Source: http://docplayer.hu/1065954-A-kurianak-a-penzugyi-intezmenyek-fogyasztoi-kolcsonszerz-odeseire-vonatkozo-jogegysegi-hatarozataval-kapcsolatos-egyes-kerdese-k-rendezeserol.html
Timestamp: 2017-11-22 16:53:06
Document Index: 12678015

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ']

а Kúriának а pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerz ődéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdése k rendezéséről - PDF
а Kúriának а pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerz ődéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdése k rendezéséről
Download "а Kúriának а pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerz ődéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdése k rendezéséről"
1 MAGYARORSZÁG KORMÁNYA Оmаgg Y ü 1és Hivгu :a 6.[" rк~e,~te 2014 JuN 27. T/.... számú törvényjavaslat а Kúriának а pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerz ődéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdése k rendezéséről Előadó : Dr. Trócsányi Lászl ó igazságügyi miniszter Budapest, június
2 2014. évi... törvény а Kúriának а pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerz ődéseire vonatkoz ó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezésér ől А Kúria 2/2014. számú PJE határozatából származó egyes követelmények érvényre juttatása, valamint а további intézkedések el őkészítése érdekében az Országgyűlés а következő törvényt alkotja : 1. Általános rendelkezések 1. (1) Е törvény hatálya az е törvény hatálybalépését megel őzően kötött fogyasztó i kölcsönszerződésre terjed ki. Е törvény alkalmazásában fogyasztói kölcsönszerz ődésnek minősül а pénzügyi intézmény és а fogyasztó között létrejött deviza alapú (devizában nyilvántartott vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett) vagy forint alapú hitel- vagy kölcsönszerződés, pénzügyi lízingszerződés, ha annak részévé а 3. (1) bekezdés vagy а 4. (1) bekezdés szerinti kikötést is tartalmazó általános szerz ődési feltétel vagy egyedileg me g nem tárgyalt szerződési feltétel vált. (2) Az е törvényben foglalt szabályokat nem kell alkalmazni azokra а szerz ődésekre, amelye k teljesítésére irányuló kötelezettség végtörlesztés következtében sz űnt meg (a hitelintézetekr ő l és а pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény 200/13. -ban foglaltak szerint). (3) Az е törvényben meghatározott kötelezettségek és jogosultságok azt а pénzügyi intézményt terhelik, illetve illetik, amelye törvény hatálybalépésének napján а fogyasztó i kölcsönszerződés jogosultja, ha а fogyasztói kölcsönszerződés korábban megsz űnt, akkor azt а pénzügyi intézményt, amely а szerződés megszűnésekor а szerződés jogosultja volt. (4) Е törvény végrehajtása érdekében а fogyasztói kölcsönszerződés jogosulti pozíciójában bekövetkezett alanyváltozásban érintett pénzügyi intézmények egymással együttműködn i kötelesek. Együttműködési kötelez ettsége alapján а korábbi jogosult pénzügyi intézmény az е törvény teljesítéséhez szükséges adatokat а (3) bekezdés szerinti pénzügyi intézmény rendelkezésére bocsátja. Е körben а pénzügyi intézmények egymás közötti viszonyában а banktitok megtartására vonatkozó külön törvényi kötelezettség nem áll fenn. 2. Értelmező rendelkezése k Е törvény alkalmazásban : fogyasztó : а hitelintézetekr ől és а pénzügyi vállalkozásokról szóló év i CCXXXVII. törvény (a továbbiakban : Hpt.) 6. (1) bekezdés 28. pontja szerinti fogyasztó, 2. pénzügyi intézmény: а Hpt. 7. (1) bekezdése szerinti pénzügyi intézmény, 3. pénzügyi lízingszerződés : а Hpt. 6. (1) bekezdés 89. pontjában foglalt feltételeknek megfelel ő szerz ődés. 1
3 3. Az árfolyamrés rendezése 3. (1) А fogyasztói kölcsönszerződésben az egyedileg megtárgyalt szerződési feltétel kivételével semmis az а kikötés, amely szerint а pénzügyi intézmény а kölcsön-, illetve а lízingtárgy megvásárlásához nyújtott finanszírozási összeg folyósítására а vételi, а tartozás törlesztésére pedig az eladási vagy egyébként а folyósításkor meghatározo tt árfolyamtól eltérő típusú árfolyam alkalmazását rendeli. (2) Az (1) bekezdés szerinti semmis kikötés helyébe а (3) bekezdésben meghatározot t kivétellel mind а folyósítás, mind pedig а törlesztés (ide értve а törlesztőrészlet és а devizában megállapított bármilyen költség, díj vagy jutalék fizetését) tekintetében а Magyar Nemzeti Bank hivatalos deviza árfolyamának alkalmazására irányuló rendelkezés lép. (3) Ha а hitelintézetekről és а pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény 200/A. -ában vagy а Hpt ában meghatározott szerz ődések esetében és rendelkezések alapján az azokban megjelölt devizaárfolyam alkalmazására vonatkozó rendelkezés а szerződé s részévé vált, vagy а törlesztés során а felek ennek megfelel ően jártak e1, а (2) bekezdé s devizaárfolyamra vonatkozó előírását е szerződések esetében és а törlesztése rendelkezése k által érintett időszakára csak а folyósítás tekintetében kell alkalmazni. (4) А pénzügyi intézménynek е törvény hatálybalépését követő kilencven napon belül úg y kell az átszámítást elvégeznie, hogy а kölcsön-, illetve а finanszírozási összeg folyósításától kezdődő időponttal а folyósítás és а törlesztés összegének kiszámítása alapjául az ezek esedékessége napján érvényes (2) bekezdés szerinti а (3) bekezdésben meghatározott esetben а (3) bekezdés szerinti devizaárfolyam szolgáljon. (5) А (4) bekezdés szerinti átszámítás alapján а pénzügyi intézménynek а fogyasztóval külö n törvényben meghatározott módon kell elszámolnia. (6) А (4) bekezdés szerinti átszámítás jogszer űségét а felügyeleti és fogyasztóvédelmi jogkörében eljáró Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban: Felügyelet) hivatalból ellenőrzi. А pénzügyi intézmény az általa alkalmazott átszámítási módszertant е törvény hatálybalépését követ ő hatvan napon belül megküldi а Felügyelet részére. 4. Az egyoldalú szerz ődésmódosítás lehetőségét tartalmazó szerződéses kikötések rendezés e 4. (1) Az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét tartalmazó fogyasztói kölcsönszerz ődés vonatkozásában vélelmezni kell, hogy tisztességtelen az annak részét képez ő egyoldalú kamatemelést, költségemelést, díjemelést lehetővé tevő szerz ődéses kikötés az egyedile g megtárgyalt feltétel kivételével, tekintettel arra, hogy az nem felel meg : a) az egyértelm ű és érthető megfogalmazás elvének : annak tartalma а fogyaszt ó számára nem világos, nem érthet ő ; 2
4 b) а tételes meghatározás elvének : az egyoldalú szerz ődésmódosítás feltételei ne m tételesen meghatározottak, vagyis az ok-lista hiányzik, vagy van ok-lista, de az csak példálóz ó jellegű felsorolást tartalmaz; c) az objektivitás elvének: az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jelleg űek, vagyis а fogyasztóval szerződő félnek módja van а feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, а módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni ; d) а ténylegesség és arányosság elvének : az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem а körülmények változásának mértékében hatnak а kamatra, költségre illetve díjra ; e) az átláthatóság elvének : а fogyasztó nem láthatta el őre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történ ő áthárítására ; fi а felmondhatóság elvének : а szerz ődésmódosítás bekövetkezése esetére ne m biztosítja а fogyasztó számára а felmondás jogát vag y g) а szimmetria elvének : kizárja, hogy а fogyasztó javára bekövetkező feltételváltozás hatása а fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön. (2) Az (1) bekezdés szerinti szerz ődéses kikötés semmis, ha а pénzügyi intézmény а 8. (1 ) bekezdés szerinti határidőben nem kezdeményezte а polgári peres eljárás lefolytatását vagy а bírósága keresetet elutasítja vagy а pert megszünteti. (3) А (2) bekezdésben foglalt esetben а pénzügyi intézménynek а fogyasztóval külön törvény szerint meghatározott módon kell elszámolnia. 5. Az általános szerződési feltételekés az egyedileg meg пет tárgyalt szerződési feltétele k vizsgálata és adatszolgáltatás e feltételekr ől 5. (1) А pénzügyi intézménynek е törvény hatálybalépését követ ő harminc napon belül meg kel l vizsgálnia а fogyasztói kölcsönszerz ődés részévé váló azon általános szerz ődési feltételeket és egyedileg meg nem tárgyalt szerz ődési feltételeket (a továbbiakban együtt : ÁSZF), melyekben szerepel az egyoldalú szerz ődésmódosítás lehetőségét tartalmazó szerződése s kikötés. (2) А pénzügyi intézménynek е törvény hatálybalépést követő harminc napon belül be kel l jelentenie а Felügyelet részére valamennyi (1) bekezdés szerinti szerz ődéses kikötést tartalmazó ÁSZF-et, és nyilatkoznia kell arról, hogy az azokban foglalt szerz ődéses kikötést tisztességesnek vagy tisztességtelennek tekinti-e. А bejelentéshez а Felügyelet részére mellékelni kell а szerződéses kikötéssel érintett szerz ődések azonosítási számát és az érintett szerződés alapján fennálló követelések összegét. б. Ha а pénzügyi intézmény а vizsgálat során azt állapítja meg, hogy az általa alkalmazot t valamely ÁSZF tartalmaz olyan szerződéses kikötést, mely esetében а 4. (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre figyelemmel vélelmezni kell а szerz ődéses kikötés tisztességtelenségét, de а pénzügyi intézmény álláspontja szerint а szerződéses kikötés tisztességes, а vélelem megdöntése iránta 6. alcímben foglalt szabályok szerint polgári peres eljárást indíthat. 3
5 6. А polgári peres eljárás 7. (1) Az ezen alcím alatt szabályozott perre а polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban : Рр.) rendelkezéseit az ezen alcímben foglalt eltérésekkel kel l alkalmazni. (2) А perben alperes а Magyar Állam. (3) А perben a jogi képviselet kötelező. (4) А perben а bíróság soron kívül jár e1. (5) А perben az idézés és а többi bírósági irat kézbesítését bírósági alkalmazott végzi. (6) А perben а bíróság nem köteles а jogvita eldöntése érdekében а bizonyításra szorul ó tényekr ő l, а bizonyítási teherrő l, illetve а bizonyítás sikertelenségének következményeir ő l а feleket el ő zetesen tájékoztatni. (7) А perben nincs helye a) beavatkozásnak, b) keresetváltoztatásnak, c) viszontkeresetnek, d) szünetelésnek, e) а Рр. 104/A. (1) bekezdés alkalmazásának, fi а Рр. 121/A. (1) (3) bekezdés alkalmazásának, g) bírósági meghagyás kibocsátásának, h) hiánypótlásnak. 8. (1) А pénzügyi intézmény 6. szerinti polgári peres eljárást megindító keresetlevelének az е törvény hatálybalépésétől számított harminc napon belül kell а bírósághoz beérkeznie, е határid ő jogvesztő. (2) Az (1) bekezdés szerinti határidő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. (3) А pénzügyi intézménynek egy keresetlevélben kell kérnie az általa alkalmazot valamennyi ÁSZF 4. (1) bekezdése szerinti szerz ődéses kikötései érvényességének megállapítását. (4) А pénzügyi intézmény а keresetében kizárólag а 11. (3) bekezdésében foglaltak megállapítását kérheti. (5) А keresetlevélhez а Рр (2) és (3) bekezdésében meghatározottak mellett csatolni kell а (3) bekezdés szerinti ÁSZF-ek egy okiratba foglalt azon kivonatát, amely kizárólag azokat а szerződéses kikötéseket tartalmazza, amelyek tekintetében а pénzügyi intézmény az érvényesség megállapítását kéri. А kivonatban az egyes szerz ődéses feltételek mellett fel kel l 4
6 tüntetni azon tényeket és bizonyítékokat, amelyek а pénzügyi intézmény szerint megalapozzák а kereseti kérelemben foglaltakat. А keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza а keresetlevélnek és mellékleteinek informatika i eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát. (6) А keresetlevélnek а Рр a alapján való elutasítása esetében а keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha а felperes az elutasító határozat joger őre emelkedésétől számított öt nap alatta keresetlevelet szabályszer űen újra benyújtja. (7) Az elsőfokú peres eljárás illetéke forint. (1) А per а Fővárosi Törvényszék kizárólagos hatáskörébe és illetékességébe tartozik. 9. (2) Ha а рег bonyolultsága indokolja, az els őfokú bírósága tárgyalás megkezdése el őtt elrendelheti, hogy а perben három hivatásos bíróból álló tanács járjon e1. Ha а bíróság а рег tanács elé utalásáról rendelkezett, utóbb а perben egyesbíró nem járhat el. (3) А bíróság а keresetet harminc napon belül bírálja el. 10. (1) А tárgyalást úgy kell kitűzni, hogy а keresetlevélnek az alperes részére való kézbesítése а tárgyalás napját legalább három nappal megel őzze. (2) А tárgyalást legkésőbb а keresetlevélnek а bírósághoz érkezésétől számíto tt nyolcadi k napra kell kitűzni. (3) Bizonyítás felvételének csak olyan bizonyítékokra vonatkozóan van helye, amelyek а tárgyaláson rendelkezésre állnak, és amelyek alkalmasak lehetnek arra, hogy а keresetlevélben előadottakat vagy az alperes védekezését igazolják. Bizonyítás felvételének helye van а felek által nyomban felajánlott bizonyítékokra is. (4) А tárgyalást egy alkalommal és csak akkor lehet elhalasztani legfeljebb hét napra, h a ez а felek által felajánlott bizonyítás lefolytatása érdekében szükséges. 11. (1) А bíróság az eljárásban kizárólag azt vizsgálja, hogy а pénzügyi intézmény álta l tisztességesnek tartott szerződéses kikötés а 4. (1) bekezdése szerint tisztességes-e. (2) Ha а bíróság azt állapítja meg, hogy а pénzügyi intézmény által tisztességesnek tartot t szerz ődéses kikötés nem felel meg а 4. (1) bekezdés szerinti bármelyik feltételnek, megállapítja, hogy а szerz ődéses kikötés tisztességtelen és ezért érvénytelen. (3) Ha а bíróság azt állapítja meg, hogy а pénzügyi intézmény által tisztességesnek tartott szerződéses kikötés megfelel а 4. (1) bekezdés szerinti valamennyi feltételnek, megállapítja, hogy а szerz ődéses kikötés tisztességes és ezért érvényes. 5
7 12. (1) Az ítélet kihirdetését -1egfeljebb tizenöt napra halaszthatja e1 а bíróság. (2) Az els őfokú határozatot kivéve, ha annak kihirdetését а bíróság elhalasztotta annak meghozatalától számított legkés őbb nyolc napon belül kell írásba foglalni, és az írásba foglalást követ ő három napon belül kézbesíteni kell. Ha az ítélet kihirdetését а bíróság elhalasztotta, а kihirdetéskor jelen lévő feleknek а bíróság az írásba foglalt ítéletet nyomba n kézbesíti, és ezt a jegyz őkönyvben is feltünteti, а meg nem jelent feleknek pedig három napo n belül kézbesíti. 13. (1) А fellebbezés határideje а határozat közlésétől számított nyolc nap. (2) Az ítélet elleni fellebbezés illetéke forint. (3) Ha а fellebbezés nem felel meg а Рр. rendelkezéseinek vagy elmulasztották az eljárás i illeték megfizetésére vonatkozó kötelezettség teljesítését, а bíróság а fellebbezést hiánypótlási felhívás kiadását mell őzve elutasítja. Ha elutasításra nincs ok és а fellebbezés i határid ő valamennyi féllel szemben lejárt, illetve ha а fellebbezést valamennyi fé l hiánytalanul benyújtotta, az els őfokú bíróság azt а per összes irataival együtt legkésőbb három napon belül felterjeszti а másodfokú bírósághoz. (4) А bíróság а fellebbezést а (3) bekezdés szerinti felterjesztést ől számított harminc napo n belül bírálja e1. (5) А tárgyalást úgy kell kitűzni, hogy а fellebbezésnek az ellenfél részére való kézbesítése а tárgyalás napját legalább három nappal megel őzze. А bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson bírálja el. (6) А bírósága tárgyalást legkés őbb az iratoknak а másodfokú bírósághoz érkezésétől számított nyolcadik napra tűzi ki. (7) А fellebbezési ellenkérelmet legkés őbb а tárgyaláson kell а másodfokú bíróságnál el őterjeszteni. А tárgyalás egy alkalommal legfeljebb hét napra halasztható e (1) А másodfokú eljárást befejező határozatot kivéve, ha annak kihirdetését а bíróság elhalasztotta annak meghozatalától számított legkés őbb nyolc napon belül kell írásba foglalni. А másodfokú eljárást befejező határozatot а másodfokú bíróság három napon belül kézbesíti а feleknek. А másodfokú bíróság akkor küldi vissza az iratokat az els őfokú bíróságnak, ha az ítélet ellen nem terjesztettek el ő felülvizsgálati kérelmet. Ha а másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, а másodfokú eljárás befejezése után az iratokat а másodfokú bíróság legkés őbb az írásba foglalást követ ő három napon belül megküldi az elsőfokú bíróságnak. (3) Ha а másodfokú bíróság az ítélet kihirdetését elhalasztotta, а már írásba foglalt ítéletét а jelenlév ő feleknek nyomban kézbesíti és ezt а jegyz őkönyvben is feltünteti. 6
8 15. (1) А felülvizsgálati kérelmet а másodfokú határozatot hozó bíróságnál а határozat közlését ől számított nyolc napon belül kell benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni kett őve l több példányban, mint ahány fél а perben érdekelve van. (2) Az ítélet elleni felülvizsgálat illetéke forint. (3) Ha а felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló határidő valamennyi féllel szembe n lejárt, illetve ha а felülvizsgálati kérelmet valamennyi fél benyújtotta, а másodfokú bíróság azt az ügy irataival együtt haladéktalanul, de legkés őbb három пароп belül felterjeszti а Kúriához. (4) А Kúria а felülvizsgálati eljárást а (3) bekezdés szerinti felterjesztéstől számított 30 пароп belül folytatja le. (5) Az eljárást befejez ő határozatot is а Kúria kézbesíti а feleknek. 7. Folyamatban lév őperek kezelése 16. А bírósága külön törvényben meghatározott intézkedésig hivatalból felfüggeszti annak а pernek kivéve а 6. alcímben szabályozott pernek а tárgyalását, amelynek а tárgya részben vagy egészben а 3. (1) vagy 4. (1) bekezdése szerinti szerz ődéses kikötés, illetve amel y pert az ilyen szerződéses kikötésen is alapuló követelés érvényesítése iránt а pénzügyi intézmény indította fogyasztóval szemben. 8. А bírósági végrehajtásról szóló évi LILI. törvény szabályainak eltérő alkalmazása 17. (1) А bírósági végrehajtásról szóló évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) rendelkezéseit az е -ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. (2) Е alkalmazásában kölcsönszerz ődés : pénzügyi intézmény és fogyasztó mint adás vagy adóstárs által kötött deviza vagy forint alapú hitel- vagy kölcsönszerződés, pénzügyi lízingszerz ődés. (3) А kölcsönszerződésen alapuló követelések behajtása iránt folyamatban lév ő (vagy zálogjogosult bekapcsolódásával indult) végrehajtási eljárásokban а (4), (7) és (8 ) bekezdésben foglalt kivétellel а külön törvényben meghatározo tt időpontig eljárási cselekmény, intézkedés nem foganatosítható, а felek és egyéb érdekeltek által tett nyilatkozatok is hatálytalanok ; eddig az id őpontig minden határid ő megszakad, azt követően а határidő újra kezd ődik. (4) Ha а kölcsönszerződésbe foglalt követelés fedezeteként meghatározo tt vagyontárgyat (a továbbiakban е -ban: fedezetként meghatározott vagyontárgy) е törvény hatályba lépését megel őzően 7
9 a) bírósági végrehajtási eljárásban árverés, а végrehajtást kérő részér ő l történ ő átvétel, illetve árverésen kívüli árverés hatályával történő eladás útján, vag y b) bírósági végrehajtáson kívü l értékesítették, az е fedezetként meghatározott vagyontárggyal kapcsolatban folyamatban lévő bírósági végrehajtási eljárásban а fedezetként meghatározott vagyontárgy értékesítésével összefüggő jogorvoslati eljárások, valamint а fedezetként meghatározott vagyontárgy kiürítésével, illetve birtokbaadásával kapcsolatos eljárási cselekmények lefolytatása, illetv e foganatosítása iránt а Vht ban foglalt rendelkezések figyelembevételével а végrehajtó intézkedik, azokat а végrehajtásban részt vev ő felek és egyéb érdekeltek i s kezdeményezhetik. (5) Ha а (3) bekezdésben meghatározott követelés behajtásán kívül más követelés behajtására is indult végrehajtás az adóssal szemben, ezekben а végrehajtási eljárásokban а fedezetként meghatározott vagyontárgy vonatkozásában а vagyontárgy lefoglalásával összefüggő, valamint а (4) bekezdésben meghatározott eljárási cselekmények kivételével а külön törvényben meghatározott időpontig intézkedések, eljárási cselekmények nem foganatosíthatóak. (6) Е rendelkezéseit kell alkalmazni azokban а végrehajtási eljárásokban is, amelyekben a) а kölcsönszerz ődésből eredő követelést biztosító zálogszerződésben vagy kezesi kötelezettségvállaló nyilatkozatban foglaltak kikényszerítése а végrehajtás tárgya, b) az eljárás végrehajtást kér ője, illetve adósa а kölcsönszerz ődésben vagy abból ered ő követelést biztosító szerződésben részes fél jogutódja. (7) А végrehajtást kérő, illetve az adós kérheti annak megállapítását, hogy а kölcsönszerződésben nem szerepel а 3. (1) bekezdés, illetve а 4. (1) bekezdés szerinti szerz ődéses kikötés. А kérelmet а végrehajtónál kell benyújtani, aki azt elbírálás végett az ügy irataival együtt beterjeszti а végrehajtást elrendelő bírósághoz (közjegyz őhöz). А kérelmet legkés őbbe törvény hatálybalépésétől számított 30 napon belül kell benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. А kérelmet а végrehajtást elrendel ő bíróság а végrehajtási kifogás elbírálásának szabályai szerint bírálja e1. (8) Ha а végrehajtást elrendelő bíróság (közjegyz ő) azt állapítja meg, hogy а kölcsönszerződésben nem szerepel а 3. (1) bekezdés, illetve а 4. (1) bekezdés szerinti szerz ődéses kikötés, akkor végzéssel határoz arról, hogy а végzés jogerőre emelkedését követ ően а (3) (6) bekezdés nem alkalmazható és az eljárási cselekmények, intézkedése k foganatosításának van helye ; а megszakadt határidők а végzés jogerőre emelkedését követően kezd ődnek újra. 9. А zálogtárgyak bírósági végrehajtáson kívüli értékesítését szabályozó kormányrendele t szabályainak eltérő alkalmazása 18. (1) А zálogtárgyak bírósági végrehajtáson kívüli értékesítésének szabályairól szóló 12/2003. (I. 30.) Кorm. rendelet és а zálogjog bírósági végrehajtáson kívüli érvényesítésének és а kielégítési jog gyakorlása felfüggesztésének és korlátozásának részletes eljárási szabályairól 8
10 szóló 66/2014. (III. 13.) Korm. rendelet szabályait az е alkalmazni. -ban foglalt eltéréssel kell (2) А külön törvényben meghatározott id őpontiga fogyasztói kölcsönszerz ődésből eredő követelést biztosító zálogjog alapján а zálogtárgy а Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény , illetve а Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvény 5 :127-5 :135. -a alkalmazásával nem értékesíthető, árverési hirdetmény csak ezen id őpontot követ ően tehető közzé az Elektronikus Árverési Felületen. 10. Záró rendelkezés 19. Ez а törvény а kihirdetését követ ő 8. napon lép hatályba. 9
11 Általános indokolá s 1. А Kúria 2/2014. PJE határozatában iránymutató döntést hozott а fogyasztói hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerz ődésekben foglalt egyes szerz ődéses rendelkezések tisztességtelenségéről. А Kúria döntése а Ptk.-ban foglalt tisztességtelenség fogalmára vonatkozó jogértelmezés, amely kizárólag а bíróságok számára kötelez ő, azonban az abban kifejtett jogelvek általános jellegük révén а jogviszonyok széles körét érintik. Annak érdekében, hogy ezek az elvek közvetlenül is érvényre jussanak, а törvényjavaslat : (a továbbiakban: Javaslat) jogszabályi szintre emeli а Kúria jogegységi határozatában rögzített elveket. А Javaslat а Kúria jogértelmezését teszi általános érvény űvé, mindenki számára kötelez ővé. А Javaslat nem mond ki új anyagi jogi szabályokat, nem állapít meg új jogelveket а fogyasztói hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerz ődésekre vonatkozóan, csupán а Kúria jogértelmezését kodifikálja. Ez lehet ővé teszi, hogy а fogyasztók széles tömegei számár a elkerülhetővé váljon аz id őigényes és költséges perindítás, ami а bírósági szervezetrendszert is túlterhelné. 2. А Javaslatnak az is célja, hogy lehet őséget biztosítson а pénzügyi intézmények számára az önkéntes jogkövetésre, és nem csökkentve а fogyasztók jogvédelmének а szintjét csak azokat az ügyeket engedje а bíróságok elé, amelyekben а felek között nem pusztán elszámolási, hanem érdemi jogvita van. А Javaslat ezzel összhangban els ődlegesen а pénzügyi intézmények feladatává teszi, hogy az általuk alkalmazo tt általános szerződési feltételekből kiiktassák а tisztességtelen kikötéseket, és csak arra az esetre tartja fenn az állami kényszer alkalmazását, amikor а pénzügyi intézmények nem tesznek eleget önként kötelezettségeiknek. А Javaslat célja egy olyan eljárási rend kiépítése, amely lehet ővé teszi az érintett adósok számára а velük kötött szerz ődésekben alkalmazott kikötések tisztességtelenségének а megállapítását, és az ezen alapuló elszámolások minél gyorsabb lebonyolítását. 3. А Javaslata következ ő kérdéseket rendezi : - а pénzügyi intézmények által fogyasztóval kötött deviza alapú hitel-, kölcsön- és pénzügy i lízingszerz ődésekben alkalmazo tt különnemű árfolyamok tisztességtelenségének а megállapítása; а különnem ű árfolyamok tisztességtelenségéhez kapcsolódó elszámolási kötelezettség rögzítése ; - а pénzügyi intézmények által а fogyasztóval kötött hitel-, kölcsön- és pénzügy i lízingszerz ődésekben alkalmazott, az egyoldalú szerz ődésmódosításra lehet őségét biztosító rendelkezések tisztességtelensége melle tt i megdönthető vélelem ; - а törvény hatálya alá tartozó szerz ődéses feltételek vizsgálatára és adatszolgáltatásra irányuló kötelezettség ; - а törvényben foglalt vélelem megdöntésére irányuló eljárás szabályai ; - а folyamatban lévő eljárásokra irányadó rendelkezések. 4. А Javaslat а Kúria 2/2014. PJE határozatából fakadó jogkövetkezmények levonás a során figyelemmel volt az európai jog el őírásaira, mindenekel őtt а fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekr ől szóló 93/13/EGK irányel v rendelkezéseire. А Javaslat figyelembe vette а 93/13/EGK irányelv értelmezésére jogosul t 10
12 Európai Bíróság gyakorlatát, mindenekelőtt а C-618/10. számú Banco Espanol-ügyben, valamint а C-26/13. számú Kásler -ügyben hozott határozatokban kifejtett elveket. А Javaslat az Európai Bíróság gyakorlata alapján arra törekszik, hogy а tisztességtelen feltételek kiküszöbölésével а megkötött szerződéseket fenntartsa. Ezt kívánja meg а polgári jog egyik általános elve, а pacta sunt servanda elve is. А Javaslata fennálló szerződések tartalmát csak annyiban módosítja, hogy az érinte tt szerződések а tisztességtelen kikötések hiányában ne váljanak teljesíthetetlenné. Ez ugyanis а teljes szerződés semmisségét eredményezné, amely az adósok érdekével is ellentétes lenne. А Javaslat ezért а részleges érvénytelenség körében határoz meg olyan kógens rendelkezéseket, amelyek а tisztességtelen szerz ődéses kikötések helyett а szerz ődések részévé válnak. 5. А Javaslat figyelembe vette az Alkotmánybíróság 8/2014. (III. 20.) АВ határozatában megfogalmazott követelményeket is. Az АВ határozat [90] pontja szerint а tartós jogviszonyok jogszabállyal történ ő alakítására а clausula rebus sic stantibus tételének alkalmazásával kerülhet sor. Eszerint а jogalkotó akárcsak а bíróság akkor jogosult а fennálló és tartós szerződési jogviszonyokat módosítani, ha а szerz ődéskötést követően beállott valamely körülmény folytán а szerződés változatlan tartalommal történ ő fenntartása valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti, а körülményváltozás nem volt ésszer űen előrelátható, továbbá, ha az túlmegy а normális változás kockázatán. А jogszabályi beavatkozásnak pedig további feltétele, hogy а lényeges körülményváltozás társadalmi méretű legyen, vagyis а szerződések nagy tömegét érintse. А deviza alapú hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerz ődések több évig fennálló, tartó s jogviszonyok. Esetükben sor kerülhetne bírósági szerz ődésmódosításra, így fennáll а lehetősége a jogszabállyal történő szerződésmódosításnak is. Ezek а szerz ődések а társadalom széles rétegeit érintik, hiszen még mindig több mint ilyen típusú szerződés létezik. Az is egyértelmű, hogy а 2008 után kibontakozó nemzetközi pénzügyi és gazdasági válság hatására ezeknél а szerződéseknél а szerződéskötéskor fennálló körülmények utób b bekövetkezett megváltozása az adósok tömegeinek lényeges jogos érdekét sértette. Ezek а körülményváltozások nem voltak ésszerűen el őreláthatóak és jelentős mértékben túlmentek а normális változások kockázatán. А beavatkozás alkotmányosságát egyértelműen alátámasztja, hogy annak tartalma megegyezik а hatályos jog Kúria általi értelmezésével. А 8/2014. (III. 20.) АВ határozat [91] pontja az alkotmányos követelményeket azzal egészíti ki, hogy а törvényi úton történő szerződésmódosításnak is, amennyire lehet, mindegyik fé l méltányos érdekeit figyelembe kell vennie, vagyis az ilyen szerz ődésmódosításnak i s érdekegyensúlyra kell törekednie а megváltozott körülmények mellett. А Javaslat ezt a z alkotmányos elvárást olyan módon kívánja kielégíteni, hogy jogorvoslati lehet őséget biztosít а pénzügyi intézmények számára az egyoldalú szerződésmódosítást lehet ővé tevő szerződése s rendelkezéseik tisztességtelenségének megállapításához kapcsolódóan. А Javaslat ezzel összefüggésben egy megdönthető vélelmet állít fel az egyoldalú szerződésmódosításo k tisztességtelensége mellett, ezzel szemben azonban lehet ővé teszi а pénzügyi intézménye k számára az ellenbizonyítást. Erre ugyanakkor összhangban а Javaslat fő célkitűzéseivel egy gyors, rövid határidőkhöz kötött eljárásban kerülhet sor. 6. А szabályozási kérdések bonyolultsága, valamint а várható gazdasági következmények pontos felmérése miatt az Országgyűlés őszi ülésszakán újabb jogalkotási lépése k szükségesek. Ekkor kerülhet sor az elszámolási szabályok végleges rögzítése mellett az egyéb anyagi jogi kérdések és jogkövetkezmények meghatározására is. А második jogalkotás i 11
13 lépésként elfogadásra kerülő törvény feladata lesz, hogy végérvényesen rendezze ezt а társadalom széles körét érintő proыémát. Részletes indokolá s Az I. Általános rendelkezések alcímhez А Javaslat meghatározza а szabályozás tárgyi hatályát és а pénzügyi intézményeket terhel ő kötelezettségek személyi hatályát. Tekintettel arra, hogy а szabályozás célja kizárólag а Kúria 2/2014. számú PJE határozatával (a továbbiakban : PJE határozat) kapcsolatos egyes kérdések jogszabályi rendezése, ezé rt а Javaslat tárgyi hatálya is kizárólag а PJE határozattal érintett szerz ődések körére terjedhet ki. А PJE határozat 1. és 3. pontja а deviza alapú fogyasztói kölcsönszerz ődésekre vonatkozik. А PJE határozat 2. pontja valamennyi fogyasztói kölcsönszerz ődésre, így а forint alapú kölcsönszerződésre is kiterjed. Az érintett szerződések köre а hitelintézetekről és а pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CCXXXVII. törvény (a továbbiakban : Hpt.) árfolyamréssel és egyoldalú szerz ődésmódosítással kapcsolatos rendelkezéseivel összhangban а fogyasztóval kötö tt pénzügyi lízingszerz ődéseket is tartalmazza. А deviza alapú szerződések meghatározását is а Hpt. rendelkezéseivel összhangban állapítja meg а Javaslat. А Javaslat negatív tárgyi hatálya rögzíti, hogy а törvény hatálya nem terjed ki а végtörlesztéssel már lezárt szerz ődésekre. А végtörlesztésekre а fogyasztók számára az akkori piaci feltételeknél, az eredeti szerződéses kötelezettségnél kedvez őbb feltételekkel pl. а tényleges piaci árfolyamoknál kedvez őbb árfolyamon került sor. А Javaslat több kötelezettséget ír el ő а pénzügyi intézményekre. А kötelezettségek megfelel ő teljesítése érdekében а Javaslat egyértelműen meghatározza azt is, hogy е kötelezettségek melyik pénzügyi intézményt terhelik abban az esetben, ha id őközben az eredeti jogosult pénzügyi intézmény személyében változás következett be vagy а szerződés már megszűnt. А Javaslat több kötelezettséget ír elő а pénzügyi intézményekre. А kötelezettségek megfelel ő teljesítése érdekében а Javaslat meghatározza azt, hogy е kötelezettségek melyik pénzügyi intézményt terhelik abban az esetben, ha időközben аz eredeti jogosult pénzügyi intézmény személyében változás következett be vagy а szerz ődés már megszűnt. А Javaslat alapján azt а pénzügyi intézményt terhelik а Javaslatból fakadó kötelezettségek, amely а Javaslat hatálybalépése időpontjában а szerz ődés jogosultja. Ugyanakkor ha nem а szerz ődéses pozíció, csupán а szerződés alapján fennálló követelések átruházására került sor, а szerz ődés eredeti jogosultját terhelik а pénzügyi intézményre vonatkozó kötelezettségek. А szerz ődésben történő alanyváltozás esetére а korábbi és а jelenlegi jogosultat együttműködési kötelezettség, így például adatátadási és szükség esetén dokumentum átadás i kötelezettség terheli. А Javaslat kimondja, hogy а pénzügyi intézmények egymás közötti adatátadásra а banktitok megtartására vonatkozó külön törvényi kötelezettség nem áll fenn. 12
14 А 2. Értelmező rendelkezések alcímhez А Javaslat tartalmazza azokat az értelmez ő rendelkezéseket, amelyek teljes mértékben а Hpt. meghatározásainak alkalmazását jelentik, jogtechnikai szempontból ugyanakkor szükséges a z utalás а Hpt. szerinti fogalmak alkalmazására. А 3. Árfolyamrés rendezése alcímhez А PJE határozat 3. pontja minden további mérlegelési lehet őség nélkül egyértelművé te tte, hogy а pénzügyi intézmények általa deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződésekben а folyósított kölcsön, а törlesztés összegének meghatározása során különnemű árfolyam (jellemz ően а vételi és eladási árfolyamok) alkalmazása tisztességtelen. APJE határozat értelemszerűen csak а folyamatban lév ő és az esetleg jövőben induló peres eljárásokban alkalmazandó. Annak érdekében, hogy а PJE határozat által megállapított tisztességtele n szerződési kikötés és annak jogkövetkezménye valamennyi érint ett szerz ődés esetében pere s eljárás igénybevétele nélkül is alkalmazható legyen, а Javaslat kimondja valamennyi érintett szerz ődés tekintetében az ezzel kapcsolatos szerz ődéses kikötés semmisségét. А PJE határozat azt is egyértelm űen meghatározta, hogy а semmis rendelkezés, azaz а különnemű árfolyamo k helyett egységesen а Magyar Nemzeti Bank hivatalos devizaárfolyama alkalmazandó. Ezt а rendelkezést tartalmazza főszabályként а Javaslat is, valamennyi érintett szerződés vonatkozásában. APJE határozat azonban kivételt is meghatározott а főszabály alól, annyiban, amennyiben а tisztességtelen szerz ődési kikötés helyébe kógens törvény i rendelkezés lépett. А PJE határozat indokolása is utal arra, hogy ilyennek tekintendő а má r nem hatályos, а hitelintézetekről és а pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény (a továbbiakban : RHpt.) november hatályban volt 200/A. -a. Ezzel lényegében azonos rendelkezéseket tartalmaz а hatályos Hpt a is. А Javaslat а PJE határozattal összhangban rögzíti, hogy ha е jogszabályhelyek а törlesztés tekintetében kógens rendelkezéssel határozták meg az alkalmazandó árfolyamot vagy а törlesztés során а felek ennek megfelel ően jártak e1, akkora főszabályt az е rendelkezések által érintett időszakban csak а folyósítás tekintetében kell alkalmazni. А Javaslata semmis rendelkezés helyett az árfolyamszámításra alkalmazandó új szabályokr a tekintettel az ezen szabályok alapján szükséges, а pénzügyi intézmények által kötelez ően elvégzend ő átszámításra 90 napos határidőt biztosít. Szükséges annak törvényi meghatározása, hogy а pénzügyi átszámítás jogszer űsége megfelelő külső ellenőrzés mellett képezheti majd а fogyasztókkal történő elszámolás alapját. Az átszámítás ellenőrzésére összhangban az Alaptörvénnyel és а Magyar Nemzeti Bank feladat- és hatáskörével а Javaslata felügyeleti jogkörében eljáró Magyar Nemzeti Banko t jelöli ki. Ezt indokolja а Magyar Nemzeti Bank pénzügyi intézmények feletti hatóság i ellenőrzési és а fogyasztóvédelmi feladatköre is. Tekintettel а szabályozás többlépcs ős jellegére, а Javaslat а fogyasztóval szüksége s elszámolás részletes szabályai tekintetében utal az ezeket а rendelkezéseket meghatározó, а kés őbbiekben megalkotandó külön törvényre. 13
15 А 4. egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét tartalmazó szerződéses kikötések rendezés e alcímhez А Javaslat megdönthető vélelmet állít fel а fogyasztói kölcsönszerz ődés részévé általáno s vagy egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételként váló egyoldalú kamat-, költség- é s díjemelést lehetővé tev ő szerz ődési kikötés tisztességtelenségére. А tisztességtelenségi vélelmet а kikötést megfogalmazó, illetve alkalmazó pénzügyi intézmény megdöntheti, h a polgári perben sikerrel bizonyítja, hogy az egyoldalú szerz ődésmódosítást lehet ővé tev ő általános vagy egyedileg meg nem tárgyalt szerz ődési feltételei maradéktalanul teljesítik а Kúria 2/2012.0^^ 10.) РК véleménye 6. pontjában foglalt együttes követelményeket (elveket). А Kúria által megfogalmazott elvek а következ ők: - egyértelmű és érthető megfogalmazás elve, - tételes meghatározás elve, - objektivitás elve, - ténylegesség és arányosság elve, - átláthatóság elve, - felmondhatóság elve, - szimmetria elve. a) Az egyértelm ű és érthető megfogalmazás elve : А kikötés tisztességtelenségét tartalmától függetlenül önmagában az is megalapozza, ha а feltétel а fogyasztó számára nem világos vagy nem érthet ő. А világos és érthető megfogalmazás körében abból indokolt kiindulni, hogy а fogyasztó az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül es ő célok érdekében eljáró természetes személy, ak i különleges szakértelemmel nem rendelkezik, ugyanakkor az ügyletkötés kockázata alapvet ően őt terheli. Önmagában is tisztességtelen а szerződési feltétel, ha az egyértelm ű, világos és érthető szerkesztés és megszövegezés hiánya miatt а fogyasztónak nem volt tényleges lehet ősége а kikötés alapos megismerésére а szerz ődés megkötése el őtt. А fogyasztót а szerződéskötés során tehát olyan helyzetbe kell hozni, hogy megfelel ően fe l tudja mérni az általa vállalt kötelezettségeket, így az ok-listában megjelölt és а szerződéskötést követ ően bekövetkez ő körülményváltozásból eredő többlet-kötelezettség e keletkezésének indokait, kötelezettségei változásának mechanizmusát és annak lehetsége s mértékét is. b) А tételes meghatározás elve : Az egyoldalú szerződésmódosítást lehet ővé tev ő általános, illetve egyedileg meg nem tárgyal t szerz ődési feltételekben szerepl ő kikötés alaki szempontból akkor nem tisztességtelen, ha а szerz ődéskötés id őpontjában előre tételesen meghatározza а módosításra okot adó körülményeket: ún. ok-listát tartalmaz. А tételes meghatározás követelményének akkor fele l meg а kikötés, ha az ok-lista teljes kör űen és nem csak példálózva jelöli meg az egyoldal ú szerz ődésmódosításra okot adó körülményeket ; azaz olyan zárt rendszert alkot, amely а figyelembe vehet ő tények és körülmények nem b ővíthető (taxatív) felsorolását tartalmazza. 14
16 c) Az objektivitás elve : Az előre, tételesen meghatároz ott kikötésnek objektívnek ke111ennie, nem jelölhet ő meg tehát szerz ődésmódosítási okként olyan, а szerz ődéskötést követően beálló körülmény, amelyre а pénzügyi intézménynek ráhatása van, tőle függ. d) А ténylegesség és arányosság elve : А ténylegesség elve azt az ok-listával kapcsolatos alapvet ő elvárást fejezi ki, miszerint az ok - listában meghatározott feltétel változásának ténylegesen hatást kell gyakorolnia а szerz ődésben meghatározott kamatra, díjra, költségre. Nem szerepeltethető ugyani s jogszerűen olyan tényez ő az ok-listában, amely szakmailag indokolatlan, mert а kamatra, díjra, költségre hatással nincs, tehát azok mértékével semmilyen okszerű kapcsolatban nem áll. Az arányosság elvének teljesülése szempontjából az а kiindulópont, hogy а fogyasztóval szerz ődő pénzügyi intézmény el őre kalkulálja а kölcsönnyújtás kockázatait, és azokat а Hpt. szerint kezelni is köteles. Az egyoldalú szerz ődésmódosítás jogát nem lehet egyoldalú haszonszerzésre fordítani. Az emelés mértéke nem lehet magasabb, minta körülményváltozásnak а kamatra, díjra, költségre gyakorolt hatása, másrészt pedig а fogyasztó számár a kedvező változást is érvényesíteni kell а kamat, а díj és а költség mértékében. e) Az átláthatóság elve : Az átláthatóság követelménye azt jelenti, hogy az egyoldalú szerz ődésmódosítást lehetővé tev ő szerződéses rendelkezések jogszerű alkalmazását а fogyasztó ellenőrizni tudja és fel tudjon lépni а pénzügyi intézménnyel szemben, ha meglátása szerint а rá nézve hátrányo s szerz ődésmódosításra а ténylegesség, az arányosság, а szimmetria elvének be nem tartásáva l került sor. f) А felmondhatóság elve : Tekintettel arra, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás а fogyasztó jogaira és kötelezettségeire is kihat, egyoldalú szerz ődésmódosítás esetén biztosítani kell számára а szerz ődés felmondásának а jogát. Ezt jogszabály is előírhatja, jogszabályi el őírás hiányában azonban а felmondási jogot az általános szerz ődési feltételek körében szükséges rendezni. Az általános szerződési feltételnek а felmondási jogról akként kell rendelkeznie, hogy а fogyasztó számára egyértelmű és transzparens legyen, hogy а pénzügyi intézménynek hogyan kell а szerződésmódosítást а fogyasztó tudomására hoznia, és az is kiderüljön, hogy mennyi idő álla fogyasztó rendelkezésére ahhoz, hogy felmondási jogával éljen. g) А szimmetria elve : А szimmetria elve а szerz ődéskötéskor kialkudott értékegyensúly fenntartásának záloga. Az egyoldalú szerz ődésmódosítás lehetősége ugyanis csak akkor tekinthető tisztességesnek, ha nem csak а fogyasztó hátrányára történ ő körülményváltozás hatásának értékelését fogyasztóra való áthárítását teszi lehet ővé, hanem egyidejűleg biztosítja а fogyasztó javára történő körülmények megváltozása esetén, annak а fogyasztó javára történ ő érvényesítését is, az arányosság elvének érvényre juttatása mellett. 15
17 Ha tehát az egyoldalú kamat-, költség- és díjemelést lehetővé tev ő szerződési kikötés ezen elvek bármelyikének nem felel meg, а kikötés tisztességtelen, és tisztességtelensége folytán semmis. А semmis kikötés pedig nem váltja ki az eredetileg célzott joghatást, azaz az ilye n kikötés értelmében végbement szerződésmódosítás nem köti а fogyasztót, vele а pénzügyi intézménynek а külön törvényben meghatározott módon e1 kell számolnia. 5. Az Általános szerződésifeltételekés az egyedileg meg mm tárgyalt szerz ődésifeltételek vizsgálata és adatszolgáltatás e feltételekről alcímhez А Javaslat megfelelő határidőt biztosít а pénzügyi intézmények számára ahhoz, hogy megvizsgálják а Javaslat hatálya alá tartozó fogyasztói kölcsönszerződések körében alkalmazott általános szerz ődési és egyedileg meg nem tárgyalt feltételeket abból а szempontból, hogy azok tartalmaznak-e az egyoldalú szerz ődésmódosítás lehet őségét biztosító és а szerz ődések részévé váló vagy egyedileg meg nem tárgyalt szerz ődési kikötést. Е szerz ődési kikötéseket tartalmazó általános szerz ődési feltételeket, illetve egyedileg meg nem tárgyalt feltételeket 30 napos határid őn belül be kell jelenteniük а felügyeletet ellátó Magyar Nemzeti Banknak azzal а nyilatkozattal ellátva, hogy az ado tt szerz ődési kikötéseke t tisztességesnek vagy tisztességtelennek tekintik-e. А bejelentést az indokolja, hogy egyfel ől а felügyelet értesüljön а pénzügyi intézmények álláspontjáról, másfelől pedig teljes körűen а rendelkezésére álljanak az ezzel kapcsolatos adatok és információk. Ennek érdekében а Javaslat elrendeli а szóban forgó kikötésekkel érintett egyes szerz ődésekre és az azok alapján fennálló követelés összegére vonatkozó adatszolgáltatást. А pénzügyi intézményeknek az 5. szerinti vizsgálat során а Javaslat 4. (1) bekezdésében foglalt követelményeket kell szem el őtt tartaniuk. Ha maguk is arra а következtetésre jutnak, hogy az alkalmazo tt szerződéses kikötés а 4. (1) bekezdésben foglalt feltételek bármelyikének nem felel meg, és ebb ől következően annak tisztességtelenségére irányul ó vélelem nem dönthet ő meg, а pénzügyi intézményt csupán а 4. (3) bekezdése szerinti elszámolási kötelezettség terheli. Ha azonban а pénzügyi intézmény úgy ítéli meg, hogy а 4. (1) bekezdésben foglalt összes feltételnek eleget tett а kikötés alkalmazása során, ezért а kikötés tisztességességéhez kétség sem férhet, úgy ezt az álláspontját а tisztességtelenség vélelmének megdöntése érdekében indított peres eljárásban érvényesítheti, ellenkez ő esetben а 4. (2) bekezdése szerint а kikötés semmis, és а (3) bekezdés szerinti külön törvén y szabályainak megfelelően e1 kell számolnia а fogyasztóval. А 6. А polgári peres eljárás alcímhez А Javaslat megdönthet ő vélelmet állít fel а fogyasztói kölcsönszerződés részévé általáno s vagy egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételként váló egyoldalú kamat-, költség- é s díjemelést lehetővé tev ő szerz ődési kikötés tisztességtelenségére. А Javaslat е vélelem megdöntését polgári peres eljárásban biztosítja, а peres eljárás lefolytatására speciális szabályokat ad. А еél egy hatékony, gyors eljárás lefolytatása, amelyben kizárólag а szerz ődéses kikötése k érvényességének kérdéskörében kell vizsgálódnia а bíróságnak. А perben а polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (а továbbiakban : Рр.) szabályait kell alkalmazni, ha а Javaslat eltérően nem rendelkezik. Az eltérő rendelkezése k biztosítják, hogy е perek gyorsan lezáruljanak. 16
18 А Javaslatban el őírt szoros határidőkre tekintettel а Javaslat akként rendelkezik, hogy а bírósági iratok kézbesítésére bírósági alkalmazott útján kerüljön sor. Ezzel biztosítható, hogy а peres felek igazolható módon vehessék át а részükre küldött iratokat, s az is, hogy а bíróság kell ő időben meggyőződhessen arról, hogy az iratok kézbesítése szabályszer ű volt-e. А szoros határidők betarthatósága érdekében és abból а célból, hogy а per tárgya valóban csak а szerz ődéses kikötések tisztességességének а vizsgálata legyen а Javaslat rögzíti, hogy egyebek mellett nincs helye beavatkozásnak, viszontkeresetnek, s annak sem, hogy а törvénykezési szünet szabályai alkalmazásra kerüljenek. Lényeges szabály, hogy а pénzügyi intézménynek а peres eljárást а Javaslat hatálybalépésétől számított 30 napos jogvesztő határid őn belül kell kezdeményeznie. Eddig а határidőig а keresetleveleknek be kell érkezniük а Fővárosi Törvényszékre, melynek kizárólago s hatáskörét és illetékességét is megállapítja а Javaslat. А perek hatékony elbírálásának érdekében mintegy perel őkészítő cselekményként а keresetlevélhez speciális mellékletek csatolását írja el ő а Javaslat. А Javaslata felpere s kötelezettségévé teszi, hogy а keresetlevélnek а Pp.-ben el őírt mellékletei melle tt csatolja az ÁSZF-ek egy okiratba foglalt azon kivonatát, amely kizárólag azokat а szerződéses kikötéseket tartalmazza, amelyek tekintetében а pénzügyi intézmény az érvényesség megállapítását kéri. А keresetlevélhez továbbá csatolni kell egy elektronikus adathordozót, mely tartalmazza а keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát. Amennyiben а bíróság а perben azt állapítja meg, hogy а pénzügyi intézmény álta l tisztességesnek tartott szerződéses kikötés nem felel meg а Javaslatban meghatározott feltételnek, megállapítja, hogy а szerz ődéses kikötés tisztességtelen és ezért érvénytelen, amennyiben pedig а bíróság azt állapítja meg, hogy а szerződéses kikötés megfelel а Javaslatban meghatározott feltételnek, úgy ítéletében megállapítja, hogy а vizsgált szerződéses kikötés tisztességes és ezért érvényes. А fellebbezési szakban hasonlóan az els őfokú eljárás szabályaihoz а Javaslat mind а bíróságnak, mind а feleknek szoros határidőket ad. Ezzel összefüggésben került előírásra az, hogy а bíróság tárgyalást tart, biztosítva azt, hogy а felek а tárgyaláson részt vehessenek, s ot t közvetlenül is el őadhassák jogi álláspontjukat. Ebből az okból került rögzítésre az is, hogy а másodfokú bíróság az eljárást befejez ő határozatát а Рр. általános szabályaitól eltérően maga kézbesíti а feleknek, illetve а felülvizsgálati kérelmet is а másodfokú bírósághoz kel l el őterjeszteni, sazt е bíróság terjeszti fel а Kúriához. А kézbesítéssel kapcsolatosan ezze l egyező szabályokat ír el ő а Javaslat а Kúria számára is. А 7. Folyamatban lévőperek kezelése alcímhez А Javaslat rendelkezik azon perek kötelez ő felfüggesztéséről, amelyeknek а tárgya részben vagy egészben а 3. (1) vagy 4. (1) bekezdése szerinti szerződéses kikötés, illetve amel y pereket az ilyen szerződéses kikötésen is alapuló követelés érvényesítése iránt а pénzügyi intézmény indított а fogyasztóval szemben. Е szabály alapján fel kell függeszteni а végrehajtás megszüntetési és korlátozási azon pereket is, melyekben а fogyasztó а szerződéses kikötések érvénytelenségét állítja. А Javaslatban foglalt felfüggesztés i kötelezettség értelemszer űen nem terjed ki а Javaslat 6. alcíme szerinti perre. 17
19 А 8. А bírósági végrehajtásról szóló évi LILI. törvény szabályainak eltérő alkalmazása alcímhez А Kúria 2/2014. számú polgári jogegységi határozatának megállapításai, valamint е Javaslat és további megalkotásra váró jogszabályok rendelkezései alapján а pénzügyi intézmények és а fogyasztók által megkötött egyes kölcsönszerz ődések elszámolási rendje módosul. Ezek deviza alapú, illetve egyoldalú szerz ődésmódosítást lehetővé tevő, tisztességtelen szerz ődés i feltételt tartalmazó deviza vagy forint alapú fogyasztói kölcsön-, hitel-, valamint pénzügyi lízing szerződések. Biztosítani kell ugyanakkor, hogy а helytelenül kiszámított követeléseke n alapuló, folyamatban lévő végrehajtási eljárások megszakadjanak mindaddig, amíg а törvényes elszámolást lehetővé tevő jogszabályok alapján а jogviszonyok megfelel ő rendezése, а követelések tényleges összegének megállapításával megvalósul. Így akadályozható meg, hogy ne alakuljanak ki olyan méltánytalan, vagy visszafordíthatatlan élethelyzetek, amelyek bekövetkezése esetén az eredeti állapot helyreállítása már ne m lehetséges, vagy számottevő, indokolatlan nehézséggel járna. Mindezekre tekintettel olyan а bírósági végrehajtásról szóló évi LIII. törvény (a továbbiakban : Vht.) szabályaitól eltérő speciális szabályozás megalkotására van szükség az érintett végrehajtási eljárásokka l összefüggésben, amely biztosítja а jelenlegi állapotok fenntartását, az elszámolások megváltozott feltételeket figyelembe vev ő végleges lezárásáig [(1) bekezdés]. А Vht.-val kapcsolatos szabályozás tárgyi hatálya kiterjed valamennyi olyan végrehajtás i eljárásra, amelyben а végrehajtandó követelés а pénzügyi intézmény és а természetes személ y fogyasztó, mint adós vagy adóstárs által megkötött deviza vagy forint alapú hitel- vagy kölcsönszerződésen, pénzügyi lízingszerződésen (a továbbiakban : kölcsönszerz ődés) alapul [(2) bekezdés]. А szabályozás kiterjed továbbá azokra а végrehajtási eljárásokra is, amelyekben а kölcsönszerz ődésből eredő követelést biztosító zálogszerz ődésben vagy kezes i kötelezettségvállaló nyilatkozatban foglaltak kikényszerítése а végrehajtás tárgya, illetv e amelyekben а végrehajtást kér ő vagy az adósa végrehajtás alapjául szolgáló szerz ődésben részes fél jogutódja [(б) bekezdés]. А (3) bekezdésbe foglalt főszabály szerint а szabályozás tárgyát képező végrehajtás i eljárásokban е törvény hatályba lépésétől kezd ődően а külön törvényben kés őbb meghatározott id őpontig eljárási cselekmény, intézkedés nem foganatosítható, afelek é s érdekeltek nyilatkozatai is hatálytalanok. Mindez azt jelenti, hogy az adott végrehajtási eljárás folyamata а Javaslat hatálybalépésének időpontjában az eljárási cselekmények túlnyom ó többségének vonatkozásában megszakad, függetlenül attól, hogy az eljárás mely létszakaszában tart. А felek és érdekeltek által tett nyilatkozatokat ebben az id őszakban а végrehajtó nem veheti figyelembe, ugyanakkora Javaslat hatályba lépésének id őpontjában le nem telt határidők az eljárási cselekmények foganatosítását újból megengedő, külön törvényben meghatározott id őpont elteltét követően újrakezd ődnek. Е törvény hatálybalépését követ ően nincs akadálya annak, hogy végrehajtási kérelem benyújtásra kerüljön, aza z végrehajtási eljárás meginduljon, azonban az eljárás megindítását követ ően eljárási cselekmény, intézkedés а már folyamatban lévő eljárásban nem foganatosítható, nyilatkozatok nem tehetőek. А (4) bekezdés а (3) bekezdésbe foglalt főszabály alóli kivételt fogalmaz meg. Ha а végrehajtási eljárásban, а Javaslat hatályba lépése el őtt, а kölcsönszerződésen alapul ó követelés fedezetéül szolgáló vagyontárgyat árverés útján már értékesítették, úgy a z árveréssel összefüggő jogorvoslati, valamint az ingatlan kiürítésével, illetve а vagyontárgy 1 8
20 birtokbaadásával kapcsolatos eljárási cselekményeket foganatosítani kell, függetlenül attól, hogy а végrehajtási eljárás egyéb cselekményeinek foganatosítását а Javaslat kizárja. Ennek indoka az, hogy а tulajdonjogot szerző árverési vevő ne kerüljön abba а méltánytalan helyzetbe, hogy az őt megillető vagyontárgy vonatkozásában nem tud birtokba kerülni. Ugyanez vonatkozik а végrehajtást kérő részér ől történő átvétel, az árverésen kívüli árveré s hatályával történő eladás, valamint а bírósági végrehajtáson kívüli értékesítés eseteire is. Е szabály ugyanakkor csak azzal а megszorítással érvényesülhet, ha а Vht ába foglalt, kilakoltatási moratóriummal kapcsolatos szabályokkal nem áll ellentétben. А Vht. hivatkozott -a ugyanis а devizakölcsön szerz ődésekkel összefügg ő végrehajtási eljárásokban а lakóingatlanok kiürítését megakadályozó rendelkezést tartalmaz, így е vagyontárgyak vonatkozásában а kiürítéssel kapcsolatos eljárási cselekmények nem foganatosíthatóak. Ha nem csak а kölcsönszerződésen alapuló követelés behajtásával kapcsolatban indu l végrehajtási eljárás az adóssal szemben, úgy е más követelés behajtására indult végrehajtás i eljárásban sem foganatosíthatók eljárási cselekmények а kölcsönszerződésen alapuló követelés fedezetéül szolgáló vagyontárgy vonatkozásában [(5) bekezdés]. Е szabály alól két kivételt enged а jogszabályi rendelkezés. Egyrészt а (4) bekezdésben meghatározott eljárási cselekmények а korábban már kifejtett indokok alapján foganatosítandók, másrészt helye van а fedezetként meghatározott vagyontárgyak lefoglalásával kapcsolatos eljárás i cselekmények foganatosításának is. El őfordulhat ugyanis, hogy а végrehajtást kérő követelése (pl. jelentős közüzemi tartozás) nincs zálogjoggal biztosítva. Ilyen esetben, ha az ingatlan lefoglalására az eljárási cselekmények megakadásának időpontjában még nem került sor, а foglalás hiányában nincs annak akadálya, hogy а tulajdonos а vagyontárgyat értékesítse. А zálogjog jogosultja követelését az új tulajdonossal szemben is érvényesítheti, azonban а zálogjoggal nem rendelkező végrehajtást kérő kielégítési alapja elvonásra kerülhet és előfordulhat, hogy а fennmaradó vagyon nem nyújt kell ő fedezetet а követelé s megtérüléséhez. Ennek kizárását szolgálja а szabály. А (7) és (8) bekezdésbe foglalt eljárási szabályok azt а célt szolgálják, hogy mindazokban а végrehajtási eljárásokban, amelyekben а végrehajtási eljárás alapjául szolgáló kölcsönszerződés nem tartalmaz а Javaslat szerint semmis vagy vélelmezetten tisztességtele n szerz ődéses kikötést, аz eljárási cselekmények foganatosíthatóak legyenek. Ennek vizsgálatát а felek kezdeményezhetik. А bejelentést а végrehajtóhoz kell benyújtania Javaslat hatályb a lépésétől számított 30 napon belül, а bejelentés azonban akkor is határid őben benyújtottnak min ősül, ha а végrehajtóhoz az а határid ő elteltét követ ően érkezik meg, de azt а felek bármelyike а határidő utolsó napján ajánlott küldeményként postára adta. А bejelenté s tárgyában а végrehajtást elrendel ő bíróság (közjegyz ő) határoz. А bejelentés elbírálásáig а Javaslatban meghatározott eljárási cselekmények nem foganatosíthatóak, ha azonban а bíróság (közjegyz ő) megállapítja, hogy а kölcsönszerződés nem tartalmaz az а Javaslat hatálya alá tartozó semmis vagy vélelmeze tten tisztességtelen szerz ődéses kikötést úgy а határozat jogerőre emelkedését követően az eljárási cselekmények foganatosíthatóak а végrehajtási eljárásban. А 9. А zálogtárgyak bírósági végrehajtáson kívüli értékesítését szabályozó kormányrendele t szabályainak eltérő alkalmazása alcímhez А zálogtárgyak bírósági végrehajtáson kívüli értékesítésének leállítása is indokolt mindaddig, amíg а törvényes elszámolást lehetővé tevő jogszabályok alapján а szabályozással érintett jogviszonyok megfelel ő rendezése, а követelések tényleges összegének megállapításával me g nem valósul. 19
Országgles Hivatal a. Ir-ománysz :r. ijiig57((( Érkezett : M évi... törvény
Ir-ománysz :r. Országgles Hivatal a ijiig57((( Érkezett : 2014.1M 0.9. 2014. évi... törvény a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerz ődéseire von a jogegységi határozatával kapcsolatos
TI L S13. É.,,wc l : :314 `L',!_ 0. Az Országgyűlés Törvényalkotási bizottsága. Összegző módosító iavaslat
Az Országgyűlés Törvényalkotási bizottsága TI L S13 É.,,wc l : :314 `L',!_ 0 Összegző módosító iavaslat Kövér László úr, az Országgy űlés elnöke részére Tisztelt Elnök Úr! A Törvényalkotási bizottság az