Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1378/2013
Timestamp: 2018-08-20 20:41:19+00:00
Document Index: 20256914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 279', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 418', 'Soud ', 'soud ']

2 VSPH 1378/2013-A-10
KSLB 76 INS 20627/2013 2 VSPH 1378/2013-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Mileny Cejnarové, bytem Aloisina výšina 634/112, Liberec, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 20627/2013-A-5 ze dne 29. července 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 20627/2013-A-5 ze dne 29. července 2013 se m ě n í tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením uložil Mileně Cejnarové (dále jen dlužnice), aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 24.7.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž se dlužnice domáhala vydání usnesení o povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z insolvenčního návrhu a k němu připojených příloh podle soudu vyplývá, že dlužnice nemá žádný hodnotnější majetek, avšak její příjmy jsou dostatečné k tomu, aby byla splněna podmínka přípustnosti oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ) spočívající v minimálně 30% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů.
Poukazuje na ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ soud zdůraznil, že povinnost zaplatit zálohu je navrhovateli ukládána ve fázi řízení, kdy je nejisté, zda oddlužení bude povoleno a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu, nebo zda nedojde k tomu, že soud povolené oddlužení neschválí a rozhodne o prohlášení konkursu, anebo zda po schváleném oddlužení nedojde k přeměně oddlužení v konkurs. Rozvedl, že účelem institutu zálohy je především poskytnout záruku úhrady nákladů insolvenčního řízení včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
V poměrech projednávané věci vyšel soud z toho, že předpokládaným způsobem řešení úpadku bude oddlužení formou splátkového kalendáře, v němž jsou odměna a hotové výdaje správce stanoveny paušálně (celkovou) částkou 900,-Kč (resp. částkou 1.080,-Kč, je-li správce plátcem DPH) za každý započatý měsíc trvání účinků schváleného splátkového kalendáře, a že dle ustálené judikatury přísluší správci odměna a hotové výdaje rovněž za období od rozhodnutí o úpadku do okamžiku, kdy nastanou účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci podala dlužnice včasné odvolání, v němž požádala o to, aby bylo přihlédnuto k tomu, že je plně invalidní (pobírá invalidní důchod třetího stupně), nemůže si přivydělávat a nemalé finanční prostředky vynakládá na léky. Proto navrhla, aby jí byla výše zálohy snížena.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. Soudu prvního stupně je třeba vytknout, že se v odůvodnění napadeného usnesení spokojil s obecným konstatováním, že příjmy dlužnice jsou dostatečné k tomu, aby po dobu trvání oddlužení formou splátkového kalendáře uspokojila pohledávky nezajištěných věřitelů v minimálně 30% rozsahu, aniž by uvedl konkrétní skutková zjištění, na jejichž základě by bylo možno dovodit, že dlužnice vskutku splňuje podmínku ekonomické dosažitelnosti oddlužení.
V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužnice nemá žádný majetek. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu a jeho příloh vyplývá, že dlužnice pobírá invalidní důchod ve výši 8.888,-Kč měsíčně, že se Miroslav Vlasák v darovací smlouvě ze dne 10.7.2013, jež byla opatřena
úředními podpisy smluvních stran, zavázal, že bude dlužnici poskytovat pravidelné měsíční plnění ve výši 1.500,-Kč, a že její závazky vůči 9 nezajištěným věřitelům činí celkem 441.182,-Kč. Měsíční splátka z invalidního důchodu za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) činí 1.882,-Kč, s připočtením 1.500,-Kč z darovací smlouvy by tak dlužnice za 5 let měla být schopna splatit částku 202.920,-Kč (3.382 X 60), zatímco 30 % jejich závazků činí 132.355,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 132.355,-Kč, tj. 70.565,-Kč, je současně i zdroj pro odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, jež v případě, že bude plátcem DPH, činí měsíčně 1089,-Kč, tj. celkem 65.340,-Kč. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužnice bude schopna uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů v minimálně 30% rozsahu.
Důvod pro uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu je přesto dán. V první řadě proto, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Dalším důvodem pro složení zálohy je, jak správně vystihl insolvenční soud, okolnost, že v této fázi insolvenčního řízení není zcela jisté, zda oddlužení bude povoleno (srov. ust. § 397 odst. 1 IZ) a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu (srov. ust. § 396 odst. 1 IZ), nebo zda již povolené oddlužení insolvenční soud schválí a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 405 IZ) anebo zda již schválené oddlužení insolvenční soud zruší a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 418 odst. 1 IZ).
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k tomu, že je dlužnice plně invalidní a její schopnost (možnost) opatřit si finanční prostředky na úhradu zálohy je podstatně omezena, je však odvolací soud přesvědčen o tom, že v daném případě bude postačovat složení zálohy ve výši 2.000,-Kč.