Source: http://kraken.slv.cz/9As152/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:22:39+00:00
Document Index: 42271260

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'in fine', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As152/2012
9 As 152/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Canaletto s.r.o., se sídlem Vojtì¹ská 6/211, Praha 1, zast. JUDr. Miroslavem Èerným, Ph.D., advokátem se sídlem U Teplárny 1212/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2009, è. j. S-MHMP 364293/2009/OST/Vr/Lo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 277/2009-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 277/2009-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2001, è. j. 3331/01/Cv, povolil Úøad mìstské èásti Praha 2, odbor výstavby ( stavební úøad ), ¾alobkyni zmìnu stavby pøed jejím dokonèením v domì èp. 439, Máchova 27, Praha 2-Vinohrady, na pozemku parc. è. 1539 v k. ú. Vinohrady.
Rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením napadli man¾elé V., vlastníci sousední nemovitosti, svým odvoláním ze dne 12. 6. 2008. Podle svého tvrzení byli úèastníky stavebního øízení, av¹ak stavební úøad s nimi nejednal, neinformoval je o prùbìhu øízení a ani jim nedoruèil následné rozhodnutí. Rozhodnutí bylo doruèeno a¾ dne 29. 5. 2008, kdy paní V. nahlí¾ela do správního spisu.
®alovaný Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavební, dospìl po posouzení odvolání k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení zmìny stavby nebylo man¾elùm V. doruèeno, aè byli úèastníky øízení. Rozhodnutí tedy nemohlo nabýt právní moci. Z toho dùvodu ¾alovaný svým pøípisem ze dne 9. 10.
2008, sp. zn. S-MHMP 437193/2008/OST, vrátil stavebnímu úøadu spisový materiál, aby rozhodnutí o povolení zmìny stavby doruèil úèastníkùm a seznámil je s obsahem odvolání.
®alovaný následnì svým rozhodnutím ze dne 29. 7. 2009, è. j. S-MHMP 364293/2009/OST/Vr/Lo, rozhodl tak, ¾e rozhodnutí o povolení zmìny stavby ze dne 11. 10. 2001 zru¹il a øízení zastavil z dùvodu zahájení øízení o odstranìní stavby, nebo» v tomto øízení stavební úøad posoudí odvolací námitky a bude se také zabývat po¾adavky obecnì závazných pøedpisù na výstavbu. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì napadla ¾alobou, nebo» nesouhlasila s tím, ¾e by odvolání man¾elù V. bylo vèasné. Podle jejího mínìní nabylo rozhodnutí o povolení zmìny stavby právní moci, odvolání není pøípustné a také uplynuly lhùty pro obnovu øízení. ®alovaný ve svém rozhodnutí otázku vèasnosti odvolání vùbec neøe¹il, by» ji ¾alobkynì ve svém vyjádøení namítala.
Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 277/2009-60, ¾alobu zamítl. Ve svých úvahách vy¹el z rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru výstavby, ze dne 28. 3. 2011, è. j. OV/09/008627/Ing.Cad, podle nìho¾ rozhodnutí o povolení zmìny stavby ze dne 11. 10. 2001 bylo opomenutým úèastníkùm man¾elùm V. doruèeno a¾ 9. 2. 2009, resp. 16. 2. 2009. Uvedl, ¾e stavební øízení znovu otevøel vlastnì sám ¾alobce, kdy¾ se domáhal II. zmìny stavby pøed dokonèením. Správným postupem by byla obnova øízení, pochybení stavebního úøadu ve vztahu k odvolatelùm man¾elùm V. je nesporné.
Soud také dovodil, ¾e správní orgán mohl rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit, jestli¾e zjistil, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení. Proto¾e shledal ¾alobní námitky dùvodnými, zabýval se dále také tím, zda vady v øízení mìly za následek poru¹ení práv ¾alobkynì, toto poru¹ení v¹ak neshledal, proto¾e ¾alobkynì poru¹ení svých skuteèných procesních èi hmotných práv nenamítala.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítla tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu a také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za vnitønì rozporný, zmateèný a nesrozumitelný. Mìstský soud dospìl k závìru o dùvodnosti ¾alobních námitek, pøesto ¾alobu zamítl, proto¾e stì¾ovatelka nenamítala zásah do svých práv. Tento postup není správný, stì¾ovatelka poru¹ení svých práv namítala ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem, poté i pøed ¾alovaným a mìstským soudem. Postup stì¾ovatelky, která v prùbìhu øízení pøed správními orgány po¾ádala o dodateèné povolení stavby, nemìní nic na skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné. Jednáním ¾alovaného vznikly stì¾ovatelce velké náklady, proto¾e umo¾nil uplatnìní úèelových námitek, èím¾ do¹lo ke zpo¾dìní stavby. Mìstský soud mìl ¾alobì vyhovìt, pokud za popsané situace dospìl k závìru o dùvodnosti ¾alobních námitek. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e odùvodnìní rozsudku je nesrozumitelné, popis skutkového dìje není logický. Mìstský soud se také nezabýval tím, ¾e podané odvolání bylo opo¾dìné, nebo» odvolatelé se o vydaném rozhodnutí dozvìdìli ji¾ v roce 2004.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
Námitkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Napadený rozsudek je dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný, proto¾e je vnitønì rozporný, nesrozumitelný a soud se v nìm nevypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e argumentace v napadeném rozsudku je nesrozumitelná. Mìstský soud zèásti opsal odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby ze dne 28. 3. 2011, è. j. OV/09/008627/Ing.Cad (k významu tohoto rozhodnutí pro ¾alobní øízení viz ní¾e), ani¾ by hodnotil rozhodnutí, které bylo skuteènì napadeno. V rozsudku také opakovanì zmiòuje II. zmìnu stavby , ani¾ by vysvìtlil, které rozhodnutí èi øízení se zabývalo I. zmìnou (podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu to mù¾e být zpùsobeno tím, ¾e tento výraz mìstský soud pøevzal z rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 3. 2011). Podle mìstského soudu bylo øízení o II. zmìnì stavby zastaveno rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 29. 1. 2009, è. j. OV/07/010735/Ing.Cad, ¾alobou v¹ak bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2009, è. j. S-MHMP 364293/2009/OST/Vr/Lo.
Z rozhodnutí zalo¾ených ve správním spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu stavby po¾ádala o zmìnu stavby pøed dokonèením dvakrát (¾ádosti ve spisech chybí), mìstský soud v¹ak nevysvìtlil, jaký je vzájemný vztah mezi øízením o zmìnì stavby pøed dokonèením z roku 2001 a z roku 2009. ®e mìstský soud z tohoto vztahu vychází, je patrné i z toho, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatelka øízení znovu otevøela, kdy¾ se domáhala II. zmìny stavby pøed dokonèením . Není také zøejmé, na základì jaké úvahy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pozdìj¹í zahájení øízení o zmìnì stavby otevírá ukonèené øízení pøedchozí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je vnitønì rozporné v tìch èástech, které nejsou nesrozumitelné èi netrpí jinou vadou (viz ní¾e).
Mìstský soud toti¾ pøisvìdèil ¾alobním námitkám, av¹ak ¾alobu zamítl. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení, je-li ¾aloba dùvodná. Pokud mìstský soud pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Podle mìstského soudu byla dùvodem pro zamítnutí ¾aloby ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nenamítala poru¹ení svých skuteèných procesních práv èi práv hmotných. Ze ¾aloby je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatelka poru¹ení svých práv namítala: údajnì nezákonné zru¹ení stavebního povolení, ze kterého roky vycházela, vedlo k zahájení øízení o odstranìní stavby, èím¾ byla pøinejmen¹ím poru¹ena právní jistota stì¾ovatelky a mohlo dojít ke zmaøení její investice.
Dal¹í z námitek stì¾ovatelky smìøuje proti absenci hodnocení vèasnosti podaného odvolání man¾elù V. ze strany mìstského soudu. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný mìl odvolání zamítnout pro opo¾dìnost, proto¾e rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením ji¾ nabylo právní moci.
Mìstský soud v napadeném rozsudku vèasnost odvolání konstatoval tím, ¾e odkázal na rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby ze dne 28. 3. 2011, ve kterém stavební úøad dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo vèasné. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud si tak nemohl udìlat úsudek o právní moci rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením z rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno více ne¾ rok po pøezkoumávaném rozhodnutí ¾alovaného. Navíc platí, ¾e úkolem soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je hodnocení zákonnosti postupu a závìrù ¾alovaného. Mìstský soud toto hodnocení musí provést sám, nemù¾e se spolehnout na to, ¾e ¾alobní námitky vlastnì hodnotil a zodpovìdìl stavební úøad, který v projednávané vìci navíc vy¹el z názoru ¾alovaného jako svého nadøízeného správního orgánu. Opaèný závìr by vedl k absurdnímu dùsledku, kdy správnost právního názoru nadøízeného orgánu je potvrzena pozdìj¹ím rozhodnutím podøízeného orgánu, který vy¹el právì z názoru orgánu nadøízeného.
Pochybení mìstského soudu je o to výraznìj¹í, ¾e jej stì¾ovatelka rozsáhle odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se otázkou právní moci rozhodnutí vydaných v øízení s opomenutými úèastníky zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikovaném pod è. 1838/2009 Sb. NSS. V nìm Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, má opomenutí nìkterého z úèastníkù za následek, ¾e rozhodnutí zásadnì nenabylo právní moci. Proto¾e v¹ak není mo¾né pøedvídat v¹echny varianty skutkových pøíbìhù, Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí vytyèil obecný náhled na právní moc rozhodnutí v øízení s opomenutými úèastníky, který soudy musí u¾ít v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech rozhodovaného pøípadu.
Své závìry Nejvy¹¹í správní soud shrnul takto: Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi rozhodnutí nebylo oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. A naopak: nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky (napø. po¹ta vydala zásilku s rozhodnutím nesprávnì sousedovi, rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou), nebo proto, ¾e si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje (napø. od jiného úèastníka øízení, který mu pøedal kopii rozhodnutí, s rozhodnutím se seznámil v jiné vìci, nahlí¾ením do spisu v pozdìj¹í dobì atd.). V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; je pøirozenì zapotøebí-nebo» tu chybí obvyklý prùkaz doruèení (doruèenka)-ustavit okam¾ik faktického oznámení co nejspolehlivìji; v praxi pak zøejmì tak, ¾e bude urèen nejpozdìj¹í den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti; pochybnost tu prospívá tomu, kdo byl opomenut.
Mìstský soud mìl k námitkám stì¾ovatelky pøezkoumat, zda ¾alovaný správnì posoudil odvolání man¾elù V. jako vèasné. Za tím úèelem se mìl zabývat tím, zda rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením vùbec nabylo právní moci, kdy se tomu tak stalo, zda a kdy mìli odvolatelé mo¾nost se s tímto rozhodnutím seznámit, zda své odvolání podali za úèelem ochrany pokraèování vlastních práv èi ze spekulativních dùvodù. Není mo¾né tyto úvahy vyøídit pouze odkazem na rozhodnutí správního orgánu. Je tøeba, aby mìstský soud vy¹el z obecného návodu Nejvy¹¹ího správního soudu a uplatnil jej vhodným zpùsobem s ohledem na okolnosti projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e napadený rozsudek trpí i jinými vadami, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud vyrozumìním ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Ca 277/2009-21, vyzval osoby, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, aby soudu do 15 dnù oznámily, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení.
Dle § 34 odst. 1 s. ø. s. je k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení tøeba splnit dvì podmínky: materiální a formální. Materiální podmínku splòuje ten, kdo je pøímo dotèen vydáním správního rozhodnutí, a dále ten, kdo mù¾e být dotèen zru¹ením správního rozhodnutí soudem. Formální podmínku splòuje ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e práva osoby zúèastnìné na øízení bude v øízení uplatòovat. Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. mimo jiné platí, ¾e pøedseda senátu osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech.
Urèil-li pøedseda senátu lhùtu k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení, je mo¾nost splnìní formální podmínky limitována právì touto lhùtou, pozdìj¹í splnìní zásadnì není mo¾né. Z § 34 odst. 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy se urèitý subjekt domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení a nesplòuje pro to podmínky, musí soud usnesením vyslovit, ¾e takový subjekt osobou zúèastnìnou na øízení není. To soud udìlat nemusí, pokud se rozhodne postavení tohoto subjektu jako osoby zúèastnìné na øízení akceptovat, nebo» zme¹kání lhùty pro oznámení uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení lze z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost prominout podle § 40 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publikovaný pod è. 2341/2011 Sb. NSS).
V projednávané vìci uplatnila paní H. S. svým oznámením ze dne 11. 12. 2009 práva osoby zúèastnìné na øízení (è. l. 32 soudního spisu). Uvedla, ¾e své oznámení soudu zaslala a¾ po lhùtì, proto¾e vyrozumìní soudu jí nebylo úèinnì doruèeno podle § 50d zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Úvahu o neúèinnosti doruèení zalo¾ila na tom, ¾e v dobì doruèení byla v zahranièí, co¾ dolo¾ila i kopií rezervace letenek. Mìstský soud na toto oznámení nijak nereagoval. Není tedy jasné, zda paní S. pova¾oval za osobu zúèastnìnou na øízení. Pokud ne, mìl vydat usnesení o tom, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení. To v¹ak neuèinil. Pokud naopak uznal její dùvody pro prominutí zme¹kání lhùty, mìl s ní dále øádnì jednat. Ani to neudìlal. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud si nevyjasnil, které osoby mají právo v øízení vystupovat jako osoby zúèastnìné na øízení a ovlivòovat jej svou argumentací, co¾ je vada, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Pøi postupu z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud také zjistil, ¾e písemné odùvodnìní napadeného rozsudku neodpovídá odùvodnìní vyhlá¹enému v jednací síni. Ze zvukového záznamu jednání plyne, ¾e pøedseda senátu mimo jiné odùvodnil napadený rozsudek takto: Není zcela zøejmé, proè bylo o jejich odvolání rozhodnuto tak, jako o nìm Magistrát hl. mìsta Prahy rozhodl. To rozhodnutí je v tomto smyslu ponìkud nepøezkoumatelné, proto¾e v nìm vùbec není reflektována ta skuteènost, ¾e se jedná o odvolání, které je podáváno s mnohaletým odstupem od vydání prvostupòového rozhodnutí. Ten procesní stav tam není nijak rozebrán, nijak analyzován. V podstatì to z toho odùvodnìní vypadá, jako by to bylo bì¾né odvolání, které je podáno v otevøené odvolací lhùtì a na nìm¾ není nic mimoøádného. V tomto rozsahu by tedy soud pova¾oval za správnou argumentaci ¾alobce. Nicménì je nutno pøihlí¾et k tomu, za jakého skutkového a právního stavu rozhoduje soud v nynìj¹í dobì. Je nutno pøihlédnout k souèasné platné právní úpravì procesní, která stanoví, jak by se v takovém pøípadì mìlo postupovat dál. Pokud by tedy soud ¾alobì vyhovìl a zru¹il by napadené rozhodnutí magistrátu, pak za toho stavu, ¾e stavba byla v podstatì poøízena na základì jiného, zcela nepochybnì pravomocného stavebního povolení, tedy rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, pak by zru¹ením toho napadeného rozhodnutí nastal stav, kdy by musel Magistrát hl. mìsta Prahy znova rozhodovat v odvolacím øízení o tom odvolání man¾elù V. Shledal-li by je opo¾dìnì podaným, a jiný závìr podle názoru soudu mo¾ný není, pak by musel to odvolání zamítnout a koneckoncù vzhledem k uplynutí v¹ech lhùt pro uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù by nemohl postupovat jinak, ne¾ by tedy musel to odvolání zamítnout. Rozhodnutí vydané správním orgánem prvního stupnì, tedy tím stavebním úøadem se vlastnì stalo úèinným. V tu chvíli by vedle sebe existovala dvì rozhodnutí, jedno vydané v tom pùvodním stavebním øízení a nyní tedy rozhodnutí vydané Úøadem mìstské èásti Praha 2, co¾ je tedy situace z hlediska právní jistoty zcela ne¾ádoucí.
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. in fine ve spojení s § 64 s. ø. s. platí, ¾e soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Odùvodnìní uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlá¹eným odùvodnìním.
Ze záznamu je zøejmé, ¾e mìstský soud pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za ponìkud nepøezkoumatelné , proto¾e se nezabývá vèasností podaného odvolání. Odvolání pøitom bylo dle mìstského soudu opo¾dìné. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v¹ak byla zhojena zmìnou skutkového a právního stavu mezi vydáním tohoto rozhodnutí a vyhlá¹ením rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud rozhodnutí ¾alované nezru¹il, nebo» se sna¾il pøedejít tomu, aby stì¾ovatelka mìla dvì stavební povolení na stejnou stavbu. Toto odùvodnìní v¹ak neodpovídá odùvodnìní v písemném vyhotovení rozsudku. V nìm mìstský soud mimo jiné uvedl, ¾e správní orgán se standardnì vyrovnal s uplatnìným návrhem [ ] úvaha ¾alovaného je v souladu se správním spisem a v souladu se zásadami logického my¹lení a není ani nijak vadná, na zji¹tìné okolnosti byla aplikována správná právní norma. Mìstský soud tedy v písemném vyhotovení rozsudku zmìnil svùj pøedchozí náhled na vìc a ji¾ nevychází z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Naopak pova¾uje toto rozhodnutí za bezvadné. Z toho dùvodu se v písemném odùvodnìní nemohla dále promítnout úvaha o zhojení nepøezkoumatelnosti následnou zmìnou skutkového stavu.
Popsaná zmìna úvah mìstského soudu je natolik zásadní, ¾e ji nelze pova¾ovat za pouhé doplnìní èi rozvedení argumentace soudu sdìlené pøi vyhlá¹ení rozsudku. Odùvodnìní písemného vyhotovení napadeného rozsudku je v pøímém rozporu s vyhlá¹eným odùvodnìním, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být souèasnì nepøezkoumatelné i bezvadné. Tento rozpor a z nìj plynoucí rozdíly v argumentaci soudu nutnì vzbuzují otázku, kterými úvahami se mìstský soud ve svém rozhodování skuteènì øídil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e poru¹ení po¾adavku § 157 odst. 2 o. s. ø. je vada, která mìla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Lze uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky a sám shledal i dal¹í vady napadeného rozsudku. Z toho dùvodu tento rozsudek zru¹il. V dal¹ím øízení tak bude na mìstském soudu, aby si vyjasnil okruh osob zúèastnìných na øízení. Stejnì tak si musí vyjasnit, zda je rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelné. Pokud dospìje k závìru, ¾e pøezkoumatelné je, bude se muset vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Aby tak mohl uèinit, musí se pøedev¹ím zabývat tím, zda odvolatelé byli opomenutými úèastníky stavebního øízení a zda jejich odvolání bylo podáno vèas. Pøitom musí zohlednit závìry rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118. Mìstský soud je povinen odùvodnit své nové rozhodnutí jasným, pøesvìdèivým a bezrozporným zpùsobem. Z jeho rozhodnutí musí jasnì vyplynout, jakými dùvody se pøi svém rozhodování øídil. Nemù¾e pøitom jen opisovat èi parafrázovat závìry správních orgánù, ale musí vlastní argumentací odpovìdìt na ty námitky, které mu stì¾ovatelka k posouzení pøedlo¾ila. Mìstský soud je povinen vyjít ze skutkového pokraèování a právního stavu, který byl v dobì rozhodování ¾alovaného, a písemné odùvodnìní jeho nového rozhodnutí musí odpovídat odùvodnìní vyhlá¹enému.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. února 2014