Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-sz-818-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521907849
Timestamp: 2020-08-13 14:58:54+00:00
Document Index: 83919601

Matched Legal Cases: ['SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'art. 233', 'art. 8', 'art. 23', 'art. 129', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 129', 'art. 8', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 129', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 180', 'art. 187', 'art. 229', 'art. 191', 'art. 129', 'art. 144', 'art. 23', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 191', 'art. 23', 'art. 129', 'art. 2', 'art. 31', 'art. 22', 'art. 61', 'art. 7', 'art. 180', 'art. 187', 'art. 229', 'art. 191', 'art. 125', 'art. 145', 'art. 152', 'art. 200', 'art. 205']

II SA/Sz 818/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
II SA/Sz 818/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1814153
II SA/Sz 818/14
Decyzją z dnia (...) r., (...) Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) w związku z art. 8, art. 23a ust. 7, art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), art. 11 oraz art. 14 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 134, poz. 779), po rozpatrzeniu odwołania G. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) r., nr (...) którą organ pierwszej instancji orzekł o cofnięciu rejestracji automatu o niskich wygranych (...) nr fabryczny (...) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) r.
W dniu (...) r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach której przeprowadzono w drodze eksperymentu odtworzenie możliwości gry na automacie o niskich wygranych (...) nr fabryczny (...), znajdującego się w sklepie spożywczym w Ś., należącego do G.
W toku eksperymentu - gry, stwierdzono, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż 0,50 EURO, tj. wyższa niż określona w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych i wynosi 10,00 zł.
Dodatkowo w opinii z badania sprawdzającego nr (...) z dnia (...) r. wystawionej przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej dotyczącej spornego automatu stwierdzono negatywny wynik badania.
Po przeprowadzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie, decyzją z dnia (...) r., (...) Naczelnik Urzędu Celnego uznając, że gra na automacie narusza ustawowo określone warunki, powołując się na art. 8, art. 23a ust. 7, art. 23e ust. 1 i ust. 2, art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, art. 11 oraz art. 14 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, cofnął rejestrację automatu o niskich wygranych (...) o numerze fabrycznym (...)
W odwołaniu od powyższej decyzji, Spółka reprezentowana przez pełnomocnika adwokata J. S. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
- art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 229 Ordynacji podatkowej poprzez nierzetelne przeprowadzenie postępowania dowodowego wyrażające się w zaniechaniu przeprowadzenia szeregu dowodów, mających istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności dowodu z przesłuchania pracowników Laboratorium Celnego
, z przesłuchania biegłych z jednostki badającej, która wydała opinię techniczna, dowodu z konfrontacji ww. biegłych oraz z przesłuchania strony;
- art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie jej w sposób całkowicie dowolny, wyrażający się w przyjęciu, że zabezpieczony automat nie spełnia wymogów przewidzianych przez ustawę oraz zlekceważenie faktu, że automat posiadał nienaruszone plomby, a tym samym, że od dnia badania przez biegłych do dnia kontroli nikt nie ingerował w jego program oraz płytę logiczną;
- § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier, poprzez ich bezzasadne zastosowanie w niniejszej sprawie.
Opisaną na wstępie decyzją z dnia (...) r.,(...) Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...), r.
Na wstępie organ przytoczył regulacje prawne mające zastosowanie w sprawie, w szczególności art. 129 u.g.h. definiujący grę na automatach o niskich wygranych i zasady jej urządzania.
Zaznaczył także, że z dniem 1 stycznia 2010 r. zmienił się stan prawny w zakresie ustawowej regulacji warunków urządzania i prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach. Weszła bowiem w życie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), która kompleksowo uregulowała powyższe zagadnienia, a jednocześnie uchyliła przepisy poprzedniej ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (art. 144).
Organ odwoławczy zauważył, że przepis art. 23a ust. 7 u.g.h. obowiązujący od dnia 14 lipca 2011 r. - stanowiący materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji - nie narusza prawa unijnego w zakresie procedury udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych, tj. dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 2008 r., publ. w Dz.U.UE.L 1998.204.37, albowiem projekt ustawy zmieniającej, zawierającej m.in. ten przepis, został notyfikowany do Komisji Europejskiej w dniu 16 września 2010 r. pod numerem 2010/0622/PL, zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 59), które wdraża dyrektywę 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającą procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21 lipca 1998 r., str. 37, z późn. zm., Dz.Urz.UE, polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 20, str. 337 z późn. zm.), a okres obowiązkowego wstrzymania procedury legislacyjnej upłynął 17 grudnia 2010 r., jak wskazano w piśmie Prezesa Rady Ministrów z dnia (...) r., nr (...), kierowanym do Marszałka Sejmu, którym przesłano do Sejmu projekt tej ustawy. Natomiast z definicji gry na automacie o niskich wygranych, określonej w art. 129 ust. 3 u.g.h., nie wynikają warunki uniemożliwiające prowadzenie gier na automatach poza kasynami i salonami gier albo mogące wpływać na sprzedaż takich automatów, czyli przepis ten nie może być uznany za "techniczny" w rozumieniu powyższych przepisów unijnych i wyroku TSUE z dnia 19 lipca 2012 r. w połączonych sprawach C-213/11, C-214/11 i C-217/11. Poza tym, jak wynika z uzasadnienia tego wyroku TSUE w zakresie przepisu przejściowego art. 129 u.g.h. nie analizował ust. 3 tylko ust. 2 nakazujący umorzenie postępowania wszczętego, a nie zakończonego przed dniem 1 stycznia 2010 r., postępowania w sprawie wydania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach.
Organ podkreślił, że ze wskazanych przepisów jednoznacznie wynika, że podstawą cofnięcia rejestracji automatu może być wyłącznie dowód w postaci badania sprawdzającego przeprowadzonego przez uprawnioną jednostkę badającą, potwierdzający, że zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy sporny automat przeszedł wymaganą ustawą procedurę sprawdzającą spełnianie warunków określonych w ustawie. Badanie przeprowadziła upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badająca - Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej. Opinia z badania sprawdzającego z dnia 7 marca 2014 r. zawiera negatywny wynik, stwierdzając dodatkowo, iż będący przedmiotem niniejszego postępowania automat:
- nie spełnia warunku ochrony przed możliwością modyfikacji oprogramowania.
Organ nie podzielił zarzutów skarżącej, dotyczących naruszenia art. 191 Ordynacji podatkowej, polegających na zlekceważeniu faktu, że sporny automat posiadał nienaruszone plomby i nie był w żaden sposób modyfikowany. Wyjaśnił, że okoliczność posiadania przez rzeczony automat pozytywnej opinii technicznej w momencie rejestracji nie wpływa na fakt, czy później jest on wykorzystywany zgodnie z przepisami prawa. Zaznaczył, że poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier, ale żaden przepis prawa nie zawierał i nie zawiera domniemania, że na skutek uzyskania poświadczenia rejestracji automat spełnia warunki rejestracji przez cały jej sześcioletni okres. W świetle powyższego negatywna opinia z badania sprawdzającego rzeczonego automatu, przeprowadzona przez upoważnioną jednostkę badającą stanowi wystarczający dowód na okoliczność, że automat ten nie spełnia wymogów ustawowych określonych w ustawie o grach hazardowych.
Dyrektor Izby Celnej nie podzielił również stanowiska Spółki dotyczącego zaniechania przeprowadzenia szeregu dowodów, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy, wyjaśniając, że stosownie z przepisami Ordynacji podatkowej zlecił upoważnionej przez Ministra Finansów jednostce badającej przeprowadzenie badania przedmiotowego automatu. Ponadto zaznaczył, że wobec zapisów ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, która ograniczyła wachlarz środków służących wykazaniu, że zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, nie może wydać rozstrzygnięcia w tym zakresie na podstawie innych dowodów.
Na koniec wskazał, że podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie są notyfikowane przepisy art. 23 noweli oraz art. 129 ust. 1 i 3 ustawy o grach hazardowych, a nie jak twierdzi Spółka § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier.
Pismem z dnia (...) r. G. reprezentowana przez adwokata J. S., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
- fundamentalnych zasad prawa Unii Europejskiej, uregulowanych w Traktacie z Lizbony zmieniającym Traktat o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską z dnia 13 grudnia 2007 r. oraz art. 2, art. 31 ust. 3 w związku z art. 22, art. 61, art. 7 Konstytucji RP poprzez wydanie zaskarżonej decyzji na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, która została uchwalona z pominięciem procedury notyfikacji;
- art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 229 Ordynacji podatkowej poprzez nierzetelne przeprowadzenie postępowania dowodowego polegające na zaniechaniu dopuszczenia szeregu dowodów, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności dowodu z przesłuchania pracowników laboratorium Celnego Izby Celnej, dowodu z przesłuchania biegłych z jednostki badającej, która wydała opinię techniczna, dowodu z konfrontacji ww. biegłych oraz z przesłuchania strony;
- art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie jej w sposób całkowicie dowolny wyrażający się w przyjęciu, że zabezpieczone urządzenie nie spełnia wymogów przewidzianych przez ustawę dla automatów do gier o niskich wygranych oraz zlekceważenie okoliczności, że sporny automat posiadał nienaruszone plomby, a tym samym, że od dnia badania przez biegłych do dnia kontroli nikt nie ingerował w jego program oraz płytę logiczną;
- § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier, poprzez ich bezzasadne zastosowanie.
Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zawiesił postępowanie w przedmiotowej w sprawie.
Z uwagi na ustanie przyczyny zawieszenia, postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. Sąd podjął zawieszone w sprawie postępowanie.
W stanie faktycznym sprawy poddany badaniom automat (...) poświadczenie rejestracji nr (...) uzyskał w dniu (...) r. Decyzja organu I instancji- Naczelnika Urzędu Celnego zapadła w dniu (...) r., natomiast Dyrektora Izby Celnej w dniu (...) r. - więc już po upływie terminu 6 lat od poświadczenia rejestracji.
Skoro w dacie orzekania przez organ odwoławczy nie istniała rejestracja automatu, która wygasła z mocy prawa, to - zdaniem Sądu-nie mogło dojść do merytorycznego rozpoznania sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a. W pkt II wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a., natomiast o kosztach (pkt III) na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składają się: wpis od skargi i opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika - radcy prawnego.