Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/12233
Timestamp: 2019-05-25 18:25:44
Document Index: 140112414

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 20', '§ 1', '§ 25', '§ 7', '§ 5', '§ 27', '§ 8', 'Art 2', '§ 8', '§ 18', '§ 8', 'Art 1', '§ 19', '§ 160', '§ 21', '§ 186', '§ 24', '§ 306', '§ 165', '§ 614', '§ 168', '§ 25', '§ 2', '§ 14', '§ 393', '§ 385', '§ 226', 'BGH', '§ 823', '§ 266', 'BGH', 'BGH', '§ 266', 'BGH', '§ 266', 'BGH', '§ 385', 'BGH', 'BGH', '§ 385', '§ 6', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 75', '§ 8', '§ 172', '§ 205', '§ 205', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 28', '§ 226', '§ 57', '§ 162', '§ 342', '§ 14', '§ 10', '§ 23', '§ 385', '§ 22', '§ 385', '§ 23', '§ 208', '§ 141', '§ 393', '§ 168', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 22', '§ 385', '§ 385', '§ 22', 'Art 2', '§ 22', '§ 22', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 22', '§ 1', '§ 22', '§ 17', '§ 36', '§ 38', '§ 38', '§ 36', '§ 385', '§ 385', '§ 23', '§ 47', '§ 136', '§ 28', '§ 5', '§ 76', '§ 25', '§ 242', '§ 1399', '§ 28', '§ 1399', '§ 28', '§ 27', '§ 393', '§ 249', '§ 172', '§ 193', '§ 116', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 5', '§ 27', '§ 8', 'Art 2', '§ 8', '§ 18', '§ 8', 'Art 1', '§ 19', '§ 385', '§ 6', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 75', '§ 8', '§ 172', '§ 205', '§ 205', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 8', '§ 103', '§ 14', '§ 26', '§ 28', '§ 226', '§ 57', '§ 162', '§ 342', '§ 23', '§ 385', '§ 22', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 22', '§ 385', '§ 22', 'Art 2', '§ 22', '§ 22', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 22', '§ 1', '§ 22', '§ 17', '§ 36', '§ 38', '§ 38', '§ 36', '§ 385', '§ 385', '§ 23', '§ 47', '§ 136', '§ 28', '§ 25', '§ 242', '§ 1399', '§ 28', '§ 1399', '§ 28', '§ 27', '§ 393', '§ 249', '§ 172', '§ 14', '§ 160', '§ 14', '§ 28', '§ 5', '§ 20', '§ 1', '§ 25', '§ 168', '§ 7', '§ 5', '§ 27', '§ 8', 'Art 2', '§ 102', '§ 169', 'Art 11', 'Art 83', '§ 8', '§ 18', '§ 160', '§ 21', '§ 5', '§ 1', '§ 1', 'Art 119', 'EuG', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 28', '§ 226', '§ 57', '§ 162', '§ 342', '§ 175', '§ 14', '§ 10', '§ 385', '§ 22', '§ 385', '§ 23', '§ 208', '§ 141', '§ 393', '§ 168', '§ 385', '§ 385', '§ 22', 'Art 2', '§ 22', '§ 22', '§ 36', '§ 38', '§ 38', '§ 36', '§ 385', '§ 385', '§ 23', '§ 47', '§ 136', '§ 28', '§ 25', '§ 8', '§ 14', '§ 28', '§ 5', '§ 20', '§ 1', '§ 25', '§ 168', '§ 28', '§ 226', '§ 57', '§ 162', '§ 342', '§ 175', '§ 23', '§ 14', '§ 10', '§ 160', '§ 21', '§ 14', '§ 14', '§ 385', '§ 6', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 75', '§ 8', '§ 172', '§ 205', '§ 205', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 385', '§ 22', '§ 385', '§ 23', '§ 208', '§ 141', '§ 393', '§ 168', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 22', '§ 385', '§ 385', '§ 22', 'Art 2', '§ 22', '§ 22', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 22', '§ 1', '§ 22', '§ 17', '§ 36', '§ 38', '§ 38', '§ 36', '§ 385', '§ 385', '§ 23', '§ 47', '§ 136', '§ 28', '§ 5', '§ 76', '§ 5', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 25', '§ 242', '§ 1399', '§ 28', '§ 1399', '§ 28', '§ 27', '§ 103', '§ 7', '§ 5', '§ 27', '§ 8']

30.08.2004 · IWW-Abrufnummer 042243
Bundessozialgericht: Urteile vom 14.07.2004 – B 12 KR 10/03 R, B 12 KR 7/03 R, B 12 KR 7/04 R, B 12 KR 1/04 R
Diese Entscheidungen enthalten keine zur Veröffentlichung bestimmten Leitsätze.
Az: B 12 KR 7/03 R
Der 12. Senat des Bundessozialgerichts hat auf die mündliche Verhandlung vom 14. Juli 2004 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Peters, die Richter Dr. Berchtold und Prof. Dr. Schlegel sowie die ehrenamtlichen Richter Schneidinger und Johannsen
Die Klägerin betreibt in Nordrhein-Westfalen (NRW) ein Einzelhandelsgeschäft. Sie beschäftigt Aushilfskräfte, darunter die Verkäuferin J . Diese arbeitete seit Januar 1997 wöchentlich 14 Stunden zu einem Arbeitsentgelt von 600 DM im Monat, wobei in diesem Betrag anteilig Weihnachts- und Urlaubsgeld enthalten sein sollten. Das Arbeitsentgelt lag unter den jeweiligen Entgelt-Geringfügigkeitsgrenzen, die monatlich in den Jahren 1999 und 2000 bei 630 DM lagen. Im genannten Zeitraum galten für den Einzelhandel in NRW für allgemeinverbindlich erklärte Manteltarifverträge und Lohntarifverträge (LTV). Die Klägerin ging gleichwohl davon aus, die Arbeitnehmerin J sei als geringfügig Beschäftigte versicherungsfrei. Ab April 1999 führte die Klägerin für sie Pauschalbeiträge zur Kranken- und Rentenversicherung ab.
Auf Grund einer Betriebsprüfung setzte die beklagte Bundesversicherungsanstalt für Angestellte mit Bescheid vom 6. Februar 2001 und Widerspruchsbescheid vom 25. Juli 2001 Gesamtsozialversicherungsbeiträge sowie Umlagen für Januar 1999 bis März 2000 über insgesamt 26.576,90 DM für vier Beschäftigte der Klägerin fest. Hiervon entfielen auf die Beschäftigte J 6.583,46 DM Beiträge und 291,98 DM Umlagen. In dieser Zeit habe für diese Beschäftigte Versicherungs- und Beitragspflicht bestanden, weil ihr tariflich geschuldetes Arbeitsentgelt zusammen mit den gezahlten oder geschuldeten Sonderzahlungen die Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze überschritten habe. Die für sie entrichteten Pauschalbeiträge seien der Klägerin zu erstatten.
Die Klägerin hat Klage erhoben. Das Sozialgericht (SG) hat im Einverständnis der Beteiligten das vorliegende Verfahren für die Beschäftigte J abgetrennt. Es hat diese Beschäftigte (Beigeladene zu 1), die Betriebskrankenkasse (BKK) und ihre Pflegekasse (Beigeladene zu 2 und 3) sowie die Bundesanstalt für Arbeit ( jetzt Bundesagentur für Arbeit) beigeladen und die Klage mit Urteil vom 27. Februar 2002 abgewiesen. Auf Grund der für allgemeinverbindlich erklärten Tarifverträge habe die Klägerin der Beigeladenen zu 1) für Januar bis Juni 1999 monatlich 986,40 DM und von Juli 1999 bis März 2000 monatlich 1.015,80 DM Arbeitsentgelt geschuldet, sodass wegen Überschreitens der Geringfügigkeitsgrenze Versicherungspflicht bestanden habe. Insofern und für die Beitragsbemessung seien nicht nur die tatsächlich gezahlten, sondern die tariflich geschuldeten Entgelte zu beachten. Die Klägerin könne sich nicht auf Vertrauensschutz berufen.
Die Klägerin hat Revision eingelegt. Das Entstehungsprinzip gelte nur dann, wenn der Arbeitgeber vertragswidrig das Arbeitsentgelt nicht oder verspätet zahle oder wenn der Arbeitnehmer geschuldetes Arbeitsentgelt fordere. Dies sei hier nicht der Fall. Im Übrigen genieße sie Vertrauensschutz, weil die Einzugsstellen und Rentenversicherungsträger bei Betriebsprüfungen das Zuflussprinzip praktiziert und die Beitragsabführung nach dem tatsächlich gezahlten Arbeitsentgelt nicht beanstandet hätten.
das Urteil des LSG vom 28. Januar 2003, das Urteil des SG vom 27. Februar 2002 sowie den Bescheid der Beklagten vom 6. Februar 2001 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Juli 2001 aufzuheben.
Die beigeladene BA hat keinen Antrag gestellt. Sie hält das angefochtene Urteil des LSG für zutreffend. Die Beigeladenen zu 1) bis 3) haben keinen Antrag gestellt und sich zur Sache nicht geäußert.
Die Revision der Klägerin ist unbegründet. Ihre Klage ist in den Vorinstanzen zutreffend abgewiesen worden. Der angefochtene Bescheid vom 6. Februar 2001 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Juli 2001 ist nur noch in Streit, soweit die Beklagte Beiträge für die Beigeladene zu 1) festgesetzt hat. Insofern ist der Bescheid rechtmäßig, sodass die Klägerin als Arbeitgeberin die entsprechenden Beitr