Source: http://kraken.slv.cz/9Afs286/2014
Timestamp: 2017-09-22 04:44:27+00:00
Document Index: 40944413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 74', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs286/2014
9 Afs 286/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. F. B., zast. JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 58/16, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2014, è. j. 5561/14/5000-14303-711514, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 9. 2014, è. j. 10 Af 21/2014-24,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 8. 8. 2013, è. j. 1558903/13/2201-24804-302426, a toto rozhodnutí potvrdil. Dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) ve vý¹i 348 549 Kè a stanovena povinnost platit penále ve vý¹i 69 709 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je posouzení, jaký majetek evidoval stì¾ovatel k datu zru¹ení registrace k DPH v obchodním majetku a v jaké vý¹i mu v tomto dùsledku vznikla povinnost sní¾it uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[3] Stì¾ovatel podnikal v oblasti nákupu a prodeje textilní metrá¾e. ®ivnost pozastavil ke dni 18. 9. 2009. Registrace k DPH mu byla zru¹ena rozhodnutím ze dne 7. 12. 2009, è. j. 127194/09/034901204851, ke dni 10. 1. 2010. Následnì dne 29. 6. 2010 podal øádné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2010, zaevidované pod è. j. 84449/10/034913203486. Dne 9. 11. 2011 podal stì¾ovatel k tému¾ zdaòovacímu období dodateèné daòové pøiznání k DPH zaevidované pod è. j. 453215/4, kde na øádcích 46 a 47 uvedl èástku-11 400 Kè, co¾ odùvodnil tím, ¾e mu z dùvodu ukonèení registrace plátce DPH vznikla povinnost dodanit zásoby, z nich¾ si uplatnil nárok na odpoèet DPH. Z daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 v¹ak vyplynulo, ¾e k 31. 12. 2005 evidoval zásoby ve vý¹i 1 954 101 Kè. Proto¾e od 1. 1. 2006 evidoval zásoby v nulové vý¹i, vznikly správci danì pochybnosti, zda byl sní¾en uplatnìný nárok na odpoèet z ve¹kerého obchodního majetku.
[4] Krajský soud odmítl námitku, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena. Z protokolu o zahájení daòové kontroly vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl seznámen se zahájením daòové kontroly i s tím, co bylo jejím pøedmìtem. O zahájení kontroly vypovídá i vy¾ádání podkladù, èím¾ byly zahájeny rovnì¾ faktické úkony v rámci zahájené daòové kontroly. Na základì podkladù ve správním spise dospìl k závìru, ¾e závìr daòových orgánù, ¾e stì¾ovatel neprokázal likvidaci zásob, byl správný. Bylo jeho povinností prokázat, ¾e sní¾il uplatnìný nárok na odpoèet ve¹kerého majetku, který byl k datu zru¹ení registrace jeho obchodním majetkem a u kterého uplatnil nárok na odpoèet danì nebo jeho èást dle § 74 odst. 6 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Stì¾ovatel v¹ak neprokázal, ¾e zásoby látek v hodnotì 1 549 737 Kè byly vyøazeny ze zásob a ¾e do¹lo k jejich fyzické likvidaci z dùvodu jejich znehodnocení. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozpory v jeho tvrzeních týkajících se údajnì znehodnocených zásob a jejich likvidace.
[5] Za správný pova¾oval i závìr ¾alovaného, který neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e likvidace zbo¾í probìhla a¾ v roce 2009, co¾ dokládal likvidaèními protokoly ze dne 2. 3. 2009 a 11. 3. 2009 a tøemi vá¾ními lístky ze stejných dnù, nebo» na nich byla jako pøedávající dodavatel odpadu uvedena spoleènost VARIACE, spol. s.r.o v likvidaci. Bylo vìcí daòového subjektu, zda pøedlo¾í takové dùkazy, které mohou poslou¾it k potvrzení pravdivosti jeho tvrzení. Soud neshledal opodstatnìnost tvrzení, ¾e daòové øízení bylo vedeno s úmyslem v ka¾dém pøípadì domìøit daò. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøedkládat dùkazy a svá tvrzení dolo¾it. Soud uzavøel, ¾e v obchodním majetku ke dni zru¹ení registrace plátce DPH byly zásoby metrového textilu, a to v hodnotì 1 549 737 Kè, a proto mu dle § 74 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty pøi zru¹ení registrace plátce DPH vznikla povinnost sní¾it uplatnìný nárok na odpoèet danì u tohoto obchodního majetku, a to ve vý¹i uplatnìného nároku na odpoèet, co¾ pøedstavuje èástku 359 949 Kè.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a s. ø. s., nebo» pova¾uje rozhodnutí za nezákonné.
[7] Je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nevypoøádal nále¾itým zpùsobem s námitkou, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena v souladu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi ve smyslu § 87 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen daòový øád ). Trvá na tom, ¾e prokázal vyøazení zásob z obchodního majetku likvidacemi v letech 2006 a 2007 s tím, ¾e prokázal prodej pouze èásti zásob v roce 2009. Není pravdou, ¾e byly likvidovány ve¹keré zásoby zasa¾ené povodnìmi, ale byly likvidovány i zásoby, které následnì chytily plíseò, staly se neprodejnými napø. z dùvodu nemódnosti. Tvrzení, ¾e nejvìt¹í objem zásob zbo¾í zakoupil stì¾ovatel v letech 2003, 2004 a a¾ na konci roku 2005 a toto zbo¾í na poèátku roku 2006 oznaèil jako neprodejné a evidoval jako odpad, nemá oporu v provedeném dokazování. pokraèování
[8] V otázce, zda zbo¾í na skládku dodala spoleènost VARIACE, spol. s.r.o., poukazuje na to, ¾e správce danì vìdìl, ¾e tato spoleènost byla v likvidaci a ¾ádné zbo¾í nevlastnila. Dùvod, proè bylo zbo¾í takto omylem evidováno, vysvìtlil. Domnívá se, ¾e protokol o likvidaci zbo¾í byl vyhotoven v souladu se zákonem a nebylo nutné platit dal¹í zamìstnance, aby protokol podepsali. I kdy¾ uvádìl zásoby v nulové vý¹i, nepochybnì jednorázovì sní¾il stav svého majetku. Mylnì se domníval, ¾e jednorázové znehodnocení èásti zásob a postupné znehodnocení dal¹í èásti zásob, neovlivòovalo hospodáøský výsledek. Tímto postupem není vyvráceno, ¾e zásoby byly vyøazeny k 1. 1. 2006. Tvrdí, ¾e neprodejné zásoby nemohly být evidovány jinak ne¾ jako odpad. Není pochyb, ¾e zásoby byly uskladnìny v nevyhovujících prostorách. Likvidaèní protokol byl øádnì vyhotoven a zbo¾í bylo odvezeno na skládku k likvidaci. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e v daòovém øízení dostál svým povinnostem a splnil nárok na odpoèet danì.
[9] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, v èem spatøuje nesprávnost rozhodnutí krajského soudu. ®alovaný setrvává na svém názoru, ¾e nebyly prokázány tvrzené dùvody likvidace. Likvidaci nelze prokázat pouze likvidaèními protokoly, které si stì¾ovatel sám napsal a podepsal. Dodavatelem likvidovaného zbo¾í na skládce nebyl stì¾ovatel, ale spoleènost VARIACE, spol. s.r.o., která byla v roce 2009 také v likvidaci a likvidovala i svoje zásoby. Fakt, ¾e likvidovaný textilní odpad nesouvisel se stì¾ovatelem, ale s jeho spoleèností VARIACE, spol. s.r.o. podporuje i to, ¾e uhrazené výdaje na likvidaci si nezahrnul do daòových výdajù z podnikatelské èinnosti za rok 2009. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e zásoby v hodnotì 1 549 737 Kè byly vyøazeny ze zásob a ¾e do¹lo k jejich fyzické likvidaci z dùvodu znehodnocení. V tomto dùsledku neprokázal sní¾ení uplatnìného nároku na odpoèet danì u ve¹kerého majetku, který byl k datu zru¹ení registrace plátce DPH jeho obchodním majetkem.
[11] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. byla v roce 2009 v likvidaci, v jejím¾ prùbìhu se stav zbo¾í nezmìnil. K tomu dolo¾il rozvahu k datu 15. 10. 2008 a rozvahu k datu 31. 10. 2009. Z tohoto dùvodu nemohla na skládku dodat zbo¾í spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. Z tìchto skuteèností vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel zásoby z evidence vyøadil a ke dni zru¹ení registrace nebyly v jeho obchodním majetku ¾ádné zásoby.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Ustanovení § 74 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty stanoví, ¾e [p]øi zru¹ení registrace je plátce povinen sní¾it uplatnìný nárok na odpoèet danì u majetku, který je k datu zru¹ení registrace jeho obchodním majetkem a u kterého uplatnil nárok na odpoèet danì nebo jeho èást. Sní¾ení odpoètu danì se vztahuje na majetek uvedený v odstavci 7 a plátce je povinen provést sní¾ení odpoètu danì za poslední zdaòovací období . Odstavec 7 tého¾ ustanovení uvádí, ¾e [è]ástka, o kterou je plátce povinen sní¾it nárok na odpoèet danì podle odstavce 6, se urèí a) obdobnì postupem podle § 78 odst. 5 u majetku vymezeného v § 78 odst. 2, nebo b) ve vý¹i uplatnìného odpoètu danì u nedokonèeného majetku vytvoøeného vlastní èinností, u úplat za zdanitelná plnìní, která se do dne pøedcházejícího dni zru¹ení registrace neuskuteènila, a u zásob .
[15] Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e registrace k DPH byla stì¾ovateli zru¹ena ke dni 10. 1. 2010. Daòová kontrola s ním byla zahájena dne 10. 11. 2011 (protokol o ústním jednání ze dne 10. 11. 2011, è. j. 404408/11/077930304737). Ke skuteènosti, ¾e z daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 vyplývá, ¾e k datu 31. 12. 2005 evidoval zásoby ve vý¹i 1 954 101 Kè, stì¾ovatel uvedl, ¾e se jednalo o zbo¾í metrového textilu od zahranièních dodavatelù. V následujících letech evidoval zásoby v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù fyzických osob v nulové vý¹i, nebo» podle jeho tvrzení zapomnìl zásoby do daòových pøiznání uvést. Poté tvrdil, ¾e zásoby metrového textilu byly znehodnoceny a vyvezeny na skládku. Pøedlo¾enými doklady (faktura è. 1/2009 a 2/2009) stì¾ovatel prokázal, ¾e v roce 2009 prodal zásoby ve vý¹i 404 334 Kè. Správce danì mìl pochybnosti, ¾e zásoby v hodnotì 1 549 737 Kè byly vyøazeny ze zásob a ¾e do¹lo k jejich fyzické likvidaci z dùvodu jejich znehodnocení. Mìl za to, ¾e tyto zásoby byly ke dni zru¹ení registrace k DPH stále jeho obchodním majetkem.
[16] Stì¾ovatel k vyvrácení tìchto pochybností dále tvrdil, ¾e látky byly po¹kozeny povodní v roce 2002, nìjakou dobu se je sna¾il zachránit èi¹tìním a dezinfekcí s mizivým výsledkem. V roce 2006 byla vydána vnitropodniková smìrnice o vyøazení tìchto zásob z prodeje a byl sepsán protokol o vyøazení. V letech 2006 a 2007 byla dle jeho tvrzení vìt¹ina vyøazených zásob zlikvidována (vyvezena na skládku) a byly sepsány likvidaèní protokoly. Pozdìji uvedl, ¾e zásoby naskladnìné po povodni byly pùsobením vlhka a plísnì rovnì¾ znehodnoceny. Proces snahy o záchranu probíhal spoleènì se spoleèností VARIACE, spol. s.r.o. V podání ze dne 31. 10. 2012 uvedl, ¾e ve stejné budovì mìla sklad i jeho druhá spoleènost (VARIACE, spol. s.r.o.), a proto kvùli sní¾ení nákladù u¾ pøi vlastním vývozu na skládku nerozli¹oval, která role v autì byla jeho firmy. Koneèná likvidace probìhla v roce 2009. K tìmto svým tvrzením pøedlo¾il fotografii skladu znázoròující vý¹ku, do které bìhem povodní sahala voda, kopii potvrzení o zasa¾ení zátopovou vodou ze dne 28. 8. 2002, kopii vnitropodnikové smìrnice è. 5 ze dne 20. 12. 2005, kopie likvidaèních protokolù ze dne 2. 3. 2009 a 11. 3. 2009 a tøi vá¾ní lístky vystavené spoleèností Rù¾ov a.s. na spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. v likvidaci ze dne 2. 3. 2009 a 11. 3. 2009.
[17] Stì¾ovatel v soudním øízení nezpochybòoval, ¾e mìl u peletovacího lisu STOZA sní¾it odpoèet danì o 19 000 Kè, nikoli pouze o 11 400 Kè.
[18] K tvrzení, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval jeho námitkou, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena v souladu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi ve smyslu § 87 daòového øádu, soud uvádí, ¾e se krajský soud s touto námitkou øádnì a pøezkoumatelnì vypoøádal na stranì 5 napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl ke správnému závìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena øádnì.
[19] Za daòovou kontrolu, která nebyla zahájena øádnì, lze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat mj. postup spoèívající v pouhém sepsání protokolu o jejím zahájení, v nìm¾ je daòový subjekt jen seznámen se skuteèností, ¾e u nìj bude v následujícím období daòová kontrola provádìna, ani¾ by byly ze strany správce danì konány jakékoli úkony s kontrolou související (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87, publ. pod è. 698/2005 Sb. NSS). To v¹ak v projednávané vìci nenastalo, proto¾e ze strany správce danì byly provedeny dal¹í navazující úkony. Spolu se sepsáním pokraèování protokolu o zahájení daòové kontroly do¹lo i k faktickému provìøování danì. Stì¾ovateli bylo zøejmé, co je pøedmìtem daòové kontroly a v jakém rozsahu bude kontrolován. Správce danì dokonce pøi ústním jednání stì¾ovateli sdìlil své pochybnosti o správnosti daòových tvrzení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07). Daòová kontrola proto byla zahájena øádnì a v souladu se zákonem, pøièem¾ neexistovaly zákonné pøeká¾ky bránící jejímu zahájení. Ostatnì stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní skuteènosti svìdèící o nesprávném zahájení kontroly neuvedl.
[20] Dal¹í námitky stì¾ovatele se týkaly tvrzené likvidace znehodnocených zásob, kdy má za to, ¾e likvidaci prokázal. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil s hodnocením skutkového stavu provedeným ¾alovaným a krajským soudem. Soud nezpochybòuje, ¾e v roce 2002 byly urèité zásoby po¹kozeny povodní, nicménì stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e údajnì znehodnocené zásoby evidované k 31. 12. 2005, byly následnì zlikvidovány, a z tohoto dùvodu stì¾ovatel nemìl ke dni zru¹ení registrace plátce DPH ¾ádné zásoby, které by byly jeho obchodním majetkem. Jím tvrzené skuteènosti a pøedlo¾ené doklady neprokazují, ¾e k likvidaci znehodnocených zásob skuteènì popsaným zpùsobem do¹lo. Z protokolu o ústním jednání, konaném v den zahájení daòové kontroly, vyplývá, ¾e správce danì po¾adoval vysvìtlení nulového stavu zásob a pohledávek za zdaòovací období roku 2006, a dostalo se mu odpovìdi: Zásoby jsem zapomnìl do daòového pøiznání uvést . Následnì tvrzená verze o likvidaci znehodnocených zásob nebyla dostateèným zpùsobem ze strany stì¾ovatele prokázána. Pøedlo¾ená vnitropodniková smìrnice ani stì¾ovatelem vyhotovené likvidaèní protokoly jeho verzi samy o sobì nepotvrzují. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e si nemusel k podpisu likvidaèních protokolù najímat dal¹í zamìstnance, vyhotovený likvidaèní protokol (tøeba vlastními silami) v¹ak musí být podpoøen dal¹ími skuteènostmi prokazujícími faktickou likvidaci zásob. To se v pøípadì stì¾ovatele nestalo, proto¾e doklady pøedlo¾ené ze skládky z provedené faktické likvidace byly vystaveny nikoli na stì¾ovatele, ale na spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. v likvidaci. Uvedl-li v této souvislosti, ¾e kvùli sní¾ení nákladù u¾ pøi vlastním vývozu na skládku nerozli¹oval, která role v autì byla jeho a která jeho firmy, jen potvrdil svùj liknavý pøístup, který závìru, ¾e k likvidaci zásob skuteènì do¹lo v plném rozsahu, jak je tvrzeno, nijak nesvìdèí.
[21] Nebyla prokázána likvidace zásob v hodnotì 1 549 737 Kè, a v tomto dùsledku ani sní¾ení uplatnìného nároku na odpoèet danì u ve¹kerého majetku, který byl k datu zru¹ení registrace plátce DPH obchodním majetkem stì¾ovatele (viz § 74 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty).
[22] Ve vztahu k dal¹ím kasaèním námitkám, ¾e (i) správce danì vìdìl, ¾e spoleènost VARIACE, spol. s.r.o., byla v likvidaci a ¾ádné zbo¾í nevlastnila (stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti dokládal rozvahou k datu 15. 10. 2008 a rozvahou k datu 31. 10. 2009); (ii)stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e jednorázové znehodnocení èásti zásob a postupné znehodnocení dal¹í èásti zásob, neovlivòovalo hospodáøský výsledek; (iii) tvrzení správcù danì, ¾e nejvìt¹í objem zásob zbo¾í zakoupil stì¾ovatel v letech 2003, 2004 a a¾ na konci roku 2005, a toto zbo¾í na poèátku roku 2006 oznaèil jako neprodejné a evidoval jako odpad, nemá oporu v provedeném dokazování, soud aplikoval postup dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[23] Z obsahu ¾aloby ovìøil, ¾e tyto námitky nebyly ani náznakem uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, krajský soud se jimi nezabýval a zabývat se jimi proto nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.