Source: http://kraken.slv.cz/6Ads145/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:55:17+00:00
Document Index: 17727583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 43', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 77', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads145/2011
6 Ads 145/2011-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. R. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2011, è. j. 34 Ad 9/2011-25,
[1] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2010, è. j. X1, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka se domáhala, aby rozhodnutí o námitkách a jemu pøedcházející rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alovaná se v námitkovém øízení dostateènì nevypoøádala se vznesenými námitkami a nepøihlédla pøi rozhodování o námitkách k § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[2] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovaná rozhodnutím o námitkách dne 18. 11. 2010, è. j. X1, rozhodla, ¾e námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2010, è. X, se zamítají a rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu se potvrzuje. V odùvodnìní pak ¾alovaná uvedla, ¾e potvrzeným rozhodnutím zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku MSSZ Brno-mìsto ze dne 25. 3. 2010 nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní do 31. 12. 2009 a nebyla ani invalidní od 1. 1. 2010. Podle posudku o invaliditì ze dne 11. 11. 2010, jím¾ ¾alovaná pøezkoumala napadené rozhodnutí vzhledem k námitkám stì¾ovatelky a posoudila její invaliditu podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyla stì¾ovatelka od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2009 plnì ani èásteènì invalidní, kdy¾ zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kap. XV, oddíl F, polo¾ce 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 10 %. Stì¾ovatelka nebyla invalidní od 1. 1. 2010, kdy¾ její pokles pracovní schopnosti byl podle kap. XII, oddílu E, polo¾ka 1 a) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., ve vý¹i 5 %. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas námitky ze dne 13. 7. 2010, v nich¾ namítala nedostateèné zhodnocení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti, proto¾e její zdravotní posti¾ení je mo¾no dle jejího mínìní klasifikovat výraznì pøesnìji, ne¾ uèinil lékaø, proto¾e jsou srovnatelné s posti¾ením uvedeným v kap. VII, oddíl A, polo¾ka 10 b, kde je hodnocena míra poklesu pracovní schopnosti 25 %-35 %. V námitkách se zamìøila na diagnózu Menierova nemoc, která naru¹uje schopnost soustøedit se a omezuje její výkonnost. Dále uvádí pozitivitu HLA B 27 a funkèní projevy Bechtìrevovy choroby. V¹e uvedené pak zpùsobuje vysoký pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky.
[3] Krajský soud v rámci dokazování nechal opìtovnì posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky a ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Brno. Posudek byl vypracován dne 14. 7. 2011 posudkovou komisí za úèasti odborného lékaøe-neurologa a posudková komise hodnotila zdravotní stav na základì lékaøských nálezù v posudkové dokumentaci, v dokumentaci k námitkovému øízení a vy¾ádala si zdravotní dokumentaci praktické lékaøky. Stì¾ovatelka byla jednání komise pøítomna a orientaènì pøe¹etøena. Lékaøské nálezy, které posudková komise zhodnotila, ve svém posudku uvedla a citovala z nich objektivní závìry pøíslu¹ných odborných lékaøù, a na základì nich uèinila posudkové zhodnocení. Chronické bolesti bederní páteøe jsou bez vyzaøování do konèetin pøi minimálních degenerativních zmìnách s intermitentním omezením dynamiky bederní páteøe, jsou obèasné bolesti a otoky kotníkù levé dolní konèetiny. Pozitivita antigenù HLA B 27 sama o sobì bez adekvátního rentgenologického nálezu nesvìdèí pro Bechtìrevovu nemoc. Funkèní závrativé stavy s u¹ními ¹elesty bez prokázané organické poruchy v oblasti centrální a periferní byly vy¹etøeny komplexnì v roce 2010 a jde o léta stabilizované posti¾ení, kdy¾ poprvé byly závratì v roce 2003 uzavøeny jako Menierova nemoc. Nejde o záva¾nou poruchu rovnováhy, nebyla zji¹tìna organická pøíèina, prostá anémie je kompenzovaná preparáty ¾eleza. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾uje posudková komise chronické bolesti bederní páteøe s intermitentním omezením dynamiky na podkladì lehkých degenerativních zmìn bez propagace do dolních konèetin, bez koøenového posti¾ení, bez ochrnutí, s minimálním funkèním posti¾ením a bez podstatného vlivu na pracovní schopnost pøi kvalifikaèním potencionálu stì¾ovatelky. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti hodnotila podle vyhl. è. 359/2009 Sb., podle kap. XIII, oddílu E, polo¾ky 1a ve vý¹i 5 %, kdy¾ k dal¹ímu zvý¹ení nebyly posudkovou komisí shledány objektivní podklady. Proto¾e nebyla naplnìna kritéria uvedená v písmenu b), c) a d) nelze zdravotní stav podle nich hodnotit. V dobì do 31. 12. 2009 hodnotila posudková komise zdravotní stav podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kap. XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. a) 10 %, kdy¾ pro dal¹í zvý¹ení hodnocení neshledala objektivní podklady a stav nebylo mo¾no hodnotit podle písm. b), c), d) a e), proto¾e nebyla naplnìna tam uvedená kritéria. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí posuzovaná nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., nebo» ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 % a k 31. 12. 2009 nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní, nebo» ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav stì¾ovatelky byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Posudková komise na základì zdravotní dokumentace hodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky na základì popisu zdravotního stavu a závìrù vy¹etøení provedených odbornými lékaøi v lékaøských nálezech uvedených a citovaných v posudku. Jednotlivá zdravotní posti¾ení byla zhodnocena podle tìchto lékaøských nálezù z hlediska funkèního. Krajský soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a závìrech, které byly v posudku ze dne 14. 7. 2011 uvedeny a hodnotil ho jako úplný a pøesvìdèivý dùkaz. Krajský soud se tedy s posudkem posudkové komise a jeho závìry ztoto¾nil. Nebylo tedy prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky by odpovídal plné invaliditì èi èásteèné invaliditì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, ani ¾e by odpovídal invaliditì ve znìní úèinném po 1. 1. 2010. Provedeným dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, jaký vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 20. 9. 2011. Stì¾ovatelka s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèena o nevhodnosti zadání posudku Posudkové komisi MPSV v Brnì, která podle mínìní stì¾ovatelky není nezaujatým orgánem, který by byl schopen posouzení vykonat nezaujatì a profesionálnì. Podle mínìní stì¾ovatelky je posudek neprofesionální, podjatý a úèelovì zpracovaný. Pøi ústním jednání nebyla seznámena s posudkovým závìrem vedeným pod è. j. 2011/1799-BR a nemohla mu tedy nijak vytknout podstatné vady. Posouzení pøítomné posudková lékaøka a neurolo¾ka nemají podle mínìní stì¾ovatelky odbornou kvalifikaci pro posouzení problematiky zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, které je z oblasti otorhinolaryngologie a revmatologie. Ke zhodnocení zdravotního stavu ¾ádá o provedení tohoto nezávislým orgánem èi znalcem.
[6] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její ¾ádostí o naøízení nového jednání z dùvodu nemo¾nosti po¾ádat o vèasné odroèení, kterou podala na soud v dostateèné lhùtì pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, a to dne 5. 9. 2011. K tomu uvádí, ¾e dne 2. 8. 2011 nastoupila se svými dìtmi na lázeòský pobyt v Priessnitzových lázních Jeseník, který trval do 30. 8. 2011. O doruèení pøedvolání k jednání konanému dne 16. 8. 2011 u Krajského soudu v Brnì ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ po návratu z lázeòského pobytu. Soud neoprávnìnì jednal v nepøítomnosti stì¾ovatelky.
[7] Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu neobjektivního posouzení zdravotního stavu podjatým posuzujícím orgánem. Dále stì¾ovatelka namítá poru¹ení jejích procesních práv soudem, èím¾ do¹lo k vadì øízení, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje výslovnì stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále se stì¾ovatelka výslovnì dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a v øízení se zastupuje sama (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2009-46 ze dne 30. 11. 2009, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[12] V projednávané vìci stì¾ovatelka nijak nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti se závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce o sociálních vìcí, který byl proveden jako urèující dùkaz v øízení pøed krajským soudem a jeho¾ opis byl stì¾ovatelce øádnì zaslán pøed naøízeným jednáním. Stì¾ovatelka pouze uvádí subjektivní hodnocení nejenom svých zdravotních potí¾í, ale i hodnocení posudkové komise jako podjatého orgánu, který v rámci loajality není schopen posouzení vykonat nezaujatì a profesionálnì. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[13] Jak vyplývá z vý¹e uvedené pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, provádìjí posuzování zdravotního stavu pro úèely soudního øízení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. V pøípadì, kdy není pochybností o správnosti a úplnosti tohoto posudku, není namístì zpracování znaleckého posudku v soudním øízení, jak vyplývá i z pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá: V øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem, si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu obèana od Ministerstva práce a sociálního vìcí, které jej uèiní prostøednictvím svého orgánu-posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 1998) ve slo¾ení stanoveném § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní vyhlá¹ky è. 28/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 139/1998 Sb. Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými V øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobkynì na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví (podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V projednávané vìci posudek Posudkové komise provedený v øízení pøed krajským soudem nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti s správnosti. V provedeném posudku se Posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, i s tìmi, které stì¾ovatelka namítala, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím. V posudku je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudek té¾ obsahuje urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy s pøihlédnutím také k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky.
[14] Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e soud jednal v její nepøítomnosti a nijak nereagoval na její ¾ádost o prominutí zme¹kání úèasti na jednání a naøízení nového jednání, Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitkou dùvodnou. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatelka byla informována o naøízeném jednání na den 16. 8. 2011 u Krajského soudu v Brnì pøípisem ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 34 Ad 9/2011 22. Proto¾e adresátka písemnosti nebyla pøi doruèování zasti¾ena, byla pøedmìtná písemnost ve smyslu platné právní úpravy dne 4. 8. 2011 vlo¾ena do po¹tovní schránky a tímto dnem je øádnì doruèena. Krajský soud jednal v nepøítomnosti stì¾ovatelky, která se k jednání nedostavila, neomluvila se a ne¾ádala o odroèení jednání. Krajský soud nikterak nepochybil a nelze mu klást za vinu, ¾e ve svém rozhodnutí nereagoval na ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 2. 9. 2011, doruèené krajskému soudu 5. 9. 2011, t. j. a¾ po vydání napadeného rozsudku, o naøízení nového jednání z dùvodu nemo¾nosti po¾ádat o vèasné odroèení.
[15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).