Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:48+00:00
Document Index: 35500274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§\n119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', '§ 179', '§ 179', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 179', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs18/2017
3 Azs 18/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce O. B., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 22, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, è. j. 2 A 84/2016-28.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2016, è. j. CPR-37572-6/ÈJ-2015-930310-V238, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 9. 2015, è. j. KRPA-186922-33/ÈJ-2015-000022, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále zákon o pobytu cizincù ) a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 1 roku. Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl. ®alobce namítal, ¾e správní orgány nezjistily skuteèný stav vìci. Uvedl, ¾e se pova¾uje za rodinného pøíslu¹níka obèana EU, proto¾e sdílí spoleènou domácnost s O. F., obèankou Èeské republiky. K tomuto tvrzení dolo¾il i její èestné prohlá¹ení z 10. 8. 2016. Namítl dále, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno v nesprávném re¾imu. Podle §
119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù mu mohlo být správní vyho¹tìní ulo¾eno pouze z dùvodu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, k nìmu¾ ale nedo¹lo. Rovnì¾ namítal nepøimìøenost správního vyho¹tìní. ®alovaný mu mìl umo¾nit opustit území dobrovolnì, proto¾e se do re¾imu neoprávnìného pobytu dostal nezavinìnì. Vyho¹tìní navíc pova¾oval za nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Rovnì¾ délku ulo¾eného správního vyho¹tìní pova¾oval za nepøimìøenou a brojil proti obsahu závazného stanoviska k mo¾nosti svého vycestování.
[3] Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. ®alobce je jednak ¾enatý a má rodinu ve vlasti, jednak bìhem správního øízení neuvedl, ¾e by ¾il ve spoleèné domácnosti s paní O. F.; naopak uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije sám, spoleènou domácnost s obèanem EU nesdílí a ani se o takovou osobu nemusí starat. Soud odmítl ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce mìl být posuzován jako rodinný pøíslu¹ník obèana EU, nebo» jeho vztah s O. F. nelze pova¾ovat za trvalý partnerský vztah i pøesto, ¾e od roku 2015 tato ¾ena údajnì s ¾alobcem sdílí spoleènou domácnost. Uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobce ve správním øízení vyplynulo, ¾e má na Ukrajinì man¾elku a dìti, man¾elka a rodièe jej finanènì podporují. Ani bìhem správního øízení ve druhém stupni, které skonèilo dne 7. 10. 2016, neuvedl, ¾e by mìl sdílet spoleènou domácnost s obèanem EU. ®alobce poprvé tuto skuteènost zmínil a¾ v ¾alobì a pøilo¾il prohlá¹ení paní O. F. ze dne 10. 8. 2016. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z uvedených okolností je zøejmé, ¾e vztah ¾alobce a O. F. nelze pova¾ovat za trvalý vztah ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù. Je navíc zjevné, ¾e vazby ¾alobce v zemi jeho pùvodu k jeho rodinì jsou zachovány.
[4] Mìstský soud nepøistoupil ani na námitku brojící proti nepøimìøenosti správního vyho¹tìní. Zdùraznil, ¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 5/2010 je policie povinna vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince v¾dy, nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, za pøedpokladu, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøimìøenì nezasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù). ®alobce pobýval na území ÈR i po skonèení platnosti pobytového víza. Otázka zavinìní zde nehraje roli, nebo» podle závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 125/2004 správní vyho¹tìní nemá sankèní charakter. V posuzované vìci pøitom správní orgán I. stupnì i ¾alovaný pøi stanovení doby, po kterou nelze cizinci povolit vstup na území èlenských státù EU, zohlednili, ¾e ¾alobce s nimi spolupracoval. Uvedená doba byla ¾alobci s ohledem na tyto okolnosti stanovena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí (maximálnì 3 roky). Stanovená jednoroèní doba vyho¹tìní tak odpovídá okolnostem pøípadu.
[5] Jako dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e vyho¹tìní je nepøimìøeným zásahem do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota. Z výpovìdi ¾alobce ve správním øízení vyplývá, ¾e jeho dìti, man¾elka a rodièe ¾ijí na Ukrajinì, proto by jeho soukromý a rodinný ¾ivot nebyl správním vyho¹tìním naru¹en. Z ostatních okolností vyplývá, ¾e rodinné vztahy ¾alobce zásadnì nejsou naru¹eny. ®alobce neuvedl ani ¾ádné sociální, kulturní èi spoleèenské vazby na území ÈR; ty ani s ohledem na krátkou dobu pobytu nemohl navázat. Mìstský soud posoudil okolnosti pøípadu v jejich souvislostech a dospìl k závìru, ¾e neexistují ¾ádné relevantní pøeká¾ky pokraèování ¾alobcova návratu do vlasti, a ¾e vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119 odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù.
[6] K námitkám proti závaznému stanovisku o mo¾nosti vycestování ¾alobce mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vy¾ádal stanovisko k mo¾nosti vycestování ze dne 9. 7. 2015, které bylo kladné. V odvolacím øízení si ¾alovaný vy¾ádal k námitkám ¾alobce nové závazné stanovisko ze dne 27. 7. 2016, je¾ bylo také kladné. Soud uvedl, ¾e ¾alobci nehrozí v dùsledku jeho vycestování nebezpeèí ve smyslu § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Za takovou hrozbu nelze pova¾ovat vydání povolávacího rozkazu, nebo» zde se jedná o plnìní obèanské povinnosti. ®alobci nehrozí ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Jeho bydli¹tì je na západì Ukrajiny, navíc situaci na Ukrajinì ani podle závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za totální konflikt. Vycestování ¾alobce do vlasti na základì udìleného správního vyho¹tìní není rovnì¾ v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z toho vyplývá, ¾e dùvody zpochybòující mo¾nost návratu ¾alobce do vlasti dle § 179 zákona o pobytu cizincù neexistují a kladné závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2016 k této otázce je správné.
[7] Kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále stì¾ovatel ) rozsudek mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e o jeho vyho¹tìní mìlo být rozhodováno jako o vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Soud se podle jeho názoru mìl s jeho námitkou, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, vypoøádat, i kdy¾ ji uplatnil a¾ v øízení pøed soudem. Existence man¾elství stì¾ovatele pøitom nevyluèuje mo¾nost nalézt si partnerku na území Èeské republiky a mít s ní vztah obdobný vztahu rodinnému. Správní orgány poru¹ily svou povinnost øádnì zjistit skutkový stav a povinnost posoudit zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a tím zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Namítl také, ¾e v prùbìhu správního øízení jsou cizinci kladeny otázky, které nelze v¾dy pova¾ovat za dostateènì jasné. Ani stì¾ovatel sám v dobì, kdy byly relevantní skuteènosti zji¹»ovány, nemìl jasno v tom, co chce správní orgán o jeho vztahu a ¾ivotì vìdìt. Tato skuteènost by mìla být vzata v potaz, pokud jde o posuzování jeho soukromého a rodinného ¾ivota, a mìlo by mu být umo¾nìno dobrovolné opu¹tìní republiky. Správní vyho¹tìní nemá být ulo¾eno, pokud by jím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nebylo vzato v úvahu zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky, které bude vyho¹tìním zcela zlikvidováno.
[8] Pøi vycestování z Èeské republiky stì¾ovateli hrozí vá¾ná újma, nebo» mu ji¾ byl doruèen povolávací rozkaz do armády. Do armády ov¹em nastoupit nehodlá z osobních dùvodù, proto mu hrozí vìzení. Prvé stanovisko ohlednì mo¾nosti vycestování na tyto námitky nijak nereagovalo. Soud dle stì¾ovatele nedostateènì zdùvodnil svùj závìr o pøimìøené délce správního vyho¹tìní, nebo» pouze odkázal na zákonné rozpìtí doby vyho¹tìní, ani¾ by se blí¾e zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatel zároveò poukazuje na judikaturu, zdùrazòující nutnost dostateèného odùvodnìní soudních rozhodnutí. Závìrem navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na závìrech napadeného rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e správní orgány dostateèným zpùsobem posoudily pøimìøenost ulo¾eného vyho¹tìní. Rovnì¾ poukázal na fakt, ¾e nemohl o stì¾ovateli uva¾ovat jako o rodinném pøíslu¹níkovi obèana EU, kdy¾ se poprvé zmínil o sou¾ití s obèankou EU a¾ v ¾alobì. Se závìry mìstského soudu se ¾alovaný plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[12] Ze systematických dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (viz rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85). V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a srozumitelné odùvodnìní rozsudku zcela postaèuje jako podklad pro jeho pøezkoumání v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[13] Ani s námitkou nepøezkoumatelného vypoøádání ¾alobní námitky nepøimìøené délky správního vyho¹tìní mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány zohlednily v¹echny okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele (spolupráce s policií, dobrovolné dostavení se k øe¹ení neoprávnìného pobytu) a i s ohledem na nì ulo¾ily správní vyho¹tìní pøi spodní hranici zákonné délky, co¾ mìstský soud shledal pøimìøeným. Rozpor se zavedenou správní praxí namítal stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì, bez odkazù na konkrétní pøípady, a té¾ pouze ve vztahu k hodnocení kritérií pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Tato ¾alobní námitka se tedy vùbec netýkala délky ulo¾eného správního vyho¹tìní. pokraèování [14] Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
[15] K vìcnému pøezkoumání rozsudku mìstského soudu je vhodné pøedeslat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e je zcela bez významu, zda své údajné sou¾ití s obèankou EU uvedl ji¾ v prùbìhu správního øízení. Z protokolu o výslechu stì¾ovatele ze dne 8. 7. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka a rovnì¾ svého právního zástupce na otázku, zda je rodinným pøíslu¹níkem obèana Èeské republiky èi Evropské unie nebo zda sdílí spoleènou domácnost s takovýmto obèanem, jednoznaènì uvedl: Ne, nejsem ani nesdílím spoleènou domácnost s obèanem EU nebo ÈR. . Obdobnì stì¾ovatel negativnì odpovìdìl na otázky, zda je na území ÈR osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost, nebo o ni¾ peèuje, a také na otázku, zda se na území ÈR nachází osoba, která by jeho vyho¹tìní poci»ovala jako zásah do svého soukromého ¾ivota. Stì¾ovatelova námitka, ¾e otázky bìhem výslechu pro nìj jako pro cizince mohly být nejasné, se jeví jako úèelová, a to zejména s ohledem na fakt, ¾e výslechu byl pøítomen i jeho právní zástupce. Ten zajisté musel tyto jednoznaènì formulované otázky chápat a, jsa obeznámen se situací stì¾ovatele, mìl mo¾nost na takto polo¾ené otázky reagovat, pøípadnì výslech stì¾ovatele svými dotazy doplnit.
[16] Pokud stì¾ovatel poskytl správnímu orgánu tyto informace a o tvrzeném sou¾ití s obèankou EU se po celou dobu správního øízení nezmínil, správní orgány nemìly dùvod pochybovat o tom, ¾e na území Èeské republiky ¾ije sám a nemá zde ani vybudován soukromý a rodinný ¾ivot, na co¾ správnì upozornil i mìstský soud. Jistì nelze v daném kontextu pøehlédnout ani to, ¾e stì¾ovatel je na Ukrajinì ¾enatý. Správním orgánùm tak nelze vytýkat, ¾e neprovádìly podrobnìj¹í dokazování k ovìøení této skuteènosti (obdobnì srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2017, è. j. 3 Azs 158/2016-35). Tento závìr je podpoøen také faktem, ¾e výpovìï samotného stì¾ovatele je v tomto pøípadì v podstatì jedinou mo¾ností, jak se správní orgán mohl dovìdìt, zda stì¾ovatel sdílí spoleènou domácnost s obèanem EU. Shora uvedené a dal¹í vlastní tvrzení stì¾ovatele pøi místním ¹etøení v místì jeho bydli¹tì dne 3. 6. 2015, ¾e na místì bydlí sám, navíc zásadnì zpochybòuje pravdivost prohlá¹ení paní O. F. ze dne 10. 8. 2016. Celá stì¾ovatelova konstrukce jeho údajných vztahù s obèanskou EU je tedy jeho vlastními argumenty spolehlivì vyvrácena a Nejvy¹¹í správní soud ji pova¾uje za zjevnì úèelovou (stejnì jako prohlá¹ení paní O. F. ze dne 10. 8. 2016). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy rovnì¾ není dán.
[17] Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud stì¾ovatele neposuzovaly jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU, nýbr¾ v obecném cizineckém re¾imu. Mìstský soud se s uvedenými námitkami stì¾ovatele vypoøádal vìcnì správnì, kdy¾ je shledal nedùvodnými, by» s ponìkud odli¹ným odùvodnìním, které Nejvy¹¹í správní soud korigoval. Tím spí¹ nelze dát zapravdu ani stì¾ovatelovì námitce, ¾e se mìstský soud tìmito jeho ¾alobními námitkami nezabýval vùbec.
[18] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného platí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Správní orgán I. stupnì tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po zji¹tìní neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území ÈR po skonèení platnosti víza vydal rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný pøitom posoudili pøimìøenost dopadù tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele jak v intencích § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, tak v intencích § 174 tohoto zákona. Pøitom vy¹ly ze skutkového stavu øádnì zji¹tìného ve správním øízení, z nìho¾ vyplývalo, ¾e stì¾ovatel de facto na území Èeské republiky ¾ádný rodinný ¾ivot nemìl (ke stì¾ovatelovì následné argumentaci vztahem s paní O. F. viz vý¹e). Za této situace nelze o zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele v podstatì vùbec hovoøit.
[19] Brannou povinností se zdej¹í soud zabýval z pohledu dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince podle § 179 zákona o pobytu cizincù ji¾ opakovanì. Lze kupøíkladu odkázat na rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 Azs 28/2015-24, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e branná povinnost je legitimní povinností obèana vùèi domovskému státu, akceptovanou i v mezinárodním mìøítku, a slu¾bu v armádì pøi mobilizaci rozhodnì nelze pova¾ovat za ohro¾ení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu. Nelze tedy dovozovat, ¾e by stì¾ovateli hrozila pøi návratu na Ukrajinu v dùsledku doruèení povolávacího rozkazu vá¾ná újma ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù.
[20] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e prvé stanovisko ohlednì mo¾nosti vycestování nereagovalo na jeho námitky, je tøeba podotknout, ¾e toto stanovisko odpovídá svým obsahem zji¹tìnému skutkovému stavu v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Na odvolací námitky stì¾ovatele pak navíc podrobnì reagovalo dal¹í závazné stanovisko ze dne 27. 7. 2016, vy¾ádané ¾alovaným.
[21] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. nebyly v posuzované vìci dány. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému; proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.