Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2867/2011
Timestamp: 2018-07-16 17:09:14+00:00
Document Index: 1949968

Matched Legal Cases: ['§ 175', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 175', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 28']

29 Cdo 2867/2011
Dotčené předpisy: § 175 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně PROFI CREDIT Czech, a.s. se sídlem v Praze 1, Jindřišská 24/941, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 61 86 00 69, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovanému J. V. , zastoupenému Mgr. Janem Krátkým, advokátem, se sídlem v Mladé Boleslavi, Na Kozině 1438, PSČ 293 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 Cm 45/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2011, č. j. 12 Cmo 86/2010-311, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 13. května 2010, č. j. 43 Cm 45/2004-264, kterým Krajský soud v Hradci Králové ponechal co do částky 152.523,- Kč s 6% úrokem od 25. září 2002 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení ( vyjma části poplatku, který se vrací ) v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 14. října 2003, č. j. 43 Sm 999/2002-9 (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Šlo přitom v pořadí již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, když jeho předchozí rozsudek ze dne 20. září 2005, č. j. 43 Cm 45/2004-91 (jímž původně ponechal směnečný platební rozkaz v uvedeném rozsahu v platnosti), odvolací soud usnesením ze dne 21. května 2007, č. j. 12 Cmo 129/2006-140, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud se především ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně námitky, že část směnkou zajištěné pohledávky žalobkyně zanikla v důsledku započtení vzájemné pohledávky žalovaného. Přitom zdůraznil, že k započtení na základě jednostranného právního úkonu může dojít jen tehdy, dojde-li takový projev vůle druhému účastníku. V projednávané věci však skutečnost, že dopisy ze dne 5. června 2002, 7. července 2002 a 6. srpna 2002, jež měly obsahovat úkon žalovaného směřující k započtení vzájemných pohledávek účastníků, se dostaly do dispoziční sféry žalobkyně, v řízení prokázána nebyla.
K námitkám nesprávného vyplnění blankosměnky a nepředložení směnky k placení odvolací soud s odkazem na zásadu koncentrace námitkového řízení vyjádřenou v ustanovení § 175 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) nepřihlížel, neboť nebyly uplatněny v zákonné třídenní lhůtě od doručení směnečného platebního rozkazu.
Dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které mohlo být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Jakkoli dovolatel v dovolání avizuje (mimo jiné) uplatnění způsobilého dovolacího důvodu dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., výhradami, podle kterých hodnocení provedených důkazů odvolacím soudem postrádá jakoukoliv logiku , když listinné důkazy předložené žalobkyní odvolací soud nadřazuje nad jiné v řízení provedené důkazy, dovolatel ve skutečnosti brojí proti hodnocení důkazů provedenému soudy nižších stupňů, jež však se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2005, pod číslem 145, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, nebo ze dne 25. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 1266/2009, jež jsou, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže, dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu). Na nesprávnost hodnocení důkazů lze usuzovat jen ze způsobu, jak soud hodnocení důkazů provedl, a to jen prostřednictvím pro tuto věc nezpůsobilého dovolacího důvodu dle § 241a odst. 3 o. s. ř.
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu nelze usuzovat ani z pohledu výhrady, podle níž se odvolací soud nezabýval námitkou nesprávného vyplnění blankosměnky a jejího nepředložení žalovanému k placení. Uvedené námitky totiž nebyly (a dovolatel se mýlí, dovozuje-li opak) obsaženy ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a soudy nižších stupňů k nim se zřetelem ke koncentraci řízení o námitkách (srov. ustanovení § 175 odst. 1, 4 o. s. ř.) nemohly při rozhodování o tom, zda směnečný platební rozkaz bude ponechán v platnosti, přihlížet (k tomu, že směnečný platební rozkaz lze prověřit jen z pohledu včasných a odůvodněných námitek srov. v soudní praxi např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 630/2007 a ze dne 30. března 2010, sp. zn. 29 Cdo 1978/2008, jakož i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2006, sp. zn. 5 Cmo 342/2006, uveřejněný v časopise Právní rozhledy, číslo 7, ročník 2007).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly [vyjádření k dovolání učinil předchozí advokát žalobkyně JUDr. Jaroslav Poláček až poté, co jeho plná moc zanikla (k tomu srov. ustanovení § 28 odst. 3 o. s. ř. a plnou moc udělenou žalobkyní v průběhu dovolacího řízení JUDr. Ervínu Perthenovi na č. l. 354 spisu) a nákladem dovolacího řízení proto být nemůže].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. září 2012