Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL133/2011
Timestamp: 2018-07-18 03:34:51+00:00
Document Index: 20537938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 221', '§ 94', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 133/2011-A-15
KSOS 39 INS 243/2011 2 VSOL 133/2011-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Tavičská 728/42, 703 00 Ostrava-Vítkovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.2.2011, č.j. KSOS 39 INS 243/2011-A-6, takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se n e o d m í t á.
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 7.1.2011 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že insolvenční návrh obsahoval vady spočívající v nedostatku příloh, byl dlužník vyzván k doplnění insolvenčního návrhu o seznam závazků. Dlužník na výzvu nereagoval, proto soud prvního stupně postupoval dle ust. § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že na výzvu soudu nereagoval, neboť své věřitele řádně uvedl a přesně označil. Dále v odvolání doplnil své stanovisko k některým závazkům. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 a § 221a o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle ust. § 104 odst. 3 IZ je dlužník v seznamu závazků povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodů nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Dle odst. 4 věty třetí musí dlužník předložené seznamy podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 6.1.2011 domáhá rozhodnutí o úpadku a jako způsob oddlužení navrhuje plnění splátkového kalendáře. V návrhu tvrdil, že má více věřitelů, u kterých má peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. K návrhu dlužník připojil seznam závazků, v němž označil své věřitele (názvem, sídlem, identifikačním číslem), uvedl právní důvod jednotlivých závazků a jejich současnou výši. Dále konstatoval, že závazky jsou uvedeny tak, jak je dovedl co nejpřesněji určit, seznam podepsal a výslovně prohlásil, že je správný a úplný.
Usnesením ze dne 13.1.2011 (A-3) byl dlužník vyzván, aby doplnil insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že doloží seznam závazků, ve kterém řádně označí všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky. V seznamu stručně uvede, který ze závazků popírá co do důvodů a nebo co do výše a proč, odděleně uvede věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo kteří proti němu toto právo uplatňují. Seznam dlužník podepíše a výslovně v něm uvede, že je správný a úplný, v seznamu se dlužník dále výslovně vyjádří k jednotlivým závazkům, zda pocházejí z podnikatelské činnosti.
Předně je nutno uvést, že z odůvodnění napadeného usnesení není zcela zřejmé, jaké konkrétní vady soud prvního stupně vytýká dlužníkem předloženému seznamu závazků. Pokud by odvolací soud vyšel z obsahu výzvy k odstranění vad návrhu, na kterou se odůvodnění usnesení o odmítnutí návrhu odvolává, pak lze přisvědčit dlužníkovi, že své věřitele v seznamu uvedl vyčerpávajícím způsobem, pročež v tomto směru nebyla výzva namístě. Odvolací soud se dále neztotožňuje ani s (ač výslovně nevyjádřeným) názorem soudu prvního stupně, že dlužník insolvenční návrh řádně nedoplnil, pokud v seznamu závazků neuvedl, které ze závazků popírá co do důvodu nebo co do výše a proč, a neoznačil věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo kteří proti němu toto právo uplatňují. Jazykovým výkladem ust. § 104 odst. 3 IZ lze totiž dospět k závěru, že dlužník má povinnost uvést tyto skutečnosti pouze tehdy, když pohledávky svých věřitelů-či některou z nich-popírá. V případě, kdy dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného odděleného věřitele, nevyplývá z ust. § 104 odst. 3 IZ povinnost uvést v seznamu závazků i negativní vymezení těchto skutečností. Proto je třeba dlužníkovi přisvědčit v tom, že jeho seznam závazků je řádný a úplný. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 13.1.2011 (A-3), kterým by dlužník vyzván k doplnění insolvenčního návrhu o seznam závazků, považuje odvolací soud za nadbytečné.
Na základě uvedeného dospívá odvolací soud k závěru, že dlužníkem předložený seznam závazků obsahuje náležitosti dané ust. § 104 odst. 3 a 4 IZ. Soud prvního stupně tedy nepostupoval správně, pokud insolvenční návrh pro vady příloh dle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.