Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH431/2013
Timestamp: 2018-03-22 13:43:58+00:00
Document Index: 11969695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 132', '§ 103', '§ 104', '§ 106', '§ 390', '§ 391', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 431/2013-A-10
KSLB 76 INS 4545/2013 3 VSPH 431/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Stanislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Slunení 2486, 470 06 ýeská Lípa, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci .j. KSLB 76 INS 4545/2013-A-5 ze dne 26. února 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci .j. KSLB 76 INS 4545/2013-A-5 ze dne 26. února 2013 se m Č n í tak, že insolvenní návrh se n e o d m í t á .
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboka v Liberci usnesením .j. KSLB 76 INS 4545/2013-A-5 ze dne 26.2.2013 odmítl insolvenní návrh dlužníka Stanislava anonymizovano (dále jen dlužník).
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že mu byl dne 20.2.2013 doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, ve kterém se domáhá usnesení o úpadku a povolení oddlužení plnČním splátkového kalendá e; téhož dne bylo zahájeno insolvenní ízení.
V kolonce . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení, která p edstavuje insolvenní návrh, dlužník uvedl, že má celkem 7 vČ itel a dlouhodobČ není schopen splácet své závazky. Polovina jeho závazk je déle než 30 dn po splatnosti, zbývající ádnČ splácí. Neuvedl však konkrétní údaje o skutenostech osvČdujících jeho úpadek.
Dále soud citoval § 3 insolvenního zákona (dále jen IZ) vymezující zákonné znaky úpadku a odkázal na § 132 odst. 1, § 103 odst. 1 a 2, § 104 odst. 1 až 5, § 106 odst. 1 ve spojení s § 390 odst. 1, § 391 odst. 3 IZ. Zd raznil, že zákonné náležitosti insolvenního návrhu, jímž se insolvenní ízení dlužníka zahajuje, nelze zamČ ovat se zákonnými náležitostmi návrhu na povolení oddlužení, jenž je pouze návrhem dlužníka na zp sob ešení úpadku, jehož zjištČní se insolvenním návrhem domáhá. Proto nedostatky insolvenního návrhu nelze obsahem návrhu na povolení oddlužení i jeho p ílohami nahradit. Aby tedy soud mohl rozhodnout o tom, zda se dlužník nachází v úpadku nebo hrozícím úpadku, musí dlužník uvést rozhodné údaje osvČdující jeho úpadek v insolvenním návrhu (kolonce . 6 formulá e). Rozhodovací praxe sice p ipouští, aby soud dovodil tyto údaje z p íloh insolvenního návrhu a návrhu na povolení oddlužení, to však pouze za p edpokladu, že jsou tyto p ílohy bezvadné-obsahují všechny náležitosti vymezené zákonem.
Dlužník k návrhu p iložil seznam závazk opat ený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, který ale neobsahuje stanovené náležitosti v rozsahu pot ebném pro vydání rozhodnutí, a proto není seznamem dle § 104 odst. 3 IZ. V seznamu chybí údaje o splatnosti závazk dlužníka, u nČkterých dlužník uvedl pouze dobu prodlení 2 roky nebo 1 rok. K tomu soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ýR .j. MSPH 88 INS 7327/2009, 29 NSýR 38/2010-A-62 ze dne 1.3.2012, dle kterého údaje o výši závazk a jejich splatnosti musí seznam závazk bezpodmínenČ obsahovat.
Soud uzav el, že insolvenní návrh dlužníka neobsahuje vylíení rozhodných skuteností osvČdujících jeho úpadek, požadované údaje soud nemohl dovodit z kolonky . 6 ani z dalších ástí návrhu (týkající se popisu všech závazk dlužníka) ani z jeho p íloh. V zahájeném insolvenním ízení proto nelze pokraovat a soud tudíž insolvenní návrh dlužníka dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. SouasnČ dlužníka pouil, že odmítnutí insolvenního návrhu nezakládá p ekážku vČci rozsouzené a po právní moci rozhodnutí m že podat insolvenní návrh znovu, p iemž podmínkou pro jeho úspČšné projednání je splnČní všech zákonem p edepsaných náležitostí a povinností dlužníka.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Namítal, že v kolonce . 6 návrhu na povolení oddlužení jasnČ oznail své vČ itele, kterým nehradí závazky, vyíslil aktuální výši závazk a zárove sdČlil, jak dlouho se nachází v prodlení. V seznamu závazk pak uvedl další podrobné údaje ke každému ze svých závazk . Jakkoli v samotném návrhu, i v seznamu závazk chybČl výslovný konkrétní údaj o splatnosti jednotlivého závazku, dlužník u každého uvedl dobu svého prodlení se zaplacením, což dlužník pokládá za postaující. Z logiky vČci vyplývá, že nachází-li se dlužník v únoru 2013 v prodlení jeden rok, pak závazek byl splatný v únoru 2012. U dvou závazk bylo vydáno pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, které nutnČ bylo vydáno pro uplynutí splatnosti daných závazk . Dlužník v návrhu také uvedl, že výše splátek témČ dosahuje výše jeho aktuálního p íjmu a že nČkteré ze závazk již byly zesplatnČny a tedy jsou celé naráz splatné.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout ešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak uinit návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i (§ 391 odst. 3 IZ), a to souasnČ s insolvenním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenního návrhu pak m že využít kolonku . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení, v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ-vyplnit nejen údaj o tom, eho se insolvenním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést d vod tohoto návrhu, tj. vylíit rozhodující skutenosti, které jeho tvrzený úpadek i hrozící úpadek osvČdují. Insolvenní návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištČní svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem i p ílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá ešení svého úpadku oddlužením.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závČr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzav ít, že dlužník má více vČ itel (nejménČ dva), kte í v i nČmu mají pohledávky (v i nimž má penČžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenní návrh tak musí obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka ve formČ insolvence, nejen konkrétní údaje o vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek, a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. K tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ýR publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-usnesení sen.zn. 29 NSýR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen.zn. 29 NSýR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen.zn. 29 NSýR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012).
Z obsahu spisu plyne, že soudu byl dne 20.2.2013 doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem podaným na p edepsaném formulá i, v jehož kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu vyznail, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skuteností osvČdujících jeho tvrzený úpadek uvedl, že má 8 závazk u 7 vČ itel . Polovina závazk je po splatnosti déle než 30 dn , ostatní závazky ádnČ splácí. Ze svých vČ itel 4 oznail (obchodní firmou) a uvedl d vod a výši jejich pohledávek, která iní celkem 188.500,-K. P itom u každého z tČchto závazk vyznail délku svého prodlení s jeho placením 1 nebo 2 roky. Zbývající závazky dlužník podle svých tvrzení ádnČ splácí, u závazk s prodlením hradí splátku dle možností, ohlednČ 2 závazk již bylo vydáno pravomocné a vykonatelné rozhodnutí. Jeho celkový mČsíní p íjem iní 21.393,-K a výše mČsíních splátek nejménČ 20.590,-K; ást závazk je ale nutno uhradit najednou z d vodu odstoupení nČkterých vČ itel od smluv a zesplatnČní závazk a dlužník není schopen je splácet. Jeho životní náklady iní mČsínČ nejménČ 7.000,-K.
Z uvedeného je z ejmé, že dlužník v insolvenním návrhu dostatenČ specifikoval své závazky v i 4 uvedeným vČ itel m (které pak spolu s ostatními vČ iteli oznail též sídlem a IýO v p ipojeném seznamu závazk ). Tyto závazky dlužník v návrhu vyíslil a vymezil d vodem (který pak dále konkretizoval oznaením p íslušných smluv o p jce nebo úvČru v seznamu závazk ), p iemž prost ednictvím údaj o svém prodlení s placením jednotlivých oznaených 4 závazk (shodnČ vyznaeném i v seznamu) nabídl tvrzení dostatená k závČru, že tyto závazky jsou splatné déle než 30 dn , resp. dokonce déle než 3 mČsíce. Tím je dle § 3 odst. 2 písm. a) b) IZ nastolena domnČnka, že dlužník úhrady tČchto závazk není schopen. Tuto domnČnku nic nevyvrací, když dlužník souasnČ v insolvenním návrhu oznail své p íjmy, které na úhradu uvedených závazk zjevnČ nestaí, a jiný pot ebný disponibilní finanní majetek (jak plyne i z p ipojeného ádného seznamu majetku) nevlastní.
Pouení: Proti tomuto usnesení j e dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ýR do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci.