Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=12.06.2012&Aktenzeichen=I%20B%20148%2F11
Timestamp: 2020-08-04 14:38:23
Document Index: 251536349

Matched Legal Cases: ['§ 51', '§ 76', '§ 96', '§ 115', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 119', '§ 8', '§ 8', '§ 123', '§ 21', '§ 51']

FGO § 51 Abs 2, FGO § 76... Abs 1 S 1, FGO § 96 Abs 1 S 1, FGO § 115 Abs 2 Nr 3, FGO § 116 Abs 3 S 1, FGO § 116 Abs 3 S 3, FGO § 116 Abs 3 S 4, FGO § 119 Nr 2, KStG § 8b Abs 2, KStG § 8b Abs 4 S 1 Nr 1, UmwG § 123 Abs 3 Nr 2, UmwStG § 21 Abs 1 S 1
Aus diesem Grund ist im Interesse des Rechtsschutzsuchenden das Tatbestandsmerkmal "Mitwirkung im vorausgegangenen Verwaltungsverfahren" weit auszulegen (vgl. BFH-Beschluss vom 12.06.2012 - I B 148/11, BFH/NV 2012, 1802; Senatsurteil vom 25.04.1978 - VII R 7/78, BFHE 125, 33, BStBl II 1978, 401; Brandis in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 51 FGO Rz 12, m.w.N.).
Die erforderliche Finalität fehlt nur dann, wenn das Tätigwerden des Richters dem Verwaltungsakt weder vorausgegangen ist noch ihn vorbereitet hat, wenn es also z.B. eine andere Steuerart oder einen anderen Veranlagungszeitraum betrifft (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2012, 1802).