Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:34:39+00:00
Document Index: 2942663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 39', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 4', '§ 148', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 39', '§ 39', '§ 55', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Afs44/2015
2 Afs 44/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2012, è. j. KUZL/82546/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2014, è. j. 29 Af 81/2014-25,
[1] ®alobce podal dne 21. 3. 2011 podle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Mìstskému úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen správce poplatku ) ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku uhrazeném za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 ve vý¹i 15 000 Kè (za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu). Správce poplatku rozhodnutím ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. MìÚVM 43758/2011, ¾ádost ¾alobce zamítl. Proti tomu rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním k ¾alovanému, který v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2012, è. j. KUZL/82546/2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), konstatoval, ¾e v postupu správce poplatku neshledal ¾ádné zásadní pochybení, a o odvolání ¾alobce rozhodl tak, ¾e pouze formulaènì upravil výrok rozhodnutí správce poplatku (namísto zamítnutí ¾ádosti ¾alobce zmìnil výrok tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce se nevyhovuje).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu (jí¾ souèasnì napadl také dvì dal¹í rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2012, è. j. KUZL/82543/2011 a è. j. KUZL/82545/2011), ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ¾alobu proti napadenému rozhodnutí vylouèil podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k samostatnému projednání a poté jí rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 29 Af 81/2014-25 (dále jen napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za pøedmìt sporu pova¾oval otázku, zda na osobním daòovém úètu ¾alobce existoval vratitelný pøeplatek. V takovém pøípadì soudu nepøíslu¹í, aby se problematikou vymìøení danì zabýval z jiných hledisek, ne¾ je vykonatelnost jednotlivých rozhodnutí o stanovení danì a jejich transformace do jednotlivých pøedpisù a odpisù na debetní stranì osobního daòového úètu. ®ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházela z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e jím provozovaná technická herní zaøízení nemìla být podle § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ), vùbec zpoplatnìna, tedy ¾e ¾alobce poplatek uhradil bez zákonného dùvodu. Správní orgán rozhodující o takové ¾ádosti v¹ak není oprávnìn k posuzování hmotnìprávní správnosti stanovení danì, nebo» ¾ádost o vrácení vratitelného pøeplatku není dal¹ím opravným prostøedkem proti rozhodnutí o stanovení danì.
[3] Dle krajského soudu mìl správce poplatku pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce podal dne 4. 10. 2010 ohlá¹ení s výhradou , v nìm¾ kvalifikovaným zpùsobem sdìlil pochybnosti o své poplatkové povinnosti a souèasnì po¾ádal o vydání a doruèení platebního výmìru. Povinností správce poplatku tedy bylo dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, vydat platební výmìr. Jeliko¾ tak správce poplatku neuèinil a k vymìøení poplatku nedo¹lo ani ¾ádným jiným zpùsobem, neexistuje vykonatelné rozhodnutí o stanovení danì (poplatku). Závìr správních orgánù, ¾e platba ze dne 12. 11. 2010 byla úhradou øádnì vymìøeného poplatku, a tudí¾ se nemohlo jednat o pøeplatek, byl tedy nesprávný. Krajský soud tak v závìru napadeného rozsudku shrnul, ¾e ¾alovaný by mìl v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e správce poplatku má povinnost vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit, pokud poplatník nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl povinen splnit ohla¹ovací povinnost, kvalifikovaným zpùsobem sdìlil své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil. V pøípadì, ¾e správce poplatku platební výmìr nevydá, nedochází ke (konkludentnímu) vymìøení místního poplatku. Evidovaná platba poplatku je pak pøeplatkem. Zbývajícím ¾alobním námitkám (týkajícím se napø. výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu , neoznaèení rozhodnutí správce poplatku èíslem jednacím atp.) krajský soud nepøisvìdèil. O náhradì nákladù øízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch (¾aloba byla dùvodná a napadené rozhodnutí bylo jako nezákonné zru¹eno), a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud nevzal v úvahu v¹echna specifika poplatkového øízení a na danou vìc pouze mechanicky aplikoval závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34. pokraèování Stì¾ovatel s poukazem na § 11 zákona o místních poplatcích a na § 4 a § 148 odst. 1 daòového øádu uvedl, ¾e lhùta pro vydání, resp. pro vymìøení místního poplatku èiní 3 roky od okam¾iku, kdy byl poplatek splatný. Správce poplatku tedy rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku v dobì, kdy lhùta pro vymìøení místního poplatku je¹tì neuplynula. Jakkoli by bylo vhodné, aby správce poplatku ¾alobci vymìøil místní poplatek platebním výmìrem a teprve následnì rozhodl o jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nelze pøehlédnout, ¾e námitky ¾alobce se týkají pøedev¹ím poplatkové povinnosti jako takové. ®alobce pøitom byl jednoznaènì povinen místní poplatek zaplatit. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e rozhodnutí o pøeplatku musel nutnì pøedcházet platební výmìr, a to jenom z toho dùvodu, ¾e o jeho vydání ¾alobce pøi plnìní ohla¹ovací povinnosti po¾ádal. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e ¾alobce o vydání platebního výmìru skuteènì po¾ádal, byl v¹ak toho názoru, ¾e nevydání platebního výmìru by nemìlo být dùvodem pro nemo¾nost vyøídit ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku za situace, kdy správci poplatku lhùta pro vydání platebního výmìru dosud neuplynula (§ 148 daòového øádu). Stì¾ovatel rovnì¾ vznesl výhrady k výroku krajského soudu o nákladech øízení. ®alobce podal ve vìci jednu ¾alobu, kterou napadl celkem tøi rozhodnutí stì¾ovatele (pøièem¾ ve dvou pøípadech krajský soud ¾alobu zamítl), a jednu souhrnnou repliku k vyjádøení stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl tak toho názoru, ¾e krajský soud mìl ¾alobci pøiznat právo na náhradu nákladù pouze v pomìrné èásti. Stì¾ovatel tedy mìl za to, ¾e byl ve dvou vìcech úspì¹ný, av¹ak ve stanovení povinnosti k náhradì nákladù øízení se to nepromítlo.
[5] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce poplatku byl povinen vydat platební výmìr, nebo» pouze na jeho základì mù¾e být poplatek zanesen do daòové evidence. Ustanovení § 11 zákona o místních poplatcích se pou¾ije v nesporných pøípadech, v nich¾ poplatníci nezpochybòovali svou poplatkovou povinnost a nepo¾adovali vydání platebních výmìrù. ®alobce nepova¾oval za relevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì rozhodování správce poplatku o pøeplatku je¹tì neuplynula prekluzivní lhùta k jeho vymìøení. Správce poplatku se v øízení o pøeplatku musí zabývat existencí vykonatelných rozhodnutí o stanovení poplatku a v pøípadì ¾alobce tak musel dospìt k závìru, ¾e poplatek nebyl vymìøen a nebyl tak na daòovém úètu evidován. ®alobce rovnì¾ polemizoval s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 113/2013. Dle jeho názoru se pátý senát v citovaném rozsudku odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku je mo¾né pøezkoumat i samotnou hmotnìprávní povinnost, tedy to, zda má poplatník poplatkovou povinnost, pøípadnì za jaké zaøízení a v jaké konkrétní vý¹i. ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel v meritu kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e na danou vìc pouze mechanicky aplikoval závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést,
¾e v nedávné dobì posuzoval obdobnì koncipovanou kasaèní stí¾nost (v ní¾ ¾alovaný správní orgán jako stì¾ovatel zpochybòoval jednotlivé aspekty aplikace citovaného usnesení roz¹íøeného senátu na øízení o vrácení pøeplatku), a to v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 120/2015-31 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy se jedná o prakticky toto¾nou právní otázku, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod závìry vyslovené v citovaném rozsudku jakkoli revidovat, v podrobnostech na nìj plnì odkazuje a na tomto místì proto jen struènì shrnuje, ¾e v rámci øízení o vrácení pøeplatku vedeném podle § 154 a § 155 daòového øádu jsou správní orgány povinny zkoumat mj. to, zda pøeplatek vznikl, tedy zda byla èástka pøipsaná na daòový/poplatkový úèet poplatníka uhrazena na základì zákonného podkladu. Správní soudy pak pøi pøezkumu rozhodnutí o vrácení pøeplatku postupují v intencích usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, pub. pod è. 3096/2014 Sb. NSS, a posuzují otázku, zda bylo èi nebylo povinností správce poplatku vydat na místní poplatek platební výmìr, tedy jestli platba uhrazená poplatníkem byla evidována jako úhrada místního poplatku za pøíslu¹né období v souladu se zákonem anebo se jednalo o plnìní bez právního dùvodu (tj. o pøeplatek).
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil, ¾e byly splnìny podmínky dané usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, naopak výslovnì pøipustil, ¾e ¾alobce o vydání platebního výmìru po¾ádal. Za této situace tedy krajský soud nepochybil, kdy¾ na nyní posuzovanou vìc závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu aplikoval. Správnost postupu krajského soudu nemù¾e stì¾ovatel zpochybnit ani tvrzením, ¾e správce poplatku rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce na vrácení pøeplatku na místním poplatku v dobì, kdy lhùta pro vymìøení poplatku je¹tì neuplynula a ¾e námitky ¾alobce se týkají pøedev¹ím poplatkové povinnosti jako takové . Úèelem øízení o vrácení pøeplatku toti¾ není posuzovat hmotnìprávní aspekty vzniku daòové/poplatkové povinnosti. Krajský soud tedy zcela správnì mohl zalo¾it rozhodovací dùvod napadeného rozsudku toliko na tom, ¾e správce poplatku nevydal platební výmìr, aè jej vydat mìl, a v takovém pøípadì nebyl místní poplatek zákonným zpùsobem pøedepsán; byl-li pak tento poplatek ¾alobcem z opatrnosti uhrazen a evidován na jeho daòovém úètu, s ohledem na neexistenci právního podkladu pro jeho zaplacení jej bylo nutno posoudit jako pøeplatek (co¾ v¹ak správní orgány neuèinily). Není tedy jednoznaènì patrné, co pøesnì mìl stì¾ovatel na mysli, kdy¾ v této souvislosti poukazoval na lhùtu pro stanovení danì ve smyslu § 148 odst. 1 daòového øádu (resp. na to, ¾e tato lhùta v dobì rozhodování správce poplatku o ¾ádosti ¾alobce je¹tì neuplynula); pokud tím naznaèoval, ¾e správce poplatku mohl platební výmìr vydat i po rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, pak to nic nemù¾e zmìnit na tom, ¾e v dobì rozhodování o ¾ádosti ¾alobce tento platební výmìr (a tím ani zákonný podklad pro evidenci místního poplatku) neexistoval.
[10] Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti brojil stì¾ovatel proti výroku II. napadeného rozsudku, kterým mu krajský soud ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 11 712 Kè. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na to, ¾e v nyní posuzované vìci podal ¾alobce pùvodnì jednu spoleènou ¾alobu, jí¾ napadl tøi rozhodnutí stì¾ovatele, av¹ak úspì¹ný byl pouze ve vztahu k jednomu ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatel mìl tedy za to, ¾e ve dvou vìcech byl úspì¹ný on, a krajský soud mìl tak ¾alobci pøiznat právo na náhradu nákladù pouze v pomìrné èásti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na tuto otázku dopadá § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ [n]estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v citovaném ustanovení u¾itý pojem vìc nelze pojímat jako ¾alobu (resp. ¾alobní návrh), ale je tøeba jej chápat toliko jako jednotlivé ¾alobou napadené pokraèování (správní) rozhodnutí. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu toto¾nost vìci dána toto¾ností úèastníkù øízení a toto¾ností napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 63/2011-60). Z toho vyplývá, ¾e rozdílnost dùvodù, pro nì¾ byla podána ¾aloba (stejným úèastníkem proti stejnému správnímu rozhodnutí), nemù¾e vést k tomu, aby byla pova¾ována za ¾alobu podanou v jiné právní vìci . V nyní posuzovaném pøípadì je tak pojem úspìch ve vìci tøeba pojímat tak, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, které bylo krajským soudem na základì podané ¾aloby skuteènì zru¹eno; okolnosti související se samotným ¾alobním návrhem (tj. kolik správních rozhodnutí a z jakých právních dùvodù jím ¾alobce napadl) jsou pøitom nerozhodné.
[11] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dle nìho¾ [j]e-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku; to platí obdobnì pro návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Toto ustanovení bylo do zákona o soudních poplatcích vlo¾eno s úèinností od 1. 9. 2011 zákonem è. 218/2011 Sb. s odùvodnìním, ¾e není dùvod pro to, aby byl poplatek pro navrhovatele pøíznivìj¹í, kdy¾ více rozhodnutí napadne jediným návrhem, ne¾ kdyby je napadl více návrhy samostatnì (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 218/2011 Sb., dostupná z www.psp.cz). Pøijetím citovaného ustanovení zákonodárce zèásti reagoval na pøedchozí nejasnosti vznikající v souvislosti s placením soudních poplatkù za ¾aloby podané ve správním soudnictví, jimi¾ bylo napadeno vícero správních rozhodnutí. Pøed 1. 9. 2011 toti¾ mohlo docházet k situacím, v nich¾ krajské soudy svévolnì navy¹ovaly poèet øízení vylouèením ¾alob proti jednotlivým napadeným správním rozhodnutím k samostatnému projednání, co¾ vedlo k bezúèelnému zvy¹ování poplatkové povinnosti [srov. napø. nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, dostupný na nalus.usoud.cz, v nìm¾ Ústavní soud posuzoval postup Mìstského soudu v Praze, který vylouèil 75 z celkových 76 ¾alobou napadených správních rozhodnutí (by» se v¹echna tato rozhodnutí týkala jediného obchodního pøípadu, øe¹ila stejnou právní otázku, byla vydána ve stejný den jedním a tým¾ správním orgánem) k samostatnému projednání a za ka¾dou takovou ¾alobu vymìøil úèastníkovi øízení soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè]. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal názor stì¾ovatele a za vìc ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. pova¾oval ¾alobu, a nikoli jednotlivá ¾alobou napadená správní rozhodnutí, pak by podobnì jako ve shora uvedeném pøípadì soudních poplatkù (tj. svévolným spojováním èi vyluèováním vìcí podle § 39 s. ø. s.) mohlo docházet k manipulacím ve vztahu k vý¹i náhrady nákladù øízení. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom stojí na závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu o spojení èi vylouèení vìcí podle § 39 s. ø. s. pøedstavují pouhá organizaèní opatøení v prùbìhu projednávání ¾aloby, jimi¾ nedochází ke zmìnì zásadních parametrù dal¹ího procesního postupu soudu; tato rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní (srov. § 55 odst. 4 s. ø. s.) a není proti nim pøípustná ani kasaèní stí¾nost [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; dále viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, èi ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, publ. pod è. 2501/2012 Sb. NSS]. Z hlediska ochrany práv úèastníka øízení by pak bylo nepøijatelné, aby taková rozhodnutí mohla být z právního hlediska rozhodující pro koneènou vý¹i pøiznané náhrady nákladù øízení. Stejnì tak musí být z hlediska náhrady nákladù øízení irelevantní i to, zda úèastník øízení napadl více správních rozhodnutí samostatnými ¾alobami èi z praktických dùvodù podal pouze jednu spoleènou ¾alobu. Pokud jde o náklady øízení spojené s úkony právní slu¾by, plyne tento závìr i z § 12 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného shrnuje, ¾e z hlediska urèení náhrady nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. není podstatné, ¾e ¾alobce napadl tøi správní rozhodnutí ¾alovaného jednou spoleènou ¾alobou a krajský soud následnì podle § 39 odst. 2 s. ø. s. vylouèil ¾alobu proti napadenému rozhodnutí k samostatnému projednání. Úspìch ve vìci je tøeba posoudit ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí samostatnì, a proto¾e krajský soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il, mìl ¾alobce ve vìci plný úspìch (nikoli tedy pouze v jedné tøetinì, jak naznaèil stì¾ovatel). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení v plné vý¹i.
[13] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu.
[14] Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.