Source: https://rachunkowosc.com.pl/automaty_do_gier_w_lokalu_przedsiebiorcy_ryzykowny_interes
Timestamp: 2020-07-02 15:52:55+00:00
Document Index: 122526937

Matched Legal Cases: ['SA/Łd ', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 107', 'art. 128']

Przed nieuczciwymi praktykami osób oferujących wstawienie do lokalu automatów do gier przestrzega resort finansów na swojej stronie internetowej: Jako podstawę jego [automatu] legalnej eksploatacji wskazuje się przy tym opinię z badania technicznego, wydaną przez jednostkę badającą upoważnioną przez MF, nazywając taki automat „pierwszym w pełni legalnym urządzeniem z oficjalną państwową certyfikacją”. Należy pamiętać, że tego rodzaju opinie nie uprawniają do zgodnej z prawem eksploatacji takich automatów, a ich użytkowanie może narażać posiadaczy lokali na odpowiedzialność prawną.
Wskazano też, że opinia stanowi jedynie informację, że zbadany automat lub urządzenie do gier spełnia lub nie warunki techniczne (określone w ustawie o grach hazardowych oraz rozporządzeniu MRiF z 8.06.2017 w sprawie urządzeń losujących, urządzeń do gier i automatów do gier, zabezpieczenia informacji dotyczących urządzanej loterii oraz uzyskiwania, naliczania i wypłacania wygranych). Jednostka badająca w swoich opiniach nie jest uprawniona do rozstrzygania, czy gra na danym urządzeniu jest grą na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Rozstrzyga o tym wyłącznie MF.
Jak zauważył WSA w Łodzi w wyroku z 5.03.2019 (III SA/Łd 1009/18), sam fakt wydzierżawienia lokalu, w którym zainstalowano automaty do gier, i pobieranie czynszu dzierżawnego, w stałej wysokości niezależnej od przychodów z urządzanych gier nie może automatycznie przesądzać o udziale w urządzaniu gier na automacie. Pogląd taki został wyrażony w szeregu orzeczeń sądów administracyjnych (...). Aby uznać, że określony podmiot urządza gry na automacie, konieczne jest wykazanie, iż aktywnie uczestniczy on w czynnościach organizowania gier, przy czym jego zachowania powiązane są z porozumieniem dokonanym z podmiotem wstawiającym automat i go eksploatującym a dotyczącym wspólnego prowadzenia przedsięwzięcia w zakresie gier na automacie.
Kara, nawet gdy nie ma winy
Od 1.04.2017 znacząco podniesiono też wysokość kar – w przypadku posiadaczy lokalu wynosi ona 100 tys. zł od każdego automatu (art. 89 ust. 4 pkt 3).
Powody zmian, aczkolwiek nieuwidocznione w uzasadnieniu projektu nowelizacji, są oczywiste. Coraz częściej firmy będące właścicielami (dysponentami) automatów były zakładane „na słupa”. Nie było możliwości ściągnięcia kar pieniężnych, zaś skonfiskowane automaty nie przedstawiały dla organów skarbowych większej wartości.
Karanie wynajmującego ma funkcję prewencyjną, wydatnie ogranicza liczbę tych, którzy pozwolą na umieszczenie automatów w swoich lokalach. Ponadto gdy urządzający grę „zniknie”, to wynajmujący już tak łatwo przed fiskusem nie ucieknie. Konstrukcja przepisu pozwala na niezależne ukaranie każdego podmiotu w nim wymienionego, zatem ew. kara dla organizatora nie wyklucza kary dla wynajmującego. Tak więc podstawowym celem było zwiększenie skuteczności walki z nielegalnie urządzanymi grami na automatach.
Pewne wątpliwości może budzić treść przepisów, z których wynika, że karze podlega „posiadacz lokalu, w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa”. A jeśli w lokalu będą stały jedynie automaty i nie będzie prowadzona żadna inna działalność? Niestety, nie jest to luka w prawie. W rozporządzeniu RM z 4.09.2015 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (DzU poz. 1676) pod symbolem 92.00.12 sklasyfikowano „usługi związane z udostępnianiem automatów do gier losowych”. Skoro udostępnianie automatów grającym stanowi usługę, to w lokalu prowadzona jest działalność usługowa.
Nie jest też niezbędne udowodnienie posiadaczowi lokalu winy. W przypadku odpowiedzialności administracyjnej nie bada się stosunku sprawcy do czynu. Odpowiedzialność tego rodzaju (obiektywna) wyklucza zatem także możliwość różnicowania sankcji ze względu na stopień winy i umożliwia jej niezróżnicowanie ze względu na inne okoliczności. Administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 89 ustawy, rekompensuje nieopłacony podatek od gier i inne należności uiszczane przez legalnie działające podmioty. Pełni też rolę prewencyjną.
W uzasadnieniu uchwały NSA z 16.05.2016 (II GPS 1/16) stwierdzono, że funkcje art. 89 ustawy, jako przepisu penalizującego naruszenie zasad organizowania i urządzania gier na automatach, nie wyrażają się w represji i odwecie, jako reakcji na ich naruszenie, lecz samoistnie zmierzają do restytucji niepobranych należności i podatku od gier oraz kompensowania w ten sposób strat budżetu państwa poniesionych w związku z nielegalnym urządzaniem gier hazardowych na automatach.
Wymierzenie kary pieniężnej jest obligatoryjne, a zatem organ administracji publicznej nie może od niego odstąpić, gdy spełnione są przesłanki przewidziane ustawą. Organ nie może też miarkować kary według swojego uznania – wynosi ona 100 tys. zł za każdy automat, bez możliwości jej obniżenia.
Winę uwzględnia się natomiast w postępowaniu karnym skarbowym. Wspomnieć bowiem należy, że w myśl art. 107 § 1 Kks kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji, lub zezwolenia urządza, lub prowadzi gry hazardowe, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. Kara ta ma więc charakter odwetowy.
Zaznaczyć tutaj trzeba, że wynajmujący – jeśli nie można mu przypisać cech „urządzającego” lub „prowadzącego” grę – nie jest objęty zakresem tego przepisu. Może być jednak ukarany na podstawie art. 128 § 1 Kodeksu wykroczeń (DzU z 2018 poz. 618), stanowiącego, że kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej urządza grę hazardową albo użycza do niej środków lub pomieszczenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
Niezależnie od powyższego kara administracyjna jest obecnie tak drakońska, że należy wykazywać daleko idącą ostrożność w podnajmowaniu lokalu na automaty do gier.