Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-17-2006/
Timestamp: 2019-04-22 07:01:10+00:00
Document Index: 14833143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 580', '§ 98', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 242', 'ÚS 414/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 3']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 17/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 17/2006
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně K. V., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. E., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 50.381,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 C 1066/ 2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16.11.2005, č.j. 29 Co 325/2005-133, takto:
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení o dovolání částku Kč 3.087,50 do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce.
Žalobkyně se domáhala rozsudku, jenž by žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 50.281,- Kč jako neuhrazené nájemné za srpen 2000; nájemní vztah k nebytovým prostorám, vzniklý mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor (restaurace v R., H. nám. 53) ze dne 1. 2. 1999 skončil uplynutím doby určité (viz dodatky ke smlouvě) 31. 8. 2000.
Okresní soud v Rakovníku žalobu zamítl a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení, vzniklých žalovanému. Neshledal sice jako oprávněně vznesenou námitku promlčení uplatněnou žalovaným, dospěl však k právnímu závěru, že pohledávky žalobkyně zanikla započtením ve smyslu § 580 o. z. a § 98 o. s. ř. (procesní obrana žalovaného).
Krajský soud v Praze k odvolání žalobkyně svým rozsudkem výše označeným potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, byť s jiným hmotněprávním zdůvodněním, a také on přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. Uzavřel, že právní vztah mezi účastníky, vzniklý podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, nutno ohledně posouzení běhu promlčecí doby subsumovat nikoli pod obchodní zákoník, ale pod obecné ustanovení § 101 o. z. o tříleté promlčecí době a jejím běhu. Pak mohl být ovšem nárok, splatný (viz též čl. III. 2. smlouvy) dnem 10. 9. 2000, uplatněn bez rizika vznesení námitky promlčení nejpozději dne 10. 9. 2003. Došlo-li k podání žaloby 6. 8. 2004 a námitka promlčení byla v řízení řádně vznesena, je žaloba nedůvodná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně obšírně pojaté dovolání, v němž přičítá rozhodnutí odvolacího soudu zásadní právní význam pro řešení právní otázky v rozporu s hmotným právem. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, věc mu vrátil k dalšímu řízení a aby též odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Žalovaný navrhl ve vyjádření k dovolání, aby je dovolací soud odmítl jako nepřípustné.
Dovolání bylo podáno ve lhůtě prostřednictvím advokáta, a jeho přípustnost opřela dovolatelka o § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Ještě před případným meritorním přezkumem dovolání tedy musel Nejvyšší soud posoudit, zda napadenému rozsudku resp. právní otázce v něm obsažené přizná zásadní právní význam.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání přípustné i proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu zásadní právní význam po právní stránce zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolací soud není oprávněn ani povinen nacházet otázky zásadního právního významu v přezkoumávaném rozhodnutí sám, z úřední povinnosti. Principu vázanosti dovolacího soudu vylíčenými dovolacími důvody (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř) odpovídá takový přezkum rozhodnutí odvolacího soudu, který vychází (s procesními výjimkami vypočtenými v dalším textu odst. 3 § 242 o. s. ř) z relevantních tvrzení (důvodů) dovolatele. Není přitom rozhodné, zda tato tvrzení uvedl dovolatel v rámci zdůvodnění přípustnosti dovolání, či v rámci vylíčení dovolacího důvodu.
Tato interpretace dovolacího soudu nepostrádá ústavní konformitu. V nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. IV. ÚS 414/01 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 29, str. 203 a násl.), se předpokládá, že dovolací soud bude odpovídajícím způsobem reagovat na každou dovolatelem předloženou a označenou právní otázku. Implicite se tedy očekává, že předmětem dovolacího přezkumu se stanou právě a jen nastolené právní otázky a že dovolací soud není povinen při své přezkumné činnosti provádět bezbřehou revizi, která by se ocitla v rozporu s přezkumným rámcem daným ustanovením § 242 o. s. ř. a v důsledcích i s vůdčím procesním principem rovnosti účastníků.
Dovolatelka nedostatečným způsobem nastolila v dovolání pouze otázku promlčení nároku. Její řešení nemohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku a tedy i přípustnost dovolání podle § 237 odst.1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Dovolacímu soudu proto nezbylo, než – také v souladu s jeho dosavadní judikaturou (viz např. usnesení ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, publikované v Soudní judikatuře č. 7/2004) - dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítnout (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Straně žalované vzniklo podle § 146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých za vyjádření k dovolání. Odmítnutí dovolání ovšem znamenalo dvojí krácení odměny za úkon, viz § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. Při výchozí výši odměny 12.050,- Kč (§ 3 odst. 1 cit. vyhl.) tak činila konečná částka 3012,50 Kč plus 75,- Kč režijního paušálu.