Source: http://docplayer.pl/2538098-W-sprawie-ksztaltowania-popytu-na-ochrone-ubezpieczeniowa-tadeusz-szumlicz-3.html
Timestamp: 2018-03-17 12:55:47+00:00
Document Index: 19450247

Matched Legal Cases: ['de lege ferenda', 'art. 78', 'art. 362', 'art. 427', 'art. 431', 'art. 34']

W sprawie kształtowania popytu na ochronę ubezpieczeniową Tadeusz Szumlicz 3 - PDF
W sprawie kształtowania popytu na ochronę ubezpieczeniową Tadeusz Szumlicz 3
Download "W sprawie kształtowania popytu na ochronę ubezpieczeniową Tadeusz Szumlicz 3"
1 Spis treści NOWE IDEE I POLEMIKI W sprawie kształtowania popytu na ochronę ubezpieczeniową Tadeusz Szumlicz 3 ROZPRAWY NAUKOWE Uprawnienie poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym do pojazdu zastępczego ujęcie prawnoporównawcze Eugeniusz Kowalewski 7 Stypizowane stany faktyczne, w których refundacja kosztów najmu pojazdu zastępczego nie jest adekwatna Eugeniusz Kowalewski, Michał Piotr Ziemiak 19 Polski system ubezpieczeń eksportowych ze wsparciem państwa uwagi de lege ferenda Jolanta Gajda 35 Obowiązkowe ubezpieczenie pacjentów od następstw zdarzeń medycznych Eugeniusz Kowalewski 59 Kilka uwag o technice tworzenia ogólnych warunków ubezpieczenia Marcin Orlicki 75 Aktywność inwestycyjna europejskich ubezpieczycieli na tle globalnego kryzysu finansowego Sylwia Bożek 89 Wybrane aspekty wyceny aktywów i pasywów zakładów ubezpieczeń i zakładów reasekuracji dla potrzeb bilansowych oraz oceny wypłacalności Marzanna Lament 101 Ontologie jako narzędzie budowy modeli w ubezpieczeniowych systemach informacyjnych modelowanie ryzyka oraz produktów cz. 2 Witold Abramowicz, Piotr Stolarski, Krzysztof Węcel 117 Możliwe ekonomiczne skutki podwyższenia limitu prędkości na drogach w Polsce Mirosław Szreder, Ewa Wycinka 137 RECENZJE Recenzja książki pt. Der Gruppenversicherungsvertrag Grundlagen und ausgewählte Problemfelder ( Umowa ubezpieczenia grupowego podstawy i wybrane problemy ), Fabian Herdter, Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe 2010, ss. 218 Marcin Orlicki 149
2 Kształtowanie popytu na ochronę ubezpieczeniową NOWE IDEE I POLEMIKI TADEUSZ SZUMLICZ W sprawie kształtowania popytu na ochronę ubezpieczeniową Przegląd literatury przedmiotu (podkreślane w Wiadomościach Ubezpieczeniowych znaczenie wiedzy dla praktyki ) pozwala na uogólniające stwierdzenie, że to kondycja ekonomiczna przedsiębiorstw i gospodarstw domowych determinuje popyt na rynku ubezpieczeniowym. Podkreśla się przy tym, że w ustaleniach dotyczących tej zależności istotne znaczenie ma zwłaszcza sytuacja materialna gospodarstw domowych. Jednakże w rozważaniach na powyższy temat mówi się też (pytanie: czy dość wyraźnie?) o in - nych, równie ważnych czynnikach wpływających na korzystanie z ochrony ubezpieczeniowej: awersji do ryzyka i przezorności ubezpieczeniowej, ofercie ubezpieczeń, kosztach ochrony ubezpieczeniowej, świadomości ubezpieczeniowej, zaufaniu do ubezpieczycieli, polityce ubezpieczeniowej państwa, gwarancjach dla ochrony ubezpieczeniowej, reprezentacji interesów na rynku ubezpieczeń. Dobrze zatem, że coraz bardziej eksponuje się inne wyznaczniki kształtowania popytu na rynku ubezpieczeniowym niż tylko te stricte finansowe. Na tym tle warto przypominać zwłaszcza o trzech czynnikach, które na obecnym etapie rozwoju rynku ubezpieczeniowego w Polsce mają zapewne nie tylko moim zdaniem znaczenie zasadnicze. Chodzi o: (1) kształtowanie świadomości ubezpieczeniowej, w rozumieniu dostarczania wiedzy i zdobywania umiejętności racjonalnego korzystania z ochrony ubezpieczeniowej; (2) kształtowanie zaufania do ubezpieczycieli, w rozumieniu ogólnego wizerunku branży (a nie tylko poszczególnych zakładów ubezpieczeń!), pozytywnego postrzegania oferentów usług (produktów), dobrych praktyk w interesie klientów, społecznej odpowiedzialności biznesu; (3) politykę ubezpieczeniową państwa, w rozumieniu nie tylko nadzoru nad daną sferą działalności gospodarczej, ale przede wszystkim aktywnego wpływania na popytową stronę rynku, poprzez promowanie i tworzenie zachęt do korzystania z ochrony ubezpieczeniowej. Można oczywiście zadać pytanie, czy do kształtowania świadomości ubezpieczeniowej nie powinno się włączyć przede wszystkim edukacji szkolnej? Powinno, ale to po - 3
3 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 stulat obecnie mało realny, a inicjatywy instytucji ubezpieczeniowych w tym zakresie są i tak nieodzowne. Można też zadać pytanie, czy zakłady ubezpieczeń nie zdają sobie sprawy z marnego wizerunku branży i konieczności jego zmiany? Z całą pewnością firmom ubezpieczeniowym zależy na poprawie wizerunku prowadzącego do większego do nich zaufania, ale w tym przypadku musi to być działanie zbiorowe, które nie jest zakłócane nieprzemyślanymi akcjami (raczej wybrykami) marketingowymi, przygotowywanymi przez ludzi chyba zupełnie nierozumiejących swoistych cech działalności ubezpieczeniowej. Można wreszcie zadać pytanie, czy aktywne wpływanie na popyt na rynku tak trudnym jak ubezpieczeniowy jest w ogóle możliwe? Odpowiedź jest złożona, gdyż dziedzina oddziaływania jest rzeczywiście trudna, ale właśnie z tego powodu podjęcie się kształtowania rynku jest uzasadnione i wskazane. Tymczasem obserwacja polskiej praktyki ubezpieczeniowej, o której de facto decyduje postępowanie zakładów ubezpieczeń i prowadzona polityka państwa, zdaje się umacniać przeświadczenie o tym, że w rozwoju rynku ubezpieczeniowego wymienione czynniki są ciągle bagatelizowane lub przynajmniej niedoceniane. Mało tego, co jakiś czas pojawiają się wprowadzające duże zamieszanie zdarzenia (nie losowe!), które powodują ponowne mącenie świadomości ubezpieczeniowej, niweczą z trudem uzyskiwaną poprawę wizerunku firm ubezpieczeniowych, czy też pozwalają wątpić w konsekwentną politykę ubezpieczeniową państwa. Proszę wytłumaczyć mi racjonalność społeczną i biznesową reklam dyskredytujących agentów jako pośredników ubezpieczeniowych, reklam o rąbaniu klientów na rynku ubezpieczeniowym, reklam o atrapach w odszkodowaniach ubezpieczeniowych. Przecież nie są to działania marketingowe przekonujące o potrzebie ochrony ubezpieczeniowej ani wbrew pozorom o potrzebie przemyślanego wyboru produktu na rynku ubezpieczeniowym. Przecież takie opisy rynku nie zachęcają do korzystania z ubezpieczeń, a wręcz od nich odstręczają. Być może znajdą się klienci zainteresowani zakupami ubezpieczeń kanałem direct, ale przy okazji przekonanie o niegodziwej roli agentów będzie miało negatywny wpływ na sprzedaż produktów niedirectowych. Nieliczni klienci, korzystający już z ochrony ubezpieczeniowej, dadzą się zapewne namówić na zmianę zakładu ubezpieczeń na ten, który podobno (?) nie rąbie ubezpieczonych, ale przy okazji znacznie więcej potencjalnych klientów zamiast awersji do ryzyka nabawi się awersji do ubezpieczeń. Niektórzy klienci, korzystający już z ochrony ubezpieczeniowej, może dadzą się namówić na zmianę zakładu ubezpieczeń na ten, który podobno (?) rzetelnie przeprowadza likwidację szkód oraz solidnie wypłaca świadczenia i odszkodowania, ale przy okazji znowu ubędzie dużo więcej potencjalnych klientów, którzy właśnie rozważali skorzystanie z ochrony ubezpieczeniowej. Reklamowanie ubezpieczeń nie należy do łatwych działań marketingowych, bo zachęcanie do zakupu czegoś, co może się okazać przydatne w sytuacji, w której mamy nadzieję się nie znaleźć, wymaga dostatecznej wyobraźni i po stronie twórcy reklamy i po stronie jej odbiorcy. Wydaje się jednak, że zbyt często w komórkach marketingowych zakładów ubezpieczeń są zatrudniani ludzie nieposiadający elementarnej wiedzy ubezpieczeniowej, a w konsekwencji znajomości produktu, do którego zakupu mają namawiać. Niestety projekty ich reklam najczęściej przypominają reklamowanie proszku do prania lub innych produktów powszechnego użytku, a więc takie zachwalanie 4
4 Kształtowanie popytu na ochronę ubezpieczeniową produktów, aby przeciągnąć klientów innych producentów na swoją stronę. Co gorsze, należy przyjąć, że ten sposób działań na rynku i komunikacji z klientami akceptują za - rządy niektórych spółek, a przecież z litery prawa mają w nich zasiadać osoby o odpowiednim doświadczeniu zawodowym. Niestety, na rynku ubezpieczeniowym ciągle jeszcze występują i są tolerowane objawy konkurencji patologicznej, a dbałość o przejrzystość i zaufanie do rynku w interesie zarówno klienta, jak i zakładów ubezpieczeń jest stale niedoceniana oraz następuje zbyt wolno. Czy naprawdę trudno zrozumieć, że na polskim rynku ubezpieczeniowym chodzi przede wszystkim o wzrost popytu poprzez promowanie ochrony ubezpieczeniowej, o po szerzanie grona osób z niej korzystających, o zachęty do zakupu produktów ubezpieczeniowych. Jeżeli do zalet zastosowania metody ubezpieczenia w zarządzaniu ryzykiem przekonamy tych, którzy powinni i mogą z niej korzystać, to ze skutecznego wzro stu zapotrzebowania na ochronę ubezpieczeniową i zjednywania sobie klientów skorzystają wszystkie zakłady ubezpieczeń. Zapewne skorzystają nie w takim samym stopniu, gdyż będzie miał znaczenie również indywidualny wizerunek firmy, ale to już inny problem. Póki co ważne jest pozytywne postrzeganie branży, której społecznego i ekonomicznego znaczenia nie można przecenić. Są reklamy, które sprzyjają takiemu popytowemu podejściu do rozwoju rynku ubezpieczeń. Czy zatem reklamy typu: ubezpiecz życie, najlepiej w, bo licho nie śpi, resztę opowiem, jak wrócę, nie powinny dominować? Przecież to właśnie tego rodzaju treści reklamowe przemawiają za korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej. Przecież to właśnie tego rodzaju treści reklamowe mogą sprzyjać działaniom prewencyjnym i mieć znaczący wpływ na zachowania ostrożnościowe ubezpieczonych, co z kolei pozwala na obniżenie kosztów ochrony ubezpieczeniowej i wzrost popytu na nią. Niezwykle ważna jest zatem promocja zaufania społecznego do zakładów ubezpieczeń (nie tylko promocja zaufania publicznego, czyli ta wynikająca z nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową), w którą powinny włączyć się wszystkie instytucje ubezpieczeniowe, i o którą powinny zadbać przede wszystkim same zakłady ubezpieczeń. Jednakże konieczna jest również promocja ubezpieczeń, która służyłaby upowszechnianiu pożytków wynikających z ochrony ubezpieczeniowej. Trzeba zwrócić uwagę, że w takiej promocji powinien uczestniczyć także Rzecznik Ubezpieczonych stając się w ten sposób reprezentantem nie tylko tych, którzy ubezpieczenia już posiadają, ale także tych, którzy z ochrony ubezpieczeniowej powinni korzystać (w ostatnim czasie dobry przykład włączenia się do promocji ubezpieczeń ochrony prawnej). W tym zakresie działań na rynku ubezpieczeniowym niezbędna jest odpowiednia polityka państwa respektująca też ważną tezę: jeżeli państwo nie jest w stanie zapewnić odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa socjalnego (zwłaszcza zdrowotnego i emerytalnego), to nie powinno opodatkowywać wydatków ponoszonych przez gospodarstwa domowe w celu podniesienia tego poziomu. Potrzebne jest zatem od - waż niejsze postępowanie państwa w sferze zabezpieczenia społecznego, dostrzegające w głównej mierze korzyści wynikające z zaangażowania w to zabezpieczenie środków prywatnych, a nie straty w dochodach budżetowych. Tej odwagi nie wi - dać niestety ani w zakresie zabezpieczenia emerytalnego (małe zachęty podatkowe w ramach Indywidualnych Kont Zabezpieczenia Emerytalnego), ani w zakresie zabez- 5
5 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 pieczenia zdrowotnego (wycofanie się z wprowadzenia ulg podatkowych dotyczących dodatkowych ubezpieczeń zdrowotnych). Za paradoksalne należy uznać uzasadnienia do projektów ustaw, w których podkreśla się, że ze zwolnień podatkowych nie będzie korzystało zbyt wiele osób, a więc nie spowoduje to zbyt dużych ubytków w przychodach budżetowych. Za paradoksalne, gdyż właśnie upowszechnienie korzystania z do - datkowej ochrony ubezpieczeniowej, powinno być celem wprowadzanych zwolnień i ulg podatkowych. Podsumowując, możliwości rozwoju rynku ubezpieczeniowego w Polsce zależą prze de wszystkim od popytowej strategii tego rozwoju, która w moim przekonaniu stale jest jednak niedoceniana, tak w rozważaniach teoretycznych, jak i w działaniach praktycznych. Prof. dr hab. TADEUSZ SZUMLICZ jest kierownikiem Katedry Ubezpieczeń Społecznych w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. 6
6 Uprawnienie poszkodowanego do pojazdu zastępczego EUGENIUSZ KOWALEWSKI Uprawnienie poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym do pojazdu zastępczego ujęcie prawnoporównawcze Niniejszy artykuł ma na celu ukazanie problemu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w orzecznictwie i praktyce ubezpieczeniowej państw europejskich (tzw. Europejskiego Ob - sza ru Gospodarczego, w tym Niemiec, Francji, Szwecji, Wielkiej Brytanii czy nawet Islandii) oraz USA i Kanady. W artykule przedstawione zostały orzeczenia sądów państw obcych oraz przede wszystkim oko liczności, które są brane pod uwagę przez ubezpieczycieli (jak i organy stosujące prawo) przy rozstrzyganiu kwestii związanych z najmem pojazdu zastępczego czy też refundacją jego kosztów. Artykuł zamknęły konkluzje autora, zgodnie z którymi nie można mówić w przypadku państw obcych o jednolitej praktyce dotyczącej zwrotów kosztów najmu pojazdu za stępczego. Wprowadzenie Kompensacja szkód wynikłych z wypadków komunikacyjnych należy do problematyki, której społeczno-gospodarczego znaczenia nie sposób przecenić, zwłaszcza w wa runkach społeczeństw o dużym stopniu rozwoju motoryzacji. Należy do nich także Pol ska, choć nie dotyczy to z pewnością stanu krajowej infrastruktury drogowej. Jedną z newralgicznych kwestii stanowiących zakres kompensacji szkody, w sytuacji kiedy poszkodowany w następstwie wypadku traci możliwość korzystania z własnego pojazdu, wskutek jego uszkodzenia lub zniszczenia. Na tym tle żywo dyskutowane jest uprawnienie do refundacji kosztów najmu tzw. pojazdu zastępczego. Czy takie uprawnienie należy się w każdej sytuacji i niezależnie od przeznaczenia i celu, w jakim uszkodzony pojazd był używany przed wypadkiem, czy też ogranicza się ono wyłącznie do sytuacji szczególnych, np. takich, w których pojazd jest poszkodowanemu bezwzględnie potrzebny do wykonywania zawodu czy prowadzenia określonej działalności gospodarczej? 7
7 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 Stanowisko orzecznictwa sądowego, a także poglądy przedstawicieli doktryny są w tej kwestii dalekie od jednolitości 1. Co więcej, standardy obowiązujące w tym zakresie w innych państwach również nie są jednakowe, a niekiedy wykazują diametralne różnice. Wszystko to sprawia, że zasygnalizowana problematyka zasługuje na poważny dyskurs, który jak się wydaje należałoby rozpocząć od rzetelnej informacji na temat odnośnych rozwiązań przyjętych w innych systemach prawnych. I. Uwaga metodologiczna Teza, jakoby obowiązek refundowania przez sprawcę wypadku komunikacyjnego (lub jego ubezpieczyciela OC) kosztów najmu pojazdu zastępczego, gdy pojazd po szkodowanego uległ uszkodzeniu lub zniszczeniu, stanowi obecnie swoisty standard w prak tyce odszkodowawczej innych krajów wymaga naświetlenia i zweryfikowania. W niniejszym artykule nie jest oczywiście możliwe dokonanie analizy tej praktyki na przykładzie wszystkich krajów. Wystarczy ograniczyć się do tych systemów prawnych państw należących do tzw. Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz najważniejszych krajów systemu common law. Mówiąc o standardach obowiązujących w tych systemach prawnych mam na myśli zarówno orzecznictwo sądowe na tle odszkodowań za wypadki komunikacyjne, jak i standardy stosowane w praktyce ubezpieczeniowej, na tle obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych (które we wszystkich analizowanych systemach mają charakter obowiązkowy). Standaryzacja w obu tych metodach kompensacji szkód komunikacyjnych jest oczywiście zbieżna, choć nie zawsze jest tożsama. Dla przykładu, w niektórych krajach uprawnienie poszkodowanego do uzyskania refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego w postępowaniu ubezpieczeniowym (pozasądowym) może być kwestionowane, gdy tymczasem w sądowych procesach odszkodowawczych możliwe jest do uzyskania. Z reguły jednak standardy te są jednakowe, co wynika z tzw. zasady akcesoryjności ubezpieczenia OC 2. Polega ona na tym, że świadczenie ubezpieczyciela jest determinowane (co do zasady, przesłanek i zakresu) cywilnoprawnym obowiązkiem odszkodowawczym sprawcy szkody. Polski ustawodawca dał normatywny wyraz owej zasadzie na tle obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w przepisach art ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych z 2003 r Zob. też na ten temat E. Kowalewski, Najem pojazdu zastępczego a odszkodowanie z tytułu wypadku komunikacyjnego, Prawo Asekuracyjne nr 3/10, ss A. Szpunar, Ustalenie odszkodowania z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, (w:) Obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne w PRL, red. A. Wąsiewicz, Poznań 1979, s. 104 oraz E. Kowalewski, Prawo ubezpieczeń gospodarczych, Toruń 2002, s Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, Dz. U. nr 124, poz ze zm. 8
8 Uprawnienie poszkodowanego do pojazdu zastępczego II. Uwagi prawnoporównawcze 4 1. AUSTRIA W orzecznictwie sądowym oraz w praktyce ubezpieczeniowej na tle ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów przeważa tendencja uznawania co do zasady kosztów najmu pojazdu zastępczego zarówno wtedy, gdy uszkodzony pojazd używany był dla celów zawodowych, jak i prywatnych (osobistych). Brany jest pod uwagę tzw. konieczny okres naprawy, który może zostać wydłużony (z reguły nie więcej niż o kilka dni) wtedy, kiedy zlecenie naprawy pojazdu uszkodzonego nie może być zrealizowane natychmiast, np. kiedy zakup innego samochodu byłby korzystniejszy od jego naprawy lub rozmiar szkody wymaga specjalistycznego oszacowania (OLE Wien, ZUR 1993/163). W przypadku szkody całkowitej uwzględnia się faktyczny okres oczekiwania na za - kup innego samochodu; przeciętnie do 2 tygodni, jednak maksymalnie nie więcej niż 3 tygodnie. Wymaga się jednak wykazania przez poszkodowanego należytej staranności i przestrzegania obowiązku zmniejszenia szkody. Pojazd zastępczy powinien odpowiadać wartości oraz parametrom pojazdu uszkodzonego. W przypadku uszkodzenia samochodu luksusowego, sądy nie uwzględniają na ogół kosztów najmu pojazdu tej samej klasy czy marki, chyba że poszkodowany udowodni, że najem pojazdu luksusowego jest mu niezbędny ze szczególnych powodów (np. dla celów reprezentacyjnych). Standardowo od zapłaconych kosztów najmu pojazdu zastępczego potrąca się od 10 do 15 proc. z tytułu zaoszczędzonych kosztów własnych (eksploatacyjnych). Wyjątkowo potrącenie nie jest dokonywane, gdy najęty pojazd zastępczy jest pojazdem mniejszym i o niższych parametrach niż uszkodzony. Na rezygnację z takiego potrącenia poszkodowany powinien uzyskać akceptację zakładu ubezpieczeń przed zawarciem umowy najmu pojazdu zastępczego. 2. BELGIA Problematyka zaliczania kosztów najmu pojazdu zastępczego na poczet należnego poszkodowanemu odszkodowania z tytułu wypadku komunikacyjnego nie jest ujmowana w sposób jednolity. Zarówno sądy, jak i ubezpieczyciele ujmują tę kwestię w zależności od specyfiki konkretnego stanu faktycznego. Generalnie, koszty powyższe są uwzględniane tylko wtedy, gdy korzystanie z pojazdu przez poszkodowanego jest b e z w z g l ę d- n i e potrzebne (np. w celu wykonywania zawodu). Dotyczy to także poszkodowanych, którzy wykonują swój zawód samodzielnie albo osób prowadzących określonego rodzaju działalność gospodarczą (handlową, przewozową, usługową) a zwłaszcza, kiedy chodzi o pojazdy dostawcze lub podobnego typu (np. kombi, busy itp.). Orzecznictwo sądowe 4. Opracowano na podstawie: H.Neidhart: Unfall im Ausland, Band 2: West-Europa, Deutscher- Anwalt-Verlag, Neuried-München, 5 Auflage 2007; Unification of Tort Law. Damages, praca zbiorowa pod red. U. Magnus, Kluwer Law International, Haga-London-Boston 2001; P. Hentschel, Strassenverkehrsrecht, München 2003; K. Ludwichowska, Odpowiedzialność cy wilna i ubezpieczeniowa za wypadki samochodowe, Wyd. TNOiK, Toruń 2008; inni autorzy polscy zajmujący się problematyką wypadków komunikacyjnych (oprócz jedynie S. Sołty sińskiego) nie interesowali się ujęciami prawnoporównawczymi w omawianej kwestii (cytowane w tekście orzeczenia sądowe podane zostały za ww. autorami). 9
9 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 nie przyznaje na ogół prawa do zwrotu tego rodzaju kosztów, jeśli poszkodowany ma możliwość korzystania z publicznych środków komunikacji (zwłaszcza gdy idzie o osoby, które samochodem dojeżdżały tylko do nieodległego miejsca pracy). Aby uzyskać zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, poszkodowany musi udowodnić taką k o n i e c z n o ś ć; często wymagane jest odpowiednie zaświadczenie pracodawcy. W niektórych orzeczeniach sądowych poszkodowanemu przyznano zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego w pewnych szczególnych sytuacjach osobistych, np. gdy własny pojazd uległ uszkodzeniu bezpośrednio przed wyjazdem na urlop lub w trakcie jego trwania. Tego rodzaju orzeczenia są jednak niezbyt liczne. Na uwagę zasługuje orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Brukseli z dn r. (BA 195, 606), w którym uznano za składnik odszkodowania koszt najmu pojazdu zastępczego dla matki, która odwoziła codziennie swoje dzieci do szkoły własnym samochodem. Orzeczenia sądów belgijskich, w których uznano bezwarunkowo zwrot kosztów po - jazdu zastępczego dla poszkodowanego (niezależnie od jego sytuacji zawodowej, ro - dzaju prowadzonej działalności itp.) są s p o r a d y c z n e (np. wyrok Tribunal Correctionnel de Liège z dn , RGAR 1992, oraz wyrok Tribunal de Premiere de Brugge z dn , Nr 2573/568/9). W orzecznictwie sądów belgijskich widać wyraźną i dość powszechną tendencję redukcji faktycznie zapłaconych kosztów najmu pojazdu zastępczego o proc., ty - tułem zaoszczędzonych przez poszkodowanego kosztów własnych (eksploatacyjnych). Potrącenie nie wchodzi w grę tylko w sytuacjach bardzo wyjątkowych, np. w przy padku najmu pojazdu małego, o niskich parametrach techniczno-eksploatacyjnych (wy rok Tribunal de Police de Huy z dn r., RGAR 1994, Nr 12 30). Co do okresu najmu branego pod uwagę miarodajny jest okres faktycznej naprawy, o ile mieści się on w rozsądnych granicach, ewentualnie wydłużony o okres spo rzą dzania koniecznej ekspertyzy rzeczoznawcy, o ile ekspertyza sporządzona była bez zwłoki. W przypadku szkody całkowitej, koszty najmu pojazdu zastępczego zwracane są maksymalnie za okres 10 dni. Dodatkowo uwzględnione mogą zostać koszty najmu za okres pomiędzy zamówieniem a dostarczeniem pojazdu zastępczego. 3. DANIA Zarówno w orzecznictwie sądowym, jak i w praktyce ubezpieczycieli na tle ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów koszty najmu pojazdu zastępczego są zwracane po szkodowanemu absolutnie w y j ą t k o w o. Na zasadzie wyjątku koszty te są uwzględniane i zwracane tylko wówczas, gdy uszkodzony pojazd potrzebny był poszkodowanemu do wykonywania zawodu lub prowadzenia działalności gospodarczej. Przejazdy po szkodowanego pomiędzy miejscem zamieszkania i miejscem pracy nie uzasadniają najmu pojazdu zastępczego, o ile istnieją inne możliwości dojazdu. W tych sytuacjach, gdy przyznaje się zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego (co jest wyjątkiem), koszty najmu są pomniejszane o pewne limity kilometrowe albo odpowiednią stopę procentową (z tytułu zaoszczędzonych kosztów własnych). Okres zwrotu kosztów najmu mierzy się długością trwania naprawy, o ile jest on uzasadniony. W przypadku szkody całkowitej, okres ten nie może być na ogół dłuższy niż 14 dni od dnia wypadku. 10
10 Uprawnienie poszkodowanego do pojazdu zastępczego 4. FINLANDIA W praktyce ubezpieczeniowej na tle ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów (a także w orzecznictwie sądowym) przyjmuje się, co do zasady, że koszty najmu pojazdu zastępczego są składnikiem należnego poszkodowanemu odszkodowania. Nie czyni się różnicy co do rodzaju i charakteru uszkodzonego pojazdu; pojazdy użytkowane dla celów osobistych (niezawodowych) traktowane są w tym aspekcie tak samo, jak utrata pojazdu służącego do celów zawodowych czy gospodarczych. Co do okresu najmu, przyjmuje się jako punkt wyjścia tzw. okres odpowiedni, przez co należy rozumieć faktyczny okres naprawy, odpowiadający miejscowym standardom i zwyczajom. Zwrot obejmuje dzienne stawki najmu pojazdu zastępczego (który musi mieścić się w parametrach pojazdu uszkodzonego) powiększane o doliczane przez firmy wynajmu samochodów ryczałty za przejechane kilometry (nie więcej niż 60 proc. tych stawek). W przypadku szkody całkowitej, zwracany jest koszt najmu pojazdu zastępczego maksymalnie za 14 dni. 5. FRANCJA Orzecznictwo francuskie przyjmuje w omawianych przypadkach szkód komunikacyjnych zasadność odszkodowania za samą utratę użycia pojazdu perte de jouissance. Jednakże w ramach tej konstrukcji koszty najmu pojazdu zastępczego są zwracane tyl ko w y j ą t k o w o. Dotyczy to głównie przypadków, w których pojazd uszkodzony był przez poszkodowanego używany do wykonywania zawodu albo też jeżeli poszkodowany jest na niego zdany (np. w przypadku upośledzenia czy kalectwa). Do takich uzasadnionych przypadków zalicza się także używanie pojazdu przez przedstawicieli i zastępców handlowych, rzemieślników bądź sytuacje, kiedy uszkodzony pojazd wcho dzi w skład przedsiębiorstwa przewozowego czy handlowego. Niezbędność najmu pojazdu zastępczego musi być jednak przez poszkodowanego udowodniona (udokumentowana np. zaświadczeniem o niesprawności, opinią sporządzoną przez rzeczoznawcę finansowego czy podatkowego). Należy również zauważyć, że w opisanych sytuacjach poniesione koszty najmu pojazdu zastępczego są pomniejszane o proc. z tytułu zaoszczędzonych przez poszkodowanego kosztów używania i eksploatacji własnego samochodu. 6. GRECJA Praktyka zakładów ubezpieczeń dotycząca ustalania odszkodowań z tytułu wypadków komunikacyjnych nie uwzględnia, co do zasady, pokrywania kosztów najmu pojazdu zastępczego. Poszkodowany, aby uzyskać refundację tych kosztów, musi do magać się tego na drodze sądowej. Z dotychczasowej linii orzecznictwa sądowego wynika, że zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego uwzględniany jest sporadycznie i wyjątkowo. Dotyczy to zwykle sytuacji, w których pojazd uszkodzony w wypadku był używany jako taksówka, autobus lub był wykorzystywany jako pojazd użytkowy do prowadzenia działalności gospodarczej. 11
11 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/ HISZPANIA W postępowaniach pozasądowych, zakłady ubezpieczeń nie uwzględniają zazwyczaj zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego jako składnika odszkodowania z ty tułu ubezpieczenia OC sprawcy wypadku. Od poszkodowanego wymaga się co do zasady aby podczas naprawy swego pojazdu, korzystał z dostępnych środków komunikacji publicznej; dotyczy to nie tylko dojazdów do pracy, ale także podróży w okresie urlopowym i weekendowym. Orzecznictwo sądowe na tle wypadków komunikacyjnych opowiada się za uwzględnieniem kosztów najmu pojazdu zastępczego jedynie wyjątkowo. Poszkodowany musi przedłożyć dowód wskazujący na konieczność korzystania z pojazdu. Przyjmuje się w tym zakresie bardzo rygorystyczne zasady; poszkodowany musi wykazać, że pojazd jest mu bezwzględnie potrzebny (konieczny) np. do wykonywania zawodu (taksówkarz, lekarz, pośrednik ubezpieczeniowy). W orzecznictwie przyjmuje się na ogół ryczałtowy zwrot kosztów najmu pojazdu, nie zaś według rachunków przedsiębiorcy wynajmu samochodów. W sprawie okresu najmu pojazdu zastępczego, orzecznictwo sądów hiszpańskich nie zajmuje jednoznacznego stanowiska; podlega to zawsze ocenie sądu ad casum. 8. HOLANDIA W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że poszkodowanemu przysługuje uprawnienie do refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego niemal w każdej sytuacji niemożności używania pojazdu własnego. Nie różnicuje się tego uprawnienia w zależności od tego, dla jakich celów pojazd służył lub był używany. Brany jest pod uwagę faktyczny okres naprawy, a w przypadku szkody całkowitej okres potrzebny do nabycia innego samochodu, jednak maksymalnie do 14 dni. W każdym przypadku od poniesionych i udokumentowanych kosztów najmu dokonuje się potrąceń w wysokości do 25 proc. (tytułem zaoszczędzonych kosztów eksploatacji własnego auta). 9. IRLANDIA W praktyce ubezpieczeniowej na tle ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu (także w orzecznictwie sądowym) uznaje się co do zasady prawo poszkodowanego do re fundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego. Na ogół nie różnicuje się sytuacji z tego punktu widzenia, czy poszkodowany używa pojazdu dla celów zawodowych, czy in nych. Jednak pojazd najmowany musi należeć do tej samej kategorii (klasy) co pojazd uszkodzony; okres najmu jest ograniczony do tzw. technicznego okresu naprawy. W przypadku szkody całkowitej i oczekiwania w związku z tym na zakup innego pojazdu okres refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego nie może być dłuższy niż 4 tygodnie. Co do potrącania od poniesionych kosztów najmu pojazdu zastępczego określonych kwot z tytułu zaoszczędzonych kosztów eksploatacji własnego pojazdu, nie można stwierdzić jakiś ustalonych reguł czy limitów. 12
12 Uprawnienie poszkodowanego do pojazdu zastępczego 10. ISLANDIA W praktyce zakładów ubezpieczeń i zgodnie z orzecznictwem sądowym koszty najmu pojazdu zastępczego w wyniku niemożności korzystania przez poszkodowanego z po - jazdu własnego uszkodzonego lub zniszczonego wskutek wypadku komunikacyjnego są co do zasady refundowane, niezależnie od tego, w jakim celu uszkodzony pojazd był używany. Jednak koszty najmu odnoszone są tylko do koniecznego okresu naprawy (z uwzględnieniem standardów lokalnych), który może być tylko wyjątkowo wydłużony (np. o kilka dni oczekiwania na rozpoczęcie naprawy). Od poniesionych kosztów najmu z reguły odlicza się tzw. ryczałty kilometrowe naliczane przez przedsiębiorstwa wynajmu samochodów. W przypadku szkody całkowitej okres najmu pojazdu zastępczego nie może być dłuższy od maksymalnie kilku tygodni; ścisłych reguł w tym zakresie brak. 11. LUKSEMBURG Zarówno w praktyce zakładów ubezpieczeń, jak i orzecznictwie sądowym dotyczącym wypadków komunikacyjnych nie przyjmuje się co do zasady standardowego zwrotu poszkodowanemu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Uznaje się, że refundacja ta - kich kosztów może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy samochód jest potrzebny poszkodowanemu w celu przejazdów do miejsca pracy lub dla prowadzenia przez niego działalności gospodarczej. W każdym takim przypadku wymagane jest stosowne za - świadczenie pracodawcy lub rzeczoznawcy finansowego. Niekiedy wystarczy uprawdopodobnienie takiej potrzeby. Przy refundacji kosztów najmu brany jest pod uwagę okres naprawy ustalony przez rzeczoznawcę; z reguły jest on krótszy niż faktyczny okres przeprowadzonej naprawy. W przypadku szkody całkowitej okres refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego wynosi około 5 dni. Poniesione i udokumentowane przez poszkodowanego koszty najmu pojazdu za - stęp czego są redukowane (średnio o 15 proc.) z tytułu zaoszczędzonych kosztów eksploatacji własnego pojazdu. Jeśli poszkodowany dokonał najmu pojazdu za granicą, gdzie ceny najmu są wyższe, refundowane koszty są redukowane do poziomu cen obowiązujących w Luksemburgu. W niektórych orzeczeniach przyjęto, że refundacja kosztów najmu pojazdu zastępczego powinna nastąpić bez potrąceń, o ile okres najmu nie był długi (np. orzeczenie Sądu Okręgowego z dn r., Pasicrisie Luxemb. 87/155). 12. NIEMCY Zakres szkody podlegającej naprawieniu obejmuje zgodnie z 249 BGB wszelkie kosz ty związane z przywróceniem stanu poprzedniego i to nawet wówczas, gdy przekraczają one wartość pojazdu sprzed wypadku (z reguły nie więcej jednak niż o 30 proc.). W ramach tych kosztów mogą być refundowane także koszty zapewnienia (najmu) pojazdu zastępczego, ale pod pewnymi warunkami i z pewnymi ograniczeniami. 13
13 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 Zgodnie z orzecznictwem sądowym koszty najmu pojazdu zastępczego wchodzą w grę tylko wtedy, kiedy pojazd zastępczy był poszkodowanemu rzeczywiście potrzebny, np. w celu wykonywania zawodu. Okoliczności te poszkodowany musi udowodnić (np. opinią pracodawcy czy rzeczoznawcy). Jeśli poszkodowany nie najmuje pojazdu zastępczego, przysługuje mu roszczenie w granicach proc. uśrednionych kosztów najmu. To szczególne roszczenie traktuje się standardowo jako odszkodowanie za utratę używania pojazdu (pure economic loss of use). W tych sytuacjach, w których poszkodowany wykaże rzeczywistą potrzebę najmu pojazdu zastępczego, orzecznictwo przyjmuje, że obejmować to może tylko okres naprawy, który jest usprawiedliwiony (z reguły do maksimum kilku tygodni). Po - szkodowanemu redukuje się także rzeczywisty koszt najmu (zapłacony) o zaoszczędzone koszty eksploatacji pojazdu własnego, odliczane z reguły ryczałtowo (ok. 20 proc.). 13. NORWEGIA Dawniejsze orzecznictwo sądowe na tle wypadków komunikacyjnych (do roku 1992) dopuszczało możliwość zaliczania na poczet odszkodowania poniesionych przez poszkodowanego kosztów najmu pojazdu zastępczego j e d y n i e wyjątkowo. Na ogół chodziło tylko o takie sytuacje, w których najem takiego pojazdu był konieczny w celu wykonywania przez poszkodowanego pracy zawodowej lub działalności gospodarczej. Jednakże od wyroku Sądu Najwyższego z 1992 r. dotychczasowa linia orzecznictwa została w omawianej kwestii złagodzona. Sąd ten bowiem wypowiedział się za zasadnością refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego także w odniesieniu do poszkodowanych, którzy używają samochodu dla celów niezawodowych, w tym także dla celów związanych z czasem wolnym, urlopem lub rekreacją. W takich jednak sytuacjach uznaje się, że poszkodowany powinien nie przyczyniać się do zwiększania owych kosztów. Punktem odniesienia są z reguły koszty związane z korzystaniem ze środków komunikacji publicznej, o ile są dostępne. Przy refundacji kosztów najmu bierze się pod uwagę tzw. techniczny okres naprawy (a nie faktyczny), który musi zostać potwierdzony przez rzeczoznawcę. W razie szkody całkowitej brany jest pod uwagę maksymalnie 14-dniowy okres oczekiwania na nabycie samochodu nowego. Koszty najmu są pomniejszone o ogólnie przyjęte koszty eksploatacji własnego samochodu. 14. PORTUGALIA W orzecznictwie sądowym na tle wypadków komunikacyjnych nie funkcjonuje reguła standardowego zwrotu poszkodowanemu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z niemożnością korzystania przez niego z pojazdu własnego uszkodzonego w wyniku zaistniałego wypadku. Koszty takie refundowane są wyjątkowo. Na ogół chodzi o sytuacje, w których poszkodowany udowodni, że pojazd jest mu niezbędny do wykonywania zawodu lub działalności gospodarczej. Wysokość zapłaconych przez poszkodowanego kosztów najmu jest weryfikowana przez sąd i często redukowana. Taka weryfikacja kosztów najmu jest odnoszona zazwyczaj do kosztów komunikacji publicznej lub innej (np. przejazdów taksówką), które byłyby poniesione przez poszko- 14
14 Uprawnienie poszkodowanego do pojazdu zastępczego dowanego w konkretnej sytuacji na zaspokojenie jego potrzeb komunikacyjnych. Niekiedy sądy stosują system ryczałtowy przy ustalaniu tych kosztów. Nie zwraca się kosztów najmu pojazdu za okres faktycznego korzystania z najętego pojazdu, lecz miarodajny jest okres technicznego przeprowadzenia naprawy. Co do okresu oczekiwania na nabycie nowego samochodu (w przypadku szkody całkowitej) w orzecznictwie nie wypracowano jednolitych zasad; każdy przypadek jest oceniany indywidualnie (ad casum). W postępowaniu ubezpieczeniowym (pozasądowym) przyjęto, że refundacja poniesionych przez poszkodowanego kosztów najmu pojazdu zastępczego nastąpić może co do zasady tylko wtedy, gdy właściwy ubezpieczyciel uprzednio wyraził na to zgodę. 15. SZWAJCARIA Kosztami najmu pojazdu zastępczego można obarczyć odpowiedzialnego sprawcę wy padku komunikacyjnego (lub jego ubezpieczyciela OC) tylko wtedy, kiedy zachodzą ściśle określone przesłanki. Przede wszystkim poszkodowany musi wykazać, że pojazd jest mu niezbędny dla wykonywania zawodu lub prowadzenia działalności gospodarczej. Roszczenie takie jest uzasadnione także wtedy, gdy poszkodowany nie ma faktycznej możliwości korzystania ze środków komunikacji publicznej. Uznaje się także zasadność refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego w celu wyjazdu na urlop lub wte dy, gdy poszkodowanemu uszkodzono podczas takiego urlopu jego własny pojazd. Regularnie przyznaje się także prawo do pojazdu zastępczego w odniesieniu do poszkodowanych, którzy są osobami ułomnymi lub upośledzonymi ruchowo. Jednakże, w niektórych orzeczeniach przyjęto, że poszkodowanemu nie przysługuje prawo do refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego, o ile miał on faktyczną możliwość korzystania ze środków komunikacji publicznej, a jednocześnie nie może wykazać konieczności korzystania z pojazdu lub tego przekonująco uzasadnić. Pojazd najęty musi odpowiadać parametrom pojazdu uszkodzonego i należeć do kategorii przystępnego pojazdu w danych warunkach lokalnych. Jeśli najem dokonywany jest na terenie Szwajcarii, honorowane są koszty najmu stosowane przez szwajcarskie zrzeszenia firm wynajmu samochodów; koszty wykraczające ponad te stawki obciążają poszkodowanego. Od poniesionych kosztów najmu nie potrąca się na ogół ryczałtu z tytułu zaoszczędzonych kosztów eksploatacji własnego auta. Okres najmu brany pod uwagę nie może przekraczać tzw. odpowiedniego okresu naprawy, ustalonego z reguły przez eksperta. W przypadku szkody całkowitej, refundowany jest koszt najmu pojazdu zastępczego za okres przeciętnie 10 dni (nie dłużej jednak niż dni 15). Okoliczność, że faktyczny okres oczekiwania na nowy samochód może być w niektórych sytuacjach dłuższy, nie jest brana pod uwagę. 16. SZWECJA Zakłady ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy wypadku komunikacyjnego zwracają koszty najmu pojazdu zastępczego pod warunkiem, że poszkodowany udowodni (np. odpowiednim zaświadczeniem pracodawcy), że samochód był mu potrzebny dla celów 15
15 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 zawodowych, a jednocześnie nie miał możliwości korzystania z publicznych środków komunikacji lub korzystanie z takich środków komunikacji wiązałoby się dla niego z nadmiernymi niedogodnościami (np. w przypadku inwalidztwa lub niesprawności). W każdym wypadku poniesione koszty najmu pojazdu są pomniejszane o zaoszczędzone przez poszkodowanego koszty eksploatacji własnego pojazdu. Okres najmu brany pod uwagę nie powinien przekraczać tzw. technologicznego okresu naprawy (nie więcej niż kilka tygodni); przy szkodzie całkowitej okres ten jest znacznie krótszy. 17. WIELKA BRYTANIA Poszkodowanemu należy się zgodnie z utrwalonym orzecznictwem refundacja kosztów najmu pojazdu zastępczego jedynie wówczas, gdy jest to u z a s a d n i o n e i wyłącznie przez czas naprawy pojazdu uszkodzonego (sprawa Motorworks Ltd v. Alwahbi (1977) RTR 276). Jeśli poszkodowany nie najął pojazdu zastępczego, należy mu się odszkodowanie z tytułu loss of use, czyli z tytułu utraty możliwości używania własnego samochodu (koszty przejazdów publicznymi środkami transportu, konieczność poruszania się piechotą). Bierze się pod uwagę przeciętne (średnie) koszty najmu obowiązujące i stosowane przez przeciętnych przedsiębiorców wynajmu aut, nie zaś specjalistycznych firm, wynajmujących samochody nietypowe, luksusowe bądź stosujących ceny niestandardowe (sprawa Dimond v. Lovell (2000) 2WLR 1121, HL). Zwrot kosztu najmu nie przysługuje wówczas, gdy poszkodowany posiada więcej samochodów zdolnych zaspokoić jego potrzeby transportowe albo wtedy, gdy nie jest w stanie prowadzić samochodu (sprawa Giles v. Thompson (1994) I AC 142). 18. WŁOCHY Zgodnie z orzecznictwem sądowym, poszkodowany w wypadku komunikacyjnym może domagać się refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego jedynie wtedy, gdy najem taki jest konieczny w celu zapobieżenia zwiększeniu się rozmiarów szkody wynikłej z wypadku, lub powstania dalszej szkody (zob. wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Mailand z dn r., OLG Mailand, v. 4/12/1979). Tego rodzaju uprawnienie przyznaje się wówczas, gdy pojazd jest niezbędny w celu wykonywania pracy przez poszkodowanego lub prowadzenia działalności gospodarczej; warunkiem jest jednak przedłożenie odpowiedniego poświadczenia ze strony pracodawcy lub doradcy finansowego. Prawo takie przysługuje także poszkodowanemu z upośledzeniem fizycznym (niesprawnością), dla których korzystanie z innych środków komunikacji byłoby nadmiernie utrudnione. Co do okresu najmu, który jest brany pod uwagę, w orzecznictwie nie przyjmuje się sztywnych zasad, wymaga się każdorazowo aby okres naprawy samochodu uszkodzonego (a także czas między szkodą a nabyciem nowego samochodu) był niezbędny, co musi zostać przez poszkodowanego wykazane. Koszty najmu pojazdu zastępczego zwracane są z potrąceniami z tytułu zaoszczędzonych kosztów eksploatacji własnego samochodu (z reguły do 20 proc.). W wielu orzeczeniach poszkodowanym przyznano zwrot kosztów najmu według sum ryczałtowych. 16
16 Uprawnienie poszkodowanego do pojazdu zastępczego 19. STANY ZJEDNOCZONE I KANADA 5 W judykaturze większości stanów USA oraz Kanady przyjęto zasadę, że poszkodowanemu w razie uszkodzenia lub zniszczenia jego samochodu przysługuje zarówno odszkodowanie za całą szkodę wynikłą wskutek utraty możliwości prowadzenia działalności zarobkowej (biznesowej), ale również wówczas, gdy uszkodzony pojazd był używany wyłącznie dla zaspokajania osobistych potrzeb właściciela oraz jego rodziny i to nawet dla codziennych zakupów, wyjazdów urlopowych, wypoczynkowych czy weekendowych (Sprawa Perkins v. Brown, 177 S. W. 1158, 132 Tenn. 294). Judykatura niektórych stanów idzie jeszcze dalej, przyjmując, że posiadaczowi uszkodzonego pojazdu (także zniszczonego) należy się refundacja kosztów najmu pojazdu zastępczego, niezależnie od tego czy w okresie naprawy uszkodzonego auta rzeczywiście używał i korzystał z pojazdu zastępczego, czy też nie. (Sprawa Malison v. Black, 188 P. 2d. 788, 83 Call.App. 2d 375 oraz sprawa Pittari v. Madison Ave. Coach. Co. 68 N.Y.S. 2d. 741). Wysokość odszkodowania za tzw. najem pojazdu zastępczego jest pomniejszany o koszty jakie poniósłby poszkodowany na eksploatację własnego samochodu. Ciekawe jest to, że orzecznictwo stanowe w zasadzie nie limituje okresu najmu, który powinien być brany pod uwagę w opisanej sytuacji. Na ogół chodzi o rzeczywisty czas trwania naprawy, o ile jednak wybór zakładu naprawczego został dokonany rozsądnie i starannie. Reasumując uwagi na temat orzecznictwa amerykańskiego w kwestii zaliczalności do odszkodowania kosztów najmu samochodu zastępczego należy dodać, że również w literaturze uznać można za panujący w tej sprawie pogląd, głoszący że właściciel prywatnego pojazdu eksploatowanego w celach niezarobkowych nie może być traktowany gorzej niż właściciel samochodu przeznaczonego do celów zarobkowych 6. Podsumowanie Przedstawione w artykule standardy obowiązujące w orzecznictwie i praktyce ubezpieczeniowej innych krajów w kwestii refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego dla poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym są jak łatwo zauważyć dalekie od jednolitości. Przewrotnie można byłoby stwierdzić, że takich standardów (ani europejskich, ani światowych) po prostu nie ma. Każdy więc, kto w toczącej się w naszym kraju dyskusji w kwestii pojazdu zastępczego używa argumentu, że polskie standardy od - szko dowawcze odbiegają na niekorzyść poszkodowanych od rozwiązań stosowanych w innych systemach prawnych, popełnia swoiste nadużycie naukowe (o intencjonalnym podłożu takiej tezy nie wspominając). Jeśli natomiast ktoś chce w tej kwestii sza - fować argumentem opinio communis doctorum bądź argumentem odwołującym się do orzecznictwa większości krajów, to łatwo się zorientować po lekturze poczynionych uwag prawnoporównawczych że w zdecydowanej większości krajów refundacja 5. Orzeczenia oraz ich tezy przytoczono na podstawie prac: S. Sołtysiński, Odpowiedzialność PZU w ramach obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych, op. cit., s oraz Blashfield Automobile Law and Practice (praca zbiorowa), Wyd. III, t. 15, St. Paul 1969, ss S. Sołtysiński, op. cit., s
17 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 kosztów najmu pojazdu zastępczego nie jest uznawana za standard; z pewnością nie ma takiej reguły w przypadku poszkodowanych, którzy korzystali z uszkodzonego lub zniszczonego w wypadku pojazdu jedynie w celach osobistych (niezawodowych). Wykaz źródeł: Blashfield Automobile Law and Practice (praca zbiorowa), Wyd. III, t. 15, St. Paul Hentschel P., Strassenverkehrsrecht, München Kowalewski E., Najem pojazdu zastępczego a odszkodowanie z tytułu wypadku komunikacyjnego, Prawo Asekuracyjne nr 3/2010. Kowalewski E., Prawo ubezpieczeń gospodarczych, Toruń Ludwichowska K., Odpowiedzialność cywilna i ubezpieczeniowa za wypadki samochodowe, Toruń Magnus U. (red)., Unification of Tort Law. Damages, Kluwer Law International, Haga- London-Boston Neidhart H., Unfall im Ausland, Band 2: West-Europa, Deutscher-Anwalt-Verlag, Neuried- München, 5 Auflage Sołtysiński S., Odpowiedzialność PZU w ramach obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych OC za szkody powstałe w następstwie niemożliwości korzystania z pojazdu przez po - szkodowanego (w:) Obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne w PRL, red. Wąsiewicz A., Poznań Szpunar A., Ustalenie odszkodowania z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, (w:) Obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne w PRL, red. A. Wąsiewicz, Poznań The right of the aggrieved party in a motor accident to receive a substitute car legal and comparative analysis SUMMARY The purpose of this article is to discuss the problem of reimbursing the substitute vehicle rental costs in the case law and insurance practice in European countries (i.e. the European Economic Area, including Germany, France, Sweden, the UK and even Iceland) as well as the US and Canada. The article presents rulings of courts in foreign states and focuses on circumstances taken into account by insurers (and authorities responsible for applying the law) when resolving matters related to substitute car rental or reimbursement of the rental costs. The article closes with the author's conclusions that it is difficult to talk about any unified practice as far as foreign states are concerned with regard to reimbursement of substitute car rental costs. Prof. zw. dr hab. EUGENIUSZ KOWALEWSKI jest kierownikiem Katedry Prawa Cywilnego i Międzynarodowego Obrotu Gospodarczego oraz kierownikiem Zakładu Prawa Ubezpieczeniowego Wydziału Prawa i Administracji UMK w Toruniu. Recenzenci: dr Dariusz Fuchs, dr Wojciech Mogilski. 18
18 Sytuacje nieadekwatnej refunadacji kosztów pojazdu zastępczego EUGENIUSZ KOWALEWSKI MICHAŁ PIOTR ZIEMIAK Stypizowane stany faktyczne, w których refundacja kosztów najmu pojazdu zastępczego nie jest adekwatna Niniejszy artykuł ma na celu ukazanie określonych stanów faktycznych (ujętych w sposób stypizowany), w których zasada refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego w stosunku do poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym może być wątpliwa albo wręcz nieuzasadniona. W pierwszej kolejności omówione zostały przypadki, w których sprawca wypadku nie jest w ogóle objęty obowiązkowym ubezpieczeniem OC lub też nie zadośćuczynił obowiązkowi zawarcia umowy ubezpieczenia. W tym zakresie autorzy stwierdzili m.in., że nie ma w pra wie odszkodowawczym aksjologicznych podstaw do różnicowania sytuacji po - szkodowanego przez podmiot objęty obowiązkowym ubezpieczeniem OC od poszko dowanego przez podmiot, w stosunku do którego ustawodawca nie wymaga takiego ubezpieczenia. Na stępnie autorzy skoncentrowali się na problemach związanych ze współ odpowiedzialnością oraz przyczynieniem się poszkodowanego do powstania szkody i ich konsekwencjach w omawianym zakresie. W dalszej konieczności przedstawione zostały m.in. za - gadnienia zbiegu tytułów uprawniających do pojazdu zastępczego (np. z ubezpieczeniem AC lub ASSISTANCE) oraz współposiadania i stanów faktycznych zbliżonych do współposiadania pojazdu (przede wszystkim z uwzględnieniem szkód majątkowych wyrządzonych przez małżonka drugiemu małżonkowi). Wreszcie analizie poddany został problem utraty możli wości korzystania z pojazdu w okolicznościach innych niż wypadek komunikacyjny (na przykładach zajęcia komorniczego pojazdu oraz kradzieży) czy też pojazdu czasowo wycofanego z ruchu w rozumieniu art. 78a ustawy Prawo o ruchu drogowym. W konkluzji autorzy stwierdzili, że koncepcja pure economic loss of use w zakresie utraty posiadania samochodu nie znalazła uznania w polskim orzecznictwie ani doktrynie prawa odszkodowawczego. 19
19 Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2011 Wprowadzenie Niniejszy artykuł ma na celu ukazanie określonych stanów faktycznych (ujętych w sposób stypizowany), w których zasada refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego w sto sunku do poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym może być wątpliwa albo wręcz nieuzasadniona. Przedstawione przykładowo sytuacje nie wyczerpują oczywiście ich pełnego katalogu. Pozwalają jednak zakwestionować, głoszoną coraz częściej tezę, że przedmiotowe uprawnienie poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym powinno stanowić swoisty s t a n d a r d na tle funkcjonowania komunikacyjnego ubezpieczenia OC i to nawet niezależnie od specyfiki i okoliczności towarzyszących danej, konkretnej sytuacji odszkodowawczej w jakiej znalazł się poszkodowany, któremu uszkodzono lub zniszczono pojazd, a tym samym pozbawiono możliwości ko - rzystania z niego. Absolutyzowanie takiego standardu wydaje się nadto kłócić z samą aksjologią prawa odszkodowawczego (a także ujęciami kodeksu cywilnego), która kwestie ustalania odszkodowania ujmuje w sposób elastyczny i zarazem zróżnicowany 1, odpowiednio do okoliczności konkretnej sytuacji faktycznej i jej uwarunkowań prawnych (np. obowiązek współdziałania poszkodowanego z dłużnikiem w kwestii minimalizacji szkody 2, zasada compensatio lucri cum damno, obowiązek nieprzyczyniania się do powstania szkody czy też zwiększenia jej rozmiarów 3 ). Wspomniany standard nie da wywieść bezpośrednio z zasady pełnego odszkodowania, bowiem nie ma ona w polskim prawie charakteru absolutnego. Przeciwnie, doznaje licznych ograniczeń i modyfikacji, co skłania niektórych autorów do głoszenia tezy, że ma ona znaczenie jedynie postulatywne 4 albo że jest swoistym mitem Sprawca wypadku komunikacyjnego nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia OC Truizmem jest stwierdzenie, że krąg podmiotów, które mogą potencjalnie ponosić cywilną odpowiedzialność za szkody wynikłe z wypadków komunikacyjnych oraz krąg posiadaczy pojazdów mechanicznych, którzy mają ustawowy obowiązek zawarcia ubezpieczenia OC za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez nich pojazdu nie musi się w praktyce pokrywać. Co więcej, w rzeczywistości nigdy się nie pokrywa, albowiem wypadki komunikacyjne powodują nie tylko posiadacze pojazdów mechanicznych ale także i to bynajmniej nie sporadycznie inne osoby czy podmioty. 1. Np. poszkodowany musi w każdym wypadku wykazać szkodę oraz udowodnić jej wysokość, nie mówiąc już o wykazaniu innych przesłanek odpowiedzialności sprawy (np. wina, brak przesłanek egzoneracyjnych, związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem sprawcy a zaistniałą szkodą). To z kolei oznacza, że naszemu prawu odszkodowawczemu obca jest formuła ryczałtów odszkodowawczych (tzw. damages caps). 2. Wynikająca z art k.c. 3. Zob. art. 362 k.c. 4. W. Warkałło, Odpowiedzialność odszkodowawcza. Funkcje, rodzaje, granice, Warszawa 1972, s. 121 i nast. 5. B. Lewaszkiewicz-Petrykowska, Zasada pełnego odszkodowania (mity i rzeczywistość) (w:) Księga pamiątkowa Profesora Maksymiliana Pazdana, red. L. Ogiegło, W. Popiołek, M. Szpunar, Warszawa 2005, s i nast. 20
20 Sytuacje nieadekwatnej refunadacji kosztów pojazdu zastępczego Wystarczy wskazać na rowerzystów, pieszych, rolników prowadzących pojazdy nie podlegające rejestracji (np. zaprzęgi konne), przedsiębiorcy i instytucje odpowiedzialne za utrzymanie infrastruktury drogowej (odpowiedzialni za przysłowiowe dziury i wyłomy w powierzchniach dróg), a nawet opiekunowie dzieci, które mogą być sprawcami różnego rodzaju zdarzeń na drogach (np. rodzice czy nauczyciele) 6. Wreszcie nie należy zapominać o częstych w naszych warunkach wypadkach drogowych powodowanych przez zwierzęta (zarówno w stanie wolnym, jak i tzw. hodowlane) 7. Na marginesie odnotować też trzeba chodzące po naszych drogach samopas zbłąkane psy i koty oraz maskotki innego autoramentu, które w scenerii polskiego ruchu drogowego by wają sprawcami niejednej tragedii na drogach publicznych. Jeżeli takie osoby czy podmioty niepodlegające przecież ex lege obowiązkowemu ubezpieczeniu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych (zob. art ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biu rze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych 8 ) ponosić będą odpowiedzialność cywilną za spowodowanie wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego poszkodowanemu znisz czony lub uszkodzony zostanie pojazd mechaniczny, to upieranie się przy standardowej regule, że w każdej takiej sytuacji poszkodowany ma bezwzględne prawo żądania refundacji kosztów najmu pojazdu zastępczego i to kosztem osoby odpowiedzialnej (np. pieszego, który nie pracuje i nie posiada majątku), graniczy z absurdem. Często bowiem takie koszty skoro nie zapłaci za nie żaden ubezpieczyciel będą niemożliwe do wyegzekwowania. Z drugiej natomiast strony nie można znaleźć żadnych powodów dogmatycznych (także w warstwie aksjologii prawa odszkodowawczego), aby różnicować tzw. standardy odszkodowawcze w kwestii uprawnienia do najmu pojazdu zastępczego w odniesieniu do posiadaczy, których pojazd uszkodzony został przez sprawcę ubezpieczonego oraz w odniesieniu do tych, którym pojazd zniszczył lub uszkodził sprawca nieubezpieczony. Próba podtrzymania takiej koncepcji byłaby mówiąc eufemistycznie nieco kuriozalna. 2. Sprawca wypadku nie zawarł wymaganego ubezpieczenia OC Nie wszyscy posiadacze pojazdów mechanicznych spełniają ustawowy obowiązek za - warcia (także posiadania) wymaganego ubezpieczenia OC. Dostępne statystyki w tym zakresie (zwłaszcza ujawniane przez UFG) 9 dowodzą, że sytuacje takie nie są w Polsce bynajmniej odosobnione czy sporadyczne wynika z nich, że w skali rocznej liczba takich przypadków osiąga rząd kilkuset tysięcy. Dla przykładu, UFG szacuje, że w samym tylko roku 2010 po polskich drogach poruszało się ok. 200 tysięcy pojazdów, których posiadacze nie spełnili ustawowego obowiązku zawarcia ubezpieczenia OC. Zatem real- 6. Np. odpowiadający na podstawie art. 427 k.c. 7. W grę wchodzić może np. odpowiedzialność na zasadzie art. 431 k.c. 8. Dz. U. nr 124, poz ze zm., zwana dalej ustawą o ubezpieczeniach obowiązkowych. 9. Zob. m.in. informacje dostępne na stronie internetowej funduszu (www.ufg.pl), jak i stronie internetowej Rzecznika Ubezpieczonych (www.rzu.gov.pl). 21
Uprawnienie poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym do pojazdu zastępczego ujęcie prawnoporównawcze
Uprawnienie poszkodowanego do pojazdu zastępczego EUGENIUSZ KOWALEWSKI Uprawnienie poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym do pojazdu zastępczego ujęcie prawnoporównawcze Niniejszy artykuł ma na celu ukazanie
W sprawie kształtowania popytu na ochronę ubezpieczeniową
Kształtowanie popytu na ochronę ubezpieczeniową NOWE IDEE I POLEMIKI TADEUSZ SZUMLICZ W sprawie kształtowania popytu na ochronę ubezpieczeniową Przegląd literatury przedmiotu (podkreślane w Wiadomościach
Uchwała z dnia 18 maja 2004 r., III CZP 24/04
Uchwała z dnia 18 maja 2004 r., III CZP 24/04 Sędzia SN Filomena Barczewska (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Henryk Pietrzkowski Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa
Propozycja legislacyjna Rzecznika Ubezpieczonych w odniesieniu do rzeczoznawców samochodowych
Propozycja legislacyjna Rzecznika Ubezpieczonych w odniesieniu do rzeczoznawców samochodowych W dniu 14 maja 2009 roku Rzecznik Ubezpieczonych przedstawił propozycje legislacyjne dotyczące zmiany ustawy
Stypizowane stany faktyczne, w których refundacja kosztów najmu pojazdu zastępczego nie jest adekwatna
Sytuacje nieadekwatnej refunadacji kosztów pojazdu zastępczego EUGENIUSZ KOWALEWSKI MICHAŁ PIOTR ZIEMIAK Stypizowane stany faktyczne, w których refundacja kosztów najmu pojazdu zastępczego nie jest adekwatna
Sprawozdanie z konferencji naukowej Odszkodowanie za niemożność. korzystania z pojazdu uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym.
STUDIA IURIDICA TORUNIENSIA tom IX Alicja Osowska-Kowalska Sprawozdanie z konferencji naukowej Odszkodowanie za niemożność korzystania z pojazdu uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym Toruń, 19 maja 2011
1 Por. uchwała SN z dnia 15 listopada 2001 r., sygn. akt III CZP 68, OSNC 2002, nr 6, poz. 74; uchwała SN z
Najem pojazdu zastępczego w świetle uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 r. (III CZP 05/11) stanowisko Rzecznika Ubezpieczonych po analizie orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W dniu 17 listopada
UCHWAŁA. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 35/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 września 2016 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 76/05. Dnia 12 stycznia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 76/05 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 stycznia 2006 r. Prezes SN Tadeusz Ereciński (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Irena Gromska-Szuster SSN Jacek Gudowski SSN
Bezpieczny certyfikator bezpieczna transakcja
W najbliższym czasie w ramach nowelizacji do ustawy Prawo budowlane rząd wprowadza obowiązkowe ubezpieczenie ochrony cywilnej dla osób sporządzających certyfikaty energetyczne. Czy jednak proponowane OC
Aleksander Raczyński *
A C T A U N I V E R S I T A T I S L O D Z I E N S I S FOLIA IURIDICA 72, 2013 Aleksander Raczyński * Zasada odszkodowania/zakazu wzbogacania osoby uprawnionej z ubezpieczenia jako przesłanka odmowy spełnienia
UCHWAŁA. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 74/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 listopada 2016 r. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka Protokolant Bożena Kowalska w sprawie
POSTANOWIENIE. składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
Sygn. akt III CZP 81/05 POSTANOWIENIE składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 stycznia 2006 r. Prezes SN Tadeusz Ereciński (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Irena
ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 stycznia 2012 r..
Sygn. akt III CZP 93/12 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 stycznia 2012 r.. Czy w świetle art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r.
BIULETYN KOMUNIKACJI MIEJSKIEJ NR 117. luty 2011. Mercedes Benz O530G fot. Tomasz Bielecki DWUMIESIĘCZNIK ISSN 1234 3999.
BIULETYN KOMUNIKACJI MIEJSKIEJ DWUMIESIĘCZNIK ISSN 1234 3999 luty 2011 NR 117 Cena: 26,25 zł w tym 5% VAT 1 Mercedes Benz O530G fot. Tomasz Bielecki Daniel Więcławski - FST-Management Sp. z o.o. REKOMPENSATA