Source: http://kraken.slv.cz/3Azs213/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:46:59+00:00
Document Index: 2378837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 64', '§ 50', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Azs213/2006
è. j. 3 Azs 213/2006-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. T., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2006, è. j. 41 Az 6/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù po právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2006 nebyl ¾alobci k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 1. 2004, è.j. OAM-2059/VL-10-P15-2003. Toto usnesení doruèoval soud ¾alobci na jím uvedenou adresu a proto¾e ¾alobce nebyl v místì svého bydli¹tì zasti¾en, zásilka byla dne 14. 8. 2006 ulo¾ena. Fakticky pak pøevzal ¾alobce uvedené usnesení dne 28. 8. 2006.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou pøedal k po¹tovní pøepravì dne 10. 9. 2006.
Po posouzení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1 nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné).
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, bylo napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem doruèováno ¾alobci na adresu jeho souèasného bydli¹tì a ulo¾eno dne 14. 8. 2006. Zásilka nebyla doruèována do vlastních rukou, za den doruèení se tedy pova¾uje ètvrtek 17. 8. 2006. Posledním dnem zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak byl ètvrtek 31. 8. 2006, tato lhùta ubìhla ¾alobci marnì. Faktické pøevzetí zásilky dne 28. 8. 2006 pak nemá z hlediska poèítání bìhu lhùt ¾ádný význam. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi pak soud pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. v celkové vý¹i 4200 Kè, k nim¾ nále¾í 2 x re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè, úhrnem tedy 4800 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).