Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1347/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:17:07+00:00
Document Index: 4000480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 229', '§ 253', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 265', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 265', '§ 35', '§ 41', '§ 23', '§ 31', '§ 265', '§ 265', '§ 23', '§ 31', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1347/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 2. listopadu 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného P. V., nad Labem, trvale bytem Beroun, Tovární 82, které podal proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 5 To 146/2005, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 219/2004, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 3 T 219/2004, byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Tohoto trestného činu se dopustil jednáním spočívajícím (stručně řečeno) v tom, že ve dnech 26. 1. 27. 3. 2001 uzavřel celkem v 50 případech prostřednictvím různých prodejen, se společností U. P. C. Č. r., a. s., smlouvy o dodávce služeb U. P. C. D., na základě kterých odebral zařízení pro příjem digitálního televizního signálu v celkové hodnotě 14.640,- Kč, přičemž při podpisu smlouvy uvedl majitele tohoto zařízení U. P. C. Č. r., a. s., v omyl tím, že zařízení umístí na jím udané adrese, ač věděl, že tak neučiní a satelitní komplety přemístil na dosud neztotožněné místo, čímž způsobil společnosti U. P. C. Č. r., a. s., celkovou škodu 632.000,- Kč.
Za to byl soudem I. stupně odsouzen podle § 250 odst. 4, § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na 5 let a 6 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 1 T 4/2001. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto také o uplatněném nároku poškozené U. P. C. Č. r., a. s., na náhradu škody.
Odvolání obviněného proti výroku o trestu rozsudku soudu I. stupně bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 5 To 146/2005, zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř., protože bylo podáno opožděně.
K odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného a pouze do výroku o trestu, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen toliko ve výroku o trestu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 5 To 146/2005, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud uložil obviněnému podle § 250 odst. 4 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák., o jeden rok přísnější trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 1 T 4/2001.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že hmotně právním posouzením je i rozhodnutí o výši trestu. Pokládá za nemožné, aby odvolací soud odůvodnil změnu rozhodnutí o trestu revizí trestu uloženého v jiné pravomocné věci, kdy výrok o trestu v této předchozí věci je rušen pro uložení souhrnného trestu. Rozhodování odvolacího soudu je proto podle jeho názoru v rozporu s principy platnými pro ukládání trestu a s účelem trestu, jak jsou uvedeny v ustanovení § 23 a § 31 tr. zák. Navrhl proto, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc se závaznými pokyny vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat dovolání tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V daném případě se nejedná o otázku nesprávného právního posouzení skutku, protože dovolání směřuje toliko do výroku o trestu. Tzv. jiné nesprávné hmotně právní posouzení z hlediska uloženého trestu může spočívat např. v nesplnění podmínek ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. pro uložení souhrnného trestu, anebo v nesprávném posouzení jednání pachatele podle § 41 odst. 1 tr. zák. upravujícího ukládání trestu zvlášť nebezpečnému recidivistovi. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale nelze považovat otázku přiměřenosti uloženého trestu odnětí svobody a porušení ustanovení § 23 tr. zák. o účelu trestu a § 31 tr. zák. o výměře trestu, jak je namítáno v dovolání a které jsou přípustné v řízení o odvolání. Dovolání ale není dalším odvoláním a slouží k nápravě pouze závažných procesních a hmotně právních vad, které jsou taxativně uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř.
Z hlediska uloženého trestu lze vedle výše uvedených námitek uplatnit v dovolání námitky proti uloženému druhu trestu a výměře trestu, a to v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Z tohoto důvodu dovolání rovněž vyplývá, že námitky proti výměře trestu lze v dovolání uplatňovat pouze v případě, že trest byl uložen mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na daný trestný čin, tj. trest který zákon nepřipouští, ale nikoli námitky, že trest byl uložen v rámci zákonné trestní sazby, ale obviněný jej považuje za trest nepřiměřeně přísný a v rozporu s ustanoveními § 23 a § 31 tr. zák.
Obviněný uplatnil právě takovéto, v řízení o dovolání nepřípustné námitky, které uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemůžou naplnit a nemůžou tak ani založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Proto bylo dovolání obviněného odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.