Source: https://www.ceska-justice.cz/2015/03/v-brne-doslo-ke-srazce-letadla-s-ptakem-rozhodnout-musi-lucemburk-2/
Timestamp: 2020-08-15 11:41:38+00:00
Document Index: 23586726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 51', 'čl. 47', 'soud ', 'soud ']

V Brně došlo ke srážce letadla s ptákem, rozhodnout musí Lucemburk - Česká justice
Úvod Justice Ústavní soud V Brně došlo ke srážce letadla s ptákem, rozhodnout musí Lucemburk
V Brně došlo ke srážce letadla s ptákem, rozhodnout musí Lucemburk
26.3.2015 4:15
Varování unijní justice: Srážka letounu s opeřencem výrazně zvyšuje riziko vyčerpávajících soudních sporů. Ilustrační foto: travelservice.aero
Porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce se dopustil Obvodní soud pro Prahu 6, když v případu sporu o náhradu 250 euro za zpoždění letadla kvůli srážce s ptákem nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvou EU. Vyplývá to z aktuálně zveřejněného rozhodnutí Ústavního soudu. Úspěšnou stížnost podal letecký přepravce Travel Service, který měl podle původního rozsudku za zpoždění kvůli srážce s ptákem zaplatit.
Je srážka letadla s ptákem mimořádnou událostí, nebo není? A co když srážce s ptákem předchází ještě technická závada letadla? Může obecný soud rozhodnout o charakteru a průběhu událostí, jakými jsou závada letadla a srážka s ptákem? Může za těchto okolností obecný soud nařídit letecké společnosti vyplatit cestujícímu náhradu za zpoždění? Co se vlastně rozumí slovy skutečný čas příletu?
Takové a podobné otázky nastoluje Ústavní soud v rozhodnutí, ze kterého vyplývá, že jedinou institucí, která je může zodpovědět, je Soudní dvůr EU a obecný soud mu je povinen položit předběžnou otázku. Je to důsledek Smlouvy o fungování EU, podle které výklad různých příkazů, direktiv, pravidel a omezení, která vydává EU, podává právě Soudní dvůr EU, a to i když by v dané věci mohly rozhodnout národní soudy.
Ke srážce s ptákem existuje judikatura
Příběh je kombinací banálních událostí, jejichž výsledkem byla vysouzená nevysoká částka ve 250 euro. Manželé Pavlíkovi letěli se společností Travel Service z bulharského Burgasu přes Brno do Ostravy. První zpoždění nabralo letadlo v Burgasu kvůli menší technické závadě, která byla opravena za hodinu a tři čtvrtě. Z Burgasu se už zpožděné letadlo vydalo do Ostravy s mezipřistáním v Brně. V Brně došlo ke srážce s ptákem.
Dojde-li ke srážce letadla s ptákem, musí stroj podle mezinárodních leteckých pravidel projít technickou revizí. Následkem kumulace obou událostí v Burgasu a v Brně došlo k celkovému zpoždění přes pět hodin. Manželé zažádali o náhradu a Obvodní soud pro Prahu 6 jim v souladu s tzv. evropskou směrnicí tuto náhradu ve výši 250 euro přiřkl, když předtím situaci posoudil a rozhodnutí řádně zdůvodnil. Soud dospěl k závěru, že přepravce nevyužil všechny možnosti k zamezení zpoždění.
Podle čl. 7 Nařízení EU cestující obdrží 250 euro u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů; (…) Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.
Proti rozsudku podal Travel Service ústavní stížnost, neboť podle téhož Nařízení EU „provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata“.
V ústavní stížnosti stěžovatelka (společnost Travel Service) uvádí, že v řízení před obecným soudem uvedla a prokázala, že u letounu došlo po prvním příletu do Burgasu ke zjištění drobné závady na reversu letounu, jejíž oprava zabrala 1 a 3/4 hodiny. Následně při přistání v Brně (na letu předcházejícím letu žalobců) došlo ke střetu s ptákem, který musel být prověřen autorizovaným technikem.
Společnost argumentovala, že do jejího práva na spravedlivý proces a na zákonného soudce bylo zasaženo tím, že obecný soud nerespektoval judikaturu evropských soudů ani soudů tuzemských (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 8. 2014 sp. zn. 42 C 5/2014), z níž jasně vyplývá, že střet letounu s ptákem je hodnocen jako mimořádná okolnost ve smyslu Nařízení. Stěžovatelka se ztotožňuje se závěrem Ústavního soudu v nálezu ze dne 20. 11. 2014 sp. zn. III. ÚS 2782/14, v němž byl předmětem posuzování právně i věcně totožný problém.
Čím se však liší dřívější soudní rozhodnutí o srážce s ptákem, ze kterých vyplývá, že jde o mimořádnou okolnost, a tudíž za ni dopravce nemůže nést odpovědnost a být potrestán? Liší se tím, že srážce s ptákem nepředcházela další nebo jiná technická závada – kdežto v případě Pavlíkových letoun nabral ve skutečnosti zpoždění dvě.
Pro případ kombinace technické závady a srážky s ptákem ovšem neexistuje judikatura. Proto měl Obvodní soud pro Prahu 6 podle Ústavního soudu položit předběžnou otázku a požádat o výklad dvou po sobě následujících zpoždění jako jedinou oprávněnou instituci Soudní dvůr EU. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 senát Ústavního soudu vedený soudcem Janem Filipem zrušil.
Soudní dvůr nepodal ke srážce s ptákem komplexní výklad
Ústavní soud vzniklou situace popsal jasně: „Ve vztahu k výkladu unijního práva, který je pro danou věc podstatný, Ústavní soud připomíná požadavek autonomního, tj. na národních výkladových postupech nezávislého výkladu Nařízení, jak byl výslovně zdůrazněn v rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-452/13 Germanwings (v souvislosti s výkladem pojmu „skutečný čas příletu“, který může mít v různých členských státech jiný význam). Další významnou okolností pro právní posouzení projednávané věci je skutečnost, že Soudní dvůr EU dosud nepodal komplexní výklad Nařízení co do povahy a odpovědnosti vzešlé ze střetu letadla s ptákem ve spojení s další událostí jiné (technické) povahy,“ uvedl v rozhodnutí.
Skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 6 nepoložil předběžnou otázku, je podle Ústavního soudu porušením práva společnosti Travel Service na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce. „Ústavní soud konstatuje, že shledal ústavní stížnost důvodnou pro porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. práva stěžovatelky na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny, a to s ohledem na porušení povinnosti položení předběžné otázky (otázek) Soudnímu dvoru EU. Je třeba připomenout, že přímá aplikace Nařízení je „uplatňováním“ unijního práva ve smyslu čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv EU, která se na projednávaný případ vztahuje, i když se této okolnosti stěžovatelka nedovolává, takže spolu s porušením výše uvedených ustanovení ústavního pořádku České republiky dochází s ohledem na povinnost přímé aplikace Nařízení i k porušení práva na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 47 Listiny základních práv EU.
Bylo prokázáno, že zpoždění nebylo dáno jen srážkou s ptákem
Současně však Ústavní soud v rozhodnutí připomíná, že Travel Service může být i po zodpovězení předběžné otázky Soudním dvorem v Lucemburku k zaplacení 250 euro odsouzen. „Je však nutno poznamenat, že zrušení napadeného rozsudku bez dalšího neznamená, že stěžovatelka bude nakonec v této věci úspěšná, resp. vedlejší účastníci neúspěšní. Bylo totiž prokázáno, že celkové zpoždění letu nebylo dáno pouze situací, jež nastala po střetu letounu s ptákem, ale též jinými skutečnostmi – technická závada na letadle, jež za mimořádnou okolnost zjevně nebylo možné považovat,“ píše v rozhodnutí Ústavní soud.
„Zpoždění letounu způsobené těmito jinými skutečnosti však nebylo tak výrazné – tj. přesahující tři hodiny, viz bod 43 a 61 rozsudku Soudního dvora EU ve spojených věcech C-402/07 a C-432/07 Sturgeon a další, aby založilo odpovědnost stěžovatelky za škodu tímto zpožděním způsobenou,“ uvádí v rozhodnutí Ústavní soud.
Bude tedy záležet na odpovědích Soudního dvora EU, a v návaznosti na ně též na novém posouzení věci nalézacím soudem, zda pro účely náhrady škody cestujícím bude shledána odpovědnost stěžovatelky za celou zjištěnou dobu zpoždění, či zda dojde k jejímu poměrnému snížení o dobu nutnou k provedení technických a administrativních opatření po střetu letounu s ptákem, uzavírá Ústavní soud své rozhodnutí.
O tom, jak je nalézání práva často věcí komplikovanou a nevděčnou, svědčí dosud vynaložené náklady: Ty kromě nákladů řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 činí 250 euro pro dvě osoby a 13 552 Kč za řízení před Ústavním soudem.
Předchozí článekKoalice se na návrhu registru smluv shodla jen částečně
Další článekMinistr Dienstbier obměňuje členy Legislativní rady vlády, Šámala nahradí Gřivna
Policie překvalifikovala nehodu místopředsedy soudu Petra na trestný čin