Source: http://kraken.slv.cz/8As96/2011
Timestamp: 2018-09-18 18:35:38+00:00
Document Index: 29113432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 314', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 74', '§ 36', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As96/2011
8 As 96/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného Mgr. Radkem Vondráèkem, advokátem se sídlem Jánská 25, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. KUSP/55512/2010/P®Ú/Ze, èj. KUZL/55512/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, èj. 57 A 80/2010-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, èj. 57 A 80/2010-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Správní orgán I. stupnì (Mìsto Kromìøí¾, Komise k projednávání pøestupkù), vydal dne 9. 12. 2009 pøíkaz o ulo¾ení pokuty podle § 87 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Tímto pøíkazem shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti obèanskému sou¾ití a proti majetku a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2000 Kè.
[2] Správní orgán zaslal pøíkaz dne 14. 12. 2009 doporuèenou zásilkou do vlastních rukou ¾alobce na adresu ohla¹ovny, Mìstského úøadu Kromìøí¾. Doruèující orgán uvedl, ¾e adresát nebyl zasti¾en, proto zásilku tého¾ dne ulo¾il k vyzvednutí na Mìstském úøadu Kromìøí¾. Souèasnì správní orgán ulo¾il na podatelnì ohla¹ovny oznámení o ulo¾ení písemnosti.
[3] Proti pøíkazu podal ¾alobce v jediném podání z 2. 6. 2010 odpor a zároveò ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odporu podle § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tvrdil, ¾e se o pøíkazu dozvìdìl teprve v kvìtnu 2010 z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravì. Tento soud doruèil ¾alobci, v té dobì podmínìnì propu¹tìnému, pøedvolání k veøejnému zasedání, na kterém se mìlo v dùsledku rozhodnutí o pøestupku projednat naøízení výkonu zbytku trestu odnìtí svobody.
[4] Svou ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty (odpor) ¾alobce odùvodnil tím, ¾e mu pøíkaz nebyl øádnì doruèen. Podle názoru ¾alobce není v pøípadì rozhodování správního orgánu formou pøíkazu náhradní doruèení mo¾né. Fikce doruèení dále nemìla nastat i proto, ¾e ¾alobce má trvalý pobyt na adrese sídla ohla¹ovny; takový pobyt je rovnì¾ právní fikcí.
[5] Správní orgán prvního stupnì usnesením ze dne 27. 7. 2010, èj. SØ 09/028150/KPP-449/09-19, ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (odpor) zamítl. Mimo jiné zdùraznil, ¾e pøíkaz nabyl právní moci a je vykonatelný, nebo» byl øádnì doruèen dne 28. 12. 2009 formou náhradního doruèení. Správní orgán doruèoval pøíkaz nejprve na adresu, kterou uvedl ¾alobce Policii ÈR pøi podání vysvìtlení jako adresu pro doruèování, doruèující orgán v¹ak vrátil zásilku z dùvodu, ¾e adresa neexistuje. Teprve poté správní orgán pøistoupil k doruèení pøíkazu na adresu trvalého pobytu ¾alobce, tj. ohla¹ovny. Po uplynutí zákonné lhùty pro ulo¾ení zásilky nastala fikce jejího doruèení.
[6] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce odvolání. ®alovaný odvolání zamítl a usnesení správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Prohlásil, ¾e pøíkaz byl doruèen v souladu s platnými právními pøedpisy.
II. [7] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 29. 10. 2010, èj. 57 A 80/2010-10, s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, kterým správní orgán neprominul zme¹kání lhùty pro podání odporu, je rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a není proto rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
[8] Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 9/2011-28, usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Pøitom zavázal krajský soud svým právním názorem, ¾e rozhodnutí správního orgánu o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odporu nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Nejedná se tedy o kompetenèní výluku ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s.
[9] Krajský soud v nyní napadeném rozhodnutí rozhodl meritornì. V odùvodnìní zdùraznil vazby mezi pøestupkovým øízením a øízením trestním, stejnì jako skuteènost, ¾e obì tato øízení spadají pod pojem trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované v èeském pøekladu sdìlením Federálního ministerstva zahranièních vìcí pod è. 209/1992 Sb. Z toho dùvodu platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestní stíhání. Na základì tìchto úvah dolo¾ených rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-15, krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba u právní úpravy pøíkazu podle § 87 zákona o pøestupcích pou¾ít analogii s právní úpravou trestního pøíkazu. Ta je obsa¾ena v § 314e-314g, tr. ø., doruèování trestního pøíkazu pak v § 64 tého¾ zákona. Dle § 64 odst. 5 tr. ø. se fikce doruèení neu¾ije, doruèuje-li se trestní pøíkaz. Krajský soud tak uzavøel, ¾e fikce doruèení není pøípustná ani u pøíkazu vydaného podle zákona o pøestupcích, a ¾e tak v daném pøípadì nebyl pøíkaz doruèen v souladu s platnými právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. [10] Proti tomuto v poøadí druhému rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost naopak ¾alovaný (stì¾ovatel) z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[11] Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v soudem pou¾ité analogii s trestním právem. Stì¾ovatel má za to, ¾e analogii s trestním právem je mo¾né pou¾ít, jen kdy¾ pøedpisy pøestupkového práva vlastní úpravu neobsahují. Doruèování je v¹ak komplexnì øe¹eno v zákonì o pøestupcích a správním øádu, který je obecným pøedpisem dopadajícím na pøestupkové øízení. Analogické u¾ití pravidel trestního práva nelze vykládat tak, ¾e se pou¾ije úprava pro pachatele výhodnìj¹í. Správní øád pak nestanoví, ¾e by nebylo mo¾né vyu¾ít náhradního doruèení pøi doruèování pøíkazu. Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých rozhodnutích uznal za platné doruèování písemností v pøestupkovém øízení s vyu¾itím fikce doruèení. ®alobce by také nemìlo zvýhodòovat, ¾e byl k trvalému pobytu hlá¹en na úøední adrese (ohla¹ovnì). Je toti¾ jeho odpovìdností, aby si zajistil doruèování jinak, ¾alobce si napø. mohl nechat zapsat do informaèního systému evidence obyvatel jinou adresu pro doruèování písemností.
[12] Za vadu øízení vedoucí k nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e jej krajský soud nikdy neseznámil s obsahem ¾aloby a stì¾ovatel se tak k ní nemohl vyjádøit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se s obsahem ¾aloby seznámil a¾ 14. 9. 2011 nahlédnutím do spisu, tedy a¾ po vydání nového rozhodnutí krajského soudu v posuzované vìci, pøed podáním této kasaèní stí¾nosti. Soud tak dle stì¾ovatele poru¹il § 74 odst. 1 s. ø. s. a zkrátil jej na jeho procesních právech, èím¾ poru¹il i právo na rovné postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
IV. [13] ®alobce odkázal ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na rozsudek krajského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval pøi doruèování pøíkazu nezákonnì. Záva¾né pochybení spatøuje v tom, ¾e se zásilka vrátila správnímu orgánu s poznámkou, ¾e adresát je na dané adrese neznámý, a zásilka tak nikdy nebyla ulo¾ena ¾alobci k vyzvednutí. Má-li trvalý pobyt evidován na adrese sídla ohla¹ovny, nelze fikci doruèení uplatnit. Dále pak je u formy pøíkazu nezbytné více chránit práva pachatele pøestupku, a to kvùli speciální zákonné úpravì procesu rozhodování správního orgánu. Proto ¾alobce souhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e pøíkaz musí být adresátovi doruèen do vlastních rukou a náhradní doruèení má být v pøípadì pøíkazu vydaného podle zákona o pøestupcích vylouèeno.
V.1 [14] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, byla» v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (è. 1723/2008 Sb. NSS); v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[15] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (è. 2365/2011 Sb. NSS).
[16] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná zejména v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 6 As 1/2011-139, èj. 6 As 4/2011-136 nebo èj. 6 Ads 14/2011-241).
[17] Stì¾ovatel nenamítá nerespektování závazného právního názoru. Jeho námitky smìøují proti posouzení podstaty vìci, nikoli procesní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval na základì pøecházející kasaèní stí¾nosti. Jde tedy o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
V.2 [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel tvrdí jinou vadu øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Shledává ji v tom, ¾e jej krajský soud do vydání rozsudku neseznámil s obsahem ¾aloby, a stì¾ovatel se tak k ní nemohl vyjádøit.
[21] Zákonodárce v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jinou vadu øízení blí¾e nedefinoval a nestanovil tak, které vady øízení pøed soudem mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je proto úkolem judikatury tento neurèitý pojem vylo¾it s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem zji¹tìným v projednávané vìci.
[22] Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by kdy krajský soud zaslal stì¾ovateli informaci o øízení anebo ¾alobu a vyzval ho k podání vyjádøení k ¾alobì. Ze spisu nevyplývá ani to, ¾e by nìkterý z úèastníkù vyu¾il svého práva nahlí¾et do spisu podle § 45 s. ø. s. A to i pøesto, ¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e se tímto zpùsobem s obsahem ¾aloby seznámil, a to a¾ v dobì po vydání druhého rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud tak zøejmì opomnìl zaslat stì¾ovateli ¾alobu a vyzvat jej k vyjádøení.
[23] Uvedenou vadu øízení není mo¾né zhojit napø. tím, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud sám stì¾ovateli ¾alobu zaslal a kasaèní stí¾nost zamítl, proto¾e by úèastníkùm odepøel mo¾nost podat proti rozhodnutí soudu opravný prostøedek. Opravné prostøedky proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nejsou pøípustné (§ 53 odst. 3 a § 120 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹ího správní soud v rozsudku èj. 6 Ads 57/2004-59 vyslovil, ¾e se o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. V právì posuzovaném pøípadì v¹ak jde o tak záva¾nou vadu, ¾e je nepøípustné spekulovat o tom, zda by výrok rozhodnutí krajského soudu byl nebo nebyl stejný, kdyby stì¾ovatel byl k vyjádøení k ¾alobì vyzván.
[25] Vada øízení, ke které do¹lo v tomto posuzovaném pøípadì, je zásadním procesním pochybením, výraznì krátícím práva úèastníka øízení. K tomu vyslovil Ústavní soud tento právní názor: Jestli¾e je øízení pøed obecným soudem zatí¾eno výraznou procesní vadou plynoucí z opomenutí procesního pøedpisu, nezbývá ne¾ v intencích ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu dovodit, ¾e takové procesní pochybení obecného soudu je vá¾ným poru¹ením stanoveného postupu jako podstatného znaku ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu; za ústavnì souladné soudní øízení lze toti¾ pokládat jen takové, v nìm¾ obecný soud zcela a plnì respektuje platné zásady procesního práva. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 367/99).
[26] Opomenutí krajského soudu doruèit stì¾ovateli ¾alobu a vyzvat jej k vyjádøení tak pøedstavuje jinou vadu øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato vada mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu a plnì odùvodòuje zru¹ení tohoto rozhodnutí.
[27] S ohledem na procesní vadu v øízení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» ty budou moci být uplatnìny v dal¹í fázi øízení pøed krajským soudem.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí tak zásadní a nezhojitelnou procesní vadou, ¾e rozhodnutí z tohoto øízení vze¹lé je nezbytné pro tuto vadu zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vìc souèasnì vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).