Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH436/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:15:12+00:00
Document Index: 57681156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 98', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 436/2012-A-16
MSPH 60 INS 1951/2012 1 VSPH 436/2012-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka FM Production, s.r.o., IČO 63073617, sídlem Praha 3, Husinecká 21, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2012, č.j. MSPH 60 INS 1951/2012-A-11,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2012, č.j. MSPH 60 INS 1951/2012-A-11, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil insolvenčnímu navrhovateli-dlužníku FM Production, s.r.o. (dále jen dlužník), aby ve lhůtě pěti dnů ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně vyložil ustanovení § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na základě zjištění, že dlužník nemá žádný reálný majetek (má jen sporné či nedobytné pohledávky ve výši 202 tisíc Kč a závazky ve výši 2,1 milionů Kč), uložil mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se záloha neukládá, neboť předmětem dalšího řízení budou jeho pohledávky a drobný majetek v hodnotě cca 430 tisíc Kč, což by mělo postačovat na náklady insolvenčního řízení. Vyjádřil názor, že mu soud I. stupně nemusel uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Podle § 144 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže:
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že dlužník eviduje jen hmotný majetek v zůstatkové ceně 229 tisíc Kč (mobilní plot, maskovací síť a stolky, vše umístěno v kulturním areálu v Náměšti na Hané) a nedobytné či jinak sporné pohledávky vůči 8 dlužníkům v celkové výši 202 tisíc Kč a že dlužník má desítky věřitelů, jimž dluží přes 2,1 milionu Kč splatných v letech 2010 a 2011.
Z uvedeného je zřejmé, že podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ nejsou dány, neboť dlužník není v likvidaci a má dosud určitý (zřejmě obtížně zpeněžitelný) majetek.
Jinak řečeno, nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Mezi náklady insolvenčního řízení náleží mimo jiné vždy i odměna a hotové výdaje insolvenčního správce; v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Protože dlužník nedisponuje potřebnými finančními prostředky a nepodařilo se zjistit ani další významnější majetek dlužníka, jenž by mohl být k úhradě zálohy použit, soud I. stupně správně rozhodl o tom, že náklady insolvenčního řízení bude nutno hradit z uložené zálohy.
Dlužník jako podnikatel byl podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Jestliže před podáním insolvenčního návrhu (v roce 2010 a 2011) dlužník (resp. jeho jednatel) nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě, a použil je k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži. Spoléhat na to, že insolvenční soud povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neuloží, zodpovědné nebylo.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení a odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.