Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/volby-do-zastupitelstev-obci-lhuta-k-podani-navrhu-ve-veci-registrace.p1016.html
Timestamp: 2020-07-14 04:33:42+00:00
Document Index: 51472670

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 59', 'zákona č. 491', '§ 40', '§ 46', '§ 93', '§ 59', 'zákona č. 491', '§ 23', '§ 93', '§ 40', '§ 23', '§ 89', 'soud ', 'Soud ', '§ 59', '§ 89', '§ 46', '§ 59', '§ 23', '§ 23', '§ 59', '§ 93', '§ 93', '§ 40']

Volby do zastupitelstev obcí: lhůta k podání návrhu ve věci ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Volby do zastupitelstev obcí: lhůta k podání návrhu ve věci registrace
Ejk 749/2006
k § 23 odst. 4 a § 59 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (v textu též "zákon o volbách do zastupitelstev obcí")
k § 40 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. b) a § 93 soudního řádu správního
I. Dvoudenní lhůtu k podání návrhu na soudní ochranu proti provedení registrace kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva obce stanovenou v § 59 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, je nutno počítat ode dne vyvěšení rozhodnutí o registraci kandidátní listiny na úřední desce, neboť den vyvěšení je dnem doručení (§ 23 odst. 4 věta třetí), bez ohledu na to, kdy oprávněný subjekt rozhodnutí o registraci fakticky obdržel.
II. Právní úprava obsažená v § 93 s. ř. s., upravující některé procesní odlišnosti oproti řízení v jiných věcech rozhodovaných ve správním soudnictví, vylučuje postup podle ustanovení § 40 odst. 5 s. ř. s. umožňující předsedovi senátu z vážných omluvitelných důvodů na žádost prominout zmeškání lhůty k provedení úkonu.
(Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, čj. 44 Ca 132/2006-11)
Volební strana - sdružení nezávislých kandidátů Sbor dobrovolných hasičů Trnová proti Městskému úřadu Mníšek pod Brdy, za účasti volební strany - sdružení nezávislých kandidátů Za rozvoj obce Trnová, o zrušení registrace kandidátní listiny.
Městský úřad Mníšek pod Brdy jako registrační úřad rozhodnutím ze dne 31. 8. 2006 podle § 23 odst. 3 písm. a) zákona o volbách do zastupitelstev obcí registroval kandidátní listinu volební strany - sdružení nezávislých kandidátů Za rozvoj obce Trnová (dále jen "volební strana Za rozvoj obce Trnová").
Podáním osobně doručeným Krajskému soudu v Praze dne 8. 9. 2006, doplněným k výzvě soudu podáním ze dne 14. 9. 2006, se navrhovatel domáhal podle § 89 odst. 1 písm. c) a odst. 4 s. ř. s. vydání rozhodnutí o zrušení registrace kandidátní listiny volební strany Za rozvoj obce Trnová.
Krajský soud v Praze návrh odmítl.
Soud ze spisového materiálu předloženého registračním úřadem konstatuje, že navrhovatel je subjektem aktivně legitimovaným k podání návrhu na zahájení řízení ve věci registrace kandidátní listiny, neboť podáním kandidátní listiny splňuje zákonnou podmínku vyplývající z § 59 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí a z § 89 odst. 4 s. ř. s. Návrh navrhovatele na zahájení řízení však nemohl být projednán a musel být ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v opožděnosti návrhu.
Lhůta, v níž se mohou oprávněné subjekty domáhat soudní ochrany proti provedení registrace kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva obce, vyplývá z ustanovení § 59 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí a činí 2 pracovní dny ode dne doručení rozhodnutí o provedení registrace kandidátní listiny.
Podle ustanovení § 23 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí registrační úřad neprodleně vyhotoví rozhodnutí o registraci a zašle je tomu, kdo je oprávněn domáhat se ochrany u soudu proti tomuto rozhodnutí. Současně se rozhodnutí vyvěsí na úřední desce registračního úřadu a vyznačí se na něm den vyvěšení. Za doručené se rozhodnutí považuje třetím dnem ode dne vyvěšení. Z věty první citovaného ustanovení plyne, že povinností registračního úřadu není rozhodnutí o registraci doručit (se všemi právními důsledky z tohoto institutu vyplývajícími), nýbrž pouze zaslat tomu, kdo je oprávněn domáhat se soudní ochrany. Zásadní význam pro posouzení otázky zachování lhůty k podání návrhu na zahájení soudního řízení má tak právní úprava vyplývající z věty třetí citovaného ustanovení, která s ohledem na specifičnost řízení ve věcech volebních považuje rozhodnutí o registraci za doručené třetím dnem ode dne vyvěšení na úřední desce, tedy bez ohledu na to, kdy oprávněný subjekt rozhodnutí o registraci fakticky obdržel.
Obsahem spisového materiálu registračního úřadu je doloženo, že rozhodnutí o registraci kandidátní listiny volební strany Za rozvoj obce Trnová, jakož i rozhodnutí o registraci kandidátní listiny navrhovatele byla vydána dne 31. 8. 2006 a téhož dne vyvěšena na úřední desce Městského úřadu Mníšek pod Brdy.
Ve smyslu věty třetí ustanovení § 23 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí je tedy dnem doručení rozhodnutí den 3. 9. 2006 (neděle), resp. 4. 9. 2006 (pondělí), a dnem, kdy mohl být ve smyslu ustanovení § 59 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí nejpozději podán u soudu návrh na zahájení řízení, je tak den 6. 9. 2006. Navrhovatel však své podání doručil osobně krajskému soudu až dne 8. 9. 2006, tedy po uplynutí zákonné lhůty.
Z hlediska zachování lhůty proto není rozhodující, že zmocněnkyně navrhovatele obdržela rozhodnutí o registraci kandidátní listiny volební strany Za rozvoj obce Trnová dne 6. 9. 2006.
Vzhledem k tomu, že ve věcech volebních je třeba postupovat urychleně, jsou v ustanovení § 93 s. ř. s. upraveny některé procesní odlišnosti oproti řízení v jiných věcech rozhodovaných ve správním soudnictví. Ustanovení § 93 odst. 3 s. ř. s. výslovně stanoví, že v těchto řízeních nelze prominout zmeškání lhůty k podání návrhu. Je proto vyloučen postup podle ustanovení § 40 odst. 5 s. ř. s. umožňující předsedovi senátu prominout z vážných omluvitelných důvodů a na žádost lhůtu k provedení úkonu. Včasnost podání návrhu na zahájení soudního řízení je tak výhradně v rukou a věcí navrhovatele.