Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=5%20Ni%2040/10
Timestamp: 2019-11-13 12:24:05
Document Index: 211493176

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 144', '§ 144', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BPatG, 02.10.2012 - 5 Ni 40/10 - dejure.org
https://dejure.org/2012,39025
BPatG, 02.10.2012 - 5 Ni 40/10 (https://dejure.org/2012,39025)
BPatG, Entscheidung vom 02.10.2012 - 5 Ni 40/10 (https://dejure.org/2012,39025)
BPatG, Entscheidung vom 02. Januar 2012 - 5 Ni 40/10 (https://dejure.org/2012,39025)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,39025) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Delta-Sigma Analog-/Digital-Wandler
§ 83 Abs 4 PatG, § 144 Abs 1 PatG, § 144 Abs 2 PatG
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Delta-Sigma Analog-/Digital-Wandler" - Festsetzung des Streitwerts in der mündlichen Verhandlung - Antrag auf Streitwertherabsetzung ist jedenfalls dann nach Beginn der mündlichen Verhandlung zulässig, wenn in der Nichtigkeitsklage ein ...
BPatG, 02.10.2012 - 5 Ni 41/10
BGH, 03.09.2013 - X ZR 1/13
BGH, 03.09.2013 - X ZR 2/13
BGH, 27.05.2014 - X ZR 1/13
BGH, 27.05.2014 - X ZR 2/13
Das Bundespatentgericht hat das Klagepatent 1 mit Urteil vom 02.10.2012 (Az. 5 Ni 40/10) wegen unzulässiger Erweiterung für nichtig erklärt.
Das entnimmt der Durchschnittsfachmann, bei dem es sich um einen Diplomingenieur der Elektrotechnik handelt, der mit der Entwicklung analoger und digitaler Schaltungen, insbesondere im Bereich der Übertragungstechnik befasst ist (vgl. BPatG, Urteil vom 02.10.2012 - 5 Ni 40/10, Gutachten des Sachverständigen R vom 17.12.2012, Seite 1 und Privatgutachten Dipl.-Ing. FH T vom 20.11.2013, Seite 8, Anlage KC-PG), bereits dem Anspruchswortlaut und bestätigt ihm die gebotene funktionsorientierte Auslegung unter Berücksichtigung des in der Klagepatentschrift gewürdigten Stands der Technik.
Angesichts der verfassungsrechtlichen Garantie des Anspruchs auf rechtliches Gehör verbleibt dem Gericht dann auch kein Ermessensspielraum bei der Frage der Vertagung (vgl. hierzu Senatsentscheidung vom 25. April 2012, Aktenzeichen 5 Ni 28/10 (EP) "Wiedergabeschutzverfahren"; vgl. auch Senatsentscheidung vom 2. Oktober 2012, Aktenzeichen 5 Ni 40/10).
BPatG, 23.10.2013 - 5 Ni 57/11
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Tintenstrahldruckvorrichtung mit einem …
Angesichts der verfassungsrechtlichen Garantie des Anspruchs auf rechtliches Gehör verbleibt dem Gericht dann auch kein Ermessensspielraum bei der Frage der Vertagung (vgl. hierzu Senatsentscheidung vom 25. April 2012, Az: 5 Ni 28/10 (EP) "Wiedergabeschutzverfahren"; vgl. auch Senatsentscheidung vom 2. Oktober 2012, Az: 5 Ni 40/10 sowie 5 Ni 47/10 (EP)).