Source: http://kraken.slv.cz/8As45/2015
Timestamp: 2018-07-23 00:21:11+00:00
Document Index: 15445281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'Soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As45/2015
8 As 45/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., a b) M. H., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 10. 11. 2014, èj. UOOU-07236/14-7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2015, èj. 5 A 22/2015-34,
[1] ®alovaný usnesením ze dne 5. 8. 2014 zamítl ¾ádost ¾alobce o nahlí¾ení do kontrolního spisu vedeného ¾alovaným ve vìci kamerového systému v budovách Exekutorského úøadu Mgr. Jaroslava Homoly v Brnì. Pøedseda ¾alovaného následnì rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl rozklad ¾alobce.
[2] ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Mìstský soud ¾alobu vý¹e oznaèeným usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba není projednatelná, nebo» neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, z nich¾ by bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné. ®alobce podal ¾alobu v samém závìru dvoumìsíèní zákonné lhùty, dle mìstského soudu tedy nebyl prostor pro pøípadné doplnìní ¾alobních bodù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e usnesení je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Podle stì¾ovatele nebylo mo¾né ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 s. ø. s., nebo» uvedené ustanovení se vztahuje na neurèitý návrh, a nikoliv na neurèitou ¾alobu . Soud té¾ nemohl ¾alobu odmítnout bez jednání, jestli¾e ji¾ byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka 5 A 22/2015 a pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s. Výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá , nikoliv ¾aloba se odmítá . Výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení a bylo mo¾né jej vydat podle § 68 s. ø. s., nikoliv podle § 46 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Pøedsedkynì senátu mìstského soudu pak zneu¾ívá svých pravomocí tím, ¾e úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony .
[4] Stì¾ovatel namítl podjatost soudcù mìstského soudu, kteøí ve vìci rozhodli.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil za stì¾ovatele è. 1 sebe a za stì¾ovatele è. 2 M. H., bytem O. 789/75, I.
[6] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a ¾ádal, aby bylo ve vìci naøízeno jednání.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e s M. H. nejednal jako se stì¾ovatelkou, nebo» kasaèní stí¾nost podal pouze stì¾ovatel, a to e-mailem se zaruèeným elektronickým podpisem. Pøesto¾e je M. H. v kasaèní stí¾nosti oznaèena jako stì¾ovatel è. 2, stì¾ovatelem ve smyslu § 102 s. ø. s. se nestala.
[9] Stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby s argumentací, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì. Podepisuje se jako obèan jednající podle èl. 23 LZPS , tj. vyu¾ívající svého práva na odpor proti odstraòování demokratického øádu lidských práv a základních svobod, namítá, ¾e ve vìci rozhodoval ÈR-Mìstský soud v Praze , a nikoli v usnesení nepøesnì oznaèený Mìstský soud v Praze , dále hovoøí o utajeném soudu a utajeném øízení a trvá na tom, ¾e své podání oznaèil jako ¾aloba , zatímco podle § 46 s. ø. s. lze odmítnout návrh . Soud (resp. jeho soudkynì) podle nìj úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony . Stì¾ovatel své námitky shrnuje tak, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Kromì toho namítá podjatost èlenù ve vìci rozhodujícího senátu, kterou opírá jen o své pøesvìdèení, ¾e uvedení soudci rozhodují úmyslnì nesprávnì, subjektivnì a nezákonnì .
[10] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nijak nezpochybòují postup mìstského soudu, jím¾ odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení. Kasaèní stí¾nost je proto zjevnì bezúspì¹ná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil, ¾e i v pøedlo¾ené vìci je stì¾ovatel veden snahou vést spor pro spor, nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
[12] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 109/2014-10, èj. 1 As 5/2015-30 nebo èj. 1 As 6/2015-31; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[13] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku èj. 1 Afs 107/2004-48. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné úcta k harmonickému øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Princip zákazu zneu¾ití práva musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 70/2008-74).
[14] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, a je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak zejména skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze na první pohled dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem spravedlnosti a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. K rozhodnutí o vìci nebylo tøeba naøizovat jednání ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Pouze pro úplnost soud doplòuje, ¾e námitka podjatosti smìøující proti nìkterým soudcùm mìstského soudu byla opo¾dìná. Jednou z podmínek pro rozhodnutí soudu o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel pøedmìtnou námitkou uplatnit jako námitku zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, nemohla by být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom opakovanì upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování ve vìci projednávané soudem (viz napø. usnesení èj. Nao 232/2014-18, usnesení èj. Nao 239/2014-28, usnesení èj. Nao 90/2013-43, usnesení èj. Nao 55/2013-54 nebo usnesení èj. 8 As 136/2014-67).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.