Source: https://it.scribd.com/document/153177176/Licenze-pubbliche-di-software-e-contratto-Piana-2006
Timestamp: 2019-12-13 16:45:03+00:00
Document Index: 59640630

Matched Legal Cases: ['art. 8', 'art. 1173', 'art. 1321', 'art. 2126', 'art. 3', 'art. 1173', 'art. 1173', 'art. 1324', 'art. 64', 'art. 41', 'art. 949', 'art. 1229', 'art. 1419']

Articolo uscito sulla rivista "I contratti" (n. 7/2006) edita da IPSOA. - Abstract: Il presente articolo si propone di indagare sulla natura contrattuale o meno delle licenze pubbliche di software e in generale di materiale soggetto a diritto d’autore. Più precisamente, se sia necessario ritenere che una licenza pubblica di software o di contenuti artistici sia un contratto o non possa essere (anche e soprattutto) qualcos’altro. O meglio ancora, se l’atto giuridico che importa disposizione del diritto d’autore per una o più copie di un programma per computer o di contenuti artistici con licenza pubblica sia necessariamente un contratto.
SalvaSalva Licenze pubbliche di software e contratto - Piana ... per dopo
ARGOMENTIDIRITTO DAUTORE
Il presente articolo (1) (2) si propone di indagare (3) sulla natura contrattuale o meno delle licenze pubbliche di software e in generale di materiale soggetto a diritto dautore (4). Pi precisamente, se sia necessario ritenere che una licenza pubblica di software o di contenuti artistici sia un contratto o non possa essere (anche e soprattutto) qualcosaltro. O meglio ancora, se latto giuridico che importa disposizione del diritto dautore per una o pi copie di un programma per computer o di contenuti artistici con licenza pubblica sia necessariamente un contratto. La species licenza pubblica fa ovviamente parte del genus licenza. Se per la seconda abbiamo una certa evoluzione dottrinale che la inquadra con una sufficiente coerenza, per la prima non riscontriamo una trattazione sistematica, tuttalpi si rinvengono analisi su casi singoli, che per non operano la generalizzazione che secondo me possibile. Per comprendere quale sia la specificit, e insieme il tratto caratteristico di questa specie, dunque, necessario procedere dai pochi punti fermi a nostra disposizione.
Note: (1) Lidea per larticolo nasce da uno spunto fornito dallAvv. Fabrizio Veutro (professore a contratto di Istituzioni di Diritto Privato, Facolt di Scienze dellUniversit degli Studi di Milano) su una lista di discussione della FSFE-Italia e riflette un anno di rielaborazioni e scambi dopinione con vari studiosi nellambiente, tra cui mi preme citare il Prof. Lawrence Lessig. Desidero ringraziare per la collaborazione il Dr. Claudio Palmieri, che ha contribuito alla ricerca di parte del materiale. (2) Il presente articolo viene concesso dallautore sotto le condizioni della Creative Commons attribution - share alike (vedi http://www.creativecommons.it/Licenze/LegalCode/by-sa) e a condizione che venga sempre citata la Rivista come fonte originaria. Per altri utilizzi occorre il permesso espresso delleditore della Rivista, o in alternativa operare secondo le condizioni previste dalla dichiarazione inerente il diritto dautore della stessa. (3) Volutamente ci si limita a una prospettiva interna della qualificazione, per evidenti ragioni di focalizzazione dellattenzione agli aspetti contrattuali. Ci non toglie che lutilizzo di una legge diversa da quella interna, anche mediante una clausola contrattuale, comporta che lanalisi debba essere effettuata alla luce dellapplicazione di quella legge, ai sensi dellart. 8 della Convenzione di Roma. Tale scelta della legge applicabile viene effettuata ad esempio nelle licenze Creative Commons, mentre non viene effettuata nella GNU GPL. Si parte dunque dal postulato che le norme di diritto internazionale privato conducano allapplicazione della legge italiana. (4) In dottrina lintervento pi rilevante - in tema di licenze di software libero o open source - si deve a V. Zeno-Zencovich - P. Sammarco, Sistema e archetipi delle licenze open source, AIDA, 2004, 234 ss. a cui facciamo riferimento per unampia bibliografia e unesauriente inquadramento dottrinale. Nella stessa opera, da notare di M. Saverio Spolidoro Open source e violazione delle sue regole, ibidem, 92 ss., in particolare 99, dove parla della GPL come regola giuridica [...] che trascende gli effetti (pur essi in un certo senso generali) della contrattazione di massa e tende a manifestare caratteri e valore di di diritto obiettivo, garantita dallampia accettazione da parte della comunit di hackers e dalla sua innegabile rilevanza economico sociale. Da cui sorge la domanda se la GPL non abbia generato un uso normativo, domanda cui preliminarmente mi sembra di dover dare risposta positiva. Ne ha trattato ancora recentemente M. Bertani, Profili giuridici delle licenze di software libero / open source nellordinamento italiano, in I quaderni di dirittodautore.it, Anno III, n. 24, allURL http://www.dirittodautore.it/quaderni.asp?mode=3&IDQ=82, senza per offrire una propria posizione. In un risalente scritto, lo stesso autore sembra dare per probabile la qualificazione propriamente contrattuale, in Guida alle licenze di software libero e open source, Nyberg Edizioni, 74 ss. (5) C. Piana, Millenium Bug e Diritto Civile, intervento al convegno Millennium bug e la legge, Treviso, 1999, pubblicato su http://www.studiocelentano.it/editorial/ed020100i.htm (in particolare, cap. Qualificazione dei contratti costitutivi di diritti di utilizzo del software).
Diritto dautore e smaterializzazione dei contenuti
diritti dautore su unopera circolano con gli stessi strumenti previsti per gli altri diritti. Non stata dettata una disciplina completa ed esaustiva degli atti con i quali i diritti su unopera vengono trasmessi o concessi. Si soliti menzionare che di unopera possibile disporre in due modi: del diritto in s, quale bene immateriale, o di un singolo diritto puntuale di utilizzo. Latto con cui si esercita tale ultima puntuale disposizione del diritto concessione viene chiamato licenza. Per la licenza si sempre data per scontata la natura contrattuale, salvo controvertere sul tipo contrattuale pi rispondente al contratto stipulato con lutente finale: per alcuni locazione di cose, per altri vendita, per altri ancora appalto o contratto puramente atipico. Non ci vogliamo addentrare in tale questione, se pur abbiamo dato tempo addietro una nostra personale classificazione per quanto riguarda il software (5). Ma non sempre ci si concentrati sulla licenza. Storicamente lanalisi della tutela del diritto dautore incentrata sullacquisto della copia, e il diritto dautore inteso come un limite alla riproducibilit ulteriore della copia stessa, anche se da sempre non si ignora la possibilit di una smaterializzazione del diritto (come ad esempio quello di rappresentare unopera musicale o teatrale). Per le opere letterarie piuttosto semplice infatti ri-
I CONTRATTI N. 7/2006
conoscere nella copia a un tempo la facolt di circolazione dei contenuti e i limiti alla riproducibilit (consistenti sostanzialmente nei cosiddetti usi legittimi), per lo pi imposti o consentiti per legge. Pertanto solitamente ci si rif al contratto di vendita, e il discorso l cade, il diritto sostanzialmente incorporato nelloggetto. Per altre opere, intrinsecamente, non cos. Si pensi alle opere cinematografiche, in cui la fruibilit non condizionata tanto dal diritto di copia, e dunque dalloggetto materiale acquistato, quanto dal tipo di diritti di riproduzione acquisiti. Lo stesso atto da un punto di vista fenomenologico (lacquisto o la locazione di una pellicola cinematografica) viene vestito dal contratto di caratteristiche tuttaffatto differenti. In un caso, ad esempio, viene concesso il diritto di visionare privatamente lopera, in un altro viene assicurato il diritto di farne una pubblica proiezione in una sala cinematografica. Tuttavia, anche qui il diritto legato a unopera materialmente individuabile, in cui vi un tuttuno tra lopera e il mezzo. Non v dubbio, infine, che tra le parti (casa di produzione/distribuzione, gestore del cinema e utenti finali) vi siano relazioni contrattuali. Per altri casi non appare essere pi cos. Col mezzo radiofonico, e poi con il mezzo televisivo, la relazione tra il titolare del diritto di riproduzione e i fruitori del servizio non ha tradizionalmente una natura contrattuale, perch il servizio viene erogato a una massa indistinta di persone senza la possibilit di tenere traccia di chi abbia usufruito dellopera e chi no, e senza la possibilit per chi non ha usufruito dellopera - nonostante ne avesse il diritto - di reclamare alcunch (ad esempio per interruzione del servizio in una particolare zona). Si tratta di una fruizione pubblica nel vero senso della parola. per effetto della diffusione pubblica che lutente riceve la possibilit e il diritto di assistere dunque di fruirne - allopera, incluso quello di farne una copia per uso personale al fine di visionare la stessa in un tempo diverso (timeshifting). Si ha nel caso appena esaminato lassenza di una catena contrattuale nella trasmissione dei contenuti, i quali lasciano il supporto fisico e si astraggono definitivamente (6). Lutente finale, per lavvenuta diffusione, acquisisce una legittimazione alluso in assenza di un vero e proprio rapporto diretto con il titolare del diritto. Ma ci avviene solo nei limiti previsti dalla legge, ovvero luso personale e i diritti cosiddetti di fair use. Il titolare dei diritti di sfruttamento economico potr sempre contestare allutente usi estranei a quelli previsti per legge, ma allo stesso tempo lutente potr invocare la legittimit delluso contro pretese illegittime del titolare. La pubblicazione, dunque, determina un assetto di diritti reciproci. Il software segue una strada per certi versi simile, ma per altri diversa. Una via che porta dalla stretta correlazione fisica tra il sostrato materiale e il contenuto intellettuale degli algoritmi computazionali, a una situazione di astrazione in cui la stessa sequenza o insieme di sequenze di istruzioni possono passare da un computer allaltro pi o meno indifferentemente da un qualsivoglia trasferimento fisico. Allinizio al software veniva data poca importanza di per s, ed era semplicemente un accessorio indispensabile di macchinari dalla cui vendita il produttore traeva le proprie utilit. Lincompatibilit del software concepito e realizzato per una determinata piattaforma rispetto alle altre piattaforme hardware faceva s che il problema principale del diritto dautore fosse quello di evitare il reverse engineering, ovvero il processo di portare un programma da una piattaforma allaltra tramite la decompilazione. A partire dagli anni settanta del secolo scorso cominciarono a nascere piccole - e poi sempre pi grandi - realt che realizzavano software senza produrre il relativo hardware. La distribuzione avviene inizialmente come per i libri: si acquista una scatola da uno scaffale (o dentro una scatola pi grande che contiene computer e programmi), nella quale inserito un contratto di licenza, il quale pretende di regolare i rapporti tra utilizzatore e titolare dei diritti di sfruttamento economico. Tante copie stampate e vendute, tanti contratti conclusi. Le analisi giuridiche sulla natura del contratto di software si concentrano, anche per la rilevanza economica, su questi tipi di prodotti e di contratti. Ma non cos semplice. In realt molto del software nei personal computer (che prendiamo come caso paradigmatico di un problema pi complesso) viene fornito allutilizzatore mediante linstallazione del produttore del computer al momento della vendita. I contratti dei produttori di software con i produttori di computer (contratti OEM) prevedono ormai una smaterializzazione dellopera: il rispetto dei diritti del produttore del software non viene pi testimoniato dallacclusione di una scatola, ma dallapposizione di unetichetta da apporre al computer o da un certificato che testimonia che lOEM ha registrato la copia installata e pagato il corrispettivo al produttore del software. Non tutto il software per viene venduto. Nemmeno tutti i contenuti vengono venduti. Internet e la distribuzione in via telematica del software che la stessa ha reso quasi banale, hanno consentito la fioritura di una sterminata congerie di sistemi di protezione legale del software, o addirittura anche di non protezione (messa in pubblico dominio, abandonware). Molto di questo software viene dato in licenza a un pubblico indistinto, senza richiesta di un corrispettivo, addirittura senza la richiesta di accettazione espressa delle condizioni proposte. Licenze, dunque, pubbliche.
Nota: (6) Individua argutamente (e autorevolmente) il fenomeno M. Ricolfi, Software e limitazioni delle utilizzazioni del licenziatario, in Annuari AIDA, 2004, 365-6, dando una corretta indicazione del rapporto tra il bene immateriale e lesemplare, quantomeno per il cosiddetto software consumer.
Nel diritto italiano abbiamo molte accezioni dellattributo pubblico connesso a un diritto: dal concetto amministrativistico di servizio pubblico o utilit pubblica, che non ci di interesse alcuno, allofferta al pubblico, alla sollecitazione al pubblico risparmio, al pubblico locale o a quello avente contatto con il pubblico, e, in diritto civile, la servit pubblica (dicatio ad patriam). Recentemente si fatto largo, soprattutto nella giurisprudenza penale, il concetto di diffusione pubblica di contenuti destinati ad un pubblico familiare con riferimento alla pay tv. Gli ultimi esempi testimoniano dellesistenza di un concetto di pubblico nel senso chiunque intenda usufruirne che possiamo mutuare ai nostri fini. Prendiamo ad esempio un parcheggio pubblico per automobili. Un parcheggio pubblico, nellaccezione comune, pu essere un parcheggio di propriet pubblica offerto al pubblico senza necessit di pagamento, un parcheggio di propriet pubblica offerto al pubblico con obbligo di pagamento, un parcheggio privato offerto al pubblico con obbligo di pagamento e un parcheggio di propriet privata offerto al pubblico senza necessit di pagamento. In questultima categoria abbiamo non solo i parcheggi destinati ad uso pubblico per asservimento convenzionale (ad esempio, in sostituzione di oneri di urbanizzazione), ma anche per unilaterale volont del proprietario (pensiamo ad esempio al parcheggio di un supermercato, ove chiunque pu accedere senza particolari formalit). In questi casi il proprietario mette a disposizione un bene in modo che chiunque possa usufruirne, senza pretendere un corrispettivo, n per questo opera una liberalit. Esattamente come loperatore televisivo trasmette contenuti pubblicamente, senza pretendere un canone o un abbonamento - e lo fa per fini egoistici, non per liberalit - un titolare di diritti economici di sfruttamento pone a disposizione per un determinato uso la propria opera, senza per questo rinunciare totalmente ai propri diritti su quellopera e senza spogliarsi di ogni diritto in tal senso, senza dunque porre lopera in pubblico dominio. che non hanno tale caratteristiche, per le quali la presente analisi si applica pari-pari (11). Sullesempio e a seguito della fortuna che le licenze di software libero hanno avuto, sono state concepite licenze simili anche nel settore dei contenuti autorali diversi dal software, lesempio pi famoso delle quali sono le Creative Commons, concepite da Lawrence Lessing, professore di diritto alla Stanford University. Queste licenze hanno tutte in comune la caratteristica di essere generali e pubbliche, di non richiedere necessariamente unaccettazione espressa delle proprie condizioni, ma ci nonostante - ed questo laspetto pi importante per noi - di imporre condizioni agli utilizzatori. Esse concedono non soltanto il diritto di riproduzione o fruizione personale dellopera, ma anche quello di riprodurla e - sicuramente per la GNU GPL e LGPL, ma anche per molte delle licenze Creative Commons e per le altre licenze di software libero, di trarne opere derivate. Non soltanto il pubblico ha il diritto consentito allutente finale, viene trasferita una volta per tutte una parte del diritto in s, che comprende fondamentali aspetti del bene giuridico, alcuni diritti di sfruttamento economico. Tale diritto viene acquisito in forza della pubblicazione dellopera sotto la rispettiva licenza, almeno ci quanto ci proponiamo di dimostrare. Ma il titolare non concede tale diritto in toto, lo fa solo ad alcune condizioni. Tizio acquista il diritto, ma per esercitarlo deve sottoporsi al volere, riguardo a tale diritto, imposto da chi glielo conferisce. Ci desta scandalo. Nella nostra tradizione giuridica, la possibilit di imporre obblighi o condizioni a un altro soggetto in occasione del trasferimento di un diritto, viene realizzata per mezzo di unobbligazione di tipo contrattuale. Non sempre per cos. Saltuariamente si ricorre invece a fattispecie minori, quale il modo, che non unobbligazione, ma pu consentire la revoca della doNote: (7) GNU acronimo ricorsivo di Gnus Not Unix (Gnu non Unix). Unix un sistema operativo nato negli anni sessanta in ambito universitario, che ha dato origine a una serie di versioni del medesimo reciprocamente incompatibili e licenziate sotto condizioni proprietarie. GNU dunque il progetto per ricreare un sistema operativo Unix concesso in licenza di software libero, appunto la GNU GPL. La combinazione di GNU e Linux - che, contrariamente a quanto si pensa, soltanto il kernel (nocciolo), il nucleo centrale del sistema operativo - ha dato origine a GNU/Linux, il sistema operativo pi diffuso dopo Microsoft Windows. (8) General Public License. (9) Da qui la definizione di copyleft, che un gioco di parole con copyright, in quanto left (sinistra) lopposto di right (destra), ma le parole significano in concreto diritto (right) e lasciato (left). Copyleft significa che una volta unopera rilasciata in maniera liberamente fruibile, rimanga fruibile chiunque la usi e la commercializzi in forme ulteriori o derivate, rimanga perci pubblica. (10) Lesser General Public License. (11) Un esempio rilevante la cosiddetta licenza BSD, famosa in campo informatico perch regola luso dei sistemi operativi derivati da quello omonimo, fra cui anche il MacOSX di Apple.
Le licenze pubbliche, loro struttura e scopo: lesempio del software libero
Prenderemo a paradigma la licenza GNU (7) GPL (8) (di seguito semplicemente GPL), perch stata la prima vera licenza pubblica di software propriamente detta. Concepita da Richard M. Stallmann, fondatore della Free Software Foundation, una licenza del tutto particolare in quanto non restringe il diritto di copia o di utilizzo del software (copyright), ma punta a far s che qualunque opera includa codice soggetto a licenza GPL debba a sua volta essere licenziato sotto tale licenza (9), avendo per cos dire un effetto virale. Ma la viralit non il punto fondamentale che ci interessa, anche perch la stessa Free Software Foundation ha concepito una licenza pubblica senza la caratteristica di viralit, ovvero la GNU LGPL (10), ed esistono altre licenze pubbliche
nazione. Anche la costituzione di diritti limitati, nel tempo, nello spazio e nellestensione del diritto, viene solitamente effettuata contrattualmente. Si pensi alla costituzione di un usufrutto o di una servit non coattiva (12). Si tende a pensare che per realizzare una mediazione tra piena e incondizionata propriet (o titolarit di un diritto) e completo abbandono occorra un contratto che regoli tra le parti i diritti relativi. Lesempio del parcheggio del supermercato pu essere illustrativo: il proprietario concede a suo piacimento la possibilit di utilizzo del bene, ma si riserva la possibilit di regolamentarlo successivamente (ad esempio, richiedendo che lutilizzatore effettui un minimo di spesa). Unopera di carit pu ospitare i bisognosi, ma si riserva il diritto di decidere chi sia il bisognoso e di allontanare chi non si conf ai regolamenti interni. Una chiesa viene aperta al pubblico dei fedeli per un determinato periodo, ma non necessariamente chiunque pu entrarvi, e non desta scandalo che i preposti rifiutino laccesso a chi non abbigliato convenientemente. Si tratta di esempi marginali, vero, ma pur sempre eccezioni a una regola che appare semplicemente desperienza, e non giuridica. Chi entra in chiesa, infatti, non si obbliga a permanervi, ma per permanervi deve attenersi a un comportamento conoscono. Chi si avvale di un rifugio per la notte non si obbliga a nulla, ma per il tempo in cui usufruisce dellospitalit gratuita giustificato a permanere nel centro di ospitalit, ma nel contempo deve attenersi alle regole imposte. La stessa Corte di Cassazione, in materia del tutto differente (13), ritiene che vi siano fattispecie che ingenerino obbligazioni (art. 1173 Codice civile) anche al di fuori di una specifica previsione legislativa, anzi che trascendono le singole disposizioni legislative, in virt di principi generali. Obbligazioni senza contratto, dunque, anche se non direttamente imposte dalla legge o derivanti da fatto illecito. Nel caso che ci occupa, tuttavia, non occorre arrivare a tanto, come vedremo innanzi. stico, nel caso delle licenze di software libero e di alcune delle Creative Commons esso sarebbero a un tempo lesemplare e il bene immateriale (14). Stiamo operando una qualificazione in senso generale, dunque occorre riferirsi a una definizione, per quanto generica essa possa essere. Pare ovvio dunque citare lart. 1321 Codice civile, per cui un contratto laccordo tra due o pi parti per costituire, regolare o estinguere una situazione giuridica patrimoniale. Se per la seconda parte dellarticolo non sorgono problemi, mi si permetta di dubitare che una licenza pubblica sia accordo. Per quanto lassa la ricostruzione di un accordo possa essere, tanto da comprendere il contratto di fatto (15), o il contratto con obbligazioni del solo proponente, dunque un contratto senza dichiarazioni e uno con dichiarazioni di una sola delle parti, la sostituzione dei comportamenti alle dichiarazioni deve pur sempre avvenire tramite un comportamento che ingerisca la sfera altrui, e dunque manifestare uninterrelazione tra le parti contrattuali, sia pure attraverso atti di esecuzione non preceduti da dichiarazioni (16). Nella licenza pubblica di software, invece, tale interrelazione non esiste, o se esiste avviene su un medio che al di fuori della pretesa controparte contrattuale. Non esiste, dunque ingerenza nella sfera altrui, n da parte del licenziante, n da parte del licenziatario,
Note: (12) Ma non sempre: la costituzione di una servit pubblica (dicatio ad publicum) pu ad esempio essere effettuata anche senza un atto di asservimento, ma attraverso un comportamento (cfr. da ultimo, ex multis, Cass., sez. II, 12 agosto 2002, n. 12167, in Mass. Giust. civ., 2002, 1531). (13) Cass. 22 gennaio 1999, n. 589 (pubblicata in questa Rivista, 1999, 999 ss.), in tema di responsabilit da contatto sociale, afferma ad esempio che Suggerita dallipotesi legislativamente prevista di efficacia di taluni contratti nulli (art. 2126, primo comma, 2332, secondo e terzo comma, Codice civile, art. 3, secondo comma, Legge n. 756/1964), ma allargata altres a comprendere i casi di rapporti che nella previsione legale sono di origine contrattuale e tuttavia in concreto vengono costituiti senza una base negoziale e talvolta grazie al semplice contatto sociale (secondo unespressione che risale agli scrittori tedeschi), si fa riferimento, in questi casi al rapporto contrattuale di fatto o da contatto sociale. Con questa espressione si riassume una duplice veduta del fenomeno, riguardato sia in ragione della fonte (il fatto idoneo a produrre lobbligazione in conformit dellordinamento - art. 1173 Codice civile) sia in ragione del rapporto che ne scaturisce (e diviene allora assorbente la considerazione del rapporto, che si atteggia ed disciplinato secondo lo schema dellobbligazione da contratto). La categoria mette in luce una possibile dissociazione tra la fonte - individuata secondo lo schema dellart. 1173 - e lobbligazione che ne scaturisce. Questultima pu essere sottoposta alle regole proprie dellobbligazione contrattuale, pur se il fatto generatore non il contratto. (14) Secondo la classificazione operata da M. Ricolfi, cit. in nota. (15) Per una trattazione critica, si veda R. Sacco - G. De Nova, Il contratto, in Trattato di diritto privato diretto da P. Rescigno, X, 1995, 54 ss. (16) Nei casi tipici del contratto di fatto: lintermediazione prevede la definizione dellaffare conoscendo lopera del mediatore che ha messo in contatto le parti, le quali ne hanno approfittato; nelle prestazioni di lavoro, appunto la preposizione e la resa delle prestazioni di lavoro subordinato; nel contratto dacquisto di un bene al supermercato, la presentazione del bene stesso alle casse e il suo pagamento; nella societ di fatto lintuitus societatis e la comune organizzazione dimpresa.
La licenza pubblica un contratto?
Sinora ci siamo dedicati alla part destruens, confutando la necessit che ogni tipo di restrizione alluso di una cosa che rimane di propriet altrui debba essere effettuata con un contratto, o che addirittura possano nascere obbligazioni senza contratto. Resta da definire la pars construens, ovvero, qual la natura giuridica dei vincoli che impediscono allopera pubblicamente accessibile di essere utilizzata per ogni e ciascuno scopo quasi come fosse res nullius. Abbiamo dato, per quanto possibile, dimostrazione che non necessario passare per il contratto per giustificare tali vincoli. Aver falsificato il sillogismo tutte le volte che si concede un uso regolamentato occorre un contratto, per cui la licenza un contratto non vuol dire necessariamente affermare il sillogismo contrario. Ipotizzando che si tratti di contratto, sarebbe un contratto ad adesione, e traslativo. Loggetto del contratto sarebbe un diritto inerente il software o il contenuto arti-
che non vengono mai a contatto, essendo la licenza destinata a chiunque. Non mi pare dunque applicarsi al caso di specie la categoria dottrinale del contratto di fatto. Se anche questa si applicasse, tuttavia, il risultato sarebbe meramente qualificatorio, e non si estenderebbe alla disciplina. Il contratto di fatto praticamente non ha altra disciplina se non quella immediatamente riconducibile a quella legale o, tuttal pi, a quella sociale degli usi normativi e contrattuali, ma non legata alla dichiarazione fatta da una delle parti, perch non ve n. Ci si potrebbe, vero, rifare alle condizioni generali di contratto, ma anche per questa via non possibile, a mio parere, ricostruire una seria vincolativit della disciplina imposta dallautore, e comunque ci non risolve il caso in cui il software o il contenuto autorale venga privato della dichiarazione di copyright, dunque le condizioni non siano conoscibili dalloblato. cui se riceve lo stesso programma da un quisque de populo, diverso da Caio non pu utilizzarlo e redistribuirlo. Ma come fa Mevio a sapere se Caio ha ricevuto una valida licenza, ovvero, quando ha concluso il contratto? E qual il fatto o latto con il quale il contratto stato concluso? Come si esterna la volont di concludere il contratto? Come fa Tizio a sapere se Mevio ha ricevuto il software da Caio o da Sempronio?
Altre ipotesi: latto unilaterale
V chi si rif allofferta pubblica (18), la quale vincola lautore sino a che non sia revocata con mezzi idonei, e se revocata con gli stessi mezzi con cui stata effettuata, la revoca efficace anche per chi non lha conosciuta. Tale teoria mi convince assai meno della tesi del contratto di fatto. Innanzitutto si tratta appunto di unofferta che richiede una qualche forma di accettazione, anche implicita, ma pur sempre in modo recettizio, a meno che non si tratti di un contratto con prestazioni del solo proponente (19), cosa che qui esclusa. Ma soprattutto per la revocabilit e per il meccanismo di attribuzione del diritto. Se lofferta revocabile, lautore che ha pubblicato lopera potrebbe sempre controllare lulteriore redistribuzione dellopera, mentre invece ha attribuito tale redistribuzione alla sua prima controparte contrattuale. Anche qui si avrebbe lassurdo che lofferta revocata non consentirebbe di acquistare il diritto dallautore, ma lavrebbe da chiunque labbia gi utilizzata in una delle forme previste dalla licenza stessa, come in forma privata. Ritorniamo al punto di prima. Residua dunque un atto unilaterale dispositivo (in senso autorizzativo) di natura non (necessariamente) contrattuale. I test legali applicabili mi sembrano positivi. Un atto unilaterale trova la sua disciplina generale nelle norme generali sul contratto, in quanto compatibili (art. 1324 Codice civile), il che evita molte delle antinomie
Limiti nellapproccio contrattualistico: la patologia
nella patologia che rinveniamo i limiti pi forti di una teoria esclusivamente contrattuale. Poniamo il caso che Tizio rilasci del software sotto licenza GPL, e che Caio, violando tale licenza, elimini i riferimenti alla stessa e distribuisca il prodotto pari-pari sotto licenza proprietaria. Sempronio trova tale prodotto interessante per la sua azienda e lo utilizza violando la licenza proprietaria, ma senza rivenderlo e senza compiere atti contrari alla licenza originaria. Si pu dire che Sempronio abbia un rapporto contrattuale con un titolare che neppure conosce, per un programma software che crede di stare utilizzando illecitamente? Se il contratto la fonte del conferimento del diritto di utilizzo (che originariamente appartiene al titolare dei diritti esclusivi, art. 64 bis ss. Legge sul Diritto dAutore), allora lutilizzo illegittimo. Un ipotetico Mevio, invece, che abbia iniziato a utilizzare lo stesso prodotto, sapendo che il programma era stato originariamente trafugato, ma che esternamente si comportato esattamente nello stesso modo, ha pieno diritto di usare lo stesso programma, ottenuto con le stesse modalit. Un altro caso pu essere altrettanto, se non pi, illuminante. Tizio produce e distribuisce un prodotto software sotto licenza GPL. Caio inizia a utilizzare tale prodotto quando viene licenziato sotto GPL, e lo consegna anche a Sempronio. Successivamente Tizio decide di non distribuire pi il codice sotto GPL, ma di imporre una licenza proprietaria. Mevio riceve da Caio lo stesso programma, successivamente al cambio di licenza (17). Secondo la tesi contrattuale Mevio non potrebbe utilizzare il programma perch non pu concludere un contratto con chi nel frattempo ha revocato la propria proposta contrattuale. Per Caio ha il diritto contrattualmente riconosciuto, di redistribuire il codice, e di modificarlo. Per risolvere tale antinomia si dovrebbe riconoscere che la licenza di Mevio deriva non da Tizio, ma da Caio, per
Note: (17) In realt questo ragionamento risente di una visione arcaica e legata al concetto letterale di copyright. Loggetto della protezione infatti il contenuto o il software di per s, non la copia, ed irrilevante la fonte di approvvigionamento dello stesso, e dunque dovrebbe essere ininfluente anche la modalit di consegna (o non consegna) per lattribuzione del diritto di utilizzo. Se posso ottenere il software contenuto nel programma X da Tizio e legalmente utilizzarlo, senza che questi proferisca parola, lo stesso software pu essere utilizzato se viene ottenuto da Caio, perch quello che conta, anche fenomenologicamente, il trasferimento del diritto, non della copia. Se dunque almeno una persona ha il diritto di trasferirmi tale diritto, il titolare originale non pu ritirare tale diritto, e per ottenere quel diritto io devo - in ipotesi - semplicemente utilizzare il programma senza nulla chiedere o dire al cessionario, chiunque ha quel diritto, e ogni diversa determinazione del titolare velleitaria. Esattamente come una volta che il segreto rivelato a un terzo non obbligato al segreto, esso cessa di essere un segreto. (18) La quale d comunque spunti interessanti quanto alla possibilit che una dichiarazione pubblica possa concedere ipso facto diritti potestativi alla generalit dei terzi, anche se limitati alla possibilit di concludere un contratto alle condizioni proposte. (19) In tale ultima accezione vedi R. Sacco, Il contratto, cit. 31, in nota.
che ci si aspetterebbe. Inoltre, per saggiare la vincolativit dellatto non si pu sfuggire alla previsione dellarticolo 1322 Codice civile, e anche qui mi pare che il risultato non possa essere che positivo. Una licenza pubblica persegue infatti un fine legittimo e meritevole di tutela, in quanto persegue la libera manifestazione e diffusione del pensiero, che costituzionalmente tutelata, per le opere artistiche e letterarie, e finalit di progresso tecnico e scientifico della collettivit, nonch delleconomia generale, sicuramente protetti dai principi costituzionali di solidariet e mutualit. Inoltre, la diffusione di materiale con licenze pubbliche gratuite tutela un modello imprenditoriale che prevede la remunerazione in utilit diverse dal corrispettivo monetario, sicuramente rientrante nella libert di intrapresa prevista dallart. 41 Cost. Tale remunerativit pu consistere ad esempio nella maggiore notoriet di un produttore di software, nellofferta di servizi connessi, nel dare maggiore valore a un bene fisico che incorpora del software, nello scambio non corrispettivo della messa a disposizione di codice e di contenuti con il ricevimento di contributi che migliorano e completano lopera (come ad esempio nei sistemi wiki (20)). Quanto alla causa (che deve pur sempre reggere gli atti di sacrificio patrimoniale, e le obbligazioni), essa non discrimina tra una e laltra ipotesi. Zeno-Zencovich e Sammarco (21) esaminano effettivamente la possibilit che si tratti, come detto, di un atto unilaterale dispositivo, un atto di rinuncia (22), ma lo escludono in quanto - secondo gli autori - difetterebbe uneffettiva ed immanente perdita patrimoniale in capo al soggetto che compie latto di disposizione. Se pure si concorda con la premessa maggiore (per avere rinuncia occorre la perdita patrimoniale), il ragionamento mi pare inficiato dalla premessa minore. A me pare che rilasciando un contenuto o del software con una licenza pubblica, sicuramente il titolare dei diritti di sfruttamento non si spossessa della titolarit del bene, ma sicuramente si spoglia in maniera definitiva di una parte non irrilevante del proprio diritto, che il bene, trattandosi di un bene prettamente giuridico. Il titolare rinuncia in via definitiva a una parte dei diritti riconosciutigli, primo fra tutti quello di controllare le ulteriori copie. Si obietter che non vero che il titolare rinunci a tale diritto, in quanto pretende comunque di controllare la distribuzione del codice qualora avvenga in difformit alla licenza scelta. Ma una rinuncia parziale (ripeto: in senso autorizzativo) a me sembra possibile anche in tal senso, dovendosi far riferimento allirretrattabilit di tale rinuncia piuttosto che alla totalit della stessa. Sta di fatto che chiunque si veda negare dal titolare del diritto la possibilit di un uso conforme alla licenza prescelta, ora e in futuro potr sempre opporre la licenza stessa, anche in caso di ripensamento. Il titolare del diritto dautore si spoglia di una parte, non di tutto il suo diritto. Per quanto residua egli ha tutti i diritti, compreso quello di vietare luso e la riproduzione della propria opera. Non desta scandalo ritenere che, anche senza ricorrere alla condizione, la disposizione del proprio diritto nasca e termini nei limiti entro i quali lautore ha rinunciato tale diritto. Nessuno impone luso del software, ma se luso avviene, esso pu avvenire solo entro i limiti posti e conoscibili, risultanti dallintersezione tra la licenza pubblica e la disciplina legale del diritto dautore. Facciamo il parallelo con il diritto di propriet dei beni fisici. Il proprietario che consente luso della propria cosa con atti di tolleranza non si vincola ad accettare atti di uso ulteriori una volta che la tolleranza cessa. Non si dubita tuttavia che durante la tolleranza il tollerato possa usare la cosa secondo quanto manifestato unilateralmente dal proprietario. La mera tolleranza per, secondo un approccio da analisi economica del diritto, non una qualificazione accettabile per un atto dispositivo che ha per oggetto luso di un bene immateriale, che espressamente si atteggia come irrevocabile, e anzi ha nellirrevocabilit del permesso duso una funzione economica essenziale. Ci vale soprattutto per le licenze di software libero o le licenze di contenuti che consentono di trarre opere derivate. Consentire la revoca del consenso per unopera che viene incorporata legittimamente in unaltra, significherebbe sfruttare lopera incorporante. Ma anche per lopera non ancora pubblicata che si basa sul lavoro reso disponibile vi sarebbe lo stesso problema, e altrettanto varrebbe per chi ha adottato un programma sulla base della sua disponibilit, anche senza voler trarre opere derivate. Nessuno si azzarderebbe ad iniziare unopera derivata, e addirittura nemmeno a usare in una forma seria programmi e contenuti artistici in presenza di tale labilit. Lirrevocabilit perci connaturata al negozio stesso. Pi calzante appare lesempio della dicatio ad cultum, in cui il proprietario di un bene accetta una particolare destinazione del fondo, che viene usato unicamente per gli scopi sacri e compatibili con ci. Limpegno unilaterale, ma il proprietario, e in sua vece chi amministra il fondo per luso destinato, pu rifiutare e impugnare ogni atto contrario agli scopi del vincolo. La mancata completa autospoliazione del diritto di propriet fa s che il proprietario conservi diritti pretensivi nei confronti dellamministratore, inclusi provvedimenti inibitori di
Note: (20) I sistemi wiki sono risorse formate collaborativamente da una comunit di utenti che forniscono contenuti organizzati su base paritaria, in cui gli utenti fungono sia da redattori che da revisori. Un esempio Wikipedia, un progetto per la creazione di unenciclopedia universale (http://www.wikipedia.org), ma sono diffuse anche altre modalit, ad esempio per la creazione di manualistica specialistica nata dallesperienza degli utilizzatori, come ad esempio il sito di documentazione di Mozilla Firefox (http://kb.mozillazine.org/Category:Firefox), il browser Internet libero pi diffuso. (21) Op. cit. 248, in nota. (22) In senso favorevole alla configurazione della licenza di software come atto dispositivo appare anche L. Chimenti, La tutela del software nel diritto dautore, Milano, II ed., 96 ss.
comportamenti contrari allo scopo della dicatio ex art. 949 Codice civile. Purtroppo lanalogia con i beni fisici non va molto al di l di ci, ma non si tratta di una debolezza della teoria, anzi, la rafforza, in quanto nel caso che ci occupa stiamo parlando di un bene giuridico, un diritto non consumabile, ma semmai solo diluibile. La fruibilit - giuridica e di fatto - contemporanea dello stesso diritto da parte di una moltitudine indifferenziata di individui fa unindubbia differenza. Su uno stesso terreno possono passare, poniamo, cento persone al minuto, la centounesima deve venire esclusa. Lo stesso pascolo pu essere utilizzato da cento mucche, la centounesima ruba lerba alle altre. Uno stesso programma pu essere diffuso potenzialmente a tutta lumanit nel giro di pochi minuti, ed essere utilizzato da ciascuno dei componenti dellumanit in decine di istanze diverse contemporaneamente. Cos un contenuto artistico. La dottrina pi illuminata ha da tempo rinvenuto come la cosiddetta tragedia dei commons (23) non valga per i beni immateriali come il software e i contenuti artistici. In molte istanze, pi un bene viene utilizzato, pi vale per chi lo utilizza, molte volte anche per chi lha creato (24). In tali casi ci comporta anche che lautore sia interessato, indirettamente, alla massima - non alla minima - diffusione senza il proprio controllo. Di tale interesse il diritto deve farsi carico, e dunque anche linterprete. contenuti autorali secondo la licenza cui lautore, con atto volontario, ma non recettizio, ha deciso di attribuirne alla collettivit indistinta i diritti e le libert prescelte. Tale affidamento, unito al principio generale della tutela del diritto dautore, anche in difetto di una espressa disciplina normativa sulle licenze (che al momento non mi sembra necessaria) ci che ingenera da un lato il diritto di utilizzare il materiale rilasciato, dallaltro impone obblighi allutilizzatore ai quali lo stesso deve sottoporsi come condizione giuridica legittimante, a valenza immediatamente generale, di un uso altrimenti illecito (26). Una vera e propria licenza, senza virgolette (27). La soluzione mi pare molto pi elegante di quelle esaminate. Con il rilascio accompagnato da una dichiarazione pubblica lautore concede immediatamente e a chiunque luso dei programmi o dei contenuti, sicch ciascuno, in ragione dellaffidamento ingenerato, pu utilizzare lopera secondo le dichiarazioni pubblicizzate. Il meccanismo tuttaltro che sconosciuto, anzi, per molti versi simile al rilascio in pubblico dominio, che avviene secondo uno schema che dal punto di vista civilistico identico. La differenza per non di poco conto: con il rilascio in pubblico dominio lopera viene sottratta a una certa disciplina giuridica, con il rilascio sotto una licenza pubblica, invece, lopera viene sottoposta a un regime giuridico di formazione privata. La privatezza di tale regime visto da alcuni come un limite, non essendo consentito al privato formare una legge a valenza generale (al di l della legge privata consentita dal contratto, che ha forza di legge). In realt tale obiezione
Note: (23) Come dice L. Lessig: The tragedy of the commons is the familiar notion that widespread public use of a commons leads to its inevitable depletion. But some resources, once created, cannot be depleted. In the words of Thomas Jefferson, He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine receives light without darkening me. An idea is not diminished when more people use it. (Trad: La tragedia dei commons il noto concetto che il diffuso uso pubblico di un bene comune, lo conduce a uninevitabile esaurimento. Ma alcune risorse, una volta create, non possono essere esaurite. Con le parole di Thomas Jefferson: colui che riceve unidea da me, riceve egli stesso istruzione senza diminuire la mia; come colui che accende la propria candela alla mia riceve luce senza ridurmi al buio. Unidea non sminuita quando pi persone la usano). Citato da http://creativecommons.org/about/legal/. (24) Tale fenomeno si chiama effetto rete ed noto nella analisi economica del mercato del software. Vedi ad esempio lOrdine del Presidente del Tribunale di Prima Istanza della Corte di Giustizia delle Comunit Europee del 22/12/2004, causa T-201/04 Microsoft c/ Commissione, par. 15. (25) Un esempio sovente citato quello di MySQL, un best seller nel settore dei data base relazionali, che viene rilasciato sia sotto licenza proprietaria che sotto licenza GNU GPL, come discusso in http://www.mysql.com/company/legal/licensing/. (26) la tesi di E. Moglen, in www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.html. E. Moglen, professore di diritto alla Columbia Law School, il legale della Free Software Foundation, dellOpen Source Development Laboratory e del Software Freedom Law Centre, nonch uno degli autori principali della GNU GPL (27) Per riprendere lartifizio retorico di M. Ricolfi, op. cit. 382, in nota.
Forme dellatto dispositivo
Resta da definire in qual modo lautore possa effettuare la disposizione del proprio diritto, sottoponendo il codice alla licenza preferita. Latto in questione , per opinione comune, il cosiddetto rilascio, che coincide sostanzialmente con il concetto di pubblicazione. La pubblicazione comporta a un tempo gli effetti riconosciuti a tale atto dalla Legge sul Diritto dAutore e la sottoposizione dellopera alla relativa licenza. Daltronde solo con la pubblicazione che vi un affidamento di terzi circa i termini entro i quali avviene il rilascio e che lopera comincia a circolare. La mera volont dellautore di sottoporre la propria opera a una determinata licenza non sembra invece idonea a vincolare questi (ad esempio nel caso in cui la pubblicazione avvenga contro il volere dellautore), nemmeno se venga annunciata in forme credibili, almeno stando agli usi invalsi nel settore, cui in difetto di una compiuta normativa ci si deve comunque rifare. Allo stesso modo non pare dubitabile che possa avvenire la ripubblicazione dellopera, ovvero il suo rilascio sotto condizioni diverse da quelle originali, anche senza variazioni sostanziali, dimodoch per la stessa opera vi possano essere due licenze coesistenti (per alcuni prodotti, anzi, tale doppio regime viene previsto sin dalliniziale pubblicazione) (25). Riprendendo la teoria del contatto sociale, direi che la pubblicazione quellevento che crea laffidamento del pubblico nella possibilit di utilizzare il software o i
frutto di un errato approccio metodologico, in quanto lautore non restringe la libert altrui, non genera un regime nuovo, ma consente alcuni usi che sarebbero altrimenti vietati per legge generale in difetto di un atto autorizzativo, ritenendo lopera sotto il regime generale del diritto dautore. La licenza pubblica, dunque, opera di per s, senza alcuna accettazione, in quanto e per quanto ha forza espansiva dei diritti di utilizzazione economica rispetto a un divieto generale. Non crea un regime di diritto dautore nuovo, mantiene il regime giuridico vecchio, consente eccezionalmente alcuni usi a favore di chiunque se ne voglia e se ne possa giovare (28), (cosa che consente il dual licensing, che altrimenti avrebbe problemi di causa). Daltronde, non nemmeno vero che la licenza imponga determinati comportamenti. Altro sarebbe imporre una clausola del tipo chiunque usi questo programma deve recarsi in pellegrinaggio alla Mecca due volte nella vita, altro limitare gli utilizzi propri e intrinseci del programma o del contenuto autorale. La stessa clausola di copyleft, che impone la propria viralit ai contenuti derivati, deve essere vista come parte della condizione di liceit, non certo unobbligazione (29), in quanto non vincola nessuno, ma semmai conferisce una libert (30). Chi decide di utilizzare opere di altri per trarne di derivate pu farlo soltanto se a ci sia autorizzato dallautore o dalla legge. Qui lautore lo consente, ma a condizione che la distribuzione avvenga con la stessa licenza del prodotto incorporato. Se al secondo autore ci non sta bene, semplicemente rinuncia ad avvalersi dellopera altrui, o semplicemente non distribuisce il risultato di tale incorporazione. Sempre in tema di viralit, se Tizio usa parte del software di Caio, soggetto alla GNU GPL, per fare un programma, non per questo il secondo programma derivato viene ipso facto sottoposto a tale licenza, semplicemente, come qualsiasi altro autore di opere derivate Tizio ha usato illecitamente il software di Caio per trarne delle opere derivate. Allo stesso modo chi usa il software della societ Alfa, non vede il proprio prodotto divenire per accessione di propriet di Alfa, semplicemente Alfa potr intimare a Beta di smettere la produzione e la distribuzione del software derivato, se non dietro previo accordo di licenza. Chi afferma caratteristiche predatorie alle licenze di copyleft, dunque, non afferma il vero, perch anzi il funzionamento di tali licenze si basa sul rispetto del diritto dautore, e sulla sua non calpestabilit. Lobbligo e il diritto mutualmente si tengono, simul stabunt, simul cadent, nulla pi, cessando luso del diritto, cessa lobbligo, e viceversa. si firmare una licenza duso dallutilizzatore, tale contratto potr essere vincolante. Ci che sostengo che non necessario passare per la teoria contrattuale per avere una vincolativit della licenza pubblica. Essa dunque vincolante per forza stessa del diritto dautore, per la natura del tutto peculiare delloggetto di essa, e in virt di un affidamento sociale. Per cui pu rimanere vincolante non solo in tutti i casi in cui un contratto sarebbe nullo (ad esempio, per questioni di forma) o annullabile (ad esempio, per errore, violenza o dolo), quantomeno nel suo nucleo fondamentale, o ancora in quanto parte del contenuto contrattuale della licenza sia nullo (ad esempio nel caso di clausola limitativa della responsabilit contraria alla norma imperativa dellart. 1229 Codice civile), anche nel caso in cui non si passi il test dellart. 1419 Codice civile in tema di nullit parziale, addirittura in caso di una esplicita volont di una delle parti di non volersi vincolare o, da ultimo, in caso di soppressione delle condizioni di licenza dal contenuto o dal software (caso questultimo molto pi realistico) cos come nel caso di riuso fraudolento del codice o dei contenuti.
Note: (28) Tralasciamo di dimostrare, per la parziale estraneit al tema e per la non necessit di ricorrere ad esso, lenunciato secondo cui la GNU GPL e le Creative Commons abbiano raggiunto la condizione di uso normativo. (29) Non pertanto condivisibile, a mio parere, la posizione di N. Boschiero, Le licenze F/OSS nel diritto internazionale privato: il problema delle qualificazioni, in Annali AIDA 2004, 219 secondo cui Resta comunque la considerazione per la quale il meccanismo contrattuale lunico a poter validamente vincolare lautore del lavoro derivato a ridistribuire secondo i termini della GPL, mentre lAutrice svolge peraltro unanalisi molto approfondita, e per lunghi tratti condivisibile, sulla molteplicit delle qualificazioni possibili, in un certo senso coerente con la premessa che abbiamo utilizzato in esordio a questo articolo. (30) Si tratta pertanto al massimo di unobbligazione negativa, non positiva. Obbligazione negativa la cui forza proviene immediatamente dalla stessa legge, che riserva allautore e ai suoi aventi causa il diritto di vietare gli usi confliggenti con il diritto di sfruttamento economico dellopera. Per cui preferirei parlare di obbligo, non di obbligazione.
Riteniamo di aver dimostrato che non necessario ricorrere alla qualificazione di contratto per riconoscere vincolativit delle licenze pubbliche. Ci significa che le licenze pubbliche non siano anche contratti? Sicuramente no. Se il titolare dei diritti di utilizzazione riesce a far-
Documenti simili a Licenze pubbliche di software e contratto - Piana (2006)
QT Dev Guide
Liberatoria Cessione Diritti Gratuita (Musiche)