Source: http://kraken.slv.cz/6A185/2002
Timestamp: 2018-03-19 12:52:30+00:00
Document Index: 19428328

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 6', '§ 9', '§ 2', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 12', '§ 9', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 9', '§ 8', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

6A185/2002
6 A 185/2002-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, è. j. 21668/2002/H-5010,
Rozhodnutím Okresního úøadu Hodonín, okresního pozemkového úøadu, ze dne 3. 4. 2002, è. j. 723/ROPÚ/2002/Ve-201.2, byl schválen návrh komplexní pozemkové úpravy pro obec a katastrální území Lovèice u Kyjova, zpracovaný v rozsahu § 2 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech (dále té¾ zákon ) projekèní firmou AGROPROJEKTA, spol. s r. o., Uherské Hradi¹tì. Pøedmìtem pozemkové úpravy jsou v¹echny pozemky v území se stanoveným obvodem v k. ú. Lovèice u Kyjova, a to pozemky, jejích¾ seznam tvoøí nedílnou souèást tohoto rozhodnutí pro katastrální úøad. Nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí doruèovaného úèastníku øízení je èást návrhu (bilance pozemku vlastníka a grafická pøíloha), která specifikuje popisné informace a situováni konkrétního pozemku úèastníka øízení v souladu s ustanovením § 9 odst. 5 zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e komplexní pozemková úprava v k. ú. Lovèice u Kyjova byla zahájena Okresním pozemkovým úøadem v Hodonínì ve smyslu § 6 odst. 3 zákona. Pro zahájení pozemkové úpravy se vyslovili vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry pozemkové pùdy. Zahájení øízení ve vìci pozemkové úpravy bylo oznámeno v¹em úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou è. j.: poz.3358/95/9/Ku-201 ze dne 23. 10. 1995. V pøípadì úèastníce øízení M. J. (dále té¾ ¾alobkynì ) správní orgán uvedl, ¾e její nesouhlas spoèívá v tom, ¾e po¾aduje scelení pozemkù do jednoho nebo dvou celkù a pokud to nelze akceptovat, po¾aduje zanechat pùvodní pozemky, které vlastní. Trvá rovnì¾ na zru¹ení teras a nechce pozemky v tìchto lokalitách. Nemá zájem se zbavit pozemkù navazujících na obec a nechce pozemky v lokalitách, kde pozemky nevlastní. Návrh, podle jejího tvrzení, tak jak je zpracován, neumo¾òuje vlastníkùm racionálnì hospodaøit. K této zále¾itosti pozemkový úøad poznamenal, ¾e ji¾ v prùbìhu pozemkové úpravy v zájmu urychleného vytvoøení a vyu¾ití ucelených pùdních celkù, na základì po¾adavku vlastnice paní M. J. byly ¾adatelce v roce 1998 pøidìleny scelené pozemky navrhované k výmìnì vlastnických práv do zatímního bezúplatného u¾ívání v trati Prostøední pole. Na umístìní této trati vlastnice jednoznaènì trvala z dùvodu zaji¹tìní stávajícího u¾ívání, které jí bylo pøidìleno pùvodním u¾ivatelem ZD Kyjov. Zpracovatelem byly navrhovány dal¹í tøi varianty, které vyhovovaly kriteriím platné vyhlá¹ky, ponìvad¾ scelení výmìry bylo po¾adováno v lokalitì, kde jsou pozemky velmi dobré bonity, a tudí¾ vy¹¹í ceny, ne¾ pozemky ¾adatelky. Pro vyrovnání rozdílu cenového zvýhodnìní pozemku byla zpracovatelem navr¾ená scelená výmìra zatímního bezplatného u¾ívání sní¾ena. Po vydání rozhodnutí o pøidìlení pozemku do zatímního bezúplatného u¾ívání pro M. J., byla podána odvolání proti rozhodnutí od pìti vlastníkù dotèených pozemkù. Odvolání bylo podáno také paní M., a to z dùvodu nesouhlasu se sní¾ením výmìry. Ústøední pozemkový úøad Ministerstva zemìdìlství, jako odvolací orgán, rozhodnutí okresního pozemkového úøadu zru¹il. K po¾adavku na scelení pozemkù v rámci návrhu byla problematika vysvìtlena na závìreèném ústním jednání. Scelování pozemkù do vìt¹ích celku v rámci pozemkové úpravy nebylo provedeno v po¾adovaném rozsahu podle pùvodních zámìrù vlastníkù, kteøí chtìjí na svých pozemcích hospodaøit. Dùvodem neprovedení scelení v rozsahu potøebném pro hospodaøení vlastníka byly omezené mo¾nosti zpracovatele, dané právními pøedpisy, souèasným stavem vlastnictví, terénu a rozdílnými zájmy vlastníkù. Pøi scelování bylo nutno vycházet z velké rozdrobenosti vlastnických vztahù k pozemkùm, kdy více ne¾ 50 % vlastníkù vlastní pozemky o výmìøe men¹í ne¾ 50 arù a tyto pozemky nelze prostorovì uspoøádat bez souhlasu vlastníka. Dal¹ím z dùvodù omezených mo¾ností scelování je slo¾itost terénu v k. ú. Lovèice a tím problematika velkých cenových rozdílù pozemkù, které nemohou být pøekroèený nad kritéria stanovena naøízením vlády è. 4/2000 Sb., u zesnulých a neznámých vlastníkù. Pozemkový úøad posoudil mo¾nost provedení zmìny návrhu, popø. obnovu pùvodních parcel. Zmìna návrhu by mìla dopad na pøepracování celého díla, se kterým vyslovili souhlas vlastníci více ne¾ dvou tøetin výmìry pozemkù. Z tìchto dùvodù, po posouzení situování pozemkù vlastnice a posouzení kritérií daných vládním naøízení è. 4/2000 Sb., nemohl pozemkový úøad M. J. vyhovìt. Na základì písemného podnìtu ze 7. 1. 2002 byla provedena pouze zmìna umístìní pozemku v blízkosti zástavby obce v blízkosti biocentra BC4. Pøed vydáním rozhodnutí o schválení návrhu byl pøi jednání se zástupcem M. J. opìtovnì vysloven dùrazný nesouhlas s návrhem pozemkové úpravy.
Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, rozhodnutím z 16. 9. 2002, zn.: 21668/2002/H-5010, tak, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu Hodonín, pozemkového úøadu, bylo potvrzeno a odvolání M. J. bylo zamítnuto. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán uvedl, ¾e z vlastnictví ¾alobkynì bylo do komplexních pozemkových úprav zahrnuto 43 pozemkù o celkové výmìøe 5,0092 ha a cenì 382 945 Kè. V navr¾eném stavu je 21 pozemkù. Rozdíly mezi stavem pùvodním a navr¾eným uvedené v procentech jsou v toleranci dané zákonem. K podanému odvolání ¾alobkynì zpracovatel uvedl, ¾e v katastrálním území Lovèice je velmi rozdílná bonita pùdy a kvalita pozemkù, katastr je velmi èlenitý. Pozemky ¾alobkynì jsou rozmístìny po celém katastru obce, slouèení v¹ech pozemkù není realizovatelné. Pokud by se pozemky slouèily, bylo by slo¾ité umístìní ostatních vlastníkù z této lokality. Nìkteré parcely procházejí pøes lokality Lovecké a Terasy, proto je èást výmìry umístìna v terasách. K problematice pozemku pro spoleèná zaøízení zpracovatel sdìlil, ¾e v pøípadì obce dochází ke zvý¹ení výmìry právì pro tato zaøízení a zpracovatel pro umístìní základních prvkù pro ekologická opatøení respektoval schválený územní plán a USES. Dále bylo zdùraznìno,
¾e znìní zákona o pozemkových úpravách nezaruèuje a ani nemù¾e vlastníkùm zajistit umístìní novì navr¾ených pozemkù na pùvodních místech. Návrh nového uspoøádání je ovlivnìn mnoha faktory, z nich¾ je nejpodstatnìj¹í dodr¾ení pùvodní výmìry, ceny a vzdálenosti v toleranci dané zákonem. Dále je tøeba zohlednit celkový ráz krajiny a zvy¹ování ekologické stability. V neposlední øadì je dùle¾itý návrh polyfunkèní kostry, bez které by nebylo mo¾né ¾ádnou komplexní pozemkovou úpravu realizovat. V komplexní pozemkové úpravì bylo zpracováno 722 listù vlastnictví o celkovém poètu vlastníkù 783. Celková výmìra katastrálního území èiní 1649,02 ha. Výmìra zahrnutá do komplexní pozemkové úpravy je vypoètena ze souøadnice 602,9291 ha. S návrhem pozemkové úpravy výslovnì nesouhlasili vlastníci 8,8541 ha zemìdìlské pùdy, k pøedlo¾enému návrhu se nevyjádøili vlastníci 62,8798 ha. Ze záznamu ze závìreèného ústního jednání je patrné, ¾e s pøedlo¾eným návrhem souhlasí 76 % vlastníkù pùdy zahrnuté do komplexních pozemkových úprav, k návrhu se nevyjádøilo 10 %, dále 10 % pùvodních vlastníkù zemøelo a výslovnì nesouhlasí 4 % vlastníkù dotèené zemìdìlské pùdy. Vzhledem k tomu lze konstatovat, ¾e byla splnìna zákonná podmínka pro mo¾nost schválení návrhu pozemkovým úøadem, tj. pozemkový úøad rozhodl o schválení návrhu pozemkové úpravy, pokud s ní souhlasí vlastníci alespoò dvou tøetin výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou (§ 9 odst. 4 zákona).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e postup správních orgánù obou stupòù nebyl v souladu s § 2 zákona. Navr¾enými pozemkovými úpravami není naplnìn úèel pozemkových úprav, tedy po¾adavek na pøístupnost pozemkù a racionální hospodaøení. Navr¾ené øe¹ení zvýhodòuje jednu skupinu vlastníkù pozemkù oproti jiné. Pro osobu ¾alobkynì komplexní pozemkové úpravy neøe¹í situaci a oproti pøedcházejícímu stavu jen zhor¹ují. Pozemky po komplexní pozemkové úpravì jsou rozmístìné po celém katastru obce Lovèice a neumo¾òují jí v ¾ádném pøípadì racionální hospodaøení, a to z dùvodù znaèné vzdálenosti mezi jednotlivými pozemky a komplikovaný pøístup k nim. Souèasnì nabývané pozemky jsou bonitnì hor¹í, ne¾ pùvodní. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby napadené rozhodnutí a rovnì¾ rozhodnutí vydané správním orgánem I. stupnì bylo pro nezákonnost zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®aloba byla podána u Vrchního soudu v Praze dne 30. 12. 2002, tak¾e jde o vìc, která ve smyslu § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájena pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2003, è. j.-8, byla ¾aloba odmítnuta a vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e uvedené øízení je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitostem. Proto ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. byla ¾aloba odmítnuta, èím¾ do¹lo ke skonèení øízení ve správním soudnictvím, a v rámci pouèení pak byla ¾alobkynì pouèena o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novu ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytující soukromým právùm vìt¹í ochranu.
Usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 29. 5. 2007, è. j. Konf 14/2007-5, bylo pak rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 16. 9. 2002, è. j. 21668/2002/H-5010, o schválení návrhù komplexní pozemkové úpravy, je soud ve správním soudnictví a zároveò bylo zru¹eno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2003, è. j.-11.
®alobkynì k výzvì soudu sdìlila, ¾e se chce zúèastnit jednání a mít mo¾nost vyjádøit se. Zároveò navrhla, aby byl vypracován znalecký posudek, zda navr¾enými úpravami byl naplnìn úèel pozemkových úprav, tedy po¾adavek na racionální hospodaøení a pøístupnost pozemkù (pùvodních 43 parcel bylo sceleno do 21 parcely). Navrhla, aby ve znaleckém posudku bylo posouzeno, v jakém rozsahu byly sceleny obecní pozemky a pozemky ¾alobkynì a bylo provìøeno, které pozemky ¾alobkynì v blízkosti obce (navazující na intravilán) byly zamìnìny za obecní pozemky daleko od obce. Dále namítla, ¾e postup správních orgánù obou stupòù nebyl v souladu s § 2 zákona. Navr¾enými pozemkovými úpravami není naplnìn úèel pozemkových úprav, tedy po¾adavek na pøístupnost pozemkù a racionální hospodaøení. Komplexní pozemkové úpravy zahrnují pùvodních 43 parcel do nových 21 parcely. Jeliko¾ tyto pozemky obdìlává v náhradním u¾ívání a do budoucna je hodlá také obdìlávat, neumo¾òuje jí tato alternativa na tìchto pozemcích racionálnì hospodaøit. Na poèátku pozemkových úprav bylo slibováno, ¾e pozemky budou sceleny do jednoho, maximálnì dvou celkù. Z tohoto dùvodu mìla o pozemkové úpravy zájem. Pozemkovými úpravami jí byly vzaty pozemky, které navazují pøímo na obec a jsou jí dávány pozemky v lokalitách, kde je vùbec nemìla. Myslí si, ¾e tyto pozemky se v realitì výraznì li¹í svou cenou. Z map, které jí poskytl pozemkový úøad, je zøejmé, ¾e obecní pozemky se scelily ve velkém rozsahu. Obec se pozemkovými úpravami zbavila teras a nezajímavých pozemkù daleko od obce a získala pozemky navazující na obec na úkor jejích pozemkù. Jí jsou dávány nezajímavé pozemky obce v lokalitì, kde pozemky vùbec nemìla. Myslí si, ¾e se pozemkovými úpravami vyøe¹ily pouze zájmy obce. Nesouhlasí s pøevzetím teras. Tyto pozemky se døíve bì¾nì obdìlávaly, v dne¹ní dobì to není mo¾né, nikoliv její vinou. Také je jí vydávána vìt¹í výmìra ne¾ v této lokalitì pùvodnì byla. Pokud pozemky nebyly sceleny do takového rozsahu, jak bylo pozemkovým úøadem pøislíbeno, a ani nebudou, trvá na ponechání v¹ech pùvodních 43 parcel v pùvodních hranicích. Komplexní pozemkové úpravy Lovèice (nový stav) nic neøe¹í, ba naopak ji po¹kozují.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì vyslovil pøesvìdèení, ¾e komplexní pozemkovou úpravou v katastrálním území Lovèice bylo naplnìno ustanovení § 2 tehdy platného zákona è. 284/1991 Sb. a ¾e pozemkový úøad postupoval v øízení v souladu s uvedeným zákonem. Rozhodnutí ohlednì vypracování znaleckého posudku ponechal ¾alovaný zcela na uvá¾ení soudu. V této souvislosti pouze pøipomnìl, ¾e hlavní princip komplexních pozemkových úprav spoèívá v prostorovì funkèní optimalizaci pozemkù pøi nutnosti respektovat veøejné i soukromé zájmy. Návrh nového uspoøádání pozemkù lze oznaèit za sjednocení a zohlednìní zájmù a zákonných po¾adavkù úèastníkù øízení, tzn. jak vlastníkù pùdy, tak orgánù státní správy, samosprávy obce, pøípadnì dal¹ích osob, jejich¾ práva a zájmy jsou pozemkovou úpravou dotèeny. Z tohoto pohledu je zpracování závìreèného návrhu komplexních pozemkových úprav velmi slo¾itý úkol, jeho¾ plnìní pøedchází celá øada pøíprav, dílèích úkolù a slo¾itého vyjednávání s úèastníky øízení. Z podstaty pozemkových úprav vyplývá, ¾e nelze vytvoøit jednotnou metodu nebo postup výmìn pozemkù zobecnit do konkrétních zásad nebo striktních pravidel. Výsledek závisí pøedev¹ím na lokálních podmínkách a je v ka¾dém pøípadì jedním z mnoha mo¾ných øe¹ení. V neposlední øadì se úspì¹nost celé pozemkové úpravy odvíjí od schopnosti zpracovatele jednat s úèastníky øízení. Výmìry pozemkù souvisí s øadou faktorù a jejich kombinací (výmìra, cena, druh, vzdálenost, skuteèné zpùsoby u¾ívání, skuteèná agronomická hodnota, ochota vlastníkù pùdy zatravnit nebo zalesnit pùdu, naproti tomu stojí spekulace, rodinné pomìry, mezilidské vztahy, hierarchie hodnot v øe¹ené lokalitì a dal¹í). Z grafické èásti dokumentace lze zjistit, ¾e katastrální území Lovèice je charakterizováno znaènou èlenitostí terénù, a to jak ve smyslu vý¹kopisném tak i polohopisném. Významnou úlohu pøi návrhu nového uspoøádání pozemkù sehrály rovnì¾ vlastnické pomìry v lokalitì tzv. teras. Dal¹í komplikací celého katastrálního území je znaèná rùznost bonitovaných pùdnì ekologických jednotek, od nich¾ se odvíjí ocenìní øe¹ených pozemkù. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu nebylo mo¾né scelovat pozemky tak, aby výsledkem pro jednoho vlastníka s roztøí¹tìnou pozemkovou dr¾bou byl jeden maximálnì dva funkènì hospodáøské celky. Vzhledem k nutnosti dodr¾et zákonná rozdílová kritéria daná § 12 naøízením vlády è. 4/2000 Sb., nebylo mo¾né stoprocentnì vyhovìt po¾adavkùm úèastníkù øízení. Na splnìní po¾adavkù uplatòovaných v prùbìhu øízení o komplexní pozemkové úpravì není právní nárok. Pøi jejich posuzování pozemkový úøad i zpracovatel vychází z podmínek daných øe¹eným územím. Výsledky komplexní pozemkové úpravy jsou opírány o znaènì provázané základy, jejich¾ podstata se svým zpùsobem pøímo i nepøímo dotýká ka¾dého z úèastníkù øízení. Odvolací orgán se v odvolacím øízení primárnì zabývá zákonností celého procesù vedení a výsledku pozemkové úpravy, kterou je nezbytné za v¹ech okolností dodr¾et. Technickým øe¹ením návrhu se odvolací orgán zabýval spí¹e výjimeènì. To, zda je návrh vyhovující pro vìt¹inu úèastníkù øízení, je vyjádøeno dal¹ím ze zákonných kritérií, kdy podle § 9 odst. 4 zákona pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu, pokud s tím souhlasí vlastníci alespoò dvou tøetin výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. Z uvedeného ¾alovaný dovozuje, ¾e zájem jednotlivce (pokud jím není vìt¹inový vlastník pùdy v øe¹eném katastrálním území), nelze nadøadit vìt¹inovému zájmu a rovnì¾ zájmu veøejnému. Pozemkové úpravy se podle názoru Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 1439/07) provádìjí ve veøejném zájmu. Podle názoru ¾alovaného lze mít rovnì¾ za veøejný zájem právní jistotu obèanù, kteøí jsou nabytím právní moci rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy v dobré víøe následného pokraèování procesu komplexní pozemkové úpravy ve smyslu schváleného návrhu, kterým je vydání rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv. V momentì, kdy rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv nabude právní moci, dojde k zavr¹ení celého procesu komplexní pozemkové úpravy. Úèastníci øízení, jejich¾ pozemky byly pøedmìtem pozemkové úpravy, ji¾ jsou od tohoto okam¾iku nezpochybnitelnými vlastníky pozemkù, které jim byly pøed tím navr¾eny do vlastnictví. Své vlastnictví opírají o existenci pravomocného rozhodnutí, jako¾to nabývací listiny. Tuto skuteènost ¾alovaný uvádí proto, ¾e vlastníci výmìry 531,1952 ha (z celkového objemu 602,9291 ha øe¹ených pozemkù) souhlasili s pøedlo¾eným návrhem komplexní pozemkové úpravy. Pozemkový úøad pøi svém rozhodování postupoval na základì tohoto vìt¹inového souhlasu. V souèasné dobì, kdy je komplexní pozemková úprava i zavedena do katastru nemovitostí, mù¾e docházet k neomezenému nakládání s nemovitostmi, které vlastníci nabyli pravomocným rozhodnutím o pozemkové úpravì. ®alovaný od podaného odvolání z roku 2002 celou zále¾itost nìkolikrát, v¾dy z podnìtu zástupce ¾alobkynì pana M., pro¹etøoval a neshledal v pøípadì ¾alobkynì ¾ádné pochybení ze strany prvoinstanèního orgánu a v neposlední øadì proto, ¾e je komplexní pozemková úprava zavedená ji¾ v katastru nemovitosti, kde dochází k dal¹ím zmìnám, jako jsou pøevody pozemkù zástavy a dal¹í, navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Ve vìci bylo naøízeno jednání na 15. 12. 2009, pøi nìm¾ oba úèastníci setrvali na svých návrzích. V prùbìhu jednání zástupce ¾alobkynì ing. L. M. uvedl, ¾e je v souèasné dobì vlastníkem v¹ech pozemkù ¾alobkynì, které jsou pøedmìtem komplexní pozemkové úpravy, co¾ dolo¾il darovací smlouvou uzavøenou dne 20. 11. 2009 mezi M. J. a ing. L. M., pøièem¾ vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì, katastrální pracovi¹tì Kyjov, sp. zn. V-4122/2009-738 a vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 1. 12. 2009 s právními úèinky vkladu dnem 26. 11. 2009. Za tohoto stavu zástupce ¾alobkynì navrhl, aby nabyvatel práva vstoupil do øízení na místo dosavadního úèastníka, a proto¾e s tím souhlasil ten, kdo má vstoupit na místo ¾alobkynì (tj. ing. M.) soud návrhu usnesením vyhovìl (§ 107a odst. 1, 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Na místo ¾alobkynì tedy bylo jako se ¾alobcem jednáno s ing. M.
Ve vazbì na zmiòované ¾alobcovy námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné pøedev¹ím poukázat na vlastní smysl a úèel øízení o pozemkových úpravách, jako zvlá¹tního druhu øízení s mnohdy velkým poètem úèastníkù. Ustanovení § 2 zákona o pozemkových úpravách hovoøí o pozemkových úpravách jako o procesu, jím¾ se uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují, scelují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemku a vyrovnání jejich hranic. Souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálním hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav, pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Ustanovení § 2 zákona è. 284/1991 Sb. sice výslovnì neuvádí, ¾e pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí atd. (jak je to výslovnì uvedeno v ustanovení § 2 nového zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, tj. v zákonì è. 139/2002 Sb.), existenci veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav lze v¹ak dovodit i ze zákona è. 284/1991 Sb.
Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují alespoò dvì tøetiny výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. To jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale jednak také s ohledem na nesporný veøejný zájem na provedení pozemkových úprav. Pøedev¹ím v¹ak také proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mohou cítit po¹kozeni a znevýhodnìní. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ vzhledem k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; celková mo¾nost racionálnìj¹ího hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být zlep¹ena ve srovnání s pøedchozím stavem.
K námitkám ¾alobce, ¾e pozemky po komplexní pozemkové úpravì jsou rozmístìné po celém katastru obce Lovèice a neumo¾òují ¾alobci v ¾ádném pøípadì racionální hospodaøení, a to z dùvodù znaèných vzdáleností mezi jednotlivými pozemky a komplikovaný pøístup k nim s pøihlédnutím k tomu, ¾e souèasnì nabývané pozemky jsou bonitnì hor¹í ne¾ pùvodní lze uvést následující:
Z grafického znázornìní na mapì oznaèené KPÚ Lovèice LV 279 na ní¾ jsou vyznaèeny pozemky vstupující do komplexní pozemkové úpravy a pozemky z ní vystupující, vyplývá, ¾e pozemky ¾alobce byly pøed pozemkovou úpravou roztrou¹eny po celém katastru obce Lovèice, tak¾e komplexní pozemkovou úpravou v tomto smìru nedo¹lo k významnému zhor¹ení. Pøed komplexní pozemkovou úpravou byla nejvìt¹í výmìra pozemku ¾alobce 4953 m2, nyní je to 14875 m2 (parcela è. 5215), co¾ nepochybnì zlep¹uje mo¾nost racionálního hospodaøení.
Ustanovení § 8 odst. 9 zákona stanoví, ¾e vlastníkùm pozemkù navrhne okresní pozemkový úøad v návrhu k vyèlenìní scelené pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm výmìrou, pøimìøenì stejnou kvalitou (cenou a vzdáleností) a dle mo¾nosti i stejným druhem pozemku (kulturou), pøi souèasné optimalizaci organizace pùdního fondu v øe¹eném území ve smyslu § 2. Pravidla pro posuzování pøimìøenosti kvality a výmìry vyèleòovaných pozemkù stanoví zvlá¹tní pøedpis. Tímto pøedpisem v dobì rozhodování správního orgánu bylo naøízení vlády è. 4/2000 Sb., podle jeho¾ § 12 odst. 1 vyèleòované pozemky v návrhu pozemkových úprav k výmìnì vlastnických práv (dále jen vyèleòované pozemky ) jsou v pøimìøené kvalitì, pokud rozdíl v cenì pùvodních a vyèleòovaných pozemkù nepøesahuje 4 % ceny pùvodních pozemkù. V pøípadì ¾alobce je podle souhrnné bilance na LV 279 cena vyèleòovaných pozemkù vy¹¹í o 1,15 %.
Podle § 12 odst. 2 naøízení vlády vyèleòované pozemky jsou v pøimìøené vzdálenosti, pokud rozdíl výsledné vzdálenosti pùvodních a vyèleòovaných pozemkù nepøesahuje 20 % vzdálenosti pùvodních pozemkù. V pøípadì ¾alobce je vzdálenost vyèleòovaných pozemkù vy¹¹í o 6 %, tak¾e jsou v pøimìøené vzdálenosti.
Podle § 12 odst. 3 naøízení vlády vyèleòované pozemky jsou v pøimìøené výmìøe, pokud rozdíl ve výmìøe pùvodních a vyèleòovaných pozemkù nepøesahuje 10 % výmìry pùvodních pozemkù. V pøípadì ¾alobce je výmìra vyèleòovaných pozemkù ni¾¹í o 0,67 %, tak¾e vyèleòované pozemky jsou v pøimìøené výmìøe.
Pøi posuzování pøimìøenosti kvality a výmìry vyèleòovaných pozemkù tudí¾ byla dodr¾ena kritéria stanovená § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb.
K návrhu ¾alobce na provedení dùkazù znalcem soud uvádí, ¾e znalec by se podle ¾alobce mìl vyjádøit k právní otázce, co¾ znalci nepøíslu¹í, k posouzení otázky, v jakém rozsahu byly sceleny obecní pozemky, pak není tøeba ustanovovat znalce (tuto otázku by si soud mohl posoudit sám); ostatnì tato otázka není pro posouzení vìci rozhodná, rozhodující je, ¾e v pøípadì ¾alobce byla dodr¾ena kritéria stanovená zákonem.
Z uvedených dùvodù nebyla ¾aloba shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaný, který by mìl podle výsledkù øízení proti ¾alobci na jejich náhradu právo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), se této náhrady vzdal.