Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:42:25+00:00
Document Index: 17822957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs13/2013
3 Azs 13/2013-21
U SN E S E N Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupený Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-72/ZA-06-ZA14-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 22 Az 19/2012-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-72/ZA-06-ZA14-2010. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Ve své ¾alobì proti správnímu rozhodnutí stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e neudìlení humanitárního azylu bylo v pøípadì stì¾ovatele opodstatnìné. ®alovaný spolehlivì zjistil stav vìci, pøièem¾ vycházel ze sdìlení stì¾ovatele a ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu informujících i o dostupnosti psychiatrické a neurologické léèby v Arménii. Argumentace stì¾ovatele ohlednì potøeby jednotné rozhodovací praxe ¾alovaného je v této vìci nepøípadná. V pøípadì, na který stì¾ovatel poukázal, v nìm¾ byl ¾adatelce humanitární azyl podle § 14 citovaného zákona udìlen, byly toti¾ dány odli¹né skutkové okolnosti. Krajský soud dále pova¾oval za podstatné, ¾e se stì¾ovatel nikdy nezmínil, ¾e by mìl ve vlasti jakékoliv potí¾e s dostupností lékaøské péèe. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e medikace, je¾ byla stì¾ovateli po dobu léèby v Èeské republice podávána, je dostupná i v zemi pùvodu, stejnì tak je dostupná ambulantní i stacionární psychiatrická péèe. Obavy stì¾ovatele z výrazného zhor¹ení zdravotního stavu v pøípadì návratu do vlasti pova¾uje krajský soud stejnì jako ¾alovaný toliko za hypotetické, spí¹e úèelové.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e byla poru¹ena základní zásada správního øízení, podle ní¾ nesmí pøi rozhodování skutkovì obdobných pøípadù vznikat nedùvodné rozdíly. Poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. OAM-555/VL-07-K01-2008, jím¾ byl ¾adatelce i jejím dìtem udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatel namítl, ¾e závìr krajského soudu, ¾e v tomto pøípadì byly dány odli¹né podmínky, je nepøezkoumatelný. Z uvedeného správního rozhodnutí není zøejmé, ¾e by v udìlení azylu sehrál roli fakt, ¾e ¾adatelka Arménii opustila jako dítì. Není ani zøejmé, ¾e by její psychiatrická diagnóza byla hor¹í ne¾ zdravotní stav stì¾ovatele. Stì¾ovatel i jeho man¾elka v prùbìhu øízení opakovanì zdùrazòovali, ¾e na jeho zdravotní stav má vliv prostøedí v Arménii a ¾e se po odjezdu z Arménie zdravotní stav stì¾ovatele a s ním související psychické problémy obou dìtí výraznì zlep¹ily. O¹etøující lékaø stì¾ovatele uvedl, ¾e pro zji¹tìní, zda by jeho návrat do Arménie mìl za následek opìtovné zhor¹ení zdravotního stavu, je zapotøebí vypracovat zdravotní posudek. Ten v¹ak vypracován nebyl, pøesto¾e to stì¾ovatel v zájmu zji¹tìní skutkového stavu navrhoval. Není proto podlo¾eno tvrzení soudu, ¾e obavy stì¾ovatele jsou hypotetické, spí¹e úèelové. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by v Arménii byla pro nìj psychiatrická a neurologická léèba nedostupná. Tvrdil v¹ak, ¾e mu zde byla poskytována léèba odli¹ná, tlumící, která mìla za následek sní¾ení jeho schopnosti fungovat v rodinì a ve spoleènosti. I v pøípadì, ¾e by byla v Arménii dostupná stejná léèba jako v Èeské republice, která je ¹etrná a umo¾òuje mu kvalitní ¾ivot, nemù¾e nutit arménské lékaøe, aby jej léèili tímto zpùsobem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. K otázce mezí soudního pøezkumu správního rozhodnutí, v nìm¾ byly posuzovány podmínky pro udìlení humanitárního azylu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ mnoha svých rozhodnutích, na øadu stì¾ejních rozsudkù pøitom odkázal ji¾ Krajský soud v Brnì (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, publ. pod è. 301/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS). K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se pak Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS; zdravotními aspekty jako¾to dùvody pro poskytnutí humanitárního pokraèování azylu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani otázka, zda se krajský soud nále¾itì vypoøádal s rozli¹ením skutkových okolností projednávané vìci a vìci ji¾ døíve správním orgánem rozhodnuté, v ní¾ byl ¾adatelce humanitární azyl udìlen, pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.