Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:00:26+00:00
Document Index: 619159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads7/2005
è. j. 4 Ads 7/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zast. Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského námìstí 125, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 2. 9. 2004, è. j. 54 Cad 14/2004-41,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Monice Ipserové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, è. j. 19853/2003/OSV/An, o zamítnutí odvolání ¾alobkynì a potvrzení rozhodnutí Mìstského úøadu Letohrad, odboru sociálních vìcí ze dne 12. 11. 2003, è. j. N 835/99/866/03/soc./Strnadová, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální péèe opakovaný pøíspìvek pro obèany, kteøí potøebují zvlá¹tní pomoc . ve spojení s odkazem na § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e ¾alobkynì neprokázala náklady na domácnost, dokonce ani netvrdila jejich existenci, a její pøíjem èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 2961 Kè je vy¹¹í, ne¾ zákonná èástka potøebná k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb (2320 Kè).
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ se omezila na nesouhlas s napadeným rozsudkem a po¾ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 10. 2004, è. j. 54 Cad 14/2004-48, ustanovil stì¾ovatelce k øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Monikou Ipserovou, advokátku se sídlem Sladkovského 505, Pardubice.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním, sepsaném zástupkyní stì¾ovatelky, ze dne 18. 11. 2004, stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadá pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Uvedla, ¾e krajský soud pøi svém rozhodnutí a jeho odùvodnìní nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka pøi neexistenci domácnosti, ostatní podmínky § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti splòuje, nebo» její ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny, kdy¾ jediným pøíjmem je èásteèný invalidní dùchod, a úøad práce, v jeho¾ evidenci uchazeèù o zamìstnání je evidována, jí nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, dále ¾e soud nezohlednil výdaje, které musí ¾alobkynì vynalo¾it jako dostateènì odùvodnìné náklady. Pøíjem ¾alobkynì nedosahuje vý¹e ¾ivotního minima, které v jejím pøípadì èiní celkem 4100 Kè, z èeho¾ èástka 1780 Kè je pova¾ována podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za potøeby v tomto smyslu podle stì¾ovatelky nelze pova¾ovat jen ty, které ¾adatel proká¾e, ale je tøeba vycházet z toho, ¾e nejménì tuto èástku (1780 Kè), není-li prokázána èástka vy¹¹í, je tøeba na zaji¹tìní základních výdajù domácnosti vynalo¾it a proto mìla být tato èástka stì¾ovatelce zohlednìna i bez prokazování konkrétních výdajù. V opaèném pøípadì se stì¾ovatelka dostává do situace, kdy bez poskytnutí dávky nemù¾e výdaje vynalo¾it, následnì prokázat a na základì toho dal¹í pøiznání dávky po¾adovat. Podle stì¾ovatelky krajský soud tuto právní otázku nesprávnì posoudil a nesprávnì vylo¾il zejména § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti.
S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podal své vyjádøení ¾alovaný, který uvedl, ¾e trvá na svém rozhodnutí vydaném dne 15. 12. 2003, pod è. j. 19853/2003/OSV/An. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti ze dne 13. 10. 2003 uvedla, ¾e nemù¾e dolo¾it své náklady na domácnost, proto¾e ¾ádnou nemá. V rozhodné dobì nemìla ve vlastnictví, nájmu ani podnájmu byt nebo jinou nemovitost. Sama v ¾ádosti uvedla, ¾e pøebývá v krmelci. Pøíjmem stì¾ovatelky byl v rozhodné dobì èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2961 Kè a postaèil k úhradì nákladù k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb jednotlivce (podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) v èástce 2320 Kè. V daném pøípadì bylo uznáno, ¾e ¾adatelka tím, ¾e tvrdila, ¾e ¾ádnou domácnost nemá, nemìla ¾ádné náklady na domácnost. Proto pøi rozhodování o dávce nebyly náklady pro nedùvodnost v celém rozsahu zamítnout.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 13. 10. 2003 podala k Mìstskému úøadu v Letohradì ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe nezamìstnaným. V ¾ádosti uvedla, ¾e je bezdomovkynì, svobodná, evidovaná u úøadu práce, náklady na domácnost dolo¾it nemù¾e, ¾ádnou nemá, bydlí v krmelci a jiných obydlích. K ¾ádosti stì¾ovatelka dolo¾ila, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod v èástce 2961 Kè. ®ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta, odvolání proti rozhodnutí bylo ¾alovaným také-jak je shora uvedeno-zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. Následnì stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, a zamítavý rozsudek o ní je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti.
O stí¾nostních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. , o sociálním zabezpeèení, se obèanùm, jejich¾ potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují penì¾ité a vìcné dávky.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu, nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona stanoví pøípady, kdy se za sociálnì potøebného pova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, v odst. 2, 3 a 4 tého¾ ustanovení pak jsou èástek ¾ivotního minima nedosahuje.
Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se sociálnì potøebnému obèanovi poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaných osob.
Zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. Za ¾ivotní minimum obèana se pova¾uje podle § 3 odst. 1 úhrn èástek, stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se v daném pøípadì podle § 3 odst. 2 písm. e) pova¾uje èástka 2320 Kè.
Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) cit. zákona stanoví jako èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, jde-li o jednotlivce, èástku 1780 Kè.
Dávky sociální péèe jsou poskytovány podle zákona o sociální potøebnosti, k zákonu o ¾ivotním minimu a èástkám v nìm stanoveným se pouze pøihlí¾í, stejnì jako k dal¹ím zji¹tìným skuteènostem. Èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu tedy nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Soud je toho názoru, ¾e èástka stanovená zákonem o ¾ivotním minimu k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost nemusí být v této vý¹i pøiznána, pokud nezbytné náklady sociálnì potøebné osoby jsou ve skuteènosti jiné (ni¾¹í), nebo pokud pøíp. takové náklady osoba vùbec nemá. Nemusí se pøitom jednat jen o pøípady uvedené v § 3 odst. 2, 3, 4 zákona o sociální potøebnosti. Poskytnutí ni¾¹í èástky, ne¾ stanoví zákon o ¾ivotním minimu v § 3 odst. 3 neznamená, ¾e osoba není sociálnì potøebná, ale ¾e míra jejích potøeb je ni¾¹í ne¾ zákon pøedpokládá.
Sociální potøeby, jejich¾ souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost, jsou zaji¹»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí, není jejím úèelem poskytovat více ne¾ je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba. Pokud by dávka na nezbytné náklady byla poskytnuta v zákonném limitu a skuteèná potøeba byla ni¾¹í, nejednalo by se ji¾ o dávku k zaji¹tìní nákladù nezbytných. Námitku kasaèní stí¾nosti, ¾e sociální dávka mìla být poèítána se zohlednìním pevné èástky nezbytných nákladù na domácnost (1780 Kè), stanovené zákonem o ¾ivotním minimu, tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Sociální pøedpisy pojem nezbytných nákladù na domácnost nedefinují. Které výdaje je nutno do nich zahrnout je proto otázkou výkladu. Sociální pøedpisy nepou¾ívají shodného termínu ani nezaruèují pomoc státu na úhradu v¹ech obvyklých nákladù spojených s udr¾ováním domácnosti. Zákon o sociální potøebnosti zaji¹»uje dávku pouze na nezbytné náklady domácnosti, tedy na náklady, bez nich¾ by domácnost nemohla existovat. K takovým patøí skuteèné a odùvodnìné náklady na bydlení a z výdajù na provoz domácnosti zejména náklady na nezbytné slu¾by, spojené s u¾íváním bytu, na energie nutné pro její provoz. Pokud stì¾ovatelka ji¾ v ¾ádosti o poskytnutí dávky sociální péèe nezamìstnaným sama uvedla, ¾e je takové reálné náklady stì¾ovatelky prokázány nebyly, pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za správné, ¾e krajský soud souhlasí s postupem ¾alovaného, pøi kterém náklady stì¾ovatelky na domácnost, které nebyly prokázány, nezohlednil. Ostatnì o obdobném rozhodování svìdèí i ustálená judikatura-k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2000, è. j. 16 Ca 300/99-25, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 319/2000.
Stì¾ovatelka v rozhodné dobì pobírala èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2961 Kè mìsíènì, pøièem¾ za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se v daném pøípadì podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu pova¾ovala èástka 2320 Kè mìsíènì. Dolo¾ený mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky tak byl vy¹¹í, ne¾ takto k posouzení v úvahu pøicházející èástka ¾ivotního minima.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v pøedmìtné vìci nesprávnì posoudil právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení, a to i s tím, ¾e by rozhodnutí nevyplývalo ze zji¹tìných podkladù.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a soud ani ¾ádné takové náklady ze spisu nezjistil. Proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
S ohledem na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky, Mgr. Monika Ipserová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 650 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 250 Kè-§ 11 odst. 1 b), d) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).