Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1514/2013
Timestamp: 2018-06-22 03:42:02+00:00
Document Index: 18495283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 279', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 418', 'Soud ']

2 VSPH 1514/2013-A-12
KSPL 56 INS 22744/2013 2 VSPH 1514/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Kristýny Michálkové, bytem Dolní Lukavice 134, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 22744/2013-A-7 ze dne 22.srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 22744/2013-A-7 ze dne 22.srpna 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením uložil Kristýně Michálkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 15.8.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč.
V poměrech projednávané věci vyšel soud z toho, že dlužnice má 3 vyživovací povinnosti, závazky vůči 14 věřitelům v celkové výši 287.999,69 Kč a její měsíční příjem z pracovního poměru činí cca 15.203,-Kč, z čehož dovodil, že podmínky pro povolení oddlužení jsou dány. Za dostatečnou (adekvátní) výši zálohy potřebnou pro prvotní fázi insolvenčního řízení (pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku) považoval částku 3.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře hrazeny prostřednictvím měsíčních splátek. Poukazoval přitom na to, že insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, a že tyto nároky nejsou kryty paušálními platbami podle splátkového kalendáře. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že soudem stanovená záloha je nepřiměřeně vysoká a převyšuje její aktuální finanční možnosti. Nadto vyslovila přesvědčení, že pokud insolvenčnímu správci vzniknou v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení nějaké náklady, bude se jednat (maximálně) o poštovné, platby za telekomunikační poplatky a cestovné, jejichž výše nepřesáhne 2.000,-Kč, což je částka výrazně nižší než soudem prvního stupně požadovaných 3.000,-Kč.
Na podporu tohoto závěru poukazovala jednak na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 40 INS 4970/2009, 2 VSOL 264/2009-A ze dne 29.10.2009 a sp. zn. KSBR 37 INS 6524/2009, 2 VSOL 347/2009-A ze dne 30.10.2009, kde podle ní odvolací soud uvedl, že lze-li předpokládat povolení oddlužení a následné rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, je skutečně rozhodující především posouzení možné výše nákladů, které v tomto období insolvenčnímu správci vzniknou s tím, že jeho výdaje za dobu po schválení oddlužení (ve výši 150,-Kč za každý započatý měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře) jsou hrazeny cestou pravidelných měsíčních splátek, takže zbývá poměrně krátké období, kdy správci vznikají zpravidla náklady pouze na úhradu poštovného a cestovních výdajů vzniklých v souvislosti s účastí na přezkumném jednání a schůzi věřitelů; v těchto případech by pak skutečná výše zálohy měla činit 2.000,-Kč , jednak na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25.8.2010, v němž odvolací soud ve skutkově obdobném případě přiznal správci náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s výkonem jeho funkce za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení způsobu oddlužení ve výši 1.945,-Kč. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil nebo aby ho změnil tak, že zálohu sníží na 2.000,-Kč.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení nepožaduje soud po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. Soudu prvního stupně je třeba vytknout, že v odůvodnění napadeného usnesení neuvedl všechna potřebná konkrétní skutková zjištění, na jejichž základě by bylo možno dovodit, že dlužnice vskutku splňuje podmínku ekonomické dosažitelnosti oddlužení.
V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužnice vlastní jen věci tvořící běžné vybavení domácnosti v celkové hodnotě 900,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu a jeho příloh vyplývá, že dlužnice má měsíční příjem ze mzdy ve výši 15.203,-Kč a že její závazky činí 287.999,69 Kč. Měsíční splátka v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) činí při zohlednění vyživovacích povinností k manželovi a dvěma dětem 3.059,-Kč a za 5 let by tak dlužnice měla být schopna splatit částku 183.540,-Kč, zatímco 30 % jejich závazků činí 86.400,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 86.400,-Kč, tj. 97.140,-Kč, je současně i zdroj pro přednostní úhradu odměny a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč (1.089 x 60) včetně DPH. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužnice bude schopna uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů minimálně v 30% rozsahu.
Důvod pro uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu je přesto dán. V první řadě proto, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Odvolací soud je toho názoru, že výše těchto nákladů závisí na konkrétních (specifických) okolnostech každého případu, a tudíž nelze přitakat názoru dlužnice, že tyto náklady (obvykle) dosahují výše 2.000,-Kč. Navíc je třeba vzít v potaz, že ze zálohy může být honorována odměna správce i za činnost, již vykonal i v období následujícím po schválení oddlužení splátkovým kalendářem, pokud nepředstavuje realizaci splátkového kalendáře, typicky při pozdějším přezkumu pohledávek uskutečněném při dalším přezkumném jednání (k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 77 INS 27015/2012, 2 VSPH 768/2013-B ze dne 27.6.2013). Dalším důvodem pro složení zálohy je okolnost, že v této fázi insolvenčního řízení není zcela jisté, zda oddlužení bude povoleno (srov. ust. § 397 odst. 1 IZ) a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu (srov. ust. § 396 odst. 1 IZ), nebo zda již povolené oddlužení insolvenční soud neschválí a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 405 IZ) anebo zda již schválené oddlužení insolvenční soud zruší a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 418 odst. 1 IZ).
K dlužnicí zmiňovaným rozhodnutím je třeba uvést, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci jí citovanou pasáž neobsahují a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze se problematikou zálohy na náklady insolvenčního řízení nezabývalo. Soud prvního stupně tedy podmínky pro uložení zálohy posoudil správně a nepochybil ani při určení její výše.