Source: http://kraken.slv.cz/4Azs351/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:10:53+00:00
Document Index: 20161107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs351/2005
è. j. 4 Azs 351/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: nezl. V. D., (zast. svou matkou: L. D., zákonná zástupkynì), zast. Mgr. Daliborem ©amanem, advokátem, se sídlem Fibichova 218, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 798/2003-19,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Dalibora ©amana, advokáta, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 4. 2003, è. j. OAM-1372/VL-01-P08-2002. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, ani podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì ¾alobu. V ¾alobì pøitom zejména uvádìl, ¾e jeho rodièe mìli na Ukrajinì problémy se zloèineckou skupinou, pøièem¾ nebylo mo¾né nalézt úèinnou ochranu u státních orgánù a o azyl ¾ádá právì z dùvodu takového pronásledování svých rodièù. Doplnil, ¾e se narodil v Èeské republice v prùbìhu azylového øízení svých rodièù. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku do¹el Krajský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e na stì¾ovatele nelze vztáhnout dùvod upravený zákonem o azylu, tj. pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl rodièù stì¾ovatele byly toliko problémy se soukromými osobami (bylo jim vyhro¾ováno ze strany bývalých spoluvìzòù jeho otce). Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se Krajský soud v Praze zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu. Soud pøitom neshledal ani jiné poru¹ení zákona. Krajský soud v Praze proto následnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt prostøednictvím své zákonné zástupkynì obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. namítal absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. K tomuto doplnil, ¾e na Ukrajinì mìli jeho rodièe problémy se zloèineckým strukturami, pøièem¾ na policii nemá smyslu se obracet, neb ta jejich jednání trpí a podporuje. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení právního zástupce, tlumoèníka, osvobození od soudních poplatkù a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, è. j. 47 Az 798/2003-41, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-Mgr. Dalibor ©aman, advokát, se sídlem Fibichova 218, Mìlník.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Stejnì tak uvedl, ¾e nedo¹lo k naplnìní zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ustanovení § 12 zákona o azylu stanoví, ¾e se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní pro uplatòování politických práv a svobod, nebo dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatel podal prostøednictvím své zákonné zástupkynì, matky, rovnì¾ ¾adatelky o azyl, dne 25. 2. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je slouèení s rodièi; odkázal na dùvody, které uvádìli jeho rodièe. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 7. 11. 2002, který podal opìt prostøednictvím své zákonné zástupkynì, vyplynulo, ¾e ¾ádost byla podána z dùvodu, ¾e chtìjí ¾ít jako rodina spoleènì. Uvedl, ¾e stejnì jako jeho matce a otci by bylo i mu na Ukrajinì vyhro¾ováno. Ze spisù, které byly pøed Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ posuzovány a které se vá¾ou k jeho rodièùm-pøípad L. D., zákonné zástupkynì, matky stì¾ovatele, byl posuzován pod sp. zn. 4 Azs 349/2005 a pøípad V. D., otce stì¾ovatele, byl posuzován pod sp. zn. 4 Azs 350/2005, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e o azyl ¾ádali jeho rodièe z dùvodu vyhro¾ování ze strany bývalých spoluvìzòù V. D., otce stì¾ovatele. Ze spisù v¹ak pøitom vyplynulo, ¾e s uvedeným problémem se neobrátili úèinnì na ¾ádný orgán v zemi pùvodu (otec údajnì psal prezidentu a ministru vnitra, ti mu v¹ak neodpovìdìli) , pøièem¾ na udìlen zákaz pobytu; teprve poté po¾ádali o azyl.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Stejnì jako u stì¾ovatelových rodièù (v¹echny takto související tøi vìci byly posuzovány Nejvy¹¹ím správním soudem spoleènì), tak i zde, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro udìlení azylu.
Pro podporu tohoto svého závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, z nìho¾ plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v zemi pùvodu je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Za situace, kdy otec stì¾ovatele mìl v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátil se s nimi úèinnì na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit jeho rodièe, a po pøíp. návratu i jej, pøed hrozbami útoku ze strany soukromých osob. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem.
Koneènì pak s odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poru¹ení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, pøièem¾ soud uvádí, ¾e tato pøíruèka má toliko doporuèující charakter.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e øízení v azylových vìcech je podle dikce zákona è. 542/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od poplatku osvobozeno.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Dalibor ©aman, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).