Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:38:56+00:00
Document Index: 20244886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 8', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 536', '§ 542', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 37', '§ 19', '§ 3', '§ 8', '§ 8', '§ 7', '§ 158', 'soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

9As64/2011
9 As 64/2011-158
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: HOLISTAV s.r.o., se sídlem Herèíkova 246/1a, Brno-Královo Pole, zast. JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníèek 4, Brno, proti ¾alovanému: Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8-Kobylisy, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7318/2004-1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) VEZ, s.r.o., se sídlem Jílová 123/16a, Brno-©týøice, a 2) DOVER, spol. s r.o., se sídlem Újezdy 13, Brno, zast. JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 123/2009-120,
III. Osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a ad 2) ne mají p r á vo na náhradu nákladù øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7318/2004-1.
Citovaným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 29. 11. 2004, è. j. 1361/2004-14/R, kterým bylo postupem mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnìno rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 21. 1. 2004, è. j. O-157/693/2003; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto ze dne 14. 10. 2003, è. j. OR-291/2003, dle kterého: Nesouhlas MOJ®Í©EK s. r. o. s neprovedením zmìny zápisu vlastnického práva k rozestavìné budovì, postavené na pozemku parc. è. 3271/2 a zapsané na LV 2809 kat. úz. Bohunice ve vlastnictví VEZ, s. r. o. není oprávnìný a proto pøedmìtná rozestavìná budova zùstane v KN nadále zapsána ve vlastnictví VEZ, s. r. o. .
Tomuto rozhodnutí pøedcházel návrh stì¾ovatelky (pùvodnì spoleènosti MOJ®Í©EK s. r. o., nyní spoleènosti HOLISTAV s. r. o.) na opravu chyby v katastrálním operátu, jen¾ byl vyøízen pøípisem Katastrálního úøadu Brno-mìsto ze dne 17. 7. 2003, Z-8548/2003, dle kterého zápis vlastnického práva pro VEZ, s. r. o. byl proveden v souladu s obsahem v¹ech pøedlo¾ených listin, a proto se nejedná o chybu v katastru. S tímto závìrem stì¾ovatelka projevila nesouhlas, na který Katastrální úøad Brno-mìsto v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, reagoval vydáním právì shora citovaného rozhodnutí s tím, ¾e nesouhlas stì¾ovatelky není oprávnìný.
Zmìna uvedeného rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto provedená na základì jeho pøezkoumání mimo odvolací øízení pøitom spoèívala v tom, ¾e: Nesouhlas obchodní spoleènosti MOJ®Í©EK, s. r. o. IÈ: 26 21 52 92 se zápisem vlastnického práva k rozestavìné budovì bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba postavená na pozemku st. parc. è. 3271/2 v katastrálním území Bohunice pro obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. IÈ: 26 24 52 30 na základì stavebního povolení è. j. SÚ/4913/601/02 vydaného dne 13. 11. 2002 stavebním úøadem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-Bohunice je dùvodný. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude v katastru nemovitostí jako vlastník rozestavìné budovy bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba na pozemku st. parc. è. 3271/2 pro katastrální území Bohunice nadále evidována obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. IÈ 26 24 52 30. Jako nabývací titul k rozestavìné budovì bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba postavená na pozemku st. parc. è. 3271/2 v katastrálním území Bohunice pro obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. bude v katastru nemovitostí evidována smlouva o dílo è. 0007/02 ze dne 25. 7. 2002. Èestné prohlá¹ení obchodní spoleènosti VEZ, s. r. o. ze dne 2. 4. 2003 a stavební povolení è. j. SÚ/4913/601/02 vydané dne 13. 11. 2002 stavebním úøadem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-Bohunice nebudou v katastru nemovitostí jako nabývací tituly k rozestavìné budovì bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba postavená na pozemku st. parc. è. 3271/2 v katastrálním území Bohunice pro obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. evidovány .
K této zmìnì do¹lo z podnìtu stì¾ovatelky, na jeho¾ základì Èeský úøad zemìmìøický a katastrální pøezkoumal rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto, potvrzené rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì v rámci odvolacího øízení, pøièem¾ podstatou provedené zmìny byla urèitá korekce nabývacích titulù v souvislosti se zápisem vlastnického práva k uvedené rozestavìné budovì pro spoleènost VEZ, s. r. o.; nicménì i poté zùstala jmenovaná spoleènost zapsaná v katastru nemovitostí jako pùvodní vlastník dané budovy, kterou na základì kupní smlouvy ze dne 16. 12. 2004 prodala spoleènosti DOVER spol. s r.o. Ani v rámci øízení mimo odvolací øízení tak nedo¹lo ke stì¾ovatelkou po¾adované opravì chyby v katastrálním operátu v tom smyslu, ¾e by namísto spoleènosti VEZ, s. r. o., resp. spoleènosti DOVER, spol. s r. o., byla jako vlastník pøedmìtné budovy zapsána stì¾ovatelka. Proto proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7318/2004-1, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí vydané v mimoodvolacím øízení, podala stì¾ovatelka ¾alobu.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud podanou ¾alobu jako nedùvodnou a ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Mìstský soud ve shodì se ¾alovaným vycházel z toho, ¾e smlouva o dílo è. 0007/02 ze dne 25. 7. 2002 uzavøená mezi stì¾ovatelkou a spoleèností VEZ, s. r. o. byla zpùsobilým a dostateèným podkladem pro provedení zápisu vlastnického práva spoleènosti VEZ, s. r. o. ke shora specifikované rozestavìné budovì, její¾ vybudování bylo právì pøedmìtem uvedené smlouvy o dílo uzavøené podle § 536 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vznik vlastnického práva ke zhotovované vìci upravuje citovaný obchodní zákoník v ustanovení § 542 odst. 1 a 2, je¾ jsou ustanoveními dispozitivními, co¾ znamená, ¾e úèastníci smlouvy si mohou sjednat odli¹ný re¾im nabývání vlastnictví. Z ustanovení èl. VII. této smlouvy je pøitom zcela zøejmé, ¾e smluvní strany re¾im nabývání sjednaly tak, ¾e vlastníkem díla a v¹ech jeho èástí i po dobu výstavby je objednatel, tj. VEZ, s. r. o., nikoli zhotovitel, kterým byla stì¾ovatelka.
Zápis pøedmìtné rozestavìné budovy do katastru nemovitostí byl proveden na základì návrhu spoleènosti VEZ, s. r. o. ze dne 2. 4. 2003, opatøeného pøíslu¹nými pøílohami a oznaèeného jako návrh na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí . Z ustanovení § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zápisech ), v¹ak vyplývá, ¾e práva k rozestavìným stavbám se do katastru nemovitostí zapisují záznamem. Proto pokud katastrální úøad obdr¾el od spoleènosti VEZ, s. r. o. návrh na vklad vlastnického práva k rozestavìné stavbì, správnì podle obsahu posoudil tento návrh jako ¾ádost o provedení záznamu do katastru nemovitostí. Tomu koresponduje i obsah správního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e návrh spoleènosti VEZ, s. r. o. byl zapsán pod è. j. V-3432/03, pøièem¾ pod tímto èíslem jednacím je uvedeno, ¾e ¹lo o mylný zápis a podaný návrh byl podle obsahu zapsán pod novým è. j. Z-5774/03.
Podle mìstského soudu nebyl na místì jiný, pøísnì formalistický postup katastrálního úøadu spoèívající v tom, ¾e spoleènost VEZ, s. r. o. mìla být pouèena a vyzvána k opravì svého návrhu. I kdyby se v¹ak mìstský soud postavil na stanovisko, ¾e zvolený procesní postup katastrálního úøadu nebyl správný, nic by to na koneèném závìru o nedùvodnosti ¾aloby nemìnilo. Tento postup se toti¾ nemohl ¾ádným zpùsobem dotknout práv nebo povinností stì¾ovatelky, nebo» ta nepodala návrh na vklad vlastnického práva. O jejím návrhu tedy vùbec nebylo rozhodováno, a proto uvedeným postupem mohla být dotèena pouze spoleènost VEZ, s. r. o.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., které rozvedla následujícím zpùsobem.
Podle názoru stì¾ovatelky byly mìstským soudem uèinìny nesprávné právní závìry, jestli¾e nezohlednil pochybení Katastrálního úøadu Brno-mìsto spoèívající v samovolném pøekvalifikování podání pøedlo¾eného spoleèností VEZ, s. r. o. za úèelem provedení zápisu vlastnického práva k rozestavìné budovì do katastru nemovitostí. V posuzovaném pøípadì bylo povinností katastrálního úøadu uèinit takový úkon, kterým by pouèil a vyzval spoleènost VEZ, s. r. o. k odstranìní vad jejího podání. Tento postup nelze pova¾ovat za pøísnì formalistický, jedná se o bì¾ný postup, bez jeho¾ naplnìní nelze pova¾ovat ¾ádost èi návrh za bezvadný tak, aby mohl být následnì vyøízen provedením zápisu vlastnického práva formou záznamu.
Tímto pochybením ze strany katastrálního úøadu byla stì¾ovatelka po¹kozena ve svých právech, kdy ji v dùsledku uvedeného zápisu rozestavìné stavby do katastru nemovitostí nezbylo, ne¾ podat ¾alobu na urèení vlastnického práva vedenou u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 17 C 157/2003. V pøedmìtném soudním øízení pak mìla ztí¾ené postavení a nemohla uplatnit ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti její ¾aloby, která byla zamítnuta (co¾ bylo následnì potvrzeno v odvolacím øízení vedeným Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 47 Co 14/2004).
Stì¾ovatelka pova¾uje závìr ohlednì postupu Katastrálního úøadu Brno-mìsto za nesprávný s tím, ¾e zápis rozestavìné budovy v katastru nemovitostí výraznì omezil její práva a povinnosti ve vztahu k této budovì. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení 2)-DOVER, spol. s r. o.-k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka opakuje svoji argumentaci, s ní¾ nesouhlasí a plnì se ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, kterou pova¾uje za pøiléhavou a logickou. Pokud katastrální úøad vyhodnotil pøedlo¾ený návrh jako návrh na záznam oproti jeho názvu, jím¾ byl oznaèen jako návrh na vklad, potom postupoval zcela bezesporu správnì, kdy¾ ka¾dý návrh se posuzuje podle svého obsahu. Nová stavba èi rozestavìná stavba se novì do katastru nemovitostí zapisuje v¾dy záznamem-tedy katastrální úøad provedl na základì pøedlo¾ených listin záznam. Ohlednì námitky týkající se po¹kození práv stì¾ovatelky v souvislosti s podanou urèovací ¾alobou pak konstatovala, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní po¹kození neuvedla a ani uvést nemohla. Soud toti¾ v tomto pøípadì zkoumal nabývací tituly, zejména platnost smlouvy o dílo, na její¾ formì a obsahu nemohl provedený záznam v katastru nemovitostí nic zmìnit. Navíc záznam lze provést ex offo, bez návrhu, toliko na základì pøedlo¾ených listin a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy; tedy u¾ ze své povahy se toto rozhodnutí nemohlo postavení, práv a povinností stì¾ovatelky nijak dotknout. Na základì toho tato osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podstatou projednávané vìci je otázka opravy chyby v katastrálním operátu, které se stì¾ovatelka neúspì¹nì domáhala s tím, ¾e do¹lo k nesprávnému zápisu vlastnického práva spoleènosti VEZ, s. r. o. k rozestavìné budovì. V kasaèní stí¾nosti pøitom poukázala na to, ¾e jmenovaná spoleènost podala návrh na zápis svého vlastnického práva k rozestavìné budovì formou vkladu, co¾ není mo¾né, a proto katastrální úøad pochybil, pokud na základì tohoto návrhu zápis provedl.
V tomto smìru je nutno pøedeslat, ¾e pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí jsou mj. i rozestavìné budovy, pøièem¾ zápis vìcných práv k tìmto budovám je provádìn formou záznamu. Jedná se o jeden z druhù zápisu do katastru nemovitostí, jimi¾ se dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o zápisech rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Ka¾dý z uvedených druhù zápisu má svùj smysl a úèel, s ním¾ jsou spojená urèitá specifika, která je tøeba respektovat a odli¹ovat tak zápis provádìný vkladem, záznamem èi poznámkou.
Primárnì se provádí zápisy vìcných práv do katastru nemovitostí formou vkladu nebo výmazu vkladu práva, pokud zákon o zápisech nestanoví jinak (viz § 2 odst. 1 citovaného zákona).
Záznamem se do katastru nemovitostí zapisují vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním. Tato práva se zapisují záznamem na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy (viz § 7 odst. 1 zákona o zápisech).
Katastrální úøad zapí¹e záznamem tato práva na základì shora uvedených listin pøedlo¾ených pøíslu¹nými státními orgány pøímo k zápisu do katastru nebo pøilo¾ených k ohlá¹ení vlastníka èi jiného oprávnìného. Listinou, na základì které mù¾e být proveden zápis záznamu do katastru nemovitostí a která potvrzuje pøíslu¹né právní vztahy, se pøitom rozumí i smlouva èi dohoda, její¾ právní úèinností dochází podle zvlá¹tního pøedpisu ke vzniku, zmìnì nebo zániku práva k nemovitosti. Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, kdy touto listinou byla vý¹e uvedená smlouva o dílo uzavøená mezi stì¾ovatelkou a spoleèností VEZ, s. r. o.; obsah této smlouvy byl z hlediska urèení vzniku vlastnického práva k pøedmìtné rozestavìné budovì klíèový a katastrálním úøadem provedený záznam pouze odrá¾el ji¾ takto vzniklý právní vztah.
Jinými slovy pokud z ustanovení èl. VII. uvedené smlouvy o dílo bylo zøejmé, ¾e vlastníkem díla a v¹ech jeho èástí i po dobu jeho výstavby je objednatel, tj. VEZ, s. r. o., nelze následné zapsání záznamu vlastnického práva jmenované spoleènosti úspì¹nì zpochybòovat pomocí institutu opravy chyby v katastrálním operátu.
Je sice pravdou, ¾e spoleènost VEZ, s. r. o. své podání, kterým se domáhala zápisu vlastnického práva, formálnì oznaèila jako návrh na vklad. Jednalo-li se v¹ak o zápis vlastnického práva k rozestavìné budovì, který se provádí formou záznamu, nikoli formou vkladu, postupoval katastrální úøad správnì, pokud si pøedmìtné podání vyhodnotil podle obsahu a provedl zápis vlastnického práva formou záznamu. Materiálnì se toti¾ nepochybnì jednalo o ohlá¹ení vlastníka dolo¾ené smlouvou o dílo, jako¾to listinou osvìdèující právní skuteènost, která je pøedmìtem zápisu do katastru nemovitostí.
Celá procedura provedení záznamu je navíc formou èinnosti, kterou katastrální úøad provádí z úøední èinnosti (ex offo), jak správnì poznamenala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti spoleènost DOVER, spol. s r. o. Dostaèujícím podnìtem k tomuto postupu tedy bylo podání spoleènosti VEZ, s. r. o. dolo¾ené smlouvou o dílo a nesprávné formální oznaèení tohoto podání na tom nemù¾e nic zmìnit. Nehledì na obecnou povinnost správních orgánù posuzovat ka¾dé podání podle jeho skuteèného obsahu; tato je upravena v novém správním øádu (§ 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.) a byla té¾ upravena ve starém správním øádu (§ 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb.) pou¾itelném pro právì posuzovanou vìc.
Smyslem ustanovení, dle kterého se podání posuzuje podle jeho obsahu, je pøedev¹ím to, aby úèastník øízení neutrpìl újmu v dùsledku jen nesprávného (nepøesného) oznaèení podání; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publikovaný pod è. 1746/2009 Sb. NSS, dostupný té¾ z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu. Tento rozsudek potvrdil zásadu, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení. Vedle uvedených ustanovení správního øádu pøitom zmínil i to, ¾e: adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení.
U vkladového øízení se v § 3 odst. 2 zákona o zápisech výslovnì uvádí, ¾e na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak; u záznamu sice obdobná zmínka chybí a citovaný zákon v § 8 pouze struènì popisuje postup provedení èi neprovedení záznamu. Provedení záznamu lze tedy vnímat jako jakousi jinou formu èinnosti katastrálních úøadù, nicménì i na ni lze v tomto pøípadì analogicky vztáhnout shora uvedená ustanovení správního øádu, by» je zøejmé, ¾e výsledkem postupu podle § 8 zákona o zápisech nemá být formální pozitivní nebo negativní akt; k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS, podle kterého se jedná buï o: faktický úkon spoèívající v provedení záznamu do státem vedené evidence, anebo faktický úkon, jen¾ je kombinací neèinnosti (neprovedení záznamu) a èinnosti (vrácení listiny, která mìla být podkladem provedení záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil, pøípadnì doplnìné nad rámec výslovných zákonných po¾adavkù oznámením o tom, ¾e pøíslu¹ný orgán záznam neprovede a z jakých dùvodù). Úkon, a» ji¾ pozitivní (provedení záznamu) èi negativní (neprovedení záznamu), podle § 7 a 8 zákona o zápisech tedy podle v¹eho má povahu tzv. jiného úkonu podle § 158 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e Katastrální úøad Brno-mìsto postupoval správnì, pokud podání spoleènosti VEZ, s. r. o. posoudil podle jeho obsahu a následnì provedl zápis záznamu vlastnického práva této spoleènosti k pøedmìtné rozestavìné budovì.
Ohlednì stì¾ovatelkou tvrzeného po¹kození jejích práv pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní úèinky záznamu mají deklaratorní povahu, tj. záznam pouze osvìdèuje existenci ji¾ døíve vzniklého, zmìnìného, popø. zaniklého vztahu, a tudí¾ se provedený záznam nemohl práv stì¾ovatelky nikterak dotknout. Tím, co bylo z hlediska práv stì¾ovatelky stì¾ejní, byla pøedev¹ím smlouva o dílo uzavøená se spoleèností VEZ, s. r. o., která v èl. VII. jednoznaènì vymezila, kdo je vlastníkem díla a v¹ech jeho èástí i po dobu výstavby.
Stì¾ovatelka v tomto smìru tedy vychází z mylné pøedstavy, ¾e zápisem záznamu vlastnického práva spoleènosti VEZ, s. r. o., resp. opravou tohoto zápisu jako chybného, kterého se neúspì¹nì domáhala, mohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí. Tak tomu ov¹em není; opravou chyby v katastrálním operátu dojde jen k (dodateènému) nahrazení chybného, v rozporu se skuteèností jsoucího, údaje v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru nemovitostí, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona).
V rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona proto katastrální úøady nemohou odstraòovat spory týkající se vlastnického práva, co¾ opakovanì potvrdil ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334).
Øe¹ení sporù o existenci nebo obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení. Ostatnì v daném pøípadì k tomu také do¹lo, pøièem¾ stì¾ovatelkou podaná urèovací ¾aloba byla zamítnuta, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e.
Ve svìtle v¹ech tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stejnì tak rozhodl i ve vztahu k obìma osobám zúèastnìným na øízení, nebo» tyto mají v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il; pøípadnì jim soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádná z uvedených situací, v souvislosti s ní¾ by osobám zúèastnìným na øízení vznikly náklady, nenastala.