Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:08:03+00:00
Document Index: 18909556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 2', '§ 48', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75']

7As38/2009
è. j. 7 As 38/2009-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 235/2008-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 235/2008-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 235/2008-37 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/837/fol/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 16. 2. 2007 od 21:00 hodin na programu ÈT 2 odvysílala poøad Události, komentáøe, který obsahoval skrytou reklamu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e definici reklamy obsa¾enou v ust. § 2 písm. n) zákona o vysílání je nutno uplatnit i na zákaz reklamy skryté a podprahové, jak vyplývá z ust. § 48 odst. 1 písm. g) citovaného zákona. Stì¾ovatelka se podle názoru mìstského soudu v napadeném rozhodnutí nezabývala otázkou naplnìní definièních znakù reklamy tak, jak je stanoví ust. § 2 písm. n) zákona o vysílání, a v tomto musel mìstský soud pøisvìdèit ¾alobní námitce. Poru¹ení zákona o vysílání nebylo mo¾né shledat v tom, ¾e oznaèení ASPI zaznìlo z úst osoby, je¾ poskytla interview ÈT. ©lo-li o spontánní vyjádøení této osoby, není dùvod její slova cenzurovat. Poru¹ením zákona by tedy mohlo být uvedené oznaèení konkrétního produktu ze strany ÈT, k èemu¾ do¹lo. Pokud by ov¹em existoval jediný systém elektronické evidence právních pøedpisù, pak by zamlèení jeho obchodního oznaèení bylo iracionální. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e existuje více obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù, ale nijak to nedokazuje, a nedokazuje ani, ¾e systém ASPI není nezbytný. Je nejisté, jak kvalitní jsou systémy konkurenèní. Mìstský soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud sám pøisvìdèil,
¾e uvedené oznaèení konkrétního produktu ze strany ÈT by mohlo být poru¹ením zákona. Stì¾ovatelka dále pova¾ovala za nesrozumitelnou vìtu Pokud by ov¹em existoval jediný systém elektronické evidence právních pøedpisù, pak by zamlèení jeho obchodního oznaèení bylo iracionální. , nebo» jeden systém evidence právních pøedpisù neexistuje, a proto k zamlèení tohoto jednoho pøedpisu také nemohlo dojít. Také dal¹í èásti odùvodnìní napadeného rozsudku oznaèila stì¾ovatelka za nesrozumitelné a nemající oporu ve spise. Ve svém rozhodnutí stì¾ovatelka zmínila srovnatelné systémy právních informací a nevidí ¾ádný dùvod, proè by jejich pùsobení na trhu a kvalitu mìla dokazovat. Existence více druhù elektronických právních informaèních systémù je notoricky známá, zvlá¹tì v právnických kruzích. To, jestli je systém ASPI nezbytný a nejkvalitnìj¹í, nepova¾ovala stì¾ovatelka za relevantní dokazovat. Jedná se o komerèní produkt, který má jistì na trhu konkurenci, bez ohledu na jeho kvalitu. Odùvodnìní napadeného rozsudku je nesourodé, jednotlivé vìty na sebe logicky nenavazují, nedávají smysl a nìkteré argumenty nemají oporu ve spise. Napadený rozsudek je proto nedostateèný, nesrozumitelný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadenou èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je nutno chápat tak, ¾e mìstský soud sice konstatoval, ¾e ÈT uvedené oznaèení ve vysílání uvedla, co¾ by mohlo být poru¹ením zákona, ov¹em za pøedpokladu, ¾e by se v rámci odùvodnìní správního rozhodnutí stì¾ovatelka opírala o dostateènì prokázanou existenci obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e pokud by skuteènì existoval jediný konkrétní systém elektronické evidence právních pøedpisù, co¾ podle názoru stì¾ovatelky z reportá¾e vyplývalo, bylo by zamlèení jeho obchodního oznaèení iracionální. Prezentovala-li stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze úvahu, ¾e existuje více obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù, pak právì proto, ¾e tuto úvahu nepodlo¾ila konkrétními a dostateènì prokazatelnými dùkazy, musel mìstský soud tuto skuteènost v souvislosti s prokazatelností zámìrnosti reklamního cíle jako definièního znaku skryté reklamy nutnì hodnotit v její neprospìch. Toté¾ se týká konstatování, ¾e se stì¾ovatelka nezabývala otázkou, zda právì systém ASPI je pro orientaci v legislativì nezbytný. ÈT se neztoto¾nila s názorem stì¾ovatelky o notoricky známé skuteènosti existence více druhù elektronických právních informaèních systémù a rovnì¾ má za to, ¾e pokud stì¾ovatelka nepøipustila argumentaci, ¾e ASPI je v praxi pøedev¹ím zavedeným synonymem pro druhové oznaèení produktu, pak je zcela na místì trvat na prokázání zámìru, ¾e se jednalo o prezentaci komerèního produktu, který má jistì na trhu konkurenci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ÈT dne 16. 2. 2007 od 21:00 hodin na programu ÈT 2 odvysílala poøad Události, komentáøe, v nìm¾ se mimo zabývala tématem tzv. pøílepkù k zákonùm. Z pøepisu nìkterých èástí pøedmìtného poøadu, který je obsa¾en v rozhodnutí stì¾ovatelky, vyplývá, ¾e moderátorka poøadu hovoøila o tvorbì zákonù v Èeské republice a v této souvislosti uvedla, ¾e ...právníci pøiznávají, ¾e bez elektronického systému ASPI se ve v¹ech zmìnách u¾ sami nevyznají... . Pozdìji telefonicky polo¾ila viceprezidentovi Soudcovské unie Tomá¹i Lichovníkovi otázku: Ani vy se bez ASPI, bez toho automatizovaného systému právních informací neobejdete? Odpovìï znìla: Ne, v ¾ádném pøípadì, proto¾e, tu mohu potvrdit, co u¾ bylo øeèeno, souèasný právní systém je naprosto nepøehledný, a bez pou¾ití tohoto ASPI bychom se nemohli orientovat v právním øádu. Citovanou prezentaci systému ASPI stì¾ovatelka vyhodnotila jako skrytou reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání, èím¾ podle jejího názoru ÈT poru¹ila ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona reklamou rozumí jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù.
Vyslovil-li mìstský soud v napadeném rozsudku závìr, ¾e stì¾ovatelka se ve svém rozhodnutí nezabývala otázkou naplnìní definièních znakù reklamy tak, jak stanoví ust. § 2 písm. n) zákona o vysílání s tím, ¾e v tomto musel pøisvìdèit ¾alobní námitce, nelze pøehlédnout, ¾e takovou námitku ÈT v ¾alobì neuplatnila. Poru¹ení ust. § 2 odst. 1 zákona o vysílání sice namítala, av¹ak nikoliv ve vztahu k písm. n), ale k písm. q) citovaného odstavce. Mìstský soud tak shledal dùvodnou neexistující námitku, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která má za následek nezákonnost napadeného rozsudku (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, pøístupný na www.nssoud.cz). V této èásti je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V této souvislosti je dále tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem správního øízení v daném pøípadì bylo posouzení otázky, zda odvysílaný poøad obsahoval skrytou reklamu, její¾ zákonná definice je obsa¾ena v ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání. Pokud se mìstský soud chtìl v dané vìci zabývat otázkou aplikace ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání mimo rámec vymezený ¾alobními body, mìl takový postup nále¾itì zdùvodnit. Za dostateèné odùvodnìní pøitom nelze pova¾ovat strohou vìtu, ¾e definici reklamy obsa¾enou v citovaném ustanovení ...je nutno uplatnit i na zákaz reklamy skryté a podprahové, jak vyplývá z § 48 odst. 1 písm. g) citovaného zákona. Z ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu takový závìr bez dal¹ího nevyplývá a ¾ádnou dal¹í argumentaci k této otázce napadený rozsudek neobsahuje.
Rovnì¾ závìr mìstského soudu, ¾e nemohl shledat poru¹ení zákona o vysílání v tom, ¾e oznaèení ASPI zaznìlo v rámci spontánního vyjádøení pøi rozhovoru a ¾e nebyl dùvod toto vyjádøení cenzurovat, neodpovídá ¾ádné ze ¾alobních námitek. Není proto zøejmé, proè se touto otázkou mìstský soud, rovnì¾ nad rámec ¾alobních bodù, zabýval. Také v této èásti je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Z dal¹ího mìstským soudem vysloveného závìru, ¾e Poru¹ením zákona by tedy mohlo být uvedené oznaèení konkrétního produktu ze strany Èeské televize, k èemu¾ do¹lo. , lze usuzovat, ¾e mìstský soud shledal poru¹ení zákona i na stranì ÈT. Takový závìr je v¹ak v rozporu s výrokem napadeného rozsudku i s ostatními èástmi jeho odùvodnìní. Navazující vìta, v ní¾ mìstský soud vyjádøil pøesvìdèení o iracionalitì zamlèování obchodního oznaèení systému elektronické evidence právních pøedpisù za pøedpokladu, ¾e by takový systém existoval pouze jediný, je pak jen obecnou proklamací bez jakékoliv souvislosti s právním posouzením vìci. Namítala-li tedy stì¾ovatelka nesrozumitelnost této èásti napadeného rozsudku, je tato námitka dùvodná.
Po¾adavek mìstského soudu, aby stì¾ovatelka prokázala, ¾e systém ASPI není nezbytný, je v daném pøípadì zcela neopodstatnìný a bezpøedmìtný. Ze skuteènosti, ¾e v odvysílaném poøadu mimo jiné zaznìlo i tvrzení o nezbytnosti systému ASPI, je¹tì nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla povinna ve správním øízení prokazovat nepravdivost tohoto tvrzení. Stì¾ovatelka ulo¾ila v daném pøípadì ÈT pokutu za odvysílání skryté reklamy a jejím úkolem tedy bylo zdùvodnit naplnìní ve¹kerých zákonných kritérií pro ulo¾ení sankce za tento správní delikt. Prokázání nepravdivosti odvysílaných informací v¹ak mezi tato kritéria nepatøí. Mìstský soud navíc ani nijak nevysvìtlil, èím by vyøe¹ení otázky, zda systém ASPI je èi není nezbytný, pøispìlo k objasnìní toho, zda se v daném pøípadì jednalo o skrytou reklamu.
Mìstský soud také na jedné stranì stì¾ovatelce vytkl, ¾e nedokázala existenci více obdobných a srovnatelných systémù elektronické evidence právních pøedpisù, na druhé stranì v¹ak existenci konkurenèních systémù pøipou¹tí, jen pokládá za nejisté, o jak kvalitní systémy se jedná. Tato èást odùvodnìní napadeného rozsudku je tedy vnitønì rozporná, a proto nesrozumitelná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ÈT v ¾alobì nenamítala, ¾e ve správním øízení nebyla prokázána existence dal¹ích systémù elektronické evidence právních pøedpisù. Naopak za nespornou oznaèila skuteènost, ¾e dnes jsou ji¾ zavádìny konkurenèní systémy . Existenci konkurenèních systémù ostatnì ÈT výslovnì zmínila ji¾ v prùbìhu správního øízení (viz vyjádøení ÈT ze dne 24. 1. 2008). Pøesto mìstský soud z neznámých dùvodù stì¾ovatelce vytkl, ¾e tuto skuteènost nedokázala.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stí¾ní námitka, ¾e napadený rozsudek je nesourodý a ¾e jednotlivé vìty odùvodnìní na sebe logicky nenavazují a nedávají smysl, je dùvodná. Z nìkterých èástí odùvodnìní napadeného rozsudku také není vùbec zøejmá relevance a vztah k posuzovanému ulo¾ení sankce. Navíc mìstský soud v podstatì ignoroval dispozièní zásadu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by takový postup jakkoliv odùvodnil.