Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:22:33+00:00
Document Index: 39493119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 38', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As42/2012
5 As 42/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 181/2010-10,
III. Odmìna advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
Dne 8. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, týkající se výzvy ¾alobkynì ohlednì hodnocení .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 29. 10. 2010 vyzvala øeditele vìznice k opravì hodnocení ze dne 19. 10. 2010, které bylo zasláno Okresnímu soudu v Opavì za úèelem rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì o podmínìném propu¹tìní. Dne 5. 11. 2010 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím øeditele ¾alované, který tuto výzvu odmítl s tím, ¾e na znìní daného hodnocení trvá. Dle ¾alobkynì obsahuje hodnocení nepravdivé a nepøesné údaje. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Avizovala ¾alobu doplnit prostøednictvím ustanoveného advokáta.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 181/2010-7, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2010, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobkynì o opravu hodnocení její osoby ze dne 19. 10. 2010. Pøedmìtné hodnocení bylo vypracováno pro øízení vedené pøed Okresním soudem v Opavì pod sp. zn. 5Pp 231/2010 o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. Proti uvedenému hodnocení ¾alobkynì ji¾ od poèátku brojila, kdy¾ s obsahem tohoto hodnocení nesouhlasila a ¾ádala o provedení opravy tak, aby pøíslu¹ný soud mìl o její osobì objektivní informace. ®alobkynì navrhla, aby byla vy¾ádána jako dùkaz její ¾ádost ze dne 29. 10. 2010, napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2010 a spis OS Opava sp. zn. 231/2010. Navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o hodnocení osoby ¾alobkynì a tuto ¾alobu usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 181/2010-10, odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e dne 21. 10. 2010 podala øediteli ¾alované stí¾nost na Mgr. S., proto¾e tento vychovatel vypracoval na osobu stì¾ovatelky hodnocení, které se nezakládalo na pravdì. Hodnocení ze dne 19. 10. 2010 nebylo sepsáno objektivnì a obsahovalo neúplné informace. Proto øediteli ¾alované napsala výzvu k tomu, aby sjednal nápravu hodnocení. Øeditel sjednání nápravy odmítl. Tím byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Hodnocení bylo zpracováno objektivnì a se stanoviskem øeditele byla odsouzená seznámena dne 5. 11. 2010.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, na jeho¾ závìry odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, ohlednì aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1s. ø. s. dále dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (novìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
V projednávané vìci stì¾ovatelka napadla osobní hodnocení vypracované øeditelem ¾alované pro úèely podmínìného propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody. Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, dle kterého soud mù¾e odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu po výkonu poloviny ulo¾eného nebo na základì rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu, svým chováním a plnìním povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot, nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného. Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek skutkových podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ se vypracovává na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní, je i hodnocení osoby odsouzeného. Hodnocení odsouzeného je tedy jedním z dùkazních prostøedkù, který je spolu s ostatními podroben dokazování pøi soudním jednání. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi jednání soudu, pøípadnì tyto vtìlit do opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí soudu, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazního prostøedku provedeného soudem. Pokud je hodnocení odsouzeného toliko podkladem pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému ji¾ jeho vypracováním pøiznána jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného by mohlo být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no napadnout opravným prostøedkem.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e hodnocení stì¾ovatelky vypracované øeditelem pro úèely rozhodování o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» této jeho vypracováním nebyla zalo¾ena ¾ádná práva ani povinnosti veøejnoprávní povahy. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem z øad advokátù, ustanoveným jí u¾ krajským soudem v øízení o ¾alobì (§ 38 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). V takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, za sepis kasaèní stí¾nosti a dále re¾ijní pau¹ál 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], se zvý¹ením o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.