Source: http://extranet.kr-vysocina.cz/poskytnute-informace/archiv/2013
Timestamp: 2019-03-18 23:33:10+00:00
Document Index: 22371851

Matched Legal Cases: ['§ 15', 'zákona č. 372', 'zákona č. 373', 'zákona č. 374', '§ 4', '§ 4', 'zákona č. 563', 'zákona č. 106', '§ 66', 'zákona č. 129', '§ 94', 'zákona č. 106', '§ 2', 'zákona č. 137', '§ 5', 'zákona č. 106', '§ 5', '§ 13', 'zákona č. 106', '§ 20', '§ 22', '§ 24', 'zákona č. 82', '§ 24', 'zákona č. 82']

JUDr. Jana Mrázková, majetkový, zadáno dne: 20.12.2013
Ing. Lenka Ryšavá, odbor územního plánování a stavebního řádu, zadáno dne: 13.12.2013
Ing. Hana Matulová, ODSH, zadáno dne: 12.12.2013
Tomáš Pípal, ODSH, zadáno dne: 10.12.2013
Bc. Libuše Střechová, ODSH, zadáno dne: 9.12.2013
Ing. Lenka Ryšavá, ÚPSŘ, zadáno dne: 6.12.2013
M. Drápela, OLVHZ, zadáno dne: 4.12.2013
Ing. Jiří Macura, ODSH, zadáno dne: 2.12.2013
Ing. Lenka Ryšavá, územního plánování a stavebního řádu, zadáno dne: 28.11.2013
Ing. Jiří Macura, ODSH, zadáno dne: 25.11.2013
Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, dr. h. c., ředitel Krajského úřadu Kraje Vysočina, zadáno dne: 22.11.2013
JUDr. Alena Kuchařová, OddOSČ, zadáno dne: 21.11.2013
Výše měsíční odměny náměstků hejtmana kraje: 73 650 Kč (do 31. 12. 2010), 69 968 Kč (od 1. 1. 2011).
Ostatní nformace byly odmítnuty podle § 15 zákona.
Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, dr. h. c., ředitel Krajského úřadu Kraje Vysočina, zadáno dne: 19.11.2013
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 18.11.2013
Požadované informace jsou veřejně dostupné na www.kr-vysocina.cz, a to v části finance, dále rozpočet kraje. Umožněna je filtrace v čerpání dle jednotlivých let. Konkrétní položku 5011 naleznete pod kapitolou krajský úřad (platy zaměstnanců) a položku 5023 (odměny členů zastupitelstva) pod kapitolou zastupitelstvo kraje.
Ing. Bc. Ivana Hanáková Kosourová, DiS., Oddělení řízení lidských zdrojů, zadáno dne: 11.11.2013
Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako nadřízený orgán na úseku územního plánování vydává stanovisko k návrhu územního plánu z hledisek zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší vztahy, souladu s politikou územního rozvoje a souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem, tedy se Zásadami územního rozvoje Kraje Vysočina (dále jen ZÚR KrV). Toto stanovisko se výslovně nezmiňuje o rozvojových plochách Z 17, Z 18, Z 19 a Z 20, ale chrání nadmístní záměry ze ZÚR KrV, které se těchto ploch dotýkají. Naše stanovisko z 8. 2. 2010 Vám jako přílohu k tomuto dopisu zasíláme. Stanoviska uplatňují dotčené orgány u pořizovatele územního plánu, kterým byl Městský úřad Humpolec, stavební úřad. Stanoviska dotčených orgánů tedy můžete obdržet na úřadě územního plánování v Humpolci. Seznam uplatněných stanovisek s jejich stručným obsahem a postup při pořízení územního plánu je součástí odůvodnění územního plánu Vystrkov, který je zveřejněn na webových stránkách obce Vystrkov: http://www.obecvystrkov.cz/uzemni-plan/ms-1558/p1=1558
Ing. Miroslava Stloukalová, Odbor územního plánování a stavebního řádu, zadáno dne: 25.10.2013
1.	Jakou částku uhradil Kraj Vysočina jako dotaci (nevratnou půjčku) pořadateli akce? Kraj Vysočina poskytl dotaci ve výši 200 000 Kč společnosti YASHICA s. r. o., Žďárského 186, 674 01 Kožichovice, IČO: 46980121, na krytí nákladů spojených s doprovodným programem akce Vysočina Fest (tzn. na umělecké dílny, v souvislosti s podporou mladých regionálních umělců). 2.	Jakou částku jako dotace v souvislosti s pořádáním akce Vysočina Fest 2013 poskytl Kraj Vysočina jiným subjektům? Komu a v jaké výši? 0. 3.	Jakou částku půjčil pořadateli (či jiným subjektům) na pořádání akce Vysočina Fest 2013 a kdy byla půjčka splacena, případně kdy má být splacena? Komu a v jaké výši? 0. 4.	Jakou částku vyúčtoval pořadatel akce Kraji Vysočina za reklamu na této akci? 0. 5.	Jakou částku utratil Kraj Vysočina za výrobu billboardů, případně spotů a dalších reklamních tiskovin a předmětů pro reklamní účely na zmíněné akci? 0. 6.	Jaké bezplatné nebo výrazně zvýhodněné plnění poskytl Kraj Vysočina pořadateli této akce? Např. zapůjčení areálu nebo jiného majetku. Žádné. 7.	Byly některé aktivity Kraje Vysočina na této akci hrazeny pomocí bártru? Co bylo takto hrazeno a jakým způsobem? Ne. 8.	Jaký byl podíl Kraje Vysočina na výnosech ze zmíněné akce – jakou částku převedl nebo převede pořadatel nebo jiný subjekt Kraji vysočina jako podíl na tržbách ze zmíněné akce? 0.
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 21.10.2013
Počet pokut uložených podle: - zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů: 0, - zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů: 0, - zákona č. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě, ve znění pozdějších předpisů: 0.
D. Talpa, zdravotnictví, zadáno dne: 10.10.2013
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 23.9.2013
Ad. 1. Žadateli bylo zasláno 5 rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, OLVHZ o zrušení rybářského revíru podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o rybářství. Ad. 2.	Krajský úřad Kraje Vysočina, OLVHZ nerozhodoval v pochybnostech, ani o předběžné otázce, zda se jedná o uzavřenou vodu podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o rybářství.
Ing. M. Drápela, OLVHZ, zadáno dne: 23.9.2013
Ing. Dana Buřičová, Odbor analýz a podpory řízení, zadáno dne: 29.8.2013
Oprava vozovky a příčných kanálových vpustí a kanálu nebude ze strany Kraje Vysočina provedena, a to z následujících důvodů. Kraj Vysočina během realizace vyvíjel maximální možný tlak na zhotovitele stavby, aby k jakémukoliv poškození, ať už vlastního nebo cizího majetku, nedošlo. V současné době je stavební akce „SUPŠ Jihlava – Helenín, rekonstrukce objektu“ ukončena. Magistrátem města Jihlavy byl vydán kolaudační souhlas. Kraj Vysočina při převzetí díla provedl vizuální kontrolu příjezdové komunikace a neshledal žádná poškození, která by mohla být způsobena nesprávným užíváním ze strany zhotovitele stavby. Ani Statutární město Jihlava jako vlastník a provozovatel při závěrečné kontrolní prohlídce stavby neshledal její poškození nad rámec běžného opotřebení. Obdobně Kraj Vysočina provedl vizuální kontrolu obvodové zdi v zatáčce Hálkovy ulice a konstatoval, že nedošlo k žádným změnám, které by mohly být způsobeny přímo zhotovitelem stavby nebo nesprávným užíváním komunikace z jeho strany po dobu výstavby.
Ing. Eduard Jozífek, Odbor majetkový, zadáno dne: 29.8.2013
Bc. Libuše Střechová, ODSH, zadáno dne: 27.8.2013
Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, dr. h. c., ředitel úřadu, zadáno dne: 27.8.2013
Šmídová, oddělení hospodářské správy, zadáno dne: 23.8.2013
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 23.8.2013
Oba požadované dokumenty, tedy Finální ex-ante hodnocení ROP NUTS II Jihovýchod na programovací období 2007 – 2013 a Dodatečné ex-ante hodnocení ROP NUTS II Jihovýchod na programovací období 2007 – 2013, byly poskytnuty. Rovněž byla žadatelka informována, že tyto dokumenty (v českém i anglickém jazyce) jsou k dispozici na stránkách Regionálního operačního programu NUTS II Jihovýchod, http://www.jihovychod.cz/vysledky-rop/evaluace
Jež, ORR, zadáno dne: 16.8.2013
Tazatelce byly zaslány odpovědi: - pravidla Rady kraje upravující poskytování dotací v oblasti neprofesionálního umění (14/12), - prvidla Rady kraje upravujícíc vztah zřizovatele a příspěvkové organizace (7/12, 9/12, 10/12), - odměňování ředitelů příspěvkových organizací je řešeno do 1. 1. 2014 v rámci jednotlivých odborů, od 1. 1. 2014 budou v platnosti Pravidla Rady Kraje Vysočina o hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných krajem, - výroční zprávy u Horáckého divadla Jihlava jsou vypracovány na základě zákona č. 563/1991Sb., zákon o účetnictví, v platném znění, - znění výročních zpráv za roky 2011, 2012, - aktuální organizační struktura Horáckého divadla Jihlava, - cesta k internetovým stránkám analytických a statistických služeb.
Martina Skryjová, OKPPCR, zadáno dne: 14.8.2013
JUDr. Eva Herzánová, OKPPCR, zadáno dne: 13.8.2013
Iva Olšanová, OLVHZ, zadáno dne: 12.8.2013
Ing. Petr Průža, OÚPSŘ, zadáno dne: 9.8.2013
Mgr. David Marek, OddOSČ, zadáno dne: 9.8.2013
Bc. Ivana Schimmerová, OddOSČ, zadáno dne: 6.8.2013
Ing. Bc. Andrea Schwammenhőferová, OddOSČ, zadáno dne: 1.8.2013
Ing. Bc. Andrea Schwammenhőferová, OddOSČ, zadáno dne: 29.7.2013
Ing. Jaroslav Voráček, Ing. Radka Straková, OLVHZ, zadáno dne: 29.7.2013
1) Jakou mají průměrnou hrubou měsíční mzdu (včetně mimořádných odměn) pracovníci, kteří administrují projekty OP VK (projektový a finanční manažeři nebo obdobné pozice) v Kraji Vysočina (údaj za posledních 12 měsíců tj. za období od 7/2012 do 6/2013)?</br> 2) Kolik průměrně každý pracovník aktuálně administruje projektů?
Mgr. Karel Kotrba, MSc., Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 29.7.2013
žádost týkající se poskytnutí výčtu návrhů ústavních zákonů, návrhů věcných záměrů zákonů a návrhů zákonů, které byly připomínkovány v roce 2012 Krajem Vysočina, a to včetně kopií připomínek k daným legislativním návrhům a včetně informace o výsledku uplatněných připomínek a následujících dotazů:</br> 1) Zda a kdy došlo k elektronizaci krajského úřadu</br> 2) v jaké jiné podobě než písemné či elektronické jsou uchovávány legislativní návrhy a připomínky</br> 3) z jaké "substance" byla část informace "extrahována"</br> 4) z jakého titulu odpovídá za Legislativní výbor Zastupitelstva Kraje Vysočina Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu</br> 5) kdo konkrétně informace vyhledával a na jaké pracovní pozici tato osoba je včetně tabulkového zařazení</br> 6) na základě jakého usnesení byly stanoveny sazby dle Sazebníku podle zákona č. 106/1999 Sb.</br> 7) z jakého důvodu a proč připomínky k právním předpisům nejsou veřejně přístupny na veřejném portálu Kraje Vysočina.
Ad 1) V běžné praxi je výpočetní technika používána od jeho vzniku, tzn. od 1. ledna 2000.
Ad 2) Legislativní návrhy a připomínky jsou vkládány prostřednictvím Elektronické knihovny legislativního procesu (eKLEP), která slouží k výměně dokumentů v rámci připomínkového řízení. Knihovna eKLEP obsahuje vládní dokumenty zaslané do meziresortního připomínkového řízení, připomínky, vypořádání připomínek, materiál předkládaný na jednání vlády a konečný materiál se zapracovanými připomínkami z jednání vlády. Elektronickou knihovnu lze také využít pro meziresortní připomínkové řízení materiálů, které nejsou určeny pro jednání vlády.
Ad 3) Touto substancí byla knihovna eKLEP a korespondence s předkladateli legislativních či nelegislativních návrhů.
Ad 4) Podle § 66 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o krajích“), krajský úřad plní úkoly v samostatné působnosti uložené mu zastupitelstvem a radou a napomáhá činnosti výborů a komisí, a dále podle § 94 odst. 1 zákona o krajích je k řízení příslušný krajský úřad, je-li orgánům kraje svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve věcech patřících do samostatné působnosti kraje. Z výše nastíněných důvodů vyřizuje žádost o poskytnutí informace krajský úřad.
Ad 5) písm. a) Informaci vyhledávala Lenka Baráková, zaměstnankyně Kraje Vysočina zařazená do Krajského úřadu Kraje Vysočina, Oddělení hospodářské správy (funkce úředník na úseku hospodářské správy), a Mgr. Miroslav Magrot, zaměstnanec Kraje Vysočina Kraje Vysočina zařazený do Krajského úřadu Kraje Vysočina, Oddělení právního a krajského živnostenského úřadu (právník 01).
Ad 5) písm. b) Informace vztahující se k otázce č. 5 písm. b) povinný subjekt nemůže žadateli poskytnout v požadovaném rozsahu a jsou tak předmětem částečného odmítnutí žádosti informace (viz část IV a násl. tohoto rozhodnutí).
Ad 6) Podle zveřejněného Sazebníku úhrad za poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, na internetové adrese http://www.kr-vysocina.cz/15-1-sazebnik-uhrad-za-poskytovani-informaci/d-4027763/p1=1859 se jedná o usnesení Rady kraje Vysočina č. 0793/16/2010/RK ze dne 25. 5. 2010.
Ad 7) Krajský úřad posoudil znění otázky č. 7 žádosti o poskytnutí informace a dovodil, že znění tohoto dotazu naplňuje takové znaky, jež vedou k jeho odmítnutí na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím se povinnost poskytovat informace nevztahuje na dotazy na názory, proto je tato část předmětem částečného odmítnutí žádosti o poskytnutí informace.
Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, dr. h. c., ředitel úřadu, zadáno dne: 29.7.2013
Mgr. Karel Kotrba, MSc., Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 26.7.2013
Petr Kolář, odbor majetkový, zadáno dne: 24.7.2013
Ing. Jaroslava Pavouková, OLVHZ + předáno k vyjádření na OŽP, , zadáno dne: 22.7.2013
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 19.7.2013
J. Kaleta, zdravotnictví, zadáno dne: 19.7.2013
Ing. Bc. Andrea Schwammenhőferová, OddOSČ, zadáno dne: 19.7.2013
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 16.7.2013
Petr Kolář, odbor majetkový, zadáno dne: 3.7.2013
Petr Kolář, odbor majetkový, zadáno dne: 5.6.2013
T. Mrázková, Odbor informatiky, zadáno dne: 31.5.2013
Bc. Petr Munduch, Oddělení ostatních správních činností, zadáno dne: 30.5.2013
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 21.5.2013
K. Mayerová, Odbor informatiky, zadáno dne: 20.5.2013
ad. 1 volební období 2000 - 2004: Dohnal František, Ing. (4K),Kodet Václav, Ing.(4K),Hermann Tomáš, Ing.(4K),Štěrbová Alena (4K),Vystrčil Miloš, RNDr.(ODS),Rohovský Ivo (ODS),Matějková Martina,PaedDr.(ODS),Pospíchal Petr, RNDr. (ČSSD),Černá Marie, Ing.(SNK) volební období 2004 - 2008: Dohnal František (KDU-ČSL),Kodet Václav, Ing. (KDU-ČSL),Vondráček Jiří, Bc. (KDU-ČSL),Hulák Jaroslav (KDU-ČSL),Vystrčil Miloš, RNDr.(ODS),Rohovský Ivo (ODS),Matějková Martina, PaedDr. (ODS),Hájek Pavel, Ing. (ODS),Černá Marie, Ing. (SNK-ED) volební období 2008 - 2012: Běhounek Jiří (ČSSD), Novotný Vladimír, Ing. (ČSSD),Joukl Libor, Ing (ČSSD),Krčál Petr (ČSSD),Hyský Martin	(ČSSD), Kružíková Marie (ČSSD),Ryšavý Zdeněk (ČSSD), Matějek Josef (ČSSD),Škaryd Tomáš (ČSSD) volební období 2012 - 2016: Běhounek Jiří, MUDr. (ČSSD),Novotný Vladimír, Ing. (ČSSD),Joukl Libor, Ing. (ČSSD),Krčál Petr (ČSSD),Hyský Martin (ČSSD),Kružíková Marie (ČSSD),Fialová Jana (ČSSD),Piňos Petr (ČSSD),Chlád Zdeněk (ČSSD). ad 2. viz příloha
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 9.5.2013
Nařízení města Havlíčkův Brod č. 1/2013 Tržní řád;
Nařízení obce Pyšel č. 1/2013, kterým se stanovuje zákaz podomního prodeje;
Nařízení města Hrotovice č. 1/2013, kterým se vydává „Tržní řád“;
Nařízení města Světlá nad Sázavou č. 1/2013 Tržní řád;
Nařízení města Chotěboř č. 1/2013 Tržní řád;
Nařízení města Nové Město na Moravě č. 1/2013 Tržní řád;
Nařízení městyse Libice nad Doubravou č. 2/2011 Tržní řád;
Nařízení města Velké Meziříčí č. 1/2011 Tržní řád;
Nařízení obce Dlouhé č. 1/2013 Tržní řád.
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 6.5.2013
Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, dr. h. c., ředitel Krajského úřadu Kraje Vysočina, zadáno dne: 15.4.2013
1) Na základě jaké smlouvy či smluv bylo proplaceno společnosti Wolters Kluwer ČR, a.s. (včetně předchůdců společnosti) od roku 2003 čtrnáct faktur v celkové výši 3 780 473,- Kč?</br> 2) Byla tato smlouva uzavřena podle zákona č. 137/2006 Sb.?</br> 3) Poskytnutí kopie smlouvy včetně zadávacích podmínek k veřejným zakázkám, jejichž výsledkem bylo uzavření smluv se společností Wolters Kluwer ČR, a.s. či jejími předchůdci.</br> 4) Má povinný subjekt implementována interní pravidla pro zadávání veřejných zakázek? Pokud ano, poskytnout kopii.
3) Smlouva byla uzavřena na základě zadání veřejné zakázky malého rozsahu v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a byla zároveň zadávacími podmínkami.
4) Kraj Vysočina přijal Pravidla Rady Kraje Vysočina pro zadávání veřejných zakázek č. 04/13, jejichž znění naleznete na webové adrese http://www.kr-vysocina.cz/VismoOnline_ActionScripts/File.ashx?id_org=450008&id_dokumenty=4049795.
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 12.4.2013
Jaký je aktuální počet zaměstnanců krajského úřadu.</br> Kolik bylo za rok 2012 přijato zaměstnanců na krajský úřad a kolik jich bylo propuštěno, včetně uvedení jmen.</br> Jaká je výše měsíčního platu hejtmana kraje Vysočina, kterým je Jiří Běhounek.
Za rok 2012 byl pracovní poměr zaměstnanců zařazených do krajského úřadu zahájen u 37 osob (jména a příjmení zaměstnanců tvoří přílohu č. 1 tohoto přípisu), k rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele v roce 2012 nedošlo.
Základy právní úpravy v oblasti odměňování členů zastupitelstev vyšších územních samosprávných celků jsou obsaženy v zákoně č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Pevné výše odměn u dlouhodobě uvolněných členů zastupitelstev vyšších územních samosprávných celků a maximální výše odměn u neuvolněných členů těchto zastupitelstev jsou stanoveny prováděcím právním předpisem, kterým je nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev, ve znění pozdějších předpisů (resp. Příloha 2 - Měsíční odměny poskytované členům zastupitelstev krajů předmětného nařízení vlády).
V případě uvolněných členů zastupitelstev se jedná o konkrétně stanovenou výši, na níž má člen zastupitelstva územního samosprávného celku zákonný nárok a kterou nelze změnit. Oproti tomu v případě neuvolněných členů zastupitelstev územních samosprávných celků se jedná pouze o stanovení maximálních limitů, přičemž stanovení konkrétní výše odměny v rámci daných limitů je ponecháno k rozhodnutí zastupitelstva daného územního samosprávného celku. Tímto rozhodnutím je usnesení Zastupitelstva kraje Vysočina č. 0005/01/2011/ZK, kterým Zastupitelstvo Kraje Vysočina schválilo výši měsíčních odměn neuvolněným členům Zastupitelstva Kraje Vysočina ve výši nejvyšší sazby odměn dle přílohy č. 2 nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od 1. 1. 2011. Žádné jiné příjmy členům zastupitelstev neplynou.
Výše měsíční odměny hejtmana Kraje Vysočina tak dle výše uvedeného činí 77 055 Kč.
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 4.4.2013
Mgr. Michaela Brožíková, ODSH, zadáno dne: 28.3.2013
2010 - Jeden svět nestačí, celkové náklady cca 508 tis. Kč, nájemné 360 tis. Kč, 2011 - Sláva císaři, celkové náklady cca 9 tis. Kč, nájemné cca 8 tis. Kč, 2011 - Odlesk perly, celkové náklady cca 239 tis. Kč, nájemné 90 tis. Kč, 2012 - Zamlčená moderna, celkové náklady cca 1 165 tis. Kč, nájemné 190 tis. Kč, 2013 - Nekonečné perspektivy, celkové náklady 366 tis. Kč, nájemné 190 tis. Kč. V letech 2008-09 OVG žádné výstavy ze sbírek p. Šimona nerealizovala.
Klára Jiráková, OKPPCR, zadáno dne: 12.3.2013
1) Rada Kraje Vysočina na svém jednání dne 12. 2. 2013 materiály projednala. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným v materiálech a k možné výši prominutí stanovené v Příručce pro nesrovnalosti Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost rozhodla usnesením č.0283/06/2013/RK a usnesením č. 0284/06/2013/RK o prominutí odvodu. 2) Příjemce podpory je vždy při porušení rozpočtové kázně povinen neoprávněně použité prostředky z vlastních prostředků vrátit na projektový účet. Rozhodnutí příslušného orgánu Kraje Vysočina pro příjemce podpory znamená, že může tyto prostředky využít v rámci projektu na financování jiných způsobilých výdajů projektu.
Mgr. Petr Tlustoš, ORR, zadáno dne: 7.3.2013
T. Mrázková, OI, zadáno dne: 7.3.2013
Ing. Jana Hadravová, ORR, zadáno dne: 5.3.2013
J. Murárik, OSH, zadáno dne: 27.2.2013
M. Hadrava, OAPŘ, zadáno dne: 27.2.2013
D. Matys, OI, zadáno dne: 25.2.2013
Ad otázka č. I.: Informace vztahující se k otázce č. I povinný subjekt nemůže ze zákonných důvodů žadateli poskytnout v požadovaném rozsahu a jsou tak předmětem částečného odmítnutí žádosti. Ad otázka č. II.: Krajský úřad poskytuje informace požadované na základě otázky č. II., a to následovně: Seznam projektů, které byly ve Výběrové komisi projednávány, je přílohou tohoto dopisu. Ad otázka č. III.: Krajský úřad poskytuje informace požadované na základě otázky č. III., a to následovně: Výběrová komise je ustanovována na základě vnitřního předpisu a je sestavována na základě nominací institucí oslovených přímo Krajem Vysočina. Jako jedna s institucí byla oslovena i Asociace institucí vzdělávání dospělých. Tato instituce nominovala jako svého zástupce osobu odlišnou od žadatele. Kraj Vysočina tuto nominaci akceptoval. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že se nejedná o vyřazení žadatele z Výběrové komise, ale o nominace jiného zástupce Asociace institucí vzdělávání dospělých. Proč o této změně zástupce nebyl žadatel Asociací institucí vzdělávání dospělých informován není povinnému subjektu k dnešnímu dni známo.
Ing. Jana Hadravová, Odbor regionálního rozvoje, zadáno dne: 19.2.2013
1. Žádost o poskytnutí informace, zda byla krajskému úřadu doručena žádost o zveřejnění poskytnuté informace dle § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. a pokud ano, byla tato poskytnutá informace zveřejněna a kde?</br> 2. V které části webových stránek kraje jsou umístěny doprovodné informace vyjadřující obsah poskytnutých informací?
Ad 1. Nikoliv. Nad rámec předmětné žádosti o poskytnutí informace krajský úřad podotýká, že ustanovení § 5 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím nehovoří o speciální žádosti, nýbrž o žádosti podle § 13 an. zákona o svobodném přístupu k informacím, na základě které se informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup po jejím poskytnutí žadateli.
Ad 2. Veškeré poskytnuté informace na základě žádostí o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím jsou Krajem Vysočina jakožto povinným subjektem zveřejněny na webové stránce http://extranet.kr-vysocina.cz/poskytnute-informace/ .
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 19.2.2013
1. Jaká byla celková částka za poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999, která byla vaším úřadem naúčtována v roce 2012 žadatelům a žadateli uhrazena, v následujícím členění:</br> &nbsp; &nbsp;a) za pořízení kopií, opatření technických nosičů dat a odeslání informací žadateli;</br> &nbsp; &nbsp;b) za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.</br> 2. Celkový počet žádostí vyřízených v roce 2012:</br> &nbsp; &nbsp;a) vyřízených poskytnutím informací (i částečně);</br> &nbsp; &nbsp;b) vyřízených neposkytnutím informací (zcela neposkytnuto).</br>
ad 2. Počet žádostí o poskytnutí informace za rok 2012 činí:
a) 47;
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 18.2.2013
1. Počet žádostí o náhradu škody evidované v roce 2012 proti:</br> &nbsp; &nbsp;- nezákonnému rozhodnutí dle § 20 odst. 1 a 2 zák. č. 82/1998 Sb.;</br> &nbsp; &nbsp;- nesprávnému úřednímu postupu dle § 22 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb.;</br> &nbsp; &nbsp;- kolika žádostem bylo vyhověno;</br> &nbsp; &nbsp;- celková výše náhrady škody.</br> 2. Počet žádostí o regresní úhradu vůči státu v roce 2012 za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím:</br> &nbsp; &nbsp;- kolika žádostem bylo vyhověno;</br> &nbsp; &nbsp;- celková výše náhrady škody;</br> 3. Využití § 24 zákona č. 82/1998 Sb., o nároku územního celku na regresní úhradu vůči osobám, které se podílely na vzniku škody.
ad 3. Kraj Vysočina nevyužil ust. § 24 zákona č. 82/1998 Sb.
Mgr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 14.2.2013
Mgr. Petr Adam, Odbor školství, mládeže a sportu, zadáno dne: 12.2.2013
Ing. Petr Kolář, odbor majetkový, zadáno dne: 16.1.2013
Ing. Pavlína Oberreiterová, Odbor dopravy a silničního hospodářství, zadáno dne: 16.1.2013
Ing. Lenka Ryšavá, OÚPSŘ, zadáno dne: 14.1.2013
Mgr. Dušan Vichr, ORR, zadáno dne: 11.1.2013
Ing. Zdeněk Navrkal, ODSH, zadáno dne: 9.1.2013