Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:28:13+00:00
Document Index: 10257075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ans3/2005
è. j. 4 Ans 3/2005-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) B. V., b) J. V, zast. Mgr. Ing. Markem Vrbickým, advokátem, se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje, Èáslav, Námìstí J. ®i¾ky z Trocnova 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126,
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 44 Ca 100/2003-71. Tímto rozsudkem byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù a) aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní nepovolených staveb, a to traverz zabudovaných do ¹títové zdi domu èp. 224 ve V. ulici v È., vlastníkùm domu èp. 223 v K. ulici v È., b) aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí, kterým by bylo ulo¾eno vlastníkùm domu è.p. 223 v K. ulici v È. zprùchodnit kanalizaèní pøípojku vedoucí dvorem pøiléhajícím k domu èp. 223 tamté¾ a c) aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí, kterým by byla ulo¾ena vlastníkùm domu èp. 146 ve V. ulici v È., povinnost zazdít malé okno v pøízemí a vìt¹í okno v prvním patøe tohoto domu ve zdi vedoucí do svìtlíku domu èp. 224 ve V. ulici v È..
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé souèasnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù
Usnesením ze dne ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, Krajský soud v Praze o ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù rozhodl tak, ¾e ¾ádosti vyhovìl zèásti a stì¾ovatelùm pøiznal osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny. Pøi tomto rozhodování vycházel krajský soud v prvé øadì z obsahu pøedlo¾ených Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovatelù, z nich¾ ve spojení s upøesnìním vý¹e sociální dávky u ¾alobce a) dotazem u Mìstského úøadu v È. zjistil, ¾e ¾alobce a) pobírá sociální dávku ve vý¹i 3 712,-Kè mìsíènì a ¾alobkynì b) pobírá starobní dùchod, spolu s vdovským dùchodem a s dávkou zvý¹ení pro bezmocnost, v celkové vý¹i 7 374,-Kè mìsíènì. Dále z výpisù z katastru nemovitostí krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce a) je výluèným vlastníkem pozemkù par.è. 88/1, par.è. 372 v k. ú. È., jako¾ i pozemku par.è. 2254/2 v k. ú. P. a dále spoleènì s J. V. spoluvlastníkem pozemkù par.è. st. 706, par. è. 92/2 a domu èp. 224 v k. ú. È.. K majetkovým pomìrùm ¾alobkynì b) krajský soud dále zjistil, ¾e kromì shora uvedených nemovitostí v k. ú. È., které vlastní se ¾alobcem a), je výluènou vlastnicí pozemku par.è. 501/1 o výmìøe 12 136 m2-ovocný sad v k. ú. È. a spoluvlastnicí pozemku par.è. 501/2 o výmìøe 221 m2-ovocný sad, v k. ú. È.
Krajský soud v Praze z toho dovodil, ¾e stì¾ovatelé splòují pøedpoklady pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé nejsou zcela nemajetní a bez dostateèných prostøedkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Celkové pomìry stì¾ovatelù ve vztahu k vý¹i soudního poplatku, který podle polo¾ky 15 sazebníku soudních poplatkù tvoøícího pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní v této vìci 3 000,-Kè, podle názoru krajského soudu odùvodòují osvobození stì¾ovatelù od soudních poplatkù z jedné poloviny a proto jim soud pøiznal takovéto èásteèné osvobození od soudních poplatkù.
Proti usnesení Krajského soudu ze dne 14.1.2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítali nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm a) s. ø. s., vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a s tím spojenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jmenovitì uvedli, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil a aplikoval právní pojem stì¾ovatelé nemají dostateèné prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s .ø .s. Dále uvedli, ¾e nepobírají ¾ádné dávky na bydlení, naopak vynakládají náklady na jeho údr¾bu a tzv. ovocný sad je zpustlá a zdevastovaná plocha, ze které není ¾ádný pøíjem. ®alobce a) má trvale po¹kozen zdravotní stav a tento vy¾aduje speciální léèbu, kterou zdravotní poji¹»ovny plnì nehradí. ®alobkynì b) je ve vìku 94 rokù, témìø nevidomá, II. stupnì nemohoucnosti a nemá jiný zdroj pøíjmù ne¾ pøíjem z dùchodu. Souèasnì stì¾ovatelé namítli, ¾e otázkou majetkových pomìrù ¾alobce a) a jeho osvobození od soudních poplatkù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v jiné vìci, kdy svým usnesením ze dne 30. 4. 2004, è. j. 7 A 168/2002-41, stì¾ovateli plnì pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Od té doby se majetková situace stì¾ovatelù nezlep¹ila, spí¹e naopak. Závìrem stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu v rozsahu, ve kterém se stì¾ovatelùm pøiznává osvobození od soudních poplatkù a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem, urèeným Èeskou advokátní komorou.
Stì¾ovatelé za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèili dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) b) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Namítané vady èi pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, jako¾ ani v øízení, které pøedcházelo jeho vydání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Vedle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. se ve smyslu ust. § 64 s. ø. s. pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù aplikuje i ust. § 138 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Ve smyslu tohoto zákonného ustanovení lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì v platném právu vyjádøeny nejsou. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu nebo zèásti. To ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù spadá výhradnì do rozhodovací sféry, a tedy i úvahy, obecných soudù ostatnì dokládá i judikatura Ústavního soudu. Tak se napø. v usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 271/2000 uvádí, ¾e Rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry ¾adatelù, zjistil vý¹i penì¾ních pøíjmù ¾adatelù a stejnì tak zjistil, jaké vlastní ¾adatelé nemovitosti. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko hodnocení a úvahy, zda ¾adatelé mají èi nemají dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohli uplatnit svá práva u soudu. Vzal v úvahu pøicházející vý¹i soudního poplatku a dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nemají dostateèné prostøedky k tomu, aby zcela hradili pøíslu¹ný soudní poplatek, av¹ak nejsou zcela nemajetní, a proto jim pøiznal èásteèné osvobození od soudního poplatku (jak to má na mysli § 138 o. s. ø.), a to z jedné poloviny.
Krajský soud v Praze tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil, odpovìdnì zhodnotil a uvá¾il pøedpoklady na stranì ¾adatelù pro osvobození od soudních poplatkù a dospìl k øe¹ení, které jim, ani¾ by museli plnì hradit soudní poplatek, umo¾ní soudní projednání jejich vìci.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelù, ¾e otázkou majetkových pomìrù ¾alobce a) a jeho osvobození od soudních poplatkù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v jiné vìci, kdy stì¾ovateli plnì pøiznal osvobození od soudních poplatkù, k tomu Nejvy¹¹í správní soud znovu poznamenává, ¾e soudy jsou pro absenci objektivních hledisek pro posuzování pomìrù ¾adatelù, resp. jejich tí¾ivosti, v platném právu nuceny pøeklenovat tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací, a tedy posuzovat ka¾dý jednotlivý pøípad s ohledem na jeho specifika samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom obsahu namítaného usnesení ze dne 30. 4. 2004, è. j 7 A 168/2002-41, ale stejnì tak jsou mu známy podmínky èi skuteènosti, z nich¾ bylo pøi tomto rozhodování vycházeno. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatelù, ¾e od té doby se majetková situace stì¾ovatelù nezlep¹ila, spí¹e naopak, nebo» takové zhor¹ení z porovnání obou situací nevyplývá. Naopak pøi posuzování pomìrù ¾alobce (¹lo výluènì o pøípad ¾alobce a/) pro úèely pøedpokladù pro jeho osvobození od soudních poplatkù ve vìci sp.zn. 7 A 168/2002, byl tento ¾alobce pøi porovnání s nyní posuzovanou situací navíc zatí¾en podle potvrzení V. z. p., o. p. v K. H., dlu¾nou èástkou 1770 Kè. Proto nejen není nyní posuzovaná situace stì¾ovatelù hor¹í , ale není ani stejná. Je naopak právì v uvedeném smìru lep¹í, nebo» nyní ¾alobce a) ¾ádný takový dluh nemá, nebo jej alespoò neuvedl.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovateli proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.