Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-619-2008/
Timestamp: 2019-11-21 06:47:11+00:00
Document Index: 55630206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 180', '§ 180', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 180', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 35', '§ 37', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 33', '§ 31', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 619/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 619/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. května 2008 o dovolání obviněného M. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 7 To 4/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 2 T 265/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 4. 12. 2007, sp. zn. 2 T 265/2007, byl obviněný M. K. uznán vinným, že:
„dne 26. 10. 2007 v době od 09:40 hod. do 09:45 hod. v M., řídil osobní motorové vozidlo zn. Škoda 105 L, ačkoliv není držitelem žádné skupiny řidičských oprávnění a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 5 T 173/2005, jenž nabyl právní moci dnem 1. 11. 2005, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let a 6 měsíců, tj. od 1. 11. 2005 do 1. 5. 2008, přičemž na silnici vedoucí do F. n. O. byl kontrolován hlídkou Policie ČR“.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a uložil mu podle § 180d tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a dále za použití § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. mu současně uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří roků.
Proti tomuto rozsudku podal odvolání v neprospěch obviněného okresní státní zástupce. Krajský soud v Ostravě o něm rozhodl rozsudkem ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 7 To 4/2008, tak, že z jeho podnětu podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil celý výrok o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněnému uložil podle § 180d tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří roků. Dále vyslovil, že jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Obviněný s rozhodnutím soudu druhého stupně nesouhlasil a podal proti němu prostřednictvím své obhájkyně JUDr. I. Š. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Svými argumenty obviněný směřoval výhradně do výroku o uloženém nepodmíněném trestu odnětí svobody, který považoval za nepřiměřeně přísný. Odvolacímu soudu v této souvislosti vytýkal, že dostatečně nevyhodnotil jeho kajícné a úplné doznání a náležitě nepřihlédl ani ke skutečnosti, že v době rozhodování soudu prvního stupně pracoval u obchodní společnosti L. – K. a. s. Jestliže s touto společností uzavřel pracovní poměr na dobu určitou do 30. 4. 2008, prokázal úmysl zcela ukončit svou kriminální minulost a žít řádný život. Pochybení odvolacího soudu obviněný shledával rovněž v tom, že nepřihlédl k jeho nízkému věku a celkovému kajícnému postoji ohledně jeho dosavadního způsobu života. Rozhodnutím soudu mu prý byla odňata možnost prokázat, že se poučil ze své trestní minulosti.
V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonné ustanovení), aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Poté, co stručně shrnul dosavadní průběh řízení, uvedl, že v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat nesprávnost některých hmotně právních posouzení souvisejících s rozhodováním o trestu, např. nesprávnost aplikace ustanovení § 35 odst. 2 a § 37a tr. zák. o ukládání souhrnného, resp. společného trestu, nelze však s odkazem na tento dovolací důvod vznášet námitky proti druhu a výměře trestu z důvodů jeho nepřiměřené mírnosti nebo naopak přísnosti v důsledku nesprávného vyhodnocení hledisek uvedených v ustanovení § 31 až § 34 tr. zák. Námitky proti druhu a výměře trestu (s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí) lze totiž vznášet toliko v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ovšem pouze v případě, že byl uložen trest nepřípustný nebo že byl uložen trest ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Samotnou nepřiměřenou přísnost nebo naopak mírnost trestu, nejde-li o nepřípustný druh trestu ani o překročení příslušné trestní sazby, nelze namítat v rámci žádného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b tr. ř.
Státní zástupce dále uvedl, že dovolací námitky obviněného je třeba považovat za výhrady, které deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř., a aby toto rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyjádřil souhlas i pro případ jiného, nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně směřují proti druhu a výměře uloženého trestu. Za nesprávné právní posouzení je obviněným považováno neadekvátní zhodnocení polehčujících okolností ve smyslu § 33 tr. zák. a jiných hledisek podle § 31 až 34 tr. zák. odvolacím soudem. Jak správně uvedl již státní zástupce, námitky proti druhu a výměře trestu lze vznášet toliko v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ovšem pouze v případě, že byl uložen trest nepřípustný nebo že byl uložen trest ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Samotnou nepřiměřenou přísnost nebo naopak mírnost trestu, nejde-li o nepřípustný druh trestu ani o překročení příslušné trestní sazby, však nelze namítat v rámci žádného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b tr. ř.