Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IX%20R%2020/14
Timestamp: 2019-03-22 17:26:48
Document Index: 110712186

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 164', '§ 22', '§ 23', '§ 23', '§ 126', '§ 22', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'Art. 3', '§ 23', 'Art. 3', '§ 135', '§ 23', '§ 22', 'Art 3', '§ 23', '§ 22', '§ 23', '§ 20', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'Art. 3']

BFH, 10.11.2015 - IX R 20/14 - dejure.org
§ 23 des Einkommensteuergesetzes, § ... 23 EStG, § 164 Abs. 2 der Abgabenordnung, § 22 Nr. 2, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG, § 23 Abs. 3 Satz 5 EStG, § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 22 Nr. 2 EStG, § 23 Abs. 3 Sätze 1 und 5 EStG, § 23 Abs. 1 EStG, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Satz 1 EStG, Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG), § 23 Nr. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG, Art. 3 Abs. 1 GG, § 135 Abs. 2 FGO
§ 23 Abs 1 S 1 Nr 4 EStG 2002, § 22 Nr 2 EStG 2002, EStG VZ 2006, Art 3 Abs 1 GG
Verfall von Knock-out-Produkten - Anwendungsbereich des § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 EStG
EStG § 22 Nr. 2; EStG § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 4
Wie wirken sich Verluste aus Geschäften mit Knock-out Produkten steuerlich aus?
Anlageverlust durch Verfall von Knock-out-Produkten
Verluste aus Geschäften mit Knock-out Produkten
Keine Berücksichtigung von Verlusten durch Verfall sog. Knock-out-Produkte
Kurznachricht zu "Erwerbsaufwendungen für verfallene Knock-out Optionen - Anmerkung zum Urteil des BFH vom 10.11.2015" von RiBFH a.D. RA/StB Joachim Moritz, original erschienen in: DB 2016, 923 - 924.
Kurznachricht zu "Steuerliche Behandlung des Verfalls von im Privatvermögen gehaltenen Knock-Out-Produkten" von RA/StB/RiBFH a.D. Joachim Moritz und RA Dr. Joachim Strohm, original erschienen in: DB 2016, 1658 - 1662.
BVerfG - 2 BvR 217/16 (anhängig)
BFHE 251, 381
BB 2016, 167
BB 2016, 85
DB 2016, 150
BStBl II 2016, 159
Zwar erlauben die eingeschränkten Feststellungen des FG zu den Konditionen der streitigen Knock-out-Zertifikate keine Entscheidung, ob es sich um Termingeschäfte i.S. des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG handelt (vgl. auch BFH-Beschluss in BFHE 236, 557, BStBl II 2012, 454, und BFH-Urteil vom 10. November 2015 IX R 20/14, BFHE 251, 381, BStBl II 2016, 159, in denen für Knock-out-Indexzertifikate auf den Goldpreis bzw. Knock-out-Optionsgeschäfte die Einordnung als Termingeschäft ausdrücklich offen gelassen worden ist).
Die gegenteilige Auffassung des BFH zu § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG a.F. (BFH-Urteil in BFHE 251, 381, BStBl II 2016, 159; BFH-Beschluss in BFHE 236, 557, BStBl II 2012, 454) ist überholt.
Deshalb lehnte der BFH bei Knock-out-Zertifikaten, deren Verfall bereits ex ante an einen bestimmten Kurswert gekoppelt war, weiterhin eine Beendigung des Rechts i.S. des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG a.F. durch das Erreichen der Knock-out-Schwelle ab (BFH-Urteil in BFHE 251, 381, BStBl II 2016, 159; a.A. Moritz/ Strohm, Handbuch Besteuerung privater Kapitalanlagen, Kap. A Rz 203).
Er, der Beklagte, sehe sich durch die BFH-Rechtsprechung vom 10.11.2015 (IX R 20/14) bestätigt und weiterhin an das BMF-Schreiben vom 27.03.2013, das für das Streitjahr gelte, gebunden.
Die Abziehbarkeit von Werbungskosten kommt nur in Betracht, wenn es zu einer Ausübung der Option oder zu einer Veräußerung oder zu einem anderen steuerrechtlich bedeutsamen Beendigungstatbestand kommt (ständige Rechtsprechung, BFH-Urteile vom 10.11.2015 IX R 20/14, BStBl II 2016, 159; vom 26.09.2012 IX R 50/09, BStBl II 2013, 231).
Dieser Barausgleich ist der Differenzausgleich im Sinne des § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 EStG a. F. Das Gesetz erfasst mit dem Barausgleich nicht nur eine positive Differenz, sondern auch eine negative Differenz als Verlust (BFH-Urteil vom 10.11.2015 IX R 20/14, BStBl II 2016, 159).
Dieser Nachteil (negativer Differenzausgleich) beruht ebenso wie der entsprechende Vorteil (positiver Differenzausgleich) allein auf den Wertverhältnissen des Basisgeschäfts (BFH-Urteile vom 10.11.2015 IX R 20/14, BStBl II 2016, 159; vom 26.09.2012 IX R 50/09, BStBl II 2013, 231).
Der sachliche Grund dafür, den Verfall bei Eintritt des Knock-out-Ereignisses anders zu behandeln als die Entscheidung für das Verfallenlassen einer Option, deren Ausübung zu einem negativen Differenzausgleich führe, bestehe mithin darin, dass in erstgenannten Fall eine Optionsausübung und damit eine Beendigung des Rechts im Sinne von § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 EStG a. F. nicht (mehr) möglich sei (BFH-Urteil vom 10.11.2015 IX R 20/10 BStBl II 2016, 159 (Anmerkung der Dokumentation: richtiges Aktenzeichen: IX R 20/14)).
Diese Besteuerung von Knock-out-Zertifikaten verstößt nach Überzeugung des Senats jedoch nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG und dem Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit (so auch BFH-Urteile vom 10.11.2015 IX R 20/14, BStBl II 2016, 159; vom 26.09.2012 IX R 50/09, BStBl II 2013, 231; BFH-Beschluss vom 24.04.2012 IX B 154/10, BStBl II 2012 m .w. N.).