Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:08:50+00:00
Document Index: 56289953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 36', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 179', '§ 149', '§ 58', '§ 14', '§ 81', '§ 149', '§ 149', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 149', '§ 36', 'soud ', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 13', '§ 90', 'soud ', '§ 36', '§ 50', '§ 90', '§ 103', '§ 103']

5As40/2008
5 As 40/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. M., Ph.D., zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUZL 48689/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 29 Ca 293/2006-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 29 Ca 293/2006-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 29 Ca 293/2006-20, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUZL 48689/2006, sp. zn. KUSP 48689/2006-®PZE-AO. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru ¾ivotního prostøedí vydané podle § 14 odst. 2 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ) dne 21. 6. 2006, zn. 19802/7074/06-Be o nesouhlasu s návrhem na vydání územního rozhodnutí pro umístìní stavby a vyu¾ití území pro uvedenou stavbu ve vzdálenosti 50 m od parcely è. 2657/2 k. ú. Osvìtimany, která je pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesa . Mìstský úøad v dùvodech rozhodnutí vycházel ze skuteènosti, ¾e stavba je uva¾ována ve vzdálenosti 13 m od kraje lesa, jeho¾ vlastník, obec Osvìtimany, se stavebním zámìrem nesouhlasí pro rozpor s regulativy územního plánu obce. Vzhledem k tomu, ¾e parcela è. 2657/13 má tvar úzkého pruhu, nelze zva¾ovat jiné prostorové øe¹ení. Umístìní stavby v urbanisticky nedotèené krajinì by vedlo ke sní¾ení ekonomické hodnoty dotèeného lesního pozemku a vyvolalo by potøebu následných opatøení a zmìnu ve zpùsobu hospodaøení èi v obecném u¾ívání lesa.
®alovaný toto rozhodnutí zmìnil tak, ¾e pøímo ve výroku identifikoval ¾adatele a neudìlení souhlasu specifikoval k návrhu na vydání územního rozhodnutí pro umístìní stavby zemìdìlského úèelového objektu na pozemku p.è. 2657/13 v k. ú. Osvìtimany a vyu¾ití území pro uvedenou stavbu ve vzdálenosti do 50 m od parcely è. 2657/2 v k. ú. Osvìtimany, která je pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesù. Ve zbývající èásti výrok rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. V dùvodech uvedl, ¾e napravil pochybení v identifikaci úèastníka øízení, vyvrátil námitky poru¹ení procesních pøedpisù a odùvodnìní rozhodnutí mìstským úøadem oznaèil za dostaèující. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e umístìní stavby ve vzdálenosti 13 m od kraje lesa ani podle jeho názoru není vhodné, nebo» by mohlo dojít k ohro¾ení bezpeènosti osob, nebo ke ¹kodám na majetku pádem stromù nebo jejich èástí, pøesahem vìtví a koøenù, pøípadnì zastínìním. Umístìní stavby by tak vy¾adovalo omezení hospodaøení na sousedním lesním pozemku.
Stì¾ovatel v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného namítl, ¾e skutkový stav nemìl oporu ve správním spise a ¾e mu byla odmítnuta protokolace tohoto upozornìní pøi studiu spisu. Napø. se ¾alovaný odvolává na nesouhlas obce jako vlastníka lesního pozemku, aèkoliv podle stavebního úøadu je stavba v souladu s územnì plánovací dokumentací. Pokud by ¾alovaný øádnì ¹etøil skutkový stav, zjistil by, ¾e les sousedící s pozemkem p. è. 2657/13 s ním bude obec smìòovat a tím odpadnou obavy z nutnosti zmìny zpùsobu obhospodaøování lesa, ostatnì nijak nekonkretizované. O souhlasu èi nesouhlasu mìl ¾alovaný vést samostatné správní øízení, a pokud tak neuèinil, pøipravil jej o jednu instanci.
Krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil zmìnu rozhodnutí provedenou ¾alovaným za zcela srozumitelnou, nebo» do¹lo pouze k upøesnìní výroku, by» potvrzující èást byla nadbyteèná. Skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì a ¾alobce mìl mo¾nost se s podklady pro rozhodnutí seznámit i navrhovat doplnìní dokazování. Údajný soulad s územnì plánovací dokumentací nebyl ve správním øízení ani namítán, nato¾ dolo¾en. Stejnì krajský soud hodnotil i nyní tvrzenou budoucí smìnu dotèeného lesního pozemku. Samostatné øízení o odvolání je po¾adavkem vymykajícím se správnímu øádu a zmìna rozhodnutí v odvolacím øízení je zákonem pøedpokládaným zpùsobem rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Postupem ¾alovaného podle stì¾ovatele do¹lo k potvrzení nezákonného rozhodnutí pøedbì¾né povahy, co¾ mìlo za následek negativní rozhodnutí ve vìci územního øízení o umístìní stavby. Správní orgán vzal za podklad svého rozhodnutí i skuteènosti, které mu jsou známé z jeho èinnosti, které v¹ak nebyly souèástí spisu a stì¾ovatel s nimi proto v rozporu s ust. § 36 odst. 3 správního øádu nebyl seznámen.
Konkrétnì se jedná o závìry, ¾e by stavební zámìr stì¾ovatele vedl k nutnosti provedení opatøení vlastníka lesa dle § 22 lesního zákona, které ve spise nejsou nièím podlo¾eny. Spis tak mìl napø. obsahovat záznam o provedení ¹etøení, které by zhodnotilo, jaká opatøení by v konkrétním pøípadì vlastník lesa byl nucen strpìt èi vykonat a k jaké zmìnì ve zpùsobu hospodaøení v lesích by v dùsledku stavby do¹lo. Stì¾ovateli by je¹tì pøed rozhodnutím mìla být dána mo¾nost se k takovým podkladùm vyjádøit. Závìr krajského soudu o úplnosti podkladù obsa¾ených ve spise neodpovídá skuteènosti. Krajský soud se omezil pouze na chronologický pøehled prùbìhu øízení a na struèný popis obsahu nìkterých listin ve spise zalo¾ených. Nezamìøil se v¹ak vùbec na ze ¾aloby plynoucí námitku, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Pro závìr mìstského úøadu o potøebì následných opatøení podle § 22 lesního zákona a o sní¾ení ekonomické hodnoty dotèeného lesního pozemku ve spise ¾ádný podklad nebyl. Pokud jsou tyto následky známy správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti, nebo jde o odborné znalosti rozhodující osoby, nemìl stì¾ovatel mo¾nost se s nimi seznámit a k nim se vyjádøit. Tím do¹lo k zásahu do stì¾ovatelových práv, který, neznaje pohnutky správního orgánu, nemohl se proti nim adekvátnì bránit. Krajský soud se pak s touto ¾alobní námitkou vypoøádal zcela formálnì. Stejnì tak opomenul èást ¾aloby brojící proti postupu ¾alovaného v odvolacím øízení. ®alovaný v rozhodnutí akceptoval argumentaci mìstského úøadu o poru¹ení ust. § 13 odst. 1-3 lesního zákona, aèkoli v daném pøípadì stavební pozemek vùbec lesním pozemkem není. Stejnì tak pøehlédl nesprávnou argumentaci hodnocením územnì plánovací dokumentace. Stì¾ovateli není jasné, z èeho správní orgán dovodil, ¾e stavbou umístìnou 13 m od okraje lesa dojde k ohro¾ení sbìru klestí èi lesních plodù, umís»ování vèelstev èi k mo¾nosti doèasného omezení nebo vylouèení vstupu do lesa. Rozhodnutí mìstského úøadu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jeho výrok je nesprávný a v tom pøípadì mìl ¾alovaný rozhodnutí I. stupnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. ®alovaný v¹ak v¹echna tato pochybení pominul a pouze rozhodnutí pøeformuloval. Namítané vady v¹ak nebylo mo¾né zhojit nahrazením nesprávného odùvodnìní lépe formulovaným odùvodnìním odvolacího rozhodnutí, pøièem¾ výrok zmìnìn nebyl. Krajský soud se pak omezil pouze na otázku právní úpravy obsa¾ené v § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu a nehodnotil správnost postupu ¾alovaného. Pominul nedùvodnost rozhodnutí I. stupnì a nesprávnì tak posoudil právní otázku. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s kasaèními dùvody stì¾ovatele neztoto¾nil a navrhl její zamítnutí.
Pøed hodnocením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda rozhodnutí vydané ¾alovaným je vùbec rozhodnutím poléhajícím soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel sám oznaèil správní rozhodnutí, které bylo krajským soudem pøezkoumáváno, za rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Taková rozhodnutí jsou v¹ak podle § 70 písm. b), § 68 písm. d) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèena. Jistì není rozhodné, ¾e takový charakter pomìrnì nelogicky danému rozhodnutí pøièítá stì¾ovatel, ale zda se skuteènì jedná èi nejedná o rozhodnutí zasahující do jeho práv. To je toti¾ pøedpokladem soudního pøezkumu a soud se takovou otázkou jako podmínkou øízení musí zabývat bez ohledu na ¾alobní èi kasaèní námitky. Podle § 14 odst. 2 lesního zákona je mj. i v pøípadì, ¾e má být stavbou dotèen pozemek ve vzdálenosti do 50 m od kraje lesa, nezbytný souhlas pøíslu¹ného orgánu správy lesù. V daném pøípadì bylo stavebním úøadem vedeno územní øízení týkající se stavby, která mìla být umístìna v takové vzdálenosti. Souhlas je závazným podkladem pro územní øízení, negativní stanovisko (nesouhlas) vyluèuje vyhovìní ¾ádosti o územní rozhodnutí. Územní øízení bylo podle informací obsa¾ených ve správním spise zahájeno návrhem stì¾ovatele podaným dne 13. 12. 2005 u stavebního úøadu (Obecní úøad Bor¹ice), který vyzval stì¾ovatele dne 27. 1. 2006 k doplnìní podkladù podle § 3 vyhl. è. 132/1998 Sb., mj. o vyjádøení MìÚ, odbor ®P Uh. Hradi¹tì v návaznosti na umístìní stavby v ochranném pásmu lesa . Stavební úøad tak v øízení postupoval je¹tì podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební øád ) a procesnì pak podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ), nebo» podle § 179 odst. 1 zákona
è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ) se øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona dokonèí podle dosavadních pøedpisù.
Stì¾ovatel poté podal ¾ádost o stanovisko dne 1. 3. 2006. Toto datum je konstatováno v rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ ve spise je zalo¾ena pouze kopie ¾ádosti s neèitelným podacím razítkem datovaná ¾adatelem dnem 1. 7. 2005. Z toho, ¾e k ní byla pøipojena výzva stavebního úøadu ze dne 27. 1. 2006 a na ní také bylo v ¾ádosti výslovnì odkázáno, v¹ak lze soudit, ¾e ¾ádost byla podána v r. 2006.
Pro øízení o této ¾ádosti tak platí nový správní øád, který novì výslovnì upravil problematiku podkladových rozhodnutí; v øízení také je na nový správní øád odkazováno. Podle § 149 odst. 1 nového správního øádu závazné stanovisko je úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány. (K povaze souhlasu podle lesního zákona srovnej Správní øád, Komentáø, JUDr. Josef Vedral, Ph.D, BOVA POLYGON, Praha 2006, str. 333, 740, 747, 835). Na správní øád jako na procesní pøedpis odkazuje lesní zákon v § 58 odst. 2 a rozhodnutí podle jeho § 14 odst. 2 je pro územní rozhodnutí závazné. Zmìny závazného stanoviska podle nového správního øádu v¹ak nelze dosáhnout odvoláním podle § 81 odst. 1 nového správního øádu podaným pøímo proti tomuto stanovisku, ale v rámci odvolacího øízení proti koneènému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti. Ustanovení § 149 odst. 3 toti¾ pøedpokládá zamítnutí ¾ádosti bez dal¹ího dokazování, pokud bylo vydáno negativní závazné stanovisko. Zmìny èi zru¹ení tohoto stanoviska pak lze dosáhnout pouze v rámci odvolacího øízení proti koneènému negativnímu rozhodnutí postupem podle § 149 odst. 4 nového správního øádu.
Ustanovení § 14 odst. 2 v¹ak bylo výslovnì zmìnìno a¾ novelou provedenou zákonem è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, úèinnou od 1. 1. 2007. Teprve od tohoto data je v ustanovení § 14 odst. 2 výslovnì uvedeno, ¾e souhlas je závazným stanoviskem podle správního øádu.
Problém v dané vìci tedy spoèívá v tom, ¾e stavební úøad své øízení, jak vý¹e vysvìtleno, nevedl podle nového, ale podle starého správního øádu. Orgán státní správy lesù postupoval podle nového správního øádu, ov¹em na souhlas nahlí¾el jako na samostatné rozhodnutí, co¾ nebylo v souladu s novým správním øádem. Závazným stanoviskem se rozhodnutí nestává tím, ¾e je tak v zákonì výslovnì oznaèeno, ale svou povahou-tím jaký má vliv na práva a povinnosti úèastníkù a na rozhodnutí, pro které je podkladem. V daném pøípadì nesouhlas vydaný podle lesního zákona byl závazným pro územní rozhodnutí. Pøechodná ustanovení nového správního øádu s takovou situací nepoèítají.
Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e jde o závazné stanovisko vydané podle nového správního øádu a vylouèil by pøípustnost samostatného odvolání, nemìl by v rámci správních øízení stì¾ovatel ¾ádnou mo¾nost ochrany. Nový správní øád toti¾ øízení o závazném stanovisku pova¾uje za urèitou souèást øízení o vìci hlavní, které se pouze pøeru¹í, vyèká se stanoviska, a výhrady proti stanovisku se pak øe¹í opìt v rámci jednoho odvolání proti koneènému rozhodnutí za souèinnosti pøíslu¹ného dotèeného orgánu (§ 149 odst. 4). Pøi kolizi stavebního øízení vedeného podle starého správního øádu a øízení o souhlasu vedeného podle nového správního øádu by tak stì¾ovatel byl vylouèen z mo¾nosti obrany proti negativnímu stanovisku, co¾ je poru¹ením práva domáhat se stanoveným postupem posouzení svého práva u soudu èi u jiného orgánu ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto hlediska také Nejvy¹¹í správní soud k øe¹ení situace pøistoupil.
Øe¹ením je buï pøipu¹tìní pøezkumu závazného souhlasu v samostatném odvolacím øízení, nebo pøezkum podle § 149 odst. 3, 4 nového správního øádu v rámci odvolání proti rozhodnutí o ¾ádosti o územní rozhodnutí pøesto, ¾e toto je vedeno podle starého správního øádu. V návaznosti na to by pak soudní pøezkum v prvém pøípadì pøicházel v úvahu pøímo (k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 6 As 7/25005, podle nìho¾ závazná stanoviska orgánu ochrany pøírody, vydaná podle starého správního øádu, jsou správním rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu), nebo v rámci pøezkumu zamítavého územního rozhodnutí. Za situace, kdy ¾ádné z mo¾ných øe¹ení nemá oporu pøímo v zákonì, Nejvy¹¹í správní soud upøednostnil øe¹ení zaji¹»ující soudní pøezkum pøi maximálním ¹etøení práv úèastníka øízení a akceptoval postup krajského soudu, který rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal jako samostatné rozhodnutí.
Stì¾ovatel brojí proti nále¾itostem i dùvodùm rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Je tøeba mu pøisvìdèit v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì skuteènì neobsahovalo specifikaci dùvodù bránících vydání souhlasu, nebo» poukaz na nepochybné dotèení zpùsobu hospodaøení na lesním pozemku a zpùsobu obecného u¾ívání lesa bylo uvedeno velmi obecnì. Navíc se správní orgán I. stupnì pøedev¹ím opøel o negativní vyjádøení vlastníka lesního pozemku (obec Osvìtimany). Ten v¹ak ve svém vyjádøení ze dne 3. 4. 2006 poukazoval nikoliv na ztí¾ení hospodaøení v lese, ale na rozpor s regulativy územního plánu obce . Je tøeba zdùraznit, ¾e orgán státní správy lesù pøi úvaze o souhlasu podle § 14 odst. 2 lesního zákona je oprávnìn a povinen hodnotit zásah zamý¹lené stavby do zájmù, které podle tohoto zákona chrání. Tìmi ov¹em není ochrana územního plánu obce, ale zachování lesa a péèe o nìj ve smyslu § 1 lesního zákona. Vyjádøení vlastníka nejen ¾e není pro nìj závazné, ale zejména ho musí hodnotit z hlediska zájmù ochrany lesa. Otázka souladu s územním plánem obce pøíslu¹í stavebnímu úøadu. ®alovaný tento názor sice v odvolacím rozhodnutí konstatoval, ale nepøevzal jej; koneèné rozhodnutí ve vìci se tedy o obsah tohoto vyjádøení neopírá. Stejnì tak ¾alovaný pominul hrozbu omezení obecného u¾ívání lesa.
Stì¾ovatel dále poukazuje na nesprávnou argumentaci ustanovením § 13 lesního zákona, který na nìho nelze vztáhnout. Jak správní orgán I. stupnì, tak i ¾alovaný z nìho skuteènì vycházejí. Toto ustanovení sice upravuje povinnosti vlastníkù lesù, ale je tøeba ho brát v daném pøípadì v úvahu. Chrání-li orgán státní správy lesù zájmy dané tímto zákonem, èiní tak jistì i z hlediska zaji¹tìní plnìní funkcí lesa a z hlediska plnìní povinností jejich vlastníky. Proto samotné u¾ití tohoto ustanovení nezpochybòuje úvahu správního orgánu, podstatné je, zda øádnì zhodnotil, ¾e do tìchto povinností v daném pøípadì mù¾e být nepøípustným zpùsobem zasa¾eno realizací zamý¹lené stavby na pozemku vzdáleném 13 metrù od lesního pozemku. V tom, jak ji¾ bylo uvedeno, neobstál správní orgán I. stupnì. Pokud jde o ¾alovaného, ten uvedl, ¾e by mohlo dojít k ohro¾ení bezpeènosti nebo ke ¹kodám na majetku pádem stromù nebo jejich èástí, pøesahem vìtví nebo koøenù, pøípadnì zastínìním. Z toho dovodil nezbytnost zmìny hospodaøení na sousedním lesním pozemku p.è. 2657/2 v k. ú. Osvìtimany. ®alovanému je tøeba vytknout nepøesnost, nebo» parcela, na ní¾ mìla být stavba umístìna, není v bezprostøedním sousedství tohoto lesního pozemku; podle geometrického plánu, který je zalo¾en ve spise, je mezi parcelou è. 2657/13, na ní¾ má být stavba postavena a lesní parcelou è. 2657/2 je¹tì parcela è. 2657/12. Z nièeho ve spise ov¹em není zøejmé, co se vlastnì nachází na pøedmìtném lesním pozemku (jaké porosty), zda a jak je lesnicky obhospodaøován a zda a jak mohou být stavba a osoby pohybující se na pozemku v souvislosti s její existencí konkrétnì ohro¾eny do takové míry, ¾e bude nutné zpùsob obhospodaøování zmìnit a jak. Rovnì¾ není zøejmé, zda a jak se taková zmìna hospodaøení projeví v ekonomické hodnotì pozemku. Lze obecnì pøipustit, ¾e správním orgánùm obou stupòù mù¾e být stav pozemku i zpùsob hospodaøení na nìm znám z úøední èinnosti a stejnì tak lze pøipustit, ¾e pokud by do¹lo ke ¹kodám na stavbì èi zdraví osob, mohl by být volán k odpovìdnosti vlastník lesního pozemku (vyjma snad tvrzeného zastínìní, pøed ním¾ stavebník orgánem správy lesù jistì chránìn být nemusí a jeho¾ si je pøípadnì stavebník i vìdom). Pokud ov¹em v daném pøípadì správní orgány obou stupòù takové znalosti o parcele mìly, opomnìly to ve svých rozhodnutích by» jen zmínit. Závìr ¾alovaného o nezbytnosti zmìny v hospodaøení na pøedmìtném lesním pozemku tak skuteènì není ve spise nijak podlo¾en a jeho úvahy jsou jen obecným výètem mo¾ných negativních dùsledkù sousedství urèitého druhu lesa, pøièem¾ ov¹em není zji¹tìn ani stav lesního pozemku ani stávající zpùsob jeho obhospodaøování. Tím pádem není ani jasné, jaké konkrétní zmìny ve zpùsobu obhospodaøování by existence stavby vy¾adovala.
Pokud jde o vadnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nejde o koneèné rozhodnutí a jeho vady mohou být odstranìny v øízení odvolacím [§ 90 odst. 1 písm. c) nového správního øádu]. V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil jednak zmìnou výroku, jednak doplnìním dùvodù rozhodnutí. Lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e zmìna výroku není podstatným zásahem do jeho obsahu, je jeho upøesnìním bez dopadu do práv stì¾ovatele. Pokud v¹ak jde o zmìnu dùvodù, byla by pøijatelná za situace, kdy by byly odstranìny dílèí vady odùvodnìní a pokud by takové doplnìní mìlo oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Tak tomu v¹ak není. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný doplnil dùvody rozhodnutí o závìry ve vztahu k nezbytnosti zmìny v hospodaøení na lesním pozemku, ov¹em jednak nezbytnost zmìn zùstala i nadále v poloze ponìkud obecné, jednak pro tento závìr nebyly ve spise vùbec podklady. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e staèí, ¾e bylo opatøeno vyjádøení vlastníka lesa a ¾e závìry správnì reflektují mo¾né následky plynoucí ze vzdálenosti stavby od lesa, pochybil. Samotná vzdálenost stavby od lesního pozemku není dostateènou oporou pro odepøení souhlasu, vyjádøení vlastníka bylo v tomto pøípadì irelevantní.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu nebyla dána mo¾nost se s podklady rozhodnutí seznámit. Ze spisu je zøejmé, ¾e v¹e, co bylo ve spise, bylo stì¾ovateli dáno k dispozici, ov¹em byla mu odmítnuta mo¾nost zaprotokolování výhrady k obsahu a úplnosti dùkazù. Je sice právem úèastníka své stanovisko v podkladùm rozhodnutí vyjádøit (§ 36 odst. 2 nového správního øádu), ov¹em v daném pøípadì nelze dovodit vliv pochybení správního orgánu na zákonnost vydaného rozhodnutí-na ni mìl vliv právì nedostatek podkladù.
Stì¾ovatel nakonec poukazuje na skuteènost, ¾e podkladem pro rozhodnutí byly i skuteènosti správnímu orgánu známé z úøední èinnosti nebo z jeho odborné praxe a i s tìmi mìl mít mo¾nost se pøed rozhodnutím seznámit. Podle § 50 odst. 1 nového správního øádu mohou být skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti podkladem pro vydání rozhodnutí. Skuteènosti známé z úøední èinnosti pak jako souèást podkladù je tøeba pøed rozhodnutím úèastníkù rovnì¾ pøedestøít. V daném pøípadì v¹ak není zøejmé, ¾e by ¾alovaný z takových podkladù vycházel, v ¾ádném z pøedmìtných rozhodnutí se o nì neopírá. Jinou otázkou jsou ov¹em odborné znalosti správního orgánu. Ka¾dý správní orgán do rozhodnutí v¾dy vtìlí i své odborné znalosti, to je pøedpokladem ka¾dého hodnocení dùkazù, k nìmu¾ je tøeba urèitých odborných znalostí. Seznámení s nimi pak je pøed rozhodnutím prakticky vylouèeno; ostatnì nejedná se o podklady rozhodnutí, ale u¾ o zpùsob jejich hodnocení. Své odborné znalosti, v daném pøípadì vztahující se k ochranì lesù a lesnímu hospodaøení, vtìlí správní orgán do dùvodù rozhodnutí. To úèastníkovi øízení umo¾òuje proti nim brojit v odvolání, zpochybnit odborné závìry a pøípadnì i navrhovat dùkazy, které odbornou úvahu vyvrátí. Pokud v¹ak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odbornou úvahu postrádá, pozice úèastníka je tím ztí¾ena a vùèi rozhodnutí odvolacímu pak musí brojit a¾ ¾alobou, která s sebou nese dal¹í prodlou¾ení øízení a je spojena i s nemalými náklady. Je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e pokud by, jak stì¾ovatel po¾aduje, ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il, musel by ho souèasnì zavázat právním názorem-§ 90 odst. 1 písm. b) nového správního øádu. Z tohoto hlediska se újma na instanci nejeví natolik záva¾nou. Není tedy a¾ takovým pochybením, ¾e ¾alovaný nezru¹il správní rozhodnutí I. stupnì, ale ¾e, aè to tvrdil a aè je to podmínkou zmìny rozhodnutí, jeho vady sám plnì neodstranil.
Krajskému soudu tak lze vytýkat pouze to, ¾e akceptoval nedostatek podkladù pro závìr o nezbytnosti zmìny hospodaøení na lesním pozemku, a to, ¾e akceptoval velmi obecný popis následkù, které by stavba mohla vyvolat. Tak jak byly popsány v rozhodnutí ¾alovaného by toti¾ prakticky vyluèovaly mo¾nost staveb v zákonem stanovené vzdálenosti od lesa. To ov¹em zákon nepøedpokládá, pouze v této vzdálenosti podmiòuje stavby souhlasem orgánu státní správy lesù. Tedy naopak pøedpokládá, ¾e z tohoto hlediska bude ka¾dá stavba posouzena, a to ve vztahu jak k charakteru dotèeného lesa a zpùsobu hospodaøení tak k charakteru pøedpokládané stavby. Nedostatek podkladù pro navíc velmi obecný závìr pro rozhodnutí ¾alovaného znamená naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ pro závìr o nesprávnosti právních závìrù § 103 odst. 1 písm. a) spis neskýtá dostatek podkladù.