Source: http://kraken.slv.cz/3Ans10/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:08:25+00:00
Document Index: 43137763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 80', 'Soud ', '§ 81', '§ 7', '§ 103', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 1', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 55', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 129', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 46', '§ 60', '§ 53', '§ 46']

3Ans10/2008
3 Ans 10/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. P., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tø. 16, zastoupené JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní tø. 43, o ulo¾ení povinnosti zapsat ¾alobce do seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2008, è.j. 8 Ca 56/2007-40,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2008, è. j. 8 Ca 56/2007-40 s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ulo¾ení povinnosti ¾alované zapsat jej do seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou.
Soud pøitom vycházel z následujícího skutkového stavu. Dne 4. 9. 2006 po¾ádal stì¾ovatel o slo¾ení slibu a zápis do seznamu advokátù Èeské advokátní komory podle ust. § 5 odst. 1 zák. è. 85/1996 Sb. ke dni 1. 12. 2006. Podáním ze dne 29. 12. 2006 pak bylo ¾alobci Èeskou advokátní komorou sdìleno, ¾e jeho ¾ádosti se nevyhovuje, nebo» v jeho pøípadì není pro tento zápis splnìna podmínka bezúhonnosti.
Pøi posuzování podmínek øízení pak vycházel soud z premisy, ¾e rozhodování Komory ohlednì zápisu do seznamu advokátù podléhá pøezkumu ve správním soudnictví a nespadá do pravomoci soudù civilních. Dle názoru soudu by toti¾ bylo nelogické, aby se re¾im zápisu do seznamu advokátù odli¹oval od re¾imu vy¹krtnutí ze seznamu, kde o pravomoci správních soudù, jednajících a rozhodujících podle soudního øádu správního, není pochyb. Tomuto výkladu dle jeho názoru svìdèí i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci justièních èekatelù è.j. 4 Aps 3/2006-45. Z tohoto dùvodu proto soud pova¾oval za pøekonaný názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2001 è.j. 38 Ca 233/2001, podle nìho¾ ustanovení § 55b odst. 1 písm. a) zák. è. 85/1996 Sb. pøedstavuje zvlá¹tní úpravu soudní ochrany, která vyboèuje z rámce správního soudnictví podle tehdej¹ího obèanského soudního øádu a spadá do re¾imu ¾alob civilních podle ust. § 80 písm. b) cit. zákona.
Soud pak ¾alobu podanou stì¾ovatelem zamítl z dùvodu jejího nesprávného petitu, nebo» v rámci správního soudnictví je ochrana proti nezapsání do seznamu advokátù poskytována v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu a petit ¾aloby neodpovídá ust. § 81 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované zapsat ho do seznamu advokátù Èeské advokátní komory ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku, stanovené § 7 odst. 5 zák. è. 85/1996 Sb.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. Nesouhlasí pøedev¹ím s názorem soudu, ¾e soudní ochrany proti zamítnutí ¾ádosti o zápis do seznamu advokátù Èeské advokátní komory se lze domáhat ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu, nebo» pokud by mìl být uvedený názor správný, potom by ve svém dùsledku jakákoliv rozhodnutí Èeské advokátní komory uèinìná v rozporu s právní dispozicí obsa¾enou v ust. § 55b odst. 1 zák. è. 85/1996 Sb. byla fakticky vylouèena ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví. Petit ¾aloby na ochranu proti neèinnosti by toti¾ v návaznosti na znìní ust. § 55b odst. 1 písm. a) a¾ f) cit. zákona nebylo lze s úspìchem formulovat, ale pøitom by vlastnì ¾aloba proti neèinnosti byla na stranì druhé jediným prostøedkem soudní ochrany toho, kdo je poru¹ením svých práv zalo¾ených uvedeným ustanovením dotèen. Zmínìný paradox zjevnì nelze oznaèit za mo¾ný, pøípustný a zákonodárcem zamý¹lený. Stì¾ovatel má za to, ¾e soudní ochrany se mù¾e domáhat v rámci ¾alobního øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, s. ø. s., v kombinaci ustanovení § 65 odst. 1 cit. zákona a § 55b odst. 1 zák. è. 85/1996 Sb. Z tohoto hlediska pova¾uje petit své ¾aloby za odpovídající. Stì¾ovatel je tak na základì vý¹e uvedeného pøesvìdèen, ¾e jeho ¾aloba byla podána vèas, správnì a dùvodnì. Navrhl proto, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svém názoru, ¾e Mìstský soud v Praze nebyl vìcnì pøíslu¹ným k projednání vìci, nebo» o ¾alobách ve vìcech podle ust. § 55b zák. è. 85/1996 Sb. rozhodují obecné soudy. Poukázala pøitom (stejnì jako pøi jednání Mìstského soudu v Praze) na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2008 è.j. 3 Ads 98/2007-37, kde byl vysloven tý¾ názor. S pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e Mìstský soud v Praze nakonec ¾alobu zamítl, v¹ak navrhla i zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních námitek, ex offo pak posoudil existenci podmínek øízení o ¾alobì a o vìci uvá¾il takto :
Pro rozhodnutí ve vìci je klíèové posouzení právní otázky, zda rozhodnutí Èeské advokátní komory o nezapsání ¾adatele do seznamu advokátù Èeské advokátní komory je úkonem v oboru veøejné správy ve smyslu ust. § 40 odst. 3 zák. è. 85/1996 Sb. a v souvislosti s tím té¾ jaká forma soudní ochrany se neúspì¹ným ¾adatelùm naskýtá.
Ustanovení § 1 zák. è. 85/1996 Sb. definuje úèel zákona tak, ¾e jsou jím upraveny podmínky, za nich¾ mohou být poskytovány právní slu¾by, jako¾ i poskytování právních slu¾eb advokáty. Èeské advokátní komoøe je pak ustanovením § 40 odst. 3 cit. zákona svìøen výkon veøejné správy na úseku advokacie, pøi ní¾ Komora postupuje podle tohoto zákona a podle správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e nezbytným pøedpokladem pro výkon advokacie je zápis do seznamu advokátù vedeného právì Èeskou advokátní komorou, není pochyb o tom, ¾e úkon zápisu èi rozhodnutí o nezapsání ¾adatele do uvedeného seznamu advokátù jsou úkony veøejné správy tak, jak je má cit. ustanovení na mysli. O tom ostatnì ani nebylo mezi úèastníky sporu a ke stejnému závìru dospìl i soud v napadeném rozsudku.
Spornou v¹ak zùstala otázka formy soudní ochrany. Mìstský soud v Praze mìl za to, ¾e ochranu lze ¾adateli o zápis poskytnout v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu a za pøekonaný úpravou obsa¾enou v soudním øádu správním oznaèil názor odkazující ¾adatele na øízení ve vìcech obèanskoprávních. Nutno v¹ak øíci, ¾e svùj závìr prakticky nijak neodùvodnil a navíc se vùbec nevypoøádal jak s odli¹ným rozhodováním jiných senátù Mìstského soudu v Praze ji¾ za úèinnosti s. ø. s. (viz, napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007 è. j. 5 Ca 39/2007-16), tak pøedev¹ím s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2008 è. j. 3 Ads 98/2007-37, jen¾ byl ¾alovanou soudu pøedlo¾en pøi jednání a v nìm¾ byla toto¾ná právní otázka øe¹ena ve prospìch civilního procesu. Tento rozsudek zajisté nebyl pro jeho rozhodnutí závazný, nicménì soud nemìl pøehlédnout, ¾e podle ust. § 12 odst. 1 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud povolán pøedev¹ím ke sjednocování judikatury a tento úkol plní také tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech. Za situace, kdy k otázce rozhodné pro posouzení vìci existovala star¹í judikatura tého¾ soudu (38 Ca 233/2001), jeho souèasná judikatura (5 Ca 39/2007) a zároveò zde byl i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ v¹echny tyto rozsudky øe¹ily uvedenou otázku stejnì, pak pøi respektování principu právní jistoty a pøedvídatelnosti práva bylo povinností soudu v pøípadì, ¾e se chtìl od dosavadní judikatury odchýlit, øádnì svùj odli¹ný právní názor odùvodnit a vypoøádat se pøitom se v¹emi argumenty podepírajícími dosavadní judikaturu tak, aby v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti mohl být novì formulovaný právní názor eventuálnì podkladem pro postup senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle ust. § 17 s. ø. s. Nic takového v¹ak, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, v projednávaném pøípadì soud nejen¾e neuèinil, ale naopak, vìt¹inu argumentù uplatnìných ¾alovanou zcela pominul.
Napadený rozsudek ov¹em není zcela srozumitelný nejen ve své argumentaci, ale ani ve svých závìrech. Stojí-li toti¾ rozhodnutí ve vìci na tezi, ¾e zápisu se lze domáhat v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, není zøejmé, jakou neèinnost mìl soud za daných okolností na mysli. Podle zák. è. 85/1996 Sb. Komora zapí¹e ¾adatele na základì jeho písemné ¾ádosti do seznamu advokátù, pokud splòuje zákonné podmínky uvedené v ust. § 5 odst. 1 písm. a) a¾ h) nebo § 5 odst. 2, v opaèném pøípadì zápis neprovede. Pro zamítnutí ¾ádosti o zápis zákon nepøedepisuje formu správního rozhodnutí a s výjimkou speciálního pøípadu uvedeného v ust. 7 odst. 5 cit. zákona ani ¾ádný jiný formální výstup. V daném pøípadì ¾alovaná nad rámec po¾adovaný zákonem takovýto výstup uèinila, stì¾ovateli sdìlila, ¾e jeho ¾ádost zamítá, obeznámila ho i s dùvody, které jí k tomuto rozhodnutí vedly a poskytla mu dokonce i pouèení o mo¾nosti soudní ochrany. Její podání se tak svojí formou velmi pøibli¾ovalo formì správního rozhodnutí a obsahem mu beze zbytku odpovídalo. Je tedy zøejmé, ¾e správní orgán nebyl neèinný, ¾ádostí se zabýval a ze zøetelnì formulovaných dùvodù jí nevyhovìl. To, ¾e ¾alovaná rozhodla negativnì a ¾e pro tento úkon zákon nestanoví ¾ádnou konkrétní formu, ba dokonce se podle ust. § 55 odst. 1 cit. zákona na postup pøi zápisu ani nevztahuje správní øád, v¹ak nelze zamìòovat s neèinností. V tomto bodu proto neobstojí srovnání s vìcí Nejvy¹¹ího správního soudu vedenou pod sp. zn. 4 Aps 3/2006, nebo» zde nebyl ve vìci jmenování èi zamítnutí návrhu na jmenovaní justièních èekatelù soudci uèinìn správním orgánem (prezidentem republiky) ¾ádný zøetelný úkon.Vytýká-li navíc soud stì¾ovateli nesprávný petit ¾aloby, zùstává nejasné a v odùvodnìní rozsudku nevysvìtlené, proè nedostatky petitu nebyly odstraòovány postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., jak pøesnì by mìl vlastnì petit dle názoru soudu vypadat a èeho by se mìl stì¾ovatel v rámci ¾aloby na neèinnost konkrétnì domáhat. Stejnì tak zùstává nejasné, proè za situace, kdy soud pova¾oval petit ¾aloby za rozporný s ust. § 81 odst. 2 s. ø. s., byla ¾aloba zamítnuta (kdy¾ pøedpokladem takovéhoto výroku je vìcné posouzení a vypoøádání uplatnìných ¾alobních bodù, k èemu¾ ze strany soudu evidentnì nedo¹lo), nikoliv odmítnuta. Pochybení soudu vypoètená v tomto a pøedchozím odstavci zpùsobují ve svém souhrnu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku jak pro nesrozumitelnost, tak i pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tato vada by za jiných okolností byla samostatným dùvodem pro jeho zru¹ení z úøední povinnosti
Jak bylo v¹ak uvedeno ji¾ v úvodu, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i samotnými podmínkami øízení o ¾alobì, konkrétnì otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudu.
Podle ust. § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítne soud návrh (mimo jiné) také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
V projednávaném pøípadì je nesporné, ¾e úkony Komory pøi zápisu èi zamítnutí ¾ádosti o zápis do seznamu advokátù jsou svojí povahou rozhodováním o veøejném subjektivním právu ¾adatele, jak je má na mysli ust. § 2 s. ø. s. a bylo by jistì logické, aby dotèenému byla poskytována soudní ochrana v rámci správního soudnictví. Lze si zajisté pøedstavit, ¾e o zápisu by bylo Komorou vedeno správní øízení, jeho¾ vyústìním by v kladném pøípadì byl zápis ¾adatele do seznamu advokátù, v záporném pøípadì by pak bylo vydáno správní rozhodnutí, jím¾ by byla ¾ádost o zápis zamítnuta. Toto rozhodnutí by bylo následnì soudnì pøezkoumatelné v rámci bì¾ného øízení o ¾alobì podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, s. ø. s. Takový proces by byl zcela konformní s jinými úpravami správního øízení s jedním úèastníkem a nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e (zøejmì z dùvodu právní jistoty) pøibli¾nì takto ¾alovaná v daném pøípadì i postupovala. Uvedená úvaha ov¹em nará¾í na konkrétní úpravu jak ust. § 55 odst. 1 zák. è. 85/1996 Sb. zmiòovaného vý¹e, tak pøedev¹ím ust. § 55b odst. 1 písm. a) cit. zákona, které soudní ochranu pro tento pøípad upravuje jinak. Podle tohoto ustanovení ten, kdo nebyl ve lhùtách stanovených tímto zákonem zapsán do seznamu advokátù nebo do seznamu advokátních koncipientù, mù¾e se obrátit na soud, aby o jeho právu rozhodl. Výklad uvedeného ustanovení nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti, jedná se o zøetelný odkaz na nalézací øízení, a tedy na øízení ve vìcech obèanskoprávních. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesdílí názor obsa¾ený v napadeném rozsudku, ¾e by mohlo dojít ke zmìnì výkladu tohoto ustanovení v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního a ke sjednocení re¾imu soudní ochrany s øízením o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù .
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soudní ochrana proti vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nebo advokátních koncipientù nebo proti pozastavení èinnosti výkonu advokacie byla pùvodnì zakotvena v ust. § 55a zák. è. 85/1996 Sb. Toto ustanovení uvádìlo, ¾e proti rozhodnutí Komory lze podat podle zvlá¹tních právních pøedpisù opravný prostøedek k soudu. Ji¾ na tomto místì je vidìt zásadní rozdíl v úpravì oproti pøedchozímu, nebo» o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù Komora vydávala (a nadále vydává) podle tohoto zákona správní rozhodnutí, a to pak podléhalo soudnímu pøezkumu v rámci øízení o opravném prostøedku dle tehdej¹í èasti páté, hlavy tøetí, o. s. ø. Obì ustanovení (§ 55a i § 55b) byla pøitom do zákona è. 85/1996 Sb. inkorporována souèasnì zák. è. 210/1999 Sb. s úèinností ode dne 5. 10. 1999. Zatímco v¹ak ustanovení § 55a bylo zák. è. 79/2006 s úèinností ode dne 1. 5. 2006 zru¹eno (ustanovení se stalo v zásadì obsolentním, nebo» soudní øád správní sjednotil typy øízení ve správním soudnictví a ponechal pouze øízení o ¾alobì, které je ov¹em postaveno na principu generální klauzule, nikoliv principu enumerativním), ustanovení § 55b zùstalo nedotèeno. Pøijetí soudního øádu správního tedy nepochybnì ovlivnilo výklad tehdy je¹tì úèinného ust. § 55a, kdy od 1. 1. 2003 bylo mo¾no bránit se vy¹krtnutí ze seznamu advokátù správní ¾alobou podanou ve tøicetidenní lhùtì od doruèení rozhodnutí (viz. § 129 odst. 1 s. ø. s.), na výklad ustanovení § 55b v¹ak tento procesní pøedpis ¾ádný vliv nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud poté je¹tì posuzoval, zda ona ponìkud nesystémová úprava soudní ochrany ¾adatelù o zapsání do seznamu advokátù není v rozporu s Ústavou èi Listinou základních práv a svobod. Dospìl pøitom k závìru, ¾e nikoliv. Základní principy realizace práva na spravedlivý proces jsou zakotveny v hlavì páté Listiny základních práv a svobod. Na projednávaný pøípad dopadají ustanovení èl. 36 Listiny.
Podle èl. 36 odst. 1 Listiny se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu.
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, zápis èi nezapsání ¾adatele do seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou je svojí povahou úkonem v oboru veøejné správy a zajisté odpovídající ochranou by byla zákonná úprava ve smyslu èl. 36 odst. 2 a 4 Listiny. ®adatelùm je v¹ak poskytována ochrana v rámci nalézacího øízení vedeného podle èásti tøetí obèanského soudního øádu, tedy postupem spadajícím pod èl. 36 odst. 1 Listiny. ®adatelé tak na svém právu na soudní ochranu nejsou nijak zkráceni, naopak ochrana poskytovaná v nalézacím øízení se doktrinálnì pova¾uje za vy¹¹í stupeò ochrany ne¾ pouhý pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí. Z Listiny základních práv a svobod tedy nevyplývá nutnost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtného ustanovení § 55b zák. è. 85/1996 Sb., ani potøeba jeho dosavadní výklad jakkoliv mìnit .
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e k projednání vìci a rozhodnutí o ¾alobì v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky øízení, konkrétnì vìcná pøíslu¹nost soudu. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il a ¾alobu podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. zároveò odmítl. Za této situace nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.). Ulo¾ení povinnosti zápisu do seznamu advokátù Èeské advokátní komory se mù¾e stì¾ovatel domáhat ¾alobou podanou ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí u Obvodního soudu pro Prahu 1 (§ 46 odst. 2 s. ø. s. ).