Source: http://kraken.slv.cz/8Azs11/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:03:39+00:00
Document Index: 32027513

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 68', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs11/2012
8 Azs 11/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupeného Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy-Skorkov 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-238/ZA-ZA06-ZA14-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, èj. 56 Az 46/2011-30,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-238/ZA-ZA06-ZA14-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 12. 2011, èj. 56 Az 46/2011-30, zamítl jako nedùvodnou.
[3] Krajský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobním bodùm vytýkajícím ¾alovanému poru¹ení § 3 odst. 2 správního øádu. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o ¾ádosti. Otázky bìhem pohovoru mu byly kladeny tak, aby byly objasnìny v¹echny relevantní skuteènosti. S ohledem na tvrzení ¾alobce bylo dostaèující, kdy¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností uvedených ¾alobcem. Nebylo nutné opatøovat dal¹í podklady pro rozhodnutí. ®alovaný své rozhodnutí dostateènì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil, zabýval se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, vyhodnotil v¹echna tvrzení ¾alobce, relevantní z hlediska pou¾itých ustanovení zákona o azylu.
[4] Z odùvodnìní je patrno, proè ¾alovaný ve vìci rozhodl podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Obavy ¾alobce z jednání bývalého ¹vagra nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu. ®alobce ve vlasti nikdy nemìl ¾ádné problémy se státními orgány. Jeho potí¾e jsou spjaty s osobní mstou rodinného pøíslu¹níka bývalé man¾elky. Nemají ¾ádný politický, rasový, nábo¾enský nebo národnostní podtext a nesouvisí ani s jeho pohlavím èi pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì obyvatel. ®alobce v prùbìhu øízení neuvedl ani takové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù podle v § 14a zákona o azylu. V pøípadì jakéhokoli nezákonného jednání vùèi své osobì mù¾e dotyèný najít úèinnou ochranu u státních orgánù zemì pùvodu. Podle krajského soudu je nezpochybnitelné, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy podle zákona o azylu mohou být i soukromé osoby. Je v¹ak nezbytné, aby jednání pøedstavující pronásledování èi vá¾nou újmu bylo mo¾no pøièítat odpovìdnosti státu, co¾ jak je vý¹e uvedeno nebylo v pøípadì ¾alobce splnìno.
[5] Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému i v tom, ¾e jednání ¾alobce svìdèí o úèelovosti s cílem legalizace jeho dal¹ího pobytu na území Èeské republiky. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vlast neopustil na základì ¾ádného z dùvodù relevantních podle azylového zákona. Ochrana práva na soukromý ¾ivot dle názoru soudu v souvislostech uvádìných ¾alobcem není øe¹itelná za pomoci zákona o azylu. ®alobce pøicestoval na území republiky ji¾ v roce 2009, a to na základì nepravých bulharských dokladù, za co¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu 4 let. Vzhledem k tomu, ¾e po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po více ne¾ dvouletém pobytu v Èeské republice, ¾alovaný správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je tøeba o azyl nutno po¾ádat bezprostøednì.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl v ní, ¾e nadále setrvává na svém pøesvìdèení, ¾e správní orgán nezjistil nále¾itì skutkovou podstatu vìci a nepøihlédl ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e má strach se vrátit na Ukrajinu z dùvodu obavy o svoji a man¾elèinu bezpeènost a zdraví. Bývalý ¹vagr stì¾ovatele, který je policistou, jej nìkolikrát slovnì a fyzicky napadl, v dùsledku èeho¾ byl dvakrát hospitalizován. Aèkoliv si stì¾ovatel na jednání svého bývalého ¹vagra nìkolikrát stì¾oval v místì jeho pracovi¹tì, stí¾nosti byly odlo¾eny. Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pokud by se obrátil na nadøízený orgán, bylo by jeho stí¾nosti vyhovìno, a to jednak proto, ¾e v øízení pou¾itá informace MZV èj. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010 nebyla v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ aktuální a jednak vzhledem k událostem z roku 2011, kdy tamní podjatá justice, prokuratura i policie rozhodují o vinì a uvìznìní èlenù kabinetu Julie Tymo¹enkové. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì neexistuje reálná mno¾nost se domoci svých práv.
[7] Podle stì¾ovatele není pøíhodná argumentace krajského soudu o tom, ¾e se stì¾ovatel mohl domáhat azylu bezprostøednì po svém pøicestování na území Èeské republiky. V záøí roku 2009 se ukrajinským obèanùm azyl v Èeské republice neudìloval. Ke zmìnì do¹lo a¾ v roce 2011 po zvolení Viktora Janukovyèe prezidentem. A¾ v této dobì byl udìlen azyl bývalému ukrajinskému ministrovi hospodáøství, stejnì jako nìkolika dal¹ím ukrajinským obèanùm.
[8] O zhor¹ování dodr¾ování a nedostateèné ochranì lidských práv na Ukrajinì hovoøí i výroèní zpráva z roku 2011 organizace Èlovìk v tísni. I kdy¾ stì¾ovatel není osobou pøímo exponovanou zájmùm vládní strany, ze v¹ech vý¹e uvádìných zdrojù plyne, ¾e korupèní jednání v policii existuje a reálná vynutitelnost práv je nízká. Proto lze uvìøit argumentùm stì¾ovatele, ¾e odvolávat se k nadøízeným orgánùm by nemìlo reálný úèinek a neznamenalo by to pro nìj uspokojení jeho práv.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. V kasaèní stí¾nosti není obsa¾en argument, který by závìry ¾alovaného nebo krajského soudu zpochybnil. K namítané neaktuálnosti informací o zemi pùvodu ze dne
19. 1. 2010 ¾alovaný poznamenal, ¾e byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Kromì toho se ¾alovaný domnívá, ¾e pøedmìtná informace je nadále aktuální. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepo¾adoval ¾ádné doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®alovaný pokládá za bezpøedmìtný i odkaz na webové stránky, zmínìný také a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mohl pøedkládat své návrhy v prùbìhu správního øízení, pøíp. pøed krajským soudem. Z daného odkazu vyplývá, ¾e vynutitelnost práv na Ukrajinì je sice na nízké úrovni, ale je mo¾ná. Stì¾ovatel v¹ak svých mo¾ností v zemi pùvodu nevyu¾il. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nosti odmítnuta pro nepøijatelnost nebo zamítnuta jako nedùvodná.
V. [10] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[12] Pøípad stì¾ovatele byl posouzen na základì ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle kterého se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona.
[13] K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení skuteèností relevantních z pohledu azylového zákona se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ opakovanì, a to napø. v rozhodnutích ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48, nebo ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Azs 17/2007-59. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, èj. 2 Azs 20/2010-85, uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pøichází v úvahu pøedev¹ím v situaci, kdy ¾adatelem uvedené skuteènosti zcela zjevnì nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Ministerstvo vnitra je v¹ak i v takovém pøípadì povinno své rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu nále¾itì odùvodnit.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. K tomu je tøeba pøedev¹ím pøedeslat, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37). Je to tedy zejména ¾adatel, kdo svými tvrzeními urèuje a vymezuje smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu, rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì dostál. Správní orgán, a po nìm i krajský soud, se zabývali jak samotnými tvrzenými potí¾emi stì¾ovatele, tak i situací v zemi jeho pùvodu.
[15] Stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným vylo¾il, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu obav z bratra své bývalé man¾elky, který jemu i jeho souèasné man¾elce vyhro¾oval a stì¾ovatele nìkolikrát fyzicky napadl. Zákon o azylu v § 2 odst. 9 stanoví, které subjekty lze pova¾ovat za pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy. Aèkoliv bývalý ¹vagr stì¾ovatele pracoval jako státní úøedník na policii, nelze jej ztoto¾nit se státním orgánem, se stranou nebo organizací ovládající stát nebo podstatnou èást území zemì pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel tedy nemìl potí¾e s ukrajinskými státními orgány, ale se soukromou osobou, by» pracující pro stát. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004 -48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68), podle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 je tudí¾ podstatné, zda byl nestátní pùvodce pronásledování motivován nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Takovou skuteènost stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil. Naopak, bìhem pohovoru k dùvodùm podané ¾ádosti sám uvedl, ¾e se mu bývalý ¹vagr patrnì mstil, a to nejspí¹e proto, ¾e se rozvedl s jeho sestrou nebo proto, ¾e mu chtìl znièit ¾ivot s jeho souèasnou man¾elkou.
[16] Ke stì¾ovatelem tvrzeným potí¾ím lze dále uvést, ¾e po¾adavek azylového zákona na státní pùvodce pronásledování není neprolomitelný. Za urèitých okolností mù¾e být i negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to tehdy, pokud stát není ochoten nebo schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit osobì pronásledované ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu ochranu pøed takovým jednáním (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68 (shodnì i v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48), uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Rovnì¾ lze poukázat i na rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, podle kterého tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod.
[17] Jak ¾alovaný, tak i krajský soud se zabývali mo¾nostmi ochrany ¾adatele pøi jeho potí¾ích se soukromou osobou. Jak vyplynulo z výpovìdi stì¾ovatele, na jednání svého bývalého ¹vagra si dvakrát nebo tøikrát stì¾oval na jeho pracovi¹ti. Krajský soud ve svém rozsudku pøitom netvrdil, ¾e pokud by se stì¾ovatel obrátil na nadøízený policejní orgán, bylo by jeho stí¾nosti vyhovìno. Bylo v¹ak tøeba prokázat, ¾e ¾adatel projevil, vzhledem k jemu dostupným mo¾nostem, dostateènou snahu øe¹it své potí¾e s pøíslu¹nými orgány. Stì¾ovatel si na postup policie pøi vyøizování jeho stí¾nosti nestì¾oval, neobrátil se na nadøízený správní orgán, neuèinil jiné dal¹í opatøení ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny, a ani nehledal ochranu u jiného kompetentního orgánu zemì pùvodu (napø. u ombudsmana). V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, èj. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Za takové situace proto ¾alovaný nemohl dospìt k závìru o pøièitatelnosti jednání bývalého ¹vagra státu ve smyslu § 2 odst. 8 a odst. 9 zákona o azylu.
[18] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud èerpali z neaktuálních informací o zemi pùvodu. Tuto námitku, stejnì jako odkaz na informace uvedené na webovém serveru spoleènosti Èlovìk v tísni, ov¹em stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aèkoliv tak mohl nepochybnì uèinit. Kasaèní stí¾nost lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, a ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43).
[19] I kdy¾ by se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemusel s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. k dané námitce vyjadøovat, konstatuje, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by pou¾ité informace o zemi pùvodu, nesplòovaly po¾adavky, které jsou kladeny na shroma¾ïované informace o zemi pùvodu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81). Skuteènost, ¾e informace je jeden a pùl roku stará, nemù¾e sama o sobì zalo¾it její neaktuálnost. Podstatné v¹ak je, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou konkrétní spojitost mezi tím, ¾e v mezidobí od vypracování dané zprávy do¹lo k uvìznìní bývalé ukrajinské premiérky a nìkolik ukrajinských obèanù, vèetnì bývalého ministra hospodáøství, získalo v Èeské republice azyl, a jeho konkrétními potí¾emi, zpùsobenými jeho bývalým ¹vagrem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se krajský soud plnì v intencích ¾alobních bodù vypoøádal jak se stì¾ovatelem tvrzenými potí¾emi, tak i situací v zemi jeho pùvodu. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, tedy plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní dále poukazuje, ¾e stejnì jako krajský soud shledává v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu snahu stì¾ovatele o pokraèování legálního pobytu na území Èeské republiky. Poci»uje-li cizinec odùvodnìný strach z pronásledování, nebo ¾e je u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je oèekávatelné, ¾e o ochranu Èeské republiky po¾ádá bezprostøednì po svém pøicestování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, vylo¾il, ¾e o úèelovosti ¾ádosti cizince svìdèí i to, ¾e byla podaná nikoliv bezprostøednì po jeho pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jeho pobytu na území republiky. To se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky a na Ukrajinì støídavì od r. 2002, naposledy sem pøicestoval v záøí roku 2009. Do øízení o mezinárodní ochranì ov¹em nevstoupil v bezprostøední návaznosti na svùj poslední vstup na území, ale a¾ v návaznosti na to, ¾e mu byl udìlen trest vyho¹tìní na 4 roky z dùvodu, ¾e na území Èeské republiky pobýval na základì nepravého bulharského pasu. Øízení o mezinárodní ochranì nelze vyu¾ívat jako prostøedek legalizace pobytu v situacích, kdy ji¾ nebylo mo¾né úèinnì vyu¾ít instituty zákona o pobytu cizincù (viz rozsudek ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55).
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto jako úèelovou odmítá i tu argumentaci stì¾ovatele, v pøedchozím soudním ani správním øízení neuplatnìnou, ¾e mu v podání ¾ádosti ji¾ v roce 2009 bránila skuteènost, ¾e v této dobì se ukrajinským obèanùm azyl neudìloval. Bezpøedmìtný je i odkaz ¾alobce na udìlení azylu bývalému ministru hospodáøství Bohdanu Danyly¹ynovi, nebo» v nyní posuzované vìci jsou podstatné pouze konkrétní potí¾e stì¾ovatele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud rovnì¾ neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost proto jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.