Source: http://kraken.slv.cz/3Azs302/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:27:26+00:00
Document Index: 48784106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

3Azs302/2005
è. j. 3 Azs 302/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. JUDr. ©árkou Hamáèkovou, advokátkou, se sídlem Klá¹terec nad Ohøí, námìstí E. Bene¹e 10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 501/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2003, è. j. OAM-1438/VL-07-P14-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2005, è. j. 14 Az 501/2003-30,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 10. 2003, è. j. OAM-1438/VL-07-P14-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e zemi pùvodu ¾alobce opustil z ekonomických dùvodù, ¾alobce dále ve své výpovìdi tvrdil, ¾e má obavy z nelegálních struktur, osoby z tìchto struktur mu ji¾ døíve vyhro¾ovaly a vymáhaly po nìm finanèní poplatky. Bezprostøedním dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu byla dle ¾alovaného také snaha ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval
¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì situace na Ukrajinì. ®alovaný konstatoval, ¾e k naplnìní podmínky odùvodnìnosti obav z dùvodu pronásledování, kterou by bylo mo¾no podøadit pod dùvody relevantní k udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, by muselo k pronásledování docházet pøímo èi nepøímo ze strany státní moci, co¾ nebylo ¾alobcem dolo¾eno. Èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit obèanovi pøimìøenou ochranu. ®alobce mìl mo¾nosti obrátit se o pomoc na policii a v pøípadì nespokojenosti dále po¾ádat o pomoc nevládní organizace nebo úøad ombudsmana. Jak ¾alobce uvedl, ¾ádný orgán státní správy ani jinou instituci v této zále¾itosti nekontaktoval, ¾alovaný proto konstatoval, ¾e problémy s vydíráním ve vlasti a snaha o výdìleènou pracovní èinnost na území Èeské republiky nebyly motivovány nìkterým z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu. ®alobce rovnì¾ nesplnil dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu ¾alovaný neudìlil ani humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 3. 2005, è. j. 14 Az 501/2003-30 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce zemi pùvodu opustil v únoru roku 2000 proto, ¾e na Ukrajinì nemìl zamìstnání, mìl finanèní problémy, proto odjel najít si nové zamìstnání do Èeské republiky, mafií mu byl odcizen cestovní doklad, kdy¾ se vrátil do vlasti pro nový cestovní doklad, byly na nìm po¾adovány peníze, bylo vyhro¾ováno i jeho matce. V Èeské republice si ¾alobce na¹el dru¾ku, oèekávají narození dítìte, pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu bylo ¾alobci udìleno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na území Èeské republiky. Dle názoru krajského soudu ¾alobce neuvedl ¾ádný pøípad, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování lidských a politických práv a svobod nebo ¾e by mìl odùvodnìnou obavu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù a ani z jeho výpovìdi nevyplynulo, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu hrozilo nìjaké nebezpeèí ze strany státních orgánù. Sám ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti uvedl, v zemi pùvodu nemìl problémy s policií ani jinými státními orgány. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný dal ¾alobci v prùbìhu správního øízení dostateèný prostor k tomu, aby se vyjádøil k podkladùm shromá¾dìným pro rozhodnutí, pøípadnì navrhl jejich doplnìní. Pokud ¾alobce v ¾alobì poukazoval na neúplnì zji¹tìný stav vìci, èinil tak pouze v obecné poloze, proto soud nezbylo ne¾ rovnì¾ pouze v obecné poloze konstatovat, ¾e v dobì pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, ¾alovaný vycházel z výpovìdí ¾alobce a z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, øádnì se vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce a s obsahem zpráv. Krajský soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel má zato, ¾e krajský soud mìl jím dùvodnì vytýkané vady rozhodnutí øádnì posoudit a vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami a napadené rozhodnutí ¾alovaného mìl zru¹it, ¾e bylo vycházeno ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu ve smyslu zákona o azylu, ¾e soud se nevypoøádal se skutkovým tvrzením o ohro¾ování mafií, kdy¾ osoby, které stì¾ovatel oznaèil, byly trestnì stíhány, argumentace, ¾e se v zemi pùvodu neobrátil na ¾ádný orgán státní správy ani jinou instituci, nemù¾e být dle stì¾ovatele dùvodem pro neudìlení azylu, nebo» tak neuèinil právì z dùvodu obav o svùj ¾ivot. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se mu dne 28. 2. 2004 narodil syn, stì¾ovatel nemù¾e z dùvodu obavy o svùj ¾ivot se svým synem vycestovat na Ukrajinu, proto ¾ádal o azyl mimo jiné z dùvodu dle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel má v úmyslu uzavøít s matkou dítìte man¾elství, slouèit rodinu a ¾ít v Èeské republice, proto opakovanì ¾ádal o vysvìdèení o právní zpùsobilosti k uzavøení man¾elství, tento doklad mu v¹ak orgány ve vlasti ani orgány v Èeské republice nejsou schopny obstarat. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. K tvrzení stì¾ovatele o úmyslu uzavøít s matkou svého nezletilého syna man¾elství, slouèit rodinu a ¾ít s rodinou v Èeské republice, ¾alovaný sdìluje, ¾e ke slouèení rodiny se mìl stì¾ovatel svùj vztah k Èeské republice pokusit upravit podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud se ¾alobní námitkou stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci zabýval dostateènì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 4. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 2. 6. 2003, ze zpráv o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a Ministerstva vnitra Velké Británie), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvody, pro které opustil vlast a podal ¾ádost o udìlení azylu, oznaèil zejména ekonomické dùvody a potí¾e se soukromými osobami, které oznaèil jako mafii, která jej okradla, vzala mu pas, vymáhala po nìm peníze a vyhro¾ovala mu smrtí.
O pomoc se stì¾ovatel nikam neobrátil a jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi institucemi nemìl. Stì¾ovatel také pøipustil, ¾e do azylového øízení vstoupil, aby se nemusel vrátit do vlasti, kdy¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na území Èeské republiky, a rovnì¾ zmínil, ¾e zde má dru¾ku, s ní¾ by chtìl zalo¾it rodinu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro jeho udìlení. Chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel se ani nepokusil obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodnutím krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.¨
Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e s ¾ádostí o pomoc se na státní orgány ve vlasti se neobrátil z dùvodu obav o svùj ¾ivot, ¾e o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal mimo jiné z dùvodu dle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu, a ¾e opakovanì ¾ádal o vysvìdèení o právní zpùsobilosti k uzavøení man¾elství, tento doklad mu v¹ak orgány ve vlasti ani orgány v Èeské republice nejsou schopny obstarat. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatel nezmínil ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud má stì¾ovatel skuteènì zájem nadále setrvat na území Èeské republiky a zalo¾it zde se svou dru¾kou a synem rodinu, nelze se legalizace pobytu za uvedeným úèelem domáhat cestou azylového øízení, ale vyu¾itím institutù upravujících pobyt cizincù na území Èeské republiky, a to napøíklad institutù vymezených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.