Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:48:46+00:00
Document Index: 47373887

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 32', '§ 75', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 76', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110']

7As58/2007
7 As 58/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Disney Enterprises, Inc. a Delaware corporation, se sídlem Spojené státy americké, Burbank, 500 South Buena Vista Street, zastoupeného JUDr. Janem Matìjkou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Ant. Èermáka 2a, za úèasti LDT PANORAMA CZ, a. s., se sídlem Karlovy Vary, Moravská 42, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 4. 2006, è. j. O-183558 (dále jen napadené rozhodnutí ), byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 2. 2004, è. j. 33612/2003, kterým byla ¾alobci èásteènì zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky zn. sp. O-183558 pro seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøíd podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb: (9) magnetické nosièe zvukových záznamù, gramofonové desky; (41) zábava, kulturní aktivity.
Rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52, mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku svou pozornost zamìøil pøedev¹ím na tvrzení, ¾e ¾alobce zaèal oznaèení BUENA VISTA pou¾ívat ji¾ v 70. letech 20. století ve Spojených státech amerických a soustavnì pak v celosvìtovém mìøítku v 90. letech 20. století, co¾ dolo¾il seznamem 55 státù, v nich¾ je ochranná známka BUENA VISTA registrována. Tak mìlo oznaèení BUENA VISTA získat dostateènou pøíznaènost pro ¾alobce, a proto je i oprávnìn toto oznaèení celosvìtovì vyu¾ívat pro oznaèení svých produktù a slu¾eb. Podle mìstského soudu (s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 74/06) ¾alovaný zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, nebo» se existencí vý¹e zmínìných ochranných známek, respektive jejich relevancí pro námitkové øízení, nezabýval; v prvostupòovém rozhodnutí pak pouze uvedl, ¾e ochranné známky ve znìní BUENA VISTA zapsané v øadì zemí svìta nepo¾ívají ochrany na území Èeské republiky a ¾e ¾alobce neprokázal ani jejich v¹eobecnou známost v Èeské republice u pøíslu¹ného okruhu veøejnosti. Z uvedeného dùvodu mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
Kromì vý¹e uvedeného mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nepøipustil ¾alobcem navrhovaný dùkaz výrokem nepravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 32 Cm 89/2005-106, mj. proto, ¾e se tento rozsudek vztahuje k jiné ochranné známce, a to známce Buena Vista International, Inc. . Dále poukázal na § 7 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o ochranných známkách ), který do èeského právního øádu zavedl institut známky s dobrým jménem. Dobré jméno je podle mìstského soudu vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku v dùsledku jejího u¾ívání zná, vìnuje jí svou dùvìru a spojuje ji s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává. Známka s dobrým jménem je tudí¾ tak silná, ¾e odli¹uje jejího majitele od jiných osob bez omezení na urèitý druh zbo¾í nebo slu¾eb, a to i v pøípadì, ¾e není zapsána. Známkou s dobrým jménem tak mù¾e být jak ochranná známka formálnì registrovaná, tak známka v¹eobecnì známá. V tomto smìru do¹lo zákonem o ochranných známkách k zú¾ení vymezení pojmu v¹eobecnì známé známky-na rozdíl od pøedchozí právní úpravy není v¹eobecnì známá známka automaticky chránìna pro v¹echny výrobky a slu¾by, nýbr¾ jen pro ty, pro které se stala v pøíslu¹ném okruhu veøejnosti v¹eobecnì známou. ®alovaný se v¹ak z tohoto pohledu námitkami uplatnìnými ve správním øízení ¾alobcem nezabýval. Mìstský soud v této souvislosti doplnil, ¾e rozsudek Soudu první instance ze dne 23. 10. 2002 ve vìci T-6/01 Matratzen Concord GmbH v. Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), potvrzený rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. C-3/03 P, na který ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkazoval, není v pøezkoumávané vìci aplikovatelný, nebo» nelze tvrdit, ¾e postavièky hudebníkù jsou v celkovém dojmu namítané ochranné známky zanedbatelné.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se s námitkou, ¾e ¾alobce oznaèení BUENA VISTA zaèal pou¾ívat ji¾ v 70. letech 20. století ve Spojených státech amerických a soustavnì pak v celosvìtovém mìøítku v 90. letech 20. století, vypoøádal ji¾ v prvoinstanèním rozhodnutí. Zde uvedl, ¾e tyto ochranné známky nepo¾ívají ochrany na území Èeské republiky a pøihla¹ovatel (tj. ¾alobce) neprokázal jejich v¹eobecnou známost na na¹em území v pøíslu¹ném okruhu veøejnosti. Proto jejich existence nebyla pro øízení o námitkách rozhodná. Tento svùj závìr stì¾ovatel opírá o výklad § 7 zákona o ochranných známkách, který je odli¹ný od výkladu, o který mìstský soud opøel svùj rozsudek. Jak stì¾ovatel uvádí, dobré jméno se podle § 7 zákona o ochranných známkách posuzuje u namítajícího (zde zúèastnìná osoba) v rámci pøezkumu rozsahu jeho práv podat námitky, nikoli u pøihla¹ovatele (zde stì¾ovatel). Dobré jméno není podmínkou, o kterou by bylo mo¾né opøít zápis ochranné známky, jestli¾e proti takovému zápisu jsou uplatnìny relevantní námitky. V prùbìhu námitkového øízení je právo namítajícího právem silnìj¹ím ne¾ právo pøihla¹ovatele (co¾ vyplývá i z ustálené judikatury Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu) a na této zásadì nemìní nic ani kvalita pøihla¹ovatele èi pøihla¹ovaného oznaèení. Stì¾ovatel zároveò pøipou¹tí, ¾e jinak tomu mù¾e být v øízení o poru¹ení práv ze zapsané ochranné známky, kde by se dr¾itel v¹eobecnì známé známky s dobrým jménem, pokud tyto vlastnosti nezapsané oznaèení získalo pøed vznikem práva pøednosti zapsané ochranné známky, mohl domáhat omezení úèinkù ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Na zápisnou zpùsobilost jím pøihlá¹eného oznaèení v¹ak tyto skuteènosti vliv nemají a v dùsledku toho nemohou mít ani vztah k projednávané vìci. Mìstský soud tedy pochybil, pokud se domnívá, ¾e stì¾ovatel byl povinen zabývat se tvrzenými vlastnostmi pøihla¹ovatele ochranné známky, které nemají ¾ádný vliv na zápisnou zpùsobilost ochranné známky. Má-li soud zato, ¾e stì¾ovatel mìl pøihlédnout k dobrému jménu pøihla¹ovaného oznaèení, nesprávnì posoudil aplikaci § 7 zákona o ochranných známkách na pøihla¹ovatele. V dùsledku tohoto pochybení je potom nikoli rozhodnutí stì¾ovatele, ale rozhodnutí mìstského soudu, nepøezkoumatelné.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi podání opravného prostøedku proti prvoinstanènímu rozhodnutí stì¾ovatele musí být napadené rozhodnutí pøezkoumáno jak po stránce vìcné, tak formální, tj. v daném pøípadì vèetnì dùkazù a tvrzení uvedených na podporu prokázání v¹eobecné známosti pøihla¹ovaného oznaèení. Vlastníku v¹eobecnì známého oznaèení toti¾ v pøípadì, kdy toto oznaèení po¾ívá pøednostního práva, nic nebrání ve formalizování ochrany zápisem takového oznaèení do rejstøíku ochranných známek. Prvoinstanèní rozhodnutí tak musí být zcela pøezkoumáno, a to s pøihlédnutím ke v¹em pøedlo¾eným dùkazùm a tvrzením. Stì¾ovatel se v¹ak v napadeném rozhodnutí podstatnou námitkou v rozkladu vùbec nezabýval, co¾ pøestavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces(zde odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. I. ÚS 594/04). Z tohoto dùvodu ¾alobce plnì souhlasí se závìry rozsudku mìstského soudu, podle nìho¾ je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Co se týèe stì¾ovatelem pøedestøeného výkladu § 7 zákona o ochranných známkách, ¾alobce má zato, ¾e se tak stì¾ovatel sna¾í zakrýt a zdùvodnit vlastní pochybení. Pokud toti¾ v napadeném rozhodnutí nehodnotil dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem, nelze toto jeho opomenutí zhojit odùvodnìním obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] rozsudku mìstského soudu. Teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud, veden vý¹e nastínìným pojetím nepøezkoumatelnosti, ji v pøípadì rozsudku mìstského soudu neshledal. Z rozsudku lze jednoznaènì zjistit, jaké skuteènosti a podklady byly soudem vzaty v úvahu a proè; je takté¾ zøejmé, z jakého dùvodu bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Byla-li tímto dùvodem nepøezkoumatelnost, pak s ohledem na vý¹e uvedenou ustálenou judikaturu nelze mìstskému soudu vytknout, ¾e se dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval, pøípadnì zabýval toliko okrajovì. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu pøitom nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Navíc stì¾ovatel se závìry mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje, tudí¾ mu musí být zøejmé. Z tìchto dùvodù tedy námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nebyla shledána dùvodnou.
Pokud jde dále o nesouhlas stì¾ovatele se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e druhostupòové správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zde je nejprve tøeba uvést, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností rozporován závìr o nepøezkoumatelnosti nìkterého ze správních rozhodnutí (a nikoli rozsudku krajského, respektive mìstského soudu), nelze na takovou námitku nahlí¾et jako na stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jako dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. jako na namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí (resp. rozhodnutí stì¾ovatele v prvním stupni-k tomu bude pojednáno dále) má pøitom podle mìstského soudu spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nevzal pøi rozhodování v úvahu existenci rozkladové námitky ¾alobce poukazující na existenci ochranných známek BUENA VISTA zapsaných v øadì zemí svìta; prvostupòové rozhodnutí se pak omezilo jen na struèné konstatování, ¾e tìmto ochranným známkám na území Èeské republiky ochrana nepøíslu¹í, stejnì jako ¾e u oznaèení BUENA VISTA nebyla prokázána v¹eobecná známost na území Èeské republiky. Jak vyplývá z rozsudku, mìstský soud takové odùvodnìní nepova¾uje za dostateèné, pøièem¾ nad rámec tohoto jediného dùvodu pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podává struèný výklad pojmu dobré jméno star¹í ochranné známky [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách]. Stì¾ovatel v¹ak nepøezkoumatelnost popírá, nebo» má zato, ¾e s ohledem na dikci § 7 zákona o ochranných známkách pøíslu¹í námitka dobrého jména star¹í ochranné známky v øízení o zápisu pouze namítajícímu (tj. nìkteré z osob uvedených v § 7 zákona o ochranných známkách), av¹ak nikoli pøihla¹ovateli známky, a tudí¾ ¾e pøihla¹ovatel známky (zde ¾alobce) mù¾e námitku v¹eobecné známosti na území Èeské republiky jím pøihla¹ované známky BUENA VISTA vznést a¾ v øízení o neplatnosti kolidující star¹í ochranné známky BUENA VISTA CLUB postupem podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách, a nikoli v øízení o zápisu.
Øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu) je ovládáno zásadou dispozièní [§ 75 odst. 1, vìta první s. ø. s., § 72 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; projednatelná ¾aloba musí obsahovat aspoò jeden ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ]. Dispozièní zásada tak znamená, ¾e správní soud [s výjimkou zákonem stanovených èi judikaturou dovozených pøípadù, jako je nepøezkoumatelnost napadeného aktu ve smyslu 6 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., èi zjevná existence tì¾kých procesních vad, dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jako je zru¹ení aplikované právní normy Ústavním soudem, nedostatek podmínek správního øízení, apod.] z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem; nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu, a ani tak èinit nesmí. Nemù¾e se tedy zabývat vadami, kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu. Je tedy zcela na ¾alobci, aby v souladu se zásadou dispozièní zakotvenou takové skuteènosti uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS (dostupný z http://www.nssoud.cz).
®alobní body se v projednávané vìci výslovnì týkají pouze posouzení vizuálního, fonetického a sémantického aspektu podobnosti dotèených ochranných známek; zmiòuje-li se ¾alobce v ¾alobì o známosti výrobkù a slu¾eb oznaèených ochrannou známkou BUENA VISTA v celém svìtì, èiní tak pouze v rámci rekapitulace dosavadního prùbìhu správního a soudního øízení a z takové formulace rozhodnì není zøejmé, ¾e napadenému rozhodnutí vytýká absenci vypoøádání právì této námitky uplatnìné v rozkladu. V replice k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì dále sice ¾alobce uvádí, ¾e trvá na v¹ech svých tvrzeních uvedených ve správní ¾alobì i v podáních pøedlo¾ených v øízení pøed ¾alovaným a nadále se domnívá, ¾e ¾alovaný neposoudil v¹echny argumenty , av¹ak takovou formulaci za vymezení ¾alobních bodù v souladu s po¾adavky § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pova¾ovat nelze. Zde lze odkázat na konstantní judikaturu správních soudù, napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, sp. zn. 7 A 147/99 (in Soudní judikatura ve vìcech správních è. 952/2002), kde je konstatována nedostateènost pouhého ¾alobního odkazu na argumentaci uplatnìnou v rozkladu, èi novìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2005, è. j. 2 Azs 421/2004-57 (dostupný na www.nssoud.cz), vyluèující pouhý odkaz en bloc na obsah døívìj¹ích podání tvoøících obsah spisu. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ¾alobce neuvedl v ¾alobì jako ¾alobní bod nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, respektive absenci vypoøádání jedné z rozkladových námitek, a proto mìstský soud, který tuto skuteènost pøi svém rozhodování zohlednil, nerespektoval dispozièní zásadu. Jeliko¾ na hodnocení této skuteènosti stojí podstata jeho rozhodování (jde o jediný dùvod zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele), zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí záva¾nou procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; k tomu srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, a ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-69 (dostupné na www.nssoud.cz). K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak proti závìru mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí brojí, by» má stì¾ovatelova argumentace základ v ponìkud jiných skuteènostech ne¾ v tìch, pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il. Jen pro úplnost lze dodat, ¾e mìstským soudem konstatovaná vada druhostupòového správního rozhodnutí není vadou, ke které by bylo nutno pøihlí¾et ex officio a soud se jí nemusel zabývat v souvislosti s dal¹ími ¾alobními námitkami.
Nad rámec vý¹e uvedeného lze poznamenat, ¾e pokud by byla námitka nevypoøádané rozkladové námitky v ¾alobì uplatnìna, rozsudek mìstského soudu by byl co do výsledku sice udr¾itelný, av¹ak z ponìkud odli¹ných dùvodù, ne¾ v nìm je uvedeno. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v rozhodnutí o rozkladu na námitku, ¾e ¾alobce oznaèení BUENA VISTA u¾ívá ji¾ øadu let, vùbec nereagoval, a to dokonce ani pouhým struèným odkazem na obsah prvostupòového rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost by tedy mohla být shledána v tom, ¾e vý¹e zmínìná vìcná námitka rozkladu nebyla v napadeném rozhodnutí vypoøádána vùbec. Naproti tomu z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e vypoøádání námitky dlouhodobého u¾ívání a v¹eobecné známosti známky BUENA VISTA mìstský soud shledal nikoli za absentující, ale za nedostateèné, pøièem¾ zcela evidentnì vycházel ze závìrù prvostupòového rozhodnutí. Tak rozsudek zjevnì chápal i stì¾ovatel, nebo» tomu odpovídá i jeho argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, která si primárnì klade za cíl vysvìtlit správnost a dostateènost vytýkaného struèného odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, tedy závìru, proè ve správním øízení o zápisu ochranné známky BUENA VISTA nepova¾oval registraci shodných ochranných známek v jiných státech svìta za relevantní a souèasnì ani neshledal, ¾e by ¾alobce prokázal v¹eobecnou známost pøihla¹ované známky. V tomto smìru je tedy odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ponìkud zavádìjící a matoucí.
Nadto není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z rozsudku mìstského soudu zcela srozumitelné, proè se soud zamìøuje na výklad pojmu dobré jméno star¹í ochranné známky , kdy¾ argumentace odkazem na registraci ochranné známky BUENA VISTA v øadì zemích svìta smìøuje jen k prokázání, ¾e se jedná o známku v¹eobecnì známou. K tomu lze v rovinì obecné jen podotknout, ¾e s ohledem na dikci § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách se nepoctivé tì¾ení z dobrého jména star¹í ochranné známky pøedpokládá pouze v pøípadì známek zapsaných pro rozdílný okruh výrobkù nebo slu¾eb. Výsledek správního øízení v¹ak spoèíval ve zji¹tìní, ¾e pro èást výrobkù èi slu¾eb se pøihla¹ovaná a namítaná ochranná známka pøekrývají, co¾ také bylo dùvodem, proè byla pøihlá¹ka ochranné známky BUENA VISTA stì¾ovatelem èásteènì zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù shledal rozsudek mìstského soudu za neudr¾itelný pro záva¾nou procesní vadu, mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto rozsudek mìstského soudu ve smyslu § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení tak, jak je uvedeno ve výroku.