Source: http://kraken.slv.cz/7Afs237/2015
Timestamp: 2018-07-19 00:38:11+00:00
Document Index: 26174296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'ÚS 170/08 ', 'ÚS 1922/09 ', '§ 73', '§ 72', '§ 73', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 103', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 170/08 ', 'soud ', '§ 221', '§ 262', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 72', '§ 72', '§ 73', 'ÚS 296/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs237/2015
7 Afs 237/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AUTOSKLO K + M, spol. s r. o., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupený JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 Af 15/2014-110,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 Af 15/2014-110, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 11. 2013, è. j. 29794/13/5000-14301-704561, jím¾ byly pouze formálnì zmìnìny (v èásti týkající se bankovního spojení) dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 24. 8. 2012, kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, záøí a prosinec 2007 a leden a¾ prosinec 2008 a zároveò sdìlena povinnost uhradit penále.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ve vìci rozhoduje opakovanì, nebo» jeho pøedchozí rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, který v¹ak neposuzoval vìcnou správnost napadeného rozsudku a zabýval se pouze stí¾ní námitkou, ¾e krajský soud nezdùvodnil, proè neprovedl navrhované dùkazy. Krajský soud proto naøídil jednání, pøi kterém neprovedení dùkazù øádnì odùvodnil. V prùbìhu tohoto jednání vznesl zástupce stì¾ovatele námitku proti obsazení soudu, proto¾e senát jednal v jiném slo¾ení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedsedkynì senátu byla stejná, nebo» jí byla vìc pøidìlena v souladu s platným rozvrhem práce a senát zasedal ve slo¾ení podle rozvrhu práce, o nìm¾ byl stì¾ovatel pouèen. Stì¾ovatel proti slo¾ení senátu nevznesl námitky. Dùvodem zmìny ve slo¾ení senátu bylo to, ¾e pøed prvním jednání náhle onemocnìla èlenka senátu JUDr. V. B., a vzhledem k tomu, ¾e ji¾ jednou bylo na ¾ádost stì¾ovatele jednání odroèeno, byl èlenem senátu náhradník JUDr. Ing. Z. S. Nejednalo se tedy o svévolnou zmìnu slo¾ení senátu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dále uvedl, ¾e zástupce stì¾ovatele pøi jednání poukázal nad rámec ¾aloby na procesní pochybení daòových orgánù, ale tìmito námitkami se s ohledem na ust. § 71 odst. 2 vìta druhá a § 72 odst. 1 s. ø. s. nemohl zabývat. Krajský soud se dále zabýval podstatou dané vìci, tj. otázkou, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ve smyslu ust. § 72 a 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, proto¾e v daòovém øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøed pøijetím faktur na nepøimìøenì navý¹ené èástky vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e se jedná o organizovaný øetìzec dodavatelù reklamy. V øetìzci do¹lo k razantnímu navý¹ení cen deklarovaného zdanitelného plnìní a smyslem bylo vyinkasovat prostøednictvím koncové spoleènosti odpoèet DPH. Nárok na odpoèet DPH byl proto stì¾ovateli oprávnìnì nepøiznán.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Pøednì poukázal na zmateènost øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» krajský soud byl nesprávnì obsazen. Po zru¹ení prvního rozsudku byl toti¾ senát krajského soudu obsazen jinak ne¾ pøi pøedchozím jednání. Místo soudce JUDr. Ing. Z. S. byla èlenkou senátu soudkynì JUDr. V. B. Tím do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 170/08 a I. ÚS 1922/09 poukázal na to, ¾e institut zákonného soudce je dùle¾itým prvkem právní jistoty a má mimoøádný význam na ústavnì souladný prùbìh øízení. Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval ¾alobními námitkami vznesenými pøi jednání. Pokud stì¾ovatel v ¾alobním bodì è. 1 namítal, ¾e zákonný nárok na odpoèet DPH byl øádnì dolo¾en ve smyslu ust. § 73 zákona o DPH a ¾e je to tedy správce danì, kdo musí øádnì prokázat a dolo¾it zpochybnìní tohoto nároku, a toto rozvedl u jednání, kde poukázal na do¾ádání odvolacího finanèního øeditelství è. j. 16856/13/5000-14301-704561, je to nutno pova¾ovat za upozornìní na konkrétní dùkaz podporující tvrzení obsa¾ené v uvedeném ¾alobním bodu, nikoliv za nový ¾alobní bod. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal nesprávnost závìrù, k nim¾ dospìly správní orgány ve vztahu k ust. § 72 a § 73 zákona o DPH, resp. neunesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatel v¹echny své daòové povinnosti beze zbytku splnil a nemìl dùvod podezírat své dodavatele èi subdodavatele. Stì¾ovatel není daòový orgán, ani orgán èinný v trestním øízení. Správním orgánùm zùstaly k dispozici pouze dedukce v otázkách podøadného významu. Stì¾ovatel poukázal i na judikaturu SDEU. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s namítaným poru¹ením èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ust. § 72 s. ø. s., proto¾e krajský soud postupoval v souladu s tìmito ustanoveními. K námitkám poukazujícím na vznik nároku na odpoèet DPH odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozsudek krajského soudu a své závìry v napadeném rozhodnutí. Proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì poukazoval na zmateènost øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kterou spatøoval v tom, ¾e senát krajského soudu byl nesprávnì obsazen, èím¾ mìl dojít k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud v souladu s ust. § 8 s. ø. s. stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti vyjádøit se k osobám soudcù, kteøí budou vìc podle rozvrhu práce projednávat (pøedsedkynì senátu JUDr. M. K. a soudci JUDr. V. B., JUDr. H. N. a JUDr. Ing. Z. S.), resp. o mo¾nosti uplatnit vùèi nim námitku podjatosti, a to ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o dùvodech podjatosti stì¾ovatel dozvìdìl. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v uvedené lhùtì námitku podjatosti uplatnil. Podle protokolu o jednání ze dne 26. 11. 2014 byl stì¾ovatel na zaèátku jednání seznámen s tím, ¾e senát bude slo¾en z pøedsedkynì senátu JUDr. K. a soudcù JUDr. N. a JUDr. Ing. S., pøièem¾ podjatost ¾ádného z nich nenamítal. Poté, co byl rozsudek krajského soudu zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, bylo naøízeno jednání na den 22. 7. 2015, pøi kterém stì¾ovatel poukázal na to, ¾e senát jedná v jiném slo¾ení ne¾ dne 26. 11. 2014, proto¾e místo JUDr. Ing. Z. S. byla èlenkou senátu JUDr. V. B. Podle protokolu o jednání ze dne 22. 7. 2015 bylo stì¾ovateli sdìleno, z jakého dùvodu do¹lo ke zmìnì ve slo¾ení senátu.
Otázkou nesprávného obsazení soudu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, è. 624/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e nesprávné obsazení soudu v intenzitì zmateènost skuteènì vyvolávající, by bylo mo¾no spatøovat jednak v tom, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce na místo senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl povolán rozvrhem práce ( ) Právem úèastníka je, aby o jeho vìci rozhodoval jeho zákonný soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 41, 42 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích) a aby to byl soudce nepodjatý. Stì¾ovatel ov¹em nedostatek pouèení o úplném slo¾ení senátu (který sám o sobì poru¹ením zákona není) nespojil s konkrétní námitkou podjatosti-tedy s tvrzením, ¾e, a z jakých dùvodù, ve vìci podjatý soudce skuteènì rozhodoval; stejnì tak je zøejmé, ¾e nerozhodoval senát ve slo¾ení rozporném s rozvrhem práce Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. ( ) Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní kasaèní námitky oznaèující napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud obdobnì uvedl, ¾e Byl-li senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e tato skuteènost zalo¾it dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( ) V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítl, ¾e by ve vìci rozhodoval podjatý soudce a poukázal pouze na skuteènost, ¾e krajský soud rozhodl v jiném slo¾ení, ne¾ ke kterému se stì¾ovatel vyjádøil. Z obsahu této námitky nelze seznat, ¾e by stì¾ovatel namítl konkrétní okolnosti, pro které mìl být soudce vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. ( ) Jinými slovy, skuteènost, ¾e byl úèastník øízení vyrozumìn o slo¾ení senátu, který bude v jeho vìci rozhodovat, nezakládá jeho právo na to, aby do budoucna nemohlo dojít z jakýchkoliv dùvodù (nemoc èlena senátu, jeho pøelo¾ení k jinému soudu, zánik funkce soudce apod.) ke zmìnì ve slo¾ení tohoto senátu. Prakticky jedinou podmínkou je, aby tato zmìna nastala v souladu s rozvrhem práce. ( ) Stejnì tak lze poukázat na obdobnì vyznívající rozsudek ze dne 30. 1. 2014, è. j. 5 Afs 12/2012-52, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvedl, ¾e Nesprávné obsazení soudu jako dùvod zmateènosti øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s . ø. s. by bylo mo¾no spatøovat v tom, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce namísto senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl povolán rozvrhem práce; pøíp. rozhodoval podjatý soudce, pøièem¾ úèastník nemìl mo¾nost vznést námitku podjatosti (§ 8 s. ø. s.) pøed rozhodnutím soudu. ( ) Byl-li senát obsazen v souladu s rozvrhem práce, co¾ stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e tato skuteènost zalo¾it dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Shodnì vyznívá i judikatura Ústavního soudu, viz napø. usnesení ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 476/1997.
Z citované judikatury tedy vyplývá, ¾e zmateènost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. by mohla zpùsobit skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce místo senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl urèen podle rozvrhu práce, pøíp. podjatý soudce, pøièem¾ úèastník nemìl mo¾nost vznést námitku podjatosti pøed rozhodnutím soudu. Byl-li v¹ak senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e to být dùvodem zmateènosti rozhodnutí. V dané vìci stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mìl vìc rozhodovat podle rozvrhu práce jiný senát, resp. ¾e senát byl obsazen v rozporu s rozvrhem práce. Podle veøejnì pøístupného rozvrhu práce Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ve vìcech finanèních rozhoduje pouze jeden senát, a to senát 10 Af, který je slo¾en ze soudcù JUDr. M. K., JUDr. V. B., JUDr. H. N. a JUDr. Ing. Z. S. Skuteènost, ¾e v rozvrhu práce je uvedeno, ¾e senát je tvoøen ètyømi soudci, aèkoliv o ¾alobách rozhoduje tøíèlenný senát, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího nezpùsobuje zmateènost napadeného rozsudku (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2013, è. j. 2 Afs 65/2012-64). Zejména u men¹ích správních soudù bývá obvyklé, ¾e jsou tvoøeny víceèlenné senáty. Cílem je zajistit plynulost rozhodování v pøípadì náhlé nemoci, indispozice ap., nìkterého z èlenù senátu. Tak tomu ostatnì bylo i v dané vìci. Poukazoval-li stì¾ovatel na ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nutno uvést, ¾e podle tohoto ustanovení se v rozvrhu práce soudu urèují soudci, kteøí budou zastupovat v jednotlivých oddìleních soudce, kteøí nemohou vìc z dùvodu nepøítomnosti nebo vylouèení anebo z jiných dùvodù stanovených zákonem projednat a rozhodnout. Jak vyplývá z rozvrhu práce Krajského soud v Èeských Budìjovicích veøejnì pøístupného na www.justice.cz, tato pravidla byla v rozvrhu práce urèena. Stejnì tak rozvrh práce vyhovoval i dal¹ím zákonným po¾adavkùm. By» si lze samozøejmì pøedstavit podrobnìj¹í a pøesnìj¹í stanovení pravidel v rozvrhu práce pro pøidìlování a rozhodování vìcí, zastupování ap., nezpùsobuje to v daném pøípadì zmateènost napadeného rozsudku ve smyslu vý¹e citované judikatury.
Stì¾ovatel s poukazem na èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který garantuje, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci , namítal, ¾e toto právo je nutno vykládat nejen tak, ¾e není pøípustné, aby konkrétní vìc projednával soudce, který podle rozvrhu práce není k tomu povolán, ale i tak, ¾e v prùbìhu øízení není mo¾ná bez souhlasu úèastníka zmìna v obsazení soudu, pokud pùvodní soudce u tohoto soudu stále pùsobí a jeho úèast není znemo¾nìna dlouhodobou pøeká¾kou, napø. dlouhodobým onemocnìním. Takový výklad nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Prvotním, nikoli v¹ak jediným, úèelem práva na zákonného soudce, je vylouèit svévolnou manipulaci pøi pøidìlování vìcí jednotlivým soudcùm a zajistit tak nestranné rozhodování. K tomu srv. judikaturu Ústavního soudu zavr¹enou nálezem ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. I. ÚS 109/11, jako¾ i odbornou literaturu (Wagnerová, E. a kol. ©imíèek, V.; Langá¹ek, T.; Pospí¹il, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2012). V daném pøípadì k takové manipulaci nedo¹lo. Vìc byla pøíslu¹nému senátu pøidìlena v souladu s rozvrhem práce, pøièem¾ senát rozhodoval ve slo¾ení pøedpokládaném rozvrhem práce. Pokud stì¾ovatel poukazoval na nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 170/08 a ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1922/09, je tøeba uvést, ¾e v nich Ústavní soud neposuzoval identickou situaci. Zabýval se v nich otázkou odejmutí vìci odvolacím soudem soudci ni¾¹ího soudu ve smyslu ust. § 221 odst. 2 o. s. ø., resp. § 262 tr. ø. a nikoliv situací, ke které do¹lo v dané vìci. Námitka zmateènosti øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je proto nedùvodná.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval jeho ¾alobními námitkami uplatnìnými u jednání pøesto, ¾e pod první ¾alobní bod lze podøadit i poukaz na nesprávné do¾ádání odvolacího finanèního øeditelství, ve kterém byla obsa¾ena instrukce pro správce danì, jak má postupovat.
Ze soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v prvním ¾alobním bodì uvedl, ¾e zpochybnìní zákonného nároku na odpoèet DPH musí správce danì pokraèování ve vztahu k plátci øádnì prokázat a dolo¾it, pøièem¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e postupovat pøedpojatì a své dedukce opírat o skuteènosti, které nejsou pro vìc rozhodné, pøíp. o dedukce, které z provedených dùkazù nelze jednoznaènì dovodit a dovozoval, ¾e dodateèným daòovým odvodem nelze postihovat plátce, který provedl odpoèet DPH za plnìní pøijaté od subjektu, jen¾ byl souèástí podvodného daòového øetìzce, ani¾ to vìdìl èi vìdìt mohl. Podle stì¾ovatele není správný závìr, ¾e vìdìl èi vìdìt mìl, ¾e je napojen na øetìzec, jeho¾ zájmem mohlo být zkrácení daòových povinností.
Argumentace stì¾ovatele v prvním ¾alobním bodì se tedy vztahuje k prokazování odpoètu ve smyslu ust. § 72 a § 73 zákona o DPH a nelze z ní bez dal¹ího dovozovat provázanost s vadami ve vztahu k do¾ádání è. j. 16856/13/5000-14301-704561. Jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 22. 7. 2015, teprve u tohoto jednání stì¾ovatel poukázal na pøedmìtné do¾ádání, resp. poukázal na uvedené vady øízení. Proto se krajský soud uvedenou námitkou správnì nezabýval, nebo» se jedná o nepøípustné roz¹íøení ¾alobních námitek, kterými se soud nemù¾e z dùvodu opo¾dìného uplatnìní zabývat (§ 72 odst. 1 s. ø. s. v souvislosti s § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Pokud stì¾ovatel chtìl brojit proti vadám v procesu do¾ádání, mìl to explicitnì uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby a nikoliv po nìkolika mìsících (navíc po nahlédnutí do správního spisu, se kterým mìl mo¾nost se seznámit døíve) dovozovat ze slova pøedpojatì relevanci ke konkrétnímu do¾ádání v øízení. Nepøípadný je v tomto ohledu i poukaz stì¾ovatele na rozsudek SDEU, proto¾e se otázkou vèasnosti uplatnìných ¾alobních bodù nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti v souladu se svou konstantní judikaturou zdùrazòuje, ¾e ¾alobní body stanoví meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce domý¹let, popø. dotváøet, konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí, tedy nahrazovat projev vùle ¾alobce, a vyhledávat vady napadeného správního aktu. Není-li ¾alobní bod formulován dostateènì konkrétnì uvedením urèitých skuteèností a s tím spojených právních dùvodù, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se jím nezabýval. Je to toti¾ ¾alobce, který v souladu s dispozièní zásadou vymezuje pøedmìt øízení i rozsah a obsah pøezkumu správního rozhodnutí (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 6/2011-42, ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Afs 153/2014-31, ze dne 17. 4. 2015, è. j. 4 As 245/2014-50, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98).
V posledním stí¾ním bodì stì¾ovatel polemizoval se závìry správních orgánù ve vztahu k ust. § 72 a § 73 zákona o DPH, resp. k neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, proto¾e podle jeho názoru své daòové povinnosti beze zbytku splnil. Ani tento stí¾ní bod není dùvodný.
Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). V dané vìci je stì¾ejní otázkou, zda stì¾ovatel prokázal uplatnìný nárok na odpoèet DPH ve smyslu ust. § 72 a 73 zákona o DPH. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona o DPH má plátce danì nárok na odpoèet DPH, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Vznik nároku na odpoèet DPH prokazuje plátce v prvé øadì daòovým dokladem ve smyslu ust. § 73 citovaného zákona. Jak bylo opakovanì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem a Ústavním soudem, prokazování nároku na odpoèet DPH je prvotnì zále¾itostí dokladovou, ale souèasnì je tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. Jak vyplývá napø. z nálezù Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, a ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e napø. zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. K unesení dùkazního bøemene proto nemusí v¾dy staèit pøedlo¾ení formálnì bezvadných daòových dokladù èi jiných listin, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi. Prokazuje-li daòový subjekt nárok na osvobození od DPH formálnì bezvadnými písemnými prohlá¹eními a daòovými doklady, ale zároveò existují pochybnosti o faktickém stavu, je na daòovém subjektu, aby prokázal existenci podmínek, za nich¾ vzniká nárok na odpoèet DPH. Nárok na odpoèet DPH je správce danì oprávnìn neuznat za situace existence daòového dokladu pøedlo¾eného plátcem danì, pokud zjistí skuteènosti, které uplatnìní takového nároku vyluèují (podpùrnì viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, a ze dne 30. 6. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195).
Ve smyslu konstantní judikatury SDEU a Nejvy¹¹ího správního soudu jedním z pøípadù, kdy mù¾e dojít k neuznání nároku na odpoèet DPH, je odhalení existence tzv. øetìzového (kolotoèového) obchodu, jeho¾ cílem je pouhé vylákání nadmìrného odpoètu ze státního rozpoètu. Za takový øetìzec lze pova¾ovat situaci, kdy se na získání výhody na dani podílí více ne¾ dva subjekty v øetìzci za sebou a pøedmìtem obchodování je zbo¾í nebo slu¾ba, která je postupnì bezdùvodnì nadhodnocená, pøípadnì pøedmìt obchodování je poskytnut za bì¾nou cenu, ale jeden z èlánku øetìzce neodvede DPH a poslední èlánek øetìzce legálnì uplatòuje nárok na její odpoèet. V pøípadì, ¾e se daòový subjekt úèastní nìkterého z uvedených typù øetìzcù, má nárok na odpoèet DPH pouze za situace, ¾e o zámìru spáchat podvod na DPH nevìdìl, a ani, s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem, vìdìt nemohl. Tento závìr vyplývá napø. z rozsudkù SDEU ze dne 6. 6. 2006 ve spojených vìcech C-439/04 (Axel Kittel) a C-440/04 (Recolta Recycling), èi ze dne 29. 4. 2004 ve spojených vìcech C-487/01 (Gemeente Leusden) a C-7/02 (Holin Groep BV cs) atp. Jak uvedl SDEU v rozsudku ze dne 6. 6. 2006 ve spojených vìcech C-439/04 (Axel Kittel) a C-440/04 (Recolta Recycling), Je tedy vìcí vnitrostátního soudu odmítnout pøiznat nárok na odpoèet, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, a to i tehdy, pokud dotèené plnìní splòuje objektivní kritéria, na základì kterých jsou zalo¾eny pojmy dodání zbo¾í uskuteènìné osobou povinnou k dani, jednající jako taková, a hospodáøská èinnost . Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e na otázky je tøeba odpovìdìt tak, ¾e pokud je dodání uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e dotyèné plnìní je souèástí podvodu spáchaného prodávajícím, je tøeba èlánek 17 ¹esté smìrnice vykládat v tom smyslu, ¾e brání pravidlu vnitrostátního práva, podle kterého zru¹ení smlouvy o prodeji podle ustanovení obèanského práva, které zpùsobuje absolutní neplatnost této smlouvy pro rozpor s veøejným poøádkem z dùvodu protiprávnosti na stranì prodávajícího, vede ke ztrátì nároku na odpoèet DPH odvedené touto osobou povinnou k dani. V tomto ohledu není relevantní, zda uvedená neplatnost vyplývá z podvodu na DPH, nebo z jiných podvodù. Naopak, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Rovnì¾ je tøeba zmínit i rozsudek SDEU ve spojených vìcech Mahagében a Péter Dávid (C-80/11 a C-142/11), ze kterého vyplývá, ¾e èlenské státy mohou odmítnout pøiznat nárok na odpoèet DPH, je-li z hlediska objektivních okolností prokázáno, ¾e do¹lo k uplatnìní tohoto nároku podvodnì nebo zneu¾ívajícím zpùsobem. Je tomu tak pøedev¹ím tehdy, kdy¾ plátce danì, kterému bylo dodáno zbo¾í nebo poskytnuty slu¾by zakládající nárok na odpoèet DPH, vìdìl nebo musel vìdìt, ¾e toto plnìní bylo souèástí daòového podvodu spáchaného dodavatelem èi jiným subjektem na vstupu. Je pøitom na daòovém orgánu, aby prokázal, ¾e plátce danì vìdìl nebo musel vìdìt, ¾e k takovému podvodu do¹lo. Vý¹e uvedené závìry jsou promítnuty i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudcích ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 Afs 94/2009-156, ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Afs 37/2012-50, a ze dne 15. 12. 2011, è. j. 9 Afs 44/2011-343. Z citované judikatury nevyplývá pro podnikatele bezbøehá ochrana nároku na odpoèet DPH, ale povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí daòového subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù, zvlá¹tì se znaèným finanèním pokraèování dopadem, se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù. Vedle ji¾ citované judikatury lze poukázat i na judikaturu Ústavního soudu, napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. II. ÚS 4306/12, ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 296/12 a ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 3735/13). V dané vìci z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH z reklamních plnìní pøijatých v roce 2007 od spoleènosti A.D.Z., s. r. o. (dále jen A.D.Z. ) a v roce 2008 od spoleènosti SNOOROCK, s. r. o. (dále jen SNOOROCK ). Poskytnutí reklamy mìlo spoèívat zejména v umístìní loga a propagaci stì¾ovatele na vybraných sportovních stadionech a spoleèenských a charitativních akcích. V roce 2007 mìla být reklamní plnìní stì¾ovateli dodána spoleèností A.D.Z. na základì smlouvy o propagaci ze dne 3. 1. 2007, za která mìl zaplatit èástku 3.000.000 Kè bez DPH. Spoleènost A.D.Z. sice za rok 2007 podala daòové pøiznání k DPH, ale ¾ádnou daò nezaplatila. Správce danì ovìøil, ¾e spoleènost A.D.Z. je nekontaktní a její sídlo je fiktivní. V roce 2009 byla pøevedena na cizího státního pøíslu¹níka, který je rovnì¾ nekontaktní. V prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì jako dùkazní prostøedky faktury od spoleènosti A.D.Z., smlouvu o propagaci, fotodokumentaci reklamních plnìní a bankovní výpisy o úhradì za reklamní plnìní. Na výzvu k souèinnosti tøetích osob bylo správnímu orgánu sdìleno, ¾e reklama stì¾ovatele se objevila prostøednictvím spoleènosti Albresa S.A., s. r. o. (dále jen Albresa ), ale neuvedl, ve kterém roce. Ani jednatelka této spoleènosti S. A. nepotvrdila v roce 2007 ¾ádný výstup pro spoleènost A.D.Z. V závìru daòové kontroly zaèal stì¾ovatel tvrdit, ¾e pøedmìtem plnìní od spoleènosti A.D.Z. byly také dal¹í nadstandardní slu¾by spoèívající v setkávání obchodních partnerù a vytváøení nových kontaktù. Ty v¹ak nedolo¾il. V roce 2008 byla reklamní plnìní dodávána v øetìzci, který tvoøily spoleènosti Albresa, SNOOROCK a stì¾ovatel. Ten uzavøel se spoleèností SNOOROCK dne 2. 1. 2008 smlouvu o propagaci, v ní¾ byla stanovena cena za poskytnutá reklamní plnìní ve vý¹i 3.000.000 Kè + DPH, a dne 3. 11. 2008 smlouvu o propagaci, v ní¾ byla cena stanovena ve vý¹i 2.000.000 Kè + DPH. Spoleènost SNOOROCK daò na výstupu pøedmìtných reklamních plnìní pro stì¾ovatele zahrnula do uskuteènìných zdanitelných plnìní ve svých daòových pøiznáních. Zároveò v¹ak uplatnila nárok na odpoèet DPH z pøijatých plnìní od nekontaktních spoleèností, DARTINGTON, s. r. o., DEFRS, s. r. o., DB Model Group, s. r. o. (døíve RTM Group, s. r. o.). Spoleènost SNOOROCK v¹echna plnìní poøídila od spoleènosti Albresa. I pøesto, ¾e bylo vymezení pøedmìtu zdanitelného plnìní ve smlouvách o poskytnutí reklamy mezi spoleènostmi Albresa a SNOOROCK shodné jako ve smlouvì mezi spoleèností SNOOROCK a stì¾ovatelem, navý¹ila spoleènost SNOOROCK cenu pro stì¾ovatele více ne¾ osminásobnì (z èástky 600.000 Kè na 5.000.000 Kè). K navý¹ení ceny u spoleènosti SNOOROCK do¹lo pøesto, ¾e tato neposkytla stì¾ovateli ¾ádnou vlastní pøidanou hodnotu. Ceny byly skryty v balíècích a z toho dùvodu nebylo mo¾né rozli¹it jednotlivé reklamní akce a porovnat je s obdobnými plnìními jiných subjektù. Stì¾ovatel v závìru daòové kontroly uvedl, ¾e mimo spoleènosti Albresa byly subdodavateli spoleènosti SNOOROCK spoleènosti DARTINGTON, s. r. o., DERF, s. r. o. a DB Model Group, s. r. o. U spoleènosti DARTINGTON, s. r. o. bylo zji¹tìno, ¾e je nekontaktní, její sídlo bylo pouze formální, k pøebírání a odesílání korespondence byl zmocnìn správce budovy, v ní¾ mìla formálnì sídlo. U spoleènosti DEFRS, s. r. o. správce danì zjistil, ¾e je nekontaktní a nelze ovìøit, zda vystavila faktury za èinnost uvedenou na fakturách pro spoleènost SNOOROCK, a zda je zahrnula do uskuteènìných zdanitelných plnìní. U spoleènosti DB Model Group, s. r. o. správce danì zjistil, ¾e se na adrese sídla nezdr¾uje a ¾e DPH nepøiznala a nezaplatila. Správce danì provedl dokazování listinami, fotografiemi a dal¹ími medii pøedlo¾enými stì¾ovatelem, provedl místní ¹etøení u pøíslu¹ných sportovních klubù a vyslechl svìdky, jejich¾ výpovìdi byly znaènì rozporné a nekonkrétní. Zástupci spoleèností si v mnoha pøípadech nepamatovali základní skuteènosti z obchodních pøípadù a v prùbìhu daòové kontroly svá vyjádøení mìnili. I jednatel stì¾ovatele mìnil svá tvrzení, napø. ta, která se vztahovala k navázání spolupráce, procesu kontraktace ap., pøièem¾ nìkterá jeho tvrzení se ukázala nepravdivá a nelogická. Nejprve uvádìl, ¾e jednání probíhala mezi stì¾ovatelem a spoleèností SNOOROCK v sídle spoleènosti Albresa v Praze, za spoleènost SNOOROCK bylo jednáno s panem Z. a za spoleènost Albresa s panem L. Pozdìji v¹ak uvedl, ¾e konkrétní podmínky realizace slu¾eb byly dojednávány s pøíslu¹nými zamìstnanci firmy SNOOROCK a pouze finální verze smlouvy byla øe¹ena s panem Z. Správce danì v¹ak zjistil, ¾e spoleènost SNOOROCK nemìla v pøedmìtném období ¾ádné zamìstnance. Pøi výpovìdi dne 5. 9. 2013 jednatel stì¾ovatele k nákupu reklamních slu¾eb uvedl, ¾e jsou nakupovány v balíècích, kdy pùvodnì nedostal kontakt na spoleènost SNOOROCK, ale na agenturu Albresa, která neprodává samostatná plnìní, ale nakoupí velkou reklamu ze sportovních klubù a tu dále prodává reklamním agenturám. Daòová kontrola byla ve vztahu ke zdaòovacím obdobím v roce 2007 uzavøena s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické pøijetí reklamních slu¾eb tak, jak je uvedeno v daòových dokladech. Ve vztahu ke zdaòovacím obdobím v roce 2008 byla daòová kontrola uzavøena tak, ¾e se jednalo o zneu¾ití práva, nebo» slu¾by spoèívající v reklamì skuteènì poskytnuty byly, av¹ak byly poskytnuty v umìle vytvoøeném schématu, pøièem¾ jeho jediným úèelem bylo nereálné navý¹ení ceny za reklamní plnìní a vylákání DPH ze státního rozpoètu. Poté správce danì vydal dodateèné platební výmìry na DPH za zdaòovací období èerven, záøí a¾ prosinec 2007 a leden a¾ prosinec 2008. Podané odvolání odvolací finanèní øeditelství zamítlo. V odùvodnìní rozhodnutí uvedlo, ¾e v rámci obchodu v øetìzci plátcù DPH do¹lo k podvodnému jednání, na základì kterého nevznikl stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH. Podle odvolacího finanèního øeditelství byly prokázány skuteènosti dokládající, ¾e se jednalo o øetìzec transakcí, jeho¾ úèel nebyl ekonomické povahy. Zúèastnìným spoleènostem ne¹lo o zisk z prodeje reklamy a cílem èinnosti stì¾ovatele nemohla být, vzhledem k nepøimìøenì vysokým platbám za reklamy, propagace spoleènosti. Skuteèným úèelem transakcí v øetìzci bylo získat prostøednictvím stì¾ovatele (koncové spoleènosti) nárok na odpoèet DPH.
S tímto závìrem, který krajský soud aproboval, se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Odvolací finanèní øeditelství své závìry o tom, ¾e zdanitelná plnìní podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených faktur jsou souèástí podvodu a ¾e stì¾ovatel o existenci uvedeného øetìzce a jeho úèelu vìdìl, pøípadnì vìdìt mìl a mohl, mají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, jak byl popsán pøedev¹ím na str. 12 a¾ 19 rozhodnutí o odvolání. Obì spoleènosti, od nich¾ stì¾ovatel pøijal pøedmìtná reklamní plnìní, vykazovaly ji¾ v dobì kontraktace znaky pouze formálnì existujících právnických osob, co¾ muselo být stì¾ovateli zøejmé ji¾ pøi podpisu smluv. Obì mìly napø. formální (fakticky nevyu¾ívané) sídlo, v nìm¾ nebylo fakticky mo¾né realizovat podnikání, navzdory tomu, ¾e se mìlo jednat o reklamní agentury. Samy nevyvíjely ¾ádnou sebepropagaèní èinnost, byly zcela anonymní, na internetu se nijak neprezentovaly, aèkoliv mìly fungovat jako reklamní agentury pro mnoho klientù ap. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e jednání mezi stì¾ovatelem a spoleèností SNOOROCK probíhala v sídle spoleènosti Albresa, která reklamní slu¾by fakticky poskytovala, a spoleènosti A.D.Z. Obì spoleènosti mìly v rozhodné dobì stejnou jednatelku-S. A., se kterou se stì¾ovatel osobnì znal. Spoleènost A.D.Z. mìla sídlo v panelovém domì na sídli¹ti, které bylo souèasnì bydli¹tìm jednatelky spoleènosti, sídlo spoleènosti SNOOROCK bylo na adrese, kterou nabízí spoleènost OFFICE HOUSE, s. r. o. jako virtuální sídla spoleèností. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o mnohamiliónový obchod, je zcela nestandardní, pokud stì¾ovatel tuto situaci nijak neprovìøoval, aèkoliv mohl tyté¾ slu¾by získat za ni¾¹í cenu u spoleènosti, s jejím¾ jednatelem se znal.
U¾ na základì tìchto skuteèností mohl mít stì¾ovatel podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøi bì¾né míøe opatrnosti pochybnosti o standardnosti obchodních vztahù, do nich¾ se chystal vstoupit. O nestandardnosti stì¾ovatelova postupu pak svìdèí také to, ¾e odebíral plnìní od spoleènosti SNOOROCK i poté, co byl upozornìn, ¾e se jedná o mnohonásobnì vy¹¹í cenu, ne¾ kterou nabízejí pøímí dodavatelé. V daòovém øízení byly zji¹tìny i dal¹í okolnosti objektivnì nasvìdèující závìru, ¾e v rámci øetìzcù, jich¾ se stì¾ovatel úèastnil, docházelo k podvodu na DPH. Byly zji¹tìny èetné nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele a dal¹ích osob, rozporuplná pokraèování a nelogická vyjádøení svìdèící o nestandardnosti a úèelovosti vytvoøeného modelu. Stì¾ovatelova tvrzení o vzniku spolupráce s pøedmìtnými spoleènostmi se ukázala jako nelogická èi nepravdivá a byla nìkolikrát mìnìna. Zmínit lze napø. stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e kontakty na spoleènosti A.D.Z. a SNOOROCK mu byly poskytnuty spoleèností Albresa, aèkoliv ta byla zalo¾ena a¾ poté, co stì¾ovatel uzavøel se spoleèností A.D.Z smlouvu o propagaci. Také tvrzení, ¾e stì¾ovatel byl informován o skuteènosti, ¾e spoleènost Albresa má na sportovních stadionech pronajaty reklamní plochy od sportovních klubù, aèkoliv napø. smlouvy o propagaci se spoleèností SNOOROCK byla uzavøena pøed tím, ne¾ spoleènost Albresa uzavøela smlouvy o pronájmu tìchto reklamních ploch. Stì¾ovatel mìnil i své výpovìdi k zahájení pøedmìtné spolupráce. Zásadní rozpory pak byly zji¹tìny také v jeho tvrzeních týkajících se toho, zda spoleènost SNOOROCK mìla v inkriminované dobì zamìstnance nebo ne, eventuálnì zda tito jednali se stì¾ovatelem, a dále v tvrzeních týkajících se otázky, zda reklamu fakticky provádìli zamìstnanci spoleènosti Albresa nebo zda byla provádìna subdodavatelsky.
Vzhledem ke zji¹tìným okolnostem nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e o daòovém podvodu v øetìzci, v nìm¾ vystupoval jako koncový u¾ivatel, nevìdìl, resp. nemohl vìdìt. Pøi zachování bì¾né míry opatrnosti musel vý¹e uvedené nestandardní okolnosti zaznamenat. Ze stì¾ovatelova jednání, respektive informací, které uvádìl ve správním øízení o obsahu pøijatých plnìní a o ostatních spoleènostech zapojených do øetìzce, vyplývá, ¾e z jeho strany nebyla pøijata ve¹kerá opatøení, která mohou být rozumnì po¾adována, a stì¾ovatel nevìnoval dostateènou pozornost interním kontrolním mechanismùm (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 9 Afs 44/2011-343). Stì¾ovatel se nezprostil své dùkazní povinnosti tím, ¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady o pøijetí zdanitelného plnìní za situace, kdy správce danì vyjádøil konkrétní pochybnosti. V daném pøípadì správce danì stì¾ovateli sdìlil, na základì jakých skuteèností mu vznikly pochybnosti. Proto dùkazní bøemeno pøe¹lo na stì¾ovatele, který ho v¹ak neunesl. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e nárok na odpoèet DPH uplatnil oprávnìnì, nebo» se mu nepodaøilo prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní, na jeho¾ základì odpoèet uplatnil, se fakticky uskuteènilo tak, jak deklaroval. Pøesvìdèivým zpùsobem nevysvìtlil extrémní navý¹ení cen za poskytované slu¾by na konci øetìzce transakcí týkajících se reklamních slu¾eb. Je výluènì na daòovém subjektu, aby správci danì k jeho výzvì dolo¾il a prokázal relevantními dùkazy, ¾e existovaly racionální dùvody pro nákup zbo¾í èi slu¾eb za deklarované ceny. K prokázání obvyklé ceny, nedostaèuje pouhé dolo¾ení ceny, za ní¾ bylo pøedmìtné plnìní nakupováno jinými subjekty od stejného dodavatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 7 Afs 47/2013-30). Na základì vý¹e uvedené argumentace nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v námitkách uvedených v posledním stí¾ním bodì. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s krajským soudem a správními orgány. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému je irelevantní i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v¹echna plnìní byla poskytnuta na velmi dobré úrovni, ¾e nìkdo musel zorganizovat, financovat a provoznì zabezpeèit nìkteré sportovní akce apod., resp. ¾e mu pøedmìtné transakce pøinesly dal¹í obchodní pøíle¾itosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není ani dùvodné tvrzení stì¾ovatele, ¾e by správní orgány po nìm vy¾adovaly, aby plnil povinnosti správce danì èi orgánu èinného v trestním øízení. Po¾adovaly toti¾ pouze plnìní povinností ve smyslu daòového øádu, resp. zákona o DPH. S ohledem na obsah správního spisu nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by správní orgány postupovaly úèelovì èi nezákonnì. Stì¾ovateli bylo v daòovém øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat a navrhovat dùkazy. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování a zpùsob, jakým odvolací finanèní øeditelství a krajský soud zhodnotily jeho výsledky a jeho zákonnost, má oporu ve spisu.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.