Source: http://kraken.slv.cz/8Aps1/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:18:19+00:00
Document Index: 17912711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Aps1/2012
8 Aps 1/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. S., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, èj. 5 Ca 381/2008-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, èj. 5 Ca 381/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tvrdil, ¾e mu zastupitelský úøad Èeské republiky v Ulánbátaru v Mongolsku neumo¾nil ve dnech 18. 11. 2008 a¾ 26. 11. 2008 úèast na øízení o ¾ádostech o vízum jeho klientù a úèast na pohovorech mezi zastupitelským úøadem a klienty ¾alobce. Zastupitelský úøad tak zasáhl do práva ¾alobce na výkon povolání (advokacie) a znemo¾nil mu plnìní jeho povinnosti chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy jeho klientù.
II. 2. Mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2011, èj. 5 Ca 381/2008-40, ¾alobu zamítl.
3. Podle mìstského soudu tvrzený zásah netrval ke dni vydání rozsudku. Ze stanoviska ¾alovaného, vydaného dne 17. 3. 2009, soudu vyplynulo, ¾e pøítomnost zástupce pøi pohovoru ¾adatele o vízum s pracovníkem zastupitelského úøadu je pøípustná s ohledem na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), který zaruèuje právo na právní pomoc. Podle mìstského soudu lze oprávnìnì pøedpokládat, ¾e se jednotlivé zastupitelské úøady budou zmínìným stanoviskem øídit. Po¾adavek, aby poskytovaná právní pomoc byla v souladu s pøedpisy hostitelské zemì, soud nepova¾oval za omezení práva na právní pomoc.
4. Námitku ¾alovaného, ¾e tvrzený zásah netrvá, nebo» ¾alobci byl trestním rozsudkem vysloven zákaz èinnosti výkonu advokacie na 3 roky, mìstský soud neuznal dùvodnou. Soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e si ¾alobce zvolil zástupce na dobu, kdy je jeho výkon advokacie pozastaven, proto by tvrzený zásah mohl trvat i nadále, by» nikoliv bezprostøednì vùèi osobì ¾alobce.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e zásah do jeho práv netrvá. Stanovisko ¾alovaného je pouze interním dokumentem, který deklaruje, ¾e ¾alovaný bude dodr¾ovat èl. 37 odst. 2 Listiny. Neznamená v¹ak, ¾e zásah netrvá a ¾e nehrozí jeho opakování.
7. Podle stì¾ovatele trvání zásahu nebo hrozba jeho opakování vyplývají pøinejmen¹ím z pasá¾e stanoviska, které podmiòuje poskytování právní pomoci souladem s pøedpisy hostitelského státu, mezinárodními zvyklostmi v konzulární praxi i v místì samotném a bezpeènostním re¾imem zastupitelského úøadu. Není mo¾né, aby Èeská republika takto podmiòovala výkon práv zaruèených Ústavou a Listinou. Zastupitelské úøady jsou orgány veøejné moci Èeské republiky a øízení u nich probíhají podle èeských právních pøedpisù. Nacházejí se i na území státù, které nejsou demokratické, nedodr¾ují právo na spravedlivý proces a vykonávají státní moc na základì libovùle a korupce.
8. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel upozornil na pøípad advokáta Mgr. P. V., kterému zastupitelský úøad Èeské republiky v Pekingu telefonicky sdìlil, ¾e nebude na zastupitelský úøad vpu¹tìn. Dne 7. 2. 2012 proto po¾ádal pøíslu¹ný zastupitelský úøad o sdìlení, zda existují okolnosti, které by mohly ovlivnit úèast zástupce. V odpovìdi zastupitelský úøad poukázal na podmínku, ¾e právní pomoc musí být poskytována v souladu s právními pøedpisy hostitelské zemì (v tomto pøípadì Èínské lidové republiky), vèetnì odpovídajícího povolení pro výkon právní pomoci, napø. pracovního povolení a tomu odpovídajícího víza.
9. Stì¾ovateli je pak z vlastní èinnosti známo, ¾e zastupitelské úøady kontrolují typ víza zástupce a po¾adují pøedlo¾ení pracovního povolení nebo osvìdèení o oprávnìní vykonávat advokacii ve státì, kde sídlí. Bez pøedlo¾ení tìchto dokumentù úøady neumo¾ní zástupci ¾adatelù o vízum vstup, pøípadnì dokonce informují orgány hostitelské zemì o nezákonném poskytování právních slu¾eb ¾adatelùm, èím¾ zástupce vystavují nebezpeèí zadr¾ení nebo vyho¹tìní.
IV. 10. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e zástupci mají pøístup na zastupitelské úøady v cizinì a je zaji¹tìno právo na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny. ®alovaný rozeslal své stanovisko k této problematice na v¹echny zastupitelské úøady. Odkaz na soulad poskytování právní pomoci s právními pøedpisy hostitelské zemì odrá¾í roli zastupitelských úøadù v zahranièí a vyjadøuje zájem na pøedcházení problémù s pøípadným poru¹ením zahranièního imigraèního práva èeskými obèany. Smyslem tohoto odkazu je tedy upozornit zástupce, aby mìli pøíslu¹ná pobytová povolení a aby skuteèný úèel cesty odpovídal úèelu uvedenému v ¾ádosti o pobytové povolení.
11. Dále ¾alovaný odkázal na Vídeòskou úmluvu o konzulárních stycích (è. 32/1969 Sb.), podle ní¾ lze konzulární funkce vykonávat v rozsahu dovoleném mezinárodním právem a je tøeba zohlednit právní pøedpisy pøijímajícího státu. Vzhledem k bezpeènostním rizikùm v nìkterých státech je tøeba vzít v úvahu také bezpeènostní opatøení na jednotlivých zastupitelských úøadech. Text stanoviska je podle ¾alovaného legitimní a odpovídá postavení zastupitelských úøadù pøi výkonu konzulární slu¾by v zahranièí.
12. Závìrem ¾alovaný dodal, ¾e pokud je stì¾ovateli známo, ¾e nìkteré zastupitelské úøady brání právním zástupcùm ve výkonu jejich èinnosti, mohou se tito zástupci bránit stí¾ností podle § 175 správního øádu.
V. 13. V replice stì¾ovatel poukázal na svou zku¹enost z pracovní cesty do Vietnamu v roce 2007, kdy byl na leti¹ti v Hanoji zadr¾en policií a vyslýchán ohlednì zastupování obèanù Vietnamu pøed zastupitelským úøadem ÈR. Policie mu sdìlila, ¾e výslech byl proveden na základì upozornìní úøadù Èeské republiky. Na základì ¾ádosti o informaci ¾alovaný pøipustil, ¾e takové podání uèinil, ale obsah stì¾ovateli nesdìlil s odùvodnìním, ¾e se jedná o utajované skuteènosti. V této vìci mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 23. 2. 2012, èj. 10 Ca 111/2008-49, a v souèasné dobì probíhá pøed mìstským soudem nové øízení. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil obavu, ¾e zastupitelské úøady budou v budoucnu postupovat stejnì.
16. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným. Nepøezkoumatelnost je pøitom vadou, ke které soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
17. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e výrok napadeného rozsudku je v rozporu s odùvodnìním (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Dospìl-li toti¾ mìstský soud k závìru, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, mìl podle § 86 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o ¾alobì zastavit. Vzhledem ke zmìnì pøedmìtné právní úpravy, úèinné od 1. 1. 2012, by se zru¹ení rozsudku mìstského soudu jen z tohoto dùvodu mohlo jevit formalistické.
18. Rozsudek mìstského soudu je v¹ak nepøezkoumatelný také pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud uzavøel, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Zdá se tedy, ¾e mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaného za nezákonný zásah. V takovém pøípadì mìl ov¹em soud uvést, v èem jednání ¾alovaného naplnilo znaky nezákonného zásahu. Pouze pak mohl uèinit závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování. Pokud mìstský soud nevymezil, zda se v posuzované vìci jednalo o nezákonný zásah ¾alovaného a v èem mìl spoèívat, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s ohledem na prejudikaturu nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it (blí¾e viz rozsudky ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 Aps 3/2006-69, è. 1590/2008 Sb. NSS, ze dne 20. 11. 2009, èj. 4 Aps 7/2009-36, èi ze dne 28. 4. 2010, èj. 8 Aps 4/2009-123).
19. Mìstský soud tedy pøedev¹ím posoudí, zda lze vùbec ve skuteènostech uvedených v ¾alobì spatøovat nezákonný zásah (ke kritériím srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS). Úkolem mìstského soudu bude mj. objasnit, zda stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých právech, jejich¾ ochrany se domáhal v ¾alobì. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e bylo zasa¾eno do jeho Listinou zaruèeného práva na výkon povolání-advokacie , mìstský soud bude muset posoudit, zda je z èlánku 26 Listiny nebo z jiného právního pøedpisu mo¾né dovodit právo stì¾ovatele na zastupování klienta v konkrétní vìci. Zvá¾í tedy i to, zda se v popisovaném kontextu mohou dovolávat práva na právní pomoc pouze ¾adatelé o vízum, nebo i stì¾ovatel, který je jejich zástupcem. Kdyby mìstský soud uzavøel, ¾e se v kontextu posuzované vìci jednalo o nezákonný zásah do práv stì¾ovatele, bude namístì zohlednit zmìnu právní úpravy, která od 1. 1. 2012 nevy¾aduje trvání zásahu jako jednu z podmínek ¾alobní legitimace (viz § 82 s. ø. s).
20. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným, proto jej zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s., srov. také napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, èj. 2 Afs 100/2005-106). V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
21. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).