Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH761/2010
Timestamp: 2018-06-23 03:12:24+00:00
Document Index: 17754195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 406', '§ 3', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 761/2010-A-12
KSPL 29 INS 8019/2010 3 VSPH 761/2010-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , Vítězná 123/63, 360 01 Karlovy Vary, zast. JUDr. Josefem Kašparem, advokátem se sídlem Jáchymovská 27, 360 04 Karlovy Vary, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. srpna 2010, č.j. KSPL 29 INS 8019/2010-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. srpna 2010, č.j. KSPL 29 INS 8019/2010-A-7, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20.8.2010, č.j. KSPL 29 INS 8019/2010-A-7, uložil Lubomíru Welingerovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že s ohledem na to, že z insolvenčního návrhu a přiložených příloh nelze usoudit na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval na krytí nákladů insolvenčního řízení, rozhodl o povinnosti dlužníka složit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Za předpokladu, že by úpadek dlužníka byl řešen konkursem (§ 148 odst. 1 IZ) či oddlužením plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 písm. a) IZ), se soudu jeví logickým stanovit odpovídající výši zálohy v relaci na předpokládanou odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce při oddlužení (§ 3 vyhl. č. 313/2007 Sb.), a to tak, aby v jeho počáteční fázi nechyběly finanční prostředky k úhradě těchto nároků insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, přičemž namítal, že je vlastníkem bytové jednotky v obci Drahovice. Dlužník tuto nemovitost uvedl v seznamu majetku i s údajem o pořizovací ceně (850 tis. Kč) a zároveň k insolvenčnímu návrhu připojil znalecký posudek, podle něhož má tato nemovitost hodnotu 1.162.250,-Kč. Přestože je nemovitost zatížena zástavním právem, přesahuje její hodnota dvojnásobek všech dlužníkových závazků. Dlužník je v plném invalidním důchodu a stávající situaci není schopen řešit jinak než insolvenčním řízením.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V napadeném usnesení sice soud prvního stupně pouze povšechně konstatoval nedostatečnou hodnotu dlužníkova majetku, aniž by uvedl východiska pro tento závěr; užité formulace mají podobu formuláře k odůvodnění obdobných usnesení. Pro posouzení podmínek k uložení zálohy insolvenční soud ani nepovažoval za podstatné, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením, natož jakou formu oddlužení lze očekávat (ostatně ani neuvedl, jakého způsobu řešení úpadku se dlužník domáhá), a bez dalšího-jak výše vysvětleno neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné. Co do těchto nákladů přitom soud zjevně uvažoval pouze s výdaji spojenými s výkonem funkce insolvenčního správce, zapravení všech očekávaných nákladů řízení, včetně celkové odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, pokud se předpokládaný výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty jeví k jejich úhradě nedostatečným. Na rozsah majetku dlužníka soud sice poukázal, žádná svá zjištění v tom směru však neuvedl.
Pro další řízení u soudu prvního stupně nutno vyjít z obsahu spisu, podle něhož dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení tvrdil, že je svobodný, má závazky ve výši cca 362 tis. Kč vůči 8 věřitelům, přičemž pobírá invalidní důchod ve výši 7.187,-Kč měsíčně a jeho majetek tvoří obvyklé vybavení domácnosti a nemovitost-bytová jednotka č. 123/7 v budově č.p. 123, část obce Drahovice, postavené na pozemku parc.č. 305, v k.ú. Drahovice. Podle výpisu z katastru nemovitostí je tato jednotka zatížena zástavním právem smluvním ve prospěch věřitele 1. faktorská s.r.o., jenž má za dlužníkem pohledávku ve výši 100.000,-Kč. Dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil též znalecký posudek na ocenění nemovitosti dlužníka ke dni 31.3.2010, podle něhož cena nemovitosti dosahuje částky 1.162.250,-Kč.
Prozatím se tedy ze spisu podává závěr, že jak za předpokladu oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, tak za předpokladu soudem uvažovaného způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (což se podle podle hodnoty závazků dlužníka a hodnoty jeho majetku jeví předpokladem nepodloženým), dlužníkův majetek postačuje na náklady insolvenčního řízení.