Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:42:30+00:00
Document Index: 58934615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 43', '§ 44', '§ 50', 'Soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', '§ 1', '§ 2', '§ 43', '§ 44', '§ 50', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 43', '§ 44', '§ 43', '§ 44', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'soud ']

1Afs31/2006
1 Afs 31/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláèným, advokátem se sídlem Dvoøákova 3, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7058/150/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 15 Ca 229/2003-40,
Platebním výmìrem ze dne 7. 11. 2002 pøedepsal Finanèní úøad v Libochovicích ¾alobci penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 139 325 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2003.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou; tu v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 26. 10. 2005. Zdùraznil, ¾e dodateèný platební výmìr na daò, k ní¾ se penále vztahovalo, obstál v odvolacím øízení a zákonnost rozhodnutí finanèních orgánù pak stvrdil i krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud. Navíc právní mocí dodateèného platebního výmìru skonèilo vymìøovací øízení a platební výmìr na daòové penále byl ji¾ vydán v jiné fázi daòového øízení, jí¾ je placení danì. Soud tak pøi pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále nemù¾e hodnotit správnost domìøení samotné danì. Vedle toho soud uvedl, ¾e ve¹keré námitky, které mohly být uplatnìny v pøedchozích správních øízeních, nemohou být na soudì úspì¹né, pokud se jimi ¾alobce nebránil ji¾ pøed správním orgánem (srov. è. 178/2004 Sb. NSS). Pøedmìtem soudního pøezkumu je navíc rozhodnutí odvolacího orgánu, tak¾e soud se jím mù¾e zabývat jen v takovém rozsahu, v jakém mohl ¾alovaný pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy v rozsahu odvolání. ®alobce v¹ak v odvolacím øízení nenamítl, ¾e od úhrady èástky 200 000 Kè od nìj nemohl správce danì po¾adovat penále. Navíc penále v tomto pøípadì bylo vypoèteno od 31. 3. 1998, kdy nastala pùvodní splatnost danì, do slo¾ení zmiòované èástky v èervenci 2001. Dal¹í námitky pak byly uvedeny a¾ pøi jednání soudu, a tedy opo¾dìnì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Vytkl soudu, ¾e se nevypoøádal s vadami øízení pøed ¾alovaným (spoèívajícími zejména v poru¹ení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), nepøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné a skutkové stránce, neprovedl navr¾ené dùkazy a tento svùj postup neodùvodnil, a pøedev¹ím nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ji¾ v èervenci roku 2001 uhradil èástku 200 000 Kè jako zálohu na pøípadnou daò z pøíjmù za rok 1997. Soud tak ¾alobce odsoudil k uhrazení vy¹¹í èástky penále, ne¾ stanoví daòové zákony, a poru¹il tak èl. 90 Ústavy, èl. 11 odst. 5, èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu. ®ádný zákon neukládá ¾alobci povinnost, aby platil danì a penále na základì nesprávnì stanoveného základu danì a pochybení správce danì ve vymìøovacím øízení. K vìci 15 Ca 525/2002, na ni¾ se soud v rozsudku odvolal, ¾alobce uvedl, ¾e soud ani zde øádnì nepøezkoumal rozhodnutí a neprovedl potøebné dùkazy. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci (3 Afs 23/2004) pak pouze pøevzalo odùvodnìní krajského soudu. ®alobce poukázal té¾ na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 29/05, který podle jeho názoru na vìc dopadá.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud se pøi pøezkumu rozhodnutí o penále nemohl zabývat správností vymìøení danì; soud pak ¾alobci øádnì vysvìtlil, ¾e správce danì vzal pøi pøedpisu penále v úvahu i slo¾ení èástky ve vý¹i 200 000 Kè. Nález Ústavního soudu ve vìci II. ÚS 29/05 podle ¾alovaného na tuto vìc nedopadá.
Úvodní námitky jsou spí¹e proklamativní; to platí i o nìkterých dal¹ích pasá¾ích kasaèní stí¾nosti. To, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, ¾alobce nijak blí¾e nespecifikuje; zdej¹í soud se tak mù¾e omezit jen na obecné konstatování, ¾e finanèní orgány pøi rozhodování v ¾alobcovì vìci nijak nepøekroèily rozsah své pùsobnosti (§ 1 daòového øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy) a respektovaly základní zásady daòového øízení (§ 2). Zmínka o ustanoveních § 43 a § 44 daòového øádu není pøíli¹ jasná: pøedepsání penále toti¾ nijak nesouvisí s vytýkacím øízením (§ 43) ani se stanovením danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 44). Soudu ¾alobce vytýká-opìt obecnì-poru¹ení èl. 90 Ústavy (soudy poskytují ochranu právùm), èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (ukládání daní jen na základì zákona), jako¾ i její èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 (právo na soudní ochranu a na právní pomoc v øízení pøed soudy), jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu (základní úèel obèanského soudního øízení). Ani na základì tìchto poukazù na ustanovení právních pøedpisù nelze postup krajského soudu øádnì pøezkoumat ani soudu nìco vytknout. Pokud ¾alobce namítá, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy, je tøeba zdùraznit, ¾e je na soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; své rozhodnutí neprovést dùkaz ov¹em musí zdùvodnit. To krajský soud-v rozporu s ¾alobcovým tvrzením-uèinil: v¹echny dùkazy toti¾ smìøovaly k samotnému domìøení danì, kterým se soud v této fázi øízení ji¾ nemohl zabývat. Správnì tedy usoudil (str. 4 napadeného rozsudku, konec druhého odstavce), ¾e provádìt takové dùkazy není na místì.
Nezákonnost platebního výmìru na penále je podle ¾alobce dána také tím, ¾e nebylo pøihlédnuto k záloze ve vý¹i 200 000 Kè, kterou ¾alobce uhradil. V tom se v¹ak ¾alobce mýlí, jak jej na to ostatnì upozornil ji¾ krajský soud, nebo» penále bylo vypoèteno pouze do dne, kdy ¾alobce zálohu slo¾il. Správce danì tak nejen ¾e ke slo¾ení zálohy pøihlédl , nýbr¾ tento úkon pøímo ovlivnil vý¹i penále, které správce danì pøedepsal ¾alobci k placení. Krajský soud se v pasá¾i týkající se této námitky odvolal i na rozhodnutí zdej¹ího soudu (è. 178/2004 Sb. NSS), podle nìj¾ nelze v ¾alobì uplatnit námitky, které nebyly vzneseny v øízení správním. Tento názor je spí¹e ojedinìlý: napøíklad star¹í judikatura Vrchního soudu v Praze (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 530/1999-II a è. 223/1998-I) se klonila právì k názoru opaènému. V projednávané vìci má nicménì tato otázka spí¹e akademický charakter, nebo» krajský soud se nakonec ¾alobcovou námitkou zabýval a k její podstatì se vyjádøil.
Vytýká-li ¾alobce soudu, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí øádnì, domáhá se tím v podstatì toho-jak vyplývá z celé jeho kasaèní stí¾nosti-aby se soud ve svém pøezkumu vracel do vymìøovací fáze daòového øízení a zabýval se tím, zda byla daò správnì domìøena; to ale není mo¾né. K nápravì pøípadné nezákonnosti dodateèného platebního výmìru slou¾í jiné prostøedky, a ¾alobce jich ostatnì vyu¾il; neuspìl v¹ak ani s odvoláním, ani s ¾alobou u krajského soudu (vìc 15 Ca 525/2002), ani s kasaèní stí¾ností u zdej¹ího soudu (vìc 3 Afs 23/2004). Slu¹í se dodat, ¾e proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci zákonnosti dodateèných platebních výmìrù podal ¾alobce i ústavní stí¾nost; tu v¹ak Ústavní soud odmítl svým usnesením ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 516/05. Je pochopitelné, ¾e ¾alobce je nespokojen s výsledkem øízení, který je pro nìj nepøíznivý; tato nespokojenost v¹ak nemù¾e nijak úèinnì zpochybnit dosavadní rozhodnutí finanèních orgánù a soudù týkající se samotného domìøení danì. I nález ve vìci IV. ÚS 29/05-krom toho, ¾e je rozhodnutím v konkrétní vìci odli¹ného úèastníka, a na ¾alobcovu situaci tak nemù¾e pøímo dopadat-se vztahuje k dùkaznímu bøemeni ve vymìøovacím øízení, a pro pøezkoumávání zákonnosti pøedpisu penále je bezcenný. Koneènì námitka, v ní¾ ¾alobce poukazuje na vady rozhodnutí ve vìcech 15 Ca 525/2002 a 3 Afs 23/2004, je v tomto øízení nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e nezpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ napadá rozhodnutí jiné.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát, ten v¹ak neprovedl ¾ádný úkon právní slu¾by. Pouhé pøevzetí obálky s usnesením o ustanovení zástupcem a s opisy písemností ze soudního spisu nelze pova¾ovat za pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (nehledì k tomu, ¾e advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení o ¾alobì, a byl tak s podstatou vìci obeznámen); ani jiný úkon právní slu¾by pak advokát-jak je ze spisu zøejmé-neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud proto advokátu nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.