Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo269/2013
Timestamp: 2018-01-17 18:33:35+00:00
Document Index: 20443309

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 258', '§ 261', '§ 248', '§ 9', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 228', '§ 229', '§ 259', '§ 39', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 248', '§ 89', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36']

6 Tdo 269/2013
6 Tdo 269/2013 - 23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. března 2013 o dovolání obviněného P. P. K., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 7 To 291/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 27 T 108/2009, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 7 To 291/2012, byl k odvolání obviněného P. P. K. podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o zařazení obviněného P. P. K. pro výkon trestu odnětí svobody do příslušného typu věznice a dále výrok o náhradě škody i ohledně spoluobviněného, a to podle § 261 tr. ř. z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 6. 2012, č. j. 27 T 108/2009-467, kterým byl obviněný P. P. K. (spolu s obviněným V. K., který dovolání nepodal) uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a odsouzen podle § 234 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou a podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2010, sp. zn. 42 T 4/2010, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 2010, sp. zn. 2 To 72/2010, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně na náhradě škody poškozenému V. D., částku 3.700.000,- Kč, přičemž se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních a nově podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo soudem druhého stupně rozhodnuto tak, že obviněný P. P. K. byl pro výkon trestu odnětí svobody podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem a podle § 228 odst. 1 tr. ř. jsou obvinění P. P. K. a V. K. povinni uhradit společně a nerozdílně na náhradě škody poškozenému V. D., částku 3.550.000,- Kč, přičemž se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 7 To 291/2012, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle mínění obviněného je uplatněný dovolací důvod dán z toho důvodu, že skutek popsaný ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, nevykazuje zákonné znaky trestného činu zpronevěry. Obviněný poukazuje na to, že pro naplnění uvedené skutkové podstaty se vyžaduje, aby si pachatel přisvojil cizí věc nepatrné hodnoty, která mu byla svěřena, jedná úmyslně, kdy s věcí nakládá v rozporu s účelem svěření a takovým jednáním získá pro sebe prospěch. Podle mínění obviněného z popisu skutku nelze dovozovat, že obviněný měl v úmyslu si cizí věc přisvojit v podobě záloh a tyto záměrně použít k nákupu zboží pro chod společnosti Reality hlavního města Prahy s.r.o. Podle ústní dohody měly být poskytnuté finanční prostředky použity obviněným jako provize zprostředkovateli na úhradu nákladů spojených se zajištěním odkupu pohledávky . Obviněný je toho názoru, že nejednal v rozporu se sjednaným účelem použití finančních prostředků a nemohl tak získat prospěch tím, že nesplnil povinnost je vrátit. Závěrem podaného dovolání argumentuje tím, že si je sice vědom toho, že dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění učiněná soudy nižších stupňů, avšak vzhledem k tomu, že nebyly soudy provedeny jím navrhované důkazy (výslechy svědků), nemohl být správně zjištěn skutkový stav a tímto postupem se cítí poškozen na svém právu obhajoby. S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozsudek zrušil a obviněného zprostil obhajoby, a pokud by k uvedenému závěru nedospěl, pak navrhl, aby věc byla zrušena a přikázána k novému projednání .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhla, aby toto Nejvyšší soud jako zjevně neopodstatněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť prospěch trvalé povahy získali obvinění přisvojením si cizích finančních prostředků, a to tím, že s nimi jako s vlastními v rozporu s účelem svěření naložili, když je použili k investicím v rámci vlastní podnikatelské činnosti. Podle stání zástupkyně skutková věta spolehlivě pokrývá jejich úmysl přisvojit si cizí svěřenou věc. Nelze rovněž akceptovat námitku obviněného, že nejednal v rozporu s účelem svěření finančních prostředků, kdy finanční prostředky v souladu s ústní dohodou měly být použity jako provize zprostředkovateli a současně měly pokrýt i jejich náklady. Další námitky považuje státní zástupkyně za právně irelevantní, neboť směřují pouze do oblasti shromážděných a hodnocených důkazů.
V souvislosti s argumentací obviněného, že popis skutkového děje nevykazuje úmysl obviněného přisvojit si cizí věc v podobě záloh, kdy podle ústní dohody měly být použity jako provize zprostředkovateli a jako úhrada nákladů spojených se zajištěním odkupu pohledávky, je nezbytné uvést, že ze skutkového zjištění, které učinil soud prvního stupně mj. vyplývá, že obvinění společně jako jednatelé se na základě dohody o zprostředkování zavázali k zajištění odkoupení pohledávky a jejímu převodu na poškozeného a za tím účelem od poškozeného převzali zálohu ve výši 2 mil. Kč a následně ve výši 2,4 mil. Kč, přičemž svůj závazek nesplnili a ani přes opakované výzvy převzatou zálohu nevrátili a zálohu - částku ve výši 4,4 mil. Kč použili na chod společnosti Reality hlavního města Prahy a poškozenému způsobili škodu ve výši 4,4 mil. Kč .
Skutková podstata trestného činu zpronevěry spočívá v tom, že pachatel takového trestného činu si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku značnou škodu [§ 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.]. Ze skutkového zjištění vyplývá, že obviněný (společně s obviněným V. K.) převzali od poškozeného celkem 4,4 mil Kč jako zálohu k odkoupení pohledávky a převedení na osobu poškozeného D., k čemuž se zavázali. Ze skutkového zjištění je tedy nepochybné, že obviněným byla svěřena částka 4,4 mil Kč na odkoupení pohledávky a její následné převedení na osobu poškozeného D., což bylo základem dohody o zprostředkování ze dne 15. 9. 2004 (viz skutkové zjištění) tj. obviněným byla svěřena částka 4,4 mil Kč (tj. formální znak zmíněného trestného činu svěření). Obvinění uvedené finanční prostředky (další z formálních znaků trestného činu zpronevěry) si přisvojili, neboť bylo prokázáno, že tyto v rozporu s účelem, ke kterému jim částka 4,4 mil Kč byla svěřena, použili k jinému než svěřenému účelu - použili je pro chod společnosti Reality hlavního města Prahy s.r.o., jejímiž byli jednateli. Vzhledem k tomu, že uvedené prostředky poškozenému nevrátili, způsobili na jeho majetku značnou škodu (další z formálních znaků trestného činu zpronevěry). Vzhledem k tomu, že se jednalo o částku vyšší než 500.000,- Kč, bylo nutno škodu posoudit jako značnou (viz § 89 odst. 11 tr. zák.). Tolik považoval Nejvyšší soud za potřebné uvést k otázce formálních znaků trestného činu zpronevěry, aby bylo zcela zřejmé, že uvedené znaky jsou ve skutkovém zjištění popsány a provedenými důkazy byly uvedené závěry na základě postupu podle § 2 odst. 6 tr. ř. odůvodněny.
Uvedený výklad byl však také zvolen z toho důvodu, aby bylo jednoznačně patrno, že obvinění jednali úmyslně, když uvedené svěřené finanční prostředky ve výši 4,4 mil. Kč použili k jinému než svěřenému účelu použili je na chod společnosti, kde působili jako jednatelé. Shora uvedený výklad byl zvolen také z toho důvodu, aby bylo poukázáno na to, že námitka obviněného, kterou uváděl, že neměl v úmyslu si přisvojit cizí věc v podobě záloh a tyto záměrně použít k nákupu zboží pro chod společnosti spíše nasvědčuje závěru, že zpochybňuje okolnosti vzniku úmyslu přisvojit si cizí věc což by mohlo vzbuzovat dojem, že jde o výhrady proti zjištění úmyslu obohatit se ještě před tím, než došlo k převzetí záloh, resp. v době uzavírání dohody o zprostředkování. Takové výhrady však směřují nikoli proti použité právní kvalifikaci, ale zpochybňují kvalifikaci jednání jako trestného činu podvodu, kterým však obviněný nebyl uznán vinným, tudíž je nelze označit za právně relevantní. Pro závěr, že tuto námitku nelze považovat za právně relevantní svědčí další kontext námitek obviněného v příslušné pasáži jeho dovolání, kdy hovoří o tom, že finanční prostředky měly být podle ústní dohody použity jako provize zprostředkovateli a jako úhrada nákladů spojených se zajištěním odkupu pohledávky, a proto obviněný nejednal v rozporu se sjednaným účelem použití finančních prostředků. V tomto směru je tedy primárně obviněným zpochybněno skutkové zjištění, neboť podle jeho názoru (pokud by byli vyslechnuti také jím navržení další svědci viz další část dovolání, jednoznačně skutková, tj. z pohledu dovolání právně irelevantní) byla mezi obviněnými a poškozeným uzavřena dohoda ústní, zcela jiného znění, než jakou pojal soud prvního stupně jako jednoznačně prokázanou do svého skutkového zjištění. V souvislosti s otázkou hodnocení důkazů, skutkových zjištění a následného právního hodnocení jednání obviněného lze odkázat na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně (str. 4-9), stejně jako odůvodnění rozsudku soudu druhého stupně (str. 4-5), kdy mj. na straně 4 svého rozsudku soud druhé stupně vyvrací obhajobu obviněného spočívající v tom, že složení zálohy ve výši 4,4 mil. Kč byla provize zprostředkovateli a náhrada nákladů spojených se zajištěním odkupu pohledávky (poukazuje na to, že z dokladů žádné právo na provizi nevyplývalo).
V souvislosti s proklamovanou vlastní verzí skutkového děje obviněným finanční prostředky byly určeny jako provize, musí Nejvyšší soud odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.