Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2011
Timestamp: 2018-07-21 15:55:08+00:00
Document Index: 44281971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 105', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8As52/2011
8 As 52/2011-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183a/2009/OMSØ/Pu a ze dne 25. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183b/2009/OMSØ/Pu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 2. 5. 2011, èj. 52 A 52/2010-121,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Mìstský úøad Slatiòany, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, rozhodl dne 17. 9. 2009 pod èj. 4484/OV®P/Od/Od, sp. zn. SPIS-4484/09/OV®P/Od, o opravì zøejmých nesprávností výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 8. 1993, èj. výst/456/93/Nv. Ve výroku rozhodnutí týkajícího se stavby pøelo¾ky vodovodu bylo nahrazeno vymezení pozemku, na nìm¾ mìla být pøelo¾ka umístìna, z è. kat. 344 na è. kat. 374.
[2] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183a/2009/OMSØ/Pu, zamítl.
[3] Mìstský úøad Slatiòany, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, rozhodl dne 17. 9. 2009 pod èj. 4485/09/OV®P/Od, sp. zn. SPIS-4485/09/OV®P/Od, o opravì zøejmých nesprávností výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 7. 1997, èj. SU/265/97/Ji. Ve výroku rozhodnutí týkajícího se povolení u¾ívání pøelo¾ky vodovodu bylo nahrazeno vymezení pozemku, na nìm¾ byla pøelo¾ka umístìna, z è. kat. 344 na è. kat. 374.
[4] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183b/2009/OMSØ/Pu, zamítl.
II. [5] Proti obìma rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 52 A 52/2010-92, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost (dále kasaèní stí¾nost I. ). Na základì výzvy krajského soudu ze dne 28. 3. 2011, èj. 52 A 52/2010-107, stì¾ovatel pøípisem ze dne 6. 4. 2011 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
[6] Krajský soud usnesením ze dne 2. 5. 2011, èj. 52 A 52/2010-121, ¾alobce neosvobodil od soudních poplatkù a souèasnì zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta.
[7] Krajský soud v odùvodnìní usnesení pøedeslal, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal, ¾e jeho pomìry odùvodòují pøiznání osvobození od soudního poplatku. Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud vychází nejenom z finanèní hotovosti, jí¾ stì¾ovatel disponuje, ale i z celkových majetkových pomìrù vèetnì vlastnictví nemovitostí. To v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù. Pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky èiní mìsíènì 24 258 Kè, co¾ je podle krajského soudu dostateèná èástka na to, aby z ní byl stì¾ovatel schopen uhradit soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Co se týèe zdravotního stavu ¾alobce, krajský soud nemohl posoudit, jak velký zásah do rozpoètu ¾alobce by pøedstavovala úhrada soudního poplatku, nebo» ¾alobce popsal své zdravotní potí¾e obecnì, ani¾ by uvedl, kolik mìsíènì vynakládá napø. na léky. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce nejsou takové, aby odùvodòovaly jeho osvobození od soudních poplatkù. ®alobci a jeho rodinì zùstane i po zaplacení soudního poplatku èástka, ze které lze bez problémù hradit náklady na domácnost a potøeby jejích èlenù.
[8] Jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl mu být s ohledem na § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v tehdy úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ) ustanoven zástupce z øad advokátù.
III. [9] Stì¾ovatel rovnì¾ podal proti specifikovanému usnesení krajského soudu samostatnou kasaèní stí¾nost II. (dále jen kasaèní stí¾nost ), v ní¾ po¾ádal o pøehodnocení ve vìci osvobození od soudních poplatkù na ustanovení právního zástupce . Stì¾ovatel nesouhlasí se zamítnutím své ¾ádosti. Nevìøí, ¾e by zùstalo jen u poplatku 3000 Kè, nebo» pøi zastupování právníkem by se pozdìji mohlo jednat o mnohem vy¹¹í èástky, co¾ by pro nìj ji¾ bylo likvidaèní. Soud pøi posuzování jeho majetkových pomìrù nepøihlédl k tomu, ¾e vede ji¾ jeden soudní spor, který, ani¾ by to bylo jeho vinou, trvá u soudu prvé instance ji¾ deset let. Stejnì tak soud nezohlednil náklady spojené s odstraòováním následkù a údr¾bou domu v dùsledku stavebních vad, pro které vede stì¾ovatel soudní spor. V dùsledku trvalého odèerpávání vody dvìma èerpadly má nadprùmìrnou spotøebu elektriky a také vy¹¹í spotøebu plynu za vysou¹ení vlhkého zdiva suterénu domu. Stì¾ovatel upozornil na svùj zhor¹ující se zdravotní stav a na to, ¾e musí mít prostøedky na stále se zdra¾ující energie, potraviny a léky. Jeho dvanáct let staré auto, bez nìho¾ se neobejde, bude stále èastìji vy¾adovat opravy.
[10] Stì¾ovatel pokládá usnesení krajského soudu za mstu za to, ¾e podal kasaèní stí¾nost I. Stejným zpùsobem toti¾ postupovala i soudkynì Okresního soudu Chrudim. Po¾adavek, aby stì¾ovatel, který se stal obìtí podvodu, dolo¾il vedle svých pøíjmù také ve¹kerý majetek, úspory, cennosti apod., pokládá za nemístný zásah do svých osobních práv. Stì¾ovatel se dále vymezil proti podstatì sporu zalo¾ené na stavbì pøelo¾ky vodovodu a odmítl názor soudu, ¾e nemá nárok na pøezkum pravomocného rozhodnutí.
IV. [11] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[14] Podání kasaèní stí¾nosti obecnì podléhá soudnímu poplatku (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, leda¾e má on, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em netrval vzhledem k povaze napadeného usnesení na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku a rovnì¾ na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být právì zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (k tomu napø. srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, nebo rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se nejedná o jeden institut, tedy o osvobození od soudních poplatkù na ustanovení právního zástupce , jak uvádí stì¾ovatel na druhé stranì kasaèní stí¾nosti, ale o dva samostatné instituty, tedy o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Osvobození od soudních poplatkù je pøitom povinným pøedpokladem pro následné ustanovení zástupce.
[17] Podstatou institutu osvobození od soudních poplatkù, i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana nemajetného úèastníka pøed odepøením práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Soudní øád správní nevymezuje objektivní kritéria pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu. Soud vychází nejenom z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù. Dále pøihlí¾í i k vý¹i soudního poplatku, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, èj. 4 Ans 3/2005-148, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95).
[18] Pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posuzovat zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2009, èj. 4 As 63/2008-105). Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù le¾í na úèastníkovi øízení; pokud tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Doplnìní údajù k výzvì soudu v¹ak není vylouèeno zejména tam, kde jsou ¾adatelem poskytnuté údaje zjevnì neúplné.
[19] Krajský soud pøi rozhodování o mo¾nosti zprostit stì¾ovatele povinnosti uhradit soudní poplatek vycházel zcela správnì z údajù, které mu poskytl sám stì¾ovatel ve vyplnìném formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a z dokladu o aktuální vý¹i jeho starobního dùchodu. Z pøedlo¾ených podkladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 14 368 Kè mìsíènì, vlastní automobil zakoupený v roce 1999, rodinný dùm è. p. 96 v obci T. a není zatí¾en ¾ádnými dluhy. Stì¾ovatel sdílí domácnost se svou man¾elkou, která pobírá dùchod ve vý¹i 9890 Kè, proto lze pøedpokládat, ¾e se na úhradì nákladù spoleèné domácnosti pomìrným zpùsobem podílí oba dva, a nikoliv pouze samotný stì¾ovatel. Stì¾ovatel dále zmínil svùj nepøíznivý stav, nerozvedl v¹ak, a to ani v kasaèní stí¾nosti, do jaké míry jej finanènì zatì¾uje. Stì¾ovatel krajskému soud vytkl, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e vede ji¾ jeden soudní spor. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ov¹em tuto skuteènost nikterak nezmínil ani neuvedl, jakým zpùsobem ovlivòuje jeho majetkové pomìry.
[20] Krajský soud pøezkoumatelnì zdùvodnil, jaké skuteènosti pøi svém rozhodování zohlednil a jaké závìry z nich uèinil. Na základì celkového posouzení stì¾ovatelem pøedestøené situace dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry plnì ztoto¾òuje. Finanèní situaci stì¾ovatele nikterak nezlehèuje. Stì¾ovateli jistì vznikají náklady nejenom v souvislosti s vlastnictvím automobilu i domu, ale i v souvislosti s provozováním domácnosti. Zdej¹í soud chápe, ¾e pøíjmy stì¾ovatele nejsou vysoké a úhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost i náklady spojené s povinným právním zastoupením zasáhnou do jeho výdajù. Shodnì jako krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè nepøedstavuje bariéru v pøístupu stì¾ovatele k soudu, nebo» úhrada této èástky není pro nìj likvidaèní a neznemo¾ní mu ani pokrýt bì¾né výdaje jeho domácnosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci ¾ádný rozumný podklad potvrzující názor stì¾ovatele, ¾e usnesení krajského soudu pøedstavuje mstu vùèi jeho osobì. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¾adavek na dolo¾ení jeho majetkových pomìrù je nemístným zásahem do jeho osobních práv, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o zpro¹tìní povinnosti hradit jinak povinný soudní poplatek a také, aby stát hradil náklady spojené s jeho právním zastupováním, je pøirozenì v jeho zájmu prokázat, ¾e jeho majetkové pomìry skuteènì odùvodòují, aby mu stát toto dobrodiní poskytl. Soud pøirozenì nemù¾e stì¾ovatele vyzvat k uvedení v¹ech tìchto skuteèností nad míru nutnou pro jeho rozhodnutí. To se v¹ak v tomto pøípadì nestalo, nebo» postup krajského soudu nelze pova¾ovat za nezákonný èi neakceptovatelný zásah do jeho osobní sféry. Krajský soud ani nikterak nevyboèil z bì¾né praxe pøi zji¹»ování majetkové situace ¾adatele.
[22] Jeliko¾ je splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podmínkou pro ustanovení zástupce z øad advokátù, krajský soud zcela v souladu se zákonem zamítl i tento návrh.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku nezabýval stì¾ovatelovými námitkami týkajících se vìci samé. Ty by mohly být pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu teprve za pøedpokladu, ¾e budou splnìny podmínky øízení, tedy ¾e dojde k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi.
[24] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele upozoròuje, ¾e jeho poplatková povinnost, stejnì tak i jeho povinnost být zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 28. 2. 2011, èj. 52 A 52/2010-92, nadále trvá.
[25] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovateli v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost I podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 11. èervence 2012