Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:17:13+00:00
Document Index: 7866167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 29', '§ 72', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 29', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120']

4Ads11/2008
4 Ads 11/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turková a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem, se sídlem Kounicova 10, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-14,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 1. 2008 se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení vý¹e citovaného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo pro opo¾dìnost odmítnuto stì¾ovatelèino podání ze dne 19. 9. 2007, o nìm¾ uvedený soud usoudil, ¾e smìøuje proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, è. X, o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pokládá za potøebné pro vìt¹í pøehlednost pøedeslat, ¾e shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2002 byl stì¾ovatelce pøiznán od 11. 11. 2001 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., a to ve vý¹i 5137 Kè mìsíènì. Podle vyjádøení ¾alované, které je souèástí odùvodnìní rozhodnutí, výplata starobního dùchodu stì¾ovatelce nenále¾ela, nebo» dle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2002 ¾ádala pouze o stanovení vý¹e starobního dùchodu. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 30. 9. 2004, è. X, byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pøedchozí pøiznání starobního dùchodu podle § 31 tého¾ zákona vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29. Rozhodnutím ¾alované ze dne
10. 12. 2004, tého¾ èísla jednacího, byla uvolnìna výplata starobního dùchodu stì¾ovatelce od 4. 10. 2004 ve vý¹i 5710 Kè mìsíènì.
Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2007, è. X, byl stì¾ovatelce pøiznán od 14. 3. 2007 vdovský dùchod po man¾elu F. M., nar. 16. 7. 1947, zemøelém dne 14. 3. 2007, s tím, ¾e vdovský dùchod èiní 2124 Kè mìsíènì a vyplácený starobní dùchod stì¾ovatelky nále¾í stì¾ovatelce od 14. 3. 2007 ve vý¹i 6665 Kè, celkem tedy 8789 Kè.
V podání ze dne 19. 9. 2007, doruèeném Krajskému soudu v Brnì dne 21. 9. 2007, stì¾ovatelka uvádí, ¾e se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 5. 4. 2002, è. X a vdovského dùchodu po svém man¾elovi F. M., nar. 16. 7. 1947, naposledy bytem O., D. X Stì¾ovatelka výslovnì uvádí, ¾e do vý¹e uvedených rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 5. 4. 2002 a ze dne 27. 8. 2007 podává opravný prostøedek.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 9. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-4, vyzval stì¾ovatelku, aby svoje podání ze dne 19. 9. 2007 doplnila a upøesnila tak, aby z nìho patrno, èeho se stì¾ovatelka domáhá, bylo uvedeno datum doruèení nebo jiného oznámení rozhodnutí ¾alované, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí a doplnìny ¾alobní body, jako¾ i návrh rozsudeèného výroku. V odùvodnìní výzvy se pak uvádí, ¾e soudu doruèená ¾aloba je v podobì, v ní¾ byla podána, neprojednatelná, nebo» postrádá zákonem stanovené nále¾itosti oznaèené ve výroku výzvy; konkrétnì je stì¾ovatelka povinna uvést datum doruèení nebo jiného oznámení napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, èeho¾ se svojí ¾alobou domáhá a upøesní té¾ výrok rozhodnutí, který napadá a uvede ¾alobní body a definuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Koneènì pak uèiní té¾ závìreèný návrh ve vìci.
Na tuto výzvu krajského soudu stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 22. 10. 2007, v nìm¾ uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí ÈSSZ è. X (neuvádí ze kterého data) z dùvodù odstranìní tvrdosti zákona a vymìøení starobního dùchodu místo pøedèasného starobního dùchodu (chybnì uvedeno v rozhodnutí starobní dùchod). Poukazuje na nezapoètení roku 2001 a dále na svou osobní náv¹tìvu na OSSZ v Tøebíèi, kde do¹lo k odmítnutí pøedèasného starobního dùchodu v dané lhùtì. Dále stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e dovr¹ením dùchodového vìku jí vzniká nárok na starobní dùchod, pro jeho¾ vý¹i se hodnotí doba poji¹tìní bez sní¾ení. Proto se obrátila na OSSZ v Tøebíèi a ÈSSZ v Praze se ¾ádostí o jeho pøiznání. Poukazuje na rozdílnost právní úpravy obou dávek starobního dùchodu (podle § 29 a § 31 zákona è. 155/1995 Sb.) a po¾aduje vymìøení starobního dùchodu, plus doplatek èástky mezi vyplaceným pøedèasným dùchodem a starobním dùchodem od 4. 10. 2004. Dodává, ¾e u rozhodnutí ze dne 10. 12. 2004 chybí osobní list dùchodového poji¹tìní.
®alovaná ve vyjádøení ze dne 12. 10. 2007 uvedla, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 4. 2002 pøiznala stì¾ovatelce starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 19. 1. 2001, toto rozhodnutí nebylo zasláno na dodejku a ¾alovaná tudí¾ nemù¾e prokázat datum jeho pøevzetí stì¾ovatelkou. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 27. 8. 2007 byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod od 14. 3. 2007, ani toto rozhodnutí nebylo zasláno do vlastních rukou, a proto datum pøevzetí stì¾ovatelkou rovnì¾ nelze prokázat. V dal¹ím vyjádøení ze dne 7. 12. 2002, které bylo zasláno Krajskému soudu v Brnì ke sp. zn. 41 Cad 137/2007 a oznaèeno jako vyjádøení k vdovskému dùchodu, ¾alovaná uvedla, ¾e z doplòku ¾aloby je patrné, ¾e man¾elu stì¾ovatelky nebyla zapoètena doba poji¹tìní od 1. 9. 1966 do 13. 3. 1967. K tomu ¾alovaná uvedla, ¾e zapoèetla celou dobu poji¹tìní podle dokladù, které se nacházely v její evidenci a dobu studia a vojenské slu¾by podle dodateènì zaslaných kopií dokladù. Jiné doklady stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, pokud by tak dodateènì uèinila, ¾alovaná rozhodne znovu o vý¹i vdovského dùchodu s pøihlédnutím k dodateènì prokázané dobì poji¹tìní. K rozhodnutí ze dne 5. 4. 2002
¾alovaná uvedla, ¾e namítá opo¾dìnost podané ¾aloby, a proto navrhuje v tomto smìru její zamítnutí.
Usnesením ze dne 11. 12. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-14, krajský soud podání stì¾ovatelky ze dne 19. 9. 2007 odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e zmínìným podáním ¾alobkynì ¾ádala o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, è. X Jeliko¾ z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e návrh byl sepsán dne 19. 9. 2007 a podán ¾alobkyni osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 21. 9. 2007, jedná se o návrh podaný opo¾dìnì, který z tohoto dùvodu musel být podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnut.
Toto usnesení pøevzala stì¾ovatelka na po¹tì v O. dne 21. 12. 2007 a podala proti nìmu osobnì dne 7. 1. 2008 v podatelnì Krajského soud v Brnì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e nemá vysoko¹kolské vzdìlání a vzhledem k èasové tísní ¾ádá proto soud, aby jí poskytl zastoupení advokátem. Jako adresu svého pobytu uvedla, stejnì jako v ¾alobì i ve v¹ech dal¹ích vyjádøeních v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, B.-È., W. n., p. l. a b..
Krajský soud v Brnì dne 21. 1. 2008 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poznámkou, ¾e z dùvodu hospodárnosti øízení nebylo o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodováno, nebo» ta byla podána opo¾dìnì. Krajský soud vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 17. 12. 2007, nebo» tímto dnem uplynula tøídenní úlo¾ní lhùta písemnosti ulo¾ené na po¹tì v O. dne 14. 12. 2007. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána a¾ 4. 1. 2008, stalo se tak nepochybnì po uplynutí dvoutýdenní lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud vrátil spis Krajskému soudu v Brnì, kdy¾ nesdílel jeho názor v otázce opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti a v této souvislosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka uvádìla v prùbìhu øízení jako adresu svého pobytu B., W. n., p. l. a b. fy Cath. Na tuto adresu jí v¹ak písemnosti krajským soudem doruèovány nebyly, a to vèetnì usnesení ze dne 11. 12. 2007. To jí bylo doruèováno na adresu v O., kde byla písemnost ulo¾ena na po¹tì dne 14. 12. 2007, av¹ak stì¾ovatelka si jí vyzvedla osobnì a¾ dne 21. 12. 2007. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo proto nutno pokládat datum doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce, pøi nìm¾ se vycházelo z tzv. fikce doruèení, tedy 17. 12. 2007 za zcela nahodilé, na nìm¾ nebylo mo¾no stavìt názor o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby uèinil úkony potøebné k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a poté vrátil spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní.
Krajský soud v Brnì, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu zaslal stì¾ovatelce výzvu ze dne 5. 6. 2008 (vzor 60 o. s. ø.) k dolo¾ení jejich výdìlkových a majetkových pomìrù, souèasnì s pouèením, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení po¾adavku soudu vyhovìno, Krajský soud v Brnì ¾ádost o ustanovení advokáta zamítne. Krajský soud uèinil pokus o doruèení této písemnosti na obì jemu známé adresy mo¾ného pobytu stì¾ovatelky, tedy jak na adresu fy Cath v B.-È., W. n., tak na adresu v O., D. X. Ani jeden z pokusù o doruèení písemnosti nebyl úspì¹ný, nebo» v pøípadì doruèování na adresu v Brnì po¹ta uvedla, ¾e stì¾ovatelka je na uvedené adrese neznámá a pokud jde o doruèování do místa trvalého pobytu v O. pak po¹ta uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi pokusu o doruèení zasti¾ena dne 16. 6. 2008, a proto jí byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka o tom byla informována s výzvou, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ zásilka zùstala nevyzvednuta, byla písemnost dne 26. 6. 2008 vrácena zpìt krajskému soudu jako nedoruèená.
Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 10. 7. 2008, è. j. 41 Cad 136/2007-32, návrh stì¾ovatelky ze dne 4. 1. 2008 na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì jí vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾ila soudu plnou moc advokáta, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2007 zastupovat. Stì¾ovatelka byla upozornìna, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Podle obsahu spisu nepodala stì¾ovatelka proti naposledy uvedenému usnesení krajského soudu opravný prostøedek a to se stalo pravomocným dne 18. 7. 2008.
Stì¾ovatelka poté dne 11. 8. 2008 pøedlo¾ila plnou moc, jí¾ zmocnila advokáta JUDr. Jaroslava Baráka k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti (proti usnesení ze dne 11. 12. 2007).
Usnesením ze dne 12. 8. 2008, è. j. 41 Cad 136/2007-37, soud vyzval stì¾ovatelku (jejího zástupce), aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost podle pokynù soudu v této výzvì podrobnì uvedených.
Zástupce stì¾ovatelky v doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2008 uvedl, ¾e smìøuje proti usnesení tamního soudu ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. 41 Cad 136/2007, pøièem¾ jejím dùvodem jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, s tìmito je v rozporu a napadené rozhodnutí správního orgánu je tudí¾ vadné. Pøi rozhodování o pøiznání vdovského dùchodu stì¾ovatelce nebyla zapoètena doba poji¹tìní od 1. 9. 1966 do 13. 3. 1967 (zemøelého man¾ela stì¾ovatelky), kdy¾ ¾alovaná opomnìla zapoèítat zamìstnání v uvedeném období, tak¾e rozhodnutí o vý¹i vdovského dùchodu je vadné.
Ohlednì závìru o opo¾dìnosti podání (¾aloby) ze dne 19. 9. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tøeba vycházet ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pokud stì¾ovatelka udávala v¾dy adresu svého pobytu v Brnì, je pak nutno doruèení na adrese v O. z hlediska posuzování lhùty k podání opravného prostøedku pokládat za zcela nahodilé, na nìm¾ není mo¾no stavìt závìr o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. Napadené rozhodnutí vydala ¾alovaná dne 27. 8. 2007, toto v¹ak nedoruèovala do vlastních rukou, tak¾e nelze datum pøevzetí prokázat, kdy¾ stì¾ovatelka ani neví, kdy fyzicky zásilku pøevzala. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e podání ze dne 19. 9. 2007 je uèinìno vèas.
®alovaná ve vyjádøení ze dne 8. 10. 2008 uvedla, ¾e se k doplòku kasaèní stí¾nosti nevyjadøuje.
Vzhledem ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky smìøovala proti dvìma rozhodnutím ¾alované, a to rozhodnutí ze dne 5. 4. 2002, è. 475 604 437, ve vìci starobního dùchodu a proti rozhodnutí ze dne 27. 8. 2007, tého¾ èísla, ve vìci vdovského dùchodu (na toto rozhodnutí ¾aloba èasovì navazovala), pøièem¾ z obsahu spisu vyplývalo, ¾e dal¹í øízení u krajského soudu bylo, alespoò soudì napø. podle záhlaví usnesení ze dne 26. 9. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-4, èi pøípisu tého¾ soudu ¾alované ze dne 26. 9. 2007, v nìm¾ je jako pøedmìt øízení oznaèován jen starobní dùchod (ostatnì stejnì jako v pouèení ze dne 26. 9. 2007, adresovaného úèastníkùm), vedeno jen ohlednì dùchodu starobního, vznikla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pochybnost, zda toto oznaèení je jen výrazem toho, ¾e krajský soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba smìøuje té¾ proti rozhodnutí o pøiznání vdovského dùchodu, nebo je výrazem toho, ¾e snad rozhodnutí o pøiznání vdovského dùchodu stì¾ovatelce je pøedmìtem jiného øízení u tého¾ soudu. K posílení této pochybnosti pak vedlo Nejvy¹¹í správní soud zji¹tìní, ¾e ¾alovaná ve vyjádøení ze dne 7. 12. 2007 oznaèuje jako pøedmìt øízení vdovský dùchod a vyjádøení posílá ke sp. zn. 41 Cad 137/2007 Krajského soudu v Brnì, aèkoliv øízení v projednávané vìci je vedeno pod sp. zn. 41 Cad 136/2007. Navíc na tomto vyjádøení ¾alovaného, zalo¾eném na èísle listu 13 spisu, je rukou uèinìna poznámka, ¾e fotokopie byla poøízena ze spisu sp. zn. 41 Cad 137/2007.
Nejvy¹¹í správní soud si proto vy¾ádal od Krajského soud v Brnì spis naposledy uvedené spisové znaèky, z nìho¾ zjistil, ¾e skuteènì øízení o vdovském dùchodu stì¾ovatelky je vedeno pod touto spisovou znaèkou samostatnì, pøièem¾ na èísle listu 1 uvedeného spisu je zalo¾ena fotokopie ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 19. 9. 2007, její¾ originál je ve spise sp. zn. 41 Cad 136/2007. Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2007, è. X, jím¾ byl pøiznán stì¾ovatelce vdovský dùchod, bylo ji¾ Krajským soudem v Brnì skonèeno, a to rozsudkem ze dne 20. 2. 2008, è. j. 41 Cad 137/2007-20 tak, ¾e ¾aloba proti nìmu podaná byla zamítnuta podle ustanovení § 78 s. ø. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud jde o vý¹i vdovského dùchodu stì¾ovatelky, byl dùchod vymìøen správnì, nebo» bylo pøihlédnuto k ve¹keré prokázané dobì poji¹tìní jejího zemøelého man¾ela. Pokud stì¾ovatelka namítala bez bli¾¹ího zdùvodnìní ¹patnì vypoètenou vý¹i starobního dùchodu, který byl pøiznán podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ztoto¾nil se krajský soud se stanoviskem ¾alované, ¾e rozhodnutí o uvolnìní výplaty starobního dùchodu je ze dne 10. 12. 2004 a rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. bylo vydáno 30. 9. 2004 a stì¾ovatelce doruèeno 11. 10. 2004. Proti tìmto rozhodnutím stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu nepodala, zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby tedy marnì uplynula a proto ji¾ nebylo mo¾né tato rozhodnutí soudem pøezkoumat. K poslední námitce stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì by mìlo dojít k odstranìní tvrdosti zákona, pouèil soud stì¾ovatelku ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, mù¾e ministr práce a sociálních vìcí ÈR, nikoliv soud.
Uvedený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován na adresu D. X, O., na pøíslu¹né po¹tì ulo¾en dne 6. 3. 2008, proto¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì doruèování zasti¾ena. Proto¾e stì¾ovatelka si zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla, byla tato vrácena zpìt krajskému soudu dne 25. 3. 2008. Originál rozsudku obsahuje záznam, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 3. 2008. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí nebyla úèastníky podána a není tudí¾ pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-14, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., tedy v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Pokud by toti¾ pochybení takového charakteru zjistil, nebyl by vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a musel by napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedev¹ím zva¾oval, zda nesprávný procesní postup, jeho¾ se krajský soud dopustil pøi zápisu stì¾ovatelèiny ¾aloby do rejstøíku projednávaných vìcí tím, ¾e ¾alobu zapsal pod dvì spisové znaèky, ani¾ by tomu pøedcházelo vydání usnesení ve smyslu § 39 odst. 2 s. ø. s. o vylouèení pøezkumu jednoho z rozhodnutí k samostatnému projednání. Podle citovaného ustanovení mù¾e pøedseda senátu, smìøuje-li jedna
¾aloba proti více rozhodnutím, ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. Ponechá-li se stranou otázka, zda v projednávané vìci bylo èi nikoliv spoleèné øízení mo¾né èi vhodné, mìla pøedsedkynì senátu, pokud se rozhodla projednat ka¾dé z napadených rozhodnutí ¾alované v samostatném øízení, vydat o takovém postupu usnesení, event. alespoò v ka¾dém ze spisù poznamenat, ¾e o ¾alobì jsou vedena dvì øízení a pod jakými spisovými znaèkami, popø. èeho se druhé øízení týká. K takovému postupu v projednávané vìci nedo¹lo a Nejvy¹¹í správní soud jen zcela nahodile zjistil, ¾e ohlednì vdovského dùchodu stì¾ovatelky je u krajského soudu vedeno samostatné øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsaný postup krajského soudu za procesnì chybný, nicménì dospìl k závìru, ¾e nejde o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» skuteènost, ¾e øízení byla vedena oddìlenì zùstávají bez vlivu na zákonnost výsledku pøezkumného øízení soudního v obou vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
I kdy¾ zástupce stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti neèiní výslovný odkaz na nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. b) a písm. e) tohoto ustanovení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, pøièem¾ za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 625/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se proto v øízení mohl zabývat pouze dùvodem kasaèní stí¾nosti uvedeným v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ostatnì z povahy vìci druhý z tvrzených dùvodù podle písm. b) tého¾ ustanovení vùbec v dané vìci nepøichází v úvahu, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného krajský soud vùbec vìcnì nepøezkoumával a ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
S posouzením opo¾dìnosti stì¾ovatelkou podané ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, è. X, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán od 19. 11.2001 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebyl zasílán do vlastních rukou stì¾ovatelky, jak vyplývá ze zprávy ¾alované ze dne 12. 10. 2007, nicménì lze pøedpokládat, ¾e bylo stì¾ovatelce doruèeno v období následujícím po jeho vydání, tedy pravdìpodobnì je¹tì v roce 2002, kdy sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e datum jeho pøevzetí si pro dlouhý èasový odstup ji¾ nepamatuje. V ka¾dém pøípadì v¹ak lze z obsahu dávkového spisu bezpeènì konstatovat, ¾e nejpozdìji mìla stì¾ovatelka vìdomost o tomto rozhodnutí ¾alované v záøí 2004, nebo» dne 30. 9. 2004 rozhodla ¾alovaná zamítavì o dal¹í ¾ádosti stì¾ovatelky o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., jeho¾ vydání se stì¾ovatelka domáhala právì proto, ¾e nesouhlasila s vý¹í døíve jí pøiznaného starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Poèítá-li se dvoumìsíèní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti od tohoto nejzaz¹ího data (rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 11. 10. 2004), pak dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula nejpozdìji dne 20. 12. 2004. Stì¾ovatelka v¹ak ¾alobu podala a¾ v návaznosti na doruèení rozhodnutí o vdovském dùchodu, konkrétnì dne 21. 9. 2007. Stalo se tak nepochybnì po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání-ve vztahu k rozhodnutí ze dne 5. 4. 2002-a tudí¾ opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. V projednávané vìci je splnìna podmínka citovaného zákonného ustanovení a Krajský soud v Brnì tudí¾ nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾alobu ze dne 19. 9. 2007, doruèenou uvedenému soudu dne 21. 9. 2007, jako opo¾dìnì podanou odmítl, ani¾ by se mohl zabývat (ve vztahu k pøiznání starobního dùchodu) její dùvodností.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch práv na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a správnímu orgánu nárok ve vìcech dùchodového poji¹tìní nenále¾í (§ 60 odst. 2, za pou¾ití § 120 s. ø. s.).