Source: http://kraken.slv.cz/4Nd149/2009
Timestamp: 2018-09-26 05:49:50+00:00
Document Index: 34470785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 149/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: Ing. M. Č. , bytem Brno, Banskobystrická 592/165, PSČ 621 00, proti žalované: Mgr. D. P. , bytem Hostivice, Olivová 1862, PSČ 253 01, zastoupené JUDr. M. S. , o zrušení usnesení o schválení smíru, vedeno u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 9 C 69/2009, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 9 C 69/2009 s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
Žalobce podal v uvedené věci dne 22. 9. 2008 u Okresního soudu v Třebíči žalobu o zrušení soudního smíru o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, který byl schválen usnesením Okresního soudu v Třebíči dne 12. 10. 2005 pod č. j. 11 C 745/2003-92.
Okresní soud v Třebíči vyslovil svým usnesením ze dne 8. 1. 2009, sp. zn. 8 C 234/2008 (č. l. 25) svou místní nepříslušnost v předmětné věci o zrušení soudního smíru s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Praha-západ, jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení bylo k odvolání proti němu podanému žalobcem potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 17. 3. 2009 č. j. 54 Co 166/2009-37.
Dne 21. a 22. 4. 2009 doručil Okresní soud Praha-západ účastníkům řízení přípis se žádostí o vyjádření, v němž vyslovil, že předloží věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Třebíči. Svůj úmysl odůvodnil tím, že Okresní soud v Třebíči vydal ve věci usnesení o schválení smíru ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem v k. ú. M. B. Okresní soud Praha-západ bude muset vyžádat předmětný spis od Okresního soudu v Třebíči a bude muset činit dožádání na Katastrální úřad pro Vysočinu, kat. pracoviště M. B. Má za to, že u Okresního soudu v Třebíči bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Je možné, že se bude ve věci jednat o zřejmou nesprávnost původního usnesení o schválení smíru.
Žalobce s návrhem na přikázání věci souhlasí. Ve svém podání uvedl, že současnou žalobu podal přesně v souladu s vyjádřením Okresního soudu v Třebíči, poté co na základě rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči neuspěl se zápisem nabytých nemovitostí do katastru nemovitostí (k. ú. M. B. ) a to z důvodu nesprávného označení pozemků v souvislosti s provedením obnovy katastrálního operátu. Poukázal na písemné doklady, které přiložil ke svému vyjádření. V nich se podává, že Okresní soud v Třebíči celou kauzu dobře zná a má k dispozici veškeré doklady, takže formální přiřazení správných čísel parcelních k nemovitostem pro zápis do katastru nemovitostí by mohlo být vyřešeno snadno a bez problémů. Dané pracoviště katastrálního úřadu je vůči T. jednoduše dostupné pro eventuální doplnění informací nebo dokumentů. Omezuje se riziko případných sekundárních komplikací, pokud by se s věcí seznamoval a řešil ji jiný soud.
Podle § 12 odst. 2 o. s ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen soudu příslušnému a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci řízení mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Navrhovatel důvody pro delegaci věci spatřuje v tom, že ve věci této žalobě předcházející a s ní bezprostředně související mezi týmiž účastníky již rozhodoval Okresní soud v Třebíči a v hospodárnosti řízení, kdy bude nutno vyžádat předmětný spis od jmenovaného soudu a dokumentaci z příslušného katastrálního pracoviště pro k. ú. M. B.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisu dospěl k závěru, že s ohledem k okolnostem případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení. Ze spisového materiálu je patrno, že předmětné řízení o zrušení soudního smíru bylo zahájeno v bezprostřední návaznosti na řízení o schválení tohoto smíru (o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem), které bylo vedeno u Okresního soudu v Třebíči a vztahovalo se k nemovitostem v k. ú. M. B. Týká se stejných účastníků řízení a vztahuje se k totožným nemovitostem. Předchozí řízení probíhalo u jmenovaného soudu a současná žaloba byla podána rovněž k tomuto soudu a tento soud tj. Okresní soud v Třebíči je s celým případem již obeznámen a lze tak předpokládat rychlejší rozhodnutí věci samé.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.