Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:01:45+00:00
Document Index: 48883999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', '§ 23', '§ 18', 'soud ', '§ 23', 'Soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

1As49/2008
1 As 49/2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. R., zastoupeného JUDr. Antonínem Hrubým, advokátem se sídlem Vzdu¹ná 582, Praha 4, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 56, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 24. 10. 2005, è. j. 1740/2005-NBÚ/07-SO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 9 Ca 287/2005-58,
III. ®alovanému s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 24. 10. 2005, è. j. 1740/2005-NBÚ/07-SO, øeditel Národního bezpeènostního úøadu (dále jen øeditel Úøadu ) zamítl stí¾nost, podanou ¾alobcem proti oznámení ¾alovaného ze dne 29. 7. 2005, è. j. 33467/2005-NBÚ/PFO-P. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 36 odst. 3 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, ¾alobci nevydal osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné s tím, ¾e u ¾alobce bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, co¾ pøedstavuje pøeká¾ku pro vydání pro vydání osvìdèení, spoèívající v nesplnìní podmínky bezpeènostní spolehlivosti dle § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí øeditele Úøadu, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 31. 10. 2007. V odùvodnìní shledal, ¾e ¾alobce pøi výkonu èinnosti v politickém aparátu bývalé Èeskoslovenské lidové armády (dále jen ÈSLA ) podporoval èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod a právem tak u nìho bylo shledáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Ve správním spisu je zachycen profesní vývoj ¾alobce, jako¾ i jeho èlánky publikované v èasopisu Lidová armáda. Èinnost ¾alobce a obsah jeho písemných pøíspìvkù do dobového tisku svìdèí o jeho konkrétní podpoøe èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod. ®alobce byl souèástí politického aparátu jako øídící pracovník politického aparátu v dobì od 14. 7. 1976 do 28. 9. 1983, podpory èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod se pak dopou¹tìl jednak ve funkci zástupce náèelníka pro politické vìci 11. technických opraven 34. stíhací bombardovací letecké divize 10. letecké armády, ale i pozdìji ve funkci samostatného redaktora a posléze hlavního sekretáøe Redakce propagandy Vydavatelství Na¹e vojsko, Hlavní politické správy ÈSLA, kdy byl slu¾ebnì zaøazen na vy¹¹ích stupních politického aparátu ÈSLA. ®alovaný správnì vycházel z východisek vyjádøených v zákonì è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, jako¾ i z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/1993. ®alobce z tohoto pohledu nelze pova¾ovat za osobu, která byla v rámci ÈSLA v pozici øadového pøíslu¹níka mocensky a ideologicky ovládaného, jen¾ byl ve své konkrétní èinnosti veden toliko povinností dodr¾ovat rozkazy nadøízených. Naopak byl to sám ¾alobce, kdo dobrovolnì zvoleným zamìøením studia a následným øádným výkonem funkcí spojeným s kariérním postupem usiloval o to, aby se stal tím, kdo bude v rámci armády z politického hlediska pùsobit na ostatní. Z jeho slu¾ebního zaøazení pak vyplývá, ¾e rozhodující náplní jeho pracovní èinnosti bylo nikoli pouze vykonávat udìlené rozkazy, ale samostatnì a aktivnì ideologicky pùsobit na své podøízené. ®alobce svou práci vykonával v souladu s tehdej¹ími armádními instrukcemi a pokyny a z pohledu tehdej¹í stranické ideologie bez jakýchkoli závad, o èem¾ svìdèí jak jeho kladné hodnocení ÈSLA, tak stranický posudek. Nelze tak souhlasit s jeho tvrzením, ¾e svou èinnost vykonával se sebezapøením.
Soud dále konstatoval, ¾e za bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností je nutno pova¾ovat i aktivní prosazování politiky Komunistické strany Èeskoslovenska (KSÈ) a tehdej¹ího re¾imu a propagaci komunistické ideologie vèetnì ideologie tøídní nenávisti prostøednictvím masových sdìlovacích prostøedkù.
Dodal, ¾e zákon o ochranì utajovaných skuteèností neumo¾òuje ¾alovanému, aby pøi zji¹tìní bezpeènostního rizika u navrhované osoby konstatoval pominutí takového rizika s pøihlédnutím k bezproblémovému chování této osoby v jiném èasovém úseku. Jednou zji¹tìné bezpeènostní riziko tedy musí v¾dy vést k závìru, ¾e navrhovanou osobu nelze pova¾ovat za bezpeènostnì spolehlivou. Neopodstatnìnou pak soud shledal i námitku, ¾e ¾alobci bylo vydáno osvìdèení o bezpeènostní zpùsobilosti pro práci novináøe v bruselské centrále NATO a zahranièních misích Armády Èeské republiky, nebo» toto osvìdèení bylo vydáno pouze pro stupeò utajení Vyhrazené .
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e jako star¹í redaktor armádního èasopisu nebyl øídícím politickým pracovníkem, o èem¾ svìdèí jak sám název funkce, tak èíslo vojenské odbornosti (ÈVO 475-vojenský novináø), které mìl ve Vydavatelství Na¹e vojsko (pozdìji Magnet Press). Jako zástupce velitele pro vìci politické byl na praxi u technické opravny letecké armády po dobu 14 mìsícù (29. 7. 1982 a¾ 28. 9. 1983) a tato doba byla jako jediná vyòata z jeho slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pro úèely rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku. Dále uvedl, ¾e jen stì¾í mohl podporovat èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod a podílet se na masovém ¹íøení a propagaci této èinnosti a na posilování a zostøování nenávisti vùèi nìkterým skupinám obèanù, pokud bylo za období
ètyø let v èasopisu Lidová armáda zveøejnìno pìt èlánkù, které navíc byly po obsahové stránce metodickými statìmi a opakovaly cíle, obsa¾ené ve Smìrnici pro politickou práci v Èeskoslovenské lidové armádì (ÈSLA). Dodal, ¾e Vydavatelství Na¹e vojsko nepodléhalo Hlavní politické správì ÈSLA, jednalo se o národní a posléze státní podnik, jeho¾ zøizovatelem bylo Ministerstvo národní obrany.
Na základì vý¹e uvedených nepøesných a chybných skutkových zji¹tìní byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce není osobou bezpeènostnì spolehlivou dle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Smyslem bezpeènostní provìrky je zji¹»ování, zda se u provìøované osoby nìkteré z bezpeènostních rizik skuteènì vyskytuje, proto nelze akceptovat existenci pouze domnìlého a nikoliv reálného bezpeènostního rizika. Vùbec pak nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e nìkterá bezpeènostní rizika svým významem a uplynutím doby, kdy mohla existovat, ustupují do pozadí. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost se v otázce, zda ¾alobce byl øídícím politickým pracovníkem, opírá o argumentaci úèelovì vytr¾enou z kontextu. Ze správního spisu té¾ prokazatelnì vyplynulo, ¾e Vydavatelství Na¹e vojsko, v jeho¾ redakci propagandy ¾alobce pùsobil, bylo sice národním a poté státním podnikem, ale pøímo podøízeným Hlavní politické správì ÈSLA. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì správní orgány rozhodly o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi ¾alobci z dùvodu jeho bezpeènostní nespolehlivosti ve smyslu § 23 odst. 1, 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Bezpeènostní riziko pøitom shledaly v pùsobení ¾alobce v politickém aparátu Èeskoslovenské lidové armády v letech 1976-1983 a poté (v letech 1983-1989) ve funkcích redaktora a sekretáøe, který masovì prosazoval a propagoval politiku Komunistické strany Èeskoslovenska, protiprávní komunistický re¾im a jeho ideologii, tøídní zá¹» a nenávist, tedy v jeho pøinejmen¹ím podpoøe èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv nebo svobod.
S tímto závìrem, potvrzeným rozsudkem mìstského soudu, se ztoto¾nil i kasaèní soud. Spisový materiál obsahuje dostatek konkrétních podkladù o èinnosti ¾alobce v prùbìhu jeho vojensko-politické kariéry v dobì pøed rokem 1990, ze kterých vyplývá jeho aktivní pøístup na poli agitace a propagandy tehdej¹ího politického re¾imu. Ze spisového materiálu je dále zøejmé, ¾e ¾alobce byl posuzován pøísnì individuálnì s pøihlédnutím k jeho pracovnímu zaøazení, pracovní náplni i konkrétním výsledkùm jeho pracovní èinnosti.
Co se týèe jednotlivých stí¾ních bodù, ¾alobce zejména poukázal na mylný závìr mìstského soudu, ¾e byl, coby star¹í redaktor redakce armádního èasopisu, øídícím politickým pracovníkem. K tomu je nutno uvést, ¾e v tomto ohledu ¾alobce ponìkud vytrhl z kontextu øádnì odùvodnìný závìr soudu uvedený na stranì 6 napadeného rozsudku, ¾e ¾alobce byl souèástí politického aparátu jako øídící pracovník politického aparátu v dobì od 14. 7. 1976 do 28. 9. 1983 , vycházející z listin zalo¾ených ve správním spisu. Jak zjistil i kasaèní soud, èíslem vojenské odbornosti (ÈVO) 470- øídící pracovník politického aparátu , je ¾alobce oznaèen na Komplexním hodnocení za dobu od 30. 7. 1976 do 30. 3. 1978, na Návrhu na vyslání k postgraduálnímu studiu ze dne 27. 5. 1981, i na Návrhu na vy¾ádání ze dne 10. 6. 1983; uvedený dílèí závìr mìstského soudu tak má oporu ve správním spisu.
®alobce té¾ tvrdil, ¾e podporou èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod nemohlo být vydání pìti èlánkù v období ètyø let, které navíc byly svým obsahem pouhým opakováním cílù obsa¾ených ve Smìrnici pro politickou práci v ÈSLA. K tomu je tøeba uvést, ¾e cílem bezpeènostní provìrky není (a ani nemù¾e být) dokonale podrobné zmapování èinnosti navrhované osoby v ka¾dém okam¾iku jejího ¾ivota, ale takové zji¹tìní skutkového stavu, které bude dostaèující k dosa¾ení závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek pro vydání po¾adovaného osvìdèení (v daném pøípadì o existenci èi neexistenci bezpeènostního rizika). Z tohoto hlediska kasaèní soud ve shodì s mìstským soudem shledal správními orgány shromá¾dìný spisový materiál dostateèným a dokumentujícím svìtonázor, jeho¾ byl ¾alobce v 80. letech 20. století hlasatelem. Není na tomto místì ji¾ nutné opakovat my¹lenky z ¾alobcových publikovaných èlánkù, výsti¾nì uvedené v rozhodnutí øeditele Úøadu.
®alobcùv argument, ¾e nìkterá bezpeènostní rizika svým významem a uplynutím doby ustupují do pozadí, je nepøípadný, proto¾e sama tato skuteènost neodùvodòuje závìr, ¾e bezpeènostní riziko neexistuje. Poukaz na pracovní èinnost ¾alobce v posledním patnáctiletí demokratických pomìrù (str. 4 ¾aloby) pak nemù¾e ¾alovaného zbavit povinnosti posoudit dlouhodobé postoje ¾alobce z doby pøed rokem 1989.
Namítl-li ¾alobce, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vycházel z podøízenosti Vydavatelství Na¹e vojsko, národní podnik (od 30. 6. 1989 státní podnik) Hlavní politické správì ÈSLA, nelze mu dát za pravdu. V této otázce soud vycházel z písemností zalo¾ených ve správním spisu, konkrétnì Návrhu na vy¾ádání ze dne 10. 6. 1983, jím¾ byl ¾alobce navr¾en k pøeøazení do funkce samostatného redaktora skupiny pro vydávání materiálù politického ¹kolení mu¾stva u útvaru Redakce propagandy vydavatelství Na¹e vojsko n. p., pøièem¾ jako nadøízené velitelství je ve formuláøi uvedena Hlavní politická správa ÈSLA. Z tého¾ materiálu pak plyne, ¾e na vrcholu schvalovací procedury s ustanovením ¾alobce do vý¹e uvedené funkce souhlasil dne 28. 7. 1983 náèelník ideologické správy-zástupce náèelníka Hlavní politické správy ÈSLA. Stejný závìr je zøejmý té¾ z Komplexního hodnocení ¾alobce za dobu od 31. 10. 1987 do 3. 4. 1989, v nìm¾ oznaèení ¾alobcem zastávané funkce, útvaru a nadøízeného velitelství zní: Hlavní sekretáø redakce propagandy Vydavatelství Na¹e vojsko n. p. Hlavní politické správy ÈSLA a schvalujícím velitelem byl náèelník Hlavní politické správy ÈSLA. Dle tìchto údajù tak nemù¾e být o øídící roli Hlavní politické správy ÈSLA vùèi jmenovanému vydavatelství ¾ádných pochyb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal ¾alobcovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).