Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:38:10+00:00
Document Index: 41915796

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', '§ 106', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 1', '§ 25', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 221', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 104', 'Soud ', '§ 72', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 245', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 201', '§ 211', 'soud ', '§ 211', '§ 221', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 221', 'soud ', '§ 221', '§ 104', '§ 211', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 221', '§ 221', '§ 137', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As41/2006
è. j. 4 As 41/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem, se sídlem Praha 7, Kamenická 656/56, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba ÈR, generální øeditelství, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 186/2004-73,
Rozhodnutím øeditele Vìznice P. ve vìcech personálních ze dne 14. 5. 2003, è. j. 45/2003-V/204-roz, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., pro poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem s tím, ¾e slu¾ební pomìr bude podle § 108 odst. 3 zákona ukonèen dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. Poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem bylo spatøováno v tom, ¾e ¾alobce dne 29. 6. 2002 okolo 16.00 hod ve Vìznici Pøíbram jako strá¾ný, v dobì, kdy na základì denního rozkazu RVS-vedoucího oddìlení vìzeòské justièní strá¾e Vìznice P. è. 180/2002-na den 29. 6. 2002, vykonával strá¾ní slu¾bu na strá¾ním stanovi¹ti è. 6 a v této slu¾bì spal. Rozhodnutím generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 14. 7. 2003, è. j. 55/015/2003-GØ/206-R, bylo podle § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí øeditele Vìznice P. zamítnuto.
Proti rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu dne 7. 8. 2003 u Okresního soudu v Pøíbrami a touto ¾alobou se domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo zru¹eno rozhodnutí generální
øeditelky vìzeòské slu¾by a nahrazeno výrokem, kterým se vyhovuje jeho odvolání ve správním øízení a ru¹í se jím rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s tím, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce trvá. Takto formulovanému ¾alobnímu návrhu bylo rozsudkem Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 1. 3. 2004, è. j. 14 C 153/2003-32, vyhovìno. Proti tomuto rozsudku Okresního soudu v Pøíbrami podala odvolání ¾alovaná a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2004, è. j. 32 Co 19/2004-50, byl rozsudek Okresního soudu v Pøíbrami zru¹en a vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e jde o vìc správního soudnictví a k projednání a rozhodnutí vìci je vìcnì a místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Poté, co byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze, ¾alobce na výzvu soudu upravil ¾alobní návrh tak, ¾e ¾ádá, aby rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR bylo zru¹eno a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 186/2004-73, rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR è. j. 55/015/2003-GØ/206-R, ze dne 14. 7. 2003, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4150 Kè do 30-ti dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e vycházel z toho, ¾e v pøípadì slu¾ebního pomìru policisty nejde o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva (shodnì usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 1994, è. j. 6 A 58/94-16). Rozhodování slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru má veøejnoprávní povahu a pøezkum takovéhoto rozhodnutí patøí do správního soudnictví. V souzené vìci ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR a k øízení je vìcnì [§ 7 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] i místnì (§ 7 odst. 2 s. ø. s.) pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Mìstský soud konstatoval, ¾e soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení mu byla vìc postoupena nesprávným procesním postupem, kdy¾ tento soud nepostupoval podle ust. § 104b odst. 1 obèanského soudního øádu, ale vìc postoupil pøímo Mìstskému soudu v Praze. Uvedl dále, ¾e tento nesprávný procesní postup v¹ak nemù¾e zkrátit ¾alobce na jeho právu na soudní ochranu proti rozhodnutí správního orgánu, a Mìstský soud v Praze, jemu¾ byla vìc postoupena soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení, musí vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. V souzené vìci ¾alobce podal ¾alobu osobnì u Okresního soudu v Pøíbrami dne 7. 8. 2003, ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 16. 7. 2003, ¾aloba proto byla podána vèas. V meritu vìci Mìstský soud v Praze poukázal na dosavadní judikaturu Vrchního soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je rozhodující okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø obeznámil se skutkovými okolnostmi pøípadu v takovém rozsahu, ¾e je mo¾né i pøedbì¾né právní hodnocení. Není podmínkou, aby ¹lo o informaci zvlá¹» kvalifikovanou, vázanou na jiné øízení, nebo ¾e by taková informace musela pocházet jen z urèitého zdroje. Postaèí, ¾e informace má takovou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e øízení o propu¹tìní nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných a slu¾ební funkcionáø k jeho zahájení mù¾e pøistoupit zodpovìdnì. Je-li otázka dodr¾ení lhùty vzata odvoláním v pochybnost, musí se slu¾ební funkcionáø, který rozhoduje o odvolání, s dodr¾ením lhùty vypoøádat pøi právním hodnocení skutkových zji¹tìní. Soud dále uvedl, ¾e v souzené vìci ¾alobce ji¾ v odvolání ve správním øízení namítal nedodr¾ení subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. K této námitce ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e jestli¾e byl v jednání, které poru¹ovalo slu¾ební povinnost, spatøován trestný èin, nebylo mo¾no rozhodnout o propu¹tìní do té doby, ne¾ soud pravomocnì konstatoval zavinìní pøíslu¹níka. Teprve po pravomocném zji¹tìní poru¹ení slu¾ební povinnosti byl dán dùvod k propu¹tìní. Soud uvedl, ¾e tento právní názor ¾alované je nesprávný a ¾e nelze smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona. Pøedmìtem správního øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) je to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasné probíhající trestní øízení. V tomto správním øízení se nerozhoduje o vinì a trestu za trestný èin, proto propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru nemù¾e být popøena presumpce neviny stanovená v èlánku 40 Listiny základních práv a svobod, by» za toto¾né jednání, které je ve správním øízení kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, je vedeno soubì¾nì i trestní øízení. Soud uzavøel, ¾e názor ¾alované, ¾e slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru zjistil a¾ dne 14. 5. 2003, kdy mu byl doruèen rozsudek (rozsudek odvolacího soudu v trestním øízení), je nesprávný, a dovozuje-li ¾alovaný dodr¾ení subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru od tohoto data, je jeho rozhodnutí nezákonné. Soudu proto nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4 s. ø. s.).
Proti tomuto rozhodnutí podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e zastává právní názor, ¾e ¾alobce nebyl na svém právu na soudní pøezkum v ¾ádném pøípadì zkrácen. Do¹lo pouze k tomu, ¾e jeho právní zástupce podal ¾alobu u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu. Okresní soud Pøíbram, kam byla ¾aloba podána, poru¹il ¾alobcova práva tím, ¾e v rozporu se zákonem è. 150/2002 Sb., ve vìci jednal a dokonce vydal rozsudek. V dùsledku chybného postupu Okresního soudu v Pøíbrami do¹lo k prekluzi ¾alobcova práva na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pøed Mìstským soudem v Praze (¾aloba do¹la k tomuto soudu opo¾dìnì). Na postupu Okresního soudu v Pøíbrami nenese ¾alovaná ¾ádnou vinu. ®alovaná nemù¾e být krácena na svých právech na základì chyb soudu pøi jeho rozhodování. Vyslovila názor, ¾e Mìstský soud v Praze svým rozsudkem po¹kozuje ¾alovanou jako úèastníka øízení a to v tom, ¾e pøiznává ¾alobci daleko více práv ne¾ ¾alované. Otázkou sporu ji¾ nyní není pøezkum rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, ale je zde nutno øe¹it otázku spojenou s opo¾dìným podáním. Podle názoru ¾alované do¹lo jednoznaènì k zániku lhùty k podání ¾aloby k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu. V tom spatøuje ¾alovaná nesprávnost posouzení této právní otázky Mìstským soudem v Praze ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dovozovala dále naplnìní ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e øízení je zmateèné pro nedostatek podmínek øízení. Podle názoru ¾alované do¹lo i k naplnìní ust. §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud se nedostateènì vypoøádal se svým tvrzením, ¾e chybným postupem obecných soudù nemù¾e dojít ke zkrácení ¾alobcova práva na soudní pøezkum rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru. Toto jeho vyjádøení pro tento konkrétní pøípad pova¾uje ¾alovaná za nedostateèné. Z uvedeného tedy vyplývá i celková nepøezkoumatelnost rozsudku. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a øízení zastavil. Dále ¾ádala, aby rozsudku Mìstského soudu v Praze byl pøiznán odkladný úèinek.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e stát-Èeská republika, není a nemù¾e být úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a dovozoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána neoprávnìným subjektem a mìla by být tedy odmítnuta.Ve vztahu k ust.. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedev¹ím zdùrazòoval ústavní princip oprávnìné dùvìry v právo. Ve vztahu k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. konstatoval, ¾e k tomuto dùvodu nelze pøihlí¾et, nebo» ke zmateènosti øízení pøed soudem nedo¹lo a tento dùvod v kasaèní stí¾nosti bez ohledu na absenci tvrzení stì¾ovatele nemohl být dán. Konstatoval dále, ¾e není dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve vztahu k návrhu na pøiznání odkladného úèinku uvedl, ¾e podle jeho názoru dùvod pro jeho pøiznání není dán. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, dále aby kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2006, è. j.-95, kasaèní stí¾nosti nepøiznal odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
K námitce ¾alobce uvedené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o ¾alobì není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce ani ¾alovaného, ale kogentnì ji urèuje zákon (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu è. 534/2005 Sb. NSS). Konkrétnì se jedná o § 69 s. ø. s, podle nìho¾ je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. By» se ¾alovaná oznaèila v kasaèní stí¾nosti jako Èeská republika-Vìzeòská slu¾ba ÈR , je nepochybné, ¾e ¾alovaným správním orgánem je Vìzeòská slu¾ba ÈR, pøípadnì generální øeditelka Vìzeòské slu¾by ÈR (§ 1, 4, § 25 zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i). Nejvy¹¹í správní soud tedy podmínky pro postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podané osobou zjevnì neoprávnìnou, neshledal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím plyne, ¾e stì¾ovatelka ji¾ za spornou nepova¾uje otázku pøezkumu rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, ale dovolává se toho, ¾e podání ¾alobce (¾aloba) je podáním opo¾dìným a namítá, ¾e byla krácena na svých právech, kdy¾ Mìstský soud v Praze pøezkoumal její rozhodnutí za situace, kdy chybným postupem Okresního soudu v Pøíbrami do¹lo k prekluzi ¾alobcova práva na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pøed Mìstským soudem v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí osobnì u Okresního soudu v Pøíbrami dne 7. 8. 2003 a po¾adoval, aby okresní soud vydal rozsudek, jím¾ se rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR ru¹í a nahrazuje tak, ¾e podle § 133 odst. 3 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se vyhovuje odvolání proti rozhodnutí øeditele Vìznice P. ve vìcech personálních, jím¾ byl strm. P. S. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR a napadené rozhodnutí se ru¹í s tím, ¾e slu¾ební pomìr strm. P. S. trvá. V ¾alobì mj. uvedl, ¾e pøíslu¹nost soudu je dána podle § 250 odst. 1 písm. b) o. s. ø. Okresní soud v Pøíbrami po provedeném jednání dne 1. 3. 2004 (kde ani jedna ze stran nenamítala vìcnou nepøíslu¹nost soudu) rozhodl rozsudkem, jím¾ návrhu ¾alobce zcela vyhovìl. Proti tomuto rozsudku podala odvolání ¾alovaná a namítala v nìm, ¾e Okresní soud v Pøíbrami není ve vìci slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù vìzeòské slu¾by vìcnì pøíslu¹ným soudem a proto ve vìci není oprávnìn rozhodovat. Vyslovila názor, ¾e soud mù¾e øízení zastavit a ¾alobce odkázat s podáním ¾aloby u místnì a vìcnì pøíslu¹ného soudu a souèasnì mu urèit lhùtu, do kdy je takto oprávnìn uèinit. Navrhovala, aby krajský soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 7. 2004, è. j. 32 Co 19/2004-50, rozsudek soudu I. stupnì zru¹il a vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání vìci je Mìstský soud v Praze. Postupoval proto podle § 221 odst. 1 písm. b) o. ø. s., nebo» rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný soud, rozsudek tedy zru¹il, a podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 8. 2004.
Podáním ze dne 10. 1. 2005 upravil ¾alobce ¾alobní návrh tak, ¾e navrhoval, aby Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhoval, aby ¾alovaná byla uznána povinnou zaplatit ¾alobci náklady øízení a to do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku k otázce vèasnosti ¾aloby uvedl, ¾e vìc mu byla postoupena soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení nesprávným procesním postupem, kdy¾ tento soud nepostupoval podle ust. § 104b odst. 1 o. s. ø., ale vìc postoupil pøímo Mìstskému soudu v Praze. Podle názoru soudu v¹ak tento nesprávný postup nemohl ¾alobce zkrátit na jeho právech na soudní ochranu proti rozhodnutí správního orgánu a vycházel z toho, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, tj. 7. 8. 2003. ®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 16. 7. 2003, a ¾aloba byla proto podána vèas.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je nesporné, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k pøezkoumání rozhodnutí ¾alované je Mìstský soud v Praze a byla-li ¾aloba podána u Okresního soudu v Pøíbrami, byla podána u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e není na újmu úèastníkùm øízení pøed správním orgánem, jestli¾e se z neznalosti ¾alobou obrátí do nesprávné soudní vìtve. Oba procesní pøedpisy (obèanský soudní øád a soudní øád správní) mají toti¾ ustanovení umo¾òující odmítnout takovou nesprávnou ¾alobu, nebo øízení o takové ¾alobì zastavit (§ 46 odst. 2 a § 68b s. ø. s., § 104b o. s. ø.). Soud musí v takovém pøípadì pouèit ¾alobce o tom, ¾e ¾alobu je tøeba podat ve druhé vìtvi soudnictví; øídí-li se úèastník takovým pouèením, neztrácí lhùtu, kterou oba pøedpisy pro podání ¾aloby stanoví (§ 72 odst. 3 s. ø. s., § 82 odst. 3 o. s. ø.), jestli¾e tuto lhùtu dodr¾el pøi podání pùvodní ¾aloby.
Nastal-li spor mezi soudem rozhodujícím vìci obèanskoprávní a soudem správním o vìcnou pøíslu¹nost, pak jej mù¾e vyøe¹it jen zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. Tento soud jednak vysloví, zda je pro øízení pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví nebo soud v øízení ve vìcech obèanskoprávních, a jednak svým výrokem odstraní to rozhodnutí soudu, které tomuto výroku o vìcné pøíslu¹nosti odporuje.
Naskýtá se v¹ak otázka, zda je lhùta k podání ¾aloby zachována v situaci, kdy soud v obèanském soudním øízení postupuje jiným ne¾ shora popsaným zpùsobem.
Nejsou pochybnosti o tom, ¾e Okresní soud v Pøíbrami mìl postupovat podle èásti tøetí o. s. ø., co¾ mu umo¾òovalo ust. § 245 o. s. ø. (èást pátá), podle nìho¾ není-li v této èásti uvedeno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté tohoto zákona. Okresní soud v Pøíbrami tedy mìl øízení zastavit podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì toti¾ platí, ¾e ¾aloba je podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.).
Tímto zpùsobem v¹ak okresní soud nepostupoval a podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nepostupoval ani odvolací soud. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odvolací øízení je v zákonì è. 99/1963 Sb. v platném znìní, obèanský soudní øád (dále té¾ jen o. s. ø. ) upraveno v èásti ètvrté (§ 201 a následující o. s. ø.). Podle § 211 (øízení u odvolacího soudu -pøimìøené u¾ití jiných ustanovení) pro øízení u odvolacího soudu platí pøimìøenì ustanovení o øízení pøed soudem I. stupnì, pokud není stanoveno nìco jiného. Odvolací soud zøejmì aplikoval ust. § 211 pro svùj postup (který ve svém rozhodnutí blí¾e neodùvodnil), nebo» postupoval podle § 221 o. s. ø. Podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. v jeho znìní pøed 1. 4. 2005, odvolací soud zru¹í rozhodnutí, rozhodoval-li vìcnì nepøíslu¹ný soud [nyní § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ø.]. Dal¹í postup odvolacího soudu pak byl upraven v ust. § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. [nyní § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø.], podle nìho¾, zru¹í-li odvolací soud rozhodnutí, postoupí vìc vìcnì pøíslu¹nému okresnímu nebo krajskému soudu, popø. soudu zøízenému k projednání vìcí urèitého druhu. Postup odvolacího soudu podle § 221 odst. 2 písm. c) o. s. ø. by zøejmì nepøicházel v úvahu, nebo» podle tohoto ustanovení lze postupovat, tedy rozhodnout o zastavení øízení jen tehdy, je-li tu takový nedostatek podmínek øízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ø.). Takový stav v dané vìci nenastal, nebo» nedostatek vìcné a místní pøíslu¹nosti okresního soudu ve vìcech správního soudnictví není neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Naskýtá se jistì otázka, jak vylo¾it vzájemný vztah mezi ust. § 211 a § 104b odst. 1 o. s. ø., nicménì hodnocení postupu odvolacího soudu v øízení obèanskoprávním soudùm ve správním soudnictví nenále¾í. Lze v¹ak konstatovat, ¾e právo úèastníka na to, aby mu nevznikla újma, jestli¾e se z neznalosti neobrátí do správné vìtve soudnictví, nelze omezit pouze na øízení pøed okresním soudem, ale tato zásada by mìla platit i v øízení odvolacím.
Je nesporné, ¾e pokud by soud rozhodující v obèanskoprávním øízení postupoval podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil, musel by ¾alobce u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu podal ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení. I v takovém pøípadì v¹ak platí, ¾e je tøeba zkoumat skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem, nebo» jen v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícím v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z této zásady je tøeba vycházet i v posuzované vìci a uzavírá, ¾e rozhodl-li odvolací soud o odvolání proti rozsudku okresního soudu ve vìci slu¾ebního pomìru vydaného v øízení podle èásti páté o. s. ø. tak, ¾e tento rozsudek zru¹il podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost rozhodujícího soudu, a postoupil-li vìc podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze jako soudu zøízenému k projednání a rozhodnutí vìcí správního soudnictví, je tøeba vycházet z toho, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví je zachována, byla-li ¾aloba u okresního soudu podána ve lhùtì stanovené soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem, nebo» v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Bylo-li tedy v dané vìci rozhodnutí ¾alované doruèeno ¾alobci dne 16. 7. 2003, pak ¾aloba podaná dnem 7. 8. 2003 u Okresního soudu v Pøíbrami je ¾alobou podanou v zákonné tøicetidenní lhùtì (§ 137 odst. 1, 2 zákona è. 186/1992 Sb., v platném znìní).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku chybného postupu soudu do¹lo k prekluzi ¾alobcova práva na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pøed Mìstským soudem v Praze, tím ménì souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatelka snad tímto postupem mohla být zkrácena na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na názor vyjádøený v nálezu IV. ÚS 28/97, který se vztahoval k výkladu ust. § 104 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾, platí-li v právním státì zásada, ¾e soud zná právo, bylo by absurdní pøipustit, aby to, ¾e tento soud po mnohdy víceletém soudním øízení dospìje nakonec k závìru, ¾e vlastnì není pravomocný ve vìci rozhodnout, ¹lo k tí¾i tìch, kteøí se na nìj v dùvìøe v tuto zásadu obrátili.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alobce sice po¾adoval náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak nespecifikoval jejich vý¹i a z obsahu spisu nevyplynulo, zda a jaké náklady ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).