Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH481/2012
Timestamp: 2018-08-15 00:05:42+00:00
Document Index: 21056827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 210', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 481/2012-B-75
MSPH 94 INS 5219/2010 1 VSPH 481/2012-B-75
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka DANOB, s.r.o., IČO 63485389, sídlem Plaská 622/3, Praha 5, Malá Strana, o odvolání Ing. Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Hartmannova 1145/104, Třebíč a Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem Lípová 437/37, Třebíč, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 5219/2010-B-67 ze dne 7.února 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 5219/2010-B-67 ze dne 7.února 2012, kterým byla uložena pořádková pokuta ve výši 5.000,-Kč Ing. Petru Štefánikovi, anonymizovano , bytem Hartmannova 1145/104, Třebíč a ve výši 2.000,-Kč Haně anonymizovano , anonymizovano , bytem Lípová 437/37, Třebíč, se potvrzuje.
Napadeným usnesením rozhodl Městský soud v Praze v bodě I. výroku o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000,-Kč Ing. Petru Štefánikovi (dále jen odvolatel), a v bodě II. výroku o uložení pořádkové pokuty ve výši 2.000,-Kč Haně anonymizovano (dále jen odvolatelka).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že odvolatel a odvolatelka se řádně a včas neomluvili z jednání nařízeného soudem na 9.12.2011, jehož předmětem měl být jejich výslech, jakožto osob jednajících za dlužníka. Oba mají dle soudu prvního stupně povinnost poskytovat při zjišťování majetku v majetkové podstatě dlužníka součinnost, neboť odvolatel byl prokazatelně jednatelem dlužníka ještě v době zahájení insolvenčního řízení a odvolatelka jej ve funkci nahradila dnem 1.12.2010, jak bylo zjištěno z notářského zápisu NZ 1500/2010 ze dne 1.12.2010 sepsaného JUDr. Ing. Jiřím Lorenčíkem, notářským kandidátem, zástupcem notáře v Brně JUDr. Lubomíra Miky (dále jen notářský zápis). Odvolatel se nezúčastnil jednání bez řádné omluvy opakovaně. V jejich řádně neomluvené neúčasti spatřoval soud maření insolvenčního řízení a uložil jim dle ust. § 53 odst. 1 občanského soudního řádu pořádkovou pokutu ve shora uvedené výši.
Toto usnesení napadli odvolatelé v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhovali, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení pořádkové pokuty zrušil.
Ve svém odvolání odvolatel zejména tvrdil, že z jednání soudu nařízeného na den 9.12.2011 se omluvil, a to dokonce dvakrát. Svou omluvu soudu odeslal dne 5.12.2011 a následně ji doplnil podáním odeslaným dne 7.12.2011 s potvrzením o plánovaném akutním zákroku dne 9.12.2011, který dříve předpokládat nemohl. Odvolatel současně navrhl, aby jeho výslech byl proveden prostřednictvím dožádaného Okresního soudu v Třebíči s ohledem na jeho celkový nepříznivý zdravotní stav. -2-MSPH 94 INS 5219/2010
Odvolatelka ve svém odvolání tvrdila, že se k jednání soudu omluvila dopisem podaným u České pošty, a.s., dne 5.12.2011. Důvodem její omluvy i podaného odvolání byla skutečnost, že se nikdy nestala jednatelkou dlužníka, a proto v jejím případě není důvod, aby se účastnila výslechu o prohlášení o majetku dlužníka. Připustila, že v závěru roku 2010 s Ing. Štefánikem dojednala, že jej ve funkci jednatele dlužníka vystřídá, tuto funkci však nikdy nepřevzala a o majetku dlužníka žádné informace nemá.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.
Podle ust. § 53, odst. 1 občanského soudního řádu soud uloží pořádkovou pokutu tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu. Podle tohoto ustanovení je uložení pořádkové pokuty namístě, jestliže jde o hrubé ztěžování postupu soudu, a to nedostavením se k soudu bez vážného důvodu.
V daném případě vyplývá z insolvenčního spisu, že soud nařídil nejprve na den 14. října 2011 výslech odvolatele k prohlášení o majetku dlužníka. K tomuto jednání se odvolatel nedostavil a požádal o omluvu s odůvodněním, že k datu 1.12.2010 byl odvolán rozhodnutím jediného společníka dlužníka v působnosti valné hromady z funkce jednatele a novou jednatelkou dlužníka byla jmenována Hana anonymizovano . K tomuto podání předložil kopii notářského zápisu, z něhož tyto skutečnosti vyplývají. Odvolatel byl soudem prvního stupně předvolán k dalšímu nařízenému výslechu při jednání na den 9.12.2011 z něhož se omluvil přípisem podaným k poštovní přepravě dne 5.12.2011, v němž okazuje na předchozí omluvu, jejímž důvodem byla skutečnost, že již není jednatelem dlužníka. Následně podal dne 7.12.2011 k poštovní přepravě doplněk své omluvy, kterou rozšířil o důvod zdravotního charakteru s kopií kartičky zubního lékaře s vyznačeným termínem další návštěvy dne 9.12.2011. Jednání dne 9.12.2011 bylo nepřítomností odvolatelů zmařeno.
K jednání na den 9.12.2011 byla předvolána i Hana anonymizovano , která se písemně omluvila dopisem podaným k poštovní přepravě dne 5.12.2011, v němž soudu sdělila, že není jednatelkou dlužníka a o jeho majetku nemá žádné informace.
Z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku dlužníka a odvolatelem předloženého notářského zápisu vyplývá, že odvolatel jako jediný společník dlužníka v působnosti jeho valné hromady rozhodl dne 1.12.2010 o odvolání své osoby z funkce jednatele dlužníka a současně jednatelkou jmenoval odvolatelku. Tato změna nebyla zapsána v obchodním rejstříku. V době zahájení insolvenčního řízení byl jednatelem dlužníka odvolatel (od 18.3.2002).
Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že jednání odvolatelů podmínky pro uložení pořádkové pokuty splňuje. Odvolatelé mají povinnost (odvolatel jako jednatel dlužníka v době zahájení insolvenčního řízení a odvolatelka jako nynější jednatelka, když její jmenování do funkce proběhlo v souladu se zákonem a nebylo způsobem odpovídajícím ust. § 131 obchodního zákoníku odvolatelnou dosud napadeno) součinnosti s insolvenčním správcem dle ust. § 210 odst. 2 insolvenčního zákona při zjišťování majetkové podstaty dlužníka. Odvolatelé ve své omluvě ze dne 5.12.2011, která byla soudu doručena včas, neuvedli závažný důvod pro svou nepřítomnost u jednání, které bylo jejich nepřítomností zmařeno a soud prvního stupně tuto omluvu správně vyhodnotil jako nepostačující. -3-MSPH 94 INS 5219/2010
K doplnění důvodu nepřítomnosti odvolatele ze dne 7.12.2011 dle názoru odvolacího soudu nelze přihlížet, neboť odvolatel byl předvolán k výslechu o prohlášení o majetku dlužníka již opakovaně. Proto nepostačuje pro doložení vážného důvodu jeho nepřítomnosti u jednání jen doklad o další plánované návštěvě u zubního lékaře, zvláště pokud tento doplněk omluvy došel soudu až v den konání jednání a soudu při zahájení jednání nebyl znám. Tvrzení odvolatele o neodkladnosti tohoto zubního ošetření z jím předloženého dokladu nevyplývá.
Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů postupoval podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, když shledal přiměřenou i výši uložené pořádkové pokuty. Akcentoval přitom skutečnost, že oba odvolatelé jsou osobami, které za dlužníka v úpadkové situaci byly oprávněny jednat a insolvenční zákon jim proto ukládá povinnost spolupracovat při zjišťování majetkové podstaty. Jejich lehkomyslný přístup k úpadkovému řízení dlužníka, kterým navíc hrubě ztěžují postup insolvenčního správce i soudu v řízení, proto v jejich případě nelze akceptovat.