Source: http://www.via712.net.ve/2017/01/notas-sobre-el-islr-2016-2017-parte-3.html
Timestamp: 2019-10-18 03:52:24
Document Index: 8073963

Matched Legal Cases: ['Artículo 31', 'Artículo 133', 'Artículo 133', 'Artículo 107', 'Artículo 133', 'Artículo 317']

Notas sobre el ISLR 2016-2017 (3) - VIA 712
Home Economia Notas sobre el ISLR 2016-2017 (3)
Notas sobre el ISLR 2016-2017 (3)
RJGM 11:59 a.m. Economia
Finalmente, para redondear mis opiniones respecto a los asuntos relacionados con la declaración y el pago del ISLR 2016, y las retenciones del ISLR 2017, voy a elucubrar sobre las absurdas condiciones previas que la provocaron que se produjera la Sentencia N° 673, del 02/08/2016 de La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Revisemos las partes del referido Artículo que nos interesa, en la forma como aparece en la último Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del ISLR.
¿Qué está mal en el Artículo 31 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de lay del ISLR?
Que las incongruencias que presenta afectan injustamente a los trabajadores asalariados. Esto lo podemos ver desde cuatro ángulos.
1. Legal: La LOT de 1997, que estuvo vigente hasta 2012, establece la siguiente definición:
PARÁGRAFO SEGUNDO.- A los fines de esta Ley se entiende por salario normal, la remuneración devengada por el trabajador en forma regular y permanente por la prestación de su servicio. Quedan por tanto excluidos del mismo las percepciones de carácter accidental, las derivadas de la prestación de antigüedad y las que esta Ley considere que no tienen carácter salarial. Para la estimación del salario normal ninguno de los conceptos que lo integran producirá efectos sobre si mismo.
La LOT fue derogada en el año 2012, cuando entró en vigencia la nueva LOTTT. Las disposiciones citadas de la LOT en las que se basó la sentencia citada del TSJ se incluyeron en la nueva Ley casi textualmente. El Parágrafo Segundo del Artículo 133 de la LOT se transformó en último párrafo del Articulo 104 de la LOTTT. El Parágrafo Cuarto del Artículo 133 de la LOT se transformó en el Artículo 107 de la LOTTT.
Cómo se puede observar, solo el salario regular y permanente acumulado conformaba el enriquecimiento neto. Los bonos vacacionales y de fin de año no tenían (ni tienen) carácter de salario normal porque aún siendo regulares y permanentes (en periodos de tiempo que exceden al lapso de la nomina cotidiana), de considerarse, producirían efectos sobre si mismo.
Fíjense en el siguiente Artículo de la LOTTT
¿Cómo puede ser salario normal un bono que se calcula en base al salario normal, es decir, en parte, en base a sí mismo?
En cuanto al bono de fin de año, recordemos que es un caso que sustituye a un pago accidental que son las utilidades, que dependen del resultado económico de la empresa, que es teóricamente incierto. Pero más allá de la analogía, también se presenta el mismo problema del calculo que ocurre con el bono vacacional.
2. Matemático: Yo llamaría a esto una tautología matemática. Justamente la parte final del Parágrafo Segundo del Artículo 133 de la LOT toca este punto "Para la estimación del salario normal ninguno de los conceptos que lo integran producirá efectos sobre si mismo", sin embargo voy a salirme del área legal (que no es la mía) y explicar esto desde un punto de vista que me es más familiar.
Los bonos (sea vacacional o de fin de año) son una función del salario normal. B = f (salario normal)
Si los bonos formaran parte del conjunto de sus variables determinantes, B = f (Salario normal, B) caeríamos en una especie de "referencia circular" que causaría una especie de bucle de recalculo infinito. Por tanto, lógicamente, el bono no puede ser salario porque al ser determinante de si mismo, no podría ser calculado.
3. Macroeconómico: El hecho imponible del ISLR es el enriquecimiento neto. Pensar que el salario es una fuente de enriquecimiento es una economía inflacionaria es una magno error. El salario real disminuye progresivamente en el tiempo cuando el índice de precios crece mas aceleradamente que los incrementos salariales. Por tanto, los asalariados nos hacemos cada vez más pobres, solo los que devenguen salarios muy altos pudieran estar experimentando excedentes, más no necesariamente enriquecimiento.
Cómo en este país los aumentos salariales se decretan solo para el salario mínimo, el salario medio tiende a transformarse en mínimo; es decir, cada día más trabajadores ganan lo mínimo legalmente posible.
En este escenario de empobrecimiento sostenido, los déficit salariales son cubiertos, en gran parte con endeudamiento (prestamos y compras a crédito) que luego son aliviados con los bonos. Por tanto, está muy lejos de la realidad suponer que esos bonos son excedentarios.
La única protección que tiene el salario en época inflacionaria es la homologación coherente de la UT con la inflación, pero el manejo negligente de esa variable ha desnaturalizado sus funciones. Como vengo insistiendo, esto transformó al ISLR en confiscatorio y regresivo para contribuyentes naturales bajo relación de dependencia.
4. Constitucional: Una vez demostrada la confiscatoriedad y la regresividad del ISLR, queda revisar los siguientes Artículo de la Constitución nacional:
Artículo 317. No podrá cobrarse impuestos, tasas, ni contribuciones que no estén establecidos en la ley, ni concederse exenciones y rebajas, ni otras formas de incentivos fiscales, sino en los casos previstos por las leyes. Ningún tributo puede tener efecto confiscatorio...
Voy a insistir que dado el caso, este asunto es "cosa juzgada" debido a que el TSJ es la máxima instancia de apelación e interpretación de todo el sistema judicial. Por tanto, el ejecutivo no tiene ninguna posibilidad de imponer este descalabro, que no sea un cuarto intento ante el TSJ.
Publicado por RJGM a las 11:59 a.m.