Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL990/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:36:56+00:00
Document Index: 30364296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 990/2012-A-12
KSBR 40 INS 26606/2012 1 VSOL 990/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Brodek u Prostějova, Císařská 68, PSČ 798 07, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.11.2012, č.j. KSBR 40 INS 26606/2012-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.11.2012, č.j. KSBR 40 INS 26606/2012-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat, že závazky dlužníka jsou více než 30 dnů po splatnosti. Dlužník o svých závazcích pouze obecně a neurčitě prohlásil, že své závazky není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce. Nezbytné údaje o splatnosti závazků dlužník neuvedl ani v přiloženém seznamu závazků. Insolvenční návrh dlužníka tak neobsahuje podstatné náležitosti stanovené v § 103 odst. 1, 2 IZ.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytýkal, že insolvenční návrh odmítl, aniž dlužníka vyzval k jeho doplnění. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 24.10.2012, doručeným soudu dne 29.10.2012, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 návrhu pouze uvedl, že v současné době má 12 peněžitých závazků, které není schopen splácet již po dobu delší než 3 měsíce a z toho vyplývá, že je v úpadku. V kolonce 18 návrhu popsal 10 nevykonatelných závazků, u nichž uvedl pouze právní důvod a výši (bez uvedení splatnosti), vůči 5 nezajištěným věřitelům. Stejným způsobem pak závazky specifikoval v seznamu závazků. Jak v návrhu, tak v seznamu závazků tedy schází údaje o splatnosti jednotlivých závazků. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikované v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). K návrhu sice byly připojeny zákonem požadované povinné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ, ale splatnost závazků z nich nebylo možno zjistit .
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné v ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.