Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2929/2007
Timestamp: 2018-09-25 17:53:06+00:00
Document Index: 32725809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 233', '§ 228', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 228', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 2929/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně E. A., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) A. R., a 2) N. H. R., zastoupené advokátem, o obnově řízení sp. zn. 8 C 85/91, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 139/2005, o dovolání druhé žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007, č. j. 18 Co 420/2006-84, takto:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18.1.2007, č. j. 18 Co 420/2006-84, bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 28.4.2006, č. j. 8 C 139/2005-36, kterým byl zamítnut návrh žalovaných na povolení obnovy řízení. Odvolací soud zaujal názor, že podle § 233 odst. 1 o. s. ř. byl návrh na obnovu řízení podán opožděně. Dospěl k závěru, že v dané věci nebyly splněny zákonné předpoklady obnovy řízení ve smyslu § 228 odst. 1 o. s. ř.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná včas dovolání, jehož přípustnost dovozovala podle obsahu dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní právní význam, neboť odvolací soud nesprávně řešil právní otázku týkající se lhůty pro podání návrhu na obnovu řízení a dále otázku významu odškodnění oprávněné osoby na základě mezivládní náhradové dohody pro odmítnutí nároku uplatněného postupem podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Tvrdila nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. Navrhla proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.), avšak se neztotožnil s názorem dovolatelky, že dovolání je přípustné.
Ustanovení § 238 odst. 1 písm. b), 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proti výroku napadeného usnesení proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s dikcí § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. pak plyne, že pro účely přípustnosti dovolání je rozhodnutím ve věci samé též usnesení, jímž odvolací soud změnil nebo potvrdil usnesení soudu prvního stupně o povolení obnovy řízení nebo o zamítnutí žaloby na obnovu řízení.
Dovolání v této věci není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím měnícím, resp. rozhodnutím potvrzujícím za podmínky, že dřívějším rozhodnutím soud prvního stupně rozhodl jinak.
Není splněna ani podmínka přípustnosti uvedená v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí není rozhodnutím po právní stránce zásadního významu.
Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. platí, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (odstavec 1 písm. c/) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Přichází-li v úvahu přípustnost dovolání pouze pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, je jediným způsobilým dovolacím důvodem nesprávné právní posouzení věci. Nelze tudíž úspěšně namítat nesprávnost skutkových zjištění, na nichž spočívá závěr o opožděnosti a neopodstatněnosti návrhu na obnovu řízení.
Námitky dovolatelky po obsahové stránce nesměřují k řešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, případně je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem řešena rozdílně. Soustřeďují se totiž pouze k prověření závěru, zda v konkrétním případě jsou nabízené důkazy - v intencích § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. - těmi, jež bez své viny nemohla použít v původním řízení, a jež mohou přivodit pro ni příznivější rozhodnutí ve věci; takové posouzení však potřebný judikatorní přesah nemá. Napadené rozhodnutí též neřeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl jako nepřípustné.
O náhradě nákladů řízení o dovolání rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; žalobkyni náklady dovolacího řízení nevznikly.