Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=RPfl%202000,%20427
Timestamp: 2019-11-18 16:47:03
Document Index: 73764224

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 705', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6']

Rechtsprechung: Rpfleger 2000, 427 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Stuttgart, 18.04.2000
https://dejure.org/2000,2407
OLG Düsseldorf, 06.04.2000 - 10 W 30/00 (https://dejure.org/2000,2407)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.04.2000 - 10 W 30/00 (https://dejure.org/2000,2407)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06. April 2000 - 10 W 30/00 (https://dejure.org/2000,2407)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,2407) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 6 BRAGebO, § 705 BGB
Anwaltssozietät; BGB-Gesellschaft; Prozeß; Auftraggebermehrheit; Gesamtschuldner; Mehrvertretungszuschlag; Rechtsanwalt; Sozietät; Gebühren
MDR 2000, 851
AnwBl 2000, 629
Rpfleger 2000, 427
Neben dem Mehrvertretungszuschlag gemäß § 6 Abs. 1 BRAGO (vgl. Hans. OLG Hamburg MDR 1999, 256, OLG Schleswig MDR 2003, 1202 und OLG Düsseldorf MDR 2000, 851 f.) sind nämlich auch noch die von den Beklagten nachträglich geltend gemachten Kostenpositionen in die vom Rechtspfleger des Landgerichts nachzuholende Prüfung einzubeziehen.
Der dadurch gem. § 6 Abs. 1 BRAGO angefallene Mehrvertretungszuschlag ist nach der in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen herrschenden Ansicht durch den unterlegenen Prozessgegner zu erstatten (OLG Düsseldorf, 10. Zivilsenat MDR 2000, 851 = OLGR 2000, 333; ebenso schon 23. Zivilsenat, MDR 1978, 854; ferner OLG München JurBüro 1981, 212; OLG Braunschweig JurBüro 1990, 335; Hans. OLG Hamburg JurBüro 1989, 1676; OLG Zweibrücken MDR 1998, 800; OLG Karlsruhe JurBüro 1998, 142; OLG Koblenz JurBüro 1998, 302; Hans. OLG Hamburg MDR 1999, 256; zur Gegenmeinung s. u. 3.).
In gegen die Mitglieder einer Anwaltssozietät geführten Passivprozessen ist nach der bisherigen Auffassung des Senats (JurBüro 1987, 1719) und der ganz überwiegenden Meinung in der obergerichtlichen Rechtsprechung (z.B. OLG Düsseldorf, MDR 2000, 851 f. m.w.Nachw.) § 6 Abs. 1 BRAGO sowohl bei Vertretung durch Sozietätsmitglieder als auch durch einen außenstehenden Anwalt anwendbar.
Die wohl überwiegende, im einzelnen jedoch noch differenzierende Meinung sieht in der Anwaltssozietät eine BGB-Gesellschaft und bejaht zumindest im Passivprozeß eine Personenmehrheit im Sinne des § 6 Abs. 1 Satz 2 BRAGO (…Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAG 0, 14. Aufl. 1999, § 6 Anm. 14; OLG Düsseldorf, OLG-Report 2000, 333 m.w.N.).
OLG Karlsruhe, 18.10.2000 - 11 W 130/00
Erhöhungsgebühr bei Geltendmachung abgetretener Forderung durch Anwaltssozietät
Lediglich in den Fällen, in denen eine Rechtsanwaltssozietät eigene Honorarforderungen gegen den früheren Mandanten gerichtlich geltend macht, wird von einem Teil der obergerichtlichen Rechtsprechung (z. B. OLG Karlsruhe - 13. Zivilsenat -, JurBüro 1988, 1661; OLG Hamburg, OLGR 1996, 304; OLG Düsseldorf, MDR 2000, 851) die Erstattungsfähigkeit eines Mehrvertretungszuschlags zur Prozessgebühr verneint.
OLG Stuttgart, 18.04.2000 - 8 W 717/99
https://dejure.org/2000,8254
OLG Stuttgart, 18.04.2000 - 8 W 717/99 (https://dejure.org/2000,8254)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 18.04.2000 - 8 W 717/99 (https://dejure.org/2000,8254)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 18. April 2000 - 8 W 717/99 (https://dejure.org/2000,8254)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,8254) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erhöhungsgebühr; Immoblienfond; Personenmehrheit; Prozessgebühr; GbR
Erhöhungsgebühr bei Vertretung der Mitglieder eines mit gut organisierter Verwaltung ausgestatteten Immobilienfonds
LG Tübingen - 3 O 1/99