Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2013
Timestamp: 2018-01-22 11:51:25+00:00
Document Index: 37973258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

5As51/2013
5 As 51/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Z. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2013, è. j. 51 A 6/2013-7,
®alobou podanou u krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2013, è. j. 009359/2013/KUSK, sp. zn. SZ 171830/2012/KUSK REG/KE. Proto¾e neuhradil soudní poplatek pøi podání ¾aloby, vyzval jej soud podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k jeho dodateènému zaplacení; výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 4. 2013, poslední den lhùty k zaplacení poplatku tak uplynul (v pondìlí) dne 15. 4. 2013. Soud ¾alobce rovnì¾ vyzval, aby k ¾alobì pøipojil stejnopis napadeného správního rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, a to ani do dne vydání usnesení soudu (tj. 29. 4. 2013), krajský soud postupoval podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a øízení zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e mu byla výzva k úhradì soudního poplatku doruèena dne 12. 4. 2013, nebo» úlo¾ní doba konèila 12. 4. 2013, dle údajù po¹ty na obálce a následný den, tj. 15. 4. 2013 v pondìlí mu byla zásilka pravdìpodobnì podstrèena pod dveøe. Tvrdí, ¾e z pracovních dùvodù se s pøedmìtným usnesením seznámil a¾ dne 23. 4. 2013, uvádí, ¾e vzhledem k pracovnímu vytí¾ení reagoval tak, ¾e po¾ádal o prominutí soudního poplatku a do podatelny soudu dodal i po¾adovaný stejnopis napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne¹ním dnem (tj. v den podání kasaèní stí¾nosti
(tj. 27. 5. 2013-pozn. NSS) dodal do podatelny krajského soudu i zaplacený soudní poplatek 3000 Kè v kolkových známkách; proto¾e se krajský soud dosud nezabýval jeho ¾ádostí o prominutí poplatku, pova¾uje usnesení krajského soudu za neopodstatnìné. Rovnì¾ namítá, ¾e pøesto¾e ji¾ v¹echny podmínky pro projednání ¾aloby splnil, má za to, ¾e lhùta 3 dny k zaplacení èástky 3000 Kè je pøíli¹ krátká, a po¹kozuje ho jako obèana zejm. v dobì finanèní tísnì v právu na spravedlivý proces, pøitom odkazuje na ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti ztvrzené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti ze soudního spisu krajského soudu, pøitom zjistil následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti.
Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 51 A 6/2013-6, k úhradì soudního poplatku, pøièem¾ stanovil lhùtu 3 dnù, souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve lhùtì uhrazen, bude øízení zastaveno, jako¾ i o tom, ¾e soud øízení nezastaví, pokud v této lhùtì sdìlí soudu okolnosti, pro které výzvì nemù¾e vyhovìt. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na jím uvedenou adresu dle údajù na doruèence dne 2. 4. 2013, proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena, následnì byla vhozena do domovní schránky, fikce doruèení nastala dne 12. 4. 2013.
Usnesení krajského soudu o zastavení øízení, které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností, bylo vydáno dne 29. 4. 2013, právní moci nabylo dne 14. 5. 2013 (dle údajù na doruèence si stì¾ovatel písemnost doruèovanou mu dne 3. 5. 2013, kdy opìt nebyl zasti¾en, v úlo¾ní dobì nevyzvedl, fikce doruèení nastala 14. 5. 2013)
Ze soudního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾ádost ze dne 29. 4. 2013, kterou stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, byla krajskému soudu doruèena a¾ dne 30. 4. 2013, tj. po vydání usnesení krajského soudu o zastavení øízení; stì¾ovatel v ní mimo jiné uvádí, ¾e na podané ¾alobì trvá, vzhledem ke skuteènosti, ¾e nejsou s man¾elkou schopni dát dohromady 6000 Kè (rovnì¾ man¾elka stì¾ovatele podala samostatnou ¾alobu-pozn. NSS) z dùvodu finanèní tísnì, nebo» byli nuceni zaplatit neplánované vy¹¹í poplatky za energie, navíc usnesením OS v Pøíbrami z bøezna 2013 jim byl vymìøen poplatek na èástku 5000 Kè, z toho dùvodu nejsou schopni zaplatit soudní poplatek v pøíslu¹né hodnotì do 3 dnù, ¾ádá proto, aby soud soudní poplatek prominul nebo sní¾il. Na tomto místì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel uvedenou ¾ádost v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje naopak tím, ¾e vzhledem k mému pracovnímu vytí¾ení, tak, jak konstatuji, jsem reagoval tak, ¾e jsem po¾ádal o prominutí soudního poplatku.
Dne 27. 5. 2013 stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè zaplatil v kolkových známkách.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna rozhodnutí NSS zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53). V intencích uvedeného pøistoupil rovnì¾ k posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci. pokraèování
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu pochybení v tom, ¾e urèil k zaplacení soudního poplatku krátkou lhùtu 3 dnù a nevzal na zøetel jeho ¾ádost o prominutí, resp. sní¾ení poplatku.
Jakkoli stì¾ovatel nesplnil lhùtu 3 dnù, která mu byla stanovena, krajský soud nezastavil øízení ihned poté, kdy lhùta marnì uplynula (tj. 16. 4. 2013). Rozhodnutí o zastavení øízení bylo vydáno a¾ dne 29. 4. 2013, stì¾ovateli nic nebránilo, aby, by» tak neuèinil ve lhùtì stanovené, zaplatil soudní poplatek, resp. podal ¾ádost o osvobození, je¹tì v dostateènì dlouhém èasovém úseku. Nadto stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se s usnesením, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku osobnì seznámil dne 23. 4. 2013, stále mìl je¹tì k dispozici 5 pracovních dnù, aby potøebný úkon uèinil, to se v¹ak nestalo. Lze tak uzavøít, ¾e jakkoli lze pøipustit, ¾e lhùta tøí dnù se mù¾e jevit jako pøíli¹ krátká, v projednávané vìci to nemìlo pokraèování nepøíznivé dùsledky, které by stì¾ovatele po¹kodily a bránily mu v uplatnìní práva na spravedlivý proces.
K dal¹í námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích nespojuje právní následky zde presumované s pøípadem, kdy soudní poplatek není dodateènì zaplacen, ale naopak je podána ¾ádost o jeho prominutí. Takovou ¾ádost za stávající právní úpravy lze podat úèinnì pouze ve lhùtì stanovené soudem k zaplacení soudního poplatku, resp. je¹tì následnì, a to do doby, ne¾ soud vydá usnesení o zastavení øízení (viz vý¹e). Ze stávající zákonné úpravy vyplývá, ¾e po vydání usnesení o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nemá doruèení návrhu na osvobození od soudního poplatku zásadnì právní relevanci.