Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo350/2003
Timestamp: 2018-06-19 20:43:05+00:00
Document Index: 39361430

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 549', '§ 1', 'zákona č. 337', '§ 237', '§ 14', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 20', '§ 21', 'zákona č. 215', '§ 241', '§ 242', '§ 237', '§ 14']

20 Cdo 350/2003
Dotčené předpisy: § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. g) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Krajského soudu v Ostravě se sídlem v Ostravě 1, Havlíčkovo nábř. 34, proti povinnému J. P., pro 45.859,15- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 E 2071/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2002, č.j. 10 Co 7000/2002-30, takto :
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 25. 1. 1999, č.j. 91 E 2071/98-4, kterým Okresní soud v Ostravě nařídil podle usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě z 15. 11. 1996, sp. zn. 8 Cm 6/92, k vydobytí pohledávky ve výši 45.859,15- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a povinnému zakázal, aby s věcmi, jež vykonavatel sepíše, nakládal. Předpoklady nezbytné pro nařízení výkonu rozhodnutí měl odvolací soud za splněny, zejména dovodil, že je-li vymáhán soudní poplatek, který připadá státu je oprávněná věcně legitimována.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný (zastoupen advokátem) včas dovoláním, jehož přípustnost opírá o vytčené zmatečnostní vady. V rámci správy soudních poplatků, tedy i při jejich vymáhání, je soud správcem daně (§ 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, § 1 odst. 1, 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů); má tudíž způsobilost být účastníkem řízení (a v tomto rozsahu i procesní způsobilost). Jako oprávněná však vystupuje Česká republika (jednající svou organizační složkou), jíž podle dovolatele v daném řízení nesvědčí aktivní věcná legitimace, a do důsledku vzato ani způsobilost být účastníkem řízení a procesní způsobilost (§ 237 odst. 1 písm. b/, c/ občanského soudního řádu). O odvolání rozhodl soud, jehož soudci byli z projednání a rozhodnutí věci vyloučeni, protože se tato věc krajského soudu přímo dotýká (§ 14 odst. 1, § 237 odst. 1 písm. g/ občanského soudního řádu). Dovolatel dále zpochybnil správnost označení oprávněné v napadeném rozhodnutí a odvolacímu soudu vytknul, že nezjišťoval, zda vyšší soudní úřednice M. N. byla oprávněna za stát jednat.
Zbývá tedy věc posoudit z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., jež přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) spojuje s takovými hrubými vadami řízení, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným; k těmto vadám je dovolací soud povinen podle ustanovení § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. přihlédnout z úřední povinnosti. Protože jiné zmatečnostní vady nejsou dovoláním namítány a ze spisu nevyplývají, je pro závěr o přípustnosti (a důvodnosti) dovolání určující, zda je řízení postiženo těmi vadami, jež dovolatel výslovně zmínil.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost a nebyl řádně zastoupen. Každý může před soudem jako účastník samostatně jednat v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (srov. § 20 o.s.ř.); procesní způsobilost je tak spjata s hmotněprávní způsobilostí k právním úkonům. Stát (Česká republika) je způsobilý před soudem jednat jen prostřednictvím státního orgánu, jehož se věc týká; pracovník tohoto státního orgánu, popřípadě pověřený pracovník jiného státního orgánu pak za stát činí procesní úkony (srov. § 21 odst. 2 o.s.ř.). Česká republika ve spojení se státním orgánem, jehož se věc týká (Krajským obchodním soudem v Ostravě, od účinnosti zákona č. 215/2000 Sb. Krajským soudem v Ostravě), má procesní způsobilost; posouzení toho, zda pracovník státního orgánu, o jehož věc jde, nebo jiného státního orgánu mohl v řízení jednat, se nedotýká otázky procesní způsobilosti státu (nedostatek pověření by mohl být jen vadou ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., která však i kdyby řízení zatěžovala přípustnost dovolání nezakládá /§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř./).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g/ o.s.ř. je dovolání přípustné, jestliže rozhodoval vyloučený soudce. Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti (§ 14 odst. 1 o.s.ř.). Okolnost, že je vymáhán krajským soudem vyměřený soudní poplatek, nemůže sama o sobě (jiné skutečnosti v dovolání tvrzeny nejsou) vést k vyloučení soudců tohoto soudu z projednání a rozhodnutí o odvolání proti usnesení, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí (usnesení o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek).