Source: http://kraken.slv.cz/3Ads19/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:38:39+00:00
Document Index: 5096594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 79', '§ 2', 'soud ', '§ 196', '§ 392', '§ 79', '§ 196', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 4', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 1', '§ 79', '§ 196', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

3Ads19/2006
è. j. 3 Ads 19/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 73/2005-12, ze dne 11. 11. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 5. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím rozhodla o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøípatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení ) tak, ¾e podle § 2 odst. 1 naøízení pøiznala ¾alobci od 10. 1. 2005 pøíplatek k starobnímu dùchodu ve vý¹i 200 Kè za dobu jeho vìznìní od 5. 9. 1957 do 2. 1. 1958. Souèasnì ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí pøíplatku za dobu od 7. 12. 1956 do 7. 2. 1957 a od 9. 8. 1957 do 4. 9. 1957. Zamítavý výrok odùvodnila tím, ¾e pro dobu od 7. 12. 1956 do 7. 2. 1957 a od 9. 8. 1957 do 4. 9. 1957 nebyly splnìny podmínky ust. § 1 písm. a) naøízení, proto¾e trest odnìtí svobody vykonaný v uvedené dobì nelze pova¾ovat za neoprávnìný. V rozsahu této doby byl rehabilitaèním rozsudkem è.j. 3 Rtv-244/90, ze dne 20. 11. 1990 vydaným Vojenským soudem v Trenèínì stanoven pøimìøený trest za trestný èin rehabilitací nedotèený.
Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu: Dne 29. 12. 2004 podal ¾alobce ¾ádost o pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Svùj nárok dolo¾il usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 20. 11. 1990, è.j. 3 Rtv-244/90, kterým byl uznán èásteènì úèastným rehabilitace ve smyslu zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. ). Citovaným usnesením byl zru¹en rozsudek Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì è. T-3/57, ze dne 16. 7. 1957 podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. ve výroku o vinì, kterým byl ¾alobce uznán vinným z trestného èinu podvracení republiky podle § 79a trestního zákona a odsouzen k trestu odnìtí svobody na dvanáct mìsícù. Souèasnì byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí na zru¹enou èást obsahovì navazující, a to k datu, kdy byla vydána. Podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. pak urèil soud za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin podle § 196 odst. 2 trestního zákona, kterým byl ¾alobce uznán vinným v soubìhu s vý¹e uvedeným rehabilitovaným trestným èinem a na který se zákon o soudní rehabilitaci nevztahuje, trest odnìtí svobody na tøi mìsíce. ®alovaná proto dospìla k závìru, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace s výjimkou tìchto tøí mìsícù. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 21. 9. 2001, è.j. GØVS 2187/2242/53/2001 vykonal ¾alobce od 7. 12. 1956 do 7. 2. 1957 vazbu a v dobì od 9. 8. 1957 do 2. 1. 1958 výkon trestu. Celkovì tato doba pøedstavuje sedm mìsícù, z nich¾ tøi nelze pro od¹kodnìní dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. zahrnout s ohledem na uvedené usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 20. 11. 1990.
V øízení pøed soudem ¾alobce pøedlo¾il dvì usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958. Prvním usnesením byl ¾alobci po projednání zmìny výmìry trestu vzhledem k amnestii prezidenta republiky ze dne 1. 12. 1957 ulo¾en podle § 392 odst. 1 trestního øádu za amnestií nedotèený trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona trest odnìtí svobody v trvání devíti mìsícù nepodmínìnì. Druhým usnesením bylo rozhodnuto podle èl. I. odst. 5 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 12. 1957 tak, ¾e se ¾alobci promíjí trest za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin podle § 196 odst. 2 trestního zákona, ke kterému byl odsouzen rozsudkem Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì sp. zn. T 3/57, ze dne 16. 7. 1957, a to trest odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù, a za trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona z trestu devíti mìsícù zbytek trestu odnìtí svobody, jeliko¾ ke dni vyhlá¹ení amnestie nepøevy¹oval ¹est mìsícù odnìtí svobody.
Èeská správa sociálního zabezpeèení tak podle ¾alobce mylnì z rehabilitaèního usnesení dovodila, ¾e trest tøí mìsícù odnìtí svobody za nedovolené dr¾ení výbu¹nin, na který se rehabilitace nevztahuje, ¾alobce vykonal dobou vy¹etøovací vazby nebo ve výkonu trestu v dobì od 9. 8. 1957 do 2. 1. 1958. Jak vyplývá z pøedlo¾ených amnestijních usnesení, není tomu tak.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o nároku ¾alobce na pøíplatek nemìla k dispozici v¹echny podklady, které se týkají projednávané vìci, a vycházela tak z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Z usnesení, která ¾alobce dolo¾il a¾ v øízení pøed soudem, vyplývá, ¾e výkon vazby i trestu odnìtí svobody v celkové délce sedmi mìsícù byl vykonán pouze za trestný èin podvracení republiky, pro který byl ¾alobce rehabilitován. Trest devíti mìsícù ulo¾ený ¾alobci usnesením ze dne 3. 1. 1958 za trestný èin podvracení republiky nebyl ¾alobcem vykonán v celém rozsahu, nebo» v dobì vyhlá¹ení amnestie ji¾ nepøevy¹oval dobu ¹esti mìsícù, proèe¾ byl ¾alobci prominut i zbytek tohoto trestu. Mìstský soud v Praze proto vrátil vìc ¾alované podle ust. § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) k dal¹ímu øízení. Pøitom jí ulo¾il zahrnout jako podklad pro rozhodnutí i doklady pøedlo¾ené ¾alobcem pøi soudním jednání, tj. usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958, sp. zn. T 3/57 a zapoèíst dolo¾enou dobu vìznìní v trvání sedmi mìsícù. Vázána tímto právním názorem mìla ¾alovaná o nároku ¾alobce znovu rozhodnout.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností, nebo» má za to, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vìc nesprávnì. K rozhodnutí o soudní rehabilitaci je dle jejího názoru v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. pøíslu¹ný soud, který rozhodoval v pùvodním trestním øízení v prvním stupni. Z tohoto rozhodnutí-usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 20. 11. 1990, è.j. 3 Rtv-244/90-proto vycházela ¾alovaná v pøedmìtné vìci. Pokud ¾alobce pøedlo¾il pøi soudním jednání dodateènì usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958, nemìl podle stì¾ovatelky Mìstský soud v Praze pravomoc k tomu, aby dále zkoumal podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. Mìl k dispozici rehabilitaèní rozhodnutí, které jednoznaènì vyslovilo rozsah úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci a kterým bylo jako navazující zru¹eno i rozhodnutí Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958, o které Mìstský soud v Praze opøel svùj právní názor. Dle názoru stì¾ovatelky nebyl za dané situace Mìstský soud v Praze oprávnìn dále se úèastí ¾alobce na soudní rehabilitaci zabývat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøi vydání pøedmìtného správního rozhodnutí nepochybila a rozhodla v souladu se zákonem è. 119/1990 Sb. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi posuzování vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda napadený rozsudek netrpí nìkterou z vad, vyjmenovaných v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., pro které by byl povinen jej zru¹it z úøední povinnosti. V tomto ohledu usoudil, ¾e øízení pøed soudem nebylo zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu s ust. § 31 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 4 odst. 5 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. specializovanou samosoudkyní a soud byl tedy správnì obsazen.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alovaná napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jeliko¾ skutkový stav tak, jak byl popsán Mìstským soudem v Praze, ¾alovaná nijak nezpochybnila a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Úvodem je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e na základì podkladù, které mìla k dispozici, skuteènì rozhodla zcela správnì a logicky. Bylo-li rehabilitaèním usnesením vysloveno, ¾e ¾alobce je èásteènì úèasten rehabilitace (pokud se jedná o trestný èin podvracení republiky) a souèasnì se mu urèuje za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin, který rehabilitaci nepodléhá, trest odnìtí svobody v délce tøí mìsícù, byla úvaha ¾alované o nutnosti odeèíst tuto dobu od celkové doby strávené ve vy¹etøovací vazbì, resp. výkonu trestu opodstatnìná. V prùbìhu soudního øízení v¹ak byly ¾alobcem pøedlo¾eny nové dùkazy, které prokazovaly skutkový stav k datu vydání napadeného rozhodnutí odli¹né od stavu, z nìho¾ pøi svém rozhodnutí vycházela stì¾ovatelka. By» by bylo mo¾no ¾alobce odkázat na ¾ádost o pøepoèet dávky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s ust. § 4 odst. 5 naøízení vlády è. 622/2004 Sb., lze z hlediska procesní ekonomie s ohledem na ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. postupovat i zpùsobem, jak uèinil Mìstský soud v Praze, a pomìøovat zákonnost napadeného rozhodnutí na základì skutkového stavu zji¹tìného soudem. Námitky stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze proto nejsou v tomto bodu oprávnìné.
V dal¹ím stí¾ním bodu pak stì¾ovatelka namítá, ¾e dle jejího pøesvìdèení nebyl Mìstský soud v Praze oprávnìn pøezkoumávat podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. Nic takového ov¹em soud neuèinil. V této otázce vycházel, stejnì jako sama stì¾ovatelka, z usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì sp. zn. 3 Rtv-244/90, ze dne 20. 11. 1990, ze kterého vzal za prokázané, ¾e ¾alobce byl èásteènì úèasten rehabilitace, a to pro trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona. Podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci tedy ¾ádným zpùsobem nepøezkoumával. Na základì ¾alobcem dodateènì pøedlo¾ených dùkazù dokládajících skuteènou délku doby strávené jím ve vazbì a výkonu trestu pouze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nemìla k dispozici ve¹keré podklady pro rozhodnutí ve vìci, tj. pro rozhodnutí o nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Podle ust. § 1 odst. 1 citovaného naøízení státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální.
Pøedmìtem soudního øízení tak v daném pøípadì nebyla (a nemohla být) úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci, resp. pøezkum podmínek této jeho úèasti, nýbr¾ to, v jaké délce vykonal ¾alobce trest (vazbu) za trestný èin, za který byl rehabilitován. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, byl ¾alobce rehabilitován za trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona. Trest za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin podle § 196 odst. 2 trestního zákona v délce tøí mìsícù mu byl podle èl. I. odst. 5 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 12. 1957 prominut usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu ze dne 3. 1. 1958. Je tedy zøejmé, ¾e ve¹kerá doba, ji¾ ¾alobce strávil ve vazbì, resp. ve výkonu trestu, byla vykonána pouze za trestný èin podvracení republiky, tj. trestný èin, za který byl ¾alobce rehabilitován.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku, podle ní¾ bylo usnesení, kterým byl ¾alobci prominut trest odnìtí svobody za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin, zru¹eno rehabilitaèním usnesením jako rozhodnutí na zru¹enou èást odsuzujícího rozsudku obsahovì navazující.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e rehabilitaèním rozhodnutím byl ¾alobci za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin ulo¾en trest odnìtí svobody na tøi mìsíce. Dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu v¹ak pøi stanovení trestu podle § 2 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù soud nepøihlí¾í k rozhodnutím prezidenta republiky o amnestii, ke kterým do¹lo po pùvodním rozhodnutí o vinì a trestu, nebo» nejde o øízení, které by bylo souèástí trestního stíhání obvinìného (rozhodnutí Rt 41/95, sp. zn. 11 Tz 24/90, publ. pod è. 362/1995 Sb. NS). Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru,
¾e pøi rozhodování o nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nelze na základì rozhodnutí soudu podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. o ulo¾ení trestu za trestný èin nepodléhající rehabilitaci odeèíst tuto dobu od celkové doby strávené ve výkonu trestu nebo ve vazbì za situace, kdy je prokázáno, ¾e trest za tento trestný èin ulo¾ený v pùvodním øízení ve skuteènosti v dùsledku rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii nebyl vykonán. Takový postup by byl v rozporu s úèelem naøízení (tj. alespoò èásteènì od¹kodnit køivdy zpùsobené komunistickým re¾imem podle reálné délky vykonaného trestu odnìtí svobody èi vazby za rehabilitovaný trestný èin) a koncepcí podmínek pro pøiznání pøíplatku na jeho základì tak, jak byly citovány vý¹e. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je v obecné rovinì podpoøen i konstantní judikaturou Ústavního soudu, podle ní¾ zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnìprávním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Naopak, je zapotøebí rehabilitaèní pøedpisy s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob (podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), ¾alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.