Source: http://kraken.slv.cz/5Ans11/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:24:22+00:00
Document Index: 5850661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

5Ans11/2012
5 Ans 11/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: You Mark s.r.o., se sídlem námìstí Republiky 15, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno III, se sídlem ©umavská 524/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2012, è. j. 31 A 6/2012-29,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè; poplatek bude vyplacen do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Ing. Ondøeje Lichnovského, advokáta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 5. 2012, è. j. 31 A 6/2012-29, zamítl ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného , kterou se ¾alobce domáhal toho, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost v daòovém øízení, vedeném s ¾alobcem k dani z pøidané hodnoty za ètvrté ètvrtletí roku 2009, ukonèit provádìnou daòovou kontrolu.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opíral o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 7. 2012 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e ji¾ na základì postupu ¾alovaného do¹lo k splnìní toho, èeho se domáhal ¾alobou. Kasaèní stí¾nost tedy ji¾ nemù¾e pøinést výsledek pøíznivìj¹í pro stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
K otázce výkladu § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07, publikovaném pod è. 179, sv. 47 Sb.ÚS , v nìm¾ vyslovil stanovisko, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Stejnì tak i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zastává stanovisko, ¾e odpadne-li po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) dùvod jejího podání tím, ¾e správní orgán ukonèí svoji neèinnost vydáním rozhodnutí nebo osvìdèení, v dùsledku èeho¾ je ¾aloba vzata zpìt a øízení zastaveno, má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76 a ze dne 27. 4. 2012, è. j. 2 Ans 3/2012-31, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pøitom pøedpokladem pro pøiznání náhrady nákladù øízení je mj. dùvodnost podané ¾aloby, tj. existence ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, se kterou by ¾alobce byl úspì¹ný, pokud by nedo¹lo k jejímu zpìtvzetí v dùsledku vydání správního rozhodnutí nebo osvìdèení po podání ¾aloby (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. 3 Ans 27/2010-105, dostupný na www.nssoud.cz).
Shora uvedená judikatura se týká zpìtvzetí ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu. O takovou situaci se ov¹em v daném pøípadì nejedná. V posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel ¾alobou oznaèenou jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného domáhal toho, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost ukonèit daòovou kontrolu k dani z pøidané hodnoty za ètvrté ètvrtletí roku 2009. Krajský soud tuto ¾alobu shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. Øízení pøed krajským soudem tak bylo ukonèeno pravomocným rozsudkem, jeho¾ výrok je závazný pro úèastníky øízení i pro orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). Z procesního hlediska je tedy tøeba vycházet ze závìrù, které vyslovil v napadeném rozsudku krajský soud. Zásadní pro rozhodování o nákladech øízení je pøedev¹ím skuteènost, ¾e krajský soud neshledal v postupu ¾alovaného pøi provádìní daòové kontroly ¾ádné nezákonné pochybení. Úkony ¾alovaného smìøujícími k ukonèení daòové kontroly, jimi¾ podle stì¾ovatele do¹lo ke splnìní toho, èeho se ¾alobou domáhal, proto nelze z tohoto hlediska pova¾ovat za jednání smìøující k odstranìní dùvodnì vytýkaného pochybení pøi provádìní daòové kontroly. Za situace, kdy se ¾alovaný podle pravomocného rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem tvrzeného nezákonného postupu nedopustil, nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti do¹lo pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se po zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ji¾ nemohl zabývat ani pøezkumem zákonnosti rozsudku krajského soudu. V daném pøípadì vyvstávají pochybnosti vzhledem k tomu, ¾e krajský soud kvalifikoval podanou ¾alobu podle jejího oznaèení jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., pøesto¾e se stì¾ovatel podle jejího obsahu a vzhledem k formulaci ¾alobního petitu nedomáhal vydání rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé ani osvìdèení, nýbr¾ ukonèení daòové kontroly (k tomu srov. mj. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS), co¾ ov¹em nemohlo být pøedmìtem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, ale pøípadnì, po odstranìní zmiòovaných rozporù, ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo øeèeno, po zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat. Veden tìmito úvahami Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Pokud jde o vrácení zaplaceného soudního poplatku, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný mj. podáním kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. V daném pøípadì stì¾ovatel zaplatil po podání kasaèní stí¾nosti na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù). V souladu s citovaným ustanovením se zaplacený soudní poplatek sní¾í o èástku 1000 Kè, stì¾ovateli tedy bude ze zaplaceného soudního poplatku vrácena èástka 4000 Kè.