Source: http://docplayer.it/8811252-Determinazione-dirigenziale-n-9-del-12-11-2014-oggetto-definizione-della-controversia-xxx-h3g-xxx.html
Timestamp: 2017-12-15 17:15:23+00:00
Document Index: 119740631

Matched Legal Cases: ['art. 15', 'art. 14', 'art. 19', 'art. 5', 'art. 12', 'art. 8', 'art. 19', 'art. 98', 'art. 135', 'art. 119']

Determinazione dirigenziale n. 9 del 12/11/2014. Oggetto: definizione della controversia XXX/ H3G XXX - PDF
Download "Determinazione dirigenziale n. 9 del 12/11/2014. Oggetto: definizione della controversia XXX/ H3G XXX"
1 Determinazione dirigenziale n. 9 del 12/11/2014 Oggetto: definizione della controversia XXX/ H3G XXX
3 VISTA l istanza presentata in data 8/01/2014, con cui il Sig. XXX ha chiesto l intervento del Comitato regionale per le comunicazioni del Piemonte (di seguito, Corecom) per la definizione della controversia in essere con la Società H3G XXX (di seguito, H3G), ai sensi degli artt. 14 e ss. del Regolamento; VISTA la nota del 15/01/2014 con cui il Corecom, ha comunicato alle parti, ai sensi dell art. 15 del Regolamento, l avvio di procedimento istruttorio finalizzato alla definizione della predetta controversia, fissando i termini per lo scambio di memorie, repliche e documentazione; VISTA la nota del 11/02/2014 con la quale H3G ha presentato memoria difensiva; VISTA la nota del 22/02/2014 con la quale il Sig. XXX ha presentato memoria di replica; VISTA la nota del 12/03/2014 con la quale le parti sono state convocate per l udienza di discussione del 3/04/2014; VISTI gli atti relativi all espletato tentativo obbligatorio di conciliazione; UDITE le parti nella predetta udienza; VISTA la proposta di decisione del funzionario incaricato dell istruttoria; quanto segue : CONSIDERATO 1. Oggetto della controversia L istante nel proprio scritto difensivo rappresenta: a) Di aver richiesto ad H3G fin dal la rimozione del c.d. Operator Lock ; b) Che a novembre 2013 il videotelefonino risultava ancora bloccato; Sulla base di detta rappresentazione l istante chiede : 1) l indennizzo di 6.000,00, avendo subito il blocco del suddetto apparato per almeno 5 mesi. L operatore, nella memoria difensiva in sintesi rappresenta: - In via preliminare eccepisce l inammissibilità/improcedibilità dell istanza in quanto concernente richiesta di risarcimento del danno; - Nel merito rileva che la richiesta di parte istante del era incompleta in quanto mancante del codice IMEI, che identifica il terminale da sbloccare; - Di aver comunicato la suddetta circostanza al Sig. XXX via sms in data ;
4 - Che il giorno successivo il sig. XXX inviava nuovamente il modulo in questione; - Che H3G inviava in data , tramite sms, il codice di sbocco (93869xxx) - Che a fronte dell istanza di conciliazione, il Servizio clienti inviava di nuovo il codice di sblocco in questione (93869xxx), via in data e via sms in data (come da documenti allegati) - Pur ritenendo infondate le contestazioni, il gestore proponeva in via conciliativa la corresponsione della somma di 200,00. Con memoria di replica del 22/02/2014 il Sig. XXX rifiutava la proposta conciliativa avanzata dal Gestore. 2. Risultanze istruttorie e valutazioni in ordine al caso in esame A) Sul rito Preliminarmente si osserva che l istanza soddisfa i requisiti di ammissibilità e procedibilità previsti dall art. 14 del Regolamento ed è pertanto proponibile, in quanto la richiesta di indennizzo di ,00 avanzata dall istante, pur essendo di importo tale da rivestire carattere risarcitorio, può essere in questa sede reinterpretata alla stregua di richiesta di indennizzo ex art. 19 comma 4) del Regolamento Delibera AGCOM 173/07/CONS, ovvero [ ] condannare l operatore al pagamento di indennizzi nei casi previsti dal contratto, dalle carte dei servizi, nonché nei casi individuati dalle disposizioni normative o da delibere dell Autorità. B) Nel merito Detto questo, la domanda dell istante di cui al punto 1) risulta parzialmente fondata e va accolta nei limiti e per i motivi che seguono: Il caso in esame attiene, in sintesi, alla contestazione da parte dell utente del ritardo con il quale l operatore H3G avrebbe ottemperato all operazione di disattivazione del c.d. Operator Lock, cosa che avrebbe impedito all utente stesso, per un apprezzabile lasso di tempo, di utilizzare il terminale con un gestore diverso da H3G. A tale fine il Sig. XXX afferma di aver effettuato la suddetta richiesta fin dal , ma che l operatore avrebbe dato riscontro alla stessa solo nel novembre 2013, con conseguente ritardo di almeno 5 mesi. Dall istruttoria degli atti depositati, emergono le seguenti risultanze : Il sig. XXX inviava a H3G in data modulo di richiesta servizio disattivazione Operator Lock, ma dalla disamina dello stesso, depositato agli atti, emerge come il suddetto modulo risultasse privo del codice IMEI.
5 Pertanto in data 22 giugno 2013 (come da attestazione fax) il Sig. XXX provvedeva nuovamente ad inviare ad H3G la modulistica completa di tutti gli elementi richiesti. La risposta di H3g, inviata via sms in data 28/06/2013 del seguente tenore Abbiamo informazioni relative al suo codice di sblocco risulta Non visualizzata dal cliente. In data il Sig. XXX presentava istanza di conciliazione avanti questo Corecom chiedendo l immediato sblocco dell apparato telefonico. Pertanto H3G provvedeva, in seguito a tale istanza, ad inviare il codice di sblocco (93869xxx), via in data e via sms in data , come da documenti allegati, e conformemente a quanto disposto dall Antitrust con provvedimento n del novembre Successivamente a tale data non risultano depositati agli atti ulteriori reclami da parte dell utente. Al fine di fare chiarezza su quanto oggetto di odierna contestazione occorre altresì richiamare Il Regolamento di Servizio Broadcast Lock, Operator Lock e USIM Lock di H3G, che prevede, all art. 5 le Modalità di rimozione Operator Lock e USIM Lock. 5.4 Il cliente invia fax al numero verde indicato al Customer Care, la richiesta di rimozione del blocco del terminale, utilizzando il modulo predisposto da [ ] la rimozione del blocco può avvenire: i) tramite comunicazione al cliente di una procedura e di un codice di sblocco, ii) tramite un servizio di assistenza di 3. Da quanto sopra emerge pertanto che l operatore, a fronte di una specifica richiesta del cliente, assolve alla propria obbligazione contrattuale comunicando la procedura e il codice di sblocco ovvero, in caso di insorgenza di eventuali problemi, tramite il servizio di assistenza. Dalle risultanze istruttorie è emerso che a fronte della richiesta avanzata dal Sig. XXX con fax del , H3G ha efficacemente comunicato il codice di sblocco al cliente con e- mail del , in quanto l sms inviato in data risulta Non visualizzato dal cliente, e inoltre, alla data di presentazione del modello UG ( ) il Sig. XXX chiedeva ancora l immediato sblocco del terminale. Successivamente alla data dell (data corrispondente all invio dell da parte di H3G) non risulta che il Sig. XXX abbia sporto ulteriori reclami, potendosi in ogni caso rivolgere, in caso di difficoltà nelle operazioni di sblocco, al Servizio di Assistenza. Risulta pertanto accertato che il ritardo di H3G sia pari a 47 giorni (dal all ). Per la corretta determinazione di tale indennizzo, in mancanza di una specifica indicazione ricavabile dalla Carta dei Servizi dell operatore in vigore al momento della richiesta di disdetta, si ha riguardo a quanto previsto dall art. 12, comma 3) del c.d. Regolamento indennizzi, che per le fattispecie di inadempimento o disservizio non contemplate dal medesimo Regolamento ritiene applicabili le misure di indennizzo giornaliero previste per i casi similari dal presente provvedimento, avuto riguardo alla gravità dell inadempimento e secondo i criteri di cui al comma 1.
6 In applicazione di tale disposizione, si ritiene di poter ricondurre il caso in esame, per analogia, nell ambito della fattispecie di cui all art. 8 del citato Regolamento indennizzi, che disciplina il caso dell attivazione di servizi non richiesti dall utente, prevedendo un indennizzo giornaliero pari a 5,00 per ogni giorno di indebita attivazione. Al pari dell arbitraria attivazione, la mancata o tardata lavorazione della richiesta di rimozione dell Operator Lock può avere come conseguenza che l utente rimanga vincolato contrattualmente all operatore contro la propria volontà. Pertanto appare equo e proporzionale riconoscere un indennizzo giornaliero pari a 5,00 per ogni giorno di indebita continuazione nella fornitura di servizi non richiesti, ossia per i 47 giorni compresi fra il (data di invio del modulo di disattivazione) e il (data di comunicazione del codice di sblocco) per un totale di 235,00. C) Sulle spese del procedimento. Si ritiene equo liquidare, in favore dell istante, a titolo di rimborso per le spese di procedura, l importo complessivo di 100,00 (cento/00) in considerazione del comportamento complessivo tenuto dalle parti nel corso del procedimento di conciliazione e nella fase di definizione della controversia. Tutto ciò premesso, per i motivi sopraesposti, DETERMINA in parziale accoglimento dell istanza presentata in data da XXX, residente in XXX per i motivi sopra indicati, l operatore H3G, in persona del legale rappresentante protempore, è tenuto a: Corrispondere all istante, a titolo di indennizzo per mancata disattivazione del servizio, la somma di 235,00; Corrispondere all istante, a titolo di spese di procedura, la somma di 100,00. Le somme così determinate a titolo di indennizzo dovranno essere maggiorate della misura corrispondente all importo degli interessi legali calcolati a decorrere dalla data di presentazione dell istanza di definizione della controversia. E fatta salva la facoltà per l utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale danno subito, come previsto dall at. 19, comma 5 del Regolamento. L operatore è tenuto a comunicare a questo Corecom l avvenuto adempimento della presente deliberazione entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. In forza dell art. 19, comma 3 del Regolamento, il presente provvedimento costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell art. 98, comma 11 del d. lgs. 1 agosto 2003, n. 259.
7 Ai sensi dell art. 135, comma 1, lett. B), del Codice del processo amministrativo, approvato con d. lgs. 2 luglio 2010, n. 104, il presente provvedimento può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell art. 119 del medesimo Codice, il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. A cura dell Ufficio, la comunicazione alle parti e la pubblicazione del presente atto. Il Dirigente Dott. Nicola Princi VISTO Il Direttore Dott. Domenico Tomatis AM