Source: http://arbitraj.blogspot.com/
Timestamp: 2013-12-10 03:57:22+00:00
Document Index: 17781

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'articolul 96', 'CSM ']

National al Magistraturii a facut publice rezultatele finale ale concursului
pentru numirea in functii de conducere vacante la curtile de apel, tribunale,
judecatorii si la parchetele de pe langa acestea, din sesiunea 13 septembrie-4
decembrie 2013. Concursul a fost organizat de INM
in vederea ocuparii celor 118 functii vacante de presedinte si vicepresedinte
de la curtile de apel, tribunale, judecatorii, precum si a celor 99 de functii
vacante de procuror general, procuror general adjunct, prim procuror si prim
procuror adjunct de la parchetele de pe langa acestea. Tabelele de clasificare a candidatilor judecatori si procurori, care au
sustinut examenele din sesiunea septembrie-decembrie 2013 dezvaluie insa
nivelul scazut de pregatire al candidatilor. Altfel, nu se poate explica cum
dintr-un total de 118 functii de conducere vacante din instante au reusit sa
fie ocupate doar 56. Aceeasi situatie s-a intamplat si la promovarea in functii
de conducere de la parchete. Mai exact, daca concursul prevedea ocuparea a 99
de locuri in parchete, ei bine, doar 28 de procurori au reusit sa faca fata
subiectelor si sa obtina cel putin notele minime pentru a promova examenul. Regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii prin
Hotararea nr. 320/2006 prevede la art. 26 alin. 5 ca pentru a promova in
functii de conducere la acest examen judecatorii trebuie sa aiba o medie finala
de minimum 7, care este calculata din notele obtinute la proiect si proba
scrisa, iar aceastea nu trebuie sa fie mai mici de 5. In acelasi
Regulament, se specifica la art. 4
alin. 5 ca procurorii trebuie sa aiba o medie finala de 7, cu conditia ca la
cele doua probe sa fi obtinut note mai mari de 5. La o privire mai atenta
asupra tabelelor cu mediile finale ale candidatilor, remarcam in lista
judecatorilor ca au existat magistrati
care, desi au promovat proba proiectului nu s-au prezentat si la proba scrisa.
In acelasi document exista si
judecatori care desi au obtinut cel putin nota 5 la fiecare dintre probe, nu a
reusit sa ocupe postul pentru care a candidat, intrucat nu a indeplinit
conditia prevazuta in Regulament, de a obtine mininum nota 7.
Daca la judecatori s-a reusit
"performanta" de a promova pe muchie, lucrurile au stat cu totul
altfel la procurori. Conform tabelului
cu mediile finale ale procurorilor, cea mai mica nota de promovare a fost 7,69.
In schimb, majoritatea procurorilor
care au promovat concursul au avut numai medii finale de 8 si 9. In
randul acestor procurori se incadreaza si procuroarea Maria Militaru - cea care l-a trimis pe politistul Cristian
Cioaca in judecata sub acuzatia ca a ucis-o pe sotia lui, avocata Elodia
Ghinescu – care a cerut promovarea de la PICCJ la Parchetul Curtii de Apel
Bucuresti in functia de procuror general adjunct si a obtinut o medie finala de
9,39. Posted by
SA IESIM URGENT DIN UE,: BABILONIA COMUINSTO-SATANICA IUDEOMASONICA, DACA VREM SA MAI EXISTAM CA NATIUNE SI CA OAMENI ! Intrebat fiind de către Nae Ionescu “Care trebuie să fie însuşirile unui adevărat cetăţean. român?”, Petre Ţuţea i-a răspuns: 1. Să fie creştin, conştiinţa religioasă fiind definitorie pentru om;2. Să fie dispus a-şi da viaţa pentru Româniafără regret; 3. Să nu înşele pe nimeni;4. Să nu necinstească nicio fecioară, pentru a nu ofensa majestatea Maicii Domnului; 5. Să-şi cunoască limitele şi să respecte ceea ce poate face altul şi nu poate face el. Tradatorii, strainii,alogenii, care ne batjocoresc de 24 de ani de mizerii occidentale, se straduiesc zi de zi, din toate puterile si cu toate mijloacele, ca romanul sa nu mai respecte acest pentalog, ci sa fie un indobitocit spalat pe creier cu societatea de consum paine si circ. Oare cind ne vom destepta? Din 2014, urmeaza ultima calamitate,decisiva: strainii vor acapara pamantul agricol: „Adevărata suveranitate naţională îşi are tron pământul patriei cu sufletul îngropat în el. Nici o legislaţie nu poate împărţi tronul acesta între autohtoni şi venetici. Şi nu există aur pe lume să echivaleze preţul ţarinii strămoşeşti. Pentru că, din moment ce această ţarină e strămoşească, ea are mai presus de toate o valoare morală, ce nu se poate măsura în bani. Cine îşi vinde pământul săvârşeşte un sacrilegiu fiindcă îşi vinde morţii din el. Crima democraţiei e că a pus la mezat patria, şi aceasta însemnează în principiu detronarea neamului românesc din drepturile lui de rasă regală. În lumina spiritului autohton, invazia străinului e tot una cu o năvălire barbară, ceea ce constitue caz de război defensiv.....Căci patria e dania strămoşilor şi ea nu se lasă nici răpită, nici vândută. România trăieşte sub dictatura capitalismului fără patrie.” Nichifor Crainic.
"La aproape un sfert de secol de la caderea Cortinei de Fier, strigatele dureroase pentru "libertate" pot fi inca auzite de cei care protesteaza in Europa. In Romania, membra a Uniunii Europene din anul 2007, oamenii continua sa caute valorile democratice care au fost ingropate sub regimul despotic al controversatului presedinte al tarii, Traian Basescu. Exact cu un an inainte de alegerile prezidentiale din Romania, Traian Basescu isi recapata regulile lui autocratice, slabite la referendumul de anul trecut, in care 87% din populatie a votat in favoarea suspendarii sale. Angajat intr-un razboi intern impotriva noului guvern si a majoritatii politice, Basescu si-a indreptat atentia spre atractiile din afara Romaniei – poate din Europa, poate chiar peste Oceanul Atlantic. Exista zvonuri ca va incerca sa isi asigure viitorul politic cu ajutorul conexiunilor sale vechi, care l-au ajutat in urma cu un an sa ramana la putere, in ciuda rezultatului referendumului. Aceasta este poate, cea mai ciudata poveste de revenire in Europa si una care este mult mai probabila intr-o tara ca Belarus, (ultima dictatura comunista nereformata din Europa), decat intr-un stat membru al Uniunii Europene. Doar un tiran poate sfida deschis vointa poporului (7,4 milioane de romani din 8,4 milioane care au votat pentru demiterea lui) si sa se intoarca in biroul sau. Acesta este modul in care Basescu a reusit sa se intoarca la Palatul Prezidential la trei saptamani dupa suspendarea de la Parlament. Construirea unui regim autocratic
Nu a fost intamplator faptul ca Traian Basescu a reusit sa recastige puterea dupa ce poporul i-a spus sa plece. A fost o atenta construirea a sistemului de autoservire care l-a salvat. Regimul lui Basescu este caracterizat printr-o retea de institutii, care sunt toate sub comanda lui personala. Prin numirea sustinatorilor lui loiali in pozitii cheie si prin mentinerea celor care isi arata recunostinta, Traian Basescu a reusit chiar sa preia controlul total al serviciilor secrete din Romania si a de a urmari propriile prerogative in calitate de presedinte al Consiliului Suprem de Aparare a Tarii. Folosind informatii furnizate direct de serviciile secrete si de sistemul de monitorizare bine pus la punct, se spune ca Basescu a reusit sa cedeze presiunii subversive pe cei mai multi dintre sedii institutiilor de stat cheie.
Pas cu pas, prin mai multe intalniri si mandate, el a reusit sa prelungeasca controlul sau personal si sa il extinda peste capetele procurorilor sefi, precum si peste conducerea Curtii Supreme de Justitie, Consiliului Superior al Magistraturii, Curtii Constitutionale a Romaniei si Agentiei Nationale de Integritate. Folosind toate aceste institutii, inclusiv Agentia Nationala de Administrare Fiscala si Consiliul National al Audiovizualului, Traian Basescu a resuit sa isi compromita si sa isi elimine adversarii sai politici, fosti aliati, voci ale miscarilor sindicale si ale societatii civile. De asemenea, el a atacat in mod deschis institutiile de presa independente ale tarii. In esenta, au existat doua incalcari ale Constitutiei, care au condus la decizia Parlamentului de a-l suspenda pe Basescu – nu doar o data, ci de doua ori, dupa care sa fie organizat un referendum in acest sens. Ceea ce s-a intamplat in vara anului trecut a fost un caz tipic de servitute voluntara a institutiilor statului fata de un singur om – Presedintele. De asemenea, Basescu s-a bazat si pe sprijinul aliatilor sai de peste Atlantic. Ambasadorul Statelor Unite la Bucuresti, Mark Gitenstein, de exemplu, este privit ca fiind un sustinator fara echivoc al lui Basescu. Intr-o interventie fara precedent din partea unui diplomat american in ultimul deceniu, ambasadoul Gitenstein s-a exprimat impotriva referendumului. Acesta a spus ca este "profund preocupat de orice incercare de a ameninta independenta institutiilor democratice". Ar mai trebui de altfel remarcat faptul ca ambasadoul Gitenstein, destul de ciudat, se afla in board-ul Fondului Proprietatea din Romania. In ceea ce ii priveste pe emisarii trimisi de la Washington pentru a-l sprijini in mod public pe Basescu, acestia au imbratisat si prezentat fara nicio ezitare cifrele umflate prezentate in legatura cu o imaginara frauda electorala. Acestia au prezentat ca sigure aceste rezultate, desi a trecut mai bine de un an de la referendum si nimeni nu a fost in stare sa gaseasca dovezi puternice pentru cele doua milioane de voturi impotriva suspendarii lui Basescu. Acest lucru poate fi descris doar ca o incercare deliberata din partea Washington-ului si Bruxelles-ului de a dezinforma publicul. In privinta noului guvern, a fost inventata o teorie scandaloasa... de a aresta unii judecatori ai Curtii Constitutionale. Adevarul a fost ascuns de elita politicii europene sau realitatea a fost distorsionata: Basescu si sustinatorii lui au transmis la Bruxelles si Washington informatii false la care Constitutia nu face nicio mentiune si au acreditat ideea de lovitura de stat. Mai mult, confuzia a fost mentinuta in mod deliberat in ceea ce priveste independenta membrilor Curtii Constitutionale, care sunt, de fapt, numiti pe criterii politice. Anul trecut, mii de romani au iesit in strada, cerand "Libertate, Libertate" – la 23 de ani de la caderea comunismului. Multi dintre ei simt ca Romania lui Basescu seamana din ce in ce mai mult cu Republica Socialista Romania a lui Nicolae Ceausescu, conform sondajelor de opinie si a rapoartelor din mass-media locala. O statistica oficiala care vorbeste despre regimul actual din Romania ar trebui sa ingrijoreze pe toata lumea. Potrivit cifrelor oficiale, au existat mai mult de 3.000 de comenzi (doar intr-un an) pentru interceptarea convorbirilor telefonice din Romania pe motiv de securitate nationala. De asemenea, in Romania, presa este considerata o "vulnerabilitate" pentru securitatea nationala a tarii, asa cum scrie in documentul de strategie nationala. Dupa noua ani sub mandatul lui Basescu, oamenii au ajuns sa sopteasca, in loc sa vorbeasca. Ei se tem ca telefonul lor este exploatat si ca un singur cuvant sau fraza ar putea deveni proba intr-o cauza penala, constituita exclusiv pe compilatii si transcrieri incomplete ale interceptarilor convorbirilor telefonice. Aceasta este o concluzie trasa din rapoartele independente cu privire la sistemul judiciar din Romania, care arata ca cele mai multe cazuri impotriva liderilor politici si afaceristilor sunt construite exclusiv pe inregistrari ale convorbirilor telefonice, fara nicio alta dovada. Intre timp, arestul preventiv pentru mai mult de un an inainte de audierea in fata unor judecatori a devenit o metoda comuna care aminteste de romanii din regimul opresiv al lui Stalin. Dar, dincolo de sentimentele tot mai pronuntate de frica si anxietate, romanii se simt frustrati si tradati pentru votul pe care l-au exprimat la referendumul de anul trecut – vot care a fost ignorat. Ca presedine, incercarile lui Basescu de a ramane la puterea au creat un paradox: votul a mai mult de sapte milioane de oameni nu conteaza la fel de mult ca votul celor care au absentat. Acest rezultat va afecta, probabil, alegerile viitoare si, in plus, democratia din Romania. De fapt, acesta este visul oricarui conducator autocrat: sa inlocuiasca dorinta poporului cu dorinta sa si sa sporeasca nedumerirea populatiei, facandu-i sa creada ca nu are rost sa isi manifeste opiniile pentru ca votul lor nu va conta iar opinia lor, precum si libertatea nu exista in realitate. Monopol asupra mesajelor externe Inainte referendumului, mass-media a transmis mesaje din Romania catre alte state membre ale Uniunii Europene si catre Statele Unite, care au fost controlate de persoane apropiate lui Basescu. De fapt, nenumarati mesageri pro Basescu au batut pe la usa membrilor Parlamentului European, a guvernelor si a instituiilor din afara tarii. Criticii au sustinut ca acest demers a reprezentat o incercare de a transmite doar informatii "adecvate", aprobate de presedinte si de regimul sau. Ei au venit in forma unor institutii culturale – in principal concepute pentru a promova cultura romana in lume – sau organizatii non-guvernamentale, apropiate regimului prezidential (cum ar fi Freedom House Romania). Scopul lor a fost de a oferi o mai mare credibilitate asa numitei lovituri de stat, despre care s-a spus ca a fost organizata de catre Parlamentul din Romania, Guvern si o majoritate de 90% din romani. Toate eforturilor de a furnza informatii false in restul UE si a Statelor Unite a avut ca scop obtinerea unui sprijin extern pentru presedintele suspendat, compensand in acest fel lipsa sprijinului intern. Cine are viitorul?
Documentele bancare dezvaluite miercuri 6 noiembrie 2013 de senatorul PNL Sorin Rosca Stanescu, referitoare la modul in care Alianta DA PNL – PD (condusa in toamna anului 2004 pe atunci de Theodor Stolojan si Traian Basescu) a fost finantata in luna noiembrie 2004 cu peste 7 milioane dolari de catre doua firme off-shore din Cipru, scot la iveala un fapt cutremurator. Si anume ca Traian Basescu a devenit presedinte al Romaniei in toamna lui 2004 cu milioane de dolari proveniti din doua firme off-shore din Cipru. In fapt, acest caz a fost sesizat PICCJ – DNA de FACIAS in urma cu un an, insa parchetele conduse de procurorii obedienti, numiti de Traian Basescu, nu au miscat o fila in acest dosar pentru a afla cine a trimis banii si unde au disparut ei. De ce oare? Transferurile bancare catre Alianta DA (Stolojan si Basescu)
Potrivit celor cinci file de transfer bancar puse la dispozitie publicului de senatorul Sorin Rosca Stanescu, rezulta urmatoarele transferuri bancare operate in luna noiembrie 2004 in contul beneficiarului Alianta DA PNL – PD, cu cont deschis la Bancpost, cod IBAN RO38BPOS85002724809ROL01, dupa cum urmeaza: 1 - 4.11.2004 – suma de 1.200.000 USD a fost transferata de COMAC Limited Cipru, din contul de la Laiki Bank Cipru, in contul beneficiarului Alianta DA PNL – PD de la Bancpost Bucuresti;
Lumeajustitiei.ro a avut insa curiozitatea de a investiga apartenenta celor doua firme si am ajuns la concluzia ca cel putin una – COMAC Limited Cipru, apartine omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu. Am descoperit aceste legaturi chiar intr-un act al procurorului sef adjunct al DNA Marius Iacob (foto) mai precis intr-un referat al acestuia intocmit pe cand era seful Sectiei de urmarire penala din PICCJ, prin care a cerut si obtinut la 9 septembrie 2010 arestarea lui Sorin Ovidiu Vantu, pentru tainuire si favorizarea infractorului Nicolae Popa (devalizatorul FNI), alaturi de co-inculpatii Octavian Turcan si Stoian Alexandru. Potrivit referatului lui Marius Iacob (procuror numit in functie de Traian Basescu), acesta a concluzionat ca firma off-shore COMAC Limited Cipru apartine omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu. Iata un citat din referat: „Potrivit probelor administrate si comunicate obtinute la data de 23.08.2010 ….circuitul bancar s-a stabilit cu certitudine ca transmiterea sumelor de bani s-a realizat in baza dispozitiilor inculpatului SORIN OVIDIU VINTU, prin contributia inculpatul OCTAVIAN TURCAN, prin transfer bancar, din contul unei societati din Cipru in contul unei societati inregistrate in Indonezia la care condamnatul POPA NICOLAE are acces. S-a confirmat faptul ca atat Comac Ltd, cat si Elbahold (societatea care a virat catre Comac Ltd sumele din care s-a realizat transferul catre Nicolae Popa), sunt controlate de catre inculpatul Vantu Sorin Ovidiu. Aceasta imprejurare a rezultat din coroborarea continutului convorbirilor si mesajelor text interceptate in baza autorizatiilor emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie cu informatiile obtinute prin intermediul comisiei rogatorii de la autoritatile judiciare din Cipru. Astfel, rezulta fara dubiu ca transferul sumei de 50.000 euro catre Popa Nicolae s-a realizat din dispozitia inculpatului Vantu Sorin Ovidiu, in scopul de a zadarnici executarea pedepsei la care fusese condamnat Popa Nicolae.”
Cazul mai sus prezentat e simplu de interpretat. Daca documentele bancare prezentate de senatorul Rosca Stanescu sunt reale, rezulta ca Traian Basescu a castigat alegerile prezidentiale din noiembrie 2004, din partea Aliantei DA PNL – PD, ca urmare a faptului ca a fost finantat de omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu cu milioane grele de dolari. El, Basescu, care il acuza pe contracandidatul lui de la urmatoarele alegeri, Mircea Geoana, ca s-a dus noaptea in vizita la Vantu, acuzatie cu care a reusit sa-si discrediteze adversarul in campania electorala si sa mai obtina un nou mandat de presedinte al Romaniei! Daca, de asemenea, se dovedeste ca Alianta DA PNL – PD, condusa pe atunci de Theodor Stolojan si Traian Basescu, nu a declarat acesti bani si i-a facut „pierduti”, ne aflam atunci in fata unui caz grav de coruptie, evaziune fiscala si spalare de bani, fata de care PICCJ are datoria sa faca lumina! -SURSA - LUMEA JUSTITIEI
Procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat miercuri seară la TVR că revocarea procurorului Lucian Papici de la conducerea secţiei I a DNA a creat o „vulnerabilitate” în cadrul Direcţiei. Kovesi a mai precizat că i-a cerut ministrului Justiţiei, Robert Cazanciuc, să o propună pe Mariana Alexandru pentru postul de şef al secţiei I, iar pe Lucian Papici în funcţia de adjunct, astfel realizându-se o rocadă între cei doi.
”Înlocuirea procurorului Papici a creat o vulnerabilitate în cadrul DNA. Nu a fost cerută recomandarea mea pentru delegarea celor doi noi şefi la secţia 1. De la înfiinţarea DNA nu s-au delegat şefi fără consultarea procurorului-şef al DNA. Domnul Niţu m-a sunat şi mi-a spus că a revocat delegarea lui Papici, fără să mă consulte. A spus că e decizia pe care şi-o asumă. Nu ni s-a explicat de ce li s-a încetat delegarea celor doi procurori”, a declarat Kovesi la TVR
Procurorul-şef al DNA a explicat că a solicitat de la bun început ca pentru funcţia de şef al secţiei I a DNA, ministrul Cazanciuc să o propună pe Mariana Alexandru, iar pe Lucian Papici pentru funcţia de adjunct.
”Pot să vă spun că am făcut o recomandare scrisă către Ministrul Justiţiei pentru procurorii Mariana Alexandru şi Lucian Papici. Legea de organizare judecătorească spune că se face în interesul serviciului adică a DNA. Cine poate face o evaluare mai bună decât şeful DNA. Legalitatea acestui ordin poate fi constatată de o instanţă de judecată sau de CSM. I-am spus ministrului Justiţiei că s-a creat o vulnerabilitate la DNA nu din cauza numelor propuse, ci din modul în care s-a realizat. Nu poţi să înlocuieşti un om de pe funcţie fără o explicaţie la opt zile după ce i-a prelungit delegarea”, a declarat Kovesi.
Şeful DNA a precizat că există o lipsă de încredere a procurorilor DNA în cei doi procurori, Iulian Bendeac şi Viorel Cerbu, delegaţi şi propuşi pentru conducerea secţiei I
Mahalagismele politice de la Consiliul Superior al Magistraturii sau Curtea Constitutionala a Romaniei
In orice Stat "Democratic" autentic puterile se controleaza reciproc. In orice stat democratic nu exista putere independenta la modul pe care il intelege si il declara Monica Macovei sau Handeala – C.S.M., in numele puterii judecatoresti – din care atentie, el (CSM) nu face parte – adica nimeni sa nu zica nimic despre ce face "el" (CSM), pentru ca, se atenteaza la independenta Justitie. Asa cum Justitia ancheteaza si condamna parlamentari sau guvernanti care incalca legile, cu exceptia lui Traian Basescu, fost Securist si turnator, care are imunitate si impunitate absoluta, asa si guvernantii si parlamentarii fac legi, atribuie bugete, stabilesc politicile de urmat in aceasta tara. Cu late cuvinte, independenta celor trei puteri in stat este in fapt o interdependentza, care trebuie exercitata cu buna-credinta si numai in interesul cetateanului. Fireste ca cetateanul trebuie sa fie musai Basescu fost si actual ofiter operativ secu. sau Haineala subordonata lui Monica Macovei. Sondajul IRES desfasurat in perioada 12.01.2013 – 19.01.2013., cu subierctul "aveti incredere in Justitia romana"? 68,06% dintre raspunsuri au fost “Nu”, 22,8% au fost “Intr-o oarecare masura” si doar 8,67% dintre participantii la sondaj si-au exprimat increderea deplina in justitie, raspunzand “Da”. Mahalagismele politice de la Consiliul Superior al Magistraturii sau Curtea Constitutionala a Romaniei, judecatori cu nasu’ in suflet (ex. cei de la I.C.C.J. sau Parchetul General), erorile judiciare (politice), dar si numarul mare de cazuri pierdute de Romania la CEDO au generat actuala neincredere in sistemul judiciar. Sustinatorii secaturii de la Cotroceni si ai independentei justitiei considera ca cei aproape 70 % dintre romani sunt un pericol pt. justitie? Fireste ca JUSTITIA Securistica instaurata de Basescu nu are nicio vina cu atat mai putin persoanele promovate si sustinute de Monica Macovei (progenitura de general de securitate - poate colonel si procuroare securisto-comunista de mare nadejde) atat in institutii publice cat si in O.N.G.-uri “independente”! Cand increderea populatiei in justitie are un trend negativ cred ca discutiile cu si despre persoane ca Cristi Danilet alias Frankfurt din Vacanta Mare, Haineala, Luluta Kovesi, Morar sau Ghica si clica lor de peropagandisti si progenituri de securisti si nomenclaturisti comunisti nu-si au rostul. Dupa opinia mea justitie inseamna adevarul pe care ni-l dorim cu toţii.
Ascensiunea rapidă în magistratură a Oanei Hăineală Schmidt la preşedinţia CSM este legată şi de o serie de coincidenţe boigrafice ale familiei. Numită acum Schmidt, după căsătoria cu un manager din industria de gaze naturale, Hăineală a avut alte câteva nume anterioare. Astfel, s-a născut cu numele de familie Hajnal, după tată, procuror înainte de revoluţie în judeţul Covasna. Procurorul Hajnal a fost promovat la Bucureşti în 1990, sub mandatul procurorului general Robu. Hajnal a fost numit procuror şef al Capitalei spre surprinderea totală a instituţiei Parchetului. În timpul mineriadei din 13 -15 iunie1990, Procuratura Capitalei a executat o serie de acţiuni împotriva manifestanţilor. Procurorul şef Hajnal a organizat desantul de procurori care a anchetat lotul de arestaţi depuşi în fortul de la Măgurele. Potrivit unor surse din Ministerul Justiţiei, în mapa profesională a Monicăi Macovei, care era procuror la Capitală, recomandarea de promovare la Parchetul General a fost semnată şi înaintată de procurorul şef Hajnal. Acesta şi-a schimbat numele în Hăineală astfel ca fiica lui studentă la drept a devenit magistră sub noul nume.
Monica Macovei , ajunsă la Parchetul General a întreprins din proprie iniţiativă o anchetă asupra activităţii Parchetului Capitalei în timpul mineriadei al cărui conţinut a rămas secret dar în care procurorul Hajnal alias Hăineală nu apare ca o figură importantă, potrivit aceloraşi surse din interiorul sistemului. Tânăra Hăineală ajunge în scurt timp şefa la Parchetul Tribunalului Bacau în timpul când Monica Macovei a avut o influenţă puternică în politca de cadre din justiţie.
Surse din Parchetul General ne-au relatat ca în tot sistemul de justitie este o stare de spirit incendiara provocata de actele procurorului general Laura Codruta Kövesi. Absolventa a Facultatii de Drept de la Universitatea Babes-Bolyai, Cluj-Napoca, Laura Codruta Kövesi si-a început activitatea în anul 1995, la Parchetul de pe lînga Judecatoria Sibiu, promovînd în 1999 la Parchetul de pe lînga Tribunalul Sibiu. Din noiembrie 2000 pîna în septembrie 2004, a ocupat functia de procuror-sef al structurii teritoriale Sibiu de combatere a criminalitatii organizate, iar ulterior, timp de trei luni, a condus Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul Parchetului de pe lînga Tribunalul Sibiu. Începînd din ianuarie 2006, Laura Codruta Kövesi a condus Biroul Teritorial Sibiu al DIICOT, iar la 2 octombrie 2006 a fost numita procuror general pe lînga Înalta Curte de Casatie si Justitie. Dupa cum se poate observa, a avut o ascensiune rapida, mai ales în ultima parte, la care a contribuit din plin sprijinul tatalui ei, Ioan Lascu, prim-procuror la Parchetul de pe lînga Judecatoria Medias, ale carui relatii se întind în sferele cele mai influente din zona. Desemnarea acesteia pentru functia suprema în Procuratura a constituit o mare surpriza pentru ceilalti magistrati, cu atît mai mult cu cît era bine cunoscut faptul ca ierarhia prezentata la bilantul pe profil în anul 2005 o plasa pe un deloc onorabil loc 10 (din 16).
Tocmai datorita rezultatelor modeste ale activitatii prestate, dar care nu au contat pentru ministrul Justitiei Monica Macovei, în raport cu interventiile procurorului Ioan Lascu si ale lui Florin Nicolae Muntean, membru PD, deputat în legislatura 2004-2008, demnitate la care a renuntat în martie 2005 pentru mult mai profitabila pozitie de director general al TRANSGAZ Medias. Sursele ne-au precizat ca decizia Monicai Macovei în favoarea Laurei Codruta Kövesi a fost consistent argumentata material de catre persoanele mentionate, care fac parte din cea mai puternica mafie a judetului Sibiu, condusa de Ilie Carabulea, cel mai bogat om de afaceri sibian, cu o avere de aproape 30 de milioane de dolari (pe locul 65 în topul celor mai bogati 100 de români), patronul Holdingului ATLASSIB, care include activitati bancare, asigurari, transporturi si mass-media. Ilie Carabulea, cunoscut în zona ca “Nasul”, si-a construit imperiul tocmai sub protectia celor care ar fi trebuit sa intervina pentru stoparea actiunilor sale ilegale: trafic de persoane (sub acoperirea transportului international de persoane); trafic de droguri (sub acoperirea serviciilor de coletarie rapida); spalare de bani prin Banca Comerciala Carpatica (pe care a înfiintat-o în 1999 si unde detine 35% din actiuni). În aceasta banca si-au pierdut urma cele 107 miliarde de lei vechi din proiectul Dracula Parc, transferati de la BCR pentru ca, sustine Ilie Carabulea, Carpatica “oferea conditii mai bune”. Desi organele de politie si cadrele Biroului teritorial DIICOT au primit numeroase informatii legate de activitatile sus-numitului, acestea nu au ajuns niciodata sa fie valorificate în mod calificat, ca urmare a interventiei directe a Laurei Codruta Kövesi, care bloca orice initiativa în acest sens. De asemenea, orice încercare a organelor Statului de a demara vreun control sau a face verificari la sediile firmelor din Holdingul ATLASSIB s-a soldat cu esec din start, îndraznetii fiind aruncati pe usa afara, uneori chiar la modul proriu, fara ca institutiile care aveau obligatia sa intervina sa sufle vreun cuvînt. Nu s-au efectuat nici un fel de investigatii, nici în cazul disparitiilor de copii (fara parinti, lasati în grija unor bunici foarte în vîrsta, în general putin sau deloc supravegheati si de care era putin probabil sa se intereseze în mod deosebit cineva), copii din zona montana a judetului, respectiv Rasinari, cu toate ca o serie de informatii, ca si comentariile din rîndul localnicilor indicau implicarea lui Ilie Carabulea. Din acelasi clan Carabulea face parte si primarul orasului Sibiu, Klaus Johannis, alaturi de care “Nasul” a intrat în afacerea retrocedarilor si pe care l-a sprijinit în achizitionarea pe mai nimic a cladirii în constructie – abandonata din lipsa de fonduri – a Primariei. Modul în care îsi rezolva problemele “spinoase” aceasta mafie este unul foarte original: dosarele grele sînt stramutate, sub diferite pretexte, la Parchetul de le lînga Curtea de Apel Alba, unde, dupa cercetari sumare, se dispune neînceperea urmaririi penale, contra unor sume ametitoare, care se regasesc în numeroasele vile si terenuri dobîndite de judecatorii si magistratii implicati. Acestia se afla sub protectia Laurei Codruta Kövesi, care, la rîndul ei, nu se sfieste sa accepte cadouri consistente, inclusiv de la cunostinte, pentru solutionarea unor cazuri penale. În 2004, cînd nu se stia cine va ajunge la Putere în urma alegerilor generale, Ilie Carabulea a finantat campaniile electorale si pentru PSD, si pentru PD, cu cîte 1 milion de euro. Tot pentru a-si asigura protectia personala, dar si a afacerilor sale, în colaborare cu directorul TRANSGAZ, Florin Nicolae Muntean, a actionat pentru promovarea în functia de inspector-sef al Politiei Sibiu a subcomisarului Ioan Lucian Muntean, inspector principal înainte de a ocupa aceasta pozitie.
Revenind la Laura Codruta Kövesi si la climatul din interiorul institutiei pe care o conduce, este de mentionat si comportamentul incalificabil al acesteia fata de subalterni, începînd cu limbajul trivial, abordarile de pe pozitii de forta si încheind cu amenintarile directe la adresa celor care nu raspund prompt si întocmai comenzilor sale.
În rechizitoriul dosarului de corupţie de la Tribunalul Bucureşti, procurorii arată că judecătoarea Viorica Dinu se lăuda că poate interveni chiar şi la Curtea Supremă pentru a obţine sentinţe favorabile. Procurorii DNA susţin că Viorica Dinu şi Antoanela Costache au creat la Tribunalul Bucureşti o adevărată reţea de comercializare a sentinţelor judecătoreşti. În unele cazuri o sentinţă favorabilă înculpatului ajungea şi la peste 100.000 euro.
În rechizitoriul dosarului în care judecătoarele Viorica Dinu şi Antoanela Costache au fost trimise în judecată se menţionează că acestea au constituit o adevărată reţea de traficare pe bani a sentinţelor judecătoreşti. Procurorii notează în rechizitoriu că Viorica Dinu se lăuda în faţa intermediarilor spăgii că are acces şi la judecătorii de la Curtea Supremă şi a lăsat să se înţeleagă că ar putea interveni pe lângă aceştia pentru a obţine soluţii favorabile. Unul dintre numele pomenite de judecătoarea Viorica Dinu este cel al judecătorului Iulian.
În expunerea faptelor din rechizitoriu, procurorii nu l-au identificat pe judecătorul Iulian de la Curtea Supremă, însă în opisul cu probatoriul din dosar se menţionează o declaraţie a magistratului Iulian Dragomir, judecător la secţia penală a Curţii Supreme. Judecătorul Iulian Dragomir nu a putut fi contactat pentru a-şi prezenta punctul de vedere.
"În cazuri izolate, DINU VIORICA s-a prevalat în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte şi de pretinsa sa influenţă asupra unor judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală", se menţionează în rechizitoriul dosarului
Procurorii au arătat, în rechizitoriu, că judecătoarea Dinu a făcut mai multe referiri la judecătorul Iulian de la Curtea Supremă în discuţiile purtate cu avocatul Petre Daniel, cel care era intermediarul şpăgilor. "Mai mult, inculpata DINU VIORICA s-a angajat să facă demersuri de intervenţie, în beneficiul unuia dintre „clienţi”, inculpatului PETRE DANIEL COSTEL, pe lângă judecătorul „IULICĂ” de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie: „... nu, mai bine tot cu IULICĂ, să mă întâlnesc cu el până atunci şi să vedem ce zice! Viorica Dinu i-a relatat avocatului Petre Daniel o discuţie mai veche dintre ea şi judecătorul Dragomir în care acesta i-a explicat că e mai bine să fie corectă pentru că "mai devreme sau mai târziu se află". "În acelaşi registru al devoalării experienţei sale în domeniul actelor de corupţie, DINU VIORICA a menţionat „ANTONELA e ...[...]... pe toată lumea, că cercul e închis şi nu se ştie când ne cunoaştem unii cu alţii... Şi se află! Deci, eu ştiu ... eu asta am învăţat-o de... de când eram cu IULIAN. Într-o altă discuţie cu acelaşi avocat, Viorica Dinu i-a transmis acestuia că a discutat cu judecătorul Iulian, dar că acesta i-ar fi transmis că nu poate interveni în dosare. "Privitor la acelaşi dosar, a „vorbit cu IULIAN (din ansamblul discuţiei, a reieşit că acesta este judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie). Referitor la acelaşi judecător, inculpata DINU VIORICA a susţinut „... el îşi urmăreşte rezolvările, asta... ascensiunea şi nu ştii ce! Da’ ... Măi, cred că şi-a făcut plinu’! Nu-l mai tentează”, se arată în dosar. Judecătoarele Viorica Dinu şi Antonela Costache, de la Tribunalul Bucureşti, acuzate că ar fi luat mită pentru a ajuta la eliberarea din arest a lui Dinel Nuţu şi pentru a interveni în alte dosare, au fost trimise în judecată de procurorii DNA, împreună cu alte 21 de persoane. Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) - Structura Centrală a trimis în judecată 23 de persoane, printre judecătoarele Viorica Dinu şi Antonela Costache, doi grefieri şi doi avocaţi, "în legătură cu presupusa săvârşire a unor infracţiuni de corupţie judiciară şi informatice, în schimbul obţinerii de beneficii materiale.
Procurorii anticorupţie au acuzat-o pe Viorica Dinu (care şi-a dat demisia din funcţia de judecător la Secţia penală a Tribunalului Bucureşti) de constituire a unui grup infracţional organizat, cinci infracţiuni de trafic de influenţă, dintre care una în formă continuată şi trei infracţiuni de luare de mită. Viorica Dinu se află în arest preventiv, iar pe 27 mai a fost eliberată din funcţie prin decret semnat de preşedintele Traian Băsescu. Antonela Anemary Costache, judecător la Tribunalul Bucureşti - Secţia penală, în prezent suspendată din funcţie, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru constituire a unui grup infracţional organizat, luare de mită, trafic de influenţă, complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă şi alte trei infracţiuni informatice. În acelaşi dosar au mai fost trimişi în judecată avocatul Costel Daniel Petre, din Baroul Bucureşti, arestat preventiv, pentru aderare la un grup infracţional organizat, două infracţiuni de trafic de influenţă, dintre care una în formă continuată, cumpărare a influenţei, complicitate la trei infracţiuni de luare de mită, la trafic de influenţă şi la cumpărare a influenţei şi Ileana Alina Răducanu, avocat în Baroul Dolj, pentru cumpărare a influenţei, dare de mită şi complicitate la cumpărare a influenţei. Bogdan Marian Bobocel, soţul avocatei Răducanu, a fost acuzat de complicitate la cumpărare a influenţei. (sursa, gindul.ro)
Comisia Juridică de Disciplină şi Imunităţi din Camera Deputaţilor, Camera Decizională, a avizat, în data de 20 iunie, propunerea legislativă pentru modificarea ordonanţei de urgenţă care modifică şi completează legea privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, printr-un amendament ce prevede că notarii şi avocaţii dobândesc, fără nici o formalitate, atribuţii specifice profesiei de mediator, se arată într-un comunicat de presă remis de Consiliul de Mediere. Astfel, notarii şi avocaţii pot dobândi fără pregătire de specialitate în managementul conflictelor, comunicare, tehnici de negociere şi în teoria şi practica medierii şi fără a îndeplini condiţiile prevăzute de lege, calitatea de mediator. Potrivit reprezentanţilor Consiliului de Mediere, amendamentul încalcă prevederile Directivei 52/2008/CE a Parlamentului European, care arată că poate deveni mediator orice persoană, indiferent de profesie, obligând în acest sens statele membre să asigure o formare iniţială şi continuă a mediatorilor, pentru a putea desfăşura o mediere eficientă, imparţială şi competentă faţă de părţi. De asemenea, reprezentanţii consiliului mai aduc în vedere că amendamentul creează discriminare, atât raportat la celelalte profesii juridice, cât şi la profesiile nonjuridice, ceea ce conduce, în mod direct, la inechitate. "Dar, înainte de toate, amendamentul riscă să compromită însuşi actul de mediere, aducând astfel un grav prejudiciu cetăţenilor, deoarece nici avocaţii şi nici notarii nu au, prin formarea lor profesională, cunoştinţele şi abilităţile necesare conducerii profesioniste a procedurii de mediere, în absenţa unei pregătiri de specialitate cerute prin actele normative în vigoare", se mai arată în comunicat. Adoptarea unor astfel de prevederi legislative ar conduce în plan internaţional la reacţii negative în ceea ce priveşte Mecanismul de Cooperare şi Verificare, cu atât mai mult cu cât, în urmă cu doi ani, ţara noastră era monitorizată în implementarea medierii, pentru a se asigura creşterea calităţii actului de justiţie, ca urmare a degrevării sistemului judiciar de cauzele soluţionate prin mediere, concluzionează comunicatul. Posted by
Executivul a aprobat, in cadrul sedintei de Guvern din data de 26 iunie 2013, propunerea Ministerului Justitiei de modificarea a Ordonantei de urgenta privind taxele judiciare de timbru, astfel incat noile prevederi sa reglementeze situatiile si procedurile nou prevazute in Codul civil si in Codul de procedura civila. Modificarile se refera in principal la etapa regularizarii cererii de chemare in judecata, procedura ordonantei de plata, solutionarea cererilor cu valoare redusa, procedura divortului, reglementarea recursului ca o cale extraordinara de atac. Noul proiect prevede simplificarea procedurilor premergatoare depunerii cererii de chemare in judecata, in sensul eliminarii timbrului judiciar si a reducerii numarului categoriilor de taxe fixe de la 15 la 5 categorii. In ceea e priveste taxele fixe, intr-un comunicat de presa al Ministerului Justitiei de joi, 27 iunie 2013, se arata ca taxele fixe au fost majorate de 4,5 ori fata de cele existente. Astfel, taxa pentru cererea de recuzare sau de stramutare a fost majorata de la 4 la 100 de lei, cresterea fiind justificata prin evitarea tendintei de a fi folosita ca mijloc de tergiversare a litigiului. In ceea ce priveste taxa fixa aplicabila cu caracter general, aceasta a crescut de la 8 la 20 de lei. Totodata, potrivit noilor modificari, de la data de 1 ianuarie 2014, cota care se vireaza la bugetul de stat pentru instantele de judecata din sumele incasate din taxe judiciare de timbru va fi de 45%, fata de 30%, cat este in prezent. Prezentam in continuare comunicatul Ministerului Justitiei din data de 27 iunie 2013 in care "Modificarea cadrului legal de desfasurare a procesului civil prin adoptarea Codului de procedura civila precum si punerea in aplicare a noilor institutii adoptate prin Codul civil, a impus revizuirea legislatiei si in materia taxelor judiciare de timbru, care trebuie sa reflecte noua structura si dinamica a procesului civil, noile garantii procedurale acordate partilor pentru asigurarea unui proces echitabil precum si sa asigure acoperirea costurilor suplimentare pentru dezvoltarea infrastructurii si pentru pregatirea personalului din sistemul justitiei. In acest sens, actul normativ reglementeaza situatii si proceduri noi prevazute in cele doua Coduri, precum etapa regularizarii cererii de chemare in judecata, procedura ordonantei de plata, solutionarea cererilor cu valoare redusa, procedura divortului, reglementarea recursului ca o cale extraordinara de atac.
LUMEA JUSTITIEI (luju.ro) - Reactie uluitoare a vicepresedintei Comisiei Europene, comisarul european pentru Justitie Viviane Reding, la problemele semnalate de europarlamentarul PNL Renate Weber cu privire la incidentele care au avut loc in CSM in ultimele luni, la abuzurile comise de ANI si DNA in cazurile judecatorilor Horatius Dumbrava si Adrian Toni Neacsu, precum si cu privire la scurgerile de informatii din dosare ori amenintarile lui Daniel Morar la adresa judecatorilor. La toate aceste probleme, Viviane Reding a ales sa raspunda intr-un limbaj de lemn, fara sa spuna ceva concret. Intr-o scrisoare pe care i-a adresat-o lui Weber in data de 29 mai 2013, comisarul european pentru Justitie a explicat ca CSM este o institutie cruciala pentru sistemul judiciar, i-a amintat europarlamentarei PNL despre constatarile din ultuimul Raport MCV si i-a dat asigurari ca CE va monitoriza indeaproape progresele inregistrate. In final, Viviane Reding i-a multumit Renatei Weber pentru opiniile exprimate “privind situatia din Romania”. Iata raspunsul vicepresedintei Comisiei Europene, Viviane Reding, acordat europarlamentarului Renate Weber: “Stimata d-na Weber,
Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei a dat publicitatii unui studiu „DESPRE GARANTIILE PROCESULUI CIVIL. REPARTIZAREA ALEATORIE”, in care semnaleaza secretomania instaurata de CSM si o serie de instante din Romania, in privinta repartizarii aleatorii a dosarelor, principiu stabilit de Legea 303/2004 privind organizarea judiciara. Iata materialul dat publicitatii de AMJ: „Repartizarea aleatorie a fost gandita ca o garantie pentru un proces echitabil raportat la componenta completului de judecata. Daca am fi trait intr-o societate corecta, in care magistratii sunt mai presus de orice banuiala, probabil ca o astfel de problema nici nu s-ar fi pus. Din pacate, societatea romaneasca, cu avatarurile sale din epoca comunista, are o experienta prea trista cu Justitia, varful de lance al regimului comunist, cu judecatori care pronuntau sentinte de condamnare la moarte sau la munca silnica pe viata pentru disidenti politici, cu epurarea intregului sistemul judiciar prin excluderea atat din sistemul de invatamant, cat si din profesiile juridice a tuturor celor care nu aveau “origine sanatoasa” sau manifestau obstinatii intelectuale. O astfel de istorie nu este de natura sa nasca incredere in Justitie, iar implicarea din ce in ce mai vizibila a serviciilor secrete la toate nivelurile sale, ca si reticenta desprinderii de vechiul sistem si de vechile metehne, au dus la conditionarea integrarii Romaniei in Uniunea Europeana de acceptarea unui mecanism de cooperare si verificare (MCV) care sa permita institutiilor europene sa creioneze un nou sistem juridic, compatibil cu principiile statului de drept si cu prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Noi institutii au fost create sau reinventate dupa reguli noi, insa, progresiv, ele au fost deturnate de la scopul pentru care au fost infiintate, fie de guvernanti, prin elaborarea de acte normative care sa se muleze intereselor de moment ale clasei politice sau gruparilor transpartinice, fie de catre magistrati prin interpretarea subiective a procedurilor si institutiilor. Printre acestea si repartizarea aleatorie. Ridicata la rang de principiu in Legea organizarii judiciare 304/2004, a fost implementata printr-un program informatic (Ecris) care ar fi trebuit sa automatizeze orice repartizare si sa excluda astfel factorul uman, dar care, in realitate, a fost conceput ca un sistem semiautomatizat, repartizarea facuta de computer putand fi ocolita de catre personalul auxiliar prin modalitatea de completare a unor campuri realizandu-se astfel determinarea completului ce judeca dosarul. Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti a permis, de asemenea conducerii instantelor sa intervina ulterior repartizarii initiale si, sub diferite pretexte administrative, sa rerepartizeze dosarele in cadrul unor proceduri total netransparente justitiabililor. Pentru lamurirea motivelor care au dus la implicarea conducerii instantelor in procesul de repartizare a cauzelor am formulat intrebari Tribunalului Bucuresti, Curtii de Apel Bucuresti si Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Curtii de Apel Brasov (pozitiile exprimate fiind atasate), insa raspunsurile au fost extrem de opace, discutiile administrative ale instantelor fiind clasificate ca nefiind de interes public sau necircumscriindu-se legii 544/2001 privind accesul la informatiile publice. Tribunalul Bucuresti, prin Presedinte, doamna Laura Andrei, a aratat ca procesele verbale ale sendintelor consiliilor de conducere privind “aspecte ale vietii organizatiei” care nu privesc opinia publica. In acest context, suspiciunile justitiabililor privind independenta si impartialitatea magistratilor, intemeiate si pe refuzul Inspectiei Judiciare de a cerceta in mod real abuzurile sau disfunctionalitatile reclamate, ar fi trebuit sa determine Consiliul superior al Magistraturii sa isi realizeze misiunea si sa reformeze sistemul judiciar, prin intarirea garantiilor procedurale si crearea unui sistem eficient de control si angajare a raspunderii magistratilor. Din pacate, Consiliul Superior al Magistraturii, indepartandu-se de la misiunea pentru care a fost creat, functionand ca un organism sindical, a elaborat norme care au dus la protectia unui sistem defect, lipsit de mecanisme de reglare si corectie. Astfel, art. 98 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor de judecata a prevazut ca cererea de recuzare sa fie judecata de completul imediat urmator, ceea ce a permis conducerilor instantelor sa aranjeze completele in cascada, dupa afinitati si interese. Art. 96 ind.2 din Regulament introdus de CSM in 2011 ca urmare a propunerii Directiei Legislatie, Documentare si Contencios “referitor la modificarile Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti pentru inlaturarea practicilor de eludare a repartizarii aleatorii prin cereri repetitive” a prevazut ca “Daca se constata ca pe rolul instantei exista sau au existat cel putin doua cereri pendinte in acelasi timp, formulate de aceeasi parte, avand acelasi obiect principal si aceeasi cauza, toate cererile aflate pe rol la momentul constatarii vor fi judecate de catre primul complet investit, chiar daca partea a renuntat la judecarea cererii aflate pe rolul acestui complet sau cererea a fost anulata ca netimbrata ori ca nesemnata”. Avind in vedere refuzul CSM de a ne comunica nota Directiei Legislatie care a dus la adoptarea acestei prevederi, sub pretextul ca nu ar fi informatie publica, nu putem sa stim ce a dus la concluzia ca depunerea mai multor cereri de catre justitiabili s-ar face pentru a eluda sistemul Ecris, insa, ce este de remarcat este ca CSM face un proces de intentie justitiabililor tocmai cu privire la disfunctionalitatile sistemului judiciar, pe care chiar acestia le-au reclamat si cu privire la care Consiliul nu a luat pana acum nici o masura (cu exceptia recentului control dispus la Tribunalul Bucuresti, control despre care nu s-a mai auzit nimic si care o sa se finalizeze cu o dezincriminare generala). CSM nu s-a grabit sa ia masuri pentru transparentizarea procesului de repartizare, a procesului decizional privind formarea si planificarea completelor de judecata, ci a considerat oportun sa completeze “dispozitiile lacunare” ale Codului de procedura civila privind litispendenta, chiar cu incalcarea principiului repartizarii aleatorii prevazute de legea 303/2004.
Daca fenomenul amintit de Directia Legislatie de la CSM este adevarat, doua probleme trebuiau a fi solutionate: (1) care este motivul pentru care un justitiabil ar dori ca dosarul sau sa nu fie judecat de catre anumiti magistrati si (2) de ce este privita cu suspiciune dorinta justitiabiliul de a nu fi judecat dosarul de catre anumiti magistrati? Daca toti magistratii sunt corecti, inseamna ca solutia va fi una corecta, indiferent de judecatorul care o va da.
Daca nu toti magistratii sunt corecti, atunci aceasta suspiciune de coruptie pe care o exhiba CSM prin modificarea Regulamentului, nu ar trebui sa fie deferita organelor de cercetare penala competente pe fapte de coruptie?Departe de a acuza justitiabilii, masura luata de CSM prin art.96 ind.2 din Regulament nu face decat sa intareasca opinia generalizat privind existenta fenomenului de coruptie la nivelul instantelor de judecata.
Strict juridic, articolul 96 ind.2 din Regulament este si nelegal deoarece incalca in mod flagrant dispozitiile legii 304/2004 si ale art.164 CPC. Potrivit dreptului aplicabil, singura exceptie a schimbarii completului de judecata este aceea in care judecatorul nu poate participa la judecata din motive obiective. Legea nr. 304/2004 prin art. 139 alin.1 lit.b) da in competenta CSM doar fixarea unor criterii pentru asigurarea repartizarii aleatorii, dar nicidecum violarea acestui principiu prevazut de o lege organica si protejat prin art. 6 din Conventie. Mai mult, acelasi alineat apara si principiul continuitatii, nu al deposedarii de dosar, pe cale administrativa a judecatorului. Pe de alta parte, Codul de Procedura Civila, de asemenea lege organica, reglementeaza situatiile la care se refera dispozitiile art. 96 ind.2, astfel incat Regulamentul, norma inferioara, adauga la lege.“Urmare cererii dumneavoastra transmisa prin e-mail Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 15 mai 2013, prin care solicitati a vi se comunica o copie a Hotararii Colegiului de Conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.9/18.04.2013 precum si motivele, cauzele si documentele care au stat la baza emiterii hotararii expunem urmatoarele: Asa v-a fost comunicat la data de 13 mai 2013, ne aflam in imposibilitatea de a va pune la dispozitie Hotararea nr.9/18.04.2013, in integralitatea sa, intrucat aceasta continesi alte dispozitii de ordin administrativ in legatura cu activitatea interna a instantei. Precizam ca, hotararile Colegiului de Conducere nu se motiveaza, iar actele si documentele care stau la baza adoptarii hotararilor reprezinta acte interne ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care nu pot fi puse la dispozitia petentilor - Cu consideratie, Magistrat asistent Viorel Ciobanu”...(SURSA LUMEA JUSTITIEI)
Noul Cod Civil cuprinde dispozitii speciale referitoare la o categorie contractuala cu un istoric relativ tumultuos in peisajul legislativ romanesc - vanzarea cu optiune de rascumparare. Astfel, art. 1758 defineste aceasta varietate de vanzare ca fiind vanzarea afectata de conditie rezolutorie prin care vanzatorul isi rezerva dreptul de a rascumpara bunul sau dreptul transmis cumparatorului. Chiar daca denumirea este noua, institutia la care aceasta se refera nu reprezinta o premiera in dreptul roman. Vechiul Cod Civil reglementa, inca din anul 1864, in limbajul caracteristic epocii, "facultatea de rescumparare", respectiv "pactu prin cari vendetorulu isi reserva dreptulu a lua inapoi lucrulu vendutu, restituindu pretulu". Din considerente economice si sociale pe care nu le detaliam cu aceasta ocazie, vanzarea cu pact de rascumparare nu a supravietuit vreme indelungata in secolul urmator, dispozitiile Codului Civil care o reglementau fiind abrogate in anul 1931 de Legea contra cametei iar operatiunea in sine fiind sanctionata cu nulitatea absoluta. Mult timp dupa abrogarea Legii contra cametei, doctrina si jurisprudenta romaneasca au continuat sa trateze drept nule absolut contractele de vanzare cu pact de rascumparare. Abia in anul 2000 Curtea de Apel Bucuresti constata, prin decizia civila nr. 3136/R din 05.10.2000, faptul ca, urmare a unor abrogari succesive de acte normative, contractele de vanzare cu pact de rascumparare sunt valabile. Desi motivarea instantei nu a fost scutita de critici din partea doctrinei, decizia Curtii a reactivat in practica o institutie juridica tratata cu maxima reticenta pana la acea data. Si astfel, de cele mai multe ori in cadrul unor tranzactii complexe de fuziuni si achizitii (M&A), s-a acceptat din ce in ce mai des redactarea si incheierea contactelor de Put Option guvernate de legea romana. Asa cum mentionam mai sus, Noul Cod Civil a ales sa reglementeze expres o institutie care in practica incepuse sa fie din nou utilizata, precum si sa stabileasca conditiile in care aceasta poate fi considerata valabila.Preferand modelul vechiului Cod Civil in detrimentul altor modele legislative, actuala reglementare califica vanzarea cu optiune de rascumparare drept o vanzare afectata de conditie rezolutorie. Cu alte cuvinte, se ofera vanzatorului, proprietar sub conditie suspensiva, dreptul de a denunta unilateral contractul initial incheiat cu cumparatorul, proprietar sub conditie rezolutorie, iar nu dreptul de a incheia un nou contract de vanzare prin care sa redobandeasca proprietatea asupra bunului vandut.Optiunea de rascumparare poate fi exercitata intr-o perioada limitata de timp, respectiv 5 ani. In cazul in care termenul stabilit prin contract este mai mare, acesta va fi redus de drept la durata maxima instituita de lege. Neexercitarea optiunii de rascumparare in termenul agreat atrage neindeplinirea conditiei rezolutorii si respectiv consolidarea dreptului de proprietate al cumparatorului. Conditia exercitarii optiunii de rascumparare de catre vanzator este restituirea de catre acesta a pretului primit si a cheltuielilor pentru incheierea contractului de vanzare, precum si realizarea formalitatilor de publicitate. In practica, restituirea cheltuielilor pentru incheierea contractului de vanzare poate crea dificultati. Spre exemplu, in cazul unor tranzactii complexe, precedate de o analiza diligenta extinsa efectuata de cumparator cu privire la bunul ce urma sa fie achizitionat, cheltuielile angajate in vederea incheierii contractului pot fi substantiale. Pentru evitarea neclaritatilor cu privire la calificarea unor costuri drept cheltuieli legate de incheierea contractului de vanzare si pentru a preintampina dispute cu privire la cuantumul acestora, este recomandabil ca, in masura posibilului, partile sa pre-evalueze, prin insusi contractul de vanzare relevant, astfel de cheltuieli.
Today' News
Candidaţii fac lucruri trăsnite. Gafe la interviul de angajare care i-au şocat pe recrutori
Un politist din Oradea si-a omorat ambii parinti, dupa care a incercat sa se sinucida