Source: http://kraken.slv.cz/7Azs83/2009
Timestamp: 2018-01-21 22:39:58+00:00
Document Index: 51049861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs83/2009
è. j. 7 Azs 83/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupena Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 48 Az 92/2008-37,
III. Odmìna advokátky Mgr. Moniky Hulové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 5. 2009, è. j. 48 Az 92/2008-37, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 10. 2008, è. j. OAM-489/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud své usnesení odùvodnil tím, ¾e se soudu nepodaøilo zjistit pobyt stì¾ovatelky.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s., kterou se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nebyla neznámého pobytu a poukázala na pochybení krajského soudu, Správy uprchlických zaøízení ministerstva vnitra a ustanovené právní zástupkynì. Uvedla, ¾e od doby propu¹tìní ze zaji¹tìní v ZZC Bìlá-Jezová byla pøihlá¹ena na adrese Pobytové støedisko v Kostelci nad Orlicí, s èím¾ byly v¹echny pøíslu¹né orgány seznámeny. Do tohoto zaøízení se pravidelnì dostavovala a vyzvedávala si po¹tu. Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra navíc znala adresu, na které se zdr¾ovala. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce pøedáno pracovnicemi Správy uprchlických zaøízení a¾ dne 17. 7. 2009, kterým bylo zasláno faxem z Krajského soudu v Praze 29. 6. 2009. V té dobì byla stì¾ovatelka zaji¹tìna v ZZC Bìlá-Jezová, nicménì byla hospitalizovaná v nemocnici mimo toto zaøízení. Proto navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Krajský soud v Praze ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o ¾alobì usnesením ze dne 26. 1. 2009, è. j. 48 Az 92/2008-20, zástupkyní advokátku Mgr. Moniku Hulovou. Proto¾e zástupkyni stì¾ovatelky bylo napadené usnesení doruèeno v pátek 22. 5. 2009, byl posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pátek 5. 6. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 7. 2009, stalo se tak po uplynutí lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.).
Stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti namítané pochybení týkající se komunikace s ustanovenou zástupkyní, stejnì jako poskytování vzájemné souèinnosti obou stran má zcela jistì podstatný vliv na úkony advokátky uèinìné v zájmu klientky. Tyto okolnosti jsou ov¹em vnitøní zále¾itostí vztahu advokátky a stì¾ovatelky a nepøíslu¹í je øe¹it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ¾ádných výhrad proti ustanovení této právní zástupkynì ani pro øízení o ¾alobì, ani pro následné øízení o kasaèní stí¾nosti pøesto, ¾e v kasaèní stí¾nosti tvrdila obecnì, ¾e do¹lo ze strany této advokátky k pochybení. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì vydání napadeného usnesení byla stì¾ovatelka zastoupena Mgr. Hulovou a toto usnesení bylo její právní zástupkyni øádnì doruèeno, lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti je nutno podle ust. § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. poèítat od data doruèení právní zástupkyni. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka seznámila s usnesením krajského soudu podle svého tvrzení a¾ 17. 7. 2009, je zcela nerozhodná, nebo» lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti nutno poèítat ode dne úèinného doruèení stì¾ovatelce, kterým je v daném pøípadì den doruèení její advokátce.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o us. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí, pøíprava a první právní porada) ve vý¹i 2100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2856 Kè.