Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:03:26+00:00
Document Index: 29220246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As45/2013
5 As 45/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, è. j. 10 A 91/2012-226,
®alobou ze dne 30. 7. 2010 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1666/10, jím¾ ¾alobci nebyl urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 4. 2013, è. j. 10 A 91/2012-226, rozhodl, ¾e se øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil svou poplatkovou povinnost, pøièem¾ na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagoval tak, ¾e po¾ádal o osvobození od této povinnosti. Mìstský soud usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j. 10 A 91/2012-200, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, nebo» ¾alobce institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 6 As 50/2012-10.
Poté mìstský soud ¾alobce usnesením ze dne 25. 3. 2013, è. j. 10 A 91/2012-222, znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení daného usnesení. ®alobce reagoval tak, ¾e po¾ádal o podstatné prodlou¾ení lhùty, jeliko¾ mu jeho sociální pomìry neumo¾òují úhradu poplatku najednou a bìhem krátké doby.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta deseti dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit (jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad z rozsudku ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, www.nssoud.cz, byly za pøíli¹ krátké oznaèovány jedinì lhùty výraznì krat¹í). Je také tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný dnem jejího podání (11. 8. 2010). Pokud stì¾ovatel poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, byl soud povinen vyzvat ho ke splnìní této povinnosti v náhradní lhùtì; v jejím rámci má úèastník øízení je¹tì mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit.
Je tøeba rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu i po výzvì fakticky lhùtu skoro tøi týdny, nebo» výzvu pøevzal dne 3. 4. 2013 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 23. 4. 2013. Zaplatit soudní poplatek pøitom stì¾ovatel mohl ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích do doby, ne¾ pøíslu¹né usnesení nabylo právní moci, co¾ v pøípadì stì¾ovatele bylo právì dne 23. 4. 2013. Jak vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, je posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, den doruèení usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publikovaný pod è. 1218/2007 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS).
Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku, ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím. Ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit. Nelze se tedy se stì¾ovatelem ztoto¾nit, ¾e by poskytnutá lhùta byla pøíli¹ krátká, ani ¾e by mìstský soud zastavil øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøedèasnì.
V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 27. 6. 2013 bezmála 800 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat,
¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na rùzných stupních správního soudnictví takové mno¾ství sporù, pochopitelnì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a podáním nemìlo být vyhovìno. Spory vedené stì¾ovatelem v¹ak vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti, v jeho podáních se neustále vyskytují obdobné èi zcela identické argumenty, se kterými se soudy ji¾ opakovanì vypoøádaly.
Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití bylo patrné i v øízení pøed mìstským soudem, pøièem¾ dùvody pro tento závìr zdej¹í soud blí¾e rozvedl v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 12. 9. 2012, è. j. 6 As 50/2012-10, www.nssoud.cz, na který v tomto smìru v podrobnostech odkazuje.