Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1960/2016
Timestamp: 2018-06-20 02:11:17+00:00
Document Index: 57236942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 168', '§ 298', '§ 305', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 298', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 230', 'soud ', '§ 14', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

2 VSPH 1960/2016-B-73
KSHK 35 INS 18571/2013 2 VSPH 1960/2016-B-73
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jany Chválové, bytem třída Edvarda Beneše 1531/68, Hradec Králové, zast. advokátkou JUDr. Veronikou Mašlonkovou, sídlem U Soudu 327/5, Hradec Králové, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 18571/2013-B-68 ze dne 5. září 2016
Krajský soud v Hradci Králové v insolvenčním řízení vedeném na majetek Jany Chválové (dále jen dlužnice) usnesením č.j. KSHK 35 INS 18571/2013-B-68 ze dne 5.9.2016 vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce Ing. David Jánošík (dále jen správce) vydal výtěžek zpeněžení majetku dlužnice zajištěným věřitelům, a to 1.148.192,69 Kč Mgr. Radku Uhlířovi, 1.609.887,48 Kč Václavu Vorbsovi a 485.701,98 Kč Milanu Kamenskému (bod I. výroku), správci uložil, aby provedl vydání výtěžku do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, aby do upraveného seznamu pohledávek zapsal, jaké částky byly zaplaceny na pohledávky zajištěných věřitelů, a aby mu o tom do 30 dnů od právní moci usnesení podal zprávu, a přiznal mu odměnu ze zpeněžení ve výši 217.499,-Kč (body II. a III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že správce podáním doručeným dne 17.8.2016 požádal o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitostí ve vlastnictví dlužnice zapsané na LV č. 410 pro k.ú. Zlatníky u Prahy, obec Zlatníky- Hodkovice, které zajišťovaly pohledávky shora uvedených zajištěných věřitelů. Cituje ust. § 167 odst. 1, § 168 odst. 2, § 298 odst. 2, 3 a 4 a § 305 odst. 1 insolvenčního zákona a ust. § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a poukazuje na to, že proti návrhu správce na vydání výtěžku, jenž byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn dne 25.8.2016, nepodal žádný z účastníků řízení námitky, neshledal soud po přezkoumání věcné správnosti návrhu správce žádný důvod, proč mu nevyhovět, a rozhodl proto, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání zpochybňovala existenci pohledávek zajištěných věřitelů, když Mgr. Radek Uhlíř poskytoval půjčky soustavně za účelem dosažení zisku, aniž by k tomu měl podnikatelské, a zástavní právo k přihlášené pohledávce mu platně nevzniklo, pohledávka, jež měla vzniknout isir.justi ce.cz
Radovanu Ordeltovi, který ji postoupil společnosti s ručením omezeným Honest Way a ta následně Václavu Vorbsovi, zanikla započtením vzájemných pohledávek vůči původnímu věřiteli, a podpis dlužnice na směnce, na jejímž podkladě vydal Krajský soud v Hradci Králové v řízení vedeném pod sp. zn. 39 Cm 172/2012 dne 31.7.2012 na návrh Milana Kamenského směnečný platební rozkaz, je falzifikátem a dlužnice je připravena podat trestní oznámení, aby byl zjištěn skutečný stav věci. Z těchto důvodů je přesvědčena o tom, že výtěžek zpeněžení nelze zajištěným věřitelům vydat.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda za situace, kdy dlužnice nepodala námitky proti návrhu správce na vydání výtěžku zpeněžení ze dne 16.8.2016 zveřejněného dne 25.8.2016 pod č.d. B-66 v insolvenčním rejstříku, ač o této možnosti byla vyrozuměna vyhláškou zveřejněnou v insolvenčním rejstříku téhož dne (č.d. B-67), je oprávněna podat proti shora uvedenému usnesení odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ust. § 201 občanského soudního řádu může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
Podle ust. § 298 insolvenčního zákona mají zajištění věřitelé právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna (odst. 1). Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce, vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli (odst. 2). Proti návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 mohou ostatní věřitelé a dlužník podat námitky do 7 dnů ode dne zveřejnění návrhu v insolvenčním rejstříku; k později podaným námitkám se nepřihlíží. K projednání včas podaných námitek nařídí insolvenční soud do 30 dnů jednání, při kterém rozhodne o tom, zda návrhu insolvenčního správce vyhoví (odst. 3). V následujících odstavcích řeší toto ustanovení nesplnění povinnosti zajištěného věřitele dle ust. § 157 odst. 1 insolvenčního zákona uhradit polovinu odměny a hotových výdajů uhrazených znalci odpočtem této částky od výtěžku zpeněžení (odst. 4) a vylučuje aplikaci odstavce 2 v případě, že zajištěný věřitel splnil povinnost dle ust. § 230 odst. 3 insolvenčního zákona nést ze svého náklady spojené s provedením pokynů směřujících k řádné správě věci, práva, pohledávky nebo majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky (odst. 5). Rozhodnutí o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 se doručuje zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, zajištěnému věřiteli, jemuž má být výtěžek vydán, a věřitelům, kteří proti němu podali námitky; jen tyto osoby mohou proti rozhodnutí podat odvolání (odst. 7).
Ze shora citovaných ustanovení je zřejmé, že legitimaci k podání odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stupně vyslovil souhlas s návrhem správce na vydání výtěžku zpeněžení, mají z účastníků insolvenčního řízení (dle ust. § 14 odst. 1 insolvenčního zákona jsou účastníky insolvenčního řízení dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku), jen ti z nich, kteří proti návrhu správce včas brojili svými námitkami. Opačný výklad, dle něhož by měl legitimaci k odvolání i dlužník, jenž by proti návrhu správce nepodal žádné námitky, by byl dle názoru odvolacího soudu v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Ostatně stejná konstrukce se pravidelně prosazuje též při projednání a schvalování konečné zprávy (viz ust. § 304 insolvenčního zákona), když legitimaci k podání odvolání proti usnesení o schválení konečné zprávy mají jen věřitelé a dlužník, jejichž námitkám nebylo vyhověno, přičemž v posuzované věci není žádný důvod odchylovat se od ní ani v případě usnesení, jímž insolvenční soud vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Jinými slovy, odvolání proti rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil souhlas s návrhem správce na vydání výtěžku zpeněžení, mohou podat jen věřitelé a dlužník, jejichž námitkám nebylo vyhověno.
Protože odvolání proti napadenému usnesení podala osoba, jež k tomu není oprávněna, odvolací soud podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu odvolání dlužnice odmítl.