Source: http://kraken.slv.cz/2As98/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:21+00:00
Document Index: 26293007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As98/2012
2 As 98/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 29. 11. 2011, è. j. 71222/2011-4/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 6 Ad 1/2012-48,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla èásteènì osvobozena od soudního poplatku za podanou ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ministra zdravotnictví. Mìstský soud ve svém usnesení vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka coby invalidní dùchodkynì prokázala, ¾e nemá dostateèné pøíjmy, aby uhradila plnou vý¹i poplatku. Stì¾ovatelka je v¹ak dle soudu schopna alespoò èást soudního poplatku uhradit a dále je tøeba vyjít z toho, ¾e úplné osvobození od soudních poplatkù je tøeba vnímat jako institut zcela výjimeèný. Stì¾ovatelce tak z celkové èástky soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè bylo pøiznáno osvobození co do èástky 2500 Kè.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí mìlo být pøiznáno úplné osvobození, nebo» ve vìci samé se jedná o velmi záva¾né dùvody. Stì¾ovatelka pobírá pouze plný invalidní dùchod III. stupnì. ®ádné jiné dávky nepobírá, a to ani pøíspìvek na bydlení (ji¾ od 1. 2. 2011), nebo» jí pronajímatel odmítá vystavit nájemní smlouvu z doby urèité na dobu neurèitou a nerespektuje judikaturu Nejvy¹¹ího soudu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelka sice není zastoupena advokátem, av¹ak je tøeba uvést, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od poplatkù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (blí¾e viz závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). Podobnì v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupném na www.nssoud.cz, judikoval zdej¹í soud, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Tyto závìry lze pøimìøenì pou¾ít i na situaci, kdy stì¾ovatelka brojí proti tomu, ¾e od soudního poplatku byla osvobozena toliko zèásti. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e právo na právní pomoc v øízení pøed soudy podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod není právem absolutním. Toto právo lze realizovat jen za zákonem stanovených podmínek; nelze tedy pova¾ovat za nezákonný postup soudu, který zamítne ¾ádost úèastníka o ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e úèastník øízení neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 7 Ads 24/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z citované dikce § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník musí nedostatek prostøedkù sám dolo¾it. Povinností soudu není dohledávat za úèastníka dal¹í eventuální dùvody a skuteènosti, pro nì¾ by mìl být úèastník od soudních poplatkù osvobozen. Zdej¹í soud to vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, tak, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Role soudu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je pøedev¹ím v tom, ¾e soud porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, publ. pod è. 582/2005 Sb. NSS).
V daném pøípadì stì¾ovatelka podala ¾alobu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. (proti rozhodnutí správního orgánu). Sazby poplatkù stanoví pøíloha k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní poplatek 3000 Kè. Mìstský soud co do èástky 2500 Kè stì¾ovatelku osvobodil, zbývá tedy zaplatit za podanou ¾alobu 500 Kè. K této èástce je tøeba posoudit majetkové pomìry stì¾ovatelky. Uvedenou èástku má stì¾ovatelka uhradit z invalidního dùchodu, který èiní 9603 Kè mìsíènì. Po¾adovaný poplatek tedy dosahuje jen o nìco málo více ne¾ jednu dvacetinu èistého mìsíèního pøíjmu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedla, ¾e ¾ije sama a za bydlení (nájemné, energie apod.) vydá mìsíènì 5600 Kè. Hodnotu svého majetku stì¾ovatelka odhadla na èástku 10 000 Kè, vìt¹ina jejích vìcí zplesnivìla èi byla znièena pøi stìhování. Dále stì¾ovatelka splácí úvìr ve vý¹i 30 000 Kè, splátka èiní 660 Kè mìsíènì. Svá tvrzení stì¾ovatelka øádnì dolo¾ila.
Ze shora uvedeného pøehledu pøíjmù a výdajù vyplývá, ¾e stì¾ovatelce zbývá ka¾dý mìsíc po odeètení výdajù na bydlení èástka 4003 Kè. Zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 500 Kè tak jistì mù¾e stì¾ovatelce zpùsobit jistý finanèní diskomfort, av¹ak je tøeba podotknout, ¾e novela s. ø. s. provedená zákonem è. 303/2011 Sb. znaènì zpøísnila podmínky, za kterých je mo¾né osvobodit úèastníka øízení od placení soudních poplatkù. Dùvodová zpráva ve vztahu k tomuto ustanovení uvádí následující: Mìní se úprava individuálního osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e nadále by mìl soud osvobodit úèastníka øízení od soudních poplatkù pouze zèásti, a jen výjimeènì, jestli¾e jsou pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, jej mù¾e od soudních poplatkù osvobodit zcela. Tato zmìna je motivována snahou o to, aby se úèastník, který nemá dostatek prostøedkù na zaplacení soudních poplatkù v plné vý¹i, podílel alespoò drobnou èástkou, kterou je schopen zaplatit, na nákladech soudního øízení. Soudní poplatky mají mít zejména regulaèní funkci. U osob s velmi malými pøíjmy je tøeba vý¹i soudních poplatkù moderovat, av¹ak pro zachování odpovìdnosti pøi podávání návrhù by se i tyto osoby mìly na øízení nìjak finanènì podílet, a pouze jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, lze navrhovatele osvobodit od soudních poplatkù zcela.
Smyslem novely podle zákonodárce tedy bylo znaènì zpøísnit podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù, které má být napøí¹tì vyhrazeno pro zcela mimoøádné situace. V daném pøípadì stì¾ovatelky soud neshledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání úplného osvobození, nebo» se domnívá, ¾e je v mo¾nostech stì¾ovatelky opatøit èástku 500 Kè (z úspor, darù èi doèasných pùjèek), pøesto¾e je stì¾ovatelka po¾ivatelkou invalidního dùchodu a mo¾nosti výdìlku jsou v jejím pøípadì sní¾eny. Soud dospìl k závìru, ¾e tato èástka nepøedstavuje pro stì¾ovatelku bariéru natolik nepøekonatelnou, ¾e by stì¾ovatelce zcela znemo¾nila pøístup k soudu. Èástka 500 Kè pro stì¾ovatelku tvoøí pøibli¾nì stejný obnos jako plná vý¹e poplatku (3000 Kè) pro èlovìka s bì¾nými èi mírnì podprùmìrnými pøíjmy. Plní tedy regulativní funkci do té míry, ¾e nutí navrhovatele dùkladnì vá¾it iniciování sporu, ale nepøedstavuje nepøekonatelný výdaj. Èástka, kterou má stì¾ovatelka zaplatit, je pouze ¹estinou obvyklé vý¹e poplatku a z tohoto pohledu se tedy jedná o sumu spí¹e jen symbolickou. Zdej¹í soud je proto ve shodì s mìstským soudem, ¾e v pøedmìtném pøípadì jde o situaci, kdy stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky, a proto je dán dùvod pro osvobození od soudního poplatku. Zároveò ale nejsou nastoleny zvlá¹» záva¾né dùvody , a tedy není mo¾né stì¾ovatelce pøiznat osvobození úplné. To má být vyhrazeno situacím výjimeèným, napø. takovým, kdy úèastníky øízení jsou osoby s pøíjmy na hranici ¾ivotního minima bez mo¾nosti zajistit si jiný pøíjem. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka jisté mo¾nosti zaji¹tìní dal¹ího pøíjmu má-v podobì pøíspìvku na bydlení. Dle údajù uvedených v prohlá¹ení o výdìlkových pomìrech má stì¾ovatelka na tuto dávku státní sociální podpory nárok. Stì¾ovatelka sama pøíslu¹ný úøad práce po¾ádala o pøeru¹ení øízení o pøiznání dávky a v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na tuto dávku jí nevzniká nárok kvùli jednání pronajímatele, který odmítá zmìnu nájemní smlouvy. Podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v¹ak na pøiznání dávky nemá vliv skuteènost, zda je nájemní smlouva uzavøena na dobu urèitou èi nikoliv.
Závìrem soud konstatuje, ¾e ve vìci bylo mìstským soudem rozhodnuto toliko o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, nikoliv o ¾ádosti o ustanovení zástupce (vyplývá tak ze záhlaví i z odùvodnìní nyní napadeného usnesení). Mìstský soud tedy bude muset je¹tì posoudit související ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce.