Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Stuttgart&Datum=02.11.2011&Aktenzeichen=12%20K%203194%2F11
Timestamp: 2018-10-21 17:53:53
Document Index: 9134716

Matched Legal Cases: ['§ 167', '§ 172', '§ 890', 'Art 19', 'Art 33', '§ 3', '§ 169', '§ 172', '§ 167', '§ 890']

VG Stuttgart, 02.11.2011 - 12 K 3194/11 - dejure.org
Anspruchsgrundlage für die Durchsetzung einer Unterlassungspflicht aus einem gerichtlichen Beschluss im einstweiligen Rechtsschutzverfahren in einem Konkurrentenstreit; kein Rechtsschutzbedürfnis für ein auf die Durchsetzung der Unterlassungspflicht gerichtetes Vollstreckungsverfahren; Rechtsschu
Anspruchsgrundlage für die Durchsetzung einer Unterlassungspflicht aus einem gerichtlichen Beschluss im einstweiligen Rechtsschutzverfahren in einem Konkurrentenstreit; kein Rechtsschutzbedürfnis für ein auf die Durchsetzung der Unterlassungspflicht gerichtetes Vollstreckungsverfahren; Rechtsschutz bei Missachtung der gerichtlichen Entscheidung durch den Dienstherrn
§ 167 Abs 1 VwGO, § 172 VwGO, § 890 ZPO, Art 19 Abs 4 GG, Art 33 Abs 2 GG
Dienstrecht - Konkurrentenstreitverfahren; einstweilige Anordnung; Unterlassungspflicht; Vollstreckung; Rechtsschutzbedürfnis
Bestimmung der Anspruchsgrundlage für die Durchsetzung einer Unterlassungspflicht aus einem gerichtlichen Beschluss im einstweiligen Rechtsschutzverfahren in einem Konkurrentenstreit
Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 02. November 2011 - 12 K 3194/11 - ist unwirksam.
§ 3 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes (GKG) i.V.m. Anlage 1, Nr. 5301 Kostenverzeichnis sieht eine Gerichtsgebühr lediglich für Verfahren über Anträge auf gerichtliche Handlungen der Zwangsvollstreckung nach den §§ 169, 170 oder § 172 VwGO vor, nicht aber für Verfahren nach § 167 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 890 ZPO (VG Stuttgart, B.v. 2.11.2011 - 12 K 3194/11 - juris).