Source: http://kraken.slv.cz/7A66/2002
Timestamp: 2018-07-19 11:43:23+00:00
Document Index: 54513240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 8', '§ 3', '§ 7', '§ 34', '§ 31', '§ 132', 'soud ', '§ 73', '§ 31', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 7', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 90', '§ 94', '§ 7', '§ 14', '§ 16', '§ 140', '§ 13', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 8', '§ 76', '§ 102', '§ 31', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 34', '§ 2', '§ 13', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

7A66/2002
7 A 66/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce JUDr. Rudolfa Kratìny, bytem Oøe¹ská 378, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002, è. j. 72/2002-Doh,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 31. 5. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. 3. 2002, è. j. 72/2002-Doh, kterým bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2001, è. j. SOP 1446/00, a dále zru¹ení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2001, è. j. SOP 1446/00-exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètech vedených u bank, vydaného ve smyslu ust.§ 73 zák.è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
V podané ¾alobì ¾alobce namítl nezákonnost napadených rozhodnutí a uvedl, ¾e byl postupem obou orgánù zkrácen na svých právech, nebo» napadená rozhodnutí vycházejí z nesprávného výkladu ust. § 8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání ( dále jen ZKV). Podle ¾alobce oba správní orgány dospìly nesprávnì k závìru, ¾e správce konkurzní podstaty platí v øízeních souvisejících nebo vyvolaných konkurzem soudní poplatky ze svého, nebo» zde vystupuje jako zvlá¹tní procesní subjekt. Namítá v této souvislosti zvlá¹tní právní postavení správce konkurzní podstaty, spoèívající v tom, ¾e tento nezastupuje ani úpadce ani vìøitele, av¹ak toto postavení neznamená, ¾e správce konkurzní podstaty jedná v plném rozsahu svým jménem a na svùj úèet jako soukromá osoba. V exekuèním øízení byl jako daòový dlu¾ník oznaèen nikoliv jako správce konkurzní podstaty, ale jako soukromá osoba, nebo» jeho funkce zanikla v dùsledku zru¹ení konkurzu, pøièem¾ exekuèním titulem bylo vykonatelné rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. Nc 1153/99 ze dne 2. 12. 1999 a tento zavazoval k úhradì soudního poplatku správce konkurzní podstaty. Toto¾ností jmen, ne v¹ak právního postavení osoby povinné k úhradì soudního poplatku do¹lo proto k zámìnì daòového dlu¾níka. V této souvislosti ¾alobce odkazuje na definici daòového subjektu a tøetích osob, uvedených v ust. § 3, § 7 zákona o správì daní a poplatkù, a dále na ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù, upravující povinnosti správce konkurzní podstaty v daòovém øízení. ®alobce je proto názoru, ¾e pohledávka, vzniklá nezaplacením soudního poplatku v souvislosti s podaným odvoláním proti usnesení soudu ve vìci týkající se konkurzní podstaty, které podal v prùbìhu konkurzu jako správce konkurzní podstaty úpadce, je pohledávkou za podstatou dle § 31 odst. 2 ZKV a nemá tudí¾ charakter osobního závazku správce konkurzní podstaty. Výkonem rozhodnutí formou odepsání finanèních prostøedkù z jeho osobního úètu zasáhl proto ¾alovaný do soukromých majetkových pomìrù ¾alobce, co¾ tento pova¾uje za zkrácení jeho práv rozhodnutím správního orgánu.
®alovaný ve svém vyjádøení odùvodnil svùj postup, pøièem¾ setrval na svém názoru ze kterého vycházel pøi vydání rozhodnutí. Neshledal proto dùvod, pro který by vydané rozhodnutí odporovalo zákonu a navrhl ¾alobu zamítnout.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e usnesením Krajského obchodního soudu v Praze è. j. Nc 1153/99 ze dne 2. 12. 1999 byl ¾alobce, jako správce konkurzní podstaty úpadce HAMPRO, spol. s r.o., se sídlem Churáòovská 2695, Praha 5, vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 500 Kè dle pol.12 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to v souvislosti s jeho odvoláním ze dne 29. 11. 1999, podaným proti usnesení Krajského obchodního soudu v Praze è. j. Nc 1153/99 -5 o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení . Proti usnesení, kterým byl vyzván k úhradì soudního poplatku, se ¾alobce neodvolal a toto nabylo dne 24. 12. 1999 právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil a neuèinil tak ani po výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 31.1.2000 a ani po dal¹í upomínce, vydal dne 18.9.2001 Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky ve vý¹i 2 700 Kè (dlu¾ná èástka a náklady øízení) na penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètech vedených bank.
O odvolání, které ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu podal, rozhodl ¾alovaný-Ministerstvo spravedlnosti dne 19.3.2002, è. j. 72/2002-Doh a podané odvolání zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení podal ¾alobce jako správce konkurzní postaty nikoliv jménem úpadce, ale jménem správce konkurzní podstaty oprávnìného èinit tyto úkony svým jménem. Závazky vzniklé na základì procesního úkonu správce konkurzní podstaty, jako zvlá¹tního procesního subjektu, legitimovaného být úèastníkem v øízení pøed soudem, je nutno pova¾ovat za závazky správce konkurzní podstaty, na jejich¾ trvání nemá vliv zánik jeho funkce. Soudní poplatek proto nelze pova¾ovat za pohledávku za podstatou dle § 31 odst. 2 ZKV.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejdøíve, zda napadené rozhodnutí-exekuèní pøíkaz dle ust. § 73 zákona o správì daní a poplatkù a rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu je rozhodnutím, které lze v rámci soudního øízení správního pøezkoumat dle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. V souladu s ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výkon rozhodnutí naøízený na majetek dlu¾níka je vá¾ným zásahem do jeho subjektivních práv, proto takové rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkoumání dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., pokud ¾alobce své postavení dlu¾níka v exekuèním øízení zpochybòuje a uvádí konkrétní skuteènosti, o nì¾ své dùvody opírá.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal oprávnìnou námitku ¾alobce v tom, ¾e pohledávka, vzniklá nezaplacením soudního poplatku v souvislosti s podaným odvoláním proti usnesení soudu ve vìci týkající se konkurzní podstaty, které podal v prùbìhu konkurzu jako správce konkurzní podstaty, je pohledávkou za podstatou dle § 31 odst. 2 ZKV a nemá tudí¾ charakter osobního závazku správce konkurzní podstaty . Dle § 7 ZKV jsou úèastníky konkurzu vìøitel a dlu¾ník. Dle § 19 o. s. ø. zpùsobilost být úèastníkem má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon pøiznává. Dle § 20 o. s. ø. ka¾dý mù¾e pøed soudem jako úèastník samostatnì jednat (procesní zpùsobilost) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti.
Ve smyslu ustanovení § 7 ZKV je nutno rozli¹ovat subjekty zúèastnìné na konkurzním øízení a úèastníky tohoto øízení. Ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení, je také jeho subjektem, ale ne ka¾dý subjekt øízení má postavení úèastníka. Obecné vymezení úèastníkù øízení obsahuje ustanovení § 90 a § 94 o. s. ø., pro úèely konkurzního øízení § 7 ZKV. Správce konkurzní podstaty není úèastník konkurzního øízení. Jako zvlá¹tní subjekt patøící do okruhu osob zúèastnìných na øízení, má samostatné postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkurzním vìøitelùm. Nelze jej proto pova¾ovat za zástupce úpadce, by» na nìj pøe¹la témìø v¹echna úpadcova dispozièní oprávnìní, ani za zástupce konkurzních vìøitelù, i kdy¾ svojí orgán, který pod dohledem soudu zaji¹»uje øádný prùbìh konkurzu, je oprávnìn a povinen -33 svým jménem a na vlastní odpovìdnost nakládat s majetkem konkurzní podstaty a èinit dal¹í právní úkony namísto úpadce, nikoliv v¹ak jeho jménem. Zákon svìøuje správci konkurzní podstaty mj. oprávnìní vést místo úpadce soudní spory, zahajovat je a samostatnì v nich vystupovat (§ 14 odst.1 písm c/, písm.d/ a § 16 odst. 1 ZKV). Tyto spory vede správce konkurzní podstaty jako navrhovatel èi odpùrce svým jménem ve prospìch konkurzní podstaty, aè sám není nositelem hmotnìprávních nárokù èi nositelem hmotnìprávních závazkù. V tìchto sporech bývá pak jako úèastník øízení oznaèován svým jménem, pøíjmením, povoláním, bydli¹tìm a funkcí ( správce konkursní podstaty úpadce...... ). Dle § 140 odst. 1 o. s. ø. ka¾dý úèastník platí náklady øízení, které vznikají jemu osobnì, a náklady svého zástupce.
Dle § 13a zákona o soudních poplatcích v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud dle o. s. ø., jestli¾e tento zákon, popøípadì zákon o správì daní a poplatkù nestanoví jinak.
Dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel poplatného úkonu, není-li stanoveno jinak .
Dle poznámky k polo¾ce 15 sazebníku soudních poplatkù (ve znìní platném v dobì podání návrhu-tj. v r. 1999) , který je pøílohou zákona o soudních poplatcích se návrhy na zahájení øízení, která s konkurzním øízením souvisejí a nejsou uvedena v této polo¾ce, zpoplatòují samostatnì podle polo¾ky 12 sazebníku. Za návrh na pøedbì¾né opatøení se vybere poplatek podle polo¾ky 12 písm. b) sazebníku ve vý¹i 50 % z 5000 Kè.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, prohlá¹ením konkurzu pøechází ve smyslu ust. § 14 a § 14a ZKV výkon úpadcových práv a povinností na správce konkurzní podstaty a tento se stává jako úèastník øízení ve sporech souvisejících s konkurzem i poplatníkem soudního poplatku. V pøípadì povinnosti správce konkurzní podstaty uhradit soudní poplatek ve sporech souvisejících s konkurzem nejde o hmotnìprávní závazek úpadce, vzniklý po prohlá¹ení konkurzu, ale o hmotnìprávní ( osobní ) závazek správce konkurzní podstaty, který byl jako úèastník øízení ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích navrhovatelem poplatného úkonu . Povinnost zaplatit soudní poplatek nezatì¾uje úpadce, ale správce konkurzní podstaty a tato povinnost mu nezaniká ani pozdìj¹ím zru¹ením konkurzu. Jeho výdaj na soudní poplatek je jeho hotovým výdajem a nále¾í mu podle § 8 odst. 3 ZKV nárok na náhradu hotových výdajù. Úkon navrhovatele, spoèívající v daném pøípadì v podání odvolání proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 76 a násl. a § 102 o. s. ø., se dle právní úpravy platné v dobì podání návrhu zpoplatòoval dle poznámky k polo¾ce 15 samostatnì soudním poplatkem, vybíraným dle polo¾ky 12 písm. b) sazebníku a nebyl souèástí soudního poplatku za konkurzní øízení dle polo¾ky 15 sazebníku. Nezaplacený soudní poplatek správce konkurzní podstaty nelze proto pova¾ovat za pohledávku za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 ZKV. Ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel úkonu . Ve vztahu k namítaným ustanovením § 6, § 7 a § 34 zákona o správì daní a poplatkù jde v pøípadì § 2 zákona o soudních poplatcích o speciální ze samotného vzájemného vztahu zákona o soudních poplatcích a zákona o správì daní
-34 a poplatkù. Urèujícím ustanovením je zde § 13a zákona o soudních poplatcích, ze kterého vyplývá speciální postavení zákona o soudních poplatcích ve vztahu k obecnému zákonu o správì daní a poplatkù-lex specialis derogat generali . Ustanovení zákona o správì daní a poplatkù se proto pou¾ije na øízení o soudních poplatcích jen tam, kde chybí zvlá¹tní úprava v o.s.ø. i v zákonì o soudních poplatcích . Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.1 s. ø. s., kdy ¾alobce nemìl v tomto soudním øízení úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. 1. 2004
JUDr. Ludmila Valentová, v. r. pøedsedkynì senátu Za správnost vyhotovení: Zlata Macálková