Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1558/2015
Timestamp: 2018-10-16 11:26:21+00:00
Document Index: 56963942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 104', 'soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 108', 'Soud ', 'soud ']

3 VSPH 1558/2015-A-19
MSPH 90 INS 18068/2015 3 VSPH 1558/2015-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Mgr. Richard anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 6, Krocínovská 802/1, o odvolání věřitele: AJ TRADE s.r.o. se sídlem Praha 6, Na Hutích 661/9, IČO: 27552331, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2015, č.j. MSPH 90 INS 18068/2015-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2015, č.j. MSPH 90 INS 18068/2015-A-8, se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením insolvenční soud uložil insolvenčnímu navrhovateli, aby ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Své rozhodnutí odůvodnil tím, že k návrhu AJ TRADE s.r.o. a H 3 Inženýrské stavby, spol. s r.o. (dále jen navrhovatel) bylo dne 13.7.2015 zahájeno insolvenční řízení, v němž se žádá zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkurzem. Cituje ustanovení § 108 odst. 1, 2 a § 38 odst. 2 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ) a vycházeje z toho, že navrhovatel v insolvenčním návrhu netvrdí žádné skutečnosti o majetku dlužníka a tyto nejsou známy ani soudu z jeho činnosti, že navrhovaným způsobem řešení úpadku dlužníka je konkurz, přičemž odměna insolvenčního správce činí v takovém případě nejméně 45.000,-Kč bez DPH, insolvenční soud dospívá k závěru, že pro případ, že odměnu a hotové výdaje správce nebude možno uspokojit z majetkové podstaty, je třeba prostředky k jejich úhradě zajistit v podobě uložené zálohy ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel AJ TRADE s.r.o. včas odvolal a žádá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně. Namítl, že soud prvního stupně přehlédl, že záloha na náklady insolvenčního řízení slouží ke krytí nákladů řízení pouze, nelze-li prostředky k jejich krytí zajistit jinak. Tak tomu však v dané věci není, neboť není pravdou, že by navrhovatel žádná tvrzení o majetku dlužníka do odůvodnění svého návrhu nezahrnul. Ta jsou obsažena v bodě IV. insolvenčního návrhu. Připomněl, že dlužník vlastní hodnotný movitý majetek, několik podílů v obchodních společnostech, vybavení advokátní kanceláře v Praze a v Brně, má příjem z činnosti voleného orgánu v několika obchodních společnostech, příjem z činnosti konkursního správce a ředitele advokátní kanceláře. Podmínky pro uložení zálohy, navíc v maximální možné výši, tedy nejsou splněny.
Podle § 169 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.
Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty, popř. zda je třeba zajistit úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena odlišně ve vyhlášce č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Správně sice vychází z účelu institutu zálohy dle § 108 InsZ, coby náhradního zdroje úhrady prvotních nákladů insolvenčního řízení a záruky úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srov. § 38 odst. 2 InsZ). Dostatečně však už nevysvětluje, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 InsZ jsou dány, a že je zálohy zapotřebí právě v maximální možné výši.
Soud prvního stupně se v odůvodnění svého rozhodnutí totiž omezil pouze na konstatování, že insolvenční návrh žádná tvrzení o (zpeněžitelném) majetku dlužníka neobsahuje. Takové zjištění však oporu v obsahu insolvenčního spisu nenachází. Odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá navíc relevantní úvahu o očekávané formě řešení úpadku dlužníka a s tím související úvahu o předpokládané výši nákladů insolvenčního řízení, jakož i konkrétní skutkové závěry, jež by se týkaly nejen majetkových poměrů dlužníka, pokud jde o jeho aktiva, nýbrž také konkrétních závazků dlužníka a jejich výše. V tomto směru soud prvního stupně uvádí pouze to, že navrhovaným způsobem řešení úpadku dlužníka je konkurs.