Source: http://kraken.slv.cz/8As108/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:44:57+00:00
Document Index: 29287541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 11', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 55', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

8As108/2014
8 As 108/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. R. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2010, èj. 43/57879/2010-431, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2014, èj. 9 A 163/2010-58,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2014, èj. 9 A 163/2010-58, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 5. 2010, èj. 43/57879/2010-431, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 2000 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 4. 2010, èj. 5672/10-1500-703157, Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) èásteènì odmítlo ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace, celého metodického materiálu Zmìny zákona o daních z pøíjmu pro poplatníky DPPO úèinné od 1. 1. 2008-materiál ke ¹kolením, è. j. 16643-08-1200-702170, vèetnì jeho pøíloh (dále jen metodický materiál DPPO ).
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010, èj. 43/57879/2010-431.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, èj. 9 A 163/2010-58, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí finanèního øeditelství (výrok I.) a naøídil Finanènímu úøadu pro Jihomoravský kraj, aby ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku poskytl ¾alobci po¾adovanou informaci (výrok II.).
III. 4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu v rozsahu výroku II. kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel zpochybnil názor mìstského soudu, ¾e metodický materiál DPPO nebyl vylouèen z práva na informace podle § 2 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
6. Metodický materiál DPPO byl koncipován jako uèební pomùcka, neobsahoval závazná pravidla postupu pracovníkù finanèní správy, ale pouze názory osob pøipravujících ¹kolení. Jeho úèelem bylo informovat zamìstnance finanèních úøadù o zmìnì právní úpravy v oblasti daní z pøíjmù právnických osob, nikoliv závaznì interpretovat právní normy. Stì¾ovatel nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e forma a závaznost pøedmìtných informací nebyla rozhodná. Dokumenty obsahující závazné pokyny pro úøední osoby ovlivòují výkon veøejné správy navenek, proto mají být poskytovány ¾adatelùm podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nezávazné metodické dokumenty urèené pouze pracovníkùm finanèní správy nemohou ovlivnit daòové subjekty a vztahuje se na nì výluka z práva na informace.
7. Zpøístupnìním metodického materiálu DPPO by veøejnost mohla nabýt mylného dojmu o jeho závaznosti, co¾ by vedlo k právní nejistotì daòových subjektù. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e stì¾ovatel mohl získat po¾adované informace vlastním pøièinìním. Místo toho se rozhodl vyu¾ít ji¾ informací zpracovaných za veøejné prostøedky. ®alobce sdìlil, ¾e informace potøeboval k výkonu svého povolání daòového poradce. Cílem ¾ádosti tedy nebyla ochrana ¾alobcových práv, ale dosa¾ení zisku. Stì¾ovatel nepova¾oval takovou ¾ádost za výkon práva na informace, ale za jeho zneu¾ití.
8. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e finanèní øeditelství øádnì neodùvodnilo omezení poskytnutí po¾adované informace. Tento nedostatek lze zhojit vydáním nového rozhodnutí.
IV. 9. Podle ¾alobce neexistuje legitimní dùvod, proè by nesmìl znát odborný názor státní správy na problematiku daní z pøíjmù právnických osob. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu podotkl, ¾e metodický materiál se týká tøetích osob bez ohledu na své oznaèení, obsahuje-li výklad zákonných ustanovení. Adresáti norem mají mít mo¾nost pøipravit se na prùbìh správního øízení a seznámit se s po¾adavky správních orgánù. Finanèní øeditelství proto mìlo poskytnout ¾alobci metodický materiál DPPO vcelku.
12. Soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e metodický materiál DPPO spadal pod výluku z práva na informace podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e vyjadøoval názor osob pøipravujících ¹kolení zamìstnancù finanèní správy.
13. V rozsudku ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 As 28/2010-86, kasaèní soud uvedl, ¾e [ú]èelem výluky dotazù na názor povinného subjektu z pùsobnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím je zabránit tomu, aby se jednotlivci obraceli na povinné subjekty s ¾ádostmi o právní rady, pøedbì¾né posouzení èi hodnocení zámìrù tìchto osob apod. [...] Naopak pokud ji¾ povinný subjekt urèitý dokument vypracoval a má tedy informace k dispozici je povinen ji poskytnout. V rozsudku ze dne 19. 10. 2011, èj. 1 As 107/2011-70, soud rozhodl, ¾e zápisy z porad metodikù Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a Ministerstva financí nepøedstavují názor ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pod pojem dotaz na názor nelze podøadit ¾ádost o poskytnutí informace jen proto, ¾e jejím obsahem je subjektivní názor povinného subjektu. Závaznost informace pro slu¾ebnì podøízené osoby je nerozhodná. Soud uzavøel, ¾e výluka z práva na informace obsa¾ená v § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se týká pouze tìch názorù povinného subjektu, které dosud nebyly formálnì zaujaty. Slovem formálnì pøitom není my¹len ¾ádný formalizovaný postup utváøení názoru uvnitø povinného subjektu, nýbr¾ zachycení názoru (tedy informace) na jakýkoliv nosiè. Provedený výklad § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím soud potvrdil i v rozsudku ze dne 20. 4. 2012, èj. 4 As 37/2011-93.
14. V posuzované vìci ¾alobce ¾ádal o poskytnutí informace ve formì ji¾ vypracovaného dokumentu. Výluka podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se proto neuplatní.
15. Kasaèní soud následnì vá¾il, zda finanèní øeditelství správnì omezilo poskytnutí metodického materiálu DPPO ¾alobci na základì § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím s odùvodnìním, ¾e se jedná o vnitøní pokyn.
16. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt mù¾e omezit poskytnutí informace vztahující se výluènì k vnitøním pokynùm (k charakteru pojmu vnitøní pokyn viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, èj. 1 As 105/2010-73).
17. Vnitøní pokyn je organizaèní, metodický nebo øídící akt, který zásadnì nemù¾e ovlivnit jiné subjekty ne¾ ty, které mu podléhají z hlediska slu¾ební podøízenosti. Obsahuje-li pokyn informace týkající se výkonu veøejné správy navenek, nejedná se o vnitøní pokyn ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního osudu ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89, ze dne 30. 4. 2008, èj. 4 As 20/2007-64 nebo ze dne 15. 10. 2013, èj. 1 As 70/2013-58).
18. Kasaèní soud rozhodl rozsudkem èj. 5 As 28/2007-89, ¾e pokyn DS-129 vydaný Ministerstvem financí ohlednì poskytování daòových úlev podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl vnitøním pokynem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e stanovil postup pøi aplikaci urèitých zákonných ustanovení, èím¾ se dotýkal výkonu veøejné správy navenek.
19. V rozsudku èj. 4 As 20/2007-64 soud posuzoval povahu pokynù øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie týkající se aplikace zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní orgány rozhodovaly v praxi podle tìchto pokynù o právech a povinnostech úèastníkù správních øízení, proto se nemohlo jednat o vnitøní pokyny z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Soud zdùraznil, ¾e obsahuje-li akt metodického øízení výklad urèitých ustanovení zákona nebo dokonce konkrétní po¾adavky na úèastníka øízení, které nejsou v zákonì èi jiném právním pøedpisu explicitnì vyjádøeny, nelze pochybovat o tom, ¾e se takovýto pøedpis-jakkoli oznaèovaný za vnitøní-tøetích osob pøímo dotýká. Úèastník øízení musí mít mo¾nost se pøipravit na prùbìh správního øízení a být informován o tom, co od nìj bude správní orgán vy¾adovat, resp. jaký výklad právního pøedpisu pova¾uje správní orgán za správný, aby mìl úèastník øízení pøichystány v¹echny podklady nebo shromá¾dìny argumenty, je¾ bude ve správním øízení uplatòovat.
20. Z pohledu posuzované vìci jsou podstatné závìry vyslovené v rozsudku èj. 1 As 70/2013-58, který se týkal pøímo ¾alobce. V dané vìci se ¾alobce domáhal zpøístupnìní úplného metodického materiálu k ukládání pokut podle zákona o úèetnictví. Kasaèní soud posoudil pøedmìtný dokument jako vnitøní pokyn ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e se jednalo o didaktický materiál, který neobsahoval vlastní autoritativní výklad právních norem ani sjednocující pravidla pro výkon pravomoci v dané oblasti: Obsahem metodické pomùcky není podání závazného výkladu skutkových podstat správních deliktù podle zákona o úèetnictví ani nastolení interních pravidel pro stanovení vý¹e pokut. Napø. k vý¹i pokut metodická pomùcka uvádí pouze jejich zákonem stanovené rozpìtí a zákonná kritéria, která je tøeba pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty zohlednit. Dále metodická pomùcka zdùrazòuje, ¾e stanovení vý¹e pokuty je výsledkem správního uvá¾ení, které je tøeba øádnì odùvodnit. Soud pova¾uje za podstatné poukázat na to, ¾e v metodické pomùcce nejsou obsa¾ena ¾ádná pravidla, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat na zavádìní správní praxe v mezích stanovených zákonem (napø. v podobì bli¾¹ího stanovení vý¹e pokuty za urèité typové poru¹ení povinností dle zákona o úèetnictví). K argumentu, ¾e je v zájmu adresátù právních norem seznámit se s praxí orgánù veøejné správy a øádnì se pøipravit na mo¾né správní øízení soud podotkl, ¾e ¾alobci nic nebránilo, aby se seznámil s pøedmìtnými právními pøedpisy a relevantní judikaturou. Metodický pokyn neobsahoval ¾ádné informace, které by pøekraèovaly veøejnì pøístupný rámec právní úpravy v dané oblasti.
21. Stejnou optikou je nutno nahlí¾et i na metodický materiál DPPO. Materiál byl zpracován jako podrobná pøíruèka ke zmìnám v oblasti daní z pøíjmù právnických osob k datu 1. 1. 2008. Jedná se o didaktický popis platné právní úpravy doplnìný o názorné pøíklady, který ale neobsahuje závazný výklad jdoucí nad rámec doslovného znìní dotèených ustanovení. Nestanoví postup správních orgánù pøi aplikaci pøedmìtných ustanovení, který by nebyl seznatelný z textu zákona. Kasaèní soud proto konstatoval, ¾e stì¾ovatel (resp. finanèní øeditelství) správnì podøadil metodický materiál DPPO pod pojem vnitøní pokyn ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
22. Podøadí-li povinný subjekt po¾adovanou informaci pod pojem vnitøní pokyn, musí následnì uvá¾it, zda je v konkrétním pøípadì nezbytné odepøít poskytnutí informace, a svùj postup øádnì zdùvodnit. V opaèném pøípadì zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek èj. 1 As 105/2010-73). Stì¾ovatel i finanèní øeditelství ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e metodický materiál DPPO byl vnitøním pokynem. Zcela ale rezignovali na provedení úvahy o nezbytnosti omezení poskytnutí po¾adované informace. Rozhodnutí obou správních orgánù proto trpí nepøezkoumatelností.
23. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí obou správních orgánù a naøídil povinnému subjektu poskytnutí po¾adované informace podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle tohoto ustanovení ale nelze postupovat, je-li rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, èj. 1 As 42/2012-31). Mìstský soud byl povinen zru¹it nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, neuèinil-li tak, zatí¾il své vlastní rozhodnutí nepøezkoumatelností (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 Afs 115/2006-91, ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78, nebo èj. 1 As 105/2010-73). K nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu musel kasaèní soud pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
24. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
25. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce nebyl zastoupen advokátem a nevznikly mu ¾ádné náklady. V pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem byl ¾alobce úspì¹ný a ¾alovanému byla výrokem è. III. napadeného rozsudku ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè. Rozhodnutí mìstského soudu bylo výrokem I. tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a to vèetnì výroku o nákladech øízení. ®alobce je v¹ak nutno pova¾ovat za úspì¹ného v øízení pøed mìstským soudem a právo na náhradu nákladù vùèi ¾alovanému má i nadále oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. Toto právo, které by po zru¹ení rozsudku mìstského soudu zaniklo, je deklarováno výrokem III. tohoto rozhodnutí. Pokud ji¾ ¾alovaný ¾alobci uhradil náklady øízení, není samozøejmì vhodné je vracet a opìt platit. Výrok III. je nutno chápat jako zachování podkladu pro ji¾ v minulosti pøiznané právo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 Afs 37/2012-28).
V Brnì 24. dubna 2015