Source: https://advokatnidenik.cz/2019/11/20/us-pozadavky-na-oduvodneni-rozhodnuti-nejvyssiho-soudu/
Timestamp: 2020-07-13 08:52:58+00:00
Document Index: 18691092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'ÚS 1852/19 ']

ÚS: Požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu - Advokátní deník
V dnešním nálezu Ústavní soud vyslovil, že si je vědom, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, což se promítá i v odlišných ústavněprávních nárocích na odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu. Nelze zejména očekávat, že Nejvyšší soud bude v dovolacím řízení opakovaně podrobovat již vyřešené právní otázky detailnímu přezkumu. Ovšem za situace, kdy je v dovolání vznesena právní otázka, která doposud Nejvyšším soudem řádně vyřešena nebyla, a kdy dovolatelovy námitky nebyly vypořádány již nalézacím či odvolacím soudem, vede absence vlastní právní argumentace v rozhodnutí Nejvyššího soudu k porušení práva dovolatele na soudní ochranu.
Stěžovatelka byla účastnicí rozhodčího řízení vedeného před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Protistranou byla Škoda Transportation, a. s. (v tomto řízení vedlejší účastnice). V průběhu rozhodčího řízení stěžovatelka vznesla námitku podjatosti rozhodce, které nebylo rozhodčím soudem vyhověno.
Následně proto podala žalobu podle § 12 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. V průběhu řízení o žalobě vydal rozhodčí soud rozhodčí nález, který stěžovatelka napadla žalobou podle § 31 zákona o rozhodčím řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 proto přerušil řízení o žalobě na vyloučení rozhodce až do rozhodnutí o žalobě na zrušení rozhodčího nálezu s odůvodněním, že jedním z důvodů žaloby na zrušení rozhodčího nálezu je i podjatost rozhodce.
Odvolací Městský soud v Praze rozhodnutí obvodního soudu o přerušení řízení zrušil a řízení o žalobě na vyloučení rozhodce zastavil. Podle městského soudu není dána pravomoc obecných soudů k rozhodnutí o vyloučení rozhodce za situace, kdy rozhodčí soud má vnitřní pravidla pro postup při podání námitky podjatosti a strany se dohodly, že tímto postupem nahradí postup podle § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.
Následné stěžovatelčino dovolání proti usnesení městského soudu Nejvyšší soud odmítl. Stěžovatelka se poté obrátila na Ústavní soud. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti zejména namítá, že se rozhodčí doložkou nevzdala záruk na nestrannost a nezávislost rozhodčího soudu. Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení je podle jejího názoru kogentní s tím, že strany se sice mohou dohodnout na postupu pro vyloučení rozhodce, avšak taková dohoda nezbavuje kteroukoliv ze stran práva obrátit se v dané věci na nezávislý soud. Výklad daného ustanovení, provedený obecnými soudy, tak stěžovatelka považuje za ústavně nekonformní.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1852/19 je dostupný zde.
Předchozí Norská sociální služba Barnevernet prohrála u ESLP další případ
Následující Jiří Jelínek: Trestní odpovědnost právnických osob v České republice. Problémy a perspektivy
Eva Dvořáková	10. 5. 2020