Source: https://kuria.birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3803120142-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-07-06 06:48:05
Document Index: 17730129

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Pf.20', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Kpkf.38.031/2014/2. számú határozat | Kúria
Kpkf.38.031/2014/2. számú határozat
Kpkf.IV.38.031/2014/2.szám
A Kúria a Bass Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Bass László ügyvéd által képviselt felpereseknek a dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása iránt indított perében az Alkotmánybíróság 28/2014. (IX. 29.) AB határozata alapján követendő – hivatalból indított – nemperes eljárás során meghozta a következő
A Kúria megállapítja, hogy az Alkotmánybíróság 28/2014. (IX. 29.) AB határozatának következtében a Kúria Pfv.IV.20.784/2013/5. számú ítélete a felek közötti jogvita tekintetében joghatás kiváltására nem alkalmas.
A Kúria az Alkotmánybíróság 28/2014. (IX. 29.) AB határozata alapján a Fővárosi Ítélőtáblát új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
1. A Fővárosi Ítélőtábla (a továbbiakban: FÍ) 2.Pf.20.656/2012/7. számú ítéletével helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék (a továbbiakban: FT) 19.P.23.475/2011/4. számú ítéletét. Döntését azzal indokolta, hogy következetes gyakorlata értelmében a kizárólag rendfenntartói feladatot ellátó rendőrök nem minősülnek közszereplőnek, ezért esetükben a képmásuk rögzítéséhez és annak nyilvánosságra hozatalához külön engedélyükre van szükség. A rendőr ugyanis tevékenységét utasításra és nem önkéntes, nem saját elhatározása alapján végzi. Az a tény, hogy „közfeladatot” teljesít jogai védelme oldaláról nem teszi egyenlővé a közszereplőkkel. A közszereplők fogalmába a FÍ ítélete - a bírói gyakorlatra utalással - nem tartotta besorolhatónak a rendőrt és annak tevékenységét.
Ugyanakkor nem látott kapcsolatot a rendőr képmásának közlése, valamint az információhoz jutás és a véleménynyilvánítás szabadsága között sem. A megfelelően elvégzett rendőri munkavégzésről szóló tájékoztatásnak nem szükségszerű velejárója a képmásuk közzététele.
A FÍ ítéletével szemben az alperes – a világhálón elérhető médiatartalom-szolgáltatóként – nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróságra, illetve ezzel párhuzamosan felülvizsgálati kérelmet a Kúrián.
A Kúria 2014. január 15.-én kelt Pfv.IV.20.784/2013/5. számú ítéletével hatályában fenntartotta a FÍ ítéletét.
2. Az Alkotmánybíróság 2013. szeptember 23-án meghozott 28/2014. (IX. 29.) AB határozatával (alkotmánybírósági ügyszám: IV/878/2013., a továbbiakban: Abh.1.) megsemmisítette a FÍ ítéletét.
Az Alkotmánybíróság az Abh.1.-ben az alábbi megállapításokat tette:
2.1. Az Alkotmánybíróság az indítvány – és az alkotmányossági vizsgálat alá vett bírói döntés – kulcskérdésének a közügyek szabad vitatása és a közhatalmat gyakorlók személyiségvédelme egymáshoz való viszonyát tekintette. Azt a kérdést vizsgálta, hogy mennyiben szükséges és mikor arányos a sajtószabadság jogát – végső fokon a véleménynyilvánítás szabadságát – a közéleti szereplők méltóságvédelméhez fűződő jogának garantálhatósága érdekében korlátozni.
2.2. A közhatalmat gyakorlók személyiségi jogával összefüggő kérdések kapcsán visszautalt a 7/2014. (III. 7.) AB határozatára (a továbbiakban: Abh.2.). Az Abh.2.-ben a testület összefoglalta a véleményszabadság és annak részeként a sajtószabadság, valamint a közéleti szereplők személyiségi jogaival összefüggő gyakorlatát. {Abh.1. [36]}
A jelen ügy szempontjából releváns tényként megállapította, hogy – szituációtól függően - a „közhatalmat gyakorló személy” személyiségi jogainak, végső fokon az emberi méltósághoz fűződő jogainak korlátozhatósága szempontjából közelebb áll a „közéleti szereplő” személyiségi jogainak korlátozhatóságához mint az a hétköznapi emberek esetében lehetséges.
Az Alkotmánybíróság mindebből arra a következtetésre jutott, hogy - bizonyos megszorításokkal, és szituációhoz kötötten - a közhatalmat gyakorlóknak a közéleti szereplőkhöz hasonlóan többet kell elviselniük a közéleti kérdések nyilvános vitathatósága érdekében. Így a sajtószabadság joga adott esetben a hivatásból következő személyiségvédelem korlátja lehet.
Az Alkotmánybíróság határozatában kimondott tétel értelmében a véleményszabadság és azon belül a sajtószabadság korlátját a közéleti szereplők – ideértve a közhatalmat gyakorlókat is – emberi méltósághoz fűződő jogai csak e jog korlátozhatatlan aspektusát érintő, az emberi mivolt legbensőbb lényegét sértő közlés jelentheti. Vagyis az a pillanat, amikor a rendőr hivatásával összefüggésben emberi mivoltának legbensőbb lényegét tekintve érintettje a közlésnek.
2.3. Az Alkotmánybíróság határozata értelmében a képmáshoz való jog nem önálló alapjog. Az emberi személyiség külső megnyilvánulását védi, a személyiség azonosítására szolgál. {Abh.1. [39]}
3. Az Alkotmánybíróság végül megállapította, hogy a jelenkor eseményeiről szóló tudósítás teljessége, a közhatalom gyakorlás szempontjából közérdeklődésre számot tartó tájékoztatás érdekében – a tájékoztatás körülményeinek függvényében - a közhatalmat gyakorlók méltóságvédelme, személyiségi jogaik részeként a képmáshoz való joguk fokozottabban korlátozható. Különösen akkor áll ez a megállapítás, amennyiben a felvétel elkészítése és a felhasználás nem öncélú, illetve nem egyszerűen egy hatósági aktussal (pl. igazoltatás), hanem olyan eseménnyel áll összefüggésben, amelynek a közélet szempontjából alapvető jelentősége van (pl. gyülekezési jog gyakorlása).{Abh.1. [42]}
Ezen keretek között a rendes bíróság jogköre - és kötelezettsége - annak meghatározása, hogy milyen jellegű esemény ad alkalmat a közéleti szereplésre, milyen esemény képezi a tartalomszolgáltatás alapját. A rendes bírósági mérlegelés eredménye, a jogértelmezés azonban nem akadályozhatja a jelenkori eseményekről szóló tájékoztatás teljességét, a közhatalom-gyakorlásról szóló közérdeklődésre számot tartó tájékoztatást, és nem teheti a közhatalmat gyakorlók (pl. rendőrök) személyiségi jogainak védelmét, végső fokon méltóságvédelmüket másokkal, a hétköznapi emberekkel azonos rezsim, azonos mérce alá. {Abh.1. [44]}
1. A Kúria a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 361. § c) pontja értelmében „(...) ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, az Alkotmánybíróság határozatából következően (...) a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja (...).”
2.1. Az Alkotmánybíróság határozatában nem érintette a FÍ ítéletével szemben előterjesztett és a Kúria által 2014. január 15-én elbírált Pfv.IV.20.784/2013/5. számú ítéletet.
A felülvizsgálati eljárásban meghozott ítélet – további jogorvoslat hiányában – a felek közötti jogvita tekintetében maga a jogalakító bírói döntés, amely a véglegesség hatásával állapított meg jogot illetve kötelezettséget a felek viszonylatában.
Az Alkotmánybíróság határozata két következménnyel járt: FT 19.P.23.475/2011/4. számú ítéletével szemben benyújtott fellebbezés elbírálatlan maradt, ugyanakkor a kúriai ítéletnek megszűnt jogalakító tartalma.
Ezért a Kúria a rendelkező részben foglaltak értelmében megállapította, hogy a Pfv.IV.20.784/2013/5. számú ítélete a felek közötti jogvitában joghatás kiváltására alkalmatlanná vált.
2.2. Az eljárás folytatását illetően a Kúria a Fővárosi Ítélőtáblát utasította új eljárásra és új határozat hozatalára.
A megismételt eljárásban figyelemmel kell lenni az alábbi szempontokra:
Az I. pont alatt kifejtettekből következőleg megállapítható, hogy a FÍ ítéletében a bírói gyakorlatban kimunkált személyiségvédelem törvényértelmezésének feszes, logikus, egyértelmű álláspontját követte. Eszerint a bírói gyakorlat előnyben részesítette a magánautonómia védelmét a tájékoztatás szabadságával szemben akkor, amikor nem tekintette a rendőr képmását a közéleti eseményekről szóló tájékoztatás szükségszerű részének.
Az Alkotmánybíróság határozatában azt az alapjogok között felállított hierarchiát érvényesítette, amelyben a demokratikus berendezkedés alapjaként elsődlegesnek a közéleti kérdések vitathatóságát, és ennek eszközeként a véleményszabadsággal szoros kapcsolatban álló sajtószabadságot jelölte ki.
A konkrét ügyhöz kapcsolódóan a két megközelítés tekintetében az ellentmondás abban áll, hogy az Alkotmánybíróság a közéleti szereplők kategóriájához közelíti a rendőrt, mert álláspontja értelmében a rendőr is saját döntésénél fogva, megszerzett közhatalma révén alakítólag vesz részt a politikai közösség életének formálásában. Ezért alap és alanyi jogai korlátozásakor többet kell elviselnie mint a hétköznapi embereknek.
A bíróság feladata tehát a konkrét ügyben megvizsgálni a tudósítás alapjául szolgáló jelenkori esemény jellegét, a közhatalom-gyakorlás megnyilvánulásának módját, a felvételek és felhasználásuk módját, (egyéni, illetve általános megjelenítés, sértő, megalázó, bántó, öncélú, torz ábrázolás, stb.,) a tudósítás esetleges visszaélésszerű jellegét, állást foglalni a tömegfelvétel, avagy a közszereplés fogalomkörének meghatározásában.
Szituációhoz kötötten, a tájékoztatás körülményeinek az egyedi ügyekben történő bírói mérlegelése eredményeként kell megítélni azt, hogy a felvétel elkészítése, felhasználása érinti-e a rendőr hivatásával összefüggésben emberi mivoltának legbensőbb lényegét. Ha nem, úgy képmása nem takarható ki. Az ezzel ellentétes megítélés a rendőr képmáshoz való jogát az átlagos személyiségi jogvédelemmel azonossá, illetve fokozottabbá teszi, ami nem áll összhangban közhatalmat gyakorló státussal.
A megismételt eljárásban figyelemmel kell lenni továbbá arra is, hogy folyamatban van a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény rendelkezéseit értelmező 1/2012. Büntető-közigazgatási-munkaügyi-polgári jogegységi határozat felülvizsgálata.
A végzés ellen a jogorvoslatot a Pp. 362. § (3) bekezdése zárja ki.
Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke,
Dr. Hörcherné, dr.Marosi Ildikó előadó bíró,
Dr. Molnár Ambrus bíró