Source: http://www.jurischile.com/2015/09/cobro-de-pagaretermino-de-emplazamiento.html
Timestamp: 2019-02-23 00:54:51
Document Index: 309340853

Matched Legal Cases: ['artículo 44', 'artículo 464', 'artículo 443', 'artículo 44', 'artículo 459', 'artículo 459', 'artículo 443']

JurisChile: Cobro de pagaré.Término de emplazamiento. Ejecutado domiciliado en una comuna distinta de la que sirve de asiento al tribunal, pero dentro de su territorio jurisdiccional. Requerimiento de pago efectuado en la oficina del ministro de fe. Ubicación de la oficina del ministro de fe dentro de la comuna de asiento del tribunal no reduce el plazo para oponer excepciones. Ampliación del plazo para oponer excepciones de cuatro a ocho días
Cobro de pagaré.Término de emplazamiento. Ejecutado domiciliado en una comuna distinta de la que sirve de asiento al tribunal, pero dentro de su territorio jurisdiccional. Requerimiento de pago efectuado en la oficina del ministro de fe. Ubicación de la oficina del ministro de fe dentro de la comuna de asiento del tribunal no reduce el plazo para oponer excepciones. Ampliación del plazo para oponer excepciones de cuatro a ocho días
En estos autos Rol N° 1223-2014, seguidos ante el Juzgado de Letras de Victoria, juicio ejecutivo de cobro de pagaré, caratulados “Banco Santander Chile con Sociedad Agrícola, Ganadera y Forestal Palomar Limitada”, el señor juez subrogante del referido tribunal, por resolución de cinco de enero del año en curso, que se lee a fojas 56 de estas compulsas, desestimó por extemporánea la excepción a la ejecución opuesta por el demandado.
Apelado ese fallo por el ejecutado, una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Temuco, por determinación de seis de abril pasado, escrita a fojas 74, la confirmó.
PRIMERO: Que el recurrente sostiene que el fallo cuestionado transgredió lo preceptuado en los artículos 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República; 443 Nº 1, 459 y 462 del Código de Procedimiento Civil al estimar que las excepciones opuestas son extemporáneas. Afirma que el emplazamiento en este proceso está formado por dos aspectos: el primero: la notificación de la demanda y su proveído; y el segundo: el requerimiento bajo apercibimiento que si no se paga la deuda el ejecutado será privado de sus bienes, mediante embargo y ulterior remate.
Postula que en la cédula de espera, según lo certificado por el propio receptor judicial el día 23 de diciembre de 2014, no consta que haya sido citado bajo apercibimiento, lo que desde ya vicia el debido emplazamiento. Pero además, dice, ratifica que el emplazamiento en estos procesos se compone de los dos elementos mencionados. Como consecuencia de ello, el parámetro que haya de tenerse en
cuenta a la hora de calificar la oportunidad de la oposición es el de la primera notificación practicada, en este caso, en la comuna de Temuco, esto es, fuera del asiento del tribunal.
Así las cosas, la oposición que formuló su parte el día 2 de enero de 2015, se encuentra dentro de plazo de cuatro días más su ampliación en otros cuatro días, razón por la que la correcta aplicación de la ley debió llevar a los jueces a declarar admisibles las excepciones que opuso y acogerlas a tramitación, resguardando así el debido proceso y derecho de defensa del ejecutado.
a) Con fecha 11 de diciembre de 2014 don Jorge González Corbalán, en representación convencional de Banco Santander Chile, dedujo demanda ejecutiva en contra de la Sociedad Agrícola, Ganadera y Forestal Palomar Limitada, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo hasta por la suma de $2.235.292, más intereses pactados y costas de la causa;
b) El 23 de diciembre de 2014, el ejecutado fue notificado de la demanda ejecutiva de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, en su domicilio de calle Holandesa N° 0460, departamento 1205, de la ciudad Temuco;
c) En el antedicho domicilio y en la misma fecha indicada en el literal precedente, el receptor judicial actuante notificó al ejecutado el mandamiento de ejecución y embargo respectivo. Acto seguido, quedó citado mediante cédula de espera para el día 24 ese mes de diciembre, a las 10:00 horas, para que concurriese a la oficina del ministro de fe ubicada en el Edificio del Juzgado de Letras de la ciudad de Victoria, situado en calle Condell N° 801, de esa misma comuna, a fin de requerirlo personalmente de pago por la suma cuya solución se persigue en la litis;
d) El 24 de diciembre del año 2014, esto es, en la fecha fijada, ante su
inasistencia, el ejecutado fue requerido de pago en rebeldía en la oficina del receptor judicial;
e) El 2 de enero de 2015, es decir, al sexto día luego de requerido de pago, el ejecutado opuso a la ejecución la excepción contemplada en el número 11 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil;
f) El tribunal de primera instancia, por sentencia de cinco de enero pasado, que se lee a fojas 56, declaró inadmisible la excepción opuesta por extemporánea;
g) Apelada por el ejecutado la referida decisión, una de las salas de la Corte de Apelaciones de Temuco, con los mismos fundamentos, la confirmó.
A la luz de lo precedente, aunado con lo dispuesto en el primer numeral del artículo 443 del Código de Procedimiento del ramo, el requerimiento de pago constituye, entonces, una actuación de carácter complejo, en el sentido que en ella se reúnen varias actuaciones cuya ritualidad dependerá de la forma en que el mismo tenga lugar. En otras palabras, tendrá un inicio y una conclusión más o menos definidos, en la medida que se efectúe en una sola actuación o en un conjunto de ellas.
En este mismo sentido ha tenido oportunidad de pronunciarse anteriormente este máximo tribunal, entre otros, en los autos Roles Nros. 3183-2008, 555-2010, 1872-20013, 2448-2013, 3205-2013, 3582-2013, 4330-2013, 16.068-2013.
UNDÉCIMO: Que teniendo en consideración las premisas y lineamientos enunciados en los acápites precedentes y, atendido que el ejecutado fue notificado de la demanda de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 44 del Código de Procedimiento Civil el 23 de diciembre de 2014, en su domicilio ubicado en la ciudad de Temuco, constando en el cuaderno de apremio que se le dejó "cédula de espera", citándolo para el 24 de ese mismo mes a la oficina del receptor judicial situada en la comuna de Victoria a fin de requerirlo de pago, actuación que se llevó a efecto en la oportunidad fijada en rebeldía del ejecutado, dado ese contexto, resulta innegable que el requerimiento al ejecutado se inició con la notificación de la demanda en la ciudad de Temuco y concluyó con el requerimiento de pago propiamente tal efectuado posteriormente en rebeldía.
Lo antedicho trae por necesaria consecuencia que la oposición del ejecutado, por la vía de las excepciones formuladas en el escrito presentado el 2 de enero del presente año no es extemporánea como han declarado los jueces del fondo, puesto que lo fue al sexto día hábil luego de haber sido requerido de pago en la forma antes descrita, resultando aplicable en la especie lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 459, tantas veces mencionado.
DUODÉCIMO: Que por consiguiente, ha quedado evidenciado el error de derecho en que incurrieron los jueces del fondo al dar aplicación a la norma del artículo 459 en relación a la contenida en el numeral primero del artículo 443, ambas del Código de Procedimiento Civil, bajo el expediente de haber estimado que el requerimiento de pago a dicho litigante, concebido como un acto simple e instantáneo, se materializó en la comuna que sirve de asiento al a quo, en circunstancias que no cabía sino entenderlo referido al lugar en que se dio comienzo al trámite, esto es, en una comuna distinta, con lo cual el plazo para comparecer a defenderse se amplió de 4 a 8 días según lo previsto en el primer precepto citado. Tal errónea aplicación de la ley ha tenido influencia substancial en lo dispositivo del fallo, pues se declaró extemporánea la excepción a la ejecución promovida por el ejecutado computando un plazo inferior al señalado en la ley con tal objeto, por lo que corresponde hacer lugar a la nulidad sustantiva interpuesta.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 767, 785 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 75, por el abogado don Steven Richard Mackay Paslack, en representación del ejecutado, contra la sentencia de seis de abril del año en curso, escrita a fojas 74, la que se invalida y reemplaza por la que se dicta acto continuo, pero separadamente y sin nueva vista de la causa.
Acordada con el voto en contra del ministro señor Valdés, quien fue de parecer de rechazar el recurso de casación en el fondo interpuesto por la ejecutada, teniendo en cuenta para ello en cuenta las siguientes consideraciones :
3) Que consta que el ejecutado fue requerido de pago en rebeldía el día 24 de diciembre de 2014, diligencia cumplida en la comuna de Victoria en el domicilio del receptor judicial que la tuvo a su cargo.
4) Que, por consiguiente, el requerimiento de pago de la litis fue practicado en el lugar de asiento del tribunal de primer grado, con lo cual no puede sino concluirse que el referido litigante disponía del término de cuatro días hábiles para oponerse a la ejecución, plazo que venció la medianoche del 30 de diciembre de dicho año, habiendo transcurrido en exceso dicho término al formalizar la presentación de fojas 54.
5) Que estas motivaciones conducen, en opinión del disidente, al rechazo del arbitrio de casación de la parte ejecutada, atendido que la extemporaneidad de la excepción sentenciada por los tribunales del grado no constituye el error de derecho denunciado.
N° 6331-15.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Patricio Valdés A., Sra. Rosa María Maggi D., Sr. Juan Fuentes B. y Abogados Integrantes Sres. Jorge Lagos G. y Rafael Gómez B.
Lo expresado en los motivos segundo al undécimo del fallo de casación que antecede y de conformidad, asimismo, con lo dispuesto en los artículos 186 y 459 del Código de Procedimiento Civil, se revoca, en lo apelado, la resolución de cinco de enero del año en curso, escrita a fojas 56 de estas compulsas, en cuanto declara extemporánea la excepción opuesta por la parte ejecutada en la petición principal del escrito de fojas 54 y, en su lugar, se declara que la oposición ha sido deducida dentro de plazo, debiendo proseguirse con la tramitación de la causa como en derecho corresponda, tras la notificación del cúmplase de la presente resolución.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Valdés, quien fue de opinión de confirmar la interlocutoria en alzada en virtud de lo reflexionado en el voto disidente del fallo de casación que antecede.
Publicado por Berny el 9/29/2015 12:20:00 p.m.