Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3850/2010
Timestamp: 2018-06-21 21:29:02+00:00
Document Index: 5154197

Matched Legal Cases: ['§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 236', '§ 239', '§ 75', '§ 75', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 151']

25 Cdo 3850/2010
Dotčené předpisy: § 239 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce J. S. , proti žalovanému označenému Globus ČR, k. s. , Hypermarket Praha Černý Most, Chlumecká ul. 765/6, 198 19 Praha 9, IČO 63473291 , o náhradu nemajetkové újmy, o zrušení rozhodnutí o přestupku, o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 89/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2010, č.j. 18 Co 347/2010-18, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 9. 2010, č.j. 18 Co 347/2010-18, potvrdil usnesení ze dne 4. 8. 2010, č.j. 60 C 89/2010-11, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 odmítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým by žalovaný byl zavázán uhradit přestupkovou pokutu s příslušenstvím uloženou žalobci dne 18. 6. 2010 v prostorách žalovaného.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání. Vytýkal odvolacímu soudu, že se nezabýval žalobcem tvrzenými skutečnostmi odůvodňujícími jeho návrh a neprozkoumal důvody pro osvobození od soudních poplatků. Rozhodování soudů podle něj v sobě nese subjektivitu, neodbornost a podjatost. Nesouhlasil též se závěrem odvolacího soudu, že jím podaný návrh na nařízení předběžného opatření neobsahuje všechny náležitosti stanovené v § 75 odst. 2 o. s. ř. Vyjádřil přesvědčení, že je nesprávné i poučení o nepřípustnosti dovolání, neboť má za to, že právo na opravný prostředek proti jakémukoli rozhodnutí v jeho neprospěch mu nelze upřít. Navrhl, aby dovolací soud uložil soudu prvního stupně povinnost věc (včetně návrhu na nařízení předběžného opatření) znovu projednat a prozkoumat všechna tvrzení a důkazy v návrzích žalobce.
Dovolatel není zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání (srov. § 241 o. s. ř.), avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení dovolacího řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Zákon totiž v ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. stanoví, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; to však neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který lze použít jen v případě, že tak zákon výslovně stanoví. Dovolatel se tedy mýlí, domnívá-li se, že má právo podat dovolání proti jakémukoli rozhodnutí v jeho neprospěch, a opomíjí, že měl k dispozici a také využil řádný opravný prostředek proti rozhodnutí soudu prvního stupně, tj. odvolání.
Podle ustanovení § 239 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a a § 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví (§ 78d).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření, není přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek v něm uplatněných.
Okolnost, že žalobce vzal žalobu podáním ze dne 1. 11. 2010 zpět, neměla na rozhodnutí o dovolání žádný vliv; o zpětvzetí žaloby přísluší rozhodnout soudu prvního stupně.
O náhradě nákladů dovolacího nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).