Source: http://kraken.slv.cz/4Tz19/2013
Timestamp: 2018-06-24 02:32:04+00:00
Document Index: 574416

Matched Legal Cases: ['§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 79', '§ 148', '§ 266', '§ 146', '§ 79', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 209', '§ 158', '§ 8', '§ 79', '§ 148', '§ 146', '§ 79', 'soud ', '§ 268', '§ 146', '§ 269', '§ 270']

4 Tz 19/2013
Dotčené předpisy: § 146a odst. 2 tr. ř.
4 Tz 19/2013-33 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání dne 25. června 2013 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch podezřelé K. M. , proti usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 1 ZN 4139/2012, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 1 ZN 4139/2012, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 146a odst. 2 tr. řádu v neprospěch K. M.
Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Komisařka Policie České republiky, Obvodního ředitelství v Praze II, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality v Praze 5 vydala dne 16. 11. 2012 usnesení sp. zn. ORII-49919-33/TČ-2012-001291, jímž podle § 79f tr. řádu zajistila peněžní prostředky na účtu v měně CZK vedeném na jméno K. M., bytem u R. k., P., u ČSOB a.s., se sídlem R., P., včetně prostředků na účet dodatečně došlých až do výše 49.590,- Kč.
Usnesení bylo podezřelé K. M. doručeno do vlastních rukou dne 22. 11. 2012, přičemž ta proti němu podala již dne 23. 11. 2012 stížnost. O stížnosti rozhodla státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 1 ZN 4139/2012, tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla jako nedůvodnou.
Ministr spravedlnosti podal proti posledně označenému rozhodnutí státní zástupkyně podle § 266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch podezřelé K. M. Namítá v ní, že napadeným usnesením byl v neprospěch podezřelé porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. řádu.
Podle stěžovatele státní zástupkyně poté, co jí byl policejní komisařkou postoupen trestní spis podezřelé spolu se stížností směřující do rozhodnutí učiněného podle § 79f tr. řádu, pochybila, pokud o podané stížnosti rozhodla sama, byť jí trestní řád v ustanovení § 146a odst. 2 zcela jednoznačně přikazuje, aby věc předložila soudu, v jehož obvodu je činná. Tento soud je oprávněn o podání stížnosti rozhodnout. Pokud státní zástupkyně naopak ve věci rozhodla sama, porušila zákon v citovaném ustanovení.
Navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch podezřelé K. M., aby toto usnesení bylo podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušeno, včetně všech obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhl, aby věc byla podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby o ní jednal a rozhodl.
Dne 10. 9. 2012 bylo policejnímu orgánu odboru hospodářské kriminality služby kriminální policie a vyšetřování Obvodního ředitelství policie v Praze II zasláno písemné trestní oznámení obchodní společnosti UTi (CZ) s.r.o., se sídlem P., P. (dále jen Společnost) nasvědčující podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku osobou neznámého pachatele, který v období od června 2011 do března 2012 neoprávněně z účtu, vedeného The Royal Bank of Scotland N.V., se sídlem v P., J., patřícího Společnosti, postupně v devatenácti platbách převedl částku v celkové výši 1.134.765,- Kč ve prospěch účtu vedeného bankou GE Money Bank, a.s., se sídlem v P., V., čímž Společnosti způsobil škodu v uvedené výši. Dne 13. 9. 2012 byly podle § 158 odst. 3 tr. řádu zahájeny úkony trestního řízení.
Dne 18. 9. 2012 bylo Společností zasláno rozšíření trestního oznámení o další dvě platby, kdy K. M., pracující u Společnosti jako účetní, dne 8. 9. 2011 a 8. 11. 2011 provedla neoprávněný výběr hotovosti z účtu Společnosti, specifikovaného výše, v celkové částce 49.590,- Kč a použila je pro vlastní potřebu.
Podle § 8 odst. 2 tr. řádu získal policejní orgán od ČSOB a.s., se sídlem R., v P. informace, které jsou předmětem bankovního tajemství. Bankovní účet v měně CZK byl u ČSOB, a.s. založen dne 31. 12. 2007 K. M., přičemž jen ona má k účtu dispoziční právo. Na účtu byl zjištěn zůstatek ve výši 121.804,48 Kč.
Podle § 79f tr. řádu zajistil policejní orgán usnesením sp. zn. ORII-49919-33/TČ-2012-0011291, po předchozím souhlasu státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 JUDr. Michaely Mixové ze dne 8. 11. 2012, jež byl vydán pod sp. zn. 1 ZN 4139/2012, jako náhradní hodnotu peněžní prostředky na účtu v měně CZK, vedeném na jméno K. M. včetně peněžních prostředků na účet dodatečně došlých až do výše 49.590,- Kč.
Usnesení bylo podezřelé doručeno dne 22. 11. 2012, ta proti němu podala dne 23. 11. 2012 stížnost. O podané stížnosti rozhodla státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 1 ZN 4139/2012, tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla jako nedůvodnou.
Podle § 146a odst. 2 tr. řádu o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu mj. učiněnému podle § 79f rozhoduje ve lhůtě uvedené v odstavci 1 (zpravidla do pěti dnů od uplynutí lhůty k podání stížnosti všem oprávněným osobám) soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který ve věci vykonává dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce.
Z citovaného zákonného ustanovení vyplývala státní zástupkyni Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 povinnost, aby poté, co jí byl spis se stížností podezřelé policejním orgánem postoupen, předložit věc k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Nebyla oprávněná o stížnosti rozhodnout sama, pokud tak učinila, rozhodla jako věcně nepříslušný orgán a porušila zákon v neprospěch podezřelé v citovaném ustanovení trestního řádu.
Na základě těchto zjištění Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 1 ZN 4139/2012, byl porušen zákon v neprospěch podezřelé K. M. v ustanovení § 146a odst. 2 tr. řádu. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu toto usnesení zrušil, stejně tak všechna na něj obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který je věcně a místně příslušný k tomu, aby věc znovu projednal a rozhodl, tj. aby rozhodl o včas podané stížnosti podezřelé K. M.