Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a714-kradez-veci-umiestnenych-v-prenajatych-priestoroch
Timestamp: 2019-03-22 17:16:27+00:00
Document Index: 39203538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 205', '§ 178', '§ 205', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 259', '§ 229', '§ 265', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 54', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 205', '§ 205', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', '§ 2234', '§ 1395', '§ 3073', '§ 672', '§ 175', '§ 672', '§ 672', '§ 672', '§ 2234', '§ 1395', 'soud ', '§ 208', '§ 672', '§ 672', '§ 672', '§ 672', '§ 138', '§ 247', '§ 247', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Krádež vecí umiestnených v prenajatých priestoroch - Právne listy
Krádež vecí umiestnených v prenajatých priestoroch
Publikované: 09. 01. 2019, čítané: 781 krát
Dlh na náj­om­nom neop­ráv­ňu­je pre­na­jí­ma­te­ľa vnik­núť do pre­na­ja­tých pries­to­rov uží­va­ných náj­om­com a bez do­vo­le­nia od­niesť v nich umies­tne­né ve­ci. V ta­kom­to prí­pa­de nie sú spl­ne­né pod­mien­ky žiad­nej z okol­nos­tí vy­lu­ču­jú­cich proti­práv­nosť tres­tné­ho či­nu krá­de­že a po­ru­šo­va­nia do­mo­vej slo­bo­dy a to ani vý­ko­nu tzv. zá­dr­žné­ho prá­va.
5 Tdo 444/2018-34
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 30. 5. 2018 o do­vo­lá­ní, kte­ré po­da­la ob­viněná J. M., pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 To 31/2017, kte­rý roz­ho­do­val ja­ko soud od­vo­la­cí v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Čes­ké Lípě pod sp. zn. 32 T 256/2014, tak­to:
Pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. řádu se do­vo­lá­ní ob­viněné J. M. od­mí­tá.
1. Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Čes­ké Lípě ze dne 5. 5. 2017, sp. zn. 32 T 256/2014, by­la ob­viněná J. M. uz­ná­na vin­nou přeči­nem krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1, 3 zá­ko­na č. 40/2009 Sb., tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le ve zkrat­ce jen „tr. zá­ko­ník“), a přeči­nem po­ru­šo­vá­ní do­mov­ní svo­bo­dy pod­le § 178 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Za ten­to čin byl ob­viněné J. M. pod­le § 205 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 43 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ulo­žen úhrn­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní 20 měsíců, je­hož vý­kon byl pod­le § 81 od­st. 1 a § 82 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní 30 měsíců. Pod­le § 228 od­st. 1 a § 229 od­st. 2 tr. řádu by­lo zá­ro­veň roz­hod­nu­to o ná­ro­cích poš­ko­ze­ných na náh­ra­du ško­dy.
2. Uve­de­ných tres­tných činů se ob­viněná do­pus­ti­la (zjed­no­du­šeně uve­de­no) tím, že od 20. 4. 2014 do 25. 4. 2014 v přesně neur­če­né době nej­méně dvak­rát vstou­pi­la bez řád­né­ho svo­le­ní poš­ko­ze­né E. H. do by­to­vých a ne­by­to­vých pros­tor v uli­ci S. v Č. L., kte­ré jí ja­ko ma­ji­tel­ka ne­mo­vi­tos­ti pro­na­ja­la na zá­kladě smlou­vy o pro­náj­mu ze dne 1. 4. 2010. Ob­viněná ne­cha­la bez souh­la­su poš­ko­ze­né vy­stěho­vat a od­vézt ve vý­ro­ku roz­sud­ku vy­poč­te­né věci z by­to­vých i ne­by­to­vých pros­tor, neu­či­ni­la je­jich sou­pis, poš­ko­ze­né ani nesděli­la, kam věci od­vá­ží a kde se nás­ledně na­chá­ze­jí. Tím způso­bi­la ško­du jed­nak poš­ko­ze­né E. H. ve vý­ši 272 280 Kč (na osob­ních věcech, vy­ba­ve­ní by­tu i krej­čov­ské pro­vo­zov­ny), jed­nak poš­ko­ze­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti MI­ROS ve vý­ši 23 153 Kč (na ga­lan­ter­ním zbo­ží), jed­nak poš­ko­ze­né A. J. ve vý­ši 109 504 Kč (na lát­kách us­kladněných v pro­vo­zovně). Ob­viněná pak až na vý­zvu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu vy­da­la pou­ze část tak­to od­ve­ze­né­ho zbo­ží, zby­lé do­sud nev­rá­ti­la.
3. Pro­ti uve­de­né­mu roz­sud­ku po­da­la ob­viněná J. M. od­vo­lá­ní, o němž roz­hodl Kraj­ský soud v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ka v Li­ber­ci ve veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 6. 12. 2017 roz­sud­kem, sp. zn. 28 To 31/2017, tak, že pod­le § 259 od­st. 2, 3 tr. řádu na­pa­de­ný roz­su­dek dopl­nil o vý­rok o náh­radě ško­dy pod­le § 229 od­st. 2 tr. řádu. Ji­nak zůstal na­pa­de­ný roz­su­dek nezměněn.
II. Do­vo­lá­ní ob­viněné
4. Pro­ti roz­sud­ku Krajské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci po­da­la ob­viněná J. M. prostřed­nic­tvím své ob­háj­kyně do­vo­lá­ní z důvodů uve­de­ných v § 265b od­st. 1 písm. g) a l) tr. řádu, kte­ré spatřova­la v nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní skut­ku a v tom, že na­pa­de­ným roz­hod­nu­tím by­lo roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku.
5. Ob­viněná zpo­chyb­ňo­va­la předev­ším skut­ko­vá zjištění soudů niž­ších stupňů, a pro­to se ve svém do­vo­lá­ní pod­robně věno­va­la jed­not­li­vým tvr­ze­ným ne­sou­ladům me­zi pro­ve­de­ný­mi důka­zy a učiněný­mi skut­ko­vý­mi zjištění­mi, ač si by­la vědo­ma, že do­vo­lá­ní zá­sadně ne­ní ur­če­no k náp­ravě těchto ne­dos­tatků. Mě­la však za to, že skut­ko­vá zjištění učiněná sou­dy niž­ších stupňů jsou v extrém­ním roz­po­ru s ob­sa­hem pro­ve­de­ných důkazů. Shle­da­la ta­ké po­ru­še­ní zá­sad spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su, kte­ré spatřova­la v tom, že sou­dy niž­ších stupňů hod­no­ti­ly důka­zy jed­nos­tranně a nepřih­léd­ly k vý­povědím svědků v je­jí prospěch. Tím pod­le ní mělo do­jít k po­ru­še­ní prin­ci­pu in du­bio pro reo, zej­mé­na jde-li o naplnění sub­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu krá­de­že. Zpo­chyb­ňo­va­la zá­věry soudů niž­ších stupňů učiněné na zá­kladě vý­povědí poš­ko­ze­né a je­jích ka­ma­rá­dek, zoh­ledně­ny ne­by­ly vý­povědi svědků učiněné v je­jích prospěch, že věci poš­ko­ze­né by­ly již před­tím od­vá­že­ny. Ne­souh­la­si­la s vý­čtem věcí, kte­ré mě­ly být od­ve­ze­ny a kte­ré poš­ko­ze­ná pod­le je­jí­ho přesvědče­ní úče­lově měni­la v zá­vis­los­ti na vý­vo­ji tres­tní­ho říze­ní. Stejně tak ne­souh­la­si­la s od­bor­ný­mi vy­jádření­mi k ceně věcí, by­la přesvědče­na, že soud pr­vní­ho stupně měl „us­ta­no­vit znal­ce k ocenění jed­not­li­vých věcí ex of­fo“, popř. měl zce­la poš­ko­ze­nou od­ká­zat na říze­ní ob­čan­skop­ráv­ní.
6. Ji­né nes­práv­né hmotněpráv­ní po­sou­ze­ní shle­da­la v tom, že sou­dy niž­ších stupňů pod­le ní nes­právně po­mi­nu­ly sku­teč­nost, že nemě­la v úmys­lu s věcmi nak­lá­dat ja­ko s vlas­tní­mi a ne­napl­ni­la tak sub­jek­tiv­ní strán­ku skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku. K to­mu od­ká­za­la na us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 8 Tdo 20/2008, na kte­ré opa­ko­vaně upo­zor­ňo­va­la i v před­cho­zích sta­diích tres­tní­ho říze­ní. Pod­le to­ho­to roz­hod­nu­tí je vždy nut­né se za­bý­vat exis­ten­cí poh­le­dáv­ky, za­dr­že­ní ci­zí věci za úče­lem za­jištění poh­le­dáv­ky přitom nel­ze bez dal­ší­ho po­va­žo­vat za přis­vo­je­ní si ci­zí věci.
7. Ze všech uve­de­ných důvodů pro­to ob­viněná navrh­la, aby Nej­vyš­ší soud zru­šil na­pa­de­ný roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du v Čes­ké Lípě a věc přiká­zal to­mu­to sou­du k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí.
8. Do­vo­lá­ní ob­viněné by­lo za­slá­no Nej­vyš­ší­mu stát­ní­mu za­stu­pi­tel­ství, kte­ré se k němu však věcně ne­vy­jádřilo, pou­ze stát­ní zá­stup­kyně Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství souh­la­si­la s tím, aby Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní.
III. Po­sou­ze­ní důvod­nos­ti do­vo­lá­ní
9. Nej­vyš­ší soud nejpr­ve zjis­til, že jsou splně­ny všech­ny for­mál­ní pod­mín­ky pro ko­ná­ní do­vo­la­cí­ho říze­ní a za­bý­val se otáz­kou po­va­hy a opod­statněnos­ti up­latněných ná­mi­tek ve vzta­hu k ozna­če­ným do­vo­la­cím důvodům.
10. Do­vo­lá­ní je svou po­va­hou mi­mořád­ným op­rav­ným prostřed­kem, kte­rý na roz­díl od od­vo­lá­ní či někte­rých ji­ných op­rav­ných prostředků ne­ní mož­né po­dat z ja­ké­ho­ko­li důvo­du, ale jen z někte­ré­ho z taxativně vy­me­ze­ných do­vo­la­cích důvodů pod­le § 265b od­st. l písm. a) až l) tr. řádu, resp. pod­le § 265b od­st. 2 tr. řádu. Po­dá­ní do­vo­lá­ní z ji­né­ho důvo­du je vy­lou­če­no. Přitom nes­ta­čí, aby zá­kon­ný do­vo­la­cí důvod byl jen for­málně dek­la­ro­ván, ale je třeba, aby ná­mit­ky do­vo­la­te­le svým ob­sa­hem od­po­ví­da­ly ta­ko­vé­mu důvo­du.
11. Ob­viněná J. M. up­lat­ni­la do­vo­la­cí důvo­dy uve­de­né v § 265b od­st. 1 písm. g) a l) tr. řádu.
12. Důvod do­vo­lá­ní pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu je naplněn teh­dy, po­kud by­lo roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí ne­bo přes­to­že byl v říze­ní mu před­chá­ze­jí­cím dán důvod do­vo­lá­ní uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. a) až k) tr. řádu. V da­ném případě však ob­viněná na­pad­la do­vo­lá­ním roz­su­dek od­vo­la­cí­ho sou­du, kte­rým ne­by­lo za­mít­nu­to ne­bo od­mít­nu­to je­jí od­vo­lá­ní, ten­to do­vo­la­cí důvod tak již pro­to ne­mohl být naplněn.
13. Důvod uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu je mož­né úspěšně up­lat­nit teh­dy, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní. Jde te­dy o ap­li­ka­ci no­rem tres­tní­ho prá­va hmot­né­ho, případně na něj na­va­zu­jí­cích hmotněpráv­ních no­rem ji­ných práv­ních od­větví. Pod­sta­tou je ap­li­ka­ce hmotněpráv­ních no­rem na skut­ko­vý stav zjiště­ný sou­dem pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně, zá­sadně se nepřipouš­tí pou­ži­tí těchto no­rem na sku­tek pre­zen­to­va­ný do­vo­la­te­lem, případně na sku­tek, je­hož se do­vo­la­tel do­má­há vlas­tní inter­pre­ta­cí pro­ve­de­ných důkaz­ních prostředků, kte­ré sou­dy pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně vy­hod­no­ti­ly od­lišně. Do­vo­lá­ní z to­ho­to důvo­du nemůže být za­lo­že­no na ná­mit­kách pro­ti to­mu, jak sou­dy hod­no­ti­ly důka­zy, ja­ká skut­ko­vá zjištění z nich vy­vo­di­ly, jak pos­tu­po­va­ly při pro­vádění důkazů, v ja­kém roz­sa­hu pro­ved­ly do­ka­zo­vá­ní apod. Do­vo­lá­ní je kon­ci­po­vá­no ja­ko mi­mořád­ný op­rav­ný prostředek a je ur­če­no k náp­ravě zá­važ­ných práv­ních vad pra­vo­moc­ných roz­hod­nu­tí. Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí ne­ní běžnou tře­tí soud­ní in­stan­cí po­vo­la­nou k to­mu, aby přez­kou­má­val i skut­ko­vá zjištění soudů pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně, po­kud ma­jí svůj pod­klad v pro­ve­de­ném do­ka­zo­vá­ní.
14. Ur­či­tou vý­jim­ku tvoří jen případ tvr­ze­ní a pro­ká­zá­ní tzv. extrém­ní­ho ne­sou­la­du me­zi učiněný­mi skut­ko­vý­mi zjištění­mi a ob­sa­hem pro­ve­de­ných důkazů, z nichž jsou skut­ko­vá zjištění vy­vo­zo­vá­na, po­kud zá­ro­veň uči­ní do­vo­la­tel ten­to ne­sou­lad předmětem do­vo­lá­ní. Jde předev­ším o přípa­dy tý­ka­jí­cí se vý­znam­né skut­ko­vé okol­nos­ti, po­kud kon­krét­ní skut­ko­vé zjištění ne­vyp­lý­vá ze žá­dné­ho pro­ve­de­né­ho důka­zu, po­kud se vý­sle­dek do­ka­zo­vá­ní je­ví ja­ko nap­ros­to nes­pra­ved­li­vý a věcně neudr­ži­tel­ný, ne­boť skut­ko­vá zjištění, o něž se opí­ra­jí vy­da­ná roz­hod­nu­tí, jsou v extrém­ním ne­sou­la­du s vy­ko­na­ný­mi důka­zy (za sou­čas­né­ho po­ru­še­ní zá­klad­ních zá­sad ov­lá­da­jí­cích tres­tní říze­ní, ja­ko jsou zá­sa­da vol­né­ho hod­no­ce­ní důkazů, zá­sa­da vy­hle­dá­va­cí a pre­sum­pce ne­vi­ny). Ta­ko­vá exis­ten­ce tzv. extrém­ní­ho ne­sou­la­du by moh­la napl­ňo­vat do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu a od­ůvod­nit mi­mořád­ný zá­sah do skut­ko­vých zjištění, kte­rá ji­nak v říze­ní o do­vo­lá­ní nej­sou předmětem přez­kum­né čin­nos­ti Nej­vyš­ší­ho sou­du. Extrém­ní ne­sou­lad ale ne­ní za­lo­žen jen tím, že z různých ver­zí skut­ko­vé­ho děje se sou­dy niž­ších stupňů přik­lo­ni­ly k ver­zi uve­de­né v ob­ža­lobě (např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1615/2014, ne­bo us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. 3 Tdo 892/2014), po­kud svůj pos­tup přesvědčivě zdůvod­ni­ly (např. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 888/14). Tvr­ze­ní ne­dos­tatků skut­ko­vých zjištění, kte­rá nel­ze od­dělo­vat od nes­práv­né práv­ní kva­li­fi­ka­ce sa­mo o sobě ne­zak­lá­dá naplnění do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, jak uz­nal i Ústav­ní soud ve sta­no­vis­ku ze dne 4. břez­na 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14.
b) Ná­mit­ky neod­po­ví­da­jí­cí uve­de­ným do­vo­la­cím důvodům
15. V pr­vní řadě je třeba uvést, že ná­mit­ky, kte­ré up­lat­ni­la ob­viněná J. M. ve svém do­vo­lá­ní, jsou prak­tic­ky vý­hradně (až na ní­že uve­de­nou vý­jim­ku) pro­ces­ní­ho cha­rak­te­ru a ja­ko ta­ko­vé s oh­le­dem na hmotněpráv­ní po­va­hu do­vo­la­cí­ho důvo­du uve­de­né­ho v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu mu vůbec neod­po­ví­da­jí. Svý­mi ná­mit­ka­mi to­tiž ob­viněná zpo­chyb­ňo­va­la předev­ším správ­nost skut­ko­vé­ho sta­vu zjištěné­ho sou­dy niž­ších stupňů a způsob, ja­kým hod­no­ti­ly důka­zy, aniž by vy­tk­la va­du hmotněpráv­ní­ho po­sou­ze­ní ve sho­ra vy­me­ze­ném smys­lu. Na­víc se shod­ný­mi ná­mit­ka­mi se řádně vy­pořádal jak soud pr­vní­ho stupně, tak i od­vo­la­cí soud, ne­boť by­ly též sou­čás­tí ob­ha­jo­by ob­viněné a ob­sa­hem po­da­né­ho od­vo­lá­ní, z něhož pro úče­ly do­vo­lá­ní ob­viněná též čer­pa­la. Nej­vyš­ší soud zpra­vid­la od­mít­ne ja­ko zjevně neo­pod­statněné ta­ko­vé do­vo­lá­ní, v němž ob­vině­ný pou­ze opa­ku­je ty­též ná­mit­ky, ji­miž se sna­žil zvrá­tit již roz­hod­nu­tí sou­du pr­vní­ho stupně, po­kud se ji­mi od­vo­la­cí soud za­bý­val (v tom­to případě srov. zej­mé­na str. 3 až 6 je­ho roz­sud­ku) a vy­pořádal se s ni­mi ná­le­ži­tým a dos­ta­teč­ným způso­bem (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, uveřejněné pod č. T 408. ve svaz­ku 17 Sou­bo­ru roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, kte­rý vy­dá­va­lo Nak­la­da­tel­ství C. H. Beck, Pra­ha 2002).
16. V da­ném případě se ob­viněná do­má­ha­la přez­ku­mu do­vo­la­cím sou­dem, přičemž pri­márně žá­da­la ap­li­ko­vat nor­my hmot­né­ho prá­va na ji­ný, než sou­dy pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně zjiště­ný sku­tek, a to v zá­vis­los­ti na od­liš­ném po­sou­ze­ní vý­sledků do­ka­zo­vá­ní. Ob­viněná tak pro­sa­zo­va­la od­liš­né hod­no­ce­ní důkazů, než ja­ké pro­ved­ly sou­dy pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně. Ob­viněná se tak pou­ze for­málně do­má­ha­la změ­ny v ap­li­ka­ci hmot­né­ho prá­va, av­šak na jí pre­zen­to­va­nou ver­zi průběhu skut­ko­vé­ho děje, ač se sou­dy pr­vní­ho i dru­hé­ho stupně přik­lo­ni­ly k ver­zi ji­né, kte­rou pod­robně a přesvědčivě ve svých roz­hod­nu­tích zdůvod­ni­ly. To sa­mo o sobě ne­napl­ňu­je do­vo­la­cí důvod uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu (po­dobně např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1615/2014, ne­bo us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. 3 Tdo 892/2014).
17. Nej­vyš­ší soud ne­ní obec­nou tře­tí in­stan­cí, kte­rá by by­la za­měřena i na přez­kum správ­nos­ti a úpl­nos­ti skut­ko­vých zjištění, tak­to ne­by­lo pos­ta­ve­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du v rám­ci říze­ní o do­vo­lá­ní zá­ko­no­dár­cem za­mýš­le­no, os­tatně Nej­vyš­ší soud ani do­ka­zo­vá­ní v do­vo­la­cím říze­ní zá­sadně nep­ro­vá­dí (§ 265r od­st. 7 tr. řádu). Po­kud by zá­ko­no­dár­ce za­mýš­lel po­vo­lat Nej­vyš­ší soud ja­ko tře­tí stu­peň pl­né­ho přez­ku­mu, nepřede­pi­so­val by ka­ta­log do­vo­la­cích důvodů, což sa­mo o sobě os­pra­vedl­ňu­je je­jich res­trik­tiv­ní vý­klad Nej­vyš­ším sou­dem.
18. V tom­to směru je třeba připo­me­nout, že pro­vádění do­ka­zo­vá­ní je do­mé­nou předev­ším sou­du pr­vní­ho stupně ja­ko sou­du na­lé­za­cí­ho, a to s mož­nou ko­rek­cí v říze­ní před sou­dem dru­hé­ho stupně ja­ko sou­dem od­vo­la­cím, ni­ko­li však v říze­ní o do­vo­lá­ní. Do­ka­zo­vá­ní je ov­lá­dá­no zá­sa­da­mi je­ho se tý­ka­jí­cí­mi, a to zá­sa­dou vy­hle­dá­va­cí, bez­prostřed­nos­ti a ús­tnos­ti, vol­né­ho hod­no­ce­ní důkazů a pre­sum­pcí ne­vi­ny, kte­ré ma­jí vzá­jem­nou spo­ji­tost. Hod­no­tit důka­zy tak může jen ten soud, kte­rý je ta­ké v sou­la­du s prin­ci­pem bez­prostřed­nos­ti a ús­tnos­ti pro­vedl, pro­to­že jen dí­ky to­mu může kon­krét­ní důkaz­ní prostředek vy­hod­no­tit a zís­kat z něj re­le­van­tní poz­nat­ky. Zá­sa­da bez­prostřed­nos­ti ve spo­ji­tos­ti se zá­sa­dou ús­tnos­ti zde hra­je vý­znam­nou ro­li, soud je přímo ov­livněn ne­jen sa­mot­ným ob­sa­hem důkaz­ní­ho prostřed­ku, ale i je­ho no­si­te­lem (pra­me­nem důka­zu – zejm. sa­mot­nou vy­slý­cha­nou oso­bou), jen ta­ko­vý způsob do­ka­zo­vá­ní může hod­no­tí­cí­mu or­gá­nu pos­kyt­nout jas­ný ob­raz o do­ka­zo­va­né sku­teč­nos­ti a vy­nést roz­hod­nu­tí pod bez­prostřed­ním doj­mem z pro­ve­de­ných důkazů. I od­bor­ná li­te­ra­tu­ra (např. Je­lí­nek, J. a kol. Tres­tní prá­vo pro­ces­ní. 5. vy­dá­ní. Pra­ha: Le­ges, 2018, str. 170 a násl.) uz­ná­vá, že nej­lep­ší ces­tou pro správ­né roz­hod­nu­tí je zhod­no­ce­ní skut­ko­vých okol­nos­tí na pod­kladě bez­prostřed­ní­ho doj­mu z přímé­ho vní­má­ní v osob­ním kon­tak­tu.
19. Nej­vyš­ší soud nez­jis­til po­ru­še­ní zá­klad­ních práv ob­viněné, a to ani po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu, resp. prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces, jak ob­viněná ve svém do­vo­lá­ní uvádě­la. Nej­vyš­ší soud přitom inter­pre­to­val a ap­li­ko­val uve­de­né pod­mín­ky připuštění do­vo­lá­ní tak, aby dodr­žel maximy prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces vy­me­ze­né Úmlu­vou o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod, Lis­ti­nou zá­klad­ních práv a svo­bod, a v ne­pos­led­ní řadě též ju­di­ka­tu­rou Ústav­ní­ho sou­du (srov. zej­mé­na sta­no­vis­ko plé­na Ústav­ní­ho sou­du ze dne 4. břez­na 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, vy­hlá­še­né ja­ko sděle­ní Ústav­ní­ho sou­du pod č. 40/2014 Sb., uveřejněné pod st. č. 38/14 ve svaz­ku č. 72 na str. 599 Sb. n. a u.). Právě z těchto uve­de­ných hle­di­sek se te­dy Nej­vyš­ší soud za­bý­val naplněním do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu a někte­rý­mi skut­ko­vý­mi otáz­ka­mi a hod­no­ce­ním důkazů sou­dy niž­ších stupňů ve vzta­hu k práv­ní­mu po­sou­ze­ní jed­ná­ní ob­viněné­ho. V té sou­vis­los­ti po­va­žu­je Nej­vyš­ší soud za nut­né zdůraz­nit, že i Ústav­ní soud vý­slovně ve svém sta­no­vis­ku kon­sta­to­val, že je­ho ná­zor, „… pod­le kte­ré­ho nel­ze nes­práv­né skut­ko­vé zjištění striktně od­dělo­vat od nes­práv­né práv­ní kva­li­fi­ka­ce … však nez­na­me­ná, že by Nej­vyš­ší soud v kaž­dém případě, kdy do­vo­lá­ní ob­sa­hu­je ar­gu­men­ta­ci ve vzta­hu ke skut­ko­vým zjištěním, mu­sel po­va­žo­vat do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu za pri­ma fa­cie naplně­ný. … Je to­tiž je­di­ným op­rávněným or­gá­nem, kte­ré­mu v tom­to sta­diu přís­lu­ší po­su­zo­vat naplnění kon­krét­ní­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du (viz § 54 roz­sud­ku Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va ve věci J. a os­tat­ní pro­ti Čes­ké re­pub­li­ce ze dne 13. říj­na 2011, č. stíž­nos­ti 12579/06, 19007/10 a 34812/10), a to­to po­sou­ze­ní je zá­vaz­nou pod­mín­kou pro případ­né po­dá­ní ús­tav­ní stíž­nos­ti (us­ta­no­ve­ní § 75 od­st. 1 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du)“ [srov. bod 23 sho­ra ozna­če­né­ho sta­no­vis­ka plé­na Ústav­ní­ho sou­du]. V da­ném případě do­vo­la­cí soud ta­ko­vý tvr­ze­ný extrém­ní ne­sou­lad nes­hle­dal. Sou­dy niž­ších stupňů se věcí řádně za­bý­va­ly, pro­ved­ly v potřeb­ném roz­sa­hu ob­sáh­lé do­ka­zo­vá­ní, kte­ré ne­by­lo vy­čer­pá­no jen něko­li­ka má­lo důkaz­ní­mi prostřed­ky zmíněný­mi ob­viněnou v do­vo­lá­ní, aby na je­ho zá­kladě moh­ly uči­nit skut­ko­vé zá­věry, kte­ré na­lez­ly od­raz v tzv. skut­ko­vé větě od­su­zu­jí­cí­ho roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Tak­to zjiště­ný sku­tek byl ta­ké správně právně kva­li­fi­ko­ván pod­le od­po­ví­da­jí­cích us­ta­no­ve­ní tres­tních zá­konů.
20. Nad rá­mec uve­de­né­ho (ja­ko obi­ter di­ctum) bez mož­nos­ti přez­ku­mu na pod­kladě tak­to for­mu­lo­va­né­ho do­vo­lá­ní může Nej­vyš­ší soud pou­ze na zá­kladě zna­los­ti tres­tní­ho spi­su do­dat, že před­lo­že­né vý­hra­dy ob­viněné pro­ti pos­tu­pu soudů niž­ších stupňů ne­ma­jí opod­statnění. Sou­dy niž­ších stupňů se v tom­to případě správně vy­pořáda­ly se vše­mi pro­ve­de­ný­mi důkaz­ní­mi prostřed­ky, ni­jak je ne­de­for­mo­va­ly, nao­pak je hod­no­ti­ly (na roz­díl od ob­viněné) ne­jen jed­not­livě, ale i v je­jich souhr­nu. Od­ká­zat lze předev­ším na od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně (str. 15 až 19), kte­rý vy­chá­zel předev­ším z řady svědec­kých vý­povědí i lis­tin­ných důkazů. Sou­dy niž­ších stupňů zce­la důvodně vy­hod­no­ti­ly, že ob­viněná v přímém úmys­lu neop­rávněně za vy­uži­tí vlas­tní­ho klí­če a bez souh­la­su poš­ko­ze­né E. H. vnik­la do pros­tor uží­va­ných poš­ko­ze­nou k byd­le­ní a pod­ni­ká­ní, od­kud bez svo­le­ní poš­ko­ze­né od­vez­la a neop­rávněně si tak i přis­vo­ji­la věci ve vlas­tnic­tví poš­ko­ze­né E. H., ja­kož i věci us­kladněné v pro­na­ja­tých pros­to­rách poš­ko­ze­nou E. H., kte­ré jí by­ly svěře­ny ob­chod­ní spo­leč­nos­tí MI­ROS a poš­ko­ze­nou A. J. Ne­pos­tu­po­va­la přitom v sou­la­du s ci­vil­ní­mi před­pi­sy o za­dr­žo­va­cím prá­vu, ne­dodr­že­la ani us­ta­no­ve­ní o ukon­če­ní vzá­jem­né­ho vzta­hu na zá­kladě smlou­vy o pro­náj­mu pros­tor.
c) K ná­mit­ce ab­sen­ce znaků sub­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty krá­de­že
21. S ur­či­tou mí­rou to­le­ran­ce lze za právně re­le­vantně up­latněnou ná­mit­ku od­po­ví­da­jí­cí do­vo­la­cí­mu důvo­du uve­de­né­mu v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu po­va­žo­vat tu, kte­rou ob­viněná zpo­chyb­ni­la naplnění sub­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu krá­de­že, kte­rý jí byl kla­den za vi­nu. Kon­krétně ob­viněná uvádě­la, že nik­dy nemě­la v úmys­lu s věcmi nak­lá­dat ja­ko s vlas­tní­mi. Ob­viněná to­tiž pod­le své­ho přesvědče­ní pou­ze up­lat­ňo­va­la za­dr­žo­va­cí prá­vo k za­jištění poh­le­dáv­ky za poš­ko­ze­nou E. H. z ti­tu­lu dluž­né­ho náj­em­né­ho. Ne­dodr­že­ní pos­tu­pu pod­le ob­čan­ské­ho zá­ko­ní­ku pod­le ní v ta­ko­vém případě nemůže za­klá­dat tres­tní od­povědnost za trest­ný čin krá­de­že.
22. Nejpr­ve je mož­no obecně připo­me­nout, že přeči­nu krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rý byl ob­viněné kla­den za vi­nu, se do­pus­tí, kdo si přis­vo­jí ci­zí věc tím, že se jí zmoc­ní, a způso­bí ta­ko­vým či­nem větší ško­du.
23. Trest­ný čin krá­de­že pod­le § 205 tr. zá­ko­ní­ku je ma­jet­ko­vým de­lik­tem, kte­rým se chrá­ní ci­zí ma­je­tek, předev­ším je­ho vlas­tnic­ké prá­vo, ale i dr­žba věci, je­jí de­ten­ce, resp. fak­tic­ké dr­že­ní. Ochra­na vlas­tnic­tví je za­ru­če­na již v čl. 11 od­st. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod (vy­hlá­še­né pod č. 2/1993 Sb.), pod­le něhož má kaž­dý prá­vo vlas­tnit ma­je­tek. Kaž­dý má prá­vo na ochra­nu své­ho ma­jet­ku, us­ta­no­ve­ním o krá­de­ži jsou chráně­ny i dal­ší věci, kte­ré má ve svém dr­že­ní. Zá­sah do to­ho­to prá­va je jen vý­ji­mečně mož­ný při naplnění někte­ré z okol­nos­tí vy­lu­ču­jí­cích proti­práv­nost, pak ov­šem za dodr­že­ní je­jích li­mitů. Ob­viněná v da­ném případě zce­la své­volně bez vědo­mí a svo­le­ní poš­ko­ze­né E. H. vnik­la do jí obý­va­ných pros­tor, čímž napl­ni­la též zna­ky dal­ší­ho tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­vá­ní do­mov­ní svo­bo­dy, od­kud pak od­vez­la vel­ké množ­ství věcí, z nichž jen někte­ré patři­ly poš­ko­ze­né E. H., čímž pod­le zá­věrů soudů niž­ších stupňů způso­bi­la ško­du cel­kem třem sub­jektům v souč­tu ve vý­ši 404 937 Kč (272 280 Kč E. H., 23 153 Kč ob­chod­ní spo­leč­nos­ti MI­ROS, s. r. o., a 109 504 Kč A. J.). Při tom všem chtě­la tím­to způso­bem pod­le svých slov za­jiš­ťo­vat svou vlas­tní poh­le­dáv­ku v řádu de­sí­tek ti­síc Kč, je­jíž vý­še by­la na­víc spor­ná, ne­boť se na ní s poš­ko­ze­nou E. H. nes­hod­la.
24. Náj­em­ní vztah přitom neb­yl řádně ukon­čen, ob­viněná up­lat­ňo­va­la důvod ukon­če­ní náj­em­ní­ho vzta­hu pod­le čl. V. bo­du 2. písm. b) náj­em­ní smlou­vy, ne­boť poš­ko­ze­ná E. H. mě­la být ví­ce než 30 dnů v prod­le­ní s pla­ce­ním náj­mu, což měl být pod­le smlou­vy důvod pro „skon­če­ní náj­mu“. Z více­le­té­ho vzta­hu me­zi oběma smluv­ní­mi stra­na­mi je však zřej­mé, že poš­ko­ze­ná by­la opa­ko­vaně i v del­ším prod­le­ní s hra­ze­ním náj­em­né­ho, nic­méně nik­dy jí ne­by­la dá­na ob­viněnou vý­pověď, stejně tak neb­yl up­latněn ji­ný důvod zá­ni­ku náj­em­ní­ho práv­ní­ho vzta­hu, ne­by­la ani po­dá­na ob­viněnou ža­lo­ba na vy­kli­ze­ní ne­mo­vi­tos­ti. Ob­viněná by­la ve sku­teč­nos­ti při svém jed­ná­ní ve­de­na úmys­lem co nej­ry­chle­ji vy­kli­dit ne­mo­vi­tost za úče­lem je­jí­ho pro­de­je man­želům K., jak kon­sta­to­val soud pr­vní­ho stupně na ví­ce mís­tech své­ho roz­sud­ku (zejm. je­ho str. 17), če­muž od­po­ví­dá sled udá­los­tí, jak z pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní do­vo­dil soud pr­vní­ho stupně.
25. Sou­dy niž­ších stupňů důvodně dospě­ly k těmto zá­věrům o skut­ko­vém průběhu: ob­viněná dne 14. 4. 2014 in­for­mo­va­la poš­ko­ze­nou E. H. prostřed­nic­tvím SMS, že má váž­né­ho zá­jem­ce o kou­pi do­mu; dne 20. 4. 2014 vstou­pi­la bez op­rávnění do by­tu a ne­by­to­vých pros­tor uží­va­ných poš­ko­ze­nou E. H. bez je­jí­ho vědo­mí a v je­jí nepřítom­nos­ti; nás­le­du­jí­cí­ho dne rá­no ji vy­ká­za­la z do­mu jen s osob­ní­mi věcmi; pak za­ča­la pos­tupně za po­mo­ci dal­ších osob vy­stěho­vá­vat je­jí věci včetně něko­li­ka ši­cích strojů, což tr­va­lo až do 25. 4. 2014, poš­ko­ze­né do­vo­li­la vzít si jen něko­lik má­lo bez­cen­ných osob­ních věcí; v domě me­zi­tím též vy­měni­la zá­mek; dne 28. 4. 2014 dům pro­da­la man­želům K., zá­pis vlas­tnic­ké­ho prá­va byl pro­ve­den k 21. 5. 2014 (viz č.l. 272 tres­tní­ho spi­su), tak­že k 5. 5. 2014, kdy poš­ko­ze­ná E. H. po­da­la tres­tní ozná­me­ní, by­la vlo­že­na tzv. plom­ba do ka­tas­tru ne­mo­vi­tos­tí k to­mu­to do­mu; ob­viněná přitom vůbec neu­či­ni­la žá­dný sou­pis věcí, kte­ré pak od­mí­ta­la vy­dat poš­ko­ze­né i dal­ším oso­bám, jež k nim up­lat­ňo­va­ly svá prá­va, do­kon­ce ani pak ni­ko­mu nechtě­la sdělit, kde se věci na­chá­ze­jí, a to až do 20. 6. 2014, kdy na vý­zvu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu otevře­la ga­ráž v M. B., kde se na­chá­ze­ly někte­ré z od­ve­ze­ných věcí, kte­ré ta­ké po­li­cej­ní­mu or­gá­nu vy­da­la.
26. I z uve­de­né­ho je zřej­mé, že ob­viněná jed­na­la zce­la své­volně, ne­pos­tu­po­va­la a ani nechtě­la pos­tu­po­vat pod­le ci­vil­ních před­pisů k ochraně svých tvr­ze­ných práv, nechtě­la se prak­tic­ky ani ni­jak s poš­ko­ze­nou do­hod­nout na ukon­če­ní náj­em­ní­ho vzta­hu a vy­kli­ze­ní ne­mo­vi­tos­ti tak, aby to by­lo přija­tel­né pro obě smluv­ní stra­ny. Nap­ro­ti to­mu k us­po­ko­je­ní ry­ze svých vlas­tních zá­jmů spo­čí­va­jí­cích v ury­chle­ném vý­hod­ném pro­de­ji vlas­tní­ho do­mu zá­jem­ci zce­la re­zig­no­va­la na ja­kou­ko­liv ochra­nu prá­va náj­em­kyně poš­ko­ze­né E. H., vy­uži­la je­jí­ho prod­le­ní s úh­ra­dou náj­em­né­ho, kte­ré pro ni ani v mi­nu­los­ti nez­na­me­na­lo změnu pos­to­je k to­mu­to náj­em­ci, a zce­la své­volně za­sáh­la do je­jí do­mov­ní svo­bo­dy a do vlas­tnic­ké­ho prá­va, resp. do prá­va de­ten­ční­ho. Ob­viněná se zmoc­ni­la věcí, kte­ré dr­že­la poš­ko­ze­ná a od­vez­la je na nez­ná­mé mís­to, kde je pos­lé­ze za­dr­žo­va­la po do­bu dvou měsíců, než někte­ré z nich vy­da­la na vý­zvu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu (ji­né do­sud ne­vy­da­la). Ze zjištění soudů niž­ších stupňů vy­plý­vá, že cí­lem ob­viněné by­lo pri­márně do­sáh­nout vy­kli­ze­ní ne­mo­vi­tos­ti, ač ji před­tím pro­na­ja­la poš­ko­ze­né E. H. a k řád­né­mu ukon­če­ní náj­em­ní­ho vzta­hu ne­doš­lo, tepr­ve se­kun­dárně chtě­la též us­po­ko­jit vlas­tní poh­le­dáv­ku za poš­ko­ze­nou E. H., kte­rá spo­čí­va­la v dluž­ném náj­em­ném (ov­šem i vý­še té­to poh­le­dáv­ky by­la me­zi smluv­ní­mi stra­na­mi spor­ná).
27. Ob­viněná k to­mu ov­šem vůbec neu­ži­la mož­nos­tí, kte­ré jí práv­ní řád dá­vá, ne­pos­tu­po­va­la pod­le us­ta­no­ve­ní o prá­vu za­dr­žo­va­cím ply­nou­cím z náj­em­ní­ho vzta­hu, resp. o prá­vu zá­stav­ním k věcem umístěným v ne­mo­vi­tos­ti, nao­pak je­jí pos­tup byl od po­čát­ku zjevně proti­práv­ní, ne­boť jed­nak ne­by­ly splně­ny před­pok­la­dy pro vy­uži­tí ta­ko­vých pos­tupů, jed­nak ne­by­ly dodr­že­ny je­jich li­mi­ty.
28. Sou­dy niž­ších stupňů vy­chá­ze­ly z ci­vilněpráv­ní úp­ra­vy účin­né od 1. 1. 2014, te­dy z us­ta­no­ve­ní o za­dr­žo­va­cím prá­vu pod­le § 2234 zá­ko­na č. 89/2012 Sb., ob­čan­ské­ho zá­ko­ní­ku, v teh­dy účin­ném znění (dá­le jen „ObZ“), pod­le něhož má pro­na­jí­ma­tel prá­vo na úh­ra­du poh­le­dáv­ky vůči náj­em­ci za­dr­žet mo­vi­té věci, kte­ré má náj­em­ce na věci ne­bo v ní, a to ve spo­ji­tos­ti s § 1395 a násl. ObZ, kde je up­ra­ve­no sa­mot­né za­dr­žo­va­cí prá­vo. Ov­šem v da­ném případě jde o náj­em­ní vztah za­lo­že­ný za účin­nos­ti dřívější práv­ní úp­ra­vy, te­dy pod­le zá­ko­na č. 116/1990 Sb., o náj­mu a pod­náj­mu ne­by­to­vých pros­tor, ve znění pozdějších před­pisů, přičemž důvod za­jištění zá­vazků vy­plý­va­jí­cích z náj­em­ní­ho vzta­hu měl pod­le skut­ko­vých zjištění též vznik­nout za dřívejší ci­vilněpráv­ní úp­ra­vy plat­né a účin­né do 31. 12. 2013, a pro­to i za­jištění zá­vazků z něj ply­nou­cích by se pod­le § 3073 ObZ mělo řídit do­sa­vad­ní­mi práv­ní­mi před­pi­sy.
29. Na za­jištění náj­em­né­ho by se tak mě­la užít dřívější úp­ra­va o zá­stav­ním prá­vu pod­le § 672 zá­ko­na č. 40/1964 Sb., ob­čan­ské­ho zá­ko­ní­ku, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen „obč. zák.“), a to ve spo­ji­tos­ti s us­ta­no­ve­ní­mi § 175 a násl. obč. zák. o za­dr­žo­va­cím prá­vu. Pod­le § 672 od­st. 1 obč. zák. na za­jištění náj­em­né­ho má pro­na­jí­ma­tel ne­mo­vi­tos­ti zá­stav­ní prá­vo k mo­vi­tým věcem, kte­ré jsou na pro­na­ja­té věci a patří náj­em­ci ne­bo oso­bám, kte­ré s ním ži­jí ve spo­leč­né do­mác­nos­ti, s vý­jim­kou věcí vy­lou­če­ných z vý­ko­nu roz­hod­nu­tí. Pod­le § 672 od­st. 2 obč. zák. zá­stav­ní prá­vo za­nik­ne, jsou-li věci od­straně­ny dříve, než by­ly sep­sá­ny soud­ním vy­ko­na­va­te­lem, le­da­že by by­ly od­straně­ny na úřed­ní příkaz a pro­na­jí­ma­tel oh­lá­sí svá prá­va u sou­du do os­mi dnů po vý­ko­nu; stěhu­je-li se náj­em­ce ne­bo jsou-li od­stra­ňo­vá­ny věci, přes­to­že náj­em­né ne­ní za­pla­ce­no ne­bo za­jištěno, může pro­na­jí­ma­tel za­dr­žet věci na vlas­tní ne­bez­pe­čí, do os­mi dnů však mu­sí žá­dat o sou­pis soud­ním vy­ko­na­va­te­lem, ne­bo mu­sí věci vy­dat. K vý­kla­du vý­ko­nu zá­stav­ní­ho a za­dr­žo­va­cí­ho prá­va ji­nak lze od­ká­zat na od­bor­nou li­te­ra­tu­ru (srov. napřík­lad Šves­tka, J., Spá­čil, J., Šká­ro­vá, M., Hul­mák, M., a kol. Ob­čan­ský zá­ko­ník II. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2009, s. 1912 a násl.).
30. Ani dřívější práv­ní úp­ra­va zá­stav­ní­ho a za­jiš­ťo­va­cí­ho prá­va (§ 672 obč. zák.), ov­šem ani práv­ní úp­ra­va účin­ná v době jed­ná­ní ob­viněné (§ 2234 a § 1395 a násl. ObZ) jí roz­hodně ne­dá­va­la prá­vo vnik­nout do pro­na­jí­ma­ných pros­tor, vy­ká­zat z nich náj­em­ce a za­čít z nich od­vá­žet věci, a to ani v případě, že by náj­em­ce byl v ja­kém­ko­liv prod­le­ní s hra­ze­ním náj­em­né­ho, do­kon­ce ani v případě, že by náj­em­ní vztah skon­čil. Ke skon­če­ní náj­em­ní­ho vzta­hu ov­šem v da­ném případě zřejmě ne­doš­lo, sa­mot­né ujed­ná­ní v náj­em­ní smlouvě o „kon­ci náj­mu“ by zřejmě by­lo nep­lat­né, nic­méně to ne­by­lo předmětem zkou­má­ní v tom­to tres­tním říze­ní, ukon­če­ní náj­mu zá­kon­ným způso­bem ne­by­lo v říze­ní zjištěno.
31. Již dříve Nej­vyš­ší soud v roz­hod­nu­tí č. 34/2013 Sb. rozh. tr. (us­ne­se­ní ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 7 Tdo 115/2012) kon­sta­to­val, že nep­la­ce­ní náj­em­né­ho za uží­vá­ní ne­by­to­vé­ho pros­to­ru ne­ní sa­mo o sobě důvo­dem pro za­me­ze­ní vstu­pu a uží­vá­ní pros­to­ru náj­em­ci (např. za­mče­ním dveří), po­kud náj­em­ní vztah na­dá­le tr­val, ta­ko­vým jed­ná­ním by pro­na­jí­ma­tel napl­nil zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru pod­le § 208 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, přičemž v ta­ko­vém případě nemůže od­ůvod­nit bez­tres­tnost pro­na­jí­ma­te­le ani je­ho pou­kaz na vy­uži­tí zá­stav­ní­ho prá­va pod­le us­ta­no­ve­ní § 672 od­st. 1 obč. zák., ne­boť to se vzta­hu­je jen na věci umístěné v pro­na­ja­tém pros­to­ru, ni­ko­liv na ten­to předmět náj­mu sa­mot­ný.
32. Tím spí­še (lo­gic­kým ar­gu­men­tem od men­ší­ho k větší­mu - ar­gu­men­tum a mi­no­ri ad maius) dluh na náj­em­ném neop­rav­ňu­je pro­na­jí­ma­te­le vnik­nout do pro­na­jí­ma­ných pros­tor uží­va­ných náj­em­cem a bez je­ho svo­le­ní z nich od­vézt věci jím v ta­ko­vých pros­to­rech umístěné.
33. Pro­na­jí­ma­tel měl pod­le dřívější práv­ní úp­ra­vy jed­nak zá­stav­ní prá­vo, jed­nak prá­vo za­jiš­ťo­va­cí k věcem umístěným v předmětu náj­mu, ne­mohl s ni­mi ov­šem své­volně nak­lá­dat. Za­dr­žo­va­cí prá­vo, kte­ré mu pos­ky­tu­je i plat­ná práv­ní úp­ra­va (na roz­díl od zá­stav­ní­ho prá­va), by se ak­ti­vo­va­lo až v okam­ži­ku, kdy by poš­ko­ze­ný za­čal věci z předmětu náj­mu od­stra­ňo­vat, resp. za­čal se stěho­vat, do té do­by mu moh­lo pros­pí­vat pou­ze zá­stav­ní prá­vo (vy­chá­zí­me-li z to­ho, že při up­latnění za­jiš­ťo­va­cí­ho prá­va se mělo pos­tu­po­vat pod­le § 672 obč. zák.). Av­šak v da­ném tres­tním říze­ní ne­by­lo pro­ká­zá­no, že by poš­ko­ze­ná E. H. s věcmi uve­de­ným způso­bem nak­lá­da­la, resp. že by se za­ča­la stěho­vat, te­dy že by by­ly naplně­ny pod­mín­ky za­dr­žo­va­cí­ho prá­va. I kdy­by to­mu tak by­lo, vzta­ho­va­lo by se ta­ko­vé prá­vo pou­ze na věci tak­to od­ní­ma­né z do­sa­hu pro­na­jí­ma­te­le (za­dr­žo­va­cí prá­vo pros­pí­va­lo pro­na­jí­ma­te­li jen u ta­ko­vých od­ní­ma­ných věcí a jen do té mí­ry, v ja­ké ne­by­la je­ho poh­le­dáv­ka z náj­em­ní­ho vzta­hu za­jištěna ji­ným způso­bem). Ne­pos­ta­čo­va­lo přitom jed­no­rá­zo­vé od­stranění někte­ré věci, žá­da­la se hro­mad­nost, což se do­vo­zo­va­lo z uži­tí ne­do­ko­na­vé­ho vi­du v § 672 od­st. 2 obč. zák. („od­stra­ňo­vá­ní“ na­mís­to „od­stranění“) – srov. Šves­tka, J., Spá­čil, J., Šká­ro­vá, M., Hul­mák, M., a kol. Ob­čan­ský zá­ko­ník II. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2009, s. 1918 a násl. Ne­by­lo ani pod­le dřívější práv­ní úp­ra­vy do­vo­le­né své­volně vstou­pit do pro­vo­zov­ny a by­tu, vzít věci náj­em­ce bez je­ho svo­le­ní a od­vézt je na nez­ná­mé mís­to jen pro­to, že má dluh na náj­em­ném (vstup by byl mož­ný pou­ze pro učinění pre­ven­tiv­ní­ho sou­pi­su věcí soud­ním vy­ko­na­va­te­lem při up­latnění zá­stav­ní­ho prá­va pod­le § 672 od­st. 2 obč. zák. na zá­kladě soud­ní­ho roz­hod­nu­tí – viz tam­též).
34. Kromě to­ho ani dal­ší pos­tup ob­viněné v da­ném případě vůbec neod­po­ví­dal up­latnění za­dr­žo­va­cí­ho prá­va, ne­boť ob­viněná ne­po­žá­da­la soud­ní­ho vy­ko­na­va­te­le o sou­pis věcí do 8 dnů od up­latnění za­dr­žo­va­cí­ho prá­va. Nao­pak věci od­vez­la na nez­ná­mé mís­to a tam je dr­že­la po do­bu dvou měsíců, až na vý­zvu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu někte­ré z nich vy­da­la. Je tak zce­la zjev­né, že ze stra­ny ob­viněné neš­lo o up­lat­ňo­vá­ní je­jí­ho prá­va, jak sa­ma uvádě­la, byť třeba s drob­ným a for­mál­ní po­chy­be­ním při je­ho vy­uži­tí, nao­pak šlo o zce­la své­vol­né jed­ná­ní, kte­ré nespl­ňo­va­lo prak­tic­ky žá­dné z pa­ra­metrů za­dr­žo­va­cí­ho prá­va, ne­by­ly splně­ny pod­mín­ky pro je­ho vy­uži­tí a ne­by­ly ob­viněnou dodr­že­ny ani li­mi­ty při je­ho up­latnění, jak by­lo roz­ve­de­no sho­ra. Je­jí jed­ná­ní pro­to by­lo zjevně proti­práv­ní, ne­boť ne­by­ly naplně­ny pod­mín­ky okol­nos­ti vy­lu­ču­jí­cí proti­práv­nost vy­plý­va­jí­cí z up­latnění prá­va pod­le ji­né­ho práv­ní­ho před­pi­su.
35. Z uve­de­né­ho též vy­plý­vá, že ob­viněná zce­la jed­noz­načně napl­ni­la i zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu krá­de­že, a to jak je­jí ob­jek­tiv­ní, tak i sub­jek­tiv­ní strán­ky. Ob­viněná se věcí poš­ko­ze­ných zmoc­ni­la a zá­ro­veň si je přis­vo­ji­la, čímž způso­bi­la ško­du větší (do­sa­hu­jí­cí čás­tky nej­méně 50 000 Kč ve smys­lu § 138 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku). Přis­vo­je­ní je for­mu­lo­vá­no ja­ko znak ob­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty, jde o po­jem do čes­ké­ho práv­ní­ho řádu za­řaze­ný u skut­ko­vé pod­sta­ty krá­de­že od 1. 1. 1992 (teh­dy ještě šlo o § 247 zá­ko­na č. 140/1961 Sb., tres­tní­ho zá­ko­na, ve znění pozdějších před­pisů), kte­rým se nah­ra­dil zce­la nev­hod­ný po­jem „přiv­las­tní“, ne­boť krá­de­ží lze zís­kat pou­ze neop­rávněnou dr­žbu a ni­ko­li vlas­tnic­ké prá­vo (srov. k to­mu ví­ce Cí­sařová, D. Něko­lik za­myš­le­ní nad někte­rý­mi prob­lé­my návr­hu no­vé­ho tres­tní­ho zá­ko­na. AUC Iuri­di­ca, 2007, č. 2, s. 41; Říha, J. No­vé po­je­tí tres­tné­ho či­nu krá­de­že. Trestněpráv­ní re­vue, 2009, č. 10, s. 291). Přis­vo­je­ní ale lze chá­pat ja­ko vů­li pa­cha­te­le nak­lá­dat s věcí ja­ko s vlas­tní, te­dy mno­hem spí­še by by­lo mož­né vní­mat jej ja­ko sub­jek­tiv­ní pr­vek ob­dob­ný úmys­lu přesa­hu­jí­cí­mu ob­jek­tiv­ní strán­ku, kte­rý ty­pově od­li­šu­je krá­dež (fur­tum) od neop­rávněné­ho uží­vá­ní ci­zí věci (fur­tum usus), u něhož jde o úmysl věc po přechod­nou do­bu uží­vat. Ji­nak přitom ne­zá­le­ží na tom, ja­kým kon­krét­ním způso­bem pa­cha­tel s věcí na­lo­ží, jak­mi­le se jí zmoc­ní (zda ji dá­le uží­vá, spotřebu­je, zni­čí, za­ho­dí, pro­dá či da­ru­je apod.). Přis­vo­je­ní se zpra­vid­la vy­klá­dá ja­ko zís­ká­ní mož­nos­ti tr­va­lé dis­po­zi­ce s věcí či vy­tvoření mož­nos­ti s věcí nak­lá­dat ja­ko s vlas­tní. Roz­ho­du­jí­cí je, že pa­cha­tel se věci zmoc­ní, aby s ní dá­le na­lo­žil ja­ko s věcí vlas­tní. Krá­dež je do­ko­ná­na již sa­mot­ným zmocněním se ta­ko­vé věci s uve­de­ným úmys­lem nak­lá­dat s ní ja­ko s vlas­tní, ne­po­ža­du­je se, aby věc po něja­kou dal­ší do­bu dr­žel či s ní nějak nak­lá­dal. Připo­me­nout k to­mu lze též vý­zna­mově ob­dob­nou for­mu­la­ci § 247 od­st. 1 zá­ko­na č. 86/1950 Sb., tres­tní­ho zá­ko­na, kte­rý právě uváděl, že krá­de­že se do­pus­tí, „kdo se zmoc­ní ci­zí věci v úmys­lu nak­lá­dat s ní ja­ko s vlas­tní“. Dá­le lze od­ká­zat i na star­ší ju­di­ka­tu­ru vy­klá­da­jí­cí us­ta­no­ve­ní § 171 zá­ko­na č. 117/1852 ř. z., o zlo­či­nech, přeči­nech a přes­tup­cích, ve znění pozdějších změn („Kdo pro svůj uži­tek ci­zí mo­vi­tou věc z dr­že­ní něko­ho ji­né­ho bez je­ho přivo­le­ní od­ej­me, do­pus­tí se krá­de­že.“), zej­mé­na na roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du (Čes­kos­lo­ven­ské re­pub­li­ky) ze dne 14. 9. 1925, sp. zn. Zm II 320/25, uveřejněné ve svaz­ku VII, roč. 1925, Váž­né­ho sbír­ky Roz­hod­nu­tí nej­vyš­ší­ho sou­du čes­kos­lo­ven­ské re­pub­li­ky ve věcech tres­tních pod č. 2086 na str. 464 a násl., příp. roz­hod­nu­tí ze dne 11. 5. 1925, sp. zn. Zm I 178/25, uveřejněné ve svaz­ku VII, roč. 1925, Sbír­ky Váž­né­ho pod č. 1981 na str. 264 a násl., či roz­hod­nu­tí ze dne 3. 10. 1921, sp. zn. Kr I 250/21, uveřejněné ve svaz­ku III, roč. 1921, Sbír­ky Váž­né­ho pod č. 552 na str. 347 a násl. a dal­ší, pod­le nichž by­lo lhos­tej­no, ja­kým způso­bem na­lo­žil pa­cha­tel s věcí, již si přis­vo­jil s vů­lí nak­lá­dat s ní ja­ko s vlas­tní, a zda-li se věcí obo­ha­til.
36. K ta­ko­vé­mu „přis­vo­je­ní“ ale ve sku­teč­nos­ti v případě ob­viněné doš­lo, ne­boť ob­viněná jed­na­la s vů­lí nak­lá­dat s věcmi ja­ko s vlas­tní­mi, když své­volně od­ňa­la poš­ko­ze­né mož­nost s věcmi nak­lá­dat, od­mí­ta­la jí a dal­ším poš­ko­ze­ným věci vy­dat, nao­pak je od­vez­la na jim nez­ná­mé mís­to, kde je po do­bu 2 měsíců za­dr­žo­va­la až do do­by, než někte­ré z nich vy­da­la na vý­zvu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu (ji­né však pod­le skut­ko­vých zá­věrů soudů niž­ších stupňů do­sud ne­vy­da­la). Je tak zjev­né, že zís­ka­la mož­nost tr­va­lé dis­po­zi­ce s těmi­to věcmi, dis­po­no­va­la s ni­mi ja­ko s vlas­tní­mi, pro­to­že je od­vez­la na mís­to, kte­ré by­lo nez­ná­mé pro vlas­tní­ka, resp. de­ten­to­ra, jenž se ne­mohl k věcem po re­la­tivně del­ší do­bu dos­tat, to mu by­lo umožněno až po zá­sa­hu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu. Vy­dá­ny přitom ne­by­ly zda­le­ka všech­ny věci, cennější věci poš­ko­ze­ná do­sud zpět ne­zís­ka­la. Ani do­vo­la­cí soud tak ne­má po­chyb, že ob­viněná se věcí zmoc­ni­la s vů­lí nak­lá­dat s ni­mi ja­ko s vlas­tní­mi (a ni­ko­li je jen po přechod­nou do­bu uží­vat), zís­ka­la ta­ké mož­nost tr­va­lé dis­po­zi­ce s ni­mi. Pro­to byl naplněn i znak přis­vo­je­ní si těchto věcí.
37. Do­vo­la­cí soud zá­ro­veň ani ne­po­chy­bu­je, že ob­viněná jed­na­la s úmys­lem přímým, pro­to­že způsob na­lo­že­ní s věcmi mě­la předem pro­myš­le­ný, je­jí jed­ná­ní by­lo cí­le­né, ob­viněná tak jed­na­la po del­ší čas, věci ne­cha­la od­vá­žet pos­tupně, pro­to­že je je­di­nou do­dáv­kou ani ne­moh­la od­vézt všech­ny naj­ed­nou. Ob­viněná si by­la vel­mi dobře vědo­ma, co či­ní, vědě­la, že svým jed­ná­ním jistě po­ru­ší zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, z to­ho lze do­vo­dit i je­jí vů­li ve formě chtění, ne­boť při vědo­mí jis­to­ty, že nás­le­dek nas­ta­ne, jej ne­moh­la při zvo­le­ném pos­tu­pu nech­tít. Ob­viněná si to­tiž by­la dobře vědo­ma své­ho zá­sa­hu do vlas­tnic­ké­ho (resp. i de­ten­ční­ho) prá­va poš­ko­ze­né E. H., nechtě­la jí umož­nit ochra­nu je­jích práv ja­kým­ko­liv způso­bem, své­volně a v roz­po­ru s ci­vil­ní­mi před­pi­sy o za­jiš­ťo­va­cím prá­vu s věcmi na­lo­ži­la tak, že je od­ňa­la z do­sa­hu poš­ko­ze­né, kte­ré nez­bý­va­lo, než se ob­rá­tit na Po­li­cii Čes­ké re­pub­li­ky. Ob­viněná tak či­nit chtě­la, ta­ko­vý pos­tup byl předem pro­myš­le­ný, plá­no­va­ný, vů­lí říze­ný, je­jí mo­ti­va­cí byl pri­márně pro­dej do­mu ne­za­tí­že­ný prá­vy třetích osob z náj­em­ní­ho vzta­hu, se­kun­dárně us­po­ko­je­ní vlas­tních poh­le­dá­vek z to­ho­to náj­em­ní­ho vzta­hu, ov­šem způso­bem neod­po­ví­da­jí­cím ci­vil­ním před­pisům.
38. Z uve­de­ných důvodů pro­to Nej­vyš­ší soud dospěl k zá­věru, že v té čás­ti, v níž ná­mit­ky ob­viněné od­po­ví­da­jí up­latněné­mu do­vo­la­cí­mu důvo­du, je do­vo­lá­ní zjevně neo­pod­statněné.
IV. Zá­věreč­né shr­nu­tí
39. Na pod­kladě všech pop­sa­ných sku­teč­nos­tí dospěl Nej­vyš­ší soud k zá­věru, že do­vo­lá­ní ob­viněné J. M. i přes svůj for­mál­ní pou­kaz na do­vo­la­cí důvo­dy pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) a l) tr. řádu z větší up­latněným do­vo­la­cím důvodům neod­po­ví­dá, ve zbý­va­jí­cí čás­ti je za­se zjevně neo­pod­statněné, jak by­lo roz­ve­de­no sho­ra. Pro­to Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. řádu od­mítl do­vo­lá­ní ob­viněné, aniž by věcně přez­kou­má­val zá­kon­nost a od­ůvodněnost na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí a správ­nost říze­ní, kte­ré mu před­chá­ze­lo.
40. Pro­to­že Nej­vyš­ší soud od­mítl do­vo­lá­ní ob­viněné, uči­nil ta­ko­vé roz­hod­nu­tí v ne­veřej­ném za­se­dá­ní pod­le § 265r od­st. 1 písm. a) tr. řádu.
Pou­če­ní: Pro­ti roz­hod­nu­tí o do­vo­lá­ní ne­ní s vý­jim­kou ob­no­vy říze­ní op­rav­ný prostředek přípust­ný.