Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2014
Timestamp: 2017-09-23 21:58:52+00:00
Document Index: 18986428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 53', '§ 103', '§ 53', '§ 9', '§ 53', 'soud ', '§ 18', '§ 53', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 4', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 26', '§ 28', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As88/2014
8 As 88/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: ZIMBO CZECHIA s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zastoupený JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Státní veterinární správa, Ústøední veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2012, èj. 2011/5676/SVS, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 5. 2014, èj. 15 A 112/2012-121,
I. [1] Krajská veterinární správa pro Ústecký kraj ulo¾ila rozhodnutím ze dne 13. 9. 2011, èj. 2011/3088/KVSU, ¾alobci pokutu za nesplnìní povinnosti kontrolované osoby stanovené v § 53 odst. 4 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen veterinární zákon ). ®alobce se dopustil poru¹ení zákona tím, ¾e dne 14. 7. 2011 neumo¾nil veterinárnímu inspektorovi po pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu pøístup do provozovny na Neklanovì ulici v Roudnici nad Labem.
[2] Ústøední veterinární správa Státní veterinární správy (dále jen ¾alovaný ) zamítla rozhodnutím ze dne 3. 1. 2012, èj. 2011/5676/SVS, odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 23. 7. 2012, èj. 7 A 14/2012-46, postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Krajský soud ¾alobu zamítl. Zdùraznil, ¾e pøi ukládání poøádkové pokuty podle § 53 odst. 7 veterinárního zákona se postupuje podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, proto¾e veterinární zákon neobsahuje vlastní procesní úpravu pro ukládání poøádkových pokut. Aèkoli byla dohodou o vzájemné souèinnosti a spolupráci ze dne 21. 7. 2009 upravena vìcná pùsobnost Státní veterinární správy a Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, neznamená to, ¾e by státní veterinární správa nemìla zákonná kontrolní oprávnìní podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích. Je nepochybné, ¾e orgány veterinární správy mají podle zákona o potravinách té¾ oprávnìní vstupu do provozoven, kde dochází k prodeji a úpravì masa a výrobì masných polotovarù. Pokud mìl veterinární inspektor v úmyslu provést kontrolu hygieny a odebrat vzorek masného výrobku, nejednal mimo rozsah vìcné pùsobnosti, nebo» vykonával veterinární dozor. Z rozhodnutí o ulo¾ení pokuty jednoznaènì vyplývá, za jaké konkrétní jednání byl ¾alobce posti¾en a jaká konkrétní skutková podstata byla naplnìna. Skutek byl rovnì¾ popsán tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Je v nìm uvedeno ustanovení veterinárního zákona, jeho¾ poru¹ení se ¾alobce dopustil tím, ¾e neumo¾nil výkon státního veterinárního dozoru.
[4] Krajský soud rovnì¾ odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, zda je nezbytné pøedlo¾it pøi provádìní kontroly vedle slu¾ebního prùkazu té¾ povìøení k provedení konkrétní kontroly. Úøedním veterinárním lékaøùm plyne povìøení k výkonu státního veterinárního dozoru pøímo z právní úpravy a není tøeba, aby pøedkládali zvlá¹tní povìøení ke ka¾dé jednotlivé kontrole. Nebylo sporu, ¾e veterinární inspektor pøedlo¾il slu¾ební prùkaz, ¾alobce mu v¹ak znemo¾nil provést kontrolu.
[5] K námitce, ¾e mìl správní orgán spojit jednotlivá probíhající øízení o poøádkových pokutách, krajský soud uvedl, ¾e § 140 správního øádu stanoví podmínky, za kterých je mo¾né, av¹ak nikoli nutné spojit rùzná øízení. V daném pøípadì ¹lo o skutky, které se staly v rùzných provozovnách, v rùzných èasech a byly rovnì¾ v pùsobnosti rùzných správních orgánù I. stupnì. Pokud ¾alovaný nespojil tato øízení, nejednal v rozporu se správním øádem.
[6] K ¾alobní námitce o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty krajský soud zdùraznil, ¾e § 53 odst. 7 veterinárního zákona umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do èástky 100 000 Kè. ®alovaný odùvodnil ulo¾ení pokuty v polovinì zákonné sazby tím, ¾e provozovna vykonává epidemiologicky záva¾né èinnosti a provozovatel mù¾e pøímo zasáhnout zdraví spotøebitele. Kontrola v¹ak nemohla být provedena, nebo» inspektor vùbec nebyl vpu¹tìn do provozovny. Jednání ¾alobce bylo úmyslné. ®alobce nic nenamítal ve správním øízení k vý¹i pokuty. I s pøihlédnutím k vý¹i vkladu spoleèníkù do spoleènosti nebyla pokuta likvidaèní.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Za zásadní pova¾oval dva okruhy problémù. Jednak to, zda a jak prokazovat povìøení ke kontrole, proto¾e zásadnì nesouhlasí s dosavadní judikaturou správních soudù. Dále je dùle¾ité vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu o kontrole.
[9] Z ustanovení § 53 odst. 1 veterinárního zákona vyplývá, ¾e oprávnìní vypoètená v tomto ustanovení jsou svìøena pouze tìm úøedním veterinárním lékaøùm orgánù veterinární správy, kteøí zároveò splnili podmínku, ¾e jsou povìøeni výkonem státního veterinárního dozoru.
Nepostaèuje, aby kontrolu v provozovnì provádìli pouze ti úøední veterinární lékaøi, kteøí jsou zamìstnanci zákonem stanovených institucí, ale musí rovnì¾ mít povìøení k výkonu státního veterinárního dozoru. Poukázal na § 9 a dal¹í ustanovení ji¾ neúèinného zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, který pøedpokládal provádìní kontroly na základì písemného povìøení kontrolních orgánù. V pøípadì nejednoznaènosti výkladu právní úpravy je tøeba zvolit ten výklad, který je pro adresáta pøíznivìj¹í a který brání extenzivnímu výkladu pravomocí státních orgánù.
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e inspektoøi prokazují podle § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona svoji toto¾nost slu¾ebním prùkazem. Pouze a jen svoji toto¾nost mù¾e inspektor prokázat prùkazem, jiné skuteènosti tento prùkaz neosvìdèuje. Veterinární zákon na jedné stranì výslovnì uvedl, ¾e slu¾ební prùkaz je prùkazem toto¾nosti, av¹ak výslovnì nestanovil, ¾e je souèasnì povìøením k provádìní kontrolní èinnosti.
[11] Stì¾ovatel odkázal na pøíslu¹ná ustanovení provádìcích právních pøedpisù (vyhlá¹ky è. 342/2012 Sb. a pøedtím úèinné vyhlá¹ky 296/2003 Sb.), která upravují mimo jiné vzory slu¾ebního prùkazu veterinárního inspektora. Jestli¾e se ve slu¾ebním prùkazu uvádí, ¾e inspektor je nositelem oprávnìní stanovených zákonem è. 166/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zvlá¹tními zákony upravujícími pùsobnost orgánù veterinární správy, pøekroèilo Ministerstvo zemìdìlství v obou vyhlá¹kách rozsah zákonného zmocnìní, pokud ve vzoru slu¾ebního prùkazu stanovilo, ¾e dr¾itel prùkazu je rovnì¾ nositelem oprávnìní stanovených veterinárním zákonem.
[12] Stì¾ovatel poukázal na zákon 255/2012 Sb., kontrolní øád, který zøetelnì stanoví, ¾e pokud má slu¾ební prùkaz zároveò slou¾it jako povìøení ke kontrole, musí to být v pøíslu¹ném zákonì výslovnì uvedeno. Proto není správná argumentace, ¾e veterinární inspektoøi jsou povìøeni ke kontrole ze zákona. Pøesto¾e ke kontrole do¹lo za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (pøed 1. 1. 2014), i tehdy musel mít kontrolovaný jistotu, ¾e osoba provádìjící kontrolu je skuteènì povìøena k provedení kontrolní èinnosti. Pøijetím kontrolního øádu nedo¹lo k výrazné zmìnì, kontrolní øád je pouze jednoznaènìji formulován. Pokud by zákon o státní kontrole pova¾oval slu¾ební prùkaz za povìøení ke kontrole, bezpochyby by to zøetelnì vyjádøil.
[13] Stì¾ovatel poukázal na naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 854/2004/ES ze dne 29. 4. 2004, které podle nìj poèítá s tím, ¾e existují nejen bì¾ní úøední veterinární lékaøi, kteøí jsou zamìstnanci pøíslu¹ného veterinárního orgánu, ale té¾ poèítá s tzv. schválenými veterinárními lékaøi, kteøí jsou povìøeni k provádìní kontrolní èinnosti.
[14] Stì¾ovatel rozvíjel pøedpoklad, ¾e do¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní, pokud provádìcí pøedpisy stanovily vzor slu¾ebního prùkazu, zabýval se rozdíly mezi pojmy vzor a nále¾itost, s tím, ¾e nedostatky právní úpravy nesmìjí jít k tí¾i jejího adresáta. Rovnì¾ neshledal dùvod, proè by mìl mít ¾alovaný mezi ostatními kontrolními orgány privilegované postavení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle stì¾ovatele nesprávnì v rozsudcích ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69 a ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 30/2013-85, nebo» se øídil ji¾ zru¹enou vyhlá¹kou è. 296/2003 Sb., o které je stì¾ovatel navíc pøesvìdèen, ¾e je v dùsledku nedostatku zákonného zmocnìní protiústavní.
[16] Stì¾ovatel rovnì¾ odkazoval na obdobnou úpravu týkající se napø. ÈI®P, soudních exekutorù èi Úøadu pro civilní letectví a zamý¹lel se nad dùle¾itostí jednotlivých èinností ve srovnání s veterinárním dozorem.
[17] V protokolu o kontrole bylo jako pøedmìt kontroly uvedeno kontrola provozovny s odbìrem vzorkù . Takové vymezení není jednoznaèné a není zøejmé, co konkrétnì mìlo být kontrolováno, na základì jakého titulu a v jakém rozsahu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v pøípadì nepodání námitek proti kontrolnímu protokolu je tento protokol jediným dùkazem pro pøípadné ulo¾ení pokuty. Za nezákonnou je tøeba pova¾ovat rovnì¾ kontrolu, která je bezdùvodnì opakována. To se dìje i v jeho pøípadì.
[18] Stì¾ovatel namítl, ¾e mu správní orgány v¾dy ukládají pokutu v èástce 50 000 Kè, co¾ neodpovídá zásadì, ¾e mají pøihlí¾et k okolnostem konkrétního pøípadu. Správní orgán mìl rovnì¾ spojit soubì¾nì vedená øízení, k nim¾ byl pøíslu¹ný. Nespojení vìcí nelze odùvodnit tím, ¾e by bylo vydáno rozhodnutí se slo¾itým odùvodnìním. Správní orgán chtìl stì¾ovatele co nejvíce po¹kodit, proto øízení nespojil a neulo¾il pokutu za údajné pokraèující jednání. Do bøezna 2012 mu byly ulo¾eny pokuty v celkové èástce 2 000 000 Kè. By» nejde o likvidaèní èástku pro podnikání stì¾ovatele, nelze bez dal¹ího pøihlí¾et pøi úvaze o vý¹i sankce pouze k tomu, jak dlouho stì¾ovatel podniká èi jaká je vý¹e jeho kapitálu.
[19] Podle stì¾ovatele není výkon veterinární kontroly podle veterinárního zákona správním øízením, podle § 18 zákona o státní kontrole se na øízení o námitkách nevztahuje správní øád. Sankce ulo¾ená kontrolované osobì je v¹ak v § 53 odst. 7 veterinárního zákona oznaèena jako poøádková pokuta. Poøádkovou pokutu v¹ak lze ulo¾it pouze ve správním øízení, co¾ stì¾ovatel dokládal komparací právní úpravy ve správním øízení, daòovém øízení a obèanském soudním øízení.
[20] K úvaze krajského soudu, ¾e ke kontrole byly pøíslu¹né orgány veterinární správy i v dùsledku dohody o vzájemné souèinnosti a spolupráci ze dne 21. 7. 2009, uzavøené mezi Ministerstvem zemìdìlství, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí a Státní veterinární správou, stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 6 Ads 87/2013-131, podle kterého obsahem dohody o souèinnosti nemù¾e být zmìna pùsobnosti orgánu dozoru.
[21] Stì¾ovatel mìl rovnì¾ výhrady k názoru krajského soudu, ¾e kontrola byla veterinárnímu inspektorovi znemo¾nìna. Podle stì¾ovatele inspektoøi kontrolu zahájili, a proto¾e nepøedlo¾ili povìøení ke kontrole, stì¾ovatel jim odmítl poskytnout souèinnost.
IV. [22] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[25] Krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì zabývali základní kasaèní námitkou, zda je tøeba, aby se úøední veterinární lékaøi prokazovali pøi výkonu kontrolní èinnosti vedle slu¾ebního prùkazu té¾ písemným povìøením k provedení konkrétní kontroly. Soudní rozhodnutí, která jsou k této otázce k dispozici, jsou úèastníkùm dobøe známa, nebo» byli i v uvedených vìcech stranami sporu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od právních názorù, které v minulosti zaujal. Stejnì tak nepova¾uje za pøínosné znovu podrobnì opakovat ji¾ vyslovené argumenty. Postaèí proto pøipomenout, ¾e vytèenou právní otázkou se zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 30/2013-85 èi ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54. Podrobnì vysvìtlil, ¾e ustanovení veterinárního zákona týkající se státního veterinárního dozoru jsou speciální úpravou k obecné úpravì obsa¾ené v zákonì o státní kontrole. Veterinární inspektoøi osvìdèovali své oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru slu¾ebním prùkazem, který souèasnì pøedstavoval povìøení k provedení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Ji¾ pøedlo¾ením slu¾ebního prùkazu prokazuje veterinární inspektor svou toto¾nost a souèasnì své oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru. Nemusí proto pøedkládat ke ka¾dé kontrole zvlá¹tní povìøení. Soustavnost veterinárního dozoru znamená nejen kontrolní èinnost na základì plánu kontrol v obvodu pùsobnosti orgánu veterinární správy, jeho¾ je inspektor zamìstnancem, ale i èinnost iniciovanou informacemi o mo¾ných nedostatcích konkrétního provozu z jiných zdrojù èi z pøedchozích kontrol.
[26] Nejvy¹¹í správní soud poukázal i na to (sp. zn. 8 As 30/2013), ¾e správnost uvedeného výkladu dokládá i znìní § 4 odst. 3 písm. b) zákona è. 255/2012 Sb., kontrolního øádu, v nìm¾ je s úèinností od 1. 1. 2014 stanoveno, ¾e povìøení má formu prùkazu. Novou právní úpravu v¹ak nepova¾oval za popøení té dosavadní, ale za výslovné vyjádøení toho, k èemu bylo tøeba dospìt výkladem i pøed úèinností kontrolního øádu.
[27] Nemù¾e být dùvodnou ani námitka, ¾e stì¾ovatel neznemo¾nil kontrolu, ale neposkytl souèinnost. Tato námitka vychází z pøedpokladu povinnosti pøedlo¾it samostatné povìøení k provedení kontroly. Jak ji¾ bylo uvedeno, neobstojí tento výchozí pøedpoklad kasaèní námitky.
[28] Jiný závìr neodùvodòuje ani poukaz stì¾ovatele na to, ¾e provádìcí vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 296/2003 Sb. a è. 342/2012 Sb., jimi¾ se provádìla jednotlivá ustanovení veterinárního zákona, pøekraèovaly rozsah zákonného zmocnìní. Stì¾ovatel se dopustil poøádkového deliktu ji¾ 14. 7. 2011, sankce mu byla ulo¾ena 13. 9. 2011 a o odvolání ¾alovaný rozhodl 3. 1. 2012. Není proto zøejmé, proè v kasaèní stí¾nosti argumentuje vyhlá¹kou è. 342/2012 Sb., která nabyla úèinnosti a¾ 1. 12. 2012. Námitka v¹ak není dùvodná ani ve vztahu k vyhlá¹ce 296/2003 Sb. Stì¾ovatel spatøoval pøekroèení rozsahu zmocnìní v tom, ¾e zatímco veterinární zákon stanovil, ¾e provádìcí pøedpis pøedepí¹e pouze vzor slu¾ebního prùkazu, nebylo v nìm uvedeno, ¾e by mìl stanovit rovnì¾ nále¾itosti prùkazu, popø. povìøení k provádìní kontrol. Není v¹ak zøejmé, jaký rozdíl stì¾ovatel pøipisuje po¾adavku na vzor prùkazu a na jeho nále¾itosti. Vzor slu¾ebního prùkazu je pojem obecnìj¹í, ne¾ pokud by mìl provádìcí pøedpis stanovit pouze jeho nále¾itosti. To v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by vzor prùkazu tyto nále¾itosti nemìl, resp. nesmìl obsahovat. Vzor prùkazu umo¾òuje jednoznaènì vyjádøit, jak má prùkaz vypadat té¾ po grafické stránce.
[29] Rovnì¾ text uvedený na slu¾ebním prùkazu, ¾e dr¾itel tohoto prùkazu, pro nìho¾ byl tento prùkaz vydán, je nositelem oprávnìní stanovených zákonem è. 166/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zvlá¹tními zákony upravujícími pùsobnost orgánù veterinární správy. nelze vnímat tak, ¾e by sám o sobì zakládal povìøení k provádìní kontrol. Prùkaz osvìdèuje existenci takového povìøení. To v¹ak neznamená, ¾e by takové povìøení zakládal pouze provádìcí pøedpis. Povìøení ke kontrole vyplývá z veterinárního zákona, slu¾ební prùkaz nestanoví nic jiného, pouze konstatuje, ¾e dr¾itel je nositelem oprávnìní vyplývajících z tohoto zákona. Shora citovaná judikatura aprobuje, ¾e veterinární inspektoøi osvìdèovali své obecné oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru ve smyslu § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona právì slu¾ebním prùkazem (srov. rozsudek sp. zn. 4 Ads 114/2012).
[30] Dùvodnou není ani námitka, ¾e poøádkovou pokutu lze ulo¾it pouze v probíhajícím správním øízení k vynucení procesní povinnosti. Zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné odkázat na ji¾ døíve vyjádøený právní názor v rozsudku ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54. V uvedené vìci soud øe¹il, zda lze vynucovat poskytnutí souèinnosti závazným pokynem podle § 52 odst. 1 písm. b) veterinárního zákona. Uzavøel, ¾e oprávnìní vydat závazný pokyn je tak vázáno na nápravu nedostatkù zji¹tìných pøi výkonu dozoru, oproti tomu plnìní procesních povinností [napø. povinnost souèinnosti dle § 53 odst. 4) veterinárního zákona] za úèelem umo¾nìní výkonu dozoru je primárnì vynucováno ukládáním poøádkové pokuty (§ 53 odst. 7 veterinárního zákona). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od vysloveného právního názoru, podle kterého má ulo¾ení poøádkové pokuty místo právì pøi postihu neposkytnutí souèinnosti pøi výkonu veterinárního dozoru. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e veterinární inspektor tím, ¾e pøedlo¾í slu¾ební prùkaz a vyzve kontrolovanou osobu, aby mu umo¾nila vstup do kontrolovaného objektu, provádí úøední úkon, jím¾ zahajuje výkon veterinárního dozoru. Subsidiárnì pro postup správních orgánù (§ 1 správního øádu), vèetnì postupu pøi výkonu kontroly (§ 26 zákona o státní kontrole, nyní § 28 zákona è. 255/2012 Sb. o kontrole) platí správní øád jako obecný právní pøedpis.
[31] Nepøípustnou je kasaèní námitka, která vytýká ¾alovanému a krajskému soudu procesní pochybení spoèívající v nedostateèném vymezení pøedmìtu kontroly. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel na dvacáté sedmé stranì kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uplatnil obdobnou námitku o chybìjícího vymezení pøedmìtu kontroly na ¹esté stranì ¾aloby a následnì v replice k vyjádøení ¾alovaného. V ¾alobì v¹ak taková námitka nebyla uplatnìna. Pouze na páté stranì ¾aloby stì¾ovatel tvrdil potøebu dostateènì popsat tvrzený stav vìci a vytýkaného pochybení. ©lo v¹ak o po¾adavek na konkrétnost výroku rozhodnutí, kterým byla ulo¾ena pokuta, nikoli o námitku proti vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu o kontrole. Teprve v replice k vyjádøení ¾alovaného uplatnil námitku obsahovì obdobnou pozdìj¹í kasaèní námitce. S poukazem na chybìjící pøedobraz námitky v ¾alobì v¹ak nelze tvrdit, ¾e ¹lo o rozvedení ji¾ pøedtím uplatnìného ¾alobního bodu. Námitka uvedená v replice byla uplatnìna a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), byla tedy opo¾dìná. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se jí podrobnì nezabýval.
[32] Námitka, ¾e správní orgány nepøihlí¾í ke konkrétním okolnostem pøípadu, pokud ukládají pokutu ve stále shodné vý¹i, rovnì¾ zcela neodpovídá pøedchozí formulaci ¾alobního bodu. Stì¾ovatel argumentoval v ¾alobì tak, ¾e ukládaná vý¹e pokuty mù¾e vést ke stupòování její vý¹e v odvolacím øízení s likvidaèními úèinky. Èinil tak na podporu argumentu, ¾e bylo mo¾né spojit více øízení o poøádkové pokutì ke spoleènému projednání. Kasaèní námitka, ¾e správní orgány neindividualizují ukládané sankce a rozhodují jako pøes kopírák je proto rovnì¾ nepøípustná. Obdobnì je tomu u tvrzení, ¾e orgány státní veterinární správy chtìly stì¾ovatele co nejvíce po¹kodit, proto øízení nespojily, nebo» jinak by musely ulo¾it pokutu za pokraèující protiprávní jednání. Ani tato tvrzení stì¾ovatel neuèinil v podané ¾alobì. Krajský soud proto ani nemohl reagovat na úvahy o mo¾ném právním posouzení jako pokraèujícího správního deliktu.
[33] Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e na spojení vìcí není právní nárok a je na správním orgánu, aby i s ohledem na hospodárnost a rychlost øízení uvá¾il, zda je spojení vhodné. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e ka¾dá stì¾ovatelova provozovna je registrována jako samostatné zaøízení a ¾alovaný nejednal v rozporu s právním øádem, pokud jednotlivá øízení nespojil.
[34] Ani odkaz stì¾ovatele na dohodu o souèinnosti uzavøenou mezi Ministerstvem zemìdìlství, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí a Státní veterinární správou nemù¾e vést k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se musel vypoøádat s námitkou, ¾e orgány Státní veterinární správy nebyly vìcnì pøíslu¹né k provedení kontroly. To uèinil v odpovídajícím rozsahu. Orgány veterinární správy mìly oprávnìní uvedená v § 53 odst. 1 veterinárního zákona
úèinného v dobì provádìní kontroly k provozovnám, kde odchází k prodeji a úpravì masa a výrobì masných polotovarù. Byli oprávnìni mimo jiné vstupovat na pozemky, do provozních, skladovacích a jiných prostorù, zaøízení a dopravních prostøedkù slou¾ících k èinnosti kontrolovaných osob a odebírat v nezbytnì nutném mno¾ství a rozsahu vzorky k laboratornímu vy¹etøení. Ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v pøípadì provozovny v ulici Neklanova v Roudnici nad Labem ne¹lo o takovou provozovnu. Nejvy¹¹í správní soud nemá ve shodì s krajským soudem pochybnosti o vìcné pøíslu¹nosti orgánù veterinární správy. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 6 Ads 87/2013-131, na tom nemù¾e nic zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud navíc rozhodoval v podstatnì skutkovì odli¹né vìci, kontrola byla provedena a bylo tøeba posoudit, které orgány jsou oprávnìny kontrolovat to které zbo¾í, resp. co se rozumí prodejním úsekem prodejny. Ani dílèí poukaz soudu na to, ¾e dohodou o souèinnosti nelze upravit pøíslu¹nost mezi orgány státní správy jinak, ne¾ jak vyplývá ze zákona, nemù¾e v této vìci nic zmìnit na tom, ¾e orgány státní veterinární správy byly pøíslu¹né provést kontrolu. To v¹ak stì¾ovatel neumo¾nil.
[35] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.