Source: http://kraken.slv.cz/1Afs157/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:06:05+00:00
Document Index: 29283069

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 167', 'soud ', '§ 167', 'soud ', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs157/2017
1 Afs 157/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: AGRODIESEL HANÁ, a. s., se sídlem Wellnerova 301/20, Olomouc, zastoupený JUDr. Martinem Vychopenìm, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 225, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2015, è. j. 34436/15/5100-41458-711929, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 4. 2017, è. j. 65 Af 48/2015-69,
[1] Finanèní úøad pro Olomoucký kraj (dále jen správce danì ) vydal dne 11. 8. 2015 zaji¹»ovací pøíkazy è. j. 1480903/15/3101-80542-800355, è. j. 1481523/15/3101-80542-800355, è. j. 1481658/15/3101-80542-800355, è. j. 1482612/15/3101-80542-800355, è. j. 1483101/15/3101-80542-800355, è. j. 1483323/15/3101-80542-800355, è. j. 1483876/15/3101-80542-800355, è. j. 1484240/15/3101-80542-800355, è. j. 1484560/15/3101-80542-800355 a è. j. 1484750/15/3101-80542-800355, jimi¾ ¾alobci ulo¾il, aby slo¾ením jistoty na úèet správce danì zajistil úhradu dosud nestanovené danì z pøidané hodnoty (DPH) za období leden-øíjen 2013.
[2] Proti zaji¹»ovacím pøíkazùm ¾alobce brojil odvoláním, které ¾alovaný jako¾to nedùvodné zamítl. Následnì se ¾alobce obrátil se správní ¾alobou na Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, který ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem takté¾ zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podmínky pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byly splnìny. Pokud se jedná o otázku potenciality dodateèného stanovení danì, vycházel krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43, podle nìho¾ je pro stanovení daòové povinnosti relevantní okam¾ik, kdy bylo na daòový subjekt pøevedeno právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Podle tohoto okam¾iku se pak urèí místo plnìní pøi dodání zbo¾í podle § 7 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ).
[3] Správce danì dospìl na základì výpovìdi pana P. M. k závìru, ¾e ¾alobce zaji¹»oval pøepravu pohonných hmot z místa nakládky mimo tuzemsko a mìl jako jediná osoba právo disponovat s ním po celou dobu pøepravy od jeho pøevzetí a nakládky v jiném èlenském státì, a¾ do okam¾iku pøedání finálním odbìratelùm v tuzemsku. Místo plnìní podle § 7 zákona o DPH se nachází mimo tuzemsko a správce danì proto øádnì dovodil, ¾e ¾alobce uplatnil odpoèet danì protizákonnì. Námitku ¾alobce ohlednì nesprávného posouzení místa plnìní proto krajský soud nepova¾oval za dùvodnou.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e správce danì mù¾e zaji¹»ovací pøíkaz vydat tehdy, existuje-li odùvodnìná obava, ¾e daò bude v budoucnu stanovena, a souèasnì, ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná, nebo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi. V podrobnostech odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, a ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48. Dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány svoji povinnost splnily a øádnì posoudily a osvìdèily existenci obou pøedpokladù pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. Pokud se jedná o obavu z nedobytnosti danì v budoucnu, poukázaly správní orgány na nìkolik skuteèností, a to: neprodlou¾ení bankovní záruky ¾alobce spojené se zánikem registrace ¾alobce jako distributora pohonných hmot, zalo¾ení nové obchodní korporace AGRODIESEL HANÁ invest, s. r. o., v ní¾ je jediným spoleèníkem a jednatelem pøedseda pøedstavenstva ¾alobce, a v neposlední øadì té¾ na skuteènost, ¾e ¾alobce podal dne 4. 6. 2015 ¾ádost o prominutí zálohy na daò z pøíjmù právnických osob z dùvodu, ¾e podle pøedbì¾né úèetní uzávìrky bude ¾alobci vyplývat povinnost platit zálohy v mnohem men¹ích èástkách ne¾ doposud. Souèasnì správce danì zjistil, ¾e ¾alobce nevlastní takový majetek, aby postaèoval k úhradì budoucí daòové povinnosti. Krajský soud tedy shledal vydané zaji¹»ovací pøíkazy zcela zákonnými, pøièem¾ za dùvodnou nepova¾oval ani námitku ¾alobce, ¾e v jednotlivých zaji¹»ovacích pøíkazech chybìla lhùta k plnìní, nebo» se jedná o bì¾ný postup. Není-li lhùta k plnìní stanovena, je zaji¹»ovací pøíkaz vykonatelný okam¾ikem doruèení.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení a je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je nárok na odpoèet DPH a dodateèné domìøení této danì za rozhodné období. Správce danì vycházel z úvahy, ¾e pokud byly pøedmìtné pohonné hmoty po jejich stoèení do cisteren v zahranièí dovezeny pøímo stì¾ovateli, byl tento i jejich poøizovatelem s místem nakládky mimo tuzemsko, èím¾ uskuteènil pøeshranièní intrakomunitární transakci. Správce danì pøitom pova¾oval za nerozhodné, ve kterém okam¾iku získal stì¾ovatel právo disponovat s pohonnými hmotami jako vlastními. K této problematice se nicménì ji¾ v mezidobí vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, který zdùraznil, ¾e dodáním zbo¾í se pro úèely DPH rozumí v¾dy získání práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník, nikoli fyzické pøevzetí vìci. K tomu stì¾ovatel odkázal na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek ze dne 22. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43 èi rozsudek ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/201-104.
[7] Stì¾ovatel dále opírá svùj názor, ¾e daòová povinnost nevznikla, o závìry formulované v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 15 Af 13/2014-73. Ve zmiòovaném pøípadì krajský soud oznaèil shodný názor ¾alovaného za nesprávný poté, co z do¾ádání na rakouskou daòovou správu vyplynulo, ¾e z její strany bylo plnìní pøedcházející dodávce koneènému odbìrateli akceptováno jako intrakomunitární. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i v projednávané vìci mìl správce danì provést do¾ádání obdobného charakteru, pøièem¾ lze pøedpokládat, ¾e odpovìï by byla shodná jako ve vìci øe¹ené Krajským soudem v Ústí nad Labem.
[8] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgány ani krajský soud nehodnotily nìkteré okolnosti, které jsou pro posouzení vìci relevantní a na nì¾ upozoròoval. Mimo jiné uvádìl, ¾e na základì Rámcové kupní smlouvy s jeho dodavatelem, spoleèností KONT FUEL DISTRIBUTION, s. r. o., bylo sjednáno, ¾e místem plnìní podle zákona o DPH je místo, kde je zbo¾í v ÈR uvedeno do obìhu. Zpùsob pøevzetí zbo¾í pak byl upraven takovým zpùsobem, ¾e stì¾ovatel pøevezme zbo¾í v místì uvedení do volného daòového obìhu na území ÈR. Tímto zpùsobem fungoval vzájemný vztah i fakticky. Dále stì¾ovatel poukazuje na smlouvu o pøepravì è. 09/2011 ze dne 1. 10. 2011 se spoleèností RORENTO, s. r. o., podle ní¾ byla doprava pro stì¾ovatele zapoèata okam¾ikem, kdy bylo dodání zbo¾í ukonèeno v systému EMCS s tím, ¾e místem zahájení pøepravy byla tedy konkrétní místa v ÈR. Stì¾ovatel zbo¾í v¾dy nabýval a¾ po jeho uvolnìní do volného daòového obìhu v ÈR (tj. po zaplacení spotøební danì). V neposlední øadì stì¾ovatel v této souvislosti dodává, ¾e se obrátil na Generální øeditelství cel s dotazem, zda eviduje, ¾e by stì¾ovatel dopravil ve svùj prospìch na daòové území ÈR z jiného èlenského státu èi ze tøetích zemí v období let 2012-2015 tzv. vybrané výrobky. Na tento dotaz se mu od Generálního øeditelství cel dostalo negativní odpovìdi, co¾ potvrzuje pravdivost tvrzení stì¾ovatele.
[9] Zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud dostateènì nezabýval a nevìnoval tak nále¾itou pozornost otázce, zda je daò vùèi stì¾ovateli domìøitelná. Soud své rozhodnutí do znaèné míry vystavìl na výpovìdi pana P. M., ani z ní v¹ak nevyplývá, ¾e by k pøechodu vlastnického práva na stì¾ovatele do¹lo tak, jak tvrdí správce danì. Výpovìï svìdka M. byla navíc zachycena v rámci podání vysvìtlení v souvislosti s trestním øízením vedeným s jinou spoleèností. Svìdek tedy nevypovídal v souvislosti s èinností stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel ani nemìl mo¾nost se úkonu úèastnit a klást svìdkovi dotazy.
[10] Stì¾ovatel podnikal v rozhodné dobì tak, ¾e dodával pohonné hmoty svým stálým odbìratelùm a dále je prodával na své èerpací stanici. Pro tyto úèely stì¾ovatel prùbì¾nì poøizoval pohonné hmoty od svých dodavatelù. Je logické, ¾e mìl zájem znát informace o prùbìhu dopravy a vìdìt, kdy bude zbo¾í dodáno, aby jej mohl následnì prodat dal¹ím osobám. To v¹ak nemá ¾ádný vliv na okam¾ik pøechodu vlastnického práva k pøedmìtným pohonným hmotám a oprávnìní nakládat s nimi jako vlastník. Tento okam¾ik nastal a¾ po provedení deklarace na území ÈR, a proto stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet DPH.
[11] Krajský soud dále podle mínìní stì¾ovatele nesprávnì posoudil i naplnìní druhého pøedpokladu pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, a to domnìnky, ¾e daò bude v budoucnu nedobytná, pota¾mo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi. Tento závìr pøitom opøel o tøi skuteènosti, a to o zánik registrace distributora pohonných hmot v dùsledku neprodlou¾ení bankovní záruky, zalo¾ení nové obchodní korporace AGRODIESEL HANÁ invest, s. r. o. a ¾ádost stì¾ovatele o prominutí zálohy na daò z pøíjmù právnických osob.
[12] Pokud se jedná o finanèní garanci, stì¾ovatel ji nezru¹il, ale pouze ji neprodlou¾il, nebo» dlouhodobì plánoval zmìnu charakteru své hospodáøské èinnosti tak, aby bylo jeho podnikání ekonomicky výhodnìj¹í. Udr¾ování bankovní garance bylo finanènì nároèné, co¾ èinilo podnikání ménì efektivním. Stì¾ovatel mohl dále podnikat v rámci dealerské pozice, která bankovní záruku nevy¾aduje. Na tuto formu podnikání pøitom pøe¹lo nemalé mno¾ství obchodníkù s pohonnými hmotami. Jednání stì¾ovatele tedy nebylo nijak neobvyklé a pouze kopírovalo aktuální trendy na trhu s pohonnými hmotami. Neznamená to v¹ak, ¾e by plánoval ukonèení své podnikatelské èinnosti. Navíc bankovní záruka byla ukonèena a¾ dne 1. 10. 2013, tj. po dokonèení v¹ech inkriminovaných transakcí pohonných hmot.
[13] Na ukonèení èinnosti stì¾ovatele nelze usuzovat ani ze zalo¾ení nové spoleènosti, její¾ aktivity mìly naopak podpoøit dal¹í rozvoj stì¾ovatele. Pokud se týká ¾ádosti o sní¾ení záloh na daò z pøíjmu, uèinil tak z toho dùvodu, ¾e ke dni vydání zaji¹»ovacích pøíkazù mìl pøeplatek na dani z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 1.784.000 Kè. Je tedy logické, ¾e chtìl uèinit kroky k tomu, aby pøedmìtná èástka nebyla vázána na úètu správce danì a nadále se nezvy¹ovala. Zmiòovaná èástka byla následnì zapoètena správcem danì na daòovou povinnost stì¾ovatele.
[14] Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nesprávný a navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí obou stupòù správních orgánù.
[15] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e závìry vyvozované stì¾ovatelem z rozsudku è. j. 5 Afs 77/2015-43 nejsou na posuzovanou vìc pøiléhavé. Citovaný rozsudek byl toti¾ vydán ve vìci pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì, v nìm¾ musí být postaveno najisto, ¾e nárok na odpoèet DPH daòovému subjektu nepøíslu¹í. Nadto není pravdou, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítl kritérium organizace pøepravy, ale pouze uvedl, ¾e z nìj není mo¾né bez dal¹ího dovozovat pøechod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník ji¾ v místì nakládky zbo¾í.
[16] ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, z nìho¾ vyplývá, ¾e ni¾¹í míru odùvodnìné obavy (pravdìpodobnosti) ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze èásteènì kompenzovat vysokou mírou odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucí vymahatelnosti danì. V daném pøípadì pøitom není dle názoru ¾alovaného o existenci obav ve vztahu k budoucím mo¾nostem vymo¾ení danì ¾ádných pochyb.
[17] Celkovì je nicménì ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e i samotná míra pravdìpodobnosti budoucího vymìøení danì je dostateènì vysoká, nebo» pøeprava byla zaji¹»ována tøetími subjekty, jim¾ stì¾ovatel od poèátku pøepravy dával instrukce. Stì¾ovatel tedy se zbo¾ím nakládal jako vlastník, ani¾ by ze spisového materiálu vyplývalo jiné mo¾né právní odùvodnìní (napø. smluvní úprava) takového jednání. Popsaný stav vede k závìru, ¾e obchodní øetìzec byl po faktické stránce zcela odli¹ný od stavu formálnì deklarovaného.
[18] ®alovaný uzavøel, ¾e krajský soud vìc posoudil zcela správnì, kdy¾ aproboval jeho rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako¾to nedùvodnou zamítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìních dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[21] V posuzované vìci je stì¾ejní otázkou, zda byl správce danì oprávnìn zaji¹»ovací pøíkazy vydat, respektive zda byly splnìny podmínky, které jsou pro u¾ití tohoto daòového instrumentu zákonem stanoveny.
[22] Podle § 167 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, je-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz.
[23] Pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, è. 3368/2016 Sb. NSS, v nìm¾ shrnul, ¾e podmínkou pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu na daò dosud nestanovenou podle § 167 odst. 1 daòového øádu je odùvodnìná obava, tj. pøimìøená pravdìpodobnost, (i) ¾e daò bude v budoucnu stanovena a zároveò, (ii) ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými potí¾emi.
[24] V odkazovaném rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e po správci danì nelze po¾adovat, aby pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu, pota¾mo v øízení o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, detailnì prokazoval ve¹keré skuteènosti relevantní pro stanovení danì, nebo» zaji¹»ovací øízení není øízením nalézacím a jeho pøedmìtem není stanovení danì. Na druhou stranu nelze pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu od otázky existence dosud nestanovené daòové povinnosti zcela odhlédnout. Zaji¹»ovací pøíkaz je zpùsobilým exekuèním titulem a jako takový pøedstavuje záva¾ný zásah do základního práva na ochranu vlastnictví a do práva podnikat. Správce danì je proto povinen v odùvodnìní zaji¹»ovacího pøíkazu pøezkoumatelnì uvést dùvody, pro které je budoucí stanovení danì pøimìøenì pravdìpodobné, a v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øádnì vypoøádat námitky, kterými daòový subjekt vyvrací tuto nestanovenou daòovou povinnost. Odùvodnìnou obavu ve smyslu § 167 odst. 1 daòového øádu nelze vztahovat pouze k budoucí vymahatelnosti danì, ale k celé dispozici tohoto ustanovení. Musí zde tudí¾ existovat i pøimìøená pravdìpodobnost budoucího stanovení danì. Pokud bude mo¾no odùvodnìnou obavu ve vztahu k jednomu èi druhému prvku s jistotou vylouèit, pak zpravidla nebude mo¾né zaji¹»ovací pøíkaz vydat. Na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku pøipustil urèitou míru vzájemné kompenzace obou prvkù s tím, ¾e ni¾¹í pravdìpodobnost (slab¹í dùvody) ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze vyvá¾it silnými dùvody svìdèícími o nedobytnosti danì v budoucnu.
[25] Pokud se jedná o první z pøedpokladù vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, tj. pravdìpodobnost budoucího vymìøení danì, ze správního spisu vyplývají následující rozhodné skuteènosti. Správce danì obdr¾el v prùbìhu kvìtna 2015 od Generálního finanèního øeditelství informace, na jejich¾ základì pojal podezøení, ¾e si stì¾ovatel neoprávnìnì uplatnil odpoèet DPH za nákup pohonných hmot v období od ledna do øíjna 2013. V této souvislosti zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu, v jejím¾ prùbìhu získal dal¹í poznatky potvrzující jeho prvotní domnìnku, a proto (s ohledem na existující pochybnosti o budoucí dobytnosti danì) pøikroèil k vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. V odùvodnìní tìchto pøíkazù konkrétnì uvedl, ¾e stì¾ovatel odebíral od spoleènosti KONF FUEL DISTRIBUTION, s. r. o. pohonné hmoty, jejich¾ pøepravu zaji¹»oval prostøednictvím spoleènosti RORENTO, s. r .o. Jakkoliv se podle faktur pøedkládaných stì¾ovatelem pøi daòové kontrole jednalo o tuzemskou pøepravu, správce danì zjistil, ¾e ve skuteènosti byly pohonné hmoty nakládány v jiných èlenských státech EU. K tìmto závìrùm dospìl zejména na základì porovnání s údaji fakturovanými stì¾ovateli jinými subjekty zaji¹»ujícími pro nìj intrakomunitární dopravu, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e cena za tvrzenou dopravu realizovanou v rámci ÈR spoleèností RORENTO, s. r. o. odpovídala cenám u jiných dopravcù pøi realizaci pøepravy s místy nakládky v jiných èlenských státech EU. Správce danì rovnì¾ disponoval úøedním záznamem o podání vysvìtlení sepsaným s panem P. M., jednatelem spoleènosti RORENTO, s. r. o., v nìm¾ se podává, ¾e pro stì¾ovatele a nìkolik dal¹ích subjektù realizoval pøepravu s místem nakládky v Mariboru, Berlínì a Vlèanech, pøièem¾ od kontaktních osob z tìchto spoleèností byl instruován ohlednì prùbìhu dopravy a zpùsobu vyplòování dokladù. V pøípadì pøepravy realizované pro stì¾ovatele byly jednotlivé dodávky vyskladòovány v rùzných zemìdìlských spoleènostech v ÈR. Správce danì tedy dovodil, ¾e stì¾ovatel mìl jako jediný subjekt právo disponovat se zbo¾ím ji¾ od jeho okam¾iku nakládky v jiném èlenském státì EU a¾ do ukonèení jeho pøepravy a pøedání koncovým odbìratelùm na území ÈR. Místo plnìní se tedy nacházelo mimo tuzemsko, a proto stì¾ovatel uplatnil odpoèet DPH za nákup pohonných hmot od spoleènosti KONF FUEL DISTRIBUTION, s. r. o. v období leden a¾ øíjen 2013 neoprávnìnì.
[26] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì pova¾oval pøi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù za nosné kritérium organizace pøepravy. Stì¾ovatel pova¾uje tento postup za vadný, pøièem¾ na podporu svých tvrzení odkázal na souèasnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedev¹ím na rozsudek ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43. Jakkoliv se nicménì stì¾ovatel domnívá, ¾e úvahy správce danì jsou s citovaným rozsudkem v rozporu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru opaènému, a je pøesvìdèen, ¾e i optikou aktuální judikatury postup správce danì obstojí.
[27] Pøednì je nutno akcentovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku ani v jiných rozhodnutích (napø. rozsudky ze dne 19. 1. 2017, è. j. 1 Afs 87/2016-45, èi ze dne 28. 2. 2017, è. j. 2 Afs 108/2016-132), kritérium organizace pøepravy neodmítl, av¹ak pouze kladl dùraz na skuteènost, ¾e se nemù¾e jednat o kritérium jediné a správce danì tak musí pøihlédnout ke v¹em individuálním okolnostem posuzovaného pøípadu. Citovaná rozhodnutí vycházela i z judikatury Soudního dvora EU vztahující se k problematice tzv. øetìzových transakcí (rozsudky ze dne 6. 4. 2006, ve vìci C-245/04, EMAG; a ze dne 16. 12. 2010, ve vìci C-430/09, Euro Tyre Holding BV), pøièem¾ vyzdvihovala, ¾e v takové situaci je nezbytné pátrat po prvotním poøizovateli, který získal právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník na území jiného èlenského státu. I v posuzované vìci se zjevnì jednalo o pøípad øetìzové transakce, bìhem ní¾ bylo zbo¾í pøeprodáváno mezi nìkolika subjekty, a to v rámci jedné pøepravy. Jakkoliv toti¾ v transakci nepochybnì figuroval stì¾ovatel, zbo¾í bylo i podle výpovìdi jednatele pøepravní spoleèností vyskladòováno (stáèeno) u jiných subjektù, odbìratelù stì¾ovatele. Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e posuzovaná vìc je od situací øe¹ených ve shora citovaných rozsudcích pøece jen ponìkud odli¹ná.
[28] Kupøíkladu ve stì¾ovatelem hojnì zmiòovaném rozsudku è. j. 5 Afs 77/2015-43 se jednalo o pøípad, kdy daòovým subjektem, jemu¾ byla daò stanovena, byla spoleènost, která sice organizovala pøepravu, ¾ádné dal¹í skuteènosti v¹ak nenasvìdèovaly tomu, ¾e by byla prvním poøizovatelem zbo¾í (rovnì¾ pohonných hmot), nebo» v øetìzci pøed ní figurovalo nìkolik dal¹ích subjektù, mezi nimi¾ bylo pøedmìtné zbo¾í pøeprodáváno. V nynìj¹í vìci naopak ve¹keré poznatky získané správcem danì do okam¾iku vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nasvìdèovaly tomu, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo nejen¾e zaji¹»oval pøepravu pohonných hmot z jiných èlenských státù prostøednictvím smluvního pøepravce, ale rovnì¾ nabyl právo nakládat s tímto zbo¾ím jako vlastník, pøièem¾ jej pak na území ÈR prodával dal¹ím subjektùm. Pokud pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje výpovìdní hodnotu stì¾ejního podkladu, a to úøedního záznamu sepsaného dne 28. 5. 2013 s panem P. M., pak jeho výhrady nepova¾uje soud za opodstatnìné. A» ji¾ byla výpovìï pana M. sepsána v jakékoliv souvislosti, z jeho výpovìdi nepochybnì vyplývá, ¾e spoleènost RORENTO, s. r. o. zaji¹»ovala pro stì¾ovatele pøepravu pohonných hmot z jiných èlenských státù EU, pøièem¾ místem vykládky v ÈR byly rùzné zemìdìlské spoleènosti (zjevnì odbìratelé stì¾ovatele). Jedná-li se pak o zbylou èást úøedního záznamu, soud pøipou¹tí, ¾e pan M. nehovoøil adresnì jen o stì¾ovateli, ale souhrnnì o nìkolika spoleènostech, pro nì¾ dopravu zaji¹»oval. Mezi tìmito spoleènostmi nicménì výslovnì zmínil i stì¾ovatele, pøièem¾ uvedl, ¾e pro nìj realizoval cca 300 dovozù pohonných hmot (co¾ je mnohonásobnì více ne¾ u jiných spoleèností). Pakli¾e tedy pan M. následnì uvedl, ¾e pøedmìtné spoleènosti jej instruovaly a dávaly mu pokyny ohlednì pøepravy a zpùsobu vyplòování dokladù, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e se to týkalo i stì¾ovatele.
[29] V posuzované vìci nadto nelze pøehlédnout, ¾e podle zji¹tìní správce danì stì¾ovatel zámìrnì zastíral, ¾e k nakládce pohonných hmot docházelo v jiných èlenských státech a fingoval tak dopravu tuzemskou. Za tìchto okolností má soud za to, ¾e správce danì disponoval dostatkem indicií nasvìdèujících budoucímu vymìøení danì. Je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e ve fázi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu pro úèely dosud nestanovené danì nemusí mít správce danì postaveno najisto, ¾e daòová povinnost dotèeného daòového subjektu existuje. Postaèí toliko odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucímu stanovení danì a ty v posuzované vìci bezesporu panovaly.
[30] Tyto závìry nebyly samy o sobì s to zvrátit ani odkazy stì¾ovatele na odpovìï Generálního øeditelství cel ohlednì dovozu tzv. vybraných výrobkù, èi na smluvní ujednání mezi jím a spoleèností KONF FUEL DISTRIBUTION, s. r. o. Nutno vyzdvihnout, ¾e rozhodující je stav faktický, nikoliv deklarovaný stav právní. Pokud tedy zjistil správce danì mezi tìmito dvìma stavy disproporci, nelze nic namítat proti tomu, ¾e upøednostnil fakticitu vztahù mezi stì¾ovatelem a dal¹ími dotèenými subjekty. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e ve fázi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù správce danì vychází toliko z pøedbì¾ných zji¹tìní. Podrobnìj¹í dokazování bude vedeno a¾ v øízení o stanovení danì. V tomto typu øízení je pak dùkazní standard o poznání vy¹¹í ne¾ pro úèely vydání zaji¹»ovacích pøíkazù a správce danì tak ji¾ nevystaèí pouze s dosud uvádìnou argumentací. Nutno zdùraznit, ¾e po¾adavek na odùvodnìní pøedpokladu budoucího vymìøení danì v zaji¹»ovacích pøíkazech nenahrazuje nalézací øízení, ale je pouze prostøedkem zamezení svévole ze strany správce danì. V posuzované vìci byl nicménì postup správce danì veden zcela racionálními dùvody podlo¾enými objektivními poznatky z vlastní èinnosti (kontrola provádìná u stì¾ovatele) i èinnosti jiných správních orgánù (Generální finanèní øeditelství, Celní úøad pro Olomoucký kraj apod.). Námitky stì¾ovatele ve vztahu k naplnìní první z podmínek pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù (tj. pøimìøené pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì) proto soud pova¾uje za zcela nedùvodné.
[31] V neposlední øadì pak Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e pøípadné slab¹í dùvody ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze kompenzovat silnými dùvody zakládajícími dùvodné obavy z nedobytnosti danì. Je pøitom ve shodì s ¾alovaným pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci existovaly natolik záva¾né indicie svìdèící o utlumení podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, ¾e obavy ohlednì vymahatelnosti danì v budoucnu byly zcela na místì. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel neprodlou¾il bankovní záruku u Komerèní banky, a. s., v dùsledku èeho¾ pøestal splòovat jednu z podmínek pro výkon èinnosti distributora pohonných hmot a dne 26. 5. 2015 tak stì¾ovateli zanikla pøíslu¹ná registrace. V inkriminované dobì nadto pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele zalo¾il novou obchodní spoleènost pod názvem AGRODIESEL HANÁ invest, s. r. o. a vznikla proto logická obava ¾e tì¾i¹tì podnikatelské èinnosti stì¾ovatele bude pøeneseno právì na tuto spoleènost. Odùvodnìné obavy správce danì pak dokreslila ¾ádost stì¾ovatele ze dne 4. 6. 2015 o prominutí záloh na daò z pøíjmù právnických osob s odùvodnìním, ¾e v návaznosti na pøedbì¾nou úèetní uzávìrku bude stì¾ovateli vyplývat povinnost platit zálohy ve výraznì ni¾¹ích èástkách ne¾ dosud.
[32] Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se správcem danì v tom smìru, ¾e v¹echny tyto skuteènosti vytváøí v souètu dojem, ¾e podnikatelská èinnost stì¾ovatele bude razantnì utlumena a jeho pøíjmy by tak v budoucnu pravdìpodobnì nepostaèovaly k úhradì pøedpokládané daòové povinnosti. Tuto úvahu pøitom správce danì doprovodil té¾ pøehledem majetkových pomìrù stì¾ovatele, pokud se jedná o jím vlastnìné nemovité vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ani jejich zpenì¾ením by nebylo mo¾no pohledávku na pøedpokládané v budoucnu stanovené dani uspokojit. Správce danì tak i naplnìní druhé z podmínek pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Na tom nemohou nic zmìnit tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve skuteènosti bylo jeho zámìrem pøejít na jiný druh podnikání a ¾e novì zalo¾ená spoleènost mìla jeho aktivity spí¹e podpoøit. Jedná se toti¾ o nièím nepodlo¾ená tvrzení, která jsou navíc v rozporu s jím sdìlenými informacemi v ¾ádosti o prominutí danì, v ní¾ sám avizoval, ¾e jeho budoucí pøíjmy budou výraznì ni¾¹í. Riziko budoucí nedobytnosti, èi obtí¾né vymahatelnosti danì tak i pøes tvrzení stì¾ovatele zùstalo pøíli¹ vysoké, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s ¾alovaným i krajským soudem v tom smìru, ¾e i druhý z pøedpokladù pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byl splnìn.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.