Source: http://kraken.slv.cz/2Ads6/2003
Timestamp: 2018-10-17 04:43:26+00:00
Document Index: 13886890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 82', '§ 83', '§ 54', '§ 65', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Ads6/2003
2 Ads 6/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì M. a.s. zastoupené JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Tovární 14 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 7. 2002, è. j. 10 Ca 123/2002-20,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè k rukám jejího advokáta JUDr. Václava Junka do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 7. 2002, è. j. 10 Ca 123/2002-20, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 20. 3. 2002, è. xxx, pøedepisující ¾alobkyni uhradit pøeplatek ve vý¹i 7154 Kè, který vznikl na plném invalidním dùchodu V. B., a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení .
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka namítá, ¾e pøedpis úhrady pøeplatku byl dùvodný, kdy¾ plný invalidní dùchod byl vyplácen v èástce 7630 Kè, aèkoliv nále¾el jen èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4053 Kè. K ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 28. 2. 2001 byl rozhodnutím ze dne 10. 5. 2001 pøiznán plný invalidní dùchod od 1. 3. 2001, nebo» podle ¾ádosti bylo do 31. 1. 2001 vypláceno nemocenské a plná invalidita vznikla 1. 3. 2001. Z pøípisu ¾alobkynì z 21. 5. 2001 bylo zji¹tìno chybné vyplnìní ¾ádosti ohlednì nemocenských dávek, v nìm¾ nemìlo být uvedeno vyplácení nemocenské do 31. 1. 2001, ale dosud , s tím, ¾e ke skuteènému ukonèení výplaty nemocenských dávek do¹lo k 1. 5. 2001. Rozhodnutím è. II z 15. 8. 2001 byl proto plný invalidní dùchod pøiznán od 1. 5. 2001 a souèasnì bylo vydáno rozhodnutí è. I. o pøeplatku z titulu souèasné výplaty nemocenských dávek a plného invalidního dùchodu v dobì od 1. 3. 2001 do 30. 4. 2001 ( § 65 zákona è. 155/1995 Sb.). Rozsudkem krajského soudu z 20.12.2001 byla ov¹em obì tato rozhodnutí zru¹ena pro nedostatek skutkových zji¹tìní. Stì¾ovatelka uznala, ¾e dùvodem k dvojí výplatì byly nesprávné údaje poskytnuté zamìstnavatelem, a proto vydala napadené rozhodnutí vy¾adující úhradu pøeplatku od zamìstnavatele (¾alobkynì). Soud ov¹em toto rozhodnutí opìt zru¹il s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. To v¹ak podle názoru stì¾ovatelky vùbec nepøichází v úvahu, proto¾e v¹echny rozhodné skuteènosti byly zøejmé z ¾ádosti a nebyl mo¾ný ani dvojí výklad tam uvedených údajù. ®alobkynì jako zamìstnavatel v ¾ádosti uvedla jako datum skuteèného skonèení výplaty dávek den 31. 1. 2001 a pokud v kolonce Nemocenské zastaveno uvedla odpadá , lze tento údaj vztáhnout jen ke skonèení jednoroèní podpùrèí doby uvedené na tém¾e øádku. Stì¾ovatelka dále pova¾uje za chybnou teorii soudu, ¾e bylo její povinností odstranit rozpory v ¾ádosti o dùchod jako souèást øízení ovládaného zásadou oficiality. Podle názoru stì¾ovatelky se zásada oficiality vztahuje na zahájení øízení, a to pøedev¹ím nesporného, jejím opakem je zásada dispozièní, tedy volné disponování návrhem v øízeních sporných. Kdo a jakým podílem se úèastní na zji¹»ování urèují zásady projednací a vyhledávací. Pokud tedy byla soudem zavázána k pou¾ití zásady oficiality v souvislosti s prùbìhem správního øízení a zaji¹»ování dùkazù, není toto realizovatelné. Øízení o dávce dùchodového zabezpeèení je øízením návrhovým (pokud nejde o zmìnu ji¾ pøiznané dávky). Stì¾ovatelka na základì vyplnìné ¾ádosti vzala tvrzení v ní uvedená za prokázaná a nevyvolávající potøebu dal¹ího do¹etøení. Z tìchto dùvodù pova¾uje napadené soudní rozhodnutí vydané na základì nesprávného právního posouzení, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Pøíèinou vzniku problému je jednak schematický a jednak nepøehledný formuláø ¾ádosti a v dùsledku toho byly nìkteré údaje vykládány stì¾ovatelkou jinak ne¾ byly mínìny. ®alobkynì pøitom formuláø vyplnila v dobré víøe, ¾e podává pravdivá sdìlení. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou zøejmì uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti:
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2002, è. X, bylo J. m. a.s., závod M. Ø. (pøedchùdce ¾alobkynì) pøedepsán k úhradì pøeplatek ve vý¹i 7154 Kè, který vznikl na plném invalidním dùchodu V. B. zavinìním zamìstnavatele, který poskytl nesprávné údaje o výplatì nemocenských dávek, kdy¾ namísto správného dosud uvedl, ¾e nemocenské dávky byly vypláceny do 31. 1. 2001 a v dùsledku toho byl vyplácen v dobì od 1. 3. 2001 do 30. 4. 2001 dùchod v èástce 7630 Kè, aèkoliv nenále¾el. Opravným prostøedkem ¾alobce bylo zpochybnìno zavinìní i vý¹e po¾adované èástky. ®ádost o pøiznání invalidního dùchodu V. B. zaslaná zamìstnavatelem dne 28. 2. 2001 Okresní správì sociálního zabezpeèení Tábor obsahuje v kolonce Nemocenské zastaveno od termín
odpadá a v kolonce o údajích o pobírání nemocenského v posledním kalendáøním roce tøi období, z nich¾ poslední je od 13. 9. 2000 do 31. 1. 2001 . Dne 21. 5. 2001 zaslal zamìstnavatel Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádost v ní¾ uvedl, ¾e zamìstnanec V. B. dne¹ního dne pøedlo¾il rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu zpìtnì od 1. 3. 2001. Dále zamìstnavatel uvedl, ¾e v ¾ádosti uvedl termín ukonèení výplaty nemocenských dávek do 31. 1. 2001 proto, ¾e to byla poslední doba, za kterou byly nemocenské dávky ji¾ vyplaceny, ¾e v¹ak mìl být v ¾ádosti uveden termín dosud , nebo» výplata nemocenských dávek dále pokraèovala, a to a¾ do dne 30. 4. 2001. Proto zamìstnavatel se souhlasem zamìstnance po¾ádal o posunutí data pøiznání invalidního dùchodu ke kvìtnu 2001. Dne 13. 6. 2001 pak zamìstnavatel zaslal doklad o ukonèení pracovní neschopnosti k datu 30. 4. 2001.
Krajský soud po písemném vyjádøení ¾alované napadeným rozsudkem rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2002, è. xxx, zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. Vycházel ze skuteènosti, ¾e poji¹tìnec V. B. byl v dobì sepisování ¾ádosti èásteènì invalidním a v pracovní neschopnosti byl podle pøedlo¾ených hlá¹ení praktického lékaøe do 30. 4. 2001. Plný invalidní dùchod byl pøiznán poji¹tìnci dne 10. 5. 2001 ke dni 1. 3. 2001, dne 15. 8. 2001 do¹lo ke zmìnì v datu, k nìmu¾ se plný invalidní dùchod pøiznává na den 1. 5. 2001. Soud vzal za prokázané, ¾e nárok poji¹tìnce na výplatu plného invalidního dùchodu vznikl od 1. 5. 2001, ov¹em byl mu vyplácen døíve ne¾ mu nále¾el. Pøi hodnocení odpovìdnosti zamìstnavatele (¾alobkynì) vycházel soud z toho, ¾e mezi údaji uvedenými v ¾ádosti jsou rozpory, kdy¾ jednak nemocenské zastaveno nebylo, jednak bylo vypláceno do 31. 1. 2001-z toho ji¾ nelogicky plyne, ¾e od tohoto data do doby sepsání ¾ádosti byl poji¹tìnec bez prostøedkù, nebo» první rozhodnutí o plném invalidním dùchodu mu nárok pøiznává a¾ od 1. 3. 2001. ®alovaná tak podle krajského soudu v rozporu s ust. § 32 odst. 1 spr. øádu nezjistila øádnì skuteèný stav vìci pøesto, ¾e podle konstantní judikatury Vrchního soudu v Praze platí i ve vìcech dùchodového poji¹tìní zásada oficiality a nikoliv zásada projednací a z toho plyne i povinnost zji¹tìní vzniku nároku na dávku. Pokud ze ¾ádosti nebylo jednoznaènì seznatelné, k jakému datu bylo vyplácení nemocenského zastaveno, bylo povinností úøadu tuto skuteènost zjistit. Rozhodnutí o pøiznání dùchodu k datu od 1. 3. 2001 tak bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a ¾alovaná tak poru¹ila povinnosti stanovené v § 32 spr. øádu ve vztahu k ustanovení § 65 zákona o dùchodovém poji¹tìní. To bylo pøíèinou pøeplatku na výplatì dávky. Nesprávný údaj v ¾ádosti navíc nekoresponduje s datem, k nìmu¾ byl dùchod pøiznán (o jeden mìsíc), proto nelze klást pøíèinnou souvislost mezi nesprávnì vyplnìnou ¾ádost a výplatu dávky. O nesprávném poskytnutí údajù jako dùvodu odpovìdnosti lze uva¾ovat jen tam, kde jde o údaje jednoznaèné. Pokud takovými nebyly, bylo na místì èinit zji¹tìní ke splnìní podmínek nároku. Krajský soud tak neshledal naplnìnými podmínky odpovìdnosti ve smyslu § 118b zákona è. 582/1992 Sb., a to zejména v nedostatku pøíèinné souvislosti mezi nesprávnými údaji a výplatou dávky. Proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì :
Rozhodnutím stì¾ovatelky pøezkoumávaným napadeným rozsudkem krajského soudu byla vùèi ¾alobkyni vyvozena odpovìdnost podle § 118b zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odpovìdnost za neprávem vyplacené èástky vùèi organizaci lze vyvodit za situace, kdy organizace nepodala hlá¹ení nebo nepøedlo¾ila záznam buï vùbec nebo stanoveným zpùsobem nebo vèas anebo podané hlá¹ení, pøedlo¾ený záznam nebo údaje potvrzené organizací byly nesprávné a v dùsledku toho byl dùchod poskytnut neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe ne¾ nále¾í. Tento zákon také stanoví povinnosti organizací sepisovat ¾ádosti o dávky dùchodového poji¹tìní na tiskopisech vydaných orgány sociálního zabezpeèení (§ 82, § 83). O takový pøípad se také jednalo; ¾alobkynì sepsala ¾ádost o plný invalidní dùchod svému zamìstnanci a v ní mìla uvést nesprávný údaj o ukonèení výplaty dávek nemocenského poji¹tìní, v jeho¾ dùsledku mìlo dojít k nepøípustnému soubìhu dùchodu a nemocenských dávek. Poji¹tìnci byl toti¾ ¾alovanou pøiznán nárok na výplatu invalidního dùchodu k datu 1. 3. 2001, kdy¾ podmínkou pro nárok na výplatu dùchodu je splnìní podmínek pro vznik nároku na dùchod a podání ¾ádosti o vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.). Termín, od nìho¾ byl nárok na výplatu dùchodu v prvním rozhodnutí pøiznán, navazuje na datum podání ¾ádosti, v ní¾ ¾adatel uvedl, ¾e invalidní dùchod po¾aduje k datu na základì uvá¾ení ¾alované, resp. pøíslu¹né komise. Nemo¾nost výplaty invalidního dùchodu po dobu poskytování nemocenského pak plyne z ust. § 65 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e do¹lo k nepøípustnému soubìhu dùchodu a nemocenských dávek v dobì od 1. 3. 2001 do 30. 4. 2001, a tedy k pøeplatku na dùchodu. Dùvodem pøeplatku byla skuteènost, ¾e ¾alovaná pøiznala dùchod a nárok na jeho výplatu k datu navazujícímu na podání ¾ádosti, kdy¾ vycházela z údaje v ¾ádosti uvedené o ukonèení nemocenské k 31. 1. 2001. K vyvození odpovìdnosti je v¹ak tøeba urèitého protiprávního úkonu a pøíèinné souvislosti mezi ním a pøeplatkem. Zákon stanoví organizaci povinnost sepisovat ¾ádosti o dùchod i poskytovat nezbytné údaje; logicky se musí jednat o pravdivé uvedení v¹ech rozhodných skuteèností a údajù. Zákon ukládá sepisovat ¾ádosti na pøedepsaných tiskopisech, nejsou v nìm v¹ak stanoveny nále¾itosti vyplnìní tìchto tiskopisù. Tiskopis ¾ádosti obsahuje spoleènou kolonku, v ní¾ je uveden budoucí mo¾ný termín skonèení jednoroèní podpùrèí doby a jako termín zastavení nemocenské odpadá . Lze souhlasit s ¾alovanou, ¾e tento termín se logicky vztahuje pouze k podpùrèí dobì, která ov¹em v daném pøípadì nebyla rozhodná. V dal¹í èásti té¾e kolonky mají být a jsou uvedeny termíny pobírání nemocenského v posledním kalendáøním roce pøed sepsáním ¾ádosti o invalidní dùchod. Není tedy vy¾adováno uvedení údaje o skonèení pracovní neschopnosti èi o ukonèení výplaty nemocenských dávek. Z pøehledu, v nìm¾ je v závìru uvedeno, ¾e nemocenské bylo vypláceno od 13. 9. 2000 do 31. 1. 2001, jednoznaènì nevyplývá, ¾e tím byla výplata nemocenské ukonèena, ani pøedtisk neinformuje o zpùsobu vyplnìní v pøípadì, ¾e nemocenské dávky mají být nadále vypláceny. Organizace také pøi zji¹tìní soubìhu sdìlila ¾alované, ¾e po¾adavek tiskopisu chápala jako uvedení data poslední doby, za ní¾ byla poskytnuta výplata nemocenské pøed sepsáním ¾ádosti. Za takové situace nelze pova¾ovat zpùsob vyplnìní ¾ádosti ¾alobkyní za protiprávní úkon, resp. za vìdomì nesprávnì uvedený údaj, který je pøedpokladem odpovìdnosti za pøeplatek. Nejvy¹¹í správní soud tedy na rozdíl od krajského soudu neshledal vzájemnou rozpornost ve vyplnìní údajù k podpùrèí dobì a k pøehledu pobírání nemocenské v dobì pøed sepsáním ¾ádosti a není ani názoru, ¾e pouze skuteènost, ¾e ¾adatel podal ¾ádost 28. 2. 2001 a dùchod mu byl pøiznán od 1. 3. 2001 (tedy v návaznosti na ¾ádost neuvádìjící od kdy dùchod po¾aduje), èiní ¾ádost nejednoznaènou a vy¾adující provedení dokazování v øízení o pøiznání invalidního dùchodu a jeho výplaty. Je v¹ak názoru, ¾e zpùsob, jakým ¾alobkynì tiskopis vyplnila není uvedením nesprávných údajù, nebo» jednoznaèné není zadání tiskopisem u¾ité. Na tom nic nemù¾e mìnit ani nekonkrétní tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pracovníci organizací jsou pro¹kolováni. V øízení, které pøedcházelo rozhodnutí ¾alované nebylo prokázáno zavinìní ¾alobkynì, z nìho¾ by bylo mo¾no odvodit odpovìdnost podle § 118b zákona è. 582/1991 Sb. ¾alobkynì, i kdy¾ zèásti z jiných dùvodù. Pøitom se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka byla nesprávnì zavázána k postupu podle zásady oficiality. Tuto zásadu soud zmínil ve vztahu k øízení o pøiznání invalidního dùchodu, nikoliv ve vztahu k øízení o vyvození odpovìdnosti za pøeplatek, kdy¾ jen rozhodnutí v tomto øízení vydané bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Tyto dùvody rozsudku krajského soudu tedy nejsou závazným právním názorem pro dal¹í øízení o odpovìdnosti za pøeplatek ve smyslu § 250r obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 ( nyní § 78 odst.5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal oprávnìnými tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst.1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst.1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ pøi neúspìchu stì¾ovatelky byla v øízení úspì¹nou ¾alobkynì. Její náklady èiní èástku 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), 75 Kè na úhradu hotových výdajù advokáta (§ 9 odst. 1 písm. f, § 11 odst.1 písm. d, § 13 odst.3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 1075 Kè. Tuto èástku ulo¾il soud uhradit stì¾ovatelce v pøimìøené lhùtì k rukám zástupce ¾alobkynì.