Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1921/2011
Timestamp: 2018-09-24 12:42:03+00:00
Document Index: 28714010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 269', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 15', 'zákona č. 216']

20 Cdo 1921/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Credit Union s.r.o., v likvidaci , se sídlem v Praze 3, Vinohradech, Písecká 2342/11, identifikační číslo osoby 27427617, zastoupené JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D. LL.M MPA, advokátem se sídlem v Praze 1, Starém Městě, Konviktská 24, proti povinnému T. V. , pro 1.012,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město, pod sp. zn. 73 Nc 7237/2008, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze 17. 2. 2011, č. j. 18 Co 11/2011-25, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 30. 11. 2010, č. j. 73 Nc 7237/2008-8, jímž Okresní soud Plzeň město zastavil exekuci (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok II.) a oprávněné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce (výrok III.); současně krajský soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že v důsledku neexistence rozhodčí smlouvy nebyla dána pravomoc rozhodce Dr. et Bc. Josefa Kožíška ve věci rozhodnout a na vydaný rozhodčí nález je třeba nahlížet jako na právní paakt (nicotné, neexistující rozhodnutí). Nařízená exekuce proto musí být jako nepřípustná zastavena (§ 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ), o čemž soud může rozhodnout i z moci úřední (§ 269 odst. 1 o. s. ř. a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.). S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2857/2006, pravomoc rozhodce v projednávané věci nemůže být založena ani podle § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (dále též jen zákon č. 216/1994 Sb. ) - nenamítnutím nedostatku pravomoci rozhodce žalovaným při prvním úkonu v řízení a podle názoru soudu nelze za souhlas žalovaného (tj. povinného) s pravomocí rozhodce považovat ani stanovisko Ing. Jindřicha Vavrouška, opatrovníka žalovaného v rozhodčím řízení.