Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo221/2003
Timestamp: 2018-07-18 05:31:44+00:00
Document Index: 38658828

Matched Legal Cases: ['§ 55', '§ 58', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 80', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 243', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 58', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 221/2003
Dotčené předpisy: § 55 předpisu č. 99/1963Sb., § 58 předpisu č. 99/1963Sb., § 175k odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 175k odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně J. M., zastoupené advokátem, proti žalované V. M., zastoupené advokátkou, o určení neexistence důvodů vydědění, vedené u Okresního soudu
v Olomouci pod sp.zn. 20 C 9/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. září 2002, č.j. 12 Co 50/2002-98, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci
ze dne 12. června 2000, č.j. 20 C 9/99-46, se zastavuje.
II. Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky
v Olomouci ze dne 23. září 2002, č.j. 12 Co 50/2002-98, se zamítá.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 24.11.1998, č.j. 2 D 401/98-28, vydaném v řízení o dědictví po J. M., zemřelém dne 17.1.1998 (dále též jen zůstavitel ), odkázal žalobkyni, aby do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu na určení, že nejsou dány důvody vydědění uvedené v závěti a prohlášení o vydědění ze dne 11.11.1992, a že jí náleží dědické právo po zůstaviteli J. M. a až do rozhodnutí o této sporné skutečnosti řízení o dědictví po zůstaviteli přerušil. Usnesení nabylo právní moci dne 1.1.1999.
Žalobkyně se žalobním návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne 16.2.1999 domáhala určení, že důvody pro vydědění žalobkyně J. M. jejím otcem J. M., zemřelým dne 17.1.1998, uvedené v listině
o vydědění ze dne 11.11.1992, nejsou dány . Současně žalobkyně požádala
o prodloužení soudcovské lhůty k podání žaloby na základě odkazu Okresního soudu ze dne 24.11.1998 .
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 1.7.1999, č.j. 2 D 401/98-32, zamítl návrh žalobkyně na prodloužení soudcovské lhůty k podání žaloby na základě usnesení OS v Olomouci ze dne 24.11.1998, č.j. 2 D 401/98-28 o jeden měsíc . Vycházel
ze závěru, že návrh byl podán až po uplynutí dané lhůty a že důvody uváděné žalobkyní nepovažuje za závažné a výjimečné .
Odvolání žalobkyně proti tomuto usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27.10.1999, č.j. 14 Co 199/99-44, s odkazem na ustanovení § 202 odst. 2 písm. a) o.s.ř., odmítl.
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 12.6.2000, č. j. 20 C 9/99-46, žalobu žalobkyně zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že žalobkyně, která byla odkázána, aby své dědické právo uplatnila žalobou , podala žalobu po uplynutí soudem určené lhůty a za těchto okolností musí již soud v řízení o dědictví pokračovat bez zřetele na žalobkyni.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 23.9.2002, č.j. 12 Co 20/2002-98, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil; žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3.225,- Kč a vyslovil přípustnost dovolání proti tomuto rozhodnutí . Vycházel ze závěru, že žalobu musel okresní soud zamítnout , neboť žalobkyně podala žalobu po uplynutí soudem určené lhůty . Současně konstatoval, že
o prodloužení lhůty stanovené k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí být nejen požádáno, ale i rozhodnuto ještě před uplynutím původně stanovené lhůty; jakmile lhůta k podání žaloby marně uplyne, nelze podat návrh na její prodloužení a účastníku nelze stanovit lhůtu novou; že lhůta k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř. je lhůtou soudcovskou, tj. lhůtou, jejíž posouzení závisí na volné úvaze soudu, svojí povahou je však zároveň lhůtou hmotně právní a prekluzívní; uplyne-li lhůta k podání žaloby marně, soud v řízení o dědictví pokračuje ihned po skončení lhůty a musí o sporné skutečnosti rozhodnout, neboť právní zájem na určení sporného práva v rámci samotného řízení podle § 80 písm. c) o.s.ř. zanikl a sporná skutečnost musí být posouzena v rámci dědického řízení. Připuštění dovolání odůvodnil tím, že rozhodnutím byla řešena otázka po právní stránce zásadního významu zda samotná skutečnost, že žaloba na uplatnění dědického práva byla podána až po uplynutí lhůty určené podle § 175k odst. 2 o.s.ř., má za následek zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu vzhledem k povaze této lhůty .
Proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 12.6.2000, č. j. 20 C 9/99-46, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 23.9.2002, č.j. 12 Co 20/2002-98, podala žalobkyně dovolání. Namítá, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť samotná skutečnost, že žaloba na uplatnění dědického práva byla podána až po uplynutí lhůty určené podle § 175k odst. 2 o.s.ř. nemá za následek zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu, a to vzhledem k povaze této lhůty . Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR napadené rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.
Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 12.6.2000, č. j. 20 C 9/99-46, není rozhodnutím odvolacího soudu; jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již
z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen; občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovémuto rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. § 10a o.s.ř.).
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 12.6.2000, č. j. 20 C 9/99-46, podle § 243c a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno také proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 23.9.2002, č.j.
12 Co 20/2002-98) oprávněnou osobou (účastnicí řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a že jde o rozsudek, proti kterému je dovolání přípustné (239 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.)
V posuzovaném případě bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno, že zůstavitel J. M., zemřelý dne 17.1.1998, pořídil dne 11.11.1992 závěť (notářský zápis Státního notářství v Olomouci ze dne 11.11.1992, sp.zn. 3 NI 843/92,
NZ 1127/92), kterou odkázal veškerý svůj majetek žalované, tj. své manželce. Současně zůstavitel pořídil listinu o vydědění, kterou vydědil žalobkyni, tj. svou dceru, s tím, že se s ním po dobu nejméně dvaceti let nestýká a neprojevuje o něj trvale opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měla .
Ve výroku usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí soud určit k podání žaloby lhůtu. Tato lhůta je procesní lhůtou soudcovskou, kterou soud může prodloužit (§ 55 o.s.ř.), nemůže jí však prominout (§ 58 o.s.ř. a contr.). Vzhledem k tomu, že s marným uplynutím lhůty, stanovené k podání žaloby, je spojen následek, že soud (soudní komisař) pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice (§ 175k odst. 2 věta třetí o.s.ř.), musí být o prodloužení lhůty nejen požádáno, ale i rozhodnuto ještě
Žalobu, která je podána po uplynutí stanovené lhůty, musí soud zamítnout, neboť - jak výše uvedeno - po marném uplynutím lhůty, stanovené k podání žaloby soud (soudní komisař) pokračuje v řízení o dědictví bez zřetele na tohoto dědice (§ 175k odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení o dědictví po zůstaviteli, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, vznikl - jak ze spisu vyplývá - spor o to, zda jsou dány důvody pro vydědění žalobkyně uvedené zůstavitelem v listině o vydědění žalobkyně
ze dne 11.11.1992, tedy spor o skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení dědického práva, bylo na místě, když soud v řízení o dědictví po zůstaviteli postupoval způsobem stanoveným v ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř.
V posuzovaném případě Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 24.11.1998, č.j. 2 D 401/98-28, odkázal žalobkyni, aby se určení svého dědického práva po zůstaviteli domáhala žalobou, přičemž stanovil žalobkyni lhůtu k podání této žaloby v délce jednoho měsíce od právní moci usnesení; citované usnesení nabylo právní moci dne 1.1.1999; žalobkyně dne 16.2.1999 podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu, jíž se domáhala určení, že důvody pro vydědění žalobkyně J. M. jejím otcem J. M., zemřelým dne 17.1.1998, uvedené v listině o vydědění ze dne 11.11.1992, nejsou dány a současně požádala o prodloužení lhůty k podání žaloby.
Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně žalobu na určení jejího dědického práva po zůstaviteli, ve lhůtě stanovené soudem v řízení o dědictví po zůstaviteli, nepodala (tato lhůta marně uplynula dne 1.2.1999). Žádosti žalobkyně o prodloužení lhůty k podání žaloby nebylo možné vyhovět, neboť tato žádost byla podána až
po uplynutí dané lhůty. Žaloba podaná žalobkyní v předmětné věci dne 16.2.1999 proto musela být z důvodů výše uvedených zamítnuta.
Protože rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správný, a protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelkou tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., nebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 1, části věty před středníkem o.s.ř., zamítl.