Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo309/2008
Timestamp: 2018-02-21 13:32:51+00:00
Document Index: 21324125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 309/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobců 1) Mgr. V. B. a 2) S. B., proti žalovanému M. Č., o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 5 C 118/2007, o dovolání žalobce 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, č. j. 20 Co 564/2007-17, takto:
Odvolací soud shora označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 13. 7. 2007, č. j. 5 C 118/2007-8, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí pro nezaplacení soudního poplatku s odůvodněním, že soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 549/1991 Sb. ) - výrok II. Dále odmítl odvolání Ing. T. S. jako osoby neoprávněné k podání odvolání (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním - i přes poučení o jeho nepřípustnosti - žalobce 1), namítajíc nesprávnost závěru o zpoplatnění podání návrhu žaloby o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. Dále namítal, že soud prvního stupně nerespektoval návrh Ing. T. S. na vstup do věci samé na místo žalobce a následné odmítnutí jeho odvolání odvolacím soudem nebylo řádně zdůvodněno, čímž mu soud neposkytl řádnou soudní ochranu jeho práv ve věci .
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (stejně jako usnesení o odmítnutí odvolání) je sice usnesením, jímž se řízení končí, není však usnesením ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/1997 pod poř. č. 88).
Ustanovení § 238, § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 28. března 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002 pod poř. č. 102).
Nejvyšší soud proto, aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatele advokátem (§ 241b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.)., dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, žalovanému prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.