Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=04.12.2014&Aktenzeichen=2%20U%2030/14
Timestamp: 2020-08-08 09:02:49
Document Index: 122452698

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 11', 'BGH', 'BGH', '§ 11', 'BGH', '§ 7', 'BGH']

OLG Düsseldorf, 04.12.2014 - I-2 U 30/14 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 04.12.2014 - I-2 U 30/14
https://dejure.org/2014,44614
OLG Düsseldorf, 04.12.2014 - I-2 U 30/14 (https://dejure.org/2014,44614)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 04.12.2014 - I-2 U 30/14 (https://dejure.org/2014,44614)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 04. Dezember 2014 - I-2 U 30/14 (https://dejure.org/2014,44614)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,44614) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Irreführende Bewerbung eines Ferienhauses unter der Verwendung des Begriffs "Resort"
Die Bewerbung eines Ferienhauses unter der Domain "www.resort-B.eu" ist irreführend
Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung einer Ferienwohnung unter der Bezeichnung "Resort ..."
Irreführung: Ferienhäuser dürfen ihr Online-Werbung nicht mit "Resort" bewerben
Bewerbung einer Ferienwohnung als "Resort" und Nutzung der Domain resort-name.eu wettbewerbswidrige Irreführung
Unzulässige Bewerbung eines Ferienhauses
Bezeichnung eines Ferienhauses als "Resort XY" irreführend, da Verbraucher eine touristische Ferienanlage erwartet
Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung einer Ferienwohnung unter der Bezeichnung "Resort"
Werbung: Wann darf sich ein Ferienhaus als "Ferien-Resort" bezeichnen?
Irreführende Online-Werbung mit "Resort" für Ferienhaus-Angebot
LG Düsseldorf, 09.04.2014 - 12 O 28/14
NJW-RR 2015, 816
GRUR-RR 2015, 217
MMR 2015, 387
Schließlich ist der "unclean-hands"-Einwand der Beklagten ausgeschlossen, weil jedenfalls Drittinteressen, nämlich die der Kunden, betroffen sind (st. Rspr., vgl. BGH, GRUR 1977, 494, 497 - DERMATEX; OLG Düsseldorf GRUR-RR 2015, 217 Rn. 36 sowie Köhler/Bornkamm-Köhler, UWG, 34. Aufl., § 11 UWG Rn. 2.39 m.w.N.).
Denn der Einwand, der Unterlassungsgläubiger begehe den gerügten Wettbewerbsverstoß, ebenso als Einwand der "unclean hands" bezeichnet, findet keine Beachtung, wenn der gerügte Wettbewerbsverstoß - wie hier - Interessen Dritter, insbesondere Interessen der Allgemeinheit / der Verbraucher berührt (BGH, GRUR 1977, 494, 497 - DERMATEXOLG; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2008, 410;… OLG Frankfurt a.M., GRURPrax 2017, 52, Rn. 29;… OLG Frankfurt, MDR 2017, 1437 [BGH 27.04.2017 - I ZR 55/16] , Rn. 10- Hörzentrum, OLG Hamburg, GRUR-RR 2018, 479 - kausale Therapie; OLG Düsseldorf GRUR-RR 2015, 217;… Köhler/Bornkamm/Feddersen/Köhler, a.a.O., § 11 Rn. 2.39 m.w.N.).
LG Rostock, 26.11.2019 - 6 HKO 46/18
Anspruch auf Unterlassung und Schadensersatz wegen des Unterhaltens einer …
Die Rechtsprechung lässt den Einwand von vornherein nicht zu, wenn durch den Verstoß zugleich die Interessen Dritter oder der Allgemeinheit berührt werden (vgl. BGH GRUR 1977, 494 - DERMATEX; KG GRUR 2000, 93 - Zugabeverstoß; OLG Frankfurt GRUR-RR 2008, 410; OLG Oldenburg GRUR-RR 2009, 67; OLG Düsseldorf GRUR-RR 2015, 217; OLG Celle WRP 2015, 1238).
Schließlich stellt der Hinweis der Beklagten, wonach die Klägerin selbst das Verbot des § 7 Abs. 2 Nr. 2 UWG missachte, einen unbeachtlichen Einwand der sog. "unclean hands" dar, da vorliegend zugleich Interessen der Allgemeinheit durch den Verstoß berührt werden (vgl. BGH GRUR 1977, 494 (497) - DERMATEX; KG GRUR 2000, 93 (94) - Zugabeverstoß; OLG Frankfurt GRUR-RR 2008, 410; OLG Oldenburg GRUR-RR 2009, 67 (69); OLG Düsseldorf GRUR-RR 2015, 217 Rn. 36;… OLG Celle WRP 2015, 1238 Rn. 17).