Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/vaterschaftsanfechtung-durch-den-leiblichen-vater-370379
Timestamp: 2019-12-11 21:42:10
Document Index: 258119414

Matched Legal Cases: ['Art. 6', '§ 1600', 'Art. 6', 'Art.20', 'Art. 8', 'Art. 6', 'Art. 6', '§ 1600', 'EGMR']

Vater­schafts­an­fech­tung durch den leib­li­chen Vater | Rechtslupe
Vaterschaftsanfechtung durch den leiblichen Vater
6. Januar 2014 Rechtslupe
Vater­schafts­an­fech­tung durch den leib­li­chen Vater
Die beschränk­ten gesetz­li­chen Mög­lich­kei­ten der Vater­schafts­an­fech­tung für den bio­lo­gi­schen Vater sind ver­fas­sungs­ge­mäß. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung zur Vater­schafts­an­fech­tung durch den bio­lo­gi­schen Vater bekräf­tigt. Hier­nach ist es mit dem Eltern­recht des Art. 6 Abs. 2 GG ver­ein­bar, den bio­lo­gi­schen Vater von der Anfech­tung aus­zu­schlie­ßen, um eine bestehen­de recht­lich-sozia­le Fami­lie zu schüt­zen.
In dem hier vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ent­schie­de­nen Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist der Beschwer­de­füh­rer über­zeugt, bio­lo­gi­scher Vater einer Toch­ter zu sein, die in die Ehe ihrer Mut­ter mit einem ande­ren Mann hin­ein­ge­bo­ren wur­de. Der Ehe­mann ist recht­li­cher Vater des Kin­des. Die außer­ehe­li­che Bezie­hung der Mut­ter zum Beschwer­de­füh­rer, deren Inten­si­tät im fami­li­en­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren strei­tig blieb, ende­te, als das Kind vier Mona­te alt war. Seit das Kind elf Mona­te alt ist, lebt es mit der Mut­ter, deren Ehe­mann und mit den min­der­jäh­ri­gen Geschwis­tern in einem gemein­sa­men Haus­halt.
Eine Vater­schafts­an­fech­tungs­kla­ge des Beschwer­de­füh­rers blieb vor dem Amts­ge­richt Zwi­ckau 1 und dem Ober­lan­des­ge­richt Dres­den 2 erfolg­los, da die sozi­al-fami­liä­re Bezie­hung zwi­schen dem Kind und sei­nem recht­li­chen Vater gemäß § 1600 Abs. 2 BGB einer Anfech­tung ent­ge­gen­stün­de.
Hier­ge­gen wen­det sich der Beschwer­de­füh­rer. Er hält die Abwei­sung sei­ner Vater­schafts­an­fech­tungs­kla­ge für ver­fas­sungs­wid­rig; sie ver­let­ze unter ande­rem Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 GG sowie Art.20 Abs. 3 GG in Ver­bin­dung mit Art. 8 EMRK. Der Gesetz­ge­ber sei ver­fas­sungs­recht­lich ver­pflich­tet, dem bio­lo­gi­schen Vater die recht­li­che Eltern­stel­lung ein­zu­räu­men, es sei denn, nach einer Inter­es­sen­ab­wä­gung im Ein­zel­fall stün­den aus­nahms­wei­se gleich­ran­gi­ge Inter­es­sen ande­rer Betei­lig­ter ent­ge­gen. Gefähr­de eine Anfech­tung im kon­kre­ten Ein­zel­fall weder das Kin­des­wohl noch den Fami­li­en­frie­den, müs­se sich der bio­lo­gi­sche Vater durch­set­zen. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nahm die Ver­fas­sungs­be­schwer­de nicht zur Ent­schei­dung an:
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat bereits fest­ge­stellt, dass es mit Art. 6 Abs. 2 GG ver­ein­bar ist, den mut­maß­li­chen bio­lo­gi­schen Vater zum Schutz der recht­lich-sozia­len Fami­lie von der Vater­schafts­an­fech­tung aus­zu­schlie­ßen, auch wenn der bio­lo­gi­sche Vater vor­trägt, vor und in den Mona­ten nach der Geburt eine sozi­al-fami­liä­re Bezie­hung zum Kind auf­ge­baut zu haben und hat für die­sen Fall ledig­lich aus Art. 6 Abs. 1 GG ein Umgangs­recht abge­lei­tet 3. Aus der Recht­spre­chung des Euro­päi­schen Gerichts­hofs für Men­schen­rech­te folgt nichts ande­res. Der Gerichts­hof hat ins­be­son­de­re klar­ge­stellt, dass die Ent­schei­dung dar­über, ob dem bio­lo­gi­schen Vater in dem Fall, dass die recht­li­che Vater­schaft mit der Rol­le als sozia­ler Vater über­ein­stimmt, die Anfech­tung der Vater­schaft gestat­tet wer­den soll, inner­halb des Beur­tei­lungs­spiel­raums des Staats liegt 4.
Vor die­sem Hin­ter­grund wirft die Ver­fas­sungs­be­schwer­de nach Ansicht des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts kei­ne klä­rungs­be­dürf­ti­ge ver­fas­sungs­recht­li­che Fra­ge von grund­sätz­li­cher Bedeu­tung auf. Auch habe der Beschwer­de­füh­rer nicht dar­ge­legt, dass die ange­grif­fe­nen fach­ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen unter Her­an­zie­hung der genann­ten ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen Recht­spre­chung sei­ne Grund­rech­te ver­let­zen.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 4. Dezem­ber 2013 – 1 BvR 1154/​10
Gehalts­er­hö­hung für außer­ta­rif­li­che Ange­stell­te –… Unter einer betrieb­li­chen Übung ist die regel­mä­ßi­ge Wie­der­ho­lung bestimm­ter Ver­hal­tens­wei­sen des Arbeit­ge­bers zu ver­ste­hen, aus denen die Arbeit­neh­mer schlie­ßen kön­nen, ihnen sol­le eine Leis­tung oder…
Adop­ti­on durch die Lebens­part­ne­rin der Mut­ter – und die… Eine (Stief­kind)Adop­ti­on durch die Lebens­part­ne­rin der Mut­ter darf bei einer feh­len­den recht­li­chen Vater­schaft grund­sätz­lich nur aus­ge­spro­chen. wenn das Fami­li­en­ge­richt dem leib­li­chen Vater zuvor die Mög­lich­keit…
Post­hu­me Vater­schafts­an­fech­tung – und die… Ein Vater hat nicht die Kos­ten der Beer­di­gung sei­ner "Schein­toch­ter" zu zah­len, wenn er erst mit den ange­for­der­tem Begräb­nis­kos­ten von ihrer Exis­tenz erfah­ren hat und…
Aus­schluss des bio­lo­gi­schen Vaters von der… Der Aus­schluss des mut­maß­li­chen bio­lo­gi­schen Vaters von der Vater­schafts­an­fech­tung zum Schutz der recht­lich-sozia­len Fami­lie (§ 1600 Abs. 2 BGB) ist ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu bean­stan­den. Eine…
Unter­halt für Kuckucks­kind Hat sich ein recht­li­cher Vater durch eine Jugend­amts­ur­kun­de zur Zah­lung von Kin­des­un­ter­halt ver­pflich­tet, hat er die­ser Ver­pflich­tung Fol­ge zu leis­ten, auch wenn er nicht der…
Zim­mer­ver­mie­tung im Eros­cen­ter – und die Umsatz­steu­er Ein Bor­dell ist kein Hotel. Wer in einem Eros­cen­ter Zim­mer an Pro­sti­tu­ier­te ent­gelt­lich über­lässt, ver­mie­tet kei­ne dem ermä­ßig­ten Umsatz­steu­er­satz unter­lie­gen­den "Wohn- und Schlaf­räu­me zur kurz­fris­ti­gen…
Vater­schafts­an­fech­tung durch den leib­li­chen Vater Der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te stell­te fest, dass einer von ihm durch­ge­führ­ten rechts­ver­glei­chen­den Unter­su­chung zufol­ge Ein (mut­maß­li­cher) bio­lo­gi­scher Vater hat kein Anspruch, die durch Vater­schafts­an­er­ken­nung…
AG Zwi­ckau, Urteil vom 30.10.2009 – 8 F 502/​09[↩]
OLG Dres­den, Urteil vom 19.03.2010 – 20 UF 730/​09; Beschluss vom 08.04.2010 – 20 UF 730/​09[↩]
BVerfGE 108, 82, 87 f., 90, 106, 109, 112 f.[↩]
EGMR, Urtei­le vom 22.03.2012 – Beschwer­de-Nr. 23.338/​09, Kautzor/​Deutsch­land, Rn. 78 ff. und – Beschwer­de-Nr. 45.071/​09, Ahrends/​Deutschland, Rn. 74 ff.; Ent­schei­dung vom 11.12.2012 – Beschwer­de-Nr. 11858/​10, Koppikar/​Deutschland[↩]
Kindesvaterleiblicher VaterVaterschaftsanfechtung
Der Sach­ver­stän­di­ge im Betreu­ungs­ver­fah­ren
Die Ver­gü­tung des Berufs­be­treu­ers – und das Schon­ver­mö­gen des Betreu­ten
Schei­dung: wem gehört der Hund?