Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fz-829-15-postanowienie-naczelnego-sadu-522082487
Timestamp: 2019-11-12 01:51:22+00:00
Document Index: 98893019

Matched Legal Cases: ['SA/Kr ', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 141', 'art. 166']

II FZ 829/15 - Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego
II FZ 829/15 - Postanowienie Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1988791
II FZ 829/15
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 94/15 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 10 listopada 2014 r. nr (...) w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: oddalić zażalenie.
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 10 listopada 2014 r., E.J. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonanie ww. decyzji. Skarżąca podniosła, że zestawienie środków pieniężnych przedstawione na stronach 28-34 zaskarżonej decyzji jest nieprawidłowe i nie może stanowić podstawy do wydania decyzji ostatecznej w przedmiotowej sprawie. Wskazała, że jej stan majątkowy nie pozwala na zapłatę nałożonego podatku wraz z odsetkami, dlatego też wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uważa za uzasadniony.
Postanowieniem z 19 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przyznania Skarżącej wnioskowanego uprawnienia procesowego. W ocenie sądu administracyjnego pierwszej instancji, Skarżąca nie powołała żadnych konkretnych okoliczności wskazujących na to, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje możliwość wystąpienia przesłanek o jakich mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). Skarżąca nie przedstawiła żadnych danych obrazujących jej sytuację majątkową, w związku z czym, sąd nie mógł odnieść kwoty nałożonego na skarżącą zobowiązania do jej rzeczywistej sytuacji majątkowej, ani też stwierdzić, że na skutek wykonania zaskarżonej decyzji powstanie szkoda której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku realizacji zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami.
Z powyższych względów kontrola instancyjna dotyczyć może jedynie proceduralnej strony postępowania wpadkowego. Podkreślenia wymaga również fakt, że podmiotem inicjującym postępowanie w przedmiocie przyznania środka ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym była strona skarżąca i to na niej ciążył - z mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. - obowiązek wykazania, że w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Analiza akt sprawy, doprowadziła sąd administracyjny pierwszej instancji do słusznej konstatacji, że Skarżąca nie wykazała, że w sprawie zaistniały okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie środka ochrony tymczasowej.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, NSA stwierdza, że Sąd pierwszej instancji słusznie ocenił, że ogólnikowe powołanie się na możliwość wystąpienia szkody nie może być uznane za wyczerpujące uzasadnienie wniosku. W ocenie NSA, WSA w Krakowie przeprowadził postępowanie w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. zgodnie z przepisami obowiązującego prawa, prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, a uzasadnienie rozstrzygnięcia wydanego przez sąd odpowiadało wszystkim wymogom określonym w art. 141 § 4 w z. z art. 166 p.p.s.a.