Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3260/2006
Timestamp: 2018-03-23 09:06:41+00:00
Document Index: 9017077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 4', 'zákona č. 229', '§ 6', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 237', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 11']

28 Cdo 3260/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Františka Ištvánka, a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně H. K., zastoupené advokátem, za účasti 1) S. s. J., s.p., zastoupeného advokátkou, 2) Obce O., a 3) P. f. ČR, určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 5 C 1163/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25.7.2006, č.j. 28 Co 331/2006-85, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25.7.2006, č.j. 28 Co 331/2006-85, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha západ ze dne 16.3.2006, č. j. 5 C 1163/2003-56, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 5.4.2006, č.j. 5 C 1163/2003-63. Uvedeným rozhodnutím soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že se stává vlastnicí nemovitostí blíže uvedených v enunciátu. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že původním vlastníkem předmětných nemovitostí byl V. K., který byl zbaven svéprávnosti rozhodnutím soudu ze dne 2.4.1929 a poté mu byl ustanoven opatrovníkem jeho synovec PhDr. J. J., otec žalobkyně. Vzal za prokázáno, že původní vlastník zemřel dne 23.10.1959 bez zanechání závěti a dědictví nabyl Československý stát jako odúmrť, neboť pozůstalá sestra původního vlastníka dědictví odmítla. Rovněž vzal za prokázáno, že nárok na vydání předmětných nemovitostí po původním vlastníkovi uplatnila žalobkyně u Okresního pozemkového úřadu P. dne 13.8.1992 s tím, že je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ) a že byl naplněn restituční titul podle § 6 odst. 1 zákona o půdě. Dále zjistil, že žalobkyně je praneteří původního vlastníka a její otec PhDr. J. J. zemřel v roce 1965, tj. před účinností zákona o půdě. Též vzal za prokázané, že rozhodnutím Pozemkového úřadu P. ze dne 12.7.2001, č.j. PÚ-R-453/92/V-68-01-MA, dále ze dne 26.7.2002, č.j. PÚ-R-453/92/VI-59/02/KU a ze dne 26.7.2002, č.j. PÚ-R-453/92/VII.-60/02/KU nebylo obnoveno vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem. Dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o půdě. Vyslovil závěr, že ustanovení § 4 zákon o půdě je ve vztahu k ustanovení části sedmé občanského zákoníku lex specialis. Uzavřel, že v dané věci nemohlo dojít ani k vydržení předmětných pozemků.
Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. Podle odvolacího soudu podstatou věci v daném případě je posouzení, zda žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1, 2 zákona o půdě. Dovodil, že praneteř již není uvedena ve výčtu oprávněných osob uvedených v § 4 odst. 2 písm. e) zákona o půdě, který přiznává postavení oprávněných osob z hlediska příbuzenského vztahu k původnímu vlastníku nejdále synovci nebo neteři původního vlastníka nebo manželovi zemřelého sourozence původního vlastníka. Shodně se soudem dospěl k závěru, že žalobkyně není oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1, 2 zákona o půdě, proto ji nelze obnovit vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Ztotožnil se též se závěrem soudu prvního stupně, že ustanovení občanského zákoníku v dané věci nelze aplikovat.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včas dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Tvrdila, že při aplikaci zákona o půdě by soudy měly posuzovat a hodnotit důkazy individuálně, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem případu. Namítala, že ustanovení § 4 zákona o půdě nelze chápat direktivně tak, že výčet oprávněných osob je taxativní. Podle dovolatelky není možné, aby jako řádná dědička rodinné majetku ve smyslu občanského zákoníku byla vyloučena z restitučního řízení. Vytýkala soudům obou stupňů, že nepřihlédly k tomu, za jakých podmínek pozbyl její prastrýc V. K. předmětné pozemky, o které pečoval její otec J. J. Navrhla proto zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Státní statek J., s.p. i P. f. ČR navrhly zamítnutí dovolání.
Jak je patrno z obsahu odůvodnění odvolacího soudu, posouzení důvodnosti žaloby bylo závislé na posouzení, zda praneteř původního vlastníka je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 písm. e) zákona o půdě. Je nutno přisvědčit odvolacímu soudu, pokud vyslovil závěr, že zákon o půdě je ve vztahu k předpisům obecným, např. občanskému zákoníku, předpisem speciálním. Dovolací soud nemá pochybnosti o správnosti závěru odvolacího soudu, že ustanovení občanského zákoníku upravující dědění a dědickou posloupnost nelze v daném případě použít. Dovolací soud nemá důvodu se odchýlit od právního závěru odvolacího soudu, že žalobkyně není oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 písm. e) zákona o půdě, neboť praneteř není uvedena v taxativním výčtu oprávněných osob ve shora citovaném ustanovení zákona o půdě.
K tomu se sluší připomenout závěry ustálené judikatury viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2000, sp. zn. 24 Cdo 861/2000, v němž dovolací soud zastává názor, že k ustanovením zákona o půdě jako zvláštnímu restitučnímu předpisu, je třeba přednostně přihlížet, a to i z hlediska jeho smyslu; ustanovení upravující dědické vztahy nelze proto formálně uplatňovat tam, kde zákon o půdě upravuje právní vztahy zvláštním způsobem, resp. tam, kde by byly v rozporu s cílem restitučního předpisu. Jestliže tedy hmotněprávní předpis, kterým je zákon o půdě, určuje, kdo je oprávněnou osobou v přednostním pořadí, nelze použít ustanovení občanského zákoníku, upravujících dědictví, která by zákonu a jeho smyslu odporovala.
V projednávané věci jak vyplývá z výše uvedeného odvolací soud z této ustálené judikatury vycházel. Posouzení věci odvolacím soudem odpovídá závěrům dnes již konstantní soudní judikatury. Nelze proto přisvědčit žalobkyni, že by přípustnost dovolání byla založena v této věci posouzením otázky zásadního právního významu.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatelka sice neměla se svým dovoláním úspěch, vyjádření dalších účastníků řízení k podanému dovolání nebylo možno zohlednit jako úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl.č. 177/1996 Sb.