Source: http://www.multiweb.cz/jurist/akcionar.htm
Timestamp: 2017-12-15 08:17:41+00:00
Document Index: 51976551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 1', '§ 157', '§ 157', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 1']

Tìžký je život drobného akcionáøe
majoritní ho utiskují a vydìlat mu nedají ...
Máte problém s cennými papíry nebo s akcionáøi? Mailujte mi. Poradím!
mailto:chlouba.vladimir@seznam.cz
KAUZA Trend a Mercia nepravomocnì skonèena:
Jeden z nejvìtších pøípadù tunelování je po nìkolika letech vyšetøování u konce. Krajský soud v Hradci Králové poslal na sedm let za møíže bývalého šéfa Trendu Miroslava Hálka. Tøi roky vìzení dostalo dalších pìt manažerù. Ètyøi vyvázli s podmínkou, jeden byl zproštìn viny kvùli nedostatku dùkazù.
Odsouzení mají fondùm zaplatit nìkolik stovek milionù korun jako náhradu škody. Soud rovnìž deseti bývalým manažerùm zakázal na tøi až deset let pùsobení ve vedení obchodních spoleèností. Nejvyšší trest zákazu èinnosti, deset let, dostal Miroslav Hálek, sedmi bývalým manažerùm soud zakázal èinnost na pìt let, zbývajícím dvìma na tøi roky.
Krajský soud v Hradci Králové se rozsáhlým pøípadem zabýval od ledna 2006, obžalovaní pøed soudem svou vinu odmítli. Fond Trend založili v roce 1991 hudebníci Michael Kocáb a Martin Kratochvíl, kteøí pøed soudem vystoupili v roli svìdkù. Obžalovaní podle obžaloby získali nad fondy Trend a Mercia kontrolu v polovinì 90. let. Podle spisu do roku 1997 z jejich portfolií rùznými machinacemi pøevedli akcie nejcennìjších firem, napøíklad pražského obchodního domu Kotva na jiné spoleènosti. Podle spisu obžalovaní napøíklad vyvádìli majetek fondu placením kupní ceny za akcie ve splátkách po dobu až 30 let nebo uplatòováním vysokých smluvních pokut.
Drobní akcionáøi nejvìtší tuzemské oceláøské spoleènosti ArcelorMittal Ostrava neuspìli s další stížností na postup státu a miliardáøe Lakšmího Mittala pøi privatizaci firmy a jejím pøebírání.
Ústavní soudci odmítli stížnost na jednu z valných hromad firmy, jež se konala tìsnì poté, co Mittal se svou spoleèností LNM Holdings ostravskou ocelárnu pøevzal. Viz http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/domaci-ekonomika/clanek.phtml?id=612078
Dne 1. dubna 2008 nabyl úèinnosti nový zákon è. 104/2008 Sb., o nabídkách pøevzetí a o zmìnì nìkterých dalších zákonù (dále jen „Zákon o nabídkách pøevzetí“). Tento zákon tak s témìø dvouletým zpoždìním transponuje do èeského právního øádu smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/25/ES ze dne 21. dubna 2004, která stanovuje požadavky na národní úpravu nabídek pøevzetí, vèetnì nabídkové povinnosti, jakož i tzv. sell-outu a squeeze-outu.
Právní názor naleznete zde:
http://www.epravo.cz/v01/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=clanky&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_cl=54716
Návrh SMÌRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY o vykonávání hlasovacích práv akcionáøi spoleèností, které mají své sídlo v èlenském státì a jejichž akcie jsou pøijaty k obchodování na regulovaném trhu, a o zmìnì smìrnice 2004/109/ES. Evropská Komise pøedložila 6. ledna 2006 návrh smìrnice Evropského Parlamentu a Rady o výkonu hlasovacích práv akcionáøù spoleèností se sídlem v èlenském státì, jejichž akcie jsou pøijaty k obchodování na regulovaném trhu. Cílem návrhu je odstranit klíèové pøekážky pøeshranièního hlasovacího procesu u spoleèností obchodovaných na uznaných burzách, které mají sídlo v èlenském státì, zavedením zvláštních požadavkù na vybraná práva akcionáøù ve vztahu k valným hromadám. Návrh smìrnice byl projednáván v rámci pracovních skupin na právo spoleèností a atašé pro obchodní právo èlenských státù se návrhem zabývali 1.12.2006. Zatím stále zùstávají otevøené nìkteré body (napø. minimální doba pro svolání valné hromady – návrh 21 dní pøed konáním, nìkteré státy chtìjí pouze 14 dní a to buï pouze u mimoøádné nebo i u øádné VH, otázka omezení poètu prokuristù pro jednoho akcionáøe pro jednu VH). Právní výbor Evropského parlamentu mìl o návrhu jednat 20.12.2006 a ambice Komise bylo, aby Evropský Parlament projednal návrh pouze v prvním ètení v lednu 2007.
ODÙVODNĔNÍ
návrhu smìrnice
Úèast akcionáøù je základním pøedpokladem úèinné správy a øízení spoleèností. Obèané EU, kteøí vlastní akcie kótovaných spoleèností se sídlem v jiném èlenském státì však èasto èelí vážným problémùm, pokud chtìjí vykonávat hlasovací práva spojená s tìmito akciemi a nìkdy dokonce narazí na takové pøekážky, které hlasování prakticky znemožní. V souèasnosti investoøi obyèejnì drží své akcie prostøednictvím úètù vedených u institucí pro cenné papíry, které samotné disponují úèty vedenými u jiných institucí obchodujících s cennými papíry a u centrálních depozitáøù cenných papírù jiného èlenského státu. Právní úpravy, z kterých práva akcionáøù v èlenských státech vycházejí, nejsou vždy plnì pøizpùsobeny tìmto novým formám zprostøedkovaného držení cenných papírù. Pøeshranièní øetìzce zprostøedkovatelù proto ztìžují nejen proces komunikace mezi emitenty a akcionáøi, ale také proces hlasování.
V prùbìhu posledních let se rozmìr tohoto problému výraznì rozšíøil a neustále roste v dùsledku zvyšování množství kapitálových investic pøeshranièní povahy, což je nadále podnìcováno smìøováním k vytváøení integrovaných finanèních trhù v Evropì i jinde. Rostoucí míra podílového vlastnictví zahranièními investory již pøedstavuje hrozbu pro kótované spoleènosti EU, které vlastní základna pasivních akcionáøù. Navíc stávající právní pøekážky v pøeshranièním hlasování brání drobným pøeshranièním akcionáøùm jednajícím na vlastní úèet, kteøí chtìjí vykonávat svá hlasovací práva, aby k tomu využili prostøedkù, které by jim umožnily levné a jednoduché vykonání tìchto práv.
Komise proto ve svém „Akèním plánu týkajícím se modernizace práva spoleèností a efektivnìjšího øízení podnikù v Evropské unii“ zvažuje, že je potøeba usnadnit pøeshranièní výkon práv akcionáøù. Nejen, že bylo uznáno, že akcionáøùm by mìl být umožnìn pøístup na valné hromady a k dalším právùm spojeným s valnou hromadou nezávisle na zemi jejich trvalého pobytu v EU, ale také skuteènost, že by se mìlo vyøešit množství konkrétních problémù spojených s pøeshranièním hlasováním.
Stávající pravidla na úrovni EU nejsou pro dosažení tohoto cíle dostateèná. Èlánek 17 „smìrnice o transparentnosti“ vyžaduje, aby emitenti zpøístupnili urèité informace a dokumenty, které jsou dùležité pro valnou hromadu. Tyto informace a dokumenty mají být zpøístupnìny v èlenském státì emitenta, avšak èlánek 17 se nezmiòuje kdy a jak mají být zpøístupnìny. V dùsledku toho se v obecném ustanovení èlánku 17 smìrnice o transparentnosti neøeší konkrétní obtíže akcionáøe nerezidenta pøi získávání pøístupu k informacím pøed konáním valné hromady. Navíc je smìrnice o transparentnosti zamìøena na informace, které musí emitenti zveøejnit na trhu, a nepoèítá tedy se samotným procesem hlasování akcionáøù.
Od záøí do prosince 2004 a od kvìtna do èervence 2005 uskuteènilo generální øeditelství pro vnitøní trh a služby dvì veøejné konzultace na téma posílení práv akcionáøù, zejména v pøeshranièním kontextu. Cílem tìchto konzultací bylo, aby se zainteresované strany vyjádøily k hlavním pøekážkám v pøeshranièním hlasování a k minimálním normám, které by Komise v této oblasti mohla navrhnout. Obì konzultace získaly znaèný poèet odpovìdí od úèastníkù trhu napøíè všemi zainteresovanými skupinami, které se zøetelnì vyslovily na podporu opatøení, která byla pøedložena k diskuzi.
1.2. Cíle souèasné iniciativy
Na základì získaných zkušeností a odpovìdí obdržených pøi veøejných konzultacích se zdá, že hlavními pøekážkami pro investory v pøeshranièním hlasování jsou, v poøadí podle dùležitosti: požadavek na zastavení akcií pøed valnou hromadou (a to i tehdy, když to neovlivní jejich obchodování bìhem tohoto období), obtížný a pozdní pøístup k informacím dùležitým pro valnou hromadu a složitost pøeshranièního hlasování, zejména hlasování na základì zplnomocnìní. Zastavení akcií a složitost hlasování na základì plné moci také znaènì ovlivòují náklady na pøeshranièní hlasování.
Zrušení stávajících omezení, která brání procesu hlasování vyžaduje zmìny pøíslušných vnitrostátních pøedpisù. Smìrnice, která usiluje o odstranìní hlavních pøekážek v procesu pøeshranièního hlasování a která je zamìøená na vybraná práva akcionáøù pøi valné hromadì, se jeví jako nejvhodnìjší nástroj k dosažení úèinného zjednodušení pøeshranièního procesu hlasování a ke snížení rozdílù mezi èlenskými státy. Souèástí doporuèení Komise by mohla být i další témata, která byla diskutovaná v rámci veøejných konzultací, a která jsou nepøímo spojena s výkonem hlasovacích práv, jako napø. pùjèování akcií, depozitní poukázky anebo pravidla upravující jazyky.
Tento návrh smìrnice proto sleduje následující cíle:
(1) Zajistit, aby byly všechny valné hromady svolávány v dostateèném èasovém pøedstihu a aby všechny dokumenty, které se na valné hromadì pøedkládají, byly všem akcionáøùm dostupné vèas, aby jim umožnily, nezávisle na místì jejich trvalého pobytu, uèinit uvážené rozhodnutí a hlasovat vèas.
(2) Zrušit všechny formy pozastavení akcií. Ty by mìly být nahrazeny systémem dne záznamu, aby se urèilo oprávnìní akcionáøe úèastnit se valné hromady a hlasování.
(3) Odstranit všechny právní pøekážky v úèasti na valných hromadách prostøednictvím elektronických prostøedkù. Pokud se emitent rozhodne zpøístupnit elektronické prostøedky svým akcionáøùm, tyto prostøedky výraznì usnadní aktivním akcionáøùm aktivnì se úèastnit schùze. Technologie však není dostateènì pokroèilá, aby umožnila aktivní úèast prostøednictvím elektronických prostøedkù ve všech pøípadech s dostateènou zárukou bezpeènosti a je nákladné tyto prostøedky zavést. Proto by emitenti nemìli být povinni takovou možnost svým akcionáøùm poskytovat.
(4) Nabídnout akcionáøùm nerezidentùm jednoduché prostøedky pro hlasování, aniž by se museli úèastnit schùze (hlasování na základì plné moci, v nepøítomnosti a udìlením pokynù).
2. KOMENTÁØ K JEDNOTLIVÝM ÈLÁNKÙM
2.1. Kapitola I: Obecná ustanovení
2.1.1. Èlánek 1 – Pøedmìt a oblast pùsobnosti
Oblast pùsobnosti je omezena na emitenty akcií s pøihlédnutím k cíli smìrnice, kterým je usnadnit výkon hlasovacích práv akcionáøù pøi valných hromadách. Definice zahrnuje také evropské spoleènosti (SE), které se v souladu s èlánkem 10 statutu evropské spoleènosti považují za veøejné akciové spoleènosti založené podle práva èlenského státu, v kterém má spoleènost své sídlo.
Odstavec 2 stanovuje pro èlenský stát možnost vyjmout subjekty kolektivního investování do pøevoditelných cenných papírù, s pøihlédnutím ke skuteènosti, že zvláštní požadavky jsou stanoveny jinde . Pokud se tato možnost využije, navrhované znìní vyluèuje možnost jednat se SKIPCP jako s emitenty pro úèely této smìrnice, ale nezabraòuje jim, aby užívaly daných ustanovení, pokud budou vystupovat jako akcionáøi jiných spoleèností.
2.1.2. Èlánek 2 – Definice
Definice pojmu akcionáø v bodì c) pouze pøebírá znìní bodù i) a ii) èl. 2 odst. 1 písm. e) smìrnice o transparentnosti, a vyluèuje tedy držitele depozitních poukázek ze své pùsobnosti. Aèkoli investoøi do depozitních poukázek by mìli být v zásadì také oprávnìni urèovat zpùsob hlasování o podkladových akciích, zahrnutí držitelù poukázek do definice by samo o sobì nutnì k takovému výsledku nevedlo, protože v praxi jsou poukázky èasto drženy uschovateli a ne samotnými investory. Navíc obsah dohod o emisi depozitních poukázek se liší, pokud jde o hlasovací práva, a tyto odlišnosti mají obvykle vliv na cenu poukázek. Proto se zdá vhodnìjší upravit tuto problematiku v rámci oddìleného doporuèení, které bude moci pøihlédnout ke zvláštnostem tohoto nástroje.
Bod e) obsahuje definici pojmu „zplnomocnìní“, který v souèasnosti nemá stejný význam ve všech èlenských státech. V nìkterých èlenských státech je zplnomocnìní omezeno na výkon hlasovacího práva a pro složitìjší oprávnìní se využívá plná moc. V ostatních èlenských státech mùže zplnomocnìní zahrnovat veškerá práva akcionáøù pøi valné hromadì. Tento návrh se pøiklání k této druhé možnosti. Osoba oprávnìná zplnomocnìním (která je v praxi èasto nazývána „zástupce“) je v textu smìrnice uvádìna jako „zmocnìnec“ (viz navrhovaný èlánek 10).
2.1.3. Èlánek 3 – Pøísnìjší vnitrostátní požadavky
Tato smìrnice je smìrnicí minimální harmonizace. Zavádí minimální normy, které zajistí, aby akcionáøi mìli vèasný pøístup k úplným informacím týkajícím se valných hromad, a poskytnou zjednodušené zpùsoby hlasování bez úèasti na valné hromadì. Èlenským státùm je ponechána volnost k tomu, aby zachovaly nebo zavedly nová ustanovení, která jsou pro akcionáøe výhodnìjší.
2.1.4. Èlánek 4 – Rovné zacházení s akcionáøi
Tento èlánek pøebírá obecnou zásadu obsaženou v èl. 17 odst. 1 smìrnice o transparentnosti a uplatòuje ji na práva akcionáøù, na která se vztahuje tento návrh smìrnice.
2.2. Kapitola II: Valná hromada akcionáøù
2.2.1. Èlánek 5 – Oznámení o konání valné hromady
Èlánek 5 ukládá emitentovi povinnost zaslat pøíjemci oznámení o konání valné hromady, ve kterém uvede základní informace týkající se valné hromady. Podle v souèasnosti užívaných mechanizmù je pøíjemcem v pøípadì akcií na doruèitele centrální depozitáø cenných papírù a v pøípadì akcií na jméno je jím zaregistrovaný akcionáø. Pøíjemci a investor, kteøí se nacházejí dále v øetìzci, budou tedy mít možnost obdržet dodateèné informace stanovené v odstavci 3 od zdrojù uvedených v oznámení o schùzi.
2.2.2. Èlánek 6 – Právo doplòovat body programu valné hromady a pøedkládat návrhy usnesení
Právo doplòovat body programu a pøedkládat návrhy usnesení umožòuje akcionáøùm rozhodným zpùsobem ovlivòovat valné hromady. Toto právo je obvykle vyhrazeno akcionáøùm držícím minimální podíl anebo poèet akcií. Nìkteré ze stávajících prahových hodnot jsou pøehnanì vysoké. Tento èlánek proto potvrzuje právo doplòovat body programu a pøedkládat návrhy usnesení jako zásadu (odstavec 1) a stanovuje maximální prahové hodnoty na úrovni EU. Tyto prahové hodnoty byly stanoveny s cílem snížit v souèasnosti užívané prahové hodnoty v nìkterých èlenských státech. Avšak tam, kde prahové hodnoty stanovené jinou vnitrostátní právní úpravou jsou nižší než hodnoty navrhované zde, nemá být èlánek 6 – jakožto ustanovení minimální harmonizace – samozøejmì chápán, jako podpora èlenských státù pøi zvyšování jejich prahových hodnot. Dále èlánek stanoví, že pozmìnìný program a nové návrhy usnesení by mìly být sdìleny akcionáøùm. To vyžaduje, aby body doplòující program a návrhy usnesení byly podány v dostateèném pøedstihu pøed konáním valné hromady. Stanovení pøíslušné lhùty nicménì zùstává na èlenských státech.
2.2.3. Èlánek 7 – Pøístup na valnou hromadu
Odstavec 1 stanoví zákaz veškerých zpùsobù pozastavení akcií. Zastavení akcií odrazuje investory od hlasování, protože jim brání v prodeji jejich akcií nìkolik dnù pøed konáním valné hromady. Finanèní riziko spojené s tímto obdobím pozastavení je vzhledem k možným fluktuacím trhu bìhem tohoto období velmi vysoké. Existují také dùkazy, že opatøení na pozastavení akcií, která umožòují nakládání s akciemi v prùbìhu období pozastavení a která jsou pøedmìtem následného odsouhlasení akcií a hlasù, nejsou uspokojivým øešením. Jedním z dùvodù je to, že investoøi systému nerozumí a èasto nevìdí o možnosti nakládání se svými akciemi v prùbìhu období pozastavení. Dále je schvalovací postup, který je pøíliš tìžkopádný, rizikový vùèi pochybením, v jejichž dùsledku se hlasy nemusí zohlednit.
Odstavec 2 povoluje èlenským státùm zavést požadavek na systém dne záznamu, na základì kterého bude podmínìn pøístup na valnou hromadu. Rozdílné postupy pøípravy valných hromad a následující potøeby týkající se naèasování se v jednotlivých èlenských státech znaènì liší; proto se nezdá vhodné zavést jednotné datum záznamu na úrovni EU. Odstavec 3 návrhu proto ponechává na vnitrostátních právních pøedpisech, aby urèily jakékoli takové datum v maximální lhùtì 30 kalendáøních dnù pøed konáním valné hromady a také podrobnì stanovily postup. Aby však skuteènì nedocházelo k bránìní v úèasti a v hlasování nìkterých akcionáøù je jasnì stanoveno, že vnitrostátní právní pøedpisy ani stanovy nemohou ukládat žádné pøehnané formální požadavky týkající se dokazování vlastnictví.
2.2.4. Èlánek 8 – Úèast na valné hromadì prostøednictvím elektronických prostøedkù
Tento èlánek stanoví, že veškeré pøekážky v úèasti prostøednictvím elektronických prostøedkù se mají odstranit. Požadavky týkající se ovìøování totožnosti akcionáøù a zabezpeèení elektronické komunikace však nemohou být považovány za pøekážky v úèasti prostøednictvím elektronických prostøedkù, pokud jsou pøimìøené svému cíli.
2.2.5. Èlánek 9 – Právo klást otázky
Bìhem valné hromady, která je hlavním místem, kde akcionáøi mohou vykonávat svá práva a vyslovit se, mìli by akcionáøi mít možnost klást vedení otázky. Navíc právo klást otázky by nemìlo skuteèný význam, pokud by emitent nemìl odpovídající povinnost na dotazy odpovídat, což je pøedmìtem opatøení nezbytných pro zajištìní øádného prùbìhu valné hromady, dùvìrnosti informací anebo ochrany obchodních zájmù. Odpovìï není nutná, pokud akcionáø mùže danou informaci snadno získat díky tomu, že ji emitent zpøístupnil v podobì „èasto kladených otázek“ napø. na svých internetových stránkách. V pøeshranièním kontextu by mìlo být možné klást otázky na dálku, tj. pøinejmenším poštou, a žádné pøekážky by nemìly bránit využívání elektronických prostøedkù. Všechny odpovìdi na dotazy by mìly být snadno dostupné všem akcionáøùm, bez ohledu na místo jejich trvalého pobytu, èehož by mohlo být dosaženo zejména díky jejich zveøejnìní na internetových stránkách emitenta.
2.2.6. Èlánek 10 – Hlasování na základì plné moci
Úèelem odstavce 1 je odstranit veškerá stávající omezení osob, které mohou být zplnomocnìny, kromì požadavku, že zplnomocnìná osoba by mìla být zpùsobilá k právním úkonùm. Èlenské státy, které neukládají žádné takové omezení nezaznamenaly pøi valných hromadách žádné nepøíznivé dùsledky. Nìkterá omezení však mohou být oprávnìná, pokud je zmocnìnec v situaci, která pøedstavuje konflikt zájmù. V takových pøípadech mohou èlenské státy rozhodnout, že jmenování tìchto zmocnìncù má být pøedmìtem pøesné formulace hlasovacích pokynù.
Pro øádný prùbìh valné hromady stanoví odstavec 2, že jeden akcionáø mùže udìlit jen jedno zplnomocnìní týkající se jeho celého hlasovacího práva. Avšak jedna osoba vystupující jako zmocnìnec by mìla mít možnost být zplnomocnìna od více než jednoho akcionáøe. Následnì zmocnìnci jednající jménem nìkolika akcionáøù by mìli mít možnost hlasovat oddìlenì o kterémkoli usnesení v souladu s hlasovacími pokyny udìlenými akcionáøi, které si mohou odporovat.
Odstavec 3 objasòuje, že zmocnìnci by mìli mít v zásadì stejná práva, jako by mìl akcionáø v souvislosti s valnou hromadou. To by však mìlo být omezeno na zmocnìnce jednající jménem jednoho anebo nìkolika akcionáøù se stejnými hlasovacími pokyny. Zmocnìnec zastupující nìkolik akcionáøù s hlasovacími pokyny, které si odporují, by mìl omezit svou roli na hlasování.
2.2.7. Èlánek 11 – Jmenování zmocnìnce
Èlánek 11 zakazuje pøíliš tìžkopádné formální požadavky na udìlování plné moci a pokynù zplnomocnìní. Emitenti si však musejí být dostateènì jisti, pokud jde o totožnost akcionáøe a zmocnìnce. Èlenským státùm je proto ponechána možnost uložit požadavky anebo umožnit emitentùm, aby uložili požadavky týkající se totožnosti akcionáøe a zmocnìnce, s ohledem na pøimìøenost.
2.2.8. Èlánek 12 – Hlasování v nepøítomnosti
Tam, kde akcionáøi drží akcie na jméno a jsou spoleènosti známi, zùstává nejjednodušším a nejlevnìjším zpùsobem hlasování hlasování poštou. Tito akcionáøi by proto mìli takovou možnost mít. Mìlo by zùstat na emitentech, jaký další zpùsob elektronického hlasování nabídnou, zda za použití internetu nebo jiný.
2.2.9. Èlánek 13 – Hlasování podle pokynù
Odstavec 1 stanoví právo tìch osob nebo subjektù, které drží akcie v prùbìhu podnikatelské èinnosti z povìøení investorù, držet tyto akcie na jednotlivých nebo souhrnných úètech. Individuální úèty jsou více transparentní a umožòují sledování hlasù, ale jsou nákladnìjší než vedení souhrnných úètù, na kterých jsou shromáždìny akcie nìkolika klientù. Mìla by se zachovat možnost volby mezi individuálním a souhrnným úètem, protože individuální a souhrnné úèty nejsou z uvedených dùvodù urèeny stejnému typu investorù. Zvláštì z dùvodu nižších nákladù by mohly být souhrnné úèty pro individuální investory atraktivnìjší.
Odstavec 2 vysvìtluje, že v pøípadì souhrnných úètù nesmí hlasování podléhat požadavkùm na tzv. opìtovnou registraci, tj. požadavek, aby zprostøedkovatel ještì pøed valnou hromadou doèasnì oddìlil každého ze svých investorù u centrálního depozitáøe s cílem mít možnost vykonávat hlasovací práva spojená s pøíslušnými akciemi. Tento postup, jenž existuje v nìkterých èlenských státech, je nákladný a zdlouhavý.
Odstavec 3 zajiš�uje, aby osoby anebo subjekty uvedené v odstavci 1 mìly možnost vykonávat hlasovací práva spojená s pøíslušnými akciemi, pokud jim investoøi poskytli hlasovací pokyny, což v souèasnosti není pøípad všech právních systémù. Finanèní zprostøedkovatelé musí po minimální dobu uchovávat o tìchto pokynech dùkaz pro pøípad sporù vztahujících se k hlasování.
Odstavec 4 pøiznává právo tìm osobám a subjektùm, které drží akcie stejného emitenta na souhrnném úètu jménem nìkolika investorù, aby oddìlenì hlasovali podle hlasovacích pokynù, které jim tito investoøi udìlili.
Odstavec 5 stanoví, že pokud je osoba anebo subjekt registrovaný jako akcionáø pro úèet rùzných investorù, mìla by mít možnost udìlit zplnomocnìní každému z tìchto investorù nebo osobám jimi urèeným. Jedná se o výjimku z obecného pravidla stanoveného v èl. 10 odst. 1.
2.2.10. Èlánek 14 – Sèítání hlasù
Tento èlánek stanoví, že pøi sèítání hlasù se musí zohlednit veškeré hlasy v souvislosti s jakýmkoli usnesením. To je dùležité, aby se zajistilo, že výsledky hlasování jasnì odrazí pøání akcionáøù. Také je to dùležité pro ty investory, kteøí se potøebují ujistit, že spoleènost skuteènì zohlednila jejich hlasy.
2.2.11. Èlánek 15 – Informace poskytnuté po valné hromadì
Výsledky hlasování se èasto sdìlují na valné hromadì. Nicménì ti akcionáøi, kteøí se valné hromady neúèastnili, zejména nerezidenti, by mìli mít k tìmto výsledkùm rovnìž pøístup. Toho lze dosáhnout, aniž by to pøineslo emitentùm zvláštní náklady, pokud se výsledky hlasování zveøejní na internetových stránkách emitentù.
2.3. Kapitola III: Závìreèná ustanovení
2.3.1. Èlánek 17 – Zmìny
Èlánek 17 stanoví úpravu èlánku 17 smìrnice o transparentnosti s cílem pøedejít duplicitì ustanovení se stejným pøedmìtem úpravy. Proto byly èásti èlánku, na které se vztahuje souèasný návrh (pùvodní odst. 2 písm. a) a b)), z nového èlánku 17 vypuštìny. Èlánek by nicménì nemìl být vypuštìn v celém rozsahu, protože se vztahuje nejen na informace poskytnuté v souvislosti s valnými hromadami, ale všeobecnìji také na všechny informace, které mají být poskytnuty akcionáøùm a osobám uvedeným v èlánku 10 smìrnice o transparentnosti.
Pramen: http://eur-lex.europa.eu/ (kde naleznete i úplné znìní návrhu smìrnice)
Jak se zbavit minoritních akcionáøù? ODS ví jak na to! (ze seriálu "Jak napálit minoritní akcionáøe") - DOPORUÈUJEME
Nová pravidla pro vyvlastnìní minoritních akcionáøù ... a co na to analytici? (exkluzivní prùzkum ÈEKIA)
BU BU BU aneb (ne)výhodný odkup pod psychickým nátlakem?!? (z cyklu Jak napálit minoritní akcionáøe)
Podílníkùm fondu Kvanto svítá nadìje aneb jak MF a ÈSOB spojily síly proti Vokrouhleckému
Fondy: Škrt Vokrouhleckému pøes rozpoèet, novinka PIP a vánoèní pauzy
02.10.2003 Akcionáøi Køiš�álového IF pozor! Žaloba Vokrouhleckého zamítnuta, otevøení na dosah ruky!
SÁZKA NA KONKURS
Ochránce práv akcionáøù Aleš Hodina nakupuje krachující podniky
MINULÝCH DNECH se na tuzemském kapitálovém trhu odehrály nìkteré zajímavé obchody. Šlo o pøevody na takzvaném neorganizovaném trhu - ve Støediska cenných papírù (SCP) - a ve høe byly vìtší balíky akcií nìkolika tuzemských firem, konkrétnì Armaturky Èeská Tøebová, Kozaku Klatovy, Obchodního zaøízení Praha, ale hlavnì známého ZPS Zlín. Na tìchto obchodech by nebylo zase tolik pøevratného, vždy� na pražské burze, v RM-Systému èi v SCP se dennì obchodují stovky cenných papírù. Zajímavá je však osoba kupujícího. Jde o známého ochránce práv drobných akcionáøù, který byl ještì pøed rokem èelným pøedstavitelem jejich ochranného sdružení OSMA, Aleše Hodinu. Za zmínku stojí urèitì i fakt, že uvedené ètyøi tituly jsou v konkursu èi likvidaci. Za jakým úèelem tedy Aleš Hodina tyto krachující podniky kupoval? "Jde o mou investièní strategii," uvedl v telefonickém rozhovoru pro týdeník EURO. Na další otázky, z jakých zdrojù akcie poøizoval a zda hodlá v nákupu bankrotujících firem pokraèovat, nám však bìhem uplynulého týdne neodpovìdìl. Pøevody ètyø zmínìných titulù se odehrály 21. záøí tohoto roku a majitele vymìnilo 32,12 procenta Armaturky Èeská Tøebová, 20,05 procenta Kozaku Klatovy, 10,84 procenta Obchodního zaøízení Praha a pøedevším témìø tøetina ZPS Zlín. Konkrétnì Aleš Hodina koupil 27,3 procenta této strojírenské firmy, což èítá 577 tisíc kusù akcií. Suma sumárum nakoupil tento právník (jaký právník??)v uvedený den pøes 740 tisíc kusù rùzných akcií.
Za hubièku? Kolik finanèních prostøedkù muselo být na uvedené nákupy vynaloženo, není známo. Ani prodávající strana. kterou byl ve všech pøípadech Všeobecný otevøený podílový fond ve správì Spoøitelní investièní spoleènosti, nechtìla ceny komentovat. Šlo o prodej z portfolia našich fondù, který probìhl výbìrovým øízením, zveøejnìným na poèátku srpna. Jeho hlavním kritériem byla výše nabídnuté ceny," uvedl Petr Fejtek z tiskového oddìlení Spoøitelní investièní spoleènosti, patøící do skupiny Èeské spoøitelny. Øíká, že fondy se takto postupnì zbavují ménì likvidních cenných papírù, které vlastni. Ostatnì takto to dìlají již delší dobu i ostatní fondy ve snaze zlikvidnit svá portfolia pøed otevøením a dostát zákonu, který jim pøikazuje, aby se zbavily nadbyteèných podílù v podnicích. Jelikož Støedisko cenných papírù ceny u pøevodù nezveøejòuje, mùžeme o cenách mezi obìma stranami jen spekulovat. Protože v uvedených pøípadech jde o cenné papíry v konkursu èi v likvidaci, nejsou pro investory zajímavé, jsou málo likvidní, a v kursovních listcích organizovaných trhù pražské burzy èi RM-Systému je proto nenajdeme. Mohli bychom se však nechat inspirovat poslednì známou cenou ZPS Zlín. Jedna akcie tohoto podniku se naposledy obchodovala na pražské burze Loni v listopadu za 38,95 koruny. Byl-li tento kurs i orientaèní cenou, za kterou obchod mezi Alešem Hodinou a spoøitelním fondem probìhl, musel by kupující za 577 tisíc kusù akcií ZPS Zlín zaplatit slušných 22,5 milionu korun. To jsou ovšem jen spekulace, jde o cenu starou rok a fondy se mohly tøeba rády zbavit nelikvidních papírù za daleko nižší ceny.
Výnosný krach? Proè však nìkdo kupuje cenné papíry, které jsou v konkursu èi likvidaci? Napøíklad u zmiòovaného ZPS Zlín už konkursní podstata koupil zahranièní zájemce. Na základì dostupných informací není vùbec jasné, zda budou uspokojeni všichni veøitelé podniku. To znamená, že na akcionáøe, kteøí pøicházejí na øadu - jak je všeobecnì známo - vždy až jako poslední, zbude nìco jen stìží. Jde tøeba o spekulace na výnosné pozemky? Aleš Hodina je již z døívìjších dob také akcionáøem 14,69 procenta KB Likéru, 12,51 procenta spoleènosti Luhov a 10,23 procenta spoleènosti Ego. Všechny tøi podniky jsou také v konkursu. Tento osmadvacetiletý právník je znám svými obchodními aktivitami na kapitálovém trhu, kvùli kterým si také založil firmu Prague Invest Group, jež je v likvidaci. Nyní se živí právì obchody na kapitálovém trhu na vlastní úèet. Vynikl pøedevším jako ochránce práv drobných akcionáøù v Harvardských fondech, První investièní, Aeru holding, ÈSAD Bus Ústí, Tatøe Kopøivnice, Transportì Chrudim èi Elektromontážních závodech. Stal se také nuceným správcem Èeské privatizaèní spoleènosti. Hodinovo jméno se však pøetøásalo hlavnì v kauze Komerèní banky, kdy s vlastnictvím pouhých tøí kusù akcií napadl rozhodnutí valné hromady této banky o navýšeni jejího jmìní. Dùvodem bylo, že druhé kolo úpisu akcii banky bylo vyhrazeno pouze pro Fond národního majetku. Hodinovu žalobu nakonec Komerèní banka vyhrála, ale navýšeni jmìní bylo zpoždìno asi o pìt mìsícù. Po kapitálových luzích a hájích v této souvislosti kolovaly zprávy, kolik penìz za stažení žaloby požadoval. Sám Hodina však tehdy pro týdeník EURO uvedl, že úplatky byly naopak nabízeny jemu.
Lze platnì vydat hromadnou akcii?
V praxi se èasto pøi vydávání akcií používá postup podle § 5 odst. 3 zák. è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále též ZOCP), který umožòuje vydání akcií, dluhopisù a podílových listù prvnímu nabyvateli jako hromadné listiny. Problém je v tom, že tato listina bývá oznaèována jako hromadná akcie, což je pojem, který èeské právo nezná.
Které listiny patøí do soustavy cenných papírù stanoví § 1 odst. 1 ZOCP. Podle tohoto ustanovení se za cenné papíry považují druhy cenných papírù pøímo uvedené v zákonì o cenných papírech, pøípadnì jiné listiny, které jsou jinými zákony prohlášeny za cenné papíry. Zákon o cenných papírech pojem “hromadná akcie” nezná, stejnì jako zák. è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále též OBCHZ), který rozlišuje tøi druhy akcií: kmenové, zamìstnanecké a prioritní. Pro úplnost je tøeba dodat, že pojem “hromadná akcie” pøinesl “federální” zákon o cenných papírech è. 600/1992 Sb., který souèasnì doplnil ustanovení § 157 OBCHZ o odstavec 2, který znìl: Spoleènost mùže vydat hromadné akcie. Hromadnou akcií je akcie, která nahrazuje více akcií téhož druhu spoleènosti o stejné jmenovité hodnotì. Spoleènost je povinna vydat majiteli hromadné akcie jednotlivé akcie, které nahrazuje, v zaknihované nebo listinné podobì. Postup urèí stanovy spoleènosti. Zákon nabyl úèinnosti 28.12.1992. Ústavní zákon ÈNR è. 4/1993 Sb. ze dne 15. prosince 1992, o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, který nabyl úèinnosti 31.12.1992, stanovil zásadu, že pokud je rozpor mezi zákonem bývalé federace a republikovým zákonem, platí zákon republikový, v tomto pøípadì ZOCP, který “hromadné akcie” neznal. Ovšem právníci vedli diskuze, zda ustanovení federálního zákona o cenných papírech è. 600/1992 Sb. ohlednì “hromadných akcií” bylo pro Èeskou republiku do obchodního zákonku pøevzato. K nejasné situaci pøispívalo i to, že nebylo vydáno úplné znìní obchodního zákoníku, které by odpovìdìlo na otázku, zda odstavec 2 § 157 o možnosti vydávat “hromadné akcie” byl do èeského obchodního zákoníku pøevzat, resp. zda v pøípadì hromadných akcií jde o rozpor mezi zákony. Diskuze ukonèil zákon è. 152/1996 Sb., který s úèinností od 1.7.1996 “federální zákon” è. 600/1992 Sb. zrušil.
Podle mého názoru, který vychází dùslednì ze znìní uvedeného ústavního zákona, nelze od 1.1.1993 platnì vydávat “hromadné akcie”.
V pøípadì vydávání “hromadných akcií” v souèasnosti se podle mého názoru jedná o zámìnu pojmu hromadná akcie a hromadná listina. Hromadnou listinou lze vydávat akcie, dluhopisy a podílové listy podle § 5 odst. 3 ZOCP. Jde o zpùsob hromadného vydávání listinných cenných papírù. Cenné papíry vydávané jako hromadné listiny lze vydávat podle § 5 odst. 3 zák. è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìjších pøedpisù:
jestliže hromadná listina má náležitosti stanovené pro listinný cenný papír
jejich prvému nabyvateli
majitel hromadné listiny má právo na její výmìnu za jednotlivé cenné papíry za podmínek pøedem stanovených emitentem.
Správný název dotèené listiny by mìl tedy podle mého názoru být napø.: Hromadná listina nahrazující sto tisíc akcií … .
Vzhledem k tomu, že posuzované listiny obsahují oznaèení, které platný právní øád nezná, je pochybné, zda byly platnì vydány (§ 5 odst. 1 zákona o cenných papírech). Je ovšem skuteèností, že v literatuøe se s pojmem hromadná akcie zachází pomìrnì volnì.
Odpovìï na tuto otázku by mohl dát jedinì soud.
Pokud by se v pøípadì sporu soud pøiklonil k mému názoru, že akcie nebyly platnì vydány, dùsledky by dopadly podle pøevládajícího právního názoru na emitenta, který by nesl náklady na novou emisi a odpovídal by za vzniklou škodu.
Není bez zajímavosti, že zákon v pøípadì smìnky je rigorózní: smìnka musí mít “oznaèení, že jde o smìnku, pojaté do vlastního textu listiny …” (èl. 1 § 1 odst. 1 zák. è. 191/1950 Sb.). Nestaèí nadpis smìnka, ale pojem smìnka musí být obsažen v souvislém textu, napø. “za tuto smìnku vlastní zaplatím …”, jinak je smìnka neplatná. Zákony nic takového výslovnì po akcii nebo podílovém listu nechtìjí, zatímní list musí mít oznaèení “zatímní list”. Ovšem vyhláška(!) è. 88/1993 Sb., v § 2 odst. 14 a 16 vyžaduje oznaèení druhu cenného papíru na kupónu a talónu, nikoli však na plášti, jak by se dalo právem oèekávat. U dluhopisu musí být uveden jeho název podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o dluhopisech. Zákon è. 530/1990 Sb., o dluhopisech, ve znìní pozdìjších pøedpisù,, problematiku komplikuje tím, že v § 1 odst. 7 používá pojem “sbìrný dluhopis, na jehož celkové jmenovité hodnotì se majitelé podílejí urèitou èástkou nebo poètem kusù …”. Je to vlastnì hromadná listina pro více nabyvatelù, ovšem sbìrný dluhopis je starší institut.
Jak je vydávání hromadných listin prvému nabyvateli oblíbené, tak jsou hromadné listiny nepraktické pøi pøevodech. Zákon jednoznaènì nestanoví, zda akcie nahrazené hromadnou listinou mùže první nabyvatel dále hromadnou listinou pøevádìt na jiného nebo zda je musí u emitenta vymìnit za jednotlivé akcie. Problémy mohou nastat i pøi realizaci zástavního práva prodejem hromadné listiny. Proto pøed pøijetím hromadných listin do zástavy nebo do majetku je nutné vìdìt, zda emitent pøedem stanovil podmínky jejich výmìny pøípadnì pøevodu, napø. ve stanovách, které by tyto otázky mìly pøedem podrobnì upravit, jak ukládá zákon. Podle dosavadních zkušeností emitenti èasto opomíjejí skuteènost vydání akcií v podobì hromadných listin zohlednit ve stanovách a neupravují zpùsob výmìny za jednotlivé akcie, èímž si “zadìlávají” na možné problémy v budoucnu.