Source: http://kraken.slv.cz/4Azs93/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:07:02+00:00
Document Index: 9771290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 107', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

4Azs93/2006
è. j. 4 Azs 93/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. A. L., zast. JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem, se sídlem v Praze 8, Povltavská 22/150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 61 Az 114/2004-42,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 1. 2006, è. j. 61 Az 114/2004-42, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2004, è. j. OAM-1810/VL-20-04-BZ-2004. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla stí¾nostní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Toliko obecnì dovozovala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a administrativní pøístup ¾alovaného a soudu k vìci. Stejnì tak namítala, ¾e krajský soud se nezabýval udìlením azylu dle § 14 zákona o azylu. Po¾adovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
K obecným námitkám stì¾ovatelky, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatelka obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a administrativní pøístup k vìci-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se nezabýval udìlením azylu dle § 14 zákona o azylu, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka takovou námitku v ¾alobì neuvádìla, pøièem¾ soudy jsou vázány pøi soudním pøezkumu ¾alobními body. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek 4 Azs 300/2005, ze dne 7. 4 2006, www.nssoud.cz, èi na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), www.nssoud.cz. Podpùrnì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.