Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL442/2010
Timestamp: 2018-06-22 10:09:09+00:00
Document Index: 49033811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 188', '§ 174', '§ 185', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 104', '§ 185', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 173', '§ 219', '§ 221']

2 VSOL 442/2010-P1-10
KSOS 25 INS 7501/2010 2 VSOL 442/2010-P1-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Michaely anonymizovano , anonymizovano , bytem Smetanova 670, 783 91 Uničov, o přihlášce pohledávky věřitele č. 1 BRE BANK, S.A., se sídlem Senatorska 18, 00950 Varšava, Polská republika, podnikajícího v České republice prostřednictvím organizační složky podniku se sídlem Jugoslávská 1, 120 00 Praha 2, adresa pro doručování: Karolinská 654/2, 186 00 Praha 8, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.9.2010, č.j. KSOS 25 INS 7501/2010-P1-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o odmítnutí přihlášky věřitele č. 1 BRE BANK, S.A., kterého současně poučil o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení skončí právní mocí tohoto usnesení.
Na odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 13.8.2010 byl věřitel insolvenční správkyní vyzván k opravě a doplnění přihlášky tak, že mimo jiné doloží, že Mgr. Lukasz Kryński, který přihlášku podepsal, je oprávněn jednat jménem věřitele a nikoliv pouze jeho organizační složky. Protože věřitel na výzvu správkyně svou přihlášku řádně nedoplnil (nepředložil plnou moc), postupoval soud prvního stupně na základě podnětu správkyně ze dne 3.9.2010 podle ust. § 173 a 185 zákona
č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) tak, že přihlášku odmítl.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání, kterým se domáhal jeho zrušení. Potvrdil, že byl insolvenční správkyní vyzván k doložení, že Mgr. Lukasz Kryński byl oprávněn jednat jménem věřitele a nikoliv pouze jeho organizační složky, avšak poukazoval na to, že ještě před uplynutím lhůty pro doplnění přihlášky dne 31.8.2010 zaslal žádost o prodloužení lhůty, aby mohl požadované dokumenty zajistit.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že napadené usnesení je třeba zrušit.
Insolvenční zákon upravuje v ust. § 188 odst. 2 IZ postup pro případ, kdy přihláška pohledávky neobsahuje náležitosti dle ust. § 174 odst. 2 IZ. Nelze-li přihlášku pro její vady nebo neúplnost přezkoumat, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů. Pokud věřitel přes výzvu a poskytnuté poučení o následcích jejímu nevyhovění přihlášku včas a řádně nedoplní nebo neopraví, je to důvod pro vydání usnesení, že se k přihlášce nepřihlíží a že se proto přihláška odmítá (§ 185 IZ).
Je zřejmé, že popsaný postup se uplatní pouze v případě, pokud přihláška vykazuje vady, které brání jejímu přezkumu. V dané věci se však z odůvodnění napadeného usnesení podává, že důvodem, který vedl soud prvního stupně k odmítnutí přihlášky, je nedoložení oprávnění osoby, která přihlášku podepsala, jednat za věřitele, tj. vada průkazu k jednání za právnickou osobu. Soud prvního stupně tak nepřípustně směšuje posuzování vad přihlášky pohledávky a zkoumání podmínek řízení.
Insolvenční zákon neobsahuje žádnou úpravu podmínek řízení o přihláškách pohledávek, pročež nelze než podle ust. § 7 odst. 1 IZ přiměřeně postupovat podle ust. § 103 a 104 o.s.ř. Měl-li soud prvního stupně ve shodě s insolvenční správkyní za to, že Mgr. Lukasz Kryński, který za věřitele podepsal přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení, dosud řádně nedoložil své oprávnění jednat za věřitele dle ust. § 21 o.s.ř., měl se postupem dle ust. § 104 odst. 2 o.s.ř. pokusit učinit opatření k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení, jež sice brání pokračování v řízení o podané přihlášce, avšak je nedostatkem odstranitelným. Jako vhodný prostředek k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení se jeví výzva k předložení řádného průkazu, jež by doložil oprávnění Mgr. Lukasze Kryńského jednat za věřitele. Pokud by této výzvě věřitel nevyhověl, pak by teprve bylo možno přistoupit k vydání rozhodnutí, jež by reagovalo na zjištěný nedostatek. Takovým rozhodnutím by nemohlo být odmítnutí přihlášky dle ust. § 185 IZ, ale jedině rozhodnutí o zastavení řízení o přihlášce dle ust. § 104 odst. 2 o.s.ř.
S ohledem na to, že soud prvního stupně podle ust. § 104 odst. 2 o.s.ř. nepostupoval, namísto toho nesprávně rozhodl o odmítnutí přihlášky věřitele, nadto se zcela nepřípadným odkazem na ust. § 173 odst. 1 IZ, odvolacímu soudu nezbylo, než podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).