Source: https://www.g4media.ro/exclusiv-motivarea-primei-decizii-judecatoresti-prin-care-au-fost-anulate-probe-obtinute-de-dna-cu-sri-este-vorba-de-un-dosar-privindu-i-pe-oamenii-lui-liviu-dragnea-una-dintre-judecatoare-este-soti.html
Timestamp: 2019-12-11 19:33:30+00:00
Document Index: 44806696

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

EXCLUSIV Motivarea primei decizii judecătoreşti prin care au fost anulate probe obţinute…
Anchete • 2 Decembrie 2018 • Alin Ionescu • 21 vizualizări • 21 comentarii
„SRI are atribuţii exclusiv în ce priveşte mandatele de interceptare emise în baza Legii nr. 51/1991 (privind siguranţa naţională – n.r.), aşa încât nu putea să participe la activităţile de urmărire penală, nici chiar dându-şi concursul tehnic la punerea în executare a interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice şi în mediu ambiental autorizate de judecător” – este concluzia la care au ajuns judecătoarele Instanţei supreme, Luciana Mera şi Lucia Rog, în dosarul Proinvest privindu-i pe Marian Fişcuci, prieten din copilărie cu Liviu Dragnea, şi pe Adrian Simionescu, fost prefect şi deputat PSD de Teleorman, potrivit motivării consultate de G4Media.ro.
Cu această justificare, judecătoarele de cameră preliminară au anulat toate probele realizate de DNA cu SRI. Este vorba de 535 de convorbiri telefonice interceptate în perioada iunie – noiembrie 2014.
Potrivit rechizitoriului DNA, în dosar au fost interceptaţi şi Florinel Marinaș, fostul cumnat al lui Liviu Dragnea, adică fratele Bombonicăi, Florin Tunaru, fost vicepreşedinte al ANAF şi actual vicepreşedinte în cadrul Curţii de Conturi, Mircea Dumitrescu, managerul public al judeţului Teleorman şi Mihai Slăvescu Putineanu, finul lui Liviu Dragnea, căsătorit cu o verişoară a Bombonicăi Prodana, fostă Dragnea.
Judecătoarele ICCJ au anulat probele, chiar dacă fuseseră realizate în baza unor autorizaţii emise tot de către magistraţi ai Înaltei Curţi şi erau făcute înainte de februarie 2016, adică anterior momentului în care CCR a interzis SRI să mai ajute procurorii să facă probe. Degeaba au explicat procurorii că deciziile CCR sunt pentru viitor şi că reglementările – în baza cărora interceptările au fost făcute de DNA cu SRI – se bucurau de prezumţia de constituţionalitate. În zadar le-au explicat și că SRI „a asigurat doar suportul tehnic pentru realizarea supravegherii tehnice” pentru simplul fapt ca serviciul deţine infrastructura de interceptare, fiind desemnat autoritate unică în materie încă de pe vremea Guvernului Năstase.
În van au explicat procurorii şi că ”toate celelate activităţi de supraveghere tehnică au fost efectuate de către procuror ori de ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul DNA (ascultarea, selecţia şi redarea în procese-verbal a rezultatelor măsurii, respectiv imprimarea pe suporţi optici a rezultatelor activităţilor de supraveghere tehnică selectate)„, se arată chiar în motivarea judecătoarelor Mera şi Rog, consultată de G4Media.ro.
Judecătoarele au apreciat opinia parchetului ca nefondată. Pentru argumentare, ele au citat paragraful 52 din decizia CCR nr. 51 din 2016 (cea prin care Binomul SRI-DNA a fost decuplat):
„Pe toată perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumţia de constituţionalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privinţa cauzelor definitiv soluţionate până la data publicării sale, aplicându-se însă în mod corespunzător în cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată”, este un fragment din paragraful 52 al deciziei CCR nr. 51 din 2016, citat în motivarea judecătoarelor Mera și Rog.
Prin urmare, judecătoarele au apreciat că toate sentinţele definitive – care s-au dat pe baza unor probe administrate prin practici declarate ulterior neconforme cu Constituţia – rămân bun date, însă nu şi procesele în curs, cu probe culese similar. Mai mult, judecătoarele nu s-au mulţumit doar să anuleze probele, ci au cerut parchetului să şteargă orice referire la realitatea faptică cunoscută prin aceste interceptări ca să nu influenţeze judecata magistratului de la fond, prin cunoaşterea de către acesta a unui adevăr revelat prin mijloace declarate neconstituţionale.
De notat că, până acum, niciuna dintre cele două judecătoare nu au avut ceva de obiectat faţă de practica parchetului de a culege probe cu ajutorul SRI, iar una dintre ele, Lucia Rog, este soţia lui Anton Rog, directorul Centrului Naţional CYBERINT al SRI (vezi captura declarație de avere judecătoare Lucia Rog).
Despre ce este vorba în dosarul Proinvest. Firma Proinvest este administrată şi deţinută de Marian Fişcuci, prieten din copilărie cu liderul PSD Liviu Dragnea şi primul patron Tel Drum. Fişcuci este cel căruia, în 2000, preşedintele CJ Teleorman, Liviu Dragnea, i-a privatizat compania de construcţii drumuri Tel Drum. Treptat, Fişcuci s-a retras din companie şi s-a implicat în Proinvest, înfiinţată în 2001. Proinvest are afaceri în agricultură şi intermediază vânzarea de utilaje agricole.
Potrivit rechizitoriului DNA, există mai multe elemente care îl leagă pe Liviu Dragnea de firma Proinvest. În afara faptului că Proinvest este deţinută de prietenul lui Dragnea, Marian Fişcuci este reprezentat acum în procesul din instanţă de avocatul Marian Nazat, apărătorul liderului PSD din procesul angajărilor fictive. De asemenea, Fişcuci a fost asociat cu fosta soţie a lui Liviu Dragnea, Bombonica, în firma care administra hotelul Turris din Turnu Măgurele.
În plus, Proinvest a făcut afaceri cu firma bulgărească din Nikopol, Fun Speed, deţinută de fostul prefect şi deputat de Teleorman, Adrian Simionescu. Potrivit DNA, între 21 martie 2013 şi 8 aprilie 2014, Florinel Marinaş, la acea vreme cumnatul lui Liviu Dragnea, adică fratele Bombonicăi, a deţinut 25 la sută din acţiunile firmei bulgăreşti Fun Speed. Marinaş a fost şi administratorul firmei din Bulgaria între noiembrie 2012 şi aprilie 2014.
Şi nu în ultimul rând, Proinvest importa utilaje agricole din Bulgaria de la firma Fun Speed şi le transporta cu ajutorul companiei Tel Drum, despre care procurori DNA susţin că este controlată de Liviu Dragnea.
Care sunt acuzaţiile din dosarul Proinvest. Potrivit DNA, Marian Fişcuci importa utilaje agricole prin firma Proinvest de la producători din Franţa, Germania, Polonia sau Olanda cum ar fi Claas, Maschio Gaspardo, Lemken şi alţii. Le vindea mai departe.
Însă, dacă ar fi făcut-o pur şi simplu către cumpărători din România ar fi trebuit să platească TVA statului român. Aşa că, au explicat procurorii DNA, Fişcuci ar fi interpus formal, între Proinvest şi beneficiarii finali din România, o firma fantomă din Bulgaria. E vorba de Fun Speed din Nikopol, deţinută de fostul prefect şi deputat de Teleorman, Adrian Simionescu. Prin această mutare, Fişcuci şi cu Simionescu ar fi simulat tranzacţii intracomunitare şi nu au fost nevoiţi să plătească TVA. Astfel, au reuşit să aibă un preţ competitiv, mai mic decât al concurenţei, pe piaţa dealerilor de utilaje agricole.
„În cadrul acestei operaţiuni comerciale fictive utilajele erau transportate de la sediul SC PROINVEST SRL Alexandria pe teritoriul Bulgariei şi reintroduse la scurt timp în România (în cursul aceleaişi zile – stăteau în Bulgaria câteva zeci de minute în aşteptarea următorului bac, sau cel mult o zi ) şi livrate beneficiarului final”, arată procurorul DNA Paul Dumitriu în rechizitoriu.
Prin această schemă simplă, dar eficientă, numai între 2012 şi 2014, Fişcuci şi Simionescu ar fi reuşit să nu plătească TVA statului român de peste 1,2 milioane de euro. Ei sunt judecați acum pentru evaziune fiscală, iar fostul deputat şi pentru acte de comerţ incompatibile cu demnitatea avută. Fiind vorba de evaziune fiscală de peste jumătate de milion de euro, acuzaţiile sunt extrem de grave, cei doi riscând între 5 şi 11 ani de închisoare. Fostul cumnat al lui Liviu Dragnea, Florinel Marinaș, a fost scos până la urmă de sub urmărire penală.
Exemplu de interceptare anulată de instanță:
Simionescu: În Bulgaria, se face declaraţia pe baza facturii până pă 15, la facturile care au venit până-n 15 şi până pă 15, luna viitoare, la facturile care au venit după 16…. data. Aia demonstrează că ai TVA, că d-aia o faci p-aia, ca să nu plăteşti TVA, să te-nscrii acolo că n-ai plătitor de TVA la facturile cu pricina.
Fişcuci: Da…
Simionescu: După care, intracomunitar, bulgaru’ socoteşte când utilaju’ a apărut. E… (n.l. neinteligibil) la modu’: bă, ţi-a facturat Fişcuci! Da’ utilaju’ a venit în Bulgaria?”, este una dintre interceptările relevante din dosar realizate în data de 14 iunie 2014, orele 11:00:31 și anulate acum de judecătoarele Mera și Rog.
Procurorii nu au la dosar însă numai interceptări realizate cu SRI, ci şi alte probe cum ar fi documente, calculatoare, ştampile, fotografii şi filmări ale transporturilor de utilaje pe ruta România – Bulgaria – România (vezi foto – sursa: Rechizitoriul DNA), mărturii, constatări tehnico-ştiinţifice, procese-verbale, evaluări, rezultate inclusiv din percheziţii, percheziţii informatice şi o comisie rogatorie cu Bulgaria, se arată în rechizitoriu.
Foto: Marian Fișcuci și Liviu Dragnea (Sursa: Liber în Teleorman)
2.12.2018 la ora 9:39 am
Au intrat in functie golancele copletelor de judecata din tribunale dupa ce Mafia a paralizat toate institutiile statului.
2.12.2018 la ora 11:22 am
De ce nu au fost trimisi in judecata si arestati judecatorii corupti de la CCR, care au decis ca SRI nu poate colabora cu DNA ?
Cum sa nu fie constitutional ca Serviciile Secrete sa colaboreze cu procurorii ?
Este evident un abuz in serviciu, obstructionarea justitiei si favorizarea infractorilor.
Cum sa anuleze judecatoerele probele ?
Daca cineva este depistat de Serviciile Secrete ca a omorit, a tilharit, a furat, a violat, probele pot fi anulate ?
Inseamna ca infractorul nu a mai omorit, nu a mai tilharit, nu a mai furat, nu amai violat ?
Pina unde pot merge acesti judecatori corupti cu aberatiile ?
Ultimul MCV si Raportul UE au prevazut clar ca toate modificarile aduse legilor justitiei si codurilor penale trebuie sa fie anulate.
2.12.2018 la ora 9:40 am
Errata: judecatoare a ramas „grea”, iar sotul uimit.
2.12.2018 la ora 9:42 am
romania centenarului, unde cu probe ,obtinute legal/ilegal, dar sunt dovezi, clare, infractorul rade in nas, si face parade .. la multi ani
2.12.2018 la ora 9:57 am
Acum mă gândesc eu sa fac ca aia d3 la tara sa ii iau pe toti si sa ii tin in lant ca niște câini oricum nu primesc multă pușcărie .
2.12.2018 la ora 10:08 am
Deci mare atentie. Nimeni nu spune ca nu e hot. Acu de iau doar de proceduri….
Tara condusa de infractori…
2.12.2018 la ora 10:09 am
ce se banuia, se adevereste, serviciile sunt in slujba infractorilor.
2.12.2018 la ora 1:49 pm
Aici nu e vorba de servicii, e vorba de gasit completul care sa dea decizia definitiva in favoarea infractorului. Avand in vedere ca astfel de judecatori ajung pana la curtea constitutionala, e logic ca ei se regasesc in procent semnificativ in sistem.
2.12.2018 la ora 10:38 am
Justitia romana e de cacat si nu-nteleg de ce trebuie aparata daca este asa. Oricum, am declarat de ceva zile ca nu ma mai intereseaza ce face Justitia. M-am saturat de manevre.
2.12.2018 la ora 12:14 pm
Justiția e buna doar când ne convine nouă…
2.12.2018 la ora 4:29 pm
@ CRISTI, Golancele tot golance raman indiferent de golanii salvati de ele…
2.12.2018 la ora 1:18 pm
Suntem o tara esuata! E mai rau ca-n 90 dupa mineriade.
Am si eu o nelamurire: e foarte frumos ca acest SRI a colaborat cu Parchetul pentru a numara afacerile judetene ale lui Dragnea, ouale lui Nastase, inselaciunile lui Voiculescu, etc. Dar ce ne pot spune SRI , Parchetele si statul de drept cum a disparut Flota, de ce mai functioneaza 2 rafinarii din 12, unde e industria (in general), ce s-a intamplat cu irigatiile, unde au disparut filialele CFR care reparau linii si vagoane, de ce e TAROM in starea in care e, de ce directorii care au falimentat CFR Marfa nu raspund (nu au plecat nicaieri din tara, sunt toti la concurenta), care sunt subterfugiile afacerii Bechtel, de ce la SIDEX din 6 laminoare mai merge unul, ce s-a intamplat cu industria siderurgica,cine a raspuns pentru falimentul a 3 banci, cine raspunde pentru CARITAS , FNI si altele dar mai ales, unde sunt banii, etc. Ca am inteles ca balta Belina si afacerea Teldrum sunt toata coruptia Romaniei dar de restul cine raspunde ? Sau minunatul stat de drept nu are liber sa se ocupe de cele de mai sus ? Acolo or fi lucrat „partenerii nostri euro atlantici”? Ca la siderurgie nu au fost ei, au fost rusii de la Mechel. Aoleu, doar nu or fi parteneri la Mechel si niscai nemti ? Eu zic ca ne iau de prosti, sunt destui fraieri in tara care pun botu dar mai sunt si cativa (putini, e drept) care vad !!
2.12.2018 la ora 2:25 pm
SRI nu ne spune nimic din cauza legii proste de functionare a lui, potrivit careia are dreptul sa-si infiinteze firme. De la asta se trage totul.
SRI a trimis rapoarte pentru toate manevrele si matrapazlacurile care au ruinat tara, dar fiindca destinatarii acestor rapoarte erau chiar hotii (ajunsi la „butoane”), acestea au ajuns la cosul de gunoi. Problema nu este ca SRI nu si-a facut treaba, ci ca hotii au ajuns sa conduca tara (validati de un popor de analfabeti).
Nimic mai simplu ! Cele doua judecatorese si-au dorit inca de cand au pasit pt prima oara dincolo de portile Facultatii de Drept sa ajunga judecatoare la Curtea Suprema a Romaniei si sa faca si ele ce vazusera ca fac judecatorii americani in filme : sa anuleze probe ! Uite, ca li s-a implinit.
PS. E-adevarat ca sa poata face chestia asta au avut nevoie sa mai schimonoseasca nitel legea pt ca CCR nu o schimonosise indeajuns ! :)))))
2.12.2018 la ora 2:41 pm
In definitiv nu „alesii’ nostri sunt problema de fond ci noi insine, „alegatorii”, pentru ca acceptam ca astfel de insi si inse sa ajunga la carma tarii! Alminteri suntem mandri din calea-afara ca suntem romani ! Oare de ce si cu ce?!
2.12.2018 la ora 2:51 pm
Pentru ca romanii sunt dintotdeauna hoti si lasi. De aceea avem nevoie de conducere starina.
2.12.2018 la ora 4:52 pm
Pai daca nu sunt utilizabile.. dati-le publice.. sa ne dam noi cu parerea.. pana la urma am platit pentru ele – sunt pe bani publici obtinute.. sa ne decidem noi daca este evidenta sau nu incalcarea.. mama voastra de nenoriciti
2.12.2018 la ora 10:49 pm
Au cerut „parchetului să şteargă orice referire la realitatea faptică cunoscută prin aceste interceptări ca să nu influenţeze judecata magistratului de la fond, prin cunoaşterea de către acesta a unui adevăr revelat prin mijloace declarate neconstituţionale”. Incredibil cata ticalosie in decizia CCR si in decizia judecatoarelor de camera preliminara.
Mai urmeaza ca A3 si RTV sa stearga memoria telespectatorilor si toti acesti infractori vor putea cere despagubiri pentru deranj..
Eu propun ca aceste procese sa se stramute intr-o instanta din SUA ca si traficantii columbieni de droguri. Altfel nicio sansa ca borfasii sa mai faca vreo zi de inchisoare in Romania.
totmai pe dosarul asta s-a gasit DNA sa il acuze pe Dragnea. Schema cu Bulgaria e cat se poate de legala, acuzatiile sunt inventate. Statul nu a fost pagubit cu niciun leu. e doar vorba de cash-flow, de niste bani care efectiv nu se mai plimbau prin conturile statului roman. schema functiona doar daca cumparatorul final era platitor de tva. Si daca nu era schema, respectivul platea tva la firma vanzatore si apoi si-l deducea… deci unde e paguba.