Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2009-00773-de-marzo-27-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f6a09525389402b2e0430a01015102b2&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-23 09:53:47
Document Index: 142758259

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 48', 'artículo 772', 'artículo 32', 'artículo 71', 'artículo 337', 'artículo 281', 'artículo 281', 'artículo 281']

﻿ Sentencia 2009-00773 de marzo 27 de 2014
SENTENCIA 2009-00773 DE 27 DE MARZO DE 2014
CONTENIDO:ESTAMPILLA PRO HOSPITAL UNIVERSITARIO – SUJETO PASIVO. SON SUJETO PASIVO LAS PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS Y SUS ASIMILADAS QUE EXPIDAN FACTURAS, DOCUMENTOS EQUIVALENTES A ESTAS Y, EN GENERAL, CUALQUIER DOCUMENTO QUE SOPORTE INGRESOS OBTENIDOS EN DESARROLLO DEL EJERCICIO DE ACTIVIDADES INDUSTRIALES, COMERCIALES O DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN JURISDICCIÓN DEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO, IMPUESTO TERRITORIAL, HOSPITAL UNIVERSITARIO, SANCIÓN POR NO PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA
Sentencia 2009-00773 de marzo 27 de 2014
Rad.: 080012331000200900773 01
En los términos del recurso de apelación interpuesto por Bavaria S.A., corresponde a la Sala determinar si el Tribunal Administrativo del Atlántico, al proferir el fallo, atendió los cargos planteados en la demanda contra los actos administrativos por medio de los cuales el departamento del Atlántico sancionó a la actora por no declarar la estampilla pro Hospital Universitario de Barranquilla por el tercer periodo de 2008, y si analizó la violación de las normas indicadas como transgredidas.
Como concepto de violación propuso los siguientes cargos: i) nulidad de las ordenanzas que ordenaron la emisión de la estampilla; y ii) nulidad de las resoluciones 288010 del 20 de noviembre de 2008 y AG5-1752-0053764 del 18 de marzo de 2009 que impusieron y confirmaron la sanción, respectivamente.
Así mismo, precisó que “(…) como la parte actora ha fundamentado su solicitud demandatoria controvirtiendo la legalidad de la Ordenanza 18 de julio 25 de 2006, solamente y sin postular mas pretensiones que la fulminación de las resoluciones sanciones 288010 de noviembre 20 de 2.008, y AG5-1752-0053764 del 18 de marzo de 2009, fuerza denegar las súplicas de la demanda (…)”.
Nulidad de las resoluciones 288010 de noviembre 20 de 2008 y AG5-1752-0053764 del 18 de marzo de 2009
El 13 de agosto de 2008, la subsecretaría de rentas de la Secretaría de Hacienda Departamental notificó a Bavaria S.A., el Emplazamiento para Declarar 285438, con el fin de que presentara la declaración por concepto de estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, por el tercer período año 2008; asimismo, propuso sanción por no declarar. El 20 de noviembre de 2008, la misma subsecretaría profirió la Resolución Sanción por no Declarar 288010.
Observa la Sala que en los argumentos expuestos en el acto sancionatorio, la entidad demandada se refirió a los artículos 2º, 3º y 4º de la Ordenanza 18 de 2006, que establecen los sujetos pasivos, el hecho generador y la base gravable de la estampilla.
El artículo 3º de la mencionada ordenanza señala como hecho generador de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, las facturas, los documentos equivalentes a las facturas y, en general, cualquier documento que soporte ingresos, que expidan las personas naturales, jurídicas y asimiladas, en desarrollo de actividades industriales, comerciales o de prestación de servicios en la jurisdicción del departamento del Atlántico.
En el acto administrativo que agotó la vía gubernativa, esto es, la Resolución AG5-1752-0053764 del 18 de marzo de 2009, la subsecretaría de rentas de la Secretaría de Hacienda Departamental expuso lo siguiente:
“Recuérdese que la sanción impuesta corresponde al períodos (sic) gravable 2008/3, cuya norma aplicable es la Ordenanza 18 de julio 25 de 2006, la cual se encuentra vigente y compilada en el Estatuto Tributario Departamental.
Además es de suma importancia destacar que, en todo caso, el acto administrativo general expedido por la Asamblea Departamental y con fundamento en el cual se dictó la Resolución 288010 de noviembre 20 de 2008, actualmente goza de presunción de legalidad, (…)”.
Por efectos de la nulidad de los artículos 5º, 6º, 8º, 9º y 10 de la Ordenanza 27 de 2001 y 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º y 10 de la Ordenanza 40 de 2001, decretada en la sentencia del Consejo de Estado 16086 del 4 de junio de 2009, la normativa territorial que quedó vigente en relación con el impuesto de la estampilla pro Hospital Universitario es la Ordenanza 18 de 2006, a la que se refirió el Tribunal en la sentencia apelada.
‘173.—Sujetos pasivos. Son sujetos pasivos de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, las personas naturales o jurídicas y sus asimiladas de conformidad al Estatuto Tributario Nacional y sus normas reglamentarias, que expidan factura, documentos equivalentes a las facturas y en general cualquier documento que soporte ingresos obtenidos en desarrollo del ejercicio de actividades industriales, comerciales o de prestación de servicios en jurisdicción del departamento del Atlántico’.
‘ART. 174.—Hecho generador. Constituye el hecho generador de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, las facturas, los documentos equivalentes a las facturas y en general cualquier documento que soporte ingresos, que expidan las personas naturales y jurídicas y sus asimiladas en desarrollo del ejercicio de actividades industriales, comerciales o de prestación de servicios en la jurisdicción del departamento del Atlántico’.
‘ART. 175.—Base gravable. Constituye base gravable de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, el monto total, antes del IVA, de la facturación o de los documentos equivalentes a las facturas y en general la sumatoria de los valores de los documentos que soporten los ingresos generados en desarrollo del ejercicio de actividades industriales, comerciales y de servicios en jurisdicción del departamento del Atlántico.
Para los obligados a la utilización de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, que simultáneamente sean contribuyentes del impuesto de industria y comercio, se presume como base gravable mínima para efectos de la declaración y pago el valor que corresponda a los ingresos netos gravables declarados en dicho impuesto. Para los demás obligados se aplicará la regla general contemplada en el inciso anterior pro Hospital Universitario Cari ESE’.
‘ART. 176.—Tarifas. La tarifa aplicable a la base gravable determinada en el inciso anterior, para efectos de liquidar la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, es del uno por mil (1x1000)’.
‘ART. 177.—Causación. La estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, se causa al momento en que se expide la respectiva factura, los documentos equivalentes a las facturas y en general cualquier documento que soporte los ingresos del obligado (sic)’.
‘ART. 178.—Período gravable. El período gravable de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE en el departamento del Atlántico, es bimestral. En consecuencia los bimestres son: enero-febrero, marzo-abril, mayo-junio; julio-agosto, septiembre-octubre y noviembre-diciembre’.
‘ART. 179.—Declaración y pago. La declaración y pago de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE. (sic) la efectuarán los sujetos pasivos en las entidades financieras autorizadas, en los formularios prescritos por la Secretaría de Hacienda Departamental.
‘PAR. PRIMERO.—Para efectos de la declaración de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE, surge la obligación desde el momento de la inscripción en el registro mercantil de la Cámara de Comercio y/o en el registro único tributario de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.
‘PAR. SEGUNDO.—De conformidad con el inciso segundo del artículo 48 de la Ley 962 de 2005, los obligados al pago de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE deberán presentar una sola declaración que cobije los diferentes establecimientos, sucursales o agencias, que posea en jurisdicción del departamento del Atlántico’” (subrayas ajenas a los textos).
De conformidad con el tenor de las disposiciones antes trascritas son sujeto pasivo de la estampilla pro Hospital Universitario las personas naturales o jurídicas y sus asimiladas que expidan facturas, documentos equivalentes a estas y, en general, cualquier documento que soporte ingresos obtenidos en desarrollo del ejercicio de actividades industriales, comerciales o de prestación de servicios en jurisdicción del departamento del Atlántico.
Así lo expuso la Sala en el auto del 13 de diciembre de 2011(8), en el que decidió suspender provisionalmente los efectos jurídicos de las ordenanzas 41 de 2002 (artículos 173 a 179, 186, 281-2 y 358-6) y 18 de 2006 (artículos 2º a 8º y 14) y del Decreto Ordenanzal 823 de 2003, expedidos por la Asamblea del Departamento del Atlántico.
En efecto, mientras que la propia Ley 645 determinó que el hecho generador del tributo de estampilla pro hospitales universitarios son las “actividades y operaciones” que se determinen como gravadas, siempre que en la realización de esos actos se requiera la intervención de funcionarios departamentales o municipales, la Asamblea Departamental del Atlántico, en los actos cuya suspensión se pide, estableció como hecho generador del tributo la expedición de facturas o documentos equivalentes.
Para la Sala, en la expedición de facturas o sus equivalentes no se necesita la intervención de funcionarios públicos departamentales ni municipales. Según el artículo 772(9) del Código de Comercio, la factura es un título valor que libra el vendedor de una mercancía (comerciante) al comprador o beneficiario del servicio. Se trata de un documento expedido por el vendedor y que para su validez no requiere la intervención de un funcionario público.
Siendo así, resulta evidente que la Asamblea del Departamento del Atlántico desconoció flagrantemente el hecho generador del tributo de estampilla pro hospitales universitarios. Por ende, los sujetos pasivos de este tributo también se encuentran mal determinados, pues si el hecho generador no es la expedición de facturas, el sujeto pasivo del tributo tampoco puede ser la persona que las expida ni que expida documentos equivalentes o cualquier ‘“documento que represente ingresos’. Ni siquiera la base gravable del tributo puede establecerse según el valor contenido en dichos documentos y la tarifa no puede fijarse con fundamento en la base gravable indebidamente determinada, pues eso desconoce de manera evidente la Ley 645 y hace procedente la suspensión provisional pedida por la demandante.
Por otra parte, la Asamblea del Departamento del Atlántico al establecer que el hecho generador del tributo de estampilla pro hospitales universitarios lo constituyen las expedición de facturas, sus equivalentes o cualquier otro documento que represente ingresos y que sean expedidos en ejercicio de actividades comerciales, industriales y de servicio que se realicen en jurisdicción de ese departamento, también desconoció que el artículo 32 de la Ley 14 de 1943(10) ya estableció esas actividades como hecho generador del impuesto de industria y comercio. Por ende, vulneran ostensiblemente la prohibición de imponer gravámenes sobre objetos o industrias gravados por la ley, prohibición establecida, como se vio, en el numeral 5 del artículo 71 del Decreto-Ley 1222 de 1986.
Por último, observa la Sala que en Sentencia 20211 de la misma fecha, en que actúa como demandante la Asociación Nacional de Empresarios de Colombia contra el departamento del Atlántico(11), se confirmó la nulidad de los artículos 2º, 3º, 4º y 6º de la Ordenanza 18 de 2006 normativa que, como antes se advirtió, sirvió de sustento a los actos aquí demandados.
Quiere decir lo anterior, que los actos mencionados quedaron sin fundamento legal.
La subsecretaría de rentas de la Secretaría de Hacienda Departamental del Atlántico, en el texto de las resoluciones sancionatoria y confirmatoria, 0288010 del 20 de noviembre de 2008 y AG5-1752-0053764 del 18 de marzo de 2009, refirió que la sanción impuesta correspondía a la establecida en el artículo 337 del Estatuto Tributario Departamental, concordante con el artículo 281 ibídem.
Así mismo, indicó que “De acuerdo con el cruce de información realizado con otras entidades se pudo conocer que la empresa obtuvo ingresos brutos en los (sic) períodos gravables y cuantías relacionadas en el artículo primero de la parte resolutiva de este acto principal como es la Resolución Sanción por no Declarar, los cuales se tienen como base gravable de la estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE para efectos de liquidar la sanción”.
En ese contexto es evidente, para la Sala, que el departamento del Atlántico, al imponer la sanción por no declarar el impuesto de estampilla pro Hospital Universitario Cari ESE en el diez por ciento (10%) de las consignaciones bancarias o ingresos brutos o en el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos que figuren en la última declaración de ventas, está gravando ingresos sometidos a los impuestos sobre la renta y sobre las ventas.
Por lo tanto, la Sala inaplicará el artículo 281 numeral 2 del Estatuto Tributario del Departamento del Atlántico, por ser contrario a las normas legales.
También anulará los actos administrativos demandados, esto es, las resoluciones 288010 del 20 de noviembre de 2008 y AG5 1752-0053764 del 18 de marzo de 2009, por medio de las cuales la Secretaría de Hacienda del departamento del Atlántico impuso a Bavaria S.A., sanción por no declarar la estampilla pro Hospital Universitario de Barranquilla por el tercer bimestre del año 2008 y, como restablecimiento del derecho se declara que la actora no está obligada a pagar la sanción impuesta en los actos demandados.
REVÓCASE la sentencia del 10 de noviembre de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, dentro de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por la sociedad Bavaria S.A. contra el departamento del Atlántico.
Primero: INAPLÍCASE el artículo 281 numeral 2 del Estatuto Tributario del Departamento del Atlántico.
Segundo: ANÚLANSE la Resolución Sanción por no Declarar 288010 del 20 de noviembre de 2008 y la Resolución AG5-1752-0053764 del 18 de marzo de 2009, que la confirmó.
(8) Proceso radicado con el Nº 18399.
(9) “ART. 772.—Factura. Factura es un título valor que el vendedor o prestador del servicio podrá librar y entregar o remitir al comprador o beneficiario del servicio.
(10) “ART. 32.—El impuesto de industria y comercio recaerá, en cuanto a materia imponible, sobre todas las actividades comerciales, industriales y de servicio que ejerzan o realicen en las respectivas jurisdicciones municipales, directa o indirectamente, por personas naturales, jurídicas o por sociedades de hecho, ya sea que se cumplan en forma permanente u ocasional, en inmuebles determinados, con establecimientos de comercio o sin ellos”.
(11) C. P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.