Source: http://kraken.slv.cz/2Afs138/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:17:23+00:00
Document Index: 51031247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs138/2006
è. j. 2 Afs 138/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného Milanem Greplem, daòovým poradcem, sídlem v Mratínì, Mírovice, Tøeboradická 49, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 69/2005-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 69/2005-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2003, è. j. FØ 110/6572/02-0107, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11915/02/317970/9312 (dodateèný platební výmìr è.1020000044). Nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nepøezkoumatelnosti shledal krajský soud ve skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí není opøeno o konkrétní ustanovení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto o daòových povinnostech ¾alobce.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, kterým správce danì vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 11 850 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 0.00 Kè.
Podle názoru stì¾ovatele krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku è. j. 2 Afs 38/2005-83, by» v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku uvedl, ¾e jeho závìry zcela korespondují s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku. V této skuteènosti stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-jinou vadu øízení pøede soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud úèelovì vytrhl èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a o z kontextu vytr¾ený text opøel svùj závìr, ¾e postupoval tak, jak mu ukládá ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Navíc závìr, ¾e je nutno po¾adovat z dùvodu srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo o povinnostech daòového subjektu rozhodnuto, pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu neobsahuje. Podle stì¾ovatele krajský soud nevyjádøil, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího orgánu (soudem uvedené dùvody se týkají prvostupòového správního rozhodnutí), v èem¾ lze rovnì¾ spatøovat dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu, nebo» soud konstatoval, ¾e po¾adavek na uvedení ustanovení hmotnì právního pøedpisu je zvýrazòován skuteèností, ¾e hmotnì právní pøedpisy procházejí pravidelnými zmìnami a nejinak je tomu i v pøípadì pøedpisu procesního, i kdy¾ pøedmìtný dodateèný platební výmìr obsahoval uvedení konkrétního v procesnì právní daòové úpravy. Stì¾ovatel také pova¾uje za nesrozumitelné tvrzení soudu, ¾e výrok rozhodnutí správce danì musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí vykonatelné, jestli¾e obsahuje pøesnou individualizaci oprávnìného a povinného, vymezení práv a povinností k plnìní, rozsah a obsah plnìní a pøesnì stanovenou lhùtu k plnìní, co¾ pøedmìtné rozhodnutí splòuje.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v následujících skuteènostech. Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11915/02/317970/9312 podle stì¾ovatele obecné po¾adavky na srozumitelnost rozhodnutí splòuje, nebo» je zøejmé, v jaké vý¹i byla dodateènì vymìøena daò, o jakou daò se jednalo, za jaké zdaòovací období a komu byla tato daò vymìøena. Souèasnì je v dodateèném platebním výmìru uvedeno èíslo jednací zprávy o daòové kontrole. Ke stejnému závìru, toti¾ ¾e je pøedmìtným platebním výmìrem obsahujícím ve výroku uvedení pouze hmotnì právního pøedpisu, zcela konkrétnì, jednoznaènì a srozumitelnì daòová povinnost stanovena, dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 29/2005-82, resp. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 134/2004-95, na které krajský soud ve svém rozsudku odkazuje. Z hlediska legislativnì technické úpravy jednotlivých daní nelze po správci danì po¾adovat, aby v pøípadì hmotnì právních pøedpisù upravujících jednotlivé danì ve výroku rozhodnutí uvádìl konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle kterého rozhodoval. Musel by toti¾ podle stì¾ovatele uvádìt témìø v¹echna ustanovení zákona upravujícího pøíslu¹nou daò, proto¾e pøi vymìøení danì jsou posuzovány v¹echny prvky dané právní konstrukce. Pokud krajský soud dovodil, ¾e s ohledem na po¾adavek pøesnosti, jasnosti, srozumitelnosti a urèitosti rozhodnutí je nezbytné, aby výrok rozhodnutí prvostupòového správce danì obsahoval konkrétní ustanovení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo o povinnostech daòového subjektu rozhodnuto, nelze tento po¾adavek splnit, nebo» není rozhodováno pouze podle jednoho ustanovení hmotnì právní úpravy. Uvedení konkrétních ustanovení hmotnì právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí by podle názoru stì¾ovatele bylo na újmu srozumitelnosti rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 38/2005-83). Stì¾ovatel pro podporu svého tvrzení dále odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Je toho názoru, ¾e krajský soud postupoval pøi øe¹ení jeho zále¾itosti v souladu s právními pøedpisy a jeho rozhodnutí bylo uèinìno i pøi respektování závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu §110 odst. 3 s. ø. s. S odkazem na jeho pøedchozí podání proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s §110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 (www.nssoud.cz), ¾e ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by proto mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Ze shora pøiblí¾eného právního názoru Ústavního soudu je proto Nejvy¹¹í správní soud zásadnì povinen vycházet.
Krajský soud ve své argumentaci uvedl, ¾e uvedený platební výmìr správce danì je svou povahou individuálním správním aktem, který má v daòovém øízení povahu meritorního rozhodnutí a je výsledkem rozhodovací èinnosti správce danì. Vydáním platebního výmìru správce danì realizuje své pravomoci, vyjadøuje projev vùle jako vykonavatele veøejné správy v konkrétní vìci, smìøuje proti daòovému subjektu jako adresátu veøejnoprávního aktu a sleduje zákonem stanovený úèel, který je v pøípadì daòového øízení vyjádøen v ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu. Tento zákon vymezuje obsahové a formální nále¾itosti autoritativního rozhodnutí v ustanoveni § 32, které v odstavci 2 pod písmeny a) a¾ g) stanoví základní nále¾itosti, je¾ musí rozhodnutí správce danì obsahovat. Rozhodnutí správce danì jako jakékoliv jiné správní rozhodnutí musí splòovat po¾adavky zákonem stanovené, pøièem¾ výrok samotného rozhodnutí, jím¾ je zasahováno do práv a povinností úèastníkù daòového øízen,í musí jednoznaènì formulovat rozhodnutí správce danì ve vìci samé. Výrok rozhodnutí správce danì ukládající povinnosti daòovému subjektu musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný.
Pøesto¾e daòový øád v ustanovení § 32 i výslovnì nestanoví, aby bylo obligatornì ve výroku rozhodnutí pøesnì uvádìno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které správce danì v øízení aplikoval, je nutno právì z dùvodu srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí správcù danì po¾adovat, aby ve výroku jejich rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo o povinnostech daòového subjektu rozhodnuto. Pojem právní pøedpisy , který daòový øád v ustanovení § 32 pou¾ívá, nelze interpretovat tak, ¾e postaèí jen oznaèení obecnì závazného právního pøedpisu, na jeho¾ základì je povinnost ukládána, ale smyslem tohoto kogentního ustanovení je, aby z rozhodnutí zcela jasnì vyplývalo, ke kterému konkrétnímu ustanovení zákona se ukládaná povinnost vá¾e, co¾ v¾dy vy¾aduje nejen uvedení v øízení aplikované normy, ale té¾ jejího konkrétního ustanovení. Po¾adavek na pøesné uvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu proto vy¾aduje nejen uvedení konkrétního paragrafu pøíslu¹ného zákona, ale pøípadnì odstavce a písmene pøíslu¹né právní normy, podle ní¾ správce danì hmotnì právnì meritornì rozhodl, a to ve spojení s odkazem na pøíslu¹né ustanovení právní normy, podle ní¾ rozhodoval procesnì. Oprávnìný po¾adavek na uvedení ustanovení hmotnì právního pøedpisu aplikovaného v daòovém øízení je zvýrazòován skuteèností, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní, proto ji¾ samotný výrok rozhodnutí musí být vyèerpávající, aby byl pøesvìdèivý a zejména pøezkoumatelný, navíc v situaci, kdy hmotnì právní pøedpisy ukládající daòovým subjektùm daòové povinnosti procházejí pravidelnými zmìnami a dílèími novelami a nejinak je tomu i v pøípadì pøedpisu procesního. S ohledem na shora uvedené skuteènosti a souvislosti lze uèinit závìr o nepøezkoumatelnosti a tudí¾ nezákonnosti samotného prvostupòového správního rozhodnutí, které není opøeno o konkrétní ustanoveni hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto o daòových povinnostech ¾alobce. Krajský soud v Brnì je v dané vìci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který vyslovil v projednávané vìci závìr, dle kterého absence uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu aplikovaného na daný pøípad není nedostatkem základní nále¾itostí daòového rozhodnutí s dùsledky nicotnosti aktu, nicménì absence konkrétního hmotnì právního ustanovení je pova¾ována za vadu rozhodnutí. Pøi respektování tohoto právního názoru má Krajský soud v Brnì zato, ¾e údaj o aplikaci konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu mìl být v projednávané vìci souèástí výroku prvostupòového správního rozhodnutí, byt se nejedná o jeho obligatorní nále¾itost, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud. Z dùvodu právní jistoty a srozumitelnosti rozhodnutí pro jeho adresáta má soud za to, ¾e v tomto pøípadì lze oprávnìnì trvat na uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu, který byl na danou vìc aplikován, a to ji¾ ve výroku platebního výmìru, nebo» pouze takový výrok lze pova¾ovat za konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný. Jakkoli tedy Krajský soud v Brnì s absencí údaje o konkrétním ustanovení hmotnì právního pøedpisu ve výroku prvostupòového rozhodnutí správce danì nemù¾e v dané vìci spojovat v intencích právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nicotnost prvostupòového rozhodnutí, nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je sice aktem existujícím a platným, av¹ak nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost.
Rozhodl-li krajský soud na základì tohoto závìru, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e poru¹il svou povinnost respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato povinnost je stanovena v § 110 odst. 3 s. ø. s., kde se praví, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, a krajský soud byl na ni upozornìn rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2 Afs 38/2005-83.
Jak vyplývá ze správního spisu, výrok dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11915/02/317970/9312, è. 1020000044 v pasá¾i, v ní¾ jsou uvedeny pou¾ité právní pøedpisy, zní: ( ) Podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o daních z pøíjmù ) a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o správì daní a poplatkù ), Vám shora uvedený správce danì dodateènì: ( )
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud zcela pøisvìdèuje námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeném v rozsudku è. j. 2 Afs 38/2005-83, by» v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku uvedl, ¾e jeho závìry zcela korespondují s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v uvedeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 69/2005-28, je nezákonný a proto jej zru¹il.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Zároveò je i nadále vázán právním názorem obsa¾eným v pøedchozím rozsudku ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2 Afs 38/2005-83, co¾ konkrétnì znamená, ¾e ve svém novém rozhodnutí ji¾ krajský soud akceptuje, ¾e dodateèný platební výmìr obsahoval v¹echny formální nále¾itosti, které zákon po¾aduje, a nebyl tedy nicotný ani nezákonný; a nebude nadále setrvávat na svém názoru, ¾e tomu tak není, a to obcházením právního názoru zdej¹ího soudu, tedy cestou, je¾ je seznatelná z rozsudku nyní ru¹eného.