Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH872/2016
Timestamp: 2018-06-22 10:09:02+00:00
Document Index: 24995370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 872/2016-A-19
KSPH 60 INS 4532/2016 2 VSPH 872/2016-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Ivana Kárásze, bytem Tyršova 108, Příbram, adresa pro doručování: Podlesí 42, Příbram, a Marcely Kárászové, bytem Podlesí 42, Příbram, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 4532/2016-A-9 ze dne 21. března 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 4532/2016-A-9 ze dne 21. března 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 4532/2016-A-9 ze dne 21.3.2016 uložil manželům Ivanovi a Marcele Kárászovým (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se insolvenčním návrhem doručeným dne 25.2.2016 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se podáním doručeným dne 25.2.2016 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Usnesením ze dne 29.2.2016 vyzval dlužníky, aby doplnili své podání mimo jiné o písemné souhlasy nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, s řešením jejich úpadku oddlužením. Protože dlužníci přes výzvu soudu písemné souhlasy těchto věřitelů nedoložili, dospěl soud k závěru, že lze důvodně očekávat odmítnutí jejich návrhu na povolení oddlužení a v takovém případě nelze řešit jejich úpadek jinak než konkursem. Proto dlužníkům uložil zaplatit zálohu, jež bude sloužit ke krytí počátečních nákladů insolvenčního správce, neboť soud nemá dostatek informací o výši pohotových finančních prostředků dlužníků ani reálné zpeněžitelnosti jejich majetku. Dodal, že dlužník nedoložil listiny prokazující jeho příjmy v době, kdy vykonával samostatně výdělečnou činnost, a nesplnil tudíž povinnost stanovenou v ust. § 392 písm. b) insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil tak, že jim povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neuloží. Argumentovali zejména ust. § 397 odst. 1 insolvenčního zákona, dle něhož platí, že při pochybnostech o oprávnění dlužníka isir.justi ce.cz podat návrh na oddlužení soud oddlužení povolí a sporné otázky přezkoumá až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí; v této souvislosti odkázali na judikaturu Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci, z níž tento procesní postup dovozovali. Dále namítali, že na výzvu soudu reagovali okamžitě a oslovili oba věřitele, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka (Okresní správu sociálního zabezpečení a Vojenskou zdravotní pojišťovnu), avšak tito věřitelé jim odmítli souhlas dát s tím, že nemají povinnost udělovat takový souhlas a že se řádně přihlásí do insolvenčního řízení. Dlužníci poukázali na to, že dlužník přerušil své podnikání již před lety, nevykonával tedy žádnou podnikatelskou činnost ani neměl žádné příjmy z podnikání a o aktivním živnostenském oprávnění neměl tušení. K odvolání připojili sdělení dlužníka Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, územnímu pracovišti Příbram o neexistenci daňové povinnosti za rok 2015.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali dne 25.2.2016 insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možné rozhodnout o úpadku dlužníků. Z návrhu a jeho příloh přitom vyplývá, že dlužníci mají nezajištěné závazky v celkové výši 579.349,72 Kč, z toho závazky ve výši 44.289,89 Kč (vůči Seznam.cz, a.s., B2M.cz, s.r.o., Vojenské zdravotní pojišťovně ČR a Okresní správě sociálního zabezpečení Příbram) pocházejí dle tvrzení dlužníka z jeho podnikatelské činnosti a závazek ve výši 2.707.791,35 Kč, jenž je zajištěn zástavním právem na nemovitosti-rodinném domě-zapsané na LV č. 65 v k.ú. Podlesí nad Litavkou. Podáním doručeným soudu dne 31.3.2016 udělila Česká správa sociálního zabezpečení souhlas s oddlužením podmíněný uspokojením její pohledávky v minimálně 30 % rozsahu a podáním doručeným soudu dne 3.5.2016 vyslovila Vojenská zdravotní pojišťovna ČR souhlas s řešením úpadku dlužníků oddlužením.
V daném případě založil soud prvního stupně své rozhodnutí na tom, že dlužník má dluhy z podnikání, jež brání řešení úpadku dlužníků oddlužením, přičemž věřitelé, o jejichž pohledávky jde, souhlas s oddlužením nevyjádřili, aniž by se blíže zabýval povahou těchto závazků nebo tím, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona.
Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné to, že z příloh k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-5)-zejména z objednávky a proforma faktury č. 3168524 vystavené společností Seznam.cz, a.s. jako dodavatelem (list č. 12 a 13) a výzvy k úhradě v inkasním řízení (list č. 25)-plyne, že pohledávky věřitelů Seznam.cz, a.s. a B2M.cz, s.r.o. z titulu neuhrazení sjednané ceny za zveřejnění reklamy na portálu Seznam.cz (Firmy.cz) a registraci v systému B2M.cz (ePoptávka.cz) z podnikatelské činnosti dlužníka nepochybně pocházejí.
Posouzení těchto závazků tedy dle názoru odvolacího soudu nevyžaduje náročnější zkoumání toho, zda se skutečně jedná o rozhodný dluh z podnikání (viz výklad výše). Jelikož dlužníci přes výzvu soudu prvního stupně (č. d. A-7) nedoložili souhlasy Seznam.cz, a.s. a B2M.cz, s.r.o., jakožto věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z podnikání dlužníka, s řešením jejich úpadku oddlužením, je dle ust. § 390 odst. 3 insolvenčního zákona nutno očekávat odmítnutí jejich návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit úpadek dlužníků jinak než konkursem.
V konkursu přitom tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč bez DPH. Vzhledem k rozsahu a skladbě majetku dlužníků, již vlastní toliko běžné vybavení domácnosti v hodnotě cca 4.500,-Kč, osobní automobil VW Golf v odhadované hodnotě 5.000,-Kč a nemovitost-rodinný dům blíže nespecifikované hodnoty, jenž je však předmětem zajištění, tak nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že zpeněžením majetkové podstaty mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, a napadené usnesení proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.