Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH22/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:01:22+00:00
Document Index: 24624996

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', '§ 205', '§ 42', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 22/2014-A-17
KSPL 54 INS 26264/2013 4 VSPH 22/2014-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužnice: Miluše anonymizovano , anonymizovano , bytem Březová, PSČ 356 01, Komenského 121, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 26264/2013-A-11 ze dne 5. prosince 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 26264/2013-A-11 z 5.12.2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením z 5.12.2013 zastavil insolvenční řízení ve věci dlužnice Miluše anonymizovano . Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 23.9.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužnicí spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud vyzval dlužnici k zaplacení zálohy 5.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení. Dlužnice zálohu neuhradila, soud proto postupoval dle § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Dlužnice podala včas proti usnesení odvolání, ve kterém odkázala na své sociální poměry a požádala o snížení uložené zálohy.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatelka domáhá a co odvoláním sleduje (§ 7 insolvenčního zákona, § 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o.s.ř.). Z obsahu odvolání, ve kterém požaduje snížení zálohy, je zřejmé, že navrhuje pokračovat v insolvenčním řízení, tj. nesouhlasí s jeho zastavením.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a neshledal odvolání dlužnice důvodným.
Podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Soud prvního stupně v souladu s § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31.12.2013, uložil dlužnici usnesením z 15.10.2013 zaplatit zálohu 5.000,-Kč do 10 dnů od právní moci usnesení. Soud též v usnesení poučil dlužnici, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. Usnesení bylo dlužnici doručeno vhozením do její poštovní schránky dne 24.10.2013 a právní moci nabylo dne 9.11.2013 (dlužnice nepodala proti usnesení odvolání). Desetidenní lhůta k zaplacení zálohy uplynula marně dne 19.11.2013.
V daném stadiu řízení není možné snížit výši zálohy 5.000,-Kč, neboť dlužnice se proti usnesení z 15.10.2013 neodvolala a soud je svým rozhodnutím o záloze vázán (§ 170 odst. 1 o.s.ř.).
Odvolací soud dodává, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 insolvenčního zákona provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku a řešení úpadku konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Pak nelze než insolvenční řízení zastavit.
Vzhledem k bezvýslednosti výzvy k zaplacení zálohy postupoval soud prvního stupně správně, když řízení v souladu s § 108 odst. 3 insolvenčního zákona zastavil.
Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro zastavení insolvenčního řízení dle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona, odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.