Source: http://kraken.slv.cz/7As96/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:42:59+00:00
Document Index: 45887360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As96/2017
7 As 96/2017-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: Z. K., zastoupen Mgr. Viktorem Klímou, advokátem se sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, è. j. 11 A 148/2016-54,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, è. j. 11 A 148/2016-54, s e ve výroku II. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Viktora Klímy do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Návrhem podaným u Mìstského soudu v Praze se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 37/2013, které bylo schváleno usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 19. 9. 2013, a to:
-v èásti Z 2746/00 a v Pøíloze è. 2 opatøení obecné povahy (dále èást Z 2746/00 ), a to v rozsahu zmìny záplavového území vymezeného závaznou èástí územního plánu jako kategorie C-území prùtoèná na drobném vodním toku Dobrá voda, a
-v èásti Z 2750/00 a v Pøíloze è. 2 opatøení obecné povahy (dále èást Z 2750/00 ), a to v rozsahu zmìn veøejnì prospì¹né stavby pojmenované Retenèní nádr¾ a de¹»ová usazovací nádr¾ (DUN) Dobrá voda s kódovým oznaèením VPS 79/TY/31 (k. ú. K.) a VPS 79/TY/40 (k. ú. P.) (dále retenèní nádr¾ Dobrá voda ).
[2] Podstata zmìny Z 2746/00 spoèívala v aktualizaci a roz¹íøení záplavového území. Tato zmìna byla reakcí na rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako vodoprávního úøadu ze dne 31. 1. 2007, è. j. MHMP-12652/2005/OOP/II/Ku, kterým magistrát v pøedmìtné lokalitì roz¹íøil plochu záplavového území. Odpùrce toto novì stanovené záplavové území v územním plánu zmìnou Z 2746/00 zaøadil do kategorie C-prùtoèné záplavové území. Na území této kategorie pøitom podle vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy (dále jen vyhlá¹ka è. 32/1999 Sb. ), platí s nìkolika výjimkami v¹eobecný zákaz umis»ování staveb. Zmìna Z 2750/00 pak spoèívala mj. ve vymezení, resp. roz¹íøení, stávajících retenèních nádr¾í. Toto roz¹íøení se týkalo rovnì¾ retenèní nádr¾e Dobrá voda, která se zèásti nachází na pozemcích navrhovatele; roz¹íøení provedené zmìnou Z 2750/00 se nicménì pozemkù navrhovatele nedotklo.
[3] Ve vztahu k èásti Z 2746/00 navrhovatel v návrhu namítal, ¾e odpùrce odmítl meritornì pøezkoumat navrhovatelovy námitky ke stanovení záplavového území a odkázal na svou argumentaci uplatnìnou ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 206/2013. Odpùrce mìl také pøekroèit svou zákonem vymezenou pùsobnost tím, ¾e vodoprávním úøadem vymezené záplavové území zaøadil do kategorie C-prùtoèné záplavové území, v ní¾ podle územního plánu platí a¾ na výjimky v¹eobecný zákaz umis»ování staveb.
[4] Ve vztahu k první námitce mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem posuzování není rozhodnutí o námitkách navrhovatele-to bylo pøedmìtem øízení pod sp. zn. 5 A 206/2013. Rozhodnutím o námitkách se proto mìstský soud nemohl zabývat a nemohl pøihlí¾et ani k ¾alobní argumentaci pøednesené v øízení pod sp. zn. 5 A 206/2013. Námitku pøekroèení pùsobnosti odpùrcem v¹ak mìstský soud shledal dùvodnou. K vymezení záplavového území je podle § 66 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), pøíslu¹ný vodoprávní úøad; vodní zákon pak sám v § 67 odst. 1 a 2 stanoví omezení a zákazy v aktivní zónì záplavového území, a to zejména zákaz umis»ování staveb. V záplavových územích mimo aktivní zónu v¹ak vodní zákon ¾ádné zákazy èi omezení nestanovuje a svìøuje pravomoc rozhodovat o nich vodoprávnímu úøadu. Vodoprávní úøad rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007 stanovil záplavové území v povodí drobného toku Dobrá voda; odpùrce pak opatøením obecné povahy è. 37/2013 vydal zmìnu Z 2746/00, èím¾ zaøadil záplavové území podle rozhodnutí vodoprávního úøadu do kategorie C-prùtoèné záplavové území. Tímto zaøazením v¹ak odpùrce pøekroèil svou pùsobnost, nebo» podle vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. platí pro území zaøazené do kategorie C-prùtoèné záplavové území v¹eobecný zákaz umis»ování staveb. K takovému urèení omezujících podmínek odpùrce nemìl pravomoc; pro drobný tok Dobrá voda nadto nebyla ani stanovena aktivní zóna záplavového území s v¹eobecným zákazem umis»ování staveb, ale pouze záplavové území. Odpùrce navíc zmínìná omezení pouze konstatoval, ani¾ by rozvedl, proè tomu tak je, v dùsledku èeho¾ mìstský soud shledal napadenou zmìnu opatøení obecné povahy také nepøezkoumatelnou. Z uvedených dùvodù mìstský soud napadené opatøení obecné povahy v rozsahu zmìny Z 2746/00 výrokem I. napadeného rozsudku zru¹il. pokraèování [5] K èásti Z 2750/00 navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e na jeho pozemcích byly nesprávnì vymezeny veøejnì prospì¹né stavby stávajících retenèních nádr¾í. Odpùrce nadto nedostateènì odùvodnil rozhodnutí o námitkách navrhovatele, v dùsledku èeho¾ bylo vymezení a následné roz¹íøení Retenèní nádr¾e Dobrá voda nezákonné. V souvislosti s tím navrhovatel odkázal na ¾alobní argumentaci ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 207/2013 a poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2013, è. j. 3 A 61/2010-94, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí odpùrce o námitkách navrhovatele proti zmìnì Z 1415/07 opatøení obecné povahy è. 9/2010, jimi¾ brojil proti retenèní nádr¾i v K.
[6] K této druhé námitce mìstský soud zopakoval, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami, které navrhovatel vznesl v øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 207/2013 a na nì¾ odkazoval. K odkazu navrhovatele na rozsudek è. j. 3 A 61/2010-94 mìstský soud uvedl, ¾e tímto rozsudkem do¹lo toliko ke zru¹ení rozhodnutí o námitkách, a nikoliv také k následnému zru¹ení opatøení obecné povahy è. 9/2010 ve znìní zmìny Z 1415/07. Toto opatøení obecné povahy je proto platné a úèinné, a pokud jím byla retenèní nádr¾ nacházející se na pozemcích navrhovatele prohlá¹ena veøejnì prospì¹nou stavbou, je nutno tuto skuteènost akceptovat. Otázka prohlá¹ení retenèní nádr¾e za obecnì prospì¹nou stavbu tedy nebyla pøedmìtem zmìny Z 2750/00, prostøednictvím napadení zmìny Z 2750/00 proto nelze pøistoupit k posouzení srozumitelnosti opatøení obecné povahy è. 9/2010 ve znìní zmìny Z 1415/07. Opatøení obecné povahy è. 9/2010 ve znìní zmìny Z 1415/07 tedy zùstalo zmìnou Z 2750/00 nedotèeno. Zmìnou Z 2750/00 do¹lo toliko k roz¹íøení veøejnì prospì¹ných staveb, které se nedotýká ¾ádných pozemkù ve vlastnictví navrhovatele. Navrhovatel proto zmìnou Z 2750/00 nebyl dotèen na svých vlastnických právech. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu v rozsahu týkajícím se zmìny Z 2750/00 výrokem II. napadeného rozsudku zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost odpùrce a vyjádøení navrhovatele k ní
[7] Odpùrce napadl kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu ve výroku I. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Mìstský soud podle odpùrce opomnìl, ¾e omezení v záplavovém území kategorie C-prùtoèné záplavové území platí ji¾ od schválení platného územního plánu ze dne 9. 9. 1999. Pøijatá zmìna Z 2746/00 pak pouze promítla aktuální rozsah záplavových území vymezených vodoprávním úøadem a nijak ne¹la nad rámec vymezený vodoprávním úøadem. Vodoprávní úøad pøitom pøi projednávání zmìny Z 2746/00 neuplatnil ¾ádné pøipomínky ani námitky, co¾ by v¹ak jistì uèinil, kdyby odpùrce pøekroèil meze své pùsobnosti. Mìstský soud nadto postupoval pøi posuzování velice formálnì a nezohlednil nutnost ochrany veøejného zájmu s ohledem na narùstající èetnost záplav v dotèené lokalitì.
[9] Navrhovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce odkázal na svou ¾alobní argumentaci a ztoto¾nil se se závìrem mìstského soudu, podle kterého odpùrce zaøazením záplavového území stanoveného vodoprávním úøadem do kategorie C-prùtoèné záplavové území, v ní¾ platí v¹eobecný zákaz umis»ování staveb, pøekroèil svou pùsobnost. Odpùrce podle navrhovatele argumentuje skuteènostmi nesouvisejícími s projednávaným pøípadem, pøièem¾ tvrzení o nutnosti ochrany veøejných zájmù je absurdní, nebo» na pøedmìtném území podle navrhovatele ji¾ pøes 70 let nedo¹lo k záplavám a na dotèených pozemcích se ¾ádný vodní tok nenachází. Skuteèným úèelem stanovení záplavového území a retenèních nádr¾í jako veøejnì prospì¹ných staveb proto byla pøípadná budoucí realizace úvah o vedení vysokorychlostní ¾eleznièní trati v k. ú. P. a K. s mo¾ným dotèením pozemkù navrhovatele.
III. Kasaèní stí¾nost navrhovatele a vyjádøení odpùrce k ní
[10] Navrhovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností ve výroku II., a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
[11] Navrhovatel se neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlí¾et k argumentaci uplatnìné v jiné vìci a ve vztahu k jinému napadenému rozhodnutí. Tato argumentace toti¾ souvisela s nyní projednávanou vìcí, nebo» øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a øízení týkající se rozhodnutí o námitkách proti tému¾ opatøení obecné povahy jsou velice úzce propojena, týkají se prakticky té¾e vìci a vìcnì jde o zcela toto¾nou argumentaci, která byla z velké èásti pøevzata do samotného návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[12] Podle navrhovatele neobstojí ani závìr, ¾e rozsudkem è. j. 3 A 61/2010-94 do¹lo pouze ke zru¹ení rozhodnutí o námitkách proti zmìnì Z 1415/07, a nikoliv ke zru¹ení samotného opatøení obecné povahy è. 9/2010. Z logiky vìci a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ao 6/2010-130, publ. pod è. 2445/2011 Sb. NSS, toti¾ vyplývá, ¾e zmìna Z 1415/07 je vùèi navrhovateli neúèinná. ®alovaný toti¾ vydal zmìnu Z 1415/07 znovu jako souèást opatøení obecné povahy è. 37/2013, resp. 38/2014, pøesto¾e retenèní nádr¾ Dobrá voda byla podle rozsudku è. j. 3 A 61/2010-94 prohlá¹ena veøejnì prospì¹nou stavbou nezákonnì. Zmìna Z 2750/00 pøitom fakticky navazuje na zmìnu Z 1415/07. Podle rozsudku è. j. 1 Ao 6/2010-130 mìl proto mìstský soud v projednávané vìci z rozsudku è. j. 3 A 61/2017-94 pøinejmen¹ím vycházet, anebo alespoò srozumitelnì vysvìtlit, proè tak uèinit nelze. To v¹ak mìstský soud podle navrhovatele neuèinil. Navrhovatel také poukázal na to, ¾e tøíletá lhùta k podání návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy (§ 101b s. ø. s.) byla zavedena teprve od 1. 1. 2012, zatímco opatøení obecné povahy è. 9/2011 bylo vyhlá¹eno ji¾ 26. 3. 2010. Navrhovatel, který èekal na vydání rozsudku ve vìci sp. zn. 3 A 61/2010, tak lhùtu k napadení opatøení obecné povahy è. 9/2011 v èásti zmìny Z 1415/07 prome¹kal nikoliv vlastní vinou. Pokud tento aspekt mìstský soud nezohlednil, do¹lo podle navrhovatele k odepøení spravedlnosti. Opatøení obecné povahy è. 9/2011 v èásti zmìny Z 1415/07 nicménì navrhovatel napadl u mìstského soudu dne 18. 4. 2017.
[13] Mìstský soud dále pochybil, pokud konstatoval, ¾e nedo¹lo k zásahu do navrhovatelova vlastnického práva. Retenèní nádr¾e sice byly prohlá¹eny veøejnì prospì¹nými stavbami zmìnou Z 1415/07, zmìnou Z 2750/00 v¹ak do¹lo k roz¹íøení plochy tìchto veøejnì prospì¹ných staveb. Roz¹íøením pak, i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, navrhovatelovo vlastnické právo nepochybnì dotèeno bylo, nebo» v jeho dùsledku dojde ke zvý¹ení prùtoku vody pøes jeho pozemky. Navrhovatel rovnì¾ zopakoval námitku, ¾e ze zmìny Z 2750/00 není zcela zøejmé, na kterých pozemcích se má retenèní nádr¾ Dobrá voda nacházet a kterých pozemkù se má její roz¹íøení dotknout; na pozemcích navrhovatele se nadto ve skuteènosti ¾ádná retenèní nádr¾ ani jiná vodní plocha nenachází. Navrhovateli nebylo ani zøejmé, jakým zpùsobem bude vyøe¹en støet mezi pøípadnou stavbou retenèní nádr¾e Dobrá voda a dosavadními rozestavìnými èi plánovanými stavbami na jeho pozemcích.
[14] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovatele uvedl, ¾e navrhovatel smì¹uje návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy a ¾alobu proti rozhodnutí o námitkách. Ztoto¾nil se proto s postupem mìstského soudu ve vztahu k vìcem vedeným pod sp. zn. 5 A 207/2013 a sp. zn. 3 A 61/2010. Navrhovatel pøitom dezinterpretoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» z ní nijak nevyplývá závìr, ¾e zru¹ením rozhodnutí o námitkách se stalo opatøení obecné povahy vùèi navrhovateli neúèinným. Navrhovatelovo tvrzení, ¾e potok Dobrá voda neexistuje, pak podle odpùrce není podstatné, nebo» tento potok je jako vodní tok evidován a odpùrce s ním pøi své èinnosti podle toho musí nakládat. pokraèování
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti odpùrce
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost odpùrce v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost odpùrce není dùvodná.
[17] Odpùrce v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tím, ¾e omezení v záplavovém území kategorie C-prùtoèné záplavové území bylo stanoveno ji¾ územním plánem ze dne 9. 9. 1999, a nikoliv a¾ zmìnou Z 2746/00. Zmìna Z 2746/00 nadto ne¹la nad rámec vymezený rozhodnutím vodoprávního úøadu. S takovouto argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e pro záplavové území kategorie C-prùtoèné záplavové území platí podle Pøílohy 1, Oddílu 9-Záplavová území, odst. 5 vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb., témìø úplný zákaz umis»ování staveb: V záplavovém území prùtoèném [ ] se nesmí umis»ovat stavby ani doèasné s výjimkou staveb slou¾ících k údr¾bì vodních ploch nebo k provozním úèelùm správce vodních tokù a ploch, stavby objektù a zaøízení, jejich¾ provoz a vyu¾ití jsou vázány na vodní plochy (jezy, vodní elektrárny, plavební komory, odbìrné objekty apod.), staveb systému protipovodòové ochrany; výjimeènì lze umístit stavby pøístavù a zaøízení slou¾ících vodní dopravì, liniové stavby (komunikace a in¾enýrské sítì) a nezbytné doplòkové stavby pro zaji¹tìní provozu sportovi¹», rekreaèních ploch, ZOO a krátkodobé deponie materiálu urèeného k pøímé nakládce na loï a na návaznou dopravu. Pokud tedy byly zmìnou Z 2746/00 navrhovatelovy pozemky novì zaøazeny do záplavového území kategorie C-prùtoèné záplavové území, znamená to, ¾e na tyto pozemky se novì vztahuje rovnì¾ citovaný zákaz zakotvený ve vyhlá¹ce è. 32/1999 Sb.
[18] Mìstský soud v¹ak správnì poukázal na to, ¾e zákaz podle § 67 odst. 1 vodního zákona je v podstatì ekvivalentní zákazu podle Pøílohy 1, Oddílu 9-Záplavová území, odst. 5 vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb.: V aktivní zónì záplavových území se nesmí umís»ovat, povolovat ani provádìt stavby s výjimkou vodních dìl, jimi¾ se upravuje vodní tok, pøevádìjí povodòové prùtoky, provádìjí opatøení na ochranu pøed povodnìmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimi¾ se zlep¹ují odtokové pomìry, staveb pro jímání vod, odvádìní odpadních vod a odvádìní srá¾kových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, zøizování konstrukcí chmelnic, jsou-li zøizovány v záplavovém území v katastrálních územích vymezených podle zákona è. 97/1996 Sb., o ochranì chmele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za podmínky, ¾e souèasnì budou provedena taková opatøení, ¾e bude minimalizován vliv na povodòové prùtoky; to neplatí pro údr¾bu staveb a stavební úpravy, pokud nedojde ke zhor¹ení odtokových pomìrù. Zásadní rozdíl oproti vyhlá¹ce è. 32/1999 Sb. v¹ak spoèívá v tom, ¾e vodní zákon tento zákaz stanovuje ex lege pouze pro aktivní zónu záplavového území. Mimo aktivní zónu, jak vyplývá z § 67 odst. 3 vodního zákona, takový zákaz ex lege stanoven není, av¹ak vodoprávnímu úøadu je svìøena pravomoc takový zákaz stanovit: Mimo aktivní zónu v záplavovém území mù¾e vodoprávní úøad stanovit opatøením obecné povahy omezující podmínky. Pøi zmìnì podmínek je mù¾e stejným postupem zmìnit nebo zru¹it. Takto postupuje i v pøípadì, není-li aktivní zóna stanovena.
[19] Mìstský soud pak na základì vý¹e uvedeného uèinil podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný a logický závìr, ¾e pokud je pravomoc stanovit omezení v záplavovém území mimo aktivní zónu svìøena zákonem vodoprávnímu úøadu, je to právì a pouze vodoprávní úøad, kdo tuto pravomoc mù¾e vykonávat. Pokud omezení v záplavovém území mimo aktivní zónu stanoví orgán, který k tomu zmocnìn není, jedná se o postup v rozporu se zákonem a ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Právì o takový pøípad se pøitom jednalo v nyní projednávané vìci. Pozemky navrhovatele byly toti¾ vodoprávním úøadem zaøazeny do záplavového území, nebyla na nich v¹ak stanovena aktivní zóna. Odpùrce nicménì zmìnou Z 2746/00 tyto pozemky zaøadil do kategorie C-prùtoèné záplavové území, èím¾ na nì vztáhl zákaz ekvivalentní zákazu podle § 67 odst. 1 vodního zákona. Odpùrce sice tvrdí, ¾e zmínìný zákaz platí ji¾ od roku 1999, to v¹ak není podstatné. Podstatné je, ¾e tento zákaz, k jeho¾ stanovení odpùrce není oprávnìn, byl vzta¾en na pozemky navrhovatele právì zmìnou Z 2746/00, která je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení. Je zároveò zøejmé, ¾e vzta¾ením tohoto zákazu na pozemky navrhovatele ¹el odpùrce zøetelnì nad rámec vymezený rozhodnutím vodoprávního úøadu, nebo» ten pro dané pozemky ¾ádný takový zákaz nestanovil. Mìstský soud proto správnì uzavøel, ¾e zmìna Z 2746/00 byla v rozporu se zákonem. Kasaèní stí¾nost odpùrce není dùvodná.
V. Posouzení kasaèní stí¾nosti navrhovatele
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost navrhovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[21] Kasaèní stí¾nost navrhovatele je dùvodná.
[22] Navrhovatel v kasaèní stí¾nosti brojil proti tomu, ¾e se mìstský soud odmítl zabývat argumentací, ji¾ navrhovatel uplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách projednávané pod sp. zn. 5 A 206/2013 a pod sp. zn. 5 A 207/2013 a na ni¾ v návrhu odkazoval. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se obecnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e povinnost vymezení ¾alobních bodù nelze splnit obecným odkazem na ¾alobní argumentaci uplatnìnou v jiném øízení, nadto proti odli¹nému právnímu aktu. Mnohem podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e navrhovatel ¾alobní argumentaci uplatnìnou v ¾alobách vedených pod sp. zn. 5 A 206/2013 a pod sp. zn. 5 A 207/2013 v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podstatì doslovnì reprodukoval, co¾ ostatnì navrhovatel sám uvedl jak v kasaèní stí¾nosti, tak v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Mìstský soud tudí¾ ve skuteènosti tuto argumentaci bezezbytku vypoøádal i v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, co¾ èiní tuto kasaèní námitku v podstatì bezpøedmìtnou.
[23] Druhá kasaèní námitka navrhovatele se týkala dopadu rozsudku è. j. 3 A 61/2010-94, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o námitkách proti zmìnì Z 1415/07 zahrnuté do opatøení obecné povahy è. 9/2010, na toto opatøení a pøípadnì na zmìnu Z 2750/00. Dùsledky zmìny èi zru¹ení rozhodnutí o námitkách jsou upraveny v § 54 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle kterého [d]ojde-li ke zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí o námitkách, je obec povinna uvést územní plán do souladu s tímto rozhodnutím; do té doby nelze rozhodovat a postupovat podle tìch èástí územního plánu, které jsou vymezeny v rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o námitkách. K faktickým dùsledkùm zru¹ení rozhodnutí o námitkách se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 29. 3. 2016, è. j. 4 As 217/2015-182, publ. pod è. 3415/2016 Sb. NSS: Pøípadné zru¹ení rozhodnutí o námitkách soudem na základì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. tak s sebou nenese ¾ádný faktický dùsledek [ ]. Nehledì na uvedené je v¹ak pro projednávanou vìc podstatné to, ¾e poté, co mìstský soud rozsudkem è. j. 3 A 61/2010-94 rozhodnutí o námitkách proti zmìnì Z 1415/07 zru¹il, Magistrát hlavního mìsta Prahy vydal nové rozhodnutí o námitkách a odpùrce opìtovnì vydal zmìnu Z 1415/07, a to opatøením obecné povahy è. 38/2014. Proti tomuto novému rozhodnutí se navrhovatel bránil ¾alobou, která v¹ak byla odmítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 As 333/2016-44; navrhovatel rovnì¾ podal návrh na zru¹ení samotné zmìny Z 1415/07 vydané opatøením obecné povahy è. 38/2014, který je v souèasnosti u mìstského soudu projednáván pod sp. zn. 6 A 105/2017. Nové rozhodnutí o námitkách tak ji¾ zpochybnìno nebylo a argumentace rozsudkem è. j. 3 A 61/2010-94 tudí¾ není nadále pøípadná. Odkaz pokraèování navrhovatele na rozsudek è. j. 1 Ao 6/2010-130 pøitom není v tomto ohledu pøiléhavý, nebo» ten se týkal vztahu mezi opatøením obecné povahy a napadenou zmìnou opatøení obecné povahy; v projednávaném pøípadì se v¹ak jedná o vztah zmìny opatøení obecné povahy a rozhodnutí o námitkách proti této zmìnì. Mìstský soud se tudí¾ s dopadem rozsudku è. j. 3 A 61/2010-94 na projednávanou vìc vypoøádal správnì a námitka není dùvodná. Co se týèe stì¾ovatelova poukazu na zavedení tøíleté lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podání ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách navrhovateli nijak nebránilo podat zároveò návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, co¾ navrhovatel, jak je uvedeno vý¹e, také uèinil. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[24] V poslední kasaèní námitce navrhovatel zpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e roz¹íøením plochy retenèní nádr¾e Dobrá voda nebylo dotèeno navrhovatelovo vlastnické právo, nebo» roz¹íøení retenèní nádr¾e Dobrá voda provedené zmìnou Z 2750/00 se dotklo pouze pozemkù parc. è. X, 493/1 v k. ú. K., je¾ nejsou ve vlastnictví navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s navrhovatelem ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e se vlastní roz¹íøení retenèní nádr¾e nevztahovalo pøímo na pozemky ve vlastnictví navrhovatele, toti¾ automaticky nevyluèuje, ¾e práva navrhovatele tímto roz¹íøením mohla být nejen dotèena, ale také zkrácena. Roz¹íøení nádr¾e se toti¾ nutnì dotýká také nádr¾e jako celku-mù¾e toti¾ mj. znamenat, ¾e bude mít vìt¹í plochu a objem, èím¾ mù¾e mít jako celek významnìj¹í dopad na své okolí a na pozemky, na nich¾ je vymezena, i na pozemky, s nimi¾ sousedí. Navrhovatel v projednávané vìci pøitom vlastní nejen pozemky, na nich¾ byla retenèní nádr¾ Dobrá voda jako veøejnì prospì¹ná stavba vymezena zmìnou Z 1415/07 (napø. parc. è. X a dal¹í v k. ú. K.), ale také pozemky, s nimi¾ tato retenèní nádr¾ pøímo sousedí (napø. parc. è. X v k. ú. K.). Argumentace, ¾e roz¹íøením staveb, ploch apod., které se pøímo nedotýká pozemku vlastníka, nemohou být práva tohoto vlastníka dotèena a zkrácena, pøitom ve svém dùsledku otevírá prostor pro potenciální zneu¾ívání takovýchto roz¹íøení, kdy by byla stavba èi plocha nejdøíve vymezena v co nejmen¹ím rozsahu, a následnì by mohla být, ji¾ se sní¾enou hrozbou pøezkumu, roz¹iøována v podstatì bez omezení (ad absurdum by se tak dalo øíci, ¾e netýkalo-li by se roz¹íøení retenèní nádr¾e vlastníkova pozemku, mohla by tak být roz¹íøena a¾ na velikost pøehrady, ani¾ by se tomu vlastník mohl bránit). Mìstský soud v¹ak pouze konstatoval, ¾e navrhovatelovo vlastnické právo nebylo dotèeno, ale s otázkou, zda byla navrhovatelova práva zkrácena èi nikoliv, se ji¾ vìcnì vùbec nevypoøádal, èím¾ zatí¾il v této èásti své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e poslední námitka navrhovatele je dùvodná, a rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností proto pro nepøezkoumatelnost ve výroku II. zru¹il. V novém øízení se mìstský soud bude muset znovu zabývat tím, zda byl navrhovatel uvedeným opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ opìtovnì poukazuje na to, ¾e zmìna Z 1415/07, kterou byla retenèní nádr¾ Dobrá voda prohlá¹ena veøejnì prospì¹nou stavbou, byla navrhovatelem rovnì¾ napadena a je v souèasnosti projednávána u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 105/2017. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli pøedjímal výsledek obou øízení, má za to, ¾e mìstský soud bude muset v dal¹ím øízení vyjasnit a zohlednit vztah mezi zmìnami Z 1415/07 a Z 2750/00, jako¾ i pøípadné dopady rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 6 A 105/2017 na nyní projednávanou vìc.
[26] Námitky odpùrce Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými, a proto jeho kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Odpùrce nemìl se svou kasaèní stí¾ností úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel naopak úspìch ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti odpùrce mìl, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Mezi náklady øízení (§ 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3 400 Kè. Èástka 3 400 Kè poté byla navý¹ena o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %. Odpùrce je povinen uhradit navrhovateli uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.
[28] Kasaèní stí¾nosti navrhovatele Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudek mìstského soudu ve výroku II. podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).