Source: http://kraken.slv.cz/10Afs8/2015
Timestamp: 2017-11-20 04:09:06+00:00
Document Index: 10975322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10Afs8/2015
10 Afs 8/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, èj. 3947-3/2013-900000-302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2014, èj. 57 Af 27/2013-79,
[1] Dne 23. 9. 2010 provedli pracovníci Celního øeditelství Plzeò u ¾alobce domovní prohlídku a prohlídku jiných nebytových prostor, pøièem¾ nalezli vìt¹í mno¾ství tabákových výrobkù. Pøi následném podání vysvìtlení v rámci trestního øízení ¾alobce uvedl, ¾e nalezené tabákové výrobky nevlastní ani neskladuje; tvrdil, ¾e patøí Vietnamci jménem D., o nìm¾ uvedl jen to, ¾e na registraèní znaèce jeho vozidla bylo písmeno A . Celnì technická laboratoø provedla analýzu vzorkù. Celní úøad Karlovy Vary vydal platební výmìr na zaplacení spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období záøí 2010, a to ve vý¹i 1 225 699 Kè. ®alovaný odvolání ¾alobce rozhodnutím uvedeným v záhlaví odvolání zamítl.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou. Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
II. Struèné shrnutí obsahu kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jí stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì upozoròuje na nerespektování interního pøedpisu pøi odbìru vzorkù. Dále polemizuje s tím, ¾e by on sám tabákové výrobky skladoval. Koneènì zpochybòuje pou¾ití dùkazù poøízených v trestním øízení. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení souhlasí s rozhodnutím krajského soudu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Pøi posuzování kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve vypoøádal se zákonností odbìru vzorkù, dopady pochybení správního orgánu na zákonnost finálního rozhodnutí a s tím související pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu [kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., III.A.]. Dále soud posoudil, zda byl stì¾ovatel skladovatelem tabákových výrobkù, tedy plátcem spotøební danì [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., III.B.]. Koneènì pak zvá¾il pou¾ití dùkazù poøízených v trestním øízení v øízení daòovém [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.C.].
III.A. Odbìr vzorkù
[8] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán postupoval pøi odbìru vzorkù zaslaných k analýze v rozporu s interním pøedpisem SP è. 18/2008 Pracovní postup pro odbìr a manipulaci se vzorky . Stì¾ovatel toti¾ nebyl pøi odbìru vzorkù pøítomen. Z tìchto dùvodù je provedený odbìr vzorkù nutno pova¾ovat za protiprávní.
[9] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[10] Ze správního spisu je patrné, ¾e Celní øeditelství Plzeò provedlo u ¾alobce dne 23. 9. 2010 domovní prohlídku následovanou prohlídkou jiných nebytových prostor (objektu skladových prostor bez èísla popisného èi evidenèního na stavební parcele è. 48/7 v kat. území Dolní ®ïár u Ostrova). Pøi nich Celní øeditelství zajistilo sporné tabákové výrobky a k tomu poøídilo i fotodokumentaci. Tabákové výrobky byly dle pøedávacího protokolu dne 17. 10. 2010 pokraèování pøedány spoleènì s ¾ádostí o odborné vyjádøení Celnì technické laboratoøi k analýze. Pøi porovnání fotodokumentace poøízené pøi domovní prohlídce s fotodokumentací poøízenou Celnì technickou laboratoøí je zøejmé, ¾e jednotlivé vzorky posuzovaných tabákových výrobkù byly oznaèeny èíslem vzorku a názvem, originálnì zabaleny a nenesly ¾ádné stopy neoprávnìné manipulace èi po¹kození. Jak správnì pøipomenul krajský soud, stì¾ovatel v této souvislosti ani v pøedcházejícím øízení nevznesl ¾ádné námitky èi pochybnosti o tom, ¾e by se vzorky bylo manipulováno zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledky analýzy.
[11] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e k poru¹ení vnitøního pøedpisu ze strany celního úøadu pøi odebírání vzorkù skuteènì do¹lo. To ostatnì uvedl ve svém rozhodnutí i ¾alovaný. Krajský soud správnì pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e celní úøad se skuteènì mìl interním pøedpisem øídit, a mìl proto umo¾nit stì¾ovateli být pøítomen pøi odbìru vzorkù; není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti potøebné øe¹it ani s tím související námitku o poru¹ení správní praxe.
[12] Krajský soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení správního orgánu má vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu samotná neúèast daòového subjektu (zde stì¾ovatele) pøi odbìru vzorkù nemusí mít vliv na zákonnost rozhodnutí, to za podmínky, ¾e nejsou ¾ádným zpùsobem vzorky znehodnoceny, èi zmìnìny jeho rozhodné vlastnosti (k tomu v detailech rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2010, èj. 9 Afs 78/2009-59, vìc Mr. Tobacco).
[13] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, proè by právì uvedené právní závìry nemìly být aplikovány na jeho pøípad. Správnost tìchto závìrù nezpochybòuje, nesna¾í se ani vysvìtlit, v èem je jeho kauza odli¹ná. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem shrnuje, ¾e samotná neúèast stì¾ovatele pøi odbìru vzorku nemá vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by tu byly opodstatnìné úvahy o mo¾né manipulaci se vzorkem.
[14] Dále stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by nepøítomnost stì¾ovatele pøi odbìrech vzorkù byla jedinou tvrzenou formální vadou. Podle nìj toti¾ interní pøedpis upravuje nejen pøítomnost kontrolované osoby, ale také dal¹í nále¾itosti, napø. o tom jaké dokumenty se vyhotovují (protokol o odbìru vzorkù). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda se krajský soud vypoøádal se v¹emi námitkami obsa¾enými v ¾alobì [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pøezkoumává ¾alobu v mezích ¾alobních bodù. Krajský soud je tedy v zásadì povinen vypoøádat se pouze s argumenty namítanými v ¾alobì. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán postupoval pøi odbìru vzorkù v rozporu s interním pøedpisem, nemù¾e oèekávat, ¾e se krajský soud vypoøádá s ka¾dým ustanovením tohoto pøedpisu. Soud se v souladu se zákonem mù¾e vypoøádat jen s tìmi ustanoveními, jejich¾ nerespektování stì¾ovatel namítne a z nich¾ usuzuje na pøípadnou nezákonnost vydaného rozhodnutí. Z obsahu ¾aloby ke krajskému soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelovi nikdy nebyly pøedlo¾eny protokoly o odbìru vzorkù, i kdy¾ o nì výslovnì ¾ádal. Dále namítal, ¾e mìl být seznámen s postupem odbìru, mìl dostat pouèení kontrolovaného subjektu , a ¾e po ukonèení odbìru vzorkù mìl mít právo vznést námitky. Naopak nikdy nenamítal, na co¾ ostatnì poukazuje i krajský soud, jakým zpùsobem se tato pochybení mohla promítnout do samotného odbìru vzorkù a následnì tak ovlivnit výsledky analýzy. Stì¾ovatelovy námitky zùstávají pouze v rovinì nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìrech vzorkù. S komplexem tìchto námitek se krajský soud dostateènì vypoøádal na stranách 16 a¾ 18.
[16] Koneènì stì¾ovatel pro podporu svého tvrzení, ¾e pochybení správních orgánù pøi odbìrech vzorkù nelze pova¾ovat za jednorázové, odkazuje na výpovìdi pracovníkù celní správy, kteøí vzorky odebírali v jiném pøípadì, který projednával Okresní soud Praha-východ, kdy tito pracovníci vypovídali jako svìdci a uvedli, ¾e se pøi odbìru vzorkù neøídili metodickým pokynem k odbìru vzorkù, nebo» ten platí jen pro daòové úèely a nikoliv trestní . K této skuteènosti nemohl zdej¹í soud pøihlédnout, nebo» stì¾ovatel tento argument nevznesl v øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Navíc z tohoto tvrzení není ani patrné, jak by tato (nová) skuteènost mohla jakkoliv zmìnit shora uvedené závìry. Stì¾ovatel je toti¾ povinen uvádìt konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
[17] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele týkající se placení spotøební danì z lihu za té¾ zdaòovací období ji¾ rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, èj. 7 Afs 278/2014-22 rozhodoval. Právì v této vìci se zdej¹í soud podrobnìji zabýval otázkou nezákonnosti odbìru vzorkù spotøební daní zatí¾eného zbo¾í; proto stì¾ovatele v detailech na tento rozsudek odkazuje.
[18] Námitky jsou tedy nedùvodné.
III.B. Otázka skladování tabákových výrobkù
[19] Druhý okruh kasaèních námitek se týká otázky skladování tabákových výrobkù. Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, je plátcem spotøební danì právnická nebo fyzická osoba, která skladuje vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky pro osobní spotøebu. Mezi stranami je sporné, zda stì¾ovatel vskutku vybrané (tabákové) výrobky skladoval.
[20] Krajský soud se otázkou, zda stì¾ovatel spotøební daní zatí¾ené zbo¾í skladoval, detailnì zabýval na stranách 13 a¾ 15 rozsudku. Pøitom mj. konstatoval, ¾e pro závìr, ¾e konkrétní osoba skladuje vybrané výrobky, není nutné prokázat, ¾e o existenci tìchto výrobkù vìdìla a mìla v úmyslu je uchovávat a zaji¹»ovat pøed znehodnocením, odcizením, apod.V nìkterých pøípadech tak za skladovatele ve smyslu zákona o spotøebních daních mù¾e být pova¾ován i ten, kdo má daní zatí¾ené zbo¾í pouze v detenci, a to zejména tehdy není-li zji¹tìna osoba, která by zbo¾í skladovala kvalifikovaným zpùsobem (srov. rozsudek ze dne 26. 2. 2009, èj. 7 Afs 69/2007-85, è. 2533/2012 Sb. NSS, vìc JiNo).
[21] Pokud stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný i krajský soud na nìj nahlí¾ely jako na skladovatele zbo¾í, zdej¹í soud jej v tomto odkazuje na ji¾ cit. rozsudek ve vìci JiNo a také té¾ na rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2009, èj. 9 Afs 59/2008-80, podle nìho¾ osobou skladovatele mù¾e být tøebas i neoprávnìný u¾ivatel skladovacích prostor, podnájemce, nájemce èi vlastník. Shodnì s tìmito judikáty má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pojem skladování by mìl být ve vztahu k tabákovým výrobkùm vykládán spí¹e ve smyslu detence. Detence je obdobná dr¾bì, její¾ podstatou jsou dva prvky: vùle dr¾itele nakládat s vìcí jako s vlastní (subjektivní prvek) a faktické ovládání vìci, tzv. výkon faktického panství nad vìcí (objektivní prvek). Detenèní právo vykonává osoba, která stejnì jako dr¾itel vykonává faktické panství nad vìcí, av¹ak nakládá s vìcí jako s cizí.
[22] Krajský soud tedy správnì konstatoval, ¾e pøi urèování plátce danì se postupnì obrací na osoby, u nich¾ je detence nejvíce pravdìpodobná-tedy od vlastníka prostor, pokraèování ve kterých jsou tabákové výrobky skladovány, pøes nájemce atd. V této pomyslné øádì krajský soud shledal klíèovým èlánkem právì stì¾ovatele jako nájemce onìch prostor. Stì¾ovatel na dané prostory uzavøel øádnou nájemní smlouvu, k objektu mìl klíèe, atp. To v¹e více ne¾ dostateènì prokazuje faktický (nejbli¾¹í) vztah stì¾ovatele k tabákovým výrobkùm a jeho faktické panství nad tabákovými výrobky. Naproti tomu stojí stì¾ovatelovy nièím nepodlo¾ené tvrzení, ¾e zbo¾í patøí Vietnamci jménem D. , s ním¾ má pro úèely skladování v kontrolovaných nebytových prostorech uzavøenou nepsanou podnájemní smlouvu, o nìm¾ v¹ak ví jen to, ¾e je asi z Prahy (na registraèní znaèce jeho vozidla prý bylo písmeno A ). O existenci této osoby proto pochybuje i zdej¹í soud.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, proto nejsou dùvodné ani tyto námitky.
III.C. Dùkazy z trestního øízení a analýza vzorkù
[24] V posledním okruhu kasaèních námitek stì¾ovatel tvrdí, ¾e protokoly o zkou¹ce, na jejich¾ základì byl celním úøadem vydán dne 26. 11. 2012 platební výmìr na doplatek spotøební danì ve vý¹i 1 225 699 Kè, nelze oznaèit za listinné dùkazy v trestním øízení a jako takové je proto nelze pou¾ít v øízení daòovém. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e celní øeditelství ¾ádalo Celnì technickou laboratoø o odborné vyjádøení. Naproti tomu ¾alovaný ve shodì s celním úøadem oznaèil za dùkaz z trestního øízení vý¹e uvedené protokoly o zkou¹kách. Podle § 105 odst. 1 ve spojení s § 112 trestního øádu má odborné vyjádøení v rámci dokazování v trestním øízení povahu listinného dùkazu. Laboratoø v¹ak odborné vyjádøení nevypracovala a proto se o listinný dùkaz nemù¾e jednat. Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e je nerozhodné, zda výsledky tohoto odborného posouzení byly formálnì vtìleny do listin nazvaných jako protokoly o zkou¹ce. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e dosud nebyl v rámci trestního øízení proveden dùkaz listinou (tedy jejím ètením) a proto o listinném dùkazu nelze vùbec hovoøit. Nadto konstatuje, ¾e dle trestního øádu se dokazování provádí po zahájení trestního stíhání, ale celní orgány v postavení policejního orgánu jsou oprávnìny èinit úkony v øízení trestním pouze pøed zahájením trestního stíhání.
[25] Uvedené námitky se zdej¹ímu soudu jeví jako zcela irelevantní. Pøedmìtem tohoto øízení je øízení daòové, nikoliv øízení trestní. Ka¾dé se øídí svojí vlastní speciální právní úpravou (trestním øádem a daòovým øádem). Z kasaèní stí¾nosti není jasné, jakým zpùsobem by mìl být stì¾ovatel tvrzeným faktem krácen na svých právech. Kategorizace listinného dùkazu v rámci terminologie trestního øádu je pro nynìj¹í vìc zcela bez významu. I kdyby snad do¹lo k pochybení, a správní orgán by zamìnil ve smyslu svého vnitøního pøedpisu odborné vyjádøení s protokolem o zkou¹ce, takovéto (eventuální) pochybení by na zákonnost rozhodnutí ve vìci nemohlo mít naprosto ¾ádný dopad.
[26] Stì¾ovatel odkázal na rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, vìc EURO PRIM. Podle tohoto rozsudku listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem. Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
[27] Citovaný rozsudek ve vìci EURO PRIM se vìnuje svìdeckým výpovìdím a pou¾itelnosti listinného záznamu o tìchto výpovìdích v daòovém øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak závìry tohoto rozsudku nelze aplikovat na listinné dùkazy z trestního øízení jako takové. To ostatnì plyne té¾ z rozsudku NSS ze dne 22. 7. 2009, èj. 1 Afs 19/2009-65, è. 1936/2009 Sb. NSS (RACING TEAM), který øe¹í pou¾ití dùkazu záznamem výpovìdi osoby v trestním øízení, co¾ je samo o sobì v napìtí se zásadou bezprostøednosti v dokazování. Naproti tomu pou¾ití listinných dùkazù získaných v trestním øízení pro úèely dùkazního øízení daòového je zásadnì pøípustné (bod 36 rozsudku ve vìci RACING TEAM). Nutno navíc øíci, ¾e by bylo v rozporu s po¾adavkem efektivity správního øízení, aby správní orgány vyhotovovaly urèité znalecké posudky èi jiná odborná stanoviska, pokud ji¾ takovéto dùkazy byly v jiném øízení vyhotoveny, a jsou pro správní vìc pou¾itelné (srov. body 38 a 39 tamté¾).
[28] Z vý¹e zmínìných dùvodù i tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.