Source: http://kraken.slv.cz/10As301/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:46+00:00
Document Index: 21839869

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', '§ 4', '§ 105', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As301/2017
10 As 301/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017, èj. 508084/17/2607-00540-607648, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 31. 8. 2017, èj. 59 Af 33/2017-23,
[1] ®alobce se ¾alobou pøed krajským soudem domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla naøízena daòová exekuce pøikázáním pohledávky z úètu. Souèasnì po¾adoval pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce spoleènì se ¾alobou neuhradil soudní poplatky za ¾alobu ani za návrh na pøiznání odkladného úèinku, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 29. 6. 2017 k jejich uhrazení. ®alobce na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Krajský soud poté pro úèely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zaslal ¾alobci k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a výzvu k doplnìní dùvodù, na základì kterých se ¾alobce domnívá, ¾e je nezbytnì tøeba mu v øízení o ¾alobì ustanovit zástupce z øad advokátù. Následnì dne 22. 8. 2017 soud obdr¾el podání, v nìm¾ ¾alobce sdìlil, ¾e vyplnìný formuláø, vèetnì pøíloh, a dùvody pro ustanovení zástupce zasílá soudu po¹tou. Vzhledem k tomu, ¾e tyto písemnosti nebyly nikdy krajskému soudu doruèeny, rozhodl krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví o ¾ádostech ¾alobce tak, ¾e mu neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì ani mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud rozhodoval na základì domnìnek a v odùvodnìní napadeného usnesení hrubì a úèelovì zkreslil a vykonstruoval rozhodný skutkový i právní stav, ke kterému se stì¾ovatel nemohl vyjádøit. Tím poru¹il jeho základní práva garantovaná Ústavou. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce byly dostateènì odùvodnìny, øádnì a vèas soudu prokázány a dolo¾eny rozhodnými údaji. Stì¾ovatel namítá poru¹ení èl. 90 Ústavy, § 6 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. Navrhuje, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mu napadené usnesení nebylo nikdy øádnì doruèeno, nebo» po¹ta na zásilce neuvedla ¾ádné údaje, zejména údaj o datu vlo¾ení zásilky do schránky (stì¾ovatel ov¹em dodává, ¾e zásilka byla vlo¾ena do schránky 19. 9. 2017).
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil splnìní podmínek øízení pro projednání kasaèní stí¾nosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Návrh na pøiznání odkladného úèinku je podle polo¾ky è. 20 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìn èástkou 1000 Kè. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vìty pøed støedníkem musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Ani jedna z tìchto povinností není v pøípadì stì¾ovatele splnìna.
[8] Roz¹íøený senát NSS ov¹em v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. V uvedené vìci nesmìøuje kasaèní stí¾nost proti koneènému rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé (tj. ve vìci rozhodnutí ¾alovaného), nýbr¾ proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu se na stì¾ovatele v tomto øízení nevztahuje poplatková povinnost, a NSS proto na zaplacení soudních poplatkù netrval.
[9] Obdobné závìry dovodil roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jinými slovy, v pøípadì stì¾ovatele není potøeba trvat ani na dolo¾ení zastoupení advokátem. Stì¾ovatel nicménì o advokáta po¾ádal, proto se NSS dále zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù. pokraèování
[10] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vy¾aduje souèasné splnìní dvou podmínek-jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak nezbytnou potøebu ochrany práv úèastníka øízení. V této souvislosti NSS zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje nezbytná potøeba ochrany jeho práv. Po pøedbì¾ném zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci taková potøeba není dána. Kasaèní stí¾nost toti¾ splòuje po¾adované základní nále¾itosti a z jejího obsahu je rovnì¾ zøejmé, proè stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Proto¾e není splnìna jedna ze dvou nutných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, rozhodl NSS o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce tak, jak je uvedeno ve výroku I. S ohledem na závìry ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se proto NSS mohl dále vìnovat vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu námitek uplatnìných stì¾ovatelem.
[12] Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhé s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje výjimku z pravidla, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je na základì zákona zpoplatnìna. Úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12).
[13] Úèastník øízení, který chce být z dùvodu své nemajetnosti osvobozen od soudních poplatkù, pøitom nejen¾e musí o osvobození z tohoto dùvodu sám aktivnì po¾ádat soud, ale zejména musí svá tvrzení dolo¾it (dùkazní bøemeno). Aby soud tuto povinnost ¾adatelùm o osvobození od soudních poplatkù alespoò èásteènì ulehèil, zpravidla jim poskytne k vyplnìní formuláø, který obsahuje urèité typové okruhy otázek pro dostateèné zji¹tìní finanèní a sociální situace ¾adatele. Jak NSS ovìøil ze spisu krajského soudu, stalo se tak i v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak, pøesto¾e krajskému soudu sdìlil, ¾e vyplnìný formuláø vèetnì dal¹ích písemností soudu zasílá po¹tou, tyto ani jiné písemnosti krajskému soudu nikdy nedoruèil.
[14] V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel tvrdí, ¾e osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je øádnì a vèas soudu prokázané a dolo¾ené rozhodnými údaji , toto jeho tvrzení v¹ak opìt zùstalo obecné a nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né zpochybnit závìry krajského soudu nebo je jakkoliv vyvrátit (napø. potvrzením o odeslání písemností ve formì podacího lístku). V takovém pøípadì se tvrzení stì¾ovatele jeví spí¹e jako nevìrohodné a úèelové. Krajský soud nemìl pøi posuzování stì¾ovatelových ¾ádostí k dispozici ¾ádné relevantní informace a souèasnì nebylo jeho povinností tyto informace vyhledávat za stì¾ovatele. Pokud ¾adatel dolo¾il podmínky pro osvobození zpùsobem vyu¾itelným pro více souzených pøípadù, je tøeba, aby na tyto doklady v ¾ádosti poukázal (viz rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, èj. 2 As 55/2012-12). To se v¹ak v této vìci nestalo. Nelze se proto ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud rozhodoval na základì umìle vykonstruovaného skutkového a právního stavu.
[15] Napadeným usnesením nebylo stì¾ovateli upøeno ani právo na pøístup k soudu, nebo» o jeho ¾ádosti bylo øádnì rozhodnuto, by» (v dùsledku jeho vlastní procesní pasivity) v jeho neprospìch.
[16] Proto¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly naplnìny ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom zastoupení advokátem není povinné.
[17] Soudu není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje pochybení pøi doruèování napadeného usnesení. Z doruèenky zalo¾ené na è. l. 24 spisu krajského soudu jasnì vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 19. 9. 2016, nebo» stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en. Tato námitka proto rovnì¾ není dùvodná.
[18] Soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.