Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU761
Timestamp: 2017-06-29 12:40:35+00:00
Document Index: 6237697

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani ter vrnitvi zadeve Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo sojenje
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani ter vrnitvi zadeve Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo sojenje : Uradni list RS, št. 114/04
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani ter vrnitvi zadeve Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo sojenje (Uradni list RS, št. 114/04)
Decision on setting aside the judgement of the Supreme Court, the judgement of the Higher Court in Ljubljana and the judgement of the District Court in Ljubljana, and on remanding the case to the District Court in Ljubljana
2004-01-4724
ustavni pritožbi A. A. z Ž. na seji dne 7. oktobra 2004
1. Sodba Vrhovnega sodišča št. II Ips 495/2001 z dne 17. 4.
2002, sodba Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 214/2000 z dne 25. 4. 2001 in
sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 384/99 z dne 22. 12. 1999 se
razveljavijo. 2. Zadeva se vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo sojenje.
1. V pravdnem postopku je sodišče prve
stopnje v ponovljenem postopku ugotovilo, da je kupna pogodba z dne 30. 6.
1995, ki jo je ustavni pritožnik sklenil s tožečo stranko, razdrta, in mu
naložilo, da mora tožeči stranki vrniti v posest nepremičnine, vpisane pri
zemljiškoknjižnem vložku št. 1319, k.o. Z., in vzpostaviti zemljiškoknjižno
stanje, kakršno je obstajalo pred vložitvijo zemljiškoknjižnega predloga z dne
3. 7. 1995, ki se vodi pod št. Dn 5806/95. Zoper to odločitev se je ustavni
pritožnik pritožil, Višje sodišče je njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo
in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je zavrnilo njegovo
revizijo. 2. Vrhovno sodišče je v izpodbijani sodbi
navedlo, da je glede celotnega sklopa revizijskih navedb, ki se nanašajo na
»zapis pogovora in prisluškovanje razgovoru med tožnico in tožencem v
odvetniški pisarni«, že odgovorilo v sklepu št. II Ips 80/98 z dne 25. 3. 1999,
s katerim je razveljavilo sodbi Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 381/97 z
dne 15. 10. 1997 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 1401/95
z dne 6. 9. 1996 in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Vrhovno
sodišče je še pojasnilo, da gre za načelno vprašanje, glede katerega je na
podlagi navedenega sklepa občna seja Vrhovnega sodišča sprejela pravno mnenje,
zato po njegovi presoji ni treba ponovno utemeljevati, zakaj so bili dokazi v
zvezi s spornim telefonskim pogovorom prvotne tožnice in toženca (zvočni zapis
pogovora in njegov prepis na kaseto ter zaslišanje priče o tem pogovoru)
dopustni. 3. Pritožnik v ustavni pritožbi izraža
svoje nestrinjanje z odločitvijo sodišča in zatrjuje kršitev drugega odstavka
14. člena in 22. člena Ustave. Sodišču očita, da ni odgovorilo na vse njegove
navedbe, temveč se je sklicevalo na svoje načelno pravno mnenje, ki na splošno
govori o tem, da ni nedovoljeno pričanje o tem, kar naj bi priča vedela o
telefonskem pogovoru pravdnih strank. Meni tudi, da je šlo za vnaprej
pripravljeno nedovoljeno snemanje, pri katerem je sodeloval tudi odvetnik
tožeče stranke. Dodaja, da se ne strinja s stališčem Vrhovnega sodišča, po
katerem naj bi v reviziji uveljavljal nove dokaze, ker jih je uveljavljal že v
postopku na prvi stopnji, ki pa jih sodišče prve stopnje ni izvedlo, zato mu je
bila kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. 4. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št.
Up-472/02 z dne 25. 5. 2004 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu s
56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) je Ustavno sodišče ustavno pritožbo poslalo Vrhovnemu
sodišču, ki nanjo ni odgovorilo. Na podlagi 22. člena Ustave je bila ustavna
pritožba poslana nasprotni stranki iz pravdnega postopka, ki pošiljke ni
prevzela. Pisanje se je tako v skladu s 6. členom ZUstS v zvezi z drugim
odstavkom 141. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in
nasl. – v nadaljevanju: ZPP) po izteku petnajstdnevnega roka štelo za vročeno,
na kar je bil nasprotni udeleženec opozorjen tudi v obvestilu o prispeli
pošiljki.
5. Kršitev 22. člena Ustave, ki je na
področju sodnih postopkov izraz načela enakosti pred zakonom iz drugega
odstavka 14. člena Ustave, utemeljuje pritožnik s tem, da Vrhovno sodišče v
izpodbijani sodbi ni odgovorilo na njegove navedbe, temveč se je sklicevalo na
svojo obrazložitev v sklepu št. II Ips 80/98 z dne 25. 3. 1999 oziroma na
pravno mnenje, ki je bilo sprejeto na podlagi tega sklepa. Ustavno sodišče je
že večkrat poudarilo, da iz pravice stranke do izjave (22. člen Ustave) izhaja
tudi dolžnost sodišča, da navedbe stranke vzame na znanje, da pretehta njihov pomen
in da se opredeli do tistih navedb, ki so za odločitev bistvenega pomena.
Vendar zgolj s tem, ko se je sodišče sklicevalo na razloge iz svoje prejšnje
odločbe in pravnega mnenja, pritožniku ta pravica ni bila kršena. To velja še
zlasti v tem primeru, ko je bila odločitev, na katero se je sodišče sklicevalo,
sprejeta v predhodnem stadiju istega postopka, pritožnik pa ne navaja, da je v
reviziji navedel kakšne nove razloge. 6. S sklepom, na katerega se v izpodbijani
sodbi sklicuje Vrhovno sodišče, je to razveljavilo sodbi sodišč prve in druge
stopnje, ki sta temeljili na stališču, da je v pravdnem postopku nedovoljeno
pričanje o tem, kar naj bi priča vedela o telefonskem pogovoru dveh drugih oseb
(v konkretnem primeru pravdnih strank), izmed katerih ena ni vedela, da pogovor
še kdo posluša. Vrhovno sodišče je opravilo presojo s stališča varstva
zasebnosti in sklenilo, da se sme pravdna stranka upreti zaslišanju priče o
vsebini telefonskega pogovora, glede katere bi sama imela pravico odkloniti
izpoved zaradi razlogov iz 271. člena v zvezi s prvim odstavkom 238. člena ZPP,
saj bi bila v nasprotnem primeru izigrana njena pravica, da odkloni izpoved. Za
tak primer po presoji Vrhovnega sodišča pri obravnavanem zavrnjenem dokazu
očitno ne gre. V nadaljevanju Vrhovno sodišče pojasni, zakaj pri izvedbi takega
dokaza ne vidi nevarnosti kršitve toženčeve pravice do zasebnosti in pri tem
izrecno poudari, da je to zaradi vsebine telefonskega pogovora, ki je bil
poslovne narave – pogovor o prodaji in nakupu nepremičnine. Sodišče je zato
štelo, da eden izmed udeležencev poslovnega telefonskega pogovora ni bil
upravičen pričakovati, da drugi udeleženec pogovora ne bo komu omogočil, da
posluša telefonski pogovor. Del splošne vednosti je poznavanje načinov, ki to
omogočajo, in del splošne vednosti je, da si poslovni partnerji, na primer
sopogodbeniki po nastanku spora, povsem utemeljeno želijo zagotoviti dokazne
možnosti za dokazovanje vsebine poslovnega razmerja v morebitnem sodnem sporu.
Zato pričakovanja, da pri takem pogovoru sogovornik take možnosti ne bo
izkoristil, ni mogoče imeti za upravičeno – če ni bila zaupnost pogovora očitna
zaradi prepletenosti poslovnega pogovora s strogo zasebno (na primer erotično
intimno) vsebino ali pa izrecno dogovorjena oziroma obema sogovornikoma
medsebojno obljubljena, zagotovljena. Če se zgodi, kar se je po trditvah tožeče
stranke zgodilo v obravnavanem primeru, po mnenju Vrhovnega sodišča tega ni
mogoče šteti za poseg v zasebnost pri telefonski komunikaciji. 7. V zvezi z dokazom s »kaseto z zvočnim
zapisom pogovora pravdnih strank« je Vrhovno sodišče sprejelo stališče, da je
zvočni posnetek pogovora z drugim, ki ga napravi udeleženec pogovora – s
pomočjo magnetofona take ali drugačne vrste (npr. diktafona, ki je le prenosen
magnetofon – miniaturni kasetnik z vgrajenim mikrofonom) – treba načelno
presojati povsem enako kot zapiske, ki si jih napravi o pogovoru. Ne glede na
način zapisa (rokopisno, s pisalnim strojem, z računalnikom) in ne glede na čas
zapisa (med pogovorom ali po njem) naj bi v vsakem primeru šlo izvirno
(predvsem) za oporo zapisovalčevemu spominu – njegovemu »spominskemu zapisu«,
kakor bi ob današnji vednosti o delovanju človeških možganov lahko povsem
upravičeno rekli – izvedeno pa (le) za dodaten dokaz (oporo verodostojnosti
izpovedi, torej verbalizacije »spominskega zapisa«). To, kar velja za
udeleženca pogovora, ki zvočno posname svoj pogovor z drugim, naj bi veljalo
tudi v primeru, ko zvočni posnetek pogovora po njegovi volji napravi nekdo
tretji. Po mnenju Vrhovnega sodišča »na splošno namreč ni videti razloga, zakaj
bi bila, preprosto rečeno, odločilna podlaga za različno presojo zgolj to, kdo
je 'pritisnil na gumb', to je vključil magnetofon, s katerim je bil pogovor
zvočno posnet«. 8. Na podlagi ustavne pritožbe Ustavno
sodišče presoja tudi, ali sporna odločitev temelji na kakšnem z vidika varstva
človekovih pravic nesprejemljivem pravnem stališču. V obravnavanem primeru se
zastavlja vprašanje, ali je bila pritožniku s stališčem Vrhovnega sodišča o
dopustnosti dokaza z zaslišanjem odvetnika tožeče stranke o vsebini
telefonskega pogovora pravdnih strank in z uporabo posnetka tega pogovora
kršena kakšna ustavna pravica. 9. Pritožnik smiselno uveljavlja, da sta mu
bili s stališči Vrhovnega sodišča kršeni pravici iz 35. člena in 37. člena
Ustave. Ustava tisti del zasebnosti, ki se nanaša na svobodo komuniciranja,
varuje dvakrat: v 35. členu, kjer postavi splošno pravilo, da ima vsakdo
pravico do zasebnosti in da je zasebnost nedotakljiva, in še posebej v prvem
odstavku 37. člena, s katerim je zagotovljena tajnost pisem in drugih občil. 10. Ustavno sodišče je že sprejelo
stališče, da je človekova zasebnost, katere nedotakljivost zagotavlja 35. člen
Ustave, v območju človekovega bivanja bolj ali manj sklenjena celota njegovih
ravnanj in ukvarjanj, občutij in razmerij, za katero je značilno in
konstitutivno, da si jo človek oblikuje in vzdržuje sam ali sam z najbližjimi,
s katerimi je v intimni skupnosti, na primer z življenjskim partnerjem, in da v
njej biva z občutkom varnosti pred vdorom javnosti ali kogarkoli nezaželenega
(odločba št. Up-32/94 z dne 13. 4. 1995, OdlUS IV, 38). Običajen in bistveni
del ali vidik te celote so torej tudi človekova ravnanja. Vanje sodi tudi
pravica človeka do lastnega glasu, pravica na glasu.1 Ta zagotavlja
vsakomur, da sam odloči o podobi svoje osebnosti v komunikaciji z drugimi. V
človekovi besedi se namreč izraža njegova osebnost. Vsak ima pravico, da lahko
govori prosto, brez zadrege in v normalnih okoliščinah, ki jih izraža krilatica
»verba volant, litterae scriptae manent«.2 Varstvo zajema možnost,
da se človek v komunikaciji po lastni presoji odzove na najustreznejši način in
se prilagodi vsakokratnemu naslovniku. K tej temeljni pravici sodi tudi to, da
se človek sam odloči o tem, kdo bo slišal vsebino komunikacije – le sogovornik,
določena zaključena skupina ljudi ali javnost. Odločitev o sebi in o svoji
besedi zajema torej tudi določitev kroga oseb, ki naj slišijo vsebino pogovora.
Svojo vsebino najde ta pravica v upravičenju vsakega človeka o tem, ali bo
njegov glas posnet in s tem preko nosilca zvoka morda posredovan tretjim
osebam, s čimer se beseda in glas od njega ločita in osamosvojita. Zapis daje
oblast nad tujo osebo, tujo osebno dobrino, ker omogoča ponovitev in tako
posega v izključno pravico osebe, da razpolaga s tem, kar je govorila, da sama
odloča, kdo naj to sliši ali kdo lahko to sliši.3 Človeška
komunikacija je z zagotovljenim varstvom v 35. in še posebej v 37. členu Ustave
zaščitena pred tem, da bi besede (nepremišljena ali impulzivna izjava, površno
mnenje ali pa kakršenkoli pogovor zaradi vsebine ali tona glasu v drugačnih
okoliščinah) pričale proti tistemu, ki jih je izgovoril. Zato je zagotovljeno
varstvo pred (tajnim) snemanjem pogovorov brez dovoljenja vseh oseb, ki v
pogovoru sodelujejo. Zagotovljeno pa ni samo varstvo pred snemanjem, temveč
tudi pred drugimi kršitvami. Varstvo se razteza tudi na položaj, ko sogovornik
brez vednosti drugega v pogovor kot poslušalca vključi tretjo osebo. Varstvo te
pravice ni odvisno od tega, ali se dejanje kvalificira kot kaznivo dejanje iz
148. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – KZ).
Kaznivost nekega ravnanja sicer lahko kaže na to, da je prizadeta neka posebej
zavarovana dobrina, vendar za ustavnopravno varstvo pravice do zasebnosti ni
odločilno, ali pravni red tudi kazenskopravno varuje poslušanje ali snemanje
telefonskega pogovora dveh oseb. Pravica na glasu kot odraz pravice do
zasebnosti je varovana ne glede na to. Če se človek obnaša tako, da lahko
njegovo besedo brez posebnih naporov sliši nekdo tretji, pa mora posledice
nositi sam. Bistveno je torej, ali lahko človek glede na okoliščine primera
utemeljeno pričakuje, da ga tretja oseba ne bo slišala. Pravica tudi ni kršena,
če oseba tretji osebi dovoli bodisi snemanje bodisi poslušanje. 11. Pravica na glasu tudi ni omejena glede
na vsebino razgovora. Za varstvo te pravice ni pomembno, da je vsebina pogovora
intimne narave ali da gre za izmenjavo tajnih podatkov (npr. poslovnih
skrivnosti), kot tudi ne to, ali sta se sogovornika posebej dogovorila, da je
pogovor tajen. Velikokrat ni mogoče vnaprej predvideti, kako bo pogovor
potekal. Tako lahko pogovor, ki je bil najprej poslovne narave, preide v
zaseben pogovor, kot lahko tudi zaseben pogovor postane posloven. Možnost
spremeniti temo pogovora, ne da bi oseba izgubila sproščenost v pogovoru, je
zajeta v pravici sogovornika, da odloča o sebi. Ta možnost odločanja o sebi
daje osebi upravičenja, da se pripravi na možne pravne posledice pogovora. Če
bi torej oseba vedela, da tretja oseba posluša pogovor ali da se pogovor snema,
tako da bo lahko tretja oseba zaslišana kot priča oziroma da bo posnetek
pogovora uporabljen v kasnejšem sodnem postopku, bi lahko opustila vsakršen
pogovor o nečem, kar bi lahko imelo pravne posledice. Ravno tako bi lahko tudi
sama pridobila dokaze ali nekaj povedala tako, da bi bilo kasneje to v sodnem
postopku upoštevano v njeno korist. Vse te možnosti pa so osebi odvzete, če ji
ni omogočeno, da sama odloči o tem, ali bo dopustila, da vsebino pogovora sliši
ali posname še kdo drug. 12. V konkretnem primeru je šlo za pogovor
med pogodbenima strankama o (po njunem mnenju) pomembnih vprašanjih v zvezi s
sklenjeno kupno pogodbo o nepremičnini in njun pogovor ni bil namenjen
nedoločenemu krogu oseb. Sogovornica, tožeča stranka v pravdi, je omogočila, da
je telefonski pogovor poslušala tretja oseba (njen pooblaščenec), poleg tega pa
je telefonski pogovor tudi posnela. Pooblaščenec je bil nato v sodnem postopku
zaslišan kot priča, kot dokaz pa je bil uporabljen tudi posnetek telefonskega
pogovora. 13. Vrhovno sodišče je stališče, da ne gre
za poseg v pritožnikovo pravico do zasebnosti, utemeljilo s tem, da bi moral
pritožnik kot udeleženec telefonskega pogovora pričakovati, da bo njegov sogovornik
omogočil tretji osebi, da posluša telefonski pogovor. Kot je bilo že
pojasnjeno: zgolj to, da so zelo razširjeni načini, ki poslušanje omogočajo
(več telefonskih priključkov, več telefonskih slušalk, notranja mreža telefonov
ali zvočniški telefon), takšnega posega ne more izključiti.4 Sodišče
pa ni ugotovilo, da je bil pritožnik seznanjen s tem, da tretja oseba posluša
telefonski pogovor. Tudi splošna ugotovitev, da je poslušanje oziroma snemanje
telefonskega pogovora na določenih področjih običajno ali celo redna praksa, ne
more nadomestiti privoljenja sogovornika, da posluša tudi tretja oseba.
Dejstev, ki bi kazala na to, da je pritožnik molče privolil v poslušanje ali
snemanje, pa sodišče ni ugotavljalo. Posnetka oziroma tonskega zapisa telefonskega
pogovora tudi ni mogoče enačiti z zapiski o pogovoru. Gre namreč za bistveno
kakovostno razliko. Zapiski o pogovoru so povzetki povedanega in so zapisani v
skladu s subjektivno presojo zapisovalca o tem, kaj je tako pomembno, da je
treba zapisati. Posnetek pa je avtentično ohranjena beseda ali glas, ki se je s
posnetkom ločil od osebe, ki ga je izgovorila. Kot je že bilo poudarjeno, daje
tonski zapis oblast nad tujo osebo oziroma njeno osebno dobrino, ker omogoča
ponovitev (ponovno predvajanje). Če je torej to storjeno brez vednosti
prizadete osebe, je s tem poseženo v izključno pravico osebe, da sama razpolaga
s svojo besedo oziroma z glasom.5 14. To pa ne pomeni, da ne bi bil tak poseg
v pravico do zasebnosti pod določenimi pogoji dopusten, vendar bi morale v
pravdnem postopku za izvedbo dokaza, pridobljenega s kršitvijo pravice do
zasebnosti, obstajati posebej utemeljene okoliščine. Izvedba takšnega dokaza bi
morala imeti poseben pomen za izvrševanje neke pravice, ki jo varuje Ustava. V
takšnem primeru mora sodišče upoštevati načelo sorazmernosti in skrbno
presoditi, kateri pravici je treba dati prednost (tretji odstavek 15. člena in
2. člen Ustave). Ker temelji izpodbijana odločitev na stališču, da izvedba
dokaza z zaslišanjem priče, ki je poslušala telefonski pogovor, in dokaza s
poslušanjem posnetka pogovora ne pomeni posega v pravico do zasebnosti, sodišče
okoliščin, ki bi v konkretnem primeru upravičevale poseg, sploh ni ugotavljalo.
15. Glede na navedeno je bila pritožniku z
izpodbijanimi sodbami kršena pravica do zasebnosti iz 35. člena oziroma pravica
do tajnosti pisem in drugih občil iz prvega odstavka 37. člena Ustave. Ustavno
sodišče jih je zato razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo
sojenje. V ponovljenem postopku sodišče svoje odločitve ne bo smelo opreti na
stališče, za katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da je v neskladju z Ustavo.
Odločbo je sprejelo soglasno. Sodnica mag. Marija Krisper Kramberger je bila
pri odločanju o tej zadevi izločena.
Št. Up-472/02-12
1 V nemški (ustavno)sodni praksi in literaturi
govorijo o »Recht an der eigene Stimme« ali o »Recht am gesprochenen Wort«, v
Franciji se uporablja podoben izraz »le droit a la voix«. Enako Finžgar,
A.:Osebnostne pravice, SAZU, Ljubljana,1985, str. 114. 2 Finžgar, A. ibidem. 3 Ibidem. 4 Na telefonski aparat vgrajene naprave (druga
slušalka ali zvočnik) imajo različne namene. Uporabniku dajo na razpolago
tehnično možnost, da razširi krog sodelujočih v telefonskem pogovoru. Zvočnik
se lahko uporabi tudi zato, da ima sogovornik med telefonskim pogovorom proste
roke in lahko bodisi zapisuje pogovor bodisi lista po dokumentaciji, ne da bi
prekinil telefonski pogovor. 5 Takšno je tudi stališče v nemški (ustavno)sodni
praksi. Novejša primera s tega področja sta npr. odločitev Zveznega ustavnega
sodišča št. 1 BvR 1611/96 in 1 BvR 805/98 z dne 9. 10. 2002 in odločitev
Zveznega vrhovnega sodišča št. XI ZR 165/02 z dne 18. 2. 2003. Enako stališče
zastopata tudi avstrijska in švicarska sodna praksa, glej npr. odločitev
avstrijskega Vrhovnega sodišča št. 6Ob190/01m z dne 27. 9. 2001 in odločitev
švicarskega Vrhovnega sodišča št. 5P.308/1999/min z dne 17. 2. 2000.