Source: http://kraken.slv.cz/3Ads117/2009
Timestamp: 2018-01-23 14:04:10+00:00
Document Index: 49708897

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 13', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 1', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 9', '§ 1', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', '§ 4', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

3Ads117/2009
3 Ads 117/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. ©., zastoupeného JUDr. Danou Novákovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 54, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní nám. 38, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2008, è. j. 04/65/336B, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 22 Ca 220/2008-31,
II. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2446 Kè na úèet advokátky JUDr. Dany Novákové do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 6. 2008 è. j. 04/65/336B (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ rozhodla, ¾e se ¾alobce disciplinárnì provinil proti své povinnosti vykonávat lékaøské povolání odbornì, v souladu s etikou a zpùsobem stanoveným zákony, stavovskými pøedpisy a závaznými stanovisky ¾alované podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), a § 7 odst. 2 písm. a) stavovského pøedpisu Èeské lékaøské komory è. 1, organizaèní øád. Za spáchání tohoto disciplinárního provinìní bylo ¾alobci ulo¾eno disciplinární opatøení-pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. ®alobce se mìl disciplinárního provinìní dopustit tím, ¾e jako primáø ortopedického oddìlení v nestátním zdravotnickém zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., se podílel na realizaci endoprotéz typu ANA NOVA výrobce Intraplant GmbH, která byla provedena ve dnech 10.-16. 3. 2004 u pìti pacientù, aèkoli u tìchto endoprotéz nebylo v uvedené dobì vydáno prohlá¹ení o shodì jejich vlastností s technickými po¾adavky stanovenými obecnì závaznými právními pøedpisy, ani uji¹tìní o vydání tohoto prohlá¹ení, èím¾ byl poru¹en § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná zejména uvedla, ¾e kloubním endoprotézám uvedeného typu nebyla udìlena evropská znaèka shody CE podle smìrnice 93/42/EHS, ani nebyla posouzena shoda jejich vlastností s technickými po¾adavky podle § 13 odst. 9 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e tyto skuteènosti podle § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. jsou podmínkou pro u¾ití tìchto zdravotnických prostøedkù, poskytovatel je nebyl oprávnìn pou¾ít. K tomuto závìru dospìly i jiné státní orgány.
®alobce v rámci svého vyjádøení pøi jednání senátu Èestné rady Èeské lékaøské komory dne 9. 9. 2006 potvrdil, ¾e pøímo operoval tøi z pìti pacientù; uvedl, ¾e ani nevìdìl, zda se pøi této implantaci jedná o klinický pokus , èi nikoli. Poukázal na to, ¾e byl o nezávadnosti uvedených protéz uji¹tìn jak øeditelem a odborným zástupcem nemocnice MUDr. T., tak výrobcem. Podle ¾alované z toho vyplývá, ¾e doklady, jejich¾ existenci by mìl poskytovatel zdravotní péèe pøed implantací ovìøit, k endoprotézám pøipojeny nebyly. Postup ¾alobce jako operatéra i jako primáøe oddìlení byl v rozporu s výslovným zákonným zákazem u¾ívat pøi poskytování zdravotní péèe zdravotní prostøedky, jestli¾e nemají pøíslu¹ná uji¹tìní o vydání prohlá¹ení o shodì. ®alobce byl podle ¾alované povinen uvedenou skuteènost ovìøit, pøièem¾ opomenutí této povinnosti je o to záva¾nìj¹í, ¾e pùsobil v pozici primáøe oddìlení. Nehraje ¾ádnou roli, ¾e ¾alobce byl o nezávadnosti endoprotéz ústnì uji¹tìn svým nadøízeným MUDr. T., nebo» ji mìl jako primáø a operatér provìøit sám. Podle ¾alované se jedná o latentnì velmi nebezpeèné jednání, kdy lékaø ve funkci primáøe, aè si je vìdom, ¾e jde o nový zdravotní prostøedek, øádnì nezkontroluje, zda jsou dány podmínky pro jeho pou¾ití v praxi a tento prostøedek pou¾ije. Fakt, ¾e nedo¹lo k po¹kození pacientù, lze pova¾ovat za polehèující okolnost, nikoli za dùvod konstatování neviny èi neulo¾ení disciplinárního opatøení. O tom, ¾e kontrola endoprotéz je bì¾nou povinností primáøe oddìlení, jasnì svìdèí i postup pøedchùdce ¾alobce, MUDr. S., který po zji¹tìní, ¾e tyto endoprotézy nemají potøebné prohlá¹ení o shodì a nesplòují tak zákonné podmínky svého u¾ití, provedení implantací odmítl.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ vznesl øadu ¾alobních námitek, které krajský soud neshledal dùvodnými (a nejsou ani pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti). Dùvodnou v¹ak shledal námitku týkající se toho, ¾e poru¹ení povinností stanovených v § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. nebylo ¾alobci prokázáno.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci je ve výroku napadeného rozhodnutí kladeno za vinu poru¹ení shora uvedených ustanovení, podle nich¾ poskytovatelé nesmìjí pou¾ívat zdravotnické prostøedky pøi poskytování zdravotní péèe, jestli¾e nemají kopii písemného uji¹tìní o tom, ¾e výrobce nebo dovozce vydal k tìmto prostøedkùm prohlá¹ení o shodì podle zvlá¹tního pøedpisu. Ust. odstavce 4 tohoto ustanovení upravuje uvedené povinnosti ve vztahu k poskytovateli, jím¾ je v projednávané vìci nestátní zdravotnické zaøízení (Nemocnice sv. Zdislavy, a.s.). Ve smyslu § 9 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, v pøípadì nestátního zdravotnického zaøízení, které je právnickou osobou, odpovídá za jeho odborné vedení odborný zástupce. Podle názoru krajského soudu z obsahu správního spisu ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl fyzickou osobou, která je odborným zástupcem poskytovatele a která tedy odpovídá za jeho odborné vedení. V napadeném rozhodnutí je pouze konstatováno, ¾e ¾alobce byl v posuzovaných pøípadech operatérem a souèasnì zastával funkci primáøe ortopedického oddìlení. Blí¾e se náplní jeho práce a zejména rozsahem odpovìdnosti ve vztahu k citovaným ustanovením zákona è. 123/2000 Sb. ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nijak nezabývala. Krajský soud má za to, ¾e bez pøesné specifikace odpovìdnosti ¾alobce, která by se opírala napø. o pracovní smlouvu, organizaèní øád poskytovatele èi jiné listinné dùkazy, nelze uèinit závìr o poru¹ení § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. ¾alobcem. Pokud tak ¾alovaná uèinila, je její rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelné. ®alovaná sice v pøedposledním odstavci napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce jako primáø oddìlení ortopedie byl povinen skuteènost splnìní v¹ech zákonných pøedpokladù pro pou¾ití endoprotéz ovìøit a nikoli pouze spoléhat na uji¹tìní nadøízeným pracovníkem, ani¾ by v¹ak specifikovala právní pøedpis, smluvní ujednání èi jiný podklad rozhodnutí, z nìho¾ tento závìr dovozuje. Zdùvodnìní tím, ¾e se jedná o bì¾nou povinnost primáøe oddìlení, nebo» takto postupoval pøedchùdce ¾alobce ve funkci primáøe MUDr. S., je podle krajského soudu pro posouzení disciplinární odpovìdnosti ¾alobce zcela irelevantní, nebo» vypovídá pouze o zavedené praxi MUDr. S. a nikoliv o rozsahu odpovìdnosti primáøe ortopedického oddìlení.
Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud projednával rovnì¾ kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009 è. j. 22 Ca 210/2008-25. V této vìci se jednalo o pou¾ití tých¾ endoprotéz a rozhodnutím ¾alované byl MUDr. T. uznán v této souvislosti vinným disciplinárním provinìním spoèívajícím v tom, ¾e jako odborný zástupce nestátního zdravotnického zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., a jako pøednosta chirurgického oddìlení naøídil v tomto zdravotnickém zaøízení provést implantaci endoprotéz typu ANA NOVA u shora uvedených pìti pacientù, aèkoliv u tìchto endoprotéz nebylo v uvedené dobì vydáno prohlá¹ení o shodì jejich vlastností s technickými po¾adavky, ani uji¹tìní o vydání tohoto prohlá¹ení.
Stì¾ovatelka opøela kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e soudem vytýkaný nedostatek prokázání odpovìdnosti se nezakládá na pravdì a podrobnìj¹í zkoumání odpovìdnosti ¾alobce, ne¾ bylo dosud uèinìno, je z hlediska právního posouzení irelevantní, nebo» z obsahu spisu i napadeného rozhodnutí odpovìdnost ¾alobce jednoznaènì vyplývá a byla prokázána dostateènými dùkazními prostøedky. Poukazuje na § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., který stanoví, ¾e ka¾dý èlen komory má povinnost vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øady komor. Dále podle § 1 odst. 3 stavovského pøedpisu stì¾ovatelky è. 10, Etický kodex, lékaø má znát zákony a závazné pøedpisy platné pro výkon povolání a tyto dodr¾ovat. S vìdomím osobního rizika se nemusí cítit být jimi vázán, pokud svým obsahem nebo ve svých dùsledcích naru¹ují lékaøskou etiku èi ohro¾ují základní lidská práva. Tato ustanovení se týkají v¹ech lékaøù, kteøí jsou èleny stì¾ovatelky, a to jak obecnì pøi poskytování lékaøské péèe, tak konkrétnì ve vztahu k projednávané vìci a odpovìdnosti ¾alobce za poru¹ení právních pøedpisù, tedy ustanovení zákona è. 123/2000 Sb. Podle stì¾ovatelky není tedy pravdou, ¾e ve smyslu tohoto zákona je poskytovatelem zdravotní péèe pouze provozovatel zdravotnického zaøízení èi jeho odborný zástupce, ale rovnì¾ jde o lékaøe, který je zpùsobilý samostatnì vykonávat lékaøské povolání, co¾ je i pøípad ¾alobce.
Podle názoru stì¾ovatelky pøímá odpovìdnost ¾alobce za poru¹ení citovaných ustanovení spoèívá u¾ v tom, ¾e byl pøímo operatérem uvedených endoprotéz. Pokud jde o krajským soudem namítané skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nezkoumala pracovní smlouvu ¾alobce, organizaèní øád zdravotnického zaøízení apod., irelevantnost tìchto dùkazù podporuje stì¾ovatelka poukazem na základní právní zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá .
Bylo tedy plnou odpovìdností samotného ¾alobce, ¾e na sebe vzal osobní riziko v podobì implantací pøedmìtných zdravotnických prostøedkù s tím, ¾e se nepochybnì jedná o nestandardní operaci dosud neu¾ívaných kloubních implantátù. Osobní odpovìdnost lékaøe a primáøe za dodr¾ení právních pøedpisù pøi poskytování zdravotní péèe, kterou dokonce sám osobnì poskytuje, nemù¾e být vylouèena s odkazem na odpovìdnost odborného zástupce. Pokud bychom podle stì¾ovatelky obecnì pøijali závìr, ¾e za dodr¾ení právních pøedpisù pøi poskytování zdravotní péèe neodpovídá ani lékaø, ani primáø, ale jen odborný zástupce a provozovatel zdravotnického zaøízení, vytvoøil by se precedens, který by prakticky eliminoval povinnost ka¾dého èlena stì¾ovatelky stanovenou v § 9 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., toti¾ vykonávat povolání lékaøe zpùsobem stanoveným zákony. Postavení MUDr. S. v celé vìci nevypovídá pouze o jeho zavedené praxi, jak krajský soud konstatuje v rozsudku, nýbr¾ slou¾í hlavnì jako dùkazní prostøedek, ¾e ¾alobce vìdìl minimálnì o záva¾ných pochybnostech o tom, zda je postupováno v souladu se zákonem. ®alobce bìhem disciplinárního øízení nijak nenamítal ani neprokázal, ¾e by jakkoliv svého nadøízeného na celou problematiku upozornil èi jinak vyvinul snahu na uvedení v¹ech souvisejících faktorù do souladu s právními pøedpisy. Sám ¾alobce bìhem správního øízení nepopíral, ¾e mu pochybnosti i intervence MUDr. S. byly známy. Stì¾ovatelka dodává, ¾e ¾alobce svým jednáním napomohl mj. také výrobci uvést na evropský trh kyèelní implantáty, které nesplòovaly nále¾itosti stanovené zákonem a evropskou smìrnicí a tím tedy i výrobci napomohl k protiprávnímu jednání.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e se v¹emi uvedenými skuteènostmi se v napadeném rozhodnutí plnì vyrovnala, a to v této èásti odùvodnìní: Sám MUDr. ©. v rámci svého vyjádøení pøi jednání senátu Èestné rady ÈLK dne 9. 9. 2006 potvrdil, ¾e pøímo operoval tøi z pìti vý¹e uvedených pacientù, pøièem¾ v¹ak rovnì¾ uvedl, ¾e ani nevìdìl, zda se pøi této implantaci jedná o klinický pokus èi nikoli. Dále MUDr. ©. poukázal na to, ¾e byl ohlednì nezávadnosti ANA NOVA uji¹tìn øeditelem a odborným zástupcem nemocnice MUDr. T., tak výrobcem. Z uvedeného vyplývá, ¾e doklady, jejich¾ existenci by mìl jako poskytovatel zdravotní péèe dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. pøed implantací ovìøit, k pøedmìtným endoprotézám pøipojeny nebyly. Postup MUDr. ©. jako operatéra i jako primáøe oddìlení byl v rozporu s výslovným zákazem pou¾ívat pøi poskytování zdravotní péèe zdravotnické prostøedky, pokud nemají pøíslu¹ná uji¹tìní o vydání prohlá¹ení o shodì. MUDr. ©. byl povinen uvedenou skuteènost ovìøit, pøièem¾ opomenutí této jeho povinnosti je o to záva¾nìj¹í, ¾e v Nemocnici sv. Zdislavy pùsobil v pozici primáøe oddìlení. V této souvislosti nehraje ¾ádnou roli, ¾e byl jmenovaný lékaø o nezávadnosti endoprotéz ústnì uji¹tìn svým nadøízeným MUDr. T., nebo» tuto nezávadnost mìl provìøit sám jako primáø oddìlení i jako operatér. V daném pøípadì se jedná o latentnì velmi nebezpeèné jednání, kdy lékaø ve funkci primáøe, aè si je vìdom, ¾e jde o nový zdravotnický prostøedek, øádnì nezkontroluje, zda jsou dány podmínky pro jeho pou¾ití v praxi a tento prostøedek pou¾ije. V tomto ohledu lze fakt, ¾e nedo¹lo k po¹kození pacientù, pova¾ovat sice za polehèující okolnost, nikoli v¹ak za dùvod konstatování neviny èi neulo¾ení disciplinárního opatøení. O tom, ¾e kontrola endoprotéz ve vztahu k jejich právní nezávadnosti je bì¾nou povinností primáøe oddìlení, jasnì svìdèí i postup pøedchùdce MUDr. ©., MUDr. S., který, jak vypovìdìl, po zji¹tìní, ¾e endoprotézy ANA NOVA nemají potøebné prohlá¹ení o shodì a nesplòují tak zákonné podmínky svého u¾ití, provedení implantací odmítl.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e pøi tak záva¾ném zdravotnickém výkonu, jako je implantace kyèelní endoprotézy, je tøeba prvotnì vycházet z objektivní odpovìdnosti ¾alobce za bezvadný právní stav pøi poskytování zdravotní péèe a zejména také z jeho povinností stanovených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/2991 Sb. a § 1 odst. 3 Etického kodexu stì¾ovatelky. V obou pøípadech se jedná o kogentní ustanovení, která nepøipou¹tìjí mo¾nost se od nich jakkoli odchýlit. Právní názor soudu smìøující k dispozivitì zmínìných ustanovení, tj. mo¾nost zprostit se odpovìdnosti pøi samostatném výkonu lékaøského povolání formou napø. pracovní smlouvy nebo organizaèního øádu zdravotnického zaøízení, by byl nebezpeèným precedentem, který by se v budoucnu mohl projevit tak, ¾e v¹ichni lékaøi a primáøi poskytující zdravotní péèi budou dùvodnì spoléhat na to, ¾e i v pøípadì jejich nezákonného postupu spoèívajícího v pou¾ití necertifikovaných zdravotnických prostøedkù, nemù¾e být takové jednání v disciplinárním øízení posti¾eno, nebo» odpovìdnost za dodr¾ení zákona má pouze provozovatel zdravotnického zaøízení a jeho odborný zástupce. Spoleèenská nebezpeènost takového jednání by byla znaèná, zvlá¹tì pokud se jedná o tak nároènou operaci, jakou je implantace kyèelní endoprotézy, kdy riziko po¹kození zdraví pacientù je vysoké.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvody a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, kdy¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti je tøeba pøedev¹ím upøesnit, co je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Jím je tvrzená nezákonnost rozsudku krajského soudu, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se s otázkami zavinìní ¾alobce ve svém rozhodnutí plnì vyrovnala, a to v té èásti odùvodnìní, kterou v kasaèní stí¾nosti cituje (viz kurzivou psaný odstavec na str. 4 tohoto rozsudku). Z této èásti odùvodnìní lze v¹ak pouze vyplývá, ¾e ¾alobce provedl implantace pøedmìtných endoprotéz a ¾e byl ohlednì jejich nezávadnosti ústnì uji¹tìn øeditelem a odborným zástupcem nemocnice MUDr. T. V dal¹í èásti odùvodnìní ji¾ stì¾ovatelka rozvíjí úvahy o tom, ¾e bylo povinností ¾alobce ovìøit si nezávadnost endoprotéz, a to bez ohledu na ústní uji¹tìní MUDr. T.
Nejvy¹¹í správní soud se za této situace ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka blí¾e nezabývala náplní práce ¾alobce a zejména rozsahem jeho odpovìdnosti a ¾e bez pøesné specifikace jeho odpovìdnosti, která by se opírala o konkrétní právní pøedpis, smluvní uji¹tìní èi jiný podklad a byla té¾ podlo¾ena pøíslu¹nými zji¹tìními a odpovídajícími dùkazy, nelze uèinit závìr o poru¹ení § 4 odst. 1 písm. a) a odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. ¾alobcem. Toto rozhodnutí stì¾ovatelky je tedy, jak správnì dovodil krajský soud, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V souvislosti s posuzováním odpovìdnosti ¾alobce nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e podle obsahu spisu sp. zn. 22 Ca 210/2008 Krajského soudu v Ostravì byl MUDr. T. uznán vinným disciplinárním provinìním spoèívajícím v tom, ¾e jako odborný zástupce nestátního zdravotnického zaøízení a jako pøednosta chirurgického oddìlení naøídil v tomto zdravotnickém zaøízení provést implantaci zmínìných endoprotéz. Podle § 35 odst. 1 písm. b) zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, byl v¹ak zamìstnanec ode dne, kdy vznikl pracovní pomìr, povinen konat osobnì práce podle pracovní smlouvy podle pokynù zamìstnavatele.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹í mu právo na náhradu nákladù vùèi neúspì¹né stì¾ovatelce. ®alobce byl v øízení zastoupen advokátkou, tak¾e jí byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) ve vý¹i 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna byla zvý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je advokátka povinna odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, na èástku celkem 2446 Kè, kterou je stì¾ovatelka (¾alovaná) povinna uhradit ve lhùtì uvedené ve výroku rozsudku. Pro úplnost se poznamenává, ¾e zástupkyni ¾alobce nebyla pøiznána odmìna za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), proto¾e tato advokátka ji¾ ¾alobce zastupovala v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s vìcí seznámena.