Source: https://www.juridice.ro/407456/intrebare-preliminara-cu-privire-la-uber.html
Timestamp: 2019-09-21 13:21:53+00:00
Document Index: 39915748

Matched Legal Cases: ['Articolul 56', 'articolul 58', 'articolul 2', 'articolul 1', 'articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 9', 'articolul 1', 'articolul 56', 'articolul 3']

JURIDICE.ro » Întrebare preliminară cu privire la UBER. UPDATE: hotărâre Marea Cameră (acest serviciu de intermediere este indisociabil legat de un serviciu de transport)
Citiri: 5.357
22 decembrie 2017: Marea Cameră a Curții de Justiție declară:
Articolul 56 TFUE coroborat cu articolul 58 alineatul (1) TFUE, precum și articolul 2 alineatul (2) litera (d) din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne, și articolul 1 punctul 2 din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998, la care trimite articolul 2 litera (a) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (Directiva privind comerțul electronic), trebuie interpretate în sensul că un serviciu de intermediere precum cel în discuție în litigiul principal, care are ca obiect, prin intermediul unei aplicații pentru telefoane inteligente, să pună în legătură, în scopul obținerii unei remunerații, conducători auto neprofesioniști care utilizează propriul autovehicul cu persoane care doresc să efectueze o deplasare urbană, trebuie considerat ca fiind indisociabil legat de un serviciu de transport și ca intrând sub incidența calificării drept „serviciu în domeniul transporturilor, în sensul articolului 58 alineatul (1) TFUE. Un astfel de serviciu trebuie exclus, prin urmare, din domeniul de aplicare al articolului 56 TFUE, al Directivei 2006/123 și al Directivei 2000/31. (s.n. – M.M.-B.)
6 noiembrie 2015: Judecătorul spaniol se întreabă cu privire la UBER. (C-434/15 Asociación Profesional Elite Taxi)
1. necesitatea de a califica o activitate cu caracter lucrativ, ce constă în a intermedia între proprietarul autovehiculului și persoana care trebuie să se deplaseze în oraș, prin administrarea mediilor informatice – interfața și aplicația de software („telefoane inteligente și platformă tehnologică”, potrivit exprimării pârâtei) – care permit acestor persoane să intre în legătură;
2. posibilitatea ca o astfel de activitate să reprezinte:
2.1. o simplă activitate de transport; sau
2.2. un serviciu electronic de intermediere; ori
2.3. un serviciu specific societății informaționale;
3. necesitatea de a identifica natura juridică a unei astfel de activități;
4. posibilitatea ca o astfel de activitate să fie considerată, cel puțin în parte, drept un serviciu al societății informaționale, fiind astfel și un serviciu electronic de intermediere;
5. în eventualitatea în care serviciul efectuat de UBER este un serviciu de transport, necesitatea de a afla dacă anumite norme de drept național sunt conforme cu dreptul UE incident;
6. necesitatea de a se considera faptul că regimul de obținere a licențelor, a autorizațiilor sau a permiselor nu poate fi nicidecum restrictiv sau disproporționat, cu alte cuvinte, nu poate împiedica în mod nerezonabil aplicarea principiului libertății de stabilire;
7. limitările prevăzute de un stat membru în privința liberei prestări a serviciului electronic de intermediere furnizat din alt stat membru, prin impunerea, în ceea ce privește serviciul, a obligației de a deține autorizație sau licență, sau prin ordin judiciar de încetare a prestării serviciului electronic de intermediere, întemeiat pe aplicarea legislației naționale în materia concurenței neloiale;
8. posibilitatea ca astfel de limitări să reprezinte niște măsuri valide din perspectiva dreptului UE incident;
9. concurență neloială.
1.1. articolul 2 alineatul (2) litera (d) și articolul 9 din Directiva 2006/123/CE privind serviciile în cadrul pieței interne (pentru cele 70 de măsuri de transpunere în România a acestei directive, a se vedea aici):
(a)regimul de autorizare nu este discriminatoriu în ceea ce îl privește pe prestatorul în cauză;
(b)nevoia de un regim de autorizare se justifică printr-un motiv imperativ de interes general;
(c)obiectivul urmărit nu poate fi atins printr-o măsură mai puțin restrictivă, în special din cauză că un control a posteriori ar avea loc prea târziu pentru a fi în mod real eficient.
1.2. articolul 1 alineatul (2) din Directiva 98/34/CE referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (abrogată prin DIRECTIVA (UE) 2015/1535) (pentru cele 2 măsuri de transpunere în România, a se vedea aici):
2. „specificație tehnică”, o specificație inclusă într-un document care stabilește caracteristicile unui produs, cum ar fi nivelele de calitate, performanță, securitate sau dimensiunile, inclusiv cerințele care se aplică produsului cu privire la numele sub care acesta este comercializat, terminologia, simbolurile, încercările și metodele de încercare, ambalarea, marcarea sau etichetarea și procedurile pentru evaluarea conformității.
1.3. articolul 56 TFUE citit în lumina Directivelor 2006/123/CE și 2000/31/CE:
1.4. articolul 3 alineatul (2) și (4) din Directiva 2000/31/CE (pentru cele 3 măsuri de transpunere în România, a se vedea aici):
— ordine publică, în special prevenirea, investigarea, depistarea și urmărirea infracțiunilor, în special protecția minorilor și lupta împotriva incitării la ură pe motiv de rasă, sex, religie sau naționalitate și împotriva atingerii aduse demnității umane;
— protecția sănătății publice;
— securitatea publică, inclusiv protecția securității și apărării naționale;
— protecția consumatorilor, inclusiv a investitorilor;
(b)înainte de a lua măsurile respective și fără a aduce atingere procedurilor judiciare, inclusiv procedurilor preliminare și acțiunilor desfășurate în cadrul anchetei penale, statul membru:
— a cerut statului membru menționat la alineatul (1) să ia măsuri și acesta nu le-a luat sau cele pe care le-a luat nu au fost suficiente;
— a notificat Comisiei și statului membru menționat la alineatul (1) intenția de a lua astfel de măsuri.
2. de drept național: articolului 15 din Legea privind concurența neloială – privind încălcarea normelor care reglementează activitatea concurențială:
Aflaţi mai mult despre aplicație mobilă, cauza C-434/15, concurenta neloiala, Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), mediu informatic, Mihaela Mazilu-Babel, natură juridică, principiul libertății de stabilire, servicii transport persoane, smartphone, telefon inteligent, UBER
Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la UBER. UPDATE: hotărâre Marea Cameră (acest serviciu de intermediere este indisociabil legat de un serviciu de transport)”
21.03.2017 la 23:31
Cauza va fi judecată de Marea Cameră iar concluzii avem programate pentru data de 6 aprilie 2017 (cf. calendar curia).