Source: http://formu.info/cdigo-tributario--artculo-127--ley-sobre-impuesto-a-la-renta-.html?page=6
Timestamp: 2019-01-18 06:29:01
Document Index: 369420300

Matched Legal Cases: ['Artículo 127', 'Artículo 33', 'artículo 126', 'artículo 126', 'artículo 33', 'artículo 33']

AL PUNTO Nº 1 - Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo...
REPREGUNTADO EL TESTIGO
RESPUESTA: Respecto al Formulario 22 del AT 2009, el contribuyente, considerando la información en el sistema del SII, no ha presentado rectificatoria a esta Declaración de impuesto y tampoco hay constancia de intento de rectificatoria, dado que todos estos eventos quedan registrados en los sistemas para cada Declaración de impuesto, siendo que haya sido aceptada o rechazada. Tampoco hay constancia en los sistemas de control de esa Dirección Regional respecto de la presentación de solicitud en formulario 2117, que es lo que correspondería para solicitudes de devolución o imputación, conforme al artículo 126° del Código Tributario. Ello en el periodo que comprende desde la notificación para aclarar observaciones de la declaración de Renta AT 2009, aproximadamente en Junio de ese año, hasta la fecha.
INTERROGADO POR EL TRIBUNAL para que diga el testigo si existe la posibilidad de que una rectificación no haya quedado en el sistema, ya sea por la caída del mismo u otro motivo.
RESPUESTA: De lo que yo he podido comprobar “por casuísticas” en mis 20 años de fiscalizadora no he visto que no quede registrado algún evento que haya realizado el contribuyente o un fiscalizador.
INTERROGADO POR EL TRIBUNAL para que diga la testigo si existe algún registro de la solicitud de devolución por el artículo 126°.
RESPUESTA: En la actualidad tenemos un sistema de control que se llama SISPAD en la cual se lleva el control de todos los documentos para responder; ya sea interna o externamente, que son motivo de resolución por el grupo o el Departamento. Anterior a un año existía un control por la secretaria ya sea del Depto. de Plataforma o de Fiscalización.
Yo sé que no existe alguna presentación de devolución o de imputación porque este documento debería haber llegado a mi grupo; primero que nada a mí como Jefe de Grupo y tampoco he tenido información de haberse presentado una solicitud, porque es una empresa de las cuales la información de fiscalización me corresponde y debían haberme preguntado algún tema.
REPREGUNTADO EL TESTIGO: para que diga, si presentada la declaración de Renta AT 2009 y hasta la fecha de la liquidación, presentó ante su grupo u otro grupo de fiscalización el contribuyente proyectos de rectificación y los documentos solicitados.
RESPUESTA: A mi grupo de fiscalización el contribuyente no ha presentado documentos solicitados ni proyectos de rectificación respecto del Formulario 22 AT 2009 y tengo información de otros grupos que tampoco lo ha hecho.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga, desde qué fecha está vigente el sistema de control denominado SISPAD a que ha hecho referencia.
RESPUESTA: Aproximadamente un año.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga, atendida a su declaración anterior si es posible que las solicitudes de rectificación se hayan presentado no por vía electrónica sino que de manera personal y directa a algún funcionario de su grupo sin que Ud. haya tomado conocimiento.
RESPUESTA: Yo como jefa de grupo tengo la tarea de asignar la carga de trabajo en cuanto a lo que son revisión de Declaraciones de impuesto como de auditorías a realizar; de este modo, es preciso que el contribuyente que viene a rectificar hable conmigo; primero, para yo asignarle un fiscalizador que le vea su situación en la oficina, siendo un contribuyente de mi segmento; por tanto, yo debí tomar conocimiento ya sea que viene con la documentación suficiente para solucionar las observaciones o quede pendiente por falta de antecedentes. Sin embargo, existe una pequeña probabilidad que yo no tome conocimiento cuando he estado haciendo uso de mis derechos legales de descanso, que desde el año 2009 a la fecha aún no me tomo todas las vacaciones.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga, si atendida a sus respuestas anteriores es posible que las solicitudes a que ha hecho referencia, incluyendo rectificación de Declaración de Impuesto a la Renta se haya realizado por la vía de la solicitud conocida como RAF
RESPUESTA: Lo que se considera una rectificatoria a la Declaración de impuesto o solicitud de devolución o imputación, tengo entendido, no es presentable a través de una RAF; de este modo, no debe haber sido posible que exista como tal.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga, si hubo presentación de alguna solicitud RAF por la reclamante en relación a los hechos que ha referido, como ejemplo rectificaciones o devoluciones.
RESPUESTA: Lo que yo sé es que hubo una presentación de RAF pero fue presentada fuera de plazo; por este motivo no llegó para análisis a mi grupo.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga, si pudo conocer dicha presentación, su contenido o petición concreta.
AL PUNTO Nº 4:
RESPUESTA: La liquidación realizada no es nula, ni adolece de errores, considerando lo establecido en el artículo 33° bis, de la Ley de la Renta y sus modificaciones, en cuanto al tope de crédito por activo fijo, dado que el contribuyente utilizó un monto mayor a lo establecido, considerando lo que detalla el propio contribuyente en su Formulario cuando informa respecto a este crédito. Siendo el tope 650 UTM como máximo a utilizar, el contribuyente usó un monto mayor, situación que fue expuesta en la primera notificación Operación Renta AT 2009 con la respectiva solicitud de documentación para acreditar dicho crédito, sin tener respuesta a esta solicitud, motivo por el cual se determina la liquidación correspondiente por el exceso de crédito utilizado, al cual por ningún motivo el contribuyente tiene derecho.
A los puntos 2 y 3 no se le presenta.
A fs. 96 dichos del testigo don ISRAEL FERNANDEZ MAUREIRA, quien previamente juramentado y al tenor de los puntos de prueba fijados a fojas 51 y 82 vta., expone:
RESPUESTA: No es efectivo que existan antecedentes o presentaciones posteriores a las notificaciones del SII, la última de ellas el 18 de junio del 2009 y hasta la fecha de la liquidación en enero del 2012. Lo anterior dado que las bases de datos del Servicio registran las acciones del contribuyente sea en atención personal o por Internet lo cual, en el periodo indicado no constan y en específico, en el análisis del formulario 22 indicado AT 2009 así lo refleja.
REPREGUNTADO EL TESTIGO: para que diga, si cuando algún contribuyente realiza intentos de rectificación de formularios vía Internet queda registrada alguna leyenda en su historial de la Declaración respectiva del Formulario 22.
RESPUESTA: Así es. Se registran los intentos del contribuyente, las atenciones por parte del servicio, como asimismo las retenciones y devoluciones según corresponda.
REPREGUNTADO EL TESTIGO: para que diga, por qué motivo un contribuyente no podría rectificar su formulario 22 vía Internet y si sería éste el caso del reclamante.
RESPUESTA: Uno de los motivos principales es el incumplimiento a notificaciones del Servicio lo que involucra una anotación que restringe cualquier intento de rectificación vía Internet, orientando al contribuyente a presentarse ante la Unidad de su jurisdicción; asimismo otra situación se daría en el caso de variar los créditos declarados. En el caso del reclamante correspondería al primer motivo indicado, lo cual no ocurrió a la fecha de la liquidación.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga la base de datos del SII que registra las acciones personales o por Internet a las cuales se refirió al comenzar su Declaración tiene alguna denominación como sistema de registro.
RESPUESTA: Por el tipo de aplicaciones del SII no existe un concepto asociado a cada acción, sino más bien grupos de bases de datos que registra eventos tales como incumplimientos/plazos vencidos y cruces de información, de los cuales se obtiene información, tanto para el SII como para el contribuyente a través de la pagina web www.sii.cl.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga, si consta en esos grupos de bases de datos que ha hecho referencia que la reclamante haya presentado alguna solicitud conocida como RAF en relación a los hechos declarados.
RESPUESTA: Tengo conocimiento con certeza en el cargo que detento como Jefe del Depto. de Fiscalización, que hasta la fecha de la emisión de la Liquidación; esto es 25 de enero del 2012, no se ha presentado ningún antecedente por parte del reclamante. Con posterioridad, es una materia que no me compete dentro de mis atribuciones, dado que mis facultades como órgano o como funcionario evaluador se limitan hasta la actuación indicada, la liquidación.
CONTRAINTERROGADO EL TESTIGO: para que diga, desde qué fecha se desempeña en el Depto. de fiscalización en la ciudad de Iquique.
RESPUESTA: Desde el 7 de noviembre de 2011.
RESPUESTA: No es efectivo que la liquidación emitida por el SII en la fecha indicada sea nula o adolezca de errores, dado que se basa en una Declaración personal e indelegable del reclamante. Esta actuación se basó en datos que el propio contribuyente o reclamante proporcionó mediante formulario 22, AT 2009, al SII, cumpliendo éste con todas las formalidades; sean éstas las respectivas notificaciones, la cual no fue cumplida en el plazo indicado. En relación al concepto, éste se refiere al control o al debido control por parte del SII de los créditos por activos inmovilizados y su correcto registro (tope) conforme a lo establecido en el Código respectivo.
REPREGUNTADO EL TESTIGO: para que diga, si además de los motivos anteriormente expresados para liquidar; esto es, exceso de crédito por activo fijo del artículo 33° bis de la Ley de la Renta se le notificaron al contribuyente otras observaciones o se liquidaron otros conceptos.
RESPUESTA: Solo se notificó al contribuyente el exceso de crédito por activo fijo y no otras observaciones. Es más, se le reconoce al contribuyente el crédito indicado pero no el exceso, lo cual fue puesto en conocimiento al reclamante a través de la liquidación indicada.
INTERROGADO POR EL TRIBUNAL para que diga si el hecho de no presentar rectificaciones o el evento de no obtener oportunas respuesta del