Source: http://kraken.slv.cz/4Azs248/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:42:38+00:00
Document Index: 39062580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4Azs248/2004
è. j. 4 Azs 248/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: D. V. H., zast. JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 58/2003-18, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5329/VL-22-05-2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g/ zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní vysvìtlil, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem, t. j. tì¾kosti ekonomického charakteru v zemi jeho pùvodu a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g/ zákona o azylu v platném znìní pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Dále pak uvedl, ¾e ¾adatel o udìlení azylu nesplòuje té¾ dùvody pro jeho udìlení podle § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), ani podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona.
Ve vèas podané ¾alobì vytýká ¾alobce správnímu orgánu (¾alovanému), ¾e byl jeho rozhodnutím zkrácen na svých právech, nebo» správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 o udìlení azylu neposoudil odpovìdnì a svìdomitì. Poru¹il té¾ ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobcovu dùvìru ve správnost jeho rozhodování, poru¹il té¾ § 32 odst. 1 tého¾ pøedpisu, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Z tého¾ dùvodu (tedy pro neúplnost zji¹tìného stavu vìci) poru¹il té¾ § 46 správního øádu, a v této souvislosti i § 47 odst. 3 tého¾ zákona, kdy¾ odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o správnosti postupu správního orgánu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il té¾ § 12 zákona o azylu, nebo» vzdor tomu, ¾e ¾alobce splòuje dùvody pro udìlení azylu, byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal ¾alobce na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden a ostatní spisový materiál vztahující se k pøedmìtné ¾ádosti. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 58/2003-18, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav, zejména podrobnì provedeným pohovorem k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, jako¾ i z dal¹ích údajù poskytnutých samotným ¾alobcem. Zji¹tìné skuteènosti øádnì vyhodnotil a pøijal k nim pøiléhavé právní závìry. Krajský soud takté¾ nezjistil ¾ádné dal¹í procesní pochybení ¾alovanému vytýkané. Uzavøel, ¾e právem ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e ¾alobce v øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven v zemi pùvodu pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, t. j. pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Jako jediný dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl toti¾ ¾alobce prokazatelnì jen ekonomické problémy, t. j. nemo¾nost získat v zemi pùvodu stálé zamìstnání, a dále snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Se zøetelem k tomu krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí soudu v celém rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s názorem Krajského soudu v Ostravì, ¾e jeho ¾aloba byla podána pouze v nekonkrétní a v¹eobecné podobì, a zdùraznil, ¾e napadl rozhodnutí ¾alovaného zcela konkrétnì v celém jeho rozsahu, nebo» ¾alovaný jej svým rozhodnutím zkrátil na jeho právech, kdy¾ poru¹il základní zásady øízení, jimi¾ je pøi svém rozhodování vázán. Soud prvního stupnì byl povinen se v¹emi tìmito námitkami øádnì zabývat, a ve svém rozhodnutí uvést, proè a na základì jaké úvahy a jakých dùkazù dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì správné a vydané v souladu se zákonem. Soud se pøitom omezil pouze na konstatování ¾alobních bodù, ani¾ by se k nim blí¾e vyjádøil. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí soudu postrádá odùvodnìní, t. j. uvedení toho, na základì jakých skuteèností a právního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelem vytýkaných ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e obsahem jeho ¾ádosti a pohovoru provedeného správním orgánem byly jen dùvody ekonomické, které jej vedly k odchodu z vlasti a zejména nesouhlasil s tím, ¾e by jím uvádìné dùvody nebylo mo¾no podøadit Má za to, ¾e v tomto smìru je rozhodnutí ¾alované a rovnì¾ rozhodnutí soudu nezákonné. Namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku s tím, ¾e toto rozhodnutí zcela postrádá odùvodnìní, proè soud dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobce ohlednì poru¹ení § 3 odst. 3 správního øádu je nedùvodná. Stejnì tak postrádá absenci odùvodnìní o námitce poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, t. j. povinnost správního orgánu z úøední povinnosti zjistit øádnì a úplnì skutkový stav vìci. Má za to, ¾e zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu jsou pouze v¹eobecné, a pro zji¹tìní skutkového stavu vìci nedostaèující, pøièem¾ lze vytknout ¾alovanému i nedostateènou specifikaci toho, jaké údaje pro své rozhodnutí z tìchto zpráv èerpal. Soudu vytýká, ¾e ani tímto pochybením ¾alovaného se nezabýval. Stejnì tak námitka ¾alobce o nedostateèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 47 odst. 3 správního øádu zùstala soudem nepov¹imnuta a nebylo o ní rozhodnuto. Soud tím zatí¾il své rozhodnutí a øízení mu pøedcházející podstatnou vadou jak nezákonnosti, tak i nepøezkoumatelnosti. Shrnuje, ¾e podaná ¾aloba byla dùvodná a soud poru¹il svou povinnost uèinit právní pøezkum napadeného rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù a námitek. V návaznosti na to stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí ani s výrokem o náhradì nákladù øízení, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 58/2003-18 a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zcela na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, uèinìné ve správním øízení. Neztoto¾nil se s názorem stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì neposoudil jednotlivé ¾alobní námitky; jak vyplývá z napadeného rozsudku, krajský soud se ¾alobními body (by» zcela nekonkrétnì formulovanými), zabýval a v odùvodnìní rozsudku vyslovil, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení, zejména to, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dùkazù. Pøipomíná, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán zjistil øádnì skutkový stav, øádnì jej vyhodnotil a pøijal k nìmu pøiléhavé správní závìry. ®alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostních dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím správním øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, v platném znìní, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy z dùvodù vý¹e citovaných.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 10. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e je rozvedený, má vy¾ivovací povinnost k jednomu dítìti, nemá ¾ádný cestovní doklad, nebo» cestovní pas ztratil zøejmì v Rusku v srpnu 2003. Je ateista-bez vyznání, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany èi organizace, vojenskou slu¾bu nikdy nevykonával. Jako dùvod k udìlení azylu uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl práci a proto se rozhodl odjet. O azyl ¾ádá té¾ proto, ¾e nemá platné cestovní doklady. V zemi pùvodu nebylo, a ani v souèasnosti není, proti nìmu vedeno trestní stíhání, a k dotazu správního úøedníka, èeho se obává v pøípadì návratu do vlasti uvedl, ¾e nièeho. Do protokolu o pohovoru, který byl se stì¾ovatelem proveden dne 20. 10. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e se v roce 1997 rozvedl, dítì nyní ¾ije u rodièù bývalé ¾eny. Ve Vietnamu nemìl stálou práci, pracoval jen pøíle¾itostnì, peníze nestaèily na ¾ivobytí, a ¾ivotní úroveò rodiny byla velmi nízká. Jeho pokusy o vyhledání zamìstnání byly neúspì¹né, nebo» nemá odbornou kvalifikaci, dostateèné vzdìlání, a nemá ani známosti èi peníze, které té¾ byly k vyhledání zamìstnání potøebné. Proto¾e ztratil cestovní doklady, má zájem zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, která je jeho cílovým státem. Potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru, souhlasí s ním a ne¾ádá zmìny, nechce se seznámit s obsahem informací o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu (významných pro posouzení uvádìných skuteèností).
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, a ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Z podané kasaèní stí¾nosti ostatnì nelze zjistit, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, tedy ¾e se podanou ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval dostateènì a svìdomitì. Stì¾ovatel v této souvislosti zpochybòuje správnost jeho závìru, ¾e jedinými dùvody podání ¾ádosti o udìlení azylu byly dùvody ekonomické a snaha o legalizaci pobytu v ÈR, av¹ak souèasnì neuvádí, jaké jiné dùvody je¹tì uvedl. Ze správního spisu nelze jiné ne¾ dùvody ekonomické a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky zjistit. Ostatnì nutno podotknout, ¾e pokud ze ¾ádosti èi protokolu o pohovoru nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, nevznikla zákona o azylu. Nebylo rovnì¾ shledáno, ¾e by správní orgán pøi svém rozhodování poru¹il i dal¹í stì¾ovatelem vytýkaná ustanovení správního øádu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, kterou odùvodòuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), je tøeba uvést, ¾e ani v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti neshledal. Stì¾ovatel zde namítá, ¾e soud zatí¾il své rozhodnutí a øízení mu pøedcházející podstatnou vadou nezákonnosti i nepøezkoumatelnosti tím, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou o nedostateèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 47 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ nedostatek odùvodnìní lze vytknout i samotnému rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ znovu jen odkázat na dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je velmi podrobné, a se ¾ádostí stì¾ovatele se po v¹ech stránkách vypoøádává. Nejde v ¾ádném pøípadì o odùvodnìní nedostateèné, které by neobstálo ve smyslu ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Stejnì tak rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì nelze vytknout nedostatek odùvodnìní, mající za následek jeho nepøezkoumatelnost èi nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, a pokud jde o stì¾ovatelem vytýkanou vadu spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal v celém rozsahu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného, kdy¾ ponechal bez pov¹imnutí pøezkoumání dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy z tzv. humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí správního orgánu správnì neobsahuje výrok o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, av¹ak vzdor tomu v odùvodnìní svého rozhodnutí se posouzením tìchto dvou typù azylu správní orgán zabývá. V tomto smìru v¹ak jde pouze o nedostatek odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, nebo» za situace, kdy je ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pak není rozhodnutí podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) uvedeného zákona souèástí takového rozhodnutí. Pokud toti¾ z øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti zji¹»ován není, dostal by se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a 14 tého¾ zákona. Toto formální pochybení správního orgánu, t. j. nadbyteèné odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 a 14 tého¾ zákona, zùstává v¹ak bez vlivu na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, a nezpùsobuje ani jeho nicotnost. Nebylo tudí¾ povinností Krajského soudu v Ostravì se k této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku vyjadøovat, nebo» byla nadbyteèná.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti, které oznaèil stì¾ovatel jako dùvody spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ze spisu ani ¾ádné mu vzniklé náklady nevyplývají, pøièem¾ stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. 1. 2005