Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2004
Timestamp: 2018-06-22 06:01:06+00:00
Document Index: 55283716

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 81', '§ 56', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 58', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 6', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads12/2004
è. j. 6 Ads 12/2004-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce O. O. , zastoupeného Mgr. Janem Ol¹iakem, advokátem, se sídlem Vysoká 267/I, Rakovník, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2004, è. j. 42 Ca 79/2001-58,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2004, è. j. 42 Ca 79/2001-58, s e z ru¹ u je a vìc s e tomuto soudu v ra c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 3. 2001, è. X-II., byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku ze dne 5. 6. 1997 a 18. 10. 1999 není plnì invalidní, proto¾e vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Vèas podaným opravným prostøedkem ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Praze z následujících dùvodù. Nesouhlasil s podklady-s posudky lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku z 5. 6. 1997 a z 18. 10. 1999-na základì kterých ¾alovaná rozhodla o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Dovolával se toho, ¾e ji¾ jednou krajský soud prohlásil tyto posudky za nedostaèující. Dále vytknul ¾alované, ¾e opomnìla vzít v úvahu posudek z 6. 11. 2000, který vydala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) ke sporu vedeném u tého¾ soudu pod sp. zn. 42 Ca 299/1999 a ¾e mu zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod, ani¾ by pøedtím byl posouzen jeho zdravotní stav jinou místnì pøíslu¹nou posudkovou komisi.
Krajský soud k objasnìní otázky, zda je ¾alobce èásteènì nebo plnì invalidní, si vy¾ádal posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Praze 5. Z výsledkù lékaøských vy¹etøení a po posudkovém zhodnocení zdravotního stavu komise vyjádøila v posudku z 21. 8. 2001 závìr, ¾e nebyly zji¹tìny støední ani trvalá tì¾ká posti¾ení funkce více úsekù páteøe, známky recidivujících silnìj¹ích nebo dlouhodobých projevù nervosvalového drá¾dìní, støednì tì¾ká nebo tì¾ká statickodynamická nedostateènost ani významnìj¹í porucha svalového korzetu, stejnì tak známky záva¾ného ochrnutí dolních konèetin, úbytek svalové síly a hmoty na dolních konèetinách, rovnì¾ nebyly zji¹tìny poruchy svìraèù. Komise celkovì hodnotila funkèní posti¾ení bederní páteøe jako lehké; na krèní páteøi byly nalezeny degenerativní zmìny na distálních obratlech bez klinických známek útlaku koøenù èi míchy; dynamika krèní páteøe nebyla významnìj¹ím zpùsobem omezena. Tento nález podle názoru komise zcela odpovídá vìku navrhovatele. Obèasné zánìty ¾aludeèní sliznice byly zpùsobované dietními chybami. Z vy¹etøení nebyla zji¹tìna zásadní porucha ledvin. V závìru posudku komise konstatovala, ¾e v dobì rozhodné pro posouzení ¹lo o hraniènì dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl vleklý bolestivý syndrom bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách odpovídajících vìku a bezvýznamnìj¹í neurologické patologie. Uzavøela, ¾e posuzovaný je schopný vykonávat nekvalifikované dìlnické práce, mù¾e se uplatnit i ve slu¾bách, nevhodné jsou fyzicky tì¾ké práce, manipulace s tì¾kými bøemeny, práce v horkých provozech a kontakt se zji¹tìným alergenem. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotila podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2. písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, na 25 %. Horní hranici procentního rozmezí komise stanovila s pøihlédnutím k dal¹ím poruchám zdraví, které uvedla v posudku a k døíve vykonávaným pracím. Pro zvý¹ení této hodnoty podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky nenalezla posudkový dùvod.
®alobce se závìry Posudkové komise MPSV nesouhlasil, a to zejména proto, ¾e jeho zdravotní stav posuzovala stejná komise, která jeho schopnost výdìleèné èinnosti hodnotila ji¾ jednou a s jejími závìry a postupy ji¾ tenkrát nesouhlasil. Dále napadl podjatost lékaøky MUDr. J. ®., èlenky komise, poèet èlenù komise a pøehlédnutí a opomenutí nálezù odborných lékaøù, kteøí ¾alobce léèili v minulosti. Navrhl proto pro posouzení jeho zdravotního stavu a schopnosti výdìleèné èinnosti dùkaz znaleckým posudkem Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze 10.
Krajský soud vyhovìl ¾ádosti a po provedení dùkazu po¾adovaným znaleckým posudkem rozhodl rozsudkem dne 14. 1. 2004, è. j. 42 Ca 79/2001-58, tak, ¾e se rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení z 2. 3. 2001, è. X-II., pro nezákonnost ru¹í a vìc se vrací Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Své rozhodnutí opøel o zmínìný znalecký posudek, vypracovaný kolektivem znalcù-posudkových lékaøù dne 5. 12. 2003. Ti se ztoto¾nili s hodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce jen ve vztahu k dominantnímu onemocnìní páteøe a vlivu ostatních onemocnìní s Posudkovou komisí MPSV v posudku z 18. 6. 2001 a 21. 8. 2001, a to v rozsahu 25 % podle kap. XV., odd. F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Na rozdíl od komise byl v¹ak kolektiv znalcù (posudkových lékaøù) pøesvìdèen, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou splnìny podmínky pro pou¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nebo-li pro zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nad horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí o 10 %, tj. na celkových 35 %. Zdùvodnili to tím, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobce, s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti nekvalifikovaného dìlníka, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a malou schopnost rekvalifikace vzhledem k vìku, zpùsobuje vìt¹í míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti, ne¾ je horní hranice 25 % v pøíslu¹né polo¾ce pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky. ®alobce je, dle názoru uvedených lékaøù, odkázán spí¹ na vyu¾ití svého fyzického potencionálu ne¾ kvalifikaèního, a proto vyu¾ili mo¾nosti daného právním pøedpisem a zvý¹ili míru poklesu výdìleèné èinnosti nad horní hranici na uvedených 35 %.
Krajský soud s ohledem na závìry tohoto znaleckého posudku zru¹il napadené rozhodnutí, jak bylo ji¾ shora uvedeno, vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ji zavázal, aby v tomto øízení vycházela z posudku Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, podle kterého ¾alobce byl ke dni 2. 3. 2001 èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Zároveò krajský soud rozhodl o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobci náklady øízení v celkové vý¹i 5197 Kè a náklady státu-Èeské republiky, které vznikly podáním znaleckého posudku ve vý¹i 20 850 Kè.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost s tím, ¾e nesouhlasí se zru¹ením rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, zejména kdy¾ plná invalidita nebyla u ¾alobce zji¹tìna ani znaleckým posudkem. Poukazuje na pochybení krajského soudu, který stì¾ovatelku zavázal k vydání nového rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, pøièem¾ øízení o tomto dùchodu probíhalo samostatnì a bylo pravomocnì ukonèeno u tého¾ soudu pod jinou spisovou znaèkou (sp. zn. 42 Ca 80/2001). Na základì rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2001 byl èásteèný invalidní dùchod pravomocnì pøiznán rozhodnutím stì¾ovatelky z 4. 12. 2001 podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zdp ), od 23. 5. 1997 a vyplácen a¾ do pøiznání starobního dùchodu 10. 3. 2003. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadá výrok rozsudku v tom smìru, ¾e by mìl být zcela jednoznaèný, urèitý, úplný a srozumitelný, aby jej mohl správní orgán realizovat a vydat tak nové bezvadné a zákonu odpovídající rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak tak tomu není. Krajský soud ulo¾il stì¾ovatelce znovu rozhodnout o nároku na èásteèný invalidní dùchod a vycházet tak ze zji¹tìní znalcù, ¾e byl ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. 2. 3. 2001, èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zdp. V rozsudku v¹ak vùbec není uvedeno pøesné datum vzniku èásteèné invalidity, od nìho¾ závisí nárok a výplata èásteèného invalidního dùchodu. Novì byla stanovena èásteèná invalidita podle ustanovení § 44 odst. 1 zdp, doposud se v¹ak jednalo o èásteènou invaliditu podle ustanovení § 44 odst. 2 zdp. Stì¾ovatelka dále podotýká, ¾e v posudku Katedry posudkového lékaøství IPVZ v Praze 10 ze dne 5. 12. 2003, z nìho¾ krajský soud ve svém rozsudku vycházel, není nejen konstatováno datum vzniku èásteèné invalidity, ale ani uvedeno zákonné ustanovení, o jakou èásteènou invaliditu se jedná. Neúplný rozsudek proto stì¾ovatelka pova¾uje za nerealizovatelný a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelkou namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu dávkového spisu vyplývá a Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné pøedeslat, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (stì¾ovatelky) ze dne
16. 11. 1999, è. X, o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci pro nesplnìní podmínek § 44 zákona è. 155/1995 Sb., krajský soud dne 20. 12. 2000 (è. j. 42 Ca 299/1999-69) zru¹il z dùvodù, ¾e ÈSSZ rozhodovala o této dávce v dobì, kdy¾ je¹tì neskonèilo øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ ¾alobci odòala èásteèný invalidní dùchod (viz § 81 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ zahájené øízení o dávku dùchodového poji¹tìní brání tomu, aby v té¾e vìci probíhalo jiné øízení). V tomto pøípadì probíhalo a nebylo pravomocnì skonèeno øízení o plný invalidní dùchod. Dne 2. 3. 2001 realizovala stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu tím, ¾e vydala celkem tøi rozhodnutí shodného èísla-X, a to I., II. a III. Prvním z nich byla uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele pro dobu od 24. 1. 2000 podle § 56 zdp, druhým byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod (je¾ je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení) a tøetím byl odòat èásteèný invalidní dùchod od kvìtna 2001 pro nesplnìní podmínek § 44 zdp. K opravnému prostøedku ¾alobce zru¹il krajský soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2001 vydaným v øízení pod sp. zn. 42 Ca 80/2001 naposledy uvedené rozhodnutí (III.) a stì¾ovatelka vydala rozhodnutí ze dne 4. 12. 2001, jím¾ podle § 44 odst. 2 zdp pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 23. 5. 1997 a vyplácela mu jej a¾ do 10. 3. 2003. Tímto dnem nárok na èásteèný invalidní dùchod ¾alobci zanikl, proto¾e podle pravidel soubìhu nárokù na více dùchodù (§ 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb.) se vyplácí v¾dy jen jeden dùchod a to vy¹¹í. To v¹ak ji¾ pøedmìtem soudního pøezkumu tohoto soudu nebylo.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 2. 3. 2001, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 39 zákona è. 155/1995 Sb. Splnìní podmínek bylo posuzováno stì¾ovatelkou ke dni rozhodnutí, tj. k 2. 3. 2001, na základì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rakovníku, podle nìho¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 % a nedosáhla tak nejménì 66 % odpovídající plné invaliditì. V prùbìhu pøezkumného soudního øízení bylo zji¹tìno z posudku posudkové komise MPSV z 18. 6. a 21. 8. 2001, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní ani èásteènì invalidní podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 nebo odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu nedosahovala 66 % odpovídající plné invaliditì, ani 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu. U ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a ani mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Z následného posouzení zdravotního stavu a míry schopnosti pracovní èinnosti ¾alobce znaleckým kolektivem Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v¹ak vyplynulo, ¾e maximální hranice rozpìtí poklesu soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %, stanovená posudkovou komisí MPSV, se zvy¹uje o 10 %, tj. na 35 % dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. ®alobce splòoval tudí¾ podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu stanovené v § 44 zákona è. 155/1995 Sb. (podle nìho¾ minimální míra poklesu výdìleèné schopnosti pro nárok na èásteèný invalidní dùchod èiní 33 %). Na základì tohoto zji¹tìní v¹ak krajský soud nemohl uèinit závìr o nutnosti zru¹it rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod, nebo» ¾ádným z posudkù nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce splòoval zdravotní podmínku nároku na tento dùchod. Lze tudí¾ pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je zcela na místì, proto¾e pøi posouzení právní otázky se soud dopustil nezákonnosti. Pøedmìt sporu, který je urèen tím, o èem rozhodla stì¾ovatelka, tj. o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, vymezuje rozsah pøezkumné pravomoci soudu a nelze proto v tomto øízení ru¹it vìcnì správné rozhodnutí jen proto, ¾e ¾alobce byl shledán èásteènì invalidní, kdy¾ navíc o jeho èásteèné invaliditì nebylo ji¾ od pravomocného skonèení øízení vedeného u tého¾ soudu pod sp. zn. 42 Ca 80/2001 mezi úèastníky sporu. ®alobce tento dùchod pobíral (byl mu vyplácen) od 23. 5. 1997 a¾ do dne pøiznání starobního dùchodu, tj. 10. 3. 2003.
Proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); podle výsledku øízení znovu rozhodne o nákladech øízení a povinnosti hradit státu znalecký posudek.