Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com.es/2009/02/
Timestamp: 2017-12-15 08:27:10
Document Index: 339882

Matched Legal Cases: ['artículo 45', 'artículo 4', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 44']

En resumen, si los afectados hubieran comunicado a la Clínica todas las circunstancias que acabamos de mencionar, no estaríamos ahora inmersos en este procedimiento.
Y si digo que este tono no me parece muy acertado es a la vista de algunas de las respuestas de la Agencia en los Fundamentos de Derecho, incluyendo referencias a asuntos que no parecen venir a cuento en este procedimiento aunque tiene su miga:
En el supuesto examinado, ha quedado acreditado que en la historia clínica de D. A.A.A. obrante en la Clínica Fátima fueron incorporados datos médicos de D. D.D.D., así como el nombre de la Mutua que abonaría las gastos económicos y el nombre de la empresa para la que debe prestar sus servicios, todo ello, en una historia clínica en la que obraba la edad en ese momento del titular de la misma, haciendo constar (15 años), siendo la edad mínima para la prestación de servicios laborales los 16 años.
Y dejando muy claro que:
No pueden ser tenidas en cuenta las alegaciones de la Clínica de que la urgencia médica impidió recoger los datos que identificaban al paciente, pues las dolencias que presentaba, no parecen que impidiese preguntarle por su DNI, su número de afiliación a la Seguridad Social, su fecha de nacimiento etc.
(...) la Clínica Fátima debe abrir historias clínicas por cada persona que es atendida en dicho centro y para ello debe exigir la documentación que identifique totalmente a las personas, DNI o similar y en ausencia de estos, un conjunto que datos como el nombre, apellidos, fecha de nacimiento, nombre del padre y madre, nº de la Seguridad Social del padre o de la madre (a través de las que recibe la sistencia), número de pólizas de compañías médicas, etc.
Y rematando sin piedad la última esperanza:
En consecuencia, no procede la aplicación del artículo 45.5 de la LOPD.
PRIMERO: IMPONER a la entidad CLINICA DE FATIMA, S.A., por una infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 de la citada Ley Orgánica.
(...) ambos negocios se encuentran situados en el mismo domicilio, ocupando dos locales que se encuentran divididos por el portal de acceso a las viviendas, pero que mantienen una comunicación entre ellos, a través del citado portal, por lo que estima que se trata de un único negocio familiar.
Advierte que, a pesar de ello, en esta Agencia se siguen dos procedimientos sancionadores por la instalación de videocámaras, el presente procedimiento y el señalado con el número PS/00406/2008, sin considerar que se trata de una sola instalación. Así, invoca el principio nom bis in idem y solicita la declaración de nulidad de pleno derecho de los respectivos acuerdos de inicio de procedimiento. Asimismo, señala que en el citado procedimiento PS/00406/2008 se imputa una infracción del artículo 5 de la LOPD, diferente a la analizada en el presente caso.
(Este segundo procedimiento aún no se ha publicado, pero está claro que terminará en el mismo sentido.)
JMA invoca el principio nom bis in idem, considerando que en esta Agencia Española de Protección de Datos se sigue otro procedimiento sancionador por la instalación de videocámaras en otro local de su propiedad, señalando que se trata de un único negocio, desarrollado en dos locales del mismo domicilio que mantienen una comunicación interna. Sin embargo, consta acreditado que en ambos locales se desarrollan actividades separadas, no habiéndose justificado por JMA que se trate de una única licencia de actividad, por lo que la alegación no puede ser estimada.
PRIMERO: IMPONER a D. M.M.M., por una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 600 (seiscientos euros), de conformidad con lo establecido en los artículos 45.2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.