Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2004
Timestamp: 2018-06-23 23:58:04+00:00
Document Index: 17432823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 49', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 135', '§ 107', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 135', 'Soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 135', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5As51/2004
è. j. 5 As 51/2004-272
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce B. V., zast. JUDr. Petrem Kasíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, za úèasti J. V., proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Èáslav, ®i¾kovo nám. 1, Èáslav, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2004, è. j. 44 Ca 30/2003-191,
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se vý¹e oznaèený ¾alobce spolu s J. V. domáhali toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí dle § 135 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým by bylo ulo¾eno J. a M. M., vlastníkùm stavebního pozemku è. 86 a na tomto pozemku nacházející se nemovitosti è. p. 146, to v¹e v kat. území È., strpìt vstup ¾alobcù na vý¹e oznaèené nemovitosti za úèelem provedení stavebních prací na nemovitosti ¾alobcù a aby jim bylo ulo¾ena povinnost umo¾nit zde stavbu le¹ení na st.p. è. 86 a na domì è. 146 v èásti pøilehlé k è. p. 224, a dále umo¾nit vstup na pùdu, støechu a pavlaè domu è. p. 146, a strpìt rozkrytí krytiny, pøísun materiálu a pohyb osob, a to na dobu nezbytnì nutnou, nejménì 1 mìsíc.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2004, è. j. 44 Ca 30/2003-191 výrokem I. ¾alobu zamítl a výrokem II. ulo¾il ¾alobcùm spoleènì a nerozdílnì zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení èástku 5132 Kè do 15 dnù od právní moci rozsudku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/1992 Sb., soudní øád právní (dále jen s. ø. s.). Tvrdí, ¾e ¾alovaný zùstal v øízení zahájeném dle § 18 správního øádu prvním návrhem stì¾ovatele (evidovaným pod è. j. 1008/98) neèinný, nebo» nedostál své povinnosti vydat rozhodnutí ve lhùtì dle § 49 správního øádu, tj. bezodkladnì, pøípadnì ve lhùtì 30 dnù, ani neuvìdomil stì¾ovatele, ¾e bude rozhodnuto v prodlou¾ené lhùtì. Proto¾e ¾alovaný zùstal déle ne¾ polovinu roku neèinný, obrátil se stì¾ovatel se stí¾ností na Ministerstvo pro místní rozvoj a toto dne 28. 5. 1999, poté co konstatovalo konkrétní nedostatky, jich¾ se mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustit, ulo¾ilo ¾alovanému vydat rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný závìry vý¹e uvedeného ministerstva neøídil a namísto toho oznámením ze dne 21. 7. 1999, è. j. 1133/99 zahájil nové øízení ve vìci opatøení na sousedním pozemku. V tomto pøípadì se dle stì¾ovatele jednalo o øízení nové, zahájené nikoliv na návrh stì¾ovatele, ale z podnìtu ¾alovaného. V postupu ¾alovaného stì¾ovatel spatøuje poru¹ení zásady ne bis in idem, kdy¾ ¾alovaný zahájil ex offo sám správní øízení, aèkoliv øízení v té¾e vìci ji¾ bylo zahájeno døívìj¹ím podáním stì¾ovatele. V této souvislosti podotýká, ¾e ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, zahájené na návrh stì¾ovatele, toto v¹ak stì¾ovateli nebylo nikdy doruèeno. Stì¾ovateli se proto procesní postup ¾alovaného jeví jako úèelový a smìøující k tomu, aby nebylo zjevné, ¾e hrubì pøekroèil lhùtu k vydání správního rozhodnutí. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel setrvává ve svém názoru, ¾e øízení, zahájené dne 20. 8. 1998 na základì jeho návrhu nelze pova¾ovat za ukonèené. K této stí¾nostní námitce stì¾ovatel jako dùkaz pøedkládá stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 9. 9. 2005, jeho¾ obsahem je podaný výklad k § 18 správního øádu-zpùsob zahájení správního øízení-v návaznosti na øízení vedená dle stavebního zákona.
Pokud soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999, è. j. výst. 1133/99 stì¾ovatel nepodal odvolání a toto rozhodnutí nabylo právní moci, neodpovídá podle stì¾ovatele toto tvrzení skuteènosti. Stì¾ovatel, stejnì jako J. V., se proti uvedenému rozhodnutí odvolali podáním ze dne 20. 8. 1999; o tomto odvolání dosud nebylo rozhodnuto.
Za nepøesvìdèivé a nesprávné pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ vyøízení námitek podjatosti, je¾ uplatnil v pøedchozích øízeních, v podrobnostech pak odkazuje na obsah správního spisu, je¾ mìl soud k dispozici.
Stí¾nostní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, spatøuje stì¾ovatel v nedostatku dùvodu rozhodnutí a v neprovedení navrhovaných dùkazù. Krajský soud se dle stì¾ovatele v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s tvrzením, ¾e stì¾ovateli nikdy nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení. Pochybení soudu spatøuje dále v tom, ¾e tento neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz, spoèívající v pøedlo¾ení pøedmìtného rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ¾alovaným stì¾ovateli, a toto neprovedení dùkazu ve svém rozhodnutí nijak neodùvodnil. Podle stì¾ovatele bylo tøeba v soudním øízení postavit najisto, zda správní øízení zahájené na návrh úèastníka (stì¾ovatele) bylo èi nebylo pøeru¹eno, aby bylo mo¾no zjistit, které úkony byly v tomto øízení provedeny.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ právní názor krajského soudu, je¾ vyslovil, ¾e ¾alovaný vydáním rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona è. j. výst. 1133/99 ze dne 17. 8. 1999 splnil svoji povinnost vydat rozhodnutí v øízení zahájeném na návrh stì¾ovatele dne 20. 8. 1998, a tedy ¾alovaný nezùstal neèinný. Namítá, ¾e rozhodnutí bylo vydáno pod jiným èíslem jednacím, ne¾ pod kterým bylo vedeno øízení zahájené na jeho návrh, nezmiòuje se o návrhu stì¾ovatele a v odùvodnìní je výslovnì uvedeno, ¾e jde o rozhodnutí vydaném v øízení, je¾ bylo zahájeno oznámením ¾alovaného z 21. 7. 1999. Proto¾e vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje dle stì¾ovatele jak po¾adavky jeho pùvodního návrhu, tak vý¹e zmiòovaného stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj, nedávalo mu právní jistotu, jak pøesnì pøi stavebních pracech postupovat, aby nepøekroèil hranici oprávnìní u¾ívat sousední nemovitost. Podle stì¾ovatele vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného nereagovalo dostateènì na jeho po¾adavek pøesného urèení míry a zpùsobu u¾ití sousední nemovitosti a tomu odpovídající povinnosti vlastníka této nemovitosti tato omezení strpìt. Poukazuje pøitom na skuteènost, ¾e ve svém návrhu po¾adoval umo¾nìní vstupu na sousední pozemek a stavbu za úèelem provedení fasády na boèních zdech , ¾alovaný ale pøedmìtným rozhodnutím v èásti 1) rozhodl o pøístupu za úèelem nahození èásti ¹títové zdi , tedy o pøístupu pouze pro èást stavebních prací, o nì¾ stì¾ovatel ¾ádal. V této souvislosti pak znovu opakuje svoji námitku, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného nenabylo právní moci a není vykonatelné, nebo» se proti nìmu stì¾ovatel i J. V. odvolali podáním ze dne 20. 8. 1999. Popírá rovnì¾, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999 akceptoval a tvrdí, ¾e na základì tohoto rozhodnutí se ¾alovaným jednal pouze o tom, ¾e v dùsledku procesních pochybení ¾alovaného ji¾ nemá prostøedky ani mo¾nost jak stavební práce s nìkolikaletým zpo¾dìním provést. Po ¾alovaném po¾adoval proto náhradu vzniklé ¹kody, pøièem¾ za pomocí takto získaných prostøedkù by stavební práce dodateènì provedl.
Na základì vý¹e uvedeného proto navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Souèástí kasaèní stí¾nosti je i návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 s. ø. s.
®alovaný se pøes výzvu soudu k podané kasaèní nevyjádøil.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e podáním ze dne 20. 8. 1998 bylo zahájeno správní øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o povolení vstupu na sousední pozemek è. p. 86 a na tomto pozemku nacházející se nemovitosti è. p. 146, jeho¾ vlastníky jsou man¾elé M., za úèelem provedení stavebních prací (fasáda na boèních zdech a oprava nadstøe¹ní èásti komínu) na nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele a jeho matky. Za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu naøídil dne 9. 9. 1998 ¾alovaný místní ¹etøení, je¾ se mìlo konat dne 23. 9. 1998, po jednáních se stì¾ovatelem bylo provedeno dne 16. 9. 1998. Dne 17. 9. 1998 vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti vedoucí stavebního úøadu v Èáslavi p. O., kdy¾ pøed tím tuté¾ námitku vznesl i proti pracovnici tohoto úøadu p. P. (o této námitce bylo rozhodnuto dne 14. 9. 1998, è. j. výst.1008/98). Ve spise je dále zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 1998, è. j. výst.1125/98 o pøeru¹ení øízení zahájeného na návrh stì¾ovatele ze dne 20. 8. 1998, a to z dùvodu podání vý¹e uvedené námitky podjatosti. Doklad o doruèení tohoto rozhodnutí stì¾ovateli ve spise zalo¾en není. Ve spise je zalo¾en dopis stì¾ovatele ze dne 17. 9. 1998 zaslaný ¾alovanému, jeho¾ obsahem je po¾adavek na sjednání nápravy stavebních závad, kterými mìli man¾elé M. po¹kozovat nemovitost stì¾ovatele; dále jeho dopis ze dne 1. 11. 1998, kterým upøesnil dùvody, pro nì¾ vznesl námitku podjatosti vý¹e uvedených pracovnic ¾alovaného, je¾ poté doplnil ve svém dopise ze dne 3. 11. 1998 a ze dne 7. 12. 1998. O námitce podjatosti vznesené vùèi paní O. rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 1999, è. j. 1125/98. Dne 25. 6. 1999 provedl Okresní úøad Kutná Hora dle pokynu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 25. 5. 1999 ¹etøení u ¾alovaného ve vìci ohlá¹ení udr¾ovacích prací na nemovitosti stì¾ovatele a ulo¾il ¾alovanému v této vìci provést místní ¹etøení a v pøípadì, ¾e mezi stì¾ovatelem a majiteli sousedního pozemku nebude mo¾ná dohoda, vydat rozhodnutí ve smyslu § 135 odst. 1 stavebního zákona.
®alovaný oznámením o zahájení øízení o opatøení na sousedním pozemku ze 21. 7. 1999 naøídil na den 9. 8. 1999 ústní jednání spojené s místním ¹etøením, kdy pøedmìtem tohoto jednání mìlo být projednání realizace opravy ¹títové zdi nemovitosti è. p. 224 a stanovení podmínek k opatøení na sousedním pozemku nebo stavbì. Po provedeném místním ¹etøení vydal ¾alovaný dne 17. 8. 1999 pod è. j. 1133/99 rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona o opatøení strpìt provedení prací, je¾ souvisejí s opravou èásti ¹títové zdi domu è. p. 224-nahození ¹títové zdi vèetnì zdi svìtlíku a opravy nadstøe¹ní èásti komína, a to z pozemku è. 86, jeho¾ majiteli jsou man¾elé M., pøi splnìní podmínek vymezených pod è. 1)-4) tohoto rozhodnutí. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplynulo, ¾e po¾adované opravy, jejich¾ zpùsob a rozsah provedení byly pøedmìtem tohoto rozhodnutí, byly majitelùm nemovitosti è. p. 224 povoleny stavebním úøadem dne rozhodnutími ze dne 21. 4. 1997, è. j. 392/97 a ze dne 2. 6. 1998, è. j. 695/98 (pozn. tato rozhodnutí nejsou souèástí pøedlo¾eného spisu). Na rozhodnutí ¾alovaného je vyznaèeno, ¾e nabylo právní moci dne 3. 9. 1999.
Ve spise je dálo zalo¾eno podání stì¾ovatele ze dne 30. 8. 1999, kterým po¾ádal ¾alovaného o prodlou¾ení termínu provedení prací uvedeného pod bodem 4) vý¹e citovaného rozhodnutí, a to do 15. 11. 2000; dále je zde zalo¾en dopis stì¾ovatele, ve které mj. po¾aduje, aby mu ¾alovaný sdìlil, zda jeho rozhodnutí ze dne 17. 8. 1999 nabylo právní moci ke dni 5. 9. 1999 a opakovanì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty uvedené pod bodem 4) citovaného rozhodnutí. Na základì tohoto dopisu ¾alovaný dne 29. 9. 1999 sdìlil stì¾ovateli, ¾e rozhodnutí ze dne 17. 8. 1999 ji¾ nabylo právní a informoval ho o mo¾nosti po¾ádat pøed uplynutím lhùty stanovené jeho rozhodnutím pro provedení prací o její prodlou¾ení.
Dopisem ze dne 4. 7. 2000 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení shora uvedené lhùty pro realizaci stavebních prací, a to do 15. 9. 2001. Na základì této ¾ádosti zahájil ¾alovaný nové øízení, je¾ bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 12. 9. 2000, è. j. výst. 887/2000; tímto rozhodnutím bylo ve smyslu § 135 odst. 1 stavebního zákona ulo¾eno majitelùm sousedního pozemku a nemovitosti umo¾nit majitelùm nemovitosti è. p. 224 po dobu 14 dnù pøístup na jejich pozemek za úèelem provedení povolených udr¾ovacích prací s tím, ¾e tyto práce budou provedeny nejpozdìji do 15. 9. 2001. Dne 1. 9. 2001 po¾ádal stì¾ovatel ¾alovaného o opìtovné prodlou¾ení termínu pro provedení stavebních prací; na základì této ¾ádosti bylo stì¾ovateli doporuèeno podat si novou ¾ádost o zahájení øízení ve smyslu § 135 odst.1 stavebního zákona. Øízení v této vìci bylo zahájeno dne 29. 7. 2002 a po provedeném ústním jednání a místním ¹etøení bez úèasti stì¾ovatele bylo toto øízení dne 19. 9. 2002 zastaveno. Proti rozhodnutí o zastavení øízení se stì¾ovatel odvolal, odvolání ¾alovaný v plném rozsahu vyhovìl a svým rozhodnutím ze dne 4. 11. 2002 rozhodnutí o zastavení øízení zru¹il.
Dne 17. 2. 2003 podal stì¾ovatel spolu s J. V. ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, kterou se domáhali toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost do 7 dnù vydat rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona, a to v øízení, zahájeném na návrh stì¾ovatele a ¾alobkynì dne 20. 8. 1998, evidovaném ¾alovaným pod è. j. 1008/98.
Rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 5. 2004 byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud mj. uvedl, ¾e ¾alovaný na základì návrhu ¾alobcù ze dne 20. 8. 1998 (jemu¾ pøedcházelo jejich podání ze dne 11. 8. 1998) èinil bez jakýchkoliv prùtahù úkony smìøující k tomu, aby mohl vydat po¾adované rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona. Podle soudu není pochybením ¾alovaného, ¾e na základì podnìtu ¾alobcù, je¾ chtìl vyøídit v souladu s právními pøedpisy, z moci úøední dne 21. 7. 1999 zahájil øízení o ulo¾ení opatøení na sousedním pozemku, nebo» toto øízení lze zahájit i z vlastního podnìtu správního orgánu. Takto zahájené správní øízení bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona ze dne 17. 8. 1999, è. j. výst.1133/99, které dle názoru soudu splòovalo v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí, pøièem¾ nepodstatnou je pro toto rozhodnutí skuteènost, ¾e bylo vydáno pod è. j. výst. 1133/99 a nikoliv pod è. j. výst. 1008/98. Nebylo na závadu ani v rozporu s právním pøedpisem, kdy¾ ¾alovaný po podání návrhu ¾alobcù je¹tì zahájil ve stejné vìci øízení z moci úøední a vydal rozhodnutí, jeho¾ se domáhali. Soud mìl proto za prokázané, ¾e ¾alovaný navrhované rozhodnutí podle § 135 odst. 1 stavebního zákona ve shodì s po¾adavky ¾alobcù ji¾ vydal, a proto podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou ve vìci samé, zabýval se námitkou podjatosti, je¾ byla ze strany stì¾ovatele vznesena k osobám soudcù tohoto soudu.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, dostalo se stì¾ovateli pouèení v otázce slo¾ení 5. senátu NSS, je¾ bude o kasaèní stí¾nosti dle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat, o mo¾nosti doplnìní tohoto senátu o soudce zaøazené do 2. senátu NSS, dále o mo¾nosti uplatnit ve smyslu § 8 odst.5 s. ø. s. námitku podjatosti soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce a o dùvodech a lhùtì pro uplatnìní této námitky. Pouèení pøevzal právní zástupce stì¾ovatele advokát JUDr. Petr Kasík dne 6. 1. 2005. Dne 21. 1. 2005 uplatnil stì¾ovatel námitku podjatosti vùèi soudcùm 2. senátu JUDr. Do¹kové, JUDr. Pøíhodovi a JUDr. ©imíèkovi. Dne 23. 3. 2005 pak stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm 5. senátu JUDr. Novotnému, JUDr. Valentové a JUDr. Matyá¹ové.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitka musí být uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
V pøípadì stì¾ovatele se tento dozvìdìl o osobách soudcù, je¾ budou dle rozvrhu práce NSS v právní vìci vedené pod sp. zn.rozhodovat, dne 6. 1. 2005. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podané námitky podjatosti soudcù byly podány opo¾dìnì, soud k nim ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlédl a ani o nich nemohl rozhodovat.
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu; k vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení tak ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ochranu poskytovat a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést. Dùvodnost ¾aloby na neèinnost proto soud mù¾e posuzovat (tedy mù¾e se vìcí meritornì zabývat) jen tehdy, pokud ¾alobou je po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí nebo nevydání osvìdèení.
Ustanovení § 79 s. ø. s. tedy pøedpokládá neèinnost správního orgánu ve vztahu k vìcnému rozhodnutí, pøièem¾ z hlediska posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného byla významná povaha shora uvedeného návrhu stì¾ovatele ze dne 20. 8. 1998 a to, èeho se svým návrhem domáhal. Jak vyplynulo ze shora rekapitulovaného prùbìhu správního øízení, není pochybnosti o tom, ¾e toto øízení bylo zahájeno návrhem stì¾ovatele, je¾ se domáhal vydání rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona, kterým by stavební úøad pro provedení nezbytných stavebních a udr¾ovacích prací na nemovitosti stì¾ovatele a jeho matky ulo¾il man¾elùm M., vlastníkùm sousedního pozemku a na nìm umístìné stavby, aby strpìli provedení tìchto prací ze svého pozemku a nemovitosti.
Je rovnì¾ nepochybné, ¾e na vý¹e uvedený po¾adavek stì¾ovatele ¾alovaný reagoval, a to svým rozhodnutím ze dne 17. 8. 1999, è. j. 1133/99. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo ukonèeno jiné øízení ne¾ to, je¾ bylo zahájeno jeho návrhem ze dne 20. 8. 1998, je tato námitka sice pravdivá, nicménì jde o tvrzení postavené na zcela formalistickém pohledu na prùbìh pøedmìtného správního øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, bylo správní øízení o návrhu stì¾ovatele bezpochyby zahájeno jeho podáním; na procesní úkon ¾alovaného, který sám v té¾e vìci dne 21. 7. 1999 znovu øízení z moci úøední zahájil, je nutno pohlí¾et jako na úkon procesnì nadbyteèný, kterého v daném øízení nebylo tøeba. Jeho provedení v¹ak nemá za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nelze tak, bez pøihlédnutí k dosavadnímu prùbìhu správního øízení a v¹em okolnostem daného pøípadu, pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e úkonem ¾alovaného-tj. oznámením o zahájení øízení z moci úøední, do¹lo k zahájení zcela jiného, od øízení zahájeného na návrh stì¾ovatele odli¹ného resp. samostatného øízení. Vycházejíc z návrhu stì¾ovatele, z vlastního pøedmìtu øízení a samotného prùbìhu øízení, nelze ne¾ dospìt k závìru, je¾ vyslovil ve svém rozsudku i krajský soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999, vydané pod è. j. výst.1133/99 bylo logickým ukonèením správního øízení, zahájeného na návrh stì¾ovatele dne 20. 8. 1998 a ¾alovaný proto nebyl v souzené vìci neèinný, by» lze z hlediska procesního mít vùèi jeho postupu výhrady.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e vydaným rozhodnutím ¾alovaného nebyly zcela akceptovány jeho po¾adavky uvedené v návrhu ze dne 20. 8. 1998, dále ¾e byla vedena dvì samostatná správní øízení, jejich¾ pøedmìt nebyl toto¾ný, nemá toto tvrzení oporu ve spise. Pokud správní orgán vydal dne 17. 8. 1999 meritorní rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona, kterým byla majitelùm sousedního pozemku a na ní se nacházející nemovitosti ulo¾ena povinnost strpìt po urèitou dobu omezení související s provedením prací z jejich pozemku na nemovitosti stì¾ovatele, stalo se tak k návrhu uèinìném stì¾ovatelem. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e výrok tohoto rozhodnutí plnì neakceptoval jeho po¾adavky nemù¾e samo o sobì dùvodnost ¾aloby dle dílu 2. s. ø. s. ve správním soudnictví zalo¾it. Dùvodnost ¾aloby na neèinnost lze spatøovat pouze v tvrzení, ¾e správní orgán rozhodnutí nevydal, není v¹ak dùvodné tvrzení stran toho, jakého obsahu vydané rozhodnutí je, zda stì¾ovatel s ním souhlasí nebo nikoli.
Dal¹í námitky stì¾ovatele, jejich¾ obsahem je nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení (toto rozhodnutí ze dne 18. 9. 1998, è. j. 1125/98 je zalo¾eno ve spise a je zmiòováno v dopise Okresního úøadu Kutná Hora ze dne 22. 2. 1999, je¾ byl zasláno stì¾ovateli a jeho¾ kopie je zalo¾ena v soudním spise na è. l. 75), nepravdivost tvrzení o nepodání odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 1999, è. j. výst. 1133/99 (odvolání není ve spise zalo¾eno a nepravdivost tohoto tvrzení stì¾ovatel pouze namítá, av¹ak neprokazuje), neprovedení dùkazu soudem, kdy jako dùkaz o jeho¾ provedení stì¾ovatel ¾ádal, oznaèil rozhodnutí o pøeru¹ení øízení zalo¾ené ve spise, jsou ve vztahu k pøedmìtu øízení-neèinnosti ¾alovaného ve vìci vydání rozhodnutí dle § 135 odst. 1 stavebního zákona-právnì irelevantní, nebo» jeho pøedmìtem není posouzení procesního postupu ¾alovaného a správnosti jeho úkonù v prùbìhu správního øízení, ale pouze to, zda byl èi nebyl ¾alovaný neèinný ve vztahu k vìcnému rozhodnutí.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto krajský soud nepochybil, jestli¾e posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, nebo» není splnìn základní pøedpoklad pro neèinnost ve smyslu § 79 s. ø. s., nebo» toto rozhodnutí ve vìci ji¾ bylo vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za situace, kdy soud rozhodoval ve vìci meritornì, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, nebo» by se jednalo o úkon zjevnì nadbyteèný.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.