Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:02:46+00:00
Document Index: 42966590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 104', '§ 20', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120']

3As9/2004
3 As 9/2004-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Sokolská 21, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2003, è. j. S-2760/2003/6003/Pek., v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, a ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, s e z a m í t á .
V. Odmìna advokáta Mgr. Václava Erbana s e u r è u j e èástkou 1 279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2003, è. j. S-2760/2003/6003/Pek., ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 25. 6. 2003, è. j. 1512/96/OØ/03, a toto rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení ve vìci povolení splátek dlu¾ného pojistného a penále, ukonèeného pravomocným rozhodnutím o povolení splátek ze dne 6. 9. 1996, è. j. 1512/96, potvrdila.
®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Ostravì odmítl pro nepøípustnost usnesením ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27, a to podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s., s tím, ¾e podle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o povolení splátek pojistného a penále podle § 20a zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, pøièem¾ tato výluka se vztahuje i na rozhodnutí o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích v tìchto vìcech.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti odmítavému usnesení krajského soudu ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K ¾ádosti dolo¾ila øadu písemných podkladù.
K výzvì soudu ze dne 12. 1. 2004 ¾alobkynì pøedlo¾ila vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 26. 1. 2004, z nìho¾ vyplynulo, ¾e pøeru¹ila ¾ivnostenskou èinnost, má zmìnìnou pracovní schopnost, pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3 528 Kè mìsíènì a sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2 918 Kè. Má dvì dcery, ke kterým má vy¾ivovací povinnost. Jediným majetkem vìt¹í ceny je mraznièka zn. C. o objemu 50 litrù.
Usnesením ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, krajský soud ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., které musí být splnìny pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 7 s. ø. s. Osobní, majetkové a výdìlkové pomìry by sice osvobození od soudních poplatkù odùvodòovaly, kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení krajského soudu v¹ak je zjevnì neúspì¹ná, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je dle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. vylouèeno ze soudního pøezkumu. Z tohoto dùvodu byla ¾aloba odmítnuta, ze stejného dùvodu nemù¾e být ¾alobkynì úspì¹ná ani s kasaèní stí¾ností.
Proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» zákon stanoví podmínku právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. To jí v¹ak soud svým postupem neumo¾nil. Ke zjevné neúspì¹nosti své kasaèní stí¾nosti dodala, ¾e vylouèení rozhodnutí ze soudního pøezkumu dle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje, aby takové rozhodnutí nesplòovalo zákonné podmínky. Tak tomu bylo i v daném pøípadì a jen kvùli vylouèení z pøezkumu nelze takové nezákonné rozhodnutí zru¹it. Nejedná se o rozhodnutí è. j. 1512/96, proto¾e bylo zru¹eno a nemohlo tak nabýt právní moci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
V podání ze dne 19. 10. 2004 ¾alobkynì zopakovala svá tvrzení z kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38.
Usnesením ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, krajský soud ustanovil ¾alobkyni pro øízení o této kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátku JUDr. Helenu Strachotovou.
Proti tomuto usnesení podala kasaèní stí¾nost jak ¾alobkynì, tak JUDr. Helena Strachotová. V obou pøípadech byla dùvodem skuteènost, ¾e JUDr. Strachotová zastupuje statutární mìsto Ostrava-Mìstský obvod Ostrava-Jih jako ¾alovaného ve vìci o ochranu osobnosti, vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 23 C 69/2003, kde ¾alobu podala M. K. (¾alobkynì).
Krajský soud usnesením ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-59, zprostil JUDr. Helenu Strachotovou povinnosti zastupovat ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovil ¾alobkyni zástupcem advokáta Mgr. Václava Erbana.
JUDr. Strachotová následnì vzala kasaèní stí¾nost zpìt. Krajský soud proto usnesením ze dne 29. 11. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-67, øízení o její kasaèní stí¾nosti zastavil.
Pøed samotným rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27, proto musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, kterým jí byla pro øízení o její kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, ustanovena zástupkyní JUDr. Strachotová.
Podle èl. 90 Ústavy Èeské republiky jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Jak vyplývá ze soudního spisu bylo pøedmìtné usnesení krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, obsahovì nahrazeno usnesením krajského soudu ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-59, kterým byla JUDr. Strachotová zpro¹tìna povinnosti zastupovat ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti a zástupcem ¾alobkynì byl ustanoven Mgr. Erban. Tímto procesním usnesením tak bylo námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì fakticky vyhovìno, rozhodování o této kasaèní stí¾nosti tím ztratilo jakýkoliv smysl. Je zøejmé, ¾e zde chybí dùvod právní ochrany, tedy jedna z podmínek øízení. Kasaèní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Zpro¹tìním povinnosti JUDr. Strachotové zastupovat ¾alobkyni a ustanovením nového zástupce nastal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Co se týèe kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam v¹ak tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, trestní øád, soudní øád správní) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem [srov. èl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy o lidských právech].
Povinnost plynoucí státu z ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc je dostateènì -i z hlediska obligatorního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti-zabezpeèena zákonem stanoveným zpùsobem (zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, s. ø. s.), by» by tento zpùsob pøiná¹el pro ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek, apod.). Je toti¾ vìcí státu a nikoli subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm -poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, in Sb. n. u. ÚS, svazek è. 10, usnesení è. 20, str. 409).
Pro závìr, zda jsou u úèastníka dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jsou významná hlediska uvedená v § 36 odst. 3 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale uzavøe, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány. Naopak je nepodstatné, zda jde o øízení, které je od soudních poplatkù osvobozeno (§ 11 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), nebo zda je od tìchto poplatkù úèastník osvobozen ze zákona (§ 11 odst. 2 uvedeného zákona).
Vý¹e uvedené podmínky mají kumulativní charakter, pro ustanovení zástupce tedy musí být dány v¹echny. V opaèném pøípadì postaèí k zamítnutí ¾ádosti neexistence by» jediné z nich.
V daném pøípadì krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu zjevné neúspì¹nosti jejího návrhu-kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27. Tímto usnesením toti¾ krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s., a to z dùvodu kompetenèní výluky dle § 70 písm. f) s. ø. s. a § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. Uvedl, ¾e z tohoto dùvodu ¾alobkynì zjevnì nemù¾e být úspì¹ná ani s kasaèní stí¾ností proti tomuto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾nil. Ustanovení § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. ze soudního pøezkumu výslovnì vyluèuje rozhodnutí o povolení splátek pojistného a penále dle § 20a zákona è. 589/1992 Sb. Za pou¾ití logického výkladu (argumentum a maiori ad minus) jsou tím spí¹e ze soudního pøezkumu vylouèena i v¹echna rozhodnutí o opravných prostøedcích a» ji¾ øádných nebo mimoøádných, podaných v tìchto vìcech. Proto¾e v dané vìci bylo pøedmìtem ¾aloby rozhodnutí ¾alované o zamítnutí návrhu na obnovu øízení ve vìci povolení splátek dlu¾ného pojistného a penále ve smyslu § 20a zákona è. 589/1992 Sb., je zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu, kterým byla taková ¾aloba odmítnuta pro nepøípustnost, nemù¾e být úspì¹ná. Za této situace krajský soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, nebo» nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení této ¾ádosti -její kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
V daném pøípadì tedy krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. dospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti její kasaèní stí¾nosti, a tedy u ní nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, tedy potøebnosti k ochranì stì¾ovatelèiných práv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).