Source: http://kraken.slv.cz/9Azs40/2007
Timestamp: 2018-07-21 11:51:59+00:00
Document Index: 1074742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs40/2007
9 Azs 40/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele D. J., zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 60 Az 72/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 24. 5. 2005, è. j. OAM-891/VL-07-HA08-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Uvedl pøitom, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu není pouze snaha o zaji¹tìní ochrany pøed soukromým jednáním tøetích osob, ale rovnì¾ skuteènost, ¾e tuto ochranu mu není schopen èi ochoten poskytnout jeho domovský stát. Za dané situace dovodil, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, a to pøinejmen¹ím z humanitárních dùvodù.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e jeho domovský stát není zpùsobilý zabránit jednání soukromých osob, jemu¾ by byl v pøípadì návratu vystaven, tato byla uplatnìna poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Nicménì i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e otázkou protiprávního jednání soukromých osob se ji¾ opakovanì zabýval a dostateènì vypoøádal (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz). Co se týèe posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì neopodstatnìná (§16 zákona o azylu), odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.