Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:16:33+00:00
Document Index: 38237226

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

3Ads118/2012
3 Ads 118/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. J., zast. JUDr. Janou Borskou, advokátkou se sídlem Roháèova 2614, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2012, èj. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 17. 9. 2012, è. j. 2 Ad 31/2012-33,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Janì Borské, advokátce se sídlem Roháèova 2614, Tábor, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 9. 2012, è. j. 2 Ad 31/2012-33 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2012, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 14. 12. 2011, kterým byl stì¾ovateli pøiznán od 23. 10. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ).
Podle posudku posuzujícího lékaøe OSSZ Tábor ze dne 22. 9. 2011, pro potøeby øízení v I. stupni, byl stì¾ovatel podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) ZDP uznán invalidním pro invaliditu I. stupnì. Podle uvedeného posudku èiní z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pokles jeho pracovní schopnosti 40 %.
V podaných námitkách stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s pøiznáním invalidity I. stupnì. Uvedl, ¾e podle jeho názoru nebyl objektivnì posouzen jeho zdravotní stav, a domnívá se, ¾e vzhledem k nepøíznivému zdravotnímu stavu a dìlnické profesi mìla být míra poklesu jeho pracovní schopnosti stanovena vy¹¹í.
V námitkovém øízení byla k dispozici kompletní zdravotní dokumentace obsahující neurologické, neurochirurgické, ortopedické vy¹etøení, vy¹etøení bederní páteøe magnetickou rezonancí, na základì kterých byl stanoven diagnostický souhrn, podle kterého je stì¾ovatel sti¾en polyradikulárním koøenovým syndromem, má vysoký krevní tlak, je prostatik, trpí obezitou, je ve stavu po operaci varixù, karpálního tunelu, plastice vazu pravého kolene APE a deformity septra nosního. O zdravotním stavu stì¾ovatele a jeho funkèních dùsledcích nebyly ¾ádné pochybnosti, mezi lékaøskými nálezy nebyly rozpory, které by se týkaly významných skuteèností. K námitce stì¾ovatele posudkový lékaø uvedl, ¾e pøezkumem zdravotního stavu nebylo zji¹tìno funkèní posti¾ení takové záva¾nosti, aby bylo indikací k vy¹¹ímu ne¾ I. stupni pøiznané invalidity. Posudkový lékaø se zabýval i nároky práce stì¾ovatele. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvy¹¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo oznaèeno posti¾ení podle kap. XIII oddíl E, polo¾ka 1 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 40 %. Nebyl shledán dùvod k úpravì procentní míry pracovní schopnosti podle § 3 a 4 vyhlá¹ky. Po tomto doplnìní øízení a v jeho kontextu bylo vydáno napadené rozhodnutí.
V ¾alobì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s posudkovým závìrem a napadeným rozhodnutím, nebo» podle jeho názoru nebylo pøihlédnuto k jeho námitkám.
Krajský soud øízení doplnil posudkem PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 8. 2012. Posudková komise za pøítomnosti stì¾ovatele zaznamenala jím uvádìné subjektivní potí¾e, popsala výsledky odborných lékaøských vy¹etøení a uvedla zji¹tìní ze zapùjèené zdravotní dokumentace praktického lékaøe a zaznamenala, s jakým výsledkem byl stì¾ovatel vy¹etøen posudkovým lékaøem. Novì bylo ze zdravotní dokumentace zji¹tìno aneurysma na støední mozkové tepnì, s provedeným zaklipováním. Novì se dále posudková komise vyjadøovala také k o¹etøení výdutì na pravé støední mozkové tepnì, kde je stì¾ovatel bez komplikací. Nebyla dolo¾ena porucha motorická, senzorická, øeèová ani kognitivní, rána se zhojila dobøe. Stav bez následkù by bylo mo¾no hodnotit nejvý¹e 10 % mírou poklesu pracovní schopnosti, jak v oblasti nervového ústrojí, tak v oblasti cévní. Byl konstatován dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který omezuje tìlesné schopnosti významné pro pracovní schopnost. Pøíèinou tohoto stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je dysfunkce páteøe na podkladì tì¾¹ích degenerativních zmìn v oblasti hrudní a bederní. Byla zji¹tìna imprese výhøezu disku L4/5 na durální vakv místì odstupu koøene L5 vlevo, foraminostenóza l4/5 vlevo prominencí disku, osteofyty a spondylartrotické zmìny. EMG vy¹etøení shledalo známky chronického posti¾ení koøene L5 a S1 bez enervaèních projevù ve svalech, co¾ svìdèí o lehkém posti¾ení. Doporuèen konzervativní postup, èemu¾ nasvìdèuje zlep¹ení po rehabilitaci. Posti¾ení páteøe komise podøadila kapitole XIII oddíl E, polo¾ka 1 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kde se uva¾uje s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 30-40 %. Posudková komise zvolila horní hranici, tj. 40 % i s ohledem na novì diagnostikované posti¾ení a základní vzdìlání stì¾ovatele. Vertebrogenní posti¾ení lze nejvý¹e hodnotit jako støednì tì¾ké nebo» s ohledem na dìlnickou profesi posuzovaného a ni¾¹í mo¾nost rekvalifikace, nebo» symptomatologie není plnì vyjádøena, nejde o parézy konèetin, nejde o svalové atrofie, sfinkterové obtí¾e. Byly zji¹tìny projevy koøenového drá¾dìní, porucha statiky a dynamiky páteøe. Korekèní faktor podle § 3 vyu¾ít nelze, proto¾e procentní navý¹ení je ji¾ obsa¾eno ve vyu¾ití horní hranice procentního rozmezí. Stav stì¾ovatele nelze posoudit podle shora uvedené polo¾ky písm. d), proto¾e nejde o tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe s trvalými projevy koøenového drá¾dìní, trvalým a tì¾kým pokraèování posti¾ením nervù se svalovými atrofiemi, poruchami hybnosti konèetin pro záva¾ná ochrnutí a záva¾né poruchy svìraèù. ®ádná z jiných komorbidit nemá takový funkèní dopad, aby sama o sobì zdùvodnila pou¾ití takového hodnocení, které by odpovídalo invaliditì nìjakého stupnì. Krajský soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích daných ¾alobními body, kdy pøi svém rozhodování vy¹el pøedev¹ím z uvedeného posudku posudkové komise, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e jeho zdravotní posti¾ení mìlo být podøazeno pod nejzáva¾nìj¹í posti¾ení uvedené v kapitole XIII oddíl E, polo¾ka 2 b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Svùj názor opírá o skuteènost, ¾e obecnì polo¾ka 2 vý¹e uvedených kriterií stanovuje posti¾ení vrozených èi získaných deformit páteøe vycházející ze skoliozy, degenerativního onemocnìní páteøe a stenozy páteøního kanálu. Forma stenozy a skolioza je zmínìna i ve znaleckém posudku. Stì¾ovatel má od svých 15 let sní¾enou pracovní schopnost z dùvodu vrozeného posti¾ení páteøe. Polo¾ka 2 b) pak pøímo stanovuje posti¾ení v rozsahu kombinace záva¾ného posti¾ení více úsekù s nepøíznivou neurologickou symptomatologií, trvalé koøenové drá¾dìní nebo záva¾né výpadové jevy, záva¾né posti¾ení nervù, popø. projevy neurogenního moèového mìchýøe, nìkteré denní aktivity omezeny. U stì¾ovatele se projevuje nervové po¹kození, mimo bolesti páteøe, intenzivní bolestí varlat. Z tohoto dùvodu je dolo¾eno i vy¹etøení z urologie, kde bylo nutné vylouèit jiné posti¾ení. Fakticky bylo konstatováno koøenové drá¾dìní. V¹echny tyto námitky byly tvrzeny pøed soudem a byly také prokazovány lékaøskými zprávami v originálu pøedlo¾enými pøi jednání soudu. Dle názoru stì¾ovatele nebyla vzata dostateènì v úvahu v¹echna dal¹í posti¾ení, kde napøíklad je zmínìna v posudku pouze drobná oèní vada, kdy je v¹ak stì¾ovatel fakticky sti¾en astigmatismem s kombinovanou oèní vadou, kterou nelze plnì kompenzovat brýlemi. Dále v kombinaci s dal¹ím posti¾ením mìla být vzata v úvahu skuteènost, ¾e se nejedná pouze o jedno èi dvì dal¹í posti¾ení, ale o nìkolik dal¹ích omezení, která spoleènì se základním posti¾ením páteøe neumo¾òují soustavný pracovní re¾im pouze se stanoveným omezením 40 %. Posuzující orgán nedostateènì zvá¾il mo¾nost vyu¾ití § 3 pøedmìtné vyhlá¹ky, kdy¾ konstatoval, ¾e k aplikaci pøedpisu o korekèních faktorech není dùvod. Krajský soud si sám nechal vypracovat posudek PK MPSV v Èeských Budìjovicích, kde bylo navíc údajnì hodnoceno i dal¹í omezení stì¾ovatele a to zaklipování aneurysma na støední mozkové tepnì, co¾ v¹ak nastalo a¾ po soudním jednání. Mo¾nost postupu podle § 3 odst. 2 pøedmìtné vyhlá¹ky údajnì vzal v úvahu v té podobì, ¾e ji¾ byla mo¾nost navý¹ení zohlednìna tím, ¾e bylo stì¾ovateli pøiznáno omezení v rozsahu rozpìtí v horní hranici 40 %. Tento výklad v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za extenzivní, a namítá, ¾e komise fakticky bodové hodnocení sní¾ila, kdy¾ pod nì podøadila i posouzení nových posti¾ení, a kdy¾ uvedla, ¾e maximální bodové hranice bylo u¾ito s odkazem na vzdìlání a profesi stì¾ovatele. V¹echny tyto skuteènosti byly uvedeny pøi jednání pøed krajským soudem, vèetnì pøedlo¾ení originálù zpráv, které potvrzovaly pravdivost tvrzení stì¾ovatele, krajský soud pøesto ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel je s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toho názoru, ¾e právní pøedpis pro jeho zaøazení poklesu pracovní schopnosti a to mu odpovídající invalidity byl pou¾it nesprávnì i pøes stanovisko posudkového zhodnocení PK MPSV ze dne 14. 8. 2012. Dále pak stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. skuteènost, ¾e správní orgán v situaci, kdy mìl k dispozici posudkovou zprávu a navíc zdravotní zprávy odborných lékaøù, vzal jako podklad rozhodnutí pouze skuteènosti uvedené v posudcích a nikoliv písemné zprávy lékaøù. Správní orgán se nevyrovnal se v¹emi tvrzenými a lékaøskými zprávami dolo¾enými skuteènostmi. Ani v jedné zprávì není zmínìn astigmatismus stì¾ovatele v souvislosti s oèní vadou. Pouze posudek PK MPSV okrajovì zmiòuje tuto skuteènost jako bezvýznamnou. Ve svých námitkách k této posudkové zprávì stì¾ovatel uvádìl, ¾e s tìmito závìry nesouhlasí. Jednotlivé rozpory v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nezmiòuje, kdy odkazuje pouze na posudkovou zprávu s tím, ¾e není odborníkem ve vìci. Na základì v¹ech tìchto skuteèností pova¾uje stì¾ovatel kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a navrhuje aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e postup Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pova¾uje za zcela v souladu se zákonem. Krajský soud po¾ádal PK MPSV v Èeských Budìjovicích o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí, posudkový závìr si krajský soud v odùvodnìní rozsudku vylo¾ila a zároveò uvedl, které skuteènosti vzal za prokázané a z jakého dùvodu k posudku pøihlédl. ®alovaná proto nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾òuje. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné pøiblí¾it právní specifikaci uplatnìných kasaèních dùvodù. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e právní pøedpis pro jeho zaøazení poklesu pracovní schopnosti a to mu odpovídající invalidity byl pou¾it nesprávnì i pøes stanovisko posudkového zhodnocení PK MPSV ze dne 14. 8. 2012, jeho posti¾ení mìlo být podøazeno tì¾¹í kvalifikaci ve smyslu polo¾ky 2 b) pøíslu¹ného ustanovení pøedmìtné vyhlá¹ky. Dále pak stì¾ovatel namítá skuteènost, ¾e správní orgán v situaci, kdy mìl k dispozici posudkovou zprávu a navíc zdravotní zprávy odborných lékaøù, vzal jako podklad rozhodnutí pouze skuteènosti uvedené v posudcích a nikoliv písemné zprávy lékaøù, a správní orgán se nevyrovnal se v¹emi tvrzenými a lékaøskými zprávami dolo¾enými skuteènostmi. Jmenovitì ani v jedné zprávì není zmínìn astigmatismus stì¾ovatele v souvislosti s oèní vadou. Pouze posudek PK MPSV okrajovì zmiòuje tuto skuteènost jako bezvýznamnou. Ve svých námitkách k této posudkové zprávì stì¾ovatel uvádìl, ¾e s tìmito závìry nesouhlasí. Jednotlivé rozpory v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nezmiòuje, kdy odkazuje pouze na posudkovou zprávu s tím, ¾e není odborníkem ve vìci.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud, a to do znaèné míry obdobnì jako krajský soud, pøedev¹ím uvádí, ¾e pokud jde podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, platí, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé zejména na odborném pokraèování lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné od 1. 1. 2010 zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní jej posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek Posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od shora uvedeného data, tj. od 1. 1. 2010 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ve svém ustanovení § 7. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV Èeských Budìjovicích. V pøípadì tohoto posudku, stejnì jako tomu bylo u posudku ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení u ¾alované, bylo vycházeno (co¾ ostatnì potvrzuje sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) z ve¹keré dostupné zdravotnické dokumentace, a stì¾ovatel byl pøi obou tìchto posouzení osobnì pøítomen. Obì tato posouzení se mj. vypoøádávala s bezprostøedními námitkami stì¾ovatele, které pøi posouzeních vzná¹el, a dospìla k prakticky shodným závìrùm, a to, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvy¹¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je posti¾ení podle kap. XIII oddíl E, polo¾ka 1 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 40 %, pøièem¾ nebyl shledán dùvod k úpravì procentní míry pracovní schopnosti podle § 3 a 4 vyhlá¹ky.
Oba tyto posudky, a zejména pak posudek PK MPSV Èeské Budìjovice, vy¾ádaný krajským soudem pro potøeby øízení o ¾alobì, jsou obsáhle vyargumentovány (u posudku PK MPSV jmenovitì k námitce stì¾ovatele, ¾e jeho posti¾ení má být posouzeno jako záva¾nìj¹í), i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòují po¾adavky na jejich pøesvìdèivost, jasnost, srozumitelnost a také úplnost odùvodnìní.
Pokud jde o námitku, vyús»ující v názor, ¾e správní orgán se nevyrovnal se v¹emi tvrzenými a lékaøskými zprávami dolo¾enými skuteènostmi, kdy¾ jmenovitì ani v jedné zprávì není zmínìn astigmatismus stì¾ovatele v souvislosti s oèní vadou, ta se jeví ponìkud nesrozumitelná, popø. protimluvná. Pokud by oèní vada stì¾ovatele nebyla uvedena v ¾ádné dolo¾ené lékaøské zprávì, pak se s ní pøirozenì správní orgán nijak vyrovnávat nemohl. Tady jde u dané námitky zøejmì o její nesprávnou formulaci, neb stì¾ovatele dále uvádí, ¾e tuto skuteènost zmiòuje pouze posudek PK MPSV (který vycházel ze stejných lékaøských zpráv), av¹ak stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e daný posudek tuto vadu zmiòuje toliko okrajovì a jako bezvýznamnou. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tím, ¾e krajský soud jednotlivé rozpory soud ¾ádným zpùsobem nezmiòuje, kdy odkazuje pouze na posudkovou zprávu s tím, ¾e není odborníkem ve vìci. Jak bylo ji¾ shora poznamenáno, úkolem soudu není provádìt vlastní posouzení zdravotního stavu posuzovaných osob, k tomu slou¾í právì posudky odborných pracovi¹». Soud má zkoumat to, zda byly takové posudky zpracovány èi získány v souladu se zákonem, zda nejsou pøíp. vzájemnì rozporné, a zda jsou dostateènì pøesvìdèivé, úplné, jasné a srozumitelné. Závìr posudku PK MPSV obsahuje i judikaturou po¾adovanou pracovní reglementaci posuzovaného, kdy¾ se na jeho str. 4 výslovnì uvádí: Je schopen vykonávat výdìleènou èinnost v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì. Je schopen vyu¾ít zku¹eností strojního zámeèníka, pøípadnì se rekvalifikovat na jinou ménì mentálnì nároènou práci, je pouze vyuèený.
Krajský soud u pøedmìtných posudkù ¾ádnou vadu ve zpùsobu jejich zpracování a ani v jejich obsahu neshledal. Zøetelehodné aspekty pøedmìtných posudkù krajský soud nále¾itì posoudil, akceptoval i reakci PK MPSV na námitky stì¾ovatele, a s tímto zpùsobem vypoøádání rozporù se s ohledem na ostatní obsah posudku také ztoto¾nil. Stejnì tak ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by správní orgán èi soud nesprávnì posoudily a také zhodnotily uèinìná skutková zji¹tìní.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e komise fakticky bodové hodnocení sní¾ila, kdy¾ pod nì podøadila i posouzení nových posti¾ení, jmenovitì zaklipování aneurysma na støední mozkové tepnì, je¾ v¹ak nastalo a¾ po soudním jednání, pak je nutno poznamenat, ¾e toto mohlo být sice komisí vzato na vìdomí, ale nemohlo to mít vliv na pøezkoumávané rozhodnutí, neb krajský soud je zákonem zavázán napadené rozhodnutí pøezkoumávat podle skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí, a takto krajský soud k dané vìci také pøistoupil.
V daných souvislostech se nabízí také poznamenat, ¾e pokud je stì¾ovatel toho názoru, ¾e pøíp. po vydání napadeného rozhodnutí do¹lo k takovému vývoji v jeho zdravotním posti¾ení, který odùvodòuje jeho posouzení jako stavu záva¾nìj¹ího, mù¾e se znovu obrátit se ¾ádostí o nové posouzení zcela aktuálního stavu svého zdravotního posti¾ení a v dùsledku takového pøíp. zji¹tìní o pøiznání vy¹¹ího stupnì invalidity.
K osobní situaci stì¾ovatele, která je skuteènì specifická, soud je¹tì dodává, ¾e na pøípady tí¾ivých sociálních situací v na¹ich podmínkách pamatuje také systém pomoci v hmotné nouzi a dávek slou¾ících k zaji¹tìní péèe o zdravotnì posti¾ené (pøíspìvek na péèi). pokraèování O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) odmìna v celkové vý¹i 2.600 Kè. Soud pøiznal advokátce odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè, tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti, celkem tedy 2.000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovená advokátka nedolo¾ila osvìdèení o registraci k placení DPH, soud vycházel z toho, ¾e plátcem této danì není. Celkem tedy ustanovené zástupkyni pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 2.600 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.