Source: http://kraken.slv.cz/2Afs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:53:22+00:00
Document Index: 25358044

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 114', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Afs8/2012
2 Afs 8/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem v Písku, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21 2. 2011, è. j. 814/11-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Af 29/2011-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti ¹esti platebním výmìrùm vydaným dne 15. 6. 2010 Finanèním úøadem v Písku a tyto platební výmìry byly potvrzeny. Jednalo se o tyto platební výmìry:
-è. j. 53817/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2006 ve vý¹i 28 693 Kè, -è. j. 53847/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2006 ve vý¹i 40 624 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 8124 Kè, -è. j. 53882/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 22 136 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 4427 Kè,
-è. j. 53901/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 20 160 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 4032 Kè, -è. j. 53909/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 15 684 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 3136 Kè, -è. j. 53915/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 25 027 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 5005 Kè.
Danì za v¹echna tato zdaòovací období byly vymìøeny podle pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 ). ®alovaný své odvolací rozhodnutí opøel o § 114 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád z r. 2009) a zkoumal pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro tento zpùsob stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek. Konstatoval, ¾e správce danì pøi daòové kontrole a z vlastní vyhledávací èinnosti zjistil, ¾e jsou pochybnosti o zahrnutí ve¹kerých zdanitelných plnìní do daòové povinnosti a o vý¹i vykázané obchodní mar¾e. Zjistil rovnì¾, ¾e v evidenci nebyly zahrnuty ve¹keré nákupy zbo¾í; konkrétnì se jednalo o zbo¾í nakoupené od firmy Z. K. (v r. 2006-5 faktur, v r 2007-3 faktury) a od firmy Z. ©. (v r. 2006-118 dokladù v r. 2007-16 dokladù). Dále byly zji¹tìny úhrady v hotovosti pøi záporném stavu pokladny a nezaevidování tr¾by ve vý¹i 103 300 Kè do daòové evidence. Nesrovnalosti byly i v úètování pøíjmù z výherních hracích pøístrojù (evidován pouze nájem) a do daòové povinnosti nebyly zahrnuty pøíjmy za pronájem bowlingových drah. K výzvì správce danì daòový subjekt poskytl urèitá tvrzení, jimi¾ v¹ak pochybnosti vyvráceny nebyly. Daòová evidence byla neúplná a nevìrohodná. Správce danì jako pomùcek u¾il poznatky z neúplné evidence daòového subjektu, z vlastního vyhledávání a rovnì¾ pøihlí¾el ke srovnatelným daòovým subjektùm. U¾ité pomùcky oznaèil ¾alovaný za dostateènì spolehlivé k urèení vý¹e danì.
V ¾alobì bylo stì¾ovatelkou namítáno, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì a byly u¾ity pomùcky neodpovídající její podnikatelské realitì. ®alovaný mìl øádnì zjistit vý¹i danì a ovìøit, zda u dodavatele K. nemohlo dojít k nìjakým chybám. Za nejasné stì¾ovatelka oznaèila i rozúètování danì na jednotlivá zdaòovací období. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pou¾ité pomùcky pak byly dostateènì spolehlivé k co nejpøesnìj¹ímu stanovení danì. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka napadla pouze celkový výsledek stanovení daòové povinnosti, ani¾ by konkrétnì brojila proti u¾itým pomùckám. Vyvrátil také námitku, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek mìl správce danì ovìøit správnost údajù získaných od podnikatele K. Ke konkrétnímu výpoètu danì poukázal na úøední záznam správce danì, v nìm¾ bylo popsáno, jakých pomùcek bylo u¾ito. Zdùraznil, ¾e správce danì pøihlédl i k výhodám plynoucím ze spisu, co¾ konkretizoval.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise. Konkrétnì namítá, ¾e dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozdìleno tak, ¾e pøi vznesení námitek proti pomùckám, je to správce danì, kdo je povinen dolo¾it správnost pomùcek. Pøitom není tøeba, aby daòový subjekt u¾ité pomùcky vyvrátil, staèí, jsou-li jím kvalifikovanì zpochybnìny. Stì¾ovatelka pøi podpisu zprávy o kontrole svìdecky prokázala, ¾e pøedpoklady, ze kterých správce danì vycházel, jsou èásteènì chybné ve vztahu k jednomu dodavateli a mohou být chybné i ve vztahu k druhému dodavateli. Za této situace bylo povinností správce danì, a to nejpozdìji v odvolacím øízení, pøezkoumat vznesenou námitku a doplnit spis o výslechy dal¹ích osob ve vztahu k doplnìní této námitky. Pokud se tak nestalo, nebyla daò stanovena v souladu se zákonem. Rovnì¾ ve spise není podklad pro rozúètování danì na jednotlivá období; správce danì jen mechanicky promítl závìry týkající se danì z pøíjmù do danì z pøidané hodnoty. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na zákonnou povinnost daòového subjektu prokázat svá daòová tvrzení. Stanovení danì je postaveno na urèité hierarchii postupù správce danì, pøièem¾ prioritu má stanovení danì dokazováním. Teprve neunese-li daòový subjekt svou dùkazní povinnost, a v dùsledku toho nelze stanovit daò dokazováním, lze pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek. V daném pøípadì daòová evidence vedená stì¾ovatelkou vykazovala záva¾né nesrovnalosti, které vedly k pochybnostem správce danì. Tyto pochybnosti byly konkretizovány v jeho výzvì ze dne 26. 10. 2009 a nebyly odstranìny, co¾ správce danì podrobnì popsal ve zprávì o daòové kontrole. Konkrétnì mìla stì¾ovatelka k výzvì vyjasnit, ¾e daòové doklady vystavené podnikateli K. a ©. nebyly zaneseny v daòové evidenci. Stì¾ovatelka k tomu sdìlila, ¾e si toho není vìdoma a pøedlo¾ila svùj soupis dokladù, který v¹ak neobsahoval ¾ádné prodejky získané správcem danì od dodavatele, aèkoliv na základì nich nìkteré výdaje evidovala. Stì¾ovatelka pouze obecnì uvedla, ¾e v seznamu od Z. ©. se mohou vyskytovat chyby; ohlednì nákupù od Z. K. se nijak nevyjádøila. Stì¾ovatelka v daòovém øízení po¾adovala pouze vyslechnutí svìdka ©., co¾ správce danì uèinil a vyvodil z toho závìry ve prospìch stì¾ovatelky. Nebylo povinností správce danì vyhledávat a vyslýchat dal¹í svìdky ve prospìch stì¾ovatelky. Kasaèní námitka o nesprávném stanovení danì podle pomùcek je nekonkrétní; zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 28/2007. Rozúètování na jednotlivá zdaòovací období bylo provedeno pomìrnì, nebo» úèetnictví stì¾ovatelky nebylo dostateèným podkladem pro stanovení danì v jednotlivých obdobích; to bylo zdùvodnìno v úøedních záznamech o stanovení danì pomùckami. Stanovení danì tedy má oporu ve spise a bylo provedeno v souladu se zákonem; tomu odpovídá i napadený rozsudek krajského soudu. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v prvé øadì namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Konkrétnì tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spise a ¾e bylo povinností ¾alovaného øádnì zjistit skuteèný stav vìci.
Pøi posouzení této kasaèní námitky je rozhodné, ¾e daò byla v daném pøípadì stanovena podle pomùcek, a to za splnìní podmínek stanovených v 31 odst. 5 daòového øádu z r. 1992. Stì¾ovatelka proti tomuto zpùsobu stanovení danì nebrojí a neèinila tak ani v ¾alobì. Pokud se krajský soud zabýval splnìním podmínek tohoto ustanovení, bylo to namístì jen z hlediska obecné ¾alobní námitky o povinnosti správce danì stanovit daò dostateènì spolehlivì. Povinnost správce danì ke zji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti je v § 31 odst. 2 daòového øádu z r. 1992 vázána ke stanovení danì dokazováním. Dokazování je preferovaným zpùsobem stanovení danì a za pomoci dùkazù lze nepochybnì stanovit daò nejpøesnìji. Dùkazní povinnost stíhá podle § 31 odst. 9 cit. zákona daòový subjekt, pøièem¾ správce danì prokazuje jen skuteènosti plynoucí z jeho § 31 odst. 8. Podle § 31 odst. 5 tého¾ daòového øádu lze stanovit daò podle pomùcek jen za situace, ¾e daòový subjekt nesplní svou povinnost pøi dokazování a souèasnì, ¾e v dùsledku toho nelze daò stanovit dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu z r. 1992); k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, publ. pod è. 2507/2012 Sb. NSS. V daném pøípadì tyto podmínky byly splnìny, co¾ jak ¾alovaný tak i krajský soud obsáhle zdùvodnili a kasaèní stí¾nost proti tomu nesmìøuje.
Stì¾ovatelka na jedné stranì akceptuje podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, na druhé stranì napadá neprovedení dùkazù v rámci tohoto zpùsobu stanovení danì. Kombinace stanovení danì dokazováním a podle pomùcek v¹ak není mo¾ná, co¾ ov¹em neznamená, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek nelze vyu¾ít dokladù a neúplného úèetnictví èi èástí evidencí, které mohou pøispìt k co nejpøesnìj¹ímu pøiblí¾ení se skuteèné daòové povinnosti. Takové poznatky lze podøadit ustanovení § 31 odst. 6 daòového øádu z r. 1992, které pøíkladmo stanoví, co lze u¾ít jako pomùcky; k tomu lze poukázat na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, podle nìho¾ lze u¾ít neúplné úèetní evidence daòového subjektu jako pomùcku pøi stanovení danì.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì zahájil u stì¾ovatelky dne 19. 8. 2009 daòovou kontrolu, mj. danì z pøidané hodnoty. Dne 26. 10. 2008 jí sdìlil konkrétní pochybnosti, které vyplynuly z jí pøedlo¾ené evidence a dokladù a z poznatkù od dodavatelù. Výzva k odstranìní pochybností byla popisem konkrétních zji¹tìní (27 stran). Souèástí spisu je pøehled prodeje zbo¾í dodavatelem Z. ©. Stì¾ovatelka se k výzvì vyjádøila pøi ústním jednání dne 14. 12. 2009 tak, ¾e si není nedostatkù vìdoma a poskytla nìkterá vysvìtlení. Pomùcky byly urèeny úøedním záznamem ze dne 10. 3. 2010. Zpráva o daòové kontrole è. j. 20489/10/097930301568 je soupisem zji¹tìní správce danì a vyhodnocení reakce stì¾ovatelky na výzvu se závìrem o nezbytnosti stanovit daò z pøidané hodnoty prostøednictvím pomùcek. Stì¾ovatelka se ke zprávì nevyjádøila, posléze v¹ak svùj postoj zpochybnila a pøi ústním jednání dne 22. 3. 2010 její zástupce poukázal na rozpory mezi seznamem opatøeným od firmy Z. ©. a evidencí stì¾ovatelky. Správce danì následnì zjistil od Z. ©., ¾e jiné doklady nemá a nemù¾e se k nesouladu vyjádøit. Správce danì pak v úøedním záznamu ze dne 31. 5. 2010 tuto námitku stì¾ovatelky vyhodnotil v její prospìch a hodnotu zbo¾í, která mìla být od této firmy nakoupena, sní¾il podle prodejek , které pøedlo¾ila. Stì¾ovatelka neèinila ¾ádný návrh, jím¾ by dále zpochybòovala pou¾ité pomùcky, a to ani v odvolání. V odvolacím øízení pouze správce danì doplnil úvahu o stanovení danì podle pomùcek ve vztahu k pøirá¾ce u pochutin, piva, vína, destilátù, nealko nápojù a vyjádøil se k urèení podílu destilátù; o tom byla stì¾ovatelka vyrozumìna. Správce danì po splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek nebyl povinen provádìt dùkazy ve prospìch stì¾ovatelky, nehledì k tomu, ¾e ¾ádné nenavrhovala.
Urèení pomùcek je zcela v pravomoci správce danì, pøièem¾ je vázán pouze povinností, aby jimi byla daòová povinnost zji¹tìna co nejpøesnìji, a dále ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 07. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55 (publ. pod è. 1472/2007 Sb. NSS) musí dbát na to, aby u¾ité pomùcky mìly racionální povahu. Daòový subjekt, který nesplnil svou dùkazní povinnost s následkem stanovení danì podle pomùcek, tedy ztrácí své oprávnìní aktivnì svými návrhy ovlivnit stanovení danì. Ve vztahu k pomùckám mù¾e pouze namítat, ¾e se jedná o pomùcky, které uvedeným po¾adavkùm na racionalitu a na vztah k daòové povinnosti nedostojí. Námitky stì¾ovatelky jsou v¹ak v tomto smìru nekonkrétní a ke zpochybnìní pomùcek nestaèí její subjektivní pocit, ¾e i v pøípadì druhého dodavatele nemusela být zji¹tìní správce danì správná. Správce danì tedy nebyl povinen provìøovat u¾ité pomùcky, pokud proti konkrétní z nich nebyly vzneseny akceptovatelné námitky; ostatnì ani úèinné zpochybnìní jedné z nich neznamená, ¾e vadami trpí i v¹echny ostatní. Provìøení správnosti u¾itých pomùcek není souèástí dùkazní povinnosti správce danì, jak se domnívá stì¾ovatelka.
®alovaný v odvolacím øízení postupoval podle § 114 odst. 4 daòového øádu z r. 2009 a byl tedy povinen zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, jako¾ i pøimìøenost u¾itých pomùcek. V rámci této pøimìøenosti u¾itých pomùcek by jistì musel posoudit konkrétní námitku proti urèité pomùcce; stì¾ovatelka v¹ak v odvolání ¾ádnou takovou neuplatnila. ®alovaný není povinen provìøovat jednotlivé pomùcky u¾ité správcem danì, pokud jde o zákonné a pøimìøené pomùcky. V daném pøípadì ze spisu neplynou poznatky, ¾e by u¾ité pomùcky nedostály po¾adavkùm, na nì kladeným.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e ve spise nejsou podklady pro stanovení danì v jednotlivých zdaòovacích obdobích. Za situace, kdy neobstála evidence ani dal¹í doklady stì¾ovatelky jako dùkaz a daò bylo nutno stanovit podle pomùcek, jistì tyto pomùcky bylo nutno u¾ít i k urèení daòové povinnosti v jednotlivých ètvrtletních zdaòovacích obdobích v kontrolovaných letech. Správce danì v úøedním záznamu ze dne 10. 3. 2010 uvádí pomùcky a výpoèet danì za jednotlivá zdaòovací období. Stì¾ovatelka nekonkretizuje, v èem jsou tyto výpoèty nesprávné a rovnì¾ nezpochybòuje vypoøádání této ¾alobní námitky krajským soudem.
Nelze proto stì¾ovatelce pøisvìdèit v námitce neúplnosti skutkových zji¹tìní, pro které mìlo být rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se krajský dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím správním øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vymezení této nezákonnosti není v kasaèní stí¾nosti pøíli¹ konkrétní; z jejího znìní lze dovodit, ¾e ji spatøuje v posouzení danì jako stanovené podle zákona. Hodnocení této kasaèní námitky plyne z toho, co bylo uvedeno vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud shledal splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, pøièem¾ u¾ité pomùcky nevyboèily z po¾adavku ne jejích zákonnost a pøimìøenost. Proto nelze pøisvìdèit ani této kasaèní námitce.
Krajský soud se nedopustil pochybení vytýkaných kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatelka podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 15. kvìtna 2012