Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH816/2012
Timestamp: 2018-01-20 04:45:11+00:00
Document Index: 39626876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 816/2012-A-34
KSLB 76 INS 5998/2012 2 VSPH 816/2012-A-34
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Vlastimila Kubů, bytem a místem podnikání Krkonošská 603, Šumburk nad Desnou, pošta Tanvald, zast. advokátkou Mgr. Ivetou Čaňkovou, sídlem Dolní náměstí 679/5, Jablonec nad Nisou, zahájené na návrh České spořitelny, a.s., sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 5998/2012-A-18 ze dne 24. května 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 5998/2012-A-18 ze dne 24. května 2012 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 5998/2012-A-18 ze dne 24.5.2012 rozhodl pod bodem I. výroku o tom, že se zjišťuje úpadek Vlastimila Kubů (dále jen dlužník), insolvenčním správcem ustanovil REVITALA, v.o.s. (bod II. výroku), rozhodl o tom, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají zveřejněním rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku), věřitele vyzval, aby do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení, pokud tak dosud neučinili, a aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní (body IV. a VI. výroku), osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, vyzval, aby plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (bod V. výroku), vyzval věřitele, aby hodlají-li popřít pravost, výši a pořadí pohledávky jiného věřitele, tak učinili písemným podáním na formuláři zveřejněném na internetovém portále Ministerstva spravedlnosti ČR (bod VII. výroku), na den 21.8.2012 nařídil přezkumné jednání, svolal schůzi věřitelů a stanovil její program (body VIII., IX. a X. výroku), dlužníkovi uložil, aby do 10 dnů sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů (bod XI. výroku), insolvenčnímu správci uložil, aby mu nejpozději 15 dnů před konáním nařízeného přezkumného jednání předložil zpracovaný seznam přihlášených pohledávek (bod XII. výroku), a rozhodl, že jeho rozhodnutí budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (bod XIII. Výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka domáhala Česká spořitelna, a.s. s tím, že ke dni 27.2.2012 za ním má splatné pohledávky z titulu smlouvy o úvěru č. 119661199 ze dne 27.11.2002, smlouvy o úvěru č. 458-021-2005 ze dne 15.3.2005, smlouvy o úvěru č. 0268855149 ze dne 30.3.2006, smlouvy o úvěru č. 3816641883 ze dne 18.4.2008 a smlouvy o sporožirovém (běžném) účtu č. 3231625-458/0800 5108415 ze dne 6.11.1995 v celkové výši 7.057.752,84 Kč. Podáním ze dne 22.3.2012 sdělil JUDr. Jiří Štrincl, Ph.D., Exekutorský úřad Jablonec nad Nisou, že pohledávku za dlužníkem má oprávněný-SPOZA, s.r.o., Okresní správa sociálního zabezpečení Jablonec nad Nisou soudu sdělila, že eviduje pohledávku za dlužníkem ve výši 377.996,-Kč z titulu pojistného na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky uvedla v podání ze dne 26.3.2012, že eviduje pohledávku za dlužníkem v celkové výši 38.637,-Kč z titulu dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění a s tím spojených sankcí, a Finanční úřad v Tanvaldě uvedl v podání ze dne 26.3.2012, že eviduje daňové nedoplatky dlužníka ve výši 216.921,-Kč.
Protože dlužník nereagoval na usnesení č.j. KSLB 76 INS 5998/2012-A-5 ze dne 19.3.2012, jímž mu soud uložil, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k insolvenčnímu návrhu, sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a předložil soudu seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona, k insolvenčnímu návrhu se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani nesdělil, jaké důvody mu v podání vyjádření brání, postupoval insolvenční soud podle ust. § 133 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
Z listin předložených navrhovatelem a z podání shora uvedených věřitelů soud dovodil, že dlužník má více věřitelů, jejichž splatné peněžité pohledávky neplní, a protože na výzvu soudu nepředložil seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců, přestože byl o následcích nesplnění uložené povinnosti řádně poučen, platí právní domněnka dle ust. § 3 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona, že je v platební neschopnosti. Proto soud rozhodl o úpadku dlužníka a s tímto rozhodnutím spojil související výroky podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona s tím, že o způsobu řešení úpadku rozhodne insolvenční soud nebo svolaná schůze věřitelů.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že provozuje prodejnu koberců, domácích potřeb a občerstvení. Peněžní prostředky poskytnuté navrhovatelem podle smlouvy o úvěru č. 119661199 ze dne 27.11.2002 použil na zakoupení provozovny, peněžní prostředky poskytnuté podle smlouvy o úvěru č. 458-021-2005 ze dne 15.3.2005 použil na přístavbu provozovny. Oba úvěry řádně splácel až do vzniku hospodářské krize, kdy měl obrat až 11.000.000,-Kč ročně. Krizí byl značně postižen a jeho roční obrat klesl na 7.000.000,-Kč, proto nemohl splácet úvěry v plném rozsahu. V mezidobí však provedl opatření vedoucí ke snížení nákladů a jeho situace se začíná zlepšovat. Peněžní prostředky poskytnuté podle smlouvy o úvěru č. 0268855149 ze dne 30.3.2006 použil na výstavbu rodinného domu a tento úvěr řádně splácí stejně jako úvěr poskytnutý podle smlouvy o úvěru č. 3816641883 ze dne 18.4.2008. Pokud se týká debetního zůstatku na sporožirovém (běžném) účtu č. 3231625-458/0800 5108415, nyní činí pouze 2.602,70 Kč. O dočasné nemožnosti řádně splácet úvěry poskytnuté na pořízení provozovny a její přístavbu jednal s navrhovatelem, přitom však nebyl seznámen s tím, že navrhovatel podal insolvenční návrh. Až po zahájení insolvenčního řízení mu navrhovatel navrhl, aby okamžitě uhradil 100.000,-Kč, což dlužník učinil, dále požadoval, aby na úhradu obou úvěrů hradil 20.000,-Kč měsíčně, což dlužník akceptoval, a dlužník souhlasil i s jeho požadavkem, aby podepsal exekutorský zápis o vykonatelnosti. Navrhovatel přesto nevzal insolvenční návrh zpět.
Dlužník dále namítal, že nebyly splněny podmínky dle ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, protože nezastavil platby podstatné části svých závazků, všechny pohledávky navrhovatele jsou zajištěny zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví dlužníka a navrhovatel se mohl domoci uspokojení svých pohledávek buď exekucí nebo realizací zástavního práva. Kromě toho má dlužník dostatek dalšího majetku použitelného na úhradu dluhů, zejména se jedná o nemovitost v k.ú. Huť v obci Pěnčín v hodnotě 6.200.000,-Kč a provozní objekt v k.ú. Šumburk nad Desnou v obci Tanvald s pozemky v hodnotě 12.200.000,-Kč a zásoby v hodnotě cca 1.700.000,-Kč. Odvolacímu soudu kromě toho předložil výpis z peněžního deníku, z něhož je zřejmé, že za období od května do září 2012 činil jeho zisk cca 360.000,-Kč.
Podle ust. § 143 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona zamítne insolvenční soud insolvenční návrh, nejsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku, tj. v případech, kdy je insolvenční řízení zahájeno na návrh osoby odlišné od dlužníka, nedoloží-li tato osoba, že má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku, nebo není-li osvědčen úpadek dlužníka.
Nejvyšší soud České republiky v usnesení č.j. KSPH 38 INS 4935/2008, 29 NSČR 30/2009-A-64 publikovaném pod č. 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vysvětlil, že se pro fázi insolvenčního řízení předcházející vydání rozhodnutí o úpadku prosadila prostřednictvím ust. § 86 insolvenčního zákona zásada vyšetřovací, jejíž existence i v poměrech občanského soudního řádu vylučuje úvahy o zákonné koncentraci řízení. V souladu s tímto usnesením proto odvolací soud doplnil dokazování listinami předloženými dlužníkem (znaleckými posudky, přiznáním z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2011 a výpisem z peněžního deníku za období od 1.5.2012 do 30.9.2012) a seznamem přihlášených pohledávek.
Ze seznamu přihlášených pohledávek odvolací soud zjistil, že do insolvenčního řízení byly za dlužníkem přihlášeny pohledávky v celkové výši 9.583.125,97 Kč, zjištěny byly v rozsahu 9.556.601,97 Kč, přičemž jejichž podstatnou část v rozsahu 7.057.752,84 Kč tvoří pohledávky navrhovatele. Ze znaleckého posudku č. 558/2011 zpracovaného CD RATING, s.r.o.-znaleckým ústavem dne 21.3.2011 pro Exekutorský úřad Brno odvolací soud zjistil, že výsledná obvyklá cena nemovitostí ve vlastnictví dlužníka (objektu občanské vybavenosti čp. 603 na parc. č. St. 9/5, St.9/6 a St. 9/7 včetně příslušenství a pozemků parc. č. St.9/5, St.9/6, St. 9/7, a 252/4 v katastrálním území Rumburk nad Desnou) je 12.200.000,-Kč. Na nemovitostech je zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek navrhovatele ze smluv o úvěru č. 119661199 ze dne 27.11.2002 a č. 458-021-2005 ze dne 15.3.2005. Ze znaleckého posudku č. 557/2011 zpracovaného CD RATING, s.r.o.-znaleckým ústavem dne 21.3.2011 pro Exekutorský úřad Brno odvolací soud zjistil, že výsledná cena nemovitostí ve vlastnictví dlužníka (rodinného domu stojícího na par. č. St. 394, pozemků parc. č.688/3 a parc. č. St.394 v katastrálním území Huť a obci Pěnčín) je 6.200.000,-Kč. Na nemovitostech je zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek navrhovatele ze smlouvy o úvěru č. 0268855149 ze dne 30.3.2006. Podle přiznání z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2011 má dlužník zásoby ve výši 1.758.347,-Kč a podle peněžního deníku za období od 1.5.2012 do 30.9.2012 činil základ daně (dosažený zisk) částku 359.822,70 Kč. Při posuzování důvodnosti odvolání vyšel odvolací soud z toho, že pro insolvenční řízení je plně uplatnitelná teze, kterou Nejvyšší soud zformuloval pro konkursní poměry podle zákona o konkursu a vyrovnání v usnesení sp.zn. 29 Cdo 4462/2011 ze dne 26.1.2012, podle níž věřitel, jenž svou pohledávku vůči dlužníku může vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka bez obtíží vydobýt výkonem rozhodnutí (exekucí), nemůže uspět s insolvenčním návrhem. Insolvenční řízení není totiž dalším (vedle vykonávacího či exekučního řízení) řízením určeným primárně k prosazení individuálního nároku věřitele nebo věřitelů dlužníka, nýbrž (v intencích ust. § 1 písm. a/ insolvenčního zákona) slouží k řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů.
Protože ze shora popsaných zjištění vyplývá, že dlužník má nemovitý a movitý majetek v rozsahu převyšujícím souhrn splatných pohledávek věřitelů osvědčujících jeho platební neschopnost, a protože se soud prvního stupně v intencích názoru vyjádřeného Nejvyšším soudem ČR ve shora citovaném usnesení nezabýval schopností dlužníka uspokojit splatné pohledávky navrhovatele ze svého majetku, odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadené usnesení zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.