Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:36:47+00:00
Document Index: 3914251

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 4', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

1As23/2005
1 As 23/2005-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce K., zastoupeného Mgr. Ladislavem ©torkem, advokátem se sídlem Praha 1, Platnéøská 4, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, Praha 10, Krátká 10, za úèasti M. K., jako osoby zúèastnìné na øízení, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2001, è. j. Rz/215/01, o kasaèní stí¾nosti R. G., a. s., zastoupené Mgr. Janem Mar¹álem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 6 Ca 291/2004-104,
Od ù v o d n ìn í :
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e spoleènost R. G., a. s., (dále té¾ stì¾ovatel ) není osobou zúèastnìnou na øízení. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 2. 2005 a nabylo právní moci dne 16. 2. 2005.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem podlo¾il obsáhlou vìcnou i právní argumentací. Mìstský soud po provedení úkonù dle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il kasaèní stí¾nost spolu se spisem k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 19. 1. 2005 po¾ádal o pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení, a to v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2001, kterým bylo rozhodnuto podle § 4 odst. 2 a § 68 odst. 6 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ¾e ¾ádost o pøevod licence k provozování televizního vysílání, udìlené na základì rozhodnutí è. j. Ru 126/96 se zamítá. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení. Souèasnì soud rozhodl i o ¾alobì a rozsudkem ze dne 28. 1. 2005, è. j. 6 Ca 291/2004-106, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rozsudek nabyl právní moci dne 16. 2. 2005, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podána nebyla.
Stì¾ovatel se svou ¾ádostí domáhal pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Tímto institutem soudní øád správní zakládá osobám, které splòují podmínky stanovené v § 34 odst. 1 øadu procesních práv v øízení ve správním soudnictví, a to jak v øízení, v nìm¾ se rozhoduje o ¾alobì nebo o návrhu samém, tak i v øízení o opravných prostøedcích proti takovým rozhodnutím. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízením jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo, doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 3 s. ø. s.) Osoba zúèastnìná na øízení (popøípadì osoba, které má za to, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení není), je oprávnìna té¾ podat proti rozhodnutí krajského soudu o vìci samé kasaèní stí¾nost a nabýt tak postavení úèastníka øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 102 ve spojení s § 105 odst. 1 s. ø. s.). Z charakteru práv, která soudní øád správní osobám zúèastnìným na øízení pøiznává, tak nepochybnì vyplývá, ¾e taková práva lze vykonávat pouze v prùbìhu soudního øízení, tedy jedinì tehdy, jestli¾e se ve správním soudnictví vede øízení o návrhu èi ¾alobì, nebo øízení o opravném prostøedku. Pokud je soudní øízení o ¾alobì (návrhu) nebo o opravném prostøedku pravomocnì skonèeno, pominuly lhùty, ve kterých osoba zúèastnìná na øízení èi neúspì¹ný ¾adatel o toto postavení, mohou svou kasaèní stí¾ností vyvolat øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze práva vyplývající z postavení osoby zúèastnìné na øízení vykonávat.
V pøedmìtné vìci je pravomocnì skonèeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu marnì uplynuly jak úèastníkùm øízení, M. K. jako osobì zúèastnìné na øízení, tak i stì¾ovateli, kterému toto postavení bylo soudem upøeno; v dané vìci tak ji¾ nelze vyvolat ¾ádné øízení o opravných prostøedcích a v dùsledku toho ji¾ ani nepøichází do úvahy znovuotevøení øízení pøed mìstským soudem, které skonèilo pravomocným rozhodnutím ve vìci samé.
Rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tak ztratilo jakýkoliv smysl. A» u¾ by rozhodnutí o této stí¾nosti dopadlo jakkoli, nezmìnilo by to nic na tom, ¾e se v pøedmìtné vìci nevede a v budoucnu ji¾ ani nepovede soudní øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení vykonávat. I tehdy, dospìl-li by kasaèní soud k závìru, ¾e mìstský soud upøel stì¾ovateli postavení osoby zúèastnìné v rozporu se zákonem, nemá, s ohledem na zásadu dispozièní, jí¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno, právní prostøedky k tomu zahájit kasaèní øízení proti rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé z moci úøední a v nìm zkoumat dopady poru¹ení stì¾ovatelových práv v øízení na zákonnost rozhodnutí.
Chybí zde tedy jedna z podmínek øízení-dùvod a zájem na právní ochranì. Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Pokud je tedy podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení a nevede se øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení vykonávat, pozbude stì¾ovatel v dosud probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti zájem na právní ochranì a nastane neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v tomto øízení pokraèovat a tuto kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.