Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-2759-2008/
Timestamp: 2018-07-20 16:10:05+00:00
Document Index: 18739835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 167', '§ 237', '§ 239']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2759/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2759/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce K. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému G. N., zastoupenému advokátem, o 300.176,- Kč s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 3 C 269/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 26. dubna 2007, č. j. 3 C 269/2005-76, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. prosince 2007, č. j. 12 Co 436/2007-97, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 26. dubna 2007, č. j. 3 C 269/2005-76, se zastavuje.
II. Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. prosince 2007, č. j. 12 Co 436/2007-97, se odmítá.
Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 26. 4. 2007, č. j. 3 C 269/2005-76, Nejvyšší soud České republiky pro nedostatek funkční příslušnosti podle ustanovení § 243c odst. 1, § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. zastavil.
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 12. 2007, č.j. 12 Co 436/2007-97, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 26. 4. 2007, č. j. 3 C 269/2005-76, ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 300.176,- Kč,- Kč s „příslušenstvím“ na náhradě mzdy za období od 1. 7. 2002 do 8. 7. 2003), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jak se dovolatel mylně domnívá (neboť ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu – srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (dovolatel napadá hodnocení výpovědi žalovaného a výpovědí svědků a podrobuje tedy kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž napadený rozsudek vychází) - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
Dovolání žalobce proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, které mají z pohledu formy rozhodnutí povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1), není rovněž přípustné (srov. § 237 až § 239 o. s. ř.), a to bez ohledu na to, zda jde o měnící či potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení nebo o náhradu nákladů odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).