Source: http://kraken.slv.cz/9Aps6/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:16:00+00:00
Document Index: 49132626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Aps6/2009
9 Aps 6/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: nezl. S. H., zastoupený zákonným zástupcem Ing. D. H., zastoupený JUDr. Mario Hanákem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: øeditel Základní ¹koly a mateøské ¹koly, se sídlem Mitu¹ova 16, Ostrava -Hrabùvka, ve vìci ochrany pøed nezákonných zásahem a proti neèinnosti správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Ca 158/2009-46,
III. Ustanovenému zástupci, advokátovi JUDr. Mario Hanákovi, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti v záhlaví oznaèenému pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e jeho ¾aloba ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a proti neèinnosti øeditele Základní ¹koly a mateøské ¹koly, se sídlem Mitu¹ova 16, Ostrava-Hrabùvka, související s nevydáním zápisového lístku, resp. náhradního zápisového lístku, za úèelem potvrzení úmyslu uchazeèe stát se ¾ákem pøíslu¹ného oboru a formy vzdìlání na dané støední ¹kole, se v èásti odmítá (výrok I.) a v èásti zamítá (výrok II.).
Usnesením krajského soudu ze dne 1. 9. 2009, è. j. 22 Ca 158/2009-56, bylo stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti (I.) pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a souèasnì (II.) mu byl ustanoven jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Mario Hanák. Ten byl následnì usnesením krajského soudu ze dne 18. 9. 2009, è. j. 22 Ca 158/2009-59, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» z obsahu kasaèní stí¾nosti (podání stì¾ovatele ze dne 13. 8. 2009) nebyly patrné dùvody, pro které je rozsudek krajského soudu napadán, jako¾ i konkrétní skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né tyto dùvody spatøovat. Souèasnì s touto výzvou byl jmenovaný advokát pouèen, ¾e pokud nebudou vý¹e uvedené nedostatky odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Usnesení krajského soudu obsahující výzvu k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo dne 23. 9. 2009 doruèeno JUDr. Hanákovi, který reagoval svým podáním ze dne 26. 10. 2009. Zde uvedl, ¾e stì¾ovatele dvakrát písemnì kontaktoval a posléze s ním osobnì jednal dne 6. 10. 2009 v advokátní kanceláøi za úèelem doplnìní kasaèní stí¾nosti. Pøi osobním jednání mu stì¾ovatel sdìlil, ¾e do 23. 10. 2009, tj. v jednomìsíèní lhùtì stanovené krajským soudem, sdìlí své stanovisko ke kasaèní stí¾nosti, tedy zda trvá na jejím podání èi nikoliv a zároveò poskytne nezbytnou souèinnost ke zdùvodnìní této stí¾nosti. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, aè ho k tomu ustanovený zástupce dle svého vyjádøení opìtovnì telefonicky vyzýval dne 21. 10. 2009. Pro nedostatek souèinnosti stì¾ovatele tedy zástupce nemohl doplnit dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu vý¹e uvedeného usnesení krajského soudu.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí soudu I. stupnì, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu, tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 8. 2009 omezil pouze na konstatování, ¾e podává kasaèní stí¾nost vùèi odmítnutí, resp. zamítnutí jeho ¾aloby proti nezákonnému zásahu a neèinnosti správního orgánu; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Dùvody kasaèní stí¾nosti vùbec neuvedl, tuto vadu neodstranil ani po výzvì soudu, v ní¾ byl pouèen o následcích tohoto jednání a ke splnìní ulo¾ených povinností mu byla stanovena pøimìøená lhùta. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou, dle které pouze stì¾ovatel vymezuje rozsah, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá napadené rozhodnutí krajského soudu (výjimku z této zásady tvoøí zásadní vady rozhodnutí krajského soudu, ke kterým kasaèní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti i bez námitek, ty v¹ak v dané vìci shledány nebyly). Toto vymezení musí být uèinìno uvedením konkrétních dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn za stì¾ovatele sám dovozovat. Tím by byla poru¹ena nejen zmínìná dispozièní zásada, ale i zásada rovnosti úèastníkù. Bez stì¾ovatelem stanoveného rámce pøezkumu nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Neodstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti pøedstavuje z vý¹e uvedených dùvodù vadu, pro kterou není mo¾né v øízení o této kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
S ohledem na tyto skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci z øad advokátù pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì porady s klientem a následném vyrozumìní soudu o nedostatku souèinnosti) v èástce 2 100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. celkovì v èástce 2 400 Kè. Tato èástka bude shora jmenovanému zástupci zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.