Source: http://kraken.slv.cz/1As43/2013
Timestamp: 2018-01-21 05:09:41+00:00
Document Index: 59363169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 19', '§ 72', '§ 50', '§ 50', '§ 134', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As43/2013
1 As 43/2013-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupený JUDr. Vendelínem Mihalikem, advokátem se sídlem Øímská 16, 120 00 Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3 2013, è. j. CPR-1577/ÈJ-2013-930310-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2013, è. j. 10 A 46/2013-24,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2013, è. j. 10 A 46/2013-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 4. 4. 2013 k po¹tovní pøepravì ¾alobu adresovanou Mìstskému soudu v Praze, jí¾ se domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3 2013, è. j. CPR-1577/ÈJ-2013-930310-V234, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2013, è. j. 2 A 23/2013-11, vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 15. 5. 2013, è. j. 10 A 46/2013-24, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní poukázal na § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonu, podle nìj¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle správního spisu bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci dne 22. 3. 2013, a lhùta pro podání ¾aloby tak ¾alobci uplynula dnem 2. 4. 2013. Byla-li ¾aloba podána na po¹tu dne 4. 4. 2013, stalo se tak po uplynutí uvedené desetidenní lhùty. Proto krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení k ní
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nezákonnost, nebo» ¾aloba byla podle jeho názoru podána vèas. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 25. 3. 2013, kdy bylo pøevzato obecnou zmocnìnkyní ¾alobce, paní S. M., co¾ potvrzuje mimo jiné i datum a podpis obecné zmocnìnkynì ¾alobce na èelní stranì doruèeného rozhodnutí. Pokud by krajský soud vycházel z tohoto skuteèného data doruèení rozhodnutí, byla by lhùta pro podání ¾aloby dodr¾ena. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je z tohoto dùvodu nezákonné.
[4] Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Podstatou pøedlo¾eného sporu je otázka, který den bylo zástupci ¾alobce doruèeno rozhodnutí ¾alované. Není pøitom sporu o tom, ¾e ¾alobce pøed ¾alovanou zastupovala jeho zmocnìnkynì, paní S. M. (viz plná moc ve správním spisu), tak¾e rozhodnutí ¾alované mìlo být doruèováno pouze této zástupkyni (§ 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), a to do vlastních rukou (§ 19 odst. 4 ve spojení s § 72 odst. 1 správního øádu).
[9] Ve správním spisu je k rozhodnutí ¾alované pøipojena doruèenka do vlastních rukou, na ní¾ je jako adresát uvedena zástupkynì ¾alobce. V levé èásti doruèenky je uvedeno, ¾e adresátovi byla dne 13. 3. 21013 zanechána výzva a pouèení a ¾e tého¾ dne byla zásilka pøipravena k vyzvednutí. Dále je vpravo dole v prohlá¹ení pøíjemce zásilky uvedeno jméno zástupkynì ¾alobce, její podpis a v kolonce potvrzuji pøevzetí dne je oti¹tìno datové razítko 22. 3. 2013. Souèasnì je ov¹em na doruèence v kolonce pro otisk denního razítka a podpis vydávajícího pracovníka uveden podpis M. ©. a razítko s datem 25. 3. 2013.
[10] Doruèenka je veøejnou listinou; není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 3 ve spojení s § 50g a § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Tuto vlastnost pravdivosti v¹ak nemù¾e mít dokument, který je pro svou vnitøní rozpornost nesrozumitelný. Popsaná doruèenka pøitom takovou vnitøní rozporností trpí, nebo» z ní není mo¾né jednoznaènì a bez pochybností urèit, zda byla zásilka vydána ji¾ dne 22. 3. 2013, nebo a¾ dne 25. 3. 2013. Tato skuteènost je pøitom pro posouzení vèasnosti ¾aloby zcela urèující; den 25. 3. 2013 byl pøitom poslední den, kdy si zástupkynì ¾alobce mohla zásilku úèinnì vyzvednout i s ohledem na § 24 odst. 1 správního øádu. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou doruèování správních rozhodnutí a posuzování vèasnosti správní ¾aloby zabýval v nedávném rozsudku ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, publikovaném na www.nssoud.cz. Podle zde uvedeného názoru je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost.
[12] Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e právì uvedený právní názor lze obdobnì aplikovat i na projednávaný pøípad. Jestli¾e krajský soud posuzuje vèasnost správní ¾aloby pouze na základì doruèenky zalo¾ené ve správním spisu, která je v¹ak vnitønì rozporná, není oprávnìn bez dal¹ího vybrat jedno z v úvahu pøicházejících dat, je¾ by mohlo být datem doruèení správního rozhodnutí. To tím spí¹e v pøípadì, kdy ¾alobce v ¾alobì jako datum doruèení správního rozhodnutí výslovnì uvádí datum jiné. V takové situaci je krajský soud povinen v souèinnosti s ¾alobcem, ¾alovaným èi tøetími osobami odstranit pochybnosti vyplývající z doruèenky a postavit na jisto, který den bylo správní rozhodnutí ¾alobci èi jeho zástupci v souladu s platnými procesními pøedpisy doruèeno.
[13] Pokud takto krajský soud v projednávaném pøípadì nepostupoval, nedal ¾alobci prostor k vyjasnìní rozporných údajù na doruèence a bez dal¹ího usoudil, ¾e napadeného rozhodnutí ¾alované bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 22. 3. 2013, zatí¾il soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[14] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení krajského soudu v Èeských Budìjovicích bylo nezákonné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. v souèinnosti s ¾alobcem a pøípadnì té¾ s ¾alovanou èi tøetími subjekty postaví na jisto, který den bylo zástupci ¾alobce rozhodnutí ¾alované doruèeno.
[15] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).