Source: http://kraken.slv.cz/3Azs303/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:52:11+00:00
Document Index: 12686961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 10', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Azs303/2005
è. j. 3 Azs 303/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì N. O., zastoupené JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2003, èj. OAM-2638/VL-11-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 649/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 649/2003-32,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobkyni udìlen azyl na území Èeské republiky podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly osobní problémy s bývalým man¾elem pro rozdílné nábo¾enské vyznání a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e za dostateèné
øe¹ení potí¾í s man¾elem pova¾uje rozvod. Problémy podle ¾alovaného nedosahovaly takového stupnì, intenzity a opakovanosti, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì nevyu¾ila v¹ech prostøedkù k nápravì v zemi pùvodu; mezinárodní ochranu formou azylu lze v¹ak poskytnout pouze subsidiárnì, pokud je ochrana v zemi státní pøíslu¹nosti odepøena nebo je neúèinná. ®alovaný shrnul, ¾e u stì¾ovatelky nebyl shledán ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále se ¾alovaný vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ke snaze o legalizaci pobytu na území Èeské republiky ¾alovaný doporuèil vyu¾ít nìkterého z institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 649/2003-32, byla ¾aloba ¾alobkynì odmítnuta. Soud uvedl, ¾e ¾aloba podaná dne 22. 12. 2003 nemìla nále¾itosti podání ani nále¾itosti ¾aloby podle § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Doplnìní ¾alobních bodù, podané k po¹tovní pøepravì dne 23. 1. 2004, ji¾ bylo podle soudu uèinìno opo¾dìnì, nebo» v souzené vìci ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. ®alobkynì sice zaslala doplnìní ¾aloby, lhùta k tomuto doplnìní v¹ak skonèila dne 6. 1. 2004; ¾alobkynì podala doplnìní k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 1. 2004; vady ¾aloby tedy nebyly odstranìny ve lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. V tom soud shledal nedostatek podmínek øízení a proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v pøípadì návratu do zemì pùvodu její ¾ivot ohro¾en; nezohlednil ani skuteènost, ¾e její matce byl udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatelka namítla nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, nebo» podle ní soud nedostál své pouèovací povinnosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; mìl stì¾ovatelku pouèit o následcích opo¾dìného doplnìní a ne vyèkávat, ¾e ¾alobkynì-laik dodateènì doplní vèas ¾alobu. Soud si nemìl být jistý, ¾e na základì nekonkrétní deklarace bude ¾aloba øádnì doplnìna. Stì¾ovatelka poukázala na èlánek JUDr. Jana Dvoøáka Nìkteré výkladové problémy týkající se koncentraèní zásady a ¾alobních bodù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (Právní rozhledy, è. 12/2003), podle nìho¾ je zapotøebí rozli¹it situace, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a soud tedy mìl odstraòovat vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nikoliv uplatòovat koncentraèní zásadu. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e se v danì vìci nejednalo o roz¹íøení ¾alobních bodù, jeliko¾ v pùvodní ¾alobì ¾ádné ¾alobní body uvedeny nebyly, proèe¾ nebylo co roz¹iøovat a soud mìl stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní. Soud v¹ak mìl za to, ¾e v daném pøípadì by bylo nadbyteèné odstraòovat vady podání, nebo» soudcovská lhùta k doplnìní ¾alobních bodù by pøesáhla zákonnou lhùtu, v ní¾ mìla ¾alobkynì právo roz¹íøit ¾alobní body. Stì¾ovatelka spatøuje v postupu krajského soudu poru¹ení práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Aèkoliv dodr¾ela stanovený postup, jediným procesním úkonem, který krajský soud po devíti mìsících uèinil, bylo odmítnutí její ¾aloby. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e je cizinkou bez právního vzdìlání a byla závislá na zákonném postupu orgánù veøejné správy a soudù. Usnesení krajského soudu, zejména jeho odùvodnìní, tomuto po¾adavku nevyhovuje. Stì¾ovatelka dále v postupu krajského soudu spatøuje poru¹ení práva na spravedlivý proces a poru¹ení zásady rovnosti zbraní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 649/2003-32, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedeném ustanovenou advokátkou na základì výzvy soudu byly uplatnìny námitky proti rozhodnutí o neudìlení azylu. Stì¾ovatelka namítla, ¾e v øízení o udìlení azylu nemìla mo¾nost jednat ve svém jazyce, nebo» pomoc tlumoèníka z jiného ne¾ mateøského jazyka byla nedostateèná. Stì¾ovatelka namítla, ¾e v zemi pùvodu nejsou vytvoøeny mechanismy, které by ji mohly ochránit od jejích obav; v tom stì¾ovatelka spatøuje dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného kasaèní stí¾nost smìøuje do procesních aspektù øízení pøed soudem, proto se k ní ¾alovaný nevyjádøil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku. V reakci na doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovatelce v øízení o udìlení azylu nebylo umo¾nìno hovoøit v mateøském jazyce, nebo» mìla mo¾nost na vlastní ¾ádost jednat v ruském jazyce. Podle ¾alovaného nelze pøijmout tvrzení, ¾e tlumoèení do ru¹tiny zabránilo stì¾ovatelce rozvést dùvody odchodu ze zemì pùvodu. Humanitární azyl byl matce ¾alobkynì udìlen pro její zhor¹ený zdravotní stav a vysoký vìk a stalo se tak po vydání rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì. ®alovaný pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì je oprávnìna znovu po¾ádat o azyl v Èeské republice ve dvouleté lhùtì, která mù¾e být v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele prominuta (§ 10 odst. 4 zákona o azylu).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a jeliko¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou dne 22. 12. 2003, v ní¾ pouze uvedla, ¾e toto rozhodnutí napadá v celém rozsahu a odùvodní je dodateènì. Krajský soud v Ústí nad Labem kasaèní stí¾ností napadeným usnesením tuto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ konstatoval, ¾e jednou z podmínek øízení je øádná ¾aloba. ®aloba neobsahující ¾ádný ¾alobní bod je ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky øízení, av¹ak po marném uplynutí této lhùty se stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Proto také v daném pøípadì, kdy lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 6. 1. 2004, pøedseda senátu stì¾ovatelku nevyzýval k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, a proto¾e v øízení nebylo mo¾no pokraèovat pro nedostatek podmínky øízení, soud ¾alobu odmítl.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatelka tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnila. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobkyni k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Tento právní názor vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS; rozhodnutí pro¹lo i testem ústavnosti, kdy¾ ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03). Osobní stanovisko autora stì¾ovatelkou citovaného èlánku není pro posouzení dané vìci právnì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 12. 2004 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.