Source: http://kraken.slv.cz/6Azs74/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:17:23+00:00
Document Index: 15700865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs74/2009
6 Azs 74/2009-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: P. O., zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-926/VL-10-02-2007 ze dne 10. 12. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 123/2007-24 ze dne 7. 7. 2009,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 7. 2009, è. j. 61 Az 123/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì, obèanka Nigerijské federativní republiky, pøicestovala v listopadu roku 2007 do Èeské republiky za doprovodu jednoho mu¾e, který ji pomohl opustit Nigérii a dorazit a¾ do Èeské republiky. ®alobkynì opustila zemi pùvodu z dùvodu obavy o svùj ¾ivot ze strany lidí z vesnice, ve které doposud ¾ila se svým otcem a nevlastní matkou. O její ¾ivot usilovali z dùvodu, ¾e ji tøi roky znásilòoval její otec a zastra¹oval ji, aby o tom nikomu neøíkala. Jednoho dne se ¾alobkynì rozhodla, ¾e to ji¾ nebude dále sná¹et a øekla o tom náèelníkovi vesnice. Ten rozhodl, ¾e je to pro vesnici veliká hanba a proto zabijí jejího otce i ji. Poté, co zabili jejího otce, podaøilo se ¾alobkyni s pomocí jedné ¾eny z vesnice uprchnout do mìsta Lagos. Tam ¾alobkynì asi mìsíc pracovala jako uklízeèka a¾ do doby, kdy se seznámila s mu¾em jménem L., Evropanem, který ji pomohl odjet ze zemì. Tento mu¾ v¹ak ¾alobkyni opustil, jakmile dorazili na území Èeské republiky a ¾alobkynì zde po¾ádala o mezinárodní ochranu.
®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své zemi vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi ¾e by jí tam hrozila vá¾ná újma dle § 14a zákona o azylu. V øízení toti¾ vy¹lo najevo, ¾e ¾adatelkou pøedkládané skuteènosti nemají svou podstatou souvislost s ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, tedy její rasou, pohlavím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, nýbr¾ ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyní byla snaha vyhnout se problémùm se soukromými osobami a také pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k pochybení, nebo» jeho rozhodnutí je nezákonné, a to z dùvodu, ¾e ¾alovaný v øízení nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný také nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch ¾alobkynì a nesprávnì právnì kvalifikoval skutkový stav. ®alobkynì dále argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì pøistoupil k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, na jeho¾ základì ¾ádost odmítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» neshledal její problémy v zemi pùvodu za podøaditelné pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alobkynì se naopak domnívá, ¾e ve svìtle v¹ech jí uvedených skuteèností, v ¾ádosti i v pohovoru je zøejmé, ¾e její ¾ádost je dùvodná, nebo» byla ve své zemi pronásledována z dùvodu pohlaví a pøíslu¹nosti ke specifické sociální skupinì dívek znásilnìných svým otcem v tradièní vesnici v Nigérii. ®alobkynì také zdùraznila, ¾e v souladu s § 2 odst. 7 zákona o azylu mù¾e být za jistých podmínek za pronásledování oznaèeno i jednání soukromých osob, s èím¾ se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal. K tomu ¾alobkynì odkázala na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA, ze které je zøejmé, ¾e domácí násilí je v Nigérii ¹iroce roz¹íøené a v jistých mezích i právem nezakazované. Co se týèe znásilnìní, to je sice protizákonné, av¹ak díky stigmatizaci spojené s oznaèením útoèníka a díky chování státních orgánù, zùstává velmi roz¹íøeným problémem. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je pak ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 7. 7. 2009, è. j. 61 Az 123/2007-24, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e jedinými dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byly problémy ¾alobkynì se soukromými osobami a také snaha legalizovat si pobyt v Èeské republice. Tyto dùvody v¹ak dle názoru krajského soudu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto se tento soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾ádost podaná ¾alobkyní je zjevnì nedùvodná. K námitce ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tím, ¾e zemì jejího pùvodu není schopna jí poskytnout ochranu, krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ se ¾alobkynì na ¾ádné orgány v Nigérii ani nepokusila obrátit, nelze pøedjímat, ¾e by jí ochranu neposkytly.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvody, které lze podøadit pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), namítala tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je pøesvìdèen o správnosti svého rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka v prùbìhu øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo v øízení zji¹tìno, ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e problémy uvádìné stì¾ovatelkou mìly pùvod v jednání soukromých osob a stì¾ovatelka je neøe¹ila pomocí kompetentních orgánù svojí zemì. Z výpovìdi stì¾ovatelky také vyplynulo, ¾e svoji zemi opustila dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vyu¾ila v rozporu s úèelem institutu azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelka zaprvé namítala, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti, nebo» neshledal, ¾e by stì¾ovatelka byla ve své zemi pronásledována, aèkoliv k takovému závìru na základì toho, co bylo v pøedchozím øízení zji¹tìno, dospìt mìl. Krajský soud své zamítavé rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o mezinárodní ochranu z toho dùvodu, ¾e chce uniknout z dosahu soukromých osob, které usilují o její ¾ivot, a tento dùvod nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany dle § 12 èi § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem krajského soudu (a tedy i ¾alovaného) neztoto¾òuje, nebo» je toho názoru, co¾ je patrné i z jeho pøedchozí judikatury, ¾e pùvodci pronásledování i vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu mohou být za urèitých podmínek i soukromé osoby (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na www.nssoud.cz). Je tomu tak v situacích, kdy stát není schopen zajistit svým obèanùm pøed takovým jednáním soukromých osob ochranu.
Ji¾ v pohovoru pøed správním orgánem stì¾ovatelka uvádìla, ¾e se obává lidí ze své vesnice, kteøí ji chtìjí zabít, nebo» ji oznaèili za hanbu vesnice, jeliko¾ ji po tøi roky znásilòoval vlastní otec, a ¾e státní orgány ji nejsou schopny zajistit ochranu, nebo» se nemíchají do vìcí vesnice. Správní orgán, ani¾ by stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti více zva¾oval a zjistil informace, které stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti vyvracejí, ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v minulosti ji¾ nìkolikrát judikoval, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz). V této situaci pak nebyly jistì splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, naopak bylo tøeba se situací stì¾ovatelky i vzhledem k pomìrùm zemì jejího pùvodu více zabývat a teprve na základì dostateèných podkladù rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti èi o udìlení mezinárodní ochrany.
Je s podivem, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval situací v Nigérii a tudí¾ ani pravdìpodobností stì¾ovatelèina pøíbìhu. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. . Podobnì také na rozsudek ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, kde je uvedeno, ¾e Èeský zákon o azylu nezakotvuje v re¾imu azylového øízení zásadu in dubio pro reo, pokud jde o tvrzení ¾adatele o azyl. V praxi pak zmírnìní dùsledkù neexistence této zásady pøedstavuje rozdìlení dùkazního bøemene mezi ¾adatele a stát tím zpùsobem, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. .
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ ve svìtle skuteèností plynoucích ze správního øízení rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Svým rozsudkem se dopustil nezákonnosti, nebo» v pøedchozím správním øízení nebyla tvrzení stì¾ovatelky vìrohodnì vyvrácena a nebyla dostateènì zji¹tìna situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky, krajský soud tedy aproboval nesprávný postup ¾alovaného. Svoji argumentaci soud zalo¾il mimo jiné na tom, ¾e jeliko¾ se stì¾ovatelka ani nepokusila na státní orgány svojí zemì obrátit s ¾ádostí o ochranu, není mo¾né pøedjímat, ¾e by jí tyto orgány nebyly schopné ochranu zajistit. Ani s tímto argumentem v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud beze zbytku souhlasit, nebo» mohou nastat situace, kdy není mo¾né nebo úèelné trvat na pøedchozím pokusu ¾adatele o mezinárodní ochranu usilovat o ochranu v zemi pùvodu k tomu, aby mohla být pova¾ována podmínka nemo¾nosti ochrany vlastní zemì za splnìnou. V situaci, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu øízení tvrdila, ¾e jí vlastní zemì nebyla schopná èi ochotná ochranu poskytnout, i kdyby o ni po¾ádala, bylo na místì, aby správní orgán toto její tvrzení zvá¾il a pøípadnì vyvrátil na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tedy relevantních informací a zpráv o zemi pùvodu.
Co se týèe druhé kasaèní námitky stì¾ovatelky, i tu shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ vyplynulo i z vý¹e uvedeného, správní orgán ve svém øízení nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» k tvrzením stì¾ovatelky, která sama o sobì mohla být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, nedohledal ¾ádné informace a zprávy o zemi pùvodu, na základì kterých by teprve mohl stì¾ovatelèin pøípad rozhodnout tak, aby to bylo v souladu s právem.