Source: https://gesetze-in-app.de/ProdHaftG/1
Timestamp: 2019-03-26 01:50:33
Document Index: 317825985

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1', 'BGH', '§1', 'BGH', 'BGH', '§ 1', '§ 1', '§ 45', 'BGH', 'BGH', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§1', '§ 1', 'BGH', '§ 1', 'BGH', '§1', '§1', '§1', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§1', '§1', '§1', 'BGH', 'BGH', 'EuG', '§ 1', '§ 1', '§1', '§1', '§ 72']

BGH, URTEIL vom 2.5.2015, Az. VI ZR 284/12 21	b) Die Revision wendet sich ohne Erfolg gegen die Annahme des Berufungsgerichts, die gemäß § 1 Abs.4 Satz 2 ProdHaftG darlegungsund beweisbelastete Beklagte (vgl. Senatsurteil vom 16. Juni 2009 -VIZR 107/08, BGHZ 181, 253 Rn. 29) habe die Voraussetzungen des §1 Abs. 2 Nr. 5 ProdHaftG nicht substantiiert dargelegt.
BGH, URTEIL vom 2.1.2013, Az. VI ZR 1/12 Erforderlich ist damit ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Fehler und der eingetretenen Rechtsgutsverletzung (vgl. Senatsurteil vom 9. Mai 1995 -VIZR 158/94, BGHZ 129, 353, 364- Mineralwasserflasche II; Katzenmeier in Dauner-Lieb/Langen, aaO, § 1 ProdHaftG Rn. 15; Kullmann, aaO, § 1 Rn. 18; Graf von Westphalen in Foerste/Graf von Westphalen, aaO, § 45 Rn. 30).
BGH, URTEIL vom 2.11.1994, Az. VI ZR 229/93 8 der Sachbeschädigung (vgl. dazu BGHSt 13, 207) und der Haftungsvoraussetzung der Beschädigung einer Sache in § 1 ProdHaftG eine Einwirkung auf die Sache, durch die ihre best immungsgemäße Brauchbarkeit nicht nur geringfügig beeinträchtigt wird (vgl. Rolland, Produkthaftungsrecht, § 1 ProdHaftG, Rn. 38; Taschner/Frietsch, Produkthaftungsgesetz und EG-Produkthaftungsrichtlinie, 2. Aufl., § 1 ProdHaftG, Rdn. 30).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2013, Az. VI ZR 327/12 nicht das Integritätsinteresse des Versicherten F., sondern das deliktisch (vgl. Senatsurteil vom 16. Dezember 2008 -VI ZR 170/07, BGHZ 179, 157 Rn. 24) wie auch im Produkthaftungsgesetz nicht geschützte Äquivalenzinteresse des Betroffenen (vgl. Erman/Schiemann, BGB, 13. Aufl., §1 ProdHaftG Rn. 2f.;NK-BGB/Katzenmeier, 2. Aufl., § 1 ProdHaftG Rn. 3).
BGH, URTEIL vom 2.5.2009, Az. VI ZR 107/08 Für auf das Produkthaftpflichtgesetz gestützte Ansprüche folgt dies aus § 1 Abs. 2 Nr. 5 ProdHaftG (vgl. dazu Senatsurteil BGHZ 129, 353, 359; BT-Drucks. 11/2447, S. 15; Kullmann, aaO, §1 Rn. 68; MünchKomm/Wagner, aaO, §1 ProdHaftG Rn. 49 ff.; Staudinger/Oechsler, aaO, §1 ProdHaftG Rn. 118 ff.; Taschner/Frietsch aaO, § 1 ProdHaftG Rn. 106).
BGH, URTEIL vom 2.5.2009, Az. VI ZR 107/08 28	Sowohl	im Rahmen der deliktischen als auch der auf das Produkthaft- pflichtgesetz gestützten Haftung setzt die Annahme eines Entwicklungsfehlers voraus, dass die potenzielle Gefährlichkeit des Produkts im Zeitpunkt seiner Inverkehrgabe nach dem damaligen Stand von Wissenschaft und Technik nicht erkannt werden konnte, weil die Erkenntnismöglichkeiten (noch) nicht weit genug fortgeschritten waren (vgl. zu dem ProdHaftG: Senatsurteil BGHZ 129, 353, 359; BT-Drucks. 11/2447, S. 15; Kullmann, aaO, §1 Rn. 68; Staudin-ger/Oechsler, aaO, §1 ProdHaftG Rn. 111 ff.; Taschner/Frietsch, aaO, §1 ProdHaftG Rn. 106; vgl. zur deliktischen Produkthaftung Senatsurteil BGHZ 105, 346, 354; OLG Hamburg, VersR 1984, 793; Staudinger/J.
BGH, URTEIL vom 2.5.2009, Az. VI ZR 107/08 Für die Erkennbarkeit maßgeblich ist das objektiv zugängliche Gefahrenwissen; auf die subjektiven Erkenntnismöglichkeiten des einzelnen Fierstellers kommt es nicht an (vgl. zu dem ProdHaftG: BT-Drs. 11/2447, S. 15; EuGH, Slg. 1997, 1-2649, 2670 - Kommission/Vereinigtes Königreich; MünchKomm/Wagner, aaO, Einl. ProdHaftG Rn. 15, § 1 ProdHaftG Rn. 53; Staudinger/Oechsler, aaO, § 1 ProdHaftG Rn. 126 f.; Kullmann, aaO, §1 Rn. 67; Taschner/Frietsch, aaO, §1 ProdHaftG Rn. 104; zur deliktischen Produkthaftung: Kullmann/Pfister, aaO, Kza 1520, S. 15; MünchKomm/Wagner, aaO, Einl. ProdHaftG Rn. 15; Graf v. Westphalen, aaO, § 72 Rn. 80).