Source: http://kraken.slv.cz/2As323/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:03:09+00:00
Document Index: 31740635

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 18', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'de lege ferenda', 'soud ', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 77', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As323/2016
2 As 323/2016-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2016, è. j. KrÚ 1266/2016/ODSH/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 11. 2016, è. j. 52 A 41/2016-61,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 11. 2016, è. j. 52 A 41/2016-61, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 15. 1. 2016, è. j. KrÚ 1266/2016/ODSH/14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] ®alobce byl pøíkazem Mìstského úøadu Litomy¹l (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 6. 2015 shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce odpor, naèe¾ správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí ze dne 1. 10. 2015, è. j. MìÚ Litomy¹l 26532/2015, jím¾ opìtovnì rozhodl, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku podle shora uvedeného ustanovení zákona o silnièním provozu. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 18. 5. 2015 v obci Litomy¹l v ulici Na Lánech u domu è. p. 21 jako øidiè motorového vozidla znaèky Renault pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h (po odeètení odchylky byla výsledná rychlost 63 km/h), èím¾ minimálnì ve formì nevìdomé nedbalosti poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] ®alobu proti napadenému rozhodnutí poté Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud shledal, ¾e podklady, které správní orgány opatøily, plnì postaèovaly k prokázání viny. Úèelové a spekulativní ¾alobní námitky nemohly závìr správních orgánù vyvrátit ani vzbudit dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu vìci. ®alobní námitky byly dle mínìní krajského soudu souèástí obstrukèní taktiky spojené s osobami zmocnìnce Ing. J. a advokáta Mgr. Topola, jejím¾ cílem je dosa¾ení prekluze odpovìdnosti za pøestupek. Úèelovost spatøoval krajský soud zejména v tom, ¾e zmocnìnec-stejnì jako v jiných øízeních o pøestupku -se neúèastnil jednání, námitky podal a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí s cílem zamezit správnímu orgánu prvního stupnì vypoøádat se s nimi ji¾ ve svém rozhodnutí, následnì podal blanketní odvolání a vìcné námitky vznesl a¾ v ¾alobì.
[3] Krajský soud pokládal za podstatné, ¾e rychlost vozidla byla zmìøena rychlomìrem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky, a ¾e správní orgány vycházely z úøedního záznamu, oznámení o pøestupku, ovìøovacího listu k rychlomìru, vyjádøení spoleènosti vyrábìjící rychlomìr, fotodokumentace, výslechù zasahujících strá¾níkù a sdìlení policie o urèení míst pro mìøení rychlosti. V øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobce tvrdil, ¾e na místì samém zjistil, ¾e rychlomìr nebyl opatøen úøedními znaèkami. Povinností správního orgánu v¹ak nebylo provìøovat jakoukoli úèelovou verzi skutkového stavu a bøemeno dùkazní tí¾ilo ¾alobce. Tvrzení o absenci úøedních znaèek oznaèil krajský soud za spekulativní a poznamenal, ¾e lze tì¾ko vìøit tomu, ¾e se ¾alobce skuteènì ¹el o existenci úøedních znaèek pøesvìdèit. Pokud by ¾alobce nìjaké nedostatky v tomto smìru zjistil, jistì by je uvedl ji¾ do oznámení pøestupku a nikoli a¾ prostøednictvím zástupce ve správním øízení. Ani nepodlo¾ená argumentace ¾alobce, ¾e nelze dovodit, ¾e mìøení bylo provedeno skuteènì tím rychlomìrem, k nìmu¾ byl do spisu zalo¾en ovìøovací list, nevzbudila v krajském soudu jakékoli dùvodné pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci. Pokud mìl ¾alobce pochybnosti o kvalitì mìøení, mohl navíc postupovat podle § 11a zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, co¾ neuèinil.
[4] Za nevìrohodnou a spekulativní oznaèil krajský soud také námitku, ¾e rychlost nebyla zmìøena vozidlu øízenému ¾alobcem, nebo» jeho vozidlo nemá na pøední kapotì polepy, zatímco vozidlo na fotografii zalo¾ené ve spise je má. Krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce (resp. jeho zástupce) v podstatì obviòuje strá¾níky ze l¾i, pøièem¾ soud neshledal ¾ádný dùvod, proè by mìl o vìrohodnosti podkladù týkajících se identifikace mìøeného vozidla pochybovat, a ani ¾alobce ¾ádnou okolnost zpochybòující vìrohodnost svìdeckých výpovìdí strá¾níkù neuvedl. Provádìt dokazování ohledáním ¾alobcova vozidla pokládal krajský soud za nadbyteèné, nebo» polepy lze odstranit èi vymìnit a podstatné je pouze to, zda vozidlo mìlo polepy v dobì mìøení rychlosti.
[5] Na tom, ¾e bylo ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedeno, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek minimálnì ve formì nevìdomé nedbalosti, neshledal krajský soud nièeho vadného. Nedbalostní forma ¾alobcova jednání plnì postaèovala. Urèení výmìry sankce pak mìl krajský soud za pøezkoumatelné i zákonné a neshledal, ¾e by byl poru¹en zákaz dvojího pøièítání tého¾. Krajský soud dal ¾alobci zapravdu, ¾e institut zahlazení odsouzení lze analogicky u¾ít i ve prospìch obvinìného pøi ukládání sankcí v pøestupkovém øízení, a proto je správní orgán pøi urèování sankce povinen pøihlédnout k tomu, ¾e døíve spáchaný pøestupek ji¾ byl zahlazen. pokraèování V pøípadì ¾alobce v¹ak podmínky pro aplikaci institutu zahlazení splnìny nebyly, nebo» ¾alobci nebyl ve správním øízení ulo¾en trest zákazu øízení motorových vozidel, a tak správní orgány mohly pøihlédnout k jeho pøedchozímu pøestupkovému jednání jako k pøitì¾ující okolnosti.
[6] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci také v tom, ¾e mìl právo být v prùbìhu správního øízení informován o úøední osobì, je¾ byla oprávnìna o vìci rozhodovat. S ohledem na to, ¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e mìl pochybnosti o nepodjatosti této osoby, v¹ak nemìla absence informace o oprávnìné úøední osobì za následek nezákonné rozhodnutí. Neinformování ¾alobce tedy bylo jen formálním pochybením, je¾ nevyústilo ve zkrácení jeho procesních práv.
[7] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho tvrzení o absenci úøedních znaèek bylo obstrukèní a spekulativní, a upozoròuje na to, ¾e správní spis neobsahuje jediný dùkaz, který by stì¾ovatelovo tvrzení vyvracel. Své sdìlení nemusel stì¾ovatel nijak dokazovat, nebo» je má za nesporné, kdy¾ nebyl prokázán opak. Argumentace krajského soudu, ¾e rychlomìr byl ovìøen, jeliko¾ k nìmu byl vydán ovìøovací list, je nesprávná, proto¾e platnost ovìøení mù¾e zaniknout odstranìním úøedních znaèek. Mìøení rychlosti tudí¾ nebylo provedeno ovìøeným mìøidlem.
[8] Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e na fotografii vozidla z rychlomìru není rozpoznatelná registraèní znaèka a navíc jsou na kapotì vozidla jakési polepy, av¹ak stì¾ovatelovo vozidlo nikdy ¾ádné polepy na kapotì nemìlo. Pokud krajský soud jeho námitku a priori posoudil jako úèelovou a obstrukèní, je tøeba pochybovat o tom, zda se stì¾ovateli dostalo spravedlivého posouzení vìci. ®alovaný upøednostnil verzi zasahujících strá¾níkù pøed verzí stì¾ovatele, ani¾ mìl indicie o sní¾ené vìrohodnosti stì¾ovatelova tvrzení, èím¾ postupoval v rozporu se zásadou in dubio pro reo, a stejného pochybení se mìl dopustit také krajský soud. ®alovaný nadto pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení bylo úèelové, tento svùj závìr v¹ak nezdùvodnil. Pokud krajský soud následnì ¾alobní námitku vypoøádal tak, ¾e ji rovnì¾ oznaèil za úèelovou, nelze jeho zdùvodnìní pokládat za øádné. Stì¾ovatel dále zmiòuje, ¾e navrhoval provedení dùkazu ohledáním svého vozidla, co¾ mohlo vést ke zji¹tìní, ¾e se na kapotì ¾ádný polep nenachází a nikdy nenacházel. I kdyby byl polep odstranìn, zùstaly by po nìm toti¾ stopy, napø. vy¹isovaný lak. Krajský soud se proto zmýlil, kdy¾ uvedl, ¾e provádìní dokazování se zpìtnou úèinností by nemohlo dùvodnost námitky prokázat. Mimoto èiní cena polepù desetitisíce, a tak se jeví nelogické je odstraòovat s cílem vyhnout se pokutì ve vý¹i 1500 Kè. ®alovaný tím, ¾e dopøedu predikoval, ¾e stì¾ovatel polep odstranil, nerespektoval zásadu presumpce neviny. S ohledem na shora uvedené nebylo dle mínìní stì¾ovatele prokázáno, ¾e vozidlo na fotografii z rychlomìru bylo vozidlem stì¾ovatele.
[9] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo dle názoru stì¾ovatele nezákonné pro rozpor se zásadou materiální pravdy, jeliko¾ pøetrvaly dùvodné pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel spáchal pøestupek zavinìnì. Správní orgány se omezily toliko na konstatování, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil minimálnì ve formì nevìdomé nedbalosti. V øízení o pøestupku je v¹ak nutné dojít k jednoznaènému závìru a ten podlo¾it skutkovými zji¹tìními a pøezkoumatelnými úvahami. Výrok nabízející alternativní formy zavinìní aprobovat nelze, nebo» forma zavinìní je obligatorním znakem pøestupku. Na ¾alobní bod týkající se formy zavinìní krajský soud reagoval pouze povrchnì a ¾alobní námitku nevyvrátil.
[10] Urèení vý¹e sankce za pøestupek má stì¾ovatel za nepøezkoumatelné. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il sankci o 33 % vy¹¹í, ne¾ ulo¾it mohl bez toho, aby své rozhodnutí odùvodnil, a neuvedl, jaké skuteènosti pokládal za polehèující a pøitì¾ující. Krajský soud pak vý¹i sankce aproboval s tím, ¾e stì¾ovatel ohrozil zákonem chránìný zájem. Ohro¾ení zákonem chránìného zájmu je ov¹em obligatorním znakem pøestupku, a nemù¾e být zároveò bráno jako pøitì¾ující okolnost, jinak by byl poru¹en zákaz dvojího pøièítání tého¾. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jako pøitì¾ující okolnost nemohlo být zohlednìno to, ¾e mìl ètyøi záznamy v kartì øidièe, nebo» bylo namístì aplikovat analogicky institut zahlazení odsouzení. Názor krajského soudu, ¾e podmínky pro zahlazení nebyly dány, nepokládá za správný. Zatímco krajský soud dospìl k závìru, ¾e institut zahlazení se neuplatní, byla-li pøestupci ulo¾ena pouze pokuta (a nikoli také vedlej¹í trest zákazu èinnosti), stì¾ovatel zastává názor opaèný. Zda bylo namístì zahlazení odsouzení aplikovat, mìly navíc správní orgány posuzovat z úøední povinnosti, co¾ neuèinily. Ani k okolnostem podle § 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v rozhodném znìní, správní orgány dostateènì nepøihlédly.
[11] Aèkoliv stì¾ovatel ve správním øízení po¾ádal o informaci, kdo bude rozhodovat o jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, odpovìï nedostal. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e taková vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel sice v ¾alobì neuvedl dùvody, pro které oprávnìná úøední osoba byla podjatá, to v¹ak nevadí, nebo» subjektem, který mìl námitku podjatosti hodnotit, nebyl krajský soud. Kdyby námitku podjatosti zdùvodnil v ¾alobì a krajský soud ji posuzoval, byl by tím stì¾ovatel zkrácen na svých právech, nebo» by byl pøipraven o jednu instanci. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemohl ve správním øízení uplatnit námitku podjatosti, tak nepochybnì mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[12] V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 114/2014 je bodový záznam sankcí. Vzhledem k tomu, ¾e výrok rozhodnutí o pøestupku má obsahovat druh a výmìru sankce, má neuvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za následek jeho nezákonnost.
[13] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a setrvává na svém názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel nepodøadil své námitky pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z jeho kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje dùvody dle písm. a), b) a d), nebo» namítá nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Subsumpce kasaèních dùvodù pod zákonná ustanovení je souèástí právního hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura zdej¹ího soudu je dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování
[16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a je namístì zru¹it nejen napadený rozsudek, ale také napadené rozhodnutí. V zájmu procesní ekonomie Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal také nedùvodné stí¾ní námitky, které byly na dùvodných nezávislé a jejich¾ posouzení nebylo s ohledem na výsledek tohoto øízení nadbyteèné.
III. 1. Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[17] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e stì¾ovatel poté, co byl zastaven policejní hlídkou a seznámen s obvinìním, nechtìl øe¹it pøestupek v blokovém øízení. K oznámení o dopravním pøestupku se písemnì nevyjádøil a odmítl ho podepsat. Proti pøíkazu ze dne 8. 6. 2015 podal blanketní odpor. K jednání pøed správním orgánem prvního stupnì se, aè øádnì pøedvolán, nedostavil a prostøednictvím svého zmocnìnce vzkázal, ¾e netrvá na své úèasti pøi jednání. Zmocnìnec se bìhem jednání seznámil s obsahem správního spisu, nic k vìci nesdìlil, neuvedl dal¹í skuteènosti a vyslýchaným strá¾níkùm polo¾il nìkolik otázek týkajících se mìøení rychlosti a u¾itého rychlomìru. Písemné vyjádøení k vìci samé zmocnìnec nezaslal správnímu orgánu prvního stupnì ve stanovené lhùtì, ale a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, proti nìmu¾ následnì podal blanketní odvolání, které takté¾ ve lhùtì (ani pozdìji) nedoplnil.
[18] Na souzenou vìc tedy z dùvodu pasivity stì¾ovatele ve správním øízení dopadají závìry nedávno vydaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, podle nìho¾ bez ohledu na to, jakou procesní taktiku obvinìný v øízení o pøestupku zvolí, je to v¾dy správní orgán, kdo nese odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci. [S]kuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. Právem obvinìného je zvolit si zpùsob obhajoby a bez ohledu na to je povinností správního orgánu zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Krajský soud je proto v mezích ¾alobních bodù povinen pøezkoumat, zda správní orgány-nezávisle i na pøípadné pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku-této své povinnosti v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku dostály. ( ) Krajský soud tedy na základì ¾aloby pøezkoumá, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se obvinìný pøíslu¹ného pøestupku (skutku) dopustil, a zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení viny obvinìného z pøestupku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné odmítnout. Tyto své závìry v¹ak krajský soud musí v¾dy nále¾itì odùvodnit. Naopak pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány v øízení o pøestupku nepostupovaly v souladu s po¾adavkem na zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. ( ) Pøitom platí, jak bylo uvedeno shora, ¾e smyslem soudního pøezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost správních orgánù a vyprazdòovat úèel správního øízení. Pokud tedy krajský soud dospìje k závìru, ¾e nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu jsou takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahradit èinnost správních orgánù, ulo¾í soud tuto povinnost správnímu orgánu (dùraz pøidán).
[19] Krajský soud shledal øadu ¾alobních námitek úèelovými, nevìrohodnými èi spekulativními, co¾ nebylo s ohledem na shora uvedené závìry roz¹íøeného senátu a stì¾ovatelovu pasivitu v prùbìhu správního øízení nutnì nesprávné. V pøípadech jako tento je nicménì tøeba mít na zøeteli po¾adavek dùkladného zdùvodnìní závìrù soudu o nedostateèné úrovni námitek, je¾ byly poprvé øádnì uplatnìny a¾ v øízení o ¾alobì. Takové výtky nelze bez dal¹ího odmítnout pouze se slovy, ¾e jim soud nevìøí, ¾e je má za obstrukèní èi l¾ivé nebo ¾e nevidí dùvod, proè by jim mìl pøisvìdèit, ale je tøeba takto silné hodnocení nále¾itì zdùvodnit. Ani skuteènost, ¾e je pøestupce zastoupen zmocnìncem èi advokátem, o nìm¾ je soudu z rozhodovací èinnosti známo, ¾e uplatòuje úèelové nebo dokonce nepravdivé argumenty, nemù¾e vést k tomu, aby odhlédl od zásady materiální pravdy a po¾adavku pøesvìdèivého a peèlivého zdùvodnìní soudních a správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud si nemohl nev¹imnout, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku na nìkterých místech tenduje ke zjednodu¹eným závìrùm o úèelovosti a obstrukcích. Krajskému soudu je tak nutno v prvé øadì vytknout, ¾e své úvahy v tomto smìru peèlivìji nerozvinul. Z napadeného rozsudku je v¹ak v¾dy vysledovatelné, proè krajský soud jednotlivým ¾alobním výtkám nepøisvìdèil a proè je mìl za nevìrohodné, a tak lze uzavøít, ¾e hranice pøezkoumatelnosti pøekroèena nebyla.
III. 2. Absence úøedních znaèek
[20] Podle § 7 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva prùmyslu a obchodu è. 262/2000 Sb., kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaniká platnost ovìøení stanoveného mìøidla mimo jiné uplynutím doby jeho platnosti [písm. a)] nebo v pøípadì znehodnocení, popøípadì odstranìní úøední znaèky [písm. d)].
[21] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rychlost byla mìøena schváleným silnièním radarovým rychlomìrem ProLaser III PL-DOK, k nìmu¾ byl dne 6. 2. 2015 vydán ovìøovací list s platností jednoho roku, podle nìho¾ bylo ovìøení provedeno vystavením tohoto listu a nalepením pìti úøedních znaèek na mìøidlo. Rychlost mìøil policista, který byl k této èinnosti pro¹kolen, co¾ dokazuje potvrzení o absolvování ¹kolení zalo¾ené ve spise. Z výpovìdi strá¾níka L. M., jen¾ rychlomìr obsluhoval, plyne, ¾e pou¾itý rychlomìr byl jediný, kterým Mìstská policie Litomy¹l v rozhodné dobì disponovala.
[22] Stì¾ovatel má nepochybnì pravdu, ¾e platnost ovìøení mù¾e zaniknout pøed uplynutím její doby po¹kozením nebo odstranìním úøedních znaèek, nebo» to plyne pøímo ze shora citovaného ustanovení vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb. Stì¾ovateli lze také pøisvìdèit, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádný dùkazní prostøedek, který by nepravdivost jeho tvrzení o absenci úøedních znaèek pøímo vyvracel (tím by mohla být napøíklad fotografie rychlomìru nebo výpovìï strá¾níkù explicitnì potvrzující, ¾e rychlomìr byl úøedními znaèkami opatøen). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má ve shodì s krajským soudem stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e na rychlomìru nebyly ¾ádné úøední znaèky, s ohledem na okolnosti souzené vìci za nevìrohodné. Pravdìpodobnost stì¾ovatelova tvrzení je sní¾ena u¾ jen tím, ¾e mìøení provádìl øádnì pro¹kolený strá¾ník a u¾itý rychlomìr byl jediný, který zasahující mìstská policie mìla, a tedy lze pøedpokládat, ¾e si platnost jeho ovìøení hlídala. K závìru o nevìrohodnosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud vede pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel, aè tvrdí, ¾e absenci úøedních znaèek zjistil ji¾ na místì samém, toto zji¹tìní nezaznamenal do oznámení o dopravním pøestupku ani si rychlomìr nevyfotografoval napøíklad mobilním telefonem, aby mohl své zji¹tìní pozdìji dolo¾it. Na absenci úøedních znaèek neupozornil ani stì¾ovatelùv zmocnìnec bìhem jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, který navíc ¾ádnou z otázek polo¾ených strá¾níkùm pøi výslechu necílil na existenci úøedních znaèek. Aèkoli mìl stì¾ovatel øadu pøíle¾itostí k døívìj¹ímu uplatnìní své (nepodlo¾ené) argumentace, vznesl ji poprvé a¾ s odstupem témìø pìti mìsícù od chvíle, kdy mu byl pøestupek pokraèování oznámen (a to navíc v opo¾dìnì podaném vyjádøení). Za tìchto specifických okolností Nejvy¹¹í správní soud aprobuje závìr krajského soudu o nevìrohodnosti obrany stì¾ovatele a z toho plynoucí nezpùsobilosti zpochybnit zji¹tìný skutkový stav vìci.
III. 3. Dostateènost zji¹tìného skutkového stavu vìci
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci tkvící v tom, ¾e pøetrvávají pochybnosti, zda vozidlo, jeho¾ rychlost byla zmìøena, bylo vozidlem stì¾ovatele. Obdobnì jako krajský soud pøitom shledal, ¾e správní orgány opatøily takovou sadu dùkazù, která s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku, jen¾ mu byl kladen za vinu, dopustil.
[24] Z úøedního záznamu k dopravnímu pøestupku ze dne 27. 5. 2015 a ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù shodnì plyne, ¾e hlídka mìstské policie zastavila vozidlo stì¾ovatele bezprostøednì po provedeném mìøení rychlosti. Strá¾níci se shodli na tom, ¾e mìli vozidlo od okam¾iku zmìøení rychlosti po zastavení na dohled, øidiè byl ve vozidle sám a pøed zastavením z vozidla nikdo nevystoupil ani do nìj nikdo nenastoupil. Ve správním spise je dále zalo¾ena fotografie z rychlomìru, na ní¾ je zachyceno bílé vozidlo, na jeho¾ pøední masce je dobøe rozpoznatelné logo Renault ve tvaru kosoètverce. Registraèní znaèka je rozmazaná, nikoli v¹ak zcela neèitelná. Z obrysù prvních ¹esti znakù je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e jde o X. Poslední znak registraèní znaky není jednoznaènì identifikovatelný, nebo» mù¾e jít o èíslici 3 i 5. Kapota vozidla na fotografii má na sobì jakési polepy, ve vozidle lze spatøit pouze øidièe.
[25] Podle rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se stì¾ovatel dopustil pøekroèení maximální dovolené rychlosti pøi øízení vozidla Renault, registraèní znaèky X. Tento závìr je podlo¾en listinami zalo¾enými ve správním spise, a to vý¹e popsanou fotografií z rychlomìru, úøedním záznamem k dopravnímu pøestupku, oznámením o dopravním pøestupku a protokolem o ústním projednání dopravního pøestupku v nepøítomnosti obvinìného, v nìm¾ je zaznamenána výpovìï strá¾níkù. Pøesto¾e v¹echny symboly registraèní znaèky na fotografii z rychlomìru nejsou dobøe èitelné, jejich významná èást je. Tuto skuteènost pokládá Nejvy¹¹í správní soud za podstatnou pro závìr o ztoto¾nìní vozidla na fotografii s vozidlem stì¾ovatele. Za nanejvý¹ nepravdìpodobné naopak zdej¹í soud pova¾uje to, ¾e by se v konkrétním èase na konkrétním místì mohlo vyskytovat vozidlo stejné tovární znaèky a barvy s témìø toto¾nou registraèní znaèkou a ¾e by stì¾ovatel nevyu¾il první pøíle¾itosti v øízení, aby jednoznaènì odmítl, ¾e by se jednalo o jeho vozidlo.
[26] Ani ve srovnání s jinými pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud takté¾ øe¹il otázku prùkaznosti fotografie z rychlomìru, nevzbuzuje nyní souzená vìc pochybnosti o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Rozsudkem ze dne 19. 8. 2016, è. j. 6 As 144/2016-36, napøíklad zdej¹í soud nepokládal kombinaci fotografie z rychlomìru s dal¹ími dùkazy za dostateènou, v dané vìci v¹ak byla fotografie velmi nekvalitní, nebo» na ní nebylo mo¾no rozeznat jediný symbol na registraèní znaèce ani znak Volkswagen.
[27] K výtce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a krajský soud v rozporu se zásadou in dubio pro reo upøednostnili verzi strá¾níkù o skutkových událostech pøed verzí stì¾ovatele bez toho, aby mìli indicie o sní¾ené vìrohodnosti jedné nebo druhé strany , Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e se stì¾ovatel zjevnì dovolává judikatorních závìrù, které na jeho vìc nedopadají. Podle judikatury zdej¹ího soudu by mìl správní orgán v øízení o pøestupku porovnat výpovìï policisty s obranou obvinìného s cílem uèinit si závìr o jejich vìrohodnosti a nemìl by bez bli¾¹ího zkoumání oznaèit jednu nebo druhou stranu za nevìrohodnou ji¾ z povahy vìci. Mìl by vycházet z toho, ¾e policistu obecnì lze pova¾ovat za nestranného svìdka, pokud se neproká¾e opak. Vìrohodnost obvinìného by pak mìl zkoumat individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, nikoli a priori pøedpokládat, ¾e uvádí nepravdivé údaje. V souladu se zásadou presumpce neviny, nebude-li mít správní orgán k dispozici indicie svìdèící o sní¾ené vìrohodnosti svìdectví policistù ani verze obvinìného, nezbude mu ne¾ vynést osvobozující verdikt (viz rozsudek ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, citovaný v ¾alobì, na ni¾ stì¾ovatel odkazuje v kasaèní stí¾nosti). Tyto závìry v¹ak byly vysloveny pro situace, kdy jediným dùkazem o spáchání pøestupku jsou výpovìdi policistù (strá¾níkù), kteøí mu byli pøítomni, a obvinìný tyto výpovìdi zpochybòuje. Taková situace v právì souzené vìci nenastala. Vina stì¾ovatele nebyla prokázána jen vzájemnì souladnými a vnitønì bezrozpornými výpovìïmi zasahujících strá¾níkù, ale také-a to pøedev¹ím-prùkaznou fotografií z rychlomìru. Proti tìmto dùkazùm stì¾ovatel staví tvrzení, ¾e jeho vozidlo na rozdíl od vozidla na fotografii nemá a nikdy nemìlo na kapotì ¾ádné polepy. Vìrohodnost tohoto tvrzení (které stejnì jako v pøípadì pøede¹lé námitky stì¾ovatel poprvé vyslovil a¾ s odstupem témìø pìti mìsícù od oznámení pøestupku v opo¾dìném vyjádøení) v¹ak vyvrací skutková zji¹tìní, která správní orgány ve vìci uèinily. Není tedy pravdou, ¾e ¾alovaný a krajský soud nemìli indicie o sní¾ené vìrohodnosti stì¾ovatelovy verze, a jejich závìr o úèelovosti stì¾ovatelova tvrzení má oporu ve skutkových zji¹tìních. Z dùvodu nevìrohodnosti stì¾ovatelova tvrzení o absenci polepù na jeho vozidle, které bylo vyvráceno ostatními dùkazy (barevná fotografie), neshledává Nejvy¹¹í správní soud za chybné to, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkaz ohledáním vozidla. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e podstatné je, zda mìlo vozidlo polepy v okam¾iku zmìøení rychlosti, nikoli to, zda by je mìlo v dobì ohledání vozidla. Skuteènost, ¾e v dobì mìøení byly na kapotì vozu polepy, prokazuje fotografie z rychlomìru. Stì¾ovatel naproti tomu ¾ádný dùkaz, který by byl zpùsobilý vyvrátit zji¹tìní o pøítomnosti polepù v rozhodné dobì, nenabídl. Dùkazní návrh vznesený stì¾ovatelem za situace, kdy je zøejmé, ¾e polepy lze snadno odstranit (i bez viditelného vlivu na vlastnosti laku kapoty, stalo-li by se tak krátce po jejich nalepení), proto byl správnì vyhodnocen jako nadbyteèný.
III. 4. Otázka zavinìní
[28] Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které neobsahuje ¾ádné úvahy ohlednì zavinìní stì¾ovatele. Krajskému soudu pak vytýká, ¾e tuto otázku nesprávnì a povrchnì vypoøádal.
[29] V posuzovaném pøípadì správní orgán prvního stupnì ve výroku svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel se dopustil protiprávního jednání minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé. Pro naplnìní zavinìní formou nevìdomé nedbalosti musí být kumulativnì naplnìny dva znaky. Prvním z nich je, ¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, a druhým je skuteènost, ¾e pachatel o tom vzhledem k okolnostem a svým pomìrùm vìdìt mìl a mohl [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích]. Podle § 3 zákona o pøestupcích pøitom platí, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nespatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v u¾ití formulace minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé ve výroku, nebo» prokázání této formy zavinìní postaèovalo k naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty pøestupku, který byl stì¾ovateli kladen za vinu. Takto formulovaný výrok nevzbuzuje pochybnosti, zda pøestupce jednal zavinìnì, a v jistém ohledu jej lze chápat i jako promítnutí zásady in dubio pro reo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. 6 As 303/2016-37). pokraèování [31] Správním orgánùm je tøeba vytknout, ¾e ve svých rozhodnutích výslovnì nepøedestøely úvahy o nedbalostním jednání stì¾ovatele. Závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti, z jejich rozhodnutí nicménì implicitnì plyne a Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e se jej podaøilo ve správním øízení prokázat. Pravidlo, ¾e øidiè smí jet v obci rychlostí maximálnì 50 km/h [a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, maximálnì rychlostí 80 km/h (§ 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu)], je natolik elementární, ¾e jej má, resp. musí, znát i nezku¹ený øidiè zaèáteèník. Stì¾ovatel jako úèastník provozu na pozemních komunikacích mìl a mohl vìdìt, ¾e se v okam¾iku zmìøení rychlosti vozidla nacházel v obci, èemu¾ mìl pøizpùsobit rychlost jízdy. Skuteènost, ¾e ¹lo o obec, musela být stì¾ovateli zøejmá nejen na základì dopravní znaèky oznaèující zaèátek obce, ale také (a to i v nepravdìpodobném pøípadì, ¾e obec v rozporu se zákonem nebyla osazena dopravní znaèkou zaèátek obce) z okolní zástavby, která je zachycena na fotografii zalo¾ené ve správním spise. Stì¾ovatel tedy mìl a mohl vìdìt, ¾e pøekroèením rychlosti 50 km/h mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti bylo prokázáno u¾ jen zji¹tìním správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel øídil v zastavìné obci vozidlo vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí.
III. 5. Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty
[32] Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Ustanovení § 12 zákona o pøestupcích obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení druhu a výmìry sankce. Správní orgán je povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané sankce tìmito hledisky zabývat a srozumitelnì a jednoznaènì formulovat logické kroky, které jej ke stanovení konkrétní vý¹e té které sankce vedly tak, aby odùvodnìní její vý¹e bylo následnì soudem pøezkoumatelné. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které zákon pøedpokládá, pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a uvést, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i ukládané sankce. Vý¹e ulo¾ené sankce tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková její vý¹e odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 2 As 161/2016-52, nebo ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 As 280/2016-23).
[33] Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nedostálo shora uvedeným po¾adavkùm kladeným na øádné odùvodnìní ukládané sankce, nebo» správní orgán pouze obecnì konstatoval, ¾e nìkterá kritéria dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích hodnotil, bez toho, aby jejich konkrétní hodnocení do svého rozhodnutí zahrnul (srov. odùvodnìní: Pøi ulo¾ení sankce správní orgán pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a k míøe zavinìní pøestupku, kdy se obvinìný dopustil jednání minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé ). Ani tvrzení, ¾e [t]ímto svým jednáním obvinìný ohrozil bezpeènost silnièního provozu jako zájem spoleènosti chránìný zákonem , nesvìdèí o individualizovaném posouzení okolností stì¾ovatelova pøípadu, nebo» pøestupek, z nìho¾ byl stì¾ovatel shledán vinným, je ohro¾ovacím deliktem a následek spoèívající v ohro¾ení bezpeènosti silnièního provozu je spoleèný v¹em typovì stejným nezákonným jednáním.
[34] Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ pochybil, pokud pøi ulo¾ení sankce bez dal¹ího pøihlédl jako k pøitì¾ující okolnosti ke ètyøem záznamùm o poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích dle evidenèní karty øidièe.
[35] V rozsudku ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 As 82/2010-55, publ. pod è. 2291/2011 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úprava odpovìdnosti za pøestupek výslovnì nepoèítá s institutem zahlazení odsouzení, kdy se na pachatele za urèitých podmínek hledí, jako by vùbec nebyl odsouzen. Pøesto¾e podle zákona o silnièním provozu je mo¾né nepøetr¾itì evidovat v registru øidièù nìkteré údaje [vèetnì informací o v minulosti spáchaných pøestupcích, ulo¾ených a odeètených bodech v bodovém hodnocení øidièe, èi o zákazech èinnosti (viz § 119 tého¾ zákona)], je správní orgán pøi rozhodování o vý¹i sankce za pøestupek povinen hodnotit, zda není pøi pøihlédnutí k pachateli døíve ulo¾eným trestùm mo¾né analogicky vyu¾ít institut trestního práva zahlazení odsouzení.
[36] Na citovaný judikát pak navázal rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 3. 5. 2013, è. j. 60 A 1/2013-49, publ. pod è. 2912/2013 Sb. NSS, podle nìho¾ je tøeba institut zahlazení odsouzení dle trestního zákoníku, resp. zákonnou fikci, ¾e se na dotyèného hledí jako by nebyl odsouzen, analogicky aplikovat ve prospìch ¾alobce i pøi ukládání sankcí v pøestupkovém øízení, nebo» opaèný postup by vedl k pøísnìj¹ímu pøístupu k obvinìnému v rámci pøestupkového øízení ne¾ k obvinìnému v øízení trestním. Na druhou stranu soud konstatuje, ¾e správním orgánùm nic nebrání v tom, aby ke skuteènosti, ¾e ¾alobce v minulosti spáchal obdobné èi dal¹í pøestupky, za nì¾ mu byly pravomocnì ulo¾eny v pøestupkovém øízení sankce, pøihlédly pøi hodnocení osoby ¾alobce a z takových okolností vyvodily pøíslu¹né závìry, pokud jde o sklony ¾alobce poru¹ovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøípadnì jakým zpùsobem.
[37] Stì¾ovatel mìl v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì v evidenèní kartì øidièe zaznamenány ètyøi údaje o pøestupcích, za které mu byly ulo¾eny pokuty. Rozhodnutí v tìchto ètyøech vìcech nabyla právní moci ve dnech 29. 3. 2015, 28. 5. 2014, 18. 1. 2012 a 27. 8. 2008. Pravidla pro zahlazení odsouzení v pøípadech, kdy do¹lo k ulo¾ení penì¾itého trestu za pøeèin z nedbalosti, stanoví § 69 odst. 4 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za úmyslný trestný èin § 105 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. S ohledem na pravidla dle uvedených ustanovení trestního zákoníku lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e na nìkteré z pøestupkù, které stì¾ovatel spáchal, bylo mo¾né institut zahlazení analogicky aplikovat. Jakákoli úvaha týkající se institutu zahlazení v¹ak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zcela chybí. Souèasnì nelze dovodit, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl k minulosti spáchaným pøestupkùm jen v rámci hodnocení osoby pøestupce, a nikoli jako k pøitì¾ující okolnosti, nebo» tomu v odùvodnìní u¾itá formulace nenapovídá.
[38] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze vysledovat, jaká hlediska vedla k ulo¾ení koneèné vý¹e sankce, a zda a proè bylo mo¾né pøihlédnout k pøestupkùm, které stì¾ovatel spáchal v minulosti a za které byl potrestán, jako k pøitì¾ující okolnosti. Aèkoli správní øízení tvoøí jeden celek a vady prvostupòového rozhodnutí lze odstranit v øízení odvolacím, v souzené vìci se tak nestalo, nebo» ¾alovaný k vý¹i ulo¾ené sankce poznamenal pouze, ¾e byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí a zdùvodnìna správním orgánem prvního stupnì, èím¾ pøenesl vadu nepøezkoumatelností i na napadené rozhodnutí. Obdobnì pak krajský soud tím, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí, které nebylo v èásti o vý¹i ulo¾ené pokuty pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své vlastní rozhodnutí. Je proto dán zru¹ovací dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem bylo namístì zru¹it napadené rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e souèasnì zru¹il i je. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zùstalo nedotèeno, nebo» jeho vady mù¾e zhojit ¾alovaný v novém rozhodnutí o odvolání.
[39] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e institut zahlazení lze uplatnit jedinì tehdy, pokud byl pøestupci spoleènì s pokutou ulo¾en také zákaz øízení motorových vozidel. Je pravdou, ¾e tak tomu bylo ve vìci øe¹ené Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci ve shora citované vìci sp. zn. 60 A 1/2013. Trestní zákoník v¹ak stanoví pravidla i pro zahlazení trestného èinu, pokraèování za nìj¾ byl samostatnì ulo¾en penì¾itý trest, a Nejvy¹¹í správní soud neshledává jediný dùvod, proè by nemohla být analogicky pou¾ita na pøípady, kdy byla za pøestupek samostatnì ulo¾ena pokuta. Krajským soudem navrhované øe¹ení by nadto bylo nespravedlivé, nebo» odsouzení za (zpravidla) záva¾nìj¹í pøestupky, za které byl kromì pokuty ulo¾en také zákaz èinnosti, by zahlazeny být mohly, zatímco u tìch mírnìj¹ích, za nì¾ byla ulo¾ena jen pokuta, by zahlazení bylo vylouèeno.
III. 6. Neuvedení bodového postihu ve výroku
[40] V usnesení ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, publ. pod è. 3339/2016 Sb. NSS, roz¹íøený senát vyslovil, ¾e záznam stanoveného poètu bodù v registru øidièù podle § 123b odst. 1 zákona o pøestupcích je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dále konstatoval, ¾e øidièi, kterému byla ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trestný èin podle pøedmìtného ustanovení, se v registru øidièù zaznamená stanovený poèet bodù. Záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestný èin, a to nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno oznámení o ulo¾ení pokuty nebo rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestný èin (§ 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu). Na ¾ádost øidièe vydá pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 123b odst. 5 zákona o silnièním provozu výpis z registru øidièù o jeho záznamech bodového hodnocení, stejnì tak mù¾e tento ovìøený výstup z registru øidièù o jeho záznamech bodového hodnocení na ¾ádost øidièe podle § 123b odst. 6 zákona o silnièním provozu vydat kontaktní místo veøejné správy (tzv. Czech Point). Tento výpis (resp. ovìøený výstup) z registru øidièù má povahu osvìdèení. V pøípadì, ¾e øidiè nesouhlasí s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu námitky pøíslu¹nému obecnímu úøadu a stejnì tak mù¾e podat námitky proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Z citované právní úpravy tak vyplývá, ¾e zatímco dosa¾ení 12 bodù je øidièi automaticky oznámeno, pro informaci o jednotlivých záznamech bodù a aktuálním bodovém stavu musí øidiè vyvinout vlastní iniciativu a podat ¾ádost u pøíslu¹ného obecního úøadu nebo kontaktního místa veøejné správy. S ohledem na skuteènost, ¾e i jednotlivý záznam bodù do registru øidièù je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy, jeví se de lege ferenda vhodnìj¹ím, aby øidièi bylo z úøední povinnosti oznámeno i provedení jednotlivého záznamu.
[41] V rozsudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e stávající èeská zákonná úprava neukládá správním orgánùm ani uvádìt poèet bodù, je¾ mají být do registru øidièù zaznamenány, ve výroku rozhodnutí o pøestupku, ani informovat øidièe o celkovém poètu zaznamenaných bodù døíve, ne¾ dosáhne poètu dvanácti bodù vedoucímu k odebrání øidièského oprávnìní. A dále vyjádøil názor, ¾e nemá de lege lata ani de lege ferenda za nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy bez výrazného pøínosu pro ochranu subjektivních práv adresáta rozhodnutí, kromì varovného úèinku, jej¾ by stì¾ovatelka podle svých slov i pøivítala.
[42] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e podle § 77 zákona o pøestupcích musí výrok rozhodnutí o pøestupku obsahovat mimo jiné druh a výmìru sankce. Sankcí se v¹ak podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona rozumí pouze napomenutí, pokuta, zákaz èinnosti, propadnutí vìci nebo zákaz pobytu. Povinnost uvádìt ve výroku rozhodnutí o pøestupku poèet bodù zákon nestanoví, a tudí¾ nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e poèet ulo¾ených bodù mìl být obligatorní souèástí výroku. Jak plyne ze shora uvedeného, správní orgán provádìjící záznam do registru øidièù nemìl ani povinnost vyrozumìt stì¾ovatele o jeho provedení.
[43] Vzhledem k tomu, ¾e se vìc tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vrací zpìt do fáze správního øízení v prvním stupni, kdy o ní dosud nebylo rozhodnuto, postrádá smyslu zabývat se tím, zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e mu nebyla sdìlena informace o oprávnìné úøední osobì.
[44] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten lze shrnout tak, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily vý¹i ulo¾ené sankce a pøihlédly ke døíve spáchaným pøestupkùm jako k pøitì¾ující okolnosti bez toho, aby zhodnotily, zda není mo¾né analogicky vyu¾ít institut trestního práva zahlazení odsouzení.
[45] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny odvést, tj. o 2142 Kè. Celkovou èástku ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.