Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1405/2010
Timestamp: 2018-01-21 03:13:44+00:00
Document Index: 53977499

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 23', '§ 31', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1405/2010
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 11. 11. 2010 o dovolání obviněného D. L. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 11 To 280/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 53/2010 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 5. 2010, sp. zn. 6 T 53/2010, byl obviněný D. L. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a odsouzen podle § 171 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na devět měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dohledem, a podle § 49 odst. 1 tr. zák., § 50 odst. 1 tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na tři roky.
Jako trestný čin posoudil Okresní soud v Hradci Králové skutek, který podle jeho zjištění spočíval v podstatě v tom, že obviněný dne 23. 11. 2009 řídil osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 205 z H. v Č. , okr. Ch. , do N. B. , okr. H. K. , kolem 23.10 hodin byl v N. B. kontrolován hlídkou Policie České republiky a vozidlo řídil přesto, že u něho byl vykonáván trest zákazu řízení motorových vozidel uložený pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 6 T 125/2007. Podle dalších zjištění Okresního soudu v Hradci Králové uvedených ve výroku o vině obviněný řídil po požití alkoholických nápojů s tím, že v jeho krvi bylo 0,89 promile alkoholu.
Odvolání obviněného, podané proti výroku o vině a trestu, bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 11 To 280/2010, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Namítl, že skutek byl nesprávně posouzen jako trestný čin, neboť nejednal s úmyslem mařit výkon soudního rozhodnutí, ale v rozrušení a afektu. Další námitky uplatnil proti výroku o trestu, který označil za nepřiměřeně přísný. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Ze skutkových zjištění, která jsou podrobně rozvedena v odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, je patrno, že obviněný se činu dopustil poté, co se pohádal s družkou, a že se k činu rozhodl proto, že se chtěl setkat se synem. Tato zjištění sice vysvětlují pohnutku posuzovaného činu, ale rozhodně nejsou důvodem k jakýmkoli pochybnostem o tom, že obviněný jednal s vědomím, že mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řídit motorová vozidla. Namítaný stav, v němž se obviněný v době činu nacházel a který sám označil za afekt , v žádném případě neměl takovou povahu, aby se dalo uvažovat o duševní poruše a o tom, že by byla jakkoli dotčena schopnost obviněného rozpoznat nebezpečnost svého jednání nebo schopnost ovládat své jednání. Nelze pominout ani to, že obviněný podnikl poměrně dlouhou cestu a že v jejím průběhu evidentně odeznělo rozčilení vyvolané předchozí hádkou. Tomu plně odpovídá zjištění, že v době, kdy byl kontrolován policejní hlídkou, se obviněný projevoval naprosto normálně až na to, že z jeho dechu byl cítit alkohol.
V námitkách, které jsou obsahem dovolání, neměl Nejvyšší soud žádný podklad k tomu, aby do výroku o vině jakkoli zasahoval. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové není rozhodnutím, které by spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové není rozhodnutím, které by bylo vadné ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Námitky týkající se přiměřenosti uloženého trestu nejsou dovolacím důvodem. Nejde-li o situaci, kdy výrok o trestu nemůže obstát z důvodu, že je vadný výrok o vině, lze samotný výrok o trestu z hmotně právních pozic napadat zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Tento dovolací důvod obviněný neuplatnil a očividně to ani nepřicházelo v úvahu. Pokud byl uložen přípustný druh trestu ve výměře spadající do rámce zákonné trestní sazby, jak se stalo v posuzované věci, nelze cestou dovolání namítat nepřiměřenost trestu, a to ani s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (k tomu viz č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Opačný názor by byl v rozporu s povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku a činil by z dovolání v podstatě jen další odvolání. Otázka přiměřenosti trestu je sice záležitostí týkající se aplikace hmotného práva, zejména ustanovení § 23 odst. 1 tr. zák. o účelu trestu a ustanovení § 31 odst. 1 tr. zák. o hlediscích rozhodných pro stanovení druhu trestu a jeho výměry, avšak přesto není možné tuto otázku podřazovat pod ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to ani pokud jde o tu jeho variantu, podle které dovolacím důvodem je jiné nesprávné hmotně právní posouzení (míněno jiné, než je právní posouzení skutku). Vyplývá to ze vzájemného poměru dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Oba dovolací důvody mají hmotně právní povahu, přičemž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je o b e c n ý m hmotně právním dovolacím důvodem a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je z v l á š t n í m hmotně právním dovolacím důvodem stanoveným jen ve vztahu k výroku o uložení trestu. Z toho logicky vyplývá, že samotný výrok o uložení trestu může být napadán pouze s použitím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž ovšem není nepřiměřenost trestu. Připustit námitky ohledně přiměřenosti trestu jako dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by znamenalo popření smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., které by se stalo nefunkčním, bylo by bezpředmětné a nemělo by žádný smysl, neboť uložení nepřípustného druhu trestu a uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu by vždy bylo jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Pro úplnost je třeba dodat, že námitky ohledně přiměřenosti trestu nejsou ani dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V posuzované věci byl tento dovolací důvod uplatnitelný ve variantě spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) . Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. tu je spojen s jiným dovolacím důvodem, na který je vázán. Z toho vyplývá, že pokud uplatněné námitky nejsou oním jiným dovolacím důvodem, v této věci dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pak nejsou dovolacím důvodem ani podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.