Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1472/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:46:24+00:00
Document Index: 34684703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 218', '§ 238']

4 VSPH 1472/2015-B-14
KSPA 53 INS 9280/2015 4 VSPH 1472/2015-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Demokratické mládeže 1551, 530 02 Pardubice, doručovací adresa: Arnošta z Pardubic 2598, 530 02 Pardubice, zastoupené JUDr. Šárkou Línkovou, advokátkou se sídlem Jiráskova 972, 530 02 Pardubice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 29. června 2015, č.j. KSPA 53 INS 9280/2015-B-9,
Usnesením ze dne 29.6.2015, č.j. KSPA 53 INS 9280/2015-B-9, Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích schválil oddlužení dlužnice Evy anonymizovano (dále jen dlužnice) zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku); označil nemovitý majetek náležející do majetkové podstaty (bod II. výroku); uvedl, že insolvenčním správcem dlužníka je Institut pro řešení úpadku v.o.s. (dále jen správce; bod III. výroku), správci uložil vykonávat dohled nad průběhem insolvenčního řízení, informovat soud o výsledcích své činnosti a předkládat písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení (bod IV. výroku) a dlužnici uložil, aby dnem nabytí účinků tohoto rozhodnutí neplatila zálohy na odměnu a hotové výdaje správce, jak jí byla tato povinnost uložena v rozhodnutí o úpadku (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 20.4.2015 (A-6) zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správce. Uvedl, že se žádný věřitel nezúčastnil schůze věřitelů, avšak věřitel Red orange s.r.o. (P27) soudu zaslal platný hlasovací lístek, v němž hlasoval pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. S odkazem na § 402 odst. 5 insolvenčního zákona (dále jen IZ) soud konstatoval, že výše hlasů tohoto věřitele nepostačovala k tomu, aby bylo rozhodnuto o způsobu oddlužení hlasy nezajištěných věřitelů, a protože další hlasovací lístek neobdržel, rozhodl o způsobu oddlužení. Uvedl, že dlužnice nesouhlasila s oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, předložila smlouvu o důchodu na částku 15.500,-Kč měsíčně a navrhovala oddlužení plněním splátkového kalendáře. Správce naopak upřednostňoval oddlužení zpeněžením majetkové podstaty s tím, že nemovitosti tvoří předmět zajištění a lze očekávat pokyn zajištěného věřitele k jejich prodeji. Dále soud uvedl, že dlužnice má dvě vyživovací povinnosti, jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 9.167,-Kč měsíčně, pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře má s bratrem uzavřenou smlouvu o důchodu na částku 15.500,-Kč měsíčně, do majetkové podstaty byly sepsány nemovité věci, jejichž odhadní cena činí dle správce 1.800.000,-Kč a do insolvenčního řízení se přihlásilo 33 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 945.300,41 Kč (z toho 42.421,-Kč zajištěných a 902.879,41 Kč nezajištěných). Konstatoval, že při zpeněžení majetkové podstaty budou zajištění i nezajištění věřitelé zcela uspokojeni, při splátkovém kalendáři by uspokojení nezajištěných věřitelů dosáhlo téměř 96% a zajištění věřitelé by byli uspokojeni zcela (v případě prodeje předmětu zajištění). Dále zohlednil, že při zpeněžení dojde k uspokojení všech přihlášených pohledávek v relativně krátké době, neboť s ohledem na předmět prodeje (bytová jednotka 4+1 v centru Pardubic), lze oprávněně očekávat zájem o koupi, kdežto v případě splátkového kalendáře by byly nezajištěné pohledávky uspokojeny až za pět let, a to pouze při zachování smlouvy o důchodu v nezměněné podobě po celou dobu, což však není jisté, jelikož bratra dlužnice nelze do splácení nutit. K tomu dodal, že splátkový kalendář by přitom nezaručil, že nemovité věci nebudou prodány, neboť jsou předmětem zajištění. Soud uzavřel, že při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dojde v relativně krátké době k uspokojení všech věřitelů v nejvyšší možné míře a je tedy v souladu s jejich společným zájmem.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a navrhovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že oddlužení plněním splátkového kalendáře, o jehož schválení žádala, by umožnilo 100 % uspokojení pohledávek věřitelů. S odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.2.2012, sp. zn. 3 VSPH 1053/2011, uváděla, že jí napadeným rozhodnutím vznikne újma, která by při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nevznikla, a jsou tak splněny důvody subjektivní přípustnosti jejího odvolání. Tvrdila, že s pomocí rodiny je schopna v následujících pěti letech uhradit 100 % pohledávek věřitelů, což doložila smlouvou o důchodu se svým bratrem, který má stabilní příjem a je připraven pomáhat jí po celou dobu oddlužení, k čemuž je připraven i její přítel Martin Šulc, s nímž žije mnoho let ve společné domácnosti a mají spolu dvě nezletilé děti (11 let a 18 měsíců). Tvrdila, že v bytě, který bude předmětem prodeje při zpeněžení majetkové podstaty, žijí přes 3 roky rodiče jejího přítele, jehož matka je zdravotně postižená a pohybuje se na vozíku a byt byl proto rekonstruován a bezbariérově upraven. Uvedla, že je v současnosti na rodičovské dovolené s mladším synem a rodinný rozpočet financuje její přítel, v jehož možnostech tak není zajistit svým rodičům náhradní bezbariérové bydlení. Uváděla, že je pro ni jen těžko představitelné, že by se rodiče jejího přítele museli ve svém věku stěhovat z tohoto bytu, přestože by v rámci oddlužení plněním splátkového kalendáře pokryla 100% pohledávek věřitelů. Tvrdila, že má v plánu v budoucnu byt přenechat svým dětem. Uvedla, že je v kontaktu se zajištěnými věřiteli, kteří dosud nedali pokyn ke zpeněžení.
Koncepce oddlužení je vybudována na tom, že podáním návrhu na povolení oddlužení dává dlužník najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují nezajištění věřitelé (§ 402 odst. 3 IZ) a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ; jak tomu bylo také v projednávaném případě). Jak vyplývá z výše citovaného § 406 odst. 4 IZ, skutečnost, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), nezakládá jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.5.2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013 a ze dne 30.1.2014, sen. zn. 29 NSCR 91/2013). Insolvenční zákon tak nedává dlužníku možnost odvolání proti rozhodnutí, kterým soud schválil způsob jeho oddlužení (v daném případě zpeněžením majetkové podstaty), kromě případů, kdy dlužník nesouhlasí s tím, že soud nevyhověl jeho návrhu na stanovení jiné výše měsíčních splátek, přičemž o tento případ se v projednávané věci zjevně nejedná. Uvedenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR byly překonány právní závěry, na něž dlužnice v odvolání odkazovala.
Odvolací soud proto odvolání dlužnice shledal nepřípustným dle § 406 odst. 4 IZ, neboť bylo podáno osobou, která k němu není oprávněna, a proto je podle § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.).