Source: http://kraken.slv.cz/5Ads92/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:20:02+00:00
Document Index: 55703482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 5', '§ 140', '§ 5', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 5', '§ 103', '§ 140', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 103', '§ 140', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 5', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Ads92/2015
5 Ads 92/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 48, Louny, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 15 A 1/2013-52,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 15 A 1/2013-52, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce ze dne 7. 2. 2012, è. j. 526/1.30/12/14.3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 20 342 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce JUDr. Vladimíra Davida, advokáta.
®alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce ze dne 7. 2. 2012, è. j. 526/1.30/12/14.3 (dále jen napadené rozhodnutí ). Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ústí nad Labem (dále jen úøad práce ) ze dne 23. 11. 2011, è. j. 208298/11/MO, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 140 odst. 4 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o zamìstnanosti ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Uvedeného deliktu se stì¾ovatel podle rozhodnutí úøadu práce dopustil tím, ¾e dne 8. 6. 2011 umo¾nil výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti J. K., nar. X, kdy¾ jmenovaná pro stì¾ovatele vykonávala práci pomocné síly v kuchyni v rámci pøípravy obìdù v jeho provozovnì, a to bez uzavøeného pracovnìprávního vztahu nebo jiné smlouvy.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl: Úøad práce v rámci provedené kontroly dostateènì prokázal záznamem o provedeném ¹etøení, které objektivnì posoudil a vzal jej tímto jako podklad pro rozhodnutí, kterým se konstatuje, ¾e ze strany úèastníka øízení do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù a je tedy vinen ze spáchání správního deliktu dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2011, kterého se dopustil úèastník øízení tím, ¾e dne 8. 6. 2011 umo¾nil výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) tého¾ zákona paní J. K., nar. X, v jeho provozovnì Y. ®alovaný zhodnotil ve¹kerý shromá¾dìný dùkazní materiál a plnì se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí úøadu práce. K novì uvedené skuteènosti v odvolání , ¾e bývalá man¾elka stì¾ovatele J. K. pomáhala svému synovi, ¾alovaný konstatoval, ¾e R. K. pracuje v jeho provozovnì jako èí¹ník a v dobì provádìné kontroly dne 8. 6. 2011 se paní J. K. pohybovala v prostorách kuchynì, tudí¾ nemohla ulevit pracovnímu náporu jejich syna. ®alovaný se rovnì¾ vyjádøil k postupu úøadu práce pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, jen¾ shledal dostateènì odùvodnìný a v souladu s § 141 odst. 1 a 2 zákona o zamìstnanosti.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ uplatnil stejné námitky jako v reakci na kontrolu i ve svém odvolání, a to ¾e J. K. v dobì provádìní kontroly nezamìstnával, ani jí nijak nepøidìloval práci. Stì¾ovatel také popøel, ¾e by J. K. v souvislosti s jakoukoliv pracovní èinností vyplácel nìjaké finanèní èástky. J. K. je jeho bývalou man¾elkou a matkou stì¾ovatelova syna R. K., který je podle øádnì uzavøené pracovní smlouvy jeho zamìstnancem. Pokud se J. K. pohybovala v dobì kontroly v prostorách domu, který je ve vlastnictví stì¾ovatele, Restaurace u Jíchù, pak se tam rozhodnì nepohybovala z dùvodu výkonu práce pro osobu stì¾ovatele, ale ze zcela jiných pohnutek. Sám stì¾ovatel o její pøítomnosti na pracovi¹ti vùbec nevìdìl, a pokud se zde J. K. pohybovala, tak nepochybnì proto, aby byla v kontaktu se svým synem, èemu¾ stì¾ovatel nikdy nebránil. I v pøípadì, ¾e by zde J. K. jakkoli vypomáhala, neèinila tak s vìdomím stì¾ovatele a pro jeho osobu, ale bylo to zøejmì z dùvodu, aby ulehèila pracovnímu náporu stì¾ovatelovu, resp. jejich syna. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný s tìmito námitkami vùbec nevypoøádal. Stì¾ovatel také odmítl závìr ¾alovaného, ¾e J. K. nemohla ulevit pracovnímu náporu jejich syna, který pracuje v provozovnì stì¾ovatele jako èí¹ník, kdy¾ v dobì provádìné kontroly se jmenovaná pohybovala v prostorách kuchynì. V této souvislosti stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by J. K. pomáhala jejich synovi s pøípravou jídla, nýbr¾ ¾e vypomáhá jejich synovi se zaji¹»ováním hygienických po¾adavkù pro výkon funkce èí¹níka, zejména mu pere a ¾ehlí pracovní odìv, který si musí brát ka¾dodennì èistý. Za tím úèelem pak J. K. vyu¾ívá malou místnost pøímo navazující na prostor kuchynì, kde je umístìna praèka a dal¹í potøeby pro praní a ¾ehlení. Pokud tedy byla J. K. pøisti¾ena v prostorách kuchynì, pak to bylo v okam¾iku, kdy procházela pøes kuchyò, nebo» právì chtìla jít nakupovat mimo provozovnu. Stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se ve svém zamítavém rozsudku nejdøíve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného shledal velmi struèným, pøesto podle nìj poskytuje pøimìøenou odpovìï na v¹echny odvolací námitky a nevykazuje nedostatky odùvodnìní, které by bránily jeho vìcného pøezkumu. K meritu vìci krajský soud vyslovil, ¾e spor mezi stranami spoèíval v tom, zda J. K. vykonávala dne 8. 6. 2011 v provozovnì stì¾ovatele práci pro stì¾ovatele, èi nikoliv. K této sporné skutkové otázce provedl úøad práce dùkazy protokolem o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 29. 6. 2011 a výslechem svìdkynì J. K. uskuteènìným pøi ústním jednání dne pokraèování 24. 10. 2011 v pøítomnosti stì¾ovatele. Podle protokolu o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011 byla v rámci kontroly zji¹tìna jako pomocná síla v kuchyni J. K., která bezprostøednì na místì uvedla, ¾e v provozovnì stì¾ovatele pracuje zhruba jeden mìsíc, a to nepravidelnì podle potøeby. Výkon práce jako pomocná síla v kuchyni provádí pro stì¾ovatele jako zamìstnavatele, který jí tuto práci pøidìlil také dne 8. 6. 2011. Práci vykonává bez uzavøení pracovnìprávního vztahu, odmìnu èi mzdu za vykonanou práci jí vyplácí stì¾ovatel, a to v hotovosti; uvedené skuteènosti potvrdila svým podpisem. Stì¾ovatel v rámci kontroly uvedl, ¾e J. K. je jeho bývalá man¾elka, která v provozovnì nav¹tìvuje jejich syna R. K. a pøi té pøíle¾itosti obèas v provozovnì vypomù¾e. I pøes pouèení stì¾ovatel neuplatnil námitky proti protokolu, proto je krajský soud toho názoru, ¾e s jeho obsahem souhlasil. V rámci svìdecké výpovìdi pøi ústním jednání ve správním øízení dne 24. 10. 2011 J. K. za pøítomnosti stì¾ovatele vypovìdìla, ¾e se obèas zastaví za svým synem do provozovny stì¾ovatele a v rámci tìchto náv¹tìv synovi pomáhá tím, ¾e mu ¾ehlí, pere, atd. Proto¾e se praèka nachází v místnosti, do které se chodí pøes kuchyò, a svìdkynì se tam nechtìla pohybovat v civilním obleèení, pøevlékla se do pracovního odìvu. Dodala, ¾e kuchyní pouze procházela. Na otázku, proè v dobì kontroly tvrdila, ¾e pracuje pro stì¾ovatele jako pomocná síla v kuchyni, stì¾ovatel jí pøidìluje práci a vyplácí odmìnu, svìdkynì odpovìdìla, ¾e byla nervózní a nacházela se v nelehké situaci, proto¾e pár dnù pøed kontrolou byla okradena, pøi¹la o celou kabelku vèetnì dokladù a penìz v hotovosti. Svìdkynì uzavøela, ¾e pøi svých náv¹tìvách provozovny obèas peèovala o zeleò na terase restaurace, proto¾e ji tato práce baví. Stì¾ovatel k vìci uvedl, ¾e J. K. byla v jeho provozovnì za úèelem náv¹tìvy jejich syna, který je tu zamìstnán. V provozovnì nikdy nepracovala. Na otázku, proè se J. K. nacházela v kuchyni v pracovním odìvu, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e v¾dy, kdy¾ pøijde, se pøevléká, ale pokud je mu známo, kuchyní jen procházela. Úøad práce a následnì ¾alovaný pøi vydání napadených rozhodnutí vycházeli ze skuteèností uvedených v protokolu o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011, pøièem¾ tvrzení stì¾ovatele a svìdkynì J. K. po zahájení správního øízení (výpovìdi pøi ústním jednání dne 24. 10. 2011, pozn. soudu) pova¾ovaly správní orgány za zámìrná a úèelová, sna¾ící se zpochybnit skuteènosti zji¹tìné kontrolou. Krajský soud pova¾oval skutková zji¹tìní správních orgánù za dostateèná a správná a plnì souhlasil s tím, jak byly provedené dùkazy ve správním øízení vyhodnoceny, a to zejména protokol o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011 jako základní podklad pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v této vìci. Krajský soud shodnì se správními orgány pova¾oval svìdeckou výpovìï J. K. ze dne 24. 10. 2011 za nevìrohodnou, nebo» svìdkynì vìrohodnì nevysvìtlila, proè se zásadnì odchýlila od své pùvodní výpovìdi. Rovnì¾ krajský soud neuvìøil ani novým tvrzením stì¾ovatele , nebo» je nepodlo¾il ¾ádným relevantním dùkazem a jiný dùkazní prostøedek k jejich prokázání v prùbìhu správního øízení nenavrhl. Podle názoru krajského soudu si správní orgány opatøily dostatek podkladù pro rozhodnutí a zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ dostateènì prokázaly stì¾ovateli spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti spoèívajícího v umo¾nìní výkonu nelegální práce J. K. pro stì¾ovatele bez pracovnìprávního vztahu nebo jiné smlouvy ve smyslu § 5 písm. e) bodu 1 tého¾ zákona.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e rozhodnutí úøadu práce, ¾alovaného i závìry krajského soudu jsou v rozporu se skutkovými zji¹tìními a byl jimi zkrácen na svých právech. K tomu uvedl, ¾e ve správním øízení, které je pøedmìtem pøezkumu, byla øe¹ena otázka, zda jako zamìstnavatel svým jednáním naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Následnì stì¾ovatel vyslovil toto¾né námitky stran skutkových okolností daného pøípadu jako v podané ¾alobì. Stì¾ovatel setrval na svých námitkách, ¾e v dobì provádìní kontroly J. K. nezamìstnával, nepøidìloval jí práci, stejnì tak popíral, ¾e by jí v souvislosti s jakoukoliv pracovní èinností vyplácel nìjaké finanèní èástky. J. K. se v provozovnì stì¾ovatele nepohybovala z dùvodu výkonu práce pro osobu stì¾ovatele, ale proto, aby byla v kontaktu s jejich synem. Pokud na pracovi¹ti vypomáhala, stì¾ovatel o tom nevìdìl a zøejmì tím chtìla ulehèit pracovnímu náporu jejich syna. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena ¾alovanému (nepochybnì mínìno krajskému soudu-pozn. zdej¹ího soudu) k dal¹ímu øízení.
III. Hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a posuzoval pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti podøadil své stí¾ní námitky pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu a) tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud posoudil stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, k ní¾ by musel rovnì¾ pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se pøezkoumatelností napadeného rozsudku zabýval toliko v obecné rovinì, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, v èem tvrzenou nepøezkoumatelnost spatøuje. Pøi posuzování pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí vychází Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), èi nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pokraèování pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS. S poukazem na tuto bohatou soudní judikaturu Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøezkoumávaném rozsudku ¾ádné zásadní nedostatky zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost, a to bez ohledu na správnost skutkových zji¹tìní a zákonnost právního posouzení, jimi¾ se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat ní¾e v následujícím výkladu. Naopak tøeba podotknout, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí sna¾il vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele peèlivì a obsáhle, pøesto¾e dospìl k závìrùm, s nimi¾ se zdej¹í soud neztoto¾nil, jak dále blí¾e rozvedeno. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti i ze v¹ech pøedchozích podání stì¾ovatele vyplývá, ¾e spornou otázkou v posuzovaném pøípadì je úplnost zji¹tìní skutkového stavu dané vìci správními orgány a jeho následná právní kvalifikace pro hodnocení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Stì¾ejním kasaèním dùvodem jsou tedy vady øízení pøed správními orgány pøi zji¹»ování a hodnocení relevantních skutkových okolností vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které mìly ovlivnit zákonnost napadených správních rozhodnutí.
Jádro sporu tkví v tom, zda stì¾ovatel jako zamìstnavatel svým jednáním naplnil v¹echny znaky pøedmìtného správního deliktu, tj. ¾e umo¾nil výkon nelegální práce J. K. definovaný zákonem o zamìstnanosti v § 140 odst. 1 písm. c), resp. zda mu správní orgány v prùbìhu správního øízení provedeným dokazováním dostateènì prokázaly spáchání tohoto protiprávního jednání.
V prvé øadì je tøeba zabývat se tím, zda posuzovaná èinnost J. K. byla nelegálním výkonem práce ve smyslu § 5 písm. e) zákona o zamìstnanosti. V této souvislosti je nutno zejména zkoumat, zda správní orgány øádnì prokázaly naplnìní v¹ech pojmových znakù nelegální práce.
Zákon o zamìstnanosti definuje v § 5 písm. e) bodu 1 nelegální práci jako výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah . O tom, ¾e v dobì provádìní kontroly mezi stì¾ovatelem a J. K. nìjaká písemná pracovnìprávní smlouva èi dohoda, je¾ by formálnì nastolila pracovnìprávní vztah, uzavøena nebyla, není mezi úèastníky sporu. Rozhodující pro posouzení pøípadu bude tedy obsah sousloví výkon závislé práce . Ohlednì pojmu závislá práce odkazuje zákon o zamìstnanosti na § 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Toto ustanovení definuje závislou práci ve svém odstavci 1 následovnì: Závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. V odstavci 2 citovaného ustanovení pak zákon dodává: Závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, na náklady a odpovìdnost zamìstnavatele, v pracovní dobì na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì. A¾ do 31. prosince 2011 (znìní úèinné v dobì rozhodování úøadu práce) obsahoval zákoník práce v § 2 odst. 4 následující definici závislé práce: Za závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, se pova¾uje výluènì osobní výkon práce zamìstnance pro zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele, jeho jménem, za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, v pracovní dobì nebo jinak stanovené nebo dohodnuté dobì na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì, na náklady zamìstnavatele a na jeho odpovìdnost.
Problematikou pojmových znakù závislé práce se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi ji¾ nìkolikrát zabýval. Definièním znakùm závislé práce z hlediska aktuálního znìní zákona se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napøíklad v rozsudku ze dne 13. 2. 2014,
è. j. 6 Ads 46/2013-35, publikovaným pod è. 3027/2014 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Spoleèným rysem a jakýmsi leitmotivem v¹ech znakù závislé práce vymezených (novì) v § 2 odst. 1 zákoníku práce, je osobní èi hospodáøská závislost zamìstnance na zamìstnavateli. Tyto znaky slou¾í k odli¹ení závislé práce od jiných ekonomických aktivit (zejména samostatného podnikání), ale také od aktivit jiného charakteru (zejména mezilidské výpomoci). Proto musí správní orgány pøi postihování nelegální práce v øízení obvinìnému prokázat naplnìní v¹ech tìchto znakù-zamìstnanec osobnì a soustavnì vykonává práci jménem zamìstnavatele a podle jeho pokynù, pøièem¾ se vùèi zamìstnavateli nachází v podøízeném vztahu. Odmìna tedy sice pøísnì vzato nepøedstavuje samostatný definièní znak závislé práce (jde o povinnost, která zamìstnavateli na základì výkonu práce vzniká), av¹ak pokud jedna osoba poskytne nebo pøislíbí druhé za její èinnost odmìnu, jde o významnou skuteènost pro posouzení, zda mezi nimi existuje vztah nadøízenosti a podøízenosti vyplývající z hospodáøské závislosti zamìstnance na zamìstnavateli. ( ) Inspekèní kontrola zpravidla odhalí jen èinnost provádìnou v dobì kontroly samotné; na její soustavnìj¹í charakter je mo¾no usuzovat a¾ z dal¹ích skuteèností zji¹tìných napøíklad z výpovìdi obvinìného, z výslechu svìdkù èi ze situace na místì (charakter èinnosti, mno¾ství ji¾ provedené práce apod.). Ji¾ z citované právní vìty je zøejmé, ¾e odmìna ji¾ mezi pojmové znaky závislé práce (na rozdíl od definice ve znìní do 31. 12. 2011) nepatøí. Stále je v¹ak významným vodítkem pøi posouzení, zda se o závislou práci jedná, nebo» na základì odmìny (hospodáøské závislosti) lze vysledovat, je-li mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem vztah nadøízenosti a podøízenosti, který k základním definièním znakùm závislé práce stále patøí. Podøízenost zamìstnance typicky vyvìrá z osobní (a» ji¾ ekonomické èi jiné) závislosti zamìstnance na zamìstnavateli a pomáhá odli¹it závislou práci od mezilidské výpomoci. Proto je nutno v souvislosti s posuzovaným pøípadem vìnovat tomuto znaku a jeho prokazování zvlá¹tní pozornost. Vztah podøízenosti zamìstnance vùèi zamìstnavateli pøedstavuje nutnì subjektivní kategorii. Rozhodující je tedy zejména to, zda zamìstnanec sám vnímá své postavení jako podøízené a to je dùvodem, proè respektuje pokyny zamìstnavatele. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zmínil i dal¹í faktory, které zamìstnance motivují ke vstupu do podøízeného vztahu vùèi zamìstnavateli. Doplòkovým hlediskem mù¾e být i to, zda se osoba jeví jako zamìstnanec z pohledu tøetích osob.
Ve vztahu k souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e právì pobírání odmìny pøedstavuje typickou skuteènost, která závislé postavení zamìstnance na zamìstnavateli mù¾e vìrohodnì prokázat. Podmínkou ov¹em je, aby odmìna tvoøila (ne nutnì jediný, ale ekonomicky významný) zdroj zamìstnancových pøíjmù-poskytnutí drobné protihodnoty napø. v podobì hmotného daru nebo i men¹í penì¾ní èástky je bì¾ným zvykem i v pøípadì pøíle¾itostné mezilidské výpomoci. Jestli¾e ale správní orgán neproká¾e ani pobírání èi pøíslib odmìny, ani jinou skuteènost, která by zavdávala dùvod se domnívat, ¾e byla u jedné osoby dána osobní závislost na druhé, pak se o závislou práci jednat nebude, nebo» zde chybí znak spoèívající ve vztahu podøízenosti a nadøízenosti. Platí tedy, ¾e kdy¾ urèitá osoba vykonává danou èinnost pro jinou osobu dobrovolnì a zároveò s vìdomím, ¾e protistranì nevzniká závazek poskytnout jí jakoukoliv protihodnotu (resp. nepodaøí-li se prokázat opak), pùjde zpravidla o pøátelskou výpomoc èi dobrovolnickou èinnost. Pøi jednorázové èi pøíle¾itostné spolupráci se jen tì¾ko mù¾e mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem vytvoøit jakýkoliv vztah, nato¾pak vztah závislosti.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se vztahovala k døívìj¹í definici závislé práce (§ 2 odst. 4 zákoníku práce ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) vyplývá, ¾e k posouzení, zda se skuteènì jedná o závislou práci, je nutné zabývat se i její soustavností. V rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 4 Ads 177/2011-120, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval výkon nelegální práce cizincem a uvedl: Pod pojmem nelegální práce nelze rozumìt práci v nejobecnìj¹ím smyslu, tedy ¾e postaèí, kdy¾ pracující osoba vyvíjí nìjakou pracovní èinnost. K posouzení práce cizincem jako nelegální práce ve smyslu zákona o zamìstnanosti je tøeba, aby tuto práci vykonával cizinec soustavnì, podle pokynù a za mzdu, plat nebo odmìnu. Nepochybnì tak není cílem zákona o zamìstnanosti potírat bezúplatnou jednorázovou pomoc mezi pøíbuznými. Citovaný rozsudek pøitom vychází z pøedpokladu, ¾e za nelegální práci (cizince) pokraèování lze oznaèit jen takovou èinnost, která je obdobná závislé práci ve smyslu zákoníku práce. Podmínka soustavnosti se v¹ak nevztahuje pouze na nelegální práci vykonávanou cizincem. Vyplývá to jednak z odkazu na zákoník práce, který se pochopitelnì vztahuje na v¹echny pracovnìprávní vztahy na území Èeské republiky, ale rovnì¾ z døívìj¹í judikatury, která podmínku soustavnosti dovodila i ve vztahu k èeským obèanùm, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 Ads 75/2011-73, kde zdej¹í soud vyslovil, ¾e pojem úsluha ve smyslu bezúplatná laskavost není ekvivalentní k pojmu práce . Interpretaènì pøínosný je rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 3 Ads 32/2007-66, v nìm¾ je pod definièní prvek závislosti podøazena dlouhodobá èinnost. Zkoumat soustavnost vykonávané práce je ostatnì logické i z pohledu nejdùle¾itìj¹ího znaku závislé práce-vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, který se zpravidla vytvoøí pouze v pøípadì dlouhodobì vykonávané èinnosti. Ze shodné premisy ostatnì vychází i vý¹e citovaný rozsudek ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, který pod znaky závislé práce (dle § 2 zákoníku práce ve znìní úèinném od 1. 1. 2012) zahrnul soustavnost také. K této otázce uvedl: Za (samostatný) znak je ov¹em nutno pova¾ovat ji¾ první èást definice, která hovoøí o tom, ¾e práce je vykonávána . Nejen z tohoto gramatického vyjádøení (vid nedokonavý), ale zejména z úèelu definice a postihu nelegální práce je zøejmé, ¾e mohou zùstat v platnosti døívìj¹í judikaturní závìry o soustavnosti jako znaku závislé práce, nebo» pøi jednorázové èi pøíle¾itostné spolupráci se jen tì¾ko mù¾e mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem vytvoøit jakýkoliv vztah, nato¾pak vztah závislosti. Názory, které Nejvy¹¹í správní soud zaujal v citovaných rozhodnutích, jsou tedy aplikovatelné i na nyní posuzovanou vìc.
Nelegální práce je nepochybnì záva¾ným a roz¹íøeným negativním spoleèenským jevem a jeho pùvodci jistì mají a budou mít snahu skrývat jej za jednání jiná, právem dovolená. Prokazování znakù jako je soustavnost èi vztah podøízenosti vùèi zamìstnavateli pøedstavuje v konkrétních pøípadech pro správní orgány velmi nároèný úkol. Pøesto na nìj v¹ak nelze rezignovat a namísto odli¹ování rùzných èinností jednu z nich prohlásit za neexistující (tedy tvrdit, ¾e závislou prací je vlastnì jakákoliv èinnost, kterou jeden èlovìk vykonává pro druhého podle jeho po¾adavkù). Je tedy nezbytné odli¹ovat závislou práci ve smyslu § 2 zákoníku práce zvlá¹tì od bì¾né mezilidské výpomoci, jak vyplývá z vý¹e uvedeného výkladu.
Podaný rozbor znakù závislé práce dává odpovìï na otázku, èím v¹ím se musí správní orgány zabývat v pøípadì posuzování nelegální práce. K tomu, aby bylo mo¾né urèitou èinnost pova¾ovat za výkon závislé práce ve smyslu pracovnìprávních pøedpisù, je tøeba souèasného naplnìní v¹ech shora pøedestøených pojmových znakù. Vedle tìchto formálních znakù správního deliktu musí správní orgány nepochybnì zkoumat i jeho materiální stránku, o èem¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval ve svém rozhodnutí ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, kde vyslovil právní názor: Kategorie správních deliktù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu, tudí¾ se pro v¹echny správní delikty, nejen pro pøestupky, uplatní povinnost správního orgánu zkoumat nejen naplnìní formálních znakù správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeò spoleèenské ¹kodlivosti, tudí¾ materiální stránku správního deliktu.
Správní orgány jsou v pøípadì prokazování nelegálního zamìstnávání bezesporu nositeli dùkazní povinnosti a jsou povinny postupovat v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Musí tedy postupovat v souladu se zásadou materiální pravdy vyjádøenou v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), èemu¾ odpovídá i zásada vy¹etøovací (vyhledávací), podle ní¾ je za objasnìní skutkového stavu odpovìdný správní orgán. Zásada vyhledávací (srov. § 50 odst. 3 správního øádu) znaèí povinnost správního orgánu zabývat se dùkazními návrhy úèastníka øízení a rozhodovat o nich, pokud takové návrhy vzná¹í; zároveò to ale s sebou nese povinnost správního orgánu neupínat se jen k tvrzením úèastníka øízení, která nemusejí být pravdivá, a nezøíci se vlastní dùkazní aktivity v pøípadì, ¾e úèastník øízení nemá vlastní návrhy na dokazování. Vy¹etøovací zásada velí správnímu orgánu èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak procesní lhostejnosti úèastníka øízení. Je-li skutkový stav nejasný nebo mezerovitý, musí se správní orgán postarat o odstranìní nejasností a mezer dokazováním. S vyhledávací zásadou rovnì¾ souvisí to, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, se neuplatní koncentrace øízení zakotvená v § 82 odst. 4 správního øádu, co¾ znamená, ¾e úèastník takového øízení je oprávnìn navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, publikovaný pod èíslem 2421/2011 Sb. NSS). Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud k otázce dùkazního bøemene ve skutkovì obdobném pøípadì zaujal jednoznaèné stanovisko ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 A 45/2001-31, kde uvedl: Povinnost prokázat, ¾e jde o zastøený pracovnìprávní vztah, le¾í na správním orgánu, jeliko¾ jeho úlohou je vyvrátit tvrzení úèastníka øízení o tom, ¾e se o takový zastøený pracovnìprávní vztah nejedná.
S tím souvisí povaha sankèního øízení o správním deliktu, které je tøeba ve vìt¹inì pøípadù posuzovat jako trestní øízení ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (zákon è. 209/1992 Sb.). Tento èlánek ka¾dému zaruèuje právo na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02, uveøejnìný pod è. 38/2004 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, podle nìho¾ platí, ¾e ( ) práva garantovaná v èl. 38 odst. 2 Listiny se vztahují na øízení, v nìm¾ je rozhodováno o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, tj. i na øízení o pøestupcích pøed nalézacím správním orgánem ( ) . V rámci práva na spravedlivý proces zakotveného i v hlavì páté Listiny základních práv a svobod je pak správní orgán mj. povinen zachovávat v øízení dùle¾ité zásady správního trestání, mezi nì¾ patøí na souzenou vìc dopadající zásada presumpce neviny, je¾ po¾aduje, aby vina obvinìného byla plnì a nepochybnì prokázána, pøièem¾ pokud jsou pochybnosti o vinì obvinìného, je zapotøebí rozhodnout v jeho prospìch. Dále je zapotøebí poukázat i na zásadu subsidiarity, podle ní¾ je zapotøebí omezit trestání na pøípady, kdy je to odùvodnìno záva¾ností a spoleèenskou nebezpeèností protiprávního jednání. Jak bude dále vylo¾eno, obì tyto zásady byly podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení pøed správními orgány poru¹eny.
Vzhledem k tomu, ¾e øe¹ení dané vìci spoèívá pøedev¹ím v posouzení skutkových okolností, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat ty, které jsou pro øe¹ení podstatné.
Správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu vzaly za klíèový dùkaz pro ulo¾ení sankce stì¾ovateli protokol o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011. Po prostudování spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e souèástí protokolu o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011 je jako pøíloha è. 1 zaøazen pøedti¹tìný formuláø, datovaný dnem 8. 6. 2011 (den provedené kontroly, pozn. soudu), podepsaný kontrolovanou J. K., v nìm¾ jsou na pøedti¹tìné otázky dopsány struèné odpovìdi. Obsahem tohoto vyjádøení jsou toliko otázky: Pro koho zde pracujete?-Odpovìï: p. K. , Na základì jakého pracovnìprávního vztahu èi smlouvy zde pracujete?-Odpovìï: ÈID-bez uzavøení pracovnìprávního vztahu , Jak dlouho na tomto pracovi¹ti pracujete?-Odpovìï: cca 1 mìsíc-nepravidelnì dle potøeby , Jakou konkrétní pracovní èinnost zde ke dne¹nímu dni vykonáváte?-Odpovìï: pomocná síla v kuchyni , Uveïte jméno osoby, která Vám práci na tomto pracovi¹ti pøidìlovala.-Odpovìï: p. K. , Uveïte jméno osoby, která Vám vyplácí odmìnu èi mzdu a jakým zpùsobem?-Odpovìï: p. K., v hotovosti . V samotném textu protokolu o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011 je zopakován obsah vyjádøení paní J. K. poøízeného v rámci pøedmìtné kontroly dne 8. 6. 2011 (Pøíloha è. 1). Dále je v protokolu uvedeno, ¾e bylo v den kontroly v provozovnì stì¾ovatele pøi výkonu práce zji¹tìno kromì paní J. K. dal¹ích ¹est osob (také R. K., syn J. K.), jejich¾ výkon práce v rámci uzavøeného pracovnìprávního vztahu dne 8. 6. 2011 osvìdèil stì¾ovatel pøedlo¾ením pøíslu¹ných pracovnìprávních dokladù dne 14. 6. 2011. K osobì J. K. stì¾ovatel v rámci kontroly uvedl, ¾e jde o jeho bývalou man¾elku, která zde nav¹tìvuje jejich pokraèování syna R. K. a pøi té pøíle¾itosti vypomù¾e v provozovnì. K výzvì k poskytnutí úplných informací ohlednì charakteru vztahu k osobì J. K., stì¾ovatel dne 27. 6. 2011 sdìlil: Paní J. K. je moje bývalá man¾elka a jsme dosud v kontaktu. Je matkou mého syna R. K., který je dle uzavøené pracovní smlouvy zamìstnancem Restaurace u Jíchù. Z takto zji¹tìného skutkového stavu byl v protokolu uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatel umo¾nil výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti, a to tím, ¾e pro stì¾ovatele jako zamìstnavatele J. K. vykonávala dne 8. 6. 2011 práci jako pomocná síla v kuchyni bez zalo¾ení pracovnìprávního stavu nebo jiné smlouvy.
Následnì úøad práce na základì skutkových zji¹tìní uvedených v protokolu vydal pøíkaz, kterým stì¾ovateli ulo¾il pokutu za správní delikt dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, proti nìmu¾ stì¾ovatel v zákonné lhùtì podal odpor, kdy¾ opìtovnì namítl, ¾e J. K. nezamìstnával, nepøidìloval jí ¾ádnou práci a nevyplácel jí ¾ádnou odmìnu v hotovosti. Dále stì¾ovatel uvedl: V dobì kontroly se paní J. K. pohybovala v prostorách mého domu, v jeho¾ pøízemí je provozovna restaurace, ale ne jako zamìstnanec, ale jako by byla èlen rodiny a v tomto ji nebráním. Dne 24. 10. 2011 probìhlo ústní jednání naøízené v rámci zahájeného správního øízení v pøítomnosti stì¾ovatele a svìdkynì J. K.. Stì¾ovatel opìtovnì uvedl, ¾e J. K. byla v jeho provozovnì za úèelem náv¹tìvy syna a nepracovala tam. J. K. jako svìdkynì také sdìlila, ¾e syna obèas nav¹tìvuje v restauraci a pomáhá mu napø. s ¾ehlením a praním. Úøad práce bez dal¹ího dokazování posoudil tyto výpovìdi stì¾ovatele i svìdkynì J. K. jako nevìrohodné a úèelové a své rozhodnutí opøel o protokol o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011. ®alovaný v rámci odvolacího øízení shledal skutkový stav zji¹tìný a prokázaný úøadem práce za dostateèný a správný a toliko na nìj odkázal.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu správní orgány pochybily. Zejména je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e protokol o výsledku kontroly ze dne 29. 6. 2011 jako klíèový dùkazní prostøedek, z nìho¾ správní orgány obou stupòù, jako¾ i krajský soud, vycházely, je sice jako dùkazní prostøedek pøípustný, ale nedostaèující co do své konkrétnosti, jednoznaènosti a prùkaznosti. Z obsahu kontrolního protokolu, zejména z jeho Pøílohy è. 1 obsahující záznam o podaném vysvìtlení J. K. ze dne 8. 6. 2011, je zjevné, ¾e v nìm nejsou evidovány v¹echny nezbytné informace o skuteènostech, které mìly být zji¹»ovány. Pøedev¹ím v nìm absentují jakékoliv bli¾¹í údaje dokládající situaci na pracovi¹ti (kuchynì restaurace), z kontrolních zji¹tìní není vùbec zøejmé, jakou konkrétní èinnost J. K. vykonávala v dobì provádìné kontroly nebo které dal¹í osoby se na pracovi¹ti s J. K. nacházely a dále chybí jakékoliv svìdecké výpovìdi ostatních zamìstnancù restaurace. Sám kontrolní protokol pøitom dokládá, ¾e souèasnì s J. K. bylo v provozovnì stì¾ovatele kontrolováno dal¹ích ¹est jeho zamìstnancù. K tomu tøeba podotknout, ¾e pouze z fyzické pøítomnosti J. K. v kuchyni nebylo mo¾no prokazatelnì dovodit výkon pracovní èinnosti nazvaný pomocná síla v kuchyni . Rovnì¾ formuláøové otázky, které byly J. K. v den kontroly pokládány, jsou pøíli¹ obecné a nedostaèující k objasnìní konkrétní povahy posuzované èinnosti. Napøíklad nebyl vùbec zji¹»ován postoj J. K. k vìci, zejména motivy, které ji k výkonu práce vedly a mohly by svìdèit o osobní èi hospodáøské závislosti na stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom existence zaznamenaných odpovìdí paní J. K. v den provádìné kontroly. Nutno ov¹em upozornit, ¾e tato kusá tvrzení s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu nemohou bez dal¹ího na jisto prokazovat zji¹»ované skuteènosti (navíc J. K. tato tvrzení ve správním øízení rozporovala a stì¾ovatel je popíral od poèátku ve v¹ech svých výpovìdích a ve v¹ech fázích øízení). Záznam o provedené kontrole je tak tøeba vyhodnotit jako pøíli¹ struèný a nedostateèný z hlediska zji¹»ování v¹ech rozhodných skutkových okolností dané vìci.
Otázkou dùkazní síly protokolu o kontrole se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval ve skutkovì podobných pøípadech, jejich¾ závìry je mo¾no vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad. Podle závìru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 4 Ads 177/2011-120, nelze souhlasit s tím, aby pokuta za správní delikt, který je trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod byla ulo¾ena na základì jednoho jediného podkladu (obdobný protokol o kontrole na úseku zamìstnávání cizincù), který byl vyhotoven je¹tì pøed zahájením øízení o správním deliktu. Tento závìr platí tím spí¹e, ¾e v daném pøípadì k velmi struèným kontrolním zji¹tìním pøistupují tvrzení stì¾ovatele (èinìná od samého poèátku správního øízení) popírající naplnìní protiprávního jednání stì¾ovatele, co¾ následnì popøela i J. K.. Nejvy¹¹í správní soud (v návaznosti na døívìj¹í judikaturu Vrchního soudu v Praze) takté¾ ji¾ v rozsudku ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007- 80, konstatoval: Výsledky kontroly, provedené podle zákona ÈNR 552/1991 Sb., o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce. Pøi rozhodování o vyvození sankèní odpovìdnosti vùèi odpovìdnému subjektu se správní orgán nemù¾e spokojit bez dal¹ího pouze s kontrolním zji¹tìním uèinìným v rámci kontroly, provedeným podle zákona è. 552/1991 Sb. [které navíc kontrolovaný subjekt (stì¾ovatel) od poèátku zpochybòoval], ale bylo povinností, v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci a za tím úèelem provést øádné dokazování.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ze skuteèností zji¹tìných pouze pøedmìtným protokolem s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci bez dal¹ího nevyplývá naplnìní v¹ech formálních znakù závislé práce ve smyslu pracovnìprávním. Ani v prùbìhu správního øízení správní orgány nezkoumaly èinnost J. K. z hlediska splnìní v¹ech definièních znakù závislé práce. Aèkoliv se J. K. ve svém vyjádøení v den kontroly o odmìnì struènì zmiòovala, správní orgány nepova¾ovaly za nutné si tuto informaci v prùbìhu správního øízení nikterak ovìøit a vùbec se prokázáním této skuteènosti nezabývaly. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani závìru správních orgánù stran nevìrohodnosti svìdecké výpovìdi paní J. K. podané pøi ústním jednání dne 24. 10. 2011. Rozpory ve výpovìdích J. K. byly shledány sice správnì, ale správní orgány øádnì neprokázaly nevìrohodnost pozdìj¹ích tvrzení J. K., a to zejména s ohledem na konzistentní tvrzení stì¾ovatele popírající protiprávnost jeho jednání. Pøesto¾e se obrana stì¾ovatele omezila na to, ¾e kontrolní zji¹tìní zpochybòoval pouze svými tvrzeními, jeho procesní pasivita sama o sobì neopravòovala správní orgány k závìru, ¾e postaèí vycházet z kontrolního protokolu jako jediného dùkazu o protiprávním jednání stì¾ovatele. Byly to správní orgány, které mìly prokázat vinu stì¾ovatele mimo rozumnou pochybnost, vedeny pøi tom zásadou vy¹etøovací charakteristickou pro øízení zahajovaná z moci úøední (§ 50 odst. 3 správního øádu), uvedené dùkazní povinnosti v¹ak nedostály. Na uvedených závìrech nemìní nic ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel neuplatnil námitky proti pøedmìtnému protokolu. V podaném odporu i navazujícím správním øízení své námitky uplatnil zcela zákonným zpùsobem. Nevyjasnìná tak zùstala pøedev¹ím existence osobní a hospodáøské závislosti J. K. na osobì stì¾ovatele a soustavnost jí vykonávané èinnosti.
V dané vìci je tøeba pøedev¹ím odli¹it znaky závislé práce dle § 2 zákoníku práce od pøíle¾itostné mezilidské výpomoci, o kterou by se v pøípadì vztahu J. K. a stì¾ovatele mohlo teoreticky jednat. Nelze nepøihlédnout k tomu, ¾e J. K. je bývalá man¾elka stì¾ovatele, se kterou je dle jejího tvrzení i tvrzení stì¾ovatele stále v kontaktu a která údajnì chodí pravidelnì nav¹tìvovat jejich syna do provozovny stì¾ovatele, kde obèas tzv. vypomù¾e . Za dosud nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nelze vylouèit, ¾e její pøítomnost v provozovnì stì¾ovatele mohla pøedstavovat úsluhu blízkému èlovìku, a nikoli zastøený pracovnì právní vztah. V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e v provozovnì stì¾ovatele bylo tentý¾ den kontrolováno dal¹ích ¹est osob a v¹echny mìly se stì¾ovatelem øádnì uzavøen pracovnìprávní vztah. Rodinné vazby J. K. k osobì stì¾ovatele a k jejich synovi, který je zamìstnán u stì¾ovatele, by mìly správní orgány zohlednit také pøi posuzování spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatele, tedy materiálního znaku správního deliktu. V tomto smìru se naskýtá zejména úvaha, zda pøítomnost J. K. v provozovnì stì¾ovatele a její pøípadná obèasná výpomoc, a to i v pøípadì pokraèování poskytnutí drobné penì¾ní protihodnoty, skuteènì dosahuje potøebného stupnì spoleèenské nebezpeènosti.
Na základì takto nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu proto nemohly správní orgány øádnì posoudit, zda èinnost J. K. byla skuteènì nelegálním výkonem práce ve smyslu § 5 písm. e) zákona o zamìstnanosti. Závìr správních orgánù o výkonu nelegální práce jmenovanou pro stì¾ovatele je tedy zatím pøedèasný.
Nejvy¹¹í správní soud, poté co pøezkoumal prùbìh správního øízení a odùvodnìní napadených správních rozhodnutí v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù, uzavøel, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu se zásadou materiální pravdy a zásadou vy¹etøovací, nebo» nezjistily dostateèný skutkový základ pro posouzení odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Pøi zji¹»ování skutkové podstaty dané vìci byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, a pro tuto v ¾alobì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, co¾ v¹ak neuèinil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, je ¾alovaný v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán.
Podle § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem a v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem JUDr. Vladimírem Davidem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zaplacenými soudními poplatky a úkony právní slu¾by spojenými se zastoupením advokátem. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 8000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za øízení pøed krajským soudem a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè). Dále jsou náklady tvoøeny úkony právní slu¾by zástupce stì¾ovatele, který ve vìci uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, sazba za jednotlivé úkony se øídí vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìmito úkony byly pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a dvì písemná podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ v øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba a kasaèní stí¾nost v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Za tyto úkony právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Sazba mimosmluvní odmìny se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3400 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, náhrada nákladù øízení za úkony právní slu¾by proto byla navý¹ena o 21 %, celkem náhrada nákladù øízení èiní 20342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce JUDr. Vladimíra Davida, advokáta, ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.