Source: http://kraken.slv.cz/5Ans1/2006
Timestamp: 2018-01-20 14:57:34+00:00
Document Index: 32714732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 79', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ']

5Ans1/2006
è. j. 5 Ans 1/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. D., zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 4, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Rokycanech, se sídlem Rokycany, Malé námìstí 118/I, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. srpna 2005, è. j. 57 Ca 40/2005-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Napadeným rozsudkem krajský soud zamítnul ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, kterou se ¾alobce do¾adoval vydání rozhodnutí ¾alovaným ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1997, 1998 a 1999, a to ve lhùtì jednoho týdne.
®aloba byla odùvodnìna skuteèností, ¾e Finanèní úøad v Plzni, oddìlení specializované kontroly, vykonává u ¾alobce na základì povìøení Finanèního øeditelství ze dne 28. 3. 2001, è. j. 3068/100/2001, daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob (dále daò ) za roky 1997-1999. Podle názoru ¾alobce Finanèní úøad v Plzni není místnì pøíslu¹ný a tím tedy oprávnìný vykonávat tuto kontrolu. Tu pak pova¾uje ¾alobce za nezákonnou. Proto¾e se ¾alobce do dne vydání napadeného rozsudku nedomohl u soudu ochrany pøed provádìním této kontroly ¾alobou proti nezákonným zásahùm, ¾alobou na nezákonné rozhodnutí ani ¾alobou na ochranu pøed neèinností, podal ¾alobu proti ¾alovanému v této vìci, uvedl krajský soud. ®alobce se domníval, ¾e zjevnì je povinen dle zákona v pøedmìtné vìci rozhodnout ¾alovaný. Namítal v ¾alobì rovnì¾ uplynutí lhùty stanovené pro vymìøení danì a existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté.
Krajský soud zjistil, ¾e daò za uvedená období ¾alobce pøiznal u ¾alovaného. Na základì povìøení Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 3. 2001 provedl Finanèní úøad v Plzni ve dnech 6. 6.-7. 9. 2001 daòovou kontrolu a za pøedmìtná období ¾alobci domìøil 28. 11. 2001 tøemi dodateènými platebními výmìry daò za ka¾dý uvedený rok. Proti tìmto platebním výmìrùm se ¾alobce odvolal. U jednoho z odvolání bylo øízení zastaveno z dùvodu jeho pozdního podání, dal¹í bylo dne 11. 3. 2003 zamítnuto ¾alovaným jako pozdì podané a tøetí zamítnuto dne 12. 8. 2003 Finanèním øeditelstvím v Plzni. Dvì poslednì jmenovaná rozhodnutí zru¹il krajský soud v øízení pod sp.zn. 30 Ca 146/2003 (z dùvodu neprokázání naplnìní podmínek pro doruèení fikcí). Poté ¾alovaný dne 6. 8. 2004 zru¹il v¹echny tøi dodateèné platební výmìry na daò za roky 1997 a¾ 1999, jako¾ i tøi dodateèné platební výmìry na penále za uvedené roky.
®alobu neshledal krajský soud jako dùvodnou a proto ji zamítl. Uvedl, ¾e podmínkou její úspì¹nosti by bylo prokázání naplnìní dvou základních podmínek. Muselo by být prokázáno, ¾e je ¾alovaný neèinný ve vydání rozhodnutí a muselo by to být ve vìci samé. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé a proto se zamìøil na zji¹»ování, zda je ¾alovaný v tomto smìru neèinný. Ve vìci samé je podle nìj mo¾no rozhodnout pouze v tom pøípadì, ¾e daòové øízení je zahájeno a probíhá. V opaèném pøípadì by ¾alovaný neèinný být nemohl. Ze spisu krajský soud zjistil, ¾e daòové øízení u ¾alovaného ve vìci danì za roky 1997 a¾ 1999 neprobíhá. To bylo ukonèeno konkludentním vymìøením, je¾ správce danì fakticky provedl vyznaèením o vymìøení danì pøímo na daòovém pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období dne 31. 3. 2000, a to v souladu s ust. § 46 zákona è. 337/1992 Sb.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ve¹keré dodateèné platební výmìry byly v následných øízeních zru¹eny, tato øízení byla ukonèena a ¾alovaný poté ji¾ nevedl ¾ádné øízení v dané vìci. Proto byla ¾aloba nedùvodná. Na úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby nemìlo dle krajského soudu vliv ani to, ¾e ¾alobce nebyl úspì¹ný v øízeních, kde se domáhal ochrany proti postupu Finanèního úøadu v Plzni. Ani námitky ohlednì nedostatku místní pøíslu¹nosti Finanèního úøadu v Plzni nemohou nic mìnit na nedùvodnosti ¾aloby. Pokud namítal ¾alobce pøeká¾ku rei iudicatae, vyvracel podle krajského soudu své tvrzení, o které pøedmìtnou ¾alobu opíral. Na základì vý¹e uvedeného krajský soud ani neprovádìl dùkazy protokolem Finanèního úøadu v Plzni o závìreèném projednání zprávy o kontrole a jeho zprávou o výsledku kontroly, které pouze prokazují, ¾e pøedmìtné daòové øízení vede Finanèní úøad v Plzni a ne ¾alovaný.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) rozporoval výklad provedený krajským soudem. Za nesprávný jej pova¾uje proto, ¾e by podle jeho rozhodnutí ve svém dùsledku znamenal naprostou nepou¾itelnost institutu ¾aloby podle ust. § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), resp. jeho aplikovatelnost by závisela na libovùli správního orgánu. Povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé toti¾ zajisté nelze vázat na pøedchozí úkony toho samého správního orgánu. Pokud by toti¾ správce danì pøedpokládal nebezpeèí ¾alování jeho neèinnosti, jednodu¹e by vùbec (by» v rozporu s ust. § 2 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb.) nezahájil øízení, èím¾ by jeho povinnost konat (jak vykládá krajský soud) odpadla. Podmiòovat pøípustnost soudního pøezkoumání konáním nebo nekonáním potencionálního ¾alovaného v právním státì jednodu¹e nelze. Proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se v souladu s ust. § 79 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì. Soud pak mù¾e ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí. ®alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a následnou kasaèní stí¾ností se domáhá stì¾ovatel vyslovení právního názoru, ¾e Finanèní úøad v Plzni, který u nìj provádìl daòovou kontrolu na základì povìøení Finanèního øeditelství v Plzni, k tomu nebyl oprávnìn (z dùvodu nedostatku místní pøíslu¹nosti). Podle stì¾ovatele ji mìl èinit ¾alovaný.
Tento stì¾ovatelùv názor není správný. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, è. j. 7 Afs 16/2005-89, www.nssoud.cz, dle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, mù¾e finanèní øeditelství v odùvodnìných pøípadech povìøit nìkterým z úkonù v rámci správy daní, dotací a øízení o pøestupcích jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Tento úkon je v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, který stanoví pravidla místní pøíslu¹nosti jako lex generalis. Pokud tedy lex specialis (zákon è. 531/1990 Sb.) stanoví úpravu zvlá¹tní, má tato pøednost. Pou¾ití dané zákonné mo¾nosti není ojedinìlé a umo¾òuje efektivní správu daní. Tímto rozsudkem potvrdil Nejvy¹¹í správní soud mj. správnost právního názoru vysloveného v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2004, è. j. 31 Ca 20/2004-60, je¾ shledal postup finanèního øeditelství, které povìøilo provedením daòové kontroly jiný ne¾ obecnì místnì pøíslu¹ný finanèní úøad, jako zákonný. Tento soud v dané vìci zdùraznil, ¾e takový postup umo¾òuje zákon a nevy¾aduje k povìøení formu rozhodnutí a je pouze na vùli finanèního øeditelství, zda povìøí finanèní úøad, a to z kteréhokoli dùvodu, k provedení jednoho èi více úkonù anebo celé daòové kontroly. Pokud povìøil k jejímu provedení v obvodu své pùsobnosti specializované pracovi¹tì, nikterak nepochybil. Stejnì rozhodoval i Krajský soud v Ústí nad Labem dne 31. 10. 2005 (sp.zn. 59 Ca 66/2002) s tím, ¾e uvedl, ¾e povìøení je vnitøním aktem øízení, nedochází jím k delegování místní pøíslu¹nosti.
Ve spise je zalo¾eno povìøení Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 3. 2001 è. j. 3068/100/2001, adresované Finanènímu úøadu v Plzni, k provedení daòové kontroly a ke v¹em úkonùm s ní souvisejícím. Tato písemnost tedy dokládá oprávnìní Finanèního úøadu v Plzni daòovou kontrolu provést. ®alovaný tedy nebyl neèinný, pokud ve¹keré úkony byly povìøeným úøadem uèinìny a pøíslu¹ná øízení ukonèena.
Z ustanovení § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobce se mù¾e domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pouze tehdy, kdy je øízení ji¾ zahájeno, nebo» mù¾e ulo¾it správnímu orgánu povinnost jen vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoli zahájit øízení. Podstatné v projednávané vìci je i to, ¾e ¾ádné jiné øízení v pøedmìtné vìci zahájeno ani správcem danì, ani ¾alobcem nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se proto s dùvody kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil a proto ji jako nedùvodnou v souladu s vý¹e uvedeným zamítnul.