Source: http://kraken.slv.cz/8Azs24/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:25:39+00:00
Document Index: 6462174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 40', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs24/2012
8 Azs 24/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2012, èj. OAM-270/LE-LE18-LE18-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2012, èj. 75 Az 1/2012-23,
1. Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2012, èj. OAM-270/LE-LE18-LE18-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 11. 5. 2012, èj. 75 Az 1/2012-23, zamítl.
3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
4. Stì¾ovatel podal u Nejvy¹¹ího správního soudu také ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 8. 2012, èj.-29, ¾ádost zamítl. Zároveò vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke splnìní této povinnosti soud stanovil stì¾ovateli lhùtu jednoho mìsíce od doruèení uvedeného usnesení. Soud také pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a ¾e soud odmítne kasaèní stí¾nost, nebudou-li splnìny podmínky øízení.
5. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 9. 2012. Lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Soudem urèená lhùta jednoho mìsíce marnì uplynula v pátek dne 5. 10. 2012.
6. Stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené soudem, ani pozdìji. Stejnì tak neprokázal (a ostatnì ani netvrdil),
¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
7. Nedolo¾ení zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
8. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.