Source: http://docplayer.it/423442-2012-2013-introduzione.html
Timestamp: 2018-04-23 02:23:54+00:00
Document Index: 178508993

Matched Legal Cases: ['art. 27', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 32', 'art. 71', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 27', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 30', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 78', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 27', 'art. 13', 'art. 80', 'art. 60', 'art. 30', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 17', 'art. 12', 'art 30', 'art. 30', 'art. 27', 'art. 30', 'art. 30', 'art. 30', 'art. 47', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 27', 'art. 1', 'art. 34', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 34', 'art. 30', 'art. 5', 'art. 27', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 5', 'art 7', 'art. 9', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 69', 'art. 32', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 15', 'art. 18', 'art. 38', 'art 38', 'art. 18']

INTRODUZIONE - PDF
Download "2012-2013 INTRODUZIONE"
1 UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI GENOVA A DIPARTIMENTOO DI GIURISPRUDENZAA TESII DI LAUREAA I DIRITTII DEI DETENUTI UN'ANALISI SOCIO-GIURIDICA ALLA LUCE DI UNA RICERCA EMPIRICAA NELLA CASA DI RECLUSIONE DI SAN MICHELE, ALESSANDRIA RELATORE Chiar.mo Prof.re Realino Marra CANDIDATO Ilaria Scaglione ANNO ACCADEMICO INTRODUZIONE Il presente lavoro l nasce dall'esperienza come volontaria in carcere. Dal 2010 svolgo infatti attività di volontariato presso la Casa di Reclusione di Sann Michele, in Alessandria. Ho deciso di fare volontariato in carcere il 21 maggio Quel giorno il Professor Della Casa, docente di Diritto penitenziario, ha portato noi i studenti del corsoo in visita al carcere di Chiavari. Ricordo molto nitidamente la sensazione che provai appena entrata in carcere, mentre camminavo nel corridoio dell'istituto. Era la sensazione di essere presente a me stessa, percettiva e mossa da una incontenibile curiosità. Quel giorno provai autentica gioia per aver scelto Giurisprudenza, se quellaa scelta mi aveva dato la possibilità di avvicinarmi ad un mondo che era fonte di immediata curiosità. 1
2 Tornata a casa telefonai subito al carcere di San Michele chiedendo come avrei potuto fare volontariato. Il carcere mi mise in contatto con l'associazione Betel, che si occupa di volontariato penitenziario in Alessandria, e dopo alcuni mesi, iniziai. Il motivo che mi ha spinto a fare volontariato in carcere è che volevo conoscere il carcere. Volevo parlare con i detenuti, conoscere le loro storie. Volevo sapere come diventa un uomo che perde la libertà; come deve riprogrammarsi per adattarsi a vivere per anni con margini di libertà minimi. Volevo sapere come funziona un carcere che, pur essendo un luogo di separazione, non è un luogo separato dalla società, ma ne è una delle tante espressioni. Per questo, nel momento della scelta della tesi non ho avuto dubbi: avrei scritto della mia esperienza di volontaria, di come la legge dice che dovrebbe essere il carcere e di come è in realtà. La tesi si propone di analizzare la legge di riforma dell'ordinamento penitenziario con particolare riferimento al trattamento e ai diritti dei detenuti. L'ultima parte è relativa all'esperienza come volontaria. Per conoscere più approfonditamente il carcere e chi vive e lavora nell'istituto, ho deciso di porre alcune interviste alla Direttrice, agli educatori, agli agenti di Polizia penitenziaria e ai detenuti. CAPITOLO PRIMO La riforma penitenziaria 1.1. Il carcere prima della riforma. Brevi cenni al Regolamento n. 787/1931 La riforma penitenziaria, attuata dalla legge 26 luglio 1975 n. 354 («Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative 2
3 della libertà») rappresenta una svolta storica nella normativa italiana in materia penitenziaria. La legge infatti, oltre ad abrogare il precedente Regolamento carcerario del , ed essere il primo testo di legge ordinaria sul carcere, introduce alcuni principi innovativi in materia, ponendosi in netto contrasto con il passato. Il Regolamento del 1931 concepiva il carcere come un mondo a sé, isolato e separato dalla società civile (non tanto fisicamente, dato che molti istituti si trovavano all'interno degli spazi urbani, quanto idealmente), un luogo di sofferenza in cui, si riteneva, era proprio attraverso il dolore e l'abbruttimento del corpo e dello spirito che il detenuto sarebbe stato spinto a capire l'errore commesso e a correggersi. Per ottenere questo, il carcere era pensato, fin nella sua struttura, in modo tale da produrre sofferenza. Le carceri erano edifici architettonicamente inadeguati, ad esempio ex fortezze e conventi o castelli abbandonati o, ancora, edifici costruiti allo scopo di avere un controllo massiccio sulla popolazione detenuta, come nel caso degli istituti penitenziari ispirati al modello del Panopticon di Bentham. Nel Regolamento erano inoltre previsti strumenti per fiaccare il corpo dei reclusi: l'isolamento utilizzato quale frequente strumento di punizione; la presenza di locali malsani, privi di luce e in condizioni igieniche inadeguate; l'inattività. Vi erano poi i metodi per fiaccare gli animi: chiamare i detenuti con il numero di matricola e non per nome; far loro indossare le divise del carcere e non gli abiti personali; l'obbligo della rasatura; la capillare censura cui venivano sottoposte riviste e lettere; la scarsità dei colloqui sempre sottoposti a controllo visivo e auditivo. Accanto a queste disposizioni, il Regolamento prevedeva una struttura burocratica verticistica e fortemente gerarchizzata, in cui il personale di custodia era costantemente subordinato al direttore dell'istituto, che a sua volta aveva poca autonomia essendo dipendente dall'amministrazione centrale per ogni autorizzazione richiesta. Nonostante fossero trascorsi quasi trent'anni dal suo discorso, il carcere così delineato rimaneva ancora, secondo la definizione di Turati, il «cimitero dei vivi» La riforma penitenziaria La riforma dell'ordinamento penitenziario è un testo innovativo sotto molti punti di vista. Anzitutto la legge 354/1975 dà seguito, dopo ventisette anni, a quanto sancito dall'art. 27 comma 3º della Costituzione che afferma che «Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato». 1 «Nuovo Regolamento per gli Istituti di prevenzione e pena» approvato dal D.R. n. 787/ Dal discorso pronunciato da Filippo Turati alla Camera dei Deputati il 18 novembre
4 La riforma pone il detenuto al centro del proprio interesse. Più precisamente, è la persona del detenuto ad essere posta al centro dell'ordinamento penitenziario. Se in passato chi perdeva la propria libertà diventava un oggetto del sistemacarcere, la riforma al contrario decide di investire sulla personalità del recluso, di creare un percorso, non solo all'interno dell'istituto ma anche fuori, che permetta un suo reinserimento sociale. La legge 354/1975 è divisa in due titoli: «Trattamento» e «Organizzazione». La parte relativa al trattamento si apre con l'art. 1 dedicato a «Trattamento e rieducazione». L'articolo rappresenta la norma più emblematica dello spirito della riforma, in quanto ne enuncia i principi cardine. Ponendo al centro dell'ordinamento la persona del detenuto, la riforma intende da un lato evidenziare le problematiche che sono alla base del comportamento deviante e dall'altro, e questa è la novità, vuole riconoscere e dare valore alle caratteristiche personali del detenuto, alle sue attitudini e capacità, al fine di predisporre un programma rieducativo finalizzato al reinserimento nel tessuto sociale. In accordo con quanto sancito dalla Costituzione agli articoli 2 e 27, il 1º comma dell'art. 1 stabilisce che il trattamento penitenziario deve essere conforme ad umanità e deve assicurare il rispetto della dignità della persona. La pena non può quindi essere contraria al senso di umanità e deve essere eseguita in modo tale da non compromettere la dignità della persona. In particolare, il richiamo alla dignità va riferito ai rapporti tra detenuti e personale del carcere, e pone uno standard di comportamento e rispetto reciproco al di sotto del quale non è più possibile parlare di dignità. Un'importante esplicazione del principio è data da quanto disposto al 4º comma dell'art. 1 dell'o.p. «I detenuti e gli internati sono chiamati o indicati con il loro nome». Scelta questa in netto contrapposizione con la consuetudine esistente in passato di chiamare i reclusi mediante il numero di matricola. In un sistema al cui centro vi è il detenuto, una pratica spersonalizzante che tende a mortificare se non addirittura ad annullare la personalità, non è più ammissibile. Altro principio del trattamento è il principio di imparzialità: il trattamento, afferma il 2º comma dell'art. 1 è «improntato ad assoluta imparzialità, senza discriminazioni in ordine a nazionalità, razza e condizioni economiche e sociali, a opinioni politiche o credenze religiose». L'imparzialità è un'applicazione del principio di uguaglianza e prevede che vengano garantite pari condizioni formali a tutti i detenuti e, soprattutto, che non vengano attribuite situazioni di privilegio ad alcuni di loro. Le disposizioni dell'art. 32 comma 3º o.p. e l'art. 71 del reg. esec. vietano espressamente che ad alcuni detenuti vengano dati compiti o mansioni che implichino un potere disciplinare o che consentano di acquisire una posizione di preminenza sugli altri. Il valore dell'imparzialità non esclude che vi possano essere differenze di trattamento. Implica però che a situazione uguale corrisponda uguale trattamento. 4
5 D'altra parte, l'idea stessa di trattamento individualizzato comporta il riconoscimento delle specificità di ogni detenuto e quindi un trattamento diverso a seconda delle necessità della persona. Il 3º comma dell'art. 1 è dedicato alle modalità di gestione degli istituti penitenziari e stabilisce che in essi «devono essere mantenuti l'ordine e la disciplina», entrambi elementi che, anche in considerazione della loro collocazione, non contrastano con l'idea e le esigenze del trattamento, ma anzi, proprio in virtù della nuova visione espressa dalla riforma, si armonizzano con i principi di umanità, dignità e imparzialità. Il comma prosegue stabilendo che «non possono essere adottate restrizioni non giustificabili con le esigenze predette o, nei confronti degli imputati, non indispensabili a fini giudiziari». Quella espressa dal 3º comma dell'art. 1 è una tutela vasta perché non riguarda solo i diritti, «ma anche concrete modalità di vita, che non sempre si rapportano formalmente all'esercizio di diritti soggettivi». 3 È evidente in questa norma il cambiamento di prospettiva attuato dalla riforma. Il legislatore ha voluto limitare il potere che l'amministrazione può esercitare nei confronti dei detenuti, stabilendo che eventuali restrizioni a diritti o facoltà siano sempre giustificate da esigenze di ordine e disciplina dell'istituto. In questa logica rientra l'omissione del riferimento al mantenimento dell'ordine e della disciplina «con fermezza». L'espressione compariva in un'iniziale versione del testo e si ispirava ad un'espressione presente nelle Regole Minime O.N.U. (espressione poi eliminata). Il legislatore ha omesso il riferimento sia perché i concetti di ordine e disciplina risultano sufficientemente chiari sia perché risulta una previsione pericolosa nel contesto penitenziario. Utilizzare la fermezza per mantenere l'ordine e la disciplina può dare seguito a comportamenti contrari ai valori di umanità e dignità della pena, in particolare se si pensa a quanto accadeva in passato, al ricorso a ingiustificabili coercizioni fisiche e morali nei confronti dei detenuti. Gli ultimi due commi della norma introducono una distinzione tra il trattamento degli imputati e quello dei condannati. Esiste infatti un trattamento penitenziario applicabile a tutti coloro che sono detenuti, e un trattamento rieducativo, applicabile ai soli condannati. Tra questi due tipi di trattamento esiste un rapporto «da genus a species» 4. La distinzione operata dal legislatore è fondamentale perché esplicita che esistono posizioni, ed esigenze, diverse a seconda dello status giuridico del soggetto. Essere condannato ed essere in attesa di giudizio comportano la sottoposizione a due diversi tipi di trattamento. Nei confronti degli imputati la legge pone una prima tutela, in accordo con il principio costituzionale di presunzione di non colpevolezza (art. 27 comma 2º), 3 G. Di Gennaro, R. Breda, G. La Greca, Ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione, Giuffrè, Milano, 1997, p M. Canepa, S. Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffrè, Milano, 2010, p
6 attraverso la previsione di un trattamento che si deve basare sul principio secondo cui l'imputato, fino a quando non sia condannato, deve essere considerato non colpevole. Da ciò discende che il trattamento attuato nei suoi confronti non potrà essere rieducativo, in quanto manca una sentenza di condanna, presupposto della rieducazione. A questa previsione si uniforma il regolamento d'esecuzione ove, all'art. 1 comma 1º, stabilisce che il trattamento degli imputati «consiste in un'offerta di interventi diretti a sostenere i loro interessi culturali, umani e professionali». La posizione dell'imputato non può essere comparata a quella del condannato, non solo a causa del diverso status giuridico. Vi è una anche una diversa componente psicologica che il legislatore mostra di conoscere ove prevede un'offerta di interventi finalizzati a sostenere gli interessi dell'imputato senza che essi si concretizzino in un vero e proprio percorso rieducativo. Essere in attesa di giudizio comporta uno stato psicologico spesso di grande tensione: vi è l'attesa appunto, un'indeterminatezza sul proprio futuro che aggiunge un senso di angoscia a chi già si trova in carcere; vi è l'esigenza, meno frequente nei condannati, di avere colloqui con i propri difensori; vi è un disinteresse nei confronti di un progetto rieducativo, posto che l'imputato non è ancora definitivo. Il trattamento rieducativo è invece indirizzato a condannati e internati. La legge 354/1975 stabilisce che è un trattamento che tende «anche attraverso i contatti con l'ambiente esterno al reinserimento sociale» e che è «attuato secondo un criterio di individualizzazione in rapporto alle specifiche condizioni dei soggetti». Caratteristiche del trattamento rieducativo sono quindi l'individualizzazione, attuata con l'osservazione scientifica della personalità, e i contatti con l'esterno. Il riferimento ai contatti con l'esterno è una novità della riforma. Tradizionalmente il carcere si presentava come un mondo chiuso, isolato. Per il tempo della carcerazione, il detenuto era radicalmente escluso dal consorzio civile, aveva pochi contatti con persone che non fossero compagni, poliziotti o parenti che andassero ai colloqui. La riforma supera questa visione, riconoscendo invece l'importanza dei contatti con l'esterno, non solo perché la pena è finalizzata al reinserimento nella società (e come si può realizzare un reinserimento se si allontana radicalmente dalla società la persona che vi deve rientrare?), ma anche perché la mancanza di contatti è un plus di sofferenza imposta al detenuto. La riforma ha creato un sistema complesso di interventi al fine di agevolare i contatti con l'esterno. Innanzitutto, ha previsto la discontinuità della pena tramite l'istituto dei permessi-premio ex art. 30-ter, introdotti dalla legge 663/1986 ( legge Gozzini ), che permettono ai detenuti che hanno tenuto regolare condotta di poter usufruire di alcune ore o giorni di libertà, mentre la pena è ancora in esecuzione. La riforma introduce anche il principio di flessibilità della pena attraverso la liberazione anticipata, che viene concessa al detenuto che abbia «dato prova di partecipazione all'opera di rieducazione» e con l'espressa finalità di un suo «più efficace reinserimento nella società». La liberazione consiste nella detrazione di 6
7 quarantacinque giorni per ogni semestre di pena scontato. Nell'ambito dell'agevolazione dei contatti con l'esterno, la legge 354/1975 introduce anche la previsione della partecipazione della comunità esterna all'attività rieducativa in base all'art. 17 o.p. È questa una previsione che rappresenta un capovolgimento rispetto alla tendenza alla segretezza, ad una sorta di gelosia che il carcere ha sempre mostrato nei confronti di chiunque non vivesse o lavorasse in prigione. L'art. 17 include la partecipazione di privati, istituzioni o associazioni pubbliche o private all'opera di rieducazione e afferma che sono ammessi a frequentare gli istituti «tutti coloro che avendo concreto interesse per l'opera di risocializzazione dei detenuti dimostrino di poter utilmente promuovere lo sviluppo dei contatti tra la comunità carceraria e la società libera». Tra essi figurano i volontari penitenziari, la cui figura è specificamente prevista dall'art. 78 o.p. I contatti con l'esterno avvengono anche attraverso i colloqui, la corrispondenza epistolare e telefonica, la lettura di libri e riviste, la possibilità di avere la radio e il televisore nella cella. Tali disposizioni esprimono il rifiuto dell'idea che la detenzione equivalga a emarginazione, segregazione, abbandono forzato della società. La riforma ha voluto puntare su un carcere aperto, che non si traducesse in mera funzione custodiale Trattamento individualizzato Un'innovazione contenuta nella legge 354/1975 è l'introduzione della «Individualizzazione del trattamento» disciplinata dall'art. 13 o.p. Il primo comma della norma prevede che «il trattamento penitenziario deve rispondere ai particolari bisogni della personalità di ciascun soggetto». Ponendo al centro del proprio interesse il detenuto, la riforma si occupa di individuare quali siano i suoi bisogni al fine di creare un percorso trattamentale ad hoc. Il trattamento penitenziario è applicabile a tutti i detenuti, indipendentemente dalla loro posizione giuridica. Per quanto riguarda i condannati (e gli internati) la norma in esame opera una distinzione, prevedendo nei loro confronti un tipo particolare di trattamento, quello rieducativo. Il 2º comma enuncia che «nei confronti dei condannati e degli internati è predisposta l'osservazione scientifica della personalità». L'osservazione scientifica della personalità è un momento fondamentale della rieducazione ed è attuata nei soli confronti di condannati e internati in ragione del fatto che essa è strettamente collegata allo status di condannato definitivo. Solo nei confronti di queste categorie di detenuti è prevista la rieducazione e per raggiungere la finalità del reinserimento sociale, l'ordinamento penitenziario predispone interventi e attività volti a rilevare «le carenze fisio-psichiche e le altre cause del disadattamento sociale» (art. 13 comma 2º o.p.). L'osservazione scientifica è infatti diretta all'accertamento dei bisogni di 7
8 ciascun soggetto connessi alle «eventuali carenze fisio-psichiche, affettive, educative e sociali» (art. 27 comma 1º reg.esec.). Il regolamento d'esecuzione amplia e specifica quanto stabilito dall'ordinamento penitenziario. Le carenze diventano «eventuali» ed è abbandonato l'approccio deterministico basato sull'automatismo tra carenze fisio-psichiche, culturali e sociali e criminalità. Vi è al contrario un'attenzione «per il modo in cui il soggetto ha vissuto e vive le sue esperienze» 5. L'osservazione offre al G.O.T. (gruppo di osservazione e trattamento) gli strumenti per formulare un programma trattamentale individualizzato. In considerazione di questo, l'osservazione non è, né può essere, statica. L'art. 13 comma 3 stabilisce che il programma venga «integrato o modificato secondo le esigenze che si prospettano nel corso dell'esecuzione». Se di trattamento individualizzato si tratta, esso non potrà essere immutabile, ma dovrà adeguarsi alle eventuali diverse esigenze che verranno ad esistere durante la detenzione. Nel momento iniziale dell'esecuzione, l'osservazione è volta a desumere gli elementi per la formulazione del programma di trattamento che deve essere compilato nel termine di nove mesi. È questa una fase di diagnosi tesa a conoscere i fattori di criminogenesi. Vi è poi una fase di aggiornamento, in corso di trattamento, volta a individuare eventuali nuove esigenze in capo al condannato che possono comportare modificazioni al programma. Da questa seconda fase, ne discende una terza, di prognosi, che attraverso la valutazione di come il detenuto si rapporta nei confronti dei compagni, degli operatori penitenziari, delle attività offerte dall'istituto, è finalizzata ad un giudizio di predizione circa il suo comportamento futuro. Il programma è compilato dal G.O.T., organo presieduto dal Direttore del carcere e composto dall'educatore, dall'assistente sociale e che può essere integrato dal sanitario, da un esponente della polizia penitenziaria, dall'insegnate e da un esperto ex art. 80 o.p. 6. Dopo la redazione, il programma di trattamento è inviato al Magistrato di Sorveglianza che lo approva con decreto o lo restituisce alla direzione se ravvisa violazione dei diritti del detenuto (art. 60 comma 3º o.p.). Sulla base del programma individualizzato viene disposta l'assegnazione definitiva del condannato ad un istituto (art. 30 comma 3º e 4º reg.esec.) e vengono fornite le indicazioni circa le attività trattamentali cui sottoporre il detenuto Gli elementi del trattamento Nel quadro del trattamento rieducativo, l'art. 15 è dedicato all'individuazione degli elementi del trattamento. La norma afferma che il trattamento rieducativo è svolto «avvalendosi 5 G. Di Gennaro, R. Breda, G. La Greca, Ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione, cit., p La norma fa riferimento a «professionisti esperti in psicologia, servizio sociale, pedagogia, psichiatria e criminologia clinica». 8
9 principalmente dell'istruzione, del lavoro, della religione, delle attività culturali, ricreative e sportive e agevolando opportuni contatti con il mondo esterno e i rapporti con la famiglia». Rispetto al Regolamento del 1931, basato sui tre pilastri lavoro-istruzionereligione, il legislatore del 1975 inserisce un numero maggiore di elementi e, soprattutto, una maggiore varietà di elementi. Viene così superata l'impostazione secondo la quale le cause delle criminalità sono da ricercare nell'ozio, nell'ignoranza e nella mancanza di principi morali e possono essere sanate dal lavoro, dallo studio e dalla religione. La riforma infatti si muove nella consapevolezza che le ragioni che possono condurre una persona a commettere un reato sono le più varie e che la complessità umana non può essere semplicisticamente ricondotta al mancato o inadeguato apprendimento di determinati fattori. La stessa previsione di un trattamento che si basa «principalmente», e non esclusivamente, sugli elementi indicati dall'art. 15 mostra che i mezzi per sostenere e accompagnare il detenuto nel suo percorso possono essere molteplici e non a numero chiuso. 7 È anche data una rilevanza sconosciuta in precedenza ai rapporti umani. Secondo alcuni autori 8 il trattamento rieducativo «si realizza in un quadro molto ampio, la cui vera sostanza è la qualità dei rapporti umani e l'atmosfera relazionale che essi creano». Il lavoro, l'istruzione, la religione e le altre attività trattamentali non possono essere scisse da interventi mirati a consentire al detenuto di mantenere i rapporti affettivi precedenti e di avere contatti con persone esterne all'amministrazione. In quest'ottica, la legge 354/1975 prevede che in carcere possano recarsi coloro che abbiano «interesse per l'opera di risocializzazione dei detenuti» (art. 17 o.p.). Tra queste persone grande importanza hanno i volontari. In un mondo tendenzialmente chiuso come il carcere, attraverso i volontari, il detenuto può infatti entrare in contatto con soggetti neutri, che non sono né compagni di detenzione né personale dell'amministrazione. Al di là dell'aiuto materiale e morale che portano, i volontari rappresentano la possibilità di uno scambio tra comunità esterna e popolazione detenuta. Il volontario porta dentro, magari anche inconsapevolmente, porzioni di libertà e normalità di cui i detenuti sono affamati e allo stesso tempo, può raccontare a chi sta fuori com'è la vita in carcere. Nel quadro del trattamento, la riforma considera preminenti anche i rapporti con i familiari. Sono previsti colloqui (la cui disciplina è meno restrittiva rispetto al Regolamento precedente), corrispondenza epistolare e telefonica, permessi-premio. Di questi elementi tratterò nella parte relativa ai diritti dei detenuti. Tra gli elementi del trattamento la riforma inserisce l'istruzione, intesa come formazione culturale e professionale. Non solo l'amministrazione deve programmare corsi scolastici e di addestramento professionale ma, in un quadro più ampio, deve 7 Si pensi ad esempio ad un percorso psicoterapeutico. 8 G. Di Gennaro, R. Breda, G. La Greca G., Ordinamento penitenziario e misure alternative alla detenzione, cit., p
10 agevolare gli interessi culturali del detenuti. In quest'ottica gli articoli 12 2º comma e 19 ultimo comma prevedono la presenza di una biblioteca in ogni istituto «costituita da libri e periodici» con piena libertà di scelta delle letture. L'art. 12 stabilisce inoltre che l'amministrazione metta a disposizione dei detenuti attrezzature per lo svolgimento di attività ricreative, culturali e sportive. Anche il lavoro è inserito in un contesto più ampio di formazione della persona. Con la riforma, il lavoro in carcere perde ogni componente afflittiva e viene equiparato al lavoro libero Trattamento rieducativo e legge 663/1986 Nello spirito di apertura alla società esterna voluto dalla riforma, nel 1986 si inserisce una legge storica, la n. 663 nota come legge Gozzini dal nome del suo autore. 9 In origine la legge 663/1986 era un testo presentato dal senatore Gozzini che nel 1985 l'allora Ministro della Giustizia Martinazzoli decise di ampliare e trasformare in legge. Se si considera la legge Gozzini in rapporto al trattamento, sono due le novità più importanti: la previsione dei permessi-premio ex art 30-ter e gli interventi sulle misure alternative, a iniziare dall'introduzione di una nuova figura, la detenzione domiciliare. La legge si è mossa su un doppio piano: da un lato ha allargato le possibilità di uscita temporanea e parentetica in fase di esecuzione della pena (permessi, semilibertà); dall'altro ha ampliato le opportunità di non ingresso in carcere (certe forme di detenzione domiciliare, l'affidamento in prova in casi particolari). Per quanto riguarda i permessi, la legge 354/1975 prevedeva in origine solo i permessi cosiddetti umanitari (o di necessità ) concessi in caso di «imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente» o «eccezionalmente per eventi familiari di particolare gravità» (art. 30 commi 1º e 2º o.p.). Questi permessi hanno una radice umanitaria, vogliono cioè evitare che la pena collida con la previsione dell'art. 27 comma 3º. Per questa ragione sono slegati da criteri di meritevolezza e di espiazione della pena. Indipendentemente dal comportamento tenuto dal detenuto e dalla porzione di pena espiata, se si verificano i presupposti dell'art. 30 e la ragione è giustificata, il permesso verrà concesso. Dalla struttura della norma risulta che tale tipo di permesso è sganciato da una logica di rieducazione: viene concesso nel rispetto del principio di umanità della pena e di dignità della persona, ma non presenta alcuna finalità rieducativa (e infatti può usufruirne chiunque sia privo della libertà). Diversa è la previsione dei permessi-premio, introdotti all'art. 30-ter dalla legge Gozzini. In questo caso la platea dei destinatari si assottiglia, sono permessi 9 In realtà Mario Gozzini non fu l'unico autore. Accanto a lui vi erano Giuliano Vassalli, Domenico Gallo e Raimondo Ricci. 10
11 concessi ai soli condannati (imputati e internati dispongono di uno specifico istituto trattamentale, la licenza). Sono inoltre legati ad una logica premiale: sanzionano positivamente determinati comportamenti del detenuto valutati in base all'adesione al programma di trattamento. I presupposti per la loro applicazione sono più rigorosi di quelli previsti per i permessi umanitari. Anzitutto, vi è il criterio di meritevolezza: i permessi-premio sono concessi ai condannati che hanno «tenuto regolare condotta», che abbiano cioè mostrato costante senso di responsabilità e correttezza. Non si deve poi trattare di detenuti socialmente pericolosi. La pericolosità sociale è la probabilità della commissione di altri reati e consiste in una prognosi del Magistrato di Sorveglianza, sulla base dei dati forniti dal G.O.T., circa il futuro comportamento criminale del richiedente. Infine, il condannato deve aver espiato una frazione di pena che varia a seconda della pena inflitta. La durata dei permessi-premio non può superare ogni volta i quindici giorni né superare complessivamente i quarantacinque giorni per ogni anno di pena. I motivi alla base della richiesta hanno la portata più ampia immaginabile. I permessi-premio vengono infatti utilizzati per «coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro» (art. 30-ter comma 1º) in conformità con lo spirito di favore che la riforma mostra nei confronti della personalità dei detenuti. La legge Gozzini è anche intervenuta sulle misure alternative, ampliandone la portata in una logica di meno carcere e questo sia prevedendo la possibilità di evitare del tutto l'ingresso in istituto, sia prevedendo maggiori possibilità di uscita in fase di esecuzione penale nell'intento di creare un percorso trattamentale anche extramurario. In seguito alla legge 663/1986, viene introdotta una nuova misura, la detenzione domiciliare (art. 47-ter) che permette di espiare la pena nella propria abitazione o in altro luogo di privata dimora ovvero in luogo pubblico di cura, assistenza e accoglienza evitando la carcerazione e le conseguenze negative che il passaggio in carcere inevitabilmente comportano. Per effetto della legge Gozzini, la liberazione anticipata passa da venti a quarantacinque giorni a semestre; la semilibertà è ammessa anche per chi ha la pena dell'ergastolo; l'affidamento in prova amplia i suoi presupposti innalzando a tre anni la misura massima della pena. Vi sono anche casi di affidamento disposto senza l'osservazione in istituto, in armonia con il principio di meno carcere. In questa logica è anche previsto che l'affidamento in prova terapeutico possa essere concesso sia in fase di esecuzione sia ab origine, in base al fatto che il detenuto «intende sottoporsi all'affidamento» Il trattamento penitenziario oggi Oggi è ancora possibile effettuare efficacemente il trattamento? Negli ultimi anni si sono susseguite leggi che hanno comportato un aumento dei detenuti, in 11
12 particolar modo di detenuti stranieri e tossicodipendenti 10. In un clima del genere, effettuare un trattamento efficace è una vera e propria scommessa. Mentre il numero dei detenuti aumenta, quello degli educatori rimane pressoché immutato. La tipologia dei detenuti cambia: la legge penitenziaria non prende in considerazione un trattamento specifico per gli stranieri (va anche detto che nel 1975 il loro numero era irrisorio rispetto a quello odierno) e nella costante mancanza di fondi e personale, nell'assenza di mediatori culturali, il trattamento per gli stranieri, il cui numero è sempre più alto, diventa un'utopia. La legge è pensata per detenuti italiani che rimarranno in Italia una volta usciti. Per loro il trattamento rieducativo è quantomeno ipotizzabile. Ma nel caso di uno straniero irregolare, il trattamento verrà intrapreso nei confronti di chi non potrà rimanere nel territorio italiano una volta espiata la pena. Una contraddizione in termini. Un altro ostacolo è rappresentato dal sovraffollamento. L'elevato numero di detenuti comporta una costante situazione di invivibilità nelle sezioni, con la conseguenza di un'aggiunta di sofferenza che, almeno in teoria, potrebbe e dovrebbe essere evitata e che in ogni caso, va oltre il quantum di afflittività insito in una pena detentiva. Il sovraffollamento congestiona il sistema: gli educatori, spesso meno numerosi di quanto previsto, si vedono assegnare anche un centinaio di detenuti ciascuno e in casi del genere, conoscere e valutare adeguatamente tutti è praticamente impossibile. Accade così che vi siano detenuti che vivono in istituto da mesi senza aver mai incontrato il proprio educatore. Rimane un dato: il trattamento penitenziario così com'è formulato rappresenta ancora oggi «una tensione morale...che contrasta l'ingresso all'inumanità e alla degradazione» 11. Abbandonare l'idea di trattamento equivarrebbe ad abbandonare lo spirito di umanità della pena della riforma del Mi riferisco in particolare alla legge 189/2002 (cosiddetta Bossi-Fini ) in materia di immigrazione clandestina; alla legge 251/2005 ( ex Cirielli ) in relazione alla recidiva; alla legge 49/2006 ( Fini-Giovanardi ) in materia di stupefacenti. 11 M. Ripoli, Carcere risocializzazione diritti, a cura di I. Fanlo Cortés, M.L. Tasso, Giappichelli, Torino, 2006, p
13 CAPITOLO SECONDO I diritti dei detenuti 2.1. I diritti dei detenuti «I detenuti e gli internati esercitano personalmente i diritti loro derivanti dalla presente legge». Così recita l'art. 4 della legge 354/1975 introducendo una novità storica nel sistema penitenziario italiano. Viene infatti affermato che i detenuti (e gli internati) sono titolari di veri e propri diritti in ragione del loro status. Tale affermazione risulta innovativa se comparata a quanto accadeva in passato. Prima della riforma del 1975 mancava il riconoscimento dei diritti dei soggetti reclusi: chi perdeva la libertà diventava oggetto delle norme dell'amministrazione penitenziaria finalizzate essenzialmente al suo controllo e alla repressione. La carcerazione comportava la fuoriuscita della persona dalla società civile. Con la riforma, vi è un cambiamento di prospettiva. Il principio di umanità della pena unito a quanto stabilito dall'art. 2 della Costituzione secondo cui «la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità» crea la base normativa per la tutela giuridica dei diritti di chi è recluso e insieme stabilisce che il trattamento penitenziario non può prescindere dal riconoscimento dei diritti inviolabili dell'uomo in accordo con il valore dell'umanità sancito dall'art. 27 comma 3º Cost. La legge penitenziaria riconosce al detenuto una soggettività giuridica sia sostanziale sia formale. E' sostanziale in quanto il detenuto è titolare di diritti e aspettative; è formale perché il detenuto può agire in giudizio per la tutela di tali diritti. Nell'ordinamento penitenziario sono individuabili alcune categorie di diritti 1 : 1) diritti relativi alla personalità del detenuto 2) diritti relativi all'integrità fisica 3) diritti relativi ai rapporti familiari e sociali 1 M. Canepa, S. Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit., p
14 4) diritti relativi all'integrità morale e culturale 2.2 Diritti relativi alla personalità del detenuto Tra i diritti che riconoscono e tutelano la persona del detenuto, vi è innanzitutto il diritto al nome. Come stabilisce l'art. 1 comma 4º o.p. «i detenuti sono chiamati o indicati con il loro nome» e non più con il numero di matricola come accadeva in passato. La previsione è un'estrinsecazione del principio di umanità, posto che il nome è un «segno distintivo irrinunciabile dell'identità personale» 2 e che togliere ad un uomo il diritto di essere chiamato con il proprio nome comporterebbe l'annullamento di una parte intimamente connessa all'essenza stessa di persona. La legge si occupa anche di garantire la dignità del detenuto, in particolare dal punto di vista della tutela alla riservatezza. In carcere la riservatezza è pressoché annullata o comunque fortemente compressa. Al di là della schedatura e del controllo cui sono sottoposti i detenuti in quanto tali, vi è un'oggettiva diff14icoltà nel mantenere e proteggere anche gli spazi minimi di privacy che di fatto però rispondono a bisogni del tutto umani. Il sovraffollamento, la condivisione della cella con anche solo un altro detenuto, le docce che sono ancora quasi sempre comuni, le ore d'aria in socialità forzata, rendono la riservatezza una sorta di chimera. L'ordinamento penitenziario si interessa della privacy trattando la materia, assai delicata, delle perquisizioni. L'art. 34 o.p. afferma che «i detenuti e gli internati possono essere sottoposti a perquisizione personale per motivi di sicurezza. La perquisizione personale deve essere effettuata nel pieno rispetto della personalità». La norma trova un suo fondamento costituzionale nell'art. 13 che definisce la libertà personale «inviolabile» (senza distinzione tra persona libera o reclusa) e che punisce «ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà». Il tentativo del legislatore è stato quello di offrire una tutela nell'ambito di una pratica che può ledere la dignità della persona, soprattutto se svolta con modalità degradanti (si pensi alla perquisizione con denudamento) o con intenti punitivi (nel caso di perquisizioni frequenti al solo fine di punire un detenuto). La norma in realtà sembra non dare una garanzia forte, soprattutto per la sua genericità. I «motivi di sicurezza» menzionati non vengono specificati; per le perquisizioni non è prevista la redazione di un verbale né la presenza di testimoni durante l'esecuzione. La Corte Costituzionale, chiamata ad esprimersi sulla costituzionalità della 2 M. Ruotolo, Diritti dei detenuti e Costituzione, Giappichelli, Torino, 2002, cit., p
15 norma nella parte in cui essa non prevede che nel predisporre la perquisizione l'amministrazione penitenziaria rediga atto motivato sui presupposti e le modalità della perquisizione stessa, ha ritenuto non fondata la questione, sul presupposto che le perquisizioni rientrano nelle restrizioni della libertà previste dall'art. 13 comma 2º e 3º della Costituzione (pur sottolineando che «il potere di perquisizione non può essere esercitato ad libitum dall'amministrazione penitenziaria e dalla polizia penitenziaria») 3 e non incidono sul residuo di libertà personale spettante ai detenuti. Per adeguare l'art. 34 a quanto stabilito dalla Corte, è intervenuta una circolare D.a.p n. 3542/5992 che detta «disposizioni operative» in materia, riaffermando l'obbligo di motivazione della pratica. In realtà l'ordinamento penitenziario sembra non attuare una conciliazione tra diritto alla riservatezza e esigenze di ordine e sicurezza, preferendo sacrificare il diritto alla riservatezza in nome delle esigenze di sicurezza. Un ulteriore diritto quasi totalmente compromesso in carcere è il diritto alla libertà sessuale. Dalla carcerazione non discenderebbe automaticamente la compressione di tale libertà, ma nella pratica è quello che avviene. Nel nostro ordinamento non vi è la previsione di locali interni al carcere creati per consentire al detenuto di mantenere relazioni affettive nell'ambito di un programma trattamentale. L'unica possibilità che il detenuto ha per poter «coltivare interessi affettivi» come si esprime la legge, in fase di esecuzione della pena, è accedere al beneficio dei permessi-premio ex art. 30-ter introdotti dalla legge Gozzini. Per il resto, la legge non prevede altre soluzioni. Anzi, l'argomento sesso non viene esplicitamente considerato in alcuna norma dell'ordinamento penitenziario. Nel 1997 vi erano state due proposte di legge 4, presentate dall'onorevole Pisapia e dal senatore Manconi, che avanzavano l'idea di creare locali che permettessero al detenuto di intrattenere relazioni anche in carcere, ma non vi è stato dato seguito. 2.3 I diritti relativi all'integrità fisica All'interno della categoria rientrano una serie di diritti connessi anzitutto alle condizioni di vita in carcere. Gli articoli 5 e 6 dell'ordinamento penitenziario sono dedicati alle caratteristiche degli edifici e ai locali di soggiorno e di pernottamento. L'art. 5 stabilisce che «gli istituti penitenziari devono essere realizzati in modo tale da accogliere un numero non elevato di detenuti o internati. Devono inoltre essere dotati di locali per le esigenze di vita individuale e di locali per lo svolgimento di attività in comune». La norma è conforme ai principi di umanità e dignità della pena previsti dall'art. 27 della Costituzione, nonché al principio 3 M. Ruotolo, Diritti dei detenuti e Costituzione, cit., p Norme in materia di trattamento penitenziario (P.d.l. 3331/XIII legislatura) e (P.d.l. 2422/XIII legislatura). 15
16 rieducativo. Infatti la previsione di edifici che accolgano un numero non elevato di detenuti risponde da un lato ad esigenze di umanità e dignità, valori che difficilmente potrebbe essere rispettati in caso di sovraffollamento; dall'altro, la finalità di rieducazione presuppone che all'interno degli istituti si possano effettivamente predisporre attività rieducative, impedite o comunque ostacolate in presenza di un numero elevato di detenuti, e prevede anche che accanto a spazi per la vita individuale, vi siano zone dedicate alla vita in comune, alla socialità. Nella pratica però il dettato normativo non viene rispettato. Il sovraffollamento è un dato costante nelle carceri italiane da prima della riforma. Ed è uno dei motivi principali delle difficili, se non pessime in alcuni casi, condizioni di vita dei detenuti. La previsione di carceri pensate per un numero non elevato di detenuti è positiva, ma non trova una corrispondenza nella realtà. Positiva è anche la previsione dell'art. 6 o.p. Il legislatore stabilisce che i locali devono essere «di ampiezza sufficiente, illuminati con luce naturale e artificiale...aerati, riscaldati e dotati di servizi igienici riservati, decenti e di tipo razionale». Devono inoltre essere in buono stato di conservazione e pulizia. I locali destinati al pernottamento (la legge non utilizza in nessuna norma il termine cella mostrando ancora una volta la volontà di superare, anche attraverso la terminologia, la precedente visione del carcere) consistono in camere ad uno o più posti e ogni detenuto e internato dispone di un corredo adeguato. Agli imputati deve essere garantito il pernottamento in camere ad un posto, salvo che la situazione dell'istituto non lo consenta. Anche in questa norma è evidente il tentativo del legislatore di adeguare l'ordinamento penitenziario ai principi costituzionali di umanità e dignità. E anche in questo caso, la volontà legislativa si scontra con difficoltà che di fatto svuotano la norma stessa. Le carceri sono spesso in condizioni lontane da quelle previste dalla legge: ancora oggi vi sono istituti che sono stati costruiti secoli fa e nonostante gli interventi, la struttura rimane inadeguata. Non va meglio con gli edifici più recenti, non sempre costruiti con materiali resistenti, sottoposti ad un'inevitabile usura dato l'utilizzo frequente e il numero elevato di detenuti che vivono nelle carceri. È soprattutto il sovraffollamento anche in questo caso a comportare i maggiori problemi. La previsione di camere occupate da un solo detenuto, che si tratti di condannato o di imputato, è pressoché inattuata. L'art. 6, come l'art. 5, prefigura comunque un carcere nuovo. Il legislatore mostra di conoscere i problemi relativi alle strutture penitenziarie del passato e accoglie le richieste avanzate dai detenuti in fase di progettazione della riforma, che in questo ambito riguardavano soprattutto l'eliminazione del cosiddetto bugliolo e la soppressione delle finestre a bocca di lupo che non consentivano né luce né aerazione adeguate. L'art 7. riguarda l'igiene personale di detenuti e internati e afferma che «il taglio dei capelli e della barba può essere imposto soltanto per particolari ragione igienico-sanitarie». Nel rispetto dell'integrità della persona, non possono essere 16
17 imposti, se non per motivi igienico-sanitari, né la pulizia personale né il taglio di capelli e barba. In passato vigeva il taglio coatto dei capelli, evidente elemento di spersonalizzazione e uniformazione dei detenuti. La legge 354/1975 lascia al contrario una libertà di scelta, nel rispetto della personalità che si manifesta anche attraverso il proprio aspetto. Può sembrare cosa di poco conto, ma all'interno di un luogo in cui la libertà di scelta è minima, decidere come tenere i capelli o come vestirsi è un'espressione di sé. Ai detenuti e internati è anche consentito tenere oggetti personali destinati alla cura della persona. La qualità e la quantità sono prescritti dai regolamenti di ciascun istituto. L'art. 9 è dedicato all'alimentazione di detenuti e internati, che deve essere «sana e sufficiente, adeguata all'età, al sesso, allo stato di salute, al lavoro, alla stagione, al clima». È vietata, rispetto al passato, la variazione dell'alimentazione a scopo punitivo (il famigerato regime a pane e acqua ancora previsto dal regolamento del 1931). La legge prevede inoltre che vi sia una rappresentanza di detenuti e internati che vigila sulla qualità e preparazione del cibo. I detenuti e gli internati possono anche acquistare negli spacci interni degli istituti generi di sopravvitto venduti a prezzi non superiori a quelli praticati nel luogo in cui si trova il carcere. Dal momento che ai detenuti e internati è fatto divieto di possedere denaro, la spesa viene gestita da alcuni detenuti, presenti in ogni sezione, chiamati spesini : viene stilato un elenco con le richieste dei detenuti e lo spesino acquisterà i generi richiesti il cui costo è addebitato sul conto corrente aperto per ogni detenuto al suo ingresso in istituto. Ai detenuti e internati è anche consentito ricevere pacchi contenenti generi finalizzati alla cura della persona e all'espletamento delle attività «trattamentali, culturali, ricreative e sportive» come recita l'art. 14 comma 2º del regolamento d'esecuzione. Il regolamento interno di ciascun istituto stabilirà poi quantità dei generi e frequenza della ricezione. L'art. 10, sempre nell'ambito della tutela dell'integrità fisica, prevede che i detenuti permangano all'aria aperta per almeno due ore al giorno, tempo che può essere ridotto ad un'ora per motivi eccezionali. La permanenza avviene in gruppi ed è dedicata, se possibile, agli esercizi fisici. La legge ha inteso superare sia il concetto, riduttivo, dei passeggi, sia predisporre che ai detenuti siano consentiti spazi non interclusi tra fabbricati e protetti dagli agenti atmosferici. La ratio è evitare il senso di alienazione che deriva dalla privazione della libertà. A questi obblighi dell'amministrazione non corrispondono in automatico dei diritti. Il legislatore ha voluto tutelare l'integrità fisica dei detenuti e internati predisponendo una serie di norme, ma non si può parlare di veri e propri diritti soggettivi. È più corretto parlare di interessi in questi casi. Interessi che però potrebbero essere posti a fondamento di pretese suscettibili di essere fatte valere di fronte ad un giudice. Sulla base di questi interessi, i detenuti possono rivolgersi al Magistrato di Sorveglianza che, come recita l'art. 69 o.p., ha la funzione di impartire «disposizioni dirette ad eliminare eventuali violazioni dei diritti dei condannati». 17
18 2.3.1 Diritto alla salute L'art. 32 della Costituzione tutela la salute quale diritto del singolo e interesse della comunità. Stabilisce inoltre che «nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento obbligato se non per disposizione di legge». Il diritto alla salute si configura come un principio costituzionale supremo che tutela l'integrità psico-fisica di un soggetto. In quanto tale, il diritto alla salute trova una tutela anche in ambito penitenziario, in cui viene in rilievo in particolare rispetto alle esigenze di sicurezza. L'art. 11 o.p. prevede che ogni istituto sia dotato di servizio medico e farmaceutico rispondente alle esigenze profilattiche e di cura dei detenuti. Prevede inoltre la presenza di almeno uno psichiatra. E' inoltre previsto che il detenuto, all'ingresso in carcere, sia sottoposto a controlli medici per accertare eventuali malattie fisiche o psichiche. Data la particolare situazione derivante dalla detenzione, il diritto alla salute del detenuto non è pari a quella della persona libera. In particolare, il detenuto non può scegliere il luogo di cura (sono l'amministrazione o il MdS a scegliere l'eventuale luogo di cura) e trova una limitazione nella scelta del medico curante diverso da quello messo a disposizione dal carcere. È possibile per detenuti e internati chiedere di poter essere visitati da un medico di fiducia. L'autorizzazione è data loro dal direttore del carcere. Per gli imputati, fino alla sentenza di primo grado, è competente il magistrato che procede. Dopo, il direttore. Il provvedimento che concede o nega l'autorizzazione è però inoppugnabile e non è considerato un provvedimento che incide sulla libertà personale in quanto di natura amministrativa. Nel 1999 la legge 231 ha introdotto una tutela per i detenuti affetti da Aids o da altre gravi patologie determinando l'incompatibilità del regime carcerario per questi soggetti. Non si tratta di una incompatibilità assoluta (può venir meno in caso di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza o significative esigenze di sicurezza sociale), ma rappresenta indubbiamente la volontà di evitare che la pena assuma una connotazione di disumanità. Per i detenuti sono inoltre previste delle tutele specifiche in relazione al diritto alla salute. I detenuti sono esentati dal pagamento del ticket per le prestazioni richieste e gli stranieri irregolari sono presi in carico dal S.S.N. per la durata della detenzione Diritti relativi ai rapporti familiari e sociali Il carcere rappresenta una cesura nella vita di una persona. Per quanto la 18
19 riforma abbia voluto e concepito un carcere aperto e che evitasse il più possibile il senso di sradicamento, di separazione e lontananza, tali effetti sono conseguenze inevitabili della detenzione. La legge 354/1975 ha però predisposto una serie di strumenti che consentono al detenuto di mantenere i propri rapporti familiari e sociali attraverso colloqui, corrispondenza, permessi-premio I colloqui I colloqui, la corrispondenza e l'accesso ai mezzi di informazione sono disciplinati dall'art. 18 o.p. Il legislatore li menziona tra gli elementi del trattamento e in quanto tali sono ammessi indipendentemente dal reato commesso e dal comportamento del detenuto. La materia dei colloqui e della corrispondenza è un'espressione del principio di favor familiae contenuto negli articoli della Costituzione. La riforma fa proprio tale principio e si scosta dalle precedenti previsioni in materia. Il regolamento del 1931 era molto rigido riguardo ai colloqui: i condannati all'ergastolo potevano incontrare i familiari una volta al mese; gli altri, una volta ogni quindici giorni. La durata dei colloqui era di trenta minuti e ad essi erano ammessi solo i prossimi congiunti e solo persone di «specchiata moralità». La riforma del 1975 supera questa visione e anzi, in seguito all'approvazione del D.P.R. 230/2000, i colloqui hanno subito un consolidamento. Prima dell'approvazione del nuovo Regolamento d'esecuzione, in caso di sanzione che comportasse l'isolamento dalle attività in comune, il detenuto non poteva incontrare né i suoi compagni di detenzione né i suoi familiari. Oggi tale divieto è caduto e anche in caso di isolamento è fatto salvo il diritto ai colloqui visivi e telefonici. La riforma ha inoltre ampliato i soggetti con cui i detenuti possono avere colloqui. Mentre il regolamento del 1931 li ammetteva solo con i prossimi congiunti, la riforma li ha estesi a tutti i congiunti e aggiunge che «particolare favore viene accordato ai colloqui con i familiari» (art. 18 comma 3º). La legge e il regolamento usano i termini congiunti e familiari promiscuamente ma attribuendovi un significato equivalente. Stante il favor familiae alla base della materia, ciò che rileva è che le disposizioni vogliono agevolare il mantenimento dei rapporti del detenuto con le persone che hanno un vincolo con il detenuto stesso. A questa logica risponde la previsione regolamentare (art. 37 comma 1º D.P.R. n. 230/2000) dei colloqui con le persone conviventi, che così estende i colloqui anche a quei soggetti che pur non essendo congiunti, fanno parte della vita affettiva del detenuto. Ai colloqui sono ammesse anche persone diverse da congiunti e conviventi ma in questo caso sono autorizzati solo se ricorrano «ragionevoli motivi». La legge 354/1975 e il regolamento di esecuzione si occupano poi delle modalità dei colloqui. Anche in questo caso, la differenza rispetto al regolamento del 1931 è notevole. Nel passato infatti, i colloqui erano sottoposti a controllo visivo e 19
20 auditivo da parte del personale di custodia. Erano inoltre previsti dei mezzi divisori (un vetro ad esempio) e vigeva il divieto di parlare a bassa voce. La riforma del 1975 e il regolamento del 2000 vanno in direzione opposta: i colloqui si svolgono sotto il controllo a vista ma non auditivo del personale di polizia penitenziaria e viene esplicitato (art. 37 comma 5º reg. esec.) il divieto di mezzi divisori. I colloqui sono sei al mese e della durata massima di un'ora. Eccezionalmente è possibile prolungare il colloquio. In particolare, il regolamento d'esecuzione prevede tale possibilità nel caso di colloqui con congiunti o conviventi che vivono in un comune diverso da quello in cui ha sede l'istituto La corrispondenza epistolare La corrispondenza epistolare e quella telefonica rappresentano ulteriori strumenti previsti dalla legge penitenziaria e dal regolamento d'esecuzione per mantenere i rapporti tra detenuti e mondo esterno, in particolare tra detenuti e famigliari. Le disposizioni in materia hanno una grande rilevanza soprattutto nei casi in cui per ragioni di lontananza geografica o per ragioni economiche, i contatti tramite colloqui siano sporadici. L'art. 15 della Costituzione afferma che «la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili». Le limitazioni possono avvenire solo «per atto motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge». L'art. 18 o.p. 4º comma e l'art. 38 2º comma reg. esec prevedono che per consentire l'esercizio del diritto alla corrispondenza sia fornito gratuitamente ai detenuti e internati che non possano provvedervi a loro spese, l'occorrente per scrivere e l'affrancatura ordinaria. La corrispondenza non è sottoposta a controllo se non in base ad un provvedimento motivato del Magistrato di Sorveglianza (o dell'autorità giudiziaria competente nel caso degli imputati). Nel rispetto della segretezza delle comunicazioni, l'art 38 reg. esec. 5º comma prevede che la corrispondenza in uscita o in entrata sia sottoposta a ispezione, nel caso sia contenuta in busta chiusa, ma l' ispezione deve avvenire con modalità tali da garantire l'assenza di controlli sullo scritto. La corrispondenza epistolare può anche essere trattenuta dalla direzione nel caso in cui vi sia il sospetto che in essa vi siano elementi di reato che possono determinare pericoli per l'ordine e la sicurezza. In tale ipotesi, il detenuto o l'internato è immediatamente informato che la corrispondenza è trattenuta La corrispondenza telefonica L'art. 18 o.p. detta disposizioni anche in materia di corrispondenza telefonica. La corrispondenza telefonica può essere autorizzata nei rapporti con familiari e, in 20