Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1622/2004
Timestamp: 2017-11-22 14:34:26+00:00
Document Index: 56154258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 238', '§ 237', '§ 71', '§ 71', 'zákona č. 120', 'Soud ', '§ 71', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 71', 'soud ']

21 Cdo 1622/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T-M. C. R. a.s., proti povinnému T. R., pro 5.925,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 1134/99, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. srpna 2002 č.j. 11 Co 325/2002-53, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. března 2002 č.j. 90 E 1134/99-21 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 10.6.1999, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22.9.1999 č.j. 90 E 1134/99-10 nařídil podle vykonatelného správního rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 258446/98-6381-I.výpr. ze dne 30.12.1998 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 5.925,- Kč s 15% úrokem od 19.11.1998 do zaplacení a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 1.450,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 25.3.2002 č.j. 90 E 1134/99-21 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 22.9.1999 č.j. 90 E 1134/99-10, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, podle kterého lze rozhodnutí správního orgánu vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti. Jelikož v daném případě tato tříletá prekluzívní lhůta marně uplynula, nelze již předmětné rozhodnutí správního orgánu vykonat, a proto za použití ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. musel být výkon rozhodnutí zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.8.2002 č.j. 11 Co 325/2002-53 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud po zjištění, že podkladové rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu nabylo právní moci dne 21.1.1999 a stalo se vykonatelným uplynutím 15 dnů od právní moci, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže výkon tohoto rozhodnutí zastavil. Podle názoru odvolacího soudu není pochyb o tom, že lhůta uvedená ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/67 Sb. (správní řád) je lhůtou prekluzívní , kdy v případě uplynutí této lhůty je zapotřebí k této skutečnosti z úřední povinnosti přihlížet i v probíhajícím exekučním řízení před civilním soudem .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) a § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku aplikace ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu v soudním řízení, která doposud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena . Namítal, že úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou , která nepředpokládá použití jiných procesních předpisů. Z tohoto důvodu nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu (které stanoví pro výkon správních rozhodnutí prekluzívní lhůtu tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti), neboť ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. . Soud prvního stupně však vyšel z toho, že ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí . Podle názoru oprávněného takový výklad není v daném případě ústavně konformní , neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy přitom jak zdůraznil - bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu . Oprávněný je přesvědčen, že za účelem uspokojení své pohledávky učinil všechny kroky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky . Podle jeho názoru se jedná o případ v právní teorii známý jako odepření spravedlnosti (denegatio justitiae) . Oprávněný navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.