Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A313-08.htm
Timestamp: 2017-11-21 00:45:31
Document Index: 345099249

Matched Legal Cases: ['artículo 309', 'artículo 180', 'artículo 13', 'artículo 180', 'artículo 13', 'artículo 180', 'artículo 180', 'artículo 309', 'artículo 309']

A313-08
Auto 313/08
SOLICITUD DE ACLARACION SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Procedencia excepcional/SOLICITUD DE ACLARACION SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Requisitos/SOLICITUD DE ACLARACION DE SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Aplicación del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil para su procedencia
Referencia: solicitud de Aclaración de la sentencia C-395 de 2002, elevada por Sebastián Mejía Benavides.
Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de dos mil ocho (2008).
1. En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, la ciudadana Esther Elena Mercado Jaraba demandó el 30 de octubre de 2001 ante la Corte Constitucional , el artículo 180, inciso 2º, del Código Civil, modificado por el artículo 13 del Decreto ley 2820 de 1974.
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procedió a decidir acerca de la demanda en referencia.
2. Así las cosas, mediante sentencia C- 395 de 2002 ésta Corporación decidió declarar exequible el inciso 2º del artículo 180 del Código Civil, modificado por el artículo 13 del Decreto ley 2820 de 1974, únicamente por los cargos analizados.
1. El ciudadano Sebastián Mejía Benavides, afirma respecto a la sentencia C- 395 de 2002 “… Que en su resuelve , la corte constitucional declaró la exequibilidad absoluta del artículo 180 del Código Civil , sin hacer referencia a la distinción en comento, ni declarando una exequibilidad condicionada a la calidad de nacionales o extranjeros de los contrayentes, dejando en firme su estructura de presunción legal con alcance a todo sujeto de derecho…”
Más adelante indicó que “… Teniendo en cuenta la importancia capital de la norma demandada, en materia de régimen patrimonial de los contrayentes, y citando la aclaración de voto en cuanto “es bien sabido que el interprete no puede hacer distinciones donde la ley no las hace “(C.S.J. sentencia 6 de septiembre de 1956). Solicito de la manera más respetuosa, que en virtud de lo expuesto, se aclare de manera amplia y suficiente, al (sic) alcance del inciso segundo del artículo 180 del Código Contencioso Civil (sic), explicando ¿cuando hay lugar a la presunción legal de la separación de bienes? Y si la misma esta estrictamente condicionada a la calidad de nacionales o extranjeros de los contrayentes”
La Corte es competente para conocer de la presente solicitud de conformidad con lo establecido eL artículo 309 del Código de Procedimiento Civil.
2. Improcedencia de la aclaración de las sentencias proferidas por la Corte Constitucional
2.1 En varias oportunidades,[1] esta Corporación ha sostenido que una solicitud encaminada exclusivamente a precisar el contenido de una decisión judicial, es innecesaria cuando el contenido de dicha decisión es claro, o corre el riesgo de modificar sus alcances, alterar su contenido, reducir su espectro de acción o modificar las condiciones en que se concedió el amparo de tutela. En criterio de la Corte, dado que admitir lo contrario implicaría la producción de una nueva providencia judicial y la consecuente afectación de los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, en atención a la jurisprudencia constitucional, por regla general, la solicitud de aclaración de sentencias de la Corte Constitucional es improcedente.
2.2 No obstante, cabe precisar que la jurisprudencia constitucional ha aceptado que en cumplimiento de lo indicado en el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, de manera excepcional, procederá la aclaración de una sentencia en los términos señalados en dicha norma:[3]
2.3 De conformidad con lo expresado anteriormente, resulta claro que de manera excepcional, la aclaración de lo resuelto en una sentencia proferida por la Corte Constitucional, es procedente si:
a. La solicitud de aclaración de la sentencia es presentada dentro del término de su ejecutoria.
3.1. En este orden de ideas, en primer lugar y respecto de la solicitud de aclaración presentada por el señor Sebastián Mejía Benavides, según constancia expedida por la Secretaria General de esta Corte, la cual obra dentro del expediente de la solicitud, la sentencia C- 395 de 2002 “… fue notificada en esta Secretaria mediante edicto No 120 fijado el día 5 de junio del año 2002 y desfijado el día 07 de junio del mismo año”.
En segundo lugar, el escrito de la solicitud de aclaración fue presentado el 24 de octubre de 2008 extemporáneamente (seis años después), esto es, una vez el fallo se encontraba en firme.
3.2. En consecuencia, para la Sala Plena de esta Corporación la solicitud de aclaración presentada por el señor Sebastián Mejía Benavides, no reúne los requisitos indicados en los fundamentos normativos de esta providencia. Por tal razón, la solicitud mencionada es improcedente por lo cual será rechazada.
Primero. RECHAZAR por improcedente, la solicitud formulada por el ciudadano Sebastián Mejía Benavides para que se aclare la sentencia C-395 de 2002.