Source: https://www.immobilio.it/threads/prima-sentenza-riguardante-una-falsa-categoria-energetica-e-non-rispondente-allimmobile.41053/
Timestamp: 2017-06-27 05:29:56+00:00
Document Index: 93017110

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Prima sentenza riguardante una falsa categoria energetica e non rispondente all’immobile | immobilio - Forum Immobiliare
Registrati in 30 Secondi	Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità	Prima sentenza riguardante una falsa categoria energetica e non rispondente all’immobile
Discussione in 'Certificatori Energetici' iniziata da cafelab, 28 Aprile 2017.
noalpitur
La Cassazione (scarica la sentenza qui) ha rinvenuto gli estremi di truffa a carico del venditore di un immobile, effettuato nei confronti di un acquirente il quale contestava caratteristiche energetiche diverse da quelle dichiarate « con riguardo alla definizione della categoria energetica»
Trattasi di caso particolare, perché il venditore nella fattispecie è anche costruttore.
A sgaravagli, Bagudi e miciogatto piace questo elemento.
Già, qui più che di rispondenza dell'immobile al certificato si tratta di rispondenza del progettato al costruito.
A Roby, sgaravagli e leolaz piace questo elemento.
Trattasi di caso particolare, perché il venditore nella fattispecie è anche costruttore.Clicca per allargare...
Se non ho compreso male l'articolo, il venditore in quanto anche Direttore dei Lavori, in questo caso coincide con il costruttore, ma credo che a questo punto conti anche per le ristrutturazioni soprattutto quando non ci si avvale di un Architetto/o altro Tecnico come Direttore dei Lavori che si assuma le sue responsabilità, soprattutto quando uno del mestiere si ristrutturi da solo casa per venderla.
Nel caso il Direttore dei Lavori sia una persona diversa dal Venditore, probabilmente la gran parte di responsabilità va sul primo.
In soldoni credo che chi fa da se fa per tre, risparmia ma si assume tutti i rischi.
temo che dovrai rileggerlo perchè è proprio il contrario dalle tue parole non conosci bene gli ambiti di competenza e di responsabilità di committente, direttore dei lavori e impresa esecutrice
non ci può essere coincidenza fra impresa esecutrice edirettore dei lavori
A mata e PyerSilvio piace questo messaggio.
non ci può essere coincidenza fra impresa esecutrice edirettore dei lavoriClicca per allargare...
Infatti è tra committente e direttore dei lavori che può esserci coincidenza.
infatti io non ho parlato di impresa esecutrice ma il costruttore, quindi il committente.
Se non ho compreso male l'articolo, il venditore in quanto anche Direttore dei Lavori, in questo caso coincide con il costruttoreClicca per allargare...
dalle tue parole non conosci bene gli ambiti di competenza e di responsabilità di committente, direttore dei lavori e impresa esecutriceClicca per allargare...
Io alcuni mesi fa mi ero ben informato dato che stavo per imbarcarmi in una nella ristrutturazione, quindi credo che qualcosa ne ho capito.
Mi sa che sei tu che non hai capito o quello che ho scritto o la sentenza.
La sentenza dice che il costruttore quindi il committente, quindi il venditore sapeva dei materiali scarsi quindi sapeva che l'APE non corrispondeva al reale.
Invece di prendere le persone per idiote a prescindere leggiamo grazie.
mai permesso di dare dell'idiota a nessuno
No che non ci può essere coincidenza fra committente e direttore dei lavori, semmai il committente può essere responsabile dei lavori
vedi dove sbagli è qui
Nel caso il Direttore dei Lavori sia una persona diversa dal Venditore, probabilmente la gran parte di responsabilità va sul primo.Clicca per allargare...
e invece no, il DL ha compiti di alta sorveglianza sulle attività dell'impresa, se trova irregolarità lo comunica al committente o in casi gravi alla pubblica amministrazione, ma l'impresa è tenuta comunque a lavorare a regola d'arte, controlli o meno.
La prima responsabilità è sempre del committente che ha dei compiti di sorveglianza, volendo può delegarli al responsabile dei lavori (discorso lungo), ma se l'impresa non lavora come dovrebbe, infrange la legge o succede qualche disgrazia la responsabilità è dell'impresa in primis e del committente a cui si potrebbe anche imputare di avere scelto una impresa inadeguata.
Gli piacerebbe al costruttore (impresa esecutrice) scaricare le proprie responsabilità su un altro! E' proprio per questo che sono arrivati in cassazione, il costruttore c'ha provato a scaricare la responsabilità sul tecnico, ma la responsabilità è sua, è stato ribadito.
No che non ci può essere coincidenza fra committente e direttore dei lavori,
semmai il committente può essere responsabile dei lavori
vedi dove sbagli è qui e invece no, il DL ha compiti di alta sorveglianza sulle attività dell'impresa, se trova irregolarità lo comunica al committente o in casi gravi alla pubblica amministrazione, ma l'impresa è tenuta comunque a lavorare a regola d'arte, controlli o meno.
Gli piacerebbe al costruttore (impresa esecutrice) scaricare le proprie responsabilità su un altro! E' proprio per questo che sono arrivati in cassazione, il costruttore c'ha provato a scaricare la responsabilità sul tecnico, ma la responsabilità è sua, è stato ribadito.Clicca per allargare...
Tutto chiaro, chiedo venia per l'errore, hai ragione ho usato il termine errato (Direttore dei lavori) intendendone un'altro (Responsabile dei lavori).
Ma non avrei altro da aggiungere se la sentenza non dicesse "La difformità tra i lavori eseguiti e quelli progettati e la conseguente vendita dell’immobile con una classe energetica effettiva non corrispondente a quella dichiarata non poteva sfuggire al costruttore, dato che le opere effettuate risultano meno costose di quelle che avrebbero dovuto essere eseguite per rispettare i parametri energetici contenuti nel progetto".
Dalla sentenza, sempre che non prendo un'altra cantonata, io comprendo che il costruttore è colui che sta vendendo l'immobile.
Altrimenti non capirei come mai parla dell'andempienza del costruttore per lavori progettati, eseguiti e poi la vendita.
esatto, il costruttore era anche proprietario e venditore, secondo quello che si capisce si è fatto fare un progetto che rispettasse i requisiti per la prestazione energetica e poi ha realizzato meno.
La sentenza ci dice due cose, che un APE non è semplicemente uno spreco di un buon albero e ribadisce che il committente nè il costruttore possono fare i finti tonti.
2 parole sul responsabile dei lavori, il committente ha delle responsabilità che sono controllare che le imprese e tutti i professionisti,progettista, DL , coordinatore della sicurezza ecc abbiano tutta la documentazione in regola e i requisiti per adempiere al lavoro per cui li assume (è una montagna di documenti)
questo incarico può o meno essere delegato ad un'altra persona, il responsabile dei lavori, che si assume la responsabilità per tutti gli incarichi che riceve espressamente.
E' obbligatorio incaricarlo solo nel pubblico
Messaggi: 1, Visite: 7940