Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2005
Timestamp: 2018-07-20 03:41:15+00:00
Document Index: 12170429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 10', '§ 17', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 3', '§ 7', '§ 11', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As32/2005
è. j. 3 As 32/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. G., zastoupené advokátem Mgr. Davidem Strupkem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005 è. j. 5 Ca 10/2004-24,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005 è. j. 5 Ca 10/2004-24, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra, jím¾ byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2003 è. j. VS-969/53/2-2003, kterým nebylo podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ) vyhovìno její ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila rozpor napadeného rozhodnutí zejména s ust. § 3, 46 a 47 odst. 3 správního øádu. ®alobkynì uvedla, ¾e je nesporné, ¾e splòuje podmínky stanovené v § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. ®alobkynì nezpochybòovala skuteènost, ¾e ani splnìní tìchto podmínek nezakládá právní nárok pro úvahy nad rámec podmínek stanovených zákonem-jedná se o tzv. správní uvá¾ení. Pøi nìm v¹ak správní orgán nemù¾e postupovat libovolnì, ale podle stanovených kritérií. Zákon è. 40/1993 Sb. v ust. § 7 odst. 1 stanoví základní podmínky, pøi jejich¾ splnìní státní obèanství udìlit lze, Ministerstvo vnitra je ale udìlit nemusí. Rozhodne-li se pro neudìlení státního obèanství, znamená to, ¾e shledalo existenci zvlá¹tních okolností nad rámec podmínek uvedených ve shora uvedeném ustanovení, které svìdèí v neprospìch ¾adatele. ®alobkynì namítla ¾e v jejím pøípadì správní orgány zvolily logiku opaènou. Neuvádìjí, ¾e shledaly existenci takových zvlá¹tních okolností svìdèících v neprospìch ¾alobkynì, ale naopak uvádìjí, ¾e neshledaly existenci zvlá¹tních okolností nad rámec stanovených podmínek pro vyhovìní ¾ádosti. Rozhodnutí Ministerstva vnitra se omezuje na pouhá dvì kritéria správního uvá¾ení. Prvním jsou rodinné vazby na státní obèany Èeské republiky, druhým je otázka, do jaké míry po¾ívá ¾alobkynì jako osoba s povoleným trvalým pobytem v Èeské republice témìø ve¹kerých práv a výhod jako obèan Èeské republiky. Ministerstvo vnitra ani tato dvì kritéria øádnì neodùvodnilo. ®alovaný pak uvedené vady v øízení o rozkladu neodstranil a s argumentací ¾alobkynì se nevypoøádal. Pokud je man¾elství její matky oznaèeno za formální, ¾alobkynì nemù¾e nést odpovìdnost za jednání tøetích osob. ®alobkynì uvedla, ¾e se vyvázala ze státního svazku s Ruskou federací, na území Èeské republiky ¾ije øádným a spoøádaným ¾ivotem pøes osm let.
®alovaný správní orgán ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e udìlení státního obèanství cizinci na jeho ¾ádost je výrazem státní svrchovanosti. Ka¾dý stát má právo stanovit podmínky, za kterých mohou cizinci nabýt jeho státního obèanství a je zcela ve sféøe volného uvá¾ení státu, zda cizinci státní obèanství udìlí. Na udìlení státního obèanství tedy není právní nárok. V projednávané vìci byly zji¹tìny konkrétní skuteènosti o tom, ¾e matka ¾alobkynì uzavøela zjevnì úèelové man¾elství s obèanem Èeské republiky, na základì kterého byl postupnì povolen trvalý pobyt v¹em èlenùm rodiny ¾alobkynì. Matka ¾alobkynì se rozvedla a tím pominul úèel trvalého pobytu, který jí byl na území Èeské republiky povolen, a v návaznosti na to pominul úèel trvalého pobytu i v pøípadì ¾alobkynì. Otec ¾alobkynì je ruským státním obèanem, její matka a bratr jsou osobami bez státního obèanství, tak¾e ¾alobkynì nemá ¾ádné úzké rodinné vazby na èeské státní obèany. Proto správní orgán v rámci své diskreèní pravomoci ¾ádosti ¾alobkynì nevyhovìl a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil. ®alobkynì je nezletilá (narozena 16.2.1988), ¾ije ve spoleèné domácnosti s rodièi, na kterých je osobnì i finanènì závislá a kteøí nemají èeské obèanství. ®ádost ¾alobkynì bylo proto tøeba posuzovat i v rodinném kontextu, v ¹ir¹ích souvislostech daných jejími rodinnými pomìry. ®alovaný rovnì¾ odmítl zpochybnìní rodinných vazeb na èeské státní obèany jako jednoho z dùle¾itých kritérií a hledisek pro posuzování ¾ádostí o udìlení èeského státního obèanství. Státní obèanství je charakterizováno jako trvalý svazek (vztah) mezi fyzickou osobou a státem a trvalost tohoto vztahu je dána plnou integrací takové osoby ve spoleènosti. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný pøi rozhodování pøihlí¾eli ke v¹em uvedeným skuteènostem. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e rozhodnutí nebyla dostateènì odùvodnìna.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení postupoval správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný v souladu s jednotlivými ustanoveními správního øádu i zákona è. 40/1993 Sb. a správní uvá¾ení, které bylo pøi rozhodování pou¾ito, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených právními pøedpisy a je v souladu s pravidly logického uva¾ování. Vzhledem k tomu, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a není tu tedy subjektivní právo ¾alobkynì, aby její ¾ádosti bylo vyhovìno, navrhl ¾alovaný, aby soud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl. obèanství není právní nárok. Ani v pøípadì splnìní v¹ech zákonných podmínek pro udìlení státního obèanství nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Stát rozhoduje na základì zcela volné správní úvahy, zda cizinci státní obèanství udìlí. I v pøípadì volného správního uvá¾ení v¹ak správní orgán musí respektovat stanovené procesní postupy a základní principy správního rozhodování a jeho rozhodnutí musí být pøezkoumatelné, aby pøi rozhodování správního orgánu byla vylouèena libovùle. Správní rozhodnutí, které bylo uèinìno na základì volného správního uvá¾ení, soud pøezkoumává pouze z toho hlediska, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Jde-li o zcela volné uvá¾ení správního orgánu, jak je tomu v projednávané vìci, je tøeba za meze správního uvá¾ení pova¾ovat smysl a úèel zákona è. 40/1993 Sb. a posoudit, zda správní uvá¾ení je v konkrétním pøípadì logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Mìstský soud v Praze proto dospìl k závìru, ¾e není namístì ¾alobu odmítnout a tím ¾alobkyni odepøít soudní ochranu.
Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného je zøejmé, ¾e správní orgány se ¾ádostí ¾alobkynì podrobnì zabývaly, nále¾itì zjistily skuteèný stav vìci a provedené dùkazy øádnì zhodnotily. Za základní kritérium pro rozhodnutí o udìlení státního obèanství nezletilé ¾alobkyni zvolily správní orgány posouzení rodinných pomìrù ¾alobkynì s dùrazem na její rodinné vazby na státní obèany Èeské republiky. Tuto skuteènost nepova¾uje soud za pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení nebo za zneu¾ití správního uvá¾ení. Soud pova¾uje za logické, ¾e se správní orgány zabývaly rodinnými pomìry ¾alobkynì v ¹ir¹ích souvislostech a respektovaly jednotné státní obèanství v rodinì. Adekvátní smyslu a úèelu zákona je i to, ¾e správní orgány pøihlédly ke zpùsobu, jakým ¾alobkynì a její rodina získala na území Èeské republiky trvalý pobyt. Dùvody, pro které nebylo ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství vyhovìno, jsou z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zøejmé a soud je pova¾uje za dostateèné pro závìr, ¾e správní orgány nerozhodovaly na základì libovùle a pøi svém rozhodování nepøekroèily zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ani správní uvá¾ení nezneu¾ily.
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s.ø.s.
®alobkynì uvedla, ¾e v ¾alobì nenapadla právní názor správních orgánù, podle kterého dikce ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., zejména je-li pou¾ita formulace lze udìlit , dává správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení i v pøípadì, ¾e ¾adatel splòuje podmínky stanovené zákonem. V kasaèní stí¾nosti se v¹ak rozhodla ke korekci tohoto právní názoru, a to proto, ¾e v souèasné dobì se vyskytují doktrinální názory, které jsou ve vztahu k limitu správního uvá¾ení dokonce pøísnìj¹í. Právní stav, kdy správní orgán i poté, co zjistí splnìní zákonem stanovených podmínek, mù¾e dle volné úvahy rozhodnout, ¾e státní obèanství neudìlí, bývá dokonce oznaèován za protiústavní, kdy¾ poru¹uje dvì ze základních zásad právního státu-zásadu pøedvídatelnosti a zásadu urèitosti zákona.
Podle právního názoru ¾alobkynì formulace lze udìlit znamená, ¾e správní orgán pøi splnìní v¹ech podmínek státní obèanství udìlí, pokud neshledá, ¾e není splnìna nìkterá z podmínek uvedených mimo rámec takového ustanovení. Musí se v¹ak jednat o podmínku vyplývající ze zákona, aby byly dodr¾eny zásady pøedvídatelnosti práva a urèitosti zákona. Taková podmínka mù¾e vyplývat z ust. § 10 odst. 3 zákona è. 40/1993 Sb., podle nìho¾ musí podmínky a kritéria, která nelze na základì zákona pøedvídat. ®alobkynì se v této souvislosti dovolává té¾ rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, které se týká výkladu slova mù¾e v ust. § 17 zákona è. 216/1991 Sb., a z nìho¾ vyplývá, ¾e slovo lze èi mù¾e vyjadøuje jen kompetenci orgánu. Podle názoru ¾alobkynì by tento výklad znamenal existenci zákonného právního nároku v pøípadì splnìní zákonných podmínek. Na druhé stranì je zde názor Ministerstva vnitra, ¾e správní uvá¾ení je zcela volné a nepodléhá ¾ádnému pøezkumu. Mezi tìmito krajními názory se nachází stanovisko kompromisní, podle kterého slovo lze znamená, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno posoudit splnìní dal¹ích kritérií, ne¾ jsou uvedena v ust. § 7 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 40/1993 Sb., ale jen intra legem, tj. pokud taková kritéria vyplývají ze zákona; ministerstvo nemù¾e vytváøet podmínky nové, zákonem nepøedvídané.
®alobkynì pova¾uje za nespornou zásadu, ¾e pokud lze správní uvá¾ení aplikovat, pak musí být prosto libovùle a musí se øídit základními právními zásadami, jako je zásada rovnosti, proporcionality, dùstojnosti a legitimního oèekávání úèastníkù.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e kritéria pou¾itá v jejím pøípadì nejsou vhodná a nejsou kritérii, která by byla na základì textu zákona pøedvídatelná.
®alobkynì uvedla, ¾e nadále zùstává v platnosti její námitka nepøezkoumatelnosti, která se vztahuje jak na správní orgány, tak na mìstský soud.
®alobkynì navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e státní obèanství je charakterizováno jako trvalý a pevný svazek mezi fyzickou osobou a Èeskou republikou. Trvalost a pevnost tohoto svazku je dána plnou integrací fyzické osoby v èeské spoleènosti. Tato integrace je charakterizována vazbami rodinnými, pracovními a sociálními a dodr¾ováním právního øádu Èeské republiky.
Èeská republika stanovila v zákonì è. 40/1993 Sb. konkrétní podmínky pro vznik státoobèanského vztahu. V pøípadech, kdy tento vztah nevzniká pøímo ze zákona, ale na základì rozhodnutí státního orgánu, má stát nezadatelné právo rozhodnout o tom, zda urèité fyzické osobì státní obèanství udìlí èi nikoliv.
Výèet podmínek pro udìlení státního obèanství v ust. § 7 zákona è. 40/1993 Sb. nelze pova¾ovat za taxativní, proto¾e ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona stanoví, ¾e Ministerstvo vnitra je povinno posoudit ¾ádost o udìlení státního obèanství i z hlediska bezpeènosti státu. Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout i k ust. § 3 odst. 1 správního øádu. Pøi vyøizování ¾ádosti o udìlení státního obèanství je proto zcela namístì zabývat se pobytem a integrací fyzické osoby v Èeské republice v ¹ir¹ích souvislostech s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem konkrétního pøípadu pøi respektování smyslu a úèelu citovaných zákonù a mezí tìchto zákonù. Nemù¾e jít proto výhradnì pouze o mechanické splnìní podmínek uvedených v ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Splnìní tìchto podmínek je pouze prvním, ale nikoli jediným pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti. V pøípadì, ¾e jsou podmínky pro udìlení státního obèanství splnìny, nastupuje fáze správního uvá¾ení, pøi kterém správní orgán hodnotí dal¹í skuteènosti významné z hlediska øízení, mimo jiné rodinné pomìry ¾adatele, jeho pracovní integraci, zdroje, pùvod a vý¹i jeho pøíjmù, dodr¾ování právních pøedpisù z jeho strany, zpùsob získání pomìrùm ¾adatele, v pøípadì nezletilého ¾adatele zejména s pøihlédnutím k jeho vìku a fyzickým a rozumovým schopnostem. Tímto zpùsobem Ministerstvo vnitra v projednávané vìci postupovalo a jeho zpùsob byl pøedvídatelný. ®alobkynì jako nezletilá podléhá zodpovìdnosti rodièù. Proto nepøekraèuje meze zákona a odpovídá jeho smyslu, ¾e pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky byly proto vzaty v úvahu její rodinné pomìry, a to i ve vztahu ke státoobèanskému statusu jednotlivých èlenù rodiny. Zákon sám s rodinnými vazbami poèítá, jak vyplývá z jeho ust. § 11 odst. 1.
Ministerstvo vnitra tedy nesdílí názor, ¾e by ji¾ formální naplnìní ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. a podmínek zde stanovených mìlo za následek povinnost státní obèanství Èeské republiky udìlit a ¾adateli by vznikl nárok na udìlení tohoto státního obèanství. Úèel zamý¹lený zákonem è. 40/1993 Sb., tedy pøijetí ¾adatele do státního svazku aktem správního orgánu, zajistí pouze správní uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu.
Ministerstvo vnitra navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v posouzení otázky, zda, splòuje-li ¾adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky podmínky ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., mu vzniká právní nárok na udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. státní obèanství Èeské republiky lze na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje souèasnì podmínky uvedené v tomto ustanovení pod písmeny a) a¾ e).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ jazykový výklad tohoto ustanovení ( lze na ¾ádost udìlit ) nenasvìdèuje tomu, ¾e pøi splnìní v¹ech podmínek ust. § 7 odst. 1 uvedeného zákona ¾adateli vzniká právní nárok na udìlení státního obèanství Èeské republiky. V legislativní praxi se za slovem lze nebo mù¾e skrývají pøípady, kdy právní pøedpis poskytuje správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení v rámci hranic, které stanoví. Tato pravomoc správních orgánù je oznaèována jako pravomoc diskreèní.
Z hlediska legislativnì technického, pokud by mìla být diskreèní pravomoc Ministerstva vnitra vylouèena a ¾adateli o udìlení státního obèanství by mìl pøi splnìní stanovených podmínek bez dal¹ího vzniknout právní nárok na udìlení státního obèanství, by uvedené ustanovení muselo znít napøíklad ..se na ¾ádost udìlí fyzické osobì .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba pøedev¹ím vzít v úvahu vlastní institut státního obèanství, který je charakterizován jako trvalý a pevný svazek fyzické osoby s Èeskou republikou. Trvalost a pevnost tohoto svazku je dána plnou integrací fyzické osoby v Èeské republice, která se projevuje v rodinných, pracovních, sociálních a dal¹ích vazbách. Ministerstvo vnitra je proto nejen oprávnìno, ale i povinno zkoumat okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu (ka¾dé ¾ádosti cizince o udìlení státního obèanství Èeské republiky) pøi respektování smyslu a úèelu zákonù a mezí, které tyto zákony stanoví. Nemù¾e proto jít o pouhé mechanické posouzení splnìní podmínek uvedených v ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., proto¾e splnìní tìchto podmínek je prvním, nikoli v¹ak jediným pøedpokladem pro udìlení státního obèanství Èeské republiky. V pøípadì, ¾e jsou podmínky významné z hlediska ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky. Právì v této fázi správního øízení nastupuje správní uvá¾ení.
Nutno dodat, ¾e správní uvá¾ení nelze v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit s libovùlí správního orgánu. Meze správního uvá¾ení jsou vytýèeny v ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. Toto ustanovení pova¾uje za nezákonné takové správní rozhodnutí, pøi jeho¾ pøezkumu soud zjistí, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které je opøeno o volnou úvahu správního orgánu, je soudnì pøezkoumatelné, a to právì ze shora uvedených hledisek. Soudnì pøezkoumatelné je i rozhodnutí správního orgánu o neudìlení státního obèanství Èeské republiky a proto také Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rozhodnutí v projednávané vìci pøezkoumal právì z hledisek mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ji podává té¾ z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., konkrétnì v¹ak neuvedla, v èem mìl Mìstský soud v Praze tato ustanovení poru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, v tomto smìru kasaèní stí¾nost pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.