Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2010
Timestamp: 2018-10-16 09:09:31+00:00
Document Index: 20124389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs1/2010
4 Azs 1/2010-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou, se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 13/2009-55,
III. Odmìna advokátky Mgr. Lucie Stachové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 13/2009-55, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-57/VL-18-08-2009, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal zástupkyni ¾alobce odmìnu ve vý¹i 7200 Kè. Pøedmìtným rozhodnutím ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-57/VL-18-08-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z dùvodu nutnosti projednat osobnì tuto kasaèní stí¾nost se svým právním zástupcem ji odùvodní v soudem dodateènì stanovené lhùtì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud zcela chybnì akceptoval závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovateli nelze pøiznat ani doplòkovou ochranu s odùvodnìním, ¾e ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvádìl ani neprokázal. Tímto v¹ak krajský soud neprávnì zú¾il mno¾inu pùvodcù vá¾né újmy pouze na státní orgány, tøeba¾e ani ze zákona o azylu èi ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi relevantních evropských pøedpisù nevyplývá závìr o tom, ¾e by pùvodcem nebezpeèí vá¾né újmy mohl být pouze státní orgán. Tímto nesprávným restriktivním výkladem byl stì¾ovatel po¹kozen na svých právech. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby, pokud lze prokázat, ¾e veøejná moc v dotyèném státì není schopna èi ochotna ochranu pøed pronásledováním zajistit. Soud se v¹ak schopností nigerijských orgánù zajistit stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním vùbec nezabýval, a to i pøesto, ¾e ¾alovaný v tomto smìru nepodnikl ¾ádné ¹etøení. Mìl v¹ak za to, ¾e splòuje podmínky pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu, kdy¾ zastra¹ování fyzickou újmou je projevem pùsobícím psychický nátlak; souèasnì je splnìna i druhá podmínka § 2 odst. 8 zákona o azylu, kdy¾ nigerijské státní orgány nejsou schopny ani ochotny poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed tímto pronásledováním. Soud ¾alobu zamítl, ani¾ by si ovìøil skuteènosti, které opomnìl pøed vydáním rozhodnutí ovìøit ¾alovaný prostøednictvím zprávy o dodr¾ování lidských zpráv v Nigérii. V tomto smìru pak stì¾ovatel odkázal pøedev¹ím na závìry zvlá¹tního zpravodaje OSN a závìry Amnesty International, jako¾ i výroèní zprávy Ministerstva zahranièí USA, je¾ byly citovány v doplnìní ¾aloby a z nich¾ pronásledování vùèi stì¾ovateli jednoznaènì vyplývá. Aèkoliv bylo podle názoru stì¾ovatele v øízení pøed soudem prokázána neschopnost a neochota nigerijských státních orgánù zajistit stì¾ovateli ochranu pøed nebezpeèím vá¾né újmy, pak i pøesto soud ¾alobu zamítl s nesprávným závìrem o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aè stì¾ovatel napadl v ¾alobì celý výrok ¾alovaného a toté¾ uèinil v kasaèní stí¾nosti ohlednì zamítavého výroku krajského soudu, v kasaèní stí¾nosti nevznesl ¾ádné námitky, je¾ by smìøovaly proti zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy, jsa vázán kasaèními námitkami, zabýval výhradnì tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doplòkovou ochranu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì zamítl ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pro to, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. V tomto ohledu lze se ¾alovaným souhlasit, nebo» stì¾ovatel v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e si chce v Èeské republice legalizovat svùj pobyt, zde chce ¾ít a vydìlat peníze. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e snaha po legalizaci pobytu na území Èeské republiky není zákonným dùvodem udìlení azylu, a není tedy ani dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel namítal, ¾e by v pøípadì návratu do Nigérie byl ohro¾en jeho ¾ivot a zdraví kvùli potí¾ím, je¾ mìl s èleny National Football Association. K otázce pùvodcù pronásledování a vá¾né újmy a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil, a to mimo jiné v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z této judikatury vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce pronásledování z okruhu soukromých osob (èi analogicky pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany o pùvodce vá¾né újmy z okruhu soukromých osob), musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vypovìdìl, ¾e se na kompetentní nigerijské orgány se ¾ádostí o pomoc vùbec neobrátil. Není tedy naplnìna podmínka vyhledání pomoci u vnitrostátních orgánù v zemi pùvodu. Za takové situace nelze hovoøit o tom, ¾e by bylo zjevné, ¾e stì¾ovateli nigerijské orgány nejsou schopny nebo ochotny zajistit úèinnou ochranu pøed jednáním soukromých osob.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . V této souvislosti lze poukázat také na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, nebo na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napøíklad v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz.
Pokud jde o zastra¹ování fyzickou újmou kvùli soudnímu sporu o zabavení pozemkù otce stì¾ovatele ze strany neznámých èlenù National Football Association, stì¾ovateli jednoznaènì nehrozí z tohoto dùvodu ulo¾ení ani vykonání trestu smrti ani poprava ze strany nestátních pùvodcù pronásledování [§ 14a odst. 2 písm. a) zákona o azylu]. Stejnì tak není aplikovatelný ani § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» podmínkou pro pou¾ití tohoto ustanovení je existence vnitøního ozbrojeného konfliktu. V rozporu s § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu není ani vycestování stì¾ovatele do zemì pùvodu, proto¾e je zøejmé, ¾e si stì¾ovatel nevytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky. Pokud jde o § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, musí zacházení se stì¾ovatelem v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva dosáhnout dostateèného stupnì intenzity, aby mohlo být pova¾ováno za muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení (Cruz Varas a ostatní proti ©védsku, rozsudek ze dne 20. 3. 1991, stí¾nost è. 15576/89, bod 83). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tohoto prahu v projednávaném pøípadì zjevnì nebylo dosa¾eno. Obavy stì¾ovatele v projednávaném pøípadì tak nejsou dùvodné, nebo» stì¾ovatel svá tvrzení nepodlo¾il dostateènì pøesvìdèivými dùkazy, uplynula dlouhá doba od zabavení pozemkù (1996) a nedo¹lo k fyzickému napadení stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak neunesl dùkazní bøemeno vy¾adované èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovateli nehrozí v pøípadì návratu do Nigérie vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ani pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel své potí¾e se soukromými osobami úspì¹nì øe¹il rovnì¾ vnitøním pøesídlením (té¾ oznaèovaným jako vnitøní ochrana èi vnitøní útìk ). V pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel toti¾ vypovìdìl, ¾e pøesídlil do mìsta Abuja a Benin City, v nich¾ zastra¹ování fyzickou újmou ze strany èlenù organizace National Football Association ustalo. Stì¾ovatel v této souvislosti ov¹em upozornil na to, ¾e jej èlenové zmínìné organizace sice osobnì nevyhledali, pøesto jej nìjakým magickým zpùsobem ovlivòovali do té míry, ¾e mìl zdravotní problémy a bolelo jej celé tìlo. By» to neumìl vysvìtlit, byl si jist, ¾e toto pùsobení vze¹lo ze strany tìchto osob. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ani¾ by chtìl jakkoli sni¾ovat vliv èlenù zmínìné asociace na zdravotní stav stì¾ovatele, ¾e toto jednání nelze kvalifikovat jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøed tímto jednáním by nebyla ani Èeská republika s to poskytnout stì¾ovateli úèinnou ochranu. Z tohoto dùvodu lze pova¾ovat mo¾nost vnitøního pøesídlení za rozumnou alternativu, jí¾ mù¾e stì¾ovatel své problémy se soukromými osobami úspì¹nì vyøe¹it.
Námitka stì¾ovatele, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je takté¾ nedùvodná. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 589/2005 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì neudìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Lucie Stachová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.