Source: http://www.ius-wiki.eu/obcanske-pravo/pfuk/obcan-hmota-iv/zkouska/otazka-a-42
Timestamp: 2020-06-06 06:57:31+00:00
Document Index: 46741007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2920', '§ 2920', '§ 2922', '§ 2914', '§ 2914', '§ 167', '§ 21', '§ 2915', '§ 2916', 'soud ', 'soud ', '§ 2903', '§ 2918', 'soud ']

42. Subjekty odpovědnosti za škodu, společná odpovědnost, zavinění poškozeného - Ius Wiki
42. Subjekty odpovědnosti za škodu, společná odpovědnost, zavinění poškozeného
A) subjektivní odpovědnost
B) objektivní odpovědnost
3. Stát (+ územně samosprávné celky)
Společná odpovědnost více škůdců
Formy společné odpovědnosti:
1.	společná a nerozdílná = solidární
2.	dílčí (oddělené)
a)	výlučně zaviněním poškozeného:
b)	také (spolu)zaviněním poškozeného:
tam, kde se k odpovědnosti vyžaduje zavinění, musí mít FO způsobilost k zavinění (= deliktní způsobilost)
jejími složkami jsou psychická způsobilost
1) rozumová (intelektuální, rozeznávací, - způsobilost předvídat důsledky chování)
2) volní (určovací – způsobilost chování ovládat)
spojení těchto dvou složek musí FO umožnit posoudit protiprávnost jejího chování a rozhodnout se pro tu variantu jednání, která je v souladu s právem; jen za splnění těchto podmínek lze osobě její protiprávní chování vytýkat a klást jí je k tíži
způsobilost posoudí soud s přihlédnutím dle potřeb i k odborným znaleckým poznatkům v každém jednotlivém případě
ke vzniku plné deliktní způsobilosti musí být obecně naplněny 2 předpoklady (§ 2920 NOZ):
a) pozitivní předpoklad = dosažení svéprávnosti (18 let nebo manželstvím či emancipací)
b) negativní předpoklad = FO není postižena duševní poruchou (ať trvalého, či přechodného rázu), která by u ní v době způsobení škody vyloučila náležitý výkon, buď rozumové anebo volní způsobilosti
ALE i pokud tyto předpoklady splněny nejsou, je možná tzv. omezená způsobilost k zavinění FO - i osoby, které plnou deliktní způsobilost nemají, jsou odpovědné za škodu v konkrétním případě, pokud byly schopny ovládnout své jednání a posoudit jeho následky (posoudí se vzhledem k okolnostem případu)
duševní porucha = takový psychický stav FO, který u ní vylučuje náležitý výkon buď rozumové či volní způsobilosti anebo obou způsobilostí (není rozhodující, zda osoba jednající v duševní poruše byla soudem prohlášena za nesvéprávnou nebo jí byla její svéprávnost omezena)
ALE podle § 2920 platí, že ani nebyly-li naplněny předpoklady způsobilosti k zavinění, má poškozený nárok na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného
jiná je situace přivede-li se FO sama ze svého zavinění do stavu přechodné duševní poruchy (§ 2922 NOZ): v těchto případech se vychází z toho, že odpovědnost za takto zaviněně způsobenou škodu je založena již na jejím předcházejícím zavinění (opilost, požití drogy apod.)
tam, kde zákon nevyžaduje zavinění, může být subjektem této odpovědnosti i osoba, která nemá deliktní způsobilost (nezletilý, duševně chorý…)
vyžaduje-li zákon k odpovědnosti zavinění, platí to i pro PO; zde je ovšem otázka zavinění problematičtější (vzhledem k tomu, že je třeba zkoumat „vnitřní psychický vztah osoby k následku“)
za PO mohou jednat jen FO ⇒ PO může způsobit škodu zaviněným protiprávním úkonem rovněž jen prostřednictvím FO, které za ni ať již jako statutární orgány nebo zástupci jednají (§ 2914 NOZ)
dle NOZ už PO jedná vždy v zastoupení a obecně platí, že „Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám“ (§ 2914 NOZ); přitom je třeba posoudit, zda je naplněna podmínka § 167 NOZ, podle něhož „Právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.“
zaměstnanci či členové orgánů PO za způsobenou škodu neodpovídají přímo poškozeným (jejich odpovědnost vůči PO dle zákoníku práce tím není dotčena )
deliktní způsobilost PO vzniká již vznikem PO, tj. nabytím její právní osobnosti
za škodu způsobenou v soukromopr. vztazích odpovídá na základě § 21 NOZ jako každá jiná PO
jde-li však o škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, pak stát a územně samosprávné celky odpovídají za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, která je založena zvláštním zákonem 82/1998 Sb; tato odpovědnost je přísnou objektivní odpovědností, které se nelze zprostit žádným z liberačních důvodů
byla-li jedna škoda způsobena více škůdci (přičemž není rozhodné, tvoří-li tyto škůdce jen FO či PO či obě společně), odpovídají za ni společně
není podstatné, zda škoda vznikla v součinnosti (spoluzavinění), či na základě činnosti na sobě nezávislé (souběžné, konkurující zavinění)
rovněž nerozhoduje, zda některý ze škůdců jednal úmyslně a jiný nikoli
je-li dána odpovědnost více škůdců, je to zásadně odpovědnost solidární (§ 2915 NOZ); toto pravidlo spočívá v tom, že každý z více škůdců odpovídá za všechny ostatní škůdce a naopak všichni škůdci odpovídají za každého jednotlivého škůdce
pokud je zvláštním zákonem odpovědnost některého ze škůdců omezena, odpovídá solidárně za škodu jen do výše tohoto omezení
platí i tehdy, pokud samostatná jednání všech škůdců byla protiprávní, ale jen jedno z nich mohlo způsobit škodu a nelze s jistotou zjistit které
škůdce, který veškerou škodu nahradil, se vypořádá (dle § 2916 NOZ) s ostatními škůdci podle jejich individuální účasti na způsobení škody - tzv. „právo následného postihu“ (promlčuje se v 3leté lhůtě)
jen ve výjimečných případech se neuplatní solidární odpovědnost škůdců, nýbrž každý z nich bude odpovídat poškozenému odděleně za ten díl škody, který způsobil; o tom, že odpovědnost bude dílčí namísto solidární rozhodne soud v odůvodněných případech
typicky to bude v případech, kdy je účast některého ze škůdců jen nepatrná
dle NOZ soud nemůže takto rozhodnout „pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi“
v pracovním právu je naopak pravidlem dílčí odpovědnost, nikoliv solidární
pokud je škoda způsobena
poškozený si ji ponese ve své majetkové sféře celou sám, aniž by její náhradu mohl požadovat na někom jiném (tzv. lokalizace škody u samotného poškozeného)
zásada, že dobře se má chovat i ke svým právům a zájmům
§ 2903 NOZ: „Nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.“
poškozený si ji ponese ve své majetkové sféře poměrně, tj. podle své účasti na způsobení škody
§ 2918: „Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.“
X „Podílejí-li se však okolnosti, které jsou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.“
není rozhodné, zda zaviněné protiprávní jednání poškozeného spolupůsobilo již při vzniku škody anebo až při zvětšení jejího rozsahu
úprava následků spoluzavinění poškozeného se vztahuje jak na případy, kdy je stanovena subjektivní odpovědnost, tak na případy, kdy je dána odpovědnost objektivní
ke spoluzavinění poškozeného přihlíží soud z úřední povinnosti
Důvodová zpráva: Návrh ustanovení o právních důsledcích situací, kdy škodu způsobí více škůdců, anebo kdy se na vzniku škody podílí poškozený, vychází z dosavadní úpravy a z evropskýchstandardů.
Historie: • 42. Subjekty odpovědnosti za škodu, společná odpovědnost, zavinění poškozeného
obcanske-pravo/pfuk/obcan-hmota-iv/zkouska/otazka-a-42.txt · Poslední úprava: 2015/05/27 16:42 autor: 79.98.75.238