Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH629/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:46:40+00:00
Document Index: 54475210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 72', '§ 1', '§ 144', '§ 144', '§ 73', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'Soud ', 'soud ']

1 VSPH 629/2012-A-11
MSPH 78 INS 6275/2012 1 VSPH 629/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: RADOMATIC, s.r.o. v likvidaci se sídlem v Praze 3, Slezská 1833/97, IČO 61059471, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 6275/2012-A-6 ze dne 16. dubna 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 6275/2012-A-6 ze dne 16. dubna 2012 se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník je obchodní společností, která byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18.8.2011, č.j. 73 Cm 21/2011-9. Insolvenční návrh byl podán likvidátorem, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců. Likvidátor však nepodal insolvenčnímu soudu zprávu o tom, že byla prověřena možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka. Dlužník není vlastníkem žádného majetku a má čtyři věřitele s výší jejich pohledávek přibližně 260.000,-Kč. Vzhledem k rozsahu a skladbě majetku i závazků dlužníka a potřebě ověřit, zda dlužník neučinil úkony zkracující majetkovou podstatu, je ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce dle soudu prvního stupně nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu v maximální zákonem přípustné výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávnému závěru o skutkovém stavu, neboť uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení i za situace, kdy dlužník nemá prostředky na úhradu zálohy a návrh na zahájení insolvenčního řízení byl podán likvidátorkou, která byla jmenována soudem ze seznamu insolvenčních správců. Likvidátorka v insolvenčním návrhu předložila informaci o tom, že nemá doklady, na základě kterých by mohla v insolvenčním řízení uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka, což je vyjádření, které přesně vystihuje situaci dlužníka. Proto měl z tohoto vyjádření soud vycházet a zamítnout insolvenční návrh pro nedostatek majetku. Ze shora uvedených důvodů se domáhal dlužník zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 insolvenčního zákona, dále jen IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Podle ust. § 144 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže: a) dlužník je obchodní společností, která byla zrušena rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců, c) likvidátor dlužníka předloží insolvenčnímu soudu zprávu o tom, že prověřil možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šetření insolvenčního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a e) věřitelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o majetku dlužníka a údajů o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištěny.
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 IZ, neboť pro tento případ insolvenční soud zálohu neukládá. V případech, kdy tomu tak je, insolvenční soud k zaplacení zálohy vyzývat nebude (k tomu viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008 ze dne 21.11.2008). Naopak, nebude-li možný postup dle ust. § 144 IZ, výzva k zaplacení zálohy je při splnění podmínek obsažených v ust. § 108 IZ namístě. Jinými slovy, insolvenční soud nemusí požadovat složení zálohy na náklady insolvenčního řízení za situace, kdy dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že mohou být splněny podmínky ust. § 144 IZ, a současně nelze předpokládat, že dlužník disponuje finančními prostředky potřebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenčního návrhu plní povinnost vyplývající pro něj z ust. § 98 odst. 2 IZ a z § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.
Jak vyplývá z ust. § 1 IZ, insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je již citované ust. § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník má závazky vůči 4 věřitelům v celkové výši 260.000,-Kč, společnost dlužníka byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18.8.2011, č.j. 73 Cm 21/2011-9 a jejím likvidátorem byla jmenována JUDr. Lucie Marečková, která je insolvenčním správcem jmenovaným soudem ze seznamu insolvenčních správců, jak požaduje ust. § 144 odst. 1 písm. b) IZ.
Likvidátor v insolvenčním návrhu uvedl, že v souladu s ust. § 73 obchodního zákoníku oznámil vstup společnosti do likvidace zveřejněním v Obchodním věstníku s výzvou, aby si věřitelé přihlásili své pohledávky a provedl šetření o majetku dlužníka ve veřejných registrech a u bankovních ústavů a zjistil, že dlužník nemá majetek. Dále v návrhu konstatoval, že nemá žádné doklady, na základě kterých by mohl v insolvenčním řízení uplatnit neúplnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka.
Z toho ovšem plyne, že věřitelé dlužníka byli vyzváni ke sdělení existence svých pohledávek za dlužníkem, ale dlužník neprokázal, že by věřitelé byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o jeho majetku a právních úkonech, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost. Z toho lze dovodit, že nelze postavit najisto ani skutečnost, že by majetek dlužníka nepostačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení, když likvidátor dlužníka ve shora uvedené zprávě sám uvedl toliko to, že nezjistil žádné doklady, z nichž by bylo možno uplatnit neplatnost či neúčinnost právních úkonů dlužníka.
Z výše uvedeného je zřejmé, že námitka dlužníka o tom, že soud mohl rozhodnout o zamítnutí návrhu z důvodu nedostatku majetku není na místě, neboť podmínky ust. § 144 odst. 1 nebyly z podstatné části splněny. Použití ust. § 144 IZ v daném případě nepřipadalo v úvahu, pokud z insolvenčního návrhu jednoznačně nevyplývá, že likvidátor prověřil možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle ust. § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v ust. § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2007, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce. Výše této odměny bude v případě, že žádný majetek dlužníka nebude zjištěn, stanovena s přihlédnutím k provedeným úkonům insolvenčního správce. Jelikož dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že nebude zpeněžován majetek dlužníka, dospěl odvolací soud k závěru, že bude postačovat ke krytí nákladů a odměny insolvenčního správce uložení zálohy ve výši 30.000,-Kč.