Source: https://fesztival.mandiner.hu/cikk/20131218_darak_a_kuria_ennyit_tudott_tenni
Timestamp: 2019-12-08 05:44:01
Document Index: 6107351

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'kúria ']

Darák: A Kúria ennyit tudott tenni | Mandiner
Mindenki átérzi, hogy méltánytalan, esetenként rendkívül nehéz helyzetbe kerültek a devizahitelesek, elsősorban az árfolyamkockázat miatt. A kialakult helyzetre a jog elsősorban a szerződésmódosítás lehetőségét kínálja, aminek alapvetően háromféle módja lehet: a felek, azaz a hitelezők és az adósok közötti megegyezés, a bírói út és a jogszabályalkotás – fejtette ki Darák Péter az MTI-nek adott interjújában.
A Kúria elnöke elmondta: az utólagos szerződésmódosítás egy másik módja a jogszabályalkotás, és az azzal járó politikai felelősség vállalása, és a harmadik lehetőségre – a felek közti megegyezésre – is vannak példák a fejlett jogállamok gyakorlatában.
Ehhez nyilván konszenzuskereső, kompromisszumkész társadalmi, közéleti közegre van szükség, ahol az ilyen mechanizmusoknak már jól bejáratott gyakorlata van, az abban részt vevő intézményekben pedig bízik a társadalom. A hazai közéletben is felvetődtek már olyan vélemények, hogy a balul sikerült devizahitelezés nyomán felmerülő terheket meg kellene osztani a bankok, az ügyfelek és a kormány között. A bíróság azonban nem jogosult semmiféle ilyen jellegű döntés meghozatalára, ez nem annyira jogi problémák bírói megoldását, hanem sokkal inkább társadalmi problémák politikai kezelését kívánja meg – mutatott rá Darák.
Hozzátette: jelenleg Magyarországon hiányoznak a jogi eszközök, nemcsak a jogszabályok, de még a bírói gyakorlat is. Devizahitelekkel kapcsolatos korábbi magyar ítélkezési gyakorlat alig van, de a fejlett jogállamok bíróságai sem igazán találkoztak ezzel a problémakörrel, hiszen ez a pénzügyi termék Nyugat-Európában sokkal szűkebb körben terjedt el, mint Magyarországon.
A Kúria mindazt megtette, amit jelen helyzetben egy jogegységi eljárás keretei között meg lehetett tenni, és nagyon tudatos volt a tekintetben, hogy mi az, amiről nem határoz - hangsúlyozta az elnök. A Kúria azokkal az elvi kérdésekkel foglalkozott, amelyek az egyes ügyek vizsgálata nélkül megválaszolhatók, „előkérdését” jelentik a konkrét perek eldöntésének.
A főbíró kiemelte: a jogegységi döntés nem tette okafogyottá a sok ezernyi konkrét pert, melyek jelentős része az érvénytelenség kérdését veti fel, hiszen több tucatnyi pénzintézet által kidolgozott több mint száz különféle szerződéstípusról van szó, melyekben eltérő feltételek, kikötések szerepelnek. Darák Péter hangsúlyozta, hogy ezek a jogviták csak a konkrét ügyben vitatott szerződés vizsgálatával dönthetők el. A jogegységi határozat után is nyitott marad az egyoldalú szerződésmódosítások tisztességességének megítélésére vonatkozó kérdés, amelyről az Európai Bíróság fog dönteni a Kúria korábbi megkeresése alapján. Az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelenségének kérdése egyébként jogi értelemben ugyan jelentős elvi kérdés, pénzügyi hatásait tekintve azonban kisebb súlyú mint az árfolyamkockázat – mutatott rá Darák.
A hétfői jogegységi határozat a jogkövetkezményeket tekintve arra az álláspontra helyezkedik, hogy amennyiben valamilyen okból mégis érvénytelen egy devizahiteles szerződés, az érvénytelenség elsődleges jogkövetkezménye – ha ez lehetséges – a szerződés érvénytelen elemeinek kiküszöbölése útján a szerződés érvényessé nyilvánítása. Csak ha ez nem lehetséges, akkor merülhetnek fel az érvénytelenség más jogkövetkezményei.
Arra a felvetésre, hogy sokak szerint ellentmondó ítéletek születtek a devizahiteles perekben, Darák Péter kiemelte: ez javarészt alaptalan felvetés. A hétfői az első olyan jogegységi határozat, amely alapvetően a joggyakorlat továbbfejlesztése céljából született, és nem azért, mert ellentmondó lett volna a bírói gyakorlat. Igaz ugyan, hogy a bírák hol az adósok, hol a hitelezők javára ítéltek, de többnyire egységes jogelvek, értelmezés alapján jártak el. Az eltérő döntések oka javarészt az volt, hogy eltérőek voltak az adott ügy körülményei, így például a vitatott szerződés tartalma.
MTI Darák Péter: a Kúria nem tehetett többet (1. rész)
MTI Darák Péter: a Kúria nem tehetett többet (2. rész)
| gazdaság | belföld | kormány | devizahitel | jog | jogalkotás | politika | hitelszerződés | bankok | módosítás | Kúria | Darák Péter | jogegységi határozat | érvénytelenség | ügyfelek
Csigorin 2013. december 18. 12:04
Nocsak, egy intelligens ember. Hogy kerulhetett ilyen magas polcra?
bookmark 2013. december 18. 12:04
A kúria megszünt magyarnak lenni.
bookmark 2013. december 18. 12:13
Itt az ideje eltörölni a kötelező banki átutalást a fizetéseknél és a nyugdíjjaknál. Meg kellene teremteni a törvényi hátterét a közösségi hitelezési formának. Vagyis magánszemélyek alapíthassanak olyan társaságot, amely a tagjainak adhasson hitelt. Egyszerűbb legyen mint a takarékszövetkezet.
Be kell vezetni a Drábik féle fehérpénzt.
bookmark | 2013. december 18. 12:20
bookmark 2013. december 18. 12:20
Ja és garantálni kell, hogy ha az ingatlan vagy a hitel tárgya elvételre kerül, akkor a hitel szünjön meg.
oskar | 2013. december 18. 12:31
oskar 2013. december 18. 12:26
Az egyoldalú utólagos szerződés módosításról is mondhatott volna valamit.
A politikánál van a labda.
Hozzanak olyan törvényt, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás Magyarországon nem megengedett.
Egyébként meg mindenki olvassa el a szerződést és csak akkor írja alá, ha számára megfelelő.
oskar 2013. december 18. 12:30
Azt is mondhatta volna, hogy pl. az aki 10 milliót vett fel és 20 milliót kell visszafizetni, ami uzsoraprofit a bankoknak, a hitelfelvevők is módosíthatják a szerződést a nem várt árfolyamemelkedés miatt.
oskar 2013. december 18. 12:31
Az USA-ban így van.
Ott vállalják ezt a kockázatot a bankok.
bookmark 2013. december 18. 13:20
OK a megoldás az az, hogy ki kell vetni egy egyszeri adót a bankokra, pont amennyi a devizahitel állományuk. Az így befolyt összegből egybe végtörleszteni az összes devizahitelt. A hitelesek pedig tisztességes kamattal fizetnék vissza az államnak a hitelt.
Tudom, hogy utópia.
nyugalmazott tanár 2013. december 18. 13:37
Micsoda képmutató szöveg:
"nem avatkozhatnak be a szerződésekbe az egyik fél hátrányára."
De ráteszi a becsétjét a másik fél hátrányára folytatott gyakorlatra. A másik fél hátránya, amely fél maga a társadalom, és éppenséggel annak a védelme lenne a köletessége.
Szabad kezet ad nem csak az eddigi uzsorásoknak, de példát állít minden csirkefogónak, aki más megkárosítására törekszik.
Ez jogszerű? Ez jogállam?
Kik ezek a "bírák"?
bookmark 2013. december 18. 13:49
Ha nem tévedek a bankok is olyan társaságok, amelyek a cégbíróságon vannak bejelentve. Meg kéne nézni, hogy minden törvényt betartottak-e a működésükkel kapcsolatban, mert ha nem hát törölni kell a cégbejegyzésüket. Ciao
Csigorin 2013. december 18. 13:51
Hol "nalunk"?
Csigorin 2013. december 18. 14:01
es visszamenoleg mindenkinek folyositsanak egy hazra es egy autora valo hitelt, amirol mondjak ki hogy nem kell visszafizetni.
Csigorin 2013. december 18. 14:17
ugy van, hozzanak torvenyt hogy Magyarorszagon minden zembernek jar egy ingyen haz meg egy ingyen auto, es ezt a bankok meg a multik kotelesek megfizetni es nem terhelhetik a zemberekre.
Fizessek ki a sargarepak, vagy a marslakok.
bookmark 2013. december 18. 16:59
A Soproni pénzt már Pesten is elfagadják több boltokban is.
bookmark 2013. december 18. 17:06
@Hétköznapi fasizmus
A kuria szerint ha valakinek elárverezik a házát és még mindig tartozik egy ház árával az törvényes. Főleg pedig nem erkölcsbe ütköző, viszont ha a kormány változtatni próbál a törvényen, mert akkor onnantól az lenne a törvényes, akkor meg támadnak vadul Brüsszelből.
Vagyis ne gyere azzal, hogy mi a törvényes.
magnamater 2013. december 18. 17:52
Ennyit tudtak tenni, és remekül tudnak mosakodni.