Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2010
Timestamp: 2018-01-19 09:47:10+00:00
Document Index: 42776378

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 137', '§ 145', '§ 145', '§ 146', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As9/2010
2 As 9/2010-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. È., zastoupeného opatrovníkem JUDr. Jiøím Tvrdkem, advokátem se sídlem Semická 3292/6, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 10 Ca 193/2007-35,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alované Ministerstvo vnitra (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 4. 2007, è. j. OAM-45-769/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ulo¾il ¾alobci V. È. povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním ve vý¹i 43 417,50 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [3.] Stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem ustanovení § 123 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ cizinecký zákon ), provedeným mìstským soudem. Z tohoto ustanovení prý neplyne, ¾e by nebylo mo¾no po¾adovat uhrazení nákladù správního vyho¹tìní po cizinci, v dùsledku jeho¾ protizákonného jednání tyto náklady vznikly. Mìstský soud sice rozhodl ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì tento závìr prý odporuje úmyslu zákonodárce. [4.] V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na znìní ustanovení § 123 cizineckého zákona pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. Penì¾ní prostøedky, z nich¾ by mohly být hrazeny náklady správního vyho¹tìní, zde byly vymezeny jako ty, které má cizinec u sebe. Zákonem è. 428/2005 Sb. do¹lo k vypu¹tìní slov u sebe , z èeho¾ plyne, ¾e za penì¾ní prostøedky nemají být pova¾ovány toliko finanèní hodnoty, je¾ má cizinec u sebe, nýbr¾ jedná se i o jeho potenciální budoucí pøíjmy. Výklad mìstského soudu oznaèil stì¾ovatel za nepøípustnì úzký a pokud by mìl platit, ¹lo by o diskriminaci státních obèanù, kteøí jsou povinni platit dluhy vùèi státu v plné vý¹i. Navíc, snaha zmìnit zákon rozhodnutím soudu odporuje èl. 90 Ústavy. Stì¾ovatel rovnì¾ doporuèuje, aby se soud vyjádøil k otázce definice penì¾ních prostøedkù ve smyslu cizineckého zákona. [5.] Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. Vyjádøení ¾alobce [6.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Vlastní argumentace soudu [7.] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti, se proto v dal¹ím zamìøil na naplnìní právì tohoto stí¾nostního dùvodu. Takto nazíráno by mohla být kasaèní stí¾nost úspì¹ná buï tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci chybná zákonná ustanovení, anebo pokud by chybnì vylo¾il správná zákonná ustanovení, tj. tento výklad by odporoval standardním interpretaèním metodám. [8.] Jak plyne ze shora uvedeného, sporným se v nyní projednávané vìci jeví ustanovení § 123 cizineckého zákona, které mìstský soud aplikoval, pøièem¾ samotnou aplikaci právì tohoto ustanovení stì¾ovatel nezpochybòuje. Je tak zøejmé, ¾e sporným se jeví toliko jeho výklad. [9.] Podle citovaného ustanovení (v relevantním znìní, tj. ve znìní úèinném do 31. 8. 2007) platilo, ¾e (1) Náklady spojené se správním vyho¹tìním se hradí z jistoty. (2) Nelze-li uhradit náklady z jistoty, uhradí se, by» i èásteènì, z penì¾ních prostøedkù cizince, který má být vyho¹tìn na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (3) Nelze-li uhradit náklady z jistoty ani z penì¾ních prostøedkù cizince, uhradí je plnì nebo jejich zbývající èást osoba, která se k tomu zavázala v pozvání ovìøeném policií. (4) Nelze-li uhradit náklady podle pøedchozích odstavcù, jsou povinni tyto náklady uhradit plnì nebo jejich zbývající èást postupnì a) ten, kdo cizince zamìstnal bez povolení k zamìstnání, b) ten, kdo zamìstnání bez povolení k zamìstnání zprostøedkoval, c) dopravce, který nesplnil povinnost podle § 104. (5) Nelze-li náklady spojené se správním vyho¹tìním uhradit podle pøedchozích odstavcù, nese tyto náklady a) policie, jde-li o cizince zaji¹tìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu 16b), b) ministerstvo v ostatních pøípadech. (6) Do nákladù spojených se správním vyho¹tìním se zahrnují náklady na ubytování a stravování, pøepravní náklady a ostatní nutné penì¾ní náklady. (7) Nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit. Rozhodnutí nabývá právní moci doruèením nebo odmítnutím pøevzetí. [10.] V daném pøípadì z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Odbor pátrání a kontroly pobytu ze dne 7. 12. 2006, è. j. SCPP-1108/PH-OPK3-SV-2006, ulo¾eno správní vyho¹tìní a souèasnì mu byla stanovena doba tøí let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území ÈR. Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce od okam¾iku skonèení dlouhodobého pobytu (14. 3. 1998) a¾ do dne svého zaji¹tìní (6. 7. 2006) pobýval na území ÈR nelegálnì. [11.] Dále bylo zji¹tìno, ¾e celkové výdaje na pobyt ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (tj. stravné a ubytování) èinily èástku 43 417,50 Kè. ®alobce neslo¾il jistotu ani nebyl pozván na území ÈR. [12.] Za tìchto okolností uèinil mìstský soud správný závìr, ¾e pøedmìtné náklady na ubytování a stravování ¾alobce principielnì spadají mezi náklady spojené se správním vyho¹tìním ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Tyto náklady toti¾ byly vynalo¾eny na osobu ¾alobce a jsou spojeny s øízením o vyho¹tìní. Ostatnì, odst. 6 citovaného ustanovení do tìchto nákladù výslovnì zahrnuje náklady na ubytování a stravování. V tomto smìru stì¾ovatel koneckoncù právní názor mìstského soudu nijak nerozporuje. [13.] Sporným se proto jeví závìr mìstského soudu, ¾e penì¾ní prostøedky pøedstavují faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponuje, a které byly u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny-nejedná se proto o penì¾ní prostøedky cizince získané eventuálnì v budoucnu. Jeliko¾ v daném pøípadì rozhodl stì¾ovatel (¾alovaný) o ulo¾ení povinnosti ¾alobce uhradit náklady správního vyho¹tìní ve vý¹i, která neodpovídá vý¹i jeho zaji¹tìných prostøedkù a soud jeho rozhodnutí zru¹il. [14.] Mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì odkazoval na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se od ní mìl v nyní rozhodovaném pøípadì jakkoliv odchýlit. [15.] V rozsudku ze dne 21. 5. 2009, è. j. 1 As 36/2009-88 (è. 1909/2009 Sb. NSS) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem penì¾ní prostøedky cizince u¾itý v § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, je tøeba vykládat jako penì¾ní prostøedky, jimi¾ cizinec fakticky disponoval a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny; nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Podobný názor vyslovil stejný soud napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 3 As 7/2009-49 (www.nssoud.cz), kdy¾ konstatoval, ¾e podle § 123 cizineckého zákona není správní orgán oprávnìn ulo¾it cizinci úhradu nákladù spojených se správním vyho¹tìním nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù. [16.] Je tak zøejmé, ¾e mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti plnì a pøesnì respektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (dále té¾ NSS ). To ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, který pouze namítá, ¾e tento právní názor NSS je v pøíkrém rozporu s úmyslem zákonodárce. [17.] K tomu soud uvádí, ¾e citovaná judikatura je závazná i pro zdej¹í soud samotný, proto¾e pokud by se od ní chtìl odchýlit, mohl by tak uèinit výhradnì zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 17 s. ø. s., podle nìho¾ dospìl-li senát NSS pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí NSS, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Tento postup by v¹ak pøipadal do úvahy pouze tehdy, pakli¾e by se nyní rozhodující tøíèlenný senát chtìl odchýlit od citovaných døíve vyslovených právních názorù, pro co¾ v¹ak sám neshledal ¾ádnou relevantní a pøesvìdèivou právní argumentaci a tuto argumentaci nenabídl v kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatel. Touto argumentací toti¾ urèitì nemù¾e být poukaz na tvrzený úmysl zákonodárce. [18.] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu poukazuje na argumentaci pou¾itou ve svých døíve citovaných rozsudcích. Z nich zejména plyne, ¾e ze struktury ustanovení § 123 cizineckého zákona je zøejmé, ¾e prvotní povinností pøíslu¹ného správního orgánu je úèinná snaha uspokojit se s úhradou vzniklých nákladù spojených s vyho¹tìním cizince v¾dy je¹tì pøed vyho¹tìním cizince z jeho finanèních prostøedkù; z tìchto finanèních prostøedkù cizince èást odèerpat ke stanovenému úèelu. Pokud v¹ak z rozlièných dùvodù tato úèinná snaha nevede k úhradì nákladù, pak nastupují dal¹í uvedené, v poøadí zákonem pøesnì urèené kroky, jimi¾ je správní orgán povinen postupovat, aby úhrady nákladù dosáhl. Tento princip posloupnosti krokù nemù¾e poru¹it; v tom mu brání výslovná úprava jednotlivých odstavcù komentovaného ustanovení, je¾ presumuje, ¾e nelze-li dosíci úhrady nákladù tímto zpùsobem, následuje zpùsob v poøadí dal¹í. ®ádný z tìchto krokù v¹ak nemù¾e správní orgán pøi zaji¹»ování úhrady nákladù pøeskoèit èi libovolnì mìnit. Odst. 7 zmínìného ustanovení pak normuje, ¾e nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit. [19.] Nepodaøí-li se tedy správnímu orgánu uhradit vzniklé náklady spojené s vyho¹tìním cizince z jistoty èi jeho penì¾ních prostøedkù je¹tì pøed jeho vyho¹tìním, není-li tedy s to uspokojit svoji pohledávku z tìchto zdrojù, pak rozhodne o tom, která z osob následujících v poøadí bude tuto úhradu plnit. Nemá pøi tom volbu, kterou z osob zvolí, ale je nucen se dr¾et pøi vy¾adování plnìní poøadí, které urèuje zákon sám. Vyèerpal-li ve¹keré zákonem vymezené kroky a úhrady nákladù nedosáhl od osob zde uvedených, pak je ji¾ jen povinností státu vzniklé náklady hradit sám. [20.] Stì¾ovatel dále po¾aduje, aby se NSS vyslovil k pojmu penì¾ní prostøedky , pou¾itého v citovaném ustanovení. Nicménì touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v citovaném rozsudku è. j. 1 As 36/2009-88, kdy¾ vycházel z toho, v jakých souvislostech zákon tohoto pojmu v souvislosti s realizací správního vyho¹tìní u¾ívá. Tak napø. v ustanovení § 137 cizineckého zákona se podává, ¾e policie pøi umis»ování cizince do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je oprávnìna provést osobní prohlídku a prohlídku osobních vìcí cizince za úèelem zji¹tìní, zda u sebe cizinec mj. nemá penì¾ní prostøedky. Pokud je zji¹tìní policie v tomto ohledu kladné, policie penì¾ní prostøedky zadr¾í, spoleènì s jinými v zákonì vyjmenovanými vìcmi, jejich¾ vná¹ení do zaøízení, vyrábìní nebo pøechovávání v zaøízení je zakázáno. Po zadr¾ení je pak pøedá k úschovì provozovateli zaøízení. Stejnì tak bude na základì ustanovení § 145 odst. 3 cizineckého zákona nalo¾eno i s penì¾ními prostøedky získanými jinak cizincem po dobu zaji¹tìní. Ustanovení § 145 stanoví podmínky, za nich¾ mù¾e zaji¹tìný cizinec s takovými penì¾ními prostøedky nakládat. Koneènì ustanovení § 146 stejného zákona stanoví, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno pou¾ít za urèitých podmínek uschované penì¾ní prostøedky zaji¹tìného cizince, jsou-li v èeské nebo jiné volnì smìnitelné mìnì, k úhradì, by» i èásteèné, výdajù spojených s jeho pobytem v zaøízení a se správním vyho¹tìním. [21.] Lze tak shrnout, ¾e z úpravy obsa¾ené v ustanovení § 123 cizineckého zákona ani z jiného ustanovení nevyplývá úmysl zákonodárce odchýlit se v souvislosti s realizací správního vyho¹tìní od uvedeného významu pojmu penì¾ních prostøedkù cizince . Nejvy¹¹í správní soud proto i na základì své døívìj¹í judikatury plnì akceptuje výklad Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ penì¾ní prostøedky je tøeba vykládat jako faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponoval, a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny a nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Správní orgán proto nemù¾e ulo¾it cizinci úhradu nákladù nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù.
[22.] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dosavadní judikatuøe dostateènì reagoval na v¹echny nyní pøedestøené stí¾nostní námitky a jeliko¾ neshledal rozumný dùvod pro judikatorní odklon shora nastínìným mechanismem aktivace roz¹íøeného senátu, musel kasaèní stí¾nost zamítnout jaké nedùvodnou. [23.] Jen pro úplnost je tøeba dodat, ¾e tímto postupem není poru¹ován ani èl. 90 Ústavy, jak tvrdí stì¾ovatel, jeliko¾ je bytostným úkolem ka¾dého soudu interpretovat právní normy, které dopadají na øe¹ené pøípady. Tato interpretace je pøitom provádìna s vyu¾itím øady ustálených metod. Pokud proto stì¾ovatel poukazuje na úpravu cizineckého zákona pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., z èeho stì¾ovatel dovozuje výklad konvenující jeho pøedstavám, vyu¾ívá toliko výklad historický. Jak plyne ze shora prezentované argumentace, proti tomuto zpùsobu výkladu ustanovení § 123 cizineckého zákona dostateènì hovoøí výklad systematický, logický a koneckoncù i gramatický.
V. Závìreèné shrnutí [24.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za tìchto okolností ji¾ soud pro nadbyteènost nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. [25.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).