Source: http://www.studiolegalezuco.it/231-sequestro-preventivo-ai-fini-di-confisca-diretta-o-per-equivalente-cassazione-penale-6742-2018/
Timestamp: 2019-11-14 16:47:28+00:00
Document Index: 25842622

Matched Legal Cases: ['art. 53', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 53', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 25', 'art. 53', 'art. 322', 'art.53', 'art. 53', 'art 19', 'art 19', 'art. 53', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 616', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 53']

231 e sequestro preventivo dell'azienda ai fini di confisca diretta o per equivalente. Cassazione Penale n. 6742/2018. - Studio Legale Zuco
9 aprile 2018 9 aprile 2018 Avv. Alessandro ZucoGiurisprudenza
Cass. Pen., Sez. III, sent. n. 6742 del 12 febbraio 2018 (ud. del 3 ottobre 2017)
Pres. Di Nicola, Est. Di Stasi
Responsabilità dipendente da reato degli enti e persone giuridiche. Sequestro preventivo dell’azienda. Confisca diretta o per equivalente. Custode amministratore giudiziario. Nomina dell’amministratore giudiziario. Art. 321 c.p.p. – Artt. 15, 19, 25 undecies, 47, 52 e 53 d. lgs 231/2001.
In tema di responsabilità dipendente da reato degli enti e persone giuridiche, l’art. 53 d. lgs. n. 231/2001, prevede la misura cautelare del sequestro preventivo in funzione di confisca sia nella forma diretta avente ad oggetto il prezzo o il profitto del reato (art. 19 comma 1 n. 231/2001) sia nella forma per equivalente (art. 19 comma 2 n. 231/2001). Il comma 1 bis del predetto art. 53 (inserito con la legge n. 125/2013 di conversione del dl n. 101/2013) regola specificamente il caso in cui il sequestro eseguito ai fini della confisca per equivalente prevista dal comma 2 dell’art. 19 abbia ad oggetto “società, aziende, ovvero beni, ivi compresi titoli, nonché quote azionarie o liquidità anche in deposito”, e prevede che siffatta ipotesi “il custode amministratore giudiziario ne consente l’utilizzo e la gestione agli organi societari esclusivamente al fine di garantire la continuità e lo sviluppo aziendali, esercitando poteri di vigilanza e riferendone all’autorità giudiziaria”. La ratio di tale disposizione è evidentemente quella di evitare che la disposta misura cautelare possa paralizzare l’ordinaria attività aziendale pregiudicandone la continuità e lo sviluppo e la funzione assegnata al custode amministratore giudiziario è quella di vigilare sull’utilizzo e sulla gestione dell’azienda e di riferirne all’autorità giudiziaria. La nomina dell’amministratore giudiziario è, dunque, presupposto imprescindibile per l’esercizio dell’attività aziendale e nel caso in cui venga omessa la parte interessata ha un onere di impulso di adire il giudice che procede, ai sensi dell’art. 47 d. lgs 231/2001.
EMOTER LAVORI srl;
TECNO INERTI ABRUZZO srl;
avverso l’ordinanza del 02/05/2017 del Tribunale di Chieti;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. Sante Spinaci, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;
udito per gli imputati l’avv. Federico Di Giovanni, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.
1. Con provvedimento del 18.12.2014, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale dell’Aquila emetteva decreto di sequestro preventivo ex artt. 321 cpp e 19 d.lgs 231/01, finalizzato alla confisca per equivalente dei beni aziendali nella disponibilità della Emoter Lavori srl e della Tecno Inerti Abruzzo srl fino alla concorrenza della somma di euro 2.976.372,00 in relazione agli illeciti amministrativi di cui all’art. 25 undecies comma 2 lett. b) nn 2 e 3 lett. f) del dlgs 231/2001.
Con ordinanza del 2.5.2017, il Tribunale di Chieti rigettava l’appello proposto nell’interesse della Emoter Lavori srl e della Tecno Inerti Abruzzo srl avverso il provvedimento del 29.3.2017 del Tribunale di Chieti che, pronunciando su istanza ex art. 53, comma 1 bis d.lgs 231/2001 di tutti i beni sottoposti a sequestro preventivo per equivalente, aveva autorizzato l’utilizzo dei soli beni aziendali e rigettato la richiesta di autorizzazione all’utilizzazione della liquidità esistente sul conto corrente n. 10/096223/03 acceso presso la Banca BCC Sangro-Teatina.
2. Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione la Emoter Lavori srl e la Tecno Inerti Abruzzo srl, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando un unico motivo con il quale deducono violazione o errata applicazione degli artt. 15, 47,52 e 53 d.lgs 231/01 e dell’art. 322 bis cpp.
Argomentano che la decisione del Tribunale sarebbe erronea, in quanto l’art.53 del d.lgs 231/01 non prevede la possibilità di utilizzo limitato solo ad alcuni beni aziendali e, pertanto, una volta emesso un provvedimento positivo esso deve riguardare tutti i beni sottoposti a sequestro per equivalente, al fine di garantire la continuità dello sviluppo aziendale, la capacità di produrre reddito e di mantenere l’occupazione; inoltre, il Tribunale del riesame errava nel ritenere necessaria la previa nomina di un custode amministratore giudiziario, trattandosi di figura facoltativa; il custode amministratore giudiziario poteva, comunque essere nominato, ove ritenuto necessario, anche dal Collegio cautelare, competente quale Giudice che procedeva.
Chiedono, pertanto, l’annullamento della ordinanza impugnata.
2. Va osservato che in tema di responsabilità dipendente da reato degli enti e persone giuridiche, l’art. 53 d.lgs n. 231/2001, prevede la misura cautelare del sequestro preventivo in funzione di confisca sia nella forma diretta avente ad oggetto il prezzo o il profitto del reato (art 19 comma 1 n. 231/2001) sia nella forma per equivalente (art 19 comma 2 n. 231/2001), fattispecie, quest’ultima che ricorre nel caso in esame.
Il comma 1 bis del predetto art. 53 (inserito con la legge n. 125/2013 di conversione del dl n. 101/2013) regola specificamente il caso in cui il sequestro eseguito ai fini della confisca per equivalente prevista dal comma 2 dell’art. 19 abbia ad oggetto “società, aziende, ovvero beni, ivi compresi titoli, nonché quote azionarie o liquidità anche in deposito”, e prevede che siffatta ipotesi “il custode amministratore giudiziario ne consente l’utilizzo e la gestione agli organi societari esclusivamente al fine di garantire la continuità e lo sviluppo aziendali, esercitando poteri di vigilanza e riferendone all’autorità giudiziaria”.
La ratio di tale disposizione è evidentemente quella di evitare che la disposta misura cautelare possa paralizzare l’ordinaria attività aziendale pregiudicandone la continuità e lo sviluppo e la funzione assegnata al custode amministratore giudiziario è quella di vigilare sull’utilizzo e sulla gestione dell’azienda e di riferirne all’autorità giudiziaria.
La nomina dell’amministratore giudiziario è, dunque, presupposto imprescindibile per l’esercizio dell’attività aziendale e nel caso in cui venga omessa la parte interessata ha un onere di impulso di adire il giudice che procede, ai sensi dell’art. 47 d.lgs 231/2001.
3. Correttamente, quindi, l’ordinanza impugnata ha rigettato l’appello rilevando l’inesistenza di un amministratore giudiziario, mai nominato nel corso del procedimento penale; peraltro, la questione proposta al giudice procedente con l’originaria istanza del 14.3.2017 non veniva riproposta nei motivi dell’appello cautelare (con il quale si chiedeva solo l’autorizzazione all’utilizzo di tutti i beni, gli strumenti e la liquidità aziendali appartenenti all’impresa prima dell’adozione del provvedimento di sequestro) e, quindi, non poteva ritenersi devoluta al Collegio cautelare, il quale, del pari correttamente, alcun provvedimento assumeva in merito.
4. Consegue, pertanto, il rigetto dei ricorsi e, in base al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 9/11/2017
Scarica in pdf il testo della sentenza: cass. pen., sez. 3, sent. n. 6742-2018
Taggato amministratore giudiziario, art. 19, art. 19 par. 1, art. 47, art. 53, azienda, beni mobili, cassazione penale, confisca, confisca per equivalente, custode giudiziario, d. lgs. n. 231/2001, ente, liquidità, quote azionarie, responsabilità amministrativa degli enti, sequestro preventivo, società
Giurisprudenza (353)
Archivi Seleziona mese novembre 2019 (1) ottobre 2019 (13) settembre 2019 (6) agosto 2019 (1) luglio 2019 (9) giugno 2019 (8) maggio 2019 (10) aprile 2019 (12) marzo 2019 (22) febbraio 2019 (12) gennaio 2019 (15) dicembre 2018 (3) novembre 2018 (2) ottobre 2018 (10) settembre 2018 (11) luglio 2018 (8) giugno 2018 (5) maggio 2018 (15) aprile 2018 (9) marzo 2018 (11) febbraio 2018 (21) gennaio 2018 (18) novembre 2017 (31) ottobre 2017 (40) settembre 2017 (44) luglio 2017 (11) giugno 2017 (15) maggio 2017 (8) aprile 2017 (16) marzo 2017 (11) febbraio 2017 (24) gennaio 2017 (26) dicembre 2016 (12) novembre 2016 (19) ottobre 2016 (5) settembre 2016 (2) luglio 2016 (3) giugno 2016 (5) maggio 2016 (2) aprile 2016 (2) marzo 2016 (1) febbraio 2016 (2) gennaio 2016 (1) dicembre 2015 (2) novembre 2015 (2) ottobre 2015 (2) settembre 2015 (1) luglio 2015 (2) giugno 2015 (3) aprile 2015 (1) marzo 2015 (2) febbraio 2015 (1) gennaio 2015 (1) dicembre 2014 (3) novembre 2014 (7) ottobre 2014 (1) settembre 2014 (7) agosto 2014 (2) luglio 2014 (2) agosto 2013 (2) giugno 2013 (1) maggio 2013 (1) marzo 2013 (1) gennaio 2013 (1) dicembre 2012 (1) novembre 2012 (1) settembre 2012 (1) agosto 2012 (1) luglio 2012 (3) aprile 2012 (1) novembre 2011 (3) ottobre 2011 (2) settembre 2011 (1) agosto 2011 (4) luglio 2011 (2) giugno 2011 (2) maggio 2011 (4) aprile 2011 (4) gennaio 2011 (1) dicembre 2010 (1) maggio 2010 (1) giugno 2009 (1) settembre 2008 (1) aprile 2008 (1) gennaio 2008 (1) dicembre 2006 (1) maggio 2006 (1)