Source: http://kraken.slv.cz/10Azs147/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:10:17+00:00
Document Index: 25335896

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 199', '§ 353', '§ 171', '§ 249', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§174', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10Azs147/2015
10 Azs 147/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. Mgr. Danielem Muchou, advokátem se sídlem U soudu 363/10, Liberec, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2014, èj. MV-143385-5/SO/sen-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 6. 2015, èj. 59 A 62/2014-52,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 9. 2013, è. j. OAM-187-15/ZR-2013, bylo ¾alobci výrokem I. zru¹eno povolení k pøechodnému pobytu dle § 87f odst. 1, § 87e odst. 1 a § 87d odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ); výrokem II. byla ¾alobci dle § 87d odst. 3 tého¾ zákona stanovena lhùta k vycestování z území 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] K odvolání ¾alobce ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnila výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se ¾alobci pøechodný pobyt na území Èeské republiky dle shora citovaných ustanovení ukonèuje. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, a to opakovaným pácháním trestné èinnosti. Odkázala pøitom na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 10. 2012, sp. zn. 6 T 202/2012, kterým byl ¾alobce odsouzen pro zloèin týrání osoby ¾ijící ve spoleèném obydlí podle § 199 odst. 1 a 2 písm. d) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a pøeèin nebezpeèného vyhro¾ování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b) tohoto zákona, jich¾ se ¾alobce dopustil proti své souèasné dru¾ce A. P., s ní¾ má syny D. a C.. ®alovaná dále poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2000, sp. zn. 5 T 263/2000, jím¾ byl ¾alobce odsouzen pro trestné èiny maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona a neoprávnìné u¾ívání cizí vìci podle § 249 odst. 1 tého¾ zákona (¾alovaná nesprávnì uvádí ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1, odst. 2). Konstatovala také, ¾e ¾alobce byl v minulosti z území Èeské republiky soudnì vyho¹tìn. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl z výkonu trestu ulo¾eného rozsudkem sp. zn. 6 T 202/2012 podmínìnì propu¹tìn, jako¾ i sdìlení Mìstského úøadu v ®elezném Brodì ze dne 7. 8. 2013 a 25. 9. 2013, dle nìho¾ ¾alobce se svou dru¾kou pracují na vytvoøení vhodných podmínek pro pøevzetí nezletilého C. doèasnì umístìného v Klokánku do své péèe, stejnì jako pøímluvný dopis ¾alobcovy dru¾ky poukazující na jejich lep¹ící se rodinnou situaci, je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e odsouzený [¾alobce] vedl øádný ¾ivot, èi vyu¾il ¹ance dané mu v podobì podmínìného propu¹tìní. K otázce zásahu do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky man¾elku, která je obèankou Èeské republiky, tu v¹ak po pøíjezdu do Èeské republiky opustil. Od roku 2009 pak opakovanì napadal svou dru¾ku (a to i v pøítomnosti jejích nezletilých dcer), které vyhro¾oval zabitím v dobì, kdy byla tìhotná (za uvedená jednání byl odsouzen shora citovaným rozsudkem sp. zn. 6 T 202/2012). Vzhledem k povaze ¾alobcova vìdomého protiprávního jednání proto v daném pøípadì pøevá¾il veøejný zájem na ochranì pøed poru¹ováním právních norem pøed ¾alobcovým zájmem na ochranì jeho rodinných vztahù. ®alovaná v kontextu tzv. cizineckého práva pøipomenula té¾ smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, navazující judikaturu Soudního dvora Evropské unie a také judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní nejprve zopakoval závìry uèinìné v obou stupních správního øízení; s tìmito závìry se ztoto¾nil, nebo» namítanou nepøimìøeností zásahu do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota se správní orgán prvního stupnì i ¾alovaná øádnì zabýval[y] a pomìøoval[y] veøejný zájem spoèívající v ochranì veøejného poøádku s právem ¾alobce na soukromý a rodinný ¾ivot . Krajský soud vysvìtlil, ¾e nezpochybòuje právo ¾alobce na rodinný ¾ivot, toto právo v¹ak nemù¾e být právem absolutním, kterému bude nutno v¾dy ustoupit pøi zva¾ování odepøení vstupu cizince na území Èeské republiky, povolení jeho pobytu na tomto území apod. Specifické okolnosti daného pøípadu, kdy jednání ¾alobce bylo dlouhodobì natolik excesivní právì vùèi dru¾ce A. P., s ní¾ sdílel spoleènou domácnost, dle soudu odùvodòuje prosazování zájmu na dodr¾ování veøejného poøádku opatøením takové intenzity, jakou pøedstavuje ukonèení pøechodného pobytu ¾alobce, který mu byl navíc udìlen za úèelem slouèení rodiny s T. D., ¾enou, s ní¾ ¾alobce fakticky ne¾ije. Skuteènost, ¾e byl ¾alobce z výkonu trestu podmíneènì propu¹tìn a jeho dru¾ka v prùbìhu správního øízení uvádìla, ¾e po návratu ¾alobce z vìzení je jejich rodinná situace harmonická a ¾alobce se aktivnì podílí na výchovì spoleèných dìtí, nemù¾e dle soudu tyto závìry zvrátit. Je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobce si zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobil sám svým záva¾ným protiprávním jednáním právì vùèi své dru¾ce. Týrání osoby ¾ijící ve spoleèné domácnosti se ¾alobce navíc dopou¹tìl prakticky po celou dobu spoleèného sou¾ití se svou dru¾kou a nebezpeèného vyhro¾ování se vùèi ní dopustil v dobì, kdy byla tìhotná s jejich mlad¹ím synem. Krajský soud dále uvedl, proè nevyhovìl dùkazním návrhùm ¾alobce na výslech jeho dru¾ky a na vy¾ádání zpráv od orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí v ®elezném Brodì.
Argumenty kasaèní stí¾nosti
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e správní orgány nedostateènì zohlednily zásah do lidských práv stì¾ovatele a jeho dìtí. Jejich argumentace je naopak v rozporu s právy dítìte na výchovu a vý¾ivu otcem, výkonu jeho rodièovské odpovìdnosti dle mezinárodních smluv listiny základních práv a svobod a zejména se zákonem o rodinì, ale i s obecnými zásadami zákona o pobytu cizincù, a to zejména se zásadou pøimìøenosti dle § 174a (pøesnì citováno). Krajský soud se té¾ dopustil poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, nebo» neprovedl dùkaz výslechem A. P. a nevy¾ádal si aktuální zprávy orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí, co¾ mìlo vliv na hodnocení pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Dle stì¾ovatele není mo¾no nadøadit veøejný zájem spoèívající v ochranì veøejného poøádku, k jeho¾ zaji¹tìní má ka¾dý suverénní stát své mechanismy, nad zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zejména ve vztahu k zásadì pøimìøenosti. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud nezabýval jím tvrzenou nezákonností rozhodnutí správních orgánù spoèívající v úèelovém výkladu zákona [o] pobytu cizincù, poru¹ení správních pøedpisù chránících práva úèastníkù, v diskriminaèní aplikaci právních pøedpisù, nepøezkoumatelnosti, opomenutí zásady pøimìøenosti dle §174a zákona o pobytu cizincù, nesprávnosti správního uvá¾ení v rámci rozhodování, nesprávném hodnocení dùkazù a poru¹ení pøedpisù v dokazování ve správním øízení a zejména zásahu do lidských [ ] práv a práv na ochranu rodiny.
[5] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.)].
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak posoudil pro vìc podstatné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù.
[9] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nebo» se v nìm krajský soud dle jeho názoru nevypoøádal s námitkami nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, jako¾ i údajným poru¹ením procesních pøedpisù upravujících dokazování ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádné konkrétní skuteènosti nasvìdèující úèelovému výkladu ustanovení zákona o pobytu cizincù, poru¹ení jeho úèastenských práv v prùbìhu správního øízení, nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí èi diskriminaèní aplikace právních pøedpisù netvrdil a nelze proto krajskému soudu absenci odùvodnìní ve vztahu k tìmto nespecifikovaným výhradám vytýkat. Stì¾ovatelova ¾alobní argumentace se vztahovala pouze k tvrzenému poru¹ení zásady pøimìøenosti zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota a k poru¹ení jeho základních práv. Krajský soud v rozsudku pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s uvedenými ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. K obdobnému závìru pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vztahu k obìma správním rozhodnutím. Správní orgány obou stupòù se v souvislosti s otázkou pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù zabývaly nejenom záva¾ností stì¾ovatelova protiprávního jednání, nýbr¾ hodnotily i dal¹í kritéria relevantní pro nyní projednávanou vìc jako rodinné vazby stì¾ovatele a délku jeho pobytu na území Èeské republiky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které je ukonèení povolení k pøechodnému pobytu stì¾ovatele v rozporu s právy dítìte na výchovu a vý¾ivu otcem, výkonem jeho rodièovské odpovìdnosti a zásadou pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù.
[11] S mo¾ností pobytu dítìte a rodièe ve dvou odli¹ných státech v obecné rovinì poèítá i Úmluva o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.), její¾ èl. 10 odst. 2 v této souvislosti po¾aduje pouze umo¾nìní pravidelného osobního kontaktu. Samotné ukonèení stì¾ovatelova pøechodného pobytu na území Èeské republiky proto bez dal¹ího nepøípustný zásah do jeho práv, resp. práv jeho dìtí, nepøedstavuje. Zásadní je otázka pøimìøenosti takového zásahu, jí¾ se správní orgány zabývaly pomìrnì ob¹írnì. Jádrem jejich argumentace pøitom byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel se trestné èinnosti popsané ve shora citovaném rozsudku sp. zn. 6 T 202/2012, tj. týrání osoby ¾ijící ve spoleèném obydlí a nebezpeèného vyhro¾ování, dopustil právì vùèi rodinì (konkrétnì své dru¾ce, a to i v dobì, kdy byla tìhotná s jejich mlad¹ím synem, a dokonce i pøed zraky jejích dìtí), s ní¾ nyní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota spojuje. Uvedené trestné èinnosti se-jak uvedl správní orgán prvního stupnì na základì jím zji¹tìného skutkového stavu-stì¾ovatel dopou¹tìl prakticky po celou dobu platnosti povolení k pøechodnému pobytu. Ji¾ tento fakt z pohledu pøimìøenosti pøedmìtného zásahu podstatnì sni¾uje pozitivní význam délky trvání tohoto pobytu pro stì¾ovatele i jeho rodinu. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom na základì uvedených skuteèností ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i krajského soudu, dle nich¾ ukonèení stì¾ovatelova pøechodného pobytu nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota nepøedstavuje. Podstatou testování pøimìøenosti je pomìøování, kdy na jedné stranì v nyní projednávané vìci stojí veøejný zájem na ochranì pøed pácháním trestné èinnosti a na stranì druhé stì¾ovatelùv zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota. Ten v¹ak významnì oslabuje fakt, ¾e sám stì¾ovatel svùj rodinný ¾ivot dlouhodobì svou trestnou èinností destruoval; zájem na ochranì veøejného poøádku proto v nyní posuzovaném pøípadì nutnì pøeva¾uje.
[12] Nedùvodná je i námitka, dle ní¾ krajský soud pochybil, pokud neprovedl dùkaz výslechem A. P. a nevy¾ádal si aktuální zprávy orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí.
[13] Krajský soud zamítl návrh na provedení výslechu stì¾ovatelovy dru¾ky s tím, ¾e ho pova¾oval vzhledem k charakteru trestné èinnosti, v ní¾ je spatøováno ohro¾ení zájmu spoleènosti, pro své rozhodnutí za nadbyteèný. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Rozhodné skutkové okolností pøípadu spolehlivì prokazovaly listiny zalo¾ené ve spise (pøedev¹ím shora citované trestní rozsudky). Správní spis pøitom obsahoval i relevantní zprávy orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí, krajský soud se vypoøádal s jejich vlivem na celkové posouzení vìci. Stì¾ovatelem uplatnìná námitka absence spravedlivého procesu pro opomenutí dùkazù krajskému soudu nabízených mohla by mít relevanci jen v pøípadì, ¾e by odmítnutí navrhovaných dùkazù krajský soud buï neodùvodnil èi jej odùvodnil zcela nedostateènì, nesrozumitelnì èi v rozporu se skuteènou potøebou tyto dùkazy provést. V projednávané vìci k tomu nedo¹lo.
[14] S kasaèní stí¾ností spojil stì¾ovatel návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. O tìchto návrzích nebylo v¹ak tøeba zvlá¹tními usneseními rozhodovat, nebo» o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez prodlev a o osvobození od soudních pokraèování poplatkù rozhodl ji¾ krajský soud usnesením ze dne 28. 8. 2014, èj. 59 A 62/2014-17. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 vìta poslední s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedených skuteèností k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.