Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:06:01+00:00
Document Index: 30412231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

6As27/2012
6 As 27/2012-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen JUDr. Tomá¹em Èejnou, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, a) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 5/2012-29, b) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 4/2012-29, c) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 3/2012-29, d) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 1/2012-27,
ta k to:
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 5/2012-29, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 4/2012-29, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 3/2012-29, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 1/2012-27, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Tomá¹i Èejnovi, advokátu, se sídlem Dr. Skaláka 10, 750 00 Pøerov, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2280 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
O dù v odn ìn í:
[1] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, usneseními è. j. 73 Ad 5/2012-29, è. j. 73 Ad 4/2012-29, è. j. 73 Ad 3/2012-29 a è. j. 73 Ad 1/2012-27, v¹echna ze dne 6. 3. 2012, z dùvodu své místní nepøíslu¹nosti rozhodl o postoupení jednotlivých vìcí (¾alob proti rozhodnutím odvolacího orgánu ve vìci hmotné nouze) místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze; krajský soud ve v¹ech vìcech shodnì konstatoval, ¾e dle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Krajský soud poukázal na pøechod pùsobnosti odvolacího orgánu z Krajského úøadu Olomouckého kraje na Ministerstvo práce a sociálních vìcí od 1. 1. 2012 s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Krajský soud poté uzavøel, ¾e od 1. 1. 2012 je správním orgánem prvního stupnì Úøad práce Èeské republiky, se sídlem v Praze (dle § 1 zákona è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a proto¾e není místnì pøíslu¹ný k vyøízení ¾alob, podle § 7 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o postoupení vìcí k vyøízení pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ostravì, poboèce v Olomouci, dne 20. 3. 2012 napadl v¹echna vý¹e uvedená usnesení; u Nejvy¹¹ího správního soudu se vedla øízení sub a) pod sp. zn., sub b) pod sp. zn. 6 As 28/2012, sub c) pod sp. zn. 6 As 29/2012 a sub d) pod sp. zn. 6 As 30/2012. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (resp. spoleèná kasaèní stí¾nost pro v¹echna øízení) smìøovaly proti usnesením krajského soudu vydaným v samostatných øízeních, která spolu úzce skutkovì souvisejí, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-7 ze dne 30. 3. 2012 v¹echna tato øízení spojil ke spoleènému projednání. Stì¾ovatel napadá závìry krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. Právní názor krajského soudu pova¾uje za nedovolenì retroaktivní, nebo» je zøejmé, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem je Krajský soud v Ostravì, jeliko¾ orgánem, který ve vìci fakticky rozhodl v prvním stupni je Magistrát mìsta Pøerova. Mìla by být tedy zachována místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ostravì v souladu se zásadou perpetuatio fori, nebo» Krajský soud v Ostravì ji¾ zahájil øízení ve vìci. Napadený rozsudek podle stì¾ovatele také naru¹uje jeho právní jistotu a právo na spravedlivý proces.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. a. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (podle zákona è. 303/2011 Sb.), [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[4] Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 23. 5. 2012, è. j. Nad 15/2012-23, bod 6, nebo usnesení ze dne 16. 5. 2012, è. j. Nad 5/2012-34, bod 6): Rozhodující pro místní pøíslu¹nost soudù je tedy sídlo prvostupòového orgánu, který pøedmìtné rozhodnutí vydal, bez ohledu na to, zda mu pravomoc rozhodovat nále¾í i v dobì podání ¾aloby ve správním soudnictví.
[5] V posuzované vìci je nesporné, ¾e prvostupòové rozhodnutí vydal Magistrát mìsta Pøerova. Jeho sídlo, Pøerov, pak urèuje místní pøíslu¹nost krajského soudu na základì vý¹e citovaných kritérií podle soudního øádu správního. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost prvostupòového orgánu ve vìcech dávek podle zákona o hmotné nouzi na Úøad práce, jeho¾ sídlem je Praha, tato zmìna má toti¾ v souladu s § 7 odst. 2 s. ø. s. vliv pouze na rozhodnutí vydaná po 1. 1. 2012 pøímo tímto Úøadem práce se sídlem v Praze.
[6] Podle bodu 8. pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, patøí do obvodu Krajského soudu v Ostravì mimo jiné obvod Okresního soudu v Pøerovì. ®alobce proto postupoval v souladu se zákonem, pokud podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, nebo» správnì usoudil, ¾e pøíslu¹ným soudem pro rozhodování v jeho vìci je Krajský soud v Ostravì.
[7] Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. v¹echna napadená usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[8] V koneèném rozhodnutí v dané vìci bude rozhodnuto rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[9] Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 11. 6. 2012, è. j.-35, ustanoven zástupcem JUDr. Tomá¹ Èejna, advokát, se sídlem Dr. Skaláka 10, 750 00 Pøerov. Ustanovenému advokátovi se pøiznává odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), konkrétnì za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Odmìna za jeden úkon èiní 500 Kè (podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu), za dva úkony právní slu¾by tedy nále¾í odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Z obsahu soudního spisu dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ustanovený advokát nahlí¾el do spisu, za tento úkon sice odmìna podle § 11 advokátního tarifu nenále¾í, av¹ak byl zohlednìn pøi stanovení pau¹ální náhrady hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci pøiznává pau¹ální náhradu hotových výdajù za tøi úkony po 300 Kè za úkon, celkem tedy 900 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Ustanovenému advokátu tedy za provedené úkony nále¾í odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1900 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu odmìna o tuto daò. Celkovì tedy ustanovenému advokátovi byla pøiznána èástka 2280 Kè, k její¾ výplatì byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 5. záøí 2012