Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo134/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:12:40+00:00
Document Index: 24533772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 148', '§ 265', '§ 278', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 283', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 134/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 11. února 2009 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného L. F., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 8 To 241/2008, který rozhodoval jako soud druhého stupně v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 10 Nt 257/2007, t a k t o :
Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 10 Nt 257/2007, podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného L. F. na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 1 T 11/2006.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 8 To 241/2008, stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Proti usnesení soudu druhého i prvního stupně podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí obou soudů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V úvodu nejprve v krátkosti konstatoval obsah odůvodnění rozhodnutí soudů. Poté se zabýval ustanovením § 278 odst. 1 tr. ř. Namítl, že Okresní soud Plzeň-město i Krajský soud v Plzni nesprávně právně posoudily jeho návrh na povolení obnovy řízení, neboť zamítly jeho návrhy na provedení důkazů, které údajně směřovaly k prokázání jeho neviny a tyto důkazy hodnotily, aniž by je provedly. Tento postup považuje obviněný za nesprávný. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 8 To 241/2008, jakož i usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 10 Nt 257/2007, a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že dovolání není přípustné, neboť soud druhého stupně nerozhodoval ve věci samé, jak to vyplývá z ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl.
rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
usnesení o zastavení trestního stíhání,
usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
usnesení o schválení narovnání, nebo
rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
Usnesením Okresního soudu Plzeň-město byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení. Jde o takové rozhodnutí, které nelze podřadit pod žádný z typů rozhodnutí, jak jsou uvedeny v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. Z toho důvodu ani usnesení Krajského soudu v Plzni není rozhodnutím uvedeným v § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Napadené usnesení tudíž není rozhodnutím ve věci samé, a není tak proti němu přípustné dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2002 sp. zn. 3 Tdo 438/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, číslo sešitu 7 8/2003).