Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP435/2012
Timestamp: 2020-03-28 21:48:05+00:00
Document Index: 5519715

Matched Legal Cases: ['§ 74', '§ 74', '§ 75', '§ 212', '§ 214', '§ 220', '§ 219', '§ 221', '§ 46', '§ 94', '§ 75', '§ 81', '§ 46', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 74', '§ 75', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 220', '§ 219', '§ 221', '§ 46', '§ 94', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', 'súd ', '§ 81', 'súd ', '§ 46', 'súd ', '§ 46', 'súd ', '§ 46']

KSKE 8 CoP 435/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 435/2012
KS v Košiciach, dátum 18.10.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 435/2012
§ 74 ods. 1 OSP
§ 74 ods. 1 OSP § 75 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 46 ods. 1 OSP § 94 ods. 1 OSP § 75 ods. 2 OSP § 81 ods. 1 OSP § 46 ods. 2 OSP
OSKE2 27P142/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/435/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212219109 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212219109.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detašovaným pracoviskom Košice IV dieťaťa rodičov P. A. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v O. na Y. ulici č. X v súčasnosti nachádzajúcej sa na neznámom mieste zastúpenej JUDr. Y. X. zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie a Q. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v F. č. XX na návrh T. M. rod. X. nar. XX.X.XXXX a za účasti U. M. nar. XX.XX.XXXX obidvoch bývajúcich v O. na Y. ulici č. X v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní starej matky T. M. proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 6.7.2012 č.k. 27P 142/2012-6 takto
M e n í uznesenie tak, že zveruje maloletého A. A. nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky - T. M. rod. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v O. na Y. ulici č. X.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na zverenie maloletého A. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, odôvodnený tým, že matka maloletého je jej dcérou a v roku 2008 sa rozviedla a presťahovala sa so svojimi tromi maloletými deťmi H. nar. XX.X.XXXX, Q. nar. XX.X.XXXX a A. nar. XX.X.XXXX k nej do bytu na Y. ulici č. X v O.G.. Toho istého roku v auguste odišla na dovolenku k príbuzným bývalého manžela do Českej republiky s maloletým A. a v tom čase maloletý Q. ostal bývať u starých rodičov a 1.9.2008 bol umiestnený v ústave pre mentálne postihnutých, kde sa trvale nachádza. Maloletý H. A. ostal bývať taktiež u starých rodičov, pretože v tej dobe navštevoval Strednú školu Hutnícku v Košiciach, ktorú ukončil v roku 2012. Matka sa s maloletým A. z Českej republiky nevrátila a odišla s ním do Prahy, kde bývala v podnájme, na ktorý jej starí rodičia maloletého prispievali. Rovnako jej prispievali na stravu, lieky, oblečenie a ostatné výdavky. Maloletý H. po ukončení strednej školy na základe dohody s matkou sa k tejto nasťahoval do Prahy, kde bývali aj s maloletým A. v podnájme, ktorý museli opustiť, resp. boli deložovaní pre neplatenie a matka detí bola prepustená zo zamestnania. Následne matka opustila deti, nechala ich bez finančných prostriedkov a jedla, čo sa stávalo opakovane a vnúčatá vzhľadom na deložáciu z ubytovne v zúfalstve volali starej matke 16.6.2012, ktorá im poslala peniaze na cestu do Košíc, kde aj 17.6.2012 pricestovali. Z ústneho podania maloletého A. stará matka zistila, že matka ho opakovane bez jedla, bez finančných prostriedkov opustila aj na niekoľko dní, s učením mu nepomáhala a neplatila mu ani za obedy v školskej jedálni, kde obed dostával iba z milosti. Z rozprávania už plnoletého H. stará matka zistila, že finančné prostriedky, ktoré jej zasielali s manželom, minula so svojím priateľom na hracích automatoch.
Súd prvého stupňa návrh starej matky zamietol podľa § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, 5, 6 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľka nepredložila súdu doklad preukazujúci jej príbuzenský vzťah k maloletému A., t.zn, že je starou matkou maloletého, ani doklad o tom, že má maloletého vo svojej osobnej starostlivosti, ani správu o prešetrení rodinných pomerov od úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka, ku ktorému priložila rodný list matky maloletého A., svoj rodný list aj svojho manžela, list vlastníctva, potvrdenie o príjme, správu triednej učiteľky zo školy v Prahe, ktorú maloletý navštevoval, zápis maloletého na rok 2012/2013 a potvrdenie o zasielaní finančných prostriedkov matke maloletého. V odvolaní uviedla, že trvá na svojom návrhu, pretože starostlivosť matky o maloletého bola nedostatočná až do takej miery, že matka maloletého svojou nestarostlivosťou ohrozila nielen na zdraví, ale aj na živote, ak ho opakovane nechávala bez finančných prostriedkov a bez jedla aj niekoľko dní samého, čo potvrdil aj starší brat maloletého už plnoletý H. bývajúci s matkou a maloletým A. v Prahe od marca 2012 do júna 2012. K odvolaniu pripojila čestné prehlásenie plnoletého vnuka H., z ktorého vyplýva, že v čase, keď býval s matkou v Prahe od marca 2012 do 17.6.2012 sa často sťahovali, pretože matka nepracovala, nemala príjem a následne nemala peniaze na zaplatenie nájomného. H. príležitostne pracoval, ale ním zarobené peniaze nestačili na zaplatenie prenájmu. Matka sa o maloletého nestarala, neučila sa s ním, neplatila mu ani za obedy v školskej jedálni, venovala sa iba priateľovi, s ktorým sa však často hádali. Peniaze posielané starou matkou minula s priateľom za tri dni. Maloletého A., keď H. ešte s nimi nebýval, nechávala samého opakovane aj niekoľko dní bez jedla a bez peňazí, maloletý sa túlal po Prahe aj v neskorých večerných hodinách, o čom matka nevedela, pretože nebola doma. Nemala o nič záujem, iba o seba a priateľa a 15.6.2012 odišla, synov nechala bez peňazí, ktorí museli opustiť ubytovňu pre nezaplatenie nájomného. Plnoletý H. zatelefonoval navrhovateľke, ktorá im poslala peniaze a 17.6.2012 maloletý A. s bratom H. pricestovali do Košíc, od uvedeného dňa bývajú u starej matky, ktorá všestranne zabezpečuje starostlivosť o maloletého A..
Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že doporučuje jej návrhu vyhovieť. Konštatoval, že stará matka so svojím manželom U. M. zamestnaným, čiastočným invalidným dôchodcom obýva trojizbový byt riadne zariadený a udržiavaný. Maloletý A. s plnoletým bratom H. majú svoju izbu, v ktorej majú vytvorené dobré podmienky. Stará matka je už dôchodkyňou, ale brigádnicky pracuje. Maloletý A. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že matka sa o neho nestarala a nezabezpečovala mu ani výživu, často býval sám bez navareného jedla a opakovane sa domov v noci nevracala. Konštatoval, že sa k nej vrátiť nechce, u starej matky sa dobre cíti, táto sa o neho stará a má pravidelnú stravu.
Otec ani opatrovníčka matky sa k odvolaniu starej matky nevyjadrili.
Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľky preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p., pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1) .
Podľa ust. § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.
Podľa ust. § 94 ods. 1 O.s.p., v konaní, ktoré možno začať i bez návrhu, sú účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať. Ak však ide o konanie o neplatnosť manželstva, sú účastníkmi len manželia.
Predbežným opatrením môže súd dočasne a v nevyhnutnej miere upraviť pomery účastníkov. Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o výchove maloletých detí sa nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, pričom je potrebné zohľadniť všetky
dôsledky, ktoré by mohli nariadením predbežného opatrenia nastať. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nie je jeho úlohou nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie vo veci samej a len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či z iných závažných dôvodov je namieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.
Odvolací súd po doplnení návrhu navrhovateľkou v súlade s § 75 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že v tejto právnej veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľka - stará matka maloletého osvedčila naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov danou záujmom maloletého dieťaťa na dočasnom zverení do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že skutočnosti doposiaľ preukázané a výsledky dokazovania doposiaľ vykonané sú tak závažného charakteru, že odôvodňujú zásah súdu formou predbežného opatrenia za účelom ochrany fyzického i psychického zdravia maloletého A.. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o maloletého A. je od 17.6.2012 plynule a spontánne zabezpečovaná navrhovateľkou a legalizácia faktického stavu so zreteľom na zachovanie zásady stability východného prostredia dieťaťa je do rozhodnutia súdu v merite veci v záujme maloletého. Potreba dočasne zveriť maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky vyplýva priamo zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z odvolania starej matky a jeho príloh a tiež zo správy kolízneho opatrovníka, ktoré osvedčujú navrhovateľkou uplatnený nárok na nariadenie predbežného opatrenia pre bezprostredné ohrozenie výchovy dieťaťa v dôsledku rizikového správania matky. Odvolací súd poznamenáva, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, preto nebolo jeho úlohou dôsledne sa zaoberať skutočnosťami tvrdenými navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Rovnako poznamenáva, že bude povinnosťou konajúceho súdu začať konanie o náhradnej osobnej starostlivosti maloletého A. bez návrhu podľa § 81 ods. 1 O.s.p., ak účastníci konania nepodajú takýto návrh. V závere konštatuje, že konajúci súd pochybil, ak označil manžela starej matky za navrhovateľa napriek tomu, že návrh, ani odvolanie nepodal, ale bol účastníkom konania iba v časti pre udelenie súhlasu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželke - starej matke maloletého v súlade s § 46 ods. 2 Zákona o rodine. Odvolací súd nezveril maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine v súlade s návrhom podpísaným iba starou matkou, pretože jej manžel neosvedčil právny vzťah k maloletému. Z uvedených dôvodov odvolací súd zveril maloletého A. len do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine po zistení, že súhlas jej manžela nepochybne vyplýva zo zápisnice spísanej na č.l. 33-34 spisu.