Source: https://advokatnidenik.cz/2020/02/26/udr-tomas-sokol-k-moznosti-odstoupeni-obvineneho-od-dohody-o-vine-a-trestu/
Timestamp: 2020-03-31 02:17:10+00:00
Document Index: 2646012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 314', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Tomáš Sokol: K možnosti odstoupení obviněného od dohody o vině a trestu - Judikatura - Advokátní deník
26. 2. 2020 Eva Dvořáková	Žádné komentáře
Ústavní soud včera 26. února 2020 zveřejnil svůj nález ze dne 4. února 2020, sp. zn. I. ÚS 1860/19, v němž konstatoval, že odstoupení od dohody o vině a trestu obviněným, resp. jeho odvolání prohlášení, že spáchal skutek, pro který je v daném řízení stíhán a jehož se týká sjednaná dohoda o vině a trestu, je možné až do doby, než se ve veřejném zasedání soud odebere k závěrečné poradě k rozhodnutí o návrhu státního zástupce na schválení dohody o vině a trestu. Soud v takovém případě nemůže schválit dohodu o vině a trestu a musí věc vrátit státnímu zástupci k došetření podle § 314r odst. 2 trestního řádu. Schválení dohody proti vůli obviněného je zásahem do práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
JUDr. Tomáš Sokol, místopředseda ČAK a prezident Unie obhájců, poskytl Advokátnímu deníku rozsáhlý komentář:
Nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 2020, sp. zn. I. ÚS 1860/19, je významný hned z několika důvodů. Především judikatorně, neboť zřetelně deklaruje právo obviněného odstoupit od již uzavřené dohody o vině a trestu. Jak níže uvedu, z odůvodnění nálezu vyplývá rozdíl mezi platně uzavřenou dohodou a odstoupením od ní a dohodou platně neuzavřenou pro absenci vůle obviněného. Svůj význam pro praxi má i stanovisko Ústavního soudu k obavě, že dohody o vině a trestu budou účelově zpochybňovány právě poukazem na nesvobodnou vůli obviněného, ovlivněnou hrozbou vazby.
Jak je z nálezu patrné, v souvislosti s využitím institutu dohody o vině a trestu mohou vzniknout dva problémy. Jedním je absence svobodné vůle obviněného uzavřít dohodu, tedy situace, kdy je buď k uzavření dohody donucen, případně dohodu uzavírá s mentální rezervací, například proto, aby nebyl vzat do vazby, případně, aby z ní byl propuštěn. Druhým problém je následné odstoupení od dohody o vině a trestu, byť není namítána její neplatnost. Je zřejmé, že v případě zjištění absence svobodné vůle obviněného uzavřít dohodu není možné, aby soud přistoupil k rozhodování o tom, zda obsah dohody schválí, protože žádná nebyla uzavřena a tedy neexistuje. Trestní praxe se tedy zjevně neodchýlí od posuzování náležitostí právního jednání, jak je aplikuje praxe civilistická.
Složitější situace ale může nastat, pokud obviněný od regulérně, tedy svobodně a vážně uzavřené dohody, odstoupí. Zde je velkým přínosem analýza Nejvyššího soudu, se kterou se zjevně Ústavní soud ztotožnil a podle níž, může-li státní zástupce vzít svůj návrh na schválení dohody zpět až do doby, než se soud odebere k závěrečné poradě (§ 314 odst. 5 tr. řádu), musí mít stejné dispoziční právo i obviněný.
Jak řečeno, Ústavní soud tuto argumentaci, vycházející z premisy, že institut dohody o vině a trestu je „…poměrně razantní zásah do práva obviněného na přístup k soudu, který je sice možný i z pohledu Evropského soudu pro lidská práva, musí však být v souladu s vůlí obviněného,“ akceptoval.
Okresní soud v Karlových Varech jako účastník řízení poukázal na permanentní možnost obavy, že svobodné uzavření dohody o vině a trestu bude zpochybněno poukazem to, že obviněný byl ve vazbě anebo mu vazba hrozila. Ústavní soud námitku neakceptoval s tím, že „…lze tohoto institutu užít i v těchto případech, nicméně musí být vždy postaveno najisto, jaké jsou důvody uzavření této dohody a že si je obviněný vědom z toho plynoucích důsledků, což by se mělo projevit mimo jiné v protokolu z jednání. Ve své podstatě jde o to, aby se okresní soud ujistil, že jediným důvodem pro uzavření dohody o vině a trestu není právě snaha obviněného být propuštěn z vazby a že si uvědomuje dopady takového procesního postupu. Propuštění z vazby je pro obviněného pouze jakýmsi vedlejším bonusem. O tomto se musí okresní soud při schvalování dohody o vině a trestu ujistit“.
S tím lze souhlasit, ovšem problém je podle mě jinde. Má-li obviněný v podstatě absolutní právo odstoupit od dohody, dokud se soud neodebere k poradě, stejně jako je má státní zástupce, pak jsou irelevantní důvody, které ho k uzavření dohody vedly stejně jako důvody, proč následně od dohody odstupuje. Obviněný nemá důvod namítat nedostatek svobodné vůle, a tedy neplatnost dohody, když k dosažení stejného efektu mu stačí jediné slovo: „odstupuji“ vyslovené dříve, než se soud odebere k závěrečné poradě. To už je ale jiný problém. Zjevné je, že právo na odstoupení od jednou uzavřené dohody o vině a trestu obviněný má.
JUDr. Tomáš Sokol, místopředseda ČAK
Předchozí Slovenská sněmovna odmítla těsně před volbami istanbulskou úmluvu
Následující Německý Spolkový ústavní soud rozhodl o rozšíření eutanazie pro vážně nemocné
PhDr. Dagmar Koutská	11. 2. 2020