Source: http://adasveteli-szerzodes.eu/GEPJARMU-ADASVETELI-SZERZODES/GEPJARMU-ADASVETELI-SZERZODES.html
Timestamp: 2017-07-27 00:28:40
Document Index: 33421851

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Gépjármû adásvételi szerzõdés felelõsség a konstrukciós hibáért
Egy esetben a nemzetközi fuvarozással foglalkozó egyéni vállalkozó márkakereskedéssel kötött gépjármû adásvételi szerzõdést, a gépjármû adásvételi szerzõdés vevõje átvette az eladótól az új tehergépjármûvét, amelyet egy részvénytársaság útján lízingelt. A gépjármû gyakran meghibásodott, és az adásvételi szerzõdésben foglalt jótállás alapján javítások elvégzésére került sor. Az egyik javítás után a gépjármû adásvételi szerzõdés vevõje közölte az eladóval, hogy a gépjármûvet a szervizbõl nem viszi el, mert a korábban jelzett hiba továbbra is fennáll. Ezt követõen a lízingbeadó a szerzõdést felmondta lízingdíj tartozás miatt, és a gépjármûvet késõbb másnak értékesítette.
A gépjármû vevõje pert indított az eladó ellen tõkeösszeg és kamata megfizetése iránt a gépjármû adásvételi szerzõdés megszegésével okozott kár megtérítése jogcímén. Részletezte, hogy a tehergépjármû hibái miatt mennyi tényleges kár, elmaradt haszon és nem vagyoni kár érte. Az alperessé vált eladó és az importõr ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
Az elsõfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította, ebben megállapította, hogy a tehergépjármû a fuvarfeladatok teljesítése közben többször meghibásodott, de a hibákat megjavították. A perben eljárt igazságügyi szakértõ véleményét a gépjármû adásvételi szerzõdés rendelkezéseire, a becsatolt egyéb okiratokra, és a szervizkönyvben foglaltakra alapozta, mivel a gépjármû a szakértõ kirendelésekor már nem állt rendelkezésre. A bíróság e szakvéleményt nem fogadta el. A szakértõ e véleményben is csak feltételezte, hogy a gépjármû szerzõdésszerû teljesítésre nem lehetett alkalmas.
Az elsõfokú bíróság álláspontja szerint az alperes bizonyította azt, hogy a gépjármû adásvételi szerzõdés hibátlan teljesítés érdekében úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható. A fentiekre tekintettel a bíróság a felperes kártérítésre alapított igényét elutasította.
A felperes vevõ az ítélet hatályon kívül helyezése, és újabb eljárás elrendelése érdekében terjesztett elõ fellebbezést. A vevõ álláspontja szerint az ítélet jogszabálysértõ, mivel a perben két egymástól független szakértõ állapította meg, hogy a gépjármû meghibásodását konstrukciós hiba okozta. A jelen ügyben került kirendelésre igazságügyi gépjármûszakértõ, aki alapos szakvéleményt készített. A szakértõ kifejtette, hogy a jármû hibái konstrukciós hibák, amelyeket az eladó alperes is jól ismerhetett, mivel az adott típusú autó márkakereskedõje volt a gépjármû adásvételi szerzõdés megkötésekor. Tehát az alperes tudta, hogy a javítások csak ideiglenes megoldást jelentenek. A felperes fellebbezésében hivatkozott a bíróság ténybeli tévedésére, és az ítélet hiányosságaira.
A fellebbezési eljárás eredménye alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsõfokú bíróság a tényállást szükséges mértékben nem tisztázta, és megalapozatlan ítéletet hozott. A másodfokú bíróság ítélete szerint a hibás teljesítésen alapuló kártérítés iránti kereset jogalapjának fennállásához azonban nem elegendõ a gépjármû adásvételi szerzõdés hibás teljesítés tényének bizonyítása, mert az alperes bizonyíthatja, hogy a hibátlan teljesítés érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az általában elvárható magatartás igazolására nem alkalmas egymagában az a tény, hogy az alperes egy teljesen új gépjármûvet adott el, mert a hibák jelentkezésekor az eladót jótállás terhelte. A per eddigi adatai alapján nem állapítható meg, hogy a gépjármû mennyiben volt kijavítható, és a javítások szakszerûen megtörténtek-e.
Mindezekre tekintettel a Legfelsõbb Bíróság az elsõfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsõfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A Legfelsõbb Bíróság ítélete alapján az új eljárás során az elsõfokú bíróságnak tisztáznia kell, hogy javítható volt-e a hiba, az alperes a jótálláson alapuló kötelezettségének mennyiben tett eleget, és fennállnak-e a gépjármû adásvételi szerzõdés hibás teljesítése alóli mentesüléshez szükséges törvényi tényállási elemek. Felhasználási feltételek