Source: http://docplayer.pl/1312993-Im-s-t-e-f-a-n-a-b-at-o-r-e-g-o.html
Timestamp: 2017-01-18 04:15:56+00:00
Document Index: 118963914

Matched Legal Cases: ['SA/Wr ', 'SA/Op ', 'SA/Wr ', 'art. 32', 'art. 31', 'art. 3', 'SA/Gd ', 'SA/Po ', 'art. 5', 'art. 18', 'art. 163', 'art. 5', 'art.40', 'art. 41', 'art. 42', 'art. 3', 'art. 5', 'ART. 3', 'Art. 211', 'art. 19', 'art.3', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 3', 'Art. 1', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 30', 'art. 18', 'art. 5', 'art. 3', 'art. 3']

⭐im. S T E F A N A B AT O R E G O
im. S T E F A N A B AT O R E G O
Download "im. S T E F A N A B AT O R E G O"
1 F U N D A C J A im. S T E F A N A B AT O R E G O2 Fundacja im. Stefana Batorego ul. Sapieżyńska 10a Warszawa tel. (48 22) fax (48 22) Opracowanie redakcyjne: Michał Henzler Izabella Sariusz-Skąpska Projekt graficzny: Witek Gottesman Publikacja udostępniana jest na zasadach licencji Creative Commons (CC) Uznanie autorstwa Na tych samych warunkach 3.0 Polska Warszawa 20143 Spis treści 1. Wprowadzenie 4 2. Motywacje 4 3. Budżet w liczbach 5 4. Przygotowania 7 5. Aspekty prawne 7 6. Jak zachęcić mieszkańców? Co finansować i jak zbierać pomysły? Weryfikacja pomysłów czy i jak? Głosowanie Obywatelskie zaangażowanie Podsumowanie, wyzwania i rekomendacje Wykaz BO i kryteria analizy Bibliografia 27 BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 34 1. Wprowadzenie Jeśli szukać kluczowych wyrażeń opisujących polską politykę samorządową w 2013 roku, to bez wątpienia jednym z nich jest budżet obywatelski, zwany też partycypacyjnym. Hasło tyleż popularne, co wieloznaczne i w wielu przypadkach niezrozumiałe. Poniższe opracowanie jest próbą kompleksowego przedstawienie stanu rozwoju budżetów obywatelskich (BO) w Polsce oraz procesu ich wdrażania. Publikacja zawiera również zestawienia praktyk gmin i miast w odniesieniu do standardów budżetów partycypacyjnych funkcjonujących na świecie 1 oraz wypracowanych na gruncie krajowym 2. Doskonały bądź bliski idealnemu budżet obywatelski charakteryzuje się szeregiem cech: Decyzje mieszkańców są wiążące dla władz. W świetle prawa projekt budżetu przygotowuje organ wykonawczy (czyli w gminach i miastach wójt, burmistrz lub prezydent), a uchwałę budżetową przyjmuje organ uchwałodawczy (rada gminy lub rada miasta). Ich działania w kwestii BO muszą być jednak podporządkowane woli mieszkańców. Proces tworzenia i zarządzania budżetem obywatelskim jest przejrzysty i otwarty. Budżetem powinny rządzić spisane i trwałe reguły, wszystkie zaś informacje z nim związane powinny być łatwo dostępne. Budżet umożliwia włączanie się wszystkim chętnym, zaś procedury są proste i zrozumiałe dla większości mieszkańców. Zapewnia przestrzeń dla dyskusji, czyli takiej formy rozmowy, gdzie mieszkańcy cieszą się tymi samymi prawami, co urzędnicy, eksperci czy władze miasta. Wspiera aktywność mieszkańców i nie jest jedyną formą wsparcia aktywności bądź odsyłaczem dla próśb, petycji czy innych form zaangażowania obywatelskiego. Planowany jest na lata. Aby BO mógł zyskać społeczne poparcie, należy projektować ten proces jako regularny mechanizm obywatelskiego współdecydowania o samorządzie. 2. Jest rozsądnie wysoki. Mechanizmy BO nie mogą zdejmować z rządzących odpowiedzialności za gospodarowanie publicznymi środkami, jednak oddanie do dyspozycji obywateli zbyt niskiej kwoty w ramach BO podziała na mieszkańców demotywująco. Obywatele muszą mieć świadomość, że podejmowane przez nich decyzje pozwalają na autentyczne zmiany w lokalnym otoczeniu. Motywacje Budżet obywatelski (przynajmniej tak się nazywający) wprowadzono w ponad siedemdziesięciu gminach i miastach w Polsce (stan na koniec 2013 roku). Można podejrzewać, że popularność tego mechanizmu wynika z co najmniej kilku powodów: rosnąca aktywność i ambicje mieszkańców. Od kilku lat na znaczeniu zyskują formalne i nieformalne ruchy, których celem jest zwiększenie wpływu mieszkańców na 1 Przedstawionych w publikacji Participatory Budgeting Worldwide Updated Version, Dialog Global 25, styczeń 2014 (http://www.service-eine-welt.de/en/images/text_material-3651.img). 2 W trakcie dyskusji ekspertów i praktyków budżetu partycypacyjnego podczas spotkań odbywających się w 2012 r. w Fundacji Pracowania Badań i Innowacji Społecznych Stocznia. BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 45 decyzje podejmowane przez lokalne władze, skuteczne egzekwowanie od władz realizacji polityki opartej na poszanowaniu potrzeb mieszkańców, włączanie tych ostatnich w decydowanie o budżecie, uwzględnianie głosu mieszkańców wyrażanego np. w czasie konsultacji społecznych. W dużych miastach są to m.in. poznańskie Prawo do miasta, katowickie Napraw sobie miasto oraz nieformalna gdańska inicjatywa wrzeszcz.info; w mniejszych ośrodkach np. Fundacja Wiedzieć Więcej w Kędzierzynie-Koźlu czy Centrum Rozwoju Inicjatyw Społecznych w Rybniku. Istotną rolę w upowszechnianiu budżetu obywatelskiego odgrywa również Kongres Ruchów Miejskich. wybory samorządowe. Jesienią 2014 roku odbędą się wybory do władz gmin, powiatów i województw. Można przypuszczać, że w wielu przypadkach kwestie dotyczące wprowadzania budżetu obywatelskiego traktowane będą zarówno przez dotychczasowe władze, jak i przez opozycję jako swoista wyborcza karta przetargowa ( kiełbasa wyborcza ). W tej sytuacji za szczególnie istotne uważamy zaangażowanie mieszkańców w proces monitoringu przygotowywania, realizacji oraz ewaluacji budżetów obywatelskich. W przeciwnym razie inicjowane BO mogą okazać się modelami fasadowymi doraźnymi narzędziami kampanii wyborczej. korzyści dla rozwoju miasta. Wprowadzenie mechanizmu niesie za sobą szereg korzyści, m.in. podniesienie wiedzy mieszkańców o funkcjonowaniu budżetu, integrację mieszkańców wokół ważnych dla nich kwestii, lepsze poznanie ich pomysłów, potrzeb i opinii na temat aktualnie prowadzonej polityki lokalnych władz, a równocześnie podniesienie poziomu zaufania mieszkańców do władz. zainteresowanie mediów. Ilekroć w mieście wypływa temat budżetu obywatelskiego, pojawia się zainteresowanie mediów. W prowadzonym przez nas monitoringu budżetów obywatelskich w 2013 roku natknęliśmy się na 11 przypadków, kiedy samo wystąpienie radnego bądź grupy mieszkańców z propozycją utworzenia w mieście budżetu obywatelskiego, nawet jeśli nie doprowadziło do wdrożenia budżetu obywatelskiego, już spotykało się z reakcją prasy. 3. porównanie z innymi miastami. Budżet obywatelski jest modny i to w takim stopniu, że można wręcz odnieść wrażenie, iż wśród wójtów, burmistrzów i prezydentów odbywa się wyścig, kto pierwszy wyda zarządzenie dotyczące BO. Budżet w liczbach UWAGA: Jako punkt odniesienia przyjęto wykonany budżet za rok W czasie przygotowywania niniejszego raportu dane budżetowe za rok 2013 nie były jeszcze dostępne. W 2013 roku największą kwotę na budżet obywatelski wyodrębniły władze Łodzi; było to 20 milionów złotych. Kolejne miasta to Białystok, Poznań, Toruń i Zielona Góra. Łączna kwota budżetów obywatelskich, jakie zostały wyodrębnione w 2013 roku według zebranych przez nas danych dla 62 miast, wynosi ponad 150 milionów złotych (nie wliczając BO w Warszawie, znajdującego się w fazie planowania). Najwyższe budżety obywatelskie wyodrębniono w następujących miastach: 1. Łódź 20 mln 2. Białystok 10 mln 3. Poznań 10 mln 4. Toruń 6,4 mln 5. Zielona Góra 6 mln BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 56 Największy udział budżetu obywatelskiego w stosunku do wykonanego w roku poprzednim budżetu zaobserwowano w gminie Kęty, gdzie BO wyniósł 3,96% wykonanego budżetu. 1. Kęty 3,96% 2. Kraśnik 2,51% 3. Świdnica 2,25% 4. Sopot 1,35% 5. Wieruszów 1,31% Jednak w większości miast udział BO w stosunku do wykonanego budżetu za rok 2012 nie przekraczał 1%, z czego w ponad 30 był mniejszy niż 0,5% budżetu. Warto zauważyć, że decyzja o przeznaczeniu na budżet obywatelski kwoty większej, z jednej strony, może stanowić wyraz zaufania do mieszkańców, z drugiej wymaga, aby BO był szczególnie dobrze zaplanowany, mieszkańcy należycie poinformowani, cały proces przejrzysty i obliczony na wiele lat z możliwością korygowania przyjętych założeń. Fatalne byłoby bowiem rozbudzenie społecznych nadziei na zmianę polityki miejskiej, a następnie niewykonanie ich woli bądź w inny sposób zmarnowanie dużych kwot. Gdy zestawimy kwoty budżetu obywatelskiego z wykonanymi w 2012 roku wydatkami majątkowymi, to wtedy największy udział budżet obywatelski miał w Kraśniku (48,98%, 2 miliony złotych) (wydatki majątkowe to zwykle wydatki związane z lokalnymi inwestycjami): 1. Kraśnik 48,98% 2. Kęty 25,96% 3. Krosno Odrzańskie 18,24% 4. Świdnica 14,8% 5. Wieruszów 13,37% Warto zauważyć, że zestawienie kwoty BO z wydatkami majątkowymi powoduje całkowite przetasowanie w rankingu. Na jego szczycie pojawiają się niewielkie samorządy. Jest to jednak zrozumiałe, jeśli weźmie się pod uwagę, że w takich samorządach wydatki przeznaczone na inwestycje bywają znacznie niższe niż w dużych wspólnotach. Wróćmy jednak do większych samorządów, gdzie budżety obywatelskie liczone są w milionach złotych i już choćby z racji skali budzą duże emocje, szczególnie jeśli ich przeciwnicy przywołują niezrealizowane inwestycje czy groźbę niewybudowania, wyasfaltowania drogi bądź obawy cięć w kulturze jako koronny argument na rzecz niewprowadzania BO. Spośród miast wojewódzkich w 2013 roku procentowo największy udział budżetu obywatelskiego w stosunku do budżetu miasta ogółem zaobserwowaliśmy w Zielonej Górze, gdzie wyniósł 1,17%. W przypadku innych miast proporcje kształtowały się następująco: 1. Zielona Góra 1,17% 2. Białystok 0,66% 3. Łódź 0,6% 4. Toruń 0,57% 5. Rzeszów 0,54% Najniższy udział BO w stosunku do całego budżetu miasta spośród miast wojewódzkich odnotowano we Wrocławiu, gdzie wyniósł zaledwie 0,08 %, co nasuwa pytanie, czy w ogóle można tam mówić o budżecie obywatelskim. W Warszawie zgodnie z zapowiedziami przedstawionymi w 2013 roku wydatki z budżetu obywatelskiego realizowanego w 2015 roku mają wynieść ok. 25 mln zł, co daje stolicy udział na poziomie 0,2% wykonanego budżetu miasta w 2012 roku oraz 1,15% udziału w wykonanych wydatkach majątkowych za BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 67 Wśród miast wojewódzkich największy udział budżetu obywatelskiego w odniesieniu do wykonanych w 2012 roku wydatków majątkowych zapewniono w Łodzi, gdzie wyniósł 3,74%: 1. Łódź 3,74% 2. Opole 2,74% 3. Białystok 2,51% 4. Rzeszów 2,26% 5. Bydgoszcz 1,75% 4. W tej grupie również najniższy udział budżetu obywatelskiego w stosunku do wykonanych wydatków majątkowych przypadł w udziale Wrocławiowi i wyniósł zaledwie 0,33%. Jak widać na poziomie miast wojewódzkich, udział budżetów obywatelskich w stosunku do budżetu miasta wahał się na poziomie 0,5% budżetu oraz 2% wydatków majątkowych. Przy czym w Bydgoszczy do wysokości BO wlicza się też środki przeznaczone na finansowanie jednostek pomocniczych w postaci osiedli (do czego zobowiązane jest miasto na mocy Ustawy o samorządzie gminnym) oraz środki na inicjatywę lokalną (na podstawie Ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie), co czyni z budżetu obywatelskiego instrument finansowania już istniejący w miejskiej polityce, tylko przemianowany na popularny termin. Przygotowania W analizowanych przypadkach proces wprowadzania BO przebiegał bardzo różnie, czasem wyjątkowo szybko, bez głębszego namysłu. W wielu powielano rozwiązania z innych miast. Warto jednak zdać sobie sprawę z faktu, że proces przygotowania budżetu obywatelskiego jest kluczowy dla późniejszego funkcjonowania tego mechanizmu. W wielu miastach władze powoływały zespoły ds. budżetu obywatelskiego, w skład których wchodzili sami urzędnicy bądź urzędnicy i radni. Czasem zdarzało się, że do tego grona dołączano przedstawicieli organizacji pozarządowych. Zadaniem zespołów było albo projektowanie przebiegu procesu BO, albo były one już tylko częścią tegoż i funkcjonowały jako ciała weryfikujące pomysły mieszkańców. Często więc wdrożenie budżetu obywatelskiego okazywało się czynnością czysto administracyjną. Kluczowe jest jednak, aby przy wdrażaniu budżetu obywatelskiego zaangażować jak najszerzej lokalną społeczność. Tylko wtedy pojawia się szansa wypracowania modelu skrojonego na miarę dostosowanego do lokalnych potrzeb i oczekiwań społeczności. 5. Włączenie mieszkańców w proces kształtowania BO zapewnia nie tylko większą legitymizację dla mechanizmu, ale również buduje porozumienie między władzą a mieszkańcami. Aspekty prawne Identyfikując samorządy, które wprowadziły budżet obywatelski, kierowaliśmy się następującymi kryteriami: Czy w mieście została podjęta uchwała rady miasta bądź zostało wydane zarządzenie burmistrza lub prezydenta dotyczące budżetu obywatelskiego? Czy w 2013 roku proces BO zakończył się podjęciem decyzji przez mieszkańców w oparciu o przyjętą do tego celu procedurę? BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 78 Chcieliśmy uniknąć sytuacji, kiedy będziemy mówili o liczbie budżetów obywatelskich w oparciu jedynie o deklaracje przedstawicieli władz. Należy przy tym również dodać, że nie we wszystkich przypadkach, zakwalifikowanych do zestawienia miast, które wprowadziły w 2013 roku budżet obywatelski, owe procesy przebiegały zgodnie z przedstawionymi na początku raportu standardami. Uznaliśmy jednak, że podstawowym kryterium wyboru miast uwzględnionych w analizie było umożliwienie mieszkańcom podejmowania decyzji w ramach określonej puli środków. Z przeglądu zebranych danych wynika, że w Polsce na koniec 2013 roku przynajmniej 72 miasta podjęły decyzję o powstaniu BO (w formie uchwały rady miasta lub zarządzenia burmistrza czy prezydenta), a w 52 mieszkańcy już podjęli decyzje o wydatkach. W pozostałych 20 dopiero rozpoczął się proces wprowadzania budżetu partycypacyjnego, np. w Warszawie czy Łomży. Budżety obywatelskie wprowadzane są w oparciu o artykuł 5a Ustawy o samorządzie gminnym, na mocy którego w wypadkach przewidzianych Ustawą oraz w innych sprawach ważnych dla gminy na jej terytorium mogą być przeprowadzane konsultacje z mieszkańcami. Zasady i tryb ich przeprowadzania określa stosowna uchwała rady gminy. Należy wyraźnie podkreślić, że budżet obywatelski nie jest tożsamy z konsultacjami społecznymi, które z zasady nie mają charakteru wiążącego dla władz. W przypadku BO mieszkańcy muszą mieć gwarancję, że ich wola zostanie uszanowana, a wybrane przez nich projekty sfinansowane w kolejnym roku budżetowym. Przyjęło się więc, że w przypadku procesu BO władze gminy deklarują, iż decyzje mieszkańców zostaną przez nie uznane za wiążące. Takie rozwiązanie ma wyłącznie charakter umowy społecznej, zawartej pomiędzy władzami a mieszkańcami. Podejście takie krytycznie ocenia dr Kazimierz Bandarzewski, w opinii sporządzonej na zlecenie Fundacji im. Stefana Batorego Programu Masz Głos Masz Wybór tak zawierane umowy są nieważne i nie wiążą żadnej ze stron. W szczególności nawet gdyby doszło do zawarcia takiej umowy społecznej, to radni nieprzestrzegający jej zapisów nie ponosiliby żadnych konsekwencji. Zawarcie takiej umowy tylko wówczas miałoby sens, gdyby radni za jej nieprzestrzeganie (np. za brak popierania wniosków mieszkańców co do wprowadzenia pod obrady rady gminy propozycji budżetowych zgodnych z taką umową) ponosiliby konsekwencje. Mandat radnego jest jednak mandatem wolnym i nie jest dopuszczalnym zawieranie umów dotyczących sposobu wykonywania mandatu przez radnego 3. Tym samym mieszkańcy nie mają żadnych środków prawnych, aby dochodzić spełnienia obietnic złożonych przez władze, w przypadku gdy te nie zrealizują wybranych przez mieszkańców zadań. Jedyna sankcja, jaką dysponują mieszkańcy za niewykonanie przedsięwzięć wyznaczonych w budżecie obywatelskim, to niegłosowanie na dane władze w wyborach samorządowych lub zorganizowanie referendum odwoławczego. Warto wspomnieć, że jeszcze nie zaobserwowaliśmy przypadku niezrealizowania zadań. Czy taki stan się utrzyma okaże się w przyszłości. Wiele zależy również od zapisów procedur regulujących wprowadzanie budżetu obywatelskiego. Jeśli dają one władzom możliwość zmieniania zadań wybranych przez mieszkańców bądź wola mieszkańców brana jest pod uwagę jedynie jako sugestia podczas ostatecznego ustalania kształtu budżetu w takiej sytuacji można przyjąć, że ryzyko upadku budżetu obywatelskiego znacząco rośnie. Wskazuje na to przykład doświadczeń z innych krajów (m.in. z miast północnych Włoch). W większości analizowanych przypadków budżety obywatelskie wprowadzane były uchwałami rad gmin, rzadziej zaś zarządzeniami władz wykonawczych. Oparcie 3 Bandarzewski-.pdf. BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 89 budżetów obywatelskich na przepisach dotyczących konsultacji społecznych rodzi jednakże jeden poważny problem. Dotyczy on katalogu podmiotów upoważnionych do udziału w podejmowaniu decyzji dotyczących budżetu obywatelskiego, a dokładniej rzecz biorąc, podmiotów uczestniczących w konsultacjach społecznych. W większości regulaminów budżetów obywatelskich znalazły się zapisy określające grupy mieszkańców uprawnionych do udziału, takie jak m.in. zameldowani na stałe, osoby posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby, które ukończyły 18 rok życia, w innych zaś w budżecie obywatelskim swój głos mogły wyrażać osoby, które ukończyły 16 czy nawet 15 rok życia. Orzecznictwo sądów administracyjnych wyraźniej jednak wskazuje, że władze gminne nie mają delegacji ustawowej, aby określać katalog podmiotów uprawnionych do udziału w konsultacjach. Ustawa o samorządzie gminnym jednoznacznie wskazuje na mieszkańców. Taki wyrok wydał między innymi 29 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (sygn. akt III SA/Wr 20/11). W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że kompetencja organu gminy zawarta w artykule 5a Ustawy o samorządzie gminnym nie obejmuje określania praw podmiotowych warunkujących uprawnienie mieszkańców gminy do udziału w konsultacjach. Istotnym jest, iż krąg osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych został określony przez samego ustawodawcę. Są nimi mieszkańcy gminy, czyli osoby zamieszkujące w miejscowości położonej na jej obszarze z zamiarem stałego pobytu. Pojęcie mieszkańca nie jest tożsame z pojęciem osoby posiadającej czynne prawo wyborcze. Fakt pozbawienia praw publicznych, praw wyborczych czy też ubezwłasnowolnienie mieszkańca gminy nie jest jednoznaczny z pozbawieniem go prawa do udziału w konsultacjach. Również WSA w Opolu w wyroku z 12 czerwca 2006 r. (sygn. akt II SA/Op 207/06, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) zajął stanowisko, że rada nie posiada ustawowej delegacji do zawężenia kręgu osób uprawnionych do wzięcia udziału w konsultacjach tylko do mieszkańców, którzy posiadają czynne prawo wyborcze. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 26 lipca 2002 r. (sygn. akt II SA/Wr 1116/02, niepublikowany) stwierdził, iż wśród zasad i trybu przeprowadzania konsultacji nie mieści się określenie praw podmiotowych decydujących o prawie jednostki do udziału w konsultacjach. Wszyscy są równi wobec prawa i wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne (art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Ograniczenie w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw może być ustanowione tylko w Ustawie (art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Stąd też przyjąć należy, iż ograniczenie liczby osób uprawnionych do wzięcia udziału w konsultacjach wyłącznie np. do tych, którzy posiadają czynne prawo wyborcze, stanowi naruszenie powyższych zasad konstytucyjnych 4. Jak wspomniano, samorządy w Polsce tworzą budżety w oparciu o uchwały rady gminy lub zarządzenie organu wykonawczego. W naszej ocenie lepszym rozwiązaniem jest pierwszy sposób. Dotyczy to przede wszystkim sytuacji, kiedy rada gminy pozostaje w konflikcie z organem wykonawczym. Konflikt taki zdecydowanie nie sprzyja rozwijaniu BO. Budżet obywatelski jest narzędziem budującym zaufanie społeczne, tak mieszkańców do władz samorządowych, jak i przede wszystkim samych mieszkańców w stosunku do innych mieszkańców co stanowi istotę funkcjonowania wspólnoty samorządowej. W sytuacji, gdy przedsięwzięcia do realizacji z budżetu obywatelskiego wybrane przez mieszkańców będą przez władze samorządowe podważane, krytykowane lub co gorsza nie zostaną zrealizowane, z pewnością osłabi to poziom zaufania oraz zniechęci mieszkańców do ponownego zaangażowania w cały proces. Zauważmy, jeśli budżet obywatelski przyjmowany jest zarządzeniem wójta, burmistrza bądź prezydenta, gdy jednocześnie rada gminy inaczej zapatruje się na organizację 4 Cytowane za BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 910 budżetu obywatelskiego, rada niejako na złość burmistrzowi może nie uwzględnić propozycji mieszkańców. Tymczasem, gdy to rada gminy podejmuje stosowną uchwałę o przeprowadzeniu konsultacji, a burmistrz bojkotuje życzenia mieszkańców, to i tak rada może wprowadzić zadania wybrane przez mieszkańców do budżetu. 6. Warto jednak zaznaczyć, że w dostępnej literaturze oraz ekspertyzach (np. dr Rafała Trykozko z Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku) pojawiają się opinie, iż właściwą drogą przyjęcia budżetu obywatelskiego powinno być zarządzenie organu wykonawczego gminy, tj. wójta, burmistrza lub prezydenta. Przy czym należy pamiętać, iż takie zarządzenie powinno być poprzedzone debatą publiczną już nad samymi wytycznymi, na podstawie których może powstać BO, natomiast sam dokument winien być poddany procedurze konsultacji społecznych. Jak zachęcić mieszkańców? Budżet obywatelski to mechanizm nowy i nieznany większości społeczeństwa, a jednocześnie wymagający jego zaangażowania. Siłą rzeczy więc władze miasta wprowadzające BO muszą znaleźć sposób, aby mieszkańców o budżecie poinformować, przekonać ich, że proces jest ważny, a na koniec zachęcić do udziału w nim. Przeanalizowaliśmy, w jaki sposób prowadzona jest przez samorządy polityka informacyjna dotycząca tego zagadnienia. Sprawdzaliśmy m.in. czy istnieje oficjalna strona budżetu obywatelskiego, zbierająca w jednym miejscu wszystkie potrzebne informacje, bądź czy urząd wydelegował pracownika, który w zakresie swoich obowiązków miałby informowanie mieszkańców o BO. Ważne w naszej ocenie było również publikowanie wszystkich dokumentów dotyczących BO na stronach urzędu w Biuletynach Informacji Publicznej (BIP). Rozumiemy przez to umieszczanie w BIP nie tylko uchwał rad miasta czy zarządzeń burmistrzów, lecz również samych wniosków mieszkańców, protokołów z posiedzeń zespołów weryfikujących wnioski czy zapisów nagrań wszelkich innych gremiów debatujących i podejmujących decyzje w ramach procesu BO. Cały proces powinien być jawny. Osobne strony lub podstrony internetowe poświęcone budżetowi obywatelskiemu funkcjonują między innymi w Bielsku-Białej, Grajewie, Kielcach, Koszalinie, Legnicy czy Obornikach. W niektórych przypadkach na stronach internetowych urzędu, mimo początkowych deklaracji umieszczania np. protokołów z posiedzeń zespołów weryfikujących pod względem formalnym projekty, wnioski bądź pomysły mieszkańców, znajdowaliśmy wyłącznie informacje, które mogłyby zostać uznane jedynie jako służące autopromocji urzędników. Na niespójność polityki komunikacyjnej urzędów zwracały uwagę też media, wskazując np. iż w Opolu w czasie debaty o zarządzeniu prezydenta nie pojawili się przedstawiciele urzędu. W Szczecinie oraz Radomiu opór władz budziło już samo ujawnienie autorów pomysłów zgłaszanych do budżetu obywatelskiego. W innych zaś miastach kontrowersję budził sposób, w jaki włodarze mówili o budżecie obywatelskim. Na przykład w Kołobrzegu prezydent stwierdził, iż dzięki wrzuceniu przez niego kwoty pół miliona złotych, kołobrzeżanie mieli okazję trochę poszaleć. W niektórych miastach za politykę informacyjną dotyczącą BO odpowiadają komórki odpowiedzialne za współpracę z organizacjami pozarządowymi, jak np. w Dąbrowie Górniczej czy Olsztynie, w innych wydziały komunikacji społecznej, jak np. w Warszawie, lub osoby bezpośrednio podporządkowane prezydentowi. BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1011 W Częstochowie promocja prac nad procedurą budżetu obywatelskiego przybrała formę happeningu pod nazwą Przyłóż rękę do budżetu. Dobry przykład informowania o BO przedstawia w naszej ocenie Grajewo, udowadniające, iż również mniejszy samorząd jest w stanie przygotować stronę informującą mieszkańców, zawierającą plakat do rozwieszenia czy wzór ulotki do wydrukowania i rozkładania w sklepach itp. Niestety, nie możemy podać przykładu samorządu, gdzie udało nam się znaleźć informacje przeznaczone dla mieszkańców przez urząd, a podkreślające, aby to oni mobilizowali inne osoby do poparcia własnego pomysłu złożonego do budżetu obywatelskiego. W wielu przypadkach mieszkańcy sami brali sprawy w swoje ręce, tak jak w Białymstoku, gdzie na poziomie miasta wygrał projekt budowy ogólnodostępnego parku na jednym z osiedli. Inicjatorem pomysłu była lokalna prawosławna parafia, a popierały go różne środowiska mieszkańców osiedla. 7. Wiele miast opracowuje osobną oprawę wizualną dla BO, tak że w samorządach funkcjonują różne znaki graficzne dotyczące poszczególnych budżetów obywatelskich: Co finansować i jak zbierać pomysły? Jedno z podstawowych pytań, jakie stanęły przed instytucjami i osobami zaangażowanymi w proces tworzenia budżetów obywatelskich, dotyczyło zakresu przedsięwzięć możliwych do ujęcia w budżecie obywatelskim. Czy występują w tej kwestii ograniczenia prawne? Nie ma żadnych przeciwwskazań, aby mieszkańcy mogli decydować o wszystkich kwestiach ujętych w ustawach samorządowych w zależności od szczebla samorządu, na którym organizowany jest BO. Warto w tym miejscu przywołać katalog zadań własnych gminy (gwoli ścisłości należy pamiętać, że część z samorządów, o których piszemy, funkcjonuje jako miasta na prawach powiatu), aby przypomnieć, jak szeroki zakres przedsięwzięć może zostać objęty władztwem mieszkańców w ramach budżetu obywatelskiego. Artykuł 7 Ustawy o samorządzie gminnym stwierdza: 1. Zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy: 1) ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej, 2) gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego, 3) wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz, 3a) działalności w zakresie telekomunikacji 4) lokalnego transportu zbiorowego, 5) ochrony zdrowia, 6) pomocy społecznej, w tym ośrodków i zakładów opiekuńczych, 6a) wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej, BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1112 7) gminnego budownictwa mieszkaniowego, 8) edukacji publicznej, 9) kultury, w tym bibliotek gminnych i innych instytucji kultury oraz ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, 10) kultury fizycznej i turystyki, w tym terenów rekreacyjnych i urządzeń sportowych, 11) targowisk i hal targowych, 12) zieleni gminnej i zadrzewień, 13) cmentarzy gminnych, 14) porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli oraz ochrony przeciwpożarowej i przeciwpowodziowej, w tym wyposażenia i utrzymania gminnego magazynu przeciwpowodziowego, 15) utrzymania gminnych obiektów i urządzeń użyteczności publicznej oraz obiektów administracyjnych, 16) polityki prorodzinnej, w tym zapewnienia kobietom w ciąży opieki socjalnej, medycznej i prawnej, 17) wspierania i upowszechniania idei samorządowej, w tym tworzenia warunków do działania i rozwoju jednostek pomocniczych i wdrażania programów pobudzania aktywności obywatelskiej, 18) promocji gminy, 19) współpracy i działalności na rzecz organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 Ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536, z późn. zm.), 20) współpracy ze społecznościami lokalnymi i regionalnymi innych państw. W praktyce jednak w niektórych miejscowościach formułuje się pewne ograniczenia. Negatywnie oceniamy na przykład zawężanie roli BO do rozwiązywania wyzwań inwestycyjnych, jak miało to miejsce np. w Białymstoku czy Świebodzicach. Z kolei w Wieruszowie mieszkańcy mogli przedstawić pomysły wyłącznie w czterech kategoriach (kultura, sport, rekreacja i bezpieczeństwo publiczne). Katalog zadań własnych samorządu szczebla gminnego, powiatowego czy wojewódzkiego jest zdecydowanie szerszy. Utworzenie budżetu obywatelskiego w samorządzie wiąże się z przekazaniem mieszkańcom władzy od 0,5% do 1% środków publicznych, zaś wszelkie formy ograniczania katalogu zadań możliwych do sfinansowania automatycznie zawężają krąg odbiorów budżetu obywatelskiego. Tym bardziej należy docenić samorządy, w których mieszkańcy mogli decydować w ramach pełnego katalogu zadań gminy, jak np. w Rudzie Śląskiej czy Sochaczewie. Pomysły mieszkańców wiążą się również z charakterem budżetu obywatelskiego. W polskich miastach możemy mówić o budżecie obywatelskim określonym terytorialnie. Część samorządów zdecydowała o objęciu budżetem obywatelskim obszaru całego miasta. Do tej grupy należały m.in. budżety obywatelskie w Koszalinie czy Tarnobrzegu. BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1213 Druga grupa to samorządy, gdzie budżet obywatelski funkcjonował na poziomie terytorium wyznaczanego podziałem jednostek pomocniczych samorządu czyli dzielnic bądź osiedli (w miastach) lub na podstawie innego określonego kryterium. Do tej grupy należał np. budżet obywatelski realizowany w Puławach czy Gdańsku. Trzecią i najliczniejszą grupę stanowiły budżety obywatelskie, w ramach których mieszkańcy mogli zgłosić pomysły zarówno o ogólnomiejskim charakterze, jak i dotyczące ich najbliższej okolicy. W naszej ocenie są to rozwiązania najbardziej efektywne i zbliżone do oczekiwań mieszkańców. W tej grupie znalazła się m.in. Zielona Góra. Kolejnym istotnym aspektem etapu zgłaszania przedsięwzięć do realizacji w ramach budżetu obywatelskiego jest udzielenie odpowiedzi na pytanie: kto może zgłaszać pomysły? W praktykach polskich samorządów możemy wyodrębnić następujący katalog podmiotów uprawnionych do zgłaszania przedsięwzięć do budżetu obywatelskiego: 1. mieszkańcy, 2. organizacje pozarządowe, 3. organy jednostek pomocniczych samorządu terytorialnego (np. rady osiedli), 4. jednostki organizacyjne gminy. Mieszkańcy stanowią kategorię podmiotów uprawnionych do zgłaszania przedsięwzięć do BO, która występowała praktycznie we wszystkich przypadkach. Jednak większość samorządów zawężała kategorię mieszkańców, wprowadzając takie warunki, jak ograniczenia wiekowe, meldunkowe, związane z pełną zdolnością do czynności prawnych czy miejscem zamieszkania. W przypadku znacznej części samorządów propozycje składać mogły tylko osoby pełnoletnie (jak w przypadkach Bielska-Białej czy Bytomia), w innych te, które ukończyły 16 rok życia (w Dąbrowie Górniczej, Rudzie Śląskiej, Sochaczewie czy Sopocie). W tym miejscu warto zauważyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych w Polsce, o tym, kto jest mieszkańcem gminy, rozstrzyga artykuł 25 kodeksu cywilnego: miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Mieszkańcem gminy jest osoba przebywająca na terytorium gminy z zamiarem stałego pobytu. Stały pobyt na terenie gminy nie może być oceniany wyłącznie według kryterium zameldowania. Aby stwierdzić, czy ktoś jest mieszkańcem gminy, należy wziąć pod uwagę fakty poświadczające stałe przebywanie w gminie (wyrok z 22 sierpnia 1996 r., SA/Gd 1956/95). Brak zameldowania nie pozbawia osoby stale zamieszkującej w gminie statusu członka wspólnoty gminnej (wyrok NSA z 29 czerwca 1995 r., SA/Po 518/95). Definiowanie mieszkańca jako osoby fizycznej przebywającej w danej miejscowości z zamiarem stałego pobytu ma niebagatelne znaczenie dla procesu budżetu obywatelskiego. W tych wszystkich przypadkach, kiedy samorządy posługują się terminem mieszkańca, należałoby przyjąć, że wszyscy mieszkańcy gminy bez względu na wiek mogą takie propozycje zgłaszać. Niektóre gminy wprowadzały również wymóg posiadania czynnego prawa wyborczego przez mieszkańców, którzy mają prawo składać propozycje do budżetu obywatelskiego (tak jak np. w Mrągowie, Kargowej czy Krośnie Odrzańskim). BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1314 Mieszkańcy samodzielnie mogli składać propozycje do budżetu obywatelskiego tylko w niektórych przypadkach (m.in. w takich gminach jak Kargowa, Krosno Odrzańskie, Mrągowo, Radom i Sopot). Pozostałe samorządy wprowadzały wymóg zebrania przez wnioskodawców określonej liczby podpisów innych mieszkańców. Najczęściej był to wymóg zebrania 15 podpisów (Bytom, Dąbrowa Górnicza, Lębork, Suwałki, Wałbrzych). Powszechne były również wymogi zgromadzenia tylko 10 (Gorlice, Grajewo), a nawet 20 (Błonie, Legnica, Opole) czy 25 (Gdynia) podpisów. Wymóg ten wydaje się podejściem słusznym. Konieczność zebrania podpisów innych mieszkańców sprzyja przede wszystkim upowszechnianiu wiedzy o budżecie obywatelskim. Umożliwia zdobycie wstępnej akceptacji i poparcia dla danego przedsięwzięcia oraz co równie ważne może przyczynić się do budowy zaufania pomiędzy mieszkańcami. Konieczność zbierania podpisów stanowi również przyczynek do rozmów pomiędzy mieszkańcami o mieście, jego potrzebach, samym pomyśle oraz o budżecie obywatelskim. To wszystko powinno sprzyjać budowie poziomych relacji, czyli takich, gdzie mieszkańcy komunikują się między sobą, a nie idą z każdą sprawą do góry, czyli do władz. Należy jednak zauważyć, że zbyt wysokie wymagania, jeśli chodzi o liczbę podpisów pod propozycją, jakie mieszkańcy muszą zebrać, może spowodować zniechęcenie oraz ograniczenie ilości wniosków. Niektóre gminy dopuszczały zgłaszanie przedsięwzięć do budżetu obywatelskiego przez takie podmioty, jak organizacje pozarządowe (Rybnik, Wałbrzych), instytucje publiczne (Rybnik, Sochaczew) oraz rady osiedli czy dzielnic (Gdynia, Kargowa, Wałbrzych). Praktyka upoważniania podmiotów takich jak organizacje pozarządowe czy rady osiedli do składania propozycji i uczestnictwa w procesie budżetu obywatelskiego została podważona przez Wojewodę Śląskiego, który zakwestionował zapisy uchwały Rady Miasta Bielsko-Biała w tym zakresie. W rozstrzygnięciu nadzorczym nr NPII z dnia 4 października 2013 r. Wojewoda stwierdził nieważność uchwały miasta Bielsko-Biała, wskazując między innymi, że postanowienia zawarte w uchwale uprawniające osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej do składania projektów w ramach budżetu obywatelskiego stoją w sprzeczności z przepisem artykułu 5a. ust. 2 Ustawy o samorządzie gminnym, stanowiącym, że konsultacje przeprowadza się z mieszkańcami gminy. Zgłaszanie przez mieszkańców pomysłów do budżetu obywatelskiego odbywało się najczęściej z wykorzystaniem specjalnych formularzy, które mieszkańcy wypełniali i przekazywali do urzędu. Mogli je dostarczać bezpośrednio lub drogą elektroniczną. W większości przypadków formularze zawierały takie rubryki, jak nazwa przedsięwzięcia oraz jego opis. Często mieszkańcy musieli również oszacowywać potencjalne koszty realizacji danego pomysłu. Zdarzały się również przypadki, że to wydziały urzędu miasta odpowiedzialne były za oszacowanie kosztów (Bielsko-Biała, Błonie, Gorzów Wlk., Zielona Góra). Niekiedy zaś obowiązek ten spadał na komisje ds. budżetu obywatelskiego (Sopot) lub zespoły ds. budżetu obywatelskiego (Błonie). Takie rozwiązania z pewnością ułatwiają mieszkańcom przygotowywanie wniosków oraz sprzyjają rzetelniejszej kalkulacji kosztów. Mają one jednak kilka wad. Przede wszystkim ograniczają walor edukacyjny. W przypadku, gdy mieszkańcy mają oszacować koszty zadania, muszą poszukać informacji i wybrać optymalne rozwiązania; dzięki temu dowiadują się więcej o kosztach funkcjonowania samorządu. Zwiększa się również ich wiedza na temat lokalnego budżetu. Przenoszenie odpowiedzialności na urzędników zwiększa obciążenie urzędu oraz zmniejsza odpowiedzialność oraz świadomość mieszkańców. Takie podejście może również ograniczyć efektywność wydatkowania publicznych środków. Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem jest przekazanie odpowiedzialności mieszkańcom. Rolą urzędu powinno być udzielanie wsparcia w tym procesie. Doświadczenie z funduszami sołeckimi, gdzie to mieszkańcy muszą dokonywać BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1415 oszacowania kosztów przedsięwzięć, pokazuje, że jest to dobra droga angażowania i edukacji mieszkańców w zakresie budżetowania. 8. Opracowując formularz zgłaszania przedsięwzięć do budżetu obywatelskiego, należy pamiętać o tym, aby nie stworzyć z niego dokumentu, który swoją objętością i wymogami zacznie przypominać formularz konkursowy o granty. Naszym zdaniem najważniejsze elementy formularza to nazwa przedsięwzięcia, jego opis, uzasadnienie oraz koszty, a także uzasadnienie przedsięwzięcia. Weryfikacja pomysłów czy i jak? Weryfikacja przedsięwzięć zgłaszanych przez mieszkańców może mieć charakter oceny formalnej bądź formalnej i merytorycznej. O ile pierwsza z nich nie budzi kontrowersji, o tyle wprowadzanie weryfikacji merytorycznej stanowi w naszej ocenie jedno z zagrożeń dla BO. Do wymogów formalnych, których kontrola nie zagrozi BO, zaliczamy najczęściej: wypełnienie wszystkich pól formularza, złożenie formularza w terminie, zgodność przedsięwzięcia z prawem, sprawdzenie, czy zgłoszone zadanie jest zgodne z zakresem przedsięwzięć określonych w regulaminie (np. czy mieści się w katalogu zadań własnych miasta), możliwość realizacji przedsięwzięcia, sprawdzenie, czy koszty przedsięwzięcia mieszczą się w dostępnej puli środków. Pewnym rozszerzającym aspektem weryfikacji formalnej przedsięwzięcia jest jego kontrola pod kątem wykonalności technicznej. Niektóre samorządy wprowadzały do procesu weryfikacji np. możliwości realizacji przedsięwzięcia oraz możliwości zabezpieczenia w budżecie na kolejne lata ewentualnych kosztów, które projekt będzie generował w przyszłości (Grajewo, Kargowa). Wartym odnotowania kryterium, które pojawiało się w regulaminach niektórych samorządów, jest kryterium gospodarności (jak miało to miejsce w Elblągu). Wiele gmin w Polsce jako element weryfikacji zgłaszanych przedsięwzięć dokonywało ich weryfikacji merytorycznej. Przykładowo miasto Poznań wprowadziło następujące kryteria weryfikacji zgłaszanych do budżetu obywatelskiego projektów: możliwość realizacji, zgodność z kompetencjami gminy, miejsce realizacji w przestrzeni miejskiej, znaczenie społeczne, koszt nieprzekraczający ,00 zł, zgodność ze Strategią Rozwoju Miasta, BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1516 atrakcyjność projektu (unikatowość, wartość promocyjna, atrakcyjność przestrzenna lub społeczna), możliwość zabezpieczenia w budżecie na kolejne lata ewentualnych kosztów, które projekt będzie generował w przyszłości. 9. Jak widać, nastąpiło tu pomieszanie kryteriów merytorycznych i formalnych, co w przypadku budżetu obywatelskiego powoduje, że procedura przestaje być zrozumiała dla mieszkańców. Takie kryteria oceny, jak znaczenie społeczne oraz atrakcyjność projektu, są kryteriami uznaniowymi. Pozwalają one na arbitralność i dowolność w wyborze przedsięwzięć poddanych pod głosowanie, szczególnie jeśli wyboru dokonują urzędnicy. Należy podkreślić, iż w przypadku oceny merytorycznej bardzo duże znaczenie ma dobór zespołu jej dokonującego. Samorządy wprowadzające kryterium oceny merytorycznej przedsięwzięć narażają się na oskarżenia i zarzuty. W przypadku Poznania spośród ponad 200 zgłoszonych pomysłów głosowaniu poddano jedynie 20. Zespół opracowujący zasady budżetu obywatelskiego powinien być otwarty na udział mieszkańców i naszym zdaniem to oni powinni stanowić jego większość. Otwartym pozostaje pytanie, jak liczne powinno być to gremium. W Koszalinie zespół liczył 35 osób, a w dzielnicach Warszawy po 15 osób. Głosowanie Wybór przedsięwzięć do realizacji jest punktem kulminacyjnym procesu budżetu obywatelskiego. Sposób głosowania z pewnością wpływa na frekwencję i jego wiarygodność. Minimalne standardy, jakie proces wyboru powinien spełniać, to: powszechność, możliwość głosowania w sposób tradycyjny oraz drogą internetową, kilkudniowy okres oddawania głosów (naszym zdaniem nie mniej niż 7 dni). W przypadku budżetów obywatelskich realizowanych w 2013 roku głosowanie przebiegało przede wszystkim poprzez: 1. wypełnianie kart do głosowania i wrzucanie ich do urn zlokalizowanych w różnych punktach miasta, 2. głosowanie drogą elektroniczną przez wypełnianie specjalnych formularzy na stronie internetowej urzędu lub przez wysyłkę wypełnionej karty do głosowania na adres mailowy urzędu, 3. głosowanie podczas zebrań mieszkańców, 4. wypełnianie karty do głosowania i wysyłanie drogą pocztową. W większości przypadków mieszkańcy mogli głosować zarówno w sposób tradycyjny, jak i elektroniczny. Zdarzały się jednak również takie przypadki, gdy dostępna była tylko jedna z powyżej wymienionych metod, jak np. w Gorlicach, gdzie urna dostępna była tylko w czasie godzin pracy urzędu. W Zielonej Górze ta forma głosowania okazała się tak popularna, że należało dostawić nowe pojemniki, aby zmieściły się głosy wszystkich zainteresowanych. BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1617 Poniżej przyjrzymy się temu, jak poszczególne miasta radziły sobie z organizacją głosowania. Zacznijmy od negatywnego przykładu z gminy Kargowa. Zgodnie z regulaminem głosowania, zawartym w zarządzeniu burmistrza (treść ze skrótami redakcji): głosowanie przeprowadza się w wyznaczonym czasie w sali posiedzeń Urzędu Miejskiego (pokój nr 20). Oddanie głosu następuje poprzez wrzucenie karty do głosowania do urny, po uprzednim okazaniu dokumentu tożsamości i złożeniu podpisu na karcie osób głosujących. Głosujący wyraża zgodę na przetwarzanie własnych danych osobowych na potrzeby opracowania Budżetu Obywatelskiego. Wszystkie karty z umieszczonymi na nich danymi osobowymi zostaną zniszczone niezwłocznie po opracowaniu i upublicznieniu ostatecznych wyników głosowania. Nic dziwnego, że w głosowaniu wzięło udział jedynie 90 mieszkańców. Tym, co przede wszystkim rzuca się w oczy, to ograniczone możliwości głosowania, szczególnie dla mieszkańców z odległych miejscowości, które wchodzą w skład gminy. Zapisy w regulaminie są również sformułowane w taki sposób, że mieszkańcy z pewnością kilka razy pomyślą, zanim zdecydują się zagłosować. Również w gminie Grajewo mieszkańcy mieli ograniczone możliwości. Mogli bowiem głosować jedynie poprzez złożenie karty do głosowania w określonym terminie w Referacie Strategii Rozwoju i Promocji Miasta bądź przesłanie karty na adres Urzędu Miasta Grajewo. Organizując proces głosowania, należy pamiętać, że ograniczona możliwość oddania głosów przez mieszkańców będzie miała wpływ nie tylko na frekwencję, ale również na to, jak mieszkańcy będą postrzegali działania władz. Wskazywanie jednego punktu do głosowania zlokalizowanego w urzędzie, po pierwsze, ogranicza czas oddania głosu do godzin otwarcia urzędu, a po drugie ogranicza możliwości głosowania mieszkańcom, którzy mieszkają w innych miejscowościach lub odległych krańcach miasta. Są jednak i pozytywne przykłady. W Koszalinie mieszkańcy mogli głosować w czterdziestu trzech punktach zlokalizowanych na terenie całego miasta w szkołach, siedzibach rad osiedli, klubach osiedlowych, parafiach, urzędzie miasta, centrum kultury, w bibliotekach publicznych czy centrach handlowych. W większości miast mieszkańcy mogli głosować w sposób tradycyjny, za pośrednictwem Internetu lub wysyłać swój głos pocztą. Dzięki temu w kilku miastach (np. Krośnie Odrzańskim) frekwencja już w pierwszym roku funkcjonowania BO była bardzo wysoka, a niekiedy przewyższała frekwencję w wyborach samorządowych w wielu innych gminach. W Białymstoku w głosowaniu wzięło udział niemal 50 tys. mieszkańców, z czego 27,5 tys. głosów oddano w sposób tradycyjny (do urny), zaś 13 tys. drogą internetową. Również w Dąbrowie Górniczej większość mieszkańców oddała swój głos tradycyjnie (14 133), natomiast 6435 przez Internet. W Sochaczewie łączna liczba głosów wyniosła 8397, przy wysokiej frekwencji na poziomie 26,5% uprawnionych do głosowania, z czego 2248 głosów oddano na papierze, a blisko trzy czwarte (6149) elektronicznie. Ciekawie wyglądała sytuacja w już przywołanym Koszalinie, gdzie 5290 głosów oddano za pomocą papierowych ankiet, zaś 6165 przez Internet. W tym przypadku znamienna wydaje się wysoka liczba głosujących przez Internet w sytuacji dużej dostępności tradycyjnych punktów do głosowania. Czyżby Internet stawał się dla mieszkańców naturalną przestrzenią decydowania o ich otoczeniu? Zdecydowanie największy udział głosujących przez Internet odnotowano we Wrocławiu, gdzie zagłosowało ok. 50 tys. internautów, zaś z formularza papierowego skorzystało jedynie 1859 osób. Również w Łodzi głosowanie elektroniczne cieszyło się zdecydowanie BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1718 większym powodzeniem. Łącznie wpłynęło tu ponad 186 tys. ważnych głosów, z czego drogą elektroniczną niemal 147 tys., a na kartach papierowych Poniżej prezentujemy informacje o liczbie oddanych głosów dla wybranych miast (w kolejności alfabetycznej): 1. Białystok głosy, 2. Boguchwała 536 głosów, 3. Chorzów 5573 głosy, 4. Dąbrowa Górnicza głosów, 5. Gliwice 1138 głosów, 6. Jaworzno głosy przy 18% frekwencji, 7. Kargowa 90 głosów, 8. Kęty 9943 głosy przy 29,28% frekwencji, 9. Kielce głosów, 10. Koszalin głosów, 11. Legnica 6198 głosów, 12. Marki 2305 głosów, 13. Milicz ogółem oddano głosy, przy liczbie mieszkańców 7535 mieszkańców (mieszkańcy mogli głosować na 1-5 zadań inwestycyjnych), 14. Mrągowo 2099 głosów, przy 10,72 % frekwencji, 15. Oborniki 4976 głosów, 16. Olsztyn głosów, 17. Poznań głosów, przy 20,5% frekwencji, 18. Przemyśl 9685 głosów, 19. Pszczyna głosy, 20. Puławy 1595 głosów, 21. Radom 8330 głosów, 22. Rawicz 1946 głosów, przy 8,1% frekwencji, 23. Ruda Śląska 3348 głosów. BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1819 Jednak również przykłady miast, gdzie frekwencja była niższa, jak np. w Gorzowie Wielkopolskim (3,8%), zasługują na uznanie. Zauważmy, że w brazylijskim Porto Allegre, mieście będącym kolebką idei budżetu obywatelskiego, w pierwszym roku jego funkcjonowania w głosowanie zaangażowało się zaledwie 976 mieszkańców, a po kilkunastu latach liczba ta wzrosła ponad dwudziestokrotnie. Warto zaznaczyć, że dopuszczenie głosowania przez Internet wymaga solidnego przemyślenia kwestii zabezpieczenia głosowania przed próbami wypaczenia wyników. O trudnościach związanych z brakiem odpowiednich zabezpieczeń przekonały się władze Płocka, gdzie w wyniku nieprawidłowości przy głosowaniu polegających m.in. na masowym wysyłaniu zgłoszeń z jednego adresu IP proces liczenia głosów został przedłużony, a istniały również obawy, że głosowanie będzie musiało zostać powtórzone. 10. Innym ważnym aspektem jest wybór wzorów kart do głosowania oraz liczby przedsięwzięć, spośród których mieszkańcy dokonują wyboru. O ile w przypadku mniejszych miast sytuacja ta nie sprawia trudności, bowiem liczba zgłaszanych pomysłów oraz ich ostateczna liczba poddana pod głosowanie waha się w granicach od kilkunastu do kilkudziesięciu (o ile nie jest arbitralnie ograniczona przez władze), o tyle w przypadku większych aglomeracji, gdzie nie ma podziału na projekty dzielnicowe czy osiedlowe i ogólnomiejskie, dokonanie racjonalnego wyboru spośród setek pomysłów może nastręczać trudności. Przykładowo w Szczecinie mieszkańcy wybierali spośród 194 propozycji. W Łodzi do wyboru było ponad 160 propozycji ogólnomiejskich oraz po około 100 propozycji w poszczególnych dzielnicach. Z tak dużą liczą propozycji wiąże się kilka problemów. Po pierwsze, trudność z dokonaniem racjonalnego wyboru. Duża liczba pomysłów powoduje też rozproszenie głosów, a co za tym idzie osłabia legitymizację projektów wybranych do realizacji. Pojawia się pytanie: czy w kolejnych latach mieszkańcy nie będą składali jeszcze większej liczby propozycji? I w jaki sposób zorganizować głosowanie, aby z jednej strony nie ograniczać wyboru mieszkańców, z drugiej zaś umożliwić im racjonalny wybór? Obywatelskie zaangażowanie Analizując skalę zaangażowania mieszkańców w proces budżetu obywatelskiego, możemy wyróżnić trzy jego poziomy. Pierwszy poziom to zaangażowanie we wdrożenie, realizację oraz promocję mechanizmu budżetu obywatelskiego. Temu poziomowi odpowiada uczestnictwo w zespołach tworzących rozwiązania dla danego miasta, organizowanie spotkań, publikowanie materiałów dotyczących budżetu obywatelskiego oraz wszelka działalność mająca na celu wypromowanie mechanizmu budżetu obywatelskiego i zachęcenie do zaangażowania innych mieszkańców. Drugi poziom dotyczy aktywności polegającej na przygotowywaniu i składaniu pomysłów do budżetu obywatelskiego. Wymaga on przemyślenia pomysłu, wypełnienia wniosku oraz w wielu miastach zachęcenia innych mieszkańców do wyrażenia poparcia dla danego przedsięwzięcia (aby zdobyć minimalną liczbę podpisów umożliwiających zgłoszenie projektu, np. 10 w Gorlicach). Trzeci poziom to zaangażowanie mieszkańców w sam proces wyboru przedsięwzięć przeznaczonych do realizacji spośród pomysłów zgłoszonych przez innych mieszkańców oraz zaangażowanie w proces społecznej kontroli realizacji budżetu. BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 1920 Każdy z tych poziomów wymaga nieco innego zaangażowania oraz wysiłku obywatelskiego. Z powodu braku możliwości przeprowadzenia pogłębionych badań w poszczególnych miastach nie jesteśmy w stanie przeanalizować skali zaangażowania mieszkańców w proces powstawania i realizacji budżetów obywatelskich. Na podstawie zebranych danych można jednak omówić skalę zaangażowania mieszkańców w proces składaniu wniosków oraz udział w głosowaniu. Przyjrzyjmy się liczbie projektów składanych do budżetu obywatelskiego. W 2013 roku najwięcej takich projektów złożono w Łodzi. W kolejnych miastach wyglądało to następująco: 1. Łódź Gdańsk Szczecin Zielona Góra Radom Świdnica Dąbrowa Górnicza Elbląg Wrocław Toruń Na liczbę propozycji mogło mieć wpływ wiele czynników, m.in. wielkość miasta, kwota budżetu obywatelskiego czy podział terytorialny miasta oraz określony w regulaminie krąg podmiotów mogących składać wnioski do BO. Pomijając jednak wszystkie czynniki różnicujące, należy stwierdzić, że mieszkańcy aktywnie włączyli się w proces składania propozycji do budżetów obywatelskich już w pierwszym roku bądź pierwszych latach funkcjonowania budżetów. Spośród 35 miast, których przypadki analizowaliśmy pod tym kątem, w przeszło 20 mieszkańcy złożyli ponad 100 propozycji. Porównując poziom uczestnictwa mieszkańców w procesie budżetu obywatelskiego z udziałem w innych formach umożliwiających formułowanie wniosków dotyczących poprawy jakości życia mieszkańców, jak np. w inicjatywie lokalnej bądź wniosku z artykułu 241 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, budżet obywatelski wydaje się nieporównywalnie bardziej popularny. Podsumowanie, wyzwania i rekomendacje W Polsce nie istnieje jeden model budżetu obywatelskiego. Każda gmina i miasto wprowadza własne reguły, często kierując się istniejącymi przykładami, niejednokrotnie też nie prowadząc konsultacji społecznych i nie wypracowując zasad budżetu obywatelskiego wspólnie z mieszkańcami. Wiele spośród znajdujących się w naszym wykazie budżetów obywatelskich nie spełnia wszystkich kryteriów (por. 13 pkt niniejszego raportu). W efekcie powstaje pytanie, BUDŻET OBYWATELSKI W POLSCE 20 Pokazać jeszcze
(projekt) REGULAMIN BUDŻETU OBYWATELSKIEGO MIASTA BOCHNIA I. Założenia ogólne 1. Niniejszy Regulamin obejmuje zasady i działania mające na celu bezpośrednie i aktywne włączenie mieszkańców Bochni w proces Bardziej szczegółowo Warszawskie Centrum Innowacji Edukacyjno-Społecznych i Szkoleń Instytucja Edukacyjna m.st. Warszawa
Budżet partycypacyjny Uczniowie szkół ponadgimnazjalnych Budżet gminy Budżet gminy to plan jej dochodów i wydatków. Wyłączną kompetencję do uchwalania budżetu gminy oraz dokonywania w nim zmian w trakcie Bardziej szczegółowo CZĘSTOCHOWSKI BUDŻET OBYWATELSKI DLA MŁODYCH
CZĘSTOCHOWSKI BUDŻET OBYWATELSKI DLA MŁODYCH Jakie informacje znajdziesz w materiałach szkoleniowych? - Czym jest budżet obywatelski? - Co możesz zrobić by stać się czynnym uczestnikiem budżetu obywatelskiego? Bardziej szczegółowo Załącznik do Zarządzenia nr... Burmistrza Starego Sącza z dnia 31 sierpnia 2015 r. Regulamin budżetu obywatelskiego. Gminy Stary Sącz; na rok 2016
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO Gdańsk, dnia 12 kwietnia 2016 r. Poz. 1432 UCHWAŁA NR XVI/209/2016 RADY MIASTA SOPOTU z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR L/480/14 RADY MIASTA KUTNO. z dnia 17 czerwca 2014 r.
UCHWAŁA NR L/480/14 RADY MIASTA KUTNO z dnia 17 czerwca 2014 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji społecznych dla realizacji Budżetu Obywatelskiego Miasta Kutno Na podstawie art. 5a ust. Bardziej szczegółowo RADY MIASTA SOPOTU. z dnia 2016 roku
UCHWAŁA NR DRUK NR 224 RADY MIASTA SOPOTU z dnia 2016 roku w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami Sopotu na temat Budżetu Miasta Sopotu na 2017 rok Na podstawie art. 18 ust. 1 Bardziej szczegółowo Miasta drogą rozwoju bez planu? Wiesław Wańkowicz
Miasta są ośrodkami rozwoju, ale dynamiczny wzrost jest kosztowny. Gospodarowanie przestrzenią miast jest kluczowym czynnikiem w uzyskiwaniu korzyści, ale i generującym koszty. Podstawą bogactwa miast Bardziej szczegółowo SAMORZĄD TERYTORIALNY W SYSTEMIE PRAWA
SAMORZĄD TERYTORIALNY W SYSTEMIE PRAWA PRAWO ADMINISTRACYJNE - ĆWICZENIA Maciej M. Sokołowski Konstytucja RP art. 163 Samorząd terytorialny wykonuje zadania publiczne nie zastrzeżone przez Konstytucję Bardziej szczegółowo ZARZĄDZENIE NR /15 BURMISTRZA KROSNA ODRZAŃSKIEGO. z dnia 29 października 2015 r.
ZARZĄDZENIE NR /15 BURMISTRZA KROSNA ODRZAŃSKIEGO z dnia 29 października 2015 r. w sprawie powołania Komisji do przeprowadzenia konsultacji społecznych w sprawie Budżetu Obywatelskiego Gminy Krosno Odrzańskie Bardziej szczegółowo chcielibyśmy wprowadzić możliwość zwiększenia przez Prezydent Miasta
Uwagi mieszkańców/organizacji pozarządowych nadesłane przez Internet w dniach 19.04-9.05.2013 i zgłoszone na spotkaniu otwartym z mieszkańcami w dniu 9 maja br. Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Treść uwagi Bardziej szczegółowo Raport z konsultacji społecznych budżetu partycypacyjnego
Raport z konsultacji społecznych budżetu Mając na uwadze rozwój społeczeństwa obywatelskiego, udział mieszkańców w formułowaniu priorytetów w zakresie kierunków rozwoju miasta i dzielnic, a także doskonalenia Bardziej szczegółowo REGULAMIN BUDŻETU OBYWATELSKIEGO w Gminie Wasilków
REGULAMIN BUDŻETU OBYWATELSKIEGO w Gminie Wasilków 1. Ilekroć w Regulaminie jest mowa o: ROZDZIAŁ I Postanowienia ogólne 1) Budżecie Obywatelskim należy przez to rozumieć proces włączania mieszkańców Gminy Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR LII/1229/14 RADY MIASTA KATOWICE. z dnia 30 lipca 2014 r. w sprawie powołania Rady Seniorów Miasta Katowice
UCHWAŁA NR LII/1229/14 RADY MIASTA KATOWICE z dnia 30 lipca 2014 r. w sprawie powołania Rady Seniorów Miasta Katowice Na podstawie art. 5c, w zw. z art.40 ust.2 pkt. 4, art. 41 ust. 1 art. 42 ustawy z Bardziej szczegółowo Rzeszów, dnia 9 czerwca 2015 r. Poz. 1808 UCHWAŁA NR VIII/52/2015 RADY GMINY LEŻAJSK. z dnia 28 maja 2015 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO Rzeszów, dnia 9 czerwca 2015 r. Poz. 1808 UCHWAŁA NR VIII/52/2015 RADY GMINY LEŻAJSK z dnia 28 maja 2015 r. w sprawie określenia zasad i trybu przeprowadzania Bardziej szczegółowo PROPOZYCJA ZAŁOŻEŃ BUDŻETU OBYWATELSKIEGO W BIAŁYMSTOKU NA 2015 ROK
PROPOZYCJA ZAŁOŻEŃ BUDŻETU OBYWATELSKIEGO W BIAŁYMSTOKU NA 2015 ROK Przedstawiamy Państwu dokument, opisujący założenia budżetu obywatelskiego w Białymstoku na rok 2015. Został on opracowany przez grupę Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIASTA GDAŃSKA. z dnia... 2015 r.
Projekt z dnia 3 czerwca 2015 r. Zatwierdzony przez... UCHWAŁA NR... RADY MIASTA GDAŃSKA z dnia... 2015 r. w sprawie określenia zasad i tryb przeprowadzania konsultacji społecznych z mieszkańcami miasta Bardziej szczegółowo Załącznik do uchwały Nr III/10/2014 Rady Gminy Siemień z dnia 30 grudnia 2014 r. Wstęp
Załącznik do uchwały Nr III/10/2014 Rady Gminy Siemień z dnia 30 grudnia 2014 r. Roczny program współpracy Gminy Siemień z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR RADY MIASTA BIAŁYSTOK. w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych dotyczących zasad budżetu obywatelskiego 2016 w Mieście Białystok.
UCHWAŁA NR RADY MIASTA BIAŁYSTOK z dnia w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych dotyczących zasad budżetu obywatelskiego 2016 w Mieście Białystok. Na podstawie art. 5a ust. 2 ustawy z dnia 8 Bardziej szczegółowo Młodzieżowe Rady. sposób na systematyczne uczestnictwo młodzieży w życiu publicznym
PROGRAM WSPÓŁPRACY POWIATU PISKIEGO Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 3 UST. 3 USTAWY Z DNIA 24 KWIETNIA 2003 R. O DZIAŁALNOŚCI POŻYTKU PUBLICZNEGO I O WOLONTARIACIE, Bardziej szczegółowo Uchwała Nr. Rady Gminy Oleśnica z dnia.2014 r.
Uchwała Nr. Rady Gminy Oleśnica z dnia.2014 r. w sprawie przyjęcia Programu współpracy Gminy Oleśnica z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2015. Bardziej szczegółowo OPIS DOBREJ PRAKTYKI
OPIS DOBREJ PRAKTYKI 1. Dane dotyczące gminy/powiatu nazwa inicjatywy Budżet obywatelski na rok 2014 nazwa gminy/powiatu Miasto Łódź Urząd Miasta Łodzi dokładny adres 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 województwo Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIASTA OLSZTYNA. z dnia... 2013 r.
Projekt z dnia 12 marca 2013 r. Zatwierdzony przez... UCHWAŁA NR... RADY MIASTA OLSZTYNA z dnia... 2013 r. w sprawie określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji społecznych z mieszkańcami Gminy Bardziej szczegółowo BUDŻET GMINY. Podstawowym aktem prawnym regulującym proces budżetowania w gminie jest ustawa o finansach publicznych.
BUDŻET GMINY Podstawowym aktem prawnym regulującym proces budżetowania w gminie jest ustawa o finansach publicznych. Art. 211. 1. Budżet jednostki samorządu terytorialnego jest rocznym planem dochodów Bardziej szczegółowo DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO Łódź, dnia 28 maja 2015 r. Poz. 2266 UCHWAŁA NR VII/85/15 RADY MIASTA ZGIERZA z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie ustalenia szczegółowych zasad i trybu realizowania Bardziej szczegółowo OGŁOSZENIE WÓJTA GMINY BORKI Z DNIA 23 PAŹDZIERNIKA 2013 O KONSULTACJACH W SPRAWIE PROJEKTU
OGŁOSZENIE WÓJTA GMINY BORKI Z DNIA 23 PAŹDZIERNIKA 2013 O KONSULTACJACH W SPRAWIE PROJEKTU Programu współpracy Gminy Borki w 2014 roku z organizacjami pozarządowymi oraz z podmiotami, o których mowa w Bardziej szczegółowo Źródła finansowania i wsparcia lokalnych inicjatyw
Źródła finansowania i wsparcia lokalnych inicjatyw Szkolenie dla liderów społecznej odpowiedzialności biznesu Karczowiska, 25-27 kwietnia 2012r. Szkolenie realizowane w ramach projektu Partnerstwo dla Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR VIII/47/2015 RADY MIASTA SANDOMIERZA. z dnia 25 marca 2015 r.
UCHWAŁA NR VIII/47/2015 RADY MIASTA SANDOMIERZA z dnia 25 marca 2015 r. w sprawie: trybu powoływania członków oraz organizacji i trybu działania Sandomierskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego Na Bardziej szczegółowo Budżet partycypacyjny
Budżet partycypacyjny Prezentacja dla rodziców Budżet gminy Budżet gminy roczny plan dochodów i wydatków uchwalany przez radę gminy w formie uchwały budżetowej stanowiący podstawę gospodarki finansowej Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Nr...2015 (projekt) Rady Gminy Stare Juchy z dnia.. listopada 2015r.
UCHWAŁA Nr...2015 (projekt) Rady Gminy Stare Juchy z dnia.. listopada 2015r. w sprawie przyjęcia Rocznego Programu Współpracy Gminy Stare Juchy z sektorem pozarządowym w zakresie działalności pożytku publicznego Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Nr. Rady Miasta Gdyni z dnia.2012 r.
UCHWAŁA Nr. z dnia.2012 r. w sprawie trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadań publicznych w ramach inicjatyw lokalnych. Na podstawie art. 19 lit. c) ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia Bardziej szczegółowo FAQ. 1. Po co w ogóle jest budżet obywatelski? Do czego służy, co daje?
FAQ 1. Po co w ogóle jest budżet obywatelski? Do czego służy, co daje? Budżet obywatelski, zwany również partycypacyjnym, to wydzielona częśd budżetu Miasta Szczecin, o wydaniu której zadecydują bezpośrednio Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XII/100/15 RADY MIEJSKIEJ W SŁUPSKU. z dnia 27 maja 2015 r.
UCHWAŁA NR XII/100/15 RADY MIEJSKIEJ W SŁUPSKU z dnia 27 maja 2015 r. w sprawie trybu powoływania członków oraz organizacji i trybu działania Słupskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego, terminów i Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE. z dnia... 2015 r.
Projekt z dnia kwietnia 05 r. Zatwierdzony przez... UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE z dnia... 05 r. w sprawie trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadań publicznych w ramach Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR LXVII/506/14 RADY MIASTA KOŚCIERZYNA. z dnia 2 lipca 2014 r.
UCHWAŁA NR LXVII/506/14 RADY MIASTA KOŚCIERZYNA z dnia 2 lipca 2014 r. w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych dotyczących propozycji do budżetu Miasta Kościerzyna na 2015 rok Na podstawie: art. Bardziej szczegółowo ROCZNY PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY LUBOMIA Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA 2016 ROK
PROJEKT ROCZNY PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY LUBOMIA Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA 2016 ROK Wstęp Celem głównym Rocznego Programu Współpracy, Bardziej szczegółowo PROJEKT. UCHWAŁA NR./2015 RADY GMINY ROZDRAŻEW z dnia..2015 r.
PROJEKT UCHWAŁA NR./2015 RADY GMINY ROZDRAŻEW z dnia..2015 r. w sprawie rocznego programu współpracy Gminy Rozdrażew z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art.3 ust. 3 ustawy Bardziej szczegółowo PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY DOBROSZYCE Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA 2016 R.
Załącznik do Uchwały Nr XII-../2015 Rady Gminy Dobroszyce z dnia 26 listopada 2015 r. PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY DOBROSZYCE Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU Bardziej szczegółowo DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO Katowice, dnia 31 grudnia 2013 r. Poz. 7881 UCHWAŁA NR XXIV/336/13 RADY MIEJSKIEJ W BYTOMIU w sprawie przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami Bytomia na temat Bardziej szczegółowo Program współpracy na 2014 rok Gminy Zielona Góra z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego
Załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 134/13 Wójta Gminy Zielona Góra z dnia 04 października 2013r. Program współpracy na 2014 rok Gminy Zielona Góra z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi Bardziej szczegółowo Program współpracy Gminy Mielec z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2012 rok.
Załącznik do uchwały Nr... /.../2011 Rady Gminy Mielec z dnia... 2011 r. Program współpracy Gminy Mielec z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2012 Bardziej szczegółowo Projekt UCHWAŁA NR RADY MIASTA i GMINY DOLSK. z dnia. roku
Projekt UCHWAŁA NR RADY MIASTA i GMINY DOLSK z dnia. roku w sprawie rocznego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami na 2015 rok Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR 99/XII/15 RADY GMINY NOWA RUDA. z dnia 24 listopada 2015 r.
UCHWAŁA NR 99/XII/15 RADY GMINY NOWA RUDA z dnia 24 listopada 2015 r. w sprawie Rocznego Programu Współpracy Gminy Nowa Ruda z organizacjami pozarządowymi na rok 2016 Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 15 Bardziej szczegółowo MATRYCA PARTYCYPACJI I MAPA AKTYWNOŚCI
MATRYCA PARTYCYPACJI I MAPA AKTYWNOŚCI Matryca partycypacji oraz mapa aktywności to narzędzia ułatwiające współpracę mieszkańców i mieszkanek z władzą. Matryca wskazuje w jakich obszarach Urząd Miasta Bardziej szczegółowo Program Współpracy Gminy Moszczenica z organizacjami pozarządowymi na 2015 rok.
Program Współpracy Gminy Moszczenica z organizacjami pozarządowymi na 2015 rok. Program współpracy w 2015 r. Gminy Moszczenica z organizacjami pozarządowymi, osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi Bardziej szczegółowo Zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy Ogrodzieniec Nr 163/2015 z dnia 5 listopada 2015 r.
Zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy Ogrodzieniec Nr 163/2015 z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie konsultacji dotyczących projektu Programu Współpracy Gminy Ogrodzieniec z Organizacjami Pozarządowymi Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR V.29.2015 RADY GMINY RYBCZEWICE. z dnia 17 marca 2015 r.
UCHWAŁA NR V.29.2015 RADY GMINY RYBCZEWICE z dnia 17 marca 2015 r. w sprawie uchwalenia rocznego programu współpracy Gminy Rybczewice z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE. z dnia 19 października 2015 r.
Projekt z dnia 23 października 2015 r. Zatwierdzony przez... UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE z dnia 19 października 2015 r. w sprawie przyjęcia "Programu współpracy Gminy Przemków z organizacjami Bardziej szczegółowo ROZDZIAŁ I. POSTANOWIENIA OGÓLNE
-projekt- Program współpracy Gminy Wola Krzysztoporska z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2013 ROZDZIAŁ I. POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY GMINY LYSKI. z dnia... 2014 r.
PROJEKT UCHWAŁA NR... RADY GMINY LYSKI z dnia... 2014 r. w sprawie przyjęcia Programu współpracy Gminy Lyski z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego Bardziej szczegółowo 3 Zasady przeprowadzania konsultacji społecznych
REGULAMIN Prowadzenia konsultacji społecznych przez Gminę Miasto Elbląg Konsultacje społeczne powinny tworzyć płaszczyznę do partycypacji publicznej mieszkańców miasta Elbląga oraz elbląskich organizacji Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIASTA GDYNI z dnia... 2015 r.
UCHWAŁA NR... RADY MIASTA GDYNI z dnia... 2015 r. w sprawie wprowadzenia zasad i trybu przeprowadzania Budżetu Obywatelskiego oraz ustalenia wysokości środków na jego realizację w roku 2015. Na podstawie Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XXXIX/372/2014 RADY GMINY CZERNICA. z dnia 29 września 2014 r.
UCHWAŁA NR XXXIX/37/04 RADY GMINY CZERNICA z dnia 9 września 04 r. w sprawie trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej Na podstawie art. Bardziej szczegółowo Uchwała Nr. 2015. Rada Miasta Jastrzębie-Zdrój. z dnia 2015 r.
Załącznik do Zarządzenia nr Or.IV.0050.335.2015 z dnia 13 lipca 2015r. Uchwała Nr. 2015 Rady Miasta Jastrzębie-Zdrój z dnia 2015 r. w sprawie zasad i trybu powołania członków, oraz organizacji i trybu Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY GMINY W KAMIENNEJ GÓRZE
UCHWAŁA NR... RADY GMINY W KAMIENNEJ GÓRZE -PROJEKT- z dnia w sprawie Programu Współpracy Gminy Kamienna Góra z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności Bardziej szczegółowo ZADANIA GMINY I POWIATU, CZYLI NA CO MOŻNA PRZEZNACZYĆ PIENIĄDZE W RAMACH BUDŻETU OBYWATELSKIEGO?
Zadania gminy i powiatu 1/5 ZADANIA GMINY I POWIATU, CZYLI NA CO MOŻNA PRZEZNACZYĆ PIENIĄDZE W RAMACH BUDŻETU OBYWATELSKIEGO? Łódź, jako jedno z nielicznych polskich miast, funkcjonuje jako tzw. miasto Bardziej szczegółowo Budżet obywatelski, partycypacyjny. Anna Pasieka
Budżet obywatelski, partycypacyjny Anna Pasieka Od czego zacząć? Zadaniem samorządu jest zaspokajanie potrzeb danej społeczności i działanie dla jej dobra. Samorząd czyli kto? Art. 1 ust. o samorządzie Bardziej szczegółowo Inicjatywa lokalna- podstawa prawna
Inicjatywa lokalna- podstawa prawna Pojęcie inicjatywy lokalnej (IL) wprowadziła nowelizacja ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (ustawa) z 2010 roku, definiując IL oraz poświęcając Bardziej szczegółowo BUDŻET PARTYCYPACYJNY W WARSZAWIE 2015. Warszawa, 3.12.2013 r.
BUDŻET PARTYCYPACYJNY W WARSZAWIE 2015 Warszawa, 3.12.2013 r. Jak to będzie przebiegało na Bemowie? ETAPY POWOŁANIE ZESPOŁÓW BP PODZIAŁ TERYTORIALNY I PRZYDZIAŁ KWOT ZGŁASZANIE PROPOZYCJI PROJEKTÓW PRZEZ Bardziej szczegółowo Program współpracy Gminy Mielec z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2015 rok.
Załącznik do Uchwały Nr Rady Gminy Mielec z dnia 2014 r. Program współpracy Gminy Mielec z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2015 rok. 1. Postanowienia Bardziej szczegółowo Mysłowicka Inicjatywa Lokalna
Mysłowicka Inicjatywa Lokalna Irena Kowalska-Drygała NGO... MyPART Mysłowice Broszura współfinansowana ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Publikacja Mysłowicka Inicjatywa Bardziej szczegółowo Wzmocnienie mechanizmów współpracy finansowej administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi jako realizatorami zadań publicznych
Wzmocnienie mechanizmów współpracy finansowej administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi jako realizatorami zadań publicznych Raport z wdrożenia (skrót) URZĄD NAZWA WDROŻONYCH INSTRUMENTÓW Bardziej szczegółowo Lublin, dnia 26 listopada 2014 r. Poz. 3882 UCHWAŁA NR XXXIII/231/2014 RADY GMINY STĘŻYCA. z dnia 13 listopada 2014 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO Lublin, dnia 26 listopada 2014 r. Poz. 3882 UCHWAŁA NR XXXIII/231/2014 RADY GMINY STĘŻYCA z dnia 13 listopada 2014 r. w sprawie uchwalenia Rocznego programu współpracy Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Nr 2015. z dnia 2015 roku
UCHWAŁA Nr 2015 RADY GMINY MIELEC z dnia 2015 roku w sprawie uchwalenia Programu współpracy Gminy Mielec z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Nr.. Rady Powiatu Tatrzańskiego z dnia..
UCHWAŁA Nr.. Rady Powiatu Tatrzańskiego z dnia.. w sprawie określenia trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej. Na podstawie art. 4 ust. Bardziej szczegółowo PROJEKT Roczny Program Współpracy Gminy Byczyna z organizacjami pozarządowymi na rok 2014
PROJEKT Roczny Program Współpracy Gminy Byczyna z organizacjami pozarządowymi na rok 2014 ROZDZIAŁ I Postanowienia ogólne 1. Roczny program współpracy Gminy Byczyna z organizacjami pozarządowymi na 2014 Bardziej szczegółowo Karta Współpracy Gminy Zabierzów z Organizacjami Pozarządowymi. Preambuła
Załącznik do Uchwały Nr XIV/110/11 Rady Gminy Zabierzów z dnia 25.11.2011 r. Załącznik do Uchwały nr LIX/326/06 Rady Gminy Zabierzów z dnia 20.01.2006 r. Karta Współpracy Gminy Zabierzów z Organizacjami Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Nr XL/234/14 RADY MIEJSKIEJ GMINY LUBOMIERZ z dnia 29 stycznia 2014 roku
UCHWAŁA Nr XL/234/14 RADY MIEJSKIEJ GMINY LUBOMIERZ z dnia 29 stycznia 2014 roku w sprawie przyjęcia Wieloletniego programu współpracy Gminy Lubomierz z organizacjami pozarządowymi i podmiotami, o których Bardziej szczegółowo ZARZĄDZENIE NR 54 BURMISTRZA MIROSŁAWCA. z dnia 9 czerwca 2015 r.
ZARZĄDZENIE NR 54 BURMISTRZA MIROSŁAWCA z dnia 9 czerwca 2015 r. w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych dotyczących projektu uchwały Rady Miejskiej w Mirosławcu w sprawie określenia trybu i Bardziej szczegółowo Programu współpracy Gminy Ułęż z organizacjami pozarządowymi i podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2016.
PROJEKT Programu współpracy Gminy Ułęż z organizacjami pozarządowymi i podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2016. 1 Cel główny i cele szczegółowe współpracy 1. Cel główny i cele Bardziej szczegółowo ROCZNY PROGRAM WSPÓŁPRACY
Załącznik do Uchwały Nr XII/75/2015 Rady Powiatu w Krasnymstawie z dnia 4 grudnia 2015 r. ROCZNY PROGRAM WSPÓŁPRACY POWIATU KRASNOSTAWSKIEGO Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI WYMIENIONYMI W Bardziej szczegółowo Budżety partycypacyjne w Małopolsce.
Tablica informacyjna Budżety partycypacyjne w Małopolsce. Stan i kierunki rozwoju Streszczenie Małopolskie Obserwatorium Rozwoju Regionalnego Departament Polityki Regionalnej Budżet obywatelski coraz bardziej Bardziej szczegółowo 1. Program współpracy Gminy Kaliska jest elementem lokalnego systemu szeroko
-projekt- Załącznik do uchwały nr.. Rady Gminy Kaliska z dnia... PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY KALISKA Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO W ROKU 2014 Bardziej szczegółowo projekt Prezydenta Miasta Krakowa UCHWAŁA NR Rady Miasta Krakowa z dnia w sprawie powołania Rady Krakowskich Seniorów oraz nadania jej Statutu.
druk nr projekt Prezydenta Miasta Krakowa UCHWAŁA NR Rady Miasta Krakowa z dnia w sprawie powołania Rady Krakowskich Seniorów oraz nadania jej Statutu. Na podstawie art. 5 c ust. 2, ust. 5, art. 30 ust. Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIASTA KATOWICE. z dnia... 2012 r.
Projekt UCHWAŁA NR... RADY MIASTA KATOWICE z dnia... 2012 r. w sprawie trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadań publicznych w ramach inicjatywy lokalnej Na podstawie art. 18 ust. Bardziej szczegółowo Postanowienia ogólne.
Załącznik do Uchwały Nr I/13/2014 Sejmiku Województwa Opolskiego z dnia 28 listopada 2014r. Regulamin konsultowania aktów prawa miejscowego z organizacjami pozarządowymi w dziedzinach dotyczących działalności Bardziej szczegółowo Część I Dodatkowe wynagrodzenie roczne. Dorota Wołoszyn-Kądziołka
Część I Dodatkowe wynagrodzenie roczne Dorota Wołoszyn-Kądziołka 1. Pracownicy uprawnieni do trzynastki Prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego to przede wszystkim przywilej pracowników jednostek Bardziej szczegółowo REGULAMIN REKRUTACJI. Strona 1
REGULAMIN REKRUTACJI Przygotowany w ramach zadania Przeprowadzenie szkoleń dla dyrektorów szkół i przedszkoli pt. Wykorzystanie nowego modelu doskonalenia w budowaniu szkoły uczącej się - rola dyrektora Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XL/541/2013 RADY MIEJSKIEJ W WIELICZCE. z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie powołania Gminnej Rady Seniorów w Wieliczce
UCHWAŁA NR XL/541/2013 RADY MIEJSKIEJ W WIELICZCE z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie powołania Gminnej Rady Seniorów w Wieliczce Na podstawie art. 5c, ust. 1-5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie Bardziej szczegółowo DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO Katowice, dnia 15 lipca 2015 r. Poz. 3882 UCHWAŁA NR VIII/57/15 RADY POWIATU CIESZYŃSKIEGO w sprawie określenia trybu powoływania członków oraz organizacji i trybu Bardziej szczegółowo BUDŻET OBYWATELSKI krok po kroku
BO warto! BUDŻET OBYWATELSKI krok po kroku Co to jest budżet obywatelski? Ile pieniędzy jest do rozdysponowania? Zasady podziału środków Główne zasady częstochowskiego budżetu obywatelskiego Harmonogram Bardziej szczegółowo Rzeszów, dnia 9 lipca 2013 r. Poz. 2671 UCHWAŁA NR XXXIV/310/2013 RADY GMINY W ZALESZANACH. z dnia 27 czerwca 2013 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO Rzeszów, dnia 9 lipca 2013 r. Poz. 2671 UCHWAŁA NR XXXIV/310/2013 RADY GMINY W ZALESZANACH z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie określenia trybu i szczegółowych Bardziej szczegółowo Podsumowanie seminarium pt. Jak poprawić jakość dialogu obywatelskiego w Polsce?
Podsumowanie seminarium pt. Jak poprawić jakość dialogu obywatelskiego w Polsce? (Rady działalności pożytku publicznego jako przestrzeń do prowadzenia dialogu obywatelskiego) Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XL/307/14 RADY GMINY SAWIN. z dnia 14 listopada 2014 r.
UCHWAŁA NR XL/307/14 RADY GMINY SAWIN z dnia 14 listopada 2014 r. w sprawie uchwalenia Programu współpracy Gminy Sawin z organizacjami pozarządowymi oraz z podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy Bardziej szczegółowo Samorząd terytorialny w Polsce Podstawowe informacje
Samorząd terytorialny w Polsce Podstawowe informacje Samorząd w konstytucji RP Mieszkańcy gminy stanowią wspólnotę samorządową Zasada pomocniczości subsydiarności opiera się na dwóch założeniach: - tyle Bardziej szczegółowo Uchwała Wielkopolskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego z dnia 9 stycznia 2015 roku
Uchwała Wielkopolskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego z dnia 9 stycznia 2015 roku w sprawie: ordynacji wyborczej do Komitetu Monitorującego Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020 Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR VI/65/15. RADY MIASTA GDYNI z dnia 25 lutego 2015 r.
UCHWAŁA NR VI/65/15 RADY MIASTA GDYNI z dnia 25 lutego 2015 r. w sprawie wprowadzenia zasad i trybu przeprowadzania Budżetu Obywatelskiego oraz ustalenia wysokości środków na jego realizację w roku 2015. Bardziej szczegółowo Statut Gminnej Rady Seniorów w Krobi. Rozdział 1 Postanowienia ogólne
Załącznik do uchwały Nr XII/89/2015 Rady Miejskiej w Krobi z dnia 28 października 2015r. Statut Gminnej Rady Seniorów w Krobi Rozdział 1 Postanowienia ogólne 1 Statut Rady Seniorów Gminy Krobia, zwany Bardziej szczegółowo KONSULTACJE SPOŁECZNE PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI NA 2015 ROK
KONSULTACJE SPOŁECZNE PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI NA 2015 ROK OGŁOSZENIE Wójta Gminy Pawłowiczki z dnia 15 października 2014 roku w sprawie konsultacji społecznych projektu: Rocznego Bardziej szczegółowo Tryb oceny wniosków o realizację zadań publicznych w ramach inicjatywy lokalnej
Tryb oceny wniosków o realizację zadań publicznych w ramach inicjatywy lokalnej Załącznik nr 1 do uchwały nr XLI/266/13 Rady Miejskiej w Gniewie Z dnia 30 grudnia 2013 r. 1 Ilekroć w uchwale jest mowa Bardziej szczegółowo Przewodniczący Rady Miasta Piotr Kudlicki
UCHWAŁA Nr XVII/165/12 Rady Miasta Otwocka z dnia 14 lutego 2012 roku. w sprawie określenia trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadań publicznych Miasta Otwocka w ramach inicjatyw Bardziej szczegółowo Procedury i standardy konsultacji społecznych programów i polityk i publicznych realizowanych przez Gminę Miasto Płock
1 Projekt Potencjał Działanie - Rozwój: nowy wymiar współpracy Miasta Płocka i płockich organizacji pozarządowych Procedury i standardy konsultacji społecznych programów i polityk i publicznych realizowanych Bardziej szczegółowo Załącznik do uchwały nr /../2015 Rady Gminy Prażmów z dnia. 2015 r.
Załącznik do uchwały nr /../2015 Rady Gminy Prażmów z dnia. 2015 r. Program współpracy Gminy Prażmów w 2016 roku z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo Podstawy prawne budżetów osiedlowych/obywatelskich
Podstawy prawne budżetów osiedlowych/obywatelskich W Polsce mamy do czynienia z wieloma przepisami prawa, które mogą stanowić podstawę dla rozwoju mechanizmu uczestnictwa mieszkańców w procesach podejmowania Bardziej szczegółowo U c h w a ł a Nr Rady Miejskiej Zagórowa
U c h w a ł a Nr Rady Miejskiej Zagórowa w sprawie Rocznego programu współpracy gminy Zagórów z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2015 rok. Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres