Source: https://www.laleggepertutti.it/120829_causa-persa-avvocato-responsabile
Timestamp: 2018-11-15 15:42:38+00:00
Document Index: 158078800

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art 100', 'sentenza ', 'art. 1367', 'art. 13']

Causa persa, avvocato responsabile
L’avvocato ha il dovere giuridico e deontologico di dissuasione e di astenersi dalle cause perse e infondate, salvo che vi sia un consapevole consenso del cliente; diversamente risarcisce il cliente.
Addio cause perse in partenza: secondo la Cassazione si considera inadempiente l’avvocato che promuove una causa del tutto priva di fondamento e di possibilità di successo. La sentenza [1] è stata pubblicata ieri e promette un severo giro di vite nei confronti dei legali che, pur avendo informato il cliente della temerarietà dell’azione, contravvengono al divieto di utilizzare la giustizia per fini pretestuosi e non, invece, per il suo effettivo scopo che è quello della tutela dei diritti.
La Corte ricorda innanzitutto che esiste un obbligo di informazione per l’avvocato, che gli impone di non consigliare, ai propri clienti, azioni inutilmente gravose e di informarli sulle caratteristiche della causa nonché sulle possibilità di soluzioni alternative (ad esempio, la possibilità di intraprendere la mediazione).
Non solo: al dovere di informazione, si aggiunge anche un dovere di dissuasione vero e proprio [2]. Il professionista deve, in altri termini, mettere da parte il proprio interesse economico all’avvio del giudizio per privilegiare invece quello del cliente e, in definitiva, dell’intero sistema “giustizia” della nazione, che vieta strumentalizzazioni delle aule giudiziarie.
Anche a voler ammettere – si legge in sentenza – che un avvocato possa patrocinare una “causa persa” a fronte di una “irremovibile sollecitazione del cliente”, dovrebbe poi doverne fornire prova in un eventuale giudizio di responsabilità professionale, intentatogli dal cliente stesso. In altre parole questo significa che il legale, prima di intraprendere giudizi pretestuosi, che potrebbero portare a un sicuro rigetto della domanda, farà bene a farsi rilasciare una dichiarazione scritta dal proprio assistito con cui questi ammette di essere stato informato dei rischi che il giudizio comporta e sulle possibilità di riuscita. Solo il classico “foglio di carta”, insomma, tutela l’avvocato da un sicuro giudizio di responsabilità professionale. La Cassazione sembra aprire la possibilità anche a prove di carattere orale, come la testimonianza, ma bisognerebbe dimostrare che – ad esempio – un collaboratore di studio o un altro terzo soggetto era presente alla discussione tra il professionista e il cliente e che questi fosse stato messo in allerta dei rischi, una prova non sempre facile da raggiungere.
Dunque, l’avvocato ha il dovere di informazione e di dissuasione, che vanno dimostrati in modo chiaro e certo. Solo un “consapevole consenso” dell’assistito lo può esonerare da ogni colpa per aver intrapreso una “causa persa”.
[1] Cass. sent. n. 9695/2016 del 12.05.2016.
[2] Cass. sent. n. 6782/2015, n. 24544/2009.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, sentenza 14 aprile – 12 maggio 2016, n. 9695
Presidente Armano – Relatore Sestini
In parziale accoglimento della domanda della falci, il Tribunale di Roma dichiarò risolto il contratto di prestazione professionale intercorso fra l’attrice e l’avv. G., condannando quest’ultimo alla restituzione del compenso riscosso.
La Corte di Appello ha rigettato l’appello del G., che ricorre per cassazione, affidandosi a tre motivi; resiste l’intimata a mezzo di controricorso.
1 . Premesso che il Tribunale aveva dichiarato l’inadempimento del professionista per avere promosso, nell’interesse della P., una causa totalmente priva di fondamento, la Corte ha rigettato l’appello del G. affermando che:
-la dichiarazione di non avere “nulla da pretendere”, resa dalla P. al professionista, era priva di valore negoziale, non potendo valere quale rinunzia ad agire per l’inadempimento del G. (o quale transazione sulla relativa controversia);
-era “completamente implausibile” che la causa patrocinata dall’avv. G. fosse stata introdotta su sollecitazione della P. e nella consapevolezza -da parte dell’attrice- della sua infondatezza, al solo scopo di fare pressione sulla controparte e pervenire ad una soluzione transattiva;
-la prova testimoniale, non ammessa dal primo giudice e nuovamente richiesta in appello dal G., era superflua in quanto “non farebbe che confermare … che l’introduzione della causa persa è stata ideata dal G.”;
-la domanda proposta dal G. era totalmente infondata anche nella parte in cui mirava a far valere la responsabilità del notaio per avere rogato l’arto di compravendita che avrebbe pregiudicato gli interessi della Falci.
2. Col primo motivo (dedotto ex art. 360 n. 3 C.P.C., in relazione agli arti, 115, 244, 112 e 116 C.P.C. e 24 Cost.), il ricorrente si duole della mancata ammissione delle prove testimoniali volte a dimostrare che la scelta di promuovere la causa era stata compiuta consapevolmente dalla P. al fine di sollecitare una soluzione transattiva e che tale definizione era mancata per esclusiva volontà della medesima P..
3. Col secondo motivo (che prospetta la violazione ed errata applicazione degli arti. 2113, 1362, 1334 e 1367 c.c.), viene censurata l’affermazione della totale irrilevanza della dichiarazione di “non avere nulla a pretendere”, sostenendosi che tale dichiarazione -interpretata alla luce del canone ermeneutico di “conservazione del contratto”- costituiva la chiara manifestazione della “volontà di ritenere cessato il rapporto con l’avv. G. senza avere null’altro) da pretendere”.
4. Col terzo motivo (violazione e mancata applicazione degli artt. 1176, 1218, 2043 e 2049 c.c. e dell’art 100 C.P.C.), il ricorrente si duole che la Corre abbia escluso che una parte della domanda proposta nell’interesse della P. (ossia quella concernente la responsabilità del notaio rogante e del n’Amato per avere effettuato una vendita inefficace) avrebbe avuto concrete possibilità di accoglimento.
5. II ricorso va disatteso.
5.1. Deve preliminarmente rilevarsi che la sentenza non risulta specificamente impugnata nella parte (punto 5.2.2) in cui, dopo aver richiamato l’obbligo dell’avvocato di non consigliare azioni inutilmente gravose e di informare il cliente sulle caratteristiche della controversia e sulle possibili soluzioni, la Corte ha affermato che, anche a voler ammettere che l’avvocato possa patrocinare una “causa persa” a fronte di una “irremovibile iniziativa del cliente”, nel caso specifico era “palese, secondo la stessa ricostruzione dell’odierno appellante, che non fu la falci ad insistere, benché dissuasa dal G., per la proposizione della domanda completamente priva di fondamento”.
Di tale omissione risente la formulazione del primo motivo, che lamenta la mancata ammissione delle prove orali ed evidenzia che le stesse erano volte a dimostrare che la falci aveva prestato un “consapevole consenso” all’avvio della causa, ma non considera che ben diversa era la prova ritenuta necessaria dalla Corte, giacché l’avvocato avrebbe dovuto dimostrare di avere adempiuto il proprio dovere di dissuasione e che la causa era stata introdotta a seguito della “irremovibile iniziativa” della falci.
Tanto premesso, deve ritenersi -per un verso- che la valutazione di superfluità della prova compiuta dalla Corte al punto 5.3 sia del tutto coerente con la considerazioni svolte al precedente punto 5.2.2 e -per altro verso- che le censure mosse dal ricorrente siano inconferenti rispetto alla ratio della decisione che -come si è detto- è fondata sulla violazione del dovere di dissuasione gravante sull’avvocato (in conformità agli orientamenti di legittimità richiamati dalla Corte di merito, successivamente confermati anche da Cass. N. 24544/2009 e da Cass. n. 6782/2015).
5.2. I1 secondo motivo è infondato: a fronte della `esiguità’ e della genericità dell’espressione considerata, non risulta apprezzabile il denunciato scostamento dai criteri ermeneutici (segnatamente quello di cui all’art. 1367 c.c.) e la doglianza si risolve -a ben vedere- nella sollecitazione ad attribuire ad un’espressione non univocamente significativa il senso voluto dal ricorrente.
5.3. Il terzo motivo è inammissibile per incongruenza fra il vizio denunciato e le ragioni sviluppate nell’illustrazione della censura: lungi dal precisare con quali affermazioni ed in quali termini la Corte abbia errato nell’applicazione delle norme richiamate nella rubrica, il ricorrente si limita a sostenere la fondatezza della domanda proposta dalla Palei nei confronti del D. e del L., senza censurare specificamente le affermazioni -in iure- con cui la Corte ha rigettato il quarto motivo di appello.
7. Trattandosi di ricorso proposto successivamente al 30.1.2013, ricorrono le condizioni per l’applicazione dell’ars. 13, comma 1 quater dei D.P.R. n. 115/2002.
la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla contro ricorrente le spese di lite, liquidate in curo 1.000,00 (di cui euro 200,00 per esborsi), oltre rimborso spese forfettarie e accessori di legge.
1i sensi dell’art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.
14/05/2016 alle 19:53
Sulla scorta di quanto si legge sulla responsabilità dell’avvocato, che avvalora la causa con vittoria sicura e certa, è di normale routine degli avvocati, anche se come lo scrivente, quanto si appresta a dover ricorrere su un diritto negato, faccio apposita richiesta di parere e/o consulenza, sull’ effettivo diritto di poter ricorrere all’acquisizione di quel diritto negato o non riconosciuto, ma tuttavia, nonostante l’esito positivo dell’avvocato, mi ritrovo a dover perdere delle cause, sostenute da costi notevoli ( visto che si può stare tranquilli, per una facile vincita) per poi non poter chiedere” all’avvocato che ti ha consigliato e seguito la causa” nulla , senno si può offendere e con il rischio che alza i costi dell’onorario, quindi, sono contento che la cassazione a ritenuto che se non hai titolo o presupposti di una acquisizione di tali diritti, l’avvocato deve onestamente cercare di dissuaderti, che è la scelta di un vero professionista, mostrando la sua onestà di dire le cose chiare.
Andreace Piergiorgio ha detto:
17/05/2016 alle 09:27
E’ una giusta sentenza. E’ difficilissimo che un avvocato rinunci al proprio compenso e tuteli l’interesse del suo propabile cliente. Quasi tutti gli avocati, se non tutti, preferiscono avventurarsi in cause apparentemente facili anche quando non hanno probabilità di vittoria. Giocano sul fattore emotivo del cliente che ritiene di aver ragione ma non lo mettono in guardia da una possibile sconfitta con tutti i costi che che deve poi sopportare chi soccombe a tutte le parti. Non conosco avvocati corretti che rinunciano a “priori” alla loro parcella nel dissuadere un cliente a pensare ad una forma alternativa tipo una transazione, prima di scaraventarlo nelle fauci della Giustizia. Chi ci rimette è sempre il più debole ovvero il cliente.