Source: http://kraken.slv.cz/1As242/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:43:30+00:00
Document Index: 54198959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 21', '§ 23', '§ 21', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'Soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As242/2017
1 As 242/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. JUDr. Vilémem Pode¹vou, LL.M., advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 11. 6. 2015, è. j. ÚOHS-R173/2014/VZ-13930/2015/321/IPs, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2017, è. j. 62 Af 93/2015-357,
[1] Rozhodnutím Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 5. 2014, è. j. ÚOHS-S535/2013/VZ-10282/2014/522/LKo, byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání správních deliktù podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, jich¾ se mìl dopustit tím, ¾e:
nedodr¾el postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, nebo» dne 6. 4. 2012 uzavøel smlouvu è. INO/40/03/002741/2012 v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona,
nedodr¾el postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, nebo» dne 6. 4. 2012 uzavøel smlouvu è. INO/40/03/002742/2012 v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona.
[2] Za spáchání pøedmìtných správních deliktù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000.000 Kè.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce rozkladem, který pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce se následnì domáhal zru¹ení správních rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì.
[4] Krajský soud ¾alobu pøezkoumávaným rozsudkem zamítl, nebo» ¾alobní námitky neshledal dùvodnými. Pøednì se zabýval výhradou ¾alobce, ¾e mu nebylo v prùbìhu správního øízení umo¾nìno nahlédnout do podnìtového spisu. K tomu uvedl, ¾e samotný podnìt ani odpovìï na nìj nepøedstavují podklady pro vydání rozhodnutí. Pokud správní orgán na základì ¹etøení podnìtu dospìje k podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, zahájí ve vìci správní øízení, jako se tomu stalo i v daném pøípadì. ®alobce mìl mo¾nost nahlí¾et do správního spisu, který obsahuje v¹echny relevantní podklady, proèe¾ nebyl ¾ádným zpùsobem krácen na svých právech. Pochybení na stranì ¾alovaného krajský soud spatøoval pouze v tom, ¾e po zahájení správního øízení ponechal v podnìtovém spise i jiné listiny ne¾ ty, které se bezprostøednì týkají samotného podnìtu a zpùsobu jeho vyøízení. Tento nedostatek v¹ak nikterak nezhor¹il procesní situaci ¾alobce. K námitce, ¾e ¾alobci nebyl kompletní podnìtový spis poskytnut ani na základì ¾ádosti o poskytnutí informace, se soud blí¾e nevyjádøil, nebo» tento postup ¾alovaného nebyl pøedmìtem soudního pøezkumu.
[5] Dále soud shrnul, ¾e v posuzované vìci je klíèové, zda byly splnìny podmínky pro uzavøení pøedmìtných smluv se spoleèností HAGUESS, a. s., v jednacím øízení bez uveøejnìní. ®alobce svùj postup odùvodnil tím, ¾e zaji¹»uje provoz Pra¾ského centra kartových slu¾eb (dále jen PCKS ), pro jeho¾ øádné fungování je nezbytné zajistit té¾ servisní podporu informaèního systému kartového centra (dále jen SKC ), který byl vytvoøen spoleèností HAGUESS na základì pùvodní smlouvy o dílo a dal¹ích na ni navazujících smluv. S ohledem na licenèní podmínky je pak dotèená spoleènost toho èasu jediným subjektem, který je oprávnìn do pøedmìtného programového vybavení zasahovat. Proto je vylouèeno, aby pøedmìt zakázky provedla tøetí osoba.
[6] Krajský soud v této souvislosti poukázal na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 15. 10. 2015, è. j. 62 Af 112/2013-131, v nìm¾ se ji¾ postupem ¾alobce spoèívajícím ve sjednání licenèních podmínek pro spoleènost HAGUESS jako vybraného uchazeèe ve vztahu k pùvodní veøejné zakázce a tím zpùsobeným stavem exkluzivity zabýval. Citovaný rozsudek byl pozdìji potvrzen té¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2016, è. j. 1 As 256/2015-95, a krajský soud tak neshledal dùvody, pro nì¾ by se mìl od svých døívìj¹ích závìrù odchýlit. Pokud ¾alobce namítal, ¾e posuzovaná vìc je od vìci vedené pod sp. zn. 62 Af 112/2013 skutkové odli¹ná, pak se krajský soud s touto argumentací neztoto¾nil. Naopak vyjádøil pøesvìdèení, ¾e obì vìci jsou v podstatných aspektech toto¾né.
[7] Soud se plnì ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e to byl samotný ¾alobce, kdo zpùsobil stav exkluzivity pro spoleènost HAGUESS, nebo» se aktivnì podílel na vytváøení omezení, od nìho¾ pak dovozoval nutnost pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. K tomu dodal, ¾e pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní je jednou z výjimek z jinak povinného pou¾ití otevøenìj¹ích zadávacích øízení, která musí být pøedev¹ím v intencích judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ) vykládána restriktivnì. Zadavatel proto musí podrobnì vysvìtlit, z jakých konkrétních dùvodù nelze v daném pøípadì zakázku zadat jinému dodavateli ne¾ tomu, jemu¾ byla zadána i pøedchozí zakázka, a proè takovému stavu nemohl pøedejít. K této problematice soud poukázal na relevantní judikaturu SDEU, jako¾ i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 1 Afs 23/2012-102, a ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53.
[8] Skutkové okolnosti pøedcházející a provázející zadávání pùvodní zakázky svìdèí o tom, ¾e ¾alobce od poèátku plánoval dal¹í rozvoj projektu Opencard a musel si být vìdom nezbytnosti pøidávání aplikací týkajících se municipálních slu¾eb, jak od poèátku deklaroval v usnesení Rady hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 5. 2006. Krajský soud tak nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e s ohledem na unikátnost projektu nemohl mít povìdomost o tom, co bude projekt obná¹et a jakým zpùsobem se bude rozvíjet. S ohledem na jeho plány poskytnout obèanùm hlavního mìsta univerzální èipovou kartu Pra¾ana, která bude vyu¾itelná v oblastech dopravní infrastruktury, mìstských slu¾eb, v turistickém ruchu a dal¹ích oblastech, naopak musel ¾alobce rozumnì oèekávat potøebu zadávání dal¹ích zakázek. Jak zdùraznil i Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 1 As 256/2015-95, ¾alobce mìl od poèátku pomìrnì jasnou pøedstavu o tom, jaké aplikace by mìla do budoucna platforma Opencard obsahovat. Proto si musel být vìdom toho, ¾e licenèní podmínky, které s vybraným uchazeèem uzavøe, budou pozdìji omezovat rozvoj platformy ve vztahu k dal¹ím aplikacím.
[9] ®alobce se sám aktivnì podílel na vytváøení omezení, která pak vedla k tomu, ¾e zadával dal¹í zakázky pùvodnímu uchazeèi. Z tohoto dùvodu pova¾oval soud za nepøípadné odkazy ¾alobce na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53, a è. j. 5 Afs 43/2012-54.
[10] Za nedùvodnou pova¾oval soud také námitku ohlednì smì¹ování dvou samostatných øízení. Pøitom zdùraznil, ¾e ¾alobci není vytýkán jeho postup pøi zadávání pùvodní zakázky, nýbr¾ skuteènost, ¾e licenèní podmínky se spoleèností HAGUESS sjednal takovým zpùsobem, ¾e do budoucna zpùsobil stav exkluzivity. Za nerozhodné soud pova¾oval, nakolik byl postup ¾alobce hospodárný, nebo» tato skuteènost nemù¾e mít vliv na uèinìná zji¹tìní, ¾e ¾alobce postupoval prostøednictvím jednacího øízení bez uveøejnìní, ani¾ by pro to byly splnìny zákonné podmínky. Za èistì akademickou a nièím nepodlo¾enou oznaèil soud argumentaci, ¾e pokud by ¾alobce postupoval v roce 2006 pøi sjednávání licenèních podmínek odli¹ným zpùsobem, do¹lo by k navý¹ení ceny díla a ke skryté diskriminaci dodavatelù standardních softwarù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce takto nepostupoval, nelze pøedjímat, jakým zpùsobem by bylo jeho jednání hodnoceno.
[11] Závìrem soud dodal, ¾e ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný ani s námitkou, ¾e správní orgány byly povinny zohlednit tíseò ve smyslu § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, nebo» existenci tísnì ¾alobce v dobì zadání zakázky neprokázal, respektive ji ani netvrdil.
[12] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e se soud nedostateènì zabýval skutkovou odli¹ností od vìci øe¹ené pod sp. zn. 62 Af 112/2013, z ní¾ v zásadì pøevzal ve¹kerou svou argumentaci.
[13] Pøednì stì¾ovatel vyzdvihl, ¾e pøedmìtem smluv è. INO/40/03/002741/2012 a è. INO/40/03/002742/2012 (dále jen pøedmìtné smlouvy ) je poskytování základní a roz¹íøené podpory PCKS, které ji¾ samostatnì provozoval stì¾ovatel. Naproti tomu u smluv ohlednì provozu PCKS byl systém samostatnì provozován spoleèností HAGUESS. Uzavøení pøedmìtných smluv tedy zcela jistì není skuteèností, kterou by mohl stì¾ovatel ji¾ v roce 2006 pøedvídat, nebo» v roce 2006 nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e se stane provozovatelem systému Opencard a bude nezbytné poptávat potøebnou podporu. Stejnì tak nemohl pøedpokládat, ¾e provozování projektu Opencard svìøí novì vzniklé mìstské spoleènosti Operátor ICT, a. s. Dále nelze pominout, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnými smlouvami reagoval na technologický vývoj, zejména prolomení ¹ifrové ochrany karetní technologie MIFARE a nutnost jejího nahrazení novou technologií s vy¹¹í úrovní ochrany.
[14] Z tìchto dùvodù nelze dle názoru stì¾ovatele pøijmout závìr krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel aktivnì podílel na vytváøení omezení, která vedla k nutnosti pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Na posuzovanou vìc je naopak plnì aplikovatelný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 43/2012-54.
[15] Dále je tøeba pøihlédnout k naprosté unikátnosti projektu Opencard. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v dobì zadání pùvodní veøejné zakázky nebylo mo¾né pøedvídat, jakým zpùsobem se bude projekt vyvíjet. Toho èasu se jednalo o projekt zcela inovativní a nebylo mo¾né urèit, jaký bude jeho úspìch, zda nebude v dùsledku technologického vývoje nahrazen jinými systémy, a zda bude existovat ekonomický zájem na jeho pokraèování. Navíc stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e ji¾ na základì koncepèních materiálù schválených radou hl. mìsta Prahy pøed zadáním pùvodní zakázky mìl dostateènou pøedstavu o tom, jakým smìrem se bude projekt Opencard ubírat.
[16] Stì¾ovatel pøedpokládal evoluci systému SKC, av¹ak ta byla zamý¹lena pøedev¹ím formou integrace dal¹ích modulù, co¾ plyne i z pøedlo¾ené dokumentace projektu. Tento smìr vývoje pøitom nevy¾aduje poskytnutí zvlá¹tních práv k úpravám poèítaèového programu. Pokud by se tento pøedpoklad ukázal jako správný, nebyl by zalo¾ený stav exkluzivity pøeká¾kou pro budoucí rozvoj projektu. Nezbytnost provedení zmìn pøesahujících rámec pouhých funkèních propojení stì¾ovatel v roce 2006 nepøedvídal a ¾alovaný nic takového ve správním øízení ani nedolo¾il.
[17] Z citovaného rozsudku è. j. 5 Afs 43/2012-54 vyplývá, ¾e o nezákonnosti postupu spoèívajícího v zadání veøejné zakázky formou jednacího øízení bez uveøejnìní lze hovoøit pouze za splnìní dvou základních podmínek. Pøednì by muselo být prokázáno, ¾e jednání stì¾ovatele jako zadavatele veøejné zakázky bylo úèelové, ve snaze vytvoøit podmínky pro budoucí obcházení zákona, a souèasnì by musel být existující stav exkluzivity samoúèelný, tedy vzniklý nikoliv pøirozenì, ale za úèelem obcházení zákona. Ani jedna z tìchto podmínek v¹ak nebyla naplnìna. Rovnì¾ chybí jeden ze znakù správního deliktu, a to pøíèinná souvislost mezi jednáním zadavatele a následkem. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e se nemohl správního deliktu dopustit, nebo» byly zcela splnìny podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[18] V neposlední øadì nelze ponechat bez pov¹imnutí, ¾e nastavení obchodních podmínek (vèetnì podmínek licenèních) plnì odpovídá obvyklým obchodním zvyklostem, které v daném oboru platily v roce 2006. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøípadný po¾adavek na poskytnutí zdrojových kódù k dodávanému softwaru by byl v relevantním období vnímán jako diskriminaèní. ®alovaný proto stì¾ovateli klade podmínky, které jsou nesplnitelné.
[19] Vadu v postupu krajského soudu dále stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e odmítl provést dokazování znaleckým posudkem ze dne 27. 5. 2016, è. j. 2747-77/2016, ohlednì vývoje municipálních karet v období let 2006-2012, a listinami mapujícími vývoj projektu Opencard v letech 2012-2016. Tyto dùkazy pøitom mìly dokládat unikátnost projektu Opencard, a tedy i skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemohl jeho dal¹í vývoj pøedvídat.
[20] Koneènì se krajský soud dle mínìní stì¾ovatele nesprávnì vypoøádal té¾ s jeho námitkou existence tísnì, respektive s námitkou, ¾e ve správním øízení ¾alovaný tíseò stì¾ovatele nereflektoval. Soud zde vycházel z chybného pøedpokladu, ¾e je tøeba posuzovat obsah zadávací dokumentace, v ní¾ odkaz na § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách absentoval. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e není rozhodné, zda jsou dùvody vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní explicitnì uvedeny v zadávací dokumentaci, ale zda reálnì existovaly, èi nikoliv. Dùvody ospravedlòující postup podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách navíc stì¾ovatel uvedl ve správní ¾alobì ohlednì prolomení bezpeènosti èipu MIFARE DESFire D40.
[21] Pro v¹echny jím tvrzené dùvody stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní je tøeba vykládat restriktivnì, pøièem¾ dùkazní bøemeno nese zadavatel. Toto východisko akcentoval ve svém rozsudku i krajský soud a ¾alovaný se s jeho argumentací plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, nebo» ve správním øízení a ani v navazujícím soudním øízení skuteènosti odùvodòující pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní neprokázal.
[23] ®alovaný dále s krajským soudem souhlasí i v tom smìru, ¾e situace posuzovaná v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 256/2015-95 se nikterak podstatnì neodli¹uje od nyní projednávané vìci, a v nìm uvedené závìry jsou tedy i v tomto pøípadì plnì aplikovatelné. Oba pøípady spojuje toto¾ný postup zadavatele, jím¾ souhlasil s nastavením takových licenèních podmínek, které ve svém dùsledku vedly k vytvoøení závislosti stì¾ovatele na vybraném dodavateli. ®alovaný tedy trvá na tom, ¾e stì¾ovatel stav exkluzivity zpùsobil svým vlastním jednáním, a proto nesplnil podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53.
[24] K argumentaci stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti pøedvídat budoucí vývoj projektu ¾alovaný uvedl, ¾e vìdomost stì¾ovatele o konkrétní podobì navazujícího plnìní nebyla pro oprávnìní zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní rozhodná. Pøitom odkázal na závìry krajského soudu prezentované na s. 13 pøezkoumávaného rozsudku, které pova¾uje za zcela pøiléhavé. Skuteènost, ¾e se projekt mohl v konkrétních aspektech ubírat jiným smìrem, ne¾ stì¾ovatel pøedpokládal, na situaci nic nemìní. Aèkoliv stì¾ovatel nemusel vìdìt, ¾e se stane provozovatelem projektu Opencard, nelze pøehlédnout, ¾e uzavøením smlouvy na pùvodní veøejnou zakázku za sjednaných licenèních podmínek poskytl dodavateli de facto monopol na poskytování témìø v¹ech slu¾eb ve formì navazujících plnìní.
[25] Pokud pak stì¾ovatel argumentoval unikátností projektu, jedná se dle mínìní ¾alovaného jen o dal¹í okolnost naznaèující potøebu navazujících plnìní. Se zvy¹ujícím se objemem investic do projektu klesá pravdìpodobnost, ¾e by stì¾ovatel po nìkolika letech bez dal¹ího pøe¹el na jinou technologii. Pøi uzavírání navazujících smluv pak není pøedem vybraný dodavatel
¾ádným zpùsobem motivován k poskytnutí výhodných cenových èi jiných podmínek. Úèinek vylouèení hospodáøské soutì¾e pro danou oblast zaji¹»ovaných potøeb je v takovém pøípadì zøejmý. Obtí¾nost dialogu s dodavatelem v daném pøípadì ostatnì naznaèuje ji¾ samotné tvrzení stì¾ovatele o nutnosti pøevzetí provozu projektu Opencard. Stì¾ovatel tedy stav výluènosti vybraného dodavatele sám zpùsobil a pøi pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní nepostupoval v souladu s právními pøedpisy.
[26] K výhradám stì¾ovatele stran neprovedení jím navrhovaných dùkazù v øízení pøed krajským soudem ¾alovaný uvedl, ¾e je na uvá¾ení soudu, které dùkazy s ohledem na zásadu procesní ekonomie provede. Pokud krajský soud naznal, ¾e navrhované dùkazy nemohou mít pro posouzení vìci ¾ádný pøínos, pova¾uje ¾alovaný jeho postup za zcela legitimní.
[27] K poslední námitce stì¾ovatele ohlednì neposouzení naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, tj. z dùvodu tísnì, ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní nese i v tomto pøípadì stì¾ovatel, jeho¾ povinností je rozhodné skuteènosti nejen tvrdit, ale i prokázat, a to ji¾ pøed zahájením jednacího øízení bez uveøejnìní. Tyto závìry potvrzuje i rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2017, è. j. 31 Af 35/2015-80. Stì¾ovatel tak neuèinil a oprávnìnost pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní ve smyslu § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách pak neprokázal dokonce ani v prùbìhu správního øízení.
[28] ®alovaný dále zdùraznil, ¾e pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní ve smyslu § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách je podmínìno nejen naléhavostí situace, ale té¾ skuteèností, ¾e zadavatel naléhavost pøípadu sám nezpùsobil a nemohl ji pøedvídat. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e stav potøeby zadat veøejnou zakázku tému¾ dodavateli zapøíèinil svým jednáním stì¾ovatel, je zøejmé, ¾e zákonné podmínky nebyly naplnìny.
[29] K námitce týkající se prolomení bezpeènosti èipu MIFARE DESFire D40 ¾alovaný uvedl, ¾e ji pova¾uje za nedostateènì odùvodnìnou, nebo» z ní nevyplývají ¾ádné rozhodné skuteènosti a navíc ji vùbec neuplatnil ve správním øízení, ale uvádí ji¾ a¾ nyní v øízení soudním. ®alovaný nemù¾e za stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení domý¹let, co svým jednáním mínil. Je povinností stì¾ovatele dbát vèasné ochrany svých práv, zvlá¹tì za situace, pokud je relevantní skuteènosti schopen dolo¾it pouze on.
[30] ®alovaný shrnuje, ¾e stí¾nostní námitky pova¾uje za nedùvodné a navrhuje tak, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[33] V posuzované vìci je stì¾ejní otázkou, zda byl stì¾ovatel oprávnìn postupovat pøi uzavírání pøedmìtných smluv se spoleèností HAGUESS cestou jednacího øízení bez uveøejnìní.
[34] Stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e pøi zadávání pøedmìtných zakázek byly bezezbytku splnìny dùvody pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, pøièem¾ se postupnì dovolává jak dùvodù podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, tak i podle písm. b) tého¾ ustanovení.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se podmínkami pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní v minulosti ji¾ opakovanì zabýval, pøièem¾ i v souladu s rozhodovací praxí SDEU (napø. rozsudek ze dne 10. 3. 1987, Komise v. Itálie, C-199/85, èi rozsudek ze dne 28. 3. 1996, Komise v. Nìmecko, C-318/94) pøedev¹ím zdùrazòoval, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní pøedstavuje pouze výjimku z otevøenìj¹ích forem zadávacích øízení. Z tohoto dùvodu je tøeba podmínky pro jeho u¾ití vykládat pøísnì restriktivnì s tím, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání naplnìní tìchto podmínek tí¾í zadavatele.
[36] V rozsudku ze dne 12. 5. 2016, è. j. 1 As 256/2015-95, se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval skutkovì velmi obdobným pøípadem jako v posuzované vìci, pøièem¾ ve vztahu k tému¾ stì¾ovateli pøi zadávání zakázek na navazující plnìní v rámci projektu Opencard dovodil, ¾e sjednání svazujících licenèních podmínek v souvislosti s pùvodní veøejnou zakázkou neospravedlòuje následné vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Své závìry Nejvy¹¹í správní soud podrobnì odùvodnil, pøièem¾ ve své argumentaci navázal na rozsudek ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 43/2012-54, v nìm¾ ji¾ døíve uvedl, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní lze vyu¾ít, pokud jsou dùvody pro jeho pou¾ití objektivní, tedy nezávislé na vùli zadavatele. Není sporu o tom, ¾e pokud by se zadavatel svým vlastním zavinìným postupem dostal do situace, kdy musel pøidìlit zakázku pouze jedné urèité spoleènosti, poru¹il by tím zákon o veøejných zakázkách. Zadavatel se tak nemù¾e dovolávat existence pouhého jediného dodavatele (právnì nebo fakticky) schopného realizovat pøedmìt veøejné zakázky, pakli¾e sám tento stav exkluzivity vytvoøil, a to navíc teprve ve chvíli, kdy ji¾ není mo¾né nastalou situaci dostupnými právními prostøedky zmìnit. (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53, publ. pod è. 2790/2013 Sb. NSS). Tuto argumentaci pøevzal a dále rozhojnil krajský soud v posuzované vìci s tím, ¾e nenalezl ¾ádné zásadní odli¹nosti, pro nì¾ by se mìl od døívìj¹ích judikatorních závìrù odchýlit.
[37] Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu plnì souzní a ve shodì s ním je pøesvìdèen, ¾e skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu se nikterak významnì neodli¹ují od okolností panujících ve vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 256/2015 (u krajského soudu vedeno pod sp. zn. 62 Af 112/2013). Pokud stì¾ovatel poukazoval na jedineènost projektu Opencard, z ní¾ dovozoval, ¾e nebylo mo¾né pøedvídat, jakým zpùsobem se bude projekt do budoucna ubírat, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e tomuto tvrzení pøisvìdèit. S obsahovì toto¾nou námitkou se ostatnì vypoøádal ji¾ v èásti IX.B rozsudku è. j. 1 Afs 256/2015-95, v nìm¾ zcela jednoznaènì uzavøel, ¾e stì¾ovatel mìl podle v¹eho od poèátku (je¹tì pøed zadáním pùvodní veøejné zakázky) pomìrnì jasnou pøedstavu o tom, jak by se mìla platforma Opencard do budoucna rozvíjet, s èím¾ souvisí i nutnost zadávání nových zakázek na související aplikace. Musel si tedy být vìdom i toho, ¾e stávající podoba licenèních podmínek sjednaných se spoleèností HAGUESS bude pro dal¹í vývoj projektu znaènì limitující v tom smìru, ¾e v zásadì znemo¾ní volný výbìr dodavatele na dal¹í související a navazující plnìní. Jakkoliv pøitom stì¾ovatel nemusel (èi v nìkterých aspektech snad ani nemohl) pøedvídat zcela konkrétní okolnosti budoucího vývoje projektu (nutnost pøevzetí provozu PCKS samotným stì¾ovatelem apod.), nemìní to nic na skuteènosti, ¾e s ohledem na pùvodní zámìr musel nutnì nezbytnost zadávání dal¹ích zakázek pøedjímat.
V této souvislosti se lze ztoto¾nit s ¾alovaným v tom smìru, ¾e i s ohledem na objem investic do pøedmìtného projektu se nejevilo jako pravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel od rozvoje platformy bez dal¹ího upustil a vydal se zcela odli¹ným smìrem. Tyto skuteènosti musel mít stì¾ovatel ji¾ pøi zadávání pùvodní veøejné zakázky na zøeteli, a pokud licenèní podmínky se spoleèností HAGUESS dojednal takovým zpùsobem, ¾e jí tím do budoucna poskytl výhradní postavení dodavatele v¹ech souvisejících zakázek, poèínal si zpùsobem, který negarantuje úèelné vynakládání veøejných prostøedkù. Za tìchto okolností se nemù¾e dovolávat naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, nebo» je zjevné, ¾e ne¾ádoucí stav exkluzivity zapøíèinil vlastním jednáním.
[38] Pokud se pak jedná o tvrzení stì¾ovatele stran nemo¾nosti nastavit licenèní podmínky jiným zpùsobem z dùvodu mo¾né diskriminace dodavatelù, zùstala tato argumentace jen zcela pov¹echná a nièím nepodlo¾ená, proèe¾ nemù¾e na uèinìných závìrech nic zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je to zadavatel zakázky (tj. stì¾ovatel), na nìm¾ spoèívá dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní.
[39] Soud tedy v této souvislosti shrnuje, ¾e jakkoliv se v posuzované vìci jedná o jiné zakázky ne¾ ve vìci øe¹ené pod sp. zn. 1 As 256/2015, a nìkteré dílèí okolnosti jsou nepochybnì odli¹né, v klíèových aspektech, rozhodných pro posouzení naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, lze nalézt shodu. Na posuzovanou vìc jsou proto plnì aplikovatelné závìry uèinìné ve vìci sp. zn. 1 As 256/2015, respektive rozsudku krajského soudu è. j. 62 Af 112/2013-131, a první kasaèní námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
[40] Pokud pak dále stì¾ovatel ve svùj prospìch argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 43/2012-54, pak je pøednì tøeba poukázat na skuteènost, ¾e s aplikací závìrù tohoto rozsudku na posuzovanou vìc se do znaèné míry vypoøádal ji¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pak ji¾ pouze podtrhuje, ¾e právì ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku formuloval, ¾e zadavatel se nemù¾e dovolávat existence pouze jediného dodavatele, jestli¾e tento stav zavinil svým vlastním jednáním. Pøesnì o takovou situaci se pøitom jedná i v pøedmìtné vìci a Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e závìry krajského soudu nachází do znaèné míry oporu i ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku.
[41] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel naplnìní podmínek pro vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách neprokázal. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na opakovanì zmiòovaný rozsudek è. j. 1 As 256/2015-95, jako¾ i na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
[42] Jako zcela neopodstatnìnou soud vyhodnotil té¾ námitku týkající se neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù v øízení o ¾alobì. Krajský soud svùj postup øádnì odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje jím uvádìné dùvody za logické, pøesvìdèivé a racionální. Pokud stì¾ovatel mínil jím navrhovanými dùkazy dolo¾it unikátnost projektu Opencard, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani specifiènost tohoto projektu nezbavovala stì¾ovatele povinnosti postupovat pøi zadávání pùvodní veøejné zakázky obezøetnì a takovým zpùsobem, aby do budoucna ve vztahu k navazujícím plnìním zcela nevylouèil prvek soutì¾e o zakázku.
[43] Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i námitkou, ¾e v posuzované vìci byly naplnìny podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní z dùvodù podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Jednacího øízení bez uveøejnìní dle citovaného ustanovení mù¾e zadavatel vyu¾ít pouze tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky: 1) jedná o krajnì naléhavý pøípad, 2) tento krajnì naléhavý pøípad zadavatel nezpùsobil svým jednáním, 3) krajnì naléhavý pøípad nemohl zadavatel pøedvídat, 4) z èasových dùvodù není mo¾né zadat veøejnou zakázku v jiném druhu zadávacího øízení. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, a to ji¾ jen proto, ¾e stì¾ovatel stávající stav sám zapøíèinil svým vlastním jednáním. Splnìní vyjmenovaných podmínek je nadto opìt povinen prokazovat zadavatel zakázky, pøièem¾ stì¾ovatel nejen¾e existenci zmiòovaných dùvodù netvrdil v dobì zadání pøedmìtných zakázek, ale nedovolával se jich ani pozdìji v prùbìhu správního øízení. Za tìchto okolností je zjevné, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být se svojí argumentací úspì¹ný.
[44] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[45] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.