Source: https://es.scribd.com/doc/88749710/acuerdo-plenario-N-04-2009
Timestamp: 2017-06-24 21:02:40
Document Index: 78787003

Matched Legal Cases: ['artículo 116', 'artículo 116', 'artículo 50', 'artículo 116', 'artículo 51', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 51', 'artículo 50', 'artículo 51', 'artículo 427', 'artículo 121', 'artículo 185', 'artículo 50', 'artículo 441', 'artículo 444', 'artículo 50', 'artículo 440', 'artículo 440', 'artículo 50', 'artículo 285', 'artículo 350', 'artículo 374', 'artículo 285', 'artículo 397', 'artículo 387', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 116', 'artículo 116', 'artículo 22']

acuerdo plenario N° 04 - 2009Cargado por Jose Luis SantacruzRelated InterestsPunishmentsCriminal LawProcedural LawFelonyCase LawRating and Stats0.0 (0)Document ActionsDescargaShare or Embed DocumentInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICAV PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIAS
Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.-Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la República, reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente:
I. ANTECEDENTES 1°. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la República, con la autorización del Presidente del Poder Judicial, mediante Resolución Administrativa número 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al amparo de lo dispuesto en el artículo 116° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial –en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos Plenarios para concordar la jurisprudencia penal. 2°. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas con los señores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el ámbito de las materias que debían abordarse, luego de una previa revisión de los asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoración de las preocupaciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretaría Técnica, luego de los debates correspondientes, se estableció el día de la fecha para la realización del V Pleno Jurisdiccional Penal , aprobado por Resolución Administrativa número 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se concretaron los temas, de derecho penal y procesal penal, que integrarían el objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se designó a los señores Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusión de cada punto sometido a deliberación y de elaborar el proyecto de decisión. Además, se estableció que el Juez Supremo designado sería el ponente del tema respectivo en la sesión plenaria y encargado de redactar el Acuerdo Plenario correspondiente. 3°. En el presente caso, el Pleno decidió tomar como referencia las distintas resoluciones de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas que analizan y
Unidad de autor. Existen dos formas de concurso real de delitos: el homogéneo y el heterogéneo. que. II. varios delitos autónomos. si en distintas oportunidades se cometieron un hurto. Se produce un concurso real de delitos cuando un mismo autor con una pluralidad de acciones independientes entre sí. El concurso real de delitos. que rebasa los aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron como base de la discusión. del 13 de mayo de 2006. 2
. la concreción de los criterios para su identificación jurídico material y las reglas que le son inherentes para la determinación de la pena. realiza. así como el ámbito del poder de definición penológica del órgano jurisdiccional en orden al objeto del debate y las potestades que resultan cuando media recurso acusatorio. 2006. El artículo 50º del Código Penal –en adelante. fue introducido por la Ley 28730. de dicha norma. en concordancia con la función de unificación jurisprudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza y máxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial. Pluralidad de acciones. En especial. En atención a la complejidad y singulares características del tema abordado. página 703]. Los presupuestos y requisitos legales del concurso real de delitos son los siguientes: A. se decidió redactar el presente Acuerdo Plenario e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurídicos correspondientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupaciones anteriormente expuestas. 5°. faculta a las Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. La deliberación y votación se realizó el día de la fecha. Lima. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones preparatorias se determinó que en la sesión plenaria se procedería conforme a lo dispuesto en el artículo 116° de la LOPJ. a su vez. Asimismo. quienes expresan el parecer del Pleno. es decir. 6°. cuando en diversas ocasiones y de modo independiente se cometieron varios robos. CP. FELIPE: Derecho Penal Parte General. A diferencia del concurso ideal (que presenta unidad de acción). El concurso real es homogéneo si la pluralidad de delitos cometidos corresponden a una misma especie. en esencia. por ejemplo. El concurso real es heterogéneo cuando los delitos realizados por el mismo autor constituyen infracciones de distinta especie.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
deciden sobre el concurso real de delitos y la pena que corresponde imponer en estos casos. se emitió el presente Acuerdo Plenario. Se ratificó como ponentes a los señores SAN MARTÍN CASTRO y PRADO SALDARRIAGA. Editorial Grijley. lesiones y una falsificación de documentos. se resolvió decretar su carácter de precedente vinculante. el concurso real se caracteriza por presentar pluralidad de acciones y por ello constituye la contrapartida del concurso ideal [VILLAVICENCIO TERREROS. El texto legal vigente. C.regula el denominado concurso real de delitos. B. FUNDAMENTOS JURÍDICOS § 1. Como resultado del debate y en virtud de la votación efectuada. Pluralidad de delitos independientes. por unanimidad. 4°.
como primer paso. en caso del concurso real de delitos. 7°. el Juez procederá a sumar las penas concretas parciales y así obtener.en base a la penalidad conminada en la ley para dicho ilícito. La comisión de varios delitos en concurso real crea los presupuestos de su enjuiciamiento simultáneo en función a la conexidad material existente entre ellos. Para la determinación de la pena concreta aplicable. Ésta implica cotejar que ninguno de los delitos integrantes del concurso real haya obtenido como pena parcial la de cadena perpetua. En primer lugar. El esquema operativo que el órgano jurisdiccional debe desarrollar en estos casos es el siguiente: A. Ella está contemplada en el artículo 51º CP y cuyo texto vigente fue incorporado también por la Ley 28730. por consiguiente. al 3
. Es decir. Editorial Grijley. Identificación de una pena básica y una pena concreta parcial para cada delito integrante del concurso. será del caso verificar que la pena no exceda de treinta y cinco años si es pena privativa de libertad temporal. lo que. con dicha adición. B.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
El agente en el concurso real de delitos debe ser objeto de enjuiciamiento en un mismo proceso penal –enjuiciamiento conjunto-. rige un procedimiento que responde a las reglas derivadas del denominado “principio de acumulación”. el denominado concurso real retrospectivo o posterior. ya que de darse tal supuesto dicha sanción punitiva sería la única que tendría la condición de pena concreta. así como que tampoco exceda el equivalente al doble de la pena concreta parcial establecida para el delito más grave de los comprendidos por el concurso real. página 655]. Lima. suprimiéndose. su extensión deberá de reducirse hasta el límite correspondiente (treinta y cinco años o el que representa el doble de la pena concreta parcial fijada para el delito más grave). en la concreción de la pena aplicable al delito en cuestión -pena concreta parcial-. da lugar a una imputación acumulada al agente de todos los delitos perpetrados en un determinado espacio de tiempo [GARCÍA CAVERO. Sin embargo. Finalmente. Cabe aclarar que si más de un delito resultase con pena concreta parcial de cadena perpetua estas no se sumarían debiendo aplicarse como pena concreta total sólo una de ellas. El concurso real retrospectivo o posterior se configura cuando los delitos que componen el concurso no fueron juzgados simultáneamente en un solo proceso penal. el artículo 50º CP incorpora una última verificación de carácter excepcional. que se defina la posibilidad de sanción establecida para el delito -límites mínimo y máximo o pena básica. 8°. El órgano jurisdiccional debe operar para ello en principio de la misma forma como si cada hecho debiera enjuiciarse solo. las demás penas concretas parciales. Constituye una modalidad especial de concurso real de delitos. esta pena concreta resultante tendrá que ser sometida a un doble examen de validación. En la segunda y última etapa. atento a las circunstancias correspondientes y/o concurrentes de su comisión. un resultado que será la pena concreta total del concurso real. cumplida la precedente. El segundo paso consiste. En caso de que el resultado de la pena concreta total supere cualquiera de esos dos límites legales. 2008. PERCY: Lecciones de Derecho Penal Parte General. Cabe precisar que esta primera etapa de determinación de la pena deberá cumplirse tantas veces como delitos que estén en concurso real. en tal caso. Ello supone.
luego de sus sucesivos juzgamientos y condenas. ocasionó lesiones graves a su vecino. que sea más severa que aquella que se le habría aplicado si hubiese sido juzgado simultáneamente. Al año siguiente. Un ejemplo puede ilustrar esta peculiar situación material y procesal: X cometió un hurto en abril de 2003. en marzo de 2004. Sin embargo. 2005. surgirá. de la aplicación del mismo procedimiento regulado para el concurso real de delitos en el artículo 50º CP. a las verificaciones y límites señalados en el mismo artículo 51º CP y a los cuales ya se ha hecho mención al analizar el caso del concurso real (no superar treinta y cinco años de pena privativa de libertad ni superar el doble de la pena concreta parcial correspondiente al delito más grave y aplicar sólo la pena de cadena perpetua si ella resulta como sanción para. Lima. Es decir. Parte General I. Editorial Grijley. Página 942. en un sólo proceso. incorporó en el Código Penal el artículo 50º-A para regular el denominado concurso real de faltas. C. El concurso real de faltas. En coherencia con dicho criterio la modificación del artículo 51º CP. 10°. 9°. ha establecido que la pena concreta para tales casos. falsedad documental (artículo 427º CP) y lesiones graves (artículo 121º CP). Pluralidad de delitos. lo que motivó que se le amplíe la instrucción por el delito contra la fe pública. Juzgamiento sucesivo de los delitos en concurso. tales delitos no han podido ser juzgados en el mismo proceso judicial sino en juicios sucesivos posteriores a la primera condena por lesiones graves. estando recluido él fue reconocido por el agraviado del hurto que cometió en el 2003. Este último lo denunció. quien al denunciarlo le generó un nuevo proceso penal. cuando menos. a aquellas que ya fueron impuestas en los juzgamientos precedentes. 3ª edición. cabe identificar como sus presupuestos y requisitos a los siguientes: A. Luego. según la oportunidad en que tales ilícitos se fueron.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
autor de esa pluralidad concursal de delitos independientes se le fue sometiendo a juicio y condenando secuencialmente por cada hecho punible. Al iniciarse este nuevo juicio se descubrió la utilización del documento falso el año 2004. Unidad de autor. si bien existe un concurso real entre los delitos de robo (artículo 185º CP). uno de los delitos en concurso). en junio de 2006. JOSÉ: Manual de Derecho Penal. Según éste artículo: “ Cuando se realiza una pluralidad de acciones que deben considerarse como faltas independientes que perjudican a varias personas e infringen el mismo precepto 4
. numeral 2422]. por todos los delitos que cometió y que dieron lugar al concurso real [HURTADO POZO. sucesivamente. Luego deberá someter el resultado o pena concreta total del concurso real retrospectivo. el órgano jurisdiccional competente en cada juzgamiento deberá adicionar las penas concretas parciales que obtenga por los delitos que procesó. B. descubriendo. por lo que X fue procesado y condenado a cinco años de pena privativa de libertad. La Ley 29407. promulgada el 16 de setiembre de 2009. Como se puede apreciar en este ejemplo. Partiendo de la estructura normativa del concurso real retrospectivo de delitos. En la imposición de la pena concreta para esta modalidad especial de concurso real la doctrina exige que se fije como criterio rector que el autor no debe resultar con una pena concreta final y total. § 2. utilizó una libreta electoral falsa para suscribir un contrato de arrendamiento. mediante la Ley 28730. también.
11°. teniendo en cuenta el perjuicio total causado”. Pluralidad de faltas independientes. la cual no está considerada actualmente para ningún tipo de falta regulada en el Libro Tercero del Código Penal. Efectivamente. D. No obstante. es castigado como autor o participe del delito correspondiente y se le impone la pena privativa de libertad prevista para este. resulta compleja la descripción que hace la ley sobre las reglas de determinación de la pena en el párrafo final del artículo 50º-A CP: “…será sancionado como autor y se le impone la pena privativa de libertad prevista para éste. Al parecer también es posible un concurso real homogéneo o heterogéneo de faltas ya que el texto de la norma alude a que los actos del agente “…infringen el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza. La redacción proyectada aludía. teniendo en cuenta el perjuicio total causado”. Al respecto. C. teniendo en cuenta el perjuicio total causado. una aproximación general a sus contenidos permite señalar como sus presupuestos y requisitos a los siguientes: A. Ante la ausencia de doctrina especializada al respecto resulta pertinente formular algunos criterios generales en torno a la naturaleza y efectos de esta inédita forma de concurso real. pero que sólo puede operar en casos de reincidencia en faltas contra la persona del artículo 441º CP o contra el patrimonio del artículo 444º CP. B. tales infracciones penales sólo pueden ser reprimidas con penas restrictivas de derechos -prestación de servicios a la comunidad. el mismo enunciado propuesto por el Proyecto Parlamentario definitivo que dio origen a la Ley número 29407 y que era el siguiente: “Cuando se realiza una pluralidad de acciones que deben considerarse como faltas independientes que perjudican a varias personas e infringen el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza. pues. Es más. Esta incoherencia normativa es consecuencia de haber mantenido en el artículo 50º-A CP. en gran medida. Pluralidad de acciones. la única posibilidad legal de aplicar esta clase de pena privativa de libertad en una falta se concentra en el heterodoxo supuesto de conversión que estipula el modificado inciso 3 del artículo 440º CP (Disposiciones Fundamentales). Unidad de autor. situaciones y efectos no compatibles con la noción de reiterancia -pluralidad de infracciones penales cometidas pero ausencia de sentencias condenatorias precedentes.3 CP. Sin embargo.que gobierna y caracteriza a toda forma de concurso real de infracciones penales.”. Pluralidad de personas perjudicadas.y multa. el problema hermenéutico subsiste por la alusión que hace el texto legal a una “pena privativa de libertad prevista”. conforme al artículo 440º. La confusa redacción de dicha norma complica el análisis dogmático sobre la estructura y configuración de esta novedosa modalidad concursal. y teniendo en cuenta los criterios asumidos para los casos del concurso real de delitos por los artículos 50º y 51° CP.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
penal o preceptos de igual o semejante naturaleza. Pero. a
. una opción interpretativa válida sería inferir que la penalidad concreta del concurso real de faltas surgirá de la acumulación de las penas parciales correspondientes a cada falta integrante de la estructura concursal.…”. será sancionado como autor y se le impone la pena privativa de libertad prevista para este.
Esto es. valorando tanto los actos de investigación como los actos de prueba preconstituida o anticipada y la prueba documental. Sin perjuicio de lo expuesto. La acusación fiscal. Edición del martes 29 de septiembre de 2009. La norma citada no señala cuál es el delito correspondiente que aportará la pena aplicable ni cuantos faltas deben cometerse para que se asimilen a un delito.1-b del Código Procesal Penal –en adelante. fue confirmada. Acusación fiscal y congruencia. § 3. y. y artículos 136° ACPP o 161° NCPP). así como mencionar las diversas circunstancias genéricas modificativas de la responsabilidad penal que están presentes en el caso (artículos 46°-A. el Código Penal las incorpora en el Capítulo II del Título III del Libro Primero. luego. Sin embargo. No hay.4 CP (ciento ochenta días-multa). En consecuencia. será sancionado como autor del delito correspondiente y se le impone la pena privativa de libertad prevista para este. su exhaustividad y concreción –debe cumplir con lo dispuesto en los artículos 92° de la Ley Orgánica del Ministerio Público y 225° ACPP o 349°. ACPP. grado del delito. Un requisito formal de la acusación es. que se adicionen o acumulen todas la penas concretas parciales aplicables a cada una de las faltas cometidas por el mismo agente y que perjudicaron a varios agraviados. solo cabe postular que se apliquen al concurso real de faltas iguales reglas de determinación de la pena concreta que actualmente rigen para el concurso real de delitos.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
un “delito” y no una falta. 21° y 22° CP. en primer lugar. concurso real. Si la acusación es vaga e insuficiente produce indefensión. por vía hermenéutica posibilidades de compatibilizar tales defectos de técnica legislativa con las exigencias derivadas del principio de legalidad. 12°. el resultado final no deberá exceder los limites genéricos de las penas de prestación de servicios a la comunidad y de multa que fijan los artículos 34º CP (ciento cincuenta y seis jornadas de servicios semanales) y 440º.2 del Código de Procedimientos Penales –en adelante. debe calificarlos jurídicamente acudiendo al ordenamiento penal: tipo legal. Suplemento de normas legales. teniendo en cuenta el perjuicio total causado”. tipo de autoría o de participación. con la fe de erratas publicada el 29 de septiembre de 2009 (diario oficial el Peruano. respectivamente. dedicado a la aplicación de la pena-. Así han sido concebidas por el derecho positivo. en segundo lugar. Las normas sobre el concurso de delitos tienen una incidencia directa en la determinación del marco penal aplicable. debe precisar con rigor los hechos principales y el conjunto de circunstancias que están alrededor de los mismos. Por tanto. y las reglas propias del concurso de delitos (artículos 48°/50° CP). por lo que si era posible considerar la aplicación de una pena privativa de libertad que correspondiera a un hecho punible. Esta heterodoxa redacción y consecuencia punitiva del artículo 50°-A CP.1 NCPP-.y 349°. el texto vigente a quedado redactado con el siguiente tenor: “Cuando se realiza una pluralidad de acciones que deban considerarse como faltas independientes que perjudican a varias personas e infringen el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza. es de enfatizar que los concursos delictivos –concurso ideal. pues. 46°-B. La acusación fiscal debe indicar la acción u omisión punible y las circunstancias que determinan la responsabilidad del imputado (artículos 225°. NCPP-). 46°-C. página 403452). precisamente. delito continuado 6
Sólo está destinada. no infringe principio ni garantía procesal alguna. del derecho al conocimiento de los cargos-. GONZALO: Manual de Derecho Penal Parte General. que no condicionan su existencia pero inciden en la moderación o agravación de la pena. El problema político-criminal se contrae a la decisión del castigo a imponer [QUINTERO OLIVARES.debe ser objeto de un planteamiento de la tesis de desvinculación procesal o de información judicial -cuyo eje es el respeto del principio de contradicción y de la garantía de defensa procesal. El planteamiento de la tesis. como corresponde. es decir. en la etapa intermedia. Las reglas sobre el concurso de delitos tampoco incide en la calificación jurídica de las conductas delictivas: tipicidad objetiva y subjetiva. 14°.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
y delito masa-. según el artículo 285°-A ACPP. Obra citada. Es evidente que el concurso de delitos no constituye una circunstancia modificativa de la responsabilidad penal. Por tanto. tipo de autoría o de participación. grado del delito. no crea problemas técnico jurídicos mayores a la teoría del delito. las referencias jurídicas al concurso de delitos.la posibilidad de observar la acusación que contiene defectos formales y. al configurarse por distintas acciones y diferentes resultados. aún cuando sería recomendable a fin de consolidar un debate puntual sobre este asunto –de suerte que en clave garantista es conveniente hacerlo para instar una discusión jurídica acabada sobre el concurso real y sus consecuencias punitivas-. 2° Edición. Cabe señalar que el concurso real de delitos. por consiguiente. precisión de que se trata de un concurso real con las consecuencias correspondientes en el ámbito de la pena. página 748]. entre las ocho mociones o peticiones autorizadas. son casos de concurrencia de tipos penales realizados sin que ninguno excluya a otro. 13°. a la introducción de hechos no esenciales o accidentales al hecho principal –inmutable en sí mismo. el no planteamiento de la tesis en este caso. de requerir su corrección –casos de una 7
. Navarra. por ello. En efecto. página 747]. pues ésta se cumple sin ninguna complejidad en relación con cada uno de los delitos que entran en concurso. resta determinar si esta omisión –así. 2000. no vulnera las formas esenciales del juicio ni genera indefensión alguna. no realizó un efectivo control de la acusación instando la subsanación de la omisión respecto al posible concurso de delitos. Si el Tribunal de instancia. no hace falta plantear la tesis o. en otros términos.1 NCPP. El NCPP tiene instituciones precisas que permiten un control más efectivo de la acusación. sólo es posible cuando corresponda variar la calificación jurídica del hecho procesal o cuando se adviertan circunstancias modificativas de la responsabilidad no incluidas en la acusación que aumentan la punibilidad. Así las cosas. necesarias para la valoración del hecho procesal. por su propia naturaleza referida a la admisibilidad de un acto postulatorio de especial trascendencia procesal. con diferentes normas penales violadas y diversidad de bienes jurídicos lesionados [QUINTERO OLIVARES. es de tener presente que los elementos de hecho son susceptibles de prueba y las valoraciones lo son de debate-. otorga a las partes –y que. concretamente.y a desvinculación respecto de la calificación jurídica del hecho acusado. no se introduzcan nuevos datos o elementos a los que no se hubieran podido referir las partes por desconocimiento de los mismos –por lo demás. elementos fácticos accidentales del delito. siempre que. GONZALO. también puede ser deducida de oficio por el Tribunal. Editorial Aranzadi. por ejemplo. el artículo 350°.
es evidente que todos aquellos hechos y circunstancias que determinan su apreciación jurídica para la definición del marco penal y de la pena concreta. El artículo 374°. con independencia de la posición de la acusación. no pueden constituir un límite a la potestad jurisdiccional vinculada en estos casos a los principios de legalidad y culpabilidad. Éste sería el caso de la afirmación de un concurso de delitos. fija los términos del debate al señalar un tope máximo a la pena a imponer en el caso concreto y expresa un límite a las funciones encomendadas tanto al Ministerio Público cuanto al Poder Judicial dentro de la organización del Estado [COLMENERO MENÉNDEZ DE LUARCA. sin embargo. desde luego –y en la concepción asumida por el NCPP. 15°. como es el caso del concurso real de delitos. salvo que solicite una por debajo del mínimo legal sin causa justificada de atenuación. Ésta es la doctrina que fluye de la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 10 de febrero de 1995. por ejemplo. están sometidos al principio de legalidad penal. MIGUEL: La iniciativa del Tribunal en las decisiones y pronunciamientos de la 8
. de un lado.tiene incidencia en el principio de contradicción y la garantía de defensa procesal. aunque. aunque los dos Códigos presentan algunas diferencias entre sí. Los casos de errores u omisiones evidentes. 16°. El Tribunal no tiene una vinculación absoluta con ese pedido de pena.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
acusación incompleta o que no ha hecho referencia. pues la ley explícitamente contempla tal supuesto cuya consecuencia penológica no puede serle ajena.1 NCPP reconoce al Tribunal la facultad de plantear la tesis cuando sea posible una calificación jurídica de los hechos objeto del debate que no ha sido considerada por el Ministerio Público. precise la pena que solicita. de otro lado. como es obvio. El artículo 285°-A. y siempre deben hacerlo dentro del marco legal. El petitum o petición de pena no integra el objeto del proceso penal ni define el principio acusatorio. que conlleva una pena más grave.2 NCPP otorga al Fiscal la facultad solicitar un aumento o disminución de la pena si durante el juicio han surgido nuevas razones justificativas para hacerlo. fija como regla que el Tribunal no puede aplicar una pena más grave que la requerida por el Fiscal. Los artículos 225° y 273° ACPP y 349°. integran el objeto del debate.3 NCPP. y. a la formulación de razones jurídicas específicas o nuevas en relación con la acusación escrita. aunque está obligado a una motivación reforzada. en que el Fiscal omitió mencionar la cita legal respectiva y afirmar explícitamente la existencia de tal institución. recaída en el Asunto Gea Catalán contra España. El artículo 397°. En aquellos supuestos de concurso. de imposible inadvertencia para las partes frente a una disposición legal que rige la determinación e individualización de la pena. La regla general es que la individualización de la pena es tarea que corresponde a los tribunales como esencialmente unida a la función de juzgar. pues.1 NCPP exigen que el Fiscal en su acusación.4 ACPP estipula que es posible que el Tribunal aplique una sanción más grave que la solicitada por el Fiscal.1 y 387°. cuya aceptación está condicionada. tanto escrita como oral. en tanto en cuanto no importen una modificación del hecho procesal. ha de entenderse que se trata de un error evidente fácilmente constatable por la defensa. a los supuestos de concurso de delitos y a la definición del marco penal-. El artículo 387°. Si la determinación e individualización de la pena constituye un procedimiento técnico y valorativo debidamente regulado por el Código Penal.
pudiendo hacer referencia al concurso real de delitos aún cuando sobre ese extremo no se haya pronunciado el Tribunal de Mérito y la acusación fiscal. a lo más el Tribunal deberá. Es posible que la pretensión en cuestión sea objetivamente ilegal y no respete el marco penal del artículo 50° CP. vulnera flagrantemente las reglas del artículo 50° CP-. Madrid. página 30]. En: Revista del Poder Judicial. dice por ejemplo la Sentencia del Tribunal Supremo Español del 12 de abril de 1995. o bien porque omita pedir alguna de las penas que la ley haya previsto para esa concreta infracción penal –por ejemplo. bien porque haya requerido la aplicación de una pena inferior al mínimo legal. Prima en este caso el principio dispositivo cuyo interés es el límite de la facultad de revisión del Tribunal Ad Quem. 2004. al poder de revisión de la instancia superior. se trata de un recurso defensivo interpuesto por el imputado o por la Fiscalía a su favor y el Tribunal de Revisión advierte que la pena impuesta no es compartible con el marco penal legalmente establecido –incluso. pues el Juez está sometido a la Ley. en aplicación del principio de interdicción de la reforma 9
. Ello presupone. Tal limitación. teniendo en cuenta los elementos agravatorios introducidos por la acusación y debatidos (o susceptibles de haberlo sido) en el juicio oral. En estos casos prima el principio de legalidad. elevar la pena hasta el tope de la pretensión ejercitada. no es aplicable a los errores que hayan podido cometerse en los escritos de calificación (acusación fiscal). que se resuelve con la primacía del principio de legalidad. No está librado al arbitrio del Ministerio Público la fijación de penas distintas a las señaladas por la ley para cada delito. No se trata de impedir que la acusación señale un límite máximo –que es la pauta legal fijada por el NCPP-. MIGUEL: Obra citada. Por ende. 17°. respete el marco penal adecuado al tipo legal y a las demás circunstancias modificativas de la responsabilidad. que la pena solicitada sea la legalmente prevista. 18°. no incluyó alguna de las penas principales conjuntas o una pena accesoria-. en consecuencia. en tanto sea coherente con la pretensión penal hecha valer cuando formuló acusación oral. distinto es el caso cuando se trata de la potestad de un Tribunal de Apelación. empero aquí se superpone el principio dispositivo en tanto expresa un límite razonable de entidad político criminal. que no puede dejar de aplicarla. Por lo demás. El Juez. Iberius. cuestión totalmente diferente. impide imponer una pena concreta superior a la instada por el Ministerio Público. Si. el Fiscal es el recurrente y pide una pena mayor. compatible con la garantía de tutela jurisdiccional. Edición CGPJ. desde luego. El problema se presenta cuando la acusación ha solicitado erróneamente la imposición de una pena que no corresponde a lo previsto en la ley. en estos casos el Tribunal ha de imponer la pena legalmente procedente. en suma. El NCPP. debe imponer la pena dentro del marco legal correspondiente. si correspondiere. de Casación o del recurso de nulidad. esto es. Sentado que el Tribunal de Mérito debe desentenderse del requerimiento de una pena ilegal y otorgar primacía al principio de legalidad. el Tribunal de Revisión tendrá como tope recursal la pretensión impugnativa del Fiscal. página 33]. concretándola en cuanto a su cuantía y duración en el mínimo legal [COLMENERO MENÉNDEZ DE LUARCA. sino de evitar que pueda establecer penalidades diferentes a las legales. Si se trata de un recurso acusatorio.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
sentencia penal. por el contrario.
. por unanimidad. ACORDARON: 20°. aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados al amparo del artículo 116° del citado estatuto orgánico. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial “El Peruano”. reunidas en Pleno Jurisdiccional. DECISIÓN 19°. que integra el contenido esencial de la garantía procesal del debido proceso. las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la República. y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 22°.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDICCIONAL PENAL
peyorativa (artículos 300°. 21°. sin perjuicio de la excepción que estipula el segundo párrafo del artículo 22° de la LOPJ. En atención a lo expuesto.1 ACPP y 409°. III. Hágase saber. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias judiciales. los criterios expuestos en los fundamentos jurídicos 6° al 18°. ESTABLECER como doctrina legal.3 NCPP) no le es posible subsanar el error y tampoco anular el fallo porque ello importaría afectar el entorno jurídico del imputado y con él la propia esencia del derecho al recurso.
Recommended DocumentsDocumentos similares a acuerdo plenario N° 04 - 2009Skip carouselCESAR ARCE BILLAR.pdfC-358-97La Prisión Preventiva y Sus Requisitos Para Su Aplicación01 Santiago Mir Puig. Bases Constitucionales Del Derecho PenalBacigalupo. Principios de Derecho Penal 1997Resumen Manual Derecho Penal ZaffaroniSentenciaLect Ecompenal economico2fallo529Teorías sobre el fin de la penaAbstencion de La Accion PenalV. Imp. Sala Penal Dispuso Arresto Domic.La Culpabilidad Por El Hecho Del Adolescente_Beatriz CruzRuben Quiñones, Mínimos indicativossp5420-2014(41350)26.04.05. Colaboración Eficaz. Dr. Alonso Peña Cabrera.pptSENTENCIA HOMICIDIO CALIFICADOSemi Libertad12 2012 01 Terminacion AnticipadaCastilloDerecho Penal Del Menor - ParaguayLA INSTRUCCION.pptxMonografía EL ORIGEN DE LAS PENAS, SUS FINES Y FUNCIONES.Derecho PenalLey 7135 Codigo Contravencional de SaltaPropuesta de Tratamiento de Los Enfermos MentalesCncp (s III) - SuitisLaboral La Inhabilitacion PublicaFuncion Pública LA FUNCION PUNITIVA ESTATAL.docxMás de Jose Luis SantacruzSkip carouselTrabajo de ConstitucionalLey Del Ministerio PublicoLeasingacuerdo plenario N° 04 - 2009