Source: https://redciudadanaurbana.wordpress.com/2013/04/16/trinity-tower/
Timestamp: 2018-02-24 04:23:07
Document Index: 133177339

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'Artículo 5', 'artículo 5', 'Artículo 11', 'Artículo 11', 'Artículo 11', 'Artículo 5', 'e contrario', 'Artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 5', 'Artículo 35', 'Artículo 35', 'artículo 13', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 7', 'artículo 3', 'Artículo 26', 'Artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 26', 'Artículo 52', 'Artículo 52', 'Artículo 52', 'Artículo 75', 'Artículo 75', 'Artículo 75', 'Artículo 162', 'Artículo 162', 'Artículo 162', 'Artículo 24', 'Artículo 24', 'Artículo 24', 'artículo 24', 'Artículo 25', 'Artículo 25', 'Artículo 25', 'artículo 73', 'artículo 2', 'artículo 2', 'Artículo 2', 'artículo 52', 'Artículo 97']

TRINITY TOWER | RED CIUDADANA URBANA DE PANAMÁ
← SA+P / MIT: Crean instituto para planificar centros urbanos saludables y el Ministerio de la Ciudad
PASADO, PRESENTE Y FUTURO DE LAS ÁREAS REVERTIDAS →
Aquí puede leer lo publicado en La Prensa del 17 de abril de 2013.
Adjunto el Recurso de Nulidad que presentamos hoy a la Corte Suprema acompañados por moradores de los barrios, es muy importante porque trata de detener el metodo que utiliza el MIVIOT, para cambiar los uso de suelo por lotes en forma ilícita.
Por favor si pueden difundirlo a toda la red, para que sea ejemplo.
Dr. Donaldo Sousa Guevara
sousadonaldo@hotmail.com
ADMINISTRATIVA DE NULIDAD.
El Dr. DONALDO SOUSA GUEVARA, SOLICITA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADO, EN CALLE VIA GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ.
HONORABLE MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, E. S. D.:
Quien suscribe, Doctor DONALDO SOUSA GUEVARA, ciudadano panameño, varón, casado, mayor de edad, con cédula de identidad personal No. 2-56-415, abogado en ejercicio, presidente de la Asociación de Derecho Ambiental, con domicilio ubicado en Panamá, Ciudad de Panamá, Corregimiento de Bella Vista, El Carmen, Vía Grecia, Edificio Jarama, Apto. 1-D, teléfono 264-3191, lugar donde recibo notificaciones, actuando en ejercicio de la acción pública de nulidad y en defensa de los derechos difusos, comparezco ante ustedes con mi habitual respeto, a fin de interponer acción Contencioso Administrativa de Nulidad, en contra de LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN – CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ.
I. PARTES EN EL PROCESO.
A. La Parte Demandante:
Quien demanda es el Doctor DONALDO SOUSA GUEVARA, ciudadano panameño, abogado en ejercicio, presidente de la Asociación de Derecho Ambiental, de generales arriba descritas, cuya legitimación para accionar la sustentamos bajo los siguientes argumentos:
Cualquier persona puede interponer acción pública ambiental, y esta legitimado para actuar en este proceso, en vista que los intereses de la colectividad resultan conculcados por LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ. Así como los actos posteriores, que se sustentan en la resolución ilícita que impugnamos.
B. Las parte demandada:
La parte demandada es el MINISTERIO DE VIVIENDA (MIVI), HOY MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL (MIVIOT) quien es la entidad que emitió la manifestación de voluntad en ejercicio de una función pública, tramitó la resolución y acto señalado en el presente recurso, que produce efectos jurídicos y que consideramos ilegales, institución que puede ser ubicada en su actual sede principal en la ciudad de Panamá, el Plaza Edison, Vía Tumba Muerto.
En este proceso contencioso administrativo, actuará en defensa de la legalidad el Procurador de la Administración, Doctor OSCAR CEVILLE, con oficinas ubicadas en Avenida Perú y calle 35 este.
II. LO QUE SE DEMANDA:
Solicito, muy respetuosamente, que previo el trámite que señala la Ley, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia declare nulos por ilegales, los siguientes actos administrativos:
A. LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN – CALLEGRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, la cual se adjunta completa en las pruebas del presente recurso y que en su parte resolutiva señala:
APROBAR CAMBIO DE CÓDIGO DE ZONA DE R2-B A RM3.
DEBERÁ CUMPLIR CON TODO EL PROCESO DE REVISIÓN DE PLANOS Y CON LOS DEMÁS REQUISITOS TÉCNICOS AMBIENTALES Y DE SEGURIDAD, DISPUESTOS EN LAS LEYES Y NORMAS VIGENTES QUE REGULAN LA MATERIA.
NO PODRÁ UTILIZAR LA SERVIDUMBRE COMO ÁREA DE ESTACIONAMIENTOS Y/O MANIOBRA.
DEBERÁ CUMPLIR CON LA NORMA VIGENTE DE ESTACIONAMIENTOS DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA PROPIEDAD.”
La Resolución No. 345 de 19 de octubre de 2006, arriba citada, indica que “Cualquier contravención a la disposición anterior o falsedad en los datos suministrados por el solicitante, quedará NULO el presente resuelto”
B. LOS ACTOS QUE SE DESPRENDEN Y QUE TIENEN COMO REQUISTO ESENCIAL LA RESOLUCION ANTERIOR del MIVI N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, ENTRE ELLOS, LA APROBACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DEL EDIFICIO CONOCIDO COMO EL TRINITY TOWER, SUS PLANOS Y EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, por tener como fundamento y requisito la presente Resolución Ilícita y nula, QUE CAMBIA EL USO DEL SUELO DEL LOTE 19-A, de la calle Vía Grecia en el Carmen que nos ocupa, donde se pretende en fraude a la ley construir dicho edificio de alta densidad en un área que no lo permiten las normas vigentes..
C. VIABILIDAD DE LA IMPUGNACIÓN CONJUNTA DE VARIOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.
Queremos puntualizar que procedemos a demandar la ilegalidad de diferentes actos administrativos en razón de la estrecha relación que existe entre los mismos, toda vez que el primero es decir la Resolución 345 del MIVI que nos ocupa y los actos que se desprenden de la misma, para la construcción del Edificio TRINITY TOWER, son actos relacionados directamente, en cuanto el primero, da origen y es preparatorio, para la posterior formalización de los otros actos, como el Estudios de Impacto Ambiental, La Aprobación de los Planos y la Construcción del edificio respectivo en Vía Grecia en el Carmen que nos ocupa.
Nuestra posición se encuentra fundamentada en los dictámenes de este Tribunal Contencioso, entre ellos, el de 13 de mayo de 1997[1], y de manera más directa el pronunciamiento de 3 de mayo de 1994[2], en donde se declaró la nulidad de actos administrativos preparatorios (excepción de acto de licitación y autorización para contratar directamente) y definitivos (celebración de contrato) llevados a cabo por la Dirección de Aeronáutica Civil. De manera más reciente, la Sala Tercera al conocer el recurso de apelación contra la resolución que no admitía la presentación de una demanda contenciosa administrativa de nulidad contra varios actos administrativos[3], sostuvo lo siguiente:
“El resto de los Magistrados que integran la Sala observan que tal como lo señala el apelante, los tres actos impugnados están estrechamente vinculados, toda vez que el primer y segundo acto impugnado son los actos preparatorios que fijaron las pautas para la posterior formalización del respectivo contrato de concesión, cuya nulidad también se demanda.
…Por consiguiente, el reto de los Magistrados de la Sala tercera de la Corte Suprema de lo Contencioso-Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, PREVIA REVOCATORIA del auto de 24 de febrero de 2000, ADMITEN la demanda contencioso administrativa de nulidad interpuesta por el Licenciado Elio Camarena, actuando en su propio nombre y representación, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. C. E. 043-97 de 28 de mayo de 1997, dictada por el Comité Ejecutivo de la Autoridad Portuaria Nacional, la Resolución No. 224 de 26 de septiembre de 1997, dictada por el Consejo de Gabinete, y el Contrato No. 2-028 de 19 de noviembre de 1997, suscrito entre la autoridad Portuaria Nacional y la Empresa Colon Port Terminal S.A.”
En base a lo anterior, somos del convencimiento que la demanda contencioso administrativa de nulidad instaurada contra los actos administrativos arriba señalados resulta viable.
III. HECHOS QUE FUNDAMENTAN ESTA DEMANDA:
PRIMERO: Que el MIVI, hoy MIVIOT, emitió la Resolución N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE VIA GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ.
NOTA ACLARATORIA: EL LOTE No.19-A, FINCA 33280 ESTA UBICADO EN LA URBANIZACIÓN EL CARMEN (NO EN LA URBANIZACION EL CANGREJO), EN LA CALLE CONOCIDA COMO CALLE GRECIA, VIA GRECIA O 61 OESTE Y ASI SE ENTENDERA CADA VEZ QUE SE MENCIONE LA UBICACIÓN DEL LOTE No. 19-A QUE NOS OCUPA).
SEGUNDO: Que mediante la Resolución del MIVI N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, arriba citada, se ha desconocido totalmente, que el área del lote de terreno N° 19-A, DE LA FINCA 33280, NO ESTA UBICADA EN LA URBANIZACION EL CANGREJO como en forma falsa expresa la resolución que recurrimos), SI NO, EN LA URBANIZACION EL CARMEN, EN CALLE GRECIA (VIA GRECIA O CALLE 61 OESTE) CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, se encuentra inmerso y totalmente rodeado de residencias y edificios de baja y Mediana intensidad con lotes todos con zonificación R2-B y RM1, a lo largo de toda la calle Grecia, de manera que no se puede en forma violenta y al margen de todas las normas vigentes, sin fundamento alguno, saltar de un código R2-B, que tiene el lote que nos ocupa a un código RM-3, como se ha efectuado en el presente caso, porque se violan las normas de ordenamiento territorial y se perjudica gravemente a todos los propietarios de las casas y edificios que viven en el área, donde ahora, se permitirá la construcción de un edificio con la mayor densidad que permite este código, en el lote 19–A que nos ocupa, por el cambio de Código de Zona R2-B a RM3, que permitirá la construcción de un edificio de 32 pisos, de manera que este edificio permitirá, que en el lote 19-A, vivan diez veces más la cantidad de personas en dicha Calle Grecia, que el Código RM3 permite, con todos los impactos negativos y daños ambientales y a la calidad de vida que ello comporta.
Lo anterior esta claramente comprobado, por el Mapa Grafico que señala la Zonificación de la residencia del lote 19-A, de la calle Grecia de El Carmen, que se encuentra en la páginas 16 y 17 del expediente del MIVI, que contiene los documentos del presente caso, que se adjunta como prueba en el recurso, donde todos los lotes son R2-B y RM1, a lo largo de la calle Grecia que nos ocupa.
TERCERO: Mediante la Resolución del MIVI N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, que impugnamos, se desconocen las normas que establecen densidades en función de las categorías de uso de suelos por zonas o áreas, tal como están definidas en los Códigos de cada categoría de uso de suelos para las áreas y específicamente para el área de El Carmen donde se encuentra el Lote 19 –A que nos ocupa.
CUARTO: Existen graves deficiencias e irregularidades, en la sustentación de la solicitud del cambio de código en el lote 19 –A que nos ocupa, de Código de Zona R2-B a RM3, donde no se establece un análisis técnico que permita evaluar la capacidad de carga existente tanto de los sistemas de infraestructura y espacios recreativos que proveen los servicio en la actualidad al área residencial ni la capacidad de carga social, de tal manera, que le permita a la autoridad competente, tomar la correcta decisión de aceptar o negar la solicitud de modificación del código existente que regula dicho predio en mención.
QUINTO: Son totalmente falsas e incorrectas las manifestaciones contenidas en la nota con fecha 16 de octubre del 2006, dirigida por el Arquitecto EDISON AYAX DIMAS ACOSTA, al Director de de Desarrollo Urbano del MIVI, que pretenden sustentar el cambio de zonificación ilícito, que se emite mediante la Resolución impugnada que nos ocupa, que permite la construcción del edificio TRINITY TOWER u otro de similares características en dicho lote 19-A, por lo siguiente:
1- No es cierto que en el área adyacente del lote 19 –A que nos ocupa, en el Carmen, se han construido con altas densidades de RM3. Los lotes adyacentes tienen el código R2B y RM1, por lo tanto no puede violentarse y otorgar un cambio drástico al lote en mención con una zonificación RM-3 de la más alta densidad, de 1,500 personas, porque ello es totalmente ilícito y contrario a las normas, ello esta demostrado claramente a fojas 13 del expediente que originó la presente Resolución que impugnamos, el cual se adjunta como prueba, donde encontramos fotografías de la Calle Grecia, con sus casa de un solo piso o edificios de un máximo de cuatro pisos, de no confundir con la zonificación de El Cangrejo, que esta dividida por una quebrada.
2- En cuanto a que la infraestructura del sector, donde se encuentra el lote 19 –A, que nos ocupa, en el Carmen, su área verde, tendido eléctrico, agua , teléfono, recolección de desechos, presenta un buen estado, no es objetivo, ni menos científico lo señalado, porque simplemente, no existe ni se presento un estudio o un análisis de la capacidad del sistema del área, que comprende las calles, el acueducto, el alcantarillado, drenaje pluvial, suministro de energía eléctrica, áreas públicas para recreación y su impacto en el ambiente y la calidad de vida de los habitantes donde se cambia el código de dicho lote, para permitir la construcción de un edificio de numerosos pisos de alta densidad, nada de esto se ha analizado y sustentado, por lo tanto esta omisión, no permite manifestar lo señalado.
3- Es totalmente falso, que el proyecto TRINITY TOWER, un edificio de apartamentos con más de 32 pisos que se pretende construir en el lote 19-A, que nos ocupa en el Carmen, guarda todas las características del área residencial que lo rodea, manteniendo la armonía en el lugar. Estas son manifestaciones sin fundamento, se trata de meras especulaciones, porque este cambio violento, de otorgar un código RM-3 al lote en mención, permitiendo un enorme edificio, en un área de más baja densidad, ocasionará de seguro, numerosos impactos negativos a todas las edificaciones y los habitantes del área, entre ellos podemos citar:
a. Perjudica la privacidad, vista, ventilación e iluminación natural, abastecimiento y presión de agua potable, buena disposición de aguas servidas, drenaje pluvial y fluidez automotriz. Añade carga al sistema de acueducto y alcantarillado, drenaje pluvial, suministro de energía eléctrica y a las áreas públicas de recreación y a la circulación vehicular, cargas extra para las cuales la urbanización no está diseñada.
b. La enorme mole de 32 pisos del edificio TRINITY TOWER no respeta el carácter del área, en escala, balance y armonía, es discordante su impacto visual, no enlaza con las edificaciones adyacentes y produce un irreparable daño a la calidad ambiental y al carácter local.
c. El enorme edificio, provee grandes superficies para la reflexión y absorción de la luz solar, bloquea el viento e inhibe el enfriamiento por convección, contribuyendo al efecto urbano de calor de los vecinos adyacentes.
d. Las paredes ciegas de más de 12 metros de altura con los vecinos, les reduce luz y ventilación, que son tan necesarias para la calidad de vida.
e. Destruye la homogeneidad y crea privilegios respecto a sus vecinos.
4- Es falso también que en el área y específicamente en el lote 19-A, que nos ocupa en la calle Grecia en El Carmen, donde se pretende construir el edificio conocido con el nombre de TRINITY TOWER, se enmarca dentro de edificios de apartamentos de alta densidad con alturas de más de 20 pisos, porque en dicha calle, no existen edificios de esta altura, ni menos cuando se emitió esta ilícita resolución que impugnamos.
5- Es falso que el lote 19-A que nos ocupa está ubicado en la Urbanización El Cangrejo, urbanización con otras características urbanísticas.
SEXTO: Así también tenemos que el informe Técnico N° 315-2006, con fecha 19 de octubre de 2006, preparado por la Arquitecta y funcionaria del MIVI, JAEQUELINE DE MONTATO, del cambio de uso de suelo que nos ocupa, se limita a repetir las manifestaciones falsas e infundadas establecidas en la nota con fecha 16 de octubre del 2006, dirigida por el Arquitecto EDISON AYAX DIMAS ACOSTA, al Director de de Desarrollo Urbano del MIVI, que pretenden sustentar el cambio de zonificación contrario a las normas que nos ocupa, sin verificar ni siquiera el contenido de dichas manifestaciones, porque no existe trabajo alguno de capacidad de carga del sistema de acueducto y alcantarillado, drenaje pluvial, suministro de energía eléctrica del área, ni de la capacidad de las áreas públicas de recreación y de la capacidad de circulación vehicular.
En el expediente de esta resolución, además en forma absurda, reconoce la misma, que ni siquiera se realizó encuesta ciudadana y por ende no se permitió la participación de los ciudadanos del área, sino como expresa el mismo informe técnico N° 315-2006 que tratamos, al final, se tomo la decisión en forma unilateral y sin consulta alguna a la comunidad.
“EN REUNIÓN ACORDADA CON LA DIRECCIÓN, SE TOMÓ LA DECISIÓN DE APROBAR EL CAMBIO SOLICITADO”. Con lo cual, el mismo informe técnico que nos ocupa, reconoce y es una prueba contundente, de que, esta decisión de cambio violento de uso de suelo mediante el otorgamiento de una categoría RM-3 al lote 19-A, que nos ocupa la calle vía Grecia, ha violentado las normas jurídicas de ordenamiento territorial, abusando de poder y extralimitándose en sus funciones la administración.
SEPTIMO: Finalmente, la Resolución N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ. Como es lógico se fundamenta en estos elementos falsos, sin fundamentos e ilícitos, contenidos en las nota con fecha 16 de octubre del 2006, dirigida por el Arquitecto EDISON AYAX DIMAS ACOSTA, al Director de de Desarrollo Urbano del MIVI y el informe Técnico, N° 315-2006, con fecha 19 de octubre de 2006, preparado por la Arquitecta y funcionaria del MIVI, JAEQUELINE DE MONTATO, arriba analizados, por lo que la misma, contiene en sus considerando y su parte resolutiva, elementos falsos e ilícitos que demuestran que debe ser anulada por ser contraria al ordenamiento jurídico sobre la materia de ordenamiento territorial, donde se han violado normas y procedimiento elementales y principios elementales del urbanismo, entre ellos la violación abrupta del proceso gradual del crecimiento urbano en una ciudad, con todas las consecuencias e impactos negativos ambientales y a las propiedades del área y la calidad de vida de los habitantes.
OCTAVO: Así también, se ha incumplido toda una serie de artículos, que contemplan las normas de dicho momento, al respecto tenemos el incumplimiento de normas contenidas en la Ley N° 6 de 1 de febrero del 2006,” Que reglamenta el ordenamiento territorial para el desarrollo urbano y dicta otras disposiciones, y la Ley 41 del 1 de julio de 1998” ley General de Ambiente de la República de Panamá y las leyes sobre participación ciudadana.
NOVENO: Que la construcción del edificio TRINITY TOWER de 32 pisos, en el lote N° 19-A, de la finca 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CARMEN CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, debido al cambio ilícito de uso de suelo que nos ocupa, que permite la Resolución impugnada generará una serie de grandes impactos negativos, que causarían daños irreversibles al medio ambiente y el patrimonio de los propietarios de las residencias adyacentes, sobre todo causaría impacto ambientales no mitigables sobre la calidad de vida de los habitantes de la ciudad de Panamá, en especial de los que viven en el área y a la biodiversidad. Por la absurda e ilícita canalización de la quebrada que divide El Carmen con El Cangrejo, Además, la realización de este proyecto producirá un severo impacto al proceso gradual de crecimientos urbanos de la ciudad, generando efectos adversos de gran proporción a sus habitantes.
DÉCIMO: Que la conducta que se atribuye en torno a la resolución impugnada al igual que todos los ulteriores actos que se desprenden de esta, entre ellos la Construcción del Edificio TRINITY TOWER en dicho lote N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN VIA GRECIA, en el Carmen, se sitúa en la emisión de una Resolución, contraria a las normas jurídicas de ordenamiento territorial, que dista con la normas arriba citadas y que son totalmente desconocidas, atentando en contra del principio de la legalidad que debe distinguir a los actos de la Administración Pública.
IV. DISPOSICIONES LEGALES QUE SE ESTIMAN VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LAS INFRACCIONES.
1- Numeral 18 del artículo 5to. de la Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006.
“Artículo 5. Para efectos de la aplicación e interpretación de la presente Ley, los términos que se expresan a continuación tendrán el siguiente significado:
18. Zonificación. División territorial de un centro urbano o un área no desarrollada, con el fin de regular los usos del suelo por áreas de uso homogéneas.”
El Numeral 18 del artículo 5to. de la Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006. ha sido violado en forma directa por omisión, por la LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN VIA GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque en el mismo se define el concepto de “ZONIFICACION”, expresándose que se refiere a: “División territorial de un centro urbano o un área no desarrollada, con el fin de regular los usos de suelo por áreas de uso homogéneas” (sic). De manera tal que en ningún momento se trata o establece, cambios de lotes de finca, como en forma ilícita ha efectuado la resolución que impugnamos.
2- Artículo 11, Ley No.6 de 1º. de febrero de 2006.
“Artículo 11. Para el ordenamiento territorial y el desarrollo urbano, la planificación se realizará mediante un sistema integrado y jerarquizado de planes, del que se detallan:
1. Planes nacionales.
2. Planes regionales.
3. Planes locales.
4. Planes parciales.”
El Artículo 11, Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN – VIA GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ. Porque el mismo solo trata de “Planes, nacionales, Regionales, Locales y Parciales, de Ordenamiento Territorial para el Desarrollo Urbano, los cuales se encuentran definidos en el Artículo 5 de la ley 6 de 2006 que nos ocupa.
En parte alguna de estas definiciones, de estos Planes y la normativa, tratan o autoriza la aprobación de planes referentes a una finca en particular, es decir de un cambio de código de un lote, como establece la resolución que impugnamos, sino que se refieren a ordenamientos de menor o mayor extensión territorial, comprendiendo áreas o zonas de alguna significación que deban estar amparadas o cubiertas dentro de un concepto de homogeneidad y armonía y no con las distorsiones que se producen con los cambios de zonificación y uso de suelo dirigidos a proyectos sobre lotes de fincas específicas o individuales, lo anterior es actuar en fraude a la ley y es sumamente peligroso, porque distorsiona y permite actos ilícitos de ordenamiento territorial, que perjudican la comunidad y la calidad de vida de la ciudad y los barrios.
Para abundar un poco más sobre los aspectos legales de nuestro planteamiento, nos remitimos a la definición que el Diccionario de la Lengua Española expresa en el sentido de que una “zona” es: “extensión considerable de terreno cuyos límites están determinados por razones administrativas, políticas, etc.”.
Como se ve, este concepto apropiado para la situación que nos ocupa va mucho más allá de considerar el área específica de un lote o una finca como susceptible de una zonificación, entendida ésta como una derivación o una acción relacionada con el concepto de zona ya definido.
Por otra parte, el artículo quinto 5º de la Ley 6 de 2006, al cual ya hemos hecho referencia, recoge el concepto de homogeneidad como un elemento integrante de lo que viene a constituir la zonificación para los efectos del ordenamiento territorial.
Está claro que homogeneidad, refleja claramente la idea de que las regulaciones que se imponen en una zona, particularmente cuando son de uso urbano, deben crear un grado significativo de armonía y de igualdades respecto de derechos y obligaciones, es decir, de limitantes que los reglamentos respectivos imponen para todos los dueños de predios dentro de un área homogéneamente zonificada.
De acuerdo con lo anterior, que descansa de un texto legal claro, una solicitud de cambio de uso de suelo y de zonificación que pretenda limitarse a crear una situación de privilegio o ventaja para un predio específico y para propietario en particular, especialmente cuando se trata de proyectos arquitectónicos de gran magnitud, es totalmente contrario al concepto de zona, zonificación y homogeneidad y no puede constituir un plan ni regional, ni local, que son los que autoriza la legislación vigente en materia de ordenamiento territorial, por todo lo sustentado la resolución impugnada al cambiar el uso de suelo de un lote en particular, para fines de la construcción de un edificio de gran altura, muy superior a todos los de la calle Grecia, es totalmente ilegal al violar las normas citadas, porque además no existe en toda la ley 6 que nos ocupa, el cambio de uso de suelo, a nivel particular, sino solo el concepto de uso de suelo, pero dentro de un concepto de zonificación o plan.
3- Artículo 13 del Decreto Ejecutivo No. 36 de 31 de agosto de 1998.
El artículo 13 del Decreto Ejecutivo No.36 de 31 de agosto de 1998, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ. Porque el mismo al referirse al ya mencionado concepto de zona, lo vincula a la aplicación en las mismas normas determinadas y al equilibrio en las densidades de población para lograr su mejor uso en beneficio de las familias, mandamiento y expresión legal que son totalmente contrapuestos a la absurda idea de autorizar zonificaciones por lotes o fincas individuales, que rompen con el equilibrio, destruyen la homogeneidad y crean privilegios, para los que, con fines especulativos y violentando las normas de ordenamiento territorial vigentes en fraude a la ley, presentan solicitudes que los benefician a ellos y a nadie más, en contra de la calidad de vida de los residentes del lugar y de todos los ciudadanos habitantes de la ciudad. Reiterativamente nos remitimos a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 6 del 2006, donde se hace una lista, a partir del numeral 10 al 13, referente a lo que son planes para el desarrollo equilibrado de un territorio, limitándose dicho listado a plan local, plan nacional, plan parcial y plan regional sin que de allí surja posibilidad alguna para plan sobre finca específica, pues tal concepto choca con el concepto que desarrolla la ley mencionada y otras normativas aplicables, encaminadas a la homogeneidad, al equilibrio, a la igualdad de derechos y obligaciones y limitaciones, contrapuesto a lo que se ha venido haciendo en el país entero, particularmente en la ciudad de Panamá, en lo relacionado con cambios de uso de suelo y zonificación para lotes específicos, fenómeno ilícito, antijurídico y antiurbanístico e inhumano que ya está causando graves daños en la calidad de vida de las personas que habitan en los barrios y zonas donde se han permitido estas distorsiones.
De todo lo anterior se colige que aprobar cambios de zonificación y uso de suelo en lotes, para favorecer fincas y propietarios específicos es contrario al ordenamiento legal vigente arriba citado, por lo cual los funcionarios públicos de cualquier sección de la administración del Estado, están impedidos de otorgar tales aprobaciones pues ello constituiría un claro abuso de autoridad y una extralimitación de funciones.
4- Artículo 35 de la Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006.
“Artículo 35. Las autoridades urbanísticas cuyos actos afecten los intereses o derechos de grupos de ciudadanos, quedan obligadas a permitir su participación a través de representantes idóneos, con el propósito de promover la concertación de los intereses sociales, económicos y urbanísticos, mediante las modalidades de participación ciudadana que establece la Ley 6 de 2002 y conforme ala reglamentación de la presente Ley.”
El artículo 13 del Decreto Ejecutivo No.36 de 31 de agosto de 1998, . ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ. Porque en el procedimiento legal para la emisión de la resolución que impugnamos, las autoridades urbanística, estaban obligadas a permitir la participación ciudadana, a través de representantes, de los ciudadanos del lugar, que están gravemente afectados por la construcción de este cambio de uso de suelo, en el lote donde se pretende construir este enorme y alto edificio, que afecta los derechos e intereses de los moradores, por su impacto negativo en la calidad de vida y las propiedades circundantes al mismo, tenían que promover la concertación de los intereses sociales, económicos y urbanísticos, mediante las modalidades de participación ciudadana que establece la Ley 6 de 2002 y conforme a la reglamentación de la presente Ley, pero como el mismo y único Informe Técnico 315-2006 , de 19 de octubre de 2006, del MIVI señala, que existe sobre este caso, en el Ministerio de Vivienda , se establece en su punto VII, que NO SE HIZO ENCUESTA CIUDADANA, así como no consta ninguna participación de la comunidad ni ciudadano alguno en este procedimiento ilícito, de cambio de uso de suelo del lote que nos ocupa. Sino que en REUNIÓN CON LA DIRECCIÓN SE TOMO LA DESICIÓN DE APROBAR EL CAMBIO SOLICITADO, en clara extralimitación de funciones y abuso de autoridad.
5- Artículo 1. Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006.
“Artículo 1. La presente Ley tiene por objeto establecer el marco regulador del ordenamiento territorial para el desarrollo urbano, con el fin de procurar el crecimiento armónico de los centros poblados, y de brindar a sus habitantes accesibilidad universal y mejor calidad de vida dentro de su ambiente geográfico y en todo el territorio nacional.”
El artículo 1 de la ley 6 de 1 de febrero de 2006, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el lote 19–A arriba descrito, se encuentra inmerso y totalmente rodeado de residencias y edificios de baja intensidad con lotes todos con zonificación R2-B y RM1, de manera que no se puede en forma violenta y al margen de todas las normas vigentes, sin fundamento alguno, saltar de un código R2-B, que tiene el lote que nos ocupa a un código RM-3, como se ha efectuado en el presente caso, porque se violan las normas de ordenamiento territorial y se perjudica gravemente a todos los propietarios de las casas y edificios – que viven en el área, donde ahora, se permitirá la construcción de un edificio de la más alta densidad, en el lote 19 –A que nos ocupa, por el cambio de Código de Zona R2-B a RM3, que permitirá la construcción de un edificio de muchos pisos, que solamente este edificio permitirá que en el lote vivan diez veces más la cantidad de personas en dicha Calle Grecia, que el Código R2-B permite, con todos los impactos negativos y daños ambientales y a la calidad de vida que ello comporta. De manera que, se incumple con el fin de procurar el crecimiento armónico de los centros poblados, y de brindar a sus habitantes accesibilidad universal y mejor calidad de vida dentro de su ambiente geográfico, como sanciona la norma que nos ocupa.
6- Artículo 2. Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006.
“Artículo 2. El ordenamiento territorial para el desarrollo urbano es la organización del uso y la ocupación del territorio nacional y de los centros urbanos, mediante el conjunto armónico de acciones y regulaciones, en función de sus características físicas, ambientales, socioeconómicas, culturales, administrativas y político-institucionales, con la finalidad de promover el desarrollo sostenible del país y de mejorar la calidad de vida de la población.”
El artículo 2 de la ley 6 de 1 de febrero de 2006, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, permitirá la Construcción del edificio TRINITY TOWER de 32 pisos, en el lote N° 19-A, de la finca 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CARMEN CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, debido al cambio ilícito de uso de suelo que nos ocupa, lo que generará una serie de grandes impactos negativos, que causarían daños irreversibles al medio ambiente y el patrimonio de los propietarios de las residencias adyacentes, sobre todo causaría impacto ambientales no mitigables sobre la calidad de vida de los habitantes de la ciudad de Panamá, en especial de los que viven en el área y a la biodiversidad. Además, la realización de este proyecto producirá un severo impacto del proceso gradual de crecimiento urbanos de la ciudad, generando efectos adversos de gran proporción a sus habitantes, de manera que se incumple con lo establecido en la norma que nos ocupa, al no garantizar la resolución impugnada, un desarrollo urbano, que respete, la organización del uso y la ocupación del territorio nacional y de los centros urbanos, mediante el conjunto armónico de acciones y regulaciones, en función de sus características físicas, ambientales, socioeconómicas, culturales, administrativas y político-institucionales, con la finalidad de promover el desarrollo sostenible del país y de mejorar la calidad de vida de la población.
7- Artículo 3. Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006.
“Artículo 7. La formulación de políticas sobre el ordenamiento territorial para el desarrollo urbano se fundamentará en el reconocimiento de la función social y ambiental de la propiedad, en la prevalencia del interés general sobre el particular, y en la conveniencia de una distribución.”
El artículo 3 de la ley 6 de 1 de febrero de 2006, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, permitirá la Construcción del edificio TRINITY TOWER de 32 pisos, en el lote N° 19-A, de la finca 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CARMEN CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el fundamento del Desarrollo Urbano, tal como se encuentra concebido en el artículo de la ley 6 que nos ocupa, esta dirigido al “ reconocimiento de la función social y ambiental de la propiedad, en la prevalencia del interés general sobre el particular, y en la conveniencia de una distribución equitativa de obligaciones y de beneficios, así como en la garantía de la propiedad privada, en el presente caso, por lo sustentado en los puntos anteriores, no se respeta ni cumple con ninguno de estos fundamentos del Desarrollo Urbano, contenidos en el presente artículo, sino que en forma violenta e ilícita, actuando contra el interés público general y sin ninguna equidad y con pleno beneficio e interés particular de los que pretenden realizar este edificio de 32 pisos en el lote donde se ha cambiado este uso de suelo, en desmedro de la calidad de vida y las propiedades de los residentes de hace muchos años del lugar y contra las normas de ordenamiento territorial, la resolución impugnada otorga el cambio de un uso de suelo, que perjudica a todos los ciudadanos.
8- Artículo 26 de la Ley No. 6 de 1º. de febrero de 2006.
“Artículo 26. La Junta de Planificación Municipal emitirá la opinión técnica necesaria, para que las autoridades urbanísticas autoricen o nieguen los cambios o modificaciones de los planes de su competencia.
Para los cambios o modificaciones, se tomarán en consideración los siguientes parámetros:
1. Que todo cambio de zonificación o de uso de suelo deberá ser integral o formar parte de algún plan especial o parcial, y deberá ser concordante con lo establecido en el plan local.
2. Que las solicitudes deberán incluir los estudios técnicos pertinentes del proyecto por realizar.
3. Que se haya realizado la consulta pública, según lo que disponga la reglamentación de la presente Ley.
4. Que existan o estén proyectados, a corto plazo, los servicios públicos requeridos, tales como vialidad, transporte, alcantarillado, acueducto, drenaje, suministro de energía eléctrica y áreas de servicios educacionales, de recreación, y otros que exija la nueva zonificación o cambio de uso del suelo.”
El artículo 26 de la ley 6 de 1 de febrero de 2006, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, en ningún momento pasó por la Junta de Planificación Municipal, como se podrá constatar tanto en el texto de los considerando de la Resolución citada, como en el expediente que contiene el procedimiento ilícito completo de la misma, que se adjuntan como pruebas del presente recurso, de manera que no existe la opinión técnica necesaria que a este respecto debe emitir esta Junta Municipal, para que las autoridades urbanísticas autoricen o nieguen los cambios o modificaciones de los planes de su competencia, violando totalmente lo establecido en la norma.
Tampoco consta en el expediente ni en la Resolución que impugnamos, que se haya cumplido con la obligación, de que todo cambio de zonificación o de uso de suelo deberá ser integral o formar parte de algún plan especial o parcial, y deberá ser concordante con lo establecido en el plan local, la solicitud, no incluye los estudios técnicos pertinentes del proyecto por realizar, ni se realizo consulta pública alguna, según lo que disponga la reglamentación de la presente Ley, ni tampoco, se determino y existe un estudio, en el expediente y la Resolución impugnada, en lo referente a: vialidad, transporte, alcantarillado, acueducto, drenaje, suministro de energía eléctrica y áreas de servicios y los otros aspectos esenciales que exija la nueva zonificación o cambio de uso del suelo, de manera que esta comprobado, que la presente norma se violó totalmente por omisión.
La Violación por omisión a que nos referimos, del artículo 26 de la ley 6 citada, es evidente y denota el total abuso de autoridad en el presente caso, cuando vemos que el informe Técnico interno del MIVI, 315-2006, sobre el presente caso, en forma absurda tiene la misma fecha de 19 de octubre de 2006, que la Resolución que impugnamos, con lo cual se demuestra, que en ningún momento ni siquiera el MIVI, mandó este expediente ni solicitó a la Junta de Planificación Municipal, para que la misma emitirá la opinión técnica necesaria, para autorizar o negar los cambios o modificaciones de los planes de su competencia, o de cualquier manera emitiera su opinión al respecto, cosa que nunca se realizó, porque es imposible que esta junta de Planificación, en el término del mismo día que recibe esta solicitud logre evacuarla, además que no consta en el expediente.
9- Artículo 52 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000. (El subrayado es nuestro.)
“Artículo 52. Se incurre en vicio de nulidad absoluta en los actos administrativos dictados, en los siguientes casos:
2. Si se dictan por autoridades incompetentes;
3. Cuando su contenido sea imposible o sea constitutivo de delito;
4. Si se dictan con prescindencia u omisión absoluta de trámites fundamentales que impliquen violación del debido proceso legal;
5. Cuando se graven, condenen o sancionen por un tributo fiscal, un cargo o causa distintos de aquéllos que fueron formulados al interesado.”
El Artículo 52 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000, ha sido violado en forma directa por omisión, en particular en su numeral 4, por la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, en ningún momento cumplió con las normas técnicas sobre el Ordenamiento Territorial, así como las que, exigen y establecen la consulta y participación de los ciudadanos y la comunidad, como se ha demostrado, con pruebas indubitables, en el presente recurso, por lo tanto se ha violado el debido proceso.
10- Artículo 75 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000. (El subrayado es nuestro.)
“Artículo 75. Cuando se presente una petición cuya decisión pueda afectar derechos de terceros, la autoridad competente deberá correrles traslado de ésta para que, si lo tienen a bien, se presenten al proceso y adquieran la calidad de parte.
Los terceros interesados, en este caso, deberán formular su petición u oposición, cumpliendo con los requisitos del artículo anterior”.
El Artículo 75 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DEL MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, incumplió la norma citada, debido a que en ningún momento, se notificó, corrió, o se efectuó consulta, o traslado de esta solicitud de cambio de categoría, a los residentes del Carmen o los vecinos, del lote arriba citado, que son afectados directamente, por el cambio de categoría que permite la construcción de este edificio de 32 pisos al lado de sus pequeñas residencias, que ahora tendrán una muralla enorme, que esta constituido por este edificio, con todos los daños que ello comporta, de manera que ni siquiera pudieron formular su oposición a este proceso ilícito en dicho momento, que culmino con la resolución que recurrimos, como se podrá comprobar de las páginas del expediente, donde no consta comunicación de ninguna índole a ningún afectado, ni a los ciudadanos residentes del área.
11– Artículo 162 de la ley 38 del 31 de julio de 2000. (El subrayado es nuestro.)
“Artículo 162. Los recursos podrán fundarse en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, incluyendo la desviación de poder.
Para los fines de esta Ley, se entiende por desviación de poder la emisión o celebración de un acto administrativo con apariencia de estar ceñido a derecho, pero que se ha adoptado por motivos o para fines distintos a los señalados en la ley.
Los vicios y defectos que hagan anulable el acto no podrán ser alegados por sus causantes.”
El Artículo 162 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000, ha sido violado en forma directa por comisión, por la RESOLUCION DEL MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B a RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, se logro mediante una desviación de poder, considerando la directa relación con el poder político de dicho momento, que tenía la Señora Dioselina de Espino, quien formulo la solicitud, conforme las pruebas que reposan en el expediente y la Resolución, esposa del señor Charro Espino, Tío del Presidente de la República, en dicho momento de emisión de la Resolución que recurrimos, es así que en la portada del cartapacio del expediente, se encuentra este llamado de atención, que se trata del lote de una solicitud, de un pariente cercano del Presidente de la Republica, en el momento, ello sin lugar a duda determinó, que se emitiera este acto administrativo, con apariencia de estar ceñido al derecho, pero para fines distintos a los señalados en la ley, incumpliendo con las normas vigentes.
12- Artículo 24 de la ley 6 de 22 de enero de 2002.
“Artículo 24. Las instituciones del Estado en el ámbito nacional y local, tendrán la obligación de permitir la participación de los ciudadanos en todos los actos de la administración pública que puedan afectar los intereses y derechos de grupos de ciudadanos, mediante las modalidades de participación ciudadana que al efecto establece la presente Ley. Estos actos son, entre otros, los relativos a construcción de infraestructuras, tasas de valorización, zonificación y fijación de tarifas y tasas por servicios.”
El Artículo 24 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DEL MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B a RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, mas las pruebas aportadas en el presente recurso y en particular de todo el contenido del expediente de la resolución que nos ocupa, demuestra que en ningún momento se ha permitido, autorizado o cumplido con la obligación que tienen todas las instituciones publicas del país, de permitir la participación de los ciudadanos, en los actos que nos ocupan relativos a la emisión de la resolución de cambio de categoría del lote 19-A de la calle Grecia de El Carmen, que por su gravedad, afecta directamente, los intereses y derechos de grupos de ciudadanos, de manera que no existió, ningún tipo de participación ciudadana, conforme lo sanciona la ley, es así que, entre estos actos que es obligatoria la participación y consulta ciudadana, se encuentran específicamente, la ZONIFICACIÓN, como se podrá constatar, al final del artículo 24 de la ley 6 de 22 de enero de 2002, que ha sido violentada completamente, por la resolución que recurrimos.
12- Artículo 25 de la ley 6 de 22 de enero de 2002. (El subrayado es nuestro.)
“Artículo 25. Sin perjuicio de las contempladas en otras leyes, se establece como modalidades de participación ciudadana en los actos de la administración pública, las siguientes:
1. Consulta pública. Consiste en el acto mediante el cual la entidad estatal pone a disposición del público en general información base sobre un tema específico y solicita opiniones, propuestas o sugerencias de los ciudadanos y/o de organizaciones sociales.
2. Audiencia pública. Similar a la consulta pública, excepto que el acto de recibir sugerencias, opiniones o propuestas se realiza en forma personal ante la autoridad que corresponda, de acuerdo con el tema que se trate.
3. Foros o talleres. Reunión selectiva o pública de actores relevantes o afectados junto con la autoridad competente, que permita el conocimiento profundo sobre un tema o sirva de mecanismo de obtención de consenso o resolución de conflictos.
4. Participación directa en instancias institucionales. Actuación de ciudadanos o representantes de organizaciones sociales en las instituciones públicas de consulta o toma de decisiones específicas.
Parágrafo. Las instituciones de la administración pública están obligadas a publicar, antes de la celebración de cualesquiera de los actos administrativos sujetos a participación ciudadana, la modalidad de participación ciudadana que adoptará en cumplimiento del presente artículo.”
El Artículo 25 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000, ha sido violado en forma directa por omisión, por la RESOLUCION DEL MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B a RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, porque el cambio de uso de suelo, que permite la resolución impugnada, arriba descrita, por que esta demostrado, con las pruebas aportadas en el presente recurso y en particular de todo el contenido del expediente de la resolución que nos ocupa, en ningún momento se ha permitido, autorizado o cumplido con la obligación que tienen todas las instituciones publicas del país, de permitir la participación de los ciudadanos, en los actos relativos a la emisión de la resolución de cambio de categoría del lote 19-A de la calle Grecia de El Carmen, que por su gravedad, afecta directamente, los intereses y derechos de grupos de ciudadanos, de manera que no existió, ningún tipo de participación ciudadana, conforme lo sanciona, los numerales del presente artículo, al no efectuarse consulta Publica, Audiencia Publica, Foros o Talleres o Participación directa, o publicación sobre este caso de cambio de uso de suelo en el lote 19-A de la Calle Grecia de El Carmen, por lo tanto ha quedado demostrado que en el presente caso se ha incumplido con los mecanismos de participación ciudadana, establecidos en la ley, por lo tanto la resolución impugnada debe ser declarada nula.
V. SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS.
Con fundamento en el artículo 73 de la Ley 135 de 30 de abril de 1943, solicito respetuosamente, a la Sala Tercera de la Corte Suprema del Tribunal, se sirva suspender los efectos de LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA ENCALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO, CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, así como todos los actos administrativos, que se desprenden y dependen de la presente resolución, comprendidos la aprobación de Planos, Proyectos y Estudios de Impactos ambiental que se refieran al lote N° 19-A, DE LA FINCA 33280, que nos ocupa, y por ende la edificación del Edificio TRINITY TOWER bajo el siguiente fundamento:
La medida cautelar constituye un instrumento procesal, mediante el cual el Órgano Jurisdiccional a solicitud de parte, asegura el cumplimiento de la Sentencia Definitiva, ya sea adelantando algunos efectos de la misma, lo que implica la posibilidad de modificar la situación material existente al momento de la solicitud u ordenando que se mantenga inalterable la situación fáctica al inicio del proceso.
En materia ambiental prevalece el Principio reconocido internacionalmente, de la Prevención del Daño Ambiental, “IN DUBBIO PRO AMBIENTE”, amparado en aquella obligación del Estado de evitar aquellos impactos al medio ambiente y para ello se vale de las normas de orden público ambiental, las cuales se encuentran dispersas en su normativa que fiscalizan y organiza todas las actividades que pueda generar daños al medio ambiente.
En la Jurisdicción Contencioso Administrativa panameña, la pérdida de la fuerza ejecutiva del acto administrativo, salvo la sentencia de fondo, sólo puede lograrse a través de la medida cautelar, conocida como la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo.
En el caso de los procesos de nulidad, la suspensión provisional de los efectos del acto procede para evitar potenciales violaciones del orden jurídico objetivo.
Por ello, sustentamos la Tutela Cautelar en lo siguiente:
A. La Apariencia del Buen Derecho.
El Fumus boinis iuris se encuentra plenamente acreditado en el contexto de la demanda debido a la infracción de las disposiciones legales, sin que se haya cumplido con requisito fundamentales establecido en las normas vigentes y sustentado falso en los elementos fundamentales de la Resolución impugnada.
En otro faz, la aparición del buen derecho subyace en que al no cumplir con normas vigentes la Resolución del MIVI que nos ocupa y la que sustenta falso e incumple con normas, estos actos administrativos ilícitos, permiten la construcción de un edifico que violenta las normas y ocasiona un daño irreparable a los habitantes del área.
En este ámbito es urgente la adopción de la medida cautelar de la suspensión de la Resolución y los actos que permiten la misma entre ellos la aprobación de Planos, Proyectos y Estudios de Impacto Ambiental, toda vez que se ha violado las normas vigentes especiales, creando un serio e inmediato perjuicio al Derecho a la dimensión ambiental.
El Fumus boini iuris se acredita al garantizar el cumplimiento legal de las fases de toda obra pública y privada antes de su ejecución y no mediante este acto al vulnerar, los principios de participación ciudadana en la toma de decisiones ambientales propugnados en la Declaración de Río de Janeiro de 1992 y la Ley General del Medio Ambiente (Ley No. 41 de 1 de julio de 1998).
Es inminente la Tutela Cautelar al haberse autorizado en los actos administrativos acusados, un cambio de uso de suelo mediante el cambio de categoría a un lote en forma ilícita, que va a crear severos impactos negativos a la calidad de vida de los habitantes del área.
B. El Perjuicio por la Mora:
Siendo un deber del Estado el prevenir el daño a la calidad de vida, las propiedades y ambiental, al cuestionarse la construcción de esta absurda obra de grandes dimensiones en una calle con residencias de baja densidad, creando un efecto cuantitativo negativo de dimensiones incalculables, a todas las personas que residen en dicha área.
Existe entonces, tal como lo ha sostenido la Sala Tercera en la Demanda Contencioso Administrativo relativo al proyecto Hidroeléctrico de Tabasará (Auto del 6 de diciembre de 2000), un perjuicio que esta constituido por la violación ostensible o palmaria del ordenamiento jurídico.
La Corte esta llamada, basada en los postulados de Prevención del Daño Ambiental, a reconocer los derechos difusos de la colectividad, a evitar que se origine el impacto con consecuencia irreversible para el medio ambiente y la calidad de vida de los ciudadanos. Tal como lo expresó esa augusta Sala, la protección del medio ambiente es un valor de suprema jerarquía, que tiene por naturaleza explícita consagración en nuestra normativa constitucional. Tal como esta contemplado en el Capítulo Séptimo del Régimen Ecológico.
Al velarse como principio la protección del medio ambiente en nuestra Constitución Política, ello configura un reconocimiento de un derecho subjetivo constitucional, por lo tanto, le corresponde a la Sala Tercera Garantizar los derechos de la tercera generación, conocidos como derecho de supervivencia o solidaridad, reconocer en la vía contencioso administrativa, aquellos derechos que por orden constitucional, no están vedados ejercer.
La Corte ha sostenido que es indudable que el logro del desarrollo económico y social de los pueblos representa un objetivo prioritario, para los integrantes de la Nación, sólo que este desarrollo tiene que desenvolverse en consonancia y sin menoscabar el equilibrio ecológico y al respeto a nuestras tradiciones culturales.
Volviendo al criterio de esta augusta Sala Tercera, que comparte con la Comunidad Internacional, de la cual forma parte nuestro país, el criterio, que los seres humanos representan el centro de la preocupaciones relativas al desarrollo sostenible, el cual tiene que ejercerse en forma tal que responda equitativamente a la necesidad de progreso material o ambiental de las generaciones presentes y futuras.
Al autorizar la obra que nos ocupa, mediante los actos ilícitos impugnados, se originaría impactos a los factores bióticos, abióticos y al patrimonio de los ciudadanos y su calidad de vida, por lo que se aprecian circunstancias inaplazables que justifican adoptar con carácter de urgencia la suspensión provisional a fin de preservar la integridad del orden jurídico y la tutela del medio ambiente.
La Corte Suprema de Justicia ya estableció la importancia de la protección de los derecho difusos en el ámbito del medio ambiente y de su tutela jurídica (Resolución del 12 de marzo de 1993 y 8 de abril de 1994, dictada P.N Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia). Que conforme el artículo 2 sobre Definiciones Básicas de la Ley 41 General de Ambiente, Intereses Difusos se define como:
INTERES DIFUSO: conforme de la definición del término, contemplada en el artículo 2 de la ley 41 General de Ambiente “Es aquel que se encuentra diseminado en una colectividad, correspondiente a cada uno de sus miembros y que no emana de títulos de propiedad derecho o acciones concretas.”
Conforme el principio de Derechos Difusos, todos y cada uno de los panameños, tenemos el derecho reconocido, de proteger mediante Recursos denuncias y demandas, el AMBIENTE y la DIMENSIÓN AMBIENTAL, para lo cual no necesitamos, tener derecho subjetivo alguno sobre el elemento ambiental de que se trate, en el presente caso, por los daños a la calidad de vida y el ambiente de los panameños que habitan y tienen sus viviendas en la Vía o Calle Grecia de El Carmen, ciudad de Panamá,
La resolución ilícita que impugnamos y el proyecto del edificio TRINITY TOWER, que se pretende construir en el lote N° 19-A, DE LA FINCA 33280, que nos ocupa, por sus implicaciones socio ambientales y su alto Impacto al ambiente y la calidad de vida es rechazado en forma firme por los moradores del área, a los cuales ni siquiera les fue sometido a consulta, violando las normas al respecto, Siendo de gran importancia integrar la voluntad de la ciudadanía sobre los proyectos, de manera que se respete, el concepto de Dimensión Ambiental, que comprende todo lo que existe, establecidos en los artículos 4 numeral 3 y 17 numeral 5 de la ley 41 de 1989 General de Ambiente.
Así también, esta resolución que impugnamos y los actos que se desprenden de la misma, con el fin de construir el edificio TRINITY TOWER, son totalmente ilegales y al margen de la ley, porque atentan contra la calidad de vida de Los ciudadanos, máxime cuando los mismos no cumplen con el ordenamiento jurídico del país en materia de ordenamiento territorial y los principios, normas y definiciones de la ley 41 General de Ambiente citada, de manera que se cumpla con la voluntad de los ciudadano, que deben por obligación ser consultados, conformes las leyes omitidas, cosa que en este caso se incumplió y se respete dicha consulta y sobretodo, cuando los mismos rechazan un acto o proyecto, por ser parte esencial del ambiente, las personas de una comunidad, conforme la definición de la palabra ambiente, establecida en el Artículo 2 de la ley 41 General de Ambiente, que no solo comprende los aspectos físicos, químicos o biológicos, sino también los socioculturales, la acción humana y la vida y en el presente caso, se trata sobretodo de la calidad de vida y el ambiente de los residentes y los barrios de la ciudad, que están siendo perjudicados en forma grave, por la resolución que recurrimos.
Por las consideraciones de principios, de hecho y de derecho antes expuestas, por tratarse de la protección la calidad de vida digna de los seres humanos, que es lo mas importante y que es la esencia de todo lo que existe, solicito respetuosamente a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, se sirva suspender provisionalmente los efectos que conllevan y han permitido la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO, CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, así como todos los actos administrativos, que se desprenden y dependen de la presente resolución, comprendidos la aprobación de Planos, Proyectos y Estudios de Impactos ambiental que se refieran al lote N° 19-A DE LA FINCA 33280, que nos ocupa, y por ende la edificación del Edificio TRINITY TOWER, por su eminente violación al orden legal objetivo.
VI. CONSIDERACIÓN DE IMPORTANCIA:
En el presente caso, el incumplimiento, comisión y omisión de aplicación de las normas jurídicas que hemos sustentado, implican vicios de nulidad absoluta del acto administrativo impugnado, conforme lo establecido en el artículo 52 de la ley 38 del 31 de julio del 2000 y por lo tanto también son nulos de forma absoluta, todos los ACTOS, QUE SE DESPRENDEN Y QUE TIENEN COMO REQUISTO ESENCIALES, LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ. Entre ellos el Estudios de Impacto Ambiental respectivo y la Aprobación de los requisitos municipales, para la Construcción del edificio TRINITY TOWER
VII. PETICIÓN.
Por las consideraciones antes expuestas, solicitamos al Honorable Tribunal Contencioso Administrativo, declare que es nula, por ilegal, LA RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ. La cual tiene como fin permitir en forma ilícita la construcción de un edificio TRINITY TOWER, de gran dimensión y altura, violentado y desconociendo las normas de ordenamiento territorial del país, así como también Declare nulos, todos los ACTOS, QUE SE DESPRENDEN Y QUE TIENEN COMO REQUISTO ESENCIAL LA RESOLUCION ANTERIOR, ENTRE ELLOS, la aprobación de Planos por el Municipio y el Estudio de Impacto Ambiental del edificio TRINITY TOWER.
VIII. PRUEBAS:
Acompañamos las siguientes pruebas documentales:
Copia autenticada de la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN- CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ.
Copia autenticada de la nota con fecha 16 de octubre del 2006, dirigida por el Arquitecto EDISON AYAX DIMAS ACOSTA, al Director General de Desarrollo Urbano del MIVI.
Copia autenticada del informe Técnico, N° 315-2006, con fecha 19 de octubre de 2006, preparado por la Arquitecta y funcionaria del MIVI, JAEQUELINE DE MONTATO.
Copia autenticada del Expediente, que contiene el procedimiento ilícito, que terminó con la emisión de la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CANGREJO CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ.
Tres fotocopia de Fotografías del área DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE GRECIA, URBANIZACIÓN EL CARMEN CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ y las casas y residencias vecinas de dicha calle Vía Grecia, en el que se pueden ver, claramente, que se trata de un AREA RESIDENCIAL de baja densidad, con casas residenciales y edificios de máximo cinco pisos, contrario a las fotos que reposan en el expediente del presente caso, donde aparecen edificios, que no están en la Calle Grecia y que son parte de otra zonificación de El Cangrejo.
Una fotocopia de publicidad y propaganda del Edificio TRINITY TOWER, ubicado, que se pretende construir en el lote 19-A, en calle Grecia, El Carmen, el cual anuncia su ubicación en el Cangrejo, al lado del Parque Andrés Bello de la Vía Argentina, igual que se encuentra en la Resolución que recurrimos, lo cual es completamente falso, por estar ubicado en El Carmen dicho lote, así también se puede apreciar, el altísimo edificio de 32 pisos, el cual violenta completamente, la zonificación del área.
Peritaje del Arquitecto GERONIMO ESPITIA SUBIA con idoneidad N° 79-001-049, de la Junta Técnica de Ingeniería y de Arquitectura, sobre la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, QUE APRUEBA UN CAMBIO DE CODIGO DE ZONA, DE R2-B A RM3, el cual sustenta como perito, lo formulado en el presente Recurso y la violación de las normas citadas.
Hoja de Vida del Arquitecto Jerónimo Espitia, Subía, donde se podrá constatar la vasta preparación académica y la gran experiencia profesional en la aplicación de normas urbanísticas y de ordenamiento territorial del profesional de la arquitectura, que funge como perito en sustento del presente recurso.
Fotocopia autenticada, de la nota con fecha 1 de agosto de 2012, dirigida al Viceministro del MIVIOT, firmada por los directivos de las asociaciones de los barrios, El Carmen, Herbruger y Linares de la Ciudad Capital, los cuales manifiestan que se oponen a los cambios de categorías de suelo a los lotes, practica que es rechazada por la inmensa mayoría de los moradores, por ser ilegal y contra la calidad de vida, como bien se expresa en el memorial del 30 de mayo de 2012, con la firma de 700, residentes de los barrios citados.
10. Cuatro páginas de firmas y cédulas, de residentes Unidos por El Carmen, Herbruger y Linares, que contiene las firmas de la Calle o Vía Grecia de El Carmen, que firman el Rechazo a los cambios de Código de Zona, de dos fincas en la vía Grecia, con lo cual se demuestra, la voluntad plena de los ciudadanos del área., de no permitir estos cambios ilícitos de categorías de lotes, por los daños graves que ello comporta, entre otras cosas a su calidad de vida.
11. Tres páginas del Suplemento del Diario La Prensa, Martes Financiero, ( páginas 34-38) titulado BARRIADAS ASFIXIADAS, el cual analiza la situación de los daños a la calidad de vida, por el incumplimiento de las normas de ordenamiento territorial en la ciudad de Panamá, que esta relacionado directamente con el presente Recurso.
12. Memorial con fecha 30 de mayo de 2012, con mas de 700 firmas de residentes de los Barrios de El Carmen, Herbruguer y Linares, de la ciudad de Panamá, donde se rechaza los cambios ilícitos de códigos a lotes del área, en forma ilícita.
13. Finalmente, Solicitamos que se practique una Inspección Judicial al DEL LOTE N° 19-A, DE LA FINCA 33280, UBICADA EN CALLE VIA GRECIA (O CALLE 61 OESTE) URBANIZACIÓN EL CARMEN, CORREGIMIENTO DE BELLA VISTA, DISTRITO DE PANAMÁ, así como el área de la calle Grecia, en el Carmen, donde se encuentra a que se refiere la RESOLUCION DE MINISTERIO DE VIVIENDA N° 345 DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2006, que comprenda todos los elementos necesarios al respecto, que tomen en cuanta la situación existentes al momento de la emisión de la Resolución citada, con la participación de las autoridades competentes, entre ellas, el MIVIOT, Municipio de Panamá, MOP, ANAM, así como los ciudadanos que habitan el área y sus Asesores especialistas, a fin de constatar, las violaciones a las normas que sustentamos y los graves daños al ambiente, a la calidad de vida de los moradores y a sus viviendas, que ocasiona los actos acusados de ilegales.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 118, 119 y 120 de la Constitución Política; Artículo 97 y siguientes del Código Judicial ; Ley 38 del 31 de julio de 2000; Ley 41 de 1 de julio de 1998; Ley 6 de 1 de febrero de 2006, que reglamenta el ordenamiento territorial; ley 6 de 22 de enero de 2002 ; Resoluciones y normas del MIVIOT.
Panamá, a la fecha de presentación.
DEL SEÑOR MAGISTRADO PRESIDENTE, cordialmente.
[1] Registro Judicial de mayo de 1997, p. 383-393.
[2] Registro Judicial de mayo de 1994, p. 383-387.
[3] Registro Judicial de septiembre de 2000, p. 555.
Galería | Esta entrada fue publicada en ACTIVIDADES y etiquetada el cangrejo. Guarda el enlace permanente.