Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=c323942b-f530-4a86-a0e1-0630b07d83cc
Timestamp: 2019-06-25 06:29:06+00:00
Document Index: 338709

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sodba I Ips 44/96
VS20258
izredna pravna sredstva - zahteva za varstvo zakonitosti - osebe, ki smejo vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti
Sklep II Ips 628/94
VS02185
SZ člen 117. ZSR člen 18, 20, 50.
lastninjenje in privatizacija stanovanj - upravičenec do odkupa - prejšnji uporabnik stanovanja
Sodba II Ips 480/94
VS02126
ZOR člen 327, 329, 333.
zamuda upnika - položitev in prodaja dolgovane stvari - položitev pri sodišču - izročitev v hrambo drugi osebi - prodaja namesto položitve stvari
Določbe o zamudi ne urejajo prenehanja obveznosti, temveč urejajo le posledice upnikove zamude. V takšnem primeru preide nevarnost naključnega uničenja ali poškodovanja stvari na upnika, od dneva upnikove zamude nehajo teči obresti in končno, upnik v zamudi je dolžan povrniti dolžniku škodo, ki jo ima zaradi zamude, za katero je on kriv, kakor tudi stroške v zvezi z nadaljnjo hrambo stvari. Če upnik noče sprejeti spolnitve so v ZOR določeni načini nadomestne izpolnitve, kot so položitev pri sodišču (327. člen), izročitev v hrambo drugi osebi (329. člen), prodaja namesto položitve stvari (333. člen) itd. Tožnik je bil torej dolžan ravnati po navedenih določbah zakona o obligacijskih razmerjih.
Sodba II Ips 402/94, enako tudi II Ips 353/94, II Ips 378/94.
VS02985
ZSR člen 3, 3/1, 4, 50.
razpolaganje z vojaškimi stanovanji v času moratorija - bivanje v prostorih ki niso stanovanje
Ker toženec pred sporno dodelitvijo sploh ni bival v stanovanju, temveč v prostorih Hotela T. nima nikakršnega stanovanjskega varstva. Imel bi ga le v primeru imetništva stanovanjske pravice. Te pa toženec ni imel. Stanovanjsko pravico je bilo namreč mogoče pridobiti le na stanovanju, kar pa hotelski prostori niso (4. člen ZSR). Prav tako ni utemeljeno revizijsko izvajanje, da naj bi mu šlo stanovanjsko varstvo v obsegu pravic, ki naj bi jih pridobil na hotelskih prostorih iz kakšnega drugega naslova (ne iz stanovanjske pravice). Te pravice se mu niso ohranile, kot bi se v prej navedenem primeru imetništva stanovanjske pravice, temveč so prenehale s prekinitvijo prejšnjega razmerja oziroma s prenehanjem uporabe navedenih prostorov.
Sodba II Ips 488/94
VS02130
ZPN člen 3, 3/2.ZOR člen 47, 110. ZTLR člen 29. ZPP (1977) člen 1.
sodna pristojnost - pridobitev lastninske pravice - priposestvovanje - izjema od priposestvovanja - ničnost pogodbe zaradi predmeta - neomejeno uveljavljanje ničnosti - javno dobro - prepoved razpolaganja
Če sodišče ne ustanavlja javnega dobra, za kar sodišče res ni pristojno, temveč ugotavlja ali je sporni del nepremičnine javno dobro (že od prej) in odloča o dajatvenem zahtevku, s katerim upravljalec javnega dobra zahteva del javnega dobra nazaj od tiste osebe, ki si ga neupravičeno lasti, je za takšen zahtevek po 1. členu ZPP pristojno sodišče. Naznanilni list ne more biti pravna podlaga za prenos pravice na javnem dobru od tožeče na toženo stranko. Javno dobro sploh ni moglo biti predmet pravnega prometa. Prepoved razpolaganja je veljala tako v času, ko je bil izdan naznanilni list, kot v času, ko je prišlo do prepisa zemljišča na toženo stranko (dne 27.3.1980). Poleg prepovedi prometa v specialnih predpisih (o cestah, vodah), so splošno prepoved urejali zakoni o prometu z nepremičninami, in tako tudi še vedno veljavni 2. odstavek 3. člena zakona o prometu z nepremičninami (Uradni list SRS, št. 19/76 in 42/86). V njem je določeno, da nepremičnine v splošni rabi (po današnji terminologiji javno dobro) niso v prometu. Razpolaganje z njimi je sankcionirano s sankcijo ničnosti (47. člen zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). Tudi če bi šteli, da je bil naznanilni list pravni naslov za prenos javnega dobra na toženko, bi bil takšen prenos ničen in bi ga tožnica lahko zahtevala nazaj. Takšna tožba ne zastara (110. člen ZOR). Že dejstvo, da gre za zemljišče v družbeni lastnini, zadošča za prepoved priposestvovanja (29. člen zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih). Sicer pa je priposestvovanje možno le na stvari, ki je v pravnem prometu.
Sklep VIII R 1/96
VS30153
ZDSS člen 4. ZPP (1977) člen 23, 23/3.ZS člen 99, 106-5. ZVP.
stvarna pristojnost - spor o pristojnosti - vrednostni papirji - pojem delovnega spora - pristojnost rednega sodišča
Sklep VIII R 15/95
VS30146
ZDSS člen 4, 4-2.ZVP člen 43. ZPP (1977) člen 17, 17/1, 22, 23.ZS člen 99, 99/2-1, 114, 114/1.
stvarna pristojnost - spor o pristojnosti - vrednostni papirji - pojem delovenga spora - pristojnost rednega sodišča
Tožnik je vložil pri okrajnem sodišču zoper podjetje, v katerem je bil v delovnem razmerju tožbo zaradi plačila določenega zneska. Podjetje je delavcem namesto celotne plače izdalo komercialne zapise. Zneski so zapadli v plačilo in jih je tožnik iztoževal s tožbo. Okrajno sodišče je menilo, da gre za znesek iz delovnega razmerja, zato se je izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo odstopilo delovnemu sodišču. To sodišče je sprožilo spor o pristojnosti. Vrhovno sodišče je odločilo, da je za rešitev pristojno okrajno sodišče, saj izvira zahtevek iz vrednostnega papirja. Gre za civilni in ne delovni spor, čeprav so bili komercialni zapisi izdani, ker podjetje ni moglo v celoti izplačati plač.
Sklep VIII R 2/96
VS30154
ZPP (1977) člen 23, 23/3. ZDSS člen 4, 4/2. ZVP.
Sodba U 436/94-6
VS11986
ZPSS člen 11, 12, 13.
sanacija banke - uvedba postopka
Sodba U 1624/94-11
VS12001
ZDen člen 88.ZZad člen 81.
denacionalizacija stanovanjskih in poslovnih stavb - vrnitev poslovne stavbe (mlin)
Tudi če je tožeča stranka pred zadnjo statusno spremembo bila organizirana kot enovita KZ, to še ne pomeni, da je že iz tega razloga njeno premoženje predstavljalo zadružno lastnino v smislu znanih lastnikov. Po prejšnjih predpisih namreč družbena sredstva, vložena v zadrugo, s tem niso spremenila svoje pravne narave. Po uveljavitvi ZDen pa so prepovedana vsa razpolaganja, vključno z lastninskim preoblikovanjem podjetja; s sredstvi, ki se vračajo po denacionalizacijskih predpisih, so eventuelna razpolaganja do denacionalizacijskega upravičenca nična.
Sklep II Ips 645/94
VS02184
ZPP (1977) člen 382, 382/2, 382/3.
Sklep II Ips 542/94
VS02094
ZSR člen 40.
imetništvo stanovanjske pravice - pravica do začasne uporabe stanovanja osebe, ki opravlja službeno dolžnost, zvezano s stavbo, v kateri je stanovanje
Sodba in sklep II Ips 463/94
VS02128
ZPP (1977) člen 382. ZTLR člen 38.ZOR člen 287.
revizija - dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - pridržna pravica - izjeme
Vrednost spornega predmeta mora tožnik na podlagi 2. odstavka 186. člena navesti že v tožbi. Če tega ne stori, si ne zagotovi pravice do revizije. Nasprotna tožnika vrednosti spornega predmeta v nasprotnem tožbenem zahtevku nista navedla, zato njuna revizija v tem delu ni dovoljena. Uporabnina bi se lahko delila oz. bi bila lahko manjša za sorazmerni delež vlaganj le tedaj, če bi sodišče ugotovilo, da je nasprotna tožeča stranka solastnica hiše oz. če nasprotna tožeča stranka ne bi uveljavljala svojih vlaganj v pobot. Za višino uporabnine tudi ni odločilno, ali je nasprotna tožeča stranka plačevala tudi nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča in ali je bila davčna zavezanka tudi za sporno nepremičnino. Pridržna pravica ne gre vsakomur, ki nekaj vloži v stvar ali stvar popravi. To velja zgolj za dobrovernega posestnika stvari in sicer tistega, ki ni tudi sam dolžnik proti lastniku stvari, katerega stvar ima v posesti.
Sodba I Ips 164/95
VS20257
KZ 1994 člen 69.
varnostni ukrepi - odvzem predmetov
Sklep I R 4/96
VS02125
Sodba U 329/94
VS12035
ZUS (1977) člen 39, 39/1.
postopek s tožbo - odločanje na podlagi dejanskih okoliščin, ugotovljenih v upravnem postopku - bolniški stalež
Sodba U 347/94-4
VS12041
SZ člen 116. ZSG člen 50, 50/1.
stranka v postopku denacionalizacije
Sodba U 858/93-13
VS12046
ZUP člen 261.
sprememba in odprava odločbe v zvezi z upravnim sporom
Sklep II Ips 812/94
VS02098
ZPP (1977) člen 12, 230.ZOR člen 109.ZD člen 220.ZRPP člen 7.
predhodno vprašanje - listine - javna listina - zakonska presumpcija - neveljavnost pogodb - nične pogodbe - uveljavljanje ničnosti - sklep o dedovanju - učinek pravnomočnega sklepa - ohranitev veljavnosti odločb, izdanih po 6.4.1941
S pravnomočnim sklepom o dedovanju je bilo ugotovljeno, da je tožnik kot nezakonski otrok zapustnika dedič po njem. Učinki pravnomočnega sklepa se raztezajo le na stranke, ki so se udeleževale zapuščinskega postopka po pok. A. M. (člen 220 ZD). Ne nanašajo pa se ti učinki na stranke, ki se zapuščinskega postopka niso udeleževale. Toženca se zapuščinskega postopka po pok. A. M. nista udeleževala (po njem tudi nista dediča) in zato se učinki citiranega sklepa o dedovanju nanju ne nanašajo. Iz tega razloga lahko uveljavljata v sporu s tožnikom, v katerem ta zahteva ugotovitev ničnosti izročilne pogodbe, sklenjene med njima in zapustnikom ter vrnitev predmeta te pogodbe v zapuščino po njem, ugovor tožnikove stvarne aktivne legitimacije. Ker je zaradi ugovora tožencev sporna stvarna aktivna legitimacija tožnika, bo potrebno to rešiti kot predhodno vprašanje. Okvir tega vprašanja bo začrtan z vsebino 109. člena ZOR.
Sodba II Ips 517/94
VS02136
ZKZ člen 29.
promet s kmetijskimi zemljišči - daritev kmetijskega zemljišča - zaščitena kmetija