Source: http://kraken.slv.cz/9Azs84/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:37:18+00:00
Document Index: 57244158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 56', '§ 56', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 180', '§ 180', '§ 103', '§ 103', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 31', '§ 46', '§ 56', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Azs84/2015
9 Azs 84/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: H. T. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2011, è. j. MV-11581-7/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, è. j. 6 A 259/2011-65,
[1] Policie Èeské republiky, slu¾ba cizinecké policie, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Praha, oddìlení povolování pobytu (dále jen Policie ), rozhodnutím ze dne 8. 9. 2010, è. j. CPPH-042965/CI-2009-60, podle § 46 odst. 1, 7 a 8 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v dobì rozhodné (dále jen zákon o pobytu cizincù ), v návaznosti na § 56 odst. 1 písm. e) a k) tého¾ zákona, zamítla ¾ádost ¾alobkynì a neudìlila jí povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
[2] Dùvody rozhodnutí spoèívaly v tom, ¾e ¾alobkynì pøes výzvy nedolo¾ila prostøedky k pobytu, doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní po dobu pobytu na území (dolo¾ený doklad se nevztahoval k celému období od data podání ¾ádosti) a doklad o propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. Nedostateèný byl také doklad Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaná zmìnila výrok napadeného rozhodnutí tak, ¾e se ¾alobkyni povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání neudìluje podle § 56 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 46 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» nepøedlo¾ila v¹echny nále¾itosti k ¾ádosti o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu (rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku).
[4] ®alovaná shledala jako opodstatnìnou námitku, ¾e Policie nebyla oprávnìna po¾adovat doklad o propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ve správním spise bylo zalo¾eno potvrzení o propu¹tìní z vazby nebo výkonu trestu. Dále vyjádøila názor, ¾e Policie se v této fázi øízení nadbyteènì zabývala skuteènostmi uvedenými v potvrzení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Z tìchto dùvodù výrok zmìnila, jak je uvedeno vý¹e.
[5] Ostatní námitky v¹ak nepova¾ovala za dùvodné. Mimo jiné uvedla, ¾e dùvodem k neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu je skuteènost, ¾e cizinec nepøedlo¾í doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní po dobu pobytu na území Èeské republiky. Odkázala také na § 103 písm. r) zákona o pobytu cizincù a dovodila z nìj, ¾e cizinec má po celou dobu pobytu povinnost mít uzavøené cestovní zdravotní poji¹tìní. Dodala, ¾e Policie nevy¾adovala dolo¾ení tohoto poji¹tìní zpìtnì, ale pouze od data podání ¾ádosti.
[6] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který její ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví.
[7] V prvé øadì se soud zabýval argumentací ¾alobkynì k tomu, ¾e nebyla povinna dokládat cestovní zdravotní poji¹tìní od data ¾ádosti; nepøisvìdèil jí v¹ak. Odkázal na úpravu obsa¾enou v § 56 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 46 odst. 1, vìtou druhou, zákona o pobytu cizincù, z jejich¾ dikce vyplývá povinnost cizince disponovat dokladem o cestovním zdravotním poji¹tìní ke dni podání ¾ádosti.
[8] Poté se vyjádøil k námitce, ¾e Policie mìla zaujmout stanovisko k vý¹e uvedenému právnímu názoru. Uvedl, ¾e ¾alobkynì byla k odstranìní vad opakovanì vyzývána a pouèena o dùsledcích neodstranìní vad. Odùvodnìní usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 5. 8. 2010 bylo dle mìstského soudu dostateènou reakcí na podání ¾alobkynì ze dne 3. 8. 2010. Skuteènost, ¾e Policie nezaujala výslovné stanovisko, dle nìj nepøedstavuje vadu øízení, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Se související námitkou vznesenou v odvolání se ¾alovaná vypoøádala v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[9] Ani námitka, ¾e ¾alobkyni nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nebyla dle mìstského soudu dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nedoplòovala dokazování a vycházela pouze z podkladù shromá¾dìných Policií, s nimi¾ byla ¾alobkynì seznámena, nebylo nutné ji vyzývat, aby se k podkladùm vyjádøila.
[10] Závìrem poukázal na to, ¾e ¾alobkynì kromì dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní nedolo¾ila prostøedky k pobytu; tuto skuteènost nerozporovala.
[11] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[12] Stì¾ovatelka oznaèila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jejího názoru postupoval nezákonnì, nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a svùj rozsudek nepøesvìdèivì zdùvodnil.
[13] Stì¾ejní èást kasaèní stí¾nosti tvoøí argumentace vztahující se k dolo¾ení cestovního zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatelka nepopírá, ¾e pøi podání ¾ádosti tento doklad nepøedlo¾ila, nicménì zdùraznila, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedpokládá, ¾e tato situace mù¾e nastat. Správní orgán má pak povinnost úèastníka vyzvat pokraèování k odstranìní vad a právì na tuto výzvu stì¾ovatelka doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní dolo¾ila. Postup Policie, kterým vy¾adovala dal¹í doklad zpìtnì, je nesprávný. Úèastník øízení není povinen schraòovat doklady, pouze prokázat poji¹tìní v dané dobì.
[14] Poté namítala, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s argumentací související s dokladem o cestovním zdravotním poji¹tìní. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e tak mìla uèinit ji¾ Policie v reakci na podání ze dne 3. 8. 2010, co¾ neuèinila. Pokud pova¾ovala dodaný doklad za nedostateèný, mìla povinnost to stì¾ovatelce sdìlit, opaèný postup byl v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù.
[15] Z vý¹e uvedeného dovozovala i pochybení mìstského soudu. Ten nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nále¾itì se nezabýval skutkovým stavem vìci. Pominul jednoznaènì prokázané skuteènosti a vìc hodnotil bez zvá¾ení okolností celého pøípadu.
[16] Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil k dal¹ímu øízení jemu.
[17] ®alovaná ve svém vyjádøení pouze odkázala na napadené rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Aè pøisvìdèil nìkterým stì¾ovatelèiným námitkám, pøezkumem rozsudku v uvedeném rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku, která je navíc natolik záva¾nou vadou, ¾e ji musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by napadený rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[21] Stì¾ovatelka namítala, ¾e soud dostateènì nevypoøádal ¾alobní body a rozsudek øádnì nezdùvodnil, konkrétnì v¹ak neuvedla, v èem tato pochybení spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze konstatuje, ¾e mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky, odùvodnìní napadeného rozsudku logicky popisuje úvahy, které vedly k zamítnutí ¾aloby, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
III. b) Nále¾itosti dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní
[22] Poté pøistoupil k námitkám nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V prvé øadì to byla problematika nále¾itostí dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, který je cizinec povinen pøedlo¾it k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Konkrétnì je sporné, zda bylo dostaèující, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila doklad potvrzující cestovní zdravotní poji¹tìní od pozdìj¹ího data, ne¾ bylo datum podání ¾ádosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu je rozhodnutím konstitutivním, na jeho¾ základì dochází ke vzniku, zmìnì nebo zániku práv a povinností. Správní orgán hodnotí, zda jsou v dobì vydání rozhodnutí splnìny zákonem stanovené podmínky, a následnì povolení udìlí, èi nikoliv.
[24] Nále¾itosti ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu upravuje § 46 zákona o pobytu cizincù. Podle jeho odst. 1, vìty druhé, je cizinec povinen k ¾ádosti mimo jiné pøedlo¾it doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, nejde-li o pøípady uvedené v § 180i odst. 2.
[25] Podle § 180i odst. 1 tého¾ zákona cizinec dokládá zaji¹tìní úhrady nákladù léèení v souvislosti s úrazem nebo náhlým onemocnìním na území, vèetnì nákladù spojených s pøevozem nemocného do státu, jeho¾ cestovní doklad vlastní, popøípadì do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt, a to do vý¹e minimálnì 30 000 EUR, po dobu pobytu na území.
[26] Zákon v ¾ádném z tìchto ustanovení explicitnì neuvádí, k jakému období se musí doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, pøedkládaný k ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, vztahovat. Jednoznaènì z nich vyplývá pouze povinnost doklad pøedlo¾it.
[27] Období, za nì¾ je poji¹tìní tøeba dolo¾it, nelze zjistit ani z § 103 písm. r) zákona o pobytu cizincù. Dle nìj je cizinec povinen pøi pobytové kontrole prokázat, ¾e je zaji¹tìna úhrada nákladù zdravotní péèe; to neplatí, jde-li o cizince pobývajícího na území v zájmu Èeské republiky nebo cizince, u nìho¾ zastupitelský úøad upustil od pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní.
[28] ®alovaná z jeho dikce dovodila, ¾e cizinec má po celou dobu svého pobytu na území Èeské republiky povinnost mít uzavøené cestovní zdravotní poji¹tìní. K tomu je v¹ak tøeba dodat, ¾e následkem poru¹ení povinnosti podle § 103 písm. r) zákona o pobytu cizincù je vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 157 odst. 1 písm. v) tého¾ zákona. Ve vztahu k nále¾itostem dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, který je cizinec povinen pøedlo¾it k ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, je i toto ustanovení pouhou pomùckou.
[29] Zásadní je oproti tomu smysl a úèel podmínky pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabýval a dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatelky vztahující se k dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní jsou opodstatnìné.
[30] Podmínka prokazování prostøedkù ke krytí zdravotní péèe, respektive pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní byla v zákonì o pobytu cizincù v¾dy v urèité formì pøítomna, v souvislosti s jeho zmìnami se v¹ak vztahovala k rùzným pobytovým re¾imùm, povinnost doklad pøedlo¾it byla vázána na rùzné èasové okam¾iky, respektive fáze jednotlivých øízení, mìnily se nále¾itosti poji¹tìní jako takového, stejnì jako výjimky z povinnosti doklad pøedlo¾it.
[31] Obdobný institut, jako je v zákonì o pobytu cizincù v dobì rozhodné, pøinesl zákon è. 428/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 24. 11. 2005. Dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona k tomu mimo jiné uvádí, ¾e: S ohledem na narùstající problémy zdravotnických zaøízení, které jim vznikají v dùsledku nehrazení nákladù za zdravotní péèi poskytovanou cizincùm za jejich pøechodného pobytu na území Èeské republiky, je nezbytné úèinnìj¹ím zpùsobem zajistit, aby cizinec pro dobu pobytu na území Èeské republiky mìl sjednáno zdravotní poji¹tìní. Stávající systém se neosvìdèil. Podle pøedlo¾eného návrhu bude doklad o zdravotním poji¹tìní vy¾adován jako nezbytná nále¾itost pøedkládaná cizincem v okam¾iku, kdy bude rozhodnuto o udìlení víza. pokraèování [32] Pøesto¾e se zákonná úprava vícekrát zmìnila, lze z této pasá¾e dùvodové zprávy vycházet, nebo» není jediného dùvodu, proè by se úèel povinnosti pøedlo¾it doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní zmìnil, navíc se jedná o úèel racionální. Nepodstatné je také to, ¾e pøedlo¾ení dokladu je zde vy¾adováno pro udìlení víza, proto¾e uvedené dùvody jsou obecné. Pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, respektive poji¹tìní, které je jím prokazováno, je vy¾adováno, aby nevznikaly problémy s poskytováním (nezbytné) zdravotní péèe cizincùm a následným vymáháním úhrad za ni. Povinnost pøedlo¾it doklad pro úèely øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu fakticky donucuje cizince, kteøí chtìjí pobývat na území Èeské republiky, aby mìli poji¹tìní sjednané.
[33] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán hodnotí, zda je v dobì vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu naplnìna podmínka dolo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, který splòuje podmínky zákona o pobytu cizincù. Mezi tyto podmínky nepatøí doba poji¹tìní od data podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» vý¹e uvedený cíl bude naplnìn i tehdy, pokud ¾adatel doplní doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní v prùbìhu øízení a s pozdìj¹ím datem. I dokladem dodaným po podání ¾ádosti (ve lhùtì stanovené správním orgánem), který se vztahuje k následujícímu období, ¾adatel ke dni rozhodnutí proká¾e, ¾e náklady léèení, které pøípadnì vzniknou v souvislosti s úrazem nebo náhlým onemocnìním na území (vèetnì pøípadného pøevozu do jiného státu), budou hrazeny ze sjednaného cestovního zdravotního poji¹tìní.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka Policii pøedlo¾ila dostateèný doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, nebo» jím prokázala poji¹tìní od 30. 4. 2010 (rozhodnutí Policie bylo vydáno dne 8. 9. 2010). Pro úplnost dodává, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nebylo posouzení jiných nále¾itostí dokladu, proto¾e nebyly mezi úèastníky sporné.
III. c) Dal¹í námitky stì¾ovatelky
[35] K námitce stì¾ovatelky o neadekvátnosti reakce Policie na podání ze dne 3. 8. 2010 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup byl veden odli¹ným právním názorem, ve zbytku v¹ak pochybení neshledal. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Policie stì¾ovatelku opakovanì vyzývala k doplnìní ¾ádosti a odstranìní vad podání (usnesením ze dne 27. 5. 2010, výzvou ze dne 13. 7. 2010), na ¾ádost pøeru¹ila øízení (usnesením ze dne 5. 8. 2010). Poté, co byl dolo¾en doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, vyzvala ji k doplnìní dokladu k pøedcházejícímu období (uvedenou výzvou ze dne 13. 7. 2010). Dostateènì tedy specifikovala, jaké vady bylo dle jejího názoru tøeba odstranit. Závìr, ¾e dodaný doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní byl nedostateèný, je uveden v rozhodnutí Policie a podrobnìji odùvodnìn v rozhodnutí ¾alované. Z odli¹ného øe¹ení této právní otázky nelze dovodit procesní pochybení Policie nebo ¾alované.
[36] Ostatní námitky, kterými stì¾ovatelka zpochybòovala zji¹tìný skutkový stav, byly zcela obecné. S ohledem na tuto argumentaci se spí¹e jeví, ¾e ji podøadila pod nesprávný kasaèní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze pro úplnost uvádí, ¾e na základì studia správního spisu neshledal ¾ádné vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
III. d) Prostøedky k pobytu na území, shrnutí
[37] Pro øe¹ení vìci je pøes v¹e vý¹e uvedené rozhodující skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila prostøedky k pobytu na území podle § 13 zákona o pobytu cizincù, které jsou povinnou nále¾itostí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podle § 31 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 46 odst. 1, vìtou první, tého¾ zákona. Neuèinila tak ani na opakované výzvy Policie.
[38] Podle § 56 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 46 odst. 1, vìtou první, zákona o pobytu cizincù se povolení k dlouhodobému pobytu neudìlí, jestli¾e cizinec nepøedlo¾í nále¾itosti k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu nebo pøedlo¾í-li padìlané nebo pozmìnìné nále¾itosti.
[39] Uvedená vada ¾ádosti byla jedním z dùvodù pro její zamítnutí, které ve svém rozhodnutí zmiòovala jak Policie, tak ¾alovaná. Stejnì tak mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila prostøedky k pobytu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedlo¾it k ¾ádosti prostøedky k pobytu na území podle § 13 zákona o pobytu cizincù, co¾ nerozporovala v prùbìhu správního ani soudního øízení.
[40] Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se stì¾ovatelkou v tom, ¾e výklad ¾alované a mìstského soudu byl nesprávný ve vztahu k dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní. V nynìj¹í vìci v¹ak posuzoval i jinou, relativnì nezávislou otázku, pøi jejím¾ øe¹ení dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaná a mìstský soud. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila jinou z nále¾itostí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, a to prostøedky k pobytu na území podle § 13 zákona o pobytu cizincù. Z citovaných ustanovení pøitom vyplývá, ¾e tento dùvod k zamítnutí ¾ádosti obstojí sám o sobì.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy korigoval dílèí nesprávný závìr mìstského soudu, který ov¹em nemá vliv na výrok rozsudku; ten je správný (k tomuto postupu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, publ. pod è. 1045/2007 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[42] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[43] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.