Source: http://kraken.slv.cz/4Azs176/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:15+00:00
Document Index: 9419509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 24', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 35', '§ 42', '§ 42', '§ 46', '§ 46', '§ 35', '§ 55', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Azs176/2005
è. j. 4 Azs 176/2005-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. D. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti podané JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, è. j. OAM-134/CU-09-09-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno postupem podle ustanovení § 24a zákona o azylu dne 17. 6. 2004, nebo» se ¾alobkynì nedostavila k pøevzetí rozhodnutí, aèkoli jí dne 18. 5. 2004 byla doruèena výzva k pøevzetí napadeného rozhodnutí, kde byl termín pøevzetí stanoven právì na 17. 6. 2004. Lhùta k podání ¾aloby, která podle ustanovení § 32 odst. 3 písm. a) zákona o azylu èiní 7 dnù, poèala bì¾et dne 18. 6. 2004 a skonèila dne 24. 6. 2004. ®alobkynì v¹ak ¾alobu podala a¾ dne 9. 7. 2004. Mìstský soud v Praze proto podanou ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako opo¾dìnou.
Proti tomuto usnesení podala kasaèní stí¾nost JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, která se oznaèila za právní zástupkyni ¾alobkynì. JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, jménem ¾alobkynì po¾ádala o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti a pøislíbila, ¾e zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti dodá pozdìji. k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e kasaèní stí¾nost není podána osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 1. 2006, è. j.-24, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, aby se pokusil odstranit nedostatek prùkazu plné moci.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 9 Az 43/2004-27, vyzval JUDr. Lenku Kulhavou, advokátku, k pøedlo¾ení plné moci, na základì které v této vìci podala jménem ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, a souèasnì ji pouèil o tom, ¾e nebude-li po¾adovaná plná moc v soudem stanovené desetidenní lhùtì pøedlo¾ena, soud podanou kasaèní stí¾nost odmítne. Tento pøípis byl JUDr. Lence Kulhavé, advokátce, doruèen dne 1. 2. 2006.
JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, na uvedenou výzvu v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji nereagovala, Mìstský soud v Praze proto dne 4. 4. 2006 opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, bylo dne 12. 11. 2004 doruèeno JUDr. Lence Kulhavé, na adresu Praha 2, Slezská 19, co¾ potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
K výzvì Mìstského soudu v Praze sdìlila JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, tomuto soudu podáním ze dne 18. 1. 2005, ¾e zplnomocnìný zástupce ¾alobkynì JUDr. Velizar Charitonov, CSc., advokát, má v dobì, kdy pobývá v cizinì, pøesmìrovanou po¹tu do sídla kanceláøe JUDr. Lenky Kulhavé, advokátky, která proto pøevzala napadené usnesení Mìstského soudu v Praze. Konstatovala dále, ¾e toto usnesení bylo JUDr. Velizaru Charitonovovi, CSc., advokátovi, pøedáno.
Z Vìstníku Èeské advokátní komory, roèník 2004, èástka 3, rozeslaná dne 30. 7. 2004, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e JUDr. Velizar Charitonov, CSc. byl ke dni 25. 5. 2004 vy¹krtnut ze seznamu advokátù, a to podle ustanovení § 7b odst. 1 písm. d) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. Velizar Charitonov, CSc. nebyl advokátem ani v den podání ¾aloby (dne 9. 7. 2004), ani v den, kdy mu ¾alobkynì udìlila plnou moc (dne 8. 7. 2004), pova¾uje jej Nejvy¹¹í správní soud za obecného zmocnìnce ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 35 odst. 6 první vìta s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se úèastník mù¾e dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen o. s. ø. ), nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z tohoto ustanovení v komparaci s ustanovením § 46 odst. 2 o. s. ø. jednoznaènì vyplývá, ¾e písemnost urèenou do vlastních rukou mù¾e pøevzít pouze adresát osobnì.
Pokud bylo napadené usnesení urèené do vlastních rukou JUDr. Velizara Charitonova, CSc. (fyzické osoby zastupující ¾alobkyni podle ustanovení § 35 odst. 6 s. ø. s.) doruèeno JUDr. Lence Kulhavé, jedná se o neplatné doruèení, které je v rozporu se zákonem a od kterého nemù¾e být odvozován poèátek ¾ádné lhùty, tedy ani lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, bylo zástupci ¾alobkynì JUDr. Velizaru Charitonovovi, CSc. doruèeno dne 11. 3. 2005, co¾ zástupce ¾alobkynì potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podle ustanovení § 55 odst. 5 s. ø. s. platí o usnesení pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Podle ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, pøedèasná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 281/2004).
JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, podala kasaèní stí¾nost dne 2. 12. 2004, tj. pøed právní mocí napadeného usnesení, je¾ bylo øádnì doruèeno a¾ dne 11. 3. 2005, který urèuje poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøedèasná.
Tento závìr nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus, který by ¾alobkyni odpíral pøístup k soudu, nebo» JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, které bylo napadené usnesení doruèeno, si vzhledem ke své odbornosti musela být vìdoma vý¹e uvedených skuteèností a z toho vyplývající pøedèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Z obsahu soudního spisu nadto není zjistitelný ¾ádný úkon ¾alobkynì smìøující k podání kasaèní stí¾nosti a JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, nereagovala na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci, aèkoli byla pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. ®alobkyni tímto rozhodnutím nebyl odepøen pøístup k soudu, kdy¾ k odmítnutí podané kasaèní stí¾nosti by vedla rovnì¾ zmínìná pasivita JUDr. Lenky Kulhavé, advokátky. k podání kasaèní stí¾nosti, proto za podatelku této kasaèní stí¾nosti pova¾uje JUDr. Lenku Kulhavou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» byla podána pøedèasnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani podatelku nevyzýval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by pova¾oval doruèení napadeného usnesení JUDr. Lence Kulhavé za platné, musel by kasaèní stí¾nost odmítnout pro opo¾dìnost. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèítaná ode dne 12. 11. 2004 (vý¹e popsané neplatné doruèení napadeného usnesení) uplynula dne 26. 11. 2004, JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, v¹ak kasaèní stí¾nost podala osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 2. 12. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, nepøedlo¾ila plnou moc, která by jí opravòovala k podání kasaèní stí¾nosti jménem ¾alobkynì. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem, k obsahu blanketní, ani pozdìji nedoplnìné, kasaèní stí¾nosti a s pøihlédnutím k tomu, ¾e nikde ve spisu, tj. ani v napadeném usnesení není uvedeno místo pobytu ¾alobkynì, lze se domnívat, ¾e se ¾alobkynì o doruèení napadeného usnesení JUDr. Lence Kulhavé vùbec nedozvìdìla a plnou moc JUDr. Lence Kulhavé, advokátce, k podání kasaèní stí¾nosti neudìlila. Pokud by tedy nebyla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro pøedèasnost nezbylo by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ ji odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. jako podání osoby k tomu zjevnì neoprávnìné.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.