Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1262/2012
Timestamp: 2018-02-22 18:11:17+00:00
Document Index: 24333924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1262/2012-A-13
KSUL 79 INS 16403/2012 1 VSPH 1262/2012-A-13 1 VSPH 1322/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužnice Heleny Malinské, nar. 8. srpna 1947, bytem Ruská 162/21, 417 03 Dubí-Pozorka, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 16403/2012-A-8 ze dne 13. srpna 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 16403/2012-A-6 ze dne 11. července 2012 se m ě n í tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 16403/2012-A-8 ze dne 13. srpna 2012 se m ě n í tak, že se řízení n e z a s t a v u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 16403/2012-A-6 ze dne 11. července 2012 uložil dlužnici Heleně Malinské (dále jen dlužnice) zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000 Kč a usnesením č.j. KSUL 79 INS 16403/2012-A-8 ze dne 13. srpna 2012 insolvenční řízení dlužnice zastavil pro nezaplacení zálohy.
V odůvodnění svého usnesení č.j. KSUL 79 INS 16403/2012-A-6 ze dne 11. července 2012 (dále jen A-6) soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužnice nepřichází v úvahu jako způsob řešení oddlužení, neboť nedoložila výši svého přijmu tak, aby postačovala na úhradu alespoň 30% výše přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů. Proto uložil dlužníku zaplatit zálohu ve výši 30.000 Kč, aby v případě prohlášení konkursu na její majetek byly zajištěny prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce. Nepřihlížel přitom ke smlouvě, kterou dlužnice dokládala schopnost splnit alespoň 30% výše přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů s odůvodněním, že by bylo v rozporu se zásadami oddlužení, pokud by dlužnice plnila splátkový kalendář výhradně z jiných než vlastních zdrojů.
Dále v odůvodnění svého usnesení č.j. KSUL 79 INS 16403/2012-A-8 ze dne 13. srpna 2012 (dále jen A-8) soud prvního stupně uvedl, že soud vyzval usnesením A-6 dlužnici, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady řízení ve výši 30.000 Kč (ust. § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení v aktuálním 1 VSPH 1322/2012 znění, insolvenční zákon-dále jen IZ). Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 16.7.2012 a nabylo právní moci dne 1.8.2012. Protože lhůta k zaplacení marně uplynula dne 4.8.2012 a dlužnice zálohu ve stanovené lhůtě, tj. do 4.8.2012, nezaplatila, soud prvního stupně řízení dle ust. § 108 odst. 3 IZ zastavil.
Proti usnesení A-8 se dlužnice včas odvolala s požadavkem, aby odvolací soud znovu posoudil její povinnost zaplatit stanovenou výši zálohy a usnesení změnil tak, že dlužnici umožní pokračovat v insolvenčním řízení. Odvolání odůvodnila tím, že ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení zálohy neměla dostatek finančních prostředků na její úhradu, neboť částka 30.000 Kč neodpovídá jejím možnostem. V tomto odvolání současně poukázala na skutečnost, že po uložení povinnosti zaplatit zálohu usnesením A-6 požádala o zrušení nebo snížení zálohy na insolvenční řízení podáním ze dne 23.7.2012, ale soud se tímto jejím podáním vůbec nezabýval.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že jako odvolání je třeba posoudit i podání dlužnice ze dne 23.7.2012 (A-7), neboť podle jeho obsahu jím dlužnice brojila proti výši uložené zálohy v rozhodnutí soudu prvního stupně (A-6), a tudíž se jedná nikoli o žádost o snížení zálohy (která nemá v insolvenčním zákoně oporu), ale o odvolání proti usnesení A-6. Proto posoudil obě podaná odvolání a dospěl k závěru, že jsou důvodná.
I pro případy, kdy přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku dlužníka oddlužením, má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce, a to též za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž tyto nároky nejsou jakkoliv kryty paušálními platbami podle splátkového kalendáře (podle § 3 písm. b/ vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750 Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky mu náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti náhrada hotových výdajů ve výši 1 VSPH 1322/2012
150 Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře). Proto je odvolací soud přesvědčen o tom, že určitá minimální záloha na náklady insolvenčního řízení je zásadně vždy zapotřebí.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužnice pobírá měsíční důchod ve výši 5.727 Kč, její závazky vůči nezajištěným věřitelům činí 519.004 Kč, nevlastní hodnotnější majetek a doložila smlouvu obsahující závazek k měsíčnímu plnění jiné osoby ve výši 3.500 Kč měsíčně.
Odvolací soud je toho názoru, že se zřetelem na počet věřitelů, celkovou výši závazků a výši měsíčního doloženého příjmu dlužnice (včetně smlouvy o důchodu ve výši 3.500 Kč) a dalšího doloženého příjmu ve výši 1.000 Kč měsíčně vyplývajícího ze smlouvy o důchodu uzavřené dne 13.6.2012 s Karlem Malinským a předložené spolu s podaným odvoláním (žádostí ze dne 23.7.2012), lze mít za to, že podmínky pro povolení oddlužení dlužnice svým podáním dodatečně doloží a je pravděpodobné, že soud přistoupí k povolení oddlužení. Skutečnost, že dlužnice dokládá pro účely oddlužení příjmy z jiných zdrojů, než je její vlastní příjem, totiž bez dalšího nemůže vést k závěru, že takové plnění splátkového kalendáře je v rozporu s účelem oddlužení.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení (A-6) ve výši uložené zálohy změnil, jak je ve výroku uvedeno.
Z uvedeného plyne, že soud prvního stupně rozhodoval usnesením A-8 o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy za situace, kdy bylo napadeno odvoláním dlužnice usnesení soudu prvního stupně (A-6) o uložení zálohy. Toto rozhodnutí soudu prvního stupně je proto za dané situace předčasné.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že rozhodl o tom, že se řízení pro nezaplacení zálohy dlužnicí nezastavuje. 1 VSPH 1322/2012