Source: http://kraken.slv.cz/4Ads85/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:52:42+00:00
Document Index: 21709027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 29', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 6', 'soud ', '§ 16']

4Ads85/2011
4 Ads 85/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Danielou Hákovou, advokátkou, se sídlem Vodièkova 15, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 1 Ad 66/2010-46,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 7. 2010, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2010, è. j. X. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e prvoinstanèním rozhodnutím byla podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zapoèítání hrubých výdìlkù za dobu zamìstnání od 15. 10. 1990 do 31. 12. 1990. V námitkách pak ¾alobce po¾adoval, aby do osobního vymìøovacího základu byly zahrnuty hrubé výdìlky dosa¾ené za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. K tomu ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce byl u organizace INDUSTRIAS SECASA S. A. De C. V. Mexiko zamìstnán od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 v pracovním pomìru a toto období bylo pro úèely výpoètu starobního dùchodu zahrnuto do doby poji¹tìní. Toto období zhodnotila ¾alovaná na základì zrekonstruovaného evidenèního listu ze dne 29. 9. 2008, pøièem¾ podkladem této rekonstrukce byly pracovní smlouva, potvrzení pøi zmìnì zamìstnání a zpráva o výsledku kontroly danì ze mzdy. Na základì dokazování zjistila Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ), ¾e ¾alobce od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 vykonával výdìleènou èinnost u organizace INDUSTRIAS SECASA, S. A. DE V. C., PRAHA, Nad Tøebe¹ínem II. 6, 100 00 Praha 10. PSSZ provìøila pøedlo¾enou podkladovou dokumentaci pøedkládanou v pravidelných mìsíèních intervalech malou organizací. Z evidence bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e uvedená malá organizace, v ní¾ byl ¾alobce od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 zamìstnán, byla vedena v registru malých organizací od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 a bylo shledáno, ¾e v programu MALORG nejsou u ní pøihlá¹eni k poji¹tìní ¾ádní zamìstnanci a nejsou zadány pøehledy o vymìøovacích základech. Na základì pøedlo¾ených dokumentù nebylo mo¾né zjistit vý¹i hrubých výdìlkù ¾alobce. Tu pak nelze dovodit ani z pøedlo¾eného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1990. V platebním výmìru je toti¾ uvedena pouze celková vý¹e dùchodové danì za rok 1990, kterou odvádìl zamìstnavatel z objemu mezd zamìstnancù, jejich¾ vý¹e zde není uvedena. Proto byla doba poji¹tìní od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèena podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle ¾alované tak byl dùchod ¾alobce pøiznán podle platných právních pøedpisù a na jeho vý¹i nelze nic mìnit.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, è. j. 1 Ad 66/2010-46, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2010, è. j. X, jako nedùvodnou zamítl. Podle soudu jde v dané vìci o situaci, kdy se nepodaøilo zjistit vý¹i hrubých výdìlkù za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, a proto ¾alovaná zhodnotila tuto dobu jako dobu vylouèenou. Pøedchozí právní názor soudu vyslovený v té¾e právní vìci, podle nìho¾ z platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò za rok 1990 lze dovodit pøíjem ¾alobce, byl pøekonán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, resp. rozsudkem ze dne 27. 11. 2009, è. j. 3 Ads 88/2008-17. Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozhodnutích pøipomnìl, ¾e pøi prokazování vymìøovacího základu nelze pou¾ít stejných dùkazních prostøedkù, jako pøi dokládání doby poji¹tìní, nebo» tyto nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z tìchto listin nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu pracovního pomìru, zejména zda zamìstnanec pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno nebo nemocenskou, zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svých rozhodnutích souèasnì uznal, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat vyhotovení náhradního evidenèního listu u nástupnických subjektù po bývalých zamìstnavatelích. Mìstský soud v Praze dále citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2009, è. j. 3 Azs 88/2008-17, tu pasá¾, v ní¾ se uvádí, ¾e je nutno vylouèenou dobu podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní vztáhnout i na dobu pøed 1. 1. 1996, nebo» opaèný postup by vedl potenciálnì ke sni¾ování rozhodného pøíjmu poji¹tìnce, a tudí¾ by byl v rozporu se zásadami, na nich¾ je právní úprava dùchodového poji¹tìní historicky vybudována. Podle názoru Mìstského soudu v Praze tento právní názor platí i na souzenou vìc, v ní¾ z pøedlo¾ených dokumentù nelze objektivnì zjistit vý¹i vymìøovacích základù, a proto ¾alovaná správnì aplikovala institut vylouèených dob podle § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøesto¾e se jednalo o dobu pøed úèinností zákona è. 155/1995 Sb. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e v ¾alobì uvedl v¹echny argumenty, o které opírá svá tvrzení o trvání pracovního pomìru a o pøíjmu z nìho za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Mìstský soud v Praze mìl podle rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 1 Cad 25/2009, za prokázané, ¾e pracovní pomìr trval a ¾alobce z nìho pobíral mzdu za období 15. 10. 1990 a¾ 30. 6. 1992. Za dùkaz soud pova¾oval platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò.
®alobce dále stejnì jako v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaná mìla rozhodnout v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) a se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a pou¾ít v¹ech dostupných dùkazních prostøedkù vhodných ke zji¹tìní stavu vìci, zejména pracovní smlouvu, zápoètový list a svìdeckou výpovìï pracovnice Finanèního úøadu pro Prahu 1 paní D. Nelze na nìm po¾adovat, aby zpìtnì prokázal pøíjmy za roky 1990 a¾ 1992 zpùsobem, který pøedvídá zákon, jeho¾ úèinnost nastala po tomto období. Existující dùkazní nouze nemù¾e být posuzována k jeho tí¾i, nebo» nevìdìl, ¾e ¾alovaná nemá k dispozici potøebné v¹echny listiny. Mìstským soudem v Praze citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl bezezbytku pou¾itelný na pøedmìtné øízení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 1 Ad 66/2010-46, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu a ze soudních spisù sp. zn. 1 Cad 25/2009 a sp. zn. 1 Ad 66/2009, zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 17. 7. 2008 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. X, jím¾ byl ¾alobci od 27. 3. 2008 pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 10 446 Kè s tím, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí mj. uvedla, ¾e jsou do¹etøovány vymìøovací základy od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2008, è. j. X, upravila ¾alovaná ¾alobci od 27. 3. 2008 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní 10 767 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e hrubé výdìlky za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 se nepodaøilo do¹etøit, a proto byla tato doba hodnocena jako doba vylouèená.
Rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, è. j. 1 Cad 25/2009-23, Mìstský soud v Praze zru¹il uvedené rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud poukázal na subsidiární pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Dùkazní prostøedky a prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravuje zákon è. 582/1991 Sb. v ustanoveních § 84 a § 85, subsidiárnì se pak na dokazování pou¾ije správní øád. Podle soudu lze pøi dokazování u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci. V pøípadì ¾alobce se nepodaøilo zjistit vý¹i hrubých výdìlkù od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, a proto pro výpoèet osobního vymìøovacího základu byla tato doba hodnocena jako doba vylouèená. Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e ¾alobce pøedlo¾il pro uvedené období smlouvu s organizací INDUSTRIAS SACASA S. A. de C. V. Mexiko, podle ní¾ mìl být jeho mìsíèní pøíjem 500 USD. Pro stanovení osobního vymìøovacího základu je v¹ak uvedený dokument skuteènì nedostateèný, nebo» nezaznamenává jednotlivý pøíjem za ka¾dý mìsíc a nelze z nìj vyèíst, zda ¾alobce skuteènì pracoval a zda mu èástka byla vyplacena. ®alobce v¹ak dále pøedlo¾il platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1990, podle nìho¾ se tato daò vymìøuje èástkou 12 000 Kè. Podle soudu bylo mo¾no z tohoto dokladu dovodit pøíjem ¾alobce za období od 15. 10. 1990 do 31. 12. 1990. Proto soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná poté vydala dne 5. 5. 2010 rozhodnutí è. j. X, ¾alobce proti nìmu podal námitky a rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 7. 7. 2010, è. j. X, se následnì stalo pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e uvedl ve¹keré argumenty dokládající jeho tvrzení o trvání pracovního pomìru a o pøíjmu z tohoto pomìru za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Dále Mìstský soud v Praze mìl podle rozsudku ze dne 15. 12. 2009, è. j. 1 Cad 25/2009-23, za prokázané, ¾e pracovní pomìr trval a ¾e ¾alobce za nìj v rozhodném období pobíral mzdu. Rovnì¾ tak je platební výmìr na dùchodovou daò podle stì¾ovatele dostateèným dokladem o vý¹i hrubých výdìlkù v uvedeném období. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná neprovedla dokazování v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb. a se správním øádem.
Podle § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní vylouèenými dobami jsou pøed 1. lednem 1996 doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku, a doby uvedené v písmenu j); pøitom doby studia po dosa¾ení vìku 18 let jsou vylouèenými dobami pouze v rozsahu, v jakém se pova¾ují za náhradní dobu poji¹tìní. Vylouèenými dobami jsou po 31. prosinci 1995, pokud se nekryjí s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e), dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odstavci 3 vìtì ètvrté, doby ( ) c) po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shora uvedených rozsudcích ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 Ads 88/2008-173, a ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, dostupných na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e vylouèenou dobou pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu je také doba, kdy poji¹tìnec v období pøed 1. 1. 1996 získal dobu zamìstnání ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho hrubého výdìlku podle § 16 odst. 3 vìty první tého¾ zákona.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, dovodil, ¾e za úèelem prokázání vymìøovacích základù nelze pou¾ít tyté¾ podpùrné dùkazní prostøedky, jako stran prokázání samotné doby poji¹tìní, tzn. kupø. èestné prohlá¹ení dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod. Rovnì¾ platové výmìry a dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou dostateènì podrobným zdrojem informací k urèení vymìøovacích základù za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní, nebo» nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z údajù uvedených v platových výmìrech nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu ¾alobcova pracovního pomìru, tzn. zejména zda ¾alobce pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i.
Také v nyní projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nemo¾nosti prokázání vymìøovacích základù za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, bìhem které byl stì¾ovatel zamìstnán u organizace INDUSTRIAS SACASA S. A. de C. V. Mexico. Za nedostateènou pro stanovení vý¹e hrubých výdìlkù je toti¾ nutné pova¾ovat pracovní smlouvu s uvedenou organizací ze dne 26. 9. 1990, podle ní¾ mìl být stì¾ovateli vyplácen mìsíèní hrubý plat v èeskoslovenských korunách odpovídající èástce 500 USD, nebo» z tohoto údaje nelze spolehlivì zjistit, zda ¾alobce skuteènì po celý mìsíc pracoval, zda mu tato èástka byla vyplácena po ve¹keré sledované období a zda z ní byly provedeny pøíslu¹né odvody. Platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 1 è. 390/91 ze dne 28. 8. 1991 na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1990, byla tato daò v celkové vý¹i 12 000 Kè ulo¾ena zamìstnavateli stì¾ovatele, a proto z tohoto platebního výmìru nelze zjistit, jaký byl pøíjem stì¾ovatele za ka¾dý jednotlivý mìsíc roku 1990. Zpráva Finanèního úøadu pro Prahu 1 o výsledku kontroly danì ze mzdy è. j. FÚ 1-10 20/C/91, která byla u zamìstnavatele stì¾ovatele provedena dne 19. 4. 1991, pak ve vztahu k hrubým výdìlkùm stì¾ovatele neobsahuje vùbec ¾ádné údaje. Za této situace nebylo namístì provádìt svìdeckou výpovìï pracovnice finanèního úøadu M. D., která daòovou kontrolu provádìla. Zápoètový list, který dne 30. 6. 1992 vystavil zamìstnavatel stì¾ovatele, pak obsahuje toliko údaje o dobì zamìstnání bez uvedení hrubých mìsíèních výdìlkù. Vý¹i vymìøovacího základu za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pak nebylo mo¾né objektivnì zjistit ani z ¾ádného jiného dùkazu zalo¾eného ve správním spise. ®alovaná proto postupovala správnì, kdy¾ toto období zahrnula mezi vylouèené doby.
K dal¹í stí¾nostní námitce je nutné uvést, ¾e ¾alovaná provádìla dokazování svìdomitì pøi respektování v¹ech zásad plynoucích z § 84 a § 85 zákona è. 582/1991 Sb. i zásad plynoucích ze správního øádu. Rovnì¾ se dostateènì vypoøádala se shora uvedenými dùkazy a pøesvìdèivì objasnila, proè jimi mohla být prokázána jen doba poji¹tìní, av¹ak nikoliv ji¾ vý¹e vymìøovacích základù. Dále si ¾alovaná opatøila oznámení o výsledku øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., které vyhotovila PSSZ dne 14. 10. 2008. V nìm se uvádí, ¾e PSSZ provìøila podkladovou dokumentaci pøedkládanou v pravidelných mìsíèních intervalech malými organizacemi. Z ní bylo zji¹tìno, ¾e zamìstnavatel stì¾ovatele byl veden v registru malých organizací od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 a v programu MALORG nejsou u nìho pøihlá¹eni k poji¹tìní ¾ádní zamìstnanci a nejsou ani zadány pøehledy o vymìøovacích základech. Na základì této skuteènosti poøídila PSSZ rekonstruovaný evidenèní list dùchodového zabezpeèení, v nìm¾ se uvádí, ¾e organizace, u ní¾ stì¾ovatel v období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pracoval, zanikla a vymìøovací základy nelze zjistit.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾alovaná i Mìstský soud v Praze nepochybily, kdy¾ dobu poji¹tìní stì¾ovatele získanou od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pova¾ovaly za vylouèenou dobu ve smyslu § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.