Source: http://www.businessinfo.cz/cs/clanky/mimosoudni-reseni-sporu-ppbi-51080.html
Timestamp: 2018-02-23 22:22:39+00:00
Document Index: 3082333

Matched Legal Cases: ['zákona č. 89', 'zákona č. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 549', '§ 419', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 89', '§ 7']

﻿ Mimosoudní řešení sporů | BusinessInfo.cz
> Mimosoudní řešení sporů
Kapitola 2 – Druhy mimosoudního řešení sporů
Kapitola 3 – Rozhodčí řízení institucionální
Kapitola 4 – Rozhodci a Zahájení rozhodčího řízení
Kapitola 5 – Průběh rozhodčího řízení a Rozhodnutí
Kapitola 6 – Zrušení rozhodčího nálezu soudem
Kapitola 7 – Výhody a nevýhody rozhodčího řízení a Závěr
Problematika mimosoudního řešení sporů, jeho způsoby, výhody a nevýhody. Základní druhy mimosoudního řešení sporů, hlavní pozornost je věnována institucionálnímu rozhodčímu řízení, které v poslední době patří mezi nejpoužívanější a nejžádanější metody mimosoudního řešení sporů v České republice.
Tento článek reflektuje právní stav ke dni 1. 1. 2015, tedy stav po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „NOZ“), zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích, dále „ZOK“) a doprovodné legislativy vztahující se k rekodifikaci soukromého práva.
Charakteristika a odlišnost mimosoudního řešení sporů od soudního řešení sporů
Mimosoudní řešení sporů nebo také alternativní (metody) řešení sporů se odlišují od soudních řešení sporů svojí dobrovolností. Na stranách sporu záleží, zda vůbec jiný způsob řešení sporu zvolí, a jsou to právě ony, které mají rozhodující vliv na průběh i výsledek řešení sporu touto cestou.
Mimosoudní řešení sporů se řídí odlišnými pravidly a uplatňují se v nich jiné principy než u řízení soudního, řízení probíhá před osobami odlišnými od soudu, je rychlé a v některých případech i méně nákladné, čemuž koresponduje stále větší zájem o mimosoudní řešení sporů.
Mimosoudní řešení sporů může v České republice probíhat jako institucionalizované, a to u stálého rozhodčího soudu, nebo u obchodní společnosti s předmětem podnikání rozhodčí řízení, se kterou mají smluvní strany uzavřenou rozhodčí smlouvu (případně doložku). V České republice zatím existují tři stálé rozhodčí soudy:
Burzovní rozhodčí soud při Burze cenných papírů Praha – rozhoduje jen spory z obchodů s investičními instrumenty.
Rozhodčí soud při Českomoravské komoditní burze Kladno – rozhoduje jen spory z obchodů, uzavřených na Českomoravské komoditní burze Kladno a na Obchodní burze Hradec Králové, jakož i spory z mimoburzovních obchodů, jejichž předmětem jsou komodity, jimiž se na těchto burzách obchoduje.
Jak již bylo uvedeno výše, v České republice působí řada institucí (obvykle ve formě obchodní společnosti či sdružení), které formálně poskytují servisní služby rozhodcům a v některých případech vydávají i předpisy o způsobu vedení rozhodčího řízení. Tyto instituce však nejsou stálými rozhodčími soudy. Činnost některých tzv. rozhodcovských společností je předmětem silné kritiky ze strany odborné veřejnosti, když existují značné pochybnosti o platnosti takových rozhodčích smluv.
Základní odlišnosti soudního řízení a řízení před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, což je nejznámější stálý rozhodčí soud v ČR, jsou shrnuty v následující tabulce:
Základní odlišnosti soudního řízení a řízení před Rozhodčím soudem při HK ČR a AK ČR
zpravidla 5 % (min. 1000 Kč max. 2 000 000 Kč[1]) 4 % (min. 10 000 Kč max. není stanoveno Kč)
Ano (dvojinstanční řízení) ne (jednoinstančnost)
veřejné jednání neveřejné jednání
ČJ ČJ, AJ, NJ, FJ a RJ
[1] Ust. § 6a odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů: „Poplatek podle sazebníku je vybírán nejvýše v částce 2 000 000 Kč; to neplatí, je-li v sazebníku stanoveno jinak“. Např. Položka 1 bod. 1c) Sazebníku poplatků.
Závěrem této kapitoly je vhodné dodat, že pro spotřebitele (jak je definuje NOZ v ust. § 419) platí přísnější pravidla pro mimosoudní řešení sporů, a to s ohledem na tu skutečnost, že se jedná o slabší stranu smlouvy. V průběhu roku 2015 by mělo dojít ke schválení novely zákona na ochranu spotřebitele, na základě které by mělo dojít k výraznému posunu v řešení spotřebitelských sporů formou nového institutu – konciliace. Ke dni uzávěrky tohoto článku by vládou schválen předmětný návrh zákona.
Návrh zavádí nový systém mimosoudního řešení sporů – konciliaci – která urychlí a zjednoduší urovnávání sporů mezi spotřebiteli a prodejci či výrobci. Rozšiřuje též kompetence České obchodní inspekce v boji proti nekalým prodejním praktikám v rámci ČR i EU.
Vláda tak reagovala na směrnici Evropské unie o alternativním řešení spotřebitelských sporů (Evropský parlament přijal směrnici k alternativnímu řešení spotřebitelských sporů a on-line řešení sporů (ADR-ODR) v červnu 2013 a členské státy měly implementovat tato pravidla do své legislativy do července letošního roku). V případě, že se ji podaří včas projednat i v obou komorách parlamentu, pak by začala platit v požadovaném termínu 9. července 2015 ve všech členských státech EU a měla by být funkční od ledna 2016.
Legislativně byla mediace dlouhou dobu zakotvena pouze v trestně právní justici, a to zákonem č. 257/2000 Sb. o Probační a mediační službě, ve znění pozdějších předpisů. Na základě tohoto zákona vznikla státní instituce Probační a mediační služba, která řeší konflikty pro přesně vymezený druh klientely v trestně právní oblasti. Na nutnost legislativního rámce pro všechny oblasti mediace zareagoval zákonodárce až přijetím zákona upravujícího mediaci i v netrestních věcech.
S pojmem mediace úzce souvisí pojem konciliace, jde o formalizovanější proces než je mediace (konciliátor se snaží právními radami dosáhnout smíru za současné přítomnosti stran sporu); na základě hodnocení skutkové a právní okolnosti věci konciliátor vypracuje nezávislý a hlavně nezávazný posudek, který stranám zejména k pochopení stavu věci a k rozhodnutí, jaké další kroky učiní. Existují i takové názory, že konciliace je samostatnou urovnávací metodou.
V České republice existují v současnosti tři stálé rozhodčí soudy: Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, Rozhodčí soud při burze cenných papírů Praha a Rozhodčí soud při Českomoravské komoditní burze Kladno. Výhodou tohoto řízení oproti řízení ad hoc (viz dále) je autorita a důvěra instituce. Nevýhodami jsou správní poplatky, které jsou poměrně vysoké zejména pro řízení o nižších částkách.
Mezinárodní společnosti se stále častěji obracejí se svými spory k mezinárodní arbitráži, neboť váhají svěřit svou věc místním soudům. Studie provedená mezi téměř 150 právními zástupci působícími po celém světě zjistila, že 73 % společností upřednostňuje mezinárodní arbitráž před národním soudním procesem.
Potvrzením rozhodce nebo rozhodců je ustanoven rozhodčí senát, který před samotným projednáním případu sestaví tzv. Meze příslušnosti („Terms of Reference“), které mimo popisu procesních stran a skutku vymezují předmět rozhodčího řízení, tedy souhrn otázek určených k zodpovězení. Současně s tímto je sestaven orientační časový harmonogram upravující průběh řízení. Meze příslušnosti musí být sestaveny do 2 měsíců od doručení rozhodčí žaloby sekretariátu. V případě absence součinnosti ze strany jedné ze stran jsou Meze příslušnosti předloženy ke schválení soudu.
Vedle výše uvedených rozhodčích soudů zřízených zákonem ve smyslu § 13 rozhodčího řádu působí v České republice celá řada asociací a sdružení rozhodců, u kterých jsou sdruženi jednotliví rozhodci. Takováto sdružení jsou ve většině případů právnickými osobami soukromého práva vzniklými na základě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
V návaznosti na výše uvedené si dovolujeme uvést znění doložek doporučených Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky:
..........................................................“
Výše uvedené rozhodnutí je však v rozporu s předchozí judikaturou Nejvyššího soudu, který rozhodl (sp. zn. 32 Cdo 2282/2008): „že názor, že nutnost dohody na jmenovitě určeném rozhodci, není správný. Rozhodnutí dále uvádí, že strany se mohou (nikoli musí) dohodnout na určení konkrétních jmen rozhodců. Dále odůvodňuje, že nevýhodou takové rozhodčí doložky je skutečnost, že od uzavření této doložky do vzniku sporu může uplynout delší doba a nelze vyloučit, že na straně takto jmenovaného rozhodce dojde ke změně poměrů znemožňujících výkon funkce rozhodce.
A proto dochází ve smyslu ust. § 7 odst. 1 ZRŘ k určení mechanismu, jakým způsobem bude určitý rozhodce pro rozhodování v budoucnosti vzniklých sporů vybrán, přičemž závěr, zda se účastníci rozhodnou pro to, že jejich případné spory bude rozhodovat rozhodce (rozhodci) zapsaný v seznamu vedeného u stálých rozhodčích soudů či jiných soukromoprávních subjektů, je ponechán na dohodě stran.“
Uplatnění rozhodčí doložky je specifické ve vztahu ke spotřebitelským smlouvám, které dle ustanovení občanského zákoníku nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dne 1. 4. 2012 nabyla účinnosti novela rozhodčího řádu věnující se mimo jiné rozhodčím doložkám sjednaným pro řešení sporů ze spotřebitelských smluv.
Kromě toho musí rozhodčí doložka pro řešení sporů ze spotřebitelských smluv obsahovat zákonem předepsané údaje (pravdivé, přesné a úplné informace o rozhodci nebo o tom, že rozhoduje stálý rozhodčí soud, způsobu zahájení a formě vedení rozhodčího řízení, odměně rozhodce a předpokládaných druzích nákladů, které mohou spotřebiteli v rozhodčím řízení vzniknout a o pravidlech pro jejich přiznání, místu konání rozhodčího řízení, způsobu doručení rozhodčího nálezu spotřebiteli a tom, že pravomocný rozhodčí nález je vykonatelný). Ovšem svěřuje-li rozhodčí doložka rozhodování sporu stálému rozhodčímu soudu, je tento požadavek splněn také odkazem na statuty a řády stálých rozhodčích soudů.
Vnímaní výhod rozhodčího řízení oproti běžnému soudnímu řízení je jistě subjektivní záležitostí a lze o nich dlouze polemizovat. Následující přehled lze tedy chápat jako výčet rozdílů mezi rozhodčím a soudním řízením, které mohou být z pohledu zúčastněných stran hodnoceny jako výhody.
Rozhodčí řízení je v zásadě jednoinstanční, což ve většině případů znamená, že je výrazně rychlejší než řízení před obecnými soudy. S tím souvisí také rychlejší vymahatelnost práva. Dle mnohých však vyloučení možnosti přezkumu rozhodčího nálezu v rámci druhé instance skrývá značná rizika. Je proto na stranách, aby samy zvážily pro i proti jednoinstančního řízení a podle toho zvolily řešení sporu v rozhodčím řízení nebo před obecným soudem.
Doporučujeme při výběru způsobu řešení sporů zvážit všechna pro a proti, zejména vzhledem k povaze stran a věci. Věříme, že by jim k tomu mohl napomoci též tento článek. Přikláníme se spíše k názoru, že jistější cestou, jak se domoci svého práva, zůstává řešení sporu soudní cestou, neboť zmíněná jednoinstančnost rozhodčího řízení je dvojsečná zbraň – ze zdánlivé výhody se může velmi snadno stát nevýhodou.