Source: http://kraken.slv.cz/5Ads43/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:23:21+00:00
Document Index: 53646625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

5Ads43/2003
è. j 5 Ads 43/2003-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce J. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003, è. j. 30 Ca 5/2002-49,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 11. 2001, è. xx, kterým byl ¾alobci-stì¾ovateli dnem 1. 1. 2002 odòat plný invalidní dùchod. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze dne 19. 5. 2003 odvolání, v nìm¾ ¾ádá pravdivé pro¹etøení svého zdravotního stavu. Mìstský soud v Praze posoudil dané podání jako kasaèní stí¾nost a vyzval stì¾ovatele usnesením è 30 Ca5/2002 ze dne 26. 5. 2003 k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst.1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn na skuteènost, ¾e musí být podle ust. § 105 odst.1 s.ø.s. zastoupen advokátem, vèetnì mo¾nosti po¾ádat soud o ustanovení advokáta ex offo, má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl pouèen o dùsledcích neodstranìní vad podání. Ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce v¹ak stì¾ovatel vady podání neodstranil, resp. nepo¾ádal ani o ustanovení advokáta.
®alobci byl rozsudek Mìstského soudu v Praze doruèen dne 2. 5. 2003. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Zásady pro poèítání lhùt jsou upraveny v ustanovení § 40 s. ø. s. Lhùta urèená podle týdnù pak v souladu s odst. druhým citovaného paragrafu konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutí posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 46 odst. 1b s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì se tak nestalo a ¾alobce kasaèní stí¾nost podal podle prezenèního razítka po¹ty S. n.M. dne 19. 5. 2003, tj. tøi dny po skonèení lhùty, která poèala bì¾et v pátek 2. 5. 2003 a skonèila tato lhùta poèítaná podle § 40 odst. 2 s. ø. s. rovnì¾ v pátek dne 16. 5. 2003. Zákon stanovil zpùsob poèítání lhùt odli¹nì, ne¾ je tomu v nìkterých jiných procesních pøedpisech. Proto kasaèní stí¾nost ¾alobce musela být odmítnuta, pøièem¾ soud tak uèinil ve shodì s ustanovením § 46 odst. 1b, § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s)
V Brnì dne 12. 8. 2003