Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MMR%202005,%20262
Timestamp: 2019-02-20 10:39:06
Document Index: 206979315

Matched Legal Cases: ['§ 54', '§ 254', '§ 16', '§ 16', 'BGH', 'BGH', '§ 54', '§ 54', 'BGH', 'BGH', '§ 54', 'BGH']

LG Stuttgart, 22.12.2004 - 17 O 392/04 - dejure.org
Anspruch auf Auskunft und Vergütung nach dem Urhebergesetz (UrhG); Einordnung von Druckern und Plottern als vergütungspflichtige Geräte i. S. d. § 54a Abs. 1 UrhG; Vorliegen eines besonderen Rechtsschutzbedürfnisses bei einer Stufenklage gemäß § 254 Zivilprozessordnung (ZPO) für eine bloße Feststellung; Definition des Begriffs der "Vervielfältigung"; Eignung von Druckern und Plottern zur Vervielfältigung
ZUM 2005, 249
Das Landgericht hat den Auskunftsansprüchen in vollem Umfang und dem Feststellungsantrag dem Grunde nach stattgegeben (LG Stuttgart CR 2005, 378 = MMR 2005, 262).
Das Landgericht hat den Auskunftsansprüchen in vollem Umfang und dem Feststellungsantrag dem Grunde nach stattgegeben (LG Stuttgart, CR 2005, 378 = MMR 2005, 262).
Dementsprechend stellt jeder mit einem Drucker oder Plotter vorgenommene Ausdruck ein Vervielfältigungsstück dar (…so auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8;… Schricker/Loewenheim , 2. Aufl, § 16 UrhG Rdnr. 17 ff.;… Dreier/Schulze , § 16 UrhG Rdnr. 13).
Diese in ständiger Rechtsprechung vertretene Auffassung (grundlegend BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; vgl. ferner BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner;… LG München I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 21 - Anlage TW 1.14;… speziell für Drucker OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.; Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8) ist mit dem weiten technologieneutralen Wortlaut des § 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG vereinbar und entspricht dem gesetzgeberischen Willen.
Darüber hinaus ergibt sich die technische Eignung von Druckern und Plottern im Zusammenwirken mit anderen Geräten: Vervielfältigungsverfahren mit einer der Ablichtung vergleichbaren Wirkung finden namentlich statt in den Funktionseinheiten PC / Drucker (Plotter) (…so auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 7; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 9), Internet / PC / Drucker (Plotter) und CD-ROM / PC / Drucker (Plotter) (so auch LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 9) sowie ausnahmsweise im Rahmen der Gerätekette Scanner / Drucker, sofern in letzterem eine Art PC integriert ist, wie etwa bei den auf S. 6 der Klageschrift aufgezählten Modellen.
Er stellt nicht nur entgegen dem Wortlaut des § 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG auf den technischen Ablauf der Vervielfältigung ab, sondern steht auch im Widerspruch zur ständigen Rechtsprechung, wonach es unschädlich ist, wenn sich die technische Eignung eines Gerätes erst im Zusammenspiel mit weiteren Komponenten als Funktionseinheit ergibt (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner; BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder;… speziell für Drucker nunmehr auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.).
Neben der nach alledem gegebenen technischen Eignung weisen Drucker und Plotter die nach § 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG erforderliche Zweckbestimmtheit auf (…so auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 6; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 9; Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8).
Des Weiteren lässt sich dem genannten BGH-Urteil nicht entnehmen, dass die Vergütungspflicht für Drucker (Plotter sind in der Entscheidung nicht erwähnt) bereits mit der für Scanner zu entrichtenden Abgabe vollständig abgegolten sein soll (…im Ergebnis wie hier - soweit ersichtlich - sämtliche im Anschluss an die Scanner-Entscheidung ergangenen Urteile, vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 6 f.; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 10;… LG München I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 27 f. - Anlage TW 1.14; ebenso Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 9).
Wenngleich er dabei auch auf PCs und Drucker einging, um die ausschließlich im Zusammenwirken mit diesen Geräten bestehende Vervielfältigungsmöglichkeit von Scannern zu begründen, bildete die Vergütungspflicht von PCs und Druckern selbst keinen Gegenstand des Urteils (…dies betonen auch LG München I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 27 - Anlage TW 1.14; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 10).
Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 22.12.2004 AZ: 17 O 392/04 wird.
Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes sowie der tatsächlichen Feststellungen wird auf das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 22.12.2004 AZ: 17 O 392/04 verwiesen.