Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/82e6f19ae728/BGH_Urteil_vom_12-Mai-2010_Az_I-ZR-214-07-Rote-Briefkaesten
Timestamp: 2020-06-01 13:54:21
Document Index: 303015592

Matched Legal Cases: ['§ 23', 'BGH', '§ 5', '§ 5', 'BGH', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 12. Mai 2010, Az.: I ZR 214/07 (Rote Briefkästen)
Aktenzeichen: I ZR 214/07 (Rote Briefkästen)
Die sich daraus ergebenden Fehlvorstellungen des Verkehrs können indessen nicht der Beklagten angelastet werden. Vielmehr ist im Rahmen der Prüfung einer relevanten Irreführung zu berücksichtigen, dass eine entsprechende Fehlvorstellung der Verbraucher auf das noch bis 1998 bestehende und danach auch nur schrittweise gelockerte Monopol zurückgeht, das zu Gunsten der Rechtsvorgängerin der Klägerin für die Postbeförderung in Deutschland bestand (vgl. zur vergleichbaren Prüfung bei § 23 Nr. 2 MarkenG BGH, Urt. v. 2.4.2009 - I ZR 209/06, GRUR 2009, 678 Tz. 28 = WRP 2009, 839 - POST/RegioPost). Das gebietet die im Rahmen des § 5 UWG gebotene Interessenabwägung (vgl. Bornkamm in Köhler/Bornkamm, UWG, 28. Aufl., § 5 UWG Rdn. 2.92), bei der nach Aufhebung oder Lockerung eines Monopols dem Interesse neu hinzutretender Wettbewerber des bisherigen Monopolisten maßgebliches Gewicht zukommt, ihre Leistung angemessen anbieten zu können. Es ist anerkannt, dass Fehlvorstellungen des Verkehrs, die sich in einer Übergangszeit nach einer Gesetzesänderung bilden, hingenommen werden müssen, da andernfalls die alte Rechtslage mit Hilfe des Irreführungsverbots perpetuiert würde (BGH, Urt. v. 11.9.2008 - I ZR 120/06, GRUR 2008, 1114 Tz. 14 = WRP 2008, 1508 - Räumungsfinale; Bornkamm in Köhler/Bornkamm aaO § 5 UWG Rdn. 2.92 und 6.6).
Schreibfehlerberichtigung:
Urteil v. 12.05.2010
Az: I ZR 214/07 (Rote Briefkästen)
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/82e6f19ae728/BGH_Urteil_vom_12-Mai-2010_Az_I-ZR-214-07-Rote-Briefkaesten
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/82e6f19ae728/BGH_Urteil_vom_12-Mai-2010_Az_I-ZR-214-07-Rote-Briefkaesten" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 12. Mai 2010, Az.: I ZR 214/07 (Rote Briefkästen)">Bundesgerichtshof, Urteil vom 12. Mai 2010, Az.: I ZR 214/07 (Rote Briefkästen)</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/82e6f19ae728/BGH_Urteil_vom_12-Mai-2010_Az_I-ZR-214-07-Rote-Briefkaesten]Bundesgerichtshof, Urteil vom 12. Mai 2010, Az.: I ZR 214/07 (Rote Briefkästen)[/URL]
<ref name=Z4g7R2qO>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 12. Mai 2010, Az.: I ZR 214/07 (Rote Briefkästen)|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/82e6f19ae728/BGH_Urteil_vom_12-Mai-2010_Az_I-ZR-214-07-Rote-Briefkaesten|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=01. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 8. Juni 2006, Az.: 8 W (pat) 4/03 - BGH, Urteil vom 14. August 2012, Az.: X ZR 3/10 - OLG Stuttgart, Urteil vom 24. April 2006, Az.: 1 Ss 449/05 - BPatG, Beschluss vom 4. Mai 2000, Az.: 25 W (pat) 135/99 - BPatG, Beschluss vom 30. Juni 2000, Az.: 33 W (pat) 183/99 - OLG Köln, Urteil vom 10. Januar 2003, Az.: 6 U 101/02 - LG Marburg, Urteil vom 12. Januar 2011, Az.: 5 S 82/09