Source: http://kraken.slv.cz/2Afs91/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:22:13+00:00
Document Index: 57301221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs91/2005
è. j. 2 Afs 91/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 29 Ca 408/2002-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 29 Ca 408/2002-26 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2002, è. j.: FØ-110-6828/2001-0107/PH, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Zlín ze dne 28. 6. 2001, è. j. 142682/01/303912/2629 domìøujícímu na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1996 èástku 103 280 Kè.
Krajský soud ve vìci rozhodl bez jednání a ¾alobní námitku nesprávného nezahrnutí faktur od dodavatelù H. v. o. s. a K. spol. s r. o. do výdajù posoudil tak, ¾e ¾alobce v rozporu s povinností vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, neprokázal, ¾e práce spoèívající v opravách nákladních vulkanizaèních forem byly provedeny. Formálnì vystavené doklady nebyly podlo¾eny dal¹ími zji¹tìními o provedení oprav ani provedenými výslechy svìdkù. ®alobní námitku poru¹ení procesních pøedpisù soud oznaèil za nedostateènì konkrétní a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se provádìní prací subdodavateli pro spoleènosti H. v. o. s. a K. spol. s r. o.; pro ¾alobce bylo podstatné jen to, ¾e práce byly provedeny, a podíl jednotlivých subdodavatelù pova¾uje za nepodstatný. Podle jeho názoru správce danì, ¾alovaný i soud pøekroèili zákonné meze a ukládají mu více povinností, ne¾ stanoví zákon, pokud po nìm po¾adovali prokázání konkrétního provedení prací subdodavateli. V ¾alobì namítal, ¾e pøi správném provedení dùkazù a provedení dal¹ích jím navr¾ených dùkazù by ¾alovaný musel dospìt k závìru, ¾e firma H. sporné opravy skuteènì zaji¹»ovala. Tuto ¾alobní námitku nelze pova¾ovat za nekonkrétní, nebo» se týkala celého dùkazního øízení. Dále poukazuje na pochybení soudu, který odmítl vìcnì øe¹it námitky poru¹ení ust. § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 2, 8 daòového øádu pro údajný nedostatek konkretizace v ¾alobì. Tyto námitky byly konkretizovány celým obsahem ¾aloby-jednalo se o poukaz na nesprávné hodnocení dùkazù, ukládání dùkazních povinností nad rámec zákona, nezji¹tìní skuteèného stavu vìci, to v¹e ústící v nesprávný závìr o neuznání výdajù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho právní argumentací a svùj právní závìr øádnì nezdùvodnil. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 103/99, podle nìho¾ pov¹echné a obecné odùvodnìní rozhodnutí, navíc pøevzaté od ¾alovaného, není v souladu s ústavním poøádkem. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom nedostatku jedné z nále¾itostí, a to uvedení data doruèení napadeného rozsudku a po¾ádal o stanovení lhùty k doplnìní tohoto údaje. Krajský soud jednak stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, jednak usnesením ze dne 5. 4. 2005 jej vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, a to o uvedení dne doruèení rozsudku. Ke splnìní mu byla stanovena lhùta jednoho mìsíce; výzva byla doruèena jeho zástupci dne 21. 4. 2005 (viz doruèenka na èl. 41 p.v. soudního spisu). Dne 24. 5. 2005 bylo osobnì podáno u krajského soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti, v ní¾ jednak stì¾ovatel doplnil den, kdy mu byl doruèen rozsudek, a dále na pìti stránkách doplnil vìcnou argumentací kasaèní stí¾nost, vèetnì vznesení nových kasaèních námitek a roz¹íøení rozsahu kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
V daném pøípadì konec lhùty stanovené podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na sobotu dne 21. 5. 2005; lhùta proto skonèila v pondìlí dne 23. 5. 2005 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). K podání uèinìnému po této lhùtì nelze pøihlí¾et. Ze spisu není zøejmé a stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by z vá¾ných dùvodù po¾ádal o prodlou¾ení lhùty.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oprávnìnì vylouèil z daòovì uznatelných výdajù èástku 225 600 Kè dle faktury è. 3/96 ze dne 11. 10. 1996 vystavené H. v. o. s. za opravu vulkanizaèní formy a èástku 111 900 Kè dle faktury è. 960193 ze dne 25. 11. 1996 vystavené K. spol. s r. o. za opravu vulkanizaèních forem v záøí, øíjnu a listopadu. K tomu poznamenává, ¾e výdaj za fakturované práce v mìsíci záøí uznán byl. Daòový subjekt neprokázal své tvrzení o tom, ¾e práce byly provedeny (u spoleènosti K. spol. s r. o. zèásti). Dále poukazuje na to, ¾e ve vztahu ke spoleènosti K. nepadla v daòovém øízení ¾ádná zmínka o subdodavatelích prací. Po¾adavek na takové prokázání prací je zcela v souladu se zákonem, ¹lo o souèást dùkazního bøemene daòového subjektu. Krajský soud se v rozsudku podle pøesvìdèení ¾alovaného dostateènì vypoøádal s hodnocením zji¹tìných skuteèností. Námitka, ¾e ¹etøení u subdodavatelù firmy H. v. o. s. probíhala bez úèasti stì¾ovatele, je novým tvrzením ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud by k ní nemìl pøihlí¾et. Námitka odmítnutí ¾alobních bodù procesního charakteru krajským soudem neodpovídá skuteènosti. Soud se jimi v rozsahu ¾aloby zabýval. Oproti tomu se zcela dùvodnì nezabýval námitkou poru¹ení § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 8 daòového øádu, proto¾e ta byla v ¾alobì skuteènì polo¾ena pouze v obecné podobì. I zde stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil nìkterá nová tvrzení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, podle odst. 3 tého¾ ustanovení i jejími dùvody-výjimkou z této vázanosti v¹ak je zatí¾ení soudního øízení zmateèností nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nebo nicotnost správního rozhodnutí. K tomu musí soud pøihlédnout z moci úøední, bez ohledu na to, zda taková vada je kasaèní stí¾ností namítána, a tedy i za situace, kdy je taková námitka vznesena opo¾dìnì. V daném pøípadì má takový charakter námitka rozhodnutí soudu bez jednání pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele.
K tomu ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 17. 12. 2002 a dne 2. 9. 2003 soud zaslal úèastníkùm øízení pøípis mj. obsahující výzvu k vyjádøení souhlasu k rozhodnutí vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Na tuto výzvu sdìlil ¾alobce dne 17. 9. 2003 (è. l. 6) a ¾alovaný dne 22. 9. 2003 (è. l. 7), ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Krajský soud pak dne 25. 11. 2004 opìtovnì vyzval oba úèastníky øízení k vyjádøení o souhlasu s rozhodnutím bez jednání, k vyjádøení jim stanovil lhùtu 7 dnù s tím, ¾e nevyjádøení v této lhùtì bude soudem pova¾ováno za vyslovení souhlasu s takovým postupem. ®ádné vyjádøení soudu doruèeno nebylo a ten rozhodl dne 12. 1. 2005 bez jednání.
V daném pøípadì ¾alobce i ¾alovaný výslovnì vyjádøili nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a jejich mlèení k pozdìj¹í výzvì, navíc obsahující lhùtu k vyjádøení krat¹í ne¾ zákonnou, nelze pova¾ovat za vyjádøení souhlasu. Pokud v øízení úèastník k výzvì soudu nebo i bez ní (napø. v ¾alobì èi ve vyjádøení k ní) výslovnì vysloví nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání, lze takový nesouhlas popøít jedinì novým, a to výslovným vyjádøením souhlasu. Názor, ¾e výslovné vyjádøení døíve uèinìné nemù¾e být popøeno pozdìj¹ím mlèením, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 1 Azs 76/2005-77 ze dne 21. 12. 2005.
Soud podle § 49 s. ø. s. ve vìci samé rozhoduje pøi jednání, postup podle § 51 s. ø. s. je výjimkou z této zásady, která má stanoveny své podmínky. Krajský soud v dané vìci rozhodl bez jednání, ani¾ byly tyto podmínky splnìny. Tím souèasnì poru¹il právo na veøejné projednání vìci zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Takový proces proto nelze pova¾ovat za spravedlivý.
Z hlediska ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. se jedná o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení jeho právním názorem vázán.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitky uplatnìné v zákonné lhùtì, jedná se o námitky vìcného charakteru, jejich¾ posouzení mù¾e být po projednání vìci krajským soudem odli¹né, a tudí¾ jejich hodnocení je v daném stadiu pøedèasné a nadbyteèné.