Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1718/2006
Timestamp: 2017-11-22 16:45:10+00:00
Document Index: 17847520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 1718/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) L. B. a 2) M. B., zastoupeným advokátem, o zaplacení částky 1,200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro P. pod sp. zn. 9 C 215/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v P. ze dne 1. prosince 2005, č. j. 15 Co 206/2005-248, takto:
Obvodní soud pro P. rozsudkem ze dne 17. února 2005, č. j. 9 C 215/2000-219, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaní rukou společnou a nerozdílnou zaplatili částku 1,200.000,- Kč s 21 % úrokem z prodlení od 1. 3. 1997 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně tak rozhodl poté, co jeho v pořadí první - též žalobu zamítající - rozsudek ze dne 16. května 2002, č. j. 9 C 215/2000-104, Městský soud v P. usnesením ze dne 30. září 2003, č. j. 15 Co 15/2003-184, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v P. rozsudkem ze dne 1. prosince 2005, č. j. 15 Co 206/2005-248, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění platném do 31. 3. 2005 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Protože je přípustnost dovolání v posuzované věci spjata se závěrem o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, otevírá se dovolací přezkum zásadně pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž pouze důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří na pochybení ve skutkovém zjištění, je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zcela vyloučeno. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není způsobilý sám o sobě (i kdyby byl dán) přípustnost takového dovolání založit. Žalobkyně sice v dovolání označila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., avšak po obsahové stránce jej vymezila pouze námitkou, že soudy obou stupňů nesprávně došly ke zjištění, že mezi účastníky nebyla uzavřena ústní dohoda, v rámci níž by se žalovaní zavázali k úhradě žalované částky. Ačkoli byla tato skutečnost mezi účastníky nesporná, soudy ji pominuly a z provedených důkazů vyvodily závěry zcela opačné. Těmito výhradami ovšem ve skutečnosti uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je (jak bylo shora uvedeno) vyloučeno. Námitky směřující proti skutkovému stavu věci nemohou mít v posuzované věci žádnou právní relevanci a dovolacímu soudu nepřísluší z hlediska takovýchto výtek správnost rozhodnutí odvolacího soudu zkoumat.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaným v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči žalobkyni právo.