Source: http://kraken.slv.cz/78ICm2172/2012
Timestamp: 2018-06-25 07:31:42+00:00
Document Index: 28816440

Matched Legal Cases: ['§ 217', '§ 206', '§ 225', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 225', 'Soud ', '§ 131', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 225', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 149', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 14', 'Soud ']

78 ICm 2172/2012
78 ICm 2172/2012-309 (MSPH 78 INS 5162/2012)
I. Z majetkové podstaty dlužníka Pecínov, s.r.o., se vylučuje tento majetek:
-položka č. 40038 socha, plastika hrocha
-položka 40041 až 40047 lovecké trofeje, buvol 2 ks, hlava zvířete 6 ks, hlava divoké prase 3 ks, kůže krokodýl, lev, zebra, gepard
II. V rozsahu požadavku žalobce na vyloučení tohoto majetku: stavba "Pálenice Pecínov", nezapsaná v katastru nemovitostí, obsahující vlastní objekt pálenice, dvě žumpy, elektrocentrálu a zpevněné plochy na pozemku par.č. 430/3 v k.ú. Skalice u Benešova, 10002 Pozemek-ostatní plocha, 30001 Stůl s lavicí dřevěný, 30002 Stůl dřevěný, 30003 Lavice sedací, 30004 Stůl dřevěný, 30005 Stůl přípravný, 30006 Lavice sedací, 30007 Židle dřevěné, 30008 Chladnička na nápoje malá, 30009 Technologie palírny-měď, litina, 30010 Stůl dřevěný, 30011 Kvasné sudy, 30012 Stroj zn. Rojek, 30013 Stroj ., 30014 Bojler, 30015 Postel dřevěná bez matrace, 30016 Dvojlůžko dřevo, 30017 Police nízké dřevěné, 30018 Technologie-potrubí, 40001 Zrcadlo nástěnné, 40002 PC sestava+monitor Hyundai LCD, 40003 PC sestava Acer, 40004 Tiskárna na účtenky EPSON, 40005 Čtečka platebních karet, 40006 Chladicí zařízení, 40007 Stroj na espreso, 40008 Elektrický mlýnek na kávu, 40009 Hifi věž SONY RX 110AV, 40010 DVD přehrávač THOMPSON DPL 937, 40011 Hifi věž AIVA NSX 999, 40012 Strojovna bowlingové dráhy, 40013 Piano LHOTA, 40014 Příborník dřevěný, 40015 Selský dřevěný stůl, 40016 Lednice na víno-vinotéka LIEBHERR, 40017 Chladící zařízení, 40018 Plynový gril KOMGSTONE, 40019 Lavice sedací, 40020 Židle dřevěná isir.justi ce.cz (MSPH 78 INS 5162/2012)
tmavá, 40021 Židle dřevěná světlá, 40022 Kávovar DOUWE EGBERTS, 40023 Ohřívač talířů, 40024 Kulečníkový stůl 40025 Tágo, 40026 Kredenc dřevěná tmavá, 40027 Křeslo zelené vzor, 40028 Křeslo žluté pruh, 40029 Křeslo pruh červeno zelené, 40030 Pohovka vzor červeno zelená, 40031 Sofa černá koženka, 40032 Stůl dřevěný, 40033 Židle dřevěná, 40034 Elektronické šipky, 40035 Pohovka káro červeno zelená, 40036 Lustr, 40037 Pohovka zlatavá, béžový polstr vzor, 40039 Zelené sáně-velké, 40040 Paravan červený, 40048 Koberec vzor červeno černý orientální, 40049 Kuchyňský pult, 40050 Kuchyňský pult s dřezem, 40051 Myčka nádobí HOBART, 40052 Konvektomat, 40053 Mikrovlnná trouba PANASONIC, 40054 Elektrický gril, 40055 Kuchyňská váha CAS, 40056 Kuchyňský robot HOBART, 40057 Kráječ salámu elektrický, 40058 Mrazák POLARIS, 40059 Lednice ZANUSSI, 40060 Lednice s mrazákem HARMONY 350, 40061 Ohřívací pulty, 40062 Sporák (elektrický, plynový),40063 Fritéza, 40064 Nástěnné skříňky, 40065 Mrazák ALGIDA, 40081 Váza broušené sklo, 40082 Sbírka nábojů SELLIER BELLOT, 40083, Posilovací stroj č.1, 40084, Posilovací stroj č.2, 40085 Posilovací stroj č.3, 40086 Posilovací stroj č.4, 40087 Posilovací stroj č.5, 40088 Posilovací stroj č.6, 40089 Posilovací stroj č.7, 40090 Filtrační nádoba Culligan, 40091 Elektrický bojler Dražice, 40092 Čistič bazénu Dolphin, 3001 40093 Plastová židle bílá, 40094Plastový stůl, 40095 Vertikální solárium ULTRA TAN, 40096 Sauna 40097, Masážní stůl 40098, Sáně starožitné, 40099 Světelné reflektory, 40100 Lustry prům. 1,10 m, 40101 Lustry prům. 80 cm, 40102 Reprobedny, 40103 Barový pult, 40104 chladící box, 40105 Komoda, 40106 Digital controlled processor, 40107 Věšák, 40108 Sedačky, 40109 Stůl, 40110 Konferenční koberec, 40111 Židle, 40112 Kulatý stůl, 40113 Lustry, 40114 Krb, 40115 Starožitná truhla, 40116 Plátnodata, projektor 40117, Stoličky 40118, Kávovar 40119, Jednolůžko 40120, Židle dřevěná, 40121 Dvojlůžko, 40122 Stůl dřevěný velký, 40123 Dřevěný stolek malý, 40124 Dřevěný stůl střední, 40125 Teplomet, 40126 Starožitný stůl se zrcadlem, 40127 Přímotop, 40128 Přímotop malý, 40129 Rustikální sedačka, 40130 Recepční skříň na klíče, 40131 Starý trezor velký, 40132 Prosklená starožitná vitrína, 40133 Lampa zelené svítidlo, 40134 Váza, 40135 Auto model tmavé dřevo, 40136 Stůl osmihran tmavé dřevo, 40137 Komoda, 40138 Malé křeslo starožitné (nízké, )40139 Komoda široká, 40140 Kolo historické, 40141 Komoda černá rustikální, 40142 Truhla velká dřevěná, 40143 Stolek dřevěný, 40144 Sedačka starožitná zelená, 40145 Lampa velká stojací, 40146 Komoda rustikální, 40147 Židle proplétaná, 40148 Truhla černá, 40149 Komoda velká, 40150 Zrcadlo, 40151 Truhla černá na zámky, 40152 Truhla zelená,, 40153 Komoda střední světlá, 40154 Truhla černá s hvězdou, 40155 Komoda vysoká, 40156 Kufr šedý velký, 40157 Lampička nástěnná, 40158 Koberec běhoun, 40159 Šperkovnice černá vyřezávaná, 40160 Stůl osmihran, APT 40161 Křeslo zelené pruhované, 40162 Komoda se zrcadlem, 40163 Noční stolek, 40164 Lampa malá, 40165 Postel dvojlůžko, 40166 Židle 40167, Stůl malý, 40168 Televizní stolek, 40169 Skříňka dřevěná, 40170 Konferenční stolek hranatý, 40171 Židle hnědá polstrovaná, 40172 Konferenční stolek kulatý, 40173 Konferenční stolek vyrytý vzor dřevěný, 40174 Pohovka šedá, 40175 Křeslo tmavé dřevěné s bílým polstrem, 40176 Židle oranžový polstr, 40177 Postel jednolůžko, 40178 Komoda se zrcadlem tmavá, 40179 Lampa béžová stojací, 40180 Postel dvojlůžko, 40181 Pracovní stůl velký, 40182 Obraz kulatý-růže, 40183 Obraz-žena se zvířaty, 40184 Obraz- kráva, 40185 Obraz chodba-krajina se zvířaty, 40186 Skříň dřevěná tmavá, 40187 Postel dvojlůžko dřevěné tmavé, 40188 Komoda dřevěná tmavá, 40189 Zrcadlo v dřevěném rámu tmavém, 40190 Židle dřevěná tmavá, 40191 Stůl dřevěný Tmavý, 40192 Stolní lampa, 40193 Lednice LIEBHERR, 40194 Televize PHILIPS, 40195 Postel dvojlůžko, 40196 Lampa starožitná, 40197 Noční stolek, 40198 Koberec, 40199 Lampa stojací, 40200 Lednička LIBHERR, 40201 Televize PHILIPS + dálkové ovládání, 40202 Zrcadlo, 40203 Komoda, 40204 Konferenční stolek, 40205 Lustr, 40206 Lampa malá, 40207 Noční (MSPH 78 INS 5162/2012)
stolek, 40208 Lampa stolní, 40209 Postel dřevěná dvojlůžko, 40210 Koberec, 40211 Lampa stojací 40212 Komoda dřevěná se zrcadlem, 40213 Křeslo polstr proužky zeleno béžové, 40214 Psací stolek, 40215 Televize PHILIPS + dálkové ovládání, 40216 Lednička LIEBHERR, 40217 Lustr, 40218 Noční stolek dřevěný tmavý, 40219 Postel dvojlůžko dřevěné, 40220 Židle dřevěná tmavá, 40221 Stůl dřevěný kulatý tmavý, 40222 Lampa stolní, 40223 Lednice LIEBHERR 40224 Televize PHILIPS 40225 Lampa stojací 40226 Lampa stojací, 40227 Noční stolek, 40228 Postel dřevěná dvojlůžko, 40229 Komoda, 40230 Toaletní zrcadlo, 40231 Křeslo,40232 Lednice, 40233 Televize, 40234 Lampa malá, 40235 Konferenční stolek malý, 40236 Lampa stojací porcelánová, 40237 Noční stolek, 40238 Postel dřevěná dvojlůžko, 40239 Křeslo, 40240 Konferenční stolek, 40241 Televize, 40242 Lednice, 40243 Židle dřevěná, 40244 Obrazy, 40245 Lampa stojací porcelánová, 40246 Postel plátěná dvojlůžko, 40247 Lustr, 40248 Stůl malý, 40249 Lednice 40250 Televize, 40251 Zrcadlo, 40252 Komoda, 40253 Křeslo, 40254 Židle, 40255 Lampa malá, 40256 Lampa stolní, 40257 Noční stolek, 40258 Postel dřevěná dvojlůžko, 40259 Komoda dřevěná, 40260 Zrcadlo dřevěný rám, 40261 Židle dřevěná, 40262 Křeslo dřevěné, 40263 Televize, 40264 Lednice, 40265 Lampa, 40266 Obraz, 40267 Židle, 40268 Zrcadlo nad komodou, 40269 Postel plátěná dvojlůžko, 40270 Noční stolek, 40271 Lampa stojací, 40272 Stůl, 40273 Televize, 40274 Lednice, 40275 Lustr 40276 Postel jednolůžko, 40277 Lednice, 40278 Skříň šatní malá, 40279 Komoda úzká, 40280 Postel dřevěná světlá, 40281 Komoda dřevěná světlá, 40282 Noční stolek, 40283 Lednice, 40284 Postel jednolůžko, 40285 Židle dřevěná, 40286 Židle proplétaná, 40287 Skříň šatní, 40288 Lednice, 40289 Skříň dřevěná, 40290 Komoda dřevěná, 40291 Postel jednolůžko, 40292 Lednice, 40293 Teplomet, 40294 Postel poschoďová, 40295 Postel jednolůžko, 40296 Skříň šatní, 40297 Lednice, 40298 Skříň dřevěná, 40299 Komoda dřevěná, 40300 Židle dřevěná, 40301 Věšák dřevěný, 40302 Postel poschoďová, 40303 Postel dvojlůžko dřevěná, 40304 Lednice, 40305 Telefon, 40306 Postel jednolůžko, 40307 Postel poschoďová, 40308 Lednice, 40309 Skříň šatní, 40310 Noční stolek, 40311 Postel dvojlůžko dřevěná, 40312 Postel poschoďová, 40313 Komoda úzká, 40314 Skříň šatní, 40315 Lednice LIEBHERR, 40316 Stůl tmavý, 40317 Věšák stojací, 40318 Skříň dřevěná, 40319 Komoda dřevěná, 40320 Židle dřevěná, 40321 Postel jednolůžko, 40322 Postel dvojlůžko dřevěná, 40323 Věšák dřevěn,ý 40324 Lednice LIEBHERR, 40325 Postel dvojlůžko dřevěná, 40326 Postel poschoďová, 40327 Skříň šatní se zrcadlem, 40328 Lednice LIEBHERR, 40329 Televize, 50001 Kůň fríský, černý Quovadis kobyla, 50002 Kůň fríský, černý Avanti valach, 50003 Kůň fríský, černý Zoro valacha a 50004 Kůň fríský, černý Fiona kobyla, se žaloba z a m í t á .
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, k rukám Mgr. Šárky Mixové, na náhradu nákladů řízení částku 47 425,20 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobou ze dne 20. 7. 2012 se p. Martin anonymizovano (dále jen žalobce), domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude soudem rozhodnuto o vyloučení movitého, nemovitého majetku a živého inventáře -zvířat, vše sepsáno do majetkové podstaty insolvenčního dlužníka společnosti Pecínov, s.r.o. (dále jen dlužník), z majetkové podstaty dlužníka. Žalobce tvrdil, že insolvenční správce Ing. Vladimíra Jechová Vápeníková a po jejím odvolání z funkce nyní Mgr. Šárka Mixová (dále jen (MSPH 78 INS 5162/2012)
žalovaný) sepsala do majetkové podstaty dlužníka majetek, v rozsahu specifikovaném v bodě ad I. a ad II. tohoto rozsudku přesto, že jeho výlučným vlastníkem je právě žalobce.
Žalovaný k žalobě namítal, že předmětný majetek byl do majetkové podstaty dlužníka zahrnut oprávněně jako vlastnictví dlužníka. Žalobcem uváděné důvody, pro které by měl být předmětný majetek vyloučen z podstaty, nepotvrzují dle žalovaného skutečnost, že žalobci svědčí k sepsanému majetku takové právo, které brání sepsání majetku do majetkové podstaty. Přesto, že žalovaný opakovaně požadoval po žalobci, aby mu předložil doklady prokazující jeho vlastnictví k předmětným věcem, žalobce tak neučinil.
Podle § 217 a násl. pořizuje insolvenční správce soupis majetkové podstaty dlužníka, když do majetkové podstaty náleží položky uvedené zejména v § 206 IZ. Podle § 225 IZ osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k tomuto majetku, nebo je tu jiný důvod, pro který neměl být majetek do podstaty zahrnut, mají právo domáhat se žalobou rozhodnutí, o vyloučení takového majetku z majetkové podstaty. Žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci ve lhůtě do 30 dnů od doručení vyrozumění o soupisu majetku osobě, která k majetku uplatňuje své právo. Žalobce byl vyrozuměn o soupisu majetku do majetkové podstaty dlužníka dopisem žalovaného ze dne 23. 5. 2012, který mu byl doručen dne 22. 6. 2012. Vylučovací žaloba žalobce byla soudu doručena dne 20. 7. 2012, tedy včas.
Shora popsaná právní úprava soupisu majetku do majetkové podstaty zjednodušeně řečeno znamená, že na straně insolvenčního správce-žalovaného, je právo a současně i povinnost sepsat do majetkové podstaty dlužníka takový majetek, o kterém se domnívá, že patří dlužníkovi. Správce též má vyrozumět o soupisu osobu, o které se při své činnosti dozví, že proti sepsání majetku do podstaty brojí. Naproti tomu taková osoba, pokud chce dosáhnout vyloučení sepsaného majetku z podstaty, musí se obrátit na soud se včasnou žalobou, ve které požaduje, aby byl majetek z majetkové podstaty vyloučen proto, že soupisu brání právě její právo. Uvedené znamená, že důkazní břemeno v řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty tíží žalobce, který musí prokázat, že je osobou, která je vlastníkem majetku do podstaty sepsaného, nebo je tu jiný důvod, pro který nemůže majetek zůstat sepsaný v majetkové podstatě dlužníka a musí z ní být soudem vyloučen. Opět jinými slovy řečeno, v řízení o vyloučení majetku z majetkové podstaty insolvenční správce neprokazuje oprávněnost sepsání majetku do podstaty, ale žalobce prokazuje důvody způsobující nemožnost sepsání dotčeného majetku do majetkové podstaty.
Soud konstatuje, že v projednávané věci již bylo 3. 2. 2016 a 19. 10. 2016 vydáno rozhodnutí ve věci samé. Obě tato rozhodnutí byla k odvolání žalobce Vrchním soudem v Praze pod sp.zn. 104 VSPH 292/2015 a 104 VSPH 18/2017 zrušena. Vrchní soud v Praze tu vyslovil závazný právní názor na závěr zdejšího soudu, týkající se vyloučení koní fríských z majetkové podstaty dlužníka Pecínov, s.r.o. Ve svém rozhodnutí uvedl, že závěr o vlastnictví koní žalobcem, vyslovený v rozhodnutí Okresního soudu v Benešově, ze dne 3. 10. 2014, č.j. 214C 50/2013-227, ze kterého soud prvního stupně vycházel, nelze pro jiné řízení převzít bez dalšího. V jiné obdobné věci týkající se stejných účastníků a rovněž vyloučení koní z majetkové podstaty dlužníka též Vrchní soud Praze, pod sp.zn. 102 VSPH 413/2016 konkretizoval, že účastníkem řízení před Okresním soudem v Benešově nebyl žalovaný, protože tu bylo rozhodováno o žalobě společnosti OB SERVIS, s.r.o., proti Martinu Horovi (nyní žalobce) o zaplacení částky 478 094 Kč, jako nákladů vzniklých za ustájení koní. Z uvedeného důvodu měl být dán žalovanému v řízení sp.zn. 178 ICm 2172/2012 prostor, aby se k dokazování před Okresním soudem v Benešově v rámci projednávané vylučovací žaloby vyjádřil. Až poté, co bude insolvenčnímu soudu známé stanovisko žalovaného na průběh řízení sp. zn. 214C 50/2013, může insolvenční soud závěry (MSPH 78 INS 5162/2012)
Okresního soudu v Benešově posoudit z hlediska prokázaných tvrzení žalovaného. Okresní soud v Benešově v označeném řízení rozhodoval o zaplacení nákladů vzniklých za ustájení fríských koní. V řízení tento soud předně řešil prejudiciální otázku, spočívající v tom, kdo je vlastníkem těchto koní. O tom, že tímto vlastníkem je p. Martin anonymizovano (žalobce), rozhodl na základě shodných tvrzení účastníků řízení a na základě listinných důkazů-plemenná kniha koní, registrace koní, připouštěcí lístek, čestné prohlášení žalovaného a potvrzení Národního hřebčína Kladruby.
Soud v řízení vyzval žalovaného, aby se k dokazování, které proběhlo před Okresním soudem v Benešově, vyjádřil. Žalovaný nerozporoval, že před Okresním soudem v Benešově bylo předmětem řízení rozhodování o tom, kdo je povinen platit náklady vzniklé s ustájením fríských koní. Otázku vlastnictví koní ale Okresní soud v Benešově řešil pouze jako otázku prejudiciální a odvíjel jí pouze od záznamů z ústřední evidence koní a od shodného prohlášení účastníků řízení o vlastnictví koní. Žalovaný proto vyslovil názor, že závěry Okresního soudu v Benešově, o vlastnictví fríských koní p. Horou, nemohou pro potřeby vylučovací žaloby obstát. Podle názoru žalobce doklad o evidenci koně není dokladem o vlastnictví koně a bylo jistě v zájmu žalobce, společnosti OB Servis s.r.o., vyslovit souhlas s tvrzením p. Hory, že je vlastníkem fríských koní, protože po p. Horovi požadoval zaplacení nákladů za jejich ustájení. Podle názoru žalovaného žádná plemenná kniha koní, ani koní fríských, není důkazem o vlastnictví koně. U plemenné knihy fríských koní se jedná o celosvětovou evidencí koní daného druhu, která může sloužit pouze k evidenci koní, např. kde se které zvíře a z jakých předků narodilo, ale nelze takové knize připisovat význam určující vlastnictví konkrétního koně.
Soud souhlasí s námitkou žalovaného ohledně závěru, že pouze z listinných důkazů provedených ke zjištění vlastnictví fríských koní před Okresním soudem v Benešově, nelze bez dalšího uzavřít, že vlastníkem těchto koní je žalobce. Rovněž tak ale ani jeden z důkazů prováděných ve věci sp.zn. 1, na návrh žalobce, nevede k závěrům, že žalobce je vlastníkem shora označených fríských koní. Takovým důkazem nemůže být při námitkách žalovaného čestné prohlášení žalobce o vlastnictví koně. Rovněž tak není takovým důkazem ani kupní smlouva, na základě které žalobce prodal koně Karlovi Dřevínkovi a Nikole Dřevínkové, když tu absentuje důkaz o tom, že žalobce byl vlastníkem prodávaného koně. Rovněž tak nelze považovat za důkaz o vlastnictví koně žalobcem pouhý fakt narození koně, když tu není důkaz o tom, že se kůň narodil klisně, která je, nebo v rozhodné době byla, vlastnictvím žalobce. Soud je dále též toho názoru, že údaj o vlastníkovi koně uvedený v potvrzení o registraci koně v ústřední evidenci ministerstva zemědělství ČR, též nelze považovat za doklad o vlastnictví koně. To samé platí o deklaraci Národního hřebčína Kladruby o tom, že žalobce je vlastníkem koně. Soud při absenci důkazů jednoznačně určujících, že vlastníkem fríských koní, sepsaných do majetkové podstaty dlužníka je žalobce, nemohl v řízení na základě provedeného dokazování takovou tvrzenou skutečnost zjistit. Nepřímé důkazy zejména různé registrace koní ať již v plemenní knize, v národním hřebčíně a pod., které jako jeden z údajů registrace uvádějí též majitele registrovaného koně, závěr o vlastnictví koně neumožňují. Relevantní důkaz o vlastnictví koně ve formě kupní smlouvy, kterou žalobce koně nabyl, nebo důkaz o tom, že se kůň narodil z matky, která je ve vlastnictví žalobce, nebo že žalobce nabyl koně např. darováním a pod., soudu předložen nebyl. Soud proto žalobu na vyloučení koní fríských z majetkové podstaty dlužníka zamítl, když žalobce soudu neprokázal naplnění právní úpravy § 225 IZ, t.j., že je vlastníkem předmětných koní a jiný důvod bránící sepsání předmětných koní do majetkové podstaty dlužníka žalobcem ani tvrzen nebyl.
Ohledně položky č. 40038 majetkové podstaty-socha, plastika hrocha soud v řízení z výpovědi svědka Jaroslava Veselého, ČOP: 114759887 zjistil, že p. Veselý osobně daroval tuto plastiku (MSPH 78 INS 5162/2012) k padesátým narozeninám žalobce. S ohledem na toto zjištění soud rozhodl, že se předmětná plastika vylučuje z majetkové podstaty dlužníka proto, že jejím vlastníkem je žalobce, který nabyl její vlastnictví darováním. Soudu nebyl předložen žádný důkaz o tom, že po žalobci se stal vlastníkem plastiky hrocha právě dlužník.
Ohledně položek č. 40041 až 40047 majetkové podstaty lovecké trofeje, v členění-trofeje buvol -2 ks, hlava zvířete-6 ks, hlava divoké prase-3 ks, kůže krokodýl, lev, zebra a gepard, soud rovněž žalobě vyhověl a tyto lovecké trofeje z majetkové podstaty dlužníka vyloučil. Učinil tak na základě zjištění z výpovědi svědka Josefa Hníka, čop. 112676358. Z jeho výpovědi soud zjistil, že předmětné trofeje pocházejí ze zvířat, které ulovil žalobce v pronajatých prostorech, za které zaplatil sám žalobce. Soudu nebyl poskytnut žádný důkaz o tom, že žalobce zvířata ulovil z pověření dlužníka, na jeho náklady a pod. Rovněž nebyly soudu předloženy ani důkazy o tom, že se dlužník stal vlastníkem trofejí až po ulovení zvířat.
Soud zamítl návrh žalobce na vyloučení položek č.40100-2 ks, 40101-6 ks a 40113-3 ks majetkové podstaty, co představuje 11 kusů křišťálových lustrů. Ze svědecké výpovědi p. Ladislava Fleka, čop. 115563504 nebylo možné zjistit, kdo je vlastníkem předmětných lustrů, když svědek pouze uvedl, že byl přítomen jejich nákupu pro společnost EDIT holding a.s., nebo EDIT, s.r.o. K žalobcem tvrzené skutečnosti, že předmětné lustry zakoupil dne 20. 12. 1977 od společnosti EDIT Holding, a.s., žalovaný namítal, že k tomu soudu v kopii předložená kupní smlouva ze dne 20. 12. 1997, byla uzavřena později, než v tento deklarovaný den. Tato námitka je umocněna skutečností, že jak za prodávajícího, tak za kupujícího podepisoval smlouvu žalobce. Podle názoru žalovaného byla kupní smlouva vyhotovena až v souvislosti s probíhajícím soudním řízením o vyloučení majetku z majetkové podstaty. S ohledem na tuto námitku účastníka řízení, požadoval soud na žalobci předložení originálu kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1997. Důvodem byla skutečnost, že oba účastníci řízení se shodli na tom, že čas uzavření smlouvy je možné zjistit pouze znaleckým zkoumáním. Současně si ale byli vědomi toho, že z předložené kopie smlouvy nelze určit ani znalecky čas, kdy byl originál smlouvy podepsán. K požadavku soudu žalobce opětovně soudu sdělil, že originál smlouvy nemá k dispozici. Soud s ohledem na zpochybnění doby uzavření smlouvy žalovaným, proto neučinil z kopie kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1997 žádné závěry pro rozhodnutí ve věci. Soud ke shora uvedené námitce žalovaného předně uvádí, že nejsou-li v řízení vzneseny účastníkem řízení námitky k pravosti a správnosti listiny předložené k důkazu soudu v kopii, mohou soudy provést důkaz a činit z něj závěry též kopií listiny. Jiný musí být přístup soudu v případě, kdy žalovaný namítá možné antidatování smlouvy předložené soudu žalobcem v kopii. Originál smlouvy žalobce soudu nepředložil a ani žádným jiným způsobem se nepokusil své tvrzení o vlastnictví těchto položek soupisu majetkové podstaty v řízení prokázat. Za těchto okolností soud žalobu ohledně položek majetkové podstaty č. 40100, 40101 a 40113 zamítl. Žalobce v těchto případech v řízení neprokázal naplnění právní úpravy § 225 IZ, t.j., že je vlastníkem předmětných lustrů a může tedy požadovat jejich vyloučení ze soupisu majetkové podstaty. Jiný důvod bránící sepsání strojů do majetkové podstaty dlužníka žalobcem ani tvrzen nebyl.
Ve zbytku požadavku na vyloučení dalšího majetku z majetkové podstaty dlužníka soud žalobu zamítl. Toto rozhodnutí je odůvodněno tím, že žalobce v řízení nijak neprokázal, že je vlastníkem tohoto majetku ani to, že tu jsou jiné relevantní důvody, které brání sepsání majetku do majetkové podstaty-§ 225 IZ. Žalobce se ohledně tohoto majetku v podstatě omezil pouze na tvrzení, že je vlastníkem majetku.
Soud se v řízení vypořádal s důkazy účastníků řízení následovně: (MSPH 78 INS 5162/2012)
-závěry z výslechů p. Fleka a p. Veselého a p. Hníka již byly popsány výše, -k provedení výslechu účastníka řízení p. Hory nedal tento souhlas-§ 131 odst. 1 o.s.ř., -od požadavku výslechů p. Homonické, p. Šimoníka, p. Dřevínka, p. Dřevínkové, a p. Hindfleischové žalobce v průběhu řízení upustil, -pokud soud v průběhu ústního jednání dne 3. 9. 2014 provedl žalobcem navržené důkazy, které měly dokazovat jeho vlastnictví položky č. 10001 Stavba "Pálenice Pecínov , výpisem z katastru nemovitostí, zprávou k dokumentaci, stavebním povolením ze dne 4. 6. 2001, nebo vyjádřením odboru životního prostředí, tak na základě těchto důkazů nebylo možné konstatovat, že žalobce je vlastníkem položky č. 10001 soupisu majetkové podstaty dlužníka. Tyto důkazy vlastnictví žalobce k položce č. 10001 nedokládaly. Soud z nich proto ani nemohl zjistit žádný důvod pro vyloučení této položky z majetkové podstaty dlužníka. Pro úplnost na tomto místě soud uvádí, že při ústním jednání dne 18. 11. 2014 žalobce uvedl, že k prokázání svého vlastnictví k položce č. 10001soupisu majetkové podstaty, nemá žádné důkazy, kromě účastnického výslechu žalobce p. Hory. K tomu již bylo zmíněno, že souhlas ke svému účastnickému výslechu p. anonymizovano nedal, -rovněž tak soud nezjistil z důkazů listinou, provedených v průběhu ústního jednání, že žalobce je vlastníkem kterékoli z položek majetkové podstaty č. 30001 až 40329. Smlouvy o výpůjčkách, žádost o vydání výčepní techniky, mlýnku a kávovarů zakázkový list nebo smlouva o prodeji ze dne 15. 7. 2003 nijak nedokládají, že žalobce je vlastníkem těchto položek majetkové podstaty ani to, že sepsání do majetkové podstaty brání jiný důvod, pro který neměl být majetek do podstaty zahrnut. Pokud žalobce v žalobě u položek č. 30001 až 30003, 30005, 30006, 30015, 30017, 40041 až 40047,40098, 40105, 40117, 40131, 40108, 40109, 40111,40112, 40131, 40193, 40194, 40200, 40201,40215, 40216, 40223, 40224, 40232,40233, 40241, 40242, 40249, 40250, 40263, 40264, 40273, 40274 uváděl jako důkaz svého vlastnictví-soukromý majetek p. Hory, tak soud konstatuje, že se nejedná o důkaz, ale o tvrzení účastníka řízení. Obdobně lze hodnotit jako tvrzení též důkaz ke vlastnictví položky č. 40082 dar od společnosti Sellier a Bellot k položce č. 40081 dar k narozeninám , -z důkazu provedeného při ústním jednání dopisem p. Denisa de Marne, ze dne 4. 7. 2006, který byl soudu předložen v kopii, v jazyce anglickém, s předkladem Ing. Heleny Blahoutové ze dne 15. 12. 2011, soud zjistil, že v blíže neurčeném období p. de Marne obchodoval se žalobcem se starožitnostmi. Soud tu též zjistil, že p. de Marne nakupoval a následně prodával žalobci starožitnosti. Zásadní pro rozhodnutí soudu bylo zjištění, že se tak nedělo pro žalobce, ale pro hotel Pecínov, jak je v dopise ze dne 4. 7. 2006 výslovně uvedeno. Z těchto zjištění nelze učinit závěr, že žalobce je vlastníkem některé z položek 30001 až 40329 majetkové podstaty dlužníka, protože věci byly nakupovány prostřednictvím pana de Marne nikoli pro p. Horu, ale pro hotel Pecínov. S ohledem na tento závěr bylo nadbytečné zjišťovat, kdo za věci pro hotel Pecínov zaplatil a provádět důkazy navržené žalobcem doklady o úhradě kupní ceny za movité věci. Jinými slovy řečeno, pokud za některé z položek soupisu majetkové podstaty zaplatil p. Martin anonymizovano , není to samo o sobě dokladem o jeho vlastnictví věci. S ohledem na provedený důkaz tak musel tak činit jako jednatel dlužníka, a ve prospěch dlužníka, protože v řízení nebylo prokázáno to, co pro úspěch vylučovací žaloby vyžaduje právní úprava § 225 IZ, t.j. že tyto věci nakupoval pro sebe a je tu tedy důvod, pro který se věci neměly octnout v soupisu majetkové podstaty dlužníka.
Soud konstatuje, že provedl účastníky v řízení navržené a k provedení požadované důkazy. Pokud účastníci řízení v řízení navrhovali ve svých písemných podáních též důkazy, které provedeny nebyly, bylo tomu tak proto, že při ústním jednání dne 19. 10. 2016 oba shodně od tohoto požadavku ustoupili. Účastníci řízení se tu vyslovili v tom smyslu, že již nemají návrhy na dokazování a že byly provedeny všechny důkazy, kterými chtěli svá tvrzení dokládat. (MSPH 78 INS 5162/2012)
Soud je toho názoru, že žalobce, který je současně též většinovým společníkem a jednatelem dlužníka, zřejmě po delší dobu dostatečně nerozlišoval rozdíl mezi svým osobním majetkem a majetkem právnické osoby-dlužníka. Pouze tak se mohlo stát, že se domníval, že je v jeho vlastnictví i takový majetek, který byl nakupován do vlastnictví dlužníka-hotel Pecínov. Žalobce byl zřejmě vnitřně přesvědčen o tom, že je vlastníkem i takového majetku včetně zvířat, ohledně kterého nemůže vznik svého vlastnického práva prokázat, a který byl žalovaným sepsán do majetkové podstaty právě proto, že tu nebyl relevantní důkaz o tom, že majetek patří žalobci.
Pro úplnost soud uvádí, že rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2013, č.j. 78 ICm 2172/2012-103, již bylo na základě zpětvzetí žaloby řízení o vyloučení části majetku dlužníka z majetkové podstaty zastaveno.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle právní úpravy § 142 odst. 3 a § 149 o.s.ř. Žalovaný byl prakticky v celém rozsahu vůči žalobci úspěšný. Neúspěch žalovaného byl pouze v nepatrné části předmětu řízení. Jeho neúspěch byl pouze v rozsahu 8 položek věcí požadovaných k vyloučení, z celkově v žalobě uplatněných 351 položek. Soud proto přiznal žalovanému, který byl v části řízení zastoupen advokátem, plnou náhradu nákladů. Žalobce zaplatí žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 47 425,20 Kč. Tato částka se člení na 7 úkonů právní služby po 3100 Kč a7x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas celkem 6 000 Kč, dále 5 krát cestovné na trase Kroměříž-Praha a zpět automobilem VOLVO, (jedna cesta představuje na spotřebě 1 636, 73 Kč a za použití vozidla 1 983,20 Kč) to vše zvýšeno o 21% DPH. Vše dle právní úpravy § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1966 Sb. Poté, co se usnesením ze dne 4. 2. 2016 stala insolvenční správkyní dlužníka Mgr. Mixová, se již v řízení zastupovat nenechala a náklady nezastoupeného účastníka řízení neuplatnila. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů vynaložených na nahlížení do spisu v roce 2012, protože četnost nahlížení do soudního spisu nelze účastníkovi řízení omezit a nelze ani přisvědčit tomu, že se jedná o účelně vynaložené náklady. Hrazení tohoto druhu nákladů nelze na druhém účastníkovi řízení spravedlivě požadovat.
V Praze dne 28.11.2017