Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1034
Timestamp: 2016-10-24 12:26:28+00:00
Document Index: 6643313

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da četrti odstavek 218.b člena Zakona o graditvi objektov, kolikor se nanaša na zemljiške parcele z območij, za katere je sprejet državni ali občinski lokacijski načrt, ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, da se tudi zanje plačuje nadomestilo le, če imajo dostop do javnega cestnega omrežja in je za njih možno izvesti priključke na javno vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko omrežje in javno kanalizacijsko omrežje, kolikor ni dovoljena gradnja greznic oziroma malih čistilnih naprav, in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti določb VI. poglavja Zakona o stavbnih zemljiščih in 218. do 218.d člena Zakona o graditvi..
Odločba o ugotovitvi, da četrti odstavek 218.b člena Zakona o graditvi objektov, kolikor se nanaša na zemljiške parcele z območij, za katere je sprejet državni ali občinski lokacijski načrt, ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, da se tudi zanje plačuje nadomestilo le, če imajo dostop do javnega cestnega omrežja in je za njih možno izvesti priključke na javno vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko omrežje in javno kanalizacijsko omrežje, kolikor ni dovoljena gradnja greznic oziroma malih čistilnih naprav, in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti določb VI. poglavja Zakona o stavbnih zemljiščih in 218. do 218.d člena Zakona o graditvi.. : Uradni list RS, št. 120/06
Odločba o ugotovitvi, da četrti odstavek 218.b člena Zakona o graditvi objektov, kolikor se nanaša na zemljiške parcele z območij, za katere je sprejet državni ali občinski lokacijski načrt, ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, da se tudi zanje plačuje nadomestilo le, če imajo dostop do javnega cestnega omrežja in je za njih možno izvesti priključke na javno vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko omrežje in javno kanalizacijsko omrežje, kolikor ni dovoljena gradnja greznic oziroma malih čistilnih naprav, in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti določb VI. poglavja Zakona o stavbnih zemljiščih in 218. do 218.d člena Zakona o graditvi.. (Uradni list RS, št. 120/06)
Datum objave 23.11.2006
2006-01-5106
pobude Janeza Križnarja iz Kranja in drugih, ki jih zastopa mag. Miha Šipec,
odvetnik v Ljubljani, ter v postopku za preizkus pobud in v postopku za oceno ustavnosti
in zakonitosti, začetem na pobude Franca Marina iz Domžal, ki ga zastopa Marko
Marin, Cirila Zupanca iz Doba pri Domžalah, Jožefa Peterke in Ivane Peterka iz
Lukovice, Jožefa Cerarja iz Lukovice, Jurija Strenčana iz Celja in Elizabete
Lobnik iz Hoč, na seji 26. oktobra 2006
1. Četrti odstavek 218.b člena Zakona o graditvi objektov
(Uradni list RS, št. 102/04 – ur. p. b.), kolikor se nanaša na zemljiške
parcele z območij, za katere je sprejet državni ali občinski lokacijski načrt, ni
v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, da se tudi zanje plačuje nadomestilo
le, če imajo dostop do javnega cestnega omrežja in če je zanje možno izvesti
priključke na javno vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko omrežje in javno
kanalizacijsko omrežje, kolikor ni dovoljena gradnja greznic oziroma malih
čistilnih naprav. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti določb VI.
poglavja Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84, 32/85 in
33/89) in 218. do 218.d člena Zakona o graditvi objektov, razen glede določbe
iz prejšnje točke, se zavrne. 3. Razveljavijo se: – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 6/05 – ur. p. b.), – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Lukovica (Uradni vestnik Občine Lukovica, št. 2/99, 8/03, 5/05 in 1/06), – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Hoče - Slivnica (Medobčinski uradni vestnik, št. 4/01, 13/01, 30/01, 29/03 in
33/04) in – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni
občini Celje (Uradni list RS, št. 61/06), kolikor urejajo odmero nadomestila za uporabo stavbnega
zemljišča od nezazidanih stavbnih zemljišč v neskladju z 10. do 14. točko
obrazložitve te odločbe. 4. Pobuda Janeza Križnarja, Branka Rozmana, Franca Rozmana,
Antona Kodrana in Matije Križnarja za začetek postopka za oceno ustavnosti in
zakonitosti določb 41. člena in VI. poglavja Zakona o stavbnih zemljiščih,
218.b člena Zakona o graditvi objektov, Odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 140/04 in 9/06) in Odloka o
prostorskih ureditvenih pogojih za morfološko celoto urbanistične zasnove Mesta
Kranja (Uradni list RS, št. 72/04, 79/04 in 68/05) se zavrže. 5. Pobudniki iz prejšnje točke nosijo svoje stroške postopka
1. Pobudniki izpodbijajo VI. poglavje
Zakona o stavbnih zemljiščih (v nadaljevanju ZSZ/84), določbe 218. do 218.d
člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) in v izreku navedene
odloke, ki urejajo nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju
nadomestilo) v naslednjih lokalnih skupnostih: v Mestni občini Kranj (v
nadaljevanju Odlok/MOK), v Občini Domžale (v nadaljevanju Odlok/OD), v Občini
Lukovica (v nadaljevanju Odlok/OL), v Občini Hoče - Slivnica (v nadaljevanju
Odlok/OHS) in v Mestni občini Celje (v nadaljevanju Odlok/MOC). Odloke
navedenih lokalnih skupnosti izpodbijajo, kolikor urejajo plačilo nadomestila
od njihovih nezazidanih stavbnih zemljišč, ki jih uporabljajo za kmetijsko
dejavnost. Menijo, da so navedeni predpisi v izpodbijanih delih v neskladju z
določbami 2., 14., 33., 67., 74., 120., 147. in 153. člena Ustave. Janez
Križnar in drugi iz Kranja izpodbijajo tudi Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih
za morfološko celoto urbanistične zasnove Mesta Kranja (v nadaljevanju
Odlok/PUP), ker naj bi njihova zemljišča načrtoval kot stavbna, od katerih se
plačuje nadomestilo. Od zakonskih določb navedeni pobudniki izpodbijajo 41.
člen in VI. poglavje ZSZ/84 ter 218.b člen ZGO-1. Menijo, da so te določbe
predpisov v neskladju tudi s 15., 50. in z 69. členom Ustave. 2. Pobudniki navajajo, da veljavna zakonska
ureditev nadomestila lokalnim skupnostim omogoča prekomerno poseganje v
lastninsko pravico. Leta 2004 naj bi namreč prejeli odločbe o odmeri
nesorazmerno visokega nadomestila od njihovih nezazidanih stavbnih zemljišč, ki
jih uporabljajo za kmetijsko dejavnost (npr: od 1,87 ha takšnega stavbnega
zemljišča naj bi pobudnik iz Domžal plačal 486.207 SIT nadomestila). S
kmetijsko dejavnostjo naj bi se preživljali, zato bi zanje nerazumno visoko
nadomestilo pomenilo nevzdržno finančno breme, ki naj bi jih sililo k prodaji
teh zemljišč. Navajajo, da jim izpodbijana zakonska ureditev nadomestila
onemogoča celo njihovo prodajo po pošteni tržni ceni. Ustavno sodišče naj bi v
odločbi št. U-I-39/97 z dne 16. 12. 1999 (Uradni list RS, št. 1/2000 in OdlUS
VIII, 282) že ocenilo, da je nadomestilo javna dajatev. Pobudniki menijo, da
javna dajatev pomeni poseg v lastninsko pravico, dopusten le pod pogojem
sorazmernosti (tako Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-296/96 z dne 19. 3.
1998, Uradni list RS, št. 42/98 in OdlUS VII, 53). Izpodbijana zakonska
ureditev nadomestila naj bi bila zato v neskladju s 33. členom Ustave. Pobudniki
menijo, da je veljavna ureditev nadomestila tudi nejasna (2. člen Ustave).
Lokalnim skupnostim naj bi dopuščala, da arbitrarno oblikujejo višino dajatve
in na takšen način določajo tudi njihova nezazidana stavbna zemljišča, od
katerih plačujejo nadomestilo. Pojasnjujejo, da obravnavana zemljišča niso
komunalno opremljena, saj naj njihova dejanska uporaba komunalne opremljenosti
ne bi potrebovala. Po njihovem mnenju bi moralo biti plačevanje nadomestila od
teh zemljišč določeno jasno, torej omejeno, saj naj bi se opremljanje in
vzdrževanje komunalne infrastrukture financiralo tudi iz drugih virov (npr. iz
komunalnega prispevka). Menijo, da so v neenakem položaju (drugi odstavek 14.
člena Ustave), saj naj bi dajatev plačevali od velikih površin zemljišč, na
katerih naj donos ne bi bil velik. Že enkratna odmera nesorazmerno visokega
nadomestila bi jih lahko ekonomsko uničila. Izpodbijana ureditev nadomestila
naj bi bila zato v neskladju s členi 2, 15, 50, 67, 69, 74, 120 in 147 Ustave.
Predlagajo, naj Ustavno sodišče izpodbijano zakonsko ureditev nadomestila
razveljavi. Glede izpodbijanih odlokov predlagajo, naj jih Ustavno sodišče
odpravi, kolikor urejajo plačilo nadomestila od obravnavanih zemljišč.
Pobudniki iz Občine Lukovica in iz Občine Hoče - Slivnica poudarjajo, da
njihova zemljišča sploh niso komunalno opremljena, kot to predvideva 218.b člen
ZGO-1. 3. Državni zbor na navedbe ni odgovoril. 4. Na navedbe so odgovorile Mestna občina
Kranj, Občina Domžale, Občina Lukovica, Občina Hoče – Slivnica in Mestna občina
Celje. Navajajo, da so v okviru svojih pristojnosti s področja urejanja
prostora sprejele prostorske plane in prostorske izvedbene akte po zakonitem
postopku. Z njimi naj bi spremenile namembnost obravnavanih zemljišč, ki naj bi
bila sedaj stavbna, in naj bi se na podlagi zakonske ureditve od njih plačevalo
nadomestilo. Menijo, da so v izpodbijanih odlokih zakonsko ureditev nadomestila
le implementirale, saj naj bi predpisale zgolj način oblikovanja te dajatve in
območja, na katerih se plačuje. Poudarjajo, da je nadomestilo njihov
najpomembnejši izvirni prihodek in orodje izvajanja njihove aktivne zemljiške
politike. Cilj te politike naj bi bil, da naj bi se nezazidana stavbna
zemljišča uporabljala racionalno, torej naj se poselitve na njih zgostijo in se
s tem zmanjšajo pritiski po prihodnjih spremembah namembnosti kmetijskih in
gozdnih zemljišč. Menijo, da lahko lastniki obravnavanih zemljišč pri njihovi
prodaji dosežejo nekajkrat višjo ceno, kot bi jo pri prodaji kmetijskih
zemljišč. Kmetijska dejavnost na teh zemljiščih naj zato ne bi bila ekonomsko
upravičena. Pojasnjujejo, da so pred sprejemanjem izpodbijanih odlokov izvedle
testa legitimnosti in sorazmernosti, zato po njihovem stališču izpodbijani
odloki niso v neskladju z Ustavo. 5. Občina Domžale dodaja, da so na njenem
območju zemljišča pobudnikov v strnjenih naseljih Jarš in Doba. Obkrožena naj
bi bila s komunalno urejenimi zazidanimi stavbnimi zemljišči in gradnje na njih
naj bi bile načrtovane s prostorskimi ureditvenimi pogoji. Meni, da bodo ob
morebitnih gradnjah na njih ta zemljišča pridobila vso potrebno komunalno
infrastrukturo. Pojasnjuje, da Odlok/OD na podlagi ZSZ/84 in Dogovora o
usklajevanju meril za določanje območij, na katerih se plačuje nadomestilo za
uporabo stavbnega zemljišča in meril za določanje višine tega nadomestila
(Uradni list SRS, št. 19/86 – v nadaljevanju Dogovor) določa kriterije za
določitev višine nadomestila. Ti kriteriji naj bi potrjevali, da so zavezanci
za plačilo te dajatve obravnavani objektivno in ne subjektivno, torej naj ne bi
bili v neenakopravnem položaju. Občina Hoče - Slivnica navaja še, da je
obravnavana zemljišča prevzela od Mestne občine Maribor kot stavbna in
urbanistično načrtovana z zazidalnim načrtom. Ker naj bi bila ta zemljišča
dostopna (cesta) in naj bi imela možnost priključitve na komunalno
infrastrukturo, naj bi od njih odmerjala nadomestilo. Občina Lukovica dodaja,
da je izpodbijani odlok uskladila s tretjim odstavkom 218. člena ZGO-1.
Kasnejše dopolnitve ZGO-1 naj ne bi terjale ponovne uskladitve Odloka/OL, zato
naj bi jih upoštevala pri njegovem izvajanju. Navaja, da v postopkih odmere
nadomestila od nezazidanih stavbnih zemljišč ugotavlja izpolnjevanje treh
pogojev, in sicer: ali so zemljišča, za katera se odmerja nadomestilo, na območjih,
ki so našteta v njenem odloku; ali so gradnje na njih načrtovane s prostorskim
izvedbenim aktom; ali je na območju zagotovljena oskrba s komunalno
infrastrukturo (pitna voda, energija, odvajanje odplak, odstranjevanje odpadkov
in dostop na javno cesto). Mestna občina Celje dodaja, da zemljišča pobudnikov
načrtuje zazidalni načrt in izpolnjujejo zakonske pogoje za odmero nadomestila.
Pri določanju njegove višine naj bi izpodbijani odlok upošteval namembnost
zemljišč iz prostorskega izvedbenega akta in njihovo lego, vendar naj pri
njihovem vrednotenju s številom točk ne bi upošteval njihove komunalne
opremljenosti. Meni, da pri določanju višine nadomestila od teh zemljišč
upošteva enake kriterije, kot so predvideni za druga stavbna zemljišča. Ustavno
sodišče naj bi v sklepu št. U-I-14/03 z dne 3. 6. 2004 že ocenilo, da je
komunalni prispevek po vsebini davčna obveznost. V sklepu št. U-I-58/85 z dne
18. 2. 1986 (Bilten US SRS, št. 1/86, str. 24) naj bi Ustavno sodišče menilo,
da ga plačujejo vsi uporabniki komunalnih storitev ne glede na to, ali so že
kaj prispevali za komunalno urejanje in opremljanje stavbnih zemljišč. Mestna
občina Kranj med drugim navaja, da so pobudniki na podlagi 20. člena Odloka/MOK
oproščeni plačila nadomestila pet let po sprejemu tega akta, ker naj namembnost
njihovih stavbnih zemljišč v bližini tovarne Sava ne bi bila spremenjena na
njihovo pobudo, temveč na pobudo Mestne občine. Na njih naj bi namreč pred
skoraj štiridesetimi leti načrtovala širitev proizvodnih dejavnosti. 6. Pojasnila je poslalo Ministrstvo za
okolje in prostor (v nadaljevanju Ministrstvo). Meni, da četrti odstavek 218.b
člena ZGO-1 natančno določa, kdaj se šteje, da so zemljiške parcele komunalno
opremljene, saj naj bi se nadomestilo odmerjalo le od komunalno opremljenih
stavbnih zemljišč. Ocenjuje, da te dajatve ni dopustno odmerjati že, ko so
zemljišča s prostorskimi izvedbenimi akti načrtovana za gradnje, saj naj bi
bilo treba prej poskrbeti še za njihovo komunalno opremljenost. Po njegovem
mnenju so zato posamezni občinski odloki lahko v neskladju z Ustavo in z
Zakonom. Po stališču Ministrstva lokalne skupnosti pri določanju območij, na
katerih se plačuje nadomestilo, in pri predpisovanju kriterijev za odmero
njegove višine, upoštevajo Dogovor, ker naj bi bil ta javno objavljen, torej
velja. Navaja, da je po programu dela Vlade Ministrstvo za finance dolžno do
15. 9. 2006 predložiti Vladi predlog Zakona o davku na nepremičnine, ki naj bi
bil sprejet najkasneje v začetku leta 2007. Natančnejši datum njegovega
sprejema bi lahko pojasnilo pristojno ministrstvo. Navaja, da je Državni zbor
pravkar sprejel posodobljeni Zakon o evidentiranju nepremičnin, prostorskih
enot in državne meje in naj bi v kratkem sprejel še Zakon o množičnem
vrednotenju nepremičnin. Po stališču Ministrstva bosta navedena zakona
vzpostavila centralni (državni) register nepremičnin in uredila njihovo
vrednotenje, kar naj bi zagotovilo izvajanje bodočega Zakona o davku na
nepremičnine. Vendar po mnenju Ministrstva nadomestila ni mogoče ukiniti,
dokler ta zakon ni uveljavljen. Navaja, da je Ustavno sodišče že večkrat
zavzelo stališče, da zakonska ureditev nadomestila ni v neskladju z Ustavo.
Tudi glede občinskih odlokov meni, da je Ustavno sodišče pogosto ocenilo, da ti
niso v neskladju z Ustavo in z Zakonom. Pojasnjuje, da je bilo nadomestilo
uveljavljeno z ZSZ/84, ker naj bi financiralo takratne občinske sklade stavbnih
zemljišč. Meni, da so sedaj lokalne skupnosti same pristojne urejati prostor na
svojih območjih, torej tudi gospodariti s stavbnimi zemljišči in oblikovati
prostorsko politiko v zvezi z njimi. Po njegovem mnenju nadomestilo v prehodnem
obdobju obremenjuje lastnike oziroma uporabnike stavbnih zemljišč. 7. Na poziv Ustavnega sodišča so Janez
Križnar in drugi iz Kranja pojasnili, da pri pobudi vztrajajo in jo razširjajo
še na Odlok/MOK, saj menijo, da obstaja možnost odmere nadomestila od njihovih
zemljišč. Predlagajo, naj Ustavno sodišče naloži državi in Mestni občini Kranj
plačilo njihovih stroškov postopka.
8. Pobudniki, ki na podlagi izpodbijanih
določb predpisov plačujejo nadomestilo v Občini Domžale, v Občini Lukovica, v
Občini Hoče - Slivnica in v Mestni občini Celje, izkazujejo pravni interes.
Ustavno sodišče je pobude navedenih pobudnikov sprejelo in glede na izpolnjene
RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 9. Pobudniki določbam 218. in 218.b člena
ZGO-1 očitajo zlasti, da so nejasne, saj lokalnim skupnostim omogočajo, da na
njihovi podlagi arbitrarno določajo nezazidana stavbna zemljišča, od katerih
plačujejo nadomestilo. Trdijo, da so dolžni plačevati nadomestilo za nezazidana
stavbna zemljišča, ki niso komunalno opremljena. Izpodbijanim določbam Zakona
očitajo neskladnost z 2. členom in z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Glede
na te njihove navedbe je Ustavno sodišče sklenilo oceniti četrti odstavek v
povezavi z drugo alinejo prvega odstavka 218.b člena ZGO-1. 10. ZGO-1 v tretjem odstavku 218. člena
določa, katera zemljišča se od dneva uveljavitve Zakona štejejo za nezazidana
stavbna zemljišča. Temeljni kriterij za to, da se neko zemljišče šteje za
nezazidano stavbno zemljišče, je, da je z izvedbenim prostorskim aktom
določeno, da je na njem dopustna gradnja stanovanjske ali poslovne stavbe
oziroma gradbenega inženirskega objekta, z izjemo stavb in objektov za potrebe
javnih služb in javne uprave. Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o
graditvi objektov (Uradni list RS, št. 47/04 – ZGO-1A) so bili zaradi
uskladitve opredelitve zazidanega in nezazidanega stavbnega zemljišča z drugo
alinejo prvega odstavka 218.b člena natančneje (dodatno) opredeljeni kriteriji,
ki jih morajo zemljišča (zemljiške parcele) iz tretjega odstavka 218. člena
izpolnjevati, da so lahko določena kot nezazidana stavbna zemljišča, za katera
se plačuje nadomestilo. Poleg temeljnega pogoja iz 218. člena ZGO-1 je
zakonodajalec z drugo alinejo prvega odstavka 218.b člena predpisal še dva
dodatna pogoja. Prvi je komunalna opremljenost, kar pomeni, da gre za zemljiške
parcele, za katere so zagotovljeni oskrba s pitno vodo in z energijo, odvajanje
odplak in odstranjevanje odpadkov z njih ter dostop na javno cesto. Drugi
(kumulativni) pogoj pa je, da gre za zemljišča, ki ležijo znotraj območja, za
katerega je občina predpisala plačilo za uporabo nezazidanega stavbnega
zemljišča. Zakonodajalec je pogoj komunalne opremljenosti nezazidanih stavbnih zemljišč
(zemljiških parcel), za katera se plačuje nadomestilo, še natančneje opredelil
v četrtem odstavku 218.b člena ZGO-1. Vendar je pri tem, ne da bi to predvidel
v drugi alineji prvega odstavka 218.b člena ZGO-1, različno uredil komunalno
opremljenost nezazidanih stavbnih zemljišč (zemljiških parcel), za katere je
sprejet državni ali občinski lokacijski načrt, od nezazidanih stavbnih zemljišč
(zemljiških parcel), ki so načrtovana z občinskim prostorskim redom. Pri
lokacijskem načrtu se namreč šteje, da je zemljiška parcela komunalno
opremljena že, če je za območje, na katerem leži, ta akt sprejet. Pri
prostorskem redu pa morajo imeti zemljiške parcele zagotovljen urejen dostop do
javnega cestnega omrežja in mora biti zanje možno izvesti priključke na javno
vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko omrežje in javno kanalizacijsko
omrežje, kolikor ni dovoljena gradnja greznic oziroma malih čistilnih naprav. 11. Ustavno načelo enakosti pred zakonom iz
drugega odstavka 14. člena Ustave ne dovoljuje zakonodajalcu, da bi različno
urejal enake položaje brez razumnega, iz narave stvari izhajajočega razloga. V
obravnavanem primeru je zakonodajalec, ne da bi to posebej utemeljil vsaj v
zakonodajnem gradivu, predvidel različno komunalno opremljenost nezazidanih stavbnih
zemljišč (zemljiških parcel), urejenih z državnim ali občinskim lokacijskim
načrtom, od nezazidanih stavbnih zemljišč (zemljiških parcel), urejenih z
občinskim prostorskim redom. Zakonodajalec je sicer nameraval v četrtem
odstavku 218.b člena ZGO-1 podrobneje opredeliti pojem komunalne opremljenosti
nezazidanih stavbnih zemljišč (zemljiških parcel), za katera se odmerja
nadomestilo, vendar je s tem povzročil nejasnost (2. člen Ustave), saj se
njihova komunalna opremljenost v praksi razlaga različno. Iz odgovorov Občin
namreč izhaja, da je po njihovem mnenju zakonskemu pogoju komunalne
opremljenosti zemljiških parcel zadoščeno že, če se nahajajo na komunalno
opremljenem območju prostorskega urejanja. Vendar Ministrstvo za okolje in
prostor v pojasnilih navaja, da naj bi se nadomestilo odmerjalo le od komunalno
opremljenih zemljišč oziroma zemljiških parcel, kar pomeni, da je zanje možno
izvesti priključke na javno vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko omrežje
in javno kanalizacijsko omrežje ter da imajo dostop do javnega cestnega
omrežja. 12. Pomen pojma komunalne opremljenosti
obravnavanih zemljišč (zemljiških parcel), kot ga pojasnjuje Ministrstvo za
okolje in prostor, je logičen. Takšna razlaga pojma komunalne opremljenosti
zemljišč (zemljiških parcel), za katera se plačuje nadomestilo, je usklajena z
drugim odstavkom 135. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št.
110/02 in nasl. – ZUreP-1), po katerem se šteje, da je zemljišče komunalno
opremljeno, ko je komunalna infrastruktura, ki zagotavlja najmanj oskrbo s
pitno vodo in z energijo, odvajanje odplak in odstranjevanje odpadkov ter
dostop na javno cesto, zgrajena in predana v upravljanje izvajalcu javne
službe. Tudi po ustaljeni ustavnosodni presoji so razlog plačevanja nadomestila
lahko le komunalno opremljena stavbna zemljišča. To pomeni, da vrsta
izvedbenega prostorskega akta, s katerim so ta zemljišča prostorsko načrtovana,
sama po sebi ne more biti kriterij za njihovo razlikovanje. 13. Če torej pri razlagi četrtega odstavka
218.b člena upoštevamo namen oziroma cilj zakonodajalca, potem citirane določbe
Zakona ne moremo razumeti tako, da so zemljiške parcele komunalno opremljene
že, če je za območje, na katerem ležijo, sprejet državni ali občinski
lokacijski načrt. Tudi zanje se plačuje nadomestilo le, če imajo zagotovljen
dostop do javnega cestnega omrežja in če je zanje možno izvesti priključke na
javno vodovodno omrežje, javno elektroenergetsko omrežje in javno
čistilnih naprav. Upoštevati je namreč treba, da se nadomestilo odmerja z
odločbo v upravnem postopku. Pri odmeri te dajatve mora upravni organ v
postopku ugotoviti, ali konkretno nezazidano stavbno zemljišče (zemljiška
parcela) izpolnjuje vse kriterije in merila iz ZGO-1 in iz občinskega predpisa,
ki sta pravni podlagi za odmero nadomestila. Če zavezanec meni, da ti pogoji
niso izpolnjeni, ima možnost pritožbe in tožbe v upravnem sporu. 14. Če se četrti odstavek 218.b člena ZGO-1
razlaga tako, kot je navedeno v prejšnji točki obrazložitve, ni v neskladju z
2. členom in z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Ustavno sodišče je zato
izdalo t. i. interpretativno odločbo (1. točka izreka).
15. Pobudniki veljavni ureditvi nadomestila
smiselno očitajo tudi, da ne upošteva na novo vzpostavljenih lastninskih
razmerij na stavbnih zemljiščih oziroma vzpostavljenega sistema financiranja
njihovega opremljanja, zato menijo, da je ureditev nadomestila v neskladju z 2.
členom Ustave. 16. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-39/97 z dne 16. 12. 1999 (Uradni list RS, št. 1/2000 in OdlUS VIII, 282) že
presojalo VI. poglavje ZSZ/84, ko je veljalo še na podlagi prve alineje 56.
člena ZSZ/97. Odločilo je, da obstoj in čas trajanja takratne prehodne oziroma
začasne ureditve še nista bila v nasprotju z načeli pravne države (2. člen
Ustave). Menilo je, da se je sicer zakonodajalec takrat že zavedal, da ureditev
plačevanja nadomestila ni primerna in ni pravno konsistentna. Vendar jo je
začasno zadržal v veljavi kot prehodno ureditev do uzakonitve novega sistema
obdavčitve nepremičnin. V odločbi št. U-I-236/92 z dne 19. 6. 1997 (Uradni list
RS, št. 41/97 in OdlUS VI, 91) je Ustavno sodišče sprejelo tudi stališče, da
veljavnost oziroma uporaba pravnih norm, ki so daljše obdobje neusklajene z
veljavno pravno ureditvijo, ne prispeva h krepitvi zaupanja v pravni red in k
pravni varnosti, ki sta pomemben del 2. člena Ustave, po katerem je Republika
Slovenija pravna država. 17. Iz 180. člena ZUreP-1 izhaja, da se
nadomestilo plačuje le do posebne zakonske ureditve, ki bo zagotovila
preoblikovanje te dajatve v novo in ki bo zlasti upoštevala z Ustavo usklajena
lastninska razmerja na nepremičninah. Po ustaljeni ustavnosodni presoji namreč
nadomestilo obremenjuje dejansko uporabo stavbnih zemljišč, zato pravna podlaga
te obveznosti ni lastninska pravica, kot to zmotno menijo pobudniki, ko očitajo
neskladnost ureditve nadomestila s 33. členom v povezavi s 67., z 69. in s 74.
členom Ustave. Prav zato to preoblikovanje terja predhodno vzpostavitev
preglednosti nad nepremičninami v obliki njihove evidence, zlasti tudi njihove
vrednosti. Šele navedeno namreč lahko zagotavlja zanesljivo podlago za
uveljavitev novega sistema obdavčitve nepremičnin. Takšne preglednosti nad
nepremičninami predhodna ureditev, ki je temeljila še na družbeni lastnini, ni
niti potrebovala. Potreba po njej je torej nastala šele po izvedenem
lastninjenju nepremičnin. Vendar je zakonodajalec z namenom, da zagotovi
navedene pogoje za preoblikovanje nadomestila, že sprejel Zakon o evidentiranju
nepremičnin (Uradni list RS, št. 47/06 – ZEN) in Zakon o množičnem vrednotenju
nepremičnin (Uradni list RS, št. 50/06 – ZMVN), ki vzpostavljata pogoje za
centralni (državni) register nepremičnin in njihovo vrednotenje. To zagotavlja,
da se bo Zakon o davku na nepremičnine, ki bo po pojasnilih Vlade sprejet
najkasneje v začetku prihodnjega leta, lahko tudi dejansko izvajal. Zato, ker
je torej zakonodajalec že zagotovil najpomembnejše pogoje za preoblikovanje te
dajatve in zato, ker bo po zagotovilih Vlade tudi posebna zakonska ureditev iz
180. člena ZUreP-1 sprejeta v kratkem, Ustavno sodišče ocenjuje, da kljub
dolgemu obdobju začasne veljavnosti nadomestila ta ureditev še ni v neskladju z
načeli pravne države (2. člen Ustave), kot to uveljavljajo pobudniki. 18. Razlogov za neskladnost ureditve
nadomestila s 15., 50. in 120. členom Ustave pobudniki niso navedli, zato
Ustavno sodišče teh njihovih očitkov ni moglo preizkusiti. 19. Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno
sodišče pobudo v delu, ki se nanaša na veljavno ureditev nadomestila, razen
glede določbe četrtega odstavka 218.b člena ZGO-1, zavrnilo kot očitno
neutemeljeno (2. točka izreka).
20. Pobudniki izpodbijanim odlokom očitajo
tudi, da na njihovi podlagi plačujejo nesorazmerno visoko nadomestilo od
velikih površin nezazidanih stavbnih zemljišč, ki komunalno niso opremljena.
Menijo, da izpodbijani odloki predpisujejo takšno nadomestilo zato, ker
temeljijo na zakonski ureditvi, ki lokalnim skupnostim to omogoča (2. člen
Ustave). 21. Ustavno sodišče je v tej odločbi že
presodilo, da je četrti odstavek 218.b člena ZGO-1 dopuščal različne razlage
glede komunalne opremljenosti nezazidanih stavbnih zemljišč (zemljiških
parcel), urejenih z državnim ali občinskim lokacijskim načrtom, od nezazidanih
stavbnih zemljišč (zemljiških parcel), urejenih z občinskim prostorskim redom.
Ustavno sodišče je zato iz pravnega reda izločilo razlage citirane določbe
ZGO-1, ki so bile v neskladju z Ustavo (1. točka izreka). 22. Odloki v izpodbijanih delih temeljijo
na neustavni razlagi četrtega odstavka 218.b člena ZGO-1. V teh delih so zato
odloki v neskladju s tretjim odstavkom 153. člena Ustave, kolikor ne
upoštevajo, da se od nezazidanih stavbnih zemljišč (zemljiščih parcel) plačuje
nadomestilo le, če ima vsako od njih zagotovljen dostop do javnega cestnega
omrežja in če je zanje možno izvesti priključke na javno vodovodno omrežje,
javno elektroenergetsko omrežje in javno kanalizacijsko omrežje, kolikor ni
dovoljena gradnja greznic oziroma malih čistilnih naprav. 23. Ustavno sodišče je zato izpodbijane
odloke v tem delu razveljavilo. Ustavno sodišče je odloke v tem delu
razveljavilo in ne odpravilo, kot so predlagali pobudniki. Pri odločitvi je
upoštevalo, da ti niso izkazali škodljivih posledic, ki bi jih bilo treba
odpraviti. Razveljavitev pomeni, da se na podlagi izpodbijanih odlokov
nadomestilo od nezazidanih stavbnih zemljišč, ki niso komunalno opremljena
tako, kot to na podlagi odločitve Ustavnega sodišča iz 1. točke izreka te
odločbe nalaga četrti odstavek 218.b člena ZGO-1, ne plačuje (3. točka izreka).
24. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo
za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev
pobude je podan, če predpis neposredno posega v pravice, pravne interese
oziroma pravni položaj pobudnikov. Ugoditev njihovemu predlogu pa mora privesti
do izboljšanja njihovega pravnega položaja (tako npr. Ustavno sodišče v odločbi
št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76). 25. Janez Križnar in drugi iz Kranja so
lastniki nezazidanih stavbnih zemljišč v bližini tovarne Sava, ki jih
uporabljajo za kmetijsko dejavnost. Po navedbah Mestne občine naj bi ta
zemljišča na njeno pobudo spremenila namembnost iz kmetijskih v stavbna. Na
podlagi 20. člena Odloka/MOK se zato pet let od dneva uveljavitve tega odloka
nadomestila od njih ne plačuje. Hkrati je Ustavno sodišče v tej odločbi že
ugotovilo, da bo v kratkem sprejeta posebna zakonska ureditev, ki bo zagotovila
preoblikovanje nadomestila v novo dajatev (17. točka obrazložitve te odločbe),
zato pobudniki tudi v prihodnje ne bodo plačevali nadomestila po izpodbijanem
odloku. Torej ta akt še ne posega v njihove pravice, pravne interese oziroma
pravni položaj. Iz enakega razloga tudi zakonska ureditev nadomestila in
Odlok/PUP ne posegata v njihove pravice, pravne interese oziroma pravni
položaj. Zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo zavrglo (4. točka izreka). 26. Pobudniki iz Kranja so zahtevali
povračilo stroškov postopka. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku
pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno
sodišče ne odloči drugače. Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni
razlogi, ki jih pobudniki ne navajajo. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da
svoje stroške postopka nosijo sami (5. točka izreka).
27. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena, tretjega odstavka 45. člena, drugega odstavka 26. člena
in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in
Modrijan in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.
(ZGO-1-UPB1) Zakon