Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2004
Timestamp: 2018-06-23 22:01:21+00:00
Document Index: 1229459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 9', '§ 58', '§ 59', '§ 60', '§ 61', '§ 62', '§ 62', '§ 66', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As53/2004
è. j. 4 As 53/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem v Brnì, Jeøábkova 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje-odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. è. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-58,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 5. 10. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2001, è. j. O®PZ 889/2001-Ja, jako¾ i jemu pøedcházejícímu rozhodnutí prvostupòového správního orgánu Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 4. 2001, è. j. ®P 1620/2001-No. Rozhodnutím naposledy uvedeného prvostupòového orgánu bylo na základì ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ve spojení s ustanovením § 9 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, v tehdy platném znìní, vydáno povolení na stavbu výrského oblastního vodovodu-SO 3660, zásobovací øad B., SO 3580 odpad z vodojemu B., SO 10102 zásobovací øad K. V., úseky 1, 2, 3 a 4, a to pro Vírský oblastní vodovod, sdru¾ení mìst, obcí a svazku obcí se sídlem Z. t. 13, B. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2001 bylo v rámci odvolacího øízení zmìnìno prvoinstanèní rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e byly upraveny nìkteré podmínky (4, 9 a¾ 13) a ve zbytku bylo zmiòované rozhodnutí ponecháno v platnosti. V návìtí výroku rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e se jím mìní rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøedí, è. j. ®P 1620/2001-No ze dne 23. 4. 2001. ®alobce nesouhlasil s oznaèením povahy povolované stavby, nebo» dle jeho názoru se nejedná o s odùvodnìním, ¾e situace je orgánu I. stupnì známa, oznaèil za nesprávné. Poukazoval v této souvislosti na to, ¾e situace nemohla být rozhodujícímu orgánu známa, nebo» na pozemcích, ke kterým mu bylo stavebním úøadem omezeno vlastnické právo ve vyvlastòovacím øízení, jsou vysázeny stromy, k nim¾ vlastnické právo omezeno nebylo, v dùsledku èeho¾ vznikla ¾alobci provedením stavby ¹koda. ®alobce té¾ namítal nesrozumitelnost výroku ¾alovaného, jím¾ bylo prvostupòové rozhodnutí èásteènì zmìnìno a zbytek ponechán v platnosti, co¾ je podle nìho matoucí. ®alobce té¾ konstatoval, ¾e podle jeho názoru postupem obou rozhodujících orgánu státní správy do¹lo k poru¹ení § 58 odst. 2, § 59 odst. 1 písm. b), § 60 odst. 1, § 61 odst. 2, § 62 odst. 1 písm. a), § 62 odst. 1 písm. c) a § 66 stavebního zákona.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-58, vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e tímto rozhodnutím bylo rozhodováno o odvolání smìøujícímu proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøedí è. j. ®P 1620/2001-No ze dne 25. 4. 2001, av¹ak ¾alovaný svým rozhodnutím zmìnil rozhodnutí tého¾ úøadu, sice stejného jednacího èísla, av¹ak ze dne 23. 4. 2001. V rámci odvolacího øízení, vedeného ve smyslu § 58 a násl. správního øádu, bylo tak zmìnìno jiné rozhodnutí, ne¾ to, stran jeho¾ pøezkoumání bylo toto øízení vedeno. Tato skuteènost èiní podle názoru krajského soudu výrok odvolacího orgánu zcela nesrozumitelným. Takové rozhodnutí proto nemù¾e vyvolat ¾ádné právní dùsledky vùèi jakémukoliv adresátovi a jakkoli se pøedstavuje jako platné správní rozhodnutí, je nutno na nìj ex officio nahlí¾et jako na akt nulitní, tedy akt z hlediska práva neexistující. Proto¾e jde o takovou vadu, která vyvolává nicotnost rozhodnutí, vyslovil uvedený soud podle § 76 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) tuto nicotnost i bez návrhu. I pøes tento závìr-s ohledem na specifický dùvod zakládající nicotnost napadeného rozhodnutí-pokládal krajský soud za mo¾né (a ¾ádoucí) vyjádøit se alespoò v rovinì obecné k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným v návrhu na zahájení øízení. S tìmi se pak vypoøádal v dal¹í èásti odùvodnìní napadeného rozsudku tak, ¾e se ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alovaného v tom, ¾e argumentace ¾alobce postrádá jakékoliv tvrzení o poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv a tuto námitku by tedy za pøedpokladu pøezkoumání zákonnosti odvolacího rozhodnutí bylo nutno odmítnout. Podle názoru soudu nelze pokládat za dùvodné ani tvrzení ¾alobce o poru¹ení procesních podmínek, nebo» rozhodnutí o tom, zda se bude konat místní ¹etøení je zcela v kompetenci správního orgánu, který v tomto pøípadì postupoval správné. Pokud jde o stromové porosty na pozemku, k nìmu¾ bylo omezeno vlastnické právo, sdílí tyto porosty v souladu s ustanovením § 120 odst. 1 obèanského zákoníku osud vìci hlavní, tj. pozemku. Takté¾ podle názoru soudu nelze pøijmout argumentaci ¾alobce, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost (nebo» nerespektuje zpùsoby, jakými mù¾e být o odvolání ve správním øízení rozhodnuto). Krajský soud naopak zdùraznil, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla s odkazem na ustanovení § 59 správního øádu vyslovena jasná zmìna prvostuòového rozhodnutí, a je tedy zøejmé, ¾e takový výrok rozhodnutí je plnì v souladu s dikcí zákona a je té¾ srozumitelné v jakém rozsahu a jakým zpùsobem doznalo prvostupòové rozhodnutí zmìny. Aèkoliv by podle názoru uvedeného soudu z dùvodu srozumitelnosti výroku bylo vhodnìj¹í citovat celý zmìnìný výrok rozhodnutí, nelze postup zvolený ¾alovaným shledat v rozporu s procesními pøedpisy. Námitkami týkajícími se poru¹ení konkrétních ustanovení stavebního zákona se soud nezabýval, nebo» nebyly uplatnìny v odvolání proti prvostuòovému rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí pøipomnìl, ¾e o zmìnì rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, è. j. ®P1620/2001-No ze dne 25. 4. 2001 rozhodl na základì odvolání ¾alobce a J. S. Pøi písemném vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k chybì v psaní, kdy jako datum vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo namísto správného data 25. 4. 2001 uvedeno nesprávnì datum 23. 4. 2001. Tuto zøejmou nesprávnost v psaní v¹ak soud posoudil jako vadu, která vyvolává nicotnost tohoto rozhodnutí. S tímto názorem Krajského soudu v Brnì ¾alovaný nesouhlasí, nebo» souèasná teorie (napø. Du¹an Henrich a kolektiv: Správní právo, obecná èást, str. 90 a násl.) i judikatura (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 67/94-35, 5 A 74/98-13, 7 A 155/94-38) uvádí jako hlavní dùvody nicotnosti rozhodnutí napø. nedostatek právního podkladu, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní nedostatek v osobì adresáta, po¾adavek trestního plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost èi nesmyslnost rozhodnutí a neexistenci vùle. Poukazuje té¾ na to, ¾e na stejných principech je postaveno té¾ ustanovení § 77 nového správního øádu, podle nìho¾ je nicotné rozhodnutí takové, ke kterému nebyl orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný, dále takové, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se jedná v¾dy o nejzáva¾nìj¹í vady správního rozhodnutí. Takovými vadami jeho rozhodnutí netrpí, nebo» obsahuje ve¹keré nále¾itosti § 47 správního øádu, tj. výrok, odùvodnìní i pouèení o odvolání a je v nìm té¾ uvedeno rozhodnutí ve vìci. Správnì je oznaèen orgán, který rozhodnutí vydal, oznaèeno datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Správní rozhodnutí je tedy specifikováno dostateènì správnì oznaèeným rozhodnutím správního orgánu, který je vydal, èíslem jednacím, datem vydání, pøedmìtem i úèastníky øízení. ©patnì oznaèené datum vydání prvostupòového rozhodnutí je dùsledkem zøejmé chyby v psaní (pøedpokládané ustanovením § 47 odst.6 správního øádu bez stanovení lhùty pro její opravu), které bylo pouze jedním z pìti údajù, identifikujících prvostupòové rozhodnutí. Takovou zjevnou nesprávnost v psaní nelze pova¾ovat za dùvod vyslovení nulity rozhodnutí ¾alovaného, nebo» prvostupòové rozhodnutí, tak jak bylo oznaèeno v rozhodnutí ¾alovaného, je nezamìnitelné, a to i s ohledem na to, ¾e Okresním úøadem Brno-venkov nebylo ¾ádné jiné rozhodnutí se stejným èíslem jednacím vydáno. Nelze tedy tvrdit, ¾e tato skuteènost èiní rozhodnutí ¾alovaného zcela nesrozumitelným a tedy nicotným. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pokud na jedné stranì soud tvrdí, ¾e stì¾ovatel zcela srozumitelnì provedl zmìnu konkrétního rozhodnutí, nemù¾e souèasnì tvrdit, ¾e bylo rozhodováno o rozhodnutím jiném. Takový postup je proti pravidlùm logického uva¾ování a lze pak dovodit, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele do¹lo pouze k chybì v psaní. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-60, a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání.
®alobce nepodal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. O takový pøípad jde v projednávané vìci. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tu èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. V projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e celé rozhodnutí ¾alovaného je nulitní, nebo» je v nìm nesprávným datem oznaèen jím pøezkoumávaný akt správního orgánu prvního stupnì. Vyslovil nulitu ex offo, ani¾ by ¾alobce toto rozhodnutí namítal a takový návrh èinil. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak shodnì se stì¾ovatelem pøesvìdèen, ¾e takovou vadou pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného netrpí. Podle souèasné právní teorie (i soudní praxe) se pokládá za nicotný (nulitní) takový právní akt, který trpí tak záva¾nými vadami, ¾e z hlediska právní teorie je neexistující a tudí¾ pojmovì nezru¹itelný (nebo» nelze zru¹it neexistující). Soudní praxe v¹ak pøihlí¾í k tomu, ¾e takový akt se pøedstavuje jako správní rozhodnutí (jako exekuèní titul je zpravidla schopen citelnì zasáhnout sféru práv a povinností osoby) a proto jej z dùvodu úèelnosti ru¹í, jako by ¹lo o akt pojmovì zru¹itelný (viz Obèanský soudní øád-komentáø, C. Beck, 4. vydání, str. 884 a násl.). Takovými vadami trpící rozhodnutí musí být zru¹eno, ani¾ by ¾alobce tuto skuteènost namítal. Jedná se v¾dy o nejzáva¾nìj¹í vadu správního rozhodnutí. Za takovou vadu pokládá judikatura pøedev¹ím nedostatek pravomoci správního orgánu vydat takové rozhodnutí, nebo» v pøípadì, kdy správní akt vydá orgán, který k tomu není oprávnìn, stojí takové rozhodnutí mimo zákon a nemù¾e zakládat nièí práva a povinnosti. Dal¹ím dùvodem nicotnosti je absolutní neexistence adresáta, co¾ nastává v pøípadech, kdy rozhodnutí správního orgánu ukládá povinnost nìkomu, kdo není osobou v právním slova smyslu a není zpùsobilým mít práva a povinnosti. Nicotnost musí být vyslovena té¾ v pøípadì absolutní vìcné nepøíslu¹nosti správního orgánu, který takový akt vydal. Za nicotné je té¾ tøeba pokládat rozhodnutí vydané bez právního podkladu. Jde tu o pøípady, kdy je úèastníkùm øízení ulo¾ena povinnost podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, nebo o pøípad, kdy správní orgán druhého stupnì (napø. ministerstvo) rozhodlo o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ by ¹lo o rozhodnutí, proti nìmu¾ by odvolání bylo pøípustné. Koneènì pak lze za nicotné pokládat té¾ takové rozhodnutí správního orgánu, které trpí absolutním nedostatkem zákonem pøedepsané formy. ®ádnou z vyjmenovaných vad rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2001, è. j. O®POZ 889/2001-Ja, netrpí, nebo» je vydal orgán k jeho vydání oprávnìný, vìcnì (i funkènì) pøíslu¹ný. Rozhodnutí bylo vydáno v øádné formì, nebo» je nále¾itì oznaèeno, obsahuje výrok, odùvodnìní i pouèení o odvolání a v jeho záhlaví je oznaèen orgán, který rozhodnutí vydal, a je v nìm uvedeno kterých úèastníkù se rozhodnutí týká. V záhlaví toho rozhodnutí je té¾ uvedeno, ¾e je jím rozhodnuto o odvolání J. S. a Ing. J. K. proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøední ze dne 23. 4. 2001, è. j. ®P 1620/2001-No. V záhlaví je tudí¾ správnì oznaèeno pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i datem jeho vydání. Rozhodnutí bylo vydáno na základì v té dobì existujících právních pøedpisù, a» ji¾ procesních èi hmotnì právních, které jsou v záhlaví rozhodnutí citovány.
Lze tudí¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nesprávnì uvedené datum vydání prvostupòového rozhodnutí v návìtí výroku rozhodnutí stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo zjevnou chybou v psaní (v záhlaví tého¾ rozhodnutí stì¾ovatele je toto datum uvedeno správnì) je sice pochybením, nikoliv v¹ak takovým, které by nebylo mo¾no odstranit provedením opravy pøedpokládané ustanovením § 46 odst. 6 správního øádu. V ¾ádném pøípadì nelze tuto zjevnou nesprávnost v psaní pokládat za dùvod nulity rozhodnutí stì¾ovatele, kdy¾ jinak je samotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v rozhodnutí odvolacího orgánu dostateènì specifikováno tak, ¾e není zamìnitelné s rozhodnutím jiným. Nelze tudí¾ tvrdit, ¾e by tímto vedeno a ¾e by rozhodnutí stì¾ovatele bylo zcela nesrozumitelným a neschopným vyvolat právní dùsledky vùèi jakémukoliv adresátovi, jak uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud. Ostatnì tøeba pøipomenout, ¾e tento závìr krajského soudu o nesrozumitelnosti pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele je zcela v rozporu s dal¹í èástí odùvodnìní tého¾ rozsudku, v ní¾ krajský soud z hlediska ¾alobních bodù fakticky napadené rozhodnutí pøezkoumal, co¾ by nemohl uèinit, pokud by nebylo dostateènì srozumitelné. Navíc uvedl zcela v rozporu s pøedchozím závìrem o nulitì rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e toto rozhodnutí, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se prvostupòové rozhodnutí v nìkterých (blí¾e specifikovaných) èástech mìní, je plnì v souladu s dikcí zákona a je z nìho té¾ srozumitelné v jakém rozsahu a jakým zpùsobem doznalo prvostupòové rozhodnutí zmìny. Z toho je zøejmé, ¾e i krajskému soudu bylo zcela jasno, ¾e zmìny doznalo konkrétní prvostupòové rozhodnutí, konkrétního obsahu, nezamìnitelné s rozhodnutím jiným a uvedený soud nemìl tudí¾ dùvod prohlásit takové rozhodnutí za nicotné.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nicotnosti pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele, nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit uvedenému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V následujícím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).