Source: http://kraken.slv.cz/3Azs143/2005
Timestamp: 2018-06-23 02:57:40+00:00
Document Index: 33409541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs143/2005
è. j. 3 Azs 143/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. B., zast. Mgr Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Tábor, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci è. j. 59 Az 28/2004-24, ze dne 31. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6143/VL-11-P25-2001 ze dne 9. 3. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody v øízení neuvedl, nebo» za takové nelze pova¾ovat ani tí¾ivou ekonomickou situaci v zemi pùvodu, ani snahu vyhnout se základní vojenské slu¾bì. Správní øízení pøitom netrpí vadami, jejich¾ následkem by rozhodnutí v meritu vìci bylo nezákonné. ®alovaný provedl øádné dokazování a z nìj vyplývající závìry rozvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelnì, urèitì a logicky.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise, jako¾ i nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Rozhodující orgány podle stì¾ovatele zejména øádnì neposoudily jeho obavy související s nástupem vojenské slu¾by. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e odpírání zákonem stanovené vojenské slu¾by mù¾e odùvodnit udìlení azylu pouze za splnìní dal¹ích rozhodných skuteèností. Tyto jsou v¹ak podle jeho názoru dány a naznaèoval je ji¾ v pøedcházejících stádiích øízení. Stì¾ovatel se neobává pouze vojenské slu¾by jako takové. Má strach, ¾e by zde byl diskriminován, vystaven ¹ikanì a násilí z toho dùvodu, ¾e jeho matka je ruské národnosti a ¾e on sám mluví rusky. S vysokou mírou pravdìpodobnosti by se mu dostalo ¹patného zacházení také proto, ¾e je èlenem pacifistického hnutí a vyhýbal se vojenské slu¾bì. Násilné praktiky a diskriminace jsou pøitom v moldavské armádì èasté a obìti, které si stì¾ují, bývají vystaveny je¹tì hor¹ímu zacházení. Je nakonec sice pravda, ¾e právní øád Moldavské republiky nahrazení vojenské slu¾by formálnì umo¾òuje, v praxi je v¹ak mo¾nost výkonu civilní slu¾by témìø nulová. Tuto agendu zaji¹»ují úøady práce, míst pro výkon civilní slu¾by je velmi málo a pøednost pøi umís»ování na tato místa dostávají obèané moldavské národnosti, nikoli Rusové, navíc èlenové pacifistického hnutí. Uvedené skuteènosti tudí¾ mohou u stì¾ovatele vzbudit odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu jeho národnosti, resp. pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 19. 4. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla ¾alobcem podána dne 28. 6. 2001, pohovor k dùvodùm ¾ádosti byl proveden dne 19. 2. 2004 v pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Moldavskou republiku opustil stì¾ovatel v polovinì èervna 2001 s úmyslem získat zde práci a vylep¹it tak finanèní situaci svou i své rodiny (matky se sestrou). V zemi pùvodu sice pracoval u stavební firmy jako zedník, nevydìlával v¹ak dost na to, aby rodinu u¾ivil. Moldavskou republiku opustil stì¾ovatel také proto, ¾e dosáhl vìku, kdy byl povinen nastoupit základní vojenskou slu¾bu, které se tak chtìl vyhnout. Je èlenem jisté pacifistické organizace, její¾ jméno nezná (zapsala jej matka), a navíc nav¹tìvoval ruské ¹koly, mluví proto lépe rusky ne¾ moldavsky. V armádì by tak byl vystaven nátlaku z národnostních dùvodù. Poté, co jej dvakrát shánìla vojenská policie v místì bydli¹tì, kdy¾ opakovanì nereagoval na doruèená pøedvolání, dostal strach a rozhodl se radìji nìkam odjet. V ÈR chce pøeèkat dobu do dosa¾ení 28 let, aby nemusel nastoupit na vojnu, která je pro nìj ztrátou èasu.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøednì namítá nesprávné posouzení právní otázky aplikace ustanovení zákona o azylu v øízení pøed krajským soudem. Má toti¾ za to, ¾e splòuje podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu a pro zastávání urèitých politických názorù, které mu v pøípadì nástupu základní vojenské slu¾by v zemi pùvodu reálnì hrozí. Ze v¹ech vý¹e popsaných skuteèností v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e primárním dùvodem podané ¾ádosti o udìlení azylu byl v daném pøípadì dùvod ekonomický spoèívající v omezených mo¾nostech stì¾ovatele zaopatøit v Moldavské republice sebe a svou matku se sestrou. Stejnými motivy pak byla døíve vedena i snaha stì¾ovatele vyhnout se nástupu vojenské slu¾by, která by nutnì (by» doèasnì) znamenala pro stì¾ovatele ztrátu na výdìlku. Za tímto úèelem ( aby nemusel na vojnu ) vyøídila matka stì¾ovateli i vstup do jisté pacifistické organizace. Hovoøit v¹ak v dané souvislosti o stì¾ovatelovì politickém pøesvìdèení, je¾ by ho ke vstupu do uvedené organizace vedlo, navíc za situace, kdy stì¾ovatel pro tento vstup sám nic neudìlal a ani neví, jak se tato organizace jmenuje, lze jistì stì¾í. Co se týká tvrzené mo¾nosti pronásledování z národnostních dùvodù, stì¾ovatel v zemi pùvodu nikdy problémy tohoto charakteru nemìl. Obává se v¹ak, ¾e v armádì by byl z tìchto dùvodù vystaven ¹ikanì a diskriminaci. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jistá míra ¹ikany je obecnì vyskytujícím se jevem ve v¹ech armádách, vyspìlé demokratické zemì nevyjímaje. Ani za pøedpokladu, ¾e by k ¹ikanì po nástupu stì¾ovatele do armády skuteènì docházelo, by proto a priori nebyl naplnìn pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e obavu z pøípadné diskriminace stì¾ovatele v pøípadì jeho nástupu základní vojenské slu¾by v zemi pùvodu nelze pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» v daném pøípadì byla pouze jakousi pøidanou hodnotou k ¾alobcovì primární snaze vyhnout se vojenské slu¾bì z dùvodù ekonomických, jako¾ i proto, ¾e se z hlediska stì¾ovatele jedná o ztrátu èasu. V daném pøípadì tak chybí subjektivní aspekt obsa¾ený v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy strach z pronásledování ve smyslu citovaného zákona, který by byl bezprostøední pøíèinou podání ¾ádosti o azyl. Uvedený závìr potvrzuje rovnì¾ výpovìï stì¾ovatele podaná v prùbìhu pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl, kdy uvedl, ¾e o azyl po¾ádal na doporuèení známého, nebo» je to jednodu¹¹í, kdy¾ na pracovní vízum nemá peníze. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, zejm. rozhodnutí è. j. 6 Azs 12/2003-49 ze dne 6. 11. 2003, podle kterého je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ pouze z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu, a rozhodnutí è. j. 5 Azs 4/2004-49 ze dne 29. 3. 2004, podle nìho¾ odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z obsahu podané kasaèní stí¾nosti v¹ak není nijak patrné, z èeho na jejich naplnìní usuzuje. Samotnou citaci zákonného ustanovení (v pøípadì ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s navíc ponìkud nepøesnou) ani¾ by bylo stì¾ovatelem jakkoli blí¾e specifikováno v èem spatøuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se mìl soud podle stì¾ovatele dopustit, v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz rozhodnutí zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 47/2004-74 ze dne 24. 11. 2004).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V Brnì dne 22. bøezna 2006