Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/mezinarodni-ochrana-odkladny-ucinek-zaloby.p2375.html
Timestamp: 2020-02-21 18:41:36+00:00
Document Index: 36468760

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 25', 'zákona č. 325', '§ 32', '§ 73', '§ 25', 'zákona č. 325', '§ 73', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 32', '§ 25', '§ 16', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 16', '§ 73', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171']

Mezinárodní ochrana: odkladný účinek žaloby | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2325/2011
Mezinárodní ochrana: odkladný účinek žaloby
I. Žaloba proti rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) a e) a § 25 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nemá ze zákona odkladný účinek (§ 32 odst. 3 tohoto zákona). To však neznamená, že jej k žádosti žalobce nelze ani přiznat podle obecné právní úpravy obsažené v § 73 odst. 2 a 3 s.ř.s.
II. Přiznání odkladného účinku žalobě proti rozhodnutí podle § 25 zákona č. 325/1990 Sb., o azylu, v situaci, kdy žalobce byl opakovaně soudně i správně vyhoštěn, by bylo v rozporu s veřejným zájmem, jímž je povinnost žalobce (adresáta individuálního správního aktu) respektovat pravomocná rozhodnutí správního orgánu a soudu (§ 73 odst. 2 s.ř.s.).
(Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2010, čj. 45 Az 20/2010 – 23)
Věc: Amarmend B. proti Ministerstvu vnitra o udělení mezinárodního ochrany.
Žalobce dne 9. 7. 2010 podal v pořadí třetí žádost o udělení mezinárodní ochrany. Učinil tak poté, co mu bylo doručeno sdělení o zahájení řízení o správním vyhoštění a co byl za účelem správního vyhoštění zajištěn.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 16. 8. 2010 rozhodl, že žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany je nepřípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu a řízení podle § 25 písm. i) téhož zákona zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Praze, ve které mimo jiné požádal o přiznání odkladného účinku s odůvodněním, že právní následky napadeného rozhodnutí by znamenaly možnost vrátit jej do země původu, tedy nenahraditelnou újmu. Přiznání odkladného účinku se přitom nedotkne nepřiměřeným způsobem práv třetích osob, ani není v rozporu s veřejným zájmem.
Krajský soud návrh na přiznání odkladného účinku žalobu zamítl.
Podle § 32 odst. 3 zákona o azylu má podání žaloby proti rozhodnutí ministerstva ve věci mezinárodní ochrany odkladný účinek s výjimkou žaloby proti rozhodnutí o zastavení řízení podle § 25 uvedené zákona a žaloby proti rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) a e) téhož zákona. Tedy žaloby proti rozhodnutím vydaným podle posledně uvedených ustanovení odkladný účinek ze zákona nemají a pro jeho případné přiznání platí obecná právní úprava, tj. § 73 odst. 2 a 3 s.ř.s. Shora uvedené ustanovení zákona o azylu totiž nelze vykládat tak, že vylučuje i možnost takové žalobě odkladný účinek přiznat podle § 73 s.ř.s. Toto ustanovení zákona o azylu je sice vůči soudnímu řádu správnímu ustanovením speciálním, nicméně pouze v tom rozsahu, že na rozdíl od obecné právní úpravy žalobám proti určitým rozhodnutím odkladný účinek přiznává ze zákona. Tedy tato specialita se vztahuje toliko k § 73 odst. 1 s.ř.s., které ostatně takovou právní úpravu samo předpokládá, neboť stanoví, že podání žaloby nemá odkladný účinek, pokud tento nebo zvláštní zákona nestanoví jinak. Specialita se však již nevztahuje k dalším odstavcům § 73 s.ř.s., tj. k možnosti přiznat odkladný účinek žalobě za splnění zákonem stanovených podmínek usnesením soudu.
Z výše uvedeného vyplývá, že cizinci, jejichž řízení o udělení mezinárodní ochrany bylo zastaveno (potažmo jejichž žádost o udělení mezinárodní ochrany byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. d) a e) zákona o azylu), jsou v řízení o žalobě proti takovému rozhodnutí oprávněni o odkladný účinek žaloby požádat dle § 73 odst. 2 s.ř.s. a soud je pak povinen takovou žádost posoudit pohledem zákonných podmínek uvedených v citovaném ustanovením, tj. hodnotit, zda by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, zda se přiznání odkladného účinku nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a zda není v rozporu s veřejným zájmem. (…)
Ze správního spisu, konkrétně z rozhodnutí Policie České republiky, oblastního ředitelství služby cizinecké policie Praha, ze dne 14. 12. 2009, kterým bylo žalobci uloženo správní vyhoštění na dobu deseti let, vyplývá, že žalobci bylo v roce 2007 uloženo správní vyhoštění na dobu dvou let. Jelikož žalobce nevycestoval, byl dále trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 4. 2009 odsouzen pro maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 171 odst. 1 písm. b) trestního zákona z roku 1961 a byl mu uložen trest vyhoštění ve výměře dvou let. Ani na základě tohoto dalšího rozhodnutí o správním vyhoštění žalobce z České republiky neodcestoval a namísto toho podal shora uvedenou třetí žádost o udělení mezinárodní ochrany.
S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že v případě žalobce nejsou splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku žalobě. Z obsahu žádosti o udělení mezinárodní ochrany nemohl soud učinit závěr, že by výkon napadeného rozhodnutí nebo jeho následky mohly znamenat pro žalobce nenahraditelnou újmu, zejména pokud žalobci skutečnosti, které uvedl v třetí žádosti o udělení mezinárodní ochrany (ze země původu odjel v roce 2006 a volby, při kterých se zadlužil, se konaly v roce 2000; o potížích s partnerem své bývalé ženy pak hovořil již v první žádosti), musely být známy již v době podání první žádosti o udělení azylu (rok 2007). Stejně tak mu musela být známa povinnost opustit Českou republiku na základě prvního správního vyhoštění a neúspěchu v žalobním řízení, které následovalo po rozhodnutí o neudělení mezinárodní ochrany v roce 2007.
S ohledem na shora uvedené dospěl soud také k závěru, že přiznání odkladného účinku žalobě by bylo v rozporu s veřejným zájmem, jímž je povinnost účastníka (adresáta individuálního správního aktu) respektovat pravomocná rozhodnutí správního orgánu a soudu. Žalobce přitom veškerá rozhodnutí hostitelského státu zcela ignoruje. Českou republiku neopustil ani na základě prvního správního vyhoštění a neúspěchu v žalobním řízení, které následovalo po rozhodnutí o první žádosti o udělení mezinárodní ochrany v roce 2007, ani na základě druhého správního vyhoštění v roce 2009 v situaci, kdy jeho žalobě proti rozhodnutí o druhé žádosti o udělení mezinárodní ochrany nebyl přiznán odkladný účinek. Krom toho byl také pravomocně odsouzen pro maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 171 odst. 1 písm. b) trestního zákona z roku 1961 a byl mu uložen trest vyhoštění ve výměře dvou let. (…)