Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2753/2014
Timestamp: 2018-06-18 23:21:34+00:00
Document Index: 37051242

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 243']

30 Cdo 2753/2014
Dotčené předpisy: § 241a o. s. ř., § 241a odst. 2 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce M. P. , právně zastoupeného JUDr. Evženem Zachariášem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Mezi Mosty 1793, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , sídlem Praha 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 19,563.600,- Kč s příslušenstvím, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 28/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2014, č.j. 70 Co 71/2014 25, takto:
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) potvrdil usnesením ze dne 24. února 2014, č.j. 70 Co 71/2014 25, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne 12. listopadu 2013, č.j. 11 C 28/2013 13, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 26. června 2013.
Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zák. č. 404/2012 Sb. (viz čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen o. s. ř. , dovolání žalobce, neboť v něm chybí způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
V usnesení ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 32 Cdo 1389/2013 (všechna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz ), Nejvyšší soud konstatoval, že: Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. nebo jeho části. Spatřuje-li dovolatelka přípustnost dovolání v tom, že jde o otázku hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, musí být z dovolání zřejmé, o kterou dosud dovolacím soudem nevyřešenou otázku hmotného práva jde a od kterého svého řešení otázky hmotného práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit. Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, tyto otázky nevymezila a spokojila se (vedle obsáhlé polemiky se skutkovými zjištěními odvolacího soudu) s kritikou správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem.
Ačkoli dovolatel ve svém dovolání uvádí, že namítá nesprávné právní posouzení podle ustanovení § 241a o. s. ř., tak z obsahu samotného dovolání vyplývá, že dovolatel nesouhlasí se skutkovými zjištěními, na kterých odvolací soud založil svůj závěr o tom, že žaloba není dostatečně určitá, když dovolatel namítal, že nesprávnost rozhodnutí byla zapříčiněna neúplností dokazování a vadným hodnocením předložených a navržených důkazů . Dovolatel namítá nesprávné skutkové posouzení a nepředkládá tak žádnou konkrétní právní otázkou k výkladu hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Bez vytýčení této otázky však není možné uvažovat o způsobilém vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. (dále srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 32 Cdo 1389/2013), a dovolacímu soudu proto nezbylo než dovolání žalobce odmítnout podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky. V Brně dne 31. července 2014