Source: http://kraken.slv.cz/7As105/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:51:16+00:00
Document Index: 24773221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 140', '§ 64', 'soud ']

7As105/2012
7 As 105/2012-48
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupená opatrovnicí JUDr. Pavlou Pla¹ilovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køízová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-368,
Podanou ¾alobou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 3. 2009, è. X, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu uplatnìná dne 6. 10. 2008 s datem pøiznání od 1. 6. 1993. V prùbìhu øízení o ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-368, o pøiznání odmìny znalci MUDr. Vítìzslavovi Lorencovi za podaný znalecký posudek ze dne 24. 4. 2012 ve vý¹i 11.670 Kè.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e znalec nemá adekvátní specializaci, ¾e neprovedl osobní vy¹etøení a ani ji na ¾ádné vy¹etøení pøed vyhotovením znaleckého posudku nepozval. Znalec pouze na internetu komunikoval s cizími osobami. Podle jejího názoru z obsahu znaleckého posudku vyplývá, ¾e znalec neví, co je to bludové onemocnìní. Vinou zkorumpovaných znalcù je stì¾ovatelka od roku 1995 násilnì léèena bez pøedchozího vy¹etøení nebo pou¾ití zdravotní dokumentace na neexistující bludové onemocnìní a ze závadných lékù má znièené zdraví. Zkorumpovaným soudním znalcùm pak nejvíce pomáhají soudci Krajského soudu v Brnì jmenovaní do funkce je¹tì pøed rokem 1989. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením krajského soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-243, byl ustanoven MUDr. Vítìzslav Lorenc znalcem z oboru posudkové lékaøství (psychiatrie) a jeho úkolem bylo urèit dobu vzniku invalidity stì¾ovatelky, zda nastala v roce 1993, jak po¾aduje stì¾ovatelka, nebo od 1. 7. 2005, jak stanovila Posudková komise MPSV ÈR. Dále mìl znalec posoudit námitku stì¾ovatelky, ¾e neonemocnìla bludy, ale jde o stresové onemocnìní. Dne 24. 4. 2012 znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc vypracoval znalecký posudek. Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e stì¾ovatelka znalce telefonicky kontaktovala a po¾adovala jeho e-mailovou adresu. Následnì zaslala znalci na jeho e-mailovou adresu nìkolik pøípisù, v nich¾ po¾adovala, aby odstoupil pro podjatost. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e znalec ke stì¾ovatelce a jejímu okolí nemìl ¾ádný bli¾¹í èi osobní vztah a vzhledem ke skuteènosti, ¾e v její vìci a¾ dosud neznal ¾ádná fakta ani souvislosti, po¾adavek stì¾ovatelky odmítl. Pozdìji stì¾ovatelku kontaktoval e-mailem se ¾ádostí o setkání, co¾ odmítla a odmítla také spolupráci prostøednictvím internetové komunikace. Znalec byl proto nucen vycházet pouze z dostupné zdravotní dokumentace a vlastní korespondence stì¾ovatelky. Ve znaleckém posudku se znalec vyjádøil k datu stanovení plné invalidity a ohlednì bludového onemocnìní stì¾ovatelky uvedl, ¾e relevantní vyjádøení v tomto smyslu mù¾e uèinit pouze psychiatr èi psycholog.
Znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc je zapsán v seznamu znalcù vedeném u Krajského soudu v Brnì pro obor zdravotnictví, odvìtví rùzná se specializací posudkové lékaøství. Podmínky pro zápis znalce do seznamu znalcù jsou stanoveny v ust. § 4 zákona è. 36/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e znalce zpracoval znalecký posudek v rámci své specializace, pro kterou je zapsán v seznamu znalcù, je stí¾ní námitka, ¾e nemìl potøebnou specializaci, nedùvodná.
Pokud se týká námitky, ¾e znalec stì¾ovatelku osobnì nevy¹etøil a ani ji na ¾ádné vy¹etøení pøed zpracováním znaleckého posudku nepozval, je nutné v této souvislosti zdùraznit, ¾e znalec stì¾ovatelku kontaktoval se ¾ádostí o osobní setkání, ale stì¾ovatelka to odmítla. Proto ji následnì po¾ádal o spolupráci alespoò formou internetové komunikace a také tento po¾adavek stì¾ovatelka odmítla. Dùsledkem tohoto negativního pøístupu stì¾ovatelky ve vztahu ke znalci pak bylo, ¾e znalec byl nucen zpracovat posudek pouze na základì listinných podkladù, které mìl k dispozici. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., byl-li ustanoven úèastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování, popøípadì té¾ náhradu za daò z pøidané hodnoty, stát; pøi urèení náhrady hotových výdajù a odmìny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o mimosmluvní odmìnì a náhradu za daò z pøidané hodnoty soud urèí z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù podle sazby danì z pøidané hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V odùvodnìných pøípadech stát poskytne advokátovi pøimìøenou zálohu.