Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:53:44+00:00
Document Index: 532067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 36', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As2/2013
1 As 2/2013-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Simonou Pavlovou, advokátkou se sídlem Káranská 24/343, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury Èeské republiky, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP, ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP, ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, èj. 11 A 128/2011-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, èj. 11 A 128/2011-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala celkem ètyøi ¾ádosti o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), k Národnímu památkovému ústavu jako povinnému subjektu (dále jen povinný subjekt ). Ani jedné z tìchto ètyø ¾ádostí povinný subjekt nevyhovìl zcela, èást informací odmítl poskytnout.
[2] ®ádosti ze dne 12. 12. 2010 povinný subjekt èásteènì nevyhovìl v èásti týkající se zaslání protokolu z kontroly, provedené u povinného subjektu orgánem inspekce práce v roce 2010. Odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP. Dne 4. 4. 2011 podala ¾alobkynì u tého¾ subjektu dal¹í ¾ádost o informaci, jí¾ povinný subjekt nevyhovìl v bodì týkajícím se sdìlení jmen prùvodcù, kteøí ve dnech 2. a 3. 4. 2011 provádìli na hradì Bouzov a kteøí se úèastnili akce Skøítkové otvírají hrad . ®alovaný odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu rozhodnutím ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP takté¾ zamítl. Dále povinný subjekt zcela nevyhovìl ¾ádosti o informace ze dne 8. 4. 2011, konkrétnì odmítl poskytnout informace po¾adované v bodech c) a d) [pod bodem c) ¾alobkynì ¾ádala informace o specifikaci konkrétních úkolù, které v rámci své odborné èinnosti nesplnilo Územní odborné pracovi¹tì v Olomouci z dùvodu øe¹ení zále¾itostí spojených s ¾alobkyní, pod bodem d) vyèíslení odmìny vyplacené z veøejných prostøedkù povinným subjektem od roku 2004 advokátùm za zastupování v soudních sporech povinného subjektu s ¾alobkyní podle spisových znaèek jednotlivých vìcí], nebo» informace pod bodem c) neexistují a co se týèe bodu d), jde o vytváøení nových informací. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì opìt brojila odvoláním, je¾ ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP. V poslední ze ètyø ¾ádostí ¾alobkynì ¾ádala dne 4. 5. 2011, mimo jiné, sdìlení úkolù, které plnili zamìstnanci na konkrétních slu¾ebních cestách a dále sdìlení informace, proè se neeviduje druh nákladu a spolucestující pøi slu¾ebních cestách. V tìchto bodech povinný subjekt ¾ádosti nevyhovìl. Rozhodnutí povinného subjektu napadla ¾alobkynì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, èj. MK 31341/2011 OPP opìt jako nedùvodné zamítl.
[3] Vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u mìstského soudu, kterou soud pro její nedùvodnost v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl.
[4] Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval tøemi rozhodnutími ¾alovaného, tj. rozhodnutími ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP, ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP a ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP. Dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní tìchto rozhodnutí bylo v mezích zákona è. 106/1999 Sb. a neshledal v postupu správních orgánù ¾ádné pochybení.
[5] Co se týèe rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, èj. MK 27397/2011 OPP, soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾ádost o informaci obsa¾ená v bodì c) smìøovala k poskytnutí takové informace, je¾ objektivnì neexistuje a kterou proto nelze subsumovat pod pojem informace ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Stejnì tak soud souhlasil s odmítnutím podání informace v té¾e ¾ádosti pod bodem d) s odkazem na to, ¾e se jedná o novou informaci podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud se ztoto¾nil také s odùvodnìním ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2011, èj. MK 28990/2011 OPP, spoèívajícím v tom, ¾e odmítnutí poskytnout informace týkající se konkrétních jmen ¹esti prùvodù, kteøí ve dnech 2. a¾ 3. 4. 2011 provázeli na Státním hradì Bouzov a kteøí úèinkovali na akci Skøítkové otvírají hrad , je v souladu s § 8 zákona è. 106/1999 Sb. Dále soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 3. 6. 2011, èj. MK 29734/2011 OPP, ¾e povinný subjekt správnì odmítl poskytnout kontrolní protokol, nebo» se jedná o informace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti ve smyslu § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.
[6] Nad rámec ¾alobních námitek mìstský soud konstatoval, ¾e je mu z jeho døívìj¹í èinnosti, stejnì jako z èinnosti jiných soudù a správních orgánù, známo, ¾e je ¾alobkynì ovlivnìna finanèním sporem s bývalým zamìstnavatelem a s ohledem na mno¾ství jí iniciovaných øízení se nesna¾í dobrat meritorního rozhodnutí, nýbr¾ ¹ikanóznì zneu¾ívá nástroje zakotvené v zákonì è. 106/1999 Sb. Tento názor byl ji¾ vysloven i v døívìj¹ích rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì v rozsudcích ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91 a ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113.
[7] Na základì vý¹e uvedeného dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla èinností ¾alovaného krácena na svých právech na svobodný pøístup k informacím a uplatnìné námitky pokraèování k jednotlivým ¾alobou napadeným rozhodnutím nejsou dùvodné. Proto mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka dále Nejvy¹¹í správní soud po¾ádala o osvobození od soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøiznal usnesením ze dne 26. 2. 2013, èj.-69, èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 4.800 Kè a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè.
[9] Stì¾ovatelka namítala zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem. Argumentovala tím, ¾e po¾ádala mìstský soud o zru¹ení ustanovené zástupkynì, soud v¹ak v tomto ohledu neuèinil ¾ádné kroky a zkrátil tak stì¾ovatelku na jejích právech. Stì¾ovatelka pøitom dùvodnì oèekávala, ¾e soud ustanovení zástupkynì zru¹í a ona poté bude moci dodat novou plnou moc udìlenou zvolenému zástupci a vyjádøení tohoto zástupce. S ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelka poté, co jí sdìlila, ¾e po¾ádá o zru¹ení jejího ustanovení, ji¾ dále nejednala. Je proto toho názoru, ¾e postup soudu byl zcela svévolný a ¾e jí soud zámìrnì nedal ¹anci jednat osobnì , resp. zvoleným zástupcem, v rámci soudního jednání. V této souvislosti stì¾ovatelka namítla také neúèinnost doruèení napadeného rozsudku.
[10] Podle stì¾ovatelky byl napadený rozsudek vnitønì rozporný, nebo» na jednu stranu soud uvedl, ¾e její výkon práva byl v rozporu s dobrými mravy, a na druhou stranu jí soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka se proto domnívala, ¾e soud správnì nezjistil skutkový stav vìci.
[11] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e není pravdou, ¾e by ¾alobou u mìstského soudu brojila proti tøem rozhodnutím ¾alovaného, nebo» pøedmìtem ¾aloby byla ve skuteènosti ètyøi rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud se v¹ak opomnìl zabývat rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 6. 2011, èj. MK 31341/2011 OPP.
[12] Dal¹í kasaèní námitka spoèívala v tom, ¾e mìstský soud stì¾ovatelku nepouèil podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyzval jí k doplnìní ¾aloby, která podle jejího soudu nebyla øádnì odùvodnìná a argumentaènì podlo¾ená, naopak byla neurèitá.
[13] K nyní projednávané vìci stì¾ovatelka doplnila také podání oznaèené jako podnìt k podání návrhu Ústavnímu soudu podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1998 Sb. ke zru¹ení èásti 36 odst. 3 s. ø. s. V nìm stì¾ovatelka navrhla zru¹ení èásti vý¹e uvedeného ustanovení jako protiústavního; jeho protiústavnost spatøovala v nepøístupnosti institutu osvobození od poplatkù. Navrhla, aby byl osvobozen od poplatkù ka¾dý, kdo dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nemá dle jeho názoru nárok na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» je dostateènì movitá. Dále pak upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vedla èi vede velké mno¾ství sporù a existují pochybnosti o dùvodech, které ji k tomu vedou. ®alovaný citoval nìkolik rozsudkù a usnesení, ve kterých je konstatováno ¹ikanózní jednání stì¾ovatelky, je¾ dle ¾alovaného zneu¾ívá zákonných mo¾ností k po¹kozování bývalého zamìstnavatele.
Závìrem upozoròuje na mo¾nost, ¾e i v tomto pøípadì jedná stì¾ovatelka shora popsaným zpùsobem a ¾e v takovém pøípadì jejímu jednání nepøíslu¹í soudní ochrana.
[15] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka zejména rozvedla, ¾e z tohoto vyjádøení je patrné, jak hlubokou nenávist k ní ¾alovaný chová.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[18] Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatelky týkajícími se zru¹ení ustanovení její právní zástupkynì. Soud v této vìci odkazuje na své usnesení ze dne 26. 2. 2013, èj.-69, kterým zamítl návrh ¾alobkynì na zru¹ení ustanovené zástupkynì a uvedl dùvody, pro které pova¾uje ustanovení zástupkynì za úèinné.
[19] Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky mìstský soud vydal dne 5. 9. 2011 usnesení èj. 11 A 128/2011-33, kterým pøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí jako zástupkyni JUDr. Simonu Pavlovou. Návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení této zástupkynì byl mìstskému soudu doruèen dne 31. 1. 2012. Od té doby mìstský soud neuèinil ¾ádné procesní úkony; a¾ dne 19. 12. 2012 vydal rozsudek ve vìci, který doruèil ustanovené zástupkyni JUDr. Simonì Pavlové. Mezi doruèením návrhu na zru¹ení ustanovení a vydáním rozsudku tedy uplynulo témìø 11 mìsícù bez toho, aby byl uèinìn, a» ji¾ ze strany soudu nebo ze strany stì¾ovatelky, jakýkoliv procesní úkon. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se návrhem na zru¹ení ustanovení zástupkynì nijak nezabýval. Na druhou stranu je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka po celou dobu 11 mìsícù nic neèinila, napøíklad nedolo¾ila právní moc pro novou zástupkyni. V této vìci je dále dùle¾ité, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mìla v¹echny po¾adované nále¾itosti, bylo zøejmé, která rozhodnutí a z jakého dùvodu napadá, co navrhuje k prokázání svých tvrzení a èeho se domáhá (viz § 71 odst. 1 s. ø. s.). Ze soudního spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se svou ustanovenou zástupkyní komunikovala, pøièem¾ není patrné, ¾e by mezi nimi do¹lo ke ztrátì dùvìry. Úèelem ustanovení zástupce pøed mìstským soudem mìla být ochrana práv stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em nedomnívá, ¾e by ochrana jejích práv byla naru¹ena tím, ¾e mìstský soud nezru¹il ustanovení JUDr. Pavlové.
[20] Soud v této vìci uzavírá, ¾e aèkoliv mìstský soud pochybil, pokud na návrh na zru¹ení ustanovené advokátky nereagoval a rovnou vydal ve vìci meritorní rozhodnutí, nejednalo se o tak záva¾né pochybení, které by mìlo za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[21] Stejnì tak námitku neúèinnosti doruèení napadeného rozsudku neshledává zdej¹í soud dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. Simona Pavlová byla stì¾ovatelce øádnì ustanovena a toto ustanovení nebylo mìstským soudem zru¹eno, uèinil soud správnì, pokud rozhodnutí doruèil právì JUDr. Pavlové. Ze soudního spisu je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tento rozsudek obdr¾ela, o èem¾ svìdèí i podání nyní úspì¹né kasaèní stí¾nosti. pokraèování [22] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje napadený rozsudek za vnitønì rozporný, jak uvádí stì¾ovatelka. Mìstský soud se vìcnì zabýval ¾alobními námitkami týkajícími se odmítnutí poskytnutí informací, pouze na okraj odkázal na soudní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zmiòující se o ¹ikanózním zneu¾ívání nástroje zakotveného v zákonì o è. 106/1999 Sb. Na tomto tvrzení v¹ak mìstský soud nepostavil argumentaci odùvodnìní rozsudku, která by vedla k zamítnutí ¾aloby, své závìry tímto pouze doplnil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e ji mìl mìstský soud vyzvat k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e v pøípadì, ¾e urèité podání neobsahuje nìkterou ze zákonem pøedpokládaných nále¾itostí (§ 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s.), pøedseda senátu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. ®aloba stì¾ovatelky v¹ak v¹echny uvedené nále¾itosti splòovala, a proto nebylo na místì, aby pøedseda senátu mìstského soudu jednajícího v této vìci, vyzýval stì¾ovatelku k doplnìní podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
[24] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost èásti § 36 odst. 3 s. ø. s., který upravuje pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Soud toto ustanovení aplikoval ve svém usnesení, kterým stì¾ovatelku èásteènì osvobodil od soudních poplatkù. Návrh stì¾ovatelky k podání podnìtu Ústavnímu soudu na zru¹ení èásti § 36 odst. 3 s. ø. s. neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodným, nebo» nemá za to, ¾e by uvedené ustanovení bylo protiústavní. Èást ustanovení, kterou stì¾ovatelka navrhuje k pøedlo¾ení Ústavnímu soudu, byla pøijata novelou soudního øádu správního úèinnou od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., jejím¾ úèelem bylo zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tímto vývojem právní úpravy, je¾ zcela jistì neznamená, ¾e by byl odepøen pøístup k celkovému osvobození od soudních poplatkù, toto osvobození je v¹ak oprávnìnì vázáno pouze na výjimeèné a pøípady, ve kterých pro to existují zvlá¹» záva¾né dùvody.
[25] Zásadním nedostatkem rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je nevypoøádání ¾alobního bodu, kterým stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2011, èj. MK 31341/2011 OPP. Stì¾ovatelka toto rozhodnutí napadla ve druhé verzi své ¾aloby, kterou zaslala mìstskému soudu tentý¾ den jako pùvodní ¾alobu, tedy v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Je tak patrné, ¾e soud zøejmì tuto opravenou verzi vùbec nezohlednil a vycházel pouze z pùvodní ¾aloby, která brojila jen proti tøem rozhodnutím ¾alovaného.
[26] V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e obsahem práva na spravedlivý proces je mimo jiné i vyèerpání ¾alobních bodù v celém rozsahu petitu ¾aloby. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS).
[27] Pokud se tedy mìstský soud nezabýval jedním z napadených rozhodnutí, lze uzavøít, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body a jeho rozsudek je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d), nebo» neobsahuje dostatek dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto musí toto rozhodnutí z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti zru¹it.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)