Source: http://kraken.slv.cz/6Ads20/2013
Timestamp: 2018-01-20 09:04:07+00:00
Document Index: 57839317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'de lege lata', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110']

6Ads20/2013
6 Ads 20/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. M., zastoupeného JUDr. Josefem Jurasem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 8, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. února 2012, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. února 2013, è. j. 19 Ad 24/2012-64,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. února 2013, è. j. 19 Ad 24/2012-64, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, roèník 1954, trpí chronickou du¹evní nemocí, pøevá¾nì schizoafektivní poruchou manického typu s pøetrvávající depresivní symptomatologií. U Èeské správy sociálního zabezpeèení uplatnil 15. srpna 2008 ¾ádost o invalidní dùchod od tohoto data podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na základì posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì (dále jen OSSZ Ostrava ) ze dne 19. èervna 2008, jen¾ stanovil pokles pracovní schopnosti ¾alobce o 35 % se vznikem invalidity od 29. kvìtna 2008, ¾alovaná rozhodnutím I ze dne 27. srpna 2008 nejprve zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod a rozhodnutím II z tého¾ dne mu pøiznala invalidní dùchod èásteèný; od 1. ledna 2010 se na základì zmìny zákonné úpravy a oznámení ¾alované transformoval na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, ve stejné vý¹i.
[2] Pøi následném novém posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkový lékaø OSSZ Ostrava v posudku ze dne 11. srpna 2010 dospìl k závìru o míøe poklesu pracovní schopnosti ¾alobce o 40 %, ve smyslu vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity).
[3] Pøi dal¹ím pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobce stanovil posudkový lékaø OSSZ Ostrava v posudku ze dne 15. èervence 2011 míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na 50 %, se vznikem invalidity 30. èervna 2011. Na základì tohoto zji¹tìní pak ¾alovaná rozhodnutím ze dne 2. záøí 2011 rozhodla o zvý¹ení (zmìnì) invalidního dùchodu prvního stupnì na stupeò druhý ve vý¹i 9 942 Kè mìsíènì zpìtnì od 30. èervna 2011. Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce námitky ze dne 20. záøí 2011, v nich¾ ¾ádal o doplacení dùchodu ve druhém stupni invalidity zpìtnì za 5 let od data uplatnìní nároku na invalidní dùchod dne 29. kvìtna 2008, celkem èástky 453 840 Kè.
[4] V námitkovém øízení byl vy¾ádán nový posudek. Podle posudku lékaøe posudkové slu¾by ¾alované ze dne 16. listopadu 2011 bylo potvrzeno stanovení míry poklesu pracovní schopnosti o 50 %, k ní¾ dospìl posudkový lékaø OSSZ Ostrava v posudku ze dne 15. èervence 2011, datum vzniku invalidity druhého stupnì v¹ak bylo urèeno dnem 16. kvìtna 2011, tj. datem podrobnìj¹ího psychiatrického vy¹etøení. Proto¾e ¾alobce v námitkovém øízení pøedlo¾il dal¹í lékaøské zprávy, byl lékaø posudkové slu¾by ¾alované ¾alovanou vyzván k jejich novému zhodnocení, na svých závìrech v¹ak setrval. ®alovaná proto rozhodnutím è. j. X ze dne 21. února 2012 zmìnila své pùvodní rozhodnutí ze dne 2. záøí 2011 tak, ¾e stanovení druhého stupnì invalidity a vý¹i invalidního dùchodu v podstatì potvrdila, av¹ak nikoli od 30. èervna 2011, ale ji¾ od 16. kvìtna 2011. Jinak øeèeno, nevyhovìla v plném rozsahu námitkám ¾alobce, jen¾ ¾ádal doplacení invalidního dùchodu ve druhém stupni (resp. urèení vzniku invalidity ve druhém stupni) zpìtnì za 5 let od podání ¾ádosti; k tomuto po¾adavku se vyjádøila v odùvodnìní pouze tak, ¾e mu nelze vyhovìt, proto¾e invalidita druhého stupnì vznikla a¾ 16. kvìtna 2011 a ¾e ani nebylo prokázáno, ¾e by byl ¾alobce èásteènì invalidním pøed datem 29. kvìtna 2008.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované è. j. X ze dne 21. února 2012 (dále jen napadené správní rozhodnutí ) podal ¾alobce 20. dubna 2012 správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). V prùbìhu øízení byl vy¾ádán nejprve posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Ostrava (dále jen PK MPSV Ostrava ). Ve svém posudku ze dne 17. srpna 2012 dospìla PK MPSV Ostrava k závìru, ¾e závìry posudku posudkového lékaøe OSSZ Ostrava ze dne 19. èervna 2008 byly posudkovì a medicínsky mylné a stejnì tak byly nesprávné závìry posudkového lékaøe ÈSSZ Ostrava v posudku pro námitkové øízení ze dne 15. èervence 2011, a konstatovala, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti v pøípadì ¾alobce dosahovala maximálnì 20 %, tj. nedosahovala ani prvního stupnì invalidity. Na tyto závìry reagoval ¾alobce pøedlo¾ením znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, MUDr. Mgr. Marka Péreze, PhD, proèe¾ krajský soud zadal u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno (dále jen PK MPSV Brno ) vypracování srovnávacího posudku. PK MPSV Brno ve svém posudku ze dne 15. ledna 2013 naopak nesouhlasila se závìry PK MPSV Ostrava a dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí ¹lo v pøípadì ¾alobce o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s poklesem pracovní schopnosti o 45 %, tj. v prvním stupni invalidity. Tyto závìry krajský soud pak-konstatovav, ¾e jsou úplné a pøesvìdèivé a ¾e i PK MPSV Brno byla øádnì slo¾ena-pøevzal pro svùj rozsudek è. j. 19 Ad 24/2012-64 ze dne 5. února 2013, jím¾ ¾alobcovu správní ¾alobu zamítl.
[6] Svùj zamítavý rozsudek krajský soud odùvodnil tak, ¾e ¾alobce do 31. prosince 2009 splòoval podmínky jen èásteèné invalidity, od 1. ledna 2010 invalidity prvního stupnì; nebylo naopak prokázáno, ¾e by k 1. lednu 2010 splòoval podmínky pro invaliditu druhého stupnì. Podle krajského soudu nebylo ani prokázáno, ¾e by ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí, tj. ke dni 21. února 2012, splòoval podmínky invalidity druhého stupnì, resp. bylo prokázáno, ¾e k tomuto datu splòoval podmínky invalidity prvního stupnì. Krajský soud doplnil, ¾e o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobci bylo rozhodováno k jeho ¾ádosti ji¾ od roku 2008 a ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 27. srpna 2008 nabylo právní moci.
[7] V mezidobí, v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, ¾alovaná na základì zji¹tìní o sní¾ení stupnì invalidity ¾alobce 3. srpna 2012 rozhodla o sní¾ení invalidního dùchodu ¾alobce na první stupeò invalidity od 14. záøí 2012 na èástku 7 495 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí v¹ak bylo k námitkám ¾alobce zru¹eno rozhodnutím ¾alované z 20. prosince 2012, s ohledem na závìry posudku posudkové lékaøky ÈSSZ Ostrava MUDr. E. P. ze dne 4. prosince 2012, dle nich¾ byl ¾alobce i nadále-od 16. kvìtna 2011-invalidním ve druhém stupni, s 50% mírou poklesu pracovní schopnosti.
II. Kasaèní stí¾nost a øízení o ní pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[8] Proti rozsudku krajského soudu è. j. 19 Ad 24/2012-64 ze dne 5. února 2013 (dále jen napadený rozsudek ) podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z deklarovaného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro vadu øízení, spoèívající konkrétnì v námitce, ¾e posudek PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013, jej¾ vzal krajský soud za stì¾ejní pro napadený rozsudek, nemù¾e být úplný a pøesvìdèivý, nebo» PK MPSV Brno nemìla k dispozici ani rozhodnutí ¾alované ze dne 20. prosince 2012, ani podkladový posudek posudkové lékaøky ÈSSZ Ostrava MUDr. E. P. ze dne 4. prosince 2012. Stì¾ovatel dodal, ¾e toto rozhodnutí mu ¾alovaná údajným nedopatøením vèas nedoruèila, tak¾e ani on sám nemohl toto rozhodnutí a zmínìný posudek vèas pøedlo¾it posudkové komisi MPSV Brno, co¾ dolo¾il jednak citovaným rozhodnutím ¾alované a posudkem, jednak dopisem ¾alované ze dne 14. ledna 2013, jeho¾ pøílohou bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 20. prosince 2012, s omluvou za jeho pozdní doruèení.
[9] Stì¾ovatel dále, v intencích kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., poukázal na to, ¾e PK MPSV Brno jednoznaènì konstatovala, ¾e byl èásteènì invalidním (od 1. ledna 2010 invalidním v prvním stupni) ji¾ od 29. kvìtna 2003, èím¾ dala stì¾ovateli èásteènì zapravdu. Tento závìr nezpochybòuje ani posudek posudkové lékaøky ÈSSZ Ostrava MUDr. E. P. ze dne 4. prosince 2012, který konstatuje, ¾e stì¾ovatel je invalidní ve druhém stupni od 16. kvìtna 2011. Krajský soud se v¹ak ve svém odùvodnìní s prokázanou èásteènou invaliditou, ve vazbì na po¾adavek na pøiznání invalidního dùchodu za posledních 5 let od data uplatnìní nároku na dùchod, vùbec nevypoøádal, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[10] ®alovaná ve svém obsáhlém vyjádøení ze dne 22. dubna 2013, v nìm¾ navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, k námitce rekapitulované v odstavci [8] odùvodnìní tohoto rozsudku uvedla, ¾e posudkové závìry v posudku o invaliditì ze dne 4. prosince 2012 jsou ve své podstatì toto¾né s posudkovými závìry posudku ze dne 16. listopadu 2011: závìr zní, ¾e ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí, tj. ke dni 21. února 2012, byl stì¾ovatel invalidní pro invaliditu prvního stupnì. Takté¾ nálezy, je¾ PK MPSV Brno necitovala, potvrzují stejný zdravotní stav jako nálezy citované, navíc PK MPSV Brno objektivizovala zdravotní stav stì¾ovatele vy¹etøením pøi jednání. Posudková komise vycházela i z lékaøských zpráv z roku 2011, nedovodila z nich v¹ak pøítomnost tì¾kého funkèního posti¾ení, ale pouze støednì tì¾kého posti¾ení. Rozpor mezi posudkovým zhodnocením v posudku PK MPSV ze dne 15. ledna 2013 a v posudku posudkové lékaøky ÈSSZ Ostrava MUDr. E. P. ze dne 4. prosince 2012 tak nespoèívá v absenci lékaøských zpráv, ale v rozdílném zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele podle polo¾ky 3c, resp. 3d vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
[11] Pokud jde o po¾adavek na doplacení invalidního dùchodu za 5 let zpìtnì od uplatnìní nároku, nelze mu podle ¾alované de lege lata vyhovìt, nebo» datum vzniku èásteèné invalidity dnem 29. kvìtna 2003 bylo zji¹tìno a¾ posudkem PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013, pøièem¾ ¾ádost o zpìtné doplacení invalidního dùchodu lze dovodit teprve z námitek podaných proti rozhodnutí ze dne 2. záøí 2011, doruèených OSSZ Ostrava 21. záøí 2011. ®ádost ze dne 4. dubna 2010 o pøezkum zdravotního stavu, na kterou stì¾ovatel v námitkách odkazoval, nebyla dle ¾alované ve spisech nalezena. Nadto, stì¾ovatel byl invalidním pro invaliditu druhého stupnì uznán a¾ od 16. kvìtna 2011, v dobì od 1. ledna 2010 do 15. kvìtna 2011 (a dle posudku PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013 ani po 15. kvìtnu 2011) nebyl invalidním ve druhém stupni uznán, tak¾e nelze vyhovìt jeho po¾adavku o zpìtné doplacení invalidního dùchodu ve druhém stupni pøed uvedené datum.
[12] V této souvislosti ¾alovaná pøipomnìla, ¾e stì¾ovatel uplatnil ¾alobu proti rozhodnutí o námitkách ze dne 21. února 2012, kterým bylo rozhodnuto o zmìnì pøedchozího rozhodnutí tak, ¾e se stì¾ovateli zvy¹uje invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ji¾ od 16. kvìtna 2011 (pùvodnì a¾ od 30. èervna 2011). V podané ¾alobì stì¾ovatel nesouhlasil s datem vzniku invalidity, èím¾ zøejmì mínil datum zmìny stupnì invalidity. Pokud by brojil proti datu vzniku èásteèné invalidity od 29. kvìtna 2008 a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od tohoto data, byla by jeho správní ¾aloba odmítnutelná pro opo¾dìnost, nebo» o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od 29. kvìtna 2008 bylo pravomocnì rozhodnuto ji¾ rozhodnutím II ze dne 27. srpna 2008.
[13] ®alovaná koneènì pøipustila, ¾e její procesní postup ve vìci ¾ádosti o doplacení invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. nebyl konzistentní, nebo» mìlo být vydáno samostatné [zamítavé] rozhodnutí , av¹ak podle jejího názoru by zru¹ení rozhodnutí ze dne 21. února 2012 bylo bezpøedmìtné, nebo» v øízení o námitkách by ¾alovaná opìt byla nucena vydat rozhodnutí se stejným závìrem ve vìci [v rámci námitkového øízení nelze vydat rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» námitky jsou opravným prostøedkem smìøujícím proti nepravomocnému rozhodnutí, zatímco øízení podle § 56 odst. 1 písm. b) cit. zák. je mo¾né zahájit a¾ po právní moci rozhodnutí, kterým byl dùchod pøiznán v ni¾¹í vý¹i nebo neprávem odepøen]. S otázkou nároku na èásteèný invalidní dùchod od 29. kvìtna 2003 podle § 43 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. prosince 2009, a § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb., ve znìní zákona è. 479/2008 Sb., se tedy ¾alovaná vypoøádá v následném správním øízení samostatným rozhodnutím, které bude vydáno po vrácení dávkového spisu od Nejvy¹¹ího správního soudu s pøihlédnutím k výsledkùm mimoøádné kontrolní lékaøské prohlídky , naplánované do konce kvìtna 2013.
[14] Vyjádøení ¾alované zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli 13. èervna 2013 na vìdomí a stì¾ovatel na nì ji¾ nijak nereagoval.
[15] Stì¾ovatel pøedestøel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dva dùvody kasaèní stí¾nosti, oba podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitka neúplnosti a nepøesvìdèivosti posudku o invaliditì, jej¾ vzal krajský soud jako stì¾ejní pro svùj rozsudek, je svým obsahem námitkou neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 25. záøí 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná právì o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. O obou tìchto dùvodech by Nejvy¹¹í správní soud tak jako tak musel uva¾ovat ex offo, i kdyby se jich stì¾ovatel nedovolal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je dán napøíklad v pøípadech, kdy se rozsudek krajského soudu nevyjadøuje k pøedmìtu øízení, kterého se týká pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu (rozsudek ze dne 9. 1. 2013 è. j. 1 Afs 85/2012-54), nebo opomene-li krajský soud pøezkoumat ¾alobní námitku (rozsudek ze dne 18. 10. 2005 è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS), nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (rozsudek ze dne 14. 7. 2005 è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003 è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. Sb. NSS 133/2004) plyne, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. té¾ rozsudek ze dne 25. 4. 2013 è. j. 6 Ads 17/2013-25). Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je co do obou uplatnìných stí¾nostních bodù dùvodná.
[18] Stì¾ejním ¾alobním bodem stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem bylo tvrzení, ¾e ¾alovaná nerozhodla o námitce (¾ádosti) stì¾ovatele, podle nich¾ mu mìl být invalidní dùchod druhého stupnì doplacen za 5 let zpìtnì od data uplatnìní nároku na dùchod, tj. za 5 let zpìtnì od 29. kvìtna 2008; napadeným správním rozhodnutím ¾alovaná rozhodla pouze o tom, ¾e své pùvodní rozhodnutí zmìnila tak, ¾e se stì¾ovateli invalidní dùchod druhého stupnì pøiznává nikoli a¾ od 30. èervna 2011, nýbr¾ ji¾ od 16. kvìtna 2011. S touto námitkou (¾ádostí) se ¾alovaná pouze struènì vypoøádala v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí zpùsobem parafrázovaným vý¹e na konci odstavce [4] odùvodnìní tohoto rozsudku. Krajský soud se v¹ak tímto ¾alobním bodem blí¾e nezabýval a v odùvodnìní svého rozsudku se s ním nijak nevypoøádal. Podstatou jeho odùvodnìní je tak vlastnì jen to, ¾e pøevzal za stì¾ejní pro své skutkové závìry srovnávací posudek PK MPSV Brno z 15. ledna 2013 (èást III odùvodnìní na str. 14 a 15) a ¾e ¾alobce do 31. 12. 2009 splòoval podmínky jen èásteèné invalidity , resp. nesplòoval podmínky plné invalidity a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by k 1. 1. 2010 splòoval podmínky invalidity druhého stupnì , naopak bylo podle krajského soudu prokázáno, ¾e ke dni 21. února 2012 ¾alobce splòoval pouze podmínky invalidity prvého stupnì, nikoli tedy podmínky invalidity druhého stupnì (èást V odùvodnìní na str. 16). Zcela na závìr pak, za úvahu o tom, ¾e zdravotní stav pro úèely rozhodování o invalidním dùchodu nutno objektivizovat a ¾e nelze vycházet ze subjektivních pocitù a steskù ¾adatele o invalidní dùchod, krajský soud pøipojil konstatování, ¾e o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobci bylo rozhodováno k jeho ¾ádosti ji¾ od roku 2008. Rozhodnutí ÈSSZ ze dne 27. 8. 2008 nabylo právní moci .
[19] Z takto kusého a nestrukturovaného odùvodnìní nelze vùbec seznat, co bylo vlastnì dùvodem pro zamítnutí správní ¾aloby stì¾ovatele. Krajský soud pouze mechanicky ocitoval závìry PK MPSV Brno a relevantní pasá¾e zákona o dùchodovém poji¹tìní a struènì rekapituloval posudková zji¹tìní pøevzatá z posudku PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013, ani¾ by vysvìtlil, jakou vazbu mají na otázku dùvodnosti po¾adavku stì¾ovatele na doplacení invalidního dùchodu za 5 let zpìtnì od data podání ¾ádosti o invalidní dùchod, zejména pøebral-li za skutkové zji¹tìní datum vzniku (èásteèné) invalidity ji¾ v roce 2003, jak stanoví té¾ posudek PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013, oznaèený krajským soudem za pøesvìdèivý, celistvý a správný. Nijak se té¾ nevypoøádal s ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná o jeho po¾adavku nerozhodla, tedy ¾e-bez ohledu na jeho dùvodnost èi nedùvodnost-nepostupovala v souladu s procesními pøedpisy. Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e sama ¾alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e v øízení nepostupovala konzistentnì a ¾e ¾ádost stì¾ovatele o zpìtné doplacení invalidního dùchodu mìla být samostatným rozhodnutím zamítnuta. By» ¾alovaná v tomto svém vyjádøení naznaèuje, ¾e nejde o podstatnou procesní vadu, je¾ by mìla vyústit v kasaci napadeného správního rozhodnutí, není to Nejvy¹¹í správní soud, který by mìl tuto úvahu primárnì vést, nýbr¾ to mìl být soud krajský, jeho¾ závìry by mohl Nejvy¹¹í správní soud toliko ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, pøípadnì ¾alované pøezkoumat. Opaèným postupem by do¹lo k popøení úèelu správní ¾aloby a funkce krajského soudu jako soudu správního, resp. k popøení subsidiární povahy kasaèní stí¾nosti a (pouhé) pøezkumné role Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. té¾ § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Krajský soud nevypoøádal té¾ druhý ¾alobní bod spoèívající v tvrzení o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, je¾ vyústilo ve vydání napadeného správního rozhodnutí, a to v kontextu dal¹ích skutkových zji¹tìní, je¾ krajský soud uèinil, resp. skutkových okolností, je¾ vy¹ly v øízení pøed krajským soudem najevo. By» tento bod správní ¾aloby ze dne 20. dubna 2012 pochopitelnì vycházel jen z do té doby uèinìných posudkových závìrù, nutnì pokrývá v¹e, co k otázce posouzení invalidity, resp. míry pracovního poklesu stì¾ovatele v jeho èasovém prùbìhu vy¹lo najevo v øízení pøed soudem, ostatnì právì k této otázce krajský soud obsáhlé dokazování vedl. Jestli¾e tedy stì¾ovatel na ústním jednání u krajského soudu, konaném 5. února 2013 pøed vydáním napadeného rozsudku, svùj ¾alobní bod aktualizoval ve vztahu k nejèerstvìj¹ím dùkazùm, konkrétnì k posudku PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013, a poukázal na nové skuteènosti v podobì posudku posudkové lékaøky ÈSSZ Ostrava MUDr. E. P. ze dne 4. prosince 2012, resp. na nìj navazujícího rozhodnutí ¾alované ze dne 20. prosince 2012, o nich¾ se dovìdìl teprve z dopisu ¾alované ze dne 14. ledna 2013, a jestli¾e tvrdil-v intencích pùvodního ¾alobního bodu-¾e v jejich svìtle je závìr PK MPSV Brno nesprávný, pak bylo povinností krajského soudu se s touto argumentací stì¾ovatele nále¾itì vypoøádat a vysvìtlit, zda a proè tyto nové skuteènosti závìry srovnávacího posudku, resp. jeho úplnost a správnost zpochybòují èi nikoliv. K této otázce sice ¾alovaná, v souladu se svým procesním zájmem, argumentuje ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, av¹ak i zde platí, ¾e tuto úvahu mìl primárnì provést soud krajský, nikoli kasaèní. Pøitom v napadeném rozsudku krajského soudu prùbìh ústního jednání a tam vznesené argumenty ¾ádný odraz nenalezly; krajský soud úèastníky v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze informoval o tom, ¾e srovnávací posudek PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013 za pøesvìdèivý, úplný a celistvý pova¾uje a ¾e jeho závìry pro své rozhodnutí pøebírá.
[21] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nelze pøezkoumat pro nedostatky dùvodù, nebo» krajský soud se nevypoøádal se stì¾ejním ¾alobním bodem stì¾ovatele (srov. vý¹e citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 135/2004-73 a è. j. 2 Afs 24/2005-44) a opomnìl se vyjádøit k pøedmìtu øízení, kterého se týká, resp. mìlo týkat pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu [¾ádost o zpìtné doplacení invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.; srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 Afs 85/2012-54]. Nelze také dospìt k závìru, zda posudek o invaliditì, jej¾ krajský soud pøevzal jako stì¾ejní pro svùj rozsudek, lze pova¾ovat za úplný, pøesvìdèivý a správný, resp. zda zdravotní stav stì¾ovatele byl úplnì a pøesvìdèivì posouzen, proto¾e krajský soud osly¹el stì¾ovatelovu argumentaci a dùkazní návrhy v tomto smìru. V øízení pøed krajským soudem tudí¾ do¹lo té¾ k jiné vadì øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[22] Z tìchto dùvodù se napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud pøedev¹ím neopomene pøesvìdèivì a úplnì vypoøádat ¾alobní body. Odùvodní zejména, zda a proè je mo¾no posudek PK MPSV Brno ze dne 15. ledna 2013 i ve svìtle posudkových závìrù posudkové lékaøky ÈSSZ Ostrava MUDr. E. P. ze dne 4. prosince 2012 pova¾ovat za úplný, pøesvìdèivý a správný, pøípadnì, dospìje-li k jinému závìru, provede ke zdravotnímu stavu ¾alobce a jeho zmìnám v prùbìhu èasu dùkazy dal¹í. Vypoøádá se dále s otázkou tvrzené vady øízení pøed ¾alovanou a dospìje-li k závìru, ¾e o procesní vadu ¹lo, posoudí, zda ¹lo o takovou procesní vadu, je¾ vedla ke zkrácení stì¾ovatele v jeho právech. Jinak se vyjádøí k vìcné otázce dùvodnosti po¾adavku na zpìtné doplacení invalidního dùchodu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
[23] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).