Source: http://paragraphos.pecina.cz/2012/04/
Timestamp: 2017-08-17 21:19:10+00:00
Document Index: 49128854

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'čl. 6', 'čl. 40', '§ 37', '§ 37', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 216', '§ 2', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Παραγραφος: dubna 2012
Dopadlo to, jak to ve správné postkomunistické zemi dopadnout mělo: usnesením Okresního soudu v Karlových Varech mi byl vyměřen trest za občanskou neposlušnost, resp. uložena povinnost zaplatit náklady úspěšné a v aktivistických kruzích bezmála již zlidovělé exekuce na informace, do které jsem před třemi lety uvrhl město Karlovy Vary.
Na jednu stranu si říkám, že za tu legraci to stálo, na druhou se ve mně přece jen probouzí spořivý typ, který by si dal pro korunu koleno vrtat, a proto se budu bránit, seč mi budou procesní síly a opravné prostředky stačit; selže-li tato možnost, okamžitě požádám o náhradu ministerstvo spravedlnosti, neboť nebýt později zrušeného a bez ohledu na právní moc vykonatelného usnesení okresního soudu o nařízení exekuce, tyto náklady by mi nikdy nevznikly.
Vystavil Tomáš Pecina v 0:30 38 komentářů:
Štítky: exekuce, Karlovy Vary, náklady řízení, svobodný přístup k informacím
Po jednoduchých právnických kalkulačkách jsem se v Djangu pustil do větší akce a naprogramoval aplikaci pro kalkulaci jednoduché pohledávky. Zájemci si ji mohou vyzkoušet (a případně i po libosti používat) na adrese http://legal.pecina.cz. Dříve jsem pro vyzkoušení využíval účet uživatele guest , jehož databasové transakce se nezapisovaly, avšak to jsem shledal iregulárním a implementoval formulář pro zadání nového uživatele, po jehož vyplnění se vám, zvládnete-li odpověď na obtížnou otázku, jíž bude prověřeno, že nejste otravný spambot, vytvoří účet a database naplní užitečnými daty pro kalkulaci nákladů řízení.
Vzorovou pohledávku ve formátu XML pro použití s programem si můžete stáhnout zde; takto by měla vypadat její presentace v PDF.
Při příležitosti hrátek s úroky jsem seznal, že to, co zní právnickému uchu jednoduše, může být pro mathematika obtížným problémem. Jak známo, podle ustanovení § 2 nařízení č. 142/1994 Sb. činí výše poplatku z prodlení za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Předpokládejme, že se nejedná o měsíc kalendářní, nýbrž o skutečný, průběžný měsíc, ve kterém trvá prodlení. Otázka však vzniká, co s částečnou splátkou dluhu v situaci, kdy přirostlo méně než 25 Kč poplatku. Můžeme započítat celých dvacet pět korun, dostaneme se ale do stavu, kdy nám dlužník právem vytkne, že jsme mu jistinu nesnížíli tak, jak bychom měli, s ohledem na poplatek z prodlení přirostlý ve zbytku měsíce.
Já vím, moje starosti a Rockefellerovy peníze, ale mathematik prostě nikdy nebude respektovat nedokonalost vnějšího světa: to je celoživotní úděl…
Připravuji ještě versi pro složenou pohledávku, kterou bude možné zpracovat pohledávku tvořenou několika různě úročenými složkami a vedle úroku dovolí zahrnout i jiné druhy příslušenství, např. náklady řízení, které se v případě prodlení obvykle neúročí (ač by samozřejmě měly, ale taková je praxe).
Vystavil Tomáš Pecina v 19:11 6 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 2:06 12 komentářů:
Štítky: Dagmar Stamidisová, Hlavní město Praha, městská policie, Městský soud v Praze, ochrana osobnosti
Seminář o extremismu na CEVRO anebo O nich bez nich
Hluché období boje proti extremismu se nám rozhodlo zpestřit CEVRO, které tento čtvrtek pořádá seminář nazvaný Politický extremismus – jsme na něj připraveni? Letmým nahlédnutím do pozvánky zjistíme, že výběr panelistů zajišťuje vyvážený, zcela objektivní přístup k thematu: sám se nejvíc těším na vystoupení Kateřiny Jamborové z ministerstva vnitra nazvané Dostávají lidská práva na frak? (aka práva myši z pohledu kočky) a samozřejmě na Michala Mazla, který bude hovořit o soudních znalcích specialisovaných na extremismus. Příště možná pozvou Tomáše Pitra, když teď tak příhodně dlí ve vlasti, aby promluvil o zásadách efektivního boje proti ekonomické kriminalitě.
Registrujte se, myslím, že to bude stát za to!
Vystavil Tomáš Pecina v 14:09 13 komentářů:
Štítky: CEVRO, extremismus, Michal Mazel
Ve svém pátečním článku jsem napsal: …buď se státním orgánům podaří zbavit obviněné extremisty jejich obhájců, kteří mají odvahu požadovat pro ně spravedlivý proces, včetně vylučování podjatých, zkorumpovaných soudních znalců a možnosti nechat jejich produkt přezkoumat jiným znalcem, anebo se mohou s myšlenkou, že z představitelů Dělnické strany udělají kriminálníky a v ideálním případě vězně, natrvalo rozloučit.
To se, bohužel, ukázalo být prorockým. Tentýž den vydala Česká advokátní komora tiskovou zprávu, v níž oznámila, že na Petra Kočího bude kvůli jeho loňské námitce podjatosti vůči znalci Michalu Mazlovi podána kárná žaloba.
Připomínám, že P. Kočí měl dosud při obhajobě tzv. pravicových extremistů stoprocentní úspěšnost: všechny tři brněnské procesy s účastníky loňské prvomájové demonstrace skončily pravomocným zproštěním obžaloby, nepravomocným zproštěním skončilo hlavní líčení v Sokolově stejně jako první ze dvou procesů mosteckých. To je imposantní výsledek a pro příznivce bojující demokracie je to jistě nanejvýš znepokojivé, a tak je třeba zajistit, aby se nikdo další na obranu základních práv představitelů protisystémové oposice nepostavil.
Správný český obhájce ví, že – minimálně v extremistických kausách – je obhajoba dodnes součástí obžaloby, a kdo to ještě nepochopil, tomu to vysvětlíme mocensky.
Vystavil Tomáš Pecina v 13:03 17 komentářů:
Štítky: advokacie, Česká advokátní komora, Lucie Šlégrová, Michal Mazel, námitka podjatosti, Petr Kočí, soudní znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 15:23 21 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 18:16 31 komentářů:
Štítky: Brno, extremismus, Ivo Svoboda, Masarykova universita, soudní znalec, sport, školství
Vystavil Tomáš Pecina v 17:04 19 komentářů:
Štítky: Jaroslav Škárka, Obvodní soud pro Prahu 5, trestní právo, ústavní právo, Věci veřejné
Po lednovém případu Kočí v. Mazel je zde další situace, kdy stát svými orgány zasahuje do práva na obhajobu, v daném případě na svobodnou volbu obhájce. Okresní soud v Liberci zatím nepravomocně vyloučil advokátku Kláru Samkovou z obhajoby pětice obviněných v kause tzv. mačetového útoku, protože dovodil existenci kolise zájmů mezi obviněnými.
Ustanovení § 37a odst. 2 TrŘ, jež dává soudu pravomoc za takové situace vyloučit zvoleného obhájce z obhajoby, nebylo zatím předmětem příliš intensivního judikatorního zájmu, ba dá se říct, že státní orgány kolem něj doposud chodily tak trochu jako kolem horké kaše.
Důvod je nasnadě: Úmluva totiž v čl. 6 odst. 3 písm. c) výslovně zakotvuje právo obviněného obhajovat se osobně nebo za pomocí obhájce podle vlastního výběru, a to bezvýjimečně, ale Listina v čl. 40 odst. 3 tento dodatek neobsahuje, hovoříc pouze o obhájci (bez přívlastku).
Sama o sobě jsou tedy ustanovení § 37a TrŘ umožňující soudu právo na svobodnou volbu obhájce zkrátit v rovině ústavnosti přinejmenším sporná, a záruky vyplývající z ustanovení § 37a odst. 3 TrŘ jsou alibistické a spíše ilusorní, jestliže soudu dovolují jednoznačně projevenou vůli obviněných ignorovat, jak se to stalo v Liberci.
Určitá obtíž je i v tom, že nelze dost přesně definovat kolisi zájmů mezi spoluobviněnými, protože ta v té nebo oné podobě existuje prakticky vždy; mělo by být ponecháno rozhodnutí obviněných, zda ji akceptují anebo si zvolí jiného obhájce, přičemž úkolem státu může být nejvýš zajistit, že to bude volba informovaná a nikoli zjevně nerozumná [takto pravidelně judikuje i ESLP, který porušení práva na obhajobu ve smyslu čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy ve svých rozsudcích často řeší].
Jak judikoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1855/08, pokud si […] obviněný obhájce sám zvolí, může stát do jeho svobodného výběru zasáhnout pouze za splnění zákonem stanovených podmínek, které je nutno vždy vykládat restriktivně se zřetelem na jeho ústavně zaručená práva. To se v daném případě nestalo, za snahou dostat K. Samkovou mimo hru jistě není starost o práva obviněných, soud by naopak chtěl ustanovit na její místo některého z obhájců, který soudci nebude dělat potíže a na odsouzení svých klientů bude aktivně participovat; tedy nebude soud svádět na scestí , jak tuto představu konformní obhajoby ve slabé chvíli (a osobně soudím, že i pod vlivem alkoholu) pregnantně popsal Karel Čermák.
Faktem totiž je, že české OČTŘ s efektivní obhajobou nepočítají a neumějí jí čelit. Archetypální obhájce je pro ně ten sympathický chlapík v ošoupaném sáčku, který přijde, řekne za svého klienta pár slov, na závěr navrhne, dle situace, mírný trest nebo zproštění, a za to, že soudcům a státním zástupcům nikdy nedělá potíže, bývá odměněn snadnými a výnosnými státními zakázkami ve formě obhajob ex offo a/nebo – nověji – opatrovnictví účastníkům, jejichž pobyt se soud neobtěžoval vypátrat.
Držím Kláře Samkové palce, aby se jí podařilo uspět a když to nepůjde jinak, aby judikaturu ESLP, která tuto konkrétní situaci na úrovni rozsudku dosud neřešila, obohatila o nový, cenný judikát.
Vystavil Tomáš Pecina v 3:22 32 komentářů:
Štítky: Klára Samková, mačetový útok, obhájce, spravedlivý proces, trestní řízení
ZČU odmítla poskytnout informace o studiu Ivo Svobody
Očekávané rozhodnutí přišlo dnes, a je proti němu podáváno neméně očekávané odvolání.
Celé mi to přijde symbolické: prostě žijeme v zemi, kde soudní znalec, pyšnící se tituly před i za , neumí vysvětlit, kde k nim přišel, a škola, již měl podle vlastního C.V. vystudovat, s ním drží basu a žádné informace o jeho studiu veřejnosti nesděluje. Překvapen bych byl, kdyby to snad bylo jinak…
Vystavil Tomáš Pecina v 1:00 9 komentářů:
Štítky: Ivo Svoboda, soudní znalec, svobodný přístup k informacím, školství
Zprošťujícím rozsudkem dnes skončilo, víceméně podle očekávání, u Okresního soudu v Mostě hlavní líčení s Lucií Šlégrovou, Davidem Kundľou a Petrem Soblahovským ve věci držení praporu rozpuštěné Dělnické strany (zvukový záznam; 15 min.). Soud v jednání obžalovaných neshledal trestný čin pro nenaplnění jeho subjektivní stránky, pročež stránkou objektivní pokládal za nadbytečné zevrubněji se zabývat.
Věren své zásadě nechval soudce před rozsudkem mohu konstatovat, že Pavel Plch zanechal velmi dobrý dojem jak co do profesionálního vystupování a způsobu vedení hlavního líčení, tak z hlediska posouzení věci. Nesouhlasím s ním v otázce nepodjatosti přibraného konsultanta Michala Mazla – těžko si představit někoho, komu by policie umožňovala po dlouhou dobu těžce předražovat znalecké posudky a on by vůči ní přesto zůstal zcela nestranný – avšak protože Mazel nakonec z řízení odstoupil sám, tento problém se do rozsudku nijak nepromítl.
Mostecké hlavní líčení ukázalo, že znalecké posudky jsou v současné vlně politických procesů s představiteli protisystémové oposice alfou a omegou: bez znalce si v těchto případech orgány činné v trestním řízení, řečeno se žijícím klasikem, ani ruce neumejou. A ovšem, jak velmi správně uvedl soudce Plch, tím je nastolována otázka, jak mohou obvinění seznat protiprávnost svého jednání, je-li tato dovozována jednak ex post factum, a jednak prostředky znaleckého zkoumání, jež jsou jim obvykle nedostupné – a nadto ve výsledku značně subjektivní, závislé na osobě a vědecké methodě znalce.
Na toto thema jsem se obšírně rozepsal už před dvěma lety v ústavní stížnosti, leč bez valné odezvy ze strany soudce Musila, jemuž jsou případy extremistů u Ústavního soudu zhusta (jistěže zcela nahodile!) přidělovány.
Do budoucna tento vývoj znamená jediné: buď se státním orgánům podaří zbavit obviněné extremisty jejich obhájců, kteří mají odvahu požadovat pro ně spravedlivý proces, včetně vylučování podjatých, zkorumpovaných soudních znalců a možnosti nechat jejich produkt přezkoumat jiným znalcem, anebo se mohou s myšlenkou, že z představitelů Dělnické strany udělají kriminálníky a v ideálním případě vězně, natrvalo rozloučit.
Na kvalitě a smělosti obhajoby skutečně záleží: to se ukázalo v Brně, kde obhájce Petr Prchal odvedl při souboji se znalcem Mazlem tak misernou práci, že soud neměl problém šest prvomájových řečníků odsoudit, a naopak ve třech brněnských a jednom sokolovském tričko-mikinovém případu, kde byli všichni obvinění zproštěni obžaloby (a obdobně v plzeňském případu Marka Žáka, kterého, jsem-li správně informován, obhajoval Jaromír Štůsek).
Děsivé jsou v tomto světle televisi svěřené představy doyena české advokátské obce Karla Čermáka, že obhájce je od toho, aby soudu ulehčoval jeho práci. Je-li tomu skutečně tak, vracíme se přesně tam, kde by obhajobu chtěla vidět policie a státní zástupci – před rok 1989.
Vystavil Tomáš Pecina v 16:48 15 komentářů:
Štítky: Dělnická strana, extremismus, Lucie Šlégrová, Michal Mazel, Okresní soud v Mostě, Pavel Plch, svoboda projevu
Vystavil Tomáš Pecina v 11:23 10 komentářů:
Hlavní líčení s trojicí držitelů praporu Dělnické strany (jejž OČTŘ s usilovností hodnou lepších věcí shodně a neustále nazývají vlajkou ) dospělo ve středu do finále.
Nejprve před mosteckým soudem stanul plukovník Jindřich Bergmann, velitel policejní akce, jehož úkolem bylo vysvětlit, proč nikdo z policistů nezasáhl na místě samém. Pan plukovník k tomu poskytl obšírnou explikaci, že si nebyl jist, a proto z místa shromáždění vyslal rychlého posla do centrály, kde tento stáhl z Internetu rozsudek o rozpuštění Dělnické strany, vytiskl jej a svému veliteli jej dopravil. Ten 120stránkový dokument pečlivě prostudoval a seznav, že držení praporu je podle Nejvyššího správního soudu trestným činem, vyslal své muže delikventy zadržet. Kdo chtěl, uvěřil, my si, nejspíš stejně jako soudce, myslíme své. Zvukový záznam výslechu je tady (23 min.).
Poté soud konstatoval, že důkaz Svobodovým znaleckým posudkem z důvodu znalcovy podjatosti neprovede. Státní zástupce Petr Pánek navrhl opatřit tedy posudek jiný, kterýžto důkazní návrh ovšem soud zamítl. Načež se státní zástupce urazil a pravil, že bez znaleckého posudku nemůže přednést závěrečný návrh, a jak řekl, tak i učinil (zvukový záznam; 3 min.).
Situaci, kdy státní zástupce odmítne učinit v trestním řízení závěrečný návrh, jsem dosud nezažil, a dlouhou dobu jsem pochyboval, zda za takových okolností je vůbec procesně přípustné vydat rozsudek, byť by to měl být rozsudek zprošťující: jedná se o naprostou parodii kontradiktorního řízení – státní zástupce, institucionalisované páté kolo u vozu, po celé dva jednací dny mlčí jako zařezaný a poté nesplní ani svou základní povinnost navrhnout soudu, jaké rozhodnutí by mělo být učiněno. Nahlédnutím do trestního řádu jsem však zjistil, že se mýlím, a závěrečný návrh je toliko právem, nikoli povinností státního zástupce (§ 216 TrŘ), přičemž § 2 odst. 5 in fine TrŘ je zjevným reliktem procesu inkvisičního. Buďme tedy rádi, že se pan státní zástupce aspoň uvolil přednést obžalobu: příště si možná vyloží své povinnosti v řízení ještě restriktivněji a bude působit toliko jako – dobře placená – zátěž židle.
Jaký bude rozsudek, se dozvíme v pátek 13. dubna, kdy bude vyhlášen (od 10.00 hod., v jednací síni č. 16).
Vystavil Tomáš Pecina v 0:03 27 komentářů:
Štítky: Dělnická strana, extremismus, Lucie Šlégrová, Okresní soud v Mostě, Petr Pánek, trestní řízení
Vystavil Tomáš Pecina v 19:50 2 komentáře:
Následující týdny budou na kulturní podniky na thema Pravda a Láska versus Lež a Nenávist , resp. bojující demokracie versus svoboda projevu , poměrně chudé. Koná se jediné představení, odročené hlavní líčení s Lucií Šlégrovou a dvěma dalšími spoludržiteli praporu rozpuštěné Dělnické strany.
Soudce Pavel Plch se chystá vyslechnout velitele policejního zásahu, což by, s ohledem na průběh minulého hlavního líčení, nemusela být akce bez jistého transcendentálního rozměru. I když, přiznejme si, bez znalce Svobody, kterého za jeho vulgární výrok soudce vyloučil, trestní soudy s extremisty už nikdy nebudou to pravé.
Vystavil Tomáš Pecina v 14:20 17 komentářů:
Štítky: extremismus, Lucie Šlégrová, Okresní soud v Mostě, Pavel Plch
Tak mě definitivně omrzelo počítání lhůt na prstech, eventuálně myší na kalendáři v Gnome Shellu, a napsal jsem si na to webovou aplikaci v Djangu.
Původně jsem ji mínil učinit relativně obecnou, použitelnou i pro velmi staré lhůty, ale pak jsem zjistil, že je příliš pracné dopočítávat všechny pracovní soboty – a navíc OSŘ faktum volných sobot reflektoval až v 80. letech, a to ještě principiálně vadně (lhůta končící v pracovní sobotu skončila až následující pracovní den, avšak lhůta, která by skončila v pátek před pracovní sobotou, jenž byl státním svátkem, skončila v pracovní sobotu). Proto jsem s lítostí omezil platnost aplikace na období od 1. 1. 1991.
Přesto jsem se při své rešerši dozvěděl ze svátkového práva několik zajímavých věcí, např. že před (definitivním) převzetím moci komunisty v r. 1948 existovalo osm pevných a tři pohyblivé státní a církevní svátky spojené s volným dnem. Komunisté jejich počet nejprve zredukovali na sedm (šest pevných a jeden pohyblivý) a během normalisace další (28. říjen) zrušili. Relativně štědří jsou postkomunisté: ti se postupně propracovali k dnešnímu stavu dvanácti pevných a jednoho pohyblivého svátku. K prvorepublikovému stavu, kdy existovalo sedmnáct volných svátečních dnů, nám ale přesto kus cesty zbývá.
Vystavil Tomáš Pecina v 17:33 20 komentářů:
Štítky: počítače, státní svátek
Vystavil Tomáš Pecina v 20:30 10 komentářů:
Štítky: faktický zásah, Martin Kalenda, Městský soud v Praze, Pletený Újezd, správní soudnictví, zastupitelstvo obce
Vinni, všichni do jednoho vinni, rozhodl teplický magistrát svou pracovnicí Ing. Pernerovou v kause procesí Řádu ozubeného kola, o níž průběžně referujeme.
V rozhodnutí touto výtečnou ženou vypracovaném se dozvíme, že problém není ani tak v projednávaném skutku, ale v osobách, které se ho dopustily. Jelikož jsou to osoby závadové neboli extremisté, nemají stejná práva jako, řekněme, muslimské ženy, a na jejich skutek je třeba pohlížet jako na delikt, protože i když tentokrát pod pláštíkem anonymity nic neprovedly, příště by mohly.
Jak v podobných případech říkávám, tohle nelze komentovat bez otevřené urážky inteligence houpacích koní…
Odvolání. Při jeho sepisování jsem, nikoli s láskou, vzpomínal na Vojtěcha Šimíčka: všechny ty nesmyslné záležitosti, které nyní řešíme, od procesí Řádu po prostředky trestního práva vedené PR kampaně policie a státních zastupitelství v boji proti extremistům , způsobil svým rozhodnutím rozpustit Dělnickou stranu on a jeho senát. A stačilo málo: trochu představivosti.
Formulace Ing. Pernerové jsou jen vzdálenou – a arci notně pokleslou – reflexí toho, jakým způsobem odůvodnili Šimíček s Passerem svůj rozpouštěcí rozsudek. Ale o tom podrobněji někdy jindy.
Vystavil Tomáš Pecina v 15:40 8 komentářů:
Štítky: Krupka, přestupek, Řád ozubeného kola, svoboda shromažďování, Teplice