Source: https://iudictum.cz/16728/nad-34-2011-20
Timestamp: 2018-10-20 03:14:29+00:00
Document Index: 20027525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad 34/2011 - 20 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nad 34/2011 - 20
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Mgr. M. Š, zastoupen Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem Karolíny Světlé 14, Praha 1, proti žalovaným: 1) Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o žalobě proti nečinnosti správního orgánu, o návrhu Městského soudu v Praze na přikázání věci vedené pod sp. zn. 11 A 264/2011 jinému soudu,
Věcvedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 264/2011 se přikazuje Krajskému soudu v Praze.
Městskému soudu v Praze byla dne 22. 8. 2011 doručena žaloba proti nečinnosti správního orgánu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaný 1) byl povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku rozhodnout o žádosti žalobce o informace ze dne 22. 11. 2010, vedené pod sp. zn. Spr 4130/2010. Dále se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému 2) uloženo do 15 dnů od právní moci rozsudku rozhodnout o stížnosti žalobce ze dne 16. 12. 2010 na postup při vyřizování žádosti o informace ze dne 22. 11. 2010, sp. zn. Spr 4130/2010.
Žalobce v podání ze dne 17. 10. 2011 uvedl, že ačkoliv je Městský soud v Praze zároveň soudem i správním orgánem prvního stupně, neobává se možné podjatosti soudců tohoto soudu. Jeho pochybnosti ovšem plynou z vysoce nestandardního postupu předsedy žalovaného 1) vůči osobě žalobce, jenž předcházel podání žádosti o informace. Žalobce se obává, aby se předseda žalovaného 1) nepokusil eventuálně ovlivňovat průběh řízení o jím podané žalobě proti nečinnosti. Proto navrhl, aby byla tato věc přikázána Krajskému soudu v Praze.
Nejvyšší správní soud shledal naplnění předpokladu pro delegaci místní příslušnosti s ohledem na zájem na nestrannosti rozhodování z hlediska potencionální podjatosti dotčených soudců Městského soudu v Praze. Podle obsahu předložené žaloby žalobce brojí proti nečinnosti žalovaného 2) a žalovaného 1) coby správního orgánu prvního stupně. Žalovaný 1) v řízení rozhodoval jako správní orgán prvního stupně a současně je soudním orgánem, který by měl o žalobě rozhodnout.
K rozhodování o žalobě proti rozhodnutí (zde nečinnosti) funkcionáře soudu, u něhož soudci působí, lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, čj. 4 As 14/2004 - 40, www.nssoud.cz. V něm je uvedeno, že kategorii nestrannosti je třeba vnímat i v rovině objektivní. Za objektivní je třeba považovat to, zda reálně neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivně vést k legitimním pochybnostem o tom, že soudce určitým, nikoliv nezaujatým vztahem k věci disponuje. Soud v daném rozsudku dále vyslovil, že postavení soudců ve vztahu k místopředsedovi soudu, u něhož sami působí, kdy takový místopředseda může v zákonem stanovených případech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcům úkoly státní správy, by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti těchto soudců, a to tím spíše, že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci má být založeno nikoliv na skutečně prokázané podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud poukazuje i na mnohá usnesení, v nichž ve skutkově a právně podobných věcech téhož žalobce rozhodl stejně jako nyní [viz zejména usnesení ze dne 29. 3. 2007, čj. Nad 8/2007 - 40, ze dne 4. 6. 2007, čj. Nad 15/2007 - 3021, ze dne 12. 11. 2009, čj. Nad 22/2009 – 62, ze dne 9. 9. 2010, čj. Nad 43/2010 -18, nebo ze dne 29. 2. 2008, čj. Nad 4/2008 - 47, v němž zdejší soud vyjádřil názor, že směřuje-li žaloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupně, jsou z projednávání a rozhodování takové věci vyloučeni všichni soudci specializovaných správních senátů tohoto soudu (§ 8 odst. 1 s. ř. s.)]. Proto se při úvaze o přikázání věci jinému krajskému soudu přiklonil k důvodu podle § 9 odst. 1 s. ř. s. a nikoli k přikázání z důvodu vhodnosti podle druhého odstavce uvedeného ustanovení.
Vzhledem k výše uvedenému proto Nejvyšší správní soud přikazuje předmětnou věc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze. Tento soud určil z důvodu, že se jedná o soud Městskému soudu v Praze lokálně nejbližší. Proto tato změna bude pro účastníky řízení nejméně zatěžující.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. Nad 34/2011 - 20, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.