Source: http://kraken.slv.cz/1Azs7/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:11:03+00:00
Document Index: 5540511

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47']

1Azs7/2006
1 Azs 7/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. OAM-2610/VL-07-15-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 61 Az 165/2004-17,
®alobou ze dne 2. 9. 2004 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2004, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl rozsudek vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti; jako místo svého pobytu oznaèil Pobytové støedisko B. Krajský soud nato vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 11. 3. 2005, aby ve lhùtì deseti dnù vrátil soudu vyplnìný formuláø potvrzení o majetkových pomìrech, který byl k pøípisu pøipojen. Pøípis byl ¾alobci zaslán na adresu v soukromí, kde mìl ¾alobce v té dobì pobývat na propustce; zásilka se v¹ak vrátila nedoruèená s tím, ¾e adresa je nedostateèná. Dne 8. 3. 2005 bylo soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti; i v nìm ¾alobce uvedl, ¾e pobývá v Pobytovém støedisku B. Dne 31. 3. 2005 proto soud ¾alobci zaslal znovu formuláø potvrzení o majetkových pomìrech na adresu pobytového støediska; odtud se v¹ak zásilka vrátila se sdìlením, ¾e adresát se odstìhoval bez udání adresy.
Dne 19. 4. 2005 bylo krajskému soudu doruèeno dal¹í ¾alobcovo podání; k nìmu bylo pøipojeno èestné prohlá¹ení o ubytování podepsané paní E. M. jako ubytovatelkou, podle nìj¾ má ubytovatelka zaji¹tìno pro ¾alobce ubytování na adrese V.
928/8, P. 8, a to od 10. 4. 2005 do 30. 4. 2006. Na základì této informace zaslal soud ¾alobci formuláø a výzvu k jeho vyplnìní na uvedenou adresu; i tato zásilka se v¹ak vrátila s tím, ¾e se adresát odstìhoval bez udání adresy. Jinou adresu soud nezjistil ani dotazem u cizinecké policie; uzavøel tedy, ¾e ¾alobce je osobou neznámého pobytu, a usnesením ze dne 28. 5. 2005 mu ustanovil opatrovnici. Poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti doruèoval ¾alobci nejprve na adresu, kde se mìl ¾alobce zdr¾ovat na propustce, a poté na adresu pobytového støediska a adresu v soukromí, které ¾alobce sám oznaèil v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní; ani na jedné z tìchto adres v¹ak nebylo mo¾no ¾alobci doruèit-buï proto, ¾e adresa byla nedostateèná, nebo proto, ¾e se ¾alobce odstìhoval bez udání nové adresy. To platilo i o nejnovìji sdìlené adrese, která byla podlo¾ena èestným prohlá¹ením ubytovatelky a kterou ¾alobce ohlásil i na cizinecké policii. Nejpozdìji od 15. 3. 2005, kdy se soud poprvé pokusil ¾alobci doruèit formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech, tak bylo místo ¾alobcova pobytu neznámé a do okam¾iku rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu se na této situaci nic nezmìnilo. Dal¹ímu øízení a rozhodnutí ve vìci pøitom brání skuteènost, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem, co¾ je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobcovì ¾ádosti o ustanovení zástupce nemohl soud vyhovìt: ¾alobce toti¾ soudu nesdìlil svou aktuální adresu, na ní¾ skuteènì pobývá, a soud se tak nemohl informovat o jeho majetkových pomìrech, jejich¾ posouzení je pøi rozhodování o ustanovení zástupce nezbytné. Soud nemohl ¾alobce po zamítnutí jeho ¾ádosti ani úèinnì vyzvat k tomu, aby si zástupce sám zvolil, proto¾e mu nebylo mo¾no doruèit ani na nejnovìji ohlá¹enou adresu. ®alobce tedy není zastoupen, aèkoli zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního); ve vìci tak není dána jedna z podmínek øízení, její¾ splnìní je nezbytné pro to, aby soud mohl o vìci nadále vést øízení a rozhodnout o ní. Nedostatek této podmínky øízení by se ¾alobcovou souèinností patrnì bylo mo¾no odstranit; proto¾e v¹ak ¾alobce nesdìlil cizinecké policii skuteèné a aktuální místo svého pobytu, jak mu ukládá zákon, a ani soudu se tento údaj nepodaøilo zjistit, neumo¾nil soudu vyzvat jej k nápravì tohoto nedostatku.
Skuteènost, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem, je tak pøeká¾kou, pro ni¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj.-v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu-vydat rozhodnutí ve vìci ). Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) soudního øádu správního.