Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/3CE468BEF3F4425F0325846C00620E7A
Timestamp: 2019-10-22 11:54:34
Document Index: 300846463

Matched Legal Cases: ['artículo 062', 'artículo 067', 'artículo 018', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 061', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 07', 'artículo 14', 'artículo 35', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 66', 'artículo 76', 'artículo 77', 'artículo 78', 'artículo 81', 'artículo 31', 'artículo 3', 'artículo 10', 'artículo 15', 'artículo 13', 'artículo 56', 'artículo 77', 'artículo 63', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81']

Resolución AAANR 0080/2019. (no publicada en B.O.) , miércoles 28 de agosto de 2019, 8 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 018, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 11.672 (t.o. 2014), Ley 11.672 (t.o. 2014) - anexo - artículo 061, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 14, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 56 incisos m) y o), Ley 24.065 - artículo 63 inciso a), Ley 24.065 - artículo 66, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 78, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.447, Ley 24.447 - artículo 31, Nota ENRE 250.147, Resolución DTEE 0136/2018 (formulación de cargos a Transportadora de Energía S.A.), Resolución DTEE 0136/2018 (formulación de cargos a Transportadora de Energía S.A.) - artículo 3, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - artículo 13, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6.
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 902/05 s/ recurso directo" (Expte. N° 14700/03). Causa N° 10.804/06 [30 de septiembre de 2010], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" [5 de junio de 2008], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE" (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010 [18 de octubre de 2011]
Expediente Citado : ENRE 51127/2018, EX-2018-28158007-APN-SD#ENRE
CIUDAD DE BUENOS AIRES, MIÉRCOLES 28 DE AGOSTO DE 2019
VISTO: El expediente ENRE Nº 51.127/18 y el Expediente EX-2018-28158007-APN-SD#ENRE, y
Que a fojas 16/20 del expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 136/18, se formularon cargos a TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A. (TESA) en su condición de Agente del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre agosto 2014 - enero 2015.
Que a fojas 21 de las referidas actuaciones, se notificó a TESA de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 23/57 con N° IF- 2018-28387295-APN-SD#ENRE.
Que en su descargo la sumariada manifestó que la Resolución ENRE Nº 92/2003 y sus modificatorias resultan ilegítimas, ya que además de haber sido dictadas sin competencia violan el principio de legalidad. Agregó, asimismo que del texto del Procedimiento Técnico Nº 11 no puede inferirse que la norma autorice al ENRE a establecer sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.
Que indica que así lo entendió la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en los autos caratulados “CENTRAL DOCK SUD c/ENRE Resol. 902/05 (ex 14.700/03) Nº 10.804/2006”.
Que entre la fecha de ocurrencia del supuesto incumplimiento el 03/11/2014 y la fecha de notificación de la Resolución que ordena la instrucción del sumario y formulan los cargos el 29/05/2018, transcurrieron más de dos años.
Que además no existe fundamento legal, regulatorio ni fáctico alguno que justifique la aplicación de sanciones a TESA si precisamente no perciben remuneración alguna desde el año 2005.
Que la sumariada consideró que la Resolución DTEE Nº 136/18 asimismo padece distintos vicios que afectan elementos esenciales de la misma y la tornan nula de nulidad absoluta de conformidad a lo establecido en los artículos 7 y 14 de la Ley Nº 19.549. Aclaró que de conformidad con dicha norma el vicio en la “causa” se configura cuando el acto administrativo fuere emitido cuando no existan o sean falsos los hechos y el derecho invocado.
Que agregó que la citada resolución se encuentra viciada por falta de antecedentes de derecho, ya que no se basa en una norma válida que otorgue al ENRE la potestad de aplicar sanciones pecuniarias ante la simple demora en la remisión del Informe Preliminar. Además, agregó que el Procedimiento Técnico Nº 11 no habilita al ENRE a formular cargos por incumplimientos al mismo, a instruir sumario y mucho menos imponer una sanción por incumplimientos al citado procedimiento.
Que, asimismo indicó que la Resolución cuestionada se encuentra viciada en su “objeto”, ya que se pretende aplicar una sanción en base a hechos que no resultan punibles por haber operado respecto a los mismos la prescripción, violando el principio de legalidad y el derecho de defensa consagrado en la Constitución Nacional, al ignorar el instituto de la prescripción.
Que también expresó que la resolución atacada adolece del vicio en su elemento motivación, en tanto que ninguna de las normas mencionadas habilita al ENRE a aplicar sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.
Que también señaló que otro requisito esencial que debe poseer todo acto administrativo es la “finalidad”, indicando al respecto que ello no ocurre cuando la Administración utiliza los poderes para perseguir un fin distinto que el legal o cuando la atribución conferida es ejercida en forma exagerada y desproporcionada.
Que agregó que el ENRE desconoció el principio de legalidad, al arrogarse potestades sancionatorias que la ley no le concedió y al tener como válidos antecedentes de hecho que se encuentran prescriptos. Asimismo, consideró que el ENRE violó el principio de razonabilidad al pretender aplicar sanciones que resultan manifiestamente irrazonables y excesivas ante meros incumplimientos formales.
Que finalmente concluyó que la Resolución aludida se encuentra viciada en su elemento “finalidad”, por no existir ninguna afectación al objetivo público que pueda justificarla.
Que, en primer lugar, cabe hacer mención que el ENRE se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios - en este caso: el Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE Nº 23/94- y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).
Que las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes deben incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que resulta razonable que éstas consistan en sanciones económicas orientadas a tal propósito. Ello, encuentra fundamento en lo normado en el artículo 77 de la ley Nº 24.065, que habilita al Ente a aplicar dichas sanciones ante incumplimientos por parte de los agentes de las reglamentaciones previstas y además se fundamenta en las normas que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065, y que otorgan al Ente facultades discrecionales (Punto 6 del referido Procedimiento Técnico Nº 11) para que decida sobre las “…eventuales medidas que pudieran corresponder.” ante los incumplimientos informados por el Organismo Encargado Del Despacho -CAMMESA.
Que, asimismo por medio del inciso a) del artículo 63 de la referida ley, se dispuso -como función del Directorio del Ente- la aplicación y fiscalización del cumplimiento de las normas legales y reglamentarias que rigen la actividad del Ente y, por el inciso g) del referenciado artículo, que deberá realizar todos los demás actos que sean necesarios para el cumplimiento de sus funciones del ente y los objetivos de la ley.
Que a la Secretaría de Energía Eléctrica se le encomendó la tarea de fijar las normas de despacho económicas para las transacciones de energía y potencia en el MEM (art. 36 de la ley 24.065). A tal efecto, dictó la Resolución SE Nº 61/92 por medio de la cual -junto con las sucesivas resoluciones complementarias y modificatorias - se establecieron procedimientos para la programación de la operación el despacho de cargas y cálculo de precios para el antedicho mercado (los comúnmente denominados “Procedimientos Técnicos”). Según lo dispuesto en el segundo párrafo de su articulo 13, todos los agentes reconocidos del MEM quedan obligados a operar de acuerdo a dichas normas y a suministrar en tiempo y forma los datos requeridos para el funcionamiento del sistema. (Conf. lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “TRANSNEA S.A. c/Resolución 110/10 ENRE (expte.28.785).
Que, además es necesario realizar estas tareas en tiempos mínimos ya que es un requerimiento de los Agentes del MEM, ser informados de lo ocurrido luego de una falla para, principalmente, conocer las posibles limitaciones que pudiesen surgir como consecuencia de la misma.
Que, asimismo del texto del mencionado Procedimiento surge que tanto la no presentación, como la presentación fuera de los plazos mencionados en los puntos 5.1, 5.2 y 5.3, deben ser penalizadas.
Que, examinadas las actuaciones, se observa que se ha cumplido con los principios de debido proceso y con lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 23/94. En efecto, se formularon cargos mediante la Resolución DTEE N° 136/2018, la sumariada fue debidamente notificada según se observa a fojas 21, y pudo ejercer su derecho a ofrecer descargo, mediante la presentación de fojas 23/57 con N° IF-2018-28387295-APN-SD#ENRE.
Que las defensas esgrimidas por la sumariada han sido analizadas y en lo que a la cuestión de la prescripción se refiere, se formulan las consideraciones que se tienen en cuenta a continuación.
Que deben hacerse valer la existencia de actos interruptivos del plazo de prescripción, entre los que se encuentran: la remisión del informe de CAMMESA, la fecha del dictado del acto de formulación de cargos, la comisión de otras infracciones.
Que debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.
Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre agosto 2014 - enero 2015, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).
Que en este sentido, a fojas 1/9 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 13 de marzo de 2018 (Nota ENRE N° 250.147), mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11, entre los que se consigna -entre otros- a TESA en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada con fecha 29 de mayo de 2018 conforme surge a fojas 21. Dichas actuaciones dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que, en cuanto a la jurisprudencia citada por la sumariada, cabe indicar que hasta la fecha no existe una posición mayoritaria al respecto, en tanto que la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “CENTRAL DOCK SUD S.A. c/Resolución 1021/06 -ENRE- (Expte. 19046/05)” ha resuelto: “…que no se desprende del marco regulatorio eléctrico la aplicación supletoria del Código Penal y que, además, de los considerandos de la Resolución ENRE Nº 92/03 surge el fin de incentivar la observancia del referido P T Nº 11 y no el de reprimir la lesión de sus disposiciones…y aún cuando ello sea considerado, debe subrayarse que el plazo de prescripción se habría visto interrumpido por el inicio del sumario respectivo…”.
Que conforme se advierte de los informes emitidos por CAMMESA, además se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 en el período febrero - julio 2015 por parte de la sumariada, correspondiente al semestre posterior al presente, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.
Que con respecto a que la Resolución DTEE referida padece de vicios en sus elementos esenciales, cabe indicar que no asiste razón a la sumariada, ya que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549. Además, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución DTEE Nº 136/18 por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.
Que en cuanto al supuesto vicio en la motivación invocado por la sumariada, éste resulta desvirtuado toda vez que la Resolución en cuestión expresa de manera clara y precisa el objeto de la misma y las razones de hecho y de derecho que motivaron su dictado adjuntándose los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada y el dictamen jurídico pertinente según lo ordenado en el artículo 7 de la ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.
Que también carece de sustento el supuesto vicio en la finalidad del acto administrativo por el que se instruyó el presente sumario. Cabe recordar que el hecho que la presentación extemporánea de los informes alegada por la sumariada no haya producido perjuicios al sistema ni a sus agentes, no la eximen de la obligación de confeccionar y remitir informes, toda vez que toda perturbación produce una alteración al sistema afectando su calidad y por ende, las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tienen el objeto determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación para así mejorar el funcionamiento del sistema en un futuro y en consecuencia, la calidad del servicio.
Que en cuanto a lo manifestado por la sumariada con relación a que el fin de la aplicación de la sanción lo que persigue es meramente el cobro de la multa, cabe manifestar que ello resulta francamente agraviante, porque subliminalmente está diciendo que el ENRE aplica sanciones para engrosar su presupuesto.
Qué asimismo, sorprende que la sumariada ignore, o pretenda ignorar que, así como en un principio estaba previsto en la Ley Nº 24.065, art. 66, que “…los recursos del ente se formarán con los siguientes ingresos: ...d) el producido de las multas y decomisos...”, a partir del dictado de la Ley Nº 24.447 (art. 31), el art. 61 de la Ley Nº 11.672 complementaria permanente de presupuesto quedó redactado como sigue: “A partir de la iniciación del ejercicio fiscal de 1995 los Entes Reguladores deberán ingresar al TESORO NACIONAL los recursos originados en las multas que apliquen en cumplimiento de sus funciones de contralor”.
Que, en cumplimiento de tal normativa, los obligados al pago de multas deben depositarlas en la cuenta del Banco de la Nación Argentina N° 2915/89 ENRE 50/652 Recaudadora Fondos de Terceros, y además, diariamente, dicho Banco transfiere los saldos a la Tesorería General de la Nación.
Que por todo lo expuesto, los argumentos vertidos por TESA resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, toda vez que la violación a la norma precitada trae aparejada la aplicación de sanciones totalmente independientes a las que pudieran corresponder por otros incumplimientos.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de esta norma.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A. (TESA) en su condición de Agente del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS DIEZ MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS ($ 10.986), correspondiente al semestre agosto 2014 - enero 2015 cuyo detalle se efectúa en el Anexo IF-2018-32700620-APN-DTEE#ENRE a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTÍCULO 2.- Instruir a TESA para que las sanciones detalladas en el Anexo IF-2018-32700620-APN-DTEE#ENRE a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a TESA. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 2017), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN AAANR N° 080/2019
Fallos citados: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala I, fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 902/05 s/ recurso directo" (Expte. N° 14700/03). Causa N° 10.804/06 [30 de septiembre de 2010]
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, Fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06" (expte. 19046/05). Causa 5.531/07 [5 de junio de 2008]