Source: http://kraken.slv.cz/7As198/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:04:14+00:00
Document Index: 48089454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 61', '§ 28', '§ 61', '§ 28', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 78', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As198/2017
7 As 198/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 42 Ad 17/2017-17,
I. ®ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 42 Ad 17/2017-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 2017, è. j. X, pøiznala ¾alobkyni ode dne 16. 3. 2017 starobní dùchod namísto dùchodu invalidního pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 5 162 Kè mìsíènì.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 4. 2017, è. j. X, zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila shora vymezené rozhodnutí.
[3] Rozhodnutí ¾alované o námitkách napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 30. 5. 2017, èj. 42 Ad 17/2017, ¾alobkyni zástupce neustanovil a souèasnì ji vyzval, aby uvedla, jakého výroku soudního rozhodnutí se ¾alobou domáhá.
[5] Pøi zkoumání podmínek pro ustanovení právního zástupce dle § 36 odst. 3 s. ø. s. krajský soud shledal, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. V posuzované vìci bylo rozhodnuto pouze o pøemìnì invalidního dùchodu na dùchod starobní podle § 61a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøemìnou se rozumí zánik nároku na invalidní dùchod a souèasný vznik nároku na starobní dùchod. Tento starobní dùchod ov¹em nemá povahu starobního dùchodu ve smyslu § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ se jedná o zvlá¹tní, nekonkurující nárok-by» se stejným názvem. Pøípadný soubìh tìchto dvou starobních dùchodù je øe¹en v § 61a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e na pøemìnìný starobní dùchod se hledí jako na dùchod invalidní. Nárok na pøemìnìný starobní dùchod vznikl ¾alobkyni automaticky dosa¾ením 65 let, po zániku nároku na invalidní dùchod. Délka doby poji¹tìní ¾alobkynì nemá na vý¹i starobního dùchodu vliv. K dobì poji¹tìní lze pøihlí¾et toliko pøi výpoètu starobního dùchodu podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Namítané nezapoètení doby poji¹tìní proto nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[6] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì netrvá na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na povinném právním zastoupení by vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatelka podáním ¾ádosti sledovala, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti a znamenalo by jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nadto nelze odhlédnout ani od toho, ¾e pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti je v podstatì jediná otázka. K ochranì práv stì¾ovatelky proto není advokáta v tomto øízení nezbytnì tøeba (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.) Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neustanovil stì¾ovatelce právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e aby mohl krajský soud rozhodnout o tom, zda jsou u stì¾ovatelky splnìny pøedpoklady pro ustanovení advokáta, musel se nejprve zabývat tím, zda se v jejím pøípadì nejedná o návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný. Institut zjevnì neúspì¹ného pokraèování návrhu brání tomu, aby stát vynakládal finanèní prostøedky na øízení, která nemohou být ji¾ na první pohled úspì¹ná, a to nezávisle na tom, zda je ¾alobce právnì zastoupen èi nikoliv.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72, nebo ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, 909/2006 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná ji¾ pøi podání ¾aloby a není závislá na pøedbì¾ném èi meritorním posouzení povahy návrhu èi jakémkoliv dokazování. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, konstatoval, ¾e ¾alobu je tøeba pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh i v pøípadì, kdy z ustálené judikatury vyplývá nemo¾nost samostatného soudního pøezkumu urèitého úkonu správního orgánu.
[13] Jak vyplývá ze shora rekapitulovaného odùvodnìní unesení, krajský soud v nìm de facto vìcnì pøezkoumal podstatu rozhodnutí ¾alované o námitkách. Zjevnou neúspì¹nost ¾aloby ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ale nelze zamìòovat s nedùvodností námitek, která má za následek zamítnutí ¾aloby dle § 78 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit závìru krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatelky, zjistitelné na první pohled , jak vyplývá z citované judikatury.
[14] Jeliko¾ se v posuzované vìci nejedná o ¾alobu, která pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a opìtovnì posoudí, zda stì¾ovatelka splòuje v¹echny zákonem vymezené podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Na základì tohoto posouzení pak krajský soud zhodnotí, zda stì¾ovatelku od soudních poplatkù osvobodí èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nikterak nepøedjímá, zda je ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ¾aloba samotná dùvodná èi nikoliv.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost doplòuje, ¾e v pøípadì øízení pøed krajským soudem neplatí povinnost právního zastoupení, jako je tomu v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti. Dal¹í z podmínek pro ustanovení právního zástupce pro øízení o ¾alobì je dle § 35 odst. 8 s. ø. s. zkoumání toho, zda je to nezbytné k ochranì práv ¾alobce. Zákonodárce tedy vyhradil mo¾nost ustanovení právního zástupce jen pro pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Jinými slovy øeèeno, zástupce není tøeba ani v pøípadì, kdy je konkrétní ¾aloba jasná a projednatelná i bez odborného pøispìní advokáta. Krajský soud proto ve svém novém rozhodnutí posoudí i to, zda lze uvedenou podmínku pova¾ovat v pøípadì stì¾ovatelky za splnìnou.
[16] Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.
V Brnì dne 9. srpna 2017