Source: http://kraken.slv.cz/9Afs78/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:31:15+00:00
Document Index: 47900526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'ÚS 195/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 46', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9Afs78/2008
9 Afs 78/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: PRATAL spol. s r.o., se sídlem Kazimírova 20, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupeného JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Námìstí 14. øíjna 3, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2006, è. j. 54/63 966/2005-391, ve vìci pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 267/2006-73,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce PRATAL, spol. s r. o., (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2006, è. j. 54/63 966/2005-391, ve vìci výsledku pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e bylo-li ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí vyhovìno pouze èásteènì, nelze v soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí o výsledku pøezkoumání (§ 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù) namítat skuteènosti, pro které nebylo pøezkumné øízení povoleno. Konstatoval, ¾e v souzené vìci je nutné vycházet z pomìrnì svébytné úpravy zákona o správì daní a poplatkù, která v¹ak není v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» právo na pøístup k soudu pro pøezkoumání daòového rozhodnutí v celém rozsahu omezeno není. Pokud toti¾ daòový subjekt nesouhlasí s výsledkem vymìøení èi domìøení daòové povinnosti, má mo¾nost obrátit se za zákonem stanovených podmínek na nezávislý soud a po¾adovat soudní pøezkum daòového rozhodnutí v celém rozsahu. To souèasnì nevyluèuje, aby daòový subjekt je¹tì pøed zahájením soudního øízení po¾ádal o pøezkoumání stejného rozhodnutí v rámci mimoøádného opravného prostøedku (§ 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Po skonèení pøezkumného øízení podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù je mo¾né ¾alobu projednat ve správním soudnictví, a to v celém rozsahu, pøièem¾ soud mù¾e celé pravomocné daòové rozhodnutí zru¹it a v pøípadì, kdy toto rozhodnutí bylo zmìnìno podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, promítne takovou skuteènost do výroku rozsudku. Takovým výrokem by bylo zru¹eno pùvodní odvolací daòové rozhodnutí a vydáno nové rozhodnutí podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. To ov¹em znamená, ¾e se daòový subjekt musí svého práva domáhat v obecné dvoumìsíèní lhùtì u správního soudu pøíslu¹nou ¾alobou a tuto zákonnou lhùtu je nutné poèítat od doruèení pùvodního odvolacího daòového rozhodnutí. Pokud tak daòový subjekt neuèiní, nemù¾e vìcné argumenty smìøující do pùvodního daòového rozhodnutí uplatnit a¾ v øízení proti rozhodnutí podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vytýká mìstskému soudu, ¾e aèkoliv pova¾oval jeho ¾alobu smìøující proti výsledku pøezkumu za vèasnou, v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e byla de facto podána pozdì. Dále zdùrazòuje, ¾e je-li povolen pøezkum daòového rozhodnutí, pak se povolení týká celého rozsahu, nebo» není mo¾né, aby bylo pøezkoumání daòového rozhodnutí povoleno jen vùèi èásti daòového rozhodnutí. Z toho vyplývá, ¾e v té èásti, kde nebylo daòové rozhodnutí zmìnìno, má daòový subjekt právo se odvolat a jeho odvolání nelze vyøídit zpùsobem, jak uèinil ¾alovaný, tedy tak, ¾e právo odvolat se je omezeno jen na tu èást daòového rozhodnutí, v jejím¾ rozsahu bylo pøezkoumání povoleno.
Jeliko¾ nemù¾e být správní ¾aloba podána zároveò vèas a zároveò opo¾dìnì, je tøeba vìc uzavøít tak, ¾e ¾aloba byla dùvodná, nebo» daòovému subjektu bylo znemo¾nìno vìcné posouzení jeho odvolání proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní stì¾ovatel napadá nezákonnost pùvodnì vedeného daòového øízení s tím, ¾e správní orgány se sna¾ily, aby nemìl procesní mo¾nost jím odhalenou nezákonnost zvrátit.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda se má soud v øízení o ¾alobì proti výsledku pøezkumu v daòovém øízení zabývat i ¾alobními námitkami, které smìøují do závìrù správcù danì uèinìných v pùvodním øízení, které nebyly pøedmìtem pøezkumného øízení, a to za situace, kdy pùvodní, tj. pøezkoumávané, pravomocné rozhodnutí o dani nebylo daòovým subjektem napadeno ¾alobou ve správním soudnictví.
Podle § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Dle odst. 6 citovaného ustanovení pøezkumné øízení provede správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Pøi tom je vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil. Proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání se lze odvolat do ¹edesáti dnù ode dne jeho doruèení.
Problematikou charakteru rozhodnutí vydaného podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù z hlediska jeho pøezkoumatelnosti ve správním soudnictví se opakovanì zabýval jak Ústavní soud, tak Nejvy¹¹í správní soud.
Ve stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 (Sbírka rozhodnutí, svazek 21, str. 484), plénum Ústavního soudu zaujalo názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nepodléhá soudnímu pøezkumu. V pøípadì rozhodování podle § 55b tohoto zákona se jedná o rozhodování o právech a povinnostech daòového subjektu pouze tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Ve v¹ech tìchto pøípadech pak nastane situace, kdy je po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydáno nové meritorní, vlastnì prvoinstanèní rozhodnutí, a proto z povahy vìci odpadá logická mo¾nost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené pùvodní, nyní ji¾ zmìnìné èi zru¹ené rozhodnutí, nebo» odpadá vlastnì pøedmìt øízení a je nahrazen novým rozhodnutím .
Na vý¹e uvedený nález pak navázal nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 195/02 (v¹echny zde citované nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na www.nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud upøesnil: V situaci, kdy po pøezkoumání rozhodnutí do¹lo k potvrzení rozhodnutí pùvodního je zøejmé, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné. Pokud je tedy po pøezkoumání toto rozhodnutí potvrzeno (k èemu¾ mù¾e dojít jen tehdy, jestli¾e nebylo v rozporu s právními pøedpisy, ani se nezakládalo na procesních vadách), a je tedy deklarováno, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, nejde o rozhodnutí nové. Krajský soud v Brnì mìl proto dle pøesvìdèení
Ústavního soudu za této situace v øízení o pùvodní správní ¾alobì pokraèovat a pùvodní rozhodnutí pøezkoumat.
Nálezem ze dne 27. 6. 2001 (è. 276/2001 Sb.) Ústavní soud zru¹il k 31. 12. 2002 celou pátou èást obèanského soudního øádu, upravující správní soudnictví. Od 1. 1. 2003 tak platí nová úprava správního soudnictví obsa¾ená v soudním øádu správním.
Otázku, která je pøedmìtem sporu v tomto øízení, tedy jakým rozsahem pøezkumu se má soud v øízení o ¾alobì proti výsledku pøezkumu v daòovém øízení zabývat se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 14. 8. 2003, è. j. 5 A 88/2001-46 (v¹echny zde citované rozsudky NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz). Konstatoval, ¾e jakkoliv se povolení pøezkoumání podle § 55b daòového øádu sice vztahuje na celé rozhodnutí, jeho¾ pøezkum byl povolen, finanèní øeditelství, které jako správce danì, který o daòové povinnosti rozhodl v posledním stupni, je pøi tomto pøezkumu vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání rozhodnutí povolil (§ 55b odst. 6 daò. øádu) . Vyslovený právní názor je závazným a¾ do pravomocného skonèení pøezkumného øízení, výjimkou pro vyboèení z jeho mezí by mohly být jen nové skuteènosti v pøezkumném øízení .. Odvolací orgán nebyl oprávnìn v odvolacím øízení zkoumat domìøení danì z pøidané hodnoty ve vìt¹ím rozsahu a zabývat se námitkami smìøujícími proti postupu správce danì v pùvodním daòovém øízení. Stejnì tak soud nebyl oprávnìn se v tomto pøezkumném øízení zabývat dal¹ími námitkami uvedenými v ¾alobì a smìøujícími proti postupu správce danì pøi daòové kontrole a v pùvodním daòovém øízení. To bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím finanèního øeditelství; ¾alobce mìl mo¾nost proti nìmu podat ¾alobu a je jeho vìcí, ¾e tak neuèinil .
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly shledány ústavnì konformními, nebo» ústavní stí¾nost smìøující do vý¹e uvedeného rozhodnutí byla usnesením ze dne 18. 2. 2004, sp. zn. IV. ÚS 582/2003, zamítnuta. Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e pokud jde o rozsah pøezkumu, mohl se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat ¾alobou pouze v rozsahu povoleného pøezkumu, tj. v takovém rozsahu, který vymezilo Ministerstvo financí ve svých rozhodnutích vydaných v øízení podle § 55b daòového øádu. Tento názor Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje Ústavní soud za zcela ústavnì konformní a souladný i s jeho vlastní judikaturou, stì¾ovateli ostatnì známou a jím samotným i citovanou. V opaèném pøípadì by se daòovému subjektu otevírala mo¾nost nedbat o ochranu svých práv, nevyu¾ít prostøedkù, které jsou k tomu urèeny (v daném pøípadì správní ¾aloba), jak je ostatnì uvedeno ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 685/2000 .
V rozhodnutí ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1473/2008, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno koneèné rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení, je nezbytné zohlednit skuteènost, zda daòový subjekt podal proti rozhodnutí správce danì, vùèi kterému byl v omezeném rozsahu povolen pøezkum dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, správní ¾alobu. I kdy¾ musela být jeho ¾aloba odmítnuta dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìla tato procesní aktivita daòového subjektu za následek jeho mo¾nost namítat v ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. V opaèném pøípadì by toti¾ daòový subjekt nikdy nedostal mo¾nost, aby bylo pøezkoumáno rozhodnutí správce danì v té èásti, ve které nebyl správním orgánem povolen jeho pøezkum dle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a to i pøes to, ¾e splnil v¹echny podmínky, které mu zákon stanovil, tedy vyu¾il jak øádných, tak i mimoøádných opravných prostøedkù v rámci správy danì, a dále i správní ¾aloby .
Od shora citovaných závìrù neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod se odchýlit. Nesouhlasí-li toti¾ daòový subjekt s výsledky vymìøovacího øízení, má mo¾nost podrobit výsledné pravomocné rozhodnutí soudnímu pøezkumu, a to v celém jeho rozsahu. Ochrana práv pøed správním soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru, jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Právo v¹ak pøeje bdìlým (vigilantibus iura); proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát ochrany svých práv.
V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel ¾alobu do pùvodního daòového rozhodnutí nepodal. Stì¾ovatel ¾ádal o pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí pouze po linii daòového øízení, tedy prostøednictvím mimoøádného opravného prostøedku. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel de facto prostøednictvím mimoøádného opravného prostøedku sna¾í podrobit soudnímu pøezkumu pùvodní pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì, ani¾ by v¹ak v zákonem stanovené lhùtì pùvodní daòové rozhodnutí napadl správní ¾alobou.
V øízení o povolení pøezkumu na ¾ádost daòového subjektu dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù pøitom nejde o nic jiného ne¾ o rozhodování o tom, zda z podnìtu daòového subjektu bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Skuteènost, ¾e se tak nestalo, nebo» stì¾ovatel ¾alobu do pøezkoumání pùvodního rozhodnutí nepodal, nemù¾e z tohoto prostøedku èinit jakousi dal¹í mo¾nost jak své opomenutí dohnat a pùvodní rozhodnutí v celém rozsahu podrobit soudnímu pøezkumu. Právo na soudní ochranu je právem, které, má-li být úspì¹nì uplatnìno, musí být v podmínkách právního státu uplatòováno zákonem stanoveným zpùsobem. Nelze se dovolávat poru¹ení tohoto práva tam, kde sám daòový subjekt nevyu¾il v¹ech mo¾ností, které mu právo pøiznává. Zcela nepøijatelná-a nedùvodnì naru¹ující právní moc rozhodnutí-by byla taková interpretace, která by daòovému subjektu, jen¾ zme¹kal vyu¾ití právních prostøedkù nápravy, které mìl k dispozici, umo¾òovala toto opomenutí dohnat tím, ¾e kdykoliv ve lhùtì dvou let následujících po roce, v nìm¾ nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci, by podal ¾ádost o povolení pøezkumu, pøièem¾ v rozsahu ve kterém by mu nebylo vyhovìno, by posléze napadl buï samotné rozhodnutí ve vìci povolení pøezkumu èi rozhodnutí o výsledku pøezkumu v rozsahu, ve kterém mu byl pøezkum zamítnut, ¾alobou u soudu. Vzhledem k tomu, jak ¹iroce jsou koncipovány podmínky povolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, znamenalo by to, ¾e soud by se vlastnì zabýval tím, zda pùvodní rozhodnutí je èi není nezákonné, nebo zda se zakládá na podstatných vadách øízení èi nikoliv, jako¾ i tím, zda daò byla stanovena ve správné vý¹i, resp. zda tomu okolnosti nasvìdèují. Jinak øeèeno, soud by tímto zpùsobem pøezkoumával v daleko del¹ím èasovém horizontu to, co by mohl pøezkoumávat mnohem døíve, kdyby se daòový subjekt staral nále¾itì o svá práva. Takový pøístup jistì nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí závìry, ke kterým dospìla dosavadní judikatura, dle kterých lze v øízení o ¾alobì proti výsledku pøezkumu daòového rozhodnutí pøezkoumat pùvodní daòové øízení v celém jeho rozsahu pouze za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vyu¾il v¹ech prostøedkù opravy, které mu zákon k ochranì svých práv stanoví. Neztoto¾òuje se pouze s èásti odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu, ve které je uvedeno, ¾e soud po skonèení pøezkumného øízení podle ustanovení § 55b zákona o právì daní a poplatkù je oprávnìn projednat pùvodnì podanou ¾alobu s tím, ¾e pokud bylo pùvodní rozhodnutí zmìnìno podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, promítne takovou skuteènost do výroku rozsudku. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zatím zastává názor, dle nìho¾ dozná-li ¾alobou pùvodnì napadené rozhodnutí po ukonèení pøezkumného øízení zmìny, musí být pùvodní ¾aloba ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta, nebo» pùvodní rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno ji¾ bylo zmìnìno èi nahrazeno rozhodnutím o výsledku pøezkumu (napø. rozsudky NSS ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 7 Afs 130/2004, a ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 7 Afs 143/2006). Tento dílèí nesouhlas kasaèního soudu s èásti odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu v¹ak sám o sobì nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, ostatnì kasaèní námitky ani s tímto názorem nepolemizovaly, nebo» v souzené vìci o tuto procesní situaci ne¹lo.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému odvolacímu orgánu ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.