Source: http://kraken.slv.cz/1Afs79/2006
Timestamp: 2018-09-22 19:54:53+00:00
Document Index: 48130596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 42', '§ 40', '§ 47', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 14']

1Afs79/2006
1 Afs 79/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. P. S., správce konkursní podstaty úpadce B. H. a. s., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Opavì, se sídlem Opava, Masarykova tøída 2, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2004, è. j. 94234/04/384911/0381, è. j. 94237/04/384911/0381, è. j. 94242/04/384911/0381, è. j. 94244/04/384911/0381, è. j. 94310/04/384911/0381, è. j. 94367/04/384911/0381, a è. j. 94368/04/384911/0381, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2005, è. j. 22 Ca 353/2005-10,
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b), d) ve spojení s § 68 písm. a), c) s. ø. s. ¾alobu, kterou se pùvodní ¾alobce (úpadce B. H. a. s.) domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedených rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2004.
Proti tomuto usnesení podal pùvodní ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení.
Usnesením ze dne 23. 2. 2006 krajský soud pùvodního ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì aby ve stejné lhùtì pøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, a dále aby doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù z jakých rozhodnutí napadá. Souèasnì ho pouèil o procesních dùsledcích nevyhovìní této výzvì. Pùvodnímu ¾alobci bylo usnesení podle § 42 odst. 5, § 40 odst. 1, 3 s. ø. s. a § 47 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. doruèeno fikcí dne 6. 3. 2006, fakticky je pak pøevzal dne 16. 3. 2006; v urèené lhùtì (tedy do 6. 4. 2006) ani pozdìji v¹ak soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani doklad o pøíslu¹ném vysoko¹kolském vzdìlání jeho zamìstnance nebo èlena, nepøedlo¾il. ®ádost pùvodního
¾alobce o prodlou¾ení lhùty ze dne 13. 4. 2006 krajský soud zamítl usnesením ze dne 27. 4. 2006.
Pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení pùvodní ¾alobce nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi ani nedolo¾il, ¾e osoba, která za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání osoby, která jedná za stì¾ovatele-právnickou osobu, je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.
Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 27 K 29/2005-467, byl s úèinností k tému¾ dni na majetek obchodní spoleènosti B. H. a. s. prohlá¹en konkurs a ustanoven konkursní správce Ing. P. S, který se dle § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, stal úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti místo pùvodního ¾alobce.