Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2010
Timestamp: 2018-01-19 07:56:01+00:00
Document Index: 40562776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 12', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

9Azs6/2010
9 Azs 6/2010-193
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) D. K. a b) nezl. D. A., oba zastoupeni JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-620/VL-07-05-R2-2006, a ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-195/VL-01-05-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2009, è. j. 29 Az 42/2008-125,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, JUDr. Dagmar Kláskové, advokátce se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové s e p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4752 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) a ¾alobkynì b) (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-620/VL-07-05-R2-2006, a ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-195/VL-01-05-2008, jím¾ jim nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadli stì¾ovatelé shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e správní orgán poru¹il v pøedchozím øízení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro rozhodnutí. Stì¾ovatelé namítají, ¾e pokud pøedlo¾ili zprávy (informace), které zcela jednoznaènì dokumentují situaci èlenù nábo¾enské skupiny, k ní¾ stì¾ovatel nále¾í, a souèasnì podklady dokumentující celkovou nábo¾enskou a politickou situaci v Kazachstánu, jako¾ i situaci v oblasti lidských práv, mìl krajský soud k tìmto dùkazùm pøihlédnout. Právì na pøíkladu tøetích osob, které pøinále¾í ke stejné nábo¾enské skupinì, lze dojít k závìru, ¾e stì¾ovatelùm v pøípadì návratu reálnì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Dùkazy týkající se jejich osob by stì¾ovatelé mohli pøedlo¾it pouze v pøípadì jejich návratu, co¾ je po¾adavek zcela absurdní. Podle jejich názoru nelze k tìmto dùkazùm nepøihlí¾et s odùvodnìním, ¾e se týkají jiných osob, a to zejména ve vztahu k posouzení mo¾né újmy, která stì¾ovatelùm hrozí v pøípadì jejich návratu. Za situace, kdy krajský soud sám shromá¾dil aktuální zprávy o situaci v zemi pùvodu, které poukazují na muèení a jiné ¹patné zacházení ze strany bezpeènostních slo¾ek státu, jako¾ i na narùstající politický nátlak vùèi èlenùm nábo¾enských minorit (viz zejména zpráva Amnesty International ze dne 11. 6. 2009), nelze bez dal¹ího zji¹tìní uzavøít, ¾e stì¾ovatelùm v pøípadì jejich návratu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatelé poukazují na obsah krajským soudem konstatované listiny-oficiálního prohlá¹ení Generální prokuratury Kaza¹ské republiky popírající zprávy o poru¹ování práv vìøících v Kazachstánu. Výslovnì jsou zmiòováni kaza¹¹tí obèané, kteøí odjeli do Èeské republiky kvùli svému nábo¾enskému vyznání, a prokuratura ubezpeèuje o bezpeèném návratu zpìt do vlasti. Generální prokuratura Kaza¹ské republiky zdùrazòuje, ¾e obèané, kteøí se navrátí, mohou vyu¾ívat v plné míøe v¹echna ústavní práva, vèetnì práva na svobodu vyznání. Z vý¹e uvedeného je podle stì¾ovatelù zøejmé, ¾e oficiální místa ze strany Kaza¹ské republiky popírají existenci jakéhokoliv pronásledování a útisk pøíslu¹níkù pøinále¾ejících k nábo¾enským minoritám. Jakékoliv informace o situaci v Kazachstánu, které jsou poskytovány pøímo ze strany kaza¹ských orgánù, v¹ak nejsou podle stì¾ovatelù objektivní a nelze k nim pøihlí¾et. Prohlá¹ení Generální prokuratury Kaza¹ské republiky je navíc v pøímém rozporu s aktuálními informacemi poskytnutými nezávislou organizací Amnesty International. Stì¾ovatelé jsou proto pøesvìdèeni, ¾e za této situace neobstojí závìr ¾alovaného ani krajského soudu, ¾e jim v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e pøesto¾e krajský soud pøezkoumává správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného k okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí, je nutné se zabývat aktuální situací v Kazachstánu z hlediska posouzení vá¾nosti újmy, která jim hrozí v pøípadì návratu. Stì¾ovatelé v rámci soudního øízení pøitom pøedlo¾ili øadu dùkazù, které jejich obavu z bezpeèného návratu odùvodòují. Podle stì¾ovatelù je závìr krajského soudu, který sám konstatoval, ¾e shromá¾dìné dùkazy poukazují na nedobrou situaci v oblasti lidských práv v Kazachstánu , nicménì, ¾e z toho nelze uèinit závìr, ¾e obdobnou situací je ohro¾en i stì¾ovatel, zcela neodùvodnìný, kdy¾ se jmenovaný soud dostateèným zpùsobem nevypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem o ¹patné situaci v Kazachstánu ve vztahu k nim. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e krajský soud se nevypoøádal s dùkazní situací, kdy bylo prokázáno, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatelù: a) dochází k pronásledování osob pøinále¾ejících ke stejné nábo¾enské skupinì jako stì¾ovatel; b) dochází k poru¹ování lidských práv; c) dochází k narùstajícímu politickému nátlaku na èleny nábo¾enských minorit; d) dochází k muèení a dal¹ímu ¹patnému zacházení ze strany bezpeènostních slo¾ek, pøièem¾ z provedených dùkazù souèasnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je politicky aktivní, hájící zájmy své i svých spoluobèanù v oblasti lidských práv. Za této situace neobstojí závìr krajského soudu, ¾e právì z toho dùvodu je men¹í riziko jeho pronásledování, nebo» by pro Kaza¹skou republiku bylo nelogické, aby proti stì¾ovateli postupovala exemplárním pøíkladem, kdy¾ se jedná o mediálnì známou osobu. Krajský soud tak pøipustil, ¾e v zemi pùvodu dochází k poru¹ování lidských práv a pronásledování pøíslu¹níkù nábo¾enských skupin, bez dal¹ího, ani¾ by øádnì odùvodnil, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nehrozí vá¾ná újma, a to pouhým odkazem na nelogiènost takovéhoto postupu ze strany kaza¹ských orgánù. Tento závìr je v¹ak v pøímém rozporu s dal¹ími pøedlo¾enými dùkazy. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e v jejím pøípadì krajský soud nedostateènì pøihlédl k akcesoritì ve vztahu k øízení jejích rodinných pøíslu¹níkù, tj. stì¾ovatele. Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy bude otec stì¾ovatelky po návratu do zemì pùvodu uvìznìn èi dlouhodobì pronásledován, bude obdobnì posti¾ena i stì¾ovatelka jako¾to jeho rodinný pøíslu¹ník. Nebude jí v pøípadì nutnosti poskytnuta odpovídající zdravotní péèe, bude pronásledována pro své nábo¾enské vyznání, nebo» je vychovávána ve víøe svého otce a matky. Pøitom z pøedlo¾ených dùkazù, které cituje i krajský soud, zejména ze zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009 vyplývá, ¾e v zemi jejího pùvodu dochází k poru¹ování obèanských a nábo¾enských práv. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadu jejího otce do¹lo k nesprávnému rozhodnutí i o její ¾alobì. Pokud by bylo ¾alobì jejího otce vyhovìno, pak by byly jistì naplnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu a zcela urèitì pak dùvody v ust. § 14 èi § 14a odst. 1 tého¾ zákona. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì vrácení stì¾ovatelky do zemì jejího pùvodu jí hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu. Stejnì tak je naplnìn dùvod doplòkové ochrany podle ust. § 14b zákona o azylu, resp. § 14a odst. 1 citovaného zákona. Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je ve smyslu udìlení doplòkové ochrany správní orgán povinen hodnotit aktuální situaci v zemi pùvodu. Shromá¾dìné dùkazy ze strany ¾alovaného, resp. krajského soudu, v¹ak neodùvodòují dostateèným zpùsobem závìr, ¾e v pøípadì nuceného návratu jim nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelù týkajícímu se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ze strany správního orgánu a poru¹ení ust. § 68 odst. 3 správního øádu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelé toto své tvrzení blí¾e nekonkretizovali, zejména v tom smìru, o jaké podklady a informace by se v nyní posuzované vìci mìlo jednat, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejich tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
V následujícím se pak Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na námitku stì¾ovatelù proti závìrùm krajského soudu ohlednì posouzení otázky, zda jsou u nich dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. neexistence nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jejich návratu, která tvoøí podstatnou èást podané kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je podle zdej¹ího soudu tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelé pøedlo¾ili v prùbìhu øízení pøed krajským soudem písemné materiály (informace), kterými se podle svých slov sna¾ili prokázat, ¾e jim v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodu nábo¾enského vyznání a pronásledování. Krajský soud tyto podklady pøijal jako dùkazní prostøedky a provedl je v prùbìhu soudního øízení. Nemohl k nim v¹ak pøihlédnout v tom smìru, ¾e by tyto prokazovaly tvrzení stì¾ovatelù o hrozícím nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu, nebo», jak podrobnì zdùvodnil krajský soud v napadeném rozhodnutí, tyto dokumentovaly toliko obecnou situaci v Kazachstánu, zejména pokud jde o lidskoprávní oblast , nespokojenost kaza¹ských ¾adatelù se svojí situací v zemi pùvodu a v Èeské republice, a dal¹í pak popisovaly situace rùzných vìznìných osob v Kazachstánu s podezøením, ¾e v jejich pøípadech do¹lo k nezákonnému vìznìní a odsouzení na základì trestných èinù, které tyto osoby nespáchaly. Takovému postupu krajského soudu pøi provádìní dokazování a hodnocení jednotlivých dùkazù, jeho¾ jednotlivé kroky nalezly odraz v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS), v¹ak nemá Nejvy¹¹í správní soud co vytknout, nebo» pøedmìtné materiály postrádají jakoukoliv vazbu na osobu stì¾ovatele èi stì¾ovatelky a jimi tvrzenou hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy, její¾ existence je nezbytná pro pøípadný závìr o reálnosti takové hrozby.
Pokud pak stì¾ovatel oznaèuje jeden z podkladù pro rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu-prohlá¹ení Generální prokuratury Kaza¹ské republiky za neobjektivní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e tento tvoøil toliko jeden z mnoha podkladových materiálù, je¾ mìly pøíslu¹né orgány k dispozici (viz zejména materiály jmenované na str. 5 a 11-12 rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatele) a je¾ tedy spoluutváøel komplexní náhled na situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. Bylo proto k nìmu pøistupováno ve vzájemných souvislostech a jeho závìry korigovány i celou øadou dal¹ích podkladových materiálù, jako napøíklad zmiòovanou zprávou Amnesty International ze dne 11. 6. 2009. O aktuálnosti tìchto materiálù nejenom v prùbìhu správního øízení, ale i øízení soudního, pøitom nelze mít podle zdej¹ího soudu pochyb, co¾ ostatnì dokládají nejenom rozhodnutí ¾alovaného (viz str. 5 a 11-12 rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatele a str. 2 a 4-5 rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatelky), ale i samotný postup krajského soudu, který nové podklady pøedlo¾ené stì¾ovateli v prùbìhu soudního jednání pøijal jako dùkazní prostøedky a provedl je v prùbìhu soudního øízení, pøièem¾ informace z nich vyplývající posuzoval pøi svých úvahách o dùvodnosti tvrzení stì¾ovatelù.
Pøedlo¾ené materiály tak spolu s dal¹ími podklady, vèetnì nejrozliènìj¹ích zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù, v obecné rovinì, bez vztahu k osobì stì¾ovatele
èi stì¾ovatelky, dokumentují nepøíznivou situaci v Kazachstánu v oblasti lidských práv. Podle zdej¹ího soudu v¹ak nelze pouze na základì takto obecnì koncipovaných materiálù dojít k závìru, ¾e by v pøípadì stì¾ovatelù dosáhly jimi uvádìné dùvody (tj. nábo¾enské pøesvìdèení stì¾ovatele èi mo¾nost, ¾e proti nìmu bude vedeno vykonstruované trestní øízení) takové míry a intenzity, aby bylo mo¾né je podøadit pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, jak v podobném smìru zdùvodnil i krajský soud. Ostatnì tvrzení týkající se dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany byla stì¾ovatelem pøednesena a¾ v rámci soudního øízení, pøièem¾ ve vztahu ke stì¾ovatelce nebyly tyto dùvody ani blí¾e specifikovány, s výjimkou tvrzení o nedostateèné zdravotní péèi a pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, které v¹ak uvedli stì¾ovatelé a¾ v podané kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se jedná o ponìkud spekulativní tvrzení na stranì krajského soudu, který nad rámec shora pøedestøeného vylouèil exemplární postup kaza¹ských orgánù vùèi stì¾ovateli z dùvodu jeho mediální anga¾ovanosti. Na pozadí shora uvedeného je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba trvat na odùvodnìnosti závìru správního orgánu a následnì i krajského soudu, ¾e takové zji¹tìní (tj. nepøíznivá situace v Kazachstánu v oblasti lidských práv) je¹tì nemusí a v daném pøípadì podle jeho pøesvìdèení nevede k závìru, ¾e podobnou situací je ohro¾en sám stì¾ovatel, resp. v návaznosti na nìj i stì¾ovatelka, a stì¾ovatelùm tedy v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadì jejího otce (stì¾ovatele) do¹lo k nesprávnému rozhodnutí o její ¾alobì, resp. ¾e krajský soud nedostateènì pøihlédl k akcesoritì vztahu k øízení ve vìci jejího otce.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak je podrobnì rozebráno vý¹e, ¾e by se v pøípadì stì¾ovatele dopustil krajský soud jakéhokoliv pochybení a nelze proto pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a proto¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany se v tomto smìru odvíjí od posouzení ¾ádosti stì¾ovatele, jako¾to jejího otce a zákonného zástupce, nelze podle zdej¹ího soudu spatøovat v nyní napadeném postupu krajského soudu nezákonnost.
Zdej¹í soud nad rámce vý¹e uvedeného akcentuje, jak ji¾ ostatnì uèinil ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en. Za vý¹e pøedestøené situace postupoval správní orgán plnì v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nezletilé dcery stì¾ovatele posuzoval spoleènì s ¾ádostí jejího otce (stì¾ovatele) a v návaznosti na dùvody, které tento uplatnil v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ své závìry, v nich¾ správní orgán nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatelù, dostateèným a podrobným zpùsobem zdùvodnil a vèlenil do odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí. V podobném smìru pak, jak je podrobnì popsáno vý¹e, odùvodnil své závìry v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí krajský soud.
Pokud stì¾ovatelka dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu, resp. ust. § 14b tého¾ zákona v jejím pøípadì, jsou tyto její úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, dosud vydáno nebylo.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2010 pøedlo¾ili stì¾ovatelé dopis organizace Evgeniy Zhovtis, Kazakhstan , ve kterém má být podle jejich slov poukazováno na ¹patnou situaci v Kazachstánu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k tomuto materiálu nepøihlédl, nebo» ze stì¾ovateli popsaného obsahu pøedmìtného materiálu vyplývá, ¾e tyto popisují toliko obecnou situaci v Kazachstánu, a postrádají tak jakoukoliv vazbu na osobu stì¾ovatelky èi stì¾ovatele a jimi tvrzenou hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy. Ostatnì stì¾ovatelé ani blí¾e neuvedli, jaké jiné skuteènosti by jím mìly být dokladovány.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e pracovníci ¾alovaného nemají ani základní znalosti muslimského práva a nejsou tedy schopni objektivnì posoudit jejich osobní situaci, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 22. 2. 2010, èástkou 2 x 1680 Kè za jeden úkon právní slu¾by -písemné podání soudu týkající se vìci samé [odmìna za jeden úkon pro jednu osobu pùvodnì ve vý¹i 2100 Kè byla upravena podle ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), tzn. sní¾ena o 20 % a èiní tak 1680 Kè za jeden úkon pro jednu zastupovanou osobu], a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 3960 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e ustanovená zástupkynì zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a byla proto s vìcí seznámena, neshledal zdej¹í soud dùvod k pøiznání odmìny za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (shodnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 1998, è. j. 35 Ca 75/98-18). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 792 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4752 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.