Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:05:02+00:00
Document Index: 37857879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 32', '§ 91']

5Azs7/2006
è. j. 5 Azs 7/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S. C., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Väterem, advokátem se sídlem AK Jeèná 15, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 34/2005-23,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-3555/VL-10-ZA05-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podává ¾alobce (nyní stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Konstatuje, ¾e krajský soud nesprávnì rozhodl, potvrdil-li zamítnutí
¾ádosti dle §16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Domnívá se, ¾e pøed správním orgánem, resp. soudem mìly být zvá¾eny zejména jeho problémy s agresivními a¾ mafiánskými silami v Moldavsku, které mu znemo¾òují normální ¾ivot; jsou dle jeho pøesvìdèení v jeho pøípadì dány humanitární dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jmenovaný uvedl a neshledal naplnìní ustanovení § 12 zákona o azylu, stejnì tak nebyl zji¹tìn ani ¾ádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu; v pøípadì stì¾ovatele nebylo postupováno dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 6 A 796/2000-37). Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Námitku nezákonnosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl zcela nekonkrétnì v obecné rovinì, navíc namítá nesouhlas s postupem dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøitom dle uvedeného ustanovení nebylo postupováno, kdy¾ ¾ádost nebyla zamítnuta jako nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ pouze v této obecné rovinì mohl rozhodnutí krajského soudu stran jeho zákonnosti pøezkoumat.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 10. 12. 2004 o azyl, v ¾ádosti uvedl, ¾e nebyl ani není èlenem ¾ádné politické strany èi jiné organizace, nebyl nikdy stíhán ani trestán. Zemi opustil ze strachu pøed výhru¾kami soukromých osob, poté, kdy svìdèil u policie ve vìci autonehody, kdy zahynul èlovìk. Tyto osoby po¾adovaly, aby výpovìï odvolal, kdy¾ odmítl, byl zbit. Ze strachu odcestoval v listopadu 2000 do Èeské republiky V roce 2001 po¾ádal spoleènì s man¾elkou o udìlení azylu, øízení v¹ak bylo zastaveno, man¾elka odjela do Moldavska, v roce 2004 se opìt vrátila. Stì¾ovatel nyní ¾ádá o udìlení azylu opakovanì.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z jednání ze strany soukromých osob, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Jakkoli je odchod stì¾ovatele z vlasti lidsky pochopitelný, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù; jeho udìlení musí být odùvodnìno zvlá¹tní situací stì¾ovatele zji¹tìnou z konkrétních okolností jeho pøípadu; ¾ádné takové okolnosti v¹ak nebyly v øízení zji¹tìny. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných u¾ vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný tuzemský právní pøedpis ani Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod nevyluèuje jejich zahrnutí do této kategorie, je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva a nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nedostateènì zji¹tìný; toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje ani nespecifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím a která ustanovení zákona byla ve vztahu k jeho osobì poru¹ena.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován ani kapcióznì od nich odvádìn.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, resp. § 14 vycházel. Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, mohl se k nim vyjádøit a navrhnout jejich doplnìní.
V návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byla nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.