Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:34:28+00:00
Document Index: 36358737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 5', '§ 2', '§ 5', '§ 8', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 485/98 ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As49/2007
è. j. 7 As 49/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: DIRECT SHOPPING, s. r. o., se sídlem tø. Kosmonautù 989, Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem El¹íkem, advokátem se sídlem Sokolská 7, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2007, è. j. 30 Ca 2/2006-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2007, è. j. 30 Ca 2/2006-29, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 1. 12. 2005, è. j. KUZL 16949/2005 ®U-Bo, jím¾ byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 20 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky byla spornou otázku, zda doplnìk stravy CARBO-FIT je potravinou ve smyslu zákona o regulaci reklamy a zda, v pøípadì, ¾e tomu tak je, se jedná o reklamu, která ve smyslu ust. § 5d písm. b) citovaného zákona uvádí v omyl. Za rozhodný v otázce povahy pøedmìtného doplòku stravy pova¾oval krajský soud výklad ust. § 2 písm. a) a j) zákona è. 110/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ). Ji¾ z pouhého znìní citovaných ustanovení vyplývá, ¾e potravinou je i doplnìk stravy a ¾e ustanovení § 2 písm. a) zákona o potravinách je obecnou definicí potravin, ve které jsou obsa¾eny i doplòky stravy èi jiné specifické potravní zále¾itosti, pokud je èlovìk jako potraviny (nikoliv jako léèiva) konzumuje. V daném pøípadì je pøitom nepochybné, ¾e pøedmìtný extrakt nebyl schválen jako léèivo a ani jako léèivo nebyl distribuován. Pøíslu¹ným státním orgánem byl posouzen jako potravina-doplnìk stravy. Z vý¹e uvedených skuteèností tedy vyplývá, ¾e CARBO-FIT je v souladu s právní úpravou Èeské republiky potravinou. Je proto pøedmìtem regulace reklamy ve smyslu zákona o regulaci reklamy. V otázce, zda pøedmìtný reklamní èlánek byl pøípustnou reklamní nadsázkou, èi zda se jednalo o zakázanou reklamu, dospìl krajský soud k závìru, ¾e krajský úøad nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou reklamu posoudil jako reklamu ve smyslu ust. § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy. Pokud jde o skuteèný stav vìci, byl podle názoru krajského soudu dostateènì zji¹tìn. Krajský soud neshledal dùvodným tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné reklamní tvrzení není uvádìním v omyl, pokud jde o pøisuzování úèinku nebo vlastností, které CARBO-FIT jako potravina nevykazuje, proto¾e jde o bì¾ný zpùsob reklamy, u ní¾ je urèitá pøimìøená jednostrannost pøípustná. K tomu krajský soud uvedl, ¾e argumentace praxí, která je v rozporu s právními pøedpisy, nemù¾e anulovat zákonnost (vládu práva). Posoudit reklamu na doplnìk stravy, která zcela jednoznaènì, a to i výpovìdí konkrétní osoby vèetnì fotodokumentace, uji¹»uje spotøebitele o nepochybnosti deklarovaného úèinku nabízeného extraktu (objektivnì v¹ak zcela nemo¾ného) jako pøípustnou reklamní nadsázku, by bylo zcela v rozporu s úèelem zákona o regulaci reklamy a ust. § 5d písm. b) citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonným dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e krajský soud, tak jako krajský úøad chybnì pova¾uje výrobek CARBO-FIT za potravinu ve smyslu skutkové podstaty správního pøestupku podle § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy, aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì v èl. III. písm. a) pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e pro úèely postihu za zmínìný správní pøestupek nelze uvedený výrobek za potravinu pova¾ovat a ¾e zákonné podmínky pro postih stì¾ovatele splnìny nejsou, a proto bylo na místì zru¹it rozhodnutí krajského úøadu o ulo¾ení pokuty. Podle jeho názoru výrobek CARBO-FIT nemá právní povahu potraviny ve smyslu § 2 písm. a) zákona o potravinách, u ní¾ musí být pøi reklamì dodr¾ovány povinnosti uvedené v § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy pod sankcí postihu za pøestupek podle § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Pøedmìtný výrobek má povahu pouze potravního doplòku ve smyslu § 2 písm. i) zákona o potravinách, na který regulace reklamy podle § 5d zákona o regulaci reklamy nedopadá. Tento zákon dùslednì mezi potravinami a potravními doplòky rozli¹uje. V textu ustanovení § 5d zákona o regulaci reklamy je toti¾ za termínem potraviny poznámka 22), která výslovnì odkazuje pouze na § 2 písm. a) zákona o potravinách definující termín potravina a neodkazuje na § 2 písm. i) citovaného zákona, kde jsou definovány potravní doplòky jako zcela jiný výrobek ne¾ potravina . Skuteènost, ¾e výrobek CARBO-FIT je potravním doplòkem a nikoliv potravinou, byla krajskému úøadu známa, kdy¾ mu stì¾ovatel pøedlo¾il kopii pøípisu Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 5. 2005, kterým byla vzata na vìdomí zmìna názvu doplòku stravy uvedeného do obìhu rozhodnutím ze dne 1. 11. 2004, è. j. HEM-350-15.l0.04-293321. Krajský úøad pøi zji¹»ování znakù skutkové podstaty správního pøestupku podle § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy výrobek CARBO-FIT za potravinu pova¾oval pøesto, ¾e tento zákon výslovnì shora uvedeným odkazem na § 2 písm. i) zákona o potravinách potravní doplòky za potraviny nepova¾uje a poru¹ování povinností stanovených v uvedeném zákonì o regulaci reklamy ve vztahu k potravním doplòkùm nemíní postihovat jako pøestupek. Okolnost, ¾e krajský úøad nerespektuje zákonodárství Èeské republiky upravující skutkové podstaty pøestupkù, je v jeho rozhodnutí vysvìtlována odkazem na naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 178/2002/ES, podle nìho¾ se údajnì potravní doplòky pova¾ují za potraviny . Pro úèely regulace reklamy a pro úèely pøípadného postihu za správní pøestupek podle zákona o regulaci reklamy tento výrobek za potravinu pova¾ován není, na èem¾ nemìní nic ani shora uvedené naøízení Evropského parlamentu a Rady È. 178/2002/ES (dále jen naøízení ES ). Je toti¾ nepochybné, ¾e uvedené naøízení nemíní zasahovat do kompetencí Èeské republiky, je¾ se týkají skutkových podstat pøestupkù a sankcí za nì, i kdy¾ si to krajský úøad tak bez bli¾¹ích dùvodù extenzivnì vysvìtluje. Z textu èl. 17 bod 2 poslední odstavec naøízení ES je zøejmé, ¾e toto naøízení nové sankce ve vztahu k potravním doplòkùm v zákonì o regulaci reklamy oproti aktuální úpravì tohoto zákona nestanovuje. Pokud èeské právo neèiní poru¹ování povinností na úseku reklamy ve vztahu k potravním doplòkùm souèástí skutkové podstaty pøestupku podle zákona o regulaci reklamy, tak to pøípadnì nevyluèuje uplatnìní jiných sankcí podle jiných èeských právních pøedpisù, ale nelze akceptovat názor, ¾e uvedené naøízení ES novou skutkovou podstatu pøestupku do citovaného zákona o regulaci reklamy pøímo vkládá. Napadený rozsudek krajského soudu uvedené argumenty odmítá, ani¾ se s nimi pøesvìdèivì vypoøádal, napø. ve vztahu k poznámce 22) v ust. § 5d zákona o regulaci reklamy. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na její obsah, kdy¾ stì¾ovatel uvádí opìtovnì stejné dùvody, nemá dùvod mìnit názor na správnost svého postupu, a proto trvá na svém stanovisku uvedeném ve vyjádøení k ¾alobì. Dále doplnil, ¾e z textu èl. 249 (bývalý èl. 189) Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství vyplývá, ¾e naøízení ES je obecnì závazné a bezprostøednì pou¾itelné v ka¾dém èlenském státì EU. Krajský úøad pøi svém rozhodování vycházel z posouzení jednání stì¾ovatele, zda tímto jednáním naplnil v¹echny pojmové znaky správního deliktu, kde ve smyslu uvedeného naøízení ES potravinové doplòky nebo doplòky stravy jsou pova¾ovány za potraviny. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský úøad navrhl, aby podaná kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøi výkonu dozoru nad dodr¾ováním zákona o regulaci reklamy provedeným krajským úøadem bylo zji¹tìno, ¾e v týdeníku Rytmus ¾ivota ze dne 20. 6. 2005 byl na str. 29 a 30 oti¹tìn inzertní èlánek s titulkem Otevøený dopis Vlada Èerného v¹em ¾enám a mu¾ùm, kteøí chtìjí zhubnout a jsou u¾ unaveni ze zázraèných metod s nabídkou doplòku stravy na regulaci tìlesné hmotnosti CARBO-FIT a popisem jeho úèinkù. V tomto èlánku byla pøípravku CARBO-FIT pøisuzována schopnost zpùsobit podstatný a rychlý pokles tìlesné hmotnosti bez zmìny stravy a ¾ivotního stylu, pøièem¾ jako distributor pøedmìtného pøípravku byl oznaèen stì¾ovatel. Krajský úøad dospìl k závìru, ¾e reklama na tento pøípravek uvádí v omyl, pokud jde o pøisuzování úèinkù nebo vlastností, které potravina nevykazuje. Proto zahájil se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci podezøení ze správního deliktu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o regulaci reklamy a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 20 000Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy výrobku CARBO-FIT, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o potravinu ve smyslu zákona o regulaci reklamy, proto¾e pøedmìtný pøípravek je doplòkem stravy ve smyslu ust. § 2 písm. j) zákona o potravinách, na který regulace reklamy podle § 5d zákona o regulaci reklamy nedopadá.
Podle § 2 písm. a) zákona o potravinách se pro úèely tohoto zákona rozumí potravinami látky urèené ke spotøebì èlovìkem v nezmìnìném nebo upraveném stavu jako jídlo nebo nápoj, nejde-li o léèiva a omamné nebo psychotropní látky; za potravinu podle tohoto zákona se pova¾ují i pøídatné látky, látky pomocné a látky urèené k aromatizaci, které jsou urèeny k prodeji spotøebiteli za úèelem konzumace.
Podle písm. j) citovaného ustanovení se rozumí doplòky stravy potraviny urèené k pøímé spotøebì, které se odli¹ují od potravin pro bì¾nou spotøebu vysokým obsahem vitaminù, minerálních látek nebo jiných látek s nutrièním nebo fyziologickým úèinkem a které byly vyrobeny za úèelem doplnìní bì¾né stravy spotøebitele na úroveò pøíznivì ovlivòující jeho zdravotní stav.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pod písm. a) je pro úèely zákona o potravinách vymezeno, co se obecnì rozumí potravinami, které jsou urèeny k prodeji spotøebiteli za úèelem bì¾né konzumace a dále je pod písm. j) definován speciální druh potravin, které nejsou bì¾nou souèást stravy spotøebitele, ale pouze jejím doplòkem. Doplnìk stravy se od bì¾ných potravin li¹í pouze tím, ¾e obsahuje vysoký podíl vitamínù, minerálních látek nebo jiných látek s nutrièním nebo fyziologickým úèinkem a jeho úèelem je pouze doplnit ostatní potraviny a ovlivnit pøíznivì jeho zdravotní stav. S tímto závìrem koresponduje i rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 1. 11. 2004, è. j. HEM-350-15.10.04-29332/1, kterým byl na ¾ádost stì¾ovatele udìlen souhlas s uvedením do obìhu potravin-doplòkù stravy mimo jiné pro výrobek PHASEOLAN STARCH BLOCKER (nyní CARBO-FIT). Ve smyslu zákona o potravinách se tedy jedná nepochybnì o potravinu.
Rovnì¾ dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e zákon o regulaci reklamy dùslednì rozli¹uje mezi potravinami a potravními doplòky, nebo» v textu ustanovení § 5d tohoto zákona je za termínem potraviny poznámka 22), která výslovnì odkazuje pouze na § 2 písm. a) zákona o potravinách, je nedùvodná. Jak ji¾ opakovanì judikoval Ústavní soud Poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou, souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. (viz napø. nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98 a nález ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99).
Podle § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména pokud jde o pøisuzování úèinkù nebo vlastností, které potravina nevykazuje.
Proto¾e doplòky stravy jsou prodávány a konzumovány za tím úèelem, aby pøíznivì ovlivnily zdravotní stav spotøebitelù, je nepochybné, ¾e musí mít urèité úèinky nebo vlastnosti, které umo¾ní naplnìní tohoto úèelu a které jsou souèasnì i jejich výrobci èi prodejci deklarovány. Bylo by proto nelogické z hlediska ochrany spotøebitele, aby zákon o regulaci reklamy postihoval uvádìní v omyl jen ve vztahu k potravinám urèených pro bì¾nou spotøebu a nikoliv ve vztahu k doplòkùm stravy. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e krajský úøad ani krajský soud nepochybily, jestli¾e reklamu na výrobek CARBO-FIT posoudily ve smyslu § 5d zákona o regulaci reklamy jako reklamu na potraviny.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl v kasaèní stí¾nosti dùvod podle v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, ani¾ v¹ak jakkoliv konkretizoval, v èem tuto vytýkanou vadu spatøuje. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèují odkaz na judikaturu, podle ní¾ není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (viz usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.