Source: http://kraken.slv.cz/27ICm731/2013
Timestamp: 2018-07-17 11:46:19+00:00
Document Index: 40557994

Matched Legal Cases: ['§ 235', '§ 241', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 245', 'soud ', '§ 142', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

27 ICm 731/2013
Číslo jednací: 27 ICm 731/2013-76 KSBR 27 INS 1838/2012
žalobce: Ing. Vladimír Neznal, Valašská 7, 625 00 Brno, insolvenční správce dlužníka ENVIREAL, s.r.o., IČ: 269 56 586 se sídlem Vídeňská 264/120b, 619 00 Brno zast. Mgr. Vladanem Valou, advokátem BROŽ BROŽ VALA advokátní kancelář s.r.o., se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 62 proti
žalovanému: VB Leasing CZ, spol. s r.o., IČ: 607 51 606 se sídlem Heršpická 813/5, 639 00 Brno zast. Mgr. Radanou Halškovou, advokátkou se sídlem Údolní 48, Brno o odpůrčí žalobu
I. Určuje se, že Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 10.5.2011 uzavřená mezi dlužníkem ENVIREAL, s.r.o. se sídlem Vídeňská 264/120b, Brno, IČ 269 565 86 a žalovaným je neúčinná ve smyslu ust. § 235 a násl. IZ. stanovena v písemném vyhotovení rozsudku do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. Vladana Valy, společníka BROŽ BROŽ VALA Advokátní kancelář s.r.o. se sídlem Brno, Marie Stejskalové 62.
Žalobou ze dne 27.2.2013 domáhal se žalobce určení neúčinnosti Smlouvy o zřízení zástavního práva specifikované blíže ve výroku I. rozsudku (dále jen zástavní smlouva), kterou ENVIREAL, s.r.o. se sídlem Vídeňská 264/120b, Brno, IČ 269 565 86 (dále jen dlužník) zastavil nemovitosti v zástavní smlouvě uvedené ve prospěch žalovaného. Dovozoval, že smlouvu uzavíral dlužník již ve stavu úpadku a krom toho tato zástavní smlouva nesloužila výhradně k zajištění pohledávek žalovaného za dlužníkem, nýbrž i k zajištění pohledávek žalovaného za obchodní společností Dasting a.s., se sídlem Praha 8, Čimická 809/53, IČ 261 98 827 (dále jen Dasting) a je zde proto dána neúčinnost této smlouvy ve smyslu ust. § 241 odst. 2, 5 IZ.
Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhoval zamítnutí žaloby, když dovozoval, že dlužník nebyl ke dni uzavírání zástavní smlouvy v úpadku, že žalovaný jednal jako řádný hospodář a zástavní smlouvou zajišťoval své pohledávky za dlužníkem zástavním právem, že tento úkon byl ve prospěch žalovaného a krom toho, že zástavní smlouva znamenala, že žalovaný neukončil leasingové vztahy s dlužníkem, ač tak učinit mohl a prospěch dlužníka byl v tom, že mohl prostřednictvím zařízení, která byla předmětem leasingu, generovat i nadále zisk.
Účastníci učinili skutkově nesporným, že
-vyhláškou Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 27 INS 1838/2012-A-2 ze dne 26.1.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka ENVIREAL s.r.o. se sídlem Brno, Vídeňská 264/120, IČ 269 56 586, -usnesením téhož soudu ze dne 4.4.2012 č.j. KSBR 27 INS 1838/2012-A-10 byl shledán úpadek jmenovaného dlužníka, -byla uzavřena smlouva o vzájemné provázanosti smluv ze dne 24.6.2009 (č.l. 8), -byla uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 10.5.2011 (č.l. 9-15).
Z uvedených nesporností vzal soud za prokázané, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4.4.2012 č.j. KSBR 27 INS 1838/2012-A-10 byl shledán úpadek jmenovaného dlužníka a žaloba je tedy včasná (§ 239 odst. 3 IZ). Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný jako poskytovatel dne 24.6.2009 uzavřel s dlužníkem jako příjemcem č. 2 a Dasting jako příjemcem č. 1 Smlouvu o vzájemné provázanosti smluv, podle které příjemce č. 1 prohlásil, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky poskytovatele vůči příjemci č. 2, které vznikly nebo v budoucnosti vzniknou z leasingových, úvěrových smluv či smluv o splátkovém prodeji, příp. jiných smluv s postavením ručitele jako dlužníka (dále jen zajišťované smlouvy), které poskytovatel s příjemcem č. 2 již přede dnem podpisu této smlouvy uzavřel, jakož i těch, které příjemce č. 2 s poskytovatelem v budoucnu uzavře včetně pohledávek vzniklých v důsledku příp. porušení zajišťovaných smluv nebo jejich předčasného (mimořádného) ukončení v důsledku výpovědi nebo odstoupení, příp. dohody, jestliže tak neučiní příjemce č. 2. Současně se k témuž zavázal příjemce č. 2 ve vztahu k závazkům vzniklým ze vztahů mezi poskytovatelem a příjemcem č. 1.
Dále vzal soud za prokázané, že dne 10.5.2011 uzavřeli dlužník jako zástavce na straně jedné a žalovaný jako zástavní věřitel zástavní smlouvu, podle které dlužník zastavil své nemovitosti tam uvedené zapsané na LV č. 872 pro k. ú. Brněnské Ivanovice k zajištění pohledávek žalovaného za dlužníkem ze tří leasingových smluv a to ze dne 9.1.2008, 5.5.2008 a 25.6.2009 a dále k zajištění pohledávek žalovaného za společností Dasting z celkem osmi leasingových smluv a to ze dne 29.7.2008, 15.1.2008, 10.4.2008, tří leasingových smluv ze dne 15.4.2008, 29.4.2009 a 18.4.2011.
Dále vzal soud za prokázané, že vyhláškou Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 27 INS 1838/2012-A-2 ze dne 26.1.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka ENVIREAL s.r.o. se sídlem Brno, Vídeňská 264/120, IČ 269 56 586.
Z výpisu z veřejného rejstříku vyplývá, že jediným společníkem dlužníka je obchodní společnost Dasting a.s., se sídlem Praha 8, Čimická 809/53, IČ 261 98 827.
Z takto provedených nesporností vzal soud za prokázané, že zástavní smlouva byla uzavírána ve prospěch osoby dlužníku blízké a to jediného společníka dlužníka obchodní společnosti Dasting a to k zajištění závazků Dasting z leasingových smluv shora jmenovaných. Tato skutečnost zvláště vyniká v kontextu s tím, že zajištění bylo sjednáno pokud jde o závazky dlužníka vůči žalovanému k celkem třem leasingovým smlouvám, kdežto pokud jde o závazky Dasting vůči žalovanému jednalo se o zajištění k celkem osmi leasingovým smlouvám.
Podle ust. § 241 odst. 5 IZ zvýhodňujícím právním úkonem není a) zřízení zajištění závazku dlužníka, obdržel-li za ně dlužník současně přiměřenou protihodnotu, b) právní úkon učiněný za podmínek obvyklých v obchodním styku, na základě kterého dlužník obdržel přiměřené protiplnění nebo jiný přiměřený majetkový prospěch, a to která tvoří s dlužníkem koncern, a že osoba, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohla ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku, nebo že by tento úkon mohl vést k úpadku dlužníka, c) právní úkon, který dlužník učinil za trvání moratoria nebo po zahájení insolvenčního řízení za podmínek stanovených tímto zákonem.
Jak vyplývá z hodnocení nesporností a důkazů v řízení vyšlých najevo, dospěl soud k závěru, že zástavní smlouva byla uzavírána ve prospěch osoby dlužníku blízké ve smyslu ust. 241 odst. 2 věta druhá IZ. Za této situace je nastolena zákonná fikce, podle které se má za to, že zvýhodňující právní úkon byl proveden v době, kdy byl dlužník v úpadku. Je tedy v poměrech souzené věci na žalovaném, aby tuto vyvratitelnou domněnku zvrátil. Soud je názoru, že toto se žalovanému v řízení prokázat nepodařilo, nemluvě o tom, že zástavní smlouva byla uzavírána dne 10.5.2011, insolvenční řízení bylo zahájeno u zdejšího soudu dne 26.1.2012. Uplynula tedy mezi uzavřením zástavní smlouvy a zahájením insolvenčního řízení doba cca půl roku a nelze předpokládat, že by v tak krátkém časovém úseku došlo k tak dramatické změně ekonomických poměrů na straně dlužníka, jak se snaží dovodit žalovaný. Krom toho si žalovaný sám protiřečí, jestliže jedním dechem tvrdí, že v době uzavírání zástavní smlouvy zde byly podmínky pro ukončení leasingových smluv ze strany žalovaného, tedy zřejmě z toho důvodu, že dlužník neplnil své povinnosti z leasingových smluv a na druhé straně nepochybuje o finančním zdraví dlužníka v téže době. Pokud je žalovaným namítáno, že dlužníku se na základě zástavní smlouvy dostalo protiplnění v tom směru, že dlužník mohl pokračovat ve své činnosti, v tom soud protiplnění poskytnuté žalovaným neshledává, když pokud by dlužník řádně plnil své povinnosti z leasingových smluv uzavřených s žalovaným, byl by tvrzený benefit přímým důsledkem řádného plnění povinností z leasingových smluv. Neprokázal tak žalovaný ani z žádný z důvodů, který má na mysli ustanovení § 245 odst. 5 IZ. Jsou proto splněny podmínky pro určení neúčinnosti žalobou napadené zástavní smlouvy a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů řízení a to odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 3.100,-Kč (§ 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 7), 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300,-Kč (§ 13 odst. 3), to vše navýšeno o DPH celkem 20.570,-Kč.