Source: http://kraken.slv.cz/5Afs140/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:59:51+00:00
Document Index: 29995749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 257', '§ 257', '§ 121', 'Soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 12', '§ 257', 'soud ', 'Soud ', '§ 257', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs140/2005
è. j. 5 Afs 140/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, è. j. 9 Ca 93/2005-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, è. j. 9 Ca 93/2005-38 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. 11320/04-21-32, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Praha 2 ze dne 15. 6. 2004, è. j. 7714/04-1764-21/32; tímto bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 466 067,-Kè (z toho 456 929,-Kè celní dluh + 9 139,-Kè exekuèní náklady).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dovodil, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøitom dovodil, ¾e jednotlivé celní dluhy, a to i ty, které vzniknou do budoucna se sèítají. Z ust. § 257 celního zákona pak vylo¾il, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa; v tom pøípadì má být jimi odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétného pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mìstský soud úèelovì dovozuje povinnost plnìní daòového dlu¾níka do limitu nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì za souhrn dluhù dlu¾níka. Stì¾ovatel namítá, ¾e z ust. § 256 celního zákona lze dovodit jedinì mo¾ný dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován a který vznikl nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací. Stì¾ovatel namítá, ¾e zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem, s odkazem na citaci ust. § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì cit. ustanovení takto interpretovat, vèetnì dùsledkù pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje v souladu s dikcí ust. § 256 a 257 celního zákona soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, jen¾ by mohl vzniknout v souvislosti s dovozní operací, tj. ke konkrétnímu dluhu spojenému s individuálnì urèeným dovozem. Nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozech nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky, ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í v záruèní listinì, tak tomu v¹ak nebylo. Uplatnìní poslední vìty ust. § 257 celního zákona, výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní, lze dle názoru stì¾ovatele interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy se jedná napø. o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením soudu nesvìdèí ani ust. § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které upravuje stanovení vý¹e zaji¹tìní celního dluhu a které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního a pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù. Tvrzení soudu o vý¹i plnìní ruèitele, tak jak je vylo¾il, je zcela neprùchodné, nebo» celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující globální zárukou nebo nikoli. Z povahy a principù globální záruky plyne, ¾e tato bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Právní dùsledek zmínìné nejistoty by se promítl, v souladu s ust. § 121 celního zákona do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celního dluhu globální zárukou by ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í je celní dluh ve správné vý¹i zaji¹tìn. Pro úplnost stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na stí¾nost, která byla ruèitelem uplatnìna pod è. 55631/00 a 55728/00 u Evropského soudu, který neshledal ve výkladu provedeném celními orgány nepøedvídatelnost právních dùsledkù; pøitom dále konstatuje, ¾e závìry soudù jsou jasné a shodné s legislativou platnou v té dobì; dotèené osoby se musí poradit, aby mohly pøedpokládat následky, které by mohly vzniknout; to platí zvlá¹tì, jedná-li se o profesionální èinnost vy¾adující urèitou opatrnost a rychlé zhodnocení rizika podnikání. Soud zde rovnì¾ konstatuje, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad co se týèe uplatnìných pøedpisù, tento byl potvrzen i soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích (tj. zde ¾alobci) aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøijetí ruèení pøedstavovalo (pracovní pøeklad rozhodnutí stì¾ovatel pøikládá ke kasaèní stí¾nosti).
Z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele plyne, ¾e pøedvídatelnost závazku ruèení podle ruèící listiny uvedené v Pøíloze è. 25 vyhl. è. 92/1993 Sb. nelze zpochybòovat s dovoláváním se na nejednoznaènost pøedpisu. Stì¾ovatel vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku a tento pova¾uje za správný. K výkladu pojmu globální záruka ¾alobce cituje ustanovení § 256 a § 257 odst. 1 celního zákona, ve kterých byl dle ¾alobce tento institut velmi struènì vymezen. Ve¹kerá dal¹í úprava práv a povinností ruèitele byla zakotvena v textu záruèní listiny, její¾ závazný formuláø byl stanoven právním pøedpisem, a to pøílohou 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., ve znìní platném ke dni vystavení záruky È., tato její text a z nìho vyplývající obsah práv a povinností chápala tak jak dále uvádí. ®alobce uvádí, ¾e vystavil záruèní listinu dle vzoru uvedeného ve vyhl. è. 92/1993 Sb. a jakékoli pozdìj¹í zmìny tohoto právního pøedpisu nemají na obsah záruèní listiny a na výklad jejího textu ¾ádný vliv. Pokud záruèní listina vystavená ¾alobcem výslovnì stanoví, ¾e ruèitel pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000,-Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e ruèení se obnovuje v pøípadì dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které se ruèitel zavázal za dlu¾níka plnit a zároveò vý¹e, která nemù¾e být pøekroèena. V této souvislosti ¾alobce zmiòuje a srovnává texty záruèních listin dle vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e tato poslednì citovaná provádìcí vyhlá¹ka nabyla úèinnosti a¾ dnem 1. 7. 1998 a pøedchozí vyhlá¹ka úèinná v dobì vystavení záruèní listiny obdobný text neobsahovala, je nutné na základì argumentu a contrario dovodit, ¾e záruèní listina vystavená È. poskytuje odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, ne¾ je tomu v pøípadech, kdy bylo postupováno dle vyhlá¹ky poslednì citované. Jako reakci na novou vyhlá¹ku è. 135/1998 Sb., ÈNB zakázala penì¾ním ústavùm globální celní záruky poskytovat, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e je nepøípustné, aby se banky zaruèovaly za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit. Dle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, by taková celní záruka poskytnutá ¾alobcem na neurèitou vý¹i celních dluhù byla neplatná. ®alobce pova¾uje svou interpretaci pojmu globální záruka za logickou a k tomuto uvádí, ¾e mìlo-li by být ruèení neomezené, pak by naprosto ztratilo svùj smysl ustanovení § 257 odst. 1, poslední vìta, celního zákona, které celním orgánùm ukládá povinnost urèit takovou vý¹i globálního zaji¹tìní, aby byl dluh v¾dy zaji¹tìn. Dále ¾alobce uvádí, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu ÈR, ale i Evropského soudu pro lidská práva jednoznaènì vyplývá, ¾e právní pøedpis, na jeho¾ základì je èinìn zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, popø. Evropskou úmluvou o lidských právech, musí být zcela urèitý a jednoznaèný a musí umo¾òovat osobì, které se týká, pøedvídat dùsledky, které z takového zákona vyplývají, aby mohla upravit své chování v souladu s pøedvídatelnými dùsledky urèitého aktu (napø. rozsudky ESLP ve vìcech Kruslin a Huvig z roku 1990, A176-A a A176-B nebo rozsudek ve vìci Sunday Times z roku 1978, A-30, popø. plenární nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è.25/1994 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek I., str.197).
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., K. 46, P. 10, a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000,-Kè. Rozhodnutím Celního úøadu Praha 2 ze dne 15. 6. 2004, è. j. 7714/04-1764-21/32 bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh vzniklý v souvislosti s dovozem vymìøený rozhodnutím JCD ev. è. 11703238019702 ze dne 3. 7. 1998 ve vý¹i 97 763,-Kè, a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000,-Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e rozhodnutí celního úøadu zmìnil tak, ¾e upustil od povinnosti uhradit exekuèní náklady, na které se globální zaji¹tìní celního dluhu nevztahuje, a stanovil èástku celního dluhu ve vý¹i 456 929,-Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e gramatickým výkladem pojmu globální záruka je tøeba dovodit, ¾e globální zaji¹tìním (celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, tedy i ty, které vzniknou v budoucnu; pøitom tyto se sèítají. Soud pøitom vycházel z toho, ¾e uvedený institut je veøejnoprávní, proto práva a povinnosti úèastníkù øízení jsou upraveny kogentnì a právní pøedpisy neumo¾òují roz¹iøující výklad. Z ustanovení § 257 odst. 1 celního zákona soud dovodil, ¾e je povinností celních orgánù v¾dy urèit nebo alespoò odhadnout vý¹i konkrétního zaji¹tìní. Jestli¾e byl pøijat závazek limitovaný v záruèní listinì do vý¹e 37 000 000,-Kè, nepøipadá v úvahu, aby bylo dovozováno, ¾e ruèitelský závazek je vy¹¹í. Opaèný výklad, tak jak je prezentován ¾alovaným, toti¾ ¾e banka poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytovaného ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní dále poukázal na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 54/2000), pøitom z ní dovozuje, ¾e uvedené usnesení obsahuje jiný výklad pojmu globální záruka, ne¾ jaký uèinily celní orgány; rozhodl-li by soud ve shodì se stanoviskem celních orgánù, neakceptoval by výklad uèinìný Ústavním soudem.
Z ustanovení § 238 celního zákona pak vyplynulo, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singuláru) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 37 000 000,-Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona, její¾ veøejnoprávní charakter Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá, neumo¾òuje ani z ní nelze dovozovat sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, je¾ uèinil Mìstský soud, je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení za celní dluh. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 37 000 000,-Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 37 000 000,-Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily a nadále uskuteèòovaly. Nelze tak pøisvìdèit závìru Mìstského soudu o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s.napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ( § 110 odst.2 s.ø.s.).