Source: http://kraken.slv.cz/6Azs181/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:47:16+00:00
Document Index: 81532

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 89', '§ 2', '§ 3', '§ 77', '§ 77', '§ 71', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs181/2017
6 Azs 181/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., zastoupena Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2015, è. j. MV-65097-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 15 A 97/2015-49,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 3. 2015, è. j. OAM-2560-19/ZR-2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), byla podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹ena platnost povolení ¾alobkynì k trvalému pobytu a dle § 77 odst. 3 tého¾ zákona jí byla k vycestování z území Èeské republiky stanovena lhùta 30 dnù od právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pobývala v letech 2008-2013 nepøetr¾itì ve Vietnamu, ani¾ by k tomu mìla záva¾né dùvody. ®alobkynì neprokázala, ¾e její matka mìla záva¾né zdravotní problémy po celou dobu let 2008-2014 (resp. 2013), kdy se vrátila do Èeské republiky.
[2] Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2015, è. j. MV-65097-3/SO-2015 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[3] Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 5. 2017, è. j. 15 A 97/2015-49 (dále jen napadený rozsudek ), byla zamítnuta ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud pøednì upozornil, ¾e pøezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem lhùty 30 dnù po oznámení napadeného rozhodnutí (§ 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Námitku, ¾e dal¹ím dùvodem, proè se ¾alobkynì nezdr¾ovala v rozhodné dobì na území Èeské republiky, bylo její studium, a námitku, ¾e se správní orgány nezabývaly øádnì otázkou pøimìøenosti dopadù jejich rozhodnutí do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobkynì, pova¾oval za námitky nové, nebo» nebyly zmínìny v písemném vyhotovení ¾aloby a ¾alobkynì je uplatnila a¾ pøi ústním jednání soudu. Krajský soud zdùraznil, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a soud se mù¾e zabývat pouze vèas uplatnìnými ¾alobními body. Jeliko¾ uvedené námitky byly uplatnìny opo¾dìnì, nemohl se jimi zabývat.
[4] Krajský soud shledal napadené rozhodnutí pøezkoumatelným, nebo» ¾alovaný popsal skutkový stav, ze kterého vycházel, specifikoval právní úpravu, kterou k rozhodnutí ve vìci pou¾il, vypoøádal se øádnì s odvolacími námitkami ¾alobkynì a rozvedl úvahy, kterými byl veden pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[5] K podstatì sporu soud uvedl, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobkynì pobývala mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù v období od roku 2008 do èervence roku 2013. Spor spoèívá v tom, zda doba pobytu mimo území státù Evropské unie byla v daném pøípadì odùvodnìna záva¾nými dùvody, èi nikoli. Podle krajského soudu ze zákona vyplývá pravidlo, ¾e pokud cizinec pobývá nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù mimo území státù Evropské unie, bude mu jeho trvalý pobyt zru¹en. Výjimkou je pøípad, kdy cizinec v rámci správního øízení o zru¹ení trvalého pobytu správnímu orgánu dolo¾í, ¾e jeho nepøetr¾itý pobyt mimo území státù Evropské unie byl odùvodnìn záva¾nými dùvody. Cizince tak tí¾í jak bøemeno tvrzení, tak zejména i bøemeno dùkazní ve vztahu k existenci záva¾ných dùvodù pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie.
[6] Jako takový dùvod uvedla ¾alobkynì záva¾né onemocnìní její matky. Vá¾né onemocnìní èlena rodiny pova¾ovali ¾alovaný i správní orgán I. stupnì za záva¾ný dùvod nepøítomnosti na území státù Evropské unie ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. V daném pøípadì ov¹em ¾alobkynì pravdivost tohoto svého tvrzení v rámci správního øízení neprokázala. Ve správním øízení pøedlo¾ila doklady, z nich¾ vyplývá, ¾e její matka mìla zdravotní potí¾e na pøelomu roku 2008 a 2009 a pak opìt a¾ v roce 2014, kdy ji¾ ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky, kam se vrátila v èervenci roku 2013. Nepøedlo¾ila ¾ádný doklad, ze kterého by vyplývalo, ¾e její matka v období vìt¹iny roku 2009 a následujících let 2010, 2011, 2012 a¾ do èervence 2013 trpìla záva¾nou nemocí. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobkynì od poèátku roku 2009 do èervence 2013, tedy po dobu více ne¾ 4 let, pobývala mimo území státù Evropské unie, ani¾ by tato nepøítomnost byla odùvodnìna záva¾ným dùvodem ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Zápisy v knize vy¹etøení z roku 2014 nikterak neprokazují, ¾e by matka ¾alobkynì trpìla záva¾nou nemocí po celou dobu nepøítomnosti ¾alobkynì na území státù Evropské unie. Naopak skuteènost, ¾e matka ¾alobkynì nebyla nucena podrobit se od 27. 1. 2009 a¾ do 20. 2. 2014 vy¹etøení u lékaøe, svìdèí o stabilizaci jejího zdravotního stavu v daném období, a nelze proto hovoøit o tom, ¾e by trpìla záva¾nou chorobou, která by mohla odùvodnit pobyt ¾alobkynì mimo území státù Evropské unie. pokraèování
[7] Krajský soud (s ohledem na odkazy ¾alobkynì na judikaturu jiných krajských soudù) upozornil, ¾e v nyní projednávaném pøípadì správní orgán provedl dokazování ve vztahu k existenci záva¾ného dùvodu pobytu ¾alobkynì mimo území Èeské republiky (resp. státù Evropské unie), ov¹em existence tohoto dùvodu prokázána nebyla. Na základì dal¹ích obecných ¾alobních námitek uzavøel, ¾e ¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí vypoøádal s námitkami ¾alobkynì uplatnìnými v odvolání a shledal prvostupòové rozhodnutí souladné se zákonnou úpravou, pøièem¾ skutkový stav byl ze strany správních orgánù zji¹tìn v zákonem po¾adovaném rozsahu a dle soudu nedo¹lo v rámci správního øízení k poru¹ení zásad zakotvených v ¾alobkyní uvádìných ustanoveních zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta, jak bylo uvedeno vý¹e. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[9] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami a aproboval nezákonná a nepøezkoumatelná správní rozhodnutí, èím¾ zatí¾il stejnými vadami i své rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, ¾e námitky uplatnìné pøi ústním jednání byly opo¾dìné. Nejednalo s toti¾ o nové ¾alobní body, nýbr¾ o pouhé upøesnìní ¾alobního bodu b)-¾e správní orgány nesprávnì aplikovaly dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu. V prùbìhu ústního jednání pøed soudem byly pouze doplnìny nìkteré dal¹í konkrétní okolnosti pro závìr, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jednalo o záva¾né dùvody ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Krajský soud se tìmito upøesnìními mìl zabývat a jeho názor o opo¾dìnì uplatnìných nových ¾alobních bodech je podle stì¾ovatelky nesprávný.
[11] Stejnì tak pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné závìry soudu ohlednì aplikace § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù na posuzovaný pøípad, tedy zda zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu bránily záva¾né dùvody odùvodòující nepøítomnost stì¾ovatelky na území státù Evropské unie. Stì¾ovatelka dolo¾ila jako dùvod skuteènost, ¾e její matka byla vá¾nì nemocná. Správní orgán pøitom tuto skuteènost nijak nerozporoval. Naopak potvrdil, ¾e vá¾ným dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení nemusí být jen onemocnìní úèastníka øízení, nýbr¾ i jeho rodinného pøíslu¹níka. Matka stì¾ovatelky onemocnìla, proto se svým otcem odjela do Vietnamu, aby matku podpoøila. Pøedlo¾enými záznamy bylo prokázáno, ¾e nemoc matky trvala od roku 2009 minimálnì do roku 2014. Nelze souhlasit, ¾e pro tento závìr nemá význam záznam z roku 2014, nebo» je jím deklarováno, ¾e trval dùvod, pro který byla stì¾ovatelka ve Vietnamu od roku 2009. Jestli¾e tedy správní orgán potvrdil, ¾e v daném pøípadì existuje negativní podmínka podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nemohl povolení k pobytu zru¹it. Jeho závìr je tudí¾ pøekvapivý. Popøel jím svá pøedchozí tvrzení (¾e i nemoc rodinného pøíslu¹níka mù¾e být záva¾ným dùvodem pobytu cizince mimo na území státù Evropské unie). Správní orgán tak vykládá zákon zcela libovolnì a v neprospìch úèastníka øízení. Podle stì¾ovatelky tak pøekroèil pøi rozhodování meze správního uvá¾ení, nebo» zru¹il povolení k pobytu stì¾ovatelky, pøesto¾e dùvodem jejího pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie bylo záva¾né onemocnìní, které dolo¾ila lékaøskými zprávami.
[12] Stì¾ovatelka zároveò Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem, který pova¾uje za pøezkoumatelný, a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Jeliko¾ tedy vyjádøení neobsahovalo ¾ádná tvrzení, k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl, nezasílal ji¾ pøedmìtné podání stì¾ovatelce k pøípadné replice.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejprve je tøeba pøezkoumat napadený rozsudek z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V postupu krajského soudu v¹ak neshledal ¾ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední, ani jeho nepøezkoumatelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[17] Ohlednì námitek uplatnìných stì¾ovatelkou a¾ pøi ústním jednání soudu, èili po lhùtì pro podání ¾aloby, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem, ¾e se jedná o nové ¾alobní body. Stì¾ovatelka v písemném vyhotovení ¾aloby (podaném v zákonné lhùtì) obecnì konstatovala, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 68 odst. 3 a § 89 odst. 2 správního øádu, jako¾ i s ustanoveními § 2 odst. 3 a 4 a § 3 tého¾ zákona (bod a. èlánku IV. ¾aloby). V bodì b. èlánku IV. ¾aloby pak toto¾nì jako v kasaèní stí¾nosti (srov. bod [11] tohoto rozsudku) tvrdila, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily otázku existence negativní podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelèin pobyt mimo území èlenských státù Evropské unie byl odùvodnìn vá¾ným onemocnìním její matky, pøièem¾ tuto skuteènost ve správním øízení dostateènì dolo¾ila. Pokud následnì pøi ústním jednání tvrdila (resp. její zástupkynì), ¾e dal¹ím dùvodem pobytu ve Vietnamu bylo její studium a ¾e se správní orgány navíc nezabývaly pøimìøeností dopadù svého rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, nejedná se o pouhou konkretizaci bodu b. èlánku IV. ¾aloby, jak stì¾ovatelka uvádí, nýbr¾ o roz¹íøení ¾aloby nad jeho rámec. [18] Jestli¾e je rozhodnutí správního orgánu zalo¾eno na aplikaci § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, pak by nebylo mo¾né pova¾ovat za dostateènì konkrétní ¾alobní bod pouhé holé konstatování, ¾e toto ustanovení bylo aplikováno nesprávnì. Dostateèným ¾alobním bodem pokraèování je a¾ konkrétní argumentace, proè nebylo dané ustanovení aplikováno správnì. Proto nelze nad rámec konkrétních ¾alobních bodù (ke konkretizaci ¾alobních bodù viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS) roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í námitky s tím, ¾e se jedná o doplnìní ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, které jsou za tímto úèelem vymezeny velmi ¹iroce, jak to uèinila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (viz bod [10] tohoto rozsudku). Touto logikou by toti¾ bylo mo¾né v ¾alobì pouze konstatovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, a poté kdykoliv konkretizovat, v èem daná nezákonnost spoèívá. Takový výklad je ov¹em zjevnì v rozporu se zásadou koncentrace øízení vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala na nesprávné hodnocení existence záva¾ného dùvodu pro dlouhodobý nepøetr¾itý pobyt ve Vietnamu, spoèívajícího ve vá¾ném onemocnìní její matky, co¾ je ¾alobní bod, který nemohl být konkretizován jinými dùvody pobytu ve Vietnamu, u¾ vùbec pak námitkou absence zkoumání pøimìøenosti dopadù správního rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Jedná se o nové ¾alobní body uplatnìné a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval meritem sporu, kterým je otázka, zda stì¾ovatelka dostateènì dolo¾ila, ¾e byly splnìny podmínky pro nezru¹ení platnosti jejího povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[20] Podle uvedeného ustanovení ministerstvo zru¹í platnost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pokud nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody, zejména tìhotenstvím a narozením dítìte, záva¾ným onemocnìním, studiem nebo odborným ¹kolením anebo pracovním vysláním do zahranièí.
[21] Nelze se ztoto¾nit se stì¾ovatelkou, ¾e by správní orgány uèinily pøekvapivé èi vnitønì rozporné závìry. Pokud konstatovaly, ¾e vá¾ným dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení nemusí být jen onemocnìní úèastníka øízení, nýbr¾ i jeho rodinného pøíslu¹níka, jednalo se o výklad dotèeného ustanovení zákona odpovídající i judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 Azs 306/2014-50), ani¾ by ov¹em bylo hodnoceno, zda stì¾ovatelèin pobyt ve Vietnamu byl odùvodnìn vá¾nou nemocí matky, resp. zda bylo v øízení prokázáno, ¾e matka stì¾ovatelky byla v rozhodném období vá¾nì nemocná. Jinými slovy správní orgány pouze tvrdily, ¾e pokud by stì¾ovatelka pobývala ve Vietnamu déle ne¾ 12 mìsícù z dùvodu vá¾né nemoci své matky, mohl by to být záva¾ný dùvod vedoucí k nemo¾nosti zru¹it platnost povolení k trvalému pobytu. Neuvedly v¹ak, ¾e by pøedmìtné stì¾ovatelèino tvrzení pova¾ovaly za prokázané.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toto¾nì jako v ¾alobì tvrdí, ¾e záznamy pøelo¾enými ve správním øízení prokázala, ¾e nemoc matky trvala od roku 2009 minimálnì do roku 2014, pøièem¾ záznam z roku 2014 deklaruje, ¾e trval dùvod, pro který byla stì¾ovatelka ve Vietnamu od roku 2009. Nijak v¹ak nepolemizuje s vypoøádáním tìchto námitek krajským soudem (jak je rekapituluje soud v bodì [6] tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s tím, jak pøedlo¾ené záznamy krajský soud hodnotil. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správním orgánùm knihu vy¹etøení, v ní¾ je zaznamenán první zápis ze dne 10. 11. 2005, kde jsou uvedeny potí¾e matky jako ka¹el, dýchací problémy, srdce a akutní zápal plic. Dal¹í zápis je ze dne 17. 10. 2007 týkající se zánìtu prùdu¹ek a zápalu plic. Dal¹í zápis ze dne 13. 11. 2008 (ji¾ z období nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státù Evropské unie) opìt uvádí jako potí¾e matky zánìt prùdu¹ek a zápal plic. Zápis je ze dne 27. 1. 2009 potvrzuje toto¾né obtí¾e. Následující zápis v knize vy¹etøení matky je pak a¾ ze dne 20. 2. 2014 (kdy se ji¾ stì¾ovatelka nacházela na území Èeské republiky) týká se zánìtu prùdu¹ek. Z roku 2014 následují je¹tì dal¹í záznamy o vy¹etøeních a zdravotních problémech matky stì¾ovatelky, které jsou èetnìj¹í ne¾ v pøedchozích letech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze záznamù neplyne, ¾e by zdravotní potí¾e matky, vy¾adující pøítomnost stì¾ovatelky ve Vietnamu, trvaly nepøetr¾itì od roku 2009 a¾ do roku 2014 (zejména kdy¾ se stì¾ovatelka v prùbìhu tohoto období vrátila z Vietnamu do Èeské republiky). Naopak z pøedlo¾ených dokladù nelze mít za prokázanou existenci vá¾né nemoci matky, jestli¾e od roku 2009 do roku 2014 nepotøebovala ani ¾ádné vy¹etøení. Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podklady zalo¾ené ve správním spise prokazují toliko skuteènost, ¾e její matka mìla zdravotní potí¾e na pøelomu roku 2008 a 2009 a pak opìt a¾ v roce 2014, kdy ji¾ stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky (pøesto¾e v tomto roce byly náv¹tìvy matky u lékaøe èastìj¹í), kam se vrátila v èervenci roku 2013. Z nièeho nevyplývá, ¾e by její matka v období vìt¹iny roku 2009 a následujících let 2010, 2011, 2012 a¾ do èervence 2013 trpìla vá¾nou nemocí, pro ni¾ by stì¾ovatelka musela o svou matku peèovat, jak tvrdila v prùbìhu správního øízení. Tyto závìry stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak konkrétnì nezpochybnila.
[23] S ohledem na kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøekroèení mezí správního uvá¾ení je v daném pøípadì pojmovì vylouèeno. Jestli¾e u cizince existoval dùvod pøedpokládaný zákonem, je¾ vyluèuje zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu, pak správní orgán nemá ¾ádnou míru uvá¾ení, zda platnost povolení k trvalému pobytu cizince zru¹í, èi nikoliv. V takové situaci rozhodnutí podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù vydat nemù¾e. V pøípadì stì¾ovatelky ov¹em existence vá¾ného dùvodu odùvodòující její dlouhodobý pobyt mimo území státù Evropské unie prokázána nebyla. Proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky potvrdil.
[24] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.
[25] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.