Source: http://kraken.slv.cz/6Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:12:09+00:00
Document Index: 12112031

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 5', '§ 118', '§ 1', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ans3/2012
6 Ans 3/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného Mgr. Jiøím Douskem, advokátem, se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Karlovo námìstí 1, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a to Úøadu práce Èeské republiky ve vìci vedené do 31. 12. 2011 u Magistrátu mìsta Liberec pod sp. zn. 34681/2007/LIB, o návrhu na pøiznání pøíspìvku na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 24/2011-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 24/2011-103, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba ¾alobce na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a to Úøadu práce Èeské republiky ve vìci vedené do 31. 12. 2011 u Magistrátu mìsta Liberec pod sp. zn. 34681/2007/LIB, o návrhu na pøiznání pøíspìvku na péèi ze dne 17. 8. 2010 se odmítá.
IV. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Jiøímu Douskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 17. 8. 2010 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾alobu, která byla Krajským soudem v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) vyhodnocena jako ¾aloba proti neèinnosti. Krajský soud nejprve ¾alobu odmítl usnesením ze dne 4. 10. 2010, è. j. 63 Ad 7/2010-17. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ans 3/2011-55, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e ¾aloba nemìla být odmítnuta usnesením z dùvodu, ¾e nebyla-li ¾ádost ¾alobce o pøíspìvek na péèi podána na pøedepsaném tiskopise, nedo¹lo k zahájení øízení, proto¾e ¹lo o závìr o nedùvodnosti ¾aloby, nikoliv o závìr o nedostatku podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud také shledal usnesení krajského soudu zmateèným pro nesprávné obsazení soudu, nebo» krajský soud rozhodl specializovaným samosoudcem, av¹ak mìl rozhodovat ve specializovaném tøíèlenném senátu.
[2] Rozsudkem, který je nyní napaden kasaèní stí¾ností, rozhodl krajský soud ve vìci znova dne 18. 1. 2012 tak, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci øízení o návrhu stì¾ovatele na pøiznání pøíspìvku na péèi se zamítá. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce byla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 7200 Kè.
[3] Svùj nynìj¹í rozsudek odùvodnil krajský soud tak, ¾e z dikce § 7 odst. 1 a 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) vyplývá, ¾e pøíspìvek na péèi je urèen pro zaji¹tìní pomoci osoby závislé na péèi jiné osoby od jiné (peèující) osoby. Nárok na pøíspìvek má i osoba, ji¾ pomoc poskytuje poskytovatel sociálních slu¾eb, popø. je umístìna ve speciálním lù¾kovém zaøízení èi jiném obdobném zaøízení nebo ústavu. Pøíspìvek na péèi není formou pøíspìvku k dùchodu urèenou výhradnì pro ¾adatele o pøíspìvek, za jaký jej pokládá stì¾ovatel v podané ¾alobì. Aby mohl správní orgán ovìøit splnìní v¹ech podmínek pro poskytnutí pøíspìvku, je podle § 23 zákona o sociálních slu¾bách ¾adatel povinen podat písemnou ¾ádost na pøedepsaném tiskopisu, ve kterém mimo jiné musí být také oznaèena osoba poskytující ¾adateli pomoc (srov. § 24 zákona o sociálních slu¾bách).
[4] V projednávané vìci byl pøíspìvek vyplácen na základì ¾ádosti ¾alobce na pøedepsaném tiskopise doruèeném správnímu orgánu dne 1. 9. 2008, kde byly jako peèující osoby oznaèeni syn ¾alobce P. J. a Ing. V. J. Výplata pøíspìvku na péèi byla na základì provedených kontrol vyu¾ívání pøíspìvku zastavena rozhodnutím Magistrátu mìsta Liberce ze dne 13. 7. 2009, è. j. 46884/2009/LIB, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto a rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 19. 8. 2009, è. j. OSV/515/R/732. Stì¾ovatel se poté domáhal obnovení výplaty pøíspìvku. Dne 18. 1. 2010 bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení s tiskopisem a v tomto sdìlení byl pouèen, ¾e v pøípadì sjednání péèe má zaslat vyplnìný tiskopis magistrátu. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil a postavil se k této vìci odmítavì, co¾ vyplývá z jeho dopisu magistrátu ze dne 15. 3. 2010. Stì¾ovatel pak patøiènì nereagoval ani na novou výzvu magistrátu ze dne 22. 3. 2010, v její¾ pøíloze byl opìt tiskopis.
[5] Podle názoru krajského soudu je základní podmínkou zahájení øízení ve vìci v souladu s ust. § 23 zákona o sociálních slu¾bách podání návrhu ¾adatelem na tiskopisu pøedepsaném ministerstvem. ®alobce ale ani po opakovaných výzvách tuto podmínku nesplnil. Øízení o pøíspìvku na péèi tedy nebylo zahájeno a správní orgán nemohl ve vìci èinit ¾ádné úkony, které by jinak provedl po zahájení øízení a které smìøují k rozhodnutí ve vìci samé. Postup správního orgánu tedy nelze hodnotit jako neèinnost rozpornou se zákonem, proto¾e chybí základní pøedpoklad zahájení øízení, a to podání øádnì vyplnìného tiskopisu stì¾ovatelem.
[6] Proti tomuto rozsudku brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 2. 2012, pøièem¾ za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s argumentací soudu, ¾e nemohlo dojít k neèinnosti správního orgánu, kdy¾ návrh nebyl podán na úøedním tiskopise a øízení tak nebylo zahájeno. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v dopise ze dne 2. 6. 2010 ¾ádá správní orgán o opìtovné vyplácení pøíspìvku a odkazuje na svùj handicap, kvùli kterému není schopen vyplnit úøední tiskopis sám. Podle názoru stì¾ovatele by návrh mìl být posuzován podle obsahu nikoliv podle formy. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e k zahájení øízení do¹lo.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e není pravda, ¾e nemù¾e mít nárok na pøíspìvek, proto¾e neexistují osoby peèující. Sám krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e jako poslední peèující osoby byli nahlá¹eni jeho syn P. J. a jeho ¾ena Ing. V. J. Toto se nezmìnilo a stì¾ovatelùv syn a snacha jsou stále osobami, které o stì¾ovatele v souèasnosti zdarma peèují.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 2. 2011 tak, ¾e se zcela ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu. ®alovaný zejména zdùraznil, ¾e správní orgán nebyl v rozporu se zákonem neèinný, nýbr¾ nad rámec zákona projevil svým chováním vùèi ¾adateli znaènou vstøícnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e aè stì¾ovatel formálnì oznaèil kasaèní stí¾nost jako podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., z obsahu stì¾ovatelových námitek vyplývá, ¾e stì¾ovatel fakticky uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[13] S ohledem na citované ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu nad rámec stí¾nostních bodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu trpí zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
[14] Podle ust. § 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Nejsou-li splnìny podmínky øízení, nemù¾e soud rozhodnout ve vìci samé. Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. je v pøípadì ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu jednou z podmínek øízení i pøedchozí vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì ¾alobce proti neèinnosti správního orgánu. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS.)
[15] Tato podmínka v podstatì reflektuje zásadu subsidiární povahy správního soudnictví, je¾ je v obecné rovinì zakotvena v ust. § 5 s. ø. s., podle kterého se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaný pod è. 672/2005 Sb. NSS).
[16] V projednávané vìci se pøitom jednalo o otázku neèinnosti v øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách. Zákon o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 v ust. § 118 výslovnì stanovil, ¾e v øízení podle tohoto zákona se postupuje podle správního øádu, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak. S úèinností od 1. 1. 2012 bylo pak uvedené ustanovení zru¹eno, zároveò v¹ak zákon o sociálních slu¾bách pou¾ití správního øádu výslovnì nevyluèuje. S ohledem na ust. § 1 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), je proto tøeba dovodit, ¾e i nadále se subsidiárnì øízení o pøíspìvku podle zákona o sociálních slu¾bách øídí správním øádem.
[17] Ji¾ døíve bylo judikaturou zdej¹ího soudu dovozeno, ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je v øízení vedeném podle správního øádu è. 500/2004 Sb. tøeba v¾dy nejprve vyèerpat procesní prostøedek ochrany proti neèinnosti ve správním øízení, kterým je návrh nadøízenému správnímu orgánu dle § 80 odst. 3 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS.).
[18] V projednávané vìci pøitom stì¾ovatel ve své ¾alobì ze dne 17. 8. 2010 netvrdil, ¾e by vyu¾il prostøedky ochrany proti neèinnosti ve smyslu § 80 odst. 3 správního øádu. Ani z obsahu správního spisu nic takového nevyplývá. Krajský soud tedy pochybil, pokud za tohoto stavu vìci rozhodl ve vìci samé, ani¾ by byla splnìna jedna ze základních podmínek øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu. Je zjevné, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí a rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval stì¾ovatelem uplatnìnými stí¾nostními body, nebo» to pova¾uje za dané situace za nadbyteèné.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ze dne 17. 8. 2010 se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 7 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Nejvy¹¹í správní soud shledal v nyní projednávané vìci právì takové dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e zru¹ení rozsudku krajského soudu je dùsledkem nezákonného postupu tohoto soudu, nikoliv dùvodnosti stí¾nostních námitek uplatnìných v podané kasaèní stí¾nosti, kterými se zdej¹í soud vùbec meritornì nezabýval, proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci nepøiznal, aè zároveò rozhodl o zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Ostatnì podle obsahu spisu ¾alobci ani ¾ádné náklady nevznikly.
[22] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným zástupcem Mgr. Jiøím Douskem, advokátem. Ustanovený zástupce stì¾ovatele zaslal zdej¹ímu soudu vyúètování, v nìm¾ po¾aduje mimosmluvní odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, kterou vyèísluje celkovou èástkou 2 280 Kè vèetnì DPH. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ve vyúètování ustanoveného zástupce stì¾ovatele do¹lo k poèetní chybì. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5 Advokátního tarifu èástka 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkovì tedy 2400 Kè. Ustanovený zástupce stì¾ovatele pøedlo¾il zdej¹ímu soudu rovnì¾ osvìdèení o registraci plátce DPH. Uvedená èástka se tedy zvy¹uje o 20 %, proto nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.