Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3072/2016
Timestamp: 2017-11-22 05:38:37+00:00
Document Index: 9404872

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 138', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 138']

30 Cdo 3072/2016
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce F. F., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 925 480 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 257/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2016, č. j. 39 Co 104/2016-91, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 22 C 257/2015-79, zamítl žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud bylo potvrzeno usnesení o neustanovení zástupce a odmítnutí žaloby pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, půjde i v případě dovolání proti tomuto usnesení o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto s přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, žádost žalobce o ustanovení zástupce zamítl.
Městský soud v Praze jako soud odvolací v napadeném usnesení ze dne 7. 4. 2016, č. j. 39 Co 104/2016-91, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, když se zcela ztotožnil s jeho závěry a plně na ně v podrobnostech odkázal. Dále uvedl, že se žalobce domáhal zadostiučinění ve výši 925 480 000 Kč z titulu majetkové a nemajetkové újmy pro porušení zákona č. 82/1998 Sb., za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a to od roku 1997 do současnosti. Soud prvního stupně v usnesení ze dne 15. 10. 2015, č. j. 22 C 257/2015-58, kterým jednak odmítl předmětnou žalobu, a současně žalobci neustanovil zástupce s tím, že žaloba ve své stávající podobě posouzení svévolnosti či bezúspěšnosti, resp. jiné než negativní rozhodnutí o žalobcově žádosti o ustanovení zástupce, neumožňuje. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 22. 12. 2015, č. j. 39 Co 397/2015-68, s odůvodněním, že se v konkrétním případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva z důvodu absence minimálních náležitostí podání, jež mělo být svým obsahem návrhem na zahájení řízení. S ohledem na výše uvedené, s přihlédnutím k tomu, že pro závěr, zda jde v řízení o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím nebo dovolacím řízení vždy shodná hlediska, soud prvního stupně postupoval (s přiléhavým odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013) správně, když žalobci zástupce pro dovolací řízení neustanovil.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu (č. j. 39 Co 104/2016-91) podal žalobce dovolání ze dne 13. 5. 2016 (č. l. 96), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce současně v dovolání požádal o ustanovení zástupce (advokáta).
Usnesením ze dne 24. 5. 2016, č. j. 22 C 257/2015-101, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu (č. j. 39 Co 104/2016-91), a současně žalobce poučil, že nebude-li do patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 12. 6. 2016 (č. l. 102), ve kterém opět požádal o ustanovení zástupce (advokáta).
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. ve spojení s § 138 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Vzhledem k absenci vylíčení takových rozhodných skutečností, na základě kterých by bylo možno alespoň předběžně učinit závěr o důvodnosti žaloby, lze mít nárok žalobce (při daném stavu řízení) za zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4347/2016).