Source: http://kraken.slv.cz/5Afs77/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:41:29+00:00
Document Index: 7882064

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 42', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 42', 'Soud ', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 132', '§ 132', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ']

5Afs77/2005
è. j. 5 Afs 77/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. D., zast. Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem AK Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 31. 5. 2005, è. j. 59 Ca 22/2005-48,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 31. 5. 2005, è. j. 59 Ca 22/2005-48 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel-¾alobce ve vèas podané kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pøedmìtnému usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka Liberec ve správním soudnictví s tím, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce v ustanoveni § 103/1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích novel.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedeným postupem soudu byl na svých právech krácen, nebo» argumentace soudu je de facto postavena na právním pøedpisu ni¾¹í právní síly, který ale obèanùm, a tedy ani ¾alobci neurèuje rozsah práv a povinností. Tento rozsah je dán dle uvá¾ení ¾alobce pouze a jenom ustanoveními èl. 2 odst. 2) a odst. 3) Listiny základních práv a svobod, která deklaruje povinnosti a práva v závislosti na ustanovení zákonù. Je-li tedy zákonem dáno, ¾e je mo¾né ve vìci podávat elektronická podání, a tato nejsou v zákonì limitována ¾ádnou pracovní dobou èi dobou, kdy elektronická podatelna pøebírá podání a kdy naopak nepøebírá, domnívá se ¾alobce, ¾e podání lze podat nejpozdìji do 24 hodiny daného dne, kterým pøíslu¹ná lhùta konèí. Obdobný postup je zcela nepochybnì dán i u faxových zpráv, které by ale mìly mít stejný re¾im. S ohledem na uvedené skuteènosti shora se tak dùvodnì domnívá, ¾e lhùta u nìj byla zachována, nebo» podání bylo podáno dne 14. 3. 2005. V pøípadì, ¾e by tato dikce neplatila, pak by náhradní zpùsoby doruèení zásilek byly v zákonì ponìkud zbyteènými, nebo» kromì mo¾nosti podat podání v elektronické podobì, je právì dána i mo¾nost toto podání podat mimo bì¾né úøední hodiny soudu.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9738/110/04 ze dne 30. 12. 2004, nejprve v elektronické podobì (bez elektronického podpisu), z podacího razítka podepsaného soudu vyplývá, ¾e soudem byla ¾aloba v elektronické podobì pøijata dne 15. 3. 2005. Originál podané ¾aloby pak ¾alobce dne 15. 3. 2005 pøedal k po¹tovní pøepravì, jak vyplývá z pøilo¾ené obálky a razítka pøíslu¹né po¹ty.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e byla podána po dvoumìsíèní zákonné lhùtì dle § 72 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» byla u soudu podána dne 16. 3. 2005. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 1. 2005 a jeho zástupci dne 14. 1. 2005.
®alobce namítal, ¾e poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tedy dne 14. 3. 2005 podal ¾alobu v elektronické podobì v souladu s § 42 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), co¾ dokládal kopií e-mailových zpráv obsahujících v pøíloze elektronické soubory ve formátu pdf, a elektronické podání doplnil pøedlo¾ením originálu, který zaslal prostøednictvím po¹ty dne 15. 3. 2004. Ze ¾alobcem pøilo¾ené listiny vyplývalo, ¾e ¾aloba v elektronické podobì byla soudu zaslána na elektronickou adresu posta@ksoud.lbc.justice.cz a byla odeslána dne 14. 3. 2005 v 22 hodin 44 minut.
Z originálu doruèenky svìdèící o doruèení napadeného rozhodnutí zástupci ¾alobci soud ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce skuteènì doruèeno dne 14. 1. 2005. Dvoumìsíèní zákonná lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí pak poèala dle § 40 odst. 1 citovaného zákona bì¾et dne 15. 1. 2005 a posledním dnem této zákonné lhùty byl den 14. 3. 2005. ®aloba podaná v elektronické podobì byla ¾alobcem v souladu s § 42 odst. 3 øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Soud proto musel k elektronickému podání ¾aloby pøihlí¾et a zabýval se tím, zda toto elektronické podání bylo uèinìno v zákonné lhùtì z hlediska § 40 odst. 4 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s.
Pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby v elektronické podobì soud vycházel z podacího razítka soudu a úpravy pøijímání písemných podání dle § 132 instrukce è. 505/2001-Org. Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Z ust. § 132 odst. 1 kanceláøského øádu vyplývá, ¾e podatelna soudu je urèena k pøijímání písemných podání a elektronická podatelna je urèena k pøijímání podání v elektronické podobì, a to po celou pracovní dobu. Z odst. 7 citovaného ustanovení plyne, ¾e poèítaè urèený pro pøíjem podání v elektronické podobì musí být pøipraven k provozu po celou pracovní dobu a podání do¹lá mimo rozvr¾enou pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu pøejímá urèený zamìstnanec na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne. Z citovaných ustanovení soud dovodil, ¾e nebylo povinností soudu zabezpeèit pøijímání elektronických podání, a tedy i ¾alobcovy ¾aloby v elektronické podobì, po pracovní dobì. Pokud byla ¾aloba v elektronické podobì ¾alobcem odeslána z jeho poèítaèe dne 14. 3. 2005 v 22 hodin 44 minut, nebylo povinností soudu takové elektronické podání je¹tì tohoto dne pøevzít, takové podání jako uèinìné mimo pracovní dobu bylo zamìstnancem soudu pøevzato na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne, tedy dne 15. 3. 2005, jak odpovídá podacímu razítku soudu. Proto¾e se v pøípadì elektronického podání nejedná o podání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì jiné zvlá¹tní licence, ani o pøípad pøedání podání orgánu, který má povinnost jej doruèit, je lhùta ve smyslu § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den pøedáno soudu. Zákonná lhùta k podání ¾aloby dle pøesvìdèení soudu nebyla dle § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, nebo» v poslední den lhùty, tedy dne 14. 3. 2005, soudu nebylo pøedáno pøíslu¹né elektronické podání, nebo» elektronická podatelna soudu ji¾ podání nepøebírala a k pøijetí do¹lo a¾ následující pracovní den 15. 3. 2003.
Proto soud posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou a v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Podle § 42 zák.è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád podání je mo¾no uèinit písemnì, ústnì do protokolu, v elektronické podobì, telegraficky nebo telefaxem. Podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í.