Source: http://old.lhr.md/news/352.html
Timestamp: 2020-08-09 00:15:22+00:00
Document Index: 17792857

Matched Legal Cases: ['articolul 6', 'articolul 1', 'articolul 42', 'articolul 35', 'articolul 1', 'articolul 54', 'articolul 1', 'articolul 6', 'articolul 3', 'articolul 4', 'articolul 35', 'articolul 35', 'articolul 35', 'articolul 3', 'articolul 13', 'articolul 3', 'articolul 18', 'articolul 37', 'articolul 3', 'articolul 37', 'articolul 35', 'articolul 5', 'articolul 2', 'articolul 8', 'articolul 6', 'articolul 37', 'in fine', 'articolul 5', 'articolul 35', 'articolul 8', 'articolul 37', 'articolul 8']

Sinteza deciziilor CtEDO c. Moldovei adoptate �n octombrie 2012
�n cauza Tabacaru c. Moldovei, reclaman?ii sunt dl Sergiu T?b?caru ?i dl Boris Gu?u, sunt cet??eni ai Republicii Moldova, n?scu?i �n 1971 ?i 1969.
Primul reclamant, dl T?b?caru, este o persoan? deplasat? intern din Transnistria. El a reclamat neexecutarea de c?tre autorit??ile locale a deciziei judec?tore?ti pronun?ate de Curtea Suprem? de Justi?ie la 4 februarie 2009, prin care acestea au fost obligate s?-i acorde o locuin?? social?. Cel de-al doilea reclamant, dl Gu?u, este fost angajat al Ministerului Afacerilor Interne. El a reclamat neexecutarea de c?tre autorit??ile locale ai mun. Chi?in?u a deciziei judec?tore?ti pronun?ate de Curtea Suprem? de Justi?ie la 13 mai 2009, prin care au fost obligate s?-i acorde reclamantului ?i familiei sale o locuin?? social?.
Reclaman?ii au invocat �nc?lcarea drepturilor lor garantate de articolul 6 � 1 al Conven?iei ?i de articolul 1 al Protocolului nr.1 la Conven?ie pe motivul neexecut?rii de c?tre autorit??ile locale a hot?r�rilor judec?tore?ti irevocabile pronun?ate de instan?ele judec?tore?ti na?ionale �n favoarea lor. �n cauza T?b?caru, reclamantul s-a pl�ns �n fond de lipsa unui recurs intern efectiv, �n sensul articolului 13 al Conven?iei, care s?-i permit? s? conteste neexecutarea unei hot?r�ri judec?tore?ti definitive pronun?ate �n favoarea lui. Preten?iile sale sunt �n aceea?i m?sur? �ndreptate �mpotriva Federa?iei Ruse, pe care reclamantul o consider? parte responsabil? de situa?ia reclamant?.
Ţin�nd cont de similitudinea cererilor �n ceea ce prive?te faptele ?i problemele de fond pe care le prezint? �n temeiul articolelor 6 ?i 13 ale Conven?iei ?i a articolului 1 al Protocolului nr.1, Curtea a considerat necesar s? le conexeze ?i decide s? le examineze �mpreun?, �ntr-o singur? hot?r�re, �n conformitate cu articolul 42 � 1 al Regulamentului Cur?ii.
Curtea a notat c? cererea T?b?caru (nr. 29626/09) este �ndreptat? ?i �mpotriva Federa?iei Ruse. Potrivit reclamantului, el a fost constr�ns s?-?i abandoneze locuin?a din Transnistria din cauza autorit??ilor ruse, care au contribuit prin ac?iunilor lor militare, economice ?i politice, la crearea situa?iei �n care se g?se?te ast?zi. Din aceast? cauz?, reclamantul consider? c? Federa?ia Rus? trebuie s? participe la executarea hot?r�rilor judec?tore?ti definitive pronun?ate de instan?ele judec?tore?ti moldovene?ti �mpotriva autorit??ilor locale a mun. Chi?in?u.
Curtea a observat c? obiectul principal al cererii �n cauz? vizeaz? neexecutarea de c?tre autorit??ile moldovene?ti a hot?r�rilor judec?tore?ti definitive pronun?ate de instan?ele judec?tore?ti moldovene?ti, prin care Consiliul municipal a fost obligat s? acorde reclamantului o locuin??. Reiese c? cererea este incompatibil? ratione personae �n partea ce vizeaz? Federa?ia Rus? cu dispozi?iile Conven?iei ?i trebuie s? fie respins? �n conformitate cu articolul 35 �� 3 ?i 4 al Conven?iei.
�n ceea ce prive?te pl�ngerile reclaman?ilor �ndreptate �mpotriva Republicii Moldova pe motivul �nc?lc?rii drepturilor lor garantate de articolele 6 ?i 13 ale Conven?iei, precum ?i de articolul 1 al Protocolului nr.1, Curtea nu a considerat �n m?sur? s? se pronun?e la etapa actual? a dosarelor asupra admisibilit??ii lor ?i decide c? este necesar s? le comunice Guvernului Republicii Moldova, �n conformitate cu articolul 54 � 2 b) al Regulamentului Cur?ii.
�n cauza Ciorap c. Moldovei, reclamantul, dl Tudor Ciorap, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1965.
La 29 decembrie 1999, Judec?toria Centru l-a condamnat pe reclamant pentru fraud? ?i abuz de putere (articolele 122(2) ?i 207 al Codului Penal (�C.P.�) �n vigoare la acea dat?) la o pedeaps? cu �nchisoarea de 7 ani. Instan?a de judecat? l-a absolvit de pedeaps? �n baza amnistiei aplicabile combatan?ilor �n conflictul militar din regiunea transnistrean? din anul 1992.
La 20 iulie 2000, procurorul a solicitat instan?ei de judecat? s? caseze decizia din 29 iulie 1999, deoarece amnistia nu este aplicabil? reclamantului. Procurorul a explicat c? a descoperit cu pu?in timp �n urm? c? dosarul nu con?ine copia documentului depus? la dosar de c?tre reclamant �n 1999 care atest? c? a participat �n conflictul din 1992. �n acela?i timp, reclamantul nu figura pe lista niciunei organiza?ii care ar fi putut elibera un asemenea document ?i care au competen?a de a p?stra lista celor c?rora li s-au eliberat asemenea documente. Procurorul a men?ionat c? acestea sunt circumstan?e noi care nu au fost cunoscute instan?ei de judecat? la momentul adopt?rii hot?r�rii judec?tore?ti.
La 23 martie 2001, Judec?toria Centru a reexaminat cauza ?i l-a condamnat pe reclamant la 7 ani de �nchisoare �n baza articolelor 122(2) ?i 207 C.P.
La 29 mai 2001, Tribunalul Chi?in?u a casat �n parte sentin?a primei instan?e ?i a redus pedeapsa la 5 ani de �nchisoare. La 11 octombrie 2001, Curtea de Apel Chi?in?u a men?inut ultima hot?r�re judec?toreasc?.
�n februarie 2004, �n urma colect?rii probelor, Comisia de Stat de specialitate a confirmat participarea reclamantului �n conflictul din 1992. Procuratura a solicitat casarea sentin?ei din 23 martie 2001 ?i a hot?r�rilor judec?tore?ti ulterioare.
La 7 iulie 2004, Judec?toria Centru a constatat vinov??ia reclamantului �n baza articolelor 122(2) ?i 207 C.P. ?i a aplicat legea privind amnistia, absolvindu-l de executarea pedepsei.
�n conformitate cu documentele prezentate de Guvern, reclamantul a fost eliberat imediat dup? pronun?area hot?r�rii judec?tore?ti din 29 decembrie 1999 ?i a fost rearestat la 23 octombrie 2000 sub b?nuiala de a fi comis la 22 octombrie 2000 o alt? infrac?iune (extorcare).
La 23 octombrie 2000, reclamantul a fost re?inut sub b?nuiala de a fi extorcat bani de la o persoan? privat? la 22 octombrie 2000. El a fost acuzat ?i de fraudarea mai multor persoane �n perioada martie-iunie 2000.
Judec?toria H�nce?ti a eliberat la 25 octombrie 2000 un mandat de arestare preventiv? care a fost re�nnoit permanent p�n? la 22 decembrie 2004 c�nd a fost eliberat pentru a urma un tratament medical �ntr-un spital civil. Deoarece s-a sustras ulterior de la urm?rirea penal?, el a fost re?inut din nou la 22 aprilie 2005. La 8 august 2005 Judec?toria Botanica l-a condamnat pentru fraud?.
La 29 aprilie 2005, Curtea de Apel Chi?in?u a men?inut �n parte sentin?a de condamnare. La 29 martie 2006, Curtea Suprem? de Justi?ie l-a condamnat la 11 ani de �nchisoare.
La 3 mai 2005, reclamantul a �naintat o cerere de acordare a compensa?iilor pentru �condamnarea repetat?� �n anul 2001. La 1 iulie 2005, Judec?toria R�?cani a pronun?at o hot?r�re �n favoarea lui, acord�ndu-i 5000 MDL (330 EUR) cu titlu de prejudiciu moral pentru judecarea repetat? �n 2001 ?i pentru cinci luni de deten?ie ilegal? (mai-octombrie 2000).
La 3 noiembrie 2005, Curtea de Apel Chi?in?u a casat hot?r�rea primei instan?ei ?i a pronun?at o nou? hot?r�re prin care a respins toate preten?iile reclamantului.
La 14 martie 2006, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat decizia Cur?ii de Apel pe motivul nerespect?rii procedurii ?i a dispus reexaminarea cauzei.
La 29 iunie 2006, Curtea de Apel Chi?in?u a men?inut hot?r�rea judec?toreasc? din 1 iulie 2005.
La 7 noiembrie 2006, Curtea Suprem? de Justi?ie a men?inut aceast? hot?r�re. Instan?a de judecat? a constatat c? reclamantul a fost victima unei erori judiciare ?i c? libertatea personal? este una dintre cele mai importante valori sociale. Instan?a inferioar? a acordat reclamantului o sum? adecvat? cu titlu de desp?gubiri, av�nd �n vedere faptul c? compensa?ia nu trebuie s? subaprecieze prejudiciul, dar nici s? constituie o �mbog??ire f?r? just? cauz?.
Reclamantul a invocat articolul 1 al Conven?iei, sus?in�nd c? statul nu i-a protejat drepturile. De asemenea, el a reclamat �condamnarea repetat?� �n 2001, ceea ce a constituit o �nc?lcare a articolului 6 � 1 al Conven?iei, ?i privarea ilegal? de libertate contrar? articolului 5 al Conven?iei. Reclamantul a invocat articolul 6 � 3 (b), (c) ?i (d) al Conven?iei, sus?in�nd c? el a fost informat despre ?edin?a de judecat? care urma s? aib? loc la Curtea de Apel la 3 noiembrie 2005 abia la 1 noiembrie 2005 ?i nu a avut suficient timp ?i condi?ii pentru a se preg?ti de ?edin??. De asemenea, el a invocat articolele 8, 13, 14 ?i 17 ale Conven?iei, precum ?i articolul 3 al Protocolului nr.7 ?i articolul 4 al Protocolului nr.7 la Conven?ie.
Curtea a notat c?, potrivit probelor prezentate de Guvern ?i declara?iilor reclamantului, el a fost eliberat din deten?ie imediat dup? pronun?area hot?r�rii din 29 decembrie 1999 ?i c? s-a aflat �n libertate (cu excep?ia a dou? re?ineri de scurt? durat? �n mai ?i iunie 2000) p�n? la re?inerea din data de 23 octombrie 2000 sub b?nuiala de comitere la 22 octombrie 2000 a infrac?iunilor de fraud? ?i extorcare. Aceste infrac?iuni sunt distincte de cea pentru care a fost condamnat �n 1999, deoarece au fost comise dup? adoptarea hot?r�rii judec?tore?ti din 29 decembrie 1999. �ncep�nd cu 23 octombrie 2000 ?i p�n? la condamnarea lui final? la 29 octombrie 2006 (cu o �ntrerupere �n timpul c?reia a fost eliberat din �nchisoare) reclamantul s-a aflat �n arest �n baza mandatelor de arestare preventiv? eliberate de instan?ele de judecat? care au examinat noile acuza?ii de comitere a infrac?iunilor �n anul 2000. �n plus, chiar dup? ce hot?r�rea judec?toreasc? din 7 iulie 2004, prin care reclamantul a fost amnistiat, a devenit definitiv? la 22 iulie 2004, el a continuat s? se afle �n arest preventiv �n cauza care viza acuza?iile de comitere a infrac?iunilor din anul 2000. Reiese c? pl�ngerea reclamantului c? a fost re?inut dup? rejudecarea cauzei la 23 martie 2001 este contrazis? de probele aflate la dosar.
Curtea a conchis c? rejudecarea cauzei la 23 martie 2001 nu a avut drept rezultat deten?ia ilegal?, deoarece reclamantul deja se afla �n arest preventiv �n acea perioad? �n contextul unei alte cauze.
Prin urmare, acest cap?t de cerere este v?dit ne�ntemeiat �n sensul articolului 35 � 3 al Conven?iei ?i trebuie respins �n conformitate cu articolul 35 � 4 al Conven?iei.
�n continuare, Curtea a notat c? al doilea paragraf al articolului 4 al Protocolului nr.7 prevede expres c? reexaminarea unei cauze penale este posibil? doar �n anumite circumstan?e excep?ionale, �n strict? conformitate cu legisla?ia intern?. Odat? ce instan?ele de judecat? na?ionale �nsele au constatat c? reexaminarea cauzei a fost ne�ntemeiat?, este clar c? legisla?ia na?ional? nu a fost respectat?.
Mai r?m�ne o singur? �ntrebare: dac? reclamantul poate pretinde c? este victima unei �nc?lc?ri a drepturilor sale av�nd �n vedere hot?r�rile judec?tore?ti pronun?ate de instan?ele interne ?i compensa?ia acordat? reclamantului, precum ?i circumstan?ele cauzei �n ansamblu. Curtea a luat act de condamnarea inechivoc? de c?tre instan?ele na?ionale a rejudec?rii cauzei, pe care au apreciat-o ca fiind o �eroare judiciar?�.
Instan?ele de judecat? na?ionale au acordat compensa?ii reclamantului. De?i suma acestora este mic?, ele trebuie apreciate �n raport cu prejudiciul cauzat reclamantului. Curtea a constatat deja c? deten?ia reclamantului nu a rezultat din rejudecarea cauzei penale. �n plus, instan?ele de judecat? au rejudecat doar chestiunea care viza aplicabilitatea legii de amnistiere �n raport cu reclamantul. Prin urmare, rejudecarea nu a vizat vinov??ia sau nevinov??ia lui, care a fost constatat? prin hot?r�rea judec?toreasc? din 29 decembrie1999 ?i confirmat? prin hot?r�rile judec?tore?ti subsecvente. Prejudiciul cauzat reclamantului prin rejudecarea cauzei a fost minim deoarece �n realitate el nu ar fi trebuie s? execute pedeapsa �ntr-o perioad? separat? de deten?ie.
�n lumina celor de mai sus, s-a constatat c? reclamantul a pierdut statutul de victim? �n raport cu prezenta pl�ngere. A?adar, Curtea a conchis c? acest cap?t de cerere trebuie respins �n conformitate cu articolul 35 �� 3 (a) ?i 4 al Conven?iei.
�n ceea ce prive?te celelalte pl�ngeri formulate de reclamant, Curtea a considerat c? acestea sunt ne�ntemeiate ?i a notat c? nu existe probe la dosar care ar sugera �nc?lcarea prevederilor invocate de reclamant. Prin urmare, acest cap?t de cerere este v?dit ne�ntemeiat �n sensul articolului 35 � 3 al Conven?iei ?i trebuie respins �n conformitate cu articolul 35 � 4 al Conven?iei.
�n cauza Stepuleac c. Moldovei, reclamantul, dl Anatol Stepuleac, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1971.
La 11 ianuarie 2006, fratele reclamantului, dl Gheorghe Stepuleac, a fost re?inut de c?tre poli?ie cu scopul de a-l convinge s? transfere proprietatea asupra unei companii care presteaz? servicii de securitate ?efului Ministerului Afacerilor Interne.
C�teva echipe de colaboratori ai poli?iei, sub conducerea colonelului P., au perchezi?ionat la 7 februarie 2006 apartamentul fratelui reclamantului ?i au confiscat, inter alia, trei telefoane mobile ?i o camer? video. Fiul fratelui reclamantului a filmat perchezi?ia cu camera video. La 17 februarie 2006, Judec?toria Centru a constatat c? poli?i?tii nu au avut niciun temei legal pentru confiscarea telefoanelor ?i a camerei video ?i a dispus restituirea lor.
�n timpul perchezi?iei din 7 februarie 2006, so?ia fratelui reclamantului l-a sunat pe reclamant ?i i-a cerut ajutorul. Reclamantul a sosit la apartament �nso?it de un avocat. Potrivit reclamantului, el a solicitat s? i se aduc? la cuno?tin?? motivele perchezi?iei, dup? care a fost �mpins �n camer? de c?tre colonelul P., care l-a lovit pe reclamant �n regiunea capului ?i l-a r?nit la m�n?. Reclamantul a fugit, iar mai t�rziu s-a dus la spital pentru �ngrijiri medicale, refuz�nd, �ns?, internarea.
Pe 8 februarie 2006 el s-a sim?it mai r?u, fiind transportat de o ambulan?? la spital, unde a fost operat ?i supus unui tratament �n sta?ionar. �n seara aceleia?i zile, mai mul?i angaja?i ai Direc?iei Generale de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne (�DGUP MAI�) au venit s?-l aresteze, dar medicii au interzis transferul lui din cauza st?rii proaste de s?n?tate. Tot �n aceea?i zi, neurologul l-a diagnosticat cu traum? cranian?.
La 9 februarie 2006, angaja?ii DGUP MAI l-au re?inut pe reclamant, transport�ndu-l la izolatorul din cadrul DGUP MAI. Se pare c? ini?ial doctorii s-au opus transferului, �ns? acesta a fost �ncuviin?at dup? ce un oficial de rang �nalt din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a sunat la spital. Dup? aceea, starea de s?n?tate a reclamantului a fost apreciat? ca �satisf?c?toare�.
Dou? ore mai t�rziu reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a �n celula de la DGUP MAI. A fost chemat? o ambulan??. Medicii au notat c? reclamantul suferise o traum? la cap ?i c? a fost g?sit incon?tient, precum ?i faptul c? �poli?ia a refuzat internarea�.
La 10 februarie 2006, ?eful izolatorului din cadrul DGUP MAI a raportat conducerii DGUP MAI c? reclamantul s-a pl�ns c? se simte r?u �nc? de c�nd a ajuns acolo ?i c? a fost nevoie s? cheme de mai multe ori ambulan?a, �ns? doctorii nu au constatat nicio problem? grav? care ar necesita internarea.
�n aceea?i zi, un judec?tor de instruc?ie a eliberat un mandat de arest pentru 10 zile pe numele reclamantului. Judec?torul a dispus transferul reclamantului la Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u, unde ar putea primi un tratament medical. �ns?, reclamantul nu a fost transferat, ci a continuat s? fie re?inut �n izolatorul DGUP MAI. La 14 februarie 2006, el a solicitat administra?iei DGUP MAI s? fie transferat la Penitenciarul nr.13. La 22 februarie 2006, el a fost informat de c?tre administra?ia DGUP MAI c? cererea lui a fost transmis? �n aceea?i zi procurorului care se ocup? de cazul lui �ca s?-?i dea acordul pentru transferul reclamantului la Penitenciarul nr.13�.
La 7 martie 2006, judec?torul de instruc?ie a examinat pl�ngerea reclamantului privind modul �n care a fost tratat de poli?ie. Judec?torul a constatat c? reclamantul nu a contestat vreun anume comportament sau ac?iune a poli?iei sau a procurorului ?i c? el poate depune pl�ngerea sa la procuror.
La 8 martie 2006, procurorul a emis ordonan?a de ne�ncepere a urm?ririi penale pe marginea pl�ngerii reclamantului privind maltratarea sa �n timpul perchezi?iei apartamentului fratelui s?u ?i ulterior. Procurorul a notat, inter alia, c? din cauza amestecului reclamantului �n procesul de perchezi?ionare, poli?i?tii �au aplicat m?surile necesare pentru a opri amestecul s?u �n ac?iunile legale ale poli?iei�. Reclamantul a contestat aceast? ordonan??.
La 24 octombrie 2006, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Centru a anulat ordonan?a din 8 martie 2006 pe motiv c? aceasta nu a fost motivat? integral.
Reclamantul ?i avocatul s?u au depus la 7 februarie 2006 o nou? pl�ngere privind maltratarea sa ?i lipsa asisten?ei medicale.
Procurorul a emis ordonan?e de ne�ncepere a urm?rii penale la 21 noiembrie 2006, 28 iunie ?i 30 octombrie 2007, precum ?i pe 9 ianuarie 2008. Toate aceste ordonan?e au fost anulate de judec?torul de instruc?ie, care a constatat c? aceasta sunt superficiale ?i premature. Procurorul care a examinat cazul s?u ?i al?i doi func?ionari au fost mustra?i pentru c? nu ?i-au �ndeplinit corespunz?tor �mputernicirile.
La 25 martie 2008, procurorul a pornit urm?rirea penal? pe faptul maltrat?rii reclamantului. La 31 martie 2011, acesta a emis o ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale pe motiv c? fapta nu �ntrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii. Reclamantul a contestat ordonan?a la judec?torul de instruc?ie.
La 21 iulie 2011, Judec?toria R�?cani a respins contesta?ia reclamantului ca ne�ntemeiat?. Judec?torul s-a bazat pe rezultatele raportului medical care nu exclude posibilitatea ca reclamantul s? se fi t?iat la m�n? �n timp ce se lupta s? nu dea camera video poli?iei. Judec?torul a statuat c?, odat? ce poli?ia avea �mputernicirea de a-l �mpiedica pe reclamant s? utilizeze orice echipament �n timpul perchezi?iei, iar el nu s-a conformat cererii lor, utilizarea for?ei �mpotriva reclamantului a fost �ntemeiat?. �n plus, avocatul reclamantului care a participat la perchezi?ie nu a formulat nicio obiec?ie �n procesul-verbal al perchezi?iei.
Potrivit reclamantului, el a depus o pl�ngere separat? �n privin?a transferului for?at de la spital la DGUP MAI ?i a �ngrijirii medicale proaste care i s-a acordat la sediul DGUP MAI. Aceasta se afla �nc? �n curs de examinare.
Reclamantul a invocat articolul 3 al Conven?iei, sus?in�nd c? a fost maltratat de poli?ie �n timpul perchezi?iei care a avut loc la 7 februarie 2006, dar ?i ulterior re?inerii sale, ?i c? nu a primit �ngrijirea medical? necesar?. El a fost intimidat pe parcursul deten?iei pentru ca s? se r?zg�ndeasc? s?-l reprezinte legal pe fratele s?u. Reclamantul a invocat articolul 13 al Conven?iei, sus?in�nd c? nu a avut niciun recurs efectiv �n privin?a pl�ngerii sale �ntemeiate pe articolul 3 al Conven?iei. �n cele din urm?, el a invocat articolul 18 al Conven?iei, sus?in�nd c? a fost re?inut sub b?nuiala de a fi comis o infrac?iune, �ns? scopul real al re?inerii a fost de a-l determina s? nu-l apere pe fratele s?u ?i de a pune presiune asupra familiei sale, ca �n final aceasta s? renun?e la proprietatea asupra companiei private prestatoare de servicii de securitate.
�n urma e?u?rii �ncerc?rilor de a reglementa amiabil cauza, Guvernul a trimis la 16 martie 2012 o scrisoare prin care a informat Curtea c? propune s? fac? o declara?ie unilateral? �n vederea reglement?rii chestiunii formulate �n cerere.
Declara?ia prevede urm?toarele:
�Guvernul recunoa?te c? �n prezenta cauz? nu a fost efectuat? o investiga?ie efectiv? �n privin?a acuza?iilor de maltratare a reclamantului ?i, prin urmare, Guvernul nu poate oferi o explica?ie plauzibil? a leziunilor reclamantului ?i nici nu poate explica dac? exist? vreun temei la baza acuza?iilor de maltratare. �n lumina materialelor pe care le de?ine, Guvernul nu poate s? ofere o explica?ie plauzibil? la �ntrebarea dac? reclamantului i s-a acordat sau nu �ngrijirea medical? necesar? st?rii sale de s?n?tate. �n consecin??, Guvernul recunoa?te c? a avut loc �nc?lcarea drepturilor reclamantului garantate de articolele 3 ?i 13 ale Conven?iei luate separat ?i coroborate.
Guvernul solicit? Cur?ii s? examineze prezenta declara?ie unilateral?. … f?c�nd propria evaluare a circumstan?elor prezentei cauze �n lumina jurispruden?ei citate mai sus, Guvernul propune sum? global? de 14,000 de euro (paisprezece mii) pentru compensarea prejudiciului moral, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
Reclamantul a men?ionat �n scrisoarea sa c? nu este mul?umit de prevederile declara?iei unilaterale. De?i nu a disputat suma propus? de Guvern, el consider? c? utilizarea sistematic? a relelor tratamente de c?tre poli?ia moldoveneasc? ?i felul �n care procuratura ?i instan?ele de judecat? protejeaz? ac?iunile de tortur? de r?spundere pot fi stopate numai cu adoptarea de c?tre Curte a hot?r�rilor care s? condamne aceste practici prin constatarea �nc?lc?rii Conven?iei.
Curtea a reamintit c? articolul 37 al Conven?iei prevede c? ea poate, �n orice stadiu al procedurii, s? decid? scoaterea de pe rol a unei cereri atunci c�nd circumstan?ele duc la una din concluziile precizate �n paragraful 1 (a), (b) sau (c) al acelui articol.
De asemenea, Curtea a reamintit c? �n anumite circumstan?e ea poate scoate o cerere de pe rol, �n temeiul articolului 37 � 1(c), �n baza unei declara?ii unilaterale a Guvernului p�r�t, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei.
Curtea a stabilit �ntr-un num?r de cauze, inclusiv �n cele depuse �mpotriva Republicii Moldova, jurispruden?a sa referitoare la pl�ngerile privind �nc?lcarea dreptului de a nu fi supus torturii �n timpul deten?iei (a se vedea, de exemplu, Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, �� 75-91, 4 octombrie 2005; Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, �� 49-76, 4 aprilie 2006; Boicenco v. Moldova, nr. 41088/05, �� 83-127, 11 iulie 2006; Pruneanu v. Moldova, nr. 6888/03, �� 43-64, 16 ianuarie 2007; Oprea v. Moldova, nr. 38055/06, �� 38-42, 21 decembrie 2010; ?i Taraburca v. Moldova, nr. 18919/10, �� 34-59, 6 decembrie 2011), precum ?i �n privin?a inexisten?ei unui recurs efectiv pentru pl�ngerile �ntemeiate pe articolul 3 (a se vedea, de exemplu, Corsacov, citat? mai sus, � 82, Pruneanu, citat? mai sus, � 70, Breabin v. Moldova, nr. 12544/08, � 59, 7 aprilie 2009; Gurgurov v. Moldova, nr. 7045/08, � 73, 16 iunie 2009; ?i Parnov v. Moldova, nr. 35208/06, � 38, 13 iulie 2010).
Av�nd �n vedere caracterul recunoa?terii din declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i suma compensa?iei propuse – care este comparabil? sumelor acordate �n alte cauze – Curtea a considerat c? nu se justific? continuarea examin?rii aceste p?r?i a cererii (articolul 37 � 1(c)).
�n ceea ce prive?te pretinsa violare a articolului 18 CEDO, Curtea nu constat? nicio aparen?? de �nc?lcare a drepturilor ?i libert??ilor garantate de Conven?iei ?i Protocoalele sale ?i prin urmare, acest cap?t de cerere este v?dit ne�ntemeiat �n sensul articolului 35 � 3 al Conven?iei ?i trebuie respins �n conformitate cu articolul 35 � 4 al Conven?iei.
�n cauza Carpala c. Moldovei, reclamantul, dl. Vladimir Carpala, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1951.
Reclamantul a invocat articolul 5 al Conven?iei, sus?in�nd c? a fost de?inut ilegal ?i c? suma desp?gubirilor acordat? pentru aceasta a fost prea mic?. Dup? ce nu s-a prezentat la dou? ?edin?e de judecat? �n cadrul unui proces civil, Judec?toria Ciad�r-Lunga a statuat la 14 noiembrie 1997 c? a sfidat instan?a de judecat? ?i a dispus re?inerea lui administrativ? pentru 15 zile. La 25 februarie 2002, Curtea de Apel a casat aceast? hot?r�re judec?toreasc?. Reclamantul a �naintat o ac?iune �n desp?gubire �mpotriva statului pentru compensarea prejudiciului cauzat prin deten?ia ne�ntemeiat?. Instan?a de judecat? i-a acordat 190 de euro cu titlu de compensa?ii.
La 3 ?i 25 iulie 2012, Curtea a primit acordurile de reglementare amiabil? semnate de c?tre p?r?i, �n temeiul c?rora reclamantul a acceptat s? renun?e la orice alte preten?ii �mpotriva Republicii Moldova �n privin?a faptelor care au dat na?tere acestei cereri, �n schimbul angajamentului Guvernului de a-i pl?ti 4300 euro (patru mii trei sute de euro) pentru compensarea prejudiciilor materiale ?i morale, precum ?i a costurilor ?i cheltuielilor.
�n cauza Bagrin c. Moldovei, reclamantul, dl Vasile Bagrin, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1962.
�n anul 1996, reclamantul a fost re?inut de c?tre poli?ie timp de dou? s?pt?m�ni sub b?nuiala de a fi comis un furt. Ulterior, poli?ia a descoperit adev?ra?ii ho?i, iar reclamantul a fost eliberat din arest. De?i urm?rirea penal? �mpotriva sa a fost �ncetat?, el nu a fost scos formal de sub urm?rirea penal? sau achitat, iar dosarul lui a fost distrus c�?iva ani mai t�rziu. F?pta?ii furtului au fost condamna?i.
La o dat? nespecificat?, reclamantul a �ncercat s? ob?in? cazierul judiciar de la Ministerul Afacerilor Interne pentru a-?i perfecta pa?aportul. El nu a reu?it din cauza �nscrierii �n baza de date a Ministerului Afacerilor Interne potrivit c?reia el se afla �nc? sub urm?rire penal?. Reclamantul a contestat refuzul Ministerului �n instan?a de judecat?, ob?in�nd o hot?r�re judec?toreasc? �n favoarea sa. I s-a eliberat cazierul judiciar �n care era men?ionat c? el nu a fost condamnat pentru infrac?iuni ?i c? nu se afla �n c?utare de c?tre poli?ie.
Dup? ce a ob?inut cazierul judiciar reclamantul a depus actele pentru perfectarea pa?aportului. �ns?, cererea lui a fost respins? pe motiv c? persoanele care sunt urm?rite penal nu au dreptul s? p?r?seasc? ?ara. Reclamantul a solicitat f?r? succes Ministerului Afacerilor Interne s? ?tearg? �nscrierea respectiv?. Ulterior, reclamantul a depus o nou? ac?iune �n instan?a de judecat? �mpotriva Ministerului Afacerilor Interne, solicit�nd ?tergerea �nscrierii respective din baza de date a Ministerului pentru ca s? poat? ob?ine pa?aportul ?i desp?gubiri pentru prejudiciul suferit.
La 20 martie 2008, Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea reclamantului ?i a obligat Ministerul Afacerilor Interne s? pl?teasc? reclamantului 5000 de lei moldovene?ti (MDL) cu titlu de prejudiciu moral. Instan?a de judecat? a respins argumentul Ministerului, potrivit c?ruia �nscrierea nu putea fi ?tears? din baza de date �n absen?a unei ordonan?e de scoatere a reclamantului de sub urm?rirea penal? sau a unei decizii de achitare. Instan?a de judecat? a constatat c? o asemenea ordonan?? sau hot?r�re judec?toreasc? nu exist? ?i c? dosarul a fost distrus. Pe de alt? parte, reclamantul de?inea un cazier judiciar eliberat de acela?i Minister care nu con?inea nicio men?iune despre urm?rirea penal?. Ministerul Afacerilor Interne a contestat hot?r�rea primei instan?e.
La 5 iunie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis par?ial recursul Ministerului Afacerilor Interne ?i a respins ac?iunea reclamantului. Ea a redus suma desp?gubirilor la 500 MDL. Curtea Suprem? de Justi?ie a statuat c?, potrivit unei instruc?iuni adoptate de Ministerul Afacerilor Interne ?i Ministerul Justi?iei la 4 mai 2007, informa?ia privind condamn?rile penale pentru infrac?iunile de tipul celei de care a fost b?nuit reclamantul �n anul 1996 trebuie s? fie �nregistrat? ?i p?strat? pe o perioad? nedeterminat?. Ministerul Afacerilor Interne este �ndrept??it s? p?streze �nscrierea respectiv?, deoarece dosarul reclamantului a fost distrus, iar temeiul �n baza c?ruia reclamantul a fost scos de sub urm?rirea penal? nu poate fi aflat.
Reclamantul a invocat articolele 5 ?i 6 ale Conven?iei sus?in�nd c? a fost de?inut ne�ntemeiat ?i c? procesul care s-a finalizat cu decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 5 iunie 2008 a fost inechitabil. De asemenea, el a invocat articolul 2 al Protocolului nr.4 sus?in�nd c? libertatea lui de mi?care a fost �nc?lcat? ?i c? nu poate ob?ine un loc de munc? din cauz? c? Ministerul Afacerilor Interne nu a ?ters men?iunea despre urm?rirea penal? efectuat? �mpotriva sa �n anul 1996. De asemenea, el a men?ionat c? datorit? �nsemn?rii respective s-a �nt�mplat s? fie re?inut alt? dat? sub b?nuiala c? a s?v�r?it un furt ?i c? exist? riscul s? fie ?i mai departe discriminat �n baza respectivei �nsemn?ri.
�n urma e?u?rii �ncerc?rilor de a reglementa amiabil cauza, Guvernul a trimis la 13 ianuarie 2012 o scrisoare prin care a informat Curtea c? propune s? fac? o declara?ie unilateral? �n vederea reglement?rii chestiunii formulate �n cerere. Declara?ia prevedea urm?toarele: “... Guvernul este de acord c? a avut loc �nc?lcarea drepturilor reclamantului prev?zute de articolul 8 al Conven?iei [...] Astfel, analiz�nd jurispruden?a Cur?ii, Guvernul face urm?toarea declara?ie unilateral?: Guvernul recunoa?te c? a avut loc o �nc?lcare a dreptului reclamantului garantat de articolul 6 � 1 al Conven?iei, deoarece instan?ele judec?tore?ti na?ionale nu l-au citat �n timp potrivit pentru a participa la ?edin?a de judecat?. Guvernul [...] propune urm?toarele sume cu titlu de satisfac?ie echitabil?: 2500 EUR cu titlu de prejudiciu moral ?i 600 EUR cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
Prin scrisoarea din 3 iulie 2012, reclamantul a solicitat Cur?ii s? nu accepte declara?ia unilateral? a Guvernului, deoarece el a fost ?inut �n arest 14 zile �n timpul urm?ririi penale ?i deoarece Ministerul Afacerilor Interne a p?strat �nscrierea despre urm?rirea sa penal? timp de 11 ani.
Av�nd �n vedere caracterul recunoa?terii din declara?ia unilateral? a Guvernului din 13 ianuarie 2012, precum ?i suma compensa?iei propuse – care corespunde sumelor acordate �n cauze similare, Curtea a considerat c? nu se justific? continuarea examin?rii acestui cap?t de cerere.
�n lumina considerentelor de mai sus, Curtea nu s-a �ndoit c? reglementarea este bazat? pe respectarea drepturilor omului garantate prin Conven?ie ?i Protocoalele sale ?i nu constat? vreun motiv care ar justifica continuarea examin?rii acestui cap?t de cerere (articolul 37 � 1 in fine). Prin urmare, acesta trebuie scos de pe rol.
�n ceea ce prive?te pl�ngerea reclamantului �ntemeiat? pe articolul 5 al Conven?iei, Curtea a notat c? aceasta a fost depus? dup? expirarea termenului de 6 luni de la data la care presupusa �nc?lcare a avut loc. Prin urmare, ea trebuie declarat? inadmisibil? �n temeiul articolului 35 �� 1 ?i 4 al Conven?iei. C�t despre pl�ngerea �n privin?a echit??ii procesului civil, Curtea a considerat c? pl�ngerea este ne�ntemeiat? ?i noteaz? c? nu exist? probe la dosar care ar sugera �nc?lcarea prevederii invocate. Prin urmare, acest cap?t de cerere este v?dit ne�ntemeiat �n sensul articolului 35 � 3 al Conven?iei ?i trebuie respins �n conformitate cu articolul 35 � 4 al Conven?iei.
Curtea a luat not? de termenii declara?iei Guvernului p�r�t privind articolul 8 al Conven?iei ?i de modalit??ile de asigurare a execut?rii angajamentelor men?ionate �n aceasta; ?i a decis s? scoat? cererea de pe rol, �n conformitate cu articolul 37 � 1 (c) al Conven?iei, �n ceea ce prive?te pl�ngerea �ntemeiat? pe articolul 8 al Conven?ie; ?i a declarat celelalte capete de cerere inadmisibile.