Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/mietvertragsschluss-durch-nachtragsvereinbarung-310273
Timestamp: 2020-01-29 10:38:32
Document Index: 198748044

Matched Legal Cases: ['§ 550', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 550']

Miet­ver­trags­schluss durch Nach­trags­ver­ein­ba­rung | Rechtslupe
Ist ein form­ge­rech­ter Miet­ver­trag man­gels recht­zei­ti­ger Annah­me zunächst nicht abge­schlos­sen wor­den, so kommt durch eine inso­weit form­ge­rech­te Nach­trags­ver­ein­ba­rung, die auf die ursprüng­li­che Urkun­de Bezug nimmt, ein ins­ge­samt form­wirk­sa­mer Miet­ver­trag zustan­de.
Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs ist die für Wohn­raum­miet­ver­trä­ge erfor­der­li­che Schrift­form des § 550 BGB nur gewahrt, wenn sich die für den Abschluss des Ver­tra­ges not­wen­di­ge Eini­gung über alle wesent­li­chen Ver­trags­be­din­gun­gen – ins­be­son­de­re den Miet­ge­gen­stand, den Miet­zins sowie die Dau­er und die Par­tei­en des Miet­ver­hält­nis­ses – aus einer von bei­den Par­tei­en unter­zeich­ne­ten Urkun­de ergibt. Da auch form­be­dürf­ti­ge Ver­trags­klau­seln grund­sätz­lich der Aus­le­gung zugäng­lich sind, reicht es aus, wenn der Inhalt der Ver­trags­be­din­gun­gen im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses bestimm­bar ist 1. Wer­den wesent­li­che ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen nicht im Miet­ver­trag selbst schrift­lich nie­der­ge­legt, son­dern in Anla­gen aus­ge­la­gert, so dass sich der Gesamt­in­halt der miet­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung erst aus dem Zusam­men­spiel die­ser "ver­streu­ten" Bedin­gun­gen ergibt, müs­sen die Par­tei­en zur Wah­rung der Urkun­den­ein­heit die Zusam­men­ge­hö­rig­keit die­ser Schrift­stü­cke in geeig­ne­ter Wei­se zwei­fels­frei kennt­lich machen 2. Dazu bedarf es kei­ner kör­per­li­chen Ver­bin­dung die­ser Schrift­stü­cke. Viel­mehr genügt für die Ein­heit der Urkun­de die blo­ße gedank­li­che Ver­bin­dung, die in einer zwei­fels­frei­en Bezug­nah­me zum Aus­druck kom­men muss 3.
Aus der Gesamt­heit der durch Bezug­nah­me zu einer gedank­li­chen Ein­heit ver­bun­de­nen Ver­trags­ur­kun­den ergibt sich der Inhalt des Ver­tra­ges. Für die Ein­hal­tung der Schrift­form ist es nicht erfor­der­lich, dass schon die ers­te Ver­trags­ur­kun­de selbst alle Schrift­form­vor­aus­set­zun­gen erfüllt 4. Viel­mehr genügt es, wenn die­se Vor­aus­set­zun­gen in der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung gemein­sam mit der in Bezug genom­me­nen ers­ten Ver­trags­ur­kun­de erfüllt wer­den.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 29. April 2009 – XII ZR 142/​07
Staf­fel­mie­te mit zunächst betrags­mä­ßi­ger, spä­ter… Eine Staf­fel­miet­ver­ein­ba­rung, in der die jewei­li­ge Mie­te oder die jewei­li­ge Erhö­hung für die ers­ten zehn Jah­re in einem Geld­be­trag und erst für die nach­fol­gen­den Jah­re…
BGH, Urteil vom 2. Novem­ber 2005 – XII ZR 212/​03 – NJW 2006, 139, 140[↩]
BGHZ 142, 158, 161[↩]
(BGHZ 176, 301, 306 f.; BGH, Urtei­le vom 9. April 2008 – XII ZR 89/​06 – NJW 2008, 2181, 2182 und vom 18. Dezem­ber 2002 – XII ZR 253/​01 – NJW 2003, 1248[↩]
vgl. BGH, Urtei­le vom 9. April 2008 – XII ZR 89/​06 – NJW 2008, 2181, 2183 und vom 7. Juli 1999 – XII ZR 15/​97 – NJW 1999, 3257, 3258; Lind­ner-Figu­ra/O­prée/Stell­mann 2. Aufl. Kap. 6 Rdn. 75; miss­ver­ständ­lich Palandt/​Weidenkaff 68. Aufl. § 550 BGB Rdn. 17[↩]