Source: http://kraken.slv.cz/8Afs102/2005
Timestamp: 2018-04-22 10:11:39+00:00
Document Index: 50635641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 41', '§ 16', '§ 31', '§ 31']

8Afs102/2005
8 Afs 102/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P. s. r. o., zastoupeného JUDr. Bohumírem Procházkou, advokátem v Táboøe, Husovo nám. 531, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2005, èj. 7741/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 63/2005-30,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2005, èj. 7741/120/2004, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu (správce danì) ze dne 13. 5. 2004, èj. 18266/04/111970/3399, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 180 110 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 63/2005-30, zamítl.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím posouzením otázky, zda byla v daném pøípadì daò vymìøena za pou¾ití pomùcek v souladu s daòovým øádem. ®alobce byl pøi zahájení daòové kontroly podle § 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ) vyzván, aby pøedlo¾il své úèetní podklady. Neuèinil tak, a to ani po dal¹í výzvì správce danì. Poté byl vyzván podle § 31 odst. 9 daòového øádu, aby prokázal správnost údajù, které uvedl v daòovém pøiznání, pøedlo¾il v¹ak pouze nìkteré úèetní doklady za první pololetí roku 1999 a za roky 2000 a 2001 nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Dále se zavázal pøedlo¾it novì zpracované úèetnictví do 31. 3. 2004, av¹ak ani v tomto termínu nic nedolo¾il. Jestli¾e ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly trvající bez tøí dnù jeden rok nepøedlo¾il správci danì øádné úèetnictví ani úèetnictví novì zpracované a jiné dùkazy nenabídl, nebylo mo¾no stanovit daò jinak ne¾ podle pomùcek a podmínky § 31 odst. 5 daòového øádu tedy byly dodr¾eny. Správce danì postupoval v souèinnosti s daòovým subjektem (§ 2 odst. 2 daòového øádu), proto¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení zcela konkrétnì formulovanými výzvami vedl k tomu, aby splnil své povinnosti pøi daòové kontrole. ®alovaný se rovnì¾ zcela správnì vypoøádal s odvolací námitkou stran rekonstrukce úèetnictví ¾alobce-problémy ¾alobce s poèítaèovým zpracováním úèetnictví byly zohlednìny pøi stanovení lhùt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, ¾alobce ov¹em novì zpracované úèetnictví nepøedlo¾il ani ve lhùtì, kterou si sám urèil, pøièem¾ o její prodlou¾ení nepo¾ádal, nelze tudí¾ uva¾ovat o aktivitì daòového subjektu pøi dokazování po termínu, kterého se ¾alobce dovolává.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobcem tvrzenému poru¹ení jeho práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly a ke zpùsobu tohoto zji¹tìní podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ale s tím, ¾e toto poru¹ení procesního pøedpisu nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z vyjádøení ¾alobce pøi ukonèení kontroly je zøejmé, ¾e se k jejímu výsledku hodlal vyjádøit po konzultaci s úèetní firmou, správce danì mìl proto správnì vyèkat, zda se ¾alobce vyjádøí, pøípadnì mu k tomu stanovit lhùtu, a teprve poté rozhodnout. Správce danì v¹ak rozhodl døíve, ne¾ mu bylo doruèeno písemné vyjádøení ¾alobce. ®alobce v¹ak ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole setrval na svém tvrzení, ¾e stále rekonstruuje úèetnictví a poté, co bude rekonstrukce dokonèena, bude mo¾no stanovit daò dokazováním; jedná se o obsahovì stejné tvrzení, jaké ¾alobce èinil v prùbìhu daòové kontroly, pøièem¾ v dobì vyjádøení ji¾ uplynul rok od jejího zahájení, pøi nìm¾ byl ¾alobce obeznámen se svou povinností úèetnictví pøedlo¾it. Vyjádøení ¾alobce ke zprávì o daòové kontrole tedy nepøineslo nic nového, nevyvrátilo ani nezpochybnilo výsledek daòové kontroly, ¾e ¾alobce není schopen dostát svým povinnostem pøi dokazování-pøedmìtné procesní pochybení správce danì proto nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. K námitce ¾alobce, ¾e ve zprávì o daòové kontrole ve výètu provedených úkonù chybí odkaz na protokol z 24. 2. 2004, krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 16 daòového øádu nepøedepisuje pro zprávu o daòové kontrole ¾ádné nále¾itosti a ¾e podstatné v uvedené vìci je to, ¾e ani toto jednání se ¾alobcem nezmìnilo nièeho na skuteènosti, ¾e ¾alobce nebyl schopen splnit povinnost pøedlo¾it ke kontrole své úèetnictví. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil ¾alobcem dodateènì podané daòové pøiznání za rok 1999 (tato výhrada není uplatnìna ke zdaòovacímu období roku 2000 a 2001). Podle ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu je toti¾ vylouèeno podat dodateèné daòové pøiznání, probíhá-li úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti; takovým úkonem je daòová kontrola.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e správce danì zahájil dne 16. 5. 2003 u stì¾ovatele daòovou kontrolu mj. danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1999, 2000 a 2001, souèasnì stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu vyzval k pøedlo¾ení dokladù a úèetních písemností, stì¾ovatel v¹ak správci danì ¾ádné úèetní podklady nepøedlo¾il, a to ani na dal¹í výzvu ze dne 17. 6. 2003. Správce danì poté stì¾ovatele v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu výzvou ze dne 21. 8. 2003 vyzval k prokázání správnosti údajù uvedených mj. v pøiznáních danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1999, 2000 a 2001, stì¾ovatel v¹ak pøedlo¾il správci danì pouze nìkteré úèetní doklady za první pololetí roku 1999, a to a¾ dne 13. 10. 2003, po uplynutí lhùty stanovené ve výzvì. Na jednání dne 24. 2. 2004 se stì¾ovatel zavázal, ¾e pøedlo¾í novì zpracované úèetnictví do 31. 3. 2004, av¹ak ani v tomto termínu správci danì ¾ádné úèetní podklady nepøedlo¾il. Správce danì proto dne 13. 5. 2004 stì¾ovateli stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e nelze dokázat, kdy a v jaké dobì mohl pøedlo¾it zrekonstruované úèetnictví ke kontrole, a ¾e ho mìl správce danì po jeho závazku (pøedlo¾it zrekonstruované úèetnictví do 31. 3. 2004) k pøedlo¾ení úèetnictví vyzvat.