Source: http://kraken.slv.cz/4As122/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:38:58+00:00
Document Index: 39525274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 128', '§ 119', '§ 119', '§ 172', '§ 179', '§ 32', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 27', '§ 97', '§ 119', '§ 119', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 72', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 72', '§ 127', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 124', '§ 127', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 72', '§ 124', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 127', '§ 46', '§ 127', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 127', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 127', '§ 46', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4As122/2013
4 As 122/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: N. F., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie Støedoèeského kraje, se sídlem Køi¾íkova 8, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Policie Støedoèeského kraje ze dne 12. 6. 2013, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Praze ani na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Janu Procházkovi, LL. M. eur., advokátovi, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie Støedoèeského kraje, Odbor cizinecké policie (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 19. 4. 2013, è. j. KRPS-130919-33/ÈJ-2013-010022 podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území, Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní a dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, stanovila na tøi roky. Poèátek této doby byl podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù urèen od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, doba k vycestování byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena do tøiceti dnù od ukonèení zaji¹tìní, pokud nebude postupováno podle § 128 odst. 1 tého¾ zákona. ®alovaná dále pro pøípad, ¾e by nastaly dùvody, kdy by rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo ve stanovené lhùtì k vycestování nevykonatelné z dùvodù uvedených v § 119, § 119a, § 172 nebo § 179 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), stanovila podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování z území ÈR do 30 dnù ode dne odpadnutí tìchto dùvodù. Vyslovila rovnì¾, ¾e podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobce byl dne 19. 4. 2013 v 9:15 hod zaji¹tìn policisty podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, nebo» neprokázal svoji toto¾nost. Z místa zaji¹tìní byl následnì eskortován na slu¾ebnu, kde do¹lo k jeho ztoto¾nìní systémem AFIS a ovìøením v policejních evidencích. Pøitom bylo zji¹tìno, ¾e poslední platnost víza, které bylo ¾alobci udìleno za úèelem vycestování z území Èeské republiky, skonèila 10. 4. 2004 a dne 12. 3. 2004 bylo Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Odborem pátrání a kontroly pobytu vydáno rozhodnutí è. j. SCPP-14/PH-OPK4-SV-2004 o správním vyho¹tìní ¾alobce s dobou platnosti na 3 roky. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byl ¾alobce zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob na dobu od 12. 3. 2004 do 12. 3. 2007.
[3] Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013, è. j. CPR-7074/ÈJ-2013-9CPR-V243, Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, zmìnila v pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, shora uvedené rozhodnutí ¾alované tak, ¾e vypustila èást výroku: podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se panu a nahradila ji textem: podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se panu .
[4] ®alovaná rozhodnutím z 19. 4. 2013, è. j. KRPS-130919-10/ÈJ-2013-010022, ¾alobce zajistila podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a dobu zaji¹tìní stanovila na 60 dnù od omezení osobní svobody. ®alobce podle ¾alované nerespektoval pøedchozí pravomocné rozhodnutí o vyho¹tìní a území Èeské republiky neopustil. ®alovaná proto shledala dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce bude pokraèovat v nelegálním pobytu na území a svým jednáním ztì¾ovat a maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaná pokládá za pøimìøené vzhledem k záva¾nosti pøedchozího protiprávního jednání ¾alobce.
[5] Rozhodnutím ze dne 12. 6. 2013, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù prodlou¾ila dobu zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní stanovenou shora uvedeným rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 4. 2013 o 60 dnù. Uèinila tak s ohledem na dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce bude nadále pokraèovat v nelegálním pobytu a svým jednáním bude ztì¾ovat a maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ¾alobce ji¾ døíve hrubì poru¹il zákon o pobytu cizincù tím, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval bez platného cestovního dokladu a bez víza nebo oprávnìní k pobytu, aè k tomu nebyl oprávnìn, není zdravotnì poji¹tìn, pokraèování nemá finanèní prostøedky k pobytu, nemá zaji¹tìnou adresu pobytu a neuposlechl ji¾ jednou lhùtu k vycestování stanovenou v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 12. 03. 2004, è. j. SCPP-141/PH-OPK4-SV-2004. Není zde ani pøedpoklad, ¾e by se ¾alobce pravidelnì dostavoval na útvar policie. ®alovaná dále zmínila, ¾e ¾alobce dne 22. 4. 2013 uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a dne 20. 5. 2013 podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, pøièem¾ o této ¾ádosti nebylo doposud rozhodnuto. Vzhledem k tomu, ¾e by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování je z hlediska jednání ¾alobce nedostaèující, prodlou¾ila ¾alovaná dobu zaji¹tìní o 60 dnù, nebo» shledala, ¾e trvají dùvody zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná pøitom vycházela z pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní spoèívající v zabezpeèení náhradního cestovního dokladu cestou zastupitelského úøadu Ukrajiny, který ¾alobci doposud nebyl vydán. Dobu 60 dnù ¾alovaná oznaèila za dostateènou pro realizaci správního vyho¹tìní. ®alovaná rovnì¾ uvedla, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné do doby rozhodnutí o mezinárodní ochranì, nicménì zaji¹tìným cizincùm nesvìdèí právo pobývat na území Èeské republiky. S ohledem na pøedchozí jednání ¾alobce nepova¾ovala ¾alovaná zásah svého rozhodnutí do práv ¾alobce za nepøimìøený a zmínila, ¾e výkon správního vyho¹tìní ve lhùtì 180 dnù pova¾uje za mo¾ný.
[6] Proti tomuto (napadenému) rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 124 odst. 1 a odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 2 odst. 1 a bodem 9 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Podle ¾alobce se rozhodnutí ¾alované opírá o ustanovení zákona o pobytu cizincù, které na nìj nemohlo být aplikováno, nebo» s ním bylo v uvedené dobì vedeno øízení o mezinárodní ochranu. V dùsledku toho se na ¾alobce návratová smìrnice vùbec nepou¾ije, není tedy ani mo¾né, aby byl ¾alobce v jejím re¾imu zaji¹tìn na základì § 124 zákona o pobytu cizincù. Nemohlo tak být ani vydáno rozhodnutí o (prodlou¾ení) zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní dle zákona o pobytu cizincù, co¾ podle ¾alobce plyne i ze závìrù, k nim¾ Soudní dvùr Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ) dospìl v rozsudku ze dne 30. 05. 2013, ve vìci C-534/11, Mehmet Arslan. Vzhledem k tomu, ¾e podle Soudního dvora se návratová smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, je podle ¾alobce nutné odmítnout odkaz ¾alované na ustanovení § 72 zákona o azylu, podle kterého, ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany je oprávnìn pobývat na území po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany; to neplatí, je-li zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poslední vìtu citovanou z vý¹e uvedeného ustanovení zákona o azylu je v¹ak podle ¾alobce nutno pokládat za rozpornou s výkladem práva Evropské unie zaujatým Soudním dvorem Evropské unie.
[7] ®alobce rozhodnutí ¾alované dále vytknul, ¾e neobsahuje ¾ádný náznak úvah v tom smìru, ¾e azylová ¾ádost byla podána s cílem pozdr¾et nebo maøit výkon rozhodnutí o navrácení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný individuálnì neposoudil ve¹keré relevantní okolnosti a neprovedl jejich rozbor. Skuteènost, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal v dobré víøe, podle ¾alobce dokládá, ¾e jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu byla Ministerstvem vnitra ÈR zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. f) a nikoliv podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e dne 22. 04. 2013 podal ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu, která byla rozhodnutím ze dne 19. 06. 2013 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, o èem¾ byla ¾alovaná informována následujícího dne. Dne 12. 06. 2013 bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alované, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022, které si ¾alobce tého¾ dne pøevzal. Krajský soud podotknul, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce podal proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobu, která krajskému soudu do¹la dne 11. 07. 2013 a byla zapsána pod sp. zn. 49 Az 47/2013. V ¾alobì je namítáno poru¹ení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu tím, ¾e Ministerstvo vnitra nepova¾ovalo obavu ¾alobce z fyzického napadení lichváøi v pøípadì návratu na Ukrajinu za hrozbu nelidského zacházení a tedy vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[9] Krajský soud shledal, ¾e pro rozhodnutí ve vìci jsou významné závìry Soudního dvora vyslovené v rozsudku ve vìci Mehmet Arslan. Ze závìrù k nim¾ Soudní dvùr dospìl v tomto rozsudku podle krajského soudu vyplývá, ¾e unijní právo otázku zaji¹tìní ¾adatele o azyl výslovnì neupravuje a je na èlenských státech, aby v pøípadì potøeby takovou mo¾nost upravili ve svém vnitrostátním právu, co¾ Èeská republika uèinila právì ustanovením § 72 odst. 3 zákona o azylu a § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, kdy¾ v této oblasti, je¾ (jak Soudní dvùr ve zmínìném rozsudku uvedl) je unijním právem neregulovaná, zakotvila shodný re¾im pro zaji¹tìní ¾adatelù o mezinárodní ochranu jako pro cizince, kteøí o mezinárodní ochranu nepo¾ádali. Podle krajského soudu se ¾alobce mýlí ve své pøedstavì, ¾e tam, kde chybí regulace v unijním právu, nesmí Èeská republika pøijímat ¾ádná legislativní pravidla. Takový závìr oznaèil krajský soud za nesprávný, zejména pak v oblasti, je¾ je pouze pøedmìtem harmonizace prostøednictvím smìrnic. Krajskému soudu není známa ¾ádná norma, je¾ by v této oblasti vnitrostátní regulaci zakazovala. Nelze tak hovoøit o rozporu pøíslu¹ných ustanovení s unijním právem.
[10] Pokud pak Soudní dvùr v pøípadu Mehmet Arslan pod bodem dva uzavøel, ¾e unijní právo nebrání tomu, aby byl ¾adatel o mezinárodní ochranu ponechán v zaji¹tìní, jestli¾e se po individuálním posouzení v¹ech okolností uká¾e, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze s cílem zdr¾et èi zmaøit výkon rozhodnutí a správním vyho¹tìní, èinil tak na základì konkrétního dotazu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ím správním soudem a reagoval na konkrétní typovou situaci. Jak plyne z bodu 54 odùvodnìní rozsudku Soudního dvora, smyslem poskytnuté odpovìdi bylo mj. dostateènì zdùraznit, ¾e samotným dùvodem pro pokraèování v zaji¹tìní nemù¾e být ve smyslu èl. 18 odst. 1 procedurální smìrnice è. 2005/85/ES bez dal¹ího pouze souslednost vydání rozhodnutí o vyho¹tìní a následné ¾ádosti o pøiznání mezinárodní ochrany. Z odst. 53 a 56 odùvodnìní rozsudku Soudního dvora pak jasnì plyne, ¾e tento v odpovìdi zmínìný dùvod nelze chápat jako jediný mo¾ný pro pokraèování v zaji¹tìní cizince a ¾e èlenský stát mù¾e stanovit i jiné dùvody pokud dodr¾í omezení daná unijním právem-napø. èl. 7 odst. 3 Smìrnice o minimálních normách (è. 2005/85/ES).
[11] Dùvod zaji¹tìní opírající se o § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. skuteènost, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, neodporuje èl. 18 odst. 1 procedurální smìrnice a vyhovuje i relativnì ¹irokému prostoru, který je podle krajského soudu národnímu zákonodárci dán èl. 7 odst. 3 Smìrnice o minimálních normách. S ohledem na skuteènost, ¾e dùvody pro zaji¹tìní ¾alobce byly poprvé shledány ji¾ pøed podáním jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, je evidentní, ¾e zaji¹tìní ¾alobce není odùvodnìno (výhradnì) podáním takové ¾ádosti. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní sice ji¾ zmiòuje ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, nicménì dùvody pro prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce o tuto skuteènost nijak neopírá, nebo» je i nadále spatøuje v pøedchozím jednání ¾alobce, pokraèování který dlouhodobì ignoroval cizinecké právo platné na území ÈR a pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[12] Krajský soud uzavøel, ¾e pøesvìdèení ¾alobce o rozporu ustanovení § 72 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s unijním právem není správné a stejnì tak se ¾alobce mýlí, jestli¾e pova¾uje za jediný mo¾ný dùvod pokraèování zaji¹tìní své osoby po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu závìr, ¾e podaná ¾ádost byla zjevnì úèelová. Dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce mù¾e být v souladu § 124 a § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (ani¾ by se jednalo o rozpor s unijním právem) i skuteènost, ¾e se ¾alobce v minulosti vyhýbal výkonu správního vyho¹tìní a dlouhodobì poru¹oval pøedpisy cizineckého práva. Rozhodnutí ¾alované proto podle krajského soudu nelze úspì¹nì vytýkat, ¾e se nezabývalo otázkou eventuální úèelovosti podané ¾ádosti, nebo» k tomu by byl dùvod napø. teprve pøi prodlu¾ování trvání zaji¹tìní nad 180 dnù ve smyslu § 125 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, bylo-li by ji¾ jedinou pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní právì jen a pouze bì¾ící øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[13] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost zajistit stì¾ovatele v re¾imu návratové smìrnice na základì § 124 zákona o pobytu cizincù v okam¾iku, kdy s ním bylo vedeno øízení o mezinárodní ochranì. Setrval na svém závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné, nebo» se opírá o ustanovení zákona o pobytu cizincù, které nemohlo být v dané situaci na stì¾ovatele vùbec aplikováno. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil stávající právní úpravu ve svìtle závìrù Soudního dvora vyslovených v rozsudku ve vìci Mehmet Arslan. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e s ohledem na závìry uvedené v tomto rozsudku ve vztahu k èl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odùvodnìní návratové smìrnice je evidentní, ¾e ¾ádného pøíslu¹níka tøetí zemì (a to i v pøípadì, ¾e se nachází v detenci z dùvodu døíve vydaného rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù) není mo¾né od okam¾iku, kdy podá ¾ádost o mezinárodní ochranu, pova¾ovat za osobu neoprávnìnì pobývající na území. Správní vyho¹tìní, stejnì jako zaji¹tìní za jeho úèelem podle § 124 zákona o pobytu cizincù, probíhá v re¾imu návratové smìrnice, která sama stanoví, ¾e se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Podle stì¾ovatele tak je zøejmé, ¾e vùèi osobì, která podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, nelze po dobu, kdy o této ¾ádosti probíhá øízení, vést øízení o navrácení v re¾imu návratové smìrnice a nelze tudí¾ ani vydávat rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem navrácení v re¾imu té¾e smìrnice. V této souvislosti stì¾ovatel opìtovnì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e èást ustanovení § 72 zákona o azylu je v rozporu s právem Evropské unie a jeho interpretací Soudním dvorem.
[14] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jestli¾e mìlo pokraèovat jeho zaji¹tìní po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, muselo by se jednat nikoli o zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, ale o zaji¹tìní naøízené proti ¾adateli o mezinárodní ochranu-tedy takové, které je upraveno zákonem o azylu a které je v souladu s èl. 18 odst. 1 procedurální smìrnice è. 2005/85/ES a èl. 7 odst. 3 pøijímací smìrnice è. 2003/9/ES. Pokud tedy mìl stì¾ovatel podle ¾alované i nadále setrvat v zaji¹tìní, mìlo se toto zaji¹tìní po podání jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu odehrát nikoli v re¾imu prodlou¾ení zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ale v re¾imu zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu (pokud by pro nìj byly splnìny podmínky).
[15] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované nemù¾e obstát ve svìtle po¾adavku Soudního dvora na individuální posouzení v¹ech relevantních okolností ve vztahu k tomu, zda ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a zhodnocení, zda je pokraèovaní zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se cizinec nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení. Rozhodnutí ¾alované toti¾ v tomto smìru neobsahuje ¾ádné úvahy.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20, stejnì jako rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem Mgr. Ing. Jan Procházka, LL. M. eur, advokát.
[18] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 8. 2013, è. j.-10, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ing. Jana Procházku, LL. M. eur, advokáta.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[21] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení, zda ¾alovaná byla oprávnìna rozhodnout o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní, pøesto¾e v dobì jejího rozhodování byl ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR a jak se mìla ¾alovaná podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu v napadeném rozhodnutí zabývat.
[24] Touto problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve skutkovì obdobné vìci (v ní¾ se rovnì¾ jednalo o soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince vydaného v dobì, kdy probíhalo øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany), pod sp. zn. 1 As 90/2011, v ní¾ se dotázal Soudního dvora, zda 1. Je tøeba vykládat èl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí tak, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, pokraèování který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka? 2. V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku, musí být zaji¹tìní cizince za úèelem navrácení ukonèeno v pøípadì, ¾e podá ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85/ES a neexistují zde jiné dùvody pro pokraèování zaji¹tìní? (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, dostupné stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz).
[25] Soudní dvùr rozsudkem ve vìci Mehmet Arslan zodpovìdìl polo¾ené otázky následujícím zpùsobem:
[26] Nejvy¹¹í správní soud uvedené závìry Soudního dvora následnì vyhodnotil v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, tak, ¾e Soudní dvùr tak na jednu stranu konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora [j]e proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57).
[27] Soudní dvùr tedy ve shora uvedeném rozsudku pøipustil, ¾e ponechání ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v takovém zaji¹tìní mù¾e být za jistých okolností v souladu s unijním právem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, dále zabýval pøípustností trvání zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù v pøípadì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany takto zaji¹tìným cizincem. Konstatoval, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e [p]rohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ). ( ) Pokud tak nyní cizinec, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù]. ( ) Aplikace daného institutu [tj. rozhodnutí podle § 46a zákona o azylu, pozn. 4. senátu] je tedy mo¾ná ve výraznì u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù. Pro pøípady, v nich¾ nelze u¾ít postup podle § 46a zákona o azylu, tak nyní musí Nejvy¹¹í správní soud nalézt øe¹ení, které umo¾ní realizaci závìrù plynoucích z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan (pøinejmen¹ím do doby, ne¾ èeský zákonodárce pøijme nezbytnou zákonnou úpravu). ( ) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e procesním øe¹ením nastínìné otázky je vydání nového rozhodnutí správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, kterým bude urèeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní (pøípadnì rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní) nadále trvají. V odùvodnìní správní orgán uvede, proè má za to, ¾e jsou zmiòované podmínky splnìny. Dotèený cizinec pak bude mít mo¾nost bránit se podáním ¾aloby proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví, èím¾ bude dostateènì efektivnì dosa¾eno ochrany jeho práv. Pokud správní orgán neshledá splnìní tìchto podmínek a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ( ) Zároveò Soudní dvùr poukázal na skuteènost, ¾e by» se návratová smìrnice v prùbìhu øízení o posouzení ¾ádosti o udìlení azylu nepou¾ije, neznamená to, ¾e by se podáním takové ¾ádosti definitivnì ukonèilo øízení o navrácení. Zdùraznil pøitom, ¾e èlenské státy musí mít mo¾nost zabránit tomu, aby zaji¹tìný cizinec podáním ¾ádosti o azyl automaticky dosáhl propu¹tìní, jinak by byl naru¹en smysl návratové smìrnice, kterým je úèinné navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (bod 60 rozsudku ve vìci Arslan). ( )
[29] Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V takovém rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany. (Zvýraznìní doplnil 4. senát).
[30] Nejvy¹¹í správní soud následnì v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì tak jsou splnìny po¾adavky formulované Soudním dvorem ve vìci Arslan. ®alovaná po individuálním posouzení v¹ech relevantních okolností dospìla [v nejbli¾¹ím rozhodnutí pokraèování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní, pozn. 4. senátu] k závìru, ¾e stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se stì¾ovatel nemohl vyho¹tìní vyhnout. Konstatoval dále, ¾e sice neshledal nezákonným postup ¾alované v nynìj¹ím pøípadì, av¹ak pro futuro bude nezbytné, aby správní orgány postupovaly v souladu s vý¹e uvedenými závìry, tj. aby rozhodovaly o trvání dùvodù zaji¹tìní bezodkladnì poté, co zaji¹tìný cizinec podá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[31] S uvedenými závìry, v nich¾ je obsa¾ena ve¹kerá potøebná argumentace vztahující se k posuzované vìci, se ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou podobnost plnì ztoto¾òuje i v posuzované vìci.
[32] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak Policie Èeské republiky k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. S pøihlédnutím k citovanému závìru prvního senátu zdej¹ího soudu tak je zøejmé, ¾e neobstojí kategorický názor stì¾ovatele, podle kterého aplikace ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù a tím ani vydání rozhodnutí o (prodlou¾ení doby) zaji¹tìní, nepøichází v úvahu v pøípadech, kdy zároveò probíhá øízení o ¾ádosti cizince o udìlení mezinárodní ochrany. Za splnìní shora uvedených podmínek je toti¾ mo¾né cizince ponechat v zaji¹tìní i poté, co po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany.
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jestli¾e mìlo pokraèovat jeho zaji¹tìní po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, muselo by se jednat nikoli o zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, ale o zaji¹tìní naøízené ¾adateli o mezinárodní ochranu-tedy takové, které se mìlo odehrát nikoli v re¾imu rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ale v re¾imu zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu (pokud by pro nìj byly splnìny podmínky). K tomuto závìru stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e obecnì platí, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù]. Aplikace ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu je v¹ak mo¾ná pouze v u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ vymezuje § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Zároveò tak v¹ak platí, ¾e za splnìní podmínek uvedených v pøedcházejícím odstavci je mo¾né cizince ponechat ve stávajícím zaji¹tìní v re¾imu zákona o pobytu cizincù i poté, co po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud tedy ¾alovaná v posuzované vìci takto postupovala a ponechala stì¾ovatele v zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù i poté, co podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nemusí to je¹tì samo o sobì automaticky znamenat nesprávnost a nezákonnost jejího postupu.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené tak je zøejmé, ¾e pro správné rozhodnutí v této vìci je rozhodující posouzení otázky, zda se ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádala s tím, zda ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla podána úèelovì, s úmyslem ztí¾it jeho vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda a jakým zpùsobem ¾alovaná posoudila ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Zjistil pøitom, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouze zmínila, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, av¹ak dále se ji¾ touto skuteèností ¾ádným zpùsobem nezabývala. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v tomto ohledu se rozhodnutí ¾alované v posuzované vìci zásadnì li¹í od rozhodnutí ¾alované, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu ve vìci sp. zn. 1 As 90/2011-v této vìci se toti¾ ¾alovaná s úèelovostí ¾ádosti cizince o udìlení mezinárodní ochrany vypoøádala. Námitce stì¾ovatele, podle které rozhodnutí ¾alované nemù¾e obstát ve svìtle po¾adavku Soudního dvora na individuální posouzení v¹ech relevantních okolností ve vztahu k tomu, zda ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a zhodnocení, zda je pokraèovaní zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se cizinec nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení, je tudí¾ tøeba pøisvìdèit, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované v tomto smìru vskutku neobsahuje ¾ádné úvahy.
[35] Stì¾ovateli je dále tøeba pøisvìdèit v tom smìru, ¾e s ohledem na závìr Soudního dvora, podle kterého se návratová smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, není mo¾né ustanovení § 72 zákona o azylu vykládat tak, jak to uèinila ¾alovaná, tedy ¾e pokud je cizinec v zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, je prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, respektive podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu zcela irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na smysl a úèel øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu je oprávnìn pobývat na území Èeské republiky do úplného skonèení tohoto øízení.
[36] Z vý¹e uvedeného zároveò vyplývá nesprávnost závìru krajského soudu, podle kterého rozhodnutí ¾alované nelze úspì¹nì vytýkat, ¾e se nezabývalo otázkou úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Toto pochybení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vyhodnotit jako nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu pro tuto vadu zru¹it i pøesto, ¾e se krajský soud vìcí podrobnì zabýval a nále¾itì se vypoøádal s ve¹kerými stì¾ovatelovými námitkami a napadený rozsudek tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù nebo nesrozumitelnost.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2013, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
[38] Na ¾alované tak v dal¹ím øízení bude, aby se v dal¹ím øízení vypoøádala s otázkou úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaná v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána.
[39] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná ve vìci nemìla úspìch, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹nému stì¾ovateli pak ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly. pokraèování [40] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j.-10, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ing. Jan Procházka, LL. M. eur, advokát, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o odmìnì a náhradì hotových výdajù takto ustanoveného zástupce, které nese stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal, nebo» ve vìci neuèinil ¾ádný úkon ve smyslu § 11 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); pouhé formální pøevzetí zastupování stì¾ovatele toti¾ nelze za takovýto úkon pova¾ovat.