Source: http://kraken.slv.cz/6Azs224/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:10:01+00:00
Document Index: 25610355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs224/2014
6 Azs 224/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: I. R., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2013, è. j. CPR-2777-2/ÈJ-2013-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014, è. j. 2 A 27/2013-70,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014, è. j. 2 A 27/2013-70 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 4. 4. 2013, è. j. CPR-2777-2/ÈJ-2013-930310-V238 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále také správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 1. 2013, è. j. KRPA-20535/ÈJ-2013-000022 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ). Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje v této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele svým rozsudkem ze dne 30. 1. 2014, è. j. 3 As 84/2013-24, pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. V tomto rozsudku pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e soud vycházel ze skutkového stavu tak, jak jej zjistil správní orgán prvního stupnì, nezdùvodnil v¹ak v tomto ohledu rozpor s rozhodnutím ¾alovaného, které rozsudkem potvrdil. Také nebylo z napadeného rozsudku zøejmé, proè mìstský soud posuzoval celkovou dobu legálního pobytu 6 mìsícù (od 18. 7. 2012 do 14. 1. 2013), kdy¾ podle ¾alovaného stì¾ovatel na území pobýval poprvé ji¾ v roce 2007. Mìstský soud tak zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Naproti tomu námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl v øízení o správním vyho¹tìní zohlednit okolnosti zji¹tìné v jiném správním øízení, ve kterém mu nebylo prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, vzhledem k tomu, ¾e posouzení pøimìøenosti zásahu je závislé na øádném zji¹tìní skutkového stavu, dospìl k závìru, ¾e tato otázka bude pøedmìtem nového posouzení mìstským soudem. Mìstský soud zavázal, aby se v novém rozhodnutí vypoøádal s tím, proè nepova¾oval za správný názor ¾alovaného, ¾e vízum s platností do 30. 10. 2012, po nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu pozbylo úèinnosti a proto neopravòovalo stì¾ovatele k pobytu, nebo» v opaèném pøípadì se mìl ztoto¾nit se skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn ¾alovaným. Zároveò mìl v novém rozhodnutí øádnì odùvodnit, proè nevzal v úvahu pøedchozí legální pobyt ¾alobce od roku 2007, a proè délku jeho legálního pobytu posuzoval a¾ od 18. 7. 2012.
Mìstský soud v napadeném rozsudku úvodem pøipomenul, ¾e v rozsudku ze dne 19. 6. 2013 se pøedev¹ím vyjádøil k námitce nezákonnosti výroku o stanovení doby vycestování, kdy odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 106/2010, podle nìho¾ § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Zároveò musí výrok o správním vyho¹tìní podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù obsahovat dobu vycestování cizince, která je dána rozmezím 7-60 dnù. Doba 20 dnù v pøípadì stì¾ovatele, který má platný cestovní doklad, je pak zcela pøimìøená. Jeho právní názor k námitce nezákonnosti øízení ve vìci prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je, ¾e nemù¾e zasahovat do jiného skonèeného správního øízení, zejména za situace, kdy¾ stì¾ovatel ani nezná osobu, kterou zmocnil k øízení pøed Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migraèní politiky ve vìci prodlou¾ení svého dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní se mìstský soud nejprve zabýval délkou legálního pobytu stì¾ovatele. Jak vyplývá z kopie cestovního dokladu stì¾ovatele, stì¾ovatel na jemu udìlené vízum pøicestoval na území Èeské republiky 5. 8. 2007, po svém pøíjezdu pravidelnì na nìkolik týdnù území Èeské republiky opou¹tìl, v r. 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012, kdy naposledy pøicestoval na území Èeské republiky 18. 7. 2012. Zároveò z razítek v cestovním pasu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøijí¾dìl v tìchto letech na nìkolik týdnù na Ukrajinu (z dùvodu nav¹tívení své rodiny). Mìstský soud tedy mylnì pova¾oval poslední pøicestování na území Èeské republiky za výchozí dobu legálního pobytu na území. Ve skuteènosti je poèátek legálního pobytu na území Èeské republiky nutno stáhnout k 5. 8. 2007. Na druhé stranì mìstský soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel nikterak neztratil vztah ke své rodinì nacházející se v jeho vlasti (man¾elka a dìti), nebo» rodinu na Ukrajinì pravidelnì ka¾dým rokem na nìkolik týdnù nav¹tìvoval.
Mìstský soud se dále zároveò opìtovnì zabýval délkou neoprávnìného pobytu stì¾ovatele. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dlouhodobý pobyt mu byl naposledy prodlou¾en od 29. 3. 2010 do 28. 3. 2012. Pøed uplynutím platnosti dlouhodobého pobytu, podal stì¾ovatel pokraèování dle § 47 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Z dùvodu probíhajícího øízení o jeho ¾ádosti mu bylo dne 7. 5. 2012 vydáno pøeklenovací vízum s platností do 30. 10. 2012. V tomto smìru je nutno odkázat na § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle kterého je cizinec ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Vízum se pøitom a¾ do doby zániku oprávnìní k pobytu pova¾uje za platné. Oprávnìní k dlouhodobému pobytu zaniklo stì¾ovateli pravomocným rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, který rozhodl v právní moci 21. 6. 2012, tak, ¾e øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky bylo zastaveno. S ohledem na probíhající øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu se pøeklenovací vízum pova¾uje za platné pouze do doby rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu ve vìci o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Není tedy správné pøedcházející tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel se mìl zdr¾ovat neoprávnìnì na území a¾ od 31. 10. 2012, jak uvedl ve svém rozhodnutí správní orgán prvního stupnì. Naopak je nutno vycházet, pokud se týká délky neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, ze skuteèností uvedených v rozhodnutí ¾alovaného, tedy ¾e stì¾ovatel na území neoprávnìnì pobýval od 22. 6. 2012 do 14. 1. 2013. Mìstský soud pova¾oval za mylné své pøedcházející stanovisko, ¾e z dùvodu platnosti pøeklenovacího víza nastal neoprávnìný pobyt stì¾ovatele a¾ od 31. 10. 2012. Pøeklenovací vízum slou¾ilo pouze k úpravì pomìrù stì¾ovatele bìhem øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, kdy po právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti mu podle § 47 odst. 2 tého¾ zákona udìlené vízum zaniká, nebo» za platné se pova¾uje vízum pouze do doby právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. V tomto smìru neobstojí námitka stì¾ovatele, ¾e rozdílné doby neoprávnìného pobytu uvedené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v rozhodnutí ¾alovaného jsou ji¾ dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. Soud se pouze zabýval skuteèností, zda doba neoprávnìného pobytu stanovená ¾alovaným v napadeném rozhodnutí odpovídá zákonu o pobytu cizincù, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e doba odpovídá øádnì zji¹tìné dobì dle § 47 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Poté se mìstský soud opìtovnì zabýval pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud konstatoval, ¾e rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot stì¾ovatele naru¹en, je nutno vztahovat pøedev¹ím k vlasti pùvodu, nebo» tam se nachází celá jeho rodina, man¾elka a dìti, na území Èeské republiky pak se nenachází ¾ádná osoba, se kterou by ¾il ve spoleèné domácnosti, a pro kterou by jeho vyho¹tìní znamenalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Je tedy nutno uvést, ¾e pouze z finanèního zájmu stì¾ovatele na tom, ¾e by z území hostitelské zemì mìl podporovat rodinu v zemi pùvodu, je nedostaèující k odùvodnìní pro závìr, ¾e by vyho¹tìním bylo zasa¾eno do jeho práva na rodinný a soukromý ¾ivot. Navíc okolnosti pøípadu takovémuto závìru ani nenasvìdèovaly. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné pøeká¾ky, které by mu bránily v návratu do domovského státu, navíc to nevyplývá ani z jeho jednání, kdy pravidelnì ka¾dým rokem odjí¾dìl na Ukrajinu, kde v¾dy strávil nìkolik týdnù. Zásadnì se posuzuje zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince na území, ze kterého má být cizinec vyho¹tìn. Navíc stì¾ovatel nikterak dále nekonkretizoval svoji námitku, ¾e z dùvodu finanèní situace své rodiny by jeho správní vyho¹tìní pøedstavovalo zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e vyho¹tìním stì¾ovatele z území Èeské republiky by nebyl naru¹en rodinný nebo soukromý ¾ivot ve vlasti, kde ¾ije celá jeho rodina. Dále vzal soud v úvahu délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, kdy na území Èeské republiky pøicestoval legálnì dne 5. 8. 2007, nemohl v¹ak nehodnotit jeho pravidelné odjezdy na Ukrajinu ka¾dým rokem. Soud vzal té¾ v úvahu vìk stì¾ovatele a také skuteènost, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. Tedy ani vìk ani zdravotní stav neèiní ¾ádné pøeká¾ky k jeho vyho¹tìní.
I kdy¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a ¾alobce se v minulosti nedopou¹tìl poru¹ení zákona o pobytu cizincù, délka jeho neoprávnìného pobytu èinila více ne¾ pùl roku, a tu mìstský soud oznaèil za pøimìøenou k délce oprávnìného pobytu od 5. 8. 2007 .
Mìstský soud nemohl té¾ nezvá¾it, ¾e stì¾ovatel neuvedl nic o svých vazbách na Èeskou republiku ani o tom, zda do¹lo k jeho sociální a kulturní integraci na území Èeské republiky. S ohledem na pobyt rodiny stì¾ovatele na území Ukrajiny dospìl k závìru, ¾e pøetrvávají sociální i kulturní vazby stì¾ovatele na zemi jeho pùvodu. Za takovýchto okolností vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, v délce jednoho roku nepøimìøeným zpùsobem nezasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud tedy neshledal ¾ádnou nezákonnost napadeného rozhodnutí a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì tvrdí poru¹ení § 3, § 50 odst. 3 a § 2 odst. 3 a 4 a § 8 správního øádu ve správním øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které byly vzneseny v podané ¾alobì, vypoøádal sice námitky, jejich¾ nedostateèné zohlednìní mu bylo vytknuto Nejvy¹¹ím správním soudem, av¹ak zcela ignoroval ostatní námitky-námitku nezákonného stanovení lhùty k vycestování z území, námitku délky ulo¾eného správního vyho¹tìní, námitku protiprávního urèení poèátku doby, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù a námitku proti postupu odvolacího správního orgánu, který v odvolacím rozhodnutí nezohlednil námitky uplatnìné v prùbìhu správního øízení. ®ádnou z tìchto námitek se mìstský soud nezabýval a zatí¾il tím rozhodnutí nepøezkoumatelností, pøièem¾ stì¾ovatel v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 60/2006-46.
Stì¾ovatel opìtovnì namítá, ¾e správními orgány, stejnì jako soudem, byla nesprávnì urèena doba, po ní¾ se nacházel na území nelegálnì. Závìr mìstského soudu, ¾e po nabytí právní moci zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu dne 21. 6. 2012 se stì¾ovatel od 22. 6. 2012 nacházel na území nelegálnì, odporuje zákonu a je ve vztahu ke stì¾ovateli diskriminaèní. Stì¾ovatel by tak prakticky nemìl ¾ádnou mo¾nost opustit v zákonné lhùtì území ÈR, nebo» okam¾itì po nabytí právní moci rozhodnutí by mu zanikla fikce pobytu, pøeklenovací ¹títek by byl neplatný a stì¾ovatel by se ocitl v neøe¹itelné situaci, kdy by nemìl mo¾nost vyhnout se pobytu bez platného oprávnìní a automaticky by se dopustil poru¹ení zákona. V pøípadì zamítnutí/zastavení øízení o povolení k dlouhodobému pobytu mu mìl být minimálnì udìlen výjezdní pøíkaz a stanovena pøimìøená lhùta k opu¹tìní území, v souladu s § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány i soud nesprávnì konstruují dobu nelegálního pobytu bezprostøednì po zastavení øízení o povolení k pobytu.
Stì¾ovatel dále uvádí nepøimìøenost zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota a nedostateèné posouzení relevantních okolností správním soudem. ®alovaný vy¹el èistì z konstatování, ¾e stì¾ovatel nemá na území ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, rozhodnutí bylo vydáno toliko na základì vyjádøení úèastníka øízení, pøièem¾ úèastníku nebylo umo¾nìno reálnì zaujmout stanovisko ve vìci. Soud odmítl jako nekonkrétní konstatování o nepøimìøenosti pro zhor¹ení finanèní situace, stì¾ovatel v¹ak nemìl mo¾nost toto konstatování blí¾e rozvést a vysvìtlit. Stì¾ovatel také namítal nepøimìøenost samotného opatøení (správního vyho¹tìní), krajský soud se touto námitkou vùbec nezaobíral. Stì¾ovatel samostatnì namítá nepøezkoumatelnost závìru ve vztahu k délce nelegálního pobytu v porovnání s délkou legálního pobytu. V prvním soudním rozhodnutí byla délka nelegálního pobytu (2,5 mìsíce) pøi celkové dobì pobytu 6 mìsícù a rozhodnutí bylo oznaèeno za pøimìøené, v napadeném rozsudku je délka nelegálního pobytu pokraèování pùl roku a délka pobytu stì¾ovatele na území 5 let a rozhodnutí je stále zcela pøimìøené. Soud neuvedl, co ho vedlo k závìru o pøimìøenosti pøi tak zásadní zmìnì okolnosti. Stejnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu týkající se povinnosti soudu rozsudky odùvodòovat. Soud tak postupoval v rozporu s názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku, kde mu bylo ulo¾eno vypoøádat se s tím, proè nezohlednil délku legálního pobytu. Stì¾ovatel stejnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e správní orgány nezjistily v¹echny okolnosti, vycházely pouze z jeho výpovìdi, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí v tentý¾ den, kdy bylo zahájeno správní øízení. Správní orgány spojují soukromý ¾ivot pouze s rodinou v zemi pùvodu, k ekonomickému aspektu stì¾ovatel nikdy nemìl mo¾nost se vyjádøit. Jsou i jiné soukromé vazby, které soud nevzal v úvahu. Náv¹tìvy na Ukrajinì byly v¾dy pouze jednou v roce na krátkou dobu a následnì se stì¾ovatel v¾dy vracel do Èeské republiky. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a zru¹il té¾ rozhodnutí správních orgánù a vrátil vìc k novému projednání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e trvá na závìrech uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V tomto øízení, jako¾to v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu toliko posoudit, zda se mìstský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek mìstského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, také posoudit, zda tak mìstský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
K námitce, ¾e mìstský soud ignoroval ¾alobní námitky (námitku nezákonného stanovení lhùty k vycestování z území, námitku délky ulo¾eného správního vyho¹tìní, námitku protiprávního urèení poèátku doby, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù a námitku proti postupu odvolacího správního orgánu) Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) nepøezkoumatelnost rozsudku krajského (mìstského) soudu pro nedostatek dùvodù bude dána mimo jiné tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (tento rozsudek i v¹echna dále citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ji¾ pøi jednání pøed mìstským soudem dne 19. 6. 2013 vzal zpìt svoji ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný není oprávnìn stanovit poèátek doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, nebo» tato otázka ji¾ byla øe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem. Proto se touto námitkou mìstský soud nezabýval ji¾ v prvním rozsudku a stì¾ovatel v pøedchozí kasaèní stí¾nosti toto nerozporoval, a proto ani nyní nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e se nezabýval ¾alobní námitkou, kterou sám stì¾ovatel vzal zpìt.
Námitkou nezákonného stanovení lhùty k vycestování se mìstský soud podrobnì zabýval v prvním rozsudku a v pøedchozí kasaèní stí¾nosti toto posouzení stì¾ovatel vùbec nerozporoval. V napadeném rozsudku se zøejmì i z tohoto dùvodu mìstský soud touto námitkou zabýval ji¾ pouze okrajovì, kdy na úvod struènì zrekapituloval závìry pøedchozího rozsudku a uvedl, ¾e doba vycestování 20 dnù v pøípadì stì¾ovatele, který má platný cestovní doklad, je zcela pøimìøená. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje stì¾ovatele na právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e (o)pakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Stì¾ovatel námitku nezákonného stanovení lhùty k vycestování z území neuplatnil v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e mìstský soud se, aè struènì, k námitce vyjádøil, a proto se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v závìru, ¾e by mìstský soud tuto námitku ignoroval a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
Námitkou délky vyho¹tìní se mìstský soud implicitnì zabýval v souvislosti s posouzením, zda je toto rozhodnutí pøimìøené. Pokud mìstský soud v návaznosti na obecnou ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e v nìm není úvaha, na základì které byla ¾alobci vymìøena doba zákazu vstupu a pobytu na území, pouze obecnì zhodnotil, ¾e nezákonnost rozhodnutí neshledal, rozhodnutí je pøimìøené a vzalo v úvahu okolnosti pøípadu pøi posuzování jednotlivých kritérií ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù, nelze mu tento postup v posuzovaném pøípadì vytknout, nebo» i ze správního spisu plyne, ¾e ¾alovaný se otázkou pøimìøenosti rozhodnutí zabýval i ve vztahu k délce správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatel v neposlední øadì namítá, ¾e mìstský soud se také nezabýval námitkou proti postupu odvolacího orgánu (který nezohlednil námitky uplatòované v prùbìhu správního øízení). V ¾alobì stì¾ovatel tuto námitku konkretizoval pouze tak, ¾e se jedná zejména nezji¹tìní skutkového stavu vìci a nevypoøádání se s otázkou nepøimìøeného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota. Je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku obsáhlým zpùsobem zabýval zejména skutkovým stavem vìci a otázkou zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, a v tomto ohledu hodnotil zákonnost napadeného rozhodnutí. Ani v pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se mìstský soud touto námitkou nezabýval a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdí nesprávné urèení doby, po ní¾ se nacházel na území nelegálnì, nebo» po zastavení øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu mu mìl být udìlen výjezdní pøíkaz a stanovena pøimìøená lhùta k opu¹tìní území. Výjezdní pøíkaz je podle § 50 zákona o pobytu cizincù doklad, který z moci úøední udìluje a) policie po zru¹ení nebo uplynutí platnosti krátkodobého víza, po ukonèení pøechodného pobytu na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, nebo pøi správním vyho¹tìní, b) ministerstvo po zru¹ení nebo uplynutí platnosti dlouhodobého víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení nebo zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení pokraèování k trvalému pobytu, po zru¹ení pøechodného pobytu obèanu Evropské unie b), po ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie nebo po ukonèení poskytování ochrany na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný øádnì nezjistil skutkový stav vìci. Z pøedchozí kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl za to, ¾e na území pobývá nelegálnì pouze 2, 5 mìsíce (nelegální pobyt a¾ od 31. 10. 2012). Námitka nevydání výjezdního pøíkazu nebyla v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìna. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. Ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se uvádí: (p)o stì¾ovateli lze spravedlivì po¾adovat, aby v souladu s principem vigilantibus iura a dispozièní zásadou uplatnil ve¹keré dùvody, z nich¾ dovozuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu nebo vady øízení, které jeho vydání pøedcházely, ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, pokud tak (mj. s ohledem na obsah øízení pøed krajským soudem a dùvody jeho rozhodnutí) uèinit mù¾e. Smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti je nepochybnì posoudit rozhodnutí ze v¹ech hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pokud mo¾no v jednom øízení, nikoliv je postupnì pøezkoumávat v závislosti na tom, který dùvod stì¾ovatel uplatní v dal¹ích kasaèních stí¾nostech poté, co jeho pøedchozí námitce bylo vyhovìno. Takové øetìzení kasaèních stí¾ností by odporovalo zásadì právní jistoty a principu pøedvídatelnosti rozhodování, a nebylo by korektní ani ve vztahu ke krajskému soudu, jeho¾ rozsudek vydaný za nezmìnìných skutkových a právních pomìrù by byl postupnì zru¹ován na základì nových dùvodù uplatòovaných v opakovaných kasaèních stí¾nostech. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Je nutno uvést, ¾e na základì první kasaèní stí¾nosti dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e rozsudek mìstského soudu byl, co se zji¹tìní skutkového stavu týkalo, nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ tehdy tvrdil, ¾e na území pobýval nelegálnì a¾ od 31. 10. 2012, v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì netvrdil, ¾e mu pobytové oprávnìní skonèilo právní mocí zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a ¾e mu mìl být vydán výjezdní pøíkaz, aè tak èinit mohl. Pokud v prùbìhu celého øízení uvádìl, ¾e jeho nelegální pobyt trval pouze 2, 5 mìsíce, a nyní novì tvrdí, ¾e mu mìl být vydán výjezdní pøíkaz, je nutné vyhodnotit tuto námitku jako nepøípustnou. Tuto námitku stì¾ovatel mohl uvádìt jak v ¾alobì (nebo» ¾alovaný zjistil skutkový stav tak, ¾e stì¾ovatel na území pobýval nelegálnì od 22. 6. 2012), tak v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e výjezdní pøíkaz je vydáván z moci úøední, a to mimo jiné i v pøípadech zániku platnosti k povolení k dlouhodobému pobytu. Oprávnìné orgány jsou povinny udìlit výjezdní pøíkaz z moci úøední v¾dy, kdy¾ nastane zákonem pøedvídaná skuteènost. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 16/2005-34, nebo ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19). V nyní posuzovaném pøípadì tato povinnost stíhala Ministerstvo vnitra, tj. orgán rozhodující o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. V nyní pøezkoumávaném øízení o správním vyho¹tìní ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli tento výjezdní pøíkaz byl vydán, sám stì¾ovatel uvádí, ¾e mu vydán být mìl. Toto pøípadné pochybení jiného správního orgánu by tedy ani v pøípadì pøípustnosti námitky nemìnilo skutkový stav tak, jak byl zji¹tìn ¾alovaným a potvrzen mìstským soudem. Mimo tvrzení nevydání výjezdního pøíkazu stì¾ovatel blí¾e neuvedl, v èem shledával pochybení ohlednì zji¹tìní skutkového stavu. Mìstský soud vycházel z razítek v cestovním dokladu a v napadeném rozsudku bral v úvahu ji¾ pøedchozí legální pobyt od roku 2007, pøi zji¹tìní skutkového stavu tak vzal v úvahu okolnosti ve prospìch stì¾ovatele, který v pøedchozí kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e na území pobývá zcela legálnì ji¾ nejménì od 29. 3. 2010. Zji¹tìní celkové doby nelegálního pobytu od 22. 6. 2012 do 14. 1. 2013 mìstský soud øádnì zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tak nemá ve vztahu k napadenému rozsudku pochybnosti o dostateèném a øádném zji¹tìní skutkového stavu.
Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel rozporoval posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, kdy namítal jednak nepøimìøenost samotného opatøení, a jednak nepøimìøenost správního vyho¹tìní ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu.
Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota). K námitce nemo¾nosti se vyjádøit zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v protokolu o vyjádøení úèastníka neuvedl ¾ádné pøeká¾ky, které by mu bránily v návratu do domovského státu, neuvedl ani zhor¹ení finanèní situace. K otázce, zda má finanèní prostøedky k návratu do zemì pùvodu uvedl, ¾e v souèasné dobì moc penìz nemá, ale mù¾e si pùjèit. Konkrétní okolnosti tvrzené nepøimìøenosti zásahu neuvedl ani v odvolání. Bìhem ústního jednání v øízení pøed mìstským soudem dne 19. 6. 2013 uvedl, ¾e jeho rodina je na nìj finanènì vázána, a správní vyho¹tìní by pøedstavovalo zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Bìhem druhého jednání ze dne 23. 6. 2014, kdy byl stì¾ovatel jednání pøítomen, namítal pouze nesoulad doby neoprávnìného pobytu a nevydání výjezdního pøíkazu. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by nemìl mo¾nost k vìci zaujmout stanovisko. Zji¹tìná doba legálního pobytu je nyní del¹í, ne¾ v pøedchozím rozsudku, pøimìøenost správního vyho¹tìní v¹ak nelze dovozovat pouze z pomìru doby legální a doby nelegální. Pøi posuzování pøimìøenosti je nezbytné zva¾ovat velké mno¾ství kritérií, a k závìru o pøimìøenosti zásahu lze dojít i v pøípadì, ¾e stì¾ovatel legálnì na území pobýval nìkolik let. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu a závìry ¾alovaného, kdy¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele v prùbìhu let do¹lo k vytvoøení rozsáhlých vazeb na území Èeské republiky nebo ¾e by vazby na domovský stát byly jakkoliv zpøetrhány. ®alovaný se vyjádøil i k námitce, ¾e správní orgán mohl situaci øe¹it i jiným zpùsobem, napø. ulo¾ením pokut, kdy¾ mìl za to, ¾e do¹lo k naplnìní ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel bìhem jednání dne 19. 6. 2013 uvedl, ¾e ¾alovaný se pøimìøeností dle § 174a zákona o pobytu cizincù nezabýval, jinak by musel dojít k závìru, ¾e jednání cizince lze sankcionovat jiným zpùsobem, ne¾ vyho¹tìním z území. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak mìstský soud vyèerpávajícím zpùsobem posuzovaly kritéria pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota jak ve smyslu ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, tak v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Mìstský soud takté¾ vysvìtlil, proè v pøedchozím rozsudku chybnì posuzoval legální pobyt a¾ od 18. 7. 2012, a novì v napadeném rozsudku posuzoval legální pobyt stì¾ovatele od roku 2007. Stì¾ovatel pouze obecnì konstatuje, ¾e jsou i jiné soukromé vazby, které soud nevzal v úvahu. Mìstský soud v¹ak nemù¾e tyto konkrétní vazby domý¹let namísto stì¾ovatele sám, pokud je tento blí¾e nekonkretizuje. Stì¾ovatel nekonkretizoval své sociální a kulturní vazby k území Èeské republiky, v domovské zemi se nachází jeho ¾ena, dìti a dal¹í rodina, neuvedl pøeká¾ky, které by mu bránily vést rodinný a soukromý ¾ivot v zemi pùvodu. Pouhé finanèní zájmy na tom, aby mohl v Èeské republice zùstat, v posuzovaném pøípadì neznamenají nepøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota. Ani vìk a zdravotní stav stì¾ovatele nyní nejsou pøeká¾kou správního vyho¹tìní.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní vyho¹tìní by neznamenalo nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. V tomto ohledu tedy souhlasí se závìry mìstského soudu a neshledal v napadeném rozsudku ¾ádná pochybení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo pokraèování na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.