Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:42:19+00:00
Document Index: 30953472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§14', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§46', '§120', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs9/2012
6 Azs 9/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: D. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2010, è. j. OAM-1139/VL-10-P10-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 7. 2011, è. j. 61 Az 7/2010-31,
Rozsudkem ze dne 22. 7. 2011 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku brojil stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 17. 8. 2011; souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta z dùvodu finanèní tísnì s tím, ¾e dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplní jeho prostøednictvím.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení pøed krajským soudem jednal v èeském jazyce, v èeském jazyce podal k soudu té¾ kasaèní stí¾nost (pozdìji té¾ ¾ádosti o potvrzení vedení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 2. 2012 a 26. 4. 2012); podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nevznikla potøeba stì¾ovateli pro øízení ustanovit tlumoèníka podle § 18 odst. 1 a 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu dále jen o. s. ø. v souladu s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Azs 52/2005-47, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2009, è. j. 6 Azs 52/2009-59 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2011, è. j. 4 Azs 2/2011-77, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 8. 2011 zaslal stì¾ovateli informaci o probíhajícím øízení s pouèením o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, a formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, na doruèovací adresu stì¾ovatele P. K. 38, P. 5 . Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì jednoho týdne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevrátil vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, neuèinil tak ani pozdìji.
Nejvy¹¹í správní soud následovnì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta zamítl výrokem I. usnesení è. j.-43, ze dne 30. 3. 2012, nebo» stì¾ovatel neposkytl soudu potøebnou souèinnost pøi zji¹»ování sociálních a majetkových pomìrù, a proto nemohl soud posoudit, zda jsou u stì¾ovatele ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s naplnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako podmínka ustanovení advokáta soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 22/2011-46 ze dne 24. 8. 2011 dostupný na www.nssoud.cz).
Výrokem II. citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e nesplní-li stì¾ovatel ve lhùtì výzvu soudu, podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Usnesení è. j.-43 ze dne 30. 3. 2012 soud doruèil stì¾ovateli dne 23. 4. 2012 (doklad o úspì¹ném doruèení usnesení do vlastních rukou stì¾ovatele je zalo¾en na è. l. 46 soudního spisu); stanovená lhùta 15 dní k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti uplynula dnem 9. 5. 2012. Stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾il ani ve stanovené lhùtì, ani ke dni tohoto rozhodnutí. Jediný úkon, který uèinil stì¾ovatel po doruèení citovaného usnesení vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byla ¾ádost ze dne 26. 4. 2012, jí¾ po¾ádal stì¾ovatel o vydání potvrzení o vedení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle §46 odst. 1 ve spojení s §120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínky øízení, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud pro neposkytnutí potøebné souèinnosti, jak bylo vý¹e uvedeno, advokáta stì¾ovateli neustanovil. Jestli¾e stì¾ovatel poté ani k výzvì soudu nedolo¾il zastoupení jím zvoleným advokátem, není ve vìci naplnìna podmínka obligatorního zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ tento odstranitelný nedostatek podmínky øízení nebyl k výzvì soudu odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámce uvedeného rovnì¾ poznamenává, ¾e stì¾ovatel svùj zájem na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany vymezil pouze podáním blanketní kasaèní stí¾nosti dne 18. 8. 2011 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì a ¾ádostmi o potvrzení o vedení øízení o kasaèní stí¾nosti (ze dne 27. 2. 2012 a 26. 4. 2012), pøièem¾ ani krajskému soudu ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neposkytl souèinnost potøebnou pro odstranìní zmínìných procesních vad kasaèního øízení.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.