Source: http://kraken.slv.cz/4Afs140/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:14:37+00:00
Document Index: 43967139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 6', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 89', '§ 101', '§ 108', '§ 74', '§ 6', '§ 74', '§ 106', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 99', '§ 92', '§ 7', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 99', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 139', '§ 140', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Afs140/2015
4 Afs 140/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. F., zast. Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 5/2015 -48,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 12. 6. 2015 se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾alobcových pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období I. ètvrtletí 2014 ze dne 27. 4. 2014 a za zdaòovací období II. ètvrtletí 2014 ze dne 26. 7. 2014 ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 342 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho daòového poradce.
[2] Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z následujících skuteèností. Dne 27. 4. 2014 podal ¾alobce na pøíslu¹ném formuláøi pøiznání k DPH za zdaòovací období I. ètvrtletí 2014, na nìm¾ sám sebe oznaèil za plátce danì. Na tento úkon reagoval ¾alovaný výzvou k odstranìní vad podání podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ze dne 22. 5. 2014, è. j.
2423376/14/3002-24804-701913, jeliko¾ shledal, ¾e z podání není zøejmé, èeho se daòový subjekt domáhá. ®alovaný toti¾ z daòového spisu zjistil, ¾e ¾alobce dne 31. 10. 2012 po¾ádal o zru¹ení registrace plátce DPH. ®alobcova registrace byla následnì rozhodnutím Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, è. j. 448073/12/293900705269 (dále té¾ rozhodnutí o zru¹ení registrace ), ke dni 31. 12. 2012 zru¹ena. V návaznosti na uvedenou výzvu vyjádøil ¾alobce ve svém podání ze dne 1. 6. 2014 nesouhlas se závìry ¾alovaného a blí¾e uvedl, ¾e ¾ádost o zru¹ení registrace plátce DPH nepodal a rozhodnutí o zru¹ení registrace mu ani nebylo doruèeno. V této souvislosti poukázal na vysvìtlení svého bratra, J. F., ze dne 4. 9. 2013, který mìl ¾ádost o zru¹ení registrace podepsat namísto ¾alobce, a také na protokoly o výslechu svìdkù D. S. a zmínìného J. F. ze dne 27. 11. 2013. ®alobce souèasnì odkázal na znalecký posudek z oboru písmoznalectví è. 1256 ze dne 9. 5. 2014, jen¾ svìdèí o tom, ¾e podpis na ¾ádosti o zru¹ení registrace patøí J. F., nikoliv ¾alobci. Závìrem svého podání ¾alobce konstatoval, ¾e v daòovém pøiznání je správnì oznaèen jako plátce danì a pøiznání bylo podáno za I. ètvrtletí 2014.
[3] Stejný prùbìh jako shora uvedený se uskuteènil také ve vztahu k ¾alobcovu pøiznání k DPH za zdaòovací období II. ètvrtletí 2014 podanému dne 26. 7. 2014. ®alovaný následnì pøípisy ze dne 2. 7. 2014, è. j. 2944525/14/3002-24804-701913, a ze dne 18. 9. 2014, è. j. 3562853/14/3002-24804-701913, vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e jeho podání oznaèená jako daòová pøiznání k DPH za I. a II. ètvrtletí 2014 se stala neúèinnými, nebo» podáními ze dne 1. 6. 2014 a ze dne 31. 8. 2014 nebyly odstranìny vady uvedené ve výzvách ze dne 22. 5. 2014 a ze dne 19. 8. 2014, tj. podání nebyla doplnìna tak, aby bylo patrno, zda je podává daòový subjekt jako neplátce a za jaký konkrétní mìsíc.
[4] Krajský soud posoudil vý¹e popsaný postup ¾alovaného jako technicistní, formalistický a nezákonný. K tomu blí¾e podotkl, ¾e ustanovení § 74 daòového øádu slou¾í k odstranìní zásadních vad, pro které není podání zpùsobilé k projednání, nebo pro nì¾ nemù¾e mít pøedpokládané úèinky pro správu daní. Podaná daòová pøiznání nicménì mìla z formálního hlediska v¹echny potøebné nále¾itosti. Jeliko¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce coby neplátce danì nebyl oprávnìn podat daòová pøiznání za zdaòovací období v rozsahu jednoho ètvrtletí, a jestli¾e taková pøiznání podal, nemohlo se jednat o podání zpùsobilá k projednání, vyzval ¾alobce k odstranìní shledaných obsahových vad podání. Bylo tedy namístì upozornit ¾alobce v souladu s obecnou pouèovací povinností podle ustanovení § 6 odst. 3 daòového øádu na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a registraèními údaji evidovanými ohlednì ¾alobce správcem danì. Nicménì v pøípadì, kdy ¾alobce na výzvy správce danì zareagoval vyjádøením nesouhlasu ohlednì otázky svého plátcovství , nebylo mo¾né shledat podaná daòová pøiznání neúèinnými dle ustanovení § 74 odst. 3 daòového øádu.
[5] Krajský soud proto dovodil, ¾e ¾alobce na výzvy ¾alovaného odpovìdìl dostateèným zpùsobem. Pokud jde o neúèinnost podání, s tímto nástrojem by mìl správce danì nakládat s nále¾itou opatrností, nebo» jím mù¾e vá¾nì zasáhnout do práv a povinností osob zúèastnìných na správì daní, a to zvlá¹» v pøípadì podání, jimi¾ se zahajuje øízení. V posuzované vìci ¾alobce jednak poukazoval na zásadní okolnosti týkající se zru¹ení jeho registrace, a následnì té¾ svá tvrzení dokládal dùkazními návrhy. Na základì tìchto sdìlení mohly vzniknout podstatné pochybnosti o registraci ¾alobce coby plátce DPH. Krajský soud následnì poukázal na skuteènost, ¾e v obnoveném øízení ostatnì ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení ¾alobcovy registrace plátce DPH do¹lo.
[6] Aèkoli nalézací øízení nelze pova¾ovat za opravný prostøedek vùèi døívìj¹ím rozhodnutím vydaným v øízení registraèním, vyvstane-li pøi vymìøování danì otázka daòového statusu daòového subjektu, je nutno jí vìnovat nále¾itou pozornost. I kdyby toti¾ nedo¹lo k pozdìj¹ímu pokraèování zru¹ení rozhodnutí o zru¹ení ¾alobcovy registrace, mìl by správce danì procesní nástroje k pøípadnému následnému ukonèení øízení zahájeného daòovým pøiznáním ¾alobce bez vymìøení. V této souvislosti odkázal krajský soud napø. na ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu.
[7] S ohledem na uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobcem podaná daòová pøiznání se nestala neúèinnými ve smyslu ustanovení § 74 odst. 3 daòového øádu. Podanými daòovými pøiznáními byla zahájena vymìøovací øízení ohlednì DPH ¾alobce za zdaòovací období I. a II. ètvrtletí 2014, která v¹ak dosud nebyla zákonným zpùsobem ukonèena. ®alovaného je tak nutno pova¾ovat v tìchto øízeních za neèinného.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dne 15. 6. 2015 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9] Stì¾ovatel v první øadì namítá, ¾e napadený rozsudek nenaplòuje kritéria pøezkoumatelnosti dovozená ustálenou judikaturou, jeliko¾ z nìj neplyne, na základì jakých skuteèností shledal krajský soud argumentaci a postup stì¾ovatele v této vìci lichými. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není rovnì¾ zcela jasné, jaký postup stì¾ovatele je krajským soudem oznaèen za nezákonný, resp. technicistní a formalistický.
[10] Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s názorem krajského soudu souvisejícím s aplikací ustanovení § 74 daòového øádu, a to pøedev¹ím jeho odst. 3 týkajícího se neúèinnosti podání v dùsledku neodstranìní jeho vad. V této souvislosti je toti¾ nezbytné rozli¹ovat vady formální a vady obsahové, pøièem¾ vady prvnì zmínìné je nutno posuzovat primárnì, nebo» tyto diskvalifikují podání bez ohledu na jeho pøípadnou obsahovou perfektnost. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podání ¾alobce bylo formálnì bezvadné a stì¾ovatel jej vyzval k odstranìní vad obsahových. Pokud by tomu tak bylo, stì¾ovatel by tak uèinil na základì ustanovení § 89 daòového øádu. Stì¾ovatel nicménì shledal ¾alobcova podání formálnì vadnými z dùvodu rozporu mezi ¾alobcovými tvrzeními a skuteèností, kterou mìl stì¾ovatel v okam¾iku podání daòových pøiznání za prokázanou, tj. otázkou ¾alobcova statusu coby plátce DPH. Za daných okolností tak nebylo postaveno najisto, zda ¾alobce podal pøedmìtná daòová pøiznání z titulu plátce danì z pøidané hodnoty podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nebo z titulu osoby povinné pøiznat nebo zaplatit daò podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona. Jednalo se tedy bezpochyby o vadu podání, ji¾ bylo nutno posoudit pøed stanovením danì samotné.
[11] Správce danì nicménì není oprávnìn zhojit vadu podání svým vlastním úsudkem. V pøípadì pochybností o skuteèné vùli podatele má proto k dispozici institut výzvy k odstranìní vad podání podle ustanovení § 74 daòového øádu, jen¾ slou¾í k ozøejmìní a odstranìní elementárních vad podání-kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Z podání ¾alobce nebylo zøejmé, co se na základì nìj navrhuje. Stì¾ovatel tudí¾ nemìl jinou mo¾nost, ne¾ vyzvat ¾alobce k odstranìní zmínìných vad, pøièem¾ v souladu se zásadou spolupráce obsa¾enou v ustanovení § 6 odst. 2 daòového øádu poskytl ¾alobci pøimìøenou nápomoc, kdy¾ se jej napø. dotázal, zda má jeho podání chápat jako ¾ádost o obnovu øízení. Stì¾ovatel proto odmítá závìr krajského soudu, ¾e mìl vùèi ¾alobci pomìrnì nevstøícný pøístup.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu souvisejícím s nezákonností aplikace institutu neúèinnosti podání ve smyslu ustanovení § 74 odst. 3 daòového øádu. Pouhé tvrzení ¾alobce, ¾e je plátcem DPH, ani¾ by souèasnì toto tvrzení jakkoli prokázal, není dostateèné k odstranìní vad podání. Podání se v takovém pøípadì stává neúèinným ex lege a správce danì o této skuteènosti daòový subjekt pouze deklaratornì vyrozumí. V postupu stì¾ovatele tak dle jeho názoru nelze shledat ¾ádné nezákonné aspekty. Stì¾ovatel dále dodal, ¾e krajským soudem uvedený zpùsob zastavení øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu umo¾òuje zastavení øízení pouze z dùvodu zjevnì právnì nepøípustného podání, o nì¾ se nicménì v posuzovaném pøípadì nejedná. ®alobce mìl povinnost podat daòové pøiznání buïto jako plátce DPH podle ustanovení § 101 odst. 1 zákona o DPH nebo jako osoba, které vznikla povinnost pøiznat daò uvedenou na jí vystaveném dokladu podle ustanovení § 101 odst. 7 tého¾ zákona. Ani v jednom pøípadì by tak ne¹lo o právnì nepøípustné podání.
[13] Krajský soud se následnì dle názoru stì¾ovatele nevypoøádal øádnì se spornou otázkou plátcovství DPH , kdy¾ tuto otázku oznaèil toliko za sekundární. Logická posloupnost ve vztahu pøíèiny a následku je v¹ak opaèná, tj. neúèinnost podaných daòových pøiznání vychází z neodstranìní vad podání, které pak vycházejí ze zru¹ení registrace plátcovství DPH ¾alobce. Prvotní pøíèinou v tomto vztahu je tak právì zru¹ení ¾alobcovy registrace. Stì¾ovatel pøitom u skuteèností rozhodných pro posouzení registrace k plátcovství DPH vycházel z pravomocného rozhodnutí o jejím zru¹ení, kterým byl podle ustanovení § 99 odst. 1 daòového øádu vázán. Pokud ¾alobce seznal, ¾e o zru¹ení registrace existují pochyby, mìl uèinit patøièné kroky v podobì prokázání svých tvrzení o opaku ve smyslu ustanovení § 92 odst. 3 daòového øádu. Nicménì namísto postupného dokládání dùkazních návrhù mìl v duchu zásady vigilantibus iura scripta sunt vyu¾ít mo¾ností, které mu k nápravì daného stavu poskytuje daòový øád. Správce danì toti¾ pøi hodnocení do¹lého podání posuzuje rozhodné skuteènosti k okam¾iku, kdy se toto podání dostane do jeho právní sféry, pøièem¾ v souladu se zásadou rychlosti obsa¾enou v ustanovení § 7 daòového øádu je povinen konat bez zbyteèných prùtahù. Jeliko¾ formální vady, které bránily projednání daòových pøiznání, nebyly odstranìny, postupoval stì¾ovatel v mezích zákona, kdy¾ ¾alobce vyrozumìl o neúèinnosti jeho podání.
[14] V závìru kasaèní stí¾nosti poukázal stì¾ovatel na správný prùbìh daòového øízení, je¾ se skládá z dílèích øízení, ve kterých jsou vydávána jednotlivá rozhodnutí, pøièem¾ podle ustanovení § 91 daòového øádu je øízení zahájeno dnem, kdy pøíslu¹nému správci danì do¹lo první podání ve vìci uèinìné osobou zúèastnìnou na správì daní. V posuzovaném pøípadì se tato podání stala neúèinnými, o èem¾ byl ¾alobce vyrozumìn, a dílèí daòová øízení nalézací tím byla ukonèena. V obnoveném øízení následnì do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k dani z pøidané hodnoty. Jeliko¾ dílèí daòová øízení na dani z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období byla ukonèena, postupoval stì¾ovatel v souladu s daòovým øádem a vyzval ¾alobce k podání daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za uvedená zdaòovací období.
[15] S ohledem na shora uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e jeho postup nelze shledat formalistickým, resp. té¾ nezákonným. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 5/2015-48, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobce se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná zamìstnanec mající právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), následnì napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Stì¾ejní otázkou, s ní¾ se bylo nutné v tomto øízení vypoøádat, je otázka mo¾né neèinnosti stì¾ovatele ve vìci ¾alobcových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. a II. ètvrtletí 2014.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì namítá ve své kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejdøíve tímto kasaèním dùvodem. Dospìl-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, z povahy vìci by ji¾ nemohl posuzovat samotnou hmotnì právní podstatu vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit a¾ poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Na tomto místì je nutno zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ minulosti dovodil, ¾e rozsudek krajského soudu lze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán, resp. jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, èi pokud je jeho výrok vnitønì rozporný nebo z nìj nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Aèkoli tato východiska byla vytvoøena u pøezkoumávání rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., dle názoru Nejvy¹¹ího soudu jsou mutatis mutandis zcela bezpochyby aplikovatelná i na pøezkoumávání rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., resp. té¾ o ochranì pøed jeho nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
[22] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být naproti tomu zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být zejména pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51). Ve vztahu k rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo vyhovìno ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, bývá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zpravidla dána, nevypoøádá-li se soud se zásadními námitkami ¾alovaného vznesenými v prùbìhu øízení pøed krajským soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61).
[23] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì namítá, ¾e z napadeného rozsudku neplyne, na základì jakých skuteèností shledal krajský soud jeho argumentaci a postup lichými, pøièem¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není souèasnì jasné, jaký postup stì¾ovatele je krajským soudem oznaèen za nezákonný. Obsahovì se tak s ohledem na vý¹e uvedená východiska nejedná o námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost, nýbr¾ pro nedostatek dùvodù.
[24] Jak ale Nejvy¹¹í správní vyslovil ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, s kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny.
[25] Po posouzení kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e napadený rozsudek dle jeho názoru netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Ostatnì také samotný stì¾ovatel uvedl tento kasaèní dùvod spí¹e podpùrnì, pøièem¾ ani nikterak nekonkretizoval, kterou jeho argumentaci mìl krajský soud shledat lichou. I v této souvislosti je mo¾né vycházet z názoru vyjádøeného ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e [a]rgumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì bývá zpravidla protipólem ¾alobních tvrzení, jejich¾ opodstatnìnost se ¾alovaný sna¾í popøít. Mnohdy proto postaèí, pokud krajský soud vysloví svùj právní názor k jednotlivým námitkám ¾alobce, nebo» tím èasto souèasnì odpoví na protichùdné argumenty ¾alovaného. Skuteènost, ¾e se krajský soud výslovnì nevypoøádá s obsahem vyjádøení ¾alovaného, tedy nemusí automaticky zpùsobovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, nebo» postoj soudu k tvrzením ¾alovaného mù¾e být dostateènì zøejmý z toho, jaké závìry soud uèinil ve vztahu k ¾alobním námitkám.
[26] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná ani v této èásti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud má, ve shodì se závìry krajského soudu formulovanými v bodì [30] napadeného rozsudku, za to, ¾e správce danì primárnì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾alobce upozornil, postupem dle ustanovení § 74 odst. 1 daòového øádu, na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a registraèními údaji evidovanými ohlednì ¾alobce správcem danì. Nicménì za situace, kdy z reakce ¾alobce na výzvu správce danì byly zcela zjevné pochybnosti o statusu daòového subjektu ve vztahu k plátcovství danì z pøidané hodnoty, bylo na správci danì, aby uèinil kroky k odstranìní tìchto pochybností. Lze souhlasit se závìry krajského soudu v tom, ¾e otázka plátcovství byla ve vìci otázkou pøedbì¾nou ve smyslu ustanovení § 99 daòového øádu. K závìru o neúèinnosti daòových pokraèování pøiznání ¾alobce nebylo mo¾no dojít bez dal¹ího, tedy bez vyøe¹ení otázky statusu daòového subjektu. Nebyl tudí¾ správný postup správce danì, který pøi vìdomosti pochybností o statusu plátcovství ¾alobce vyhodnotil jeho daòové pøiznání k DPH za pøedmìtné zdaòovací období jako neúèinné. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e i pøes tento chybný postup byla u tého¾ správce danì v jiném øízení, a to v øízení o návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení, øe¹ena otázka statusu plátcovství daòového subjektu, a ¾e správce danì nemohl a¾ do vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky vyhovìt po¾adavku ¾alobce. Pokud byla objektivním, by» správcem danì neprezentovaným dùvodem jeho nekonání v daném øízení skuteènost, ¾e v jiném øízení u tého¾ správce danì je øe¹ena pøedbì¾ná otázka, nejednalo se o neèinnost, na kterou by bylo mo¾no reagovat prostøedky ochrany pøed neèinností.
[28] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e daòový øád poskytuje správci danì v obdobných pøípadech omezené mo¾nosti, nicménì je nutné v¾dy èinnost správce danì smìøovat ke splnìní cílù zakotvených v ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ke správnému zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady, a to pøi respektování v¹ech zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na specifika dané vìci nepova¾uje postup správce danì, kterým dospìl k závìru o neúèinnosti daòového pøiznání ¾alobce, za technicistní èi formalistický; lze jej v¹ak v dané vìci oznaèit za nepøípadný a neúèelný.
[29] Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾alovaný byl neèinný ji¾ v dùsledku nesprávného postupu spoèívajícího v závìru o neúèinnosti daòového pøiznání. Ve svých úvahách navíc zcela pominul, ¾e ke dni jeho rozhodnutí ji¾ byla otázka statusu daòového subjektu vyøe¹ena. Stì¾ovatel toti¾ vydal dne 26. 11. 2014 rozhodnutí è. j. 4105272/14/3002-00510-711450, jím¾ zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobce coby plátce DPH. Tato skuteènost je v¹ak zcela zásadní pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, pota¾mo kasaèní stí¾nosti. V øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného se toti¾ uplatní zásada zakotvená v ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s., podle které soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. Tato zásada platí pro krajský soud, který je povinen rozhodovat k datu vydání svého rozhodnutí. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46, neuplatní se tato zásada pro øízení o kasaèní stí¾nosti; jinými slovy i Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni vydání rozhodnutí krajského soudu, nikoli ke dni vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát toti¾ ve svém usnesení dospìl k závìru, ¾e je nutno, aby Nejvy¹¹í správní soud respektoval vlastní smysl ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s., toti¾ to, ¾e rozhodující skutkový stav zji¹»uje krajský soud ke dni svého rozhodnutí, zatímco Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti posuzuje, zda takovýto skutkový stav byl zji¹tìn správnì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda ke dni rozhodnutí krajského soudu lze dospìt k závìru o neèinnosti stì¾ovatele a zda je ve výsledku návrh ¾alobce dùvodný.
[30] Z ustanovení § 38 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, jestli¾e a) marnì uplynula zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo b) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu pøi správì daní obvyklá, nebo c) nevydal rozhodnutí bezodkladnì poté, co do¹lo k shromá¾dìní podkladù potøebných pro rozhodnutí. Je nepochybné, ¾e správce danì si v okam¾iku vyøe¹ení pøedbì¾né otázky musel být vìdom po¾adavku ¾alobce na vydání platebního výmìru za pøedmìtné zdaòovací období. Bylo tedy na správci danì, aby po vyøe¹ení pøedbì¾né otázky statusu daòového subjektu postupoval bez prùtahù v øízení o daòovém pøiznání ¾alobce; mìl uvá¾it, zda má shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání platebního výmìru a v tom pøípadì jej bez zbyteèného odkladu ve smyslu ustanovení § 139 a § 140 daòového øádu vydat a následnì té¾ zaslat ¾alobci, nebo pøi splnìní zákonných podmínek v obvyklé lhùtì èinit kroky podle ustanovení § 89 a § 90 daòového øádu k odstranìní pochybností o daòové povinnosti ¾alobce.
[31] Pøi výkladu pojmu postupu bez zbyteèného odkladu, resp. obvyklé lhùty, je nutno v dané vìci poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce v obou pøedmìtných zdaòovacích obdobích, tj. I. a II. ètvrtletí 2014 pøiznal daòovou povinnost ve vý¹i 6 300 Kè. Je proto namístì jednak zohlednit specifické skutkové okolnosti vìci, jednak také pøihlédnout k procesním pravidlùm stanoveným daòovým øádem. Pøi zhodnocení v¹ech tìchto okolností lze dospìt k závìru, ¾e správce danì mìl pøi vìdomosti ¾alobcova po¾adavku na vydání platebních výmìrù postupovat s co nejvìt¹ím urychlením, tedy v øádu dnù, maximálnì týdnù. Z obsahu spisu v¹ak bezpochyby vyplývá, ¾e správce danì ¾ádné kroky vedoucí k vydání rozhodnutí neèinil. V této souvislosti lze tedy hovoøit o neèinnosti ¾alovaného ke dni vydání rozsudku krajského soudu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování vìci je namístì pova¾ovat za splnìnou té¾ podmínku bezúspì¹ného vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v dobì podání podnìtu na ochranu proti neèinnosti ¾alobcem nebylo mo¾no s ohledem na závìry vyslovené v tomto rozsudku hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele.
[33] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji proto zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení, jak vyplývá z obsahu spisu, nevznikly.