Source: http://kraken.slv.cz/2Afs156/2014
Timestamp: 2017-09-23 01:56:32+00:00
Document Index: 38757297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 74', '§ 260', '§ 260', '§ 156', '§ 157', 'soud ', '§ 260', '§ 82', '§ 260', '§ 79', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs156/2014
2 Afs 156/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK delta a.s., se sídlem Údolní 567/33, Brno, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, è. j. 13549/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 73/2013-46,
[1] Rozsudkem ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 73/2013-46, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, è. j. 13549/13/5000-14203-706599, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 65196/12/013063303318 a è. j. 65195/12/013063303318, ze dne 28. 11. 2012, è. j. 80926/12/013063303318, a ze dne 7. 12. 2012, è. j. 86039/12/013063303318. Tìmito rozhodnutími byly podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuty stí¾nosti ¾alobkynì na postup plátce danì, spoleènost E.O.N. Distribuce, a. s., pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7e a § 7g zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ).
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud pøedev¹ím ztoto¾nil s názorem Ústavního soudu na ústavnost právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení vyjádøeným v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ohlednì Ústavním soudem zmiòovaných specifických situací, v nich¾ by uvalený odvod mìl rdousící efekt na výrobce energie ze sluneèního záøení, poukázal krajský soud na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Z tohoto dùvodu soud rovnì¾ odmítl provést dùkazy vztahující se k námitce likvidaèního efektu v dané vìci.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného k ní
[3] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla kasaèní dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zopakovala ¾alobní tvrzení týkající se nepøedvídatelnosti právní úpravy, libovùle zákonodárce a nerovnosti v pøístupu k právu podnikat. Sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, jako¾ i odvod sám podle jejího názoru odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. K tìmto principùm uvedla stì¾ovatelka øadu pøíkladù z judikatury Ústavního soudu. Postup plátce danì, správce danì èi ¾alovaného nelze odùvodnit prostým odkazem na povinnost postupovat v souladu se zákonem. Ústavní soud se podle stì¾ovatelky v citovaném nálezu nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. Tímto se v¹ak nezabýval ani krajský soud a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka také poukázala na garanci zachování 15leté doby návratnosti investice a odmítla závìr krajského soudu, který reprodukoval úvahy roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e posuzování likvidaèního dopadu do pozic stì¾ovatelky není relevantní v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a námitky likvidaèního dopadu lze uplatnit pouze v odli¹ném procesním prostoru. Stì¾ovatelka pova¾uje postup proponovaný usnesením roz¹íøeného senátu za nerealizovatelný. Podmínky, aby mohla ¾ádost o prominutí (by» èásti) odvodu uplatnit, nebyly toti¾ pøes výslovný apel roz¹íøeného senátu vùbec exekutivou naplnìny.
[4] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonnou právní úpravou, kterou Ústavní soud neposoudil jako protiústavní. Eventuální zohlednìní likvidaèních úèinkù solárního odvodu je mo¾né jen prostøednictvím institutu prominutí danì na základì ustanovení § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Pøednì je tøeba uvést, ¾e toto¾né stí¾ní námitky posuzoval zdej¹í soud v nìkolika podobných vìcech a témìø toto¾nou kasaèní stí¾ností podanou stì¾ovatelkou se zabýval pokraèování ji¾ v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. V nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od svých pøedchozích závìrù jakkoliv odchýlil, èemu¾ odpovídá i následující odùvodnìní.
[9] Kasaèní stí¾nost vyjadøuje dva okruhy námitek. V prvním z nich stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, která podle jejího pøesvìdèení spoèívá ve skuteènosti, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nevìnoval hodnocení otázky, zda zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (pùvodnì odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této námitce pøisvìdèit. Naopak, na stranách 4-7 napadeného rozsudku krajský soud podrobnì rekapituloval závìry Ústavního soudu (z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) vìnované garanci patnáctileté návratnosti investice, podrobnì vysvìtlil, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Uvedl, ¾e to sice mù¾e vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za ni¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i, nicménì otázkou výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, nebo» protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování elektrárny nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Pøesto v¹ak Ústavní soud dodal (a krajský soud rovnì¾ zdùraznil), ¾e i pøes zavedení odvodu je zisk provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován. Soud závìrem zdùraznil, ¾e v projednávané vìci (¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti na postup plátce danì) jsou tyto námitky nerelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v tomto ohledu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu za nedùvodnou.
[11] Druhý okruh kasaèních námitek v podstatì míøí do neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[12] Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e si je vìdoma toho, ¾e správní orgány ani soudy nemohou v tìchto otázkách postupovat odli¹nì, ne¾ jak uèinil Ústavní soud ve zmínìném plenárním nálezu, a ¾e se nemohou od závìrù zde vyslovených odklonit. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle rekapituluje pasá¾e a závìry nálezu Ústavního soudu a zdùrazòuje, ¾e jsou jí známy, av¹ak se zvoleným øe¹ením nesouhlasí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e opakováním pasá¾í jak z plenárního nálezu Ústavního soudu, tak rozsudku krajského soudu vztahujícím se k otázkám stì¾ovatelkou tvrzené retroaktivity právní úpravy, libovùle zákonodárce, poru¹ení principu rovnosti a legitimního oèekávání, by k objasnìní vìci nad rámec ji¾ opakovanì uvedeného nikterak nepøispìl. Závìry Ústavního soudu v tìchto otázkách jsou zøejmé, byly podrobnì popsány krajským soudem a s tìmito závìry se zcela ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Podle jeho názoru by bylo zcela nadbyteèné, i z dùvodu zjevné obeznámenosti stì¾ovatelky s tìmito závìry, aby je na tomto místì znovu uvádìl.
[14] Zdej¹í soud také nesdílí nesouhlas stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nejsou námitky o likvidaèních úèincích relevantní. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu toti¾ pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy. K tému¾ závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[15] Stì¾ovatelka nad rámec dùvodù uvedených v ¾alobì reagovala i na upozornìní krajského soudu na existenci závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì procesního prostoru pro obranu pøed likvidaèními úèinky solárního odvodu. Stì¾ovatelka de facto polemizuje se závìry roz¹íøeného senátu, tato polemika v¹ak nemù¾e vést k jejímu úspìchu v nynìj¹ím øízení. Závìry roz¹íøeného senátu jsou jednoznaèné a plnì dopadající na posuzovanou vìc, pøièem¾ senát rozhodující v této vìci nevidí ¾ádný dùvod k tomu, aby se pokou¹el o jejich zmìnu iniciováním nového øízení pøed roz¹íøeným senátem. K argumentaci stì¾ovatelky nicménì pova¾uje za vhodné uvést následující.
[16] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, je urèující pro posouzení námitek týkajících se prokazování poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice a rdousícího efektu solárního odvodu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud-pro zdùraznìní souvislostí-shrnuje, ¾e Ústavní soud ve vý¹e opakovanì zmiòovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Na závìr zmínìného nálezu v¹ak dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod 88. nálezu).
[18] Roz¹íøený senát následnì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. V nyní projednávaném pøípadì proto krajský soud správnì uvedl, ¾e v øízeních, je¾ vyústila v napadené rozhodnutí ¾alovaného (tj. v øízeních o stí¾nosti na postup plátce danì), není místa pro øe¹ení namítaných likvidaèních dopadù solárních odvodù na stì¾ovatelku.
[19] Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[20] Stì¾ovatelka v reakci na uvedené závìry vznesla v kasaèní stí¾nosti otázku, jak má postupovat, jestli¾e exekutiva dosud nenaplnila po¾adavky plynoucí jak z nálezu Ústavního soudu, tak z apelu roz¹íøeného senátu. pokraèování [21] K této otázce lze uvést následující. Roz¹íøený senát si byl vìdom, ¾e zákonodárci, stejnì jako ministru financí, je tøeba nejprve ponechat èasový prostor, v nìm¾ reálnì mohou reagovat na po¾adavky vyslovené Ústavním soudem a specifikované roz¹íøeným senátem. Pouze v pøípadì, ¾e by tyto slo¾ky státní moci zùstaly dlouhodobì neèinné a tato neèinnost by nabyla ústavního rozmìru, byly by správní soudy povinny zakroèit na ochranu práv stì¾ovatelky a ostatních dotèených osob. Øe¹ení nepøíznivých dopadù odvodu na jednotlivce je toti¾ primárnì v rukou moci zákonodárné a výkonné.
[22] Od vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu v¹ak ji¾ uplynula dostateènì dlouhá doba k tomu, aby se s ním v¹echny zainteresované subjekty mohly podrobnì seznámit a reagovat na nìj. I kdy¾ se prozatím jedná pouze o hypotetické øe¹ení, nebo» roz¹íøený senát v uvedeném usnesení zdùraznil, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì (co¾ je procesní prostøedí právì projednávané vìci) není prostoru pro øe¹ení likvidaèních úèinkù, rozhodl se Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení obrátit na ministra financí s výzvou ke sdìlení stanoviska (postupem podle § 74 odst. 1 s. ø. s.), zda Ministerstvo financí pøipravuje nìjaké legislativní zmìny, èi zda ministr zva¾uje vydání rozhodnutí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu tak, aby bylo mo¾no v konkrétních pøípadech posoudit, nemá-li solární odvod na jednotlivé poplatníky likvidaèní dopady, a podrobit úvahu správního orgánu o dané otázce soudnímu pøezkumu, v intencích závìrù vyslovených v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23] Ministerstvo financí reagovalo na tuto výzvu pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 12. 2014, z nìj¾ plyne, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[24] Podle názoru Ministerstva financí pak lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost úhrady danì. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu formou poseèkání napø. na dani z pøíjmù èi na dani z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[25] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347).
[26] Ministerstvo financí je tedy názoru, ¾e uvedený postup pøedstavuje mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e pokud se tedy výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[29] Není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Øe¹ení navr¾ené roz¹íøeným senátem má samozøejmì stále svoji významnou relevanci. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl extendovat do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se znalostí a zohlednìním jeho pozic ve v¹ech daních.
[30] Nelze nyní pøedjímat, zda k dosa¾ení ústavnì ¾ádoucího stavu, tedy k tomu, aby v tìch pøípadech, v nich¾ je to vskutku odùvodnìné, byl pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu eliminován, postaèí uplatnit pouze institut poseèkání danì. Je dobøe mo¾né, ¾e vzhledem k rámcovým ekonomickým podmínkám a s ohledem na to, jaký typ osob v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení pøevá¾nì podniká, postaèí toliko uplatnìní institutu poseèkání danì. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾no veøejné správì vytýkat nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» by to s ohledem na konkrétní rámcové ekonomické podmínky nebylo nezbytné. Je v¹ak na veøejné správì, aby peèlivì a prùbì¾nì analyzovala rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení a v pøípadì, ¾e by se taková nutnost objevila, vèas reagovala vydáním uvedeného rozhodnutí.
[31] Pokud by veøejná správa takto nepostupovala, aèkoli by vydání uvedeného rozhodnutí bylo nezbytné, lze se domáhat soudní ochrany tzv. zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu není neèinností ve smyslu § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» se nejedná o nevydání rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu správního aktu adresovaného individuálnì urèeným osobám, ani o vydání osvìdèení, nýbr¾ o vydání abstraktního èi abstraktnì-konkrétního správního aktu. Jde tedy o jinou neèinnost ne¾ nevydání rozhodnutí èi osvìdèení, a proto soudní ochranu v takovémto pøípadì poskytuje zásahová ¾aloba [viz bod 20 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (è. 2206/2011 Sb. NSS), nejnovìji viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 127/2014-32].
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.