Source: http://kraken.slv.cz/3Ads87/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:06:14+00:00
Document Index: 50773685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 2', '§ 36', '§ 15', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 36', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 36', 'soud ', '§ 15', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

3Ads87/2012
3 Ads 87/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23162/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 6/2011-37,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23162/2011. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 16. 11. 2010 stì¾ovatelka po¾ádala o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Pøedpokládaná vý¹e nákladù èinila 4.500 Kè. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, nepobírá ani pøíspìvek na ¾ivobytí. Vynakládá prostøedky na jídlo, pití, obleèení a u¾ívání bytu. Byt u¾ívá spoleènì se svojí matkou a sestrou. Nemá nárok na pøíspìvek na bydlení, nebo» nejsou nájemci ani vlastníky u¾ívaného bytu, pøesto¾e jsou oprávnìnými u¾ivateli.
Správní orgán I. stupnì, Mìstský úøad Litovel, rozhodnutím ze dne 10. 12. 2010, è. j. 15075/2010/LTO, stì¾ovatelce dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù nepøiznal. Správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatelka je svobodná, ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí matkou a sestrou. Obývají rodinný dùm s více bytovými jednotkami o podlahové plo¹e 120 m2. Náklady na domácnost èiní náklady na elektrickou energii ve vý¹i 1.580 Kè mìsíènì, náklady na vodu a údr¾bu ve vý¹i 400 Kè a náklady na odpady ve vý¹i 1.200 Kè za tøi osoby roènì. Od 1. 9. 2010 je stì¾ovatelka v øádné evidenci úøadu práce bez pøiznané podpory v nezamìstnanosti. Od 1. 10. 2010 mìla uzavøenou dohodu o provedení práce, pøièem¾ od 1. 10. 2010 do 31. 10. 2010 nemìla ¾ádný výdìlek, jeliko¾ nepracovala. Stì¾ovatelka dále dolo¾ila dohodu o pracovní èinnosti pro agenturní zamìstnávání od 23. 11. 2010 do 31. 12. 2010. Sestra stì¾ovatelky je studentkou, má soudem stanovené vý¾ivné ve vý¹i 1.800 Kè mìsíènì, pobírá pøídavek na dítì ve vý¹i 700 Kè. Matka stì¾ovatelky je vedena v evidenci úøadu práce jako zájemce o zamìstnání. Není proto pova¾ována za osobu v hmotné nouzi. Správní orgán poukázal na to, ¾e matce stì¾ovatelky nebrání ¾ádná pøeká¾ka, aby byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání a byla tak za osobu v hmotné nouzi uznána. Zaøazení do evidence nebrání ani to, ¾e není ukonèeno soudní øízení ve vìci neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru. Správní orgán dále uvedl, ¾e pokud by rodina stì¾ovatelky uzavøela s jejím otcem nájemní smlouvu, mìla by mo¾nost získat pøíspìvek na bydlení.
®alovaný se s tìmito závìry správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil a odvolání stì¾ovatelky podané proti jeho rozhodnutí zamítl. Dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné náklady nemají charakter mimoøádných nákladù, na jejich¾ úhradu je po¾adovaná dávka mimoøádné okam¾ité pomoci konstruována. Jedná se o potøeby základní, opakované, k jejich¾ saturaci jsou pøednostnì urèeny dávky pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíspìvek na bydlení a doplatek na bydlení.
Ve své ¾alobì stì¾ovatelka pøednì upozornila na skuteènost, ¾e v rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu není vyjádøen závìr, zda ji správní orgán posoudil jako osobu nacházející se v hmotné nouzi èi nikoli. Pouhé konstatování osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky a její rodiny nevypovídá nic o tom, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi èi zda mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována v souladu s § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V prvoinstanèním rozhodnutí není obsa¾ena ani úvaha ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi o tom, zda stì¾ovatelka má vzhledem ke svým pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. ®alovaný mìl proto prvoinstanèní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e doporuèení, aby si její rodina zajistila øádnou nájemní smlouvu èi aby se její matka zaevidovala u úøadu práce jako uchazeèka o zamìstnání, jdou nad rámec rozhodovací pravomoci správního orgánu. Uzavøení nájemní smlouvy by navíc podstatnì zvý¹ilo náklady na bydlení a výraznì tím prohloubilo hmotnou nouzi rodiny stì¾ovatelky. Matka stì¾ovatelky je evidována jako zájemce o zamìstnání, nikoli uchazeè o zamìstnání, z dùvodu trvajícího sporu o neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru. To v¹ak nevyluèuje, aby byla posouzena jako osoba v hmotné nouzi podle § 3 odst. 1 písm. a) anebo podle § 3 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle stì¾ovatelky je nadto irelevantní, zda její matka je èi není osobou v hmotné nouzi, pokud stì¾ovatelka sama splòuje podmínky pro vznik nároku uvedené v § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného (které tvoøí s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì jeden celek) jako pøezkoumatelné, nebo» se podrobnì vypoøádalo se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a správní orgány uvedly v¹echny úvahy, pokraèování které je k rozhodnutí vedly. Krajský soud pøitom neshledal pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení ani jeho zneu¾ití.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e nyní projednávaná vìc souvisí s vìcí vedenou pod sp. zn. 73 Ad 1/2011, v ní¾ stì¾ovatelka ¾alobou brojila proti správnímu rozhodnutí o její ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Podle závìru správních orgánù, s nimi¾ se následnì ztoto¾nil i krajský soud, nebyly stì¾ovatelka ani její matka osobami v hmotné nouzi. Matka stì¾ovatelky mohla situaci øe¹it tím, ¾e se zaeviduje jako uchazeè o zamìstnání, èemu¾ jí nebránily ¾ádné pøeká¾ky. Rodina stì¾ovatelky mohla rovnì¾ uzavøít øádnou nájemní smlouvu s jejím otcem a splnit tak podmínky nároku na získání pøíspìvku, pøíp. doplatku na bydlení. Stì¾ovatelka a èlenky její rodiny ani v jedné ze dvou jmenovaných situací neuvedly ¾ádné relevantní dùvody, které by jim bránily v tom, aby svou situaci napravily. Soud dodal, ¾e stì¾ovatelka, její sestra a matka mohly svou situaci øe¹it výdìleènou èinností.
Krajský soud v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná o situaci pøedvídanou v § 2 odst. 6 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Poukázal pøitom na to, ¾e se matka stì¾ovatelky nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi a mù¾e jednodu¹e svoji situaci zmìnit. Pøíjmy spoleènì posuzovaných osob jsou pak ve srovnání s èástkou ¾ivobytí stì¾ovatelky a její sestry vy¹¹í. Z popisu situace obsa¾eném v podání stì¾ovatelky a její sestry a z údajù ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina nemohla svou situaci úspì¹nì øe¹it (nejde napøíklad o tøi osoby invalidní ve tøetím stupni apod.). Ze spisu nevyplývá ani to, ¾e by rodina stì¾ovatelky byla ohro¾ena trestnou èinností.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci je sice ¾adatel posuzován samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzují pøíjmy a celkové sociální a majetkové pomìry osob. Výpoèty správních orgánù pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí byly správné, pøíjmy stì¾ovatelky vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ její èástka ¾ivobytí, stì¾ovatelka tudí¾ není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány jasnì a srozumitelnì popsaly a vyhodnotily zpùsobem, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud koneènì upozornil na to, ¾e pomoc, o kterou stì¾ovatelka ¾ádala, mìla smìøovat k uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Na ty se pøednostnì vztahuje pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. pøíspìvek na bydlení èi doplatek na bydlení. ®ádost v souzené vìci tak jen obcházela skuteènou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí nebo jiné dávky. Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku spatøovala v nesprávném posouzení své osoby z hlediska hmotné nouze. Podle stì¾ovatelky neobstojí závìr krajského soudu, ¾e správní orgány svùj postup øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily v souladu se zásadami správního øízení. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybí výslovný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi. Dále není zdùvodnìno, proè nebyla stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v rámci správního uvá¾ení podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi (u spoleènì posuzovaných osob) pova¾ována matka stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona. Krajský soud mìl vyhodnotit správní rozhodnutí jako nezákonná a nepøezkoumatelná.
Ke stavu hmotné nouze stì¾ovatelky pøispìlo i nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí bylo nesprávnì rozhodnuto na základì chybného výpoètu pøíjmù spoleènì posuzovaných osob za rozhodné období. Chybný závìr o tom, ¾e se stì¾ovatelka, její matka a sestra nepova¾ují za osoby v hmotné nouzi, mù¾e ovlivnit i rozhodování v souvisejících vìcech jednorázových dávek mimoøádné okam¾ité pomoci.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry správních orgánù o tom, ¾e neposkytnutí dávky je legitimní v pøípadì, kdy její matka odmítla uèinit pøíslu¹né kroky, které by vedly k tomu, aby byly spoleènì posuzované osoby zaji¹tìny opakovanými základními dávkami pomoci v hmotné nouzi. Pøíslu¹nými kroky pøitom správní orgány rozumí jednak to, aby se matka stì¾ovatelky zaregistrovala u úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání (namísto vedení v evidenci zájemcù o zamìstnání) a byla tak posuzována jako osoba v hmotné nouzi, a jednak aby rodina stì¾ovatelky uzavøela nájemní smlouvu na byt, v nìm¾ bydlí (èi na jiný) za úèelem dosa¾ení nároku na pøíspìvek na bydlení a doplatek na bydlení. Stì¾ovatelka zde zdùraznila, ¾e právní pøedpisy toto øe¹ení situace sice umo¾òují, av¹ak nenaøizují ho. Pokud správní úøady pový¹ily zákonnou mo¾nost na zákonnou povinnost, stì¾ovatelka pochybuje o tom, ¾e rozhodování o dávce probìhlo od poèátku nezaujatì a nestrannì. Tyto pochybnosti nerozptýlil ani krajský soud, jestli¾e dal v tomto bodì zcela za pravdu ¾alovanému.
Matka stì¾ovatelky usiluje o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním vedle (dosud neúspì¹ného) hledání práce právì øádným uplatnìním nárokù a pohledávek, jak jí ukládá § 11 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi soudnì vymáhá své nároky z pracovního vztahu. Setrváním v evidenci zájemcù o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce pak pouze zaujímá urèitou strategickou pozici v rámci soudního øízení o neplatnost výpovìdi. Krajský soud sice stì¾ovatelce èásteènì pøisvìdèil v tom, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob [dle § 2 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 36 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi], souèasnì ale poukázal na souvislost s § 15 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zejm. na podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e ona sama je v evidenci úøadu práce a nemù¾e práci nalézt, její sestra je jako studentka vysoké ¹koly nezaopatøeným dítìtem, matka stì¾ovatelky postupovala zcela v souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rodina nemá ¾ádný majetek ani ¾ádné blízké osoby, jejich¾ majetek èi pomoc by mohla vyu¾ívat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze spoèívá pouze v nemo¾nosti získat práci, která by rodinu zajistila pravidelným pøíjmem. Taková situace by nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky. Do¹lo tak k chybnému zhodnocení celkových majetkových a sociálních pomìrù.
Stì¾ovatelka souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e k pokrytí výdajù na základní ¾ivotní potøeby slou¾í pøednostnì pøíspìvek na ¾ivobytí. To v¹ak podle ní nevyluèuje mo¾nost ¾ádat i v tomto pøípadì o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci k jednorázovému pokrytí tìchto výdajù. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky. Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními pokraèování prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. K výplatì se v¹ak pøiznávají od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o dávku. K zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nestaèí-li k tomu dávky vý¹e uvedené, lze pak z dùvodù stanovených zákonem pøiznat v pøípadì mimoøádných okolností je¹tì dal¹í, jednorázovou dávku. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání.
Z ¾ádosti o dávku ulo¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka o ni po¾ádala z dùvodu potøeby zajistit stravování, obleèení a náklady na u¾ívání bytu. Jedná se tedy vesmìs o potøeby, které by mìly být v pøípadì hmotné nouze ¾adatele zaji¹»ovány prostøednictvím dávek opakovaných. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by byly podle § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi podøaditelné ustanovení § 2 odst. 3 nebo § 2 odst. 4, 5 a 6 tohoto zákona, tj. netvrdila skuteènosti, z nich¾ by bylo patrno, ¾e jí hrozí vá¾ná újma na zdraví, ani nedefinovala ¾ádnou mimoøádnou událost, zejména ¾ivelní pohromu (povodeò, vichøici èi zemìtøesení), po¾ár èi ekologickou nebo prùmyslovou havárii, je¾ by na ni dopadala, ani neuvedla ¾ádný konkrétní náklad spojený s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby, ani nedovozovala ¾ádný z dùvodù hrozby sociálního vylouèení definovaných zákonem. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody, pro které o mimoøádnou okam¾itou pomoc ¾ádala, se zcela míjejí s úèelem, pro nìj¾ je tento typ dávek v zákonì upraven. Ji¾ to by samo o sobì bylo dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku, bez ohledu na skuteènost, zda ji samotnou lze nebo nelze pova¾ovat za osobou v hmotné nouzi.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval vùèi stì¾ovatelce velmi vstøícnì, nebo» se pokusil pøes vý¹e uvedené zaøadit její podání pod nìkterý z dùvodù uvedených v zákonì a pova¾oval její ¾ádost o okam¾itou mimoøádnou pomoc za ¾ádost o dávku ve smyslu § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) tohoto zákona. Zde je ov¹em nutno podotknout, ¾e v tomto pøípadì by mìla dávka slou¾it k zaji¹tìní jednorázového výdaje na nákup vìcí movitých, spojených pøedev¹ím s nutným vybavením domácnosti (napø. lednièka, praèka), nikoliv k zaji¹tìní nákladù na stravování a bydlení. Náklady na o¹acení spadají svojí povahou (obdobnì jako stravování) mezi náklady na ¾ivobytí, ve výjimeèných pøípadech ov¹em nelze vylouèit tak akutní potøebu poøízení nìjaké èásti obleèení, ¾e by k pokrytí nákladù nepostaèovala opakovanì vyplácená dávka a bylo by tøeba pøiznat nad rámec toho dávku jednorázovou. Taková potøeba by v¹ak musela být v ¾ádosti výslovnì specifikována a odùvodnìna, co¾ se v projednávané vìci nestalo, pøiznán ostatnì nebyl ani pøíspìvek na ¾ivobytí.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rámci vymezeného pøedmìtu øízení (dávka podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi) posoudily správní orgány i krajský soud v souladu se zákonem té¾ otázku hmotné nouze stì¾ovatelky.
Podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována té¾ osoba, která nemá vzhledem ke svým pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nákladù taxativnì stanovených zákonem.
Podle § 15 odst. 1 cit.zákona se pak pro úèely tohoto zákona celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám prostøednictvím dávek. Pomoc je poskytována na základì principu subsidiarity, zásadnì tedy jen tehdy, pokud ¾adatelé a osoby s nimi spoleènì posuzované nejsou schopni ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, je¾ lze po nich spravedlivì po¾adovat, zajistit si svoje potøeby sami. V pøípadì dávky podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou pøíjmy a majetkové pomìry ¾adatele hodnoceny s ostatními spoleènì posuzovanými osobami, i zde se proto pøihlí¾í k podílu rodiny na pøípadném vzniku èi trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Správní orgány obou stupòù i krajský soud proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela správnì vzaly v úvahu skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky není vedena jako uchazeèka o zamìstnání, co¾ brání tomu, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a mohla úspì¹nì ¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, stejnì tak relevantní je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, její matka i sestra, nemají uzavøenu nájemní smlouvu na byt, který obývají (ani jej nevlastní), tak¾e nesplòují základní zákonnou podmínku pro mo¾né pøiznání pøíspìvku na bydlení, pøípadnì doplatku na bydlení. Dùvody, jimi¾ se stì¾ovatelka pokou¹í ospravedlnit absenci uvedených skuteèností, jsou z hlediska zákona o pomoci v hmotné nouzi bezvýznamné. Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodù uvedených v § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi právì pro podíl rodiny pova¾ována být nemù¾e, by» ona sama èi osoby spoleènì posuzované dostateèné pøíjmy ani jiný majetek ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nemají. Ve zbytku odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výsti¾né a podrobné odùvodnìní jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i napadeného rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ve vìcech sociálního zabezpeèení pak nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení ani úspì¹ný správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù a 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná není plátkyní DPH, pøiznal jí soud k úhradì celkovì èástku 1.600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).