Source: http://kraken.slv.cz/Vol39/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:09:33+00:00
Document Index: 36994306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 26', '§ 87', '§ 16', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 25', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vol39/2006
è. j. Vol 39/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele Ch. K., proti odpùrcùm 1) Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) RNDr. L., 3) L. ©., 4) M. ©., 5) Ing. M. K., o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006,
I. Návrh na vyslovení neplatnosti volby RNDr. L. A., L. ©. a M. ©. ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 s e z a m í t á .
II. Návrh na vyslovení neplatnosti volby Ing. M. K. ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 s e o d m í t á.
Navrhovatel podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ), návrh na neplatnost volby kandidátù KDU-ÈSL zvolených v Jihomoravském kraji L. A., L. ©. a M. ©., jako¾ i lídra této politické strany M. K.. Navrhovatel má zato, ¾e volba tìchto kandidátù byla neregulérní a mohla být dosa¾ena nátlakem na volièe. Nátlak spatøoval navrhovatel v tom, ¾e prostøednictvím domovního telefonu u jeho bytu mu neznámé osoby nìkolikrát vyhro¾ovaly a nutily jej, aby volil KDU-ÈSL, jinak o nìj nebude jako o dùchodce postaráno, nebo» právì tato strana se nejlépe stará o dùchodce; to se uskuteènilo dvakrát 1. 6. 2006. Následující den k tomu pøibyla výhrù¾ka, ¾e si tyto osoby navrhovatele poznamenaly, ¾e zjistí, koho volil a ¾e na to v budoucnu doplatí. Navrhovatel byl tímto postupem znechucen a pova¾oval jej za terorismus; proto také KDU-ÈSL nevolil (by» je vìøící a pùvodnì mìl v úmyslu ji volit). Dne 6. 6. u bytu navrhovatele opìt nìkdo zazvonil, zeptal se, zda si navrhovatel na nìj pamatuje, a ihned zavìsil. Od té doby se navrhovateli nìkolikrát stalo, ¾e nìkdo zazvoní na domácí telefon a neozve se. Navrhovatel s ohledem na to navrhl, aby soud vydal usnesení, ¾e volba shora uvedených poslancù je neplatná.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na èl. 20 Ústavy, § 26 a § 87 volebního zákona, a namítla nedostatek aktivní legitimace navrhovatele, pokud jde o volbu kandidáta M. K. Ohlednì úpravy volební kampanì odkázala na § 16 volebního zákona a konstatovala, ¾e volební zákon sankce neupravuje, a stejnì tak explicitnì nedefinuje jednotlivé formy a metody vedení volební kampanì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh je zèásti nepøípustný a zèásti nedùvodný.
Z § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 87 odst. 1 volebního zákona, vyplývá, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se ve volbách do Poslanecké snìmovny mù¾e domáhat u Nejvy¹¹ího správního soudu ochrany ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen . Vzhledem k tomu, ¾e volby do Poslanecké snìmovny se podle § 25 volebního zákona konají ve volebních krajích, jimi¾ jsou vy¹¹í územnì samosprávné celky, znamená to, ¾e obèan v rámci svého volebního okrsku volí kandidáty nacházející se na kandidátní listinì pro celý volební kraj. Z toho se potom podává rovnì¾ rozsah aktivní legitimace obèana, který tak mù¾e napadnout volbu kandidátù volených v celém volebním kraji, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je obèan zapsán do stálého seznamu volièù. Volbu kandidátù volených v jiných volebních krajích, ne¾ v tom, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je obèan zapsán do stálého seznamu volièù, v¹ak zpochybnit nemù¾e.
Napadá-li obèan volbu kandidátù volených v jiném volebním kraji ne¾ v tom, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je zapsán do stálého seznamu volièù, jde o návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a soud jej podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítne. Navrhovatel brojil mj. proti volbì odpùrce 5) Ing. M. K. Ke zpochybnìní jeho volby v¹ak není navrhovatel aktivnì legitimován, nebo» odpùrce 5) byl zvolen v Jihoèeském kraji, zatímco navrhovatel je zapsán-jak soud zjistil dotazem na statutární Mìsto Brno, mìstskou èást Brno-støed-ve volebním okrsku è. 63, nacházejícím se v Jihomoravském kraji. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nemohl zabývat návrhem na neplatnost volby odpùrce 5) a v této èásti také návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e odpùrce 5) je lídrem KDU-ÈSL, na co¾ poukazoval navrhovatel.
Odpùrci 2) a¾ 4) RNDr. L. A., L. ©. a M. ©. byli zvoleni v Jihomoravském kraji; navrhovatel je tedy aktivnì legitimován k tomu, aby jejich volbu zpochybòoval.
Nejvy¹¹í správní soud meritornì pøezkoumal návrh v èásti, v ní¾ se týkal volby odpùrcù 2) a¾ 4), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
Ji¾ ze samotných tvrzení navrhovatele vyplývá, ¾e nemohly být naplnìny pøedpoklady uvedené pod body (2.) a (3.), tedy vztah mezi poru¹ením volebního zákona a volbou kandidáta, a zatemnìní volebních výsledkù.
Pøedpoklad (2.) vy¾aduje, aby existovala souvislost mezi poru¹ením volebního zákona a zvolením kandidáta, jeho¾ volbu navrhovatel zpochybòuje. Navrhovatel v¹ak sám výslovnì uvedl, ¾e KDU-ÈSL nevolil; pokud tedy této stranì neodevzdal svùj hlas, nemohla tím být ovlivnìna ani volba RNDr. L. A., L. ©. a M. ©., proti jejich¾ zvolení brojí. Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by kupø. navrhovatel v dùsledku nátlaku tuto (èi jinou) stranu volil. Pak by jistì pøedpoklad (2.) byl dán; o nic takového v¹ak skutkovì v této vìci nejde. Nevolil-li navrhovatel KDU-ÈSL, potom tím nemohla být ovlivnìna ani volba jejích kandidátù.
Dále je zøejmé, ¾e nemù¾e být rovnì¾ splnìn shora uvedený pøedpoklad (3.), a to ani pokud by se zdaøilo spolehlivì prokázat existenci skuteèností tvrzených navrhovatelem. Tedy i kdyby bylo zji¹tìno, ¾e navrhovateli vyhro¾ovaly neznámé osoby za tím úèelem, aby jej pøinutily volit KDU-ÈSL, nemohlo by takové poru¹ení volebního zákona pøivodit zatemnìní volebního výsledku. Poru¹ení volebního zákona u jediného volièe nemù¾e být v tomto pøípadì natolik intenzivní, aby zatemnilo volební výsledky, tj. aby zde byl dùvod domnívat se, ¾e by k volbì odpùrcù 2) a¾ 4) vùbec nedo¹lo, pokud by volební zákon nebyl poru¹en. Tento závìr vyplývá i z principu proporcionality, který se ostatnì do § 87 odst. 5 volebního zákona a z nìj vyvozovaných pøedpokladù úspì¹nosti volební stí¾nosti promítá. Je toti¾ nepochybné, ¾e mezi navrhovatelem po¾adovaným následkem, spoèívajícím ve vyslovení neplatnosti volby odpùrcù 2) a¾ 4), a tvrzeným poru¹ením volebního zákona, existuje zcela zjevný nepomìr. Takový neproporcionální následek by proto byl v rozporu s ústavním poøádkem, a naopak by bezdùvodnì po¹kozoval zvolené kandidáty.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dány dva z kumulativnì po¾adovaných pøedpokladù úspì¹nosti volební stí¾nosti, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud zbývajícím pøedpokladem (1.) a (2.), a návrh-v èásti, v ní¾ napadal volbu odpùrcù 2) a¾ 4)-jako nedùvodný zamítl.
Nad rámec tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e navrhovatel tímto rozhodnutím není zbaven právní ochrany: tuto ochranu mu v¹ak v daném pøípadì mù¾e poskytnout civilní nebo trestní právo, nikoliv institut volební stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e otázka ochrany navrhovatele jinými právními prostøedky nespadá do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu a nemá ani pro rozhodnutí o dùvodnosti na vyslovení neplatnosti volby kandidáta význam, soud se jí blí¾e nezabýval; nebyl k tomu ostatnì ani oprávnìn.