Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3249/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:29:57+00:00
Document Index: 42923175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3249/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) D. P., b) K. Š., proti povinnému M. D., pro částku 25.230,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 2663/2000, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze 17. 10. 2007, č. j. 62 Co 316/2007-27, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud potvrdil usnesení z 4. 9. 2000, č. j. E 2663/2000-3, kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí, podal povinný dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle § 241a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen o.s.ř. /) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinného usnesením z 26. 5. 2008, č. j. E 2663/2000-64, doručeným mu 3. 6. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatel však vytčené nedostatky neodstranil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněným však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měly dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.