Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a120-pravo-obvineneho-na-vedenie-kontradiktorneho-vysluchu-svedka-mladsieho-ako-15-rokov
Timestamp: 2020-07-09 10:34:19+00:00
Document Index: 9297782

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 131', 'súd ', '§ 201', '§ 285', '§ 201', '§ 130', 'Súd ', '§ 22', '§ 131', '§ 263', '§ 131', 'súd ', 'súd ', '§ 130', 'súd ', '§ 130', 'Súd ', 'Súd ', '§ 130', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 263', '§ 135', 'súd ', '§ 135', '§ 263', '§ 10', 'súd ', '§ 135', '§ 263', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 263', 'Súd ', '§ 135', '§ 263', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 263', 'súd ']

Právo obvineného na vedenie kontradiktórneho výsluchu svedka mladšieho ako 15 rokov - Právne listy
Právo obvineného na vedenie kontradiktórneho výsluchu svedka mladšieho ako 15 rokov
Publikované: 30. 03. 2012, čítané: 6548 krát
I. V prí­pa­de, ak je vý­sluch sved­ka je­di­ným pria­mym dô­ka­zom us­ved­ču­jú­cim ob­vi­ne­né­ho zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, mu­sí mať ob­vi­ne­ný vždy reál­nu mož­nosť klásť ta­ké­mu­to sved­ko­vi otáz­ky a to buď v príp­rav­nom ko­na­ní ale­bo v ko­na­ní pred sú­dom. To pla­tí aj vte­dy, ak je ta­kým­to sved­kom oso­ba mlad­šia ako 15 ro­kov. Ak sa tak nes­ta­ne, a ta­ký­to sve­dok od­oprie na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dať, nie je mož­né pre­čí­tať vý­po­veď ta­ké­ho­to sved­ka z príp­rav­né­ho ko­na­nia.
II. Ak je ako sve­dok vy­po­čú­va­ná oso­ba mlad­šia ako 15 ro­kov, ale ide zá­ro­veň o oso­bu star­šiu ako 14 ro­kov, mu­sí byť vždy pou­če­ná aj o tres­tných nás­led­koch kri­vej vý­po­ve­de, pre­to­že už ide o tres­tne zod­po­ved­nú oso­bu (§ 22 ods. 1 Tr. zák.). Ak ta­ké­to pou­če­nie chý­ba, ne­bol sve­dok v príp­rav­nom ko­na­ní zá­kon­ne pou­če­ný, na­koľ­ko ab­sen­to­va­lo úpl­né pou­če­nie pod­ľa § 131 ods. 1 Tr. por. a ide o pro­ces­né po­chy­be­nie spô­so­bu­jú­ce re­la­tív­nu neú­čin­nosť toh­to dô­ka­zu, t. j. to­to po­chy­be­nie mož­no nap­ra­viť len zo­pa­ko­va­ním vý­slu­chu ta­ké­ho­to sved­ka.
Z roz­sud­ku sú­du:
Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho E. S. pre zlo­čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v ko­na­ní pred se­ná­tom zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Pet­ra Šam­ka a prí­se­dia­cich Da­ri­ny Dem­ko­vej a Ru­dol­fa On­dro­vi­ča, na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 08.02.2012 tak­to jed­noh­las­ne
sa pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. os­lo­bo­dzu­je
spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­rá­tú­ry Pe­zi­nok zo dňa 27.07.2011, sp. zn. 1 Pv 390/10, kto­rý mu klá­dol za vi­nu spá­chanie zlo­či­nu sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1 Tr. zá­ko­na, a to na skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 19.07.2010 v ča­se nie­čo pred 04.00 h si v obý­vač­ke ro­din­né­ho do­mu v ob­ci D. sú­pis­né čís­lo ... ľa­hol ved­ľa spia­cej ma­lo­le­tej R. D. nar...., kto­rú za­čal hlad­kať a ob­chyt­ká­vať po tru­pe a dol­ných kon­ča­ti­nách te­la, pri­čom jej str­kal prs­ty do poš­vy,
Z od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku sú­du (krá­te­né):
K pro­ces­nej ne­mož­nos­ti pre­čí­tať vý­po­veď ma­lo­le­tej R. D. z príp­rav­né­ho ko­na­nia (je­din­ný us­ved­ču­jú­ci pria­my dô­kaz):
Ma­lo­le­tá R. D. (nar....) od­miet­la na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dať a to s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 130 ods. 2 Tr. por.
Súd to­to od­op­re­tie vý­po­ve­de sved­ka ma­lo­le­tej R. D. ak­cep­to­val a po­va­žu­je ho za zá­kon­né, na­koľ­ko ma­lo­le­tá sí­ce v príp­rav­nom ko­na­ní vy­po­ve­da­la eš­te ako oso­ba mlad­šia ako pät­násť ro­kov (vy­po­ve­da­la dňa 27.07.2010), av­šak už bo­la oso­bou star­šou ako štr­násť ro­kov (v ča­se vý­po­ve­de v príp­rav­nom ko­na­ní ma­la 14 ro­kov a de­sať me­sia­cov), t. j. iš­lo o oso­bu, kto­rá bo­la v ča­se vý­po­ve­de v príp­rav­nom ko­na­ní tres­tne zod­po­ve­dá (§ 22 ods. 1 Tr. zák.) a jej nes­kor­šia iná (od­liš­ná) vý­po­veď v ko­na­ní pred sú­dom by moh­la, teo­re­tic­ky, spô­so­biť jej tres­tné stí­ha­nie za pre­čin kri­vej vý­po­ve­de, či kri­vé­ho ob­vi­ne­nia.
Tú­to sku­toč­nosť si zrej­me po­li­cajt v príp­rav­nom ko­na­ní pl­ne neu­ve­do­mil, na­koľ­ko vý­po­veď ma­lo­le­tej z príp­rav­né­ho ko­na­nia vô­bec neob­sa­hu­je pou­če­nie sved­ka o tom, že v prí­pa­de uve­de­nia ve­do­me nep­rav­di­vých sku­toč­nos­tí by sa sve­dok mo­hol do­pus­tiť tres­tných či­nov kri­vej vý­po­ve­de, či kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. V tom­to sme­re te­da ma­lo­le­tá R. D., ako tres­tne zod­po­ved­ný sub­jekt, ne­bo­la v príp­rav­nom ko­na­ní zá­kon­ne pou­če­ná, na­koľ­ko ab­sen­to­va­lo úpl­né pou­če­nie pod­ľa § 131 ods. 1 Tr. por. Z toh­to poh­ľa­du ide o pro­ces­né po­chy­be­nie or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní spô­so­bu­jú­ce re­la­tív­nu neú­čin­nosť toh­to dô­ka­zu, t. j. to­to po­chy­be­nie by bo­lo mož­né nap­ra­viť len v ko­na­ní pred sú­dom a to opa­ko­va­ním vý­po­ve­de ma­lo­le­tej R. D. po jej dôs­led­nom pou­če­ní o prá­vach a po­vi­nos­tiach sved­ka.
Ten­to zá­ver vy­plý­va ja z us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry (nap­rík­lad B 5/1977 – 46), pod­ľa kto­rej mož­no čí­tať zá­pis­ni­cu o vý­po­ve­di sved­ka mlad­šie­ho ako pät­násť ro­kov aj bez pl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v § 263 Tr. por. len za pred­pok­la­du, že ta­kej­to vý­po­ve­di pred­chá­dza­lo riad­ne pou­če­nie sved­ka pod­ľa § 131 ods. 1 Tr. por. V opač­nom prí­pa­de ne­mô­že súd k ta­kej­to vý­po­ve­di pri­hliad­nuť.
Nad rá­mec uve­de­né­ho súd pou­ka­zu­je pri­me­ra­ne na ju­di­ka­tú­ru (R 20/1984 – II), pod­ľa kto­rej v prí­pa­de od­op­re­tia vý­po­ve­de sved­ka z dô­vo­du uve­de­né­ho v § 130 ods. 2 Tr. por., nie je súd op­ráv­ne­ný zis­ťo­vať dô­vo­dy, kto­ré sved­ka k ta­ké­mu­to kro­ku vied­li, pre­to­že v opač­nom prí­pa­de by mož­nosť od­oprieť vý­po­veď pod­ľa § 130 ods. 2 Tr. por. strá­ca­la vý­znam a sve­dok by bol nú­te­ný vy­zra­diť to, čo ho zá­kon op­ráv­ňu­je za­ml­čať.
Súd pre­to ne­zis­ťo­val bliž­šie okol­nos­ti, kto­ré sved­ka R. D. vied­li k od­op­re­tiu sve­dec­kej vý­po­ve­de na hlav­nom po­jed­ná­va­ní.
Hlav­ným dô­vo­dom, kto­rý spô­so­bil ne­mož­nosť pre­čí­tať vý­po­veď ma­lo­le­tej R. D. z príp­rav­né­ho ko­na­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní však bo­lo to, že v príp­rav­nom ko­na­ní ne­bo­la ma­lo­le­tá vy­po­ču­tá kon­tra­dik­tór­ne (do­kon­ca bo­la vy­po­ču­tá eš­te pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia), čo zna­me­ná, že ob­ža­lo­va­ný ne­mal mož­nosť, ani v príp­rav­nom ko­na­ní (v ča­se vý­slu­chu v príp­rav­nom ko­na­ní ne­bol eš­te ani ob­vi­ne­ný) a ani v ko­na­ní pred sú­dom (ma­lo­le­tá na hlav­nom po­jed­ná­va­ní od­op­re­la zá­kon­ne vý­po­veď) viesť kon­tra­dik­tór­ny vý­sluch ma­lo­le­tej, klásť jej otáz­ky a spo­chyb­niť tak jej vý­po­veď. Uve­de­né pla­tí o to viac, keď vý­po­veď ma­lo­le­tej R. D. je je­di­ným pria­mym us­ved­ču­jú­cim dô­ka­zom v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu a bo­la roz­ho­du­jú­cim dô­ka­zom vzne­se­nia ob­vi­ne­nia ob­ža­lo­va­né­mu a nás­led­né­ho po­da­nia ob­ža­lo­by na je­ho oso­bu.
Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je na Sta­no­vis­ko tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. Tpj 63/2009 (pub­li­ko­va­né v Zbier­ke súd­nych roz­hod­nu­tí a sta­no­vísk č. 4/2010), kto­ré v práv­nej ve­te II. vy­slo­ve­ne sta­no­vu­je, že „ak je vý­po­veď sved­ka je­di­ným us­ved­ču­jú­cim dô­ka­zom ale­bo vo vý­znam­nej mie­re roz­ho­du­jú­cim dô­ka­zom o kto­rý chce pro­ku­rá­tor, ako no­si­teľ dô­kaz­né­ho bre­me­na v ko­na­ní pred sú­dom, oprieť ob­ža­lo­bu, je ne­vyh­nut­né ta­ké­ho sved­ka vy­po­čuť až po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia (ale­bo sved­ka vy­po­ču­té­ho pred tým­to úko­nom zno­vu vy­po­čuť) a tak za­cho­vať prá­vo ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu (prá­vo na kon­tra­dik­tór­ny pos­tup). Tak­to je po­vin­ný pos­tu­po­vať aj vte­dy, ak ide o sved­ka, kto­rý má prá­vo od­oprieť vy­po­ve­dať pod­ľa § 130 Tr. por.“.
V tom­to sme­re súd vy­chá­dzal aj zo star­šej ju­di­ka­tú­ry Naj­vyš­šie­ho sú­du SR (uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR z 12.12.2002 sp. zn. 6To 66/02, pub­li­ko­va­né v Zbier­ke sta­no­vísk a roz­hod­nu­tí sú­dov SR v čias­tke 5/2003 pod čís­lom 81), kto­ré pri­me­ra­ne do­pa­dá aj na po­su­dzo­va­ný prí­pad. Naj­vyš­ší súd SR v pred­met­nom roz­hod­nu­tí za­ujal práv­ny ná­zor, že aj keď Trest­ný po­ria­dok umož­ňu­je vy­ko­ná­va­nie dô­ka­zov vý­slu­chom sved­kov po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia eš­te pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia kon­krét­nej oso­be, prin­cíp za­cho­va­nia rov­nos­ti strán vy­ža­du­je, aby bo­la za­bez­pe­če­ná mož­nosť účas­ti ob­haj­cu ob­vi­ne­né­ho (či pria­mo ob­vi­ne­né­ho) pri tých­to úko­noch. Uve­de­né po­žia­dav­ky však mož­no reál­ne napl­niť len za pro­ces­nej si­tuácie, ke­dy sa ve­die tres­tné stí­ha­nie už pro­ti kon­krét­nej oso­be.
Už bo­lo uve­de­né vy­ššie, že ma­lo­le­tá R. D. bo­la, ako oso­ba mlad­šia ako pät­násť ro­kov, vy­po­ču­tá sí­ce po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, av­šak eš­te pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, pri­čom ide o je­di­ný pria­my us­ved­ču­jú­ci dô­kaz pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu, bez kto­ré­ho nie je mož­né preu­ká­zať prí­pad­nú vi­nu ob­ža­lo­va­né­ho. V tej­to sú­vis­los­ti súd kon­šta­tu­je, že ob­vi­ne­nie bo­lo E. S. vzne­se­né dňa 06.09.2010 a do­ru­če­né mu bo­lo až dňa 19.10.2010, t. j. E. S. sa o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ofi­ciál­ne doz­ve­del až v ča­se, keď už ma­lo­le­tá R. D. bo­la oso­bou star­šou ako pät­násť ro­kov (15 ro­kov dovŕši­la dňa 29.09.2010) a te­da nič neb­rá­ni­lo to­mu, aby bo­la opä­tov­ne vy­po­ču­tá už ako „kla­sic­ký“ sve­dok, t. j. sve­dok star­ší ako pät­násť ro­kov a aby bo­la ob­ža­lo­va­né­mu da­ná mož­nosť viesť kon­tra­dik­tór­ny vý­sluch toh­to sved­ka. Sa­moz­rej­me, vý­sluch ma­lo­le­tej bol mož­ný aj na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v ko­na­ní pred sú­dom (na­koľ­ko je bez vý­zna­mu, v kto­rej fá­ze tres­tné­ho stí­ha­nia bu­de mať ob­ža­lo­va­ný mož­nosť viesť kon­tra­dik­tór­ny vý­sluch sved­ka), av­šak sa tak nes­ta­lo, pre­to­že ma­lo­le­tá od­op­re­la vý­po­veď.
Súd tie­to okol­nos­ti uvá­dza aj pre­to, na­koľ­ko vy­ššie spo­me­nu­té Sta­no­vis­ko tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du SR kon­šta­tu­je v práv­nej ve­te II. aj vý­nim­ky z kon­tra­dik­tór­ne­ho pos­tu­pu, pri­čom ta­kú­to „vý­nim­ku z kon­tra­dik­tór­ne­ho pos­tu­pu pred­sta­vu­jú vý­po­ve­de sved­kov, kto­ré ma­jú v zmys­le § 263 ods. 3 písm. b) Tr. por. cha­rak­ter neod­klad­né­ho ale­bo neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu, ta­ký­to cha­rak­ter ma­jú aj vý­po­ve­de sved­kov mlad­ších ako 15 ro­kov (§ 135 ods. 2 Tr. por.)“. Slov­ným spo­je­ním „ta­ký­to cha­rak­ter“ mys­lí Naj­vyš­ší súd SR zjav­ne to, že vý­po­ve­de osôb mlad­ších ako 15 ro­kov ma­jú cha­rak­ter vý­nim­ky z kon­tra­dik­tór­ne­ho pos­tu­pu (to v ko­neč­nom dôs­led­ku vy­plý­va pria­mo zo zne­nia us­ta­no­ve­nia § 135 ods. 2 Tr. por., pod­ľa kto­ré­ho mož­no vý­po­veď oso­by mlad­šej ako pät­násť ro­kov pre­čí­tať v ko­na­ní pred sú­dom aj bez spl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v § 263 Tr. por.), nie cha­rak­ter neod­klad­né­ho, či neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu (vý­po­veď akej­koľ­vek oso­by nie je sa­ma o se­be neod­klad­ným ale­bo neo­pa­ko­va­teľ­ným úko­nom, ta­kým sa stá­va len za spl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 10 ods. 17 a 18 Tr. por.
Po­kiaľ ide o vý­nim­ky z kon­tra­dik­tór­ne­ho pos­tu­pu pri oso­bách mlad­ších ako pät­násť ro­kov, tak súd upo­zor­ňu­je, že tá­to vý­nim­ka sa mô­že up­lat­niť len vte­dy, ak sve­dok v ko­na­ní pred sú­dom, na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, je na­ďa­lej oso­bou mlad­šou ako pät­násť ro­kov. Len v ta­kom prí­pa­de to­tiž mož­no „ak­ti­vo­vať“ us­ta­no­ve­nie § 135 ods. 2 Tr. por. a pre­čí­tať vý­po­veď sved­ka v ko­na­ní pred sú­dom bez pl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v § 263 Tr. por., pre­to­že us­ta­no­ve­nie § 135 Tr. por. vy­slo­ve­ne do­pa­dá len na sved­kov mlad­ších ako pät­násť ro­kov.
Ten­to zá­ver je lo­gic­ký, vy­plý­va z us­ta­no­ve­nia § 135 Tr. por., ale aj z us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry (nap­rík­lad R 31/1968), pod­ľa kto­rej sa us­ta­no­ve­nie § 135 ods. 2 Tr. por. vzťa­hu­je len na vý­sluch oso­by, kto­rá je v ča­se ďal­šie­ho ko­na­nia stá­le eš­te mlad­šia ako pät­násť ro­kov. Ju­di­ka­tú­ra tu vy­slo­ve­ne zdô­raz­ňu­je, že „ak má byť v ko­na­ní pred sú­dom vy­ko­na­ný dô­kaz sve­dec­kou vý­po­ve­ďou oso­by, kto­rá bo­la vý­po­ču­tá pred dovŕše­ním pät­nás­te­ho ro­ku ve­ku za dodr­ža­nia pod­mie­nok uve­de­ných v § 135 Tr. por., ale v ča­se vý­slu­chu pred sú­dom už pät­nás­ty rok dovŕši­la, nie je mož­né vy­ko­nať ten­to dô­kaz pre­čí­ta­ním zá­pis­ni­ce bez spl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v § 263 Tr. por.
Súd kon­šta­tu­je, že sve­dok ma­lo­le­tá R. D. ma­la v ča­se ko­na­nia hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia už viac ako pät­násť ro­kov (ma­lo­le­tá ma­la vy­po­ve­dať na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 08.02.2012, pri­čom v ten­to deň ma­la už viac ako šes­tnásť ro­kov), te­da vý­nim­ka z kon­tra­dik­tór­ne­ho pos­tu­pu sa na ňu (jej vý­po­veď) cel­kom zjav­ne nev­zťa­hu­je. Ale­bo po­ve­da­né inak, vý­nim­ka z kon­tra­dik­tór­ne­ho pos­tu­pu uve­de­ná v § 135 ods. 2 Tr. por. sa up­lat­ní len v prí­pa­doch sved­kov mlad­ších ako pät­násť ro­kov, čo už ma­lo­le­tá R. D. nespĺňa a pre­to jej vý­po­veď z príp­rav­né­ho ko­na­nia ne­bo­lo mož­né (bez spl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v § 263 Tr. por.) pre­čí­tať.
Súd opa­ku­je a zvý­raz­ňu­je, že vý­po­veď ma­lo­le­tej R. D. bol je­di­ný a roz­ho­du­jú­ci us­ved­ču­jú­ci dô­kaz, kto­rý pos­kyt­la oso­ba, kto­rá už je star­šia ako pät­násť ro­kov a v ta­kých­to prí­pa­doch je vždy ne­vyh­nut­né, aby mal ob­ža­lo­va­ný mož­nosť viesť kon­tra­dik­tór­ny vý­sluch ta­ké­ho­to roz­ho­du­jú­ce­ho sved­ka, na­koľ­ko v opač­nom prí­pa­de nie je mož­né ho­vo­riť o spra­vod­li­vom pro­ce­se a do­chá­dza k po­ru­še­niu člán­ku 6 ods. 3 písm. d) Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len Do­ho­vor), kto­ré vy­slo­ve­ne sta­no­vu­je, že „kaž­dý, kto je ob­vi­ne­ný z tres­tné­ho či­nu má tie­to mi­ni­mál­ne prá­va a to (ok­rem iné­ho) prá­vo vy­slú­chať ale­bo dať vy­slú­chať sved­kov pro­ti se­be a do­siah­nuť pred­vo­la­nie a vý­sluch sved­kov vo svoj pros­pech za rov­na­kých pod­mie­nok, ako sved­kov pro­ti se­be“. K uve­de­né­mu je nut­né do­dať, že Do­ho­vor je pria­mo vy­ko­na­teľ­ný na úze­mí SR (na je­ho vy­ko­na­nie nie je nut­ný oso­bit­ný zá­kon), pri­čom v zmys­le člán­ku 7 ods. 5 Ústa­vy SR ma­jú ta­ké­to me­dzi­ná­rod­né zmlu­vy o ľud­ských prá­vach a zá­klad­ných slo­bo­dách pred­nosť pred slo­ven­ský­mi zá­kon­mi. Z toh­to dô­vo­du je nut­né pos­tu­po­vať v tres­tnom ko­na­ní tak, aby bol dodr­ža­ný nie­len Trest­ný po­ria­dok, ale aj Do­ho­vor.
Ne­mož­nos­ti pre­čí­tať vý­po­veď ma­lo­le­tej R. D. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v prí­pa­doch ak od­oprie vý­po­veď, res­pek­tí­ve nut­nosť jej opä­tov­né­ho vý­slu­chu s mož­nos­ťou ob­ža­lo­va­né­ho viesť kon­tra­dik­tór­ny vý­sluch sved­ka si bol zjav­ne ve­do­mý aj pro­ku­rá­tor, kto­rý navr­hol vy­po­čuť ma­lo­le­tú R. D. už v ob­ža­lo­be zo dňa 27.07.2011 ako aj na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ko­na­nom dňa 07.12.2011.
Po­kiaľ ide o vý­klad člán­ku 6 ods. 3 písm. d) Európ­ske­ho do­ho­vo­du o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd, tak ob­sah toh­to člán­ku vy­lo­žil Európ­sky súd pre ľud­ské prá­va vo svo­jej ju­di­ka­tú­re tak, že pos­ky­tu­je ob­vi­ne­ným väč­ší ka­ta­lóg práv, než im priz­ná­va Trest­ný po­ria­dok, na­koľ­ko ju­di­ka­tú­ra Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va ne­poz­ná vý­nim­ky z kon­tra­dik­tór­ne­ho pos­tu­pu v prí­pa­doch ak ide o sve­dec­kú vý­po­veď, kto­rá je buď je­di­ným ale­bo roz­ho­du­jú­cim dô­ka­zom us­ved­ču­jú­cim ob­vi­ne­né­ho a je bez vý­zna­mu či ta­ký­to sve­dok dovŕšil ale­bo ne­dovŕšil v ča­se vý­slu­chu pät­násť ro­kov.
Európ­sky súd pre ľud­ské prá­va te­da ju­di­ku­je, že „ak ide o vý­po­veď, kto­rá mô­že mať roz­ho­du­jú­cu ale­bo vý­znam­nú úlo­hu pri uz­na­ní ob­vi­ne­né­ho za vin­né­ho a kto­rá ne­bo­la v príp­rav­nom ko­na­ní vy­ko­na­ná za pod­mie­nok kon­tra­dik­tór­nos­ti, mož­no ju na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v ko­na­ní pred sú­dom pre­čí­tať len vte­dy, ak sve­dok opä­tov­ne na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal. V prí­pa­de, že sve­dok na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­užil svo­je zá­kon­né prá­vo a k ve­ci od­mie­tol vy­po­ve­dať, pri­čom je­ho vý­po­veď v príp­rav­nom ko­na­ní ne­bo­la vy­ko­na­ná za pod­mieok konktr­dik­tór­nos­ti, ne­mož­no na nej za­lo­žiť od­sú­de­nie ob­vi­ne­né­ho a ne­mož­no ju ani pre­čí­tať na hlav­nom po­jed­ná­va­ní (nap­rík­lad roz­hod­nu­tie Európ­ske­ho sú­du Un­ter­per­tin­ger v. Ra­kús­ko, v kto­rom sa súd za­obe­ral prí­pa­dom, keď us­ved­ču­jú­ci­mi dô­kaz­mi bo­li vý­po­ve­de man­žel­ky a dcé­ry ob­vi­ne­né­ho, kto­ré nás­led­ne od­miet­li vy­po­ve­dať, pri­čom ob­vi­ne­ný ne­mal mož­nosť viesť ich konktra­dik­tór­ny vý­sluch, od­sú­de­nie ob­vi­ne­né­ho na pod­kla­de ta­kých­to vý­po­ve­dí po­va­žo­val súd za po­ru­še­nie Do­ho­vo­ru. Mož­no spo­me­núť aj ďal­šie roz­hod­nu­tia sú­du nap­rík­lad Kos­tov­ski v. Ho­lan­dsko, Win­disch v Ra­kús­ko).
K uve­de­né­mu mož­no spo­me­núť aj roz­hod­nu­tie Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va P.S. pro­ti Ne­mec­ku (roz­hod­nu­tie z 20.12.2001), v kto­rej bol sťa­žo­va­teľ od­sú­de­ný za poh­lav­né zneu­ží­va­nie osem­roč­né­ho di­ev­ča­ťa. Sťa­žo­va­teľ vi­del po­ru­še­nie Do­ho­vo­ru v tom, že ne­mal nik­dy mož­nosť vy­po­čuť poš­ko­de­nú kon­tra­dik­tór­ne, pri­čom iš­lo o hlav­né­ho sved­ka ob­ža­lo­by. Európ­sky súd pre ľud­ské prá­va skon­šta­to­val, že iš­lo o je­di­né­ho pria­me­ho sved­ka, kto­rý us­ved­čo­val ob­ža­lo­va­né­ho a ak ne­mal nik­dy príl­eži­tosť toh­to sved­ka vy­po­čuť kon­tra­dik­tór­ne bo­lo ob­me­dze­né je­ho prá­vo ob­ha­jo­by a tým doš­lo k po­ru­še­niu člán­ku 6 ods. 3 písm. dň Do­ho­vo­ru.
Uve­de­né zá­ve­ry ju­di­ka­tú­ry Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va potvr­dzu­je aj sú­čas­ná slo­ven­ská od­bor­ná li­te­ra­tú­ra (nap­rík­lad Po­lák, P.: Sve­dok v tres­tnom ko­na­ní, Bra­tis­la­va: Euro­ko­dex, 2011 s. 203 – 206 ale­bo Čen­téš, J. a Kol­cu­no­vá, M.: Vý­sluch ma­lo­le­tej oso­by v tres­tnom ko­na­ní, No­ti­tiae ex Aca­de­mia Bra­tis­la­ven­si Iuris­pru­den­tiae, č. 1/2010, s. 40 – 42), kto­rá zhod­ne kon­šta­tu­je, že pre európ­sky súd pre ľud­ské prá­va je všeo­bec­ným pra­vid­lom pri vý­slu­chu sved­ka (a to aj mlad­šie­ho ako pät­násť ro­kov) to, že sa ob­ža­lo­va­né­mu mu­sí dať adek­vát­na a ná­le­ži­tá mož­nosť spo­chyb­niť vý­sluch sved­ka pro­ti se­be a klásť mu otáz­ky (roz­hod­nu­tia nap­rík­lad Van Me­che­len a ďal­ši pro­ti Ho­lan­dsku, Lu­di pro­ti Švaj­čiarsku). Kon­tra­dik­tór­ny vý­sluch sved­ka sa mu­sí us­ku­toč­niť na ve­rej­nom hlav­nom po­jed­ná­va­ní za prí­tom­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rý mu­sí mať mož­nosť zhod­no­tiť vie­ro­hod­nosť sved­ka na zá­kla­de pria­me­ho po­zo­ro­va­nia sprá­va­nia a reak­cií sved­ka (poz­ri roz­hod­nu­tie Ústav­né­ho sú­du SR I. ÚS 140/04). Za is­tých okol­nos­tí však mož­no vý­sluch sved­ka po­va­žo­vať za vy­ko­na­ný v sú­la­de s Do­ho­vo­rom aj vte­dy, ak bol vý­sluch vy­ko­na­ný v príp­rav­nom ko­na­ní, ak ma­la ob­ha­jo­ba prá­vo vy­jad­riť sa k ne­mu, po­prieť ho a klásť mu otáz­ky. Pre­čí­ta­nie vý­slu­chu sved­ka, kto­rý nik­dy ne­bol vy­po­ču­tý kon­tra­dik­tór­ne, ne­mô­že pod­ľa Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va vý­luč­ným ale­bo roz­ho­du­jú­cim dô­ka­zom vi­ny (roz­hod­nu­tie P.S. pro­ti Ne­mec­ku, Sa­dak a ďal­ší pro­ti Tu­rec­ku).
Z uve­de­nej ju­di­ka­tú­ry Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va (ako aj od­bor­nej li­te­ra­tú­ry) mož­no vy­vo­diť, že ak by súd pre­čí­tal sve­dec­kú vý­po­veď ma­lo­le­tej R. D., kto­rú uro­bi­la v príp­rav­nom ko­na­ní a nás­led­ne na nej za­lo­žil od­sú­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho a to bez to­ho, že by ten mo­hol viesť jej konktra­di­kór­ny vý­sluch, iš­lo by zjav­ne o po­ru­še­nie vy­ššie uve­de­né­ho člán­ku Do­ho­vo­du a súd­ny pro­ces pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu by ne­bo­lo mož­né ozna­čiť za spra­vod­li­vý (ako už bo­lo uve­de­né vy­ššie, pre­čí­ta­nie tej­to vý­po­ve­de z príp­rav­né­ho ko­na­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní by bo­lo aj v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 263 Tr. por., na­koľ­ko ma­lo­le­tá R. D. bo­la už v ča­se vý­slu­chu v ko­na­ní pred sú­dom star­šia ako pät­násť ro­kov a na­vy­še jej pou­če­nie ako sved­ka ne­bo­lo v príp­rav­nom ko­na­ní úpl­né). Z tých­to dô­vo­dov, v sú­la­de s ná­zo­rom pro­ku­ra­tú­ry, kto­rá v ko­na­ní pred sú­dom ne­sie dô­kaz­né bre­me­no, súd od­mie­tol pre­čí­tať vý­po­ved ma­lo­le­tej R. D. z príp­rav­né­ho ko­na­nia.