Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:19:28+00:00
Document Index: 33199242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 31', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 65', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 59', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 48', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 17', '§ 59', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 47', '§ 218', '§ 181', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Aps3/2012
6 Aps 3/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona ze dne 19. 4. 2011, è. j. DRD/1452/2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2012, è. j. 9 A 145/2011-41,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo výrokem I. rozhodnuto o odmítnutí její ¾aloby proti upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 19. 4. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, è. j. DRD/1452/2011, výrokem II. o vrácení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè, výrokem III. o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem IV. o tom, ¾e návrh stì¾ovatelky na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona ze dne 19. 4. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, è. j. DRD/1452/2011, se vyluèuje k samostatnému projednání a rozhodnutí. Stì¾ovatelka pøitom výslovnì omezila rozsah kasaèní stí¾nosti na výroky I a¾ III napadeného usnesení mìstského soudu.
[2] ®alobou k mìstskému soudu se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání vý¹e citovaného upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona ve smyslu ust. § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ). Citovaným upozornìním byla stì¾ovatelka upozornìna na poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, jeho¾ se dopustila odvysíláním poøadu Krimi plus na téma práce Policie Èeské republiky v Libèicích nad Vltavou.
[3] V ¾alobì nejprve stì¾ovatelka zdùvodnila, proè pova¾uje ¾alobou napadené upozornìní za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy za rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu, a dále vznesla vìcné námitky proti tomuto upozornìní. Pro pøípad, ¾e se soud neztoto¾ní s názorem stì¾ovatelky, ¾e upozornìní ¾alované je rozhodnutím pøezkoumatelným v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se jedná o nezákonný zásah, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a navrhovala, aby soud ulo¾il ¾alované, aby k vydanému upozornìní ve své následující rozhodovací èinnosti nepøihlí¾ela.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci smìøuje ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná upozornila stì¾ovatelku jako provozovatele televizního vysílání na poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a stanovila jí lhùtu k nápravì. Toto upozornìní není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o úkon správního orgánu, kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Uvedeným upozornìním pouze ¾alovaná poukázala na poru¹ení konkrétního ustanovení zákona o vysílání a stanovila stì¾ovatelce lhùtu k nápravì. Je pøitom plnì na stì¾ovatelce, zda se bude tímto upomnìním øídit a od dal¹ího jednání upustí, èi zda ve svém jednání bude pokraèovat a vystaví se tak pøípadnému postihu. Upozornìním se prozatím nerozhoduje o právech a povinnostech stì¾ovatelky, proto jím stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na svých právech. V právní sféøe stì¾ovatelky by se mohlo projevit a¾ rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle § 60 zákona o vysílání, kterému musí upozornìní na poru¹ení zákona pøedcházet. K této otázce mìstský soud odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 As 42/2011-43.
[5] Mìstský soud souèasnì rozhodl o vylouèení ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem k samostatnému projednání, a to vzhledem k odli¹ným procesním re¾imùm ochrany a pøehlednosti øízení.
[6] Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[7] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona se neprojevuje v právní sféøe stì¾ovatelky. Podle názoru stì¾ovatelky by s tímto názorem bylo mo¾né souhlasit, kdyby upozornìní na poru¹ení zákona podle § 59 zákona o vysílání muselo pøedcházet ka¾dému ulo¾ení pokuty, tedy pokud by pokuta mohla být ulo¾ena provozovateli vysílání pouze tehdy, kdy¾ by na vydané upozornìní nereagoval a ve svém jednání pokraèoval. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak upozornìní na poru¹ení zákona vá¾e spí¹e k právní povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutkovému dìji. Pokud tedy byl provozovatel v minulosti upozornìn (v materiálním smyslu) na poru¹ení zákona za poru¹ení té¾e povinnosti, pak je ¾alovaná v pøípadì opakovaného poru¹ení této povinnosti oprávnìna pøistoupit pøímo k ulo¾ení pokuty. Z dal¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119) vyplývá, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení sankce není mo¾né øe¹it otázku zákonnosti upozornìní vydaného v jiném øízení. Soudní kontrola se tak omezuje pouze na to, zda upozornìní existuje a zda existuje vìcná a èasová souvislost upozornìní a jednání, za nì¾ byl provozovatel posléze pokutován. Stì¾ovatelka tedy nemá mo¾nost bránit se nezákonnì vydanému upozornìní na poru¹ení zákona ani v øízení proti rozhodnutí, jím¾ je stì¾ovatelce ukládána sankce.
[8] V nìkterých novìj¹ích rozhodnutích té¾ Nejvy¹¹í správní soud dokonce aproboval postup Mìstského soudu v Praze, který v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení sankce pøipustil, aby ¾alovaná zhojila nezákonnost spoèívající v tom, ¾e pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona nebylo souèástí soudního spisu a bylo ¾alovanou pøedlo¾eno a¾ v prùbìhu soudního øízení (rozsudek ze dne 24. 2. 2011, è. j. 6 As 20/2010-106). Takový procesní postup krátí procesní práva stì¾ovatelky ve správním øízení, nebo» jí není známo, z èeho dovozováno splnìní pøedchozí upozoròovací povinnosti. Zároveò stì¾ovatelku vystavuje právní nejistotì, proto¾e stì¾ovatelka se teprve v prùbìhu soudního øízení doví, o které upozornìní ¾alovaná opírá závìr o splnìní upozoròovací povinnosti. V prùbìhu soudního øízení ji¾ stì¾ovatelka nemá reálnou mo¾nost namítat, ¾e ¾alovanou takto pøedlo¾ené upozornìní je ve skuteènosti upozornìním nezákonným. Stì¾ovatelka má tedy legitimní právní zájem, aby bylo postaveno najisto, jaká konkrétní upozornìní byla ¾alovanou vydána v souladu se zákonem a je o nì mo¾no opírat pøípadná rozhodnutí o ulo¾ení sankce.
[9] Upozornìním je regulováno chování stì¾ovatelky v rámci ¹íøení informací ¹irokému publiku, èím¾ je dotèena svoboda projevu stì¾ovatelky a právo ¹iroké veøejnosti získávat informace o vìcech veøejného zájmu. To platí i v pøípadech, kdy se uplatòuje intenzívní preference svobody projevu, tedy v pøípadech politického projevu. O takovou situaci se jedná v projednávané vìci, kdy byla stì¾ovatelka upozornìna na poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání, které má podle názoru stì¾ovatelky garantovat politickou neutralitu televizního vysílání a které bylo podle názoru stì¾ovatelky interpretováno ¾alovanou excesívním zpùsobem. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e upozornìní pøitom bylo vydáno za odvysílání reportá¾e nemající ani vzdálený politický podtext a nezmiòující ¾ádnou politickou stranu nebo jinou skupinu obèanské veøejnosti. Vydání upozornìní na poru¹ení zákona a s tím spojený vznik bezprostøední hrozby ulo¾ení pokuty v dal¹ím pøípadì, kdy ¾alovaná shledá vysílání stì¾ovatelky jako (politicky) nevyvá¾ené èi neobjektivní, pova¾uje stì¾ovatelka za nepøimìøenou ingerenci do výkonu ¾urnalistické svobody.
[10] Stì¾ovatelka na základì vý¹e uvedené argumentace dovozuje, ¾e ji¾ samotné upozornìní na poru¹ení zákona je v této vìci rozhodnutím týkajícím se základních práv a svobod podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod, a proto nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu s ohledem na dikci èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takté¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e vydané upozornìní poru¹uje svobodu projevu chránìnou èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, proto má být garantován ji¾ na vnitrostátní úrovni úèinný prostøedek ochrany práv stì¾ovatelky v souladu s èl. 13 citované úmluvy, kterým má být ¾aloba podaná podle soudního øádu správního.
[11] Závìr mìstského soudu, ¾e je na stì¾ovatelce, aby sama vyhodnotila, zda se vydaným upozornìním bude øídit èi nikoliv, je podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i dal¹ími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, která se opírají o princip presumpce správnosti správních aktù . Stì¾ovatelka tak nemá dostateènou jistotu, ¾e jí v budoucnu bude umo¾nìno namítat nezákonnost ¾alobou napadeného upozornìní. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90, a tam citovanou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud silnì akcentuje zásadu presumpce správnosti aktù veøejné moci. Jednotlivec není oprávnìn subjektivnì hodnotit, zda akt veøejné moci zákonný èi nikoliv a je povinen se mu podrobit. Za této situace je obzvlá¹tì dùle¾ité umo¾nit jednotlivci pøístup k prostøedkùm právní ochrany, na jejich¾ základì bude otestována zákonnost tìchto aktù veøejné moci.
[12] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona je právním institutem zneu¾itelným k nadmìrné regulaci ¹íøení kontroverznì pùsobících informací. Na stì¾ovatelku je ¾alovanou vyvíjen nátlak, ¾e v pøípadì dal¹ího zji¹tìní stejného poru¹ení zákona o vysílání po stanovené lhùtì k nápravì bude ¾alovaná oprávnìna ulo¾it sankci, její¾ vý¹e èiní a¾ 2 500 000 Kè. Stì¾ovatelka pova¾uje za mimoøádnì dùle¾ité nejen z hlediska ochrany svých subjektivních práv, ale i pro ochranu volného toku informací postavit najisto interpretaci pøedmìtného ustanovení zákona o vysílání, a to nikoliv a¾ v øízení, ve kterém bude pøezkoumáváno rozhodnutí o ulo¾ení sankce.
[13] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. o podané ¾alobì sám rozhodl tak, ¾e ¾alobou napadené upozornìní na poru¹ení zákona zru¹í.
[14] Stì¾ovatelka dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a podal v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Tento návrh zdùvodnila stì¾ovatelka samostatnou pøílohou kasaèní stí¾nosti, ve které uvedla, ¾e podle jejího názoru je ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky a vydala-li ¾alovaná na jeho základì upozornìní na poru¹ení zákona, poru¹ila ústavnì zaruèená základní práva stì¾ovatelky. Citované ustanovení zákona o vysílání je podle názoru stì¾ovatelky v rozporu se svobodou projevu chránìnou èl. 17 Listiny základních práv a svobod a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[15] Tento rozpor spatøuje stì¾ovatelka pøednì v míøe neurèitosti ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Formulace povinnosti vysílat objektivní a vyvá¾ené informace potøebné pro svobodné utváøení názorù je podle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zásadou nulla poena sine lege stricta, praevia et certa, která se v plném rozsahu uplatní i ve správním trestání. Podle názoru stì¾ovatelky neurèitá formulace povinnosti, její¾ poru¹ení je správním deliktem, vede k tomu, ¾e ¾alovaná mù¾e prostøednictvím upozornìní na poru¹ení zákona vyvíjet tlak smìøující k odrazení novináøù od informování o kontroverzních a spoleèensky citlivých otázkách, který je ve svìtle stávající judikatury zcela nekontrolovatelný. Tato hrozba je podle názoru stì¾ovatelky dolo¾ena právì stávajícím upozornìním na poru¹ení zákona, které se týkalo poøadu zcela bez politického podtextu. Adresáti této povinnosti nemohou s dostateènou jistotou vyhodnotit, jaké jejich jednání se v budoucnu mù¾e stát dùvodem k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, co¾ zpùsobuje ne¾ádoucí stav s ohledem na veøejný zájem na volném toku informací.
[16] Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e platná právní úprava povinnost objektivity a vyvá¾enosti ukládá výhradnì provozovatelùm vysílání re¾imu zákona o vysílání, pøièem¾ vydavatelé periodického tisku ani poskytovatelé audiovizuálních mediálních slu¾eb na vy¾ádání takovou povinnost nemají. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v dobì digitálního televizního vysílání ji¾ televizní vysílání nevykazuje specifika, která by odùvodòovala odli¹né zacházení. Povinnost stanovená § 31 odst. 3 zákona o vysílání byla podle názoru stì¾ovatelky odùvodnìna obavou, ¾e éter by mohl být ovládnut jedním názorovým proudem èi politickou stranou. Regulace tak smìøuje k ochranì veøejného zájmu na pluralitì informací. Tyto dùvody podle názoru stì¾ovatelky opadly se ¹irokým roz¹íøením rychlého internetu, nebo» televiznímu vysílání ji¾ nelze pøisuzovat silnìj¹í vliv ne¾ ostatním mediálním slu¾bám. Za této situace je rozdílná míra regulace neodùvodnìná a poru¹uje rovnost v právech, konkrétnì ve svobodì projevu.
[17] Uvedená regulace je tedy v rozporu s principem proporcionality, podle nìho¾ lze zasahovat do svobody projevu pouze z dùvodu, která lze pova¾ovat za ústavnì legitimní a pokud bude zásah zpùsobilý ochránit kolidující úèel, kolidující úèel není mo¾né ochránit bez zásahu do svobody projevu, míra zásahu do svobody projevu bude pøimìøená významu kolidujícího zájmu. Ústavnì akceptovatelným dùvodem omezení svobody projevu jsou pouze dùvody podle èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Rovný pøístup politických stran do televizního vysílání pøitom nelze pod ¾ádný z tìchto legitimních úèelù podøadit. Sledovaného cíle lze nadto dosáhnout i bez omezení svobody projevu. Politické strany, resp. jejich pøedstavitelé jsou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva tradiènì pova¾ováni za osobnosti veøejného zájmu mající snaz¹í pøístup do medií, a to i bez existence zvlá¹tní regulace. Ani pøípadné upøednostòování nìkterého politického proudu ve vysílání jednoho z provozovatelù vysílání nemù¾e pøedstavitele ostatních proudù vytlaèit z veøejného prostoru a omezit tak soutì¾ politických sil. Stì¾ovatelka namítá, ¾e politické strany etablované v Parlamentu Èeské republiky jsou dostateènì silnými subjekty, aby si zajistily mo¾nost komunikace s veøejností, ani¾ by k tomu musely nárokovat vysílací èas provozovatelù vysílání s licencí pod hrozbou sankcí ulo¾ených ¾alovanou.
[18] Veøejný zájem na pluralitì informací ¹íøených ve veøejném prostoru je podle názoru stì¾ovatelky dostateènì naplòován volnou soutì¾í provozovatelù hromadných sdìlovacích prostøedkù, ¹iroce dostupným rychlým internetem s mno¾stvím soukromých a nezávislých blogù a etickými standardy ¾urnalistické profese. Právní regulace se za této situace jeví jako nadbyteèná a ohro¾ující nezávislost hromadných sdìlovacích prostøedkù.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti a návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení vyjádøila podáním ze dne 4. 6. 2012, ve kterém uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který vychází z konstantní judikatury jak mìstského soudu, tak Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti také ¾alovaná odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, který se zabývá problematikou pøezkumu upozornìní na poru¹ení zákona podle zákona o vysílání, a tento rozsudek citovala. Dále ¾alovaná upozornila na to, ¾e stì¾ovatelka ve své námitce ji¾ dopøedu pøedpokládá, ¾e danou povinnost poru¹í a vyslovuje nesouhlas s tím, ¾e by jí mohla být ulo¾ena pokuta, a to dokonce i po splnìní zákonných pøedpokladù pro ulo¾ení sankce. Podle ¾alované tak stì¾ovatelka prokazuje naprostý opak-upozornìní v re¾imu zákona o vysílání je pouze zaji¹tìním pøedvídatelnosti veøejné správy, nikoliv zásahem do její právní sféry. Upozornìní seznamuje provozovatele vysílání s výkladem zákona o vysílání, ke kterému je ¾alovaná oprávnìna coby nezávislý ústøední orgán. Upozornìní na poru¹ení zákona tedy není podle názoru ¾alované negativním prvkem vystavujícím stì¾ovatelku riziku postihu, ale pozitivním prvkem umo¾òujícím tomuto riziku pøedcházet. K tomu ¾alovaná opìt odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 34/2011-62. Dále ¾alovaná odkázala na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, ze kterého vyplývá, ¾e po¾adavek existence pøedchozího upozornìní je uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání.
[20] ®alovaná dále uvedla, ¾e od okam¾iku doruèení upozornìní provozovateli televizního vysílání je provozovatel obeznámen s tím, ¾e v typovì shodných pøípadech v budoucnu mù¾e ¾alovaná pøistoupit k ulo¾ení sankce. Je v dispozici provozovatele, jak na upozornìní zareaguje a pøípadná následnì ulo¾ená sankce je ji¾ rozhodnutím plnì pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Pokud soudy dopìjí k závìru, ¾e typové dùvody pro ulo¾ení sankce, které jsou typovì shodné s pøedchozím upozornìním, nezakládají poru¹ení zákona, pak ani typovì shodné dùvody v pøedchozím upozornìní ji¾ nemohou být dále uplatòovány. Tuto situaci demonstruje ¾alovaná na pøípadu upozornìní na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, kterým ¾alovaná upozoròovala provozovatele vysílání, ¾e je tøeba oddìlovat i reklamu a teleshopping navzájem a v návaznosti, na ne¾ pozdìji také ¾alovaná pøistoupila k ulo¾ení pokut. Správní soudy (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 105/2011-72) dospìly k závìru opaènému, je tedy zøejmé, ¾e nedo¹lo pouze ke zru¹ení ulo¾ených pokut, ale také byla znemo¾nìna dal¹í aplikace daných upozornìní na poru¹ení zákona v budoucnu, nebo» ¾ádná dal¹í správní øízení ji¾ v budoucnu v souvislosti s touto problematikou probíhat nebudou, nebudou tedy ukládány pokuty a nebude pøihlí¾eno k pøedchozím upozornìním. Pokud by výsledek soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení pokut byl opaèný, bylo by zøejmé, ¾e uvedený výklad zákona byl v pøípadì typovì shodných upozornìní u¾it správnì. Není tedy pravdou, pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e proti vydanému upozornìní není ochrana.
[21] Ustanovení § 31 odst. 3 zákona o vysílání pak neslou¾í pouze k udr¾ení politické neutrality vysílání, nebo» zmínce o politické neutralitì v tomto ustanovení pøedchází slovo zejména , z èeho¾ je patrné, ¾e se jedná pouze o zvlá¹tì zmínìný pøípad, co¾ v¹ak nevyluèuje jiné pøípady, pøi kterých je mo¾né se dopustit poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti.
[22] Dále ¾alovaná vyjádøila svùj nesouhlas s návrhem stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu. ®alovaná odkazuje na znìní èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a dovozuje, ¾e v tomto pøípadì zákon o vysílání slou¾í k zaji¹tìní ochrany rozhlasových posluchaèù a televizních divákù a jejich práva na informace, které musejí být pøedkládány v souladu se zásadou objektivity a vyvá¾enosti. Svoboda projevu provozovatelù je tedy omezena proto, aby nedocházelo k manipulaci s poskytovanými informacemi a k manipulaci recipientù vysílání. Pojmy objektivita a vyvá¾enost je pak tøeba pova¾ovat za tzv. neurèité právní pojmy, které jsou bì¾nou souèástí právního øádu a zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah se mù¾e mìnit, bývá podmínìn úrovní poznání v technických vìdách i èasem a místem aplikace normy. Jejich pou¾ití v právních normách nelze oznaèit za chybu zákonodárce, naopak jde o zámìr. Výklad takového právního pojmu je svìøen správnímu orgánu, který musí pøi nìm zohlednit ve¹keré relevantní okolnosti. Takovým odborným orgánem je právì ¾alovaná a je na ní, aby posuzovala, zda do¹lo k poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti a objasnila tak, co se pod tìmito pojmy skrývá. S tímto výkladem obeznamuje právì prostøednictvím institutu upozornìní na poru¹ení zákona.
[23] Snahou ¾alované tedy není vytváøet jakýkoliv tlak na provozovatele vysílání, aby nedocházelo k informování o kontroverzních a spoleèensky citlivých otázkách. ®alovaná pouze dohlí¾í v souladu se zákonem na to, aby právì pro kontroverzi a citlivost daných témat byly posluchaèùm èi divákùm poskytnuty ve¹keré relevantní informace, aby si na dané téma mohli vytvoøit vlastní názor. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k manipulaci posluchaèù a divákù. ®alovaná zpochybòuje obavy stì¾ovatelky ze zastra¹ování èi omezování jednotlivých provozovatelù a zdùrazòuje, ¾e pùsobí jako orgán nezávislý politicky, i na provozovatelích vysílání a nemá ¾ádné politické èi ekonomické zájmy. Nehledì na to správní øízení pøed ¾alovanou se øídí zákonem stanovenými pravidly, která umo¾òují úèastníkùm øízení obranu a kde se následnì uplatní pøípadný pøezkum ve správním soudnictví.
[24] Povinnost provozovatelù podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání vyplývá také mimo jiné z Mezinárodní úmluvy o pøeshranièní televizi (èl. 7 bod 3) a je uznávána také Evropskou unií (dùvod 102 úvodního textu smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU). Nejedná se tedy o nastavení nerovného pøístupu, jak uvádí stì¾ovatelka, ale o plnìní mezinárodních závazkù Èeské republiky. ®alovaná dodává, ¾e ka¾dý provozovatel vysílání, vèetnì stì¾ovatelky, by mìl mít snahu pøi poskytování vyhovìt zásadì objektivity a vyvá¾enosti také z dùvodù profesionální cti, a tedy nejen proto, ¾e je tak stanoveno zákonem.
[25] ®alovaná závìrem uvádí, ¾e v postupu mìstského soudu neshledává pochybení a kasaèní stí¾nost a návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu shledává nedùvodným a neadekvátním.
[26] Stì¾ovatelka na výzvu soudu doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 19. 6. 2012, ve kterém uvedla, ¾e výroky II. a III. usnesení mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností napadá jako akcesorické výroky ve vztahu k výroku o odmítnutí ¾aloby.
[27] Podáním ze dne 12. 7. 2012 podala stì¾ovatelka repliku k vyjádøení ¾alované. V tomto podání stì¾ovatelka upozoròuje na rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívající v tom, ¾e v rozsudku è. j. 6 As 34/2011-62 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona je pøezkoumatelné ve správním soudnictví jako tzv. jiný úkon pøedstavující podklad pro rozhodnutí, kterým bude provozovatel vysílání uznán vinným ze spáchání správního deliktu, a to v souladu s dikcí ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., zatímco v rozsudku ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119, zdej¹í soud konstatoval, ¾e v rámci soudního pøezkumu není mo¾né zkoumat zákonnost upozornìní vydaného v jiném øízení. Podle názoru stì¾ovatelky tak aplikaci závìrù citovaného rozsudku ¹estého senátu brání právní názor uvedený v citovaném star¹ím rozsudku ètvrtého senátu a je proto nezbytné pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s ust. § 17 s. ø. s.
[28] Následovnì se stì¾ovatelka vyjadøuje k závìrùm rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 42/2010. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e z výroku II tohoto rozhodnutí, který hovoøí o tom, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona je, s výjimkou pøípadù podle ust. § 59 odst. 4 zákona o vysílání, nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání, vyplývá, ¾e vydáním upozornìní dochází ke zmìnì právního postavení provozovatele vysílání. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e u tzv. prostých poru¹ení zákona mù¾e být sankce za poru¹ení zákona ulo¾ena a¾ po vyèerpání pøedchozího upozornìní a dùvodem tohoto postupu je právì dotèení svobody projevu. V bodì 39 tohoto rozhodnutí pak podle názoru stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud výslovnì upozoròuje na riziko vzniku autocenzury provozovatelù vysílání v pøípadì obecného koncipování a bezbøehého pou¾ívání upozornìní. V bodì 41 odùvodnìní je pak konstatována vìèná platnost upozornìní a po¾adavek, aby se provozovatel obdr¾enými upozornìními øídil a schraòoval je. Odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy podle stì¾ovatelky svìdèí jednoznaènì ve prospìch závìru o soudní pøezkoumatelnosti upozornìní. Cílem je, aby provozovatel získal dostateènou jistotu o tom, zda upozornìní vydaná regulátorem jsou zákonná a provozovatel se tak jimi musí ve své dal¹í èinnosti øídit, nebo zda jde o nezákonné akty, kterým se provozovatel nemusí pøizpùsobovat formou autocenzury. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e v projednávané vìci jde o poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tak¾e svoboda projevu je dotèena v samotném jádru, nebo» regulátorem jsou hodnoceny politické projevy, jim¾ je pøisuzována takøka absolutní ústavní ochrana. Riziko autocenzury pova¾uje stì¾ovatelka za vysoké, nebo» v tomto pøípadì hrozí ze strany ¾alované pokuta a¾ do vý¹e 2 500 000 Kè.
[29] Poté se stì¾ovatelka vyjadøuje k interpretaci ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání je v pomìru lex specialis k ust. § 31 odst. 2 tého¾ zákona, pøièem¾ jeho úèelem není ochrana zájmu veøejnosti na dostupnosti objektivních a vyvá¾ených informacích (ta je chránìna ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání), nýbr¾ ochrana svobodné soutì¾e politických sil. Opaèný výklad by vedl k tomu, ¾e by se obì citovaná ustanovení pøekrývala.
[30] Stì¾ovatelka je dále toho názoru, ¾e jakkoliv jsou neurèité právní pojmy bì¾nì u¾ívány v legislativì, nemají místa v kontextu správního trestání. Pokud platí, ¾e trestné èiny mohou být stanoveny jedinì zákonem, není mo¾né akceptovat, aby znaky skutkové podstaty byly dotváøeny orgánem moci výkonné. Proces naplòování neurèitých právních pojmù musí být pod úplnou soudní kontrolou. Má-li tedy institut upozornìní na poru¹ení zákona potenciál upøesòovat neurèité právní pojmy pou¾ité v ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, je tøeba striktnì trvat na tom, aby tato èást výkonu kompetencí ¾alované byla pod bezprostøední soudní kontrolou. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ilustrativním pøíkladem je právì projednávaná vìc, kde ¾alovaná vstupuje do redakèní svobody stì¾ovatelky tím, ¾e dává najevo, ¾e hodlá stì¾ovatelku napøí¹tì sankcionovat, dopìje-li k závìru, ¾e uveøejnìná zpráva neobsahuje ty informace, o nich¾ se ¾alovaná domnívá, ¾e by je obsahovat mìla. Z ust. Èl. 17 Listiny základních práv a svobod a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøitom zcela jasnì vyplývá, ¾e obsah i forma, v jaké média zprostøedkovávají informace o vìcech veøejného zájmu, jsou zále¾itostí redakèní svobody a státním orgánùm nepøíslu¹í do této sféry pùsobení médií jakkoliv vstupovat. Otázkou sporu v projednávané vìci není podle názoru stì¾ovatelky otázka, zda mají novináøi poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, nýbr¾ otázka zda orgánu moci výkonné pøíslu¹í urèovat, jakým zpùsobem má vypadat televizní zpravodajství.
[31] Právní øád zná podle stì¾ovatelky dostatek prostøedkù ochrany, které mohou vyu¾ít osoby domnívající se, ¾e bylo zasa¾eno do jejich subjektivních práv (soukromoprávní prostøedky ochrany osobnosti), pøípadnì prostøedky, jejich¾ prostøednictvím lze chránit zranitelné skupiny (ochrana mladistvých). Vynucování politické neutrality prostøednictvím orgánu, jeho¾ obsazení je závislé na vùli politické elity, v¹ak výraznì ovlivòuje nezávislost provozovatelù televizního vysílání. Stì¾ovatelka poté zopakovala svou argumentaci ohlednì zmìny sociální reality televizního vysílání vlivem digitalizace a internetu, které podle jejího názoru vede ke ztrátì opodstatnìní právní regulace (srov. bod 16 odùvodnìní).
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[33] Stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedla dùvod podle ust. § 103 odst. 1 a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V projednávané vìci v¹ak bylo rozhodnuto mìstským soudem o odmítnutí návrhu na zahájení øízení (¾aloby) a argumentace stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti zákonnosti tohoto rozhodnutí, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stí¾nostní dùvody podle jejich obsahu za podøaditelné ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval povahou upozornìní na poru¹ení zákona vydaných podle § 59 zákona o vysílání a jeho pøezkoumatelností ve správním soudnictví.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e zákon o vysílání v pøípadì tzv. prostých poru¹ení zákona (srov. bod 32 a 33 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního je dostupná na www.nssoud.cz) zakotvuje zcela specifický mechanismus správního trestání poru¹ení povinností provozovatelù vysílání stanovených zákonem o vysílání, vy¾adující pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání, pøièem¾ v pøípadì tohoto upozornìní se jedná o specifický institut èeského práva akcentující preventivní a výchovnou funkci pøed represivní funkcí, kdy se ru¹itel upozoròuje na protiprávnost svého chování a mo¾né dal¹í negativní následky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95). Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je podmínka pøedchozího upozornìní ve smyslu § 59 zákona o vysílání splnìna teprve tehdy, byl-li tímto pøedchozím upozornìním na poru¹ení zákona provozovatel vysílání upozornìn na nezákonnost jednání vykazujícího v podstatných rysech znaky jako to, za které je sankce ukládána. (Srov. napø. vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu è. j. 6 As 26/2010-101)
[36] Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné akcentovat, ¾e tento mechanismus správního trestání je velmi specifický i v oblasti èeského správního práva trestního jako takového. Není obvyklé, ¾e by muselo tomu, kdo poru¹uje zákon, nejprve být správním orgánem avizováno, ¾e takový typ jednání je pova¾ován správním orgánem za poru¹ení zákona a pak teprve by mohl být pachatel správního deliktu správním orgánem potrestán. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tento mechanismus správního trestání prostých poru¹ení zákona o vysílání uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání, nebo» je nezbytné, aby potrestaný mohl pøedem s dostateènou mírou jistoty vìdìt, jaké konkrétní jednání bude posouzeno jako protizákonné (srov. napø. vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu è. j. 6 As 26/2010-101 nebo napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96).
[37] Samotné upozornìní na poru¹ení zákona je pak tøeba vnímat v materiálním smyslu jako pøedání informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu è. j. 8 As 46/2010-81 ze dne 24. 8. 2010, a è. j. 6 As 21/2007-109 ze dne 14. 5. 2008). Nejvy¹¹í správní soud také dovodil, ¾e toto upozornìní na poru¹ení zákona je neformálním úkonem správního orgánu mimo správní øízení, nemá v dobì jeho faktického provedení bezprostøední vazbu na ¾ádné konkrétní správní øízení a podstatou upozornìní je pøedání urèité informace s tím, ¾e není rozhodující, jakou formou k nìmu dojde; upozornìní tak nemusí mít ani charakter samostatného aktu èi pøípisu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
[38] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou soudní pøezkoumatelnosti upozornìní na poru¹ení zákona vydaných podle § 59 zákona o vysílání v minulosti opakovanì zabýval. (Srov. napø. rozsudek ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, a rozsudky ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 28/2011-63, a è. j. 6 As 29/2011-39, a rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 35/2011-37). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá závìr,
¾e toto upozornìní není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
[39] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vychází z materiálního chápání pojmu rozhodnutí, pojem rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ¾alobní legitimace se odvozuje od tvrzení ¾alobce o zásahu do jeho práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti aktù veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e uvedené judikaturní závìry zdej¹ího soudu týkající se povahy upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání a jeho vylouèení ze soudního pøezkumu rovnì¾ ji¾ v minulosti aproboval Ústavní soud. (Srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 8. 2011, sp. zn. IV ÚS 1720/11, kde Ústavní soud shrnul závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì povahy upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání a konstatoval, ¾e tyto závìry lze mít za ústavnì souladné posouzení povahy upozornìní ¾alované vydaného na základì § 59 odst. 1 zákona o vysílání).
[41] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, smyslem zvlá¹tního mechanismu správního trestání prostých poru¹ení povinností podle zákona o vysílání v ¾ádném pøípadì není vytvoøit právní bariéru chránící provozovatele vysílání pøed potrestáním v pøípadech, kdy z jejich strany do¹lo k poru¹ení povinností podle zákona o vysílání, jak dovozuje stì¾ovatelka. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit veøejné subjektivní právo, které by provozovateli vysílání zaruèovalo, ¾e nemù¾e být potrestán za prostá poru¹ení zákona o vysílání a pak tedy nelze ani dovodit právnì relevantní zásah pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky tak, jak jej stì¾ovatelka dovozuje ve své kasaèní stí¾nosti a replice k vyjádøení ¾alované.
[42] Nelze také souhlasit s tím, ¾e by samotná upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona o vysílání mohla zpùsobit tak silnou autocenzuru provozovatelù vysílání, jak stì¾ovatelka naznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti a replice k vyjádøení ¾alované. Také roz¹íøený senát zdej¹ího soudu argumentoval ve stì¾ovatelkou citovaném rozhodnutí (è. j. 6 As 26/2010-101) autocenzurou ve vztahu k tomu, proè je nutno dùslednì trvat na vý¹e ji¾ zmiòované typové vazbì mezi jednáním, o jeho¾ nezákonnosti byl provozovatel vysílání uvìdomen upozornìním na poru¹ení zákona, a jednáním, za které je pozdìji provozovateli vysílání ukládána sankce. Pøitom roz¹íøený senát právì existenci této typové vazby (a tím i institut pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona) vnímal jako záruku zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Upozornìní na poru¹ení zákona pøedstavuje institut poskytující provozovateli vysílání mo¾nost neformálnì konfrontovat svùj právní názor na urèité vlastní typizované jednání s právním názorem správního orgánu aplikujícího právo na toto typizované jednání, a to ani¾ by mu v okam¾iku vydání upozornìní hrozil zásah do jeho subjektivních veøejných práv (tj. ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o vysílání).
[43] Ostatnì i èetnost soudních sporù provozovatelù vysílání se ¾alovanou o zákonnost jejích rozhodnutí o ulo¾ení pokut za prostá poru¹ení zákona o vysílání (je tøeba si uvìdomit, ¾e ulo¾ení pokuty upozornìní ¾alované u tìchto poru¹ení obligatornì pøedcházelo), se kterými se Nejvy¹¹í správní soud setkává ve své rozhodovací praxi, sama o sobì zcela jistì nenasvìdèuje tomu, ¾e by provozovatelé vysílání vnímali upozornìní na poru¹ení zákona jako hrozbu tak dùraznou, aby byla s to zpùsobit natolik výraznou autocenzuru provozovatele vysílání, jakou argumentuje stì¾ovatelka.
[44] Odkaz stì¾ovatelky na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se povinnosti podrobit se výzvì policisty (rozsudek ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90) se jeví vzhledem k povaze upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání jako nepøípadný. Citovaný rozsudek se zabýval situací, kdy byla správním orgánem fyzické osobì ulo¾ena pokuta za nepodrobení se výzvì policisty, kterou tato fyzická osoba pova¾ovala za nezákonnou. Tato situace je (právì kvùli právní povaze upozornìní na poru¹ení zákona) znaènì odli¹ná od situace, kdy je provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení zákona a posléze je mu za jednání vykazující v podstatných rysech obdobné znaky ulo¾ena sankce. V tomto pøípadì toti¾ není provozovatel vysílání sankcionován za nerespektování pøedchozího upozornìní, ale za své dal¹í jednání, které vykazovalo obdobné znaky jako jednání, na jeho¾ nezákonnost byl provozovatel vysílání døíve upozornìn, a pøedmìtem øízení o správním deliktu je právì toto dal¹í jednání provozovatele vysílání, nikoliv nepodrobení se pøedchozímu upozornìní.
[45] V projednávané vìci se té¾ meritornì nejedná o øe¹ení otázky, zda upozornìní na poru¹ení zákona vydávaná ¾alovanou jsou èi nejsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. jako tzv. jiný úkon pøedstavující podklad pro rozhodnutí, kterým byl provozovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci je meritornì øe¹ena otázka správnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky z toho dùvodu, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona podle § 59 zákona o vysílání nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Proto Nejvy¹¹í správní soud toliko jako obiter dictum vyjadøuje názor, ¾e (jak tomu ostatnì nasvìdèuje také novìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu) upozornìní na poru¹ení zákona jsou soudnì pøezkoumatelná ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s rozhodnutím, pro jeho¾ vydání byla podkladem. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zároveò nepova¾uje za nutné v souvislosti s touto otázkou pøedlo¾it vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to právì z toho dùvodu, ¾e tento názor vyjadøuje pouze jako obiter dictum bez vlivu na meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti. Pøitom vychází z pøedcházející judikatury zdej¹ího soudu, zejména z rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 Afs 12/2008-103, ve kterém dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e Jestli¾e tedy proti sobì stojí právní názor, jeho¾ role je v nyní souzené vìci pouze v rovinì obiter dictum, a právní názor vyjádøený meritornì v jiné vìci, není na místì pøedkládat vìc roz¹íøenému senátu; i kdyby roz¹íøený senát rozhodl ve prospìch právního názoru vyjádøeného ve vìci sp. zn. 9 Afs 51/2007, nemohlo by to mít vliv na rozhodnutí v nyní souzené vìci. Pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu by tak mìlo pro nyní souzenou vìc pouze akademický význam a ve svém dùsledku by vedlo jen k neopodstatnìnému prodlou¾ení øízení o kasaèní stí¾nosti. Pro úplnost zdej¹í soud poznamenává, ¾e z hlediska naplnìní podmínek pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu by byla zcela jiná situace, kdyby v nyní souzené vìci byla pøedmìtem meritorního pøezkumu otázka, na ni¾ zdej¹í soud v døívìj¹í vìci vyslovil (by») obiter dictum právní názor odchylný od toho, k nìmu¾ by pøi pøedbì¾né poradì dospìl nyní rozhodující senát. Nejvy¹¹í správní soud se nehodlá v nyní souzené vìci odchýlit od svých døívìj¹ích rozsudkù sp. zn. 1 Afs 17/2007, 1 Afs 55/2007 a 1 Afs 58/2007, pokud jde o posouzení meritorní otázky, zda ¾alobce by zkrácen ve svých právech èi nikoli.
[46] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval návrhem stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na judikaturu Ústavního soudu týkající se vyu¾ívání oprávnìní obecných soudù vyplývajícího z èl. 95 odst. 2 Ústavy, ze které vyplývá, ¾e Ústavní soud (s ohledem na princip dìlby moci a roli soudnictví v systému dìlby moci) striktnì dovozuje, ¾e soud mù¾e tohoto oprávnìní vyu¾ít pouze, pokud se jedná o taková ustanovení zákona, která má soud podávající návrh nevyhnutelnì pou¾ít v projednávané vìci pro rozhodnutí ve vìci samé. Nestaèí tedy pouze hypotetická mo¾nost pou¾ití nebo ¹ir¹í souvislosti (Srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10.) V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával vìcnou správnost upozornìní podle § 59 zákona o vysílání vydaného ¾alovanou stì¾ovatelce pro poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Proto se nejedná o pøípad, kdy by bylo (ji¾ jen hypoteticky) mo¾né pøedlo¾it v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, jak navrhuje stì¾ovatelka.
[47] Nad rámec nutného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné se alespoò struènì vyjádøit ke stì¾ovatelkou namítanému rozporu ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání s ústavním poøádkem Èeské republiky. Zdej¹í soud se pøedev¹ím neztoto¾òuje s výkladem ust. § 31 odst. 3 pøedkládaným stì¾ovatelkou, která nesprávnì zu¾uje aplikaci po¾adavku objektivity a vyvá¾enosti pouze na politickou neutralitu vysílání. Nesprávnost tohoto výkladu vyplývá nejen ze samotné dikce ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, které stanoví Provozovatel vysílání je povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì. , ale také z pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle této judikatury se ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání vztahuje výluènì na zpravodajské a politicko-publicistické poøady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 38/2004-58). Toto ustanovení se tedy netýká vysílání jako celku, ale pouze urèitého typu poøadù (poøady zpravodajské a politicko-publicistické). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ nepøímo vyplývá, ¾e k poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání nemusí dojít pouze v pøípadech zvýhodnìní politických skupin nebo politických stran. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 23/2010-73, kde bylo poru¹ení shledáno v prezentaci neopodstatnìných a neargumentovaných výrokù negativnì ovlivòujících stanovisko k církevním restitucím a rovnì¾ i k církvím v¹eobecnì, èím¾ reportá¾ zjevnì prezentuje nepøíznivý úhel pohledu na církevní restituce a na církev jako takovou nebo rozsudek ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 As 11/2007-63, kde bylo poru¹ení shledáno v odvysílání pøíspìvku týkajícího se ombudsmanovy zprávy o zásahu policie pøi Czech Teku 2005, v rámci poøadu Události komentáøe dne 31. 1. 2006, od 22.30 hod. na programu ÈT 1, který vykazoval známky neobjektivity a nevyvá¾enosti .)
[48] Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzenou kolizi ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání s ústavnì zaruèenou svobodou projevu, je tøeba pøipomenout opìt judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která tuto kolizi reflektuje. Zdej¹í soud se touto problematikou zabýval v rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 23/2010-73, a mimo jiné dospìl k závìru, ¾e právní úprava omezující svobodu projevu vy¾aduje, aby v ka¾dém konkrétním pøípadì bylo zkoumáno splnìní podmínky nezbytnosti omezení tohoto základního práva. Pokud má stì¾ovatelka ukládat sankce za neplnìní povinnosti podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tedy za nerespektování zásad objektivity a vyvá¾enosti, a zejména za jednostranné zvýhodòování politických stran nebo hnutí èi jednotlivých skupin veøejnosti, musí tak èinit s ohledem na úèel a povahu základního práva na svobodu projevu Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy jsou provozovatelé vysílání dostateènì chránìni pomìrnì pøísným pøístupem správních soudù pøed tím, aby reálnì docházelo k neoprávnìným zásahùm do jejich svobody projevu. Na druhé stranì se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ztoto¾nit s názorem prezentovaným stì¾ovatelkou, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání nesleduje legitimní úèel z hlediska proporcionality. K tomu zdej¹í soud odkazuje také na ji¾ citovaný rozsudek è. j. 7 As 23/2010-73, ze kterého se podává, ¾e Ve smyslu citovaného ustanovení (tedy ust. Èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod-pozn. NSS) mù¾e být svoboda projevu omezena s ohledem na práva a svobody jiných, pøedev¹ím ve vztahu k ochranì efektivního fungování politické demokracie. Zároveò se nelze ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné ustanovení zákona o vysílání je pøekonané díky masivnímu rozvoji internetu a digitalizaci televizního vysílání. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøednì vìcí zákonodárce, aby takovouto pøípadnou disproporci reflektoval zmìnou právní úpravy. Pøitom je v¹ak tøeba podotknout, ¾e i s rozvojem internetu jako informaèního média zùstává stále televizní, pøíp. rozhlasové zpravodajství nejsnáze dostupným zdrojem informací pro ¹irokou veøejnost zejména proto, ¾e nevy¾aduje aktivní vyhledávání informací ze strany veøejnosti a divák mù¾e pøijímat informace pasivnì. I v dobì digitálního televizního vysílání a internetu je tedy podle názoru zdej¹ího soudu namístì, aby byla zákonem zaji¹tìna objektivita a vyvá¾enost informací v televizním a rozhlasovém vysílání, nebo» jde o informace zprostøedkovávané médii oslovujícími potenciálnì stále nej¹ir¹í okruh veøejnosti. Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na to, ¾e po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti vysílání vyplývá také z Evropské úmluvy o pøeshranièní televizi (Sdìlení è. 57/2004 Sb. m. s.) a jejího èl. 7 bod 3. Po¾adavek objektivity je dán té¾ etickými pravidly novináøské profese (srov. èl. 1 Etického kodexu novináøe vydaného syndikátem èeských novináøù, dostupný na http://syndikat-novinaru.cz/1/5/36/etika/eticky-kodex) a v neposlední øadì vyplývá i z rezoluce Rady Evropy 1003 z r. 1993 o novináøské etice (srov. její bod 4 a bod 36).
[49] Dále je tøeba také podotknout, ¾e stì¾ovatelka zdùvodòuje svùj návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu zejména potenciálním nebezpeèím zneu¾itím ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání ¾alovanou k vytváøení politicky motivovaných tlakù ze strany ¾alované na obsah zpravodajství. Pøitom se v¹ak v projednávané vìci (jak ostatnì zdùraznila i sama stì¾ovatelka) netýkalo vydané upozornìní odvysílání reportá¾e, která by mìla politický podtext. Jak vyplývá ze samotného upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona è. j. DRD/1452/2011 ze dne 19. 4. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, poru¹ení zákona mìlo spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatelka v reportá¾i na téma práce policie v Libèicích nad Vltavou pøi informování o pøípadech, které øe¹ilo libèické oddìlení policie v jednom dni, zdùraznila informaci, ¾e jde o pøípady z Libèic nad Vltavou, aèkoliv (vzhledem k ¹ir¹í pùsobnosti libèického oddìlení policie) vìt¹ina pøípadù ve skuteènosti nebyla z Libèic nad Vltavou. Skutkové okolnosti projednávaného pøípadu proto neodpovídají argumentaci stì¾ovatelky, která se tak jeví jako nepøípadná.
[50] Pokud jde o stì¾ovatelkou napadanou nedostateènou urèitost ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti alespoò na fakt, ¾e u¾ití neurèitých právních pojmù v normách správního práva trestního není zcela výjimeèným jevem. Lze poukázat napø. na § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo vzbudí veøejné pohor¹ení . Také v samotném trestním právu neplatí, ¾e by skutkové podstaty trestných èinù byly trestním zákoníkem v¾dy zcela kasuisticky definovány. Lze poukázat napø. na ust. § 218 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, definující skutkovou podstatu trestného èinu lichvy s pou¾itím pojmù tíseò èi plnìní, jeho¾ hodnota je k hodnotì vzájemného plnìní v hrubém nepomìru nebo na ust. § 181 odst. 1 tého¾ zákona, které definuje trestný èin po¹kození cizích práv s vyu¾itím pojmu vá¾ná újma na právech . U¾ití neurèitých právních pojmù v normách správního práva trestního tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není samo o sobì poru¹ením principu nulla poena sine lege stricta, praevia et certa, jak dovozuje stì¾ovatelka, ale pouze projevem toho, ¾e právní regulace není mo¾ná zcela bez pou¾ití neurèitých pojmù, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl zákon schopen v celé ¹íøi pokrýt mo¾nou variabilitu protiprávního jednání. Institut pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona pak pouze pøedstavuje prostøedek, kterým ¾alovaná informuje provozovatele vysílání o svém právním náhledu na urèitá typizovaná jednání (srov. bod 42 odùvodnìní).
[51] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[52] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly a náhradu nákladù øízení ani nepo¾adovala.