Source: http://kraken.slv.cz/7Afs163/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:09:33+00:00
Document Index: 16802012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 74', '§ 16', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 43', '§ 46', '§ 32', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 75', '§ 45', '§ 32', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 74', '§ 16', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 43', '§ 46', '§ 31', '§ 32', '§ 16', 'soud ', '§ 45', '§ 23', '§ 45']

7Afs163/2005
7 Afs 163/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 4/2002-58,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 4/2002-58 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 11. 2001, è. j. FØ-229/13/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155415/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce února 1998 v èástce 375 100 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je velmi podrobnì odùvodnìno a je v nìm akcentováno, ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou materiální pravdy. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì vznikly jak na základì vlastních zji¹tìní finanèního úøadu, tak na základì zpráv správcù danì dodavatelù a leasingových nájemcù stì¾ovatele odùvodnìné pochybnosti o tom, zda k faktickému plnìní do¹lo, byl stì¾ovatel opakovanì vyzýván k tomu, aby prokázal faktickou existenci pøedmìtù zdanitelného plnìní. To se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel se odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, jakkoliv je zøejmé, ¾e si sám byl vìdom toho, ¾e k faktické realizaci tvrzených transakcí zøejmì vùbec nedo¹lo. Tento závìr je zøejmý z podaného trestního oznámení, které stì¾ovatel podal na úèastníky údajných právních úkonù. K postupu správce danì pøi provádìní daòové kontroly mìstský soud uvedl, ¾e z prùbìhu øízení pøedcházejícího výzvám muselo být stì¾ovateli známo, ¾e dokazování je zamìøeno na zji¹»ování toho, zda vùbec pøedmìtná zaøízením fyzicky existovala a existují. Z výzev vyplývá, ve vztahu k jakým dokladùm mìl stì¾ovatel splnit svou dùkazní povinnost a nelze je hodnotit jako nezákonné. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu bez omezení rozsahu a není tedy dán dùvod pro podání odvolání podle odst. 4 citovaného ustanovení. Nelze pova¾ovat za poru¹ení zákona a nerespektování práv úèastníka øízení, jestli¾e správce danì poøídil pouze výpisy z tìch dokladù, které se týkaly jiných daòových subjektù. K dal¹ím námitkám uplatnìným v doplnìní ¾aloby mìstský soud nepøihlédl s poukazem na ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002, proto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. K námitce stì¾ovatele týkající se nicotnosti rozhodnutí, mìstský soud uvedl, ¾e se nejednalo o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud proto, ¾e se domnívá, ¾e rozsudkem mìstského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces kromì jiného vyplývající ze spisu také z následujících dùvodù. Stejnì tak vyjádøil stì¾ovatel domnìnku, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e postaèuje tak, jak je to uvedeno v rozsudku na str. 7 v odstavci druhém, ¾e v napadeném rozhodnutí je jednoznaènì konstatováno Správce danì, resp. odvolací orgán, je povinen prokazovat skuteènosti na základì ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nikoliv konstatovat, to v daòovém øízení zákon nedovoluje. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nepodal repliku k vyjádøení finanèního øeditelství, proto¾e toto vyjádøení mu nebylo doruèeno mìstským soudem, který tak postupoval v rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s. Není pravdou, ¾e se stì¾ovatel odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, nýbr¾ ¹lo o listinné podklady, které byly pøedány správci danì na základì jeho po¾adavku vyplývajícího z § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 65 a 76 s. ø. s., kdy¾ námitky vùèi výzvám, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 3. 2004, neposoudil jako námitky odùvodòující nicotnost správních rozhodnutí obou stupòù. Ne¹lo o roz¹íøení ¾alobních námitek, ale o námitky nicotnosti tìchto rozhodnutí a mìstský soud byl tedy povinen se tìmito námitkami zabývat. Doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 je podle stì¾ovatele nezákonné, kdy¾ doplnìní obsahu zprávy o daòové kontrole po jejím podpisu zákon ani formálnì nepøipou¹tí. Bìhem daòové kontroly správce danì poru¹il § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a byla rovnì¾ poru¹ena zásada uvedená v § 2 odst. 3 tého¾ zákona, kdy¾ si bìhem kontroly neopatøil v¹echny dùkazy. Správce danì postupoval s rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Zákon o správì daní a poplatkù stanoví procesní pravidla, kterými se musí správce danì øídit. Výzvy è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163 jsou tedy neplatné, resp. nicotné, a související úkony s uvedenými výzvami, je¾ mají vady zpùsobující jejich neplatnost, jsou také neplatné. Z uvedeného a z celého spisu je patrné, ¾e finanèní øeditelství nepostupovalo v souladu s § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 32, § 16 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì je zatí¾en takovým mno¾stvím procesních vad, ¾e v daòovém øízení a následným vystavením platebního výmìru byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» správce danì postupoval v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními a v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Mìstský soud nepostupoval v souladu s § 75 s. ø. s., kdy¾ neposoudil rozhodnutí ve vìci samé jako rozhodnutí nicotné pro absenci základních nále¾itostí a opakovaných vad øízení a doplnìní ¾aloby posoudil jako roz¹íøení ¾alobních námitek v rozporu s § 65 a § 75 s. ø. s. Dne 3. 3. 2004 byla zástupkynì stì¾ovatele nahlédnout do spisu na mìstském soudì a poté po¾ádala o opisy ze správního spisu. ®ádost o opisy ze spisu byla zamítnuta, v èem¾ spatøuje stì¾ovatel poru¹ení § 45 s. ø. s. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se k dùvodùm dodateèného vymìøení danì podrobnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání, ve kterém se vypoøádalo i se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Rovnì¾ se podrobnì vyjádøilo i k podané ¾alobì. Finanèní øeditelství se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele ohlednì údajné nicotnosti dodateèného platebního výmìru, nebo» neshledalo, ¾e by tento platební výmìr postrádal nìkterou ze základních nále¾itostí rozhodnutí stanovených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedení základu danì nepatøí mezi základní nále¾itosti rozhodnutí a pokud tedy základ danì není ve výrokové èásti rozhodnutí uveden, nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za neplatné, a tedy ani za nicotné. Finanèní øeditelství v této souvislosti poukázalo i na to, ¾e ve výrokové èásti dodateèného platebního výmìru je uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na druhé stranì, která je také takto oznaèena, a to vèetnì uvedení èísla jednacího shodného s první stranou tohoto rozhodnutí. Druhá strana je tak nedílnou souèástí pøedmìtného dodateèného platebního výmìru. Finanèní øeditelství nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e protokolem o ústním jednání ze dne 26. 6. 2000 správce danì nezákonnì doplnil zprávu o daòové kontrole. Správce danì pøi tomto jednání konaném za úèasti zástupcù stì¾ovatele pouze reagoval na stì¾ovatelovo vyjádøení k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, jako¾ i na dal¹í námitky stì¾ovatele vznesené pøi tomto jednání. Podstatné pøitom bylo, ¾e správce danì, na základì v¹ech jednání uskuteènìných po projednání zprávy o daòové kontrole, nijak neroz¹íøil v ní uvedené závìry, a tím ani dùvody dodateèného vymìøení danì. K problematice výzev, kterými byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k prokázání faktické existence nìkterých pøedmìtù leasingových smluv, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e z obou výzev bylo, vzhledem k úèelu jejich vystavení, jednoznaèné a srozumitelné, co je jimi po stì¾ovateli po¾adováno. Obì výzvy byly vydány podle § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a v souladu s jejich znìním. Celé daòové øízení v této vìci, tj. daòová kontrola, dodateèné vymìøení danì a odvolací øízení, probìhlo v souladu s pøíslu¹ným hmotným i procesním daòovým pøedpisem. Z kasaèní stí¾nosti, stejnì jako pøedtím ze ¾aloby i z podaného odvolání, je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového øízení, zabránit tomu, aby byly v daòovém øízení zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které svìdèí v jeho neprospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit. Ze v¹ech uvedených dùvodù oznaèilo kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil výhradu k formulaci odùvodnìní napadeného rozsudku, nejedná se o stí¾ní bod, proto¾e není zøejmé, v èem v této souvislosti spatøuje nezákonnost.
Námitka stì¾ovatele, ¾e nepodal repliku k vyjádøení finanèního øeditelství, proto¾e mu nebylo doruèeno mìstským soudem, který tak postupoval v rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s., je sice dùvodná, ale nejednalo se o vadu, která by ve svém dùsledku mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, proto¾e tímto postupem mìstského soudu nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, kdy¾ dne 5. 12. 2003 a 3. 3. 2004 do soudního spisu nahlí¾ela zástupkynì stì¾ovatele a seznámila se tak s obsahem soudního spisu, a tím i s vyjádøením finanèního øeditelství.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s konstatováním mìstského soudu, ¾e se odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, nebo» podle stì¾ovatele ¹lo o listinné podklady, které byly pøedány správci danì na základì jeho po¾adavku vyplývajícího z § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Na základì takto pouze obecnì formulovaného nesouhlasu bez jakékoliv právní a skutkové argumentace nelze napadený rozsudek pøezkoumat.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 65 a 76 s. ø. s., kdy¾ námitky vùèi výzvám, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 3. 2004, neposoudil jako námitky odùvodòující nicotnost správních rozhodnutí, pøièem¾ byl povinen se tìmito námitkami zabývat. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud k námitkám uplatnìným v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 3. 2004 mìstský soud nepøihlédl, postupoval v souladu se zákonem, proto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby kdy je ji¾ roz¹iøování ¾alobních bodù nepøípustné. Námitkou stì¾ovatele týkající se nicotnosti rozhodnutí se v¹ak mìstský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí. Mìstskému soudu nelze proto vytýkat poru¹ení §§ 65 a 76 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatel nenamítal v ¾alobì nic ve vztahu k nezákonnosti doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 a ani ve vztahu k poru¹ení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a poru¹ení zásady uvedené v § 2 odst. 3 citovaného zákona správcem danì bìhem daòové kontroly, jedná se o stí¾ní body nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ tyto dùvody neuplatnil pøed mìstským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván, aè tak uèinit mohl. Proto v tomto rozsahu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nepøípustnost nepøezkoumal. Stejnì tak stì¾ovatel netvrdil v ¾alobních bodech poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 31, § 32 a § 16 zákona o správì daní s poplatkù, a proto i tento stí¾ný bod je z dùvodù vý¹e uvedených nepøípustný.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 45 s. ø. s. nebo» jeho zástupkyni byla zamítnuta ¾ádost o vydání opisù ze správního spisu. Podle obsahu spisu mìstského soudu zástupkynì stì¾ovatele Ing. S. K. nahlí¾ela do spisu dne 3. 3. 2004 a po¾ádala o opis protokolù è. j. 47289/98/310931/3537 a è. j. 44312/98/310930/2432 sepsaných s jinými daòovými subjekty ve vìci provedení místního ¹etøení a odpovìdi do¾ádaného Finanèního úøadu v Pardubicích è. j. 137071/98/248930/26495390 týkající se rovnì¾ jiných daòových subjektù. Této ¾ádosti pøedsedkynì senátu nevyhovìla s odùvodnìním, ¾e je na finanèním øeditelství, aby posoudilo, zda se jedná èi nikoliv o èásti daòového spisu, které jsou u správce danì vylouèeny z nahlí¾ení. Podle § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù není daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíku, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Toto omezení pøi nahlí¾ení do spisù platí pøimìøenì i pøi zapùjèení spisù pro øízení pøed jinými orgány ne¾ orgány správce danì v¹ech stupòù. Podle odst. 3 citovaného zákona poøídí správce danì doslovné opisy nebo stejnopisy èi výpisy nebo potvrzení ze spisového materiálu, do nìho¾ lze nahlí¾et nebo kde to bylo povoleno. Pokud tedy zástupkynì stì¾ovatele ¾ádala o opisy listin, které obsahují údaje o pomìrech jiných daòových subjektù, nelze dovodit poru¹ení ustanovení § 45 s. ø. s. mìstským soudem.