Source: http://kraken.slv.cz/1As16/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:12:22+00:00
Document Index: 26165955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 126', '§ 103', 'soud ', '§ 126', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 17', '§ 48', '§ 50', '§ 17', '§ 126', '§ 3', '§ 3', '§ 126', '§ 48', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 48', '§ 50', '§ 17', 'soud ', '§ 48', '§ 50', 'Soud ', '§ 17', '§ 126', 'Soud ', '§ 17', '§ 126', '§ 50', '§ 48', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 126', '§ 17', '§ 126', '§ 126', '§ 126', '§ 17', '§ 17', '§ 4', 'ÚS 37/96 ', '§ 3', '§ 17', '§ 4', '§ 9', '§ 12', '§ 19', '§ 40', '§ 48', '§ 50', '§ 54', '§ 5', '§ 6', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 3', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As16/2006
1 As 16/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele B. d. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Lièmanem, advokátem se sídlem v Bruntále, Jiráskova 20, za úèasti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru úze mního plánování a stavebního øádu, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2005, è. j. 22 Ca 101/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2005, è. j. 22 Ca 101/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 9. 2. 2006, se B. d. P. (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu, kterou se domáhalo zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen Krajský úøad nebo správní orgán 2. stupnì ), ze dne 15. 12. 2003, è. j. ÚPS/2835-2/03-Chr. Tímto rozhodnutím správní orgán 2. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 9. 2003, è. j. Výst. 330-1662/02/Ku (rozhodnutí è. 431/03), kterým byla zamítnuta ¾ádost o vydání stavebního povolení na zøízení plynové kotelny pro b. d. P. , na pozemku s parcelním èíslem 1759, v k. ú. B.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou, nebo» pøisvìdèil argumentaci Krajského úøadu ohlednì výkladu a aplikace ustanovení § 126 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle nìho¾ je stavební úøad v pøípadì, dotýká-li se øízení zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, oprávnìn rozhodnout jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dále jen dotèený orgán státní správy ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 126 stavebního zákona, a to zejména ve vztahu k obsahu ustanovení § 17 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). Z nesprávného výkladu pak vyvodil nesprávné právní závìry, je¾ vedly k zamítnutí ¾aloby.
Stavební zákon v citovaném ustanovení uvádí, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnout pouze v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí. Dotèené orgány státní správy v¹ak podle názoru stì¾ovatele mohou vydávat stanoviska, vyjádøení, souhlasy èi nesouhlasy jen v tom pøípadì, ¾e zákon, podle nìho¾ tyto veøejné zájmy hájí, jim to pøímo ukládá a tuto èinnost dostateènì specifikuje. Jinými slovy dotèený orgán státní správy musí mít oprávnìní takové stanovisko, vyjádøení, souhlas èi nesouhlas vydat. Jestli¾e takové oprávnìní v pøíslu¹ném zákonì uvedeno není, pak nelze stanovisko dotèeného orgánu, a» má jakoukoliv formu, pova¾ovat za stanovisko vydané v souladu se zákonem. Z toho vyplývá, ¾e stavební úøad v Bruntále nepostupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ si pro stavební øízení zahájené na základì ¾ádosti stì¾ovatele vy¾ádal stanovisko Mìstského úøadu v Bruntále, odboru pro ¾ivotní prostøedí a zemìdìlství, které bylo negativní, a ve svém dùsledku bylo jediným dùvodem k zamítnutí ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Je tak podle stì¾ovatele zcela zøejmé, ¾e soud pøisvìdèil správnímu orgánu 2. stupnì jen z toho dùvodu, ¾e nesprávnì vylo¾il problematiku pravomocí orgánu ochrany ovzdu¹í obce a kraje z pohledu ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu straní správnímu orgánu 2. stupnì i z toho dùvodu, ¾e postupem stì¾ovatele je naru¹en monopol výhradního dodavatele tepla a teplé u¾itkové vody, spoleènosti T. a. s., která zásobuje dodávkami tepla a teplé u¾itkové vody obyvatele mìsta Bruntál a jejím¾ zøizovatelem je Mìsto Bruntál. Soud toti¾ pomíjí dùkazy svìdèící pro opaèný závìr, a to stanovisko ÈR-Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Ostrava, ze dne 13. 6. 2002 a stanovisko Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, s datem 15. 7. 2002, které ve svém obsahu rovnì¾ není negativní. Oba tyto dokumenty stì¾ovatel pøipojil ke kasaèní stí¾nosti jako pøílohu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a závìry je stì¾ovatel pøesvìdèen o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, a proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reaguje na námitky stì¾ovatele ohlednì výkladu ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í, z jeho¾ znìní stì¾ovatel vyvozuje závìr, ¾e v daném pøípadì, kdy pøedmìtem stavebního øízení byl malý zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, nebylo nutno vázat vydání kladného rozhodnutí ve vìci na souhlas orgánu státní správy, který hájí veøejné zájmy na úseku ochrany ovzdu¹í. Krajský úøad pøitom poukazuje na ustanovení § 48 odst. 1 písm. u) a ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve znìní platném v dobì probíhajícího stavebního øízení, podle nich¾ pøíslu¹elo postavení dotèeného orgánu státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í v územním, stavebním a kolaudaèním øízení, jeho¾ pøedmìtem byl malý zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, jak orgánu obce, tak orgánu kraje. Teprve úèinností zákona è. 92/2004 Sb., kterým byl novelizován zákon o ochranì ovzdu¹í, se jediným dotèeným orgánem státní správy v øízeních o malých zdrojích zneèi¹»ování stala obec. Nelze dovozovat, jak to uèinil stì¾ovatel, ¾e v pøípadì øízení o vydání stavebního povolení na zøízení malého zdroje zneèi¹»ování není nutno vy¾adovat povolení dle ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í s odùvodnìním, ¾e taková forma stanoviska je pøedepsána pouze pro posuzování støedních, velkých a zvlá¹tì velkých zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í. Nelze takté¾ dovozovat, ¾e by orgán kraje a orgán obce nemìl v daném øízení postavení dotèeného orgánu státní správy, a stavební úøad proto nebyl oprávnìn vy¾adovat jeho stanovisko. Krajský úøad vyjádøení uzavírá konstatováním, ¾e stavební úøad byl povinen postupovat v souladu s ustanovením § 126 stavebního zákona a plnì respektovat stanoviska dotèených orgánù státní správy. Mìstský úøad Bruntál, odbor ¾ivotního prostøedí, ve svém stanovisku ze dne 29. 7. 2003, è. j. O®P3295/03/K, uvedl jednoznaènì, ¾e souhlas neudìluje, nebo» ¾adatel (stì¾ovatel) nedolo¾il splnìní podmínek dle ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Také z obsahu stanoviska Krajského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 30. 7. 2003, è. j. 1580/03/KÚ, vyplývá, ¾e investor v souvislosti se svým zámìrem zbudovat plynovou kotelnu jako malý zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í neprokázal splnìní podmínek daných ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. S námitkou nesprávné aplikace ustanovení § 126 stavebního zákona, § 48 odst. 1 písm. u) a § 50 odst. 1 písm. a) Krajský úøad nesouhlasí, dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku podle jeho mínìní neexistují, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Krajský soud posoudil ¾alobní námitku nesprávné aplikace ustanovení § 126 stavebního zákona, § 48 odst. 1 písm. u) a § 50 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í jako nedùvodnou. K námitce, ¾e správní úøad 2. stupnì pominul ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í, soud konstatoval, ¾e rozhodnutí tohoto správního úøadu je nutno posuzovat spoleènì s rozhodnutím prvostupòového správního orgánu, který tuto námitku vyhodnotil jako neopodstatnìnou s odkazem na ji¾ vý¹e citovaná ustanovení § 48 odst. 1 písm. u) a § 50 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í ve znìní do 2. 3. 2004. Soud vycházel z právního názoru, ¾e z ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í nelze dovodit, ¾e by v øízení o povolení stavby malého stacionární zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nemìl orgán obce a orgán kraje postavení dotèeného orgánu státní správy a ¾e by stavební úøad nemìl v tìchto pøípadech vy¾adovat stanoviska podle § 126 odst. 1 stavebního zákona. Soud dal za pravdu správnímu orgánu 2. stupnì, jen¾ svým rozhodnutím potvrdil právní názor stavebního úøadu. Ten ¾ádost o vydání stavebního povolení zamítl s tím, ¾e byl povinen respektovat nesouhlasná vyjádøení a stanoviska dotèených orgánù státní správy v pøedmìtné vìci.
Spornou otázkou je v dané vìci výklad ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í ve vazbì na ustanovení § 126 stavebního zákona. Stavební zákon v citovaném ustanovení ukládá stavebnímu úøadu povinnost v pøípadì, ¾e se øízení podle stavebního zákona dotýká zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodnout jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který tyto zájmy chrání. V posuzovaném pøípadì se jedná o veøejný zájem na ochranì ovzdu¹í, zvlá¹tním zákonem je tedy zákon o ochranì ovzdu¹í a dotèeným orgánem státní správy byl podle dikce zákona ve znìní v pøedmìtném období, kdy byla ¾ádost stì¾ovatele o stavební povolení zamítnuta (tedy v roce 2003), jak orgán obce [§ 50 odst. 1 písm. a)] , tak i orgán kraje [§ 48 odst. 1 písm. u)].
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního i správního spisu ovìøil, ¾e v tomto konkrétním pøípadì byl dotèeným orgánem státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í Mìstský úøad Bruntál, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, který jako¾to orgán obce pro úèely øízení o vydání stavebního povolení na zøízení plynové kotelny pro stì¾ovatele vydal dne 29. 7. 2003 vyjádøení, v nìm¾ neudìlil souhlas se zøízením kotelny, nebo» podle jeho názoru stì¾ovatel nedolo¾il splnìní podmínek dle ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Podle zmínìného ustanovení jsou právnické a fyzické osoby povinny, je-li to pro nì technicky mo¾né a pøijatelné, u nových staveb a pøi zmìnách staveb stávajících vyu¾ít centrálních zdrojù tepla, popøípadì alternativních zdrojù, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a pøedpisy vydanými k jeho provedení. Souèasnì jsou povinny ovìøit technickou a ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Stavební úøad si v øízení v prvním stupni vy¾ádal i stanovisko orgánu kraje jako dotèeného orgánu ochrany ovzdu¹í, kterým byl Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství. Z textu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, vyplývá, ¾e toto stanovisko datované dnem 15. 7. 2002 mìl stavební úøad obdr¾et dne 30. 7. 2003 (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje tento správní orgán na vyjádøení dotèeného orgánu kraje ze dne 30. 7. 2003). Zde byl Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat drobný nesoulad v odkazech na stanoviska dotèených orgánù ze strany správních orgánù 1. a 2. stupnì, resp. stavebního úøadu a Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, jejich¾ odkazy se rozcházejí. V prvostupòovém rozhodnutí je citováno stanovisko ze dne 30. 7. 2003, è. j. ®PZ/6554/03, a je proto zøejmé, ¾e se jedná o jiné stanovisko, ne¾ které je zmínìno v napadeném rozhodnutí správního orgánu 2. stupnì, nebo» jeho spisová znaèka je odli¹ná (sp. zn.: ®PZ/2198/02). Obsah tìchto stanovisek se v¹ak shoduje v tom, ¾e svùj souhlas podmiòuje dotèený orgán tím, ¾e stì¾ovatel jako investor plynové kotelny proká¾e, ¾e vestavba plynové kotelny je ekonomicky pøijatelnìj¹í, ne¾ centrální zdroj tepla.
Stanovisko dotèeného orgánu kraje ze dne 15. 7. 2002 (na nì¾ je v napadeném rozhodnutí odkazováno) není zcela jednoznaèné. Proto stì¾ovatel dovodil, ¾e nevyznívá negativnì, zatímco správní orgán 2. stupnì jej za negativní pova¾oval. V tomto stanovisku k projektové dokumentaci plynofikace a kotelny v domì stì¾ovatele dotèený orgán kraje konstatuje, ¾e novì instalované zaøízení na spalování plynného paliva má jmenovitý výkon 160 kW a øadí se podle § 4 odst. 5 zákona o ochranì ovzdu¹í mezi malé spalovací zdroje. Vzhledem k stanovenému typu paliva je reálný pøedpoklad, ¾e uvedený malý zdroj bude v souladu se zákonem dodr¾ovat pøípustnou tmavost kouøe a pachové èíslo, které dosud není legislativnì stanoveno. Jiné emisní limity stanoveny nejsou. Zároveò v¹ak v závìru upozoròuje, ¾e dle ustanovení § 3 odst. 8 zákona jsou právnické a fyzické osoby povinny, je-li to pro nì technicky a ekonomicky pøijatelné, vyu¾ít pøi zmìnách stávajících staveb centrálních zdrojù tepla . Je proto otázkou, zda byl v tomto stanovisku dotèeným orgánem ochrany ovzdu¹í vyjádøen souhlas èi nesouhlas, nebo» ze samotného textu to není zcela zøejmé. Obsah prvního ze stanovisek, tedy orgánu obce, je jednoznaènì negativní, dotèený orgán obce v nìm trvá na tom, ¾e souhlasné stanovisko nelze k plynofikaci pøedmìtného domu a zøízení kotelny udìlit, a odkazuje takté¾ na znìní § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í (citováno vý¹e). Orgán obce konstatuje, ¾e musí být splnìny obì podmínky, tj. jak technická mo¾nost vyu¾ití centrálních zdrojù tepla, tak i ekonomická pøijatelnost tohoto vyu¾ití, pøièem¾ první z podmínek byla v pøípadì stì¾ovatele v posuzovaném období prokazatelná (stì¾ovatel byl napojen na centrální zdroj vytápìní). Dotèený orgán na závìr uvádí, ¾e zpùsob posouzení ekonomické pøijatelnosti není v zákonì blí¾e specifikován, a pøipou¹tí zároveò, ¾e z pohledu posouzení nìkolika variant vytápìní nemusí jít v pøípadì vyu¾ití centrálního zdroje tepla o øe¹ení ekonomicky nejvýhodnìj¹í, co¾ by byl argument svìdèící spí¹e ve prospìch stì¾ovatele. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí tvrdil, ¾e otázka ekonomické pøijatelnosti byla ve správním øízení vyøe¹ena, stavební úøad k tomuto kritériu nepøihlédl a zabýval se jen tím, ¾e pro stì¾ovatele bylo technicky mo¾né vyu¾ít stávající centrální systém vytápìní.
Ze systematiky zákona o ochranì ovzdu¹í je logicky dovoditelné, ¾e povinnosti právnických a fyzických osob stanovené v § 3 zákona musí být splnìny v¾dy, pokud jde o novou stavbu nebo zmìnu stavby stávající, a stavební úøad se proto musí splnìním tìchto podmínek v¾dy zabývat a zkoumat je. A právì proto, ¾e zákon posuzování vý¹e zmínìných kritérií technické proveditelnosti a ekonomické pøijatelnosti blí¾e nespecifikuje, musí být z rozhodnutí stavebního úøadu seznatelné, jak splnìní obou kritérií posoudil. Dotèené orgány mají ve svém stanovisku navíc primárnì posuzovat vliv navrhované stavby na kvalitu ovzdu¹í, nikoli technickou proveditelnost a ekonomickou pøijatelnost pøíslu¹ného stavebního zámìru. Oba dotèené orgány proto na citované ustanovení stavební úøad jen upozornily, ale konkrétní problém, zda stì¾ovatel tyto povinnosti splnil èi nikoli, ji¾ neøe¹ily. Pouhý odkaz na stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í ze strany správních orgánù tedy v souvislosti s ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í nepostaèí a nemù¾e nahradit vlastní správní uvá¾ení stavebního úøadu v tomto smìru. Na tomto místì je tøeba na okraj poznamenat, ¾e je nutno posuzovat ekonomickou pøijatelnost vyu¾ití centrálního zdroje tepla ve srovnání s navrhovaným zámìrem zøízení vlastní plynové kotelny z hlediska mo¾ností stì¾ovatele, nikoli z hlediska provozovatele centrálního systému, kde o ekonomické výhodnosti udr¾ení co nejvìt¹ího poètu odbìratelù tepla není pochyb.
V ka¾dém pøípadì nelze zpochybnit, ¾e oba vý¹e zmínìné orgány, jak obce, tak i kraje, byly v posuzovaném období dotèenými orgány státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í a na vìc nemá vliv ani skuteènost, ¾e po úèinnosti novely zákona o ochranì ovzdu¹í è. 92/2004 Sb. ode dne 3. 3. 2004 byl dotèeným orgánem u¾ jen orgán obce. V tomto ohledu lze krajskému soudu bez výhrad pøisvìdèit, pro posouzení merita øe¹ené vìci je v¹ak tato otázka irelevantní.
Smìrodatné pro posouzení vìci je pouze to, zda stavební úøad mìl èi nemìl po¾adovat stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í, týkala-li se o ¾ádost o vydání stavebního povolení malého stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, a zda stavební úøad mìl èi nemìl v tomto pøípadì sám posoudit, zda stì¾ovatel splnil povinnosti dané ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Krajský soud se proto mìl ve svých úvahách ubírat tímto smìrem a mìl jasnì øíci, zda se stavební úøad a správní orgán 2. stupnì správnì vypoøádal s tím, zda stì¾ovatel skuteènì splnìní povinností dle citovaného ustanovení neprokázal a z èeho tento závìr vyvodil. Pro odpovìï na naznaèenou otázku je klíèový výklad ustanovení § 126 stavebního zákona ve vztahu k § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í.
Úèelem ustanovení § 126 stavebního zákona je vedle ochrany dal¹ích dùle¾itých zájmù pøedev¹ím ochrana ¾ivotního prostøedí. Právní okolí stavebního zákona tvoøí celá øada zákonù chránících jednotlivé zvlá¹tní zájmy, a to zejména zájmy veøejné. Tyto pøedpisy obsahují ustanovení, je¾ upøesòují jaká povolení, závazná stanoviska, posudky nebo vyjádøení jsou v daném øízení zapotøebí, pøípadnì zda je ze strany orgánu, který hájí pøíslu¹né zvlá¹tní zájmy, k vydání rozhodnutí jeho souhlas vùbec nutný. Dikce § 126 tomuto úèelu zcela odpovídá, a slou¾í jako zastøe¹ující zmocnìní pro stavební úøad souhlasy, vyjádøení a stanoviska od dotèených orgánù po¾adovat, cit: Dotýká-li se øízení podle stavebního zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí .
Z toho plyne, ¾e ve vztahu k ustanovení § 126 stavebního zákona je ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í v postavení legis specialis vùèi legis generalis. Chránìným zájmem je zde ochrana ¾ivotního prostøedí, a podle tzv. slo¾kového zákona je to v posuzovaném pøípadì ochrana kvality ovzdu¹í, pøesnìji øeèeno ochrana pøed vná¹ením a vypou¹tìním zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í. Souhlasy a povolení podle ustanovení § 17 citovaného zákona slou¾í jako prevence a omezování zneèi¹»ování této slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 86/2002 Sb. vyplývá, ¾e oproti pøedchozí právní úpravì [zákon è. 309/1991 Sb., o ochranì ovzdu¹í pøed zneèi¹»ujícími látkami (zákon o ovzdu¹í)] byl institut vydávání souhlasu k umis»ování a povolování staveb velkých a støedních zdrojù vèetnì jejich zmìn a k uvedení do provozu nahrazen institutem vydávání stanoviska, na jeho¾ øízení se nevztahuje správní øád. Co je v¹ak dùle¾ité, je to, ¾e se v¾dy jednalo pouze o velké a støední zdroje zneèi¹»ování (do souèasné úpravy pøibyla i kategorie zvlá¹tì velkých zdrojù ). Pøedmìtem schvalování ze strany dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í nikdy nebyly tzv. malé zdroje . Z toho je zøejmý úmysl zákonodárce tuto kategorii zdrojù ze schvalovacího procesu, v nìm¾ je nutný souhlas dotèeného orgánu, vynechat a podøídit tyto zdroje ménì pøísnému re¾imu s ohledem na jejich men¹í tepelný výkon a tedy i pøedpokládanou men¹í míru zneèi¹»ování ovzdu¹í. Tomu nasvìdèuje i kategorizace tìchto zdrojù právì podle kritéria jmenovitého tepelného výkonu v ustanovení § 4 odst. 5 písm. a) a¾ d) zákona o ochranì ovzdu¹í. Je proto logické, ¾e zdroje s nejni¾¹ím emisním limitem nepodléhají stejnì pøísné regulaci ze strany státu jako zdroje vìt¹í, mimo jiné i proto, ¾e do kategorie malých zdrojù spadá vìt¹ina zdrojù vytápìní, které si instalují v obytných zónách fyzické osoby a men¹í právnické osoby, typicky bytová dru¾stva. Jednak je správní øízení vzhledem k poètu tìchto men¹ích subjektù rychlej¹í a hospodárnìj¹í, navíc tìmto malým zneèi¹»ovatelùm ovzdu¹í , pokud splní povinnosti stanovené zákonem, zùstává v pøimìøené míøe zachována svoboda volby systému vytápìní (této problematiky se dotýká z jiného úhlu pohledu i nález Ústavního soudu Pl. ÚS 37/96 ve vìci návrhu na zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Mladá Boleslav è. 883 ze dne 17. 9. 1996 k regulaci individuálních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í na území mìsta, ze dne 18. 3. 1997, publikovaný pod è. 71/1997 Sb.). Zájmy provozovatelù centrálních zdrojù tepla jsou pøitom dostateènì chránìny vý¹e ji¾ nìkolikrát zmínìným ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í.
O tom, ¾e jde o tzv. malý zdroj , není mezi úèastníky øízení sporu a tuto skuteènost potvrzuje hned nìkolik listin zalo¾ených ve spise (napø. ji¾ vý¹e specifikované stanovisko dotèeného orgánu kraje ze dne 15. 7. 2002, vyjádøení stavebníka ve stavebním øízení ze dne
8. 9. 2003, è. j.: Výst. 330-1662/02/Ku, nebo i pøípis Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava, ze dne 13. 8. 2003, vedený pod znaèkou 9/OO/6365/03/Lo.)
Ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) a odst. 3 obsahuje výèet zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, u nich¾ je nutné v øízení o povolení stavby stanovisko pøíslu¹ného dotèeného orgánu ochrany ovzdu¹í a u nich¾ nelze vydat územní rozhodnutí bez souhlasného stanoviska tìchto orgánù s odkazem na odst. 1 tého¾ ustanovení ( Pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í vydává stanoviska a povolení k øízením podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která obsahují podmínky ochrany ovzdu¹í ). Souhlasné stanovisko je tedy ze zákona povinné v øízeních, která se týkají zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù . Jestli¾e tzv. malé zdroje ve výètu nefigurují, aèkoli zákon v¹echny zdroje zneèi¹»ování v § 4 odst. 1, 4 a 5 definuje podle jejich typu a velikosti, a na jiných místech pak mezi nimi dùslednì rozli¹uje (srov. napø. § 9, § 12, § 19, § 40, § 48, § 50 a § 54 vs. § 5, § 6, § 9, § 11, § 13 atd.), je nepochybné, ¾e se jedná o výèet taxativní, a zákonodárce tak malé zdroje z povinnosti mít souhlasné stanovisko dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í vyjímá. Toto ustanovení navíc od pøijetí zákona o ochranì ovzdu¹í v tomto ohledu nedoznalo ¾ádných zmìn (tzn. malé zdroje do výètu nikdy zahrnuty nebyly), a i pøedcházející právní úprava [zákon è. 309/1991 Sb., o ochranì ovzdu¹í pøed zneèi¹»ujícími látkami (zákon o ovzdu¹í)] v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vy¾adovala souhlas orgánu státní správy ochrany ovzdu¹í Èeské republiky pouze k umís»ování a povolování staveb velkých a støedních zdrojù zneèi¹»ování vèetnì jejich zmìn a k jejich uvedení do provozu a k umís»ování a povolování staveb malých zdrojù zneèi¹»ování jen v urèitých pøípadech (a to tehdy, nebyla-li jejich dokumentace schválena jako typový podklad nebo vzorový projekt, a nejednalo-li se o zdroje stanovené k posuzování shody podle zvlá¹tního zákona, pokud naøízení vlády vydané k jeho provedení nestanovilo jinak). Jiný výklad, ne¾ ¾e pro malé zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í souhlasná stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í obce ani kraje nejsou povinným podkladem pro vydání rozhodnutí, je proto vylouèen. Ke stejnému závìru dospìla i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ), která ve svém sdìlení stavebnímu úøadu ze dne 13. 8. 2003 (blí¾e specifikováno vý¹e), které je zalo¾eno ve správním spise, a které mìl stavební úøad k dispozici, uvedla, ¾e jedná-li se malý spalovací zdroj, pak s odkazem na § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í není ÈI®P kompetentní k vydání vyjádøení k této stavbì a není ani úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e vydávání povolení v tomto typu øízení bylo v pùsobnosti ÈI®P do 31. 12. 2002, od 1. 1. 2003 pak pøe¹lo do pùsobnosti krajských úøadù. Pøesto¾e tedy k datu pøedmìtného sdìlení ji¾ ÈI®P nebyla dotèeným orgánem v tomto øízení, nelze pominout jasné konstatování nedostatku kompetence ze strany orgánu, který døíve dotèeným orgánem byl, pro pøípad øízení týkajícího se malého zdroje s odkazem na ustanovení § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stavební úøad mìl toto stanovisko k dispozici, ale nalo¾il s ním tak, ¾e obsah sdìlení nevzal v potaz, a ÈI®P ji¾ na základì této informace dále nezahrnul mezi orgány státní správy dotèené vý¹e uvedenou stavbou , jak to výslovnì uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí v prvním stupni ze dne 22. 9. 2003.
S ohledem na v¹e shora uvedené je mo¾no uzavøít, ¾e v øízení o vydání stavebního povolení na zøízení malého stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í není podle § 17 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona o ochranì ovzdu¹í stanovisko dotèeného orgánu státní správy povinným podkladem pro vydání rozhodnutí a stavební úøad nemù¾e zamítnout ¾ádost o vydání stavebního povolení s poukazem na to, ¾e musel respektovat stanoviska dotèených orgánù ochrany ovzdu¹í, která si vy¾ádal nad rámec zákona, ani¾ by se sám vypoøádal s otázkou, zda stì¾ovatel splnil povinnosti podle ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. V ¾ádném z citovaných stanovisek dotèených orgánù toti¾ nezaznìl jednoznaèný a pøesvìdèivì odùvodnìný závìr, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení vìt¹í ekonomickou pøijatelnost vytápìní pøedmìtného domu z vlastní plynové kotelny vzhledem k mo¾nosti vyu¾ití stávajícího centrálního zdroje tepla neprokázal. Tím spí¹e se pak stavební úøad nemù¾e za¹títit tìmito stanovisky jako jediným dùvodem k zamítnutí ¾ádosti o vydání pøíslu¹ného stavebního povolení.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.