Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=27.04.1954&Aktenzeichen=1%20StR%20654/53
Timestamp: 2017-10-23 18:45:32
Document Index: 378845602

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 46', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 27.04.1954 - 1 StR 654/53 - dejure.org
BGH, 28.04.1955 - 4 StR 96/55
Da dem Urteilszusammenhang zu entnehmen ist, daß der Tatrichter diese wissenschaftlichen Ergebnisse ebenfalls außer acht gelassen hat, ist es nicht auszuschließen, daß er, soweit er sich ein Urteil über die Sachkunde des Gutachters von diesem besonderen Sachgebiet gebildet hat, fehlerhaft gehandelt (vgl. 1 StR 654/53 vom 23. Februar 1954 S 6) und seine Aufklärungspflicht verletzt hat, indem er die Hinzuziehung eines auf dem Gebiet der Blutalkoholbestimmung erfahrenen gerichtlich-medizinischen Sachverständigen unterlassen hat.
Zu der hier auftauchenden Frage, ob es sich um einen "nicht beendigten" (§ 46 Nr. 1 StGB) oder einen "beendigten" (§ 46 Nr. 2 StGB) Versuch handelte, wird auf die Entscheidung BGHSt 4, 180 [BGH 16.04.1953 - 5 StR 978/52] verwiesen (vgl auch 1 StR 654/53 vom 27. April 1954 und 1 StR 331/55 vom 15. September 1955).
Für die Abgrenzung des beendigten vom nicht beendigten Versuch kommt es, wie das Landgericht richtig annimmt, auf die Vorstellung des Täters an (BGHSt 4, 180 [BGH 16.04.1953 - 5 StR 978/52];1 StR 654/53 vom 27. April 1954) und zwar auf seine Vorstellung in dem Augenblick, als er sich zum Rücktritt von der Tat entschloss.