Source: http://kraken.slv.cz/5Afs20/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:38+00:00
Document Index: 49817486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'ÚS 258/02 ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Afs20/2005
è. j. 5 Afs 20/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. P., zast. advokátem JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, AK v Litomìøicích, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. listopadu 2004, è. j. 16 Ca 445/2001-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem shora oznaèenému, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2001, è. j. 18001/130/2001, kterým bylo rozhodnuto o stì¾ovatelovì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 24. 5. 2000, è. j. 25419/00/198970/5972, vydaného Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem. Tímto prvostupòovým rozhodnutím byla podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH) a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP) dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 75 726 Kè za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1996, I., II., III., IV. ètvrtletí 1997 a I., II., III., IV. ètvrtletí roku 1998. V druhoinstanèním øízení byl citovaný dodateèný platební výmìr ¾alovaným zmìnìn tak,
¾e èástku dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 75 726 Kè, uvedenou ve výroku rozhodnutí, nahradil èástkou ve vý¹i 82 425 Kè.
V odùvodnìní zamítavého rozsudku krajský soud uvedl k námitce ¾alobce o tom, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì prvního stupnì je absolutnì neplatný, proto¾e v jeho výroku není stanoven rozdíl, kdy¾ výrok pouze obsahuje odkaz na dal¹í listy, na kterých je uveden rozpis základu danì, tj. a¾ za razítkem a podpisem rozhodnutí, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr nelze v dùsledku takové úpravy pova¾ovat za neplatné rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 ZSDP. Pøi uèinìní tohoto závìru krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e v dodateèném platebním výmìru, který má èíslovány listy a tyto listy obsahují i èíslo jednací, je na listu è. 1 pøedmìtného rozhodnutí uveden výrok obsahující výslovný odkaz na dal¹í list (listy), na nich¾ je uveden rozpis danì; dále ¾e na listu è. 1 je vedle výroku mj. uvedeno, ¾e celkový poèet listù je 3, pøièem¾ list è. 2 a list è. 3 obsahují uvedení zdaòovacího období, jako¾ i rozpis daòové povinnosti. Jestli¾e výrok obsahuje výslovný odkaz na dal¹í listy, které jsou souèástí rozhodnutí, tak v dùsledku uèinìného odkazu obsa¾eného ve výroku rozhodnutí jsou údaje obsa¾ené na listu è. 2 a listu è. 3 souèástí výroku dodateèného platebního výmìru. Stejný právní názor vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pro nedostatek dùvodù, popø. jinou vadu øízení pøed soudem, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V ¾alobì stì¾ovatel spatøoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e dodateèný platební výmìr nemohl ¾alovaný zmìnit, nebo» tento je podle § 32 odst. 7 ZSDP absolutnì neplatný, kdy¾ ve výrokové èásti neobsahuje základní nále¾itost uvedenou v § 32 odst. 2 písm. d) ZSDP, tj. stanovení rozdílu na základu danì. Rozpis základu danì je uveden na dal¹ích listech, které jsou nepodepsané ani nejsou oznaèeny úøedním razítkem. Tato nále¾itost vyplývá z § 32 odst. 8 ZSDP a § 46 odst. 8 tého¾ zákona. Odkaz na tyto listy tak z nich neèiní souèást výroku rozhodnutí, proto ¾alovaný poru¹il dle názoru stì¾ovatele § 50 odst. 6 ZSDP, kdy¾ nicotné rozhodnutí zmìnil. Pøi ústním jednání pøed soudem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pokud by základ danì byl subsumován v dodateèném platebním výmìru s odkazem na dal¹í listy, tak se jedná o stejnou situaci, kdy správce danì takto subsumuje i èástku, lhùtu plnìní s odvoláním na dal¹í listy. Jestli¾e se pøipou¹tí subsumpce jedné nále¾itosti, je nutné pøipustit i takovou subsumpci ostatních nále¾itostí. Tuto ¾alobní námitku stì¾ovatel uplatòuje i jako kasaèní námitku v tomto kasaèním øízení. ®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobní námitce stì¾ovatele k tomu uvedl, ¾e se jedná o praxi vyvolanou nedostatkem místa pro výrok v u¾ívaném tiskopise, která v¹ak vyhovuje po¾adavkùm na zachování pøedepsaných nále¾itostí. Krajský soud v Ústí nad Labem neshledal neplatnost dodateèného platebního výmìru.
Podle názoru stì¾ovatele se soud nevypoøádal s argumentací, kterou uèinil pøi ústním jednání, ¾e pokud by základ danì byl subsumován v dodateèném platebním výmìru odkazem na dal¹í listy, jednalo by se o stejnou situaci, jako kdy¾ správce danì takto subsumuje i èástku, lhùtu plnìní s odvoláním na dal¹í listy. Jestli¾e se pøipou¹tí subsumpce jedné nále¾itosti, je nutné pøipustit i takovou subsumpci ostatních nále¾itostí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v tomto spoèívá nepøezkoumatelnost vý¹e uvedeného rozhodnutí soudu a tato skuteènost mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s názorem krajského soudu v Ústí nad Labem a s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì uvedeným v rozhodnutí è.j. 3 Afs 14/2004-53 ze dne 12. 7. 2004, na které se plnì odvolává. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel poukazuje na rozpor v dodateèném platebním výmìru, kdy¾ nále¾itosti výroku rozhodnutí jsou uvedeny na pøipojených listech, které nejsou øádnì podepsány a neobsahují razítko. Pøedmìtný dodateèný platební výmìr obsahuje ve výrokové èásti souhrnnou èástku domìøené danì a vìtu rozpis základu danì je uveden na dal¹ím listì-listech . Poèet listù je uveden v závìru rozhodnutí. Jako dal¹í listy jsou oznaèeny dal¹í dva pøipojené listy. Tyto obsahují rozpis základu danì a danì podle jednotlivých (ètvrtletních) zdaòovacích období. Tyto listy jsou oznaèeny jako rozpis základu danì a daò a oba dva pøidané listy jsou oznaèeny stejným èíslem jednacím jako první strana rozhodnutí. Je pravdou, ¾e taková praxe vyvolaná nedostatkem místa pro výrok v u¾ívaném tiskopise budí pochybnosti o zachování pøedepsaných nále¾itostí, nelze v¹ak øíci, ¾e by jim nevyhovovala. Dle názoru ¾alovaného, jestli¾e výrok obsahuje výslovný odkaz na dal¹í listy, které jsou souèástí rozhodnutí, tak v dùsledku uèinìného odkazu obsa¾eného ve výroku rozhodnutí jsou údaje obsa¾ené na listu è. 2 a listu è. 3 souèástí výroku dodateèného platebního výmìru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti byl § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem i ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 ZSDP podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Údaje, které ustanovení § 32 odst. 2 cit. zákona pova¾uje za základní, jsou tyto: oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Podle odst. 4. cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí pouèení o opravných prostøedcích nebo do¹lo k jejich zámìnì nebo byla-li v pouèení odòata mo¾nost opravného prostøedku, popøípadì zkrácena lhùta k podání opravného prostøedku nebo není-li v pouèení stanovena lhùta vùbec a pøipou¹tí-li zákon ohlednì pøedmìtného rozhodnutí opravný prostøedek, uzná správce danì opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Stejné dùsledky má i chybìjící nebo vadné pouèení o formì podání opravného prostøedku nebo o jeho odkladném úèinku.
Zákon o správì daní a poplatkù v § 32 odst. 2 uvádí, jaké základní nále¾itosti musí obsahovat rozhodnutí vydané v daòovém øízení, uvádí té¾ dùsledky absence jednotlivých nále¾itostí. Absence pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku v rozhodnutí, nebo jeho odejmutí má tak za následek prodlou¾ení lhùty pro uplatnìní tohoto práva a správce danì uzná opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Pokud v¹ak v rozhodnutí chybí nìkterá dal¹í ze základních nále¾itostí, má to za následek neplatnost rozhodnutí, splnìní podmínek neplatnosti pak ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, týkajícím se nicotnosti napadených rozhodnutí, kterou soud neshledal.
Pøi pøezkoumání uvedeného dodateèného platebního výmìru Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho výrok obsahuje výslovný odkaz na dal¹í list (listy), na nich¾ je uveden rozpis základu danì a daò za 4. ètvrtletí roku 1996, 1., 2., 3., 4. ètvrtletí roku 1997 a 1., 2., 3., 4. ètvrtletí roku 1998. Navíc listy 2 a 3 obsahují shodné èíslo jednací s listem è. 1, je tak nade v¹í pochybnost, ¾e se uvedený rozpis daòové povinnosti vztahuje k výroku, v nìm¾ je celá dále rozepsaná èástka ( ve stejné vý¹i) uvedena v souladu s § 32 odst.1 písm. d) ZSDP. Proto¾e výrok rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na dal¹í list (listy), který je souèástí rozhodnutí, pak údaje uvedené na listech è. 2 a è. 3 jsou souèástí výroku zmínìného platebního výmìru. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem platným; lze tedy souhlasit se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e nebylo opodstatnìného dùvodu zabývat se otázkami jeho nicotnosti.
Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost, uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. I rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 ZSDP mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí, tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat. Z vydaného dodateèného platebního výmìru, kterým byla domìøena ¾alobci daò na základì daòové kontroly, bylo zcela nepochybné a ¾alobci zøejmé, jaká daò za jaké období je kontrolována, podle kterého pøedpisu je vymìøena, pøed kterým správcem danì je øízení vedeno. Lze-li jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Z napadeného rozhodnutí je naopak zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a její vý¹e byla ¾alobci správcem danì domìøena. ®alobce nebyl nikterak uvedeným rozhodnutím zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí, toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Ke stì¾ovatelem uplatnìné stí¾nostní námitce o tom, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, vztahujícím se k argumentaci stì¾ovatele, uèinìné pøi ústním jednání (subsumpce základu danì odkazem na dal¹í listy), je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za neopodstatnìnou, vzhledem k tomu, ¾e byla uplatnìna zjevnì po uplynutí zákonem (§ 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 75 odst. 2) stanovené dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby a ¾e ¾alobní body lze ve smyslu § 71 odst. 2 vìta druhá roz¹íøit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Je tøeba rovnì¾ pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovateli byla oznámena podáním ze dne 6. 10. 2004 zmìna právní úpravy s výzvou, ¾e mù¾e navrhovat dùkazy k pøedmìtnému øízení, èeho¾ v¹ak ve shora oznaèeném smyslu stì¾ovatel nevyu¾il. Krajský soud se na stranì 3. napadeného rozhodnutí zcela dostateènì s celou namítanou situací vypoøádal, by» výslovnì neuvedl, ¾e se týká stì¾ovatelovy námitky o subsumpci základu danì odkazem na dal¹í listy. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e této stì¾ovatelovì kasaèní námitce nelze vyhovìt.
Nad rámec uvedeného je tøeba pøipomenout, ¾e je tøeba pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 ZSDP vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v usnesení sp. zn. I. ÚS 258/02 (v této vìci jednou z námitek ústavní stí¾nosti bylo, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu (výroku) rozhodnutí). Ústavní soud uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit argumentu, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu rozhodnutí, nebo» zvolená podoba výrokové èásti správního rozhodnutí (která navíc v sobì zahrnovala kvartální èlenìní DPH) není v rozporu s po¾adavky na základní nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 ZSDP; z rozhodnutí je dostateènì zøejmé, co je jeho výrokem a jaká je struktura vymìøovaných DPH za jednotlivá zdaòovací období . Tento právní názor Ústavního soudu dopadá i na projednávané vìci. Ve v¹ech rozhodnutích správce danì bylo ve výroku uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech). Tento rozpis byl v¾dy uveden jako list è. 2 a oznaèen èíslem jednacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e údaje obsa¾ené na listu è. 2 jsou souèástí výrokù zmínìných rozhodnutí, a proto shledal tato rozhodnutí platnými. Lze dodat, ¾e za neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 ZSDP je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které postrádá nìkterou ze zákonem stanovených zákonných nále¾itostí a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní. Absence zákonné formy správního aktu tedy mù¾e vyvolávat jeho neplatnost, kterou doktrinálnì chápeme v oblasti veøejného práva jako nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento právní akt respektovali.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.
JUDr. Václav Novotný. pøedseda senátu