Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH421/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:15:04+00:00
Document Index: 44831141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 138', 'soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 170']

2 VSPH 421/2012-P96-13
MSPH 96 INS 3912/2010 2 VSPH 421/2012-P96-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice TRANSTAR, s.r.o., sídlem Plaská 622/3, Praha 5, o odvolání Milosze Witky, bytem Paproc, os. Kolonia 8, Nowy Tomysl, Polská republika, zast. advokátem Mariuszem Ratajczakem, sídlem ul. Pilsudskiego 28/1, 67-100 Nowa Sól, Polská republika, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 3912/2010-P96-2 ze dne 24.srpna 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 3912/2010-P96-2 ze dne 24.srpna 2011 se mění tak, že se přihláška pohledávky Milosze Witky neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení se neukončuje.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se TRANSTAR, s.r.o. (dále jen dlužnice) rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky Milosze Witky (dále jen odvolatel) nepřihlíží, že se přihláška jako opožděná odmítá a že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že v usnesení ze dne 22.6.2010, jímž rozhodl o úpadku dlužnice, vyzval věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě třiceti dnů od rozhodnutí o úpadku a současně je poučil o tom, že k opožděně podaným přihláškám nepřihlíží a že se takto uplatněné pohledávky v insolvenčním řízení neuspokojují. Protože lhůta k podání přihlášek uplynula dnem 22.7.2010, odvolatel podal přihlášku pohledávky k poštovní přepravě až dne 21.1.2011 a insolvenční správce dlužnice JUDr. Pavel Čížkovský (dále jen správce) nepovažoval odvolatele za známého věřitele ve smyslu ust. § 430 insolvenčního zákona (dále též jen IZ), insolvenční soud k ní dle ust. § 173 odst. 1 IZ nepřihlédl a dle ust. § 185 téhož zákona rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání, v němž namítal, že o zjištění úpadku dlužníka a o tom, jaké jsou lhůty pro přihlášení pohledávky, nebyl informován. Tyto skutečnosti zjistil až v průběhu řízení o žalobě, kterou podal proti dlužnici u polského soudu, přičemž přesné údaje o insolvenčním řízení dlužnice získal až prostřednictvím velvyslanectví Polské republiky v Praze. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že mu vůči dlužnici přizná právo na náhradu nákladů řízení.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců, a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že rozhodnutí o úpadku (obdobně jako vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení) doručuje soud pouze postupem dle ust. § 71 odst. 1 IZ (vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku), zvlášť se dle ust. § 138 téhož zákona doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení), a vyrozumění o něm insolvenční soud adresuje jen orgánům a institucím uvedeným v ust. § 139 IZ.
Odvolací soud je však s odvolatelem zajedno v tom, že hlava II. společných ustanovení IZ zakotvuje speciální úpravu vztahu ke státům Evropské unie, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisejí. V tomto rámci ust. § 430 IZ stanoví, že známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele podle odstavce 1 splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí, kterým se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, a rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění (odst. 2). Známým věřitelům podle odstavce 1 insolvenční soud zvlášť doručí i výzvu k podávání přihlášek pohledávek (odst. 3).
Obdobně je i v judikatuře soudů vyšších stupňů, např. v usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 ze dne 4.9.2008 publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 25/2009, kladen důraz na to, že známí věřitelé dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, musí být insolvenčním soudem vyrozuměni o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku zvláštním doručením těchto rozhodnutí a musí jim být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek. Podle ust. § 74 odst. 2 IZ jim pak začíná běžet lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim výzva byla zvlášť doručena. Vrchní soud v Praze v usnesení sp.zn. KSUL 44 INS 11234/2010, 2 VSPH 701/2011-P ze dne 11.8.2011 upřesnil, že to platí i v případě, kdy se věřitel již dříve o zahájení insolvenčního řízení či o rozhodnutí o úpadku dozvěděl. Smyslem této úpravy je odstranit jazykovou bariéru, jež těmto věřitelům zpravidla brání v účinném využití insolvenčního rejstříku coby zdroje informací o insolvenčním řízení. Výzva věřitelům z jiných členských států Evropské unie přitom musí být učiněna v souladu s článkem 42 Nařízení prostřednictvím formuláře se záhlavím Výzva k přihlášení pohledávky. Závazné lhůty provedeným ve všech úředních jazycích orgánů Evropské unie a s potřebnými informacemi dle článku 40 bodu 2 Nařízení (formulář výzvy je přístupný na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti).
Z uvedeného pro daný případ plyne, že shora popsaná zvláštní povinnost soudu ve vztahu k odvolateli jakožto zahraničnímu věřiteli dlužnice s bydlištěm ve státě Evropské unie oživla v okamžiku, jakmile se soudu stal známým. Známým mu v daném případě dosud nebyl zjevně proto, že dlužnice v rozporu se zákonem nepředložila soudu a správci seznamy svých závazků s uvedením svých věřitelů ani své účetnictví (viz č.l. A-28 a B-45). Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení sp.zn. MSPH 93 INS 1923/2008, 3 VSPH 172/2010-P6 ze dne 1.9.2010) ovšem vychází z toho, že je v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení založit odmítnutí přihlášky věřitele jako opožděné na porušení základní povinnosti dlužníka, jež je právě ve vztahu k zahraničním věřitelům zárukou, že i jim budou poskytnuty rovné možnosti, neboť s nimi bude zacházeno jako se známými věřiteli dlužníka. Ochrana majetkových zájmů zahraničních věřitelů dlužníka je totiž závislá na řádném plnění povinností, které dlužníkovi ukládá zákon jak v souvislosti s podáním insolvenčního návrhu, tak v souvislosti s jeho povinností předložit k výzvě soudu seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1 IZ i v případě, že dlužník není insolvenčním navrhovatelem. Nelze-li přijmout závěr, že odvolateli jako známému zahraničnímu věřiteli počala běžet lhůta k podání přihlášky, pak logicky nemůže obstát závěr, že přihlášku podal opožděně.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 167 odst. 2 téhož zákona změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Dlužno dodat, že odvolacímu návrhu požadujícímu přiznání práva na náhradu nákladů řízení vůči dlužnici nebylo možno vyhovět s ohledem na ust. § 170 písm. f) IZ, dle něhož se náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku.