Source: http://kraken.slv.cz/Pl.US29/04
Timestamp: 2018-04-23 09:32:03+00:00
Document Index: 47698374

Matched Legal Cases: ['ÚS 29/04\n', 'ÚS 29/04 ', 'zákona č. 253', 'soud ', 'zákona č. 253', 'zákona č. 569', 'zákona č. 357', 'zákona č. 253', 'zákona č. 253', 'čl. 87', '§ 64', '§ 74', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 43', 'čl. 87', '§ 64', '§ 118', '§ 74', '§ 119', '§ 74', '§ 74', '§ 43', '§ 43']

Pl. ÚS 29/04
Pl.ÚS 29/04 ze dne 12. 1. 2005
Ke zrušení některých částí pozměňovacího zákona č. 253/2003 Sb
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Janů a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Vojena Güttlera ve věci návrhu T. K. a J. K., na zrušení části třetí, čl. V a čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., kterým se mění zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby, a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 253/2001 Sb., a některých dalších zákonů, takto :
Navrhovatelé se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 6. 2004, domáhali zrušení části třetí, čl. V a čl. VI zákona č. 253/2003 Sb.
Jejich návrh nesplňoval náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto byli přípisem ze dne 25. 11. 2004 vyzváni k odstranění vad svého návrhu a poučeni o tom, jakým způsobem může fyzická osoba podat, podle ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR a § 64 odst. 1 a § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustavení.
V podání ze dne 21. 12. 2004, doručeném Ústavnímu soudu dne 27. 12. 2004, navrhovatelé sdělili, že již 12 let čekají na poskytnutí náhradních pozemků a že v roce 1999 podali žalobu k okresnímu soudu, ale dosud nemají žádný rozsudek, který by mohli napadnout ústavní stížností. Dále uvedli, že měli v úmyslu dát pouze podnět ke zrušení zákona, aby senát Ústavního soudu, v souvislosti s rozhodováním o nějaké ústavní stížnosti, využil svého oprávnění.
Ústavní soud přezkoumal formální náležitosti podaného návrhu a dospěl k závěru, že se jedná o návrh podaný někým zjevně neoprávněným [§ 43 odst. 1 písm. c) ZÚS]. Návrh na zrušení zákona ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR je podle § 64 odst. 1 ZÚS oprávněn podat prezident republiky, skupina nejméně 41 poslanců nebo skupina nejméně 17 senátorů, senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti, vláda za podmínek uvedených v § 118 ZÚS, ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 ZÚS, nebo ten, kdo podal návrh na obnovu řízení za podmínek uvedených v § 119 odst. 4 ZÚS. Navrhovatelé, jako fyzické osoby, jsou tedy, ve smyslu § 74 ZÚS, oprávněni podat, spolu s ústavní stížností, návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle jejich tvrzení jsou v rozporu s ústavním zákonem, popřípadě se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis. Jestliže navrhovatelé nepodali ústavní stížnost, nejsou osobami oprávněnými k podání návrhu na zrušení zákona. Jejich návrh nesplňuje podmínky obsažené v ust. § 74 ZÚS.
Vzhledem k výše uvedenému nezbylo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, protože jde o návrh podaný někým zjevně neoprávněným [ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) ZÚS]. O návrhu stěžovatelů rozhodl, podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, senát Ústavního soudu.
V Brně dne 12. ledna 2005
JUDr. Ivana Janů předsedkyně I. senátu Ústavního soudu