Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2005
Timestamp: 2018-08-21 10:08:57+00:00
Document Index: 19255535

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 23', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As21/2005
è. j. 4 As 21/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. R., zast. JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou, se sídlem AK Resslova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 61/2003-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým k ¾alobì ¾alobce bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 2. 9. 2003, è. j. ODSH 5289/03-9 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 14. 7. 2003, è. j. AØ/1364/03-©ru, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 10. 4. 2003 v 19.42 hod. v O. pøi øízení tramvaje po tramvajovém pásu vedle ul. H. ve smìru k ulici P. na køi¾ovatce s ulicí H. L. a È. nedal pøednost v jízdì osobnímu vozidlu. Do¹lo k boènímu støetu osobního automobilu s tramvají s hmotnou ¹kodou cca 95 000 Kè. ®alobce poru¹il § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. ®alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ve výrokové èásti zmìnil právní kvalifikaci z poru¹ení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích na poru¹ení § 22 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Ostatní èásti výroku zùstaly beze zmìny.
Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), a to s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí patøiènì nezdùvodnil, z jakého dùvodu pova¾uje provedení navrhovaných dùkazù za nepotøebné nebo nadbyteèné (pouze konstatoval, ¾e má zato, ¾e dal¹ích úkonù není tøeba, co¾ soud pova¾uje za nedostaèující) a dále, ¾e dùkazy, ze kterých ¾alovaný vycházel, v odùvodnìní rozhodnutí pouze vyjmenoval, ale nevyhodnotil.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e soud rozhodl bez jednání, aè mu podáním ze dne 5. 12. 2003 sdìlil, ¾e nesouhlasí, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání. Dále nesouhlasí s tím, ¾e by neodùvodnil, proè není tøeba dal¹ích úkonù, nebo» v napadeném rozhodnutí ¾alovaný konstatuje, ¾e navrhované osoby, tj. øidiè osobního automobilu a jeho spolucestující byli ji¾ vyslechnuti Policií ÈR a není tøeba je opìtovnì vyslýchat, a navíc provedení výslechù a znaleckého posudku ¾alobce po¾adoval a¾ v odvolání. Na tuto skuteènost je v napadeném rozhodnutí ¾alovaného reagováno a odvolací orgán konstatuje, ¾e jednání øidièe tramvaje bylo øádnì zdokumentováno a pøedlo¾ený spisový materiál objasòuje skuteèný stav vìci. Dále stì¾ovatel vyjadøuje názor, ¾e Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem nahrazuje správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci a nahrazuje jeho správní uvá¾ení. Namítá, ¾e aè krajský soud ru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, èiní tak ani¾ by odùvodnil, co je na napadeném rozhodnutí nesrozumitelné, popø. v èem spatøuje nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pøedepsaná náhrada nákladù øízení, její¾ povinnost krajský soud ulo¾il ¾alovanému, mìla být s ohledem na to, ¾e ¾alovaný rozhodoval v tzv. pøenesené pùsobnosti pøedepsána Ministerstvu dopravy.
Stì¾ovatel takté¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alobce v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s podanou kasaèní stí¾ností. Podle jeho názoru je v napadeném rozhodnutí soudu pøesnì uvedeno, z jakých dùvodù soud pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a jaké vady øízení mu vytýká. Stejnì tak krajský soud vytkl ¾alovanému, ¾e se nevypoøádal ze zji¹tìným skutkovým stavem, nebo» nevyhodnotil jednotlivé provedené dùkazy a vytkl ¾alovanému, ¾e neúplnì zjistil skutkový stav, proto¾e neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy, ani nezdùvodnil, proè tyto dùkazy neprovedl. Pokud jde o námitku stì¾ovatele stran jeho povinnosti uhradit náklady øízení ¾alobci, ¾alobce uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí soud zavázal správnì ¾alovaného jako neúspì¹ného úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 7. 2005, è. j.-49, k návrhu stì¾ovatele odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel splòuje podmínku ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., vìta za støedníkem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìla èi nemìla být pokuta ulo¾ena, nýbr¾ jeho úkolem je posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù :
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, pokud bylo namítáno, ¾e odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s dùkazem výpovìdí svìdkynì K. a s návrhem na výslech øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, a provedení znaleckého posudku, kdy¾ konstatoval, ¾e má za to, ¾e není tøeba dal¹ích úkonù. Toto krajský soud oznaèil za zcela nedostaèující. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyhodnotil ¾ádné dùkazy, pouze vyjmenoval, které dùkazy byly provedeny, nereagoval na vyjádøení ¾alobce zpochybòující správnost plánku dopravní nehody a místo støetu vozidel a nijak se s pochybnostmi ¾alobce nevypoøádal. Obdobnì ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevyhodnotil nejen výpovìï svìdkynì K., jak uvádìl ¾alobce, ale ani výpovìdi øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, z nich¾ potom ve svém rozhodnutí vycházel. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e uvedené osoby byly vyslechnuty, neuvedl v¹ak ¾ádné úvahy vyjadøující vyhodnocení tìchto dùkazù. ®alovaný zhodnotil pouze výpovìï ¾alobce a její rozpor s písemnými dùkazy.
S tímto zji¹tìním krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k obsahu spisu z nìho¾ zji¹tìní vychází, ztoto¾òuje a stejnì tak se ztoto¾òuje i s provedeným hodnocením postupu správního orgánu I. stupnì, jako¾ i postupu ¾alovaného správního orgánu.
Ve smyslu § 32 odst. 2, vìta druhá, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) v jeho¾ re¾imu bylo rozhodováno, sice Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán ., který není v tomto smìru vázán návrhy úèastníkù øízení (§ 32 odst.1, vìta druhá správního øádu) a není povinen provést v¹echny jimi navrhované dùkazy, nicménì s ohledem na znìní § 47 odst. 3 správního øádu (V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.), je povinen v odùvodnìní také uvést proè navrhované dùkazy pøíp. pova¾oval za nepotøebné. To v¹ak ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí neuvedl. je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. a Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Tak pøirozenì pøichází v úvahu i podklady, které byly opatøeny pøed zahájením správního øízení. Má-li v¹ak z nich být pro pøedmìtné rozhodování a rozhodnutí vycházeno, musí být pøedmìtem dokazování, které z povahy vìci pøichází v úvahu a¾ v prùbìhu samotného správního øízení, tzn., a¾ po jeho zahájení.
Pokud tedy stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by neodùvodnil, proè není tøeba dal¹ích úkonù, nebo» v napadeném rozhodnutí ¾alovaný konstatuje, ¾e navrhované osoby, tj. øidiè osobního automobilu a jeho spolucestující byli ji¾ vyslechnuti Policií ÈR a není tøeba je opìtovnì vyslýchat, na tuto skuteènost je v napadeném rozhodnutí ¾alovaného reagováno a odvolací orgán konstatuje, ¾e jednání øidièe tramvaje bylo øádnì zdokumentováno a pøedlo¾ený spisový materiál objasòuje skuteèný stav vìci, nemù¾e takové námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Z tìchto podkladù správní orgán I. stupnì, a ani ¾alovaný, za daného stavu vìci vycházet nemohly. To by bylo mo¾né jen za pøedpokladu, ¾e by dané výpovìdi byly znovu uèinìny pøed správním orgánem, který o pøestupku rozhodoval. Skuteèný stav tak nebyl nále¾itì zji¹tìn, mezi dùkazy byly zahrnuty skuteènosti, které funkci dùkazù plnit nemohly, pøièem¾ navíc jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno stran pro øízení pou¾itelných podkladù, rozhodnutí nebylo odùvodnìno v souladu s § 47 odst. 3 správního øádu.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e provedení výslechù a znaleckého posudku ¾alobce po¾adoval a¾ v odvolání, Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e øízení o pøestupcích nebylo v re¾imu zákona è. 71/1967 Sb. ovládáno zásadou koncentrace, a odvolací øízení nebylo ovládáno zásadou neúplné apelace, a proto je daná stí¾nostní námitka zcela nepøípadná.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za relevantní námitku stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem nahrazuje správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci a nahrazuje jeho správní uvá¾ení. Posláním soudního pøezkumu ve správním soudnictví je posoudit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu èi vady øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud v posuzované vìci nijak nevyboèil z mezí takto vymezené pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e aè krajský soud ru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, èiní tak ani¾ by odùvodnil co je na napadeném rozhodnutí nesrozumitelné, popø. v èem spatøuje nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je, a to i s ohledem na ji¾ vý¹e uvedené, toho názoru, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku Krajského soud v Ostravì dùvody jeho rozhodnutí zøetelnì vyplývají. Nejvy¹¹í správní soud znovu rekapituluje, ¾e krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s dùkazem výpovìdí svìdkynì K. a s návrhem na výslech øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, a provedení znaleckého posudku, kdy¾ konstatoval, ¾e má za to, ¾e není tøeba dal¹ích úkonù. Toto krajský soud oznaèil za zcela nedostaèující. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyhodnotil ¾ádné dùkazy, pouze vyjmenoval, které dùkazy byly provedeny, nereagoval na vyjádøení ¾alobce zpochybòující správnost plánku dopravní nehody a místo støetu vozidel a nijak se s pochybnostmi ¾alobce nevypoøádal. Obdobnì ¾alobce, ale ani výpovìdi øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, z nich¾ potom ve svém rozhodnutí vycházel. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e uvedené osoby byly vyslechnuty, neuvedl v¹ak ¾ádné úvahy vyjadøující vyhodnocení tìchto dùkazù.
Koneènì pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e povinnost uhradit náklady øízení nemìla být, s ohledem na zákon è. 82/1998 Sb., ulo¾ena ¾alobci, ale Ministerstvu dopravy, jako orgánu nadøízenému, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní, nejenom umo¾òuje, ale souèasnì i ukládá, za splnìní pøíslu¹ných podmínek, náhradu nákladù øízení pøedepisovat toliko úèastníkovi øízení. Tím byl ¾alovaný, nikoliv Ministerstvo dopravy. Uplatnìní re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. ve stádiu rozhodování o správní ¾alobì v úvahu nepøicházelo.
Jestli¾e tedy, vzhledem k uvedenému, Krajský soud v Ostravì zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost (pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí) podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uèinil tak právem. Souèasnì je¹tì Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e, rozhodoval-li krajský soud za tohoto skutkového i právního stavu vìci bez jednání, postupoval v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto ani tato stí¾nostní námitka není dùvodná.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alobci, který právo na náhradu nákladù øízení má, jak vyplývá z obsahu spisu, ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.