Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1261/2012
Timestamp: 2018-07-22 22:44:44+00:00
Document Index: 21584935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 97', '§ 128', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', '§ 101', '§ 109', '§ 111', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1261/2012-A-22
KSPL 54 INS 20464/2012 3 VSPH 1261/2012-A-22
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové V insolvenční Věci dlužníka: Mgr. Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem v Ostrově nad Ohří, Masarykova 1153, zahájené k návrhu insolvenčního navrhovatele: Marek anonymizovano , anonymizovano , bytem v Pardubicích, K Višňovce 1603, adresa pro doručování Hradec Králové, Škroupova 471, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 20464/2012-A-5 ze dne 31.srpna 2012 takto:
I. Usnesení Krajského soudu VPlzni č.j. KSPL 54 INS 20464/2012-A-5 ze dne 31.srpna 2012 se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatel navrhoval zjištění dlužníkova úpadku. Tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve Výši 450.000,--Kč se lhůtou splatnosti 31.1.2011, a to na základě směnky Vlastní, v níž se dlužník zavázal uhradit bez protestu Mgr. Ingrid anonymizovano 450.000,--Kč ve lhůtě splatnosti 31.1.2011, jež mu byla postoupena, a že dlužník závazek ze směnky dosud neuhradil. Za další dlužníkovy věřitele označil společnost VICTORIA VOLKSBANKEN pojišťovnu, a.s. se sídlem v Praze 2, Francouzská 28, Finanční úřad pro Prahu 8, Finanční úřad v Pardubicích, JUDr. Evženii anonymizovano , advokátku se sídlem v Týništi nad Orlicí, Lipská 795, Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, IČO 49789228, společnost NAKIETA, a.s., IČO 27866181, Raiffeisenbank, a.s., IČO 49240901, Ing. Hanu anonymizovano , anonymizovano , bytem v Rudné, Masarykova 837, Ing. Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 2, Upravená 253/5A, přičemž neoznačil výší a splatností jejich pohledávky za dlužníkem. Cituje ustanovení § 3, § 97, § 128 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 7/2008-A, jež bylo publikováno pod číslem 91/2009 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek, učinil právní závěr, že v projednávané Věci navrhovatelův insolvenční návrh postrádá povinné údaje o dlužníkových dalších věřitelích a konstatoval, že podle něho by bylo lze dovodit, že má dlužník více věřitelů, avšak již nikoliv, že má vůči nim určité peněžité závazky 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, a uzavřel, že návrh obsahuje dostatečné údaje pouze o pohledávce navrhovatele. Postupoval proto podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. V doplňujícím usnesení č.j. KSPL 54 INS 20464/2012-A-15 ze dne 23.ledna 2013 vyslovil, že žádnému z účastníků řízení se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, nebot dlužníkovi žádné náklady řízení nevznikly (§ 146 odst. 3 občanského soudního řádu-o.s.ř.).
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se zjišťuje dlužníkův úpadek a prohlásil na jeho majetek konkurs. Uvedl, že JUDr. Evženie anonymizovano insolvenčnímu soudu odeslala přihlášku splatné pohledávky ve Výši 675.568,--Kč, která dosud nebyla do insolvenčního návrhu zahrnuta, a že tato pohledávka je splatná. Doplnil, že věřitel VICTORIA VOLKSBANKEN pojišťovna, a.s. má za dlužníkem pohledávku ve Výši 10.000,--Kč, společnost NAKIETA, a.s. pohledávku ve výši 955.380,--Kč, je mu byla přisouzena rozhodnutím Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 114 EC 9/2011-13, JUDr. Hana Novotná má za dlužníkem pohledávku ve Výši 766.665,--Kč, jež je vymáhána v exekuci vedené pod č.j. 046 EX 1404/2011 a Ing. Milan Pantůček má za dlužníkem pohledávku ve Výši 641.667 ,--Kč v exekuci vedené pod č.j. 046 EX 1405/2011. Uzavřel, že má za to, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, nebot je neuspokojuje po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 InsZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání a aby v něm byli insolvenční navrhovatel a dlužník označeni zde uvedeným způsobem (odstavec 1), musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek (§ 3 InsZ), skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se j ím insolvenční navrhovatel domáhá (odstavec 2).
Podle § 3 odst. 1 InsZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). Kposledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 InsZ stanoví vyvratitelné domněnky, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost). Naproti tomu při úpadku předlužením
3 VSPH1261/2012 se podmínka mnohosti věřitelů dlužníka neodvozuje pouze od jeho závazků již splatných; rozhodné tu je to, zda souhrn dlužníkových závazků (splatných i nesplatných) převyšuje reálnou hodnotu jeho majetku.
Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční soud odmítne insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. Tato úprava zdůrazňuje odpovědnost osoby podávající insolvenční návrh za jeho úplnost a správnost, a proto s ohledem na uvedenou právní úpravu připuštění možnosti doplňovat v odvolání odmítnutý návrh by popřelo j ej í smysl a cíl. Vady insolvenčního návrhu tak může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto ikdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 Věta první InsZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 InsZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka itřetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 InsZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději Však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 InsZ).
3 VSPH1261/2012
Uvedené závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s Výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněného pod číslem 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod číslem 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21.12.2011, sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod číslem 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nej en konkrétní údaj e o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, Včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 InsZ, přitom nemá Vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z uvedeného vyplývá, že j e-li tvrzen úpadek dlužníka ve formě insolvence, pak osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v insolvenčním návrhu přesně označeny a jejich pohledávky musí být údajem o jejich výši a splatnosti náležitě identifikovány s tím, že současně se musí z konkrétních skutečností uvedených v návrhu podávat závěr o dlužníkově platební neschopnosti (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek).
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel v insolvenčním návrhu tvrdil dostatečně skutečnosti jeho vlastní pohledávky za dlužníkem, tj. že se jedná o směnečný nárok ze směnky Vlastní, že Výše pohledávky činí 450.000,--Kč a je splatná k 31.1.2011. V souladu se zákonnými požadavky označil další věřitele jen v případě JUDr. Evženie anonymizovano , JUDr. Hany Novotné a Ing. Milana anonymizovano , zatímco u ostatních věřitelů chybí identifikační číslo nebo sídlo, přičemž u žádného z nich navrhovatel neuvedl Výši jeho pohledávky za dlužníkem ani lhůtu její splatnosti.
Úpadek dlužníka dovozoval navrhovatel ve formě insolvence, co do naplnění podmínek stanovených dle § 3 odst. 1 InsZ se však vedle zmíněného popisu své vlastní pohledávky za dlužníkem omezil v insolvenčním návrhu jen na obecné konstatování, že dlužník má další věřitele bez uvedení Výše jejich pohledávek a lhůty jejich splatnosti. Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má závazek, a to závazek splatný déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ InsZ), popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Z uvedeného obsahu insolvenčního návrhu je přitom zjevné i to, že navrhovatelova tvrzení nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení, když navrhovatel nenabídl řádná tvrzení o existenci dalších (vícerých) závazků dlužníka a neuvedl ničeho ani o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku.
Nelze zaměňovat požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na zahájení insolvenčního řízení s pravidly důkazního řízení. Aby mohly být právně Významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování-lhostejno přitom, o kterých skutečnostech je soud povinen provádět i důkazy účastníky nenavržené-musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku, obsažená v insolvenčním návrhu, nebot jakkoli § 86 InsZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace Však neznamená povinnost insolvenčního soudu pátrat po skutečnostech, které maj í (mohou) být dokazovány. Není-li tu bezvadný insolvenční návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu) a je povinen podle § 128 odst. 1 InsZ neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl svá zjištění vyplývající z insolvenčního návrhu a řádně prezentoval svůj právní závěr o neprojednatelnosti insolvenčního návrhu
3 VSPH1261/2012 založeném na zjištění, že navrhovatel neuvedl rozhodné skutečnosti, jež by o tvrzeném úpadku dlužníka svědčily, tj. že neobsahuje povinná tvrzení způsobilá (doložená listinami) osvědčit dlužníkův úpadek.
Odvolací soud proto shodně s insolvenčním soudem dospěl k závěru, že insolvenční návrh je neprojednatelný, nebot trpí nedostatky bránícími v pokračování insolvenčního řízení, a protože jeho nedostatky nelze odstranit postupem podle § 43 o.s.ř., správně jej insolvenční soud odmítl bez dalšího.
Jak uvedeno výše, vady insolvenčního návrhu lze odstranit, jen dokud jej insolvenční soud neodmítne, proto další skutečnosti uvedené v odvolání k Výši pohledávek dalších věřitelů nemají pro posouzení věcné správnosti napadeného usnesení význam.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzenajinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 11.dubna 2013