Source: http://kraken.slv.cz/6Azs63/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:03:38+00:00
Document Index: 36025228

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs63/2009
6 Azs 63/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: B. S., zastoupeného Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem, se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, è. j. OAM-1-653/VL-07-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 4. 2009, è. j. 61 Az 94/2007-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Martinu Vondrou¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze 13. 9. 2007, è. j. OAM-1-653/VL-07-19-2007, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve odkázal na ¾alobu, pokud se jedná o rozepsání dùvodù jeho ¾ádosti o poskytnutí azylu. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e pøíèinou odchodu ze zemì byly obavy z pronásledování z dùvodu jeho homosexuální orientace. Bratr jeho pøítele bydlel v sousedním domì, se vztahem svého bratra nesouhlasil a z toho dùvodu stì¾ovatele opakovanì fyzicky napadal. Vyhro¾oval mu i zabitím a fyzicky napadal i pøítele stì¾ovatele. Tyto potí¾e pùsobily smìrem k vylouèení z jeho sociálního prostøedí. S pøítelem nemohli jejich vztah veøejnì ukazovat, nato¾ spolu zaèít bydlet. V zemi je pøevá¾nì buddhistické obyvatelstvo, které homosexualitu odsuzuje. Pokud podle zpráv MMR nejsou ¾ádné informace o pronásledování homosexuálù, jen to potvrzuje, ¾e chybìjí informace. Dále stì¾ovatel v ¾alobì cituje ze zprávy UK Home Office ze 12. 4. 2007, ohlednì hrozby pou¾ití trestního zákona proti gayùm a zprávu Amnesty International o podmínkách v mongolských vìznicích.
Ve vlastní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel zejména uplatòuje, ¾e rozhodující orgány dostateènì nezohlednily a nevypoøádaly se s dùsledky jeho pøíslu¹nosti k homosexuální men¹inì v Mongolsku a s dopady, které by tato skuteènost mìla v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì existují dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud nikoliv, pak-s pøihlédnutím k osobním pomìrùm-bylo mo¾no postupovat dle § 14 zákona o azylu (udìlení humanitárního azylu). Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna citovaná rozhodnutí NSS je mo¾no dohledat na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. Kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují zejména na zpochybnìní posouzení právní otázky soudem, pøièem¾ mìlo pøedev¹ím dojít k nesprávnému vyhodnocení dùvodù dle § 12 písm. b) zákona o azylu s ohledem na potí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí pronásledování z dùvodu jeho tvrzené homosexuality, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto problematikou se ji¾ zabývalo nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaném pod è. 1066/2007 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e sexuální orientace ¾adatele o azyl mù¾e být podle okolností a s ohledem na pomìry v zemi pùvodu pova¾ována za znak jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu . Pomìry v Mongolsku v¹ak pod uvedené rozhodnutí podøaditelné nejsou, o èem¾ svìdèí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 4 Azs 25/2008-50, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ se soud zabýval pøímo otázkou mo¾ného pronásledování osob s homosexuální orientací v Mongolsku a nedospìl k závìru o takovém pronásledování v zemi pùvodu ¾alobce. V tomto rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìru krajského soudu, který shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal, nebo» po prostudování správního spisu dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e nejsou známy pøípady otevøeného pronásledování homosexuálù v Mongolsku ze strany státních orgánù, ani pøípady odmítnutí policií na stí¾nost podanou z tohoto dùvodu, èi otevøené diskriminace homosexuálù pøi získávání zamìstnání apod. V nyní projednávaném pøípadì ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e se touto otázkou ¾alovaný øádnì zabýval: ve spise je zalo¾ena zpráva Ministerstva zahranièních vìcí z èervence 2007, ve které je výslovnì uvedeno, ¾e nejsou známa ¾ádná soudní øízení, která se vztahují k homosexualitì; aèkoli se v zemi pova¾uje homosexualita za sociální odchylku, v hlavním mìstì Ulánbátaru je homosexualita trpìna, pokud se nevystavuje veøejnì na odiv. Mimo Ulánbátar jsou lidé k homosexuálùm konzervativnìj¹í. Tato tvrzení uvedená v podkladech ve spise stì¾ovatel nezpochybnil (v ¾alobì pouze uvedl neurèitá tvrzení o mo¾ném, av¹ak neprokázaném vyu¾ití trestního zákona proti gayùm). Závìr ¾alovaného je tak konzistentní jak se spisovým materiálem, tak i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel podle svých vlastních slov s orgány veøejné moci v zemi pùvodu ¾ádné potí¾e nemìl. Z právní úpravy v § 12 písm. b) a § 2 odst. 6 zákona o azylu vyplývá, ¾e je dùvodné poskytnout politický azyl pro pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì tehdy, jsou-li samotná pøíslu¹nost jedince k urèité sociální skupinì èi dùsledky z této pøíslu¹nosti zøetelnì plynoucí pøímým èi zprostøedkovaným dùvodem ohro¾ení jeho ¾ivota nebo svobody èi dùvodem opatøení pùsobících psychický nátlak nebo jiných obdobných jednání, pokud je provádí, podporují èi trpí úøady zemì pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V citovaném rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, ¾e legální pojem psychického nátlaku je z hlediska vy¾adované intenzity negativních reakcí okolí, aby jej bylo mo¾no za takový pova¾ovat, nutno pomìøovat dal¹ími v § 2 odst. 6 zákona o azylu výslovnì uvedenými azylovì relevantními hrozbami, a sice ohro¾ením ¾ivota nebo svobody . Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Takovéto intenzity v¹ak ústrky v pøípadì stì¾ovatele nedosáhly. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Rovnì¾ tato okolnost není u stì¾ovatele splnìna-jednalo se o individualizované útoky bratra stì¾ovatelova pøítele, který nesouhlasil s jejich vztahem. Vyhro¾ování, èi útoky ze strany soukromých osob nelze podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny (viz napø. rozhodnutí NSS z 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s úvahou krajského soudu, ¾e situace stì¾ovatele byla øe¹itelná rùznými zpùsoby-od rozchodu s pøítelem pøes pøesídlení do jiné èásti zemì nebo ¾ádostí o pomoc pøíslu¹ných orgánù. Nejvy¹¹í správní soud se také v rozhodnutí ze dne 27. 2. 2006, è. j. 4 Azs 182/2005-60, ztoto¾nil s úvahou správního orgánu, který konstatoval, ¾e ¾ádost o azyl podanou z dùvodu obavy pøed soukromou osobou za situace, kdy se stì¾ovatel se svými problémy neobrátil na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, nelze pova¾ovat za dùvodnou. Stì¾ovatel se v této souvislosti neobrátil na ¾ádné státní orgány v zemi pùvodu s pøípadnou ¾ádostí o zákrok. Podle ustálené judikatury obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti jsou dùvodem alespoò pro udìlení humanitárního azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikatorní praxi vylo¾enou napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, udìlení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení, a proto podléhá soudnímu pøezkumu jen v omezeném rozsahu (srov. § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit i skuteènosti obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory). V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou z hlediska humanitárního natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e dlouhodobá tí¾ivá situace stì¾ovatele v zemi pùvodu, kde nemohl ¾ít veøejnì se svým pøítelem v homosexuálním vztahu, ani¾ by byl fyzicky napadán pøíbuznými pøítele, mù¾e vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách v¹ak v sobì nezahrnuje právo této osoby pøestìhovat se do zemì, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60). Za uvedených okolností, zejména za situace, kdy ¾adatel natolik mimoøádné okolnosti (okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné) ani pøed správním orgánem neuplatnil, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod k zásahu do rozhodnutí. Pokud jde o explicitnì uplatòovaný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (skutková podstata nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon), Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takové námitce v této podobì pøisvìdèit. Uplatnìná námitka je formulována velmi obecnì, ani¾ by stì¾ovatel by» jen naznaèil, v èem má konkrétní naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spoèívat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu). O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát na výzvu soudu nezaslal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb a soud proto musel postupovat podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a vycházet pøitom z faktù, které vyplývají ze spisu. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak takovou poradu neuplatnil (ani to jinak ze spisu nevyplývá). Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2009 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ pøi èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 2400 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.