Source: http://kraken.slv.cz/6As252/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:03:20+00:00
Document Index: 29968221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As252/2017
6 As 252/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená Mgr. Janem Buèkem, advokátem, se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Námìstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. èervna 2017, è. j. 22 A 35/2017-31,
[1] ®alobkynì doruèila ¾alovanému dne 12. srpna 2016 ¾ádost o obnovu územního øízení o umístìní stavby N. V., K., 4 x RD . ®alovaný ¾alobkyni dne 13. záøí 2016 oznámil zahájení o øízení o obnovì øízení a dne 15. listopadu 2016 vydal rozhodnutí sp. zn. MUFO_S 5023/2016, zn. MUFO 35838/2016, kterým její ¾ádost zamítl. ®alovaný se zabýval otázkou, zda mìla být ¾alobkynì úèastníkem územního øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Nebyla tedy oprávnìna podat ¾ádost o obnovu øízení, nebo» toto právo svìdèí pouze úèastníkùm pùvodního øízení. Kromì pouèení o opravných prostøedcích uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí dal¹í pouèení ve znìní: Stavební úøad se dále bude zabývat otázkou, zda nejsou dány dùvody pro obnovu územního øízení z moci úøední, v souladu s § 100 odst. 3 správního øádu. Pokud budou dùvody pro obnovu øízení shledány, tj. zda je dán nìkterý z dùvodù uvedených v § 100 odst. 1 správního øádu a zda existuje veøejný zájem na novém øízení, které by jej opravòovaly, zahájí øízení o obnovì územního øízení podle § 100 odst. 3 správního øádu.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného odvolání, které Krajský úøad Moravskoslezského kraje zamítl (rozhodnutí ze dne 20. února 2017, è. j. MSK 166566/2016). Dal¹í pouèení , jeho¾ nezákonnost stì¾ovatelka (mimo jiné) v odvolání namítala, Krajský úøad Moravskoslezského kraje oznaèil za nadbyteèné, jdoucí nad rámec pouèovací povinnosti ¾alovaného, av¹ak nikoli nezákonné.
[3] Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 21. února 2017 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala, aby soud urèil, ¾e nevydání vyrozumìní ¾alovaného v souvislosti s dal¹ím pouèením v jeho rozhodnutí zn. MUFO 35838/2016, sp. zn. MUFO_S 5023/2016, ze dne 15. 11. 2016 ve lhùtì 30 dnù je nezákonným zásahem ¾alovaného do práv ¾alobkynì a ulo¾il ¾alovanému povinnost toto vyrozumìní vydat.
[4] Pøi jednání konaném dne 28. èervna 2017 pøedlo¾ila ¾alobkynì èásteèné zpìtvzetí ¾aloby s tím, ¾e ji¾ nepo¾aduje, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat vyrozumìní.
[5] Krajský soud rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem tak, ¾e øízení v rozsahu, v nìm¾ se ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat vyrozumìní v souvislosti s dal¹ím pouèením v jeho rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení, zastavil (výrok I) a ve zbytku ¾alobu zamítl (výrok II). Zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nemohla být tím, ¾e ji ¾alovaný v souvislosti s dal¹ím pouèením nevyrozumìl, nijak zkrácena na svých právech a ¾e ¾alovaný nepostupoval nezákonnì.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla výroky II a III rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítala, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e podmínky pro obnovu øízení z moci úøední mohl posuzovat a¾ po právní moci rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o obnovu øízení, aèkoli v pouèení v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2016 to nezmínil. Postup ¾alovaného svìdèí o tom, ¾e nemìl v úmyslu na dal¹í pouèení navázat a sna¾il se obejít povinnost vydat rozhodnutí o obnovì øízení z moci úøední. Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e dal¹í pouèení ji mìlo pouze informovat o dal¹ím postupu ¾alovaného, a pova¾uje jeho rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pokud ¾alovaný postupoval nad rámec své pouèovací povinnosti, dopustil se zneu¾ití pravomoci zapovìzeného v § 2 odst. 2 správního øádu.
[7] ®alovaný se ve svém vyjádøení plnì ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Jeliko¾ toto vyjádøení neobsahovalo ¾ádnou vìcnou argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovatelce k pøípadné replice nezasílal.
[9] V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný. Je z nìj zøejmé, jak krajský soud o ¾alobì stì¾ovatelky rozhodl i proè tak uèinil. Stì¾ovatelka pokraèování v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù proto, ¾e nesouhlasí s jeho závìry. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v¹ak souvisí s nedostatky skutkových dùvodù, nikoli s dílèími nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù je takový rozsudek, z jeho¾ odùvodnìní nelze zjistit, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. èervence 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), popøípadì rozsudek, v nìm¾ soud opomnìl vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 73/2007-111 ze dne 8. prosince 2009). Pouhý nesouhlas stì¾ovatelky s právním názorem krajského soudu k závìru o nepøezkoumatelnosti jeho rozsudku vést nemù¾e.
[10] Podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, domáhat ¾alobou u soudu ochrany proti tomuto zásahu nebo urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Citované ustanovení vymezuje jednak pøedpoklady aktivní legitimace pro podání ¾aloby, zároveò z nìj vyplývá pìt podmínek její dùvodnosti [srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS: Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka) [ ] Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. ].
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepostupoval nezákonnì a nemohlo dojít ke zkrácení práv stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tento náhled sdílí.
[12] Stì¾ovatelka ¾alovanému vytýkala, ¾e ji v souvislosti s dal¹ím pouèením uvedeným v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ve lhùtì 30 dnù nevyrozumìl o tom, zda shledal dùvody pro obnovu øízení z moci úøední. ®ádnou takovou povinnost v¹ak správní øád ¾alovanému neukládá. Správní orgány jsou povinny vyrozumìt podatele o zpùsobu vyøízení jeho podnìtu, jsou-li o to po¾ádány (§ 42 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatelka sice ¾ádost o vyrozumìní podle § 42 správního øádu uplatnila, uèinila tak v¹ak v rámci ¾ádosti o obnovu øízení, o ní¾ ¾alovaný rozhodl dne 15. listopadu 2016. Odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e ¾ádost a podnìt jsou kvalitativnì zcela odli¹ná podání, muselo být stì¾ovatelce ji¾ ve chvíli, kdy jí ¾alovaný oznámil zahájení øízení o její ¾ádosti, zøejmé, jak s ní nalo¾il.
[13] Po právní moci rozhodnutí, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatelky o obnovu zamítnuta, provedl ¾alovaný vlastní pøezkum podmínek pro pøípadné naøízení obnovy øízení ex officio. ®alovaný v tomto pøípadì nepostupoval na základì podnìtu, nýbr¾ z vlastní iniciativy (by» fakticky vyvolané pøedchozí ¾ádostí ¾alobkynì). Nebyl tedy povinen ¾alobkyni o svých zji¹tìních vyrozumívat.
[14] Pokud ¾alovaný v rozhodnutí o zamítnutí její ¾ádosti o obnovu øízení poskytl stì¾ovatelce v pouèení informaci o svém dal¹ím postupu nad rámec svých zákonných povinností, nepostupoval nezákonnì, nebo» nadbyteèné ne¹kodí (superfluum non nocet); takové pouèení by mu bylo mo¾né vytýkat pouze pro jeho obsahový nesoulad se zákonem, co¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nenastalo. Krom toho, a to bylo z hlediska ¾alovaného zásahu podstatné, ¾alovaný v onom dal¹ím pouèení neuvedl, ¾e stì¾ovatelku vyrozumí, zda jsou dány dùvody pro obnovu øízení z moci úøední. Jak správnì poznamenal krajský soud, nemohl na stranì stì¾ovatelky vyvolat ¾ádné legitimní oèekávání, ¾e ji bude o dal¹ím postupu informovat. Tím pádem není splnìna ani druhá podmínka dùvodnosti ¾aloby, nebo» tím, ¾e nebyla vyrozumìna, nemohla být stì¾ovatelka na svých právech nijak zkrácena.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.