Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05681402A1113166C125839900220E81?openDocument
Timestamp: 2020-04-08 06:28:12+00:00
Document Index: 55448052

Matched Legal Cases: ['§ 31', 'ÚS 536/19\n', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 72', 'soud ', 'zákona č. 72', '§ 31', 'zákona č. 72', '§ 8', 'zákona č. 72']

26 Cdo 5726/2017
Spisová značka: 26 Cdo 5726/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5726.2017.1
§ 31 předpisu č. 72/1994Sb. ve znění do 31.12.2013
II.ÚS 536/19
26 Cdo 5726/2017-243
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně P. Ch., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Petrou Čapkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 300/22, proti žalovaným 1. B. B., narozenému XY, bytem XY a 2. I. B., narozené XY, bytem XY, zastoupené žalovaným 1., o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 C 21/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. června 2017, č. j. 21 Co 89/2017-216, t a k t o:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (odvolací soud) ze dne 5. 6. 2017, č. j. 21 Co 89/2017-216, kterým změnil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2016, č. j. 7 C 21/2015-119, tak, že zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalovaných s prohlášením vlastníků jednotek ze dne 27. 1. 2015, a současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), přípustné.
Otázku, zda soud může postupem podle § 31 odst. 2 a 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon č. 72/1994 Sb.“), změnit velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku náležejících jednotlivým vlastníkům jednotek, posoudil odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2255/2013).
Dovolání nemůže být přípustné pro řešení dalších otázek, jež dovolatelka vytyčila v dovolání - zda je podle zákona č. 72/1994 Sb. možná existence jednotky, ke které nenáleží žádný podíl na společných částech domu, zda ustanovení § 31 zákona č. 72/1994 Sb. ukládá vlastníkům jednotek povinnost určit velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu podle § 8 zákona č. 72/1994 Sb. a zda lze zamítnout žalobu, kterou má být nahrazen souhlas s prohlášením vlastníka jednotek, došlo-li mezi vlastníky k dohodě o změně spoluvlastnických podílů ke společným částem domu – neboť na jejich řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).