Source: http://kraken.slv.cz/6Ads111/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:56+00:00
Document Index: 36302558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads111/2008
6 Ads 111/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Vý¹kovice, adresa pro doruèování: Ruská 2887/101, Ostrava-Vítkovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 18 Cad 132/2008-18,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 18 Cad 132/2008-18, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora cit. rozhodnutím ¾alované byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plný invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ji¾ nebyla plnì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 40 %.
Rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka napadla ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V reakci na pouèení soudu ve smyslu § 36 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì z øad advokátù. Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku její návrh zamítl, proto¾e podle jeho názoru stì¾ovatelka nesplòuje první z kumulativních podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce, a to majetkové a osobní pomìry odùvodòující osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka v souèasnosti sice nemá ¾ádný pøíjem z pracovního èi obdobného pomìru ani z podnikání èi jiné výdìleèné èinnosti, av¹ak její man¾el dosahuje prùmìrné èisté mzdy ve vý¹i 22 050 Kè. Krajský soud jako dùvod zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti uvedl, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka a její man¾el mají jednu vy¾ivovací povinnost, nejsou u ¾alobkynì splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e k výzvì soudu øádnì vyplnila formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Tento formuláø neobsahoval ¾ádný návod k vyplnìní, resp. neobsahuje ¾ádné kolonky k vyplnìní údajù o mìsíèních nákladech stì¾ovatelky na ¾ivobytí a domácnost. Stì¾ovatelka je proto neuvedla. Krajský soud posléze ji¾ stì¾ovatelku k doplnìní ¾ádných údajù nevyzýval a pouze s odkazem na skuteènost, ¾e man¾el dosahuje prùmìrné mìsíèní èisté mzdy ve vý¹i 22 050 Kè její ¾ádost zamítl. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi absenci údajù o mìsíèních nákladech na domácnost stì¾ovatelky nemìl soud dostatek skutkových zji¹tìní k uvedenému závìru. Podle jejího názoru ji mìl krajský soud vyzvat k osvìdèení nákladù rodiny. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila rozpis nákladù, je¾ je tøeba z mìsíèní man¾elovy mzdy hradit, pøièem¾ pro tøi osoby zùstávalo po uhrazení nutných výdajù (mj. splátky rùzných úvìrù) v mìsíci øíjnu 1300 Kè.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který podle obsahu lze subsumovat pod dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá nedostateèné posouzení skutkového stavu vìci, pøièem¾ tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínkou druhou se proto ani nezabýval. Závìr o nesplnìní první podmínky opøel o ji¾ vý¹e rekapitulované odùvodnìní, ¾e man¾el stì¾ovatelky pobírá cca 20 000 Kè mìsíènì a spolu se stì¾ovatelkou má jednu vy¾ivovací povinnost k nezletilé dceøi.
Toto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedostateèné, a to ve dvou smìrech. V první øadì je tøeba poukázat na to, ¾e pøedmìtem posouzení vý¹e vymezené podmínky osvobození od soudních poplatkù je v souladu s existující judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vztah zji¹tìných majetkových pomìrù ¾adatele a pøedpokládaných nákladù vedení sporu pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 35/2007-122, který konstatoval, ¾e dostateènými prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. jsou nejen finanèní prostøedky ve formì penì¾ní hotovosti, ale jakékoliv majetkové hodnoty ocenitelné v penìzích, jakými jsou napø. vlastnictví movitých a nemovitých vìcí nebo podniku èi dr¾ba jiných hodnot /cenných papírù, akcií, podílových listù, èlenských podílù apod./, jejich¾ hodnota je dostateèná ve vztahu k mo¾nostem úèastníka nést pøedpokládané náklady toho kterého øízení /napø. soudní poplatek, zastoupení advokátem apod./). Taková úvaha v¹ak v odùvodnìní krajského soudu zcela absentuje. Vedle toho se pak krajský soud nikterak nevypoøádal s s obsahem podání stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2008 (è. l. 13 soudního spisu), kterým doplnila vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a v nìm¾ tvrdí, ¾e nutné výdaje její rodiny jsou natolik velké, ¾e náklady soudního øízení z pøíjmu rodiny ji¾ nelze nést. Na toto tvrzení krajský soud ve svém odùvodnìní nijak nereagoval-nevyslovil se k tomu, zda stì¾ovatelkou namítaná skuteènost vysokých mìsíèních nákladù je z hlediska posuzování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. vùbec relevantní, a pokud ano, jaké konsekvence z toho ve svém rozhodování krajský soud vyvodil.
S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud musí pova¾ovat závìry krajského soudu v napadeném usnesení za nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì rozhodnutí byl Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti i nad rámec skuteèností namítaných v kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení je nutné, aby se krajský soud øádnì v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal jak s otázkou vztahu osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky a pøedpokládaných nákladù øízení pøed soudem, tak i s tvrzením stì¾ovatelky o vysokých nutných nákladech vedení domácnosti, které z pøíjmu man¾ela stì¾ovatelky musí být pokryty.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).