Source: https://lagen.nu/dom/nja/2004s137
Timestamp: 2019-07-22 10:30:52+00:00
Document Index: 29664951

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 1']

NJA 2004 s. 137 | lagen.nu
Enligt 4 kap. 2 § alkohollagen får vin (och sprit och starköl) alls inte införas till landet utan särskilt tillstånd, bortsett från särskilt reglerade undantag. Den så kallade resandeinförseln är ett sådant undantag men kräver att ägaren–innehavaren själv för alkoholen över gränsen. I övrigt är alltså införsel förbjuden. Någon laglig möjlighet för tillståndsmyndigheten att undantagsvis meddela tillstånd finns inte. Om beställarna sökt tillstånd till privat postorderinförsel hade ansökan alltså inte lagligen kunnat bifallas. Straff för olovlig införsel m.m. är stadgat i smugglingslagen (se alkohollagen 10 kap. 10 §).
Tio av svarandena anförde följande: Med leveransen följde av oss utfärdade handlingar, avsedda att uppvisas i tullen. I handlingarna intygades att införseln skedde å våra vägnar, att vi samtliga är över 20 år och att varorna var avsedda enbart för personligt bruk. Vår strävan har varit att helt i enlighet med EU:s regler och med stöd av nämnda dokument lagligt och öppet föra in varorna i landet. Av praktiska skäl har vi anlitat en transportfirma, något som vi med stöd av expertis på området utgått från var lagligt. Om vi haft kännedom om att tillvägagångssättet var olagligt hade vi valt att själva hämta vinet och personligen föra det över gränsen. – Mot bakgrund av den oklarhet som råder vad gäller EU:s regler och svensk lagstiftning framstår det som orimligt att förverka vinet.
En svarande, K.R., anförde: Genom medlemskapet i EU har Sverige förbundit sig att följa EU:s lagar och förordningar inklusive de som antagits före Sveriges inträde i EU. I händelse av olikheter i lagstiftningen skall den nationella lagstiftningen vika i förhållande till EU:s direktiv och tolkningar. Den nya alkohollagen är en lagstiftning som försöker ställa åt sidan EU:s fundamentala rättigheter i avsikt att ge skydd åt det svenska vin- och spritmonopolet. 4 kap. 2 § alkohollagen bryter mot EU-fördragets artikel 30 som fastställer att ”kvantitativa importrestriktioner samt åtgärder med motsvarande verkan skall vara förbjudna mellan medlemsstaterna”. De begränsningar av artikeln som anges i artikel 36 är inte tillämpliga i vårt fall. – För privatimport av vin och sprit för personligt bruk skall skatt och avgifter erläggas endast till det land där varorna frisläppts för konsumtion (i vårt fall Spanien). För ledning huruvida en leverans skall betraktas som kommersiell eller privat har EG nämnt en ungefärlig mängdsiffra som för vin är 90 liter. I vårt fall har ett från säljaren helt fristående bolag (Kelands Holdings) transporterat vinet till Sverige på vår begäran och order. Vi har således själva transporterat vårt vin hem till Sverige. Då vinet uteslutande är avsett för privatkonsumtion skall vinet inte följas av ledsagardokument. Hanteringen har alltså skett i överensstämmelse med gällande EU-rätt och något brott har därför inte begåtts.
Tre svarande anförde: Vi har utgått från att transportören skulle avisera vinet vid gränsen på föreskrivet sätt. – De svenska reglerna är oförenliga med Romfördragets artikel 28 och 30, liksom med senare EU- dokument som föreskriver fri rörlighet för varor, tjänster, kapital och personer inom EU. När så är fallet, skall EU-reglerna ersätta medlemsstaternas inhemska regler. En förutsättning för den fria rörligheten för alkoholhaltiga drycker är att skatt erläggs där köpet av dessa varor äger rum. Vi erlade skatt för vinet när vi köpte det i Spanien och är således inte skyldiga att betala skatt eller tull när vinet förs in i Sverige. Vi har inhandlat vinet för privatbruk. Konsumtionen av vinet kan omöjligt inverka på ”allmän moral och hälsa”. Det är uppenbart oskäligt att förverka vinet på grund av transportörens uraktlåtenhet att avisera lasten vid den svenska tullgränsen. – Den möjlighet som EG-fördragets artikel 36 ger medlemsstater att begränsa den här aktuella typen av import kan inte åberopas. För att denna artikel skall kunna åberopas måste en prövning ha skett av i vilken utsträckning den aktuella importen utgör en fara för folkhälsan eller om den påverkar något annat intresse. Någon sådan prövning har inte skett i detta ärende. Eftersom vinet importeras för privatbruk kan någon risk för allmän moral och hälsa inte anses föreligga.
Svaranden A.K. anförde: Det är inte fråga om någon privatimport av vin utan om en present och sådana får skickas mellan EU-länderna enligt EU- reglerna. Vinet är alltså inte inköpt kollektivt även om transporten har skett med samma transportfirma.
Beträffande övriga svarande – alltså även A.K., som i tingsrätten hävdat att vinet var avsett som gåva – anser sig tingsrätten med hänsyn till formuleringen av fullmakterna kunna utgå från att vinet var avsett för personligt bruk.
I målet har emellertid satts i fråga, om inte den svenska rätten står i strid med EG-rätten. Skulle så vara fallet, skall i stället de EG- rättsliga principerna gälla.
Vid sin uppföljning av det s.k. F-målet beslutade Europeiska kommissionen att till Sveriges regering enligt artikel 169 i EG- fördraget överlämna en s.k. formell underrättelse om hinder mot import av spritdrycker, vin och starköl till Sverige. I underrättelsen gjorde kommissionen gällande att vissa villkor och krav i den svenska lagstiftningen stod i strid med artikel 30–36 i fördraget. Några krav om ändring av reglerna för distansförsäljning framfördes dock inte av kommissionen. I den översyn av alkohollagstiftningen, som därefter gjorts från svensk sida, diskuterades ändock, om förbudet skulle behållas (prop. 1998/99:134 s. 106).
Man har alltså i lagstiftningssammanhang från svensk sida funnit att förbudet mot distansförsäljning inte står i strid med EG-rätten. I rättspraxis (RH 1998:1) har EG-domstolens avgörande i F-målet tolkats så att EG-rätten inte lägger hinder i vägen för ett land att föreskriva en tillståndsplikt för införsel av alkoholdrycker, om syftet med denna är det som Sverige angav inför domstolen (att skydda människors hälsa från alkoholens skadeverkningar, vilket i Sverige främst sker genom upprätthållande av detaljhandelsmonopolet och prispolitiken). Enligt tingsrättens mening strider inte förbudet mot distansförsäljning mot EG- rätten.
I Sveriges svarsyttrande till EU-kommissionen av den 16 december 2002 anförs bl.a. följande. Det finns inget förbud för enskilda att beställa alkohol från andra länder och få den transporterad till sig i Sverige. Systembolaget tillhandahåller sådan service. I F-målet prövade EG- domstolen bestämmelserna om detaljhandelsmonopolet, dvs. Systembolaget Aktiebolag, och dess funktionssätt mot artikel 37 i EG-fördraget (nu artikel 31). Sammanfattningsvis fann domstolen att detaljhandelsmonopolets kriterier och urvalsmetoder föreföll varken diskriminerande eller av sådant slag att de missgynnade importerade produkter. Bland de bestämmelser som EG-domstolen uttryckligen beaktade vid prövningen av Systembolagets funktionssätt i förhållande till de krav som ställs i artikel 37 (nu 31) återfinns bl.a. bestämmelserna om Systembolagets privatimport. Enligt Sveriges regering saknas anledning anta att domstolen skulle ha avstått från att rikta invändningar mot dessa bestämmelser, om den funnit grunder för sådana invändningar.
Erik Nerep har vid förhöret med honom i hovrätten uppgett i huvudsak följande. Förbudet i svensk lagstiftning mot distansförsäljning till privatpersoner strider mot EG-rättsliga principer om fri handel. Det föreligger inte proportionalitet mellan införselförbudet och det mål Sveriges regering vill uppnå. EG-domstolen har i sitt avgörande i F-målet, punkterna 71–77, utdömt det svenska tillståndssystemet i alkohollagstiftningen i dess helhet. Att distansförsäljningsförbudet strider mot EG-rätten följer även uttryckligen av vad EU-kommissionären Frits Bolkestein anfört i den formella underrättelsen till Sveriges regering den 22 oktober 2002.
Eftersom åklagaren inte funnit någon att väcka åtal mot, föreligger inget smugglingsbrott varför förverkande inte kan ske. EG-domstolen har i domen i F-målet underkänt Sveriges alkohollagstiftning. Det aktuella förbudet mot privatinförsel strider mot artiklarna 28 och 30 i EG- fördraget.
I domen i F-målet konstaterade EG-domstolen bland annat att artikel 37 (numera artikel 31) i EG-fördraget inte utgjorde hinder för sådana nationella bestämmelser om ett statligt detaljhandelsmonopol för alkoholdrycker och dess funktionssätt som avsågs i begäran om förhandsavgörande (dvs. det svenska Systembolaget). Domstolen konstaterade vidare att Systembolagets kriterier och urvalsmetoder varken föreföll vara diskriminerande eller av sådant slag att de missgynnade importerade produkter. EG-domstolen övergick därefter till att undersöka om andra nationella bestämmelser, vilka inte rörde monopolets funktionssätt även om de påverkade detta, var otillåtna, nämligen det förhållandet att regleringen avseende att rätten att importera alkoholdrycker var förbehållen aktörer med tillverknings- eller partihandelstillstånd. Domstolen konstaterade att artiklarna 30 och 36 i fördraget (nuvarande artiklarna 28 och 30) utgjorde hinder för nationella bestämmelser varigenom rätten att importera alkoholdrycker var förbehållen aktörer med tillverknings- eller partihandelstillstånd på sådana villkor som föreskrivs i den svenska lagstiftningen. EG- domstolen uttalade sig dock inte om huruvida svensk lag i övrigt avseende privatinförsel av alkohol stod i överensstämmelse med fördraget.
Domen i F-målet ger enligt hovrättens mening inte stöd för en så vidsträckt tolkning som klagandena gör gällande, innebärande att EG- domstolen underkänt den svenska alkohollagens reglering i dess helhet avseende införsel av alkohol. Bestämmelserna om i vilka fall privatinförsel är tillåten enligt alkohollagen är visserligen inte en reglering som direkt rör Systembolagets funktionssätt, vilken reglering godtagits av EG-domstolen, men de påverkar indirekt denna reglering. Mot bakgrund av att reglerna som omgärdar Systembolagets privatimport är så intimt förknippade med de alkoholpolitiska syften som ligger bakom monopolet – bland annat skyddet för folkhälsan – och då dessa regler uppenbarligen skulle kunna åsidosättas om distansförsäljning dessutom tilläts ske direkt till konsumenterna, finner hovrätten att förbudet mot distansförsäljning inte kan anses strida mot EG-rätten. Åklagarens yrkande om förverkande bör således som tingsrätten funnit bifallas. Vad K.R. m.fl. anfört i fråga om att det föreligger en skillnad mellan å ena sidan förbud mot distansförsäljning där leverantören själv sänder varan och å andra sidan förbud mot privatimport där leveransen inte sker av leverantören utan genom oberoende mellanhänder, föranleder ingen annan bedömning.
I EU-kommissionens formella underrättelse till Sveriges regering den 22 oktober 2002 anförs bl.a. följande. Även om Systembolaget har beviljats detaljhandelsmonopol för försäljning av vin, starköl och spritdrycker till enskilda, utgör ett förbud för enskildas införsel av alkohol för eget bruk från andra medlemsstater en åtgärd med motsvarande verkan som en kvantitativ importrestriktion och strider mot artikel 28 i EG- fördraget. Ett förbud mot privat införsel av alkohol för att skydda människors hälsa mot alkoholens skadliga verkningar är inte hållbart. EG-domstolen har i F-målet inte slagit fast att Sverige är berättigat att förbjuda eller förhindra privat införsel av alkohol från andra medlemsstater.
I Sveriges svarsyttrande till EU-kommissionen anförs bl.a. följande. Det finns inget förbud för enskilda att beställa alkohol från andra länder och få den transporterad till sig i Sverige. Systembolaget tillhandahåller sådan service. I F-målet prövade EG-domstolen bestämmelserna om detaljhandelsmonopolet, dvs. Systembolaget, och dess funktionssätt mot artikel 37 i EG-fördraget (nu artikel 31). Sammanfattningsvis fann domstolen att detaljhandelsmonopolets kriterier och urvalsmetoder föreföll varken diskriminerande eller av sådant slag att de missgynnade importerade produkter. Bland de bestämmelser som EG- domstolen uttryckligen beaktade vid prövningen av Systembolagets funktionssätt i förhållande till de krav som ställts i artikel 37 (numera 31) återfinns bl.a. bestämmelserna om Systembolagets privatimport. Enligt Sveriges regering saknas anledning att anta att domstolen skulle ha avstått från att rikta invändningar mot dessa bestämmelser, om den funnit grunder för sådana invändningar.
Kan det anses att det nyss angivna importförbudet utgör en del i detaljhandelsmonopolets funktionssätt och att det på den grunden inte hindras av artikel 28 utan skall prövas endast enligt artikel 31?
Om frågan under 1 besvaras jakande, är importförbudet i så fall förenligt med de villkor för statliga handelsmonopol som anges i artikel 31?
Om frågan under 1 besvaras nekande, skall artikel 28 i EG-fördraget tolkas så, att den i princip utgör hinder för det aktuella importförbudet trots den skyldighet för Systembolaget som föreligger att på begäran anskaffa alkoholdrycker som inte finns i lager?
Om frågan under 3 besvaras jakande, kan ett sådant importförbud då anses befogat och proportionellt för att skydda människors hälsa och liv?
Lagrum: 4 kap. 2 § och 10 kap. 10 §alkohollagen (1994:1738), 16 § 1 st. 1 lagen (2000:1225) om straff för smuggling samt artiklarna 28, 30, 31 och 234 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen.
16 § 1 st. 1 lagen (2000:1225) om straff för smuggling
Artiklarna 28, 30, 31 och 234 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen