Source: http://kraken.slv.cz/8Azs9/2017
Timestamp: 2018-06-18 23:10:15+00:00
Document Index: 26872651

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 119', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Azs9/2017
8 Azs 9/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2016, èj. KRPA-505123-15/ÈJ-2016-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2017, èj. 1 A 106/2016-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2017, èj. 1 A 106/2016-27, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce pracující v budovì policejního prezidia na adrese Strojnická 23, Praha 7 byl dne 15. 12. 2016 kontrolován pøivolanou hlídkou cizinecké policie. K prokázání toto¾nosti pøedlo¾il rumunský cestovní doklad vystavený na jeho jméno. Hlídce vznikly pochyby o pravosti dokladu a souèasnì pojala podezøení na mo¾nou nelegální práci vykonávanou ¾alobcem, zajistila ho proto podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
[2] Po pøevozu na slu¾ebnu ¾alované bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je ukrajinské státní pøíslu¹nosti. ®alobce do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 15. 12. 2016 uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jeho rumunský doklad je pravý, jeliko¾ má rumunské státní obèanství po své babièce. Poznamenal, ¾e za zhotovení pasu zaplatil celkem 4 000 . Dodal, ¾e do Èeské republiky pøicestoval zhruba pøed tøemi lety na polské turistické vízum a od té doby pobývá na území Evropské unie nepøetr¾itì. Kde se nachází jeho ukrajinský pas, nevìdìl. ®alobce dále uvedl, ¾e v Èeské republice bydlí na adrese B. 11, P. spoleènì se svou pøítelkyní a ¾e má peníze nejen na pobyt, ale i na vycestování, a ¾e v pøípadì vyho¹tìní dobrovolnì vycestuje na Ukrajinu. K otázce finanèní záruky uvedl, ¾e sám peníze slo¾it nechce, ale není problém, aby za nìj èástku 50 000 Kè slo¾il kdokoliv z jeho známých.
[3] Odbornou expertízou dne 15. 12. 2016 bylo potvrzeno pøedchozí podezøení, ¾e ¾alobcùv rumunský cestovní pas je celkovým padìlkem. Tého¾ dne bylo s ¾alobcem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona è. 326/1999 Sb., zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a podle § 119 odst. 1 písm. c) body 1, 2 tého¾ zákona, nebo» se pøi pobytové kontrole prokázal padìlaným dokladem a pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza, aè k tomu nebyl oprávnìn.
[4] Vý¹e specifikovaným rozhodnutím ze dne 16. 12. 2016 ¾alovaná ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[5] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Podle mìstského soudu je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaná dostateènì neodùvodnila, proè nepøistoupila k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Pøed zaji¹tìním cizince za úèelem správního vyho¹tìní je pøitom správní orgán povinen zvá¾it vyu¾ití mírnìj¹ího opatøení.
[6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítla, ¾e nesdílí závìr mìstského soudu, podle kterého nedostateènì odùvodnila, proè namísto zaji¹tìní ¾alobce neulo¾ila mírnìj¹í opatøení. Podle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù policie pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní. Volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, je vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze zvlá¹tní opatøení ulo¾it. Po zhodnocení dosavadního chování ¾alobce dospìl správní orgán k závìru, ¾e v ¾alobcovì pøípadì existuje dùvodná obava, ¾e výkon správního vyho¹tìní bude z jeho strany zmaøen, a proto nebyl povinen na místo zaji¹tìní ulo¾it mírnìj¹í prostøedky ve formì zvlá¹tních opatøení.
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla skutkové okolnosti, které podle ní svìdèí o nespolehlivosti ¾alobce. ®alobce si pro svùj pobyt na území Èeské republiky obstaral padìlaný doklad obèana Rumunska, jím¾ se prokázal hlídce policie jako dokladem vlastním, pøesto¾e si musel být vìdom, ¾e není obèanem Evropské unie. Pøedlo¾ením padìlaného dokladu chtìl ¾alobce získat pøíznivìj¹í postavení, které nále¾í pouze obèanùm Evropské unie a jejich rodinným pøíslu¹níkùm. Rovnì¾ oproti cizincùm z tøetích zemí získal vy¹¹í právní postavení v pracovnìprávních vztazích a dal¹ích oblastech, kde jsou obèané Evropské unie vùèi ostatním cizincùm privilegováni. Nelze proto zaruèit, ¾e ¾alobce ve svém jednání nebude pokraèovat a nelegálními prostøedky se opìt nepokusí pøed orgány státní moci zastírat svou státní pøíslu¹nost. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobce do protokolu o podání vysvìtlení nejprve popsal své pracovní aktivity, poté, pøi otázce, zda vlastní povolení k zamìstnání, popøel, ¾e by pracoval. S ohledem na ostatní èásti protokolu si lze podle stì¾ovatelky uèinit úsudek, ¾e ¾alobce vyu¾il svého podvodnì získaného postavení obèana Rumunska a byl na území Èeské republiky de facto zamìstnán pro spoleènost jeho pøítelkynì, by» nemìl povolení k zamìstnání.
[8] Pøi hodnocení spolehlivosti ¾alobce podle stì¾ovatelky také nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobýval bez víza a pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ani nevìdìl, zda na území pobývá s platným cestovním dokladem èi nikoliv. O smý¹lení ¾alobce o hodnotách obecnì uznávaných v evropském prostoru svìdèí takté¾ jeho slova uèinìná ji¾ do protokolu o podání vysvìtlení, kde na otázku co by pro nìj znamenal návrat do jeho domovské zemì, uvedl, ¾e na Ukrajinì je ¹patná situace, budu tam jenom sedìt a nebudu moc nic dìlat, proto¾e tam není co. Nebudu si moc kupovat znaèkové obleèení, rodina na tom není tak dobøe, tak mì nebudou moc podporovat. Tady jsem si v¾dy vydìlal pìkné peníze, které mi staèily pro ¾ivot. Na Ukrajinì si budu muset najít jiné zpùsoby, jak budu vydìlávat, krást nebo vypalovat na slab¹ích nebo starých lidech.
[9] ®alobcùv pøístup k zákonùm Èeské republiky a jeho postoj k obecnì uznávaným hodnotám, které chrání ka¾dá civilizovaná spoleènost, jednoznaènì vyvolal dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce nebude kooperovat s policií, a proto existovala objektivní kritéria bránící ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Za této situace nebylo na místì, aby stì¾ovatelka vá¾ila subjektivní kritéria pro mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Závìry mìstského soudu k otázce mo¾nosti ulo¾ení alternativy k zaji¹tìní se proto pro posuzovanou vìc jeví jako irelevantní.
[10] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[13] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je[p]olicie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[14] Podle § 123b odst. 3 vìty druhé zákona o pobytu cizincù [p]øi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[15] Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval posouzením podmínky pro zaji¹tìní cizince-nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování-v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Shledal pøitom, ¾e stì¾ovatelka nedostateènì odùvodnila, proè nepøistoupila k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní a její rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
K podmínce pro ulo¾ení zvlá¹tního opatøení-ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní-mìstský soud pouze zrekapituloval pøíslu¹nou èást odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[16] V obecné rovinì lze s mìstským soudem souhlasit, nebo» zákon o pobytu cizincù vychází vskutku ze zájmu na tom, aby invazivní opatøení vùèi cizinci v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì. Ovìøení, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, je jednou ze zákonných podmínek pro aplikaci zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[17] K ukládání zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování namísto zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56, v nìm¾ s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu uvedl, ¾e ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení je vázáno na pøedpoklad, ¾e cizinec bude schopen plnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je zcela samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-28). Zákon tak zohledòuje zájem na tom, aby pøijatá opatøení byla skuteènì úèinná. Po¾adavek na aplikaci mírnìj¹ích prostøedkù proto nelze vykládat tak, ¾e policie je povinna nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve a¾ v pøípadì neúspìchu cizince zajistit (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64). Tento postup by byl neúèelný v pøípadech dùvodného podezøení policie o nebezpeèí, ¾e by výkon (pøípadného) rozhodnutí o vyho¹tìní mohl být ztì¾ován èi maøen ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Pokud tedy existuje nebezpeèí ve vý¹e uvedeném smyslu, nelze k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pøistoupit (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34).
[18] V souzeném pøípadì stì¾ovatelka nepøistoupila k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, proto¾e dospìla k závìru, ¾e z prokázaného jednání by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zák. è. 326/1999 Sb. je z hlediska jednání úèastníka správního øízení nedostaèující. Po zhodnocení Va¹eho dosavadního chování, dospìl správní orgán k závìru, ¾e zde existuje dùvodná obava, ¾e výkon správního vyho¹tìní bude z Va¹í strany zmaøen, nebo» bìhem pobytu na území jste se dopustil celé øady jednání, je¾ svou povahou lze pova¾ovat za jednání záva¾né (pobyt na území bez víza a cestovního dokladu, prokázání se padìlaným cestovním dokladem, neoprávnìná podnikatelská èinnost) negativnì zasahujících do zájmù chránìných zákonem. Dále podrobnì vylíèila, proè zvlá¹tní opatøení neulo¾ila. Stì¾ovatelka se rovnì¾ vyjádøila k ¾alobcovì stálé adrese na území Èeské republiky a k mo¾nosti jeho známých slo¾it za nìj finanèní záruku. Tyto okolnosti v¹ak nemìly vliv na závìr, podle kterého by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování bylo neúèelné i nemo¾né.
[19] Z citované judikatury plyne, ¾e se mìstský soud mìl, pøi vypoøádání ¾alobní námitky, podle které stì¾ovatelka v ¾alobou napadeném rozhodnutí nepøihlédla k tomu, ¾e ¾alobce disponuje penì¾ními prostøedky na vycestování, resp. si je mù¾e bez problémù opatøit, nejprve zabývat tím, zda stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, pro které dospìla k závìru o neúèelnosti a nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, opravdu mohly zamezit ulo¾ení tohoto opatøení a tím naplnit podmínku pro zaji¹tìní ¾alobce. Pøípadný závìr, ¾e skutkové okolnosti opravdu vyluèovaly ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, proto¾e jeho ulo¾ením by byl ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, by vedl ke splnìní jedné z podmínek pro zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud v¹ak toto posouzení neprovedl.
[20] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìné kasaèní stí¾nosti vyhovìl, napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì 8. srpna 2017