Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=15.03.2016&Aktenzeichen=II%20ZR%20114%2F15
Timestamp: 2019-04-22 03:05:38
Document Index: 246662237

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 812', '§ 181', '§ 43', '§ 164', '§ 46', '§ 125', '§ 6', '§ 35', '§ 114', '§ 116', '§ 181', '§ 6', '§ 114', '§ 181', '§ 6', '§ 35', '§ 114', '§ 116', '§ 181', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 15.03.2016 - II ZR 114/15 - dejure.org
§ 812 BGB, § 181 BGB, § 43 Abs. 2 GmbHG, § 164 Satz 1 HGB, § 46 Nr. 5 GmbHG, § 125 Satz 2 BGB
§ 6 GmbHG, § 35 GmbHG, § 114 HGB, § 116 HGB, § 181 BGB
GmbH & Co. KG: Wirksamkeit wechselseitiger Bewilligung von Tätigkeitsvergütungen durch die beiden Geschäftsführer der Komplementär-GmbH
GmbHG §§ 6, 35; HGB §§ 114, 116; BGB § 181
Wirksamkeit wechselseitiger Absprachen von Geschäftsführern einer Komplementär-GmbH
Absprache zweier Geschäftsführer einer Komplementär-GmbH und alleiniger Gesellschafter der GmbH bzgl. der Zahlung von Tätigkeitsvergütungen durch die Kommanditgesellschaft (KG); Vereinbarung einer Vergütung für die Geschäftsführungstätigkeit im Gesellschaftsvertrag der KG; Regelung der Geschäftsführungsbefugnis und darauf bezogener Tätigkeitsvergütungen im Gesellschaftsvertrag; Anforderungen an die Substanziierung des Parteivorbringens
Zur Wirksamkeit einer Absprache, wonach sich zwei Geschäftsführer einer Komplementär-GmbH, die alleinige Gesellschafter der GmbH und alleinige Kommanditisten der Kommanditgesellschaft sind, gegenseitig von der Kommanditgesellschaft zu zahlende Tätigkeitsvergütungen bewilligen
GmbHG § 6; GmbHG § 35; HGB § 114; HGB § 116
Zur Vereinbarung einer Tätigkeitsvergütung zwischen geschäftsführenden Gesellschaftern einer GmbH & Co. KG
Befreiung vom Verbot des § 181 BGB, Geschäftsführervergütung
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 15.03.2016" von RA/FAArbR/Mediator Karsten Haase, original erschienen in: GmbHR 2016, 984 - 988.
OLG Frankfurt - 12.08.2014
LG Frankfurt/Main, 28.11.2013 - 26 O 161/12
OLG Frankfurt, 12.08.2014 - 6 U 273/13
BGH, 15.03.2016 - II ZA 114/15
ZIP 2016, 1376
MDR 2016, 1030
DB 2016, 1562
NZG 2016, 823
Genügt das Parteivorbringen diesen Anforderungen an die Substantiierung, so kann der Vortrag weiterer Einzeltatsachen nicht verlangt werden (vgl. BGH…, Urteil vom 21. Mai 2007 - II ZR 266/04, ZIP 2007, 1524 Rn. 5; Urteil vom 15. März 2016 - II ZR 114/15, ZIP 2016, 1376 Rn. 18).
Dass das Entgelt nicht von der Auftraggeberin des Klägers, sondern von der K GmbH & Co. KG ausgezahlt wird, ist nicht atypisch (vgl. zu dieser Gestaltungsform BGH, Urteil v. 15.3.2016, II ZR 114/15).