Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3679/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:17:23+00:00
Document Index: 44922949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 159', '§ 104', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 18']

28 Cdo 3679/2009
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce P. f. Č. r., zastoupeného advokátem, proti žalované T., a.s., zastoupené advokátem, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 C 29/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. května 2009, č. j. 26 Co 202/2009-35, takto:
Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované částku 6.307,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Krajský soud v Hradci Králové svým shora uvedeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. března 2009, kterým zastavil řízení z důvodu rei iudicatae a rozhodl o náhradě nákladů řízení žalovanému. Žalobce se v předmětné věci domáhal určení, že je vlastníkem a správcem pozemkových parcel č. 254 a 250/1, vše v obci a k.ú. Š., a že smlouva, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalované o převodu pozemků, je neplatná. Odvolací soud se ztotožnil s názorem okresního soudu, že projednání věci brání překážka věci rozsouzené, neboť se jedná o tentýž nárok a o spor týchž osob, který byl předmětem řízení před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 127/2006.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal žalobce dovolání, opíraje jeho přípustnost o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Důvodnost podání spatřuje v tom, že se soudy obou stupňů nezabývaly hodnocením provedených důkazů a věc nesprávně právně posoudily. Dovolatel připomíná některé skutečnosti z řízení před Obvodním soudem pro Prahu 6 a má za to, že podaná žaloba obsahuje jiná tvrzení než ta, která byla posuzována uvedeným soudem. Dovolatel žádal, aby byla usnesení nižších instancí o zastavení řízení zrušena a věc vrácena Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání vyjádřil a v rámci odůvodnění svého vyjádření navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto jako zjevně bezdůvodné.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce podal dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. v zákonné lhůtě s dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., avšak toto dovolání není důvodné.
Předmětem dovolání je posouzení, zda se v daném případě jedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté dle § 159a odst. 5 o. s. ř., která má za následek zastavení řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř. Překážka rei iudicatae se uplatní v situaci, kdy již bylo pravomocně rozhodnuto o stejné věci vymezené týmž žalobním petitem a zakládající se na shodných skutkových tvrzeních. Jak již bylo Nejvyšším soudem opakovaně judikováno: Totožnost věci je dána totožností účastníků řízení (žalobce a žalovaného) a totožností předmětu řízení. O totožnost předmětu řízení jde v případě, že v novém řízení se jedná o tentýž nárok, opírající se o týž právní důvod, a to za podmínky, že tento důvod plyne ze stejného skutkového stavu jako v předchozím řízení. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3.1999, sp. zn. 25 Cdo 1751/98, Soudní judikatura 11/1999). Přestože žalobce v dovolání uvádí, že žaloba je postavena na nových tvrzeních, z obsahu spisu tato skutečnost nevyplývá. Žaloba se naopak opírá o shodný právní důvod jako v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6, vedeném pod sp. zn. 13C 127/2006. Žaloba vychází se stejného skutkového stavu, a sice sporu ohledně určení neplatnosti smlouvy o převodu pozemků mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované. Rovněž žalobní petit nové žaloby je jen vyjmutou částí žalobního petitu podání, o kterém již bylo rozhodováno Obvodním soudem pro Prahu 6.
Zbylá část dovolání se zabývá průběhem řízení u Obvodním soudem pro Prahu 6, které však bezprostředně není jen předmětem přezkumu tohoto řízení u dovolací instance, nýbrž též předmětem řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Cdo 2161/2008. Ani zmiňovaná spekulativnost jednání předchůdce žalované nemůže být předmětem tohoto řízení, neboť jako tvrzení nové a tedy v odvolacím řízení nepřípustné nebylo ani předmětem přezkumu odvolacího soudu.
Co se týče přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., daná věc nemá po právní stránce zásadní význam a dovolatel se ho ani nepokouší vymezit.
Z uvedeného je zřejmé, že usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. května 2009, č.j. 10 C 29/2009-35 je správné a dovolání bylo zamítnuto jako neopodstatněné dle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř.
Žalovaný měl nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť se k věci písemně vyjádřil. Sazba za úkon představuje částku 20.000,- Kč, která musela být dvakrát o polovinu krácena na 5.000, Kč. S přičtením režijního paušálu 300,- Kč a DPH činí náklady zastoupení žalované 6.,307,- Kč (§ 5 písm. b/, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.).