Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=7ac9d0a4-84ec-4556-a734-07137db1e6a3
Timestamp: 2019-08-17 10:36:49+00:00
Document Index: 1294987

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

sodba I U 1775/2012
UL0007857
ZDavP-2 člen 174.
davčna izvršba – davčna izvršba na denarno terjatev dolžnika – prepozen ugovor
Rok 8 dni za vložitev ugovora dolžnikovega dolžnika zoper sklep o izvršbi, naveden v določbi prvega odstavka 174. člena ZDavP-2, je prekluziven postopkovni rok. Prekluzivni rok določa čas, v katerem mora biti opravljeno procesno dejanje. Če je ta rok potekel, dejanje pa ni bilo opravljeno, nastopi zamuda (prekluzija) in stranka tega procesnega dejanja ne more več opraviti oziroma ga nima pravice več opraviti.
sodba II U 379/2011
UM0011574
ZPSto-2 člen 35, 37, 37/3.
poštne storitve - univerzalne poštne storitve - splošni pogoji izvajanja poštnih storitev - soglasje k spremembi cen univerzalnih poštnih storitev
Pri oblikovanju cen univerzalnih poštnih storitev Agencija za pošto in elektronske komunikacije RS opravlja strokovni nadzor. V takšnih primerih ima zato kot sektorski regulator, ki je odgovoren za pravno konsistentno in učinkovito delovanje posameznega področja, v dvomu odločilnejšo vlogo pri razlagi predpisov. Sodni nadzor nad tem, katera od več možnih razlag je pravilna, pa je zadržan in pride v poštev le v omejenem obsegu in šele tedaj, če nasprotna stran vzbudi upravičen dvom v pravilnost uporabljenih pravil.
sodba IV U 235/2012
UC0030824
ZDavP-2 člen 143, 146, 146/1, 156.
davčna izvršba – izvršba drugih denarnih obveznosti - neplačana globa za prekršek – stroški postopka za prekršek - plačilni nalog
Sklep o davčni izvršbi je bil izdan na podlagi izvršljivih odločb, ki so po določbah ZDavP-2 podlaga za davčno izvršbo. Kasneje, vendar še pred izdajo sklepa o izvršbi, je bilo sicer s sklepi sodišča odločeno, da se globa po izdanih odločbah ne izterja prisilno. Odločeno je bilo torej le glede globe, zato pritožbeni ni imel podlage, da bi spremenil izpodbijani sklep tudi v delu, ki se nanaša na prisilno izterjavo stroškov postopka.
UPRS sodba III U 292/2013
UN0021118
ZBPP člen 24. ZPP člen 367a.
brezplačna pravna pomoč – pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči – objektivni pogoj – verjetni izgled za uspeh – predlog za dopustitev revizije
Po mnenju sodišča v tej zadevi niso verjetno izkazani pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, zato je tožena stranka utemeljeno zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev BPP za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru opr. št. Cp 124/2013 z dne 7. 9. 2013.
sodba III U 299/2013
UN0021089
ZBPP člen 24. ZIKS-1 člen 25. ZP-1 člen 18, 18/2.
Tožnica je prošnjo za odložitev nastopa prestajanja kazni uklonilnega zapora in predlog za obročno odplačevanje globe vložila po poteku rokov, določenih v ZIKS-1 in ZP-1, zato v obravnavani zadevi očitno nima verjetnega izgleda za uspeh.
UPRS sodba III U 367/2012
UN0021211
ZKZ člen 115.
komasacija – vlaganje v komasacijski sklad – podatki zemljiške knjige in zemljiškega katastra – neusklajenost podatkov - komasacijski udeleženec
Tožnik je postal komasacijski udeleženec oziroma stranka v predmetnem postopku na podlagi sklepa o dedovanju in vstopil v postopek glede na takratno stanje postopka. V ponovnem postopku se ni strinjal z dodeljenimi parcelami iz komasacijskega sklada in je zahteval ponovno vrednotenje zemljišč. Vendar pa tožnik ne more izpodbijati tistega dela postopka, ki je potekal s komasacijskim upravičencem, torej pred tožnikovim vstopom v predmetni postopek.
UPRS sodba III U 363/2012
UN0021217
komasacija – vstop v postopek komasacije – izpodbijanje predhodno izvedenih faz – upoštevanje podatkov zemljiškega katastra
Za zemljišča je bil uveden postopek komasacije. Tožnica je v predmetni postopek komasacije vstopila po svojem pravnem predniku v določeni fazi postopka, potem, ko je bila prva faza postopka že mimo (uvedba postopka komasacije) in je bila seznanjena z nadaljevanjem predmetnega postopka ter je imela možnost, da poda konkretne pripombe. Takih pripomb pa tožnica ni podala. Zgolj nestrinjanje s postopkom in pavšalno zatrjevanje, da dodeljena parcela ni ustrezna, pa ne more biti upoštevano.
UPRS sodba I U 695/2012
UL0011524
ZDIJZ člen 6, 6/1, 6/1-3, 6/1-9, 6/1-11. ZG člen 56, 56/1, 56/1-2.
dostop do informacij javnega značaja - izjeme od dostopa do informacije javnega značaja - dokument v postopku izdelave - motnje pri delovanje organa - varstvo osebnih podatkov - vprašanje tehnične narave - presoja v upravnem sporu
Pri izrazito tehničnih vidikih spora se sodišče pretežno omeji na presojo natančnosti in prepričljivosti argumentacije toženke in jo primerja z natančnostjo in prepričljivostjo argumentacijo tožnice kot zavezanca po ZDIJZ, pri čemer upošteva tudi prispevek prizadete stranke k tehnični ekspertizi spornih vprašanj. Na podlagi tega izhodišča je z vidika presoje prepričljivosti argumentov tožnice važno, da je od izdaje prvostopenjske odločbe do tožbe v upravnem sporu popolnoma spremenila razloge za zavrnitev zahteve, saj v tožbi uveljavlja povsem druge tri argumente, in sicer izjeme iz 3. točke (varstvo osebnih podatkov), 9. točke (dokument v postopku izdelave) in 11. točke (notranje delovanje organa) prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki jih sodišče obravnava v obrazložitvi sodbe. Določba 2. alineje prvega odstavka 56. člena ZG, po katerem ZGS vodi evidence kot baze podatkov za „svoje delo“ in za statistično posploševanje, ne derogira ZDIJZ.
sodba I U 438/2013
UL0007720
komunalni prispevek – vračilo komunalnega prispevka - veljavnost gradbenega dovoljenja
Gradbeno dovoljenje z dne 5. 2. 2009 je tako v času vložitve zahteve za vračilo plačanega komunalnega prispevka (2. 11. 2012), kot v času odločanja organa prve stopnje (27. 11. 2012), še veljalo. Pogoj za vračilo komunalnega prispevka iz desetega odstavka 79. člena ZPNačrt, ki je v primeru izdaje gradbenega dovoljenja njegova neveljavnost, v času odločanja zato še ni bil izpolnjen, zahteva tožnice pa je bila preuranjena. V zakonu pa ni podlage, da bi bila lahko podlaga za vračilo plačanega komunalnega prispevka tudi izjava investitorjev, da odstopajo od gradnje, kar zmotno meni tožnica.
sodba in sklep III U 383/2012
UN0020955
ZGO-1 člen 66, 74a. ZUP člen 9, 213, 214.
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja – podporni zid – odmiki – pravica graditi - soglasje mejaša – načelo zaslišanja stranke – nasprotje med izrekom in obrazložitvijo odločbe
Izrek izpodbijane odločbe je nepravilen, ker je upravni organ kot sestavni del gradbenega dovoljenja za gradnjo kamnitega podpornega zidu navedel le vodilno mapo (vključno s popravkom št. 1 iz decembra 2009) in načrt arhitekture (vključno s popravkom št. 2 iz januarja 2009), saj je s tem dovolil gradnjo, ki temelji na prikazu v skladu z geodetskim načrtom iz septembra 2009 in za katerega je organ ugotovil, da izkazuje gradnjo na sami meji. To pa tudi pomeni, da izrek ni v skladu z obrazložitvijo, ki se sklicuje na geodetski načrt, iz katerega izhaja lega spornega opornega zidu izključno na zemljišču investitorjev, to je vzdolž meje in ne na njej. Upravni organ je s tem, ko tožnice ni seznanil s spremenjenimi okoliščinami zadeve (lega opornega zidu vzdolž meje in ne na njej) ter z listino, ki je to potrjevala, kršil načelo zaslišanja stranke. S tem ji je bila onemogočena obravnava pravno pomembnih dejstev in komentiranje novega geodetskega načrta.
sodba I U 606/2013
UL0007715
URS člen 116, 116/1. ZVis člen 16, 43, 47, 47/1. ZUS-1 člen 18, 18/1. Uredba o objavljanju v Uradnem listu Republike Slovenije člen 3, 3/2, 21, 21/2.
javni razpis – zakonitost javnega razpisa – dodelitev koncesije za izvajanje dodiplomskega in podiplomskega študijskega programa - objava javnega razpisa – pooblastila razrešene vlade - tekoči posli – nedoločen pravni pojem – upravni spor - aktivna legitimacija – zastopnik javnega interesa
Državno pravobranilstvo je samostojen državni organ in ima v upravnem sporu položaj zastopnika javnega interesa tudi če tega Vlada od njega ne zahteva. Odločitev o razpisu, sprejeta 28. 2., in njegova objava 1. 3. 2013 nista pomenili opravljanja poslov, ki bi bili v tistem času nujni z vidika nemotenega delovanja visokošolskega sistema ne z vidika uporabnikov (študentov) ne z vidika izvajalca visokošolskega programa. Okoliščine, ki bi dajale morebitno podlago za drugačno razumevanje ravnanja razrešene vlade, iz predloženih upravnih spisov ne izhajajo, niti jih toženka v odgovoru na tožbo ni navedla. Iz 47. člena ZVis izhaja, da je koncesija namenjena opravljanju javne službe v visokem šolstvu. To pomeni, da se koncesija lahko razpiše in dodeli le za opravljanje take službe, zato je pogoj, da zakon določa, kaj je oz. kaj obsega javna služba v visokem šolstvu. Ker zakon ne določa omenjene javne službe, je obravnavani razpis nezakonit, saj ni imel podlage v ZVis oz. razpisana koncesija ni pomenila izvajanja njegovih določb. Sodišče v upravnem sporu presoja ne le zakonitosti izpodbijane odločbe temveč tudi zakonitost javnega razpisa, ki je podlaga za njeno izdajo. V upravnem sporu se sicer ne presoja primernosti ali ustreznosti posameznega merila iz javnega razpisa, predmet presoje pa je vsekakor lahko skladnost javnega razpisa, njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom.
sodba I U 1075/2013
UL0007750
ZVO-1 člen 17, 50, 51/2, 82, 83, 84, 84/3, 92, 92/1. Uredba o odpadkih člen 10, 36, 36/2, 36/2-4. Uredba o vrstah posegov v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje člen 11b.
okoljevarstveno dovoljenje – pogoji za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja - predelava nenevarnih odpadkov – presoja vplivov na okolje – nezakoniti predpis - exceptio illegalis – emisije - smrad
Iz določbe drugega odstavka 51. člena ZVO-1 izrecno izhaja, da je treba pri določanju posegov, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, upoštevati lokacijo posega. Določba Uredbe o vrstah posegov v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, ki določitev takega posega veže izključno na zmogljivost naprave, je torej nezakonita in mora sodišče njeno uporabo zavrniti (načelo exceptio illegalis). Zgolj to, da dovoljena letna količina odpadkov ne presega količinskega pragu, ki ga določa navedena uredba, torej ne pomeni, da za to napravo ni treba izvesti presoje vplivov na okolje, posledično pa v zadevi ni mogoče zaključiti, da predmetna naprava ne bo pomembno vplivala na okolje (50. člen ZVO-1). Dejstvo, da predpisov o mejnih vrednostih smradu ni, ne pomeni, da lahko upravljavec naprave okolje neomejeno obremenjuje, niti tega, da je mogoče presojo s tega vidika avtomatično šteti za opravljeno.
sodba IV U 178/2012
UC0030713
ZUP člen 263. ZGO-1 člen 62, 62/1, 62/2, 74b.
gradbeno dovoljenje - nezahtevni objekt - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - pravočasnost predloga za obnovo - stranski udeleženec - odločba Ustavnega sodišča
Pri odločanju o obravnavanem predlogu za obnovo, ki je bil vložen v skladu z določbami ZUP, je treba upoštevati ne le razveljavitev 74. b člena ZGO-1 in njene učinke, ki izhajajo iz 44. člena ZUstS, ampak tudi 2. točko izreka odločbe U-I-165/09-34 glede uporabe predpisov, ki naj se upoštevajo ob odločanju o predlogu za obnovo postopka. V nasprotnem primeru bodo v ugodnejšem položaju predlagatelji obnove postopka, ki jim je to omogočila 2. točka izreka ustavne odločbe, od tistih, ki so to storili v skladu z ZUP in so že tedaj zatrjevali pravni interes na drugi pravni podlagi (ne na ZGO-1). Za tako razlikovanje sodišče ne vidi razumnega razloga, na kar ne more vplivati niti dejstvo, da gre v tej zadevi za uveljavljanje pravice do udeležbe v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahtevni objekt.
sodba I U 304/2013
UL0007835
ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-1, 66, 66/1, 66/1-1.
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja – reklamni stolp – reklamni pano – skladnost projekta s prostorskim aktom – urbana oprema – enostavno premakljiv objekt
Določbe PUP ne dajejo podlage za stališče, da lahko za urbano opremo štejejo le objekti, postavljeni na javnih površinah. Take omejitve namreč 21. alineja 9. člena PUP ne postavlja, sodišče pa meni, da ni ovire, da ne bi „enostavno premakljivi objekti“ oziroma „premeti, s pomočjo katerih se zagotavlja namenska raba javnih površin“ stali tudi na zasebnem zemljišču. Kot že rečeno, 16. člen PUP določa le merila za oblikovanje, tudi sicer pa zgolj iz tega, da omenja urbano opremo skupaj z objekti oziroma predmeti, s katerimi se opremljajo javne površine (med obema pojmoma je veznik „in“) ni mogoče sklepati, da bi omejeval postavljanje urbane opreme na javne površine. Da je objekt „enostavno premakljiv“ še ne pomeni, da ga je mogoče prosto premikati, kot to očitno meni toženka. Nasprotno – v primeru, če predmet ne bi bil povezan s tlemi, sploh ne bi šlo za objekt v smislu gradbene zakonodaje oziroma urejanja prostora. Pojem „enostavne premakljivosti“ je torej treba razlagati relativno, v okviru zakonske opredelitve objekta, ki jo v bistvenem povzema tudi PUP.
sodba IV U 160/2012
UC0030710
ZUP člen 260, 260/9, 263.
gradbeno dovoljenje – obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – pravočasnost predloga za obnovo – možnost udeležbe v postopku – pravni interes
Čeprav tožniki niso upravičeni predlagatelji obnove postopka iz 2. točke izreka ustavne odločbe, saj so predlog vložili po preteku 30 dni po objavi te odločbe, pri odločanju o njihovem predlogu ni mogoče upoštevati razveljavljenega prvega odstavka 62. člena ZGO-1, če so predlog vložili v roku, ki ga ZUP predvideva za vložitev obnove. Zgolj dejstvo, da gre za sosednjo parcelo, samo po sebi ne zadostuje za utemeljitev pravnega interesa, zaradi katerega bi morali tožniki kot njihovi lastniki sodelovati v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
sklep IV U 8/2013
UC0030711
ZUP člen 293, 293/3. ZUS-1 člen 2, 2/1, 5.
inšpekcijski postopek – ukrep gradbenega inšpektorja - odlog izvršbe – pravni interes – tožba v upravnem sporu - zavrženje tožbe
Sklep o zavrnitvi vloge za odlog izvršitve inšpekcijske odločbe se nanaša zgolj na časovni potek izvršilnega postopka po izdaji sklepa o dovolitvi izvršbe, zato se z njim ne odloča o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. O tem je bilo odločeno že z inšpekcijsko odločbo, ki v obravnavani zadevi predstavlja izvršilni naslov, iz tožbenih navedb pa ne izhaja, da bi izpodbijani sklep kakorkoli spreminjal tožnikovo obveznost iz te odločbe in s tem posegal vanjo.
UL0007719
ZGO-1 člen 3a, 3a/2, 148, 148/2, 148/3, 152, 197, 197/1, 197/1-1.
inšpekcijski postopek – ukrep gradbenega inšpektorja - enostavni objekt – skladnost s prostorskimi akti - pred 31. 12. 1967 zgrajen objekt – uporabno dovoljenje po zakonu
Tudi če je objekt v Uredbi o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje naštet kot enostavni objekt, ga ni dopustno postaviti v nasprotju s prostorskim aktom. Trditev, da ima sporna stavba uporabno dovoljenje po samem zakonu na podlagi 1. točke prvega odstavka 197. člena ZGO-1, kar naj bi dokazovalo potrdilo, pa je treba šteti kot dovoljeno tožbeno novoto. Iz fotokopije predloženega potrdila namreč izhaja, da naj bi bilo poslano po elektronski pošti v vednost tudi inšpektorju. Na podlagi navedenega je tožnik po mnenju sodišča utemeljeno pričakoval, da je upravni organ seznanjen z navedenim potrdilom in da ga bo v nadaljevanju postopka, to je po izdaji inšpekcijske odločbe z dne 2. 8. 2012, tudi upošteval, in sicer vsaj tako, da se bo opredelil do njegovega vpliva na predmetni postopek.
sodba I U 605/2013
UL0007716
URS člen 116, 116/1. ZVis člen 16, 43, 47, 47/1. Uredba o objavljanju v Uradnem listu Republike Slovenije člen 3, 3/2, 21, 21/2.
javni razpis – zakonitost javnega razpisa - dodelitev koncesije za izvajanje podiplomskega študijskega programa – objava javnega razpisa – pooblastila razrešene vlade – tekoči posli - nedoločen pravni pojem
Odločitev o razpisu, sprejeta 28. 2., in njegova objava 1. 3. 2013 nista pomenili opravljanja poslov, ki bi bili v tistem času nujni z vidika nemotenega delovanja visokošolskega sistema ne z vidika uporabnikov (študentov) ne z vidika izvajalca visokošolskega programa. Okoliščine, ki bi dajale morebitno podlago za drugačno razumevanje ravnanja razrešene vlade, iz predloženih upravnih spisov ne izhajajo, niti jih toženka v odgovoru ni navedla. Iz 47. člena ZVis izhaja, da je koncesija namenjena opravljanju javne službe v visokem šolstvu. To pomeni, da se koncesija lahko razpiše in dodeli le za opravljanje take službe, zato je pogoj, da zakon določa, kaj je oz. kaj obsega javna služba v visokem šolstvu. Ker zakon ne določa omenjene javne službe, sta v tem pogledu nezakonita tudi razpis in dodelitev koncesije, saj nimata podlage v zakonu oz. ne pomenita izvajanja določb ZVis.
sodba IV U 182/2012
UC0030709
ZGO-1 člen 66, 66/1. ZV-1 člen 150-153a.
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja – stranski udeleženec – pravni interes - odvodnjavanje meteornih voda
Neutemeljeno je tožničino mnenje, da bi moral upravni organ čakati do odločitve o njeni pritožbi zoper izdano vodno soglasje. Iz členov 150 do 153.a ZV-1 namreč izhaja, da vodno soglasje pomeni sprejemljivost posega v prostor z vidika vodnega režima in stanja voda, ne pa sprejemljivosti načina odvajanja meteornih voda glede na tožničine pravno varovane pravice. To presojo opravi upravni organ v postopku odločanja o izdaji gradbenega dovoljenja in v tem okviru preizkusi tudi, ali se ugovori glede načina odvajanja meteornih voda nanašajo na varstvo tožničinih pravno varovanih pravic.
sodba I U 464/2013
UL0007721
ZGO-1 člen 50a, 50a/5, 74c, 74c/1.
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja – pridobljena predpisana soglasja - kulturnovarstveno soglasje – zakonska domneva
ZVKDS je z odločbo z dne 22. 10. 2012 zavrnil tožnikovo zahtevo za izdajo kulturnovarstvenih pogojev, zato pogoj za nastop posledice danega pozitivnega soglasja iz petega odstavka 50.a člena ZGO-1 ni izpolnjen. Dejstvo, da tožniku navedena odločba z dne 22. 10. 2012 vse do izdaje izpodbijane odločbe ni bila vročena, na drugačno odločitev ne vpliva.