Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:31:20+00:00
Document Index: 40292847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 117', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 117', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 6', '§ 44', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 44', '§ 153', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 76', '§ 117', '§ 44', '§ 153', '§ 153', '§ 154', '§ 75', '§ 44', '§ 153', '§ 76', '§ 121', '§ 116', '§ 106', '§ 117', '§ 153', 'soud ', '§ 153', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 1', '§ 44', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 2', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 44', 'soud ', '§ 153', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

4Ads24/2008
4 Ads 24/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. F., zast. JUDr. Janem Koèím, advokátem, se sídlem Karolíny Svìtlé 1013/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 195/2006-42,
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2006, è. j. OSZ-4-34/SE-Dv-2006, námìstek ministra vnitra zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2006, è. j. OSZ-128261-2/VD-Je-2006, kterým byl ¾alobci od 1. 11. 2005 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8103 Kè mìsíènì a tento pøíspìvek byl od 1. 1. 2006 zvý¹en na 8428 Kè mìsíènì s tím, ¾e doplatek ve vý¹i 41 490 Kè ¾alobce obdr¾í v mìsíci dubnu 2006.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které namítal nezákonnost obou shora uvedených rozhodnutí a nesouhlasil se závìry správních orgánù týkajícími se jeho posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Konstatoval, ¾e ustanovení § 76 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb. je v rozporu se zákonem Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), a jeho posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem ve smyslu § 117 odst. 2 tohoto zákona je pøíjem za mìsíc øíjen 2005, který èinil 44 819 Kè. ®alobce nesouhlasil ani s výpoètem celkové doby jeho slu¾by, která podle jeho názoru èiní 19 a nikoliv 15 let, nebo» se zapoèítává základní vojenská slu¾ba (od 29. 9. 1980 do 27. 9. 1982), doba výkonu funkce pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic (od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992), doba èlenství ve Slu¾bì ¾eleznièní policie (od 29. 5. 1992 do 31. 12. 1993) a doba výkonu slu¾by pøíslu¹níka Policie Èeské republiky (od 1. 1. 1994 do 31. 10. 2005). ®alobce poukázal na ustanovení § 44 zákona è. 230/1992 Sb., o Federální ¾eleznièní policii, a doplnil, ¾e podle rozkazu øeditele Federální ¾eleznièní policie è. 24 ze dne 14. 8. 1992 nebylo jeho zamìstnání ukonèeno, ale byl pøeveden do jiné organizace, která pøevzala v¹echny závazky, vèetnì závazku zapoèítat tuto dobu do celkové doby trvání zamìstnání. Tato skuteènost byla zohlednìna v rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 12. 1. 2006, è. 115, proto pova¾oval ¾alobce za nepochopitelné, jak mù¾e stejný právní subjekt postupovat rozdílnì pøi uplatnìní stejných právních norem. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøíspìvek za slu¾bu èiní 29 % a nikoliv 20 % uvedených v napadeném rozhodnutí. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 195/2006-42, zru¹il rozhodnutí námìstka ministra vnitra ze dne 28. 4. 2006, è. j. OSZ-4-34/Se-Dv-2006, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e zákonem o slu¾ebním pomìru byla stanovena základní pravidla pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu, Ministerstvu vnitra bylo ustanovením § 121 tohoto zákona svìøeno zmocnìní upravit obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, je¾ bylo naplnìno vydáním vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru. Skuteènost vyplývající z § 117 zákona o slu¾ebním pomìru, ¾e pøíspìvek za slu¾bu se vymìøuje z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru nebo, jestli¾e je to pro nìj výhodnìj¹í, z jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru, není podle soudu v rozporu s úpravou ve vyhlá¹ce è. 287/2002 Sb., která následnì zpøesnila obecnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì. Smyslem a cílem tohoto upøesnìní bylo upøednostnìní prvku ochrany pøed pøípadnou nahodilou mo¾ností pohybu promìnlivých slo¾ek a odmìn; jinými slovy tato upøesòující právní úprava slou¾í k odstranìní náhodného prvku pøi stanovení prùmìrného výdìlku. Soud neshledal tuto úpravu nikterak diskriminující, nebo» není namíøena vùèi ¾ádnému konkrétnímu subjektu, ale je stanovena v obecné rovinì tak, aby co nejvíce eliminovala mo¾nost nahodilého zvý¹ení èi sní¾ení vymìøovacího základu, co¾ odpovídá principu spravedlivého a rovného pøístupu ve vztahu ke konkrétním adresátùm tohoto dávkového plnìní ze strany státu. Soud naopak shledal dùvodnou námitku ¾alobce proti tomu, ¾e správní orgány mu odmítly zapoèítat do celkové doby slu¾by období od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992, kdy byl pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic. Soud citoval ustanovení § 9a, § 9b a § 9c zákona è. 51/1964 Sb., o dráhách, ve znìní úèinném k 28. 5. 1992, ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 68/1989 Sb., o organizaci Èeskoslovenské státní dráhy, ve znìní úèinném k 28. 5. 1992, ustanovení § 44 zákona o Federální ¾eleznièní policii, a ustanovení èl. IV odst. 1 a 2 zákona è. 326/1993 Sb. Spornou otázkou podle soudu bylo, zda lze pracovnìprávní vztah ¾alobce jako pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic (od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992) shledat zapoèitatelným do celkové doby slu¾by, z ní¾ se odvíjí nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Soud nejprve øe¹il charakter pracovnìprávního vztahu ¾alobce k jeho zamìstnavateli v rozhodném období. Konstatoval, ¾e Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic byl zøízen zákonem o dráhách a jeho základním úkolem bylo chránit plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení, veøejný poøádek a bezpeènost osob i majetku v obvodu celostátních drah. Jednotlivé slo¾ky sboru zøizovalo federální ministerstvo dopravy, které urèovalo poèetní stavy, výzbroj a výstroj sboru, zásady jeho organizace, jako¾ i zásady výcviku a výkonu slu¾by jeho pøíslu¹níkù, a to v dohodì s federálním ministerstvem vnitra a federálním ministerstvem národní obrany. V § 9b zákona o drahách byla upravena práva pøíslu¹níkù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic (zji¹»ovat toto¾nost, pøedvést osobu a odevzdat ji pøíslu¹níku Sboru národní bezpeènosti nebo ji propustit, pøesvìdèit se, zda pøedvádìná osoba není ozbrojena, pøípadnì zbraò odebrat) vèetnì povinnosti pøi zákroku u¾ít slov jménem zákona , pokud to povaha zákroku vy¾aduje a okolnosti dovolují. K oprávnìním pøíslu¹níkù sboru patøilo pou¾ití hmatù a chvatù sebeobrany, kapesního slzotvorného prostøedku, obu¹ku, pout, slu¾ebního psa, úderu zbraní, výstrahy a varovného výstøelu do vzduchu. Zákonem bylo dále pøesnì stanoveno, za jakých podmínek byl pøíslu¹ník sboru oprávnìn pou¾ít støelnou zbraò. O tìchto zákrocích se sepisoval protokol. Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic byl jednou ze slo¾ek Èeskoslovenských státních drah, od nabytí úèinnosti zákona o Federální ¾eleznièní policii (dne 29. 5. 1992) se pova¾oval za ¾eleznièní policii a pøíslu¹níci sboru se stali policisty ¾eleznièní policie, pokud se ve lhùtì 30 dnù od nabytí úèinnosti zákona nerozhodli jinak. Mìstský soud v Praze vyslovil názor, ¾e správný výklad ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii zahrnuje nejen zapoètení pracovního pomìru pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic v plném rozsahu pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru, nýbr¾ i pro úèely nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, nebo» toto ustanovení neobsahuje ¾ádné omezení toliko pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru. By» je pojmovì pøedmìtný pøíspìvek oznaèen jako pøíspìvek za slu¾bu a ¾alobce od 1. 3. 1988 od 28. 5. 1992 nevykonával slu¾ební èinnost ve slu¾ebním pomìru, ale v pracovním pomìru, nemù¾e být tato skuteènost sama o sobì pøeká¾kou v pøiznání pøíspìvku. V § 153 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru jsou uvedeni ti, u nich¾ platí výjimka, pro kterou se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù; mezi uvedenými dobami nejsou pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e aèkoliv je nesporné, ¾e pomìr pøíslu¹níkù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic byl pracovním, a nikoli slu¾ebním pomìrem, obsahem a náplní práv a povinností z nìho vyplývajících mìl nepochybnì blí¾e ke slu¾ebnímu pomìru. Zákonem o Federální ¾eleznièní policii byl tento sbor zmìnìn na ¾eleznièní policii. Úèelem tohoto zákona bylo umo¾nit na základì pøechodných ustanovení plynulý pøechod pracovníkù z pracovního pomìru u sboru do slu¾ebního pomìru u ¾eleznièní policie. Tomuto úèelu slou¾í i citované ustanovení § 44 odst. 2 zákona, které garantovalo, ¾e se pøíslu¹níci sboru, pokud se ve lhùtì 30 dnù nerozhodli jinak, stali policisty ¾eleznièní policie a pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu. Omezení, ¾e tomu tak je pouze v pøípadì, ¾e byl nárok zalo¾en podle dosavadních pøedpisù, zde obsa¾eno není. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pøi výpoètu pøíspìvku za slu¾bu je tøeba podle § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii zapoèítat i období, kdy byl pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic. Správní orgány se dopustily nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a proto Mìstský soud v Praze shledal ¾alobu dùvodnou a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal nezákonnost posouzení právní otázky zápoètu doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu, kdy¾ mu soud ulo¾il zapoèítat i dobu trvání zamìstnání ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992. Mo¾nost zápoètu doby zamìstnání u tohoto sboru zákonem o slu¾ebním pomìru ani vyhlá¹kou è. 287/2002 Sb. upravena není. Podle stì¾ovatele musí být zápoèet doby konání slu¾by pro nárok ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu k datu 1. 11. 2005 provádìn podle právních pøedpisù platných a úèinných k tomuto datu (zákon o slu¾ebním pomìru, vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb.), nikoliv podle zákona o Federální ¾eleznièní policii, zru¹eného dnem 31. 12. 1993. Podle tohoto zákona ke dni jeho úèinnosti (29. 5. 1992) byla v pøípadì ¾alobce provedena pouze evidence doby trvání zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, pøièem¾ nebylo vùbec prokázáno, ¾e byl od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 pøíslu¹níkem tohoto sboru. Bylo prokázáno jen trvání jeho zamìstnání u uvedeného sboru, ve kterém ¾alobce nemusel být pøíslu¹níkem . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e doba zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic není dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu uvedenou zákonem o slu¾ebním pomìru ani vyhlá¹kou è. 287/2002 Sb. Poukázal na to, ¾e právní názor Mìstského soudu v Praze uvedený v napadeném rozsudku je v rozporu se závazným právním názorem tého¾ soudu v obdobné vìci, napøíklad v rozsudku ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 68/2006-34. V tomto pøípadì soud závaznì rozhodl, ¾e nemù¾e být pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu zapoèítán pracovní pomìr celníka za dobu pøed 1. 7. 1997 (pøed novelou celního zákona, podle které se celníci stali pøíslu¹níky podle zákona o slu¾ebním pomìru obdobnì jako bývalí pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic)-soud trval na tom, aby zápoèet doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu byl provádìn jen podle platného a úèinného právního pøedpisu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 31. 10. 2005 skonèil slu¾ební pomìr ¾alobce uvolnìním podle § 105 zákona o slu¾ebním pomìru. Dne 6. 12. 2005 byla orgánu sociálního zabezpeèení doruèena ¾ádost ¾alobce o pøíspìvek za slu¾bu od 1. 11. 2005, v ní¾ ¾alobce oproti pøedti¹tìným údajùm doplnil dobu zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 (ovìøeno podle rozhodnutí policejního prezidenta è. 115 ze dne 12. 1. 2006) a opravil rozpis slo¾ek svého posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu.
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2006, è. j. OSZ-128261-2/VD-Je-2006, øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra pøiznal ¾alobci od 1. 11. 2005 pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8103 Kè mìsíènì a od 1. 1. 2006 jej zvý¹il na 8428 Kè mìsíènì s tím, ¾e doplatek ve vý¹i 41 490 Kè ¾alobce obdr¾í v mìsíci dubnu 2006. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil dne 31. 10. 2005 a dùvod jeho skonèení zalo¾il nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za mìsíc øíjen 2005 èinil 29 776 Kè, prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru èinil 32 412 Kè, celková doba slu¾by èinila 15 rokù. Pøíspìvek za slu¾bu proto tvoøí 25 % prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 32 412 Kè, tj. 8103 Kè. Pøiznaný pøíspìvek za slu¾bu se zvy¹uje ve stejném termínu a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e ustanovení § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., z nìho¾ napadené rozhodnutí zøejmì vychází, je v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru a dokonce i samo se sebou (èástka 29 776 Kè není poslední pøíjem, mìsíèní pøíjem a v ¾ádném pøípadì pøíjem za mìsíc øíjen 2005). Poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem, jak jej uvádí § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, je pøíjem za mìsíc øíjen 2005, který èiní 44 891 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce vykonával od 29. 9. 1980 do 27. 9. 1982 základní vojenskou slu¾bu, od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 byl pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, od 29. 5. 1992 od 31. 12. 1993 pøíslu¹níkem ¾eleznièní policie a od 1. 1. 1994 do 31. 10. 2005 pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, èiní celková doba slu¾by 19 let. V¹echny uvedené doby se zapoèítávají podle § 44 zákona o Federální ¾eleznièní policii, podle èl. IV zákona è. 326/1993 Sb. a podle § 153 zákona o slu¾ebním pomìru. V pøípadì ¾alobce proto pøíspìvek za slu¾bu èiní 29 %.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2006, è. j. OSZ-4-34/SE-Dv-2006, námìstek ministra vnitra odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel podle dolo¾ených dokladù konal slu¾bu zapoèitatelnou pro pøíspìvek za slu¾bu v období od 29. 9. 1980 do 27. 9. 1982 (základní vojenská slu¾ba), od. 29. 5. 1992 do 31. 12. 1992 (slu¾ba ve slu¾ebním pomìru k Federální ¾eleznièní policii) a od 1. 1. 1993 do 31. 10. 2005 (slu¾ba ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky), tj. celkem 15 rokù a 158 dnù. Doba od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992, kdy byl ¾alobce pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic v pracovním pomìru, není dobou konání slu¾by, kterou lze zapoèítat do dob rozhodných pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu. Pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic byl ke dni 29. 5. 1992 zapoèten v plném rozsahu jen pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru, a nikoliv pro úèely nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Podle § 153 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru uvedená doba nebyla pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu zapoètena podle dosavadních pøedpisù k 29. 5. 1992, k 1. 1. 1993, ani k 1. 1. 1994. Podle § 154 zákona o slu¾ebním pomìru byla ¾alobci pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu ke dni 1. 1. 1993 evidována doba konání slu¾by ve Federální ¾eleznièní policii od 29. 5. 1992 do 31. 12. 1992 a tato doba byla ¾alobci pøi pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 11. 2005 zapoètena. Podle § 75 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. je dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jak vyplývá z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení zpracovaného ®eleznièní policií Èeské republiky dne 21. 6. 1994, ¾alobce byl v dobì od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 zamìstnancem této instituce ve III. pracovní kategorii a ne¹lo o slu¾bu zapoèitatelnou podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Správní orgán uzavøel, ¾e zápoèet doby rozhodné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona o slu¾ebním pomìru se neprovádí podle § 44 odst. 2 zru¹eného zákona o Federální ¾eleznièní policii, podle nesouvisejícího èl. IV zákona è. 326/1993 Sb., ani podle § 153 zákona o slu¾ebním pomìru. Správní orgán dále uvedl rekapitulaci posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ¾alobce za mìsíc øíjen 2005 (29 776 Kè) a prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru (32 412 Kè). Výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl proveden výhodnìj¹ím zpùsobem, a to z prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru. Správní orgán konstatoval, ¾e definice posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu není zákonem o slu¾ebním pomìru upravena, upravuje ji § 76 odst. 1 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., podle kterého jsou souèástí posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu slo¾ky slu¾ebního pøíjmu stanovené pevnou mìsíèní výmìrou a prùmìr mìsíèního úhrnu dal¹ích slu¾ebních pøíjmù, promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøní roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení slu¾ebního pomìru. Zákon o slu¾ebním pomìru, ani vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb. nestanoví, ¾e posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem je pøíjem vyplacený nebo zúètovaný za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru. Správní orgán podotkl, ¾e jde o vylouèení nahodilého zvý¹ení nebo sní¾ení vymìøovacího základu. Pøi akceptování výkladu ¾alobce by podle správního orgánu policista, kterému v posledním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru nebyl vyplacen ¾ádný pøíjem, nemìl nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru bylo Ministerstvo vnitra zmocnìno ustanovením § 121 zákona o slu¾ebním pomìru. Byla vydána vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb., která podle názoru správního orgánu není v rozporu se zákonem. Výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl v pøípadì ¾alobce proveden v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru, napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy, proto odvolací orgán toto rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.
Podle § 116 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíspìvek za slu¾bu (dále jen pøíspìvek ) nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.
Podle § 117 odst. 1 tého¾ zákona pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù. Za ka¾dý dal¹í ukonèený rok této slu¾by se pøíspìvek zvy¹uje o 1 % slu¾ebního pøíjmu.
Podle § 153 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu se zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù, s výjimkou doby slu¾by a) pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti zaøazeného ve slo¾ce Státní bezpeènosti na úseku s kontrarozvìdným nebo rozvìdným zaøazením anebo ve funkci vy¹etøovatele nebo náèelníka odboru a vy¹¹í ve slo¾ce Státní bezpeènosti, b) v ozbrojených silách se zaøazením ve vojenské kontrarozvìdce, c) v ozbrojených silách se zaøazením v útvaru rozvìdky Èeskoslovenské lidové armády, pokud nebyli zaøazeni ve funkcích obsluhy technických zaøízení pro vojenský prùzkum, d) pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti zaøazeného v politickovýchovné správì (útvaru) Federálního ministerstva vnitra, Ministerstva vnitra Èeské republiky nebo Ministerstva vnitra Slovenské republiky, který pøímo vykonával politickovýchovnou èinnost, e) pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti zaøazeného ve funkci zástupce náèelníka (velitele) pro politickovýchovnou práci, f) pøíslu¹níka Sboru nápravné výchovy zaøazeného ve funkci zástupce náèelníka správy nebo útvaru pro politickovýchovnou práci, g) vojáka Èeskoslovenské lidové armády zaøazeného v Hlavní politické správì Èeskoslovenské lidové armády, který pøímo vykonával politickovýchovnou èinnost nebo který byl zaøazen ve funkci zástupce velitele pro politickovýchovnou práci nebo propagandisty.
Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e zápoèet doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu k datu 1. 11. 2005 musí být provádìn podle právních pøedpisù k tomuto datu platných a úèinných, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøijmout závìr stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nesmí být u¾ito zákona o Federální ¾eleznièní policii.
Pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek za slu¾bu byly správní orgány povinny vycházet z aktuálního znìní zákona o slu¾ebním pomìru, a to vèetnì ustanovení § 153 odst. 2, které upravuje zápoèet dob rozhodných pro úèely pøiznání pøíspìvku za slu¾bu. Toto ustanovení výslovnì odkazuje na dosavadní právní pøedpisy, tj. normy, který ji¾ v daném okam¾iku nebyly úèinné. Výluky v citovaném ustanovení taxativnì vypoètené se na ¾alobce nevztahují, správním orgánùm proto nic nebránilo zapoèíst ¾alobci doby, které byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù.
Pro zápoèet doby trvání pracovního pomìru ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic je rozhodné ustanovení § 44 zákona o Federální ¾eleznièní policii.
Podle § 44 odst. 1 zákona o Federální ¾eleznièní policii Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic, zøízený podle dosavadních pøedpisù, se pova¾uje dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona za ¾eleznièní policii.
Pokud se v jiných obecnì závazných právních pøedpisech hovoøí o Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, rozumí se tím podle povahy vìci ¾eleznièní policie.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic se stávají dnem úèinnosti tohoto zákona policisty ¾eleznièní policie, pokud se ve lhùtì do 30 dnù od nabytí úèinnosti tohoto zákona nerozhodnou jinak. V takovém pøípadì se pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic nestávají policisty ¾eleznièní policie a jejich nároky související se zmìnou nebo skonèením pracovního pomìru se posuzují podle dosavadních pøedpisù. Pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pracovní pomìr ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic plynule pøe¹el ve slu¾ební pomìr u Federální ¾eleznièní policie, ani¾ byl pracovní pomìr formálnì ukonèen. Ji¾ toto zji¹tìní zpochybòuje kategorický závìr stì¾ovatele, ¾e dobu od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 nelze ¾alobci pro úèely pøíspìvku za slu¾bu zapoèíst, nebo» pracovní pomìr, který se bez dal¹ího zmìní v pomìr slu¾ební, musel ji¾ pøed touto zmìnou vykazovat alespoò nìkteré znaky slu¾ebního pomìru.
Mìstský soud v Praze správnì vyhodnotil, ¾e v projednávané vìci hraje klíèovou úlohu výklad poslední vìty ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii: Pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu.
Správní orgány zvolily interpretaci, která klade dùraz na slovní spojení úprava slu¾ebního pomìru, a dospìly k závìru, ¾e pøíspìvek za slu¾bu, jen¾ je nárokem souvisejícím se skonèením slu¾ebního pomìru, posuzovaným v dobì po skonèení slu¾ebního pomìru, nelze pod dané slovní spojení zahrnout. Takový výklad v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát.
Slovní spojení úprava slu¾ebního pomìru toti¾ neznamená nìjaké upravování èi zmìny slu¾ebního pomìru bìhem jeho trvání, ale pøedstavuje zkrácené (a v tomto smìru zavádìjící) oznaèení pro právní úpravu týkající se slu¾ebního pomìru. Tento závìr jednoznaènì plyne z ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru, které uvádí, ¾e tento zákon upravuje slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební pomìr ). Od slova upravuje je pak odvozeno i slovo úprava u¾ité nejen v ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii, ale té¾ v ustanovení § 139 zákona o slu¾ebním pomìru a v nadpisech pøechodných ustanovení tého¾ zákona. Jiný smysluplný význam daného slovního spojení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z obsahu zákona o Federální ¾eleznièní policii, ani z obsahu zákona o slu¾ebním pomìru dovodit.
Nároky související se skonèením slu¾ebního pomìru nepochybnì tvoøí souèást právní úpravy slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pro úèely právní úpravy slu¾ebního pomìru, vèetnì pøíspìvku za slu¾bu, se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu. Dobu trvání pracovního pomìru ¾alobce u tohoto sboru (od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992) tedy musí správní orgán zapoèítat do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e bylo prokázáno pouze trvání zamìstnání ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, ve kterém ¾alobce nemusel být pøíslu¹níkem , Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e pracovní pomìr ¾alobce bez dal¹ího ex lege pøe¹el ve slu¾ební pomìr, a proto lze pøedpokládat, ¾e urèité znaky slu¾ebního pomìru ji¾ døíve vykazoval. Mìstský soud v Praze se touto otázkou velmi podrobnì zabýval a citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o dráhách, jimi¾ byla upravena oprávnìní a povinnosti pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic.
Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic byl zøízen ustanovením § 9a zákona o dráhách s úèinností od 1. 1. 1975. Jeho základním úkolem podle tohoto ustanovení bylo chránit plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení, veøejný poøádek a bezpeènost osob i majetku v obvodu celostátních drah.
Podle § 9b odst. 1 zákona o dráhách pøi provádìní slu¾ebních úkonù, zákrokù, jako¾ i pøi ostatní slu¾ební èinnosti jsou pøíslu¹níci sboru povinni dbát cti, vá¾nosti a dùstojnosti obèanù i své vlastní a usilovat o to, aby obèanùm v souvislosti s touto èinností nevznikla bezdùvodná újma a pøípadný zásah do jejich práv a svobod nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu provádìného opatøení.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøíslu¹níci sboru jsou oprávnìni a) po¾adovat na místì vysvìtlení od osoby, od ní¾ lze oèekávat, ¾e mù¾e pøispìt k objasnìní záva¾ných skuteèností, týkajících se naru¹ení nebo ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti ¾eleznièního provozu, veøejného poøádku nebo bezpeènosti ¾ivota a zdraví, jako¾ i majetku, pokud není podezøení, ¾e jde o trestný èin nebo pøeèin. Vysvìtlení nesmí být po¾adováno od toho, kdo by jím poru¹il zákonem ulo¾enou povinnost mlèenlivosti, leda¾e by byl této povinnosti zpro¹tìn. Vysvìtlení mù¾e odepøít ten, kdo by jím sobì nebo osobì blízké zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání, b) zji¹»ovat v místech, která nejsou veøejnosti pøístupná, toto¾nost osob a jejich oprávnìní se v tìchto místech zdr¾ovat, c) zji¹»ovat toto¾nost osoby, která naru¹uje nebo ohro¾uje bezpeènost a plynulost ¾eleznièního provozu, veøejný poøádek nebo bezpeènost ¾ivota a zdraví, jako¾ i majetku, a popøípadì i osoby, která byla takovému jednání pøítomna, d) pøedvést osobu, která nechce nebo nemù¾e v místech, která nejsou pro veøejnost pøístupná, hodnovìrnì prokázat svou toto¾nost, nebo která naru¹uje nebo ohro¾uje bezpeènost a plynulost ¾eleznièního provozu, veøejný poøádek, bezpeènost ¾ivota a zdraví, jako¾ i majetku a odevzdat ji ihned pøíslu¹níku Sboru národní bezpeènosti anebo ji propustit, jakmile pominuly dùvody k pøedvedení, e) pøesvìdèit se, zda ten, jeho¾ pøedvádìjí, není ozbrojen, a podle povahy pøípadu zbraò a¾ do dal¹ího opatøení pøíslu¹ných orgánù odebrat, f) v souvislosti s pátráním po ztracených nebo zavleèených zásilkách se pøesvìdèit, zda hledaná vìc není ve skladi¹tích nebo dopravních prostøedcích, popøípadì v jiných prostorech na území obvodu celostátních drah, g) po pøedchozí marné výzvì k jejímu vydání odejmout pøedbì¾nì vìc, která by mohla být prohlá¹ena za propadlou nebo zabranou, a ihned ji odevzdat pøíslu¹ným orgánùm, h) ukládat a vybírat v blokovém øízení pokuty za pøestupky.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, zakroèuje-li pøíslu¹ník sboru, u¾ije-pokud to povaha zákroku vy¾aduje a okolnosti dovolují-slov jménem zákona .
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení ka¾dý je povinen uposlechnout výzvy zakroèujícího pøíslu¹níka sboru.
Podle § 9c odst. 1 zákona o dráhách pøíslu¹níci sboru jsou oprávnìni v obvodu celostátních drah v zájmu ochrany drah a veøejného poøádku, zejména k odvrácení útoku na sebe nebo na jinou osobu, pøi slu¾ebních zákrocích proti výtr¾níkùm a jiným nebezpeèným osobám nebo k pøekonání odporu, který smìøuje ke zmaøení jejich slu¾ebního zákroku, úkonu èi výzvy, jako¾ i k zabránìní útìku pøedvádìné osoby, pou¾ít hmatù a chvatù sebeobrany, kapesního slzotvorného prostøedku, obu¹ku, pout, slu¾ebního psa, úderu zbraní, výstrahy a varovného výstøelu do vzduchu.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøíslu¹ník sboru je oprávnìn pou¾ít støelné zbranì jen v tìchto pøípadech: a) aby v pøípadì nutné obrany odvrátil útok vedený proti jeho osobì nebo mu bezprostøednì hrozící anebo útok na ¾ivot jiné osoby; b) aby odvrátil nebezpeèný útok, který ohro¾uje støe¾ený objekt nebo stanovi¹tì, po marné výzvì, aby bylo upu¹tìno od útoku; c) aby zamezil útìku nebezpeèného pachatele, jeho¾ nemù¾e jiným zpùsobem zadr¾et; d) je-li tøeba zne¹kodnit zvíøe ohro¾ující ¾ivot nebo zdraví osob. Pøi pou¾ití støelné zbranì jsou pøíslu¹níci sboru povinni dbát nutné opatrnosti, zejména aby nebyl ohro¾en ¾ivot jiných osob, a co nejvíce ¹etøit ¾ivot osoby, proti ní¾ slu¾ební zákrok smìøuje. Pokud to okolnosti slu¾ebního zákroku dovolují, je pøíslu¹ník sboru povinen pøed pou¾itím zbranì pou¾ít prostøedkù uvedených v odstavci 1.
Citovaná ustanovení jednoznaènì dokládají, ¾e pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic mìli velmi podobné kompetence jako policisté, kterými se pozdìji-pokud se nerozhodli jinak-stali. Podobnost tohoto sboru s pozdìj¹í Federální ¾eleznièní policií jen podtrhuje shoda ve vymezení úkolù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic a úkolù ¾eleznièní policie stanovených v § 2 odst. 1 zákona o Federální ¾eleznièní policii.
Podle tohoto ustanovení ¾eleznièní policie pøi zabezpeèování ochrany ¾eleznièní dopravy plní zejména tyto úkoly a) chrání bezpeènost osob a majetku, b) chrání plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení, c) pátrá po ztracených a odcizených zásilkách a v souvislosti s tím zji¹»uje a odhaluje pachatele kráde¾í, naru¹ování a po¹kozování zásilek, d) podílí se na zji¹»ování a objasòování pøíèin ohro¾ování bezpeènosti a plynulosti ¾eleznièního provozu a spolupùsobí pøi výkonu státního dozoru na dráhách, e) spolupùsobí pøi zaji¹»ování veøejného poøádku, a byl-li poru¹en, èiní opatøení k jeho obnovení, f) spolupodílí se na pátrání po hledaných osobách, zbraních, støelivu, výbu¹ninách, drogách a odcizených vìcech, g) odhaluje a oznamuje pøíslu¹ným orgánùm pøestupky, h) vede evidence a statistiky potøebné k plnìní svých úkolù, ch) spolupracuje s mezinárodními organizacemi.
Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic i Federální ¾eleznièní policie byly ozbrojenými bezpeènostními sbory s úkolem chránit bezpeènost osob a majetku, plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení. Pøíslu¹níci sboru navíc narozdíl od policistù ¾eleznièní policie byli oprávnìni ukládat a vybírat v blokovém øízení pokuty za pøestupky.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle § 116 odst. 1 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, lze zahrnout u celníka jen takovou dobu trvání pracovního pomìru, pøi které byl celník vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jeho zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 7 A 140/2002-46, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 328/2004, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na shora uvedené skuteènosti za to, ¾e pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic byli vystaveni srovnatelným podmínkám výkonu práce jako policisté ve slu¾ebním pomìru, jimi¾ se pozdìji ex lege stali (pokud se nerozhodli jinak). Zapoèítání doby trvání pracovního pomìru pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je proto zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, i s nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, podle kterého pøíspìvek za slu¾bu i výsluhový pøíspìvek jsou koncipovány v právním øádu ÈR spolu s jinými dávkami jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách a urèitých osobních omezení, vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených slo¾kách státu. Nále¾í v¹em, kteøí splnili zákonem stanovené podmínky. Jsou souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e právní názor vyslovený v napadeném rozsudku je v rozporu s právním názorem, k nìmu¾ Mìstský soud v Praze dospìl v rozsudku ve vìci sp. zn. 12 Ca 68/2006. V tomto rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele trval na tom, aby zápoèet doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu byl provádìn jen podle platného a úèinného právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tvrzený rozpor mezi tìmito rozhodnutími neshledal a zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci Mìstský soud v Praze stì¾ovatele zavázal k tomu, aby provedl zápoèet doby trvání zamìstnání ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic do doby rozhodné pro pøiznání nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e zápoèet této doby byl správní orgán povinen provést podle tehdy platného a úèinného znìní zákona o slu¾ebním pomìru, tj. podle ustanovení § 153 odst. 2 tohoto zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii, na které zákon o slu¾ebním pomìru odkazuje. Uvedená námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Závìr Mìstského soudu v Praze o povinnosti stì¾ovatele pøi výpoètu pøíspìvku za slu¾bu zapoèítat i období, kdy byl ¾alobce pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, je naprosto správný, stejnì jako výrok napadeného rozsudku a jeho odùvodnìní.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e pracovní pomìr pøíslu¹níkù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic sice nebyl slu¾ebním pomìrem, ale svým obsahem a vymezením oprávnìní a povinností pøíslu¹níkù tohoto sboru se slu¾ebnímu pomìru velmi blí¾il. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela spravedlivé, ¾e doba zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic se podle § 153 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii v plném rozsahu zapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal kasaèní námitky nedùvodnými, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 195/2006-42, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Úspì¹ný ¾alobce ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval, Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jemu vzniklé z obsahu soudního spisu nezjistil a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.