Source: http://kraken.slv.cz/1Ads64/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:37:16+00:00
Document Index: 58708962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 24', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Ads64/2015
1 Ads 64/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem tø. Kosmonautù 989/8, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 16. 2. 2015, è. j. 73 Ad 18/2013-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 16. 2. 2015, è. j. 73 Ad 18/2013-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci (dále jen úøad práce ) ze dne 30. 1. 2013, è. j. X. Tím byla podle § 66 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v jeho znìní ke dni rozhodnutí úøadu práce (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory v podobì pøíspìvku na bydlení ode dne 1. 10. 2012. Dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny za rozhodné období 3. ètvrtletí roku 2012 èinil 18.274 Kè. Souèin zákonného koeficientu 0,30 a rozhodného pøíjmu tak èinil 5.482,20 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tato èástka je vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která èiní 4.053 Kè, nevznikl ¾alobci nárok na pøíspìvek na bydlení. Podle ¾alovaného nedo¹lo ve vìci k diskriminaci osob samostatnì výdìleènì èinných (dále jen OSVÈ ) vùèi osobám zamìstnaným v pracovním pomìru, jak ¾alobce namítal. Stejnì tak neshledal poru¹ení èl. 30 Listiny základních práv a svobod a pøíslu¹ných mezinárodních úmluv.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci. Namítal, ¾e nìkterá ustanovení zákona, o která se napadené rozhodnutí opírá, jsou v rozporu s ústavnì zaruèenými právy podle èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 30 Listiny, s Evropskou sociální chartou a Listinou základních práv EU. Která ustanovení má konkrétnì na mysli neuvedl. Zmínil v¹ak, ¾e se u OSVÈ nepøihlí¾í ke skuteèné sociální situaci dané reálnou vý¹í pøíjmù a vychází se u nich z fiktivního zapoèitatelného pøíjmu, i pokud by reálný pøíjem byl ni¾¹í nebo dokonce ¾ádný. ®alobcùv pøíjem byl za pøíslu¹né ètvrtletí o mnoho ni¾¹í, pouze 6.174 Kè. U ostatních osob bez pøíjmù èi u osob s nízkými pøíjmy ze zamìstnaneckého èi obdobného pomìru se nicménì vychází ze skuteèné vý¹e pøíjmu, nebo se jako pøíjem pova¾uje tzv. ¾ivotní minimum. Vzniká jim tomu odpovídající nárok na dávku státní sociální podpory. Skupina OSVÈ je tak prakticky vylouèena ze systému sociální pomoci. Navrhl proto, aby krajský soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu k pøezkumu ústavnosti pou¾itých zákonných ustanovení.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Na základì rozsáhlé ústavnìprávní analýzy do¹el k závìru, ¾e právní úprava v zákonì è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v jeho znìní ke dni rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), a v zákonì è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v jeho znìní ke dni rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), není diskriminaèní. Odkázal zejména na judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ v oblasti hospodáøských, sociálních, kulturních a men¹inových práv, v nich¾ je stát èasto povinen k aktivním zásahùm, je¾ mají odstranit køiklavé aspekty nerovnosti mezi rùznými skupinami sociálnì, kulturnì, profesnì èi jinak rozvrstvené spoleènosti, disponuje zákonodárce mnohem vìt¹ím prostorem k uplatnìní své pøedstavy o pøípustných mezích faktické nerovnosti uvnitø jednotlivé skupiny. (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02). Své závìry pak doplnil odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který uvedl, ¾e rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72). Obdobnou vìc navíc podle krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 Ads 113/2011-46. ®alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu k pøezkoumání ústavnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe, zvlá¹tì pak ustanovení, které urèuje, ¾e u OSVÈ se jako rozhodný pøíjem pova¾uje pøíjem fiktivní, nikoliv skuteèný (§ 5 zákona o státní sociální podpoøe). Souèasnì navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, proto¾e se krajský soud dostateènì nezabýval jeho argumenty. Pou¾il fragmenty z rùzných soudních rozhodnutí èi literatury, které pak bez ohledu na kontext narouboval do argumentaèní konstrukce, na které postavil zamítnutí pøedmìtné ¾aloby. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak nemù¾e obhájit ani ospravedlnit to, ¾e jsou OSVÈ vylouèeny ze systému státní sociální pomoci. Rozsudek neobsahuje odùvodnìní, proè OSVÈ nemají za stejné sociální situace jako jiné skupiny osob nárok na sociální pomoc od státu. Tím dochází k poru¹ení Listiny, Evropské sociální charty a dal¹ích mezinárodních úmluv. Pro OSVÈ toti¾ prakticky neplatí èl. 30 Listiny, co¾ je diskriminaèní. Èlánek 30 odst. Listiny pøitom stanoví, ¾e ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. OSVÈ jsou v¹ak z pomoci v hmotné nouzi vylouèeny. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je úèelové, klamné a demagogické. Poukazovat na to, ¾e si zamìstnanec mù¾e vydìlat jen tolik, kolik mu zamìstnavatel poskytne, a OSVÈ si mù¾e vydìlat více, je demagogie odtr¾ená od reality. Pøíjem OSVÈ je na rozdíl od pøíjmu zamìstnance závislý na vývoji trhu. Nerovnost postavení OSVÈ pak prokazuje i jejich srovnání s tìmi, kdo podnikají prostøednictvím obchodní spoleènosti, a jsou souèasnì zamìstnanci této spoleènosti. Pokud tyto osoby po¾ádají o pøíspìvek na bydlení, jsou pova¾ovány za zamìstnance a rozhodný je proto jejich skuteèný pøíjem. Argumentace soudu je proto velmi selektivní.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 6. 5. 2015, è. j.-21, vyzval ¾alovaného, aby se ve lhùtì 2 týdnù vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. ®alovaný v¹ak této mo¾nosti ve stanovené lhùtì nevyu¾il.
[7] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[8] Na základì ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Afs 184/2007-55, uvedl: Vychází-li krajský soud pøi pøezkoumání pøedmìtu sporu z právního pøedpisu, který na vìc nedopadá, a na aplikaci tohoto právního pøedpisu postaví bez dal¹ího svùj závìr ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. ( ) Není toti¾ mo¾né pøipustit, aby byla v kontextu podané správní ¾aloby bez dal¹ího posuzována zákonnost stì¾ovatelem napadených správních rozhodnutí podle pøedpisu, který zcela jednoznaènì nemìl být na vìc aplikován.
[9] V posuzované vìci je tøeba vyjít z toho, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o pøíspìvek na bydlení. Podmínky jeho pøiznání vèetnì kritérií urèování rozhodného pøíjmu a stanovení rozhodného období jsou upraveny v zákonì o státní sociální podpoøe. Zcela konkrétnì jde o § 4, definující rozhodný pøíjem jako mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny pøipadajících na rozhodné období, který se stanoví jako souèet jednotlivých mìsíèních prùmìrù pøíjmù oprávnìné osoby a osob s ní spoleènì posuzovaných. Klíèový je pak § 5 zákona o státní sociální podpoøe, který v odst. 1 písm. a) bod 2 stanovuje, co se v pøípadì stì¾ovatele rozumí pøíjmem pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu. V odst. 7 konkrétnì pro pøíspìvek na bydlení zakotvuje pravidlo, podle nìj¾ je pøíjmem OSVÈ mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se pøíspìvek na bydlení pøiznává. V § 6 písm. b) zákona o státní sociální podpoøe se pak jako rozhodné období pro pøíspìvek na bydlení stanovuje období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. A koneènì § 24 a¾ 28 zákona o státní sociální podpoøe obsahují konkrétní úpravu podmínek pro pøiznání pøíspìvku na bydlení.
[10] Krajský soud v¹ak ve svém rozsudku vy¹el ze zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a ze zákona o pomoci v hmotné nouzi. Ze zákona o ¾ivotním a existenèním minimu odcitoval § 8 odst. 4, upravující zpùsob zápoètu pøíjmù z podnikání nebo z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti, a zdùraznil, ¾e pokud osoba v pøedcházejícím zdaòovacím období podnikatelskou ani jinou samostatnou výdìleènou èinnost je¹tì nevykonávala, vychází se nejménì z poloviny èástky uvedené v § 8 odst. 2 tého¾ zákona. Podle tohoto ustanovení se za zapoèitatelný pøíjem OSVÈ pova¾uje nejménì èástka ve vý¹i 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok s tím, ¾e tato èástka se zaokrouhluje na celé stokoruny dolù a vyhla¹uje ji Ministerstvo práce a sociálních vìcí na základì údajù Èeského statistického úøadu sdìlením uveøejnìným ve Sbírce zákonù. Na toto ustanovení krajský soud zøejmì také chtìl odkázat, nesprávnì ov¹em uvedl, ¾e jej najdeme v zákonì o pomoci v hmotné nouzi. To je i pøípad § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, podle nìj¾ se u OSVÈ, která nemá pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale nepøeru¹ila výkon této èinnosti, ani jí tato èinnost nebyla pozastavena, za pøíjem pova¾uje èástka uvedená v § 8 odst. 2 daného zákona. I toto ustanovení se nenachází v zákonì o pomoci v hmotné nouzi, jak krajský soud uvádí, ale v zákonì o ¾ivotním a existenèním minimu. Krajský soud poté je¹tì (tentokrát ji¾ správnì) odkázal na § 10 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, který jako rozhodné období, za které se zji¹»uje pøíjem v prùbìhu poskytování opakující se dávky, zakotvuje období kalendáøního mìsíce pøedcházejícího aktuálnímu kalendáønímu mìsíci. V odstavci 22 a 23 rozsudku pak krajský soud uvádí: Ve skuteènosti ¾alobce brojí pouze proti stanovení fikce pøíjmu tak, jak ji stanovil zákonodárce v § 8 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi ( ). V souzené vìci vybraly ¾alované správní orgány správnì na zji¹tìný skutkový stav správnì ustanovení § 8 odst. 2-4 zákona o existenèním a ¾ivotním minimu a dal¹í shora citovaná ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi a ta správnì aplikovaly.
[11] Pøedmìtná ustanovení, nìkterá z nich navíc chybnì citovaná, ale vùbec nedopadají na danou vìc, kterou je pøezkum rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Ten je upraven výhradnì v zákonì o státní sociální podpoøe, podle kterého správnì postupoval i ¾alovaný. Je pravdou, ¾e ¾alobce svoji ¾alobu konstruoval ze ¹iroka a velká èást jeho argumentace jde nad rámec vìci, o ní¾ ¾alovaný a úøad práce rozhodovali. Tím mo¾ná lehce zmátl i krajský soud. V dùsledku ov¹em do¹lo k tomu, ¾e soud abstraktnì posuzoval ústavnost právní úpravy, o kterou ve vìci vùbec ne¹lo. A to je podle vý¹e citované judikatury nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud nechtìl být pøepjatì formalistický, proto zva¾oval i variantu, ¾e do¹lo k pouhé chybì v psaní. Pøedmìtná zákonná ustanovení jsou ale obsahovì velmi odli¹ná. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e krajský soud skuteènì aplikoval právní úpravu, kterou aplikovat nemìl. V návaznosti na vý¹e citovanou judikaturu proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ani nepøihlí¾el ke kasaèním námitkám stì¾ovatele a zru¹il rozhodnutí krajského soudu.
[12] V dal¹ím øízení musí krajský soud vzít jako hlavní východisko pøezkumu skuteènost, ¾e ve vìci jde o pøíspìvek na bydlení. Stejnì tak musí vyjít z povahy ¾alobních bodù, které jsou velmi obecné. ®alobce ve své ¾alobì toti¾ pøekraèuje jinak úzce vymezený rámec vìci a obecnì napadá podle jeho názoru nerovné postavení OSVÈ v rámci celého systému sociálního zabezpeèení. Jeho cílem je prakticky jen pøíslu¹ná právní úprava státní sociální podpory èi pomoci v hmotné nouzi. ®alovanému a jeho rozhodnutí ale nic konkrétního nevytýká. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 22. 9. 2009, è. j. 4 Ads 122/2009-60, pokud ¾alobce smìøuje své námitky proti právní úpravì a pohybuje se pouze v obecné rovinì, nemù¾e ani správní soud reagovat zcela konkrétnì. Obdobnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. (viz rozsudek ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78). Správní soudnictví pøitom nemù¾e slou¾it k abstraktnímu pøezkumu ústavnosti zákonù bez vazby na konkrétní vìc, ke kterému je v na¹em ústavním systému povolán jen a pouze Ústavní soud. V posuzované vìci by se proto krajský soud mìl dr¾et institutu pøíspìvku na bydlení, mìl by odpovídajícím a dostaèujícím zpùsobem vypoøádat relevantní ¾alobní body a ruku v ruce s tím by mìl pracovat s pøíslu¹nou právní úpravou v zákonì o státní sociální podpoøe.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).