Source: http://kraken.slv.cz/4As56/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:12:19+00:00
Document Index: 44345619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 124', '§ 6', '§ 50', '§ 108', '§ 108', '§ 4', '§ 106', '§ 108', '§ 10', '§ 32', '§ 30', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 12', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As56/2005
è. j. 4 As 56/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Ø. zast. Mgr. Ol¹iakem, advokátem, se sídlem Rakovník, Vysoká 267/I., proti ¾alovanému: Øeditel Policie Èeské republiky, Správa Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zbraslav, Na Baních 1304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 è. j. 7 Ca 123/2004-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 è. j. 7 Ca 123/2004-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále jen ¾alovaného ) ze dne 11. 6. 2004 è. j. 955/2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství v Rakovníku, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 2. 2004 è. j. 18/2004, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR (dále jen zákon ). Skutek, pro nìj¾ byl ¾alobce propu¹tìn a který byl posouzen jako poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alobce se mìl dne 2. 2. 2004 v marketu Hypernova v R. dopustit pokusu kráde¾e zbo¾í. Pracovníky marketu Hypernova R. bylo zji¹tìno a zapsáno zbo¾í: 2x Stalinovy slzy, 5x Slivovice zlatá, 3x baterie Energizer, 2x nù¾, 1x Slivovice bílá, 2x nù¾ kuchaøský a 3x baterie Wonder. Celková hodnota zbo¾í, které mìl ¾alobce odcizit, èinila 2788,50 Kè. Ve výroku tohoto rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e slu¾ební pomìr konèí pro úmyslné poru¹ení pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e z prvostupòového rozhodnutí nevyplývá, jakou povinnost stanovenou slu¾ební pøísahou poru¹il. Z rozsáhlého a málo srozumitelného odùvodnìní lze dovodit, ¾e se tak stalo úmyslným neukáznìným jednáním , ale o 2 odstavce ní¾e na stranì 4 je poru¹ení slu¾ební pøísahy spatøováno v poru¹ení èestného a ukáznìného chování a jednání. ®alobce poukazoval na to, ¾e i kdyby bylo pravdou, ¾e se dopustil pøestupku, nemohl se dopustit neukáznìného jednání, které smìøuje k dodr¾ování slu¾ební káznì. Podle jeho názoru by bylo absurdní oznaèovat spáchání pøestupkù ze strany policistù za neukáznìnost. Pokud by pak poru¹il slu¾ební pøísahu neèestným jednáním, bylo by nezbytné najít pøesnì znìjící definici neèestného jednání nebo naopak jednání èestného, kterou v¹ak právní øád neobsahuje. V tomto nedostatku proto spatøoval poru¹ení ust. § 124 odst. 1, 3 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» kromì ust. § 6 tohoto zákona, kde je obsa¾en text slu¾ební pøísahy, se prvostupòový funkcionáø neopírá o ¾ádný právní pøedpis. Navíc ve výroku prvostupòového rozhodnutí je uvedeno jednání, které je pøestupkem podle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ale v rozhodnutí není tento skutek nikterak právnì kvalifikován. Prvostupòový slu¾ební funkcionáø se navíc nevyrovnal s tím, co vlastnì dokládá stav, ¾e ¾alobce jako policista poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Vyjmenované slu¾ební povinnosti, které ¾alobce navíc neporu¹il, pouze proklamativnì dokladují poru¹ení slu¾ební pøísahy (napø. policista je povinen zatýkat osoby, které se dopustí poru¹ení zákona, jako policejní inspektor zaøazený na operaèním støedisku je povinen mimo jiné koordinovat, øídit a pøesnì evidovat ve¹kerou èinnost policistù, kteøí vykonávají slu¾bu v terénu, taková osoba nemù¾e poru¹ovat zákon a domnívat se, ¾e pokud zákon poru¹í, zùstane poru¹ení bez potrestání a podobnì). Poukazoval dále na to, ¾e zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy je potom odùvodnìno tautologickou vìtou podmínka èestného a ukáznìného jednání npor. V. Ø. byla poru¹ena zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to ve smyslu slu¾ební pøísahy a proto je nutné ho propustit ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Obdobnì je odùvodnìno pou¾ití ust. § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které umo¾òuje ukonèení slu¾ebního pomìru dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, jestli¾e policista poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Konstatování, ¾e vzhledem k uvedenému, odùvodnìnému a prokázanému jednání a neodkladnosti øe¹ení je nutné pou¾ít ust. § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a slu¾ební pomìr ukonèit dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, nebo» poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem , pak z hlediska odùvodnìní úmyslu navíc nemù¾e obstát v porovnání s definicí úmyslného jednání obsa¾enou v ust. § 4 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce dále namítl, ¾e druhostupòový slu¾ební funkcionáø sice obsáhle konstatuje v rozhodnutí o odvolání poru¹ení slu¾ební pøísahy a propou¹tìcí dùvod uvedený v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona, ust. § 108 odst. 3 zákona, a vyvrací jeho obhajobu tím, ¾e jeho tvrzení o prùbìhu skutkového dìje je úèelové se snahou se vyvinit, ale dùslednì se nevypoøádal s odvolacími námitkami, v nich¾ ¾alobce namítal ¾e se nedopustil jednání, které má znaky pøestupku kráde¾e, proto¾e bezpeènostní slu¾ba v hypermarketu ho zastavila je¹tì pøed pokladnou, kde chtìl vìci z kartonové krabice od piva vyjmout a zaplatit je. I kdy¾ to z odùvodnìní druhostupòového rozhodnutí vyplývá jen velmi zprostøedkovanì, pravomocné rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se opírá o ulo¾ení blokové pokuty, kterou v rozru¹ení zaplatil. Rozhodnutí o blokové pokutì ulo¾ené policistovi je v¹ak rozhodnutím neplatným, proto¾e z ust. § 10 zákona è. 200/1990 Sb. a z ust. § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., vyplývá, ¾e jednání, které má znaky pøestupku, jeho¾ se dopustil policista, musí být projednáno v kázeòském øízení. Ostatnì rozhodnutí o pøestupku, které vydala v blokovém øízení Mìstská policie v Rakovníku, bylo zru¹eno v mimoodvolacím øízení Krajským úøadem Støedoèeského kraje pro rozpor se zákonem. V dùsledku toho pak pro zamítnutí odvolání chybí jakákoliv opora, proto¾e provstupòové rozhodnutí bylo vydáno na základì neplatného rozhodnutí o vinì pøestupkem. ®alobce se dále dovolává rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 253/94, který rozhodoval v obdobné vìci, a konstatoval, ¾e dopustí-li se kterákoliv fyzická osoba jednání, které vykazuje znaky skutkové podstaty pøestupku podle zákona è. 200/1990 Sb., musí být o vinì, tedy o tom, ¾e urèitá osoba toto jednání skuteènì spáchala, rozhodnuto zpùsobem stanoveným zákonem; v pøípadì policisty tedy podle § 30 a následujících zákona è. 186/1992 Sb. Slu¾ební funkcionáø v øízení podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. tedy nemù¾e uèinit závìr, ¾e policista se dopustil jednání, které vykazuje znaky skutkové podstaty pøestupku podle zákona è. 200/1990 Sb. (èi znaky skutkové podstaty trestného èinu podle trestního zákona) a posoudit, ¾e toto jednání (tedy jednání o nìm¾ dosud nebylo pravomocnì pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto) je zvlá¹» záva¾ným poru¹ením slu¾ebních povinností èi slu¾ební pøísahy. Tentý¾ soud v rozsudku è. j. 38 Ca 137/95-21 uvedl, ¾e pokud by k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìlo dojít proto, ¾e policista se dopustil pøestupku, pøípadnì trestného èinu, muselo by být pravomocnì rozhodnuto, ¾e se pøestupku (trestného èinu) dopustil . Navrhoval, aby rozhodnutí obou správních orgánù byla zru¹ena.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2005 è. j. 7 Ca 123/2004-37 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e obì rozhodnutí správních orgánù odpovídají ust.§ 124 odst. 1, zákona è. 186/1992 Sb. vèetnì úvah slu¾ebních funkcionáøù, které pova¾oval soud za logické a plnì se s nimi ztoto¾nil. Ve shodì se slu¾ebními funkcionáøi té¾ dospìl soud k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které smìøovalo k odcizení zbo¾í v hodnotì 2788,50 Kè. K dal¹ím námitkám ¾alobce soud uvedl, ¾e je sice pravdou, ¾e se v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù hovoøí na jednom místì o tom, ¾e jednání ¾alobce jako policisty v marketu je neukáznìné ve smyslu slu¾ební pøísahy a na jiném místì o tom, ¾e toto jednání ¾alobce je v rozporu s po¾adavky èestného a ukáznìného chování policisty ve smyslu slu¾ební pøísahy, nicménì toto nepøesné vyjádøení slu¾ebních funkcionáøù nemìnilo podle soudu nic na tom, ¾e ¾alobce poru¹il svým jednáním slu¾ební pøísahu. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e jednání ¾alobce v marketu (zmìna obsahu kartonu piva Staropramen, a to vyjmutí 10 lahví piva, vlo¾ením 8 lahví slivovice, 4 no¾ù a 6 ks baterií, zakrytí výmìny opìtovným pøelepením kartonu s cílem zaplatit pouze pivo v cenì 89,90 Kè) vykazuje znaky neèestnosti jednání ¾alobce. Pøesto¾e pojem èestný není ¾ádným právním pøedpisem definován, význam tohoto pojmu v èeském jazyce dostateèné urèitý, stejnì jako jeho opak, podvodné a zavr¾eníhodné jednání ¾alobce lze pod tento pojem podle názoru Mìstského soudu v Praze podøadit. Jeliko¾ oba slu¾ební funkcionáøi pova¾ovali jednání ¾alobce nikoliv jen za neukáznìné, ale i neèestné, není dùvodu rozhodnutí ru¹it, ale jen v odùvodnìní upøesnit zpùsob poru¹ení slu¾ební pøísahy ¾alobcem. Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, v ní¾ tvrdil, ¾e se slu¾ební funkcionáøi nevypoøádali s námitkou, v èem ¾alobce poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud podrobnì rozebral odùvodnìní obou správních rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce, které bylo na základì dokazování prokázáno, není rozhodnì v souladu s po¾adavkem èestného a ukáznìného chování pøíslu¹níka Policie ÈR ve smyslu slu¾ební pøísahy. Konstatoval, ¾e jednání ¾alobce je právem posuzováno za zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy ve smyslu § 6 odst. 1 písm. d) zákona. Soud dále uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáøi neposuzovali jednání ¾alobce jako pøestupek, nýbr¾ jako poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Pøestupkové øízení a øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru jsou dva na sobì nezávislé procesy. V ka¾dém z nich se rozhoduje o zcela jiných vìcech, by» na tém¾e skutkovém základì. Pokud tedy slu¾ební funkcionáøi vyhodnotili jednání ¾alobce tak jak ho vyhodnotili, tedy s opatøením po personální linii, není názor vyjádøený v tomto rozhodnutí nìjak relevantní pro orgány projednávající pøestupek. K dal¹í námitce ¾alobce soud uvedl, ¾e ani jedno rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù se neopírá o pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty. V rozhodnutí je pouze uvedeno, ¾e ¾alobce byl po sepsání protokolu o kráde¾i pøevezen strá¾níky Mìstské policie Rakovník na slu¾ebnu, kde mu byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè, kterou dobrovolnì a bez nátlaku zaplatil. Kdy¾ ale ¾alobce vidìl, ¾e se o jeho jednání dozvìdìl nadøízený, zaèal èinit opatøení ke zru¹ení blokové pokuty, proto¾e ta mu jako policistovi byla ulo¾ena v rozporu s ust. § 10 zákona o pøestupcích bez projednání podle zákona è. 186/1992 Sb. Rozhodnutím Krajského úøadu støedoèeského kraje ze dne 22. 4. 2004 è. j. 3514/2004/OVV byla také bloková pokuta zru¹ena. Nemá proto ¾ádnou oporu ve spisovém materiálu tvrzení ¾alobce, ¾e pro zamítnutí odvolání chybí jakýkoliv podklad, proto¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo vydáno na základì neplatného rozhodnutí o vinì pøestupkem. Mìstský soud v Praze poté dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nebylo z hlediska ¾alobních námitek vydáno v rozporu se zákonem a proto ¾alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) a to z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. (nesprávnì uvedeno v § 106 odst. 1 a) a b) s. ø. s.). Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho jednání nenaplòuje skutkovou podstatu poru¹ení ani jinou skutkovou podstatu správního èi jiného deliktu. K tomu, aby stì¾ovatel poru¹il skutkovou podstatu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» hrubým zpùsobem, je zapotøebí, aby zde byla dána jistá míra protiprávnosti jeho jednání. Poukázal na to, ¾e pokud se zamìøí na popis skutku, do¹lo v marketu k tomu, ¾e stì¾ovatel jezdil s nákupním ko¹íkem po marketu a ukládal zbo¾í do nákupního ko¹íku, a to konkrétnì do kartonu od piva Staropramen. Tento zpùsob ukládání zbo¾í je naprosto bì¾ný a nièím neporu¹uje platné pøedpisy. Vlastnické právo ke zbo¾í, které je ulo¾eno v ko¹íku, nepøechází na kupujícího jeho ulo¾ením do ko¹íku, ale a¾ zaplacením zbo¾í. Z této skuteènosti jednoznaènì vyplývá, ¾e zbo¾í bylo i po ulo¾ení do kartonu s pivem stále ve vlastnictví prodávajícího marketu. K pokusu protiprávnosti jednání mohlo dojít pouze tehdy, kdyby se stì¾ovatel pokusil se zbo¾ím projít bez zaplacení pøes pokladny marketu. Poté by bylo jeho jednání jednoznaènì mo¾no posoudit jako pokus o odcizení zbo¾í a toto jednání by mohlo být pøestupkem nebo i trestným èinem pøi dosa¾ení vy¹¹í hodnoty zbo¾í. Stì¾ovatel v¹ak nic podobného neuèinil a nepokusil se zbo¾í odcizit tím, ¾e by projel bez zaplacení kolem pokladen. Protiprávnost jeho jednání proto mù¾e správní orgán spatøovat pouze ve zpùsobu ulo¾ení zbo¾í v ko¹íku, resp. v kartonu. Tento závìr v¹ak není správný a zpùsob ulo¾ení zbo¾í nebyl nijak dokladován èi zadokumentován, o tomto chybí jakékoliv dùkazy. Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e jeho jednání nebylo protiprávní a nebylo ani zpùsobilé poru¹it znìní slu¾ební pøísahy. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e stì¾ovatel pod tlakem jakési vyvolané ostudy, chtìl celou zále¾itost rychle vyøídit a proto souhlasil s vyøe¹ením skutku jako pøestupku v blokovém øízení. Pravomocné rozhodnutí o pøestupku v¹ak bylo následnì Krajským úøadem Støedoèeského kraje zru¹eno, co¾ je dùkazem zákonnosti postupu stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e tyto zásadní skuteènosti správní orgány ani soud nevzaly v úvahu. Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil vý¹e popsaný skutek jako jednání poru¹ující zákon a dále, ¾e zji¹tìná skutková podstata, jak je popsána v odùvodnìní rozsudku nemá oporu v provedených dùkazech, kdy¾ opomíjí zásadní skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl pøisti¾en pøi bì¾ném nakupování a nepokusil se zbo¾í pøevést pøes pokladnu. V popisu skutku není nikde uvedena tato zásadní skuteènost, ¾e k zadr¾ení do¹lo v prostorách marketu mezi regály se zbo¾ím a nikoliv po prùjezdu pokladny. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il pro jeho nezákonnost a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se zcela ztoto¾nil se závìry uèinìnými soudem v napadeném rozsudku, které obsáhle podpoøil. Konstatoval, ¾e neshledává-li stì¾ovatel ve svém jednání jistou míru protiprávnosti, pak je nutno konstatovat, ¾e jako policista naprosto selhal a jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je zcela relevantní a plnì opodstatnìné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zcela zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako její dùvody oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., av¹ak z jejího obsahu plyne i to, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzeného a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedev¹ím konstatuje, ¾e vycházel z dosavadní judikatury, která s touto vìcí v urèitých smìrech souvisí. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003 è. j. 6 A 48/2001-86 publikovaného pod sp. zn. 201/2004 Sb. NSS, je-li pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by ÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a za toto¾né jednání je souèasnì trestnì stíhán, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ve správním øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru toti¾ nikterak nepøedjímá závìry, k nim¾ dospìje soud v trestním øízení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2003
è. j. A 8/2003-32 publikovaného pod sp. zn. 231/2004 Sb. NSS, podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve spojení s § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní zákona è. 113/1997 Sb., mù¾e být celník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Slu¾ební pøísahou se celník zavazuje k èestnému, stateènému a ukáznìnému chování. Pokud se celník svým jednáním výraznì odchýlí od po¾adovaného chování, a to nejen pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale i v rámci bì¾ného ¾ivota (zde: kráde¾ v obchodì), dopustí se zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2003 è. j. 5 A 141/2002-21, publikovaného pod è. 7/2003 Sb. NSS, okam¾ikem zji¹tìní dùvodù pro propu¹tìní celníka ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, je nutno rozumìt okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o skutkových okolnostech jednání èi opomenutí celníka v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by okam¾ik jejího zji¹tìní byl vázán na pravomocné skonèení øízení o ulo¾ení kázeòského trestu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004 è. j. 1 As 10/2003-58, základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) 186/1992 Sb., je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a posoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení. Podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 1995 è. j. 6 A 186/94-58, publikováno pod è. 160, okam¾ikem zji¹tìní dùvodù propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je nutno rozumìt okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o uvedeném jednání èi opomenutí policisty, tedy okam¾ik vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázaná na jiné øízení (napø. na øízení o ulo¾ení kázeòského trestu). Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e øízení o propu¹tìní nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných a slu¾ební funkcionáø k jeho zahájení mù¾e pøistoupit zodpovìdnì. Je-li otázka dodr¾ení lhùty vzata odvoláním v pochybnost, musí se slu¾ební funkcionáø, který rozhoduje o odvolání, s dodr¾ením lhùty vypoøádat pøi právním hodnocení skutkových zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedeným judikátùm pøedev¹ím uvádí, ¾e základem pro úvahu pro propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona, je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, co správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení, èi nikoliv. K tomu, aby mohlo dojít k vý¹e uvedené úvaze je v¹ak tøeba, aby zji¹tìní o skutku, který je podkladem pro posouzení toho, zda stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, byla objektivní, a dále, aby do¹lo také k jejich objektivní interpretaci. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo.
Ve výroku rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe první stupnì je skutek i jeho právní posouzení uveden zpùsobem, který nevypovídá o rozhodných okolnostech pøípadu a je zavádìjící. Skutek je toti¾ popsán tak, ¾e se stì¾ovatel dopustil dne 2. 2. 2004 v marketu Hypernova v Rakovníku pokusu kráde¾e zbo¾í. Pracovníky marketu Hypernova R. bylo zji¹tìno a zapsáno zbo¾í: 2x Stalinovy slzy, 5x Slivovice zlatá, 3x baterie Energizer, 2x nù¾, 1x Slivovice bílá, 2x nù¾ kuchaøský a 3x baterie Wonder. Celková hodnota zbo¾í, které se jmenovaný pokusil zcizit èiní 2788,50 Kè.
V takovém popisu skutku v¹ak není uvedena rozhodující skuteènost, kterou v¹ak namítá stì¾ovatel od samého poèátku tohoto øízení, toti¾ ta, ¾e stì¾ovatel byl podle záznamu o vytì¾ení Z. P., mana¾erky Hypernovy R., ze dne 6. 2. 2004, zadr¾en pøed pokladnou, a to proto, ¾e pracovník agentury, který byl na zákazníka upozornìn, nepoèkal, a¾ zajde pøed pokladnu a bude vyhotoven paragon o nákupu. Neuvedení této skuteènosti, tj. toho, ¾e stì¾ovatel byl zadr¾en uvnitø prodejny je¹tì pøedtím, ne¾ mìl mo¾nost projevit úmysl jak nalo¾í se zbo¾ím v nákupním ko¹íku, je se zøetelem k jeho obhajobì zcela zásadní a rozhodující. Popisem skutku shora uvedeným do¹lo ke zøetelnému zkreslení zji¹tìní uèinìných o jednání stì¾ovatele a takový popis skutku je v rozporu s tím, co bylo o vìci zji¹tìno a prokázáno.
Dále nutno uvést, ¾e správní orgány i Mìstský soud v Praze se postavily na stanovisko, ¾e pokud by býval stì¾ovatel pøijel k pokladnì, zaplatil by pouze zbo¾í, jeho¾ obsah by byl posuzován podle obalu kartonu, tj. 10 ks piva Staropramen v hodnotì 89,90 Kè. Tento závìr správních orgánù a Mìstského soudu v Praze je proveden pouze na základì jakési hypotézy, která ov¹em nemá oporu v provedeném dokazování. Jestli¾e toti¾ stì¾ovatel od poèátku øízení tvrdí, ¾e zbo¾í neodcizil a ¾e je skládal do kartonu od piva proto, aby mu v ko¹íku nepadalo a dále tvrdí také to, ¾e by u pokladny zbo¾í z kartonu vyskládal a øádnì zaplatil, pak závìr, ¾e stì¾ovatel hodlal zaplatit pouze 89,90 Kè nemá v nièem oporu a zùstává pouze v rovinì úvah jak správních orgánù, tak i Mìstského soudu v Praze, co¾ ov¹em k usvìdèení stì¾ovatele nepostaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e není orgánem, který by byl oprávnìn k právnímu posouzení skutku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit. Av¹ak i bì¾ný laik pøi úvaze o tom, zda se nìkdo dopustil kráde¾e, pova¾uje za kráde¾ situaci, kdy je vìc odòata z dispozice oprávnìné osoby, nebo jde pøípadnì o pokus odnìtí vìci z dispozice takovéto osoby. Podle § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona se kráde¾e dopustil ten, kdo si pøisvojí cizí vìc s tím, ¾e se jí zmocní, a zpùsobí tak ¹kodu nikoliv nepatrnou. Podle § 50 (pøestupky proti majetku) odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. pøestupku se dopustí ten, kdo úmyslnì zpùsobí ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, zpronevìrou, podvodem nebo znièením èi po¹kozením vìci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí.
Jestli¾e byl stì¾ovatel zadr¾en v prostoru hypermarketu pøed pokladnami, nelze dovozovat, ¾e by se zbo¾í naskládaného v ko¹íku zmocnil, a tím ménì, ¾e by si je pøivlastnil. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e by zbo¾í u pokladny z kartonu vylo¾il a zaplatil, nelze dovozovat ani závìr o pokusu o zmocnìní se a pøivlastnìní si tohoto zbo¾í. Pokud je tedy ve výroku rozhodnutí správního orgánu tvrzeno, ¾e se stì¾ovatel dopustil pokusu kráde¾e zbo¾í tam vyjmenovaného, nemá tento závìr oporu v provedených zji¹tìních. Nutno tedy konstatovat, ¾e nelze prokázat ani objektivní stránku protiprávního jednání, za které je stì¾ovatel stíhán, a to tím spí¹e, ¾e ve vztahu ke skutkové podstatì pøestupku by muselo dojít k úmyslné ¹kodì na cizím majetku, která v¹ak nevznikla (ani nemohla vzniknout), kdy¾ není vùbec prokázáno, ¾e by stì¾ovatel zbo¾í odcizil nebo se o to pokusil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pak nelze prokázat stì¾ovateli ani zavinìní ve formì úmyslu, a to pøímého ani nepøímého. Pro prokázání objektivní a subjektivní stránky nelze zøejmì vycházet pouze z toho, ¾e stì¾ovatel zaplatil pokutu. Není mo¾né pøipustit, aby zaplacení blokové pokuty ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e tím byla prokázána jak objektivní, tak subjektivní stránka protiprávního jednání. Takový postup by odporoval zásadám, na nich¾ je zalo¾eno trestní øízení, pøièem¾ není dùvodu, aby se tyto zásady nedodr¾ovaly se zøetelem k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod v jakémkoliv øízení, kde je pøedmìtem posouzení, zda jednání bylo protiprávní èi nikoliv, a ulo¾ení sankce. (Podle § 2 odst. 5 trestního øádu orgány èinné v trestním øízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákonì a za souèinnosti stran tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Doznání obvinìného nezbavuje orgány èinné v trestním øízení povinnosti pøezkoumat v¹echny podstatné okolnosti pøípadu. V pøípravném øízení orgány èinné v trestním øízení objasòují zpùsobem uvedeným v tomto zákonì i bez návrhu stran stejnì peèlivì okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch osoby, proti ní¾ se øízení vede. V øízení pøed soudem státní zástupce a obvinìní mohou na podporu svých stanovisek navrhovat a provádìt dùkazy. Státní zástupce je povinen dokazovat vinu ob¾alovaného. To nezbavuje soud povinnosti, aby sám doplnil dokazování v rozsahu potøebném pro své rozhodnutí).
Nicménì se naskýtá otázka, z jakých dùvodù byl stì¾ovatel zadr¾en pracovníkem bezpeènostní agentury. Z obsahu provedených listinných dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel na sebe upozornil personál tím, ¾e si do kartonu od piva Staropramen dával baterie, láhve alkoholu vý¹e oznaèené a dal¹í pøedmìty. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e si tento karton vzal prázdný. Pokud je dovozováno, ¾e stì¾ovatel z tohoto kartonu nejprve vyskládal v nìm obsa¾ená piva, není tento závìr prokázán. U takové èinnosti ho nevidìl nikdo ze svìdkù a tato èinnost nebyla zji¹tìna ani z videozáznamu prùmyslové kamery. Bli¾¹í ¹etøení k této okolnosti nebylo provedeno, pouze ze záznamu o vytì¾ení Z. P. ze dne 6. 2. 2004 plyne, ¾e si potom (není uvedeno kdy) dìlali inventuru v oddìlení piva a zjistili, ¾e jim pøebývalo v lahvích, které se prodávají jednotlivì, 10 ks piva, co¾ by odpovídalo mno¾ství piva, které se bì¾nì nachází v kartonu, který mìl stì¾ovatel v ko¹íku, ale s jiným zbo¾ím.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e za prokázané lze v posuzované vìci pova¾ovat pouze to, ¾e stì¾ovatel dával zbo¾í do prázdného kartonu od piva Staropramen. Je otázkou, do jaké míry bylo takové jednání obvyklé, av¹ak zøejmì nestandardní bylo, nebo» stì¾ovatel tímto jednáním na sebe upoutal pozornost personálu v hypermarketu. Toto jednání v¹ak vùbec není obsahem skutku, který je popsán v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a který pøevzal rovnì¾ ¾alovaný. Takové jednání nelze pova¾ovat ani za pokus kráde¾e zbo¾í, jak je uvedeno v rozhodnutí správních orgánù a vychází z nìho i Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e samozøejmì výrok o vinì (zde výrok -podle správního orgánu o pokusu kráde¾e zbo¾í v hypermarketu) lze opøít o nepøímé dùkazy, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e tvoøí ve svém souhrnu logickou, nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu nepøímých dùkazù vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících, které jsou v takovém pøíèinném vztahu k dokazované skuteènosti, ¾e z nich lze dovodit pouze jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru.
Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Jestli¾e byl stì¾ovatel zadr¾en pøed tím, ne¾ by mohlo být najisto postaveno, zda se zmocnil cizí vìci èi nikoliv, nebo se o to alespoò pokusil, a stì¾ovatel od poèátku tohoto správního øízení tvrdí, ¾e pokud by pøi¹el k pokladnì, tak by zbo¾í z kartonu vylo¾il a øádnì zaplatil, pak tento závìr nelze vylouèit, nebo» prokázáno bylo nespornì pouze to, ¾e stì¾ovatel vkládal zbo¾í do kartonu od piva Staropramen a ¾e byl je¹tì pøed pokladnami zadr¾en pracovníkem bezpeènostní agentury.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje závìry správních orgánù a soudu o tom, ¾e na chování pøíslu¹níkù policie jsou kladeny vysoké nároky, a to i mimo slu¾bu. Na druhé stranì v¹ak nejsou dùvody pro to, aby posouzení popisu skutku a skutek samotný bylo hodnoceno jinými právními zásadami a úvahami, ne¾ jak je tomu u ostatních obèanù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jednání stì¾ovatele tak, jak bylo zji¹tìno provedenými dùkazy, neodpovídá popisu skutku uvedeného v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který pøejal i správní orgán druhého stupnì a následnì i soud. Jestli¾e v¹ak takto popsaný skutek se stal podkladem pro závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pokusu kráde¾e zbo¾í v hodnotì 2788,50 Kè, a následnì pro závìr o úmyslném poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pak nutno pøedev¹ím dospìt k závìru, ¾e skutková podstata (skutek popsaný v rozhodnutí správních orgánù) nemá oporu ve správním spisu, pøièem¾ skutek, který byl objektivnì zji¹tìn, nelze právnì posoudit jako pokus kráde¾e zbo¾í. Za této situace pak chybìl základní pøedpoklad pro úvahu, zda stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Mìstský soud v Praze proto mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného (pøípadnì napadená rozhodnutí) správního orgánu zru¹it pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Neuèinil-li tak, je jeho øízení zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude soud vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).