Source: http://kraken.slv.cz/8Afs90/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:29:02+00:00
Document Index: 3205669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 133', '§ 132', 'soud ', '§ 132', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs90/2007
8 Afs 90/2007-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupená JUDr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Brno, ©pitálka 23b, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Brno, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2007, èj. 29 Ca 25/2005-28,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O dù v od nì n í :
Celní øeditelství Brno rozhodnutím ze dne 27. 10. 2004, èj. 12766-02/04-0101-21, zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav (dále té¾ celní úøad ) ze dne 12. 8. 2004, èj. 1024-17/04-0211-01. Poslednì uvedeným rozhodnutím ulo¾il celní úøad ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a sankci propadnutí zbo¾í-tabák a lihoviny [§ 135 odst. 3 a 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v dobì vydání tohoto správního rozhodnutí (dále jen zákon o spotøebních daních )], za jiný správní delikt (§ 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e tyto lihoviny a tabákové výrobky prodávala na pronajatém místì vèetnì prodejních stánkù v objektu, který byl zkolaudován jako tr¾nice.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V návrhu argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il pojem tr¾nice a zaøadil pod nìj objekt skladu bývalého cukrovaru Bøeclav. Tento objekt je v¹ak stavbou trvalého charakteru, spojenou se zemí pevným základem ve smyslu zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona a øádnì urèenou k prodeji zbo¾í kolaudaèním rozhodnutím ze dne 9. 12. 1994 èj. 2312/02/94/Sl., kterým se povoluje zmìna u¾ívání objektu pro úèely tr¾nice. Nejedná se tak o vymezený, zastøe¹ený, pøístupný prostor, jak je definován pojem tr¾nice v ustanovení § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních. Navíc z fotografické dokumentace vyplývá, ¾e prodejní èást objektu, kterou si ¾alobkynì pronajala, byla z celého objektu bývalého skladu cukrovaru oddìlena svislými a stropními konstrukcemi, nejde tedy o prostor sestavený z pultù a stánkù-tr¾nici. Pojem tr¾nice dále nelze ztoto¾òovat se stavebním objektem dle stavebního zákona, urèeným kolaudaèním rozhodnutím k prodeji zbo¾í. Pokud by mìl zákonodárce úmysl omezit prodej tabákových výrobkù a lihovin i v objektech a budovách trvalého charakteru, musel by pou¾ít pojem, stavba, objekt èi budova, tedy pojmy uvedené ve stavebním zákonì nebo v jeho provádìcích pøedpisech.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 6. 2007, èj. 29 Ca 25/2005-28, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v pøípadì objektu bývalého skladu cukrovaru se jedná o stavbu trvalého charakteru. Navíc v¹ak objekt splòuje podmínky pro zaøazení objektu pod pojem tr¾nice dle zákona o spotøebních daních-jedná se o vymezený uzavíratelný zastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í na místech pronajatých k tomuto úèelu. Objekt splòuje i dal¹í kritéria uvedená v § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních-jde o variabilní prostor, úèelovì rozèlenìný na pronajatá prodejní místa, která tvoøí stánky èi jednoduché objekty nebo obdobná zaøízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Z této stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Poukázala na to, ¾e aè krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e být hranice mezi kritérii pro pojmy tr¾nice a provozovna velmi úzká , neshledal pochybení ¾alobce v jeho výkladu pojmu tr¾nice. Stì¾ovatelka dále dovozuje, ¾e nejvìt¹í pochybení soudu spoèívá v zaøazení objektu, ve kterém vykonávala svou èinnost, bez dal¹ího mezi tr¾nice. Krajský soud v podstatì jen pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by celou vìc dùkladnì pøezkoumal. Objekt je dle stì¾ovatelky stavbou trvalého charakteru, která je spojená se zemí pevným základem ve smyslu zák. è. 50/1976 Sb., stavebního zákona a provádìcích pøedpisù, a která je zároveò øádnì urèena k prodeji zbo¾í. Ve vìci tøeba vyu¾ít jako dùkazní materiál nejen kolaudaèní rozhodnutí, kterým byl vymezen úèel u¾ívání objektu jako tr¾nice, ale je nutno pøezkoumat i faktický stav, tedy jak je objekt jeho vlastníkem èi nájemci vyu¾íván, jaký charakter mají konstrukce uvnitø (zda se jedná o stánky, pulty èi je objekt rozdìlen na prodejní prostory pevnými pøíèkami apod.), a jestli tedy nenaplòuje kritéria pro zaøazení pod pojem provozovna . Ze správního spisu vyplývá, ¾e kolaudaèním rozhodnutím ze dne 9. 12. 1994, èj. výst. 2312/02/94/Sl. byla povolena zmìna u¾ívání objektu bývalého skladu cukrovaru Bøeclav na tr¾nici. Dle názoru stì¾ovatelky stavební úøad pøi kolaudaci objektu na tr¾nici nevycházel z definice tohoto pojmu obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2007 uvedl, ¾e v postupu soudu, který pøevezme argumentaci ¾alovaného, nelze bez dal¹ího spatøovat dùvod, pro který by bylo mo¾né kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Afs 75/2005, ve kterém tento soud vyslovil názor, ¾e pokud se krajský soud ztoto¾ní s názorem ¾alovaného, nelze takový krok sám o sobì zapovìdìt, nebo» je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo nevyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasové úsporné zdlouhavì a tými¾ slovy øíkat toté¾. V daném pøípadì dle ¾alovaného krajský soud takto postupoval. Ve svém rozsudku také krajský soud patøiènì vyjádøil, proè pova¾uje závìry ¾alovaného za udr¾itelné a jeho rozhodnutí z hlediska zákona za obhajitelné. Souèasnì se krajský soud vyjádøil také k návrhùm stì¾ovatelky na provedení dal¹ích dùkazù a vylo¾il, proè tìmto po¾adavkùm nelze vyhovìt.
K vylo¾ení pojmu tr¾nice ¾alovaný odkázal na ¾alobou napadená rozhodnutí správních orgánù a obsah spisu. Dále uvedl, ¾e skutková zji¹tìní uèinìná správními úøady v prùbìhu správního øízení byla dostateèná pro zji¹tìní, ¾e místo, kde bylo zabaveno zbo¾í, naplòuje pojem tr¾nice podle zákona o spotøebních daních. Definièní kritéria stanovená tímto zákonem pro pojem tr¾nice jsou v daném pøípadì naplnìna.
Argumentace stì¾ovatelky, ¾e krajský soud neshledal pochybení ¾alovaného ve výkladu pojmu tr¾nice, aè sám v odùvodnìní uvedl, ¾e lze pøipustit, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e být hranice mezi kritérii pro pojmy tr¾nice a provozovna velmi úzká , není dùvodná. Není mo¾no pøipustit, aby byly vìty obsa¾ené v rozsudku vytrhávány z kontextu tohoto rozsudku. Uvedená vìta je v rozsudku krajského soudu obsa¾ena. Nachází se v¹ak v závìru podrobnì zpracované argumentace, ve které se soud vypoøádává s podøazením objektu bývalého skladu cukrovaru pod pojem tr¾nice. Soud zde sice pøipou¹tí, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e být hranice mezi kritérii pro pojmy tr¾nice a provozovna velmi úzká , zároveò v¹ak na základì uvedených argumentù konstatuje, ¾e v daném pøípadì je situace jednoznaèná a objekt odpovídá pojmu tr¾nice.
Není dùvodná ani námitka, ¾e krajský soud pochybil a celou vìc dùkladnì nepøezkoumal, pokud pøevzal argumentaci ¾alovaného. Touto otázkou se, jak uvádí také ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130 (dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud má mo¾nost se za uvedených podmínek (viz vý¹e-argumentace ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ztoto¾nit s argumentací úèastníka a na jeho argumenty pouze odkázat. V daném pøípadì v¹ak krajský soud ani takto nepostupoval. Ve svém rozsudku se pouze neztoto¾òoval a neodkazoval na argumentaci ¾alovaného. Naopak krajský soud sám pøednesl ucelenou argumentaèní linii a uvedl svá stanoviska k øe¹eným otázkám. Je v¹ak mo¾no podotknout, ¾e se argumenty soudu s argumenty ¾alovaného z velké èásti shodují.
Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovatelce v tom, ¾e stavební úøad pøi kolaudaci nevychází z definice pojmu tr¾nice obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních. Je v¹ak nutno dodat, ¾e není vylouèeno, aby objekt zkolaudovaný jako tr¾nice, odpovídal také kritériím pro zaøazení pod pojem tr¾nice podle zákona o spotøebních daních. Tak tomuto bylo v daném pøípadì. Aè se jedná o stavbu trvale spojenou se zemí, krajský soud po øádném pøezkoumání vìci správnì zaøazuje objekt pod pojem tr¾nice.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e mìl být posouzen také faktický stav objektu (jak je objekt fakticky vyu¾íván) a nikoli pouze vycházet z kolaudaèního rozhodnutí, aby bylo mo¾no posoudit, zda objekt nelze zaøadit pod pojem provozovna dle § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Dle tohoto ustanovení je zakázán prodej tabákových výrobkù a lihovin na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Z toho vyplývá, ¾e zaøazení objektu pod pojem provozovna vy¾aduje, aby byl objekt takto urèen kolaudaèním rozhodnutím, tedy aby objekt splòoval technické, stavební a jiné parametry. V daném pøípadì kolaudaèní rozhodnutí vymezilo úèel u¾ívání objektu jako tr¾nice. Pokud se týká podrobnìj¹í právní argumentace je mo¾no odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, pøedev¹ím ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 Afs 118/2005-61, ze dne 23. 11. 2006, èj. 5 Afs 89/2005-54 a ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 Afs 82/2005-54, v¹e publikováno na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny stí¾ní námitky nedùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 6. bøezna 2009