Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/popup/documentos/index.php?option=com_content&view=article&id=569:sesion-814-22-11-01&catid=54:ano2001&Itemid=187
Timestamp: 2018-12-19 09:08:00
Document Index: 152771772

Matched Legal Cases: ['artículo 135', 'artículo 4', 'artículo 39', 'Artículo 1', 'artículo 39', 'in fine', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 135', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 135', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'artículo 75', 'artículo 8', 'artículo 105', 'artículo 241', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 4', 'Artículo 2', 'artículo 30', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 135', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 814 22-11-01
Sesión 814 22-11-01
Reunión N° 814
Sesión Ordinaria N° 37/01
Doctor Néstor Mario Gil, Vicegobernador de la Provincia del Chubut
- Raso, Martha Ethel
- Risso, Roberto Carlos Aquilino
1.1. Proyecto de Declaración N° 077/01. Declarar de interés provincial el Encuentro Patagónico de Aeromodelismo Esquel-Trevelin despidiendo el 2001, que se realizará los días 15 y 16 de diciembre del corriente año, en la ciudad de Trevelin.
1. Referencia a la situación de ADOS Trelew.
2. Presentación de un proyecto de resolución que propone el cobro del 2% de la facturación anual de los operadores telefónicos a los municipios. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
3. Referencia a la implementación de las LECOP en la provincia. Presentación del Proyecto de Resolución N° 119/01. Pasa a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Oradores: Diputados Beatriz Ricaud y Luis García (Alianza) y Martínez y De Bernardi (P.J.).
4. Referencia a la nota de Expresión de Deseos del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia para que, en sesión especial de esta Legislatura, los senadores nacionales informen lo actuado, conforme lo determina el artículo 135° inciso 24) de la Constitución Provincial.
Oradores: Diputados Eduardo De Bernardi (P.J.) y Luis García (Alianza).
5. Proyecto de Resolución N° 120/01. Solicita informes a la señora Ministra de Educación sobre el pago del incentivo docente.
Oradores: Diputados Di Filippo (P.J.) y Fara (Alianza).
6. Presentación de un proyecto de declaración sobre la implementación del incentivo docente al Presupuesto 2002.
Oradores: Diputados Marcovecchio (P.J.) y Lorenzo (Alianza).
7. Solicitar la presencia de la Subsecretaria de Obras Públicas a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Oradora: Diputada Martínez (P.J.).
8. Presentación formal de renuncia al cargo de diputado provincial.
Orador: Diputados Cisterna y De Bernardi (P.J.) y García Luis, Conrad y Fara (Alianza).
9. Presentación de un proyecto de ley para que se suspendan las retenciones automáticas de los fondos de los municipios.
Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto Y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Orador: Diputado Giménez (PACH).
10. Consideraciones acerca de la necesidad de legislar en materia de bosques y tierras fiscales.
Oradores: Diputados Giménez (PACH) y Pérez Michelena (Alianza).
1. Proyecto de Ley General N° 177/00. Se propició la modificación del inciso b) del artículo 4 de la Ley 4389 de energía eólica.
V – MOCION DE RECONSIDERACIÓN
1. Presentación de un proyecto de resolución. Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
VI – CIERRE DE LA SESION
VII – APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintidós de noviembre de dos mil uno, siendo las 14,05 dice el:
- Mensaje de la Cámara de Diputados de Santa Cruz, remitiendo su Resolución N° 170/01, por la que se exige al Gobierno Nacional el cumplimiento de las disposiciones legales que establecen el envío de partidas por subsidio al gas.
- Mensaje de la Legislatura de La Pampa informando sobre la aprobación de la Resolución N° 119/01, por la que manifiesta su rechazo al veto presidencial aplicado sobre la norma modificatoria del artículo 39° de la Ley de Telecomunicaciones N° 19.798, que obligaba a las operadoras telefónicas a pagar el 2% de su facturación anual a los municipios de todo el país.
- Decreto N° 1.735/01 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 6 del corriente, referido a la prohibición de contratar publicidad paga en cualquier medio de comunicación o difusión.
- Decreto N° 1.670/01 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se incorporan partidas al Presupuesto General del corriente Ejercicio.
- Proyecto de Resolución N° 112/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Nacional que arbitre los medios para concretar la realización de la instancia nacional de los Juegos Deportivos Nacionales – Competencias Deportivas Interescolares 2001, de acuerdo con lo comprometido por la Secretaría de Deportes y el Ministerio de Educación de la Nación.
- Proyecto de Declaración N° 077/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el “Encuentro Patagónico de Aeromodelismo Esquel-Trevelin Despidiendo el 2001”, organizado por el Club Aeromodelista del Oeste del Chubut, que se realizará los días 15 y 16 de diciembre del corriente año en la localidad de Trevelin.
- Nota de la Sociedad Argentina de Estudios Geográficos enviando su agradecimiento por la Declaración N° 034/01 de esta Legislatura, mediante la que se solicitó al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial la realización de la 62° Semana de Geografía – Congreso Nacional de Geografía, realizado recientemente en las ciudades de Puerto Madryn y Trelew.
- Nota de la Liga de Fútbol Valle del Chubut, con sede en la ciudad de Trelew, con referencia a la aplicación de la Ley de Deporte Provincial N° 3.419.
- Nota del Intendente Municipal de Sarmiento enviando el acta que se firmó el día 12 del corriente cuando la ciudadanía de dicha localidad se autoconvocó manifestándose en contra de la posible quita del subsidio al consumo de gas, solicitando la lectura de la misma en esta sesión.
Sarmiento, 14 de Noviembre de 2001
Nota N° 874/01
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., y por su intermedio a todos los Legisladores Chubutenses, a los efectos de enviarle adjunto el Acta que se firmara el día 12 del cte., mes y año cuando la ciudadanía de Sarmiento se autoconvocó manifestándose en contra de la posible quita del subsidio del gas natural.
Agradeciendo desde ya todas las gestiones que el Honorable Cuerpo Legislativo pueda realizar a favor de mantener este beneficio, solicito tenga a bien darle lectura al Acta mencionada en la próxima Sesión Ordinaria.
Sin otro particular, saludo a Ud. y por su intermedio a todos los integrantes de la Honorable Legislatura, con mi mayor consideración.
RICARDO ALBERTO BRITAPAJA
En Sarmiento, Provincia del Chubut, a los doce días del mes de Noviembre de dos mil uno, siendo las 19,30 horas, se autoconvoca la ciudadanía en la Plaza José de San Marín, para sentar precedente en el acta que se suscribe de los siguientes puntos:
1. Hacer saber a sus Representantes Provinciales y Nacionales como así también a la Empresa prestataria del servicio de gas natural, que la ciudadanía de Sarmiento, no está dispuesta ni en condiciones de aceptar incremento alguno en los montos que se abonan actualmente en concepto de gas.
2. Exigir el sostenimiento del subsidio al gas patagónico.
3. Exhortar a los Legisladores Nacionales a llevar adelante los medio tendientes a reemplazar el actual subsidio al gas, por una ley que establezca una tarifa diferencial para los patagónicos.
Lo solicitado en los puntos anteriores se fundamenta en el hecho que:
- La Patagonia es poseedora de este recurso natural no renovable.
- Habitamos una región con rigurosas condiciones climáticas.
- Nos consideramos los patagónicos merecedores de este derecho adquirido.
La población de Sarmiento, apoyará firmemente a todos los Legisladores que nos representan, en las gestiones o actitudes que contribuyan al cumplimiento de este petitorio como así también se repudiará de la misma forma toda acción contraria.
No siendo para más se firma al pie de la presente, en el lugar y fecha arriba indicado.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los asuntos entrados, corresponde considerar el proyecto de Declaración Nº 077/01, reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 077/01
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito el acompañamiento a este pequeño proyecto de Declaración en función de tratarse de una actividad deportiva, la cual está tomando auge e importancia en la zona cordillerana; sobre todo porque se está llevando adelante un movimiento de niños y jóvenes que día a día ven como un atractivo muy importante la actividad del aeromodelismo.
Por lo tanto, han organizado un evento de esta naturaleza en donde han comprometido no solamente los patagónicos su concurrencia, sino que se espera la llegada de un representante de la Federación Nacional de Aeromodelismo -su vicepresidente- al encuentro a realizarse en la localidad de Trevelin durante los días 15 y 16 de diciembre del corriente año.
Dada la proximidad de la fecha y ante la importancia de este evento, solicito el acompañamiento de los señores diputados con el voto afirmativo al presente proyecto.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el “ENCUENTRO PATAGONICO DE AEROMODELISMO ESQUEL-TREVELIN DESPIDIENDO EL 2001”, organizadas por el Club Aeromodelista del Oeste del Chubut, que se realizará los días 15 y 16 de diciembre del corriente año, en las instalaciones de la Sección Aviación de Gendarmería Nacional, ubicadas en la ciudad de Trevelin.
Habiendo sido ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los asuntos entrados y el tratamiento del proyecto reservado en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
- Eran las 14,12.
REFERENCIA A LA SITUACIÓN DE LA OBRA SOCIAL ADOS TRELEW
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero hacer el abordaje de un tema que es de conocimiento de la sociedad en general, es el permanente conflicto que vive la Asociación de Obras Sociales -ADOS Trelew- y que requiere que los diputados asumamos algún tipo de compromiso a partir de la necesidad de que hay que resolver cuestiones de fondo, no se puede dilatar más la solución que se está requiriendo en este momento.
En un pantallazo general de la crisis de ADOS, podemos recordar el conflicto permanente que se vivió en la "Administración Gords", conflicto que provocó un quiebre importante en la relación de los propios dirigentes gremiales que están en el seno de la CGT. Este conflicto determinó por parte del Superintendente General de Seguros de Salud, señor Lingieri y por el propio gobierno, establecer la intervención; después vino la convocatoria de acreedores y luego el remate de lo que es el Sanatorio "28 de Julio", donde tiene las prestaciones propias esta obra social.
Vino en la actualidad la "administración Nuñez" -como podríamos denominarla-, es el dirigente gremial Luis Emilio Nuñez, el actual presidente de ADOS. Y lo particular de todo esto es que algunas cuestiones se fueron resolviendo, pero sobre la base del permanente sacrificio de los propios trabajadores de ADOS; muchos de los cuales perdieron en el ca¬mino su fuente laboral; así, dejaron su posibilidad cierta de trabajo tanto profesionales y técnicos como gente del servicio administrativo.
Sin embargo, más allá de la situación crítica -que hoy pode¬mos calificar de mala administración- de la época de Gords, lo cierto es que al día de hoy debemos decir que han mejo¬rado mucho las cosas y que, luego de haberse acordado en su momento con la ANSAL llevar adelante un programa de sanea¬miento financiero, el mismo ha sido alcanzado. Tengo aquí algunos datos que justamente dan una relación cierta de lo que estoy manifestando, que es que ADOS ha hecho los deberes que se le indicaron en su momento y que, hoy por hoy, está funcionando, a pesar de los inconvenientes que todos vivi¬mos, nuestra propia obra social, la totalidad de las obras sociales y el hospital público. Hoy tiene una administración equilibrada y, a partir de febrero de este año, en la totalidad de los meses, tiene en promedio, aproximadamente, un ingreso de $ 300.000 y egresos por $ 285.000. Esto indica que tiene un pequeño superávit. De más está decir que ADOS Trelew sigue teniendo problemas, a pesar de haber equili¬brado las cuentas; porque, entre otras cosas, está próxima, por orden judicial obviamente, a un desalojo y a perder el Policlínico 28 de Julio, que es la sede de la prestación propia.
Aquí es donde éste pasa a ser un problema de todos. ¿Por qué planteo que es un problema de todos?, porque entiendo que ADOS Trelew -quizás alguien pueda disentir, pero creo que no tanto- es un regulador de esto, que lamentablemente tenemos en nuestras manos, que es el famoso mercado de salud, en el cual se ha priorizado el mercado, obviamente, a costa de la salud. Entonces, esto pasa a ser un problema de nosotros, porque ADOS Trelew es un regulador. Tengo experiencias propias acerca de las dificultades que tenía ADOS que, obviamente, pesaban muy fuerte sobre lo que era el hospital pú¬blico. Estamos hablando de 40.000 afiliados a ADOS y de que, cada vez que se caían sus prestaciones, esto impactaba sobre el hospital público. Fíjense, entonces, que en realidad ahí es donde el tema deja de ser del afiliado, la administración o los propios empleados de ADOS, para transformarse en un problema de todos.
Este problema de todos hizo que, con responsabilidad pú¬blica, en su momento, el señor Gobernador y también algunos señores diputados se hayan ocupado de esta cuestión, por el impacto que tiene sobre el hospital público y la obra social provincial. Siempre existió esto, no lo vamos a negar: el buen amigo que gasta y tiende una boleta de la obra social de la provincia para una consulta médica.
Entonces, todos saben que esto es así, cargar también sobre nuestra propia obra social y crear un conflicto grande, financiero, en la Obra social. Esto, gracias a Dios, se fue mejorando a lo largo de todo este tiempo con este pequeño superávit que a partir de febrero de este año yo remarcaba. Ahora se viene el conflicto nuevamente porque se viene el desalojo y el equilibrio que esta obra social había logrado a partir de una prestación propia con sanatorios, profesionales médicos de muchas especialidades, técnicos, administrativos, trabajadores, en su propia clínica como sociedad también la ciudad de Puerto Madryn. A partir de que pierden el lugar donde realizan las prestaciones, obviamente va a haber serias dificultades, una de ellas la no prestación de la obra social y el impacto nuevamente sobre el hospital, lo que ya estaba cantado.
La otra cuestión es que hay 71 familias que dependen de los sueldos de la obra social dentro de esa obra social, y lo que es la clínica.
Entonces, señor Presidente, fíjese cómo son las cosas. Voy a hacer un comentario que quizá sea la estrategia económica y financiera del sector privado de la salud, porque quienes compraron en remate la clínica 28 de Julio son a su vez dueños de otras clínicas, por esta competencia del negocio de la salud que estoy planteando, en vez de preocuparnos por las cuestiones centrales, que son que la población tenga programas preventivos como corresponde, que tenga la atención debida, que esté cubierta, para que no venga este tipo de corridas. ¿Cuál ha sido la intencionalidad de los propietarios de esta clínica al comprarla? Quizás eliminar la competencia; tampoco voy a juzgar la actitud de ellos. La salud es un mercado y ésta es la competencia y, lamentablemente, cuesta bastante salir.
Han existido algunas ideas, y una de ellas fue que el Gobierno de la Provincia tenía la posibilidad de comprar este edificio a efectos de instalar un hospital para chicos, el materno infantil de la provincia. La Provincia ha llegado a una cantidad de población importante, por la cual se requiere, cada vez más, un lugar especializado para la atención de los chicos. El Hospital de Trelew tiene un servicio de Neonatología de primerísimo nivel en la región, atiende muchísimas derivaciones y esto hoy estaría justificado, para lo cual pasaba a acordar con la Obra Social determinadas prestaciones que la misma podría hacer en el lugar e incorporar parte de ese personal.
El pasado 6 de septiembre se realizó en la ciudad de Trelew una reunión del Consejo Federal de Salud, el COFESA, para la cual vino a la Provincia del Chubut el Ministro de Salud de la Nación, doctor Héctor Lombardo, con la presencia del señor Gobernador de la Provincia y el señor Intendente de Trelew, incluso de algunos diputados, quienes atendieron a los representantes del Consejo y de ATSA, justamente por este problema. Y está la idea de que el Gobierno de la Provincia desarrolle esta inversión, para lo cual el gobierno nacional se comprometió, en su momento, a enviar los fondos que -tengo entendido- son de un millón de pesos en dos cuotas de quinientos mil cada una. Habría, incluso, un pre-acuerdo, que si esto era así quienes hoy obstentan la propiedad, que están tratando de recuperar a través de la acción judicial, estarían vendiéndola para cumplir con estos objetivo.
Pasó el tiempo y sucedió lo principal, no ha venido el dinero y hoy está el conflicto más latente que nunca. Estamos en cuestión de días, y el tema se tiene que resolver porque ya está la orden judicial de desalojo. No sé si de última existen mecanismos -de los propios abogados de ATSA o de la CGT- que permitan estirar la discusión en el tiempo, pero se necesita acelerar el tramo final que determine que A.D.O.S Trelew, habida cuenta de que pareciera ser que el único conflicto que estaría quedando es éste, se termine de resolver definitivamente. Por esto he preparado un Proyecto de Resolución que lo que hace es simplemente recordar al Poder Ejecutivo Nacional y al Ministerio de Salud, a los efectos de solicitarle que se concrete el compromiso que el doctor Eduardo Lombardo, Ministro de Salud de la Nación, asumiera por propia idea de él el pasado 6 de setiembre, en presencia del Superintendente Nacional de Servicios de Salud, doctor Cano, quien comprometió estos dineros para que se pudiera resolver.
Por lo tanto, solicito que se le dé ingreso y sea derivado a la Comisión de Legislación Social y Salud, donde incorporaremos otras ideas, porque ésta no es la única, para poder resolver este problema, que pueda ser sancionado en los primeros días de diciembre.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira a la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.
PRESENTACIÓN DE UN PROYECTO DE RESOLUCIÓN
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, hoy en horas de la mañana tuve una comunicación con el presidente de la Federación Argentina de Municipios, Jaime Linares, con respecto al tema del veto, de una propuesta que fue estudiada por todos los municipios del país, no sólo de la Federación Argentina de Municipios, sino a través del Foro de Intendentes y Concejales de la Unión Cívica Radical, de los amigos del Partido Justicialista, de los partidos provinciales, de los partidos locales y del Frepaso.
El objetivo de esta Ley, que tenía sanción, fijaba la modificación del artículo 39º de la Ley Nacional de Telecomunicaciones Nº 19.798 que expresaba: " A los fines de la prestación del servicio público de tele- comunicaciones se destinará a uso diferencial el suelo, subsuelo y espacio aéreo del dominio público nacional, provincial o municipal, con carácter temporario o permanente, previa autorización de los respectivos titulares de la jurisdicción territorial para la ubicación de las instalaciones y redes. Ese uso estará exento de todo gravamen".
Por eso, señor Presidente, estaba exento de todo gravamen a propuesta de las instituciones que mencioné anteriormente, que obligaba a los operadores telefónicos a pagar el 2% de su facturación anual a los municipios de todo el país. Autorizaba el cobro de un gravamen a la utilización de los espacios aéreos y subterráneos para el tendido de líneas de comunicaciones.
Señor Presidente, las empresas Telefónica y Telecom aumentaron sus ganancias, lo que significa que en el presente año la empresa española ganó $ 1.200.000 por día, mientras que la minoritaria Telecom obtuvo $ 970.000 cada 24 horas. En los últimos nueve meses Telefónica facturó U$S 2.558.000.000, ganando U$S 370.000.000, mientras que Telecom facturó U$S 2.382.000.000 con una ganancia neta de U$S 277.000.000. Pero las ganancias netas de la empresa no se condicen con la realidad económica de la sociedad argentina.
Es así que se evidencia que mientras en octubre de 1997 y junio de 1998 Telecom cortó por morosidad 110.000 líneas, entre octubre de 1998 y junio de 1999 dejó sin servicios a casi 350.000 clientes. En Telefónica de Argentina pasó algo similar.
La propuesta de los intendentes de todo el país de cobrar este 2% a estas empresas internacionales significaba la posibilidad de que todos los municipios contaran con esos fondos; por ello se han expresado otras Cámaras hacia el Poder Ejecutivo Nacional y hacia los propios legisladores nacionales solicitando a ambas Cámaras del Congreso Nacional que se insista en la necesidad de una nueva sanción de dicha norma.
Señor Presidente, había solicitado en la reunión de Labor Parlamentaria tratar este Proyecto de Resolución en la Hora de Preferencia, pero en virtud de que el señor diputado Conrad ha presentado uno similar que se encuentra en las respectivas Comisiones, solicito que este Proyecto de Resolución sea girado a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
REFERENCIA A LA IMPLEMENTACION DE LAS LECOP EN LA PROVINCIA
PRESENTACIÓN DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 119/01 (A COMISIÓN)
SRA. RICAUD: Señor Presidente, el incumplimiento que el Estado Nacional tuvo frente a los compromisos de la Coparticipación Federal, determinó súbitamente que tuviéramos que aprobar la implementación de los bonos en nuestra Provincia, y lo hicimos -como corresponde- a través de esta Legislatura. Esto fue bastante criticado por algunos, pero era lo que nos quedaba para hacer gobernable esta Provincia.
A pocos días de efectuado este lanzamiento puede comprobarse cierta reticencia general a recibirlos. Otra dificultad está también en los vueltos cuando el precio no es exactamente el mismo del monto del billete del bono. Esto sucede en los comercios de modo natural y se supone que se solucionará cuando se terminen de implementar los bonos y tengamos billetes de menor valor.
Es muy importante en los momentos de profunda recesión que vivimos -sobre todo en los tenedores de bonos que tienen un sueldo muy bajo- este proceso de adaptación natural que se supone vendrá, que se agrega especialmente para los empleados y jubilados provinciales y para algunos prestadores médicos que también están recibiendo bonos.
La indiferencia que tienen al respecto las empresas prestatarias de servicios públicos, como también los Bancos en el terreno de operaciones que ya han sido autorizadas por el Banco Central, nos hace reflexionar sobre la necesidad de agilizar este sistema y hacer todo lo posible para que la aceptación venga cuanto antes.
Resulta particularmente odiosa esta reticencia, sobre todo por parte de las empresas y del sistema financiero, que se han visto tan beneficiados por las transformaciones económicas que se han producido en la última década, sobre todo cuando pensamos que ha sido en detrimento de los usuarios y que estas empresas, especialmente, se han quedado con lo que se denomina "la parte del león".
Vamos a eximir de estos calificativos a las cooperativas que son las entidades sin fines de lucro. Sin embargo, debemos señalar que no se han mostrado demasiado permeables a aceptar los bonos, lo han hecho en poca cantidad pero no las podemos incluir entre sus beneficiarios, como son las empresas de servicios. En consecuencia, creo que el Estado Provincial, también debe colaborar y arbitrar todos los medios que pueda para agilizar este sistema. Por lo tanto, voy a presentar un proyecto de resolución por el que nos dirigimos al Poder Ejecutivo solicitando que implemente y/o gestione la aceptación en las diversas operaciones de los bonos LECOP por parte de las empresas prestatarias de servicios públicos y de las entidades bancarias integrantes del sistema financiero.
También vamos a solicitar que el bono LECOP se acepte como depósito en consignación, más precisamente como garantía, el pago con LECOP, hasta tanto se acepten oficialmente estos bonos. Pedimos que hasta el momento de la aceptación definitiva dicho pago en consignación podrá no tener efecto cancelatorio -que no sería tan grave hasta el momento- pero sí deberá producir la inmediata interrupción de todo corte de servicio o sanción. Este sería el fin, evitar un corte o sanción para los usuarios que no posean otro medio de pago que no sea LECOP.
Luego de que se lea por Secretaría, solicito pasar a un cuarto intermedio y su posterior tratamiento sobre tablas.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional a fin de solicitarle que con carácter de urgente implemente y/o gestione la aceptación en las diversas operaciones de los bonos LECOP (Letras de Cancelación de Obligaciones Provinciales) por parte de las empresas prestatarias de servicios públicos y de las entidades bancarias integrantes del sistema financiero.
Artículo 2°.- Solicitarle que disponga que de inmediato y hasta tanto se produzca dicha aceptación, las citadas empresas y entidades reciban en bonos como depósito “en consignación” o garantía para su aplicación en cualquiera de sus sucursales y al valor de uno a uno respecto de la moneda nacional, al importe parcial o total de todas las facturas emitidas por servicios prestados, por la amortización de todos los créditos personales, hipotecarios y prendarios, por la cancelación de descubierto autorizados en cuenta corriente y por la cancelación de tarjetas de crédito, aclarando que hasta el momento de esa aceptación definitiva dicho pago en consignación podría no tener efecto cancelatorio, pero sí deberá producir la inmediata interrupción de todo corte de servicio y/u otra sanción, incluidas la pecuniarias, establecida por las respectivas reglamentaciones particulares.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de pasar a un cuarto intermedio.
- Así se hace a las 14,38.
- A las 14,45 dice el:
SRA. RICAUD: Señor Presidente, lamentablemente no tenemos el acompañamiento del Bloque de la oposición y, en realidad, no lo entiendo demasiado aún cuando no hayan compartido la implementación de los bonos, ésa es la realidad.
Esto pretendió ser un paliativo y una forma de ayudar para que la gente hoy pueda solucionar sus problemas, más allá del ideal que significaba cobrar todo en efectivo, pero esto es parte de la realidad del momento y este proyecto apunta a modificar lo mejor posible esa realidad. De todas maneras, con este proyecto de resolución deseábamos transmitirle al Ejecutivo Nacional y a las autoridades nacionales esta forma de agilizar el trámite.
Viendo que no contamos con el apoyo del Bloque Justicialista, no tengo más que lamentarlo, si bien el sentido que tenía esta resolución era aplicarla en este momento; pienso que cuando pase a Comisión tal vez ya no tenga demasiado sentido, quizá no sea éste el fin perseguido, derivarlo a comisión. De todas maneras, solicito que pase a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, no es que no entendamos demasiado en este Bloque, es ella que no entiende por qué este Bloque no da los dos tercios. No entiende la señora diputada preopinante nuestra posición respecto a no dar los dos tercios. Creo además que, la señora diputada, no entiende nada de este tema porque viene a proponer una expresión de deseos bajo la base de que el fundamento es para solucionar las cuestiones y los problemas de la gente como consecuencia de una ley que votó la señora diputada y que, obvia y seguramente, no analizó. Este Bloque sí lo hizo y presentó en esta Cámara las dificultades que iban a existir con respecto a la puesta en funcionamiento del sistema de bonos en la provincia.
Es más, miembros de su propio Bloque, del Bloque de la Alianza, dijeron que era lamentable, que no les gustaba votar esto pero ésta era la coyuntura. No obstante también nosotros concurrimos junto con representantes del Bloque de la Alianza, el señor diputado Retuerto, la señora diputada Llamazares y esta diputada -en representación del Bloque Justicialista- y advertimos al Ministerio y a la provincia las dificultades que iban a tener para que no suceda la problemática que ella fundamentó hace instantes.
Pero no termina acá la señora diputada, porque ella se dirige al gobierno nacional y en realidad, no hace ninguna mención con respecto al gobierno provincial. Pregunto yo: ¿En qué provincia está viviendo la señora diputada Ricaud? Porque realmente llama la atención y no deja de sorprender este proyecto de declaración o expresión de deseos, como si con esa expresión la solución de la gente va a llegar mañana cuando nosotros demos los dos tercios y el tratamiento sobre tablas a este proyecto.
En realidad, ella como representante de la gente, tendría que haber analizado en profundidad el proyecto de ley que aprueba la circulación de los bonos en la Provincia del Chubut. Evidentemente, está muy alejada de lo que se está tratando. Pero encima, la señora diputada Ricaud tiene el tupé de decir que lamenta que este Bloque no la acompañe y no dé los dos tercios, pretendiendo insinuar que el Bloque Justicialista no es solidario con la gente. Y este Bloque no lo va a permitir; lo que sí podemos sugerirle a la señora diputada Ricaud es que realmente revise y analice las leyes, que analice las consecuencias de las leyes en que ella levantó la mano y que no sea tan alcahueta con el gobierno provincial. Realmente que en vez de hablar del gobierno nacional empiece por pedirle al gobierno provincial que firme los convenios con todas las empresas de servicios, como una cuestión de gestión, pero fundamentalmente que defina con el Banco de la Provincia del Chubut cómo van a ser recibidos para pagar los créditos que tiene la gente; como también en cuanto a las tarjetas de crédito, donde hasta hoy no se sabe cómo se va a implementar, porque tampoco hay un convenio firmado entre la Provincia y el pro¬pio Banco del Chubut S.A..
Fundamentalmente, me parecen muy desafortunadas las expre¬siones de la señora diputada Ricaud, porque quiere culpar al Bloque Justicialista de que es insensible con la gente. Le recuerdo a la señora diputada que no votamos el proyecto de ley -que sí votó ella- con respecto a la circulación de los bonos en la Provincia del Chubut; y explicamos por qué, que es consecuencia de la historia de los últimos diez años de esta provincia, porque así lo estamos padeciendo. Pero algu¬nos velos se están cayendo.
Solamente, no vamos a compartir las expresiones de la señora diputada Ricaud, porque no se condicen con la realidad. Me llama la atención -aunque no mucho- esto de querer culpar y transferir a este Bloque responsabilidades -que ella asumió cuando levantó la mano-, esto de que somos insensibles con la gente. Le sugeriría a la señora diputada que empiece a revisar, leer, estudiar y ver cómo cierran los proyectos que votó y los que votará, cómo van a perjudicar o no a la gente. Esa sí sería una buena actitud, seria, con responsa¬bilidad, de la señora diputada, que evidentemente no ha te¬nido en este proyecto de declaración que ha presentado.
SRA. RICAUD: Señor Presidente, en realidad no estoy sorpren¬dida de que la señora diputada preopinante nos dé clases de moral y sobre todo de perfeccionismo a los demás que no lo tenemos y siempre estamos sujetos a su descalificación. Ade¬más, le voy a pedir a la señora diputada o al señor Presi¬dente que observe que, cuando hago uso de la palabra, la se¬ñora diputada acostumbra hablar.
Personalmente, no estoy acostumbrada a descalificar, no tengo esa educación; lamentablemente, a veces me haría falta, porque pareciera que éste es el discurso que más "pega", es¬pecialmente en la prensa; pareciera que el derramamiento de sangre es lo más aprobado socialmente. Sin embargo, no nece¬sito que me descalifique la señora diputada para asentar su postura.
Además, no he hablado de que estoy solucionando nada, sino que he utilizado específicamente la palabra paliar. Por las dudas, quiero que la señora diputada establezca la diferen¬cia entre solucionar y paliar. Tampoco es un proyecto de de¬claración, sino de resolución. Y si le parezco irresponsa¬ble, lo lamento. A mí me pareció irresponsable que no acom¬pañaran la única posibilidad de pago que teníamos -más allá de que no era la ideal-. Este es mi pensamiento y la señora diputada tiene el suyo.
Por otra parte, no es mi personalidad comportarme de manera irresponsable; lo he hecho en el sentimiento de que era lo único que podíamos hacer. No fue que no leyéramos o no haya¬mos hecho el análisis del proyecto de los bonos como usted piensa; lo hemos hecho, pero tuvimos que optar y elegir, no nos podíamos dar el lujo de no aprobarlo, más allá de que no fuera lo que más nos gustaba. Creo que los problemas de cri¬sis que tiene nuestro Banco del Chubut S.A. no son exacta¬mente de este momento, sino que estaban planteados desde hace mucho tiempo; de hecho, hemos compartido un trabajo en el cual lo hemos visto. Entonces, no quisiera que la señora diputada nos haga responsable -por el tema de los bonos- del desfinan¬ciamiento del Banco del Chubut S.A..
Me parece que no va conmigo. Creo que se ha hecho mención a la situación actual del Banco del Chubut y también lo hizo el Presidente del Bloque Justicialista. De todas maneras tengo que lamentar que la señora diputada no nos acompañe aunque no le guste, y si es responsable o no, corre por cuenta suya. No sería necesario y me parece totalmente irresponsable el hecho de empezar a descalificar a los demás para resaltar. Una vez más debo lamentar el perder tiempo con estas aclaraciones.
SR. GARCÍA (Luis): Señor Presidente, en primer lugar quiero observar a la señora diputada preopinante que no tiene por qué pedir disculpas porque acá no se ha perdido el tiempo, se ha tratado una cuestión que tiene que ver con la gente. Nosotros estamos preocupados por ese tema y queremos rechazar algunas expresiones como ésta de alcahuete. Este no debiera ser el léxico utilizado por los diputados de esta Provincia en este recinto donde tenemos que tratar temas tan delicados. Son expresiones que ofenden más a los oídos por tan escaso bagaje lingüístico, al no poder expresar las ideas con mayor altura dialéctica. Realmente me duele que hable de esa forma la señora diputada y, además, que ataque de esa forma a la señora diputada Ricaud, que lo único que ha hecho es ejercer un derecho que tiene como diputada, el de presentar un proyecto de Resolución, en este caso.
Es una lástima que una diputada con tantos años acá no haya aprendido ciertas cosas, y no las aprende porque a lo mejor no se aplica a las cuestiones legislativas. Digo esto porque no es un Proyecto de Resolución de la señora diputada Ricaud; es un Proyecto de Resolución del Bloque de la Alianza. Por lo tanto, se tiene que dirigir al Bloque de la Alianza, porque nosotros hemos estudiado este proyecto y lo hemos compartido en las reuniones de bloque que hacemos. No andamos disparados de un lado para otro en estas cuestiones fundamentales.
No compartimos el léxico inapropiado en un recinto como es el legislativo. No compartimos estos gritos destemplados que son producto de la falta de categoría para elaborar un discurso coherente y elegante. Tampoco podemos compartir el decir: “Nosotros no acompañamos el dictamen de los bonos porque nosotros estamos en la Provincia del Chubut”, como si este tema de los bonos, del pago de los salarios en parte con bonos, fuera una cuestión que ocurrió en la Provincia del Chubut, como ella dice, a consecuencia de las malas administraciones. Con esto está descalificando al pueblo, que es el que elige; y por algo nos viene eligiendo durante tanto tiempo, porque el pueblo, la sociedad, en su memoria colectiva, ha quedado estigmatizada con el horroroso momento que venía de la época de Perl y Cosentino, donde no había plata para pagar en la Provincia y no se pagaba sino una vez por semana o cada quince días o cuando el Gobernador venía de viaje; así se gobernó esta Provincia.
A nosotros nos sorprende que se hable con tanta liviandad de un proyecto, que se hable con tanta liviandad de una solución que no es la mejor a la que se llega por un problema que no es de la Provincia del Chubut; reitero, es un problema de macroeconomía y es producto de una serie de circunstancias que se fueron dando históricamente en el país. ¿Alguien puede creer que los problemas de un “default” -o estar al borde del “default”- es un problema o una cuestión del gobierno actual? Un país no llega a eso. ¿Cómo se llega de una deuda de U$S 50.000.000.000 a una de U$S 135.000.000.000? ¿Quiénes fueron los que llegaron a eso? La señora diputada Llamazares hablaba de que ésta es la privatización de la que se sienten orgullosos los amigos justicialistas. Empresas nacionales que constituyeron el orgullo de la nación Argentina, como YPF, Gas del Estado, gracias a las cuales muchos de nosotros hemos podido estudiar, porque nuestros padres trabajaron en esas empresas, y el producto de sus ventas fue invertido en el más escandaloso proceso de corrupción que se haya dado históricamente en este país. Hay 190 procesados por estas causas. Y se habla de cifras millonarias, de dos o tres millones de dólares que se ganaron y éste es el resultado: el país que hoy tenemos, que hay que reconstruir con mucha dificultad porque hay una pérdida absoluta de confianza.
Ahí anda Carlitos por La Rioja, porque quiere volver. Dios quiera que siga vivo, porque no podemos desearle que tenga mala salud ni que esté preso, pero quiera Dios que nunca más vuelva a ser Presidente de los argentinos, para que no tengamos que discutir estos temas que son consecuencias de estos problemas.
Esto ya se ha explicado en varias oportunidades; cuando en Argentina se aplicó el modelo liberal, en ningún país del mundo se aplicaba. El mundo cambió. Cambió del conservadorismo de Thatcher hacia una línea más progresista como la que hoy tiene Tony Blair en Gran Bretaña, Schroder en Alemania, Jospin de Francia y otros como Cárdenas que pasó hacia una tercera posición. Y acá con alegría los señores se divierten hablando de privatizaciones, vendiendo a precio vil el patrimonio nacional sin entes reguladores que garantizaran la rentabilidad de las empresas para que no nos estuvieran robando como hoy nos roban. Y éstas son las consecuencias que uno vive y tenemos que asumir entre todos.
Nadie puede hacerse el distraído aquí; algunos pueden decir que estuvieron nuestros representantes detrás de las cortinas. Pero ¡Qué suerte, señor Presidente, que estuvieron detrás de la cortina y no estuvieron sentados en las bancas compartiendo este festín macabro de comerse las empresas del Estado.¡Qué suerte que no estuvieron¡
Volviendo al tema de los bonos que hoy nos ocupa, no es esta provincia la única que tiene problemas, hay veinte distritos que hoy pagan con bonos.
Uno de los presidenciables, De la Sota, no tiene más crédito y está atendiendo las obligaciones del Estado con pagarés. Fundió la provincia y no puede tomar más créditos, está atendiendo a los proveedores del Estado con pagarés. Esta es una realidad que conocemos todos cuando vivimos situaciones como éstas. Se debe exigir del conjunto de la dirigencia actitudes comprensibles y solidarias haciéndose responsables todos y cada uno de lo que acá pasa, no haciéndonos los distraídos, pensando que a este país no lo fundimos nosotros; los ferrocarriles no los nacionalizamos nosotros, ni los privatizamos.
La conducta errática tiene otros orígenes y otros responsables, pero hoy hay que salir adelante, hay que atender a la gente, hay que pagar los salarios, hay que suplantar monedas. Esto no es un invento del gobierno nacional, éste es el tema; vienen a hablar sin siquiera leer los diarios. La Comunidad Económica Europea habla de la segunda moneda para no emitir y no producir procesos inflacionarios. Esto lo entiende cualquiera, menos quienes se divierten leyendo los chismes y no estudian cuestiones serias que deben saber para poder venir a hablar.
La señora diputada Ricaud planteó una cuestión seria y no es nada más que esto, un planteo para ver cómo podemos ir solucionando algunas cosas. Esto puede ser un paliativo y nos adherimos, pero rechazamos el discurso histórico, burlón, el discurso descalificador. Venimos a debatir las cosas y lo hacemos con seriedad y responsabilidad.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, hemos escuchado al Presidente del Bloque de la Alianza, obviamente, tratando de encontrar -como es costumbre- algún justificativo, porque la culpa la tiene siempre algún otro que anda dando vueltas en el mundo o, de última, seremos los diputados que no leemos los diarios.
Pero siempre alguien más tiene la culpa, menos yo; lo mío es bueno, es bárbaro. Es más, tengo buen léxico, tengo oído fino, pero a veces ni siquiera puedo escuchar, pero no por el lenguaje. Lo que le cuesta al señor diputado Luis García es escuchar algunas cosas -por no decir todas- que este Bloque siempre está diciendo con base de verdad, y le duele no poder reconocerlas; esto es lo que le pasa al señor diputado.
Para colmo, el señor diputado Luis García tiene que salir a defender y fundamentar, y éstas son cosas de la práctica.
Es verdad, tengo años en la Legislatura -justamente seis, es el segundo período- y quizá muchas de las cosas a lo mejor las estamos aprendiendo de él, como el descalificar.
Y le digo a la señora diputada Ricaud que no es justamente desde este Bloque, sino que debería escuchar a los integrantes de su Bloque para ver cómo nos descalifica cualquiera, pero especialmente su Presidente. Es el señor diputado Luis García el que permanentemente está descalificando la intervención de cualquiera de los diputados de este Bloque. Diría que miremos más para adentro y después, seguramente, podremos criticar con mayor fundamento a aquellos con quienes queremos debatir.
Repito, me parece que el planteo -supongo-, por las seis o siete firmas que lleva el Proyecto de Resolución y por lo que ha dicho la señora diputada, es la expresión del conjunto del Bloque de la Alianza.
Creo que el Bloque de la Alianza, a través del miembro informante de este Proyecto de Resolución -pido disculpas, porque no es un Proyecto de Declaración-, en realidad viene a confirmar un poco más esta obsecuencia, este servilismo, que tiene ese Bloque, para con el Gobierno Nacional, para que las letras tengan un buen funcionamiento en la Provincia.
Pero nada le dice al Gobierno Provincial sobre cómo hacer, firmemente, las gestiones para evitar toda la problemática que golpea fuertemente a la gente de la Provincia del Chubut.
No hablamos de la situación del Banco; y esto se lo digo al miembro informante del Proyecto de Resolución.
Dijimos que es el propio Banco el que no está recibiendo las LECOP en su totalidad, en un 100%. No hay un convenio entre la Provincia y el Banco del Chubut S.A.
Entonces, empecemos por casa, por ver cómo hacemos para solucionar los problemas que hoy todavía están y estarán.
Vuelvo a repetir: los miembros de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda advertimos al Poder Ejecutivo que alguna problemática iba a traer la circulación de los bonos; como así también la poca claridad en la instrumentación que tenía el Gobierno Provincial con respecto a la falta de convenios con empresas prestadoras de servicios, a la falta de convenios -ni siquiera conversaciones- con las entidades financieras; y también la dificultad que marcábamos en la circulación de los bonos con nuestro propio Banco.
Esto lo hago por una cuestión de gentileza, para aclarar lo que he dicho; aunque, en realidad, fui muy clara, pero es de difícil entendimiento -creo yo- para algún miembro del Bloque de la Alianza.
Reitero, me parece una falta de respeto, hasta poco oportuno presentar un proyecto de Resolución, para no llamar demagógico esto de decir: “estoy ocupada en las cosas de la gente con un proyecto de Resolución”, cuando en realidad voté una Ley para que hayan estas dificultades voté la Ley con el conocimiento de que iban a existir estas dificultades; porque no estaba claramente definido con quién se iba a poder comercializar estos bonos, dónde iba a poder ir la gente para pagar sus cuentas, cómo, en qué porcentaje, ni siguiera los porcentajes de la cooperativa.
Por eso decimos que no vamos a dar los dos tercios de votos para acompañar algo que nos parece que no es adecuado, que no es el momento, aunque venga de un grupo de diputados del Bloque de la mayoría, que lo tenía suficientemente claro cuando votaba la propia Ley de circulación de los bonos y el pago de los salarios con bonos en la provincia.
Quería aclarar esto. Uno se termina acostumbrando a las intervenciones del señor diputado Luis García porque habla de cuestiones tratando de desviar el fondo de la cuestión. Nosotros estábamos discutiendo y debatiendo un proyecto de Resolución que habla de las LECOP, un pedido al gobierno nacional y terminamos hablando de Inglaterra, Francia, Alemania y de los diarios de Europa. Realmente esto es lo que maneja el Presidente del Bloque de la Alianza: desviar el tema para que se hable de otra cosa porque en realidad está justificando la inconsistencia de la presentación de este proyecto. Lo maneja muy bien, porque obviamente el señor diputado Luis García tiene muchos más años que yo en esta Cámara y mucha más experiencia pero no puedo dejar de reconocer que es hábil, que cuando no sabe defender algo desvía el tema pensando: “hablemos de otra cosa, de Perl, de Cosentino; hablemos de la herencia que nos dejó Yrigoyen que todavía la estamos pagando”. Esas cosas hace el señor diputado Luis García y lo felicito.
O hablemos de los TIDEP, la deuda política que mantuvo el gobierno radical durante diez años. Quién no sabe que es un título político en un presupuesto de $ 800.000.000. Nunca se pudo pagar una deuda de bonos de $ 35.000.000. ¿Quién no sabe que los TIDEP son una deuda política? Para desviar este discurso, cuando uno le critica al gobierno y a la gestión de diez años de los radicales en el gobierno, dicen TIDEP. Claro, yo voy a tener TIDEP para el resto de la vida mientras ellos gobiernen. Es lo único que uno dejó como herencia, y que ellos nunca quisieron cancelar, por más presupuesto importante que tenga esta provincia.
Yo no tengo TIDEP, éste es el tema, señor Presidente. Entonces, no puedo dejar de reconocer la habilidad del señor diputado Luis García como Presidente del Bloque, pero a nosotros no nos encuentra distraídos, porque lo conocemos y sabemos. Es más, ignoramos sus agresiones; y, muchas veces, son personales, por nuestro comportamiento, porque no estudiamos o porque no leemos; ahora dice que no leemos los diarios de Europa. Yo lo invito a que lea los diarios locales para que se entere cómo está la Provincia.
Con eso nos alcanzaría y podríamos ponernos de acuerdo en algunas cosas. Me voy a disculpar, él me lo pidió, sé que en los pasillos me lo va a decir. No me va a decir que, por ejemplo, no ha sido agresivo al tratarme de histérica, de burlona. Eso que por ahí lo plantea realmente como de una reacción alterada. Él a cada momento lo está haciendo, les está comentando a los demás diputados, pero esto ya lo sabemos.
Señor Presidente, este Bloque no es que se va a hacer cargo de que no salga la resolución que se ocupa del problema de la gente porque no quiere, porque creo que hemos expresado y fundamentado largamente -y con fundamentos ciertos- por qué no vamos a acompañar esta resolución. Nada más.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, con el ánimo de dar por finalizada esta interrupción del Bloque de la Alianza, dos cositas voy a decir: primero que no voy a salir a defender a mi compañera de bancada porque se defiende muy bien y no tiene ninguna necesidad de que la apuntalemos para defender la postura que ella lleva adelante. Me enorgullece tener diputados en mi Bloque que tengan la solvencia para llevar adelante su defensa, esto como primer punto.
El segundo punto -y argumentando el por qué no de esta resolución- es muy simple de decir: porque el desconocimiento que tiene la señora diputada que ha presentado esto es alarmante, el sistema financiero de la República Argentina a través del Banco Central -que es la autoridad de aplicación- emitió una resolución en donde le prohíbe lisa y llanamente a los Bancos y a las entidades de tarjetas de créditos recibir estos instrumentos que, sigo insistiendo, son bonos basura que no tienen ningún respaldo y que no tienen ninguna consistencia, no es una tercera moneda.
En el orden europeo se habla de una segunda moneda pero en la Argentina esto no tiene nada que ver con una tercera moneda, esto es simplemente una obligación que las provincias adquieren para que dentro de cuatro años empecemos a devolver algo que realmente es inconcebible que se haya dado, cuando la deuda que tiene el orden nacional para con las provincias está incumplida -por parte del gobierno nacional-, esto es así.
Por otro lado, no le podemos pedir a aquél de quien emana una resolución de no recibir, que haga las gestiones ante las entidades privadas para que las reciba, si el orden nacional está fundido, si el gobierno nacional fundió a la Argentina con los malos manejos, evidentemente no se lo puede pedir a las empresas privadas para que se fundan también. Esta es una cuestión de neto corte solidario, yo me voy a fundir solo pero que no me hagan fundir los demás.
Entonces creo que no podemos con total responsabilidad avalar esto de ninguna manera y lo advertimos antes de la sanción de esta ley; dijimos que esto iba a traer consecuencias para el país, sobre todo para la provincia.
En la Provincia del Chubut les guste o no, se va a desfinanciar los diez o doce millones que mensualmente entran por pago de tributos en moneda constante, van a empezar a entrar a través de estas letritas.
Estas letritas va a ser lo que va a suplantar en el orden provincial el curso de moneda legal, llámese dólar o pesos, porque se los va a barrer como una escoba el gobierno nacional y se lo va a llevar; aquí nos van a dejar esto que es basura, entiéndanlo de una vez. Lamento que no hayan tenido esta conciencia cuando votaron la ley para haber rechazado esto. Nada más, señor Presidente.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, contestando la intervención del señor diputado preopinante, no podemos dejar de contestar estas cuestiones, no se puede decir que las empresas privadas rechacen las LECOP, no es así. Hasta las estaciones de servicio aceptan las LECOP y tienen los cartelitos que dicen: "Se aceptan LECOP" y uno puede cargar la cantidad de nafta que quiera y siempre en cifras redondas.
Entonces digo que al señor diputado preopinante le falta información, que vaya a la estación de servicio que es de un amigo mío -de paso le hacemos la publicidad- que está sobre la Avenida Yrigoyen, donde dice un cartel grande: "Se aceptan las LECOP" y ahí puede cargar nafta. Si no, se va a algunos de los supermercados grandes que hay donde también le aceptan las LECOP.
En todo caso, lo único que podría agregar a esto es que el señor diputado De Bernardi no se ensucie poniéndose las LECOP en el bolsillo. Gracias, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Gil): El presente proyecto de resolución será derivado a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda, y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
REFERENCIA UNA LA EXPRESIÓN DE DESEOS PARA QUE LA LEGISLATURA REALICE UNA SESION ESPECIAL CONVOCANDO A LOS SENADORES PARA QUE REALICEN EL INFORME ANUAL.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, voy a cambiar a un tema que, entiendo, es mucho más importante.
Concretamente, solicito que por Secretaría se dé lectura a una nota que ha llegado a mi Bloque proveniente del Honora¬ble Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia, adjuntando una Expresión de Deseos por la que se vería con agrado que esta Legislatura convoque la presencia de los senadores na¬cionales a fin de que procedan a brindar información a esta Cámara conforme lo establece el artículo 135º inciso 24) de la Constitución Provincial.
Por lo tanto, una vez que sea leída por Secretaría, voy a solicitar que se convoque a una sesión especial y se invite a los señores senadores nacionales para que brinden esta in¬formación.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia la Expresión de Deseos aludida.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá la Expresión de Deseos del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Ri¬vadavia.
EL CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE COMODORO RIVADAVIA, MANIFIESTA LA SIGUIENTE:
Artículo 1°.- El Concejo Deliberante de la Ciudad de Comodoro Rivadavia, vería con agrado que la Legislatura Provincial, en el marco del Art. 135°, inciso 24, proceda a Convocar a “Sesión Especial” para que los Senadores Nacionales que finalizan su mandato el próximo 10 de Diciembre expongan su actuación como representantes dela provincia ante el Estado Nacional.
Artículo 2°.- Remitir copia de la presente a los Senadores Nacionales de la Provincia del Chubut y a los distintos Bloques de la Legislatura Provincial.
OLGA CELINA DEFOREL
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, si bien es cierto que se trata de una Expresión de Deseos del Honorable Concejo Deli¬berante de Comodoro Rivadavia, no es menos cierto que es nuestra obligación, conforme lo determina el artículo 135º inciso 24) de la Constitución Provincial.
Por lo tanto, creo oportuno mocionar que el pleno de la Cá¬mara fije la fecha de la sesión especial y se convoque a los señores senadores nacionales para que den cumplimiento a lo que la manda constitucional requiere.
SR. LUIS GARCIA: Señor Presidente, he pedido la palabra para adelantar la adhesión a la moción efectuada por el señor di¬putado preopinante, en el sentido de que se fije el día en que van a concurrir los señores senadores nacionales a esta sesión especial. Pero le recalco que ésta es una cuestión mecánica y automática, tal como lo establece la Constitución Provincial, por lo que este Bloque de la Alianza, con todo respeto al Honorable Concejo Deliberante Comodoro Rivadavia, no necesita -como sí, aparentemente, el Presidente del Blo¬que Justicialista- que se le estén recordando las obligacio¬nes constitucionales que tiene.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, creo que hay un error de interpretación; tal vez, el ánimo le está distrayendo la mente al señor Presidente del Bloque de la Alianza y le está haciendo decir cualquier disparate.
He dicho otra cosa, que tengo una nota y me veo en la obli¬gación moral de poner en conocimiento de la Cámara esta Ex¬presión de Deseos que adjunta el Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia, porque si bien ha llegado a nuestro Bloque, esta Legislatura todavía no la ha recibido; porque, de ser así, hubiese figurado en la minuta. Me adelanto en función de los hechos que se dieron y de que, qui¬zás, el correo llegó antes a nosotros. Es una cuestión sin importancia.
Por otra parte, le aclaro al señor diputado que a mí no me están recordando ninguna obligación. Lo que hice fue solici¬tar la lectura de la nota y, con toda responsabilidad, lo que estoy diciendo es que antes del 10 -interprétese de di¬ciembre- se debería fijar la fecha para la sesión especial y convocar a los señores senadores nacionales a brindar su in¬forme. La razón es simple, finaliza el mandato constitucional de estos legisladores en el orden nacional y, conforme la manda constitucional, deberán exponer acerca de su actua¬ción como representantes de la Provincia, justamente antes de dejar de serlo. Si ésta es una cuestión mecánica y auto¬mática, como dice el señor Presidente del Bloque de la Alianza, no se ha dado aquí ni ha sido convocada a ninguna sesión especial, ni en Labor Parlamentaria se me informó ni en los pasillos de esta Legislatura se habló del tema. Simplemente, con toda responsabilidad, queremos que se fije la fecha y, en consecuencia, se cite a los señores legisladores, senadores nacionales a dar el informe correspondiente. Mociono para que sea una hora antes de la próxima sesión ordinaria del día 4; es una moción concreta.
Habiéndose aprobado, por Secretaría se citará a sesión especial para el día 4 de diciembre del corriente año, a las 16,00, es decir, una hora antes de la sesión ordinaria.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 120/01
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, es para presentar un pedido de informes motivado en reclamos efectuados por el gremio docente ATECH y por el grupo de docentes no agremiados que ha concurrido a esta Legislatura la semana pasada y ante el quite de colaboración dado por los docentes en distintos lugares de la provincia por la falta de pago del incentivo docente.
Solamente solicitamos información acerca de la recepción de fondos del gobierno nacional, la fecha de recepción de los montos, el período correspondiente, fecha del último pago efectuado a los docentes de nuestra provincia y los períodos correspondientes a esos pagos.
SRA. FARA: Señor Presidente, voy a adelantar el voto afirmativo a este tema porque hemos venido conversando tanto con los docentes autoconvocados como con los miembros del gabinete provincial, sobre todo con los integrantes del Ministerio de Educación, quienes han tenido también una preocupación para conseguir el pago del remanente del porcentaje que faltaría enviar con respecto al año 2000.
El Ministerio de Educación ha hecho el reclamo a Nación pero a partir del pedido de la señora diputada creemos importante que la Cámara cuente con información precisa.
Artículo 1°.- Solicitar a la Señora Ministro de Educación en los términos y con los alcances previsto de lo establecido en la Constitución Provincial en su Artículo 134° inc. 3) para que informe a esta Honorable Legislatura en un plazo de diez (10) días corridos:
1) Ajunte comprobante de la totalidad de los fondos enviados por el Poder Ejecutivo Nacional a nuestra Provincia para el cumplimiento del pago del Incentivo Docente durante el año 2000 y 2001, especificando:
a) Fecha de recepción.
b) Período Correspondiente.
2) Detalle de las gestiones realizadas por ese Ministerio respecto al cobro de los montos pendientes.
3) Informe detalle de la deuda pendiente a la fecha, con los docentes de nuestra Provincia, especificando:
a) Ultimo pago efectuado a la totalidad de los docentes provinciales.
b) Deuda total a la fecha y período correspondiente.
PRESENTACIÓN DE UN PROYECTO DE DECLARACIÓN REFERENTE AL INCENTIVO DOCENTE (PASA COMISION)
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, sobre el mismo tema, en cuanto al complemento de la Ley 25.053 y su modificatoria 25.264, que corresponde al incentivo docente, y dada la posibilidad de que no haya sido incluido en el presupuesto 2002, estamos solicitando al gobierno nacional o a los organismos que éste indique las gestiones necesarias para poder incluirlo y si se puede complementar con una ley, que tiene que tener una duración de 5 años y que la gestión que haga al respecto y la posibilidad de ser protagonista es en salvaguarda de la educación pública.
Por lo tanto éste es un proyecto de Declaración.
Solicito que pase a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero hacer una consideración por la inquietud de la señora diputada preopinante que me parece absolutamente válida, pero lo veo con cara de distraído al ya casi diputado nacional
Cisterna con este tema. Está solicitando que se gire a Comisión y antes que le hagamos la despedida al señor diputado nacional le diría a la señora diputada preopinante que en virtud del artículo 75º, artículo 8º, le corresponde al Congreso de la Nación: "Fijar anualmente la conformación y las pautas establecidas en el tercer párrafo del inciso 2) de este artículo, el presupuesto general de gastos y cálculo de recursos de la administración nacional, en base al programa general de gobierno y al plan de inversiones públicas y aprobar o desechar la cuenta de inversión".
Teniendo en cuenta las declaraciones que hizo el Ministro Cavallo, que con la actual conformación del Congreso no se puede avanzar, porque hay mayoría justicialista en el Senado y en Diputados, sería bueno que se lleve las inquietudes antes que le hagamos la despedida.
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, quiero contestarle al señor diputado Lorenzo; primero, porque hace un rato tuvimos casi un enfrentamiento por las respuestas que rayaban en la moralidad, en lo léxico, y no tratar de ironizar los temas, porque así como lo fue el anterior éste también es importante.
Quiero decirle al señor diputado Lorenzo, a través suyo, que ya me he ocupado; que tanto nuestros representantes en el Congreso como en el Senado van a tener un especial cuidado en este tema.
Y espero que tengan la misma conducta con la futura senadora Martha Raso que, en este momento, no está pero que, evidentemente, también va a luchar para que este incentivo no se les prive a los docentes de nuestro país, ya que se había acordado que gracias a este incentivo se levantó la Carpa Blanca y también ello, de alguna manera, trajo esperanzas a un sector que realmente está pasando serias dificultades.
SR. LORENZO: Señor Presidente, vuelvo a insistir, esto no lo planteo en forma graciosa. La mayoría justicialista en el Senado va a tener que marcar el rumbo en este tema.
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, parecería que estamos entre hipoacúsicos, no entiendo. Justamente le dije al señor diputado, a través suyo, que ya me había ocupado de hacer esa recomendación, no es ningún chiste que hagamos lo propio en cada uno de los sectores.
SR. PRESIDENTE (Gil): El proyecto se gira a la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación.
SOLICITUD DE INVITACIÓN A LA SUBSECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS A LA COMISION DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, la intervención en esta Hora de Preferencia es para solicitar la presencia de la Subsecretaria de Obras Públicas a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda a efectos de que podamos conversar, porque todavía no ha llegado a esta Casa el Presupuesto para el año 2002.
Vuelvo a recordar que está incumplida la manda constitucional y debo reconocer, también, que por primera vez todavía no ha llegado a esta Cámara el Presupuesto para el año que viene. La inquietud que tenemos es que, justamente, por no tener el Presupuesto para el próximo año, en realidad no conocemos cuáles serán las políticas del Gobierno Provincial con respecto a la obra pública.
Esta conversación que queremos tener con la señora Subsecretaria se fundamenta por la difícil situación que está atravesando la sociedad y, entre otros, el sector de la gente de la construcción, por la situación económica, por la recesión. Hemos tenido una reunión y nos han planteado que esta situación está siendo absolutamente insostenible.
Como Bloque estamos visualizando que en la Provincia del Chubut desde hace ya largo tiempo -aproximadamente cinco o seis meses- se está hablando nada más de cómo pagar los sueldos a los empleados del Estado; pero existen también otros subsistemas del sistema económico de la Provincia que están muy complicados en su propia vida y dignidad por la falta de trabajo.
Obviamente, esto es lo que nos ha motivado a convocar a la señora Subsecretaria de Obras Públicas para que nos dé un pantallazo de la idea que tiene el Poder Ejecutivo Provincial con respecto a la obra pública, y si existe algún proyecto de reactivación para poder suplir mínimamente este alto índice de desocupación que sufre hoy el gremio de la construcción.
Solicito que esta gestión se realice por Presidencia, invitando a la señora Subsecretaria de Obras Públicas, arquitecta Ariaudo, para que se haga presente en la reunión de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda de los días miércoles.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de la señora diputada Martínez.
PRESENTACIÓN DE RENUNCIA AL CARGO DE DIPUTADO PROVINCIAL
SR. CISTERNA: Señor Presidente, como es público y notorio, el próximo 10 de diciembre, cumpliendo con una manda del pueblo, voy a asumir como diputado nacional, y estando en las horas y días previos a prestar juramento y dedicarme a estas funciones, es que considero oportuno presentar mi renuncia a este Cuerpo a partir del 1º de diciembre, a los efectos de poder dedicarme a esta nueva función.
Quiero poner a consideración de la Cámara esta solicitud y agradecer tanto a las autoridades de la Casa como a los señores diputados la atención y el trabajo que hemos desarrollado en -prácticamente- estos dos años e instarlos a que sigan trabajando en el mismo sentido poniéndome a disposición de todos ustedes en este nuevo trabajo en todo aquello que pueda actuar en beneficio de los habitantes del Chubut.
SR. GARCÍA (Luis): Señor Presidente, ante la situación planteada por el señor diputado preopinante queremos despedirlo con el afecto de siempre, con el afecto de quienes nos sentimos, más allá del ardor del debate de las arenas políticas y sus consecuencias, integrantes de una familia política.
En la Provincia del Chubut no son tantos los que dedican gran parte de su vida a una actividad tan desprestigiada en estos tiempos. Fundamentalmente, en algunos casos, por no saber valorar las cosas que se van dejando en el camino: los afectos familiares, la convivencia familiar, la propia salud a veces. Es por eso que sintiéndome identificado con la labor política considero al señor diputado Cisterna un hombre de la vida política; reitero, más allá de las diferencias. En esta vida política, nunca deberíamos extremar el debate o las diferencias, hasta llegar a una ruptura de esos lazos, que nos identifican como pertenecientes a una comunidad política en la Provincia del Chubut, con objetivos comunes como son desde las distintas ópticas la defensa del interés general, el mejorar la calidad de vida de nuestra gente.
Yo estoy seguro, porque lo conozco desde hace muchos años, de que el señor diputado Cisterna va a defender los legítimos intereses de la Provincia del Chubut, que nos va a representar dignamente en la Cámara de Diputados de la Nación. De todo corazón, le decimos que tenga muchísima suerte y nos seguiremos viendo en esta vida que hemos elegido vivir.
SR. CONRAD: Señor Presidente, simplemente, por haber compartido con el señor diputado Cisterna nuestros últimos diez años de vida política, por conocerlo, por la elección que cada uno ha realizado en la vida, por su ideología, por su militancia, siempre hemos estado enfrentados y compitiendo; me tocó ser secretario de gobierno cuando él era presidente del Concejo Deliberante y me tocó ser presidente del Concejo Deliberante cuando él era presidente del Bloque Justicialista y ahora nos toca, desde bancadas diferentes, participar de esta Cámara.
Debo decir algo -y creo que se lo ha merecido por lo que ha sido su actividad política- en los últimos diez años nunca vi al señor diputado Cisterna defender otra cosa que no sea sus convicciones políticas y el bien de la gente. Esto es algo que como adversarios políticos debemos reconocer aquellos, con quienes nos hemos peleado, hemos discutido y hemos llevado adelante luchas políticas importantes por defender intereses políticos distintos, en lo que ha sido nuestra práctica política en la ciudad de Trelew. Por eso creo que cuando vaya a defender los destinos de la Provincia y de su gente, con su ideología, con sus convicciones, los adversarios políticos deberíamos, por lo menos, tomarnos un descanso y reconocer los méritos a los que los hicieron, por haber compartido esta lucha.
Muchísima suerte al señor diputado nacional Víctor Cisterna. Muchísima suerte al amigo, a aquel que a pesar de las diferencias siempre pudimos encontrar los momentos para resaltar lo que le convenía mejor a la ciudad y, ahora, a la Provincia.
No quería dejar pasar la oportunidad sin hacer este reconocimiento público, porque me parece que el hombre político Víctor Cisterna se lo merece. Mucha suerte y en lo personal me gustaría que llegado el momento algún adversario pueda decir lo mismo de mí.
SRA. FARA: Señor Presidente, más allá de los conceptos que ya se han expresado, fundamentalmente, quizá quienes hemos tenido la oportunidad de compartir, defendiendo cada uno su ideología, sus principios, sus puntos de vista, desde una bancada nos ha tocado compartir varios años de trabajo y de militancia en Trelew y en este recinto en particular cuando quien hoy se está despidiendo es el señor diputado Cisterna.
Más allá de las diferencias, si hay algo que merece ser destacado, más allá de todo lo que se ha dicho, en su función ha sido una persona que, en mi caso particular, he tenido la posibilidad de trabajar, enriquecerme y aprender. Es una persona con la que se ha podido discutir y disentir con nivel y con altura, es una persona que merece que se destaque que en los cuatro años de su gestión como concejal tuvo la responsabilidad en una gestión radical y ser mayoría en el Concejo Deliberante, que supo estar a la altura de las circunstancias, siendo él presidente del Concejo Deliberante, donde no hubo mezquindades políticas y donde los temas importantes de la ciudad siempre tuvieron el acompañamiento que la ciudad requería, a pedido del Ejecutivo, y los concejales siempre estuvieron a la altura de las circunstancias.
Eso ha demostrado su capacidad y su idoneidad, su hombría de bien, más allá de las cuestiones y diferencias políticas; una persona que ha hecho de su vida un estilo de vida dentro de la carrera política, lo que merece ser destacado más allá de las diferencias que cada uno pueda tener, porque le pone vida y pasión para poder defender sus principios.
Yo no descarto -es más, estoy absolutamente convencida- que dentro de su Bloque tendrá el protagonismo necesario para defender todo lo que tenga que ver con nuestra provincia y, fundamentalmente por ello, tendrá la responsabilidad, como Bloque de la mayoría, de defender los intereses de nuestra provincia; más allá de los hombres y mujeres de esta provincia que nos representarán dignamente. Lamento en lo personal su partida como compañero legislativo y espero poder compartir, en otro momento, algún otro cargo si el destino lo cree conveniente.
Por lo tanto, le deseamos el mayor de los éxitos en su nuevo trabajo, para beneficio no sólo de su bancada sino de la provincia en particular.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, más allá de lo expresado por los amigos del Bloque de la Alianza, no puedo dejar de expresarme. Creo que hoy no despedimos al diputado provincial Víctor Cisterna, despedimos al hombre y al militante.
Los que hemos compartido con él, por razones laborales, los que lo conocemos en su vasta vida de militante político, sabemos que los objetivos siempre fueron los mismos que nos unieron.
Me tocó compartir con Víctor estos casi dos años en esta Legislatura y bien lo decía la señora diputada Fara, creo que los hombres se valoran día a día por la humildad.
Compartí con Víctor una etapa de mi vida en el Tribunal de Cuentas Provincial, me tocó compartir también la Comisión de Hacienda y, sobre todas las cosas, debo destacar la responsabilidad y el consenso, a veces a través de las diferencias, logrando un consenso sabiendo que en el medio de todo estaban los ciudadanos del Chubut.
Más allá de desearle éxito, quiero decirle al señor diputado Víctor Cisterna una frase que me quedó grabada: "A través de cada línea de llegada hay otra línea de partida y a través de otro logro, hay otro desafío".
Este desafío que le toca hoy a Víctor no es fácil, quizás es el momento más grave que está viviendo la Argentina y no me cabe duda de que luchará junto con otros hombres y mujeres de nuestra provincia por el bienestar no sólo de los chubutenses sino de la Argentina. Suerte y hasta pronto.
RAWSON, 22 de Noviembre de 2001
Me dirijo a la Honorable Cámara a los efectos de elevar mi renuncia al cargo de Diputado Provincial a partir del 1° Diciembre del corriente año, en virtud de asumir próximamente como Diputado de la Nación.
Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi profundo agradecimiento y respeto a los integrantes de esta Honorable Casa, que me acompañaron en la tarea legislativa en estos dos años de gestión.
Cr. VICTOR HUGO CISTERNA
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, parece fácil despedir a alguien que ha compartido el mismo derrotero en estos últi¬mos tiempos; pero creo que es difícil cuando alguien de la importancia del señor diputado Cisterna, no sólo personal sino intelectual y solidaria, deja un lugar para ocupar un estamento superior en función de lo que el pueblo le ha re¬querido. No me cabe la menor duda de que nos va a represen¬tar como justicialista y a poner el mismo empeño, mesura y cuota de responsabilidad que ha puesto en los momentos difí¬ciles, tal como nos ha pasado internamente en el Bloque.
En mi calidad de Presidente del Bloque Justicialista, por supuesto, he llevado adelante discusiones acertadas en fun¬ción de determinados objetivos, si bien es cierto que la ideología, la doctrina y el pensamiento tienen a veces di¬versas interpretaciones. Sin embargo, el señor diputado Cis¬terna ha sabido poner la cuota de responsabilidad y mesura en la discusión para llevar adelante cada uno de los objeti¬vos que el Bloque se ha planteado.
Por eso digo que a veces parece fácil despedir a alguien, pero realmente es difícil llenar un vacío como el que en mi Bloque se produce. Gracias, Víctor por tu acompañamiento, mesura y sabiduría en los momentos buenos y difíciles del Bloque. En nombre de todos los compañeros, te deseo la mejor de las suertes.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la renuncia presentada por el señor diputado Cisterna.
PRESENTACIÓN DE UN PROYECTO DE LEY (PASA A COMISION)
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, en principio, quiero también sumarme a esta despedida y estos augurios de suerte para el señor diputado Cisterna; si bien no he compartido tanto tiempo con él como lo han hecho algunos de los diputados preopinantes, en estos dos años hemos generado una excelente relación. Por lo tanto, vayan también mis deseos de una exi¬tosa gestión en nombre del pueblo de la provincia del Chu¬but.
En otro ámbito, quiero hacer una rápida mención con respecto a un logro en el que esta Cámara ha aportado su granito de arena. En los últimos días, nos hemos encontrado con la no¬ticia de que, ante una solicitud que hiciéramos el año pa¬sado desde este Cuerpo para que se le otorgue un número de tres dígitos a las dos líneas telefónicas de ayuda anónima con que cuenta nuestra provincia, después de muchas y difíciles gestiones, esto se ha logrado. De esta manera, hoy, los servicios que se están prestando, tanto desde Comodoro Rivadavia para toda la zona sur como desde Puerto Madryn para esa ciudad y toda la zona del Valle, cuentan definiti¬vamente con esta herramienta.
Pasando a otro tema y en el marco de esta durísima y grave realidad que viven el país, la provincia y nuestras ciuda¬des, que de hecho ha formado parte de la discusión y el de¬bate de las últimas sesiones de esta Cámara, en donde se hace necesario buscar paliativos y encontrar algún tipo de respuestas, aunque no sean las definitivas, a situaciones realmente muy complicadas, que se plantean no sólo en la provincia sino en nuestros municipios, vemos cotidianamente en las gacetillas periodísticas, los funcionarios del gobierno de la Provincia virtualmente pasan más de su tiempo en la ciudad de Buenos Aires que en la Provincia, peleando, discutiendo, luchando para defender los intereses de la Provincia, para defender que la Nación no siga avanzando sobre nuestros recursos, para defendernos de los ajustes y de los recortes sistemáticos, que nos viene planteando la Nación desde hace mucho tiempo.
También vemos cómo se lucha, de alguna manera, por lograr mejor refinanciación para las deudas, mejores tasas, plazos de gracia, se pelea para que se descentralicen los recursos, para que se descentralicen las decisiones, que no tengamos que seguir radicados en Buenos Aires y que en la Provincia podamos tener cada día un poco más de poder de decisión para poder administrar mejor estas situaciones difíciles.
Todos sabemos que la coparticipación de impuestos con los municipios de nuestra Provincia no es exactamente la que prevé la Ley de Coparticipación, ésta es tergiversada por la aplicación de otra Ley y, de hecho, no todas las ciudades que integran esta Provincia o los habitantes que la integran reciben la misma cantidad de dinero en función de la ciudad en que residen. No hay mucha vocación de corregir esto o de cambiarlo, sobre todo a partir de que basados en el nuevo censo, se siguen coparticipando los recursos provinciales por el censo de 1980.
Vemos también cómo desde los distintos ámbitos, desde el Fondo Monetario Internacional pasando por Bancos, cooperativas, etc, se flexibilizan los créditos, las formas de pago, la manera de que los deudores puedan cumplir con sus compromisos en todos los niveles. En este contexto vemos cómo desde la Provincia se sigue un camino exactamente inverso para con el interior de la Provincia y es una de las cuestiones que están generando una situación muy difícil y muy complicada en todos los municipios de la provincia, por lo menos en la mayoría de ellos. Es este sistema en donde la provincia a través de diversos convenios con los municipios ha realizado distintas obras, desde viviendas, redes, etc, donde la provincia retiene automáticamente de la coparticipación con los municipios el 100% de la cuota y son los municipios los que tienen la obligación de cobrarle a los frentistas, adjudicatarios, llámese como quiera, recaudar estos importes que en este contexto económico todos sabemos que es muy difícil. De hecho, ni la propia provincia, en el caso concreto del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano tiene el porcentaje de recaudación que le exige o que le hace cumplir a rajatablas la Provincia a las municipalidades.
Esto hace, señor Presidente, que busquemos alguna herramienta para sacar del ahogo económico financiero que le genera la Provincia a las Municipalidades, por esta situación.
Entonces, hemos preparado un Proyecto de Ley que, si bien sin desconocer los convenios que han firmado los distintos municipios con la Provincia, les permite a los municipios durante un tiempo determinado, concretamente el proyecto habla de 180 días, que se suspendan las retenciones automáticas de los fondos de los municipios por parte de la Provincia.
Concretamente, el único artículo que tiene este proyecto dice: Suspéndase por el término de 180 días las retenciones de fondos que se le practican a los municipios de la Coparticipación de Impuestos en concepto de cancelación de cuotas de créditos de viviendas, redes de gas, obra delegada y/o convenios mediante los cuales los municipios deben recaudar de sus vecinos.
Señor Presidente, le voy a hacer entrega del proyecto para que se vote su calificación y luego sea derivado a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Se gira a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Giménez.
CONSIDERACIONES ACERCA DE LA NECESIDAD DE LEGISLAR EN MATERIADE BOSQUES Y TIERRA FISCAL
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, voy a plantear una inquietud de este Bloque, todos sabemos que por allí la crisis económica, la crisis financiera insume gran parte del tiempo y esfuerzo de todos los funcionarios, y algunos temas que hacen al fondo de la cuestión económica de la provincia parecerían que van quedando de lado, o por lo menos no tienen la urgencia del tratamiento que se le da a las urgencias financieras.
Esta Cámara, desde el mismo día que asumimos nuestras funciones, tenía entre sus objetivos crear una nueva ley provincial de bosques. Se ha creado una Comisión Interpoderes, pero la realidad es que, prácticamente, en dos años de estar en funciones todavía no hemos podido avanzar concretamente en la sanción de una Ley. Una ley que tendría que regir el destino de un recurso tan importante como es el recurso natural de los bosques andino-patagónicos de la provincia y que, indefectiblemente, se hace necesario contar con una legislación adecuada, de acuerdo con la Constitución del ' 94. Esto hasta el momento no solamente no se ha logrado, sino que el desmanejo, si se quiere, que generó la falta de una legislación en el recurso se traduce en que realmente la actividad o esta fuente de generación de recursos económicos en la provincia no tenga mucho sustento. Y nos hemos encontrado con que la Comisión Interpoderes, a nuestro criterio, no ha avanzado en una legislación que requiere una mayoría muy calificada, y parece que a esta altura realmente es muy difícil de conseguir.
En este contexto ha aparecido un decreto del señor Gobernador de la provincia que nos ha causado mucha preocupación. En principio todos sabemos que históricamente el dominio sobre los bosques de la provincia ha sido del gobierno provincial. Concretamente, el artículo 105º de la nueva Constitución del año 1994 establece muy claramente que los bosques nativos son dominio de la provincia, pero también el artículo 241º de la Constitución Provincial establece muy claramente: "Corresponde a los municipios todas las tierras fiscales situadas dentro de sus respectivos límites", y las que no hayan tenido una asignación específica por parte de la Provincia, son propiedad de la Provincia.
El Código Civil dice que todo lo accesorio sigue a lo principal, de lo que se deduce que lo principal -en este caso- es la tierra, y lo accesorio todo lo que está implantado o se encuentra en ella.
En esta Provincia, históricamente, ha primado el criterio de separar el suelo del vuelo, por lo que se acepta que la propiedad de la tierra puede tener un dueño y el bosque, claramente, es propiedad de la Provincia.
Pero el señor Gobernador -aparentemente- está avanzando en una interpretación inversa, donde lo accesorio pareciera estar por encima de lo principal, donde pareciera ser que el dueño del bosque pasaría a ser el dueño de la tierra.
Podemos aceptar el razonamiento o esta idea histórica de la separación del suelo del vuelo, pero de ahí a aceptar que lo accesorio está por encima de lo principal, no lo compartimos y es lo que realmente nos preocupa.
En principio, porque el Decreto define como bosque nativo a toda estructura leñosa autóctona, con lo cual se puede llegar a interpretar que desde la primera lenga que está en la cordillera hasta la última jarilla que se encuentra en la costa, es bosque nativo.
Y agrega, en la parte final del artículo 1º: y/o toda aquella tierra que dada la condición prístina por su evaluación pueda soportar la regeneración de bosque nativo; es decir, cualquier arbustito, con lo cual está sosteniendo lo que planteábamos recién: que lo accesorio está por encima de lo principal.
Esto creo que tiene una gravedad muy importante. Si este criterio se pretende aplicar a aquellas tierras que son propiedad de la Provincia, es una cuestión; pero si este criterio se quiere aplicar a tierras que son propiedad de los municipios, estamos ante un problema realmente muy grave.
Creo, señor Presidente, que esta Legislatura debe avanzar rápidamente en una legislación de fondo en materia de bosques porque si no corremos el riesgo de que sigan apareciendo decretos como éste, que en lugar de solucionar los graves problemas que tenemos, los agraven.
SR. PÉREZ MICHELENA: Voy a tratar de ser breve. Debo recordarle al señor diputado Giménez que en su oportunidad trajimos a este recinto los fundamentos de una recomendación de la menguada Comisión Interpoderes, que tiene próximo a finalizar su trabajo sobre la propuesta complementaria de legislación forestal y tierra fiscal.
Y digo que lo trajimos a este recinto hace días atrás, cuando informábamos adecuadamente a la Cámara que la Comisión estaba haciendo una recomendación -justamente- en los términos de proponer la adecuación al decreto vigente del año 1961, donde proponíamos una adecuación respecto de la definición del bosque, porque entendíamos necesario ajustarla a términos más adecuados, puntuales a una definición más precisa, un concepto de bosque nativo, fundamentalmente en un sentido de protección del bosque. Paralelamente a esto, se incorporó el concepto de tierra forestal como una cuestión asociada. Cierto es y en esto voy a ser breve que lo que planteó el señor diputado preopinante también lo expresamos en aquel momento sobre las dificultades que tiene la armonización de los artículos constitucionales 105 y 241. Hay diversas opiniones jurídicas respecto de que la separación del concepto suelo-vuelo, tiene que ver con una mala aplicación de normas regidas por el Código Civil Argentino.
En cuanto al origen de este decreto fuimos absolutamente claros, lo trajimos a esta Cámara, dimos lectura a la recomendación que estábamos haciendo al señor Gobernador como una forma de avance y finalmente, darle información al señor diputado. Me parece bien que tenga esta preocupación respecto a la necesidad de legislar sobre el tema forestal y, seguramente, en el término de la semana próxima estaremos en condiciones de someter a consideración, tal como fue propuesto por la Comisión Interpoderes, un despacho que esta Comisión va a producir anticipando que se trata de tres propuestas: una del régimen forestal, una de combate de incendios y de lucha contra incendios forestales y la tercera de tierra fiscal, conclusión a la que se arribó después del trabajo realizado.
Aunque ahí no se termina la cuestión, no comparto que esto sea un tema de dos años. Esto nació con la Constitución de 1957, ha sido abordado a lo largo del tiempo con distintas normas: decretos, leyes, decretos-leyes, resoluciones, tratando de darle a la manda constitucional vigente desde 1957, en cuanto a de quién son propiedad los bosques, la posibilidad de la utilización de acuerdo con las circunstancias, la coyuntura, por parte de la utilización del recurso natural.
No se va a terminar así la discusión, sin lugar a dudas, se va a tener que someter, y esto es parte de la propuesta por parte del Ejecutivo, a esta Cámara de Diputados. El tema final, la propuesta final, a partir de los proyectos ya presentados por el Bloque Justicialista y los que próximamente presentaremos desde la Comisión Interpoderes, someter a discusión y trabajar en la búsqueda de consenso social en la realización de talleres participativos que ya, seguramente, también van a ser planteados en muy breve plazo.
No obstante eso, creo que dada la complejidad del tema, la complejidad de los intereses que afectan en algunos temas a legítimos pobladores, con muchos años de residencia, y entre otras cosas a los municipios que fueron parte de las reuniones. Esto llevó a la conclusión de la necesidad de hacer un trabajo muy medido, de avanzar con pie firme en la elaboración de las propuestas porque involucra, y lo dije claramente en esta Cámara el día que anticipamos la propuesta del decreto, las consideraciones de que el 50% de los bosques nativos, productivos de la Provincia del Chubut están en los ejidos municipales. Eso nos llevó a la conclusión de que los municipios tienen que ser parte necesaria en la toma de las decisiones finales de la redacción del texto de la ley que permita el uso racional, sustentable, de protección de nuestros recursos naturales.
Simplemente con esto quiero informarles a los señores diputados las acciones que se vienen desarrollando y que no se trata de un decreto imaginado de la noche a la mañana sino que es el resultado de un trabajo, como una primera conclusión de la Comisión que está elaborando el tema.
CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DIA
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 177/00
SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más oradores anotados para hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.
- Eran las 16,15.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N° 177/00, presentado por el Bloque de la Alianza, con modificaciones introducidas en su texto original, por el que se propicia la modificación del inciso b) del artículo 4° de la Ley N°4.389, de energía eólica.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, señores diputados: la Ley 4389 sancionada por esta Legislatura es la ley que ordena y propicia la generación y el uso de energía eólica, como asimismo busca poner en valor no sólo la posibilidad de su generación sino que además insta y busca incentivar, a partir de una exención de impuestos y de remuneraciones específicas, la vinculación entre la generación de energía y la posibilidad de incorporar la fabricación o el montaje de elementos que llevan los molinos generadores.
Esta ley, señor Presidente, que tiene como objetivo justamente utilizar, promover y desarrollar no sólo la actividad económica sino utilizar una fuente de generación eléctrica no contaminante, ha sido el marco por el cual algunos generadores eléctricos se han involucrado en esto y específicamente encontramos un desarrollo eólico sostenido e importante en la ciudad de Comodoro Rivadavia, a través de su Cooperativa Popular Limitada.
El mecanismo de incentivación contemplado por la Ley 4389, en su artículo 4º, prevé una incorporación proporcional a lo largo del tiempo para acceder a ese beneficio, el subsidio directo. Asimismo, contar -como dice la propia ley- con la remuneración que por cada KW generado, aportado al sistema, recibirá el generador eólico.
La Cooperativa Eléctrica de Comodoro Rivadavia hizo una presentación a esta Legislatura, presentación que hizo suya el Bloque de la Alianza, a través de un proyecto de ley en respuesta a la misma. La sociedad cooperativa planteaba en su nota la necesidad de adecuar justamente el inciso b) del artículo 4º de la ley 4389, en cuanto a cómo basar la exigencia del 30% -de acuerdo a la nota presentada- como mínimo por los molinos que estén en proceso de generación o fabricación, que debieran tener incorporado.
Eso se analizó y se dictaminó en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, la cual produjo el dictamen único Nº 28/01, recomendando la sanción de este proyecto con alguna pequeña adecuación.
Señor Presidente, el dictamen estaba para ser tratado en la última sesión, pero hubieron análisis complementarios, nuevas conversaciones con los directivos de la Cooperativa de Comodoro Rivadavia e intercambio de opiniones con las autoridades provinciales con competencia en el tema, dado que se trata de una actividad que, como dije anteriormente, apunta a la generación de energía con impacto ambiental positivo, y apunta también a buscar en el marco de una ley provincial, de una política provincial, el desarrollo de una actividad que puede ser generadora no sólo de energía sino de una nueva actividad económica.
Entendemos que, luego de estas reflexiones, la solicitud hecha por la propia Cooperativa y la respuesta generada en función del trabajo realizado en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, no se ajustaba exactamente a la demanda del proyecto de inversión que en diversa cantidad y niveles de producción están planteándose en esta etapa en la provincia del Chubut. Como decía, la propia Cooperativa había requerido una adecuación que, analizada, nos pareció no suficiente.
Por eso es que voy a solicitar una modificación al despacho unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, que nos permita esta¬blecer una adecuación de la proporción de elementos incorpo¬rados en los molinos eólicos fabricados o ensamblados en la provincia en una escala que respete la estructura de la Ley Nº 4389, pero que se adecue en el tiempo. Esto es, que desde el menor porcentaje, la proporción de elementos entre en vigencia a partir del año próximo.
Como la sugerencia es introducir una modificación al despa¬cho de la Comisión, voy a solicitar que se constituya la Cá¬mara en estado de comisión para poder tratarla y, de esta forma, sancionar el proyecto de ley con la propuesta que vamos a efectuar.
¬ - SE CONSTITUYE LA CAMARA EN ESTADO DE COMISION -
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Pérez Mi¬chelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, el despacho que ha¬bíamos consensuado en la Comisión establecía que, a partir de enero de 2002, el porcentaje de componentes que debían tener los molinos eólicos fabricados o ensamblados en la provincia para acceder al beneficio del precio remunerado conforme el artículo 4º, era del 30%; prorrogándose en el tiempo al 60% a partir del año 2004, al 80% a partir del año 2006 y al 100% a partir del año 2008.
Luego de las consideraciones que se hicieran, sugerimos in¬troducir una modificación que establezca, tal cual estaba vigente en la Ley Nº 4389, la escala completa desde el 10%, pero a partir de enero de 2002.
Solicito que por Secretaría se dé lectura a la modificación propuesta y, de contar con el asentimiento de esta Cámara, podremos aprobar el despacho con esa propuesta final y con¬vertir en ley el presente proyecto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley con las modificaciones propuestas.
Artículo 1°.- Modifícanse los incisos a), b), c), d) y e) del Artículo 4° de la Ley N° 4389 los que quedarán redactados de la siguiente forma:
“a) A partir del 1° Enero de 2002: 10%.
b) A partir del 1° Enero de 2004: 30%.
c) A partir del 1° Enero de 2006: 60%.
d) A partir del 1° Enero de 2008: 80%.
e) A partir del 1° Enero de 2010: 100%.”
Artículo 2°.- Contémplese la presente modificación a efectos de la reglamentación respectiva.
MOCION DE RECONSIDERACION
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, solicito que se ponga a consideración de la Cámara una moción de reconsideración a efectos de presentar un proyecto de resolución para modifi¬car el inciso 15) del artículo 30º del Reglamento Orgánico de esta Legislatura para que lo envíe a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Habiéndose aprobado, pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Eran las 16,23.
RESOLUCIÓN N° 160/01
Artículo 1°.- Solicitar a la señora Ministro de Educación, en los términos y con los alcances previstos en la Constitución Provincial en su artículo 134° inciso 3), para que informe a esta Honorable Legislatura en un plazo de diez (10) días corridos:
1. Adjunte comprobante de la totalidad de los fondos enviados por el Poder Ejecutivo Nacional a nuestra Provincia para el cumplimiento del pago del Incentivo Docente durante los años 2000 y 2001, especificando:
b) Período comprendido.
2. Informe detalle de la deuda pendiente a la fecha, con los docentes de nuestra provincia, especificando:
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTIDOS DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO.
RESOLUCIÓN N° 161/01-H.L.
Artículo 1°.- Convocar a Sesión Especial de esta Honorable Legislatura, para el día 04 de diciembre de 2001, a las 16 horas, a fin de que los señores Senadores Nacionales por la Provincia del Chubut expongan acerca de su actuación como representantes de la Provincia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 135° inciso 24) de la Constitución Provincial.
RESOLUCIÓN N° 162/01-H.L.
Artículo 1°.- Aceptar, a partir de día 1° de diciembre de 2001, la renuncia presentada por el Ctdor. Víctor Hugo CISTERNA (Clase 1949) al cargo de Diputado Provincial.
DECLARACIÓN N° 071/01
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el “ENCUENTRO PATAGONICO DE AEROMODELISMO ESQUEL-TREVELIN DESPIDIENDO EL 2001”, organizadas por el Club Aeromodelista del Oeste del Chubut, que se realizará los días 15 y 16 de diciembre del corriente año, en las instalaciones de la Sección Aviación de Gendarmería Nacional, ubicadas en la ciudad de Trevelin.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2001 Sesión 814 22-11-01