Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_30_2017~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 20:13:14+00:00
Document Index: 19781648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 2', '§ 3', '§ 15', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 83', 'zákona č. 500', '§ 16']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 30/2017
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti MATAS & PARTNER, advokátní kancelář, s.r.o., (dále jen „žadatelky“), ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. Zin 30/2017,
Podle § 15 odst. 1 v souladu s § 2 odst. 4 ve spojení s § 3 odst. 3 Informačního zákona se žádost žadatelky ze dne 14. 3. 2017 částečně o d m í t á v části, kde je požadováno anonymizované rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 30 Cdo 435/2010.
Podle § 15 odst. 1 Informačního zákona „pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti s výjimkou případů, kdy se žádost odloží.“ Důvodem pro odmítnutí žádosti může být neexistující informace, tj. informace, kterou povinný subjekt nedisponuje. V takovém případě se jedná o požadavek na vytvoření nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 Informačního zákona, který uvádí: „Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací“. Podle § 3 odst. 3 Informačního zákona pak „Informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.“
Žadatelka se prostřednictvím žádosti sp. zn. Zin 30/2017 ze dne 14. 3. 2017 u povinného subjektu konkrétně domáhá: „ …poskytnutí anonymizované verze rozhodnutí ve věcech vedených pod spisovými značkami 30 Cdo 435/2010 a 28 Cdo 145/2002.“
Povinný subjekt k tomu uvádí, že ve věci sp. zn. 30 Cdo 435/2010 nevydal Nejvyšší soud v minulosti žádné rozhodnutí. Dne 13. 4. 2010 byl pouze v předmětné věci vyhotoven předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem přípis, kterým se informuje Okresní soud v Táboře o tom, že mu Nejvyšší soud vrací původní spis sp. zn. 6 C 78/2006 bez rozhodnutí. Ani v budoucnu poté o věci sp. zn. 6 C 78/2006 Okresního soudu v Táboře Nejvyšší soud nerozhodoval, a to ani pod jinou spisovou značkou Nejvyššího soudu. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že se žadatelka, jejíž žádost v jedné ze svých částí směřuje k poskytnutí anonymizované kopie rozhodnutí ve věci sp. zn. 30 Cdo 435/2010, domáhá poskytnutí neexistující informace a povinný subjekt proto musí takovou žádost částečně (v dané konkrétní části) odmítnout.
Proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí (částečném odmítnutí) žádosti o poskytnutí informace lze podle § 16 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podat odvolání. Odvolání se podává u povinného subjektu do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.
Povinný subjekt částečně vyhověl žádosti sp. zn. Zin 30/2017 ze dne 14. 3. 2017, a to v části, kde je požadováno anonymizované rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 28 Cdo 145/2002. Žadatelku však upozorňuje na to, že předmětnou věc ve skutečnosti rozhodoval senát č. 25 Nejvyššího soudu, tedy správné označení spisové značky je 25 Cdo 145/2002. Požadované rozhodnutí je zasíláno v příloze.
Pokud se způsobem vyřízení žádosti žadatelka nesouhlasí, může podle § 16a odst. 1 Informačního zákona podat stížnost do 30 dnů od doručení této informace. Stížnost se podává přímo k povinnému subjektu, který informaci poskytl. O stížnosti rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.
Příloha: 25Cdo145 2002.docx