Source: http://docplayer.org/37305280-Vorlesung-staatsrecht-ii-prof-dr-dr-durner.html
Timestamp: 2019-02-18 10:45:54
Document Index: 202618662

Matched Legal Cases: ['Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 1', 'Art. 19', 'Art. 14', 'Art. 3', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 2', 'Art. 19', 'Art. 12', 'Art. 2', 'Art. 8', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 2', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 36']

Vorlesung Staatsrecht II. Prof. Dr. Dr. Durner - PDF
Download "Vorlesung Staatsrecht II. Prof. Dr. Dr. Durner"
1 Vorlesung Staatsrecht II Prof. Dr. Dr. Durner
2 Gliederung A. Allgemeine Grundrechtslehren VII. Die Systematik der 1. Der Tatbestand als Schutzbereich der Grundrechtsgewährleistung 2. Der Grundrechtseingriff 3. Die Rechtfertigung des Grundrechtseingriffs 4. Insbesondere: Die Systematik der sog. Schranken- Schranken B. Einzelne Grundrechte C. Grundrechtsschutz im Verfahren der Verfassungsbeschwerde 2
3 Schranken-Schranken verhindern namentlich im Fall jener Grundrechte, die selbst unter einem allgemeinen Schrankenvorbehalt stehen, ein Leerlaufen der Grundrechte gegenüber dem Gesetzgeber. Abkehr von dem noch in der Weimarer Republik vorherrschenden formalen Grundrechtsverständnis. 3
4 Die wichtigsten Schranken-Schranken sind - das Verbot des Einzelfallgesetzes gem. Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG, - das Zitiergebot gem. Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG, - das Übermaßverbot (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) und - die Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs. 2 GG. In einem weiteren Sinne zählen zu den Schranken- Schranken auch die Institutsgarantien und institutionellen Garantien, da deren Kern durch den Gesetzgeber nicht verändert werden kann. 4
5 a) Rechtsstaatlicher Gesetzesvorbehalt und Wesentlichkeitstheorie I Vgl. Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG: Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann Im Ausgangspunkt sind ein rechtsstaatlicher und ein demokratischer Gesetzesvorbehalt zu unterscheiden. Die Wesentlichkeitstheorie bezieht ihre Maßstäbe jedoch nicht nur aus dem Rechtsstaatsprinzip und dem Demokratieprinzip des Grundgesetzes, sondern ist mit dem Gedanken der Grundrechtsrelevanz verknüpft. 5
6 a) Rechtsstaatlicher Gesetzesvorbehalt und Wesentlichkeitstheorie II Vgl. dazu BVerfGE 47, 46, 79 Sexualkundeunterricht : Ob eine Maßnahme wesentlich ist und damit dem Parlament selbst vorbehalten bleiben muss oder zumindest nur aufgrund einer inhaltlich bestimmten parlamentarischen Ermächtigung ergehen darf, richtet sich zunächst allgemein nach dem Grundgesetz. Hier vermittelt der Schutz der Grundrechte einen wichtigen Gesichtspunkt. Die meisten Grundrechtsartikel sehen ohnehin vor, dass Eingriffe nur durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes zulässig sind. Außerdem entspricht ihre Sicherung durch Einschaltung des Parlaments dem Ansatze nach der überkommenen Vorbehaltslehre, ohne dass allerdings zwischen Eingriffen und Leistungen zu unterscheiden ist. Im grundrechtsrelevanten Bereich bedeutet somit wesentlich in der Regel wesentlich für die Verwirklichung der Grundrechte. 6
7 a) Rechtsstaatlicher Gesetzesvorbehalt und Wesentlichkeitstheorie III Geltung auch im besonderen Gewaltverhältnis BVerfGE 33, 1, 11 Strafgefangener : In Art. 1 Abs. 3 GG werden die Grundrechte für Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung für unmittelbar verbindlich erklärt. Dieser umfassenden Bindung der staatlichen Gewalt widerspräche es, wenn im Strafvollzug die Grundrechte beliebig oder nach Ermessen eingeschränkt werden könnten. Eine Einschränkung kommt nur dann in Betracht, wenn sie zur Erreichung eines von der Wertordnung des Grundgesetzes gedeckten gemeinschaftsbezogenen Zweckes unerläßlich ist und in den dafür verfassungsrechtlich vorgesehenen Formen geschieht. Die Grundrechte von Strafgefangenen können also nur durch oder aufgrund eines Gesetzes eingeschränkt werden, das allerdings auf - möglichst engbegrenzte - Generalklauseln nicht wird verzichten können. 7
8 a) Rechtsstaatlicher Gesetzesvorbehalt und Wesentlichkeitstheorie III BVerfGE 108, 282, LS 4 Kopftuch : Das Einbringen religiöser oder weltanschaulicher Bezüge in Schule und Unterricht durch Lehrkräfte kann den in Neutralität zu erfüllenden staatlichen Erziehungsauftrag, das elterliche Erziehungsrecht und die negative Glaubensfreiheit der Schülerinnen und Schüler beeinträchtigen. Es eröffnet zumindest die Möglichkeit einer Beeinflussung der Schulkinder sowie von Konflikten mit Eltern. Sollen bereits derartige bloße Möglichkeiten einer Gefährdung oder eines Konflikts auf Grund des Auftretens der Lehrkraft und nicht erst deren konkretes Verhalten als Verletzung beamtenrechtlicher Pflichten oder als Eignungsmangel bewertet werden, so ist eine hinreichend bestimmte gesetzliche Grundlage erforderlich. 8
9 a) Rechtsstaatlicher Gesetzesvorbehalt und Wesentlichkeitstheorie III Aber: BVerfGE 108, 282, Kopftuch, Sondervotum, 315: Die Senatsmehrheit nimmt zu Unrecht einen schwerwiegenden Eingriff in die Religions- und Weltanschauungsfreiheit der Beschwerdeführerin an, um einen Gesetzesvorbehalt zu rechtfertigen. Damit verkennt sie die funktionelle Begrenzung des Grundrechtsschutzes für Beamte. Im Fall des Zugangs zu einem öffentlichen Amt gibt es keine offene Abwägungssituation gleichwertiger Rechtsgüter; das für die Grundrechtsverwirklichung wesentliche Rechtsverhältnis in der Schule wird in erster Linie durch den Grundrechtsschutz von Schülern und Eltern geprägt. Vgl. auch die (frühere?) Unterscheidung von Grund- und Betriebsverhältnis im Verwaltungsrecht. 9
10 b) Verbot des grundrechtseingreifenden Einzelfallgesetzes (Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG) I Das Verbot steht in engem Zusammenhang mit dem staatsorganisationsrechtlichen Grundsatz der Gewaltenteilung, nach dem die jeweiligen Kernbereiche der drei Gewalten zu respektieren sind und auch der Gesetzgeber nicht in den Bereich der Exekutive übergreifen darf (vgl. BVerfGE 95, 1, 15 Südumfahrung Stendal ). Gleichwohl ist der Gesetzgeber nicht notwendigerweise auf den Erlass abstrakt-genereller Normen beschränkt (vgl. Art. 14 Abs. 3 Satz 2 Alt. 1 GG). Zugleich steht hinter der Idee der Allgemeinheit des Gesetzes die auf Rousseau zurückgehende Idee des Gemeinwohls: Das generell-abstrakte Gesetz trägt gerade durch seine Allgemeinheit ein Stück Gerechtigkeit in sich und schließt eben hierdurch eine Willkürbehandlung Einzelner aus (vgl. Art. 3 Abs. 1 GG vor dem Gesetz gleich ). In diesem Sinne ist Art. 19 Abs. 1 Satz 1 vor allem Ausdruck des Willkürverbots. 10
11 b) Verbot des grundrechtseingreifenden Einzelfallgesetzes (Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG) II Vgl. dazu BVerfGE 13, 225, 228 f. Bahnhofsapotheke Frankfurt, wo der Beschwerdeführer vortrug, seine Apotheke sei die einzige deutsche Bahnhofsapotheke und als solche im Parlament genannt worden, so dass sich die einschlägige Vorschrift ausschließlich gegen ihn richte: Hieraus ist jedoch nicht zu folgern, dass 8 Abs. 3 LSchG ein mit dem Grundsatz der Allgemeinheit des Gesetzes (Art. 19 Abs. 1 GG) unvereinbares Einzelfallgesetz sei. Vielmehr hat die Existenz der Bahnhofsapotheke des Beschwerdeführers nur den Anstoß gegeben, eine generelle Regelung für Bahnhofsapotheken zu treffen. 8 Abs. 3 LSchG ist vielmehr auf alle Bahnhofsapotheken anzuwenden, die etwa in Zukunft noch gegründet werden. BVerfGE 99, 367, 400 Montanmitbestimmung : Dass der Gesetzgeber eine Anzahl konkreter Fälle vor Augen hat, die er zum Anlass seiner Regelung nimmt, verleiht dieser nicht den Charakter eines Einzelfallgesetzes, wenn sie nach der Art der in Betracht kommenden Sachverhalte geeignet ist, unbestimmt viele weitere Fälle zu regeln. 11
12 c) Zitiergebot (Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG) I Das Zitiergebot erfüllt eine Warn- und Besinnungsfunktion gegenüber dem Gesetzgeber; dieser soll sich bewusst sein, dass er in Grundrechte eingreift bzw. Eingriffe ermöglicht. Vgl. etwa 7 Polizeigesetz NRW: Durch dieses Gesetz werden die Grundrechte auf Leben und körperliche Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 des Grundgesetzes), Freiheit der Person (Art. 2 Abs. 2 des Grundgesetzes), Freizügigkeit (Artikel 11 des Grundgesetzes) und Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 des Grundgesetzes) eingeschränkt. Das BVerfG legt das Zitiergebot vergleichsweise restriktiv aus, vgl. etwa BVerfGE 35, 185, 188: Dabei handelt es sich aber um eine Formvorschrift, die enger Auslegung bedarf, damit sie nicht zu einer leeren Förmlichkeit erstarrt und den die verfassungsmäßige Ordnung konkretisierenden Gesetzgeber in seiner Arbeit unnötig behindert. 12
13 c) Zitiergebot (Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG) II Das Zitiergebot greift nur ein, wo ein Grundrecht ausdrücklich durch oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, also nicht bei vorbehaltlos gewährleisteten Grundrechten, bei sog. Regelungsvorbehalten wie in Art. 12 und 14 GG, bei Art. 2 Abs. 1 GG. bei Maßnahmen im Vorfeld von Versammlungen bzgl. Art. 8 GG (problematisch). Das Zitiergebot kann zudem nicht für vorkonstitutionelle Gesetze gelten, da die WRV kein Zitiergebot kannte. Es gilt zudem nicht für Gesetzesänderungen, die bereits geltende Grundrechtsbeschränkungen unverändert oder nur mit geringen Abweichungen wiederholen. 13
14 d) Übermaßverbot (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) I Das Übermaßverbot oder der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist die wichtigste Schranken-Schranke und verhindert ein Leerlaufen der Grundrechte. Historisch wurde die Figur auf dem Gebiet des Polizeirechts im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts durch das preußische Oberverwaltungsgericht entwickelt. Sie ist von dort aus zum Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips erstarkt. Vgl. noch heute 2 Polizeigesetz NRW Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (1) Von mehreren möglichen und geeigneten Maßnahmen hat die Polizei diejenige zu treffen, die den einzelnen und die Allgemeinheit voraussichtlich am wenigsten beeinträchtigt. (2) Eine Maßnahme darf nicht zu einem Nachteil führen, der zu dem erstrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis steht. 14
15 d) Übermaßverbot (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) II Dogmatisch sind damit zwei Grundlagen des Übermaßverbots zu unterscheiden: 1. Das Rechtsstaatsprinzip (vgl. BVerfGE 35, 382, 400 f. m.w.n.) 2. Der Regel-Ausnahmecharakter der Grundrechte Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt eine Zweck-Mittel-Relation: Der Eingriffsschaden wird in Beziehung gesetzt ( abgewogen ) mit dem durch den Eingriff verfolgten Zweck: Das konkret eingesetzte Mittel muss in einem angemessenen Verhältnis zu dem angestrebten Ziel des Handelns stehen. Die Abwägung zwischen Eingriff und Mittel erfordert ggf. die Herstellung praktischer Konkordanz. 15
16 d) Übermaßverbot (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) III Die konkrete Prüfung des Grundsatzes gliedert sich in folgende Unterpunkte: 1. Verfolgung eines legitimen Zwecks? Hier erfolgt die möglichst präzise Festlegung des mit dem Grundrechtseingriff verfolgten Ziels. Ein Grundrechtseingriff, der von vornherein ein Ziel erstrebt, das mit dem GG nicht vereinbar ist, ist verfassungswidrig. 2. Geeignetheit der Maßnahme zur Verfolgung dieses Zwecks? Dieser Prüfungsschritt dient vor allem dem Ausscheiden völlig ungeeigneter Mittel. Dabei sind dem Gesetzgeber gewisse Einschätzungsprärogativen zuzugestehen. 16
17 d) Übermaßverbot (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) IV 3. Erforderlichkeit der Maßnahme? Dies erfordert das Fehlen eines milderen Mittels im Hinblick auf den konkret verfolgten Zweck. 4. Angemessenheit der Maßnahme zur Verfolgung dieses Zwecks (Verhältnismäßigkeit i.e.s., Zumutbarkeit)? Auf dieser Stufe erfolgt eine Güterabwägung zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriffsschaden. 17
18 d) Übermaßverbot (Grundatz der Verhältnismäßigkeit) V BVerfGE 53, 135, 143 ff. Puffreisschokolade : Materiell setzt eine verfassungsmäßige Berufsausübungsregelung voraus, dass sie durch vernünftige Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt erscheint, dass die gewählten Mittel geeignet und erforderlich sind, den verfolgten Zweck zu erreichen, und dass die Beschränkung dem Betroffenen zumutbar ist Die Regelung, die der Verordnungsgeber getroffen hat, verstößt jedoch gegen den Grundsatz der Erforderlichkeit; sie ist daher unverhältnismäßig. Bei der Prüfung der Frage, ob die in einer Berufsausübungsregelung enthaltenen Einschränkungen verhältnismäßig sind, ist der Gestaltungsfreiheit Rechnung zu tragen, die dem Gesetzgeber im Bereich der wirtschaftlichen Betätigung zukommt. In der Bestimmung wirtschaftspolitischer Ziele und der zu ihrer Verfolgung geeigneten Maßnahmen lässt das Grundgesetz einen Beurteilungsspielraum und Handlungsspielraum Von Verfassungs wegen ist 14 Nr. 2 KakaoVO mithin nur dann zu beanstanden, wenn sich ergibt, dass die relativ weiten verfassungsrechtlichen Grenzen dieses Spielraums überschritten sind. Es muss sich eindeutig feststellen lassen, dass zur Erreichung des verfolgten Zwecks andere, weniger einschneidende Mittel zur Verfügung stehen. 14 Nr. 2 KakaoVO dient allein dem Schutz des Verbrauchers vor Täuschung. Dieser Schutz ist unzweifelhaft ein vernünftiger Grund des Gemeinwohls, der Berufsausübungsbeschränkungen rechtfertigen kann. Zur Erreichung dieses Zwecks ist nicht nur ein Kennzeichnungsgebot, sondern auch ein Verkehrsverbot geeignet. Ein Verkehrsverbot ist jedoch eines der denkbar einschneidendsten Mittel, um den Verbraucher vor Verwechslung und Täuschung zu bewahren. Regelmäßig kann einer solchen Gefahr in gleich wirksamer, aber weniger einschneidender Weise durch ein Kennzeichnungsgebot begegnet werden. 18
19 e) Wesensgehaltgarantie (Art. 19 Abs. 2 GG) I Der Inhalt dieser Schranken-Schranke ist äußerst umstritten. Typologisch lassen sich wohl drei Grundansätze unterscheiden. 1. Lehre vom relativen Wesensgehalt: Ob der Wesensgehalt im Einzelfall verletzt ist, wird durch Abwägen festgestellt die Wesensgehaltsgarantie geht in der Verhältnismäßigkeitsprüfung auf. 19
20 e) Wesensgehaltgarantie (Art. 19 Abs. 2 GG) II 2. Lehre vom absoluten Wesensgehalt im individuellen Sinne In jedem konkreten Einzelfall muss noch etwas von dem Grundrecht übrig bleiben. Der Problemfall dieses Ansatzes ist der polizeiliche Todesschuss: Da nach Art. 2 Abs. 2 GG auch in das Grundrecht auf Leben auf Grund Gesetzes eingegriffen werden darf, auch dieses Grundrecht also unter Gesetzesvorbehalt steht, ist im Extremfall auch die Tötung etwa eines Geiselnehmers zulässig. 20
21 e) Wesensgehaltgarantie (Art. 19 Abs. 2 GG) III 3. Lehre vom absoluten Wesensgehalt im institutionellen Sinne Das Grundrecht als solches muss erhalten bleiben. Vgl. in diesem Sinne etwa BVerfGE 2, 266, 284 Notaufnahme : Der Begriff Einschränkung ist nicht so zu verstehen, dass er nur eine teilweise Beschränkung der Freizügigkeit erlaube. Einschränkung ist vielmehr u. U. eine Einschränkung auch des Kreises der aus dem Grundrechte Berechtigten mit der Wirkung voller Abweisung. 21
22 e) Wesensgehaltgarantie (Art. 19 Abs. 2 GG) IV Verständnisfrage: Wie unterscheiden sich die Begriffe Wesensgehalt, Menschenwürdegehalt und Zumutbarkeit? 22
1. Ist der Schutzbereich des Grundrechts berührt? persönlicher Schutzbereich. sachlicher Schutzbereich (geschützte Sphäre und Ansprüche)
Prüfschema zur Zulässigkeit von Eingriffen in Freiheitsrechte 1 (Art. 36 BV) 1. Ist der Schutzbereich des Grundrechts berührt? persönlicher Schutzbereich sachlicher Schutzbereich (geschützte Sphäre und