Source: http://kraken.slv.cz/3Afs49/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:03:50+00:00
Document Index: 24421243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Afs49/2015
3 Afs 49/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: KAGAMA Plus, s. r. o., se sídlem ©tìpaøská 20, Praha, zastoupené JUDr. Markem Görgesem, advokátem se sídlem ®i¾kova 52, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Vlèkem, advokátem se sídlem Na Roudné 18, Plzeò, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 7. 2013, è. j. EK/4665/13, a ze dne 19. 7. 2013, è. j. EK/4557/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 Af 40/2013-35,
Rozhodnutím Obecního úøadu v Leskovì ze dne 11. 6. 2012 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o vrácení správního poplatku 60.000 Kè za povolení dvou výherních pøístrojù. Obecní úøad Chlumèany rozhodnutím ze dne 15. 5. 2012, è. j. 344/2012, nevyhovìl ani obdobné ¾ádosti o vrácení správního poplatku 90.000 Kè za tøi hrací pøístroje. K podaným odvoláním stì¾ovatelky byla obì prvoinstanèní rozhodnutí zmìnìna rozhodnutími ¾alovaného ze dne 22. 7. 2013, è. j. EK/4665/13 a ze dne 19. 7. 2013, è. j. EK/4577/13, v nich¾ byl precizován výrok prvoinstanèních správních orgánù, av¹ak ve výsledku bylo potvrzeno, ¾e se dané správní poplatky nevrací.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správními ¾alobami, v nich¾ namítla nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a dále argumentovala ve prospìch vrácení správního poplatku. Uvedla, ¾e výbìr správního poplatku za povolení výherních pøístrojù zakládá nerovnost mezi subjekty, které o povolení ¾ádaly a poplatek zaplatily pøed 1. 1. 2012 a tìmi, kteøí tak uèinili a¾ poté. Pøed tímto datem toti¾ poplatek èinil 30.000 Kè za pøístroj, av¹ak od 1. 1. 2012 do¹lo zmìnou zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále zákon o správních poplatcích ) ke sní¾ení poplatku na 5.000 Kè. Subjekt, který zaplatil za povolení a¾ po této zmìnì, je tudí¾ ve výhodnìj¹í pozici. Dle stì¾ovatelky navíc do¹lo i k poru¹ení jejího práva na podnikání zakotveného v èl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ). Upozornila, ¾e novelou zákona o správních poplatcích zákonem è. 458/2011 Sb. sice do¹lo ke sní¾ení správního poplatku za povolení výherních hracích pøístrojù, ale zároveò vznikla povinnost platit z tìchto pøístrojù zvý¹ené odvody podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále zákon o loteriích ), èím¾ bylo sní¾ení poplatku kompenzováno. Vzhledem k tomu, ¾e zaplatila vy¹¹í správní poplatek a vztahují se na ní i vy¹¹í odvody, mìl by jí být správní poplatek vrácen.
Krajský soud v Plzni (dále krajský soud ) usnesením ze dne 1. 10. 2013, è. j. 57 Af 39/2013-15, spojil øízení o obou správních ¾alobách pod sp. zn. 57 Af 40/2013. Rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 Af 40/2013-35, byly následnì obì ¾aloby podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítnuty.
Vzhledem k tomu, ¾e skutkové okolnosti byly nesporné, zamìøil se krajský soud na výklad pøechodného ustanovení obsa¾eného v èl. LXXVIII odst. 1 zákona è. 458/2011 Sb. V nìm jsou toti¾ stanovena pravidla pro urèení vý¹e pøedmìtného poplatku po novelizaci zákona o správních poplatcích. Krajský soud z textu zákona zjistil, ¾e øízení o povolení k provozování výherních hracích pøístrojù zahájená pøed 1. 1. 2012 musela být zpoplatnìna podle zákona o správních poplatcích ve znìní úèinném do 1. 1. 2012, a správní poplatek byl tudí¾ vybrán správnì.
K namítané nerovnosti mezi subjekty, které o povolení ¾ádaly pøed 1. 1. 2012 a po tomto datu, krajský soud odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 1 Afs 98/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e princip rovnosti nebyl aplikací pøíslu¹ných pøechodných ustanovení poru¹en. Argumentaci krajský soud podpoøil i východisky, které vyplývají z judikatury Ústavního soudu. Konstatoval také, ¾e posuzování koncepce daòového zatí¾ení a správních poplatkù nále¾í zákonodárci, pøièem¾ do této politiky státu mù¾e soudní moc zasahovat jen za velmi pøísnì vymezených podmínek. Pøesto¾e krajský soud souhlasil, ¾e výsledkem aplikace sporného pøechodného ustanovení mù¾e dojít k zaplacení výraznì rozdílného správního poplatku za stejný typ øízení, neshledal, ¾e by se jednalo o pravidlo diskriminaèní. Zákonodárce toti¾ stanovil v pøíslu¹né normì jasné a neutrální rozli¹ovací kritérium (moment zahájení øízení), které nemá diskriminaèní potenciál.
Následnì se krajský soud vìnoval námitce, ¾e postupem správních orgánù bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatele na podnikání. Zjistil ov¹em, ¾e uvedená námitka souvisí s odvody dle zákona o loteriích, pøièem¾ otázka odvodù se míjí s pøedmìtem tohoto øízení. Z tohoto dùvodu se jí blí¾e nezabýval. Pøípadný zásah do práva na podnikání navíc shledán nebyl, nebo» za dané situace není majetková zátì¾ stì¾ovatele natolik intenzivní, aby to ovlivnilo jeho právo podnikat garantované v èl. 26 Listiny.
Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e napadená správní rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností ani nesrozumitelností a správní ¾aloby zamítl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 5. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Má za to, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s námitkou nerovnosti subjektù, jejich¾ podnikání spoèívá v provozování výherních a hracích pøístrojù a chybnì posoudil zásah do práva na podnikání. V souladu se správní ¾alobou uvádí, ¾e novelou zákona o loteriích do¹lo k navý¹ení odvodù z výtì¾kù plynoucích z provozování výherních pøístrojù, co¾ bylo na druhé stranì kompenzováno sní¾ením správního poplatku za povolení k jejich provozování. Subjekt provozující výherní pøístroje a platící vy¹¹í odvody by tudí¾ nemìl mít povinnost platit i vy¹¹í poplatek za povolení.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøechodná ustanovení zakotvená v èl. LXXVIII zákona è. 458/2011 Sb., øe¹í situaci odli¹nou od jiných úkonù, na které standardnì pøechodná ustanovení dopadají. Povolení k provozování výherních pøístrojù je toti¾ vydáváno na období jednoho kalendáøního roku a rovnost mezi pøíslu¹nými subjekty tak mù¾e zajistit jen takové pravidlo, dle nìho¾ bude poplatek za vydání povolení stejný pro v¹echny v daném roce ¾ádající. Shora zmiòovanou odli¹nost pøitom stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e vìt¹ina ostatních zpoplatnìných správních aktù nemá buï vùbec ¾ádné èasové omezení, nebo se jedná o omezení v øádu nìkolika let, a klasická intertemporální pravidla se tak nejeví zásadnì nespravedlivá.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s názorem, ¾e se krajský soud nemohl blí¾e zabývat souvislostmi s odvodem z loterií. Má za to, ¾e takový pøístup neodpovídá ¾alobní argumentaci, ve které ¾ádný pøezkum tohoto odvodu nepo¾adovala. Uvádí také, ¾e závìr soudu o pøípadném likvidaèním úèinku daných ustanovení nemù¾e nahradit posouzení, zda jimi mohlo být do ústavních práv zasa¾eno. Opìtovnì tak namítá zásah do práva na podnikání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 27. 4. 2015. S názorem krajského soudu souhlasí a odkazuje i na pøíslu¹nou judikaturu zdej¹ího soudu. Konstatuje, ¾e stì¾ovatelka se pouze sna¾í prosadit svùj chybný právní názor.
Stì¾ovatelka podala k vyjádøení repliku, v ní¾ setrvala na kasaèních námitkách a poznamenala, ¾e je ¾alovaný zastoupen advokátem nedùvodnì. Navrhuje proto, aby ¾alovanému nebyla pøípadná náhrada nákladù øízení pøiznána.
Stì¾ovatelka mimo jiné namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost by mìla být zpùsobena tím, ¾e nebyl dostateènì reflektován ústavnìprávní rozmìr vìci, konkrétnì zásah do práva podnikat vyplývajícího z èl. 26 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em takto vymezenou vadu nezjistil. Krajský soud rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a vyslovené právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Nelze navíc opomenout významný judikaturní závìr, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu dostupná na www.nssoud.cz). Z hlediska objektivního je ov¹em zøejmé, ¾e nyní posuzovaný rozsudek krajského soudu nároky pøezkoumatelnosti splòuje. Krajský soud správnì poznamenal, ¾e pøedmìtem øízení není vý¹e a oprávnìnost odvodu z loterií, a není tudí¾ nutné blí¾e se jím zabývat. V souladu s judikaturou Ústavního soudu vy¹el krajský soud z pøedpokladu, ¾e zákonodárce mù¾e v oblasti správních poplatkù, obdobnì jako v oblasti daòové, èinit i neracionální kroky, pøièem¾ zásahu soudní moci je zapotøebí a¾ tehdy, dojde-li k omezení nìkterého ze základních práv v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti v jeho akcesorické nebo neakcesorické podobì (pøimìøenì srovnej plenární nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, dostupný na www.nalus.cz). Poru¹ení akcesorické rovnosti, tedy rovnosti odvozené od jiného základního práva (èl. 3 odst. 1 Listiny), ani rovnosti neakcesorické (èl. 1 Listiny), v¹ak krajský soud neshledal a podrobnì také odùvodnil, proè k takovému závìru dospìl. Zji¹tìn nebyl ani rdousící efekt namítaných zákonných zmìn (ostatnì stì¾ovatelka jej ani netvrdila), a proto mohl krajský soud konstatovat, ¾e Listinou garantovaná práva nebyla dotèena. Uvedené závìry jsou logické a plnì pøezkoumatelné. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemohl být dán.
Následnì se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda mohla intertemporální norma specifikovaná v èl. LXXVIII zákona è. 458/2011 Sb. zalo¾it nerovnost mezi subjekty podnikajícími v oblasti výherních pøístrojù. Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e v podstatì toto¾ný pøípad ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 98/2013. Také tehdy byla uplatnìna argumentace související s namítanou nerovností mezi subjekty, které podnikají na poli výherních pøístrojù a ¾ádost o povolení k jejich provozování podaly buï pøed, anebo po novelizaci zákona o správních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi opìtovném posouzení stejné právní otázky neshledal dùvod, proè by se mìl od vlastních, døíve vyslovených, názorù v nyní posuzovaném pøípadì odchýlit, a proto plnì odkazuje na relevantní pasá¾e rozsudku ze dne 3. 4. 2014, è. j. 1 Afs 98/2013-41. Vhodné je rovnì¾ upozornit, ¾e uvedený rozsudek byl podroben pøezkumu pøed Ústavním soudem, který jeho protiústavnost neshledal (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 2000/14). V dal¹í èásti tak postaèí shrnout základní my¹lenky, které k zamítnutí kasaèní stí¾nosti vedly.
Zákonodárce stanovil pro rozdílnou sazbu správního poplatku legitimní rozli¹ovací kritérium, tj. moment zahájení øízení o povolení provozování výherních hracích pøístrojù. Toto kritérium je neutrální povahy a zjevnì nemá diskriminaèní charakter ve vztahu ke konkrétním osobám. Pøesto¾e jeho aplikováním mù¾e dojít k situaci, kdy dva rùzní provozovatelé stejného poètu výherních hracích pøístrojù mohli za povolení k jejich provozu v roce 2012 zaplatit na správním poplatku znaènì rozdílné èástky, neznamená to bez dal¹ího poru¹ení rovnosti z hlediska ústavních zásad. Právní øád je toti¾ zalo¾en na relativním konceptu rovnosti, dle nìho¾ je pøípustný odli¹ný postup vùèi rùzným subjektùm, jestli¾e se tak dìje dle kritérií racionálních a objektivních [viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/2000 ze dne 20. 2. 2001 (N 31/21 SbNU 273; 127/2001 Sb.), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52]. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e rozli¹ovací kritérium (den zahájení øízení o povolení k provozu výherních hracích pøístrojù) pro aplikaci staré a nové právní úpravy bylo zvoleno racionálním a objektivním zpùsobem, stejnì vùèi v¹em subjektùm za stejných okolností, tak, aby správní orgány nemusely revidovat øízení, v nich¾ ji¾ byly správní poplatky vybrány (k uvedené problematice srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 38/2013-61), a zároveò, aby zpoplatnìní novì zahájených øízení odpovídalo aktuálnímu znìní zákona. To v¹e uèinil pøi respektování pøedpokladu, ¾e posuzování koncepce daòového zatí¾ení a správních poplatkù nále¾í zákonodárci, zatímco moc soudní do této politiky státu mù¾e zasáhnout jen na základì restriktivnì vymezených podmínek, které v daném pøípadì rozhodnì nebyly naplnìny.
Shora vylouèeným zásahem do rovnosti subjektù nemù¾e otøást ani tvrzení, ¾e odli¹nost od obvyklé konstrukce pøechodných ustanovení je v daném pøípadì dána tím, ¾e se jedná o zpoplatnìní úkonu, jím¾ je povolováno provozování výherních pøístrojù na jeden kalendáøní rok. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e za standardních situací nemají zpoplatnìné správní akty èasové omezení, popøípadì se jedná o omezení v øádech nìkolika let, pøièem¾ zmìna jejich zpoplatnìní, na rozdíl od posuzované vìci, není nespravedlivá. Stì¾ovatelka v¹ak vùbec neuvádí, proè zrovna u aktù vydávaných na jeden kalendáøní rok by mìlo být vý¹e naznaèené chápání rovnosti zmìnìno a Nejvy¹¹í správní soud pochopitelnì není v postavení, aby takovou argumentaci za stì¾ovatelku domý¹lel. Lze jen zopakovat, ¾e bylo výhradnì na zákonodárci, aby urèil parametry pøechodných ustanovení a rozhodl se, jakým zpùsobem budou novì zahájená øízení zpoplatnìna.
S ohledem na uvedené tak zbývá konstatovat, ¾e krajský soud posoudil i otázku nerovnosti správnì a souèasnì vycházel z relevantní judikatury. ®ádná z kasaèních námitek tudí¾ obstát nemohla a zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který byl navíc zastoupen advokátem, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce nepøiznal. Dùvody tohoto postupu v podstatì kopírují závìry vyslovené ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007 è. j. 6 As 40/2006-87, publikovaném pod è. 1260/2007 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí pøednì Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul dosavadní judikaturu správních soudù, podpoøenou závìry Ústavního soudu, ¾e v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá právnì zastoupit. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí pøed soudem je toti¾ integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je správní orgán dostateènì vybaven.