Source: http://kraken.slv.cz/Aprk63/2013
Timestamp: 2018-03-18 12:04:33+00:00
Document Index: 16183451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

Aprk63/2013
Aprk 63/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì PhDr. M. J., zastoupené JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2011, è. j. 078054/2011/KUSK, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 247/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 8 A 247/2011 rozhodnout nejpozdìji do 31. 12. 2013.
II. ®alobkyni s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále také i navrhovatelka ) podala u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 18. 7. 2011 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 7. 10. 2013 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatelka podala u tohoto soudu dne 27. 9. 2013. Uvedený návrh navrhovatelka odùvodnila tím, ¾e ¾alobu podala pøed dlouhou dobou a od posledního úkonu soudu (zaslání vyjádøení protistrany) pøed více jak dvìma lety soud neuèinil ¾ádný úkon. Na základì ¾alobou napadeného rozhodnutí je toti¾ omezena na svých vlastnických právech, a to ji¾ více jak dva roky. Po¾ádala proto Nejvy¹¹í správní soud o urèení lhùty k rozhodnutí v jeho vìci. K návrhu se vyjádøil pøedseda senátu pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout pouze tak, ¾e o ¾alobì dosud nebylo rozhodnuto.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu u mìstského soudu dne 18. 7. 2011. Návrhem ze dne 29. 7. 2011 u mìstského soudu usilovala o pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì. Pøípisem ze dne 2. 8. 2011 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Tentý¾ den pouèil soud úèastníky øízení o slo¾ení rozhodujícího senátu a mo¾nosti namítat pøípadnou podjatost rozhodujících soudcù. Dne 24. 8. 2011 ¾alobkynì opakovanì urgovala mìstský soud o pøiznání odkladného úèinku její ¾alobì. Dne 26. 8. 2011 soud obdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání odkladného úèinku; soud poté o ¾ádosti rozhodl a usnesením ze dne 14. 9. 2011 ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal. ®alobkynì doplnila ¾alobu o nìkterá skutková tvrzení a toto doplnìní bylo soudu doruèeno dne 23. 9. 2011. Toto podání soud pøeposlal ¾alovanému k vyjádøení dne 12. 10. 2011 a souèasnì urgoval pøedlo¾ení správního spisu. Správní spis souèasnì s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì soud obdr¾el dne 26. 10. 2011. Obsahem spisu jsou dále dvì dal¹í doplnìní dùkazního materiálu ¾alobkyní (ze dne 16. 12. 2011 a ze dne 3. 2. 2012). Usnesením ze dne 22. 3. 2012 soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil postoupený návrh navrhovatelky a dospìl k závìru, ¾e je dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odstavce 8 tého¾ ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, ji¾ dne 26. 10. 2011 soud disponoval i správním spisem a vyjádøením ¾alovaného. Je také skuteèností, ¾e usnesení vyzývající ¾alobkyni k úhradì soudního poplatku soud vydal a¾ dne 22. 3. 2012, pøitom se nejedná o úkon soudu, který nemohl být proveden ji¾ døíve. Ze soudního spisu je tak zøejmé, ¾e od 26. 10. 2011, resp. 22. 3. 2012, do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v èervenci roku 2011 a doba, v ní¾ není o ¾alobì rozhodnuto, je ji¾ plných dva a ètvrt roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì s podivem konstatuje, ¾e vyjádøení mìstského soudu k návrhu na urèení lhùty pro rozhodnutí o ¾alobì bylo velmi strohé, konstatující pouze, ¾e soud dosud o ¾alobì nerozhodl, ani¾ by soud blí¾e konstatoval konkrétní podmínky, pro nì¾ dosud o ¾alobì nemohl rozhodnout. Takový postup mìstského soudu navíc ani neodpovídá zákonnému po¾adavku vyjádøenému v § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích.
Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì akceptuje nutnost vyøizovat vìci v poøadí nápadu, v jakém soudu dojdou, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení celkové délky v pøedmìtném øízení. I pøípadné odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí. Zohlednil pøitom skuteènost, ¾e termíny jednání rozhodujícího senátu mìstského soudu mohou být ji¾ na nejbli¾¹í období urèeny a vymezeny pro vìci pøednostní èi star¹ího data, v nich¾ se úèastníci øízení rovnì¾ domáhají úkonù èi rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce ¾alobkynì uèinil jeden úkon (podání návrhu). Soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení pøiznává ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující navrhovatelku je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Zástupci navrhovatelky tak bude do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè.