Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:36:55+00:00
Document Index: 12132426

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'ÚS 92/95 ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110']

4Ads115/2009
4 Ads 115/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. B., zast. JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 24, Kyjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2009, è. j. 22 Cad 15/2009-101,
Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., od 20. 6. 2007 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì (dále té¾ jen OSZ ) ze dne 9. 5. 2007 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %. O èásteèném invalidním dùchodu bude rozhodnuto dodateènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se v bøeznu 2006 podrobil nároèné operaci srdce, pøi které byly provedeny na levé polovinì srdce ètyøi operaèní zákroky najednou. Úplná náhrada aortální chlopnì za mechanickou kovovou protézu, plastika celé aorty tkaninovou protézou, roz¹iøující plastika (nasazení kovových krou¾kù pro utìsnìní) obou zbývajících, tedy mitrální i trikuspidální chlopnì. Po propu¹tìní do domácí péèe podal ¾alobce ¾ádost o invalidní dùchod, které bylo vyhovìno. Ukazatel EF levé komory byl po operaci 42 %. Po roce byl uznán ji¾ jen èásteènì invalidní, a to na základì posouzení jediného parametru EF levé komory, který soustavnou péèí kardiologa a lékù, které u¾ívá, a dodr¾ování omezení doporuèených lékaøem, nyní dosahuje 57 %.
®alobce dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e trpí vrozenou srdeèní vadou, její¾ vliv se v prùbìhu èasu stále více projevoval po utìsnìní v¹ech tøí chlopní v levé polovinì srdce, se nutnì musel zmìnit tlak, který srdeèní sval musel pøekonávat oproti stavu pøed operací. Namítal, ¾e proto je v tomto pøípadì ne zcela pøesné pou¾ití parametru EF pro stanovení pooperaèního stavu, i kdy¾ tento ukazatel je ¾ivotnì velmi dùle¾itý. Poukazoval dále na to, ¾e pøi hodnocení má posudkový lékaø posuzovat vìc celkovì, vycházet ze stavu pøed operací, z rozsahu operace, a nejen z údaje EF, ale i ze zátì¾ového testu, mìøení Holterem atd. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná zátì¾ová mìøení ani nebyla provedena, nemohl lékaø k tìmto výsledkùm pøihlí¾et, tudí¾ nemìl dostateèné dùvody pro rozhodnutí. Podle názoru ¾alobce nemìl posudkový lékaø ani ¾ádné znalosti o stavu pøed operací, ani o prùbìhu nároènosti operace. Rozhodnutí proto ¾alobce pova¾oval ze nesprávné a po¹kozující. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 22 Cad 114/2007-53, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z ní¾ zjistil, ¾e ¾alobce byl uznán plnì invalidní od 1. 3. 2006. V rámci kontrolní lékaøské prohlídky dne 9. 5. 2007 bylo konstatováno, ¾e zdravotní stav ¾alobce je zlep¹en a stabilizován, a ¾e z posudkového hlediska se jedná o funkèní posti¾ení støednì tì¾ké. Soud dále v odùvodnìní rozsudku popsal prùbìh soudního øízení a poukázal na obsah a závìry posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 5. 12. 2007 a v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008. Obì posudkové komise dospìly ke shodným závìrùm stran rozhodujícího zdravotního posti¾ení a shodnì posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8, písm. b)-45 %. Soud konstatoval, ¾e je pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutno vycházet ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèního vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce. Pokud výsledky pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobce v soudním øízení tak, jak byly zji¹tìny obìma posudkovými komisemi, pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem potvrdily skutkový stav, z nìho¾ vycházela ¾alovaná pøi vydání svého rozhodnutí, je zde dán dùvod pro zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 30. 12. 2008, è. j. 4 Ads 146/2008-74, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2008, è. j. 22 Cad 114/2007-53, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce vznesl k obìma posudkùm posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí námitky, na které nebylo reagováno, pøièem¾ souèasnì konstatoval, ¾e tyto námitky jsou obsahovì shodné s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e není schopen (stejnì jako krajský soud) odstranit z posudku posudkové komise v Brnì nesprávnou pracovní anamnézu, není schopen se vyjádøit k námitkám o vrozené srdeèní vadì, k záva¾nosti operace ze dne 14. 3. 2006, a není schopen se vyjádøit ani k tomu, zda a jak hodnotila stì¾ovatelem namítané skuteènosti MUDr. V., tedy zda má vliv na léèbu skuteènost, ¾e jde o umìlou chlopeò pøírodní nebo kovovou; soudy nemohou posoudit ani nutnost u¾ívání léku warfarin, a nemohou se vyjádøit k po¾adavku stì¾ovatele, ¾e mìl být proveden zátì¾ový test. Zdùraznil, ¾e je tøeba, aby se posudkové komise vyjádøily k tvrzenému zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele odùvodòovaného únavou, závratìmi a ztrátou krátkodobé pamìti. Uvedl, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba, aby ty námitky, které vznesl stì¾ovatel vùèi jednotlivým posudkùm, tyto posudkové komise zodpovìdìly a vyjádøily se k nim. Dále pova¾oval za nutné, aby obì posudkové komise mìly k dispozici souhrn zdravotní dokumentace ze dne 28. 1. 2008, vypracovaný MUDr. Z. Teprve pokud by nebyly odstranìny jakékoliv pochybnosti o hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, musí se soud vypoøádat s po¾adavkem na ustanovení znalce vzneseným stì¾ovatelem minimálnì v podání ze dne 22. 4. 2008 a 20. 6. 2008. Se zøetelem k tomu, ¾e krajským soudem vy¾ádané posudky posudkových komisí v Brnì a v Hradci Králové (by» posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì) nemohou obstát z hlediska úplnosti, nebo» se nevyjádøily k námitkám stì¾ovatele, a tím i pøesvìdèivosti, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu v této posuzované vìci vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tìchto dùvodù napadený rozsudek soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je vázán pokynem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 22 Cad 15/2009-101, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e vy¾ádal doplòující posudky od obou posudkových komisí a obsah tìchto posudkù zrekapituloval. Konstatoval, ¾e obì posudkové komise si zajistily souhrn zdravotní dokumentace ze dne 28. 1. 2008, vypracovaný MUDr. Z., kardiologem. Obì posudkové komise dospìly ke shodnému závìru jako v prvoposudcích ze dne 5. 12. 2007 a 29. 4. 2008 a uèinìný posudkový závìr v návaznosti na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu upøesnily v tom rozsahu, ¾e se vyjádøily k tvrzenému zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobce odùvodòovaného únavou, závratìmi a ztrátou krátkodobé pamìti. Posudková komise v Brnì konstatovala, ¾e pro subjektivnì poci»ovanou únavnost, nevýkonnost a závrativost, nebyl shledán objektivní podklad v kardiologickém posti¾ení, naopak provedenými vy¹etøeními byl objektivizován trvale pøíznivý efekt operace na chlopních, normální výkonnost levé komory srdeèní, celkový pokles výkonnosti pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení-tedy funkènì NYHA II. Posudková komise v Hradci Králové konstatovala, ¾e od doby operace v bøeznu 2006 se stav zlep¹il a stabilizoval, co¾ je prokazatelné pøi porovnání jednotlivých UZ srdce. Soud se neztoto¾nil s námitkami ¾alobce vznesenými v jeho vyjádøeních k doplòujícím posudkùm, a naopak konstatoval, ¾e je správný postup posudkových komisí, pokud zvolily porovnání zdravotního stavu v pøedoperaèním období a poté po operaci k datu vydání napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e je tøeba, aby posudková komise vzala v úvahu èasový prùbìh, charakter, rozsah zmìn posti¾ení, projevy onemocnìní, aby mohla zhodnotit, zda zdravotní stav progreduje nadále, èi je stabilizován, pøípadnì zlep¹en. Konstatoval, ¾e po doplnìní dùkazního øízení nebyly zji¹tìny rozpory ani nedostatky v posouzení zdravotního stavu a proto dospìl k závìru, ¾e provedené dùkazy jsou vìrohodné. Za této situace pova¾oval ustanovení znalce za nadbyteèné, nebo» stabilizace a zlep¹ení zdravotního stavu posuzovaného byly dostateènì prokázány. Soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované netrpí vadou chybného posouzení právní otázky a skutkový stav byl po doplnìní øádnì zji¹tìn. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry posudkù posudkových komisí. Poukázal nejprve na to, ¾e v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu bylo uvedeno, ¾e v pøípadì odnìtí dávky je posudková komise povinna pøesvìdèivì zdùvodnit, co se ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo. Vyjádøil pochybnost nad tím, ¾e v posudku posudkové komise v Hradci Králové se porovnává stav pøed operací ke stavu pøi odnímání dávky. Upøesnil, ¾e hodnocení stavu ze dne 27. 2. 2006-30 % EF levé komory a 20 % z 8. 3. 2006 jsou pøedoperaèními hodnotami, ke kterým nelze v posuzovaném období, tj. v období po operaci do 22. 5. 2007 pøihlí¾et. Podle jeho názoru dobrý efekt operace nemù¾e být do posudku zahrnován, proto¾e se hodnotí stav a¾ po operaci. Ze zpráv komisí není podle stì¾ovatele zøejmé, v èem spatøují dobrý efekt operace. Mìøení zátì¾e ergometrickým zpùsobem bylo provádìno v mìsíci lednu 2008 a 8. 4. 2009, pøièem¾ z tìchto mìøení je patrný silný pokles výkonnosti. Tato mìøení nemohou být podle stì¾ovatele zahrnována do sledovaného období. Namítal dále, ¾e i kdy¾ nebyl zji¹tìn ¾ádný objektivní nález, který by potvrzoval pøítomnost závrativých stavù èi stavy se ztrátou pamìti, neznamená to, ¾e takové stavy neexistují. To, ¾e pøíèina tìchto stavù nebyla øe¹ena, neznamená, ¾e není.
Ve vztahu k posudku posudkové komise v Brnì stì¾ovatel uvedl, ¾e i tato komise srovnávala zdravotní stav pøed operací se stavem souèasným. Skuteènost, ¾e hodnota EF levé komory se po dobrém operaèním zákroku zlep¹ila, nedává dùvod k domnìnce, ¾e celkový zdravotní stav je bezproblémový. Vytýkal posudkovým komisím, ¾e se nezabývaly prùbìhem a dobou operace, nebo» dlouhý pobyt v narkóze má nepøíznivé a vìt¹inou trvalé následky pro pacienta. Posudkové komise nepøihlí¾ely k ne¾ádoucím úèinkùm lékù warfarin pøedev¹ím na èinnost mozku a dal¹ích orgánù. Poukazoval na to, ¾e i u betablokátorù jako je dilatrend, který usmìròuje srdeèní èinnost, je prokázáno, ¾e èasto dochází k závratím a k bolestem hlavy a únavì.
Zdùrazòoval, ¾e má vrozenou srdeèní vadu, pøièem¾ posudkové hodnocení uvádí nesprávnì tuto vadu od roku 1990. Operativní zákrok provedený 14. 3. 2006 byl zcela ojedinìlý, nebo» se jednalo o 4 chirurgické zákroky na srdci uskuteènìné v jeden den. Zdravotní stav, který vedl k uznání invalidity od 1. 3. 2006, se v jeho pøípadì nezmìnil, naopak stì¾ovatel poci»uje jeho zhor¹ení.
Stì¾ovatel dále poukázal na mno¾ství medikamentù, které je nucen u¾ívat, jde zejména o léky k øedìní krve a udr¾ování krevního tlaku. Nesouhlasil s názory MUDr. J. V., která se podle jeho pøesvìdèení dostateènì neseznámila se zdravotnickou problematikou a posuzovala jeho stav jako by mìl umìlou chlopeò pøírodní, nikoliv kovovou, co¾ pøedstavuje jiný zpùsob léèby. Zdùrazòoval, ¾e lék warfarin neu¾ívá pouze z preventivních dùvodù, ale je nucen brát tento lék z dùvodu øedìní krve vzhledem ke kovové chlopni. Poukázal dále na nové mìøení EF levé komory MUDr. J. D., podle nìho¾ èiní tato hodnota jen 40 %, co¾ vysvìtluje stavy únavy, závratí, bolestí hlavy a ¹patné výsledky zátì¾ových testù.
Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e z lékaøských zpráv nevyplývá ¾ádné zlep¹ení zdravotního stavu, ale naopak jeho zhor¹ování, o èem¾ svìdèí i pracovní rekomandace vydaná Okresní správou sociálního zabezpeèení v Hodonínì ze dne 30. 5. 2008. Poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, è. j. II. ÚS 92/95 a namítal, ¾e tím, ¾e krajský soud neustanovil postupem podle § 127 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. znalce z oboru zdravotnictví a se specializací na kardiologii, do¹lo k poru¹ení jeho práv na spravedlivý proces a byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù øízení. Upozornil na to, ¾e za souèasného zdravotního stavu nemá ¾ádnou mo¾nost se uplatnit na trhu práce a bez znaleckého posudku nelze dospìt k závìru, ¾e pro odnìtí plného invalidního dùchodu existoval objektivní podklad. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Uvedla, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po¾ádal o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì a v Hradci Králové, jejich¾ posudkové závìry v odùvodnìní rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, a zároveò uvedl, které skuteènosti vzal za prokázané a z jakého dùvodu pøihlédl k tìmto posudkùm. ®alovaná uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾òuje.
Nad rámec vý¹e uvedeného ¾alovaná dodala, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, è. j. II. ÚS 92/95, na který odkazuje stì¾ovatel, se týkal pøípadu, v nìm¾ se soudy, resp. èasovì neidentifikovatelné posudky posudkové komise dostateènì nevypoøádaly pøedev¹ím se znaleckým posudkem soudního znalce pøedlo¾eným ¾alobcem, o co¾ se v daném pøípadì nejedná. Pokud stì¾ovatel poukazuje na zátì¾ové testy z roku 2008 a 2009 a poslední echokardiografické vy¹etøení ze dne 1. 7. 2009, lze jen tì¾ko z tìchto vy¹etøení odvodit skutkový stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, nebo-li stì¾ovatelem tvrzené zhor¹ení zdravotního stavu v prùbìhu roku 2008 a zejména 2009 neprokazuje nezákonnost rozhodnutí vydaného dne 22. 5. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 36/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva, závazný pro ni¾¹í soud, vyslovil a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby Krajský soud v Brnì doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateèné posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì a v Hradci Králové.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti poukázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale jeho námitky brojí proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu, a lze je tak podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005).
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e dne 26. 5. 2006 probíhalo u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì posouzení zdravotního stavu na podkladì ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav na podkladì onemocnìní srdce s významnými chlopenními vadami se stavem po operaci 14. 3. 2006 ve fázi rekonvalescence a doléèování. Stav neumo¾òuje výkon soustavného zamìstnání. Datum vzniku invalidity byl stanoven dnem 1. 3. 2006, tj. dnem, kdy bylo mo¾no urèit dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 8 písm. d)-80 %. Kontrola invalidity byla stanovena na 31. 5. 2007. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì probíhala kontrola invalidity dne 9. 5. 2007. V záznamu o jednání byl popsán zdravotní stav stì¾ovatele a bylo konstatováno, ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav na podkladì kombinované Ao-Mi-Tri vady sledované a konzervativnì léèené 15 let, dne 14. 3. 2006 øe¹ené operativnì, s náhradou stenotické aort. chlopnì mechanickou, s plastikou mitrální a trikuspidální chlopnì. Podle posledních kardiol. kontrol. vy¹etøení je velmi dobrý efekt operace-funkce artefic. aort. chlopnì je správná s minim. stopovou regurgitací, té¾ funkce mitrální a trikuspidální chlopnì je jen s minimální regurgitací, není známek plicní hypertenze, není dilatace srdeèních oddílù, je norm. síla stìn, normální funkce LK-EF 57 %. Onemocnìní i nadále vy¾aduje trvalou medikament. léèbu a dispensarizaci. Je posuzován k práci OSVÈ-zabezpeèovací a telekomunikaèní zaøízení, má vysoko¹kolské vzdìlání technického smìru s titulem Ing. Zdr. stav je proti pøedchozí KLP zlep¹en a stabilizován. Z posudkového hlediska se jedná o funkèní posti¾ení støednì tì¾ké. ... Stav umo¾òuje výkon pøimìø. soustavné výdìleèné èinnosti za dlouhodobého dodr¾ování prevent. zdravotních a pracovních opatøení a odpovídá invaliditì èásteèné. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole IX. oddílu A, polo¾ce 8 písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. 45 %. V dùsledku zdravotního posti¾ení není schopen vykonávat zejména tyto práce: tì¾¹í fyzická práce, práce v noèních smìnách, práce bez mo¾nosti dodr¾ování pravidelného re¾imu a ¾ivotosprávy . Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ nadále není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Dal¹í kontrolní prohlídka èásteèné invalidity byla stanovena na 31. 5. 2008. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
V posudkové dokumentaci se nachází øada lékaøských nálezù, vèetnì nálezu MUDr. L. Z. ze dne 28. 1. 2008. Stì¾ovatel pøedlo¾il m. j. zprávu MUDr. J. D. z echokardiografického vy¹etøení ze dne 1. 7. 2009 a pracovní rekomandaci ze dne 30. 5. 2008, vydanou Okresní správou sociálního zabezpeèení v Hodonínì.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 5. 2007, jím¾ byl stì¾ovateli odòat od 20. 6. 2007 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì ze dne 9. 5. 2007 ji¾ není plnì invalidní, ale nadále jen èásteènì invalidní. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 22. 5. 2007, splòoval nadále podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Bylo tedy nutno posoudit, zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatel byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. V pøípadì, kdy dochází k odnímání dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je podle dosavadní judikatury úkolem posudkové komise objasnit, v èem je spatøován dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, je¾ mohou vést k odùvodnìní zániku èi zmìny invalidity. Jedná se o zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací, napøíklad na poúrazovou situaci, a tím i obnovení výdìleèné èinnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu, tzv. posudkový omyl.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Z vý¹e uvedeného pro posuzovanou vìc vyplývá, ¾e bylo tøeba zjistit, zda ke dni 22. 5. 2007 byly øádnì zji¹tìny rozsah a intenzita zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a zda byla nále¾itì odùvodnìna míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni. Souèasnì mìlo být posouzeno, zda byl pøesvìdèivì odùvodnìn zánik plné invalidity z hlediska tøí okruhù pøíèin vý¹e uvedených.
Kapitola IX, obìhová soustava, oddíl A-posti¾ení srdeèní, polo¾ka 8-stavy po srdeèních operacích, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., obsahuje tyto posudkové zásady: pøi posuzování stavu po revaskularizaci myokardu a PTCA je nutno vycházet z hodnocení funkèního stavu, stanovení EF LK echokardiograficky, zátì¾ových testù, s pøihlédnutím ke klasifikaci NYHA nebo CCSC, k úplnosti revaskularizace a stupni dysfunkce levé komory, popøípadì té¾ Holterova monitorování. Souèasnì je nutno zohlednit pøítomnost rizikových faktorù ICHS. Posudkovì nepøíznivým faktorem jsou známky reziduální ischemie pøi zátì¾i, systolická dysfunkce LK. U posuzovaných po operaèní korekci srdeèních vad a revaskularizaci se doporuèuje provést funkèní zhodnocení s odstupem 3-6 mìsícù po celkové readaptaci a rehabilitaci. O pøíznivosti èi nepøíznivosti výsledku rozhoduje zejména typ srdeèní vady, stupeò korekce hemodynamické poruchy, pøítomnost reziduální vady nebo vad pøidru¾ených, stav funkce levé komory, pøítomnost a stupeò plicní hypertenze.
Polo¾ka 8 je dále èlenìna do tìchto podpolo¾ek: a) bez podstatného sní¾ení výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení (úplná korekce vady, dobrá funkce LK, EF vy¹¹í ne¾ 50 %, bez omezení pøedpokládaného výkonu, výkon pøi bicyklové ergometrii 2 W/kg a vy¹¹í, více ne¾ 7 METs, VO2 max. více ne¾ 20 ml/kg/min, NYHA I)-10-15 %, b) s poklesem výkonu pøi obvyklém zatí¾ení (témìø úplná korekce vady, sní¾ená funkce LK, EF 40-50 %, výkon pøi bicyklové ergometrii 1-2 W/kg, 5-7 METs,VO 2 max. 16- 20 ml/kg /min, NYHA II)-30-45 %, c) pokles výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení (èásteèná korekce vady, reziduální vada, tì¾¹í porucha funkce LK, EF 30-40 %, výkon pøi bicyklové ergometrii 0,5-1,0 W/kg, 2-5 METs, VO 2 max 10-15 ml/kg/min, NYHA III)-50-60 %, d) pokles výkonu pøi lehké zátì¾i (pokroèilá vada pozdì indikovaná k operaci, vady, které nebylo mo¾no uspokojivì korigovat, tì¾ká porucha funkce LK, EF ni¾¹í ne¾ 30 %, výkon pøi bicyklové ergometrii ni¾¹í ne¾ 0,5 W/kg, ménì ne¾ 2 METs, VO2 max. ménì ne¾ 10 ml/kg/min, NYHA IV)-70-80 %.
Ze záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì ze dne 26. 5. 2006 plyne, ¾e datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno na 1. 3. 2006. Poté následovala operace 14. 3. 2006, pøièem¾ bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel se t. è. nachází ve fázi rekonvalescence a doléèování. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8 písm. d) na 80 % a bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel není schopen vykonávat práce psychicky stresující a fyzicky nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾¹ích bøemen, v klinicky nepøíznivém prostøedí-vlhku, chladu, prùvanu, horku, s mo¾ností infekce, s pøesèasy a noèními smìnami, bez dodr¾ování pravidelného denního re¾imu a ¾ivotosprávy. Pøi kontrole invalidity dne 9. 5. 2007 ji¾ bylo výslovnì lékaøem OSSZ konstatováno, ¾e stav se zlep¹il a je stabilizován.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zlep¹ení zdravotního stavu je mo¾no pova¾ovat za dùvod zániku plné invalidity i podle posudkù posudkových komisí doplnìných podle pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu. Zlep¹ení zdravotního stavu konstatovala posudková komise v Brnì v posudku ze dne 5. 12. 2007 a rovnì¾ odùvodnila, v èem toto zlep¹ení spatøuje. V doplòujícím posudku pak tato posudková komise znova uvedla, ¾e pøed operací byla u posuzovaného zji¹tìna vada chlopenného aparátu s poklesem výkonnosti levé komory srdeèní na EF 30 %, posléze na EF 20 %, funkènì odpovídající NYHA III-IV. Po operaci byl provedenými vy¹etøeními objektivizován pøíznivý efekt operace na chlopních, normální výkonnost levé komory srdeèní, celkový pokles výkonnosti pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení-tedy funkènì NYHA II. Dolo¾ená souhrnná zpráva MUDr. Z. za 28. 1. 2008 je zcela v souladu s tìmito skuteènostmi. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v doplòujícím posudku posudková komise výslovnì uvedla, ¾e U posuzovaného se tak nejednalo o stav po srdeèní operaci s poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení-tj. jen èásteèná korekce vady, s výkonností pøi bicyklové ergometrii 0,5-1,0 W/kg, 2-5 METs, EF 30-40 %, nejednalo se ani o stav po srdeèní operaci s poklesem výkonnosti pøi lehké zátì¾i-tj. nemo¾ná uspokojivá korekce vady, EF levé komory srdeèní ni¾¹í ne¾ 30 %, výkon pøi bicyklové ergometrii ni¾¹í ne¾ 0,5 W/kg, ménì ne¾ 2 METs-NYHA IV . Podle posudkového závìru se u posuzovaného jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po srdeèní operaci-náhradì aortální chlopnì a plastice mitrální a trikuspidální chlopnì s témìø úplnou korekcí vady, s poklesem výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení-tj. 1,8 W/kg, 6,5 METs, NYHA II, av¹ak se zcela normální funkcí levé komory srdeèní-EF 66 %.
Zlep¹ení zdravotního stavu konstatovala i posudková komise v Hradci Králové v posudku ze dne 29. 4. 2008, podle nìho¾ po provedeném zákroku do¹lo k podstatnému zlep¹ení funkce srdeèního svalu, kdy podle ultrazvukového vy¹etøení v souèasnosti pøetrvává nevýznamná mitrální a trikuspidální regurgitace, správná funkce mechanické protézy aortální chlopnì, ji¾ normální kinetika levé komory s ejekèní funkcí 68 %. V doplòujícím posudku ze dne 12. 5. 2009 tato posudková komise uvedla, ¾e z dokumentace kardiologa vyplývá, ¾e se zdravotní stav posuzovaného od doby operace zlep¹il a stabilizoval. Zlep¹ení je prokazatelné pøi porovnání jednotlivých UZ srdce. Parametry ejekèní frakce se po provedeném zákroku postupnì normalizovaly. Ejekèní frakce levé komory byla dne 27. 2. 2006 30 %, pøed operací 8. 3. 2006 20 %, po operaci 42 %. Pøi kontrole na kardiochirurgii dne 28. 6. 2006 byla ejekèní frakce 50 %, v listopadu 2006 v normì, po roce od operace dne 8. 3. 2007 57 %. Dobrý efekt operace a pøíznivý pooperaèní prùbìh vyplývá i z normalizace funkce levé komory. Pøi ergometrickém vy¹etøení toleroval zátì¾ 150 W, co¾ odpovídá hodnotì 1,8 W/kg hmotnosti. Tato posudková komise dále uvedla, ¾e tvrzení posuzovaného, ¾e jeho zdravotní stav se zhor¹il, vý¹e uvedené parametry ultrazvukového vy¹etøení srdce, ani bicyklové ergometrie nepotvrzují. Z dokumentace o¹etøujícího lékaøe nebyl zji¹tìn ¾ádný objektivní nález, který by potvrzoval pøítomnost závrativých stavù, èi stavy se ztrátou krátkodobé pamìti. Posudková komise uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posuzovaný má vysoko¹kolské vzdìlání a jeho zdravotní stav se objektivnì zlep¹il a stabilizoval, je schopen vykonávat bì¾ná zamìstnání administrativnì technického èi hospodáøského charakteru.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z hlediska posouzení dùvodu zániku plné invalidity posudky posudkových komisí vý¹e uvedeným hlediskùm dostály. Lze tedy uzavøít, ¾e v¹echny posudkové orgány spatøují dùvod zániku invalidity ve zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele. V této souvislosti lze k námitkám stì¾ovatele uvést, ¾e posudkové komise postupovaly správnì, pokud srovnávaly jeho zdravotní stav pøed operací a poté ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 22. 5. 2007. Jestli¾e byl stì¾ovatel uznán plnì invalidní od 1. 3. 2006, tedy pøed operací provedenou dne 14. 3. 2006, pak je zcela nepochybné, ¾e je tøeba posuzovat efekt operace a její význam pro dal¹í vývoj zdravotního stavu. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud se domnívá, ¾e dobrý efekt operace nemù¾e být do posudku zahrnován, nebo» se hodnotí a¾ stav po operaci.
K dal¹í námitce stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e je nepochybné, ¾e se dne 14. 3. 2006 podrobil velmi záva¾né operaci. Prùbìh této operace je zachycen v lékaøské zprávì Centra kardiovaskulární a transplantaèní chirurgie v Brnì ze dne 23. 3. 2006. Tato zpráva je obsa¾ena v posudkové dokumentaci, tak¾e ji mìly k dispozici v¹echny posudkové orgány. Z obsahu této zprávy ostatnì obì posudkové komise vycházely. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, který tvrdí, ¾e se ani jedna posudková komise nezabývala prùbìhem a dobou operace. V této souvislosti je ov¹em tøeba dodat, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází (k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí) ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a ze schopnosti posuzovaného vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem. Z obsahu posudkù posudkových komisí tedy vyplývá, ¾e vycházely z lékaøské zprávy o prùbìhu operací, ale pøedev¹ím vzaly v úvahu ve svých posudcích vèetnì jejich doplnìní vý¹e uvedená kritéria, co¾ znamená, ¾e vycházely z odborných lékaøských nálezù v posudcích uvedených.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele, které vzná¹el proti skuteènostem uvedeným MUDr. J. V., která byla pøítomna jako kardiolo¾ka v komisi, je tøeba upozornit na to, ¾e doplòující posudek posudkové komise v Brnì byl vypracován za pøítomnosti posudkové lékaøky MUDr. H. K. a dal¹í lékaøky prof. MUDr. H. K., CSc., odborné internistky. Obsah doplòujícího posudku shledává Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zcela objektivním a pøesvìdèivým, nebo» upøesnil dosud zaujaté posudkové závìry v intencích uvedených Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e trpí pocity únavy, bolestmi hlavy a závratìmi. K tìmto potí¾ím se vyjádøila posudková komise v Hradci Králové tak, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný objektivní nález, který by tyto stavy potvrzoval. Nicménì stì¾ovatel se v této souvislosti dovolává vy¹etøení MUDr. J. D., podle nìho¾ hodnota EF levé komory èinila jen 40 %. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e by» datum vydání pøezkoumávaného rozhodnutí z hlediska posuzování zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti nelze absolutizovat, vy¹etøení provedené kardiologem MUDr. J. D. bylo realizováno dne 1. 7. 2009, tedy v dobì èasovì odlehlé datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tedy datu 22. 5. 2007. Zøejmì tedy nelze vylouèit, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatele mohl po datu 22. 5. 2007 zhor¹it. Pøípadné zhor¹ení zdravotního stavu nastalé po 22. 5. 2007 v¹ak v rámci nyní projednávané vìci posuzovat nelze, ale je mo¾no situaci øe¹it novou ¾ádostí o dávku.
Stì¾ovatel se dále dovolává pracovní rekomandace vydané dne 30. 5. 2008 s platností do 31. 5. 2011. Tuto pracovní rekomandaci vydala Okresní správa sociálního zabezpeèení v Hodonínì. Podle této pracovní rekomandace není stì¾ovatel schopen vykonávat tyto práce: psychicky stresující a fyzicky nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾¹ích bøemen, v klimaticky nepøíznivém prostøedí-vlhku, chladu, prùvanu, horku, s mo¾ností infekce, s pøesèasy a noèními smìnami, bez dodr¾ování pravidelného denního re¾imu a ¾ivotosprávy.
Z vý¹e uvedeného ale neplyne, ¾e by stì¾ovatel nemohl vykonávat ¾ádná zamìstnání a pracovní rekomandace ze dne 30. 5. 2008 není ani v rozporu s doporuèenými zamìstnáními uvedenými v posudcích posudkových komisí, podle nich¾ je stì¾ovatel schopen vykonávat bì¾ná zamìstnání administrativnì technického èi hospodáøského charakteru.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e posudkové komise se nezabývaly tím, ¾e pobírá léky jím oznaèené v kasaèní stí¾nosti, tj. warfarin a betablokátory, nelze s jeho tvrzením souhlasit. V obou posudcích posudkových komisí je pod bodem terapie uveden výèet lékù, které stì¾ovatel u¾ívá. Je tedy zcela zøejmé, ¾e obì posudkové komise mìly k dispozici doklady o léèebné terapii stì¾ovatele a z tìchto údajù ve svém posudkovém hodnocení vycházely.
Pokud jde o stì¾ovatelem namítaný nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, setrvává Nejvy¹¹í správní soud na svém názoru vyjádøeném v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a opìtovnì uvádí, ¾e ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ustavní soud protiústavním, a to s ohledem na ustanovení § 250q o. s. ø. i § 246c o. s. ø., která umo¾òují aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené § 3 vyhl. 182/1991 Sb. V dobì vydání rozhodnutí ¾alované tady stále platilo, ¾e v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je pro pøezkumné soudní øízení zákonem pøedepsán dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Teprve poté, co by nebylo mo¾no z posudkù posudkových komisí odstranit jakoukoliv pochybnost, bylo by nutné objasnit skuteèný stav vìci posudkem znalce pøibraným soudem.
Taková situace v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci nenastala. Krajský soud v Brnì tím, ¾e zcela respektoval pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu a vy¾ádal doplòující posudky od obou posudkových komisí, zajistil dostateèný skutkový základ pro posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud ji¾ pova¾uje posudky posudkových komisí za objektivní a pøesvìdèivé, nebo» z nich vyplývá rozsah a intenzita zdravotního posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Nevznikly pochybnosti ani o podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu IX., oddíl A, polo¾ka 8, písm. b), ostatnì to stì¾ovatel ani nezpochybòoval, a rovnì¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je ji¾ pøesvìdèivì odùvodnìn.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla po doplnìném øízení øádnì odùvodnìna, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 22. 5. 2007, nesplòoval nadále podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni zanikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající.. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.