Source: http://kraken.slv.cz/6Azs188/2006
Timestamp: 2018-07-21 04:20:34+00:00
Document Index: 42366506

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

6Azs188/2006
è. j. 6 Azs 188/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2006, è. j. 14 Az 425/2003-26,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3713/VL-19-12-2003 ze dne 20. 8. 2003, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel pøedev¹ím skuteènost, ¾e soud neprovedl výslech jím navr¾eného svìdka Y. S., ani¾ by toto jakkoliv odùvodnil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v domovské zemi se dostal do potí¾í, nebo» jeho man¾elka jej vydírala prostøednictvím osob ze zloèineckých struktur. Dle jeho názoru patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, je tìmito strukturami pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. V postupu soudu shledává za tìchto okolností nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel se dovolává èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále stì¾ovatel uplatòuje námitku nedostateèného dokazování ve vìci, s tím, ¾e jako úèastník azylového øízení mìl jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o svých tvrzeních. V závìru stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s posouzením neexistence pøeká¾ek vycestování. Odkazuje pøitom na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2004. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve k námitce neprovedení navrhovaného výslechu svìdka Y. S.: tato skuteènost nebyla uplatnìna v ¾alobì, ani pøi jednání pøed krajským soudem (jak vyplývá z protokolu o jednání). Taková námitka je pak nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemù¾e být vìcnì projednána.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzeným nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel patøí dle jeho názoru do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, je tìmito strukturami pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (viz rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 401/2004). Za této situace proto ¾alovaný správní orgán, a následnì ani krajský soud nemìly povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou døívìj¹í rozhodovací praxí v posouzení vìcné stránky pøípadu pochybení neshledal, navíc v èásti tohoto ¾alobního bodu, která odkazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 124/2005. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel uplatòuje øadu námitek ve vztahu k údajnému nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí a nedostateènému dokazování ve vìci, s tím, ¾e jako úèastník azylového øízení mìl jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o svých tvrzeních. K tìmto námitkám procesního charakteru, které se v nepøíli¹ konkretizované podobì prolínají celou kasaèní stí¾nosti, je tøeba nejprve konstatovat, ¾e jsou znaènì nejasné-chybí zde podstatná nále¾itost: uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit, s odkazem a vazbou na konkrétní údajnì nedostateèný, èi vadnì zji¹tìný skutkový stav. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek è. j. 2 Azs 92/2005. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi procesním nále¾itostem a úplnosti podkladù lze pro úplnost odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 223/2004 nebo 5 Azs 22/2003-41.
V závìru stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s posouzením neexistence pøeká¾ek vycestování. Odkazuje pøitom na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2004. K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování uvádí Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. rozsudek è. j. 3 Azs 160/2004), ¾e v pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 zákona o azylu, nebo» za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemohl ji¾ tuto dále posuzovat podle ustanovení § 12, tudí¾ ani podle ustanovení § 13, resp. § 14 zákona o azylu, a v dùsledku toho ani podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).