Source: http://kraken.slv.cz/3Azs368/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:16:43+00:00
Document Index: 15083944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs368/2005
è. j. 3 Azs 368/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù a) S. H., b) nezl. V. H., zastoupeného ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, oba zastoupeni JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, èj. OAM-4878/VL-20-ZA09-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 922/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 36 Az 922/2003-64,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy se urèuje èástkou 3123,75 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobcùm (dále té¾ stì¾ovatelé ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì na nì nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ jejich odchod z Ukrajiny byl zapøíèinìn rodinnými potí¾emi a snahou nalézt lep¹í lékaøskou péèi pro ¾alobce ad b).
®alovaný uvedl, ¾e obtì¾ování ¾alobkynì ad a) man¾elem nemù¾e být v daném pøípadì pova¾ováno za pronásledování; navíc se ¾alobkynì ad a) v jednom pøípadì obrátila na policii, ta man¾ela zadr¾ela a donutila jej zaplatit pokutu. Jindy se ¾alobkynì ad a) ji¾ na ¾ádné státní orgány v zemi pùvodu neobrátila, pøièem¾ podle ¾alovaného lze mezinárodní ochranu formou azylu poskytnout pouze v pøípadì, kdy ¾adatel vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k ochranì svých práv v zemi pùvodu. Rovnì¾ rozhodnutí léèit ¾alobce ad b) v Èeské republice pova¾uje ¾alovaný za úèelové; ¾alobci ad b) byla na území Ukrajiny poskytnuta lékaøská péèe, ¾alobkynì ad a) v¹ak s léèbou nebyla spokojena a sama ji pøeru¹ila; ani tato skuteènost není podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu. ®alovaný se dále vyjádøil i k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 36 Az 922/2003-64, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný se v øízení zamìøil na zji¹tìní, zda ¾alobcùm hrozilo v zemi pùvodu pronásledování a z jakých dùvodù, ¾alobci v¹ak netvrdili skuteènosti svìdèící o jejich pronásledování z dùvodù vymezených § 12 zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e obava z jednání man¾ela-soukromé osoby -není sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu; navíc ¾alobkynì ad a) nevyèerpala mo¾nost ochrany v zemi svého pùvodu a nelze tedy dovodit, ¾e by zemì pùvodu jednání vùèi ¾alobkyni ad a) provádìné tolerovala. Námitku týkající se chybìjícího podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného soud sice oznaèil za opo¾dìnou ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., zabýval se jí v¹ak z hlediska pøípadné nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Pøitom dospìl k závìru, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného podepsané oprávnìnou osobu a i jinak bezvadné a proto není sporu o tom, kdo rozhodnutí vydal. Soud dále uvedl, ¾e udìlení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného, soud je pøezkoumává jen v omezeném rozsahu a není oprávnìn z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. ®alovaný podle soudu shledal, ¾e onemocnìní ¾alobce není tak záva¾né, aby odùvodòovalo udìlení humanitárního azylu; ve svém rozhodnutí se pøitom zabýval i stavem zdravotnictví na Ukrajinì. Ani pøi jednání u soudu nebylo uvedeno nic, co by zpochybòovalo rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu. Soud shledal zákonným rovnì¾ rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na ¾ádost soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítli, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 34 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø., nebo» si neopatøil aktuální a konkrétní informace o situaci na Ukrajinì a o osobních pomìrech stì¾ovatelù, co¾ mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e man¾el stì¾ovatelky ad a) ohro¾oval od kvìtna roku 2003 ji i její dìti. Policie jej poka¾dé odvezla a ráno propustila s tím, ¾e nezpùsobil vìt¹í ¹kodu. ®alobce ad b) trpí dyslexií, která v pøípadì ¹patného léèení mù¾e pøejít v epilepsii, na Ukrajinì se pokou¹el léèit na poliklinice v Mukaèevu, ov¹em bez efektu. Do Èeské republiky pøijeli stì¾ovatelé na radu známé s tím, ¾e stì¾ovatelka ad a) by zde mohla pracovat, a stì¾ovatel ad b) by se zde mohl léèit. Navíc má stì¾ovatelka ad a) obavy z man¾ela a z toho, ¾e se synovi v zemi pùvodu nedostane potøebné lékaøské péèe. Proto jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni o tom, ¾e splòují dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Podle stì¾ovatelù soud dále pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou, zda bylo tøeba k ochranì práv stì¾ovatele ad b) ustanovit mu pro øízení pøed soudem zástupce, aèkoliv o to byl zákonnou zástupkyní stì¾ovatele ad b) dne 12. 2. 2004 po¾ádán. Stì¾ovatelé navrhli, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 36 Az 922/2003-64, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelé po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejich podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Námitku stì¾ovatelù ohlednì humanitárního azylu shledal ¾alovaný za irelevantní, nebo» u stì¾ovatelù nebyl dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu; ¾alovaný své rozhodnutí podlo¾il relevantními informacemi a øádnì je odùvodnil. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelé v ní namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e naplnili dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Institut humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného a na jeho udìlení není právní nárok. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy správní soudy pøezkoumávají pouze v omezeném rozsahu, a sice z hlediska toho, zda ¾alovaný pøi rozhodování nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il a v pøípadì, ¾e shledá, ¾e meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny ani zneu¾ity, je dal¹í pøezkum tohoto výroku rozhodnutí vylouèen. Krajský soud se pøitom se skuteèností, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ve svém rozhodnutí vypoøádal a neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ohlednì tohoto výroku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e z rozhodnutí je patrné, co ¾alovaný pova¾uje za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a po tomto vymezení postupoval ¾alovaný v re¾imu správního uvá¾ení, jeho¾ pøezkum správními soudy je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze omezený. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud jde o tento dùvod kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelé i po doplnìní, k nìmu¾ byli soudem vyzváni, uvedli pouze obecný odkaz na ustanovení správního øádu a na to, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek informací pro své rozhodnutí, neuvedli v¹ak ¾ádné bli¾¹í skuteènosti odùvodòující takový závìr. Toto blí¾e nespecifikované tvrzení nelze tedy ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka stì¾ovatelky, ¾e soud pochybil, kdy¾ neustanovil pro øízení pøed krajským soudem zástupce i stì¾ovateli ad b), není dùvodná, nebo» v ¾ádosti ze dne 12. 2. 2004 stì¾ovatelka neuvedla, ¾e o ustanovení zástupce ¾ádá rovnì¾ pro ¾alobce ad b). Jeliko¾ je ohlednì této skuteènosti soud vázán zásadou dispozièní, nebylo jeho pochybením, pokud o ustanovení zástupce rozhodl pouze ohlednì ¾alobkynì ad a), tedy tak, jak bylo formulováno v ¾ádosti. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèních stí¾nostech rozhodl neprodlenì po jejich obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelùm byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 800 Kè za tøi úkony právní slu¾by-první poradu s klientem ad b) vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti jménem dvou stì¾ovatelù ze dne 6. 10. 2005 a 3 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2625 Kè. Odmìnu za úètovaný úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ohlednì stì¾ovatelky ad a) soud nepøiznal, nebo» se jednalo o pøípad, kdy advokát zastupoval stì¾ovatelku ad a) ji¾ v øízení pøed krajským soudem, v rámci nìho¾ byl za tento úkon právní slu¾by honorován; v takovém pøípadì by opìtovné pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by ji¾ bylo nadbyteèné. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 498,75 Kè. Zástupci ¾alobcù se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3123,75 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.