Source: http://kraken.slv.cz/4Azs37/2012
Timestamp: 2018-04-25 13:08:29+00:00
Document Index: 29014417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 32', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Azs37/2012
4 Azs 37/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: T. M. C. N., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-59,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2012, è. j. OAM-98/LE-BE02-PA03-2012, bylo zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni podle § 25 písm. i zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) tého¾ zákona; podání ¾aloby nemá v souladu s § 32 odst. 2 zákona o azylu odkladný úèinek.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 5. 2012. Z vlasti ode¹la, proto¾e byla svìdkem sporu dvou rodin o dùm, který oznámila na policii a následnì ji pronásledovala mafie, která pøi¹la k ní domù a rozbila jí nábytek; pøestìhovala se ke kamarádce, ale i zde byla cestou domù napadena a zranìna v oblièeji a bylo jí vyhro¾ováno; poté z Vietnamu odjela. Dne 4. 10. 2004 podala první ¾ádost, která byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2945/VL-20-05-2004, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; její ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 63 Az 186/2004-19; její kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5 Azs 227/2005-45. V Èeské republice má druha, kterého zná je¹tì z Vietnamu, v pøípadì návratu se obává pronásledování ze strany mafie. ®alovaný poukázal na podstatné rozdíly ve výpovìdi ¾alobkynì oproti øízení o její první ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ neuvedla nic konkrétního o pronásledování mafií a lhala o svých rodinných pomìrech a zpùsobu, jak pøicestovala do Èeské republiky. Neshledal dùvody pro vedení meritorního øízení a opakované posuzování dùvodù, které ¾alobkynì navíc oproti pùvodní ¾ádosti úèelovì doplnila. Za hlavní motiv oznaèil snahu o legalizaci pobytu v Èesku. I pokud by mìla v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, mù¾e vyu¾ít ochrany tamních orgánù. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejsou dùvody pro udìlení ¾ádné z forem azylu ani doplòkové ochrany. Odkázal ji na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 11. 6. 2012, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a po¾ádala o ustanovení advokáta. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-10, zamítl návrh ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Usnesením ze dne 26. 7. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-33, pak ustanovil zástupkyní ¾alobkynì pro øízení JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku.
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-59, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; souèasnì pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. V odùvodnìní rozsudku shledal, ¾e skutková zji¹tìní odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným i øádnì zhodnocena; napadené rozhodnutí netrpí nedostatky odùvodnìní a závìry uèinìné ¾alovaným jsou pøimìøené a správné. Poukázal na § 10a písm. e) zákona o azylu a konstatoval, ¾e o pronásledování mafií se ¾alobkynì zmínila ji¾ v øízení o své první ¾ádosti, a tvrzená obava tak nemá povahu nové skuteènosti, která nebyla bez zavinìní ¾alobkynì pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedcházejícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. K pozdìji (pøi jednání pøed soudem) uvádìným obavám z postihu pro roz¹iøování letákù proti státním orgánùm Vietnamu, a to s kamarádkou, která pro to byla zadr¾ena, krajský soud nepøihlédl, nebo» ¾alobkynì je mìla mo¾nost sdìlit ji¾ v pùvodním øízení v roce 2004. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾ádost ¾alobkynì je tøeba pova¾ovat za opakovanou, pøièem¾ ¾alovaný nepochybil, pokud øízení zastavil bez meritorního pøezkoumání.
[5] Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 22. 11. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2012, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta a navrhla, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Ohradila se proti závìru krajského soudu, ¾e podala opakovanou ¾ádost, v ní¾ neuvedla nové skuteènosti. Argumentovala svými tvrzeními pøi jednání, ¾e se aktivnì podílela na protistátní èinnosti, nebo» s kamarádkou rozná¹ely letáky, které kritizovaly postup policie a té¾ politický re¾im. Kamarádka byla zatèena, umístìna do vazby a vyslýchána. Stì¾ovatelce bylo jinou kamarádkou sdìleno, ¾e je na ni vydán zatykaè a hrozí jí odnìtí svobody. Proto z Vietnamu utekla. Rozdíly ve výpovìdi oproti øízení o první ¾ádosti byly patrnì zpùsobeny nedostatky pøekladu èi nepochopení otázek z její strany.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popø. zamítl jako nedùvodnou. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení o ani jedné ze svých ¾ádostí neuvádìla jakoukoli politickou èinnost v zemi pùvodu; tyto skuteènosti uvedla poprvé v øízení pøed krajským soudem, a ¾alovanému tak nelze klást za vinu, ¾e se jimi nezabýval. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem neprojevila, ¾e by nepochopila kladené otázky, neprojevily se ani jakékoli nedostatky pøekladu.
[7] Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 4. 2013 stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání dùkazù do 30. 7. 2013 s tím, ¾e bude mít i dùkazy z ciziny. pokraèování Obdobným podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 7. 2013 stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání dùkazù do 30. 10. 2013 s tím, ¾e je nemocná a bude mít i dùkazy z ciziny.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem.
[9] Pøednì je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), podle nich¾ ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto zvlá¹» nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce, a to zvlá¹tì za situace, kdy zástupkynì ustanovená krajským soudem aktivnì hájí práva stì¾ovatelky, zejména v jejím zastoupení podala kasaèní stí¾nost ze dne 22. 11. 2012 i doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2012. Mimoto je tøeba citovat § 32 odst. 5 zákona o azylu, podle nìho¾ podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavce 1 má odkladný úèinek. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky má odkladný úèinek ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹» nerozhodoval ani o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by za úèelem rozhodnutí vìci bylo tøeba provádìt jakékoli dokazování, jak stì¾ovatelka navrhovala ve svých opakovaných podáních, která byla navíc zcela obecná a neobsahovala jakoukoli konkretizaci, jaké povahy by mìly navrhované dùkazy být a èeho by se mìly týkat.
[10] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky svým významem podstatnì nepøesahovala její vlastní zájmy, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti, která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i od dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení tvrzených kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelce byla soudní ochrana poskytnuta ji¾ projednáním její vìci pøed krajským soudem a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; tento je podmínìn pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky, jak byl tento pojem definován v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS. Jinými slovy, není-li dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, zákon neumo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci jednal a rozhodoval.
[11] Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[12] V pøípadì stì¾ovatelky se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnila tak, ¾e z vlasti ode¹la, proto¾e byla svìdkem sporu dvou rodin o dùm, který oznámila na policii a následnì ji pronásledovala mafie, která pøi¹la k ní domù a rozbila jí nábytek; pøestìhovala se ke kamarádce, ale i zde byla cestou domù napadena a zranìna v oblièeji a bylo jí vyhro¾ováno; poté z Vietnamu odjela. V Èeské republice má druha, kterého zná je¹tì z Vietnamu, v pøípadì návratu se obává pronásledování ze strany mafie. Stì¾ovatelka pøitom ji¾ v minulosti po¾ádala o udìlení azylu, ¾ádost byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2945/VL-20-05-2004, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; její ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 63 Az 186/2004-19; její kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5 Azs 227/2005-45.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v øízení neuvedla ¾ádné relevantní dùvody, pro které by jí mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, kdy¾ toliko bez jakýchkoli podrobností uvedla, ¾e byla svìdkem sporu o dùm, který oznámila na policii a následnì ji pronásledovala mafie, která jí vyhro¾ovala, doma rozbila nábytek a poranila ji v oblièeji. Takto vyjádøené dùvody nelze ne¾ oznaèit za zcela obecné; stì¾ovatelka zejména nespecifikuje, jak s jejím oznámením policie nalo¾ila, jako¾ ani zda se proti pohrù¾kám ze strany mafie bránila. Rovnì¾ neuvedla, od koho konkrétnì by po návratu do Vietnamu mìla být ohro¾ena, nijak nespecifikovala osoby èi skupinu potenciálních útoèníkù a zejména ani jejich napojení na orgány státu, a to i s ohledem na významný èasový odstup od doby, kdy z vlasti ode¹la.
[14] V této souvislosti je tøeba citovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu. Mimoto lze poukázat napø. na závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42.
[15] Pokud stì¾ovatelka teprve pøi jednání pøed krajským soudem vyslovila, ¾e se aktivnì podílela na protistátní èinnosti, a to rozná¹ením letákù s kamarádkou, která byla následnì zatèena, umístìna do vazby a vyslýchána, pøièem¾ i na ni mìl být podle informací od jiné kamarádky vydán zatykaè a mìl jí hrozit trest odnìtí svobody, pak taková tvrzení Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za skuteènosti, které mìla stì¾ovatelka zmínit nejen v øízení pøed ¾alovaným, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, ale zejména ji¾ v øízení o své první ¾ádosti o udìlení azylu z øíjna 2004. Pokud stì¾ovatelka takto zásadní tvrzení uplatnila poprvé po více ne¾ 7 letech od své první ¾ádosti a teprve v rámci øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alované o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (pøièem¾ i rozhodnutí o její první ¾ádosti bylo podrobeno soudnímu pøezkumu krajským a posléze i Nejvy¹¹ím správním soudem), pak nelze ne¾ oznaèit tato tvrzení za zcela nevìrohodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøipustit meritorní pøezkum vìci ani na základì obecného tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozdíly v její výpovìdi pøed ¾alovaným oproti øízení o první ¾ádosti byly patrnì zpùsobeny nedostatky pøekladu èi pochopení otázek z její strany, kdy¾ v pùvodním øízení stì¾ovatelka i pøesto, ¾e k tomu mìla prostor, neuvedla nic bli¾¹ího o svém pronásledování mafií pokraèování (nato¾ o rozná¹ení protistátních letákù) a v øízení k vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované pøiznala, ¾e v prvním øízení lhala o svých rodinných pomìrech a zpùsobu, jak pøicestovala do Èeské republiky, nebo» jí to poradila známá s tím, ¾e to pro ni bude pøíznivìj¹í.
[17] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. Lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatelka má i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se obrátila na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jejím pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-33, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 22. 11. 2012 ve spojení s doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2400 Kè, tj. 504 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.