Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a365-nespravnost-ukladania-trestu-byvalemu-rektorovi-policajnej-akademie
Timestamp: 2018-09-19 04:08:02+00:00
Document Index: 2472756

Matched Legal Cases: ['§ 39', 'súd ', '§ 39', 'súd ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'súd ', '§ 39', '§ 329', '§ 39', 'súd ', '§ 39', 'súd ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'súd ', '§ 39', '§ 39', 'súd ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'súd ', '§ 329', '§ 326', '§ 14', '§ 334', '§ 55', '§ 57', '§ 58', '§ 329', '§ 326', '§ 14', '§ 329', '§ 39', '§ 41', '§ 36', '§ 38', '§ 51', '§ 49', '§ 51', 'súd ', '§ 56', '§ 57', '§ 60', '§ 60', '§ 61', '§ 329', '§ 326', '§ 14', 'Súd ', '§ 255', '§ 329', '§ 39', '§ 41', '§ 51', '§ 49', '§ 56', '§ 57', '§ 60', '§ 60', '§ 61', '§ 331', '§ 255', 'súd ', '§ 331', 'Súd ', '§ 329', '§ 41', '§ 39', '§ 36', '§ 38', '§ 51', '§ 329', '§ 326', '§ 14', '§ 329', '§ 326', '§ 14', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 334', '§ 334', '§ 334', '§ 371']

Nesprávnosť ukladania trestu bývalému rektorovi Policajnej akadémie - Právne listy
Nesprávnosť ukladania trestu bývalému rektorovi Policajnej akadémie
Publikované: 17. 05. 2015, čítané: 3472 krát
Autor úvod­nej poz­nám­ky JUDr. Pe­ter Šam­ko
Na kon­ci toh­to textu je zve­rej­ne­ný roz­su­dok Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du vo ve­ci bý­va­lé­ho rek­to­ra Po­li­caj­né­ho zbo­ru v Bra­tis­la­ve, kto­rým bo­la schvá­le­ná do­ho­da o vi­ne a tres­te uzat­vo­re­ná me­dzi pro­ku­rá­to­rom a ob­vi­ne­ným.
Po oboz­ná­me­ní sa s do­hod­nu­tým a nás­led­ne aj sú­dom schvá­le­ným vý­ro­kom o tres­te za­stá­vam ná­zor, že trest, kto­rý bol ob­vi­ne­né­mu ulo­že­ný ne­zod­po­ve­dá us­ta­no­ve­niam Tres­tné­ho zá­ko­na. Ale­bo po­ve­da­né inak, vý­rok o tres­te je v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním, kto­ré up­ra­vu­je pos­tup pri zni­žo­va­ní tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod zá­ko­nom us­ta­no­ve­nú dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by v prí­pa­doch uzat­vo­re­nia do­ho­dy o vi­ne a tres­te, t. j. s us­ta­no­ve­ním § 39 ods. 4 Tr. zák. Pro­ku­rá­tor a nás­led­ne ani Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd to­tiž pod­ľa toh­to us­ta­no­ve­nia vô­bec ne­pos­tu­po­va­li (a to aj na­priek to­mu, že je­di­ným dô­vo­dom zni­žo­va­nia tres­tnej sadz­by pod dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by bo­lo v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de len ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te), pri­čom z od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku sú­du sa ani ne­dá zis­tiť pre­čo sa tak sta­lo, te­da pre­čo bý­va­lé­mu rek­to­ro­vi Po­li­caj­nej aka­dé­mie bol ulo­že­ný niž­ší trest než aký zod­po­ve­dá us­ta­no­ve­niam Tres­tné­ho zá­ko­na (§ 39 ods. 4 Tr. zák.).
Bý­va­lé­mu rek­to­ro­vi Po­li­caj­nej aka­dé­mie bol ulo­že­ný troj­roč­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy so sta­no­ve­ním štvorroč­nej skú­šob­nej do­by s pro­bač­ným doh­ľa­dom (ako aj pe­ňaž­ný trest, trest pre­pad­nu­tia ve­ci a trest zá­ka­zu čin­nos­ti). V ďal­šom nás bu­de za­ují­mať len do­hod­nu­tý a uk­la­da­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy.
Pro­ku­rá­tor ako aj Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd pri uzat­vá­ra­ní a schva­ľo­va­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te vy­chá­dza­li pri úp­ra­ve tres­tnej sadz­by nes­práv­ne z us­ta­no­ve­nia § 39 ods. 3 Tr. zák., kto­ré sa sí­ce tý­ka mi­mo­riad­ne­ho zní­že­nia tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod dol­nú hra­ni­cu zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej tres­tnej sadz­by, av­šak z iných dô­vo­dov než je ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te. Do­ho­dy o vi­ne a tres­te sa tý­ka špe­ciál­ne (oso­bit­né) us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák., kto­ré je k us­ta­no­ve­niu § 39 ods. 3 Tr. zák. v po­me­re špe­cia­li­ty, t. j. pri uzat­vá­ra­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te mož­no zni­žo­vať do­hod­nu­tý trest od­ňa­tia slo­bo­dy len pod­ľa toh­to us­ta­no­ve­nia. Pou­ži­tie us­ta­no­ve­nia § 39 ods. 3 Tr. zák. v prí­pa­de bý­va­lé­ho rek­to­ra Po­li­caj­né­ho zbo­ru je pre­to pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, vy­slo­ve­ne nes­práv­ne, na­koľ­ko dô­vo­dom na zní­že­nie tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy bo­la len okol­nosť vy­ko­ná­va­nia do­ha­do­va­cie­ho ko­na­nia a nie aj iná sku­toč­nosť uve­de­ná v us­ta­no­ve­ní § 39 ods. 1 ale­bo § 39 ods. 2 písm. a) až c), prí­pad­ne písm e) Tr. zák.
Ak by pro­ku­rá­tor ako aj Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd pos­tu­po­va­li pri do­ho­de o vi­ne a tres­te v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 39 ods. 4 Tr. zák. bol by vý­sled­kom do­ha­do­va­cie­ho ko­na­nia nas­le­dov­ný pos­tup:
Ob­vi­ne­né­mu bol uk­la­da­ný trest pod­ľa naj­prís­nej­šie­ho tres­tné­ho či­nu, kto­rý mu bol kla­de­ný za vi­nu, te­da pod­ľa tres­tnej sadz­by zlo­či­nu pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 2 Tr. zák., pri kto­rom je tres­tná sadz­ba uve­de­ná v oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na v roz­pä­tí 5 ro­kov až 12 ro­kov.
Pod­ľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v ko­na­ní o do­ho­de o uz­na­ní vi­ny a pri­ja­tí tres­tu mô­že súd ulo­žiť trest od­ňa­tia slo­bo­dy zní­že­ný o jed­nu tre­ti­nu pod dol­nú hra­ni­cu zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej tres­tnej sadz­by (tá­to časť us­ta­no­ve­nia nep­la­tí pre niek­to­ré naj­zá­važ­nej­šie tres­tné či­ny pri kto­rých ne­mož­no do­hod­núť trest od­ňa­tia slo­bo­dy krat­ší ako dvad­sať ro­kov a lo­gic­ky ani pri tres­tných či­noch, kto­ré ne­ma­jú dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by). Jed­na tre­ti­na z 5 ro­kov (60 me­sia­cov) je 1 rok a osem me­sia­cov (20 me­sia­cov). Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 39 ods. 4 Tr. zák., kto­ré je vy­slo­ve­ne kon­ci­po­va­né na vy­uží­va­nie pri do­ho­de o vi­ne a tres­te, te­da bo­lo mož­né ob­vi­ne­né­mu bý­va­lé­mu rek­to­ro­vi zní­žiť trest od­ňa­tia slo­bo­dy o jed­nu tre­ti­nu, t. j. maximál­ne na úro­veň 3 ro­ky a šty­ri me­sia­ce (5 ro­kov mí­nus 1 rok a osem me­sia­cov).
Ak by pro­ku­rá­tor ako aj Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd pos­tu­po­va­li pri do­ho­de o vi­ne a tres­te v sú­la­de s Tres­tným zá­ko­nom (us­ta­no­ve­ním § 39 ods. 4 Tr. zák.) bol by naj­niž­ší mož­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­rý bo­lo mož­né ob­vi­ne­né­mu ulo­žiť vo vý­me­re 3 ro­ky a šty­ri me­sia­ce. Niž­ší trest od­ňa­tia slo­bo­dy ne­bo­lo mož­né v do­ha­do­va­com ko­na­ní s bý­va­lým rek­to­rom Po­li­caj­nej aka­dé­mie do­hod­núť, na­koľ­ko to vy­slo­ve­ne za­ka­zu­je us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. Keď­že ide o trest od­ňa­tia slo­bo­dy pre­sa­hu­jú­ci 3 ro­ky, je zo zá­ko­na vy­lú­če­né je­ho pod­mie­neč­né od­lo­že­nie na skú­šob­nú do­bu a pre­to pri­chá­dzal do úva­hy len ne­pod­mie­neč­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy so za­ra­de­ním ob­vi­ne­né­ho na vý­kon tres­tu do prís­luš­né­ho stup­ňa strá­že­nia.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu mož­no uza­vrieť, že ak by sa v do­ha­do­va­com ko­na­ní s bý­va­lým rek­to­rom Po­li­caj­nej aka­dé­mie pos­tu­po­va­lo pri vý­ro­ku o tres­te v sú­la­de s us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho zá­ko­na mu­sel by byť bý­va­lé­mu rek­to­ro­vi uk­la­da­ný ne­pod­mie­neč­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy v tr­va­ní mi­ni­mál­ne 3 ro­ky a 4 me­sia­ce.
Ulo­že­nie pod­mie­neč­né­ho tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy bo­lo pre­to, pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, v roz­po­re so zá­ko­nom, na­koľ­ko po­kiaľ je pod­sta­tou zni­žo­va­nia dol­nej hra­ni­ce tres­tnej sadz­by tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy len do­ha­do­va­cie ko­na­nie nie je mož­né ig­no­ro­vať us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. (t. j. vô­bec ho ne­pou­žiť tak ako sa to sta­lo v prí­pa­de bý­va­lé­ho rek­to­ra Po­li­caj­nej aka­dé­mie) a už vô­bec nie je mož­né si pri do­ha­do­va­com ko­na­ní vy­be­rať pri zni­žo­va­ní tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy me­dzi us­ta­no­ve­nia­mi § 39 ods. 3 a § 39 ods. 4 Tr. zák. Tu je pot­reb­né zo­pa­ko­vať, že z od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku sú­du nie je jas­né pre­čo súd ne­pou­žil us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. a z čo­ho vy­vo­dil, že zní­žiť trest od­ňa­tia slo­bo­dy pod dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy mož­no pri do­ha­do­va­com ko­na­ní aj pod­ľa § 39 ods. 3 Tr. zák.
Ak Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd ne­kon­šta­to­val žiad­ne iné zá­kon­né okol­nos­ti na zní­že­nie tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by ok­rem do­ha­do­va­cie­ho ko­na­nia a chcel zní­žiť trest od­ňa­tia slo­bo­dy pod dol­nú hra­ni­cu zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej tres­tnej sadz­by mo­hol pos­tu­po­vať len v man­ti­ne­loch us­ta­no­ve­nia § 39 ods. 4 Tr. zák.
Tre­ba opä­tov­ne pri­po­me­núť, že us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. je špe­ciál­nym us­ta­no­ve­ním pod­ľa kto­ré­ho sa má pos­tu­po­vať, ak sú­čas­ťou do­ho­dy o vi­ne a tres­te je aj do­ho­da o mi­mo­riad­nom zní­že­ní tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy (len pre úpl­nosť mož­no do­dať, že pri do­ho­de o vi­ne a tres­te sa trest mô­že do­hod­núť aj v zá­ko­nom sta­no­ve­nej tres­tnej sadz­be, av­šak pri zá­važ­nej­ších tres­tných či­noch sa ocho­ta ob­ža­lo­va­né­ho uzat­vo­riť do­ho­du o vi­ne a tres­te spra­vid­la kom­pen­zu­je ulo­že­ním mier­nej­šie­ho tres­tu, než aký sta­no­vu­je Trest­ný zá­kon v oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na pri jed­not­li­vých tres­tných či­noch).
Zni­žo­va­nie tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod zá­ko­nom us­ta­no­ve­nú tres­tnú sadz­bu pri do­ho­de o vi­ne a tres­te však nie je bez zá­kon­ných pra­vi­diel a ne­mô­že byť bez­bre­hé (ľu­bo­voľ­né). Prá­ve us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. je vy­jad­re­ním vo­le zá­ko­no­dar­cu, aby tres­ty do­ha­do­va­né a nás­led­ne sú­dom uk­la­da­né v ko­na­ní o schvá­le­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te bo­li pred­ví­da­teľ­né a zá­ro­veň, aby do­hod­nu­té tres­ty od­ňa­tia slo­bo­dy ne­bo­li zni­žo­va­né až príl­iš.
Us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. pre­to sta­no­vu­je me­chan­izmus zni­žo­va­nia dol­nej hra­ni­ce tres­tnej sadz­by pod zá­ko­nom us­ta­no­ve­nú tres­tnú sadz­bu v ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te tak, že trest mô­že byť maximál­ne zní­že­ný o jed­nu tre­ti­nu. Us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. je te­da všeo­bec­ným pra­vid­lom, kto­ré sta­no­vu­je zrej­mú hra­ni­cu kam až mož­no zni­žo­vať do­ha­do­va­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy. Ide o hra­ni­cu, kto­rá je v ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te nep­rek­ro­či­teľ­ná.
Ak by zá­ko­no­dar­ca chcel ale­bo pred­pok­la­dal, že pri do­ho­de o vi­ne a tres­te mož­no do­hod­núť a ulo­žiť aj trest od­ňa­tia slo­bo­dy niž­ší ako je jed­na tre­ti­na vy­po­čí­ta­ná z dol­nej hra­ni­ce tres­tnej sadz­by us­ta­no­ve­nej Tres­tným zá­ko­nom, res­pek­tí­ve, že pri do­ho­de o vi­ne a tres­te mož­no pou­žiť (či vy­užiť) na­mies­to us­ta­no­ve­nia § 39 ods. 4 Tr. zák. us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 3 Tr. zák. (kto­ré sa tý­ka mi­mo­riad­ne­ho zni­žo­va­nia tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod dol­nú hra­ni­cu zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej tres­tnej sadz­by z iných dô­vo­dov, než je uzat­vá­ra­nie do­ho­dy o vi­ne a tres­te), tak by us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. vô­bec do Tres­tné­ho zá­ko­na nev­kla­dal, res­pek­tí­ve by pra­vid­lo v ňom uve­de­né vô­bec ne­kon­ci­po­val, na­koľ­ko by ne­dá­va­lo žiad­ny zmy­sel.
Pro­ku­rá­tor si pri uzat­vá­ra­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te pre­to ne­mô­že vy­be­rať pod­ľa kto­ré­ho us­ta­no­ve­nia bu­de trest od­ňa­tia slo­bo­dy zni­žo­vať, te­da, či trest od­ňa­tia slo­bo­dy zní­ži pod­ľa § 39 ods. 3 Tr. zák. ale­bo pod­ľa § 39 ods. 4 Tr. zák., na­koľ­ko do­ho­dy o vi­ne a tres­te sa vy­slo­ve­ne tý­ka len us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. Ak by si pro­ku­rá­tor mo­hol vy­be­rať me­dzi tý­mi­to us­ta­no­ve­nia­mi, ne­ma­la by exis­ten­cia us­ta­no­ve­nia § 39 ods. 4 Tr. zák. vô­bec lo­gic­ké opod­stat­ne­nie.
Vzhľa­dom k to­mu, že pro­ti roz­sud­ku Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du nie je mož­né po­dať od­vo­la­nie a v pod­sta­te ani do­vo­la­nie (ne­dá sa v do­vo­la­ní na­pad­núť po­ru­še­nie us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho zá­ko­na pri uk­la­da­ní tres­tu v pros­pech ob­vi­ne­né­ho, na­koľ­ko iš­lo o do­ho­du o vi­ne a tres­te) je pod­sta­tou toh­to prís­pev­ku viesť dis­ku­siu o mož­nos­tiach a pos­tu­poch pri uk­la­da­ní tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te. V žiad­nom prí­pa­de netvr­dím, že môj vý­klad us­ta­no­ve­nia § 39 ods. 4 Tr. zák. je za­ru­če­ne správ­ny a je­di­ný mož­ný, av­šak do­po­siaľ som sa vo svo­jej praxi nes­tre­tol s tým, že by sa pri zni­žo­va­ní tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by v do­ha­do­va­com ko­na­ní ne­vyu­ži­lo us­ta­no­ve­nie § 39 ods. 4 Tr. zák. a že by sa na­mies­to ne­ho v ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te pou­ži­lo úpl­ne iné us­ta­no­ve­nie (kto­ré sa do­ha­do­va­cie­ho ko­na­nia vô­bec ne­tý­ka), tak ako sa to sta­lo v prí­pa­de bý­va­lé­ho rek­to­ra Po­li­caj­né­ho zbo­ru.
Nas­le­du­je roz­su­dok Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du:
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd v se­ná­te zlo­že­nom z pred­sed­níč­ky se­ná­tu JUDr. Ru­že­ny Sa­bo­vej a čle­nov se­ná­tu JUDr. Vla­di­mí­ra Pe­te­ju a Mgr. Iva­na Ma­te­la v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu prof. Ing. V K CSc. pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 ods. 1 Tr. zák., po schvá­le­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te pod­ľa § 334 od­sek 4 Tres­tné­ho po­riad­ku uzav­re­tej me­dzi pro­ku­rá­to­rom Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry GP SR a ob­ža­lo­va­ným prof. Ing. V K CSc, na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 13. ap­rí­la 2015 v Pe­zin­ku, tak­to
ob­ža­lo­va­ný
prof. Ing. V. K.
je vin­ný,že
v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se, v ob­do­bí Veľ­ko­noč­ných sviat­kov odo dňa 06.04.2012 do dňa 09.04.2012, v ob­ci Rov­né, ok­res Hu­men­né, v pries­to­roch ro­din­né­ho do­mu č. 93, prev­zal od M E úp­la­tok vo for­me fi­nan­čnej ho­to­vos­ti vo vý­ške 3.000,-Eur za to, že ako rek­tor Aka­dé­mie Po­li­caj­né­ho zbo­ru v Bra­tis­la­ve za­bez­pe­čí pri­ja­tie je­ho syna M E na štú­dium na Aka­dé­miu PZ v škol­skom ro­ku 2012/2013,
v ob­do­bí odo dňa 28.05.2012 do dňa 10.06.2012 v kan­ce­lá­rii rek­to­ra Aka­dé­mie Po­li­caj­né­ho zbo­ru v Bra­tis­la­ve, na Skla­bin­skej uli­ci č. 1 v Bra­tis­la­ve, pri­jal od pplk. Mgr. M T úp­la­tok vo for­me fi­nan­čnej ho­to­vos­ti vo vý­ške 2.000,- Eur za to, že ako rek­tor Aka­dé­mie Po­li­caj­né­ho zbo­ru za­bez­pe­čí pri­ja­tie M D na štú­dium na Aka­dé­miu PZ v škol­skom ro­ku 2012/2013, v ob­do­bí od 30.04.2012 do 29.06.2012 na uli­ci Skla­bin­ská c. 1 v Bra­tis­la­ve, v pries­to­roch Aka­dé­mie Po­li­caj­né­ho zbo­ru v Bra­tis­la­ve (ďa­lej len APZ), plk. prof. Ing. V K CSc. v pos­ta­ve­ní rek­to­ra APZ, Ing. I S v pos­ta­ve­ní kves­to­ra APZ a Ing. P K ako za­mes­tna­nec APZ, po pred­chá­dza­jú­cej vzá­jom­nej do­ho­de, v pri­jí­ma­com ko­na­ní za­bez­pe­či­li up­red­nos­tne­nie a pri­ja­tie vop­red vy­bra­ných uchá­dza­čov na štú­dium APZ tak, že Ing. P K na prí­kaz rek­to­ra ale­bo kves­to­ra vy­ko­nal do­da­toč­né úp­ra­vy a zme­ny vo vy­pl­ne­ných od­po­ved'ových for­mu­lá­roch ale­bo vy­ko­nal vý­me­nu tých­to for­mu­lá­rov za iné for­mu­lá­re ob­sa­hu­jú­ce správ­ne od­po­ve­de, čím za­siah­li do ko­neč­né­ho po­ra­dia uchá­dza­čov, kto­rí ma­li byť v tom­to pri­jí­ma­com ko­nám riad­ne pri­ja­tí, pri­čom tak­to ko­na­li v dňoch od 11.06.2012 do 15.06.2012, ke­dy v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 55 ods. 2, ods. 3, ods. 7, § 57 ods. 1, ods. 3, § 58 ods. 1, ods. 6 zá­ko­na č. 131/2002 Z. z. - o vy­so­kých ško­lách a v roz­po­re so sku­toč­ný­mi vý­sled­ka­mi pri­jí­ma­cie­ho ko­na­nia umož­ni­li naj­me­nej 29 uchá­dza­čom pod kó­do­vý­mi ozna­če­nia­mi: 9712R01744, 9712R01117, 9712R00502, 9712R00973, 9712R00463, 9712R00296, 9712R01018, 9712R00079, 9712R01647, 9712R01606, 9712R01753, 9712R00017, 9712R00896, 9712R01447, 9712R01176, 9712R01410, 9712R00127, 9712R00583, 9712R01909, 9712R00678, 9712R01674, 9712R00387, 9712R00069, 9712R00522, 9712R01460, 9712R00138, 9712R00032, 9712R00616, 9712R00337, ús­peš­né ab­sol­vo­va­nie pri­jí­ma­cie­ho ko­na­nia, na zá­kla­de čo­ho nás­led­ne pri­jí­ma­cia ko­mi­sia od­po­ru­či­la rek­to­ro­vi pri­jať uchá­dza­čov na štú­dium na APZ pre aka­de­mic­ký rok 2012/2013, k čo­mu na­ko­niec ne­doš­lo v dôs­led­ku zá­sa­hu po­lí­cie a iné­ho roz­hod­nu­tia aka­de­mic­ké­ho or­gá­nu APZ,
te­da
v bo­de 1/, v bo­de 2/
v sú­vis­los­ti s ob­sta­rá­va­ním ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu pria­mo pre se­ba pri­jal úp­la­tok, a ta­ký čin spá­chal ako ve­rej­ný či­ni­teľ,
ako ve­rej­ný či­ni­teľ v úmys­le za­do­vá­žiť iné­mu neop­ráv­ne­ný pros­pech, vy­ko­ná­val svo­ju prá­vo­moc spô­so­bom od­po­ru­jú­cim zá­ko­nu, pri­čom ne­doš­lo ku do­ko­na­niu toh­to tres­tné­ho či­nu,
čím spá­chal
pok­ra­čo­va­cí zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na,
pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na.
Za to sa od­su­dzu­je:
pod­ľa § 329 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ži­tím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d) Tres­tné­ho zá­ko­na, s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 41 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na s pri­hliad­nu­tím na § 36 písm. j), písm. 1), § 38 ods. 2, ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na na úhrn­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 3 (tri) ro­ky;
pod­ľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na § 49 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na sa vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod­mie­neč­ne od­kla­dá a zá­ro­veň sa mu uk­la­dá pro­bač­ný doh­ľad s us­ta­no­ve­ním skú­šob­nej do­by na 4 (šty­ri) ro­ky;
pod­ľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Tres­tné­ho zá­ko­na mu súd uk­la­dá po­vin­nosť pod­ro­biť sa v sú­čin­nos­ti s pro­bač­ným a me­diač­ným úrad­ní­kom ale­bo iným od­bor­ní­kom prog­ra­mu so­ciál­ne­ho vý­cvi­ku ale­bo iné­mu vý­chov­né­mu prog­ra­mu;
pod­ľa § 56 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na sa mu uk­la­dá pe­ňaž­ný trest vo vý­ške 5.000,- Eur (slo­vom: päť­ti­síc eur);
pod­ľa § 57 ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na pre prí­pad, že by vý­kon pe­ňaž­né­ho tres­tu mo­hol byť úmy­sel­ne zma­re­ný, sa us­ta­no­vu­je náh­rad­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 6 (šesť) me­sia­cov;
pod­ľa § 60 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho zá­ko­na sa mu uk­la­dá trest pre­pad­nu­tia ve­ci pe­ňaž­nej čias­tky v su­me 5.000,-Eur (slo­vom: päť­ti­síc eur), kto­rá je ulo­že­ná na de­po­zit­nom úč­te Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du;
pod­ľa § 60 ods. 6 Tres­tné­ho zá­ko­na sa vlas­tní­kom pre­pad­nu­tej ve­ci stá­va Slo­ven­ská re­pub­li­ka;
pod­ľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na sa uk­la­dá i trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jú­ci v zá­ka­ze vy­ko­ná­vať ria­dia­ce ale­bo ve­dú­ce fun­kcie v ob­las­ti ve­rej­nej sprá­vy na do­bu 5 (päť) ro­kov.
Pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry GP SR dňa 04.12.2013, pod č. k. V1I/1 Gv 102/13-7, po­dal ob­ža­lo­bu na prof. Ing. V K CSc. pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
Na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 13.04.2015 pro­ku­rá­tor a ob­vi­ne­ný sa vy­jad­ri­li, že chcú ko­nať o do­ho­de o vi­ne a tres­te a za tým úče­lom navrh­li pre­ru­šiť hlav­né po­jed­ná­va­nie na dve ho­di­ny. Súd pod­ľa § 255 ods. 3 Tr. por. hlav­né po­jed­ná­va­nie pre­ru­šil do 12.00 h a umož­nil pro­ku­rá­to­ro­vi a ob­vi­ne­né­mu uza­vrieť do­ho­du o vi­ne a tres­te.
Nás­led­ne pro­ku­rá­tor pred­lo­žil sú­du na schvá­le­nie návrh do­ho­dy o vi­ne a tres­te, a to s tak­to do­hod­nu­tým vý­ro­kom o tres­te:
I. Pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ži­tím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d), ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na, s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 41 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na, sa uk­la­dá úhrn­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 3 (tri) ro­ky.
Pod­ľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na § 49 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na sa vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod­mie­neč­ne od­kla­dá a zá­ro­veň sa uk­la­dá pro­bač­ný doh­ľad s us­ta­no­ve­ním skú­šob­nej do­by na 4 (šty­ri) ro­ky.
II. Pod­ľa § 56 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na sa uk­la­dá pe­ňaž­ný trest vo vý­ške 5.000-, Eur (päť ti­síc
Pod­ľa § 57 ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na pre prí­pad, že by vý­kon pe­ňaž­né­ho tres­tu mo­hol byť úmy­sel­ne zma­re­ný, sa us­ta­no­vu­je náh­rad­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 6 (šesť) me­sia­cov.
III. Pod­ľa § 60 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho zá­ko­na sa uk­la­dá trest pre­pad­nu­tia ve­ci pe­ňaž­nej
čias­tky v su­me 5.000,-Eur.
Pod­ľa § 60 ods. 6 Tres­tné­ho zá­ko­na sa vlas­tní­kom pre­pad­nu­tej ve­ci stá­va Slo­ven­ská re­pub­li­ka.
IV. Pod­ľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na sa uk­la­dá trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jú­ci
v zá­ka­ze vy­ko­ná­vať ria­dia­ce ale­bo ve­dú­ce fun­kcie v ob­las­ti ve­rej­nej sprá­vy po do­bu 5 ro­kov.
Pred­sed­níč­ka se­ná­tu pos­tu­pom pod­ľa § 331 ods. 1 Tr. por. pres­kú­ma­la pred­lo­že­ný návrh do­ho­dy o vi­ne a tres­te a pred pok­ra­čo­va­ním v hlav­nom po­jed­ná­va­ní pred­lo­ži­la návrh se­ná­tu. Pos­tu­pom pod­ľa § 255 ods. 3 Tr. por., so zá­me­rom pre­jed­nať návrh do­ho­dy o vi­ne a tres­te, súd pok­ra­čo­val v hlav­nom po­jed­ná­va­ní a návrh pre­jed­nal pos­tu­pom pod­ľa § 331, 333 a 334 Tr. por.
Na hlav­nom po­jed­ná­va­ní pro­ku­rá­tor pred­nie­sol pí­som­ne po­da­ný návrh do­ho­dy o vi­ne a tres­te. Súd ozná­mil stra­nám tie­to vý­hra­dy k pred­ne­se­né­mu návr­hu:
° pri uk­la­da­ní úhr­nné­ho tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy je zá­kon­ný pos­tup pod­ľa § 329 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s pri­hliad­nu­tím na § 36 písm. j), písm. 1), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.;
° pod­ľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Tres­tné­ho zá­ko­na sa uk­la­dá ob­ža­lo­va­né­mu po­vin­nosť pod­ro­biť sa v sú­čin­nos­ti s pro­bač­ným a me­diač­ným úrad­ní­kom ale­bo iným od­bor­ní­kom prog­ra­mu so­ciál­ne­ho vý­cvi­ku ale­bo iné­mu vý­chov­né­mu prog­ra­mu.
Nás­led­ne pro­ku­rá­tor navr­hol no­vé zne­nie do­ho­dy o vi­ne a tres­te, v kto­rom up­lat­nil vy­ššie uve­de­né vý­hra­dy sú­du. Ob­ža­lo­va­ný, a to i pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu, vy­slo­vil súh­las s tak­to mo­di­fi­ko­va­ným zne­ním do­ho­dy o vi­ne a tres­te, a do­ho­du o vi­ne a tres­te v tom­to zne­ní navr­hol schvá­liť.
Pred­sed­níč­ka se­ná­tu pou­či­la ob­ža­lo­va­né­ho o je­ho prá­vach a for­mou otá­zok kla­de­ných pod­ľa §-u 333 od­sek 3 pís­me­no a) až j) Tr. por. zis­ťo­va­la nas­le­du­jú­ce sku­toč­nos­ti:
a) Ro­zu­mie­te po­da­né­mu návr­hu na do­ho­du o vi­ne a tres­te?
Od­po­veď ob­ža­lo­va­né­ho: Áno.
b) Súh­la­sí­te, aby sa Va­ša tres­tná vec pre­jed­na­la tou­to skrá­te­nou for­mou, čím sa
vzdá­va­te prá­va na ve­rej­ný súd­ny pro­ces?
c) Ro­zu­mie­te, čo tvo­rí pod­sta­tu skut­kov, kto­rý sa Vám kla­die za vi­nu?
d) Bo­li ste ako ob­ža­lo­va­ný pou­če­ný o svo­jich prá­vach, naj­mä o prá­ve na ob­ha­jo­bu,
bo­la Vám da­ná mož­nosť na slo­bod­nú voľ­bu ob­haj­cu a moh­li ste sa s ob­haj­com
ra­diť o spô­so­be ob­ha­jo­by?
e) Ro­zu­mie­te pod­sta­te ko­na­nia o návr­hu na do­ho­du o vi­ne a tres­te?
f) Ro­zu­mie­te práv­nej kva­li­fi­ká­cii skut­ku ako pok­ra­čo­va­cie­ho zlo­či­nu pri­jí­ma­nia
úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a pre­či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci
ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14
ods. 1 Tr. zák.?
g) Bo­li ste oboz­ná­me­ný s tres­tný­mi sadz­ba­mi, kto­ré zá­kon us­ta­no­vu­je za tres­tné či­ny,
kto­ré sa Vám kla­dú za vi­nu?
h) Dob­ro­voľ­ne ste sa priz­na­li a uz­na­li ste vi­nu za spá­cha­né skut­ky, kto­ré sa v návr­hu do­ho­dy o vi­ne a tres­te kva­li­fi­ku­jú ako pok­ra­čo­va­cí zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 ods. 1 Tr. zák.?
i) Súh­la­sí­te s navr­ho­va­ným tres­tom, trest pri­jí­ma­te a v sta­no­ve­ných le­ho­tách sa
po­dria­di­te vý­ko­nu tres­tu? Od­po­veď ob­ža­lo­va­né­ho: Áno.
j) Uve­do­mu­je­te si, že ak súd prij­me návrh na do­ho­du o vi­ne a tres­te a vy­ne­sie roz­su­dok, kto­rý na­do­bud­ne prá­vop­lat­nosť vy­hlá­se­ním, ne­bu­de mož­né pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­dať od­vo­la­nie? Od­po­veď ob­ža­lo­va­né­ho: Áno.
Na zá­kla­de po­lo­že­ných otá­zok, na kto­ré ob­ža­lo­va­ný od­po­ve­dal slo­víč­kom „Áno", súd na­do­bu­dol pres­ved­če­nie o dob­ro­voľ­nos­ti do­ho­dy zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho a i o tom, že po­cho­pil pod­sta­tu do­ho­dy o vi­ne a tres­te, je s ňou uz­ro­zu­me­ný a je si ve­do­mý nás­led­kov ta­kej­to do­ho­dy. Súd po­su­dzo­val sku­tok, je­ho práv­nu kva­li­fi­ká­ciu a pri­me­ra­nosť tres­tu a na zá­kla­de tak­to zis­te­ných sku­toč­nos­tí do­ho­du o vi­ne a tres­te vy­hod­no­til ako pri­me­ra­nú a spra­vod­li­vú. Roz­hod­nu­tím pod­ľa § 334 od­sek 4 Tres­tné­ho po­riad­ku pred­lo­že­nú do­ho­du o vi­ne a tres­te schvá­lil a schvá­le­nú do­ho­du potvr­dil vy­hlá­se­ným roz­sud­kom.
Pod­ľa § 334 od­sek 5 Tres­tné­ho po­riad­ku roz­su­dok na­do­bu­dol prá­vop­lat­nosť je­ho vy­hlá­se­ním.
Pou­če­nie: Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku nie je prí­pus­tné od­vo­la­nie (§ 334 od­sek 4 Tres­tné­ho po­riad­ku). Do­vo­la­nie, ako mi­mo­riad­ny op­rav­ný pros­trie­dok, je prí­pus­tné iba za pod­mien­ky uve­de­nej pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pe­zi­nok 13. ap­rí­la 2015