Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:33:40+00:00
Document Index: 36171552

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 85', '§ 41', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 25', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 70', '§ 87', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 70', '§ 144', '§ 87', '§ 70', '§ 70', '§ 87', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 87', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ']

6As38/2013
6 As 38/2013-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Na¹e Radenínsko, obèanské sdru¾ení, se sídlem La¾any 22, Chýnov, IÈ 22717811, zastoupeného Mgr. Zbyòkem Suchomelem, svým èlenem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. èervence 2012, è. j. OREG 19288/2012/adka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. února 2013, è. j. 10 A 90/2012-22,
[1] ®alobcem je obèanské sdru¾ení, jeho¾ pøedmìtem èinnosti podle stanov je mimo jiné i ochrana pøírody a krajiny. Podáním ze dne 24. øíjna 2011 po¾ádal ¾alobce Mìstský úøad v Chýnovì, odbor stavební úøad (dále té¾ stavební úøad ), aby jej pøedem informoval o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zvlá¹tì pak ¾alobce vyjádøil v ¾ádosti zájem o informace týkající se zamý¹lené výstavby Bioplynové stanice Radenín-Hroby .
[2] Dne 8. bøezna 2012 obdr¾el stavební úøad ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu Bioplynová stanice Hroby na území obce Radenín. Doporuèeným dopisem ze dne 9. bøezna 2012 informoval stavební úøad pøedsedu ¾alobce o podané ¾ádosti a dne 29. bøezna 2012 vydal oznámení o zahájení øízení o umístìní uvedené stavby s pozváním k ústnímu jednání na den 2. kvìtna 2012. Toto oznámení zaslal stavební úøad do vlastních rukou pouze ¾adateli a obci Radenín jako¾to úèastníkùm územního øízení podle § 85 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavební øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ostatním úèastníkùm je doruèil veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ nejpozdìji bylo oznámení vyvì¹eno na úøední desce v Radenínì dne 2. dubna 2012 (teprve dne 19. dubna 2012 v¹ak byla na této úøední desce dodateènì vyvì¹ena 3. strana oznámení obsahující rozdìlovník).
[3] Dne 18. dubna 2012 doruèil ¾alobce stavebnímu úøadu ¾ádost o prominutí lhùty k provedení úkonu (§ 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a zároveò se pøihlásil jako úèastník do vý¹e popsaného územního øízení. Jako dùvod zme¹kání úkonu ¾alobce uvedl dlouhodobou nepøítomnost svého pøedsedy povìøeného sledováním této zále¾itosti v místì bydli¹tì v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností v oboru lesní tì¾ební èinnosti. Zároveò ¾alobce uvedl, ¾e z oznámení nebylo zøejmé, ¾e není zahrnut mezi úèastníky øízení, nebo» jejich seznam na vyvì¹eném oznámení chybìl. Kromì toho ¾alobce oèekával, ¾e mu stavební úøad jako známému úèastníkovi øízení doruèí oznámení o zahájení øízení na jeho adresu, stejnì jako to uèinil v pøípadì oznámení o podání návrhu na zahájení územního øízení. Poukázal té¾ na to, ¾e ani jedno z obou oznámení neobsahovalo pouèení o tom, ¾e do øízení se ¾alobce mù¾e pøihlásit pouze v zákonné lhùtì osmi dnù podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad ¾alobci zme¹kání lhùty neprominul usnesením ze dne 23. dubna 2012, è. j. MECH-327/2012-SÚ/Do/12. Jeho rozhodnutí následnì potvrdil v odvolacím øízení ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v návìtí.
[4] Proti tomu se ¾alobce bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem. V nìm konstatoval, ¾e oznámit zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou umo¾òoval stavební zákon, pøièem¾ za den sdìlení informace o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení podle § 70 zákon o ochranì pøírody a krajiny se pova¾uje první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stavební úøad tedy postupoval pøi informování ¾alobce v intencích zákona. Ohlednì neprominutí zme¹kání úkonu krajský soud uva¾oval tak, ¾e s ohledem na organizaèní uspoøádání obèanského sdru¾ení lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v dobì nepøítomnosti pøedsedy sdru¾ení bude jeho povinnosti plnit místopøedseda èi jiná povìøená osoba. Skuteènost, ¾e pøedseda sdru¾ení nemìl v rozhodné dobì pøístup k informaèním technologiím, navíc ¾alobce nijak neprokázal.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje své vyrozumìní o zahájení øízení za zákonné. Vùèi tomu, jak krajský soud posoudil otázku neprominutí zme¹kání úkonu, se stì¾ovatel nijak nevymezuje, celá jeho argumentace se zamìøuje na otázku, jakou formou mu mìl stavební úøad sdìlit, ¾e bylo zahájeno územní øízení ve vìci.
[6] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e vyrozumìní veøejnou vyhlá¹kou nenaplòuje smysl a úèel § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto ustanovení neumo¾òuje správnímu orgánu volit zpùsob vyrozumìní obèanského sdru¾ení zcela libovolnì podle své úvahy, ale pouze v souladu se správním øádem, který v § 25 øe¹í tímto zpùsobem doruèování osobám neznámého pobytu, osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat a osobám, které nejsou známy. Opaèný výklad zastávaný stavebními úøady je podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-stì¾ovatel k tomu citoval zejména rozsudky ze dne 16. listopadu 2011 è. j. 6 As 19/2011-728 (publ. pod è. 2546/2012 Sb. NSS) a ze dne 27. dubna 2012 è. j. 7 As 25/2012-21 (publ. pod è. 2686/2012 Sb. NSS), z nich¾ vyplývá, ¾e po podání ¾ádosti podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny má úøad obèanské sdru¾ení informovat i o v¹ech ji¾ zahájených øízeních a umo¾nit mu úèast v nich. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e se paradoxnì ocitl v hor¹ím postavení, ne¾ sdru¾ení novì zalo¾ené, které by svou ¾ádost podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny podalo a¾ v prùbìhu územního øízení.
[7] Stì¾ovatel dále poukazuje na jazykový výklad zákona ochranì pøírody a krajiny (sdru¾ení má být pøedem informováno , pøihlásit do øízení se mù¾e do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo zahájení øízení sdìleno , nikoliv napø. oznámeno ). Nesouhlasí s tím, ¾e by na jím zastávaném výkladu mohla nìco zmìnit novela zákona o ochranì pøírody a krajiny provedená zákonem è. 186/2006 Sb., která do § 70 odst. 3 doplnila vìtu: Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stì¾ovatel k tomu rekapituluje historii uvedené novelizace, kdy pùvodním úmyslem zákonodárce mìlo být podle stì¾ovatelových informací zavedení úèasti ¹iroké veøejnosti, kterou pochopitelnì nebylo mo¾né o zahajovaných øízeních informovat adresnì, ke zmìnì zákonného textu do¹lo zøejmì a¾ v prùbìhu jeho schvalování v parlamentu. Vùèi obèanským sdru¾ením v¹ak podle stì¾ovatele zùstává nadále aplikovatelný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007 è. j. 1 As 35/2006-100, podle nìho¾ je nutno podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny informovat ka¾dé obèanské sdru¾ení individuálnì písemnì, nikoliv prostøednictvím úøední desky.
[8] Samostatný argument pøedstavuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e poté, co obdr¾el v písemné podobì oznámení o podání návrhu na zahájení územního øízení, dùvodnì oèekával, ¾e o samotném zahájení øízení bude vyrozumìn stejnou cestou. Stì¾ovatel k tomu podotýká, ¾e oznámení o podání návrhu na zahájení øízení zákon nezná a ¾ádnou oèekávanou aktivitu s ním nespojuje.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze odkázal na odùvodnìní svého odvolacího rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[12] Pokud jde o právní úpravu, klíèový pro posouzení vìci je § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeho¾ znìní se od doby, kdy se odehrál posuzovaný pøípad, a¾ dosud nezmìnilo. Citované ustanovení v odstavci 2 stanoví: Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. V odstavci 3 je pak uvedeno: Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
[13] Pro otázku formy oznámení o zahájení øízení podle vý¹e citovaného ustanovení má dále význam § 87 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, kde bylo uvedeno: Je-li v území vydán územní nebo regulaèní plán, doruèuje se oznámení o zahájení územního øízení úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotèeným orgánùm jednotlivì, úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 veøejnou vyhlá¹kou. Úèastníky øízení podle § 85 odst. 2 lze oznaèit jako tzv. vedlej¹í úèastníky øízení, pøièem¾ stavební zákon ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 mezi nì øadil zejména vlastníka pozemku nebo stavby, na kterých má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, není-li sám ¾adatelem, nebo ten, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì , dále osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno , stejnì jako osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis.
[14] Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e ustanovení § 70 odst. 3 poslední vìty zákona o ochranì pøírody a krajiny nezakládá samo o sobì oprávnìní pro správní orgán, aby obèanskému sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, doruèoval oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou, resp. aby libovolnì volil mezi individuálním doruèením jeho písemného vyhotovení nebo doruèením veøejnou vyhlá¹kou, jako by ¹lo o rovnocenné alternativy na výbìr. Toto ustanovení pouze pro oba zpùsoby doruèování upøesòuje, který den se pova¾uje za den oznámení informace o zahájení øízení. Mo¾nost doruèovat takové oznámení veøejnou vyhlá¹kou se musí pro dané øízení opírat o jiný právní pøedpis. Typicky mù¾e jít o § 144 odst. 2 správního øádu, který upravuje zahájení øízení s velkým poètem úèastníkù. V nyní posuzovaném pøípadì plní obdobnou úlohu vý¹e citované ustanovení § 87 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, nebo» v daném území byl vydán územní plán (co¾ stì¾ovatel nerozporuje). Stavební úøad proto postupoval zcela v souladu s právní úpravou, pokud doruèil oznámení o zahájení územního øízení jednotlivì a v písemné podobì pouze ¾adateli a obci Radenín, zatímco ostatním úèastníkùm øízení (vèetnì potenciálního úèastníka øízení, kterým byl stì¾ovatel) doruèoval toté¾ oznámení prostøednictvím úøední desky. Nejednalo se tedy o úøední libovùli.
[15] Jazykový výklad pøedmìtného ustanovení není s tímto závìrem v rozporu. Jednak zákon skuteènì u¾ívá (na rozdíl od toho, co tvrdí stì¾ovatel) v souvislosti s poèítáním lhùty pro vstup obèanského sdru¾ení do øízení slova ode dne, kdy mu bylo zahájení øízení oznámeno , av¹ak ani kdyby zákon na stejném místì u¾il slova sdìleno , nemohlo by to podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic zmìnit, nebo» oba pojmy jsou dostateènì obecné na to, aby pokryly rùzné formy informování obèanského sdru¾ení o zahájení øízení.
[16] Pokud jde o výklad historický, na který stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím je tøeba øíci, ¾e pro výklad zákona by nemìl význam takový úmysl zákonodárce, který se nakonec v jeho textu nijak neodrazil. Navíc, jak u¾ poukázal ve svém rozsudku krajský soud, dùvodová zpráva ke zmìnì pøedmìtného doplnìní zákona o ochranì pøírody a krajiny uvádí (viz dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, zvlá¹tní èást, èl. XXVI, k bodùm 12 a 13, snìmovní tisk è. 999/0, Poslanecká snìmovna Parlamentu, IV. volební období 2002-2006): Smyslem zmìny je jednoznaènì vyjádøit, ¾e se ustanovení § 70 uplatòuje i tehdy, kdy je øízení podle zvlá¹tního zákona zahajováno na návrh úèastníka, nikoli pouze z podnìtu správního orgánu. Døívìj¹í dikce ustanovení vy¾aduje, formálnì vzato, aby byla pøedmìtná obèanská sdru¾ení informována døíve, tedy jiným úkonem, ne¾ úèastníci øízení. Tím byly zvy¹ovány administrativní náklady na vedení øízení. Právní úprava tento nedostatek odstraòuje, ani¾ by práva obèanského sdru¾ení byla krácena. Cílem schválené úpravy-a text zákona tomuto úmyslu odpovídá, nebo» byl souèástí ji¾ pùvodního vládního návrhu a v legislativním procesu mìnìn nebyl-tedy mìlo být sjednotit rùzné zpùsoby doruèování oznámení o zahájení správního øízení jak úèastníkùm, tak i potenciálním úèastníkùm takového øízení za úèelem sní¾ení administrativních nákladù. I historický výklad pomocí dùvodové zprávy tedy svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e po novele § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøijaté v roce 2006 se forma oznámení o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení odvozuje od formy doruèování tohoto oznámení (vedlej¹ím) úèastníkùm øízení, která v daném pøípadì vyplývá z ustanovení § 87 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. prosince 2012. Star¹í judikatura tak ji¾ na tuto otázku nedopadá.
[17] Nic na tomto závìru nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ mají být obèanská sdru¾ení po podání (první) ¾ádosti podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny informována o v¹ech ji¾ zahájených øízeních a mají dostat mo¾nost úèastnit se jich (pokud je to je¹tì mo¾né s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení). Tato judikatura pouze staví novì zalo¾ená obèanská sdru¾ení, pøípadnì obèanská sdru¾ení, která novì podají ¾ádost o informování o plánovaných øízeních a zásazích, na stejnou startovací pozici, jako sdru¾ení stávající. Øe¹í tak situace, které v praxi vznikají, kdy teprve poté, co na veøejnost prosáknou informace o urèitém zámìru, jen¾ mù¾e mít dopad na ochranu pøírody a krajiny, se zaène s urèitým pøirozeným zpo¾dìním formovat a organizovat skupina anga¾ovaných jednotlivcù, kteøí by se pod spoleènou hlavièkou chtìli stát partnery státní správy pøi posuzování onoho zámìru (podrobnìji viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 25/2012-21). Z povahy vìci vyplývá, ¾e jestli¾e je mezitím pøíslu¹né øízení ji¾ zahájeno, pak o tom pochopitelnì nelze sdru¾ení, je¾ teprve poté podá svou ¾ádost, informovat jinak ne¾ adresnì. To v¹ak nezakládá stì¾ovatelem namítanou nerovnost. Stì¾ovatel byl o øízení informován zákonem pøedepsaným zpùsobem a ono hypotetické novì zalo¾ené sdru¾ení, s ním¾ se stì¾ovatel srovnává, by takté¾ mìlo ode dne obdr¾ení vyrozumìní právì jen osm dní na to, aby se do øízení pøihlásilo.
[18] Mo¾nost doruèovat obèanskému dru¾ení oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou uznává i dosavadní judikatura (by» tato otázka dosud nebyla samostatnì pøedmìtem kasaèních námitek). Napøíklad v rozsudku ze dne 18. srpna 2011 è. j. 9 As 40/2011-51 zdej¹í soud omezuje nutnost doruèovat písemné vyhotovení oznámení o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení pouze na pøípady, kdy správní orgán oznámení o zahájení øízení nezveøejní na úøední desce. Ve vý¹e citovaném rozsudku týkajícím se ¾ádostí podaných a¾ po zahájení pøíslu¹ného øízení è. j. 7 As 25/2012-21 se pak zdej¹í soud vyjádøil v tomto smyslu, ¾e za úkon rovnocenný oznámení o zahájení správního øízení podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze oznaèit i oznámení o naøízení veøejného ústního jednání prostøednictvím úøední desky.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval i otázku, zda stavební úøad neuvedl stì¾ovatele v omyl tím, ¾e mu s pøedstihem zaslal v písemné podobì oznámení o podání návrhu na zahájení územního øízení. Tento krok v¹ak nelze hodnotit jinak, ne¾ jako nadstandardní zpùsob informování obèanského sdru¾ení o plánovaném zámìru, který mìl naopak zabránit tomu, aby stì¾ovatel mo¾nost pøihlásit se jako úèastník do územního øízení, které bylo pøedmìtem jeho zájmu, z nepozornosti prome¹kal. Jistì lze uznat, ¾e by bylo vstøícnìj¹í, kdyby stavební úøad v tomto oznámení upozornil obèanské sdru¾ení i na to, ¾e pøedmìtné øízení splòuje podmínky pro mo¾nost doruèení oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 87 stavebního zákona v tehdy úèinném znìní. Tento nedostatek pouèení v¹ak nelze pova¾ovat-zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e stavební úøad vùbec nebyl povinen uvedené upozornìní stì¾ovateli zasílat-za natolik záva¾ný, ¾e by z nìj bylo mo¾no dovozovat neúèinnost následného doruèení oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou vùèi stì¾ovateli. Z ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny-na nìj¾ odkazoval sám stì¾ovatel ve své ¾ádosti, aby byl informován o zahajovaných øízeních dotýkajících se ochrany pøírody a krajiny-jednoznaènì plyne, ¾e do øízení se musí obèanské sdru¾ení samo pøihlásit, pøièem¾ toto ustanovení obsahuje výslovnou úpravu doruèování oznámení o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení té¾ skrze úøední desku. Písemné oznámení stavebního úøadu, ¾e obdr¾el ¾ádost o vydání územního rozhodnutí, mìlo tudí¾ vést ke zvý¹ené ostra¾itosti a k aktivitì na stranì stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù nelze podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu oznaèit oèekávání stì¾ovatele, ¾e o samotném zahájení øízení bude vyrozumìn písemnì, za legitimní (by» samozøejmì nelze vylouèit, ¾e pøípis stavebního úøadu zaslaný stì¾ovateli na jeho adresu v nìm mohl urèitou nadìji vzbudit). Jediný relevantní omyl, který mohlo oznámení stavebního úøadu ve stì¾ovateli vyvolat, by byl ten, ¾e se ji¾ jedná o sdìlení informace o zahájení øízení ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak¾e by se ¾alobce do øízení pøihlásil pøedèasnì je¹tì pøed formálním oznámením o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou. O to v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejde.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl dát za pravdu stì¾ovateli, z jeho¾ argumentace v podstatì vyplývá, ¾e lhùtu pro pøihlá¹ení se do územního øízení neprome¹kal, nebo» mu oznámení o zahájení øízení stavební úøad nedoruèil v souladu se zákonem. Z obsahu správního spisu a z jednotlivých podání stì¾ovatele se spí¹e jeví, ¾e si ke své ¹kodì nebyl vìdom toho, ¾e do øízení se musí sám v urèité lhùtì pøihlásit, aby se stal jeho právoplatným úèastníkem, proto situaci podcenil. Otázka, zda bylo za daných skutkových okolností namístì zme¹kání úkonu prominout, pøedmìtem kasaèní stí¾nosti nebyla, a proto se jí ani Nejvy¹¹í správní soud nezabýval; lze tedy bez dal¹ího odkázat na závìry krajského soudu v této vìci.