Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:44:45+00:00
Document Index: 677323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 165', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 97', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 163', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3As21/2012
3 As 21/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: D. H. T., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 12. 2008, è.j. CPR-11727-1/ÈJ-2008-9CPR-C218, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 11 Ca 13/2009-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 11 Ca 13/2009-39 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 12. 2008, è. j. CPR11727-1/ÈJ-2008-9CPR-C218 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov (dále také správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 5. 2008, è. j. CPÚL-00523-17/ÈJ-2008-0461PC-C (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Aèkoliv o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodovala Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾alovaným je v souladu s § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) Ministerstvo vnitra, nebo» na nìho novelou zákona o pobytu cizincù, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2011, pøe¹la pùsobnost ve vìcech pobytu cizincù (§ 165 zákona o pobytu cizincù).
Prvostupòovým rozhodnutím byla zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele, je¾ mu bylo vydáno rozhodnutím Oddìlení cizinecké policie Jeseník dne 22. 2. 2006, è. j. SCPP-1-25/OV-XI-2006, proto¾e stì¾ovatel se dopustil obcházení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) tím, ¾e získal povolení k trvalému pobytu úèelovì prohlá¹eným souhlasem o urèení otcovství k nezletilé K. M., nar. X.
Správní orgán prvního stupnì zahájil z moci úøední dne 17. 3. 2008 øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ policie nebo ministerstvo zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení se dopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Povolení k trvalému pobytu dle tohoto ustanovení lze zru¹it jen tehdy, pokud zru¹ení bude pøimìøené z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota dr¾itele povolení.
Správní orgán prvního stupnì za úèelem zji¹tìní skutkového stavu pøípadu do¾ádal Mìstský úøad Vítkov, orgán sociálnì právní ochrany dìtí, aby provedl místní ¹etøení o rodinné situaci K. T. a dále provedl výslech svìdkynì D. M., matky nezletilé K. T. Z místního ¹etøení vyplynulo, ¾e nezletilá K. T. byla Okresním soudem v Opavì dne 9. 2. 2006 umístìna do Dìtského domova Vrbno pod Pradìdem v rámci naøízení ústavní výchovy nad nezletilou. Tentý¾ soud dne 31. 1. 2008 rozhodl o zru¹ení ústavní výchovy nad K. T. a svìøil nezletilou do péèe její babièky H. V., bytem O. 170, V. Z místního ¹etøení bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se s nezletilou nestýká a nikdy ji nav¹tívil. Matka nezletilé a stì¾ovatel spolu nikdy ne¾ili ve spoleèné domácnosti, stì¾ovatel se nikdy nepodílel na výchovì nezletilé. K urèení otcovství do¹lo v kvìtnu 2006 na Magistrátu mìsta Opavy, pøièem¾ v této dobì byla matka nezletilé v tí¾ivé finanèní situaci. Z výpovìdi D. M., nar. X, vyplynulo, ¾e stì¾ovatele poznala teprve na matrièním úøadu, kde do¹lo k souhlasnému prohlá¹ení rodièù o otcovství stì¾ovatele k nezletilé K. Matka nezletilé se se stì¾ovatelem ji¾ nikdy nesetkala a neví, kde se zdr¾uje. K souhlasnému prohlá¹ení o urèení otcovství stì¾ovatele k její dceøi pøistoupila z ryze finanèních dùvodù, nebo» za tento úkon obdr¾ela 6.000 Kè. Stì¾ovatel mìl matce na základì dohody, kterou sepsali, platit roènì vý¾ivné na nezletilou K. ve vý¹i 6.000 Kè. Tuto èástku ale matka nezletilé nikdy neobdr¾ela a stì¾ovatele ji¾ nikdy nevidìla. Podle vyjádøení matky nezletilé Kristýny byl jediným motivaèním faktorem pro provedení úkonu souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství finanèní prospìch, nebo» se v té dobì nacházela ve velmi tí¾ivé finanèní situaci.
Správní orgán prvního stupnì vzal v úvahu kromì vý¹e uvedených skuteèností dále i zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky legálnì na základì èeského víza k pobytu do 90 dnù a s platným cestovním dokladem dne 14. 2. 2006, pøièem¾ následujícího dne, tedy 15. 2. 2006, do¹lo k sepsání souhlasného prohlá¹ení rodièù o urèení otcovství na matrice Magistrátu mìsta Opavy a 22. 2. 2006 bylo stì¾ovateli vydáno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí dále uvedl, ¾e znaèná èást migrantù pøicházejících do Èeské republiky se na její území dostává pomocí vysoce organizovaného systému pøevadìèských skupin jako souèást nelegálního obchodu. Nelegální migrace je pak v mnohých pøípadech provázena i obchodováním s právy dítìte na oba rodièe a s rodièovskou zodpovìdností pøi péèi o dítì. Organizované skupiny pak vyhledávají svobodné matky v tí¾ivé ¾ivotní situaci a slibují jim finanèní odmìnu za uèinìní nìkolika administrativních úkolù týkajících se i práv jejich dìtí. Takové jednání pova¾uje správní orgán prvního stupnì za zavr¾eníhodné a vyu¾il tak své pravomoci svìøené mu zákonem, konkrétnì pak § 87l zákona o pobytu cizincù, zru¹it cizinci povolení k trvalému pobytu v pøípadì, ¾e se dopustil obcházení zákona, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo úèelovì uèinil souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství. V daném pøípadì správní orgán shledal, ¾e do¹lo k obcházení zákona ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, a proto povolení stì¾ovatele k trvalému pobytu zru¹il.
Správní orgán prvního stupnì se zároveò v souladu s § 87l zákona o pobytu cizincù zabýval tím, zda zru¹ení povolení k trvalému pobytu nepøimìøenì nezasahuje do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Na základì vý¹e uvedených zji¹tìní a skuteèností správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e rodinný ¾ivot mezi nezletilou K. T. a stì¾ovatelem neexistuje, nebo» se s nezletilou po zápisu své osoby jako jejího otce na matrièním úøadì víckrát nesetkal, nekomunikoval s ní a nijak ji nepodporoval. Podmínka, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù nesmí nepøimìøenì zasahovat do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele, byla tedy dle správního orgánu prvního stupnì splnìna.
Stì¾ovatel podal proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání k Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen odvolací správní orgán ), v nìm¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Správní orgán prvního stupnì dle jeho názoru provedl jakési pøezkumné øízení na základì pokynu nadøízeného orgánu, který nebyl nijak procesnì podlo¾en. Z prvostupòového rozhodnutí takté¾ nebylo zøejmé, zda se jednalo o øízení pøezkumné, o vydání nového rozhodnutí èi o obnovu øízení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e prvostupòové rozhodnutí poru¹ilo zásadu zákazu retroaktivity práva a zásadu ochrany nabytých práv, proto¾e povolení k trvalému pobytu mu bylo vydáno dne 24. 2. 2006, tedy v dobì, kdy platné znìní zákona o pobytu cizincù neobsahovalo pojem zru¹ení trvalého pobytu rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU. Obecná teorie práva ze zásady zakazuje, aby práva nìkým nabytá byla dodateènì a se zpìtnou úèinností pozdìj¹ím zákonem odòata v neprospìch úèastníka právního vztahu. Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby odvolací správní orgán prvostupòové rozhodnutí zru¹il a øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu zastavil.
Odvolací správní orgán odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e zahájení øízení z moci úøední o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, proto¾e v pøípadì stì¾ovatele byly zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e se dopustil obcházení zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, a to tím, ¾e úèelovì uèinil souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství, bylo zcela v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Správní orgán prvního stupnì rozhodoval v souladu se zásadou materiální pravdy, zásadou ochrany veøejného zájmu a v souladu se závazkem Èeské republiky plynoucího z èl. 35 smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù volnì se pohybovat na území èlenských státù, podle ní¾ èlenské státy pøijmou potøebná opatøení k zamítnutí, ukonèení nebo zru¹ení práv pøiznaných touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu. Zároveò ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se správní orgán prvního stupnì dostateènì zabýval dopadem prvostupòového rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, pøièem¾ shledal, ¾e toto rozhodnutí by ¾ádný negativní dopad nezpùsobilo. Odvolací správní orgán uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nijak nepochybil a postupoval v souladu se zákonem o pobytu cizincù i se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø.).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, proto¾e nebylo nále¾itì odùvodnìno. Odvolací správní orgán se dle stì¾ovatele vùbec nezabýval otázkou, zda je pøípustné, aby bylo povolení k trvalému pobytu zru¹eno na základì ustanovení, které bylo do zákona o pobytu cizincù vtìleno a¾ jeho novelou, je¾ nabyla úèinnosti poté, co bylo povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli vydáno. Odvolací správní orgán se tak dle stì¾ovatele vùbec nevyjádøil k jeho námitce, ¾e napadené rozhodnutí poru¹ilo zákaz retroaktivity. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e odvolací správní orgán provádìl jakési pøezkumné øízení na základì pokynu nadøízeného orgánu, které nebylo nijak procesnì podlo¾eno. Dùvodem pro zahájení tohoto øízení dle stì¾ovatele nebyla objektivní skuteènost vedoucí k závìru, ¾e mohlo dojít ke splnìní podmínek ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ale vadný postup pøíslu¹ného správního orgánu (Oddìlení slu¾by cizinecké policie v Jeseníku). Dále stì¾ovatel pova¾oval za nejasné, zda se mìlo jednat øízení pøezkumné, øízení o vydání nového rozhodnutí èi o øízení o obnovì øízení, co¾ je významné pøedev¹ím z hlediska bìhu zákonných lhùt, bìhem nich¾ lze takové øízení provést. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v tomto pøípadì se fakticky jednalo o pøezkumné øízení, které lze provést pouze ve lhùtì podle § 97 odst. 2 s. ø. Závìrem ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by soud dospìl k závìru, ¾e hmotnìprávní podmínky pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87 l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù lze formálnì aplikovat mimo procesní rámec mimoøádných opravných prostøedkù, tedy i po ubìhnutí lhùt pro zahájení takového øízení, je na zvá¾ení soudu, zda vìc pøeru¹it a pøedlo¾it ji dle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu k rozhodnutí o ústavnosti pøedmìtného ustanovení zákona, nebo» stì¾ovatel se v tomto ohledu domnívá, ¾e zákonné ustanovení bez úpravy pøíslu¹ných lhùt je protiústavní pro poru¹ení právní jistoty úèastníkù právních vztahù.
Stì¾ovatelova ¾aloba byla mìstským soudem zamítnuta. Mìstský soud námitku stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí poru¹ilo zásadu zákazu retroaktivity práva, nepova¾oval za dùvodnou. Mìstský soud pøipustil, ¾e zákon o pobytu cizincù v dobì, kdy byl stì¾ovateli vydán prùkaz o trvalém pobytu, neobsahoval pojem zru¹ení trvalého pobytu rodinným pøíslu¹níkùm obèanù Evropské unie. To v¹ak dle mìstského soudu neznamená, ¾e trvalý pobyt byl stì¾ovateli udìlen absolutnì a ¾e by stát, který povolení k trvalému pobytu vydal, nemohl posuzovat a pøezkoumávat, zda se tak stalo oprávnìnì. Právo státu zru¹it cizinci trvalý pobyt pøedpokládá i èl. 35 smìrnice 2000/38/ES, jen¾ zakotvuje právo státu pøijmout opatøení, podle nich¾ by bylo mo¾né mimo jiné i zru¹it práva pøiznaná smìrnicí v pøípadì, ¾e by bylo shledáno zneu¾ití práva. Dle názoru mìstského soudu se v tomto pøípadì nejednalo o retroaktivitu práva, proto¾e trvalý pobyt nebyl stì¾ovateli zru¹en od poèátku, ale a¾ poté, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovateli. Ke zru¹ení práva stì¾ovateli tedy nedo¹lo zpìtnì, ale do budoucna. K námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí poru¹ilo zásahu ochrany nabytých práv, mìstský soud uvedl, ¾e ochranu v tomto smyslu lze nabytým právùm poskytnout jen tehdy, pokud tato byla nabyta v souladu se zákonem. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl jakési pøezkumné øízení na základì pokynu nadøízeného orgánu, které nebylo procesnì podlo¾eno, mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení otázky, zda mohlo být zahájeno øízení o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu, je rozhodná skuteènost, zda pøíslu¹ný správní orgán byl kompetentním orgánem k tomu, aby toto øízení zahájil a o zru¹ení tohoto povolení rozhodl. Z ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu lze zahájit z úøední povinnosti, pøièem¾ pøíslu¹ný správní orgán a¾ poté, co bylo toto øízení zahájeno, zkoumal, zda jsou dány pøedpoklady pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu èi nikoliv. Mìstský soud proto vyjádøil názor, ¾e je nerozhodné, jaká skuteènost byla impulzem pro zahájení øízení. Zároveò se mìstský soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e se jednalo o pøezkumné øízení dle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Øízení podle § 87l zákona o pobytu cizincù je dle mìstského soudu samostatným druhem øízení o zru¹ení vydaného povolení, v nìm¾ není správním orgánem pøezkoumáváno pùvodní rozhodnutí, nýbr¾ je posuzována pouze otázka, zda jsou splnìny podmínky pro zru¹ení vydaného povolení èi nikoliv.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu podal dne 6. 2. 2012 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e oprávnìní pøíslu¹ného správního orgánu dle § 87l zákona o pobytu cizincù zru¹it povolení k trvalému pobytu cizinci z dùvodù v tomto ustanovení uvedených bylo do zákona o pobytu cizincù vtìleno a¾ novelou è. 161/2006 Sb., která nabyla úèinnosti k 27. 4. 2006, tedy po vydání povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli. Na základì této skuteènosti stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alovaný revidoval svá pøedchozí skutková zji¹tìní na základì pozdìj¹ího zákonného ustanovení, pøistoupil k jakémusi pøezkumnému, pøípadnì obnovenému øízení, a zároveò postupoval retroaktivnì. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na rozpor v odùvodnìní napadeného rozsudku, kde mìstský soud na jedné stranì pøipustil, ¾e ¾alovaný pøezkoumával pùvodní skutková zji¹tìní, a to vìtou neznamená to, ¾e by stát, který povolení k trvalému pobytu vydal, nemohl posuzovat a pøezkoumávat, zda se tak stalo oprávnìnì , a na druhé stranì v jiné pasá¾i odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e správní orgán v øízení podle § 87l zákona è. 326/1999 Sb. nepøezkoumává pùvodní rozhodnutí, neøe¹í otázku jeho zákonnosti . Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ka¾dý individuální právní akt je vybaven vlastností právní moci v materiálním i formálním smyslu, co¾ znamená, ¾e tento akt následnì nelze mìnit, s výjimkou vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù. Opìtovné pøezkoumání správnosti pùvodních zji¹tìní pøíslu¹nými správními orgány se tedy mù¾e dít pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù, a to pouze v prekluzivních lhùtách.
Institut odnìtí oprávnìní dle stì¾ovatele navíc nelze vý¹e uvedeným zpùsobem pøezkoumávat vùbec. Tyto instituty toti¾ spadají do kategorie tzv. výhrad nového rozhodnutí apod., pøièem¾ na základì ustálené doktríny (napø. Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 7. Vydání, C. H. Beck, Praha 2009, str. 237 a násl.) je mo¾né vymezit ètyøi základní kategorie tìchto výhrad: výhrady nového rozhodnutí pøi zmìnì vnìj¹ích okolností, odnìtí oprávnìní pro poru¹ení právních povinností, prominutí ulo¾ené povinnosti a upøesnìní správního aktu. Ve v¹ech tìchto pøípadech je ale mo¾né zohlednit pouze takové skuteènosti, které nastanou pozdìji, tedy a¾ v dobì po vydání individuálního právního aktu. Nelze tedy pøezkoumávat vìcnou správnost èi úplnost skutkových zji¹tìní pøi vydání pùvodního rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Cz 29/66, v nìm¾ je stanoveno, ¾e pøi zmìnì rozsudku pdole § 163 odst. 1 o. s. ø. nemù¾e soud ji¾ pøezkoumávat správnost pùvodního rozsudku, nýbr¾ musí se jen zabývat otázkou, zda se podstatnì zmìnily okolnosti, které jsou rozhodující pro vý¹i a dal¹í trvání ji¾ pøisouzených opìtujících se splátek a jak se tato zmìna projeví pøi nové úpravì rozsahu nároku na náhradu za ztrátu na budoucím výdìlku . Dle názoru stì¾ovatele je tedy § 87l zákona o pobytu cizincù institutem tzv. výhrady nového rozhodnutí pro tzv. nové skuteènosti, av¹ak ¾alovaný jej zneu¾il k pøezkumnému, pøípadnì obnovenému øízení, proto¾e v rámci tohoto øízení fakticky pøezkoumával pùvodní skutkové okolnosti.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e pøezkumné øízení vedený ¾alovaným bylo provedeno v rozporu s obecnì procesními pravidly, proto¾e pùvodní rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli vydané 22. 2. 2006 bylo posuzováno pomocí institutù zakotvených do zákona o pobytu cizincù a¾ po vydání tohoto rozhodnutí. Dle stì¾ovatele je absurdní, aby mimoøádné opravné prostøedky posuzovaly skuteènosti dle nového právního vztahu, pøièem¾ tento názor je pøijímán jak pozitivnì-právì, tak soudní praxí (napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 178/03).
Argumenty uvedené v napadeném rozsudku, tedy ¾e odnìtí povolení nastalo pouze ex nunc èi ¾e v tomto pøípadì nebyl stì¾ovatel v dobré víøe, kdy¾ mu povolení k trvalému pobytu bylo udìleno, nemají dle stì¾ovatele ¾ádnou relevanci, nebo» nereagují na právní podstatu vìci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e úvahy mìstského soudu, které plynou z napadeného rozsudku, v podstatì rezignují na ochranu nabytých práv. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e chránìna jsou pouze práva nabytá v souladu se zákonem. V takovém pøípadì by toti¾ bylo stanovení jakýchkoliv promlèecích a prekluzivních lhùt nesmyslné, nebo» na ka¾dého, kdo jednal v rozporu se zákonem, by nemohly být tyto lhùty uplatnìny. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesto¾e mohlo být na poèátku jednání stì¾ovatele rozporné se zákonem (co¾ v¹ak v tomto pøípadì není naplnìno, proto¾e v únoru 2006 zákon o pobytu cizincù takové jednání nezakazoval), nelze to jednotlivci donekoneèna vyèítat, a to obzvlá¹» jestli¾e mìl správní orgán povinnost v pùvodním øízení zjistit øádnì skutkový stav, pøièem¾ nyní správní orgán v podstatì tvrdí, ¾e skutkový stav dostateènì v pùvodním øízení nezjistil.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì revidoval svá pøedchozí skutková zji¹tìní týkající se vý¹e uvedeného rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, a to v jakémsi pøezkumném nebo obnoveném øízení po marném uplynutí lhùt stanovených zákonem pro mo¾nost zahájení tìchto øízení o mimoøádných opravných prostøedcích.
V této souvislosti stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e dle jeho názoru se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostal do rozporu se sebou samým, kdy¾ nejprve konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù ve znìní platném v dobì rozhodování o udìlení povolení k trvalému pobytu neobsahoval pojem zru¹ení trvalého pobytu rodinným pøíslu¹níkùm obèanù Evropské unie, neznamená, ¾e by trvalý pobyt byl ¾alobci udìlen absolutnì a ¾e by stát nemohl pozdìji posuzovat a pøezkoumávat, zda mu byl udìlen oprávnìnì, a následnì uvedl, ¾e správní orgán v øízení dle § 87l zákona o pobytu cizincù nepøezkoumává pùvodní rozhodnutí a neøe¹í otázku jeho zákonnosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento rozpor v argumentaci mìstského soudu neshledal, nebo» oba výroky byly stì¾ovatelem vytr¾eny z ¹ir¹ího kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku. Prvé tvrzení mìstského soudu o mo¾nosti státu posuzovat a pøezkoumat, zda bylo povolení k trvalému pobytu udìleno ¾alobci oprávnìnì, bylo v souladu s celkovým kontextem odstavce, v nìm¾ je tato vìta zaøazena, mìstským soudem zjevnì mínìno spí¹e v obecné rovinì. Mìlo tedy poukázat na to, ¾e je nutné pova¾ovat za absurdní, aby správní orgán nemohl v pøípadì, ¾e zjistí po vydání povolení k trvalému pobytu, ¾e jsou naplnìny zákonné dùvody pro jeho zru¹ení nebo ¾e toto povolení bylo vydáno neoprávnìnì, posoudit vý¹e uvedená zji¹tìní a adekvátnì zareagovat formou zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Druhé tvrzení mìstského soudu nacházející se ve tøetím odstavci páté strany napadeného rozsudku se naopak zabývalo konkrétními okolnostmi pøípadu a mìstský soud v nìm zcela správnì konstatoval, ¾e øízení podle § 87l zákona o pobytu cizincù není øízením pøezkoumávajícím pùvodní rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, ale øízením o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, tedy øízením novým a samostatným. V kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nelze dospìt k závìru, ¾e by si mìstský soud argumentaènì protiøeèil.
Jak bylo ji¾ naznaèeno v pøedchozím odstavci, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e øízení podle § 87l zákona o pobytu cizincù není øízením o mimoøádném opravném prostøedku proti pùvodnímu rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, ale øízením novým, které bylo zahájeno ex offo správním orgánem prvního stupnì a jeho¾ úèelem bylo rozhodnout o tom, zda má být stì¾ovateli povolení k trvalému pobytu zru¹eno. V rámci tohoto øízení tedy skuteènì nebylo pøezkoumáváno to, zda bylo povolení k trvalému pobytu udìleno v souladu se zákonem, nicménì bylo posuzováno, zda v dobì rozhodování o zru¹ení povolení k trvalému pobytu byly splnìny zákonné podmínky pro zru¹ení tohoto povolení v souladu s § 87 l zákona o pobytu cizincù. K té¾e problematice se ji¾ døíve shodnì vyjádøil tento soud v rozsudku ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78, nebo v rozsudku ze dne 25. 4. 2012, è. j. 9 As 127/2011-110 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Námitka stì¾ovatele, ¾e správnímu orgánu prvého stupnì uplynuly zákonem stanovené lhùty pro zahájení obnovy øízení nebo nezkumného øízení podle relevantních ustanovení správního øádu, je tedy ve svìtle vý¹e uvedeného bezpøedmìtná.
Stì¾ovatel dále ¾alovanému vytýkal, ¾e na øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu pou¾il ustanovení zákona o pobytu cizincù, konkrétnì tedy § 87 l tohoto zákona, která se stala úèinnými a¾ po vydání pùvodního povolení k trvalému pobytu (povolení k trvalému pobytu bylo stì¾ovateli vydáno dne 22. 2. 2006 a novela zavádìjící vý¹e uvedené ustanovení nabyla úèinnosti dne 26. 4. 2006). Dle názoru stì¾ovatele tedy správní orgány pomìøovaly døívìj¹í právní skuteènosti takovou právní normou, která byla pøijata pozdìji. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù není, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, øízením o mimoøádném opravném prostøedku, ale samostatným øízením sui generis, je nutné na toto øízení aplikovat právní pøedpisy platné a úèinné v dobì, kdy toto øízení probíhá. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78, v nìm¾ uvedl následující: jakmile bylo úèinností novely è. 161/2006 Sb. zakotveno do § 87l zákona o pobytu cizincù, ¾e lze zru¹it povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení podle písmene a) ohro¾uje bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, nebo podle písmene b) uzavøel man¾elství s cílem získat povolení k trvalému pobytu; nebo podle písmene c) nepobývá na území po dobu del¹í ne¾ 2 po sobì jdoucí roky; bylo mo¾no od úèinnosti této novely zru¹it na základì tohoto ustanovení i povolení k trvalému pobytu udìlená pøed úèinností této novely. Nejde toti¾ o zakázanou pravou retroaktivitu, nýbr¾ o retroaktivitu nepravou, kdy jsou na existující právní vztahy, zde na trvalý pobyt, aplikovány v prùbìhu jejich trvání nikoli právní pøedpisy ve stavu úèinném v dobì vzniku právního vztahu, nýbr¾ v té podobì, jak se postupnì mìní v prùbìhu èasu . Aèkoliv se v tomto rozhodnutí jednalo o úèelové uzavøení man¾elství za úèelem získání povolení k trvalému pobytu, závìry tohoto rozhodnutí lze aplikovat i na tento pøípad, nebo» z principiálního pohledu se v obou pøípadech jednalo o zneu¾ití institutù rodinného práva s cílem získat povolení k trvalému pobytu. K pøípustnosti nepravé retroaktivity se vyjádøil i Ústavní soud, a to ve svém nálezu ze dne 12. 3. 2002, è. j. Pl. ÚS 33/01, v nìm¾ uvedl, ¾e nepravá retroaktivita je obecnì pøípustná a existují pouze výjimky její nepøípustnosti. Tyto výjimky jsou typicky stanoveny v pøechodných ustanoveních nebo je k nim pøistupováno z dùvodu ochrany nabytých práv a legitimních oèekávání, neboli souhrnnì právní jistoty jednotlivcù nepravou retroaktivitou dotèených. V daném pøípadì v¹ak není na místì aplikovat ¾ádnou z tìchto mo¾ných výjimek. Pøechodná ustanovení k novele è. 161/2006 Sb., která do zákona o pobytu cizincù vèlenila nové ustanovení § 87l, se ke zru¹ení a zániku platnosti trvalého pobytu nijak nevyjadøují. Legitimní oèekávání, respektive dùvìra v právní jistotu, stì¾ovateli nemohla v tomto pøípadì vzniknout, a proto jejich ochrana z podstaty vìci nemù¾e být výjimkou z pøípustnosti nepravé retroaktivity. I v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na vý¹e uvedený rozsudek druhého senátu tohoto soudu, v nìm¾ je mj. konstatováno: Nelze toti¾ jistì tvrdit, ¾e by na základì uzavøení fingovaného úèelového man¾elství mohla stì¾ovateli vzniknout legitimní oèekávání, ¾e jakmile tuto fikci správní orgány jednou akceptují, budou ji muset akceptovat ji¾ nav¾dy, tedy i poté, co se dozvìdí o její fiktivnosti.
Stì¾ovatel takté¾ ve své kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e institut odnìtí oprávnìní spadá do kategorie tzv. výhrad nového rozhodnutí apod., pøièem¾ podle doktríny existují ètyøi kategorie tìchto rozhodnutí, jejich¾ spoleèným jmenovatelem je, ¾e umo¾òují zohlednit pouze skuteènosti, které nastanou a¾ po vydání rozhodnutí, jím¾ bylo oprávnìní udìleno. Dle názoru stì¾ovatele ¾ádná taková nová skuteènost nevyvstala, a postup správních orgánù byl proto nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce v prvé øadì poznamenává, ¾e názor doktríny není závazným pramenem práva, kterým by byl soud povinen se øídit. Doktrinální výklad právních norem je jednou z metod interpretace práva, av¹ak názor doktríny nelze pova¾ovat za výluèný èi smìrodatný. Vymezení ètyø kategorií tzv. výhrad nových rozhodnutí stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti sice navozuje dojem, ¾e se jedná o taxativní výèet mo¾ných zásahù správních orgánù do právních pomìrù regulovaných pravomocnými správními akty, nicménì s tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Navíc je nutné podotknout, ¾e ani publikace, na ni¾ v tomto ohledu stì¾ovatel odkázal (Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 7. Vydání, C. H. Beck, Praha 2009, str. 237 a násl.), v pøíslu¹né kapitole neprezentuje ony ètyøi kategorie výhrad nových rozhodnutí jako koneèný výèet, nicménì jako právní instituty tohoto druhu, které zasluhují zejména pozornost v této knize. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì existovala nová skuteènost, kterou bylo nezbytné zohlednit po vydání povolení k trvalému pobytu a je¾ nebyla v dobì vydání povolení správnímu orgánu známa, a to samotné zji¹tìní, ¾e souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství k nezl. K. T. bylo úèelové.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.