Source: http://kraken.slv.cz/2Azs139/2005
Timestamp: 2018-06-24 00:15:39+00:00
Document Index: 25990296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs139/2005
è. j. 2 Azs 139/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. S., zastoupena matkou: M. S., právnì zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 1/2004-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se nezletilá ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-5956/VL-01-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a rovnì¾ § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a rovnì¾ kdy¾ se dùslednì nezabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad spravedlivého procesu, nebo» správní orgán nepostupoval pøi posuzování její ¾ádosti zodpovìdnì a svìdomitì, zejména v souvislosti s neudìlením tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azyl, nebo» její pøípad lze pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele . ®alovaný neudìlení azylu z humanitárního dùvodu pøesvìdèivì neodùvodnil. Stì¾ovatelce je známo, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, má v¹ak za to, ¾e pokud je souèástí správního rozhodnutí výrok o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, mìl by tento výrok být øádnì odùvodnìn. To se v daném pøípadì v¹ak nestalo. K tomu poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003 a cituje z nìho èást, týkající se mo¾nosti soudního pøezkumu té èásti rozhodnutí ¾alovaného, která se týká neudìlení humanitárního azylu. Krajský soud v Hradci Králové v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebyl v daném pøípadì ¾adatelce udìlen humanitární azyl a toto neudìlení bylo odùvodnìno toliko vìtou, ¾e v pøípadì ¾adatelky po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìluje , není dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 36 Az 417/2003, v nìm¾ soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na absenci hodnocení provedených dùkazù ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyslovila svùj nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud posoudil a vylo¾il hranice správního uvá¾ení v pøípadì neudìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný mìl zkoumat, zda nebyly naplnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu a odbornì, konkrétnì a individuálnì posoudit stì¾ovatelèin pøípad. ®alovaný tak neuèinil a naopak ¾ádost stì¾ovatelky posuzoval jen jako doplnìk k ¾ádosti její matky. Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e se narodila na území Èeské republiky a k Ukrajinì tak nemá ¾ádné vazby. I z tohoto dùvodu mìla být mo¾nost udìlení humanitárního azylu podrobnì zkoumána. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Její konkrétní námitky v¹ak zahrnují i dùvod uvedený pod písm. d) citovaného ustanovení, nebo» stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného , a namítá tak vady øízení pøed krajským soudem. Dále brojí proti postupu ¾alovaného pøi zji¹»ování stavu vìci a odùvodnìní správního rozhodnutí v èásti, kterou jí nebyl udìlen humanitární azyl, pova¾uje za nepøesvìdèivé; namítá tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení pøed správním orgánem). V neposlední øadì se pak domnívá, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu a uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím svojí matky podala dne 20. 11. 2003 ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu slouèení rodiny. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti stì¾ovatelèina matka uvedla, ¾e je ¾adatelkou o azyl v Èeské republice a nezletilá stì¾ovatelka se sama nemù¾e na Ukrajinu vrátit. Kdyby se vrátila, mìla by potí¾e, nebo» matka stì¾ovatelky nemá na Ukrajinì kde bydlet, nese¾ene tam zamìstnání a nemìly by tak za co ¾ít. ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, a to podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost je úèelová a jejím cílem je legalizace pobytu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e matka stì¾ovatelky po¾ádala o azyl z dùvodu legalizace svého pobytu, nebo» v Èeské republice ¾ije nepøetr¾itì ji¾ od roku 1999, z toho poslední dva roky zde ¾ije nelegálnì. Azyl jí nebyl udìlen a rovnì¾ ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatelèina matka podala, je zdej¹ím soudem vyøizována spolu s kasaèní stí¾ností nezletilé stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného, zejména pokud ¹lo o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud s touto námitkou v¹ak nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi námitkami v ¾alobì uplatnìnými, a to i námitkou, která se týkala nepøesvìdèivosti rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. V rozsudku k ní toti¾ uvedl, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» ¾alovaný se mo¾ností udìlení humanitárního azylu zabýval a vedl o ní øádný proces. Rovnì¾ poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu a na omezený soudní pøezkum. Pøezkum uèinìný krajským soudem tak byl zcela dostaèující a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ zjistil, ¾e nezletilá stì¾ovatelka ¾ádá o azyl ze shodných dùvodù jako její matka, tj. z dùvodu legalizace pobytu a èásteènì i z dùvodù ekonomických. Rovnì¾ si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného je tak vydáno v souladu se zákony.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem odùvodnil neudìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud ani s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Je sice pravda, ¾e ¾alovaný neudìlení humanitárního azylu obsáhle neodùvodnil (uvedl toliko, ¾e v pøípadì ¾adatelky po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìluje ), av¹ak v daném pøípadì se jednalo o odùvodnìní zcela postaèující. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e by ¾alovaný naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu nezkoumal a jeho neudìlení neodùvodnil. Pomìrná strohost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, je toti¾ zpùsobena skuteèností, ¾e stì¾ovatelka o udìlení azylu z tohoto dùvodu vùbec ne¾ádala a ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele neuvedla. Naopak, jako dùvod pro udìlení azylu její matka uvedla legalizaci pobytu v Èeské republice a ekonomické dùvody. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti. Tato jeho èinnost nemù¾e být nahrazena ¾ádným postupem správního orgánu. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pro mo¾né udìlení humanitárního azylu neuvedla a ¾alovaný pak mo¾nost udìlení humanitárního azylu vá¾il jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. Jeho postup tak byl zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelkou citovaná rozhodnutí krajských soudù nemohou na uvedeném závìru nièeho zmìnit, nebo» se vá¾í na konkrétní pøípady a nelze je bez dal¹ího zobecòovat. V urèitém pøípadì toti¾ mù¾e být struèné odùvodnìní jednou vìtou zcela dostaèující, zatímco v jiném (zejména tvrdil-li ¾adatel dùvody, které by mohly být pova¾ovány za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele) nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ vyslovila domnìnku, ¾e dùvody, které uvedla, jsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze zopakovat to, co ji¾ stì¾ovatelce sdìlil krajský soud. Udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tedy nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem èi zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì ¾ádné takové pochybení shledáno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud tak sdílí závìry ve vìci pøijaté ¾alovaným i krajským soudem a v øízení neshledal nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka po¾ádala, aby jí byla pøiznána odmìna za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, studium spisu a písemné podání soudu). Po¾aduje tak 3000 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 225 Kè. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e advokátka, resp. její substitut, studoval spis, ani o tom, ¾e podala doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádným zpùsobem v¹ak nedolo¾ila, ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Za situace, kdy je pobyt nezletilé stì¾ovatelky i její matky neznámý, má Nejvy¹¹í správní soud oprávnìné pochybnosti o tom, ¾e tato porada mohla probìhnout. Vzhledem k tomu, je tøeba za pøevzetí a pøípravu zastupování pova¾ovat právì a¾ studium spisu, které v daném pøípadì nahrazuje první poradu s klientem. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.