Source: http://kraken.slv.cz/3Ads94/2005
Timestamp: 2018-01-20 11:16:47+00:00
Document Index: 36020155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 29', '§ 56', '§ 21', '§ 259', '§ 29', '§ 75', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 29', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

3Ads94/2005
è. j. 3 Ads 94/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové ve vìci ¾alobkynì Ing. M. T., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 106/2004-43, ze dne 20. 6. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 106/2004-43, ze dne 20. 6. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2004. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala stì¾ovatelce od 6. 8. 2004 starobní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva ). Správní orgán dospìl k závìru, ¾e k pøiznání dùchodu za dobu poji¹tìní stì¾ovatelky do 31. 12. 1992 je podle èl. 20 Smlouvy pøíslu¹ná Sociální poji¹»ovna-ústøedí Bratislava, nebo» nárok na èeský dùchod za tuto dobu poji¹tìní stì¾ovatelce nevznikl. Èeská republika bude pøíslu¹ná pouze ke zhodnocení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané po datu 31. 12. 1992 na území Èeské republiky ve smyslu èl. 11 Smlouvy. Souèasnì ¾alovaná rozhodla, ¾e o nároku a vý¹i starobního dùchodu dle èeských pøedpisù bude rozhodnuto dodateènì po ukonèení øízení se Sociální poji¹»ovnou-ústøedí Bratislava.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyl starobní dùchod pøiznaný stì¾ovatelce rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001 vyplácen ¾alovanou oprávnìnì, nebo» nebyla správnì posouzena pøíslu¹nost výplaty ve smyslu Smlouvy. Vzhledem k tomu, ¾e naposledy pøed rozdìlením ÈSFR byla stì¾ovatelka zamìstnaná u S. B., je k pøiznání dùchodu podle èl. 20 Smlouvy za dobu jejího poji¹tìní do 31. 12. 1992 pøíslu¹ná Sociální poji¹»ovna-ústøedí Bratislava. ®alovaná tedy správnì napadeným rozhodnutím starobní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb. a podle Smlouvy odòala. Rozhodující zde není, na kterém území mìla stì¾ovatelka ke dni 31. 12. 1992 trvalý pobyt. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z podkladù, které byly pøedmìtem jednání pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e posledním zamìstnavatelem stì¾ovatelky nebyl ke dni 31. 12. 1992 S. B., nýbr¾ ¾e stì¾ovatelka byla k tomuto datu úèastna dùchodového poji¹tìní jako uchazeèka o zamìstnání, evidovaná u Úøadu práce v R. R. Pro zápoèet náhradních dob poji¹tìní, byly-li posledními dobami úèasti na èeskoslovenském dùchodovém zabezpeèení v roce 1992, je podle Smlouvy rozhodující trvalý pobyt. Uplatní se tedy odst. 2 èlánku 20 Smlouvy, a nikoli jeho odst. 1. Ji¾ v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka prokazovala faktický trvalý pobyt na území ÈR minimálnì ji¾ od 1. 10. 1992. Krajský soud v¹ak nepova¾oval tuto námitku za rozhodnou pro posouzení vìci, a to pøesto¾e ÈSSZ Praha evidenci stì¾ovatelky na Úøadu práce potvrdila. Úzce gramatický výklad pojmu poslední zamìstnavatel a vytr¾ení jediného ustanovení èlánku 20 Smlouvy krajským soudem z kontextu pova¾uje stì¾ovatelka za chybné. Za nepøijatelné pova¾uje rovnì¾ zpìtné uplatòování Smlouvy na rok 1992 za situace, kdy tato byla zveøejnìna a¾ v roce 1993. Je pøesvìdèená, ¾e starobní dùchod jí byl odòat neprávem a ¾ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2005 odkazuje na èl. 11 odst. 3 Smlouvy, podle kterého pokud nárok na dùchod nevznikne v jednom èi v obou smluvních státech pouze s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným na vlastním území, pøihlédne pøíslu¹ný nositel zabezpeèení k dobám získaným v obou smluvních státech a stanoví dílèí dùchod. O skuteènosti, ¾e poslední zamìstnavatel stì¾ovatelky mìl ke dni rozdìlení ÈSFR sídlo na území Slovenské republiky, není dle jejího názoru pochyb. Èeská republika je tak v daném pøípadì pøíslu¹ná pouze ke zhodnocení doby stì¾ovatelèina poji¹tìní po datu 31. 12. 1992. Nárok na starobní dùchod za dobu poji¹tìní do 31. 12. 1992 podle èeských pøedpisù jí nevznikl. V podrobnostech odkázala ¾alovaná na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 20. 10. 2004. Na podporu svého stanoviska pak odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 62/2003, podrobnì analyzující situaci vzniklou v souvislosti se zánikem ÈSFR, jeho¾ závìry lze dle jejího názoru pou¾ít i v projednávané vìci. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e krajský soud svým rozhodnutím nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i z hlediska ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze správního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod od 1. 6. 2001 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb., a to ve vý¹i 7944 Kè. Dùchodového vìku stì¾ovatelka dosáhla dne 5. 8. 1999. K tomuto dni získala celkovou dobu poji¹tìní v délce 27 rokù a 16 dnù.
Dne 28. 6. 2004 postoupila Èeská správa sociálního zabezpeèení dodateènì ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod k vyøízení Sociální poji¹»ovnì-ústøedí Bratislava s odùvodnìním, ¾e pøi kontrole spisového materiálu stì¾ovatelky bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaná není pøíslu¹ná k rozhodování o výplatì starobního dùchodu ¾adatelky, nebo» ve smyslu èl. 20 Smlouvy se doby zabezpeèení získané stì¾ovatelkou pøed rozdìlením ÈSFR, pova¾ují za doby zabezpeèení Slovenské republiky. Posledním zamìstnavatelem stì¾ovatelky ke dni 31. 12. 1992 byl S. B. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 8. 2004 byl stì¾ovatelce s tímté¾ odùvodnìním odòat starobní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb., jak bylo uvedeno vý¹e.
Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2004 pøiznala Sociální poji¹»ovna-ústøedí Bratislava stì¾ovatelce starobní dùchod podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení ve znìní zákona è. 107/1999 Z.z., podle ust. § 259 zákona è. 461/2003 Z.z. o sociálním poji¹tìní a èl. 11 Smlouvy, a to od 1. 6. 2001 ve vý¹i 4078 Sk mìsíènì.
Dne 27. 4. 2005 rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovatelce od 1. 6. 2001 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 11 Smlouvy ve vý¹i 1770 Kè mìsíènì. Souèasnì ¾alovaná poukázala stì¾ovatelce doplatek dùchodu za dobu od 6. 8. 2004 do 5. 6. 2005 ve vý¹i 20 375 Kè.
Pøednì je tøeba krajskému soudu vytknout, ¾e si pøed posouzením vìci neujasnil pøedmìt správního øízení s ohledem na obsah napadeného rozhodnutí a nevymezil tak rozsah vlastní pøezkumné èinnosti. Tento je dán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), které ov¹em musí smìøovat proti výroku správního rozhodnutí (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). V daném pøípadì napadla stì¾ovatelka ¾alobou rozhodnutí o odnìtí dùchodu, ve¹keré uplatnìné námitky v¹ak smìøovaly proti kritériím, podle nich¾ se dle Smlouvy urèuje pøíslu¹nost nositele zabezpeèení po rozpadu ÈSFR, resp. poukazovaly na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka o tìchto kritériích nebyla správními orgány dopøedu informována. V podstatì tedy stì¾ovatelka brojila proti zpùsobu, jím¾ Smlouva rozdìlila mezi nástupnické státy povinnosti vyplývající ze vztahù, je¾ mìly svùj pùvod v období existence spoleèného státu. Otázku, zda byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro odnìtí starobního dùchodu, tj. zda byl stì¾ovatelce starobní dùchod skuteènì vyplácen neoprávnìnì, stì¾ovatelka v ¾alobì nenadnesla a závìr ¾alované v tomto ohledu tedy nijak nezpochybnila.
Z takto formulované ¾aloby vycházel následnì krajský soud a (namísto pøípadného postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.) o vìci meritornì rozhodl, ani¾ by z odùvodnìní napadeného rozsudku bylo zcela zøetelné, èím se vlastnì v dané vìci zabýval. Zde se pouze bez dal¹ího ztoto¾nil se závìrem správního orgánu o neoprávnìnosti vyplácení starobního dùchodu stì¾ovatelce a dùvodnosti jeho odnìtí. S takovým postupem nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. d) citovaného zákona se postupuje stejnì, pokud se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu.
Pro rozhodnutí ve vìci bylo tøeba primárnì urèit, o èem správní orgán v daném pøípadì rozhodoval a zda tak èinil adekvátnì zji¹tìnému skutkovému stavu, jinými slovy zda byl skutkový stav správním orgánem podøazen správné z vícero dispozic citované právní normy, èi nikoli. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak nebylo. O tom, zda stì¾ovatelka splòovala podmínky nároku na dùchod (a zda tak byl starobní dùchod vyplácen oprávnìnì, èi nikoli) v projednávané vìci neexistovala jakákoli pochybnost. Pøed podáním ¾ádosti o starobní dùchod stì¾ovatelka dosáhla dùchodového vìku a k tomuto datu rovnì¾ získala s pou¾itím èl. 11 odst. 3 Smlouvy potøebnou dobu poji¹tìní. Nárok na dùchod podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. jí tak bezesporu vznikl. Pøedmìtem správního øízení proto nemìlo být rozhodování o nároku na dávku, nýbr¾ pouze o její vý¹i. Usoudil-li správní orgán dodateènì, ¾e není pøíslu¹ným ke zhodnocení doby poji¹tìní pøed 31. 12. 1992, ov¹em souèasnì je pøíslu¹ným ke zhodnocení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané po tomto datu na území Èeské republiky ve smyslu èl. 11 Smlouvy, neznamená to, ¾e stì¾ovatelce nevznikl nárok na èeský dùchod, nýbr¾ ¾e jí byl tento vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké jí nále¾í. Na místì tedy nebylo dùchod odejmout, nýbr¾ sní¾it jeho vý¹i adekvátnì dobì poji¹tìní získané na území ÈR (postup podle èl. 11 odst. 4 Smlouvy a ust. § 61 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.).
Tím, ¾e se s vý¹e uvedeným pochybením správního orgánu krajský soud nevypoøádal, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tj. takovou vadou, ke které pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a samostatnì se ji¾ nezabýval námitkami uplatnìnými stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. ®alovaná pak po zru¹ení svého rozhodnutí vyèká výsledku øízení probíhajícího pøed správními soudy o pøezkumu jejího rozhodnutí ze dne 27. 4. 2005 (jeho¾ existence je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z úøední èinnosti). Podle jeho výsledku ve vìci úpravy vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky znovu rozhodne. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém øízení krajský soud.