Source: http://kraken.slv.cz/4As82/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:01:38+00:00
Document Index: 25261833

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 40', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

4As82/2015
4 As 82/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2015, è. j. 18 A 21/2014-29,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 18 A 21/2014-29, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 2. 4. 2014, è. j. MSK 41773/2014, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bílovec ze dne 15. 1. 2014, è. j. OPR/1250-14/2525-2013/richv, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 362/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 2. kvìtna 2013 v 8:40 hodin na 337. km dálnice D1 ve smìru jízdy na Ostravu, v katastru obce Velké Albrechtice, pøi øízení osobního motorového vozidla Audi A6 Avant 4F, RZ X, dr¾el v ruce telefonní pøístroj, èím¾ poru¹il § 7 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè. Dále mu byla ulo¾ena náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 8. 4. 2015 blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve lhùtì jím stanovené.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 4. 2015, è. j.-15, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu a pouèil jej, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpis (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupci stì¾ovatele do jeho datové schránky dne 23. 4. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak poèala bì¾et dne 24. 4. 2015 a uplynula a¾ v pondìlí dne 25. 5. 2015, jeliko¾ dne 23. 5. 2015, na který pøipadl konec lhùty, byla sobota (§ 40 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.). Zástupce stì¾ovatele v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti reagoval pouze tím, ¾e dne 25. 5. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìt zaslal tuté¾ blanketní kasaèní stí¾nost, kterou podal ji¾ dne 8. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost tudí¾ stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc .
[5] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen .
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnil. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì ho pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné dùvody stì¾ovatel nedoplnil, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ [¾]ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta .
[9] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek . Podle odst. 5 tého¾ ustanovení [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé .
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zástupce stì¾ovatele uhradil soudní poplatek k výzvì soudu pøevodem z úètu ke dni 4. 5. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného ¾alobcem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.