Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2809/2014
Timestamp: 2018-07-17 18:02:08+00:00
Document Index: 16260330

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 121/11 ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241']

32 Cdo 2809/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně PHOENIX lékárenský velkoobchod, a.s. , se sídlem v Praze 10, K pérovně 945/7, identifikační číslo osoby 45 35 93 26, zastoupené JUDr. Pavlem Koukalem, advokátem se sídlem v Praze 9, Milovická 199/5, proti žalované Pharmmedic, s.r.o. , se sídlem v Ostravě - Přívoze, Podmolova 1009/19, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 26 20 63 40, zastoupené Mgr. Pavlem Bednaříkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 1742/27, o zaplacení částky 3,352.818,14 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 Cm 73/2008, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. července 2013, č. j. 6 Cmo 79/2013-462, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2013, č. j. 31 Cm 73/2008-448, kterým žalované nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku za odvolání proti rozsudku ze dne 28. června 2012, č. j. 31 Cm 73/2008-323.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v nesprávném právním posouzení věci, když napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. V obsáhlé argumentaci rozporuje závěr odvolacího soudu, že společnost Pateo a.s., jejíž akcie dovolatelka vlastní, je podnikatelsky úspěšná. Podle názoru dovolatelky se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe týkající se otázky posuzování majetkových schopností účastníka žádajícího o osvobození od soudního poplatku, a to ve vztahu k jím vlastněnému majetku a možnosti jeho zpeněžení. Dovolatelka spatřuje zásadní právní otázku v posouzení, zda odvolací soud je oprávněn se v rozporu s dosavadní rozhodovací činností Nejvyššího soudu odchýlit od názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/11 (jde o nález ze dne 17. května 2011, in www.usoud.cz).
Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, může být tento předpoklad způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrno, od které ustálené rozhodovací praxe se řešení předmětné otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, a ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013). Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, neboť neuvedla žádná rozhodnutí dovolacího soudu, z nichž by vyplývala ustálená rozhodovací praxe, od které se měl odvolací soud podle jejího názoru odchýlit.
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 14. října 2013. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.