Source: http://fredericborel.blogspot.com/2016/03/americold-realty-trust-v-conagra-foods.html
Timestamp: 2018-10-18 20:02:49+00:00
Document Index: 84539427

Matched Legal Cases: ['§1332', '§8', '§8', '§8', '§2', '§8', '§1332']

Frédéric Borel: Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., Docket 14-1382
Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., Docket 14-1382
Jurisdiction: diversity-of­-citizenship jurisdiction: trust: fiduciary relationship: 28 U. S. C. §§1332(a)(1), 1441(b): unanimous: federal law permits federal courts to resolve certain nonfederal controversies between “citizens” of different States. This rule is easy enough to apply to humans, but can become metaphysical when applied to legal entities. This case asks how to determine the citizenship of a “real estate investment trust,” an inanimate creature of Mary­land law. We answer: While humans and corporations can assert their own citizenship, other entities take the citi­zenship of their members.
Congress never expanded this grant of citizenship to include artificial entities other than corporations, such as joint-stock companies or limited partnerships. For these unincorporated entities, we too have “adhered to our oft-repeated rule that diversity jurisdiction in a suit by or against the entity depends on the citizenship of ‘all its members.’” Carden, 494 U. S., at 195–196 (quoting Chapman v. Barney, 129 U. S. 677, 682 (1889)).
Despite our oft-repetition of the rule linking unincorpo­rated entities with their “members,” we have never ex­pressly defined the term. But we have equated an associa­tion’s members with its owners or “‘the several persons composing such association.’” Carden, 494 U. S., at 196 (quoting Great Southern Fire Proof Hotel Co. v. Jones, 177 U. S. 449, 456 (1900)). Applying this principle with refer­ence to specific States’ laws, we have identified the mem­bers of a joint-stock company as its shareholders, the members of a partnership as its partners, the members of a union as the workers affiliated with it, and so on. See Carden, 494 U. S., at 189–190 (citing Chapman, 129 U. S., at 682; Great Southern, 177 U. S., at 457; and Steelworkers v. R. H. Bouligny, Inc., 382 U. S. 145, 146 (1965)).
This case asks us to determine the citizenship of Amer­icold Realty Trust, a “real estate investment trust” orga­nized under Maryland law. App. 93. As Americold is not a corporation, it possesses its members’ citizenship. Noth­ing in the record designates who Americold’s members are. But Maryland law provides an answer. In Maryland, a real estate investment trust is an “unin­corporated business trust or association” in which property is held and managed “for the benefit and profit of any person who may become a shareholder.” Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§8–101(c), 8–102 (2014). As with joint-stock companies or partnerships, shareholders have “own­ership interests” and votes in the trust by virtue of their “shares of beneficial interest.” §§8–704(b)(5), 8–101(d). These shareholders appear to be in the same position as the shareholders of a joint-stock company or the partners of a limited partnership—both of whom we viewed as members of their relevant entities. See Carden, 494 U. S., at 192–196; see also §8–705(a) (linking the term “benefi­cial interests” with “membership interests” and “partner­ship interests”). We therefore conclude that for purposes of diversity jurisdiction, Americold’s members include its shareholders.
Traditionally, a trust was not considered a distinct legal entity, but a “fiduciary relationship” between multiple people. Klein v. Bryer, 227 Md. 473, 476–477, 177 A. 2d 412, 413 (1962); Restatement (Second) of Trusts §2 (1957). Such a relationship was not a thing that could be haled into court; legal proceedings involving a trust were brought by or against the trustees in their own name. Glenn v. Allison, 58 Md. 527, 529 (1882); Deveaux, 5 Cranch, at 91. And when a trustee files a lawsuit or is sued in her own name, her citizenship is all that matters for diversity purposes. Navarro, 446 U. S., at 462–466. For a traditional trust, therefore, there is no need to determine its membership, as would be true if the trust, as an entity, were sued. Many States, however, have applied the “trust” label to a variety of unincorporated entities that have little in common with this traditional template. Maryland, for example, treats a real estate investment trust as a “sepa­rate legal entity” that itself can sue or be sued. Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§8–102(2), 8–301(2). So long as such an entity is unincorporated, we apply our “oft-repeated rule” that it possesses the citizenship of all its members. Carden, 494 U. S., at 195. But neither this rule nor Na­varro limits an entity’s membership to its trustees just because the entity happens to call itself a trust.
We also decline an amicus’ invitation to apply the same rule to an unincorporated entity that applies to a corpora­tion—namely, to consider it a citizen only of its State of establishment and its principal place of business. See Brief for National Association of Real Estate Investment Trusts 11–21. When we last examined the “doctrinal wall” between corporate and unincorporated entities in 1990, we saw no reason to tear it down. Carden, 494 U. S., at 190. Then as now we reaffirm that it is up to Congress if it wishes to incorporate other entities into 28 U. S. C. §1332(c)’s special jurisdictional rule.
(U.S.S.C., Mar. 7, 2016, Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., Docket 14-1382, J. Sotomayor, unanimous).
Notion de personne physique ou morale capable d’ester en justice devant une cour fédérale : le droit fédéral permet aux cours fédérales de connaître de litiges fondés sur des moyens autres que fédéraux, si les parties résident dans des états différents. Cette règle est d’application aisée à des personnes physiques, mais d’application plus délicate aux personnes morales et aux entités non personnalisées. Où se trouve ainsi par exemple domicilié un trust voué à l’investissement immobilier, dépourvu de personnalité, crée par le droit de l’état du Maryland ? Une telle entité emprunte le domicile de ses membres.
Le Congrès fédéral n’a jamais attribué la personnalité à d’autres entités artificielles que les sociétés au sens de la loi. Ainsi, ces autres entités artificielles, par exemple les « joint-stock companies » ou les « limited partnerships », sont domiciliées au même lieu que leurs membres pour ce qui est de la question de la capacité d’ester en justice basée sur les domiciles dans différents états. La qualité de membre dépend de la nature de l’entité : les membres d’une association sont les personnes qui la compose, les membres d’une « joint-stock company » sont ses actionnaires, les membres d’un « partnership » sont ses associés, les membres d’un syndicat sont les employés affiliés.
Qu’en est-il donc de la notion de membre du trust immobilier créé par le droit de l’état du Maryland ? Selon la loi de cet état, les biens de ce trust sont détenus et gérés pour le profit de ses actionnaires, qui sont dans une situation semblable aux actionnaires d’une « joint-stock company » ou aux associée d’un LP. S’agissant de la notion de domicile au sens de l’action basée sur la diversité des états de domicile, les membres de ce type de trusts sont ses actionnaires.
La présente décision rappelle que traditionnellement, un trust n’était pas considéré comme une entité légale distincte, mais s’analysait comme une relation de confiance entre diverses personnes physiques. Le trust traditionnel n’avait pas de capacité d’ester en justice. Les « trustees », en leur propre nom, agissaient ou étaient actionnés à sa place. Seul comptait le domicile du « trustee » dans le cadre d’une action fondée sur des domiciles dans des états différents. Cependant, à côté de la notion traditionnelle du trust, de nombreux états ont nommé « trust » toute une variété d’entités dont la nature peut être fort éloignée de la notion traditionnelle de trust. Le droit de l’état du Maryland, par exemple, considère un trust dédié à l’investissement immobilier comme une entité juridique distincte (dépourvue toutefois de la personnalité morale complète), pouvant agir ou être actionnée en justice. Dans la mesure où cette entité est dépourvue de tous les attributs d’une personne morale, s’applique la règle de la domiciliation de l’ensemble de ses membres (et non de la seule domiciliation du trustee).
La Cour n’entend pas ici attribuer à de telles entités leur état de création comme domicile, ni leur principal lieu d’activité. C’est au Congrès fédéral que revient la compétence de décider s’il entend attribuer un tel domicile à ces entités pour leur permettre d’agir ainsi « en diversité ».
Labels: Diversity action, Fiduciary relationship, Jurisdiction, Sotomayor, Trust, Unanimous
Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., Doc...