Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:00:47+00:00
Document Index: 36486972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 126', '§ 37', '§ 33', '§ 37', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 37', '§ 12', '§ 37', '§ 12', 'soud ', '§ 37', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6As23/2006
6 As 23/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) V. W., b) Bonsai-Zahrada a.s., se sídlem Vltavská 1048, Bøezová-Ole¹ko, zastoupených JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2004, è. j. ÚSØ/220/04/Nap, o umístìní stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Spolek Bøezová-Ole¹ko, obèanské sdru¾ení, se sídlem Vltavská 1048, Bøezová-Ole¹ko, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2006, è. j. 7 Ca 76/2004-59,
II. ®ádný z úèastníkù ne má p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností se ¾alobce a) V. W. [dále jen stì¾ovatel a) ] a ¾alobce b) spoleènost Bonsai-Zahrada a.s. [dále jen stì¾ovatel b) ], domáhají zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen správní orgán ), ze dne 23. 2. 2004, è. j. ÚSØ/220/04/Nap, kterým tento zamítl odvolání stì¾ovatele a) do rozhodnutí Obecního úøadu Dolní Bøe¾any, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 19. 9. 2003, è. j. 330/1-3927/01/02/03/ozn/Vel, a souèasnì potvrdil toté¾ rozhodnutí vùèi stì¾ovateli b).
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti namítli stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nejprve zrekapitulovali obsah rozhodnutí správního orgánu a mìstského soudu. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry uvedenými v napadeném rozsudku mìstského soudu, kdy¾ uvádí, ¾e v dobì rozhodování o jejich ¾ádosti nebyla k dispozici územnì-plánovací dokumentace. Koncept územního plánu, na který se oba orgány odvolávají, není dle stavebního práva závazným pro vydání územního rozhodnutí. Správní orgány tak jejich ¾ádost zamítly mechanicky bez toho, ani¾ by ji individuálnì posoudily. Dále zdùrazòují, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnout nezávisle na stanovisku obecního úøadu. Dle tvrzení stì¾ovatelù je v konceptu stavebního plánu doporuèeno doplnit zástavbu stavbou obèanské vybavenosti, co¾ byl zámìr stì¾ovatelù. V¹echny dotèené státní orgány se vyjádøily kladnì k ¾ádosti stì¾ovatelù na vydání územního rozhodnutí, vyjma orgánu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Praha-západ. Rovnì¾ bylo stì¾ovatelùm pøi jednání na správním orgánu Mgr. Nápravníkem (vypracovatelem rozhodnutí) sdìleno, ¾e zamítnutí jejich návrhu stavebnímu úøadu naøídil. Dle stì¾ovatelù tak neoprávnìnì zasáhl do rozhodovací èinnosti. Èinnost stavebního úøadu je tak nutno hodnotit jako nesprávnou, nesamostatnou a vynucenou, nebo» ¾ádost nebyla posouzena v celém kontextu, nýbr¾ se stavební úøad øídil pokyny. Z tohoto dùvodu zøejmì stavební úøad nepøihlédl ke konstataci konceptu územního plánu, který naopak stavbu hromadného rekreaèního zaøízení doporuèoval, dále ani k tomu, ¾e pøed zpracováním územního plánu byl udìlen souhlas s vynìtím pøedmìtné parcely ze zemìdìlského a pùdního fondu, ¾e zaøazení parcely do tohoto fondu bylo poplatné minulému re¾imu a ¾e parcela nebyla prakticky nikdy zemìdìlsky vyu¾ívána. Stavební úøad nevycházel z územnì-plánovací dokumentace platné v dobì podání ¾ádosti. Stì¾ovatelé se dále domnívají, ¾e v dobì podání jejich návrhu musela územnì-plánovací dokumentace existovat, a proto rozhodoval správní orgán na základì neúplného správního spisu, kdy¾ toto pøehlédl. Stì¾ovatelé dále zdùraznili, ¾e zamítnutí jejich podání je ve skuteènosti libovùlí ovlivnìnou nìkterými osobami buï v obci pøímo ¾ijícími èi jinak s obcí spjatými. V neposlední øadì namítli procesní pochybení mìstského soudu, který neprovedl ve¹keré dùkazy, které byly navrhovány a kterými by byl prokázán nesprávný postup správních úøadù v pøedchozím øízení. Stì¾ovatelé navrhli zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém podání uvedla, ¾e pova¾uje za chybu, ¾e se rozsudek mìstského soudu nezabýval územním plánem, který pova¾uje za neplatnì schválený a chybný, kdy¾ je zde dle jejího názoru naléhavý právní zájem na jeho zru¹ení. Ve svém vyjádøení dále obsáhle vypoèítává problematické pasá¾e, které územní plán neøe¹í vùbec èi øe¹í nedostateènì. Poukázala na skuteènost, ¾e problematika chybìjících finanèních prostøedkù mohla být vyøe¹ena díky výstavbì polyfunkèního domu, penzionu Beseda Bonsai a programu EU SAPARD. Osoba zúèastnìná na øízení po¾ádala soud, aby zru¹il nezákonný územní plán, který po¹kozuje ¾ivotní prostøedí. Dále uvedla, ¾e vydání nepochopitelného rozsudku mìstského soudu mohlo být ovlivnìno státní správou a samosprávou a dále, ¾e se plnì ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností.
Dne 13. 12. 2001 byla Obecnímu úøadu Dolní Bøe¾any doruèena ®ádost o vydání územního rozhodnutí, ve které stì¾ovatelé vyjádøili svùj zámìr postavit na pozemku è. 160 v katastrálním území Ole¹ko u Zvole v obci Bøezová-Ole¹ko Penzion Beseda Bonsai. Proto po¾ádali o zahájení územního øízení a vydání územního rozhodnutí. V této ¾ádosti mimo jiné zdùvodnili svùj podnikatelský zámìr a uvedli, ¾e obec Bøezová-Ole¹ko nemá územní plán, má pouze koncept územního plánu a souborné stanovisko, které navrhují zmínìný pozemek za ornou pùdu; z tohoto dùvodu po¾ádali stavební úøad o zakomponování zmìny tohoto pozemku do nového územního plánu. Souèástí správního spisu jsou i souhlasná stanoviska Okresního úøadu Praha-západ, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 5. 8. 2002, Vojenské ubytovací a stavební správy, Okresního hygienika Okresního úøadu Praha západ, Zemìdìlské vodohospodáøské správy, územní pracovi¹tì Praha, dále nesouhlasné stanovisko Okresního úøadu Praha-západ, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 2. 10. 2002 a obce Bøezová-Ole¹ko. Spis obsahuje rovnì¾ i Souhlas k odnìtí ze ZPF vydaný dne 12. 8. 2002, è. j. OHK 1071/02 zpf, Mìstským úøadem v Jílovém u Prahy, kterým tento orgán trvale odòal dle ust. § 9 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, pøedmìtný pozemek za úèelem stavby zmínìného penzionu. Dne 29. 5. 2003, è. j. 330/3-3927/01/02/03/ozn/Vel, vydal stavební úøad oznámení o zahájení územního øízení o umístìní stavby. Dne 19. 9. 2003 rozhodl stavební úøad o zamítnutí návrhu stì¾ovatelù na "vydání rozhodnutí o umístìní stavby vlastní Pensión Beseda Bonsai , vodovodní pøípojky do studny, elektrické pøípojky, spla¹kové pøípojky do ¾umpy, zpevnìných ploch, pozemek p. è.160, k. ú. Ole¹ko u Zvole, obec Bøezová-Oleèko", proto¾e dle ust. § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), vý¹e uvedené dotèení orgány státní správy v pøípadì shora uvedeného návrhu vyslovily svùj nesouhlas. Z rozhodnutí vyplynulo, ¾e nesouhlasné stanovisko vyjádøil referát ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Èerno¹ice, kdy¾ souhlasné stanovisko s podmínkami vyjádøily Èeský telecom, a.s., STE a.s., Sdru¾ení pro ¾ivotní prostøedí zdravotnì posti¾ených v ÈR. Dále stavební úøad opøel své rozhodnutí o ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona; v daném pøípadì nebyla zpracována územnì plánovací dokumentace, proto vzal stavební úøad v úvahu projednaný koncept územnì plánovací dokumentace, ke kterému bylo vydáno souborné stanovisko. V odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí stì¾ovatelé zejména uvedli, ¾e jim správní orgán neposkytl mo¾nost k doplnìní dokazování, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí citoval nìkterá vyjádøení úèastníkù øízení, ani¾ by k nim zaujal stanovisko, dále ¾e jejich ¾ádost o vydání územního rozhodnutí v sobì obsahovala i návrh na zmìnu konceptu územního plánu, o èem¾ stavební úøad vùbec nerozhodl, uvedl i procesní námitky týkající se úèastenství úèastníkù øízení (man¾elé Kotkovi). Zdùraznili, ¾e v konceptu územního plánu bylo chybnì oznaèeno vyu¾ití pøedmìtného pozemku jako intenzivní zemìdìlská èinnost, co¾ není mo¾né, nebo» se jedná o skálu, obklopenou ze tøí stran zástavbou, le¾ící uprostøed obce; tento pozemek ji¾ byl vyòat ze zemìdìlského pùdního fondu. Dle jejich názoru je koncept územnì plánovací dokumentace z roku 1993 bez závazného charakteru, je pouhou smìrnicí, která nemá povahu správního rozhodnutí. Navrhli zru¹ení rozhodnutí, nebo» stavební úøad vycházel z nepøesných podkladù a neovìøil si skuteèný stav vìci. V rozhodnutí o odvolání správní orgán vyslovil, ¾e stavební úøad pøi svém rozhodnutí postupoval v souladu s ust. § 33 odst. 1, § 37 odst. 1 a 2 stavebního zákona a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka ). Uvedl, ¾e dokumentace sice schválena nebyla, ale podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky po dobu, kdy není pro øe¹ené území schválena územnì plánovací dokumentace, slou¾í pro schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení té¾ jako podklad pro územní øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e v tìchto dokumentech je stanoveno funkèní vyu¾ití pøedmìtné plochy jako orná pùda, zemìdìlská výroba, byl návrh zamítnut. Rovnì¾ nebyla vydána souhlasná stanoviska Mìstským úøadem Èerno¹ice, referátem ¾ivotního prostøedí, a Obecním úøadem Bøezová-Ole¹ko jako pøíslu¹ným úøadem ve vìcech místních komunikací. Pochybení stavebního úøadu spoèívající v pøipu¹tìní námitek man¾elù Kotkových a nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí nebyla zásadní, a proto správní orgán ve vztahu ke stì¾ovateli a) odvolání zamítl a ve vztahu ke stì¾ovateli b) rozhodnutí potvrdil.
V ¾alobì stì¾ovatelé namítali, ¾e souborné stanovisko ke konceptu øe¹ení územního plánu bylo schváleno a¾ 5. 6. 2003, tudí¾ v dobì podání návrhu neexistovala platná a vydaná územnì plánovací dokumentace. Rovnì¾ nesouhlasné stanovisko Mìstského úøadu Èerno¹ice bylo udìleno na základì nesouhlasného stanoviska obce, tj. v rozporu se zákonem, kdy¾ bylo pouhým pøetlumoèením stanoviska jiného úèastníka øízení, stejnì jako vlastní stanovisko obce, které bylo nesprávnì odùvodnìno. Proto stì¾ovatelé navrhli rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e souborné stanovisko bylo schváleno dne 23. 2. 1996 a ¾e je dle ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona a ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky nutno v øízení o umístìní stavby z nìho vycházet. Rovnì¾ zdùraznil, ¾e v daném øízení stavebnímu úøadu nepøíslu¹í èinit zmìny v územním plánu a dále, ¾e nesouhlasná stanoviska byla vydána orgány státní správy, nikoliv úèastníky øízení. ®alobu proto zamítl.
Dle ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Nebyla-li pro území zpracována územnì plánovací dokumentace, opatøí stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, napøíklad územnì plánovací podklady, skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm. Podle ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace je podkladem pro projednání a zpracování souborného stanoviska. Po dobu, kdy není pro øe¹ené území schválena územnì plánovací dokumentace, slou¾í po schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení té¾ jako podklad pro územní øízení.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti nejprve namítají, ¾e v dobì rozhodování nebyla k dispozici územnì plánovací dokumentace a ¾e koncept územního plánu není podle pøedpisù stavebního práva závazný. K této otázce se ji¾ vyjádøil jak správní orgán, tak i mìstský soud, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jejich právním závìrem v této otázce ztoto¾òuje. Jak toti¾ jednoznaènì vyplývá z ust. § 37 odst. 1 stavebního zákona, podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Na toto ustanovení navazuje § 12 odst. 4 vyhlá¹ky, který je nutno aplikovat v pøípadì, kdy pro konkrétní území nebyl územní plán pøijat. V takovém pøípadì pøebírá jeho pozici v územním øízení po schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace. Vzhledem ke koncepci územního plánování tak, jak byla stanovena stavebním zákonem, je tento výklad zcela logický a plnì koresponduje se zamý¹leným cílem zákona, resp. územního plánování. To se samo o sobì rozpadá do nìkolika fází, pøièem¾ v ka¾dé fázi je stanovena mo¾nost participace veøejnosti na koneèném øe¹ení. Jak vyplývá ze správního spisu, obecní zastupitelstvo obce Bøezová-Ole¹ko projednalo a schválilo na svém zasedání dne 23. 2. 1996 souborné stanovisko ke konceptu øe¹ení územního plánu sídelního útvaru Bøezová-Ole¹ko, kdy¾ dne 5. 6. 2003 projednalo a schválilo zastupitelstvo obce aktualizaci souborného stanoviska. Není tudí¾ dùvodná námitka stì¾ovatelù, ¾e koncept územního plánu by byl právnì nezávazný. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost zdùrazòuje, ¾e ve stavebním øízení rozhoduje stavební, pøíp. nadøízený správní orgán ke skutkovému a právnímu stavu ke dni vydání rozhodnutí, nikoliv ke dni podání ¾ádosti (shodnì viz napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Ca 24/2005-36, publikovaný pod è. 904/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatelé dále uvádí svá tvrzení ohlednì údajné souladnosti jejich podnikatelského zámìru (stavby hotelu) s konceptem územního plánu, dále pøedkládají tezi o nesamostatnosti jednání stavebního úøadu, který se øídil pokyny nadøízeného pracovníka správního orgánu, rovnì¾ míní, ¾e v dobì podání návrhu existovala územnì plánovací dokumentace, kterou se stavební úøad neøídil, a dále, ¾e mìl stavební úøad zohlednit fakt, ¾e pozemek urèený pro stavbu byl vyòat ze zemìdìlského pùdního fondu. V¹echna tato tvrzení je nutno podøadit pod ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., co¾ se svém dùsledku znamená, ¾e k nim Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout, nato¾ se k nim vyjadøovat, nebo» je stì¾ovatelé neuplatili ji¾ v ¾alobì èi v jejích v zákonné lhùtì podaných doplnìních.
Jestli¾e stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e mìstský soud neprovedl ve¹keré dùkazy, které navrhovali, je nutno uvést, ¾e dle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. je to soud, kdo provádí dokazování, a jako takový není návrhy úèastníkù øízení na provedení konkrétních dùkazù vázán. Je proto zcela na jeho uvá¾ení, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv. Tuto svoji úvahu v¹ak musí øádným zpùsobem ozøejmit v odùvodnìní svého rozhodnutí tak, aby umo¾òovala soudní pøezkoumání, co¾ v souzené vìci mìstský soud názornì uèinil na str. 2 a 3 napadeného rozsudku. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
S ohledem na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, která zapoèala uplatòovat svá práva a¾ v kasaèním øízení (co¾ je s ohledem na dikci ust. § 106 odst. 2 s. ø. s., srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, è. j. 8 Aps 8/2007-90, www.nssoud.cz, mo¾né), a na její ¾ádost: ®ádáme, aby soud zru¹il nezákonný územní plán, který po¹kozuje ¾ivotní prostøedí , Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu v daném soudním øízení je rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelù o vydání rozhodnutí o umístìní vý¹e specifikované stavby, a rozhodnutí na nìj navazující. Tak je tedy vymezen rozsah pøezkumné pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu, z jeho¾ rámce není oprávnìn vyboèit. Proto v tomto typu øízení není mo¾no se zabývat zákonností územního plánu, kdy¾ navíc tento v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu neexistoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto mu soud nepøiznal jejich náhradu.