Source: http://docplayer.pl/281321-Projekt-zalosen-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-nadzorze-nad-rynkiem-finansowym-ustawy-prawo-bankowe-oraz-niektorych-innych-ustaw.html
Timestamp: 2018-01-19 16:17:36+00:00
Document Index: 41048357

Matched Legal Cases: ['art. 171', 'art. 38', 'art. 171', 'art. 171', 'art. 171', 'art. 171', 'art. 171', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 1', 'art. 481', 'art. 482', 'art. 30', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 105', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 105', 'art. 14', 'art. 105', 'art. 14', 'art. 105']

PROJEKT ZAŁOśEŃ PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY O NADZORZE NAD RYNKIEM FINANSOWYM, USTAWY PRAWO BANKOWE ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW - PDF
PROJEKT ZAŁOśEŃ PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY O NADZORZE NAD RYNKIEM FINANSOWYM, USTAWY PRAWO BANKOWE ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW
Download "PROJEKT ZAŁOśEŃ PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY O NADZORZE NAD RYNKIEM FINANSOWYM, USTAWY PRAWO BANKOWE ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW"
1 MINISTERSTWO FINANSÓW Projekt z dnia 27 sierpnia 2013 r. PROJEKT ZAŁOśEŃ PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY O NADZORZE NAD RYNKIEM FINANSOWYM, USTAWY PRAWO BANKOWE ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW
2 1. CEL PROJEKTOWANEJ REGULACJI Celem projektowanej regulacji jest zwiększenie poziomu ochrony klientów instytucji finansowych, w szczególności konsumentów, którzy korzystają z usług podmiotów działających w sferze nieobjętej obowiązkiem uzyskania zezwolenia na wykonywanie działalności w zakresie usług finansowych, oraz ułatwienie identyfikacji i eliminowania z obrotu gospodarczego podmiotów wykonujących działalność licencjonowaną na rynku finansowym bez wymaganego zezwolenia. Proponowane rozwiązania mają zapobiegać sytuacjom wykorzystywania słabszej pozycji konsumentów w transakcjach dokonywanych z profesjonalistami oraz zmierzają do uszczelnienia i wzmocnienia systemu jurysdykcji w zakresie ochrony konsumentów. Proponuje się wprowadzenie regulacji wzmacniających ochronę konsumenta przed ryzykiem zawierania umów z przedsiębiorcami działającymi na rynku finansowym, których działalność polega na udzielaniu kredytów konsumenckich ze środków własnych albo na przyjmowaniu, nielegalnie, środków pienięŝnych i innych wartości majątkowych pod tytułem zwrotnym. Przedkładany projekt załoŝeń uwzględnienia rekomendacje grupy roboczej Komitetu Stabilności Finansowej zawartych w Raporcie Analiza działań organów i instytucji państwowych w odniesieniu do Amber Gold sp. z o.o., przyjętym przez Komitet w dniu 18 marca 2013 r., z tym Ŝe rekomendacje, które są przedmiotem prowadzonych obecnie odrębnych prac legislacyjnych, nie zostały zamieszczone w projekcie załoŝeń. Wskazać naleŝy przede wszystkim na zmiany dotyczące postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, zawarte w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, który w najbliŝszych dniach powinien być skierowany do Sejmu, czy ujednolicenie terminologii występującej w ustawie o kredycie konsumenckim, związanej z obowiązkiem oceny zdolności kredytowej, proponowane w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym i niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 992). Dokonana przez grupę roboczą Komitetu Stabilności Finansowej analiza przepisów prawnych odnoszących się do funkcjonowania podmiotów świadczących usługi finansowe, zarówno regulujących działalność tych podmiotów w sposób bezpośredni, jak równieŝ przepisów pośrednio ingerujących w funkcjonowanie tych instytucji, oraz mechanizmów stosowania sankcji wobec podmiotów prowadzących działalność z naruszeniem przepisów prawa, wykazała potrzebę usprawnienia, a w pewnych obszarach wprowadzenia nowych regulacji umoŝliwiających identyfikację i odpowiednio szybkie reagowanie w odniesieniu do podmiotów naruszających prawo. WdroŜenie projektowanych rozwiązań powinno przyczynić się do zwiększenia bezpieczeństwa i wiarygodności rynku finansowego. 2. ZAKRES PRZEWIDYWANEJ REGULACJI Zakres przewidywanej regulacji obejmuje następujące zagadnienia: 1) rozszerzenie na wszystkie sektory rynku finansowego uprawnień Komisji Nadzoru Finansowego do prowadzenia postępowania wyjaśniającego wobec podmiotów, co do których zachodzi podejrzenie, Ŝe wykonują działalność bez zezwolenia, 2
3 2) zaostrzenie sankcji karnych za gromadzenie bez zezwolenia środków finansowych innych osób, w celu obciąŝania ich ryzykiem, 3) usprawnienie trybu współpracy Komisji Nadzoru Finansowego z organami ścigania w zakresie składania zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, 4) wprowadzenie reglamentacji działalności polegającej na udzielaniu kredytów konsumenckich poprzez uzaleŝnienie jej wykonywania od obowiązku uzyskania wpisu w rejestrze działalności regulowanej, 5) ograniczenie moŝliwości pobierania nadmiernych opłat, prowizji i odsetek w umowach poŝyczek i kredytów, 6) określenie zasad dostępu, przekazywania i wymiany informacji o udzielonych kredytach konsumenckich przez banki i poŝyczkodawców niebankowych. Proponowane rozwiązania wymagać będą zmiany poniŝszych ustaw: 1) ustawa z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z r. poz. 1149, z późn. zm.), 2) ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2012 poz. 1376, z późn. zm.), 3) ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 126, poz. 715, z późn. zm.), 4) ustawa z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (Dz. U. Nr 81, poz. 530, z późn. zm.), 5) ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), 6) ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546, z późn. zm.). 3. Zasadnicze kwestie wymagające uregulowania 1) Nadanie uprawnień Komisji Nadzoru Finansowego do Ŝądania informacji od podmiotów spoza sektora bankowego, co do których istnieje podejrzenie, Ŝe prowadzą działalność polegającą na gromadzeniu środków finansowych innych osób w celu obciąŝania ich ryzykiem lub inną działalność na rynku finansowym, która wymaga uzyskania zezwolenia. W aktualnym stanie prawnym Komisja Nadzoru Finansowego dysponuje uprawnieniem do Ŝądania dokumentów i informacji oraz wyjaśnień dotyczących prowadzonej przez dany podmiot działalności, która moŝe wskazywać według uzyskanych przez KNF informacji na wyczerpanie znamion czynów zabronionych wyłącznie wobec podmiotów działających na rynku kapitałowym, na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (Dz. U. Nr 183, poz. 1537, z późn. zm.). KNF nie posiada natomiast tego rodzaju uprawnień wobec pozostałych nadzorowanych segmentów rynku finansowego, w tym wobec podmiotów, których działalność wskazuje na gromadzenie środków pienięŝnych innych osób w celu obciąŝania ich ryzykiem (art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe). 3
4 Nadanie KNF uprawnień dotyczących rynku kapitałowego równieŝ w odniesieniu do innych segmentów rynku podlegających nadzorowi KNF jest istotne z punktu widzenia ujednolicenia dostępu organu nadzoru nad rynkiem finansowym do określonych kategorii informacji, a w konsekwencji umoŝliwienia skutecznej realizacji ustawowych zadań KNF, w tym zapewnienia bezpieczeństwa i wiarygodności rynku finansowego. Rozszerzenie wskazanych uprawnień KNF na pozostałe sektory rynku finansowego pozwoli na przeprowadzenie niezbędnych analiz treści uzyskanych materiałów w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do złoŝenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa określonego w przepisach regulujących działalność podmiotów rynku finansowego. Akta postępowania wyjaśniającego będą załączane do kierowanego do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, co umoŝliwi organom ścigania uzyskanie szerokiego zakresu informacji o działalności podmiotu juŝ na wstępnym etapie postępowania. Propozycja regulacyjna Proponuje się, aby Ŝądanie KNF miało formę analogiczną do Ŝądania kierowanego przez KNF w trybie postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 38 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym zasady obowiązujące w segmencie kapitałowym zostałyby w ten sposób rozciągnięte na pozostałe sektory rynku finansowego (regulacje odnoszące się do postępowania wyjaśniającego dotyczyłyby zatem wszystkich segmentów rynku finansowego). Za udaremnianie lub utrudnianie przeprowadzania czynności w postępowaniu wyjaśniającym przewiduje się sankcje karne (kara ograniczenia wolności, pozbawienia wolności do lat 2 albo grzywna do złotych). Proponowane regulacje przyznające UKNF uprawnienia do prowadzenia postępowania wyjaśniającego zostaną wprowadzone do ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, przy czym w mocy pozostaną równieŝ przepisy zawarte w ustawie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. 2) PodwyŜszenie sankcji karnej za prowadzenie działalności bankowej bez wymaganego zezwolenia (art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe) Sankcja karna przewidziana w art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe ma słuŝyć ochronie indywidualnych i zbiorowych interesów społeczeństwa zagroŝonych działaniem podmiotów wykonujących działalność bankową w sposób nielegalny, niepoddany kontroli, poza reŝimem przewidzianym przez prawo, jak równieŝ ochronie interesów samych banków jako instytucji, którym z mocy prawa przysługuje wyłączna kompetencja do wykonywania pełnego zakresu czynności bankowych. Istnieje domniemanie, Ŝe jeŝeli dany podmiot działa bez zezwolenia albo wbrew jego warunkom w obszarze uregulowanym ustawą Prawo bankowe, poza przewidzianym ustawą reŝimem nadzorczym, sytuacja taka stwarza niebezpieczeństwo naruszenia interesów majątkowych klientów tego podmiotu. Przepis art. 171 ustawy Prawo bankowe stanowi, iŝ kto bez zezwolenia prowadzi działalność polegającą na gromadzeniu środków pienięŝnych innych osób fizycznych, prawnych lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, w celu udzielania kredytów, poŝyczek pienięŝnych lub obciąŝania ryzykiem tych środków w inny sposób, podlega grzywnie do złotych i karze pozbawienia wolności do lat 3. Przestępstwo określone w art. 171 ust. 1 ma charakter formalny i w odróŝnieniu od przestępstw materialnych (skutkowych), znamiona czynu zabronionego wyczerpuje 4
5 zachowanie wskazane w przepisie, niezaleŝnie od wystąpienia skutków penalizowanego zachowania. Dla zaistnienia odpowiedzialności karnej wymagane jest, aby gromadzenie środków następowało pod jakimkolwiek tytułem zwrotnym oraz miało charakter powtarzającej się, zorganizowanej działalności, która nie musi mieć charakteru zarobkowego. Karalne jest gromadzenie środków w celu określonym w art. 171 ust. 1, niezaleŝnie od tego, jaką postać przybiera (lokaty, wkłady, depozyty, a nawet poŝyczki itp.), a byt samego przestępstwa nie jest uzaleŝniony od rzeczywistego obciąŝenia ryzykiem gromadzonych środków pienięŝnych wystarczy działanie sprawcy w takim właśnie celu. Sankcja karna za prowadzenie bez zezwolenia działalności bankowej (polegającej na gromadzeniu środków pienięŝnych w celu obciąŝania ich ryzykiem) powinna przede wszystkim oddziaływać prewencyjnie wobec osób lub podmiotów, które tego rodzaju działalność chciałyby wykonywać nielegalnie. Jednocześnie wymiar sankcji karnej powinien być na tyle wysoki, aby umoŝliwiać sądom róŝnicowanie wymiaru orzekanej kary (grzywny lub pozbawienia wolności), w zaleŝności od stopnia szkodliwości tej działalności. Propozycja regulacyjna Proponuje się zaostrzenie sankcji karnej poprzez podwyŝszenie granic zagroŝenia karą pozbawienia wolności z 3 do 5 lat, co zapewni spójność z innymi regulacjami dotyczącymi instytucji rynku finansowego analogiczne sankcje przewiduje ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546, z późn. zm.). W zakresie wysokości grzywny, mając na uwadze, Ŝe przestępstwa popełniane na rynku finansowym charakteryzują się zazwyczaj znaczącymi rozmiarami w wymiarze finansowym, proponowane jest jej podwyŝszenie jej do 10 mln zł. Zasadne jest takŝe wprowadzenie analogicznych rozwiązań odnośnie do wysokości grzywny w ustawie o funduszach inwestycyjnych. 3) Wprowadzenie moŝliwości udostępniania przez KNF informacji stanowiących tajemnicę zawodową przy kierowaniu do prokuratury zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstw określonych w ustawach wskazanych w art. 1 ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym Propozycja ma na celu wprowadzenie moŝliwości przekazywania organom ścigania informacji objętych tajemnicą prawnie chronioną (zawodową) w przypadku składania zawiadomienia o popełnieniu przestępstw wymienionych w ustawach, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, czyli m.in. przestępstw popełnianych przeciwko bezpieczeństwu obrotu na rynku kapitałowym, przestępstw związanych z naruszeniem tajemnicy bankowej, ubezpieczeniowej i tajemnicy dotyczącej działania rynku kapitałowego, przestępstw przeciwko bezpieczeństwu depozytów, przestępstw związanych z naruszeniem zakazu uŝywania nazw rodzajowych zastrzeŝonych podmiotów prowadzących działalność regulowaną na rynku finansowym. Przewiduje się, Ŝe zmiany te usprawnią współpracę KNF z organami ścigania przy składaniu zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Pozwoli to na formułowanie treści zawiadomień w sposób umoŝliwiający organom ścigania znacznie szybszą ocenę zasadności zawiadomień i podjęcia stosownych działań w zakresie właściwości juŝ na etapie analizy treści zawiadomienia. 5
6 Propozycja regulacyjna Proponuje się dopuszczenie ujawniania w składanych przez Komisję Nadzoru Finansowego zawiadomieniach o podejrzeniu przestępstw wskazanych w ustawach, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, informacji objętych tajemnicą zawodową, o której mowa w art. 10a ustawy Prawo bankowe, w tym tajemnicą bankową. Uregulowanie odnośnej propozycji wymagałoby nowelizacji art. 10a ustawy Prawo bankowe, poprzez wyłączenie ograniczeń zawartych w ww. przepisach ustawy w przypadku zawiadomień KNF o podejrzeniu popełnienia przestępstw wskazanych w ustawach, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. Jednocześnie osoby, które w związku ze złoŝonym zawiadomieniem KNF zapoznałyby się z informacjami stanowiącymi tajemnicę zawodową, powinny być objęte ustawowym obowiązkiem zachowania w tajemnicy ujawnionych informacji. 4) Wprowadzenie obowiązku rejestracji w odrębnym rejestrze podmiotów prowadzących działalność polegającą na udzielaniu kredytów konsumenckich (instytucje poŝyczkowe) W związku z rozwojem działalności pozabankowych podmiotów poŝyczkowych, mając na względzie potrzebę zapewnienia odpowiedniego poziomu ochrony klientom tego rodzaju instytucji, istotne jest wprowadzenie reglamentacji działalności poŝyczkowej poprzez uzaleŝnienie moŝliwości jej wykonywania od uzyskania wpisu w rejestrze działalności regulowanej, po spełnieniu określonych ustawą warunków. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpływają sygnały informujące o braku przestrzegania przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, trudnościach z obsługą, wysokich kosztach poŝyczek zawierających niejednokrotnie liczne ukryte opłaty. W swoich działaniach UOKiK spotkał się z praktyką zakładania kolejnych podmiotów (spółek) przez osoby, które były wspólnikami lub członkami zarządu wcześniej karanych przedsiębiorców, przy czym nowe spółki implementują i stosują wcześniej zakwestionowane, niezgodne z prawem praktyki biznesowe. Z powyŝszego względu kontrola tego rodzaju działalności jest niezbędna w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu ochrony interesów klientów instytucji. Propozycja regulacyjna Proponuje się wprowadzenie reglamentacji działalności polegającej na udzielaniu kredytów konsumenckich, w zakresie dotyczącym udzielania poŝyczek ze środków własnych (instytucje poŝyczkowe). Propozycja regulacyjna nie dotyczyłaby banków krajowych, oddziałów banków zagranicznych, oddziałów instytucji kredytowych oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które objęte są systemem zezwoleń i nadzorem na podstawie odrębnych przepisów. Prowadzenie działalności przez instytucje poŝyczkowe w zakresie udzielania poŝyczek będzie działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 i 675) i wymagać będzie uzyskania wpisu do rejestru, po spełnieniu określonych w ustawie warunków. Przewidywane warunki wykonywania działalności przez instytucje poŝyczkowe: 6
7 a) osoby zarządzające przedsiębiorstwem nie były prawomocnie skazane za przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, mieniu, obrotowi gospodarczemu, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi oraz przestępstwo skarbowe, b) osoby zarządzające przedsiębiorstwem nie były członkami organów zarządzających przedsiębiorcy, w stosunku do którego wydana została decyzja o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, c) posiadanie przez przedsiębiorcę środków pienięŝnych niepochodzących z poŝyczki, kredytu lub źródeł nieudokumentowanych, co najmniej w wysokości równowartości w złotych kwoty zł. Proponuje się, aby Prezes UOKiK, który jest organem sprawującym merytoryczny nadzór nad wykonywaniem przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, prowadził rejestr podmiotów udzielających poŝyczek i kredytów konsumenckich ze środków własnych. Zakłada się, Ŝe rejestr będzie prowadzony w systemie informatycznym, będzie jawny i dostępny dla osób trzecich przez stronę internetową UOKiK. Wniosek o dokonanie wpisu do rejestru powinien między innymi zawierać dane umoŝliwiające identyfikację przedsiębiorcy, a takŝe informację o wysokości środków własnych, ze wskazaniem źródeł ich pochodzenia. Wraz z wnioskiem o wpis do rejestru powinno być złoŝone, pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, oświadczenie przedsiębiorcy dotyczące prawdziwości danych zawartych we wniosku oraz znajomości i spełniania warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie udzielania poŝyczek. Instytucje poŝyczkowe będą zobowiązane do zawiadomienia Prezesa UOKiK o zamiarze zakończenia działalności gospodarczej lub działalności w zakresie udzielania poŝyczek lub o wszczęciu postępowania karnego w sprawie o przestępstwo przeciwko osobie zarządzającej, w zakresie którego prawomocne skazanie uniemoŝliwia dokonanie wpisu w rejestrze. Proponowany termin zawiadomienia 14 dni od podjęcia decyzji o zamiarze zakończenia działalności gospodarczej polegającej na udzielaniu poŝyczek lub powzięcia przez tę instytucję wiadomości o wszczęciu postępowania. W przypadku naruszenia ww. obowiązków, Prezes UOKiK będzie mógł nałoŝyć na przedsiębiorcę karę pienięŝną (w wysokości nieprzekraczającej 500 zł za kaŝdy dzień opóźnienia, nie większej jednak niŝ zł). Powinien teŝ posiadać moŝliwość zastosowania sankcji polegającej na wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru. Ponadto, Prezes UOKiK będzie mógł wykreślić przedsiębiorcę z rejestru w razie wydania w stosunku do tego podmiotu decyzji w sprawie o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Jednocześnie instytucje poŝyczkowe powinny być zobowiązane do przekazywania Prezesowi UOKiK kwartalnych i rocznych informacji o łącznej wartości i liczbie zawartych umów poŝyczki. Przewiduje się sankcje karne za prowadzenie działalności polegającej na udzielaniu poŝyczek bez wymaganego wpisu do rejestru (grzywna do złotych lub kara pozbawienia wolności do lat 2). 7
8 5) Wprowadzenie maksymalnej wysokości odsetek za opóźnienie w spłacie oraz odsetek od odsetek Celem propozycji jest wyeliminowanie odsetek nadmiernych (lichwiarskich) oraz wyrównanie pozycji stron stosunku zobowiązaniowego poprzez wprowadzenie mechanizmu powodującego obniŝenie odsetek za opóźnienie, jeŝeli przewyŝszą one dopuszczalną granicę, do poziomu odsetek maksymalnych, w wysokości określonej w art ustawy Kodeks cywilny. ObniŜenie wysokości odsetek następować będzie z mocy prawa, bez konieczności składania oświadczenia przez którąkolwiek ze stron umowy. Artykuł Kodeksu cywilnego stanowi, iŝ maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie moŝe w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne). Propozycja zakłada doprecyzowanie zasad ustalania wysokości odsetek za opóźnienie (art. 481 Kodeksu cywilnego) przez wprowadzenie ich wysokości maksymalnej. Z uwagi na istniejący spór w doktrynie odnośnie wyznaczania maksymalnej wysokości odsetek za czas opóźnienia (wykładnia art Kodeksu cywilnego), brak linii orzeczniczej Sądu NajwyŜszego, jak równieŝ fakt, iŝ ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. poz. 403) nie dotyczy konsumentów, a ustawa o kredycie konsumenckim odwołuje się do art Kodeksu cywilnego, interesy konsumentów nie są chronione w sposób dostateczny. Brak pewności co do prawa po stronie konsumentów generuje wysokie ryzyko procesowe polegające na niejednolitej wykładni przepisów dotyczących istnienia ograniczenia wysokości odsetek za czas opóźnienia albo braku takiego ograniczenia. W konsekwencji analogiczne wątpliwości dotyczą wysokości odsetek pobieranych od odsetek, o których mowa w art. 482 Kodeksu cywilnego. PowyŜsze przesłanki leŝą u podstaw proponowanych regulacji. Propozycja regulacyjna Proponuje się doprecyzowanie przepisów Kodeksu cywilnego odnoszących się do maksymalnej wysokości odsetek wynikających z czynności prawnej. Propozycja określenia maksymalnej wysokości odsetek za czas opóźnienia będzie mieć zastosowanie równieŝ do opłat, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim (opłaty z tytułu zaległości w spłacie kredytu). W związku z proponowanym wprowadzeniem odsetek maksymalnych za opóźnienie w Kodeksie cywilnym, stanowiącym regulację ogólną dla wszystkich stosunków prywatnoprawnych, ograniczenia wysokości odsetek dotyczyć będą wszystkich uczestników obrotu. Górna granica tego rodzaju odsetek będzie mieć zatem zastosowanie zarówno w stosunkach między przedsiębiorcą (np. instytucją finansową) i konsumentem, w obrocie obustronnie profesjonalnym między samymi przedsiębiorcami, a takŝe w stosunkach między konsumentami. 6) Ograniczenie całkowitego kosztu kredytu konsumenckiego Ograniczenie moŝliwości pobierania nadmiernych odsetek wynikające z art
9 Kodeksu cywilnego nie stanowi wystarczającego instrumentu ochrony interesów konsumenta w sytuacji, gdy przedsiębiorcy przestrzegając regulacji dotyczących maksymalnej wysokości odsetek, jednocześnie zastrzegają wysokie prowizje i dodatkowe opłaty o charakterze pozaodsetkowym.. W wyniku tego rodzaju praktyk łączne koszty obsługi długu niejednokrotnie przekraczają wysokość zaciągniętej poŝyczki lub kredytu, w szczególności ma to miejsce w odniesieniu do drobnych poŝyczek gotówkowych udzielanych przez podmioty poŝyczkowe niebędące bankami ani spółdzielczymi kasami oszczędnościowokredytowymi. Wysokie koszty pozaodsetkowe, w przypadku korzystania przez konsumenta z poŝyczek i kredytów w kilku instytucjach jednocześnie, powodują szybko rosnący obszar zadłuŝenia. Uwzględniając powyŝsze przesłanki, naleŝy podjąć działania regulacyjne, których celem jest zapobieganie przypadkom pobierania przez kredytodawców kredytu konsumenckiego nieuzasadnionych (zbyt wysokich) opłat. Grupa robocza Komitetu Stabilności Finansowej, analizując moŝliwe rozwiązania w zakresie ograniczenia pobierania nadmiernie wysokich opłat w umowach o kredyt konsumencki, zaproponowała wprowadzenie do ustawy o kredycie konsumenckim górnego limitu wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania (RRSO), ustalonego z zastosowaniem mnoŝnika wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. NaleŜy podkreślić, Ŝe obowiązek wyliczania i przekazywania konsumentowi informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, która stanowi całkowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta, wyraŝony jako wartość procentowa całkowitej kwoty kredytu w stosunku rocznym, został wprowadzony Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylająca dyrektywę Rady 87/102/EWG (Dz. Urz. UE L 133, 22/05/2008 s ). Zgodnie z treścią motywu 19 ww. dyrektywy w celu umoŝliwienia konsumentom podejmowania decyzji przy pełnej znajomości faktów powinni oni przed zawarciem umowy o kredyt otrzymać odpowiednie informacje na temat warunków i kosztów kredytu oraz swoich zobowiązań, które konsument moŝe zabrać ze sobą i je rozwaŝyć. W celu zapewnienia moŝliwie największej przejrzystości i porównywalności ofert takie informacje powinny w szczególności zawierać rzeczywistą roczną stopę oprocentowania mającą zastosowanie do danego kredytu, określaną w całej Wspólnocie w taki sam sposób.. Celem rozwiązań przewidzianych w dyrektywie było zatem wyposaŝenie konsumenta w odpowiedni zakres informacji o oferowanej mu usłudze kredytowej w taki sposób, aby na ich podstawie mógł podjąć świadomą decyzję. W tym równieŝ celu dyrektywa, a w ślad za nią ustawa o kredycie konsumenckim, wprowadza jednolity sposób kalkulacji RRSO oraz jednolity sposób prezentacji informacji o kosztach kredytu w postaci formularza informacyjnego dotyczącego kredytu konsumenckiego. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe czynnikami wpływającymi na wysokość RRSO są zarówno kwota kredytu, wysokość oprocentowania, wartość pozostałych kosztów związanych z zaciągnięciem i obsługą kredytu, jak równieŝ okres trwania umowy kredytowej i sposób dokonywania spłaty (raty równe, raty malejące, kredyt balonowy). Pozabankowe podmioty poŝyczkowe zagospodarowały niszę, w której zasadniczo nie operują inne instytucje, oferując niskokwotowe poŝyczki na stosunkowo krótkie okresy. Ze względu na brak kompleksowych badań dotyczących tego rynku, odpowiednie dane statystyczne mogą mieć wyłącznie charakter szacunkowy. Z informacji zamieszczonych w raporcie Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych, opracowanym przez P. Białowolskiego, pt. Rynek firm poŝyczkowych w Polsce. Charakterystyka sektora i profil klienta (Warszawa, sierpień 2012 r., s. 4) wynika, Ŝe przeciętna poŝyczka udzielona przez firmę poŝyczkową wynosi ok. 9
10 940 zł, podczas gdy wysokość przeciętnego kredytu konsumpcyjnego w sektorze bankowym kształtuje się na poziomie ok zł (dane za rok 2010 r.). NaleŜy wyrazić opinię, Ŝe RRSO jako generalny instrument słuŝący porównywaniu kosztów poŝyczek nie jest miarodajna w odniesieniu do poŝyczek udzielanych na okresy poniŝej jednego roku, poniewaŝ wyraŝa całkowity koszt poŝyczki w ujęciu rocznym, a zatem odpowiada na pytanie, jaki koszt byłby zobowiązany ponieść konsument, gdyby poŝyczka została udzielona na okres jednego roku. Tak skonstruowana formuła wyliczania RRSO powoduje, Ŝe parametr ten osiąga bardzo wysokie wartości przy poŝyczkach i kredytach o niskich kwotach, udzielanych na krótkie terminy. Jednocześnie zauwaŝyć trzeba, Ŝe niektóre koszty uruchomienia danego produktu poŝyczkowego są stosunkowo mało elastyczne i kształtują się na podobnym poziomie zarówno dla produktów niskokwotowych i krótkoterminowych, jak równieŝ dla poŝyczek o wyŝszej wartości, udzielanych na dłuŝsze terminy. W szczególności koszt zweryfikowania informacji o kliencie w bazach danych jest jednakowy dla kaŝdej z powyŝszych kategorii produktów, co powoduje, Ŝe w przypadku oferty firm poŝyczkowych suma tych kosztów w relacji do kwoty poŝyczki kształtuje się na stosunkowo wysokim poziomie. Z powyŝszych względów nie wydaje się właściwe przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym RRSO, obejmująca wszelkie koszty, które konsument jest zobowiązany ponieść w związku z umową o kredyt, nie przekraczałaby górnego limitu określonego w ustawie o kredycie konsumenckim ustalonego jako wielokrotność stopy lombardowej NBP. Nie moŝna równieŝ uznać, iŝ ewentualne zróŝnicowanie poziomu tego mnoŝnika w zaleŝności od czasu trwania zawartej umowy poŝyczki pozwoliłoby na rozwiązanie większości podnoszonych problemów, ze względu na nieprzystawalność RRSO jako parametru do wyznaczania (określania) kosztów kredytów krótkoterminowych. Ponadto podnieść trzeba, Ŝe wykorzystywany jako parametr rynku hurtowego mnoŝnik w postaci stopy lombardowej, nie moŝe być adekwatnym instrumentem dla określenia limitu akceptowanego ryzyka na rynku kredytu detalicznego. Uwzględniając powyŝszą argumentację i specyfikę rynku pozabankowych poŝyczek konsumenckich, w tym w szczególności róŝnorodność kredytów konsumenckich, terminów i harmonogramu ich spłaty czy sposobu zabezpieczenia kredytu, proponuje się zamiast wprowadzenia górnego limitu RRSO z mnoŝnikiem w wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego zastosowanie ograniczenia całkowitego kosztu kredytu, z wyłączeniem odsetek, odnoszonego do kwoty udzielonego kredytu konsumenckiego. Propozycja regulacyjna Propozycja regulacji zakłada, Ŝe całkowity koszt kredytu określony w art. 5 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, z wyłączeniem odsetek, nie moŝe przekroczyć 30 % kwoty udzielonego kredytu konsumenckiego. Propozycja ta nawiązuje do art. 7a poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz. 1081, z późn. zm.). Wskazać naleŝy, Ŝe na gruncie ustawy o kredycie konsumenckim z 2001 r. ustawodawca, ustalając niŝszy poziom procentowy wszystkich kosztów kredytu (w wysokości 5% kwoty udzielonego kredytu), posłuŝył się pojęciem kosztów związanych z zawarciem umowy, co mogło budzić wątpliwości w zakresie jego zastosowania do kosztów, które nie były związane z zawarciem umowy, lecz z jej późniejszym wykonywaniem. Rozwiązanie to pozwalało w praktyce na róŝnorodne wyłączenia z ustalonego limitu procentowego poszczególnych rodzajów opłat, w zaleŝności od przyjętej interpretacji, czy dany koszt jest związany zawarciem czy wykonywaniem umowy kredytu. 10
11 Ponadto, wskazany wyŝej art. 7a expressis verbis wyłączał z ustawowego limitu kosztów kredytu koszty związane z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń, w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, mających znaczący udział w ogólnych kosztach kredytu. Mając na uwadze powyŝsze, propozycja regulacyjna przewiduje maksymalny limit całkowitego kosztu kredytu na poziomie 30 % kwoty udzielonego kredytu. 7) Wprowadzenie regulacji dotyczących obowiązku zasilania przez kredytodawców kredytów konsumenckich zewnętrznych baz danych W obecnym stanie prawnym nie istnieje obowiązek zasilania zewnętrznych baz danych informacjami o udzielonych kredytach konsumenckich przez pozabankowe podmioty udzielające kredytów konsumenckich. W przypadku banków współpraca z instytucjami utworzonymi na podstawie art. 105 ust. 4 ustawy Prawo bankowe (rejestrami kredytowymi) nie ma charakteru obligatoryjnego, niemniej banki, a takŝe spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, korzystające z bazy danych prowadzonych przez te instytucje, jednocześnie przekazują informacje o udzielonych kredytach konsumenckich. Wprowadzenie takiego obowiązku pozwoliłoby na pełniejszą ocenę zdolności kredytowej konsumenta, z wykorzystaniem moŝliwie pełnej informacji o zaciągniętych przez niego zobowiązaniach, zarówno w bankach jak i poza sektorem bankowym. Tym samym miałoby to równieŝ pozytywne oddziaływanie na zwiększenie stabilności sektora finansowego, przeciwdziałając nadmiernemu zadłuŝeniu konsumentów, a takŝe realizowałoby postulat odpowiedzialnego kredytowania oraz odpowiedzialnego zaciągania kredytów i poŝyczek (unijne postulaty w zakresie detalicznych usług finansowych responsible lending and borrowing). NaleŜy zatem dąŝyć do stworzenia kompleksowej regulacji wprowadzającej mechanizmy, które czyniłyby zadość celom ochrony konsumenta (jako słabszej strony w stosunkach z profesjonalistami udzielającymi kredytów i poŝyczek) przed nadmiernym zadłuŝaniem i wyeliminowaniem z obrotu kredytodawców niebędących bankami, udzielających kredytów konsumenckich. Propozycja regulacyjna Propozycja zakłada ustawowe zobowiązanie kredytodawców kredytu konsumenckiego niebędących bankami oraz banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do przekazywania do zewnętrznych baz danych informacji o zobowiązaniach z tytułu udzielonego kredytu konsumenckiego, w zakresie dotyczącym umów poŝyczki (art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim). Proponuje się, aby: a) kredytodawca będący bankiem lub instytucją, o której mowa w art. 5 ust. 5 ustawy Prawo bankowe (w obecnym stanie prawnym chodzi o spółdzielcze kasy oszczędnościowokredytowe), posiadał ustawowy obowiązek przekazywania informacji o zobowiązaniach z tytułu udzielonego kredytu konsumenckiego do baz danych prowadzonych przez instytucje, o których mowa w art. 105 ust. 4 ustawy Prawo bankowe b) kredytodawca niebędący bankiem posiadał ustawowy obowiązek przekazywania informacji o zobowiązaniach z tytułu udzielonego kredytu konsumenckiego do baz danych prowadzonych przez biura informacji gospodarczej, działające na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych. 11
12 Regulacja określać będzie zakres informacji, które powinny być przekazywane do bazy danych w związku z zawartą umową kredytu konsumenckiego. Zakłada się, Ŝe informacje te będą przekazywane w zakresie, o którym mowa w art. 14 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych. Obowiązek kredytodawców w zakresie przekazania wymaganych informacji po zawarciu umowy o kredyt konsumencki, powinien być zrealizowany w terminie 7 dni od dnia, w którym powstała wierzytelność. Wierzyciele niewykonujący obowiązku przekazania informacji będą podlegać grzywnie (w wysokości do złotych). Instytucje utworzone zgodnie art. 105 ust. 4 ustawy Prawo bankowe, zobowiązane będą do udostępniania biurom informacji gospodarczej informacji o wierzytelnościach konsumenta powstałych z tytułu zawarcia umowy kredytu konsumenckiego, w drodze teletransmisji, w zakresie określonym w art. 14 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych. Biura informacji gospodarczej będą równieŝ zobowiązane do dokonywania z tymi instytucjami wymiany informacji dotyczących zobowiązań pienięŝnych dłuŝnika będącego konsumentem, powstałych z tytułu zawarcia umowy kredytu konsumenckiego (obowiązki w tym zakresie określone będą odpowiednio w ustawie Prawo bankowe oraz w ustawie o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych). Regulacja zakłada, Ŝe instytucje utworzone zgodnie art. 105 ust. 4 ustawy Prawo bankowe, realizując otrzymane zapytania od pozabankowych poŝyczkodawców, będą mogły takŝe udostępniać informacje objęte tajemnicą bankową na potrzeby dokonywanej przez te podmioty oceny zdolności kredytowej, pod warunkiem uzyskania pisemnej zgody osoby, której te informacje dotyczą. Podmioty pozabankowe udzielające kredytu konsumenckiego będą mogły zatem otrzymać informacje o zobowiązaniach konsumenta z tytułu udzielonych kredytów konsumenckich, stanowiących tajemnicą bankową, bezpośrednio z tych instytucji lub za pośrednictwem biur informacji gospodarczej. Mając na uwadze proponowane udostępnianie kredytodawcom (innym niŝ banki) informacji wraŝliwych, projektowana regulacja powinna zapewniać właściwy poziom ochrony tajemnicy prawnie chronionej. W szczególności podmioty w zakresie, w jakim otrzymują i wykorzystują informacje stanowiące tajemnicę bankową w związku z udzielaniem kredytów konsumenckich związane będą ustawowymi wymogami zachowania poufności. 4. Termin wejścia w Ŝycie regulacji Proponuje się 30-dniowy termin wejścia w Ŝycie ustawy od dnia ogłoszenia. W zakresie przepisów wprowadzających ograniczenia maksymalnej wysokości odsetek i całkowitego kosztu kredytu, termin wejścia w Ŝycie ustawy powinien wynosić 3 miesiące od dnia jej ogłoszenia. Regulacje te będą miały zastosowanie do czynności prawnych dokonywanych po wejściu w Ŝycie ustawy. W odniesieniu do przepisów dotyczących reglamentacji działalności poŝyczkowej (w tym wprowadzenia obowiązkowego rejestru poŝyczkodawców) proponuje się 6-miesięczny okres vacatio legis. Z chwilą wejścia w Ŝycie tych przepisów obowiązkowi wpisu do rejestru poŝyczkodawców podlegać będą zarówno podmioty, które zamierzają udzielać poŝyczek konsumentom, jak równieŝ podmioty, które prowadziły działalność poŝyczkową przed dniem wejścia w Ŝycie ustawy. W proponowanym 6-miesięcznym okresie wejścia w Ŝycie przedmiotowych regulacji zakłada się podjęcie niezbędnych działań w celu utworzenia, jak i 12
13 dokonania przez instytucje poŝyczkowe stosownych przygotowań związanych ze wpisem do rejestru. Mające na uwadze, iŝ rejestr słuŝyć ma identyfikacji i kontroli działalności prowadzonej przez wszystkich poŝyczkodawców, ustawowe wymogi dotyczące wpisu do rejestru obejmować będą równieŝ podmioty udzielające poŝyczek przed dniem wejścia w Ŝycie odnośnych przepisów. 13
UZASADNIENIE Projekt ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw został opracowany na podstawie założeń do projektu przyjętych przez Radę
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów RM-10-43-14 Druk nr 3460 Warszawa, 2 czerwca 2015 r. Pan Radosław Sikorski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku
Oczekiwane efekty w zakresie identyfikacji i eliminowania z obrotu gospodarczego podmiotów wykonujących
Nazwa projektu Projekt ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Ministerstwo Finansów
Warszawa, dnia 21 października 2013 r.
Warszawa, dnia 21 października 2013 r. Zestawienie uwag w trakcie uzgodnień zewnętrznych projektu załoŝeń projektu ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym ustawy Prawo bankowe oraz niektórych