Source: http://kraken.slv.cz/Na74/2010
Timestamp: 2018-01-19 13:32:39+00:00
Document Index: 26754446

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 2', '§ 6', '§ 244', '§ 7', '§ 108', '§ 122', '§ 123', '§ 129', '§152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68']

Na74/2010
Na 74/2010-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. ©., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2010, è. j. 103 086/2009-603,
®alobou doruèenou zdej¹ímu soudu dne 15. 3. 2010 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 10. 3. 2010, è. j. 103 086/2009-603, kterým byl zamítnut jím podaný rozklad proti rozhodnutí uvedeného úøadu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 113 284/2008-634/IV.vyø., o námitce proti vyøízení reklamace vyúètování ceny veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací poskytnuté spoleèností Vodafone Czech republic, a. s. Souèasnì ¾alobce ¾ádá o ustanovení advokáta z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù k úhradì právního zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøipomíná, ¾e podle § 12 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) je jeho posláním zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. K rozhodování o ¾alobách smìøujících proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy jsou vìcnì pøíslu¹né krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví (§ 7 odst. 1 s. ø. s.). Ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak nutné nejprve vá¾it, zda daná vìc vùbec spadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.
Podle § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), který v § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení ve správním soudnictví.
V posuzované vìci se jedná o rozhodnutí o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by podle § 108 odst. 1 písm. g), § 122 odst. 1, § 123 odst. 1 a § 129 odst. 2 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), a §152 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ správní orgány rozhodovaly o telekomunikaèních úhradách ¾alobce jako úèastníka telefonní stanice ve správním øízení zahájeném na základì jeho návrhu, v nìm¾ ¾alobce rozporoval cenu za telekomunikaèní slu¾by. Pøedmìtem øízení je tak spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by a úèastníkem telefonní stanice o telekomunikaèní úhradu a její vý¹i. Vztah mezi poskytovatelem slu¾by, který je obchodní akciovou spoleèností a úèastníkem telefonní stanice je nepochybnì vztahem soukromoprávní povahy, a to i pøesto, ¾e se otázky øízení øídí obecnými pøedpisy správního øízení, nebo» rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, jak se ji¾ zdej¹í soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46, dostupném na www.nssoud.cz.
Na základì shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.