Source: http://kraken.slv.cz/IV.US1824/17
Timestamp: 2017-09-26 12:58:25+00:00
Document Index: 2627521

Matched Legal Cases: ['ÚS 1824/17\n', 'ÚS 1824/17 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 6', '§ 209', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 1824/17
IV.ÚS 1824/17 ze dne 25. 7. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Musila o ústavní stížnosti J. S., zastoupeného Mgr. Jiřím Mikundou, advokátem se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova 244/18a, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2017, č. j. 8 Tdo 1601/2016-52, a Městského soudu v Praze ze dne 14. července 2016, sp. zn. 67 To 208/2016, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. dubna 2016, č. j. 1 T 6/2014-1560, takto:
Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), požaduje stěžovatel zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, jimiž měla být porušena jeho práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Výše uvedeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 byl stěžovatel shledán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let; byla mu uložena povinnost ve zkušební době podle svých možností nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil, a současně i povinnost uhradit poškozeným na náhradu škody ve výroku uvedené částky. Odvolání stěžovatele i státního zástupce proti rozsudku citovaným usnesením Městský soud v Praze zamítl; následné dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl napadeným usnesením.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvádí, že rozhodnutí soudů všech stupňů vykazují extrémní nesoulad mezi obsahem provedených důkazů a jejich hodnocením, jsou proto svévolná. Provedené důkazy si odporují, soudy se vnitřními rozpory nezabývaly a hodnotily je pouze povrchně. Stěžovatel tak nesouhlasí s existencí či pravostí některých účetních dokladů, tvrdí, že nevěděl, a s ohledem na složitost problematiky ani vědět nemohl, že předmětná společnost není plátkyní DPH. Stěžovatel přitom jednal v důvěře v odbornost zaměstnanců společnosti a správnost předkládaných listin. Obecné soudy nezjišťovaly, zda stěžovatel mohl o neplacení DPH společností vědět, ani neprokazovaly, zda měl povědomost, že společnost nepodává přiznání k DPH. Dále stěžovatel uvádí, že projednávání jeho trestní věci bylo dvakrát odloženo, a je proto evidentní, že mělo probíhat řízení daňové, a nikoliv (ultima ratio) řízení trestní. V jeho věci trestní právo supluje civilní spor, s čímž souvisí i výše tvrzené škody, která některým subjektům vůbec nevznikla. V řízení se věcí dostatečně zabýval teprve dovolací soud - tím byl stěžovatel připraven o dva soudní stupně. Přesto ani Nejvyšší soud jeho práva nehájil relevantně.
Ústavní soud se seznámil s obsahem ústavní stížnosti i napadených rozhodnutí, z nichž zjistil průběh řízení a současně skutečnost, že námitky předestřené v ústavní stížnosti stěžovatel uplatnil již v řízení o opravných prostředcích. Nejprve rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 14. dubna 2014, č. j. 1 T 6/2014-1202, který pro procesní pochybení zrušil Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. září 2014, sp. zn. 67 To 277/2014. Ani druhý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. července 2015 neobstál před odvolacím soudem, který jej zrušil usnesením ze dne 7. října 2015, sp. zn. 67 To 308/2015, a nalézacímu soudu přikázal provedení dalších výslechů. Teprve poté vydal Obvodní soud pro Prahu 8 shora napadený rozsudek. Stěžovatel byl shledán vinným pro přečin podvodu, kterého se dopustil jako jednatel a jediný společník společnosti s ručením omezeným tím, že poškozeným fakturoval platby včetně DPH, přestože jeho společnost plátcem DPH v té době nebyla, čímž bezdůvodně inkasoval částku přesahující 450 000 Kč. Stěžovatel prý netušil, že jeho společnost přestala být plátcem DPH a nemohl o tom ani mít povědomí, protože tyto záležitosti měla na starosti účetní; on jen nárazově podepisoval hromadu připravených písemností, aniž měl povědomí o jejich konkrétním obsahu.
V průběhu řízení stěžovatel opakovaně tvrdil, že problematice placení DPH nerozumí a nelze to po něm ani spravedlivě požadovat, neboť je to složitá agenda. Jako jednatel společnosti však je odpovědný za dokumenty, které v průběhu dlouhé řady měsíců podepisuje a předkládá smluvním partnerům, pokud tuto svou činnost nedeleguje na někoho jiného, dostatečně informovaného o chodu společnosti.
Nalézací soud, i přes některá prvotní pochybení, provedl dokazování v rozsahu, dostatečném pro závěr o vině stěžovatele. Odvolací soud pak neměl důvod rušit napadený rozsudek ani měnit výrok o trestu, jak požadoval státní zástupce, protože považoval učiněné závěry za dostatečné a rozsudek za srozumitelný a přezkoumatelný. Rovněž Nejvyšší soud velice důkladně přezkoumal napadená rozhodnutí a jasně vysvětlil, proč je považuje za správná.
Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti reaguje pouze na taková pochybení při aplikaci trestně-procesních předpisů, která reálně dopadají na ústavně zaručená práva. Pokud stěžovatel předestírá svoji nespokojenost se závěry obecných soudů a namítá nesprávné posouzení věci, jde jen o polemiku s rozhodnutími soudů; stěžovatel tedy netvrdí nic, co by svědčilo, že postup obecných soudů je v rozporu se zákonem, nebo že by jeho aplikací byl stěžovatel zkrácen ve svých právech. Postup soudů byl v pořádku, a proto Ústavní soud tvrzený zásah neshledal.