Source: http://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/page/bsbawueprod.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=MWRE120000844&doc.part=K&doc.price=0.0&doc.fid=MWRE120000265
Timestamp: 2020-02-17 15:05:14
Document Index: 187168705

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 55', '§ 59', 'Art 17', 'Art 13', 'Art. 9', 'Art. 3', 'EuG']

Landesrecht BW Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 11. Senat | 11 S 1361/11 | Urteil | Türkischer Staatsangehöriger mit assoziationsrechtlicher Berechtigung; Ausweisung; Vier-Augen-Prinzip; Befristung der Ausweisung | Langtext vorhanden
Aktenzeichen: 11 S 1361/11
ECLI: ECLI:DE:VGHBW:2012:0210.11S1361.11.0A
Normen: § 11 Abs 1 AufenthG 2004, § 55 AufenthG 2004, § 59 AufenthG 2004, Art 17 S 1 EWGAssRBes 1/80, Art 13 EWGAssRBes 1/80 ... mehr
Türkischer Staatsangehöriger mit assoziationsrechtlicher Berechtigung; Ausweisung; Vier-Augen-Prinzip; Befristung der Ausweisung
1. Das "Vier-Augen-Prinzip" des Art. 9 Abs. 1 RL 64/221/EWG (juris: EWGRL 221/64) ist nach dessen Aufhebung durch die Unionsbürgerrichtlinie auch auf assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige nicht mehr anzuwenden.(Rn.35)
2. Die in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs entwickelten materiellen unionsrechtlichen Grundsätze zum Ausweisungsschutz assoziationsberechtigter türkischer Staatsangehöriger gelten auch nach der jüngsten Entscheidung in der Sache Ziebell (Urteil vom 08.12.2011 - Rs C-371/08) unverändert weiter.(Rn.60)
3. Eine andere Sicht ergibt sich auch nicht aus der Tatsache, dass der Europäische Gerichtshof im Urteil in der Sache Ziebell in der Antwort auf die Vorlagefrage davon spricht, dass die Ausweisung "unerlässlich" sein muss. Vielmehr wird mit dieser Formel nur mit anderen Worten der in der Rechtsprechung des Gerichtshofs für die Ausweisung von Unionsbürgern entwickelte Grundsatz zum Ausdruck gebracht, wonach die Maßnahme geeignet sein muss, die Verwirklichung des mit ihr verfolgten Ziels zu gewährleisten, und sie nicht über das hinausgehen darf, was zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist, wobei insoweit eine besonders sorgfältige Prüfung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinn) vorzunehmen ist.(Rn.73)
4. Ein nach Maßgabe der Schwere der drohenden Rechtsgutsverletzung gleitender Wahrscheinlichkeitsmaßstab ist mit Unionsrecht nicht zu vereinbaren (im Anschluss an das Senatsurteil vom 04.05.2011 - 11 S 207/11 - InfAuslR 2011, 291).(Rn.76)
5. Die Ausweisung ist keine Rückkehrentscheidung im Sinne des Art. 3 Nr. 4 RFRL (juris: EGRL 115/2008) (Bestätigung der Senatsrechtsprechung).(Rn.82)
NVwZ-RR 2012, 492-494 (Leitsatz und Gründe)
EzAR-NF 19 Nr 56 (Leitsatz und Gründe)
vorgehend VG Stuttgart, 28. März 2011, Az: 6 K 2480/10, Urteil
Fortführung Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 10. Senat, 19. November 2013, Az: A 10 S 2362/13
Festhaltung Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 11. Senat, 15. Oktober 2013, Az: 11 S 2114/13
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 11. Senat, 19. Dezember 2012, Az: 11 S 2303/12
Fortführung Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 11. Senat, 9. November 2012, Az: 11 S 2200/12
Fortführung Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 11. Senat, 26. Oktober 2012, Az: 11 S 278/12
Vergleiche EuGH, 8. Dezember 2011, Az: C-371/08
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 11. Senat, 7. Dezember 2011, Az: 11 S 897/11
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 11. Senat, 4. Mai 2011, Az: 11 S 207/11
http://www.landesrecht-bw.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE120000844&psml=bsbawueprod.psml&max=true