Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL803/2013
Timestamp: 2018-06-20 14:55:53+00:00
Document Index: 12279474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSOL 803/2013-A-10
KSOL 16 INS 17482/2013 1 VSOL 803/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Žulová 182, PSČ 790 65, o insolvenčním návrhu věřitele Singulára, a.s., se sídlem Pardubice, Pernerova 441, PSČ 530 02, IČ: 25932373, k odvolání tohoto věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 26.7.2013, č.j. KSOL 16 INS 17482/2013-A-4
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 26.7.2013, č.j. KSOL 16 INS 17482/2013-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh věřitele s odůvodněním, že v něm nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Zejména neosvědčil mnohost věřitelů, neboť v insolventním návrhu neuvedl relevantní informace vztahující se k dalším věřitelům dlužníka, které sice označil, avšak schází konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, o jejich splatnosti, jakož i o tom, kdy byla provedena poslední platba.
Proti tomuto rozhodnutí podal navrhující věřitel odvolání, ve kterém namítal, že v insolvenčním návrhu uvedl celkem 6 konkrétních věřitelů a výši jejich pohledávek, výslovně zde též uvedl, že pohledávky jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a odkázal na přiložený list vlastnictví č. 326 pro obec a kat. území Žulová, na něm jsou uvedeny nemovitosti dlužníka a který obsahuje údaj o exekucích proti dlužníkovi ve prospěch vyjmenovaných věřitelů. Je tedy pojmově vyloučeno, aby některá z pohledávek uvedených v insolvenčním návrhu na LV byla před splatností a zároveň je vyloučeno, aby v době podání návrhu, lépe řečeno v době zápisu do KN a dokonce v době nařízení exekuce byla lhůta po splatnosti jen 30 dnů. Rovněž lhůta 3 měsíců po splatnosti automaticky vyplývá z údajů v návrhu a na listu vlastnictví. Nelze předpokládat, že dlužník by byl schopen plnit své závazky a přitom dopustil, aby proti němu byla vedena celá řada soudních řízení a exekucí, jimiž je ohroženo vlastnictví jeho nemovitosti. Vyjmenováním konkrétních věřitelů, uvedením výše pohledávek a doložením tohoto, že jsou vymáhány exekučně a jako takové zapsány na LV, splnil navrhovatel svou povinnost doložit, že dlužník má více věřitelů, má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že věřitel Singulára, a.s. se insolvenčním návrhem ze dne 5.6.2013, doručeným soudu dne 21.6.2013, domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka Jiřího anonymizovano a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. V návrhu uvedl, že vůči dlužníkovi má pohledávku ve výši 565.493 Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne 24.6.2009 a tato pohledávka byla přiznána rozsudkem Okresního soudu Jeseník sp.zn. 104 C 56/2011-101, který nabyl právní moci dne 1.1.2013. Tato jeho pohledávka je zajištěná zástavním právem. Dále uvedl, že dlužník má další věřitele, a to pokud mohl zjistit při vymáhání dluhu a z katastru nemovitostí: Dopravní podnik Ostrava a.s., IČ: 61974757, se sídlem Poděbradova 494/2, 701 71 Ostrava, pohledávka ve výši 2.014.000 Kč s příslušenstvím, Bytová výstavba s.r.o., IČ: 25276425, se sídlem Hněsdenská 735/6, Praha-Troja, dnes na adrese Skřivanská 483, 108 00 Praha 10, pohledávka ve výši 23.902 Kč s příslušenstvím, FREEDOM Investment s.r.o., IČ: 28244192, se sídlem Václavské 846/1, 110 00 Praha, pohledávka ve výši 1.008 Kč s příslušenstvím, Telefónica Czech Republic, a.s., IČ: 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 7, pohledávka ve výši 9.378 Kč s příslušenstvím, M.B.A. Finance s.r.o., IČ: 27407209, se sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha, pohledávka ve výši 1.010 Kč s příslušenstvím, EVERADA s.r.o., IČ: 27807134, se sídlem Králova 279/9, 616 00 Brno, pohledávka ve výši 1.000 Kč s příslušenstvím. Veškeré tyto pohledávky jsou uvedeny na LV č. 329 pro obec a k. ú. Žulová, okres Jeseník a všechny jsou zajištěny exekutorským zástavním právem. Z uvedených skutečností je zřejmé, že dlužník má řadu peněžitých závazků po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit a neplní je. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 IZ a věřitelský návrh navíc náležitosti dle ust. § 105 IZ. Věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označení další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, resp. neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Není-li insolvenční návrh projednatelný, je na místě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ a nikoliv zkoumání a odstraňování vad jeho příloh (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.12.2011, sp.zn. KSUL 77 INS 6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A-20 navazující na judikaturní závěry formulované též v usnesení ze dne 20.5.2010 sp.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 26/2011, rozhodnutí NS ČR ze dne 21.12.2011, sp.zn. 29 NSČR 14/2011-veřejnosti přístupné na internetových stránkách www.nsoud.cz a rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že v insolvenčním návrhu věřitele nejsou řádně vylíčeny skutečnosti, na nichž se pohledávky dalších věřitelů vůči dlužníkovi zakládají, neboť zde schází důvod vzniku jejich pohledávek, tj. bližší údaje o smlouvě nebo jiné skutečnosti, které jsou důvodem vzniku pohledávky jednotlivých věřitelů, včetně vylíčení skutečnostní rozhodných pro vznik jejich pohledávky, a schází též údaj o o jejich splatnosti. Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnost není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Nelze totiž směšovat otázku zákonem předepsaných náležitostí insolvenčního návrhu na straně jedné a plnění důkazní povinnosti na straně druhé, takže i když věřitel v návrhu odkázal na obsah LV č. 326 pro obec a k.ú.Žulová, povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti v návrhu, tím neplnil. Údaje ve věřitelském návrhu (nikoliv v listinách mimo tento návrh) musí vytvářet v konkrétní skutkové rovině takový obraz věci, z nějž by bylo a lze logicky dovodit (kdyby byla tvrzení uvedená ve věřitelském insolvenčním návrhu shledána pravdivými) skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod R91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků a pohledávek jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenční správkyni a věřitelce se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.