Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:20:40+00:00
Document Index: 7641577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106']

4Azs41/2007
è. j. 4 Azs 41/2007-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 56 Az 71/2006-28,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 2. 2006, è. j. OAM-63/VL-07-11-2006, kterým byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným napadeným rozsudkem, rozhodl, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatelka vèas podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatovala, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tato ustanovení v kasaèní stí¾nosti cituje. Stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení shora citovaného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádá, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 7. 8. 2006, è. j. 56 Az 71/2006-48, zamítl stì¾ovatelèin návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 19. 1. 2007, è. j. 4 Azs 219/2006-67, zamítl. Stì¾ovatelka poté Krajskému soudu v Brnì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu Mgr. Marku Sedlákovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 56 Az 71/2006-28. Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 23. 2. 2007, è. j. 56 Az 71/2006-80, stì¾ovatelku prostøednictvím jmenovaného advokáta vyzval, aby kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce doplnila tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadá. Krajský soud zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 28. 2. 2007. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatelka (její zástupce) na výzvu obsa¾enou v usnesení nereagovala. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Brnì vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Brnì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, ani ¾ádné konkrétní dùvody. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a dále tato ustanovení ocitovala. Stì¾ovatelka neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka (její zástupce) byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byla souèasnì pouèena o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelkou doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.