Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:17+00:00
Document Index: 16301574

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 257', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 256', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs13/2005
è. j. 5 Afs 18/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 210/2004-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 210/2004-20 s e z r u ¹ u j e ve výrocích I. a II. a vìc s e v r a c í tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 7337-03/2001-01-0101 pro nezákonnost a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Vý¹e oznaèeným správním rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998, è. j. 292-0162/98/F/5, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu ve vý¹i 43 909 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ napadá závìr krajského soudu o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení rozsahu ruèení. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nezabýval vìcí v celém rozsahu a pouze z právního názoru stì¾ovatele a dikce záruèní listiny dovodil pøípadnou absolutní neplatnost ruèitelského právního vztahu a po odmítnutí mo¾nosti uplatnit právní vìtu obsa¾enou v usnesení Pléna Ústavního soudu (Pl. ÚS 54/2000) na pøezkoumávanou vìc a vlastní výklad projevu vùle druhého úèastníka øízení ruèit za celní dluh dlu¾níka souhrnnì do èástky 37 000 000 Kè sjednané v záruèní listinì, uèinil závìr o nedùvodnosti po¾adavku stì¾ovatele na plnìní druhým úèastníkem øízení (ruèitelem), pro plnìní nad zaruèenou vý¹i. Rozsudek krajského soudu spojil s právním názorem stì¾ovatele absolutní neplatnost záruèní listiny. V uvedené souvislosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e sèítání èástek jednotlivých celních dluhù odmítl ji¾ v odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí a má za to, ¾e rozsudkem provedená interpretace smyslu odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí, formulující zaji¹tìní jako obnovování stále stejné globální záruky, je interpretací nesprávnou. Stì¾ovatel zdùrazòuje, s poukazem na text odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí, ¾e zaji¹tìní celního dluhu se vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému dovozu a v nìm vzniklému celnímu dluhu, jen¾ je zaji¹tìn a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dle názoru stì¾ovatele ani text bodu 1. záruèní listiny (pøíloha 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., odpovídající textu záruèní litiny è. H61N04116), nezavdává druhému úèastníkovi øízení dùvod pro tvrzení o sèítání èástek celních dluhù. Názoru stì¾ovatele svìdèí i text bodu 2. záruèní listiny, kterým se ruèitel zavázal v bodu 1. záruèní listiny identifikovaným celním orgánùm, ve stanovené lhùtì bì¾ící ode dne vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraným pøi dovozu, ¾e zaplatí po¾adovanou èástku a¾ do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Stì¾ovatel popírá, ¾e ujednání mezi ruèitelem a celním orgánem je neurèité ohlednì vý¹e ruèení a dodává, ¾e formulace vztahující se k jednomu celnímu dluhu se uplatòovaly v¾dy znovu, kdykoli byla záruèní listina k zaji¹tìní celního dluhu deklarantem pou¾ita. Krajský soud oznaèil stì¾ovatelem namítané usnesení Pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 54/2000 za nepøípadné s tím, ¾e na danou vìc nedopadá. Stì¾ovatel se dovolává v této souvislosti textu odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 212/02, který ve skutkovì i právnì obdobné vìci ústavní stí¾nost druhého úèastníka øízení s touto vìcí stì¾ovatelem napadenou, odkazuje mimo jiné i na vý¹e zmiòované usnesení Ústavního soudu. Proto je stì¾ovatel názoru, ¾e zmínìné usnesení Pléna ÚS je ve vìci významné. Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ruèení poskytnuté za celní dluhy ve svém dùsledku znamená závazek ruèit souhrnnì pouze do sjednané èástky. Stì¾ovatel má za to, ¾e uplatnìní plurálu v souvislosti s textem záruèní listiny a celním dluhem bylo krajským soudem dovozeno nepøípustnì extenzivním výkladem, pøièem¾ ze stejného dùvodu zpochybòuje i deklarovaný úmysl úèastníkù, ruèit za celní dluh dlu¾níka souhrnnì.. Stì¾ovatel popírá správnost soudem provedené interpretace a sèítání celních dluhù. Pro své názory shledává stì¾ovatel oporu i v ¹ir¹ích souvislostech zmiòovaných rozhodnutích ESLP, o stí¾nostech podaných druhým úèastníkem øízení a stì¾ovatelem O., a. s. (pøilo¾eno ke kasaèní stí¾nosti ve vìci rozsudku KS v Brnì sp. zn. 30 Ca 207/2004-20 ve francouzském jazyce spolu s neoficiálním pøekladem).
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e na základì èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány a osoby, tj. i pro nìj jako odvolací orgán a pro krajský soud. ®alobce uvádí, ¾e obecnou závaznost tìch vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se platnosti právních pøedpisù pova¾uje za správnou a logickou. Naproti tomu u ostatních vykonatelných rozhodnutí, které se týkají jen konkrétních právních pomìrù a urèitých osob, nemù¾e obecná závaznost znamenat nic jiného, ne¾ povinnost uznávat jejich závaznost právì jen pro ony konkrétní pomìry. Ústavní soud pøezkoumával v pøedmìtném usnesení napadené rozhodnutí soudu pouze z hlediska ústavnì zaruèených práv a svobod, nikoli z hlediska jeho vìcné správnosti.
®alobce pova¾uje rovnì¾ za nutné zmínit se o problematice závaznosti nálezù a usnesení Ústavního soudu. V této vìci ¾alobce zastává stanovisko, které prezentují autoøi V. M. a V. S., tj. ¾e vykonatelnými rozhodnutími Ústavního soudu se rozumí jen výrok jeho nálezu, nikoli v¹ak usnesení (jako pouhé procesní rozhodnutí), to plyne i z toho, ¾e pouze nálezy jsou vykonatelné. Právní názory Ústavního soudu, vyjádøené v odùvodnìních jeho nálezù, jsou poté závazné jen pro tento soud. Pro jiné orgány veøejné moci, jako¾ i pro fyzické a právnické osoby nejsou názory Ústavního soudu závazné právnì, nýbr¾ jen silou své my¹lenkové a názorové pøesvìdèivosti.
K výkladu pojmu globální záruka, ¾alobce cituje ustanovení § 256 a § 257 odst. 1 celního zákona, ve kterých byl dle ¾alobce tento institut velmi struènì vymezen. Ve¹kerá dal¹í úprava práv a povinností ruèitele byla zakotvena v textu záruèní listiny, její¾ závazný formuláø byl stanoven právním pøedpisem, a to pøílohou 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., ve znìní platném ke dni vystavení záruky ÈSOB, tato její text a z nìho vyplývající obsah práv a povinností chápala tak jak dále uvádí. Pokud záruèní listina vystavená ¾alobcem výslovnì stanoví, ¾e ruèitel pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000 Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e ruèení se obnovuje v pøípadì dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které se ruèitel zavázal za dlu¾níka plnit a zároveò vý¹e, která nemù¾e být pøekroèena. V této souvislosti ¾alobce zmiòuje a srovnává texty záruèních listin dle vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e tato poslednì citovaná provádìcí vyhlá¹ka nabyla úèinnosti a¾ dnem 1. 7. 1998 a pøedchozí vyhlá¹ka úèinná v dobì vystavení záruèní listiny obdobný text neobsahovala, je nutné na základì argumentu a contrario dovodit, ¾e záruèní listina vystavená ÈSOB poskytuje odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, ne¾ je tomu v pøípadech, kdy bylo postupováno dle vyhl. poslednì citované. Dle ¾alobce byla úèelem nové novely zmìna výkladu textu ve vzoru záruèní listiny s cílem upøesnit døíve platnou formulaci, aby nedocházelo k mylnému výkladu. ®alobce je toho názoru, ¾e pøi výkladu pojmu globální celní záruky je tøeba vycházet pouze ze znìní záruèní listiny vystavené ¾alobcem dle vzoru ve vyhlá¹ce è. 92/1993 Sb. a jakékoliv pozdìj¹í zmìny tohoto právního pøedpisu nemají na obsah záruèní listiny a na výklad jejího textu ¾ádný vliv. Pokud záruèní listina výslovnì stanoví, ¾e ¾alobce pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000 Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e se ruèení obnovuje v pøípadì vzniku dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které je ruèitel za dlu¾níka povinen plnit. V pøípadì, ¾e by mìla záruèní listina poskytovat zaji¹tìní ka¾dého jednotlivého celního dluhu jednoho deklaranta, potom by její text musel odpovídat textu obsa¾enému v Pøíloze è. 35 k vyhlá¹ce MF è. 135/1998 Sb., v nìm¾ se stanoví, ¾e ruèitel se zavazuje splnit do zaruèené èástky ka¾dý jednotlivý celní dluh . Tato vyhlá¹ka v¹ak nabyla úèinnosti a¾ dne 1. 7. 1998.
®alobce pova¾uje svou interpretaci pojmu globální záruka za logickou a k tomuto uvádí, ¾e mìlo-li by být ruèení neomezené, pak by naprosto ztratilo svùj smysl ustanovení § 257 odst. 1, poslední vìta, celního zákona, které celním orgánùm ukládá povinnost urèit takovou vý¹i globálního zaji¹tìní, aby byl dluh v¾dy zaji¹tìn. Stejný názor jako ¾alobce sdílel takté¾ Mìstský soud v Praze, resp. Krajský soud v Hradci Králové , pøitom odkazuje na judikaturu tìchto soudù.
Vymáhání plnìní na základì záruky dle § 256 celního zákona je zásahem orgánu veøejné moci do majetkové sféry právnické osoby ve smyslu èl. 2 odst. 2 Listiny a ¾alobce má za to, ¾e byl napadeným rozhodnutím orgánu veøejné moci zbaven majetku v rozporu s veøejným zájmem a v rozporu s podmínkami, které stanoví zákon. Podle ustanovení èl. 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, která je mezinárodní smlouvou podle èl. 10 Ústavy, ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek a nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva .
Na závìr svého vyjádøení ¾alobce uvádí, ¾e v dobì pøejímání globální záruky ¾ádné ustanovení celního zákona ani provádìcí pøedpis nestanovil, ¾e se stanovená vý¹e celní záruky vztahuje v¾dy k jednotlivému celnímu dluhu. Stì¾ovatel tak uplatòuje úèelový výklad právní normy a nikoli legální aplikaci podle obecných právních zásad. Svùj výklad tak pový¹ilo nad právní normu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Z titulu vý¹e uvedené záruky ¾alobce uhradil orgánùm celní správy èástku ve vý¹i 37 000 000 Kè, a to na základì døívìj¹ích rozhodnutí MF ÈR-GØ. Rozhodnutím Celního úøadu Brno II bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh vzniklý v souvislosti s dovozem zbo¾í deklarantem vymìøený rozhodnutím JCD ev. è. 10162418-00474-2 ve vý¹i 43 909 Kè, a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116 ze dne 8. 3. 1996, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel dne 25. 11. 2002 (rozhodnutí è. j. 7337-03/2001-01-0101) tak, ¾e odvolání zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který dne 30. 11. 2004 rozsudkem è. j. 30 Ca 210/2004-20 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e výklad pojmu globální záruka, tak jak je prezentován ¾alovaným ( ka¾dý jednotlivý dovoz je zaji¹tìn stále stejnou globální zárukou, která se obnovuje pro ka¾dý dal¹í dovoz, pøitom zaji¹»uje clo vzniklé z ka¾dého dovozu do vý¹e 37 000 000 Kè), vzhledem k tomu, ¾e v záruèní listinì nebyl stanoven poèet dovozù a ruèitel by tak ruèil za clo do vý¹e neurèité a neodhadnutelné, je v rozporu s po¾adavky kladenými zákonem na jakýkoli právní úkon. Pøijmout argumentaci ¾alovaného by znamenalo, ¾e ujednání v záruèní listinì je neurèité ohlednì vý¹e ruèení, jednalo by se proto nutnì o úkon ve smyslu ust. § 37 obèanského zákoníku absolutnì neplatný. Krajský soud v odùvodnìní dále konstatuje, ¾e odkaz ¾alovaného na judikaturu Ústavního soudu, v jeho¾ právní vìtì je vysloven názor, ¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi; proto musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu je nesprávný a toto usnesení na daný pøípad nedopadá, nebo» poukaz na bankovní dovozní záruky není pøípadný, proto¾e tyto garance poskytované plo¹nì na jakýkoli druh dovozu se podstatnì li¹í od pøípadù, které jsou napadány ústavní stí¾ností.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V projednávané vìci byla sporná otázka výkladu pojmu globální záruka, resp. výkladu rozsahu ruèení pøi této záruce ve smyslu ustanovení § 256 celního zákona. K této zaujalo stanovisko Plénum Ústavního soudu (usnesení Pl. ÚS 54/2000) dne 23. 1. 2001 tak, aby byly odstranìny rozpory v dosavadní judikatuøe krajských soudù. Pøedmìtné interpretaèní usnesení je tøeba v daném pøípadì odli¹it od usnesení o odmítnutí ústavních stí¾ností z dùvodù èistì formálních, resp.procesních (§ 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ji¾ z gramatického znìní výrazu zjevná neopodstatnìnost vyplývá, ¾e tento dùvod odmítnutí znamená odmítnutí z dùvodù obsahových, k takovému závìru lze pøitom dojít a¾ po prostudování celého spisového materiálu. Ústavní soud v daném pøípadì pøezkoumal podstatu jemu pøedlo¾ených stí¾ností s cílem zachovat jednotnost judikatury a zkoumal ústavnost výkladu podaného ni¾¹ími soudy. V odùvodnìní usnesení Ústavní soud popsal rozhodovací dùvody, které jej vedly k odmítnutí ústavních stí¾ností ve skutkovì a procesnì obdobných vìcech. V dal¹ích svých rozhodnutích, kdy jednotnì odmítal ústavní stí¾nosti brojící proti rozsahu tzv. globálního ruèení odkazoval Ústavní soud na rozhodovací dùvody uvedené v pøedmìtném usnesení pléna. Pøedmìtné stanovisko pléna bylo takté¾ publikováno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu. Samotná publikace pøedmìtného usnesení za situace, kdy publikace usnesení ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu není povinná, je výrazem obecného významu uvedeného usnesení, o nìm¾ rozhodlo plénum Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì úvah ní¾e uvedených dospìl ke stejnému závìru stran výkladu globálního ruèení, jak uèinil Ústavní soud, pøitom se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nepøípadnosti jeho judikatury, naopak konstatuje, ¾e je na místì ji aplikovat v projednávané vìci.
Globální zaji¹tìní celního dluhu bylo v rozhodné dobì upraveno v ustanovení § 256 celního zákona tak, ¾e na ¾ádost dlu¾níka povolí celní orgány globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací provádìných jedním dlu¾níkem.
Ze zákonného textu i gramatického výkladu tohoto ustanovení nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Stejnì tak vyplývá ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení, tak, jak to uèinil ¾alobce a následnì i krajský soud, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému poètu dovozù.
Z ustanovení § 238 celního zákona pak vyplývá, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singuláru) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e by vyhlá¹ka è.135/1998 Sb. upravila odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, resp. roz¹íøila rozsah poskytovaného ruèení, tedy ¾e právní úprava pøedchozí upravovala institut globální záruky odli¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 37 000 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona neumo¾òuje ani tak nelze dovozovat, sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, je¾ uèinil krajský soud je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do celkové vý¹e 37 000 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 37 000 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na dvou ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily. Nelze tak pøisvìdèit závìru krajského soudu o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva , který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality. V tomto smìru je nepøípadná argumentace ¾alobce rozsudky ESLP, nebo» ve vìci souzené nebyla shledána nepøedvídatelnost a neurèitost právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v napadené èásti-výrocích I. a II. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).