Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:15:28+00:00
Document Index: 42929361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 36', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As11/2013
8 As 11/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, Mìstská policie hl. m. Prahy, se sídlem Korunní 98, Praha 10, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, èj. MPPH 42120/2012, a ze dne 3. 8. 2012, èj. MPPH 120581/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2012, èj. 1 A 58/2012-77,
I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì navrhl, aby byl osvobozen od soudního poplatku za podanou ¾alobu a aby mu byl pro toto øízení ustanoven zástupce.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 14. 12. 2012, èj. 1 A 58/2012-77, neosvobodil ¾alobce od placení soudního poplatku a neustanovil mu zástupce pro øízení o ¾alobì. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, zamítne ¾ádost úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce svou ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo rozhodnuto o obnovì øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2008, èj. 3 A 58/2007-117) v¹ak není v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení obnova øízení mo¾ná. Jeliko¾ ¾aloba smìøuje ke zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí, kterými byla zastavena øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy v blokových øízeních, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Soud proto návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze stejného dùvodu nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» z ¾aloby vyplývá, ¾e návrh ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný.
II. [3] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøednì po¾ádal o ustanovení zástupce.
[4] Mìstský soud by se podle stì¾ovatele nemìl dovolávat rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 58/2007, jestli¾e jsou mu známy desítky dal¹ích rozhodnutí daného soudu, napø. 1 As 96/2009, èj. 3 As 28/2011 èi 1 As 23/2012. Tvrzení mìstského soudu dospìl-li soud k závìru je podle stì¾ovatele mylné a zavádìjící. Stì¾ovatel podal ¾alobu na základì zji¹tìní podvodù poldù, zfal¹ování podpisù, dopisování èísla cestovního pasu, fale¹ných výpovìdí a zkomolování a fal¹ování skuteèných událostí atd. Podle stì¾ovatele se nejedná o obnovu øízení na základì blokové pokuty, nýbr¾ o obnovu øízení na základì podvodù policisty J.
[5] Stì¾ovatel v dal¹ím podání uvedl, ¾e ¾ádný bloèek vlastní rukou nepodepsal. Bloèek byl pozdìji doplnìn policisty. Proto poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 128/2012. Aèkoliv si je stì¾ovatel vìdom dvoumìsíèní lhùty k podání protestu proti pøestupku, v daném pøípadì se dozvìdìl o nahlá¹ení pøestupku a¾ po více ne¾ 2,5 letech.
[6] Stì¾ovatel v dal¹ím podání uvedl, ¾e pøed mnoha mìsíci podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené pod sp. zn. MPPH 91257-12. Per dato nedostal ¾ádné vyrozumìní ze strany Mìstské policie Praha nebo odvolací instance.
III. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
[10] Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e v daném pøípadì povinné zastoupení v øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti není nezbytné, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. [11] Nejvy¹¹í správní soud k samotné dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Kasaèní námitky se musí odvíjet od tvrzeného pochybení soudu (viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 4/2007-72, nebo ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101). Je-li kasaèní stí¾ností napadáno usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta, je tøeba, aby kasaèní námitky smìøovaly právì tímto smìrem. I kdy¾ podání stì¾ovatele nejsou zcela srozumitelná, je z nich zjevné, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil i proti samotným blokovým øízením a proti rozhodnutím, kterým byla zastavena øízení o jeho ¾ádosti o obnovu blokového øízení. Takové kasaèní námitky, které nesouvisí se shora vymezeným pøedmìtem tohoto øízení, nejsou pro posouzení projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní. Podstatou této kasaèní stí¾nosti je toti¾ posouzení otázky, zda bylo na místì, aby mìstský soud nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu proti shora specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného a o ustanovení zástupce.
[12] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
[13] Mìstský soud své rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce, opøel o závìr, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, nebo» stì¾ovatel napadá správní rozhodnutí prvního stupnì, kterým bylo rozhodováno o obnovì øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení, a dále ¾e v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení není obnova øízení mo¾ná.
[14] ®alovaný v obou napadených rozhodnutích stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podání opravného prostøedku-odvolání k Ministerstvu dopravy, a to ve lhùtì 15 dnù. Brojí-li stì¾ovatel pouze proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, jedná se o nepøípustnou ¾alobu podle § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného podal (co¾ ov¹em nikterak nedolo¾il), mìl brojit ¾alobou proti rozhodnutím o odvolání, nikoliv proti rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval. ®alovaný rozhodoval v posuzované vìci jako správní orgán prvního stupnì a nebyl tudí¾ pasivnì legitimován (§ 69 s. ø. s. a contrario). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel brojil ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, proti kterému se mohl bránit odvoláním, neúspì¹nost ¾aloby byla nepochybnì jednoznaèná a okam¾itì zjistitelná.
[15] Na tomto místì lze odkázat na usnesení ze dne 22. 8. 2012, èj. 8 As 75/2012-25, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud smìøuje proti odmítnutí ¾aloby z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.] a zároveò skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána pøed vyèerpáním øádných opravných prostøedkù, byla bez dal¹ího zjevná ji¾ pøi jejím podání a nebyla závislá na pøedbì¾ném posouzení povahy návrhu èi jakémkoliv dokazování.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vìci nenastaly pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Za takové situace nebylo nutné, aby mìstský soud zji¹»oval a zkoumal majetkové pomìry stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 5. 5. 2010, èj. 1 As 24/2010-193).
[17] Mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹nou rovnì¾ z dùvodu, ¾e obnova blokového øízení je z povahy vìci vylouèena. Tomuto závìru zdej¹í soud nepøisvìdèil, nicménì z dùvodù, které nastaly po rozhodnutí mìstského soudu. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65, vyslovil, ¾e obnova blokového øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu je mo¾ná v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Nepøípustnost obnovy blokového øízení tedy není absolutní. Aèkoliv tím jeden z dùvodù, pro které mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹ný návrh, neobstojí, druhý dùvod k vyslovení takového závìru postaèí.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud rozhodl o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud rozhodoval podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.