Source: http://kraken.slv.cz/7A84/2001
Timestamp: 2018-07-23 11:58:43+00:00
Document Index: 45513282

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 21', '§ 11', '§ 130', '§ 132', '§ 21', '§ 14', '§ 21', '§ 35', '§ 21', '§ 14', '§ 21', '§ 35', '§ 56', '§ 21', '§ 21', '§ 35', '§ 9', '§ 9', '§ 21', '§ 14', '§ 17', '§ 14', '§ 15', '§ 21', '§ 21', '§ 36', '§ 35', '§ 2', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 53']

7A84/2001
è. j. 7 A 84/2001-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce M. V., zast. JUDr. Svatavou Hilgartovou, advokátkou, se sídlem E. Pøemyslovny 396, 156 00 Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, Nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, P. O. BOX 9, 110 15 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2001, è. j. 21 710/01-110,
I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù (nyní Ministerstvo dopravy) ze dne 27. 4. 2001, è. j. 21710/01-110, se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení, a to pro vady øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n u h r a d i t ¾alobci na nákladech øízení èástku 3150 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 4. 7. 2001 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 27. 4. 2001, èj. 21 710/01-110 (nyní Ministerstvo dopravy), kterým mu byla ulo¾ena pokuta podle § 35 odst. 3 písm. c) a h) za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 a odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 11 odst. 4 vyhl. è. 478/2000 Sb. ve vý¹i 35 000 Kè. ®alobce pøedev¹ím namítl, ¾e pokuta byla ulo¾ena za delikt spáchaný dne 6. 1. 2000, av¹ak nebyl projednán ve stanovené lhùtì jednoho roku, a tudí¾ nelze pokutu ulo¾it ani vymáhat. Dále uvedl, ¾e zji¹tìní, z nich¾ vychází správní orgán jsou nesprávnì hodnocena a neúplná. ®alobce v dobì provedené kontroly nepodnikal ani nebyl zamìstnán, tudí¾ neprovozoval taxislu¾bu. Pracovat v taxislu¾bì zaèal zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì.
Vìc projednává Nejvy¹¹í správní soud, ke kterému pøe¹la postupem dle ustanovení § 130 a § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo pojednáno o skutku, který byl ve výroku rozhodnutí popsán tak, ¾e ¾alobce jako provozovatel taxislu¾by tím, ¾e neoznámil písemnì místnì pøíslu¹nému dopravnímu úøadu svùj zámìr pou¾ívat vozidlo státní poznávací znaèky xxx k výkonu taxislu¾by, a pøesto jej oznaèil zpùsobem s vozidly taxislu¾by zamìnitelným, co¾ bylo zji¹tìno kontrolním orgánem dopravního úøadu dne 6. 1. 2000, poru¹il shora citovaná ustanovení zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè.
Prvostupòovým rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 4. 2000 èj. MHMP-16050/2000/DOP-O3/Si byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, a to za poru¹ení § 21 odst. 3 zák. è. 111/1994 Sb., v návaznosti na § 14 odst. 3 písm. b) vyhl. è. 187/1994 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e provozovatel taxislu¾by-¾alobce, nesdìlil dopravnímu úøadu písemnì zámìr pou¾ívat vozidlo státní poznávací znaèky xxx pøi výkonu taxislu¾by a ve vìci projednání poru¹ení ustanovení § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì, tím, ¾e pøi kontrole provedené pracovnicí státního odborného dozoru v silnièní dopravì bylo toto vozidlo, kterému nebylo pøidìleno evidenèní èíslo taxislu¾by, provozované dopravcem-¾alobcem oznaèeno støe¹ní svítilnou bílé barvy s nápisem A., tudí¾ bylo oznaèeno zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by a byla tak naplnìna skutková podstata deliktu stanoveného v § 35 písm. g), písm. f) a písm. t) zákona o silnièní dopravì. Skutkovì vy¹el prvostupòový správní orgán z kontroly provedené pracovnicí odboru dopravy, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo shora uvedené státní poznávací znaèky provozované ¾alobcem jako podnikatelem bylo oznaèeno støe¹ní svítilnou bílé barvy s nápisem A. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nesdìlil dopravnímu úøadu zámìr pou¾ívat toto vozidlo jako vozidlo taxislu¾by. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky a dále s ohledem na to, ¾e na vozidle, jemu¾ nebylo pøidìleno evidenèní èíslo taxislu¾by a bylo oznaèeno støe¹ní svítilnou bílé barvy s nápisem ACRO, do¹lo k poru¹ení § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì. Pøi naøízeném ústním jednání ¾alobce uvedl, ¾e 6. 1. 2000 taxislu¾bu neprovozoval, pokud se týká støe¹ní svítilny sdìlil, ¾e to byl støe¹ní nosiè, který nebyl pøipojen na elektrický proud a slou¾il pouze jako reklama. Uvedl, ¾e koncesní listina mu byla sice vydána, ale taxislu¾bu neprovozuje a od 31. 3. 2000 je zamìstnán jako øidiè taxislu¾by u pana K. Dne 6. 1. 2000 byl pouze soukromou osobou. ®alovaný se ve druhém stupni posléze podrobnì zabýval námitkami, které v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce uplatnil. ®alovaný vy¹el ze skutkových zji¹tìní prvostupòového orgánu a uvedl, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty § 35 odst. 3 písm. c) zákona, ve znìní platném, není relevantní, zda vozidlo oznaèené zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by bylo v dobì kontroly v provozu èi nikoliv. Staèí, kdy¾ dopravce oznaèí vozidlo, které není evidováno jako vozidlo taxislu¾by zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by. Dále uvedl k tvrzení ¾alobce, ¾e nechtìl vyu¾ívat vozidlo pro provoz taxislu¾by, ¾e je ¾alovaný dr¾itelem koncesní listiny vystavené dne 6. 12. 1999 k provozování taxislu¾by a je tak povinen dopravnímu úøadu oznámit údaje o vozidle, které hodlá pou¾ívat k provozování taxislu¾by. Tuto povinnost v¹ak nesplnil a zpùsobem pøinejmen¹ím s vozidly taxislu¾by zamìnitelným vozidlo oznaèil, èím¾ se dopustil protiprávního jednání. Jeho tvrzení je úèelové i s ohledem na fakt, ¾e krátce po provedené kontrole vstoupil do pracovního pomìru u pana K. a vozidlu 102/1999 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a technických podmínkách provozu silnièních vozidel na pozemních komunikacích, ¾alovaný poukázal na text ustanovení § 56 odst. 1, svìtelná zaøízení vozidel zmiòované vyhlá¹ky, ve kterém se konstatuje, ¾e støe¹ní svítilna je svìtelným zaøízením slou¾ícím k oznaèení vozidel taxislu¾by a nemù¾e tak být souèasnì pøípustné, aby støe¹ní svítilnu mohli volnì pou¾ívat provozovatelé jiných vozidel, jak ¾alobce mylnì dovozuje. Vý¹i pokuty pro nepøimìøenou tvrdost sní¾il, a to proto, ¾e nebylo mo¾no prokázat, po jakou dobu mìl tuto svítilnu umístìnou na støe¹e vozidla a jak ji vyu¾íval k neoprávnìnému zisku finanèních prostøedkù poskytováním pøepravních slu¾eb formou obdobnou jako vozidly taxislu¾by. S ohledem na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí vycházelo s právní úpravy v platném znìní ke dne vydání svého rozhodnutí a provádìcí vyhlá¹ky, ¾alobce ve druhém stupni pøihlédl k novelizaci právních pøedpisù a úèinnosti vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.
Správní spis, který ob¾alovaný pøedlo¾il, obsahuje listiny vèetnì dokumentace, z nich¾ skutková tvrzení, tak jak jsou popsána v prvostupòovém i druhostupòovém rozhodnutí, lze dovodit a v tomto ohledu odpovídá popis skutkových zji¹tìní obsahu správního spisu a v nìm shromá¾dìných dùkazních prostøedkù. ®alovaný v obou stupních vycházel ze shodného popisu skutkového stavu, av¹ak prvostupòový orgán v nìm spatøoval poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném ke dni 20. 4. 2000, jeho¾ poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobce jako provozovatel taxislu¾by nesdìlil dopravnímu úøadu písemnì svùj zámìr pou¾ívat vozidla pro výkon taxislu¾by a dále, ¾e vozidlo, kterému nebylo pøidìleno evidenèní èíslo taxislu¾by, bylo oznaèeno svítilnou zamìnitelnou s vozidly taxislu¾by, èím¾ se mìl dopustit poru¹ení § 21 odst. 6 silnièního zákona. Druhostupòový orgán pak právní kvalifikaci upravil tak, ¾e deliktní jednání mìlo spoèívat v oznaèení vozidla zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by, aè jako provozovatel taxislu¾by svùj zámìr pou¾ívat pøíslu¹né vozidlo k výkonu taxislu¾by písemnì neoznámil dopravnímu úøadu.
Podle § 35 zákona dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè dopravci, který podle písm. g) oznaèí vozidlo, kterému nebylo pøidìleno evidenèní èíslo, zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by, vybaví takové vozidlo taxametrem nebo nabízí pøepravní slu¾by zpùsobem, který je s taxislu¾bou zamìnitelný; podle písm. f) nedodr¾uje podmínky provozování taxislu¾by a podle písm. t) poru¹í ustanovení § 9 odst. 2 písm. c), d) nebo e). V posléze uvedeném ustanovení § 9 jsou uvedeny povinnosti podnikatele v silnièní dopravì, mj. co se týèe práce øidièe taxislu¾by, aby ji vykonávala osoba star¹í 21 let, bezúhonná a spolehlivá, která má prùkaz o zpùsobilosti øidièe provozovat taxislu¾bu ve vymezeném územním obvodu dopravního úøadu. Znìní citovaných norem je ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí. Ustanovení § 21 odst. 3 zákona uvádí, ¾e podrobnosti o technických podmínkách provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itosti dokladu podle odst. 2 stanoví provádìcí pøedpis (vyhlá¹ka è. 187/1994 Sb.). Taxislu¾by se týkají ustanovení § 14 a¾ § 17 citované vyhlá¹ky. Mimo jiné podle § 14 odstavce 3 písm. b) dopravní úøad stanoví provozovateli taxislu¾by evidenèní èíslo na základì jeho písemného sdìlení o zámìru pou¾ívat urèité vozidlo pøi výkonu taxislu¾by.Podle § 15 vozidlo taxislu¾by musí být opatøeno støe¹ní svítilnou ¾luté barvy s nápisem TAXI provedeným v èerném písmu na pøední i zadní stranì, která je pevnì uchycena ke støe¹e nebo k nosnému prvku. Rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì odst. 3 písm. h) zákona dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který oznaèí vozidlo, které není evidováno jako vozidlo taxislu¾by, zpùsobem zamìnitelným s taxislu¾bou nebo vybaví takové vozidlo taxametrem a podle písm. h) poru¹í ustanovení § 21. Obsah ustanovení § 21 s nadpisem Taxislu¾ba zakotvuje urèité povinnosti provozovatele taxislu¾by, který je povinen mimo jiné podle odst. 3 a 4 zajistit, aby k provozování taxislu¾by bylo u¾ito pouze vozidel úplnì vybavených a oznaèených pøedepsaným zpùsobem. Zpùsob oznaèení a podrobnosti o technických podmínkách o provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itostech dokladù souvisejících s provozováním taxislu¾by, stanoví provádìcí pøedpis. Podle odst. 4 provozovatel taxislu¾by je povinen do 7 dnù písemnì oznámit zahájení provozování taxislu¾by na území obce nebo obcí dopravnímu úøadu, v jeho¾ územním obvodu se obec nebo obce nacházejí.
Argumentaci ¾alobce, která se týká nemo¾nosti zahájit øízení o ulo¾ení pokuty, nelze akceptovat, nebo» ustanovení § 36 stanoví lhùtu 1 roku pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty ode dne, kdy se dopravní úøad, resp. ministerstvo o poru¹ení uvedených povinností dozvìdìlo, nejpozdìji v¹ak do 5 let, ode dne, kdy k poru¹ení do¹lo. Tato lhùta byla beze zbytku ¾alovaným dodr¾ena.
Stì¾ejní námitka ¾alobce, ¾e neprovozoval taxislu¾bu, je støedobodem zájmu i soudu z toho pohledu, zda se tak mohl stát odpovìdným ze správního deliktu podle § 35 odst. 3 zákona (o silnièní dopravì). Jestli¾e zákon pøedpokládá mo¾nost ulo¾ení pokuty dopravci, je tøeba zjistit, zda ¾alobce pod tento pojem spadá. Pojem dopravce je vysvìtlen v § 2 odst. 12, podle nìho¾ je dopravce provozovatel silnièní dopravy, toti¾ právnická nebo fyzická osoba, která provozuje silnièní dopravu podle tohoto zákona. Podle odst. 8 je taxislu¾ba oznaèena jako veøejná silnièní doprava. ®alovaný vy¹el pouze ze skuteènosti, ¾e ¾alobce byl dr¾itelem koncesní listiny vystavené pøed kontrolou provádìnou dopravním úøadem a také, ¾e pozdìji zaèal skuteènì práci øidièe taxislu¾by vykonávat, a to se stejným vozidlem, u nìho¾ byla nepøípustná svítilna objevena. Z toho tedy dovodil zámìr pou¾ívat vozidlo k výkonu taxislu¾by. Ov¹em pojem provozovatele taxislu¾by, tudí¾ osoby, je¾ je dopravcem a posléze i zpùsobilou k tomu, aby se dopustila deliktního jednání podle tohoto zákona, je pojmem, který není v tomto zákonì vysvìtlen, a tudí¾ je tøeba na nìj nahlí¾et jako na neurèitý právní pojem, který je tøeba vylo¾it výkladem; nelze na nìj pohlí¾et jako na objekt správního uvá¾ení. Oznaèení dopravce nelze dovodit ze zákona, není tu ani legální odkaz na provádìcí pøedpis. Z celého správního spisu pøitom není zøejmé, ¾e by se touto okolností ¾alovaný zabýval. Za provozovatele taxislu¾by lze oznaèit pro úèely sankèního postihu takovou osobu, o ní¾ je nepochybné, ¾e taxislu¾bu provozovala, ani¾ by bylo nezbytnì nutné prokazovat, jak dlouho a jak intenzivnì, co¾ by mìlo samozøejmì svùj význam a¾ pro úvahu o vý¹i ulo¾ené pokuty, nikoliv pro zji¹tìní odpovìdnosti. Za tímto úèelem v¹ak nelze v dosud provedeném dokazování shledat ¾ádné podklady. Proto¾e nelze vylouèit, ¾e by bylo mo¾no takový dùkaz pøedlo¾it, soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ve druhém stupni z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní [§ 76 odst. 1 písm. b) zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní] s tím, aby v dal¹ím øízení zkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro oznaèení ¾alobce za provozovatele silnièní dopravy-dopravce, a to ve smyslu shora naznaèeném. èástku, která spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, 2 úkony právní pomoci po 1000 Kè a 2 x pau¹ální náhrada po 75 Kè. Èástka bude poukázána k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Svatavy Hilgartové ve lhùtì, kterou soud pova¾uje s ohledem za délku trvání nezbytných administrativních úkonù za pøimìøenou.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. 6. 2003