Source: http://kraken.slv.cz/5Afs143/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:29:21+00:00
Document Index: 18287688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 12', '§ 257', 'soud ', 'Soud ', '§ 257', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs143/2005
è. j. 5 Afs 143/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, è. j. 9 Ca 106/2005-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, è. j. 9 Ca 106/2005-38 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. 11320/04-21-62, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Praha 2 ze dne 15. 6. 2004, è. j. 7714/04-1764-21/62; tímto bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 202 445,-Kè (z toho 198 477,-Kè celní dluh + 3968,-Kè exekuèní náklady).
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku a tento pova¾uje za správný. K výkladu pojmu globální záruka ¾alobce cituje ustanovení § 256 a § 257 odst. 1 celního zákona, ve kterých byl dle ¾alobce tento institut velmi struènì vymezen. Ve¹kerá dal¹í úprava práv a povinností ruèitele byla zakotvena v textu záruèní listiny, její¾ závazný formuláø byl stanoven právním pøedpisem, a to pøílohou 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., ve znìní platném ke dni vystavení záruky È., tato její text a z nìho vyplývající obsah práv a povinností chápala tak jak dále uvádí. ®alobce uvádí, ¾e vystavil záruèní listinu dle vzoru uvedeného ve vyhl. è. 92/1993 Sb. a jakékoli pozdìj¹í zmìny tohoto právního pøedpisu nemají na obsah záruèní listiny a na výklad jejího textu ¾ádný vliv. Pokud záruèní listina vystavená ¾alobcem výslovnì stanoví, ¾e ruèitel pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000,-Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e ruèení se obnovuje v pøípadì dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které se ruèitel zavázal za dlu¾níka plnit a zároveò vý¹e, která nemù¾e být pøekroèena. V této souvislosti ¾alobce zmiòuje a srovnává texty záruèních listin dle vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e tato poslednì citovaná provádìcí vyhlá¹ka nabyla úèinnosti a¾ dnem 1. 7. 1998 a pøedchozí vyhlá¹ka úèinná v dobì vystavení záruèní listiny obdobný text neobsahovala, je nutné na základì argumentu a contrario dovodit, ¾e záruèní listina vystavená È. poskytuje odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, ne¾ je tomu v pøípadech, kdy bylo postupováno dle vyhlá¹ky poslednì citované. Jako reakci na novou vyhlá¹ku è. 135/1998 Sb., ÈNB zakázala penì¾ním ústavùm globální celní záruky poskytovat, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e je nepøípustné, aby se banky zaruèovaly za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit. Dle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, by taková celní záruka poskytnutá ¾alobcem na neurèitou vý¹i celních dluhù byla neplatná. ®alobce pova¾uje svou interpretaci pojmu globální záruka za logickou a k tomuto uvádí, ¾e mìlo-li by být ruèení neomezené, pak by naprosto ztratilo svùj smysl ustanovení § 257 odst. 1, poslední vìta, celního zákona, které celním orgánùm ukládá povinnost urèit takovou vý¹i globálního zaji¹tìní, aby byl dluh v¾dy zaji¹tìn Dále ¾alobce uvádí, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu ÈR, ale i Evropského soudu pro lidská práva jednoznaènì vyplývá, ¾e právní pøedpis, na jeho¾ základì je èinìn zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, popø. Evropskou úmluvou o lidských právech, musí být zcela urèitý a jednoznaèný a musí umo¾òovat osobì, které se týká, pøedvídat dùsledky, které z takového zákona vyplývají, aby mohla upravit své chování v souladu s pøedvídatelnými dùsledky urèitého aktu (napø. rozsudky ESLP ve vìcech K. a H. z roku 1990, A176-A a A176-B nebo rozsudek ve vìci S. T. z roku 1978, A-30, popø. plenární nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è.25/1994 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek I., str.197).
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., K. 46, P. 10, a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000,-Kè. Rozhodnutím Celního úøadu Praha 2 ze dne 15. 6. 2004, è. j. 7714/04-1764-21/62 bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh vzniklý v souvislosti s dovozem vymìøený rozhodnutím JCD ev. è. 11764218093359 ze dne 13. 8. 1998 ve vý¹i 202 445,-Kè , a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116 ze dne 11. 3. 1996, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000,-Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e rozhodnutí celního úøadu zmìnil tak, ¾e upustil od povinnosti uhradit exekuèní náklady, na které se globální zaji¹tìní celního dluhu nevztahuje, a stanovil èástku celního dluhu ve vý¹i 198 477,-Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e gramatickým výkladem pojmu globální záruka je tøeba dovodit, ¾e globální zaji¹tìním (celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, tedy i ty, které vzniknou v budoucnu; pøitom tyto se sèítají. Soud pøitom vycházel z toho, ¾e uvedený institut je veøejnoprávní, proto práva a povinnosti úèastníkù øízení jsou upraveny kogentnì a právní pøedpisy neumo¾òují roz¹iøující výklad. Z ustanovení § 257 odst. 1 celního zákona soud dovodil, ¾e je povinností celních orgánù v¾dy urèit nebo alespoò odhadnout vý¹i konkrétního zaji¹tìní. Jestli¾e byl pøijat závazek limitovaný v záruèní listinì do vý¹e 37 000 000,-Kè, nepøipadá v úvahu, aby bylo dovozováno, ¾e ruèitelský závazek je vy¹¹í. Opaèný výklad, tak jak je prezentován ¾alovaným, toti¾ ¾e banka poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytovaného ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní dále poukázal na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 54/2000), pøitom z ní dovozuje, ¾e uvedené usnesení obsahuje jiný výklad pojmu globální záruka, ne¾ jaký uèinily celní orgány; rozhodl-li by soud ve shodì se stanoviskem celních orgán, neakceptoval by výklad uèinìný Ústavním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s.napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.