Source: http://kraken.slv.cz/9As149/2012
Timestamp: 2018-10-17 08:47:56+00:00
Document Index: 45924464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 106', '§ 34', '§ 106', '§ 34', '§ 105', '§ 102', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 78', '§ 81', '§ 59', 'soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 60']

9As149/2012
9 As 149/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, Odbor stavební, se sídlem Bratislavská 70, Brno, zast. JUDr. Zuzanou Malaníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. STU/04/0800566/000/002, è. j. RV/08/0008429, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a o kasaèní stí¾nosti M. K. a P. K., oba zast. JUDr. Ludmilou Krejèí, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è. j. 30 A 62/2011-35,
I. Kasaèní stí¾nost P. K. a M. K. s e o d m í t á.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e z a m í t á.
III. P. K. a M. K. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) a M. a P. K. domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. STU/04/0800566/000/002, è. j. RV/08/0008429, pro vady øízení a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel povolil zmìnu stavby dle § 81 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro tehdy projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), spoèívající v provedení drobných dispozièních zmìn-nerealizovaná pøíèka mezi kuchyní a jídelnou, nerealizováno okno 110 x 130 cm v severovýchodní stìnì dvorní vestavby, pøidána okna velikosti 120 x 120 cm a 90 x 60 cm v jihozápadní stìnì vestavby. Dále bylo tímto rozhodnutím povoleno u¾ívání stavby podle § 82 odst. 1 stavebního zákona-zmìny stavby stavebními úpravami-zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù pro vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby beze zmìny vý¹ky høebene støechy, vnitøní rozvody napojeny na stávající, rodinného domu R. 6, pozemek parc. è. 245/0, k. ú. Husovice.
Krajský soud ve svém rozhodnutí nejprve shrnuje dosavadní prùbìh øízení, kdy konstatuje, ¾e dne 10. 5. 2006 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. RV/063337824, sp. zn. STU/04/0600540/000/003, jím¾ byla povolena zmìna stavby-zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù pro vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby beze zmìny vý¹ky høebene støechy, vnitøní rozvody napojeny na stávající, rodinného domu R. 6, pozemek parc. è. 245/0, k. ú. Husovice. Proti vý¹e uvedenému stavebnímu povolení podal ¾alobce dne 26. 5. 2010 ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, které bylo rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 30 Ca 72/2009-45, vyhovìno, rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu bylo rozhodnutí ¾alovaného nezákonné pro podstatné poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem a nesrozumitelné. Výrokem toti¾ ¾alovaný povolil pouze zesílení stávající ocelové konstrukce, av¹ak dokumentace ovìøená ve stavebním øízení pøedpokládala rozsáhlou vestavbu podkroví. Následnì bylo na základì ¾ádosti man¾elù M. a K. K. ze dne 17. 3. 2008 vydáno kolaudaèní rozhodnutí, které je napadené v nyní projednávané vìci.
Krajský soud vycházel z ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona, které stanovuje podmínky, je¾ musí být splnìny pro vydání kolaudaèního rozhodnutí, zejména pak z podmínky, která spoèívá v povinnosti stavebního úøadu zkoumat, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení.
Man¾elé K. se jako¾to stavebníci domáhali vydání stavebního povolení na vestavbu podkroví ve stávajícím rodinném domì, pøièem¾ v pøilo¾ené projektové dokumentaci bylo mj. uvedeno, ¾e se navrhuje vestavba dispozièního øe¹ení ulièního dvorního traktu v podkroví, oprava a úprava støe¹ního plá¹tì, bylo uvedeno, ¾e stavební úpravy jsou navr¾eny a øe¹eny v prvním patøe, stropní konstrukce nad 1. patrem, schodi¹»ové rameno z 1. patra do podkroví a øe¹ení ocelové konstrukce chodby è. místnosti 27 a haly è. místnosti 21; dále se v ulièní èásti mìlo jednat o doplnìní støe¹ních oken do støe¹ní krajiny a v dvorní èásti domu o vestavbu podkroví; také se hovoøilo o obvodovém nosném zdivu ve stavbì podkroví, o ocelové konstrukci sloupku, která vyná¹í podkrovní zdivo a chodbu v 1. patøe, a o podlahách v pokojích pùdní vestavby, koupelnì a WC.
Z uvedeného popisu bylo zøejmé, ¾e se jedná o kompletní rozsáhlou pùdní vestavbu, pøièem¾ povolení této stavby, resp. zmìny stavby, uèinili stavebníci prostøednictvím ¾ádosti o stavební povolení, pøedmìtem pøíslu¹ného správního øízení a povinností ¾alovaného bylo o podané ¾ádosti rozhodnout. Stavební povolení v¹ak na rozdíl od ¾ádosti stavebníkù rozhodlo o povolení zesílení stávající ocelové konstrukce stropù, a to z dùvodu vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby. O pùdní vestavbì, její¾ povolení se stavebníci do¾adovali, ve výroku stavebního povolení ¾alovaný nerozhodl, aè bylo jeho povinností rozhodnout o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen návrhem na zahájení správního øízení. ®alovaný tedy nerozhodl o pøedmìtu pøíslu¹ného øízení (povolení kompletní pùdní vestavby), pouze povolil zesílení stávající konstrukce sloupù z dùvodu vynesení zatí¾ení stávající podlahy a obvodového zdiva pùdní vestavby.
Poté krajský soud konstatoval, ¾e jestli¾e bylo v pøedchozím stavebním øízení autoritativnì rozhodnuto pouze o povolení zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù, mohla být pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí pouze tato stavba, resp. tato zmìna stavby. Vý¹e uvedené v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e výrokem ¾alovaného bylo povoleno u¾ívání stavby, pokraèování která se neshodovala s její projektovou dokumentací a neshodovala se ani se stavbou, její¾ povolení v rámci stavebního øízení stavebníci po¾adovali. O povolení u¾ívání samotné rozsáhlé pùdní vestavby nebylo v rámci napadeného rozhodnutí ¾alovaného rozhodnuto, stejnì tak nebylo o jejím povolení rozhodnuto v jeho pøedchozím stavebním povolení. V rámci uvedených øízení bylo povinností správních orgánù rozhodnout o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen návrhem na zahájení správního øízení, a ve výroku rozhodnutí se jednoznaènì a srozumitelnì vyjádøit k pøedmìtu øízení (pøedev¹ím se to týká stavebního povolení), dále bylo povinností ¾alovaného zkoumat v kolaudaèním øízení, zda stavba byla provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení; ¾alovaný v¹ak povolil u¾ívání jiné stavby, ne¾ jaká byla uvedena v projektové dokumentaci.
Krajský soud proto postupem podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
I. Posouzení kasaèní stí¾nosti M. a P. K.
Dne 19. 10. 2012 podali kasaèní stí¾nost M. a P. K., kteøí uvádí, ¾e jsou oprávnìni kasaèní stí¾nost podat, jeliko¾ z ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyplývá, ¾e osobou oprávnìnou podat kasaèní stí¾nost je i ta osoba, která splnila podmínky pro postavení osoby zúèastnìné na øízení a¾ po vydání napadeného soudního rozhodnutí.
Z rozhodnutí stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e uvedené osoby byly úèastníky správního øízení. Krajský soud v souladu s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s. pøípisy ze dne 22. 6. 2011, zalo¾enými na è. l. 12 a 13 spisu krajského soudu, vyrozumìl M. K. i P. K. o probíhajícím soudním øízení, pouèil je o právech osoby zúèastnìné na øízení a vyzval je, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy oznámili, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Tato výzva byla doruèena M. K. i P. K. dne 8. 9. 2011 (è. l. 18 spisu krajského soudu). ®ádná z uvedených osob v¹ak neprojevila vùli uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení v øízení pøed krajským soudem. Je proto nutné konstatovat, ¾e v pøípadì M. a P. K. se nejedná o opomenuté osoby zúèastnìné na øízení, na které pamatuje ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., je¾ by nebyly vyzvány soudem k uplatòování práv osob zúèastnìných na øízení v souladu s ustanovením § 34 s. ø. s., a tudí¾ jim nebì¾í lhùta uvedená v ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.
Dle ustanovení § 34 s. ø. s. mù¾e být osobou zúèastnìnou na øízení pouze ten, kdo splní zde taxativnì vymezené podmínky. První podmínka je materiální a zahrnuje pøímé dotèení ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného správního rozhodnutí, a dále pøímé dotèení zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu osoby, která není úèastníkem øízení, proto¾e nepodala ¾alobu. Druhá podmínka je formální a splní ji ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat. Teprve kumulativním splnìním obou podmínek se subjekt stává osobou zúèastnìnou na øízení se v¹emi procesními právy z tohoto postavení vyplývajícími.
Úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou podle § 105 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Stì¾ovatelem se pøitom s ohledem na § 102 s. ø. s. rozumí úèastník øízení (§ 33 s. ø. s.) nebo osoba zúèastnìná na øízení (§ 34 s. ø. s.), z nìho¾ vze¹lo pravomocné rozhodnutí krajského soudu, které je napadáno kasaèní stí¾ností.
M. a P. K. neprojevili vùli uplatòovat práva osoby zúèastnìné na soudním øízení pøed krajským soudem, aèkoliv k tomu byly krajským soudem zákonem stanoveným zpùsobem vyzváni, a proto nejsou osobami zúèastnìnými na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost M. a P. K. odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» obì byly podány osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a vyjádøení ¾alobce
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je podána vèas, napadený rozsudek je rozhodnutím, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a dále ¾e byly poru¹eny principy øízení pøed správním soudem dané soudním øádem správním.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pro uvedenou stavbu existovalo v dobì rozhodování o ¾ádosti na vydání kolaudaèního rozhodnutí pravomocné stavební povolení, ve kterém byl oznaèen pøedmìt rozhodování, a dále byla jeho nedílnou souèástí ovìøená projektová dokumentace, která blí¾e urèovala rozsah povolených stavebních úprav. Bylo-li v této vìci vydáno stavební povolení o urèitém obsahu a výroku, nemohl stavební úøad a¾ na základì podané ¾ádosti o kolaudaci rozhodovat o jiné stavbì, jak dovozuje správní soud v napadeném rozsudku. Stavební úøad osvìdèil kolaudaèním rozhodnutím pouze skuteènosti podle pravomocného stavebního povolení a tyto následnì vtìlil do kolaudaèního rozhodnutí. Stavební úøad v rámci kolaudace stavby není nadán pravomocí mìnit pravomocným výrokem stavebního povolení daný název stavby. Stavba byla provedena podle ovìøené projektové dokumentace a jediným mo¾ným závìrem stavebního úøadu v dané vìci bylo povolení u¾ívání stavebním povolením urèené stavby. Kolaudaèní øízení není toti¾ správním øízením nalézacím v obecném slova smyslu, ale v souladu s ustanovením § 81 stavebního zákona pouze osvìdèuje, ¾e byly splnìny podmínky pøedchozího rozhodnutí, v tomto pøípadì stavebního povolení.
Podle názoru stì¾ovatele soud v odùvodnìní rozsudku nepøípadnì argumentuje rozsudkem è. j. 30 Ca 72/2009-45 ze dne 6. 4. 2011. Tento rozsudek byl vydán a¾ tøi roky po kolaudaci stavby a nelze z nìj proto vycházet. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. výslovnì zavazuje správní soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí vycházet ze skutkového (faktického) stavu i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Právním stavem se pak zjevnì rozumí nejen stav právního øádu v dobì rozhodování soudu, ale i stav konkrétních právních vztahù, a to i právních vztahù vyslovených orgány státu (tedy i orgánù soudní moci). Jedinì tak toti¾ mù¾e soud zjistit, zda správní orgán rozhodl vadnì èi nikoli. Soud se v rozporu s touto zásadou argumentaènì vypoøádává s rozhodnutím stì¾ovatele v kontextu jeho rozsudku, který v dobì rozhodování správního orgánu neexistoval, a nelze k nìmu vùbec pøihlí¾et. Stì¾ovatel má za to, ¾e v dùsledku tohoto pochybení se pak jedná o vadu v øízení pøed soudem, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Dále stì¾ovatel upozoròuje na tu skuteènost, ¾e správní soudy jsou v¾dy pøi podání ¾aloby povinny zkoumat vèasnost podané ¾aloby. Ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e nejvy¹¹í státní zástupce mù¾e ¾alobu podat pouze ve lhùtì tam uvedené, v tomto pøípadì ve lhùtì tøí let od právní moci kolaudaèního rozhodnutí. Pøezkoumávané kolaudaèní rozhodnutí pokraèování je opatøeno dolo¾kou o nabytí právní moci dnem 20. 6. 2008. Toto datum v¹ak bylo na rozhodnutí vystaveno nezákonnì. Stavební zákon v § 78 odst. 1 urèuje taxativnì úèastníky kolaudaèního øízení, kterými jsou stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel a vlastník pozemku, na nìm¾ je stavba umístìna, a to jen v pøípadì pøímého dotèení jeho vlastnického práva. Jiné osoby nemohou být kolaudaèního øízení úèastny. V daném pøípadì tak byli jedinými úèastníky kolaudaèního øízení man¾elé K. Jediní úèastníci uvedeného kolaudaèního øízení-man¾elé K.-pøevzali kolaudaèní rozhodnutí dne 5. 5. 2008, a tudí¾ kolaudaèní rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 5. 2008. Pracovník stavebního úøadu nesprávnì pova¾oval za úèastníka kolaudaèního øízení i zástavního vìøitele, kterým byla Stavební spoøitelna Èeské spoøitelny. Podle názoru stì¾ovatele byla ¾aloba doruèena soudu a¾ dne 20. 6. 2011, co¾ je po zákonem stanovené tøíleté lhùtì, a soud mìl tak ¾alobu bez dal¹ího odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou vèasnosti podané ¾aloby; jedná se toti¾ o podmínku øízení, její¾ splnìní soud zkoumá v prùbìhu celého øízení. Zdej¹í soud ze spisové dokumentace ovìøil, ¾e dle dolo¾ky právní moci nabylo kolaudaèní rozhodnutí právní moci dne 20. 6. 2008. Posledním dnem pro podání ¾aloby nejvy¹¹ím státním zástupcem by tedy byl dle ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. 20. èerven 2011. Tento den také byla ¾aloba podána a doruèena krajskému soudu.
Pro posouzení správnosti dolo¾ky právní moci, a z ní plynoucí lhùty, je nutné vymezit okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, který je urèen v ustanovení § 78 stavebního zákona. Ve smyslu uvedeného ustanovení jsou úèastníky kolaudaèního øízení stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno. Slouèí-li v¹ak stavební úøad s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì stavby (§ 81 odst. 4 stavebního zákona), resp. o nepodstatných zmìnách dokumentace (srov. Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O. Stavební zákon v teorii a praxi. Úplní znìní zákona s komentáøem, související a provádìcí pøedpisy. 11. aktualizované vydání. Praha: Linde, 2005, s. 157), jsou úèastníky øízení i ti úèastníci stavebního øízení, jich¾ by se zmìna mohla dotknout.
Úèastníky stavebního øízení jsou ve smyslu ustanovení § 59 stavebního zákona i osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mezi jiná práva k pozemkùm a stavbám ve smyslu § 139 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, patøí té¾ zástavní právo (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 11 Ca 245/2005-91, publikovaný té¾ pod è. 1290/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e s kolaudaèním øízením bylo spojeno øízení o zmìnì stavby dle ustanovení § 81 odst. 4 stavebního zákona. Úèastníkem kolaudaèního øízení proto byla i Stavební spoøitelna Èeské spoøitelny, které svìdèí k pøedmìtné nemovitosti zástavní právo a která by zmìnou pøedmìtné nemovitosti mohla být na svém právu nepochybnì dotèena. Kolaudaèní rozhodnutí jí také jako¾to úèastníku øízení bylo dne 4. 6. 2008 doruèeno a následnì nabylo právní moci dne 20. 6. 2008. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ¾aloba nejvy¹¹ího státního zástupce byla podána vèas. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i pøípadné pochybení správního orgánu ohlednì nesprávnì vyznaèené dolo¾ky právní moci by samo o sobì nemohlo mít za následek odepøení pøístupu k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel tuto námitku konkrétnì v kasaèní stí¾nosti nerozvedl, pouze obecnì uvedl kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je v¹ak vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti.
®ádné deficity mající za následek nepøezkoumatelnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Z obsahu napadeného rozhodnutí je dostateènì zøejmé, jakými úvahami se soud pøi své rozhodovací èinnosti øídil, pøièem¾ v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky byly ze strany soudu vypoøádány.
Námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud v napadeném rozhodnutí nepøípadnì argumentuje rozsudkem è. j. 30 Ca 72/2009-45 ze dne 6. 4. 2011, není dùvodná. Krajský soud v napadeném rozhodnutí tento rozsudek sice skuteènì zmiòuje, av¹ak dùvody, pro které rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, o tento rozsudek neopírá. Nezákonnost napadeného rozhodnutí krajský soud spatøoval v tom, ¾e stì¾ovatel povolil u¾ívání jiné stavby, ne¾ jaká byla uvedená v projektové dokumentaci, nikoli v tom, ¾e v mezidobí do¹lo ke zru¹ení stavebního povolení.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele o povaze a charakteru kolaudaèního øízení, a zároveò s tím související otázkou podmínek vydání kolaudaèního rozhodnutí dle ustanovení § 81 stavebního zákona. Zdej¹í soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e pro osvìtlení vìci je nezbytné zabývat se pøedmìtem a úèelem kolaudaèního øízení, jako¾ i okolnostmi, které jsou v tomto typu øízení vlastnì zkoumány.
Právní úprava úèel kolaudaèního øízení vymezuje v tom smyslu, ¾e dokonèenou stavbu, popøípadì její èást schopnou samostatného u¾ívání, pokud tyto stavby vy¾adovaly stavební povolení, lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního rozhodnutí. Pokud se jedná o pøedmìt a rozsah zkoumání stavebního úøadu, ten je vymezen v tom smyslu, ¾e v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Zjistí-li stavební úøad pøi kolaudaèním øízení na stavbì závady bránící jejímu u¾ívání, zejména nejsou-li splnìny podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení k zabezpeèení u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, stanoví lhùtu pro jejich odstranìní a pøeru¹í øízení. S kolaudaèním øízením mù¾e být spojeno øízení o zmìnì stavby, pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení.
Souèasnì pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné pøipomenout i dùvody, dle kterých mù¾e stavební úøad návrh na kolaudaci zamítnout, nebo» stavební úøad o zamítnutí návrhu nemù¾e pokraèování rozhodnout zápornì podle vlastního uvá¾ení, ale je pøísnì vázán zákonnými dùvody, pro které jedinì mù¾e návrhu nevyhovìt. Právní úprava, tak jak byla citována vý¹e, je v tomto smìru pomìrnì striktní.
Stavebnímu úøadu mohou nastat pouze následující alternativy jiného ne¾ kladného postupu. K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 6 As 20/2007-61.
zjistí-li stavební úøad pøi kolaudaèním øízení na stavbì závady bránící jejímu u¾ívání, stanoví lhùtu pro jejich odstranìní a pøeru¹í øízení,
zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které ohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a brání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, kolaudaèní rozhodnutí nevydá,
zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které neohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a nebrání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, ulo¾í v kolaudaèním rozhodnutí odstranìní drobných nedostatkù skuteèného provedení stavby zji¹tìných pøi kolaudaèním øízení a urèí k tomu pøimìøenou lhùtu,
zjistí-li stavební úøad v kolaudaèním øízení, ¾e je stavba provedena v rozporu s projektovou dokumentací, pak: pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení, spojí s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì stavby [pokud se odchyluje od dokumentace podstatnì, musí být zahájeno øízení o odstranìní stavby, popø. èásti stavby postavené v rozporu se stavebním povolením-§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona].
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého pokud bylo v pøedchozím stavebním øízení autoritativnì rozhodnuto pouze o povolení zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù, mohla být pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí pouze tato stavba, resp. tato zmìna stavby. Stavební øízení a kolaudaèní øízení v¹ak nelze formalisticky umìle oddìlovat, jeliko¾ pøedmìtem obou øízení je jedna a tatá¾ stavba, a to v rozsahu, v jaké byla stavba specifikována stavebníky v ¾ádosti o stavební povolení a v projektové dokumentaci.
Z rozhodnutí ¾alovaného jasnì vyplývá, ¾e povolil k u¾ívání stavbu, resp. zmìny stavby stavebními úpravami, podle ustanovení § 82 odst. 1 stavebního zákona, aèkoliv stavebníci se v ¾ádosti o stavební povolení domáhali povolení vestavby podkroví s bytovým prostorem, pøièem¾ tato stavba byla podrobnì specifikována v pøilo¾ené projektové dokumentaci, kterou stavební úøad ovìøil. O povolení u¾ívání samotné rozsáhlé pùdní vestavby nebylo v rámci napadeného rozhodnutí ¾alovaného vùbec rozhodnuto, aèkoliv projektová dokumentace, kterou stavební úøad ovìøil a na kterou odkazoval, tuto pùdní vestavbu zahrnovala.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení, který byl vymezen v ¾ádosti stavebníkù. Rozhodnutí ¾alovaného tak muselo být krajským soudem zru¹eno, jeliko¾ vykazuje faktické vady, které spoèívají v tom, ¾e stavba povolená ¾alovaným k u¾ívání, v rámci kolaudaèního rozhodnutí, neodpovídá ani ¾ádosti stavebníkù ani stavebním úøadem schválené projektové dokumentaci. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí není skuteènost, ¾e do¹lo ke zru¹ení stavebního povolení, ale to, ¾e kolaudaèní rozhodnutí vykazuje objektivnì existující vady. Skuteènost, ¾e obdobné vady vykazovalo i stavební povolení, nemù¾e vady kolaudaèního rozhodnutí zhojit.
Pokud by kolaudaèní rozhodnutí nebylo ¾alobou napadeno, zùstalo by co do svých úèinkù nedotèeno, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e stavební povolení bylo soudem zru¹eno. Pokud v¹ak bylo takové rozhodnutí ¾alobou napadeno, nemohou soudy od objektivnì existujících vad odhlédnout s odùvodnìním, ¾e stavební úøad nemìl jinou mo¾nost, ne¾ z chybného stavebního povolení vycházet.
Mimo vý¹e uvedené je nutno zdùraznit, ¾e z odùvodnìní kolaudaèního rozhodnutí, které sestává toliko z jedné vìty, v ní¾ správní orgán konstatuje, ¾e stavba je provedena podle projektu ovìøeného stavebním úøadem ve stavebním øízení a v øízení o zmìnì stavby a ¾e byly dodr¾eny podmínky stanovené ve stavebním povolení, je jakákoliv úvaha správního orgánu jen velmi tì¾ko seznatelná. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e projektová dokumentace, na kterou se stavební úøad v odùvodnìní odvolává, se nevztahuje pouze na zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù pro vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby beze zmìny vý¹ky høebene støechy, které naopak odpovídá výrok napadeného rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.