Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2009
Timestamp: 2018-07-19 12:15:32+00:00
Document Index: 53580385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 57', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As11/2009
1 As 11/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2007, èj. 165304/2007/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-71,
Pan JUDr. Z. A. (dále jen stì¾ovatel ) podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, které je oznaèeno v záhlaví. Jeliko¾ stì¾ovatel ani pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì, Mìstský soud v Praze øízení usnesením ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-32, zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 4. 2008. Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. Dne 5. 11. 2008 uhradil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za øízení o ¾alobì. Mìstský soud vydal dne 10. 11. 2008 usnesení èj. 5 Ca 88/2008-71, kterým rozhodl o vrácení uhrazeného soudního poplatku stì¾ovateli. Mìstský soud toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, lze zru¹it usnesení o zastavení øízení jen tehdy, jestli¾e byl soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ nabylo usnesení právní moci. Pokud nabude usnesení o zastavení øízení právní moci, zaniká poplatková povinnost. Soud rozhodl o vrácení poplatku, nebo» byl zaplacen, aèkoliv poplatková povinnost stì¾ovatele v mezidobí zanikla.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou formálnì podøazuje pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Uvádí, ¾e mìstský soud mìl výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèit stì¾ovateli, nikoliv jeho právnímu zástupci, nebo» se jedná o osobní úkon úèastníka øízení a jeho hmotnìprávní povinnost. Stì¾ovatel byl v danou dobu v zahranièí, o èem¾ byl mìstský soud zpraven. Právo na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny) nelze vykládat tak, ¾e zmocnìním advokáta pozbude úèastník øízení právo jednat pøed soudem podle èl. 38 odst. 2 Listiny ve vìcech, ve kterých advokát nemù¾e úèastníka øízení zastoupit. Právní zástupce stì¾ovatele na závìr uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel absolvuje pooperaèní léèbu v zahranièí, doplní kasaèní stí¾nost na základì konzultace se stì¾ovatelem po jeho návratu do ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o kasaèní stí¾nosti následovnì. Kasaèní stí¾nost lze v zásadì podat proti jakémukoliv pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Výjimku pøedstavují pøípady vyjmenované v § 104 s. ø. s., který upravuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná, jestli¾e smìøuje proti výroku o nákladech øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Dle § 57 odst. 1 s. ø. s. jsou náklady øízení mimo jiné soudní poplatky. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je proto rozhodnutím o nákladech øízení. Jeliko¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení obsahuje jen výrok o vrácení soudního poplatku, je kasaèní stí¾nost nepøípustná, nebo» smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení (shodnì usnesení NSS ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá ani nesprávné pouèení mìstského soudu, dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení pøípustná (shodnì usnesení NSS ze dne 25. 11. 2004, èj. 3 Ads 37/2004-36, publ. pod è. 737/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ dále neèekal na pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti, které právní zástupce stì¾ovatele avizoval (dùvodem byl léèebný pobyt stì¾ovatele v zahranièí). Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 11. 2008 a tím souèasnì nabylo právní moci. Od té doby uplynuly ji¾ 4 mìsíce. Zejména v¹ak ¾ádné doplnìní kasaèní stí¾nosti nemù¾e zvrátit závìr soudu, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná. Takté¾ od doruèení ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty ke vznesení pøípadné námitky podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu uplynulo ji¾ více ne¾ mìsíc (dùvodem ¾ádosti byl pobyt stì¾ovatele v zahranièí kvùli obchodním jednáním). Slo¾ení senátu, kterému byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, bylo stì¾ovateli sdìleno pøípisem zdej¹ího soudu, jen¾ byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatele dne 23. 2. 2009. Tímto pøípisem byl pouèen o právu vznést námitku podjatosti ve lhùtì jednoho týden od doruèení pøípisu, popø. od okam¾iku, kdy se o dùvodech podjatosti dozví. Jedná se o lhùtu propadnou. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil dne 14. 4. 2009 u mìstského soudu, ¾e mu nebylo doruèeno ¾ádné dal¹í podání stì¾ovatele v této vìci. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el ¾ádné doplòující podání. Stì¾ovatel je v øízení zastoupen právním zástupcem, a je tedy zcela nerozhodné, ¾e se sám nachází v zahranièí, nebo» není tøeba, aby provedl v øízení jakýkoliv úkon osobní povahy, pøi nìm¾ nemù¾e být zastoupen. Neodùvodnìné prùtahy na stranì stì¾ovatele nelze dále akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího odkladu.