Source: http://prison.eu.org/spip.php?article12400
Timestamp: 2018-06-25 11:27:32+00:00
Document Index: 326210540

Matched Legal Cases: ['art 5', '§3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 102', '§ 49', '§ 49', '§49', 'arrêt ', '§ 153', '§ 49', 'arrêt ', '§ 3', '§ 49']

13930 articles - 12260 brèves
Droit > Avant la condamnation > La détention provisoire >> Durée de la détention provisoire
Durée de la détention provisoire
cedh-21148-02-garriguenc-c-france
Taille : 333.3 ko
Date : 3-08-2016
CEDH, Arrêt Garriguenc c/ France du 10 juillet 2008, req. n°21148/02
Violation art 5§3 : durée excessive de détention provisoire due à l’absence de diligences des autorités judiciaires
Première publication : 10 juillet 2008
Dernière modification : 3 août 2016
[...] Du dernier acte d’instruction à la libération sous contrôle judiciaire du requérant, aucun acte d’instruction n’a eu lieu. par conséquent, durant cette période de dix-huit mois “les autorités judiciaires n’ont pas agi avec toute la promptitude nécessaire”. Or, il est de jurisprudence constante que “même en présence de motifs « pertinents et suffisants » continuant à légitimer la privation de liberté, l’absence de « diligence particulière » apportée par les autorités nationales à la poursuite de la procédure peut entraîner une violation de l’article 5 § 3 de la Convention"[...].
G... c. France
- req. n/ 21148/02 -
- violation de l’article 5 § 3 (droit à la liberté et la sûreté - durée de la détention) -
En janvier 1996, le requérant, fut mis en examen et placé en détention provisoire pour meurtre. Il présenta plusieurs demandes de mise en liberté qui furent rejetées, avant d’être libéré en juillet 2001. En décembre 2001 il fut reconnu coupable et condamné à 15 ans de réclusion criminelle.
Sur le fondement de l’article 5 § 3 (droit à la liberté et à la sûreté), le requérant se plaignait de la durée de sa détention provisoire de quatre ans six mois et dix-huit jours.
Dans un premier temps la Cour de Strasbourg rappelle sa jurisprudence constante (Arrêt CEDH, I.A. c. France, 23 septembre 1998 - req. n/ 28213/95 (§ 102) #_ftn1selon laquelle la régularité du maintien en détention repose sur “la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction” (§ 49).
En l’espèce la Cour estime que le maintien en détention du requérant était justifié par les juridictions internes en raison “de la complexité de l’affaire, l’existence d’un trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public, la nécessité d’éviter les risques de concertation et celle d’empêcher des pressions sur les témoins qui avaient clairement exprimé de fortes craintes” (§ 49).
En dernier lieu, la Cour vérifie si “les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure” (§49)
(Voir arrêt de Grande chambre, CEDH, Labita c. Italie, du 6 avril 2000 - req. n/ 26772/95, (§ 153).)
Elle note que le déroulement de l’information n’a connu aucune période d’inactivité particulière au cours des années 1996 à 1998. A l’inverse, de novembre 1998, date du dernier acte d’instruction, au 26 juillet 2000, date de la libération sous contrôle judiciaire du requérant, la Cour souligne qu’aucun acte d’instruction n’a eu lieu.
Les juges de Strasbourg estiment par conséquent que durant cette période de dix-huit mois “les autorités judiciaires n’ont pas agi avec toute la promptitude nécessaire” (§ 49). Or, il est de jurisprudence constante (Voir récemment, arrêt CEDH, Yambolov c. Bulgarie, du 12 avril 2007 - req. n/ 68177/01.) que “même en présence de motifs « pertinents et suffisants » continuant à légitimer la privation de liberté, l’absence de « diligence particulière » apportée par les autorités nationales à la poursuite de la procédure peut entraîner une violation de l’article 5 § 3 de la Convention” (§ 49).