Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo172/2013
Timestamp: 2018-06-18 19:41:51+00:00
Document Index: 7335641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 211', '§ 211', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 229', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 172/2013
6 Tdo 172/2013-16
Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 21. února 2013 v řízení o dovolání, které podal obviněný Ing. R. A., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2012, sp. zn. 3 To 247/2012, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 106/2011, t a k t o :
Podle § 265g odst. 2 tr. řádu b e r e předseda senátu Nejvyššího soudu n a v ě d o m í z p ě t v z e t í d o v o l á n í obviněného Ing. R. A.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2012, sp. zn. 72 T 106/2011, byl obviněný Ing. R. A. uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu 24 měsíců. Současně bylo podle § 228 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě způsobené škody.
K odvolání obviněného pak Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 8. 2012, sp. zn. 3 To 247/2012, zrušil napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody a sám o uplatněném nároku rozhodl podle § 229 odst. 1 tr. řádu, když výroky o vině a trestu zůstaly nedotčeny.
Proti rozsudku krajského soudu podal obviněný Ing. R. A. dne 17. 10. 2012 dovolání , jež opřel o ust. § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že podle názoru dovolatele napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Nejvyššímu soudu bylo dovolání spolu se spisem předloženo Okresním soudem v Ostravě dne 20. 11. 2012. Podáním datovaným dnem 25. 1. 2013, doručeným Nejvyššímu soudu dne 15. 2. 2013, vzal obviněný podané dovolání prostřednictvím své obhájkyně s odkazem na ust. § 265g odst. 1 věta prvá tr. řádu výslovně zpět .
Protože v tomto případě již věc byla Nejvyššímu soudu předložena, rozhodl předseda senátu Nejvyššího soudu, že zpětvzetí dovolání obviněným Ing. R. A. bere na vědomí, když nezjistil žádné překážky, které by tomuto postupu bránily.