Source: https://mediocracia.wordpress.com/2015/12/09/derecho-de-replica-avance-a-medias/
Timestamp: 2017-06-28 14:14:52
Document Index: 161310164

Matched Legal Cases: ['Artículo 6', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 11', 'artículo 16', 'Artículo 33', 'Artículo 16', 'Artículo 16', 'Artículo 24', 'Artículo 19', 'Artículo 21', 'Artículo 15', 'Artículo 8', 'artículo 13']

Derecho de réplica: avance a medias | mediocracia
InicioDerecho de réplica: avance a medias	Derecho de réplica: avance a medias
El inconveniente principal de la nueva ley es la vía judicial que establece cuando los medios no acepten difundir la réplica de un ciudadano. Se trata de un procedimiento tortuoso a pesar de que se abrevian los plazos para la actuación de los juzgados y que será de difícil acceso para muchos ciudadanos que no solamente desconfían de los jueces sino que carecen del dinero y la paciencia que hacen falta para presentar y atender una demanda.
Ese procedimiento no fue diseñado, como se ha dicho, al gusto de las televisoras y los grandes medios. La reglamentación que aprobó el Senado el 13 de octubre de 2015 adoptó el procedimiento que durante varios años propusieron los partidos para normar el derecho de réplica.
La vía judicial no fue sugerida por Televisa ni Televisión Azteca. Esa fue la fórmula que enarbolaron los legisladores más reiteradamente identificados con la necesidad de reglamentar el derecho de réplica. Algunos de ellos cambiaron de opinión porque en el debate de ese martes 13 de octubre, y en las sesiones de dictaminación previa, impugnaron la nueva ley que repite las mismas fórmulas que ellos propusieron desde hace por lo menos un lustro.
Tema clave: instancia garantista
El asunto central cuando se trata de garantizar el derecho de réplica radica en la autoridad designada para ello. Cuando a un ciudadano le parece que el contenido que ha difundido un medio de comunicación le resulta desfavorable y quiere replicar, lo primero que hace es acudir al medio en cuestión. En la mayoría de los casos, y en contravención a las normas éticas más elementales, los medios en México se rehúsan a publicar rectificaciones. Algunos lo hacen de manera parcial, difundiendo sólo un segmento de la comunicación que se les envía.
En el caso de los medios impresos, desde 1917 la Ley de Imprenta estableció la posibilidad de que los ciudadanos pudieran requerir la publicación de sus rectificaciones por la vía judicial aunque sin que se detallaran los procedimientos para ello. El Reglamento de Radio y Televisión que expidió el presidente Vicente Fox en octubre de 2002 dejaba el cumplimiento del derecho de réplica a la decisión de los concesionarios de esos medios. En 2007, la reforma constitucional que modificó las reglas para la propaganda electoral incluyó un cambio en el Artículo 6º. para establecer el derecho de réplica. El Congreso demoró casi ocho años para definir la ley específica en ese tema.
La Cámara de Diputados había aprobado el 5 de diciembre de 2013 la Ley de Derecho de Réplica después de un largo proceso de dictaminación a partir de una docena de iniciativas. Esa minuta fue la que el Senado recuperó y finalmente aprobó, por 73 votos contra 30, el 13 de octubre de 2015.
El cambio más importante es la creación de un mecanismo para regular el derecho de réplica. Los ciudadanos podrán acudir a un juez de distrito que tendrá plazos perentorios para emtir sentencia. La limitación principal es, al mismo tiempo, precisamente esa. La vía judicial no es precisamente sencilla, ni confiable para muchos ciudadanos.
Había otras posibilidades. Una, era que el derecho de réplica fuese garantizado por una autoridad administrativa. Para la televisión y la radio pudo haber sido el Instituto Federal de Telecomunicaciones. En el caso de la prensa era más difícil designar a una autoridad a la vez con atribuciones e independencia; una opción que hubiera resultado muy discutible era conferir esa responsabilidad a la Secretaría de Gobernación. Otra, la creación de una suerte de Instituto de la Prensa que además podría haber estado a cargo de hacer estudios de circulacion y lectura de medios impresos e, incluso, de la asignación de la publicidad estatal para diarios y revistas.
Similares propuestas en años recientes
Esas posibilidades nunca les gustaron a los legisladores. A pesar de que conocían la opinión en contra de agrupaciones de periodistas y de estudiosos de la comunicación, los senadores y diputados más involucrados en la reforma de los medios insistieron en privilegiar la vía judicial. En febrero de 2010 el consejo directivo de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información rechazó una propuesta que le presentó el entonces diputado federal (y ex presidente de esa agrupación) Javier Corral Jurado y que proponía, precisamente, que el derecho de réplica fuera garantizado por juzgados de distrito.
El 29 de noviembre de 2011 el diputado Corral Jurado, del Partido Acción Nacional, presentó en San Lázaro una nueva versión de su propuesta, con pequeños cambios, denominada “Iniciativa que expide la Ley General para el Derecho de Réplica”. Diez meses más tarde, el 11 de septiembre de 2012, Corral ya era senador y, con el respaldo de cinco legisladores de su partido en esa cámara, presentó una iniciativa de “Ley Federal para ejercer la réplica en los medios de comunicación”. Se trataba exactamente del mismo documento (incluso con ligeras erratas que aparecen en ambas versiones) presentado en la Cámara de Diputados. Esa propuesta fue suscrita además por los senadores panistas Marcela Torres Peimbert, Francisco García Cabeza de Vaca, Roberto Gil Zuarth, Víctor Hermosillo y Enesto Ruffo Appel. Durante la presentación en el pleno sumaron sus firmas a esa iniciativa la senadora Silvia Garza Galván del PAN y Marco Antonio Blázquez, del Partido del Trabajo.
La vía de los juzgados para el derecho de réplica fue reiterada en una nueva iniciativa, que presentaron el 24 de julio de 2013 los senadores Fernando Herrera Avila y Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez a nombre de los integrantes de los grupos parlamentarios del PAN y el Partido de la Revolución Democrática.
La Ley de Derecho de Réplica finalmente aprobada en octubre de 2015 reproduce la mayor parte de las disposiciones de esas iniciativas. La insistencia de senadores y diputados, durante varios años, para que los medios cumplieran con la obligación de respetar el derecho de réplica solamente merced a la acción de los juzgados, creó un contexto acotado y con una sola opción. La posibilidad de contar con mecanismos más accesibles fue desechada. En algunas iniciativas de reforma general para las telecomunicaciones y la radiodifusión, como las que presentó la AMEDI en abril de 2010 y septiembre de 2013, se proponía que el dere cho de réplica estuviera a cargo del Instituto de Telecomunicaciones. Pero ese no fue un tema relevante en la discusión de la reforma general debido a que el Congreso tendría que expedir una ley específica para el mencionado derecho de réplica.
Definición y sujetos obligados
Iniciativas Diputado Javier Corral 29 noviembre 2011 y senadores del PAN 11 septiembre 2012
Iniciativa de los grupos parlamentarios de PAN y PRD en el Senado el 24 de julio de 2013
Ley del Derecho de Réplica, 13 octubre de 2015
I. Derecho de réplica: el recurso de toda persona para que se publique su contestación sobre cualquier información publicada por cualquier medio de comunicación que la mencione o la aluda y que considere la haya perjudicado injustamente.
Toda persona que se considere agraviada y que haya sido mencionada en forma directa o indirecta en la información difundida en la programación o edición de cualquier medio de comunicación, podrá ejercitar el derecho de réplica cuando considere que es necesario precisar la información emitida o que ésta es falsa.
II. Derecho de réplica: El derecho de toda persona a que sean publicadas o difundidas las
aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones transmitidas o
publicadas por los sujetos obligados, relacionados con hechos que le aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le cause un agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen.
Los medios de comunicación deberán contar en todo tiempo con un defensor de los derechos de los lectores o de la audiencia, según sea el caso, que será responsable de recibir y resolver sobre las solicitudes de réplica que les sean presentadas.
Artículo 4. Los medios de comunicación, las agencias de noticias, los productores independientes y cualquier
otro emisor de información responsable del contenido original, serán sujetos obligados en términos de esta Ley y tendrán la obligación de garantizar el derecho de réplica de las personas en los términos previstos en la misma
Limitaciones de la nueva ley
El derecho de réplica está restringido a la rectificación de datos o hechos “que sean inexactos o falsos”. Esa formulación excluye, o dificulta, la rectificación de alusiones sin sustento. Si en un noticiero dicen que asalté un banco, tengo derecho a rectificar esa calumnia. Pero si dicen “es posible que ese señor haya asaltado un banco” entonces no se trata de la imputación directa de un hecho falso sino de una opinión.
Contenido de la réplica
III. El contenido de la réplica deberá limitarse a los hechos de la información que desea aclarar, y en ningún caso podrá comprender juicios de valor u opiniones ni usarse para realizar ataques a terceras personas…
El contenido de la réplica no podrá exceder de dos tantos del tiempo o extensión del espacio que los medios de comunicación dedicaron para difundir la información considerada falsa o inexacta y que genera un perjuicio.
La réplica deberá limitarse al contenido de la información que se desea rectificar sin exceder en dos tantos la extensión de ésta, salvo que se requiera de mayor espacio por la naturaleza de la información. La réplica no ofenderá al emisor ni será contraria a la Ley.
El contenido de la réplica deberá limitarse a la información que la motiva y en ningún caso, podr comprender juicios de valor u opiniones, ni usarse para realizar ataques a terceras personas y no podrá exceder del tiempo del espacio que el sujeto obligado dedicó para difundir la información falsa o inexacta que genera un agravio, salvo que por acuerdo de las partes o por resolución judicial, dada la naturaleza de la información difundida, se requiera de mayor espacio para realizar la réplica, rectificación o respuesta pertinentes.
Sólo falsedades expresas. De acuerdo con esa limitación, a la crítica periodística solamente se la puede rectificar cuando dice falsedades o inexactitudes. Pero si un comentarista se ampara en fórmulas de alusión indirecta, la persona descalificada o imputada de esa manera no podrá reclamar la publicación de su respuesta.
La definición del derecho de réplica y la exclusión para la crítica, con esas limitaciones, se encontraban en las iniciativas presentadas por el diputado y luego senador Corral. La otra propuesta, de los senadores del PAN y el PRD, era más completa e incluía el derecho a rectificar menciones y alusiones como se puede apreciar en uno de los cuadros adjuntos a este artículo. En esos cuadros comparamos las dos iniciativas anteriores con la ley finalmente aprobada.
La réplica queda acotada a, simplemente, aclarar hechos falsos. El ciudadano afectado no puede calificar o formular apreciaciones sobre el periodista o el medio que han publicado un contenido que lo descalifica. No podrá utilizarse un espacio mayor al que dio cabida al contenido que se rectifica. Las iniciativas mencionadas proponían el doble de espacio.
La crítica periodística será sujeta a réplica únicamente en los términos previstos en esta ley, y que esté sustentada en información falsa o inexacta, cuya divulgación cause un perjuicio.
No se ocupa del tema.
Artículo 5. La crítica periodística será sujeta al derecho de réplica en los términos previstos en esta Ley, siempre y cuando esté sustentada en información falsa o inexacta cuya divulgación le cause un agravio a la persona que lo solicite, ya sea político, económico, en su honor, imagen, reputación o, vida privada
Artículo 11. Las agencias de noticias que difundan información falsa o inexacta a sus suscriptores, en perjuicio de una persona, en los términos previstos en esta ley, deberán difundir por los mismos medios de comunicación utilizados, las aclaraciones que realice la persona legitimada para ello, en un plazo máximo de tres días hábiles contados a partir de la fecha en que efectúe la réplica, cuando se trate de programas o publicaciones de emisión diaria, y en la siguiente transmisión o edición en los demás casos.
No se menciona el tema.
Plazos legales. El afectado puede presentar su solicitud de réplica en no más de cinco días hábiles a partir de la publicación que quiere rectificar. Las iniciativas de Corral sugerían hasta 20 días y la de PAN y PRD, 14 días. El medio en cuestión tendrá tres días para emitir su respuesta. Si no es satisfactoria, el afectado cuenta con cinco días para querellarse ante un juzgado (las iniciativas anteriores proponían 15 y 30 días para esa reclamación). El medio de comunicación tendrá cuatro días para responder (las iniciativas que comparamos sugerían 5 y 2 días).
II… el escrito para hacer valer la réplica se presentará al medio de comunicación, en un plazo no mayor a veinte días hábiles al de la publicación o transmisión de la información que se desea aclarar…
La solicitud de réplica deberá presentarse dentro del plazo de catorce días hábiles, contados a partir del día siguiente al de la publicación o emisión de la información que se replica.
… la persona que desee ejercer el derecho de réplica deberá presentar ante el sujeto obligado, en un plazo no mayor a cinco días hábiles, contados a partir del siguiente al de la publicación o transmisión de la información que se desea rectificar o responder…
II. a) Los medios de comunicación tendrá un plazo máximo de tres días hábiles para determinar sobre la procedencia de la solicitud de réplica…
El responsable del medio de comunicación deberá, en todo caso, recibir la solicitud de réplica y notificar al interesado, por escrito, o por cualquier otro medio fehaciente, la aceptación o negativa, en un plazo que no excederá de dos días hábiles contados a partir de la recepción de la solicitud.
A partir de la fecha de recepción del escrito en el que se solicita el derecho de réplica, el sujeto obligado tendrá un plazo máximo de tres días hábiles para resolver sobre la procedencia de la solicitud de réplica
Plazos en caso de demanda judicial
La persona legitimada para ejercer la réplica podrá presentar la demanda ante el juez de Distrito del Poder Judicial de la Federación… en un plazo máximo de quince días hábiles…
La demanda se presentará por escrito dentro de un plazo de treinta días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquél en que se den los supuestos contemplados en el artículo 16 de esta Ley [la negativa a publicar la réplica].
La solicitud de inicio del procedimiento judicial deberá presentarse ante el Juez de Distrito competente, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes [a la respuesta del medio de comunicación].
Admitida la demanda, el juez con copia simple le notificará al demandado el inicio del procedimiento, concediéndole un plazo de cinco días hábiles para que manifieste por escrito lo que a su derecho convenga y presente las pruebas correspondientes.
Dentro de los tres días hábiles inmediatamente posteriores a que haya sido presentada la contestación de la demanda, o en su caso, concluido el término legal para hacerlo, el juez citará de oficio a una audiencia conciliatoria.
Una vez recibida la demanda, el juez notificará al medio de comunicación el inicio del procedimiento y le correrá traslado de la demanda, para que dentro del plazo de dos días hábiles, contados a partir de la fecha de notificación, la conteste.
Admitida la solicitud, el Juez mandará emplazar en forma inmediata al sujeto obligado en contra de la cual se hubiera presentado, con copia del escrito inicial y anexos que la conformen, para que dentro del plazo de cuatro días hábiles siguientes al que surta sus efectos el emplazamiento, produzca su contestación por escrito, y haga valer las excepciones y defensas que estime pertinentes.
Artículo 33. Una vez transcurrido el plazo para presentar alegatos, se hayan o no expresado, procederá el juzgador a citar a las partes a una audiencia con el propósito de pronunciar sentencia dentro del término de cinco días hábiles.
… Recibida la contestación del demandado, el juez citará a una audiencia de pruebas y alegatos, que se desarrollará en forma oral y sumaria, dentro de un plazo máximo de setenta y dos horas contadas a partir de la recepción de aquélla. Concluida la audiencia, el juez dictará su sentencia de inmediato.
Dentro de los dos días hábiles siguientes a que haya sido presentada la contestación de la demanda, o en su caso, concluido el término legal para hacerlo, el juez citará a las partes a audiencia de desahogo de pruebas y alegatos, dentro de la cual podrá dictar sentencia o, en su caso, dentro de las veinticuatro horas siguientes.
Procedimiento judicial. Ante la negativa del medio de comunicación, la réplica se reclama ante un juez de distrito. En eso coinciden los tres documentos. El demandante enfrentará dos dificultades fundamentales. Por una parte, tendrá que probar que la información en donde se le mencionó es falsa o inexacta. ¿Cómo puedo demostrar que no hice lo que dicen que hice? Allí habrá una tarea idónea para el ingenio de los abogados y la discrecionalidad de los jueces.
Artículo 16. La persona legitimada para ejercer la réplica podrá presentar la demanda ante el juez de Distrito del Poder Judicial de la Federación que conozca asuntos de naturaleza civil, atendiendo al domicilio del demandante…
Artículo 16. La persona legitimada para ejercer el derecho de réplica podrá presentar una demanda ante el Juzgado de Distrito del Poder Judicial de la Federación que conozca asuntos de naturaleza civil…
Artículo 24. La solicitud de inicio del procedimiento judicial deberá presentarse ante el Juez de Distrito competente…
Artículo 19. La demanda deberá contener los siguientes requisitos:
VI. Las pruebas que acrediten la alusión a su persona, la falsedad o inexactitud de la información y el perjuicio causado.
VII.Las pruebas que acrediten la existencia de la información que hubiera sido difundida por un medio de comunicación, agencia de noticias o productor independiente en los términos previstos por esta Ley; las que demuestren la falsedad o inexactitud de la información publicada; o las que demuestren el perjuicio que dicha información le hubiera ocasionado.
Artículo 21. En el supuesto de que el actor no posea copia del programa o publicación en la que funde su demanda, podrá pedir al juez que realice las gestiones necesarias, ante instancias públicas o privadas, para obtener la copia correspondiente. En este caso, los gastos generados por llevar a cabo el copiado del programa o publicación, correrán por cuenta del actor.
En el supuesto de que el actor no posea copia del programa o publicación en la que funde su
solicitud, podrá solicitar al medio de comunicación, agencia de noticias o productor independiente que la hubiera difundido, que expida una copia de la misma a su costa. Dicha petición deberá formularse siempre con anticipación a la presentación de la solicitud de inicio del procedimiento judicial en materia del derecho de réplica. El acuse de recibo correspondiente deberá acompañarse como anexo de la misma.
El otro problema es la necesidad de entregar una copia del contenido cuya inexactitud se quiere rectificar. En el caso de la televisión y la radio, el demandante puede solicitar esa copia a medio al que quiere demandar. Pero no hay una disposición que le otorgue garantías para que ese requisito no invalide su derecho a la rectificación en caso de que el medio no entregue la copia. Las iniciativas del legislador Corral indicaban que el juez debería pedir la copia en caso de que el demandante no la tuviera.
Causas para negar la réplica. Los motivos para que un medio tenga derecho a rehusarse a la réplica son muy similares, y en algunos casos idénticos, tanto en las iniciativas previas como en la nueva ley. Si la información inexacta se originó en la declaración de un funcionario público, o en una agencia de noticias, la rectificación debe ser solicitada ante esa fuente inicial. Como se puede apreciar en el cuadro correspondiente las iniciativas previas plantearon las mismas excepciones –e incluso algunas más– para que los medios eludan la publicación de réplicas.
Causas de negativa a la réplica
Artículo 15. Los medios de comunicación podrán negarse a llevar a cabo la publicación o transmisión de la réplica, en los siguientes casos:
El responsable del medio de comunicación ante quien se haya presentado la solicitud de réplica, podrá negarse a difundirla o publicarla en los siguientes casos:
I. Cuando se trate de transmisiones en vivo y la réplica ya se haya realizado
II. Cuando no se ejerza en el plazo estipulado en el Artículo 8 de esta Ley;
III. Cuando contenga ofensas en contra del medio o emisor, sea contraria a la Ley o se realice de tal manera que afecte derechos de terceros;
IV. Cuando el asunto motivo de derecho de réplica ya haya sido aclarado o rectificado.
IX. Cuando la información publicada o transmitida por los medios de comunicación provenga de dependencias oficiales o de servidores públicos y se haya citado dicha fuente, con excepción a lo dispuesto en el artículo 13 de la presente ley;
Omisiones intencionales, más que presiones
Tarde y con defectos, la ley para el derecho de réplica fue resultado de un largo aunque no siempre evidente proceso de propuestas y negociaciones. En ese trayecto los medios de comunicación más influyentes presentaron objeciones e incluso vetos. Pero no hay sustento para decir, como hicieron varios senadores durante la discusión reciente, que se trata de una ley impuesta por las televisoras. Cada uno de sus apartados, con diferencias de detalle, había sido sugerido por algunos de esos legisladores.
Lo que faltó fue una discusión abierta, con opiniones públicas tanto de los operadores y dueños de los medios como de ciudadanos interesados en el tema. También en este asunto a las organizaciones de la sociedad que tienen en su agenda al tema de los medios les faltó capacidad de elaboración y análisis, así como presencia pública. Los defensores de audiencias de varios medios cuestionaron limitaciones de la iniciativa pero tuvieron escaso eco.
Aún así, el derecho de réplica que tenemos es patrimonio de los ciudadanos. A los medios más poderosos lo que les convenía es que no hubiera reglamentación alguna. Habrá que ejercer ese derecho y seguir con interés su evolución.
← Medios y poder político	Renuncia a la revista Zócalo →