Source: http://kraken.slv.cz/4As129/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:30:07+00:00
Document Index: 53147688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 120', '§ 46']

4As129/2013
4 As 129/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. P., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2013, è. j. 51 A 10/2013-28,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2013, sp. zn.: OOSÈ 15/2013 OOSC/4/AS/6, è. j. KUJI 18898/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod ze dne 15. 11. 2012, sp. zn. DOP/3651/2012-6, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu"), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù a povinnost nahradit státu náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 5. 2013, v ní¾ namítal poru¹ení svého práva být sly¹en, proto¾e prvostupòový orgán vydal rozhodnutí, aèkoli se z ústního jednání ¾alobce øádnì z dùvodu náhlé indispozice omluvil.
[3] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 8. 2013, è. j. 51 A 10/2013-28, napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ¾alobce z konání ústního jednání dne 15. 11. 2012 nále¾itì omluvil. Krajský soud sice pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nemusí být dle krajského soudu objektivnì podmínky, napø. v podobì náhlého onemocnìní, jako v posuzovaném pøípadì. Zákon nadto nikde nehovoøí o omluvì pøedem. Posouzení øádnosti omluvy zále¾í na okolnostech pøípadu, krajský soud proto nevyluèuje apriori omluvu doruèenou správnímu orgánu po jednání. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce postupoval správnì, pokud se marnì sna¾il telefonicky kontaktovat správní orgán pøed ústním jednání a pokud následnì zaslal písemnou omluvu. ®alovaný proto mìl prvostupòové rozhodnutí zru¹it, nebo» mìl dostateèné informace o okolnostech pøípadu.
[4] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2013, è. j. 51 A 10/2013-28, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodal vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[6] Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 8. 2013. Stejné datum uvedl stì¾ovatel i ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 9. 2013. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovateli poèala bì¾et následující den (20. 8. 2013) a uplynula v pondìlí 2. 9. 2013, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[7] Zaslal-li stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím datové zprávy do datové schránky Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 3. 9. 2013 (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79), uèinil tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2013, è. j. 51 A 10/2013-28, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.