Source: http://kraken.slv.cz/6Azs33/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:05:04+00:00
Document Index: 9326283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 13']

6Azs33/2008
6 Azs 33/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkyò: a) A. N., b) nezl. M. G., zastoupena zákonnou zástupkyní ad a), obì zastoupeny JUDr. Marií Mináøovou, advokátkou, se sídlem Ludmily Koneèné 14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2006, è. j. OAM-1358/VL-07-01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2007, è. j. 63 Az 139/2006-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkyò, JUDr. Marii Mináøové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3660 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelky brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelky v ní uplatòují pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelky argumentují kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítají, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud na tuto skuteènost nereagoval a ¾e zji¹tìný skutkový stav nadto nesprávnì posoudil.
Pokud jde o námitku první-nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, stì¾ovatelky blí¾e nevymezují, v èem mìla nedostateènost skutkových zji¹tìní správního orgánu spoèívat. K této námitce proto mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku stì¾ovatelek, ¾e závìr o aplikovatelnosti § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je nesprávný a ¾e se mìl správní orgán vìnovat otázce, zda stì¾ovatelkami uvádìné dùvody neopravòují udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení stì¾ovatelky opìt nepodpoøily ¾ádným dùvodem. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Pokud pak jde o oprávnìnost aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) na pøípad stì¾ovatelek, s ohledem na jejich skutková tvrzení je mo¾né poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ platí, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, jen¾ vyslovil závìr, ¾e strach vrátit se do zemì pùvodu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, nebo» nejde o problémy se soukromými osobami zapøíèinìné dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky.
Stì¾ovatelkám byla usnesením ze dne 18. 5. 2007, è. j. 63 Az 139/2006-21, ustanovena zástupkyní pro øízení o ¾alobì, a tedy i kasaèní stí¾nosti, JUDr. Marie Mináøová. Té Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 12 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 3360 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè).