Source: http://hezkejm.nazory.cz/chraneni/VyjimkaJih/MSaNSS2012.html
Timestamp: 2017-06-26 07:00:26+00:00
Document Index: 51892648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 89', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ']

Zrušení Výjimky z ochrany ohrožených živočichů a rostlin dle zákona 114/92 Městským soudem v Praze a Usnesení Nejvyššího správního soudu
10.10. 2012 Městský soud v Praze, č.j. 5Ca 77/2009 - 126 na základě správní žaloby podané OS HJM zrušil pravomocné rozhodnutí Ministerstva pro životní prostředí
(Rozhodnutí podle zákona 114/92 Sb. o ochraně přírody a krajiny ve věci povolení výjimky ze zákazů škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných druhů živočichů a to kriticky ohrožených druhů živočichů skokana skřehotavého a silně ohrožených druhů živočichů- kuňky ohnivé, skokana zeleného, čolka obecného, čolka velkého, ještěrky obecné,slepýše křehkého a ledňáčka říčního z 5/03/08)
a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení
sp. zn. S-MHMP 169587/2009/OST/Pv/Hn v Praze 22. listopadu 2012
věc: žádost
o obnovu řízení skončeného rozhodnutím o povolení stavby nazvané „Obytný soubor
Milíčovský háj jih a východ“, (stavba I a stavba II) na pozemcích parc. č. 583/13,583/25,
583/70, 583/74, 583/93, 583/94, 583/100, 583/101, 583/102 a 984 v k.ú. Háje a parc.
č. 265/2 a 265/622 v k.ú. Újezd u Průhonic, sp. zn. S-MHMP 169587/2009/OST/Pv/Hn
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012 čj. 5 Ca 77/2009 – 126
(právní moc nabyl 23. 10. 2012) bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva pro životní
prostředí ze dne 29. 12. 2008 čj. 500/2197/503 21/08, kterým MŽP zamítlo odvolání
OS HJM proti rozhodnutí Správy Chráněné krajinné oblasti Český kras zn. 03055/CK/2008 ze
dne 13. 10. 2008, kterým bylo stavebníkovi povolena výjimka podle § 56 zákona o
ochraně přírody a krajiny (výjimka ze zákazu u zvláště chráněných živočichů ) pro
realizaci stavby nazvané „Milíčovský háj jih a východ, obytný soubor“ — v důsledku
uvedeného rozsudku neexistuje pravomocné rozhodnutí o této výjimce. V důsledku uvedeného
rozsudku neexistuje pravomocné rozhodnutí o výjimce ze zákazu u zvláště chráněných
živočichů pro předmětnou stavbu.
Podkladem pro vydání uvedeného stavebního povolení byla právě výjimka zrušená Městským soudem v Praze — plyne to jasně z argumentace, kterou odvolací orgán použil k zamítnutí odvolací námitky OS HJM proti vydání stavebního povolení napadající právě neexistenci této výjimky: „Lze tedy souhlasit, s tvrzením odvolatele, že v době vydání stavebního povolení
nebylo předmětné rozhodnutí o výjimce z ochrany zvláště chráněných živočichů pravomocné.
Uvedené rozhodnutí je však pravomocné v době vydání tohoto rozhodnutí o odvolání
a toto pochybení tak není důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci
stavebnímu úřadu, protože je zapotřebí postupovat podle § 89 odst. 2 správního řádu.“
Podmínky zrušené výjimky přitom determinují podmínky povolení stavby (jinak znějící výjimka by měla za následek jinou podobu stavebního povolení); resp. neexistence výjimky by znemožňovala vydat stavební povolení — zrušení (neexistence výjimky) odůvodňuje jiné řešení žádosti o vydání stavebního povolení.
Jsou tak splněny podmínky (§ 100 odst. 1 písmeno b) správního řádu) pro obnovu předmětného stavebního řízení.
5.12.2012 Usnesení Nejvyššího správního soudu zamítající přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podané stěžovatelem společností Skanska, a.s., ad 1) proti Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012 čj. 5 Ca 77/2009 – 126 Nejvyšší správní soud odůvodnil své rozhodnutí takto, výňatky:
"Nejvyšší správní soud v posuzované věci shledal, že přiznání odkladného účinku by bylo
v rozporu s důležitým veřejným zájmem, spočívajícím v ochraně životního prostředí a zákazu
škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů.
V posuzované věci je veřejný zájem dán předmětem právní úpravy, a to zákonem,
který chrání přírodu a krajinu, v tomto konkrétním případě pak zvlášť chráněné živočichy.
Neudělení výjimky není rozhodnutím, které by bezprostředně osobě zúčastněné na řízení ad 1)
způsobovalo okamžitou újmu. Nejvyšší správní soud jako újmu nemůže shledat ani povšechné
tvrzení o propadu prodejů bytů, protože nebylo nikterak vysvětleno, jak by přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti tento propad mohlo zastavit. Odkladný účinek kasační stížnosti
totiž vůbec nijak nepresumuje výsledek rozhodnutí ve věci samé. Je proto zřejmé, že rozumní
kupci vyčkají definitivního rozhodnutí správního orgánu ve věci samé a nespokojí se
jen s rozhodnutím soudu o odkladném účinku, které je svou podstatou rozhodnutím předběžné
povahy a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé.
S ohledem na znění § 73 odst. 2 s. ř. s., účinné od 1. 1. 2012, je při poměřování újmy,
která by mohla navrhovateli vzniknout, třeba přihlédnout k újmě, která by mohla vzniknout
jiným osobám a veřejnému zájmu. Pokud by osoba zúčastněná na řízení ad 1) použila rozhodnutí
o přiznání odkladného účinku k tomu, aby získávala další kupce svých bytů, aniž by ve věci bylo
rozhodnuto definitivně, pak by to mohlo tyto kupce poškozovat. Ochrana životního prostředí
a zvláště chráněných živočichů je důležitým zákonem chráněným veřejným zájmem, a proto je
třeba najisto postavit definitivním rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, zda žalovaný
při této ochraně nepochybil, když vydal napadené rozhodnutí o potvrzení udělené výjimky.
Závěrem Nejvyšší správní soud připomíná, že usnesení o zamítnutí návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy a nelze
z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé."