Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2005
Timestamp: 2018-06-18 10:01:02+00:00
Document Index: 25324795

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As5/2005
1 As 5/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) J. È., b) H. È. a c) V. ©., proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 2, se sídlem nám. Míru 20, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2003, è. j. výst.:3933p/02/Svo D-72/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2004, è. j. 6 Ca 40/2004-65
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2003, vydaným podle § 96 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, naøídil ¾alovaný ¾alobcùm jako¾to u¾ivatelùm bytu 1+1 ve 2. NP domu na ulici R. 9/72, P., vyklidit tento byt.
V¹ichni ¾alobci napadli toto rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten v¹ak ¾alobu odmítl svým usnesením ze dne 16. 6. 2004. Zjistil toti¾, ¾e ¾ádný ze ¾alobcù nenapadl rozhodnutí ¾alovaného odvoláním, a nevyèerpal tak øádné opravné prostøedky ve správním øízení. To èiní ¾alobu nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. a) soudního øádu správního.
Prvý ¾alobce podal dne 30. 6. 2004 proti usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost; uvedl zde, ¾e jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje advokát JUDr. Ing. Jiøí Matzner se sídlem Nad ©álkovnou 11, 147 00 Praha 4, a pøilo¾il plnou moc ze dne 21. 6. 2004, podle ní¾ je tento advokát oprávnìn k zastupování ¾alobce ve v¹ech úkonech ve vìci 6 Ca 40/2004 u Mìstského soudu v Praze a u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zaplacení soudního poplatku pøedlo¾il Mìstský soud v Praze vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pouèil o slo¾ení senátu a vyzval k pøípadnému vznesení námitky podjatosti jak ¾alovaného, tak prvého ¾alobce prostøednictvím jeho zástupce; JUDr. Ing. Jiøí Matzner v¹ak soudu sdìlil, ¾e ukonèil zastupování v¹ech ¾alobcù poèátkem roku 2003 a kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ve vìci 6 Ca 40/2004 nepodával.
Vìc byla poté vrácena Mìstskému soudu v Praze; ten zjistil, ¾e JUDr. Ing. Jiøí Matzner ¾alobce skuteènì nezastupuje, kasaèní stí¾nost ze dne 30. 6. 2004 nepodepsal a ani není advokátem, nýbr¾ advokátním koncipientem. Usnesením ze dne 17. 8. 2005 vyzval proto Mìstský soud v Praze prvého ¾alobce, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì doklad o tom, ¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, a aby té¾ doplnil chybìjící dùvody kasaèní stí¾nosti. Jak ¾alobce sdìlil soudu dne 7. 9. 2005, nevìdìl o tom, ¾e zástupce, s ním¾ byl na zastupování dohodnut, následnì od zastupování odstoupil a ¾e ani nesplòoval pøedpoklady pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ v¹ak dosud nena¹el vhodného advokáta, po¾ádal ¾alobce soud o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci a k doplnìní dùvodù o 30 dní.
V takto prodlou¾ené lhùtì ani kdykoli poté v¹ak ¾alobce výzvu nesplnil. Mìstský soud v Praze proto opìtovnì pøedlo¾il vìc dne 28. 12. 2005 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Prvý ¾alobce, který je v této vìci stì¾ovatelem, pøes výzvu soudu nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, ani to, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.