Source: http://kraken.slv.cz/7Afs74/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:50:47+00:00
Document Index: 4232422

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 24', '§ 29', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ']

7Afs74/2011
è. j. 7 Afs 74/2011-135
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. H., zastoupený Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem Nad lesíkem 2269, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011, è. j. 9 Ca 265/2008-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011, è. j. 9 Ca 265/2008-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2011, è. j. 9 Ca 265/2008-54, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 6. 2008, è. j. 9208/08-1100-103204, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen správce danì ) dne 14. 5. 2007, è. j. 171151/07/006911/6339, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2004 domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 551 808 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e výzvy správce danì ve smyslu podle ust. § 31 odst. 9 ve spojení s § 16 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jsou nepochopitelné a nezákonné uvedl, ¾e správce danì po¾adoval originály dokladù k prokázání skuteènosti, ¾e finanèní prostøedky, vlo¾ené stì¾ovatelem jako vklady v hotovosti do pokladny a na bì¾ný úèet, byly øádnì zdanìny. Dále byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a dolo¾ení, ¾e konkrétnì uvedené výdajové polo¾ky byly v roce 2004 vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu, a byl po¾ádán o sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily. Také byl vyzván, aby pøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky a dolo¾il ve¹keré doklady, které má k dispozici a které by mohly mít vliv na prokázání ve výzvì uvedených skuteèností, mimo jiné i po¹tovné a spotøebované pohonné hmoty na vozidla. Z pøedlo¾ené knihy jízd a ostatní daòové evidence nelze dovozovat èinnost realitní kanceláøe. Stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedek o tom, ¾e se úèastnil nìkolika øízení v nabídkách Pozemkového fondu o náhradních nemovitostech, k nim¾ podle svého tvrzení získával informace na katastru nemovitosti. V øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru finanèní øeditelství doplnilo daòové øízení a vyzvalo stì¾ovatele, aby konkretizoval a dolo¾il, jaká zji¹tìní a jakým zpùsobem byla získána a jak byla vyu¾ita na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù k výdajùm za nákup kolkù a platby správních poplatkù s tím, ¾e k nim poskytl pouze vlastní názor a vysvìtlení, co¾ ale prokazuje dùvody, pro které by mìly být posouzeny jako daòové výdaje. Stì¾ovatel na výzvu reagoval sdìlením, ¾e mapové a evidenèní podklady, získávané na katastrálních úøadech, po pou¾ití nearchivuje a ani mu to ¾ádný pøedpis neukládá. Pokud uvádìl prodej minimálnì 11 nemovitostí v roce 2005, jednalo se o vypoøádání-prodej celého souboru pozemkù, kdy na ¾ádost majitele zaji¹»oval a organizoval prodej pozemkù tøetím osobám. Stì¾ovatel poukazoval na specifika práce realitní kanceláøe s tím, ¾e se jedná o dlouhá èasová období, z èeho¾ nutnì vyplývá koncentrace nákladù v urèitém èasovém období a realizace výnosù v jiném èasovém období. Podle názoru mìstského soudu stì¾ovatel dùkazními prostøedky pøedlo¾enými v daòovém øízení svá tvrzení ohlednì výdajù neprokázal. Nestaèí jen pøedlo¾it doklady o vynalo¾ených výdajích, ale je tøeba prokázat souvislost tìchto výdajù s dosahovanými pøíjmy z realitní èinnosti, i kdy¾ jsou dosa¾eny v jiném zdaòovacím období. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e ve smyslu ust. § 7b a èl. II bod 4 pøechodných ustanovení zákona è. 438/2003 Sb., vedl stì¾ovatel daòovou evidenci. Tu je tøeba vést tak, aby byl schopen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob. Zároveò je tøeba uchovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì. K ¾alobní námitce nezákonnosti postupu ohlednì vynìtí nákladù za ekonomické poradenství od firmy PRIMANO, s. r. o. mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel uplatnil èástku za ekonomické poradenství v celkové vý¹i 657 000 Kè jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a bylo na nìm, aby prokázal, ¾e plnìní bylo realizováno. Stì¾ovatel neprokázal, o jaké výdaje se pøesnì jednalo, s kým bylo jednáno a kde, o jaké informace vedoucí k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù se jednalo a jak byly vyu¾ity v rámci podnikatelské èinnosti, kdy a kde do¹lo k pøedání èástek. Do¾ádáním u místnì pøíslu¹ného správce danì firmy PRIMANO, s. r. o., správce danì zjistil, ¾e tato firma nevykazuje ¾ádnou podnikatelskou èinnost, nemá ¾ádné úèetnictví ani úèetní doklady. Její jednatel a likvidátor David Dole¾al uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná, podpis na fakturách je jeho, ale faktury vidí poprvé, smlouvu podepsal, ale dostal za to zaplaceno od A. L., a nevìdìl, co podepisuje. Proto má mìstský soud za to, ¾e správce danì prokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost daòové evidence vedené stì¾ovatelem. K námitkám týkajícím se procesních vad pøi výslechu svìdka Davida Dole¾ala mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nevyplývají z obsahu správního spisu. Mìstský soud shledal nedùvodnou i ¾alobní námitku, ¾e svìdek vypovídal v prùbìhu daòového øízení protichùdnì. K dal¹í ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil s vynìtím èástky 1 000 000 Kè z daòových nákladù, vyplacené jako záloha na odkup pohledávky firmy TGS nástroje-stroje-technologické slu¾by, spol. s. r. o. (dále jen firma TGS ), mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz smlouvu o smlouvì budoucí na postoupení pohledávky ze dne 8. 6. 2004, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e platba byla zálohou na budoucí nákup pohledávky. O tom svìdèí zálohová faktura vystavená firmou TGS, kde je odvolávka na smlouvu o smlouvì budoucí. Mìstský soud poukázal na ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e se jednalo o zálohu na poøízení pohledávky nabyté postoupením, pøièem¾ poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením je daòovým výdajem jen do vý¹e pøíjmù plynoucí z její úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení. Z toho vyplývá, ¾e poøízení pohledávky je nedaòový výdaj, a stejnì tak i vyplacená záloha na budoucí poøízení pohledávky. V roce 2004 k prodeji nebo postoupení pohledávek nedo¹lo a stì¾ovatel tak v rozporu s ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù uplatnil výdaje spojené s poøízením pohledávky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, ani¾ by se k nim konkrétnì vyjádøil a jejich odmítnutí v rozsudku odùvodnil. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správce danì ve výzvì ze dne 18. 4. 2006 naprosto v¹eobecnì ¾ádal o blí¾e nespecifikovaná vysvìtlení k uvedeným polo¾kám s obecným odkazem na ust. § 31 odst. 9 a § 16 zákona o správì daní a poplatkù, ale nesdìlil mu, jaké pochybnosti má k sepsaným polo¾kám, z èeho tyto pochybnosti vyplývají a neobjasnil, co po¾aduje. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e opakovanì, naposledy ve vyjádøení pro finanèní øeditelství ze dne 21. 4. 2008, nabízel jako dùkaz k objasnìní nákladových polo¾ek týkajících se bì¾ných provozních nákladù (kolky, správní poplatky, atd.) úèetní a ostatní doklady z roku 2005, proto¾e právì ty jednoznaènì potvrzují oprávnìnost zaúètování a kontinuitu dokladù roku 2004. Správce danì v¹ak v tomto smìru dokazování neprovedl. Proto nemù¾e tvrdit, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. K ekonomickému poradenství firmy PRIMANO, s. r. o. stì¾ovatel namítal, ¾e k obecné výzvì správce danì, aby se k polo¾kám plateb této firmì vyjádøil, zaslal krátké vyjádøení ze dne 4. 8. 2006, kde odkázal na v¹echny doklady, které byly zalo¾eny v jeho úèetnictví. ®ádné dal¹í dotazy správce danì k této vìci nenásledovaly. Ve zprávì o daòové kontrole pak byla zapracována tzv. zji¹tìní správce danì k firmì PRIMANO, s. r. o., která v¹ak nikdy nebyla stì¾ovateli správcem danì pøedestøena a stì¾ovatel nikdy pøedtím nedostal mo¾nost se k nim vyjádøit, zejména ke zji¹tìním Finanèního úøadu Praha-Ji¾ní mìsto. Stì¾ovatel se o existenci a obsahu zprávy o výsledku ¹etøení dozvìdìl a¾ v odvolacím øízení. Tato zpráva v¹ak neobsahuje ¾ádné údaje o tom, zda tato firma v roce 2004 nìjaké ekonomické aktivity vyvíjela a zda nìjaké slu¾by stì¾ovateli poskytovala. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle zprávy o daòové kontrole správce danì osobnì jednal s Davidem Dole¾alem pøed jejím sepsáním, ale bez úèasti stì¾ovatele. Výslech svìdka tak provedl zcela nezákonnì. Finanèní øeditelství proto mìlo v dùsledku tohoto pochybení zru¹it dodateèný platební výmìr. V odvolacím øízení byl stì¾ovatel bez jakéhokoli vysvìtlení a odùvodnìní pozván k výslechu tohoto svìdka nikoli ke správci danì, ale na Finanèní úøad v Øíèanech. Dvakrát svoji úèast pøedem telefonicky potvrdil a svìdek se nedostavil. Stì¾ovatel tak logicky nabyl pøesvìdèení, ¾e se s tímto svìdkem v rámci daòového øízení nesetká a na dal¹í termín dne 22. 11. 2007 se telefonicky omluvil. Tentokrát se ale svìdek dostavil a vypovídal. Obsah jeho výpovìdi je v¹ak naprosto odli¹ný od tvrzení, která jsou uvedena ve zprávì o daòové kontrole. Svìdek David Dole¾al je proto naprosto nevìrohodný. Finanèní øeditelství poté významnì ztí¾ilo mo¾nost obrany stì¾ovatele v odvolacím øízení, proto¾e mu na vyjádøení k protokolu o výslechu svìdka Davida Dole¾ala dalo lhùtu 15 dnù pøesto, ¾e protokol mìlo k dispozici od prosince 2007. V souvislosti se zaúètováním zálohy na odkup pohledávky stì¾ovatel namítal, ¾e správce danì pøi zahájení kontroly pøevzal ve¹keré jeho úèetní doklady a nikdy nevznesl ¾ádnou námitku k jejich pøípadné neúplnosti atd. Správce danì ve vìci výdajových polo¾ek, tedy i èástky 1 000 000 Kè, napsal do výzvy jedinou vìtu Dále vás vyzýváme k prokázání a dolo¾ení, ¾e výdajové polo¾ky ní¾e uvedené, byly v roce 2004 vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a sdìlení k jakému úèelu byly pou¾ity. Ov¹em, jaké pochybnosti mìl proti zaúètování této èástky a proè ji vylouèil z daòových výdajù a zvý¹il o ni daòový základ stì¾ovatele, to napsal a¾ do zprávy o daòové kontrole. Podle názoru stì¾ovatele byla výdajová polo¾ka zaúètována správnì a postup správce danì nebyl oprávnìný. V úèetních dokladech za rok 2004, které mìl správce danì k dispozici v prùbìhu daòové kontroly, jsou zalo¾eny tøi inkasní zálohové faktury, na jejich¾ základì uhradila firma KM Servis, s. r. o. stì¾ovateli zálohovì èástky 1 000 000 Kè, 800 000 Kè a 2 500 000 Kè. Na v¹ech fakturách je výslovnì uvedeno, ¾e jsou to zálohové platby na vypoøádání závazkù z obchodních vztahù firmy KM Servis, s. r. o., v likvidaci. Stì¾ovatel tedy z pøedem inkasované zálohy od firmy KM Servis s. r. o., pøevedl v roce 2004 firmì TGS zálohou platbu ve vý¹i 1 000 000 Kè. Druhá platba ve stejné vý¹i se mìla uskuteènit v roce 2005. V daòové evidenci stì¾ovatele pro výpoèet základu danì byly tedy tyto daòovì nezpochybnitelné údaje-pøíjem: 1 000 000 Kè, výdaj: 1 000 000 Kè, co¾ je naprosto v souladu s ust. § 24 odst. 2. písm. o) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e správce danì pøi projednání zprávy o daòové kontrole poru¹il zákon o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se dne 24. 7. 2007 dostavil ke správci danì k seznámení s výsledky daòové kontroly podle ust. § 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Citované ustanovení se v¹ak vùbec netýká projednání daòové zprávy, ale obecné povinnosti daòového subjektu dostavit se na základì pøedvolání k jednání. Naproti tomu stì¾ovatel nebyl v pøedvolání pouèen o svých právech ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Pøi projednání zprávy byl dùraznì upozornìn na to, ¾e je jedno, jestli zprávu podepí¹e nebo ne, proto¾e to na její platnost nemá ¾ádný vliv. Po tomto dùrazném upozornìní na jakékoli dohady zcela rezignoval. Stì¾ovatel má za to, ¾e takový zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole neodpovídá ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e dalo stì¾ovateli ve¹keré mo¾nosti jednoznaènì, urèitì a pochybnosti nevzbuzujícím zpùsobem prokázat svá tvrzení o èástkách sni¾ujících základ danì, které uplatnil v daòovém pøiznání. Proto¾e stì¾ovatel svá tvrzení neprokázal, postupoval správce danì tak, jak stanoví zákon o správì daní a poplatkù. Dále èinil opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, vyslýchal navr¾ené svìdky, jak vyplývá ze spisového materiálu. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno o v¹ech svých tvrzeních v daòovém pøiznání. Správce danì u stì¾ovatele provádìl daòovou kontrolu, a proto pou¾il výzvu podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel mìl bìhem daòové kontroly, která trvala od 12. 4. 2006 do 3. 5. 2007 a bìhem øízení o odvolání, které trvalo od 22. 6. 2007 do 20. 6. 2008, dostatek èasu k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k objasnìní nákladových polo¾ek týkajících se bì¾ných provozních nákladù. Dùkazní bøemeno v¹ak neunesl a neprokázal vazbu uvedených výdajù na zdanitelné pøíjmy. K námitce stì¾ovatele, ¾e Finanèní úøad v Øíèanech není místnì pøíslu¹ným správcem danì firmy PRIMANO, s. r. o., která mìla v dané dobì sídlo na Praze 11, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e se dne 22. 11. 2007 dostavil na Finanèní úøad v Øíèanech pøedvolaný svìdek David Dole¾al a do protokolu uvedl adresu bydli¹tì X. X spadá do místní pøíslu¹nosti Finanèního úøadu Øíèany. Správce danì proto formou do¾ádání po¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì, tj. Finanèní úøad v Øíèanech, aby provedl výslech svìdka. K námitce týkající se zaúètování èástky 1 000 000 Kè finanèní øeditelství uvedlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli daòovou evidenci zpracovávala odborná úèetní firma, je s podivem, ¾e stì¾ovatel správci danì nedolo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky, zvlá¹tì kdy¾ byl vyzván podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel nebyl správcem danì ¾ádným zpùsobem omezován v pøedkládání dùkazních prostøedkù. Pokud jde o zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole, stì¾ovatel byl pøi tomto projednání seznámen s pouèením a podepsal, ¾e pouèení rozumí. Stì¾ovatel mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k výsledkùm daòové kontroly. Ze v¹ech uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s dùkazními návrhy stì¾ovatele. Podle obsahu spisu zástupkynì stì¾ovatele v prùbìhu jednání u mìstského soudu uvedla, ¾e bere zpìt dùkazy, které byly oznaèeny v ¾alobì a trvá na provedení dùkazù uvedených na è. l. 36 spisu, a to trestním spisem Davida Dole¾ala, výslechem Davida Dole¾ala, A. L. a otce stì¾ovatele. Dále navrhovala, aby byl proveden dùkaz vyjádøením úèetní, která pro stì¾ovatele zpracovávala zaúètování èástky 1 000 000 Kè. Mìstský soud rozhodl usnesením, ¾e dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem nebude provádìt. V odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 9 uvedl, ¾e neprovedení dùkazù odùvodní ní¾e. To v¹ak mìstský soud neuèinil.
V této souvislosti lze odkázat na nález dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o. s. ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb.. Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Vý¹e citované rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 61/94, o nutnosti odùvodnit neprovedení navr¾ených dùkazù pøevzal Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu mìstského soudu vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu shledal dùvodnou. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pak brání vìcnému pøezkumu stí¾ních námitek nesprávného posouzení zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství a správce danì a jejich procesních postupù mìstským soudem.