Source: http://kraken.slv.cz/2As126/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:14:18+00:00
Document Index: 48937085

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 97', '§ 125', '§ 4', '§ 18', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 98', '§ 89', '§ 84', '§ 13', '§ 85', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 97', '§ 94', '§ 96', '§ 96', '§ 6', '§ 51', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 98', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As126/2015
2 As 126/2015-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen JUDr. Radkem Kellerem, advokátem se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, Øeditelství slu¾by dopravní policie, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, è. j. PPR-592-1/ÈJ-2014-990440, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 15 A 32/2015-55,
[1] Rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 15 A 32/2015-55, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, è. j. PPR-592-1/ÈJ-2014-990440, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor slu¾by dopravní policie (dále jen krajské øeditelství ), ze dne 19. 12. 2013, è. j. KRPU-270972-8/ÈJ-2013-0400DP-05. Tímto rozhodnutím krajské øeditelství ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 ve spojení s § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnilo výrok rozhodnutí Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor slu¾by dopravní policie, Oddìlení silnièního dohledu (dále jen oddìlení silnièního dohledu ), ze dne 10. 2. 2013, vydaného v blokovém øízení o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ev. è. bloku na pokutu FD/2013 D 0989547, tak, ¾e ¾alobce je vinen, ¾e dne 10. 2. 2013 kolem 12:23 h. na silnici I/13 v katastru obce Jirkov jako øidiè silnièního motorového vozidla tov. zn. BMW X3 r. z. X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o 22 km.h-1, resp. po odeètení tolerance stanovené výrobcem silnièního radarového rychlomìru o 18 km.h-1. Tedy poru¹il § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu, nebo» se neøídil povinností o rychlosti jízdy upravenou v § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu, a tím naplnil zákonné znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona. Krajské øeditelství dále rozhodlo, ¾e ostatní èásti rozhodnutí o pøestupku se nemìní.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné a ¾e ani rozhodnutí ¾alovaného, ani jemu pøedcházející rozhodnutí krajského øeditelství, ani rozhodnutí oddìlení silnièního dohledu o pøestupku ze dne 10. 2. 2013 vydané v blokovém øízení není nicotné. Krajský soud konstatoval, ¾e absence data spáchání pøestupku v popisu skutku uvedeném v pokutovém bloku nepøedstavuje natolik záva¾nou vadu, která by mohla vyvolat nicotnost rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Tato vada mù¾e dle krajského soudu zpùsobit nanejvý¹ nezákonnost takového rozhodnutí. Dále krajský soud uvedl, ¾e pou¾ití správního øádu pro blokové øízení není ¾ádným ustanovením zákona o pøestupcích vylouèeno, a proto lze i v pøípadì blokového øízení aplikovat ustanovení správního øádu o pøezkumném øízení. Krajské øeditelství proto bylo oprávnìno vést pøezkumné øízení v dané vìci a pøezkoumat pravomocné rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení.
[3] Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v pøezkumném øízení je oprávnìn dle § 97 odst. 3 správního øádu pøezkoumávané rozhodnutí zmìnit. Zmìna rozhodnutí pochopitelnì zahrnuje i jeho pøípadné doplnìní o chybìjící nále¾itost. K takové zmìnì v¹ak musí mít správní orgán dostatek podkladù, které mu umo¾ní posoudit, jak má rozhodnutí vydané v blokovém øízení doplnit. V daném pøípadì byla tato podmínka naplnìna. Krajské øeditelství mìlo dostatek podkladù-fotografie z radarového mìøièe, pokutový blok samotný, v nìm¾ bylo datum uvedeno v jiných èástech bloku-k doplnìní data spáchání pøestupku.
[4] V neposlední øadì krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e podpis na pokutovém bloku není jeho. Správní orgány v napadeném rozhodnutí i v rozhodnutí, které mu pøedcházelo, jednoznaènì popsaly, ¾e toto¾nost øidièe, který se dopustil pøestupku, byla ovìøena podle jím pøedlo¾eného obèanského prùkazu ev. è. 103209427. ®alobce byl v rámci blokového øízení øádnì ztoto¾nìn jako osoba, která spáchala pøestupek. Kromì kusého tvrzení, ¾e podpis není jeho, ¾alobce neuvedl a nedolo¾il ¾ádné dal¹í skuteènosti, které by jeho tvrzení zdùvodòovaly, resp. vysvìtlovaly. Krajský soud proto ve shodì se správními orgány pova¾oval za zcela nadbyteèné provádìt dùkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Uvedené tvrzení ¾alobce vyhodnotil krajský soud jako úèelové, vedené jeho snahou vyhnout se ztrátì øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz z dùvodu dosa¾ení dvanácti bodù v registru øidièù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v první øádì namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì a nepøesvìdèivì vypoøádal s námitkou nicotnosti napadeného rozhodnutí a jemu pøecházejících rozhodnutí.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, ¾e napadená rozhodnutí netrpí nicotností. Konkrétnì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v jeho pokutovém bloku povìøená osoba nevyznaèila den ulo¾ení pokuty, pøesto¾e tak byla povinna uèinit na základì pokraèování § 85 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). V pøedmìtném bloku tak absentuje formální a obligatorní nále¾itost rozhodnutí, co¾ zpùsobuje nezákonnost, resp. nicotnost rozhodnutí. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je rozhodnutím sui generis a musí splòovat obsahová kritéria dle § 84 odst. 1, 3 a 4 zákona o pøestupcích (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 21 Cdo 775/2000). Správní orgány se po celou dobu probíhajícího pøezkumného øízení sna¾ily zhojit vadu bloku spoèívající v absenci jeho zákonné nále¾itosti, která v¹ak je svou podstatou dle stì¾ovatele nezhojitelná, a rozhodnutí èiní nicotným. Tím, ¾e krajský soud rozhodl, ¾e absence data spáchání pøestupku v popisu skutku v pokutovém bloku nepøedstavuje natolik záva¾nou vadu, je¾ by mohla vyvolat nicotnost bloku, a ¾e tato vada mù¾e zpùsobit nanejvý¹ nezákonnost takového rozhodnutí, kterou lze odstranit v pøezkumném øízení, dopustil se nesprávného posouzení uvedené právní otázky.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skutková podstata, ze které krajský soud ve svém rozhodování vycházel (jako¾ i správní orgány), nemá oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovatel po¾adoval své tvrzení, ¾e pokutový blok nepodepsal on, podlo¾it výslechem policistù provádìjících kontrolu vozidla, výslechem svým a dále pak provedením znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Proto¾e ani správní orgány, ani krajský soud dané dùkazy neprovedly, nemohly mít postaveno najisto, ¾e blok byl stì¾ovatelem podepsán øádnì, stejnì jako tvrzené datum jím údajnì spáchaného pøestupku. Správní orgány i krajský soud se s jeho návrhy takté¾ nedostateènì vypoøádaly, a proto jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Nadto poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel po celou dobu pøezkumného øízení nezpochybòoval svou pøítomnost pøi projednávání pøestupku v blokovém øízení, pouze tvrdil, ¾e to nebyl on, kdo pokutový blok podepsal. K tomuto tvrzení v¹ak nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz. Toto¾nost pøestupce-stì¾ovatele byla na místì pøestupku ovìøena dle pøedlo¾ených dokladù (obèanský prùkaz, øidièský prùkaz). Zároveò byla na místì pøestupku policistou provedena lustrace pøestupce-stì¾ovatele v dostupných evidencích. ®alovaný navrhl z uvedených dùvodù zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e dne 10. 2. 2013 na silnici è. I/13, v katastru obce Jirkov, provádìli pøíslu¹níci oddìlení silnièního dohledu mìøení rychlosti pomocí silnièního radarového rychlomìru. Pøi tomto namìøili v 12:23 øidièi motorového vozidla znaèky BMW X3, reg. zn. X rychlost 112 km/h, a to mimo obec, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena zvlá¹tním právním pøedpisem 90 km/h (viz fotografie ze záznamu o pøestupku na è. l. 80 správního spisu).
[12] V pokutovém bloku (è. l. 79 správního spisu) je uvedeno jméno a pøíjmení pøestupce: M. P., rodné èíslo: X, adresa místa pobytu: Z. 385, B., K., toto¾nost ovìøena: X, pøestupkové jednání -doba, místo a podpis, pøièem¾ v tomto oddílu je uveden popis skutku jako v bodì [11], ale bez uvedení data spáchání pøestupku. Dále je v bloku uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu, celková vý¹e pokuty 200 Kè, otisk úøedního razítka, blok byl vypsán dne 10. 2. 2013 T. D. s uvedením jeho podpisu a v bodì 9. je spolu s vyplnìným podpisem pøestupce uvedeno: Souhlasím s projednáním pøestupku v blokovém øízení, potvrzuji, ¾e údaje uvedené na obou èástech bloku souhlasí, a potvrzuji pøevzetí èásti A bloku dne 10. 2. 2013. .
[13] Podnìtem ze dne 15. 11. 2015 se stì¾ovatel domáhal pøezkumu pokutového bloku v pøezkumném øízení. V uvedeném podnìtu jmenovaný po¾adoval zru¹ení rozhodnutí vydaného v blokovém øízení ve vìci dopravního pøestupku pro nesplnìní základní podmínky blokového øízení, a sice ¾e pøestupek má být spolehlivì zji¹tìn. Navrhl zároveò dùkazy k prokázání tvrzení, ¾e podpis není jeho-výslech èlenù hlídky, kteøí kontrolovali vozidlo, výslech stì¾ovatele a provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.
[14] Krajské øeditelství rozhodlo na základì podkladù ve správním spisu stì¾ovatele ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 ve spojení s 97 odst. 3 správního øádu tak, ¾e rozhodnutí oddìlení silnièního dohledu vydané v blokovém øízení ve vìci pøestupku ze dne 10. 2. 2013 èásteènì zmìnil a ve zbytku je potvrdil. Proti rozhodnutí krajského øeditelství podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný proto v souladu s § 89 správního øádu pøezkoumal napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu pøedcházející a neshledal rozpor s právními pøedpisy èi nesprávnost napadeného rozhodnutí.
[15] Podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích [p]øestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.
[16] Podle § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích [p]ovìøené osoby jsou povinny prokázat, ¾e jsou oprávnìny ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení. Na pokutových blocích vyznaèí, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena.
[17] Podle § 97 odst. 3 správního øádu [r]ozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu.
[18] Jeliko¾ stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal dostateènì s jeho ¾alobní námitkou ohlednì nicotnosti rozhodnutí, co¾ by dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou. Nepøezkoumatelnost rozsudku toti¾ znemo¾òuje jeho vìcný pøezkum z hlediska dal¹ích námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozsudek a shledal, ¾e krajský soud se námitkou nicotnosti rozhodnutí vypoøádal a ¾e z napadeného rozsudku jasnì vyplývá, z jakých dùvodù ji nepova¾oval za dùvodnou, pøièem¾ své úvahy srozumitelnì vyjádøil na stranách 3 a¾ 5 svého rozsudku. Tuto kasaèní námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou spoèívající v tom, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy k prokázání toho, ¾e podpis na pokutovém bloku není jeho. Zároveò stì¾ovatel namítl, ¾e kdy¾ krajský soud i správní orgány neprovedly jím navr¾ené dùkazy, nezjistily skuteèný stav vìci. S neprovedením uvedeného návrhu se krajský soud i správní orgány dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádaly, co¾ èiní jejich rozhodnutí nepøezkoumatelnými. pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e stì¾ovatel nenabídl ¾ádnou alternativní verzi, na základì ní¾ by mìlo být zpochybnìno, ¾e pokutový blok podepsal právì on. Stì¾ovatel nezpochybòoval konkrétními skuteènostmi, ¾e na místì byl, neuvádìl jiné skuteènosti, které by odùvodòovaly, proè by nemìl být podpis na pokutovém bloku jeho. V takovém pøípadì není dùvod ke zpochybnìní skuteèností vyplývajících ze správního spisu, a sice ¾e to byl právì stì¾ovatel, s kým byl pøestupek projednán, kdo s projednáním pøestupku v blokovém øízení souhlasil a kdo pokutový blok podepsal. Nebylo proto nutné provádìt dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem (výslech dvou policistù, výslech stì¾ovatele a znalecký posudek z oboru písmoznalectví) k prokázání jím uvádìného prostého tvrzení, ¾e podpis není jeho. Jeliko¾ krajský soud vycházel ze stejných úvah, které jasnì ve svém rozhodnutí vyjádøil na stranách 5 a¾ 7 svého rozsudku (krajské øeditelství se pak vyjádøilo obdobnì na stranì 3 svého rozhodnutí a ¾alovaný, pøesto¾e struènì, na stranách 2-3 svého rozhodnutí), Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a zároveò konstatuje, ¾e krajský soud i správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a proto vyhodnotil námitky stì¾ovatele i v tomto smìru jako nedùvodné.
[21] Po shledání rozsudku krajského soudu pøezkoumatelným se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na podstatu sporu, jím¾ jsou dvì sporné otázky. První z nich se týká toho, zda je pokutový blok, v nìm¾ absentuje jedna z nále¾itostí dle § 85 odst. 4 zákon o pøestupcích, nicotným rozhodnutím.
[22] K pojmu nicotnosti rozhodnutí se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS. Konkrétnì uvedl, ¾e: Nicotnost (nìkdy té¾ oznaèována jako nulita, paakt, absolutní zmateènost, pseudorozhodnutí, non negotium, zdánlivý akt, pa-akt, právní nullum, neexistence, naprostá (absolutní) neplatnost, èi dokonce procesní potrat) pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou v¹ak vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Z povahy vad zpùsobujících nicotnost pak plynou i pøíslu¹né právní následky. S nejtì¾¹ími vadami jsou tak nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Hledí se na nìj, jako by vùbec neexistovalo, proèe¾ tedy jde o nezhojitelné právní nic. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Definiènì lze za nicotný správní akt pova¾ovat akt, který vykazuje tak záva¾né vady, ¾e vùbec není schopen vyvolat ¾ádné právní úèinky. Logicky jde o právní nullum a platí zásada quod nullum est, nullum produit effectum (srov. Má¹a, M. K otázce tzv. nicotných správních aktù. Správní právo, 1972, è. 3, s. 139). V tomto ohledu se jedná o tradiènì podávané charakteristické vlastnosti nicotnosti, které lze nalézt ji¾ v èeskoslovenské správnìprávní literatuøe (srov. napø. Merkl, A. Obecné právo správní. Díl druhý. Praha-Brno : nakladatelství Orbis, akciová spoleènost, 1932, s. 24 a násl.; nebo Hoetzel, J. Èeskoslovenské správní právo. Èást v¹eobecná. Praha : Melantrich a. s., 1934, s. 268 a násl.). Obdobné závìry jsou rovnì¾ obsa¾eny jak v souèasné odborné literatuøe zahranièní (srov. Staro¶ciak, J. Prawo Administracyjne. Warszawa : Pañstwowe wydawnictwo naukowe, 1969, s. 245 a násl.; èi Erbguth, W. Allgemeines Verwaltungsrecht. Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft, 2005, s. 134.), tak i domácí (napø. Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno : Masarykova univerzita, 2007, s. 369; nebo Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 212 a násl.).
[23] Na tyto teoretické závìry, v dùsledku dlouhodobé absence výslovné pozitivnìprávní úpravy nicotnosti, nejprve navázala správní judikatura, zejména Vrchního soudu v Praze (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, kde se uvádí, ¾e právní úprava nevypoèítává dùvody nicotnosti aktu a ponechává právní teorii a soudní praxi, aby samy vymezily okruh pøípadù, kdy vady aktu dosahují takové míry, ¾e ji¾ o aktu vùbec nelze hovoøit. Judikatura Vrchního soudu v Praze pova¾uje za dùvody nicotnosti aktu napø. tì¾ké vady pùsobnosti a pøíslu¹nosti, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost nebo nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním slova smyslu vùbec neexistuje apod. Stejný význam pak má i nedostatek podkladu k vydání aktu, napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného právního pøedpisu.) a posléze i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS, podle jeho¾ právních závìrù nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti).
[24] Z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by mìl stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení vydal správní orgán s absolutním nedostatkem pravomoci èi absolutní nepøíslu¹ností nebo ¾e by rozhodnutí správního orgánu trpìlo zásadními nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy jako je absolutní nedostatek formy èi by bylo nesmyslné. Stì¾ovatel má za to, ¾e absence data spáchání pøestupku v pokutovém bloku zpùsobuje jeho neurèitost. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s ohledem na shora uvedené závìry roz¹íøeného senátu nemù¾e s takovým výkladem ztoto¾nit. Je sice pravdou, ¾e tato obligatorní nále¾itost (§ 85 odst. 4 zákon o pøestupcích) na pokutovém bloku chybí, tuto vadu v¹ak pøedev¹ím s ohledem na skuteènosti pøípadu Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posoudit jako tak záva¾nou, ¾e by shledal rozhodnutí nicotným. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud vý¹e (viz bod [20]), pokutový blok byl stì¾ovatelem podepsán s datem 10. 2. 2013. Z uvedeného bloku vyplývá, ¾e i oprávnìná osoba jej podepsala v tentý¾ den. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil, ¾e uvedená vada mù¾e zpùsobit pouze nezákonnost rozhodnutí.
[25] Druhá sporná otázka je, zda mù¾e správní orgán v rámci pøezkumného øízení zmìnit rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení, konkrétnì zda mù¾e doplnit datum spáchání pøestupku v pokutovém bloku, pokud v nìm není uvedeno.
[26] Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je mimoøádným prostøedkem smìøujícím ke zmìnì èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Správní øád rozli¹uje dva druhy pøezkumného øízení, a to: a) základní pøezkumné øízení, v jeho¾ rámci se provádí omezené dokazování a b) zkrácené pøezkumné øízení, v jeho¾ rámci se dokazování neprovádí a prvním úkonem správního orgánu je meritorní rozhodnutí ve vìci. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zmìnit nebo zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování zásady proporcionality vyjádøené v § 94 odst. 4 správního øádu. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2013, è. j. 2 As 68/2013-59).
[27] Pokud správní orgán dospìje v pøezkumném øízení k závìru, ¾e rozhodnutí je nezákonné, pak má dvì mo¾nosti, tedy rozhodnutí zmìnit èi zru¹it. Volba zpùsobu rozhodnutí správního orgánu v pøezkumném øízení bude na konkrétních okolnostech pøípadu. Rozhodnutí bude bez dal¹ího zru¹eno zpravidla v pøípadì, kdy pøezkoumávající (správní) orgán zjistí, ¾e takové rozhodnutí nemìlo (nemohlo) být pro rozpor pokraèování s právními pøedpisy vydáno Zmìna pøezkoumávaného rozhodnutí bude na místì tehdy, pokud bude mít pøezkoumávající správní orgán na základì spisového materiálu, vyjádøení získaných podle § 96 odst. 2 vìta tøetí a pøípadných nových dùkazù, které sám v souvislosti s pùvodními skutkovými okolnostmi (§ 96 odst. 2 vìta první) provedl, dost podkladù k tomu, aby mohl pøedmìtné rozhodnutí sám napravit a uvést do souladu s právem. Takovému postupu je tøeba dát zásadnì pøednost pøed zru¹ením rozhodnutí a jeho vrácením k novému projednání, a to zejména s ohledem na obecnou zásadu obsa¾enou v § 6 odst. 2 vìta první správního øádu, tj. ¾e správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady, a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾uje (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 846-847). Nad uvedené je vhodné zmínit, ¾e [v] zájmu procesní ekonomie pøipou¹tí zákon [správní øád] pøi splnìní stanovených podmínek tzv. zkrácené pøezkumné øízení Ve zkráceném pøezkumném øízení je vylouèeno provádìt dokazování (§ 51 a násl.), nebo» pokud by mìl správní orgán k tomu, aby rozhodnutí v pøezkumném øízení, provádìt dùkazy, zmizel by do znaèné míry rozdíl mezi standardním a zkráceným pøezkumným øízením a do¹lo by ke zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 851-852).
[28] Rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení mù¾e být vydáno za urèitých podmínek (§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích) a musí obsahovat urèité nále¾itosti (§ 85 odst. 4 zákona o pøestupcích). Podmínky byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny (viz body [11]-[12]). Co se týèe nále¾itostí, v rozhodnutí chybìlo datum spáchání pøestupku, a proto bylo nezákonné. Datum, konkrétnì 10. 2. 2013, je v¹ak uvedeno v pokutovém bloku u podpisu oprávnìné osoby, u podpisu stì¾ovatele i na fotografii z mìøení (záznamu o pøestupku), na ní¾ je zachyceno auto stì¾ovatele (viz takté¾ body [11]-[12]).
[29] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na povahu pøezkumného øízení (viz body [26]-[27]) a na to, ¾e daná ustanovení o pøezkumném øízení nejsou vylouèena z pou¾ití v souvislosti s blokovým øízení dle zákona o pøestupcích, pova¾uje za správný závìr krajského soudu spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení (pokutový blok) lze v (zkráceném) pøezkumném øízení dle § 98 správního øádu zmìnit tak, ¾e rozhodující orgán doplní datum spáchání pøestupku, pokud ze v¹ech ostatních skuteèností pøípadu jednoznaènì vyplývá den, v nìm¾ byl pøestupek spáchán. V takovéto situaci toti¾ náprava vady pokutového bloku má fakticky povahu opravy zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí (konkrétnì pak v jeho výroku, nebo» popis skutku plní v bloku funkci jedné ze souèástí výroku rozhodnutí, stejnì jako u jiných rozhodnutí ve vìcech správních deliktù), kterou z moci úøední provedl správní orgán, tedy jde ve své podstatì o obdobu postupu podle § 70 správního øádu. Správní orgán do pokutového bloku doplnil v popisu skutku údaj, který v nìm samotném mìl být obsa¾en, aby blok splòoval zákonné nále¾itosti. Samotná informace o datu spáchání skutku-pro charakteristiku skutku i pro øadu jeho právních následkù velmi dùle¾itá-ov¹em byla patrná i z jiných jeho èástí. I bez tohoto údaje uvedeného pøímo v popisu skutku bylo z bloku samotného bez pochyb patrné v¹e, co je dùle¾ité pro popis skutku a jeho individualizaci tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit se skutkem jiným, aby byly jasné místní, èasové i vìcné (obsahové) hranice skutku a aby bylo zøejmé, jaký právem chránìný zájem byl skutkem poru¹en a jakou skutkovou podstatu správního deliktu naplnil. Za tìchto podmínek proto bylo doplnìní data spáchání pøestupku do popisu skutku zmìnou bloku provedenou ve zkráceném pøezkumném øízení pøípustné.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s úvahami stì¾ovatele, ¾e pokutový blok je rozhodnutí sui generis, které uvedeným zpùsobem v pøezkumném øízení zmìnit nelze a uvedenou námitku shledal nedùvodnou.
[31] Na druhé stranì v¹ak by nebylo mo¾no pøipustit takové zmìny bloku provedené v pøezkumném øízení, které by mìly jinou povahu ne¾ nápravu zjevných nesprávností patrných ze samotného bloku. Je toti¾ nutno vzít v úvahu povahu a podstatu blokového øízení a pokutového bloku samotného. V tomto øízení se mezi fyzickou osobou a správním orgánem oprávnìným øe¹it pøestupky v blokovém øízení uzavírá jakási dohoda o vinì a trestu, tedy zvlá¹tní typ dvoustranné subordinaèní veøejnoprávní smlouvy, jejím¾ výstupem je pokutový blok podepsaný fyzickou osobou, která svým podpisem uznává, ¾e je pachatelem pøestupku v bloku popsaného, souhlasí s udìlením sankce a implicitnì na sebe bere i dal¹í sekundární dùsledky spojené se spácháním pøestupku (napø., jde-li o nìkteré pøestupky v silnièním provozu, dùsledek v podobì bodového hodnocení daného pøestupku). Tento blok má povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz bod 24 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS). Zmìnit takovouto smlouvu po obsahové stránce není mo¾no jinak ne¾ v souladu se zákonem, pøièem¾ v daném pøípadì rozhodnì nelze pøipustit zmìnu jednostrannou , tedy cestou zmìny obsahu bloku v pøezkumném øízení. Pokud tedy správní orgán v pøezkumném øízení zjistí nezákonnost pokutového bloku, která nemá povahu pouhé zjevné (tj. z dal¹ího obsahu bloku samotného nepochybnì zøejmé) nesprávnosti, není oprávnìn pokutový blok zmìnit, nýbr¾ jej musí zru¹it. Po zru¹ení bloku lze vést bì¾né pøestupkové øízení, pøípadnì vìc vyøe¹it v pøíkazním øízení, jsou-li k tomu dány zákonné podmínky, anebo dokonce v novém blokovém øízení, bude-li obvinìný z pøestupku s takovým øe¹ením souhlasit (srov. k tomu podobné úvahy ve vztahu k obnovì øízení ve vìci pokutového bloku uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS, konkrétnì v jeho bodech 50 a¾ 54).
[32] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladu nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.