Source: http://kraken.slv.cz/2Azs174/2005
Timestamp: 2018-06-21 16:44:25+00:00
Document Index: 45271361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 120', '§ 103', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs174/2005
è. j. 2 Azs 174/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Y. zastoupen Mgr. Sofií Pondikasovou, advokátkou se sídlem Brno, Køenová 64, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 97/2004-32,
III. Odmìna advokátky Mgr. Sofie Pondikasové s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-499/VL-18-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu vládne diktatura a stì¾ovatel tam mìl problémy kvùli své politické èinnosti, úèastnil se toti¾ demonstrací. Pokud by se vrátil, byl by zøejmì uvìznìn. Poukazuje rovnì¾ na èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN, které jsou na tí¾ivou situaci v Bìlorusku aplikovatelné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak zdùrazòuje, ¾e správní orgán nedodr¾el zásadu vyhledávací, nebo» mìl zajistit dal¹í podklady a dùkazy bez ohledu na to, co stì¾ovatel tvrdil ve správním øízení. Správní orgán podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ pominul skuteènosti, které vyplývají ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku z roku 2002 a informace MZV ÈR è. j. 106017/2003. Z tìchto dokumentù plyne, ¾e: v Bìlorusku dochází k represi kverulantù a odpùrcù re¾imu , adekvátní opatøení ochrany obèanù proti organizovanému zloèinu jsou pouze v rovinì teoretické, nelze vylouèit postihy osob, které po¾ádaly o azyl v jiných zemích, a ¾e úèast bìloruského obèana na akcích nere¾imních organizací mù¾e konèit pronásledováním tìchto osob. Rovnì¾ soudnictví není nezávislé a v zemi se nekonají svobodné volby, dochází k poru¹ování lidských práv a nezákonnému zatýkání a zadr¾ování. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e skuteènosti ohlednì své úèasti na demonstraci a problémù s policií pøi prvním pohovoru neuvedl z obavy, ¾e se je dozví bìloruské úøady. Jeho obavy pominuly a¾ po kontaktu stì¾ovatele s právníkem a jinými ¾adateli o azyl. Rovnì¾ uvádí, ¾e s ohledem na situaci v Bìlorusku by pøípadná stí¾nost na jednání policie mohla stì¾ovateli spí¹e u¹kodit a proto si nikde nestì¾oval. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je dostaèující i pouhé riziko, ¾e jednotlivec bude podroben zakázanému zacházení (tj. muèení a nelidskému zacházení); v daném pøípadì toto riziko je. Rovnì¾ podle stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» z uvedených skuteèností plyne reálná mo¾nost pronásledování za úèast na demonstracích a ¾ádost o azyl v Èeské republice (stì¾ovateli toti¾ hrozí bití a muèení v pøípadì zadr¾ení). Rovnì¾ mìla být konstatována pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Ve zprávì ZU je toti¾ doslovnì uvedeno, ¾e nelze postih ¾adatelù o azyl vylouèit, a tvrzení ¾alovaného, ¾e tomu tak není, je nesprávné. Nevyslovení pøeká¾ek a neudìlení azylu je tak v rozporu se zákonem o azylu, ale i Evropskou úmluvou o lidských právech. Stì¾ovatel v dal¹ím podání doplnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje svoje rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by umo¾òovala udìlení azylu, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu z dùvodu legalizace svého pobytu, co¾ není azylovì relevantní skuteènost, stejnì jako jeho bytové problémy v zemi pùvodu a jeho pøání pracovat a ¾ít s pøítelkyní v Èeské republice.
Stì¾ovatel k vyjádøení ¾alovaného opìt zdùraznil, ¾e se zúèastnil protivládní demonstrace a ¾e mìl v zemi pùvodu problémy s policií, co¾ ¾alovaný zcela opomenul. Rovnì¾ se nevypoøádal s otázkou proè nebyl udìlen humanitární azyl ani pøeká¾ka vycestování. Uvedl také, ¾e mu z Bìloruska volala matka, ¾e policie ví o jeho ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Stì¾ovatelova maminka má u policie známé, kteøí vìdí, ¾e stì¾ovatele a jeho pøítelkyni po návratu nechá policie zavøít.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a pro vyslovení pøeká¾ky vycestování a krajský soud toto nesprávnì posoudil. Namítá v¹ak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), domnívá se toti¾, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 10. 2. 2004 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e Bìlorusko opustil dne 2. 3. 2002 proto, aby si vydìlal na byt. V Bìlorusku nemá bydlení ani práci; najít práci je tam prakticky nemo¾né, nebo» to prezident L. neumo¾òuje. O azyl ¾ádá proto, aby si legalizoval pobyt. V Èeské republice byl ji¾ za prací v roce 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøi tomto pohovoru novì uvedl jako dùvod svého odchodu z Bìloruska (vedle obtí¾í s bydlením) také skuteènost, ¾e se v lednu roku 2001 zúèastnil demonstrace, kterou policie rozehnala a stì¾ovatel byl zadr¾en. K dotazu ¾alovaného, proè to nezmínil ji¾ ve své ¾ádosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e byl rozespalý a bál se, ¾e by se o tom mohli dozvìdìt v Bìlorusku. Bát se pøestal a¾ teprve poté, co mu právník sdìlil, ¾e se v Bìlorusku nic nedozví. Ohlednì demonstrace, které se mìl zúèastnit spolu se svou pøítelkyní, uvedl, ¾e si nepamatuje, která strana ji organizovala, ale ví ¾e na transparentech byla hesla jako: L. Diktátor, dej nám práci, sní¾it danì . Kdy¾ je zastavila policie a vyzvala k rozchodu, nikdo neode¹el. Pak je zaèala policie rozhánìt a jednotlivé demonstranty nakládat do aut. Stì¾ovateli se nepodaøilo utéct, dostal ránu obu¹kem pøes záda a byl odvezen na policejní stanici, kde byl vyslechnut a bylo mu sdìleno, ¾e pokud se bude úèastnit dal¹í demonstrace, pùjde do vìzení. Byl zde zadr¾en pøes celou noc a ráno propu¹tìn. ®ádné dal¹í demonstrace se ji¾ nezúèastnil, ani se neinformoval, proè byl zadr¾en. Rovnì¾ uvedl, ¾e mìl potí¾e s policií kvùli nesprávnému parkování, byly mu toti¾ zabaveny doklady. Dále poukázal na to, ¾e nemohl najít zamìstnání a ¾e to je podle jeho názoru kvùli úèasti na demonstraci. K dotazu ¾alovaného, proè nepo¾ádal o azyl ihned po svém pøíjezdu, uvedl, ¾e chtìl nejprve prodlou¾it svoje vízum i vízum své pøítelkynì a dal proto 50 000 Kè zprostøedkovateli; ten v¹ak prodlou¾ení nezaøídil a peníze si ponechal. Stì¾ovatel si chce nyní legalizovat pobyt, nebo» za poslední mìsíc dostal dvakrát pokutu 2000 Kè za to, ¾e zde pobýval nelegálnì a bylo mu sdìleno, ¾e pøí¹tì bude odvezen na cizineckou policii .
®alovaný mu rozhodnutím ze dne 16. 3. 2004 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾ádost o azyl je úèelová a stì¾ovatel si jí hodlá pouze legalizovat pobyt v Èeské republice. O pravdivosti jeho tvrzení týkajícího se úèasti na demonstraci pak vyslovil pochybnost, a to s ohledem na skuteènost, ¾e tuto informaci stì¾ovatel neuvedl ve své ¾ádosti, ale a¾ pøi pohovoru, navíc výpovìï o demonstraci poskytnutá stì¾ovatelem se výraznì odli¹uje od výpovìdi, kterou poskytla jeho pøítelkynì.
Stì¾ovatel namítá, ¾e jím vylíèené skuteènosti-zejména úèast na demonstraci-jsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu; s tím nelze souhlasit. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Co se rozumí pronásledováním zákon o azylu stanoví výslovnì (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním). Stì¾ovatel má zato, ¾e ho jeho úèast na protivládní demonstraci a následné zadr¾ení policií kvalifikuje k udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak v daném pøípadì nemù¾e souhlasit. I kdyby toti¾ uznal, ¾e se stì¾ovatel skuteènì protivládní demonstrace zúèastnil-pøesto¾e je jeho tvrzení o úèasti na demonstraci znaènì nedùvìryhodné a jeví se úèelovým (zejména kvùli tomu, ¾e tuto informaci stì¾ovatel neuvedl ve své ¾ádosti, ale a¾ pøi pohovoru, a to údajnì ze strachu pøed bìloruskými úøady; na druhou stranu se nebál pøi pohovoru dát za vinu nedostatek pracovních pøíle¾itostí pøímo prezidentu L., navíc tomu nasvìdèují i dal¹í skuteènosti uvedené v rozhodnutí ¾alovaného)-není mo¾né za daných podmínek o udìlení azylu z tohoto dùvodu uva¾ovat.
Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (pøístupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel podle svých slov o azyl ¾ádá z dùvodu perzekuce za úèast na demonstraci v lednu 2001. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v Èeské republice ji¾ v roce 2001 (jak uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu), je tedy nanejvý¹ logické, ¾e o azyl mìl po¾ádat ji¾ tehdy; to v¹ak neuèinil a naopak se vrátil zpìt do Bìloruska. Znovu pøijel do Èeské republiky v bøeznu 2002, av¹ak o azyl opìt nepo¾ádal a uèinil tak a¾ témìø po dvou letech (v únoru 2004), navíc poté, co se mu nepodaøilo legalizovat pobyt prostøednictvím ukrajinských zprostøedkovatelù a dostal dvì pokuty za nelegální pobyt s výstrahou, ¾e pøí¹tì ji¾ to jen pokutou øe¹eno nebude. Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel o azyl ¾ádá, je snaha legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Tento dùvod pak není azylovì relevantním a azyl mu tak nebyl udìlen zcela po právu. Na shora uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani nedemokratický re¾im prezidenta L., který v Bìlorusku panuje a jeho¾ nedostatky-by» jsou velice záva¾né-zmínil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o stì¾ovatelem uvedenou mo¾nost udìlení humanitárního azylu, tak k tomu je tøeba poukázat na nenárokový charakter humanitárního azylu. Udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. To v¹ak v daném pøípadì zji¹tìno nebylo, navíc stì¾ovatel proti neudìlení humanitárního azylu v ¾alobì pøímo nebrojil.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e na nìho mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, nebo» kdyby vycestoval zpìt do Bìloruska, byl by uvìznìn, proto¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl a hrozilo by mu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì uvedl, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, pøístupný na www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, uveøejnìný pod è. 260/2004 Sb. NSS). V naposled uvedeném rozsudku zdej¹í soud rovnì¾ konstatoval, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 (pozn. soudu nyní odst. 5) citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. Podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu.
V dané vìci stì¾ovatel spatøuje existenci pøeká¾ky vycestování v tom, ¾e mu ve vlasti hrozí uvìznìní za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Tuto skuteènost mu mìla potvrdit jeho matka pøi telefonickém hovoru. Jak vyplynulo ze zprávy MZV ÈR è. j. 106017/2003, nejsou známy pøípady, ¾e by osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl byly v Bìlorusku nìjakým zpùsobem postihovány, nicménì tuto skuteènost nelze vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud má tedy zato, ¾e stì¾ovatel mù¾e být po svém návratu vystaven urèitým administrativním tì¾kostem, pøípadnì i postihu, ten v¹ak zjevnì nebude dosahovat intenzity po¾adované § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, nebo» z ¾ádných informací nevyplývá, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, jak po¾aduje citované ustanovení. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾alobu zamítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo shledáno.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný v souladu se zásadou vyhledávací, zajistit dal¹í podklady a dùkazy bez ohledu na to, co stì¾ovatel tvrdil ve správním øízení. S touto námitkou v¹ak nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Jednak se jedná o námitku nekonkrétní, nebo» stì¾ovatel neuvádí jaké dal¹í podklady mìl ¾alovaný opatøit ani co z nich mìl zjistit. Rovnì¾ neuvádí, v èem spatøuje nesoulad rozhodnutí se zji¹tìnými podklady. Takovým nekonkrétním dùvodem se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat; øádnì vymezený dùvod kasaèní stí¾nosti toti¾ musí vedle zpravidla právního hodnocení situace obsahovat okolnosti skutkové, tedy v èem konkrétnì stì¾ovatel namítaná poru¹ení zákona spatøuje. Tak tomu u dané námitky nebylo. Je vhodné v¹ak uvést, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Tato ¾adatelova aktivita nemù¾e být nahrazena ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak zejména ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost stì¾ovatelem uvedených skuteèností a k tomu zaji¹»uje dùkazy. Nelze tak stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný má povinnost zji¹»ovat podklady bez ohledu na ¾adatelem poskytnuté informace, naopak je to ¾adatel, který svým tvrzením stanoví rozsah dokazování. V daném pøípadì ¾alovaný svojí povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci plnì dostál a rozhodnutí je vydáno na podkladì skuteèností obsa¾ených ve správním spisu. Zdej¹í soud má zato, ¾e ¾ádné dal¹í dùkazy provádìny být nemusely, nebo» v¹echny podstatné skuteènosti ¾alovaný zjistil. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka vyèíslila po¾adovanou odmìnu èástkou 4300 Kè [4 úkony právní slu¾by: pøíprava a pøevzetí a vyjádøení ze dne 17. 6. 2005, 24. 6. 2005 a 27. 6. 2005 (pozn. soudu: advokátka má na mysli vyjádøení ze dne 26. 7. 2005, nebo» dnem 27. 6. 2005 ¾ádné vyjádøení datováno není); a 4 re¾ijní pau¹ály po 75 Kè]. Pokud jde o vyjádøení ze dne 24. 6. 2005, tak v nìm pouze jednou vìtou sdìlila, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jednalo se o skuteènost, kterou advokátka zøejmì opomnìla do pøedchozího podání zaznamenat, ale která z nìho byla zcela zøejmá; takový pøípis pak nelze pova¾ovat za øádné písemné podání ve vìci samé, za nì¾ by jí mohla nále¾et odmìna. Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 3x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a dvì písemná podání týkající se vìci samé a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.