Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH150/2013
Timestamp: 2018-06-21 12:35:58+00:00
Document Index: 15368122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 169', '§ 169', '§ 203', '§ 203', '§ 169', '§ 173', '§ 203', '§ 173', '§ 7', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 203', '§ 169', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 189', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 150/2013-P95-9
MSPH 98 INS 16225/2012 1 VSPH 150/2013-P95-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: UNIX, s.r.o., identifikační číslo 41187784, sídlem Praha 9, Prosecká 74, o odvolání věřitele č. 95 Milana Kaplického, nar. 3. února 1948, bytem Praha 9, Písčitá 544, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 16225/2012-P95-2 ze dne 22. listopadu 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 16225/2012-P95-2 ze dne 22. listopadu 2012 se zrušuje.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele Milana Kaplického (dále jen odvolatel ) a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 17.9.2012 (A-12) bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, na jeho majetek byl prohlášen konkurs a věřitelé byli vyzváni k přihlašování pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, jehož účinky nastaly dne 17.9.2012, přihlašovací lhůta uplynula dne 17.10.2012. Protože odvolatel doručil přihlášku osobně soudu dne 16.11.2012, soud postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl tak, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal. Namítal, že přihlášku podal soudu dne 16.11.2012 na základě dopisu zaslaného dne 1.11.2012, doložil dohody o provedení práce a nevyplacené výplatní pásky. Namítal, že v obchodním rejstříku ani v insolvenčním rejstříku nenašel výzvu k přihlašování pohledávek. V doplnění odvolání ze dne 7.1.2013 odvolatel nesouhlasil s rozhodnutím o uspokojení svých splatných mzdových nároků ani s postupem soudu při rozhodování o uspokojení mzdových nároků, žádal o vysvětlení metodiky postupu při uspokojování mzdových nároků vzhledem k tomu, že jeho mzdový nárok byl Úřadem práce Praha 3 odmítnut.
Podle § 169 odst. 1 písm. a) IZ jsou pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou pracovněprávní pohledávky dlužníkových zaměstnanců, pokud zákon ohledně některých z nich nestanoví jinak. Podle § 169 odst. 2 IZ není-li dále stanoveno jinak, pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou se uspokojují v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku.
Podle § 203 odst. 1 IZ se pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň uplatňují vůči insolvenčnímu správci pořadem práva tak, jako by insolvenční správce byl v nich dlužníkem. Podle § 203 odst. 2 až 5 IZ neuplatní-li dlužníkův zaměstnanec pracovněprávní pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. a) v jiné výši, pokládá se jeho pohledávka za uplatněnou ve výši vyplývající z účetnictví dlužníka nebo z evidence vedené podle zvláštního právního předpisu. Insolvenční správce uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty. Neuspokojí-li insolvenční správce pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti insolvenčnímu správci; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním správce nebo náhodou, která se mu přihodila. Po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo insolvenčního správce, kterým se rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, doručuje, a to zvlášť.
Z citovaných ustanovení je zřejmé, že se pracovněprávní pohledávka odvolatele považuje za uplatněnou-aniž by bylo třeba ji přihlašovat-ve výši plynoucí z účetnictví dlužníka nebo z evidence, kterou dlužník vedl podle zvláštního právního předpisu, jinak ji mohl odvolatel uplatnit-bez ohledu na lhůtu pro přihlášení pohledávek (§ 173 odst. 1 IZ)-vůči insolvenčnímu správci postupem podle § 203 IZ a nikoliv vůči insolvenčnímu soudu přihláškou podle § 173 IZ.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 41 odst. 2 o.s.ř. posuzuje soud každý úkon podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. Toto ustanovení ukládá soudům povinnost posuzovat každý procesní úkon podle obsahu (smyslu) projevu vůle účastníka; pro posouzení procesních úkonů proto není významné, jak je účastník označil, ani to, jaký obsah jim účastník přisuzuje (jak je on sám hodnotí).
V posuzované věci z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 17.9.2012 (A-12), které bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno téhož dne, soud vyzval věřitele dlužníka k přihlašování pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Odvolatel přihlášku doručil soudu osobně dne 16.11.2012. Pohledávka odvolatele ve výši 12.025,-Kč spočívala v neuhrazeném nároku z titulu dohod o provedení práce za období 5-6/2012, kdy měl odvolatel pro dlužníka provést práci-dopravu v rozsahu celkem 24 hodin.
Odvolací soud nemá pochyb o tom, že podání ze dne 16.11.2012 je podle svého obsahu právě podáním, jímž odvolatel v souladu s § 203 odst. 1 IZ uplatnil svoji pracovněprávní pohledávku (§ 169 odst. 1 písm. a/ IZ), byť je odvolatel hodnotil (označil) jako přihlášku pohledávky a učinil je nesprávně vůči insolvenčnímu soudu a nikoliv vůči insolvenčnímu správci. K uspokojení této pohledávky může dojít kdykoliv po rozhodnutí o úpadku dlužníka-umožňuje-li to stav majetkové podstaty-bez toho, že by ji bylo třeba přezkoumat na přezkumném jednání. V případě, že ji insolvenční správce v plné výši a včas neuspokojí, je odpovídajícím právním prostředkem pro její vymožení žaloba podaná u příslušného okresního soudu proti insolvenčnímu správci o její zaplacení s tím, že po právní moci rozhodnutí o žalobě určí insolvenční soud lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství a to, která část majetkové podstaty může být použita k jejímu uspokojení.
Z uvedeného vyplývá, že je pojmově vyloučeno uvažovat o nároku odvolatele tak, že měl být uplatněn přihláškou. Jestliže odvolatel přesto uplatnil nárok na uspokojení svého pracovněprávního nároku formou přihlášky pohledávky, nebyl důvod postupovat podle § 185 IZ a spojovat s takovým uplatněním důsledky plynoucí z toho, že přihláška byla podána opožděně.
V této situaci měl soud I. stupně posoudit podání odvolatele podle obsahu jako uplatnění pracovněprávního nároku a postoupit je insolvenčnímu správci jako osobě, která má jako jediná (při splnění zákonem stanovených předpokladů) nejenom kompetenci, nýbrž i povinnost k jeho splnění.
Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že považuje za žádoucí, aby insolvenční soud v obdobných případech vhodným způsobem vyrozuměl věřitele, popř. další účastníky řízení, o tom, jak naložil s přihláškou pohledávky, například usnesením, jímž se upravuje vedení řízení. Proti nesprávnému úsudku soudu o tom, že podle obsahu nejde o přihlášku pohledávky, se věřitel může bránit obdobně jako v případě, kdy insolvenční správce postupem podle § 189 odst. 1 IZ nezařadí do seznamu pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení či další pohledávky, u kterých to stanoví zákon, návrhem, aby jeho pohledávka byla zařazena do seznamu přihlášených pohledávek. O tomto návrhu je insolvenční soud povinen rozhodnout usnesením, proti němuž je odvolání přípustné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora (ostatně k režimu uplatňování nároků, jež se v insolvenčním řízení nepřihlašují, se Vrchní soud v Praze již v zásadě shodným způsobem vyjádřil v usnesení ze dne 21.1.2010 sp.zn. MSPH 96 INS 714/2009, 2 VSPH 576/2009-P222) postupoval odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadené usnesení zrušil.