Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1331/2013
Timestamp: 2018-03-24 00:05:38+00:00
Document Index: 17869010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1331/2013
3 Tdo 1331/2013 -13
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2013 o dovolání podaném obviněným P. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci sp. zn. 55 To 160/2013 ze dne 13. srpna 2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 1 T 17/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 1 T 17/2009 ze dne 19. února 2013 byl dovolatel uznán trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozhodnutí. Za výše uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a jeho výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání padesáti měsíců. Současně bylo rozhodnuto o vznesených nárocích na náhradu škody.
O odvolání obviněného P. S. (a příslušné státní zástupkyně) rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem sp. zn. 55 To 160/2013 ze dne 13. srpna 2013 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 trestního řádu (dále jen tr. ř.) napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že dovolateli uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let a jeho výkon mu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyř let. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání státní zástupkyně zamítnuto.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný P. S. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že se cítí být nevinen s tím, že označené peníze nepřevzal. Uvedl, že již v odůvodnění svého odvolání tvrdil, že spatřuje pochybení soudu prvního stupně v tom, že na základě provedeného dokazování nesprávně posoudil skutkový stav věci, když měl za prokázané, že skutky popsané v obžalobě se staly a že je spáchal on. Nad rámec výše uvedeného doplnil, že před soudem prvního stupně svědčili svědci, které nikdy neviděl a poškozená I. Š. to s nimi měla domluvené. Na základě výše uvedeného proto navrhl, aby Nejvyšší soud dle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 13. srpna 2013, číslo jednací 55 To 160/2013-229 a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. února 2013, číslo jednací 1 T 17/2009-206, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby věc dle § 265m odst. 1 trestního řádu v potřebném rozsahu znovu projednal a svým rozsudkem dle § 226 písm. a) trestního řádu obžalovaného obžaloby zprostil, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, který jej obdržel dne 21. 11. 2013, avšak přípisem ze dne 2. 12. 2013 po seznámení s obsahem tohoto podání a soudních rozhodnutí příslušný státní zástupce sdělil, že se k dovolání Nejvyšší státní zastupitelství nebude věcně vyjadřovat. Současně vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 trestního řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Z hlediska předmětného dovolacího důvodu je tak zřejmé, že námitky, tak jak je uplatnil ve svém podání dovolatel, nejsou způsobilé být právně relevantně uplatněny nejen pod tímto dovolacím důvodem, ale ani pod žádným dalším ze zákonem taxativně vymezených důvodů dovolání. Dovolatel totiž jejich prostřednictvím pouze předkládá dovolacímu soudu vlastní (pro něj příznivější) verzi skutkového děje s tím, že polemizuje s obsahem provedeného dokazování a především se způsobem, jakým soudy hodnotily (ve věci provedené) důkazy. Soudy přitom (zejména) v odůvodnění svých (přijatých) rozhodnutí jasně a pečlivě objasnily, z jakých důkazů vycházely a jak jednotlivé důkazy hodnotily a proč také uznaly dovolatele vinným právě výše uvedeným trestným činem. Vycházely tak nejen z výpovědí poškozených manželů Š. a M. L., ale i svědků V. B. a L. G., jakož i z listinných důkazů, jimiž bylo prokázáno, že poškození v rozhodné době příslušnými finančními obnosy disponovali.