Source: http://kraken.slv.cz/7As26/2010
Timestamp: 2018-04-21 01:40:30+00:00
Document Index: 6110423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 37', '§ 35', 'soud ']

7As26/2010
è. j. 7 As 26/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I, M., zastoupený JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava-Vítkovice, proti ¾alovaným: 1) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øijna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, 2) Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, 3) Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem ul. 30. dubna 24, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2009, è. j. 22 Ca 219/2009-42,
III. Odmìna se advokátovi JUDr. Ladislavu Piterkovi n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 9. 2009, è. j. 22 Ca 219/2009-42 odmítl podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu ve vìci návrhù na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e návrhy ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví a pouèil stì¾ovatele, ¾e mù¾e podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu k okresnímu soudu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které pouze uvedl, ¾e soud mìl posoudit tuto vìc a postoupit vìcnì pøíslu¹nému soudu. Krajský soud tuto vìc nemá právo øe¹it. ®ádám, aby soud tuto vìc postoupil.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 22 Ca 219/2009-55 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù usnesení krajského soudu napadá a navrhne výrok rozsudku. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude její projednání odmítnuto. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 3. 2. 2010. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na tuto výzvu nereagoval.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první s.ø.s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e ji podává proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 219/2009-42, ale nijak nespecifikoval a nekonkretizoval její dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl proto krajským soudem v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích v pøípadì, ¾e této výzvì nevyhoví. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Z obsahu spisu ale nevyplývá, ¾e by ustanovený advokát uèinil nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování nepøiznal.