Source: http://kraken.slv.cz/9As143/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:04:21+00:00
Document Index: 31077098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 6', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 85', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', '§ 6', '§ 85', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As143/2012
9 As 143/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. K., zast. JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou se sídlem nábøe¾í Petra Bezruèe 598, Sokolov, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. CO/2010 O 8344217-8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 33/2012-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. CO/2010 O 8344217-8. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli v blokovém øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 Kè za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, podle kterého je øidiè motorového vozidla povinen být za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, pokud jím je vozidlo vybaveno.
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Krajský soud ve svém usnesení nejprve odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Dále krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud pøistoupí nìkdo na vyøízení pøestupku v blokovém øízení, vzdává se práva podat odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tudí¾ se vzdává práva podat øádný opravný prostøedek. Zároveò vzal krajský soud za nesporné vyjádøení ¾alobce ve správní ¾alobì, kde uvedl, ¾e souhlasil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jeliko¾ svým podpisem stvrdil pøevzetí dílu B pokutového bloku, pøièem¾ nad podpisem se nacházel text: doba, místo a popis pøestupkového jednání: 3 K00422, 7:55 h, ul. Dukelských hrdinù, Planá, § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., øidiè nepøipoután .
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel úvodem pøipomnìl, ¾e je mu známo, ¾e Nevy¹¹í správní soud opakovanì rozhoduje tak, ¾e proti rozhodnutí v blokovém øízení není pøípustná ¾aloba, nicménì na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud také opakovanì rozhoduje, ¾e rozhodnutí ulo¾ené v blokovém øízení, aby bylo pøezkoumatelné, musí být vydáno v souladu se zákonem a k vydání rozhodnutí musí být splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soud øádnì nezhodnotil vzniklou situaci tak, jak ji popsal v ¾alobì, a pouze vycházel ze skuteènosti, ¾e svým podpisem stvrdil pøevzetí dílu B pokutového bloku, a proto mu muselo být zøejmé, co je mu kladeno za vinu. Stì¾ovatel trvá na skuteènosti, ¾e se nedopustil pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e øídil vozidlo bez pou¾ití bezpeènostních pásù. K tomu uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval faktem, ¾e neporu¹il ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nebo» není povinen na základì ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona u¾ívat bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù. Stì¾ovatel své zdravotní dùvody øádnì dolo¾il v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ v¹ak krajský soud neprovedl ¾ádné dokazování, pova¾uje stì¾ovatel jeho rozhodnutí za nezákonné.
Pokud krajský soud dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty, ani¾ by se zabýval samotným blokovým øízením, znamená to, ¾e proti nezákonnému rozhodnutí není dána ¾ádná procesní obrana. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, které tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e byl prokazatelnì na svých právech dotèen, jeliko¾ byl potrestán za pøestupek, který nespáchal vzhledem ke svému lékaøskému potvrzení, je¾ ho zbavuje povinnosti u¾ívat bezpeènostní pás.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e z jeho strany i ze strany krajského soudu bylo v dané vìci postupováno plnì v souladu s platnými právními pøedpisy a dosavadní judikaturou. Ve¹keré námitky o údajné nezákonnosti vychází pouze z jednostranných, nikterak objektivnì prokázaných, tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný zastává názor, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo vydáno v souladu se zákonem, tj. za situace, kdy zákon jeho vydání pøipou¹tí a pro jeho vydání byly splnìny ve¹keré zákonné podmínky. Neznalost zákona ani údajná nevìdomost o tom, co podepisuje, stì¾ovatele nikterak nezbavuje odpovìdnosti za jeho jednání a rozhodnì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení pokuty ulo¾ené v blokovém øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody vyjádøené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Ve shodì s vý¹e uvedeným tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í se v pøedmìtné vìci zabývat pouze tím, zda bylo namístì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout, tj. zda proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení je èi není pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví, a ji¾ mu nepøíslu¹í se pøímo zabývat vìcnou správností ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e blokové øízení je svou povahou øízením specifickým, zkráceným, zjednodu¹eným, ve kterém do znaèné míry splývá øízení s jeho výsledkem-ulo¾ením pokuty. Podmínkou pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je, ¾e pokutový blok obsahuje ve¹keré zákonem stanovené formální nále¾itosti tak, jak stanoví § 85 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), tj. obsahuje jednoznaèné údaje o tom, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena, vèetnì podpisu osoby obvinìné z pøestupku. Okam¾ikem vydání rozhodnutí v blokovém øízení a zároveò okam¾ikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí je podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedených v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, okam¾ik podpisu pokutového bloku obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svou konstantní rozhodovací praxi, která zatím nebyla pøekonána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS), kdy zdej¹í soud konstatoval, ¾e Pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
Krajský soud se ve svém usnesení správnì zabýval okolností, zda byl udìlen stì¾ovatelem souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a dospìl k závìru, ¾e i stì¾ovatel ve správní ¾alobì sám uvedl, ¾e souhlasil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a tudí¾ se tato okolnost stala nespornou. I ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel stvrdil svým podpisem pøevzetí dílu B pokutového bloku, pøièem¾ nad podpisem stì¾ovatele se nacházel tento text: doba, místo a popis pøestupkového jednání: 3 K000422, 7: 55 h, ul. Dukelských hrdinù, Planá, § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., øidiè nepøipoután . K tomu je vhodné uvést, ¾e i samotný pokutový blok obsahuje zákonem stanovené formální nále¾itosti tak, jak po¾aduje § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, tj. obsahuje jednoznaèné údaje o tom, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Zároveò byly splnìny pøedpoklady dle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích pro projednání pøestupku v blokovém øízení, tj. pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn, nestaèila domluva a obvinìný z pøestupku byl ochoten pokutu zaplatit.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem stvrdil svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tj. jednoznaènì potvrdil naplnìní podmínek stanovených v § 84 zákona o pøestupcích a vzdal se tak práva na projednání vìci ve správním øízení, a tím i práva na uplatnìní øádného opravného prostøedku. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by bylo pøedmìtem bì¾ného správního øízení, které je fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je dána tím, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány otázky jak skutkové, tak právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána. Stì¾ovatel pøi obvinìní z pøestupku vyjádøil svùj souhlas s rozhodnutím o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a svùj souhlas kvalifikovanì nezpochybnil ani v øízení pøed správním soudem, kdy v ¾alobì zpochybòoval toliko druh a právní kvalifikaci jednání, kterého se mìl uvedeného dne dopustit.
Námitka stì¾ovatele o nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty, ani¾ se soud zabývá samotným blokovým øízením, co¾ má za následek, ¾e proti nezákonnému rozhodnutí není dána ¾ádná procesní obrana, není dùvodná. Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje právo na spravedlivý proces, jeho¾ podstatnou slo¾kou je právo na projednání vìci nezávislým soudem, v pøípadì, kdy osoba obvinìná z pøestupku vyjádøí svùj souhlas s rozhodnutím o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a vzdá se tímto vedení dal¹ího správního øízení, není proti takovému rozhodnutí pøípustné podání ¾aloby a nelze je tedy podrobit vìcnému pøezkumu ve správním soudnictví. Ochrana v podobì vìcného projednání pøestupku nezávislým soudem je zde odepøena z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel jako¾to osoba obvinìná z pøestupku vyslovil ve smyslu vý¹e uvedeného svùj souhlas, nezpochybnil jemu pøedlo¾ené údaje na rozhodnutí v blokovém øízení a spokojil se s ukonèením vìci tímto zpùsobem, bez vyjádøení jakýchkoliv pochybností. V souvislosti s vý¹e uvedeným tak neobstojí ani ty kasaèní námitky stì¾ovatele, podle kterých krajský soud pochybil, pokud k ovìøení tvrzení stì¾ovatele neprovádìl v øízení ¾ádné dokazování. Jeliko¾ se stì¾ovatel spokojil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, tak svým souhlasem vylouèil provádìní správního øízení a za tohoto stavu krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» nebyl oprávnìn provádìt vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí, pøípadnì s tím spojené dokazování.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 11. dubna 2013