Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_02_2012_2_ARs_59_12_2_AR_34_12_Antrag_auf_Uebertragun-d4883842.html
Timestamp: 2016-12-03 18:33:40
Document Index: 216546439

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', '§ 148', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 12', 'BGH', '§ 7', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 7']

BGH, 29.02.2012 - 2 ARs 59/12; 2 AR 34/12 - Antrag auf Übertragung der Untersuchung und Entscheidung der Sache gemäß § 12 Abs. 2 StPO an ein anderes Amtsgericht | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.02.2012 - 5 StR 48/12 - Berücksichtigung der deutlichen Verminderung des...…BGH, 29.02.2012 - 2 ARs 59/12; 2 AR 34/12 - Antrag auf Übertragung der Untersuch...BGH, 29.02.2012 - XII ZB 198/11 - Ausreichen der Stellung eines Prozesskostenhil...BGH, 29.02.2012 - 2 StR 639/11 - Anforderungen an Urteilsfeststellungen und der ...BGH, 29.02.2012 - 2 StR 426/11 - Prüfung der Frage nach dem Verbleib des Wertes ...BGH, 29.02.2012 - 2 StR 426/11 - Bandenmäßiger Betäubungsmittelhandel bei Unters...BGH, 28.02.2012 - StB 1/12 - Aufrechterhaltung eines Haftbefehls wegen des dring...BGH, 28.02.2012 - 4 StR 659/11 - Einstellung des Verfahrens aus prozessökonomisc...BGH, 28.02.2012 - IX ZB 15/11 - Maßgeblichkeit des zu schätzenden wirtschaftlich...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 55/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 64/11 - Notwendigkeit des Vorliegens der Vorgreiflichk...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 82/11 - Notwendigkeit des Vorliegens der Vorgreiflichk...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 96/11 - Notwendigkeit der Vorgreiflichkeit der in dem ...BGH, 28.02.2012 - VIII ZR 124/11 - Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtl...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 87/11 - Notwendigkeit der Vorgreiflichkeit der in dem ...BGH, 28.02.2012 - XI ZB 15/11 - Möglichkeit des Anfallens einer Terminsgebühr in...BGH, 28.02.2012 - 5 StR 479/11 - Bildung einer Gesamtstrafe mit der Geldstrafe b...BGH, 28.02.2012 - 5 StR 24/12 - Darlegung einer erheblichen Verminderung der Sch...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 75/11 - Aussetzung des Berufungsverfahrens analog § 14...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 100/11 - Aussetzung eines Verfahrens wegen des Befasse...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 54/11 - Aussetzung eines Verfahrens gemäß § 148 ZPO an...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 56/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...…BGH, 01.02.2012 - XII ZB 172/11 - Erfordernis einer Gesamtbetrachtung bei einer ...
BGH, 29.02.2012 - 2 ARs 59/12; 2 AR 34/12 - Antrag auf Übertragung der Untersuchung und Entscheidung der Sache gemäß § 12 Abs. 2 StPO an ein anderes Amtsgericht
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.02.2012, Az.: 2 ARs 59/12; 2 AR 34/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 12728Aktenzeichen: 2 ARs 59/12; 2 AR 34/12 Verfahrensgang:vorgehend:StA Traunstein - AZ: 440 Js 16899/11Rechtsgrundlagen:§ 7 Abs. 1 StPO§ 12 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:BetrugDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 29. Februar 2012 beschlossen: Tenor:Der Antrag, die Untersuchung und Entscheidung der Sache gemäß § 12 Abs. 2 StPO dem Amtsgericht Wiesbaden zu übertragen, wird abgelehnt. Gründe1 Dem Antragsteller wird mit der am 29. Dezember 2011 zugelassenen Anklage Beihilfe zum Betrug bzw. zum versuchten Betrug in insgesamt zehn Fällen zur Last gelegt. Das Hauptverfahren wurde vor dem Amtsgericht Rosenheim eröffnet. 2 Der Antrag des Antragstellers, gemäß § 12 Abs. 2 StPO die Untersuchung und Entscheidung dem Amtsgericht Wiesbaden zu übertragen, ist unbegründet. Das Amtsgericht Rosenheim ist nach § 7 Abs. 1 StPO örtlich zuständig, da die verfahrensgegenständlichen Verträge teilweise in Rosenheim unterzeichnet wurden. Die Strafverfolgungsbehörden in Traunstein und Rosenheim sind bereits mit den Ermittlungen befasst. Der Angeschuldigte hat keine gewichtigen Gründe dargelegt, die eine Übertragung an das Amtsgericht Wiesbaden begründen könnten; auch sonst sind solche nicht ersichtlich. Vielmehr würde sich für die Zeugen der Anreiseweg zu einer Hauptverhandlung nach Wiesbaden erheblich verlängern. Allein der Umstand, dass der Antragsteller in Wiesbaden wohnt, rechtfertigt keine Übertragung. Fischer Berger Krehl Eschelbach Ott Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.