Source: http://kraken.slv.cz/1Afs134/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:18:36+00:00
Document Index: 20304913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 554', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Afs134/2008
1 Afs 134/2008-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì NA Design Company a. s. se sídlem Radlická 2485/103, 150 00 Praha 5, zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2006, è. j. 3496/06/FØ 120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2008, è. j. 29 Ca 142/2006-72,
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno-venkov (dále jen správce danì ) dne 22. 7. 2005, è. j. 134042/05/293914/8425, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 496 620 Kè. ®alobkynì toti¾ jako zhotovitel uzavøela se spoleèností MORAVAN-AEROPLANES a. s. jako objednatelem smlouvu o dílo è. 04/Soubor kompozitových dílù/2001, podle ní¾ mìla provést práce v rozsahu èl. 1 a 2 smlouvy (týkajících se krytu na motor prototypu letounu ZLIN Z 400) za smluvní cenu ve vý¹i 1 998 000 Kè se splatností v jednotlivých etapách podle pøilo¾eného splátkového kalendáøe. V bodì 2. 11 smlouvy si smluvní strany stanovily, ¾e dílo bude pova¾ováno za ukonèené v okam¾iku pøedání díla objednateli, pøièem¾ o pøedání musí být sepsán pøedávací protokol parafovaný obìma stranami. K pøedání díla do¹lo pøedávacím protokolem No: VV/PP/04/2001 dne 19. 12. 2001, av¹ak ¾alobkynì nezaúètovala v den pøedání díla cenu dodaných prací do daòovì úèinných výnosù. Z tohoto dùvodu správce danì zvý¹il daòový základ ¾alobkynì o èástku 1 602 234 Kè, tj. o èástku rozdílu mezi hodnotou díla ve vý¹i 1 998 000 Kè a èástkou související rozpracované výroby ji¾ do výnosù zaúètované ve vý¹i 395 765,50 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ kromì procesních pochybení správce danì pøedev¹ím namítala, ¾e k pøedání dokonèeného díla nedo¹lo, nebo» citovaným protokolem byla pøedána pouze jeho èást-nebyly pøedány zku¹ební protokoly a závìreèná zpráva. ®alobkynì proto nemohla pøíslu¹nou èástku zaúètovat do výnosù, proto¾e dílo je¹tì nebylo dokonèeno. Krajský soud nicménì námitky ¾alobkynì nepova¾oval za dùvodné a ¾alobu zamítl.
®alobkynì trvá na tom, ¾e v pøípadì pøedávacího protokolu ze dne 19. 12. 2001 ne¹lo o pøedání dokonèeného díla, ale ¾e pøedávací protokol byl podepsán proto, aby pøedané výrobky mohly být objednatelem namontovány na letoun a mohly být zahájeny letové zkou¹ky. O tom svìdèí dle ¾alobkynì øada dùkazních prostøedkù, které ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti blí¾e rozebírá: smlouva o dílo è. 04/Soubor kompozitních dílù/2001, pøedávací protokol ke smlouvì o dílo ze dne 19. 12. 2001, odpovìï Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830 a protokol o ústním jednání v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830, prohlá¹ení Ing. Z. H. ze dne 25. 7. 2005, pøíkaz pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002 a prohlá¹ení D. J., prezidenta Frontier Petroleum Services Ltd., ze dne 3. 4. 2005. Rovnì¾ v pøípadì tìchto námitek má ¾alobkynì za to, ¾e je krajský soud posoudil nesprávnì. Pokud soud tvrdí, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi relevantními dùkazy, ty hodnotil jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ závìry ¾alovaného se shodují se závìry správce danì, pak ¾alobkynì namítá, ¾e se shodovat musejí, kdy¾ ¾alovaný postupoval stejnì jako správce danì, tedy hodnotil jenom vybrané dùkazy a nehodnotil ve¹keré dùkazní prostøedky. ®alobkynì opìt namítá, ¾e soud i v tomto pøípadì zamìòuje dùkazní prostøedky a dùkazy. Krajský soud nesprávnì interpretoval prohlá¹ení D. J. a Ing. H., pøièem¾ s dal¹ími vý¹e zmínìnými dùkazními prostøedky se vùbec nevypoøádal, pouze je odmítl, ani¾ argumentaci ¾alobkynì vyvrátil a uvedl svùj my¹lenkový pochod pøi posuzování tìchto dùkazních prostøedkù. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný posuzoval pøedávací protokol v rozporu s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ nebral v úvahu jeho skuteèný obsah vyplývající z jiných dùkazních prostøedkù. Pova¾oval-li soud v této souvislosti argumentaci ¾alobkynì za úèelovou s poukazem na pøihlá¹ku pohledávky ¾alobkynì do konkurzu prohlá¹eného na objednatele, pak ¾alobkynì uvádí, ¾e konkurzní øízení je zcela jiné ne¾
øízení daòové. V konkurzu lze uplatnit i dosud nesplatné pohledávky a argumentace ¾alobkynì v tomto pøípadì smìøovala k tomu, ¾e pro úpadce byly provedeny práce uvedené v pøedávacím protokolu, a tudí¾ má za úpadcem pohledávku, a ne k tomu, ¾e ve¹keré práce podle uzavøené smlouvy o dílo byly dokonèeny. Na okraj pak ¾alobkynì podotýká, ¾e o tom, ¾e ne¹lo o pøedání dokonèeného díla, svìdèí i bod 6. smlouvy o dílo, nebo» byly realizovány pouze dvì etapy ze tøí.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívá dle ¾alobkynì v tom, ¾e se soud nevyjádøil k poru¹ení § 31 odst. 4 daòového øádu a k nìkterým dùkazním prostøedkùm. Nejvy¹¹í správní soud ze své judikatury týkající se nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pokud jde o poru¹ení § 31 odst. 4 daòového øádu, které ¾alobkynì zøejmì shledává v tom, ¾e správce danì ve zprávì o kontrole neuvedl, jaké dùkazní prostøedky pøedlo¾il ¾alobce a které si obstaral sám a jaké dùkazní prostøedky se staly dùkazem, pak se k tìmto otázkám dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud dostateènì vyjádøil na stranì 6 a 7 svého rozsudku. Krajský soud se rovnì¾ zabýval jednotlivými dùkazními prostøedky, které ¾alobkynì v ¾alobì rozebírala (str. 8 a 9 rozsudku). Krajskému soudu lze sice vytknout, ¾e v pøípadì odpovìdi Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830, protokolu o ústním jednání v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830, a pøíkazu pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002 se omezil pouze na konstatování, ¾e tyto dùkazní prostøedky závìry o pøedání díla k 19. 12. 2001 nevyvracejí. Z pøedchozích úvah krajského soudu lze nicménì dovodit, ¾e protokol o ústním jednání v rámci místního ¹etøení byl poøízen nezákonným zpùsobem, kdy¾ ¾alobkyni nebylo umo¾nìno, aby byla ústnímu jednání pøítomna, av¹ak správce danì ani ¾alovaný z nìj nevycházeli. Po¾adavek na hodnocení tohoto dùkazu ze strany soudu se pak jeví jako nadbyteèný. Krajský soud rovnì¾ ve svých úvahách dospìl k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je otázka, zda bylo dílo pøedáno (nebo» ukonèení díla je dle pøíslu¹né smlouvy o dílo vázáno na jeho pøedání): k objasnìní této otázky v¹ak nemù¾e nijak pøispìt pøíkaz pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002, který naøizoval zastavení prací na letounu ZLIN Z 400, av¹ak díla samotného se pøímo nedotýkal a nijak neøe¹il to, zda bylo pøedmìtné dílo pøedáno èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku poskytl ¾alobci dostateèné odpovìdi na uvedené námitky a rozsudek krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením ¾alobkynì, ¾e správce danì nehodnotil dùkazní prostøedky v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu, resp. nelze seznat, jak je hodnotil a ¾e si pouze selektivnì vybral ty dùkazní prostøedky, které se mu hodily do jím prosazované verze, a ostatní pominul a vùbec je nehodnotil. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e ze zprávy o kontrole je patrno, z jakých dùkazních prostøedkù správce danì vycházel a jak dùkazy hodnotil. Zpráva o kontrole je srozumitelná a její závìry jsou naprosto zøejmé. Správci danì lze nicménì vytknout, ¾e se ve zprávì o kontrole nevypoøádal se v¹emi dùkazními prostøedky, které navrhovala ¾alobkynì, a pouze pau¹álnì uvedl, ¾e ¾alobce svá tvrzení neprokázal. (Aè v pøedkládací zprávì k odvolání správce danì ¾alovanému tvrdil, ¾e pøíslu¹né dùkazy vzal v úvahu, vypoøádal se s nimi v podstatì a¾ v této pøedkládací zprávì; ve zprávì o kontrole o nich není ani zmínka. Jednalo se napø. o e-mail ze dne 28. 2. 2005, prohlá¹ení presidenta spoleènosti Frontier Petroleum Services, dopis Frontier Petroleum Services a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e tuto chybu správce danì plnì napravil ¾alovaný v rámci odvolacího øízení, kdy¾ se s pøíslu¹nými dùkazními prostøedky vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí, pøièem¾ i za takové dùkazní situace dospìl ke stejnému závìru jako správce danì. Na rozdíl od ¾alobkynì se zdej¹í soud nedomnívá, ¾e by takový postup ¾alovaného fakticky znamenal, ¾e se daòové øízení stalo jednostupòovým, nebo» podle § 50 odst. 3 daòového øádu mù¾e odvolací orgán v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Za odstranìní vady lze dle kasaèního soudu pova¾ovat i provedení èi vypoøádání se s dùkazy, které správce danì v prvním stupni opomnìl. Zásadu dvouinstanènosti lze interpretovat jako právo daòového subjektu, aby jeho vìc jako celek, resp. závìr správce danì (nikoliv v¹ak jednotlivé dílèí námitky èi jednotlivé dùkazní prostøedky), mohl být pøezkoumán jiným orgánem. Aplikování pøístupu ¾alobkynì by navíc ve svém dùsledku znamenalo, ¾e by v rámci odvolacího øízení vùbec nebylo mo¾no provádìt dokazování, a souèasnì by ¹lo o popøení ¹irokého apelaèního principu zavedeného daòovým øádem. V tomto bodu se tedy Nejvy¹¹í správní soud èásteènì neshoduje s krajským soudem, nebo» krajský soud nesprávnì tvrdil, ¾e se správce danì vypoøádal se v¹emi dùkazy a námitka poru¹ení dvouinstanènosti tak vùbec nepøicházela v úvahu. Tento dílèí chybný závìr krajského soudu v¹ak nemá vliv na to, ¾e postupem ¾alovaného byl poru¹en § 2 odst. 3 daòového øádu ani § 50 odst. 3 tého¾ zákona.
®alobkynì rovnì¾ namítala poru¹ení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, nebo» jí nebylo správcem danì umo¾nìno vyjádøit se pøi projednání zprávy ke zpùsobu zji¹tìní výsledku uvedeného ve zprávì. Tato námitka není dùvodná, nebo» z protokolu o ústním jednání ze dne 15. 7. 2005, è. j. 125443/05/293931/5734, jednoznaènì vyplývá, ¾e zplnomocnìný zástupce ¾alobkynì, Ing. J. O., byl podrobnì seznámen s výsledky daòové kontroly, a to s ka¾dým konkrétním zji¹tìním, které ovlivnilo správné stanovení základu danì a danì. Zplnomocnìný zástupce vzal výsledky daòové kontroly na vìdomí a uvedl, ¾e s nimi nesouhlasí, nicménì ¾ádné konkrétní námitky neuplatnil. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkyni byla dána plná mo¾nost se ke kontrolním zji¹tìním vyjádøit. Tvrdí-li ¾alobkynì v této souvislosti, ¾e ve zprávì o kontrole není uveden zpùsob zji¹tìní výsledku v ní uvedeného, nezakládá se toto tvrzení na pravdì, nebo» správce danì svá zji¹tìní ve zprávì podrobnì rozvedl.
Dále ¾alobkynì namítala poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, nebo» správce danì jí neumo¾nil klást otázky svìdkovi Ing. Petru Hajtmarovi, CSc., správci konkurzní podstaty objednatele, pøi ústním jednání dne 15. 2. 2005 a místním ¹etøení dne 31. 5. 2005 provedenými do¾ádaným správcem danì. Toto poru¹ení je zøejmé z daòového spisu: ¾alobkynì skuteènì nebyla o tìchto jednáních uvìdomena, a nemohla se jich tedy úèastnit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e Ing. Petr Hajtmar, CSc., byl jen jakousi tøetí osobou, která nebyla v pozici svìdka: z jeho výpovìdi jednoznaènì vyplývá, ¾e se vyjadøoval ke skuteènostem, které se pøímo týkaly pøípadu ¾alobkynì (§ 8 odst. 1 daòového øádu) a o jeho postavení jako svìdka nelze tedy mít pochybnosti. Kasaèní soud nicménì souhlasí s úvahou krajského soudu, ¾e z pøedmìtných výpovìdí správce danì ani ¾alovaný ve svých rozhodnutích nevycházeli, a proto ani nezákonnost jejich provedení nemìla vliv na samotné domìøení danì. Tento závìr pøitom nijak nebagatelizuje pochybení správce danì: k pochybení skuteènì do¹lo, av¹ak na stanovení daòové povinnosti nemìlo toto pochybení vliv. Skuteènost, ¾e uvedené dùkazní prostøedky nebyly vyu¾ity správcem danì a ¾alovaným pøi stanovení základu danì a danì rovnì¾ není nijak v rozporu s § 31 odst. 4, jak tvrdí ¾alobkynì. Podle tohoto ustanovení lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, ov¹em kromì tìch, které jsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, co¾ je právì pøípad pøíslu¹ných protokolù o ústním jednání a místním ¹etøení.
®alobkynì také uvedla, ¾e ¾alovaný nepøizval ¾alobkyni k odvolacímu øízení, aby tato mohla realizovat svá práva, èím¾ poru¹il § 50 odst. 3 daòového øádu jako¾ i èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost s ¾alobkyní vést ústní jednání, resp. ji ¾ádat o vyjádøení, pokud mu k rozhodnutí postaèovaly dokumenty shromá¾dìné v daòovém spise a pøíslu¹né odvolání s pøílohami. Takovou povinnost nelze z § 50 odst. 3 dovodit. Pokud jde o poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, pak se nelze ztoto¾nit s krajským soudem v jeho názoru, ¾e pøedmìtný èlánek Listiny dopadá pouze na soudní ochranu (krajským soudem citovaný nález se týká výhradnì aplikace èl. 36 odst. 2 Listiny), nebo» i dle nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. II. ÚS 262/06, http://nalus.usoud.cz, je nutné èl. 38 odst. 2 Listiny vztáhnout i na orgány správní (k jeho poru¹ení mù¾e dojít napø. v pøípadì, kdy daòovému subjektu není umo¾nìna úèast pøi výslechu svìdka). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e aplikaci práva být pøítomen projednání své vìci nelze v daòovém øízení pojímat absolutnì (tedy ¾e by daòový subjekt musel být pøítomen ka¾dému úkonu správce danì), èemu¾ svìdèí i zásada neveøejnosti daòového øízení (§ 2 odst. 4 daòového øádu), a je na místì jej aplikovat tam, kde jej daòový øád pøedvídá [napø. § 16 odst. 4 písm. e)], nebo tam, kde by nepøítomnost daòového subjektu pøi projednávání jeho vìci podstatnì zkrátila mo¾nosti jeho obrany. K takové situaci v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo a závìry krajského soudu o neporu¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny jsou proto správné.
K námitce, ¾e krajský soud zamìòuje dùkazní prostøedky za dùkazy, lze podotknout, ¾e ani právní teorie není jednotná v pou¾ívání tìchto pojmù. Pokud ze strany krajského soudu do¹lo k jejich vzájemné zámìnì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato skuteènost nemìla vliv na srozumitelnost rozsudku a není proto dùvod pøikroèit k jeho zru¹ení.
V dal¹í námitce ¾alobkynì tvrdí, ¾e k pøedání dokonèeného díla nedo¹lo, o èem¾ svìdèí jednotlivé dùkazní prostøedky, které podrobnì v kasaèní stí¾nosti rozebírá; Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce ¾alobkynì nepøisvìdèil. Podle èl. II odst. 1 úètové tøídy 3-zúètovací vztahy opatøení federálního ministerstva financi è. V/20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, úèinného v rozhodné dobì, se na úètu 311-Odbìratelé pohledávka za odbìratelem vyúètuje pøi splnìní dodávky vùèi odbìrateli ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení smlouvy v oblasti obchodních závazkových vztahù. Podle § 554 odst. 1 zákona è. 513/1992 Sb., obchodní zákoník, splní zhotovitel svou povinnost provést dílo jeho øádným ukonèením a pøedáním pøedmìtu díla objednateli v dohodnutém místì, jinak v místì stanoveném tímto zákonem. Toto ustanovení je nicménì dispozitivní povahy a smluvní strany se mohou ve smlouvì o dílo dohodnout na jiném zpùsobu ukonèení a pøedání díla. V projednávaném pøípadì se smluvní strany v bodì 2.11 smlouvy o dílo è. 04/Soubor kompozitových dílù/2001 dohodly, ¾e dílo bude pova¾ováno za ukonèené v okam¾iku pøedání díla objednateli, pøièem¾ o pøedání musí být sepsán pøedávací protokol parafovaný obìma stranami. Z citovaných ustanovení právních pøedpisù a smlouvy o dílo jednoznaènì vyplývá, ¾e v daném konkrétním pøípadì byla ¾alobkynì povinna vyúètovat pohledávku za odbìratelem (spoleèností MORAVAN-AEROPLANES a. s.) pøi pøedání díla, resp. pøi podpisu pøedávacího protokolu. Pøedávací protokol je zde pøitom ve smyslu bodu 2.11 smlouvy jediným dokumentem osvìdèujícím skuteènost, ¾e do¹lo k dokonèení a pøedání díla. Pøedávací protokol ze dne 19. 12. 2001 pøedlo¾ený v daòovém øízení jednoznaènì stanoví, ¾e v rámci plnìní smlouvy o dílo è. 004/Soubor kompozitových dílù/2001 se jím pøedává dle bodu 2.10 smlouvy úplná sada kompozitových dílù a výrobních pøípravkù (blí¾e specifikovaných), originály výkresù a výkresové rozpisky, zku¹ební protokol na nehoølavost, úplná zdrojová data na CD, návrhy listù pro Letovou a Údr¾bovou pøíruèku a technologická dokumentace. Smluvní strany zde pøitom prohlásily, ¾e dílo podle pøedmìtné smlouvy tímto pova¾ují za pøedané bez vad a pøipomínek. Následnì dne 19. 7. 2004 podala ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì pøihlá¹ku své pohledávky z pøedmìtné smlouvy o dílo do konkurzního øízení proti úpadci MORAVAN-AEROPLANES a. s., v ní¾ ¾alobkynì potvrzuje, ¾e dne 19. 12. 2001 pøevzal úpadce zhotovené dílo dle smlouvy v plném rozsahu a bez vad a zároveò pøevzal a ve svém úèetnictví zaregistroval faktury ¾alobkynì, o èem¾ následnì vystavil úèetní doklad o závazku vùèi ¾alobkyni.
Z uvedených dokumentù vyplývá dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèný závìr, ¾e dne 19. 12. 2001 skuteènì do¹lo k pøedání a ukonèení díla podle smlouvy o dílo a ¾alobkynì tak byla povinna pøíslu¹nou pohledávku vyúètovat, pøièem¾ tuto skuteènost nevyvrací ¾alobkyní provedený výklad jednotlivých dùkazních prostøedkù. ®alobkynì tvrdí, ¾e v rámci provedení díla mìla provést zkou¹ky kompozitových dílù a dále provést odladìní sady výrobních pøípravkù a pøedat objednateli originály zku¹ebních protokolù a závìreènou zprávu z ovìøování na demonstraèním kusu letounu, av¹ak ke zkou¹kám a odladìní nedo¹lo a protokoly a zpráva pøedány nebyly. Podle ¾alobkynì tak nebyla naplnìna smlouva, co¾ potvrzuje, ¾e pøedávací protokol ze dne 19. 12. 2001 nedokládá pøedání hotového díla, ale jedná se pouze o formální pøedání zhotovených kompozitových dílù k jejich namontování na letoun pøed provádìním ovìøovacích zkou¹ek. Zde se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a krajského soudu, který vyplývá i z vý¹e uvedeného rozboru smlouvy, pøedávacího protokolu a pøihlá¹ky do konkurzu, tj. ¾e v souladu s èl. 2.11 smlouvy o dílo je ukonèení díla vázáno pouze na pøedání díla objednateli potvrzené pøedávacím protokolem. Ukonèení díla tedy není nijak podmínìno provedením zkou¹ek: pokud zkou¹ky nebyly provedeny, aè podle smlouvy o dílo být provedeny mìly, resp. nebyly dodr¾eny jiné podmínky zhotovení díla podle smlouvy, mù¾e mít tento dùsledek vliv pouze na práva a povinnosti smluvních stran (dílo nebylo provedeno øádnì, vùèi ¾alobkyni mohou nastoupit sankèní mechanismy smlouvy), nikoliv v¹ak na skuteènost, zda dílo bylo ukonèeno, nebo» k jeho pøedání bezpochyby do¹lo. Rovnì¾ nelze souhlasit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e se jednalo pouze o formální pøedání kompozitových dílù k jejich namontování na letoun pøed provádìním ovìøovacích zkou¹ek a nikoliv o pøedání ukonèeného díla. Podepsaná smlouva o dílo toti¾ ¾ádné takové formální pøedání dílù nezná; pokud se nemìlo jednat o pøedání ukonèeného hotového díla, mìly to smluvní strany uvést v pøedávacím protokolu a ¾alobkynì by zároveò nesmìla v pøihlá¹ce do konkurzu tvrdit, ¾e dílo bylo pøedáno v plném rozsahu a bez vad. Námitka ¾alobkynì, ¾e pøedávací protokol není oficiálním dokumentem o ukonèeném díle, jeliko¾ je podepsán pouze jedním èlenem pøedstavenstva ¾alobkynì, který k pøedání dokonèeného díla nebyl povìøen, také nemù¾e být úspì¹ná. Její úèelovost je zøejmá z toho, ¾e pro úèely pøihlá¹ky pohledávky do konkurzu za objednatelem pova¾ovala ¾alobkynì pøedávací protokol zjevnì za platný a neplatnosti se dovolává a¾ v souvislosti s daòovým øízením. Navíc pøedseda pøedstavenstva (Ing. Jan Námisòák, CSc.), jeho¾ podpis na protokolu chybí, o podpisu protokolu vìdìl, nebo» podával pøihlá¹ku do konkursu a uvedl v ní, ¾e úpadce dílo pøevzal v plném rozsahu a bez vad, a pøipojil k ní právì zmiòovaný pøedávací protokol. Kdyby s podpisem protokolu nebyl srozumìn nebo by jej pova¾oval za neplatný, jen tì¾ko by na nìj v pøihlá¹ce odkazoval.
Nejvy¹¹í správní soud neuznal za dùvodné ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný posuzoval pøedávací protokol v rozporu s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ nebral v úvahu jeho skuteèný obsah vyplývající z jiných dùkazních prostøedkù. Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu ukládá správci danì, aby bral v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Touto problematikou se komplexnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publikovaném pod è. 1301/2007. K podrobnému rozboru je vhodné odkázat na toto rozhodnutí; pro úèely právì projednávané vìci postaèí uvést dílèí závìr roz¹íøeného senátu, podle nìj¾ o zakrývání (dissimulaci) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující . Aplikace tohoto pravidla na právì projednávaný pøípad v¹ak nevede k rozumným závìrùm. Pøedstava, ¾e by ¾alobkynì podepsala pøedávací protokol podle èl. 2.11 smlouvy o dílo, aèkoliv by tím ve skuteènosti chtìla zakrýt to, ¾e na základì pøedávacího protokolu nedochází k pøedání ukonèeného díla, ale pouze k pøedání kompozitových dílù k následným zkou¹kám, je pøinejmen¹ím absurdní a postrádá jakýkoliv logický základ. ®alobkyni pøece nic nebránilo, aby pøípadnì kompozitové díly ke zkou¹kám pøedala jiným zpùsobem, jiným protokolem: ¾alobkynì nemìla sebemen¹í dùvod zakrývat pøedání dílù ke zkou¹kám pøedávacím protokolem podle èl. 2.11 smlouvy o dílo. ®alovaný proto postupoval správnì, jestli¾e pøedávací protokol vyhodnotil jako úkon smìøující k pøedání ukonèeného díla, zejména ve spojení se znìním smlouvy o dílo a pøihlá¹ky do konkurzu.
Dále se ¾alobkynì odvolává na odpovìï Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830, a protokol o ústním jednání s Ing. Petrem Hajtmarem, CSc., v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830. Pokud jde o protokol, zdej¹í soud ji¾ vý¹e zdùraznil, ¾e Ing. Hajtmar byl vyslýchán v postavení svìdka, ani¾ by bylo ¾alobkyni umo¾nìno, aby byla jeho výslechu pøítomna a mohla mu klást otázky. Jeho výslech je proto nezákonným dùkazem, nicménì správce danì ani ¾alovaný jej následnì nepou¾ili pøi stanovení danì a danì. Pokud se pøesto ¾alobkynì dovolává obsahu tohoto protokolu, resp. odpovìdi Finanèního úøadu v Otrokovicích, pak ani tyto dùkazní prostøedky nemohou zvrátit závìry ¾alovaného a správce danì. Jak Finanèní úøad, tak i Ing. Hajtmar popisují pouze to, jak bylo dílo zaúètováno v úèetnictví spoleènosti MORAVAN-AEROPLANES a. s., co¾ v¹ak z povahy vìci vypovídá velmi málo o tom, zda do¹lo k pøedání ukonèeného díla. Úèetnictví subjektu odli¹ného od ¾alobkynì (by» je jím zde objednatel) nemù¾e samo o sobì prokazovat, zda ¾alobkynì dílo provedla a fyzicky pøedala. Z protokolu o výslechu Ing. Hajtmara navíc nijak nevplývá, ¾e by se objednatel choval tak, ¾e dílo dokonèeno nebylo, jak tvrdí ¾alobkynì; naopak Ing. Hajtmar výslovnì uvedl, ¾e smluvní vztah s ¾alobkyní byl ukonèen pøevzetím pøedmìtu smlouvy-pøedávacím protokolem dne 19. 12. 2001. Tuto skuteènost v¹ak zdej¹í soud nepøièítá ¾alobkyni k tí¾i vzhledem k nezákonnosti provedení výpovìdi, pouze její pomocí ilustruje nesprávnost tvrzení ¾alobkynì.
Pokud jde o námitku týkající se bodu 6. smlouvy o dílo, kterou ¾alobkynì uvádí jen tak na okraj , pak kasaèní soud musí konstatovat, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v ¾alobì, a je proto v kasaèním øízení nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. øíjna 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu