Source: http://docplayer.es/2101681-Procedimiento-penal-procedimiento-abreviado-sumario.html
Timestamp: 2016-10-27 11:36:52
Document Index: 363865316

Matched Legal Cases: ['artículo 163', 'artículo 563', 'artículo 617', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 53', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 123', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 53', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 74', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 53', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 563', 'artículo 22', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 88', 'artículo 5322', 'artículo 31']

⭐Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Download "Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO"
Laura Cruz de la Cruz
1 Id. Cendoj: Organo: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 2 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 17/02/2015 Nº Recurso: 925/2014 Ponente: JESUS DE JESUS SANCHEZ Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Idioma: Español Sección nº 02 de la Audiencia Provincial de Madrid C/ Santiago de Compostela, 96, Teléfono: , Fax: GRUPO TRABAJO: Y N.I.G.: / Procedimiento Abreviado 925/2014 Delito: Robo con violencia o intimidación2 O. Judicial Origen: Juzgado de Instrucción nº 12 de Madrid Procedimiento Origen: Diligencias Previas Proc. Abreviado 2761/2013 SENTENCIA Nº 129/2015 ILMOS. SRES. Dña. CARMEN COMPAIRED PLO D. EDUARDO DE URBANO CASTRILLO D. JESÚS DE JESÚS SÁNCHEZ En Madrid, a diecisiete de febrero de dos mil quince. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid, ha enjuiciado los presentes autos de Proceso Abreviado por delito nº 925/2014, dimanantes del Procedimiento Abreviado nº 2.761/2013 del Juzgado de Instrucción nº 12 de Madrid, seguido contra D. Saturnino, D. Víctor, D. Carlos Alberto, D. Juan Manuel, Dña. Cristina, Dña. Eugenia, D. Alejo, D. Arturo y D. Camilo, por los presuntos delitos de detención ilegal del artículo 163.1, robo con violencia con uso de armas delartículo y 3, tenencia ilícita de armas delartículo 563, y falta de lesiones delartículo 617.1, todos ellos del Código Penal. ANTECEDENTES DE HECHO3 PRIMERO: Con fecha 17 de junio de 2014 tuvo entrada en esta Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Madrid la causa de proceso abreviado por delito nº 925/2014 procedente del Juzgado de Instrucción nº 12 de Madrid. SEGUNDO: Se acordó la celebración del plenario para el día de 9 de febrero de 2015 y días siguientes. En sus conclusiones definitivas, el Ministerio Fiscal formuló acusación contra D. Saturnino como autor responsable de dos delitos de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando por cada uno de los dos delitos las penas de tres años, nueve meses y un día de prisión e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de acercarse a la sucursal del Banco de Santander de la C/ Alcalá n 74 de Madrid y de sus empleados, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, Ezequias, Genaro, Ildefonso, Justiniano, Nuria, Tomasa, Maximino y Pelayo, e igualmente, prohibición de aproximación a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante cinco años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código Penal. Lo consideró también autor responsable de tres faltas de lesiones del artículo del Código Penal en concurso real con los anteriores delitos, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando por cada una de las tres faltas la imposición de la pena de un mes de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas. Y finalmente, lo consideró autor de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz4 del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando la imposición de la pena de nueve meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por dieciocho meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas. Formuló en segundo lugar acusación contra D. Víctor, D. Carlos Alberto, y D. Juan Manuel como autores responsables de un delito de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando para cada uno de los acusados las penas de tres años, nueve meses y un día de prisión e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de acercarse a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante cinco años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código Penal. Igualmente los consideró autores de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando la imposición de la pena de nueve meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por dieciocho meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas.5 En tercer lugar, formuló acusación contra Dña. Cristina, Dña. Eugenia y D. Alejo, como presuntos autores a título de cooperadores necesarios de un delito de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando que a cada uno se le impusieran las penas de veintidós meses y dieciséis días de prisión e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de acercarse a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante tres años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código Penal. Igualmente los consideró autores de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando la imposición de la pena de cinco meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por diez meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas. Finalmente, formuló acusación contra D. Arturo y D. Camilo considerándoles cómplices de un delito de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando que a cada uno se le impusieran las penas de trece meses y dieciséis días de prisión, pena que6 conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por veintiséis meses y treinta y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas, y prohibición de acercarse a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante tres años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código Penal. Igualmente los consideró autores de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, solicitando la imposición de la pena de tres meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por seis meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas. El Ministerio Fiscal solicitó que para todos los acusados se acordara el comiso de todos los móviles con la salvedad del teléfono móvil propiedad de Juan Manuel que le fue devuelto durante la instrucción de las actuaciones, así como el comiso de las dos pistolas marca "STAR", el revólver marca "LLAMA", todos los cartuchos, la navaja, las herramientas, ropas, 26 bridas y todos los utensilios empleados por los acusados en los delitos cometidos los días 10 de junio y 26 de agosto de 2013 y que les fueron ocupados y el abono de las costas. En concepto de responsabilidad civil, el Ministerio Fiscal efectuó las siguientes peticiones: Por los hechos cometidos el día 10 de junio de 2013, el acusado, Saturnino, deberá ser condenado como responsable civil a indemnizar a: - BANCO DE SANTANDER en la cantidad de de euros, dólares americanos y 235 libras esterlinas por el dinero sustraído el día 10 de junio de 2013 y7 en la cantidad a determinar en ejecución de sentencia por los desperfectos ocasionados por los acusados en la oficina de la C/ Alcalá n 74 de Madrid. - Genaro, 50 euros por el día que su lesión tardó en curar sin impedimento, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C. - Ildefonso de 29 años en la suma de 150 por los 3 días de curación sin impedimento a razón de 50 euros por cada día y por la secuela que le quedó tras la curación en la cantidad de 786,78 euros según baremo de 2013, no habiéndose publicado en la fecha presente el del año 2014, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C. - Ezequias en la suma de 150 euros por los 3 días de curación sin impedimento a razón de 50 euros por cada día, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C. Que la suma de euros consignada por Saturnino sean destinadas a indemnizar los perjuicios ocasionados a los empleados del Banco de Santander y a esta entidad bancaria. Por los hechos cometidos el día 26 de agosto de 2013, los acusados, Saturnino, Víctor, Carlos Alberto, Juan Manuel, Cristina, Eugenia, Alejo, Arturo y Camilo, deberán ser condenados como responsables civiles a indemnizar conjunta y solidariamente a: - Ayuntamiento de Madrid en la suma de 716,57 euros por los desperfectos ocasionados en el alcantarillado, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C. - BANKIA en la cantidad de 2.147,87 euros correspondiente al coste de reparación de los daños ocasionados por todos los acusados en su sucursal de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y en la suma de 2.324,67 euros, cantidad sustraída por aquellos y no recuperada por la entidad bancaria, más los intereses legales conforme a los dispuesto8 en el art. 576 de la L.E.C. Asimismo, deberá entregarse con carácter definitivo a BANKIA la suma recuperada de ,40 euros y de 425 libras turcas. De la suma total debida a BANKIA deberá descontarse la suma de 70 euros ya abonada por Camilo a esta entidad bancaria. Instó el Ministerio Fiscal que se entregue a BANKIA y al Ayuntamiento de Madrid las sumas consignadas por todos los acusados con el fin reparar los daños ocasionados a esta entidad bancaria y al Ayuntamiento de Madrid, así como para la restitución del dinero sustraído y no recuperado por BANKIA. Las Acusaciones Particulares, que ejercen Banco Santander, S.A. y BANKIA, manifestaron que modificaban sus respectivas conclusiones provisionales y se adherían al escrito de acusación del Ministerio Fiscal. Las Defensas de cada uno de los acusados manifestaron su conformidad con las calificaciones penales y penas solicitadas para sus respectivos defendidos. Cada uno de los acusados manifestó igualmente su conformidad con los hechos, calificación y penas que para cada uno solicitó el ministerio Fiscal. Es ponente de la presente Sentencia el Magistrado-Juez D. JESÚS DE JESÚS SÁNCHEZ, que expresa el parecer de la Sala. HECHOS PROBADOS Se declara expresamente probado: 1.- El acusado, Saturnino, español con DNI nº NUM000, nacido el NUM001/1984, y carente de antecedentes penales, sobre las 07:55 horas del día 10 de junio de 2013, actuando de común y previo acuerdo en la acción con otros tres hombres cuya filiación9 se desconoce, animados por el deseo de enriquecerse gratuitamente y llevando los cuatro los rostros cubiertos por bragas y pasamontañas para impedir ser reconocidos, accedieron a través de la red de alcantarillado a la sucursal del Banco de Santander de la C/ Alcalá n 74 de Madrid, para lo cual sin tener que ocasionar daños en el sistema de alcantarillas, realizaron un agujero en la pared de la oficina bancaria, sin que los desperfectos ocasionados hayan sido valorados pericialmente, pudiendo de esta forma meterse en el sótano de la sucursal. Una vez dentro y portando el inculpado y su tres compañeros un cuchillo y también dos pistolas y un revólver, cuyo estado de funcionamiento no ha podido comprobarse, estando fabricadas con un material duro y con apariencia de armas de fuego de verdad, subieron por las escaleras a la planta principal de la oficina que aun no estaba abierta al público, encontrándose ya en sus puestos de trabajo los empleados bancarios: Ezequias, director de la sucursal, Genaro, Ildefonso, Justiniano, Nuria, Tomasa, Maximino y Pelayo. El imputado y sus tres compañeros en todo momento mostrando una actitud muy agresiva y violenta, amedrentaron a los trabajadores con el cuchillo y las tres armas de fuego para que activaran los códigos de apertura de la caja fuerte y poder conseguir el dinero guardado; para que abrieran las cajas de seguridad y para que no activaran la alarma de seguridad. Como Genaro, subdirector de la oficina, era el empleado que sabía cómo abrir la caja del dinero, le obligaron a bajar al sótano encañonándole con una de las armas de fuego y como al dejar la puerta de acceso abierta, se activó la alarma de seguridad, uno de los hombres le atemorizó con el cuchillo y le conminó a que no se moviera. A continuación Genaro ante el pavor de que pudieran atentar contra su vida, les entregó las llaves para que los cuatro hombres pudieran franquear todas las puertas y así acceder a la caja del dinero y abrirla. Mientras tanto, los ladrones arrancaron las cámaras de televisión de un pasillo y fueron agrupando en el sótano de modo violento al resto de los empleados, obligándoles a descender por las escaleras golpeándolos y apuntándoles con las armas de fuego y con el cuchillo que portaban. Ya en el sótano, los asaltantes, maniataron a todos los empleados con bridas y cuerdas salvo al director, y les ordenaron a que permanecieran sentados y sin moverse. En el transcurso de los hechos, Saturnino dijo a los trabajadores de la sucursal ", SABEIS QUIEN SOY? SOY EL DEL RAYO, EL Pelirojo. VOY A ROBAR EL DINERO DE Herminio Y QUIERO ABRIR LAS CAJAS DE Romulo". El acusado y sus tres10 compañeros con el propósito de someter a los empleados del banco, golpearon al director, Ezequias, y el asaltante con acento sudamericano propinó patadas a los empleados que estaban en el sótano al tiempo que les llamaba "hijos de puta", y le dio fuertes golpes a Ildefonso. Igualmente, el hombre con acento sudamericano obligó violentamente a Pelayo, cajero de la entidad, dándole empujones, a que abriera las cajas de seguridad, y enfadado con este al creer que este empleado había activado la alarma de seguridad, le golpeó con una de las armas de fuego y le propinó una patada en la entrepierna sin ocasionarle lesiones. Asimismo, el ladrón con acento sudamericano para demostrar su peligrosidad a los agentes del cuerpo Nacional de Policía que avisados por la alarma del banco, se encontraban apostados en el exterior rodeando la sucursal, subió a Pelayo a la sala de operaciones, lo agarró fuertemente, lo encañó en la nuca y mostró su rehén a los policías. El acusado, Saturnino y sus tres compañeros tras retener a los siete empleados de la sucursal durante unos treinta minutos, tiempo que tardó el retardo de la caja en abrirse, se marcharon a través del agujero que habían realizado en el sótano de la oficina, tras conseguir que Pelayo, aterrado con que pudieran matarlo, les abriera la caja del dinero de manejo diario, sustrayendo de esta misma los cuatro ladrones un total en metálico de euros dólares americanos y 235 libras esterlinas, suma que no ha sido recuperada por la entidad Banco de Santander. Debido a los golpes que les propinaron Saturnino y sus tres compañeros, Genaro tuvo una lesión consistente por erosión lineal en ambas muñecas debido a la colocación de las bridas, que sanó con una primera asistencia facultativa en un día y sin impedimento para sus ocupaciones habituales y sin secuelas. Asimismo, Ildefonso por los golpes recibidos durante el atraco tuvo lesiones consistentes en una contusión mandibular y contusiones en ambas muñecas, que curaron con una primera asistencia facultativa en tres días sin impedimento para sus ocupaciones habituales; quedándole como secuela un ganglio en la muñeca derecha.11 Ezequias por los golpes que le propinaron Saturnino y los otros individuos tuvo una lesión consistente en una contusión esternal que sanó con una primera asistencia facultativa en tres días sin impedimento para sus ocupaciones habituales y sin secuelas. En su actuación, Saturnino y los otros tres individuos utilizaron una maza y un alargador que fueron ocupados por los agentes del Cuerpo Nacional de Policía. 2.- De otro lado, los acusados, Saturnino cuyos datos constan "ut supra"; Víctor, nacido en Venezuela el NUM con NIE nº NUM003 sin residencia legal en España y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia al haber sido condenado por Sentencia de fecha por delito contra la salud pública, dictada por la Sección 6 de la Audiencia Provincial de Madrid a las penas de multa y de un año de prisión que le fue suspendida durante 3 años por Auto de fecha y notificado personalmente el día ; Juan Manuel, español con DNI nº NUM004, nacido el NUM y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Carlos Alberto, español con DNI nº NUM006, nacido en Francia el NUM y sin antecedentes penales; Alejo, español con DNI nº NUM008, nacido el NUM y carente de antecedentes penales; Eugenia, rumana con pasaporte n NUM010, nacida el NUM y carente de antecedentes penales; Cristina, española con DNI nº NUM012, nacida en Brasil el NUM y carente de antecedentes penales; Arturo, español con DNI nº NUM014, nacido el NUM y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia y Camilo, español con DNI nº NUM016, nacido el NUM y con antecedentes cancelados, en fechas previas y hasta el día 26 de agosto de actuando de común y previo concierto en la acción y movidos por el deseo de lucrarse ilícitamente, obraron de la siguiente manera para conseguir una elevada suma de dinero de la sucursal de Bankia de la C/ Pilarica n 23 de Madrid: Todos los acusados, Saturnino, Víctor, Juan Manuel, Carlos Alberto, Arturo, Camilo y Alejo, Eugenia y Cristina, varias semanas antes del 26 de agosto, en connivencia, idearon el plan y realizaron todos los preparativos para la ejecución del atraco en la12 mañana del 26 de agosto. En concreto Saturnino, Víctor, Juan Manuel, Carlos Alberto, Arturo y Camilo trazaron el recorrido que Saturnino, Víctor y Juan Manuel debían recorrer desde la entrada de la alcantarilla situada en la C/ Mirasierra de Madrid junto al campo deportivo "Román Valero", cercana a la sucursal de Bankia, aparcando por turnos sobre la tapadera que cerraba la entrada de la alcantarilla los siguientes vehículos, para impedir que otros vehículos pudieran estacionar sobre la alcantarilla, siendo los vehículos utilizados: la furgoneta marca Citroën, modelo Jumper con matrícula...kkk, propiedad de Marisa, hija de Camilo, que no consta supiera las intenciones de su progenitor, el coche marca Peugeot, modelo 206 con matrícula...hhh, propiedad de Saturnino, y el automóvil marca Opel, modelo Astra con matrícula...rrr, propiedad de Arturo. Después, los imputados movían los vehículos aparcados sobre la alcantarilla y colocaban alrededor de la entrada de la alcantarilla cartones y embalajes de poliespan de grandes dimensiones para impedir que los transeúntes pudieran ver sus movimientos de entrada en la alcantarilla y su salida; al tiempo que Carlos Alberto y Camilo vigilaban en el exterior la entrada y salida de la alcantarilla de Saturnino, Víctor, Juan Manuel y Arturo, quienes se introdujeron en el sistema de alcantarillado para verificar el camino que debían recorrer hasta la oficina de Bankia. Sobre las 06:20 horas del 26 de agosto, los inculpados, Víctor, Juan Manuel, Saturnino, Carlos Alberto, Cristina, que es la esposa de Saturnino, Eugenia, que es la pareja de Carlos Alberto y Alejo, estos tres con la función indispensable de vigilar la boca de la entrada de la alcantarilla y los movimientos de los empleados de la sucursal bancaria de la C/ Pilarica n 23, acudiendo Alejo con su coche marca Chrysler, modelo 300 D con matrícula...fff, propiedad de su empresa "PIEDRAGALS COOP. GALLEGA" y Cristina con el automóvil de su esposo, Saturnino, marca Hyundai, modelo 130 con matrícula...xhh con los cuales realizaron vueltas de inspección y vigilancia alrededor de la sucursal, controlando la salida de la alcantarilla. En el lugar tal y como habían repetido en días anteriores Carlos Alberto, Víctor, Juan Manuel y Saturnino, Carlos Alberto, que llegó al lugar conduciendo la furgoneta NISSA Vanette de reparto de su empleador, que desconocía el proceder de su empleado, sacaron los grandes cartones y embalajes, ocultaron la entrada a la alcantarilla, retiraron la tapa de13 metal que cerraba el acceso al público al sistema de alcantarillado y entraron en la alcantarilla Saturnino, Víctor y Juan Manuel, colocando a continuación Carlos Alberto la tapa metálica en su lugar, portando Saturnino, Víctor y Juan Manuel botas de pocero, bragas, pasamontañas y ropas oscuras para tapar sus rostros y fisonomía y una pistola marca "Star" semiautomática, modelo "SS" con n de serie NUM018 y su cargador, una pistola marca "Star", modelo "S" con su número de serie borrado y un revólver "Llama", modelo "MARTIAL" con n de serie NUM019, que estaban en perfecto estado de funcionamiento con su munición correspondiente consistente en 15 cartuchos de 9 mm corto troquelados en su base y 15 cartuchos del 38 SPL, troquelados en su base, cuyo empleo en el asalto al banco había sido concertado y consentido por todos los acusados para facilitar el éxito del acto depredatorio. Sobre las 08:00, una vez que llegaron a la pared del sótano de la sucursal bancaria de la C Pilarica, 23, Saturnino, Víctor y Juan Manuel se percataron que les faltaban las herramientas necesarias para realizar el boquete, por lo que tuvieron que retrasar la entrada en la oficina e intentarlo de nuevo a las 14:00 horas de ese mismo día. En el ínterin, Alejo, Cristina, Carlos Alberto y Eugenia continuaron vigilando el exterior de la alcantarilla y el interior de la agencia bancaria e informando de ello Saturnino, Víctor y Juan Manuel. Sobre las 13:45 horas de ese día 26 de agosto, Saturnino, Víctor, Juan Manuel y Carlos Alberto repitieron la operación ocultándola a los viandantes al colocar de nuevo los grandes cartones y embalajes, retirando la tapadera de la alcantarilla, entrando al sistema de alcantarillado Saturnino, Víctor y Juan Manuel, quedándose en el exterior de la boca de la alcantarilla, Carlos Alberto, que cerró de nuevo la tapadera y permaneció vigilando el lugar junto con los inculpados, Eugenia, Cristina y Alejo. Los inculpados, Saturnino, Víctor y Juan Manuel después de recorrer por el subsuelo de la capital la distancia existente entre las calles Mirasierra y Pilarica, realizaron un butrón en el sótano de la sucursal de BANKIA y entraron en la zona del archivo. Seguidamente, llevando los tres imputados ocultos los rostros con las bragas y pasamontañas, subieron a la planta principal esgrimiendo las dos pistolas y el revólver y atemorizando a los cinco empleados y a los clientes que se encontraban realizando operaciones y a los que iban entrando a la sucursal, haciendo un total de diez clientes, les obligaron a agruparse en una esquina de la planta de operaciones de la oficina,14 conminándoles a que no se movieran apuntándoles con las armas. Estos acusados mostrando en todo momento una actitud muy agresiva y violenta, obligaron a la empleada Isabel a que activara los retardos para poder abrir la caja del dinero, quien obedeció por miedo a que le hicieran algún daño. En el transcurso del atraco, para provocar un mayor estado de miedo y temor en los empleados y clientes, uno de los atracadores le dijo a Amparo, la directora de sucursal, que conocía la matrícula de su coche Alfa Romeo, repitiendo correctamente el número de la placa así como el lugar en dónde ella lo había estacionado esa mañana. Transcurridos el tiempo de retardo de la caja del dinero y de los cajeros automáticos, que duró un total de unos 45 minutos, Saturnino, Víctor y Juan Manuel, pudieron abrir la cajas y los cajeros con las llaves que se vio constreñida a entregarles Isabel, cogiendo de esta forma estos tres acusados el metálico de ,07 euros y 425 libras turcas que guardaron en una mochila. Antes de marcharse por la misma vía por la que había entrado, Saturnino le dijo a la directora de la agencia "SOY EL Pelirojo Y DILE A Carlos QUE VENGA A ARREGLAR EL AGUJERO". Saturnino, Víctor y Juan Manuel a lo largo del camino de regreso a la C/ Mirasierra, se deshicieron de las 425 libras turcas y de 2.324,67 euros que no han sido recuperados por la entidad BANKIA, se quitaron el calzado y las ropas que llevaban y salieron por la boca de la alcantarilla cuya tapadera fuer retirada por Carlos Alberto, que esperaba fuera, mientras vigilaban en las inmediaciones Cristina, Eugenia y Alejo. En la agencia bancaria de BANKIA, los acusados Víctor, Juan Manuel y Saturnino tuvieron retenidos en contra de su voluntad a lo largo de unos 45 minutos a los cinco empleados bancarios, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, y a los diez clientes del Banco, Teodora, Elvira, Bienvenido, Doroteo, Fidel, Jon, Carlota, Nazario, Esperanza y Roque, sin que conste que los acusados, Arturo y Camilo, conocieran y consintieran que los otros acusados fueran a retener en contra de su voluntad a los 10 clientes de la sucursal, habiendo planeado inicialmente que el atraco se realizaría antes que la sucursal estuviera abierta al público.15 Como consecuencia de los desperfectos ocasionados por los acusados al realizar el butrón, se ocasionaron daños en el colector y en el entronque de la acometida, que fueron reparados por el Ayuntamiento de Madrid y cuyas obras ascendieron según informe de valoración de la Unidad Técnica de Alcantarillado de la Subdirección General de Gestión Hídrica del Área de Medio Ambiente del Consistorio a la suma de 716,57 euros y en la sucursal de BANKIA los acusados ocasionaron desperfectos cuyos los gastos de reparación fueron presupuestados fijados en 2.147,87 euros. Después de que Saturnino, Víctor y Juan Manuel salieran del sistema de alcantarillado, agentes del C.N.P. procedieron a detener a estos acusados junto con Carlos Alberto, Alejo, Cristina y Eugenia, ocupando en poder de la mochila que llevaban Saturnino y Juan Manuel la suma de ,40 euros y 425 libras turcas, que fueron entregada en depósito al representante de BANKIA. Los policías nacionales también intervinieron a los acusados numerosos móviles, una palanqueta, una maza, un destornillador, embalajes de poliespan y la navaja, que se encuentra depositada en la Intervención de Armas de la Guardia Civil de Madrid junto con las tres armas de fuego, incautadas a Saturnino, Víctor y Juan Manuel. Los acusados, Saturnino, Víctor, Juan Manuel y Carlos Alberto están privados de libertad por estos hechos desde del día 26 de agosto de 2013, habiéndose dictado Auto de Prisión el día 29 de ese mismo mes. Todos los acusados han reconocido su participación en los hechos. Saturnino ha consignado como parte de la reparación de los perjuicios ocasionados al Banco de Santander y por los días de curación de las lesiones infligidas a los empleados de la sucursal de la C/ Alcalá n 74 de esta entidad bancaria, la suma de euros. Saturnino, Víctor, Juan Manuel, Carlos Alberto, Alejo, Eugenia, Cristina, Arturo han consignado cada uno la cantidad de 576,56 euros para la reparación de los perjuicios16 ocasionados a BANKIA y por el dinero que le fue sustraído, así como por los daños provocados en el sistema de alcantarillado al Ayuntamiento de Madrid. Camilo ha abonado a BANKIA la suma de 70 como parte de la reparación de los perjuicios ocasionados a BANKIA y por el dinero que le fue sustraído. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: A tenor del artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a propósito del modelo de proceso penal abreviado por delito, antes de iniciarse la práctica de la prueba, la defensa, con la conformidad del acusado presente, podrá pedir al Juez o Tribunal que proceda a dictar sentencia de conformidad con el escrito de acusación que contenga pena de mayor gravedad, o con el que se presentara en ese acto, que no podrá referirse a hecho distinto, ni contener calificación más grave, que la del escrito de acusación anterior. Si la pena no excediere de seis años de prisión, el juez o Tribunal dictará sentencia de conformidad con la manifestada por la defensa, si concurren los requisitos establecidos en los apartados siguientes. Si a partir de la descripción de los hechos aceptada por todas las partes, el Juez o Tribunal entendiere que la calificación aceptada es correcta y que la pena es procedente según dicha calificación, dictará sentencia de conformidad. El Juez o Tribunal habrá oído en todo caso al acusado acerca de si su conformidad ha sido prestada libremente y con conocimiento de su conformidad ha sido prestada libremente y con conocimiento de sus consecuencias. En caso de que el Juez o Tribunal considerare incorrecta la calificación formulada o entendiere que la pena solicitada no procede legalmente, requerirá a la parte que presentó el escrito de acusación más grave para que manifieste si se ratifica o no en él. Sólo cuando la parte requerida modificare su escrito de acusación en términos tales que la calificación sea correcta y la pena solicitada sea procedente y el acusado preste17 de nuevo su conformidad podrá el Juez o Tribunal dictar sentencia de conformidad. En otro caso, ordenará la continuación del juicio. Una vez que la defensa manifieste su conformidad, el Secretario informará al acusado de sus consecuencias y a continuación el Juez o Presidente del Tribunal le requerirá a fin de que manifieste si presta su conformidad. Cuando el Juez o Tribunal albergue dudas sobre si el acusado ha prestado libremente su conformidad, acordará la continuación del juicio. También podrá ordenar la continuación del juicio cuando, no obstante la conformidad del acusado, su defensor lo considere necesario y el Juez o Tribunal estime fundada su petición. No vinculan al Juez o Tribunal las conformidades sobre la adopción de medidas protectoras en los casos de limitación de la responsabilidad penal. SEGUNDO: La conformidad del acusado, ratificada por su defensa, permite al Tribunal -como enseñan las Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 1984 y 1º de marzo de dictar sin más trámites la sentencia que proceda, según la calificación mutuamente aceptada, con límite superior en la pena solicitada; y esta normativa legal, a través de la interpretación jurisprudencial, ha llevado a las siguientes conclusiones: a) Que deben ser respetados esencialmente los hechos que refleja el escrito de conclusiones de la parte acusadora, vinculantes para el Tribunal (Sentencias de 4 de diciembre de 1969 y 9 de junio de 1978D); b) Y en relación con la pena, manteniendo la calificación de los hechos, puede moverse el Tribunal dentro de la solicitada (vinculatio poenae: Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de diciembre de 1945), separándose por vía de excepción únicamente a favor del reo, incluso llegando a la absolución cuando la situación de hecho (y no es éste el caso, por los que se desprende de los antecedentes obrantes en autos) no revista caracteres delictivos (Sentencias de 13 de octubre de 1886 y 31 de enero de 1889; 22 de abril y 20 de junio de 1966 y 6 de diciembre de 1974; Fiscalía del Tribunal Supremo, consulta de 31 de mayo de 1898, y memorias de 1898 y 1899).18 En el modelo de procedimiento abreviado, esta doctrina, establecida para el ordinario, y extendida -en su día- al de urgencia, se ve modificada en sentido de vincular estrictamente al Tribunal la conformidad de las partes, cuando la pretensión punitiva no exceda de pena de duración superior a seis años, dejando, sin embargo, a salvo, la posibilidad de un fallo distinto, con carácter excepcional, y previa audiencia de las partes, en el caso previsto por el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ya invocado. TERCERO: Así, en el presente caso, los acusados prestaron su conformidad a las calificaciones jurídico penales y penas solicitadas por el Ministerio Fiscal, por lo que procede dictar sentencia en dichos términos. CUARTO: En cuanto a costas procesales, por aplicación del artículo 123 del Código Penal, y habiendo la acusada resultado condenada, procede imponerle las costas devengadas, incluidas las de las dos acusaciones particulares personadas. Vistos los citados preceptos y demás de general y pertinente aplicación, la Sala alcanza el siguiente, FALLO Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS : a D. Saturnino, como autor responsable de dos delitos de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del19 artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, y por cada uno de los dos delitos, a las penas de tres años, nueve meses y un día de prisión e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de acercarse a la sucursal del Banco de Santander de la C/ Alcalá n 74 de Madrid y de sus empleados, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, Ezequias, Genaro, Ildefonso, Justiniano, Nuria, Tomasa, Maximino y Pelayo, e igualmente, prohibición de aproximación a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante cinco años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código Penal; como autor responsable de tres faltas de lesiones del artículo del Código Penal en concurso real con los anteriores delitos, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a la pena de un mes de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas; y como autor de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a la pena de nueve meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por dieciocho meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas; a D. Víctor, D. Carlos Alberto, y D. Juan Manuel como autores responsables de un delito de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la20 circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a las penas de tres años, nueve meses y un día de prisión e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de acercarse a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante cinco años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código Penal; y como autores de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a la pena de nueve meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por dieciocho meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas; a Dña. Cristina, Dña. Eugenia y D. Alejo, como presuntos autores a título de cooperadores necesarios de un delito de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a las penas de veintidós meses y dieciséis días de prisión e inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de acercarse a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante tres años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código21 Penal; y como autores de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a la pena de cinco meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por diez meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas; y a D. Arturo y D. Camilo como cómplices de un delito de detención ilegal del artículo del Código Penal en concurso medial del artículo 74.1 y 2 del Código Penal con un delito de robo con violencia con uso de armas de los artículos 237 y y 3 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a las penas de trece meses y dieciséis días de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por veintiséis meses y treinta y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas, y prohibición de acercarse a la sucursal de BANKIA de la C/ Pilarica n 23 de Madrid y de los empleados, Amparo, Alexander, Isabel, Margarita y Benito, de sus domicilios y lugares frecuentados por ellos, así como a ponerse en comunicación con ellos por cualquier medio durante tres años, conforme al artículo 57.2 en relación con elartículo 48.2 y 3, ambos del Código Penal; y como autores de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de disfraz del artículo 22.2ª del código Penal, y las atenuantes de reparación del daño causado del artículo 21.5ª del Código Penal, y de confesión de los hechos del artículo 21.4ª del Código Penal, a la pena de tres meses y un día de prisión, pena que conforme al artículo 88 del Código Penal queda sustituida por seis meses y dos días de multa con una cuota diaria de 2 euros con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 5322 del Código Penal en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa que resulten impagadas. En concepto de responsabilidad civil, y por los hechos cometidos el día 10 de junio de 2013, el acusado, Saturnino, es condenado a indemnizar al BANCO DE SANTANDER en la cantidad de de euros, dólares americanos y 235 libras y en la cantidad a determinar en ejecución de sentencia por los desperfectos ocasionados por los acusados en la oficina de la C/ Alcalá n 74 de Madrid; a Genaro, en la suma de 50 euros, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C.; a Ildefonso en la suma de 936,78 euros, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C.; a Ezequias en la suma de 150 euros, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C., con indicación de que la suma de euros consignada por Saturnino será destinada a indemnizar los perjuicios ocasionados a los empleados del Banco de Santander y a esta entidad bancaria. Por los hechos cometidos el día 26 de agosto de 2013, los acusados, Saturnino, Víctor, Carlos Alberto, Juan Manuel, Cristina, Eugenia, Alejo, Arturo y Camilo, son condenados a indemnizar conjunta y solidariamente al Ayuntamiento de Madrid en la suma de 716,57 euros, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C.; a BANKIA en la cantidad de 4.472,54, más los intereses legales conforme a los dispuesto en el art. 576 de la L.E.C. Entréguese con carácter definitivo a BANKIA la suma recuperada de ,40 euros y de 425 libras turcas. De la suma total debida a BANKIA deberá descontarse la suma de 70 euros ya abonada por Camilo a esta entidad bancaria. Entréguese a BANKIA y al Ayuntamiento de Madrid las sumas consignadas por todos los acusados con el fin reparar los daños ocasionados a esa entidad bancaria y al Ayuntamiento de Madrid, así como para la restitución del dinero sustraído y no recuperado por BANKIA.23 Se acuerda el comiso de todos los móviles intervenidos con la salvedad del teléfono móvil propiedad de Juan Manuel que le fue devuelto durante la instrucción de las actuaciones, así como el comiso de las dos pistolas marca "STAR", el revólver marca "LLAMA", todos los cartuchos, la navaja, las herramientas, ropas, 26 bridas y todos los utensilios empleados por los acusados en los delitos cometidos los días 10 de junio y 26 de agosto de 2013 y que les fueron ocupados, objetos todos ellos que deberán ser destruidos con arreglo a los cauces legales. Se condena a los acusados al abono de las costas procesales causadas, incluidas las de las Acusaciones Particulares. En ejecución de la presente sentencia procédase al abono del tiempo de prisión provisional y de detención. Notifíquese a las partes con indicación de que esta sentencia es firme. Así por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando en única instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrado-Juez D. JESÚS DE JESÚS SÁNCHEZ, estando celebrando audiencia pública, doy fe. Documentos relacionados
Id. Cendoj: 28079370162015100220 Organo: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 16 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 21/04/2015 Nº Recurso: 387/2014 Ponente: JUAN CARLOS PEINADO GARCIA Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012010100129 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1709/2009 Nº de Resolución: 159/2010 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE MANUEL Más detalles En la Villa de Madrid, el día trece de febrero de dos mil catorce.
En la Villa de Madrid, el día trece de febrero de dos mil catorce. Los Iltmos. Sres. Magistrados designados al margen de la presente resolución, han visto en juicio oral y público el presente procedimiento Más detalles SENTENCIA Nº 233/2015
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 5/2015 SENTENCIA Nº 233/2015 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA Más detalles JDO. DE LO PENAL N. 2 BADAJOZ Notificado lexnet viernes 11 de mayo
JDO. DE LO PENAL N. 2 BADAJOZ Notificado lexnet viernes 11 de mayo SENTENCIA: 00173/2012 SENTENCIA 173/12 En BADAJOZ, a treinta de Abril de dos mil doce La Ilma Sra. Dña. MARIA DOLORES FERNÁNDEZ GALLARDO, Más detalles Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Id. Cendoj: 28079120012011100284 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 14/04/2011 Nº Recurso: 10976/2010 Ponente: MIGUEL Más detalles Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Id. Cendoj: 32054370022015100001 Organo: Audiencia Provincial Sede: Ourense Sección: 2 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 05/02/2015 Nº Recurso: 5/2014 Ponente: ANA MARIA DEL CARMEN BLANCO Más detalles En la ciudad de Cartagena, a siete de Octubre de dos mil catorce.
Id. Cendoj: 30016370052014100462 Organo: Audiencia Provincial Sede: Murcia Sección: 5 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 07/10/2014 Nº Recurso: 11/2013 Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES Más detalles Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Id. Cendoj: 28079370032015100146 Organo: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 27/04/2015 Nº Recurso: 1232/2014 Ponente: ROSA ESPERANZA REBOLLO Más detalles AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN DECIMA ALICANTE
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN DECIMA ALICANTE Plaza DEL AYUNTAMIENTO, Tfno: 965.93.61.62-965.93.61.63 Fax..: 965.93.61.35; email..:alap10_ali@gva.es NIG: 03093-41-1-2008-0005909 Procedimiento: PROCEDIMIENTO Más detalles Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO. En Las Palmas de Gran Canaria, a 1 de diciembre de 2014.
Id. Cendoj: 35016510062014100001 Organo: - Sede: Las Palmas Sección: 6 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 01/12/2014 Nº Recurso: 328/2014 Ponente: EVA ARMESTO GONZALEZ Procedimiento: PENAL Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
Diffusée par le Prof. Dr. Joan J. Queralt Catedràtic de Dret Penal Universitat de Barcelona joan.queralt@ub.edu http://www.ub.edu/dpenal/ T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SEGUNDA SENTENCIA Más detalles Ponente: MARIA DEL CARMEN MELERO VILLACAÑAS-LAGRANJA
Id. Cendoj: 46250370032015100001 Organo: Audiencia Provincial Sede: Valencia Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 23/02/2015 Nº Recurso: 19/2014 Ponente: MARIA DEL CARMEN MELERO Más detalles En la Villa de Madrid, a cuatro de Octubre de dos mil doce.
Roj: STS 6335/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2301/2011 Nº de Resolución: 733/2012 Fecha de Resolución: 04/10/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Más detalles Audiencia Provincial de Madrid, Sección 2ª, Sentencia de 22 Abr. 2010, rec. 38/2009. Texto
Audiencia Provincial de Madrid, Sección 2ª, Sentencia de 22 Abr. 2010, rec. 38/2009 Ponente: Torroja Ribera, Lucía María. Nº de Sentencia: 172/2010 Nº de Recurso: 38/2009 Jurisdicción: PENAL Texto En MADRID, Más detalles Ponente Excmo. Sr. D. : Cándido Conde Pumpido Tourón Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río Escrito por : AMM
Id. Cendoj: 28079120012015100245 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 29/04/2015 Nº Recurso: 10496/2014 Ponente: CANDIDO Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 227/2015, de 6 de abril de 2015 Sala de lo Penal Rec. n.º 1385/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Partícipe a título lucrativo de un delito y responsable civil subsidiario. El Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012010100654 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2477/2009 Nº de Resolución: 706/2010 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Más detalles II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A) RECURSO DE GRUPO TORRAS S.A., EJERCIENDO LA ACUSACIÓN PARTICULAR:
AJA: SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de dos mil diez. En el recurso de casación por infracción de Ley e infracción de precepto constitucional que ante Nos pende, interpuesto por Pelayo Más detalles S E N T E N C I A N º 290/09
JUZGADO DE LO PENAL Nº 3 DE BARCELONA PA 329/09-C DU 67/09 S E N T E N C I A N º 290/09 En Barcelona a 25 de junio de 2009. Vistos por el ILTMO SR D. JESUS IBARRA IRAGUEN,Magistrado Juez Titular del Juzgado Más detalles TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL
TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL Mónica-Galdana Pérez Morales Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad de Murcia. 1 Lección 23. El procedimiento abreviado (cont.).- Desarrollo del juicio oral.- La Más detalles JUZGADO DE LO PENAL Nº 21 DE MADRID.
JUZGADO DE LO PENAL Nº 21 DE MADRID. Juicio Oral Nº 3 de 2.012. Doña Julia Patricia Santamaría Matesanz, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal Nº 21 de Madrid, pronuncia la siguiente SENTENCIA Nº 181/13 Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 680/2011 Id Cendoj: 28079120012011100050 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1786/2010 Nº de Resolución: 78/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles 12.ª La autoría. http://www.unav.es/penal/delictum/
La autoría 12.ª I. El concepto de autoría. II. Autoría individual. III. Coautoría. IV. Autoría mediata. V. El actuar en lugar de otro y el artículo 31 del Código penal. VI. Autoría en delitos cometidos Más detalles AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LOGROÑO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LOGROÑO SENTENCIA: 00169/2014 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION N. 1 DE LOGROÑO - VICTOR PRADERA 2 Teléfono: 941296484/486/487/48 N85850 N.I.G.: 26089 43 2 2013 0023463 PROCEDIMIENTO Más detalles En Madrid, a seis de marzo de dos mil doce,
AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN CUARTA ROLLO N 3/04 SUMARIO N 2/04 JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N 5 IIMOS. SPES. MAGISTRADOS: Da ÁNGELA MORILLO BORDALLO Da CARMEN-PALOMA GONZÁLEZ PASTOR D. Más detalles En la Villa de Madrid, a veintitrés de noviembre de dos mil once.
En la Villa de Madrid, a veintitrés de noviembre de dos mil once. En el recurso de casación por infracción de ley e infracción de precepto constitucional, que ante Nos pende, interpuesto por la representación Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012007100396 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 11006/2006 Nº de Resolución: 427/2007 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Más detalles . Homicidio (tentativa).. Cobertura del seguro Obligatorio de V. a M.. Los hechos cometidos con dolo directo están excluidos de esta cobertura.
Id. Cendoj: 28079120012007100396 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 11006/2006 Nº de Resolución: 427/2007 Fecha de Resolución: 08/05/2007 Procedimiento: PENAL Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO.
Roj: SAP B 8224/2008 - ECLI:ES:APB:2008:8224 Id Cendoj: 08019370082008100484 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Barcelona Sección: 8 Nº de Recurso: 17/2006 Nº de Resolución: 131/2008 Procedimiento: Sumario Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback