Source: http://kraken.slv.cz/9As86/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:51:53+00:00
Document Index: 53613990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As86/2013
9 As 86/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È. proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 5. 2012, è. j. 1313AN/12, ze dne 26. 6. 2013, è. j. 1832/12, a rozhodnutí è. j. U 1313A/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, è. j. 10 A 11/2013-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních pøed mìstským soudem opakovanì od soudních poplatkù osvobozován pro svou nemajetnost. Mìstský soud o stì¾ovatelovì nemajetnosti nepochyboval ani v nynìj¹í vìci, i kdy¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podlo¾il neúplnými údaji, z nich¾ nevyplynula pøesná vý¹e jeho pøíjmù ani výdajù, nìkteré údaje pøitom vzbuzovaly pochybnosti o tom, zda svoji ¾ádost myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat èi úvìrová bonita:-2 ).
Mìstský soud v¹ak shledal jiný dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli mo¾no pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Tímto dùvodem byl ¹ikanózní výkon práva. Mìstský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, které se týkalo vìci nynìj¹ího stì¾ovatele a z nìj¾ mìstský soud citoval tuto èást: Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
Závìru o ¹ikanózním výkonu práva dle mìstského soudu nasvìdèuje nejen zpùsob, jakým stì¾ovatel pøistoupil ke sdìlování svých pomìrù pro úèely ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale i zpùsob, jakým stì¾ovatel vedl tento a obdobné spory. ®aloba pøed mìstským soudem se odvíjela od ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta k podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 87/2012. ©lo o øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 Ca 186/2009-160, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o urèení jiného advokáta k poskytnutí právní slu¾by a rozhodnutí o zru¹ení tohoto urèení. Stì¾ovatel se tedy domáhal urèení advokáta ve vìci urèení jiného advokáta k poskytnutí právní slu¾by.
Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e u stì¾ovatele evidoval 359 ¾alob, které z velké èásti napadaly rozhodnutí ¾alované, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah, kterého se mìla ¾alovaná dle stì¾ovatele dopustit. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mívají stereotypní prùbìh ji¾ od samého poèátku. Stì¾ovatel po¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta, ta mu ho urèí. Stì¾ovatel v¹ak není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì nehodlá s advokátem spolupracovat a dává najevo své nevalné mínìní o úrovni pøidìleného advokáta. Advokát pak po¾ádá ¾alovanou o zru¹ení urèení a ta mu vyhoví. Následuje ¾aloba a stì¾ovatel ve vìci podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, navzdory pouèení opakovanì soud upozoròuje na nesprávné uvedení sídla ¾alované a domáhá se opravy zøejmých nesprávností. Na základì názoru opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti soudu, zpochybòuje doruèení písemností, které prokazatelnì obdr¾el. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tak¾e je soud jednání povinen naøídit. Stì¾ovatel se v¹ak na nì nedostaví s odùvodnìním, ¾e mu jeho pomìry neumo¾òují cestu do Prahy.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e samotný poèet stì¾ovatelových sporù je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e jeho ¾aloby jsou samoúèelné, podstatné pro závìr, ¾e stì¾ovatel vede spory pro vedení sporu, v¹ak bylo zhodnocení, jaké spory stì¾ovatel vede a jak v jejich rámci postupuje. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e dané okolnosti dovolují soudu odchýlit se od své døívìj¹í praxe, kdy stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznával.
Zmínìné usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu. Dle stì¾ovatele procesní øád, kterým je soud vázán, dovoluje odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù jen tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak za dùvod neosvobození oznaèil povahu sporù, které stì¾ovatel vede. Dle stì¾ovatele obdobná èestná prohlá¹ení, jaká mìl k dispozici mìstský soud, byla pro Krajský soud v Pardubicích právnì významná pro hodnocení jeho pomìrù. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl své dal¹í výhrady, jimi¾ se sna¾il zvrátit napadené usnesení mìstského soudu.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
Zdej¹í soud se plnì ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním mìstského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed mìstským soudem nesla znaky svévolného vedení sporu pro spor . Z tohoto dùvodu je pøitom v pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, dùvodné nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Pøi dané úvaze lze vyjít ze stanoviska Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Mìstský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (mìstský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 359, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, mìstský soud rozebral postup stì¾ovatele v dané vìci a také podobnost takového postupu v dal¹ích stì¾ovatelových sporech. V podmínkách nynìj¹í vìci mìstský soud zcela pøesvìdèivì poukázal na povahu sporu, kdy byl ¾alovanou stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, posléze pak k podnìtu urèeného advokáta ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e nedo¹lo ke vzniku právního vztahu mezi stì¾ovatelem a tímto advokátem z dùvodù na stranì stì¾ovatele. Dále mìstský soud popsal, ¾e takový prùbìh sporu se neli¹í od dal¹ích obdobných stì¾ovatelových vìcí. Nejvy¹¹í správní soud nemá co vytknout ani závìru, ¾e stì¾ovatel spor prodlu¾uje tím, ¾e ¾aloby podává u místnì nepøíslu¹ného soudu èi namítá místní nepøíslu¹nost, aè je obeznámen s tím, který soud je v takových vìcech místnì pøíslu¹ný. O vìcné pøíslu¹nosti mìstského soudu v obdobných vìcech, kde jako ¾alovaná vystupuje Èeská advokátní komora, musí stì¾ovatel vìdìt napø. z rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27, ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, èi ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-106, které byly vydány pøed podáním ¾aloby v nynìj¹í vìci. O tom, ¾e ani v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nevyboèil z popsaného zpùsobu vedení sporu, svìdèí to, ¾e ¾alobu podal k místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, který byl nucen vìc postoupit usnesením ze dne 3. 12. 2012, è. j. 30 A 65/2012-13, proti nìmu¾ inicioval øízení o kasaèní stí¾nosti zakonèené usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41. Mìstský soud rovnì¾ dále popsal dal¹í aspekty stì¾ovatelova postupu v obdobných sporech (viz èást I. tohoto rozsudku), které svìdèí o tom, ¾e pøi svých procesních krocích je stì¾ovatel veden spí¹e snahou vést spor pro spor.
Zcela adekvátnì v dané souvislosti tak vyznìlo i hodnocení mìstského soudu, ¾e dané skuteènosti nasvìdèuje i to, ¾e v nynìj¹í vìci se jedná o urèení advokáta pro vedení sporu o urèení jiného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud tak v ¾ádném pøípadì nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit v jeho expresivní námitce, ¾e by se mu mìstský soud vysmíval.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e mìstský soud øádnì zdùvodnil, proè ¹ikanózní výkon práva ze strany stì¾ovatele odùvodnil odklon od rozhodovací praxe mìstského soudu, kdy bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Odùvodnìní mìstského soudu bylo nále¾itì vìcnì i argumentaènì podlo¾eno, za takových podmínek bylo pøitom mo¾no odklon od minulé rozhodovací praxe na úrovni krajských soudù aprobovat.
K dal¹ím tvrzením stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìným zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na povinnosti úèastníka øízení bez úzké vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem. Pokud stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud ignoroval jeho námitku místní nepøíslu¹nosti z ledna 2013 (è. l. 24 spisu mìstského soudu), je nutno uvést, ¾e dle své povahy ¹lo o kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové proti postoupení vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelovou námitkou podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm prvního a druhého senátu zdej¹ího soudu nebylo tøeba se jakkoli zabývat. Dùvodem pokraèování je skuteènost, ¾e o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti rozhodoval devátý senát, jeho¾ se stì¾ovatelem namítaná podjatost netýkala.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.