Source: http://fiscal.blogsiga.net/index.php/una-linea-roja/
Timestamp: 2018-02-20 05:37:15
Document Index: 259330168

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 145', 'artículo 20', 'artículo 13', 'artículo 16', 'artículo 13', 'artículo 13']

Una línea roja | Espacio Tributario
← A propósito de la reforma fiscal
Requerimientos de información sobre la documentación relativa a operaciones vinculadas →
- “En realidad, ha de estarse, (…), a que la potestad en concreto ejercitada, de forma explícita, ha sido la de calificación, prevista en el artículo 13 de la LGT de 2003, de suerte que el objeto de nuestro análisis debe ser el de examinar la corrección jurídica en su ejercicio, a partir de las conclusiones a que la Inspección llega”.
- Dicho esto, la AN comienza su labor pedagógica: “Lo que se obtiene como conclusión (…) es (…) suponer que hay una discordancia entre el negocio jurídico querido -el de retribución a los socios en función de su participación en el capital de la empresa-, y el instrumentado para crear una apariencia jurídica distinta -la del préstamo participativo-, labor que excede, digámoslo ya, de los limitados contornos de la potestad de calificación del artículo 13 LGT, para adentrarse abiertamente en la de prevención del fraude de ley, deshaciendo a tal fin el eventual conflicto en la aplicación de las normas (art. 15 LGT)”.
- Sigue con la distorsión que la interpretación de la AEAT genera en las dos partes (acreedora y deudora) del préstamo participativo cuestionado por aquella. “De ahí que sea inadmisible en Derecho, por disconforme a la buena fe ( art. 7 del Código Civil y 11 de la LOPJ ), la artificiosa distinción que la Inspección establece entre el régimen fiscal aplicado a la sociedad prestataria aquí recurrente, a la que se priva de la deducibilidad de los intereses del préstamo por considerar, sin verdaderas y concluyentes razones para ello, que no estamos ante una serie de préstamos participativos, sino ante una mera retribución de capital en que sería inviable esa deducción, y el tratamiento ex silentio dispensado a los socios, al no llevar esa calificación a todas sus consecuencias naturales propias, como la de admitir la deducibilidad, en sede de las prestamistas -al dejar de serlo por vía de calificación- de orden técnico, por doble imposición de dividendos, de la que quedarían impedidas por la sobrevenida prescripción extintiva para los socios en 2004”.
- Turno ahora para el TEAC (Tribunal Económico-Administrativo Central), que había ratificado el modus operandi de la AEAT. “Al margen de lo anterior, la resolución del TEAC impugnada parte de la base argumental de que la potestad de calificación del artículo 13 LGT de 2003 conforma una alternativa válida en favor de la Administración tributaria, incluso en los casos en que el conjunto negocial pueda ser incardinado también en la figura del fraude de ley (…), lo que expresa una tesis errónea, (…), de ser eso lo que realmente trata de concluir la resolución, que en este punto se muestra con laconismo, pues ampara la liquidación impugnada en la potestad de calificación, pero sin explicar de un modo mínimamente convincente las razones jurídicas que le llevan a respaldar de ese modo el acto recurrido”.
- Más pedagogía acerca del genuino alcance de la facultad de recalificación. “El artículo 13 LGT no es un instrumento general en manos de la Administración tributaria para interpretar las normas jurídicas interesadamente, sino (…) esa potestad sirve a los fines de calificar adecuadamente los actos, contratos o negocios jurídicos, permitiendo efectuar el gravamen fiscal en consonancia con el verdadero negocio celebrado, prescindiendo si es preciso de su nomen iuris, esto es, sin quedar vinculado por la calificación jurídica que las partes hayan querido otorgarle”.
- Una denuncia: la vinculación entre las partes no puede ser, per se, sospechosa de fraude. “(…) no se trata tanto de gravar de modo directo una determinada manifestación de riqueza, o de capacidad económica, evidenciada en la celebración de determinados actos, contratos o negocios, como los préstamos participativos, en función de la retribución de los intereses que habrían pactado personas naturales o societarias independientes entre sí, sino que, partiendo de la connatural sospecha de fraude que implícitamente se anuda a esa relación de vinculación, imaginar que lo pactado no es sino un subterfugio para deducir artificiosamente los intereses de un préstamo que, en realidad, serían aportaciones de capital de los socios a la sociedad, generadores de beneficios repartidos a aquéllos, intereses que, de enderezarse al verdadero negocio emprendido, no podrían gozar de la deducción a la que se acogen”.
- Atención a la interesante observación relativa a la trascendencia jurídica de la intervención notarial. “Es insatisfactoria la explicación (…) acerca de porqué se opera esa calificación jurídica -en realidad, recalificación- si se parte de que los préstamos fueron concertados en escritura pública, autorizada por Notario, quien ejerce una insoslayable función de calificación (vid. art. 1.b) del Reglamento Notarial , aprobado por Decreto de 1 de junio de 1944, en relación con el artículo 145, 1 º y 5 º, que obliga al fedatario a negar la autorización o intervención notarial cuando a su juicio suponga la infracción de una norma legal o que el acto o contrato “…en todo o en parte sean contrarios a las leyes o al orden público o se prescinda por los interesados de los requisitos necesarios para su plena validez o su eficacia…” ). Por ello, el notario se habría apercibido, sin duda, por razón de sus conocimientos jurídicos especializados, de si un contrato formalmente documentado, de préstamo participativo, entrañaba en cambio otra relación de una naturaleza distinta, como la de aportación de capital y subsiguiente reparto de dividendos, máxime cuando el Real Decreto-Ley 7/1996, de 7 de junio, somete a rigurosas exigencias materiales la validez y eficacia inter partes de esta figura negocial. Por limitar la citada cuestión a un solo punto, no es concebible que un notario hubiera autorizado un préstamo participativo si advertía que concurría en su celebración una frontal infracción jurídica del artículo 20.1.a) del RDL, fuera en lo atinente a la naturaleza variable del interés pactado o respecto al establecimiento del corto plazo de vencimiento”.
- Más pedagogía: una cosa es la recalificación del artículo 13 LGT y otra, muy distinta, el régimen aplicable a los precios de transferencia del artículo 16 LIS. “Dicho en otras palabras, la Inspección defiende el mantenimiento de una potestad de calificación del artículo 13 LGT sobre la base de una precaria suma de conjeturas que no son representativas de la precipitada conclusión a que dan lugar: que el negocio celebrado tiene una sustancia distinta, a cuyo fin, se magnifican ciertos factores concurrentes que, de asistir la razón a la Inspección -por ser netamente favorecedores de la posición económica de los socios- tendrían que haber conducido, como la demanda postula, al ajuste por operaciones vinculadas del art. 16 LIS , que no desdice la naturaleza del negocio, sino le confiere unas prestaciones acordes con las del mercado, que es potestad de signo diferente y, desde luego, de intensidad cualitativamente inferior”.
- No cabe elegir, de forma libre,entre la calificación y el fraude de ley. “La potestad de calificación no tiene el alcance casi universal que la Inspección le atribuye, sino un valor cualitativamente más restringido, en tanto autoriza el gravamen de la riqueza auténticamente puesta de manifiesto, aunque ello no resulte con evidencia de los contratos o negocios celebrados. Sobre todo, no es una potestad administrativa alternativa de la que le permite declarar el fraude de ley (…), de manera que, cuando concurran los requisitos para seguir este procedimiento, como aquí se deduce de la opinión expresada por la Inspección, no puede ser objeto de dispensa con sólo acudir a la potestad de calificación”.
- La recalificación jurídica no es un “cheque en blanco”. “Tampoco la potestad del artículo 13 de la LGT (…) sirve para convertir a la Inspección en juez civil, habilitándole genéricamente para recalificar las relaciones jurídicas del modo que mejor convenga a los intereses recaudatorios, pues sólo será susceptible de ser calificado, en sentido propio, aquello que está inadecuadamente calificado por el sujeto pasivo, por existir una divergencia fácilmente apreciable entre la forma exterior del negocio y la que resulta de su régimen jurídico, lo que habrá de motivarse de forma cumplida”.
- Y ya para terminar, en la medida en que esta apreciación final conecta con la interpretación tan restrictiva como pública (pues así -en público- se ha sostenido por algún alto representante de la AEAT) que desde la Administración se sostiene en cuanto al cuasinulo margen de maniobra de los contribuyentes para modular sus relaciones reduciendo su coste fiscal en el ejercicio de una legítima y lícita economía de opción, es muy relevante apuntar que la AN recuerda que “la reciente sentencia del Tribunal Supremo de 12 de diciembre de 2013 estima el recurso de casación nº 5240/10, en que estaba en juego la deducción de gastos financieros causados para la retribución de préstamos participativos, indicando el Alto Tribunal que esta modalidad contractual es una opción jurídica legítima y admisible, dentro del principio de autonomía de la voluntad, con independencia de que su coste sea más o menos oneroso, factor que no afecta a la deducibilidad de los intereses retribuidos”.
Esta entrada fue publicada en Fiscal y etiquetada calificación, conflicto en la aplicación de la norma, fiscal, fraude de ley, gestor, gestor administrativo, Ley General Tributaria, operaciones vinculadas, potestades de la Administración, simulación. Guarda el enlace permanente.
Una respuesta a Una línea roja
Pingback: La reforma fiscal I (LGT): De victoria en victoria hasta la derrota final | Espacio Tributario