Source: http://kraken.slv.cz/10Azs108/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:18:30+00:00
Document Index: 5828623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10Azs108/2015
10 Azs 108/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: I. T., zast. Mgr. Leonidem Kushnarenkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 12. 2014, èj. MV-12774-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, èj. 9 A 32/2015-35,
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a argumenty kasaèní stí¾nosti
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 12. 2013, èj. OAM-902-22/ZR-2012, kterým byla dle § 77 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, zru¹ena platnost ¾alobcova povolení k trvalému pobytu a zároveò mu byla dle § 77 odst. 3 tého¾ zákona stanovena lhùta pro vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù.
[2] ®alobce souèasnì s podáním ¾aloby nedostál své poplatkové povinnosti; mìstský soud jej proto pøípisem ze dne 17. 2. 2015, èj. 9 A 32/2015-19, doruèeným zástupci ¾alobce dne 20. 2. 2015, vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù soudní poplatek zaplatil a zároveò jej pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì, je¾ uplynula dne 27. 2. 2015, nereagoval, mìstský soud usnesením ze dne 30. 4. 2015, èj. 9 A 32/2015-35, øízení o ¾alobì dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil; toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 5. 2015. ®alobce následnì soudní poplatek dne 20. 5. 2015 zaplatil.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení uvedl, ¾e jeho zástupci byla výzva doruèena dne 20. 2. 2015, pøièem¾ ten ji stì¾ovateli pøedal elektronickou formou dne 23. 2. 2015. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e soudní poplatek uhradil opo¾dìnì. Ke zpo¾dìní v¹ak do¹lo v dùsledku nepøíznivých a neèekaných událostí , kvùli nim¾ musel ze záva¾ných rodinných dùvodù odcestovat na Ukrajinu.
[4] ®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[6] Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) tohoto zákona dále stanoví, ¾e soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
[7] V nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu a nále¾ité pouèení mìstským soudem ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil. Stì¾ovatel v prùbìhu této lhùty neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení a vzniku újmy, jako¾ i to, ¾e bez své viny soudní poplatek zaplatit nemohl. Nadto samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel musel dle svého-a¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnìného a blí¾e nespecifikovaného-tvrzení odcestovat na Ukrajinu, je v této souvislosti naprosto nedostaèující. Stì¾ovatel byl toti¾ ji¾ v ¾alobním øízení zastoupen advokátem, pøièem¾, jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS, placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ [ ] se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Nic tak stì¾ovateli nebránilo v tom, aby soudní poplatek prostøednictvím svého zástupce uhradil. Mìstský soud proto nikterak nepochybil, pokud øízení o ¾alobì dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil. pokraèování
[8] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zaplacení soudního poplatku a¾ více ne¾ dva týdny poté, co zastavující usnesení mìstského soudu nabylo právní moci, nezakládalo mo¾nost postupu dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
[9] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[10] Proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.