Source: http://kraken.slv.cz/26Nd213/2003
Timestamp: 2018-09-26 11:41:33+00:00
Document Index: 41700341

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 177', '§ 11', '§ 88', '§ 12', '§ 177', '§ 12', '§ 177', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

26 Nd 213/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Miroslava Feráka a soudců JUDr. Roberta Waltra a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. ve věci péče o nezletilou M. S., a o nezletilého J. S., oba zastoupené městem O. Úřadem městského obvodu S. O., jako opatrovníkem, děti matky M. D., a otce M. S., u M. D., o výživné, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. P 1096/88 a u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 13 Co 730/2003, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. P 1096/88 a u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 13 Co 730/2003 se nepřikazuje Okresnímu (respektive Krajskému) soudu v Českých Budějovicích.
U Okresního soudu v Ostravě probíhá řízení ve věci péče o nezletilé M. a J. S. Okresní soud vydal dne 18.12.2001 rozsudek, jímž zamítl návrh otce na snížení výživného pro oba nezletilé a rozhodl o nákladech řízení. V odvolání proti tomuto rozsudku otec požádal o přeložení jednání do Českých Budějovic s odůvodněním, že cesta do O. je pro něj dosti nákladná a nemůže si to dovolit, jelikož by mohl přijít o zaměstnání. K výzvě soudu otec doplnil své podání tak, že navrhuje delegaci vhodnou do Českých Budějovic , neboť zde má momentálně bydliště i zaměstnání a nemůže se ze zaměstnání na řízení Krajského soudu v Ostravě dostavit, protože by přišel s ohledem na délku cesty o zaměstnání.
Okresní soud v Ostravě (na základě pokynu Krajského soudu v Ostravě) vyzval ostatní účastníky řízení, aby se k návrhu otce na přikázání věci (delegaci) a k jeho důvodům vyjádřili ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy.
Matka se k výzvě soudu nevyjádřila.
Opatrovník nezletilých s návrhem na delegaci nesouhlasil. Poukázal na to, že děti i matka mají trvalé bydliště v O., odvolání podával otec, je tedy na něm, aby se k odvolacímu soudu dostavil. Vzhledem k tomu, že se jedná o soudní jednání, může zaměstnavatele požádat o mimořádné volno, popř. odůvodněnou dovolenou. Lze jej také vyslechnout u soudu v Českých Budějovicích a výslech zaslat k soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud České republiky poté, co mu Krajský soud v Ostravě postoupil Okresním soudem v Ostravě předložený spis - jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh otce na přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci z důvodu vhodnosti.
Ustanovení § 177 odst. 2 o.s.ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o.s.ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o.s.ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o.s.ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti (a koneckonců pro každé rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé) je zájem nezletilých dětí, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i judikatuře uveřejněné pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v níž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle § 177 odst. 2 o.s.ř. Konečně nelze přehlédnout důsledky opačného výkladu, kdy přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti by problematizovalo možnost přenesení příslušnosti v dalším průběhu řízení, neboť by vznikly pochybnosti o tom, zda změna okolností významných pro určení místní příslušnosti (které pro založení příslušnosti postupem podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nebyly významné) by mohla odůvodnit postup podle § 177 odst. 2 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu otce na přikázání věci Okresnímu respektive Krajskému soudu v Českých Budějovicích podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Pro úplnost lze k důvodům návrhu na přikázání věci podotknout, že soudní jednání je zákonnou překážkou v práci, pro kterou je zaměstnavatel povinen zaměstnance uvolnit, že nelze jednostranně upřednostňovat zájmy otce a přehlížet, že i pro matku by bylo obtížné a nákladné cestovat k soudu do Českých Budějovic a že případný výslech otce (pokud jej vůbec procesní soud bude považovat za nutný) lze provést prostřednictvím dožádaného soudu v Českých Budějovicích.