Source: http://kraken.slv.cz/8Afs87/2007
Timestamp: 2018-09-18 17:01:59+00:00
Document Index: 42129985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 659', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 3', '§ 7', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

8Afs87/2007
8 Afs 87/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské a obchodní dru¾stvo Kluky, se sídlem Kluky 200, Kluky u Písku, zastoupený JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2007, èj. 958/07-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 90/2007-32,
Dodateèným platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Písku (správce danì) dne 5. 9. 2006 pod èj. 77527/06/097910/4043 byla ¾alobci na základì § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 87 080 Kè. Rozhodnutím ze dne 20. 3. 2007, èj. 958/07-1200, ¾alovaný zmìnil uvedené rozhodnutí v tom smyslu, ¾e dodateènì vymìøená daò byla sní¾ena na 51 800 Kè, jeliko¾ výdaje na pracovní cesty zamìstnancù Ing. K. Hr. a J. Hr. uznal za oprávnìné a prokázané. Ve zbytku zùstalo rozhodnutí správce danì nezmìnìno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) ¾alobu, který ji rozsudkem ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 90/2007-32, zamítl jako nedùvodnou, nebo» stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e vyúètování pracovních cest Ing. Hu. a J. Ø. neobsahovala údaje o jednotlivých pracovních cestách, zejména absentovala místa jednání a úèel cest. V pøíkazech uvedený úèel zaji¹tìní provozu ZOD Kluky je z hlediska právní úpravy nedostaèující, jeliko¾ takto vyplnìné cestovní pøíkazy nejsou objektivním dokladem o tom, ¾e v pøíkazech vykázané kilometry se týkají pracovních cest. Ing. J. Hu. navíc nepøedlo¾il technický prùkaz jím pou¾ívaného vozidla a u technického prùkazu vozidla pou¾ívaného J. Ø.
údaje o spotøebì paliva chybí. ®alobce neobjasnil dùvody, pro které dohoda o pou¾ívání vlastního vozidla byla s J. Ø. uzavøena døíve ne¾ samotná pracovní smlouva. Není pøitom správné tvrzení, ¾e v¹ichni ètyøi zamìstnanci vykazovali jízdy naprosto stejným zpùsobem. Krajský soud shrnul, ¾e v¹echny listinné dùkazní prostøedky oba finanèní orgány øádnì vyhodnotily, pøièem¾ ¾alovaný uvedl, proè na rozdíl od správce danì posoudil cestovní náhrady Ing. K. Hr. a J. Hr. jako daòovì uznatelné náklady ¾alobce. Ozøejmil té¾ dùvody, pro které nebylo mo¾né stanovit ¾alobci daò pomùckami podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí pøevzal argumentaci odvolacího orgánu, ani¾ by mìla oporu v daòovém spise. Vnitøní smìrnice byly správci danì pøedlo¾eny pozdìji pouze proto, ¾e je pøi kontrole nepo¾adoval a tudí¾ nemìl dùvod uèinit závìr o jejich dodateèném zpracování. Uznal, ¾e v nìkterých cestovních pøíkazech se vyskytovaly nedostatky, ale ty byly toliko dílèí a jen v nìkolika pøípadech. Správce danì v¹ak vyøadil cestovní pøíkazy v¹echny. Jednotlivá pole a kravíny nemají ¾ádné specifické urèení, které by se dalo postupnì vykazovat v cestovních pøíkazech a z tohoto dùvodu bylo zejména u technikù zaji¹»ujících rostlinnou výrobu jako místo pracovní cesty oznaèeno Zemìdìlské a obchodní dru¾stvo (dále té¾ ZOD ) Kluky. ®alovaný v rozhodnutí nezdùvodnil, proè uznal výdaje Ing. K. Hr. a J. Hr. Pøitom v¹ichni ètyøi zamìstnanci-provozní pracovníci zaji¹»ující chod dru¾stva-vykazovali pracovní cesty naprosto stejným zpùsobem a øídili se stejnými vnitøními pøedpisy. Úèel jízd-zabezpeèení provozu ZOD Kluky-byl na cestovních pøíkazech vyznaèen. U Ing. J. Hu. a J. Ø. bylo údajným nedostatkem, ¾e v pracovní smlouvì mìli jako místo výkonu práce Kluky. V takovém pøípadì by pak bylo pochopitelné, pokud by správce danì vyøadil cestovní náhrady, kde jsou jako místo jednání uvedeny Kluky. Vyøadil v¹ak v¹echny výdaje cestovních náhrad, bez ohledu na uvedený úèel a místo jízdy. Stì¾ovatel poukázal také na stav, kdy správce danì je i v pøípadì dodateènì vymìøené danì dle pomùcek povinen pøihlédnout k okolnostem, z nich¾ plynou daòovému subjektu výhody. Pokud by správce danì odmítl uznat náhrady cestovného, bylo by spravedlivé ponechat výdaje alespoò ve vý¹i spotøebních pohonných hmot.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ze správního spisu nelze zjistit konkrétní nedostatky listinných dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Správce danì poru¹il povinnost jemu stanovenou § 31 odst. 2 daòového øádu, tedy dbát na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji. V prùbìhu daòové kontroly byly pøedlo¾eny jednak technické prùkazy vozidel a jednak dùkazy, se kterými se správce danì nevypoøádal (dolo¾ení sídla firmy jako pravidelného pracovi¹tì, mapy území ZOD Kluky, kompletní øadu cestovních pøíkazù zaúètovaných v úèetnictví). Krajský soud pak dùkazy posuzoval pouze z pohledu ¾alovaného, bez ohledu na fakta zji¹tìná v daòovém øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost cestovních náhrad nárokovaných Ing. J. Hu. a J. Ø. jako nákladù daòovì uznatelných, nebo» vyúètování jejich pracovních cest neobsahovalo konkrétní údaje o jednotlivých pracovních cestách, zejména místo a úèel jednání. Správnost vý¹e pøedmìtných cestovních náhrad nebylo mo¾no správcem danì ovìøit takté¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il technický prùkaz silnièního motorového vozidla Ing. J. Hu. a v technickém prùkazu automobilu J. Ø. nebyla uvedena spotøeba pohonných hmot. Nelze opomenout ani èasovou disproporci mezi pracovní smlouvou a dohodou o pou¾ívání vlastního vozidla pøi pracovních cestách uzavøenou s J. Ø.; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøedlo¾ená dohoda byla úèelovì vytvoøena a¾ dodateènì. Stì¾ovatel bìhem øízení neodstranil pochybnosti správce danì, ¾e cestovní náhrady nárokované tìmito dvìma zamìstnanci byly uplatnìny oprávnìnì dle § 24 odst. 2 písm. k) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen o daních z pøíjmù ), a proto byl oprávnìn zvý¹it jeho daòovou povinnost.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Správce danì zahájil u stì¾ovatele dne 1. 3. 2006 kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004, pøi které bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vlastnictví ¾ádné slu¾ební dopravní prostøedky, a proto zamìstnanci vyu¾ívali k pracovním úèelùm svých vozidel. Správci danì vznikly pochybnosti, zda se v pøípadì zamìstnancù Ing. J. Hu., J. Ø., Ing. K. Hr. a J. Hr. skuteènì jednalo o pracovní cesty. Stì¾ovatele proto výzvou ze dne 25. 4. 2006, èj. 06/30207/097930/5754 vyzval, aby prokázal, ¾e zaúètované cestovní náhrady tìchto zamìstnancù v celkové vý¹i 311 879,50 Kè jsou daòovì uznatelným nákladem ve smyslu § 24 odst. 2 písm. k) bod 3 zákona o daních z pøíjmù a ¾e byly poskytnuty v souladu se zákonem è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách (dále jen zákon o cestovních náhradách ). Dále aby dolo¾il SPZ, technický prùkaz a prùmìrnou spotøebu pou¾ívaných vozidel, vysvìtlil na základì jakých skuteèností byla u jednotlivých zamìstnancù pou¾ita náhrada 5, 30 Kè/km, 5,21 Kè/km nebo 5,33 Kè/km za pou¾ití silnièního motorového vozidla a také, aby prokázal úèel jednotlivých pracovních cest. Daòová kontrola byla uzavøena s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o pracovní cesty a ¾e se v pøípadì cestovních náhrad jedná o daòovì uznatelné náklady.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve uvést, ¾e správce danì na posuzovaný pøípad nesprávnì aplikoval § 24 odst. 2 písm. k) bod 3 zákona o daních z pøíjmù. V tomto ustanovení se hovoøí o vlastním silnièním motorovém vozidle nezahrnutém do obchodního majetku poplatníka, resp. o vlastním silnièním motorovém vozidle, které není zahrnuto do obchodního majetku poplatníka, ale zahrnuto v nìm bylo, nebo bylo u poplatníka pøedmìtem finanèního pronájmu nebo o silnièním motorovém vozidle vypùjèeném na základì § 659 obèanského zákoníku. Ani jeden z uvedených pøípadù v¹ak nelze vztáhnout na stì¾ovatelovu situaci, který jako¾to poplatník ¾ádné vozidlo nevlastnil a k pracovním úèelùm byla vyu¾ívána vlastní vozidla zamìstnancù. Nesprávnou právní aplikaci nikterak nerozporoval ani ¾alovaný ani krajský soud. Správnì mìl správce danì postupovat podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zh), dle kterého jsou daòovì relevantními výdaji náhrady cestovních výdajù do maximální vý¹e stanovené zákonem o cestovních náhradách. Právì pod toto ustanovení lze podøadit skutkový stav vymezený ve správním spisu. Za této situace pak nelze stì¾ovateli vyèítat, ¾e nedolo¾il a neprokázal, ¾e zaúètované cestovné zamìstnancù jsou daòovým nákladem právì ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. k) bod 3 zákona o daních z pøíjmù.
Námitku nesprávné právní kvalifikace stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuplatnil, a proto se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda nenastaly dùvody pro postup dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle kterého musí z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným. Takové dùvody shledány nebyly. Ostatnì nesprávná aplikace konkrétního písmene ustanovení § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù nemohla bez dal¹ího zapøíèinit zru¹ení rozsudku krajského soudu. Uvedeným postupem nebylo zasa¾eno do subjektivních práv stì¾ovatele takovým zpùsobem, který by mìl za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a to z dùvodu, ¾e specifikované výdaje stì¾ovatele by nebyly uznány ani pøi správné právní kvalifikaci, jeliko¾ nesplòovaly podmínky zákona o cestovních náhradách. Výdaje podle obou ustanovení jsou zalo¾eny na podobných principech. Z prùbìhu správního øízení, jako¾ i obsahu jednotlivých písemností pøitom muselo být daòovému subjektu jasné, jaké dùkazy má pøedkládat a ¾e podstatou pochybností správce danì byla správnost náhrad cestovních výdajù zamìstnancù, které si stì¾ovatel zaúètoval do daòových nákladù, resp. zda se ve v¹ech pøípadech jednalo o pracovní cesty zamìstnancù.
Pro zodpovìzení otázky, zda stì¾ovateli vznikly pøi proplácení cestovních náhrad daòovì uznatelné náklady ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, je tøeba nejprve vycházet z ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cestovních náhradách, ve znìní úèinném pro rok 2004, podle jeho¾ vìty prvé se pro úèely tohoto zákona pravidelným pracovi¹tìm rozumí místo dohodnuté se zamìstnancem; není-li takové místo dohodnuto, je pravidelným pracovi¹tìm místo výkonu práce sjednané v pracovní smlouvì. Stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il interní smìrnici Pracovní cesty a cestovní náhrady , ve které je pravidelné pracovi¹tì technicko hospodáøských pracovníkù, tj. Ing. J. Hu. a J. Hr., vymezeno jako sídlo ZOD Kluky (administrativní budova) a pro ostatní pracovníky, tj. Ing. K. Hr. a J. Ø., je pravidelným pracovi¹tìm obec Kluky. Pravidelné pracovi¹tì tedy musí být se zamìstnancem výslovnì sjednáno. Interní smìrnice není dohodou, ale jednostranným právním aktem stì¾ovatele jako¾to zamìstnavatele, a proto není pro posuzovanou vìc relevantní. Navíc v ní chybí datum a takté¾ podpis osoby oprávnìné, proto není ani jasné, od kdy mìly nastoupit její právní úèinky. Jeliko¾ nebylo pravidelné pracovi¹tì se zamìstnanci dohodnuto, rozumí se jím místo výkonu práce sjednané v pracovní smlouvì; v pøípadì J. Ø. v ZOD Kluky a ve zbylých tøech pøípadech v obci Kluky. Nutno dodat, ¾e správce danì nezpochybòoval dobu èi úèelovost vytvoøení smìrnic, jen konstatoval, ¾e byly pøedlo¾eny dodateènì.
®alovaný sní¾il dodateènì stanovenou daòovou povinnost stì¾ovatele. Tento postup zdùvodnil tím, ¾e pøi respektování hmotného a procesního práva v daòovém øízení vzal v úvahu v¹echny zji¹tìné skuteènosti, ekonomické aspekty a specifika podnikatelské èinnosti daòového subjektu, a proto cestovní náhrady zamìstnancù Ing. K. Hr. a J. Hr. ve vý¹i 92 213 Kè a 34 011,50 Kè pova¾uje za oprávnìné a prokázané.
Zdej¹í soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zdùvodnìní ¾alovaného je kusé a v podstatì v nìm absentuje konkrétní dùvod, proè správce danì zahrnul cestovní náhrady obou zamìstnancù do daòovì uznatelných nákladù, zvlá¹tì kdy¾ i Ing. J. Hu. pracuje jako technicko hospodáøský pracovník. Proto se rozhodnutí ¾alovaného v této èásti pohybuje na samé hranici pøezkoumatelnosti. Krajský soud se ve svém rozsudku pokusil uvedený nedostatek pøeklenout, jeliko¾ v nìm uvedl, ¾e pøi porovnání cestovních pøíkazù v¹ech uvedených pracovníkù jsou zøejmé dùvody, pro které ¾alovaný jako daòovì uznatelné náklady posoudil výdaje za pracovní cesty Ing. K. Hr. a J. Hr. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Daòový subjekt byl povinen prokázat, ¾e cestovní náhrady byly zamìstnancùm vypláceny v souladu se zákonem o cestovních náhradách a na nìj navazující vyhlá¹kou è. 449/2003 Sb. Jestli¾e své dùkazní bøemeno neunesl tak, jak je jeho povinností v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu, nemohl si pøedmìtné výdaje oprávnìnì zahrnout do nákladù. Správce danì jej vyzval, aby prokázal skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a v jeho zájmu bylo, aby pøedlo¾il ve¹keré doklady vztahující se k pracovním cestám, tedy i dohody o pou¾ívání vlastního vozidla pøi pracovních cestách. Nejvy¹¹í správní soud sdílí pochybnosti ¾alovaného i krajského soudu o dobì a úèelovosti vytvoøení dohod o pou¾ívání vozidla pøi pracovních cestách, a to z dùvodu, ¾e J. Ø. uzavøel se stì¾ovatelem pracovní smlouvu o více jak tøi roky pozdìji, ne¾ podepsal uvedenou dohodu. Pochybnosti soudu jsou umocnìny tím, ¾e dohody byly uzavøeny dne 2. 1. 2000, co¾ byla nedìle, tedy nepracovní den. Tento rozpor stì¾ovatel neodstranil, a proto není mo¾né k pøedlo¾eným dohodám pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní spis a dospìl pøitom k závìru, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v¹ichni ètyøi zamìstnanci vykazovali cesty stejným zpùsobem. Právì naopak, mno¾ství jednotlivých údajù se li¹ilo jednak u jednotlivých pracovníkù a jednak i v rámci jednotlivých mìsícù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v¹echny pracovní cesty byly pracovního charakteru a není je mo¾né podrobnìji specifikovat, nebo» nejsou jednostrannì zamìøené, není dostateènou a uspokojivou odpovìdí. Minimální nále¾itosti cestovního pøíkazu jsou zakotveny v § 3 zákona o cestovních náhradách, dle kterého musí obsahovat místo nástupu zamìstnance na pracovní cestu, místo výkonu práce, dobu trvání, zpùsob dopravy a ukonèení pracovní cesty, pøièem¾ zamìstnavatel mù¾e fakultativnì urèit dal¹í podmínky pracovní cesty. Této mo¾nosti vyu¾il stì¾ovatel v nedatované smìrnici Pracovní cesty a cestovní náhrady , podle které mìl cestovní pøíkaz obsahovat tyto údaje: místo a den nástupu na pracovní cestu, úèel pracovní cesty, doba trvání, zpùsob dopravy, místo a den ukonèení pracovní cesty, dal¹í podmínky pracovní cesty a podpisy zamìstnavatele a zamìstnance pøi vyslání na slu¾ební cestu a také podpis osoby odpovìdné za vyúètování pracovní cesty a kontrolu. V postatì v¹echny cestovní pøíkazy a vyúètování pracovních cest vykazovaly nedostatky, co¾ uznal i sám stì¾ovatel, a nìkteré byly navíc ¹patnì èitelné. Kupøíkladu, poèátek cesty (v cestovních pøíkazech specifikován jako místo, datum, hod.) byl s výjimkou cestovních pøíkazù Ing. K. Hr., stanoven prvním dnem v mìsíci a konec cesty (místo, datum) posledním dnem v mìsíci, i kdy¾ pracovní cesty byly jednodenní, jak bylo posléze uvádìno ve vyúètování pracovních cest. Správce danì nemohl ovìøit shodu kopií technických prùkazù s originálem, jeliko¾ technický prùkaz J. Hu. nebyl vùbec pøedlo¾en a technický prùkaz J. Ø. neobsahoval údaje o spotøebì paliva.
Ze v¹ech pøedlo¾ených dokumentù byly údaje o pracovních cestách Ing. K. Hr. nejúplnìj¹í. Témìø ve v¹ech cestovních pøíkazech byly uvedeny údaje o typu auta, jeho SPZ, typ i spotøeba pohonné hmoty vozidla. Takté¾ byla vymezena jednotlivá místa jednání i konkrétní úèely pracovní cesty. Úèel pracovních cest J. Hr. byl v jednotlivých mìsících vymezen jako zaji¹»ování provozu ZOD nebo prodej dobytka, pøièem¾ místa jednotlivých pracovních cest byla pro ka¾dou pracovní cestu konkrétnì vymezena. Typ pohonné hmoty je zaznamenán jen na jednom cestovním pøíkaze a ani spotøeba pohonné hmoty vozidla není uvedena na v¹ech pøíkazech. Z kopií pøedlo¾ených technických prùkazù v¹ak lze ovìøit, ¾e spotøeba pohonných hmot vozidel byla uvedena správnì. Nedostatky cestovních pøíkazù a vyúètování pracovních cest u tìchto dvou zamìstnancù dosahují podstatnì men¹í intenzity ne¾ je tomu u Ing. J. Hu. a J. Ø.
Výzvou ze dne 20. 4. 2006 byl stì¾ovatel vyzván, aby zdùvodnil na základì jakých skuteèností byla u jednotlivých zamìstnancù u¾ívána náhrada 5,30 Kè/km nebo 5,21 Kè/km nebo 5,33 Kè/km za pou¾ití silnièního motorového vozidla. V odpovìdi stì¾ovatel uvedl, ¾e náhrady za pou¾ívání silnièního motorového vozidla jsou uvádìny podle vyhlá¹ky MPSV a podle zákona o cestovních náhradách. Stì¾ovatel v podstatì neobjasnil zpùsob výpoètu cestovních náhrad, ale Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v pøípadì J. Hr. a Ing. K. Hr. byly cestovní náhrady pro jednotlivé mìsíce spoèítány správnì. Uvedené èástky v podstatì pøedstavují celkovou cenu provozu vozidla na 1 km. Zahrnují v sobì sazbu základní náhrady, která dle § 7 odst. 2 písm. b) zákona o cestovních náhradách, resp. dle § 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 449/2003 Sb., v roce 2004 u osobních silnièních motorových vozidel èinila 3,50 Kè za 1 km jízdy a dále náhradu za spotøebované pohonné hmoty ve vý¹i vypoètené z ceny pohonné hmoty a spotøeby pohonné hmoty vozidla dle § 7 odst. 4 zákona o cestovních náhradách ve spojení s ustanovením § 3 této vyhlá¹ky urèující vý¹i prùmìrné ceny za 1 litr pohonné hmoty. Z vynásobení této èástky poètem ujetých kilometrù za mìsíc vyplývá vý¹e cestovních náhrad za jednotlivé mìsíce.
Za pøedpokladu, ¾e zamìstnanci u¾ívali k pracovním cestám po celý rok stejné osobní vozidlo, musela být tato hodnota stejná. Ve vyúètováních pracovních cest J. Ø. se v¹ak objevovaly dva rùzné údaje, a to 5,30 Kè/km a 5,21 Kè/km. Stì¾ovatel neobjasnil dùvodnost tìchto rozdílù, a tudí¾ není mo¾né oni ovìøit správnost stanovených cestovních náhrad. J. Ø. sice pøedlo¾il technický prùkaz, ale nebyla v nìm obsa¾ena spotøeba pohonných hmot a neprokázal ji ani technickým prùkazem vozidla shodného typu se shodným objemem válcù, jak umo¾òuje § 7 odst. 6 zákona o cestovních náhradách. V cestovních pøíkazech nikdy pøesnì neuvedl typ pou¾ívaného vozidla nebo jeho SPZ a povìt¹inou uvádìl jen typ pohonné hmoty bez uvedení spotøeby pohonné hmoty vozidla. V rubrice Odjezd-Pøíjezd-Místo jednání uvádìl pouze Provoz ZOD Kluky a nikoliv místo a úèel cesty. Tyto v¹echny nedostatky ve výsledku znemo¾òují uznání cestovních náhrad tohoto zamìstnance jako daòovì uznatelných ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
Stejný závìr je mo¾né uèinit i v pøípadì Ing. J. Hu., který technický prùkaz vùbec nepøedlo¾il a správce danì tak nemohl ovìøit správnost vypoètených cestovních náhrad. Dal¹ím dùvodem, pro který nebylo mo¾né jeho cestovní náhrady uznat za výdaje podle § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je skuteènost, ¾e jeho pravidelné pracovi¹tì bylo pracovní smlouvou vymezeno celým územím obce Kluky a úèel cesty a místo jednání bylo v cestovních pøíkazech a vyúètováních pracovních cest vymezeno jako provoz ZOD Kluky nebo zaji¹tìní provozu ZOD Kluky . Pracovní cesty vykonané tímto zamìstnancem po území obce není mo¾né pova¾ovat za pracovní cesty ve smyslu zákona o cestovních náhradách. Ve vyúètováních pracovních cest sice v nìkterých mìsících uvádìl (napø. pracovní cesty v mìsíci únoru, bøeznu nebo èervenci) jako místa jednání i jiné obce, av¹ak pro nemo¾nost ovìøení údajù o spotøebì pohonných hmot vyu¾ívaného vozidla a správnosti výpoètu, nebylo mo¾né tyto skuteènosti zohlednit.
Cestovní pøíkaz a následné vyúètování musí obsahovat takové údaje, na jejich¾ základì je mo¾no zrekapitulovat a tudí¾ i zkontrolovat prùbìh v¹ech jednotlivých pracovních cest uskuteènìných v prùbìhu mìsíce. Tak tomu nebylo, a proto byl správce danì oprávnìn cestovné Ing. J. Hu. a J. Ø. neuznat jako náklady ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Nezávisle na nesprávné právní kvalifikaci správního orgánu prvého stupnì, stì¾ovatel neprokázal skuteènosti vztahující se k náhradám cestovních výdajù.
Z dùvodù vý¹e uvedených nejsou dùvodné ani stí¾ní námitky vztahující se k dokazování bìhem správního øízení. Ze správního spisu jsou dostateènì seznatelné nedostatky cestovních pøíkazù a vyúètování pracovních cest. Správce danì se vypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy. Aèkoliv byl k tomu øádnì vyzván, stì¾ovatel neprokázal skuteènosti rozhodné pro daòovou uznatelnost cestovních náhrad.
K odkazu stì¾ovatele na mo¾nost stanovení danì podle pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì nenastaly dùvody pro stanovení danì podle § 31 odst. 5 daòového øádu, a proto není stì¾ovatelùv odkaz pøíhodný. Jak správnì uvedl ¾alovaný, není na jeho vùli stanovovat zpùsob vymìøení daòového povinnosti, jeliko¾ daòový øád v § 31 kogentnì zakotvuje hierarchii zpùsobù stanovení základu danì a daòové povinnosti, pøièem¾ prioritní je u¾ití dokazování podle odst. 1 a¾ 4 pøedmìtného ustanovení. Institut pomùcek lze pou¾ít a¾ za situace, kdy daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno a daò mu nelze stanovit øádným dokazováním. U¾ití pomùcek neumo¾òuje pøesné stanovení daòové povinnosti, jeliko¾ správce danì vìt¹inou vychází z údajù jiných daòových subjektù, a proto mu zákonodárce stanovil povinnost, aby pøihlí¾el i ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ daòovému subjektu vyplývají výhody. Pøi stanovení danì dokazováním není tøeba k nìjakým výhodám pøihlí¾et, proto¾e ze samé podstaty dokazování vyplývá, ¾e rozhodné skuteènosti mají být stanoveny správnì a co nejúplnìji.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu zákonným a pøitom neshledal jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.