Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221010L.htm
Timestamp: 2019-03-23 00:30:12
Document Index: 409274490

Matched Legal Cases: ['artículo 253', 'artículo 250', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 258', 'artículo 272', 'artículo 8']

201203-Sala Civil Liquidadora-1-010
Sucre: 19 de marzo de 2012
Expediente: LP-34-07-S
Partes: Máxima Siles Vda. de Blanco y otros C/ Elías Blanco Escalante
VISTOS: El recurso de casación de fojas 225 a 227, interpuesto por Elías Blanco Escalante, contra el auto de vista cursante de fojas 215 a 216, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Respetable Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario doble de reivindicación y de nulidad, seguido por Máxima Siles Vda. De Blanco y otros contra el recurrente y viceversa, la respuesta de fojas 230 a 231 y vuelta, el auto concesorio de fojas 232, los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO: Que, la Jueza de Partido y de Sentencia de la Localidad de Caranavi, pronunció la sentencia Nº 61/2006 de 25 de octubre, cursante de fojas 167 a 171, declarando probada en parte la demanda de fojas 5 a 6, en virtud de ser también el demandado Elías Blanco Escalante propietario de una cuota parte del inmueble en su calidad de hijo, declara además improbada la reconvención cursante de fojas 26 a 27, sin costas, disponiendo que en ejecución de sentencia se proceda a la división y partición del bien inmueble.
Deducidas las apelaciones tanto por las demandantes Máxima Siles Vda. De Blanco, Bernardina Blanco de Chávez, Matilde Blanco Siles y Máximo David Blanco Siles, así como el demandado Elías Blanco Escalante, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 73/2007, de 23 de febrero, cursante de fojas 215 a 216, revoca en parte la sentencia de fojas 167 a 171 y deliberando en el fondo declara probada en todas sus partes la demanda de fojas 5 a 6, y confirma la declaratoria de improbada la demanda reconvencional de fojas 26 a 27, sin costas por la revocatoria.
Esta resolución de segunda instancia, motivó que el demandado Elías Blanco Escalante, mediante memorial cursante de fojas 225 a 227, formule recurso de casación en base a los artículos 250, 251, 253, 254, 255 y 257 con los siguientes argumentos:
Señala que, la documentación cursante en el expediente, demuestra su legítimo derecho propietario sobre una fracción de 300 mts2 del inmueble objeto de la litis, y que el inmueble no es un bien ganancial; manifiesta que, el auto de vista recurrido no ha valorado correctamente las documentales presentadas en calidad de prueba, incurriendo en error de hecho y de derecho, así como violación de las leyes que se señala en el presente recurso, lo que hace aplicable la disposición contenida en el inciso 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil; indica que el tribunal ad quem ha olvidado lo dispuesto en los artículos 1287,1289, 1290, 1291 y 1297 del Código Civil, así como los artículos 309, 400 y 401 del Código de Procedimiento Civil; indica que el auto de vista recurrido no ha valorado la inspección judicial ni las pruebas testifícales de descargo que demuestran su derecho propietario sobre la superficie de 300 mts2.
Finaliza su recurso, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, en virtud a los artículos 253 - 3) y 274 casar el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo declare la ratificación o restitución de su propiedad en la superficie de 300 mts2, y en consecuencia anule el auto de vista en aplicación de los artículos 271 inciso 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO: Que, a través de su abundante jurisprudencia, este Tribunal Supremo ha dejado establecido que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho, que es concedida para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, pudiendo plantearse en el fondo, en la forma o en ambos la vez, conforme establece el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil.
Si el recurso de casación se interpone en el fondo, deberá circunscribirse a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del Código Adjetivo Civil; siendo su finalidad la casación de la sentencia o auto de vista recurrido y la emisión de una nueva resolución, unificando la jurisprudencia e interpretación de las normas jurídicas o creando nueva jurisprudencia. En tanto que si el recurso se plantea en la forma, la fundamentación debe adecuarse a las previsiones establecidas el artículo 254 del mismo cuerpo legal; cuya finalidad es la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo -con o sin reposición- cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad por la ley. Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casación en el fondo o casación en la forma, lo que implica su improcedencia.
Tanto en el recurso de casación en el fondo como en la forma es de inexcusable cumplimiento el mandato del artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, es decir, deben citarse en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado. Así, el recurso de casación está sometido a estricto requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
En la especie, el contenido del recurso es contradictorio, incongruente y totalmente impreciso, no sólo porque no se ha efectuado una distinción entre la casación en el fondo y la casación en la forma, sino porque, el recurrente se avoca a denunciar de manera general e indiscriminada violación de una serie de normas adjetivas y sustantivas, sin especificar ni detallar en que consiste cada una de ellas, ni proponiendo la solución jurídica al caso planteado, olvidando que el recurso de casación en cualquiera de sus formas se equipara a una demanda nueva de puro derecho, cuya fundamentación legal debe ser totalmente clara y precisa, además de congruente con las pretensiones de quien la interpone; por otro lado pretende además, en base al presente e impreciso recurso que el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado sin identificar la existencia de errores de derecho o de hecho en la valoración de la misma para aperturar la competencia de este Tribunal, es más de forma irregular solicitan al Tribunal Supremo case el auto de vista y fallando en lo principal del litigio declare la ratificación o restitución de su propiedad en la superficie de 300 mts2, sin que este aspecto haya sido objeto de la demanda reconvencional planteada por su persona y por ende motivo de debate en los juzgados o tribunales de instancia, por otra parte y de forma contradictoria a su primer petitorio, pretende que de manera simultánea a la solicitud de casación, se anule el auto de vista recurrido sin señalar el fundamento legal o identificar los errores de procedimiento o vicios deslizados que den lugar a una nulidad, de ahí que el petitorio final no se acomoda a ninguna de las formas de resolución prevista para el recurso de casación, debido a que los recursos de casación en el fondo y la casación en la forma por su naturaleza distinta, no pueden confundirse entre sí porque persiguen efectos jurídicos diferentes, razón por la que se exige sean necesariamente individualizados y concluyan cada cual con un petitorio claro, concreto y preciso de forma alternativa y no simultánea, lo que no ha ocurrido en el presente caso, lo que decanta en su improcedencia manifiesta.
En resumen, las deficiencias del recurso anotadas precedentemente, no permiten abrir la competencia de éste Tribunal Supremo, correspondiendo resolver en la forma establecida por los artículos 271 - 1) y 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por disposición transitoria octava de la ley Nº 025 del Órgano Judicial, así como el parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas 225 a 227, con costas.
Voto disidente del Magistrado Dr. Javier Medardo Serrano Llanos.
Libro Tomas de Razón 10/2012