Source: http://kraken.slv.cz/5Afs59/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:41:07+00:00
Document Index: 7730345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 8', '§ 69', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 72', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 32', '§ 101', '§ 65', '§ 88', '§ 65', '§ 147', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Afs59/2012
5 Afs 59/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupený advokátem JUDr. Aloisem Deutschem, se sídlem v Brnì, Smetanova 17, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem v Pardubicích, Bo¾eny Nìmcové 2625, (pùv. ¾alovaný: Finanèní úøad ve Svitavách, se sídlem T. G. Masaryka 15, Svitavy), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 7. 2012, è. j. 52 Af 30/2012-70,
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byly dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, dosavadní finanèní úøady zru¹eny, a právním nástupcem Finanèního úøadu ve Svitavách se ve smyslu ustanovení § 8 a násl. zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s ustanovením § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stal Finanèní úøad pro Pardubický kraj se sídlem v Pardubicích (dále ¾alovaný ), s ním¾ je v øízení pokraèováno.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti usnesení shora oznaèenému, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti Zprávì o daòové kontrole Finanèního úøadu ve Svitavách ze dne 28. 5. 2012, è. j. 83818/12/263931601105.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozhodl, ¾e v daném pøípadì napadený úkon není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba není pøípustná a podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ji odmítl.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedchozím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e daòová zpráva je svým nikoliv formálním oznaèením, ale svým obsahem se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky rozhodnutím, jinými slovy, daòová zpráva vstupuje (a je vedlej¹í, zda pøímo, èi nepøímo) ve svých dùsledcích do sféry práv a povinností ¾alobce. Jakékoliv právní úkony, a» u¾ jde o úkony právnických, èi fyzických osob, èi úkony státu nemohou být vykládány jen podle své formy, ale podle obsahu. Pokud by orgán mající pravomoc rezignoval na tuto jistì univerzální zásadu, pak by se po¾adavky kladené na soudní rozhodnutí staly z èistì formalistických dùvodù neproveditelnými. Krajský soud se v tomto smyslu vìcí nezabýval, ¾e provedená zpráva o daòové kontrole se dle ust. § 147 odst. 4 daòového øádu stává odùvodnìním rozhodnutí o stanovení danì a konkrétnì v pøípadì ¾alobce pak odùvodnìním pro vydání dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2009 a 2010 a na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1., 2., 3. a 4. ètvrtletí kalendáøního roku 2010. Uvedená rozhodnutí na zprávu o kontrole pouze odkazují. Je zcela zøejmé, ¾e se soud spokojil s konstatováním, ¾e zpráva o daòové kontrole je nerozhodnutím . V tomto smyslu není jeho rozhodnutí pøezkoumatelné.
Krajský soud se odvolává na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ dovozuje, ¾e daná problematika byla ji¾ judikována. Konkrétnì odkazuje na rozsudek è. j. 2 Afs 85/2005- 117. Krajský soud si v tomto rozhodnutí v¹ímá toho, ¾e NSS konstatuje, ¾e samotná kontrola není rozhodovacím procesem, zpráva o kontrole je pøi následném rozhodování správce danì jedním z dùkazních prostøedkù (§ 31 odst. 4 daòového øádu), není ov¹em pro rozhodnutí závazná. Pøedmìtem øízení v dané vìci byl ale rozpor dodateèného výmìru se závìry zprávy. Nikoliv tedy to co je pøedmìtem tohoto øízení, kdy samotná zpráva o daòové kontrole je zdùvodnìním následných rozhodnutí (dodateèných platebních výmìrù).
Dle stì¾ovatele zpráva o daòové kontrole zasáhla zpùsobem popsaným v ¾alobì i do jeho základního práva vymezeného v èl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pojem rozhodnutí pou¾itý v Listinì je pojmem ¹ir¹ím ne¾ pojem pou¾itý v zákonì. K tomuto výkladu dospívá i s pøihlédnutím k zákonu o Ústavním soudu è. 182/1993 Sb. Tento zákon v ust. § 72 odst. 1 pou¾ívá kromì pojmu rozhodnutí i pojem opatøení nebo jiný zásah orgánu veøejné moci. Dá se tedy dovodit, ¾e zákonodárce mìl v listinì pod pojmem rozhodnutí zcela jistì na mysli i jiné úkony. Bylo by jistì v rozporu se smyslem obrany základních lidských práv, kdyby z ní byly vylouèeny ty úkony orgánù veøejné moci, které nejsou rozhodnutími v onom bì¾ném slova smyslu. Pokud by soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, je nutno navrhnout Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se obrátil ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky na Ústavní soud, proto¾e je dùvodné se domnívat, ¾e § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. Je v rozporu s ústavním poøádkem ÈR.
S ohledem na shora uvedené navrhuje ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu v celém rozsahu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a navrhuje její zamítnutí. pokraèování V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se o kompetenèní výluku uvedenou v ust. § 70 s. ø. s.; ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny mimo jiné úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími-viz § 70 písm. a) s. ø. s.
V nyní souzeném pøípadì byla krajským soudem odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou brojil proti zprávì o daòové kontrole.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zpráva o daòové kontrole je svým obsahem rozhodnutím, nebo», dle jeho názoru, vstupuje ve svých dùsledcích do sféry práv, nelze tomuto názoru pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud je pøednì nucen odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované na www.nssoud.cz, podle nìho¾ mù¾e být daòová kontrola pova¾ována podle okolností za nezákonný zásah, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Pokud v¹ak jde o vlastní zprávu o daòové kontrole, v citovaném usnesení zdej¹í soud jednoznaènì konstatoval, ¾e zpráva o kontrole není rozhodnutím ve smyslu § 32 zákona o správì daní a poplatkù (nyní § 101 daòového øádu) a není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Stejnì tak z èetné judikatury (napø. rozsudek ze dne 11. 4. 2006, è. j. 2 Afs 85/2005-117, rozsudek ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89 a øada dal¹ích v¹e pøístupno na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e samotná provádìná daòová kontrola a ani zpráva o provedené kontrole, nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku rei iudicatae. Zpráva o kontrole je pouze jedním z nìkolika mo¾ných dùkazních prostøedkù (§ 88 odst. 6 daòového øádu) a je dostateèným dùkazním prostøedkem (viz rozsudek ze dne 11. 4. 2006, è. j. 2 Afs 85/2005-117). Zpráva o kontrole tedy není rozhodnutím, kterým by byla zakládána nebo mìnìna práva a povinnosti daòového subjektu, jedná se pouze o procesní úkon, resp. o nástroj, který správce danì pøi správì daní pou¾il pro ovìøení, resp. stanovení danì. Zpráva o kontrole pøedstavuje pouze souhrn relevantních kontrolních zji¹tìní, která mohou slou¾it jako podklad pro vymìøovací resp. domìøovací øízení. Je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtem zprávy o daòové kontrole jsou závìry o zji¹tìných pochybeních stì¾ovatele. Jedná se pouze o posouzení skutkového stavu vìci, které mù¾e, av¹ak nutnì nemusí, tvoøit podklad pro dal¹í postup pøíslu¹ných správních orgánù. Nepøíznivé následky, které tedy stì¾ovateli podle jeho tvrzení hrozí, tak mohou nastat a¾ v dùsledku dal¹ích úkonù pøíslu¹ných správních orgánù, napø. právì vydáním dodateèných platebních výmìrù. Kontrolní zji¹tìní a závìry z nich vyplývající v¹ak nejsou bez dal¹ího samostatnì vykonatelné ani zpùsobilé vyvolat samy o sobì jakékoliv jiné právní následky, je¾ by znamenaly újmu pro stì¾ovatele.
Jeliko¾ tedy zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím vùbec, nato¾ rozhodnutím koneèným, a napø. dodateèný platební výmìr, který rozhodnutím je, je vydáván pouze tehdy, jsou-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènosti odùvodòující stanovení danì, nelze z citovaných dùvodù v pøípadì stì¾ovatele o u¾ití ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. proti zprávì o daòové kontrole vùbec uva¾ovat.
Na uvedeném závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e zpráva o daòové kontrole se ve smyslu § 147 odst. 4 daòového øádu stává odùvodnìním dodateèného platebního výmìru. Zprávu o kontrole nelze pova¾ovat za akt správního orgánu, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a není rozhodnutím, je¾ mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v øízení o ¾alobách. Takovým aktem se stává a¾ vydané rozhodnutí o dani, tj. v pøípadì stì¾ovatele to budou a¾ vydané a doruèené dodateèné platební výmìry, jim¾ na základì kontrolních zji¹tìní bude stì¾ovateli daò vymìøena. Bude-li stì¾ovatel spatøovat zásadní rozpory mezi výroky takových rozhodnutí a jejich odùvodnìními, resp. bude-li mít za to, ¾e vydaná rozhodnutí jsou napø. v rozporu se zákonem nebo byl nesprávnì èi neúplnì zji¹tìn skutkový stav a proto jejich zdùvodnìní v podobì zprávy o kontrole neobstojí apod., teprve pak mù¾e, za podmínek stanovených v § 65 a násl. s. ø. s., brojit proti uvedeným rozhodnutím (platebním výmìrùm) po vyèerpání opravných prostøedkù v daòovém øízení, tj. odvolání, správními ¾alobami.
Stì¾ovatelùv právní názor, ¾e zpráva o kontrole je rozhodnutím, tedy ve svìtle vý¹e uvedeného neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného konstatuje, ¾e soudní ochrana je v pøípadì daòové kontroly, resp. v pøípadì jejího provádìní (nikoli v¹ak sepisu samotné zprávy o jejím prùbìhu a výsledku), poskytována, av¹ak jiným právním institutem a to ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Jak uvedl roz¹íøený senát ve vý¹e cit. usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, mù¾e daòová kontrola pøedstavovat zásah správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» zahájení kontroly je urèitým úkonem správce danì smìøujícím proti daòovému subjektu a jsou s ním spojeny povinnosti kontrolovaného subjektu. Prùbìh kontroly je pak charakterizován øadou postupnì provádìných úkonù pracovníka kontrolu provádìjícího smìøujících vùèi kontrolovanému subjektu. U nezákonné daòové kontroly tedy není soudní ochranou ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» pokud by soudní ochranu poskytovala ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba podle § 82 s. ø. s. by nebyla mo¾ná. O to se v¹ak v daném pøípadì nejednalo, nebo» stì¾ovatel v daném pøípadì proti nezákonnému provádìní daòové kontroly nebrojil, resp. z obsahu ¾aloby nikterak nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem v podobì provádìní daòové kontroly a ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou takovou skuteènost netvrdí.
Sám fakt, ¾e se stì¾ovatel se závìry o tom, ¾e zpráva o kontrole není rozhodnutím, neztoto¾nil, nemù¾e znamenat dotèení na jeho právech; zpráva o kontrole nemù¾e sama o sobì nijak zasáhnout právní sféru stì¾ovatele a nejedná se o právní akt, kterým by se správní orgán dotkl jeho veøejných subjektivních práv.
Krajský soud tedy zcela správnì odmítl ¾alobu s tím, ¾e v pøípadì zprávy o daòové kontrole nejde o akt správního orgánu, jím¾ dochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení práv a povinností [§ 70 písm. a) s. ø. s.] a jako takový není zpùsobilý soudní kognice ve správním soudnictví. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e v daném pøípadì nelze dospìt ani k pøesvìdèení, ¾e zmínìné ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., pokraèování které bylo ve vìci aplikováno, není mo¾né vylo¾it ústavnì konformnì, a ¾e by zde byly dány dùvody pro postup dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR.
Závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z dùvodu její nepøípustnosti ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v testu zákonnosti plnì obstojí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rovnì¾ dùvod, pro který by mìl vìc pøedkládat Ústavnímu soudu.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3 a ust. § 120 s. ø. s).