Source: http://kraken.slv.cz/4Ads222/2014
Timestamp: 2018-02-23 08:41:11+00:00
Document Index: 12828251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 25', '§ 5', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 75', '§77', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 25', '§ 30', '§ 25', '§ 5', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads222/2014
4 Ads 222/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. R. H., zast. Mgr. Ivo Mu¹kou, advokátem, se sídlem Akademika Heyrovského 1178/6, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 4 Ad 33/2012-92,
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2012/6623-421 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu ze dne 16. 12. 2011, è. j. ABK-6624/2011-10/02, kterým byla ¾alobkynì dle ustanovení § 30 odst. 1 písm. b) bod 1. a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ode dne 4. 5. 2011 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní oznamovací povinnosti podle ustanovení § 25 odst. 3 citovaného pøedpisu bez vá¾ných dùvodù, nebo» neoznámila úøadu práce výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce, která nebrání vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnosti dne 4. 5. 2011. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobkynì byla na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 5. 10. 2009 zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ byla øádnì pouèena o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Dne 7. 12. 2011 byla úøadu práce dolo¾ena Dohoda o provedení práce uzavøená mezi ¾alobkyní a zamìstnavatelem Skøivánek s.r.o., se sjednaným výkonem pracovního úkolu v dobì od 1. 5. 2011 do 31. 12. 2011. Dne 7. 12. 2011 byla úøadu práce rovnì¾ pøedlo¾ena Dohoda o provedení práce, uzavøená dne 27. 7. 2011, mezi ¾alobkyní a zamìstnavatelem Ing. M. H., ALFA CZ Pøekladatelský servis, se sjednaným výkonem práce v nepravidelné pracovní dobì tak, aby byl splnìn termín dílèí objednávky. Dne 12. 12. 2011 byla úøadu práce zaslána písemnost Objednávka-pøeklady , ze dne 2. 5. 2011, kterým si zamìstnavatel S. objednal u ¾alobkynì na den 4. 5. 2011 výkon práce spoèívající v pøekladu z nìmèiny do èe¹tiny. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti bylo se ¾alobkyní zahájeno správní øízení ve vìci jejího vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání pro nesplnìní zákonné oznamovací povinnosti.
[2] Z pøedlo¾eného správního spisu ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobkynì neoznámila výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnosti, pøièem¾ tuto skuteènost ¾alobkynì nepopírá. Nebyl rovnì¾ zji¹tìn ¾ádný záva¾ný dùvod, který ¾alobkyni bránil ve splnìní oznamovací povinnosti. Není pøitom rozhodující, ¾e ¾alobkynì mìla se zamìstnavatelem S. uzavøenou dohodu o provedení práce ji¾ dne 1. 7. 2010, proto¾e na jejím základì ¾ádnou práci nevykonávala. Oznamovací povinnost ¾alobkynì se vá¾e a¾ na dohodu ze dne 1. 5. 2011, na jejím¾ základì konala nìjakou èinnost. Svou povinnost v¹ak ¾alobkynì øádnì nesplnila, nebo» tuto skuteènost dolo¾ila a¾ dne 7. 12. 2011. O své povinnosti informovat o výkonu nekolidujícího zamìstnání nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnosti v¹ak byla ¾alobkynì øádnì pouèena. Ze spisového materiálu pøitom nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì v dobì, kdy byla o svých povinnostech pouèována, uvedla, ¾e její zdravotní potí¾e vyluèují, aby tomuto pouèení neporozumìla. Písemné vyhotovení tohoto pouèení obdr¾ela, tudí¾ se s ním mohla pozdìji seznámit a nemù¾e proto tvrdit, ¾e se jej nezapamatovala. Nemohla rovnì dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøíslu¹ná ustanovení zákona o zamìstnanosti budou následnì zmìnìna, resp. zru¹ena Ústavním soudem. Neprokázalo se ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e pracovníci úøadu práce jsou instruováni k zámìrnému poskytování nejasných a nesprávných informací.
[3] Za vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti pøitom ¾alovaný neuznal omluvy ¾alobkynì stran neúspì¹ného hledání zamìstnání, pomoci synovci pøi podání trestního oznámení nebo problémù ¾alobkynì se soudním øízení. Lékaøská zpráva ze dne 31. 3. 2011 se nevztahuje ke dni 4. 5. 2011, navíc je v ní uvedeno, ¾e v souèasné dobì je ¾alobkynì schopna psychické a fyzické aktivity støední nároènosti. ®alovaný nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e oznámení mohla provést pouze tím, ¾e by se osobnì dostavila na úøad práce, nebo» takový po¾adavek zákon o zamìstnanosti neukládá. Oznamovací povinnost nadto tí¾í uchazeèe o zamìstnání bez ohledu na vý¹i výdìlku, který dosáhne z vykonávané práce. ®alobkyni pøitom není vytýkán údajný výkon nelegální práce, ale poru¹ení oznamovací povinnosti. ®alovaný v neposlední øadì nezjistil, ¾e by se Úøad práce v prvostupòovém rozhodnutí nevypoøádal s lékaøskými zprávami pøedlo¾enými ¾alobkyní, proto¾e uvedl, ¾e tyto zprávy nepotvrzují vá¾né zdravotní dùvody. Nemohl pøisvìdèit obhajobì ¾alobkynì, ¾e poru¹ila pouze okrajové zákonné ustanovení, nebo» zákon o zamìstnanosti povinnosti uchazeèe o zamìstnání nerozdìluje na dùle¾ité a okrajové. Je pøitom irelevantní, zda k nesplnìní této povinnosti do¹lo úmyslnì nebo nedopatøením ze strany ¾alobkynì, nebo» zákon o zamìstnanosti formu zavinìní nestanoví.
[4] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 15. 7. 2012, v ní¾ tvrdila, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, proto¾e úøad práce nezohlednil, ¾e jejím jednáním nevznikla ¹koda, ani nedo¹lo k naru¹ení procesu zprostøedkování zamìstnání nebo jiného zákonem chránìného zájmu. Podle jejího názoru nadto v inkriminované dobì existovaly na její stranì vá¾né dùvody bránící splnìní její oznamovací povinnosti, a to její zdravotní a psychický stav. Pouèení, která pøedtím obdr¾ela, vyslechla v dobì, kdy její psychický stav byl velmi ¹patný. To ostatnì vyplývá i z lékaøského posudku ze dne 31. 3. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e trpìla posttraumatickou poruchou, a ¾e od ztráty pøedchozího zamìstnání prochází pokraèování tì¾kou ¾ivotní situací, mìl ¾alovaný tyto okolnosti vyhodnotit jako dùvody naplòující vá¾né dùvody dle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Poukazovala dále na to, ¾e pøedmìtná dohoda o provedení práce s datem 1. 5. 2011 (datem, je¾ pøipadá na nedìli) ji byla pøedlo¾ena k podpisu a¾ 14. 6. 2011. Není proto mo¾né, aby ¾alobkynì uzavøela dohodu o provedení práce svým podpisem dne 4. 5. 2012, nebo» ji fakticky podepsala a¾ ke dni 1. 7. 2011. Úøad práce ji proto nemohl vyøadit z evidence ke dni 4. 5. 2011. ®alovaný mìl také pøihlédnout k tomu, ¾e dohody o provedení práce pøedlo¾ila samotná ¾alobkynì, z èeho¾ je zøejmé, ¾e nemìla v úmyslu jednat protiprávnì. ®alobkynì proto navrhovala, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 10. 9. 2012, v nìm¾ podrobnì popsal skutkový stav vìci a prùbìh správního øízení. ®alovaný tvrdil, ¾e ¾alobkynì nepopírá, ¾e nastoupila k výkonu èinnosti, kterou v¹ak v rozporu se zákonem o zamìstnanosti neoznámila Úøadu práce. Takové jednání proto naplòuje hypotézu § 30 odst. 1 písm. b) bod 1 a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ musela být ¾alobkynì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní orgány neporu¹ily základní zásady èinnosti správních orgánù, jak tvrdí ¾alobkynì, proto¾e bylo vùèi ní postupováno v souladu se zákonem o zamìstnanosti, pøièem¾ úøad práce nemohl zvolit jinou, mírnìj¹í variantu. Obecnì je mo¾né øíct, ¾e nesplnìním oznamovací povinnosti dochází k naru¹ení procesu zprostøedkování zamìstnání, pøièem¾ jeho souèástí je i to, aby úøad práce znal status dotèené osoby. ®alobkynì se nemù¾e dovolávat dobré víry ve svùj postup, nebo» byla dostateènì pouèena o tom, jak mìla správnì jednat. Posudek MUDr. P. H. byl správním orgánùm znám, av¹ak i podle tam uvedených závìrù byla ¾alobkynì schopna vykonávat aktivity støední nároènosti. Nebylo pøitom prokázáno, ¾e by ¾alobkynì v dobì, kdy ji bylo poskytnuto øádné pouèení o jejích právech a povinnostech, nebo v dobì nástupu výkonu dohodnutí èinnosti, nebyla schopna chápat své povinnosti.
[6] Z jednání ¾alobkynì je ¾alovanému naopak zøejmé, ¾e si øady svých povinností byla v inkriminované dobì vìdoma. Nebylo tedy prokázáno nic, co by ¾alobkyni bránilo ve splnìní její oznamovací povinnosti. ®alovaný pøitom zdùraznil, ¾e ¾alobkynì se nemù¾e dovolávat jen svých práv a pomíjet pøíslu¹né povinnosti. Trauma a stres ze ztráty zamìstnání nemohou odùvodnit neplnìní povinností uchazeèe o zamìstnání. Lékaøská zpráva ze dne 28. 6. 2010 je zcela irelevantní, nebo» nic podstatného ve vztahu k projednávané vìci neobsahuje. ®alovaný dále podotknul, ¾e pokud by ¾alobkynì nebyla ze zdravotních dùvodù schopna chápat obsah povinností uchazeèe o zamìstnání a tyto následnì plnit, bylo by to rovnì¾ zákonným dùvodem pro její vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 4. 5. 2011 bylo v pøípadì ¾alobkynì správné, proto¾e bylo dolo¾eno, ¾e k tomuto dni mìl zaèít výkon práce ¾alobkyní. Ta pøitom a¾ ¾alobì zaèala tvrdit, ¾e dohoda byla podepsána jiný den. Pøijetí objednávky zamìstnavatele S. k tomuto datu nadto ¾alobkynì výslovnì potvrdila. Pøedchozí dohoda z roku 2010 mezi tými¾ úèastníky je irelevantní, nebo» podle ní ¾alobkynì nevykonala ¾ádnou práci.
[7] Pro posouzení vìci je tedy stì¾ejní skuteènost v podobì výkonu sjednané práce. Jestli¾e ¾alobkynì novì tvrdí, ¾e pøedmìtnou dohodu podepsala a¾ dne 1. 7. 2011, pøièem¾ práci konala ji¾ 4. 5. 2011, pak ¾alovaný vyslovil domnìnku, ¾e výkon práce bez uzavøení pracovnìprávního vztahu by mohl být posouzen jako nelegální, co¾ by mìlo je¹tì vìt¹í negativní dùsledky pro ¾alobkyni. Nesplnìní zákonem o zamìstnanosti stanovené oznamovací povinnosti nelze podle ¾alovaného zhojit následným dolo¾ením pøedmìtné dohody o provedení práce, v posuzované vìci nadto s více ne¾ pùlroèním zpo¾dìním. Není pøitom mo¾né zohlednit, zda dohodu uchazeè o zamìstnání pøedlo¾il dobrovolnì, zda jednal úmyslnì, pøípadnì jaké dosáhl pøíjmy. Svou oznamovací povinnost nadto ¾alobkynì nemusela splnit pouze osobním kontaktem na úøadu práce, jak dovozovala ve správním øízení. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, è. j. 4 Ad 33/2012-92, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel z obsahu správního spisu. Poukázal dále na to, ¾e samotná ¾alobkynì nepopírá, ¾e vykonávala na základì dohody o provedení práce se zamìstnavatelem Skøivánek s.r.o. pøekladatelské práce, které zahájila dne 4. 5. 2011, co¾ ¾alobkynì k tomuto datu neoznámila úøadu práce. Soud po seznámení se s poklady, zejm. se znaleckým posudkem, který se týkal øízení o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì byla v dobì, kdy ji byl pøedán dodatek k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání, práce neschopná. Nadto jí toto pouèení bylo pøedáno, tudí¾ se s ním mohla i pozdìji nále¾itì seznámit. ®alobkynì neprokázala, ¾e by v dobì podpisu k dodatku k základnímu pouèení, nebyla schopna chápat své povinnosti uchazeèe o zamìstnání, nebo ¾e by jim z dùvodu svých psychických obtí¾í ¹patnì porozumìla. V pøípadì ¾alobkynì se proto nejedná o vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. ®alovaný se pøitom tìmito dùvody v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval, vyhodnotil je v souladu se zákonem a nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Souhlasil pøitom se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e by nemohla vnímat a rozumìt poskytnutému pouèení. Z ¾alobkyní pøedlo¾eného posudku ostatnì vyplývá, ¾e v dobì pøebírání pouèení nebyla ve stavu odpovídajícímu pracovní neschopnosti, naopak její zdravotní stav se zlep¹oval. Své odpovìdnosti se ¾alobkynì nemohla zprostit ani tím, ¾e nakonec svou oznamovací povinnost dobrovolnì splnila. Soud v neposlední øadì nezjistil, ¾e by v dobì zapoèetí práce, tj. ke dni 4. 5. 2011, byl zdravotní stav ¾alobkynì natolik nepøíznivý, ¾e ji to znemo¾nilo splnit její oznamovací povinnost. Závìry ¾alovaného obsa¾ené v napadeném rozhodnutí tedy soud vyhodnotil jako správné.
[9] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 4 Ad 33/2012-92, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 7. 11. 2014, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2014 uvedla, ¾e soud nesprávnì posoudil vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti a pøimìøenost sankce z hlediska mezí správního uvá¾ení a zásad dobré správy. Øízení pøed soudem bylo posti¾eno vadou, proto¾e soud neprovedl v¹echny potøebné dùkazy a rozhodl bez jednání, aèkoli k tomu nebyly dány podmínky. Stì¾ovatelka nepopírala, ¾e obecnì mají uchazeèi o zamìstnání oznamovací povinnost o nekolidující èinnosti, na druhou stranu tato povinnost neplatí, pokud uchazeè o zamìstnání dolo¾í vá¾né dùvody, pro které tak neuèinil. Výèet vá¾ných dùvodù uvedený v zákonì o zamìstnanosti je demonstrativní, tudí¾ správní orgány musejí dle stì¾ovatelky vá¾it a zabývat se v¹emi okolnostmi pøípadu, pøièem¾ výklad Úøadu práce nesmí být restriktivní a mìla by být chápána nepøíznivá ¾ivotní situace uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e si v¾dy své povinnosti øádnì plnila a ¾e její ojedinìlé pochybení bylo zpùsobeno jejím nepøíznivým zdravotním stavem. Skuteènost, ¾e její jednání bylo ovlivnìno jejím nepøíznivým zdravotním stavem, dokládá i to, ¾e svou povinnost poté dodateènì splnila a v¹e úøadu práce oznámila. Vzhledem k nepatrném výdìlku ji nadto postupem Úøadu práce vznikl nikoli nepodstatný nedoplatek na zdravotním poji¹tìní. O vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo navíc rozhodnuto v dobì, kdy se v evidenci nacházela ji¾ témìø 26 mìsícù a po dobu 21 mìsícù byla bez pøíjmù k zaji¹tìní existence. Postup správních orgánù proto pova¾ovala za ryze formalistický, zvlá¹tì kdy¾ se nezabývaly veøejným zájem v podobì zprostøedkování zamìstnání.
[10] Poukazovala rovnì¾ na to, ¾e její zdravotní stav nebyl patøiènì posouzen, proto¾e mìstský soud vy¹el pouze ze závìrù správních orgánù a neprovedl v tomto smìru dal¹í pokraèování dokazování. I v prùbìhu správního øízení byla ¾alobkynì vystavena stresu, proto¾e byla zaøazena do systému docházky nezamìstnaných na po¹tu, co¾ ovlivnilo míru její obhajoby. O setrvávajícím nepøíznivém psychickém stavu svìdèí i rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o pøiznání invalidního dùchodu ze dne 29. 4. 2014.
[11] K samotnému nesplnìní oznamovací povinnosti stì¾ovatelka uvedla dal¹í okolnosti, kdy zdùraznila, ¾e po povinné náv¹tìvì úøadu práce dne 9. 3. 2011 si omylem zaznamenala termín dal¹í schùzky na úøadu práce. Dne 10. 3. 2011 toti¾ stì¾ovatelka absolvovala poslední závìreèné texty rekvalifikaèního kurzu ECDL, co¾ zapøíèinilo její omyl ohlednì dal¹í schùzky. Den po naøízeném termínu schùzky se proto telefonicky sna¾ila vzniklou situaci øe¹it, na co¾ ji bylo sdìleno, ¾e Úøad práce pøijme pouze omluvenku vystavenou lékaøem, co¾ stì¾ovatelka pova¾ovala za velké pøíkoøí. Av¹ak i tomuto po¾adavku stì¾ovatelka následnì vyhovìla a dne 2. 5. 2011 brzy ráno na Úøadu práce pøedlo¾ila lékaøské potvrzení ze dne 29. 4. 2011; po návratu byla kontaktována agenturou Skøivánek s.r.o. s nabídkou zakázky pøekladu. V tomto smìru stì¾ovatelka vznesla námitku nesprávného pouèení o jejích povinnostech uchazeèky o zamìstnání, o èem¾ svìdèí formuláø pøedlo¾ený v pøíloze è. 10 jejího vysvìtlení úøadu práce ze dne 12. 11. 2011. Bylo ji toti¾ v minulosti sdìleno, ¾e tento formuláø mìla osobnì nechat potvrdit razítkem a podpisem zadavatele zakázky, a takovýto dokument doruèit úøadu práce. Takové po¾adavky v¹ak dle stì¾ovatelky brání získání pøíjmu z nekolidující èinnosti a jdou nad rámec zákona o zamìstnanosti.
[12] Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti mìly být zohlednìny právì s ohledem na její nepøíznivý zdravotní stav, nebo» dle lékaøské zprávy z 23. 8. 2010 bylo u ní shledáno riziko pøednádorových bunìk v ústní sliznici. Stres byl rovnì¾ urèující pøíèinou jejích dal¹ích zdravotních komplikací v roce 2013. V neposlední øadì poukazovala na prùtahy øízení, které spatøovala v neúmìrném rozhodování ¾alovaného i mìstského soudu. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2014 vyslovil pøesvìdèení, ¾e jádrem sporu je to, zda stì¾ovatelka mìla vá¾ný dùvod, pro který nesplnila oznamovací povinnost, pøièem¾ zaujal názor, ¾e stì¾ovatelka vá¾ný dùvod neprokázala. Setrval pøitom na stanovisku, ¾e stì¾ovatelka byla o svých povinnostech øádnì pouèena. Pokud stì¾ovatelka poukazuje nyní na svùj údajnì nepøíznivý zdravotní stav, nic ji nebránilo, aby ji¾ ve správním øízení pøedlo¾ila pøíslu¹né doklady, co¾ v¹ak neuèinila. K zubnímu o¹etøení v roce 2010 ¾alovaný uvedl, ¾e podle nìj do¹lo ke spontánnímu vyléèení stì¾ovatelky, tudí¾ tam zmínìné problémy nemohly mít vliv na následné jednání stì¾ovatelky. Rovnì¾ nespatøoval souvislost mezi léèebným zákrokem v prosinci 2013 a protiprávním jednáním stì¾ovatelky v kvìtnu 2011. Pøedchozí øádné plnìní povinností stì¾ovatelkou nemohlo být bráno v úvahu, proto¾e to zákon neumo¾òuje. Ani samotné následné oznámení uèinìné stì¾ovatelkou nelze brát jako omluvu jejího jednání.
[14] ®alovaný nepopíral, ¾e s vyøazením z evidence uchazeèù o zamìstnání jsou spojeny negativní následky zejm. finanèního charakteru, ale je nutné poukázat na to, ¾e jejich pøíèinou bylo protiprávní jednání samotného uchazeèe, které není mo¾né tolerovat. Rovnì¾ neshledal, ¾e by povinnosti kladené na stì¾ovatelku v souvislosti s hledáním nekolidujícího zamìstnání byly nepøimìøené èi neúmìrné. Pokud si stì¾ovatelka na základì pøedchozího pouèení starého pøibli¾nì 4 mìsíce pamatovala, ¾e mù¾e získat pøíjem z nekolidujícího zamìstnání, lze podle názoru ¾alovaného po ní spravedlivì po¾adovat, aby si uvìdomila povinnosti s tímto spojené, zvlá¹tì kdy¾ se na své povinnosti mohla dále individuálnì zeptat. Údajný stres a psychické napìtí koncem roku 2011 nemohl ¾alovaný zohlednit z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka dopustila protiprávního jednání ji¾ v kvìtnu 2011. Poukázal na to, ¾e ve správním øízení se stì¾ovatelka bránila obsáhlým podáním, nelze tudí¾ dovodit, ¾e mo¾nosti její obhajoby byly sní¾ené. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla v prùbìhu svého zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání nejen práva, ale i povinnosti, které vùèi ní Úøad práce vymáhal, co¾ nepova¾uje za protiprávní. Omyl stì¾ovatelky ve stanoveném termínu schùzku dne 27. 4. 2011 je pro posouzení vìci irelevantní. ®alovaný v neposlední øadì nesouhlasil s tím, ¾e by se stì¾ovatelce dostalo nesprávného pouèení; pokud úøad práce dal stì¾ovatelce dal¹í pokyny, mìla se jimi øídit. K délce øízení ¾alovaný odvìtil, ¾e údajné pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí nezakládá nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[15] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody zakládající její nepøípustnost podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, pokraèování rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[20] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[21] Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[22] Stì¾ovatelka v tomto smìru mìstskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dostateèné dokazování ve vztahu k jejímu zdravotnímu stavu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující:
[23] Soudní øád správní má ve svém ustanovení § 77 zakotvena pravidla pro dokazování ve správním soudnictví. Nejde sice o specielní úpravu ve vztahu k dokazování podle obèanského soudního øádu, nicménì správní soud je pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru vady takového rázu, které vyvolávají pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání. Dojde-li k závìru, ¾e je potøebné a úèelné, aby sám provedl dokazování smìøující ke zji¹tìní skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), provede dokazování zásadnì pøi jednání (§77 odst. 1 s. ø. s.). Podle zásad uvedených v § 52 (zejména odstavec 1 s. ø. s.) soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné (za pøípadného pøimìøeného pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu). Soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil správní orgán, mù¾e proto v rámci dokazování zopakovat, tj. znovu provést dùkazy, které ji¾ provedl správní orgán, nebo provést dùkazy, které správní orgán vùbec neprovedl. Pøi rozhodování pak vychází jak z dùkazù zopakovaných, tak z dùkazù, které provedl sám; tyto dùkazy pak zhodnotí podle zásady volného hodnocení dùkazù, tj. ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich souhrnu a vzájemné souvislosti s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem. Ve svém rozhodnutí pak vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[24] K otázce dokazování soudem a nutnosti vypoøádat se s dùkazními návrhy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí. Lze tak shrnout, ¾e krajský soud je v¾dy povinen podané dùkazní návrhy buï provést, anebo se s nimi musí alespoò argumentaènì vypoøádat a jejich provedení odmítnout. V pøípadì odmítnutí jejich provedení v daòové vìci v¹ak nestaèí poukázat na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ v¾dy je tøeba vylo¾it, proè navr¾ený dùkaz nemá pro rozhodovanou vìc ¾ádnou relevanci, je zjevné, ¾e se jedná o dùkaz nevìrohodný nebo naopak dùkaz potvrzující tvrzení, která ji¾ byla postavena najisto Na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení, tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.).
[25] Mìstský soud jistì nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by ¾alobce napø. navrhoval jako dùkaz nìco, co nemá s posuzovaným pøípadem zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by jistì soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98).
[26] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z obsahu ¾aloby v posuzované vìci ovìøil, ¾e stì¾ovatelka nenavrhovala provedení dal¹ího dùkazu, zejm. vyhotovení znaleckého posudku stran jejího zdravotního stav v roce 2010 a 2011, naopak vycházela z lékaøských zpráv, které ji¾ v minulosti pøedlo¾ila správním orgánùm. Mìstský soud proto nezatí¾il øízení vadou, pokud neprovedl dal¹í dokazování stran zdravotního stavu stì¾ovatelky, proto¾e ta nièeho nenamítala. Není toti¾ úkolem správních soudù vyhledávat dùkazní prostøedky a argumenty pro podporu jedné strany sporu, nebo» to by bylo v rozporu s § 36 s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e by rozhodoval v rozporu s § 51 s. ø. s., tj. bez jednání, ani¾ by pro to byly splnìny pøíslu¹né podmínky. Z pøedlo¾eného soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku usnesením ze dne 22. 6. 2012, è. j. 4 Ad 33/2012-20, vyzval k zaplacení soudního poplatku; souèástí této písemnosti bylo pouèení úèastníkù dle ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 5 s. ø. s. a výzva a pouèení podle ustanovení § 51 s. ø. s. Písemnost byla podle doruèenky na è.l. 21 (která obsahuje údaj o tom, ¾e je stì¾ovatelce doruèováno usnesení, výzva a pouèení) doruèena zástupce stì¾ovatelky dne 27. 6. 2012, pøièem¾ stì¾ovatelka na ni ve lhùtì reagovala, proto¾e podala návrh na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka pøitom dle závìru soudu neuvedla ¾ádnou skuteènost dokládající, ¾e ji pøedmìtná zásilka obsahující usnesení a pøípis s pouèením o mo¾nosti rozhodovat bez jednání nebyla doruèena, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e údaje na této doruèence jsou správné-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2014, è. j. 8 As 56/2014-24; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172).
[28] K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle ustanovení § 5 písm. c) bod 6 a 7 zákona o zamìstnanosti Pro úèely tohoto zákona se rozumí vá¾nými dùvody dùvody spoèívající v zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s Úøadem práce-krajskou poboèkou Úøadu práce a poboèkou Úøadu práce pro hlavní mìsto Prahu (dále jen krajská poboèka Úøadu práce ) pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, nebo dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele. Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. b) bod 1zákona o zamìstnanosti uchazeèe o zamìstnání krajská poboèka Úøadu práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nesplní povinnost stanovenou v § 25 odst. 3. Podle ustanovení pokraèování § 30 odst. Zákona o zamìstnanosti Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání se provede dnem, kdy nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v odstavcích 1 a 2. Rozhodnutí o vyøazení nelze vydat po uplynutí 3 let ode dne, kdy nastala skuteènost bránící vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání podle odstavce 1 písm. a), nebo kdy uchazeè o zamìstnání nesplnil povinnost vyplývající z odstavce 1 písm. b).
[29] Z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì uzavøela se spoleèností Skøivánek s.r.o. dohodu o provedení práce, která byla datována dnem 1. 5. 2011. Dále je ve správním spise zalo¾en Dodatek k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání platný od 1. 1. 2011 podepsaný stì¾ovatelkou, podle nìho¾ byla informována o tom, ¾e úøad práce vyøadí uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù neoznámí výkon nekolidujícího zamìstnání nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnost; oznamovací povinnost lze splnit osobnì nebo písemnì (faxem, e-mailem nebo zasláním zprávy do datové schránky úøadu práce, a to i bez zaruèeného elektronického podpisu), telefonické oznámení nebude uznáváno. Ze záznamu o jednání s uchazeèem o zamìstnání vyplývá, ¾e stì¾ovatelka od 4. 5. 2011 do 7. 12. 2011 byla 5x na schùzce u úøadu práce.
[30] Z uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e pokud uchazeè o zamìstnání neoznámí úøadu práce výkon tzv. nekolidujícího zamìstnání dle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, bude vyøazen z evidence uchazeèù vyøazen. To v¹ak neplatí (z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen nebude) pokud dolo¾í vá¾né dùvody, pro které nemohl výkon takové práce oznámit. Výèet vá¾ných dùvodù, které omlouvají nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu, obsahuje ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
[31] Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e v dùsledku nepøíznivého zdravotního stavu v dobì, kdy pøevzala Dodatek k základnímu pouèení a kdy nastoupila k výkonu pøedmìtné práce, nevìdìla, ¾e jedná protiprávnì.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e hlavní náplní èinnosti úøadu práce je snaha zprostøedkovat uchazeèi o zamìstnání vhodné zamìstnání a ¾e je to slu¾ba veøejnosti, na druhou stranu je nutné poukázat na to, ¾e uchazeèi o zamìstnání nemají podle zákona o zamìstnanosti pouze práva, ale i povinnosti, které musí úøad práce po uchazeèích o zamìstnání vymáhat, a to i prostøednictvím rozhodování o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání-srov. § 30 zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e uchazeèi o zamìstnání, kteøí jsou vedeni na úøadu práce, se nacházejí v tí¾ivé sociální, finanèní a psychické situaci, ale z tohoto samotného faktu nelze dospìt k závìru, ¾e takové osoby nemusejí dodr¾ovat pøíslu¹né zákonné povinnosti, o nich¾ byli nadto pøedtím øádnì pouèeni. Aprobování takového dùvodu by zcela jistì popøelo ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, nebo» to hovoøí o vá¾ném dùvodu, kterým nemù¾e být situace obecnì tvrzená stì¾ovatelkou, je¾ vyplývá z povahy tí¾ivé situace osoby bez zamìstnání. Takto ostatnì argumentovaly i správní orgány v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ z obsahu jejich rozhodnutí vyplývá, ¾e se situací stì¾ovatelky a zejm. jejím zdravotním stavem zabývaly, nebo» dospìly k tým¾ závìrùm jako Nejvy¹¹í správní soud.
[33] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka výkon nekolidujícího zamìstnání sama oznámila, ¾e vý¹e pøivýdìlku byla nízká, podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu stì¾ovatelku neomlouvá a nezpro¹»uje ji odpovìdnosti za její protiprávní jednání, zvlá¹tì kdy¾ své oznámení uèinila více ne¾ po pùl roce od vlastního zahájení výkonu nekolidujícího zamìstnání, kdy¾ dle pouèení mohla pøíslu¹né oznámení uèinit i prostøednictvím elektronické komunikace, a to v dobì mezi uzavøením dohody a vlastním výkonem nekolidujícího zamìstnání, a kdy¾ od zahájení výkonu nekolidujícího zamìstnání byla na 5 schùzkách na úøadu práce, bìhem nich¾ ¾ádné informace v tomto smìru stì¾ovatelka neuvedla.
[34] Dovolává-li se stì¾ovatelka konkrétnì svého nepøíznivého zdravotního stav v podobì posttraumatické stresové poruchy, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle Lékaøského posudku ze dne 31. 3. 2011, zpracovaného MUDr. P. H., byla stì¾ovatelka koncem bøezna 2011 ji¾ v takové fázi psychiatrické rehabilitace, která ji dovolovala psychické i fyzické aktivity støední nároènosti. Za takto dolo¾eného zdravotního stavu stì¾ovatelky v inkriminované dobì Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla schopna i aktivity lehké nároènosti v podobì napsání emailu obsahujícího zprávu o tom, ¾e hodlá nastoupit do nekolidujícího zamìstnání s krátkou a základní informací o zamìstnavateli a charakteru práce s pøípadným dotazem, zda Úøad práce takovéto oznámení pova¾uje za dostateèné, pøípadnì zda nevy¾aduje kopii uzavøené dohody. Sepsání takové krátké zprávy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøemr¹tìný èi nezákonný po¾adavek, ale za øádné plnìní povinností uchazeèe a zejm. za naplnìní povinnosti souèinnosti a spolupráce s Úøadem práce-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 As 44/2007-93. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za pøiléhavý obecný právní závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2012, è. j. 4 Ads 150/2011-164, podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné uvést, ¾e pomoc uchazeèùm o zamìstnání, kterou poskytují úøady práce, vy¾aduje od uchazeèù také plnìní povinností a spolupráci z jejich strany. Jedinì v aktivním a kooperativním vztahu uchazeèe o zamìstnání a státu, reprezentovaného úøadem práce, lze dosáhnout skuteènì rychlého a efektivního øe¹ení nezamìstnanosti.
[35] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom z ¾ádné lékaøské zprávy vztahující se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by nebyla v inkriminované dobì pøed zahájením výkonu nekolidujícího zamìstnání schopna napsat takovou krátkou zprávu, a to zvlá¹tì kdy¾ se zavázala k výkonu mentálnì znaènì namáhavé pøekladatelské èinnosti. Jestli¾e stì¾ovatelka byla s ohledem na svùj zdravotní stav schopna plnit si své povinnosti vyplývající z dohody o provedení práce, která ji zavazovala k nároènému výkonu pøedkladatelské èinnosti, mìla stì¾ovatelka rovnì¾ být schopna plnit si své povinnosti vyplývající ze zákona o zamìstnanosti. Z obsahu správního spisu a z pøedlo¾ených lékaøských zpráv z 28. 6. 2010 a 23. 8. 2010 rovnì¾ nevyplývá, ¾e by zdravotní stav stì¾ovatelky byl natolik nepøíznivý, ¾e by nechápala obsah pouèení podle dodatku ze dne 22. 12. 2010. Nadto tento dodatek mìla stì¾ovatelka k dispozici, nic ji proto nebránilo, aby do nìj nahlédla i v kvìtnu 2011 stran svých pøípadných pochybností ohlednì správného postupu pøi oznámení nekolidujícího zamìstnání.
[36] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud uvìøil tvrzení stì¾ovatelky o jejích èasových mo¾nostech mezi 2. 5. 2011 a 4. 5. 2011, jak je novì pøedestírá v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s., nejednalo se o tak výjimeèné okolnosti, který by ji bránily bìhem pøibli¾nì 10 minut napsat a poslat krátký informativní email.
[37] Postup správních orgánù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøimìøený, a to ani z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla v dùsledku svého vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání následnì nucena zaplatit doplatek na zdravotním poji¹tìní, nebo» to vyplývá z povahy vìci a z provázanosti právní úpravy, proto¾e pouze za uchazeèe o zamìstnání stát platí pojistné na zdravotní poji¹tìní. Pokud stì¾ovatelka tento status v dùsledku svého protiprávního jednání pozbyla, je sama povinna platit zdravotní poji¹tìní, a to i zpìtnì od data pozbytí svého statusu.
[38] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e se nemohla v prùbìhu správního øízení dostateènì bránit, nebo» byla zaøazena do systému docházky nezamìstnaných, jak jednala s úøadem práce v prùbìhu dubna 2011, kdy konkrétnì do¹lo k uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce, ¾e byla údajnì nesprávnì pouèena o správném postupu, jak má vyplývat pokraèování z pøílohy è. 10 jejího vysvìtlení z 12. 11. 2011, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání správního rozhodnutí, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed mìstským soudem. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[39] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí mìstských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e se nemohla v prùbìhu správního øízení dostateènì bránit, nebo» byla zaøazena do systému docházky nezamìstnaných, jak jednala s úøadem práce v prùbìhu dubna 2011, kdy konkrétnì do¹lo k uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce, ¾e byla údajnì nesprávnì pouèena o správném postupu, jak má vyplývat z pøílohy è. 10 jejího vysvìtlení z 12. 11. 2011, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání správního rozhodnutí. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed mìstským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[40] Dovozuje-li stì¾ovatelka v neposlední øadì nezákonnost rozsudku mìstského soudu z toho dùvodu, ¾e mìstský soud nerozhodl podle jejího názoru v pøimìøené dobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e údajné prùtahy v øízení nemohou zalo¾it dùvod pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatelka se mìla proti údajným prùtahùm v øízení pøed mìstským soudem bránit návrhem na urèení lhùty dle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud konstatoval nezákonnost rozsudku mìstského soudu z tohoto dùvodu a zru¹il by jej, neznamenalo by to, ¾e by mìstský soud následnì rozhodl jinak, ve prospìch stì¾ovatelky; na právní pozici stì¾ovatelky by se tedy nièeho nezmìnilo.
[41] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému dle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.