Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo17/2013
Timestamp: 2018-06-24 21:10:20+00:00
Document Index: 7792107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', '§ 219', '§ 185', '§ 219', '§ 35', '§ 39', '§ 57', '§ 73', 'soud ', '§ 72', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 101', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 67', 'soud ', '§ 149']

11 Tvo 17/2013
11 Tvo 17/2013-9 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. června 2013 stížnost obviněného A. V. B. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 8 To 27/2013, a rozhodl t a k t o :
Podle § 149 odst. 1 tr. ř. s e usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 8 To 27/2013, z r u š u j e .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 47 T 12/2008, byl obviněný A. V. B. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zákona a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zákona. Za to byl odsouzen podle § 219 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trváni 12 let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zákona zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 57 odst. 1, 2 tr. zákona mu byl také uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zákona bylo rozhodnuto o zabrání věci. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo předloženo Vrchnímu soudu v Praze.
Dne 25. 3. 2013 rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením podle § 72 odst. 1, 3, 4 tr. ř., že se z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř. obviněný ponechává ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce stížnost, ve které předně namítl, že vrchní soud v odůvodnění konstatoval, že lhůta pro nové rozhodnutí o vazbě uplyne ke dni 28. 3. 2013, aniž by bylo z rozhodnutí zřejmé na základě čeho dospěl k tomuto datu, když neuvedl datum u posledního rozhodnutí o vazbě. Dále stěžovatel soudu vytýká, že ho nepoučil o právu požádat o konání vazebního zasedání a nevyrozuměl o tom, že bude rozhodováno o vazbě, čímž postupoval v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. 11 Tvo 9/2012. Konečně obviněný nesouhlasil se závěrem Vrchního soudu v Praze, že útěkem krátce po spáchání činu projevil snahu vyhnout se trestnímu řízení, neboť toto nebylo prokázáno.
Nejvyšší soud z podnětu podaných stížností přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost je důvodná.
Především je nutno uvést, že z obsahu spisu Nejvyšší soud zjistil, že ve veřejném zasedání konaném dne 3. 4. 2013 Vrchní soud v Praze na základě odvolání obviněného rozsudkem sp. zn. 8 To 27/2013, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o ochranném opatření. Dále podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že u obviněného podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku vyslovil zabrání věci a jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Tím Vrchní soud v Praze pravomocně ukončil trestní stíhání obviněného (§ 12 odst. 10 tr. ř.) a dnem 3. 4. 2013 u něj nařídil výkon trestu odnětí svobody.
Lze přisvědčit obviněnému, že se Vrchní soud v Praze dopustil formálního pochybení pokud ve svém usnesení neuvedl datum právní moci posledního rozhodnutí o vazbě a bez tohoto údaje určil lhůtu pro nové rozhodnutí o vazbě podle § 72 odst. 1 tr. ř. na 28. 3. 2013.
Nic to však nemění na věcné správnosti tohoto závěru, neboť o vazbě obviněného bylo rozhodováno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 47 T 12/2008, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 12. 2012, sp. zn. 8 To 134/2012. Právní moc posledního rozhodnutí o vazbě obviněného tedy nastala 28. 12. 2012 , a proto je správný závěr, že lhůta pro další rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě nebo jeho propuštění uplynula ke dni 28. 3. 2012.
Vrchní soud v Praze v rámci této zákonné tříměsíční lhůty (§ 72 odst. 4 tr. ř.) včas rozhodl o vazbě obviněného stížností napadeným unesením dne 25. 3. 2013.
Jestliže však soud mimo hlavní líčení či veřejné zasedání rozhoduje o dalším trvání vazby (§ 72 odst. 1, 3, 4 tr. ř.), pak v souladu s ustanovením § 73d odst. 3, věta první, tr. ř. je povinen sdělit obviněnému, že bude rozhodováno o jeho vazbě, a tím mu umožnit uplatnění jeho práv. To neplatí v případech, kdy s ohledem na existenci některé z okolností uvedených v ustanovení § 73d odst. 3, věta druhá, tr. ř. není třeba konat vazební zasedání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. 11 Tvo 9/2012, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 13/2013).
Vrchní soud v Praze v daném případě takto nepostupoval, nevyrozuměl obviněného o tom, že bude rozhodováno o jeho vazbě a neumožnil mu tak uplatnění jeho práv, aniž by byla naplněna některá z podmínek předvídaných § 73d odst. 3 písm. a) až d) tr. ř.
Tímto v řízení, které předcházelo napadenému rozhodnutí, došlo k takovému procesnímu pochybení, které mohlo mít vliv na jeho správnost, a tudíž z tohoto důvodu nemůže napadené rozhodnutí obstát.
Za této situace již nelze přezkoumávat, zda u obviněného existovaly důvody vazby ve smyslu § 67 tr. ř., resp. některý z nich, a zabývat se blíže jeho námitkami k tomu se vztahujícími, protože pokud došlo k zásadnímu pochybení v řízení předcházejícímu rozhodnutí, nemůže být správné ani rozhodnutí o vazbě samotné, což platí pokud jde o trvání vazby obviněného v době od 29. 3. 2013 do 2. 4. 2013, když dne 3. 4. 2013 byla vazba obviněného ukončena, a byl u něj nařízen výkon trestu odnětí svobody.
Vzhledem k tomu, že se obviněný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, do něhož byl z vazby převeden dnem 3. 4. 2013, kdy došlo k pravomocnému skončení trestního stíhání obviněného rozsudkem Vrchního soudu v Praze z téhož dne, sp. zn. 8 To 27/2013, Nejvyšší soud podle § 149 odst. 1 tr. ř. pouze zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 8 To 27/2013, jelikož se obviněný již ve vazbě nenachází, a proto o ní není možné nově rozhodovat.