Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2009
Timestamp: 2018-01-21 20:40:35+00:00
Document Index: 42835411

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads28/2009
4 Ads 28/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. JUDr. Petrem Cardou, advokátem, se sídlem Pod Vì¾í 3, Svitavy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2008, è. j. 54 Cad 16/2008-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2008, è. j. 54 Cad 16/2008-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 1. 2008, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Svitavách (dále té¾ OSSZ ) ze dne 15. 1. 2008 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e v jeho pøípadì se jedná o chronickou borreliovou infekci s chronickými artralgiemi, myalgiemi a fibromyalgickým syndromem, o pokroèilou artrózu loketních kloubù a cystoidní pøestavbu v hlavici pravého ramenního kloubu v dùsledku dlouhodobého pùsobení zánìtu, abortivní formu na Th páteøi, rozsáhlé artrotické zmìny velkých i malých kloubù, chronickou jaterní lézi, psoriázu a cystu na levé ledvinì. Tento zdravotní stav jej velmi omezuje v bì¾ném ¾ivotì. Nemù¾e jeho vinou vykonávat svou pùvodní profesi podlaháøe. Nevydr¾í pracovat v tempu celou pracovní dobu. Velmi jej unaví i del¹í chùze èi celodenní cestování hromadnými prostøedky k odborným lékaøùm. Nìkolik dní pak prole¾í s teplotami a velkými bolestmi kloubù a páteøe. Po lécích na bolest zvrací, má prùjmy èi ko¾ní alergie. Léèí se té¾ s astmatem na alergologii. Pøi zvý¹ené zátì¾i má záchvaty du¹nosti. Je evidován na Úøadu práce ve Svitavách a pobírá sociální dávku od Mìstského úøadu ve Svitavách. Z tohoto jediného pøíjmu musí platit 1000 Kè za podnájem, platit vý¾ivné na dceru a doplácet léky. V psychiatrické ambulanci se léèí pro depresivní stav. K ¾alobì pøilo¾il zprávu lékaøe-revmatologa ze dne 6. 3. 2008, lékaøe-revmatologa ze dne 10. 3. 2008, lékaøe-psychiatra ze dne 18. 3. 2008, lékaøe z kliniky infekèních nemocí ze dne 19. 3. 2008.
Krajský soud u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise ) v Hradci Králové vy¾ádal posudek o zdravotním stavu ¾alobce. V posudku k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 30. 1. 2008, vypracovaném dne 28. 8. 2008, posudková komise stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posti¾ení kloubù. Posudková komise je posoudila podle kapitoly XV oddíl A, polo¾ka è. 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila v rámci tam stanoveného rozpìtí 10-15 % maximem, tj. 15 %. Posudková komise dále uvedla, ¾e v souladu s § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky zvy¹uje hodnotu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením o 10 %. Koneèná procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla tedy stanovena na 25 %. Posudková komise dále konstatovala, ¾e z revmatologických nálezù nebyly zji¹tìny známky systémového onemocnìní, které by se projevovaly ostatním funkèním omezením. Nálezy prokazují pouze mírné omezení hybnosti pravého ramenního kloubu a loketních kloubù. Posti¾ení kloubù je lehkého stupnì. Stav po operaci menisku nevykazuje ¾ádné trvalé a podstatné funkèní následky s prokázaným omezením hybnosti, ani nestabilitu kolenního kloubu. Toto posti¾ení je tedy posudkovì nevýznamné. Objektivní psychiatrický nález uvádí reaktivní depresivní stav pøi vleklém onemocnìní. Známky tì¾ké du¹evní poruchy nález neuvádí. Nálezy infekèní kliniky uvádìjí pøetrvávající pøítomnost sérových protilátek proti borrelioze. Toto posti¾ení je lehkého stupnì, proto¾e nálezy neuvádìjí ¾ádné podstatnì trvalé a funkèní orgánové posti¾ení. Lupénka je stabilizována a je posudkovì nevýznamná. ®alobce je schopen vykonávat lehèí práce v dìlnických profesích s vylouèením pøetì¾ování horních konèetin. Není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen. Dále není vhodná práce v nepøíznivých klimatických podmínkách, pøedev¹ím vlhko a chlad.
K tomuto posudku se ¾alobce písemnì vyjádøil a poukázal na to, ¾e ji¾ ve své ¾alobì pova¾oval za dominantní diagnózu Lymeskou borreliozu, degenerativní kloubní onemocnìní je podle jeho názoru a¾ druhotné.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e komise jednala za pøítomnosti odborného lékaøe z oboru ortopedie. Z dùkazù je zøejmé, ¾e posudková komise vycházela z dostupné lékaøské dokumentace. Posudková komise vypracovala posudek v øádném slo¾ení a soud po prostudování pøípadu nemìl dùvod pochybovat o správnosti a objektivitì srozumitelného a argumentaènì podlo¾eného posudku. Podle zdravotního stavu posudkovou komisí srozumitelnì objasnìného nemohl krajský soud uzavøít jinak, ne¾ ¾e záva¾nost zji¹tìných potí¾í ¾alobce nedosáhla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované takové intenzity, se kterou zákonná úprava spojuje splnìní zdravotní podmínky pro vznik nároku na invalidní dùchod. Zároveò krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se v øe¹ení posuzovaného pøípadu neodchýlil od rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobu tedy zamítl jako nedùvodnou.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pøi posuzování jeho zdravotního stavu postupoval nedùslednì a nenapravil nesprávný postup správního orgánu. Z posudku posudkové komise je zøejmé, ¾e ¾alobce trpí øadou onemocnìní, která jsou v posudku uvedená. V posudku je uveden závìr, ¾e pro posouzení ztráty pracovní schopnosti je rozhodují posti¾ení kloubù. Tento závìr stì¾ovatel nepova¾uje za správný. Je pøesvìdèen, ¾e rozhodujícím onemocnìním, které ovlivòuje onemocnìní ostatní i pracovní zpùsobilost stì¾ovatele, není posti¾ení kloubù, ale posti¾ení Lymeskou borreliozou. Jedná se o infekèní onemocnìní, které je u ¾alobce chronické a stav tohoto onemocnìní se postupnì zhor¹uje. Zasahuje imunitní systém a ovlivòuje v¹echna ostatní onemocnìní, která v dùsledku toho mají hor¹í prùbìh ne¾ u osob, které touto nemocí netrpí. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e vzhledem k onemocnìním, která jsou v posudku uvedena, mìl celkový zdravotní stav stì¾ovatele a jeho pracovní zpùsobilost posuzovat nikoliv odborník-ortoped, ale odborník z oboru interny pøípadnì revmatologie nebo specialista na infekèní onemocnìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce trpí znaèným mno¾stvím onemocnìní, je posouzení jeho zdravotního stavu komplikované, proto¾e jednotlivá onemocnìní se vzájemnì ovlivòují. Za této situace mìl být pøibrán znalec z oboru posudkového lékaøství, který by urèil skuteèný rozsah omezení pracovní zpùsobilosti stì¾ovatele. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod byla zamítnuta na základì posudku lékaøky OSSZ ze dne 15. 1. 2008, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byla ohodnocena 15 % podle kapitoly XV oddíl A polo¾ka 1 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøièem¾ výsledná hodnota byla s pøihlédnutím k § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky navý¹ena o 10 %, celkem tedy 25 %. Lékaøka OSSZ mìla k dispozici zprávu MUDr. S. S., lékaøky-revmatolo¾ky, ze dne 15. 10. 2007. Podle této zprávy stì¾ovatel trpí pokroèilou artrózou loketních kloubù a pravostrannou humeroskapulární periartritidou-obojí relativnì resistentní ke standardní konzervativní terapii. Prùbìh onemocnìní je navíc komplikován chronickou borreliovou infekcí s polyartralgiemi a polymyalgiemi a únavou. Zpráva MUDr. R. S., lékaøe-revmatologa, ze dne 7. 11. 2007 se ztoto¾òuje se zprávou MUDr. S. Podle zprávy MUDr. P. G., lékaøe kliniky infekèních nemocí, ze dne 4. 5. a 11. 10. 2007 stì¾ovatel trpí chronickou borreliovou infekcí s fibromyalgickým syndromem. Podle vyjádøení praktického lékaøe stì¾ovatele MUDr. V. P. ze dne 14. 12. 2007 je stì¾ovatel po operacích apendektomii a menisektomii. Od roku 2002 se léèí po kousnutí klí¹tìtem pro borreliozu, trpí psoriasou. Léèí se pro reaktivní depresi. V diagnostickém souhrnu pak praktický lékaø uvádí Lymeskou nemoc vèetnì revmatologie, zbytnìní prostaty, bolesti dolní èásti zad, bì¾nou lupénku, støednì tì¾kou depresivní poruchu, adhesivní zánìt pouzdra ramenního kloubu-recidivující, ostruhu patní kosti a polékovou chronickou hepatitidu. Dal¹í vývoj onemocnìní predikuje jako ¹patný, pøedpokládá výrazné zhor¹ování.
K ¾alobì stì¾ovatel potom pøilo¾il 4 lékaøské zprávy odborných lékaøù. Jedná se o zprávu revmatolo¾ky MUDr. S. S. ze dne 6. 3. 2008, která potvrzuje ji¾ citovanou zprávu té¾e lékaøky. Dále se jedná o zprávu revmatologa MUDr. R. S. ze dne 10. 3. 2008, podle ní¾ se u stì¾ovatele jedná z hlediska revmatologického o úporný fibromyalgický syndrom, jeho¾ charakter je takový, ¾e výraznì klesá výkonnost fyzická i du¹evní, následkem èeho¾ do¹lo k rozvoji depresivního stavu. Fibromyalgický syndrom je velmi obtí¾nì léèitelný. Nelze oèekávat výraznìj¹í úlevu a sní¾ení handicapu. Podle zprávy odborného lékaøe-psychiatra MUDr. J. D. ze dne 18. 3. 2008 se z psychiatrického hlediska jedná o depresivní stav u pacienta s chronickým fibromyalgickým syndromem. Pracovní potenciál je sní¾ený, prognóza spí¹e nepøíznivá. Podle zprávy MUDr. P. G., lékaøe z kliniky infekèních nemocí, ze dne 19. 3. 2008 se u stì¾ovatele jedná o chronickou borreliovou infekci.
Obsah posudku posudkové komise MPSV je shrnut vý¹e, pøièem¾ právì jmenované lékaøské zprávy mìla komise pøi jeho zpracování k dispozici.
Stì¾ovatel dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil pøíslu¹nému zákonnému ustanovení. V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatele je v¹ak mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z posudku, který je postaven na nesprávné diagnóze jeho dominantního zdravotního posti¾ení, neprovedl dùkaz, který by mohl tento závìr zvrátit. Tímto zpùsobem tedy stì¾ovatel zpochybòoval závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS). Principiálnì stì¾ovatel tedy namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem, a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. K takovému posouzení pro pøezkumné øízení soudní jsou povolány podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, s ¾alobcem udávanými potí¾emi a obsahuje-li posudek nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodování v podstatì odkázán. Proto posudek posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem.
Krajský soud proto postupoval naprosto správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí opatøil posudek posudkové komise v Hradci Králové. Pøesto¾e v diagnostickém souhru uvádí posudková komise øadu onemocnìní, jimi¾ stì¾ovatel trpí, je podaný posudek velmi struèný a k tìmto onemocnìním se vyjadøuje jen ve velké krátkosti, v podstatì se omezuje na konstatování nìkterých èástí lékaøských nálezù. To v¹ak samo o sobì je¹tì nemusí být na závadu, jsou-li posudkové závìry výsti¾nì odùvodnìny a posudek je pøesvìdèivý. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zatím nesdílí závìr krajského soudu o naprosté úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozsudku a následnì tím i k pøesvìdèivosti stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Posudková komise MPSV v Hradci Králové stanovila jako zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, posti¾ení kloubù. Chronickou borreliovou infekci pova¾uje za onemocnìní lehkého stupnì, nebo» má za to, ¾e nálezy neuvádìjí ¾ádné podstatnì trvalé a funkèní orgánové posti¾ení. K onemocnìní depresivní poruchou se komise vyjádøila tak, ¾e známky tì¾ké du¹evní poruchy nález neuvádí. Komise v¹ak nevysvìtlila, jak k tìmto svým závìrùm dospìla. Bylo ji¾ øeèeno vý¹e, ¾e soud medicínské znalosti nemá a ¾e k odbornému lékaøskému posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce je povolána posudková komise. Bylo zároveò vysloveno, ¾e závìry posudkové komise musí být pro soud pøesvìdèivì podány a objasnìny. To se ov¹em v nynìj¹ím posudku nestalo. Soudu jako laikovi v medicínském oboru se pøi absenci dùkladného zdùvodnìní posudkového závìru jeví, ¾e stejnì dobøe by mohla být rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i chronická borreliová infekce (onemocnìní podøaditelné kapitole I polo¾ka 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.), a to zvlá¹tì za situace, kdy MUDr. S. popisuje ve své zprávì (6. 3. 2008) toto onemocnìní jako chronická borrelioza s chronickými artralgiemi, myalgiemi a únavovým syndromem, fibromyalgickým syndromem , MUDr. G. (4. 5. 2007) uvádí borrelioza-únavový stav s artralgiemi, myalgiemi a MUDr. P. (14. 12. 2007) pí¹e A 69.2 (tj. Lymeská nemoc-pozn. NSS) III ° vèetnì rheumatologie . Z takto formulovaných lékaøských nálezù by bylo mo¾né uèinit laický závìr, ¾e kloubní posti¾ení je u stì¾ovatele a¾ onemocnìním sekundárním, podmínìným èi podstatnì potencovaným chronickou borreliovou infekcí. Pøitom podle zmínìné polo¾ky kapitoly I. jsou virové infekce, bakteriální nemoci, zoonózy a dal¹í zde vyjmenované nemoci (Lymeská borrelioza patøí mezi nemoci bakteriální) zaøazeny do tøí stupòù podle záva¾nosti. vlivu na celkovou výkonnost organismu. Lehké formy (písm. a) s funkèním omezením lehkého stupnì a s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu zpùsobují 20-30 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, støednì tì¾ké formy s posti¾ením funkce nìkterých orgánù nebo systému støedního stupnì, nebo formy chronické, pomalu progredující, s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu zpùsobují tento pokles v rozsahu 40-60 % (písm. b) a tì¾ké formy se záva¾nými a trvalými poruchami funkce posti¾ených orgánù (systémù), vedoucí k trvalému a výraznému sní¾ení celkové výkonnosti organismu nebo vleklé, trvale silnì aktivní onemocnìní, vzdorující léèbì s tì¾kou celkovou odezvou organismu zpùsobuje pokles v rozsahu 70-80 % (písm. c). Tak¾e i za situace, kdy by u stì¾ovatele byla zji¹tìna forma lehká, mohla by zpùsobit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající alespoò èásteèné invaliditì (po pøípadném zvý¹ení o 10 % bodù podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. k nìmu¾ posudková komise v pøípadì stì¾ovatele pøistoupila).
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ pozastavuje nad konstatováním posudkové komise ohlednì depresivního onemocnìní stì¾ovatele, ¾e známky tì¾ké du¹evní poruchy nález neuvádí. Pokud by depresivní porucha byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, není invalidizující toliko tì¾ká depresivní porucha, invalidita (èásteèná) mù¾e být spojena ji¾ s poruchou støednì tì¾kou-viz kapitola V polo¾ka è. 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., je¾ stanoví mo¾nou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 20-40 %. K tomu se v¹ak posudek nijak nevymezuje.
Pøehlédnout nelze ani to, ¾e øada lékaøských zpráv se zmiòuje o tom, ¾e stì¾ovatel trpí fibromyalgickým syndromem (viz zpráva MUDr. G. ze dne 11. 10. 2007, zpráva MUDr. S. ze den 6. 3. 2008, zpráva MUDr. S. ze dne 10. 3. 2008 dokonce hovoøí o úporném fibromyalgickém syndromu), posudek se v¹ak k tomuto onemocnìní, resp. k jeho posudkovému významu nevyjadøuje jediným slovem.
Vzhledem k popsaným pochybnostem je tedy o to více potøeba, aby posudková komise-jako¾to odborný orgán mající potøebné lékaøské znalosti-ve svém posudku soud preciznì seznámila s dùvody pro svou volbu dominantního posti¾ení a své závìry pøesvìdèivì zdùvodnila.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se zjevnì jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové, v nìm¾ se komise výsti¾nì, pøesvìdèivì, srozumitelnì a v úplnosti vypoøádá s otázkou, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, èemu¾ komise popøípadì pøizpùsobí své slo¾ení tak, aby byl v posudkové komisi pøítomen lékaø s pøíslu¹nou odborností.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, pøièem¾ není vylouèeno i provedení dal¹ích dùkazù, pokud se potøeba jejich provedení uká¾e nutnou, krajský soud znovu posoudí zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanovenému zástupci stì¾ovatele.