Source: http://kraken.slv.cz/6Azs1/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:50:47+00:00
Document Index: 55693453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs1/2009
6 Azs 1/2009-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. H. D. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-1228/LE-15-07-R2-2006, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2008, è. j. 28 Az 82/2007-90,
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-1228/LE-15-07-R2-2006, jím¾ nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e pøi svém rozhodování plnì respektoval rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 55 Az 10/2006, jím¾ byl podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán a doplnil dokazování. Nové informace o zemi pùvodu ¾alobce jsou citovány v rozhodnutí ¾alovaného, na nì¾ odkazuje. Správní orgán rovnì¾ zohlednil pøi svém rozhodování podklady, které ¾alobce pøedlo¾il k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Skuteèný stav byl ¾alovaným zji¹tìn dostateèným zpùsobem, z nìho¾ vyplynul jednoznaèný závìr, ¾e mezinárodní ochrana ani formou azylu, ani formou doplòkové ochrany nebude udìlena. Ke zru¹ení rozhodnutí nebyl dán zákonný dùvod-stì¾ovatel nesouhlasí zejména s tím, ¾e odùvodnìní správního orgánu bylo nedostateèné. Odùvodnìní rozsudku soudu obsahuje tvrzení, je¾ nemají oporu ve spisu, pøednì je hrubým zkreslením reality tvrzení soudu o pronásledování ¾alobce v zemi pùvodu. ®alobce nemìl ¾ádné problémy v souvislosti se svými názory a neza¾íval nic, co by se dalo nazvat pronásledováním. Jedinou jeho jednorázovou aktivitou bylo házení kamenù na vojáky, pokud pøi¹li do jejich ètvrti (uvedeno v protokolu o pohovoru ze dne 8. 11. 2006). Kvùli svému jednání se nestal terèem represe ze strany státních orgánù èi nelegálních struktur. Nedá se tedy hovoøit o pronásledování èi odùvodnìném strachu z pronásledování dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí NSS sp. zn. 7 Azs 276/2004 ze dne 8. 12. 2005 a sp. zn. 7 Azs 216/2005 ze dne 29. 1. 2006. Jednorázový problém, který vznikl v dùsledku kriminálního aktu ¾alobce, tj. podpálení domu osobì, o ní¾ se domníval, ¾e je zapletená do vra¾dy jeho otce, nelze s odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 8 Azs 170/2005 ze dne 25. 8. 2006 oznaèit za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek soudu za jednostranný, soud pøipustil nové dùkazy, které ¾alobce mohl pøedlo¾it ji¾ v øízení pøed správním orgánem, av¹ak tak neuèinil. K otázce doplòkové ochrany podle § 14a a 14b zákona o azylu stì¾ovatel podotkl, ¾e strana UFC je stranou vládní a ¾ádné postihy za pøíslu¹nost k ní podle informací ve správním spisu nehrozí. ®alobce byl v zemi pùvodu stíhán za obecnì kriminální èin-¾háøství. Stì¾ovatel dále vyjádøil pochybnost nad toto¾ností ¾alobce s tím, ¾e je více ne¾ pravdìpodobné, ¾e zamlèel správnímu orgánu existenci cestovního dokladu, bez nìho¾ by se na území Evropské unie leteckou cestou, jak uvedl, nedostal. Kasaèní stí¾nost pova¾uje stì¾ovatel za pøijatelnou, kdy¾ pochybení krajského soudu má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval obecnou zásadu rovnosti úèastníkù dle s. ø. s., ve svém rozsudku zohlednil pouze námitky ¾alobce a nezabýval se zhodnocením tvrzení ¾alovaného, pøipustil nové dùkazy, je¾ ¾alobce mohl pøedlo¾it ji¾ pøi jednání pøed správním orgánem a hodnotil je jednostrannì. Podle názoru stì¾ovatele soud nesprávnì vykládá pojem pronásledování, nebo» dovodil existenci pronásledování u ¾alobce, a to bez opory ve skuteènì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu v daném pøípadì vyplynulo, ¾e ¾adatel po¾ádal o azyl dne 5. 11. 2006, kdy byl zadr¾en bez platného cestovního dokladu na území Èeské republiky. Zemi pùvodu opustil, jak uvedl v pohovoru 8. 11. 2006, z dùvodu obav o svùj ¾ivot, proto¾e byl dne 27. 10. 2006 zabit jeho otec skupinou vojákù shromá¾dìnou kolem R. A., jen¾ prohlásil, ¾e ho zabije a vypsal na jeho hlavu odmìnu. ®alobce mu na odplatu zapálil dùm a odcestoval. ®alobce byl aktivním èlenem UFC (Union des Forces Changement) a zalo¾il skupinu mladých aktivistù této strany pod názvem EKPEMOG. Uvedl, ¾e do vlasti se navrátit nemù¾e kvùli tomu, co prohlásil R. A. a zejména kvùli tomu, ¾e je hledán vládními vojáky, kteøí mu usilují o ¾ivot. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. OAM-1228/LE-15-07-2006, nebyla ¾alobci mezinárodní ochrana udìlena. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 16. 1. 2007, è. j. 55 Az 10/2006-70, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-1228/LE-15-07-R2-2006, nebyla ¾alobci ze v¹ech uvedených dùvodù udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. O dùvodech zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu bude podrobnì pojednáno ní¾e.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (u v¹ech ní¾e citovaných rozhodnutí NSS platí, ¾e jsou dostupné na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.)-viz vý¹e, øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. (Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.). V daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost posouzena jako nepøijatelná, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né . Pochybení tohoto typu a intenzity shledáno nebylo, jak bude je¹tì vysvìtleno ní¾e.
Stì¾ovatelem je principiálnì uplatòována nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval odùvodnìním napadeného rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní uvedl tyto dùvody pro svùj postup (tj. pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného):
Rozhodnutí ¾alovaného nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, správní orgán v podstatì spojil dùvody ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu s jeho obavou za reakci ze ¾háøství, kdy¾ z informaèních zdrojù pøevzal následující fakta: o vra¾dì ¾alobcova otce nejsou ¾ádné zprávy, hnutí EKPEMOG známé není, UFC je vládní stranu a pan A. zemøel pøi nehodì. Stì¾ovatel pøitom toliko odkázal na shromá¾dìné informace o zemi pùvodu s tím, ¾e na ¾alobce nelze vztáhnout ¾ádnou formu mezinárodní ochrany, pøièem¾ k dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem se prakticky nevyjádøil.
Soud ulo¾il ¾alovanému povinnost v dal¹ím øízení zhodnotit nejenom dùkazy jím shromá¾dìné, nýbr¾ se zamìøit (jak ji¾ ostatnì jednou Krajský soud v Praze rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. 55 Az 10/2006, ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu) na hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem, a to jak tìch, které byly souèástí spisu od samého poèátku, tak i dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem krajskému soudu. Dále soud ulo¾il ¾alovanému povinnost doplnit dokazování o aktuální zprávy o zemi pùvodu èi doplòující pohovor se ¾alobcem a v odùvodnìní se vypoøádat se v¹emi okolnostmi uvádìnými ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud se tímto vyhodnocením pøípadu krajským soudem ve svìtle podkladù ve spise zaobíral a dospìl k následujícím závìrùm:
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v podstatì spojil dùvody ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu s jeho obavou za reakci ze ¾háøství, kdy¾ z informaèních zdrojù pøevzal uvádìná fakta, toliko odkázal na shromá¾dìné informace o zemi pùvodu s tím, ¾e na ¾alobce nelze vztáhnout ¾ádnou formu mezinárodní ochrany, pøièem¾ k dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem se prakticky nevyjádøil. Soud vytkl ¾alovanému, ¾e jeho rozhodnutí nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebyly zji¹tìny v¹echny okolnosti pøípadu, správní orgán se nevypoøádal s uvedenými skuteènostmi dostateènì, kdy¾ v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Správní orgán nehodnotil dùkazy, kterými disponoval.
Soud dále ulo¾il ¾alovanému povinnost v dal¹ím øízení zhodnotit nejenom dùkazy jím shromá¾dìné, nýbr¾ se zamìøit na hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem, a to jak tìch, které byly souèástí spisu od samého poèátku, tak i dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem krajskému soudu. Soud ulo¾il ¾alovanému povinnost doplnit dokazování o aktuální zprávy o zemi pùvodu èi doplòující pohovor se ¾alobcem a v odùvodnìní se vypoøádat se v¹emi okolnostmi uvádìnými ¾alobcem.
V souladu s rozhodnutím NSS è. j. 2 Azs 4/2009-180 z 26. 5. 2009 je tøeba uvést, ¾e Krajský soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází zásadnì ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alovaný informacemi sdìlenými v øízení u krajského soudu v øízení o azylu nedisponoval, a proto k nim nemohl pøihlédnout ani krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, jistá procesní aktivita je po¾adována i po ¾alovaném, který by mìl v prùbìhu pohovoru vhodnì kladenými otázkami zjistit, zda-li ¾adatelem tvrzené skuteènosti jsou relevantní pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a tvrzení ¾adatele podle toho klasifikovat. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e bøemeno tvrzení ohlednì dùvodù doplòkové ochrany le¾í na stranì stì¾ovatele (viz rovnì¾ rozsudek NSS z 31. 10. 2008, sp. zn. 5 Azs 50/2008). V projednávaném pøípadì ¾alobce pøímo u jednání pøedlo¾il i nìkolik dùkazù, kterými dle hodnocení soudu dokladuje jednak vìrohodnost svého pøíbìhu a jednak nadále trvající nebezpeèí pro svou osobu, pokud by se do zemì pùvodu vrátil, je¾ v prùbìhu pohovoru nebyly uvedeny, a které se na základì úvahy soudu staly dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí.
Dùvody uvedené krajským soudem ke zdùvodnìní svého postupu tedy nejsou v úplnosti správné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze spisového materiálu na druhé stranì zjistil, ¾e také odùvodnìní správního orgánu vykazuje znaèné a záva¾né nedostatky: pøedev¹ím se to týká skuteènosti, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tvrzením ¾alobce o jeho obavì z pronásledování a nevzal v úvahu i ¹ir¹í souvislosti politického boje v zemi pùvodu, nezabýval se tvrzeními o politických aktivitách ¾alobce, souvislostmi nakolik smrt ¾alobcova otce a jeho dal¹í jednání proti R. A. souvisí se ¹ir¹ím kontextem politického dìní v Togu. Dále je tøeba uvést, ¾e odùvodnìní rozhodnutí vykazuje i dal¹í známky vnitøní rozpornosti a nekonzistentnosti, a to právì v otázkách zásadních pro posouzení vìci: napø. ¾adatel neuvedl, ¾e by mìl v Togu problémy kvùli pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání konkrétních politických názorù ... ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z azylovì relevantních dùvodù . Tyto skuteènosti v¹ak ¾adatel (alespoò èásteènì, èi v náznaku) uvádìl a v pøípadì jejich pravdivosti by si vy¾adovaly podrobnìj¹í hodnocení (a to i s ohledem napø. na rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83: ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu hovoøí o odùvodnìném strachu z pronásledování , nikoli o uskuteènìném pronásledování. ... Zákon o azylu staví na potencialitì pronásledování, resp. na odùvodnìném strachu, nikoliv pouze na reálných zá¾itcích ¾adatele. Je na ¾alovaném, aby své závìry o (ne)odùvodnìnosti obav stì¾ovatele pøesvìdèivì dolo¾il. ). Pokud správní orgán v øízení novì tvrzené skuteènosti odmítne pova¾ovat za vìrohodné, tak je dùle¾ité, aby bylo patrno, jakými my¹lenkovými soudy správní orgán postupoval, co¾ odùvodnìní správního orgánu nesplòuje. Za situace, kdy rozhodnutí jako celek pùsobí ponìkud mlhavì a neurèitì a kdy ani vlastní hodnocení vìci správním orgánem není konzistentní, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud meritorní (zru¹ující) rozhodnutí krajského soud ve vìci za správné-s korekcí provedenou vý¹e uvedeným právním názorem. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji ustálenou judikaturu, ze které budi¾ ocitováno: Nesprávné dílèí závìry krajského soudu lze korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek krajského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e. (dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 6 As 68/2006-125.). Nejvy¹¹í správní soud se tedy sice s úvahou krajského soudu plnì neztoto¾òuje (viz vý¹e), k zásahu do rozhodnutí v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nepøistoupil. Odstranìní nedostatkù, konzistentnost pøi hodnocení postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu, celkové ujasnìní a jednoznaèné vyznìní odùvodnìní rozhodnutí, jako¾ i doøe¹ení a objasnìní pøípadných sporných otázek je ¾ádoucí.
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval za vý¹e uvedených-ponìkud nestandardních-okolností záva¾nìji otázku, zda v daném pøípadì nemìl pøipustit pøijatelnost (a rozhodovat spí¹e rozsudkem), av¹ak dospìl k závìru, ¾e se jednak nejedná o pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, jednak jeho právní vyhodnocení vìci nevyboèuje z bì¾né judikatorní praxe a dále zejména-pochybení krajského soudu nebylo natolik záva¾ným, aby vedlo ke zru¹ení rozsudku a spadá tak pod vý¹e uvedené vymezení nepøijatelnosti. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu také poskytuje dostateènou odpovìï na pøedkládané a vý¹e osvìtlené problémy. Nejvy¹¹í správní soud za uvedených okolností neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.