Source: http://kraken.slv.cz/6Azs84/2009
Timestamp: 2018-10-17 00:05:34+00:00
Document Index: 54966279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 78', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 3', '§ 50', '§ 2', '§ 112', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Azs84/2009
6 Azs 84/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Z. S., zastoupeného JUDr. Michalem Pacovským, advokátem, se sídlem Nad Rokoskou 38, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. OAM-32/VL-18-K01-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2009, è. j. 28 Az 8/2009-30,
III. Odmìna advokáta JUDr. Michala Pacovského s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. OAM-32/VL-18-K01-2009, nebyla ¾alobci pøiznána mezinárodní ochrana podle §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 25. 3. 2009 (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v tomto rozhodnutí shrnul skutkový stav tak, ¾e ¾alobce je gruzínské národnosti, vyznává pravoslaví, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace a není a nebylo proti nìmu vedeno trestní stíhání. Svou vlast opustil dne 8. 11. 2008 a dne 19. 1. 2009 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ jako dùvod této ¾ádosti uvedl obavy z výhrù¾ek vládnoucího Nacionálního hnutí. V ÈR pobýval ji¾ døíve a to v srpnu a¾ øíjnu 2007 a v prosinci a¾ únoru 2008, kdy¾ zde byl nav¹tívit svého syna, který v ÈR ¾ije. Bìhem ústního pohovoru konaného dne 18. 2. 2009 ¾alobce uvedl, ¾e z dùvodu nesouhlasu s politikou zastávanou prezidentským kandidátem Saaka¹vilim, se úèastnil v srpnu 2007 shromá¾dìní ve vesnici C. v místì svého bydli¹tì, hovoøil s lidmi a nabádal je k tomu, aby stáli na stranì spravedlnosti a dìlali to, co pova¾ují za správné, èím¾ chtìl bojovat proti zfal¹ování nastávajících voleb. Kolika takových shromá¾dìní se zúèastnil, nebyl ¾alobce schopen uvést, nebo» jich bylo mnoho. Voleb v roce 2008 se v¹ak ¾alobce nezúèastnil, proto¾e pobýval v ÈR. Po návratu do vlasti se v bøeznu 2008 zúèastnil opozièních demonstrací ve mìstì Zestafon, a to poka¾dé, kdy¾ byly. ®alobce dále uvedl, ¾e byl v souvislosti s touto èinností opakovanì kontaktován èleny vládnoucí strany (Nacionální hnutí) a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e pokud neopustí vlast, mù¾e se mu nìco stát a bude to pouze jeho vina. K dotazu ¾alovaného, proè se neobrátil na policii, ¾alobce uvedl, ¾e sama policie v Gruzii dìlá obèanùm potí¾e. Jiné dùvody, které by jej vedly k odchodu z vlasti èi k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ¾alobce neuvedl. Ke správnímu øízení nedolo¾il na podporu svých tvrzení ¾ádné písemnosti.
®alovaný posuzoval ¾ádost ¾alobce na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Gruzii, pøièem¾ vycházel ze Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Gruzii za rok 2007 ze dne 11. 3. 2008, Informace MV Velká Británie z dubna 2006 a ze dne 15. øíjna 2008, Informace MZV ÈR è. j. 103424-12/2008-LPTP ze dne 2. 4. 2008 a è. j. 118731/2007-LP ze dne 11. 6. 2007. Dále se ¾alovaný seznámil s aktuálními informacemi z databáze Èeské tiskové kanceláøe (ÈTK). ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Poukázal zejména na rozpory mezi údaji uvedenými ¾alobcem v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a údaji, které ¾alobce uvedl bìhem pohovoru a které neustále mìnil, týkající se výhrù¾ek ze strany Nacionálního hnutí a jejich èasového zaøazení. Z tìchto dùvodù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce nebyl v Gruzii pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e si ¾alobce své pronásledování ze strany soukromých osob pro své politické pøesvìdèení vymyslel, aby dodal na vá¾nosti dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl ¾alovaný k názoru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. V této souvislosti ¾alovaný konstatoval, ¾e pokud ¾alobce poci»oval jakoukoli újmu ze strany soukromých osob, mohl se bránit vyu¾itím v¹ech prostøedkù, které právní øád jeho vlasti poskytuje, co¾ v¹ak ¾alobce neuèinil a bez dal¹ího vlast opustil. Dále ¾alovaný dospìl zejména po pøihlédnutí k vìku, zdravotnímu stavu, rodinné, sociální a ekonomické situaci ¾alobce k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 13 a § 14 zákona o azylu. Na základì výpovìdí ¾alobce vèetnì jím vyslovených obav a zhodnocení uvádìných informaèních pramenù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e v pøípadì návratu do vlasti nehrozí ¾alobci vá¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu a ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14b zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ ¾alovanému vytýkal, ¾e byl v pøedcházejícím øízení zkrácen na svých právech, kdy¾ ¾alovaný nedbal o to, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu, a trval na tom, ¾e je v Gruzii ohro¾ován ze strany státních orgánù. Napadené rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za nezákonné a vadné a navrhl proto, aby jej krajský soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nad rámec ¾alobních námitek uvedl ¾alobce bìhem jednání krajského soudu, ¾e rozpory v jeho výpovìdích byly zpùsobeny neznalostí èeského jazyka a zároveò zpochybnil nestrannost a nezávislost tlumoèníka, který byl vybrán ¾alovaným, co¾ ¾alobci znemo¾nilo ovìøit si øádnost protokolace jeho pøednesu. Dále ¾alobce uvedl, ¾e byl ve vlasti z dùvodu svého politického pøesvìdèení vìznìn, týrán, bit a bylo mu vyhro¾ováno smrtí. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za tendenèní a odpovídající souèasné politicko-ekonomické situaci v dùsledku celosvìtové krize. Zároveò navrhl opìtovné provedení dùkazù pøed krajským soudem a jako doplnìní dokazování navrhl výslech svìdkù, Gruzíncù ¾ijících v ÈR.
Krajský soud rovnì¾ poukázal na rozpory ve výpovìdích ¾alobce, na které ¾alovaný upozornil v napadeném rozhodnutí a pøíbìh ¾alobce oznaèil za nedùvìryhodný, pøièem¾ v podrobnostech odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Tento závìr krajský soud podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-43, publikovaný pod è. 18/2003 Sb. NSS, z nìho¾ vyvodil, ¾e cítil-li se
¾alobce ohro¾en, mìl po¾ádat o azyl ji¾ v dobì, kdy pøicestoval do ÈR, tedy ¾e mìl vyu¾ít pøíle¾itosti za¾ádat o poskytnutí mezinárodní ochrany neprodlenì poté, co k tomu mìl pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Krajský soud shrnul, ¾e ¾ádost ¾alobce se jeví jako více ne¾ úèelová, proto¾e ji podal v dobì, kdy mu konèila platnost víza. Rovnì¾ se krajský soud pøiklonil ke stanovisku ¾alovaného, ¾e hlavním a jediným dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci jeho pobytu na území ÈR, co¾ nelze podøadit pod ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. V pøípadì neudìlení azylu dle § 13 zákona o azylu shledal krajský soud odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateèným. Krajský soud dále ohlednì neudìlení mezinárodní ochrany dle § 14 zákona o azylu neshledal pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení ani jeho zneu¾ití (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní) (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného v pøípadì neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. S námitkou ¾alobce týkající se tlumoèení bìhem správního øízení se soud vypoøádal poukazem na skuteènost, ¾e toto øízení bylo vedeno v jazyce, který si ¾alobce sám vybral a v prùbìhu pohovorù byli vystøídáni dva tlumoèníci. Rovnì¾ mìl ¾alobce mo¾nost vyu¾ít slu¾eb nìkteré z nevládních organizací èi UNHCR nebo po¾ádat o pomoc s tlumoèením svého syna nebo snachu, kteøí v ÈR ¾ijí. S ohledem na fakt, ¾e ¾alobce svým podpisem na ka¾dé stranì protokolu o pohovoru stvrdil, ¾e mu rozumí a s jeho obsahem souhlasí a ¾e ¾alobce námitku tlumoèení neuvedl ani v ¾alobì, oznaèil krajský soud s pøipomenutím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 91/2008-66 ze dne 27. 1. 2009 tuto námitku za irelevantní. Ohlednì ¾alobcem novì tvrzených skuteèností týkajících se jeho údajného vìznìní, týrání, bití a výhrù¾ek usmrcením pro jeho politické pøesvìdèení, vyjádøil krajský soud pochybnost o pravdivosti tìchto informací. Nevìrohodnost této výpovìdi dovodil krajský soud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e ¾alobce tyto klíèové údaje neuvedl v ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, pøi správním øízení ani v následné ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. ®alobcem navrhované dùkazy krajský soud pro nadbyteènost a úèelovost ¾alobcova návrhu neprovedl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 26. 10. 2009 kasaèní stí¾nost, kterou napadl jeho výrok I., a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud pøi svém rozhodování pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, resp. nedo¹lo ani k ¾ádným vadám v pøedcházejícím správním øízení. Stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a hodnocení podkladù pro vydání správního rozhodnutí poru¹il § 19 odst. 1 zákona o azylu a dále § 3 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e v Gruzii mu bylo nìkolikrát na rùzných místech vyhro¾ováno pøedstaviteli Nacionální strany a ¾e v pøípadì návratu se dùvodnì obává o svùj ¾ivot v souvislosti s tìmito výhrù¾kami. Zároveò vyjádøil názor, ¾e jím uvádìné dùvody odpovídají definici psychického nátlaku ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Za pou¾ití jazykovì logické interpretace ustanovení § 112 písm. b) zákona o azylu dospìl stì¾ovatel k názoru, ¾e k udìlení azylu dle tohoto ustanovení postaèí zji¹tìní odùvodnìného strachu z pronásledování ¾adatele o azyl, co¾ bylo dle jeho mínìní prokázáno. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v situaci, kdy ¾alovaný pøi vypracování rozhodnutí vycházel zejména z výpovìdi stì¾ovatele a nebyl zji¹tìn jiný relevantní dùkaz, na jeho¾ základì by bylo mo¾né stì¾ovatelova tvrzení oznaèit za nepravdivá, je dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle vý¹e uvedeného ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel dále odmítl argumentaci ¾alovaného, ¾e primárnì nevyu¾il ochrany u pøíslu¹ných orgánù své zemì, nebo» v tomto pøípadì ¾alovaný nezkoumal, zda by v daném pøípadì bylo vyu¾ití takové ochrany pro stì¾ovatele vùbec mo¾né, ani¾ by utrpìl nìjakou újmu, èi zda by mìl takový postup nìjaký ochranný úèinek. S ohledem na vý¹e uvedené kasaèní námitky stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. a zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. V daném pøípadì neuvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádný dùvod její pøijatelnosti.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Po pøezkoumání správního spisu, rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si ¾alovaný opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se zji¹tìními a závìry ¾alovaného a krajského soudu. Bez ohledu na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel formuloval své kasaèní námitky pouze v obecné rovinì a neuvedl k nim konkrétní argumentaci.
Nad rámec vý¹e uvedeného poukazuje Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele týkající se podøazení výhrù¾ek ze strany Nacionálního hnutí pod pojem psychického nátlaku ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2005, è. j. 30 Az 18/2005-59, z nìho¾ lze dovodit, ¾e pouhá úèast ¾adatele o azyl na politických demonstracích a jiných akcích, pøi nich¾ docházelo k projevùm nespokojenosti se spoleèensko-ekonomickou situací v zemi jeho pùvodu, ale nevyvolala vùèi nìmu následnì odezvu státní administrativy, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Pronásledováním nejsou ani nezákonné postupy urèitých slo¾ek státní správy, pokud se je ¾adatel o azyl nepokusil øe¹it instanèním èi jiným právním zpùsobem.
V návaznosti na pøedchozí odstavec nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitce stì¾ovatele vytýkající ¾alovanému, ¾e dostateèným zpùsobem nezkoumal, zda by v daném pøípadì bylo vyu¾ití právní ochrany v jeho vlasti pro stì¾ovatele vùbec mo¾né, ani¾ by utrpìl nìjakou újmu èi zda by mìl takový postup nìjaký ochranný úèinek. Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, shromá¾dil ¾alovaný dostatek informaèních pramenù mapujících pomìry v zemi pùvodu stì¾ovatele, èím¾ splnil po¾adavky na relevanci, dùvìryhodnost, vyvá¾enost, aktuálnost, ovìøenost z rùzných zdrojù, transparentnost a dohledatelnost informací o zemi pùvodu ¾alobce, jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném pod è. 1825/2009 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v daném pøípadì zohlednil ¾alovaný pøi svém rozhodování ve správním øízení dostateèným zpùsobem v¹echny dosa¾itelné informace o situaci v zemi pùvodu ¾alobce a to se souèasným zhodnocením reálnosti, pøimìøenosti, rozumnosti a smysluplnosti mo¾nosti stì¾ovatele se obrátit s ¾ádostí o ochranu ke státním orgánùm, pøièem¾ se zabýval rovnì¾ její dostupností, celkovými pomìry panujícími v zemi pùvodu i osobními pomìry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatele spoèívající v tvrzeném odùvodnìném strachu z pronásledování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného na svou ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu (napøíklad rozsudek ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu vyvozuje, ¾e ¾alovaný rozhodoval na podkladì dostateènì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a k nepøesvìdèivosti pøíbìhu stì¾ovatele pøispìl pouze on sám rozporuplností svých výpovìdí. V daném pøípadì, kdy ¾alovaný rozhodoval za dùkazní nouze a své rozhodnutí vyvodil zejména z výpovìdi stì¾ovatele, se stává klíèovou právì otázka posouzení její dùvìryhodnosti, s jejím¾ vyøe¹ením se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ ztoto¾nit (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 66/2008-70). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná svùj rozsudek è. j. 6 Azs 386/2004-40 ze dne 18. 1. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti. Pokud tedy ¾adatel nìkteré podstatné skuteènosti vùbec nezmíní ve své ¾ádosti a zejména ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a uvede je a¾ u pohovoru, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností.
Stì¾ovatel dále namítá bez bli¾¹í konkretizace, ¾e ¾alovaný nerespektoval ustanovení § 19 odst. 1 zákona o azylu, týkající se ochrany ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pøi získávání údajù potøebných pro vydání rozhodnutí ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, a ustanovení § 3 a § 50 správního øádu, která zakotvují zásadu materiální pravdy. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e stì¾ovatel je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (napøíklad vý¹e citovaný rozsudek è. j. 7 Azs 25/2008-105). Z tohoto dùvodu se nemohl Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou dále zabývat.
Na podporu svého stanoviska Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svùj rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, z nìho¾ dovozuje, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového, a rozsudek ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 7 Azs 117/2004, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje svùj názor, ¾e azylové øízení je zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi pùvodu. Prostøednictvím azylového øízení tak nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v ÈR, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád ÈR jiné nástroje. Právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní, jeho¾ institutù mohl stì¾ovatel vyu¾ít, co¾ i v minulosti èinil.
K návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e tato ¾ádost je bezpøedmìtná, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu je kasaèní stí¾nosti podané ve vìci mezinárodní ochrany pøiznán odkladný úèinek ze zákona.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Z dùvodu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud její dùvodností ji¾ nezabýval.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 4. 11. 2009, è. j. 28 Az 8/2009-56, ustanoven zástupcem JUDr. Michal Pacovský, advokát, se sídlem Nad Rokoskou 38, Praha 8, a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 advokátního tarifu, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè, náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 480 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a/ zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem tedy 2880 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele nepøiznal náhradu za druhý jím úètovaný úkon právní slu¾by (pøevzetí vìci) a to s ohledem na § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, který v pøípadech, kdy je klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, podmiòuje vyplacení mimosmluvní odmìny za tento úkon uskuteènìním první porady s klientem. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele uskuteènìní první schùzky se stì¾ovatelem netvrdil ani nedolo¾il, nemohl jeho po¾adavku v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt.