Source: http://kraken.slv.cz/9Azs14/2015
Timestamp: 2018-09-26 13:50:44+00:00
Document Index: 15486155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs14/2015
9 Azs 14/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, è. j. OAM-130/ZA-ZA06-K01-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2014, è. j. 61 Az 7/2013-29,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného uvedenému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì pøipomenout dosavadní vývoj v nyní posuzované vìci. Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 5. 2012 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci správního øízení uvedl, ¾e do Èeské republiky odjel se svým bratrem v lednu roku 2009 za prací, kterou mu zprostøedkovala ukrajinská agentura u spoleènosti MEZINS s.r.o. (dále jen spoleènost Mezins ). Po pøíjezdu odevzdali pasy zástupcùm této spoleènosti s tím, ¾e jim budou vráceny, a¾ zaplatí dluh. Museli pracovat a bydlet ve zcela neuspokojivých podmínkách. Následnì se obrátili na Policii Èeské republiky a spolupracovali s ní, co¾ vedlo k podání ob¾aloby proti øediteli spoleènosti Mezins-panu R. M. a dal¹ím osobám ze spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. Stì¾ovatel byl zaøazen do programu na ochranu svìdkù a bylo mu prodlu¾ováno vízum; poslední bylo platné do 4. 5. 2012. Ob¾alované osoby byly rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011 zpro¹tìny ob¾aloby.
[3] Stì¾ovatel se obává návratu na Ukrajinu, nebo» má strach ze msty zástupcù spoleènosti Mezins. Obává se jak o svùj ¾ivot a zdraví, tak o ¾ivot a zdraví svých blízkých. V Èeské republice se mu na rozdíl od Ukrajiny ze strany státních orgánù dostane ochrany. V dubnu roku 2012 pøi¹li k domovu jeho matky na Ukrajinì dva mu¾i a vyptávali se sousedky, zda u¾ se s bratrem vrátili. V prùbìhu trestního øízení opakovanì nav¹tívil svou vlast a ¾ádné potí¾e nemìl. Potí¾e na Ukrajinì nemají ani jeho pøíbuzní, se kterými je dennì v kontaktu.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku k vytýkanému poru¹ení § 14a zákona o azylu uvedl, ¾e z provedených pohovorù vyplývá, ¾e stì¾ovatel opakovanì Ukrajinu nav¹tívil v dobì, kdy probíhalo trestní stíhání, a pobýval v místì svého bydli¹tì. ®ádnou konkrétní osobou nebyl vyhledáván. Sám sdìlil, ¾e jeho pøíbuzní na Ukrajinì ¾ádné potí¾e ze strany soukromých osob ani státních orgánù nemají. Jestli¾e oponoval tím, ¾e se jeho matka obracela na policejní orgány, které ve vìci nic neèinily, pak na druhé stranì si na postup tamní policie nestì¾ovala a nedomáhala se zjednání nápravy. Argument stì¾ovatele, ¾e kdy¾ pobýval v dobì trestního øízení na Ukrajinì, byl chránìn Policií Èeské republiky, je dle názoru soudu irelevantní, nebo» v pøípadì ohro¾ení ze strany soukromých osob by mu nepochybnì nebyla èeská policie schopna poskytnout pomoc v jeho domovinì. Pokud by protiprávní jednání ze strany soukromých osob v zemi pùvodu hrozilo, lze se podle informací o Ukrajinì domáhat pomoci u pøíslu¹ných státních orgánù i nevládních organizací. Navíc z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky vyplývá, ¾e existuje mo¾nost podání stí¾nosti proti postupu pracovníkù Ministerstva vnitra Ukrajiny a prokuratury (i kdy¾ málo efektivní), ¾e je mo¾no se obracet se stí¾nostmi i na ochránce lidských práv a ¾e je mo¾né podat stí¾nosti na neèinnost státních orgánù. Z uvedeného uèinil krajský soud závìr, ¾e v pøípadì návratu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e uvedl skuteènosti, které v podstatné míøe dosvìdèují, ¾e mu v jeho vlasti hrozí pronásledování, a to s ohledem na døíve uèinìné svìdectví pøed èeskými orgány èinnými v trestním øízení proti zástupcùm spoleènosti Mezins. Tito zástupci jsou propojeni s ukrajinskou státní správou vèetnì elitních policejních slo¾ek. Na Ukrajinì, zvlá¹tì po vypuknutí ozbrojeného konfliktu, neplatí standardní zákony, nýbr¾ právo silnìj¹ího. Stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí fyzická likvidace jako msta a odstra¹ující pøíklad, a to dokonce za pøispìní a souhlasu ukrajinských státních slo¾ek.
[7] Stì¾ovatel v rámci øízení upozornil na fakt, ¾e ji¾ byly uèinìny konkrétní kroky vedoucí k jeho likvidaci. Na Ukrajinì byl hledán osobami napojenými na spoleènost Mezins, od kterých mu hrozí reálné nebezpeèí usmrcení, pokud by byl jimi vypátrán. V pøípadì návratu nemá ¹anci pøe¾ít, nebo» jim nemù¾e konkurovat bohatstvím, mocí a vlivem zástupcù. S ohledem na probíhající ozbrojený konflikt není mo¾né se skrývat, nebo» lze evidovat zvý¹enou aktivitu státní správy pøi vyhledávání bojeschopných osob.
[8] Krajský soud nesprávnì akceptoval závìry ¾alovaného, které jsou v rozporu s dùkazní situací. Tím do¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. pokraèování [9] Soud se vùbec nezabýval aktuální vyhrocenou situací na Ukrajinì, kde ji¾ del¹í dobu probíhá ozbrojený konflikt. Z tohoto dùvodu navíc stì¾ovateli v pøípadì nuceného návratu do domoviny hrozí dal¹í nebezpeèí, nebo» by byl v lep¹ím pøípadì nasazen do bojových operací nebo v hor¹ím by byl fyzicky zlikvidován na základì objednávky zástupci spoleènosti Mezins.
[10] S ohledem na shora uvedené skuteènosti je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny podmínky § 14a zákona o azylu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a trvá na tom, ¾e i pøes souèasné podmínky na Ukrajinì není dùvod ru¹it rozhodnutí správního orgánu. Ohlednì situace na Ukrajinì uvádí, ¾e není dùvod odklonu od § 75 s. ø. s. K námitkám na postup soudu se mu dle jeho názoru nepøíslu¹í vyjadøovat. Závìrem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[14] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[15] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval aktuální politickou situací na Ukrajinì, kde ji¾ del¹í dobu probíhá ozbrojený konflikt. K tomuto je v prvé øadì nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel ¾ádné skuteènosti ohlednì ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì a jeho dopadu na jeho situaci neuvádìl ani v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed krajským soudem.
[16] K otázce vázanosti soudu skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.), lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65. V citovaném rozsudku bylo konstatováno, ¾e ve vìcech mezinárodní ochrany je soud povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. pokud (1) stì¾ovatel v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení. V pøípadì stì¾ovatele se jedná zejména o nenaplnìní bodu (4), v této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-13, jako¾ i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech jiných stì¾ovatelù ukrajinské státní pøíslu¹nosti ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, nebo ze dne 26. 6. 2014, è. j. 7 Azs 66/2014-23.
[17] S ohledem na uvedenou judikaturu øe¹ící stì¾ovatelem vznesenou námitku v posuzovaném pøípadì nehrozí poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky vyplývajícího z povinnosti respektovat princip non-refoulement a není dán dùvod, pro který by se krajský soud byl povinen odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto také jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nucené zapojení do bojových operací, s èím¾ je spojeno nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví èi smrt. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS) s výjimkou pøípadù, na nì¾ se vztahuje zásada non-refoulement.
[19] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí pomsty ze strany soukromých osob, proti kterým svìdèil v trestním øízení. I v pøípadì této námitky se zdej¹í soud mù¾e opøít o svoji pøedchozí judikaturu, konkrétnì o usnesení ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 Azs 9/2015-45, a ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69. V uvedených rozhodnutích byla øe¹ena obdobná námitka bratra stì¾ovatele, resp. jeho dru¾ky, a zdej¹í soud nevidí dùvodu se od tam vyslovených názorù odchylovat.
[20] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.