Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3140/2011
Timestamp: 2018-06-25 04:41:18+00:00
Document Index: 40446274

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 208', 'soud ']

29 Cdo 3140/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce F. Z., proti žalovanému Bytovému družstvu Žižkov, se sídlem v Praze 3, Pod lipami 2511/64, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 00033529, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu bytové jednotky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Cm 188/1999, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. června 2010, č. j. 11 Cmo 82/2010-158, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání žalobce usnesení ze dne 12. února 2010, č. j. 36 Cm 188/1999-150, ve znění usnesení ze dne 29. července 2010, č. j. 36 Cm 188/1999-162, jímž Městský soud v Praze postupem podle ustanovení § 208 odst. 1 a § 241b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) odmítl dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. srpna 2009, č. j. 11 Cmo 159/2009-141.
Proti usnesení odvolacího soudu brojil žalobce podáním ze dne 11. listopadu 2010, jež Nejvyšší soud posoudil podle obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako dovolání.
Nejvyšší soud dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř., odmítl jako nepřípustné, aniž se zabýval tím, zda je splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele (srov. ustanovení § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není v dané věci dána proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé (usnesení o odmítnutí dovolání pro opožděnost není usnesením ve věci samé).
Podle § 239 odst. 3 o. s. ř. je sice dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), odvolání ani dovolání však za návrh (žalobu) ve smyslu označeného ustanovení zákona považovat nelze. Z uvedeného plyne, že odmítl-li soud prvního stupně podle § 208 odst. 1 o. s. ř. dovolání jako opožděné, není proti usnesení, kterým odvolací soud toto usnesení potvrdil, dovolání přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2005, sp. zn. 28 Cdo 1313/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2005, pod číslem 125, jakož i usnesení ze dne Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sp. zn. 29 Cdo 4942/2008 a ze dne 9. března 2011, sp. zn. 26 Cdo 4640/2010, jež jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).