Source: http://kraken.slv.cz/1Afs148/2005
Timestamp: 2018-04-25 18:05:10+00:00
Document Index: 37732492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 70', '§ 47', '§ 47', '§ 60', '§ 70', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 60', '§ 63', '§ 47', '§ 22', '§ 47', '§ 60', '§ 47', '§ 63', 'soud ', '§ 70', '§ 47', '§ 70']

1Afs148/2005
1 Aps 2/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Bytová spoleènost Teplice, spol. s r. o., se sídlem ©túrova 9, 415 02 Teplice, zastoupené JUDr. Pavlem Pajdlou, advokátem se sídlem Pøítkovská 1689, 415 02 Teplice, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, 415 01 Teplice, proti rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 115263/03/210960/6801, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2005, è. j. 15 Ca 208/2003-22,
Platebním výmìrem na úrok ze dne 23. 7. 2003 pøedepsal Finanèní úøad v Teplicích ¾alobkyni úrok za dobu poseèkání danì darovací (vymìøena dne 6. 10. 1997, poseèkání povoleno dne 24. 6. 1999) ve vý¹i 375 882 Kè. Reklamaci ¾alobkynì proti platebnímu výmìru zamítl finanèní úøad rozhodnutím ze dne 21. 8. 2003.
®alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí o reklamaci, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 8. 2005. Zdùraznil pøitom, ¾e daòová povinnost vzniká ji¾ okam¾ikem, kdy nastaly první skuteènosti, které podle jednotlivých daòových zákonù zakládají její vznik-nikoli tedy a¾ jejím pøiznáním, vymìøením nebo splatností. Daòovým dlu¾níkem je tak i ten daòový subjekt, který splátku danì sice nezaplatil v den její splatnosti, ale zaplatil ji vèas ve lhùtì stanovené správcem danì, jako je tomu v pøípadì ¾alobkynì. I takový daòový subjekt je v prodlení, i kdy¾ jeho postavení oproti jiným dlu¾níkùm, kteøí jsou v prodlení, je privilegovanìj¹í. Úrok podle § 60 odst. 6 zákona
ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), se platí za celou dobu poseèkání danì, a proto¾e daòový øád nestanoví v § 60 lhùtu pro pøedepsání úroku, pou¾ije se lhùta stanovená v § 70 odst. 1. Právo vymáhat daòové nedoplatky se podle tohoto ustanovení promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným. Daòová povinnost ¾alobkynì na dani darovací byla splatná dne 10. 11. 1997; lhùta k uplatnìní práva vymáhat daòové nedoplatky tedy uplynula dne 10. 11. 2003. Platební výmìr na úrok byl ¾alobkyni doruèen dne 28. 7. 2003, tedy v zákonem stanovené lhùtì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost; v ní namítla, ¾e pro poseèkanou daò je rozhodným zdaòovacím obdobím kalendáøní rok 1999, v nìm¾ daòová povinnost ¾alobkynì odlo¾ením splátek (rozumìj rozhodnutím o poseèkání) vznikla. Prekluzivní lhùta upravená v § 47 odst. 1 daòového øádu poèala dle ¾alobkynì bì¾et prvým dnem následujícího kalendáøního roku od konce zdaòovacího období, tedy 1. 1. 2000, a skonèila dnem 31. 12. 2002; správce danì (který je v této vìci ¾alovaným) pøitom v tomto období neuèinil ¾ádný úkon ve smyslu § 47 odst. 2 d. ø., a prekluzivní lhùta tak marnì uplynula. Vzhledem k tomu, ¾e skuteènosti zakládající vznik daòové povinnosti (zde povinnosti platit úrok) nastaly v roce 1999, nelze za zdaòovací období pova¾ovat jiný kalendáøní rok ne¾ právì rok 1999. Úroky podle § 60 odst. 6 d. ø. jsou sice pøíslu¹enstvím danì, nic v¹ak nebrání tomu, aby obì tyto daòové povinnosti byly stanoveny oddìlenì a s odli¹ným rozhodným zdaòovacím obdobím, a tedy i s odli¹ným poèátkem bìhu prekluzivní lhùty. Pokud jde o ustanovení § 70 odst. 1 d. ø. o promlèecí lhùtì, bylo by mo¾no ji aplikovat jen tehdy, pokud by vymìøení èi domìøení danì (zde úroku) bylo provedeno ve lhùtì dle § 47 d. ø. Podpùrnì lze uvést, ¾e správce danì ji¾ poèátkem roku 2003 (tedy pøed datem 23. 7. 2003, kdy byl vydán platební výmìr na úrok) dal souhlas s výmazem zástavního práva na nemovitosti ve vlastnictví ¾alobkynì (rozhodnutí o zøízení zástavního práva bylo doruèeno ¾alobkyni dne 28. 5. 1999), a zástavní právo bylo bezprostøednì poté vymazáno. Z logického výkladu § 70 odst. 5 d. ø. lze pak dovodit, ¾e i správce danì pova¾oval prvotní daòovou povinnost a povinnost platit úrok za oddìlené povinnosti se samostatným právním osudem.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì staví námitky své kasaèní stí¾nosti na principiálnì mylném názoru, podle nìj¾ úrok coby pøíslu¹enství danì podléhá stejným zákonným pravidlùm jako daò samotná-poèínaje tím, ¾e úrok se stává splatným ve vlastním zdaòovacím období , a konèe tím, ¾e se úrok vymìøuje v prekluzivní tøíleté lhùtì. Nic z toho v¹ak nemù¾e obstát právì pro nesprávnost onoho prvotního pøedpokladu o stejné povaze úroku a danì. Úrok sice-slovy zákona- sleduje osud danì (§ 58 daòového øádu): to v¹ak znamená pouze tolik, ¾e zmìní-li se v prùbìhu èasu dlu¾ná èástka samotné danì (je vymìøena ni¾¹í èi vy¹¹í daòová povinnost, daò je prominuta èi odepsána), zmìní se úmìrnì tomu i dlu¾ná èástka pøíslu¹enství (typicky tedy úroku èi penále). V ¾ádném pøípadì nelze vykládat § 58 d. ø. tak, ¾e by na pøíslu¹enství automaticky dopadala pravidla platící pro daòovou povinnost samotnou: je to zøejmé ji¾ jen z toho, ¾e daòový øád výslovnì formuluje zvlá¹tní pravidla upravující pøíslu¹enství danì (srov. § 60 odst. 6 a § 63 d. ø. ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 230/2006 Sb.).
®alobkynì nejprve upozoròuje na to, ¾e rozhodnutím vydaným v roce 1999 jí byla poseèkána dlu¾ná daò; aèkoli tedy zdaòovacím obdobím, v nìm¾ byla daò pùvodnì vymìøena, byl rok 1997, stal se zdaòovacím obdobím poseèkané danì rok 1999. Samotný pojem zdaòovacího období je v¹ak v souvislosti s daní darovací nevhodný. Daò darovací je daní z jednorázového právního úkonu; nezdaòuje se jí tedy èinnost èi obchodní obrat uskuteènìné za urèité období (daò z pøidané hodnoty, daò spotøební), pøípadnì pøíjmy v takovém období získané (daò z pøíjmù). Proto ani speciální ustanovení zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), nespojuje zaèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì s koncem zdaòovacího období (jak to èiní § 47 odst. 1 d. ø.), nýbr¾ s koncem kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.). Pojmùm zdaòovacího období a kalendáøního roku je v¹ak spoleèné to, ¾e jejich obsah, resp. èasové urèení, se jednou prov¾dy odvíjí od pùvodní daòové povinnosti, a nepromìòuje se v závislosti na tom, zda byla daò pozdìji poseèkána nebo zda byly daòovému dlu¾níku povoleny splátky. Pokud byl tedy vklad práva k nemovitosti pøevádìné na ¾alobkyni povolen v roce 1993, je kalendáøním rokem, v nìm¾ vznikla ¾alobkyni povinnost podat daòové pøiznání, rok 1993, od nìj¾ se pak odvíjí lhùta pro vymìøení danì. Ta mù¾e být jistì pøeru¹ena a mù¾e zaèít bì¾et znovu (co¾ byl i pøípad ¾alobkynì), nestane se tak ov¹em v dùsledku rozhodnutí o poseèkání danì, a u¾ vùbec se tím nezalo¾í existence nìjakého nového zdaòovacího období .
Pro vìc v¹ak není urèující, zda jsou roky 1997 a 1999 nazývány zdaòovacím obdobím, nebo kalendáøním rokem: dùle¾ité je, jaké právní následky spojuje ¾alobkynì s rozhodnutím o poseèkání danì ze dne 24. 6. 1999. Nutno uvést, ¾e ¾alobkynì bez ohledu na základní pojmy daòového øízení smì¹uje vymìøení danì a pøedpis úroku, resp. na stranì jedné lhùtu prekluzivní a na stranì druhé lhùtu promlèecí, jimi¾ jsou tyto dva úkony svázány. Tvrdí, ¾e prekluzivní lhùta ve smyslu § 47 odst. 1 d. ø. poèala bì¾et 1. 1. 2000 a skonèila 31. 12. 2002, ani¾ správce danì uèinil jakýkoli úkon k jejímu pøeru¹ení; pøehlí¾í v¹ak, ¾e tato prekluzivní lhùta se vztahuje pouze k vymìøení danì, které správce danì uèinil v øádné lhùtì ji¾ platebním výmìrem ze dne 6. 10. 1997. Úrok není daní, a tedy se nevymìøuje: k jeho vý¹i dospívá správce danì prostou matematickou operací. Tu pak daòovému subjektu sdìluje èi pøedepisuje (slovy zákona jej o ní vyrozumí , § 60 odst. 6 d. ø.) formou platebního výmìru; toto oznaèení v¹ak nemá nic spoleèného s vymìøováním danì a s prekluzivní lhùtou podle § 47 d. ø.
Úrok z prodlení-stejnì jako velmi podobný institut penále (ostatnì srov. § 63 d. ø. ve znìní po novele provedené zákonem è. 230/2006 Sb. s úèinností k 1. 1. 2007, který dosavadní úpravu penále do znaèné míry pøevzal pod rubriku úrok z prodlení )-se v daòovém øízení nikdy nevyskytuje samostatnì, nýbr¾ je vázán na daò ji¾ vymìøenou (v tøíleté prekluzivní lhùtì) a splatnou. Ustanovení o úroku neupravují v úplnosti nakládání s ním, a je tak tøeba obrátit se k úpravì svou povahou nejbli¾¹í, tedy k úpravì penále. Z povahy i ze systematického zaøazení obou institutù v daòovém øádu je pak zøejmé, ¾e jak pøedepisování úroku, tak pøedepisování penále nespadá do vymìøovací fáze daòového øízení, ale do fáze placení (vybírání) danì. Jediná lhùta, kterou je pøedpis úroku (penále) vázán, je pak promlèecí lhùta k vybrání danì: právì v této lhùtì musí být pøedpis úroku (penále) sdìlen daòovému dlu¾níku. Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, ¾alovaný tuto lhùtu dodr¾el. Daò darovací byla ¾alobkyni vymìøena dodateèným platebním výmìrem v roce 1997, ¹estiletá lhùta pro vybrání danì a pro pøedpis úroku (a hypoteticky pro pøedpis penále, kdyby ¾alobkyni nebylo povoleno poseèkání danì) zaèala bì¾et 1. 1. 1998 a skonèila 31. 12. 2003; platební výmìr na úrok vydaný v prùbìhu roku 2003 je tedy vèasný a námitky
¾alobkynì zalo¾ené na prekluzi jsou liché. (Zde se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s výkladem § 70 odst. 1 d. ø., jak jej provedl krajský soud: ten poèítal lhùtu pro vybrání danì, resp. pro pøedepsání úroku, ode dne splatnosti danì, tedy od 10. 11. 1997, a lhùta tak podle nìj skonèila 10. 11. 2003. Znìní zmínìného ustanovení v¹ak svìdèí jinému výkladu: praví se tu toti¾, ¾e se právo (...) promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným .Výklad krajského soudu by obstál, kdyby citované ustanovení obsahovalo namísto slov po roce formulaci ode dne ; takto je v¹ak zøejmé, ¾e lhùta je konstruována podobnì jako prekluzivní lhùta v § 47 odst. 1 d. ø., a její zaèátek se tak poèítá od konce zdaòovacího období, pøípadnì od konce roku, v nìm¾ daòovému subjektu vznikla povinnost podat daòové pøiznání.)
Slu¹í se je¹tì dodat, ¾e výmaz zástavního práva nemohl mít ¾ádný vliv na bìh ji¾ zapoèaté lhùty pro pøedpis úroku v této vìci. Zaji¹tìní daòového nedoplatku zástavním právem na nemovitostech pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty k vybrání danì ve smyslu § 70 odst. 5 d. ø.; není v¹ak zapotøebí zabývat se zde tím, jaký to mìlo vliv na bìh lhùty k pøedepsání úroku, proto¾e ¾alovaný v této vìci vyu¾il oné základní ¹estileté lhùty bì¾ící od konce roku 1997, v nìm¾ se stala splatnou daò vymìøená dodateèným platebním výmìrem (jde samozøejmì o splatnost náhradní: pùvodní splatnost nastala ji¾ ve lhùtì pro podání daòového pøiznání, tedy v roce 1993).