Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:32:42+00:00
Document Index: 12584820

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 76', '§ 82', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 82', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 1', '§ 76', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 49', '§ 49', '§ 103', '§ 2', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As29/2017
2 As 29/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupený Mgr. Jiøím Kuïouskem, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2016, è. j. KrÚ 36329/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 21. 12. 2016, è. j. 50 A 6/2016- 54,
[1] ®alobce dne 26. 7. 2015 v rozmezí 15.30 a 16.00 hodin na místní komunikaci v obci Bylany, která vede k dvojdomku Domova sociálních slu¾eb v Bylanech, vstoupil do vozovky a pokynem ruky dal znamení k zastavení vozidla, které øídila sociální pracovnice M. H. Po zastavení vozidla ¾alobce øidièku osoèoval z nebezpeèného stylu øízení, pøièem¾ mimo jiné uvedl, ¾e jezdí jako prase . Dne 29. 7. 2015 pøibli¾nì v 6.30 hod. pøed vjezdovou branou do stejného objektu ¾alobce nejprve povalil na zem odstavenou popelnici a poté pøistoupil k peèovatelce I. L. (dále jen sociální pracovnice nebo peèovatelka ), která krátce pøedtím k objektu dorazila a vystoupila z vozidla. ®alobce peèovatelku uchopil obìma rukama za klopy bundy v oblasti krku ve snaze si ji k sobì pøitáhnout, pøièem¾ dùvodem jeho poèínání byl zpùsob, jakým øídila auto.
[2] V záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ), zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù obce Bylany (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 2. 2016, è. j. Bl/115/2016, tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným (výrok I. napadeného rozhodnutí) vý¹e popsaným jednáním ze dne 29. 7. 2015, kterým mìl naplnit znaky skutkové podstaty pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 9. 2016 (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byla ulo¾ena sankce ve formì pokuty (1000 Kè; výrok II. napadeného rozhodnutí) a povinnost nahradit náklady øízení spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè (výrok III. napadeného rozhodnutí). Naopak øízení o pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích za jednání ze dne 26. 7. 2015 bylo podle § 76 odst. 1 písm. m) zákona o pøestupcích zastaveno, nebo» v øízení z moci úøední vy¹lo najevo, ¾e jde o pøestupek, který lze projednat jen na návrh posti¾ené osoby, pøièem¾ takový návrh podán nebyl (výrok IV. napadeného rozhodnutí).
[3] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nemá pochybnosti, ¾e se stal skutek popsaný ve skutkové vìtì výroku I. napadeného rozhodnutí a ¾e tento skutek spáchal ¾alobce. Jednání ¾alobce, který uchopil sociální pracovnici za klopy bundy obìma rukama v oblasti krku ve snaze si ji k sobì pøitáhnout, pova¾oval krajský soud za hrubé jednání, je¾ je zpùsobilé naru¹it obèanské sou¾ití. Proto nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nebyl naplnìn materiální znak pøestupku (spoleèenská ¹kodlivost). Nejednalo se ani o nutnou obranu ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo» ¾alobce neodvracel hrozící èi trvající útok na zájem chránìný zákonem. Jednání ¾alobce takté¾ nemohlo být dle názoru krajského soudu vyhodnoceno jako zadr¾ení ve smyslu § 76 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Dle krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení § 82 zákona o pøestupcích, podle kterého v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného, kdy¾ z napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e odvolací správní orgán sankci ulo¾enou správním orgánem prvního stupnì naopak sní¾il. Krajský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e skutek ze dne 29. 7. 2015 nebyl správním orgánem prvního stupnì jako pøestupek posouzen, kdy¾ ve výrokové èásti rozhodnutí bylo popsáno jak jednání ¾alobce ze dne 26. 7. 2015, tak jednání ze dne 29. 7. 2015, pøièem¾ tyto skutky posoudil správní orgán prvního stupnì (nesprávnì, nicménì toto pochybení bylo napraveno ¾alovaným) jako dílèí útoky (tedy z hlediska procesního práva jako samostatné skutky) pokraèujícího pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné právní posouzení ze strany krajského soudu a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì dle doslovného znìní výrokové èásti jeho rozhodnutí shledal stì¾ovatele vinným spácháním pøestupku, kterého se mìl dopustit svým jednáním dne 26. 7. 2015. Jednání stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2015 správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí sice popsal, av¹ak neuvedl, ¾e by jím stì¾ovatel spáchal nìjaký pøestupek. pokraèování Jednalo se proto o pouhé konstatování bez patøièné kvalifikace. Dle § 82 zákona o pøestupcích nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku. ®alovaný pøedmìtné ustanovení poru¹il, kdy¾ uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku jednáním ze dne 29. 7. 2015 navzdory tomu, ¾e správním orgánem prvního stupnì za tento èin vinným shledán nebyl. Závìry krajského soudu o pokraèujícím pøestupku nemají oporu ve výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho jednání ze dne 29. 7. 2015 bylo pouhým obranným aktem nepatrné intenzity, nebo» mìl v úmyslu pouze zajistit osobu dle jeho názoru odpovìdnou z ohro¾ení úèastníkù silnièního provozu. Tímto jednáním proto nemohl naplnit intenzitu pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ani spoleèenskou ¹kodlivost jakéhokoliv jiného pøestupku. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e se nemohlo jednat o nutnou obranu. Krajský soud nijak neupøesnil, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e sociální pracovnice ukonèila jízdu a zjevnì v ní nehodlala pokraèovat. Závìry krajského soudu jsou z vý¹e uvedených dùvodù nezákonné a nepøezkoumatelné, a proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek spoleènì s I., II. a III. výrokem napadeného rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádné nové skuteènosti, pouze vyjadøuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím a polemizuje s jeho závìry. ®alovaný tyto argumenty neshledává dostateènými, trvá na svém právním názoru, který potvrdil i krajský soud, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti bez obtí¾í polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z ¾alobních námitek stì¾ovatele.
[12] Dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním .
[13] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. Materiální znak je pøedstavován tím, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a zájmy uvedené v ustanovení § 1 zákona o pøestupcích. Správní orgány jsou pøi rozhodování povinny zkoumat v¾dy také otázku, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není pochyb o tom, ¾e a¾ teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 106/2011-77). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, è. j. 5 As 206/2016-37).
[14] Pøedmìtem pøezkumu je jednání stì¾ovatele, které mìlo naplòovat znaky pøestupku hrubého jednání dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Hrubé jednání je takové jednání, které naru¹uje obèanské sou¾ití takovou mìrou, ¾e podle obecného názoru a pøesvìdèení pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je tøeba proto dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné (napø. poru¹ení pravidel slu¹nosti, zdvoøilosti) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 2 As 84/2009-64). Krajský soud jednání stì¾ovatele (uchopení sociální pracovnice za klopy bundy obìma rukama v oblasti krku s cílem si ji k sobì pøitáhnout) posoudil jako natolik záva¾né, ¾e naplnilo materiální znak pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením souhlasí. Postup stì¾ovatele, tak jak je vý¹e uveden, ji¾ vyboèuje svým provedením a intenzitou z rámce bì¾ného nevhodného chování. Uchopení ¾eny o nìkolik let star¹í za obleèení v oblasti krku nelze pova¾ovat za pouze spoleèensky nevhodné, ale ji¾ za zásadní zásah do osobnostní sféry dotyèné osoby, který mù¾e být spojován pøímo s útokem na danou osobu, èi minimálnì znemo¾òuje nebo omezuje její volný pohyb. Následné pøita¾ení peèovatelky pak výraznì zasáhlo do její osobní zóny. Celkové provedení zásahu stì¾ovatele ve spojení se slovními útoky, které popsali svìdci, lze oznaèit za hrubé jednání. Nelze ani dovodit, ¾e by v posuzovaném pøípadì byly pøítomny okolnosti, které by sni¾ovaly nebezpeènost stì¾ovatelova poèínání. Z prokázaného prùbìhu skutku ¾ádné takové okolnosti neplynou a stì¾ovatel je ani netvrdí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel svým jednání naplnil materiální znak pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, tak¾e se krajský soud nesprávného právního posouzení nedopustil.
[15] Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje vùèi tomu, ¾e jej ¾alovaný uznal vinným ze spáchání pøestupku za jednání ze dne 29. 7. 2015 navzdory tomu, ¾e správním orgánem prvního stupnì za tento èin vinným shledán nebyl, èím¾ mìlo dojít k poru¹ení § 82 zákona o pøestupcích. Ustanovení § 82 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 As 75/2012-76, zdùraznil, ¾e dùle¾ité pro respektování zásady zákazu zmìny v neprospìch je zmínìná skuteènost, ¾e absolutní vý¹e ukládané pokuty nemù¾e pøevý¹it èástku ulo¾enou prvostupòovým správním orgánem, tedy ¾e konkrétní výsledek øízení nemù¾e vyznít v neprospìch obvinìného z pøestupku . ®alovaný stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹i pokuty tak zmìnil ve prospìch stì¾ovatele, nebo» správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i pokraèování 2000 Kè. Z uvedeného je patrné, ¾e ¾alovaný nemohl poru¹it § 82 zákona o pøestupcích, proto¾e výsledná pokuta byla ni¾¹í a pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Zároveò nelze ani pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e byl za jednání ze dne 29. 7. 2015 uznán vinným pouze ¾alovaným a nikoliv správním orgánem prvního stupnì. Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se dopustil pokraèujícího pøestupku, který mìl spoèívat v jednání stì¾ovatele ze dne 26. 7. 2015 a ze dne 29. 7. 2015. ®alovaný následnì pouze zmìnil právní kvalifikaci jednání ze dne 26. 7. 2015 na pøestupek dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, k jeho¾ projednání je potøeba souhlasu posti¾ené osoby, který nebyl dán. Zároveò dovodil, ¾e jednání ze dne 29. 7. 2015 svou intenzitou, která byla rozebrána vý¹e, postaèuje k naplnìní znakù pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, proto v tomto bodì není kasaèní stí¾nost dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[16] V poslední námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho jednání bylo pouze obranného charakteru s cílem danou osobu jako pachatele ohro¾ujícího ostatní úèastníky silnièního provozu zajistit. Jak správnì uvedl krajský soud, nebyly naplnìny podmínky pro uplatnìní institutu nutné obrany dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovatel neodvracel pøímo hrozící ani trvající útok. Sociální pracovnice (její¾ jízda autem mìla být pøedmìtným útokem) auto zastavila, vystoupila z nìj a mìla v úmyslu vstoupit do objektu, co¾ bylo prokázáno na základì svìdeckých výpovìdí. Svou jízdu ukonèila a nepokraèovala v ní, proto nelze její jednání kvalifikovat jako hrozící nebo trvající útok a uva¾ovat o aplikaci institutu nutné obrany. Jednání stì¾ovatele nelze podøadit pod oprávnìné zadr¾ení ve smyslu § 76 odst. 2 trestního øádu. Z provedeného dokazování není ani náznakem patrné, ¾e by se sociální pracovnice vùbec dopustila trestného èinu. Stì¾ovatel nemohl mít pochyb o její toto¾nosti, nebo» jak sám uvedl, mìli mezi sebou ji¾ del¹í dobu spory. Stì¾ovatel svou èinností nezaji¹»oval ¾ádné dùkazy a není zøejmé, ¾e by bránil útìku peèovatelky. Nadto nedostál zákonné povinnosti pøedvídané § 76 odst. 2 trestního øádu, kterou je kontaktování policejního orgánu. Krajský soud a správní orgány tedy správnì neshledaly u jednání stì¾ovatele pøítomnost okolností vyluèujících protiprávnost, tak¾e i po této stránce vìc správnì posoudily. Krajský soud zároveò dostateènì zdùvodnil své úvahy o ukonèení jízdy sociální pracovnice, proto je jeho rozhodnutí pøezkoumatelné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud mù¾e mít pochopení pro deklarovanou pøíèinu nevra¾ivosti stì¾ovatele vùèi sociální pracovnici blízkého peèovatelského zaøízení, kterou je zøejmì obava o dìti, jim¾ podle stì¾ovatele mù¾e hrozit v dùsledku jejího nebezpeèného øízení automobilu ohro¾ení. V ¾ádném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedené jednání nehodlá bagatelizovat, jak to èiní stì¾ovatel ve svých podáních. Hrubé jednání, navíc na veøejnosti, nemù¾e poslou¾it jako úèinný prostøedek øe¹ení mezilidského sporu a bude tøeba zvolit jiný zpùsob apelování na dodr¾ování pravidel bezpeènosti na silnici, který nepøekroèí spoleèností uznávanou mez slu¹nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.