Source: http://kraken.slv.cz/8Afs35/2007
Timestamp: 2018-05-25 14:38:40+00:00
Document Index: 30727919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 50', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs35/2007
8 Afs 35/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce D. ®., zastoupeného JUDr. Soòou Pechovou, advokátkou v Trutnovì, Horská 97, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2006, èj. 12930-03/06-0601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 12. 2006, èj. 30 Ca 89/2006-22, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Celní úøad rozhodnutím ze dne 22. 6. 2006, èj. 1797-05/06-1261-021/TR06029, rozhodl o odpovìdnosti ¾alobce za pøestupek a podle § 22 písm. b) zákona è. 676/2004 Sb., o povinném znaèení lihu a o zmìnì zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il pokutu ve vý¹i 7000 Kè. Souèasnì ulo¾il propadnutí zaji¹tìného lihu a ¾alobci pøedepsal náhradu nákladù øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí celního úøadu odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 8. 2006, èj. 12930-03/06-0601-21, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud usnesením ze dne 29. 12. 2006, èj. 30 Ca 89/2006-22, øízení zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Usnesení odùvodnil nesplnìním poplatkové povinnosti ze strany ¾alobce. Soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen pøi podání ¾aloby; krajský soud proto vyzval ¾alobce k jeho uhrazení ve lhùtì dvou týdnù (usnesení ze dne 27. 11. 2006, èj. 30 Ca 89/2006-17). Usnesení bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupci ¾alobce dne 8. 12. 2006. ®alobce pøesto poplatek do dne rozhodnutí o zastavení øízení neuhradil.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾ností, její¾ dùvod opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla jeho zástupci vùbec doruèena a ¾e se v daném pøípadì jedná o nedorozumìní. Uvedl, ¾e dne 8. 12. 2006 právní zástupce obdr¾el písemnost od krajského soudu ve shodné vìci, ta v¹ak obsahovala pouze výzvu, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Stì¾ovatel byl v uvedené výzvì také pouèen o právu namítat podjatost soudce a soudních osob ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Usnesení, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, v¹ak písemnost doruèená právnímu zástupci stì¾ovatele dne 8. 12. 2006 neobsahovala; stì¾ovatel uvedl, ¾e tato skuteènost vyplývá ze spisové dokumentace zástupce ¾alobce a z jeho knihy doruèené po¹ty. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno, nebo» zastavením soudního øízení se ¾alobce dostal do nevýhodného postavení a v dùsledku velmi tvrdého postupu je rozhodnutí nezákonné. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil s tím, ¾e jsou mu známy pouze okolnosti zastavení øízení uvedené v napadeném usnesení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøi svém rozhodnutí byl veden tìmito úvahami: Podle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 14a, bodem 2, písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 2000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví. Soud øízení zastaví rovnì¾ ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s., stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Interpretace citovaných zákonných ustanovení není v posuzované vìci sporná. Sporné není ani pou¾ití relevantních ustanovení vztahujících se k povinnosti uhradit soudní poplatek za øízení. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e nebylo namístì u¾ít ustanovení vztahujících se k zastavení øízení, nebo» výzva k zaplacení soudního poplatku mu nebyla vùbec doruèena. Krajský soud pøi vydání napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e soudní poplatek nebyl ani pøes výzvu uhrazen. K problematice poplatkové povinnosti judikoval ji¾ Ústavní soud, podle kterého (srov. usnesení ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, Sb. n. u. ÚS, sv. è. 17, è. 6, str. 371) jakkoliv je lhùta stanovená obecným soudem lhùtou poøádkovou, jde o lhùtu, s jejím¾ nedodr¾ením spojuje zákon procesní dùsledky, na nì¾ má být úèastník øízení také pøimìøeným zpùsobem upozornìn. Jinak v zásadì platí, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu (¾aloby). Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové vydal dne 27. 11. 2006 usnesení èj. 30 Ca 89/2006-17, kterým vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku (ve vý¹i 2000 Kè) a stejného dne vydal i výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Obì písemnosti podle údajù na doruèence byly stì¾ovateli odeslány doporuèenì k rukám jeho zástupce, pøièem¾ pøijetí bylo zamìstnancem zástupce stì¾ovatele stvrzeno podpisem na doruèence. Doruèenka, která je souèástí soudního spisu (èl. 16), obsahuje údaje o tom, ¾e zásilka obsahuje jak výzvu podle vzoru è. 064 + 072 o. s. ø., tj. usnesení soudu o výzvì, aby úèastník zaplatil soudní poplatek, má-li být jednáno nebo rozhodováno a¾ po zaplacení soudního poplatku, tak výzvu podle § 51 odst.1 s. ø. s. Doruèenka je pøitom jedním z prostøedkù, jimi¾ se prokazuje skuteènost, zda do¹lo èi nedo¹lo k doruèení písemnosti. Není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø.). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu usnesení ze dne 27. 11. 2006, vyzývající jej k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nebylo doruèeno, ale nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by presumpci správnosti údajù obsa¾ených na doruèence pøesvìdèivì vyvrátily. Nebylo-li pøes údaj na doruèence pøedmìtné usnesení obsahem pøijaté zásilky (zásilka mìla podle obálky obsahovat nejménì dvì písemnosti, podle tvrzení stì¾ovatele v¹ak obsahovala jedinou), mìl a mohl se stì¾ovatel v souladu se zásadou vigilantibus iura obrátit na soud, který mu písemnosti zaslal. Stì¾ovatel to neuèinil, a Nejvy¹¹í správní soud podle shora citovaného ustanovení obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. pova¾uje údaje na doruèence za pravdivé. Není právnì významné tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ by soudní poplatek s ohledem na malou finanèní èástku vèas zaplatil, kdyby mu byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Toto by» vìrohodné tvrzení toti¾ není s to vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence. Podobnì tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e neeviduje v doruèené po¹tì pøedmìtné usnesení, nejedná se o tvrzení, které by bez dal¹ího mohlo zásadnì zpochybnit správnost údajù na doruèence. Jakkoliv stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti nevznesl námitku vztahující se k mo¾nému poru¹ení jeho práv garantovaných ústavním poøádkem Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ ústavní konformitou svých závìrù v posuzované vìci. Stì¾ovatel se obrátil na soud s ¾ádostí o ochranu proti rozhodnutí ¾alovaného v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny. V souladu s èl. 36 odst. 1 Listiny se lze práva u soudu domáhat pouze stanoveným postupem, kterým je tøeba rozumìt rovnì¾ splnìní poplatkové povinnosti, vyplývající ze zákona o soudních poplatcích. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost øádnì nesplnil a stanovený postup tak nedodr¾el, a Nejvy¹¹í správní soud na základì obsahu soudního spisu postupu krajského soudu pøitakal, nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele garantovaná èlánkem 36 Listiny (srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, Sb. n. u.ÚS, sv. è. 17, usnesení è. 6, str. 371, dostupné té¾ na www. judikatura.cz). Jakkoliv se postup krajského soudu v posuzované vìci mù¾e jevit jako pøísný, nelze mu nezákonnost vytknout. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 29. kvìtna 2007