Source: http://canlloses.net/ActaRAbogado17092003.htm
Timestamp: 2018-11-12 22:36:47
Document Index: 404922345

Matched Legal Cases: ['Artículo 26', 'Artículo 24', 'Artículo 24', 'artículo 35', 'Artículo 26', 'Artículo 26', 'Artículo 24', 'Artículo 24', 'artículo 35', 'Artículo 26']

Documento preparatorio Reunión con Anton Muntañola (abogado) el 17-09-2003
Resumen de la REUNION CON D. ANTONIO MUNTAÑOLA (ABOGADO)
Sres. Colomé
1. Clarificar la validez del cambio de presidente teniendo en cuenta los estatutos y el pacto de candidatura (Artículo 26)
2. Aclarar los artículos 22 y 36 de los estatutos. Porcentaje necesario para convocar una Asamblea Extraordinaria y para remover al actual Consejo Rector (Porcentaje de los presentes o totales).
Formas legales de remover el actual Consejo Rector.
3. Validez de las firmas recogidas por la AVPVA para la censura del Consejo Rector (Artículo 24)
4. ¿Los miembros del Consejo Rector han de ser propietarios? (Artículo 24 y 31 para el Secretario)
5. Validez de la cláusula del contrato de ZASZEC por el 4,25% de los cobros, no presente en el concurso público y no aprobado por Asamblea.
6. Posibilidad de la participación del Ayuntamiento en una posible votación cooperación – compensación o elección de un nuevo Consejo Rector.
7. Posibilidades del actual Consejor Rector, dividido en 2 grupos de 3 según el artículo 35.
8. Próxima oportunidad natural de renovación del Consejo Rector. Artículo 26.
C/ Europa, 12, 1-3
Mª Teresa Carrascosa
Puntos planteados a D. Antonio Muntañola
Clarificar la validez del cambio de presidente teniendo en cuenta los estatutos y pacto de candidatura (Artículo 26)
Aclarar los artículos 22 y 36 de los estatutos. Porcentaje necesario para convocar una Asamblea Extraordinaria y para remover el actual Consejo Rector (Porcentaje de los presentes o totales). Formas legales de remover el actual Consejo Rector.
Validez de las firmas recogidas por la AVPVA para la censura del Consejo Rector (Artículo 24)
¿Los miembros del Consejo Rector han de ser propietarios? (Artículo 24 y 31 para el secretario)
Validez de la cláusula del contrato de ZASZEC por el 4,25% de los cobros, no presente en el concurso público y no aprobado por la asamblea.
Posibilidad de la participación del Ayuntamiento en una posible votación cooperación-compensación o elección de un nuevo Consejo Rector.
Posibilidades del actual Consejo Rector, dividido en 2 grupos de 3 según el artículo 35.
Próxima oportunidad natural de renovación del Consejo Rector. Artículo 26.
Respuestas del Abogado D. Antonio Muntañola.
En este punto pasamos a exponer todos los comentarios y posibles soluciones aportadas por dicho abogado, el cual esta especializado exclusivamente en Urbanismo.
La ley actual de urbanismo indica claramente que el cargo de presidente del Consejo Rector es por una duración de 4 años, el que tengan un acuerdo particular no sirve en caso de discrepancias como es el caso actual.
Para cualquier votación sobre cualquier tema no es preciso promover ninguna asamblea extraordinaria, solo hay que solicitar en la asamblea ordinaria que se agreguen los puntos que interese comentar, la unica condición imprescindible es disponer de un 20% de los asistentes para que incluyan la consulta que se desee.
Referente a la validez de las firmas recogidas en su día por la AVPVA nos indican que no son validas debido a que tienen que ser ratificadas ante notario o bien ante el Secretario del Ayuntamiento el cual hace la función de Notario.
La respuesta a este punto es clara y contundente, es imprescindible ser propietario o bien disponer de poderes otorgados por un propietario y en este último caso siempre se tendrá que indicar a quien se representa.
En este punto la Ley también es muy clara, la Ley nos dice que todas las empresas tienen que disponer de las mismas bases para licitar en dichos concursos y presupuestar en base a dichas reglas, una vez observadas dichas bases D. Antonio Muntañola nos indica que es totalmente ilegal la ampliación de dichas normas con lo cual el cobro por el 4,25% es totalmente ilicito.
Los puntos 6,7 y 8 quedan todos reducidos a una intervención por parte del Ayuntamiento ya que sin dicho estamento es imposible poder hacer ninguna acción.
Acciones y conclusiones.
Las acciones a realizar desde el punto de vista de D. Antonio Muntañola pasan por involucrar al Ayuntamiento en todo este desbarajuste, ya que es el único estamento capaz de desencallar dicho proceso, por los siguientes motivos :
El Ayuntamiento es el Administrador de dicho proyecto.
El ayuntamiento dispone de toda la documentación de todos los propietarios.
El Ayuntamiento dispone de un 33% de terreno en nuestra urbanización con lo cual tiene poder para decantar votaciones o propuestas.
El Ayuntamiento puede proponer la urbanización por polígonos, es decir por fases para que el proyecto no fuese tan grande y poder controlarlo mejor.
El Ayuntamiento dispone de los medios técnicos y humanos para realizar el proyecto por cooperación, en caso de no disponer de los medios puede solicitar ayuda de la Diputación o bien del Departament D’Urbanisme de la Generalitat de Catalunya.
El Ayuntamiento es parte implicada en todo este desbarajuste ya que en la querella interpuesta en la fiscalía por parte del Ayuntamiento reconoce que la Junta Rectora (El Ayuntamiento forma parte de dicha Junta) no ha actuado correctamente.
El punto más critico e importante pasa por ampliar la querella existente en la fiscalía, es obligación de la AVPVA el involucrarse en dicha querella y además D. Antonio Muntañola nos indica que es preciso también al menos 2 vecinos que se inscriban en la querella a titulo particular para estar informados de primera mano de todo lo que pueda acontecer en el posterior juicio, la ampliación de la querella es debido a los puntos comentados anteriormente, esta ampliación se tiene que presentar al Ayuntamiento para que él sea el que gestione dicha ampliación.
Sant Pere de Ribes, 21 de Septiembre del 2003.