Source: http://kraken.slv.cz/1As129/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:47:32+00:00
Document Index: 15167504

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 89', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 154', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 89', '§ 89', '§ 90', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 69', 'soud ', '§ 7', '§ 89', '§ 69', '§ 154', '§ 89', '§ 90', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 27', '§ 89', '§ 105', '§ 89', '§ 154', 'soud ', '§ 154', '§ 67', '§ 69', '§ 89', '§ 67', '§ 68', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As129/2012
1 As 129/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 26. 6. 2008, è. j. 11 985/2008-30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012, è. j. 8 Ca 319/2008-56,
[1] ®alobce ¾ádostí ze dne 14. 2. 2007 po¾ádal ¾alovaného o vydání osvìdèení o uznání vzdìlání-diplomu získaného v Polské republice na Jagellonské universitì v Krakovì, Fakultì práv a administrace, v oboru Právo.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 2. 2007, è. j. 6 221/2007-30, podle § 89 odst. 1 písm. a), § 89 odst. 2 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách) rozhodl o vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání absolvovaného na zahranièní vysoké ¹kole v Èeské republice, pøièem¾ osvìdèení tvoøí pøílohu tohoto rozhodnutí. Pøedmìtným osvìdèením ¾alovaný uznal rovnocennost vzdìlání získaného ¾alobcem v Polské republice s vysoko¹kolským diplomem a dodatkem k diplomu, vydaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventu studia v magisterském studijním programu Právní specializace se zamìøením na právo Polska .
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil rozkladem, nebo» nesouhlasil s urèením uznávaného magisterského studijního programu. ®alobce po¾adoval, aby ¾alovaný neuznal rovnocennost vzdìlání se studijním programem Právní specializace se zamìøením na právo Polska , ale s magisterským studijním programem Právo . Ministr ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy v záhlaví popsaným rozhodnutím rozklad zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
[4] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Výrok rozhodnutí je toti¾ zcela nekonkrétní-nelze z nìj seznat co, komu a z jakých dùvodù bylo uznáno. Stejnì tak z odùvodnìní tohoto rozhodnutí není patrné, o jakém vzdìlání se rozhodovalo a o jaký studijní program se jednalo. Z obsahu rozhodnutí nelze v podstatì zjistit, zda se vztahuje právì k osvìdèení vydanému ¾alobci, nebo nikoli, a zda obsahem osvìdèení je právì to, o èem ¾alovaný rozhodoval. Ji¾ z tohoto dùvodu mìlo být prvostupòové rozhodnutí zru¹eno.
[5] Mìstský soud dále spatøoval podstatnou vadu øízení v tom, ¾e ¾alovaný v první instanci rozhodl zpùsobem, jen¾ není právem aprobován. V tomto ohledu soud plnì odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145. ®alovaný vydal dva odli¹né akty aplikace práva, z nich¾ ten, jeho¾ výrok je neurèitý a nelze z nìj dovodit, jaké zahranièní vzdìlání bylo ¾alobci vlastnì poskytnuto, odkazuje na druhý. Vzájemná existence tìchto dvou aktù nemù¾e obstát. Ustanovení § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách s postupem, který ¾alovaný zvolil, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Vydání osvìdèení je upraveno v § 154 a¾ § 158 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pøièem¾ nelze dovodit, ¾e by správní orgán vydával osvìdèení zpùsobem, jakým to uèinil ¾alovaný, tedy ¾e by vydal jednak rozhodnutí o vydání osvìdèení a jednak osvìdèení samotné. Proto mìstský soud uzavøel, ¾e prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného a osvìdèení vydané pod tým¾ èíslem jednacím a tého¾ dne jsou nezákonná. Ministr ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy proto zatí¾il i své rozhodnutí nezákonností, pokud tyto akty nezru¹il a vìc nevrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[7] Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyvozuje, ¾e by v pøípadech, kdy se Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy rozhodne ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace vyhovìt, mìlo namísto rozhodnutí o uznání vzdìlání vydávat osvìdèení ve smyslu § 154 a násl. správního øádu. Dle stì¾ovatele by ve v¹ech pøípadech mìlo být vydáno správní rozhodnutí, jím¾ by byla ¾ádost buï zamítnuta, nebo by bylo rozhodnuto o vydání osvìdèení ¾adateli, které by tvoøilo pøílohu výrokové èásti rozhodnutí.
[8] Pøi posuzování správních aktù vydávaných na základì § 89 zákona o vysokých ¹kolách je tøeba pøihlí¾et k jejich materiálním právním úèinkùm, nikoli vycházet z jejich formálního oznaèení. Pokud jde o ¾ádost v pøípadech, kdy je zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání automaticky rovnocenné (na základì mezinárodního závazku Èeské republiky, jak tomu ostatnì bylo i ve vìci ¾alobce), je tøeba vydat deklaratorní správní rozhodnutí. Pouze vydání osvìdèení nepostaèuje. Pokud automatická rovnocennost dle mezinárodní smlouvy neexistuje, je tøeba vydat konstitutivní správní rozhodnutí.
[9] Zákon o vysokých ¹kolách sice zmiòuje v § 89 a § 90 pojem osvìdèení , zmínìná ustanovení v¹ak byla formulována pøed pøijetím nového správního øádu, pøièem¾ pro zaøazení urèitého úkonu správního orgánu do re¾imu èásti ètvrté správního øádu není rozhodující pouhé formální oznaèení takového úkonu, ale materiální právní úèinky, které je zpùsobilý vyvolat.
[10] Stì¾ovatel také nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ve vìci byly vydány dva akty aplikace práva. Stì¾ovatel vydal toliko jeden správní akt, a to deklaratorní správní rozhodnutí. Text oznaèený jako osvìdèení není samostatným správním aktem, jedná se toti¾ o nedílnou souèást správního rozhodnutí (jeho výrokové èásti). Odkaz soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145, není pøípadný, nebo» v této vìci byla øe¹ena nostrifikaèní zále¾itost Západoèeské univerzity v Plzni, která vydala rozhodnutí, jeho¾ souèást byla zøejmì následnì samotnou univerzitou zcela neformálnì mìnìna a nesdílela jednotný právní re¾im se správním rozhodnutím.
[11] Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel té¾ postup soudu, který oznaèil jako ¾alovaného nikoli ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ale Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy. Urèení ¾alovaného odporuje § 69 s. ø. s., ministerstvo nemá pasivní ¾alobní legitimaci, nebo» správním orgánem, který rozhodl v posledním stupni, je ministr. Z toho dùvodu, pokud by ¾alovaným bylo ministerstvo, soud mìl øízení o ¾alobì zastavit.
[12] S ohledem na shora uvedené ¾alovaný po¾aduje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti, nejprve zabýval námitkou nedostatku pasivní ¾alobní legitimace na stranì stì¾ovatele [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; III.A] a dále námitkou nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B], pøièem¾ sám neshledal dùvody, ke kterým by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III.A Pasivní ¾alobní legitimace
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e pasivní ¾alobní legitimace svìdèí v souzené vìci ministru ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, který rozhodoval o rozkladu, nikoli pøímo ministerstvu.
[16] Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[17] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi urèování ¾alovaného správního orgánu v¾dy nutno odli¹it, proti jakému úkonu je ¾aloba podávána a kdo je úèastníkem øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64). V nyní souzené vìci je nepochybné, ¾e ¾aloba míøí proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy.
Tato skuteènost v¹ak procesní subjektivitu ministra nezakládá, nebo» ministr není samostatným orgánem ministerstva, nýbr¾ pouze jeho funkèní slo¾kou slou¾ící mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí ministerstva, jako ústøedního orgánu státní správy, bylo mo¾no vìc pøezkoumat zpùsobem obdobným, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutím orgánù státní správy, které nejsou ústøedními orgány státní správy, tj. mají nad sebou v hierarchii správních orgánù nadøízený orgán. ®alovaným tak i v pøípadì druhostupòového rozhodnutí zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ ve stupni prvním, tj. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy.
[18] V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26, v nìm¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e [v] rozkladovém øízení je orgán o rozkladu rozhodující a orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti; rozdílné je to, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost o rozkladu rozhodovat . Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy bylo zøízeno zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky jako ústøední orgán státní správy pro pøed¹kolní zaøízení, ¹kolská zaøízení, základní ¹koly, støední ¹koly a vysoké ¹koly, pro vìdní politiku, výzkum a vývoj, vèetnì mezinárodní spolupráce v této oblasti, a pro vìdecké hodnosti, pro státní péèi o dìti, mláde¾, tìlesnou výchovu, sport, turistiku a sportovní reprezentaci státu (§ 7 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb.). Ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách je pak ministerstvo vìcnì pøíslu¹né k vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice. ®ádný právní pøedpis v¹ak vìcnou pøíslu¹nost ministra jako samostatného správního orgánu oprávnìného rozhodovat ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace nezakládá, je u nìj dána toliko funkèní pøíslu¹nost k rozhodování o rozkladu proti rozhodnutím ministerstva. V pøedmìtné vìci je tak za ¾alovaného ve smyslu § 69 s. ø. s. nutno pova¾ovat Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí ministra o rozkladu.
[19] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B Uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace
[20] Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s právním posouzením nìkolika otázek mìstským soudem. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ve vìci byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, a souèasnì má za to, ¾e nemìlo být ve vìci vydáno osvìdèení podle § 154 a násl. správního øádu, jak po¾aduje mìstský soud, ale správní rozhodnutí. Podle stì¾ovatele je text, oznaèený jako osvìdèení , nedílnou souèástí správního rozhodnutí-jeho výrokové èásti, a nejedná se tedy o samostatný správní akt.
[21] Podle § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách na ¾ádost absolventa zahranièní vysoké ¹koly vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice: a) ministerstvo, jestli¾e je Èeská republika vázána mezinárodní smlouvou se zemí, kde je zahranièní vysoká ¹kola zøízena a uznána, a ministerstvo je touto smlouvou k uznání zmocnìno, b) v ostatních pøípadech veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program. Podle § 90 odst. 5 cit. zákona zjistí-li veøejná vysoká ¹kola nebo podle § 89 odst. 2 ministerstvo, ¾e jsou studijní programy po jejich srovnání v podstatných rysech odli¹né, ¾ádost o uznání zamítne.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve problematikou uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání podle dotèeného ustanovení zákona o vysokých ¹kolách v právnì a skutkovì obdobných pøípadech zabýval (jde zejména o vìci vedené pod sp. zn. 9 As 77/2010, 9 As 78/2010,
9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010, 9 As 83/2010, 9 As 93/2011 a 9 As 96/2011). By» se jednalo o situace, kdy o uznání rozhodovala veøejná vysoká ¹kola a nikoli ministerstvo, lze závìry uèinìné v tìchto vìcech aplikovat i na nyní souzenou vìc, nebo» zákon pro procesní postup ministerstva a veøejné vysoké ¹koly pøi uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace nestanoví ¾ádné odli¹nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, vychází pøi hodnocení námitek stì¾ovatele zejména ze závìrù uèinìných zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145. Není pøípadná námitka stì¾ovatele, ¾e tento rozsudek nelze na projednávanou vìc aplikovat, nebo» v nìm byla øe¹ena nostrifikaèní zále¾itost Západoèeské univerzity v Plzni, která neformálnì mìnila souèást rozhodnutí oznaèenou jako osvìdèení po jeho vydání a toto osvìdèení tedy nesdílelo jednotný právní re¾im se správním rozhodnutím. Ve vìci øe¹ené v popsaném rozsudku devátého senátu sice ¹lo o nostrifikaèní zále¾itost Západoèeské univerzity v Plzni, v tomto pøípadì v¹ak nebyla prokázána ¾ádná manipulace s osvìdèením, které tvoøilo pøílohu rozhodnutí o vydání osvìdèení, tudí¾ oba tyto akty sdílely stejný právní re¾im a situace tak je zcela obdobná jako v nyní øe¹ené vìci.
[24] Kasaèní soud ve shora popsaných vìcech dospìl k následujícím podstatným závìrùm:
[25] Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán (v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu) uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
[26] Osvìdèení vydané na základì § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu, na jeho¾ procesní postup jednoznaènì dopadá správní øád (§ 105 zákona o vysokých ¹kolách). Pokud správní orgán vyhoví ¾ádosti absolventa, de facto úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním-v tomto ohledu jde tedy o deklaratorní rozhodnutí úøednì potvrzující práva a povinnosti. Souèasnì v¹ak takové rozhodnutí zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. Z tohoto pohledu jde ve skuteènosti o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» se jím právo kvalifikace zakládá. V pøípadì osvìdèení podle § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách se tedy jedná o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze pova¾ovat za rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky.
[27] V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé. Jiné správní úkony upravené v èásti ètvrté správního øádu (§ 154 a násl.) pøedstavují velkou a vnitønì nesourodou skupinu rùznì pojmenovaných úkonù, pøi jejich¾ provádìní správní orgány vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Jde o úkony provádìné jednostrannì a v konkrétních vìcech vùèi dotèeným osobám, nemají v¹ak povahu rozhodnutí. Úèinky jiných správních úkonù zpravidla nespoèívají ve vzniku, zmìnì nebo zániku práv a povinností, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí. (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 1218-1219).
[28] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vycházet ze skuteèné povahy konkrétního úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení. Jakkoli tedy zákon o vysokých ¹kolách hovoøí o vydání osvìdèení, nejedná se o osvìdèení ve smyslu èásti ètvrté správního øádu, ale o vydání správního aktu (rozhodnutí) smí¹ené povahy. Takový akt samozøejmì mù¾e být formálnì oznaèen buï jako rozhodnutí, èi jako osvìdèení; to ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e nepùjde o osvìdèení ve smyslu § 154 a násl. správního øádu, ale o rozhodnutí ve smyslu § 67 odst. 1. Jak ostatnì stanoví § 69 odst. 1 správního øádu v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede oznaèení rozhodnutí nebo jiné oznaèení stanovené zákonem. Sám správní øád tedy poèítá s rùzností terminologie ve zvlá¹tních zákonech i pro tyto pøípady (srov. Vedral, J. c.d., s. 1220). Zákon o vysokých ¹kolách tedy pojmu osvìdèení v § 89 odst. 1 pou¾ívá pro ten pøípad, kdy je vzhledem k právním úèinkùm tohoto aktu zjevné, ¾e jde rozhodnutí smí¹ené povahy ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu.
[29] Rozhodnutí správního orgánu je tøeba chápat v materiálním slova smyslu a je jím jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. V pøípadì vydání takového správního aktu v¹ak jeho nezbytným pøedpokladem je, ¾e sám o sobì splòuje nezbytné nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí; odùvodnìní není tøeba, pokud se vydáním osvìdèení v plném rozsahu ¾ádosti vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu).
[30] Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit, ¾e ve vìci ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání èi kvalifikace je nutno vydat správní rozhodnutí. Ostatnì opaèný závìr nevyplývá ani z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. V nìm mìstský soud pouze konstatoval, ¾e není v souladu se zákonem postup, kterým je souèasnì vydáno rozhodnutí o vydání osvìdèení a osvìdèení samé. Co se týèe povahy vydávaného aktu z hlediska jeho právních následkù, je zcela nepodstatné, zda je zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání pova¾ováno za rovnocenné na základì mezinárodní smlouvy, èi nikoli. Na rozdíl od názoru stì¾ovatele je toti¾ tøeba dovodit, ¾e vydaný akt bude v¾dy smí¹ené (hybridní) povahy, nikoli jednou deklaratorní a jindy konstitutivní.
[31] V souzené vìci ov¹em stì¾ovatel z hlediska formy vytvoøil vzájemnou, nesrozumitelnou kombinaci dvou aktù-rozhodnutí a osvìdèení. Výrok rozhodnutí o vydání osvìdèení je zcela neurèitý, nelze z nìj dovodit, jaké zahranièní vzdìlání bylo ¾alobci uznáno a na jaké zahranièní vysoké ¹kole toto vzdìlání absolvoval. Toto rozhodnutí pak odkazuje na druhý vydaný akt-osvìdèení. Vzájemná existence tìchto dvou aktù nemù¾e obstát, a to z následujících dùvodù.
[32] Stì¾ovatel byl jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázán pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl stì¾ovatelem zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz). Postup ¾alovaného, který vydal rozhodnutí o vydání osvìdèení a souèasnì osvìdèení , v obecné rovinì neodpovídá zákonné úpravì a zejména odporuje po¾adavku pøedvídatelnosti èinnosti veøejné správy a právní jistoty adresátù této èinnosti, mezi které nepatøí pouze ¾alobce. Adresáty èinnosti veøejné správy jsou ve vìci nostrifikace kromì samotných ¾adatelù o nostrifikaci té¾ dal¹í subjekty, a to napø. potencionální zamìstnavatelé tìchto ¾adatelù v souvislosti s ovìøováním dosa¾ené úrovnì jejich vzdìlání pøi ¾ádosti o zamìstnání.
[33] Za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e postup zvolený stì¾ovatelem v projednávané vìci vykazuje s ohledem na v¹e vý¹e uvedené takové podstatné vady øízení, které mají za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, a to pro jeho nesrozumitelnost; ta je dána-vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti pøedmìtného rozhodnutí, jak uvedl v napadeném rozsudku mìstský soud-té¾ paralelní existencí osvìdèení, které rozhodnì nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí. O ¾ádosti ¾alobce bylo mo¾né rozhodnout jen jednou z vý¹e uvedených forem rozhodnutí, a to rozhodnutím se v¹emi podstatnými nále¾itostmi, nikoli obìma souèasnì, jak se tomu stalo v projednávané vìci.
[34] Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel ve vìci ¾ádosti ¾alobce vydal dva odli¹né akty aplikace práva-rozhodnutí o vydání osvìdèení ze dne 19. 2. 2007, è. j. 6 221/2007-30, a osvìdèení ( pøílohu tohoto rozhodnutí) ze dne 19. 2. 2007, è. j. 6 221/2007-30. Takový postup stì¾ovatele je v rozporu se zákonem a mìstský soud proto nepochybil, zru¹il-li napadené rozhodnutí o rozkladu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.