Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-145-98-GUS1998510/
Timestamp: 2018-01-21 14:55:16+00:00
Document Index: 30469704

Matched Legal Cases: ['ÚS 145/98\n', 'ÚS 145/98 ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', '§ 72', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 145/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 145/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 145/98
III.ÚS 145/98 ze dne 24. 9. 1998
III. ÚS 145/98-27
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dne 24. září 1998 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti Mgr. J.M., zastoupeného advokátem JUDr. M.Š., proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1231/96, ze dne 9. prosince 1997, rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 9 Co 129/94, ze dne 16. března 1994, a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 9 C 47/90, ze dne 20. srpna 1993, t a k t o :
Navrhovatel se domáhal přezkoumání rozhodnutí soudů, když tyto podle jeho přesvědčení postupovaly v rozporu s jeho základními ústavními právy. Poukázal především na zápis o jednání Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. listopadu 1990, z něhož vyplývá, za jakých okolností upravil petit návrhu ve smyslu § 80 občanského soudního řádu, v části jej vzal zpět a současně však na svém návrhu setrval. Poněvadž určovací žaloba byla pak zamítnuta pro nedostatek naléhavého zájmu, postup soudu považuje za nezákonný a hluboce nemorální. Vzhledem k tomu, že rozsudek soudu 1. stupně sp. zn. 9 C 47/90 potvrdil dne 16. března 1994 Krajský soud v Ostravě (sp. zn. 9 Co 129/94) a Nejvyšší soud jeho dovolání usnesením sp. zn. 3 Cdon 1231/96, ze dne 9. prosince 1997, odmítl, navrhl, aby Ústavní soud všechna označená rozhodnutí zrušil. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a) a § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
III. ÚS 145/98-28
Z obsahu usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1231/96, ze dne 9. prosince 1997, doručeného účastníkům řízení 28. ledna 1998, neshledal Ústavní soud zásah do práv stěžovatele, když rozhodnutí bylo učiněno v souladu s právními předpisy, obsaženými v jeho vyčerpávajícím odůvodnění. Je třeba uvést, že návrh ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu ani neoznačoval skutečnosti, na základě nichž se v návrhu napadeným rozhodnutím stěžovatel cítil dotčen. Pokud jde o stížnost podanou dne 30. března 1998 a směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 9 Co 129/94, ze dne 16. března 1994, a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 9 C 47/90, ta byla učiněna po lhůtě, stanovené v 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud stížnost, v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) a odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celém rozsahu odmítl.
V Brně dne 24. září 1998 JUDr. Vladimír Jurka předseda senátu 2
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 24.9.1998, čj. III. ÚS 145/98, www.usoud.cz.