Source: http://kraken.slv.cz/2Azs67/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:57:32+00:00
Document Index: 60139454

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs67/2008
2 Azs 67/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: N.G., zast. JUDr. Renatou Kusou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Harantova 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2007, è. j. OAM-1-763/VL-10-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 62 Az 28/2007-18,
III. Odmìna advokátky JUDr. Renaty Kusé s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), nebo» jako ¾adatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Podáním ze dne 28. 8. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 8. 2008, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost výslovnì zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù øízení v této právní vìci zastavil [§ 47 písm. a), § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )].
V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta prvá, § 120 s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). V daném pøípadì ze spisu vyplynulo, ¾e advokátka studovala spis a podala doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ze spisu naopak nevyplývá, ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ). Vzhledem k tomu je tøeba za pøevzetí a pøípravu zastupování pova¾ovat studium spisu, které v daném pøípadì nahrazuje první poradu s klientem. Soud proto urèil odmìnu advokátce za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci vèetnì studia spisu a písemné podání soudu týkající se vìci samé-èástkou 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.