Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=01.07.2014&Aktenzeichen=43835/11
Timestamp: 2018-12-13 00:38:10+00:00
Document Index: 226932213

Matched Legal Cases: ["l'article 8", "l'article 9", "l'article 14", "l'article 14", '§ 107', '§ 123', '§ 2', '§ 117', '§ 153', 'arrêt ', '§ 35', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 30", 'arrêt ', '§ 55', '§ 84', '§ 129', '§ 2', '§ 113']

EGMR, 01.07.2014 - 43835/11 - dejure.org
EGMR, 01.07.2014 - 43835/11
Keine Verletzung von Art. 8, 9 und 14 EMRK durch gesetzliches Verbot des Tragens eines Ganzkörperschleiers
S.A.S. c. FRANCE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2, Art. 14, Art. 14+8, Art. 14+9, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Exception préliminaire rejetée (Article 34 - Actio popularis Victime) Exceptions préliminaires rejetées (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes) Partiellement irrecevable Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée) Non-violation de l'article 9 - Liberté de pensée de conscience et de religion (Article 9-1 - Manifester sa religion ou sa conviction) Non-violation de l'article 14+8 - Interdiction de la discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8-1 - Respect de la vie privée Article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale) Non-violation de l'article 14+9 - Interdiction de la discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 9 - Liberté de pensée de conscience et de religion Article 9-1 - Manifester sa religion ou sa conviction) (französisch)
Preliminary objections dismissed (Article 34 - Actio popularis Victim) Preliminary objections dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies) Remainder inadmissible No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life) No violation of Article 9 - Freedom of thought conscience and religion (Article 9-1 - Manifest religion or belief) No violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8 - Right to respect for private and family life Article 8-1 - Respect for private life) No violation of Article 14+9 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 9 - Freedom of thought conscience and religion Article 9-1 - Manifest religion or belief) (englisch)
S.A.S. v. FRANCE - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] Preliminary objection dismissed (Article 34 - Victim);Preliminary objections dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Preliminary objections dismissed (Article 34 - Actio popularis);Remainder inadmissible;No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);No violation of Article 9 - Freedom of thought conscience and religion (Article 9-1 - Manifest religion or belief);No violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8-1 - Respect for private life;Article 8 - Right to respect for private and family life);No violation of Article 14+9 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 9 - Freedom of thought conscience and religion;Article 9-1 - Manifest religion or belief)
taz.de (Pressebericht, 01.07.2014)
Gesichtsschleier-Verbot rechtens
spiegel.de (Pressebericht, 01.07.2014)
Keine Verletzung der Religionsfreiheit durch Burka-Verbot
Das Burka-Verbot vor dem Straßburger Gerichtshof
taz.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 27.11.2013)
Burka-Verbot: In Würde verschleiert
zeit.de (Kurzaufsatz mit Bezug zur Entscheidung, 17.08.2015)
Menschenrechte: Schleierfreiheit
EGMR bestätigt Burkaverbot
sueddeutsche.de (Pressekommentar, 01.07.2014)
Burka-Verbot: Das Urteil ist ein Unglück
taz.de (Pressekommentar, 01.07.2014)
Urteil zur Vollverschleierung: Ein schwieriger Richterspruch
sueddeutsche.de (Entscheidungsbesprechung)
welt.de (Entscheidungsbesprechung)
Warum ein Burka-Verbot kontraproduktiv ist
Das französische Burka-Verbot und der Schutz von Rechten, die es nicht gibt
sueddeutsche.de (Entscheidungsbesprechung, 14.08.2014)
Debatte um Vollverschleierung: Strittiger Stoff
Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 9, Art. 9 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 14 MRK
spiegel.de (Pressebericht mit Bezug zur Entscheidung, 14.08.2015)
Burka-Verbot in Frankreich: Hinter dem Schleier
NJW 2014, 2925
19 - In diesem Sinne EGMR, Urteile Leyla Sahin/Türkei (…Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 105), S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 125) und Ebrahimian/Frankreich (…Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 54), bezogen auf Art. 9 EMRK.
39 - Die Bedeutung des Kontexts und der Zeit, in denen eine religiöse Überzeugung kundgetan wird, wird auch vom EGMR anerkannt; vgl. etwa Urteile Leyla Sahin/Türkei (…Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 109) und S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 130) sowie die Ausführungen der Richterin O"Leary zum Urteil Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Abschnitt III des Sondervotums).
61 - In diesem Sinne - bezogen auf Art. 9 EMRK - EGMR, Urteile Leyla Sahin/Türkei (…Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 104), S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 124) und Ebrahimian/Frankreich (…Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 54).
71 - EGMR, Urteil S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 121, 122, 147 und 153 bis 159).
Kritik am Propheten Mohammed: Nicht nur was man sagt, sondern auch in welcher …
They also have the positive obligation under Article 9 of the Convention of ensuring the peaceful co-existence of all religions and those not belonging to a religious group by ensuring mutual tolerance (see Leyla ??ahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, §§ 107-108, ECHR 2005-XI, and S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 123-128, ECHR 2014 (extracts)).
présente affaire de l'affaire S.A.S. c. France [GC], no 43835/11, CEDH 2014 (extraits), où.
In der Entscheidung vom 01.07.2014 (Nr. 43835/11) - S.A.S. gegen Frankreich) stellte der EGMR schließlich fest, dass das Verbot der Vollverschleierung in der Öffentlichkeit ("Burka-Verbot") aus Gründen des Zusammenlebens sowie des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sei.
9 - Vgl. z. B. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (im Folgenden: EGMR) vom 1. Juli 2014, S.A.S./Frankreich (CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 12).
15 - Vgl. z. B. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (im Folgenden: EGMR) vom 1. Juli 2014, S.A.S./Frankreich (CE:ECHR:2014:0701JUD004383511).
47 - Urteil vom 1. Juli 2014, S.A.S./Frankreich (CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 139).
55 - Urteil vom 1. Juli 2014 (CE:ECHR:2014:0701JUD004383511).
Indeed, the Court recently noted the difference between the term "prevention of disorder" ("défense de ordre" in the French text) in Article 8 § 2 of the Convention and the term "public order" ("ordre public") (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 117, ECHR 2014 (extracts)).
It is a "choice of society" (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 153, ECHR 2014 (extracts)) which the Court has to accept.
EGMR, 11.07.2017 - 37798/13
Les dispositions pertinentes figurant dans d'autres instruments internationaux ainsi que la situation dans d'autres pays européens sont énoncées dans l'arrêt S.A.S. c. France [GC] (no 43835/11, §§ 35-52, CEDH 2014 (extraits)).
Enfin, se référant à l'opinion séparée commune aux juges Nussberger et Jäderblom jointe à l'arrêt S.A.S. c. France ([GC], no 43835/11, CEDH 2014 (extraits)), les requérantes estiment que la sanction est disproportionnée au regard de l'objectif poursuivi et que le Gouvernement n'a pas expliqué pourquoi il aurait été impossible d'appliquer des mesures moins restrictives que la pénalisation de la dissimulation du visage dans l'espace public.
À la lumière de l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire S.A.S. c. France ([GC], no 43835/11, CEDH 2014 (extraits)), et en particulier du poids jurisprudentiel qu'il revêt étant donné qu'il a été adopté par la Grande Chambre, laquelle avait été saisie en vertu de l'article 30 de la Convention, je souscris à l'arrêt adopté par la Cour en l'espèce.
However, provided this condition is satisfied, the State's duty of neutrality and impartiality is incompatible with any power on the State's part to assess the legitimacy of religious beliefs or the ways in which those beliefs are expressed (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 55, ECHR 2014 (extracts), and Eweida and Others v. the United Kingdom, nos.
Last but not least, this is an area where there is no European consensus (see the comparative-law information provided in paragraphs 60 to 64 of the judgment) and where the States enjoy a wide margin of appreciation (see, for example, Cha'are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], no. 27417/95, § 84, ECHR 2000-VII, and S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 129, ECHR 2014 (extracts)).
The Court has already held that the enumeration of the exceptions to the individual's freedom to manifest his or her religion or beliefs, as listed in Article 9 § 2, is exhaustive and that their definition is restrictive (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 113, ECHR 2014, and the authorities cited therein).
In previous landmark cases decided by this Court in which the respondent State's wide margin of appreciation was accepted and no violation was found (see for example S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, ECHR 2014 (extracts), or Leyla Sahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, ECHR 2005-XI), there existed a general rule at the national level prohibiting certain religious symbols in public places.
EGMR, 11.07.2017 - 4619/12
DAKIR c. BELGIQUE
EGMR, 22.03.2016 - 23682/13
GUBERINA v. CROATIA
EGMR, 30.06.2016 - 51362/09
EGMR, 04.12.2018 - 234/15
KAZLAUSKAS AND NANARTONIS v. LITHUANIA
EGMR, 25.09.2018 - 41749/12
MARTINOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
EGMR, 25.09.2018 - 14099/15
KALTAK v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
EGMR, 04.11.2014 - 28457/10
ABOUFADDA c. FRANCE
EGMR, 06.10.2015 - 24652/09
STOJNIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
EGMR, 20.10.2015 - 80152/12
DRAGI PETROVIC v. SERBIA
EGMR, 26.05.2015 - 35044/07
ZARUBICA AND OTHERS v. SERBIA
EGMR, 30.06.2015 - 18589/11
SPINU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EGMR, 27.03.2018 - 50419/07
BAKIC v. MONTENEGRO
EGMR, 13.06.2017 - 48793/11
EGMR, 20.09.2016 - 71271/12
MILOSAVLJEVIC v. SERBIA
EGMR, 03.05.2016 - 42571/06
LAZAROV v. SERBIA
EGMR, 01.03.2016 - 12611/13
MIJAJLOVIC v. SERBIA
EGMR, 01.03.2016 - 16919/13
ÐORÐEVIC v. SERBIA
EGMR, 29.09.2015 - 28855/13