Source: http://kraken.slv.cz/6A539/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:20:29+00:00
Document Index: 59855697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'ÚS 402/98 ', '§ 30', '§ 148', '§ 25', 'soud ', '§ 30', '§ 283', '§ 282', '§ 2', '§ 226', '§ 134', '§ 245', '§ 148', '§ 11', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 15', 'soud ', '§ 13', '§ 30', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 4', '§ 23', '§ 5', '§ 6', '§ 23', '§ 5', 'soud ', '§ 15', '§ 4', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'Soud ', '§ 51', '§ 60']

6A539/2002
6 A 539/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Z. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 29. 5. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 5. 2002, se zru¹uje.
II. Vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
Dne 24. 8. 2001 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 8. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce touto ¾ádostí uplatnil nárok politického vìznì, a to za dobu neoprávnìného vìznìní, která byla ji¾ prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, popø. zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2002 ¾alovaná ¾ádost ¾alobce zamítla. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za vìznìní v dobì od 4. 4. 1958 do 31. 1. 1961 ¾alobci nevznikl, proto¾e odsuzující rozhodnutí Lidového soudu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 7. 6. 1958, sp. zn. T 75/58, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 8. 1959, sp. zn. 3 To 170/58, bylo sice zru¹eno, av¹ak o vý¹i trestu za trestný èin rehabilitací nedotèený nebylo rozhodnuto; proto¾e ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama, nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek formálnì oznaèený jako odvolání a navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il. V opravném prostøedku uvedl, ¾e ¾ádost podal v termínu a dolo¾il v¹emi potøebnými doklady, zejména rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1993, èj. 5 Tz 11/92. Dále uvedl, ¾e Okresní soud v Rychnovì n. Knì¾nou ho pøi ¾ádosti o rozhodnutí o soudní rehabilitaci pouèil, ¾e vzhledem k uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze ¾ádné rozhodnutí o soudní rehabilitaci nepotøebuje a ¾e je soud nemù¾e ani vydat, co¾ sdìlil i ¾alované; poukázal i na to, ¾e ¾alovaná kladnì vyøídila ¾ádost vdovy po odsouzeném V. H., která byla podlo¾ena stejným rozsudkem Vrchního soudu v Praze.
V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil. Poukázala na to, ¾e Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozhodnutí 25 Cdo 2096/99 zaujal stanovisko, ¾e v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní podle § 23 odst. 3, vìty druhé zákona è. 119/1990 Sb. za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en za skutek, na nìj¾ se vztahuje amnestie, nebýt této amnestie. Poukázala dále na to, ¾e obdobnì i Ústavní soud v rozhodnutí è. I. ÚS 402/98 uvádí, ¾e pøi rehabilitaci osob rehabilitovaných v tzv. pøezkumném øízení (a tedy i na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.) lze v dal¹ím øízení posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Pokud osoba, její¾ trestní stíhání bylo zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, netrvala na projednání vìci, tímto opomenutím se pøipravila o mo¾nost prokázat pøed soudem míru své viny za spáchání ¾alovaných skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alobce byl vìznìn, odsuzující soudní rozhodnutí bylo v rámci rehabilitaèního øízení zru¹eno a èásteènì zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky a ¾alovaná nemù¾e øe¹it jako pøedbì¾nou otázku vý¹i trestu, který by byl ¾alobci ulo¾en za trestný èin podle § 148 tr. zák., nebýt amnestie.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò, a to za dobu neoprávnìného vìznìní, která ji¾ byla prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, popø. zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Ve spise je zalo¾eno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 1993, èj. 190 809 044, kterým byl ¾alobci od 1. 7. 1990 upraven starobní dùchod a byl mu pøiznán podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb. pøíplatek k dùchodu za 33 mìsícù vazby a výkonu trestu odnìtí svobody ve vý¹i 495 Kè. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 1993, sp. zn. 5 Tz 11/92, ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem Èeské republiky podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ve prospìch ¾alobce a dal¹ích obvinìných, rozhodl, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 8. 1958, sp. zn. 3 To 170/58, byl poru¹en zákon v ustanoveních § 283 tr. ø. a § 282 odst. 1 tr. ø. a v øízení pøedcházejícím v ustanovení § 2 odst. 7, odst. 8 tr. ø. v neprospìch obvinìných
(vèetnì ¾alobce) a tento rozsudek, jako¾ i rozsudek bývalého Lidového soudu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 7. 6. 1958, sp. zn. T 75/58, zru¹il. Zároveò zru¹il i dal¹í rozhodnutí na zru¹ené rozsudky obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. Dále podle § 226 písm. b) tr. ø. rozhodl u jednotlivých obvinìných, pro která konkrétní jednání se zpro¹»ují ob¾aloby. ®alobce tak byl zpro¹tìn pro jednání, v nich¾ byl spatøován trestný èin spekulace podle § 134a odst. 1 a 2 tr. zák. a trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 245 odst. 1 písm. c) odst. 2 písm. a) odst. 3 tr. zák. Pokud jde o jednání ¾alobce, v nìm¾ byl spatøován trestný èin zkrácení a ohro¾ení danì podle § 148 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., bylo trestní stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. ø. s ohledem na èlánek V odst. 1 písm. a) rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 1. 1. 1990 zastaveno. Ve spise je dále zalo¾eno potvrzení Generálního øeditelství vìzeòské slu¾by pro úèely dùchodového zabezpeèení, èj. GØ VS 2187/41 128/ 53/93, o tom, ¾e ¾alobce vykonal vazbu v dobì od 4. 4. 1958 do 1. 8. 1958 a dále byl ve výkonu trestu odnìtí svobody od 2. 8. 1958 do 31. 1. 1961. ®alovaná rozhodnutím ze dne 29. 5. 2002 ¾ádost ¾alobce zamítla s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, na jejich¾ základì byl vìznìn, sice byla zru¹ena podle zákona è. 119/1990 Sb., nebylo v¹ak rozhodnuto o vý¹i trestu za trestný èin rehabilitací nedotèený, a proto¾e ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama, nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní
èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek: ¾adatel musí být obèanem Èeské republiky, dále ¾e tento obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a prokázaná doba vìznìní dosahovala minimálnì délky tøí mìsícù, kterou zákon pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky stanoví, a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o vìznìní takového obèana bylo zcela nebo zèásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Podle § 4 odst. 4 zákona se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá. Pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Konkrétní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky se pak podle § 5 odst. 2 a 4 zákona odvíjí od délky vìznìní, ov¹em za pøedpokladu, ¾e takové vìznìní dosáhlo alespoò minimální délky tøí mìsícù.
V daném pøípadì ¾alovaná poukazovala zejména na nález Ústavního soudu è. I. ÚS 402/98, který se zmiòuje o tom, ¾e zásadním ustanovením, které upravuje postup pøi rehabilitaci osob v pøezkumném øízení, je ustanovení § 15 zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ po právní moci rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku soud pokraèuje v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby. Dùvod, proè zákonodárci zvolili tento zpùsob rehabilitace, je ten, ¾e teprve v dal¹ím øízení lze posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Pokud osoba, u které byl v pøezkumném øízení zru¹en odsuzující rozsudek a trestní stíhání bylo zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky, nevyu¾ila svého práva po¾ádat o pokraèování v trestním øízení, pøipravila se tak o mo¾nost prokázat pøed soudem míru své viny za spáchání ¾alovaných skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alovaná rovnì¾ poukázala na shodný závìr Nejvy¹¹ího soudu v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2096/99 (Rc 50/2000), podle kterého v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní podle § 13 odst. 3 vìta druhá zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en, za skutek, na nìj¾ se vztahuje amnestie, nebýt této amnestie. ®alovaná má tedy za to, ¾e byl-li v øízení podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. zru¹en odsuzující rozsudek pro více trestných èinù a zpro¹tìní ob¾aloby se vztahovalo jen na nìkteré skutky a souèasnì pro dal¹í skutek bylo trestní stíhání zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky, ¾alobce nesplòuje podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
S touto argumentací se soud neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na to, ¾e nález Ústavního soudu se týká jiné problematiky, a to, zda byl správný postup Okresního soudu v Chebu, následnì Krajského soudu v Plzni a Nejvy¹¹ího soudu pøi rozhodování o ¾alobì proti ÈR-Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení náhrady podle § 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. V tomto pøípadì byl shledán ústavnì souladným závìr obecných soudù o tom, ¾e vyhovìní ¾alobì brání samotné ustanovení § 23 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci, jako¾ i ustanovení § 5 odst. 2 a § 6 odst. 3 písm. b) zákona è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem. Ústavní soud argumentoval tím, ¾e v pøípadech zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle oddílu tøetího (§ 4 a násl. zákona è. 119/1990 Sb.) je hmotné od¹kodnìní takto rehabilitované osoby vázáno na zpro¹tìní ob¾aloby nebo ulo¾ení tzv. zbytkového trestu (§ 23 tohoto zákona). Samotný zákon è. 58/1969 Sb. tehdy vylouèil z práva na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo rozhodnutím o trestu (ustanovení § 5 a § 6) osoby, proti nim¾ bylo pozdìj¹í trestní stíhání zastaveno jen proto, ¾e byla udìlena milost, nebo ¾e po právní moci pùvodního rozsudku byla udìlena amnestie vztahující se na èin, za nìj¾ byl pùvodní trest ulo¾en. Podstata vìci spoèívá tedy v tom, ¾e zákon o soudní rehabilitaci pøímo vá¾e poskytnutí od¹kodnìní nejen na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku, ale té¾ na podmínku zpro¹tìní ob¾aloby (§ 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb.). Zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak podmínku pøiznání nároku s po¾adavkem zpro¹tìní ob¾aloby nespojuje a absenci takové podmínky nelze nahrazovat výkladem per analogiam legis za situace, kdy od¹kodnìní podle tohoto zákona není jakkoliv vázáno na pøípadné døívìj¹í vyplacení od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., resp. jiných zákonù týkajících se rehabilitací.
Rozhodování o jednorázové penì¾ní èástce podle zákona è. 261/2001 Sb. je podmínìno tím, zda rozhodnutí o vìznìní bylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci, bez jakékoliv vazby na pøípadné vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí. Pokud bylo takové odsuzující rozhodnutí zru¹eno v celém rozsahu, pak, za splnìní dal¹ích zákonem è. 261/2001 Sb. stanovených podmínek, nic nestojí v cestì pøiznání nároku, jeho¾ vý¹e se, v závislosti na délce vìznìní, bude odvíjet buï od ustanovení § 5 odst. 2 nebo odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. Pouze tam, kde po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí soud pokraèoval v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby a ulo¾il nový trest (§ 15 zákona o soudní rehabilitaci), se podle ustanovení § 4 odst. 4, vìty druhé, bude vycházet z rozdílu mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a tresty novì ulo¾enými. Pokud tedy ¾alovaná dovodila, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu vìznìní od 4. 4. 1958 do 31. 1. 1961 nevznikl proto, ¾e bez rozhodnutí o vý¹i trestu za trestný èin rehabilitací nedotèený nelze na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody, a ¾ádost ¾alobce zamítla, poru¹ila zákon.
Z tìchto dùvodù soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1, odst. 4 s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5). Soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» s tím úèastníci øízení vyslovili souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®ádnému z úèastníkù øízení nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), náklady øízení nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 2. èervence 2003 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu