Source: http://kraken.slv.cz/5Aps1/2009
Timestamp: 2018-07-22 15:01:21+00:00
Document Index: 58818715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 121', '§ 30', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

5Aps1/2009
è. j. 5 Aps 1/2009-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Kyjovì, tø. Komenského 1360/18, Kyjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 31 Ca 166/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 31 Ca 166/2008-9 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno z dùvodu nezaplacení soudního poplatku øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 8. 2008, è. j. 31 Ca 1/2008-37, o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody nezákonnosti napadeného usnesení stì¾ovatel neuvádí. Proto jej krajský soud usnesením è. j. 31 Ca 166/2008-14 ze dne 31. 10. 2008 vyzval k doplnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti, k dolo¾ení plné moci pro advokáta a k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 10. 11. 2008, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
Krajský soud o návrhu ¾alobce nerozhodl a kasaèní stí¾nost dne 19. 1. 2009 postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, ke které je nucen pøihlédnout z úøední povinnosti, a která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v náhradní lhùtì stanovené soudem nezaplatil, pøièem¾ nepo¾ádal ani o osvobození od soudních poplatkù.
Tvrzení krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nemá oporu ve spise.
Z pøedlo¾eného soudního spisového materiálu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 27. 8. 2008 è. j. 31 Ca 1/2008-37 krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, kterou stì¾ovatel oznaèil jako Podání proti výzvì è. j. 91329/07/310940/5125 ze dne 20. 1. 2007. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 5. 9. 2008 kasaèní stí¾nost. Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonné nále¾itosti, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 15. 9. 2008 k jejich odstranìní-k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, k zaslání plné moci udìlené advokátovi a k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud stì¾ovatele øádnì pouèil o následcích nesplnìní výzvy a souèasnì stì¾ovatele pouèil ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 22. 9. 2008, ve kterém výzvu oznaèil za nicotnou.
V tomto podání mimo jiné zdùraznil, ¾e osvobození od soudních poplatkù je soudu známo z jeho èinnosti dle § 121o. s. ø. a ustanovení zástupce dle èl. 37 odst. 2 Listiny zaruèeného u¾ od samého poèátku øízení a dle § 30 odst. 2 o. s. ø. nuceného. Podle § 36 s. ø. s. je soud povinen ctít rovnost postavení úèastníkù øízení a v uplatòování jejich práv, aby v øízení neutrpìli újmu . Z této ne zcela jasné formulace stì¾ovatele bylo lze dovozovat, ¾e stì¾ovatel tímto o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zøejmì ¾ádal. Pøi posuzování obsahu stì¾ovatelova podání mìl soud vycházet z okolností daného pøípadu a s ohledem na pøedchozí podání stì¾ovatele a jeho zpùsob vyjadøování, mohl krajský soud dovodit z formulace podání, ¾e jde o návrh na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce, pøípadnì z dùvodu odstranìní pochybností o obsahu podání stì¾ovatele mohl krajský soud stì¾ovatele vyzvat k jeho upøesnìní. Pokud krajský soud øízení zastavil, zatí¾il své øízení vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé .
Popsaná vada èiní napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K této vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.