Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0439_RO.html
Timestamp: 2019-08-19 01:54:40+00:00
Document Index: 4388089

Matched Legal Cases: ['articolul 3', 'articolul 3', 'Articolul 8', 'Articolul 58', 'Articolul 58', 'articolul 260', 'Articolul 2', 'Articolul 1', 'Articolul 35']

referitor la propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Protocolului nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene
referitoare la propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Protocolului nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene
– având în vedere avizul Comisiei Europene (COM(2018)0534),
(4) Pe de altă parte, reiese din analiza pe care au efectuat-o Curtea și Tribunalul că numeroase recursuri sunt formulate în cauze care au beneficiat deja de o dublă examinare, într-o primă fază de către o autoritate administrativă independentă, iar apoi de către Tribunal, și că multe dintre aceste recursuri sunt respinse de Curte ca fiind în mod vădit nefondate sau chiar ca urmare a unei inadmisibilități vădite. Prin urmare, pentru a permite Curții să se concentreze asupra cauzelor care necesită întreaga sa atenție, este necesar, în scopul unei bune administrări a justiției, să se introducă, pentru recursurile referitoare la astfel de cauze, un mecanism de admitere în principiu. Ar reveni astfel părții care contestă o decizie a Tribunalului în aceste cauze sarcina să convingă în prealabil Curtea cu privire la importanța chestiunilor ridicate de recursul său pentru unitatea, coerența sau dezvoltarea dreptului Uniunii.
(4) Pe de altă parte, reiese din analiza pe care au efectuat-o Curtea și Tribunalul că numeroase recursuri sunt formulate în cauze care au beneficiat deja de o dublă examinare, într-o primă fază de către o autoritate administrativă independentă, cum ar fi Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante, Agenția Europeană pentru Produse Chimice, Agenția Europeană de Siguranță a Aviației, iar apoi de către Tribunal. Multe dintre aceste recursuri, referitoare la cauze în care o autoritate administrativă independentă a fost sesizată înainte de introducerea acțiunii în fața Tribunalului, sunt respinse de Curte ca fiind în mod vădit nefondate sau chiar ca urmare a unei inadmisibilități vădite. Prin urmare, pentru a permite Curții să se concentreze asupra cauzelor care necesită întreaga sa atenție, este necesar, în scopul unei bune administrări a justiției, să se introducă, pentru recursurile referitoare la astfel de cauze, un mecanism de admitere în principiu. Ar reveni astfel părții care contestă o decizie a Tribunalului în aceste cauze sarcina să convingă în prealabil Curtea cu privire la importanța chestiunilor ridicate de recursul său pentru unitatea, coerența sau dezvoltarea dreptului Uniunii.
(5) Având în vedere creșterea constantă a numărului de cauze deduse judecății Curții și în conformitate cu textul scrisorii președintelui Curții de Justiție a Uniunii Europene din 13 iulie 2018, este necesar, în acest stadiu, să se acorde prioritate instituirii mecanismului menționat mai sus de admitere în principiu a recursurilor. Examinarea părții din cererea Curții de Justiție din 26 martie 2018 aferente transferului parțial al acțiunilor în constatarea neîndeplinirii obligațiilor către Tribunal ar trebui să fie efectuată într-un stadiu ulterior, posterior prezentării, în luna decembrie a anului 2020, a raportului privind funcționarea Tribunalului prevăzut la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul 2015/2422 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2015.
(5) Având în vedere creșterea constantă a numărului de cauze deduse judecății Curții și în conformitate cu textul scrisorii președintelui Curții de Justiție a Uniunii Europene din 13 iulie 2018, este necesar, în acest stadiu, să se acorde prioritate instituirii mecanismului menționat mai sus de admitere în principiu a recursurilor. Examinarea părții din cererea Curții de Justiție din 26 martie 2018 aferente transferului parțial al acțiunilor în constatarea neîndeplinirii obligațiilor către Tribunal ar trebui să fie efectuată într-un stadiu ulterior, posterior prezentării, în luna decembrie a anului 2020, a raportului privind funcționarea Tribunalului, în special privind eficiența Tribunalului, eficacitatea acestuia și necesitatea măririi numărului de judecători la 56, prevăzut la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul 2015/2422 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2015, în care ar trebui să se evalueze, de asemenea, realizarea echilibrului de gen în cadrul Tribunalului. Pentru realizarea acestui obiectiv, înlocuirile parțiale în cadrul Tribunalului ar trebui organizate astfel încât guvernele statelor membre să înceapă treptat să propună doi judecători pentru aceeași înlocuire parțială, urmărind prin aceasta selectarea unei femei și a unui bărbat, cu respectarea condițiilor și a procedurilor stabilite prin tratate.
Protocolul nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene
(-1a) Articolul 8 se înlocuiește cu următorul text:
Dispozițiile articolelor 2 - 7 se aplică și avocaților generali.
Dispozițiile articolelor 2 - 7 se aplică și avocaților generali, mutatis mutandis.”
Articolul 58a – paragraful 1
Examinarea recursurilor formulate împotriva deciziilor Tribunalului privind o decizie a unei camere de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante, a Agenției Europene pentru Produse Chimice sau a Agenției Europene de Siguranță a Aviației este condiționată de admiterea lor în principiu de către Curtea de Justiție.
În cazul în care un organ administrativ independent ai cărui membri nu sunt constrânși să respecte nicio instrucțiune în deciziile lor trebuie să fie sesizat înainte ca o acțiune să poată fi formulată în fața Tribunalului, examinarea recursului formulat împotriva deciziei acestuia din urmă este condiționată de admiterea sa în principiu de către Curtea de Justiție.
Articolul 58a – paragraful 3
Decizia referitoare la admiterea în principiu a recursului se motivează și se publică.
Decizia referitoare la admiterea sau respingerea în principiu a recursului se motivează în mod corespunzător și se publică.
Buna funcționare a Curții de Justiție este esențială pentru ca cetățenii Uniunii să beneficieze de o protecție juridică corespunzătoare. Reforma sistemului judiciar al Uniunii Europene, adoptată în decembrie 2015, trebuie să fie concepută în cel mai bun mod cu putință, iar competențele Curții de Justiție și ale Tribunalului trebuie să fie astfel distribuite încât să se ofere cetățenilor o protecție juridică rapidă și eficientă. Propunerea Curții de Justiție de modificare a Protocolului nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene urmărește, în principiu, aceste obiective.
Adaptările terminologice la reforma de la Lisabona sunt adecvate.
De asemenea, este binevenit transferul către Curte al competenței de a se pronunța cu privire la acțiunile în anulare referitoare la neîndeplinirea corectă a unei hotărâri pronunțate de Curte în temeiul articolul 260 alineatul (2) sau (3) din TFUE.
Crearea unui mecanism de admitere prealabilă de către Curte pentru anumite categorii de recursuri este, în principiu, binevenită. Cu toate acestea, nu este oportună enumerarea diferitelor autorități administrative independente. Ar trebui, mai degrabă, să se adopte o abordare abstractă și generică pentru ca această dispoziție să fie orientată spre viitor. Mai mult, ar trebui să se precizeze în text că această decizie trebuie să fie justificată și publicată nu numai în cazul admiterii, ci și în cazul respingerii.
Amânarea adoptării raportului privind procedurile Tribunalului până în decembrie 2020 pare a fi oportună, luând în considerare un posibil transfer către Tribunal al competențelor privind hotărârile în primă instanță referitoare la anumite categorii de acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor. Raportul se înscrie în cadrul finalizării celei de-a treia etape a reformei structurii instanțelor Uniunii Europene (septembrie 2019), axându-se în special pe eficiența Tribunalului și pe avantajele creșterii numărului de judecători la 56, în cazul în care aceasta este într-adevăr necesară. Se va evalua, de asemenea, realizarea echilibrului de gen în cadrul Tribunalului. În ceea ce privește transferul de competențe în domeniul acțiunilor în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, trebuie să se ia în considerare faptul că aceasta este cea mai puternică armă pe care o are la dispoziție Comisia împotriva statelor membre în cazul nerespectării dreptului Uniunii. Aceste acțiuni sunt necesare pentru o aplicare efectivă a dreptului UE. Trebuie luate măsuri pentru ca transferul de competenței către Tribunal să nu conducă la prelungirea duratei procedurilor. În plus, trebuie văzut dacă acest transfer se justifică, având în vedere proporția relativ redusă pe care o reprezintă procedurile în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în raport cu numărul total al cauzelor pendinte. Nu este clar, în special, dacă această măsură este cea mai bună modalitate de a realiza schimbări structurale.
AVIZ al Comisiei pentru afaceri constituționale (29.11.2018)
Raportorul susține principalele obiective ale propunerii, în special obiectivul de a conferi Curții de Justiție competența exclusivă de a se pronunța asupra acțiunilor în anulare legate de neexecutarea adecvată a unei hotărâri pronunțate de respectiva Curte în temeiul articolului 260 alineatul (2) sau (3) TFUE. Raportorul consideră, de asemenea, că
propunerea ar putea fi completată cu posibilitatea ca judecătorii să publice opinii separate, inclusiv divergente, și sugerează modificări ale articolelor relevante din Statutul Curții. Practica opiniilor separate există în majoritatea statelor membre și este permisă, în general, în fața instanțelor internaționale, cum ar fi Curtea Internațională de Justiție și Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Posibilitatea de a emite opinii separate ar îmbunătăți calitatea hotărârilor Curții, în special atunci când raționamentul Curții ar putea fi dificil de urmărit tocmai pentru că completul a trebuit să încorporeze opinii parțial divergente pentru a ajunge la un compromis între judecători. Opiniile individuale ar putea determina majoritatea să abordeze explicit părerile minorității și să conteste temeinicia argumentelor juridice ale acesteia, păstrând totodată separate părerile celor care nu sunt de acord cu majoritatea și garantând astfel o hotărâre mai explicită, mai coerentă, mai ușor de înțeles și, în cele din urmă, mai elocventă și mai convingătoare. Opiniile separate ar putea anticipa evoluțiile ulterioare ale jurisprudenței Curții. De asemenea, acestea ar putea îmbunătăți dialogul judiciar cu instanțele naționale, care ar beneficia de hotărâri mai bine motivate, în care ar fi luate în considerare, în mod explicit și integral, toate opiniile juridice divergente, și în special cele ale instanței de trimitere. Exprimarea opiniilor individuale nu ar fi în niciun caz obligatorie, iar judecătorii ar avea în continuare libertatea de a decide dacă să publice sau nu o opinie separată. În mod evident, favorizarea transparenței în locul confidențialității ar contribui, cu siguranță, la procesul de democratizare a Uniunii Europene.
Comisia pentru afaceri constituționale recomandă Comisiei pentru afaceri juridice, care este comisie competentă, să ia în considerare următoarele amendamente:
(-1) Articolul 2 se înlocuiește cu următorul text:
Înainte de a intra în funcție, fiecare judecător depune, în fața Curții de Justiție reunită în ședință publică, jurământul că își va exercita atribuțiile cu deplină imparțialitate și potrivit conștiinței sale și că nu va divulga nimic din secretul deliberărilor.
Înainte de a intra în funcție, fiecare judecător depune, în fața Curții de Justiție reunită în ședință publică, jurământul că își va exercita atribuțiile cu deplină imparțialitate și potrivit conștiinței sale și că nu va divulga nimic din secretul deliberărilor, fără a aduce atingere articolului 36, al doilea paragraf. ”
Articolul 1 – alineatul 1 – punctul 1 b (nou)
(-1b) Articolul 35 se înlocuiește cu următorul text:
Deliberările Curții de Justiție sunt și rămân secrete.
Fără a aduce atingere articolului 36, al doilea paragraf, deliberările Curții de Justiție sunt și rămân secrete.
Articolele 2, 8, 35, 36 și 47 din statut, astfel cum au fost modificate prin prezentul regulament, se aplică în cazurile în care Curtea de Justiție sau Tribunalul sunt sesizate după data intrării în vigoare a prezentului regulament.
Proiect de modificare a Protocolului nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene