Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo64/2014
Timestamp: 2018-07-23 06:40:15+00:00
Document Index: 48955667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 202', 'soud ', '§ 202', '§ 202', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 64/2014
KSBR 46 INS 4668/2012
39 ICm 3361/2013
29 ICdo 64/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Stavební firmy ŠMAK, s. r. o., se sídlem v Brně, Loosova 737/19, PSČ 638 00, identifikační číslo osoby 49446851, zastoupeného JUDr. Martinou Skřivánkovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Příkop 843/4, PSČ 602 00, proti žalovanému CS Reality s. r. o ., se sídlem v Praze 6, Pod Novým lesem 127/44, PSČ 162 00, identifikační číslo osoby 29057795 , za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, se sídlem v Olomouci, tř. 17. listopadu 44, PSČ 771 11 , o popření přihlášené pohledávky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 ICm 3361/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka NA PANENCE s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Brně - Komíně, Štursova 603/34, PSČ 616 00, identifikační číslo osoby 27690580, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. června 2014, č. j. 39 ICm 3361/2013, 11 VSOL 31/2014-72 (KSBR 46 INS 4668/2012-C5-10), takto:
Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) usnesením ze dne 18. října 2013, č. j. 39 ICm 3361/2013-56, odmítl (pro nesložení jistoty) podle § 202 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), žalobu, jíž žalobce (jako přihlášený věřitele) v insolvenčním řízení dlužníka NA PANENCE s. r. o. v likvidaci uplatnil popření pohledávky žalovaného (rovněž přihlášeného věřitele) a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že ve výkladu ustanovení § 202 odst. 3 a 5 insolvenčního zákona, na němž spočívá, je napadené usnesení plně v souladu se závěry formulovanými Nejvyšším soudem v usneseních ze dne 24. července 2014, sen. zn. 29 ICdo 26/2014, 29 ICdo 27/2014 a 29 ICdo 4/2014 a v usnesení ze dne 26. srpna 2014, sen. zn. 29 ICdo 2/2014.
V označených rozhodnutích Nejvyšší soud dovodil, že jistotu na náklady řízení incidenčního sporu podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona je možné složit pouze v zákonem stanovené lhůtě. K pozdnímu složení jistoty, byť by k němu došlo před vydáním rozhodnutí o odmítnutí žaloby podle § 202 odst. 5 insolvenčního zákona, se nepřihlíží.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro účely posouzení přípustnosti dovolání rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, avšak žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.