Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL811/2013
Timestamp: 2018-08-14 16:17:02+00:00
Document Index: 11861501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSOL 811/2013-A-15
KSBR 37 INS 19572/2013 3 VSOL 811/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Zlín, Buková 6031, PSČ 760 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2012, č.j. KSBR 37 INS 19572/2013-A-6,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se n e o d m í t á.
Podle odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně dlužník v návrhu neuvedl taková konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že závazky označených věřitelů jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není objektivně schopen hradit. Z insolvenčního návrhu plyne, že dlužník má více věřitelů, které v návrhu řádně označil. Jasně, určitě a srozumitelně však neuvedl data splatnosti svých závazků. Podle prvního stupně pouze obecné tvrzení dlužníka, že má šest závazků u šesti věřitelů s uvedením toho, že tyto závazky jsou po splatnosti déle jak jeden rok, a že musel zastavit platby všech svých závazků z důvodu vyčerpání finančních prostředků, není postačující. Jak soud prvního stupně dále uvedl, listinami připojenými k insolvenčnímu návrhu se nezabýval, neboť skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka musí být uvedeny v insolvenčním návrhu. Údaje o splatnosti závazků nelze dovodit ani z povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu-seznamu závazků, když z data vyčíslení závazků splatnost rovněž neplyne. Soud prvního stupně proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkal, že insolvenční návrh odmítl bezdůvodně. Podle přesvědčení odvolatele má návrh všechny zákonem požadované náležitosti, návrh byl podán spolu s přílohami, na které se v návrhu odkazuje, a v návrhu jsou řádně uvedeny okolnosti svědčící o neschopnosti dlužníka splácet své závazky. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.) , aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno u Krajského soudu v Brně insolvenčním návrhem dlužníka dne 12.7.2013. Dlužník podal návrh na povolení oddlužení na předepsaném formuláři s tím, že pro podání insolvenčního návrhu využil bod 06 tohoto formulářového návrhu a skutkově zde uvedl, že má šest závazků a šest věřitelů, a že jeho závazky činí celkem 1.429.800,-Kč. Závazek vůči věřiteli ERGO pojišťovna a.s. (dříve Victoria Volksbanken pojišťovna a.s., IČ: 618 58 714) ve výši 80.000,-Kč, závazek vůči věřiteli Bytové družstvo se sídlem Zlín, Bratří Jaroňků 4079 ve výši 3.500,-Kč a závazek vůči věřiteli Finančnímu úřadu ve Zlíně ve výši 9.500,-Kč, jsou po splatnosti déle jak rok. V bodě 18 návrhu dlužník označil své závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné uvedením údaje k popisu toho kterého závazku, k označení jednotlivých věřitelů a k výši jednotlivých závazků, a v bodě 19 pak označil závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné, kdy uvedl údaj k popisu závazků, označil jednotlivé věřitele a uvedl údaj o výši jednotlivých závazků. V návrhu dlužník také označil přílohy; jako přílohu č. 1 označil seznam závazků. Ze seznamu závazků (který je opatřen prohlášením o jeho správnosti a úplnosti a podpisem dlužníka) vyplývá, že dlužník označil řádně celkem šest věřitelů, s uvedením údaje o výši jednotlivých závazků a údaje o tom, ke kterému dni byly jednotlivé závazky takto vyčísleny.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ).
Podle ustanovení § 3 odst. 2 IZ má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže: a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Se závěrem soudu prvního stupně, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl dostatečné údaje, na základě kterých by bylo možno usuzovat, že se nachází v úpadku, se odvolací soud neztotožňuje.
Nejvyšší soud České republiky již ve svém usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (jež bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010) formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého se rozhodujícími skutečnostmi, jež osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z něhož lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo tvrzením, z něhož lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti anebo tvrzením, z něhož lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
V přezkoumávané věci dlužník nepodal insolvenční návrh samostatným podáním, nýbrž s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení. Podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu; insolvenční soud se proto musí nejdříve vypořádat s otázkou, zda insolvenční návrh splňuje podmínky stanovené v § 103 IZ.
K vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka je ve formuláři určen zejména bod 06, s tím, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodujících skutečností však lze po obsahové stránce přihlížet i k jiným jeho částem.
Z obsahu skutkových tvrzení uvedených v samotném bodě 06 skutečně nelze dovodit, že u dlužníka jsou naplněny znaky úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, a to ani ve spojení s údaji uvedenými v bodech 18 a 19, v nichž dlužník popsal jednotlivé své závazky. K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu údaj o splatnosti kteréhokoliv ze závazků v těchto bodech popsaných.
Se soudem prvního stupně je možno souhlasit v tom, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. závěry v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.2.2009 sen. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009).
Tento závěr však neplatí v případě listin, které tvoří povinnou (insolvenčním zákonem předepsanou) přílohu insolvenčního návrhu dlužníka a jejichž obsah je současně definován insolvenčním zákonem. Konkrétně jde o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Předloží-li tedy dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu tyto povinné přílohy, které mají zákonem stanovené náležitosti (ustanovení § 104 IZ), lze k nim pro účely posouzení, zda dlužník splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek, přihlížet (srov. závěry v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.5.2010 sen. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Soud prvního stupně sice správně přihlížel k seznamu závazků, který dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil, s jeho závěrem, že z tohoto seznamu závazků údaje o splatnosti závazků dovodit nelze, však odvolací soud nesouhlasí.
V tomto seznamu dlužník v souladu s údaji, které uvedl ve formuláři návrhu na povolení oddlužení v bodech 18 a 19, specifikuje seznam svých věřitelů, které označuje obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem, u každého z takto řádně označených věřitelů uvádí výši závazku včetně příslušenství, a uvádí, ke kterému datu svůj závazek takto vyčísluje. Je přitom zjevné, že podává-li dlužník svůj insolvenční návrh u soudu dne 12.7.2013 a své závazky vyčísluje tak, že závazek vůči věřiteli ERGO pojišťovna a.s. ve výši 80.000,-Kč vyčísluje ke dni 1.7.2009, vůči věřiteli Hypoteční banka, a.s. ve výši 1.300.000,-Kč ke dni 26.6.2012, vůči věřiteli Bytové družstvo-Bratří Jaroňků, Zlín ve výši 3.500,-Kč ke dni 9.10.2012, vůči věřiteli Okresní správa sociálního zabezpečení ve výši 1.800,-Kč ke dni 4.3.2013 a vůči věřiteli Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví ve výši 35.000,-Kč ke dni 13.2.2013, pak k tomu datu, k němuž byly jednotlivé označené závazky vyčísleny, byly tyto závazky i splatné.
Po posouzení obsahu samotného insolvenčního návrhu ve spojení s údaji, uvedenými v seznamu závazků, tak lze dovodit, že u dlužníka jsou naplněny znaky úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 IZ, když je nepochybné, že dlužník má více věřitelů, splatnost jeho závazků vůči pěti z šesti věřitelů je více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, přičemž konkrétní údaje o datu splatnosti těchto jednotlivých závazků pak také zakládají domněnku neschopnosti dlužníka hradit své splatné závazky ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, písm. c) a odst. 2, písm. b) IZ.
Na rozdíl od soudu prvního stupně tak odvolací soud uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka je projednatelný, neboť obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, které by v případě jejich osvědčení postačovaly k závěru o úpadku dlužníka pro platební neschopnost.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).