Source: http://kraken.slv.cz/2A527/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:48:03+00:00
Document Index: 13640549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

2A527/2002
è. j. 2 A 527/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì V. D . proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 1. 2002, è. j. xxx,
Rozhodnutím uvedeným v záhlaví Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e se na uplatnìný nárok ¾alobkynì nevztahuje zákon è. 261/2001 Sb., nýbr¾ zákon è. 39/2000 Sb. Pro úèely posléze uvedeného zákona v¹ak nebyla ¾ádost uplatnìna v zákonné lhùtì. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. V nìm uvedla, ¾e o mo¾nosti získat jednorázové od¹kodnìní jako vdova záøí roku 2001. Uvádí, ¾e o uvedeném zákonì nevìdìla, nebo» je v invalidním dùchodu a není èlenkou ¾ádné organizace jako je napø. Svaz bojovníkù za svobodu. Z tohoto dùvodu ¾ádá o zmírnìní tvrdosti zákona.
®alovaná setrvala ve svém vyjádøení k ¾alobì na dùvodech obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil. Poukázala na to, ¾e na rozhodování o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenské armády v zahranièí jako úèastníkùm národního boje za osvobození se vztahuje zákon è. 39/2000 Sb. Nárok podle tohoto zákona v¹ak musel být uplatnìn do 30. 6. 2001, jinak zanikl. ®alobkynì v¹ak podala ¾ádost podle zákona è. 261/2001 Sb., který se na pøíslu¹níky èeskoslovenské armády v zahranièí nevztahuje. Uvádí, ¾e ¾ádost ¾alobkynì nebylo mo¾no posoudit podle zákona è. 39/2000 Sb., nebo» ji podala a¾ dne 1. 10. 2001.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì uplatnila dne 1. 10. 2001 nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po M. D., který byl od 4. 4. 1944 do 5. 5. 1945 úèastníkem národního boje za osvobození jako pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí, co¾ je dolo¾eno osvìdèením podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e man¾elství ¾alobkynì a M. D. bylo uzavøeno dne xx 11. 1940, a ¾e M. D. zemøel dne xx. 4. 1978.
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobkyni vyrozumìl a vyzval ji, aby oznaèila dùkazy k prokázání ¾alobních bodù a souèasnì ji vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. ®alobkynì se ve stanovené lhùtì k mo¾nosti rozhodnutí ve vìci samé bez naøízení jednání nevyjádøila, a proto je tøeba mít podle § 51 s. ø. s. za to, ¾e s tímto postupem souhlasí. Výslovný souhlas s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání vyjádøila ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 ¾alovaná. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e jsou dány podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce z dùvodù uplatnìných ¾alobkyní a v rozsahu jí vymezeném.
Zákon è. 261/2001 Sb. se nevztahuje na od¹kodnìní v¹ech úèastníkù národního boje za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, resp. vdov v § 1 zákona è. 261/2001 Sb. Tento zákon se tak vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. Jeliko¾ pøíslu¹níci èeskoslovenské armády v zahranièí jsou uvedeni v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb., nespadá jejich od¹kodnìní pod re¾im zákona è. 261/2001 Sb.
Na od¹kodnìní pøíslu¹níkù èeskoslovenské armády v zahranièí a vdov a vdovcù po tìchto osobách se vztahuje zákon è. 39/2000 Sb. (§ 1 odst. 1, 2 tohoto zákona). Nároky vzniklé podle tohoto zákona v¹ak bylo nutné uplatnit do 30. èervna 2001, jinak zanikly. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost ¾alobkynì byla podána a¾ po uplynutí této lhùty, nepochybila ¾alovaná, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì neposoudila jako ¾ádost podle tohoto zákona.
Vhledem k tomu, ¾e se lhùtou podle § 2 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. spojuje vznik, resp. zánik urèitého práva (v daném pøípadì zánik práva na jednorázovou penì¾ní èástku), nejedná se o lhùtu procesnìprávní, její¾ zme¹kání by správní orgán mohl podle § 28 správního øádu prominout, nýbr¾ o lhùtu hmotnìprávní. Hmotnìprávní lhùtu nelze zásadnì prominout. Dùsledky jejího zme¹kání v¹ak mohou být napraveny, jestli¾e zákon výslovnì takovou mo¾nost v konkrétním pøípadì zakotvuje (tzv. zmírnìní tvrdosti). Zákon è. 39/2000 Sb. ani zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak takové ustanovení neobsahuje.
Z tìchto dùvodù proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ani podle zákona è. 39/2000 Sb. nepøíslu¹í a ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, pokud její ¾ádost zamítla. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, tak¾e by mìla právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e v¹ak tuto náhradu nepo¾adovala, bylo rozhodnuto, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 28. srpna 2003