Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL882/2012
Timestamp: 2018-03-23 22:50:08+00:00
Document Index: 7987825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'Soud ']

3 VSOL 882/2012-A-12
KSOL 16 INS 17716/2012 3 VSOL 882/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Ing. Vladimíra Borovce, anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc-Holice, Šlechtitelů 636/6, PSČ: 783 71, IČ: 10 03 73 73, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 3.9.2012, č.j. KSOL 16 INS 17716/2012-A-6,
Na odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně konstatoval, že návrhem dlužníka doručeným soudu dne 20.7.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení, dlužník s insolvenčním návrhem spojil i návrh na povolení oddlužení a žádal o řešení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona a uvedl, že jednou z náležitostí insolvenčního návrhu je uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek s tím, že uvedením skutečností osvědčujících úpadek dlužníka se rozumí uvedení konkrétních údajů o tom, že dlužník má více věřitelů, jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 IZ) a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 2 IZ). Soud prvního stupně konstatoval, že dlužník v bodě 21 návrhu pouze uvedl, že má 19 závazků, které jsou víc jak 30 dní po splatnosti a že tyto není schopen plnit a uzavřel, že takové obecné tvrzení dlužníka o tom, že je v prodlení se splácením, k vylíčení rozhodujících tvrzení nestačí. Soud prvního stupně vyslovil názor, že k tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně 2 věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, musí být v insolvenčním návrhu obsažen údaj o splatnosti závazků popsaných v kolonkách 14 až 17 insolvenčního návrhu a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008. Soud prvního stupně uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje údaj o splatnosti závazků či alespoň o datu poslední provedené platby a nelze tedy uzavřít, že dlužník má závazky minimálně vůči dvěma věřitelům, se kterými se nachází ke dni podání návrhu déle než 30 dnů po splatnosti. S odkazem na ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona soud prvního stupně návrh dlužníka odmítl. Pro úplnost soud prvního stupně dodal, že vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužníka musí obsahovat návrh samotný a nepostačuje bez dalšího k návrhu přiložit listiny. Soud prvního stupně dále konstatoval, že návrh dlužníka má i další vady, zejména není připojen výpis z rejstříku trestů ne starší než tří měsíců nebo jeho ověřená kopie a nejsou připojeny listiny dokládající dlužníkův příjem za poslední tři roky.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Dlužník uvedl, že na žádosti o oddlužení trvá, neboť splňuje náležitosti dle ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2 insolvenčního zákona. Dlužník dodal, že listiny dokládající skutečnosti uvedené v návrhu na oddlužení doloží soudu do 14 dnů.
Z obsahu spisu se podává, že řízení v dané věci bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen soudu prvního stupně dne 20.7.2012. Dlužník se domáhal zjištění svého
úpadku a jako způsobu jeho řešení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník v bodu 21 návrhu popsal 20 peněžitých závazků označením věřitele a uvedením výše závazků. Věřitele označil pouze obchodní firmou (v některých případech neúplně), sídlo ani identifikační číslo u žádného z věřitelů neuvedl. Dlužník tvrdil, že všechny závazky jsou více jak třicet dnů po splatnosti a že uvedené závazky není schopen plnit a je v platební neschopnosti. V bodu 14 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) dlužník uvedl 16 závazků vůči 16 věřitelům, věřitele označil uvedením obchodní firmy (v některých případech neúplně), u žádného z věřitelů neuvedl obchodní sídlo ani identifikační číslo. Závazky dlužník označil výší závazků, pouze u 6 závazků uvedl důvod vzniku, respektive odkaz na neuhrazenou fakturu, v ostatních případech závazky specifikoval pouze tím, že se jedná o dlužnou částku (respektive o dlužné pojistné nebo nedoplatek). V bodu 16 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) dlužník popsal další 4 závazky vůči 3 věřitelům uvedením výše závazků, v popisu závazku uvedl pouze to, že se jedná o dlužné částky (případně o dlužnou částku s příslušenstvím) a označil spisové značky rozhodnutí, aniž by specifikoval, o rozhodnutí jakého orgánu se jedná, kdy bylo vydáno a jakým způsobem bylo rozhodnuto. Věřitele dlužník označil pouze obchodní firmou (příjmením), aniž by uvedl sídlo (bydliště) či identifikační číslo věřitelů. Seznam závazků, seznam zaměstnanců a seznam majetku dlužník k návrhu nepřipojil.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, senátní značka 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010, formuloval Nejvyšší soud ČR. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srovnej § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje toliko údaj, ze kterého lze dovodit, že dlužník má více věřitelů, to je nejméně dva. Ani věřitele však dlužník neoznačil řádně uvedením obchodní firmy (jména a příjmení), sídla (bydliště) a identifikačního čísla, jak předpokládá ustanovení § 103 odst. 1 IZ. V návrhu dlužníka dále absentují údaje, z nichž by bylo možné uzavřít, že závazky vůči označeným věřitelům dlužníka jsou alespoň třicet dnů po lhůtě splatnosti, neboť v insolvenčním návrhu údaj o splatnosti závazků (popřípadě jiný údaj, z nějž lze nato, že pohledávky těchto osob jsou déle než 30 dnů po splatnosti, alespoň usuzovat) absentuje. Je sice pravdou, že v bodu 16 návrhu dlužník uvedl u 4 závazků spisové značky rozhodnutí, ani z těchto údajů však nelze dovodit, že závazky dlužníka vůči těmto věřitelům jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti. Z tvrzení v bodu 16 návrhu totiž není zřejmé, kdy byla předmětná rozhodnutí vydána, jakým orgánem a jakým způsobem bylo rozhodnuto. Soud prvního stupně rovněž správně uzavřel, že v insolvenčním návrhu chybí jakákoliv tvrzení o tom, že dlužník se nachází v platební neschopnosti, to je tvrzení, že není schopen své peněžité závazky hradit.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci.