Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2016-05-11/1-str-71_16
Timestamp: 2017-02-27 08:25:28
Document Index: 229608574

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 257', '§ 344', '§ 349', '§ 257', '§ 154', '§ 257', '§ 257', 'BGH', '§ 344', '§ 257', '§ 257', 'BGH', '§ 337']

BGH, 11.05.2016 - 1 StR 71/16 - Gerichtliche Verpflichtung zur Belehrung über die Möglichkeit eines Entfallens der Bindung des Gerichts an die Verständigung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2016 - XI ZR 511/15 - Verlust des Rechtsmittels der Revision nach des...…BGH, 11.05.2016 - 1 StR 71/16 - Gerichtliche Verpflichtung zur Belehrung über di...BGH, 11.05.2016 - VIII ZR 209/15 - Geltung des Einwendungsausschlusses für nicht...BGH, 11.05.2016 - IV ZR 229/14 - Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung eines Ve...BGH, 11.05.2016 - 5 StR 147/16 - Abänderung eines Schuldspruchs betreffend einer...BGH, 11.05.2016 - 5 StR 129/16 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Vers...BGH, 11.05.2016 - 5 StR 18/16 - Nachweis einer fehlerhaften Verwertung der Bewei...BGH, 11.05.2016 - 5 StR 456/15 - Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozess...BGH, 11.05.2016 - 5 StR 456/15 - Anforderungen an die Beweiswürdigung bei einem ...BGH, 11.05.2016 - VIII ZR 123/15 - Vorübergehende Trennung einer Biogasanlage vo...BGH, 11.05.2016 - VII ZR 64/15 - Geltendmachung der Erteilung von Provisionsabre...BGH, 11.05.2016 - EnZR 72/14 - Verpflichtung des Gerichts zur Kenntnisnahme des ...BGH, 11.05.2016 - EnZR 50/14 - Verpflichtung des Gerichts zur Kenntnisnahme des ...BGH, 11.05.2016 - IV ZB 38/15 - Begehren der Wiedereinsetzung in den vorigen Sta...BGH, 11.05.2016 - XII ZB 615/13 - Versorgungsausgleich auf Grundlage einer beitr...BGH, 11.05.2016 - 4 StR 428/15 - Entrichtung von Zinsen auf die im Wege des Adhä...BGH, 11.05.2016 - XII ZR 147/14 - Beitritt eines Mieters von gewerblich genutzte...BGH, 11.05.2016 - VII ZB 54/15 - Benutzung des vorgegebenen Antragsformulars dur...BGH, 11.05.2016 - XII ZB 579/15 - Einrichtung einer Betreuung gegen den Willen d...BGH, 11.05.2016 - XII ZB 582/15 - Zusätzliche Zustellung des erstinstanzlichen B...BGH, 11.05.2016 - 5 StR 583/15 - Beurteilung der Bandenmitgliedschaft und der Be...BGH, 11.05.2016 - XII ZB 12/16 - Bestimmung des Wertes des Beschwerdegegenstands...…BGH, 02.05.2016 - 4 StR 133/16 - Sexueller Missbrauchs unter Ausnutzung eines Be...
BGH, 11.05.2016 - 1 StR 71/16 - Gerichtliche Verpflichtung zur Belehrung über die Möglichkeit eines Entfallens der Bindung des Gerichts an die Verständigung
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.05.2016, Az.: 1 StR 71/16Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.05.2016Referenz: JurionRS 2016, 16269Aktenzeichen: 1 StR 71/16 Verfahrensgang:vorgehend:LG Mannheim - 11.08.2014Rechtsgrundlagen:§ 257c Abs. 4 StPO§ 344 Abs. 2 S. 2 StPOFundstelle:StRR 2016, 2Verfahrensgegenstand:Bandenmäßiges unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2016 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:Tenor:Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 11. August 2014 mit den Feststellungen aufgehoben.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 19 Fällen sowie wegen unerlaubten bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in acht Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und neun Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten hat bereits mit der Rüge der Verletzung des § 257c Abs. 5 StPO Erfolg. Eines Eingehens auf die weiteren Verfahrensrügen oder die Sachrüge bedarf es daher nicht.21. Der Rüge liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde:3Am zweiten Hauptverhandlungstag, dem 3. Juli 2014, teilte der Vorsitzende mit, bei einer Verfahrensweise nach § 154 Abs. 2 StPO für einige der angeklagten Taten könne ein zuvor erfolgtes "Angebot der Kammer hinsichtlich der Vereinbarung einer verfahrensbeschleunigenden Regelung gemäß § 257c StPO dahingehend geändert werden, dass ... der Rahmen, aus dem die Gesamtstrafe für die verbliebenen Taten A 1 bis A 27 gegebenenfalls zu entnehmen wäre, auf sieben Jahre und sechs Monate bis acht Jahre und sechs Monate reduziert werden würde". Zugleich gab er bekannt, dass eine Verständigung noch nicht erzielt worden sei, der Angeklagte aber bis zu seiner Vernehmung zur Sache eine abschließende Stellungnahme abgeben werde. Dies sei der letzte Zeitpunkt für die Vereinbarung, danach "sehe sich die Kammer an ihren Vorschlag nicht mehr gebunden". Daraufhin wurde die Sitzung unterbrochen. Am nächsten Verhandlungstag fragte der Vorsitzende nach, ob der vom Gericht unterbreitete Vorschlag angenommen werde, woraufhin der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft, die Verteidigerin und der Angeklagte erklärten, dem am letzten Hauptverhandlungstag gemachten Vorschlag zuzustimmen.4Erst danach belehrte der Vorsitzende den Angeklagten über den Inhalt des § 257c Abs. 4 StPO. Die Verteidigerin gab eine Erklärung zur Sache ab, wonach die Taten A 1 - 27 in vollem Umfang eingeräumt werden, was vom Angeklagten als richtig bestätigt wurde.52. a) Die Rüge ist zulässig erhoben. Der Angeklagte hat einen Sachverhalt vorgetragen, der es dem Revisionsgericht ohne weiteres ermöglicht, allein aufgrund des Revisionsvortrags zu überprüfen, ob der gerügte Rechtsfehler vorläge, wenn die behaupteten Tatsachen erwiesen wären (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Januar 2014 - 1 StR 302/13 mwN) und damit die Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO erfüllt. Soweit der Generalbundesanwalt den Vortrag des den Verteidigern des Angeklagten vorab schriftlich mitgeteilten Verständigungsvorschlags des Gerichts vermisst, bedarf es dessen für die Prüfung der Frage, ob ein Rechtsfehler vorliegt, nicht.6b) Die Rüge ist auch begründet. Der von dem Angeklagten gerügte Rechtsfehler liegt vor. Denn der Vorsitzende der Strafkammer hätte den Angeklagten bereits bei Unterbreitung des Verständigungsvorschlags über die in § 257c Abs. 4 StPO geregelte Möglichkeit eines Entfallens der Bindung des Gerichts an die Verständigung belehren müssen. Eine Verständigung ist regelmäßig nur dann mit dem Grundsatz des fairen Verfahrens zu vereinbaren, wenn der Angeklagte vor ihrem Zustandekommen nach § 257c Abs. 5 StPO über deren nur eingeschränkte Bindungswirkung für das Gericht belehrt worden ist (vgl. hierzu BVerfGE 133, 168, 237; BVerfG NStZ 2014, 721 [BVerfG 25.08.2014 - 2 BvR 2048/13]; BGH, Beschlüsse vom 10. Februar 2015 - 4 StR 595/14 mwN und vom 25. März 2015 - 5 StR 82/15).7Das Geständnis des Angeklagten und damit auch das Urteil beruhen auf dem Verstoß gegen die Belehrungspflicht (§ 337 Abs. 1 StPO). Der Senat kann die Ursächlichkeit des Belehrungsfehlers für das Geständnis nicht ausnahmsweise ausschließen. Der Angeklagte hat die ihm zur Last gelegten Taten auf der Grundlage der Verständigung eingeräumt. Hierauf hat die Strafkammer die Verurteilung gestützt. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass dem nicht vorbestraften und in Spanien wohnhaften Angeklagten die Voraussetzungen für den Wegfall der Bindungswirkung bekannt waren, bestehen nicht.83. Sollte sich das neue Tatgericht erneut von der Täterschaft des Angeklagten überzeugen, wird für die Rechtsfolgenentscheidung in den Blick zu nehmen sein, dass der Vorsitzende Richter nach Eingang der Revisionsentscheidung die Akten unverzüglich an die Staatsanwaltschaft übersandte, diese von dort aber erst 14 Monate später an den Generalbundesanwalt weitergegeben wurden und der Angeklagte sich in dieser Zeit in Untersuchungshaft befand.Raum Jäger CirenerFischer BärHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.