Source: http://kraken.slv.cz/8Aps8/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:44:49+00:00
Document Index: 56909785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Aps8/2013
8 Aps 8/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem soudu Lidická 20, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 7. 2013, èj. 10 Na 42/2012-40,
I. 1. Podáním ze dne 13. 9. 2012 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, aby zakázal ¾alovanému udìlovat justièní strá¾i pokyny vy¾adující, aby ¾alobce odlo¾il kovové pøedmìty, vèetnì pepøového spreje a podobného ochranného nenebezpeèného pøedmìtu, a aby mu pøikázal obnovit stav pøed zásahem ke dni, kdy pokyn do¹el sluchu justièní strá¾e OS . Dále ¾alobce po¾adoval, aby krajský soud urèil, ¾e doprovázení ¾alobce justièní strá¾í po budovì okresního soudu bylo a je nezákonným zásahem a ¾e kapesní no¾íky, kapesní nù¾ky a jiné pøedmìty nezpùsobilé ohrozit na ¾ivotì, vèetnì intimních sprejù, jsou bì¾nou potøebou nejen v denním ¾ivotì ¾alobce a po¾adavek jejich odnímání a odkrytí pøi ka¾dém vstupu do budovy soudu je nezákonným zásahem. ®ádný právní pøedpis nepøedjímá, aby osoba musela ulo¾it do úschovy u justièní strá¾e tøebas nù¾ky a je¹tì si pøi odchodu pamatovat, ¾e je tam odlo¾ila.
2. Usnesením ze dne 3. 10. 2012, èj. 10 Na 42/2012-2, krajský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Toto usnesení ¾alobce pøevzal dne 12. 10. 2012. Usnesením ze dne 23. 10. 2012, èj. 10 Na 42/2012-4, krajský soud øízení zastavil, proto¾e ¾alobce výzvì k zaplacení poplatku nevyhovìl. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 11. 2012.
3. Podáním ze dne 24. 10. 2012 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e tato ¾ádost byla podána je¹tì pøed nabytím právní moci usnesení èj. 10 Na 42/2012-4, krajský soud pøedmìtné usnesení zru¹il usnesením ze dne 3. 1. 2013, èj. 10 Na 42/2012-15 a pøípisem ze dne 9. 1. 2013 vyzval ¾alobce k dolo¾ení jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù ve lhùtì jednoho týdne. Usnesením ze dne 4. 2. 2013, èj. 10 Na 42/2012-19, krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku a usnesením ze dne 19. 2. 2013,
èj. 10 Na 42/2013-24, opìt vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Kasaèní stí¾nost proti usnesení èj. 10 Na 42/2012-19 Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, èj. 4 As 49/2013-10.
4. Usnesením ze dne 4. 7. 2013, èj. 10 Na 42/2012-38, krajský soud opìt vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 7. 2013. Usnesením ze dne 24. 7. 2013, èj. 10 Na 42/2012-40, krajský soud øízení zastavil, proto¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì k zaplacení soudního poplatku. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 7. 2013.
5. Podáním ze dne 26. 7. 2013 ¾alobce opìt po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Toto podání ¾alobce uèinil elektronickou formou bez elektronického podpisu a nepotvrdil jej v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud vyhodnotil pøedmìtné podání jako podání, jím¾ se disponuje øízením, proto¾e ¾alobce ¾ádal o zahájení øízení o osvobození od soudního poplatku, proto k podání nepøihlí¾el. O tomto postupu uèinil krajský soud úøední záznam.
II. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl libovùli a ¹ikanu ze strany krajského soudu.
III. 7. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
8. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 9. 8. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 233 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 179 (42 øízení bylo zastaveno, 16 vìcí bylo odmítnuto, 77 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
9. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím libovolný a ¹ikanozní postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené soudem. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Stì¾ovatel pouze namítl, ¾e pro osoby v hmotné nouzi musí být stanovena náramnì dlouhá soudcovská lhùta a ¾e nemohl pøedmìtnou lhùtu splnit, proto¾e justièní strá¾ vy¾aduje pøi vstupu do budovy soudu, aby osoba nevstupovala se zavazadly s kovovými zipy nebo s nù¾kami, a pova¾uje tak budovu soudu za prostor leti¹tì nebo letadla.
10. Navíc zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení). Tímto zpùsobem stì¾ovatel postupoval ostatnì i v øízení pøed krajským soudem v nyní posuzované vìci, kdy opakovanì neplnil výzvy k zaplacení od soudního poplatku ani výzvu k dolo¾ení majetkových pomìrù a opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (viz vý¹e body 2 a¾ 5).
13. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za øízení pøed krajským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).