Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2000-nr-81/amp/
Timestamp: 2019-05-25 01:59:22+00:00
Document Index: 12307786

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2000 nr 81 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2000 nr 81 – Prejudikat med Sören Öman
[ Allmänna avtalsrättsliga principer | Avskedande | Avtals ogiltighet | Hävning | Kommunala sektorn | Läkare | Offentlig anställning ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Hävning av anställningsavtal | Upplysningsplikt ]
Dom meddelad : Onsdagen den 13 september 2000
AD 2000 nr 77 AD 2000 nr 84
Parter i Arbetsdomstolen Landstinget i Uppsala län mot M.L. i Stockholm ( Kommunala sektorn ) : Landstinget i Uppsala län [] & M.L.
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Gunnar Bergström [] Anders Elmér []
Överklagat mål [ mål nr B 129/99 ]
Underinstans : Uppsala tingsrätt Hemsida Onsdagen den 18 augusti 1999
Ledamot i tingsrätten : Martin Weyler []
[ 1 år 26 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Sören Öman, Siv Kimbré, Anders Sandgren (skiljaktig), Ola Bengtson (skiljaktig), Jan Sjölin och Magnus Neuberg. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Lagrum : 30 § och 36 § avtalslagen (1915:218) | 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1979 nr 143 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 129 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1997 nr 36
Rättsfall som hänvisar till AD 2000 nr 81 ( 2 st. ) : AD 2014 nr 13 | AD 2016 nr 9
Kommentar i den arbetsrättsliga litteraturen till AD 2000 nr 81 ( 1 st. ) :
Sök AD 2000 nr 81 :
Innehållsförteckning ( AD 2000 nr 81 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Referat ( AD 2000 nr 81 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Överklagad dom : Uppsala tingsrätts dom 1999‑08‑18 i mål nr T 3198‑98
[ Ledamot : Martin Weyler ]
K.C. kände vid ingåendet av anställningsavtalet inte till M.L:s förflutna. Inte heller kände hon till att M.L:s behörighet att arbeta som läkare förutsatte ett förordnande från Socialstyrelsen. M.L. förstod eller borde ha förstått att K.C. saknade kännedom om hans bakgrund och den särskilda förutsättningen för hans behörighet och borde därför ha upplyst henne därom. – Vid mötet den 23 februari 1998 frågade G.L. M.L. varför denne inte hade genomfört sin AT-tjänstgöring. M.L. förklarade att han även hade studerat till civilingenjör och att han i stort sett hade genomgått hela den utbildningen. Landstinget gör gällande att denna uppgift var felaktig och missvisande. M.L. hade bara genomfört två terminer av civilingenjörsutbildningen. Det verkliga skälet till att M.L. inte hade genomfört sin AT-tjänstgöring var främst att han på grund av sin olämplighet som läkare inte hade erbjudits AT-tjänstgöring. I de fall han hade påbörjat sådan tjänstgöring hade den avbrutits på grund av M.L:s misskötsamhet. M.L. hade också under flera år varit helt avstängd från läkartjänstgöring. – I den nu aktuella anställningen skulle M.L. ha haft som främsta arbetsuppgift att in- och utskriva patienter. I arbetet skulle han ha kommit i nära kontakt med narkotikaklassade läkemedel och haft rätt att förskriva sådana preparat. Det var därför en viktig förutsättning för landstinget att det kunde ha fullt förtroende för M.L. Det var också viktigt för den aktuella kliniken att den hade ett gott anseende utåt. När det genom personalsekreteraren Ingrid Falk uppdagades vem landstinget hade anställt, gjorde landstinget bedömningen att anställningen inte kunde bestå med hänsyn till patientsäkerheten och det allmänna förtroende man måste kunna hysa för en läkare i den aktuella situationen. – Landstinget gör gällande att M.L. hade en upplysningsplikt när det gäller förhållandet att hans behörighet att utöva läkaryrket var beroende av ett förordnande från Socialstyrelsen. Om M.L. hade upplyst landstingets företrädare om detta, så hade M.L:s bakgrund med kriminalitet och drogmissbruk uppdagats innan anställningsavtalet träffades. Landstinget gör också gällande att M.L. aktivt vilselett landstinget genom att lämna oriktiga uppgifter om anledningen till den ofullbordade AT-tjänstgöringen.
Landstinget har gjort gällande att M.L. vid sammanträffandet med G.L. och övriga läkare på transplantationskirurgiska kliniken den 23 februari 1998 lämnat en felaktig och missvisande uppgift rörande anledningen till att han inte fullgjort sin AT-tjänstgöring. G.L. har uppgett att han vid tillfället förvånades över M.L:s ålder mot bakgrund av att sökande till vikariat brukade vara yngre och att han därför frågade M.L. hur det kom sig att denne sökte vikariatet trots sin ålder. Enligt G.L. svarade M.L. att han hade en nästan färdig civilingenjörsexamen i botten av sin utbildning. G.L. har också uppgett att M.L. under samtalet förklarade att han hade för avsikt att fullgöra sin AT-tjänstgöring efter det aktuella vikariatet. M.L. har å andra sidan uppgett att han vid sammanträffandet erhöll frågor om sina allmänna intressen och att han berättade att han före läkarutbildningen hade påbörjat en utbildning till civilingenjör samt att han var intresserad av medicinsk teknik. Enligt M.L. frågade aldrig G.L. varför han inte hade fullgjort sin AT-tjänstgöring.
Att en arbetssökande inte självmant lämnar upplysning om sådant som han eller hon inser är av betydelse för arbetsgivarens vilja att anställa utgör inte i sig något otillbörligt eller svikligt beteende. Såsom Arbetsdomstolen tidigare har framhållit finns det inte någon särskilt långtgående skyldighet att självmant lämna sådana upplysningar om sig själv och sitt förflutna som kan inverka negativt på möjligheterna att få anställning (AD 1997 nr 36). Att en arbetssökande inte självmant lämnar upplysningar om sin vandel, såsom tidigare kriminalitet och tidigare drogmissbruk, som inte har någon direkt inverkan på möjligheterna att utföra de aktuella arbetsuppgifterna kan normalt inte anses som ett svikligt beteende. Det får i stället som regel anses ankomma på arbetsgivaren att ställa de frågor om den arbetssökandes allmänna vandel som arbetsgivaren anser har betydelse för den aktuella anställningen. Ett undantag får dock göras för upplysningar om vandel som innefattar omständigheter som har sådan betydelse för anställningsavtalet att dessa skulle ha utgjort åtminstone saklig grund för uppsägning (jfr AD 1979 nr 143 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Att avsiktligt förtiga sådana omständigheter kring den egna vandeln som, när de uppdagas, skulle ha gett arbetsgivaren saklig grund för åtminstone uppsägning är således i normalfallet att anse som svikligt beteende; det gäller också om det träffade avtalet är tidsbegränsat på ett sådant sätt att det inte kan sägas upp i förtid.
Om M.L:s bakgrund har av betydelse sammanfattningsvis framkommit följande. M.L. tog sin läkarexamen år 1985. Under de följande åren hade han ett antal vikariatstjänster som underläkare. Anställningarna avslutades i förtid med anledning av omständigheter som hade att göra med M.L:s läkemedelsmissbruk. Socialstyrelsen beslutade i november 1989 att M.L. tills vidare inte skulle förordnas som läkare även om ansökan om sådant förordnande ingavs från lokal sjukvårdsmyndighet. M.L. var därigenom i praktiken avstängd från möjligheten att arbeta som läkare under ett flertal år. Sedan Socialstyrelsen emellertid i mars 1993 bifallit framställningar om särskilda förordnanden för M.L., kom han att tillträda en tjänst som underläkare vid Sundsvalls sjukhus under tiden juni – augusti 1993 och en tjänst som AT-läkare vid Danderyds sjukhus under hösten 1993. Under tjänstgöringen vid Danderyds sjukhus riktades anmärkningar mot M.L:s sätt att hantera smärtstillande läkemedel. Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd biföll mot bakgrund härav en ansökan från Socialstyrelsen om återkallelse av M.L:s behörighet att utöva läkaryrket. M.L. överklagade beslutet till Kammarrätten i Stockholm som biföll överklagandet i dom den 24 september 1996. Kammarrätten, som konstaterade att återkallelse förutsatte att den som innehade behörigheten hade visat sig uppenbart olämplig att utöva yrket, ansåg inte att Socialstyrelsen visat tillräckligt underlag för återkallelse av M.L:s behörighet. Vidare har framkommit att M.L. dömdes år 1986 av Svea hovrätt för urkundsförfalskning och narkotikaförseelse. År 1990 dömdes han av samma hovrätt för bedrägeri, osant intygande och narkotikabrott. Samma år dömdes han även i Norge för stöld av narkotikaklassade läkemedel. Narkotikabrotten lär i samtliga fall ha haft samband med M.L:s läkemedelsmissbruk och avsett egen konsumtion. Slutligen dömdes han år 1995 av Svea hovrätt för grovt bedrägeri, försök därtill och olovligt anskaffande av alkoholdrycker.
Arbetsdomstolen finner sammanfattningsvis att det inte varit svikligt av M.L. att låta bli att självmant upplysa landstinget om sin bakgrund. Problemen i läkaranställningarna fram till början av 1990-talet och brottmålsdomarna under den perioden låg långt tillbaka i tiden och hade nära samband med ett läkemedelsmissbruk som M.L. såvitt framkommit nu varit fri från i åratal. Vad som egentligen förekommit under läkaranställningen på Danderyds sjukhus år 1993 – nästan fem år före det nu aktuella anställningstillfället – är oklart och har i vart fall inte utgjort grund för återkallelse av behörigheten att utöva läkaryrket. Brottmålsdomen från år 1995 avser förhållanden som inte direkt har samband med utövandet av läkaryrket och kan inte förändra den gjorda bedömningen. Detsamma gället vad som har angetts i vissa domar om M.L:s sätt att umgås med ungdomar.
Dom 2000‑09‑13, målnummer B‑129‑1999
Tingsrättens dom onsdagen den 18 augusti 1999
M.L. har till utveckling av sin talan anfört följande. Parterna ingick den 26 februari 1998 ett muntligt anställningsavtal innefattande att M.L. skulle arbeta som läkare under tiden den 30 mars till och med den 30 september 1998 vid transplantationskirurgiska kliniken på Akademiska sjukhuset och därvid uppbära en månadslön om 19 000 kr. Landstinget företräddes vid avtalets ingående av överläkaren K.C. Beslutet om att anställa M.L. föregicks av ett möte den 23 februari 1998 vid vilket möte M.L. träffade såväl klinikchefen G.L. som övriga vid avdelningen tjänstgörande läkare. Vid mötet tillfrågades M.L. i förbigående om han gjort något annat innan han började studera till läkare eftersom han trots sin ålder inte fullgjort sin AT-tjänstgöring. Han nämnde då att han innan han började studera till läkare studerat på civilingenjörsutbildningen. Den 13 mars 1998 sammanträffade M.L., jämte sitt ombud, och representanter för landstinget. I samband med detta möte ställdes inga direkta frågor till M.L. Den 20 mars 1998, dvs. innan M.L. tillträtt sin anställning, hävde landstinget det ingångna anställningsavtalet och åberopade därvid som grund att M.L. vilselett landstinget genom att ”han förtigit att Socialstyrelsen måste ge sitt medgivande till förordnande av honom som läkare”. I andra hand avskedade landstinget M.L.
Till utveckling av bestridandet har landstinget anfört. Det är riktigt att parterna den 26 februari 1998 ingick ett muntligt anställningsavtal på de villkor som M.L. angett. Anställningsavtalet föregicks av att överläkaren K.C. kontaktade M.L. och frågade om han var intresserad av att arbeta vid Akademiska sjukhusets transplantationskirurgiska klinik. M.L. uppgav att han var intresserad och de kom därför överens om att denne skulle komma till kliniken. Den 23 februari 1998 besökte M.L. sjukhuset. Han träffade först K.C. och sedermera fick han tillfälle att träffa hela läkargruppen. I samband härmed ställde docenten, tillika klinikchefen G.L. en fråga till M.L., med anledning av dennes ålder, rörande varför denne inte fullgjort sin AT-tjänstgöring. M.L. svarade därvid att han även studerat till civilingenjör. Det faktum att han under perioden 1978–79 studerat till civilingenjör var emellertid inte skälet till att han inte fullgjort sin AT-tjänstgöring, utan att han var olämplig. Han gjorde under slutet av 1980-talet sig skyldig till såväl förmögenhetsbrott som narkotikabrott/förseelser.
Även om förtigandet i sig inte framkallat anställningen måste landstinget anses ha rätt att häva avtalet om det stod klart att M.L. var olämplig att arbeta som läkare. Landstinget har med emfas framhållit att så skulle ha varit fallet. Landstinget har ingående redogjort för den brottslighet för vilken M.L. är dömd. Mot att han skulle vara olämplig att utöva läkaryrket har M.L. framhållit att hans behörighet att utöva läkaryrket har prövats vid i vart fall två tillfällen av kammarrätten, senast i en dom från Kammarrätten i Stockholm av den 24 september 1996 i vilket mål kammarrätten haft att pröva ett beslut av Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd om att återkalla ett M.L. meddelat särskilt förordnande om behörighet att utöva läkaryrket. I domskälen konstaterar Kammarrätten bl.a.: ”I det föregående har nämnts ett antal för M.L. besvärande omständigheter. Vid en genomgång av handlingarna i målet framkommer också åtskilliga frågetecken vad avser hans allmänna lämplighet. Såsom Kammarrätten dock inledningsvis framhållit ställer såväl lagtext som praxis upp stränga krav för återkallelse skall kunna ske. Kammarrätten finner därför ej att Socialstyrelsen ens vid en samlad bedömning visat att tillräckligt underlag finns för återkallelse av M.L:s behörighet.”
Tingsrätten finner att hävning av anställningsavtalet, mot bakgrund av att landstinget inte visat att det har haft grund för sitt agerande, skall jämställas med ett avsked, jfr AD 1985:129 [ Zeteo ] [ Karnov ]. Landstingets agerande berättigar därför M.L. till såväl allmänt som ekonomiskt skadestånd. När det gäller omfattningen av det allmänna skadeståndet finner tingsrätten yrkandet skäligt. Yrkandet om ekonomiskt skadestånd är i sin helhet vitsordat och skall därför utgå.