Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1290/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:39:33+00:00
Document Index: 20107754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238']

20 Cdo 1290/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné PRAFIS a.s. , se sídlem v Praze 1-Nové Město, Spálená 96/27, identifikační číslo osoby 251 18 986, proti povinnému Ing. V. K. , zastoupenému JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Palackého 202, pro 8.185,- kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 Nc 6366/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30. srpna 2007, č. j. 66Co 675/2007-62, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud s poukazem na ustanovení § 44 odst. 10 věty druhé exekučního řádu odmítl odvolání povinného proti usnesení z 15. 9. 2005, č. j. 28 Nc 6366/2005-8a, jímž obvodní soud nařídil exekuci. S odvolacími námitkami povinného se vypořádal závěrem, že se netýkají skutečností rozhodných pro nařízení exekuce a že vymáhaná povinnost byla povinnému stanovena formálně a materiálně vykonatelným exekučním titulem
V dovolání (sepsaném ustanoveným advokátem), jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (aniž však vysvětluje, v čem má mít napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam), povinný ohlašuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jehož naplnění spatřuje zejména v tom, že se soud 1. stupně ani soud odvolací nezabývaly skutečnostmi rozhodnými pro nařízení exekuce, a to především tím, zda existuje materiálně a formálně vykonatelný titul. S odkazem na své původní, vlastnoručně sepsané dovolání se výslovně domáhá toho, aby dovolací soud řešil věcnou a právní správnost exekučního titulu.
Dovolatel (jenž se otázkou přípustnosti dovolání zabýval pouze potud, že odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ) však argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam (a v čem tento význam spočívá), a že tedy podmínky předepsané ustanovením § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl a k závěru o splnění těchto podmínek nelze dospět ani hodnocením samotných námitek v dovolání vznesených, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování otázek rozhodných pro nařízení exekuce uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích zaujal a odůvodnil závěr, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí, jehož obsahem je vázán a z nějž je povinen vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod poř. č. 4).
Pokud jde o námitku, že k exekuci navržený titul je nevykonatelný, takový závěr je sice závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávané věci šlo především o zjištění, zda byl exekuční titul řádně doručen. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, resp. § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Za použití druhého (posuzováno podle dovolacího tvrzení, že od roku 1995 nebydlí ve Frýdlantě nad Ostravicí, Nové Vsi č. 250, nýbrž ve Frýdlantě nad Ostravicí, na Nerudově č. 1499 /kam mu ovšem titul doručen, a to uložením, byl, viz fotokopie dodejky na č.l. 15/) z uvedených důvodů dovolatel vytýká, že odvolací soud nezjišťoval, zda mu byl exekuční titul řádně doručen, případně zda byly splněny zákonem předepsané podmínky pro náhradní doručení prostřednictvím veřejné vyhlášky.
I když dovolatel zpochybnil (navíc teprve v dovolání, tedy jako nepřípustné novum ve smyslu § 241a odst. 4 o. s. ř.) právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; vady řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (k nim patří i dovolatelem vytýkané pochybení odvolacího soudu při šetření okolností doručení exekučního titulu), však jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (§ 238a odst. 2 o. s. ř.) být nemohou.