Source: http://kraken.slv.cz/2Afs68/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:02:47+00:00
Document Index: 40724060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 322', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 17', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

2Afs68/2011
2 Afs 68/2011-212
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Tukový prùmysl, spol. s r. o., se sídlem Koubova 79, Praha 9, zast. JUDr. ©tìpánem Mládkem, advokátem, se sídlem Krakovská 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. 6004/2008-1701-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, è. j. 6 Ca 184/2008-192,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, è. j. 6 Ca 184/2008-192, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 3. 2008, è. j. 6004/2008-1701-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. 6004/2008-1701-21, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha III. ze dne 16. 10. 2003, è. j. 1499/03-08. Tímto rozhodnutím (platebním výmìrem è. 39/2003) byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh ve vý¹i 730 647 432 Kè (z toho clo 0 Kè, spotøební daò 501 060 715 Kè, daò z pøidané hodnoty 229 586 717 Kè).
Je tøeba pøedeslat, ¾e v této vìci správní orgány i soudy rozhodovaly opakovanì. Platební výmìr è. 39/2003 ze dne 16. 10. 2003, è. j. 1499/03-08, byl zru¹en rozhodnutím celního úøadu dne 12. 11. 2003. Následnì celní úøad vydal dne 1. 3. 2004 rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí ze dne 12. 11. 2003 pro chybìjící základní nále¾itosti-neuvedení právního pøedpisu ve výroku. Dne 29. 4. 2004 pak vydal je¹tì rozhodnutí o tom, ¾e platební výmìr è. 39/2003 se neru¹í, nebo» nebyly splnìny podmínky pro jeho zru¹ení. V¹echna tato rozhodnutí mìla shodná è. j. 1499/03-08.
O odvolání proti platebnímu výmìru ¾alovaný poprvé rozhodl dne 29. 4. 2004 pod è. j. 105-03/04-1701-21 tak, ¾e platební výmìr zmìnil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2006, è. j. 10 Ca 84/2005-76 vyslovil, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Praha III. ze dne 29. 4. 2004, è. j. 1499/03-08 (o nezru¹ení platebního výmìru) a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2005, è. j. 9620-013/04-21 (odvolací rozhodnutí ve vìci nezru¹ení platebního výmìru) jsou nicotná. Rozsudkem ze dne 14. 3. 2006, è. j. 7 Ca 103/2004-177, mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2004, è. j. 105-03/04-1701-21 (odvolací rozhodnutí mìnící platební výmìr).
Tento rozsudek byl v kasaèním øízení zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 7 Afs 105/2006-241. Zdej¹í soud v tomto rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e v dobì od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2004 byl celní úøad podle ustanovení § 322a odst. 2 celního zákona oprávnìn zmìnit nebo zru¹it jím vydané rozhodnutí, u nìho¾ nebyla splnìna jedna nebo více podmínek potøebných pro jeho vydání. Rozhodnutí celního úøadu ze dne 12. 11. 2003 ru¹ící platební výmìr bylo proto vydáno v souladu se zákonem a v jeho dùsledku zanikly právní úèinky platebního výmìru è. 39/2003, ani¾ by na to mìlo vliv rozhodnutí ovìøující neplatnost zru¹ujícího rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto hlediska uzavøel, ¾e platební výmìr è. 39/2003 je neexistujícím rozhodnutím a rozhodovalo-li celní øeditelství o odvolání podanému proti nìmu, nemohlo rozhodovat o právech a povinnostech úèastníka, nebo» ta nebyla zalo¾ena ¾ádným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. ®alovaný tak odvolacím rozhodnutím posuzoval a zmìnil neexistující platební výmìr; jediným mo¾ným rozhodnutím bylo zamítnutí odvolání. Mìstský soud sice rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ale nelogicky jej zavázal k novému pøezkoumání neexistujícího platebního výmìru, co¾ jeho rozsudek èiní vnitønì rozporným; proto byl rozsudek mìstského soudu zru¹en.
Mìstský soud závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu akceptoval a rozsudkem ze dne 5. 3. 2008, è. j. 7 Ca 233/2007-253 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2004 zru¹il, pøièem¾ ¾alovaného zavázal k vydání nového rozhodnutí v intencích právního názoru kasaèního soudu.
®alovaný vydal dne 13. 3. 2008 nové rozhodnutí è. j. 6004/2008-1701-21, jím¾ odvolání ¾alobce podané proti platebnímu výmìru è. 39/2003 zamítl. Rozhodnutí opøel o názor, ¾e pokud platební výmìr, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, neexistuje, nelze rozhodnout jinak.
®alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl mìstský soud rozsudkem nyní napadeným kasaèní stí¾ností. V rozsudku se zabýval pouze tím, zda ¾alovaný dodr¾el závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2006 a mìstského soudu ze dne 5. 3. 2008. Konstatoval, ¾e pokud neexistuje platební výmìr, mù¾e být odvolání proti nìmu podané pouze zamítnuto. V tom pøípadì nelze ¾alovanému ani vytýkat, ¾e se nevypoøádal s ostatními odvolacími námitkami; jeho rozhodnutí z tohoto dùvodu není nepøezkoumatelné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem.
Po rekapitulaci prùbìhu správního øízení stì¾ovatel poukazuje na obsah ¾aloby, jí¾ namítal, ¾e odvolání ¾alobce nemìlo být zamítnuto, ale øízení mìlo být podle § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992) zastaveno, nebo» odpadl dùvod øízení. Rozhodnutí o zru¹ení platebního výmìru ze dne 12. 11. 2003 bylo posledním meritorním rozhodnutím v pøedmìtném daòovém øízení. Rozhodnutí, která následovala, byla z dne¹ního pohledu rozhodnutími bezobsa¾nými, nebo» pøedmìt øízení byl vyèerpán zru¹ením platebního výmìru. Tedy i opravný prostøedek míøící proti zru¹enému platebnímu výmìru postrádal smysl a byl bezpøedmìtný. Pøedmìtem sporu tak je, zda o odvolání mìlo být rozhodováno; stì¾ovatel míní, ¾e nikoliv a ¾e øízení mìlo být zastaveno. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání, aè bylo vydáno ve shodì s døíve vysloveným právním názorem mìstského a Nejvy¹¹ího správního soudu, nemù¾e obstát. Ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992 toti¾ upravuje zastavení øízení jako celku, nikoliv pouze nìkteré z fází øízení. Ostatnì mìstský soud v napadeném rozsudku také konstatuje, ¾e po zru¹ení platebního výmìru ji¾ nebyl ¾ádný dùvod v øízení pokraèovat. Pokud v¹ak neexistoval vìcný dùvod k pokraèování v øízení, mìlo být øízení zastaveno. Mìstský soud nesprávnì oznaèil rozhodnutí o zamítnutí odvolání rozhodnutím procesní povahy, jím¾ v¹ak není a být nemù¾e. Daòový øád z r. 1992 v § 50 také nepøedpokládá, ¾e by bylo mo¾né zamítnout odvolání bez jeho vìcného pøezkumu. K tomu poukazuje na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. 8 Afs 15/2007. V daném pøípadì v¹ak ¾alovaný dùvodnost odvolání nezkoumal. Stì¾ovatel nepova¾uje za rozhodující ani skuteènost, ¾e ¾alovaný takto postupoval v rámci závazného právního názoru vysloveného soudem. Zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, sp. zn. 2 Afs 31/2011. Tento rozsudek byl vydán v identické vìci a Nejvy¹¹í správní soud v nìm oznaèil rozsudky, jimi¾ byl v daném pøípadì ¾alovaný vázán, za pøekonané. Tento rozsudek je také oporou názoru stì¾ovatele, ¾e mìlo být postupováno podle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu vydanému poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 3. 2006, poté mìstský soud vydal dal¹í rozsudek dne 5. 3. 2008, jím¾ zru¹il pùvodní odvolací rozhodnutí ¾alovaného. Nyní napadeným rozsudkem (ze dne 26. 5. 2011) mìstský soud rozhodoval o ¾alobì proti novému odvolacímu rozhodnutí. Pøesto, ¾e tak èinil stále v mezích závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku sp. zn. 7 Afs 105/2006, nejedná se o pøípad spadající pod výluku § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud toti¾ v tomto øízení pouze zkoumal, zda ¾alovaný respektoval právní názor, jím¾ jej podle § 78 odst. 5 s. ø. s. zavázal ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøedmìtem ¾aloby a nyní napadeného rozsudku tedy bylo jiné správní rozhodnutí, ¾aloba stála na jiných dùvodech, ne¾ které ji¾ døíve posoudil Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní stí¾nost je tedy z hlediska zkoumaného ustanovení pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pøesto, ¾e ten rozhodoval v mezích závazného právního názoru vysloveného soudem. Právní názor vyslovený soudem ve zru¹ujícím rozsudku je podle § 78 odst. 5 s. ø. s. pro správní orgán závazný. Tato závaznost v¹ak není neomezená. Správní orgán pokraèuje v pùvodním øízení a na jeho výsledek mù¾e mít vliv zmìna skutkového èi právního stavu oproti stavu, z nìho¾ vycházel soud pøi svém zru¹ujícím rozhodnutí. Rovnì¾ je tøeba do rozhodnutí promítnout zmìny judikatury sjednocující výklad rozhodného právního pøedpisu. Pokud tak správní orgán neuèiní, musí tak, navzdory pùvodnímu závaznému právnímu názoru, uèinit krajský (mìstský) soud ( k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze ne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS). Poukazuje-li stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 2 Afs 31/2011-294, jde skuteènì o podobný pøípad. Pøedmìtem tamního øízení byl rozsudek mìstského soudu posuzující odvolací rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k platebním výmìrùm stì¾ovatele è. 38/2003 a è. 42/2003, pøièem¾ prùbìh správního i soudního øízení byl obdobný.
Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e závazný právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 7 Afs 105/2006, který byl dále závaznì vysloven i rozsudkem mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 233/2007, v souèasné dobì neobstojí. Uvedl, ¾e v pøípadì podání odvolání proti rozhodnutí, které bylo pravomocnì zru¹eno a¾ v dobì po podání odvolání, nemohl odvolací orgán pøistoupit k meritornímu pøezkumu tohoto-ji¾ neexistujícího-rozhodnutí. V takovém pøípadì skuteènì zbýval k ukonèení daòového øízení jako nejvhodnìj¹í postup vymezený v ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992, na které poukazoval stì¾ovatel, a podle nìho¾ není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e odpadl dùvod øízení . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále vyslovil, ¾e (p)ojem dùvod øízení je úzce spjat s úèelem daòového øízení, kterým je, zjednodu¹enì øeèeno, správné zji¹tìní a stanovení danì a následnì vymáhání jejího plnìní. Pokud bylo daòové øízení zahájeno a v jeho prùbìhu do¹lo k situaci, ¾e ji¾ není mo¾né z procesních dùvodù daò zjistit, stanovit èi vymáhat, resp. za tímto úèelem daòové øízení dále vést, aplikuje se ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu. Vycházel z toho, ¾e pravomocným zru¹ením platebních výmìrù odpadl dùvod pokraèovat v daòovém øízení a ¾e k zastavení daòového øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992 je nutné pøistoupit po jeho zahájení v¾dy poté, dojde-li k odpadnutí dùvodu øízení, a to v jakékoli jeho fázi. V daném pøípadì do¹lo k odpadnutí dùvodu øízení ve fázi po podání odvolání. O zastavení øízení podle uvedeného ustanovení tedy mìl rozhodnout správce danì, pøípadnì ¾alovaný jako¾to odvolací orgán, právì na základì ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku také zabýval odli¹ností tohoto právního názoru od právního názoru vysloveného v rozsudku sp. zn. 7 Afs 105/2006 a zva¾oval, zda není dán dùvod k postupu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., tj. zda vìc nemá být postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Shledal v¹ak, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se podobným problémem ji¾ zabýval a v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-96, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e: (i) odvolací orgán musí v prvé øadì zkoumat, zda byly splnìny procesní podmínky pro projednání odvolání; pokud tomu tak není a je názoru, ¾e odvolání je nepøípustné, opo¾dìné nebo podané osobou k tomu nepøíslu¹nou, vrátí vìc správci danì prvního stupnì k jeho zamítnutí. Odvolací orgán tak není oprávnìn k zamítnutí odvolání pro nesplnìní procesních podmínek jeho projednatelnosti; hovoøí-li § 50 odst. 6 daòového øádu o zamítnutí odvolání odvolacím orgánem, jedná se o zamítnutí odvolání po jeho vìcném pøezkoumání . Z toho lze jednoznaènì vyvodit závìr, ¾e není-li mo¾né napadené prvostupòové rozhodnutí vìcnì pøezkoumat, ustanovení § 50 odst. 6 se nepou¾ije . Nejvy¹¹í správní soud se pak v rozsudku sp. zn. 2 Afs 31/2011 dále podrobnì zabýval výkladem ustanovení § 50 daòového øádu z r. 1992 ve vztahu k procesní obranì ¾alovaného; v této vìci ji v¹ak ¾alovaný neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto v této rozhodované vìci neshledal dùvod k tomu, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku sp. zn. 2 Afs 31/2011, vycházejícího z vý¹e citovaného právního názoru roz¹íøeného senátu. Z toho plyne, ¾e je dán namítaný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Celního øeditelství Praha. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 5000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 14 400 Kè za 6 úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a e) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 19 400 Kè. Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení postupnì zastoupen dvìma advokáty, z nich¾ ¾ádný náhradu nákladù øízení soudu konkrétnì nevyúètoval; soud proto vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení JUDr. Tomá¹em Sokolem pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis ¾aloby-§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu. Za zastoupení JUDr. ©tìpánem Mládkem pøíslu¹í odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení, replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, úèast pøi jednání mìstského soudu dne 26. 5. 2011, sepis kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. a), d), e) advokátního tarifu. Odmìna za zastoupení advokátem JUDr. Sokolem tak èiní 4800 Kè (vèetnì pau¹álu), odmìna za zastoupení JUDr. Mládkem èiní 9600 Kè (vèetnì pau¹álu). ®ádný ze zástupcù pøitom v øízení nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu.
Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 19 400 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.