Source: http://docplayer.fi/2979565-Kansalaisopistojen-oppilaitos-ja-yllapitajarakenteen-arviointi.html
Timestamp: 2018-01-20 03:52:05+00:00
Document Index: 17533304

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi - PDF
Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi
Download "Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi"
1 Martti Markkanen Tarja Lang Alice Lillas Maisa Lovio Jyri Manninen Erkki Takatalo Päivi Kamppi Gunnel Knubb- Manninen Ville Pietiläinen Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi Osaraportti 1: Laatu- ja kehittämisavustukset ja ylläpitämisluvat K o u l u t u k s e n a r v i o i n t i n e u v o s t o n j u l k a i s u j a 5 8
2 Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi
4 Koulutuksen arviointineuvoston julkaisuja 58 Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi Osaraportti 1: Laatu- ja kehittämisavustukset ja ylläpitämisluvat Martti Markkanen Tarja Lang Alice Lillas Maisa Lovio Jyri Manninen Erkki Takatalo Päivi Kamppi Gunnel Knubb-Manninen Ville Pietiläinen
5 JULKAISUN MYYNTI: Koulutuksen arviointineuvoston sihteeristö PL 35, Jyväskylän yliopisto puh faksi (014) Julkaisija: Koulutuksen arviointineuvosto, Jyväskylä 2012 Koulutuksen arviointineuvosto ja kirjoittajat Kansi ja ulkoasu: Martti Minkkinen Kannen kuva: Jyväskylän kansalaisopisto, akvarellimaalauskurssi, kuvaaja R.C. Snellman, 2005 Taitto: Kaija Mannström ISSN (verkkojulkaisu, pdf) ISBN (verkkojulkaisu, pdf) 2012
6 Sisältö Tiivistelmä... 9 Sammanfattning...11 Abstract...13 Yhteenveto ja arviointiryhmän kehittämissuositukset JOHDANTO TOIMEKSIANNON PERUSTA JA ARVIOINTITEHTÄVÄ Kansalaisopistoja koskeva lainsäädäntö luvulla Laki vapaasta sivistystyöstä Vapaan sivistystyön kehittämisohjelma ja lakiuudistukset ARVIOINNIN TOTEUTUS Arvioinnin kohderyhmä Arviointiryhmä Arviointikysymykset Aineiston keruu Aineiston analysointi Arvioinnin luotettavuus LAATU- JA KEHITTÄMISAVUSTUKSET Avustusten hakeminen ja myöntäminen Suhtautuminen avustushakemuksiin
7 4.3 Tavoitteiden painottuminen avustushakemuksissa Avustusten haun ohjeistus ja avustuksia koskeva ohjaus Avustushakemuksille asetettujen tavoitteiden toteutuminen YLLÄPITÄMISLUVAT Ylläpitämisluvissa ilmaistut yleiset ja alueelliset tehtävät Ylläpitämislupia koskevat muutokset Ylläpitämisluvissa ilmaistujen tehtävien toteutuminen ja ohjauksellinen merkitys ARVOTTAVAT PÄÄTELMÄT JA KEHITTÄMISSUOSITUKSET POHDINTAA UTVÄRDERINGEN UR NATIONELL OCH FINLANDSSVENSK SYNVINKEL Uppdrag och syfte Genomförandet av utvärderingen Situationen i de svenskspråkiga medborgarinstituten Nationella slutsatser och utvecklingsrekommendationer...48 Liitteet Liite 1. Osaraporttia koskevat arviointikyselylomakkeen sisällöt...51 Liite 2. Osaraporttia koskevat arviointivierailujen sisällöt...58 Liite 3. Arviointievidenssin vahvuus ja arvottamisen kriteerit...59 Kuviot Kuvio 1. Prosessikuvaus arvioinnin toteuttamisesta...18 Kuvio 2. Laatu- ja kehittämisavustusten painottuminen teemoittain...33 Kuvio 3. Laatu- ja kehittämisavustusten painottuminen toiminnoittain...34 Taulukot Taulukko 1. Yhteenveto arviointiaineistosta, aineiston keruusta ja analysoinnista...28 Taulukko 2. Laatu- ja kehittämisavustusten haku ja avustusten myöntäminen Taulukko 3. Laatu- ja kehittämisavustusten jakautuminen kansalaisopiston toiminta-alueen asukasmäärän perusteella...31 Taulukko 4. Laatu- ja kehittämisavustusten ohjeiden ja ohjauksen selkeys...35 Taulukko 5. Laatu- ja kehittämistavoitteiden toteutumista edistävät tekijät...36 Taulukko 6. Laatu- ja kehittämistavoitteiden toteutumista vaikeuttavat tekijät...36 Taulukko 7. Ylläpitämisluvassa ilmaistu koulutustehtävä...38 Taulukko 8. Ylläpitämislupaa koskevat muutokset...39 Taulukko 9. Ylläpitämislupien uudistamistarve kansalaisopistojen näkökulmasta
8 Lisämateriaalit Lisämateriaali 1. Laatu- ja kehittämisavustukset luokiteltuna sisällöittäin Lisämateriaali 2. Tulosten luokittelu kansalaisopistojen ominaisuuksien perusteella: opetuskieli, maantieteellinen sijainti, ylläpitäjä, toiminta-alueen asukasluku ja laajuus Lisämateriaalit ovat luettavissa julkaistun arviointiraportin yhteydessä Koulutuksen arviointineuvoston sivulla: 7
10 Tiivistelmä Markkanen, M., Lang, T., Lillas, A., Lovio, M., Manninen, J., Takatalo, E., Kamppi, P., Knubb-Manninen, G. & Pietiläinen, V Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi. Osaraportti 1: Laatu- ja kehittämisavustukset ja ylläpitämisluvat. Koulutuksen arviointineuvoston julkaisuja 58. Jyväskylä. ISSN (verkkojulkaisu, pdf) ISBN (verkkojulkaisu, pdf) Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi perustuu opetus- ja kulttuuriministeriön Koulutuksen arviointineuvostolle osoittamaan toimeksiantoon. Arviointi raportoidaan kahdessa osassa. Tässä ensimmäisessä osaraportissa arvioidaan kansalaisopistojen laatu- ja kehittämisavustuksia sekä ylläpitämislupia. Raportissa esitetään vastaukset seuraaviin viiteen kysymykseen: 1) Millä tavalla laatu- ja kehittämisavustuksille asetetut tavoitteet ovat toteutuneet kansalaisopistojen toiminnassa? 2) Millä tavalla laatu- ja kehittämisavustusten ohjeet ja ohjausjärjestelmä ovat toimineet kansalaisopistojen näkökulmasta? 3) Millä tavoin ylläpitämisluvat ohjaavat kansalaisopistojen toimintaa? 4) Miten ylläpitämisluvissa painottuvat lainsäädännön mukaiset koulutustavoitteet ja alueelliset erityistehtävät? 5) Millä tavalla ylläpitämisluvissa ilmaistut tavoitteet ja tehtävät toteutuvat kansalaisopistojen toiminnassa? Kysymyksiin etsittiin vastauksia useilla menetelmillä: Arviointiteemoja koskevista koulutuspoliittisista asiakirjoista, lakiperustasta ja säädöksistä tehtiin sisällönanalyysi. Lisäksi toteutettiin sidosryhmähaastatteluja, kansalaisopistoille osoitettu kysely ja arviointivierailuja. 9
11 Laatu- ja kehittämisavustusta saaneille kansalaisopistoille avustukset ovat muodostaneet melko tärkeän lisäresurssin olemassa olevan toiminnan kehittämiseen. Sen sijaan uudenlaisia innovaatioita avustukset ovat synnyttäneet vain harvoin. Pienet kansalaisopistot ovat avustusten haussa heikommassa asemassa suuriin kansalaisopistoihin verrattuna. Laatu- ja kehittämisavustusten ohjaus- ja hakuprosessien kriteerit eivät tällä hetkellä ole kaikilta osin läpinäkyviä ja ymmärrettäviä. Avustusjärjestelmän yhteys laadun kehittämiseen on jossain määrin selkiytymätön. Arviointiryhmä esittää laatu- ja kehittämisavustusten säilyttämistä, käsitteellistä selkiyttämistä, innovatiivisuuden lisäämistä ja kehittämistä erillään valtionosuusperusteisesta perusrahoituksesta. Ylläpitämisluvat eivät juuri ohjaa kansalaisopistojen käytännön toimintaa. Ylläpitämisluvissa ilmaistuissa koulutustehtävissä painottuvat lainsäädännölliset tavoitteet, mutta eivät alueelliset erityistehtävät. Ylläpitämisluvissa kuvatut tavoitteet toteutuvat yleisellä tasolla kansalaisopistojen toiminnassa. Arviointiryhmä esittää ylläpitämislupien kehittämistä kaksiosaiseksi siten, että ylläpitämisluvan yleinen osa on samanlainen kaikille hakijoille ja liiteosa sisältää hakijakohtaiset erot. Asiasanat: Vapaa sivistystyö, kehittämisohjelma, kansalaisopistot, arviointi, laatu- ja kehittämisavustukset, ylläpitämisluvat 10
12 Sammanfattning Markkanen, M., Lang, T., Lillas, A., Lovio, M., Manninen, J., Takatalo, E., Kamppi, P., Knubb-Manninen, G. & Pietiläinen, V Utvärdering av medborgarinstitutens läroanstalts- och upprätthållarstruktur. Delrapport 1. Utvecklings- och kvalitetsbidrag samt upprätthållartillstånd. Publikationer från Rådet för utbildningsutvärdering 58. Jyväskylä. ISSN (pdf) ISBN (pdf) Utvärderingen baserar sig på ett uppdrag som undervisnings- och kulturministeriet gett Rådet för utbildningsutvärdering och den rapporteras i två delar. Denna första delrapport fokuserar på utvärdering av kvalitets- och utvecklingsbidragen samt upprätthållartillstånden för medborgarinstitut. I rapporten besvaras följande fem frågor: 1) På vilket sätt har målsättningarna för kvalitets- och utvecklingsbidragen förverkligats i medborgarinstitutens verksamhet? 2) På vilket sätt har instruktionerna och styrsystemet för kvalitets- och utvecklingsbidragen fungerat ur medborgarinstitutens synvinkel? 3) På vilket sätt styr upprätthållartillstånden verksamheten i medborgarinstituten? 4) Hur betonas de lagstadgade utbildningsmålen och de regionala specialuppgifterna i upprätthållartillstånden? 5) På vilket sätt förverkligas de målsättningar och uppgifter som nämnts i upprätthållartillstånden i medborgarinstitutens verksamhet? För att få svar på dessa frågor användes flera olika metoder: innehållsanalys av utbildningspolitiska dokument, den rättsliga grunden och författningarna rörande utvärderingstemana, intervjuer av intressentgrupper, frågeformulär till medborgarinstituten samt utvärderingsbesök. 11
13 För de medborgarinstitut som fått kvalitets- och utvecklingsbidrag har dessa bidrag utgjort en relativ stor extraresurs för utvecklande av den befintliga verksamheten. Nya slags innovationer har bidragen däremot endast sällan skapat. De små medborgarinstituten har i jämförelse med de stora en svagare position vid ansökning om bidragen. Kriterierna för styrnings- och ansökningsprocesserna gällande kvalitets- och utvecklingsbidragen är för närvarande inte genomskinliga och begripliga i alla avseenden. Sambandet mellan bidragssystemet och kvalitetsutvecklingen är i viss mån oklart. Utvärderingsgruppen föreslår att kvalitets och utvecklingsbidragen bevaras, att de förtydligas begreppsmässigt, att det innovativa inslaget ökas samt att de utvecklas separat utan anknytning till den statsandelsbaserade basfinansieringen. Upprätthållartillstånden styr inte i någon stor grad den praktiska verksamheten i medborgarinstituten. I de utbildningsuppgifter som ingår i upprätthållartillstånden betonas lagstadgade målsättningar, men inte regionala specialuppgifter. De målsättningar som beskrivits i upprätthållartillstånden förverkligas på det allmänna planet i medborgarinstitutens verksamhet. Utvärderingsgruppen föreslår att upprätthållartillstånden utvecklas så att de i fortsättningen består av två delar på så sätt, att den allmänna delen av tillstånden är likadan för alla sökanden och bilagedelen varierar med hänsyn till sökandena. Nyckelord: Fritt bildningsarbete, utvecklingsprogram, medborgarinstitut, utvärdering, kvalitets- och utvecklingsbidrag, upprätthållartillstånd 12
14 Abstract Markkanen, M., Lang, T., Lillas, A., Lovio, M., Manninen, J., Takatalo, E., Kamppi, P., Knubb-Manninen, G. & Pietiläinen, V Evaluation of the adult education centres institutional and administrative structure. Partial report 1: Subsidies for quality improvement and developmental work and licences to maintain an institution. Publications by the Finnish Education Evaluation Council 58. Jyväskylä. ISSN (pdf) ISBN (pdf) The evaluation of the adult education centres institutional and administrative structure is based on the commission given by the Ministry of Education and Culture to the Finnish Education Evaluation Council. The results of the evaluation are reported in two parts. This first partial report evaluates the subsidies that adult education centres have received for improving their quality and for developmental work, as well as their licences to maintain an institution. The report presents answers to the following five questions: 1) How have the goals set for the subsidies for quality improvement and developmental work been realized at the adult education centres? 2) How have the directions and the guidance system of the subsidies for quality improvement and developmental work functioned from the point of view of the adult education centres? 3) How do the licences to maintain an institution guide the activities of the adult education centres? 4) How are the statutory educational goals and special regional tasks emphasized in the licences to maintain an institution? 5) How are the goals and tasks which are described in the licences to maintain an institution realized in the operation of the adult education centres? Answers to these questions were sought using vari- 13
15 ous methods: A content analysis was conducted on documents regarding educational politics, the legislative basis and statutes concerning the themes of the evaluation. In addition to this, interest groups were interviewed, a survey was sent to adult education centres, and evaluation visits were made. The subsidies for quality improvement and developmental work have constituted a fairly important additional resource for the development of the existing activities at those adult education centres that have received the subsidies. However, the subsidies have seldom led to new kinds of innovations. Small adult education centres are to a certain extent at a disadvantage compared to the big centres when it comes to applying for subsidies. The criteria used in the guidance and application process of the subsidies are not entirely transparent and comprehensible at the moment. The connection between the subsidy system and quality development is to some degree unclear. The evaluation group proposes the preservation of the subsidy system, conceptual clarification and promotion of innovations, as well as development of the system separately from core funding based on state subsidies. The licences to maintain an institution provide very little guidance on the practical activities at the adult education centres. The educational tasks described in the licences emphasize the statutory goals, but not the special regional tasks. The goals described in the licences are realized on a general level in the operation of the adult education centres. The evaluation group suggests that the licences be developed to include two parts: a general part which is the same for all applicants, and a supplement which contains the individual differences. Keywords: Liberal adult education, development programme, adult education centres, evaluation, subsidies for quality improvement and developmental work, licences to maintain an institution 14
16 Yhteenveto ja arviointiryhmän kehittämissuositukset 1. Laatu- ja kehittämisrahoitus auttaa kansalaisopistoja kehittämään toimintaansa ja vastaamaan ympäristössä tapahtuneisiin muutoksiin Avustusjärjestelmä tulee säilyttää myös jatkossa toiminnan kehittämisen lisäresurssina, erillään valtionosuusperusteisesta perusrahoituksesta. Mikäli avustukset säilyvät myös jatkossa kansalaisopistojen lisäresurssina, hakemuksien kriteereissä tulisi painottaa nykyistä enemmän innovatiivisuutta ja ympäristömuutosten ennakointia. Merkittävä osa avustuksista haetaan ja kohdistuu tällä hetkellä kansalaisopistojen perustoimintaan. Avustusten avulla aikaan saadut tulokset tulee julkistaa ja tulosten ympärille tulee järjestää mahdollisuuksien mukaan erilaisia kehittämistapaamisia. Näin voidaan edistää avustusten hakijoiden vertaisoppimista ja vähentää kansalaisopistokohtaista suurta vaihtelua avustuksille asetettujen tavoitteiden saavuttamisessa. Uhkana on, että pienet opistot jäävät avustusjärjestelmän ulkopuolelle. Erot pienten ja suurten opistojen välillä syntyvät jo ennen hakua. 2. Laatu- ja kehittämisavustusten ohjaus- ja hakuprosessia tulee selkiyttää ja muuttaa prosessia läpinäkyvämmäksi ja tasa-arvoisemmaksi Avustusjärjestelmän nimeämistä tulee selkiyttää. Jos avustusten nykyinen nimi halutaan säilyttää, laatuun ja laadunhallintaan liittyvä näkökulma on kytkettävä perustellummin avustusjärjestelmään laatimalla selkeät kansalaisopistotoimintaan soveltuvat laatukriteerit avustusten perustaksi. Mikäli laatukriteereitä ei kytketä avustusjärjestelmään, arviointiryhmä esittää järjestelmän nimen muuttamista muotoon Kehittämisavustus. 15
17 Avustusjärjestelmän kriteereiden läpinäkyvyyttä ja selkeyttä tulee lisätä prosessin kaikissa vaiheissa Avustuksen haun osalta arviointiryhmä esittää neuvottelevan ohjauksen lisäämistä siten, että avustuksen hakijoilla on mahdollisuus neuvotella rahoittajan kanssa hakemuksensa sisällöstä jo hakemuksen teon alkuvaiheessa. Tasa-arvon näkökulmasta pienten kansalaisopistojen mahdollisuutta avustuksen hakemiseen tulee parantaa. Tasa-arvoa voidaan edistää sekä tukemalla pienten kansalaisopistojen verkostoitumista hakuvaiheessa että yksinkertaistamalla avustuksen hakujärjestelmää. Avustuksen hakulomakkeen osalta arviointiryhmä esittää teemakohtaisuudesta luopumista ja lomakkeen kehittämistä siten, että hakija voi aiempaa vapaamuotoisemmin kuvata lomakkeeseen kehittämishankkeensa tavoitteet ja prosessit. Perustelut hyväksytyille ja hylätyille avustushakemuksille tulee tehdä entistä läpinäkyvimmiksi. Päätösten tulee olla julkisia, ja niissä on oltava yksilöitynä ne hakukriteerit, joihin kyseiset perustelut nojautuvat. Mikäli haettuja avustussummia leikataan, tulee myös hakemuksen tavoitteita karsia samassa suhteessa. Arviointiryhmä esittää, että rahoituksen myöntäjä neuvottelee hakijan kanssa aina leikkaustilanteissa. Myönnettäviä hakemuskohtaisia avustussummia tulee kasvattaa merkittävästi. Tämä voidaan toteuttaa kehittämällä hakemusprosessia vielä selkeämmin verkostohakemusten suuntaan. Anottujen ja myönnettyjen avustussummien erotusta on saatava realistisemmaksi esimerkiksi ohjeistamalla hakijoita siten, että hakijoilla on jo hakuvaiheessa tiedossaan erilaisille kansalaisopisto- ja verkostotyypeille mahdolliset avustussummat. 3. Nykyiset ylläpitämisluvat ovat vanhentuneita eikä niillä ole suurta merkitystä kansalaisopistojen toiminnan ohjauksessa Arviointiryhmä esittää ylläpitämislupien kehittämistä ylläpitämissopimuksen suuntaan yksisuuntaisen ohjauksen sijasta. Tällöin kansalaisopiston ylläpitäjä ja opetus- ja kulttuuriministeriö neuvottelevat kansalaisopistotoiminnasta. Sopimus sisältää ylläpitäjän kansalaisopiston toiminta-ajatuksen, toiminta-alueen sekä kuvauksen siitä, miten ylläpitäjä takaa toiminnan edellytykset. Menettelyllä varmistetaan ylläpitämislupien kansalaisopistojen toimintaa turvaava merkitys. Sopimus sisältää myös riittävästi väljyyttä toiminnan toteuttamiseen. 4. Nykyisissä ylläpitämisluvissa painottuvat aiempien lainsäädäntöjen tavoitteet, mutta eivät alueelliset tai muut erityistehtävät Ylläpitämissopimuksen (ks. kohta 3) tulee olla mahdollisimman yksinkertainen ja helposti päivitettävä. Olisi hyvä, että tulevaisuudessa kansalaisopistojen alueelliset ja paikalliset erityistehtävät esitettäisiin ilmoituksen liitteenä olevassa toimintasuunnitelmassa. 5. Nykyisten ylläpitämislupien tarkoitus toteutuu yleisellä tasolla kansalaisopistojen toiminnassa Nykyiset ylläpitämisluvat luovat lähinnä arvopohjaa kansalaisopiston toiminnalle. Ylläpitämisluvan merkitystä laajentavat kehittämissuositukset on kuvattu kohdissa 3 ja 4). 16
18 Johdanto Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi kohdistuu kansalaisopistojen kykyyn toteuttaa tehtäviä, jotka on kirjattu vapaan sivistystyön uudistettuun lainsäädäntöön ja ylläpitämislupiin. Lainsäädäntö ja ylläpitämisluvat ovat keskeinen osa kansalaisopistojen kansallista ohjausjärjestelmää. Arviointi on siten luonteeltaan niin sanottua tila-arviointia, jossa kansallisessa ohjausjärjestelmässä asetettuja tavoitteita verrataan kansalaisopistojen toteutuneeseen toimintaan. Arvioinnilla tuotetaan tietoa ensisijaisesti koulutuspoliittisen päätöksenteon tueksi. Arviointitietoa voidaan hyödyntää myös kansalaisopistojen näkökulmasta toiminnan kehittämisessä. Arvioinnin toimeksiannosta on sovittu opetus- ja kulttuuriministeriön ja Koulutuksen arvioinneuvoston välisessä neuvottelussa helmikuussa Toimeksianto perustuu vapaan sivistystyön kehittämisohjelmaan (KEHO), johon on kirjattu kansalaisopistojen tehtävien, toiminnan, rakenteellisen kehittämisen, rahoitusjärjestelmän ja lainsäädännön kannalta olennaisia uudistustarpeita vuosille Toimeksiannon perusteella arviointitehtävä on kohdistettu erityisesti niihin kehittämisohjelman sisältöihin, jotka on sisällytetty vapaan sivistystyön uudistettuun lainsäädäntöön. Arvioinnin toimeksiannon perusta ja arviointitehtävän määrittely kuvataan tarkemmin luvussa 2. Määrittelyssä painotetaan erityisesti kansalaisopistoja koskevan lainsäädännön ohjauksellista merkitystä ja kehittymistä eri aikakausina. Arviointi toteutetaan (kuvio 1). Menetelmänä käytetään arviointisisältöjä koskevien asiakirjojen analyysia, sidosryhmähaastatteluja, kansalaisopistoille osoitettavaa kansallista kyselyä ja arviointivierailuja. Aineiston keruu- ja analysointimenetelmät on esitetty tarkemmin luvussa 3. Arviointi raportoidaan kahdessa osassa. Tämä ensimmäinen osaraportti keskittyy kansalaisopistojen laatu- ja kehittämisavustuksiin sekä ylläpitämislupiin. Ensimmäi- 17
19 Johdanto sen osaraportin tulokset on kuvattu luvussa 4 ja 5. Luvussa 6 on kuvattu ensimmäisen osaraportin arvottavat päätelmät ja kehittämissuositukset. Toisessa, vuonna 2012 julkaistavassa osaraportissa arvioinnin kohteena tulevat olemaan kansalaisopistoissa tapahtuneet rakenteelliset muutokset, itsearviointivelvoitteen toteutuminen ja lakimuutosten vaikutukset kansalaisopistojen toimintaan. Kuvio 1. Prosessikuvaus arvioinnin toteuttamisesta 18
20 Toimeksiannon perusta ja arviointitehtävä Tämän arvioinnin toimeksiannon perusteet on esitetty vapaan sivistystyön kehittämisohjelmassa (KEHO). KEHO-ohjelma ja sitä seurannut vapaan sivistystyön lakiuudistus edustavat viimeisintä vaihetta kansalaisopistojen rahoituksen ja toiminnan säätelyssä. Aikaisemmin kansalaisopistojen toimintaa sääteli vuonna 1962 asetettu laki kansalais- ja työväenopistojen valtionavusta, vuonna 1992 asetettu kansalaisopistolaki ja vuonna 1998 asetettu laki vapaasta sivistystyöstä. Tässä osaraportissa KEHO-ohjelmaan ja vapaan sivistystyön lakiuudistukseen perustuva arviointitehtävä on rajattu koskemaan kansalaisopistojen laatu- ja kehittämisavustuksia ja ylläpitämislupia. Laatu- ja kehittämisavustus on tarkoitus sisällyttää osaksi vapaan sivistystyön laskennallista rahoitusta vuodesta 2013 lähtien. Kaikkien kansalaisopistojen ylläpitämisluvat uusitaan vuonna Kansallisena tavoitteena on vahvistaa ylläpitämislupien asemaa. 2.1 Kansalaisopistoja koskeva lainsäädäntö luvulla Vuonna 1962 asetettu laki kansalais- ja työväenopistojen valtionavusta loi perustan koko maan kattavalle kansalaisopistotoiminnan harjoittamiselle. Lain valmistelulla ja hyväksymisellä oli laajojen kansalaispiirien ja poliitikkojen kannatus. Säädettiinhän tuolloin pelkkä rahoituslaki, joka antoi kansalaisopistoille mahdollisuuden toimia 19
21 Toimeksiannon perusta ja arviointitehtävä 70 % valtionavun turvin. Laki turvasi myös vanhan kantokykyluokituksen mukaan 1 2 luokan kunnille jopa 5 15 %:n lisäavustuksen. Näin mittavalla valtionavustuksella kansalaisopistotoiminta laajeni joka puolelle Suomea. Parhaimmillaan opistoja oli peräti 279. Kysymyksessä oli tuolloin pelkkä rahoituslaki. Toiminnan säätely jätettiin kansalaisopistojen ratkaisuvallan varaan, tai sitten menojen tarkastaminen tapahtui vuosien päästä kouluhallituksessa. Jokainen kansalaisopisto laati valtionaputilityksen, josta tehtiin päätös kouluhallituksen ruuhkien vuoksi noin viiden vuoden kuluttua. Vain muutamat kansalaisopistojen tekemät hankinnat ja opetukselliset ratkaisut olivat sellaisia, joihin kouluhallitus viiveellä puuttui. Myöhemmin lääninhallitusten kouluosastojen tultua kuvaan mukaan, myös opetussuunnittelun valvontaan kiinnitettiin huomiota, ja siitä tehtiin erillisiä valtioapuun liittyviä päätöksiä. Tässä vaiheessa valtio alkoi puuttua kansalaisopistojen toimintaan aiempaa selvemmin. Tiukentuneesta valvonnasta huolimatta menoperusteinen järjestelmä oli kansalaisopistojen kannalta myönteinen ja kannusti toiminnan laajentamiseen. Ylläpitäjät eivät hyvän valtionosuuden vuoksi juurikaan puuttuneet kansalaisopistojen toimintaan. Rahoituslaki mahdollisti jopa opiskelijoiden matkojen korvaamisen harvaanasutuissa tai saaristokunnissa. Tällaisessa tilanteessa kansalaisopistot korostivat omaa autonomiaansa ylläpitäjän organisaatioissa. Menoperustaiseen järjestelmään liittyi kuitenkin myös lupamenettely. Jokaiseen päätoimiseen opistovirkaan tarvittiin kouluhallituksen lupa, lain muutoksen jälkeen myös musiikin opetukseen alle 16-vuotiaille. Vasta 1970-luvun puolivälissä, kun valtio öljykriisin seurauksena käynnisti talouden säästötoimet, asetti kouluhallitus opistokohtaiset tuntikatot, jotka pysäyttivät opetustunteihin perustuvan kansalaisopistojen toiminnan laajentamisen. Valtionosuuden tilityksen suuritöisyys ja päätösten jälkijättöisyys vaikuttivat siihen, että jo 1970-luvulla harkittiin siirtymistä suoriteperusteiseen järjestelmään. Merkittävä lainsäädännöllinen uudistus tapahtui vuonna 1992, kun kansalaisopistolaki säädettiin osana koululakien uudistusprosessia. Kansalaisopistolaki oli toimintalaki, joka oli uutta vapaan sivistystyön ajattelumaailmassa. Vaikka toimintaa lähtökohtaisesti alettiin säädellä lailla, sisälsi laki merkittäviä toimintaa koskevia erilllisvapauksia. Tällainen erillisvapaus liittyi esimerkiksi aiemmin säädetyn ikärajan poistamiseen. Uuden lain myötä kansalaisopistoista tuli kaikkien ikäluokkien opistoja entisten aikuisoppilaitosten sijasta. Myös lupamenettelyt poistuivat normien purun myötä. Esimerkiksi virkojen perustaminen jätettiin ylläpitäjien vastuulle. Kansalaisopistot saivat luvan myös niin sanottuun maksuperustaiseen toimintaan, eli varoja alettiin hankkia vapailta koulutusmarkkinoilta. Se kannusti muutamia opistoja mittavaan tulojen hankintaan omaa osaamistaan myymällä. Merkittävin muutos nähtiin kuitenkin valtion rahoituksessa. Menoperusteisuudesta siirryttiin suoriteperusteiseen järjestelmään, jossa suoritteen perusteeksi asetettiin opetustunti. Valtionosuutta myönnettiin 57 % suoritteesta, mikä laski valtion kustannusvastuuta merkittävästi. Suomi jaettiin viiteen asutusrakenneryhmään, joista jokaiselle määrättiin oma, keskiarvoinen opetustunnin hinta. Valitun suoriteperusteen mukaisesti kansalaisopistojen avustus sisällytettiin opetus- ja kulttuuritoimen rahoi- 20
22 Toimeksiannon perusta ja arviointitehtävä tusta koskevaan lakiin. Epäselvyyttä aiheutti se, että suurin osa rahoituslain muiden oppilaitosmuotojen rahoituksesta osoitettiin kunnan rahoitusosaan, ei suoraan oppilaitokselle. Kansalaisopistojen osalta laki osoitti rahoituksen opistolle. Käytäntö johtui siitä, että kuntien lisäksi opistojen ylläpitäjiä ovat myös yksityiset yhdistykset ja vastaavat toimijat. Opetustunti tuli siis suoritteeksi. Kun suoritteen hinta perustui toteutuneisiin kustannuksiin, tarvitsi valtio oman säätelyjärjestelmänsä rajoittaakseen kustannusten nousua. Siksi laki määräsi opetusministeriön asettamaan jokaiselle kansalaisopistolle vuosittain valtionosuustuntien kokonaismäärän eli niin sanotun tuntikaton. Valtionosuustuntien määrä ilmoitettiin myös valtion tulo- ja menoarviossa yhteisenä tuntikattona. Kansalaisopistot saivat luonnollisesti pitää määrättyä valtionosuutta enemmän tunteja, mutta nämä tunnit kohdennettiin ylläpitäjän vastuulle. Käytännössä tuntikatosta muodostui kansalaisopistojen kesken nollasummapeli. Jos joku kansalaisopisto nosti rajusti opetustunteja, se oli tulevaisuudessa pois niiltä kansalaisopistoilta, joiden tuntimäärä ei kasvanut. Nollasummapeli oli mahdollista, sillä valtiovalta reagoi opetustuntien määrään kansalaisopistojen ilmoittamien tuntien perusteella. Kansalaisopistolaki mahdollisti ylimääräiset avustukset vaikeassa taloudellisessa asemassa oleville opistoille. Samoin kansalaisopistojen kokeilutoiminnalle osoitettiin oma, pieni valtionavustus. Selkeimmin suoritejärjestelmä ja toimintalaki vahvistivat ylläpitäjän asemaa. Virat, opetustuntien määrä ja opetussuunnitelmat hyväksyttiin nyt ylläpitäjän päätöksillä. Suorite oli ainoa, jota valtio enää sääteli. 2.2 Laki vapaasta sivistystyöstä 1998 Vuonna 1998 koululakeja uudistettiin rajusti. Useasta kymmenestä oppilaitoskohtaisesta laista siirryttiin toimintamuotoisiin lakeihin. Näin syntyivät muun muassa perusopetuslaki, lukiolaki ja niin edelleen. Myös vapaan sivistystyön eri oppilaitosmuotoiset lait niputettiin yhteen lakiin. Muodostettu laki toimii sekä toiminta- että rahoituslakina. Kansalaisopistojen kohdalla toimintalakiin siirrettiin vuoden 1992 lain rahoitusjärjestelmä suoritteineen. Myös viisi asutusrakenneryhmää säilyi uudessa laissa edelleen vahvuuksineen ja puutteineen. Asutusrakenneryhmien tuomaa vääristymää opistojen kustannusrakenteeseen käsiteltiin kuitenkin useita kertoja lain kirjoittamisen yhteydessä ja sen jälkeen. Alun perin asukastiheyteen perustuva järjestelmä ei toiminut siten kuin oli ajateltu. Suoritteiden keskiarvoissa oli paljon vaihtelua ryhmien välillä ja niiden sisällä. Harvaan asutuissa kunnissa kustannukset eivät olleetkaan korkeampia. Toisaalta, viitosryhmässä eli tiheästi asutuissa kunnissa, joissa kustannusten ajateltiin olevan alhaisempia, ne kasvoivatkin suhteessa muihin ryhmiin. Ratkaisu kustannusvääristymään saatiin yllättävältä taholta. Silloisen hallituksen keskeiset ministerit esittivät ohi opetusministeriön valmistelun siirtymistä kahteen asutusrakenneryhmään valtion vuoden 2005 tulo- ja menoarviossa. Esityksen perusteella asutusrakenneryhmät 1 4 yhdistettiin viitosryhmän jäädessä ennalleen. Tämä ratkaisu on ollut voimassa siitä lähtien. 21
23 Toimeksiannon perusta ja arviointitehtävä Myös kokeiluavustukset tulivat laissa tarkemman tarkastelun kohteeksi. Jo aikaisemman lain aikana valtiovalta haluisi säädellä kokeiluavustuksia. Vuoden 1998 lakia ennakoiden kansalaisopistoille myönnettiin avustuksia arviointijärjestelmien kehittämisen. Vuoden 1998 lakiin arviointilauseke oli myös kirjattu. Lausekkeen mukaan oppilaitoksen tulee säännöllisesti järjestää oman toimintansa itsearviointia ja osallistua ulkoiseen arviointiin. Arviointilausekkeeseen liittyy myös ajatus kannustaa kansalaisopistoja laatu- ja tulosrahoituksella niiden toimenpiteiden ja tulosten perusteella, joita arvioinnin avulla on havaittu. Asiaa koskevan työryhmätyöskentelyn jälkeen päädyttiin yleisen laaturahoituksen sijasta kuitenkin kansalaisopistojen laatupalkintokilpailuun, jonka houkuttelevuutta tehostettiin merkittävillä palkintosummilla. Vuosien välisenä aikana kilpailuun osallistui yli 60 opistoa, joista 14 palkittiin. Kilpailu kuitenkin lopetettiin rahoitusmuotona kansalaisopistokentän suuren vastustuksen takia. Valtionavustusrahojen jaosta käytiin merkittävä keskustelu 2000-luvun puolivälissä, jolloin ministeriö halusi ohjata opistojen toimintaa niin sanotun informaatioohjauksen avulla. Alkuperäisenä ajatuksena oli kansalaisopistojen opetustarjonnan ohjaaminen valtiovallan toivomusten mukaisesti tiettyyn suuntaan. Erityisesti informaatio-ohjauksen kohderyhminä korostuivat yhteiskunnallisesti syrjäytyneet, eläkeläiset, maahanmuuttajat ja erilaiset vähemmistöryhmät. Informaatio-ohjaus ei kuitenkaan ollut suoriteperusteisessa järjestelmässä suoraan toteutettavissa, jonka vuoksi kokeiluavustuksiin otettiin ministeriön vaatimuksesta käyttöön niin sanotut suuntaviivamääräykset. Vapaan sivistystyön eri oppilaitosmuodot hyväksyivät järjestöjensä suosituksesta kullekin oppilaitosmuodolle omat suuntaviivaopinnot. Tarkoitus oli näin opistojen voimin estää yhteiskunnallista syrjäytymistä. Suuntaviivaopintojen tueksi kehitettiin myös opintoseteli, jonka jakoperusteet ovat hyvin samankaltaiset kuin suuntaviivojen kohdalla. Kansalaisopistot jakavat edelleen henkilökohtaisia opintoseteleitä opiskelijoilleen. Tavoitteena on aktivoida sellaisia ihmisiä, jotka eivät muuten osallistuisi vapaan sivistystyön opintoihin. 2.3 Vapaan sivistystyön kehittämisohjelma ja lakiuudistukset Vapaan sivistystyön kehittämisohjelma (KEHO) muodostaa viimeisimmän vaiheen kansalaisopistojen rahoituksen muotoutumisessa. Lähestyttäessä 2010-lukua kansalaisopistojen rahoitukseen ja toimintaan kohdistui poliittista painetta, jonka seurauksena opetusministeriö käynnisti KEHO-ohjelman. Ohjelmassa pyritään uudistamaan vapaan sivistystyön arvopohjaa, toimintaa ja kiinnittämään huomiota rahoituksellisiin epäkohtiin vuosien välisenä aikana. Ohjelmassa esitetyt uudistukset on pyritty sisällyttämään mahdollisimman kattavasti viimeisimpään, vuoden 2011 alusta voimaan tulleeseen vapaan sivistystyön lakiuudistukseen. Tässä osaraportissa KEHOohjelmaan ja vapaan sivistystyön lakiuudistukseen perustuva arviointitehtävä on rajattu koskemaan kansalaisopistojen ylläpitämislupia ja laatu- ja kehittämisavustuksia. 22
Martti Markkanen Tarja Lang Alice Lillas Maisa Lovio Jyri Manninen Erkki Takatalo Päivi Kamppi Ville Pietiläinen Ann-Sofie Smeds-Nylund Kansalaisopistojen oppilaitos- ja ylläpitäjärakenteen arviointi Osaraportti