Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2012
Timestamp: 2018-06-21 10:58:45+00:00
Document Index: 11562457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4As22/2012
4 As 22/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2012, è. j. 8 Ca 119/2008 -170,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 8 Ca 119/2008-170, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2003, è. j. Výst.2688/2003-Ka-330, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce a J. P., mlad¹ího, o povolení vstupu na pozemek souseda v souvislosti s provedením fasády rozestavìného rodinného domu na pozemku parc. è. 836, B. u., D. K. V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾aloba není ve správním soudnictví projednatelná. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako nepøípustnou.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal zdlouhavost vyøizování vìci soudem, usnesení oznaèil za zmateèné a nezákonné a ¾ádal, aby byla JUDr. Slavomíru Novákovi odebrána mo¾nost rozhodovat v soudních sporech.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 2. 2012, è. j.-7, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì usnesením ze dne 27. 2. 2012, è. j.-10, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì soudu pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní soud poukázal na to, ¾e JUDr. Vladimír Nedvìd, advokát, jemu¾ stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování dne 28. 3. 2007, podáním ze dne 30. 11. 2011 sdìlil Mìstskému soudu v Praze, ¾e stì¾ovatele po vzájemné dohodì v této právní vìci ji¾ nezastupuje. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ informoval stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem.
Obì uvedená usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovateli doruèena spoleènì s pouèením o slo¾ení senátu dne 6. 3. 2012 vhozením do domovní schránky. Stì¾ovatel na to reagoval podáním ze dne 9. 3. 2012, v nìm¾ potvrdil doruèení usnesení, namítl podjatost soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally a konstatoval, ¾e ¾ádný poplatek neuhradí, nebo» kasaèní stí¾nost je od poplatku osvobozena ze zákona.
Usnesením ze dne 3. 5. 2012, è. j. Nao 20/2012-16, jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e soudci JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» z obsahu spisu Mìstského soudu v Praze v této vìci zjistil, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì od soudních poplatkù osvobozen a podle § 36 odst. 3 s. ø. s. se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Na výzvu k pøedlo¾ení plné moci stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji nijak nereagoval, by» si musel být vìdom toho, ¾e JUDr. Vladimír Nedvìd, advokát, jej ji¾ nezastupuje. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 119/2008-170, ze dne 24. 1. 2012, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.