Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3358df9efce4/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_4-Oktober-2004_Az_VI-W-Kart-21-04
Timestamp: 2019-10-16 15:26:29
Document Index: 207089505

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 32', '§ 25', '§ 12', 'BGH', 'BGH']

Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 4. Oktober 2004, Az.: VI-W (Kart) 21/04
Beschluss vom 4. Oktober 2004
Aktenzeichen: VI-W (Kart) 21/04
1. Die Beschwerde der Prozeßbevollmächtigten der Beklagten gegen den Streitwert-beschluss des Landgerichts vom 24.05.2004 wird zurückgewiesen.
2. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet.
I. Das Landgericht hat den Streitwert für diesen Rechtsstreit durch Beschluss vom 24.05.2004 unter Abänderung eines früheren Beschlusses auf 150.000 EUR festgesetzt. Dagegen wenden sich die Beschwerdeführer mit ihrer Beschwerde.
II. Die gemäß § 9 Abs.2 Satz 1 BRAGO ( jetzt § 32 RVG ) i.V. mit § 25 Abs. 3 GKG zulässige Beschwerde ist in der Sache nicht begründet.
Der Streitwert war hier gemäß §§ 12 Abs.1 GKG, 3 ZPO nach freiem Ermessen festzusetzen. Zu bewerten war dabei das Interesse der Klägerin daran, dass der Abschluß der Vereinbarung zum Schutz der Wiesenweihe unterbleibt. Dieses Interesse ist weder, wie die Beschwerdeführer meinen, mit den Errichtungskosten eines Zementwerkes in Höhe von 200 bis 400 Mio. EUR noch mit den Kosten des Kaufpreises des erworbenen Geländes in Höhe von 25 Mio EUR gleichzusetzen. Beide Werte eignen sich überhaupt nicht als Basis für eine Streitwertbemessung in diesem Verfahren. Es geht lediglich um befürchtete - nicht notwendigerweise eintretende - Schwierigkeiten, die in der Zukunft - wann genau bleibt offen - ggf. bei der Verfolgung der Geschäftsinteressen der Klägerin eintreten könnten. Dieses nicht näher quantifizierbare Interesse haben sowohl das Landgericht wie auch der Senat - in seiner Entscheidung im Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung, dort mit dem üblichen Abschlag von 2/3 - auf 150.000 EUR geschätzt. Dass ein anderer Wert das Interesse der Klägerin richtiger widerspiegeln könnte, ist nicht ersichtlich.
Beschluss v. 04.10.2004
Az: VI-W (Kart) 21/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3358df9efce4/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_4-Oktober-2004_Az_VI-W-Kart-21-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3358df9efce4/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_4-Oktober-2004_Az_VI-W-Kart-21-04" title="Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 4. Oktober 2004, Az.: VI-W (Kart) 21/04">Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 4. Oktober 2004, Az.: VI-W (Kart) 21/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3358df9efce4/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_4-Oktober-2004_Az_VI-W-Kart-21-04]Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 4. Oktober 2004, Az.: VI-W (Kart) 21/04[/URL]
<ref name=ycifi>{{cite web|title=Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 4. Oktober 2004, Az.: VI-W (Kart) 21/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3358df9efce4/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_4-Oktober-2004_Az_VI-W-Kart-21-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Oktober 2019}}</ref>
16.10.2019 - 17:26 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 14. November 2002, Az.: 25 W (pat) 189/01 - OLG Hamm, Beschluss vom 6. Juni 2005, Az.: 4 W 56/05 - KG, Beschluss vom 3. August 2010, Az.: 1 ARs 44/09 - BGH, Urteil vom 31. Oktober 2002, Az.: I ZR 138/00 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 20. Dezember 2004, Az.: I-2 W 46/04 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 17. Januar 2006, Az.: 5 U 147/04 - BGH, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 38/04