Source: http://kraken.slv.cz/KSUL79INS18781/2013
Timestamp: 2018-06-19 10:55:27+00:00
Document Index: 5880801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 295', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 295', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

KSUL 79 INS 18781/2013-B-8
č. j. KSUL 79 INS 18781/2013-B-8
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Hartlovou v insolvenční věci navrhovatele (dlužníka) Michaely anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Plzeňská 1912, 407 47 Varnsdorf, insolvenční správce Ing. Aleš anonymizovano , anonymizovano , se sídlem kanceláře Masarykovo nám. 191/18, 405 01 Děčín I
o návrhu Jakuba Damnitze na povolení výjimky podle ust. § 295 odst. 3 insolvenčního zákona
I. Soud povoluje Jakubu anonymizovano , nar. 8.3.1990 koupit nemovitosti z majetkové podstaty úpadkyně Michaely anonymizovano , nar. 24.2.1984, a to konkrétně rodinný dům č.p. 1563, na stavební parcele č. 4018, stavební parcelu č. 4018 o výměře 319 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemkovou parcelu č. 4019 o výměře 354 m2, zahrada, vše zapsáno u katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Rumburk pro obec a katastrální území Varnsdorf na listu vlastnictví č. 5977 za kupní cenu podle znaleckého posudku Miroslava Kožíška ze dne 1.6.2013, ve výši 1 058.050,- Kč. II. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby kupní smlouvu, kterou budou převedeny nemovitosti z majetkové podstaty úpadkyně Michaely anonymizovano , anonymizovano , vyjmenované v odst. I tohoto usnesení, na Jakuba Damnitze, před jejím podpisem oběma stranami předložil soudu ke schválení. III. Kupní cena za nemovitosti, uvedené v odstavci I. tohoto usnesení bude Jakubem Damnitzem převedena na účet majetkové podstaty úpadkyně Michaely anonymizovano před podáním návrhu na vklad vlastnického práva, do katastru nemovitostí pro nabyvatele, Jakuba Damnitze.
Dne 3. 7. 2012 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, s tím, že v návrhu dlužnice uvedla, že má 3 závazky nezajištěnému věřiteli. Dále uvedla, že vlastní běžné vybavení domácnosti a rodinný dům č.p. 1563 ve Varnsdorfu, jehož cena, společně s pozemky byla ohodnocena znaleckým posudkem Miroslava Kožíška ze dne 1.6.2013, na částku 1 058.050,-Kč.
Do insolvenčního řízení dlužnice se přihlásilo 6 věřitelů, z toho 5 s nezajištěnými pohledávkami ve výši 814.498,50 Kč a jeden zajištěný věřitel 2 Česká spořitelna, a.s., IČ45244782, s pohledávkou ve výši 1.339.947,90 Kč. Soud dlužnici schválil oddlužení splátkovým kalendářem usnesením č.j.-B-5 ze dne 8.10.2013.
Dne 30. 10. 2013 soudu došlo podání bratra úpadkyně, Jakuba Damnitze, který žádal, aby mu soud povolil nabýt nemovitosti z majetkové podstaty úpadkyně, zajištěné zástavním právem věřitele č. 2 za cenu stanovenou znaleckým posudkem, který byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku. V návrhu se podává, že bratr úpadkyně v nemovitosti, zajištěné zástavním právem bydlí od roku 2008, zajištěný věřitel s prodejem souhlasí. K návrhu byl připojen souhlas zajištěného věřitele s prodejem nemovitostí z majetkové podstaty úpadkyně jejímu bratrovi.
Podle ust. § 295 insolvenčního zákona, odst. 1, dlužník, osoby mu blízké a osoby, které s ním tvoří koncern, nesmí nabývat majetek náležející do majetkové podstaty, a to ani v případě, že k jeho zpeněžení došlo dražbou; tento majetek nesmí být na ně převeden ani ve lhůtě 3 let od skončení konkursu, i když jim svědčí zákonné předkupní právo. Právní úkony uskutečněné v rozporu s tímto ustanovením jsou neplatné; považují se však za platné, pokud se ten, kdo je jimi dotčen, neplatnosti nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Výjimku stanoví odst. 3 téhož zákona, podle nějž na návrh osoby blízké (nejenom) a po vyjádření věřitelského výboru může insolvenční soud v odůvodněných případech povolit výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty. Proti jeho rozhodnutí může podat odvolání jen osoba, která návrh podala.
V posuzované věci soud dospěl k závěru, že přímým prodejem nemovitostí bude zajištěný majetek úpadkyně zpeněžen rychle, věřitel, vlastnící zajištěnou pohledávku s tímto způsobem zpeněžení souhlasí a soud zastává názor, že tímto způsobem prodeje se věřiteli dostane maximum, kterého by nedosáhl při uspokojování pohledávky dražbou. Proto soud výjimku povolil, ale stanovil pravidla pro prodej, která jsou závazná a bez jejichž dodržení by prodej nemovitostí byl úkonem, kterému by bylo možné s úspěchem odporovat.
V Ústí nad Labem 14. listopadu 2013