Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:35:08+00:00
Document Index: 32916505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 3', '§ 12', '§ 12', '§ 3', '§ 12', '§ 68', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 12', '§ 24', '§ 12', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'ÚS 16/99 ', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 47', '§ 68', '§ 27', '§ 18', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As47/2008
4 As 47/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007, è. j. 10325/2100/2006/2007/Vr/©t, zmìnil rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihoèeského a Vysoèina (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 12. 10. 2006, è. j. 473-21/06/ZOS/No/R, a to tak, ¾e do výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doplnil výèet osmi výrobkù (5 druhù èerveného vína-Rosso Toscano, Frankovka, Cabernet, Vina Lazar a Vina Alba, zásobník na CD, sada 4 tu¾ek s gumou, CD Rom-X Side DVD), u kterých ¾alobce spotøebitele neinformoval o jejich cenì v souladu s cenovými pøedpisy. Správní orgán prvního stupnì v naposledy uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci na základì § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, pokutu ve vý¹i 15 000 Kè pro poru¹ení § 3 písm. c) a § 12 odst. 1 cit. zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 4. 2006 v provozovnì KAUFLAND v Èeských Budìjovicích, Na Sádkách 1444 prodal výrobky-rozdìlovník dokumentù A4 a dolomitový hrnek s poklièkou za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny a dne 1. 8. 2006 neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì osmi druhù prodávaných výrobkù (jejich¾ výèet doplnil posléze ¾alovaný).
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì ve výroku rozhodnutí neupøesnil, kterých výrobkù nabízených spotøebiteli k prodeji se týkalo poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, proto doplnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, aby tento byl pøesný a aby zamezil jakékoliv zámìnì. ®alovaný shledal, ¾e poru¹ení § 3 písm. c) a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele bylo správním orgánem prvního stupnì spolehlivì prokázáno a je øádnì zdokumentováno v kontrolních protokolech ze dne 7. 4. 2006 a 1. 8. 2006. K odvolací námitce ¾alobce, v ní¾ poukazoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z dùvodu chybìjících nále¾itostí tohoto rozhodnutí stanovených zákonem uvedl, ¾e napadené rozhodnutí má nále¾itosti stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vychází ze spolehlivì zdokumentovaného stavu vìci v den kontroly a je tudí¾ pøezkoumatelné. ®alovaný nepøisvìdèil ani odvolací námitce ¾alobce, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není zøejmé, jakým jednáním do¹lo k poru¹ení zákonem o ochranì spotøebitele stanovených povinností. Popis jednání uvedený v rozhodnutí správního orgánu stupnì ¾alovaný pova¾uje za jasný a srozumitelný. Správní orgán zde odkázal na kontrolní protokoly, kde je jednání ¾alobce podrobnì popsáno. V pøípadì námitky ¾alobce, v ní¾ poukázal na poru¹ení zásady dvojího pøièítání, ¾alovaný uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je uvedena jednotná sazba pokuty pro rùzné typy protiprávních jednání, je pøípustné v odùvodnìní sankce pøihlédnout k tomu, o jaký z tìchto typù protiprávních jednání ¹lo (tedy de facto uvést jeho skutkovou podstatu) a dále zdùraznit specifika zji¹tìného protiprávního jednání v konkrétním pøípadì, co¾ také správní orgán prvního stupnì uèinil. Pøesto¾e je tedy právo spotøebitele na informaci o cenì výrobkù a na jejich správné úètování objektem samotné skutkové podstaty, je k nìmu nutno pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et, nebo» jednotlivé objekty skutkových podstat nelze pova¾ovat za zcela si rovné. Nadto zásada dvojího pøièítání není ¾alovanému ve správním právu známa, tato zásada je podle názoru ¾alovaného aplikována pouze v právu trestním, co¾ není pøípad napadeného rozhodnutí. Povahou protiprávního jednání se rozumí jeho záva¾nost pro spotøebitele, která v tomto pøípadì spoèívá v nesplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi. To pova¾uje ¾alovaný za záva¾né. Rozsah následkù protiprávního jednání je pak dán jak poètem výrobkù, které postrádaly zákonem stanovené informace pro spotøebitele, vý¹í finanèního po¹kození spotøebitele, které bylo zapøíèinìno chybným úètováním, tak i poètem kontrolních zji¹tìní. ®alovaný neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, v ní¾ poukazoval na nepøimìøenost ulo¾ené pokuty s tím, ¾e se jednalo o administrativní nedopatøení, kdy do¹lo k rozdílu mezi cenou na etiketì a cenou v systému, pøièem¾ ulo¾ená pokuta více ne¾ 230 x pøevy¹uje zji¹tìný cenový rozdíl. Ztoto¾nil se s vý¹í pokuty vymìøené orgánem prvního stupnì, ani¾ by shledal dùvod k jejímu sní¾ení pod výmìr uvedený v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Ve vèas podané ¾alobì namítá ¾alobce nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ¾ádné ze správních rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem, obì tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu ve spisech a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. ®alobce má za to, ¾e k nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo v dùsledku zkrácení ¾alobce na jeho právech úèastníka øízení, a to zejména na právu, aby o jeho vìci bylo rozhodováno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu. Ve výroku rozhodnutí je nutno vytýkané jednání vymezit místem, èasem a zpùsobem jednání tak, aby je nebylo mo¾no zamìnit s jiným. ®alobce má za to, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì takto jednání vymezeno není, nebo» výrobky, u kterých mìlo dojít k prodeji za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny, jsou nedostateènì specifikovány. U výrobkù, u kterých ¾alobce údajnì nemìl poskytnout informaci o cenì, pak jejich specifikace není ve výroku rozhodnutí uvedena vùbec. Ji¾ z tohoto dùvodu je podle názoru ¾alobce nutno mít za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem. Prvoinstanèní správní rozhodnutí pak nemá nále¾itosti stanovené zákonem ani co do odùvodnìní rozhodnutí o pokutì a její vý¹i. ®alobce pøipomnìl, ¾e ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele pøihlí¾í správní orgán pøi rozhodování o pokutì a její vý¹i k povaze zji¹tìného jednání a k jeho následkùm. Zákon tak taxativnì stanoví hlediska, ke kterým je správní orgán povinen pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et a která musí hodnotit. Musí pøihlédnout k obìma zmínìným hlediskùm a nesmí pøihlédnout k ¾ádným jiným, pøièem¾ jeho úvaha pøi hodnocení tìchto hledisek musí být pøezkoumatelná soudem. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak podle pøesvìdèení ¾alobce tyto po¾adavky nesplòuje, nebo» je v nìm pouze popsáno jednání, které je ¾alobci vytýkáno ( nesplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve, ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi ), ani¾ by toto jednání bylo dále hodnoceno. Nadto jsou uvedené skuteènosti znakem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu a jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoli a pro urèení sazby, ve které má být pokuta ulo¾ena. K tìmto skuteènostem v¹ak podle ¾alobce nelze pøihlí¾et znovu pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty; takový postup je toti¾ v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. Ohlednì hlediska následkù jednání ¾alobce dovozuje, ¾e v jeho rámci bylo pøihlédnuto k vý¹i finanèního rozdílu vyèísleného u kontrolního nákupu, z rozhodnutí v¹ak nelze zjistit, jak byl tento rozdíl ve vztahu k ulo¾ené pokutì hodnocen. ®alobce dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem ani v èásti týkající se rozhodnutí o pokutì a úvaha správního orgánu ohlednì pokuty a její vý¹i je zcela nepøezkoumatelná. Ke zji¹tìnému nedostatku, spoèívajícím v tom, ¾e neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì osmi druhù prodávaných výrobkù ¾alobce uvedl, ¾e se jedná o administrativní nedopatøení, kdy do¹lo k rozdílu mezi cenou na etiketì a cenou v systému. Ulo¾ená pokuta v¹ak více ne¾ 230 x pøevy¹uje zji¹tìný cenový rozdíl. Vzhledem k tomu je podle názoru ¾alobce nutno pova¾ovat ulo¾enou pokutu za zcela nepøimìøenou. S ohledem na zpùsob, povahu a následek jednání by bylo mo¾no za pøimìøenou pova¾ovat pokutu nepøevy¹ující èástku 2000 Kè. ®alobce tak má za to, ¾e zde nebyly splnìny podmínky pro to, aby ¾alovaný mohl potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pokutì a její vý¹i a pova¾uje jeho postup za nezákonný. Domnívá se, ¾e ¾alovaný zcela nezhojil vadu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v nepøesnosti výroku, nebo» ¾alovaný sice zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tím, ¾e doplnil výèet druhù výrobkù, u kterých spotøebitel nebyl dle jeho kontrolních zji¹tìní seznámen s cenou, av¹ak èást výroku o prodeji výrobkù za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny ponechal beze zmìny, pøesto¾e ani tento není ve správním rozhodnutí prvního stupnì vymezen dostateènì urèitì. ®alobce trval na tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení pokuty a její vý¹i nemá v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, nebo» neobsahuje relevantní skuteènosti, které by bylo mo¾né podøadit hlediskùm povahy a následkùm protiprávního jednání. Pova¾uje za nesprávné závìry ¾alovaného, ¾e zásada zákazu dvojího pøièítání není pou¾itelná ve správním soudnictví a ¾e je v odùvodnìní sankce pøípustné pøihlédnout k tomu, o jaký typ protiprávního jednání ¹lo (èili de facto uvést jeho skutkovou podstatu), a dále zdùraznit specifika zji¹tìného protiprávního jednání v konkrétní pøípadì. ®alobci není zøejmé, jaká specifika má ¾alovaný na mysli, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí se neuvádìjí jiné skuteènosti ne¾ ty, které tvoøí samotnou skutkovou podstatu správních deliktù. Pokud má ¾alovaný specifiky zji¹tìného protiprávního jednání na mysli objekty skutkových podstat, dochází opìt k dvojímu pøièítání tého¾. Podle ¾alobce by se v¹ak správní orgán pøi stanovení konkrétní sankce mìl zamìøit na skuteènosti, které nejsou znaky skutkové podstaty a zhodnotit jejich relevanci ve vztahu k vý¹i ulo¾ené sankce. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému nahradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobce do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì shledal v námitkách ¾alobce rozpor spoèívající v tom, ¾e ¾alobce tvrdí, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, zároveò v¹ak tvrdí, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a klade si otázku, jak je mo¾né, ¾e ¾alobce shledal pokutu nepøimìøenou, kdy¾ jsou podle jeho pøesvìdèení správní rozhodnutí nepøezkoumatelná. Tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu ve spisech ¾alovaný neakceptoval, s odùvodnìním, ¾e vycházel ze skutkového stavu, spolehlivì zji¹tìného pøi kontrolách provedených dne 7. 4. a 1. 8. 2006 v provozovnì KAUFLAND, Na Sádkách 1444, Èeské Budìjovice, který je øádnì zdokumentován a sepsán v kontrolních protokolech. ®alovaný je toho názoru, ¾e ve svém rozhodnutí zhojil vadu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v nepøesnosti výroku. K údajnì nesprávnému zhojení vytýkaných nedostatkù ¾alovaný uvedl, ¾e dodr¾el povinnost respektovat v¹echny procesní zásady vèetnì po¾adavku hospodárnosti a rychlosti øízení a tím zamezil, aby subjekty správního øízení nebyly zbyteènì zatì¾ovány. Z tohoto dùvodu také sám ¾alovaný pøiøadil dùvody, které vedly správní orgán prvního stupnì k ulo¾ení pokuty ve vý¹i 15 000 Kè pod zákonná hlediska uvedená v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a tak odstranil vadu vytýkanou ¾alobcem v jeho odvolání. ®alovaný je dále toho názoru, ¾e v odùvodnìní ulo¾ené pokuty nepochybil, kdy¾ zásada zákazu dvojího pøièítání mu ve správním právu není známa a nelze se tedy k jejímu poru¹ení vyjádøit. Odùvodnìní vý¹e pokuty pova¾uje za souladné se zákonem. Navrhl proto, aby mìstský soud ¾alobu zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného vyjádøil pøesvìdèení, ¾e zásada zákazu dvojího pøièítání ¾alovanému ve správním øízení známa je a poukázal v této souvislosti na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 271/2005 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 4/2005.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitce ¾alobce, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav mìstský soud nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e tato námitka je nesrozumitelná pro nedostatek odùvodnìní, kdy¾ z podané ¾aloby není zøejmé, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje nedostateèné zji¹tìní stavu vìci. ®alobce se ani v prùbìhu øízení pøed správními orgány, ani v rámci podané ¾aloby blí¾eji nevyjádøil k obsahu kontrolních protokolù, které byly nejvýznamnìj¹ím podkladem pro rozhodnutí o zahájení správního øízení a o ulo¾ení pokuty. K námitce ¾alobce, v ní¾ oznaèil rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ve výrokové èásti za nejasná a nepøezkoumatelná, nebo» z výrokové èásti uvedených rozhodnutí nevyplývá, proè, za co a za jaký konkrétní správní delikt je mu ulo¾ena pokuta, mìstský soud uvedl, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí nechybí právní kvalifikace deliktu, z výroku správního rozhodnutí lze seznat jakého jednání, kterých deliktù a jaké povahy se ¾alobce dopustil. Mìstský soud podotknul, ¾e si je vìdom judikatury ve vztahu k nále¾itostem výroku rozhodnutí o správních deliktech, a poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, dostupné na www.nssoud.cz, podle kterého je na místì odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li nále¾itosti výroku rozhodnutí uvedeny v jeho odùvodnìní. Pøede¹lá judikatura toti¾ akceptovala, pokud byl v odùvodnìní rozhodnutí obsa¾en nìkterý z identifikaèních znakù skutku (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 168/1995). Mìstský soud v Praze vzal v úvahu, ¾e k této zmìnì judikatury do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a nelze proto vytýkat správnímu orgánu, jestli¾e v dobì rozhodování vycházel z dosavadní judikatury, a to za situace, kdy z obsahu celého rozhodnutí je nepochybnì patrno, za jaké konkrétní jednání k postihu ¾alobce do¹lo a jaká skutková podstata deliktu byla jeho jednáním naplnìna. ®alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se mìstský soud nezabýval, nebo» s pøihlédnutím k ustanovení § 68 písm. a) a § 69 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e pøezkumu nepodléhají. Námitku ¾alobce,
¾e byl v prùbìhu správního øízení zkrácen na svých právech, shledal zcela obecnou, nekonkrétní a ve své podstatì nepøezkoumatelnou. ®alobce toti¾ nijak blí¾e neosvìtlil, jakým zpùsobem byl zkrácen na svých právech, jakým zpùsobem byl zbaven èi omezen ve svém právu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu a v èem mu nebylo umo¾nìno brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. To samé pak platí i o námitce týkající se poru¹ení zásady dvojího pøièítání. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 14 As 4/2005, na které ¾alobce poukazuje v replice k vyjádøení ¾alovaného v¹ak na serveru www.nssoud.cz nelze vyhledat. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud mìl ¾alobce v této ¾alobní námitce na mysli hodnocení kritérií pøi úvaze správního orgánu o vý¹i ulo¾ené sankce, pak správní uvá¾ení neshledal v rozporu s obsahem spisového materiálu. V dané vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by závìry správního orgánu nebyly dostateènì podlo¾eny skutkovými zji¹tìními nebo s nimi byly v rozporu, èi ¾e by se správní orgán nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce uvedenými v jeho odvolání. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda a jak bylo pøihlédnuto k vý¹i finanèního rozdílu, vyèísleného u kontrolního nákupu. Konstatoval, ¾e na rozdíl od trestního práva není vý¹e ¹kody èi neoprávnìného obohacení v oblasti správního trestání podle pøíslu¹ných ustanovení zákona na ochranu spotøebitele souèástí znakù skutkové podstaty správního deliktu. Správní orgán, ukládající sankce za správní delikt tak není bezprostøednì nucen hodnotit pøímou vazbu mezi vý¹í finanèního rozdílu vyèísleného u kontrolního nákupu a vý¹i ulo¾ené pokuty, pøièem¾ mù¾e (nutnì nemusí) jít o okolnost, která na vý¹i pokuty má vliv-jedná se tedy o jeden z aspektù, který správní orgán pøi úvaze o vý¹i pokuty hodnotí. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jaké konkrétní skuteènosti a okolnosti mìly podle jeho uvá¾ení vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. Povahou protiprávního jedná se v daném pøípadì rozumí jeho záva¾nost pro spotøebitele, spoèívající v neplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi. To ¾alovaný pova¾oval za záva¾né. Rozsah následkù protiprávního jednání je dán poètem výrobkù, které postrádaly zákonem stanovené informace pro spotøebitele, i vý¹i finanèního po¹kození spotøebitele zapøíèinìného chybným úètováním i poètem kontrolních zji¹tìní. Pøi úvaze o rozsahu následkù protiprávního jednání správní orgán prvního stupnì vycházel z toho, ¾e celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele èiní 8,87% hodnoty nákupu. Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, jedná se o pokutu ulo¾enou pøi samé dolní hranici zákonného rozpìtí, která je plnì v souladu se zákonem a nese v sobì funkci jak sankèní tak i preventivní.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e z podané ¾aloby není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ve svých podáních opakovanì zdùrazòoval, ¾e správní orgán prvního stupnì jednání, které je ¾alobci vytýkáno pouze popsal a nijak je nehodnotil, co¾ èiní závìry ¾alovaného ohlednì vý¹e pokuty udìlené ¾alobci nepøezkoumatelnými. Uvedené skuteènosti jsou navíc znakem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Správnímu orgánu prvního stupnì nic nebránilo v tom, aby pokutu ulo¾il v ni¾¹í vý¹i ne¾ 15 000 Kè. ®alovaný ani k opakovaným námitkám stì¾ovatele své dùvody, je¾ vedly k ulo¾ení sankce nerozvádìl a spokojil se s obecnými konstatováními, z nich¾ nelze vyèíst úvahy, jimi¾ se správní orgány pøi ukládání sankce øídily. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dostateènì uvedl, v èem spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, av¹ak ¾alovaný se s touto jeho námitkou nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel dále brojí proti závìru soudu, ¾e není nedostatkem, pokud nìkteré nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Poukázal na skuteènost, ¾e mu mìstský soud dal za pravdu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného postrádalo øádné nále¾itosti ve výrokové èásti, av¹ak zároveò konstatoval, ¾e ke zmìnì judikatury, která pøipou¹tìla uvedení nále¾itostí výroku a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí a tudí¾ správnímu orgánu nelze vytýkat, jestli¾e v dobì rozhodování vycházel z dosavadní judikatury. Uvedený závìr mìstského soudu nepova¾uje ¾alobce za správný, nebo» judikatura soudù nemá v Èeské republice povahu precedentù a ¾alovaný tedy nebyl judikaturou vázán a nebyly zde objektivní pøeká¾ky, proè by výrok jeho rozhodnutí nemìl mít v¹echny po¾adované nále¾itosti. Judikatura, na ni¾ mìstský soud odkazuje, se vztahuje k døívìj¹í úpravì správního øízení, tj. k ji¾ zru¹enému zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v¹ak ji¾ byla vydána za úèinnosti nového správního øádu tj. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Právì s ohledem na mìstským soudem uvedenou judikaturu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e není pøípustné, aby nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Postup ¾alovaného tak stì¾ovatel pova¾uje za rozporný s judikaturou Nejvy¹¹ího správní soudu, na kterou odkazoval ji¾ ve své ¾alobì. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání správním orgánem a k poru¹ení diskreèní pravomoci. Mìstský soud ani ¾alovaný nehodnotí záva¾nost zji¹tìné odchylky (celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele v pomìru k celkové hodnotì nákupu ve vý¹i 8,87 %) a nezabývají se ostatními okolnostmi, za nich¾ byl rozdíl zji¹tìn. V podstatì jediným odùvodnìním ulo¾ené sankce tak i nadále zùstává odkaz na poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. S ohledem na vý¹e uvedený stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému uhradit stì¾ovateli náklady øízení k rukám jeho právního zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze jsou správné, zákonné a pøezkoumatelné. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí obsahovì stále stejná tvrzení navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti v zásadì urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud (ani ¾alovaný) nehodnotil záva¾nost zji¹tìné odchylky (celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele v pomìru k celkové hodnotì nákupu e vý¹i 8,87 %) a nezabývají se ostatními okolnostmi za nich¾ byl rozdíl zji¹tìn. V této souvislosti stì¾ovatel vyjadøuje také nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a k poru¹ení diskreèní pravomoci.
Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které zákon pøedkládá, a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu.
Obecné a toliko rekapitulaèní odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který v nìm pouze uvádí skutková zji¹tìní, poté poukazuje na znìní oznaèených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, pod jedno z kritérií pro ulo¾ení pokuty (povaha protiprávního jednání) výslovnì zaøazuje skutkovou podstatu jiného správního deliktu, jeho¾ se stì¾ovatel mìl dopustit a o druhém ze zákonem stanovených kritérií (rozsah následkù protiprávního jednání) se ani nezmiòuje, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøijmout, nebo» vý¹e stanoveným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. na jeho pøesvìdèivost neodpovídá, proto¾e z nìj nevyplývá, ¾e by se správní orgán skuteènì zabýval kritérii vymezenými shora oznaèeným ustanovením § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nato¾ pak z nìj nevyplývá, ¾e by správní orgán konkrétnì odùvodnil, jaký mìlo to které kritérium vliv na vý¹i pokuty.
Stejnì tak je tøeba odmítnout i argumentaci ¾alovaného, který v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí postupoval stejnì jako správní orgán prvního stupnì, kdy¾ okolnosti daného jednání (skutkovou podstatu) zaøadil pod hledisko (povaha protiprávního jednání) uvedené v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Pokud jde o hledisko povahy protiprávního jednání, pak je mo¾no z rozhodnutí ¾alovaného relevantnì dovodit pouze hledisko nesplnìní povinností ulo¾ených v zájmu dodr¾ování jedné ze zásad poctivosti prodeje a toho, aby byl spotøebitel informován o cenì prodávaných výrobkù døíve ne¾ vstoupí v jednání o jejich pøípadné koupi. Samotnou skuteènost, ¾e spotøebitel nebyl øádnì informován o cenì výrobkù, v¹ak nelze pøi rozhodování o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ vzít v úvahu. Toto kritérium je toti¾ ji¾ zohlednìno ve skutkové podstatì správního deliktu (poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele), kterého se stì¾ovatel dopustil, a za které zákonodárce stanovil mo¾nost ulo¾it pokutu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòový správní orgán pøi ukládání pokuty pochybil tím, ¾e se nevypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem s hledisky, je¾ je na základì ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele povinen zohlednit, a ¾alovaný nejen,
¾e toto pochybení neodstranil, ale dopustil se navíc je¹tì poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ zohlednil deliktní jednání ¾alobce jak pøi subsumpci pod konkrétní zákonná ustanovení, tak i pøi odùvodòování ulo¾ené pokuty.
Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit.
Pokud tedy je poru¹ení ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zohledòováno i pøi stanovování vý¹e pokuty, do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. V pøípadì hodnocení druhého hlediska stanoveného v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (rozsah následkù protiprávního jednání) si ¾alovaný vedl lépe, kdy¾ uvedl, ¾e rozsah následkù protiprávního jednání je dán jak poètem výrobkù, které postrádaly zákonem stanovené informace pro spotøebitele a dále i vý¹í finanèního po¹kození spotøebitele, které bylo zapøíèinìné chybným úètováním, tak i poètem kontrolních zji¹tìní. Pøi úvaze o rozsahu následkù protiprávního jednání orgán prvního stupnì vycházel ze zji¹tìné skuteènosti, kdy bylo v konkrétním pøípadì zji¹tìno, ¾e celkový rozdíl v neprospìch spotøebitele èinil 64,80 Kè, co¾ pøedstavuje 8,87% hodnoty nákupu . Vý¹e uvedené lze pova¾ovat za urèitou, ale stále nedostateènou úvahu o obsahu kritéria rozsah následkù protiprávního jednání ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nikoliv v¹ak za nále¾ité vypoøádání se s touto otázkou, kde by správní orgán mìl zvá¾it a odùvodnit, nakolik zji¹tìný cenový rozdíl v celkové vý¹i 64,80 Kè, mìl-pøi celkovém rozsahu do obìhu daného a posléze prodaného zbo¾í-vliv a v jakém smìru (tj. zda ve smyslu zvý¹ení èi sní¾ení) na vý¹i ulo¾ené pokuty. Rozhodnutí ¾alovaného je tudí¾ v tomto smìru nedostateèné, nebo» vý¹e uvedenou úvahu ¾ádné ze správních rozhodnutí neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledává odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèné také z toho dùvodu, ¾e v ¾ádném pøípadì není mo¾né akceptovat argumentaci ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je uvedena jednotná sazba pokuty pro rùzné typy protiprávních jednání, je pøípustné v odùvodnìní vý¹e sankce pøihlédnout k tomu, o jaký z tìchto typù protiprávních jednání ¹lo (èili de facto uvést jeho skutkovou podstatu), a dále zdùraznit specifika zji¹tìného protiprávního jednání v konkrétním pøípadì, co¾ také správní orgán prvního stupnì uèinil . ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøesto¾e je právo spotøebitele na informaci o cenì výrobkù a na jejich správné úètování objektem samotné skutkové podstaty, je k nìmu nutno pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et, nebo» jednotlivé objekty skutkových podstat nelze pova¾ovat za zcela si rovné. ®alovaný tedy výslovnì pøipou¹tí mo¾nost pøihlí¾et pøi odùvodnìní vý¹e pokuty ke skutkové podstatì, co¾ není mo¾né, nebo» takovýto postup je v pøímém rozporu se zásadou dvojího pøièítání.
®alovaný se mýlí také v tom ohledu, ¾e zásada dvojího pøièítání je aplikována pouze v právu trestním a nikoli v oblasti správního trestání. Také na rozhodování o jiných správních deliktech toti¾ dopadají po¾adavky èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), z èeho¾ je tøeba dovodit, ¾e zásada dvojího pøièítání se uplatní nejen v øízení trestním, ale také v oblasti správního trestání, nebo» uvedené typy øízení se z pohledu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nacházejí ve stejném re¾imu. Ve vztahu k trestání za správní delikty byly ostatnì standardy této Úmluvy aplikovány ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 6 A 126/2002 (publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS), kde bylo mimo jiné uvedeno: Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných.
Tento pøístup byl pøedtím potvrzen i v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/99 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 22, nález è. 96), kterým ke dni 31. 12. 2002 zru¹il celou èást pátou obèanského soudního øádu, tedy v nálezu, který vedl k nové koncepci správního soudnictví a ve kterém bylo mimo jiné øeèeno, ¾e "trestním obvinìním" ve smyslu èl. 6 odst. 1 jsou podle judikatury ESLP prakticky øízení o ve¹kerých sankcích ukládaných správními úøady fyzickým osobám za pøestupek nebo jiný správní delikt, jako¾ i o sankcích ukládaných v øízení disciplinárním nebo kárném (státním zamìstnancùm, vojákùm, policistùm), resp. ukládaných v obdobných øízeních èlenùm komor s nuceným èlenstvím. Soud pak musí být nadán pravomocí zvá¾it nejen zákonnost sankce, ale i její pøimìøenost.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákon o ochranì spotøebitele taxativnì vymezuje kritéria, podle kterých je tøeba hodnotit vý¹i pokuty. Pokutu podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele lze ulo¾it za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona. Ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zmínìná v ustanovení § 24 odst. 1 tého¾ zákona obsahují povinnosti (prodávajícího) pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb a poru¹ení tìchto povinností je sankcionováno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak poru¹ení tìchto povinností nelze brát v úvahu souèasnì pøi stanovení vý¹e pokuty za tato poru¹ení, nebo» poru¹ení jakékoli z uvedených povinností není mo¾né podøadit pod povahu protiprávního jednání èi pod rozsah jeho následkù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pod kritérium povaha protiprávního jednání mo¾no podøadit napø. dobu trvání protiprávního jednání èi zpùsob a intenzitu, jakou do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pod kritérium rozsah následkù protiprávního jednání pak lze podøadit skuteènosti jako: rozsah ¹kody, odstranitelnost ¹kody, pøípadnì reakci pachatele na odhalení jeho protiprávního jednání (zji¹tìných nedostatkù), event. zji¹tìní, zda k takovému jednání dochází opakovanì. V tomto smìru (tj. ke zpùsobu jednání) nutno uvést, ¾e z rozhodnutí správních orgánù nelze vùbec zjistit napø. to, v èem spoèívalo neinformování spotøebitele o cenì 8 druhù vína v souladu s cenovými pøedpisy . Není zøejmé, zda etiketa na lahvích vùbec nebyla, nebo byla s cenou vy¹¹í ne¾ byla úètována, nebo naopak s cenou ni¾¹í a jaká tedy v dùsledku zji¹tìní byla úvaha o vý¹i pokuty.
Absence zmínìných úvah zakládá zjevnou nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a Mìstskému soudu v Praze je tedy tøeba vytknout, ¾e se nále¾itým zpùsobem nepøezkoumatelností ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nezabýval a ze zji¹tìných vad nevyvodil odpovídající závìry. Ostatnì sám stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì nepøezkoumatelnost úvahy ¾alovaného o pokutì a její vý¹i namítal. Mìstský soud odùvodnìní napadeného rozsudku pouze zopakoval závìry a úvahy ¾alovaného jejich¾ pøedmìtem byla vý¹e ulo¾ené pokuty, ani¾ by se jimi podrobnìji zabýval.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného tedy mìlo být zru¹eno, nebo» v nìm chybìly skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k jeho vydání. Pokud tak Mìstský soud v Praze neuèinil a nevzal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v úvahu, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud a pøisvìdèit tak kasaèní námitce stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je tedy tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Takové rozhodnutí mìl zru¹it podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelným, pova¾uje za vhodné vyjádøit se také ke zbývajícím námitkám stì¾ovatele vzneseným v kasaèní stí¾nosti.
Námitce stì¾ovatele, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e z podané ¾aloby nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel pod námitku nedostateènì zji¹tìného skutkové stavu øadí popis jednání, je¾ mu bylo vytýkáno správním orgánem prvního stupnì, ani¾ by v¹ak toto jednání bylo dále hodnoceno a nerozvedení dùvodù, je¾ vedly k ulo¾ení sankce v rozhodnutí ¾alovaného. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel vlastnì ve skuteènosti skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn správními orgány nezpochybòuje a brojí pouze proti tomu, jak byl zji¹tìný skutkový stav správními orgány hodnocen. Stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání neuvádí, v èem je tøeba skutkový stav zji¹tìný správním orgány doplnit, nepoukazuje na ¾ádné skuteènosti a okolnosti, které by snad správní orgány opomenuly, èi ke kterým nepøihlédnuly. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud má za to, ¾e dostateènì uvedl v èem spatøuje nedostatek spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel ostatnì ani ve svém odvolání ve správním øízení nesprávnì zji¹tìný skutkový stav nenamítal. Není tedy pravdou, ¾e by se ¾alovaný s touto jeho námitkou nevypoøádal. ®alovaný se s ní toti¾ ani vypoøádat nemohl, nebo» ji stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení vùbec nevznesl.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìru soudu, ¾e není nedostatkem, pokud nìkteré nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele konstatuje, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je v èásti, v ní¾ hodnotí nále¾itosti výroku rozhodnutí ¾alovaného nesrozumitelný. Mìstský soud toti¾ nejprve zmiòuje nále¾itosti, které musí obsahovat výrok správního rozhodnutí a poté uvádí, ¾e ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí nechybí právní kvalifikace deliktu, z výroku správního rozhodnutí lze seznat, jakého jednání, kterých deliktù a jaké povahy se ¾alobce podle názoru správního orgánu dopustil . Následnì poukazuje na usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e je na místì odmítnout úvahu, ¾e postaèí jsou-li nále¾itosti výroku rozhodnutí uvedeny v jeho odùvodnìní, i kdy¾ je pravdou, ¾e pøede¹lá judikatura akceptovala, pokud byl v odùvodnìní obsa¾en nìkterý z identifikaèních znakù skutku (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 168/1995), a své úvahy týkající se výroku rozhodnutí ¾alovaného uzavírá konstatováním, ¾e ke zmìnì judikatury do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí a nelze vytýkat správnímu orgánu, jestli¾e v dobì rozhodování vycházel z judikatury dosavadní, a to za situace, kdy z obsahu celého rozhodnutí je nepochybnì patrno, za jaké konkrétní jednání k postihu ¾alobce do¹lo a jaká skutková podstata deliktu byla jeho jednáním naplnìna. Mìstský soud tedy na jedné stranì neshledal ve výroku rozhodnutí ¾alovaného jakékoliv vady, pøesto v¹ak na stranì druhé prostøednictvím odkazu na døívìj¹í judikaturu naznaèuje, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného nìjaká pochybení shledal, neuvádí v¹ak ji¾ jaká. Úvahy mìstského soudu ohlednì výroku rozhodnutí ¾alovaného proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nesrozumitelnými. Je tak i pochopitelné, ¾e stì¾ovatel zmínìné úvahy mìstského soudu v dané vìci pochopil tak, ¾e mìstský soud vyslovil, ¾e není nedostatkem, pokud nìkteré nále¾itosti výroku rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné uvést, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného neshledal nedostatky, pro nì¾ by bylo na místì jeho rozhodnutí zru¹it. Výrok rozhodnutí ¾alovaného toti¾ pøesnì specifikuje kdo (stì¾ovatel) se kdy (7. 4. 2006 a 1. 8. 2006) a kde (v provozovnì KAUFLAND, Na Sádkách 1444, Èeské Budìjovice) èeho dopustil [poru¹ení povinností stanovených v ust. § 3 písm. c) a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele], jakým jednáním do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu (prodej výrobkù-rozdìlovník dokumentù A4 a dolomitový hrnek s poklièkou-za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny a neinformování spotøebitele v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì 8 druhù prodávaných výrobkù-5 druhù èerveného vína Rossa Toscano, Frankovka, Cabernet, Vina Lazar a Vina Alba, zásobník na CD, sada 4 tu¾ek s gumou, CD Rom-X Side DVD) a jaká byla pachateli tohoto jiného správního deliktu ulo¾ena sankce (pokuta ve vý¹i 15 000 Kè). Pøedmìtné skutky tedy byly ve výroku rozhodnutí ¾alovaného popsány dostateènì konkrétním zpùsobem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ve výroku rozhodnutí nebyla uvedená pøesná èástka o kterou byla úètovaná cena vy¹¹í ne¾ cena sjednaná, kdy¾ ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel prodal výrobky za vy¹¹í ne¾ sjednané ceny (z kontrolního protokolu ze dne 7. 4. 2006 vyplývá, ¾e rozdíl v neprospìch spotøebitele èinil 64,80 Kè), nebo» i pøes tento nedostatek zùstává skutek nezamìnitelnì specifikován kvùli uvedení zbývajících údajù skutek nále¾itì popisujících.
K úvahám mìstského soudu, je¾ se týkaly výroku rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e závìr mìstského soudu o tom, ¾e správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e pøi posuzování vìci vycházel z judikatury, která byla po jeho rozhodnutí zmìnìna je opodstatnìný v tom smìru, ¾e správním orgánùm vskutku nelze vytýkat, pøihlí¾í-li pøi svém rozhodování ke stávající soudní judikatuøe. Pokud je v¹ak názor na urèitou právní otázku pozdìji zmìnìn musí jak správní orgány, tak i soudy k této zmìnì pøihlí¾et. V dané vìci rozhodl ¾alovaný dne 31. 1. 2007, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl ji¾ zmínìným usnesením dne 15. 1. 2008 a mìstský soud, který o vìci rozhodl dne 17. 6. 2008 tak ji¾ mohl a mìl k usnesení roz¹íøeného senátu pøihlí¾et, co¾ v posuzovaném pøípadì znamená, ¾e pokud snad byl mìstský soud toho názoru, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ve¹keré nezbytné nále¾itosti, pak mìl v souladu s právním názorem zaujatým v ji¾ zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného pro tyto vady zru¹it. Podstatné je také to, ¾e správní orgán je v¾dy povinen vypracovat své rozhodnutí takovým zpùsobem, aby bylo správné jak po formální tak i po vìcné stránce. To platilo i za døívìj¹í judikatury, která pouze pøipou¹tìla mo¾nost, aby nìkterý z identifikaèních znakù skutku byl obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí, ale v ¾ádném pøípadì k tomu správní orgány nenavádìla . Stì¾ovateli je tedy tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e zde nebyly ¾ádné objektivní pøeká¾ky, proè by výrok rozhodnutí nemìl mít v¹echny po¾adované nále¾itosti a ¾e není pøípustné, aby nále¾itosti výroku správního rozhodnutí byly uvedeny a¾ v jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní v¹ak znovu zdùrazòuje, ¾e dospìl k závìru o tom, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného v¹echny nále¾itosti, alespoò v nezbytném rozsahu, obsahuje.
Bez ohledu na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost k námitce stì¾ovatele poukazující na skuteènost, ¾e judikatura soudù nemá v Èeské republice povahu precedentù konstatuje, ¾e judikatura soudù sice skuteènì nemá v Èeské republice povahu precedentù a rozhodující roli tak hraje výklad právních pøedpisù, av¹ak z § 12 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem, ve spojení se zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodování, oprávnìného oèekávání a posilování právní jistoty, je tøeba mít za to, ¾e krajské soudy jsou povinny postupovat v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Na správních orgánech pak je, aby pokud mo¾no soudní judikaturu znaly, respektovaly a postupovaly v souladu s ní.
Skuteènost, ¾e døívìj¹í judikatura se vztahovala k správnímu øádu z roku 1967, kde¾to správní orgány obou stupòù rozhodovaly ji¾ podle správního øádu z roku 2004, na kterou poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nehraje pøi posouzení dané vìci ¾ádnou roli, nebo» po¾adavky kladené správním øádem z roku 1967 i správním øádem z roku 2004 na výrok rozhodnutí jsou prakticky toto¾né (správní øád z roku 2004 pouze po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí ponìkud upøesòuje), co¾ vyplývá ji¾ ze samotného porovnání znìní pøedmìtných ustanovení [podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá úèastníkovi øízení povinnost k plnìní, stanoví pro ni správní orgán lhùtu; lhùta nesmí být krat¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní právní pøedpis; podle § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., se ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení.]
Dal¹í pochybení mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vùbec nezabýval návrhem stì¾ovatele na sní¾ení
(moderaci) vý¹e ulo¾ené pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. vzneseným v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì sice výslovnì neuvedl, ¾e se domáhá sní¾ení ulo¾ené pokuty, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e návrh na moderaci je v ¾alobì obsa¾en. ®alobce toti¾ uvedl, ¾e Pokud se týká zji¹tìného nedostatku, jedná se o administrativní nedopatøení, kdy do¹lo k rozdílu mezi cenou na etiketì a cenou v systému. Ulo¾ená pokuta více ne¾ 230 x pøevy¹uje zji¹tìný cenový rozdíl. Vzhledem k tìmto skuteènostem je nutno podle názoru ¾alobce pova¾ovat ulo¾enou pokutu za zcela nepøimìøenou. ®alobce má za to, ¾e s ohledem na zpùsob, povahu a následek jednání by bylo mo¾no za pøimìøenou pova¾ovat pokutu nepøevy¹ující èástku 2000 Kè . Také z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel znovu vzná¹í návrh na moderaci ulo¾ené pokuty, kdy¾ uvádí, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì nic nebránilo v tom, aby pokutu ulo¾il v ni¾¹í vý¹i ne¾ 15 000 Kè. Skuteènost, ¾e se mìstský soud nezabýval návrhem na sní¾ení (moderaci) pokuty tak znamená dal¹í dùvod (krom ji¾ vý¹e zmínìné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, ke které mìstský soud nepøihlédl), proè je napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, co¾ v souhrnu pøedstavuje dùvody, proè musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 11 Ca 81/2007-38, zru¹it a vìc tomuto soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
Na Mìstském soudu v Praze bude, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2007 i rozhodnutí správního orgánu právního stupnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.