Source: http://kraken.slv.cz/9As74/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:22:16+00:00
Document Index: 49244340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 88', '§ 97', '§ 120', '§ 14', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 88', '§ 14', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 105', '§ 88', '§ 154', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 97', '§ 14', 'soud ', '§ 97', '§ 14', '§ 59', 'ÚS 2/99 ', 'soud ', '§ 14', '§ 140', '§ 88', '§ 88', '§ 96', '§ 85', '§ 96', '§ 97', '§ 85', '§ 96', '§ 97', '§ 97', '§ 34', '§ 59', '§ 97', '§ 118', 'soud ', '§ 97', '§ 88', '§ 663', '§ 695', '§ 695', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 97', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As74/2009
9 As 74/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Z. H. a b) J. H., zastoupených Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. S-MHMP 169254/2007/OST/Pv, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) L. T., a 2) Ing. M. T., zastoupených JUDr. Drahoslavou Zboøilovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 5, Praha 1, ve vìci odstranìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-81, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 11. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-104,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-81, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 11. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-104, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále té¾ správní orgán ), ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. S-MHMP 169254/2007/OST/Pv. Tímto rozhodnutím správního orgánu bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 19. 12. 2003, è. j. 5778/02/471-495 Hol/Hál.
Mìstský soud k namítanému nesprávnému posouzení otázky úèastenství stì¾ovatelù v øízení o povolení odstranìní stavby-døevìného zádveøí uvedl, ¾e okruh úèastníkù øízení o odstranìní stavby je ve vztahu k obecnému ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen správní øád ) speciálnì upraven v ustanovení § 97 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen stavební zákon ). Dále mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé nemohou být úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby podle ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona, nebo» zádveøí není samostatnou stavbou, k ní¾ by mìli vlastnická èi jiná práva. Souèasnì vyslovil, ¾e nemohou být úèastníky pøedmìtného øízení ani podle ustanovení § 97 odst. 2 stavebního zákona, který stanoví, ¾e u¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor mohou být úèastníky øízení pouze pokud by mohla být jejich u¾ívací práva k pozemkùm èi stavbì na nich pøímo dotèena opatøeními, která mají být stavebním úøadem naøízena, tedy pouze v pøípadech, kdy je øízení o odstranìní stavby vedeno z úøední povinnosti a nikoliv povolováno na ¾ádost vlastníka. Dal¹í námitky stì¾ovatelù smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a poru¹ení § 47 odst. 2 správního øádu mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodné.
V kasaèní stí¾nosti spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, kterému nebylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2010, è. j.-118, vyhovìno, uplatnili stì¾ovatelé kasaèní námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé rozsudku mìstského soudu vytýkají, ¾e z nìj nelze zjistit, zda byly v øízení pøed mìstským soudem provedeny jimi navrhované dùkazy a jaké skuteènosti z nich vzal soud za prokázané a jak je hodnotil. Dále namítají, ¾e se soud vùbec nezabýval námitkou, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl brán zøetel na judikaturu Ústavního ani obecných soudù, která je pro jejich rozhodování závazná. Dle stì¾ovatelù se mìstský soud v rozsudku omezil na výklad ustanovení § 14 správního øádu a § 88 a § 97 stavebního zákona, av¹ak tato ustanovení nevylo¾il správnì. Odstranìním døevìného zádveøí by do¹lo k poru¹ení práva na nedotknutelnost obydlí, které je garantováno èl. 12 vìtou první Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelé pova¾ují za nesprávný závìr odvolacího orgánu, je¾ pøevzal i mìstský soud, a to ¾e pøedmìtné zádveøí je souèástí domu ve smyslu ustanovení § 120 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), navíc vlastníkem pøedmìtného zádveøí jsou stì¾ovatelé. Dále stì¾ovatelé tvrdí, ¾e mìli být podle ustanovení § 14 odst. 1, vìty za støedníkem, správního øádu úèastníky øízení, zvlá¹tì za situace, kdy o úèastenství pøed správním orgánem prvního stupnì ¾ádali, a to minimálnì do okam¾iku právní moci rozhodnutí, ¾e úèastníky nejsou. Specialita stavebního zákona vùèi správnímu øádu se dle stì¾ovatelù nevztahuje na vymezení úèastníkù øízení, nebo» se nejedná o odchylnou, ale o paralelní úpravu této otázky, které se vzájemnì doplòují. Pokud by mìl i pøesto mìstský soud ve výkladu této otázky pravdu a okruh úèastníkù øízení by byl speciálnì upraven pouze stavebním zákonem, i pøesto by stì¾ovatelé byli úèastníky øízení podle ustanovení § 97 stavebního zákona, nebo» jsou osobami, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Na základì Dohody o stavebních úpravách ze dne 12. 10. 1988 jim toti¾ svìdèí vlastnické právo k pøedmìtnému zádveøí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatelé mìli být úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby, nebo» dle ustanovení § 97 odst. 2 stavebního zákona mohli být u¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor úèastníky øízení pouze tehdy, jestli¾e jejich u¾ívací práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být v øízení stavebním úøadem naøízena. V øízení podle ustanovení § 88 odst. 4 stavebního zákona v¹ak nejsou stavebním úøadem ¾ádná opatøení naøizována, nýbr¾ je odstranìní stavby na ¾ádost vlastníka povolováno. Úèastenství stì¾ovatelù podle ustanovení § 14 správního øádu je vylouèeno speciální úpravou úèastenství v tomto øízení ve stavebním zákonì. K tvrzenému vlastnictví pøedmìtného zádveøí, které má vyplývat z uzavøení Dohody o stavebních úpravách provádìných vlastním nákladem u¾ivatele ze dne 12. 10. 1988, uzavøené s tehdej¹ím Obvodním podnikem bytového hospodáøství Praha 7 (dále také OPBH ), správní orgán uvádí, ¾e tato dohoda nebyla v prùbìhu správního øízení pøedlo¾ena a není souèástí správního spisu. Z uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøily té¾ osoby zúèastnìné na øízení, kdy uvedly, ¾e uzavøená Dohoda o stavebních pracích se týká pouze provádìní drobných stavebních úprav v bytì a nikoliv zabrání èásti spoleèných prostor. Stì¾ovatelé proto nemají vlastnické právo k vìci. Stì¾ovatelé té¾ neprokázali u¾ívací právo k jednomu z bytù a není pravdou, ¾e oba slouèené byty u¾ívají na základì platných u¾ívacích titulù. Proto se nemohou dovolávat nedotknutelnosti obydlí dle èl. 12 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni advokátem (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a pøilo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e vlastníky nemovitosti, domu X v k. ú. Hole¹ovice, F. K., P. 7, jsou PhDr. M. H., Ing. M. T. a L. T. Poslední dva jmenovaní uplatòují v tomto øízení práva osob zúèastnìných na øízení. Pøedmìtný dùm se nachází na území památkové zóny Dejvice, Bubeneè, horní Hole¹ovice a podléhá re¾imu památkové ochrany dle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Stì¾ovatelé jsou u¾ivateli bytu v 4. nadzemním podla¾í domu X, F. K., P. 7 (dále jen domu X ), pøièem¾ rozsah jejich nájemního práva je mezi uvedenými stranami sporným.
Rozhodnutím tehdej¹ího obvodního národního výboru ze dne 10. 3. 1987 bylo podle ustanovení § 56 zákona è. 41/1964 Sb., o hospodaøení s byty povoleno stì¾ovatelùm slouèení bytu o velikosti 0+1 s bytem 2+0 neobytná kuchyò II. kategorie ve tøetím patøe domu X. Následnì stì¾ovatelé uzavøeli s Obvodním podnikem bytového hospodáøství pro Prahu 7 (dále také OPBH ) dohodu o u¾ívání bytu s úèinností od 1. 5. 1987. Dne 12. 10. 1988 OPBH vydalo stì¾ovatelùm souhlas na provedení stavebních
úprav na jejich vlastní náklady, spoèívajících v instalaci GAMAT do koupelny a drobných stavebních úpravách. Provedené stavební úpravy ohlásili stì¾ovatelé stavebnímu úøadu, který je v¹ak posoudil jako stavbu, k ní¾ mìlo být vydáno stavební povolení. Stì¾ovatelùm ulo¾il pokutu dle ustanovení § 105 odst. 3 písm. a) stavebního zákona (tj. jako stavebníku, který provádí novou stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním) a po nabytí právní moci rozhodnutí o pokutì bylo vydáno dne 12. 6. 1989 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Na základì ¾ádosti o vydání stavebního povolení na odstranìní stavby-døevìného zádveøí na pavlaèi pøed bytem è. 43 v 4. nadzemním podla¾í domu X, která byla podána spoluvlastníky domu, bylo pøíslu¹ným stavebním úøadem dne 22. 2. 2002 zahájeno øízení o povolení odstranìní stavby. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 25. 3. 2002 bylo øízení o povolení odstranìní stavby pøeru¹eno, nebo» stì¾ovatelé podali ¾alobu na spoluvlastníky domu, a to ve vìci jednání poru¹ujícím nájemní pomìr.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 17 Co 239/2003-62, byl potvrzen pøedcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 12. 2002, è. j. 14 C 37/2002, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelù na zdr¾ení se jednání poru¹ujícím nájemní pomìr zamítnuta. Ze shora uvedeného rozhodnutí Mìstského soudu ze dne 27. 5. 2003 vyplývá, ¾e pøedmìtem sporu je døevìné zádveøí vybudované na pavlaèi ze spoleèných prostor domu, které si ¾alobci (stì¾ovatelé poznámka NSS) pøipojili ke svému bytu. ®alobci nièím neprokázali, ¾e jsou nájemci døevìného zádveøí nebo» své tvrzení o tom, ¾e tyto prostory jim jako byt byly pøidìleny nièím neprokázali. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e právo u¾ívat byt pøed datem 1. 1. 1992 mohlo být podle § 154 odst. 1 o.z. v tehdej¹ím znìní zalo¾eno pouze dohodou o odevzdání a pøevzetí bytu uzavøenou na základì rozhodnutí o pøidìlení bytu, vydaném orgánem pøíslu¹ným podle pøedpisù o hospodaøení s byty (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1842/97 nebo 26 Cdo 2758/99). ®alobci sice pøedlo¾ili dohodu o u¾ívání bytu uzavøenou s OPBH jako správcovskou firmou ze dne 6. 4. 1987, která zahrnuje byt o velikosti 2+1, neprokázali v¹ak, ¾e uzavøení této dohody pøedcházelo rozhodnutí o pøidìlení bytu, tedy èásti bytu nad rámec místností pøidìlených ji¾ døívìj¹ím rozhodnutím.Takovým správním rozhodnutím podle § 18 zákona è. 41/64 Sb., o pøidìlení bytu není ani rozhodnutí ze dne 10. 3. 1987 o slouèení bytù. Souhlas OPBH jako správcovské firmy vlastníka s provedením stavebních úprav, ani vydané stavební povolení nemá pro vznik tehdej¹ího u¾ívacího práva význam. Krom toho ani v dohodì o u¾ívání bytu ze dne 16. 4. 1987, ani v rozhodnutí ze dne 10. 3. 1987 o slouèení bytu není pøedmìtný prostor døevìného zádveøí na spoleèné pavlaèi uveden jako souèást bytu, nebylo ani tvrzeno èi prokázáno, ¾e do¹lo ke vzniku nové bytové jednotky provedením rekolaudace. ®alobci tedy v øízení domáhajícím se, aby ¾alovaným (vlastníkùm domu-pozn. NSS) byla ulo¾ena povinnost zdr¾et se jednání smìøujícího k odstranìní stavby døevìného zádveøí neprokázali svoji aktivní legitimaci.
Po odpadnutí pøeká¾ky spoèívající v probíhajícím soudním øízení bylo v øízení o odstranìní døevìného zádveøí dne 6. 11. 2003 pokraèováno a následnì dne 19. 12. 2003 bylo spoluvlastníkùm domu vydáno povolení k odstranìní døevìného zádveøí. Dne 26. 2. 2006 vydal Mìstský soud v Praze usnesení è. j. 5 Ca 369/2005-25, kterým odmítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì s odkazem, ¾e ve vìci nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky. Stì¾ovatelé podali dne 19. 3. 2007 odvolání, v nìm¾ namítali nesprávné posouzení otázky rozsahu úèastenství v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì, které bylo jako nepøípustné ¾alovaným zamítnuto. ®alobu proti tomuto rozhodnutí shledal mìstský soud napadeným rozhodnutím v nyní projednávané vìci nedùvodnou.
Pøedmìtem sporu je tedy otázka úèastenství stì¾ovatelù v øízení, zahájeném na návrh spoluvlastníku domu X, o povolení odstranìní stavby-døevìného zádveøí, které stì¾ovatelé vybudovali na vlastní náklady pøepa¾ením spoleèných prostor domu a to pavlaèe. Stì¾ovatelé namítali, ¾e jsou úèastníky tohoto øízení ve smyslu ustanovení § 14 správního øádu a dále pak i dle ustanovení § 97 stavebního zákona.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatele se nestali úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby ve smyslu ustanovení § 14 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem v názoru, ¾e úprava úèastenství v § 97 stavebního zákona je taxativní úpravou, která je lex specialis k úpravì úèastenství v § 14 správního øádu, stejnì tak jako úèastenství ve stavebním øízení dle ustanovení § 59 stavebního zákona. Vý¹e uvedené potvrdila i judikatura Ústavní soudu, který ve svém nálezu Pl. ÚS 2/99 uvedl, Ústavní soud si pøedev¹ím byl nucen polo¾it otázku, zda specifická definice okruhu úèastníkù urèitého veøejnoprávního øízení vyluèuje obecné vymezení úèastníkù správního øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu. Na tuto otázku pak odpovìdìl kladnì a v tomto smìru tedy plénum Ústavního soudu korigovalo názor vyslovený v nálezu I. ÚS 279/95, publikovaném pod è. 73, sv. 8Sbírky nálezù a usnesení ÚS ÈR. Ka¾dý jiný výklad by toti¾ nìkterá správní øízení èinil nepøehlednými a mnohdy i èasovì neohranièeným . Výklad stì¾ovatelù, ¾e se obì ustanovení vzájemnì doplòují je nesprávný, nebo» odporuje základnímu koliznímu pravidlu lex specialis derogat legi generali, je¾ stanoví, ¾e zvlá¹tní právní úprava má pøednost pøed normou obecnou, tzn. ustanovení obecné normy se uplatní pouze v tìch otázkách, které norma speciální neupravuje. Ve vztahu správního øádu a stavebního zákona je na základì ustanovení § 140 stavebního zákona speciálním pøedpisem stavební zákon, zatímco správní øád je pøedpisem obecným. Stì¾ovateli namítaný zpùsob aplikace tìchto ustanovení by navíc zcela popíral smysl speciální úpravy ve stavebním zákonì.
Úèastenství stì¾ovatelù v øízení o povolení odstranìní stavby dle ustanovení § 88 odst. 4 stavebního zákona je tedy nutno posoudit podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona.
Øízení o odstranìní stavby je upraveno ustanoveními § 88 a¾ § 96 stavebního zákona. Úèastníky øízení podle § 85 a¾ § 96 stavebního zákona jsou mimo jiné osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny (§ 97 odst. 1 uvedeného zákona). U¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor jsou úèastníky øízení jen tehdy, jestli¾e jejich u¾ívací práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být v øízení podle § 85 a¾ § 96 uvedeného zákona stavebním úøadem naøízena (§ 97 odst. 2 uvedeného zákona). Stavební zákon rozli¹uje dva re¾imy odstranìní stavby, a to naøízení odstranìní stavby a povolení odstranìní stavby.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti mimo jiné tvrdí, ¾e jsou úèastníky øízení o vydání povolení k odstranìní stavby ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona, nebo» jim svìdèí k pøedmìtnému zádveøí vlastnické právo a dále jsou osoby, které jsou na svých právech napadeným rozhodnutím pøímo dotèeny.
Stì¾ovatelé z jazykového výkladu citovaného ustanovení dovozují, ¾e úèastníkem øízení o odstranìní stavby jsou i osoby jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny, a to bez vazby na vìtu první, která stanoví, ¾e to jsou osoby mající vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm. Okruh úèastníkù øízení v¹ak nelze takto roz¹iøovat. Speciální úpravu úèastenství nalezneme obdobnì i v ustanoveních § 34 nebo § 59 stavebního zákona, kdy je stejnì jako v ustanovení § 97 odst. 1 cit. zákona zøejmé, ¾e jde o podmínky, které musí být naplnìny kumulativnì, tedy úèastník musí mít vlastnická nebo jiná práva k pozemku èi stavbì a souèasnì musí být jeho práva, právem chránìné zájmy a povinnosti rozhodnutím správního orgánu pøímo dotèeny (srov. DOLE®AL, J., MAREÈEK, J., VOBOØIL, O. Stavební zákon v teorii a praxi. Úplné znìní zákona s komentáøem, souvisící a provádìcí pøedpisy. 11. aktualizované vydání. Praha : Linde Praha, a. s., 2005, s. 179).
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e vlastnické právo k spornému zádveøí nabyli na základì souhlasu OPBH s provedením stavebních úprav, (Dohoda o stavebních úpravách, provádìných na vlastní náklad u¾ivatele ze dne 12. 10. 1988) respektive jeho èl. IV ve kterém je uvedeno: Stavební náklady spojené se stavbou hradí u¾ivatel. U¾ivatel bere na vìdomí, ¾e na náhradu tìchto nákladù nemá nárok. Stavební úpravy provedené v rozsahu uvedeném v èl. I. této dohody, které zùstávají ve vlastnictví u¾ivatele se stanou trvalou souèástí bytu-místnosti neslou¾ící k bydlení a u¾ivatel je povinen udr¾ovat je a opravovat na vlastní náklady, nesmí je v¹ak demontovat nebo jinak odstranit bez souhlasu OPBH 7, a to ani tehdy zanikne-li jeho pou¾ívací právo .
Vý¹e uvedené ujednání není nabývacím titulem ani právní skuteèností, se kterou právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod vlastnického práva. Jedná se pouze o souhlas tehdej¹ího vlastníka domu s provedením blí¾e nespecifikovaných drobných stavebních úprav, které bude plnì hradit u¾ivatel. Z uvedeného souhlasu státu jako vlastníka domu k provedení stavebních úprav nelze ¾ádným zpùsobem odvodit, ¾e se vlastníkem stavby stal u¾ivatel bytu, který takový souhlas získal. Tento souhlas nepostaèoval ani k tomu, aby se u¾ivatel mohl legitimnì domnívat, ¾e k provedení stavebních úprav není nutné stavební povolení, pøípadnì ohlá¹ení stavební úprav pøíslu¹nému stavebnímu úøadu. Uvedený souhlas tehdej¹ího vlastníka domu se o vybudování sporného zádveøí navíc vùbec nezmiòuje.
Obdobnì za nabývací titul nelze pova¾ovat ani rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby. V øízení o dodateèném povolení stavby, na jejím¾ základì byly dodateènì provedené stavební úpravy povoleny, nevystupovali stì¾ovatelé jako vlastníci, ale jako zástupci vlastníka nemovitosti na základì výslovného zmocnìní, uvedeného v souhlasu o provedení stavebních prací.
Stì¾ovatelé se nestali vlastníky zádveøí ani zhotovením vìci. Pokud by toti¾ vlastníky zádveøí byli jako jeho zhotovitelé stì¾ovatelé, muselo by se souèasnì jednat o samostatnou vìc v právním slova smyslu. Pojem stavba z hlediska obèanskoprávního a z hlediska stavebního práva nelze zamìòovat. Stavebnì právní pøedpisy chápou stavbu dynamicky, tj. ji¾ jako èinnost smìøující k uskuteènìní stavebního díla. Naopak pro úèely obèanského práva je pojem stavba nutno vykládat staticky, jako vìc v právním smyslu, tedy jako výsledek urèité stavební èinnosti, který je zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (srov. napø. ©vestka J. a kol.: Obèanský zákoník I. Komentáø, 2. vydání, Praha: C.H. Beck, 2009, s. 651 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, dostupný na www.nsoud.cz). Pokud by zde posuzované døevìné zádveøí mìlo pøedstavovat samostatnou vìc, muselo by být v prvé øadì zpùsobilé existovat jako vìc ve smyslu § 118 odst. 1 obèanského zákoníku, tedy, jak se vyjádøil Ústavní soud, muselo by být vymezitelným kusem vnìj¹ího svìta , který tvoøí samostatnou vìc.
Z dokumentù zalo¾ených ve spise Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e prostor zádveøí byl vytvoøen z døevìné konstrukce v ¹íøce pavlaèe a do døevìných stìn byly osázeny vchodové dveøe a okno. Døevìné zádveøí tak pøedstavuje stavební úpravu, která zabírá èást pùvodnì spoleèných prostor pavlaèe a která nemù¾e sama o sobì existovat. Ze své podstaty tedy nemù¾e mít povahu samostatné vìci, je¾ by byla zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Ke stejnému závìru dospìl v napadeném rozsudku i mìstský soud.
Stì¾ovatelé se nestali úèastníky øízení ani ve smyslu ustanovení § 97 odst. 2 stavebního zákona.V pøípadì naøízení odstranìní stavby, které zahajuje stavební úøad z úøední povinnosti, je cílem øízení uvedení právního a skuteèného stavu do souladu, a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného povolení stavby. U¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor jsou úèastníky takového øízení, pokud mohou být ve svých u¾ívacích právech k pozemkùm èi stavbì opatøením stavebního úøadu dotèeni U povolení stavbu odstranit dle ustanovení § 88 odst. 4 stavebního zákona jde fakticky o schválení vùle vlastníka stavby takto uèinit.
Právní vztahy mezi nájemcem bytu a pronajímatelem mají soukromoprávní povahu a upravují je zejména ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), konkrétnì jeho § 663 a následující. Mimo jiné jsou v tìchto ustanoveních obèanského zákoníku upraveny povinnosti pronajímatele pøi provádìní stavebních úprav. Podle § 695 obèanského zákoníku je pronajímatel oprávnìn provádìt stavební úpravy bytu a jiné podstatné zmìny v bytì pouze se souhlasem nájemce. Tento souhlas lze odepøít jen z vá¾ných dùvodù. Provádí-li pronajímatel takové úpravy na pøíkaz pøíslu¹ného orgánu státní správy, je nájemce povinen jejich provedení umo¾nit; jinak odpovídá za ¹kodu, která nesplnìním této povinnosti vznikla. Ustanovení § 695 obèanského zákoníku lze pova¾ovat za jedno z ustanovení jednoduchého práva, jimi¾ je realizováno právo na respektování obydlí zakotvené zejména v èl. 12 Listiny základních práv a svobod.
Z porovnání právní úpravy ve stavebním zákonì a v obèanském zákoníku je zøejmé, ¾e zákonodárce pova¾uje vztah nájemce k pøedmìtu nájmu [k bytu èi domu, v nìm¾ se byt nachází, nejde-li o byt jako samostatný pøedmìt právních vztahù upravených zejm. v zákonì è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] za natolik zprostøedkovaný osobou vlastníka tìchto vìcí, ¾e necítil potøebu nájemce bytu jako samostatný procesní subjekt zaøadit do okruhu úèastníkù øízení o povolení odstranìní stavby.
Právo nájemce na u¾ívání pronajaté nemovitosti není (na rozdíl od vlastnického práva) absolutním právem pùsobícím erga omnes, nýbr¾ relativním právem pùsobícím výluènì ve vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem. Soudní ochrana tohoto relativního práva je pak zaji¹tìna mo¾nostmi danými nájemci v rámci obèanského øízení soudního domáhat se rùznými typy ¾alob ochrany svých práv vùèi pronajímateli. Z hlediska právnì historického je nutno poznamenat, ¾e obdobná právní úprava i její výklad ve správním soudnictvím platily i za I. èeskoslovenské republiky [srov. k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 1922-Boh. A 1568/22 (14197/22) a rozhodnutí tého¾ soudu z 10. 2. 1927-Boh. A 6305/27 (15222/26)]. K obdobným závìrùm ostatnì dospìl také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 17. února 2009, sp. zn. 2 As 25/2007, který k úèastenství upraveném v § 59 stavebního zákona uvedl, ¾e Úèastníkem stavebního øízení byly kromì dal¹ích osob uvedených v podle § 59 stavebního zákona pøedev¹ím také osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena. Ustanovení odstavce 4 pak vyluèovalo z úèastenství výslovnì nájemce bytù a nebytových prostor . Odstavec 4 je zøetelnì pøedpisem speciálním, vyluèujícím z okruhu úèastníkù pøesnì pojmenovaný okruh osob, vymezený právním pojmem ( nájemce ). U¾ivatelé (nájemci bytu) tedy nemohli být v obecné rovinì z titulu svého nájemního vztahu k bytu èi nebytovým prostorùm úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby, nebo» je zákon z úèastenství v povolovacím øízení o odstranìní stavby výslovnì vylouèil.
Mimo vý¹e uvedené je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé své u¾ívací (nájemní právo ) k jimi provedené stavební úpravì tj. døevìnému zádveøí neprokázali. Dle závìrù, ke kterým v civilním øízení dospìl Mìstský soud v Praze (viz døíve citované rozhodnutí ze dne 27. ø. 2003, è. j. 17 Co 239/2003-62) mohlo právo u¾ívat byt pøed datem 1. 1. 1992 být podle § 154 odst. 1 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní zalo¾eno pouze dohodou o odevzdání a pøevzetí bytu uzavøenou na základì rozhodnutí o pøidìlení bytu, vydaném orgánem pøíslu¹ným podle pøedpisù o hospodaøení s byty, takovou dohodu stì¾ovatelé nepøedlo¾ili, navíc prostor døevìného zádveøí není ani nikde jako souèást bytu uveden a nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, ¾e do¹lo ke vzniku nové bytové jednotky provedením rekolaudace. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby je naopak uvedeno, ¾e dle kolaudovaného stavu se jedná o dva byty.
Stì¾ovatelé dále mìstskému soudu vytýkají, ¾e z rozsudku nelze zjistit, zda v øízení byly provedeny jimi navrhované dùkazy, a tím ménì, jaké skuteènosti z nich vzal soud za prokázané a jak je hodnotil. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v¹echny listiny zahrnuté v seznamu dùkazù uvedeném v ¾alobì jsou zalo¾eny ve spise a z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, zejména z jeho rekapitulaèní èásti, je zøejmé, ¾e se tìmito listinami zabýval. ®ádné skuteènosti relevantní pro posouzení pøedmìtu sporu tj. otázky zda stì¾ovatelé byli èi nebyli úèastníky øízení o vydání povolení na odstranìní døevìného zádveøí, nebyly mìstským soudem opomenuty.
K námitce vytýkající mìstskému soudu, ¾e se øádnì nezabýval ¾alobní námitkou, dle které v øízení pøed správními orgány obou stupòù nebyl brán zøetel ani na judikaturu obecných soudù ani na judikaturu Ústavního soudu, je¾ je pro nì závazná, kasaèní soud uvádí, ¾e uvádìná judikatura byla v ¾alobì uvedena v souvislosti se zcela obecnì formulovanou ¾alobní námitkou, smìøující do nesprávné aplikace ustanovení § 14 správního øádu, v následujícím doslovném znìní: I kdy¾ vyhovujeme definici úèastníkù øízení podle této speciální právní úpravy (§ 97 stavebního zákona pozn. NSS) máme za to, ¾e pro stanovení okruhu úèastníkù (pøi repektování na¹ich práv) mìlo být spí¹e u¾ito obecného vymezení úèastníkù øízení plynoucí z tehdy úèinného správního øádu. V tom jsme podporováni i judikaturou (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. US 19/99, I. ÚS 600/99,I. ÚS 547/02, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 3/99. Námitku smìøující do poru¹ená ustanovení § 14 správního øádu mìstský soud øádnì vypoøádal na stranách 7 a 8 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce dodává, ¾e citované nálezy se na nyní projednávanou vìc nevztahují. První z uvedených øe¹í otázku úèastenství osob, jim¾ svìdèí pøedev¹ím vlastnická práva, tedy úèastníky dle ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona (vlastníky sousedících pozemkù èi staveb), dal¹í se úèastenstvím dle stavebního zákona vùbec nezabývají.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì tak nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelù, ¾e správní orgán ignoroval ¾ádost stì¾ovatelù o pøiznání postavení úèastníkù øízení. Ze spisového materiálu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelé dne 12. 4. 2002 ¾ádali správní orgán o zaslání vyjádøení souvisejícího se správním øízením o odstranìní stavby, a to v za úèelem urychlením soudního øízení, které stì¾ovatelé vyvolali. Souèasnì po¾ádali správní orgán o zaslání kopie ¾ádosti o povolení odstranìní stavby, podané spolumajiteli domu. Správní orgán dne 9. 5. 2002 stì¾ovatelùm na tuto ¾ádost odpovìdìl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e nejsou úèastníky øízení, jim nemù¾e poskytnout po¾adované materiály, pokud si je v¹ak vy¾ádá soud pro potøeby øízení, budou mu poskytnuty (viz è. l. 17 a 18 soudního spisu). Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán se ¾ádostí stì¾ovatelù zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nejsou úèastníky øízení, a proto jim po¾adované dokumenty v souladu s ustanovením § 23 správního øádu neposkytnul a nadále s nimi jako s úèastníky øízení nejednal.
Ve vztahu k namítanému poru¹ení èl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kasaèní soud uvádí, ¾e ke spornému zádveøí nemají stì¾ovatelé ¾ádná práva, ani právo vlastnické ani právo nájmu. Neprokázali, ¾e spoleèné prostory pavlaèe, které zabrali, jsou oprávnìni u¾ívat jako obydlí. Skuteènost, ¾e veøejné právo nepøiznává stì¾ovatelùm úèastenství v øízení, kterým vlastník stavby ¾ádá o povolení k jejímu odstranìní, nemù¾e proto ¾ádným zpùsobem poru¹ovat jejich právo na nedotknutelnost obydlí. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu navíc platí, ¾e v pøípadech, kdy skuteènì dojde ke støetu dvou základních lidských práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, a to práva vlastnit majetek na stranì jedné s právem na nedotknutelnost obydlí na stranì druhé, je mo¾né, je-li výkon tohoto práva v rozporu s dobrými mravy, omezit právo na nedotknutelnost obydlí.
Námitky stì¾ovatelù kasaèní soud pova¾oval za nedùvodné a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady vynalo¾ené nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 20. kvìtna 2010