Source: https://www.davkoplacevalci.com/trije-razlogi-za-ddvpoznavalca/tatvina-premozenja-ter-vpliv-na-popravek-odbitka-ddv--sprememba-tretjega-odstavka-68-clena-zddv-1-novela-k
Timestamp: 2020-07-08 01:52:56+00:00
Document Index: 2139060

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ']

TATVINA PREMOŽENJA TER VPLIV NA POPRAVEK ODBITKA DDV – Sprememba tretjega odstavka 68. člena ZDDV-1 (novela K) (13.02.2020)
Številka: 41/DS/2019
Davčni zavezanec, identificiran za namene DDV in s sedežem v Sloveniji (v nadaljevanju SI), opravlja na ozemlju Slovenije dejavnost maloprodaje tehničnega blaga. Pri nabavi blaga tako v celoti uveljavlja pravico do odbitka DDV, saj je blago namenjeno transakcijam, za katere ima pravico do odbitka DDV skladno z določilom 63. člena ZDDV-1.
V decembru 2019 je neznani storilec vlomil v maloprodajno trgovino SI, iz katere je bilo odtujeno (ukradeno) tudi blago, za katerega je SI ob nabavi uveljavil pravico do odbitka DDV.
O izvedeni tatvini je bil sestavljen tudi policijski zapisnik.
· Ali je SI za ukradeno blago dolžan izvesti popravek odbitka DDV?
Z dopolnitvijo tretjega odstavka 68. člena ZDDV-1 (novela ZDDV-1K, Uradni list RS, št. 59/19 z dne 04.10.2019) je zakonodajalec v primere odstopanj od obveznega popravka odbitka DDV dodal tudi primere dokazane tatvine premoženja.
SI tako v opisanem primeru za odtujeno (ukradeno) blago, za katero je ob nabavi uveljavil pravico do odbitka DDV, ne rabi izvesti popravka odbitka DDV, kot to določa dopolnjen tretji odstavek 68. člena ZDDV-1.
a) Dopolnitev – novela ZDDV-1K
Nastanek in obseg pravice do odbitka DDV urejata 62. in 63. člen ZDDV-1, iz katerih izhaja, da pravica do odbitka DDV nastane v trenutku, ko nastane obveznost obračuna DDV. Davčni zavezanec ima pravico, da od DDV, ki ga je dolžan plačati pri nabavah blaga oziroma storitev, odbije DDV, če je to blago oziroma storitve uporabil za namene svojih obdavčenih transakcij in drugih navedenih transakcij, za katere lahko uveljavi pravico do odbitka DDV.
62. člen ZDDV-1
63. člen ZDDV-1
c) DDV, ki ga je dolžan plačati za pridobitve blaga znotraj Unije v skladu z 2. a) točko prvega odstavka 3. člena tega zakona;
d) DDV, ki ga je dolžan plačati za transakcije, ki se obravnavajo kot pridobitve blaga znotraj Unije v skladu z 12. in 13. členom tega zakona;
Pogoje za uveljavitev pravice do odbitka DDV določa 67. člen ZDDV-1.
Nadalje pa prvi odstavek 68. člena ZDDV-1 določa temeljno načelo, na podlagi katerega se začetni odbitek popravi, če je višji ali nižji od odbitka, do katerega je bil davčni zavezanec upravičen. Povedano drugače, s tem členom je državam članicam naloženo, da določijo popravek, če se izkaže, da je bil prvotno odbiti znesek DDV višji ali nižji od zneska, ki ga je imel davčni zavezanec pravico odbiti. Ta obveznost je pojasnjena z drugim odstavkom 68. člena ZDDV-1, po kateri se popravek opravi zlasti, če se po obračunu DDV spremenijo dejavniki, uporabljeni za določitev zneska, ki se odbije.
(1) Davčni zavezanec mora prvotni odbitek popraviti, če je odbitek višji ali nižji od odbitka, do katerega je bil davčni zavezanec upravičen.
V skladu s sodno prakso iz medsebojne povezave teh dveh določb izhaja, prvič, da če je zaradi spremembe enega od dejavnikov, ki so bili sprva upoštevani pri izračunu odbitkov, popravek nujen, mora izračun zneska tega popravka pripeljati do tega, da znesek končnih odbitkov ustreza znesku, ki bi ga bil davčni zavezanec upravičen odbiti, če bi bila ta sprememba upoštevana na začetku. Drugič, pri izračunu tega zneska se upoštevajo isti dejavniki kot na začetku, razen tistega dejavnika, ki je bil spremenjen.
Hkrati pa, kar je bistveno pri odgovoru na zastavljeno vprašanje v opisanem primeru, 68. člen ZDDV-1 v tretjem odstavku določa odstopanje od prej navedenih temeljnih načel – tj. primere, v katerih davčni zavezanec ne popravi prvotnega odbitka DDV.
(3) Ne glede na drugi odstavek tega člena, davčni zavezanec ne popravi prvotnega odbitka v primeru uradno dokazanega uničenja, izgube ali tatvine premoženja ter v primeru dajanja daril manjših vrednosti ali dajanja vzorcev iz 7. člena tega zakona.
Do uveljavitve novele ZDDV-1K (Uradni list RS, št. 59/19 z dne 19.10.2019) je namreč davčni zavezanec moral v primeru tatvine blaga (premoženja) popraviti (zmanjšati) prej uveljavljen odbitek DDV, ki ga je odbil ob nabavi blaga in s tem nosil breme plačila DDV od tega blaga.
Z dopolnitvijo 68. člena ZDDV-1 pa je zakonodajalec vključil tudi primer, ko zavezancu ni treba opraviti popravka odbitka DDV, to je v primeru uradno dokazane tatvine premoženja.
Takšno možnost odstopanja je Direktiva Sveta 2006/112/ES že opredeljevala v drugem odstavku 185. člena.
Člen 185 Direktive Sveta 2006/112/ES
1. Popravek se zlasti opravi, če se po opravljenem obračunu DDV spremenijo dejavniki, uporabljeni za določitev zneska, ki se odbije, med drugim v primeru odpovedi nakupov ali znižanja cen.
2. Z odstopanjem od odstavka 1 se odbitek ne popravi, če ostanejo transakcije v celoti ali delno neplačane, v primeru uradno dokazanega ali potrjenega uničenja, izgube ali tatvine premoženja ter v primeru dajanja daril manjših vrednosti ali dajanja vzorcev iz člena 16.
Če transakcije v celoti ali delno ostanejo neplačane in v primeru tatvine lahko države članice vseeno zahtevajo popravek.
b) Dodatno - Popravek odbitka DDV v primeru tatvine premoženja pred dopolnitvijo tretjega odstavka 68. člena ZDDV-1 (pred novelo ZDDV-1K)
Tretji odstavek 68. člena ZDDV-1 pred dopolnitvijo navedenega člena izrecno ni določal, da v primeru uradno dokazane tatvine ni treba izvesti popravka odbitka DDV. Tako je bilo treba primere tatvine obravnavati kot rezultat tega, da slovenski zakonodajalec ni uporabil možnosti odstopanja, ki jo ima država članica v skladu s drugim odstavkom 185. člena (glej drugi pododstavek) Direktive Sveta 2006/112/ES. Posledično je bilo treba uporabiti splošno določilo iz drugega odstavka 68. člena ZDDV-1, po katerem se izvrši popravek odbitka DDV, če se po opravljenem obračunu spremenijo dejavniki, ki so bili uporabljeni pri določitvi zneska za odbitek DDV.
Takšno (smiselno) obrazložitev je Sodišče EU že sprejelo v zadevi T-2 (C-396/16 z dne 22.02.2018) v povezavi s »transakcijami, ki ostanejo neplačane«. V navedeni sodbi se je predložitveno sodišče (Vrhovno sodišče RS) spraševalo, ali je treba drugi odstavek člena 185, drugi pododstavek, Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da bi morala država članica (Slovenija) možnost iz te določbe uporabiti tako, da izrecno določi obveznost popravka v primeru transakcij, ki ostanejo v celoti ali delno neplačane oz. v primeru tatvine, ali pa lahko zgolj ne vključi tega primera na seznam odstopanj, s katerim je prenesen člen 185(2), prvi pododstavek, te direktive.
Povedano drugače, predložitveno sodišče se je spraševalo, ali je bila z nacionalno zakonodajo (ZDDV-1) veljavno uporabljena možnost, ponujena s členom 185(2), drugi pododstavek Direktive Sveta 2006/112/ES, po kateri je določeno izjema od tega odstopanja, saj je v njem pojasnjeno, da države članice »lahko zahtevajo« popravek, če transakcije v celoti ali delno ostanejo neplačane in v primeru tatvine. S to določbo je torej državam članicam ponujena možnost, da določijo popravek in da tako v zvezi z navedenima primeroma kljub vsemu uporabijo splošno ureditev, tj. popravek odbitka DDV zaradi spremembe dejavnikov. Nekaj izsekov iz sklepnih predlogov generalnega pravobranilca v povezavi z navedeno sodbo Sodišča EU, ki nam pomagajo pri obrazložitvi DDV obravnave pred dopolnitvijo tretjega odstavka 68. člena ZDDV-1, navajamo v nadaljevanju:
81. V zvezi s tem je treba poudariti, da člen 185(2), drugi pododstavek, te direktive kot odstopanje od odstopanja določa vrnitev k splošni ureditvi, vzpostavljeni s členom 185(1) navedene direktive (obveznost popravka).
82. V tem okviru se mi ne zdi, da bi bilo v nasprotju z zahtevami po jasnosti in določnosti pravnih položajev v smislu sodne prakse, navedene v točki 79 teh sklepnih predlogov, to, da država članica to možnost uporabi implicitno, tako da omeji obseg odstopanja, s katerim je prenesen člen 185(2), prvi pododstavek, iste direktive (prepoved popravka), kot je bilo to storjeno v členu 68(3) ZDDV-1.
83. V zvezi s tem člen 68(3) ZDDV-1 (s katerim je prenesen člen 185(2) Direktive o DDV) določa, da z odstopanjem od obveznosti popravka iz odstavka 2 tega člena davčni zavezanec ne popravi prvotnega odbitka v primeru uradno dokazanega uničenja ali izgube in v primeru dajanja daril manjših vrednosti ali dajanja vzorcev iz člena 7 tega zakona.
84. Slovenski zakonodajalec je tako uporabil besedilo člena 185(2), prvi pododstavek, Direktive o DDV, pri čemer pa je izpustil primera iz člena 185(2), drugi pododstavek, te direktive, in sicer „transakcije, ki ostanejo v celoti ali delno neplačane“, in „uradno dokazano tatvino“.
85. Drži sicer, da člen 68 ZDDV-1 ne določa izrecno, da je treba v primeru „transakcij, ki ostanejo v celoti ali delno neplačane“, in v primeru „uradno dokazane tatvine“ obvezno izvesti popravek. Vendar kljub temu ostaja dejstvo, da ta primera nista vključena v besedilo odstopanja, določenega s členom 68(3) ZDDV-1, zato lahko vsak običajno skrben davkoplačevalec na podlagi tega sklepa, da se zanju lahko uporablja obveznost popravka, določena s členom 68(2) ZDDV-1.
87. Prav tako je treba dopustiti, da je treba nacionalno določbo, kot je člen 68(3) ZDDV-1, v kateri pri naštevanju primerov, v katerih se odbitek ne popravi v skladu s členom 185(2), prvi pododstavek, Direktive o DDV, niso navedena neplačila cene transakcije, obravnavati kot rezultat tega, da je država članica uporabila možnost odstopanja, ki jo ima v skladu s členom 185(2), drugi pododstavek, Direktive o DDV.
88. V istem smislu je Sodišče v sodbi PIGI menilo, da je mogoče v skladu z zadnjenavedeno določbo z nacionalno zakonodajo veljavno naložiti obveznost popravka v primeru tatvine, tudi če ta zakonodaja ne vsebuje izrecnega napotila na ta primer, ampak je v njej kot razlog za popravek navedena zgolj „ugotovitev manka“.
89. Predložitveno sodišče se je spraševalo, ali ni mogoče te razlage izpodbijati s sklicevanjem na sodbo SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft. Po mnenju družbe T-2 je s to sodbo utemeljeno stališče, po katerem je treba možnost, ponujeno s členom 185(2), drugi pododstavek, Direktive o DDV, uporabiti prek določbe, s katero je izrecno določena obveznost popravka v primeru „transakcij, ki ostanejo v celoti ali delno neplačane“.
92. Člen 185(2), drugi pododstavek, navedene direktive določa – kot sem pojasnil zgoraj – odstopanje od odstopanja in torej vrnitev k splošni ureditvi, vzpostavljeni s členom 185(1) iste direktive.
95. Ob upoštevanju navedenega menim, da je treba člen 185(2), drugi pododstavek, Direktive o DDV razlagati tako, da lahko država članica uporabi možnost iz te določbe, ne da bi izrecno določila obveznost popravka v primeru „transakcij, ki ostanejo v celoti ali delno neplačane“, ampak lahko zgolj ne vključi tega primera na seznam odstopanj, s katerim je prenesen člen 185(2), prvi pododstavek, te direktive.
Z dopolnitvijo 68. člena ZDDV-1 pa je zakonodajalec med besedilo odstopanja od obveznosti popravka odbitka DDV vključil tudi primer tatvine, zato davčnemu zavezancu od 19.10.2019 (tj. od uveljavitve spremembe/dopolnitve) ni treba popraviti odbitka DDV v primeru uradno dokazane tatvine.
· Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1), Uradni list RS, št. 13/11-UPB3, 18/11-ZDDV-1D, 78/11-ZDDV-1E, 38/12-ZDDV-1F, 83/12-ZDDV-1G, 46/13-ZIPRS1314-A, 86/14-ZDDV-1H, 90/15-ZDDV-1I, 77/18-ZDDV-1J, 59/19-ZDDV-1K in 72/19-ZDDV-1L.
· Direktiva Sveta 2006/112/ES, (Uradni list EU, št. L 347/06), zadnjič spremenjena z Direktivo Sveta 2018/2057 z dne 20. decembra 2018 (Uradni list EU, št. L 329/18).
· Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (prenovitev), Uradni list EU, št. L 77/11, 290/12, 284/13, 294/14, 348/17 in 311/18).
PRIDOBITEV PRAVICE DO RAZPOLAGANJA Z BLAGOM KOT LASTNIK – VERIŽNE TRANSAKCIJE NAKUPA IN PONOVNE PRODAJE BLAGA Z EDINIM PREVOZOM V SKUPNOSTI – Možnost sprejemati odločitve, ki vplivajo na pravni položaj blaga – Pripis prevoza
17.06.2020 - 14:17:55
Spremenjeno poročanje v polju B14 Boniteta – Uporaba osebnega vozila na obrazcu REK-1 in REK-1f
18.06.2020 - 07:29:33
REGRES ZA LETNI DOPUST, ODSTONOST Z DELA ZARADI RAZLOGOV VIŠJE SILE IN LETNI DOPUST – Najpogostejša vprašanja in odgovori
05.06.2020 - 12:55:13
PODATKI ZA OBRAČUN PLAČ – obračun za Maj 2020
05.06.2020 - 07:43:01