Source: http://kraken.slv.cz/3Ads102/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:42:04+00:00
Document Index: 28809133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ']

3Ads102/2009
3 Ads 102/2009-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004, è. j. OSV/4216/04/SD-132/KR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 18/2004-127,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004, è. j. OSV-4216/04/SD-132/KR, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 27. 4. 2004, è. j. soc/2232/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 18/2004-77, ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4 Ads 97/2008-94.
19. 12. 2008, è. j. 38 Cad 18/2004-103, s tím, ¾e z dùvodu procesní ekonomie ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka se sídlem v ©umperku, a nikoli advokáta se sídlem v Praze. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o zmìnu advokáta nijak neodùvodnil a nekonkretizoval. Také proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel opìt ruènì, témìø neèitelnì, psanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾adoval, aby krajský soud zru¹il usnesení, kterým mu byl ustanoven advokát JUDr. Milan Janíèek, nebo» údajnì jedná proti jeho zájmùm a neplní jeho závazné pokyny, pøièem¾ jej oznaèil nevybíravými vulgárními výrazy ( justièní podvodník a krypl ). Dále po¾ádal, aby mu ustanovil zástupce JUDr. Víta Vohánku.
Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost ze zcela toto¾ných, vý¹e uvedených dùvodù zamítl rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 Ads 9/2009-118, a podotkl, ¾e mu byl ustanoven zástupce v místì jeho bydli¹tì a v obvodu místnì pøíslu¹ného soudu, co¾ je v souladu se zásadou procesní ekonomie øízení, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel v jiných øízeních namítal, ¾e ustanovený advokát má sídlo pøíli¹ daleko od místa jeho bydli¹tì. Rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby si zvolil jiného advokáta, který by mu více vyhovoval.
Dne 10. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatelùv zástupce JUDr. Milan Janíèek, aby byl zpro¹tìn zastupování svého klienta, nebo» mu stì¾ovatel neposkytuje smysluplnou souèinnost a nadto jej l¾ivì a dehonestujícím zpùsobem urá¾í, co¾ jej urá¾í i za situace, ¾e stì¾ovatel nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Krajský soud k této ¾ádosti napadeným usnesením ze dne 16. 7. 2009. è. j. 38 Cad 18/2004-127, zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení a rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelovi ¾ádný jiný zástupce neustanovuje, proto¾e stì¾ovatel mìl vùèi svému zástupci opakované bezdùvodné výhrady, èím¾ podle krajského soudu jen prodlu¾uje øízení. Krajský soud opøel tento svùj závìr rovnì¾ o jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, v nich¾ stì¾ovatel rovnì¾ opakovanì vzná¹í obstrukèní námitky i vùèi svým ostatním ustanoveným zástupcùm (napø. vùèi JUDr. Petrovi Ja¹kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2006, vùèi JUDr. Milanu Ostøí¾kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 1/2007 èi vùèi Mgr. Martinì Pe¹ákové ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2008). Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, nebo» je podle jeho názoru nezákonné a po¾adoval, aby mu krajský soud ustanovil jako zástupce advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
V této vìci je spornou otázkou, zda postup úèastníka opakovanì vzná¹ejícího v zásadì ve v¹ech øízení bezdùvodné a obstrukèní výhrady proti ustanoveným zástupcùm, mù¾e vyústit v rozhodnutí soudu, ¾e mu ji¾ nebude ustanoven jiný zástupce z øad advokátù. Zákonným podkladem problematiky zastoupení je ustanovení § 35 s. ø. s. Problematika ustanovení zástupce je øe¹ena v § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìj¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Cílem citovaného ustanovení je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc rovnì¾ sociálnì slabému úèastníku øízení a zachovat tak princip rovnosti úèastníkù v jejich procesních postaveních bez ohledu na jejich ekonomické postavení, neboli princip rovnosti zbraní . Pokud by intenzita ochrany závisela na sociálním
èi ekonomickém postavení navrhovatele, byl by takový stav diskriminaèní a v rozporu s ústavnì zaruèenými právy. Pøitom je nutné odli¹it otázku nároku na zastoupení od úvahy o ustanovení konkrétního zástupce úèastníkovi øízení, která je a¾ sekundární, nebo» následuje jen v pøípadì, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel (úèastník øízení) je osvobozen od soudních poplatkù a zároveò je k ochranì jeho práv nutné, aby mu byl ustanoven zástupce.