Source: http://kraken.slv.cz/1Azs111/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:02:04+00:00
Document Index: 26675684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 11']

1Azs111/2008
1 Azs 111/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) L. A., b) nezl. H. S., zastoupen zákonnou zástupkyní ad a), oba zastoupeni JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2007, è. j. OAM-695/VL-07-ZA07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2008, è. j. 56 Az 4/2008- 54,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù JUDr. Romanì Lu¾né s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 10 980 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podávají z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Domnívají se, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) tohoto zákona. Jsou toho názoru, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byla poru¹ena procesní pravidla. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti právní zástupkynì stì¾ovatelù uvedla, ¾e soud nerozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neshromá¾dil potøebné mno¾ství informací. Stì¾ovatelka a) byla v zemi pùvodu pronásledována a státní mocí diskriminována spolu s man¾elem z dùvodu nábo¾enského vyznání. Diskriminace spoèívala v dlouhodobém sledování ze strany bezpeènostních slo¾ek (policie, KNB), tlaku tìchto slo¾ek na stì¾ovatelku a) a nìkolika zásazích policejních orgánù vùèi stì¾ovatelce a její rodinì. K tomu pøistupoval i negativní tlak lidí z okolí. ®alovaný ani soud se nezabývali dopadem pronásledování man¾ela stì¾ovatelky a) na ¾ivot její a jejich spoleèného syna, ani odùvodnìností strachu stì¾ovatelky a) z pronásledování v situaci, kdy se projevy pronásledování z nábo¾enských dùvodù objevovaly v její bezprostøední blízkosti. V této souvislosti poukazuje na ustanovení 42 a 43 Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, dle nich¾ postaèuje, pokud jsou pronásledování vystaveni pøíslu¹níci stejné spoleèenské skupiny. S tímto se krajský soud nevypoøádal, spokojil se s konstatováním, ¾e nebyla obvinìna ze spáchání ¾ádného trestného èinu a ¾ádný trest jí nehrozí. Problémy man¾ela stì¾ovatelky a) se týkaly jí i jejich syna, pokud by byl uvìznìn, nemohla by s ohledem na svùj zdravotní stav a fakt, ¾e je ¾enou, ¾ít v zemi pùvodu sama. Soud takté¾ údajnì nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e je stì¾ovatelka a) velmi vá¾nì nemocná, má psychické potí¾e. Psychologické vy¹etøení, které podstoupila, bylo ukonèeno z dùvodu jazykové bariéry.
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu [§ 2 odst. 5 a § 12 písm. a) a b) zákona o azylu], ¾e ¾alovaným zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve spise èi je s ním v rozporu a v øízení pøed ¾alovaným do¹lo k procesním vadám, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Takté¾ nemù¾e pøihlédnout k tvrzení, ¾e soud nerozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neshromá¾dil potøebné mno¾ství informací. V¹echna vý¹e uvedená tvrzení nejsou formulována dostateènì urèitì a konkrétnì, aby byla nezamìnitelná a mohla být pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Námitku stì¾ovatelù, ¾e se soud nezabýval dopadem pronásledování man¾ela stì¾ovatelky a) na jejich ¾ivot, ani odùvodnìným strachem stì¾ovatelky a) z pronásledování v situaci, kde se projevy pronásledování z nábo¾enských dùvodù objevovaly u man¾ela, tj. v bezprostøední blízkosti stì¾ovatelky a), lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Stejnì je tomu v pøípadì námitky, ¾e soud nepøihlédl k velmi vá¾nému zdravotnímu stavu stì¾ovatelky a). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Krajský soud v rozsudku na stranì 5 uvádí, ¾e ve¹keré obavy stì¾ovatelù se odvíjely od problémù, které mìl man¾el stì¾ovatelky a). Ani jemu v¹ak mezinárodní ochrana udìlena nebyla a jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení mezinárodní ochrany byla krajským soudem rovnì¾ zamítnuta. Je tedy zøejmé, ¾e se soud dostateènì zabýval dopadem pronásledování man¾ela stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu do sféry obou stì¾ovatelù. Soud se zabýval té¾ zdravotním stavem stì¾ovatelky a), problémy se srdcem, a to na stranì 5-6 rozsudku, kdy¾ posuzoval naplnìní dùvodù pøiznání humanitárního azylu. Dùvody, pro které bylo ukonèeno psychologické vy¹etøení stì¾ovatelky a), tedy zda se tak stalo v dùsledku intervence man¾ela èi jazykové bariéry, jsou z hlediska dùvodù rozhodnutí ¾alovaného nevýznamné. Nutno doplnit, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu je ovládána správním uvá¾ením, které podléhá omezenému soudnímu pøezkumu (napø. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). I v tomto bodì pøezkoumal soud rozhodnutí ¾alovaného dostateèným zpùsobem.
Námitku stì¾ovatelky a), ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována a diskriminována pro své nábo¾enské vyznání (tj. dlouhodobì sledována policejními orgány, èelila tlaku z jejich strany, policejní orgány nìkolikrát zasáhly vùèi stì¾ovatelce a její rodinì), lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b). Zdej¹í soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru (rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36). Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve správním spisu, ¾e stì¾ovatelka a) uvedla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e problémy kvùli nábo¾enství mìl její man¾el, utiskovali jej. Policie prohledávala jejich byt (è. l. 10). Pøi pohovoru k ¾ádosti (è. l. 20-21) zopakovala, ¾e potí¾e mìl její man¾el, byl zadr¾ován policií. O jeho problémech v¹ak stì¾ovatelka a) nic neví, nebo» ji nechtìl s ohledem na její nemocné srdce zatì¾ovat. Pøi pohovoru, pøi nìm¾ popisovala dvì náv¹tìvy policie v jejich domì, se stì¾ovatelka a) o ¾ádné domovní prohlídce nezmínila, nikdy nebyla v kontaktu s pøíslu¹níky policie. Stì¾ovatelka a) výslovnì uvedla, ¾e ona sama ¾ádné potí¾e se státními orgány v zemi pùvodu nemìla, potvrdila, ¾e zmínku o útisku v zemi pùvodu, kterou uvedla v ¾ádosti, myslela v obecné rovinì bez vztahu ke svojí osobì. Závìry ¾alovaného uèinìné na stranì 3 rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka a) osobnì ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìla a jako jediný dùvod podání ¾ádosti stì¾ovatelù o mezinárodní ochranu uvedla problémy svého man¾ela s policejními orgány, jsou plnì v souladu s tvrzeními samotné stì¾ovatelky a). Zji¹tìná skutková podstata má ve spise oporu a není s ním v rozporu. Nic nelze vytknout ani závìru ¾alovaného ve vztahu k tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by v pøípadì nìjakých potí¾í rodièù mohl stì¾ovatel b) zùstat sám, které ¾alovaný oznaèil za domnìnku o nekonkrétním ohro¾ení, kterému jsou v obecné rovinì vystaveny v¹echny dìti svých rodièù (strana 5 rozhodnutí ¾alovaného).
K námitce nesprávného posouzení otázky pronásledování [dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], kdy dle ustanovení 42 a 43 Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka postaèuje, aby terèem pronásledování byli pøíslu¹níci stejné spoleèenské skupiny, lze odkázat na shora uvedené. Stì¾ovatelka a) zde má namysli pronásledování svého man¾ela, kterému v¹ak mezinárodní ochrana také nebyla udìlena, nebo» neuvedl ¾ádná vìrohodná tvrzení o svém pronásledování v zemi pùvodu. Pokud se stì¾ovatelka a) identifikuje se spoleèenskou skupinou vìøících vyznávajících tzv. èistý islám, kteøí se odmítají podrobit státem vy¾adované registraci a bezpeènostní slo¾ky jim z tohoto dùvodu vìnují zvý¹enou pozornost, zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e povinnost registrace nábo¾enských skupin není pronásledováním ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu (viz rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, dále rozsudek ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky; krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelùm byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Romana Lu¾ná. Jí zdej¹í soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 3 x 3360 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení, dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu, a to plnì v souladu s vyúètováním právní zástupkynì zaslaným soudu, které dolo¾ila té¾ potvrzeními o dvou poradách se stì¾ovatelkou a). Dále nále¾í právní zástupkyni re¾ijní pau¹ál a 300 Kè za 3 úkony právní slu¾by, pøièem¾ má nárok pouze na jeden re¾ijní pau¹ál za jeden úkon, nebo» jak vyplývá ze spisu, èinila ve¹keré úkony v¾dy souèasnì za oba stì¾ovatele.