Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH871/2011
Timestamp: 2018-08-14 16:14:15+00:00
Document Index: 41172097

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 3', '§ 7', '§ 38', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 871/2011-A-12
KSPL 54 INS 8824/2011 3 VSPH 871/2011-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Tachov, Zámecká 1394, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2011, č.j. KSPL 54 INS 8824/2011-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2011, č.j. KSPL 54 INS 8824/2011-A-7, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. června 2011, č.j. KSPL 54 INS 8824/2011-A-7, uložil dlužnici Anně anonymizovano , aby ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,--Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně citoval ustanovení § 38 odst. 1 zák. č. 128/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a konstatoval, že podle vyhl. č. 313/2007 Sb. § 3 písm. b) odměna insolvenčního správce činí při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,--Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, náhrada jeho hotových výdajů podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky pak 150,--Kč za každý započatý měsíc. Dále uvedl, že záloha v soudem vyměřené výši je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a ustanovení do funkce insolvenčního správce, a zároveň k uspokojení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce dle § 38 odst. 2 IZ.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítla, že není v jejích možnostech požadovanou zálohu zaplatit, neboť je přesvědčená, že jí neměla být vyměřena vůbec, když náklady insolvenčního správce bude možné uspokojit v průběhu insolvenčního řízení společně s přihlášenými pohledávkami. Uzavřela, že zálohu by bylo možné buď zcela prominout, nebo povolit její úhradu ve splátkách s ohledem na její schopnosti a majetkové poměry.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Podle § 169 odst. 1 o.s.ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců a přísedících, označení účastníků, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení.
Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohledací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil v zásadě jen tím, že citoval ustanovení insolvenčního zákona, ovšem žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Soud neuvedl, jaký způsob řešení úpadku dlužnice lze na základě dosavadních výsledků insolvenčního řízení očekávat a zda v tom směru nějaký návrh učinila, nijak se nevyjádřil ani k majetkové situaci dlužnice, k hodnotě jejího majetku a výši příjmů dlužnice co potenciálního zdroje placení nákladů insolvenčního řízení. Celkově vzato tedy soud nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je přiměřená právě ve stanovené výši.