Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL876/2015
Timestamp: 2018-06-24 00:09:46+00:00
Document Index: 770728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'zákona č. 182', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 397', '§ 403', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 390', '§ 396', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 308', '§ 389']

3 VSOL 876/2015-A-9
KSBR 44 INS 19816/2015 3 VSOL 876/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníků a) Rastislava anonymizovano , nar. 29.12.1986, bytem Otnice, Školní 480, PSČ 683 54, identifikační číslo: 74479300, a b) Markéty anonymizovano , anonymizovano , bytem Otnice, Školní 480, PSČ 683 54, identifikační číslo: 87929589, o insolvenčním návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2015, č.j. KSBR 44 INS 19816/2015-A-4,
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkům, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili na blíže označený účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním, doručeným soudu dne 31.7.2015, se dlužník domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Poté, co soud prvního stupně citoval ustanovení § 389 odst. 1 a odst. 2, ustanovení § 390 odst. 3 a § 396 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), dále uvedl, že podle údajů v příloze návrhu část závazků dlužníka vznikla v souvislosti s jeho podnikatelskými činnostmi, a z dalších příloh vyplývá, že se jedná minimálně o závazek vůči věřiteli Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 182.778 Kč a o závazek vůči věřiteli Městské správě sociálního zabezpečení Brno ve výši 260.616 Kč. Dlužník však ve svém návrhu netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by se dalo usuzovat, že se jedná o dluhy, které řešení jeho úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ nebrání. Soud prvního stupně dovodil, že vzhledem k tomu, že dlužník neprokázal svou aktivní legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení, je jediným možným způsobem řešení jeho úpadku konkurs. Pro krytí nákladů konkursu je třeba zajistit již v této fázi řízení finanční prostředky ve formě zálohy na náklady insolvenčního řízení. S ohledem na rozsahu majetku dlužníka, který v současné době nedisponuje pohotovými finančními prostředky k úhradě nákladů konkursu, a předpokládaným nákladům řízení při konkursu, postupoval podle ustanovení § 108 IZ a stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Odvolatelé zdůraznili, že soud prvního stupně nesprávně interpretuje novelizované znění insolvenčního zákona, účinné od 1.1.2014, neboť z důvodové zprávy k této novele insolvenčního zákona vyplývá, že je možné, aby se úspěšně domáhala oddlužení také fyzická osoba mající závazky z podnikatelské činnosti, pokud s řešením podnikatelských závazků oddlužením budou souhlasit věřitelé. Insolvenční zákon však v žádném ze svých ustanovení nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl zároveň předkládán písemný souhlas věřitelů s tím, že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení, takže i dlužník, který má závazky pocházející z podnikatelské činnosti, je legitimní podat návrh na povolení oddlužení. Ustanovení 403 IZ naopak vyžaduje aktivní projev vůle věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením takového dlužníka nesouhlasí, což plyne jednak z § 397 IZ, tak i zejména z ustanovení § 403 odst. 2 IZ. Soud prvního stupně požadavkem k doložení souhlasu věřitelů peněžitých závazků, které pochází z dlužníkovy podnikatelské činnosti, s řešením dlužníkova úpadku oddlužením nerespektuje právní názory obsažené v ustálené rozhodovací praxi soudů vyšší instance. V této souvislosti odkázali odvolatelé na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.9.2014, sen. zn. 4 VSPH 1277/2014-A-28, ze dne 18.7.2014, sen. zn. 3 VSPH 517/2014, a ze dne 23.6.2014, sen. zn. 1 VSPH 1211/2014-A-17, z jejichž závěrů v odvolání citovali. Odvolatelé poukázali i na faktickou a logickou neochotu věřitelů vyjádřit se k možnosti oddlužení u dlužníků, jejichž závazky pocházejí také z podnikatelské činnosti s tím, že věřitelé ve stavu, kdy nejsou přihlášeny pohledávky ostatních věřitelů, nemohou vyhodnotit poměr pohledávek vzniklých z podnikání, neznají celkovou výši závazků přihlášených věřitelů, přesný dlužníkův příjem, ocenění dlužníkova majetku, a nemohou tedy rozhodnout, který způsob oddlužení vzhledem k uvedeným faktorům bude pro ně výhodnější. Tyto informace však na přezkumném jednání, popřípadě na schůzi věřitelů, již budou známy, a tudíž se mohou jasně rozhodnout, zda navrhnou konkurs nebo oddlužení. V této souvislosti odvolatelé dále citovali ze závěrů v rozhodnutích vrchních soudů, podle odvolatelů zásadních, a to v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.1.2014, sen. zn. 1 VSOL 1197/2013-A-17, ze dne 16.4.2014, sen. zn. 1 VSOL 297/2014-A-9, a ze dne 24.3.2014, sen. zn. 3 VSOL 15/2014-A-16, a v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.5.2014, sen. zn. 2 VSPH 961/2014, z nichž vyplývá, že není zapotřebí, aby dlužníci předkládali souhlasy věřitelů s pohledávkami, pocházejícími z podnikatelské činnosti dlužníka, s oddlužením dlužníka. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, případně aby usnesení soudu prvního stupně změnil a uložil dlužníkům zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši maximálně 20.000 Kč.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Podle ustanovení § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohy nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2).
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužníci se insolvenčním návrhem spojeným se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 31.7.2015, domáhají zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že jsou v úpadku, neboť mají více věřitelů, peněžité závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto nejsou schopni plnit, řada věřitelů zahájila proces vymáhání svých závazků. Celková výše závazků vzniklých v rámci společného jmění manželů činí 643.911 Kč, jde o závazky nezajištěné. Dlužníci současně specifikovali jednotlivé závazky označením věřitele, druhu závazku , uvedli výši a splatnost jednotlivých závazků, ve vztahu ke všem závazkům uvedli, že se jedná o závazky nezajištěné, a že tyto závazky nepopírají co do důvodu a výše. Dále uvedli, že dlužník má příjem jako osoba samostatně výdělečně činná ve výši 15.700 Kč čistého měsíčně, dlužnice pobírá mzdu v průměrné výši 12.483 Kč čistého měsíčně, kromě vzájemné vyživovací povinnosti mají vyživovací povinnost k jednomu dítěti. S přihlédnutím ke svým příjmům a k celkové výši nezajištěných závazků jsou schopni za dobu 5 let uhradit svým věřitelům alespoň 30 % hodnoty jejich nezajištěných pohledávek. K návrhu dlužníci připojili, mimo jiné, seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, opatřené podepsaným prohlášením o jejich úplnosti a správnosti. V seznamu závazků dlužníci označili jednotlivé své věřitele, uvedli údaj k druhu závazku , údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků, ve vztahu ke všem označeným závazkům uvedli, že se jedná o závazky nezajištěné a že tyto závazky nepopírají co do důvodu a výše. Z údajů, uvedených v seznamu majetku, vyplývá, že dlužníci nevlastní žádné nemovitosti, jsou vlastníky movitých věcí-obvyklého vybavení domácnosti celkem v odhadované hodnotě asi 22.800 Kč a dvou automobilů-jeden automobil je v odhadované hodnotě 10.000 Kč a druhý automobil v odhadované hodnotě 40.000 Kč. Podle údajů uvedených v seznamu zaměstnanců nemají dlužníci žádné zaměstnance. K návrhu bylo dále připojeno tzv. prohlášení dlužníka Rastislava anonymizovano a prohlášení dlužníka Markéty anonymizovano , v prohlášení dlužníka Rastislava anonymizovano je uvedeno, že ke dni podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení je podnikatelem a část závazků pochází z podnikatelské činnosti, v prohlášení dlužnice Markéty anonymizovano je uvedeno, že ke dni podání návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení je podnikatelem a její současné závazky nepochází z podnikatelské činnosti. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Po vyhodnocení údajů, uvedených dlužníky v insolvenčním návrhu a v zákonem vyžadované příloze-seznamu závazků, lze předběžně uzavřít, že dlužníci se nacházejí v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť mají peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou schopni plnit, neboť je neplní (jak vyplývá z údajů o datu splatnosti jednotlivých závazků) po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ).
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případě, kdy podle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura jeho majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce. V konkursu-na rozdíl o oddlužení plněním splátkového kalendáře-totiž nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
Ze shora citovaného ustanovení § 389 IZ vyplývá, že dlužníka-fyzickou osobu-nelze předem vylučovat z oddlužení jenom proto, že dlužník má, jako v této věci (což odvolatelé nezpochybňovali), dluhy z podnikání. I když tedy s účinností od 1.1.2014 insolvenční zákon připouští, aby soud povolil oddlužení i fyzické osobě, která je podnikatelem, případně již nepodniká, avšak má (i) závazky z podnikání, musí zde být nicméně splněny podmínky uvedené v ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Uvedené znamená, že pokud dlužník-fyzická osoba má závazky z podnikání, pak s jeho oddlužením musí souhlasit (každý) nezajištěný věřitel, o jehož pohledávku, pocházející z podnikání dlužníka, jde. Souhlasu není třeba pouze tehdy, jde-li sice o věřitele, který má vůči dlužníku pohledávku, pocházející z podnikatelské činnosti dlužníka, tato jeho pohledávka je však zajištěna, nebo jde o pohledávku, která zůstala neuspokojena po skončení (předchozího) insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs pro nedostatek majetku nebo po splnění rozvrhového usnesení (§ 308 odst. 1, písm. c/ nebo d/ IZ).
Nutno ovšem zdůraznit, že tento postup (postup podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ) se uplatní tehdy, jsou-li pochybnosti o tom, zda dlužník je skutečně oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, to je, zda splňuje uvedená kritéria. Podle přesvědčení odvolacího soudu je proto nutno z tohoto důvodu již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat,
že se jedná o dluhy, které řešení úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a), písm. b) nebo písm. c) IZ nebrání. Takové skutečnosti však dlužníci ve svém návrhu na povolení oddlužení současně neuplatnili, naopak je zjevné, že s věřiteli, vůči nimž mají závazky z podnikání (přičemž se nejedná o pohledávky věřitelů, které zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, v němž insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka a podle § 308 odst. 1, písm. c/ nebo d/ IZ, a nejde o pohledávky zajištěných věřitelů.) nejednali, a jejich stanoviska, pokud se týká jejich souhlasu s oddlužením, ani nezjišťovali.
Za tohoto stavu se tak jeví pravděpodobným odmítnutí návrhu dlužníků na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ) a prohlášení konkursu na jejich majetek (§ 396 IZ).
Soud prvního stupně také správně uložil dlužníkům povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Záloha na náklady insolvenčního řízení je v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem potřebná především pro počáteční činnost správce a je rovněž zárukou úhrady jeho odměny pro případ, že by ji nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady insolvenčního řízení nelze totiž přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, pokud by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku, případně majetku v potřebném rozsahu. Nelze rovněž přehlédnout, že pokud správce po prohlášení konkursu zpeněžuje, pak jen jeho minimální odměna, jak správně uvedl soud prvního stupně, činí 45.000 Kč a je nepochybné že správci vzniknou další hotové výdaje (cestovné, poplatky apod.). Pokud správce v rámci konkursu nezjistí žádný zpeněžitelný majetek a tedy nic nezpeněží, pak mu ovšem zůstává nárok na odměnu z počtu jím přezkoumaných přihlášek pohledávek, nejméně opět ve výši 45.000 Kč (viz § 1, § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném od 1.1.2014).
K argumentaci odvolatelů, v níž odkázali na citovaná rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci, považuje odvolací soud za potřebné uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení může insolvenční soud požadovat jen do doby, než rozhodne o insolvenčním návrhu, tedy do rozhodnutí o úpadku, nikoliv v pozdější fázi insolvenčního řízení. Pokud by se věřitelé s pohledávkou pocházející z podnikání dlužníka vyjádřili až v pozdější fázi insolvenčního řízení, tj. na schůzi věřitelů (§ 403 IZ) tak, že s řešením jejich pohledávek v rámci oddlužení dlužníka nesouhlasí a insolvenční soud by musel z tohoto důvodu rozhodnout o řešení úpadku dlužníka konkursem, nemohl by dlužníkovi zaplacení zálohy uložit, neboť mu to v pozdější fázi insolvenčního řízení již zákon neumožňuje (§ 108 odst. 1 IZ). V takovém případě by pak správce jednak zůstal bez potřebných finančních prostředků, které jsou nutné bezprostředně po rozhodnutí o úpadku (je-li úpadek řešen konkursem) a v případě, že by nebyl zpeněžen žádný majetek, či majetek v potřebném rozsahu, náklady na odměnu a výdaje správce by hradil stát z rozpočtových prostředků. Tomu má předejít právě institut zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Soudní praxe insolvenčních soudů (prvního stupně) a Vrchního soudu v Olomouci, která se po novele insolvenčního zákona účinné od 1.1.2014 postupně vyvíjela, se proto ustálila na závěru, že dlužník, který hodlá řešit svůj úpadek oddlužením a má závazky z podnikání [které nejsou zajištěny majetkem dlužníka a ani nejde o pohledávky, které zůstaly neuspokojeny po skončení předchozího insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs na majetek dlužníka dle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ], by měl s věřiteli pohledávek, jež mají původ v podnikatelské činnosti dlužníka, jednat, seznámit je podrobně se svou majetkovou situací, včetně nabídky pro zvažované oddlužení a v dostatečném časovém předstihu souhlas s oddlužením od nich vyžádat, tak aby ve svém návrhu na oddlužení byl schopen tuto právně významnou skutečnost (tj. souhlas věřitelů dle ustanovení § 389 odst. 1, písm. a/ IZ) tvrdit a případně také i doložit. Jinak řečeno, hodlá-li se dlužník v rámci oddlužení poctivě vyrovnat i s věřiteli, kteří mají vůči němu pohledávky z podnikání, neměl by pouze spoléhat na to, že se tito věřitelé se svými pohledávkami do insolvenčního řízení nepřihlásí (ať již vědomě či v důsledku neinformovanosti), nebo že v důsledku jejich pasivity v průběhu insolvenčního řízení založí svůj souhlas s oddlužením dlužníka.