Source: http://doczz.cz/doc/401280/rozsudek-soudn%C3%ADho-dvora-eu-%C4%8D.-c
Timestamp: 2020-05-25 00:31:15+00:00
Document Index: 8415378

Matched Legal Cases: ['čl. 22', 'čl. 2', 'čl. 22', 'čl. 81', 'soud ', 'čl. 22', 'soud ', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 267', 'soud ', 'čl. 267', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ']

Rozsudek Soudního dvora EU č. C - Stavební Předpisy
Rozsudek Soudního dvora EU č. C
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriS…
5. října 2010 (*)
„Sociální zabezpečení – Volný pohyb služeb – Zdravotní pojištění – Nemocniční péče poskytnutá
v jiném členském státě – Předchozí povolení – Podmínky použití čl. 22 odst. 2 druhého
pododstavce nařízení (EHS) č. 1408/71 – Způsoby, jakými se pojištěnci hradí výdaje na
nemocniční péči vynaložené v jiném členském státě – Povinnost soudu nižšího stupně
respektovat pokyny soudu vyššího stupně“
Ve věci C‑173/09,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES,
podaná rozhodnutím Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) ze dne 28. dubna 2009, došlým
Soudnímu dvoru dne 14. května 2009, v řízení
Georgi Ivanov Elčinov
ve složení V. Skouris, předseda, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot
a R. Silva de Lapuerta, předsedové senátů, A. Rosas, K. Schiemann, P. Kūris (zpravodaj), J.-J.
Kasel, M. Safjan, D. Šváby a M. Berger, soudci,
vedoucí soudní kanceláře: R. Grass,
za G. I. Elčinova L. Panayotovou, advokat,
za bulharskou vládu T. Ivanovem a E. Petranovou, jako zmocněnci,
za českou vládu M. Smolkem, jako zmocněncem,
za řeckou vládu K. Georgiadisem a I. Bakopoulosem, jakož i S. Vodina, jako zmocněnci,
za španělskou vládu J. M. Rodríguezem Cárcamem, jako zmocněncem,
za polskou vládu M. Dowgielewiczem, jako zmocněncem,
za finskou vládu A. Guimaraes-Purokoski, jako zmocněnkyní,
za vládu Spojeného království S. Ossowskim, jako zmocněncem,
za Komisi Evropských společenství S. Petrovou, jako zmocněnkyní,
po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 10. června 2010,
eur-lex.europa.eu/…/LexUriServ.do?ur…
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článku 49 ES a článku 22 nařízení
Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení
na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující
se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES)
č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996 (Úř. věst. 1997, L 28, s. 1), ve znění nařízení Evropského
parlamentu a Rady (ES) č. 1992/2006 ze dne 18. prosince 2006 (Úř. věst. L 392, s. 1, dále jen
„nařízení č. 1408/71“).
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi G. I. Elčinovem a Natsionalna
zdravnoosiguritelna kasa (národní zdravotní pojišťovna, dále jen „pojišťovna“) týkajícího se toho,
že mu pojišťovna odmítla vydat povolení pro získání nemocniční péče v Německu.
Nařízení č. 1408/71 ve svém článku 22, nadepsaném „Pobyt mimo příslušný stát – Návrat do
místa bydliště v jiném členském státu nebo přemístění bydliště do jiného členského státu během
nemoci nebo mateřství – Potřeba odejít do jiného členského státu za účelem vhodného léčení“,
„1. Zaměstnaná osoba nebo osoba samostatně výdělečně činná, která splňuje podmínky
právních předpisů příslušného státu pro vznik nároku na dávky, případně s přihlédnutím k článku
18, a
která získá povolení příslušné instituce k odjezdu na území jiného členského státu za
účelem léčení přiměřeného jejímu zdravotnímu stavu;
má nárok
na věcné dávky poskytované na účet příslušné instituce institucí místa pobytu […] podle jí
uplatňovaných právních předpisů, jako by u ní byla pojištěna; doba, po kterou jsou dávky
poskytovány, se však řídí právními předpisy příslušného státu;
Povolení požadované podle odst. 1 písm. c) nelze odmítnout, pokud je příslušné léčení součástí
dávek stanovených právními předpisy členského státu, na jehož území má dotyčná osoba
bydliště, a pokud jí nemůže být toto léčení poskytnuto v obvyklé době nezbytné pro získání
dotyčného léčení v členském státě bydliště, s přihlédnutím k jejímu současnému zdravotnímu
stavu a možnému průběhu nemoci.
Článek 36 odst. 1 nařízení č. 1408/71 stanoví:
„Věcné dávky poskytované na základě této kapitoly institucí jednoho členského státu na účet
instituce jiného členského státu jsou plně nahrazeny.“
Na základě čl. 2 odst. 1 nařízení Rady č. 574/72 ze dne 21. března 1972, kterým se stanoví
prováděcí pravidla k nařízení č. 1408/71 (Úř. věst. L 74, s. 1), správní komise pro sociální
zabezpečení migrujících pracovníků uvedená v článku 80 nařízení č. 1408/71 vypracovala vzor
pro osvědčení nezbytné pro použití čl. 22 odst. 1 písm. c) bodu i) posledně uvedeného nařízení,
a sice formulář „E 112“.
Podle článku 224 bulharského soudního řádu správního:
„Pokyny nejvyššího správního soudu ohledně výkladu a použití práva jsou závazné při novém
projednání věci.“
Podle čl. 81 odst. 1 zákona o zdraví (DV č. 70 ze dne 10. srpna 2004):
„Každý bulharský státní příslušník má právo na přístup ke zdravotní péči za podmínek
stanovených tímto zákonem a zákonem o zdravotním pojištění.“
Na základě článku 33 zákona o zdravotním pojištění (DV č. 70 ze dne 19. června 1998) je
každý bulharský státní příslušník, který není zároveň státním příslušníkem jiného státu, povinně
pojištěn u pojišťovny.
Článek 35 uvedeného zákona stanoví, že pojištěnci mají nárok na získání dokumentu
nezbytného k výkonu svých práv v oblasti zdravotního pojištění v souladu s pravidly týkajícími se
koordinace systémů sociálního zabezpečení.
Článek 36 odst. 1 téhož zákona stanoví:
„Osoby podléhající režimu povinného pojištění mají nárok na částečnou či plnou náhradu výdajů
na lékařskou pomoc v zahraničí pouze tehdy, pokud jim k tomu bylo uděleno předchozí povolení
ze strany pojišťovny.“
Druhy zdravotních výkonů, které hradí pojišťovna, jsou vyjmenovány v článku 45 zákona
o zdravotním pojištění, jehož odstavec 2 stanoví, že základní zdravotní výkony jsou stanoveny
nařízením ministerstva zdravotnictví. Na tomto základě uvedené ministerstvo přijalo nařízení
č. 40 ze dne 24. listopadu 2004 o stanovení všech základních zdravotních výkonů hrazených
z rozpočtu pojišťovny (DV č. 88 z roku 2006), jehož jediný článek uvádí, že všechny uvedené
základní zdravotní výkony zahrnují základní zdravotní výkony, jejichž druh a výše jsou stanoveny
v souladu s přílohami 1 až 10 uvedeného nařízení. Příloha 5 tohoto nařízení, nazvaná „Seznam
klinických výkonů“, pod číslem 136 uvádí „jiné operace oční bulvy“, jakož i pod číslem 258 „léčení
onkologických a neonkologických onemocnění ozařováním za použití špičkové technologie.“
G. I. Elčinov, bulharský státní příslušník pojištěný u pojišťovny, je postižen závažnou nemocí,
z důvodu níž tuto pojišťovnu dne 9. března 2007 požádal o vydání formuláře E 112 za účelem
podstoupení špičkového léčení na specializované klinice v Berlíně (Německo) vzhledem k tomu,
že se toto léčení v Bulharsku neprovádí.
S ohledem na svůj zdravotní stav však byl G. I. Elčinov na kliniku v Německu přijat dne
15. března 2007 a bylo mu poskytnuto léčení před tím, než od pojišťovny získal odpověď.
Rozhodnutím ze dne 18. dubna 2007, které bylo přijato po stanovisku ministerstva
zdravotnictví, ředitel pojišťovny odmítl G. I. Elčinovi vydat požadované povolení, zejména
z důvodu, že podmínky pro udělení takového povolení stanovené v článku 22 nařízení č. 1408/71
splněny nebyly, jelikož uvedené léčení není podle tohoto ředitele součástí dávek stanovených
bulharskými právními předpisy, které hradí pojišťovna.
G. I. Elčinov proti tomuto rozhodnutí podal žalobu k Administrativen sad Sofia-grad (správní
soud Sofie). Lékařský posudek soudního znalce vypracovaný v průběhu řízení potvrdil, že
dotčené léčení představuje špičkovou terapii, která se v Bulharsku ještě neprovádí.
Rozsudkem ze dne 13. srpna 2007 Administrativen sad Sofia-grad uvedené rozhodnutí zrušil,
když měl za to, že podmínky pro udělení povolení stanovené v čl. 22 odst. 2 nařízení č. 1408/71
jsou v projednávané věci splněny. Tento soud poukázal zejména na to, že dotčené léčení
v Bulharsku sice neexistuje, ale odpovídá výkonům zmíněným pod čísly 136 a 258 uvedeným na
seznamu klinických výkonů.
Pojišťovna proti tomuto rozsudku podala kasační opravný prostředek u Varhoven
administrativen sad (nejvyšší správní soud), který jej rozsudkem ze dne 4. dubna 2008 zrušil
a věc vrátil jinému senátu předkládajícího soudu. Varhoven administrativen sad měl totiž za to,
že konstatování soudu prvního stupně, podle něhož léčení poskytnuté G. I. Elčinovi spadá pod
výkony uvedené pod čísly 136 a 258 klinických výkonů, je nesprávné. Poukázal mimo jiné na to,
že jestliže konkrétní léčení, pro které je požadováno vydání formuláře E 112, hradí pojišťovna,
platí domněnka, že toto léčení může být poskytnuto v bulharském zdravotnickém zařízení, takže
se soud prvního stupně měl vyjádřit k otázce, zda toto léčení může být poskytnuto v takovémto
zařízení ve lhůtě, která pro zdraví dotyčné osoby nepředstavuje žádné nebezpečí.
V rámci nového projednání věci, které provedl Administrativen sad Sofia-grad, nový znalecký
posudek potvrdil, že takové léčení, jako je léčení, které bylo G. I. Elčinovi poskytnuto v Německu,
se v Bulharsku neprovádí.
Za těchto podmínek se Administrativen sad Sofia-grad rozhodl přerušit řízení a položit
Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
Je třeba čl. 22 odst. 2 druhý pododstavec nařízení […] č. 1408/71 […] vykládat v tom
smyslu, že pokud konkrétní léčení, pro které se žádá vydání formuláře E 112, nelze
poskytnout v bulharském zdravotnickém zařízení, platí domněnka, že toto léčení není
hrazeno z rozpočtu [pojišťovny] či ministerstva zdravotnictví, a naopak pokud je toto léčení
hrazeno z rozpočtu pojišťovny či ministerstva zdravotnictví, platí domněnka, že toto léčení
může být poskytnuto v bulharském zdravotnickém zařízení?
Je slovní spojení ‚příslušné léčení nemůže být dotyčné osobě poskytnuto na území
členského státu, kde má bydliště‘ v čl. 22 odst. 2 druhém pododstavci nařízení […]
č. 1408/71 třeba vykládat v tom smyslu, že zahrnuje případy, ve kterých je léčení
poskytované na území členského státu, v němž má pojištěná osoba bydliště, jakožto druh
léčení daleko méně účinné a radikálnější než léčení, které je poskytováno v jiném
členském státě, nebo zahrnuje pouze případy, ve kterých nelze dotyčnou osobu léčit
v přiměřené době?
Musí vnitrostátní soud při zachování zásady procesní autonomie zohlednit závazné
pokyny, které mu byly dány soudem vyššího stupně v rámci zrušení jeho rozhodnutí
a vrácení věci k novému projednání, pokud je důvod se domnívat, že tyto pokyny jsou
v rozporu s právem Společenství?
Nelze-li příslušné léčení poskytnout na území členského státu, ve kterém má pojištěnec
bydliště, postačuje k tomu, aby tento členský stát musel vydat povolení pro léčení v jiném
členském státě podle čl. 22 odst. 1 písm. c) nařízení […] č. 1408/71, že je příslušný druh
léčení zahrnut mezi výkony uvedené v právní úpravě členského státu bydliště, i když tato
právní úprava neuvádí výslovně konkrétní způsob léčení?
Brání článek 49 ES a článek 22 nařízení […] č. 1408/71 vnitrostátnímu ustanovení, jako je
čl. 36 odst. 1 zákona o zdravotním pojištění, podle něhož osoby podléhající režimu
povinného pojištění mají nárok na částečnou či plnou náhradu výdajů na lékařskou pomoc
v zahraničí pouze tehdy, pokud jim bylo v tomto smyslu uděleno předchozí povolení?
Musí vnitrostátní soud příslušné instituci státu, ve kterém je dotyčná osoba pojištěna, uložit
vydání dokumentu pro léčení v zahraničí (formulář E 112), pokud považuje odmítnutí vydat
tento dokument za protiprávní, v případě, že byla žádost o vydání dokumentu podána před
provedením léčení v zahraničí a toto léčení je v okamžiku vydání soudního rozhodnutí
ukončeno?
V případě, že bude předchozí otázka zodpovězena kladně a soud bude považovat
odmítnutí vydat povolení pro léčení v zahraničí za protiprávní, jakým způsobem mají být
hrazeny náklady pojištěné osoby za její léčení:
přímo státem, v němž je osoba pojištěna, nebo státem, v němž bylo léčení
provedeno, a to po předložení povolení pro léčení v zahraničí?
a v jakém rozsahu, pokud se rozsah výkonů uvedených v právních předpisech
členského státu bydliště liší od rozsahu výkonů uvedených v právních předpisech
členského státu, kde bylo léčení poskytnuto, při zohlednění článku 49 ES, který
zakazuje omezení volného pohybu služeb?“
Zaprvé je třeba odpovědět na třetí otázku, a to předtím, než bude proveden přezkum šesti
dalších otázek, které se týkají výkladu článku 49 ES a článku 22 nařízení č. 1408/71.
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že Administrativen sad Sofia-grad má pochybnosti ohledně
výkladu článku 49 ES a článku 22 nařízení č. 1408/71, a zvláště ohledně výkladu tohoto článku
22 podaného Varhoven administrativen sad v jeho rozsudku ze dne 4. dubna 2008. Předkládající
soud, který Soudnímu dvoru předložil žádost o rozhodnutí o předběžné otázce směřující
k výkladu výše uvedených ustanovení, si klade otázku, zda je soud rozhodující ve věci samé
vázán právními posouzeními soudu vyššího stupně, pokud je důvod se domnívat, že tato
posouzení nejsou v souladu s právem Společenství.
Předkládající soud totiž uvádí, že podle článku 224 bulharského soudního řádu správního jsou
pokyny Varhoven administrativen sad týkající se výkladu a použití práva při novém projednání
věci Administrativen sad Sofia-grad pro posledně uvedený soud závazné. Krom toho uvádí, že
právo Unie zakotvuje zásadu procesní autonomie členských států.
Třebaže se zdá, že otázka, kterou předkládá Soudnímu dvoru, nevylučuje případ, kdy by
vnitrostátní soud zamýšlel rozhodnout bez podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce,
když by se odchýlil od právních posouzení učiněných v téže věci vnitrostátním soudem vyššího
stupně, o kterých by měl za to, že nejsou v souladu s právem Unie, je třeba konstatovat, že
v projednávaném případě tomu tak není, jelikož předkládající soud Soudnímu dvoru předložil
žádost o rozhodnutí o předběžné otázce směřující k vyjasnění pochybností, které má ohledně
správného výkladu práva Unie.
Podstatou třetí otázky předkládajícího soudu tedy je, zda právo Unie brání tomu, aby vnitrostátní
soud, kterému přísluší rozhodnout v návaznosti na vrácení věci soudem vyššího stupně, který
rozhodoval v rámci kasačního opravného prostředku, byl v souladu s vnitrostátním procesním
právem vázán právními posouzeními soudu vyššího stupně, jestliže se s ohledem na výklad,
který požadoval od Soudního dvora, domnívá, že uvedená posouzení nejsou v souladu s právem
V tomto ohledu je třeba zaprvé připomenout, že existence takového vnitrostátního procesního
pravidla, jako je pravidlo použitelné ve věci v původním řízení, nemůže zpochybnit možnost,
kterou mají vnitrostátní soudy, které nerozhodují v posledním stupni, aby Soudnímu dvoru
předložily žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, mají-li jako je tomu v projednávané věci,
pochybnosti ohledně výkladu práva Unie.
Podle ustálené judikatury totiž článek 267 SFEU přiznává vnitrostátním soudům tu nejširší
možnost obrátit se na Soudní dvůr, mají-li za to, že věc, kterou projednávají, vyvolává otázky
vyžadující výklad či posouzení platnosti ustanovení práva Společenství nezbytných pro vyřešení
sporu, který jim byl předložen (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 16. ledna 1974,
Rheinmühlen-Düsseldorf, 166/73, Recueil, s. 33, bod 3; ze dne 27. června 1991, Mecanarte,
C‑348/89, Recueil, s. I‑3277, bod 44; ze dne 10. července 1997, Palmisani, C‑261/95, Recueil,
s. I‑4025, bod 20; ze dne 16. prosince 2008, Cartesio, C‑210/06, Sb. rozh. s. I‑9641, bod 88,
jakož i ze dne 22. června 2010, Melki a Abdeli, C‑188/10 a C‑189/10, dosud nezveřejněný ve
Sbírce rozhodnutí, bod 41). Vnitrostátní soudy ostatně tuto možnost mohou vykonat v jakémkoli
okamžiku řízení, který považují za vhodný (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Melki
a Abdeli, body 52 a 57).
Soudní dvůr z toho vyvodil, že pravidlo vnitrostátního práva, na základě něhož soudy, které
nerozhodují v posledním stupni, jsou vázány posouzeními soudu vyššího stupně, nemůže tyto
soudy zbavit možnosti předložit Soudnímu dvoru otázky týkající se výkladu práva Unie, kterého
se týkají taková právní posouzení. Soudní dvůr měl totiž za to, že pokud se soud, který
nerozhoduje v posledním stupni, domnívá, že by v důsledku právního posouzení provedeného
na vyšším stupni mohl vydat rozsudek v rozporu s právem Unie, musí mít možnost položit
Soudnímu dvoru otázky, kterými se zabývá (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky
Rheinmühlen-Düsseldorf, body 4 a 5; Cartesio, bod 94; rozsudek ze dne 9. března 2010, ERG
a další, C‑378/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 32, jakož i výše uvedený
rozsudek Melki a Abdeli, bod 42).
Je ostatně třeba zdůraznit, že možnost poskytnutá vnitrostátnímu soudu čl. 267 druhým
pododstavcem SFEU, aby předtím, než případně ponechá nepoužité pokyny soudu vyššího
stupně, které se zdají být v rozporu s právem Unie, požádal Soudní dvůr o výklad v řízení
o předběžné otázce, se nemůže změnit v povinnost (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne
19. ledna 2010, Kücükdeveci, C‑555/07, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 54
a 55).
Zadruhé je nutno připomenout, že z ustálené judikatury vyplývá, že rozsudkem, který Soudní
dvůr vydá v řízení o předběžné otázce, je vnitrostátní soud pro účely vyřešení sporu v původním
řízení vázán, pokud jde o výklad či platnost dotčených aktů orgánů Unie (viz zejména rozsudek
ze dne 24. června 1969, Milch-, Fett- und Eierkontor, 29/68, Recueil, s. 165, bod 3; ze dne
3. února 1977, Benedetti, 52/76, Recueil, s. 163, bod 26; usnesení ze dne 5. března 1986,
Wünsche, 69/85, Recueil, s. 947, bod 13, a rozsudek ze dne 14. prosince 2000, Fazenda
Pública, C‑446/98, Recueil, s. I‑11435, bod 49).
Z těchto úvah vyplývá, že vnitrostátní soud, který uplatnil možnost, kterou mu přiznává čl. 267
druhý pododstavec SFEU, je pro účely vyřešení sporu v původním řízení vázán výkladem
dotčených ustanovení poskytnutým Soudním dvorem a musí případně odmítnout posouzení
soudu vyššího stupně, pokud má s ohledem na tento výklad za to, že tato posouzení nejsou
v souladu s právem Unie.
Krom toho je třeba zdůraznit, že na základě ustálené judikatury má vnitrostátní soud pověřený
v rámci své pravomoci uplatňováním ustanovení práva Unie povinnost zajistit plný účinek těchto
ustanovení i tak, že ze své vlastní pravomoci podle potřeby ponechá nepoužité jakékoli
odporující ustanovení vnitrostátních právních předpisů, a sice v projednávané věci vnitrostátní
procesní pravidlo uvedené v bodě 22 tohoto rozsudku, aniž by nejprve musel žádat o jeho
odstranění legislativní cestou nebo jakýmkoliv jiným ústavním postupem či na toto odstranění
čekat (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 9. března 1978, Simmenthal, 106/77, Recueil,
s. 629, bod 24, jakož i rozsudek ze dne 19. listopadu 2009, Filipiak, C‑314/08, dosud
nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 81).
S ohledem na předcházející je na třetí otázku třeba odpovědět tak, že právo Unie brání tomu,
aby vnitrostátní soud, kterému přísluší rozhodnout v návaznosti na vrácení věci soudem vyššího
stupně, který rozhodoval v rámci kasačního opravného prostředku, byl v souladu s vnitrostátním
procesním právem vázán právními posouzeními soudu vyššího stupně, jestliže se s ohledem na
výklad, který požadoval od Soudního dvora, domnívá, že uvedená posouzení nejsou v souladu
s právem Unie.
K otázkám týkajícím se výkladu článku 49 ES a článku 22 nařízení č. 1408/71
Nejprve je třeba přezkoumat pátou otázku týkající se rozsahu pravomoci členských států
k tomu, aby náhradu výdajů na nemocniční péči poskytnutou v jiném členském státě podmínily
předchozím povolením, dále pak první, druhou a čtvrtou otázku týkající se podmínek uvedených
v čl. 22 odst. 2 druhém pododstavci nařízení č. 1408/71 a konečně společně šestou a sedmou
otázku týkající se podmínek náhrady výdajů na uvedenou péči pojištěnci.
K páté otázce týkající se rozsahu pravomoci členských států k tomu, aby náhradu výdajů na
nemocniční péči poskytnutou v jiném členském státě podmínily předchozím povolením
Podstatou páté otázky předkládajícího soudu je, zda článek 49 ES a článek 22 nařízení
č. 1408/71 brání právní úpravě členského státu, která ve všech případech vylučuje náhradu
výdajů na nemocniční péči poskytnutou v jiném členském státě bez předchozího povolení.
Předkládající soud, který připomíná, že se G. I. Elčinov nechal léčit v Německu před tím, než
obdržel odpověď pojišťovny ke své žádosti o povolení, si klade otázku, zda může pojištěnec
požadovat náhradu výdajů na nemocniční péči poskytnutou v jiném členském státě, než je
členský stát, na jehož území má bydliště, aniž předtím obdržel povolení příslušné instituce,
jestliže to vyžadoval jeho zdravotní stav, nebo zda poskytnutí péče v případě neexistence tohoto
předchozího povolení způsobuje zánik práva pojištěnce požadovat náhradu výdajů na tuto péči.
Předkládající soud, který poukazuje na to, že článek 36 zákona o zdravotním pojištění umožňuje
náhradu nákladů na péči poskytnutou v jiném členském státě pouze tehdy, pokud k tomu
pojištěnci bylo uděleno předchozí povolení, si klade otázku ohledně slučitelnosti takového
ustanovení s článkem 49 ES a s článkem 22 nařízení č. 1408/71.
V tomto ohledu je třeba zaprvé připomenout, že podle ustálené judikatury spadají lékařské
služby poskytované za úplatu do působnosti ustanovení o volném pohybu služeb, včetně
situace, kdy je léčba poskytována v rámci nemocnice (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne
16. května 2006, Watts, C‑372/04, Sb. rozh. s. I‑4325, bod 86 a citovaná judikatura, jakož
i rozsudek ze dne 15. června 2010, Komise v. Španělsko, C‑211/08, dosud nezveřejněný ve
Sbírce rozhodnutí, bod 47 a citovaná judikatura).
Bylo rovněž rozhodnuto, že volný pohyb služeb zahrnuje svobodu příjemců služeb, především
osob, jež potřebují zdravotní péči, vycestovat do jiného členského státu za účelem využití těchto
služeb (viz výše uvedené rozsudky Watts, bod 87 a citovaná judikatura, jakož i Komise
v. Španělsko, body 48 až 50 a citovaná judikatura).
Použitelnost článku 22 nařízení č. 1408/71 na dotčenou situaci nevylučuje, že tato situace
spadá do působnosti ustanovení týkajících se volného pohybu služeb a v projednávané věci
článku 49 ES. Jednak totiž skutečnost, že vnitrostátní právní úprava může být případně
v souladu s ustanovením sekundárního práva, v projednávané věci článkem 22 nařízení
č. 1408/71, nevede k tomu, že se na tuto právní úpravu nevztahují ustanovení Smlouvy o ES (viz
v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Watts, body 46 a 47, jakož i Komise v. Španělsko, bod
Dále pak účelem čl. 22 odst. 1 písm. c) bodu i) nařízení č. 1408/71 je přiznat nárok na věcné
dávky poskytované na účet příslušné instituce institucí místa pobytu podle ustanovení právních
předpisů členského státu, v němž jsou dávky poskytovány, jako by dotyčná osoba spadala pod
tuto instituci místa pobytu (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 28. dubna 1998, Decker,
C‑120/95, Recueil, s. I‑1831, body 28 a 29, jakož i Kohll, C‑158/96, Recueil, s. I‑1931, body 26
a 27; ze dne 12. července 2001, Vanbraekel a další, C‑368/98, Recueil, s. I‑5363, body 32 a 36;
ze dne 23. října 2003, Inizan, C‑56/01, Recueil, s. I‑12403, body 19 a 20, jakož i výše uvedený
rozsudek Watts, bod 48). Jediným účelem odstavce 2 druhého pododstavce téhož článku je
identifikovat okolnosti, za kterých je vyloučeno, aby příslušná instituce mohla odmítnout povolení
požadované na základě odstavce 1 písm. c) (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek
Vanbraekel a další, bod 31).
Zadruhé je třeba rovněž připomenout, že jak uvedly vlády, které v projednávané věci předložily
vyjádření, je nesporné, že právo Unie nezasahuje do pravomoci členských států uspořádat své
systémy sociálního zabezpečení a že při neexistenci harmonizace na úrovni Evropské unie je
věcí právních předpisů každého členského státu určit podmínky poskytování dávek v oblasti
sociálního zabezpečení. To však nic nemění na tom, že při výkonu této pravomoci musí členské
státy dodržovat právo Unie, především ustanovení o volném pohybu služeb, která zakazují
členským státům zavést nebo zachovat neodůvodněná omezení výkonu této svobody v oblasti
zdravotnictví (viz zejména v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Watts, bod 92 a citovaná
judikatura; rozsudek ze dne 19. dubna 2007, Stamatelaki, C‑444/05, Sb. rozh. s. I‑3185, bod 23,
a výše uvedený rozsudek Komise v. Španělsko, bod 53).
Třebaže takové předchozí povolení, jaké vyžaduje článek 36 zákona o zdravotním pojištění,
představuje jak pro pacienty, tak pro poskytovatele služeb překážku volného pohybu služeb (viz
v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Kohll, bod 35; rozsudek ze dne 12. července 2001,
Smits a Peerbooms, C‑157/99, Recueil, s. I‑5473, bod 69; ze dne 13. května 2003, Müller-Fauré
a van Riet, C‑385/99, Recueil, s. I‑4509, bod 44, jakož i výše uvedený rozsudek Watts, bod 98),
Soudní dvůr nicméně rozhodl, že článek 49 ES v zásadě nebrání tomu, aby byl nárok pacienta
na nemocniční péči v jiném členském státě na náklady systému, pod nějž spadá, podmíněn
předchozím povolením (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Smits a Peerbooms, bod
82, jakož i Watts, bod 113).
Soudní dvůr měl za to, že nelze vyloučit, že riziko závažného zásahu do finanční rovnováhy
systému sociálního zabezpečení může představovat naléhavý důvod obecného zájmu, který je
způsobilý odůvodnit překážku volného pohybu služeb. Stejně tak uznal, že cíl zachovat
vyvážené a všem dostupné lékařské a nemocniční služby může rovněž spadat pod výjimky
z důvodu veřejného zdraví na základě článku 46 ES, jelikož takový cíl přispívá k dosažení vysoké
úrovně ochrany zdraví. Dále ještě upřesnil, že tento článek 46 ES členským státům umožňuje
omezit volný pohyb lékařských a nemocničních služeb, jelikož zachování určité léčebné kapacity
nebo určité úrovně medicíny na vnitrostátním území je zásadní pro zdraví nebo dokonce pro
přežití jeho obyvatelstva (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Kohll, body 41, 50 a 51;
Smits a Peerbooms, body 72 až 74; Müller-Fauré a van Riet, body 67 a 73, jakož i Watts, body
103 až 105).
Soudní dvůr měl rovněž za to, že počet nemocničních zařízení, jejich zeměpisné rozmístění,
jejich organizace a zařízení, jímž jsou vybaveny, nebo i povaha lékařských služeb, které jsou
tato zařízení schopna nabídnout, musí být předmětem plánování, které zpravidla vychází
z rozdílných zájmů. Toto plánování sleduje jednak cíl zajistit na území dotyčného členského
státu dostatečnou a stálou dostupnost vyvážené škály kvalitní nemocniční péče. Kromě toho se
podílí na snaze zajistit kontrolu výdajů a zabránit, nakolik je to možné, jakémukoliv plýtvání
finančními, technickými a lidskými zdroji. Takové plýtvání by totiž bylo o to škodlivější vzhledem
k tomu, že je nesporné, že odvětví nemocniční péče vyvolává značné výdaje a musí uspokojovat
rostoucí potřeby, zatímco finanční prostředky, které lze věnovat na zdravotní péči, nejsou bez
ohledu na použitý způsob financování neomezené (výše uvedené rozsudky Smits
a Peerbooms, body 76 až 79, jakož i Watts, body 108 a 109).
Zatřetí je třeba ještě připomenout, že ačkoli právo Unie v zásadě nebrání systému předchozího
povolení, je nicméně nezbytné, aby podmínky stanovené pro udělení takového povolení byly
odůvodněné s ohledem na výše uvedené požadavky, aby nepřesahovaly rámec toho, co je
objektivně nezbytné za tímto účelem a aby téhož výsledku nemohlo být dosaženo méně
omezujícími pravidly. Takový systém musí být krom toho založen na objektivních,
nediskriminačních a předem známých kritériích, tak aby poskytoval rámec pro výkon posuzovací
pravomoci vnitrostátních orgánů, aby nebyla vykonávána svévolně (viz v tomto smyslu výše
uvedené rozsudky Smits a Peerbooms, body 82 a 90; Müller-Fauré a van Riet, body 83 až 85,
jakož i Watts, body 114 až 116).
V projednávané věci je třeba konstatovat, že vnitrostátní právní úprava vylučující ve všech
případech náhradu výdajů na nemocniční péči poskytnutou bez předchozího povolení zbavuje
pojištěnce, který z důvodů souvisejících se svým zdravotním stavem či nezbytností získat
urgentní péči v nemocničním zařízení o takové povolení požádat nemohl či jako G. I. Elčinov
nemohl čekat na odpověď příslušné instituce, možnosti, aby mu tato instituce nahradila výdaje
na takovou péči, třebaže jsou mimoto podmínky pro takovou náhradu splněny.
Náhrada výdajů na takovou péči ve zvláštních situacích, jako jsou situace popsané
v předcházejícím bodě, přitom nemůže ohrozit splnění cílů plánování nemocniční péče
uvedených v bodě 43 tohoto rozsudku ani závažně zasáhnout do finanční rovnováhy systému
sociálního zabezpečení. Nezasahuje do zachování vyvážené a všem dostupné nemocniční
služby ani do zachování určité léčebné kapacity a určité úrovně medicíny na vnitrostátním
V důsledku toho taková právní úprava není odůvodněna uvedenými požadavky a v každém
případě nesplňuje požadavek přiměřenosti připomenutý v bodě 44 tohoto rozsudku. Tato právní
úprava tudíž obsahuje neodůvodněné omezení volného pohybu služeb.
Krom toho pokud jde o použití čl. 22 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1408/71, měl Soudní dvůr
v bodě 34 výše uvedeného rozsudku Vanbraekel a další za to, že bylo-li pojištěnci, jenž podal
žádost o povolení na základě tohoto ustanovení, vydání tohoto povolení příslušnou institucí
odmítnuto, přičemž následně je prokázáno buď samotnou příslušnou institucí, anebo soudním
rozhodnutím, že toto odmítnutí bylo neopodstatněné, má tento pojištěnec nárok získat přímo od
příslušné instituce náhradu ve výši rovnocenné té, která by byla běžně uhrazena, kdyby bylo
povolení od počátku řádně vydáno.
Z toho vyplývá, že právní úprava členského státu nemůže vyloučit ve všech případech náhradu
výdajů na nemocniční péči poskytnutou bez předchozího povolení v jiném členském státě.
Pokud jde o právní úpravu dotčenou ve věci v původním řízení, jak v podstatě uvedl generální
advokát v bodech 49 a 50 svého stanoviska, článek 36 zákona o zdravotním pojištění je
nejednoznačný. Přísluší v každém případě předkládajícímu soudu, aby s ohledem na údaje
obsažené v tomto rozsudku posoudil slučitelnost tohoto článku s článkem 49 ES a článkem 22
nařízení č. 1408/71, tak jak je vykládá Soudní dvůr, a v rozsahu, v němž uvedený článek 36
může být předmětem několika výkladů, jej vyložil v souladu s právem Unie (viz v tomto smyslu
výše uvedený rozsudek Melki a Abdeli, bod 50 a citovaná judikatura).
S ohledem na vše předcházející je na pátou otázku třeba odpovědět tak, že článek 49 ES
a článek 22 nařízení č. 1408/71 brání právní úpravě členského státu vykládané v tom smyslu, že
ve všech případech vylučuje náhradu výdajů na nemocniční péči poskytnutou bez předchozího
povolení v jiném členském státě.
K první, druhé a čtvrté otázce, které se týkají podmínek uvedených v čl. 22 odst. 2 druhém
pododstavci nařízení č. 1408/71
Podstatou první, druhé a čtvrté otázky předkládajícího soudu je, pokud jde o lékařskou péči,
která nemůže být poskytnuta v členském státě, na jehož území má pojištěnec bydliště, zda
čl. 22 odst. 2 druhý pododstavec nařízení č. 1408/71 musí být vykládán v tom smyslu, že
povolení požadované podle odstavce 1 písm. c) bodu i) téhož článku nelze odmítnout, jestliže
jednak právní předpisy tohoto členského státu stanoví druh příslušného léčení, ale neuvádí
výslovně a přesně použitý způsob léčení, a jednak v tomtéž členském státě nelze v přiměřené
době poskytnout alternativní léčení vykazující stejný stupeň účinnosti. Krom toho si předkládající
soud klade otázku, zda tentýž článek musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby
vnitrostátní orgány, které se mají vyjádřit k žádosti o předchozí povolení, při použití tohoto
ustanovení uplatnily domněnku, že nemocniční péče, která nemůže být poskytnuta v uvedeném
členském státě, není uvedena mezi výkony, jejichž úhradu stanoví právní předpisy tohoto státu,
a naopak že nemocniční péče, která je uvedena mezi těmito výkony, může být poskytována
v tomto členském státě.
Článek 22 odst. 2 druhý pododstavec nařízení č. 1408/71 uvádí dvě podmínky, při jejichž
splnění je příslušná instituce povinna vydat předchozí povolení požadované na základě odstavce
1 písm. c) bodu i) téhož článku (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Inizan, bod 41,
a Watts, bod 55).
První podmínka vyžaduje, aby bylo příslušné léčení součástí výkonů stanovených právními
předpisy členského státu, na jehož území má pojištěnec bydliště, zatímco druhá podmínka
vyžaduje, aby léčení, které má pojištěnec v úmyslu podstoupit v jiném členském státě než
v tom, na jehož území má bydliště, mu nemohlo být poskytnuto v obvyklé době nezbytné pro
získání příslušného léčení v členském státě bydliště, s přihlédnutím k jeho současnému
zdravotnímu stavu a pravděpodobnému průběhu jeho nemoci (výše uvedené rozsudky Inizan,
body 42 a 44, jakož i Watts, body 56 a 57).
Vzhledem k tomu, že se čtvrtá otázka předložená Soudnímu dvoru týká první z těchto
podmínek, je třeba ji přezkoumat nejdříve. Dále pak bude analyzována druhá otázka, která se
týká druhé z těchto podmínek, a konečně bude přezkoumána první otázka, týkající se domněnky
uvedené v předkládacím rozhodnutí, jelikož odpověď na tuto otázku vyplývá z odpovědí
poskytnutých na ostatní dvě otázky.
Ke čtvrté otázce týkající se první podmínky uvedené v čl. 22 odst. 2 druhém pododstavci
nařízení č. 1408/71
Pro účely určení, zda je splněna první podmínka uvedená v čl. 22 odst. 2 druhém pododstavci
nařízení č. 1408/71, je třeba ověřit, zda „příslušné léčení“, a sice, jak vyplývá ze spisu
předloženého Soudnímu dvoru, léčení oka předepsané lékařským předpisem, spočívající ve
fixaci radioaktivních destiček nebo protonové terapii, je „součástí dávek stanovených právními
předpisy členského státu, na jehož území má dotyčná osoba bydliště“, to znamená zda je
uvedeno mezi výkony, pro které bulharský systém sociálního zabezpečení stanoví úhradu.
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, jak bylo připomenuto v bodě 40 tohoto rozsudku, že právo
Unie nezasahuje do pravomoci členských států uspořádat své systémy sociálního zabezpečení
a že při neexistenci harmonizace na úrovni Unie je věcí právních předpisů každého členského
státu určit podmínky poskytování dávek v oblasti sociálního zabezpečení.
Bylo tak již rozhodnuto, že s právem Unie není v zásadě neslučitelné, když členský stát
vyhotoví omezující seznamy lékařských výkonů, které hradí jeho systém sociálního
zabezpečení, a že účinkem tohoto práva nemůže být v zásadě donutit členský stát k tomu, aby
takové seznamy výkonů rozšířil (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Smits
a Peerbooms, bod 87).
Z toho vyplývá, jak uvedly vlády, které v projednávané věci předložily vyjádření, že přísluší
každému členskému státu, aby stanovil lékařské výkony, které hradí jeho vlastní systém
sociálního zabezpečení. Za tímto účelem má dotyčný členský stát možnost vyhotovit seznam,
který přesně vyjmenuje léčení či způsoby léčení nebo který se týká obecněji kategorií nebo druhů
léčení či způsobů léčení.
V tomto kontextu přísluší pouze vnitrostátním orgánům, které se mají vyjádřit k žádosti
o povolení za účelem získání léčení poskytovaného v jiném členském státě, než je členský stát,
na jehož území má pojištěnec bydliště, aby určily, zda toto léčení spadá pod takový seznam.
V projednávaném případě přísluší předkládajícímu soudu, aby rozhodl, zda je léčení G. I.
Elčinova v Německu uvedeno mezi klinickými výkony uvedenými v příloze 5 nařízení č. 40.
To však nic nemění na tom, že jelikož členské státy při výkonu své pravomoci musí dodržovat
právo Unie, musí být dbáno na to, aby čl. 22 odst. 2 druhý pododstavec nařízení č. 1408/71 byl
uplatňován v souladu s uvedeným právem při dodržení požadavků připomenutých v bodě 44
tohoto rozsudku.
Z toho jednak vyplývá, že jestliže seznam hrazených lékařských výkonů výslovně a přesně
neuvádí použitý způsob léčení, ale definuje druhy léčení, přísluší příslušné instituci členského
státu, ve kterém má pojištěnec bydliště, aby podle obvyklých výkladových zásad a na základě
objektivních a nediskriminačních kritérii, se zohledněním všech relevantních lékařských
poznatků a dostupných vědeckých údajů přezkoumala, zda tento způsob léčení odpovídá
výkonům stanoveným právními předpisy tohoto členského státu. Dále pak z toho vyplývá, že
pokud tomu tak je, žádost o předchozí povolení nelze odmítnout z důvodu, že takový způsob
léčení není prováděn v členském státě, ve kterém má pojištěnec bydliště, neboť takový důvod,
pokud by byl přijat, by znamenal omezení působnosti čl. 22 odst. 2 druhého pododstavce
nařízení č. 1408/71.
Ke druhé otázce týkající se druhé podmínky uvedené v čl. 22 odst. 2 druhém pododstavci
Za účelem určení, zda je splněna druhá podmínka uvedená v čl. 22 odst. 2 druhém pododstavci
nařízení č. 1408/71, je třeba ověřit, zda příslušné léčení může být pojištěnci poskytnuto v obvyklé
době nezbytné pro získání dotyčného léčení v členském státě bydliště, s přihlédnutím k jeho
současnému zdravotnímu stavu a průběhu jeho nemoci.
V projednávané věci předkládající soud uvádí, že předmětné léčení nemůže být poskytnuto
v členském státě bydliště dotyčné osoby, kde by byl proveden chirurgický zákrok, který podle
jeho názoru nemůže být považován za totožné léčení či léčení vykazující stejný stupeň
účinnosti. Ačkoli přitom skutečnost, že léčení zamýšlené v jiném členském státě není prováděno
v členském státě bydliště dotyčné osoby, sama o sobě neznamená, že je splněna druhá
podmínka uvedená v čl. 22 odst. 2 nařízení č. 1408/71, je nutno naopak konstatovat, že tomu tak
je, jestliže léčení vykazující stejný stupeň účinnosti v něm nemůže být poskytnuto v přiměřené
Soudní dvůr již totiž rozhodl, že čl. 22 odst. 2 druhý pododstavec nařízení č. 1408/71 musí být
vykládán v tom smyslu, že povolení, na které odkazuje toto ustanovení, nemůže být odmítnuto,
jestliže se jeví, že první podmínka uvedená v tomto ustanovení je splněna a že totožné léčení či
léčení vykazující stejný stupeň účinnosti nelze získat v přiměřené době v členském státě, na
jehož území má dotyčná osoba bydliště (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Inizan,
body 45, 59 a 60, jakož i Watts, body 59 až 61).
Soudní dvůr v tomto ohledu upřesnil, že pro posouzení toho, zda pro pacienta stejně účinné
léčení lze získat v přiměřené době v členském státě bydliště, je příslušná instituce povinna vzít
v úvahu veškeré okolnosti každého konkrétního případu a přihlédnout nejen ke zdravotnímu
stavu pacienta v době, kdy žádá o povolení, a případně k bolestivosti nebo povaze pacientova
postižení, které by mu například mohlo znemožnit nebo značně ztížit výkon profesní činnosti, ale
také k jeho předchozímu vývoji (výše uvedené rozsudky Inizan, bod 46, a Watts, bod 62).
V kontextu, kdy příslušné léčení nemůže být poskytnuto v členském státě, na jehož území má
pojištěnec bydliště a kdy výkony stanovené právními předpisy tohoto členského státu jsou
předmětem nikoli přesného výčtu léčení či způsobů léčení, ale obecnější definice kategorií či
druhů léčení nebo způsobů léčení, z čl. 22 odst. 2 druhého pododstavce nařízení č. 1408/71
vyplývá, že jestliže se prokáže, že léčení zamýšlené v jiném členském státě spadá do jedné
z těchto kategorií či odpovídá jednomu z těchto druhů léčení, je příslušná instituce povinna vydat
pojištěnci povolení nezbytné k náhradě nákladů na toto léčení, jestliže alternativní léčení, které
může být poskytnuto v přiměřené době v členském státě jeho bydliště, nevykazuje jako v situaci
popsané předkládajícím soudem stejný stupeň účinnosti.
K první otázce týkající se domněnky uvedené v předkládacím rozhodnutí
Na podporu této otázky předkládající soud uvádí, že podle informací, které ve věci v původním
řízení poskytl Varhoven administrativen sad, jestliže posuzovaná nemocniční péče v Bulharsku
poskytována být nemůže, je třeba uplatnit domněnku, že uvedená péče nespadá pod klinické
výkony hrazené pojišťovnou, a naopak jestliže uvedenou péči pojišťovna hradí, je třeba uplatnit
domněnku, že v Bulharsku poskytována být může. Tento soud si klade otázku ohledně
slučitelnosti takovéto domněnky s článkem 22 nařízení č. 1408/71, jelikož tato domněnka má
podle něj za důsledek, že obě podmínky uvedené v odstavci 2 druhém pododstavci téhož článku
mohou být splněny pouze v případě, že léčení vykazující stejný stupeň účinnosti je prováděno
v členském státě bydliště, ale nemůže být poskytnuto v přiměřené době.
V tomto ohledu je třeba konstatovat, že z výkladu čl. 22 odst. 2 druhého pododstavce nařízení
č. 1408/71 učiněného v rámci přezkumu čtvrté a druhé otázky vyplývá, že rozhodnutí týkající se
žádosti o povolení požadované podle odstavce 1 písm. c) bodu i) téhož článku na takové
domněnce založeno být nemůže.
Zaprvé totiž z toho, co je uvedeno v bodě 62 tohoto rozsudku, vyplývá, že jednak musí být
v každém jednotlivém případě zkoumáno podle obvyklých výkladových zásad a na základě
objektivních a nediskriminačních kritérií, se zohledněním všech relevantních poznatků
a dostupných vědeckých údajů, zda příslušný způsob léčení odpovídá výkonům stanoveným
vnitrostátními právními předpisy, a jednak že žádost o předchozí povolení nelze odmítnout
z důvodu, že takový způsob léčení není prováděn v členském státě, ve kterém má pojištěnec
Zadruhé z toho, co bylo uvedeno v bodech 64 až 67 tohoto rozsudku, vyplývá, že žádost
o povolení nelze odmítnout, pokud léčení totožné se zamýšleným léčením či léčení vykazující
stejný stupeň účinnosti nemůže být poskytnuto v členském státě bydliště v přiměřené době, což
musí být rovněž ověřeno v každém jednotlivém případě.
Krom toho, že by použití domněnky uvedené v první otázce položené předkládajícím soudem
mělo za účinek omezit působnost čl. 22 odst. 2 druhého pododstavce nařízení č. 1408/71, vedlo
by k vytvoření překážky volného pohybu služeb v odvětví zdravotnictví, která by nebyla
odůvodněna požadavky uvedenými v bodech 42 a 43 tohoto rozsudku.
S ohledem na tyto úvahy je na první, druhou a čtvrtou otázku třeba odpovědět tak, že pokud jde
o lékařskou péči, která nemůže být poskytnuta v členském státě, na jehož území má pojištěnec
bydliště, čl. 22 odst. 2 druhý pododstavec nařízení č. 1408/71 musí být vykládán v tom smyslu,
že povolení požadované podle odstavce 1 písm. c) bodu i) téhož článku nelze odmítnout:
jestliže v případě, kdy jsou výkony stanovené vnitrostátními právními předpisy uvedeny na
seznamu, který sice použitý způsob léčení výslovně a přesně neuvádí, ale definuje druhy
léčení hrazené příslušnou institucí, je prokázáno podle obvyklých výkladových zásad
a v návaznosti na přezkum založený na objektivních a nediskriminačních kritériích, který
zohledňuje všechny relevantní lékařské poznatky a dostupné vědecké údaje, že tento
způsob léčení odpovídá druhům léčení uvedeným na tomto seznamu, a
jestliže alternativní léčení vykazující stejný stupeň účinnosti nelze poskytnout v přiměřené
době v členském státě, na jehož území má pojištěnec bydliště.
Tentýž článek brání tomu, aby vnitrostátní orgány, které se mají vyjádřit k žádosti o předchozí
povolení, při použití tohoto ustanovení uplatnily domněnku, že nemocniční péče, která nemůže
být poskytnuta v členském státě, na jehož území má pojištěnec bydliště, není uvedena mezi
výkony, jejichž úhradu stanoví právní předpisy tohoto státu, a naopak že nemocniční péče
uvedená mezi těmito výkony může být poskytována v uvedeném členském státě.
K šesté a sedmé otázce týkající se způsobů, jakými se pojištěnci hradí výdaje na nemocniční
péči poskytnutou v jiném členském státě
Svou šestou a sedmou otázkou se předkládající soud táže, zda vnitrostátní soud musí
příslušné instituci uložit povinnost, aby pojištěnci vydala formulář E 112, pokud má za to, že
odmítnutí vydat tento dokument je protiprávní, třebaže v okamžiku, kdy rozhoduje, je poskytování
nemocniční péče ukončeno. Krom toho si klade otázku, zda v tomto případě musí výdaje na
nemocniční péči nahradit pojištěnci příslušná instituce nebo příslušná instituce místa, kde byla
péče poskytnuta, a do jaké výše je třeba náhradu provést, jestliže se výše dávek stanovených
právními předpisy členského státu, kde má pojištěnec bydliště, liší od výše dávek stanovených
členským státem, na jehož území byla péče poskytnuta.
V tomto ohledu se jeví, že vydání takového předchozího povolení, jako je povolení ve formě
formuláře E 112, je nepotřebné, jestliže nemocniční péče již byla pojištěnci poskytnuta, případně
s výjimkou případu, kdy tato péče ještě dotyčné osobě nebyla vyfakturována či nebyla
zaplacena. Kromě tohoto případu má pojištěnec, jak bylo uvedeno v bodě 48 tohoto rozsudku,
nárok získat v takovém případě přímo od příslušné instituce náhradu ve výši rovnocenné té,
která by byla běžně příslušnou institucí uhrazena, kdyby bylo povolení řádně vydáno před
započetím poskytování péče.
V každém případě přísluší vnitrostátnímu soudu, aby příslušné instituci podle vnitrostátních
procesních pravidel uložil povinnost uhradit částku uvedenou v předcházejícím bodě.
Tato částka je rovna částce určené podle ustanovení právních předpisů, kterým podléhá
instituce členského státu, na jehož území byla nemocniční péče poskytnuta (viz v tomto smyslu
výše uvedený rozsudek Vanbraekel a další, bod 32).
Pokud výše náhrady výdajů vynaložených za nemocniční služby poskytnuté v jiném členském
státě, než je členský stát bydliště, která vyplývá z použití pravidel platných v tomto jiném
členském státě, je nižší než výše náhrady, která by vyplývala z použití právních předpisů
platných v členském státě bydliště v případě hospitalizace v posledně uvedeném členském
státě, musí krom toho příslušná instituce na základě článku 49 ES, tak jak je vykládán Soudním
dvorem, poskytnout doplňkovou náhradu odpovídající rozdílu mezi těmito dvěma částkami (viz
v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Vanbraekel a další, body 38 až 52, jakož i Komise
v. Španělsko, body 56 a 57).
Soudní dvůr upřesnil, že v případě, že právní předpisy příslušného členského státu stanoví
bezplatnost nemocniční péče poskytované v rámci národní zdravotní služby a právní předpisy
členského státu - v němž pacientovi spadajícímu pod tuto službu bylo nebo mělo být povoleno
nemocniční léčení na náklady této služby - nestanoví úplnou náhradu nákladů na uvedené
léčení, musí být tomuto pacientovi poskytnuta příslušnou institucí náhrada odpovídající
případnému rozdílu mezi částkou objektivně vypočtených nákladů na rovnocenné léčení
v zařízení spadajícím pod dotčenou službu, omezenou případně výší celkové částky účtované
za léčení poskytnuté v členském státě pobytu, a částkou, do níž je instituce členského státu
pobytu povinna provést na účet příslušné instituce plnění na základě čl. 22 odst. 1 písm. c) bodu
i) nařízení č. 1408/71, podle právních předpisů tohoto členského státu (výše uvedený rozsudek
Watts, bod 143).
Je třeba dodat, že jak uvedl generální advokát v bodě 85 svého stanoviska, pojištěnci, kteří
získají nemocniční péči v jiném členském státě, než je členský stát bydliště, aniž požadují
povolení na základě čl. 22 odst. 1 písm. c) bodu i) nařízení č. 1408/71, mohou na základě článku
49 ES uplatnit nárok na úhradu uvedené péče pouze v mezích pojistného krytí zaručeného
režimem zdravotního pojištění, jehož se účastní (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek
Müller-Fauré a van Riet, body 98 a 106). Stejně je tomu v případě, je-li odmítnutí vydat předchozí
povolení požadované na základě uvedeného článku 22 opodstatněné.
S ohledem na tyto úvahy je na šestou a sedmou otázku třeba odpovědět následovně:
Jestliže je prokázáno, že odmítnutí vydat povolení požadované na základě čl. 22 odst. 1
písm. c) bodu i) nařízení č. 1408/71 nebylo opodstatněné, zatímco poskytování
nemocniční péče bylo ukončeno a s ní související výdaje již pojištěnec vynaložil,
vnitrostátní soud musí příslušné instituci podle vnitrostátních procesních pravidel uložit
povinnost nahradit uvedenému pojištěnci částku, kterou by příslušná instituce běžně
uhradila, kdyby bylo povolení řádně vydáno.
Uvedená částka je rovna částce určené podle ustanovení právních předpisů, kterým
podléhá instituce členského státu, na jehož území byla nemocniční péče poskytnuta.
Pokud je tato částka nižší než částka, která by vyplývala z použití právních předpisů
platných v členském státě bydliště v případě hospitalizace v posledně uvedeném
členském státě, musí krom toho příslušná instituce pojištěnci poskytnout doplňkovou
náhradu odpovídající rozdílu mezi těmito dvěma částkami, a to v mezích skutečně
vynaložených výdajů.
Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního
řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí
o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření
Právo Unie brání tomu, aby vnitrostátní soud, kterému přísluší rozhodnout
v návaznosti na vrácení věci soudem vyššího stupně, který rozhodoval v rámci
kasačního opravného prostředku, byl v souladu s vnitrostátním procesním právem
vázán právními posouzeními soudu vyššího stupně, jestliže se s ohledem na
výklad, který požadoval od Soudního dvora, domnívá, že uvedená posouzení
nejsou v souladu s právem Unie.
Článek 49 ES a článek 22 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971
o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby
samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci
Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES)
č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu
a Rady (ES) č. 1992/2006 ze dne 18. prosince 2006, brání právní úpravě členského
státu vykládané v tom smyslu, že ve všech případech vylučuje náhradu výdajů na
nemocniční péči poskytnutou bez předchozího povolení v jiném členském státě.
Pokud jde o péči, která nemůže být poskytnuta v členském státě, na jehož území
má pojištěnec bydliště, čl. 22 odst. 2 druhý pododstavec nařízení č. 1408/71, ve
znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení
č. 1992/2006, musí být vykládán v tom smyslu, že povolení požadované podle
odstavce 1 písm. c) bodu i) téhož článku nelze odmítnout:
jestliže v případě, kdy jsou výkony stanovené vnitrostátními právními
předpisy uvedeny na seznamu, který sice použitý způsob léčení výslovně
a přesně neuvádí, ale definuje druhy léčení hrazené příslušnou institucí, je
prokázáno podle obvyklých výkladových zásad a v návaznosti na přezkum
založený na objektivních a nediskriminačních kritériích, který zohledňuje
všechny relevantní lékařské poznatky a dostupné vědecké údaje, že tento
jestliže alternativní léčení vykazující stejný stupeň účinnosti nelze
poskytnout v přiměřené době v členském státě, na jehož území má
pojištěnec bydliště.
Tentýž článek brání tomu, aby vnitrostátní orgány, které se mají vyjádřit k žádosti
o předchozí povolení, při použití tohoto ustanovení uplatnily domněnku, že
nemocniční péče, která nemůže být poskytnuta v členském státě, na jehož území
má pojištěnec bydliště, není uvedena mezi výkony, jejichž úhradu stanoví právní
předpisy tohoto státu, a naopak že nemocniční péče uvedená mezi těmito výkony
může být poskytována v uvedeném členském státě.
Jestliže je prokázáno, že odmítnutí vydat povolení požadované na základě čl. 22
odst. 1 písm. c) bodu i) nařízení č. 1408/71, ve znění pozměněném
a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 1992/2006, nebylo
opodstatněné, zatímco poskytování nemocniční péče bylo ukončeno a s ní
související výdaje již pojištěnec vynaložil, vnitrostátní soud musí příslušné
instituci podle vnitrostátních procesních pravidel uložit povinnost nahradit
uvedenému pojištěnci částku, kterou by příslušná instituce běžně uhradila, kdyby
bylo povolení řádně vydáno.
Uvedená částka je rovna částce určené podle ustanovení právních předpisů,
kterým podléhá instituce členského státu, na jehož území byla nemocniční péče
poskytnuta. Pokud je tato částka nižší než částka, která by vyplývala z použití
právních předpisů platných v členském státě bydliště v případě hospitalizace
v posledně uvedeném členském státě, musí krom toho příslušná instituce
pojištěnci poskytnout doplňkovou náhradu odpovídající rozdílu mezi těmito dvěma
částkami, a to v mezích skutečně vynaložených výdajů.
nahradila v 50. letech založená Evropská společenství. V tomto tématu jejich rozlišování důležité není, tak se bude zmiňovat jen Evropská unie. Je nicméně třeba mít na paměti, že klíčové rysy dnešn...
Závaznost a dopady rozhodnutí Soudního dvora o p
tu Schöppenstedt. Společenství bylo jednotlivci odpovědno pouze za škodu v případě závažného porušení vyššího právního pravidla určeného k ochraně jednotlivce.19 Nicméně téměř o třicet let později ...
Downloaded via the EU tax law app / web ROZSUDEK SOUDNÍHO
– Státní podpora – Hospodá?ská ?innost – Služby obecného hospodá?ského zájmu“ Ve v?ci C?185/14, jejímž p?edm?tem je žádost o rozhodnutí o p?edb?žné otázce na základ? ?lánku 267 SFEU, podaná rozhodn...
PDF - EU tax law WEB
protipln?ní, které obdržela osoba povinná k dani, došlo by k porušení zásady rovného zacházení. Uvedená zásada tedy vyžaduje vykládat ?lánek 65 v tom smyslu, že se toto ustanovení použije rovn?ž v ...
guide for homeowners CZ