Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:12:59+00:00
Document Index: 43251915

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 7', '§ 23', '§ 65', '§ 65', '§ 23', '§ 45', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 10', '§ 10', '§ 4', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 65', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 71', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', '§ 71', '§ 70', 'soud ', '§ 23', '§ 10', '§ 70', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 23', '§ 7', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 10', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 23', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As35/2008
4 As 35/2008-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) Mikulovsko bez dálnice, obèanské sdru¾ení, se sídlem Brnìnská 2, Mikulov, b) Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U luhu 23, Brno, c) Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce sub c) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 111/2007-156,
Krajský úøad Jihomoravského kraje (¾alovaný) v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2007, è. j. JMK 30013/2007, poté co vypoøádal a vyhodnotil pøipomínky do¹lé ze strany: obce Dolní Dunajovice, Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje, ÈI®P-OI Brno, Mìstského úøadu Pohoøelice, Ekologického právního servisu, obèanského sdru¾ení Mikulovsko bez dálnice, obèanského sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení a ¾ivotního prostøedí v Troubsku, obèanského sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanského sdru¾ení Obèané Brna proti stavbì rychlostní komunikace R43 v trase Kuøim-Troubsko, obèanského sdru¾ení Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, dospìl na základì zji¹»ovacího øízení provedeného ve smyslu § 7 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o posuzování vlivù ) k závìru, ¾e zámìr Dvì aktivní varianty velké oboustranné odpoèívky na rychlostní silnici R52 v úseku Pohoøelice-Perná v k. ú. Nová Ves u Pohoøelic, Mu¹ov,
Horní Vìstonice, okres Brno-venkov a Bøeclav, který naplòuje dikci bodù 10.4 a 10.6, kategorie II, pøílohy è. 1 zákona o posuzování vlivù, nebude posuzován podle tohoto zákona s tím, ¾e nadále bude øe¹ena pouze tzv. Severní varianta v k. ú. Nová Ves u Pohoøelic.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci, (Mikulovsko bez dálnice, obèanské sdru¾ení, Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení), vyjadøujíce pøesvìdèení, ¾e naplòují definièní znaky pojmu dotèená veøejnost podle èlánku 1 odst. 2 smìrnice EIA, a jím¾ proto èlánek 10a této smìrnice zakládá právo domáhat se soudního pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí, ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení vydaný podle § 7 zákona o posuzování vlivù je na základì výkladu § 4 odst. 1 písm. b), § 7 odst. 1, § 23 odst. 9 tého¾ zákona materiálním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìr zji¹»ovacího øízení toti¾ ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zakládá buï povinnost osoby, která hodlá uskuteènit zámìr uvedený v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù, provést dal¹í posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, nebo naopak její právo ¾ádat bez dal¹ího pøíslu¹né správní orgány o povolení zámìru. Závìr zji¹»ovacího øízení, podle nìj¾ zámìr nebude dále posuzován, tedy pøedstavuje rozhodnutí o tom, ¾e osobì, která splnila podmínku uvedenou v § 23 odst. 9 písm. a) zákona o posuzování vlivù nevznikne právo stát se úèastníkem navazujících øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle názoru ¾alobcù pøezkoumatelnost závìru zji¹»ovacího øízení ve správním soudnictví vyplývá rovnì¾ z práva Evropských spoleèenství, konkrétnì z obsahu smìrnice Rady è. 85/337/EHS, o hodnocení vlivu nìkterých veøejných a soukromých projektù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní smìrnice Rady è. 97/11/ES a Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady è. 35/2003/ES (dále jen smìrnice EIA ), jako¾ i z mezinárodních závazkù Èeské republiky, konkrétnì z èl. 9 odst. 2 a èl. 9 odst. 3 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ). ®alobci namítali, ¾e samostatné posouzení zámìru oboustranné odpoèívky na rychlostní silnici R52 není v souladu s úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví, nebo» odpoèívky jsou jak z vìcného hlediska, tak s ohledem na citovanou legislativu nedílnou souèástí zámìru rychlostní silnice R52 Pohoøelice-Mikulov (tj. zámìru uvedeného v kategorii I Pøílohy è. 1 zákona è. 100/2001-bod 9.4) a mìly proto být jako takové posouzeny. Samostatné posouzení pøedmìtného zámìru navíc podle ¾alobcù vedlo k tomu, ¾e skuteèný celkový vliv plánovaného vybudování této rychlostní silnice na pøímé i nepøímé zatí¾ení dotèeného území nebyl dosud øádnì objektivnì posouzen; ¾alovaný nezohlednil mo¾nost kumulace vlivù zámìru s vlivy jiných zámìrù. ®alobci poukazují na skuteènost, ¾e podle vyjádøení stavebních úøadù v Mikulovì a Pohoøelicicích není provedení zámìru v souladu s územními plány pøíslu¹ných obcí (Pohoøelice, Pasohlávky a Horní Vìstonice) a pova¾ují jej za rozporný se stanoviskem Ministerstva ¾ivotního prostøedí k návrhu koncepce rozvoje dopravních sítí v Èeské republice do roku 2010. Podle názoru ¾alobcù nevychází napadené rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s pøipomínkami uplatnìnými v rámci zji¹»ovacího øízení a své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil. ®alobci poukázali na skuteènost, ¾e ¾alovaný dne 7. 2. 2007 vydal stanovisko è. j. JMK 17052/2007, podle nìho¾ zámìr nemù¾e mít významný vliv na ¾ádnou lokalitu soustavy Natura 2000. Toto stanovisko je podle názoru ¾alobcù vìcnì nesprávné a vzhledem k chybìjícímu odùvodnìní fakticky nepøezkoumatelné. ®alovaný byl v tomto pøípadì jako orgán pøírody a krajiny pøi svém postupu podle § 45h odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny povinen zva¾ovat mj. pùsobení souvisejících zámìrù, tj. zejména komunikace R52 Pohoøelice-Mikulov. S ohledem na shora uvedené ¾alobci navrhli, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2007, è. j. JMK 30013/2007, tak i stanovisko ¾alovaného ze dne 7. 2.
2007, è. j. JMK 17052/2007 a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobcùm náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì vyslovil nesouhlas s tvrzením ¾alobcù, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podle ustanovení § 7 odst. 3 zákona o posuzování vlivù je rozhodnutím ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» závìr zji¹»ovacího øízení je podle § 10 odst. 5 resp. § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù pouze odborným podkladem pro rozhodování správního orgánu, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù a který pøi svém rozhodování v¾dy bere v úvahu obsah závìru, není jím v¹ak vázán, je pouze povinen uvést dùvody, které ho vedly k tomu, ¾e ve svém rozhodnutí nezohlednil konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí. Závìr zji¹»ovacího øízení tedy nezakládá, nemìní ani neru¹í nièí práva èi povinnosti, a proto na nìho nelze pohlí¾et jako na rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ke stejnému závìru podle názoru ¾alovaného dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 As 53/2006-46 ve vztahu ke stanoviskùm k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona o posuzování vlivù. Vzhledem k tomu, ¾e na závìr zji¹»ovacího øízení se obdobnì vztahuje § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi hodnocení povahy stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí, lze tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat i na závìr zji¹»ovacího øízení. Stejnì tak podle ¾alovaného nelze pøijmout argument ¾alobcù, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení je pøezkoumatelný soudem, nebo» pøímo zasahuje do práva ¾alobcù úèastnit se navazujících správních øízení s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobci splnili podmínku tohoto úèastenství podle § 23 odst. 9 písm. a) zákona o posuzování vlivù. Podmínka uvedená v § 23 odst. 9 písm. a) zákona o posuzování vlivù toti¾ není jedinou podmínkou úèastenství ¾alobcù v navazujících správních øízeních. K tomu, aby se ¾alobci mohli stát úèastníky tìchto navazujících øízení, by toti¾ musely být kumulativnì splnìny i dal¹í podmínky uvedené v § 23 odst. 9 písm. b) a c) zákona o posuzování vlivù, tj. pøíslu¹ný úøad by ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 zákona o posuzování vlivù musel uvést, ¾e vyjádøení ¾alobcù k oznámení zámìru zcela nebo zèásti zahrnul do svého stanoviska, a dále by správní úøad rozhodující v navazujícím øízení nesmìl rozhodnout, ¾e veøejné zájmy, které ¾alobci hájí, nejsou v navazujícím øízení dotèeny. V závìru zji¹»ovacího øízení v¹ak byla v tomto pøípadì øe¹ena pouze otázka, zda bude zámìr dále posuzován èi nikoliv. Otázka úèastenství ¾alobcù v navazujících øízení má být øe¹ena a¾ pøi pøípadném vydání stanoviska podle § 10 odst. 1 zákona o posuzování vlivù. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby krajský soud ¾alobu odmítl.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 111/2007-156, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 3 zákona o posuzování vlivù nespadá pod legální definici rozhodnutí pøezkoumatelného v øízení podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Závìr zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù má ve smyslu 10 odst. 4 a 5 tého¾ zákona informativní charakter a je pouze odborným podkladem pro rozhodování správního orgánu, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù a který pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah závìru, kterým v¹ak není vázán a je pouze povinen uvést dùvody, které ho vedly k tomu, ¾e ve svém rozhodnutí nezohlednil konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí. Toté¾ platí i pro vydávání stanoviska podle § 10 zákona o posuzování vlivù, co¾ je otázka, o které rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136, rozsudek ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 As 53/2006-46). Krajský soud poukázal na znìní § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s a konstatoval, ¾e v ¾alobì nejsou uvedeny ¾ádné skutkové a právní dùvody, které by se vztahovaly k ¾alobou napadeným rozhodnutím, proto podání postrádá základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z obsahu podání je pouze patrno, ¾e ¾alobci se domáhají zru¹ení napadených rozhodnutí, nespecifikují v¹ak jakým zpùsobem bylo zasa¾eno do jejich hmotných subjektivních práv. Vzhledem k tomu, ¾e na závìr zji¹»ovacího øízení se obdobnì vztahuje § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi hodnocení povahy stanoviska k posouzení provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí, lze tento názor Nejvy¹¹ího správní soudu aplikovat i na závìr zji¹»ovacího øízení. Krajský soud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. 5 As 19/2006 dospìl k závìru, ¾e na posuzovaný pøípad nelze aplikovat èl. 9 Aarhuské úmluvy. K aplikovatelnosti èlánku 10a smìrnice EIA krajský soud uvedl, ¾e tento èlánek byl do smìrnice EIA vlo¾en smìrnicí è. 2003/35/ES. Tato novelizace implementovala do práva Spoleèenství po¾adavky èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy. Znìní èl. 10a smìrnice proto témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Aarhuské úmluvy, je v nìm v¹ak tento dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Tento dovìtek podporuje názor, ¾e není nutné pøipustit samostatný pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k pøedmìtnému zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel, ale ¾e postaèuje jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovýmito úkony do¹lo k zásahu do právní sféry úèastníkù. Ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí (stanovisku) ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. JMK 17052/2007 krajský soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby nebyla odmítnuta proto, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., musela by být odmítnuta pro opo¾dìnost. Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem mu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jako¾to návrh, u nìho¾ nejsou splnìny podmínky øízení [§ 65 odst. 1 a 2, § 70 písm. a), a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ a jejím doplnìní (stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, která byla na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, doplnìna podáním ze dne 18. 4. 2008) uvádí, ¾e závìr soudu o chybìjících nále¾itostech ¾aloby pova¾uje za zcela nesprávný, nebo» stì¾ovatel a dal¹í ¾alobci v ¾alobì výslovnì tvrdili, ¾e byli rozhodnutím krajského úøadu (závìrem zji¹»ovacího øízení) zkráceni na právech, která jim pøíslu¹ejí a v ¾alobních bodech podrobnì zdùvodnili, proè pova¾ují toto rozhodnutí za nezákonné. Krom toho se v ¾alobì výslovnì zabývali i podmínkami pøípustnosti ¾aloby z hlediska vnitrostátní právní úpravy a po¾adavkù evropského a mezinárodního práva, mimo jiné i ve vztahu k otázce své aktivní ¾alobní legitimace. Ve vztahu k závìru soudu o existenci kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) stì¾ovatel odkazuje na argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, která podle jeho názoru uvedený závìr soudu vyvrací a s ní¾ se krajský soud v napadeném rozhodnutí podle pøesvìdèení stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel pøipomíná v judikatuøe ustálený názor, podle kterého je pojem rozhodnutí oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Zásah do svých práv stì¾ovatel spatøuje v nezákonném zmaøení mo¾nosti naplnìní podmínek pro svou úèast v navazujících správních øízeních ve smyslu § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i kdyby ve vztahu ke stanoviskùm podle § 10 zákona o posuzování vlivù platilo, ¾e se ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. nejedná o rozhodnutí, je nutné povahu závìrù zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù posoudit odli¹nì, a to zejména v pøípadech zámìrù uvedených v pøíloze è. 1 kategorii II. zákona o posuzování vlivù. V tìchto pøípadech nejsou závìry zji¹»ovacího øízení pouze odbornými podklady pro rozhodování správních orgánù podle zvlá¹tních pøedpisù, ale jde pøedev¹ím o závazná rozhodnutí o tom, zda bude zámìr podroben dal¹ímu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøední nebo ne. Zejména s ohledem na znìní § 7 odst. 5, § 8 odst. 1, 3 a 5, § 9 odst. 6 a 8, jako¾ i § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù je proto podle názoru stì¾ovatele zøejmé, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení má v pøedmìtné vìci povahu rozhodnutí o právech a povinnostech konkrétních subjektù (pøedev¹ím oznamovatele zámìru, ale i dal¹ích osob). Z tìchto dùvodu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e je nutno dojít k závìru, ¾e závìreèná stanoviska (stì¾ovatel má zøejmì na mysli závìry zji¹»ovacího øízení) podle § 7 zákona o posuzování vlivù musí podléhat soudnímu pøezkumu, a to pøinejmen¹ím v pøípadech, kdy je vydáním tìchto stanovisek øízení podle zákona o posuzování vlivù ukonèeno. Výklad krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího je rozhodnutím ve smyslu èl. 10a platného znìní smìrnice EIA a èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, který mù¾e být soudem pøezkoumán teprve v rámci pøípadného pøezkumu finálního rozhodnutí postupem podle § 75 odst. 2 s. ø. s., pova¾uje stì¾ovatel za odporující vý¹e uvedeným ustanovením Aarhuské úmluvy a smìrnice EIA-konkrétnì po¾adavku zaji¹tìní úèinné, vèasné a finanènì dostupné soudní ochrany. Podle názoru stì¾ovatele pøedstavuje soudní pøezkum závìru zji¹»ovacího øízení a¾ spoleènì s finálním rozhodnutí v praxi odlo¾ení tohoto soudního pøezkumu o nìkolik let (zejména u velkých, slo¾itých a sporných staveb). Pro jakoukoli osobu, naplòující definièní znaky dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy, resp. èl. 1 odst. 2 smìrnice EIA tedy tento výklad znamená, ¾e pro dosa¾ení soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení musí vynalo¾it znaèné èasové a mnohdy i finanèní prostøedky na úèast v navazujícím, resp. navazujících správních øízeních a souèasnì, ¾e se tohoto pøezkumu mohou domoci a¾ nìkolik let po vydání závìru zji¹»ovacího øízení. Takovýto postup podle názoru stì¾ovatele nevyhovuje po¾adavkùm èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice EIA. Stì¾ovatel dodává, ¾e pokud by mìl platit nastínìný výklad krajského soudu, znamenalo by to nepøípustné omezení ¾alobní legitimace nìkterých osob, na nì¾ se vztahuje definice dotèené veøejnosti podle èl. 1 odst. 2 smìrnice EIA. Okruh úèastníkù navazujících povolovacích øízení je toti¾ mnohem u¾¹í, ne¾ v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù. Z naposledy uvedeného dùvodu Komise Evropských spoleèenství zahájila proti Èeské republice øízení o poru¹ení povinností vyplývajících ze Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství podle èl. 226 této smlouvy, v rámci kterého dne 27. 6. 2007 vydala odùvodnìné stanovisko, v nìm¾ setrvává na názoru o rozporu èeské právní úpravy s po¾adavky èl. 10a smìrnice EIA.
Ke v¹em vý¹e uvedeným dùvodùm pro samostatný soudní pøezkum závìrù zji¹»ovacího øízení podle názoru stì¾ovatele pøistupuje okolnost, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení není v pøípadech zámìrù podle pøílohy è. 1, kategorie II zákona o posuzování vlivù pouze podkladem pro dal¹í rozhodování o povolení zámìru, ale samostatným a koneèným rozhodnutím o tom, zda zámìr bude dále posuzován z hlediska svých vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e Evropský soudní dvùr v rozsudku C-435/97, Bolzano Airport (1999), SbSD I-5613 konstatoval povinnost èlenských státù EU umo¾nit soudní pøezkum rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o tom, zda zámìry dle pøílohy II. smìrnice EIA budou podléhat posouzení vlivù na ¾ivotní prostøední, a to je¹tì pøed tím, ne¾ byly do citované smìrnice smìrnicí è. 35/2003/EC doplnìny ustanovení èl. 1 odst. 2 a èl. 10a. Z tìchto dùvodù je napadené rozhodnutí ¾alovaného podle názoru stì¾ovatele vydáno v rozporu s povinností souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodními závazky Èeské republiky. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, nebo» krajský soud podle názoru stì¾ovatele odmítnutím jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného poru¹il závazky vyplývající pro Èeskou republiku z citovaných ustanovení Aarhuské úmluvy, èlánku 10a smìrnice EIA, jako i z èl. 1 odst. 2 Ústavy. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti je nutné zodpovìdìt otázku, zda z èlánku 10a smìrnice EIA vyplývá právo stì¾ovatele i ostatních ¾alobcù (jako osob, na nì¾ se vztahuje definice dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 1 odst. 2 cit. smìrnice) domáhat se soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení a to pøímo (samostatnì) a nikoli jen v rámci pøezkumu na toto rozhodnutí navazujících rozhodnutí správních orgánù. Zdùrazòuje, ¾e povaha stanovisek vydaných podle § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a závìrù zji¹»ovacího øízení podle § 7 tého¾ zákona je v pøípadech zámìrù podle pøílohy II. smìrnice EIA do znaèné míry odli¹ná, nebo» závìr zji¹»ovacího øízení má v tomto pøípadì povahu závazného a koneèného rozhodnutí o tom, zda zámìr bude podroben dal¹ímu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí nebo ne. Toto rozhodnutí pøitom podle názoru stì¾ovatele pøímo a záva¾nì zasahuje do práv investora i dal¹ích osob. Stì¾ovatel proto navrhuje polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství týkající se výkladu práva spoleèenství, a to zda ze smìrnice EIA vyplývá povinnost vnitrostátních soudù Èeské republiky samostatnì pøezkoumat k návrhu osob, na nì¾ se vztahuje definice dotèené veøejnosti podle èl. 1 odst. 2 této smìrnice, po stránce vìcné i procesní zákonnost závìru zji¹»ovacího øízení pøíslu¹ného úøadu, vydaného podle § 7 zákona o posuzování vlivù, který stanoví, ¾e zámìr nebude dále posuzován podle tohoto zákona. Na závìr stì¾ovatel upozornil, ¾e obdobné právní problematiky jako v pøedmìtné vìci se týká i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, o ní¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud pod sp. zn. 2 As 68/2007. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 111/2007-156, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda závìr zji¹»ovacího øízení je rozhodnutím správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Pøi posouzení této otázky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s rozhodnutím zdej¹ího soudu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 2 As 68/2007-50, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud øe¹il prakticky toto¾né právní otázky jako v právì posuzované vìci; ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na tuto vìc poukazuje, jako na vìc, která se dotýká obdobné právní problematiky.
Nutno pøedeslat, ¾e bez závìru zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù èi stanoviska k posouzení vlivù podle § 10 tého¾ zákona nelze v posuzovaném pøípadì vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru. Závìr zji¹»ovacího øízení má z hlediska své závaznosti stejnou povahu jako stanovisko k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» podle § 10 odst. 5 zákona o posuzování vlivù v daném pøípadì platí ustanovení § 10 odst. 4 tého¾ zákona obdobnì i pro závìr zji¹»ovacího øízení. Podle citovaného ustanovení správní orgán, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (typicky se tak dìje v oblasti územního a stavebního øízení), bere pøi svém rozhodování v¾dy v úvahu obsah stanoviska (závìru zji¹»ovacího øízení). Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí. V opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Pokud se tak správní orgán od obsahu zji¹»ovacího øízení èi stanoviska odchýlí, je povinen uvést pro tento svùj postup dùvody. Správní orgán tak ze závìru zji¹»ovacího øízení pouze vychází, není jím v¹ak vázán.
S ohledem na obdobnou povahu závìru zji¹»ovacího øízení a stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí tak lze na posuzovanou vìc vztáhnout nejen závìry vý¹e ji¾ citovaného rozsudku sp. zn. 2 As 68/2007, týkající se soudního pøezkumu tìchto stanovisek uèinìné v døívìj¹í judikatuøe. Jedná se rozsudky ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, www.nssoud.cz, a ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, è. 1461/2008 Sb. NSS, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost obèanského sdru¾ení, jeho¾ cílem byla ochrana pøírody a krajiny, které se domáhalo samostatného soudního pøezkumu stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí. V odùvodnìní tìchto rozsudkù se podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatelù týkajícími se èl. 9 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice EIA. Tento postup pøezkoumal i Ústavní soud, který se ve své judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, Sb. n. u., sv. 14, è. 40, s. 355, stejnì jako v usneseních ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 637/06, http://nalus.usoud.cz, a ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 154/08, http://nalus.usoud.cz, ztoto¾nil s názorem, ¾e pøezkoumáním podkladového stanoviska a¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru není nijak zasa¾eno do ústavnì zaruèených základních práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tedy nenalezl dùvody pro to, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného ve své døívìj¹í judikatuøe.
K námitce poru¹ení Aarhuské úmluvy krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích poznamenal, ¾e z preambule a èl. 1 Aarhuské úmluvy vyplývá, ¾e úèelem a smyslem práva na pøístup k soudu podle èl. 9 té¾e úmluvy je ochrana subjektivních práv a oprávnìných zájmù veøejnosti vèetnì organizací a prosazování objektivního práva, a zvlá¹tì pak ochrana práva ka¾dého na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Soudní ochrana zaruèená vèetnì pøedbì¾ných opatøení by pak mìla být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná. Úèelem Aarhuské úmluvy nicménì není samoúèelné roz¹iøování pøezkumné kompetence správních soudù, resp. roz¹iøování aktivní legitimace, ale zaji¹tìní vymahatelnosti a respektování hmotného a procesního práva pøijatého smluvními stranami na ochranu ¾ivotního prostøedí. Ustanovení èl. 9 Aarhuské úmluvy proto není mo¾né vykládat tak, ¾e by vy¾adovalo samostatný soudní pøezkum jakéhokoli rozhodnutí, aktu nebo neèinnosti v rámci povolování zámìrù podle èl. 6 Aarhuské úmluvy v samostatném øízení. Uvedený èlánek stanoví cíl, tedy umo¾nìní soudního pøezkumu rozhodnutí, aktù èi neèinností, ponechává v¹ak smluvním stranám znaènou míru uvá¾ení v tom, jakým zpùsobem tento cíl prostøednictvím své vnitrostátní právní úpravy zajistí. Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy.
Vnitrostátní právní úprava, která sice neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, ale umo¾òuje jejich pøezkoumání v rámci pøezkumu rozhodnutí o povolení zámìru, je tedy za splnìní podmínek uvedených v èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy v souladu s po¾adavky této úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje mo¾nost domoci se soudního pøezkumu napadeného závìru zji¹»ovacího øízení a navrhnout pøiznání odkladného úèinku ¾aloby èi ¾ádat o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterou stì¾ovateli zaruèuje vnitrostátní právní úprava, za souladnou s po¾adavky èl. 9 odst. 2, 3 a 4 Aarhuské úmluvy.
Pokud ¾adatel podá ¾ádost o povolení zámìru ve správním øízení, bude mít stì¾ovatel v takovém øízení postavení úèastníka øízení, a to na základì § 70 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom okolnosti, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e úèastnit správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru na základì § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» není naplnìna podmínka § 23 odst. 9 písm. b) citovaného zákona, ¾e pøíslu¹ný úøad ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 citovaného zákona uvedl, ¾e vyjádøení obèanského sdru¾ení zcela nebo zèásti do svého stanoviska zahrnul. V daném pøípadì v¹ak zcela postaèí, ¾e stì¾ovatel se jako obèanské sdru¾ení bude moci následujících správních øízení úèastnit na základì vý¹e uvedeného § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Obèanské sdru¾ení je toti¾ podle tìchto ustanovení oprávnìno po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, poté se toto sdru¾ení mù¾e úèastnit správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno. Proti rozhodnutí vydanému ve správním øízení pak bude mít stì¾ovatel právo podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. V øízení o ¾alobì soud k jeho ¾alobní námitce pøezkoumá podle § 75 odst. 2 s. ø. s. z hlediska procesního i hmotnìprávního i zákonnost napadeného závìru zji¹»ovacího øízení. Z uvedeného vyplývá, ¾e v øe¹eném pøípadì je stì¾ovateli zaruèena vysoce efektivní, vèasná a dostupná ochrana jeho práv a zájmù.
Soudní øád správní je v tomto ohledu v souladu s Aarhuskou úmluvou, kdy¾ umo¾òuje pøezkum jakýchkoliv správních rozhodnutí (i v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí). Jako podmínku pøitom stanoví, aby pøíslu¹né rozhodnutí zasahovalo do práv jednotlivce, co¾ lze pova¾ovat za harmonické s po¾adavkem Aarhuské úmluvy na ¹iroký pøístup k právní ochranì, nebo» Aarhuská úmluva v tomto pøípadì výslovnì odkazuje na vnitrostátní úpravu [viz èl. 9 odst. 2 první vìta ka¾dá strana v rámci své vnitrostátní právní úpravy zajistí a èl. 9 odst. 2 písm. b) ( ) v pøípadech, kdy to procesní správní pøedpis strany po¾aduje jako pøedbì¾nou podmínku ]. Smluvní strany si tedy mohou volnì stanovit zpùsob a proces pøezkumu rozhodnutí, aktù a neèinností. V souladu s Aarhuskou úmluvou je v¹ak i postup, kdy závìry zji¹»ovacího øízení jsou podrobeny soudnímu pøezkumu a¾ je-li vydáno koneèné povolení. K pøezkumu pøedmìtného závìru toti¾ mù¾e dojít, ale a¾ v pozdìj¹ím stádiu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pro pøímou a pøednostní aplikaci èl. 9 Aarhuské úmluvy ve smyslu èl. 10 Ústavy Èeské republiky není splnìna ani první podmínka, kterou je nesoulad vnitrostátní úpravy s Aarhuskou úmluvou v øe¹eném pøípadì. Stì¾ovatel v projednávané vìci má plný pøístup k soudní ochranì, a krajský soud proto neporu¹il Aarhuskou úmluvu, kdy¾ závìr zji¹»ovacího øízení nepøezkoumal.
K závìru stì¾ovatele, ¾e pro jakoukoli osobu, naplòující definièní znaky dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy, resp. èl. 1 odst. 2 smìrnice EIA výklad krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího je rozhodnutím ve smyslu èl. 10a platného znìní smìrnice EIA a èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, který mù¾e být soudem pøezkoumán teprve v rámci pøípadného pøezkumu finálního rozhodnutí postupem podle § 75 odst. 2 s. ø. s, znamená, ¾e pro dosa¾ení soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení musí vynalo¾it znaèné èasové a mnohdy i finanèní prostøedky na úèast v navazujícím, resp. navazujících správních øízeních a souèasnì, ¾e se tohoto pøezkumu mohou domoci a¾ nìkolik let po vydání závìru zji¹»ovacího øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tomu tak není, nebo» pokud by se oznamovatel rozhodl, ¾e ustoupí od zámìru, který byl posouzen ve zji¹»ovacím øízení a ¾ádost o povolení zámìru by nepodal, postrádal by samostatný soudní pøezkum závìru zji¹»ovacího øízení jakýkoli smysl. V takovém pøípadì by toti¾ nemohlo dojít k ¾ádnému zásahu do práv a zájmù stì¾ovatele ani do jeho zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí. Uvedený výklad krajského soudu tak nelze pova¾ovat za odporující po¾adavku zaji¹tìní úèinné, vèasné a finanènì dostupné soudní ochrany vyplývající z Aarhuské úmluvy a smìrnice EIA.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se smìrnice EIA a ohlednì stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství v souladu s èl. 234 Smlouvy ES lze uvést následující. Èl. 10a byl do smìrnice EIA vlo¾en smìrnicí è. 2003/35/ES. Tato novelizace podle odùvodnìní implementovala do práva Evropských spoleèenství po¾adavky
èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy. Znìní èl. 10a smìrnice EIA proto témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Aarhuské úmluvy, je v nìm v¹ak tento zpøesòující dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Tento dovìtek, který nepøipou¹tí jiného výkladu ani srovnáním dal¹ích jazykových verzí práva Spoleèenství, potvrzuje výklad, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k èl. 9 Aarhuské úmluvy: Aarhuská úmluva ani smìrnice EIA nevy¾adují samostatný pøímý a bezprostøední pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel. Postaèuje toti¾ jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovými úkony dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. K zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele v¹ak dochází a¾ vydáním koneèného rozhodnutí. Proto je nedùvodná jeho námitka, ¾e by pøezkoumání pøíslu¹ného závìru zji¹»ovacího øízení a¾ spolu s následnými rozhodnutími o ¾ádosti o povolení zámìru bylo v rozporu se smìrnicí EIA.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, zabýval odùvodnìným stanoviskem Komise Evropských spoleèenství, vydaným dle èl. 226 SES ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2006/2271, (2007)2927, na které stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti. V tomto stanovisku Komise sdìluje Èeské republice, ¾e poru¹ila své závazky vyplývající z èlenství v ES tím, ¾e nedostateènì implementovala èl. 10a smìrnice EIA. Ve stanovisku Komise uvádí, ¾e vnitrostátní právní úprava obsahuje nìkolik prvkù, které sice samy o sobì nejsou v rozporu s po¾adavky smìrnice EIA, jejich vzájemnou kombinací v¹ak dochází k situacím, které v rozporu s po¾adavky smìrnice EIA jsou. Tìmito prvky jsou: (i) oddìlení procedury posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a správního øízení o povolení zámìru, (ii) stanovisko k posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. není soudnì pøezkoumatelné samostatnì, nýbr¾ a¾ v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru a (iii) ne v¹echny osoby z øad dotèené veøejnosti mají právo úèastnit se správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru. Z tìchto skuteèností Komise dovozuje, ¾e Pokud situaci shrneme, omezená úèast úèastníkù øízení o posuzování vlivù v následném oddìleném øízení dle zákona è. 183/2006 Sb. ve spojení s faktem, ¾e stanovisko k posouzení vlivù není soudnì pøezkoumatelné, vede k tomu, ¾e vìt¹ina dotèené veøejnosti, která má mo¾nost vyjádøit své pøipomínky a stanoviska v øízení o posuzování vlivù, a to v nìkterých pøípadech vèetnì nevládních organizací, které splòují po¾adavky uvedené v èl. 1 odst. 2 smìrnice o EIA, nebude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu zákonnosti jakýchkoli rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti uèinìných bìhem øízení o posuzování vlivù. Takováto legislativní konstrukce tedy není v souladu s ustanovením èl. 10a odst. 1, 2 a 3 smìrnice o EIA.
Situace, kdy k rozporu se smìrnicí EIA podle Komise dochází, tedy nastává tehdy, pokud se osoba z øad dotèené veøejnosti, která se úèastnila procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nemù¾e úèastnit správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru, a proto nemù¾e podat ani správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru, a nemù¾e tedy prostøednictvím soudního pøezkumu tohoto správního rozhodnutí dosáhnout pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedochází, nebo» stì¾ovatel má zaji¹tìno právo úèastnit se správního øízení a následnì i právo podat správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, a dosáhnout tak pøezkoumání napadeného závìru zji¹»ovacího øízení. Na situaci stì¾ovatele tedy výtka Komise ohlednì rozporu èeské úpravy s právem Evropských spoleèenství nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ve vý¹e citovaných rozhodnutích dospìly k závìru, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru týkající se výkladu smìrnice EIA popøípadì i Aarhuské úmluvy, není na místì, nebo» v øe¹eném pøípadì je výklad evropského práva bez dal¹ího naprosto zjevný a jasný, a to i pøi respektování specifik výkladu práva Evropských spoleèenství. smìrnice EIA jasnì stanoví úvahu èlenských státù pøi urèení, ve které fázi budou podle vnitrostátního práva akty spadající pod definici èl. 6 Aarhuské úmluvy napadány. Tento jasný výklad není zpochybnìn ani zohlednìním jiných jazykových verzí pøedmìtného ustanovení smìrnice EIA (anglické, nìmecké, francouzské, italské, polské a slovenské), nebo» v¹echny z nich zakotvují, stejnì jako èeská, implementaèní úvahu èlenského státu, ve které fázi bude soudní pøezkum umo¾nìn.
Lze tedy shrnout, ¾e právní názor krajského soudu o vylouèení soudního pøezkumu napadeného stanoviska odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu a v daném pøípadì není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA.
Pøedmìtný závìr zji¹»ovacího øízení nemù¾e nabýt charakteru rozhodnutí ani poukazem stì¾ovatele na to, ¾e tento akt krajského úøadu zalo¾il, resp. závaznì urèil, práva a povinnosti oznamovateli zámìru-Øeditelství silnic a dálnic ÈR. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí, nebo» povinnost osoby, která hodlá uskuteènit zámìr uvedený v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (oznamovatele), provést posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí nebo pøedlo¾it závìr zji¹»ovacího øízení, vyplývá pøímo ze zákona (§ 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù). Závìr zji¹»ovacího øízení rovnì¾ nepøedstavuje rozhodnutí o právech stì¾ovatele, zda splnil podmínky ustanovení § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù. Ze zákona nevyplývá, ¾e by stanovisko, èi závìr, zji¹»ovacího øízení zakládalo právo na úèast v navazujícím øízení. Podmínkou je naopak aktivita pøíslu¹ného obèanského sdru¾ení v tom smyslu, ¾e k takovému stanovisku podá vyjádøení. Právo na dal¹í úèast v následujících správních øízeních se tedy odvíjí od právního úkonu obèanského sdru¾ení, nikoliv od závìru zji¹»ovacího øízení èi vydání stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje závìr krajského soudu o chybìjících nále¾itostech ¾aloby, je tøeba pøisvìdèit. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a musí té¾ obsahovat návrh výroku rozsudku. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ve svìtle vý¹e uvedené rekapitulace nále¾itostí ¾aloby vyplývá, ¾e v této vìci podaná ¾aloba nále¾itosti ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. splòuje. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e v ¾alobì nejsou uvedeny ¾ádné skutkové a právní dùvody, které by se vtahovaly k ¾alobou napadeným rozhodnutím a ¾e nespecifikují jakým zpùsobem bylo zasa¾eno do jejich hmotných subjektivních práv nebo» stì¾ovatel a dal¹í ¾alobci v ¾alobì výslovnì tvrdili, ¾e byli rozhodnutími krajského úøadu (pøedev¹ím závìrem zji¹»ovacího øízení) zkráceni na právech, která jim pøíslu¹ejí a v ¾alobních bodech zdùvodnili, proè pova¾ují napadená správní rozhodnutí za nezákonná.
Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil naposledy uvedené námitce stì¾ovatele v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾aloba podaná proti závìru zji¹»ovacího øízení vydaného podle § 7 zákona o posuzování vlivù byla správnì odmítnuta, by» se tak mìlo stát pouze pro existenci kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» závìr zji¹»ovacího øízení pøedstavuje úkon pøedbì¾né povahy a nejedná se o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelem dovozované právo na pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení pøitom Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, pouze konstatuje, ¾e se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení pøedèasnì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel bude oprávnìn napadat koneèné rozhodnutí, stejnì tak jako bude oprávnìn ¾ádat o vydání pøedbì¾ného opatøení (resp. odkladného úèinku) podle § 38 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.