Source: http://kraken.slv.cz/2Azs42/2006
Timestamp: 2018-06-25 14:07:41+00:00
Document Index: 9026774

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs42/2006
è. j. 2 Azs 42/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 8. 2005, è. j. 55 Az 196/2004-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-2038/VL-10-ZA07-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel k výzvì soudu neodstranil vady podání a souèasnì se jednalo o takové nedostatky, které bránily pokraèování v øízení.
V kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Jeho ¾ádost v¹ak byla usnesením krajského soudu ze dne 26. 9. 2005 zamítnuta. Proti tomu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 11. 11. 2005, è. j. 2 Azs 257/2005-60, jako nepøípustnou, nebo» se kasaèní stí¾nost opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, jak ukládá § 105 odst. 2 s. ø. s, vyzval ho Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 12. 2005, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zároveò ho pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e oznaèené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno dne 5. 1. 2006 v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s., a to na adresu P. 9, P. 569, kterou stì¾ovatel oznaèil jako adresu, kde se zdr¾uje a kam mu má být doruèováno. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve ètvrtek 5. 1. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na nedìli 8. 1. 2006; za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 9. 1. 2006 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel si pak usnesení pøevzal dne 19. 1. 2006, av¹ak v soudem stanovené lhùtì (tj. do 24. 1. 2006) a ani pozdìji plnou moc udìlenou advokátovi nedolo¾il.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.