Source: http://kraken.slv.cz/5Afs57/2011
Timestamp: 2018-09-21 07:02:02+00:00
Document Index: 36911487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 174', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs57/2011
5 Afs 57/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2011, è. j. 31 Af 122/2010-34,
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 5577/10-1100-608497, pùvodní ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Holicích ze dne 18. 1. 2010, è. j. 432/10/249970606286, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006 ve vý¹i 520 832 Kè a sdìleno penále k této dani ve vý¹i 104 166 Kè. Dùvodem domìøení danì byla jednak skuteènost, ¾e finanèní orgány dospìly ohlednì èástky 76 560 Kè k závìru, ¾e o tomto pøíjmu ¾alobce bylo nesprávnì úètováno a¾ v souvislosti se zdaòovacím obdobím roku 2007, jednak skuteènost, ¾e finanèní orgány neuznaly výdaje v celkové vý¹i 1 551 055 Kè, které mìl ¾alobce v daném zdaòovacím období dle svého tvrzení vynalo¾it na nákup døevní hmoty.
Proti tomuto rozhodnutí pùvodního ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který jí rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 31 Af 122/2010-34, vyhovìl, rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se v rozsudku nezabýval vý¹e zmínìnou èástkou 76 560 Kè, jeliko¾ ohlednì té bylo mezi stranami nesporné, ¾e dané plnìní, z nìho¾ vyplynul zdanitelný pøíjem ¾alobce, se uskuteènilo ji¾ v roce 2006, a nikoli v roce 2007, jak o nìm ¾alobce pùvodnì nesprávnì
úètoval. Diferencovanì pak krajský soud rozhodl ohlednì èástky 1 551 055 Kè, u ní¾ správci danì vznikly pochybnosti, zda se pøíslu¹né obchodní pøípady uskuteènily tak, jak bylo deklarováno na dokladech, které byly souèástí úèetnictví pøedlo¾eného k daòové kontrole zahájené dne 3. 3. 2008.
Na základì obsahu správního spisu pova¾oval krajský soud za prokázané, ¾e daòové doklady týkající se nákupu døevní hmoty od spoleènosti Magát, spol. s r. o. a pana V. B. neodpovídají skuteènosti. Vyslechnutí svìdci odmítli svoji úèast na deklarovaných obchodech a o jejich výpovìdích nebyl dùvod pochybovat. Námitky ¾alobce týkající se tvrzených rozporù ve výpovìdích svìdkù byly zcela obecné a krajský soud je nepova¾oval za dùvodné.
Opaèný názor v¹ak krajský soud zaujal ohlednì obchodù deklarovaných na úèetních dokladech-fakturách, na kterých byl jako dodavatel uveden pan M. ©. Ten byl sly¹en dvakrát, dne 26. 6. 2008 (bez úèasti ¾alobce, který se k výslechu nedostavil) pøipustil, ¾e ¾alobce zná, popøel v¹ak, ¾e faktury podepsal, a tvrdil, ¾e se zdanitelná plnìní neuskuteènila. Poukázal na nesprávné IÈO na fakturách; na to, ¾e pou¾ívá jiné faktury a písmo na nich není jeho; i pou¾ité razítko bylo jeho razítku pouze podobné. Pøi druhém výslechu ze dne 23. 9. 2009 za pøítomnosti ¾alobce pøipustil, ¾e mìl uzavøenou smlouvu s panem T. M., který mìl k dispozici nìjakou kulatinu a nabídl mu procento z prodeje, kdy¾ obchody pùjdou pøes nìho. Pøipustil, ¾e v této souvislosti byly vydány dvì a¾ tøi faktury. Zároveò tvrdil, ¾e neví, kdo pro tyto obchody v roce 2006 døevo dodával, v¹e øídil pan M. a jemu vyplatil provizi 5000 Kè. Po vystavení zmínìných faktur pan M. prohlásil, ¾e u¾ o obchody nemá zájem. Svìdek dále uvedl, ¾e pøedlo¾ené faktury nevystavil a nepodepsal, shodné neshledal ani razítko. Mezi tìmito fakturami dle svìdka nebyly faktury, které sám vystavil a podepsal.
Pùvodní ¾alovaný dle krajského soudu rozpory a nejasnosti této svìdecké výpovìdi nijak nehodnotil a dále jen uvedl, co ve své výpovìdi k vìci sdìlil pan T. M. Ten byl vyslechnut dne 2. 11. 2009 správcem danì a vypovìdìl, ¾e ¾alobce znal a v roce 2006 s ním spolupracoval. Obdr¾el od nìho 300 000 Kè pro M. ©., které byly urèeny na nákup lesa. Na základì zmocnìní, které mu jmenovaný vystavil, pøebíral peníze v hotovosti asi v devíti nebo deseti pøípadech, èástky si nepamatoval, ale celkem je odhadoval kolem milionu korun. Za ka¾dý uskuteènìný obchod pøevzal od pana ©. 3000 Kè. Odkud pocházelo dodávané døevo, nevìdìl a tvrdil, ¾e ho zaji¹»oval pan ©. Doklady údajnì nepodepisoval, pøedal mu je s podpisem a razítkem pan M. ©. a potvrdil, ¾e se tento údaj týká i správcem danì provìøovaných dokladù.
Krajský soud byl toho názoru, ¾e pùvodní ¾alovaný svìdeckou výpovìï pana M. ©. nehodnotil, a pokud jde o výpovìï pana M., pùvodní ¾alovaný ve svém rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e svìdek nebyl schopen prokázat, ¾e od ¾alobce obdr¾el nìjaké finanèní èástky, ani to, ¾e mu døevo dodal M. ©., který je uvedený na dokladech. Pùvodní ¾alovaný pak uzavøel, ¾e pokud ¾alobce døevo nakoupil, nebylo to od M. ©. V závìru svého rozhodnutí pak pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì nezpochybnil samotnou existenci døeva, ale pouze jeho nákup od subjektù uvedených na zaúètovaných dokladech, kterými daòový subjekt prokazoval vý¹i nákladù a souèasnì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pouhá fyzická existence pøedmìtného døeva je¹tì neznamená, ¾e k jeho získání byl vynalo¾en náklad k dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù. V daòovém øízení musí být v prvé øadì prokázáno, ¾e náklad byl vùbec vynalo¾en, dále ¾e byly vynalo¾en v tvrzené vý¹i a vùèi tvrzenému dodavateli .
Dle krajského soudu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí postrádá hodnocení výpovìdí svìdkù M. ©. a T. M., a navíc se vùbec nezmiòuje o výpovìdi svìdka M. J., který byl dle svého vyjádøení pøítomen jednání ¾alobce a M. ©., pøi kterém poslednì jmenovaný potvrdil, ¾e vystavil nìkteré ze sporných faktur. Krajský soud dodal, ¾e opakovanì ve svých rozhodnutích zastával názor, ¾e na rozdíl od podmínek pro uznání odpoètu danì z pøidané hodnoty není u pokraèování danì z pøíjmù rozhodující, zda osoba (fyzická nebo právnická), uvedená na úèetních dokladech (fakturách) jako dodavatel, zbo¾í skuteènì dodala, pokud je z úèetnictví odbìratele mo¾né bez pochybností ovìøit, ¾e zbo¾í v mno¾ství na dokladech uvedeném skuteènì zaúètovala a následnì z jejich prodeje pøiznala pøíjmy. V posuzovaném pøípadì pùvodní ¾alovaný sám v odùvodnìní svého rozhodnutí pøiznal, ¾e správce danì nezpochybnil samotnou existenci dodaného døeva, mìl jen pochybnosti o tom, ¾e je skuteènì dodala osoba na dokladech-fakturách uvedená jako dodavatel. Potom není dle krajského soudu dùvod neuznat náklady na jeho nákup, sporná mù¾e být jen vý¹e tìchto nákladù, nebo» z výsledkù dosavadního ¹etøení správce danì se nabízí podezøení, ¾e ¾alobce mohl døevo nakoupit za cenu jinou, tedy ni¾¹í, ne¾ je cena na dokladech deklarovaná. Tato úvaha, resp. prokazování její opodstatnìnosti a dùvodnosti v¹ak pøichází v úvahu a¾ poté, uká¾e-li se, ¾e existence dodaného døeva v deklarovaném rozsahu je zdùvodnìna a podlo¾ena úèetnictvím ¾alobce. Teprve potom mù¾e pùvodní ¾alovaný vést dùkazní øízení ohlednì vý¹e nákladù na nákup tohoto døeva, pøípadnì o tom, zda náklady vynalo¾ené na jeho poøízení jsou náklady ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Zbývající ¾alobní námitky krajský soud vyhodnotil jako nedùvodné, stejnì tak pova¾oval za nepøípadný odkaz ¾alobce na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02.
Pùvodní ¾alovaný (pùvodní stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dle pùvodního stì¾ovatele spoèívala podstata sporu v tom, zda ¾alobce unesl dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e tvrzených nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Dle pùvodního stì¾ovatele toto své bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) ¾alobce neunesl, proèe¾ tyto náklady nebylo pro zji¹tìní základu danì mo¾né odeèíst od dosa¾ených výnosù. Závìry správce danì pøitom není mo¾né interpretovat tak, ¾e ¾alobce v roce 2006 pøedmìtnou døevní hmotu nenakoupil; pùvodní stì¾ovatel v¹ak mìl za to, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e náklady vynalo¾il takovým zpùsobem, jak tvrdil prostøednictvím pøedlo¾ených úèetních dokladù.
Pùvodní stì¾ovatel k závìrùm krajského soudu dodal, ¾e na stranì 7 svého rozhodnutí provádìl hodnocení svìdeckých výpovìdí. Konkrétnì uvádìl, ¾e ani svìdek M. nebyl schopen prokázat, ¾e ¾alobce pøevzal døevo od pana ©., stejnì tak jako neprokázal, ¾e by byl od pana ©. povìøen k vystavování faktur, jak uvádìl. Zji¹tìné dùkazy nasvìdèují tomu, ¾e takové oprávnìní nemìl. ®alobce ani na základì provedení tìchto dùkazù nebyl schopen prokázat dodávky døeva od subjektu uvedeného na pøíslu¹ných dokladech. Pokud dané døevo nakoupil, nebylo to od pana ©. a pøíslu¹né náklady nemohly být uznány jako daòovì úèinné. Pùvodní stì¾ovatel také dodal, ¾e tvrzení svìdka J. nebyla takového charakteru, ¾e by mohla nìco na dosavadních závìrech správce danì zmìnit. Vyhodnocení výpovìdí svìdkù M. a J. provedl správce danì v rámci ústního jednání dne 18. 1. 2010. Pøitom ke zvukové nahrávce rozhovoru pana J. a pana ©. uvedl, ¾e mù¾e pou¾ít jen takových dùkazù, u kterých je zøejmé, ¾e nejsou získány v rozporu se zákonem; v daném pøípadì nebylo mo¾né posoudit, za jakých okolností nahrávka vznikla, zda s ní nemohlo být manipulováno a rovnì¾ nebylo mo¾né identifikovat jednotlivé osoby z dané nahrávky. Hodnocení výpovìdí svìdkù pak obsahuje i zpráva o daòové kontrole.
Pùvodní stì¾ovatel rovnì¾ zopakoval, ¾e dùkazní bøemeno tí¾ilo ¾alobce, ten je v¹ak ani po provedeném dokazování neunesl. Pokud ¾alobce neprokázal, od koho døevní hmotu nabyl a jakou èástku na její poøízení vynalo¾il, nebylo mo¾né jím deklarované výdaje uznat jako daòovì úèinné ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. K tomu za daných okolností nepostaèovaly ani formálnì perfektní doklady. V prùbìhu celého daòového øízení nebyl prokázán pùvod døevní hmoty, a pokud svìdek M. v tomto smìru vystavoval faktury na jméno dodavatele (pana ©.), nepodaøilo se prokázat, ¾e k tomu byl zmocnìn, nedisponoval ani oprávnìním k podnikatelské èinnosti a nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty.
Pùvodní stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud dle jeho názoru nesprávnì zhodnotil dùkazy provedené správcem danì. Závìry krajského soudu by dle nìj mohly vést k absurdním závìrùm, ¾e z hlediska prokazování uskuteènìní výdaje by postaèovalo mít v úèetnictví formálnì perfektní doklady, i kdy¾ pùvod zbo¾í je pochybný a pochází napø. z nedovoleného podnikání (u pøedmìtného døeva nebylo mo¾né vylouèit, ¾e pochází z trestné èinnosti).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel, resp. jeho právní pøedchùdce, byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Klíèovou otázkou v nyní posuzované vìci je, zda rozhodnutí pùvodního stì¾ovatele bylo s ohledem na provedené dùkazy øádnì odùvodnìno, od èeho¾ se odvíjí otázka, zda ¾alobce unesl v daòovém øízení své dùkazní bøemeno. Spornou zále¾itostí je pøitom pouze problematika nákupu døevní hmoty ¾alobcem od pana ©. V pøípadì transakcí mezi ¾alobcem a spoleèností Magát, spol. s. o. a panem V. B. krajský soud pova¾oval závìry pùvodního stì¾ovatele za správné a v tomto rozsahu rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností napaden nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøednì uvádí, ¾e pokud jde o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správcem danì a ¾alobcem, vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e prvotní bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (blí¾e viz oba zmiòované rozsudky).
®alobce splnil svou prvotní dùkazní povinnost pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních a jiných dokladù, dùkazní bøemeno se tak v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona pokraèování o správì daní pøesunulo na správce danì. Správce danì pak svoji dùkazní povinnost rovnì¾ splnil provedením výslechù (prostøednictvím do¾ádaných místnì pøíslu¹ných finanèních úøadù) svìdkù M., B. a ©., kteøí vypovìdìli, ¾e ke zdanitelným plnìním uvedeným na pøedlo¾ených fakturách nedo¹lo. Tím se dùkazní bøemeno pøesunulo zpìt na ¾alobce, který posléze (v rámci ústního jednání dne 27. 8. 2008) navrhoval k prokázání svých tvrzení dal¹í dùkazy, zejména výslech pana M., který mìl zprostøedkovávat dodávky døeva mezi ¾alobcem a jeho dodavateli, pøedev¹ím panem ©.; dne 24. 9. 2008 se pak ¾alobce dostavil ke správci danì spoleènì s panem J., který byl správcem danì vyslechnut k jednáním mezi ¾alobcem a panem ©., na kterých se mìl poslednì jmenovaný doznat k pøebírání penìz za pøíslu¹né faktury vystavené v roce 2006.
Je pravdou, ¾e ¾ádný z provedených dùkazù sám o sobì jednoznaènì neprokázal uskuteènìní dodávek døevní hmoty mezi ¾alobcem a M. ©. Úlohou finanèních orgánù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní) je ov¹em hodnotit provedené dùkazy nejen jednotlivì, ale i v jejich vzájemné souvislosti. Jak vyplývá mj. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, publikovaného pod è. 1702/2008 Sb. NSS, zásada volného hodnocení dùkazù zakotvená v § 2 odst. 3 zákona o správì daní znamená, ¾e finanèní orgány nejsou vázány ¾ádnými formálními pravidly, je¾ by stanovila, jaká je dùkazní síla jednotlivých dùkazních prostøedkù, neznamená to v¹ak, ¾e by závìry o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem jejich libovùle. Naopak, takové závìry musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a také plnì podléhá kognici správních soudù. Rovnì¾ poslední vìtì § 31 odst. 4 zákona o správì daní, podle ní¾ provedené dùkazní øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, je mo¾né rozumìt tak, ¾e z úvahy finanèních orgánù o zhodnocení v¹ech dùkazù vyplyne, které z nich podporují tvrzení daòového subjektu a které ho naopak zpochybòují èi vyvracejí, rozhodnì v¹ak toto ustanovení neposkytuje finanèním orgánùm oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèily a pøihlí¾ely pouze k nìkterým, které si samy zvolí.
V daném pøípadì pùvodní stì¾ovatel, jak uvedl krajský soud, ne zcela dostateèným zpùsobem vyhodnotil výpovìdi jednotlivých vyslechnutých svìdkù, zejména výpovìï pana J., kterou ve svém rozhodnutí nezmínil vùbec, a dal¹í ze správního spisu vyplývající skuteènosti.
Pùvodní stì¾ovatel tak kupø. nijak nezohlednil mo¾nou motivaci jednotlivých vypovídajících osob a èásteènì i celkový kontext vìci. V zásadì lze konstatovat, ¾e ¾alobce i jím navr¾ení svìdci se vyjadøovali v tom smyslu, ¾e transakce vykazované v úèetnictví ¾alobce mezi ním a panem ©. probìhly v souladu s pøíslu¹nými daòovými doklady. Naproti tomu pan ©. tuto skuteènost popíral. Verzi ¾alobce pøitom pøi ústním jednání dne 2. 11. 2009 rezolutnì potvrdil svìdek M., pøesto¾e pøiznal, ¾e za zprostøedkování obchodù mezi ¾alobcem a panem ©. obdr¾el èástku kolem 30 000 Kè, kterou nezdanil; tento svìdek takté¾ nabídl vysvìtlení, proè podpisy na posuzovaných dokladech (v jejich¾ pøípadì vystupoval pan M. jako zprostøedkovatel-údajnì doplòoval dodané mno¾ství døeva a zaplacenou èástku, pøièem¾ tyto faktury obdr¾el, vèetnì podpisu, pøedvyplnìné od pana ©.) neodpovídají podpisùm pana ©. na jiných písemnostech, které mìl správce danì k dispozici. Napø. nabídnutou mo¾nost, ¾e doklady mohla za pana ©. podepsat jeho man¾elka, èi jiné mo¾nosti pùvodní stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevyhodnotil, stejnì tak jako skuteènost, proè svìdek M. vypovídal v uvedeném smyslu, aèkoli tím pøiznal nezdanìní svých pøíjmù. Na druhou stranu k popírání sporných transakcí s ¾alobcem mohla pana ©. vést obava z dodateèného vymìøení danì z pøíjmù.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zejména nebylo mo¾né zcela pominout a nevyhodnotit výpovìï svìdka J. Ten v rámci ústního jednání uskuteènìného dne 24. 9. 2008 vypovìdìl, ¾e byl pøítomen setkání ¾alobce s panem ©. dne 18. 9. 2008. Pan ©. mìl po¾adovat penì¾ní èástku v celkové vý¹i 200 000 Kè za to, ¾e celé dozná a podá dodateèné daòové pøiznání. Pan J. dále vypovìdìl, ¾e byl pøítomen i u dal¹í schùzky mezi ¾alobcem a panem ©. dne 21. 9. 2008, kde se pan ©. mìl mj. pøiznat k vystavení nìkterých sporných faktur a k pøevzetí pøíslu¹ných èástek za dodanou døevní hmotu. Pan J. rovnì¾ dodal, ¾e se pan ©. mìl pøiznat k tomu, ¾e mìl dvì razítka (v rámci svých svìdeckých výpovìdí pan ©. tvrdil, ¾e razítko na sporných fakturách neodpovídá tomu, které on pou¾ívá). Z tohoto setkání pan J. poøídil audiozáznam. Souèástí daòového spisu pøitom je i úøední záznam o podání vysvìtlení ze dne 2. 2. 2009, poøízený Policií Èeské republiky, obvodní oddìlení Holice, v nìm¾ pan J. zopakoval skuteènosti sdìlené správci danì s tím, ¾e dodal, ¾e pan ©. pøi dal¹ím setkání s ¾alobcem po¾adoval za dodateèné pøiznání faktur èástku cca 350 000 Kè (k tomuto jednání jej mìly vést znaèné finanèní problémy); v tomto smyslu dne 2. 2. 2009 pøed zmiòovaným policejním orgánem vypovídal i ¾alobce.
Pokud pùvodní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e jednotlivé výpovìdi svìdkù, vèetnì výpovìdi pana J., správce danì vyhodnotil v rámci ústního jednání se zástupcem ¾alobce dne 18. 1. 2010 (protokol è. j. 380/10/249930606521), pak je tøeba konstatovat, ¾e ani zde ke komplexnímu hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù nedo¹lo. Výpovìï svìdka J. hodnocena nebyla, správce danì pouze konstatoval, proè neprovedl dùkaz vý¹e zmínìnou audionahrávkou. Správce danì ani pùvodní stì¾ovatel se tak k samotné výpovìdi pana J. nevyjádøili, kupø. k motivaci jeho výpovìdi, vèetnì výpovìdi pøed policejním orgánem, kde se tento svìdek vystavoval, pokud by neuvádìl pravdu, napø. nebezpeèí køivého obvinìní dle § 174 tehdy platného trestního zákona. Výpovìdi M. J. nebyly dle Nejvy¹¹ího správního soudu natolik nedùle¾ité, aby mohly být v rozhodnutí pùvodního stì¾ovatele pominuty.
Za uvedené situace byly finanèní orgány jistì oprávnìny posoudit, která z protichùdných skutkových verzí vyplývajících z provedeného dokazování odpovídá skuteènosti, ov¹em a¾ po dùkladném zhodnocení dùkazní hodnoty a vìrohodnosti ka¾dého provedeného dùkazu, vèetnì tìch dùkazù, které jsou ve prospìch tvrzení ¾alobce. Jedná se tak rovnì¾ o nìkolikrát zmínìnou otázku motivace jednotlivých svìdkù. Zde lze pøimìøenì odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 Afs 22/2010-55, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Stì¾ovatel mìl vyhodnotit, které z dùkazních prostøedkù tvrzení ¾alobkynì podporují a které nikoliv. Bylo na nìm, aby se v návaznosti na rekapitulaci obsahu svìdeckých výpovìdí zabýval tím, jakou roli jednotliví svìdci v posuzované vìci hráli a tím, zda mohli být pøi svých výpovìdích ovlivnìni mo¾nými následky vùèi sobì samým nebo vùèi blízké osobì. Taková analýza se pak mìla promítnout do hodnocení vìrohodnosti vyslechnutých svìdkù a pravdivosti jejich výpovìdí. Teprve na základì takto provedených úvah mohl stì¾ovatel pøezkoumatelnì uvést, ke kterým dùkazùm pøi èinìní svých skutkových závìrù pøihlédl, ke kterým nikoliv, a proè.
Lze té¾ poznamenat, ¾e hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66, www.nssoud.cz). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (viz rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, www.nssoud.cz). pokraèování
V dal¹ím øízení tedy je na stì¾ovateli, aby posléze znovu dùkladnì a v souladu s vý¹e uvedenými zásadami zhodnotil ve¹keré provedené dùkazy (popø. prostøednictvím pøíslu¹ného správce danì provedl dal¹í dùkazy) a dospìl ke koneènému závìru o tom, zda ¾alobce nákup sporné døevní hmoty prokázal a v jakém rozsahu, resp. zda náklady vynalo¾ené na její poøízení jsou náklady ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje, v souvislosti s námitkami pùvodního stì¾ovatele k otázce posouzení skuteènosti, zda ¾alobce splnil podmínky pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù od základu danì dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, napø. na svùj rozsudek ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68, www.nssoud.cz, v nìm¾ mj. uvedl:
Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonem stanovené podmínky, tj. v prvé øadì se musí jednat o výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù, a jeho vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud vychází z úvahy, ¾e pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo poskytnuto skuteènì subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní [byl adresátem nákladu (výdaje)], rozhodné je v této souvislosti faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní [pøi splnìní dal¹ích podmínek daòové uznatelnosti tohoto nákladu (výdaje)]. Obdobný závìr ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci.
Na druhou stranu v¹ak nelze pominout, ¾e zdej¹í soud døíve rovnì¾ konstatoval, ¾e [n]eprokázal-li daòový subjekt, od koho nabyl zbo¾í a jakou èástku za nì zaplatil a v konkrétním pøípadì nebylo mo¾no tyto informace získat ani aktivitou správce danì, nejedná se o daòovì uznatelné výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Uvedené platí i tehdy, pokud existence zbo¾í a jeho následný prodej, vèetnì vý¹e takto vytvoøeného zisku, nejsou sporné. Za této situace, nejsou-li splnìny podmínky pøechodu na daòové pomùcky, správci danì nic nebrání v tom, aby pøíjmy z prodeje tohoto zbo¾í pova¾oval za daòovì uznatelné, zatímco daòovým subjektem deklarované (av¹ak neprokázané) výdaje za jeho poøízení nikoliv (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2 Afs 32/2008-116, www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné takové náklady nevznikly.