Source: http://kraken.slv.cz/3Azs44/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:36:34+00:00
Document Index: 26326275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 75', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs44/2005
è. j. 3 Azs 44/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 8/2003-47 ze dne 19. 10. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1800/VL-11-C10-2003 ze dne 7. 5. 2003. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení, tj. potí¾e se soukromými osobami spoèívající ve vymáhání penìz, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Krajský soud neshledal ani vady ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, proto v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Uvádí, ¾e se na Ukrajinì dostal do finanèních problémù, kdy jej pronásledovali vymahaèi fiktivních dluhù, kteøí k vymáhání pohledávek pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a ¾alobce byl tak ohro¾en na zdraví i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a on tak nemá ¹anci zajistit si ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na uvedené je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) cit. zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. Na tomto místì poukazuje na èlánek 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle nìj nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadané rozhodnutí i správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù a ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Shledává rovnì¾ rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel také nesouhlasí se zpùsobem jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Na Ukrajinì mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v ÈR o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v ÈR, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl skuteènost, ¾e na Ukrajinì po nìm po¾adovali peníze star¹í uèni z uèili¹tì, které on také døíve nav¹tìvoval. Obrátil se na policii, která mu pomoc pøislíbila, výsledek vy¹etøení v¹ak nevyèkal a odjel do ÈR. Jiné problémy, pro nì¾ by opou¹tìl zemi pùvodu, stì¾ovatel podle svých slov nemìl, a to ani s policií, státními orgány, soudy èi jinými státními institucemi. Nebylo proti nìmu nikdy vedeno trestní stíhání a nikdy nebyl politicky aktivní. Potvrdil, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v ÈR v situaci, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e byl mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl na Ukrajinì problémy se soukromými osobami, které po nìm po¾adovaly peníze, jiné problémy podle svých vyjádøení ve správním øízení nemìl. Stì¾ovatel tak mìl problémy se soukromými osobami mimo státní struktury a jednání tìchto osob bez vazby na státní strukturu lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona pouze tehdy, jel-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedených soukromých osob podporoval. Stì¾ovatel se poté co mu bylo vyhro¾ováno obrátil na policii, která mu pøislíbila pomoc, nevyèkal v¹ak výsledek vy¹etøení a Ukrajinu opustil. Za takových okolností nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu uvedených v § 12 cit. zákona a ani netvrdil, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30 dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Uèinil-li tak, pak ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud nemìly povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 azylového zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, konkrétnì nedostateèným zpùsobem provedené dokazování, kdy v dùsledku této skuteènosti nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. Tím dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu pøesto, ¾e stì¾ovatel netvrdil azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu a povinnost zji¹»ovat skuteèný stav vìci nad rámec dùvodù, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl nevznikla. ®alovaný se nedopustil procesních pochybení pro nì¾ by mìl být dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d), nebo» soud se podle jeho názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Naplnìní tohoto dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, poru¹ení ust. § 47 odst. 3 správního øádu, v dùsledku nìho¾ je odùvodnìní rozhodnutí nedostateèné stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, proto nelze krajskému soudu, který byl v soudním øízení z pøezkumu správního rozhodnutí vázán dùvody ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) úèinnì vyèítat, ¾e se s otázkou poru¹ení procesních ustanovení nevypoøádal. Neuplatnil-li stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem obdobnou námitku, pak je kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ se dovolává shora uvedeného procesního pochybení ¾alovaného podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. judikát uveøejnìný pod è. 409/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alovaný rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 azylového zákona, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Za takových okolností nelze ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se existencí pøeká¾ek vycestování nezabývaly. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v ÈR o azyl bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl, nebo» stì¾ovatel tyto skuteènosti ve správním øízení neuvádìl a uplatnil je poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené obdobnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).