Source: http://kraken.slv.cz/2As42/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:50+00:00
Document Index: 24828136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 36', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

2As42/2012
2 As 42/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. 310/11, ze dne 15. 2. 2011, è. j. 310/11, a ze dne 16. 2. 2011, è. j. 310N/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 37/2011-44,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované, a to z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e sedmidenní lhùta, kterou mu soud stanovil ke splnìní poplatkové povinnosti, byla nepøimìøenì krátká; na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e mìstský soud nerozhodl o zastavení øízení hned poté, co tato lhùta uplynula (28. 11. 2011), ale a¾ 6. 12. 2011. Soud mìl pøi stanovení lhùty zohlednit skuteènost, ¾e je stì¾ovatel osobou v hmotné nouzi. Stì¾ovatel se rovnì¾ odvolává na své podání ze dne 30. 11. 2011, jím¾ soud po¾ádal o mo¾nost uhradit pøedmìtný poplatek ve lhùtì dvou let. Doruèením této ¾ádosti soudu byl, podle jeho mínìní, pøeru¹en bìh lhùty k zaplacení soudního poplatku. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V posuzované vìci v¹ak zdej¹í soud nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo øízení pøed mìstským soudem zastaveno z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu v tom, ¾e jím bylo rozhodnuto o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti poté, co mu soud k jejímu splnìní stanovil nepøimìøenì krátkou lhùtu. Ze spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 22. 2. 2011 u tohoto soudu ¾alobu proti shora specifikovaným rozhodnutím ¾alované, pøièem¾ souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením ze dne 7. 3. 2011, è. j. 5 A 37/2011-8, rozhodl tak, ¾e se mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, doruèeným stì¾ovateli dne 27. 10. 2011, zamítnuta. Mìstský soud jej proto usnesením ze dne 8. 11. 2011, è. j. 5 A 37/2011-42, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù od jeho doruèení a pouèil jej o následcích nesplnìní této povinnosti ve stanovené lhùtì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 11. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výzvì k zaplacení soudního poplatku nevyhovìl, rozhodl mìstský soud nyní napadeným usnesením ze dne 6. 12. 2011 o zastavení øízení; usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 12. 2011. Pøípisem datovaným 30. 11. 2011 a doruèeným soudu dne 7. 12. 2011 mu stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jeho sociální situace nezmìnila, ¾e jím stanovenou lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾uje za nepøimìøenou, pøièem¾ navrhl, aby mu byla stanovena lhùta v délce dvou let s mo¾ností mìsíèních splátek ve vý¹i 2 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e podle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon o soudních poplatcích ) se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù, který je uveden v pøíloze k tomuto zákonu. Není-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.) v¹ak úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù; jeho ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno a kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta. Stì¾ovateli tak bylo ji¾ ode dne doruèení zamítavého rozsudku tohoto soudu známo, ¾e se v tomto øízení poplatkové povinnosti nevyhne, co¾ mu bylo posléze pøipomenuto usnesením mìstského soudu ze dne 8. 11. 2011, jím¾ byl opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku v sedmidenní lhùtì od jeho doruèení.
Otázkou pøimìøenosti lhùty k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupném na http://nalus.usoud.cz, kdy v pøípadu obdobném nyní projednávané vìci konstatoval, ¾e: v posuzované vìci byla stì¾ovateli poskytnuta pouze tøídenní lhùta k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, kterou zásadnì za dostateènou pova¾ovat nelze. Ze spisového materiálu Mìstského soudu v Praze ale vyplývá, ¾e zatímco pøedmìtnou výzvu stì¾ovatel, resp. jím zmocnìný advokát, pøevzal dne 22. 9. 2004 a lhùta formálnì uplynula 25. 9. 2004, usnesení o zastavení øízení vydal Mìstský soud v Praze dne 14. 10. 2004 a zástupci stì¾ovatele bylo doruèeno a¾ dne 19. 10. 2004. Tøídenní lhùta se tak v posuzovaném pøípadì fakticky prodlou¾ila bezmála o mìsíc . Na základì toho Ústavní soud uzavøel: Proto také Ústavní soud v tomto konkrétním pøípadì nemohl relativní krátkost lhùty do výroku nálezu promítnout. K toto¾nému závìru se ostatnì kloní i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73). V nyní projednávané vìci rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud nerozhodl o zastavení øízení bezprostøednì po uplynutí sedmi dnù od doruèení pøedmìtné výzvy stì¾ovateli, nýbr¾ teprve dne 6. 12. 2011, pøièem¾ usnesení o zastavení øízení bylo jmenovanému doruèeno a¾ dne 12. 12. 2011, kdy také nabylo právní moci. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích lze pøitom výzvì k zaplacení soudního poplatku vyhovìt nejpozdìji v den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ ale musí být nejpozdìji v tento den podání s vylepenými kolkovými známkami doruèeno soud a nikoliv toliko pøedáno k po¹tovní pøepravì (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Mìstský soud tedy stì¾ovateli k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytl faktickou lhùtu v délce tøí týdnù (od 21. 11. 2011, kdy mu byla doruèena výzva k jeho zaplacení, do 12. 12. 2011, kdy bylo øízení zastaveno), kterou proto nelze pova¾ovat za nepøimìøenou.