Source: http://kraken.slv.cz/8Afs7/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:51:38+00:00
Document Index: 39947155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 20', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs7/2013
8 Afs 7/2013-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: BGI SOLAR, s. r. o., se sídlem Vinohradská 3330, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem U Chmelnice 2/745, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2012, èj. 1566/12-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2012, èj. 10 Af 331/2012-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, èj. 473034/11/077910302673, Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) zamítl stí¾nost ¾alobce na postup plátce danì (E. ON Distribuce, a. s.) podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[2] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012, èj. 1566/12-1200. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Èeských
Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, èj. 10 Af 331/2012-25, zamítl.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce dovozuje nesprávné právní posouzení vìci z toho, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù (dále jen zákon ), ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., úèinné od 1. 1. 2011 (dále jen novela ), je v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Ústavnost pøedmìtné novely posoudil Ústavní soud nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøièem¾ neshledal rozpor tohoto znìní zákona s ústavním poøádkem. Krajský soud proto nemohl ¾alobci pøisvìdèit, ¾e pøedmìtné znìní zákona je protiústavní. Nemohl ¾alobci ani pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný postupoval formalisticky, jestli¾e pøi projednávání ¾alobcova odvolání i stí¾nosti postupoval podle zákonných pøedpisù o odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány dospìly v dùsledku nesprávného právního postupu k nesprávnému závìru. Krajský soud také neposoudil vìc z právního hlediska správnì, v podstatì pouze konstatoval obsah správního spisu a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Stì¾ovatel tím byl zkrácen na svých právech. Správní orgány ani krajský soud se nezabývaly námitkami obsa¾enými v podáních adresovaných správním orgánùm ani v ¾alobì.
IV. [6] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na závìry krajského soudu a uvedl, ¾e se s nimi zcela ztoto¾òuje.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e být pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
[10] Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì se opíraly pøedev¹ím o tvrzenou protiústavnost zákona o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, z ní¾ stì¾ovatel dovodil nesprávné posouzení právní otázky správními orgány. Krajský soud nepochybil, pokud odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který vyvrátil námitky uvádìné i stì¾ovatelem v ¾alobì v nyní posuzované vìci. Krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e neopakoval rozsáhlé odùvodnìní pøedmìtného nálezu. Takový postup by byl bezúèelný a nijak by nepøispìl pøesvìdèivosti napadeného rozsudku.
[12] By» podle Ústavního soudu nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech nìkteré z posuzovaných ustanovení o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù mù¾e pùsobit na výrobce elektøiny likvidaènì èi zasáhnout samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny, a v takovém pøípadì by jeho pou¾ití bylo protiústavní, stì¾ovatel neuplatnil v tomto smìru v ¾alobì a ostatnì ani pozdìji v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní námitky. Omezil se pouze na obecné tvrzení, ¾e ustanovení o solárním odvodu jsou ve zjevném rozporu se zásadami daòového práva (jsou diskriminaèní, mají likvidaèní dopady na poplatníka atd.), retroaktivnì zasahují do zákonem garantovaných cen a jsou z tohoto dùvodu neústavní , které nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními tvrzeními èi dùkazy vztahujícími se k nìmu samotnému. Krajský soud proto nebyl povinen zabývat se mo¾nou nepøípustností nepravé retroaktivity v konkrétním pøípadì stì¾ovatele a jeho odkaz na nález Ústavního soudu byl dostateèným vypoøádáním odpovídajících ¾alobních námitek, zejm. vzhledem k jejich obecnosti.
[13] Námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tato námitka je proto nepøípustná. Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody uplatnit v øízení pøed krajským soudem, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí není vadou, ke které by byl krajský soud povinen pøihlédnout v¾dy z úøední povinnosti. Krajský soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze tehdy, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS). Pøezkumu ¾alobních bodù v posuzované vìci nic nebránilo.
[14] Dále stì¾ovatel vznesl námitku nesprávného posouzení právní otázky správními orgány i krajským soudem. Tento stí¾ní bod byl v¹ak natolik obecný, ¾e z nìj nebylo patrné, jakých konkrétních pochybení se mìly správní orgány a krajský soud dopustit. Obsahovým vymezením ¾alobních bodù se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, podle kterého je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit pouze s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Po¾adavky na obsahové vymezení ¾alobních bodù mají zaruèit také rovnost procesních stran v øízení, pokud je toti¾ tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
[15] Tyto závìry roz¹íøený senát potvrdil také v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, ve kterém zdùraznil, ¾e s ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu se od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Uvedené závìry lze obdobnì pou¾ít i pro po¾adavky na obsah kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e pøedmìtná námitka nebyla øádnì uplatnìným stí¾ním bodem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.