Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH778/2016
Timestamp: 2018-06-18 09:55:28+00:00
Document Index: 34462016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'soud ', '§ 392', '§ 389', '§ 389', '§ 308', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 403', '§ 389', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 108']

3 VSPH 778/2016-A-19
MSPH 99 INS 6525/2016 3 VSPH 778/2016-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Zrzavého 1705/2a, 163 00 Praha 6, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 6525/2016-A-12 ze dne 7. dubna 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 6525/2016-A-12 ze dne 7. dubna 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 99 INS 6525/2016-A-12 ze dne 7. 4. 2016 (dále jen usnesení ) uložil dlužnici Kateřině anonymizovano (dále jen dlužnice ), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 14. 3. 2016 domáhá řešení svého úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře. Soud prvního stupně, cituje § 389 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-InsZ ), zjistil, že dlužnice má 6 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 660.755,-Kč, z toho dva její závazky v celkové výši 118.000,-Kč pocházejí z podnikání a tito věřitelé (dle sdělení dlužnice) vyjádřili ústní souhlas s řešením jejího úpadku oddlužením. Na výzvu soudu, aby sdělili, zda dlužnici udělili ústní souhlasy, Česká správa sociálního zabezpečení sdělila, že ústní souhlasy neuděluje a Vojenská zdravotní pojišťovna se nevyjádřila. Dále soud prvního stupně uvedl, že příjem dlužnice činí 18.384,-Kč, dlužnice má vyživovací povinnost ke dvěma dětem a nezabavitelná výše jejího příjmu tak činí 12.308,-Kč. S připočítáním odměny insolvenčního správce ve výši 1.089,-Kč včetně DPH je tak zřejmé, že dlužnice bude v průběhu 5 let trvání oddlužení schopna uhradit částku 299.200,-Kč a nesplatit tak své závazky v plné výši. isir.justi ce.cz
Soud prvního stupně, s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 918/2015-A-18 (KSBR 29 INS 15846/2015) ze dne 24. 9. 2015, dospěl k závěru, že návrh na povolení oddlužení dlužnice bude dle § 390 odst. 3 odmítnut a úpadek dlužnice bude řešen konkursem dle § 396 odst. 1 InsZ. Dále konstatoval, že dlužnice vědomě uvedla nepravdivé informace týkající se souhlasů jejích věřitelů, vůči nimž má závazky z podnikání, proto by byly dány důvody i pro zamítnutí jejího návrhu na povolení oddlužení dle 395 InsZ.
Cituje § 108 InsZ a vysvětluje smysl institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení závěrem konstatoval, že dlužnice nedisponuje dostatečným majetkem, který by mohl být pro účely hrazení prvotních nákladů insolvenčního řízení zpeněžen, a proto uložil dlužnici zálohu ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice řádně a včas odvolala a žádá, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se záloha na náklady insolvenční řízení neukládá anebo jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Uvedla, že úřednicí České správy sociálního zabezpečení byla informována o tom, že ta bude souhlasit s jejím oddlužením. Neměla v úmyslu poškodit sebe ani věřitele. Dále odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 1197/2013-A-18 ze dne 29. 1. 2014, podle něhož je možné oddlužení i fyzických osob podnikajících, jež mají závazky z podnikání. Konstatovala, že souhlas věřitelů není povinnou náležitostí návrhu na povolení oddlužení dle § 392 odst. 1 IZ. Poukazuje na názor Vrchního soudu v Praze, podle něhož je otázka subjektivní přípustnosti oddlužení řešena až na schůzi věřitelů, přičemž případný nesouhlas věřitele lze pominout v případě bagatelní pohledávky či rozporu s dobrými mravy.
V rozporu s usnesením Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 918/2015-A-18 (KSBR 29 INS 15846/2015) ze dne 24. 9. 2015 nejednala a její dluhy z podnikání by neměly být považovány za překážku. Předpokládá, že na oddlužení plněním splátkového kalendáře dosáhne. Závěrem uvádí, že Česká správa sociálního zabezpečení uděluje písemný souhlas, pokud lze předpokládat uspokojení jejich pohledávky v plné výši, z čehož vyplývá, že Česká správa sociálního zabezpečení neudělila nesouhlas.
Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v § 389 InsZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1. 1. 2014 (novelou InsZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem (§ 389 odst. 1 písm. b/ InsZ), a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) InsZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí (§ 389 odst. 2 InsZ). K tomu současně znění § 397 odst. 1 InsZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle § 403 odst. 2 InsZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle § 389 InsZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1.1.2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ InsZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé InsZ je v těchto případech vyloučen.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužnice oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 InsZ její dluhy z podnikání (z jejího insolvenčního návrhu, jakož i seznamu závazků vyplývá, že dlužnice má závazky z podnikání vůči věřiteli Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky a věřiteli Pražská správa sociálního zabezpečení). Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak z hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužnice, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužnice-vyhověno.