Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo41/2013
Timestamp: 2018-06-23 18:15:24+00:00
Document Index: 12241576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 109', '§ 112', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

29 Cdo 41/2013
KSPH 37 INS 23802/2012 37 ICm 714/2013 29 ICdo 41/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, identifikační číslo osoby 42196451, zastoupeného JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 2022/12, PSČ 120 00, proti žalovaným 1/ Mgr. Monice Cihelkové , se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, PSČ 110 00, jako insolvenční správkyni dlužníka LESS & FOREST s. r. o., 2/ LESS & FOREST s. r. o. , se sídlem v Bohdanči 136, PSČ 285 25, identifikační číslo osoby 27106632 a 3/ Mgr. Ivo Šotkovi , se sídlem v Olomouci, Ostružnická 6, PSČ 779 00, jako oddělenému insolvenčnímu správci dlužníka LESS & FOREST s. r. o., o určení pravosti, výše a pořadí nevykonatelných pohledávek, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 ICm 714/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka LESS & FOREST s. r. o. , se sídlem v Bohdanči 136, PSČ 285 25, identifikační číslo osoby 27106632, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpna 2013, č. j. 37 ICm 714/2013, 101 VSPH 191/2013-79 (KSPH 37 INS 23802/2012), takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpna 2013, č. j. 37 ICm 714/2013, 101 VSPH 191/2013-79 (KSPH 37 INS 23802/2012) a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2013, č. j. 37 ICm 714/2013-46, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobou podanou 28. února 2013 se žalobce (Lesy České republiky, s. p.) domáhal vůči žalovaným 1/ Mgr. Monice Cihelkové, jako insolvenční správkyni dlužníka LESS & FOREST s. r. o. (dále jen dlužník ), 2/ dlužníku a 3/ Mgr. Ivo Šotkovi, jako oddělenému insolvenčnímu správci dlužníka určení pravosti, výše a pořadí svých nevykonatelných pohledávek číslo 1 až 18, přihlášených do insolvenční ho řízení vedeného na majetek dlužníka u Krajského soudu v Praze (dále jen insolvenční soud ) pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012.
Usnesením ze dne 12. dubna 2013, č. j. 37 ICm 714/2013-46, insolvenční soud přerušil řízení o této incidenční žalobě s poukazem na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a na řízení vedené u něj pod sp. zn. 33 ICm 245/2013 o určení neplatnosti (in eventum neúčinnosti) v žalobě specifikovaných smluv a plnění a o zaplacení částky 2.153.665.618,40 Kč s příslušenstvím.
Úvodem Nejvyšší soud uvádí, že typově shodnou věcí týchž účastníků se zabýval (rovněž v rámci výkladu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) již v usnesení ze dne 27. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 40/2013, na něž v podrobnostech odkazuje.
4/ Tam, kde mezi týmiž účastníky u stejného soudu (což je podle důvodů rozhodnutí insolvenčního soudu i tento případ) probíhají spory, kde v jednom je předmětem řízení řešení otázky platnosti právního úkonu (jež se má projevit výrokem soudního rozhodnutí) jako otázky, jež má být předběžně posuzována ve druhém sporu, má být při zachování principu hospodárnosti řízení především zkoumána otázka, zda takové věci lze spojit ke společnému řízení (§ 112 odst. 1 o. s. ř.), čemuž ve světle závěrů formulovaných v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2011, sp. zn. 18 Co 297/2010, uveřejněném pod číslem 118/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nemusí, bránit ani to, že k projednání a rozhodnutí spojovaných věcí není (případně) podle rozvrhu práce příslušný tentýž soudce (senát).
1/ V dané věci se ze spisu podává, že insolvenční soud přikročil k přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. poté, co dovolatel podal předmětnou žalobu, uhradil soudní poplatek ze žaloby a reagoval na výzvu k předložení listinných příloh žaloby (č. l. 1-45).
2/ Vyjádření žalovaných k žalobě si insolvenční soud před vydáním usnesení o přerušení řízení neopatřil, když žalobu samotnou jim doručil (jak patrno z dokladů o doručení u č. l. 47 p. v.) až v souvislosti s doručením usnesení o přerušení řízení a žalovaní žádné stanovisko k podané žalobě nezaujali (soudu nesdělili) ani v průběhu odvolacího řízení.