Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2015
Timestamp: 2017-09-23 16:41:51+00:00
Document Index: 54401553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 36', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As31/2015
2 As 31/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. T. Bati 21, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. KUSP/16125/2010/P®Ú/Du, è. j. KUZL/31160/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2014, è. j. 29 A 33/2012-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2014, è. j. 29 A 33/2012-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2015, è. j. KUZL/31160/2012 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím do¹lo v souladu s § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), k potvrzení postupu Magistrátu mìsta Zlína pøi vyøizování ¾ádosti Ing. L. M. ze dne 28. 1. 2010, è. j. S00JP00JE7OE.
®alobce touto ¾ádostí po¾adoval od Magistrátu mìsta Zlína (dále té¾ magistrát , nebo povinný subjekt ) mj. poskytnutí informací o tom, kolik knih do¹lých faktur vedl magistrát v letech 2003-2009, a po¾ádal i o vypálení dat ze v¹ech tìchto knih na CD. Rozhodnutím magistrátu ze dne 19. 2. 2010, è. j. S00JP00G96OT, bylo ¾alobci sdìleno, ¾e povinný subjekt vedl jednu knihu do¹lých faktur v letech 2003-2007, dvì knihy v roce 2008 a tøi knihy v roce 2009. Ve¹keré knihy do¹lých faktur za roky 2003-2008 ji¾ byly ¾alobci poskytnuty na základì jeho pøedchozích ¾ádostí. Na základì pøedmìtné ¾ádosti mu proto bylo zasláno CD s knihami do¹lých faktur za rok 2009 (dále té¾ jen CD z roku 2010 nebo CD zaslané ¾alobci ). Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce dne 26. 2. 2010 stí¾nost, v ní¾ mj. konstatoval, ¾e v souborech za rok 2009, které obdr¾el od stì¾ovatele, byly nesrovnalosti. U nìkterých faktur chybìl údaj, za co byly proplaceny, nìkteré faktury byly obsa¾eny v nesprávných knihách a èást faktur chybìla úplnì. Pokud jde o rok 2008, za který obdr¾el ¾alobce CD ji¾ dne 28. 5. 2009, v knihách faktur byly nalezeny obdobné nesrovnalosti. Stì¾ovatel na základì podané stí¾nosti pøezkoumal postup povinného subjektu, ¾ádné pochybení neshledal, a proto uvedený postup potvrdil rozhodnutím ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. KUSP/16125/2010/P®Ú/Du, è. j. KUZL/16125/2010 (dále té¾ jen první rozhodnutí o stí¾nosti ). Poslednì uvedené rozhodnutí bylo k ¾alobì ¾alobce Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 29 A 52/2010-58, zru¹eno a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Dle krajského soudu mìl stì¾ovatel na základì podané stí¾nosti prùkazným zpùsobem zjistit, zda údaje na ¾alobci zaslaném CD jsou kompletní, tedy ¾e jsou skuteènì kopií knih faktur. Krajský soud v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedené skuteènosti posoudil nedostateènì a vyhodnotil první rozhodnutí o stí¾nosti jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel následnì rozhodl znovu dne 25. 5. 2012, pod è. j. KUZL/31160/2012, pøièem¾ se zamìøil na kompletnost ¾alobci poskytnutých údajù (knih za rok 2009). Stì¾ovatel po provedeném provìøování opìtovnì neshledal pochybení v postupu povinného subjektu a uzavøel, ¾e ¾alobci byly poskytnuty v¹echny informace, které mìl magistrát k dispozici ke dni poøízení souborù s údaji ze v¹ech tøí knih faktur, a jeho postup potvrdil.
Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e dodateèné ¹etøení provedené stì¾ovatelem na podkladì výtky krajského soudu v rozsudku pod sp. zn. 29 A 52/2010 nepøineslo nápravu a ani spolehlivý dùkaz o úplnosti dosud poskytnutých informací. Vytknuté vady tedy nebyly odstranìny a rozhodnutí stì¾ovatele je proto nepøezkoumatelné. Na základì uvedeného krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel prvnì upozoròuje na to, ¾e spornou se stala otázka, zda povinný subjekt poskytl ¾adateli, tedy ¾alobci, na zaslaném CD v¹echny informace z jednotlivých knih faktur, které jím byly vedeny v roce 2009. ®alobce opakovanì namítal, ¾e mu v¹echny informace poskytnuty nebyly, ani¾ byl schopen v dostateèném rozsahu odùvodnit a dolo¾it, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru dospìl. Stì¾ovatel dle svého názoru postup povinného subjektu opakovanì pøezkoumal a dostateèným zpùsobem provìøil, zda byly ¾alobci za rok 2009 poskytnuty v¹echny údaje, které mìl povinný subjekt v dobì zaslání CD k dispozici. Stì¾ovatel v tomto smìru nezjistil, ¾e by ¾alobci nebyly poskytnuty v¹echny informace.
Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ¾alobce po¾adoval informace z oblasti úèetnictví spadající do samostatné pùsobnosti povinného subjektu, pøièem¾ od doby, kdy byly tyto informace ¾alobci poskytnuty (CD z roku 2010), byly s nìkterými fakturami následnì provádìny úèetní operace (platby, krytí, èásteèné úhrady, pøeevidence, storno, apod.), a tudí¾ ji¾ není mo¾né vytvoøit CD s toto¾nými informacemi, jaké byly poskytnuty ¾alobci. Aby tedy stì¾ovatel dostál povinnosti ulo¾ené mu rozsudkem krajského soudu dne 29. 3. 2012, nechal si pøi novém projednávání stí¾nosti vytvoøit dne 18. 5. 2012 nové CD s kompletními údaji ze v¹ech tøí knih, které povinný subjekt vedl v roce 2009 (dále té¾ jen CD z roku 2012 ). Vzhledem k nalezení nìkolika rozdílù mezi tímto a pùvodním CD z roku 2010 stì¾ovatel ovìøoval jejich dùvod. Zjistil, ¾e tyto zmìny souvisely jednak s provádìním ji¾ uvedených úèetních operací a jednak s tím, ¾e povinný subjekt v mezidobí zaèal vyu¾ívat vy¹¹í verzi úèetního programu Ginis (verzi 3. 66 místo pùvodní 3. 64). pokraèování Na základì dùkladného posouzení v¹ech skuteèností dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ze strany povinného subjektu nijak zkrácen na svých právech. ®alobce po¾adoval informace o fakturách z knih faktur vedených povinným subjektem. Pokud v¹ak povinný subjekt nezanesl údaje o nìkterých fakturách do knih faktur, nemù¾e se ¾alobce domáhat toho, ¾e tyto informace neobdr¾el, nebo» nebyly souèástí pøedmìtných knih. Povinností povinného subjektu bylo poskytnout ¾alobci na základì jeho ¾ádosti pouze ty informace, které v danou dobu byly obsa¾eny v jím vedených knihách faktur, a to i s pøípadnými chybami.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel dostateènì prùkaznì nezjistil kompletnost poskytnutých informací, není správný. Krajský soud svùj závìr opøel pøedev¹ím o to, ¾e si stì¾ovatel nevy¾ádal od ¾alobce CD, které mu bylo poskytnuto povinným subjektem v roce 2010. Stì¾ovatel pova¾uje tento po¾adavek za jdoucí nad rámec zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dùkazní bøemeno krajský soud pøenesl na stì¾ovatele, aèkoli bylo na ¾alobci, aby on sám prokázal, ¾e mu nebyly poskytnuty v¹echny informace. Navíc ¾alobce a¾ pøi jednání pøed krajským soudem zpochybnil, ¾e by na CD, které obdr¾el, byly jiné informace ne¾ na CD zalo¾eném povinným subjektem ve spisovém materiálu, a navíc toto CD, na rozdíl od jiných s projednávanou vìcí nesouvisejících materiálù, v prùbìhu øízení nepøedlo¾il. Dále je tøeba uvést, ¾e stejnì jako byla ¾alobcem namítána mo¾ná manipulace s daty pøed jejich poskytnutím, co¾ soud bez nále¾itého odùvodnìní akceptoval, mohl s daty na poskytnutém CD manipulovat i ¾alobce. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e mezi ním jako druhostupòovým orgánem a povinným subjektem musí existovat jistá míra dùvìry v kompletnost poskytovaných informací. Otázkou je rovnì¾ to, do jaké míry má stì¾ovatel jako druhostupòový orgán kontrolovat poskytnutí informací ze strany povinného subjektu a nakolik mù¾e zasahovat do výkonu samostatné pùsobnosti Statutárního mìsta Zlín. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení není oprávnìn kontrolovat správnost zpùsobu vedení knih faktur, o co¾ ¹lo ¾alobci pøedev¹ím. Pro danou vìc je navíc podstatný i zpùsob vedení knih faktur, resp. mo¾nosti systému Ginis, který povinný subjekt pro tyto úèely pou¾ívá. Krajský soud vy¹el z veøejnì dostupných informací pøedlo¾ených ¾alobcem, ani¾ vzal v úvahu, ¾e povinný subjekt vyu¾ívá tento program uzpùsobený pøímo jeho potøebám. Právì v tomto smìru mohly krajskému soudu pomoci výslechy svìdkù, které byly navr¾eny jak stì¾ovatelem, tak ostatnì i ¾alobcem. Za dané situace nebylo lze konstatovat, ¾e by byl výslech svìdkù nadbyteèný.
Ponìvad¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e si krajský soud uèinil o vìci nesprávný názor, navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal nejprve na informace, které mu byly poskytnuty v souvislosti s jeho ¾ádostí ze dne 23. 5. 2008, resp. 22. 7. 2008, tedy informace ohlednì úèetnictví povinného z let 1999-2002, které s nyní projednávanou vìcí nesouvisí. Dále uvedl, ¾e dne 18. 3. 2009 obdr¾el CD s fakturami z let 2003-2008, av¹ak jednalo se o informace neúplné-byly vynechány údaje, za co byly faktury proplaceny. ®alobce dále poukázal na to, ¾e a¾ do dopisu ze dne 7. 7. 2011 povinný subjekt tvrdil, ¾e data z programu Ginis není mo¾né vyexportovat v jiném formátu ne¾ pdf. ®alobce poukázal dále na dopis povinného ze dne 20. 1. 2010, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e kromì agendového èísla a evidenèního èísla je ka¾dé faktuøe pøirazeno speciální èíslo úèetního dokladu vygenerované systémem Ginis vzestupnì podle dne, kdy byla daná faktura proúètována. ®alobce dále uvedl, ¾e na jeho ¾ádost (neuvedl z jakého data) o vytvoøení sestavy proplacených faktur v urèitém formátu (jedna faktura na jednom øádku) odpovìdìl povinný, ¾e takovou sestavu není schopen vytvoøit. ®alobci pak poskytnul dva typy sestav, jednu, v ní¾ byly údaje o fakturách v jednom øádku, av¹ak s absencí èísel úèetních dokladù, a druhou, ve které byly údaje o fakturách na více øádcích. Dopisem ze dne 8. 10. 2012 pak ¾alobci povinný sdìlil, ¾e uspoøádat faktury podle èísel doká¾e ka¾dý zaèáteèník. Dále ¾alobce pojednal o nesrovnalostech v poskytnutých dokumentech za rok
2011, tedy opìt nepøiléhavých pro nyní projednávanou vìc. Na základì uvedeného dospìl ¾alobce k závìru o nepravdivosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e primárním formátem, ve kterém jsou data v systému Ginis ukládána, je formát pdf, dále ¾e a¾ do 28. 5. 2011 nebylo mo¾no ze systému Ginis vyexportovat data v jiném formátu a ¾e by pro takový export dat musel být vytvoøen jednoúèelový program v cenì cca 12 000-16 000 Kè. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e po vynesení napadeného rozsudku znovu po¾ádal povinný subjekt o vytvoøení souborù s proplacenými fakturami, av¹ak povinný subjekt dne 30. 3. 2015 jeho ¾ádost odmítl. ®alobce se tak dle jeho tvrzení ji¾ od 23. 5. 2008 marnì domáhá pravdivého seznamu proplacených faktur. ®alobce pova¾uje za jedinou mo¾nost, která proká¾e nepravdivé tvrzení správních orgánù, ¾e takový soubor nelze vytvoøit, výslech v ¾alobì navr¾ených svìdkù. ®alobce proto souhlasí, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, pøi kterém soud vyslechne navrhované svìdky.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alobce sdìlil, ¾e ¾alobce uvádí mnoho informací, je¾ se vùbec netýkají nyní projednávané vìci, nýbr¾ jeho jiných ¾ádostí o informace, co¾ mù¾e být zavádìjící. Stì¾ovatel tedy setrval na svém návrhu na zru¹ení rozsudku krajského soudu a upozornil, ¾e se k tomuto návrhu ostatnì pøiklání i sám ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil jeho postup pøi zji¹»ování kompletnosti informací poskytnutých ¾alobci povinným subjektem. Je toho názoru, ¾e ¾alobce v¹echny po¾adované informace obdr¾el, a domnívá se rovnì¾, ¾e krajský soud mìl provést dùkaz výslechem jím navr¾eného svìdka, resp. svìdkù navr¾ených ¾alobcem, a nikoliv toliko jednou vìtou konstatovat jejich nadbyteènost.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatel rozhodoval o stí¾nosti ¾alobce ji¾ podruhé, kdy¾ jeho první rozhodnutí o stí¾nosti bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 29 A 52/2010-58, v nìm¾ jej krajský soud zavázal, aby prùkazným zpùsobem zjistil, zda údaje na CD z roku 2010, které bylo poskytnuto ¾alobci, jsou skuteènì kopií knih do¹lých faktur za rok 2009, tedy ¾e byly ¾alobci poskytnuty kompletní informace, o nì¾ ¾ádal. V nyní projednávané vìci dospìl krajský soud opìt k závìru, ¾e stì¾ovatel tyto skuteènosti pøezkoumal nedostateènì, a jeho rozhodnutí zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje rozsudek krajského soudu za vìcnì správný.
Krajský soud souhlasil se ¾alobcem a shledal pochybení v postupu stì¾ovatele v tom, ¾e stì¾ovatel ovìøoval kompletnost poskytnutých informací bez ¾alobcovy souèinnosti, zejména ¾e ¾alobce nemìl mo¾nost potvrdit shodu obsahu CD, které obdr¾el od povinného subjektu s CD, které bylo souèástí spisu. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e taková povinnost mu z ¾ádného právního pøedpisu neplyne. S názorem stì¾ovatele nelze ne¾ souhlasit. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud prvnì obecnì pøedesílá, ¾e stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím je opravným prostøedkem mj. v situaci, nesouhlasí-li ¾adatel s vyøízením jeho ¾ádosti, tedy kdy¾ mezi povinným subjektem a ¾adatelem vznikne spor o to, zda povinný subjekt ¾ádost vyøídil v plném rozsahu. Pokud jde o rozsah stí¾nostního pøezkumu, platí, ¾e nadøízený orgán pøezkoumává postup povinného subjektu v rozsahu po¾adovaném ¾adatelem, a to podle skutkového stavu v dobì svého rozhodování (srov. Furek A., Zákon o svobodném pøístupu k informacím: komentáø, 2. aktualizované vydání, Praha: Linde 2012, str. 769). Pokud jde o knihy faktur z roku 2009, ¾alobce ve své stí¾nosti uvedl, ¾e v souboru 2009_1 chybí u 102 faktur údaj, za co byly dané faktury proplacené, v souboru 2009_2 chybí tento údaj u 200 faktur a v souboru 2009_3 je 75 faktur z 1. knihy a 36 faktur z 2. knihy do¹lých faktur, které tam nemají co dìlat, na druhé stranì 125 faktur chybí a u 15 faktur není uvedeno, za co byly dané faktury proplaceny. Jedná se tak o velice obecnou stí¾nost, v ní¾ ¾alobce nekonkretizoval, o které jednotlivé faktury se má jednat. Kromì toho, vzhledem k omezené aplikovatelnosti zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád, na øízení o stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, vyvstává øada otázek ohlednì procesního postupu nadøízeného orgánu pøi jejím vyøizování. Správní øád sice v § 36 odst. 3 upravuje povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníku øízení, aby se pøed vydáním rozhodnutí seznámil s podklady, a pøípadnì se k nim vyjádøil a toto právo nepochybnì plyne i ze základních zásad správního øízení, které se na øízení o stí¾nosti aplikují, av¹ak s ohledem na to, ¾e je povinností správního orgánu rozhodnout ve velice krátké patnáctidenní lhùtì (§ 16a odst. 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím), nelze toto právo vykládat tak, ¾e správní orgán rozhodující o stí¾nosti je povinen ¾adatele zvlá¹» vyzývat k seznámení se s výsledky øízení, resp. k jejich doplnìní. Správní orgán je pouze povinen v pøípadì zájmu ¾adatele umo¾nit mu jeho právo realizovat. Ze spisu v¹ak neplyne, ¾e by se ¾alobce sna¾il o jakoukoli souèinnost se stì¾ovatelem v prùbìhu øízení, aèkoli mu v tom nic nebránilo. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e povinností stì¾ovatele nebylo po¾adovat po ¾alobci objasnìní èi konkretizaci jeho po¾adavkù, nebo» ¾alobcova stí¾nost nebyla posti¾ena takovými vadami, ¾e by ji nebylo mo¾né projednat. Stì¾ovatel tak postupoval v souladu s právními pøedpisy, rozhodoval-li v intencích námitek ¾alobce podaných v jeho stí¾nosti ze dne 26. 2. 2010. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné rovnì¾ po¾adovat po stì¾ovateli CD z roku 2010, které mu bylo zasláno, kdy¾ je jeho kopie (od poèátku) souèástí správního spisu, pøièem¾ v prùbìhu øízení nevyvstala ¾ádná pochybnost o tom, ¾e by soubory na tomto CD nemìly být toto¾ného obsahu jako soubory na CD zaslaném ¾alobci. S tímto po¾adavkem pøi¹el ¾alobce a¾ v ¾alobì proti druhému rozhodnutí stì¾ovatele, nicménì své tvrzení ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud z CD, které je souèástí spisu, zjistil, ¾e rovnì¾ neobsahuje faktury zmiòované ¾alobcem v replice k ¾alobì, a je tedy více ne¾ pravdìpodobné, ¾e se jedná o CD toto¾ného obsahu jako CD, které bylo zasláno ¾alobci. Navíc není bì¾nou praxí správních orgánù, aby si v odvolacím øízení ovìøovaly toto¾nost podkladù zalo¾ených ve spisu s podklady, které byly zaslány úèastníkùm øízení, není-li zde tvrzen konkrétní a zásadní rozpor. Pøi pøezkoumávání postupu prvostupòového orgánu se vychází právì z podkladù zalo¾ených v spisovém materiálu. Po¾adavek krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud shledává jdoucím nad rámec zákona, a postup stì¾ovatele nepova¾uje za nezákonný.
Pokud jde o samotné zkoumání kompletnosti poskytnutých informací, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel tuto kompletnost posuzoval dostateènì v rámci mo¾ností povinným subjektem pou¾ívaného software, jak to popsal v napadeném rozhodnutí i v jeho dal¹ích podáních. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v knihách faktur dochází k èastým zmìnám a povinný subjekt ji¾ pou¾ívá novìj¹í verzi programu Ginis; proto nelze poøídit stejné CD obsahující knihy faktur za rok 2009 jako CD poskytnuté ¾alobci v roce 2010. Stì¾ovatel si proto od povinného subjektu vy¾ádal poøízení dal¹ího CD, jeho¾ obsahem mìly být kopie knih faktur za rok 2009. Na tomto
CD z 18. 5. 2012 zjistil stì¾ovatel urèité zmìny, které nastaly a¾ poté, co bylo vypáleno první CD z roku 2010. K tìmto zmìnám si stì¾ovatel vy¾ádal od povinného také zmìnové faktury, jimi¾ zmìny objasnil. Do¹lo k nim v dùsledku stì¾ovatelem specifikovaných úèetních operací, pøeevidence èi stornování faktur, nebo prùbì¾ného doplòování chybìjících informací do systému.
Krajský soud stì¾ovateli vytknul, ¾e jím popsané zmìny se netýkají tìch faktur, které v replice zmiòoval ¾alobce. Tato skuteènost je v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøinejmen¹ím logická, kdy¾ stì¾ovatel popisoval, k jakým zmìnám do¹lo a¾ poté, co bylo CD z roku 2010 ¾alobci poskytnuto. Zmìny, které by se týkaly faktur, o kterých pojednává ¾alobce, zji¹tìny nebyly, a proto je stì¾ovatel v rozhodnutí jednotlivì nehodnotil. Stì¾ovatel se pak vyjádøil té¾ k tomu, proè jsou u nìkterých faktur doplnìny popisné skuteènosti. Jak ji¾ bylo uvedeno, ponìvad¾ je stì¾ovatel vázán rozsahem stí¾nosti, která byla v nyní projednávané vìci velice obecná, nemìl povinnost hodnotit jednotlivì, proè ta která faktura je v knihách faktur obsa¾ena a s jakými údaji. Rovnì¾ nemìl povinnost zkoumat, které faktury v knihách faktur chybí a proè je tomu tak. Ji¾ krajský soud uvedl, ¾e úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím není hodnocení správnosti vedení úèetnictví povinným subjektem, nýbr¾ pouze poskytování informací. Do¹lo-li k pochybení povinného subjektu pøi evidenci faktur v systému, resp. k jejich neúplnosti, byly ¾alobci knihy faktur poskytnuty také s tìmito pochybeními. Stì¾ovatel nebyl nejen povinen, ale ani oprávnìn v rámci øízení o stí¾nosti vytýkat povinnému subjektu pochybení ohlednì vedení úèetnictví, je¾ spadá do jeho samostatné pùsobnosti. Navíc s ohledem na velmi krátkou zákonnou lhùtu k vyøízení stí¾nosti v délce 15 dnù by takový po¾adavek nebyl ani úèelný, nebo» obsahem pøedmìtných knih faktur za rok 2009 jsou informace o více ne¾ 13 000 fakturách, které by musel stì¾ovatel hodnotit. Domáhá-li se ¾alobce, jak to ostatnì sám potvrdil pøi jednání vedeném pøed krajským soudem, pøezkoumání úèetnictví povinného subjektu, èiní tak nesprávnými nástroji. Pøezkoumání hospodaøení obce je provádìno jiným zpùsobem, a to podle § 42 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nikoliv na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel se dále domníval, ¾e krajský soud mìl provést jím navr¾ený dùkaz výslechem zamìstnankynì povinného subjektu, paní Baèové, povìøené vedením odboru informatiky, která pracuje pøímo s programem Ginis. Nejvy¹¹í správní soud sice konstantnì judikuje, ¾e stì¾ovatel nemá právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhne, v pøípadì jejich neprovedení je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, nebo ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci krajský soud pouze jednou vìtou shrnul, ¾e s ohledem na dovozené závìry by bylo provedení výslechù svìdkù nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto závìrem nesouhlasí. Mìl-li krajský soud pochybnosti o tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl schopen zajistit pøesné kopie knih faktur, jak byly evidovány ke dni poskytnutí informací ¾alobci s ohledem na pou¾ívaný software, bylo na místì provést dokazování výslechem svìdkù, a to a» ji¾ svìdka navr¾eného stì¾ovatelem nebo svìdkù navrhovaných ¾alobcem, nebo» v¹ichni tito svìdci, jako¾to u¾ivatelé uvedeného software, nebo zamìstnanci spoleènosti, která tento software vyvíjí, byli schopni ozøejmit, zda je takové zji¹tìní, které je krajským soudem po¾adováno po stì¾ovateli, vùbec technicky mo¾né. Provedením výslechu svìdkù by bylo rovnì¾ mo¾né objasnit, jakým zpùsobem byly informace pøeneseny na CD nosiè, zda po¾adované knihy faktur za rok 2009 systém Ginis pøevedl sám do pdf souborù, je¾ byly následnì, v nezmìnìné podobì, zaslány ¾alobci, nebo zda se jednalo o informace, které byly po jejich sta¾ení z uvedeného programu následnì upravovány a a¾ poté pøevedeny do formátu pdf, jak to tvrdí ¾alobce. Krajský soud stì¾ovateli vytknul rovnì¾ to, ¾e nezkoumal skuteènost, ¾e povinný subjekt neposkytl ¾alobci rozklikávací soubor, nýbr¾ pouze soubor pdf, který ne¹lo dále upravovat, a neakceptoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e export v jiném formátu nebyl mo¾ný, pokraèování nebo» toto tvrzení ¾alobce vyvrátil informacemi pøímo z webových stránek spoleènosti GORDIC spol. s r. o., tj. spoleènosti, která program Ginis vytvoøila. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e z technického dokumentu pøedlo¾eného ¾alobcem- Compatibility List programu Ginis ze dne 8. 4. 2009 tato skuteènost pøímo neplyne. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e ve vìci vyvstaly pochybnosti o technických zále¾itostech, jejich¾ vyøe¹ení bylo pro projednávanou vìc zásadní. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se stì¾ovatelem, pota¾mo i se ¾alobcem, ¾e výslech svìdkù v této fázi øízení nebyl nadbyteèný a ¾e si krajský soud uèinil o vìci pøedèasný a neodùvodnìný závìr, nebo» sám není u¾ivatelem uvedeného systému, který je dle tvrzení stì¾ovatele navíc uzpùsoben potøebám povinného subjektu, a není tedy schopen posoudit technické otázky ohlednì jeho funkènosti.
Nejvy¹¹í správní soud kromì uvedeného upozoròuje, ¾e námitka týkající se po¾adovaného formátu poskytnutých dat byla ¾alobcem uplatnìna a¾ v replice k vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 11. 2012, tj. a¾ po uplynutí lhùty, v ní¾ je mo¾né uplatòovat nové námitky podle § 71 odst. 2 s. ø. s., a tudí¾ se jednalo o námitku nepøípustnou. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu navíc platí, ¾e [k]rajský soud postupuje v rozporu se zásadou koncentrace (§ 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.), jestli¾e napadené rozhodnutí k opo¾dìnì uplatnìné námitce ¾alobce zru¹í, ani¾ souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, èj. 1 Afs 25/2004-69).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud pochybil rovnì¾ v tom, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele shledal nepøezkoumatelným také proto, ¾e se nezabýval poskytnutím informací z knih do¹lých faktur za rok 2008, aèkoli ¾alobce svou stí¾ností napadl rovnì¾ jejich neúplnost. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se stì¾ovatel touto námitkou zabývat nemusel, nebo» uvedená data byla ¾alobci poskytnuta na základì jeho pøedchozích ¾ádostí. Povinný subjekt pochybil pouze tím, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dat za období let 2003-2008 nevydal odmítavé rozhodnutí. V prùvodním dopisu ze dne 19. 2. 2010 v¹ak ¾alobce informoval, ¾e tyto informace mu byly poskytnuty ji¾ na základì jeho pøedchozích ¾ádostí, co¾ ostatnì plyne i ze samotné ¾ádosti o informace, v ní¾ ¾alobce uvedenou skuteènost výslovnì konstatoval. Tento prùvodní dopis tak bylo mo¾no materiálnì pova¾ovat za rozhodnutí o odmítnutí èásti ¾alobcovy ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud dále pøedesílá, ¾e z vyjádøení ¾alobce i stì¾ovatele plyne, ¾e informace z knih faktur za rok 2008 obdr¾el ¾alobce ji¾ na CD ze dne 28. 5. 2009, pøièem¾ proti poskytnutí tìchto informací, resp. proti jejich neúplnosti, stí¾ností v uvedené dobì nebrojil. K podání stí¾nosti zákon o svobodném pøístupu k informacím stanoví v § 16a odst. 3 lhùtu 30 dnù, která ji¾ ¾alobci evidentnì marnì uplynula. Vlastní pasivitu nemù¾e ¾alobce zhojit tím, ¾e proti poskytnutí informací brojí ve stí¾nosti smìøující proti vyøízení odli¹né ¾ádosti o informace. Akceptováním závìrù pøijatých krajským soudem by tak mohl ¾adatel o informace brojit proti jakékoli informaci poskytnuté v minulosti, a to pøi ka¾dé projednávané stí¾nosti, co¾ je v naprostém rozporu s ustanovením § 16a odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
V daném pøípadì tedy byly naplnìny namítané kasaèní dùvody. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude muset krajský soud znovu posoudit ¾alobcem øádnì uplatnìné námitky a zvá¾it provedení navr¾ených dùkazù výslechem svìdkù.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. èervna 2015