Source: http://kraken.slv.cz/2Ads10/2003
Timestamp: 2018-01-21 09:16:43+00:00
Document Index: 20990862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 246', '§ 57', 'soud ', '§ 246', '§ 57', '§ 250', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Ads10/2003
2 Ads 10/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele V. ©. zastoupeného JUDr. Ivanem Krutským, CSc., advokátem se sídlem v Praze 7, Areál Výstavi¹tì 67 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2002 è. j. 27 Ca 103/2002-31,
I. Kasaèní stí¾nost se za mítá .
Stì¾ovatel podal ve lhùtì stanovené v § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2002 è. j. 27 Ca 103/2002-312-31, kterým byl odmítnut jeho opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 10. 2001 pro opo¾dìnost. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v napadeném rozhodnutí øádnì pouèen o podání opravného prostøedku, a to jak o lhùtì, v ní¾ je mo¾no jej podat, tak i o orgánu, u kterého je mo¾no jej podat.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 29. 10. 2001 zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. podal opravný prostøedek, který adresoval takto: Mìstský soud pro Prahu 8, Dlá¾dìná è. 5, 110 00 Praha 1 . Dne 13. 11. 2001 byl takto adresovaný opravný prostøedek doruèen po¹tou Obvodnímu soudu pro Prahu 8, nebo» na stì¾ovatelem uvedené adrese je sídlo tohoto obvodního soudu. Obvodní soud pro Prahu 8 pøedlo¾il vìc Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl, ¾e pro øízení v prvním stupni jsou vìcnì pøíslu¹né krajské soudy a vìc postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze, kterému byl doruèen dne 11. 6. 2002.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byl opravný prostøedek odmítnut, podal stì¾ovatel odvolání. O odvolání v¹ak, vzhledem k nové právní úpravì správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003, nebylo Vrchním soudem v Praze rozhodnuto a stì¾ovatel byl pouèen, ¾e mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti pøedmìtnému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nezákonné, proto¾e na základì nesprávného pouèení podal odvolání místo k pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze k Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Stì¾ovatel je laik, nezná pøesnì soustavu a názvy jednotlivých soudù a byl tak uveden v omyl dikcí, ¾e odvolání mù¾e podat u Mìstského soudu v Praze, v jeho¾ obvodu má bydli¹tì. Za takový soud pokládal Obvodní soud pro Prahu 8. V rozhodnutí o odmítnutí opravného prostøedku bylo opomenuto ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ø. v tom smìru, ¾e úèinky øádnì podaného podání má i návrh podaný u nepøíslu¹ného soudu, nehledì k ustanovení § 5 o. s. ø. Odvolání bylo podáváno té¾ z dùvodù, které jsou nyní obsa¾eny v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat výhradnì podle o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002. Stì¾ovatel byl v písemném vyhotovení rozhodnutí ¾alovanou pouèen o tom, ¾e proti rozhodnutí lze podat opravný prostøedek do 30 dnù ode dne následujícího po dni doruèení rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì nebo u ¾alované. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je toto pouèení úplné a srozumitelné. Pokud ¾alovaná pou¾ila formulace u Krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), v jeho¾ obvodu máte bydli¹tì , vyplývá z ní, ¾e má-li stì¾ovatel bydli¹tì v Praze, je pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze, co¾ je v souladu s § 246a odst. 2 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e bylo opomenuto Mìstským soudem v Praze ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ø., nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Podle § 246c o. s. ø. se ustanovení hlavy prvé a tøetí o. s. ø., tedy i § 57 odst. 3 o. s. ø., pou¾ije pøimìøenì pro øe¹ení otázek, které nebyly pøímo upraveny v èásti páté o. s. ø. Podání opravného prostøedku je v¹ak pøímo upraveno v ustanovení § 250m odst. 2 o. s. ø., a to tak, ¾e se podává u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì 30 dnù od doruèení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pøi podání opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alované zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, a proto platí pravidlo obsa¾ené v citovaném ustanovení, které pøipou¹tí pouze jednu výjimku, a to, ¾e návrh je podán vèas i tehdy, byl-li v uvedené lhùtì podán u orgánu, který rozhodnutí vydal. na ustanovení § 5 o. s. ø. Podle citovaného ustanovení soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech. Proto¾e stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem spatøuje opomenutí tohoto ustanovení mìstským soudem, nemohl v rozsahu tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat.
Proto¾e Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem posoudil opravný prostøedek stì¾ovatele jako opo¾dìnì podaný, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s.ø.s. zamítl .
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostøedky pøípustné.