Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo913/2011
Timestamp: 2018-07-22 07:19:37+00:00
Document Index: 54133216

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 7', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 242', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 183', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

22 Cdo 913/2011
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 o. s. ř., § 7 odst. 3 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) Ing. P. V., b) Ing. K. V., c) Ing. P. M., d) MUDr. L. P., a e) Z. M., všech zastoupených JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, proti žalované KB-Blok Postoloprty s. r. o., se sídlem v Postoloprtech, Tyršova 277, IČ 25000349, o určení stavebníka, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 11 C 88/2009, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. června 2010, č. j. 11 Co 267/2010-304, takto:
Okresní soud v Lounech (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 9. února 2010, č. j. 11C 88/2009-291, řízení o žalobě zastavil a věc postoupil Městskému úřadu v Lounech jako orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout. Dále rozhodl o soudním poplatku a náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalobců usnesením ze dne 28. června 2010, č. j. 11 Co 267/2010-304, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podali žalobci dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Přípustnost opírají o 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu spatřují v řešení otázky, zda do pravomoci soudů jako orgánů státní správy rozhodujících obecně o právních otázkách náleží rozhodnutí o tom, kdo je stavebníkem či jiným účastníkem řízení vedeném před stavebním úřadem, a zda lze žalobce považovat za stavebníky podle vydaného stavebního povolení.
Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7 a Čl. VII. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a že je přípustné nikoli podle § 237 odst. 1 písm. c), jak se domnívají dovolatelé, ale podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení odvolacího soudu podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. v rozsahu dovolateli uplatněných dovolacích námitek a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Žalobci se domáhali určení, že jsou stavebníky podle stavebního povolení vydaného odborem místního hospodářství Městského úřadu v Lounech dne 1. 10. 2004, č. j. 4810/04/MH/Kr, na stavbu výstavba příjezdové komunikace, které Městský úřad Louny vydal na základě žádosti původního stavebníka (žalované).
Podle § 7 odst. 1 až 3 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Spory a jiné právní věci uvedené v odstavci 1, o nichž podle zákona rozhodly jiné orgány než soudy, soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v části páté tohoto zákona. Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.
Dovolací soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu o nedostatku soudní pravomoci ve věci určení, že žalobci jsou stavebníky ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen nový stavební zákon ). V dané věci se nejedná o spor, kdo z účastníků je stavebníkem z hlediska občanského práva, tedy kdo stavbu uskutečňuje s (právně relevantně projeveným) úmyslem mít ji pro sebe (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2007, sp. zn. 22 Cdo 2258/2007, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 5213). Sporné je dle tvrzení žalobců to, kdo z účastníků má vystupovat jako stavebník ve vztahu ke stavebnímu úřadu. V ustanovení § 1 odst. 2 nový stavební zákon upravuje ve věcech stavebního řádu zejména povolování staveb a jejich změn, terénních úprav a zařízení, užívaní a odstraňování staveb, dohled a zvláštní pravomoci stavebních úřadů, postavení a oprávnění autorizovaných inspektorů, soustavu stavebních úřadů, povinnosti a odpovědnost osob při přípravě a provádění staveb. Kdo je stavebníkem definuje nový stavební zákon v § 2 odst. 2 písm. c). Stavební povolení je typickým příkladem správního aktu. Právo povolit zřízení stavby a její užívání, stejně jako právo rozhodnout o tom, kdo je jejím stavebníkem, je regulováno předpisy veřejného stavebního práva, zejména stavebním zákonem, a jde-li o stavbu veřejné komunikace, i zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), neboť i povolování staveb pozemních komunikací je veřejnoprávním oprávněním a v občanském soudním řízení nelze projednávat a rozhodovat věci upravené zákonem o pozemních komunikacích, které mají být projednány ve správním řízení příslušným orgánem.
V daném případě tedy nejde o věc občanskoprávní, náležející do pravomoci soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř., a zároveň nejde ani o případ, kdy zákon svěřuje soudu pravomoc k rozhodování jiné věci než občanskoprávní (§ 7 odst. 3 o. s. ř.). Pokud tedy odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který řízení pro nedostatek pravomoci soudu zastavil, neboť tato věc nespadá do pravomoci soudů, nýbrž do pravomoci správních orgánů, a věc postoupil orgánu, jehož pravomoc je dána (§ 104 odst. 1 o. s. ř.), je jeho rozhodnutí správné.
Z uvedených důvodů dovolací soud dovolání žalobců podle § 243b odst. 2 o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobců bylo zamítnuto a procesně úspěšné žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 28. března 2013 JUDr. Jiří S p á č i l, CSc., v. r.