Source: http://ekspertax.pl/home/item/549-akcyza-od-sprzeda%C5%BCy-oleju-opa%C5%82owego-na-cele-inne-ni%C5%BC-opa%C5%82owe.html
Timestamp: 2018-09-21 17:30:48+00:00
Document Index: 1240188

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 84', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 92', 'art. 217', 'art. 64', 'art. 64', 'art. 22', 'art. 20', 'art. 22', 'art. 64', 'art. 64', 'art. 84', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 92', 'art. 217', 'art. 217', 'art. 217', 'art. 84', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 92', 'art. 217']

﻿ Akcyza od sprzedaży oleju opałowego na cele inne niż opałowe
powrót Akcyza Akcyza od sprzedaży oleju opałowego na cele inne niż opałowe
1. §11 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego są zgodne z art. 22 oraz art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji.
2. §11 ust. 1 pkt 1 i 2 powyższego rozporządzenia jest zgodny z art. 64 ust. 3 Konstytucji.
3. §14 ust. 1 pkt 1 powyższego rozporządzenia jest zgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Przepis art. 22 Konstytucji określa formalne i materialne przesłanki ograniczenia wolności działalności gospodarczej. Wolność działalności gospodarczej musi, w państwie współczesnym, podlegać różnego rodzaju ograniczeniom. Wynika to chociażby z zaakcentowania w art. 20 Konstytucji socjalnego charakteru gospodarki rynkowej.
Przepis ten formułuje jednak dwojakiego rodzaju ograniczenia. W płaszczyźnie materialnej wymaga, aby ograniczenia wolności gospodarczej znajdowały uzasadnienie w "ważnym interesie publicznym", a w płaszczyźnie formalnej - aby były wprowadzone "tylko w drodze ustawy".
Skarżący nie wykazał, że ograniczenia przewidziane w kwestionowanych przepisach rozporządzenia w sprawie podatku akcyzowego nie znajdują uzasadnienia w ważnym interesie publicznym. Domniemanie konstytucyjności przepisu nie zostało zatem obalone. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że §11 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz §14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego są zgodne z art. 22 Konstytucji.
Zdaniem Trybunału w myśl ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym Minister Finansów mógł w rozporządzeniu określić inną aniżeli przewidzianą w ustawie podstawę opodatkowania, jeżeli podatnikami są sprzedawcy wyrobów akcyzowych. Kwestionowany §14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego pozostaje w granicach upoważnienia zawartego w ustawie.
Skarżący w czasie, którego dotyczy skarga (rok 2002), był podatnikiem podatku akcyzowego na podstawie ustawy, a nie na podstawie rozporządzenia. Tym samym nie znajduje podstaw wysuwany zarzut dokonania ingerencji w prawo własności na innej podstawie, niż w drodze ustawy, a zatem naruszenie art. 64 ust. 3 Konstytucji. Trybunał stwierdził, że §11 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów jest zgodny z art. 64 ust. 3 oraz art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji.
Zdaniem skarżącego określenie podstawy opodatkowania nie w ustawie, lecz w rozporządzeniu jest niezgodne z art. 217 Konstytucji. Trybunał podkreślił, że §14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów ustanowił zwolnienie z obowiązku podatkowego, który to obowiązek wynika z ustawy, nie zaś z rozporządzenia. Ustanawianie zwolnień z obowiązku podatkowego i zasad ich udzielania pozostaje w granicach swobody ustawodawcy.
Wobec spełnienia przez ustawową regulację wymogów określonych w art. 217 Konstytucji, dopuszczalne było ustawowe odesłanie do regulacji w drodze rozporządzenia szczegółowych kwestii związanych z podatkiem. W przekonaniu Trybunału Konstytucyjnego §14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego jest zgodny z art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji.
Przeglądane 2610 razy
Więcej z tej kategorii: « Stawka akcyzy na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 do 2710 19 99	Akcyza z tytułu sprzedaży oleju opałowego na cele inne niż opałowe »