Source: http://kraken.slv.cz/1As137/2011
Timestamp: 2018-09-24 14:44:07+00:00
Document Index: 29589814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 47', 'soud ', '§ 23', '§ 19', '§ 36', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 20', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As137/2011
1 As 137/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2011, è. j. 16 A 2/2011-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústní nad Labem ze dne 7. 9. 2011, è. j. 16 A 2/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1.] Rozhodnutím Komise k projednávání pøestupkù mìsta Varnsdorf (dále jen správní orgán I. stupnì ) byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti veøejnému poøádku podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 4. 8. 2010 do 7. 9. 2010 neudr¾oval èistotu a poøádek na pozemcích ve svém vlastnictví mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu, a tím mìl naru¹it vzhled obce. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè.
[2.] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím z 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3.] Rozsudkem ze 7. 9. 2011 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi vydání rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, rozhodnutí co do oznaèení místa spáchání pøestupku je nejednoznaèné a neurèité, a ¾e výzva k odstranìní naru¹eného vzhledu obce, která pøedcházela pøestupkovému øízení, nebyla ¾alobci øádnì doruèena.
[4.] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s posouzením charakteru a doruèování výzvy ze 4. 8. 2010, kterou Mìstským úøad Varnsdorf zaslal ¾alobci je¹tì pøed zahájením samotného pøestupkového øízní a která obsahovala ¾ádost, aby ¾alobce nejpozdìji do 10 dnù od doruèení této výzvy uvedl pozemek do stavu, který nebude naru¹ovat vzhled obce. Stì¾ovatel napadá názor krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel chybnì zkombinoval zpùsoby doruèování podle § 20 odst. 4 a § 23 odst. 4 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), a tím zpùsobil, ¾e tato výzva nebyla ¾alobci øádnì doruèena. Stì¾ovatel uvádí, ¾e výzva byla doruèena vlo¾ením do ¾alobcovy domovní schránky dne 20. 8. 2010. To, ¾e pøed vlo¾ením do domovní schránky byla ulo¾ena na po¹tì, nemù¾e mít na platnost jejího doruèení vliv. Otázka doruèování této výzvy nemá navíc podle stì¾ovatele pro posouzení pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. d) pøestupkového zákona význam. Podle stì¾ovatele správní orgán výzvu zaslal zcela nad rámec svých zákonných povinností, ve snaze odstranit závadný stav bez pou¾ití sankcí vùèi ¾alobci.
[5.] Stì¾ovatel se dále nedomnívá, ¾e by místo spáchání pøestupku bylo v rozhodnutí vymezeno nepøesnì. Místo spáchání pøestupku je v rozhodnutí vymezeno jako pozemky ve vlastnictví ¾alobce mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu . Podle stì¾ovatele není pøestupkové øízení øízením, v nìm¾ by pozemky musely být oznaèeny èíslem parcely. Uvedené vymezení proto pova¾uje za dostaèující.
[6.] Stì¾ovatel nepova¾uje za správný ani názor krajského soudu, podle nìho¾ podklady pro rozhodnutí, zejména fotografická dokumentace, nevypovídají o stavu pozemku ¾alobce v období mezi 4. 8. 2010 a 7. 9. 2010, nebo» k tomuto období je datována pouze jedna fotografie zalo¾ená ve správním spise. Podle stì¾ovatele v¹ak stav pozemku ¾alobce v tomto období zachycují tøi fotografie, navíc je stav pozemkù v uvedeném období dolo¾en výpovìdí pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí a zápisem z ¹etøení odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 9. 2010. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7.] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì, kdy mu mìla být výzva údajnì doruèena, byl v zahranièí, co¾ dolo¾il pøi místním ¹etøení. Výzva mu tak byla pøedána a¾ pøi jednání pøestupkové komise. Výzva neobsahovala ani pouèení o tom, ¾e byla doruèována podle § 23 odst. 5 správního øádu, a je proto desátým dnem pova¾ována za doruèenou. Podle ¾alobce musí být takové doruèení dolo¾eno a podle § 19 odst. 6 správního øádu mìlo být doruèováno opakovanì. Proto¾e ¾alobci nebyla výzva doruèena, nemohl sám posoudit, co je podle stì¾ovatele naru¹ením vzhledu obce. Je nezbytné výzvu ¾alobci doruèit a v té ho upozornit, ¾e se jedná o naru¹ení vzhledu obce a dát mu mo¾nost k nápravì. Poté, co ¾alobce osobnì výzvu pøevzal na místním ¹etøení dne 30. 11. 2010, byl závadný stav odstranìn do doby stanovené ve výzvì (do deseti dnù), pokuta byla tudí¾ ¾alobci ulo¾ena neoprávnìnì. Pokud jde o pøesné oznaèení místa spáchání pøestupku, má ¾alobce za to, ¾e stì¾ovatel mìl naøídit vytýèení pozemku, z èeho¾ by bylo zøejmé, na kterém pozemku je odpad umístìn. Z výroku rozhodnutí v¹ak není zøejmé, na kterém pozemku do¹lo k naru¹ení vzhledu obce. Navíc ze samotného vyjádøení správního orgánu vyplývá, ¾e vlivem vìtru se papír i plasty pøemis»ovaly na dal¹í pozemky. Nedostateènì byl podle ¾alobce prokázán i stav pozemkù. Jednalo se toti¾ o stav, který se ka¾dým dnem mìnil, nelze tedy vycházet pouze ze tøí fotografií zalo¾ených ve správním spisu. Stì¾ovatel mìl stav pozemkù dolo¾it fotografií z ka¾dého dne, ve kterém byl podle nìj naru¹en vzhled obce. V dobì pøedání výzvy na místním ¹etøení se ji¾ ¾ádný odpad na pozemku nenacházel a byly odvá¾eny poslední zbytky doèasných staveb. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad nedal ¾alobci v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí.
[8.] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9.] Jedním z dùvodù, proè krajský soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì bylo, ¾e výzva ze 4. 8. 2010, kterou správní orgán I. stupnì vybízel ¾alobce, aby uvedl své pozemky do stavu, který nebude naru¹ovat vzhled obce, nebyla ¾alobci øádnì doruèena. Podle krajského soudu byla tato výzva nesprávnì doruèována postupem podle § 20 odst. 2 ve spojení s § 23 správního øádu jako písemnost urèená do vlastních rukou adresáta, kdy v pøípadì, ¾e adresát není zasti¾en, pøedchází samotnému vlo¾ení písemnosti do domovní schránky její ulo¾ení po dobu deseti dní napø. v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jak se tomu stalo právì v tomto pøípadì, a písemnost se pova¾uje za doruèenou uplynutím desetidenní úlo¾ní doby. Podle názoru krajského soudu v¹ak výzva nebyla písemností urèenou do vlastních rukou adresáta, správní orgán tak mìl pøi jejím doruèování postupovat v souladu s § 20 odst. 4 správního øádu a písemnost vlo¾it do adresátovy domovní schránky, ani¾ by vlo¾ení do schránky pøedcházelo ulo¾ení písemnosti. Písemnost by se pak pova¾ovala za doruèenou právì okam¾ikem vlo¾ení písemnosti do adresátovy domovní schránky.
[10.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doruèení pøedmìtné výzvy ¾alobci není v ¾ádném pøípadì podmínkou vedení øízení o pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. d) pøestupkového zákona a ¾alobce mohl být uznán vinným spácháním tohoto pøestupku, ani¾ by pøedtím podobnou výzvu obdr¾el.
[11.] Pouze pro úplnost ji¾ pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nesdílí ani názor, ¾e by výzva nebyla ¾alobci platnì doruèena. I v pøípadì, ¾e by výzva nebyla písemností urèenou do vlastních rukou adresáta, její ulo¾ení v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb po dobu deseti dní, by v ¾ádném pøípadì nemohlo mít vliv na platnost doruèení a písemnost by bylo mo¾né i tak pova¾ovat za doruèenou okam¾ikem jejího vlo¾ení do ¾alobcovy domovní schránky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí ani s tím, ¾e by se nemohlo jednat o písemnost urèenou do vlastních rukou adresáta. Krom taxativnì stanovených pøípadù se toti¾ podle § 19 odst. 4 správního øádu písemnost doruèuje do vlastních rukou adresáta také v pøípadì, naøídí-li to oprávnìná osoba. Pokud tedy oprávnìná osoba i v tomto pøípadì naøídila doruèení výzvy do vlastních rukou, byla výzva doruèována zcela v souladu se zákonem. Uvádí-li pak ¾alobce, ¾e si nemohl ulo¾enou písemnost z vá¾ných dùvodù vyzvednout, mohl v souladu s § 24 odst. 2 a za podmínek § 41 správního øádu po¾ádat o neplatnost doruèení. ®alobce sice podal ¾ádost, která by mohla být posouzena jako ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení, nedodr¾el v¹ak lhùtu 15 dnù pro podání takové ¾ádosti, kterou stanoví právì § 41 správního øádu. Sám uvedl, ¾e výzva mu byla osobnì pøedána 30. 11. 2010, av¹ak ¾ádost, která by se dala chápat jako ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení, ¾alobce podal a¾ 17. 1. 2011.
[12.] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e by bylo ve výroku správního rozhodnutí nedostateènì pøesnì oznaèeno místo spáchání pøestupku, kdy¾ jej správní orgán oznaèil jako pozemky ve vlastnictví ¾alobce mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu . ®alobce zejména správním orgánùm vytýkal, ¾e pozemky nenechal vytýèit. K tomu lze uvést, ¾e ji¾ z rozsudku z 27. 6. 2007, è. j. 5 As 21/2007-99, vyplynulo, ¾e pozemek pro úèely pøestupkového øízení není potøeba vytyèovat, aby tím správní orgán uèinil zadost po¾adavku na pøesné oznaèení místa spáchání pøestupku. Vý¹e uvedená formulace ve výroku správního rozhodnutí naopak obstojí i v uvedené podobì a dostateènì pøesnì urèuje místo spáchání pøestupku. Zcela pøesné oznaèení parcelních èísel pozemkù pak vyplývá ze správního spisu a ostatních písemností, které ¾alobce v rámci pøestupkového øízení obdr¾el. Místo spáchání pøestupku zachycují i fotografie, které jsou souèástí správního spisu. Toto oznaèení místa spáchání pøestupku v¹ak ¾alobce nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e stì¾ovatel postupoval v souladu se zásadou hospodárnosti øízení, kdy¾ postupoval tak, aby nikomu nevznikaly v rámci øízení zbyteèné náklady. Pokud by toti¾ nechal pøedmìtné pozemky vytýèit, jednalo by se pouze o dodateèné náklady øízení, které by v koneèném dùsledku musel uhradit právì ¾alobce.
[13.] Na rozdíl od krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí stì¾ovatele nezákonné ani z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry o skutkovém stavu jsou ve správním spise dostateènì dolo¾eny jednak tøemi fotografiemi, které se vztahují k dobì, kdy nezákonný stav trval, jednak svìdeckou výpovìdí pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí a rovnì¾ zápisem z provedeného místního ¹etøení, které probìhlo dne 7. 9. 2010.
[14.] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal ve¹keré námitky stì¾ovatele dùvodnými a byl proto nucen v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud tedy znova posoudí ¾alobu vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v tomto rozsudku.
[15.] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozhodl tak, ¾e rozsudek krajského soudu oznaèený v záhlaví zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).