Source: http://kraken.slv.cz/Konf62/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:51:22+00:00
Document Index: 39763110

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 219', 'Soud ', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 708', 'soud ', '§ 708', 'soud ', '§ 7', '§ 5']

Konf62/2011
Konf 62/2011-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 EC 459/2010, o 301,45 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce CP Inkaso s. r. o., IÈ0 29027241, se sídlem v Praze 4, Hvìzdova 1716/2, zast. Mgr. Vladimírem ©teklem, advokátem, s adresou pro doruèování Hráského 2231/25, Praha 4 a ¾alovaného J. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 301,45 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 EC 459/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. bøezna 2011, èj. 23 EC 459/2010-42, s e z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 22. 6. 2011 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ), aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 EC 459/2010.
Ze spisu vyplynuly následující skuteènosti.
®alovaný uzavøel dne 2. prosince 2003 s Komerèní bankou, a. s., jako právní pøedchùdkyní ¾alobce, Smlouvu o zøízení a vedení bì¾ného úètu è. X (dále jen Smlouva ), její¾ souèástí jsou V¹eobecné obchodní podmínky Komerèní banky, a. s. (dále jen VOP ). Ke dni 25. bøezna 2010 vykazoval bì¾ný úèet ¾alovaného nepovolený debet, èím¾ ¾alovaný poru¹il povinnosti stanovené v ustanovení èl. 10.7. VOP. V dùsledku pøeèerpání prostøedkù na bì¾ném úètu do nepovoleného záporného zùstatku ¾alovaný poru¹il podmínky Smlouvy a Komerèní banka, a. s. od Smlouvy odstoupila a vyzvala ¾alovaného k uhrazení pohledávky ve vý¹i 301,45 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ve stanovené lhùtì èástku neuhradil, Komerèní banka úèet ¾alovaného zru¹ila a debetní zùstatek ve vý¹i 301,45 Kè pøevedla v souladu s èlánkem 11.4 VOP na zvlá¹tní úèet-pohledávky z nepovoleného debetu. Tato pohledávka Komerèní banky, a. s. byla ke dni 10. kvìtna 2010 postoupena na obchodní spoleènost CollectionsPro, s. r. o. na základì uzavøené Smlouvy o postoupení pohledávky. Tého¾ dne byla pøedmìtná pohledávka postoupena na spoleènost CP Inkaso, s. r. o.
Proto¾e ¾alovaný ani na výzvu ¾alobce do souèasné doby nièeho nezaplatil, podal ¾alobce u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 17. bøezna 2011, èj. 23 EC 459/2010-42, výrokem I øízení zastavil, výrokem II urèil, ¾e vìc bude po právní moci postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dále ÈTÚ ) a výroky III a IV rozhodl o náhradì nákladù øízení a vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e se ¾alobce ¾alobou domáhá vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 301,45 Kè s pøíslu¹enstvím s tím, ¾e se jedná o nesplnìné závazky ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaná èástka pøedstavuje debetní zùstatek tvoøený neuhrazenými poplatky naúètovanými v souvislosti s vedením bì¾ného úètu a naúètovanými úroky z nepovoleného debetu . Soud uzavøel, ¾e ve vìci není dána pøíslu¹ná pravomoc soudu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., nebo» ze skutkových tvrzení vyplývá, ¾e smluvní pokuta jako soukromoprávní institut za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti vyplývá pøímo ze stavu v rámci smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. ... Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na zaplacení ¾alované èástky. O povinnosti zaplatit ¾alobci pøedmìtný debetní zùstatek bude rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporu o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na zaplacení uvedených èástek. Z ¾alobního tvrzení je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o poru¹ení povinností vyplývajících ze smlouvy mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem. Pøíslu¹ný k rozhodování pak je podle § 219 zákona è. 127/2005 Sb. Èeský telekomunikaèní úøad. Soud proto ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 10. 5. 2011
Navrhovatel se závìrem okresního soudu nesouhlasí, a proto pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu. Uvedl, ¾e podle souèasné platné úpravy [§ 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích] rozhoduje ÈTÚ ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. V § 129 odst. 1 tého¾ zákona je stanoveno, ¾e Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle § 2 písm. n) zákona se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálu po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Pravomoc ÈTÚ je tedy dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu poru¹ení povinnosti udr¾ovat na bì¾ném úètu dostatek prostøedkù ke krytí pøedpokládaných plateb a svých závazkù vùèi bance a pøeèerpání prostøedkù do nepovoleného záporného zùstatku na bì¾ném úètu pøitom takovým ujednáním není. Navrhovatel dále konstatuje, ¾e pùvodní vìøitel-Komerèní banka, a. s.-není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a mezi ním a ¾alovaným ani nebyla ¾ádná smlouva o poskytování slu¾eb elektronických komunikací uzavøena. Naopak byla mezi úèastníky uzavøena smlouva o bì¾ném úètu ve smyslu § 708 a násl. obchodního zákoníku. Jedná se tedy o soukromoprávní vztah ze smlouvy o bì¾ném úètu. Podle navrhovatele je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout. Navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu a urèil, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci je soud.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti zaplatit tvrzenou èástku rozhodnout soud nebo navrhovatel. Zvlá¹tní senát pøitom nesdílí názor Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, ¾e by rozhodování o tomto nároku spadalo do pravomoci ÈTÚ. Z ¾alobního návrhu vèetnì pøíloh vyplývá, ¾e se v nìm navrhovatel domáhá zaplacení penì¾ité èástky z titulu smlouvy o bì¾ném úètu podle ustanovení § 708 a násl. obchodního zákoníku. Podle odstavce 1) tohoto ustanovení se smlouvou o bì¾ném úètu zavazuje banka zøídit od urèité doby na urèitou mìnu bì¾ný úèet pro jeho majitele. K uzavøení smlouvy se vy¾aduje písemná forma (odst. 2) . Pøedmìtem plnìní tak není v této vìci finanèní plnìní za poskytování telekomunikaèních slu¾eb, ale závazkový vztah ze smlouvy o bì¾ném úètu, uzavøené s právním pøedchùdcem ¾alobce, Komerèní bankou, a. s. Okresní soud tak neodùvodnìnì vzal za základ sporu skuteènosti, které z ¾aloby nevyplývají. Nemìl proto splnìny øádné pøedpoklady k posouzení otázky vlastní pøíslu¹nosti vìc projednat a rozhodnout.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Pravomoc rozhodovat o ¾alobì na zaplacení èástky 301, 45 Kè z titulu smlouvy o bì¾ném úètu tak nále¾í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. bøezna 2011, èj. 23 EC 459/2010-42.