Source: https://iusmanagement.org/2019/12/04/il-rimborso-delle-spese-legali-spetta-al-dipendente-calunniato-ma-non-quando-ce-la-prescrizione/
Timestamp: 2019-12-09 04:27:14+00:00
Document Index: 169687470

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 18', 'art. 530']

Il rimborso delle spese legali spetta al dipendente calunniato, ma non quando c’è la prescrizione | Ius & management
← Tabella di sintesi dei principali limiti di finanza pubblica per EE.LL. e SSR (Rev90 – del 29/10/2019)
Danno da 400.000 euro per mancata riscossione di ticket: tutto prescritto per errato invio della raccomandata →
Di Dario Di Maria ¶ Inviato su Ius, Risorse Umane, Uncategorized	¶ Tag prescrizione, sentenza cassazione, spese legali	¶ Lascia un commento
Consiglio di Stato, sentenza n. 8137 del 28 novembre 2019
Presupposti per il rimborso delle spese legali ad un pubblico dipendente sono: a) la pronuncia di una sentenza o di un provvedimento definitivo del giudice, che abbia escluso definitivamente la responsabilità del dipendente; b) la sussistenza di una connessione tra i fatti e gli atti oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio e l’assolvimento degli obblighi istituzionali.
Quanto alla pronuncia definitiva sull’esclusione della responsabilità del dipendente, qualora si tratti di una sentenza penale si deve trattare di un accertamento della assenza di responsabilità, anche quando – in assenza di ulteriori specificazioni contenute nell’art. 18 – sia stato applicato l’art. 530, comma 2, del codice di procedura penale (manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova) (Cons. St., sez. IV, 4 settembre 2017, n. 4176; id., A.G., 29 novembre 2012, n. 20/13; id., sez. IV, 21 gennaio 2011, n. 1713).
Il rimborso, invece, non può essere invocato quando il proscioglimento sia dipeso da una ragione diversa dalla assenza della responsabilità, cioè quando sia stato disposto a seguito dell’estinzione del reato, ad esempio per prescrizione, o quando vi sia stato un proscioglimento per ragioni processuali, quali la mancanza delle condizioni di promovibilità o di procedibilità dell’azione (Cons. St., sez. IV, 4 settembre 2017, n. 4176).
Riguardo alla connessione tra i fatti e gli atti oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio e l’assolvimento degli obblighi istituzionali, questa sussiste anche qualora sia stata contestata al dipendente la violazione dei doveri di istituto e, all’esito del procedimento, il giudice abbia constatato non solo l’assenza della responsabilità, ma che esso sia sorto in esclusiva conseguenza di condotte illecite di terzi, di natura diffamatoria o calunniosa, oppure qualificabili come un millantato credito (si pensi al funzionario, al dirigente o al magistrato accusato di corruzione, ma in realtà del tutto estraneo ai fatti, perché vittima di una orchestrata attività calunniosa o di un millantato credito emerso dopo l’attivazione del procedimento penale).