Source: http://kraken.slv.cz/7Azs226/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:01:27+00:00
Document Index: 25164024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7Azs226/2015
7 Azs 226/2015-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 7. 2015, è. j. 30 A 6/2014-107,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 7. 2015, è. j. 30 A 6/2014-107, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2013, è. j. MV-116704-5/SO-2012, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výroku I. rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2012, è. j. OAM-35602-22/MC-2010 (dále také prvostupòové rozhodnutí ), a tento výrok potvrzen a dále prvostupòové rozhodnutí zru¹eno ve výroku II. Prvostupòovým rozhodnutím bylo ve výroku I. zru¹eno povolení ¾alobce k trvalému pobytu dle ust. § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a ve výroku II. byl ¾alobci udìlen výjezdní pøíkaz.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e se správním orgánùm nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce uzavøel úèelové man¾elství s L. M. To, ¾e se ¾alobce hodlal bìhem jednoho mìsíce o¾enit se dvìma rùznými nevìstami, je jistì podivné, zejména z hlediska vnímání sòatku jako¾to zavr¹ení hlubokého citového vztahu dvou lidí, ale neprokazuje úèelovost man¾elství s L. M. Takové vìci se v ¾ivotì prostì stávají. Úvahy správního orgánu nejsou podpoøeny zji¹tìním, ¾e ¾alobce mìl hlá¹ený pobyt v Brnì, zatímco L. M. v Chebu. Skuteènost, ¾e ¾alobce neznal pøíjmení A. V., by mohla ukazovat na snahu uzavøít úèelové man¾elství s ní, ale nikoliv s L. M. I to, ¾e spolu s A. V. po¾ádali o uzavøení man¾elství, aèkoliv on, podle jeho tvrzení, v té dobì ji¾ miloval L. M., by spí¹e svìdèilo o úèelovosti mo¾ného sòatku s A. V., ne tak s L. M. Fakt, ¾e ¾alobcova dcera, kterou má s V. K., byla poèata a narodila se za doby trvání ¾alobcova man¾elství s L. M.je mo¾né hodnotit jako ¾alobcovu partnerskou nestálost, ale neprokazuje to, ¾e si vzal L. M. s cílem obejít zákony Èeské republiky a získat trvalý pobyt. Nelze se spokojit ani s tím, ¾e ¾alovaný je s to (krom dùvodù uvedených prvostupòovým správním orgánem) oznaèit za úèelovì uzavøený sòatek takové man¾elství, v nìm¾ se bìhem dvou let nenarodily ¾ádné dìti, kde novoman¾elé nebyli na svatební cestì, kde si nevìsta ponechala své pùvodní pøíjmení, kde se ¾alobcova matka nezúèastnila synovy svatby a které bylo po dvou letech rozvedeno. Takových man¾elství jsou mo¾ná stovky. Naopak zcela bez pov¹imnutí zùstala záporná odpovìï L. M., zda za sòatek získala finanèní profit. Èasové údaje ve výpovìdích ¾alobce a L. M. mohou sice vzbuzovat urèité pochybnosti, ale rozhodnì nejsou dùkazem o úèelovì uzavøeném sòatku. Správní orgány dále pochybily, kdy¾ stran posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí dostateènì nerespektovaly situaci, která tu byla v dobì jejich rozhodování. Tì¾i¹tìm posuzování pøimìøenosti dopadu do ¾alobcova ¾ivota mìlo být období v letech 2012 a 2013. Ve zbytku shledal krajský soud ¾alobní námitky nedùvodnými.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí se závìrem, ¾e by se ve správním øízení nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce úèelovì uzavøel man¾elství s L. M.Správní orgány vycházejí mimo jiné z rezoluce Rady ze dne 4. 12. 1997 o opatøeních, která je tøeba pøijmout pro potírání úèelových sòatkù. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na øadu nesrovnalostí, které ka¾dá zvlá¹» i ve své vzájemné souvislosti prokazují závìr, ¾e ¾alobce obcházel zákon o pobytu cizincù. Hodnotil také shodnou výpovìï man¾elù ohlednì mo¾ného finanèního profitu za sòatek, a objasnil, z jakého dùvodu je vyvrácena. Pokud by L. M. pøiznala finanèní prospìch, vystavila by se nebezpeèí trestního stíhání. Zápornou odpovìï proto nelze pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e man¾elství nebylo uzavøeno úèelovì. Závìr krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» nezdùvodnil, co by v projednávaném pøípadì pova¾oval za dùkaz o úèelovì uzavøeném sòatku, ani v èem jsou skutková zji¹tìní nedostateèná. Závìry krajského soudu nasvìdèují tomu, ¾e na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu chce dospìt k jiným právním závìrùm. Takový postup pøekraèuje meze soudního pøezkumu. Úkolem správního soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Z odùvodnìní rozsudku není ani zøejmé, jakého procesního pochybení se stì¾ovatel dopustil. Úèelovì uzavøené man¾elství je jen jedno z jednání, kterými se cizinec mù¾e dopustit obcházení zákona. I jednání, kterým si pro jistotu pøipravuje v rozmezí jednoho mìsíce více sòatkù, by mohlo být za obcházení zákona pova¾ováno. Nelze souhlasit ani s názorem ohlednì pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce. Krajský soud se sám staví do role posuzovatele pøimìøenosti zásahu správního rozhodnutí. Pominul bod Ad. 5. napadeného rozhodnutí. Není ale pravdou, ¾e by stì¾ovatel nové vazby ¾alobce pominul. Zabýval se jimi a dospìl k závìru, ¾e následky rozhodnutí nepøedstavují nepøimìøený zásah do ¾alobcova ¾ivota. Není té¾ potøeba se zabývat v¹emi kritérii dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Doba, pokraèování která uplynula od úèelového sòatku do rozhodnutí, není podstatná. Názor, ¾e tì¾i¹tìm posuzování pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do ¾alobcova ¾ivota mìlo být období v letech 2012 a 2013, nemá oporu v zákonì a je v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31. Závìr krajského soudu o partnerské nestálosti ¾alobce pak pomíjí skuteènost, ¾e ten ¾ije v relativnì stálém svazku se svojí ukrajinskou man¾elkou. Zároveò si krajský soud odporuje v tom, ¾e by si ten samý ¾alobce mohl na území vytvoøit dostateènì pevné rodinné vazby. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nelze pøi posuzování zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ignorovat jeho vazby a soukromý a rodinný ¾ivot vytvoøený na území. Správní orgán se domnívá, ¾e se nelze zabývat vazbami ¾alobce na území, které si vytvoøil mimo man¾elství, údajnì úèelovì uzavøené. V pøípadì posouzení aplikovaného stì¾ovatelem by cizinec ¾ádný soukromý a rodinný ¾ivot ani mít nemohl a zru¹ující rozhodnutí by bylo pøimìøené v¾dy, nebo» jeho man¾elství bylo úèelové a jiný rodinný ¾ivot si ani vytvoøit nemohl. V pøípadì rozhodnutí, které zásadnì zasahuje do ¾ivota èlovìka, si nelze vystaèit se spekulacemi, ale je nutno pøinést exaktní dùkaz. ®alobce proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud pøesvìdèivì nezdùvodnil, co by mìlo být dostateèným dùkazem o tom, ¾e ¾alobce uzavøel man¾elství s L. M. úèelovì s cílem získat trvalý pobyt.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Uvedené po¾adavky napadený rozsudek splòuje. Krajský soud jasnì prezentoval dùvody, pro které pøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tyto dùvody také podrobnì argumentaènì rozvedl a uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje závìr správních orgánù o úèelovosti man¾elství ¾alobce za nedostateènì podlo¾ený a proè má za to, ¾e správní orgány nedostateènì hodnotily zásah do rodinného ¾ivota ¾alobce (nebo» se mìly zamìøit na období let 2012 a 2013). Krajský soud také shledal, ¾e skutková zji¹tìní nedokazují úèelovost man¾elství mezi ¾alobcem a L. M.
Nelze pova¾ovat za pochybení krajského soudu, jestli¾e stì¾ovateli nesdìlil, jaké konkrétní dùkazy by mìl pøedlo¾it, aby prokázal úèelovost tohoto man¾elství. Krajský soud nemù¾e správním orgánùm øíct, ¾e pøi pøedlo¾ení konkrétních dùkazù bude mít i on tuto skuteènost za prokázanou. Nemù¾e zcela pøedjímat, jaké dùkazy mù¾e správní orgán je¹tì provádìt, jaká skutková zji¹tìní z nich mù¾e získat a jak by mohl vìrohodnost a prùkaznost tìchto dùkazù hodnotit. Krajský soud stì¾ovateli pouze vytknul, ¾e za skutkového stavu, jak byl ve správním øízení nyní zji¹tìn, nelze uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel úèelovì uzavøel man¾elství s L. M. Ponechal tedy na správních orgánech, zda v dal¹ím øízení získají dal¹í dùkazy, pomocí nich¾ by ji¾ byla uvedená skuteènost prokázána. Takový postup je zcela namístì. Krajský soud jistì mù¾e poskytnout návod, jaké dal¹í dùkazy by bylo mo¾né provést, nabízí-li se takové dùkazy ze zji¹tìného skutkového stavu. Takovýto návod v¹ak rozhodnì nelze pova¾ovat za nále¾itost napadeného rozsudku, bez ní¾ by snad byl rozsudek nepøezkoumatelný. Je bezesporu mo¾né, ¾e ¾ádné relevantní dùkazy ji¾ správní orgány provést nemohou. Za takového stavu musí respektovat závazný právní názor, ¾e skutková zji¹tìní neposkytují dostateènou oporu pro závìr o úèelovosti uzavøeného man¾elství, nebo proti tomuto názoru vìcnì brojit v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tím, ¾e by snad krajský soud nahrazoval správní uvá¾ení správních orgánù. V otázce posouzení úèelovosti man¾elství èi pøimìøenosti zásahu správního rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince nedisponují správní orgány správním uvá¾ením. Zákon zde neponechává na jejich volné úvaze, zda shledají dispozici právní normy naplnìnou èi nikoliv. Její naplnìní musí být podlo¾eno skutkovými zji¹tìními, pøièem¾ správní soud je oprávnìn pøezkoumávat, zda tomu tak je èi nikoliv.
Za nepøezkoumatelný nelze napadený rozsudek pova¾ovat ani z dùvodu tvrzené vnitøní rozpornosti jeho úvah. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e závìr krajského soudu o partnerské nestálosti ¾alobce odporuje jeho závìru o tom, ¾e by si mohl na území vytvoøit dostateènì pevné rodinné vazby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvedené závìry èi skuteènosti nepokládá za rozporné. Krajský soud neuzavøel, ¾e ¾alobce je partnersky nestálý, pouze poukázal na to, ¾e poèetí dcery se souèasnou man¾elkou ¾alobce bìhem man¾elství s L. M. lze vysvìtlit i jeho (tehdej¹í) partnerskou nestálostí. Jinými slovy poukázal na to, ¾e jeho jednání lze vysvìtlit skuteènostmi, které nejsou v souèasné spoleènosti zcela ojedinìlé. Je pøitom nutno vzít v úvahu, ¾e ka¾dý jednotlivec se prùbìhu èasu vyvíjí (významným faktorem zde bezesporu mù¾e být také narození potomka), a proto nelze ani pøípadnou partnerskou nestálost hodnotit jako nemìnnou vlastnost. Závìr krajského soudu se proto nijak nevyluèuje s mo¾ností, ¾e si ¾alobce nyní se svou souèasnou man¾elkou a dìtmi vytvoøil pevné rodinné vazby.
Stì¾ovatel dále rozporuje závìr krajského soudu, ¾e správní orgány neprokázaly úèelovost man¾elství ¾alobce s L. M., na základì kterého ¾alobce získal trvalý pobyt.
Podle ust. § 87l písm. c) zákona o pobytu cizincù ministerstvo rozhodnutím zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení se dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství, za podmínky, ¾e rozhodnutí bude pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
Pøed tím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k posouzení uvedené otázky, je vhodné poznamenat, ¾e právì úèelovost man¾elství byla jediným dùvodem, na kterém byla správní rozhodnutí zalo¾ena. Nelze proto pøipustit dodateèné doplòování správních rozhodnutí o dal¹í dùvod, konkrétnì poukazem na to, ¾e i pøíprava sòatku se dvìma ¾enami bìhem jednoho mìsíce je obcházením zákona. Spí¹e na okraj lze poznamenat, ¾e zákon vy¾aduje dokonané obcházení zákona ( se dopustil obcházení tohoto zákona ). Pouhé pøípravné kroky k obcházení zákona tedy nejsou dùvodem pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu. pokraèování Správní orgány vybudovaly závìr o úèelovosti man¾elství mezi ¾alobcem a L. M. na následujících skuteènostech:
-¾alobce se hodlal bìhem jednoho mìsíce o¾enit se dvìma ¾enami, -¾alobce mìl hlá¹ený pobyt u matky v B., zatímco L. M. v Ch., -¾alobce neznal pøíjmení A. V., s ní¾ hodlal uzavøít man¾elství pøed man¾elstvím s L. M., -¾alobce po¾ádal o uzavøení man¾elství v dobì, kdy ji¾ dle svých slov miloval L. M., -¾alobcova dcera, kterou má s V. K., byla poèata a narodila se za doby trvání jeho man¾elství s L. M., -v pøedmìtném man¾elství se bìhem dvou let nenarodily ¾ádné dìti, -¾alobce nebyl s L. M. na svatební cestì, -¾alobcova matka se nezúèastnila svatby, -man¾elství bylo po dvou letech rozvedeno, -ve výpovìdích ¾alobce a L. M. existovaly rozpory týkající se toho, kdy se seznámili a jak dlouho trval jejich vztah pøed uzavøením sòatku.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e uvedené skuteènosti samostatnì ani ve vzájemné souvislosti nejsou dostateèným dùkazem toho, ¾e by ¾alobce s L. M. uzavøel man¾elství úèelovì s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat takto povolení k trvalému pobytu.
Závìr o úèelovosti man¾elství jistì nemusí být zalo¾en toliko na pøímých dùkazech, jako napøíklad na výpovìdi man¾elù (popø. bývalých man¾elù). Mnohdy bude zcela postaèující øetìzec nepøímých dùkazù, který by jako jediné rozumné vysvìtlení jednání man¾elù nabízel právì to, ¾e jeho základním cílem bylo získání trvalého pobytu cizince. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není. Mnohé ze skuteèností, na které správní orgány poukázaly, sice skuteènì nejsou zcela bì¾né, nicménì tvrzení ¾alobce se ve svìtle výpovìdí L. M. a A. V. jeví jako vìrohodné vysvìtlení jejich neobvyklé ¾ivotní situace. Neobvyklost zde nelze bez dal¹ího vnímat jako dùkaz úèelovosti.
Co se týèe okolností souvisejících se snahou ¾alobce uzavøít man¾elství s A. V. (neznalost jejího pøíjmení, snaha uzavøít man¾elství bìhem jednoho mìsíce se dvìma ¾enami a podání ¾ádosti o uzavøení sòatku s A. V. v dobì, kdy ¾alobce dle svých slov miloval L. M.), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e popsané jednání vypovídá mnohé o úmyslech ¾alobce pøi snaze vzít si A. V., ménì v¹ak ji¾ o jeho úmyslech pøi uzavírání sòatku s L. M. Uvedené skuteènosti by bylo mo¾né pova¾ovat za zásadní indicii pro to, ¾e stì¾ovatel hodlal s A. V. uzavøít man¾elství pouze a jen z toho dùvodu, aby získal trvalý pobyt na území Èeské republiky. Mo¾né úèelové jednání ¾alobce smìøující k uzavøení sòatku s A. V. ov¹em samo o sobì nevypovídá o tom, ¾e ¾alobce uzavøel man¾elství s L. M. takté¾ toliko s cílem obejít zákon o pobytu cizincù. Zji¹tìní, ¾e ¾alobce ji¾ v minulosti podniknul kroky k uzavøení man¾elství toliko s úmyslem obejít zákon o pobytu cizincù, mù¾e být nepøímou indicií zpochybòující jeho èisté úmysly pøi uzavírání dal¹ího man¾elství. Jedná se v¹ak o indicii vedlej¹í, k ní¾ by musela pøistoupit zásadnìj¹í zji¹tìní svìdèící o úèelovosti uzavøeného man¾elství. Taková zji¹tìní ov¹em nebyla správními orgány uèinìna.
Samotné udr¾ování vztahu se dvìma ¾enami pøed uzavøením sòatku, nelze pova¾ovat ani za nepøímý dùkaz toho, ¾e by do man¾elství ¾alobce nevstupoval s úmyslem vytvoøit trvalý svazek se svou man¾elkou, nýbr¾ s úmyslem získat povolení k trvalému pobytu. Spoleèenská realita je pestrá, a proto nelze z ka¾dé zvlá¹tnosti èi jednání, které je spoleèností vnímáno negativnì, èinit podezøelou skuteènost svìdèící o úèelovosti jednání jednotlivých aktérù. Stejnì tak je souèástí sociální reality i urèitý vývoj spoleèenských vztahù a osobních postojù. Udr¾ování vztahu se dvìma ¾enami sice nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobce v¾dy zamý¹lel vytvoøit trvalé rodinné prostøední spoleènì s jedinou ¾enou, nicménì nelze øíci, ¾e by jej takové jednání nav¾dy diskvalifikovalo z mo¾nosti takový trvalý svazek uzavøít. ®alobce, A. V. i L. M. svá jednání a pohnutky k nim vedoucí ve správním øízení vysvìtlili, pøièem¾ jejich výpovìdi se nejeví nevìrohodnými. Konkrétnì k plánované svatbì s A.V. ¾alobce uvedl: A. chtìla, abych s ní ¾il. Ale miloval jsem L. M.. A.V. pak k tomu vypovìdìla: Z obou stran to pøi¹lo a chtìli jsme se vzít. K dùvodùm neuskuteènìní svatby uvedla: Kdy¾ jsem se svìøila známé, tak mi sdìlila, ¾e má je¹tì nìkoho jiného. Na závìr pak dodala: Znali jsme se dlouho, mìli jsme k sobì blízko. Na¹e spoleèná svatba mìla zabránit tomu, abychom byli odlouèeni a mohli zùstat pohromadì. Ale urèitì ne¹lo o svatbu za peníze! Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e vzniklá situace sice není bì¾ná, je v¹ak reálná a reálnì a pøesvìdèivì je také jejími aktéry popisována. Z popsaných skuteèností proto nelze usuzovat, ¾e by ¾alobce uzavíral sòatek s L. M. s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat tak povolení k trvalému pobytu.
To, ¾e ¾alobce a L. M. mìli evidován po dobu man¾elství pobyt v rùzných mìstech, také není v ¾ádném pøípadì ani vedlej¹í indicií napovídající, ¾e by jejich man¾elství bylo uzavøeno úèelovì. Hlá¹ený pobyt velice èasto neodpovídá faktickému pobytu. I kdy¾ se osoba rozhodne pro trvalé sou¾ití s jinou osobou, v dùsledku èeho¾ mù¾e dojít ke zmìnì faktického pobytu, nemusí to být nutnì dostateèným dùvodem také pro zmìnu evidenèního pobytu. Jednak mù¾e oèekávat v budoucnosti dal¹í zmìnu faktického pobytu z nejrùznìj¹ích dùvodù rodinných èi pracovních, jednak mù¾e být dùvodem i to, ¾e této osobì neèiní komunikace s orgány veøejné moci v místì svého hlá¹eného pobytu ¾ádné potí¾e, a pro zmìnu evidovaného pobytu tudí¾ nevidí sebemen¹í dùvod. Hlá¹ený pobyt man¾elù proto nic nevypovídá o jejich faktickém sou¾ití, èi dokonce motivaci pro uzavøení sòatku.
Ani rozvod man¾elství, nenarození dìtí z nìj, èi poèetí a narození mimoman¾elských dìtí bìhem nìj nemusí být náznakem úèelovosti uzavøeného man¾elství, je-li takový vývoj man¾elského svazku pøesvìdèivì vysvìtlen a není-li ¾ádnými jinými relevantními skuteènostmi toto vysvìtlení zpochybnìno. O takový pøípad se jedná v projednávané vìci. Uvedené skuteènosti prokazují, ¾e man¾elství nebylo plnì funkèní, nicménì ¾alobce a L. M. tuto nefunkènost ve vzájemné shodì zcela vìrohodnì zdùvodòují (obtì¾ování ze strany pøedchozího pøítele L. M., neshoda ohlednì mo¾nosti poèetí dal¹ího dítìte, nalezení jiných partnerù). ®alobce k této skuteènosti uvedl: Dva a pùl roku jsme byli oddani. Byli bychom i déle, ale namíchal se nám k ¾ivotu její bývalý pøítel. On nás poøád pronásledoval. Máme o tom i záznamy od policie. Pak s ním skonèila. Teï èeká mo¾ná dítì se mnou nebo s jejím souèasným pøítelem. To pøesnì nevím. Zeptejte se jí. Ona Vám to poví. L. M. k dùvodùm rozvodu uvedla: Kdy¾ jsem si ho vzala, tak dceøi nebyli je¹tì ani dva roky, ale bývalý man¾el chtìl mít také miminko a já je¹tì ne. Hrál v tom také svou roli otec L. M. L. T. Udìlalo to také své rozbroje. K mo¾nému otcovství ¾alobce k oèekávanému dítìti uvedla, ¾e to pøesnì nemù¾e øíct, nebo» sama neví. Na závìr svého výslechu dodala následující: Kdyby mùj bývalý man¾el nemìl v souèasné dobì dìti, tak bych s ním chtìla být zpátky, ale nejsem taková, abych rozvracela otce s dìtmi. Citované pasá¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnì nevypovídají o toliko fingovaném sou¾ití ¾alobce s L. M. Naopak nasvìdèují existenci reálného (by» ne zcela funkèního) man¾elského vztahu mezi nimi.
To, ¾e ¾alobce nepodnikl s L. M. svatební cestu, nelze pova¾ovat za okolnost zcela výjimeènou, a tudí¾ snad podezøelou . Z pouhého nedodr¾ování nejrùznìj¹ích svatebních tradic nelze usuzovat na poctivost úmyslù, s jakými novoman¾elé do svazku vstupují. Jistì lze tuto skuteènost ve spojení s dal¹ími (vèetnì napøíklad neúèasti rodièe na svatbì, nebyla-li by vìrohodnì zdùvodnìna) pova¾ovat za nepøímou indicii o tom, ¾e man¾elé uzavøením man¾elství pouze zastírají skuteèný dùvod tohoto kroku, kterým má být kupøíkladu získání trvalého pobytu jedním z nich. Opìt se v¹ak jedná o indicie spí¹e okrajové, k nim¾ by musely pøistoupit dal¹í, podstatnìj¹í skuteènosti svìdèící o obcházení zákona. pokraèování V neúèasti rodièe jednoho z man¾elù na svatebním obøadu pøitom neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani nepøímou indicii o úèelovosti man¾elství, jestli¾e byla tato neúèast relevantnì a vìrohodnì zdùvodnìna. ®alobce pøitom ve správním øízení vysvìtlil, z jakých dùvodù se jeho matka neúèastnila svatby (zdravotní potí¾e), pøièem¾ správní orgány tyto dùvody nijak nezpochybnily, ani pro pøípadné zpochybnìní neuèinily ¾ádná dal¹í zji¹tìní.
Ani v tvrzených rozporech týkajících se toho, kdy se ¾alobce a L. M. seznámili a jak dlouho spolu pøed uzavøením sòatku ¾ili, neshledal Nejvy¹¹í správní soud náznak toho, ¾e by jejich sòatek byl uzavírán s cílem obejít zákon o pobytu cizincù. Konkrétnì ¾alobce tvrdil, ¾e se s L. M. znali devìt mìsícù pøed uzavøením sòatku a bydleli spolu asi pùl roku. L. M. pak uvedla, ¾e se seznámili pøibli¾nì na konci roku 2005 a pøed svatbou spolu ¾ili devìt nebo deset mìsícù. Správní orgány pøitom poukázaly na skuteènost, ¾e ¾alobce z Èeské republiky vycestoval 26. 12. 2005 a vrátil se a¾ 13. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e se s ohledem na výrazný èasový odstup mezi posuzovanými skuteènostmi (pøelom roku 2005 a 2006) a výpovìïmi ¾alobce a L. M. (1. 10. 2010) jedná o rozdíly ve výpovìdích nikterak zásadní a spí¹e zdánlivé. To, ¾e si ji¾ rozvedení man¾elé, navíc s odstupem pìti let, nepamatují pøesnì, kdy se seznámili a jak dlouho spolu bydleli, nevzbuzuje pøíli¹ podezøení. Zda se znali devìt mìsícù a ¹est mìsícù spolu ¾ili, nebo naopak spolu ¾ili celých devìt mìsícù, není nijak významný rozpor ve výpovìdích. To, ¾e v tomto období mìl ¾alobce pobývat jeden a pùl mìsíce mimo území Èeské republiky, jejich výpovìï takté¾ nijak neznevìrohodòuje. Jestli¾e by spolu napøíklad bydleli od záøí 2005 do svatby v kvìtnu 2006 s pøestávkou jednoho a pùl mìsíce, pak by odpovìï na otázku, jak dlouho spolu bydleli, zcela logicky znìla ¹est mìsícù. Jedná se o pøirozenou odpovìï, nebo» mezitímní odlouèení na jeden a pùl mìsíce pro vyslýchaného nemusí hrát ¾ádnou roli pøi odpovídání na dotaz ohlednì celkové doby spoleèného sou¾ití. Spatøovaly-li správní orgány v tìchto skuteènostech rozpor, mìly ¾alobce a L. M. s uvedenou skuteèností konfrontovat, co¾ v¹ak neuèinily.
Nìkolik nepøímých indicií, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e pøed uzavøením sòatku s L. M. ¾alobce usiloval o uzavøení man¾elství s jinou ¾enou spí¹e z dùvodu, aby získal na území Èeské republiky pobyt, ani ve vzájemné souvislosti neposkytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e ¾alobce uzavøel s L. M. sòatek s touté¾ pohnutkou a jejich man¾elství bylo toliko pøedstíráno. Nutno toti¾ dodat, ¾e s výjimkou nepøesností ohlednì délky vztahu (resp. spoleèného sou¾ití) pøed svatbou se ¾alobce a L. M. ve svých výpovìdích vùbec nerozchází. Oba kupøíkladu shodnì popisují (dva roky po svém rozvodu) dal¹í okolnosti svého seznámení, svatby, spoleèného sou¾ití i jeho ukonèení.
Správním orgánùm je nutno pøedev¹ím vytknout, ¾e rezignovaly na zkoumání faktického sou¾ití ¾alobce s L. M. Toto skutkové zji¹tìní nelze nahradit pouhým nahlédnutím do evidencí a porovnáním hlá¹eného místa pobytu ¾alobce a L. M. Aèkoliv mù¾e být dùkazní situace pro správní orgány obtí¾nìj¹í s ohledem na uplynutí dlouhé doby od posuzovaných skuteèností, nelze to klást k tí¾i ¾alobce. V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e o tom, ¾e ¾alobce hodlal bìhem jednoho mìsíce uzavøít man¾elství se dvìma ¾enami, správní orgány byly informovány je¹tì pøed uzavøením man¾elství s L. M. Pokud tyto skuteènosti pova¾ovaly za neobvyklé, nic jim nebránilo, aby pøedmìtné skuteènosti posuzovaly v èase, kdy k nim docházelo, a nikoliv s odstupem nìkolika let. Pokud právì èasový odstup sní¾il okruh mo¾ných dùkazù, musí to jít k tí¾i právì správním orgánùm.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e správní orgány nehodnotily zásah jejich rozhodnutí do aktuálního rodinného ¾ivota ¾alobce. Tato námitka je dùvodná.
Podle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Jak z citovaného ustanovení dovodil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, [s] právní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je. To na druhou stranu neznamená, ¾e by bylo tøeba u nìkterých kritérií pøedjímat jejich pøípadný dopad na rozhodnutí. Cizinec mù¾e být napø. ve vìku, který sám o sobì nedává jakýkoli dùvod pova¾ovat správní rozhodnutí právì proto za specifické. Sám rovnì¾ ve správním øízení nesdìlí ¾ádné specifické skuteènosti ohlednì vlastního vìku. Není pak ¾ádného dùvodu pova¾ovat správní rozhodnutí za nezákonné jenom proto, ¾e správní orgán výslovnì neuvedl, ¾e kritérium k vìku cizince nebylo v øízení zji¹tìno nic, co by bylo tøeba samostatnì hodnotit. Obdobnì je tomu v pøípadì zdravotního stavu cizince. Není tedy nutné výslovnì posuzovat ka¾dé kritérium, rozhodné je, zda z rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgán vzal jednotlivá kritéria v úvahu.
Pøednì lze dát krajskému soudu za pravdu v tom, ¾e posuzování dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce by se mìlo zamìøit na období, kdy je rozhodnutí vydáváno (tedy roky 2012 a 2013). Jestli¾e ¾ádný rodinný ¾ivot mezi ¾alobcem a L. M. v tomto období neexistoval, byl takový rodinný ¾ivot zcela irelevantní. Naopak existoval-li v tomto období rodinný ¾ivot ¾alobce s jeho souèasnou ¾enou a dìtmi, mìl být posuzován právì dopad do tohoto rodinného ¾ivota. V tomto smìru postupoval prvostupòový správní orgán zcela chybnì. Stì¾ovatel v¹ak toto pochybení napravil, kdy¾ se pod bodem Ad. 5. ¾alobou napadeného rozhodnutí zabýval také zásahem do aktuálního rodinného ¾ivota ¾alobce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobce mù¾e po¾ádat o dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny s jeho man¾elkou a dìtmi. Tuto mo¾nost pochopitelnì nelze posuzovat toliko v teoretické rovinì, nýbr¾ s pøihlédnutím k reálnosti takového postupu v praxi. V øízení ov¹em nevyvstaly ¾ádné skuteènosti, které by zpochybòovaly, ¾e by takto mohl stì¾ovatel s úspìchem postupovat. Nabídl-li stì¾ovatel ¾alobci reálnou mo¾nost postupu, pøi nìm¾ nebude nijak zasa¾eno do jeho rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, lze takovéto posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce pova¾ovat za plnì postaèující, jestli¾e ¾alobce napøíklad netvrdil, ¾e nabídnutý postup není zákonný èi reálný. Nutno podotknout, ¾e nic takového netvrdil ani v ¾alobì. Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e ¾alobce sám si nemù¾e svùj pobyt na území Èeské republiky upravit, nicménì zcela jistì mù¾e podniknout kroky k tomu, aby získal pobytové oprávnìní. Lze-li objektivnì oèekávat úspì¹nost takových krokù (a ¾alobce netvrdil, ¾e by tomu tak být nemìlo), lze jejich podniknutí po ¾alobci spravedlivì po¾adovat. A jestli¾e bude v takovém pøípadì eliminován mo¾ný negativní dopad do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, lze pova¾ovat za správný závìr stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí (resp. prvostupòové rozhodnutí) ¾ádný takový dopad mít nebude. Stì¾ovatel sice výslovnì jednotlivé faktory pøimìøenosti dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù nerozebíral, nicménì uzavøel, ¾e na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alobce nebude mít správní rozhodnutí ¾ádný vliv. Pokud ¾alobce skuteènì mù¾e zcela reálnì dosáhnout jiného pobytového titulu, a nebude tudí¾ od své rodiny odlouèen, pak je takový závìr plnì namístì. Zároveò tento závìr implikuje, ¾e správní rozhodnutí nebude mít negativní dopad do ¾ádného z faktorù, které by mìly být dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù posuzovány. Jestli¾e s tímto závìrem ¾alobce nesouhlasil, pokraèování mìl proti nìmu vìcnì brojit, co¾ v¹ak neuèinil. Namítal pouze, ¾e se správní orgány zásahem do jeho aktuálního rodinného ¾ivota vùbec nezabývaly, co¾ ov¹em není pravdou.
Pøes dùvodnost jedné námitky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek stojí na závìrech, které v pøevá¾né èásti obstály, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alobce zastoupen na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù vùèi stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.