Source: http://kraken.slv.cz/Nad53/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:44:04+00:00
Document Index: 53030948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad53/2013
Nad 53/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Ing. A. K., zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci Krajským soudem v Plzni,
K projednání vìci j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Plzni.
®alobkynì podala dne 23. 8. 2013 ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se domáhala ochrany proti neèinnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ), a to ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o pøíspìvek na péèi o dlouhodobì zdravotnì posti¾enou osobu, která byla ¾alovanému postoupena Úøadem práce Èeské republiky, krajskou poboèkou v Plzni, jako¾to orgánu pøíslu¹nému pro vyøizování dávek podléhajících Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systému sociálního zabezpeèení, z toho dùvodu, ¾e otec ¾alobkynì dlouhodobì pracuje v Nìmecku. ®alobkynì uvádí, ¾e rovnì¾ uplatnila opatøení proti neèinnosti, jako¾to pøedpoklad pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i podmínka vìcné a místní pøíslu¹nosti soudu. Usnesením ze dne 30. 8. 2013, è. j. 57 A 82/2013-10, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), nebo» dospìl k názoru, ¾e není dána jeho místní pøíslu¹nost podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle krajského soudu sídlo ¾alovaného, který mìl podle ¾alobních tvrzení zasáhnout do práv ¾alobkynì, se nachází v obvodu mìstského soudu.
S postoupením vìci mìstský soud vyjádøil nesouhlas v souladu s ustanovením § 7 odst. 5, vìtou druhou, s. ø. s. Mìstský soud má za to, ¾e v daném pøípadì mìlo dojít k aplikaci § 7 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Mìstský soud má dle vý¹e uvedeného za to, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby je tedy soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatelka bydli¹tì, tj. Krajský soud v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným.
Místní pøíslu¹nost vymezená v § 7 odst. 2 a 3 s. ø. s. upravuje rozsah pùsobnosti mezi krajské soudy na základì stanovených územních obvodù jejich pùsobnosti. Odstavec druhý vý¹e uvedeného ustanovení obsahuje obecné kritérium místní pøíslu¹nosti, kterým je sídlo správního orgánu, je¾ ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Oproti tomu odstavec tøetí tého¾ ustanovení zakládá zvlá¹tní místní pøíslu¹nost pro oblasti v tomto ustanovení taxativnì vyjmenované. Pøi soudním rozhodování v tìchto vìcech, a» u¾ pùjde o ¾alobu proti rozhodnutí, na ochranu proti neèinnosti nebo ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje (srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 16).
Mezi oblasti, kde bude aplikována zvlá¹tní místní pøíslu¹nost, patøí vìci dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávky podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody. Dále té¾ vìci zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávky státní sociální podpory, dávky pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávky pomoci v hmotné nouzi.
V právì projednávané vìci se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti ve vìci pøíspìvku na péèi o dlouhodobì zdravotnì posti¾enou osobu. Tento pøíspìvek je poskytován na základì zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), osobám, které z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebují pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle zákona o sociálních slu¾bách. Nejvy¹¹í správní soud tak musí pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e se jedná o pøíspìvek na péèi, který lze podøadit pod ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., a proto je zde soudním øádem správním zalo¾ena zvlá¹tní místní pøíslu¹nost, kdy k øízení je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas mìstského soudu s postoupením vìci krajským soudem dùvodným, a proto rozhodl podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podané dne 23. 8. 2013 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
V Brnì dne 10. øíjna 2013 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu