Source: https://slidilove.cz/index.php?q=poradna/kamerove-systemy-zaznam-zvuku-i-obrazu
Timestamp: 2018-08-20 23:04:38+00:00
Document Index: 19809411

Matched Legal Cases: ['zákona č. 101', '§ 12', '§ 5', '§ 316', 'soud ', '§ 88']

Kamerové systémy, záznam zvuku i obrazu | Big Brother Awards CR
chtěl bych vznést dotaz ohledně zvukového a obrazového nahrávání kamerovým systémem na pracovišti. Jsem zaměstnancem firmy jež provozuje bespečnostní agenturu a pracuji jako security soukromého objektu, kde se nachází nejen několik soukromých firem, ale také byty určené k pronájmu turistům. Kamery tu už byly samozřejmě předtím, ale umístěny byly jen tam, kde bylo skutečně potřeba, tedy na různých místech v objektu a převážně ve vnitrobloku. Nové kamery byly instalovány na recepci (která se nachází hned vedle „boudy“ pro security). Prostor je tak malý, že pokud si chceme s kolegou předat službu, musíme tak činit v blízkosti recepce a tudíž v dosahu zvukového i obrazového záznamu. Jako důvod jejich umístění byla uvedena bezpečnost osob i majetku, ale také kontrola práce recepčních. Zajímalo by mne nakolik je oprávněné, aby můj zaměstnavatel nechal instalovat tento kamerový systém na přání provozovatelů recepce z důvodů výše zmíněných, čímžtopádem mne a mé kolegy vystavil jistým omezením. Vlastně jsem jim nedal ani písemný souhlas. Délka služby je 12 hodinová a tak je více než pravděpodobné, že si během této doby vyřídím nějaký ten osobní telefonní hovor, pohovořím s kolegou či s recepčními o soukromých záležitostech a nemám pocit, že „tohle do práce zkrátka nepatří“. Tím spíše, že zde nemám vyhrazenou dobu na pauzu.
Předem děkuji za pomoc i za radu, zda-li a jak se bránit.
děkujeme za důvěru a věříme, že Vám budou následující informace k užitku.
Velmi podobný dotaz jsme v této poradně zodpovídali nedávno (http://slidilove.cz/poradna/kamerovy-system-v-hotelove-recepci) , takže právní řešení situace bude velmi podobné.
Pokud jste v pozici zaměstnance, vztahuje se na Vás dvojí režim ochrany. Jednak jste slovy zákona č. 101/2000 Sb, o ochraně osobních údajů (ZOOU), „subjektem údajů“ a máte tak řadu práv. V některých případech je to právo vůbec nahráván nebýt a i v případě, že zákon nahrávání dovolí, máte právo na přístup k záznamu se svou osobou, právo být informován o tom, jak dlouho je záznam uchováván a provozovatel systému jej musí registrovat u Úřadu na ochranu osobních údajů, stanovit a dodržovat pravidla technického zabezpečení (omezení přístupu k záznamu jen na předem danou osobu či osoby) apod. (§ 12 a 13 ZOOU). Pokud jste nedal souhlas k svému nahrávání, může tak provozovatel kamerového systému činit pouze v případech výjimek dle § 5 odst. 2 ZOOU. Z nich by připadal v úvahu ve Vaší situaci případně důvod „nezbytnost pro ochranu práv“ Vašeho zaměstnavatele, což je pojem nejasný a záleží na jeho právním výkladu. Podle mého níže uvedeného závěru zde tato situace nezbytnosti nenastává a k videozáznamu zákonný důvod není.
Ještě silnější ochranu Vám však nabízí zákoník práce (zákon č. 262/2006 Sb. ), podle kterého (§ 316 odst. 2) nesmí být zaměstnanec sledován, nejsou-li proto důvody spočívající ve „zvláštní činnosti zaměstnavatele“ (skryté sledování bez vědomí zaměstnance je pak zakázáno absolutně). Co se rozumí mimořádnou povahou práce je otázka výkladu, který by v daném případě prováděl soud či dozorový orgán – inspekce práce. V režimu ZOOU je však dozorovým orgánem též Úřad na ochranu osobních údajů, jehož výklad výjimek v obou zákonech se dá očekávat spíše přísnější. Obecné zdůvodnění „bezpečností osob a majetku“ podle mého názoru nemůže jako zákonný důvod (jako „nezbytné opatření pro ochranu práv zaměstnavatele“ i jako „zvláštní povaha činnosti zaměstnavatele“) obstát. Kontrola práce recepčních se dá zajistit méně drastickými prostředky, takže zde není důvod pro nasazení kamer. Tomu by tak bylo např. v provozech, kde zaměstnanci manipulují s velkými objemy peněz a podobně. Provoz recepce ubytovacího zařízení rovněž není natolik specifická činnost, která by dávala prostor pro výjimku v podobě sledování za
Dle mého názoru je nahrávání veškeré činnosti recepce opatření nepřiměřené, je to však právní názor, který nemůže garantovat, že stejný bude i výklad autoritativního orgánu. Vzhledem k tomu, že rozhodovací činnost dozorového orgánu, Úřadu na ochranu osobních údajů (UOOU) se spíše přiklání k přísnějšímu pojetí soukromí, doporučuji podat podnět, aby UOOU posoudil přiměřenost a tedy i legálnost provozu kamerového systému. Podnět nemá předepsanou formu, důležité je datování a co nejpřesnější popis situace, zařízení i provozovatele. Vzor takového podnětu UOOU naleznete na našem dalším webu www.uzijsisvaprava.cz .
ZOOU vykládá UOOU a konkrétně ke kamerovým systémům vydal Stanovisko č. 1/2006, které detailněji naznačuje, jak bude přistupovat k výkladu přiměřenosti atd. Nalézt jej lze včetně komentáře zde: http://www.uoou.cz/uoou.aspx?loc=382. Vyplývá z něj, že provozovatel musí rovněž určit dobu, po kterou se záznamy uchovávají, seznámit Vás s ní, zabezpečit záznamy před neoprávněným přístupem a dát Vám právo kontrolovat záznamy s nahrávkami Vaší osoby. Pokud máte pochybnosti o tom, zda je nakládáno s údaji korektně, je možné dát UOOU podnět ke kontrole provozu systému, pokud nebude jeho provoz Úřadem shledán protiprávní.
Možné je též podat podnět příslušnému oblastnímu inspektorátu práce (jejich seznam i více informací naleznete na www.suip.cz), který je dozorovým orgánem ve věci dodržování zákoníku práce. Pokud Vám zaměstnavatel neumožňuje přestávky v práci (v zásadě jsou nařízeny 30 minutové po nejdéle 6 hodinách práce, viz § 88 an. ZP).