Source: http://kraken.slv.cz/7A195/2000
Timestamp: 2018-07-19 21:35:29+00:00
Document Index: 8562493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 14', '§ 46', '§ 10', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 18', '§ 65', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 1', '§ 18', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 18', '§ 32', '§ 46', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 18', '§ 60']

7A195/2000
è. j. 7 A 195/2000-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce A. s. V., t. z.-a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí ÈR, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2000 è. j. 550/661/OVSS-VI/2000/Mor,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2000 è. j. 550/661/OVSS-VI/2000/Mor a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové è. j. 5/00/2834/00/Fk ze dne 9. 5. 2000 s e z r u ¹ u j í .
II. Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 8. 2000 è. j. 550/661/OVSS-VI/2000/Mor bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové è. j. 5/00/2834/00/Fk ze dne 9. 5. 2000 bylo potvrzeno. Poslednì citovaným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 18 odst. 6 písm. a) zákona è. 309/1991 Sb. o ochranì ovzdu¹í pøed zneèi¹»ujícími látkami, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 600 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, nedodr¾ení emisních limitù pro tuhé zneèi¹»ující látky a oxid uhelnatý pøi provozu uhelné kotelny V., a. s.-teplárna B.-O. spoleènosti V., textilní závod a. s. B., v roce 1999. Vý¹e uvedená èástka byla splatná do 15-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Finanènímu úøadu v Hradci Králové. shora oznaèených rozhodnutí s tím, ¾e uvedená rozhodnutí mu zpùsobují majetkovou újmu ve vý¹i 834 000 Kè. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e pokuta a její vý¹e nebyla øádnì odùvodnìna a jediný dùkaz, o který jsou opøena rozhodnutí, je protokol è. 199/99 o mìøení emisí v uhelné kotelnì O., které bylo provedeno 15. 11.-16. 11. 1999 mìøící a servisní skupinou EVÈ P., nesplòuje po¾adavky vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 117/1997. Dovozoval, ¾e správní orgán nerespektoval ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), tím, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci a za tím úèelem si neopatøil podklady pro rozhodnutí. Jako dùkaz oznaèil mimo jiné znalecký posudek Ing. V. Ch. ze dne 1. 11. 2000.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 24. 4. 2001 uvedl, ¾e spisová vlo¾ka jednoznaènì dokládá neplnìní provozovatele velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1991 Sb. o ovzdu¹í, nebo» protokol o autorizovaném mìøení emisí è. 199/99 potvrzuje výrazné pøekroèení stanoveného emisního limitu oxidu uhelnatého a tuhých zneèi¹»ujících látek v roce 1999 u obou kotlù K 1 a K 2 na uhelném dole v O. Prvoinstanèní orgán tak v sankèním rozhodnutí vycházel ze zákonných podmínek, podle kterých orgán ochrany ovzdu¹í ulo¾í za takové poru¹ení povinnosti provozovatele velkého nebo støedního zdroje pokutu ve vý¹i od 10 000 do 10 000 000 Kè. K námitce ¾alobce uvedl, ¾e v odvolacím øízení nebyly shledány nedostatky zmínìného protokolu è. 199/99 o mìøení emisí a v technických, ryze odborných zále¾itostech mìøení emisí správní orgán akceptuje výsledky autorizované skupiny k takovému mìøení oprávnìné. ®alovaný vyslovil názor, ¾e zpracovatel posudku Ing. Ch. není oprávnìn v oboru ¾ivotního prostøedí a jeho závìry nelze akceptovat, nebo» jsou chybné a nesouvisející se zji¹tìným pøekroèením emisních limitù. Uvedl dále, ¾e emisní limity byly v letech 1996-1999 pøekraèovány, co¾ iniciovalo inspekèní orgán k ukládání pokut. Touto vìtou z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání, odvolací orgán zhodnotil nevyhovující stav, který pøetrval a¾ do souèasnosti, nebo» provozovatel nerespektoval ustanovení § 14 odst. 3 zákona o ovzdu¹í, podle kterého mìla být hodnota emisního limitu stanoveného pro uvedené zdroje dosa¾ená nejpozdìji 31. 12. 1998, provozovatel pøekraèoval emisní limity ji¾ v roce 1996, nebo» v tomto roce skonèila platnost individuálnì stanovených emisních limitù. ®alovaný dále poukázal na pøedchozí vydaná rozhodnutí a konstatoval, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 21. 8. 2000 odvolací orgán jednak zhodnotil, ¾e poru¹ení zákona (neplnìní emisních limitù) bylo opakovanì prokázáno a pøi potvrzení vý¹e sankce vycházel z dùvodù uvedených a také ze zji¹tìní, ¾e na rozhodující stavbu jako je plynová kotelna pro technologii, podmiòující zru¹ení dosavadní uhelné kotelny, nebylo v té dobì vydáno územní ani stavební povolení a dokonèení akce se takto pohybuje pouze v oblasti úvah. Tento nevyhovující stav provozovatel stále odùvodòoval pouze finanèním stavem firmy.
®alobce ve svém stanovisku ze dne 8. 6. 2001 a 21. 6. 2001 podanému k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e tepelná úèinnost kotlù vypoètená na základì údajù uvedených v protokolu è. 199/99 je naprosto absurdní. Podrobnì dále popsal námitky technického charakteru vztahující se k provedenému mìøení obsa¾enému v protokole è. 199/99. ®alobce dále poukázal na poru¹ení ustanovení § 46, 47 odst. 3 správního øádu a rozvedl, ¾e správní orgán neprovedl hodnocení jediného dùkazu, kterým se stal chybný protokol. Ve svém vyjádøení ¾alovaný nereagoval na námitku ¾alobce, která se opírala o posudek Ing. Ch. s tím, ¾e uvedený znalec není oprávnìn v oboru ¾ivotního prostøedí a jeho závìry nelze akceptovat. ®alobce poukázal dále na to, ¾e podle § 10 odst. 2 vyhlá¹ky è. 117/1997 Sb., kterou se stanovují emisní limity a dal¹í podmínky provozování jednorázového mìøení musí obsahovat emisní faktory. Tyto emisní faktory jsou stanovovány na základì mno¾ství spáleného paliva bìhem provádìného mìøení. Emisní faktory jsou pak dále vyu¾ívány ke stanovení mno¾ství produkovaných emisí mìøeným zdrojem a z toho provozovatel poèítá roèní poplatek ze zneèi¹»ování ovzdu¹í. Jestli¾e je do výpoètu emisního faktoru vlo¾en chybný údaj o spotøebovaném palivu bìhem mìøení, pak vychází i chybný údaj emisního faktoru pro jednotlivé zpoplatnìné látky. Vyslovil podiv nad tím, ¾e ani zde ¾alovaný neshledal formální nedostatky protokolu. ®alobce dále uvedl, ¾e ve snaze vyvrátit vyjádøení ¾alovaného nechal zpracovat znalecký posudek è. 57/2001 Doc. Ing. H.,CSc., vedoucím katedry tepelných zaøízení Èeského vysokého uèení v Praze, který jednoznaènì potvrdil závìry znaleckého posudku Ing. Ch. a pøidal dal¹í záva¾ná zji¹tìná pochybení protokolu è. 199/99 firmy mìøící a servisní skupiny EVÈ P., kterými zcela zpochybnil v¹echny hodnoty a výsledky uvádìné v tomto protokolu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházejícího jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 1. 1998 è. 5/00/0032/98/Fk byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40 000 Kè za nesplnìní povinnosti provozovatele velkého zdroje zneèi¹»ování závod O., uhelná kotelna, stanovených podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1991 Sb. Následovalo rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen inspekce) è. 5/00/6436/99/Fk ze dne 9. 12. 1999 ve vìci ulo¾ení pokuty 400 000 Kè za pøekroèení emisních limitù v roce 1998. Zmínìné rozhodnutí bylo v odvolacím øízení zru¹eno z toho dùvodu, ¾e bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 18 odst. 8 zákona o ovzdu¹í, podle kterého lze pokutu ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy orgán ochrany ovzdu¹í zjistil poru¹ení povinnosti. Ve spise se dále nachází rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 1. 2. 2000, jim¾ bylo ulo¾eno ¾alobci opatøení ke sjednání nápravy. Na základì odvolání ¾alobce bylo i toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 5. 2000 è. j. 550/292/OVSS/VI/2000/Mov, a to pro nesystémové øe¹ení problému. Z pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 4. 2001 è. j. SRK/297/P-1103/01, adresovaného ¾alobci, plyne, ¾e podnìt ¾alobce ze dne 1. 12. 2000 k pøezkoumání pravomocného rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 8. 2000 mimo odvolací øízení ve smyslu ustanovení § 65 a následujících správního øádu, bylo pøedlo¾eno k posouzení zvlá¹tní komisi Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Tato komise v¹ak neshledala, ¾e by v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zahájení mimoodvolacího pøezkumného øízení, nebo» po projednání vìci dospìla k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením. Napadenými rozhodnutími byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1991 Sb., tj. za nedodr¾ení emisních -teplárna B.-O. spoleèností V., textilní závody a. s. B. v roce 1999.
Podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1991 Sb. jsou provozovatelé velkých a støedních zdrojù zneèi¹»ování povinni dodr¾ovat stanovené emisní limity (§ 5 odst. 5 a¾ 7) a pøípustnou tmavost kouøe (§ 5 odst. 4 a 5).
Podle ustanovení § 5 odst. 5 tého¾ zákona seznam zneèi¹»ujících látek, kategorizaci zdrojù zneèi¹»ování a limity zneèi¹»ování pro zdroje uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) a¾ c) a pøípustnou tmavost kouøe vyhlásí Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem. Emisní limity a zpùsob jejich kontroly vyhlásí Ministerstvo ¾ivotního prostøedí a Ministerstvo zdravotnictví po vzájemné dohodì. Podle odstavce 8 tého¾ ustanovení mno¾ství vypou¹tìných zneèi¹»ujících látek ze zdroje se zji¹»uje mìøením, nebo se stanoví bilanèním výpoètem. Mìøení se provádí v místì, za kterým ji¾ nedochází k dal¹ímu èi¹tìní nebo øedìní vypou¹tìných plynù. Podrobnosti o místì a zpùsobu mìøení stanoví zvlá¹tní pøedpis. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je vyhlá¹ka Ministerstva ¾ivotního prostøedí 117/1997 Sb., kterou se stanovují emisní limity a dal¹í podmínky provozování stacionárních zdrojù zneèi¹»ování a ochrany ovzdu¹í. Podle ustanovení § 1 tato vyhlá¹ka obsahuje a) seznam látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í, kategorizaci stacionárních zdrojù zneèi¹»ování, limity zneèi¹»ování, pøípustnou tmavost kouøe a technické podmínky provozu stacionárních zdrojù zneèi¹»ování, b) zpùsob zji¹»ování mno¾ství emisí a technické prostøedky mìøení emisí, c) po¾adavky na vedení provozní evidence velkých a støedních zdrojù zneèi¹»ování, d) po¾adavky na kvalitu, zpùsob dodávky a prodej paliv.
Podle ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 309/1991 Sb. pokutu ve vý¹i od 10 000 do 10 000 000 Kè orgán ochrany ovzdu¹í ulo¾í provozovateli velkého nebo støedního zdroje zneèi¹»ování, který a) poru¹uje povinnosti stanovené v § 7 odst. 1 písm. b). Pokutu podle odstavce 8 tého¾ ustanovení lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy orgán ochrany ovzdu¹í zjistil poru¹ení povinností, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k pøekroèení emisního limitu nebo poru¹ení povinností do¹lo. Pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í orgán ochrany ovzdu¹í k mno¾ství a obsahu emitovaného zneèi¹tìní ovzdu¹í a záva¾nosti poru¹ení povinností.
Správní orgány svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ovzdu¹í opøely pouze o jeden dùkaz a to protokol è. 199/99 o autorizovaném mìøení emisí provedených ve dnech 15.-16. 11. 1999 mìøící a servisní skupinou EVÈ HSS. ®alobce v¹ak v podané ¾alobì zpochybòuje protokol o mìøení emisí a dovolává se toho, ¾e nesplòuje po¾adavky vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 117/1997 Sb. Svoje tvrzení dokládá znaleckým posudkem Ing. V. Ch. z 1. 11. 2000, v nìm¾ tento znalec konstatuje nesplnìní po¾adavkù na délku mìøení emisí podle § 9 odst. 1 písm. a) a § 9 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 117/1997 Sb., dále poukazuje na nesrovnalosti v údajích v protokolu-údaje vykazují nereálné hodnoty v úèinnosti obou kotlù a dále uvádí, ¾e kotle mají stejné výrobní èíslo, a nelze tedy zjistit, který kotel kdy byl mìøen.
K vý¹e uvedeným námitkám se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e v odvolacím øízení nebyly shledány formální nedostatky zmínìného protokolu, a v technických ryze odborných zále¾itostech správní orgán akceptuje výsledky autorizované skupiny k takovému mìøení oprávnìné. Pokud jde o znalecký posudek Ing. Ch. omezil se ¾alovaný na konstatování, ¾e akceptovat, nebo» jsou chybné a nesouvisejí se zji¹tìným pøekroèením emisních limitù.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán (stejnì tak jako správní orgán I. stupnì) vycházel pouze z protokolu mìøení è. 199/99, uvedený protokol v¹ak nepøedstavuje nevyvratitelný dùkaz, jsou-li úèastníkem pøedestøeny dùkazy, které zpùsob a závìr mìøení vyvracejí, nebo alespoò vá¾nì zpochybòují. ®alobce v podané ¾alobì namítl skutková tvrzení, která-pokud by byla dokazováním potvrzena, by zjevnì ovlivnila celkové skutkové zji¹tìní. I kdy¾ správní orgán uvedl, ¾e akceptuje výsledky autorizované skupiny k takovému mìøení oprávnìné, nelze pøehlédnout, ¾e námitky ¾alobce smìøují pøedev¹ím proti postupu pøi získávání podkladù pro výsledné závìry, kdy ¾alobce pøedev¹ím namítá, ¾e nebylo dodr¾eno ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 117/1997 Sb. kdy pøi jednorázovém mìøení manuálními metodami se provádí nejménì ¹est jednotlivých mìøení u zdrojù zneèi¹»ování s promìnlivými provozními podmínkami pokrývajícími alespoò 12 hodin provozu zdroje zneèi¹»ování. ®alobce namítá, ¾e tato povinnost nebyla splnìna pøi mìøení tuhých zneèi¹»ujících látek, proto¾e byla provedena jen tøi jednotlivá mìøení pokrývající dobu od 9:30 do 14:30 hodin. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) citované vyhlá¹ky, pou¾ije-li se k jednorázovému mìøení pøístrojù pro kontinuální mìøení, èiní minimální doba mìøení 12 hodin, u zdrojù zneèi¹»ování s promìnlivými podmínkami. Tato povinnost nebyla splnìna rovnì¾ pøi mìøení plynných emisí, proto¾e doba jejich obou mìøení byla provádìna od 9:25 do 15:25 hodin dne 14. 11. 1999 respektive 16. 11. od 7:47 do 13:47 hodin, a to pøedstavuje dobu mìøení pouze ¹esti hodin. Dále je namítáno, ¾e údaje v protokolu ukazují nereálné hodnoty v úèinnosti obou kotlù. Autorizované mìøení emisí nesplòuje po¾adavky stanovené vý¹e uvedenou vyhlá¹kou, z protokolu nelze zjistit místo mìøení a mìøené kotle mají stejné výrobní èíslo, tudí¾ nelze zjistit, který kotel byl kdy mìøen.
V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e protokol è. 199/99 sice v bodì 1 uvádí, ¾e odbìry vzorkù a stanovení dále uvedených faktorù zdroje bylo provedeno v souladu se zákonem o ovzdu¹í è. 309/1991 Sb., vyhlá¹kou è. 117/1997 Sb. a pøíruèkou jakosti MSS-EVÈ, av¹ak z dal¹ího obsahu protokolu, který obsahuje kromì slovního doprovodu pod bodem tøi-podklady pro mìøení-, pouze øadu grafù a tabulek, ani¾ by obsahoval slovní popis závìrù, k nim¾ mìøící a servisní skupina pøi mìøení dospìla, nelze jeho objektivitu a soulad s platnou právní úpravou bez dal¹ího dovodit. Jestli¾e tedy ¾alobce vytýká materiální nesprávnost protokolu è. 199/99 jako jediného dùkazu, o nìj¾ správní orgán opøel svoje rozhodnutí, a tyto námitky nelze bez dal¹ího vyvrátit, nutno uzavøít, ¾e do¹lo ke zpochybnìní naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ovzdu¹í, tj. jeho objektivní stránky. Jestli¾e toti¾ správní orgány vytýkají ¾alobci poru¹ení povinnosti stanovené v § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ovzdu¹í (§ 18 odst. 6 tohoto zákona), podle nìho¾ byl ¾alobce povinen dodr¾ovat stanovené emisní limity, av¹ak v prùbìhu pøezkumného soudního øízení je zpochybnìn jediný dùkaz, na jeho¾ základì mìlo být poru¹ení této povinnosti dolo¾eno, pak nelze uzavøít ne¾ tak, ¾e dosud nebyl zji¹tìn základní pøedpoklad pro ulo¾ení sankce, tj. poru¹ení povinnosti a z nìho vyplývající po¹kození pøípadnì ohro¾ení zákonem chránìného zájmu.
V tomto smìru nutno zdùraznit, ¾e zásada objektivní (materiální) pravdy pøedstavuje pro správní orgán i povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu) a získat dostateèný rozsah údajù a informací dùle¾itých pro její posouzení, a to pøedtím ne¾ ve vìci rozhodne. Správní orgán je povinen úplnì a pøesnì zjistit skuteèný stav vìci, který je pak podkladem pro rozhodnutí (§ 46 správního øádu). Správní orgán není vázán bez ohledu na to, v èí prospìch svìdèí. Zji¹tìný stav vìci musí odpovídat skuteènosti. Zásada materiální pravdy vyjadøuje ve správním øízení nutný po¾adavek vysoké hodnoty pravdivosti a spravedlnosti vzhledem k tomu, ¾e ve správním øízení bývá rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech právnických a fyzických osob na jednotlivých úsecích státní správy. Zpùsob a rozsah pøesného a spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci závisí na správním orgánu, který øízení vede. Pøitom v¹ak odpovídá za splnìní této zásady a tato skuteènost má svùj odraz zejména v odùvodnìní správního rozhodnutí, v nìm¾ správní orgán uvádí, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl pøi jejich hodnocení veden.
V daném pøípadì v¹ak správní orgán takto nepostupoval, nebo» ve správním øízení neshromá¾dil dostateèné podklady pro závìr o tom, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost uvedenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ovzdu¹í. Jediný dùkaz tj. protokol o mìøení è. 199/99, jeho¾ objektivita a soulad s platnými právními pøedpisy byl zpochybnìn, nelze za takový dostateèný podklad pova¾ovat.
Z tìchto dùvodù soud plnì pøisvìdèil ¾alobì v tom, ¾e provedená zji¹tìní nejsou dostaèující k posouzení vìci a skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí bude vy¾adovat zásadní doplnìní, spoèívající v zaji¹tìní odborného vyjádøení, pøípadnì doplnìní znaleckého posouzení, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit, zda mìøení emisí provedené ve dnech 15.-16. 11. 1999 bylo uskuteènìno v souladu s vyhlá¹kou è. 117/1997 Sb. a které by se vypoøádalo i s dal¹ími námitkami ¾alobce v prùbìhu øízení uplatnìnými, týkajícími se technických problémù a jím namítaných technických nesrovnalostí. Za tohoto stavu pak ji¾ nebylo nutné se zabývat námitkami ¾alobce, které smìøovaly proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a se zøetelem k tomu, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba zásadního doplnìní, zru¹il soud také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (§ 78 odst. 1, 3 s. ø. s.). Správní orgány jsou pøi novém projednání vìci vázány právním názorem soudu, bude v¹ak tøeba respektovat i ustanovení § 18 odst. 8 zákona è. 309/1991 Sb.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení spoèívající v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 1000 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).