Source: http://kraken.slv.cz/2Azs112/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:04:47+00:00
Document Index: 56597233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60']

2Azs112/2006
è. j. 2 Azs 112/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: P. M. Y., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 5 Az 20/2005-20,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 8. 2005, è. j. OAM-730/VL-07-HA08-2005, jím¾ jí nebyl udìlen azyl s odkazem na ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 s. ø. s.). Stì¾ovatelkou tvrzená námitka dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. má tkvìt v tom, ¾e v souzeném pøípadì mìl být stì¾ovatelce poskytnut azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Tuto námitku pøitom v ¾alobì neuvedla, tak¾e není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» nebyla øádnì uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem, aèkoli tak stì¾ovatelka uèinit mohla. Ostatní námitky v kasaèní stí¾nosti shledal soud pøípustnými.
Poté se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 933/2006.
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.:
Stì¾ovatelèina námitka dle písm. b) citovaného ustanovení spoèívá v tom, ¾e správní orgán, který danou vìc rozhodoval, nijak nevyhodnotil a dal¹ím dokazováním nepodpoøil indicie vedoucí k tomu, ¾e by stì¾ovatelka mohla být osobou, u ní¾ lze uva¾ovat o udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Na tuto námitku dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù, za v¹echny budi¾ jmenován napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (dostupný z www.nssoud.cz) a rozsudek ze dne 29. 6. 2006, è. j. 6 Azs 5/2006-46 (dostupný z www.nssoud.cz).
Koneènì námitka dle písm. d) shora uvedeného ustanovení plyne ze stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e mìstský soud øádnì nepøezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby jí byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (oba dostupné z www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 31. ledna 2007