Source: http://kraken.slv.cz/21Cul10/2010
Timestamp: 2018-04-26 05:53:45+00:00
Document Index: 55170433

Matched Legal Cases: ['§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 174', 'Čl. 38', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

21 Cul 10/2010
Dotčené předpisy: § 174a odst. 1 věta první předpisu č. 6/2002Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu PISCIA, s. r. o. se sídlem Ostrava, Přívoz, Macharova č. 82/8, IČO 60779730, podaném proti Vrchnímu soudu v Olomouci na určení lhůty k provedení procesních úkonů ve věci vedené pod sp. zn. 3 UL 31/2010, takto:
I. Návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o návrhu ze dne 24. 8. 2010 na určení lhůty procesnímu Krajskému soudu v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. 11 Cm 350/2003 k provedení procesního úkonu k rozhodnutí o žádosti firmy Piscia s. r. o. ze dne 7. 2. 2009 na spisovém čísle listu 11 Cm 350/2003-282 na vrácení nesprávně zaplaceného soudního poplatku za odvolací řízení - se zamítá.
Navrhovatel se návrhem podaným k Vrchnímu soudu v Olomouci (prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě doručeným mu dne 21. 6. 2010) domáhal, aby určil prvoinstančnímu Krajskému soudu v Ostravě lhůty k provedení procesních úkonů uvedených v záhlaví tohoto podání, včetně určení lhůt pro postoupení a předání v záhlaví uvedených odvolání žalobce proti usnesením o poplatku soudu nadřízenému, tedy Vrchnímu soudu v Olomouci, k rozhodnutí .
O tomto návrhu rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 7. 2010, č. j. 3 UL 20/2010-8, tak, že návrh zamítl.
Dalším návrhem ze dne 24. 8. 2010, doručeným Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě dne 2. 9. 2010 se navrhovatel domáhá, aby určil prvoinstančnímu Krajskému soudu v Ostravě lhůtu k provedení procesního úkonu, tj. k rozhodnutí o dosud nerozhodnuté, a tak nevyřízené, žádosti žalobce ze dne 7. 2. 2009 o vrácení nesprávně prvoinstančnímu Krajskému soudu v Ostravě zaplaceného poplatku za odvolací řízení .
Podáním ze dne 22. 11. 2010, doručeným datovou schránkou Vrchnímu soudu v Olomouci dne 29. 12. 2010, se navrhovatel domáhá, aby nadřízený Nejvyšší soud ČR určil lhůtu Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o návrhu ze dne 24. 8. 2010 na určení lhůty procesnímu Krajskému soudu v Ostravě v řízení 11 Cm 350/2003 k provedení procesního úkonu k rozhodnutí o žádosti firmy Piscia s. r. o. ze dne 7. 2. 2009 na spisovém čísle listu 11 Cm 350/2003-282 na vrácení nesprávně zaplaceného soudního poplatku za odvolací řízení .
Podle ustanovení § 174a odst. 1 věty první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, zato, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen návrh na určení lhůty ).
Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnění práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů, zakotveného zejména v ustanovení Čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do řízení probíhajícího před soudem. Nejde o občanské soudní řízení, o trestní řízení soudní nebo o soudní řízení správní, ale o řízení sui generis, jehož smysl (účel) spočívá v tom, že příslušný soud nařídí na návrh účastníka (toho, kdo je stranou řízení) soudu, vůči němuž návrh směřuje (procesnímu soudu), aby ve stanovené lhůtě provedl procesní úkon, u něhož dochází v řízení k průtahům, a že tímto způsobem bude zabráněno dalším průtahům, k nimž by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za řízení dojít (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 2006 pod pořadovým číslem 80).
Protože jak výše uvedeno - rozhodování o návrhu podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích není rozhodováním ve věci samé ani rozhodováním v řízení o věci samé, nelze ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích na rozhodování v tomto řízení sui genesis aplikovat (použít). Nelze se tedy návrhem podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích domáhat, aby právě v řízení podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích byla určena lhůta pro provedení procesního úkonu (ostatně v ustanovení § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích je již stanovena lhůta k rozhodnutí, a to do 20 pracovních dnů ode dne, kdy byla věc rozhodujícímu soudu předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn).
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k provedení procesního úkonu - k rozhodnutí o návrhu ze dne 24. 8. 2010 na určení lhůty procesnímu Krajskému soudu v Ostravě v řízení 11 Cm 350/2003 k provedení procesního úkonu k rozhodnutí o žádosti firmy Piscia s. r. o. ze dne 7. 2. 2009 na spisovém čísle listu 11 Cm 350/2003-282 na vrácení nesprávně zaplaceného soudního poplatku za odvolací řízení , zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelé nemají ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jim stát nahradil náklady, které jim v tomto řízení vznikly.