Source: https://sozialberatung-kiel.de/2017/02/23/feststellungsklage-gegen-kostensenkungsaufforderung-zulaessig/
Timestamp: 2019-03-22 13:20:25
Document Index: 220021575

Matched Legal Cases: ['§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 39', '§ 22', '§ 22']

Feststellungsklage gegen Kostensenkungsaufforderung zulässig | Sozialberatung Kiel
← Alleinerziehende sollten Kosten der Unterkunft prüfen
Vermieter muss Parabolantenne iranischer Familie dulden →
Veröffentlicht: 23. Februar 2017 | Autor: Helge Hildebrandt | Abgelegt unter: Kosten der Unterkunft, Mietobergrenzen, Umzugsaufforderung |8 Kommentare
8 Kommentare on “Feststellungsklage gegen Kostensenkungsaufforderung zulässig”
Hat so eine Feststellungsklage dann auch aufschiebende Wirkung oder nicht?
Nein, hat sie nicht. Nur Widerspruch und Anfechtungsklage haben aufschiebende Wirkung (§ 86a Abs. 1 Satz 1 SGG), es sein denn, es liegt ein Ausnahmefall vor (§ 86a Abs. 2 SGG, im SGB II ist § 86a Abs. 2 Nr. 4 SGG i.V.m. § 39 SGB II zu beachten).
Habe 1 Frage hierzu, zuerst aber bitte 1 Zitat aus deinem (Helge Hildebrandt) Artikel:
„Ein Feststellungsinteresse besteht vielmehr nur dann, wenn eine Unzumutbarkeit oder unmöglichkeit der Kostensenkung geltend gemacht wird.“
Es geht mir hierbei um den Begriff der „Unmöglichkeit“ der Kostensenkung.
Zum Zeitpunkt der Kostensenkungsaufforderung durch das Jobcenter kann ja niemand im voraus sagen, ob sie/er eine Wohnung im MOG-Satz erhält, auch u.a. wegen des sehr angespannten Wohnungsmarktes in Kiel.
Heißt das jetzt, dass jede/r automatisch eine Feststellungsklage einreichen sollte, falls Wohnungswechsel trotz intensivster Bemühungen innerhalb der 6-monatigen Kostensenkungsfrist des Jobcenters nicht klappt?
Dies soll kein Aufruf zur mutwilligen Feststellungs-Klageeinreichung beim Sozialgericht sein.
Ist ein Wohnungsmarkt tatsächlich (mehr oder weniger) verschlossen, d.h. gibt es Wohnraum innerhalb der Angemessenheitsgrenzen praktisch nicht (schwierige Frage, irgendeiner findet natürlich immer Wohnraum innerhalb der MOG und das hat den Gerichten in der Vergangenheit auch dann genügt, wenn bei vielen Leistungsberechtigten – die Nennung von Zahlen hat die Stadt/das Jobcenter stets mit Hinweis darauf, Zahlen lägen nicht vor und müssten erst „händisch ermittelt“ werden (was nach meinen Informationen so nie gestimmt hat) – die tatsächlichen Mietkosten längst nicht mehr anerkannt wurden und auch das Jobcenter monatlich kaum mehr als 10 bis 20 Angebotswohnungen innerhalb der MOG nachweisen konnte), dürfte ein Fall der Unmöglichkeit vorliegen (dazu Urteil Rn. 23). Ich denke aber nicht, dass das SG Kiel bzw. das SH LSG eine solche Feststellung treffen würde. Das dürfte auch unter den Bedingungen einer erheblichen Zuwanderung in den Wohnungsarkt und – wie die amtlichen Statistiken zeigen – die Sozialsysteme gelten.
Letzlich ist die Frage, was mit einer solchen Feststellung gewonnen ist. Als ich den Beitrag für Hempels geschrieben habe, lag nur der Terminbericht des BSG vor. Zwischenzeitlich hat das BSG seine Entscheidungsgründe veröffentlicht: http://lexetius.com/2016,2935 Danach kommte eine Fesstellungsklage mit dem Antrag, festzustellen, dass keine Kostensenkungsobligenheit besteht, nur in Betracht, wenn der Leistungsberechtigte zur Kostensenkung aufgefordert worden ist, diese aber nicht umgesetzt (d.h. die HdUH tatsächlich nicht abgesenkt) worden ist (Urteil Rn. 14). Das Urteil betrifft mithin einen in der Praxis eher selten vorkommenden Fall.
Interessant sind die Ausführungen des BSG in Rn. 25, wonach § 22 Abs. 1 Satz 4 SGB II in der seit 01.01.2011 geltenden Fassung (Wirtschaftlichkeitsklausel) nun offenbar doch ein subjekt-öffentliches Rechts vermitteln soll („Nach § 22 Abs 1 S 4 SGB II
darf eine Absenkung der nach S 1 unangemessenen Aufwendungen nicht gefordert werden, wenn diese unter Berücksichtigung der bei einem Wohnungswechsel zu erbringenden Leistungen unwirtschaftlich wäre.“). Ob diese Formulierung schlicht – wie beim BSG leider häufig zu beklagten – auf einem unpräzisen Umgang mit der deutschen Sprache beruht oder so gemeint ist (anders noch BSG Urteil vom 12.06.2013, B 14 AS 60/12 R), lässt sich kaum sicher sagen.
Interessanter und von praktischer Relvanz wäre, ob eine Festsellung des Nichtbestehens einer Kostensenkungsobliegenheit auch im Antragsverfahren (Eilverfahren) durchgesetzt werden kann, weil es „den Hilfebedürftigen auch mit Rücksicht darauf, dass existenzsichernde Leistungen im Streit stehen, nicht zumutbar, stets weiter abzuwarten, ob und wann der Beklagte tatsächlich eine Kostensenkung vornimmt“ (Urteil Rn 14).
Feststellungskl. geg. Kostensenkungsaufforderung sagt:
Ich bin ganz neu Schwerbehindert und sitze seit wenigen Wochen im Rollstuhl. Ich kann dadurch meine Wohnung nicht mehr alleine betreten bzw verlasen, da ich Stufen überwinden muss um in die Wohnung zu kommen. Nun habe ich eine wunderschöne ebenerdige Wohnung gefunden, die leider ca. 55-100€ zu teurer ist. Und doch noch günstiger als ich eine normale Behindertenwohnung. Denn die fangen bei 650 € kalt an und meine Wunsch-Wohnung kostet 515 € warm. Was kann ich tun? Gibt es eine Möglichkeit, die Wohnung trotzdem anmieten zu können ohne Abstriche beim Harz IV zu machen? Denn 55 € monatlich alleine bezahlen und den Umzug aus eigener Tasche bezahlen ist fast unmöglich.
Es wäre klasse, wenn mir jemand schnell einen juristischen Rat geben kann. Denn die
Wohnung wird ab morgen wieder im Internet zur Vermietung angeboten. Muss ich wirklich vom Leben Abschied nehmen und nur noch alleine in meiner Wohnung sitzen? Kein Müll raus bringen, kein Einkaufen, keine frische Luft schnappen usw.
27. Juni 2017 um 22:24
Sie müssen Wohnraummehrbedarf beim Jobcenter geltend machen. Der wird häufig problemlos anerkannt, wenn Ihnen das Merkmal H (Hilflos), aG (außergewöhnlichd Gehbehinderung) oder b (blind) zuerkannt worden ist. Ansonsten kommt es auf den Einzelfall an. Ich rate, sich Hilfe bei einem Anwalt vor Ort zu holen.