Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo648/2015
Timestamp: 2018-01-20 17:10:57+00:00
Document Index: 34646055

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 248', 'soud ', '§ 248', 'zákona č. 140', '§ 248', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 648/2015
Datum rozhodnutí: 16.06.2015
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 2 odst. 5 tr. ř., § 248 odst. 1,2 tr. zák.
6 Tdo 648/2015-26 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. června 2015 o dovolání obviněné Mgr. S. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2015, č. j. 3 To 358/2014-313, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 123/2013, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2014, č. j. 2 T 123/2013-252 byla obviněná Mgr. S. K. uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona (zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009, dále též jen tr. zák.), kterého se dopustila v době od 1. 1. 2006 do 25. 9. 2006, kdy jako zaměstnankyně a odpovědný zástupce lékárny v O., Shopping Parku, neodváděla i přes stanovenou povinnost řádným způsobem tržby na zaměstnavatelem určený účet, část si ponechala a způsobila Mgr. D. P., nestátní zdravotnické zařízení, se sídlem Bachmačská 2471/1, Moravská Ostrava, IČ: 44776284 škodu ve výši 379.422,-Kč. Za toto jednání byl obviněné uložen podle § 248 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v délce dvou let.
Odvolání obviněné následně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 1. 2015, č. j. 3 To 358/2014-313, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněná napadla toto rozhodnutí dovoláním, v němž uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., vycházeje z přesvědčení, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněná prostřednictvím svého obhájce uvedla, že soud prvého stupně nezjistil skutkový stav bez důvodných pochybností a tento pak nenaplňuje znaky tr. činu zpronevěry dle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Nápravu v tomto směru nezjednal ani soud odvolací. Obviněná setrvala na vyjádření o své nevině, když tuto soudy určily toliko na základě nepřímých důkazů. Naopak jiné důkazy byly provedeny zcela nadbytečně. Poukázala na odlišné výpovědi svědků a vyvrácení jejich výpovědí stran počtu a způsobu užívání trezorů v lékárně. Rovněž zdůraznila, že v rámci tr. řízení nebyl proveden jediný důkaz, který by prokazoval, že nakládala s hotovostí, kterou si měla ponechávat pro svou potřebu, naopak s tou nakládalo vícero osob. V návaznosti na to byla vytknuta absence základních znaků trestného činu, a to zejména jeho objektivní a subjektivní stránky. Obviněná je tedy názoru, že se nedopustila žádné trestné činnosti a její postih přichází do úvahy pouze v rovině pracovněprávní na základě tzv. dohody o hmotné odpovědnosti . Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil shora uvedená rozhodnutí a vrátil věc soudu prvého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněné odmítl věcně vyjadřovat. Poukázal však na svůj výslovný souhlas, aby Nejvyšší soud rozhodl věc za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ odlišného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Vzhledem k tomu, že jde o námitky skutkové, poukazuje Nejvyšší soud na další rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
K námitkám obviněné uvedeným v jejím dovolání pak Nejvyšší soud doplňuje toliko následující. Samotné dovolání je koncipováno jako poměrně obecné, poukazující jednak na porušení povinnost orgánů činných v tr. řízení zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností, a dále též na absenci naplnění všech znaků skutkové podstaty tr. činu zpronevěry, zejména objektivní a subjektivní stránky tr. činu. Danému názoru však dovolací soud nemůže přisvědčit. Nalézací soud provedl v tomto směru velmi rozsáhlé dokazování, z něhož vytěžil ucelený, pevný a logicky provázaný řetězec důkazů, jež bez důvodných pochybností umožnily učinit závěr o vině obviněné. Lze tak zejména poukázat na shodné výpovědi svědků (P., P., D.), které se vzájemně podporují a současně korespondují s objektivními informacemi zachycenými v listinných důkazech (výsledky inventury v předmětné lékárně). Stejně tak byla věnována pozornost otázce oprávněné osoby, která s dotčenými financemi nakládala jako poslední, kdy za tuto osobu byla opět správně označena Mgr. S. K. V neposlední řadě lze akceptovat i podpůrné argumenty, které se pojí k dalšímu protiprávnímu jednání obviněné, jež se obdobné činnosti dopouštěla v roce 2005. V návaznosti na tato zjištění pak soud prvého stupně správně a velmi podrobně rozvedl svou právní kvalifikaci v podobě ustanovení § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona. Ve zbytku pak pro stručnost může dovolací soud plně odkázat na vyčerpávající odůvodnění soudu prvého stupně.
Závěrem třeba připomenout, že dovolání obviněné bylo založeno na důvodu uvedeném v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z výše uvedeného však vyplývá, že dovolatelka sice formálně cituje jeden z dovolacích důvodů podle § 265b, ale obsah jejího dovolání je založen na skutečnostech a námitkách, které věcně nejsou žádným z dovolacích důvodů, neboť ačkoli je vytýkáno nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, věcně je toto podložené jen výhradami proti správnosti, resp. úplnosti zjištěného skutkového stavu a proti správnosti hodnocení důkazů, tj. jde o dovolání domáhající se odlišného právního posouzení jen na podkladě jiné skutkové verze založené na odchylných důkazních závěrech. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud dovolání obviněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., tedy proto, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc obviněné meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. pak Nejvyšší soud o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 16. června 2015 Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann