Source: http://kraken.slv.cz/5Azs287/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:01:28+00:00
Document Index: 7275510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 23', 'soud ', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 120']

5Azs287/2005
è. j. 5 Azs 287/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: CH. B. N., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-72/LE-VL02-2005, o odvolání ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 32/2005-34,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 32/2005-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením nebyl ¾alobci pro øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-72/LE-VL02-2005 vedeném pøed Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 32/2005 ustanoven zástupce z øad advokátù. Podle záhlaví napadeného usnesení rozhodoval Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce ¾alobci pro øízení pøed krajským soudem, èemu¾ odpovídá i odùvodnìní napadeného usnesení, nikoliv v¹ak výrok, podle nìho¾ ®alobci se pro kasaèní øízení zástupce z øad advokátù neustanovuje. Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce ji¾ v ¾alobì, mìl dostateèné pøíjmy k tomu, aby si mohl zástupce-advokáta sjednat ze svých vlastních prostøedkù. Tento závìr uèinil krajský soud na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce ¾ije se svou dru¾kou ve spoleèné domácnosti a byl èinný jednak jako stavební dìlník a jednak jako podnikatel v oboru stavebnictví s pøíjmem okolo 7000 Kè mìsíènì, vlastní automobil zn. ©. 120 L, r. v. 2003. Dále krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce pro firmu U. spol. s r. o. pracoval s men¹ími pøestávkami témìø nepøetr¾itì jako subdodavatel na stavbách firmy ji¾ od roku 1999 a to nejprve na základì ¾ivnostenského listu a od roku 2002-2004 jako pracovník podnikatele pana
H. Ze zprávy U. spol. s r. o. ze dne 20. 6. 2005 krajský soud dále zjistil, ¾e ¾alobce provádìl v subdodávkách stavební práce v letech 2000-2004 v objemu 200 000 Kè roènì. V dobì rozhodování krajského soudu byl ¾alobce ve vazbì.
Proti usnesení krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce, nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) a domáhal se jí zru¹ení napadeného usnesení. Nesouhlasil se závìry krajského soudu a namítal, ¾e je dlouhodobì ve vazbì, u¾ skoro 2 roky, bez pøíjmu a bez majetku. Pokud krajský soud vycházel z toho, ¾e spolupracoval s firmou U. spol. s r. o., odpovídá údaj o subdodávkách stavebních prací v objemu 200 000 Kè roènì, av¹ak nejednalo se o èistý zisk pro nìj, v této sumì byly zahrnuty i náklady i odmìny za pomocné práce, které musel zajistit. Kolik mu èinil èistý zisk by mohli vypovìdìt svìdkové, které oznaèil v kasaèní stí¾nosti.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti není stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., co¾ v tomto pøípadì nebrání vìcnému pøezkoumání napadeného usnesení krajského soudu. Nedostatek zastoupení stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (tak ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci 6 Azs 27/2004, rozhodnutí uveøejnìno ve Sb. NSS 486/2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu písemností ze dne 23. 12. 2004, dne 21. 1. 2005 s ním byl sepsán-vyplnìn formuláø ¾ádosti o azyl za úèasti tlumoèníka z jazyka vietnamského a dne 2. 1. 2005 s ním byl proveden pohovor dle § 23 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. za úèasti tlumoèníka z jazyka vietnamského ve vazební vìznici v Ostravì. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-72/LE-VL02-2005, podal stì¾ovatel u krajského soudu dne 25. 2. 2005 a uvedl v ní, ¾e se nachází ve vazební vìznici v Ostravì 1. Poté mu krajský soud doruèoval své písemnosti do vazební vìznice v Ostravì 1 a stì¾ovatel na nì odpovídal. V písemnosti ze dne 20. 6. 2005 stì¾ovatel krajskému soudu na jeho dotaz sdìlil, ¾e je ve vazbì od 6. 8. 2004 a je proti nìmu vzneseno obvinìní pro trestný èin podle § 187 trestního zákona. Ve vazební vìznici v Ostravì 1 se stì¾ovatel nachází dosud, respektive se tam nacházel i dne 7. 2. 2006, nebo» tento den mu tam byla doruèena písemnost Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z obsahu spisu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel je od 6. 8. 2004 dosud ve vazební vìznici a podle svých údajù nemá po tuto dobu ¾ádný pøíjem. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se závìrem krajského soudu. Stì¾ovatel podle nìj mìl dostateèné pøíjmy k tomu, aby si mohl advokáta sjednat ze svých vlastních prostøedkù. To urèitì platilo do vzetí stì¾ovatele do vazby. Poté je k této skuteènosti, tedy vzetí do vazby, v ní¾ údajnì práci nevykonává a nemá proto ¾ádný pøíjem, nutné pøihlí¾et. Tato situace pøitom trvá ji¾ dlouhodobì.
Krajský soud pøitom stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù právì proto, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Tím, zda stì¾ovatel potøebuje zástupce k ochranì svých práv v øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ není povinné zastoupení advokátem, se krajský soud nezabýval a proto z tohoto hlediska nemohl napadené usnesení krajského soudu pøezkoumat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadené usnesené krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti byl prokázán.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e napadeným usnesením nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro kasaèní øízení (jak ji¾ zmínil vý¹e), aèkoliv správnì ¹lo o rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. K tomuto do¹lo urèitì jen nedopatøením pøi vyhotovování napadeného usnesení. K opravì tohoto nedopatøení nepøistoupil krajský soud pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a Nejvy¹¹í správní soud nevyzval krajský soud k jeho opravì ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., proto¾e pøedev¹ím z jiného dùvodu pøicházelo v úvahu zru¹ení napadeného usnesení a jeho oprava by tak byla nadbyteèná.