Source: http://kraken.slv.cz/4Azs105/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:43:43+00:00
Document Index: 29930456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 25', '§ 25', '§ 91', 'soud ', '§ 107', '§ 25', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 91', 'soud ', '§ 28', '§ 91', '§ 25', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs105/2005
è. j. 4 Azs 105/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. A. Z. B., zast. Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem v Èerno¹icích, ©kolní 1238, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Az 152/2003-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2003, è. j. OAM-4928/VL-10-P11-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e øízení o udìlení azylu se zastavuje podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» podle názoru ¾alovaného se ¾alobce pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona è.71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Ohlednì skutkových dùvodù odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v ÈR, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden a ostatní spisový materiál. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. è. j. 30 Az 152/2003-22, byla ¾aloba zamítnuta. Podle krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce bìhem øízení o udìlení azylu pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s § 25 písm. h) zákona o azylu, kdy¾ øízení o udìlení azylu ¾alobci zastavil, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky v tomto ustanovení uvedené. Ostatnì ¾alobce dal svým jednáním dostateènì najevo, ¾e jeho úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice nebyl my¹len vá¾nì a upøímnì. Krajský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, neshledal vady správního øízení. K námitce ¾alobce ohlednì trvání správního øízení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl informován v prùbìhu øízení o udìlení azylu o postupu ¾alovaného, nebo» s ním byl po podání ¾ádosti dne 28. 5. 2001 uskuteènìn pohovor dne 19. 6. 2001, poté mu bylo dne 22. 3. 2002 doruèeno oznámení ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty pro vydání správního rozhodnutí. Dále byl dne 22. 3. 2002 a 7. 5. 2003 seznámen s dal¹ími podklady pro vydání rozhodnutí. ®alobce se v¹ak krátce po posledním seznámení s podklady dne 28. 5. 2003 pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné relevantní dùvody ke zru¹ení rozhodnutí, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e pøi pøísnì formálním pohledu na jeho pøípad naplnilo jeho jednání podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu. Podle jeho pøesvìdèení v¹ak není takový pøísnì formální pohled v souladu s principy azylového práva; zejména je v rozporu s povinnosti respektovat v azylovém øízení zásadu non-refoulement. ®alovaný proto mìl pøi posuzování naplnìní podmínek ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu zohlednit ¹ir¹í okruh okolností konkrétního pøípadu stì¾ovatele, a to v duchu spravedlnosti, porozumìní a mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e svým pokusem vycestovat z ÈR dal dostateènì najevo, ¾e jeho úmysl po¾ádat o azyl v ÈR nebyl my¹len vá¾nì a upøímnì. Stì¾ovatel poukazuje na prodlevy ve správním øízení, co¾ u nìho vedlo k situaci, kdy podlehl obavám o svou dal¹í budoucnost v nejistotì o tom, jak a kdy bude rozhodnuto. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e odtr¾ené posouzení jednoho zoufalého èinu za daných okolností je zavádìjící. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e v pøípadì zastavení øízení nebyla ¾alovanému dána povinnost rozhodnout o pøeká¾kách vycestování, nicménì je toho názoru, ¾e ¾alovaný pøi svém postupu zásadu non-refoulement, jí¾ je ustanovení § 91 zákona o azylu zákonným vyjádøením, mìl zohlednit. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný poznamenává, je-li ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta podle § 25 písm. h) zákona o azylu, nelze se dovolávat posouzení podle § 12 zákona o azylu èi pøeká¾ky podle § 91 zákona o azylu a je zcela nerelevantní dovolávat se zásady non-refoulement, která nemá s pøípadem stì¾ovatele ¾ádnou souvislost. ®alovaný kasaèní stí¾nosti. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z úøedního záznamu Polici ÈR, Referátu cizinecké a pohranièní policie Praha-Ruzynì, ze dne 28. 5. 2003, è. j. SCPP-72-2/PH-1-SV-2003, zalo¾eného ve správním spise, vyplývá, ¾e dne 28. 5. 2003 v 7.15 hodin se na pasovou kontrolu k odletu linky BA 853 ve smìru z Èeské republiky dostavil mu¾ s cestovním dokladem Konga è. X znìjícího na jméno K. N. R. D. Kontrolou cestovního dokladu vzniklo podezøení, ¾e podoba osoby v cestovním dokladu neodpovídá podobì osoby, je¾ pøedlo¾ila pas. V 7.35 hodin uvedl cestující svoji pravou toto¾nost, která byla následnì potvrzena i výsledkem hledání v databázi otiskù prstù. Toto¾nost cestujícího byla potvrzena jako S. A. Z. B. a souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e tato osoba po¾ádala v Èeské republice o udìlení azylu.
Podle ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu chtìl opustit území Èeské republiky a pokusit se o vstup na území jiného státu na základì nepravého cestovního dokladu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 25 písm. h) zákona podmínky ve shora citovaném ustanovení uvedené. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl pøi svém rozhodování zohlednit zásadu non-refoulement obsa¾enou v ustanovení § 91 zákona o azylu, zdej¹í soud poukazuje na ustanovení § 28 zákona o azylu, z kterého vyplývá, ¾e pouze v pøípadì, ¾e bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Zastavení øízení podle ustanovení § 25 zákona o azylu je zpùsob rozhodnutí, jen¾ nastupuje v pøípadì naplnìní nìkteré z taxativnì stanovených podmínek, ani¾ by bylo rozhodováno o splnìní èi nesplnìní podmínek relevantních pro udìlení azylu. Z tohoto dùvodu nelze rozhodovat podle dal¹ích ustanovení, jejich¾ aplikace pøichází v úvahu a¾ poté, co správní orgán rozhodne o základní otázce, tj. zda ¾adateli azyl udìlí èi nikoliv. Ostatnì skuteènost, ¾e v daném øízení nebyla otázka pøípadných pøeká¾ek vycestování øe¹ena ani zohlednìna, nemù¾e být stì¾ovateli k tí¾i, nebo» i v pøípadì, ¾e by byl z území ÈR vyho¹tìn, je povinností policie podle ustanovení § 120a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodnutí o správním vyho¹tìní souèasnì rozhodnout, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 179).
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.