Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/$$WebSearch1?SearchView&Query=%5Bdatum_predani_na_web%5D%3E%3D23%2F09%2F2013&SearchMax=1000&Start=1&Count=40&pohled=1
Timestamp: 2020-06-01 22:54:52+00:00
Document Index: 3604889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2971', '§ 2971', 'soud ', 'soud ', '§ 288', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 258', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Jste zde: Nejvyšší soud » Rozšířený vyhledávací formulář » Výsledky vyhledávání Zpět na zadání dotazu
Výsledky 1 - 40 z 900 zobrazovaných dokumentů. (Celkový počet nalezených dokumentů: 1000 ) Stáhnout výsledky
Nejvyšší soud 5 Tdo 652/2019
Nejvyšší soud 8 Tdo 136/2019
Nejvyšší soud 5 Tdo 588/2019
Nejvyšší soud 6 Tdo 1623/2018
Nejvyšší soud 8 Tdo 1584/2019
Nejvyšší soud 4 Tz 76/2019
Nejvyšší soud 5 Tdo 1018/2019
Nejvyšší soud 8 Tdo 679/2019
Nejvyšší soud 5 Tdo 1118/2019
Nejvyšší soud 8 Tdo 38/2020
Nejvyšší soud 23 Cdo 3176/2018
Nejvyšší soud 29 ICdo 100/2018
Nejvyšší soud 32 Cdo 683/2018
Nejvyšší soud 22 Cdo 3536/2019
Nejvyšší soud 7 Tdo 77/2020
Nejvyšší soud 7 Tdo 31/2020
Nejvyšší soud 27 Cdo 4576/2018
Nejvyšší soud 29 NSCR 79/2014 „Další“ insolvenční návrh podaný u „jiného“ soudu, než u toho, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, se považuje za „přistoupení k řízení“ o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, jakmile dojde „jinému“ soudu (§ 107 odst. 1, věta první, insolvenčního zákona), za „dalšího“ insolvenčního navrhovatele se ovšem osoba, která „další“ insolvenční návrh podala, považuje až od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu (§ 107 odst. 1, věta druhá, insolvenčního zákona). Jakmile soud, u kterého byl podán „další“ insolvenční návrh (lhostejno, zda jde o soud okresní nebo o soud krajský, jenž by jinak mohl být považován za „insolvenční soud“), zjistí, že řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu probíhá u jiného soudu, neprodleně postoupí „další“ insolvenční návrh soudu, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, aniž by přijímal jakékoliv rozhodnutí nebo činil kroky jinak předepsané pro nakládání s „původním“ (prvním) insolvenčním návrhem (ať již by šlo o vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenční řízení, o výzvu věřitelům k přihlašování pohledávek v době před rozhodnutím o úpadku, o výzvu k odstranění vad insolvenčního návrhu nebo jeho příloh, o usnesení o místní či věcné nepříslušnosti soudu nebo o usnesení o zastavení řízení pro překážku věci zahájené). Jestliže soud některé z kroků předepsaných pro nakládání s „původním“ (prvním) insolvenčním návrhem přesto učiní, např. zapíše-li „další“ insolvenční návrh pod samostatnou spisovou značkou a vydá-li a zveřejní-li vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, nečiní to z něj pro poměry daného dlužníka „insolvenční soud“ (prvního stupně) ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) insolvenčního zákona tím je pouze soud, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu. Přihláška pohledávky podaná věřitelem do insolvenčního řízení vedeného na základě „dalšího“ insolvenčního návrhu samostatně (a chybně) u jiného soudu, než u toho, u kterého probíhá řízení o „původním“ (prvním) insolvenčním návrhu, nemá ve smyslu ustanovení § 173 odst. 4 insolvenčního zákona účinky přihlášky podané u „insolvenčního soudu“.
Nejvyšší soud 20 Cdo 305/2020
Nejvyšší soud 33 Cdo 3851/2019
Nejvyšší soud 8 Tdo 78/2020
Nejvyšší soud 28 Cdo 422/2019
Nejvyšší soud 5 Tdo 562/2019
Nejvyšší soud 28 Cdo 2123/2013
Nejvyšší soud 25 Cdo 972/2018- II. Přestože vlastník je povinen hradit újmu způsobenou jeho zvířetem bez ohledu na protiprávnost a zavinění, musí žalobce požadující náhradu nemajetkové újmy spočívající v jinak neodčinitelném osobním neštěstí (§ 2971 o. z.) tvrdit a prokázat, že újma byla způsobena protiprávním činem, například tím, že žalovaný vlastník při zacházení se psem porušil z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné. Za osobní neštěstí, které je podmínkou pro přiznání náhrady za nemajetkovou újmu podle § 2971 o. z., nelze považovat situaci, kdy chovatel psa poškozeného na zdraví jiným psem ztratil možnost zúčastňovat se s ním závodů a výstav, avšak svého psího společníka neztratil, nadále s ním žije, chodí na procházky i na cvičiště, i když již jen pro zábavu a nikoli z důvodu výcviku na závody, byť je pes jeho jediným společníkem.
Nejvyšší soud 11 Tcu 40/2016
Nejvyšší soud 11 Tdo 268/2016 Pro naplnění zákonného znaku kvalifikované skutkové podstaty zločinu výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku se nevyžaduje, aby čin spáchaný ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech byl trestně postižitelný podle právních řádů všech dotčených států, v nichž organizovaná skupina působila. Postačí, pokud byla ve vztahu k takto spáchanému trestnému činu založena působnost trestních zákonů České republiky.
Nejvyšší soud 8 Tdo 266/2017
Nejvyšší soud 15 Tdo 1474/2018
Nejvyšší soud 29 NSCR 13/2019
Nejvyšší soud 8 Tdo 1411/2016 Podle konkrétních okolností případu nemusí být v kolizi se zásadou akcesority účastenství, byl-li účastník na zločinu (či jeho pokusu) uznán vinným naplněním kvalifikované skutkové podstaty zločinu, aniž by znaky takové kvalifikované skutkové podstaty svým činem naplnil hlavní pachatel zločinu. U účastníka se mohou vyskytovat okolnosti zcela osobního významu, mající znaky zvlášť přitěžující okolnosti, které současně nejsou dány i u osoby hlavního pachatele. Takovou okolností může být i zpětnost, resp. opětovnost. Jestliže je splněn nezbytný předpoklad potřebné formy zavinění, pro právní posouzení účastenství jsou z hlediska okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby v takovém případě rozhodné nejen znaky zakládající tuto okolnost u hlavního pachatele, nýbrž i u účastníka, bez ohledu na to, jsou-li dány i u hlavního pachatele.
Nejvyšší soud 21 Cdo 2680/2015
Nejvyšší soud 7 Tdo 936/2016
Nejvyšší soud 28 Cdo 4380/2018
Nejvyšší soud 3 Tz 49/2016 Odvolací soud nemůže postupem podle § 260 tr. ř. vrátit věc státnímu zástupci k došetření na základě závěru, že rozsudek soudu prvního stupně trpí podstatnou procesní vadou ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. spočívající v tom, že v projednávané věci je třeba rozšířit okruh obviněných o další osoby. Takový postup odvolacího soudu je v rozporu s obžalovací zásadou.
Nejvyšší soud 25 Cdo 4427/2013
Nejvyšší soud 28 Cdo 975/2013
Nejvyšší soud 21 Cdo 1673/2015
Nejvyšší soud 30 Cdo 173/2015