Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/wiederaufnahme-verfahrens-insolvenzeroeffnung-3114020?pk_campaign=feed&amp;pk_kwd=wiederaufnahme-verfahrens-insolvenzeroeffnung
Timestamp: 2019-05-26 15:40:11
Document Index: 240781937

Matched Legal Cases: ['§ 86', '§ 265', '§ 9', 'Art.20', 'BGH', 'BGH', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86']

Wiederaufnahme des Verfahrens nach Insolvenzeröffnung – und die Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters | Rechtslupe
Prozessgegner nach der Verfahrensaufnahme ist zunächst der Insolvenzverwalter. Nachdem dieser die Klageansprüche (hier: die möglichen Deckungsansprüche aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag der Insolvenzschuldnerin gegen die Versicherungsgesellschaft) freigegeben hat, ist die Prozessführungsbefugnis an die Insolvenzschuldnerin zurückgefallen.
Da im vorliegenden Fall die Freigabe unmittelbar nach Aufnahme des Verfahrens durch den Kläger erfolgt ist, konnte es der Bundesgerichtshof dahinstehen lassen, ob in Fällen einer Freigabe nach Verfahrensaufnahme die Prozessführungsbefugnis stets wieder an den Schuldner zurückfällt1 oder ob, wenn die Freigabe nicht sofort nach Verfahrensaufnahme (vgl. § 86 Abs. 2 InsO) erfolgt, in entsprechender Anwendung von § 265 Abs. 2 ZPO die Prozessführungsbefugnis beim Insolvenzverwalter verbleibt2.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. August 2016 – III ZR 69/16
Kurklinik-Neubau mittels Vorschaltmodell – in Altfällen Das sog. Vorschaltmodell hat der Gesetzgeber mit der Neufassung von § 9 Abs. 2 UStG durch Art.20 Nr. 9 des Missbrauchsbekämpfungs- und Steuerbereinigungsgesetzes (StMBG) vom 21.12.19933 missbilligt ((vgl. hierzu BFH, Urteil…
Die vom Insolvenzverwalter freigebene Eigentumswohnung – und die… Der Nachtragsverteilung unterliegen keine Gegenstände, die der Insolvenzverwalter freigegeben hat. Ebenso wenig unterliegt der Veräußerungserlös für einen freigegebenen Gegenstand, der nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens verkauft worden ist, der Nachtragsverteilung. Der Bundesgerichtshof bestätigt damit die Ansicht,…
Glaubhaftmachung – und die überzogenen Anforderungen der Gerichte Überspannte Anforderungen an die Glaubhaftmachung im fachgerichtlichen Eilverfahren verletzen den Antragsteller in seinem Anspruch auf effektiven Rechtsschutz aus Artikel 19 Absatz 4 Satz 1 GG. In der hier vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Verfassungsbeschwerde ging es um…
so BGH, Urteil vom 19.12 1966 – VIII ZR 110/64, BGHZ 46, 249, 250 ff [↩]
so MünchKomm-InsO/Schumacher, 3. Aufl., § 86 Rn. 27; Windel in Jaeger, Insolvenzordnung, 1. Aufl., § 86 Rn. 23; Kübler/Prütting/Bork, InsO [Stand: 05.2016], § 86 Rn. 17; HamKomm-Kuleisa, InsO, 5. Aufl., § 86 Rn. 24; Wittkowski/Kruth in Nerlich/Römermann, Insolvenzordnung [Stand: Januar 2016], § 86 Rn. 1; so wohl auch Uhlenbruck/Mock, Insolvenzordnung, 14. Aufl., § 86 Rn. 22 mit Verweis auf Windel [aaO] [↩]
BeklagterFreigabeerklärungInsolvenzeröffnungInsolvenzverwalterZivilprozess