Source: http://kraken.slv.cz/5Azs70/2006
Timestamp: 2018-09-22 02:20:31+00:00
Document Index: 25682705

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs70/2006
è. j. 5 Azs 70/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. H., zast. Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem se sídlem Brno, Jakubské nám. 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, è. j. OAM-335/VL-20-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. ledna 2006, è. j. 36 Az 65/2005-46,
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, è. j. OAM-335/VL-20-05-2005, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì kasaèní stí¾nost vytýká soudu i správnímu orgánu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (tj. § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu), nebo» dùvodem odchodu stì¾ovatelky z vlasti byla obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, politické názory stì¾ovatelky, které jsou v rozporu s oficiální vládní politikou její zemì, s dodr¾ováním základních lidských práv a svobod. Stì¾ovatelka má zato, ¾e v souèasné dobì ji¾ patøí k ohro¾eným osobám a v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy. Nelze v¹ak dle názoru NSS opomenout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu pøedev¹ím z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR, kde hledala svého man¾ela.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech 7 Azs 13/2003, 5 Azs 357/2004, 2 Azs 51/2003, 4 Azs 47/2004).