Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/popup/documentos/index.php?option=com_content&view=article&id=164:sesion-993-12-04-05&catid=39:ano2005&Itemid=191
Timestamp: 2018-02-25 13:42:02
Document Index: 243511964

Matched Legal Cases: ['artículo 30', 'artículo 77', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'artículo 86', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 3', 'artículo 37', 'artículo 3', 'artículo 37', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 135', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 1', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 39', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 166', 'artículo 1', 'artículo 28', 'artículo 2', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 231', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'artículo 7', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'Artículo 10', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 13', 'Artículo 14', 'artículo 16', 'Artículo 15', 'Artículo 16', 'artículo 126', 'Artículo 17', 'Artículo 18', 'Artículo 19', 'Artículo 20', 'Artículo 21', 'artículo 10', 'Artículo 22', 'Artículo 23', 'Artículo 24', 'Artículo 25', 'Artículo 26', 'Artículo 27', 'Artículo 28', 'Artículo 29', 'Artículo 30', 'Artículo 31', 'Artículo 32', 'Artículo 33', 'Artículo 34', 'artículo 34', 'Artículo 1', 'artículo 30', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 4', 'Artículo 2', 'artículo 4']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 993 12-04-05
Sesión 993 12-04-05
Reunión N° 993
Sesión Ordinaria N° 07/05
LAGORIA, Elsa
1.1 Proyecto de Resolución N° 034/05. Solicita informes al Poder Ejecutivo sobre trámite para construcción del gimnasio de la Escuela N° 47 de Rawson.
1.2 Proyecto de Resolución N° 035/05. Solicita informes a la Secretaría de Salud sobre informe elaborado por ANMAT (Laboratorio de Medicamentos Genéricos).
1.3 Proyecto de Resolución N° 033/05 (transformado en proyecto de declaración). Solicita al Poder Ejecutivo Nacional el incremento de Partidas Presupuestarias para la U.N.P.S.J.B.
Oradores: Diputada Fara (UCR) y diputados Fernández (PJ), Irianni (PACH) y Touriñán (PJ)
1.4 Proyecto de Ley N° 043/05. Propicia la aprobación del Convenio de Transferencia suscripto entre el Poder Ejecutivo Pcial. y la Administradora del Area Natural Península Valdés.
Oradores: Diputados Aristarain (PJ), Morelli (UCR) y Papaiani (UCR)
1.- Consideraciones sobre funcionamiento de la Escuela Superior de Derecho.
2.- Presentación de Proyecto de Ley. Solicita una medición satelital respecto a la traza del Paralelo 46°. (Se deriva a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia)
3.- Proyecto de Declaración N° 021/05. Declara de interés provincial las Jornadas Odontológicas de Implante y Adhesión, a realizarse los dias 1 y 2 de julio e Puerto Madryn.
Orador: Diputado Aristarain (PJ)
4.- Referencia a artículo publicado respecto a la zona de El Doradillo.
5.- Presentación de Proyecto de Ley sobre tierras fiscales con bosques nativos y referencia al veto parcial efectuado por el Ejecutivo.
Oradores: Diputados Irianni (PACH), Lorenzo (UCR), Di Filippo (PJ), Touriñán (PJ) y Roque González (PACH)
6.- Consideraciones sobre la reforma de los Códigos Procesal Civil y Penal.
7.- Consideraciones sobre las prestaciones de la obra social SEROS y respecto a la construcción del laboratorio de medicamentos genéricos.
Oradores: Diputados Gaspar (UCR), Touriñán (PJ) y Di Filippo (PJ)
8.- Referencia a situación de la Administradora del Area Natural Protegida Península Valdés.
Oradores: Diputados Papaiani (UCR) y Aristarain (PJ)
1.- Proyectos de Ley Nros. 034 y 038/05. Aprueban Convenios entre el INDEC y la Provincia del Chubut para el Censo Nacional Económico 2004/05 y Encuesta Nac.Agropecuaria 2004.
2.- Proyecto de Ley N° 040/05. Establece plazos para los trámites legislativos.
Oradores: Diputados Karamarko (PJ), Relly (UCR), Lorenzo (UCR), Touriñán (PJ) y Roque González (PACH)
3.- Proyecto de Ley N° 171/04. Propone la adhesión a la Ley Nacional N° 25.506, de Firma Digital.
4.- Proyecto de Ley N° 137/04. Crea el Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar.
Oradores: Diputados Gallego (PJ), Lorenzo (UCR), Roque González (PACH), Rúa (UCR), Morelli (UCR) y Touriñán (PJ)
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a doce de Abril de dos mil cinco, siendo las 19,55 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto, uno en la casa y tres ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
De acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30° del Reglamento Orgánico, someto a consideración de la Cámara las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias llevadas a cabo los días 15 y 17 de marzo de 2005. Si no existieran observaciones, las damos por aprobadas.
- Resoluciones de Presidencia Nros. 067 a 078 y 081/05 ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decreto N° 433/05 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se incorporan Partidas al Presupuesto General del presente Ejercicio.
- Decreto N° 467/05 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se veta parcialmente el proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el día 16 de marzo próximo pasado, referido a los bosques y tierras fiscales.
- Nota del H. Concejo Deliberante de El Maitén, remitiendo su Resolución N° 01/05, por la que se manifiesta el desacuerdo de la comunidad de El Maitén a la construcción de un puente carretero sobre el Río Chubut, en la Ruta Provincial N° 4, a la altura de Fithiruin.
- Mensaje de la Legislatura del Neuquén comunicando su Declaración N° 715/05, por la que se repudia el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 y a aquellos que pretendan seguir reivindicando las peores prácticas de la Dictadura Militar.
- Nota de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, remitiendo al archivo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 77° del Reglamento Orgánico, los proyectos que no han tenido tratamiento en dicha Comisión.
- Nota del Interventor del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, en respuesta a los pedidos de informes dispuestos por Resoluciones Nros. 009 y 015/05-HL., referidos a trámites de títulos en el marco del Decreto N° 74/05 y a la remisión de fotocopia del Expediente N° 59.541/81-IAC 1116, respectivamente.
- Nota del Ministro de la Producción en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 025/05-HL., referido al Expediente N° 6025-MCG-04.
- Nota de la Ministra de Gobierno, Trabajo y Justicia, solicitando una prórroga de 10 días para dar respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 054/05-HL., referido a integración del Consejo Provincial de Seguridad Vial y la Verificación Técnica Vehicular.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la solicitud de prórroga.
- Nota del Ministro Coordinador de Gabinete remitiendo la respuesta de la Secretaría de Turismo al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 036/05-HL., referido al canon ballenero 2004.
- Nota de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación informando que se modificó el día y hora de sus reuniones, quedando fijado el mismo todos los días miércoles a las 10,30.
- Nota del Dr. Atilio Alterini, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, remitiendo el Certificado N° 3 con el informe de las tareas realizadas en el proyecto Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.
-A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que ha sido designada como Comisión Evaluadora de las tareas del Digesto Jurídico.
- Nota de la Ministra de Gobierno, Trabajo y Justicia en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 011/05-HL., referido a nómina de personal ingresado en la Policía Provincial desde el 10 de diciembre de 2003 a la fecha.
- Nota de la Ministra de Gobierno, Trabajo y Justicia en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 024/05-HL., referido a cantidad de procedimientos efectuados por la Policía Provincial con motivo de delitos o infracciones a la legislación sobre estupefacientes.
- Resolución N° 022/05 de la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut, por la que se declararon de interés cultural, de acuerdo con lo requerido por la Declaración N° 05/05 de esta Legislatura, los actos conmemorativos del Centenario de la creación de la Escuela N° 83, ex Escuela Nacional N° 24, de la ciudad de Comodoro Rivadavia, llevados a cabo el 6 de abril próximo pasado.
- Nota de la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 053/05-HL., enviando copia del Expediente N° 2099-SIPySP-2004 “Licitación Pública N° 02/04 – Provisión, Instalación y Puesta en Marcha de 115 Sistemas Eólicos Residenciales”.
- Nota del Consejo Municipal de Pesca de Puerto Madryn remitiendo copia de las conclusiones emitidas en relación con el proyecto de ley de creación del Instituto de Investigación Pesquera.
- Nota del Consejo Municipal Pesquero de Rawson solicitando que vuelva a Comisión el proyecto de Ley de Creación del Instituto de Investigación Pesquera que se encuentra en el orden del día de la sesión del día de la fecha de esta Legislatura.
- Notas del Intendente Municipal y del Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia apoyando la creación del Instituto de Investigación de los Recursos del Mar.
- Proyecto de Ley N° 046/05, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone establecer un régimen de pasantías para alumnos universitarios avanzados, a desarrollarse en las dependencias de la Policía de la Provincia del Chubut.
- Proyecto de Ley N° 047/05, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia determinar la forma en que los profesionales deberán hacer su oferta pública de servicios.
- Proyecto de Resolución N° 033/05, presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Nacional que incremente las Partidas Presupuestarias de la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco” como así también una urgente normalización del envío de fondos del presupuesto universitario.
SR. MORELLI: Señor Presidente, solicito que el proyecto se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
PROYECTO DE RESOLUCION N° 034/05
- Proyecto de Resolución N° 034/05, presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo con referencia al estado de avance del trámite para la construcción del Gimnasio de la Escuela N° 47 de Rawson.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un Pedido de Informes por Secretaría se dará lectura y se pondrá a consideración de los señores diputados.
Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a esta Honorable Legislatura, en el término de DIEZ (10) días corridos, a partir de la notificación de la presente, el estado de avance del trámite para la concreción de la obra Construcción del Gimnasio de la Escuela Provincial N° 47 “PROVINCIA DE SANTA FE”, de la ciudad de Rawson.
PROYECTO DE RESOLUCION N° 035/05
- Proyecto de Resolución N° 035/05, presentado por el Bloque U.C.R., por que el se solicitan informes a la Secretaría de Salud referido al informe elaborado por ANMAT sobre el Laboratorio de Medicamentos Genéricos realizado en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Artículo 1°: Dirigirse a la señora Secretaria de Salud de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, envíe a esta Honorable Legislatura, copia del informe elaborado por ANMAT sobre el laboratorio de medicamentos genéricos realizado en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Proyecto de Ley Nro. 048/05, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación, para la realización de obras sobre el Río Epuyén, incluidas dentro del Convenio Marco suscripto para la Emergencia Cordillerana y que se encuentran aprobadas por el Comité de Emergencia creado por la Ley Nro. 5196.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, íbamos a pedir la reserva en Secretaría de este proyecto pero vamos a solicitar que en función del artículo 86° del Reglamento, se fije tratamiento con preferencia para el próximo día jueves.
SR. PRESIDENTE (Vargas): En consecuencia, es girado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia para su tratamiento con fecha fija para el próximo día jueves.
- Proyecto de Ley Nro. 049/05, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación, para realización de varios puentes sobre el Río Chubut, cuyas obras están incluidas dentro del Convenio Marco suscripto para la Emergencia Cordillerana y se encuentran aprobadas por el Comité de Emergencia creado por la Ley Nro. 5196.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, este proyecto está vinculado con el tema anterior, de manera que pedimos el mismo tratamiento con preferencia para el próximo día jueves.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Ley General N° 043/05, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la aprobación del Convenio de Transferencia celebrado entre la Provincia y la Administración del Área Natural Protegida Península Valdés, para que la primera ceda a esta última la administración del Área Natural mencionada, ejerciendo sus atribuciones con los límites y objetivos legalmente establecidos.
- Nota de la Fundación para una Democracia Participativa, solicitando que se declare de interés provincial el II Congreso Patagónico y I Nacional de Promotores y Educadores para la Democracia y los Derechos Humanos, que se realizará en Trelew los días 10 y 11 de setiembre del corriente año.
- Nota del señor Vicente José Salvini, apoderado de la empresa armadora “Playa Serena S.A.” de Mar del Plata, armadora y arrendataria del buque pesquero “Atlántida”, efectuando denuncia contra la empresa Siracusa con domicilio en Comodoro Rivadavia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría para su tratamiento sobre tablas. En primer término se encuentra reservado el Proyecto de Resolución N° 033/05.
PROYECTO DE RESOLUCION N° 033/05
SRA. FARA: Señor Presidente, no es la primera vez que esta Honorable Legislatura se va a expresar con relación a este tema. Desde hace varios años, en más de una oportunidad, nos hemos manifestado con respecto al sistema universitario público y su situación económico-financiera. En este caso particular, más allá de la situación que atraviesan muchas universidades nacionales, nos preocupa nuestra Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Como decía, no es la primera vez que una situación económico-financiera de estas características le impide a la Universidad alcanzar la calidad de la educación, la actividad de los docentes, la investigación, la renovación y terminación de su estructura edilicia, el equipamiento de laboratorios y una serie de temas que las diferentes sedes universitarias vienen planteando en estas últimas semanas.
Más allá de los problemas puntuales que en cada sede y localidad se han planteado por las diferentes áreas y carreras, es interés de nuestro Bloque que esta Cámara se pueda expresar y solicitar al Gobierno Nacional la posibilidad de que se incremente particularmente el Presupuesto que a nuestra Universidad Nacional de la Patagonia le compete como así también la normalización del envío de fondos al presupuesto universitario. Esto permitirá alcanzar principios básicos de educación en nuestra provincia, en función de la calidad educativa de los alumnos de la Universidad y fundamentalmente en lo tendiente a apoyar el crecimiento de la misma para aquellos jóvenes a quienes les interesan las carreras existentes y la posibilidad de seguir radicados en la provincia, con todo lo que ello conlleva.
Por lo expuesto y por la situación que atraviesa en estos días nuestra Universidad, solicitamos el tratamiento sobre tablas del presente proyecto.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, el Bloque Justicialista adelanta que va a acompañar el tratamiento sobre tablas de este proyecto, porque alentamos toda posibilidad que tenga que ver con el fortalecimiento de la educación pública y particularmente el de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco.
Quiero agregar que en estos días hemos participado en distintas reuniones con gente de la Escuela Superior de Derecho, por lo que en la Hora de Preferencia vamos a efectuar algunas consideraciones relacionadas con otras situaciones de nuestra Universidad.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, el Bloque del Partido Acción Chubutense adelanta el acompañamiento para el tratamiento de este proyecto de resolución.
En todos los casos, nuestra idea es apuntar a que se mejoren los presupuestos de la educación, con respecto a lo cual no existe discusión, porque es un tema de fondo. Sí resta la discusión sobre dos aspectos. Por un lado, mejorar la eficacia en el envío de fondos para mejorar la calidad de la educación. En este sentido, si bien no es el pensamiento del Bloque del Partido Acción Chubutense sino el mío, pienso que la conducción superior de la Universidad tiene una deuda muy grande con la calidad de la educación, y que aún sigue pendiente. El otro tema puntual es la eficiencia en el uso de los fondos: el mal uso y la mala adjudicación del presupuesto, dado que el 95% del gasto corresponde a sueldos. Éste es un tema de fondo que hace a la asignación correcta del presupuesto.
SRA. FARA: Señor Presidente, quiero efectuar una consulta: en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria el Presidente del Bloque Justicialista había sugerido la posibilidad de transformarse el proyecto de resolución en un proyecto de declaración. Más allá de las expresiones voy a acercarlo a Secretaría para que se resuelva cuál de las dos posibilidades se pone a consideración dado que el objetivo es el mismo.
Señor Presidente, las dos redacciones están a su disposición.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el texto había sido ése, sugerí que se transformara en un proyecto de declaración, por lo tanto, voy a coincidir con lo que acaba de decir la señora diputada preopinante.
Artículo 1°: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Nacional incrementara el presupuesto de la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco”, así como la normalización del envío de fondos del presupuesto universitario.
Artículo 2°: Comunicar la presente Declaración al Poder Ejecutivo Nacional, a ambas Cámaras Legislativas Nacionales y a las Cámaras Legislativas Provinciales.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General N° 043/05.
PROYECTO DE LEY N° 043/05
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, este proyecto de ley propicia la aprobación del convenio de transferencia suscripto entre el Ejecutivo Provincial y la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés. Tiene un despacho de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y permítanme referirme a la firma de este convenio haciendo una breve reseña.
Esto comenzó en el año 2000 con la gestión del gobierno anterior, el proyecto fue aprobado por distintos sectores de la comunidad y creo que por distintos diputados que hoy están aquí en estas bancas. Compartimos este trabajo, este esfuerzo, porque creíamos y creemos que es la forma más adecuada de manejar este recurso tan importante para la Provincia del Chubut. Así fue que en el año 2000 se dictó la primera ley que fue la Ley 4617 creando el Sistema Provincial de Áreas Protegidas, luego se siguió trabajando y en junio de 2001 se elaboró otro proyecto que luego fue la Ley 4722 creando ya el Área Natural Protegida de Península Valdés.
Se siguió adelante, reitero, con participación de muchos sectores en un trabajo arduo, importante, y ya en setiembre de 2001 se elaboró el Decreto 1328 creando el primer Estatuto de esta Administradora. Luego, el 7 de julio de 2003 el Decreto 943 modificó algunos aspectos del Decreto 1328/01.
Como les decía, este Decreto 1328 que se firmó el 10 de setiembre de 2001 indica que el Organismo Provincial de Turismo debía acordar con la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés un cronograma de transferencia de bienes, derechos y obligaciones, en un lapso que no debía ir más allá de los 36 meses.
También debo reconocer que ya terminando la gestión anterior, siendo presidente del Organismo Provincial de Turismo el ingeniero Ricardo del Valle, se hizo un acuerdo entre este organismo y la Administradora para que a partir de enero de 2004 ésta comenzara con el control de la recaudación, pero no la administración de los ingresos, lo que se cobra en el puesto El Desempeño en el Área Natural Protegida de Península Valdés.
Más adelante, en febrero de 2004 se elabora y se saca un decreto: el 222, donde se destraban algunos obstáculos legales que tenía la Administradora para su funcionamiento, y luego llegamos al primero de mayo de 2004, donde -como decía al principio- el Poder Ejecutivo representado por el señor Gobernador firmó este Convenio con la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés.
Creo que si bien se demoró, debe reconocérsele el envío a esta Legislatura, para ratificar el convenio. Considero que el mismo es de suma importancia para darle continuidad a este trabajo, que como bien dije surgió en el año 2000; ha tenido continuidad en el tiempo, en los distintos gobiernos y continuidad con el sector privado que participó activamente también en este sistema, a través de la Administradora.
Sé que algunos señores diputados de esta Cámara han cuestionado algunos aspectos, pero me parece que es un debate que se tendrá que dar con posterioridad.
Lo importante es ratificar este Convenio, que marca la continuidad de un plan de trabajo correcto, de una idea que ha sido aceptada y que está aprobada.
Es por eso que solicito el tratamiento sobre tablas, y también que se agregue un artículo a la propuesta, que sería el artículo 2°: “Ratifícase lo actuado por la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés, desde el primero de mayo de 2004 a la fecha”.
SR. MORELLI: Señor Presidente, es evidente, por las palabras del señor diputado preopinante, que este convenio está viciado de bastantes irregularidades.
En principio, tal como lo manifestó, fue firmado el 1° de mayo del año pasado, lleva casi un año y esto se hace operativo -por parte del Organismo Provincial de Turismo y de la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés- sin que este convenio haya venido a esta Cámara para ser ratificado como corresponde.
Lo que corresponde es que los decretos lleguen aquí para ser ratificados y después sean operativos. Lo que podemos ver es que se quiere blanquear una situación irregular, y no se da el verdadero debate que se tiene que dar, respecto del por qué de esto, de lo que está sucediendo entre el Organismo Provincial de Turismo y la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés.
Ya el señor diputado Papaiani, en muchas oportunidades, ha hecho observaciones con respecto a este convenio, y de ese tema no se quiere dar el debate correspondiente. Se envió a esta Casa para ratificar un convenio que -como decía- lleva casi un año y escuchamos las palabras del diputado del oficialismo donde dice que lo que se quiere hacer es convalidar todo lo hecho hasta este momento por la Administradora de Península Valdés y el Organismo Provincial de Turismo en relación a este tema.
Por tal motivo, señor Presidente, para nosotros resulta imposible apoyar con nuestro voto esta aprobación del convenio. Por lo tanto, no vamos a aceptar el tratamiento sobre tablas de este tema ni vamos a apoyarlo en caso de que la Cámara logre los votos necesarios.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, creo que en el día de hoy voy a coincidir en algunos puntos con el señor diputado Aristarain y creo que vamos a coincidir todos en la importancia del área protegida Península Valdés.
También vamos a coincidir en cuán importante es el convenio de transferencia de bienes, derechos y obligaciones que ha hecho el Estado Provincial, precisamente el señor Gobernador de la Provincia, hacia este ente público no estatal, la Administradora de Península Valdés, en esto obviamente vamos a coincidir.
Pero no vamos a coincidir en que dejemos el debate para más adelante. Este Bloque viene planteando ya desde hace un tiempo a la fecha, supuestas irregularidades en el funcionamiento del área protegida Península Valdés.
Es decir, lo que acaba de expresar el presidente de mi bancada, es que hoy se intentan plantear algunas irregularidades. Nosotros desde este Bloque hicimos varios pedidos de Informes que en primera instancia no se respondieron. No sabemos por qué se negaba la información y hubiera sido bueno que junto a este convenio de transferencia, hoy pudierámos haber dado lectura a través de Secretaría de cuáles son los motivos -así se lo hemos pedido al Secretario de Turismo en el último pedido de Informes que hemos realizado- de la demora del envío de este convenio a la Legislatura Provincial.
Lamentablemente no conocemos los motivos, no sabemos cuáles son los motivos que demoraron casi un año la ratificación de este convenio, sabiendo el Secretario de Turismo que nuestra Carta Magna expresa que todo convenio que se firme debe ser indefectiblemente ratificado por la Legislatura Provincial antes de hacerlo operativo.
Hablando de la importancia que amerita lo que es Península Valdés, se han dicho muchas cosas y habiendo observado minuciosamente no quizá la totalidad de la información que se envió días atrás a esta Casa, pudimos develar algunas cuestiones que a nuestro entender son realmente importantes.
En primer lugar, no conocemos los motivos por los cuales el Secretario de Turismo no envió a esta Casa el convenio de transferencia. En segundo lugar, recién hacía alusión el señor diputado Aristarain a los Decretos Nros. 1328 y 943. Qué contrasentido, pues en algún momento la Administradora solicitó al Poder Ejecutivo que se modificaran algunos artículos de este Estatuto porque supuestamente no les permitía desarrollar esta tarea de la forma en que la habían planteado. Es ésa la única forma de variar la situación, es ésa la forma, señor Presidente, si no se está de acuerdo con algunos artículos del Estatuto, modificarlo. Pero acá hay un hecho grave que lo vengo planteando desde hace mucho tiempo y no he recibido respuesta del Bloque Justicialista y mucho menos del Poder Ejecutivo. En uno de los medios radiales más importantes de la zona, hemos escuchado al propio señor Secretario de Turismo decir, respecto al artículo 37° -que obliga a la Administradora a hacer en forma mensual las transferencias y liquidaciones del 50% de lo que recauda al Organismo Provincial de Turismo- que, por un acuerdo al que habían arribado las partes, se había decidido que esas transferencias se hicieran en forma trimestral. Lisa y llanamente, se está violando el artículo 37° del Estatuto.
Desde el Bloque de la Unión Cívica Radical, por un pedido de informes solicitábamos –porque no sabíamos si se violaba o no dicho artículo- que se nos enviara copia del instrumento legal por el cual había sido modificado. En la respuesta al pedido de informes, el señor Secretario de Turismo expresa que no existe modificación alguna del artículo 37° del Estatuto de la Administradora del Área Natural Protegida Península Valdés y que tampoco se adoptaron como método rendiciones y/o liquidaciones de fondos en forma trimestral por parte de la Administradora.
Me voy a tomar el atrevimiento de hacer escuchar a esta Cámara las declaraciones efectuadas por el señor Secretario de Turismo a LU 20 Radio Chubut sobre la rendición de la Administradora: “Hay un acuerdo entre la Dirección de Administración del Organismo y la Administradora para que los depósitos se hagan en forma trimestral, porque eso facilita el manejo administrativo de los dos organismos. Pero ya se han hecho los depósitos y todo. Tengo el resumen del año 2004, con la recaudación que fue de $ 3.016.970 y el depósito que se hizo, que es de $ 1.502.491. Después, tengo todo el resumen sobre los gastos, está hecho el depósito, está todo perfectamente rendido.”
El señor Secretario de Turismo manifiesta que está todo depositado y en orden. Sin embargo, una resolución de fecha 21 de diciembre que firma el propio Secretario Tolosa, en una parte de sus considerandos expresa que entre el 22 de junio del corriente hasta la actualidad el total de la recaudación en concepto de ingresos para la Administradora del Área Natural Protegida Península Valdés la realizó la Administración, debiendo girar trimestralmente el 50% del producido al Organismo Provincial de Turismo.
¿Qué quiero demostrar con esto?, que el señor Secretario de Turismo miente permanentemente. Primero dice que han llegado a un acuerdo y que se debe girar trimestralmente el dinero; después manifiesta que no existe modificación del artículo 37° del Estatuto. Pero hay cosas más graves todavía, no sólo respecto a este 50% -que asciende a $ 1.236.981,31- que desde junio a diciembre debió haber girado la Administradora al Organismo Provincial de Turismo y que no hizo: pareciera ser que no se entiende que estos fondos son los que van a asistir o subsidiar el resto de las Áreas Protegidas de la Provincia del Chubut.
No sólo encontramos una violación del artículo 37° del Estatuto, sino que también observamos que la Administradora –como bien lo manifestara el señor diputado Aristarain- entró en funciones a partir de enero de 2004 pero no sabemos a través de qué instrumento legal lo hizo porque no había convenio alguno. Hablábamos de la modificación del Estatuto pero no había un instrumento legal que avalara concretamente la actividad que estaba desarrollando la Administradora en el Área Península Valdés.
El Secretario de Turismo no sólo convalidó esa irregularidad sino que en ese período que va desde enero al 30 de abril las autoridades de la Administradora solicitaban en forma permanente que el Organismo Provincial de Turismo le liquidara el 50% que le correspondía a la Administradora.
Les voy a leer qué es lo que opinaba en ese momento la contadora Sánchez de la Administración del Organismo Provincial de Turismo con respecto a este pedido de fondos que hacía la Administradora de ese Organismo: “Como ya se informara en los trámites anteriores –Expedientes 279-OPT/04 y 405-OPT/04 no se encuentra suscripto el convenio que fija las condiciones de traspaso de los bienes, derechos y obligaciones a la Administración del Área Natural Protegida Península Valdés”. Dice más adelante: “Es opinión de esta Administración que no corresponde realizar el adelanto de fondos en estas condiciones hasta tanto el Organismo Provincial de Turismo y la Administración del Área Natural Protegida Península Valdés suscriban el convenio de traspaso de bienes, derechos y obligaciones de acuerdo con lo establecido por el artículo 3° del Decreto 1328/01.”
Cabe pensar que después de esta opinión de la responsable de la administración del organismo el Secretario seguramente no hizo lugar al pedido de la Administradora, todo lo contrario, firmó una Resolución que dice: “Páguese a la Administración del Área Natural Protegida Península Valdés la suma de $ 100.000 en concepto de adelanto de fondos que serán deducidos de la futura transferencia de bienes”.
Esto es lo que nos gustaría debatir, señor Presidente, nos gustaría debatir esto, nos gustaría debatir no solamente las irregularidades sino si realmente esta figura le ha traído beneficios concretos al Área Natural Protegida Península Valdés. Tenemos muchas cosas más para decir, señor Presidente, no sólo el convenio, la violación del artículo 37° del Estatuto, la no transferencia de los fondos, la retención indebida de esos fondos que son públicos porque además se gastaron $ 900.000 en el año 2004 en gastos de funcionamiento de la Administradora. Esto creo que es lo que tenemos que analizar, si realmente conviene que siga la Administradora o no.
El Estado Provincial ha dado el ejemplo de haber manejado este área como corresponde cuando estuvo en manos del Estado. Se logró que sea declarada Patrimonio de la Humanidad y además parte integrante del Club de las Bahías Más Bellas del Mundo. Observamos como beneficio, entre comillas, que se gastaron $ 900.000 en gastos de funcionamiento, que quedaron $ 600.000 en el Banco para una supuesta obra en el Istmo Ameghino, que contrataron dos personas para planificar su desarrollo y que tres mil y pico de pesos de sueldos significan que hay un manejo poco serio de la administración en sí.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, lamento escuchar esto del señor diputado Papaiani. Me hace pensar que se quedó con la sangre en el ojo, que le hubiese gustado seguir en el Ejecutivo Provincial y también en el manejo de lo que es Península Valdés. Hay cosas que no puedo aceptar, como decir que el licenciado Tolosa es mentiroso, no lo acepto. En cuanto a todo lo que argumentó le puedo asegurar que en la respuesta al Pedido de Informes del Organismo Provincial de Turismo están las contestaciones.
Simplemente voy a hacer una breve reseña: en el Decreto 1328 del año 2001, en el artículo 3°, se establecía que el Organismo Provincial de Turismo debía acordar con la Administradora del Área Natural Protegida Península Valdés un cronograma de transferencia de bienes, derechos y obligaciones en no más de treinta y seis meses, repito, la fecha era 10 de septiembre de 2001; quiere decir que el 10 de septiembre de 2004 vencía el plazo.
Como todos sabemos, en diciembre de 2003 hubo cambio de gobierno, y la total imprevisión del gobierno anterior, que no había avanzado en esa puesta en función, hizo que la actual gestión -me refiero al Poder Ejecutivo Provincial y también a los integrantes de la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés- realizase todo en el transcurso de los primeros meses, a pesar de ser un año de transición en todos los aspectos, y en menos de cinco meses se concretó lo que se había trabajado durante más de dos años y no se había logrado.
El Decreto N° 1.328 encomienda al Organismo Provincial de Turismo la tarea de acordar con la Administradora, venciendo el 11 de septiembre de 2004. Por eso es que el Organismo Provincial de Turismo y la Administradora, justamente lo que el señor diputado Papaiani se planteaba: cómo empezaron en enero de 2004 y llevaron adelante el manejo de esa administración. El ingeniero Ricardo del Valle, miembro del poder Ejecutivo del Gobierno anterior fue el que acordó, es decir acordaron que a partir del 1 de enero de 2004 la Administración tomaría a su cargo el control y recaudación de los derechos de ingreso en el puesto El Desempeño, por eso la Administradora seleccionó al personal, diagramó jornadas de trabajo y contratos de transporte para poder concretar esa función. Se le propuso al Poder Ejecutivo Provincial, a través del OPT, modificar un artículo del Estatuto. Pero acá quiero recalcar algo: que a pesar que la Administradora hacía el control de la recaudación, la administración estaba a cargo del Organismo Provincial de Turismo, quien se quedaba con todo lo que ingresaba y luego aportaba y cubría los gastos que tenía la Administradora.
Esa administración, en un ciento por ciento era manejada por personal del Organismo Provincial de Turismo, y este Organismo hacía las transferencias bancarias en una única cuenta corriente, para gastos operativos mensuales.
El 12 de febrero de 2004 se redactó y salió el Decreto 222, que modificó el Estatuto, destrabando algunos obstáculos que limitaban la capacidad legal de la Administradora, y llegando a lo que hoy estamos tratando en esta Cámara.
El primero de mayo de 2004 se firmó el Convenio de Transferencia entre el Gobierno Provincial y la Administradora del Área Natural Protegida de Península Valdés, donde en ese convenio se hace mención expresa a un régimen transitorio de funcionamiento.
Como decía al principio, esto fue muy rápido, porque ese Decreto decía que había una fecha límite, para ponerlo en marcha, y se había acordado con el ingeniero Del Valle que a partir del 1° de enero de 2004 se comenzaría con este sistema de recaudación, aunque todo iba a las arcas de la provincia; documentado el cronograma que en la práctica se estaba efectuando o sea la totalidad de lo recaudado, primero para el Organismo Provincial de Turismo queda bien claro en el régimen transitorio de funcionamiento y se estipula que más o menos duraría 180 días término en que la Administradora debería implementar los instrumentos de control y recaudación propia.
El 22 de junio de 2004 la Administradora puso en funcionamiento su propio sistema de facturación y lo recaudado comenzó a depositarse en la única cuenta bancaria que tiene. Insisto, esto fue el 22 de junio.
Según normativa lo recaudado era el 50% para la Administradora y el 50% restante a un fondo de desarrollo de áreas protegidas provinciales. Lo que ocurrió en la práctica fue que desde el 1 de enero de 2004 el Organismo Provincial de Turismo había percibido el 100% de los fondos y se le había girado a la Administradora cubriendo sus gastos. Esto marca una diferencia a favor de la Administradora que a través del recuento de las cifras y de una auditoría que se realizó se estableció que había cerca de $ 142.000 a favor de la Administradora. Por eso también se acordó con el Organismo Provincial de Turismo que a través de los meses de junio, julio, agosto y parte de setiembre se iba a compensar esa diferencia que había a favor de la Administradora. Así se hizo y se esperó hasta diciembre, creo que fue el día 21, cuando a través de la Resolución 347/04 del Organismo Provincial de Turismo se autorizó a esa compensación. Entonces, la Administradora hizo dos depósitos, uno el 28 de diciembre de 2004 y otro el 21 de enero de 2005 regularizando la situación y dando cumplimiento al artículo 37.
A partir de ese momento, normalizado y terminado este período de transición se realizan los depósitos mensuales como corresponden de acuerdo con el artículo mencionado.
Creo que podremos debatir muchísimo más. Le quiero recordar al señor diputado que la Administradora es una persona jurídica pública no estatal con personería jurídica y plena capacidad legal de acuerdo con el Código Civil. Si en algo no está de acuerdo debe hacer la denuncia correspondiente.
Por ahora, me parece, señor Presidente, que el tema está agotado y debatido como pretendían, por lo tanto, propongo pasar a la votación para avanzar con el temario.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Aristarain.
Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá con el agregado del artículo 2° propuesto.
Artículo 1°: Apruébase en todos sus términos el Convenio de Transferencia, suscripto entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, Don Mario DAS NEVES y la Administración del Área Natural Protegida Península Valdés, representada por el Presidente del Directorio, Licenciado Juan Carlos TOLOSA, celebrado en la ciudad de Puerto Madryn, el día 1° de Mayo de 2004, con el objeto de ceder y transferir a la Administración del Área Natural Protegida Pensínsula Valdés la administración del Área Natural Protegida Península Valdés, ejerciendo ésta última sus atribuciones con los límites y objetivos legalmente establecidos y dentro del marco legal impuesto por el Estatuto, protocolizado al Tomo 16, Folio 220 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 22 de diciembre de 2004.
Artículo 2°: Ratifícase lo actuado por la Administradora del Área Natural Península Valdés, desde el día 1° de Marzo del 2004 a la fecha.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados y el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
- Eran las 20,51.
CONSIDERACIONES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA ESCUELA SUPERIOR DE DERECHO
SR. FERNANDEZ: Señor Presidente, ya lo habíamos planteado en la sesión de hoy en oportunidad de tratar la declaración por parte del Bloque Radical respecto a la situación que se vive en el ámbito universitario y en particular hemos recibido la inquietud de integrantes de la Escuela Superior de Derecho de la ciudad de Esquel. Tuvimos una reunión en el Concejo Deliberante de nuestra ciudad junto con el señor diputado Roque González y la señora diputada Rosa Chiquichano. No se contó con la presencia –lo habían avisado con antelación porque no se encontraban en la ciudad- del señor diputado Morelli y de la señora diputada Nasif, pero habían estado en contacto con la gente de la Escuela Superior de derecho. Fundamentalmente la inquietud que por escrito nos hicieron llegar se refiere a distintos temas de la Escuela Superior de Derecho.
Esto en el ánimo de ser coherentes con lo que hemos planteado en el día de hoy y con lo que en su momento esta Cámara ha aprobado, me refiero a la declaración que se aprobó el 18 de diciembre del año pasado donde esta Cámara por unanimidad acompañó la solicitud de la Escuela Superior de Derecho de la Universidad Nacional de la Patagonia que pretendía que se transformara en Facultad de Derecho.
Este fue el tema planteado en la reunión, pero se han ahondado los inconvenientes para la Escuela Superior de Derecho -en sus cuatro sedes dentro de la Provincia- por el recorte importante que ha tenido el exiguo presupuesto del año anterior, pasó de un millón de pesos para las cuatro sedes a seiscientos mil pesos –para las cuatro sedes- ya están girados y esto hace imposible su funcionamiento.
A esto se ha sumado la designación de docentes luego de una extensa reunión con el rectorado y se han nombrado a personas que han renunciado hace años o que ya no se encuentran en el país. También hay algunos que ni siquiera han presentado el título habilitante para poder ejercer la tarea docente. De manera unilateral los docentes de la Escuela Superior de Derecho de Esquel han consensuado que darán clases solamente hasta el día 15 de abril y a partir de esa fecha, no darán más clases por esta situación.
La Escuela en estos momentos se encuentra tomada en forma pacífica por parte de los alumnos y fundamentalmente de lo que también hablamos en esa reunión fue del manejo que se hace del actual presupuesto de la Universidad Nacional de la Patagonia.
Nosotros acompañamos toda ampliación presupuestaria que tenga que ver con la educación pública, fundamentalmente con lo que es la Universidad Nacional de la Patagonia, cosa que ha ocurrido porque los mismos integrantes de la sede Esquel nos han comentado que se ha incrementado el presupuesto de treinta y seis millones del año pasado a cuarenta y un millones para este año. Seguramente siempre hará falta más presupuesto pero entendemos que es toda una señal por parte de las autoridades a nivel nacional en darle -de alguna manera- mayor respaldo a nuestra universidad. Fundamentalmente se ha objetado el manejo que se hace desde el rectorado de la Universidad a los distintos estamentos internos y se objeta también la discriminación hacia los integrantes de la Escuela Superior de Derecho.
Acompañamos a los integrantes de la Escuela Superior de Derecho de Esquel en este reclamo y lo hacemos propio para con el resto de las Escuelas de Derecho de toda la provincia. En esta Legislatura tenemos egresados de dicha Escuela, como son los señores diputados Karamarko y Chiquichano –que no se encuentra hoy presente-, cuestión que hemos manifestado al momento de aprobar esa declaración. Dejamos abierta esta preocupación, que se extiende a otras Facultades por los reclamos que se están realizando tanto en Comodoro Rivadavia como en Trelew por distintos temas que hacen al funcionamiento de nuestra Universidad.
Por lo expuesto, en conversaciones mantenidas con algunos integrantes de nuestro Bloque y del Partido Acción Chubutense, hemos acordado elaborar un proyecto de declaración para el próximo jueves. Hay 420 alumnos en la Escuela Superior de Derecho no sólo de Esquel sino de toda la región. Tal como ocurriera en la zona cordillerana, éste es un tema importante para abrir al debate y participación de las distintas comunidades dentro de la universidad; porque si bien respetamos su autonomía, entendemos que como apunta al desarrollo de nuestra zona es necesario rediscutir el perfil que queremos para cada una de nuestras regiones y en definitiva poder sentir como propias esta Universidad y cada una de las sedes que la componen. Dejamos planteada esta preocupación, reiterando que el próximo jueves propiciaremos un proyecto de declaración para manifestar la opinión de la Cámara.
PRESENTACION DE PROYECTO DE LEY (MEDICION SATELITAL TRAZA DEL PARALELO 46°)
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, quiero dar ingreso a un proyecto de ley relacionado con una cuestión de límites entre las Provincias del Chubut y de Santa Cruz. Básicamente, teniendo en cuenta datos obtenidos, solicitamos que se haga una medición satelital respecto a la traza verdadera del paralelo 46° que limita nuestras Provincias y se proceda al amojonamiento del espacio físico que aquélla delimita. Asimismo, propiciamos autorizar al Poder Ejecutivo Provincial a celebrar los convenios respectivos, como por ejemplo con el Instituto Geográfico Militar a los efectos de la elaboración de la cartografía que sea procedente establecer.
Esta temática tiene relación con los avances tecnológicos en cuanto a los instrumentos utilizados para medir las líneas geodésicas, en cuanto a que se ha procedido con instrumentos ópticos a determinar los meridianos y paralelos que establecen la delimitación provincial. En función de ello y del avance tecnológico, habría diferencias en cuanto a la ubicación de los límites. Por ello damos ingreso a este proyecto de ley, entendiendo que es una cuestión básica y elemental conocer los límites de la provincia para conocer el verdadero territorio que debe tener el Estado Provincial.
Señor Presidente, solicito que este proyecto sea calificado como de ley general y derivado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
PROYECTO DE DECLARACION N° 021/05
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, quiero presentar un proyecto de declaración dado que durante los días 1° y 2 de julio se realizarán en el Ecocentro de la ciudad de Puerto Madryn las “Jornadas Odontológicas de Implante y Adhesión”. En este evento, que está organizado por el Círculo Odontológico de la ciudad de Comodoro Rivadavia, participarán cerca de 120 profesionales de todo el continente americano y expondrán disertantes de mucha importancia, como docentes de universidades de Italia y Suiza.
Este círculo que organizó este encuentro sin ningún tipo de rédito económico lo hace simplemente con el objetivo de mejorar el nivel de profesionales en la materia y también, como siempre, por supuesto se aprovechan estas oportunidades para mostrar nuestra provincia al resto del mundo.
Dado que esto comenzará en poco tiempo y que ya se están mandando las invitaciones y que el deseo de los organizadores es poner en las mismas que es un evento declarado de interés por el Gobierno de la Provincia del Chubut, es que solicito a los señores diputados el voto favorable para el tratamiento sobre tablas y para el proyecto en sí.
Artículo 1°: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de Interés Provincial, las JORNADAS ODONTOLÓGICAS DE IMPLANTE Y ADHESIÓN, a llevarse a cabo en el Ecocentro de la ciudad de Puerto Madryn, los días 1 y 2 de julio del corriente año.
Habiéndose leído, por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.
REFERENCIA A ARTICULO PUBLICADO RESPECTO A LA ZONA DE “EL DORADILLO”
SR. RÚA: Señor Presidente, en muchas oportunidades lamentablemente las noticias en medios nacionales relacionadas con nuestra provincia tienen que ver con cuestiones que no serían las deseadas. Es el caso de un artículo aparecido en el diario La Nación referido a la problemática de uno de los lugares más importantes en cuanto al desarrollo turístico que tiene la ciudad de Puerto Madryn y la provincia en general, se trata de una zona de amortiguación que es la que está situada en la zona de El Doradillo.
Durante la gestión como concejal de aquella localidad y en ocasión de ser Intendente el señor diputado Aristarain se trabajó y mucho con la Fundación Patagonia Natural y también con otras organizaciones ecologistas en todo el país sobre la realización de un trabajo que tenía que ver específicamente con la declaración de Paisaje Natural Protegido a esa zona de El Doradillo. Sancionamos una ordenanza en ese sentido, promulgada por el Ejecutivo, que restringía los usos sobre este sector ya que si bien está dentro del ejido municipal de Puerto Madryn también, como dije anteriormente, es zona de amortiguación del Área Protegida Península Valdés, porque nos encontramos con una realidad en ese momento que era la explotación de canteras en ese sitio.
Para que usted, señor Presidente, tenga una idea del real valor que tiene es uno de los principales si no el más importante sitio en el mundo de avistaje de ballenas desde la costa. Hoy por hoy se pueden observar ballenas a menos de 20 metros desde la costa y en una oportunidad en que hubo un operador turístico que hizo una conferencia en Puerto Madryn, el señor Michael Fox que opera en más de ciento veinte países del mundo, nos decía que era una realidad única poder ver ballenas a tan corta distancia.
La recomendación de la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación decía que de la valoración paisajística y económica del lugar resultaba el valor, no sólo para la conservación de esos sitios sino por el valor económico que tiene para la Provincia, para nuestro desarrollo turístico específico.
Quedó pendiente la elaboración de un plan de manejo paisajístico dentro del área, es una asignatura pendiente fundamentalmente para los madrynenses, y lo tiene que hacer el municipio de Puerto Madryn con el asesoramiento de Parques Nacionales y otras fundaciones de carácter similar.
Lo lamentable es que hoy se está autorizando a retirar los áridos de ese sector de playa, cuando en realidad por ordenanzas y leyes las empresas que operaron durante mucho tiempo en las canteras deben remediar la situación en que las dejaron, y para eso deben usar el remanente de los áridos que hoy se le está permitiendo retirar.
Tanto la Administradora como el ejecutivo de la Municipalidad de Puerto Madryn tienen la obligación del control de esta situación, para que esto no siga sucediendo; no se puede seguir retirando áridos de una zona tan sensible, de una zona que tiene un valor económico importantísimo para toda la provincia, en un sector donde es cada vez mayor la concurrencia de turistas, que tienen la oportunidad única de ver ballenas desde la costa sin necesidad de embarcarse, y que no se da en ningún otro sitio del mundo.
Creo que es importante tomar conciencia de esto, si realmente como decimos queremos ser una provincia que apunta fuertemente a la industria sin chimenea que es el turismo, y mostrar ese turismo desde la base de la conservación de los recursos sustentables.
Tenemos que estar todos contestes para solucionar esta situación, porque esto no sólo atañe a la realidad de Puerto Madryn, sino al Gobierno Provincial por esta administración de Península Valdés, habida cuenta de lo que decía antes, que es también una zona de amortiguación de las áreas naturales protegidas.
Creo que es importantísimo que tengamos esto en cuenta, porque esto salió hoy en los medios, para que la próxima vez en la definición de algunos diarios nacionales nos feliciten por la conservación de las áreas que tenemos y no estar preocupados por este tipo de críticas que en nada benefician a nuestra provincia, con respecto a nuestro producto turístico.
PRESENTACION DE PROYECTO DE LEY SOBRE TIERRAS FISCALES CON BOSQUES NATIVOS
SR. IRIANNI: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de ley que tiene que ver con las tierras fiscales con bosques nativos.
Creo que es un error del Poder Ejecutivo, ya lo he dicho esta semana, el veto parcial a la ley que fue votada por unanimidad en esta Legislatura. Hemos tratado de avanzar en defensa de ese artículo, pero ante la negativa del Bloque Justicialista y ante la imposibilidad de conseguir los votos se iba a pasar para más adelante, pero creo que es urgente y coincido con las palabras del señor Gobernador respecto a que es urgente la solución a la regularización de las tierras fiscales.
Esto no es un tema nuevo, es un tema que el Justicialismo no lo pudo solucionar cuando fue gobierno desde el ‘73 al ‘76, no lo pudo solucionar tampoco cuando fue gobierno del ‘87 al ‘91 y ahora nos viene a decir que el señor Gobernador está apurado porque no puede tener un organismo autárquico parado.
Nosotros vamos a colaborar, señor Presidente, por eso presentamos un proyecto de Ley que solicitamos pase a la Comisión respectiva.
Tomo las palabras que dijo una persona hace muchos años -concretamente en el año 59- el ex Gobernador Galina expresaba cuando se creó el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural: ”Por imperio de normas expresas de la Constitución Provincial, la tierra será entregada en propiedad a sus auténticos pobladores, a quienes el Estado asistirá en la medida justa y necesaria para evitar que sus esfuerzos se malogren o que el sudor caiga en suelo estéril sobre el surco”.
Finaliza diciendo: “La tierra será entregada sin distingos ni cortapisas, mientras no aparezca la pretensión de convertirla en instrumento de comercio o empresa de especulación o agiotaje”.
Estas palabras fueron expresadas, reitero, en el año 1959.
Es una deuda que tienen todos los funcionarios políticos que han pasado por los distintos gobiernos con los antiguos pobladores de la Provincia. Nosotros queremos defender a esos antiguos pobladores que no están representados en ninguna sociedad rural, que no tienen voz para decir “necesitamos el título de la tierra”, no para ser –como decía el ex gobernador Galina- instrumento de especulación o agiotaje sino instrumento de población, genuina riqueza y trabajo.
Quiero finalizar la fundamentación del espíritu de este proyecto de Ley en palabras de quien fuera creo que el hombre más brillante que dio el Siglo XX. No soy católico pero lo admiro profundamente. El Papa Juan Pablo II, en la Encíclica Centésimus Annus, expresaba: “Los cristianos que se sienten llamados por Dios a la vida política tienen la tarea, ciertamente muy difícil pero necesaria, de someter las leyes del mercado salvaje a las leyes de la justicia y de la solidaridad”.
Obviamente el ex Gobernador Galina no lo escuchó pero el espíritu era el mismo, defender a aquellos que no tienen voz para defenderse.
SR. LORENZO: Señor Presidente, una breve intervención. Veo que acaba de incorporarse otro proyecto de Ley en estado parlamentario, el que no conozco porque lo acaba de presentar el señor diputado Irianni. Pero a fuerza de ser sincero y más allá de la preocupación y de los posicionamientos que tenemos cada uno, quiero hacer una moción de reconsideración en estos momentos por una cuestión de absoluta lógica.
El Bloque Justicialista ya ha fijado la posición de respetar el veto que ha hecho el señor Gobernador sobre la ley que oportunamente sancionara esta Legislatura creando una Comisión para poder trabajar sobre el proyecto de Ley. Por otro lado, se había establecido una suspensión de los trámites de los títulos de propiedad, una cuestión que no tiene sentido demorar y ésta es una actividad que no va a cambiar porque es una cuestión doméstica. Por eso hago una moción de reconsideración para que no pase a Comisión y que el veto sea tratado en este momento.
Esta propuesta requiere la aprobación de los dos tercios de los presentes, requiere de mayoría calificada, por lo cual solicitaré al Justicialismo que acceda a este tema en particular.
Después, quienes pertenecemos a la minoría, vamos a proponer el rechazo. Se entiende que no tenemos los votos para que quede calificada por mayoría simple y creada la Comisión que tiene que trabajar en la cuestión de fondo, si no nunca vamos a estar trabajando en este tema en particular. No tiene sentido demorar el tratamiento del veto, señor Presidente, solicitamos que se trate aunque obviamente no tenemos los votos suficientes.
Lo han adelantado los Presidentes de los Bloques de la minoría, que sobre la base del proyecto que está en tratamiento quede habilitada la mayoría simple para el tratamiento del veto parcial y al menos integradas –como manifesté anteriormente- las Comisiones, que son de suma importancia, sobre todo porque tenemos dos proyectos de leyes sobre los cuales deben trabajar, más el que acaba de ingresar el señor diputado Irianni.
Ésa es nuestra propuesta, espero que se haya entendido; de no ser así, propongo pasar a un breve cuarto intermedio.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, se me adelantó el señor diputado preopinante. Solicito pasar a un breve cuarto intermedio en las bancas.
- Así se hace a las 21,15.
- A las 21,30 dice el
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a hacer una moción de reconsideración para tratar ahora el veto, concretamente el Decreto 467 del Poder Ejecutivo Provincial que veta un proyecto de ley de este Poder Legislativo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de reconsideración efectuada por el señor diputado Lorenzo.
SR. LORENZO: Señor Presidente, dada la fundamentación que hice anteriormente por la urgencia del tema propongo el tratamiento sobre tablas para considerar este veto.
SR. LORENZO: Señor Presidente, por no compartir nosotros el posicionamiento del Poder Ejecutivo plasmado en los considerandos del veto propongo el rechazo del mismo.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en función de cómo está dado el tema y el planteo que hace el Ejecutivo respecto del fundamento del veto nosotros no vamos a acompañar el rechazo.
Con posterioridad a esto, a efectos de acelerar el trámite de la formación de la Comisión y el trabajo que implica el tema de tierras, vamos a solicitar que se apruebe la parte no vetada del proyecto de ley.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento al rechazo del veto presentado por el Radicalismo.
Al Bloque del PACH no le resulta muy clara o muy coherente la postura con respecto a la aprobación por unanimidad del Proyecto de Ley por parte de esta Legislatura por un lado, y el veto que ha impulsado el Poder Ejecutivo ahora, por eso creemos que pierde sentido en cierta manera, la creación de la comisión con representación de los tres Bloques.
Al lado de la crítica el PACH siempre presenta una propuesta, por eso la propuesta específica de nuestra agrupación política está sintetizada en el proyecto de ley que ha presentado en la Hora de Preferencia el Presidente del Bloque señor diputado Irianni.
Voy a hacer referencia fugazmente al aspecto saliente de este proyecto de ley que contempla un homenaje especial a los pioneros que han poblado esa región tan alejada como es el caso de estas tierras fiscales con bosque, sobre lo que ya presentamos un proyecto de ley días pasados. Por otro lado, contempla un compromiso para que se den todos los títulos pendientes. Para esas tierras y, también los que tienen derechos de uso más nuevos, es decir del año 1975 para acá, en los últimos treinta años, estos tendrán una restricción a la venta, por lo cual si se vende antes de los próximos treinta años, el Estado Provincial interviene como socio de esa venta, al 50%.
Creemos que no es justo tratar igualitariamente a los pioneros como a la gente que ha comprado los derechos en los últimos años.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Primero vamos a votar la propuesta del señor diputado Lorenzo, de rechazo al veto.
Se va a votar la propuesta del señor diputado Touriñán, por la aprobación de la parte no vetada.
- Se vota y aprueba por las dos terceras partes.
Queda sancionada la parte no vetada de la Ley.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, solicito que se envíe a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
CONSIDERACIONES SOBRE LA REFORMA DE LOS CODIGOS PROCESAL CIVIL Y PROCESAL PENAL
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, hoy martes doce de abril, en la Casa de Gobierno, en la Sala de Situación, a las 12,15 horas se firmó un acuerdo con los tres Poderes del Estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Provincia del Chubut. Es decir, se alumbró un pacto de estado para transformar el servicio público de justicia en una verdadera política de estado.
Es un hecho relevante, histórico como todos, pero sustancial de camino hacia el futuro, porque allí se establecieron los lineamientos generales que se van a seguir con relación a las reformas del Código Procesal Penal y del Código Procesal Civil.
Estuvieron presentes, en este acto significativo, el dueño de casa: el señor Gobernador don Mario Das Neves; el señor Vice Gobernador y Presidente de la Legislatura, Ingeniero Mario Vargas; el señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia doctor Daniel Caneo; el Procurador General de la Provincia, doctor Eduardo Samamé; el Defensor General doctor Hugo Barone; el señor Presidente del Consejo de la Magistratura, doctor Sergio Oribones, también la señora Ministra de Gobierno, Trabajo y Justicia, doctora Mariana Ripa; el señor Fiscal de Estado, doctor Jorge Miquelarena, el señor Presidente del Partido Justicialista de la Legislatura de la Provincia, ingeniero Javier Touriñán; el señor Presidente del Bloque de la Unión Cívica Radical, diputado Omar Morelli; el Vicepresidente del Bloque del PACH, señor diputado Roque González y quien les habla, en representación del gobierno justicialista pero también hubo legisladores de la Cámara que estuvieron presentes, los señores diputados Di Filippo, Gallego, Pascuariello, García, Fernández, Olanda y Muñoz. Es decir todos los hombres y mujeres con representación institucional estuvieron presenciando ese acto que será de vital importancia para el desarrollo futuro de la justicia en la Provincia del Chubut. También estuvo presente nuestro Coordinador, el doctor José Raúl Heredia de quien sabemos sus reconocidos méritos como expositor renombrado en el derecho constitucional de la Provincia del Chubut y de la Nación toda.
No hay precedentes en nuestra historia política de un acontecimiento de semejante envergadura institucional que tiene una única finalidad, como dije anteriormente, elevar al rango de política de Estado al servicio público de justicia. Como ha dicho el doctor Heredia en su obra relacionada con el Consejo de la Magistratura, la justicia es un servicio público de carácter político y social técnicamente conducido.
En el acto precitado y de acuerdo con el detalle que hice anteriormente estuvieron presentes hombres y mujeres de la política pública de la Provincia del Chubut para de una vez por todas y para siempre demostrar que somos capaces de brindar justicia en la Provincia del Chubut con justicia, es decir en tiempo y en forma. No tengo ninguna duda de que estas reformas procesales contribuirán sobre manera a darle celeridad procesal para que rápidamente tengamos una sentencia condenatoria o absolutoria sin dilaciones y para ello, no sólo necesitamos de la contribución de los hombres del Poder Judicial en sus distintas funciones sino también de los operadores del derecho, es decir de los abogados que litigan tanto en el ámbito procesal penal como en el ámbito de la justicia civil en cada una de sus manifestaciones o disciplinas jurídicas.
Las pautas establecidas en este acuerdo, en este pacto de Estado, son claras y precisas y no tienen otro horizonte que el darle celeridad al proceso penal y que la justicia en la Provincia del Chubut sea creíble para los ciudadanos precisamente por llegar en tiempo y en forma sin ningún tipo de dilación. Tres son los aspectos fundamentales allí consagrados con rango de políticas de Estado, primero instaurar el sistema acusatorio en el proceso penal, segundo, consagrar y practicar la oralidad en el proceso civil y tercero fecha cierta para la vigencia de estos códigos procesales reformados, esa fecha cierta es el mes de agosto del año 2006.
Además el pueblo del Chubut tendrá la oportunidad de participar en el proceso penal, lo hará en el juicio con y por jurados que tiene consagración de raigambre constitucional a partir de la reforma de 1994.
El Pacto de Estado hoy firmado tiene un valor superlativo que ni siquiera hoy podemos mensurar y dimensionar de manera adecuada, pero servirá para que tomemos conciencia hacia adentro de la provincia del Chubut y sobre todo será referencia hacia fuera para otras jurisdicciones provinciales de la Nación.
Considero que ha llegado la hora de que los buenos ejemplos sean imitados y para ello hoy será indispensable -lo decimos con modestia- que en otras jurisdicciones provinciales de la Nación tengan en cuenta este Pacto de Estado que no tiene precedentes en la historia de la Provincia del Chubut y –creo- en la historia de la Nación en el campo del derecho procesal.
El camino diseñado no tiene retraso, será imperativo cumplir con los plazos allí estipulados porque la reforma procesal tiene una misión fundamental. En primer lugar, que haya un orden normativo sobre todo en materia procesal penal que rija una única ley procesal más allá de todos los beneficios que he citado de manera muy suscinta en esta exposición. Solamente se pretende rescatar precisamente este acto que ha sido -de alguna manera- un Pacto de Estado para que el servicio público de justicia sea definitivamente una política de Estado en la Provincia del Chubut. Es todo cuanto tengo que decir, señor Presidente, señores diputados.
SR. RELLY: Señor Presidente, creo que hay que hacer honor a la historia y a la verdad, porque si no pareciera ser que éste es un resultado que se ha obtenido de una gestión de hoy y esto realmente tiene una historia, una historia muy larga. Ha sido un estudio muy profundo de los códigos procesales que han llevado a cabo actores que hoy tienen que ser nombrados en este recinto.
El Código Procesal Penal fue elaborado en base al gran trabajo que hizo el doctor Julio Maier y en lo que respecta al Código Procesal Civil, fue elaborado en base al proyecto elaborado por los doctores Augusto Mario Morello, Roland Arazi, Mario Kaminker e Isidoro Eisner. Esta gente ha trabajado muchos años en este tema.
También hay que nombrar para hacer honor a la verdad y a la historia al doctor Pasutti. El doctor Pasutti ha sido el motor de todos los Bloques en este trabajo, porque ha estado permanentemente imbuido de la necesidad de la profunda reforma del procedimiento judicial en la provincia del Chubut para ponerlo al servicio de la gente. Estas son palabras expresadas por el doctor Pais en ocasión de prestar acuerdo al doctor Pasutti. Por eso digo que no se puede dejar en este momento también de nombrar a los verdaderos artífices de todo este trabajo.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, coincido con las palabras de los anteriores oradores, pero desde nuestro Bloque voy a fijar el punto de vista del efectivismo. Es decir, me voy a sentir orgulloso cuando terminemos nuestro período legislativo el 10 de diciembre de 2007 y podamos decir que hemos participado para que la Provincia del Chubut haya alcanzado el verdadero marco jurídico que precisa.
Esto fue planteado el año pasado y creo que se ha seguido un camino crítico inteligente. Desde el nombramiento del doctor José Raúl Heredia que, más allá de su conocida pertenencia a un partido político, es respetado por su destacada formación profesional. Ha venido trabajando durante todo el segundo semestre del año pasado y, seguramente, a mediados de agosto del próximo año vamos a poder contar con estos Códigos instrumentados y en funcionamiento en la provincia del Chubut.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, lamento que el señor diputado Relly no me haya entendido. Simplemente quise rescatar la importancia del acto celebrado, de lo que se desprende que lo que se fijó y comprometió son sólo lineamientos generales.
No emití juicios de valor respecto de las bondades de los Códigos que fueran tratados en su momento en esta Legislatura. Simplemente, rescaté el hecho histórico significativo, nada más que eso.
CONSIDERACIONES SOBRE LAS PRESTACIONES DE LA OBRA SOCIAL SEROS Y RESPECTO A LA CONSTRUCCION DEL LABORATORIO DE MEDICAMENTOS GENERICOS
SR. GASPAR: Señor Presidente, me voy a referir a dos temas. Con respecto al primero de ellos seré muy breve; tiene que ver con un proyecto de ley sancionado en esta Cámara por unanimidad, cuyos autores fueron los señores diputados Negrette y García, relacionado con la cobertura que se debe dar a los discapacitados.
Estuve buscando información y encontré una serie de leyes que han ido marcando en esta provincia cuál es la cobertura que se debe dar a los discapacitados, tanto desde el Estado como desde la obra social. Cuando se sancionó este Proyecto de Ley n°. 115/04, planteamos explícitamente que esta cobertura mínima para discapacitados debería ser aplicada por la obra social. Lamentablemente, el Poder Ejecutivo vetó esa ley y fundamentalmente su artículo 6°, donde planteábamos la cobertura que se debe dar en el tema discapacidad a todos los afiliados a la obra social SEROS.
¡Qué razón teníamos cuando sancionamos ese proyecto de ley!
Que un Juez falló a favor de un afiliado obligando a la obra social SEROS a hacer la cobertura del cien por ciento del tratamiento de toda la ortopedia que tenían que aplicarle a ese afiliado. Es decir, señor Presidente, esta Cámara de Diputados no se equivocó cuando sancionó la ley y nosotros sí tenemos injerencia en la obra social para mediante una ley determinar las coberturas que tienen que haber en Salud en las distintas enfermedades. Sé que la señora diputada Di Filippo está trabajando en un nomenclador, espero que lo lleve adelante y no sea vetado porque el que se está haciendo hoy está respaldado por un Juez que determinó la cobertura que tenía que dar la obra social.
Lamento mucho que el señor Gobernador haya vetado esta Ley de la Cámara de Diputados del año pasado porque precisamente luego la Justicia determinó qué tenía que hacerse. Dicho sea de paso, con el mismo argumento con que se vetó el artículo 6° de la Ley también se vetó una Ley sancionada por esta Cámara para el tratamiento de una enfermedad crónica muy triste como es el Mal de Alzehimer también vetada porque dice que nosotros no podemos determinarle el monto a la obra social. Sí lo podemos determinar y la Justicia acaba de dar la razón, tiene que tener la cobertura como corresponde.
Pasando a otro tema, leí en un medio de Comodoro Rivadavia una declaración del Presidente del Bloque Justicialista planteando que no se iba a llevar adelante la apertura del Laboratorio de Medicamentos Genéricos. Esta noticia me llamó mucho la atención porque si lo planteado por el señor diputado era verdad la Ministra Di Perna me había mentido y espero que no me traten de misógino porque estoy criticando a una mujer en funciones. Estoy criticándola porque me mintió porque le pregunté este tema en el Pedido de Informes y me contestó que no se había realizado la apertura del laboratorio porque faltaba la terminación de algunas partes del edificio y faltaba pagar una serie de maquinarias y equipamiento, que cuando se terminara de pagar se iba a abrir este laboratorio.
La doble mentira es porque después cuando leo que un integrante de su gabinete, de su entorno, plantea que no está en los planes de la provincia la fabricación de medicamentos genéricos, peor aún, justifica la no apertura del laboratorio para dicho fin. Más allá del informe de ANMAT que acabo de pedir hoy, justifica que la situación económica de la actualidad -está en los medios lo que dijo- no amerita la fabricación de medicamentos genéricos.
Lamento que una persona que está en ese ministerio tenga este pensamiento. Este simple diputado que no es idóneo en este tema lo investigó pero no porque salió la noticia sino en el momento en que se planteaba la construcción del laboratorio de medicamentos genéricos.
¿Qué significaba esto? El laboratorio de medicamentos genéricos no es sólo de los países pobres ni en las comunidades pobres.
La primera más avanzada nación en la fabricación de medicamentos genéricos que luchó denodadamente contra intereses económicos es Alemania. Porque a lo que apuntaba es a que todo el mundo pueda acceder a los medicamentos.
Entonces, decir ahora que porque la situación económica de la provincia es buena no es interesante, que hoy no hace falta comprar medicamentos baratos, me parece una desubicación total.
Pero además, la señora Ministra en los pedidos de informes que le hice, no sólo me contestó que no estaban viendo laboratorios, por una serie de cosas, que cuando se terminaran se iban a ver, sino que además me contestó que estaban haciendo reuniones y encuentros con otras provincias patagónicas para tener el mismo hilo conductor de lo que se iba a fabricar, para que no se fabricara en dos laboratorios genéricos de distintas provincias el mismo medicamento.
Es más, desde Nación se planteó que se iba a ayudar, porque para Nación eran importantes los laboratorios de genéricos, y nos iban a ayudar a equiparlos.
Está todo, señor Presidente, no estoy inventando absolutamente nada. Todo esto es la información que se me dio, por eso estoy diciendo que mentía. Es más, este laboratorio en su construcción es igual, exactamente igual a uno que funciona en Vicente López, provincia de Buenos Aires. Y en la provincia de Entre Ríos existe un laboratorio de genéricos que ha tenido una influencia muy importante, no sólo en la economía de la gente, sino además una gran influencia en la economía misma de la provincia, para que en la provisión de estos medicamentos genéricos se bajaran los costos.
Quizá la señora Ministra creyó que el Bloque de la Unión Cívica Radical pide informes para no leerlos; no, los leemos. Lo que nunca pensé es que se iba a mentir -no a mí, al Bloque y a la ciudadanía que en definitiva uno representa- tan burdamente, planteándome que se iba a abrir en cuanto se terminaran de pagar las maquinarias. Y encima alguien de su entorno planteó que no está ni estuvo en los planes de esta administración la apertura de laboratorios de genéricos. Lamento muchísimo que esto se lleve a cabo.
Quiero leer el informe de ANMAT, para ver si realmente lo que dice ANMAT o lo que dice la señora Ministra que dice ANMAT, que el edificio no es propicio, porque si en Vicente López funciona y está habilitado no sé por qué en la Provincia del Chubut no va a funcionar.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, sin ánimo de entrar en discusión porque en definitiva lo que pide el señor diputado Gaspar -conforme al Pedido de Informe incluido en la Minuta- es básicamente que informe ANMAT, que establece la inconveniencia de habilitarlo.
Creo que es un tema que será nuevamente puesto en debate cuando llegue el informe -lo cual ha confirmado la Secretaria de Salud- y es cierto que el doctor Hernández ha efectuado la declaración pero por una cuestión a nivel nacional planteada por el doctor Ginés González García, que es uno de los impulsores y defensores de la Ley de Genéricos.
De manera que éste es el contexto al que se refería el doctor Hernández en relación a lo expresado por el señor diputado Gaspar. De tal forma que esperamos la respuesta al Pedido de Informes que está efectuando el Bloque Radical en el convencimiento de que los dichos de la Secretaria de Salud son los correctos, tal el informe que se nos ha manifestado en forma telefónica.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, fui aludida por el señor diputado Gaspar y por eso quiero aclarar algunas cuestiones que tienen que ver efectivamente con el trabajo que estamos haciendo desde el Bloque para mejorar las prestaciones de la obra social de los empleados de la Administración Pública Provincial.
Independientemente del veto que fue efectuado por el Poder Ejecutivo al proyecto de ley presentado por nuestro Bloque en nombre del señor diputado García, le quiero decir al señor diputado Gaspar que sí, además lo dice porque está interesado en el tema, porque le preocupa, porque no ve que se modifiquen algunas cuestiones.
Le quiero agradecer y decir bienvenido al grupo de los diputados que trabajan para ver cómo se puede mejorar la situación de los discapacitados y de la obra social SEROS.
En realidad, se trata de un trabajo que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo e incluso en la gestión anterior creamos una comisión especial -donde estaba también el señor diputado Lorenzo- en la que se trabajó para mejorar algunas cuestiones fundamentalmente relacionadas con el viejo tema de equiparar hombres y mujeres en la obra social. Es decir, en ningún momento en la gestión anterior -con el contador Sergio Sanchez Calot al frente del Instituto en ese momento- pudimos jamás avanzar ni se dejó sin efecto la aplicación del decreto nacional que determina las discapacidades a los efectos previsionales y no de las prestaciones.
Así que por suerte y afortunadamente, el proyecto de ley que he presentado en el mes de septiembre lo deja claro y hemos podido avanzar en eso. Seguimos trabajando en un proyecto de ley que es muy extenso y, a tal efecto, ayer estuvimos reunidos con el Presidente del Instituto y el representante del Poder Ejecutivo, avanzando en determinados temas, fundamentalmente en algunos temas que planteaba el señor diputado Gaspar.
Esto también tiene que ver con el veto al que hacía referencia porque en la medida en que vayamos avanzando en otro proyecto de ley, seguramente vamos a poder avanzar en este proyecto que fue vetado.
Quiero darle tranquilidad al señor diputado Gaspar porque se está trabajando, además hemos recibido instrucciones del señor Gobernador para avanzar en este tema porque realmente es una problemática que le preocupa. Así que no creo que pase de mediados de año en que tengamos resuelta esta situación.
SR. GASPAR: Señor Presidente, como ha manifestado la señora diputada, vamos a trabajar y ver si podemos terminar con este tema.
Sin embargo, quisiera agregar, con el permiso de todos ustedes, la lectura de declaraciones efectuadas con respecto a este tema: “El ingeniero Oscar Galante, Coordinador General de Programas y Proyectos de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de Nación, informó en conferencia de prensa desarrollada en Esquel que desde la Secretaría quieren financiar una red de laboratorios genéricos en el Sur.”
“En estos días estamos terminando de resolver la cuestión de dos créditos a instituciones, para el laboratorio Prosome y el Laboratorio Zonal de Viedma, a fin de integrarlos a través de buenas prácticas de manufactura a una red de laboratorios de genéricos en esta etapa del país que es muy importante.”
“A su vez, dio a conocer que están promocionando los laboratorios en otras regiones, como el Laboratorio de Especialidades Medicinales en Rosario, otro de las Fuerzas Armadas y el Hemoderivado de Córdoba, y tratan de hacer lo mismo en otras regiones del país.”
“Al notificarse del Laboratorio de Genéricos de Comodoro Rivadavia, y sobre la falta de equipamiento, prometió apoyo al mismo.”
Quería decir esto para demostrar que Nación ve con buenos ojos la apertura de laboratorios de este tipo.
REFERENCIA A SITUACION DE LA ADMINISTRADORA DEL AREA NATURAL PROTEGIDA PENINSULA VALDES
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, no tenía pensado utilizar esta Hora de Preferencia para tratar un tema que ya habíamos abordado anteriormente. Pero lamentablemente el señor diputado Aristarain, haciendo uso de la atribución de la mayoría, dio por agotado el debate sobre el tema de la Administradora del Área Natural Protegida Península Valdés.
Por otro lado, también quiero dejar asentado que nuestra Constitución Provincial, en su artículo 135°, prescribe entre las atribuciones del Poder Legislativo lo siguiente: “Aprobar o desechar los tratados o convenios que firma la Provincia”. Lo que ha ocurrido hoy en este recinto es que se le ha hecho un agregado al convenio firmado entre el señor Gobernador Mario Das Neves y el Presidente de la Administradora, licenciado Juan Carlos Tolosa. Una vez más, los apuros, el no querer debatir temas que consideramos sumamente importantes –situación que habíamos reflejado al inicio del debate acerca de la importancia que reviste el Área Natural Protegida Península Valdés-, el arrebato en querer sanear cuestiones que creo deberían haberse debatido, han impedido tomar conciencia de que están ocurriendo irregularidades en la Administradora del Área Natural Protegida Península Valdés.
Lamentablemente, el señor diputado dio por agotado el debate porque no tenía elementos para debatir sobre la cuestión. El señor diputado Aristarain hace mención del artículo 37° del Estatuto de la Administradora cuando le conviene. Dicen que ahora la Administradora está depositando en tiempo y forma, pero me hubiera gustado que el señor diputado hubiera observado el propio informe que enviara el señor Secretario de Turismo para ver si realmente se dio cumplimiento al artículo 37° en el período que abarca desde junio y al mes de diciembre no hay un solo depósito efectuado por parte de la Administradora. Más, cuando digo que el Secretario de Turismo miente es porque no hubo depósitos en ese período sólo los hubo el 28 de diciembre.
Es decir, el propio Secretario de turismo, interventor del Organismo de Turismo, Presidente de la Administradora de Península Valdés, ha modificado sin instrumento legal que lo avale el Estatuto en su artículo 37°, no sólo lo dicen los instrumentos legales que él mismo ha firmado sino -como hoy quise ponerlo en conocimiento de la Cámara- en versiones periodísticas el propio Secretario afirma que ha llegado a un acuerdo por afuera del Estatuto para liquidar estos fondos en forma trimestral. Por cuestiones de la tecnología no pude hacer escuchar en el recinto las palabras del Secretario de Turismo donde dice del acuerdo a que han llegado las partes. Ahora sí lo voy a poner a consideración de toda la Cámara.
- Se comienza a escuchar una grabación que resulta inentendible.
Obviamente que no hace falta que lo pase porque a los diputados justicialistas no les interesa debatir el tema. Insisto, se ha violado el artículo 37 del Estatuto, lo ha firmado el Secretario por capricho y porque se le ocurrió. Obviamente, hay una auditoría en el Tribunal de Cuentas de la que estamos esperando los resultados y aún no han enviado los instrumentos legales por los que se le da a la provincia la preventa de los tickets.
Hay muchas cosas más que las vamos a ir analizando y dilucidando en el transcurso de los días porque es realmente voluminosa la información que ha mandado el Secretario de Turismo. Pero ha mentido en esta cuestión del giro de los fondos, no me cabe ninguna duda, y sobre la no modificación del artículo 37° porque no ha expresado los motivos para no haber enviado a esta Casa el Convenio. Hoy lo han mandado porque han necesitado ratificar lo actuado hasta la fecha, se ve que no está transparentado y que se han olvidado lo actuado desde el 1° de enero por parte de la Administradora. De acá al futuro veremos este tema que no ha querido debatir el señor diputado Aristarain porque lo abortó. Nosotros seguiremos en el transcurso de los días viendo qué acción tomamos al respecto.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, nos llama poderosamente la atención desde el Bloque Justicialista que el señor diputado preopinante se base en versiones periodísticas, en qué se dijo y en qué no se dijo cuando en realidad lo que nosotros traemos a esta Cámara son los informes concretos. Con esto no me cabe la menor duda de que el que miente es el señor diputado Papaiani, miente y miente que algo quedará.
Le quiero contestar que el Convenio no se modificó en nada, simplemente si leemos el artículo 1° del proyecto de ley que aprobaremos hoy dice: Apruébase en todos sus términos el convenio de transferencia, esto es lo que aprueba el convenio. Este Bloque, con un criterio muy acertado fundamentó que el período de transición era necesario para poner en marcha la administración, por eso considera correcto aprobar todo lo actuado hasta el día de la promulgación de este proyecto de ley.
Creo que sangran por la herida; mucho reírse, y eso me demuestra además la impotencia por no haber podido concretar esto, que vuelvo a insistir, surgió en el gobierno anterior, una muy buena actitud.
Y gracias a este gobierno se puso en marcha y da resultados positivos. Insisto que el que miente es el señor diputado Papaiani.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, realmente debo decirle al señor diputado preopinante que no sangramos por la herida sino que actuamos con responsabilidad, que es distinto.
Pero me gustaría saber, ya que supuestamente ha leído el informe, si tiene conocimiento -porque no reza en la respuesta al pedido de informes que ha leído el secretario- de la transferencia que ha hecho la Administradora de Península Valdés durante los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre , noviembre y diciembre.
Es más, se manejaron montos más que importantes, en junio de 2004 $6.705; en julio $124.449; en agosto $163.150; en septiembre $242.160; en octubre $529.052; en noviembre $624.474; en diciembre $347.135.50.
El artículo 37° del Estatuto es más claro. Pareciera ser que el señor diputado esta vez no lo ha leído o directamente lo quiere obviar.
Voy a dar lectura para que esta cuestión quede clara. El artículo 37° dice lo siguiente: “ Fondo de Desarrollo de las Áreas Naturales Protegidas Provinciales. Mensualmente la Administración rendirá y liquidará al Organismo Provincial de Turismo los fondos con que deba contribuir al Fondo de Desarrollo de las Áreas Naturales Protegidas Provinciales”. En ningún lado dice que estos fondos se deben transferir en forma trimestral.
Cuando decía que mienten, mienten, porque no sólo no cumplen con la ley, no sólo no transparentaron la situación sino que ni siquiera cumplen con el supuesto acuerdo que habían hecho las dos partes, de girar trimestralmente los fondos; entonces me parece que esto no se puede manejar como el hotel de Tolosa, porque esto es del Estado, de la administración pública; estos no son fondos públicos.
Entonces, que me explique qué es esto. Nada más, señor Presidente.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, en la contestación al pedido de informes el licenciado Tolosa explicó perfectamente todo lo que está cuestionando el señor diputado Papaiani.
No quiero insistir porque lo expliqué hoy en mi primera alocución cuando mencioné en el período de transición cómo se hizo el cobro, cómo el Organismo Provincial de Turismo mensualmente giraba los gastos, el cincuenta por ciento de lo recaudado, y como luego se hizo la compensación que se cobró en los meses de junio, julio, agosto y parte de septiembre y de cómo se pidió la autorización. Una vez que ésta se dio se completaron los depósitos como correspondía. Creo que esto está explicado y este Bloque se siente satisfecho de la explicación.
Reitero, si el señor diputado Papaiani tiene alguna duda que recurra a donde debe recurrir para que decida esa cuestión.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, está claro que el señor diputado preopinante no tiene elementos, y mucho menos quiere debatir el tema. Está hablando de la compensación que se hizo con la firma del convenio el 1° de mayo y está hablando de la compensación que se hizo al 28 de diciembre, pero lo que no quiere hablar es qué hizo la Administradora con los fondos de junio a diciembre; de eso no quiere hablar, no quiere porque no tiene argumentos porque si había que poner en marcha el sistema y se veía que en el camino no se podía cumplir con el Estatuto, se hubiera modificado como se modificaron los artículos 39°, 42° y 43°. Lo que no dice el señor diputado Aristarain es que la modificación del artículo 39° que le fijaba un tope para la contratación del personal a la Administradora del 20% del ingreso que tenía lo liberaron. Que me diga un solo beneficio que ha traído la Administración de la forma en que se está administrando el Area de Península Valdés. Lo único que veo de todo este informe es que esta administración que conduce los destinos de Península Valdés es un gasto de funcionamiento por $ 900.000. Por otro lado, sabe perfectamente el señor diputado Aristarain porque ha sido intendente que una resolución no puede modificar el estatuto de la administración que ha sido aprobado por decreto firmado por el Gobernador Das Neves. Es una locura. El otro día se lamentó el propio Presidente del Tribunal de Cuentas, el Fiscal de Estado y pidió al Gobernador una resolución donde quieren modificar la reglamentación para los viáticos del personal. No sé en que país vive Tolosa, hay leyes y normas que hay que cumplir y, como funcionario con una resolución firmada por él mismo quiere cambiar las reglas de juego en cuanto a cómo girar los fondos de la Administradora y cómo rendir los viáticos del Organismo Provincial de Turismo. No entiendo absolutamente nada y me extraña que el señor diputado Aristarain que lleva años en la cuestión pública se haga el sota con estas cuestiones.
- Eran las 22,25.
PROYECTOS DE LEY NROS. 034 y 038/05
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en honor a la brevedad como son dos dictámenes de similar características solicito tratar en forma conjunta los puntos 2° y 3° del Orden del día.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Karamarko.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, como decía este dictamen unánime emitido por los miembros de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia tiene por objeto la aprobación de estos convenios firmados con el INDEC en cuyo horizonte normativo hay un censo económico y un censo agropecuario.
Es importante contar con esa información actualizada debido a que hemos dejado atrás -gracias a Dios- el modelo económico de la especulación y de la apertura económica indiscriminada para dar cabida a un modelo económico de producción y de trabajo.
Esto se nota en el crecimiento de la economía provincial y las variables de la macro y microeconomía lo demuestran directamente, por eso este financiamiento del operativo censo nos parece significativo hacerlo en estos momentos. Seguramente las actividades que se van a analizar nos permitirán conocer con mayor especificidad cuáles han sido los resultados obtenidos a partir de la realización de ambos censos.
Por ello, señor Presidente, pongo a consideración de los señores diputados ambos dictámenes emitidos por la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el primer dictamen correspondiente al 2° punto del Orden del día.
Artículo 1°: Apruébase el Convenio suscripto el 02 de Noviembre de 2004, en la ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Instituto Nacional de Estadística y Censos representado por su Director Dr. Lelio Alberto MARMORA y la Dirección General de Estadística y Censos de la Provincia del Chubut, representada por su Director General Lic. Fernando H. LAVEGLIA, que tiene por objeto establecer una Cooperación técnica y financiera entre las partes firmantes a los efectos de desarrollar las actividades necesarias para la realización del Censo Nacional Económico 2004-2005, en lo que hace a las tareas precensales y censales y la realización de las diferentes etapas del Operativo Especial al Sector Pesquero, registrado en el Tomo 15, Folio 198, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 22 de noviembre de 2004, y ratificado por Decreto N° 31/05.
Por Secretaría se leerá el segundo dictamen correspondiente al 3° punto del Orden del día.
Artículo 1°: Apruébase el Convenio suscripto el 22 de noviembre de 2004, en la ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Instituto Nacional de Estadística y Censos representado por su Director Dr. Lelio Alberto MARMORA y la Dirección General de Estadística y Censos de la Provincia del Chubut, representada por su Director General Lic. Fernando H. LAVEGLIA, que se encuentra registrado en el Tomo 1, Folio 175 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 17 de Enero de 2005, y ratificado por el Poder Ejecutivo Provincial por Decreto N° 341/05, y cuyo objeto es dar cumplimiento a la realización de la “ENCUESTA NACIONAL AGROPECUARIA 2004”.
PROYECTO DE LEY N° 040/05
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, desde la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia hemos emitido este dictamen en mayoría apoyando, avalando y acompañando la idea fuerza exteriorizada por nuestro Presidente de Bloque, señor diputado Touriñán, que propone fortalecer la autonomía legislativa que tiene este Cuerpo Colegiado, precisamente al determinar con relación a los plazos en los trámites legislativos.
Seguidamente, voy a explicar por qué estamos de acuerdo en apoyar este interesante proyecto de ley. Si analizamos lo que ha sucedido históricamente en el Derecho Público Provincial, podemos decir, sin temor a equivocarnos, que la Constitución de 1957 no establece pautas de raigambre constitucional con relación a los plazos y términos. Sin embargo, sin que medie un desborde de la competencia que tiene esta Legislatura, a lo largo del tiempo, a través de las Leyes nros. 920, 3858 y 4159 se han fijado plazos específicos para los trámites en el ámbito legislativo.
Con referencia a la Ley n°. 4159, sancionada en diciembre de 1995, se interrumpió el plazo de treinta días fijado por el artículo 166° de la Constitución Provincial, vinculado con los acuerdos legislativos que deben brindarse a las propuestas efectuadas por el Consejo de la Magistratura para la designación de jueces, fiscales y defensores públicos. Éste es un antecedente importante que debemos tener presente en este momento, dejando asentado que coincidimos con lo dispuesto y sancionado oportunamente por aquella Cámara.
Muchas veces se dice que debemos tener presente los títulos preliminares establecidos por el Código de Vélez Sársfield. Pero no es menos cierto que ese sentido de presencia de esa importante normativa es que fue sancionada en 1869, cuando no existía el orden judicial preexistente. Es por ello que Vélez Sársfield incorporó esos títulos preliminares, que tienen como finalidad el modo de contar los plazos, vencimientos y vigencia de las leyes. Mayoritariamente, la doctrina se ha expresado y sigue haciéndolo en el sentido de que es impropio el haber integrado esos títulos preliminares en el Código Civil. Al respecto, existe jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que, con palmaria claridad, se ha alejado del Código de Vélez Sársfield en materia de derecho tributario y consagrado la vigencia retroactiva de determinadas leyes tributarias.
Entonces, en honor y defensa de la autonomía legislativa y considerando que el Código Civil tiene que ver con leyes nacionales y que nosotros tenemos competencia en el ámbito legislativo provincial, no nos queda ninguna duda de que el proyecto presentado por el señor diputado Touriñán no sólo regula un aspecto para el cual tenemos competencia, sino que no lesiona ninguna ley de nuestro Derecho Positivo, del bloque de legalidad, es decir de la estructura escalonada de normas en todo su amplio espectro.
Por ello consideramos necesario acompañar este dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia que propone la aprobación de este proyecto de ley.
SR. RELLY: Señor Presidente, adelanto que no vamos a acompañar el proyecto porque adolece de vicios que lo tornan absolutamente inviable, vicios de forma y de fondo. Los vicios de forma están vinculados con la sintaxis como parte de la gramática que enseña a ordenar las palabras para crear una oración que exprese un concepto. El artículo 1° dice: “Para todo trámite legislativo, en tanto no exista mención expresa en contrario en la Constitución Provincial o leyes dictadas al efecto, los plazos expresados en días, serán tomados como días hábiles.”
En definitiva dice que los plazos expresados en días serán tomados como días hábiles. Es decir que si un trámite legislativo tiene que contar jueves, viernes, sábado o domingo, serán tomados como días hábiles. Tiene un error de sintaxis absoluto. Es incomprensible. Creo que habrán querido decir que para todo trámite legislativo se computarán únicamente los días útiles o hábiles; pienso, sospecho que habrán querido poner esto. Pero la norma dice, para todo trámite legislativo los plazos expresados en días serán tomados como días hábiles. Esto tiene un error de sintaxis, reitero, como parte de la gramática que enseña a poner las palabras en orden para expresar un concepto tiene este error que la torna absolutamente inviable.
Por otro lado y más importante aún, tiene errores de fondo. ¿Cuáles son los trámites legislativos? ¿A qué hace referencia, al dictado de una Ley? Porque un trámite legislativo puede ser considerado el trámite de una ley. El Código Civil en su artículo 28° dice expresamente que para los plazos que señalasen las leyes o los tribunales o los decretos del Gobierno se comprenderán los días feriados a menos que los plazos señalados sean de días útiles expresándose eso en la Ley específica.
Ésta no puede ser una ley de leyes, no puede ser que para todas las leyes o trámites legislativos, si se está refiriendo a las leyes, ésta sea la ley de leyes que establezca que los plazos expresados en días serán tomados como días hábiles porque es una aberración jurídica primero y segundo, porque el Código Civil que es una norma superior a esta Ley establece como principio general que cuando expresamente una ley no lo diga los plazos son corridos.
El carácter de este artículo establece justamente eso, que los plazos en general son corridos de manera tal que no vamos a acompañar el proyecto y hay innumerables ejemplos. Acá tengo los proyectos más recientes, el de la creación de la Comisión Especial Interpoderes para contemplar la temática de los bosques que en su artículo 2° dice que dicha comisión deberá constituirse dentro de los diez días corridos de promulgada la presente ley. Donde un artículo no lo diga esta ley no puede ser la ley de leyes y sustituir lo que específicamente deben decir todas y cada una de las leyes. Reitero, el proyecto tiene vicios insalvables tanto de forma como de fondo que lo hacen absolutamente inviable y ésas son las razones por las que no lo vamos a acompañar.
SR. LORENZO: Señor Presidente, compartiendo lo dicho por el señor diputado Relly quiero insistir con algunas apreciaciones desde el punto de vista de lo que es estrictamente legislar adecuadamente, y no tratando de confrontar leyes existentes porque si no de nada servirían, si tuviera que aplicar por lógica en todo trámite legislativo como expresa la Constitución Provincial.
Mencioné esto primero, porque podríamos ir a la parte de juicio político, donde dice que en cuarenta días deberá expresarse la Sala de Acusar; está diciendo que esos cuarenta días son hábiles, cuando existe una Ley reglamentaria que dice que son días corridos.
Fíjense cómo estamos confrontando legislaciones existentes; estamos tratando de contrariar lo que el señor diputado Relly explicó del artículo 28° del Código Civil de la Nación; obviamente un Código es una norma de mayor jerarquía de lo que podemos hacer nosotros. Pero si nosotros buscamos leyes existentes con trámites legislativos, nos vamos a encontrar con un sinnúmero de leyes que vamos poner en medio de la discusión, si los días son hábiles o no, y esto no tiene ningún sentido.
Creo que si se tratara de legislar en este sentido, lo que se tendría que hacer es aprovechar que se está trabajando en el Digesto, rescatar todas las leyes que tienen que ver con los plazos y modificar al momento de la aprobación del Digesto. Seguramente esto podría plantearse, pero no quiero traer esto a colación, porque estamos avanzando en el tratamiento del tema de la Carta Orgánica municipal, votada por esta Legislatura.
La Ley N° 3098 establece que esta Legislatura tiene noventa días para el tratamiento de una Carta Orgánica, y como esos noventa días tienen que ver con un tema constitucional, que nada tiene que ver con los procedimientos administrativos -ni nada que se les ocurra-, justamente debe ser considerado como lo dice el Código Civil de la Nación, que deben ser considerados días corridos.
Esto está muy claro en el artículo 28°, porque si no es así expresamente tendremos que modificar la ley para decir que los noventa días de aprobar la Carta Orgánica de un municipio deben ser días hábiles. Ésta es la cuestión, porque esta Ley no se modificó, siguen siendo noventa días corridos.
Va a estar en una ley de la provincia pero también va a estar el Código Civil diciendo que tienen que ser días corridos, y que se cuentan los feriados.
Lo que estamos diciendo es que si hay necesidad de cambiar determinados trámites legislativos, busquemos la forma y corrijámoslo. No menciona el tema de la Carta Orgánica, si se aplica o no, lo que sostengo es la lógica, porque hoy ingresó para el tratamiento legislativo, mientras no esté vencido el tiempo de tratamiento porque entró el 2 de diciembre, son 90 días al 3 de marzo por aplicación del Código Civil porque ante la no mención del tema, esto es así.
Habría que corregirlo en particular y decir no hagamos leyes de orden regional –como expresaba el señor diputado Relly- contrariando nada más ni nada menos que a un Código, esto es lo que no tiene sentido. Pero aparte hablamos de leyes que recién se acaban de sancionar, se habla del plazo de 180 días que tiene la Comisión que tiene que trabajar en el proyecto de Bosques y Tierras y a partir del criterio que se está aplicando, estos 180 días son hábiles.
Creo que en el espíritu del legislador en ningún momento estuvo eso, sino simplemente la intención de decir que en seis meses tenemos que tener la ley. No hay que analizar el artículo 28° aislado del resto de los plazos establecidos en el Código Civil, porque con este criterio también podríamos establecer que en los cuatro años, tomando en cuenta que cada año tiene 365 días, tendríamos que ubicar entonces los días hábiles de cada uno de los años y, por lo tanto, obtendríamos una interpretación descolocada de la realidad jurídica. Entonces no se puede legislar con un montón de leyes que nos establecen plazos legislativos.
Por otro lado, hay una cuestión, si es necesario trabajar en este tema –digo desde lo positivo porque no estoy tratando de plantear situaciones en otro sentido- tendríamos que analizar también qué pasa con el período de receso de esta Legislatura. Si nos preocupan nuestros plazos de trabajo, los días hábiles no tienen nada que ver con el período de receso. Los días hábiles son los días no feriados –eso está muy claro- y no podríamos contrariar también eso.
Si hablamos de días hábiles en la gestión administrativa, por qué no analizamos las cuestiones que tenemos que modificar, como el propio Reglamento. No está qué es lo que nos marca la actividad administrativa a nosotros, concretamente el trámite del plazo.
Entonces, me parece que lo que corresponde, señor Presidente, es que en este caso en particular nos tomemos un tiempo más. No creo que tengamos ningún tema de urgencia porque el que he mencionado, como que existe un gris, si no se expresa en la Legislatura no se sabe qué es lo que pasa –salvando en definitiva las otras cuestiones grises- pero no sigamos metiendo cuestiones grises en la legislación vigente en la provincia. Esperemos unos días más y vayamos a analizar toda la legislación para ver si no ponemos en colisión alguna que no se nos ocurra.
El señor diputado Roque González se refirió oportunamente a que en la ley de emergencia económica le agreguemos una comisión que determinara en 120 días la salida de la emergencia económica y salimos el 30 de junio. Me imagino que fijó en el pensamiento que eran cuatro meses, porque si aplicamos los 120 días hábiles, en ese trámite legislativo nos fuimos más allá del vencimiento de la Ley.
Esto es lo que quiero explicar, que estamos contrariando legislación vigente, lo que sí sostengo es que se tiene que aplicar el Código Civil. En ese sentido, me parece que simplemente hay que perfeccionar la norma, establecer algunas cuestiones en particular.
En relación a todo este tipo de cuestiones, tal cual lo establece por ejemplo la Constitución para el veto, si hay receso debe ser modificado y se corren los plazos. Es decir que el receso legislativo también importa y acá no está considerado. Otro ejemplo también son los 90 días de trabajo de una carta orgánica, quizás tendríamos que dejar de contar el tiempo de receso, hacerlo en período legislativo porque nadie le podrá responder que pueda haber algo quizás que incluso nos puede meter en un brete que termine en la Justicia y, seguramente, por aplicación del Código Civil, se termine resolviendo de esta manera.
Es una cuestión de pura lógica, más allá de las cosas que desde el punto de vista jurídico ha mencionado el señor diputado Relly. Por ello entiendo que si hay voluntad de esta Cámara deberíamos hacer dos cosas: ni siquiera mandarlo a comisión, sino establecer una fecha fija para su tratamiento, efectuar las correcciones del caso y determinar cuáles son los términos para el trámite legislativo; porque esto abarca desde las cuestiones administrativas que tiene a su cargo el señor Secretario Habilitado Ripa hasta por ejemplo esta cuestión de orden constitucional que marco. En el caso del juicio político, una ley posterior va a fijar criterios distintos. La ley dice cuarenta días para su aplicación y encima perentorios, se entiende que son corridos. Hay una ley que dice que son corridos, pero por otra posterior esto se contraría.
Cuando no está establecido en la Constitución, los días deben ser tomados como hábiles. Son cuestiones que debemos analizar y trabajar concienzudamente. No conozco el espíritu del proyecto ni tampoco se desprendió de lo expresado por el señor miembro informante, por lo que podríamos acompañarlo en determinadas circunstancias. Quiero dejar aclarado que esto no tiene que ver con la Carta Orgánica de Rawson, porque los diputados de esta ciudad estamos trabajando y tenemos previsto reunirnos la próxima semana para resolverlo. Esto va más allá de la gravedad con respecto a que dice noventa días para que se exprese la Legislatura. Más allá de esta discusión, que puede ser de interpretación, para mí no lo es porque se aplica el Código Civil. Si se aprueba o no, ¿qué pasa?, nada. Hay que hacer correcciones relacionadas con lo que está en discusión, quizá deberíamos tener una nueva Ley de Corporaciones Municipales. Pero no seguir parchando y sancionando leyes que se contrarían entre sí.
Deberíamos pasar a un cuarto intermedio a efectos de fijar un término de quince días para trabajar sobre el proyecto de ley y resolver estas cuestiones que estoy planteando, para poder sancionar la mejor ley y estar convencidos de que así será, pero que no es ésta, como bien ha explicado en lo jurídico el señor diputado Relly y en lo práctico quien les habla, dado que existen un montón de contradicciones.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no compartimos lo expresado por el Bloque de la Unión Cívica Radical por dos razones. Por un lado, estamos en condiciones autónomas de expresar los plazos en la manera más conveniente. No tenemos por qué aceptar el criterio de Vélez Sársfield en el Código Civil, porque en ese momento lo hizo en forma absolutamente subjetiva, y no objetiva, dado que ésta no es una ciencia exacta. Si no se estipula si son días hábiles o corridos, queda a criterio del legislador.
La Ley de Procedimiento Administrativo establece con claridad que los plazos son tomados como días hábiles, salvo en el caso del trámite legislativo. Para los trámites administrativos corren los días hábiles. De manera que los trámites administrativos en esta Legislatura que no sean legislativos, seguirán siendo interpretados en función de la labor administrativa, tal como es en el caso del Secretario Habilitado de esta Legislatura. En cuanto a leyes que planteaban una dicotomía, en lo referido a que existen normas con plazos en días corridos y que esta ley estaría contrariándola está expresado claramente en el texto del artículo, en donde dice que para todo trámite legislativo, en tanto no exista mención expresa en contrario en la Constitución Provincial o leyes dictadas al efecto, los plazos expresados en días serán tomados como días hábiles. Las leyes que establecen otro tipo de plazos, evidentemente correrán para esos casos de manera que no encontramos una justificación real a lo que está planteando el señor diputado Lorenzo y mucho menos encontramos esta justificación planteada de que habrá alguna irregularidad para la Carta Orgánica para la ciudadanía de Rawson. No tiene nada que ver porque no está planteada en ese contexto.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Bloque del PACH a este proyecto de ley como lo hemos trabajado en la comisión.
Para la reflexión quiero tomar una frase que nos dijo hoy el padre Miatello en la charla que nos dio antes en esta Legislatura que creo que viene al caso: “que no nos frene lo imposible”. También quiero traer a colación una frase del actual Presidente de la República en noviembre de 2000 en Esquel en momentos en que el ex Presidente de La Rúa quería sacar el beneficio de los combustibles, el mal llamado subsidio a las naftas y al gas, dijo que teníamos que ser concientes de que “no nos tenían que quitar la capacidad de transgredir”.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, tenemos diferencias de apreciación con el Bloque Radical. Ellos consideran que tiene imperium el Código Civil y nosotros consideramos que tenemos facultades de autonormación y es práctica en las jurisdicciones provinciales establecer los plazos en los trámites legislativos y en los procedimientos administrativos. Entonces, existen dos visiones totalmente distintas más allá de haberles trasmitido lo que opina mayoritariamente la doctrina nacional, los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y todas las leyes que se han sancionado en esta Legislatura con el mismo horizonte del proyecto presentado por el señor diputado Touriñán. Con relación a la Carta Orgánica tengo que decirle al señor diputado Lorenzo que el artículo 231° de la Constitución Provincial cuando habla de la primera Carta Orgánica no establece plazo alguno, es decir, que la Ley 3098 abiertamente estaría colisionando con el espíritu y la letra de la Constitución Provincial pero no es para discutir ahora ese tema. Se está trabajando y creo que muy pronto vamos a llegar a establecer los acuerdos necesarios para que esta Carta Orgánica tenga vigencia normativa.
SR. RELLY: Señor Presidente, para nosotros, por supuesto, ya lo expresé y también el señor diputado Lorenzo, esta norma es inconstitucional porque pretende estar por encima del Código Civil y esto habla a las claras de por qué es inconstitucional, no hay discusión.
Les voy a pedir que por lo menos redacten el proyecto de ley de manera que pueda tener sentido porque como dice, para todo trámite legislativo los plazos expresados en días serán tomados como días hábiles, reitero, si los plazos que tienen que correr son en días y habla de cinco días y son viernes, sábado y domingo, según esta ley van a ser tomados como días hábiles. Reitero, tiene un vicio de sintaxis insalvable tal como está, por eso decía que sospecho que lo que quieren decir es que para esos plazos se computarán los días hábiles.
Ésta es mi moción concreta, que la corrijan por lo menos para que tenga sentido.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en realidad para no atenernos al reglamento, quiero señalar que en principio está confundiendo los plazos con días, está proponiendo una modificación al proyecto para lo cual se tiene que poner a consideración el proyecto que ya tiene dictamen. Tampoco vamos a modificar el proyecto.
Artículo 1°: Para todo trámite legislativo, en tanto no exista mención expresa en contrario en la Constitución Provincial o leyes dictadas al efecto; los plazos expresados en días, serán tomados como días hábiles.
Artículo 2°: Ley General.
SR. LORENZO: Señor Presidente, si me permite quiero hacer una moción de reconsideración de la Ley de Bosques para que quede “días corridos”.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no corresponde la moción de reconsideración. Lo que hicimos fue aceptar el veto, votamos aceptar el veto por lo cual la normativa queda vigente. La ley fue vetada en la sesión anterior del 16 de marzo. Lo que propone el señor diputado Lorenzo es una ley que modifique la ley promulgada, aunque no haya tenido principio de ejecución.
SR. LORENZO: Señor Presidente, lo que estoy diciendo es que 180 días a partir de ahora no estaremos cumpliendo con el compromiso del señor gobernador. Corrijamos el tema, de tratarlo hoy ya que podemos y tenemos esta posibilidad de hacer alguna reconsideración. Votemos de vuelta, pero hagamos la corrección o agreguemos un artículo ya que tenemos la posibilidad de hacerlo.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en realidad por lo avanzado de la hora, y más allá de las chicanas del señor diputado que nada tienen que ver con la realidad de lo que se está planteando, solicito que se continúe con el tratamiento de los temas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el 5° punto del Orden del Día.
PROYECTO DE LEY N° 171/05
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el proyecto que estamos presentando, que ha tenido tratamiento en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, está referido a la adhesión a una Ley Nacional N° 25.506 que es la que establece la modalidad y la implementación de la firma digital. Está dado en el contexto que obliga a la tecnología en cuanto al avance de la informática que permite trabajar en forma segura y con responsabilidades concretas respecto a los documentos que se emitan a través de la informática y que se puedan tener en bases de datos computarizadas. De manera que el proyecto de ley viene a modernizar el Estado Provincial autorizando la firma digital en las dependencias de los tres poderes del Estado Provincial.
En el entendimiento de que es un avance en lo que significa la desburocratización del Estado, solicitamos el acompañamiento de la Cámara para la aprobación del presente proyecto de ley.
Artículo 1°: Adherir a la Ley 25.506 –de Firma Digital- sancionada por el Honorable Congreso de la Nación.
Artículo 2°: Autorízase al empleo de la firma digital, en todas las dependencias de los tres Poderes del Estado Provincial.
Artículo 3°: El Estado Provincial promoverá el uso masivo de la firma digital de tal forma que posibilite el trámite de los expedientes por vías simultáneas, búsquedas automáticas de la información y seguimiento y control por parte del interesado.
Artículo 4°: Los Poderes del Estado reglamentarán la presente Ley a partir de su publicación en el Boletín Oficial.
Según lo acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, el punto 6° vuelve a Comisión.
PROYECTO DE LEY N° 137/05
SR. GALLEGO: Señor Presidente, este dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente aprueba el proyecto de ley creando el Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar, como un órgano de consulta del Estado Provincial para la aplicación de políticas científicas y tecnológicas relacionadas con los recursos del mar.
Por lo expuesto, solicito su aprobación.
SR. LORENZO: Señor Presidente, la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente la semana pasada ha dado dictamen y han participado incluso algunos diputados y la posición que el Bloque radical tenía en un principio en este tema era el acompañamiento en el tratamiento en general y la oposición en el tratamiento en particular, la libre decisión de cada uno de los diputados fundamentalmente dada en la ubicación de la sede.
La primera cuestión que acompañamos en general ha tenido un cambio de posicionamiento en algunos diputados del Bloque Radical, por ejemplo en quien les habla. Después de haber tenido conocimiento de la propuesta que hiciera el Consejo Municipal Pesquero de Puerto Madryn, en mi caso particular hubiera pretendido -incluso el Presidente del Bloque Radical hizo la propuesta en los trabajos preliminares que hubieron para este tratamiento- que se pase al Orden del día de la próxima sesión. La mayoría de los integrantes del Bloque Radical entiende que esas propuestas iban a enriquecer realmente el proyecto. Cambiaban sustancialmente algunas cuestiones como dejar de ser un organismo eminentemente político para ser un organismo eminentemente científico.
Entonces, en este caso en particular, hemos decidido que cada uno de los diputados tal cual es la característica de nuestro partido –un partido absolutamente horizontal, que respeta la libre opinión de cada uno de los señores diputados- que seguramente en la discusión de fondo votaremos distinto. No tenemos ningún tipo de inconveniente en este aspecto y lo hacemos salvando las cuestiones que se forjen en este sentido.
Mi decisión original era acompañar este proyecto de ley y la he cambiado por una cuestión muy simple, esto que he dicho de no escuchar las propuestas del Consejo Municipal Pesquero de Puerto Madryn. Además de todas estas circunstancias, quienes somos vecinos de nuestra ciudad origen -más allá de que somos diputados de la provincia- tenemos también un Consejo Municipal Pesquero en la ciudad de Rawson que se ha manifestado en este sentido.
La nota que firma el Presidente del mismo -el Intendente Municipal Pedro Planas y que ha enviado a las señoras diputadas Olanda y Di Filippo y a los señores diputados Lorenzo y Papaiani- es la que voy a pedir que como terminación de mis fundamentos de por qué me opongo a este tratamiento, se le dé lectura por Secretaría.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá la nota.
CONSEJO MUNICIPAL PESQUERO DE RAWSON
Rawson, 12 de Abril de 2005
A la Sra. Diputada Provincial (PJ)
Dña. Norma Olanda.
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en mi carácter de Presidente del Consejo Municipal Pesquero de Rawson, a fin de poner en su conocimiento que este Consejo ha solicitado se vuelva a Comisión el Proyecto de Ley de Creación del Instituto de Investigación Pesquera Provincial que cuenta con despacho favorable, y cuyo tratamiento está previsto para la sesión del día de la fecha.
Motiva la presente el haber tomado conocimiento a través de los medios de comunicación de distintas objeciones realizadas al mismo, y que hacen presuponer que se estaría ante el riesgo de sancionar una norma legal mediante la cual se podría llegar a desvirtuar el carácter objetivo del asesoramiento científico. Además de ello, este Consejo no ha tenido oportunidad de tomar vista del proyecto y proceder a su análisis, como sí ha sucedido con otros proyectos de ley, privándose en esta ocasión a los miembros de este Consejo (representantes de sindicatos, bloques políticos, organizaciones no gubernamentales, etc.) de poder evaluar su contenido y realizar los aportes que se consideren necesarios para su enriquecimiento.
En virtud de la importancia de una ley de este tipo, que brindará la oportunidad a la Provincia del Chubut de contar con los medios necesarios para disponer de un asesoramiento científico a la altura de la relevancia social y económica de la actividad pesquera, y a fin de generar una norma estudiada y analizada con todos los actores del sector, es que solicito a Ud. acompañe la solicitud de regreso a comisión del mencionado proyecto y su remisión a este Consejo, a la vez de sugerir su remisión a las instituciones provinciales vinculadas a la actividad científica, para su análisis.
Sin más, agradeciendo vuestra atención, saluda a Ud. muy atentamente.
Arq. PEDRO JORGE PLANAS
Lic. PAOLA A. CICCARONE
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el Bloque del Partido Acción Chubutense adelanta que no vamos a acompañar este proyecto de ley, si bien estamos de acuerdo con la idea de que hace falta el esfuerzo provincial para destinar mayor cantidad de materia gris en un tema tan importante para la provincia, como es la pesca. No obstante, creemos que hay alternativas para mejorar sustancialmente este proyecto de ley. Por ejemplo, vemos que otra actividad productiva, como la agropecuaria, que tiene en el Producto Bruto Provincial un impacto mucho menos importante, tiene dos agencias experimentales, una en Esquel y otra en el Valle. Recientemente, hemos aprobado un proyecto de ley por el cual se va a generar otro Centro de Investigación también relacionado con dicha actividad.
Sin embargo, el tema pesca lo vemos únicamente sintetizado en el Centro Nacional Patagónico, dependiente del CONICET. Creemos que ésta es una buena idea y que debe ser plasmada, pero dependemos de otros organismos –como el INIDEP- para que nos digan cuál es el cupo de pesca o cómo evoluciona la masa sujeta a ser pescada en la provincia, que son datos de importancia estratégica fundamental. Entendemos que es importante la existencia de un esfuerzo provincial en ese sentido. Nos parece que esta relación, la influencia de la política en el desarrollo científico es un tema que ha dado grandes discusiones en la Argentina y el resto del mundo.
Específicamente, no nos parece bien la redacción del artículo 7°, en el que hay una presencia importante del señor Gobernador y de los señores Ministros de Economía y de la Producción en la conducción del Instituto, porque es bien sabido que el encarar estudios sobre biología implica períodos de tiempo que no se ajustan a nuestras normas constitucionales y a la duración de los cuatro años de gobierno.
Asimismo, vemos con preocupación que por ejemplo no está para nada claro algo que es fundamental para el producto de este Instituto, que es la competencia científica. No está contemplado el nombramiento de los técnicos por concurso. Esto nos preocupa, porque es fundamental concursar y competir específicamente por los antecedentes que tenga cada uno de los científicos a los efectos de asegurar la calidad científica y tecnológica.
Hay un aspecto que es muy importante en toda investigación tecnológica y que aquí está faltando, el correlato con otros organismos científicos. Hemos nombrado al INIDEP y también al CENPAT, que ya existe en la provincia del Chubut y tiene una serie de técnicos que están en la carrera de investigador del CONICET y que pueden aportar a este organismo de investigación.
Por lo expuesto, si bien coincidimos en que la idea es importante para que la Provincia del Chubut tenga esfuerzos concretos en este sentido, adelantamos que no acompañaremos este proyecto de ley tal cual está redactado.
SR. RÚA: Señor Presidente, analizando todo lo que ha venido sucediendo en estos días y las notas que los distintos Bloques hemos recibido tanto del Consejo Municipal Pesquero de Rawson como del de Puerto Madryn, creo que hay un apresuramiento en votar esto y además agregar que le quiero sacar todo contenido localista al tema.
Me da la impresión de que en algún aspecto uno de los principales obstáculos que debió afrontar la creación de este organismo de investigación tiene que ver con la localización de su sede administrativa. El proyecto elaborado por el Consejo Municipal Pesquero, con el aporte de técnicos en la materia, con el aporte de los científicos del CENPAT, biólogos, personas con muchísima experiencia como el capitán Martín Olmos, quienes alguna voluntad han puesto en cinco meses para realizar un trabajo serio y crear un organismo que tenga por objeto la investigación científica del recurso que entre todos sus aspectos no sólo contemple el recurso marino sino también el recurso lacustre a través de los lagos y los espejos de agua interiores y lo que tiene que ver con la pesca continental, la piscicultura, la maricultura, el futuro de la pesca en el mundo.
Hay que entender esto, aquellos que saben nos están diciendo que el futuro de la pesca en el mundo tiene que ver con todas estas actividades a las que hice referencia. Aquellos que saben me están diciendo que los caladeros van inexorablemente a agotarse y que todo lo que tenga que ver con la pesca va a tener que estar relacionado con la crianza, con la producción a través de sistemas de crianza. Esto ha sucedido en otras partes del mundo, en países desarrollados como Canadá ya no quedan prácticamente espacios de convivencia económica porque la depredación que se ha hecho en sus mares no les permite tener caladeros, entonces, los están reemplazando por esto. Si tomamos en cuenta el trabajo en las rías de Galicia y en muchos mares de Europa vemos que están yendo inexorablemente a este tipo de actividades.
Esto es más o menos lo que nos pasa cuando hablamos del futuro, cuando en algún momento se termine el petróleo cómo buscamos energía alternativa, cómo buscamos otro medio económico para sostener las ciudades en aquellas regiones. Cuando se termine el recurso hay que tener previsto para el futuro otro tipo de actividad económica.
Este proyecto elaborado en Puerto Madryn tiene por objeto también esta investigación y sin embargo en el proyecto que hoy tiene dictamen todos estos temas no han sido ni siquiera analizados o incorporados.
Creo que es necesario por respeto a todas las personas que han trabajado, quienes obviamente tienen mucho más conocimiento que nosotros sobre estos temas, replantear el proyecto porque aclaramos esto, creo que la palabra de todos los diputados apuntaron a que nadie está en contra de la creación de este organismo, absolutamente nadie pero merece la pena perfeccionarlo, incorporar sugerencias que han hecho personas que sobre esto saben y mucho y quitarle, por favor, esta cuestión localista. No interesa dónde esté administrativamente instalado, interesa el trabajo de los laboratorios, el trabajo de investigación.
Este proyecto de Ley que elaboró el Consejo de Puerto Madryn prevé la creación de cuatro laboratorios distintos que van a tener injerencia en zonas distintas, Comodoro Rivadavia, Rawson, Puerto Madryn y un cuarto laboratorio en la zona cordillerana para estudiar las posibilidades de desarrollo de la pesca artesanal o la pesca de crianza en nuestros espejos lacustres.
Por eso, señor Presidente, si utilizamos la racionalidad, en este sentido lo más conveniente sería volver a comisión el proyecto, y analizar la incorporación en el mismo de estas cuestiones a las que hago referencia.
Creo que quienes trabajaron en el Consejo Municipal Pesquero de Rawson y quienes trabajaron durante tanto tiempo en el Consejo Municipal Pesquero de Puerto Madryn merecen el respeto en este sentido, darles la oportunidad porque además lo están reclamando los miembros de ese Consejo en boca de sus presidentes, que son nada más y nada menos que los intendentes de cada una de esas localidades.
Por eso sugiero que se vuelva a enviar este proyecto a comisión y entre todos veamos la forma de incorporar aquellas cuestiones que lo perfeccionen, porque en definitiva queremos crear un instituto absolutamente técnico en la materia, que asesore al señor Gobernador, a la Secretaría de Pesca sobre cuestiones eminentemente técnicas y no dupliquen las decisiones políticas como está plasmado en el proyecto que se pretende aprobar con organismos paralelos. Porque de acuerdo a cómo está planteado este proyecto de ley parecería que vamos a tener una secretaría de pesca y un organismo paralelo con una alta connotación política cuando en realidad, para asesorar correctamente, debería tener un eminente rasgo técnico y científico.
Por eso, señor Presidente, voy a solicitar, si es posible, que este proyecto se envíe nuevamente a Comisión y estudiemos la incorporación de muchas de las sugerencias o lo que está plasmado en el proyecto que presentó el señor diputado Carlos Pascuariello, que tiene que ver con lo elaborado por los científicos del CENPAT, la Universidad Tecnológica Nacional que tiene la carrera de ingeniería pesquera en Puerto Madryn, también la gente de la Universidad sobre todo en la carrera de Biología y por técnicos que son muy conocedores de este tema y que aportarían indudablemente un perfeccionamiento al proyecto, que salga en definitiva.
SR. MORELLI: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio, si es posible, a los señores diputados.
SR. LORENZO: Señor Presidente, corresponde votar la moción efectuada por el señor diputado Rúa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Rúa.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en función de que todos tenemos conocimientos del contenido del proyecto, habida cuenta de las expresiones que se han vertido en la Cámara, en las que podemos estar de acuerdo o no, lo cierto es que lo conocemos, por lo que solicito se obvie su lectura y se vote Libro Cerrado.
Artículo 1°: Créase el Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar como entidad estatal, con personería jurídica, patrimonio propio, autonomía administrativa, económica y técnica, cuyo funcionamiento se ajustará a la orientación del Órgano Ejecutivo y la política de investigación que éste fije, por intermedio de la Secretaría de Pesca, y a la fiscalización del Tribunal de Cuentas de la Provincia.
Artículo 2°: El Instituto es la entidad que norma todas las actividades de investigación de los Recursos del Mar del sector público, las ejecuta por sí o a través de otros organismos, y orienta aquellas del sector privado.
Artículo 3°: El Instituto tendrá los siguientes objetivos:
a) Diseñar, promover, estimular, coordinar y ejecutar actividades de investigación para producir conocimientos y tecnologías para el desarrollo, preservación y sustentabilidad de los recursos del mar.
b) Aumentar la producción y productividad por rubros o producto derivados de los Recursos del Mar prioritarios para mejorar el abastecimiento interno y las posibilidades de exportación.
c) Aumentar el nivel de ingresos de los productos pesqueros, los provenientes de la maricultura y sus derivados, con especial atención a los pequeños productores, ayudando a su incorporación a la actividad económica de la Provincia.
d) Realizar tareas de investigación científica orientadas a la preservación y manejo sustentable de los Recursos del Mar.
e) Formular, ejecutar y controlar los proyectos de investigación en prospección, evaluación y desarrollo de pesquerías, de tecnologías de acuicultura, de artes de pesca, de procesos tecnológicos y en economía pesquera, conforme a las pautas y prioridades que en tal sentido establezca el Estado Provincial.
Artículo 4°: El Instituto servirá de órgano principal de consulta del Estado en materia de formulación y aplicación de políticas científicas y tecnológicas en el ámbito de su incumbencia.
Artículo 5°: El Instituto servirá como organismo de apoyo a la enseñanza formal en todos los niveles y a la capacitación técnica del sector pesquero.
Artículo 6°: La dirección y administración del Instituto corresponderá a una Junta Directiva, un Consejo Consultivo, una Dirección General, un Consejo Técnico y a los Centros de Experimentación. La Junta Directiva y la Dirección General cesan en su cargo el día que expira el mandato del Gobernador.
Artículo 7°: La Junta Directiva será el máximo organismo del Instituto y estará constituida por tres (3) miembros a saber:
1) El Gobernador de la Provincia o su designado, quien la presidirá.
2) El Ministro de Economía de la Provincia o su designado.
3) El Ministro de la Producción de la Provincia o su designado.
Artículo 8°: La Junta Directiva se reunirá sin necesidad de convocatoria expresa una vez al mes. También se reunirá cuando lo convoque el presidente.
Artículo 9°: El Director General del Instituto asistirá a las reuniones de la Junta Directiva con derecho a voz y funcionará como Secretario de la misma.
Artículo 10°: Son funciones de la Junta Directiva las siguientes:
a) Aprobar el Plan Provincial de Investigación del Instituto;
b) Aprobar el programa de presupuesto requerido para el normal funcionamiento del Instituto:
c) Aprobar y reformar el reglamento interno del Instituto;
d) Designar a los miembros del Consejo Consultivo;
e) Aprobar el Escalafón para el personal del Instituto;
f) Recomendar los convenios internacionales relacionados con investigación del objeto del Instituto;
g) Aprobar la contratación de técnicos y científicos;
h) Nombrar los directores de los Centros de Experimentación, previa recomendación del Director General de acuerdo al reglamento interno;
i) Elevar a la Legislatura de la Provincia el informe anual de sus actividades.
Artículo 11°: El Consejo Consultivo estará compuesto por cinco (5) miembros seleccionados y designados por la Junta Directiva, entre las siguientes empresas y organizaciones:
a) Un representante de la empresa privada congeladora;
b) Un representante de la empresa privada fresquera de altura;
c) Un representante de la empresa privada fresquera costera o de ría;
d) Un representante de la empresa privada de pesca artesanal;
e) Un representante de las organizaciones sindicales del sector, las que deberán unificar personería a los efectos de su representación.
Artículo 12°: El Consejo Consultivo se reunirá por convocatoria de la Junta Directiva o del Director General, quien lo presidirá.
Artículo 13°: El Consejo Consultivo tendrá las siguientes funciones:
a) Actuar como órgano de consulta de la Junta Directiva en lo referente a la elaboración del Plan Provincial de Investigación del Instituto.
b) Informar al Instituto sobre situaciones y áreas problemáticas que puedan justificar proyectos priorizados de investigación a esta entidad.
c) Analizar y opinar sobre situaciones y problemas que le someta a consideración la Junta Directiva.
Artículo 14°: La Dirección General del Instituto estará integrada por un Director General nombrado por el Órgano Ejecutivo de acuerdo con los requisitos que se establecen en el artículo 16° de esta Ley.
Artículo 15°: Las funciones de la Dirección General son las siguientes:
a) Servir de órgano ejecutor de todas las resoluciones y acuerdos de la Junta Directiva;
b) Elaborar el Plan provincial de Investigación de los recursos del mar y someterlo a consideración de la Junta directiva para su aprobación;
c) Elaborar el Programa Presupuestario de la Institución, proponerlo a la Junta Directiva para su aprobación y ejecutarlo;
d) Preparar el Reglamento Interno que contenga toda la organización técnico.- administrativa del Instituto y someterlo a la aprobación de la Junta Directiva;
e) Proponer ante la Junta Directiva los convenios del Instituto;
f) Proponer ante la Junta Directiva, para su aprobación, la contratación de técnicos o expertos necesarios para el buen funcionamiento del Instituto;
g) Representar legalmente al Instituto en los casos que el Presidente de la Junta Directiva delegue su representación;
h) Nombrar, contratar, promover y remover al personal administrativo y técnico del Instituto de acuerdo a las disposiciones del reglamento interno;
i) Ejercer cualesquiera otras funciones que le delegue la Junta Directiva o le señale el Reglamento Interno.
Artículo 16°: Para ser Director General se requiere:
a) Ser ciudadano argentino, con cinco años de ejercicio de la ciudadanía en el caso de los naturalizados;
b) Ser mayor de 30 años;
c) Poseer título universitario en carrera de grado afin a las materias que investiga el Instituto, o ser especialista de alto nivel en alguna de las áreas de su competencia;
d) Poseer reconocida competencia técnica y administrativa relacionada con la investigación pesquera;
e) No estar comprendido dentro de los alcances del artículo 126 de la Constitución de la Provincia del Chubut.
Artículo 17°: El Consejo Técnico estará integrado por los representantes de los núcleos de trabajo y los jefes de los Centros de Experimentación, escogidos por la Junta Directiva por un período de tres años, en la forma y número que establezca el Reglamento Interno.
Artículo 18°: El Consejo Técnico tendrá como función específica asistir al Director General en lo siguiente:
a) Selección del personal técnico;
b) Elaboración del Plan Provincial de Investigación;
c) Revisión del Reglamento Interno;
d) Elaboración del Escalafón;
e) Recomendar la adjudicación de becas y licencias de perfeccionamiento académico.
DE LOS CENTROS DE EXPERIMENTACION
Artículo 19°: Los Centros de Experimentación son unidades ejecutoras de los proyectos de investigación que les han sido asignados.
Artículo 20°: Estos Centros estarán constituidos por los profesionales, científicos y técnicos que demandan la ejecución de los proyectos y tendrán una estructura técnica, administrativa y de apoyo necesaria para ellos, según señale el Reglamento Interno.
Artículo 21°: Los Centros de Experimentación serán dirigidos por el mismo Director de Centro nombrado de acuerdo con lo establecido en el inciso h) del artículo 10°.
Artículo 22°: Las funciones de los Directores de los Centros de Experimentación son:
a) Dirigir, coordinar y administrar las actividades, recursos técnicos y administrativos de los Centros;
b) Recomendar a la Dirección General el personal técnico y administrativo de los Centros;
c) Intervenir en la planificación de la investigación;
d) Ejecutar los proyectos de investigación y realizar la difusión de los resultados de conformidad con el reglamento interno.
DEL PLAN PROVINCIAL DE INVESTIGACIONES DE LOS RECURSOS DEL MAR. LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA.
Artículo 23°: El Plan Provincial de Investigaciones de los Recursos del Mar es el marco normativo en lo técnico y presupuestario dentro del cual se deben ubicar los proyectos que elaboran las unidades ejecutoras de investigación y de apoyo del Instituto. Asimismo, el Plan Provincial orientará las actuaciones que en materia de investigación realicen las entidades del sector privado.
Artículo 24°: El Plan será elaborado y actualizado periódicamente por el Instituto, teniendo en cuenta fundamentalmente:
a) Las prioridades que señalan las políticas, planes y programas de la Secretaría de Pesca de la Provincia.
b) Las prioridades que surjan del diagnóstico del sector pesquero de la Provincia con relación a los objetivos generales y específicos del Instituto;
c) Las opiniones resultantes de las consultas de las organizaciones vinculadas al sector pesquero;
d) Las necesidades de docencia y capacitación a todos los niveles que deriven de los planes y programas del sector pesquero;
e) La evaluación de los resultados y análisis de progreso de los proyectos de investigación del período anterior.
Artículo 25°: El Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar de la Provincia creará un sistema de información y transferencia de tecnología a los usuarios, aprovechando la capacidad técnica instalada del sector público y de las organizaciones privadas ligadas a estas actividades.
Artículo 26°: El patrimonio del Instituto se formará con los siguientes recursos:
a) La subvención y asignación presupuestaria que cada año fiscal le otorgue el Gobierno Provincial, para su funcionamiento y desarrollo;
b) Los recursos provenientes de empréstitos celebrados con instituciones de crédito nacional o internacional;
c) Las tasas, derechos, impuestos, contribuciones o gravámenes que se establezcan por Ley, para beneficio o aprovechamiento del Instituto;
d) Todos los bienes muebles o inmuebles que adquirirá por compra u otra forma autorizada por Ley;
e) Las donaciones, asignaciones hereditarias o legados que se le hicieran, previa aceptación del Instituto, a beneficio de inventario. Las donaciones serán deducibles del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. Las asignaciones hereditarias estarán libres de impuestos provinciales;
f) El producto de las actividades o servicios que preste;
g) Los frutos o rentas que perciba de los bienes e inversiones que realice;
h) Los aportes de las entidades públicas o privadas.
Artículo 27°: El Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar contará con un Reglamento Interno que será aprobado por la Junta Directiva.
Artículo 28°: El Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar estará exento del pago de impuestos, contribuciones, tasas, gravámenes o derechos provinciales de cualquier clase.
Artículo 29°: El Presidente de la Junta Directiva será el representante legal del Instituto y podrá delegar su representación al Director General.
Artículo 30°: Para el cumplimiento de sus fines el Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar, dentro de su estructura orgánica, podrá crear y ampliar centros de investigación, estaciones experimentales, laboratorios, servicios de extensión, centros demostrativos o explotaciones pilotos.
Artículo 31°: Todos los recursos o partidas que el Estado destine para investigación de los recursos del mar serán canalizados a través del Instituto Provincial de Investigación de los Recursos del Mar de la Provincia.
Artículo 32°: Todas las autoridades y servidores públicos deberán prestar la mayor colaboración posible al Instituto cuando ella sea requerida en asuntos relacionados con la Institución.
Artículo 33°: El Instituto tendrá su sede en la ciudad de Comodoro Rivadavia, con representaciones en las ciudades de Rawson y Puerto Madryn.
Artículo 34°: Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
- Se votan y aprueban los artículos 1° al 33°.
- El artículo 34° es de Forma.
- Eran las 23,45.
DECLARACIÓN N° 010/05
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DOCE DIAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL CINCO.
DECLARACIÓN N° 011/05
RESOLUCIÓN N° 055/05
Artículo 1°: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el inciso 1° del artículo 30° del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias llevadas a cabo los días 15 y 17 de marzo de 2.005.
RESOLUCIÓN N° 056/05
Artículo 1°: Aprobar las Resoluciones de Presidencia Nros. 067, 068, 069, 070, 071, 072, 073, 074, 075, 076, 077, 078 y 081/05 dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de la H. Cámara.
RESOLUCIÓN N° 057/05
Artículo 1°: Conceder una prórroga de DIEZ (10) días, para que la Ministra de Gobierno, Trabajo y Justicia, dé respuesta al Pedido de Informes dispuesto por la Resolución N°. 054/05 de esta Legislatura, referido a integración del Consejo Provincial de Seguridad Vial y la Verificación Técnica Vehicular.
RESOLUCIÓN N° 058/05
Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a esta Honorable Legislatura, en el término de DIEZ (10) días corridos, a partir de la notificación de la presente, el estado de avance del trámite para la concreción de la obra Construcción del Gimnasio para la Escuela Provincial N°. 47 “Provincia de Santa Fe”, de la ciudad de Rawson.
RESOLUCIÓN N° 059/05
RESOLUCIÓN N° 060/05
Artículo 1°: Aceptar el veto parcial dispuesto por el Poder Ejecutivo Provincial mediante el Decreto N°. 467/05 al artículo 4° del Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el día 16 de marzo de 2.005, referido a la creación de una Comisión Especial para la elaboración de un proyecto de ley relacionado con la temática de bosques y tierras fiscales.
Artículo 2°: Como consecuencia del artículo anterior, sancionar nuevamente el citado proyecto de Ley eliminando el artículo 4° que fuera vetado.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2005 Sesión 993 12-04-05