Source: http://kraken.slv.cz/8As105/2011
Timestamp: 2018-07-16 02:47:52+00:00
Document Index: 15314782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

8As105/2011
Spis 8 As 105/2011 byl spoje se spisem 8 As 104/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 As 104/2011-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. F. Z., zastoupeného JUDr. Alenou Jírovcovou, advokátku se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, adresa pro doruèování: Vìznice Valdice, nám. Míru 55, Valdice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 3. 2011, 4. 4. 2011, 13. 4. 2011 a 3. 5. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 116/2011-15, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 117/2011-13, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 118/2011-13, a ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 119/2011-13,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Alenì Jirovcové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 14 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 14. 3. 2011 kolem 16.35 hod. v ubytovnì D bránil dozorci ve výkonu jeho pravomoci, kdy¾ mu z ruky vytrhl igelitovou ta¹ku, kterou dozorce právì kontroloval a kterou chtìl ¾alobci odebrat. ®alobce ta¹ku vydal a¾ po dùrazné opakované výzvì dozorce a po pohrù¾ce pou¾ití donucovacího prostøedku.
[2] Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. v pøízemí ubytovny D do¹lo ke vzájemnému napadení ¾alobce s jiným odsouzeným vìznìm.
[3] Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 24 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 30. 3. 2011 v kanceláøi vychovatele reagoval pøi výdeji balíku vulgarizmy, a po vykázání z kanceláøe pokraèoval v hrubém verbálním projevu vùèi vychovateli.
[4] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, spoèívající v jeho umístìní do uzavøeného oddìlení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení. Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 20. 4. 2011 ve 12.00 hod. na cele è. 313 ubytovny D zneu¾il celovou signalizaci a pomocí ní se do¾adoval opìtovného pøíchodu kmenového vychovatele, aby mu pøedal pøipravenou dopisní obálku.
[5] Shora uvedenými jednáními ¾alobce poru¹il § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. V pøípadì jednání dne 30. 3. 2011 se jednalo o hrubé poru¹ení tohoto ustanovení.
II. [6] Proti rozhodnutím ¾alovaného o kázeòském trestu a proti konání výchovného pohovoru podal ¾alobce ètyøi samostatné ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Souèasnì s podanými ¾alobami po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a po¾ádal o ustanovení zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, advokátky se sídlem ©afaøíkova 161 nebo» ví, ¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 .
[7] Mìstský soud usneseními ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 116/2011-15, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 117/2011-13, ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 118/2011-13, a ze dne 20. 10. 2011, èj. 7 A 119/2011-13, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù a souèasnì zamítl jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
[8] V usneseních shodnì konstatoval, ¾e ¾alobce osvìdèil své majetkové pomìry a nejde o ¾aloby, které by byly zjevnì neúspì¹né. Proto mu pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Soud dále vy¹el z toho, ¾e pro vyhovìní návrhu na ustanovení advokáta zákon v § 35 odst. 8 s. ø. s. pøedpokládá splnìní dvou podmínek, a sice ¾e ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a rovnì¾ ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì jeho práv. Soud v daných vìcech neshledal splnìní podmínky potøebnosti ochrany práv ¾alobce. Jím podané ¾aloby toti¾ mìly zákonem po¾adované nále¾itosti, nebo» obsahují oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody a námitky, které ¾alobce vedly k podání ¾alob a obsahují i návrh výroku rozsudkù. ®alobce tedy vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv a dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud. V øízení pøed krajským soudem není zastupování právním zástupcem povinné.
III. [9] Proti v¹em shora specifikovaným usnesením mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) podáními oznaèenými jako kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e naléhavì ¾ádá o pøidìlení právního zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, proto¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e není právnì vzdìlán a bez erudovaného èlovìka v právní oblasti se neobejde. Zdùraznil, ¾e pouze vyu¾ívá práva, které mu umo¾òuje zákon. [10] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2012, èj. 8 As 104/2011-24, spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tým¾ usnesením ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèních stí¾nostech zástupkyní JUDr. Alenu Jirovcovou, advokátku se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení v souladu s § 106 ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., doplnil prostøednictvím své zástupkynì své blanketní kasaèní stí¾nosti o rozsah a dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèená usnesení mìstského soudu a uvedl, èeho se podáními domáhá (petit). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele souèasnì pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì této výzvì nevyhoví, soud kasaèní stí¾nosti odmítne.
V. [12] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[13] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[14] Jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu, specifikované usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 29. 3. 2012. Stì¾ovatel, resp. jeho zástupkynì, tak byl povinen pøedmìtné kasaèní stí¾nosti doplnit nejpozdìji do 30. 4. 2012 (29. 4. 2012 byla nedìle).
[15] Zástupkynì stì¾ovatele ov¹em ve stanovené lhùtì na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagovala. Kasaèní stí¾nosti nedoplnila o ¾ádné individualizované a dostateènì konkrétní kasaèní body, a ani soud ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody jejího podání.
[16] Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele postrádají základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o nich pokraèovat a ani ve vìcech meritornì rozhodnout. Pøi chybìjících dùvodech podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nedostatky napadených usnesení mìstského soudu a co konkrétnì má být v kasaèním øízení pøezkoumáváno. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti odmítl pro neodstranìní vad podání.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Stì¾ovateli byla na jeho ¾ádost ustanovena k zastupování pro øízení o kasaèních stí¾nostech JUDr. Alena Jirovcová, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì ov¹em è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud jí proto nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech.
V Brnì 16. èervence 2012