Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo750/2007
Timestamp: 2018-09-20 11:55:10+00:00
Document Index: 34849022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 221', '§ 202', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 234', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 234', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 750/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. června 2007 o dovolání obviněného P. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. S. p. R., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2006, č. j. 4 To 316/2006-184, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 8/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. 6. 2006, č. j. 1 T 8/2006-154, byl obviněný P. K. (a též spoluobviněný G. K.) uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Za tento trestný čin a za trestné činy ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 28. 6. 2005, č. j. 1 T 50/2005-145, mu byl podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl zrušen výrok o úhrnném trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 28. 6. 2005, č. j. 1 T 50/2005-145, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 3 To 29/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti tomuto rozsudku podal odvolání jak obviněný P. K., tak obviněný G. K.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2006, č. j. 4 To 316/2006-184, byla podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných zamítnuta. Toto usnesení napadl obviněný P. K. dovoláním.
Obviněný v dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho mínění napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Je přesvědčen, že rozhodnutí bylo vydáno na základě neúplně a nesprávně zjištěného skutkového stavu, v důsledku čehož byla věc nesprávně právně kvalifikována. Namítl, že skutková zjištění a závěry okresního soudu jsou do značné míry ovlivněny a deformovány nezákonným provedením rekognic. Zdůraznil, že pokud poznání obviněného (svědky O. a S.) jako pachatele loupeže bylo ovlivněno nezákonně získávaným důkazem, jedná se o tak závažné pochybení v postupu policejního orgánu, které nelze v trestním řízení žádným procesním postupem napravit, a to ani v rámci hodnocení důkazů. Uvedl dále, že úkony trestního stíhání byly zahájeny až čtyři měsíce po údajné loupeži, tj. v době, kdy již nebylo možno zajistit ani vyhodnotit žádné relevantní a použitelné stopy prokazující, že skutek se opravdu stal. Svědci - poškození shodně uvedli, že žádné ošetření nevyhledali. Nejsou tak zdokumentovány žádné stopy svědčící o tom, že vůči svědkům bylo použito fyzické násilí. Přepadení svědků a použití násilí je tak prokazováno pouze tvrzeními obou svědků bez možnosti jakékoli verifikace jinými důkazy. Obviněný uzavírá, že soud dospěl k rozhodnutí o jeho vině pouze na základě toho, že uvěřil výpovědím poškozených, aniž by jejich tvrzení mohl ověřit jinými přímými nebo nepřímými důkazy. Dospěl k závěru, že soud chybějící důkazy nahradil volným uvážením, kdy skutkový děj, který nemá oporu v provedených důkazech, nahradil vlastním výkladem. Podle názoru obviněného přetrvávají pochybnosti o tom, jak se skutek stal a zda jej spáchal obviněný. Dokazování bylo zaměřeno pouze na tvrzení poškozených, když k tvrzení obviněných byla označena jako nevěrohodná a účelová. Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil dovoláním napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2006, sp. zn. 4 To 316/2006, jakož i řízení jež mu předcházelo a věc mu přikázal podle § 265l tr. ř. k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedla, že k podpoře dovolacího důvodu obviněný nevznesl žádnou relevantní námitku, neboť se výhradně domáhá změn skutkových zjištění, než ke kterým soudy dospěly. Podle názoru státní zástupkyně dovolání obviněného svou povahou neodpovídá požadavku na kvalifikovaný způsob odůvodnění použitého dovolacího důvodu. Obviněný se domáhá změny právního posouzení skutku, je však zjevné, že primárně odmítá rozhodná skutková zjištění soudu. Po obsahové stránce tedy podle státní zástupkyně odůvodnění dovolání neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. Vzhledem k této skutečnosti státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Z obsahu podaného dovolání plyne, že obviněný brojí proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů. Nemůže se ztotožnit s tím, že závěr o vině je založen na výpovědích dvou svědků poškozených R. O. a Z. S. Uvedl, že pokud poškození nevyhledali ošetření a nepodali trestní oznámení ihned po incidentu, jejich další tvrzení nemohou být věrohodná. Je třeba však dodat, že soud prvního stupně v průběhu dokazování objasnil i tuto skutečnost. Svědek R. O. se k podání trestního oznámení rozhodl poté, co fotografii pachatele viděl v místních novinách. Přestože tedy nebylo možno použít nezákonně provedené rekognice, proč o osobě pachatele není pochyb, lze na tomto základě logicky vysvětlit. V podstatě stejná událost, tj. napadení G. K., byla důvodem, proč se poškození obrátili na policii. Jak soud prvního stupně uvedl, oba poškození se shodují na počtu tří pachatelů. Ze tří osob byli poškození schopni identifikovat dvě. Svědek R. O. navíc vypověděl, že P. K. oslovoval G. K. tati . Soud prvního stupně zejména na str. 3 rozsudku popsal, v jakém sledu událostí se skutkový děj odehrál, kdo první vyšel z restaurace (svědek R. O.), kým byl napaden, jak se v napadení angažovaly zbývající dvě osoby. Pokud jde o námitku, že nebyly zajištěny žádné stopy, které by svědčily o použitém fyzickém násilí, je třeba dodat, že v tomto směru neměl soud důvod neuvěřit výpovědím poškozených. Popis fyzického útoku na poškozené ve skutkové větě bezpochyby naplňuje zákonný znak násilí skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Taktéž odvolací soud konstatoval, že ve výpovědích obviněných nebyly zjištěny žádné rozpory, ani žádná skutečnost, která by jejich výpovědi mohla znevěrohodnit. Je tedy zřejmé, že obviněný napadá ustálenou skutkovou verzi vyjádřenou ve výroku o vině v tzv. skutkové větě. K uvedenému je však třeba uvést, že takovéto námitky jsou ryze skutkového charakteru a nelze je tudíž pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit. Námitky obviněného nikterak nesouvisejí s právním posouzením skutku (jak se obviněný domnívá), ani s jiným nesprávně hmotně právním posouzením, nýbrž s hodnocením důkazů a s tím, že v dané věci je dokazování podle obviněného neúplné. V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit, že soud prvního stupně se ve svém rozhodnutí náležitě vypořádal s věrohodností poškozených na str. 4 - 5 rozsudku. Je tedy zřejmé, že soud prvního stupně bezesporu dostál své povinnosti vyplývající z § 2 odst. 5 tr. ř., když se stejně pečlivě zabýval okolnostmi svědčícími ve prospěch i v neprospěch obviněného, a svůj závěr založil na pečlivém uvážení všech těchto okolností (viz str. 5 rozsudku), postupoval tedy zcela v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Je třeba dodat, že na svou obhajobu obviněný neuvedl nic, co by mohlo soud přesvědčit o jeho nevině, na druhé straně výpovědi poškozených těmito rozpory netrpí a jednotlivé detaily do sebe zapadají. Lze tudíž uzavřít, že v dané věci výpovědi poškozených byly dostatečně přesvědčivým důkazem pro prokázání viny obviněného (ných). Nadto lze dodat, že věrohodnost výpovědi poškozených nebyla žádným důkazem zpochybněna. Nesouhlasí-li obviněný s právní kvalifikací skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., je třeba konstatovat, že toto své tvrzení opírá o odlišné skutkové zjištění, než ke kterému soudy dospěly na základě provedeného dokazování.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného P. K. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.