Source: http://kraken.slv.cz/3Ads47/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:09:52+00:00
Document Index: 44017299

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', '§ 132', '§ 95', '§ 63', '§ 133', '§ 64', '§ 68', '§ 94', 'soud ', '§ 133', '§ 94', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 68', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 164', '§ 132', '§ 59', '§ 63', '§ 95', '§ 24', '§ 133', '§ 63', '§ 68', 'soud ', '§ 94', '§ 63', '§ 94', '§ 70', '§ 94', '§ 94', '§ 63', '§ 94', 'soud ', 'soud ']

3Ads47/2008
3 Ads 47/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. M. M., zastoupený JUDr. Aloisem Deutschem, advokátem se sídlem Smetanova 17, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem nám. Svobody 471/27, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2004, è. j. 421/3-88/2001-7542-DP, kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 22 Cad 154/2004-50,
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004, è. j. 421/3-88/2001-7542-DP, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 6. 9. 2004, è. j. 271205/112/2004/56. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì na základì ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odkazem na ustanovení § 132 a § 95 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), ve znìní platném k 1. 10. 1988, upravil starobní dùchod ¾alobce a od 31. 10. 1998 mu podle ustanovení § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení pøiznal zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, av¹ak jeho vý¹i podle § 133 odst. 4 a 5 za pou¾ití ustanovení § 64 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení omezil na èástku 3800 Kè mìsíènì, na ní¾ starobní dùchod upravil ji¾ s úèinností od 1. 4. 1991 rozhodnutím ze dne 9. 6. 1999, è. j. 271205/112/702.
®alovaný v odùvodnìní shora uvedeného rozhodnutí o odvolání odkázal na ustanovení § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ukládá povinnost postupovat pøi pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e dùchodù podle právních pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Dále zdùraznil, ¾e ¾alobci nárok na starobní dùchod ze sociálního zabezpeèení vojákù a na jeho zvý¹ení za odbojovou èinnost pøed tímto datem vznikl, tak¾e o jeho nárocích muselo být rozhodováno podle zákona o sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak podle závìru ¾alovaného na danou vìc nedopadá, nebo» to upravuje pøípady úèastníkù odboje, kterým vznikl nárok na dùchod po 31. 12. 1995, pøièem¾ z pøedchozí právní úpravy zachoval toliko urèitá zvýhodnìní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 2. 2008, è. j. 22 Cad 154/2004-50, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V jeho odùvodnìní uèinil stejné zji¹tìní ve vztahu k vzniku nároku ¾alobce na dùchodovou dávku pøed 1. 1. 1996 jako odvolací orgán. Dále uvedl, ¾e ¾alobci byl od 1. 4. 1991 pøiznán starobní dùchod, který v¹ak byl omezen nejvy¹¹í výmìrou dùchodu podle § 133 odst. 4 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení. Zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost o èástku 200 Kè ¾alobci nenále¾í ani podle § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» toto zákonné ustanovení se vztahuje na ty poji¹tìnce, kteøí jsou pova¾ováni za úèastníky odboje podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 a jim¾ nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 1995. Z ustanovení § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní vyplývá, ¾e nárok na dávku je posuzován podle právních pøedpisù platných v dobì jeho vzniku, popøípadì v dobì jeho pøiznání, pøièem¾ zvýhodnìný zápoèet doby odbojové èinnosti v období rozhodování o nároku ¾alobce zákon o sociálním zabezpeèení ani jiný právní pøedpis neumo¾òoval. Ustanovení § 70 zákona o dùchodovém poji¹tìní pouze pøevádí dávky z re¾imu dosavadního zákona do re¾imu zákona nového, av¹ak pravidla pro posuzování nároku na ni nemìní. V dané vìci je tedy zapotøebí respektovat horní hranici starobního dùchodu stanovenou dosavadními právními pøedpisy, i kdy¾ ¾alobce ¾ádost o zvý¹ení dùchodové dávky uplatnil a¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní, který ji¾ její nejvy¹¹í výmìru neupravuje. Takový postup podle závìru krajského soudu nepøedstavuje neoprávnìnou diskriminaci ¾alobce a poru¹ení principu rovnosti v právech.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, které jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e krajský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky za úèelem posouzení ústavnosti § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» dospìl k závìru o nerovnosti jím zavedených dvou kategorií úèastníkù odboje, a to mezi tìmi, kterým vznikl nárok na dávku dùchodového poji¹tìní a její výplatu pøed 1. 1. 1996, a tìmi, jim¾ nárok na dávku a její výplatu vznikl a¾ od tohoto data. Pøitom skuteènost, ¾e skupinì dùchodcù, jí¾ pøedpisy platné ke dni 31. 12. 1995 pova¾ovaly za úèastníky odboje, se po tomto datu zachovává nárok na sní¾ení vìkové hranice pro nárok na starobní dùchod, ale nemají nárok na jeho výplatu, postrádala podle názoru krajského soudu objektivní a rozumné dùvody. Ústavní soud návrh odmítl, ani¾ mohl návrh krajského soudu meritornì posoudit. Není tedy zøejmé, co vedlo krajský soud ke zmìnì názoru o nerovnosti mezi dvìma shora uvedenými skupinami úèastníkù odboje.
K tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e doslovný výklad ustanovení § 64 zákona o sociálním zabezpeèení ve spojení s ustanovením § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterých bylo pøi rozhodování u¾ito, vede k závìru, ¾e v Èeské republice existují dvì kategorie úèastníkù odboje. Do první z nich nále¾í osoby, jim¾ vznikl nárok na dùchod pøed 1. 1. 1996 a jejich dùchod nemù¾e být vy¹¹í ne¾ 3800 Kè mìsíènì. Do druhé kategorie pak patøí úèastníci odboje, jim¾ vznikl nárok na dùchod po 31. 12. 1995, pøièem¾ tato skupina je privilegována tím, ¾e výmìra jejich dùchodu není omezena limitem 3800 Kè. Nesprávnì bylo posouzeno i ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v nìm není o maximální vý¹i dùchodu ¾ádná zmínka. Navíc není jasné, na jaké úèastníky odboje by se toto ustanovení pøi pou¾ití jeho výkladu krajským soudem a ¾alovaným vztahovalo. Lze toti¾ stì¾í pøedpokládat, ¾e by nìjakému úèastníku odboje vznikl nárok na dùchod a¾ po 31. 12. 1995. Koneènì lze poukázat na odmítavé usnesení Ústavního soudu vydané v nyní souzené vìci. V nìm toti¾ soudní orgán ochrany ústavnosti obiter dictum pøipomnìl svou judikaturu, podle ní¾ orgány veøejné moci musí právní pøedpisy aplikovat ústavnì konformním zpùsobem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùchodové nároky úèastníkù odboje byly upraveny naposledy zákonem o sociálním zabezpeèení. V nìm byla jako výraz ocenìní zásluh úèastníkù odboje stanovena výhodnìji vìková hranice tìchto obèanù pro nárok na dùchod, jejich dùchody se zvy¹ovaly za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti a nejvy¹¹í výmìra starobního a invalidního dùchodu úèastníkù odboje byla stanovena jako u pracujících, jejich¾ zamìstnání bylo pro úèely dùchodového zabezpeèení hodnoceno v první pracovní kategorii. Nejvy¹¹ími výmìrami byly pøitom do konce roku 1995 omezovány nejenom dùchody úèastníkù odboje, jejich¾ vý¹e byla ovlivnìna zvý¹ením za odbojovou èinnost, nýbr¾ i dùchodové dávky v¹ech dal¹ích pracovníkù.V novém systému se pak odchylná ustanovení dùchodového poji¹tìní úèastníkù odboje s ohledem na èasový odstup nepromítla. Proto bylo snahou zákonodárce zachovat pøi tvorbì zákona o dùchodovém poji¹tìní nìkterá zvlá¹tní ustanovení, která byla pøi rozhodování o dùchodových nárocích úèastníkù odboje uplatòována do konce roku 1995. Pøechodným ustanovením § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøitom zákonodárce zachoval pøedev¹ím ta ustanovení, která se z hlediska navrhovaného zákona jevila je¹tì jako praktická. To je v¹ak zapotøebí pojímat pouze jako urèité pøetrvávání principù zakotvených v zákonì o sociálním zabezpeèení i po 31. 12. 1995. Proto i kdy¾ byla ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení upravující odchylky pro dùchodové zabezpeèení úèastníkù odboje od 1. 1. 1996 zru¹ena, tak na základì tohoto pøechodného ustanovení lze fakticky právní úpravu v nich obsa¾enou aplikovat i po tomto datu. Není pøitom rozhodné, zda je jeho aplikace z hlediska èasového odstupu ve skuteènosti reálná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil stí¾nostní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Jestli¾e by toti¾ odùvodnìní napadeného rozsudku postrádalo rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o nutnosti respektovat pøi rozhodování o zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost jeho nejvy¹¹í výmìru stanovenou zákonem o sociálním zabezpeèení, tak by nebylo mo¾né se zabývat ani správností tohoto závìru. Taková situace v¹ak nenastala.
V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku sice krajský soud nikterak nevysvìtlil zmìnu svého názoru o nerovnosti mezi dvìma kategoriemi úèastníkù odboje s rozdílnou právní úpravou v dobì vzniku jejich nároku na starobní dùchod, který zaujal v usnesení ze dne 15. 11. 2006, è. j. 22 Cad 154/2004-28, jím¾ øízení o ¾alobì pøeru¹il a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Pøitom Ústavní soud v usnesení ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06, sice tento návrh odmítl, av¹ak takto postupoval pouze z dùvodu jeho nesprávné formulace a obiter dictum pøipomenul nepøípustnost mechanické akceptace mezer v právním øádu, která vede k omezení èi pøímo k popøení základních práv a svobod úèastníkù øízení. Za této situace se mìl krajský soud s touto argumentací Ústavního soudu vypoøádat a uvést, proè zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky bez omezení jeho vý¹e nejvy¹¹í výmìrou, které se ve smyslu ustanovení § 94 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vztahuje pouze na ty úèastníky odboje, jim¾ vznikl nárok na starobní dùchod po 31. 12. 1995, nepøedstavuje mezeru v právním øádu a z ní plynoucí diskriminaci úèastníkù odboje, u nich¾ vznikl nárok na starobní dùchod do 31. 12. 1995. Nicménì krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, na základì jakých skuteèností a zákonných ustanovení je nutné v projednávané vìci vycházet z nejvy¹¹í výmìry starobního dùchodu, která byla zakotvena v zákonì o sociálním zabezpeèení. Tím tedy krajský soud vymezil rozhodný dùvod pro závìr o posuzované právní otázce, a proto jeho rozhodnutí i pøes uvedený nedostatek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Proto mohl k dal¹í stí¾nostní námitce posoudit správnost právního závìru v nìm uvedeného.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod dnem 5. 12. 1982, tedy je¹tì za úèinnosti zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Po vzniku tohoto nároku byl v¹ak do 30. 9. 1988 nepøetr¾itì zamìstnán a dùchodová dávka mu byla pøiznána a¾ ke dni 1. 10. 1988, tedy od prvního dne úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. A¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní pak vydalo Ministerstvo obrany postupnì dvì osvìdèení o úèasti stì¾ovatele na národním odboji, pøièem¾ roz¹íøeným osvìdèením ze dne 31. 10. 2001, è. j. 330 236/2001, které bylo vydáno podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., potvrdilo, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 5. 1944 do 5. 10. 1944 úèastníkem domácího hnutí a od 6. 10. 1944 do 5. 5. 1945 èeskoslovenským politickým vìznìm.
Stì¾ovatel tedy ve smyslu § 164 odst. 1 vìty první zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, splnil podmínky pro stanovení vý¹e starobního dùchodu podle tohoto právního pøedpisu. Z tohoto dùvodu mu byl jako vojáku z povolání od 1. 10. 1988 pøiznán starobní dùchod podle § 132 zákona o sociálním zabezpeèení. Souèasnì se stal úèastníkem odboje a podle § 59 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona tak byl zaøazen pro úèely dùchodového zabezpeèení do III. skupiny. Proto by se mu takto stanovený starobní dùchod v souladu s ustanovením § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení zvy¹oval za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti o èástku 100 Kè mìsíènì. O tuto pevnou èástku v¹ak starobní dùchod pøi jeho pøiznání ke dni 1. 10. 1988 nebyl stì¾ovateli zvý¹en, nebo» Ministerstvo obrany vydalo roz¹íøené osvìdèení o jeho úèasti na národním odboji a¾ dne 31. 10. 2001, jak ji¾ bylo zmínìno. V dané vìci se tedy ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení dodateènì zjistilo, ¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾ela. Proto by mu tedy podle odstavce druhého tého¾ zákonného ustanovení musela být tato dávka zvý¹ena, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt, tedy ode dne 31. 10. 1998.
Vý¹e starobního dùchodu v¹ak byla zákonem o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995, omezena nejvy¹¹í výmìrou, která podle jeho ustanovení § 24 odst. 4 èinila 3800 Kè mìsíènì. Stejná maximální vý¹e starobního dùchodu pak byla v ustanovení § 133 odst. 4 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995, zakotvena i ve vztahu k vojákùm z povolání. Uvedené nejvy¹¹í výmìry starobního dùchodu pøitom stì¾ovatel dosáhl ji¾ dne 1. 4. 1991 na základì rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 9. 6. 1999, è. j. 271205/112/702. Z toho vyplývá, ¾e v re¾imu zákona o sociálním zabezpeèení se uvedené zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovatele o pevnou èástku za odbojovou èinnost nemohlo nikterak projevit, nebo» jeho stávající vý¹e ji¾ pøesáhla stanovenou maximální výmìru.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì pøiznáno zvý¹ení starobního dùchodu od 31. 10. 1998, tedy výhradnì za období po úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní, který ji¾ nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu neupravuje. Stì¾ovateli byl toti¾ pøiznán starobní dùchod k 1. 10. 1988, tak¾e jeho vý¹e musí být stanovena na základì právního pøedpisu úèinného k tomu dni. Tím byl zákon o sociálním zabezpeèení, jeho¾ ustanovení § 63 odst. 3 zahrnovalo do vý¹e starobního dùchodu i pevnou èástku za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti. Z toho vyplývá, ¾e na základì dodateèného pøedlo¾ení osvìdèení o úèasti na národním odboji musel být stì¾ovateli starobní dùchod zvý¹ený o pevnou èástku vymìøen ke dni 1. 10. 1988, tak¾e o zmìnì jeho vý¹e bylo ve skuteènosti rozhodnuto za dobu pøed 1. 1. 1996. Pøitom právì o zmìnì vý¹e takto pravomocnì pøiznaných dùchodù, které vznikly pøed 1. 1. 1996, se podle pøechodného ustanovení § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní rozhoduje s uvedenými odchylkami podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Mezi nì nále¾el i zákon o sociálním zabezpeèení, který vý¹i starobního dùchodu omezoval nejvy¹¹í výmìrou, tak¾e krajský soud ani ¾alovaný nepochybili, kdy¾ z takto stanovené maximální vý¹e starobního dùchodu v nyní projednávané vìci vycházeli.
Ustanovení § 94 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterého se stì¾ovatel dovolává, pak zachovává úèastníkùm odboje nárok na zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti v rozsahu a za podmínek stanovených pøedpisy platnými pøed 1. 1. 1996. Rozsah a podmínky zvý¹ení o pevné èástky pøitom byly upraveny v ustanovení § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení, ve kterém nejvy¹¹í výmìra starobního dùchodu nebyla zakotvena. Ta není upravena ani v ¾ádném ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Je tedy zøejmé, ¾e podle souèasné právní úpravy by k zvý¹ení starobního dùchodu úèastníkùm odboje docházelo bez zøetele na vý¹i, kterou by starobní dùchod po takové úpravì dosáhl.
Nicménì ustanovení § 94 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní zachovává úèastníkùm odboje nárok na zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky výslovnì pouze ve vztahu k nárokùm vzniklým po 31. 12. 1995. Toto zákonné ustanovení se tedy nevztahuje na úèastníky odboje, kterým nárok na starobní dùchod vznikl do 31. 12. 1995, a to ani v pøípadì, kdy osvìdèení o jejich úèasti na národním odboji bylo vydáno a¾ po tomto datu. O tom svìdèí i to, ¾e ve smyslu ustanovení § 70 zákona o dùchodovém poji¹tìní se starobní dùchody pøiznané pøed 1. 1. 1996 pova¾ují za starobní dùchody podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995. Nová právní úprava starobního dùchodu tak pøejímá vý¹i starobního dùchodu, kterou poji¹tìnci dosáhli k poslednímu dni úèinnosti pøedchozí úpravy dùchodového zabezpeèení, tak¾e není mo¾né starobní dùchod úèastníka odboje pøiznaný do 31. 12. 1995 zvy¹ovat o pevnou èástku za dobu po tomto datu, pokud ji¾ dosáhl nejvy¹¹í výmìry stanovené v dosavadním právním pøedpise. Vý¹e starobního dùchodu úèastníka odboje, kterou nová úprava dùchodového zabezpeèení pøebírá, toti¾ vychází nejenom ze stanoveného procenta prùmìrného mìsíèního výdìlku a pevné èástky za odbojovou èinnost, nýbr¾ i z maximální výmìry, kterou ji¾ stì¾ovatel ke dni 31. 12. 1995 dosáhl, jak bylo zmínìno.
Nárok na zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti bez omezení jeho vý¹e maximální výmìrou jen ve vztahu k dùchodùm vzniklým po 31. 12. 1995 tedy nepøedstavuje mezeru v ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto na projednávanou vìc nedopadá právní názor uvedený v ji¾ zmínìném usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06, jím¾ byla obiter dictum pøipomenuta nepøípustnost mechanické aplikace mezer v právním øádu a nutnost je v nezbytných pøípadech pøi neèinnosti zákonodárce vyplnit judikaturou. Ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak nezakládá ani neodùvodnìnou nerovnost mezi dvìma skupinami úèastníkù odboje na základì odli¹né doby vzniku jejich nároku na starobní dùchod. Zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost podle § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení toti¾ nepøedstavovalo samostatnou dávku, nýbr¾ tvoøilo souèást starobního dùchodu, a proto toto zvý¹ení mohlo být vymìøeno pouze ke stejnému dni jako starobní dùchod samotný. Pøi zvy¹ování starobního dùchodu úèastníkùm odboje tedy muselo být postupováno v rámci stejné právní úpravy jako pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu. Jestli¾e tedy vý¹e starobního dùchodu pøiznaného podle zákona o sociálním zabezpeèení byla limitována nejvy¹¹í výmìrou, tak k tomuto omezení muselo být pøihlédnuto i pøi rozhodování o jeho zvy¹ování za odbojovou èinnost, i kdy¾ osvìdèení o úèasti na národním odboji bylo vydáno a¾ za úèinnosti nové právní úpravy. Naopak vý¹e starobního dùchodu pøiznaného podle zákona o dùchodovém zabezpeèení ji¾ ¾ádnou maximální výmìrou omezena není, tak¾e pevná èástka za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti mù¾e být do nìho bez dal¹ího zahrnuta. Ve shodì se stì¾ovatelem lze sice pøipustit minimální pravdìpodobnost toho, ¾e by nìjakému úèastníku odboje mohl vzniknout nárok na starobní dùchod a¾ po 31. 12. 1995. Nicménì tato mizivá mo¾nost aplikace ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní vyplývá z toho, ¾e nová úprava starobního dùchodu, která u v¹ech skupin poji¹tìncù stanoví jeho vý¹i bez omezení maximální výmìrou, nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy¾ ji¾ témìø v¹em úèastníkùm odboje nárok na starobní dùchod vznikl a dosavadních nárokù se nikterak nedotýká.
Lze tedy uzavøít, ¾e v nyní projednávané vìci byly dány zákonné podmínky pro omezení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele nejvy¹¹í výmìrou stanovenou v zákonì o sociálním zabezpeèení. Ostatnì k stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 49/2003-36. Jím sice bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí krajského soudu, které bylo vydáno ve vìci stejné ¾ádosti stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost, nicménì v rozhodnutí o pøedchozí kasaèní stí¾nosti byl ¾alovaný toliko zavázán povinností na základì osvìdèení o úèasti stì¾ovatele na národním odboji provést zápoèet doby odbojové èinnosti jako doby poji¹tìní a provést odpovídající výpoèet dávky dùchodovém poji¹tìní. Proto lze z tohoto pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vycházet i v nyní projednávané vìci.
Ani se stí¾nostní námitkou o nezákonnosti napadeného rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.