Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_duesseldorf/3c94d32ac54c51c7e6c04d122ad747327d64a536ca29c15b94f858f0992bd459
Timestamp: 2020-03-29 02:02:17
Document Index: 121103250

Matched Legal Cases: ['§ 568', '§ 568', '§ 11', '§ 91', '§ 32', '§ 32', 'BGH', '§ 92']

OLG Düsseldorf, I-20 W 42/03: OLG Düsseldorf: prozesshandlung, einzelrichter, form, datum
Urteil des OLG Düsseldorf vom 14.07.2003, I-20 W 42/03
Aktenzeichen: I-20 W 42/03
OLG Düsseldorf: prozesshandlung, einzelrichter, form, datum
Oberlandesgericht Düsseldorf, I-20 W 42/03
Die Entscheidung über die Beschwerde wird vom Einzelrichter auf den Se-nat übertragen, § 568 S. 2 ZPO.
Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Kostenfestsetzungsbeschluss des Land-gerichts Düsseldorf vom 06. März 2003 teilweise abgeändert.
Die auf Grund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 17. Oktober 2002 von der Klägerin der Beklagten zu erstattenden Kosten werden auf 699,90 Euro nebst 4 % Zinsen seit dem 24. Oktober 2002 fest-gesetzt. Im Übrigen wird der Kostenfestsetzungsantrag der Beklagten zu-rückgewiesen.
Der Entscheidung zu I., die allein vom Einzelrichter getroffen worden ist, liegt § 568 Satz 2 ZPO zugrunde.
2Die sofortige Beschwerde der Klägerin hat einen Teilerfolg. Zu den notwendigen Kosten der Beklagten im Berufungsverfahren gehört zwar eine Prozessgebühr ihrer Prozessbevollmächtigten, jedoch nur zur Hälfte.
Die Prozessgebühr entstand dem Grunde nach bereits mit der Beauftragung des Prozessbevollmächtigten durch die (Berufungs-)Beklagte. Davon ist ungeachtet der Zweifel der Klägerin an der Unterschriftsleistung durch beim Oberlandesgericht zugelassene Rechtsanwälte auf an das Oberlandesgericht gerichteten Schriftsätzen auszugehen. Ob es sich bei der "Unterschrift" auf dem Schriftsatz vom 03.09.2002 lediglich um eine Paraphe handelt, ist unerheblich. Jedenfalls ergibt sich aus diesem Schriftsatz - ebenso aus dem Schriftsatz vom 15.10.2002 - auch nach außen, dass die Berufungsbeklagte auch für die Berufungsinstanz Prozessbevollmächtigte bestellt hat. 1
4Die Prozessgebühr - nach § 11 Abs. 1 S. 3 BRAGO 13/10 - ist jedoch nur zur Hälfte notwendig im Sinne des § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO, § 32 BRAGO. Der Schriftsatz vom 03. September 2002 war - kostenerstattungsrechtlich - nicht als Sachantrag im Sinne des § 32 BRAGO anzusehen (BGH NJW 2003, 1324), weil zu diesem Zeitpunkt eine Berufungsbegründung noch nicht vorlag. Zu einem späteren Zeitpunkt hat die Beklagte durch ihre Prozessbevollmächtigten lediglich erklärt, sie sehe keinen Anlass, Stellung zu nehmen. Es ist nicht so, dass die - bisher fehlende -Notwendigkeit einer "verfrühten" Prozesshandlung - kostenerstattungsrechtlich - automatisch in dem Augenblick nachträglich und gleichsam rückwirkend eintritt, in dem eine Prozesshandlung durchgeführt werden könnte. Vielmehr muss die Partei - wenn auch möglicherweise nur in schlüssiger Form - erklären, dass sie nunmehr eine bestimmte Prozesshandlung vornimmt, weil sie sie - nunmehr - für angemessen oder notwendig erachtet. Die Beklagte hat jedoch im Gegenteil erklärt, nichts tun zu wollen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. 5
Beschwerdewert: 1.379,80 Euro 6
I-20 W 42/03
Prozesshandlung, Einzelrichter, Form, Datum