Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00399-de-octubre-5-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_32c8adc461574e8e9b0738af19265293&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-16 06:24:59
Document Index: 86991377

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 33', 'artículo 28', 'artículo 33', 'artículo 45', 'artículo 45', 'artículo 28', 'artículo 33', 'artículo 45']

﻿ SENTENCIA 2012-00399 DE OCTUBRE 5 DE 2016
SENTENCIA 2012-00399 DE 05 DE OCTUBRE DE 2016
CONTENIDO:ABOGADOS SERÁN SANCIONADOS POR TRAMITAR UNA CONCILIACIÓN ANTE UN SERVIDOR PÚBLICO SIN COMPETENCIA. SE PRECISA EL TRAMITAR UNA CONCILIACIÓN ANTE UN SERVIDOR PÚBLICO SIN COMPETENCIA INFRINGE LOS ESTIPULADO EN EL NUMERAL 2° DEL ARTÍCULO 33 DE LA LEY 1123 DEL 2007ES POR ELLO NECESARIO DECIR QUE DICHA FALTA VA EN CONTRAVÍA DE LA RECTA Y LEAL REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA Y LOS FINES ESENCIALES DEL ESTADO, Y SE CONFIGURA CUANDO SE PROMUEVE UNA CAUSA O ACTUACIÓN MANIFIESTAMENTE CONTRARIA A DERECHO. AGREGA QUE ESTA ACTUACIÓN DIO LUGAR A QUE SE CANCELARAN UNA SERIE DE ACREENCIAS LABORALES QUE NO CORRESPONDÍAN Y QUE CONTRIBUYERON AL DETRIMENTO DEL PATRIMONIO PÚBLICO, TENIENDO EN CUENTA QUE ESTA DEBÍA HACERSE PRIVATIVAMENTE ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO Y NO ANTE AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS DEL TRABAJO.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONCILIACIÓN, CONCILIACIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, ABOGADO, CÓDIGO DISCIPLINARIO DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO
Sentencia 2012-00399 de octubre 5 de 2016
Rad.: 700011102000201200399–01.
Aprobado según Acta 93 de la misma fecha
Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, es competente para conocer la apelación de la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, el 14 de agosto, mediante la cual se resolvió sancionar al Abogado Hernán Arrazola Espitia, tras hallarlo responsable de infringir los deberes consagrados en el artículo 28 numerales 1º y 6º, y en consecuencia, incurrir en la falta estipulada en el artículo 33 numeral 2º de la Ley 1123 de 2007, con el agravante del numeral 5º del literal del literal c del artículo 45 de la misma norma, a título de dolo.
Descendiendo al caso que ocupa la atención de la Sala, se advierte que las inconformidades se reducen a que según el recurrente, la lesión al derecho jamás se ha causado, porque está claro que lo tratado en el caso que nos ocupa es un conflicto colectivo, lo cual le da competencia exclusiva a los inspectores seccionales del trabajo, lo que lleva a determinar la imposibilidad de acudir ante lo contencioso administrativo en conciliación sin caer en la violación de la ley. Por lo tanto el togado no falto a sus deberes éticos al proponer y adelantar una conciliación ante una Inspección del trabajo.
Para la Sala es diáfano que el doctor Arrazola Espitia quebrantó sus deberes profesionales promoviendo una actuación contraria a derecho al tramitar una conciliación ante un servidor público sin competencia, porque es conocedor que la competencia para adelantar la Conciliación Contencioso Administrativa radica en la Procuraduría General de la Nación, actuación que como lo señala la primera instancia, es desleal con la administración de justicia y va en contravía del cumplimiento de los fines de Estado y la realización de la Justicia.
Por lo anterior, esta Superioridad encuentra plenamente demostrada la incursión en la falta enrostrada en la calificación y la sentencia de primera instancia, la cual adicionalmente fue calificada a título de dolo, pues, está confirmada la materialización de la falta y por ende brinda la certeza para atribuirle la falta endilgada al disciplinable, resulta una conducta reprochable, así las cosas, conlleva a que la decisión de la primera instancia deba ser confirmada, pues, está fundamentada en presupuestos fácticos y jurídicos, que esta Sala encuentra adecuados y razonables, donde el togado Hernán Arrazola Espitia, si incurrió en falta disciplinaria, por lo que esta Sala confirmará dicha decisión.
Efectuado el anterior análisis, considera esta colegiatura que habrá de confirmase la decisión del A quo, conforme al examen de la providencia y de los argumentos del recurrente, ya que no le asiste la razón a este último, cuando solicita la revocatoria de la sentencia de alzada.
Dentro del amplio margen de discrecionalidad a la autoridad disciplinaria en el proceso de individualización de la sanción, le corresponde al Juez disciplinario valorar la explícita consagración de los deberes del abogado, los intereses jurídicos y particularmente criterios que atienden exigencias de lesividad, impacto particular y general de la conducta, en fin todos aquellos parámetros de proporcionalidad y razonabilidad que a su vez imponen la necesidad de motivación de la dosificación sancionatoria(5).
Respecto a este tema, en cuanto atañe a la tasación de la sanción que tuvo en cuenta el a quo, con base en los parámetros fijados por el artículo 45 de la Ley 1123 de 2007, esta colegiatura encuentra que: la impuesta fue ajustada a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, tanto por la naturaleza como por la modalidad de la conducta del sancionado, contrariando la norma ética de los abogados, la inexistencia de antecedentes disciplinarios del aquí investigado, permiten concluir que la falta atribuida por el a quo, sea razonable y adecuadamente aplicada, por lo que esta Sala la acoge y procederá a confirmarla.
1. CONFIRMAR en su integridad la sentencia proferida el 14 de agosto de 2014 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, mediante la cual resuelve sancionar al abogado Hernán Arrazola Espitia, quien se identifica con la cedula de ciudadanía número 92’511.829 y la tarjeta profesional 84013 del Consejo Superior de la Judicatura, con SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por SEIS (6) meses, por haber sido hallado autor a título de dolo de la falta consagrada en artículo 28 numerales 1º y 6º, artículo 33 numeral 2º de la Ley 1123 de 2007, con el agravante del numeral 5º del literal del literal c del artículo 45 de la misma norma, de conformidad con lo sustentado en precedencia.
5 C-290-08