Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=25.11.2015&Aktenzeichen=I%20R%2050/14
Timestamp: 2019-07-20 10:56:52
Document Index: 17675560

Matched Legal Cases: ['Art. 14', '§ 126', '§ 180', '§ 180', '§ 18', '§ 15', '§ 180', '§ 32', '§ 202', '§ 173', '§ 164', '§ 181', '§ 15', '§ 18', '§ 1', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 14', 'Art. 4', 'Art. 7', 'Art. 21', 'Art. 3', 'Art. 14', '§ 133', 'Art. 23', '§ 50', '§ 4', '§ 5', '§ 143', 'Art 14', 'Art 21', '§ 180', '§ 180', '§ 18', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art 14', 'Art 23', '§ 18', '§ 18', '§ 15', '§ 32', '§ 2', '§ 180', '§ 180', '§ 180', '§ 180', '§ 180', '§ 60']

BFH, 25.11.2015 - I R 50/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,50634
BFH, 25.11.2015 - I R 50/14 (https://dejure.org/2015,50634)
BFH, Entscheidung vom 25.11.2015 - I R 50/14 (https://dejure.org/2015,50634)
BFH, Entscheidung vom 25. November 2015 - I R 50/14 (https://dejure.org/2015,50634)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,50634) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 14 Abs. 1 DBA-USA, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung, § ... 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a, Abs. 5 Nr. 1 der Abgabenordnung, § 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO, § 180 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AO, § 18 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 4 Satz 2, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes 2002 (EStG 2002), § 180 Abs. 5 Nr. 1 AO, § 32b Abs. 1 Nr. 3 EStG 2002, § 202 Abs. 1 Satz 3 AO, § 173 Abs. 2 AO, § 164 Abs. 1, § 181 Abs. 1 Satz 1 AO, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 18 Abs. 4 Satz 2 EStG 2002, § 1 Abs. 1 Satz 1 EStG 2002, Art. 23 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a DBA-USA, Art. 23 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a Satz 3 sowie Buchst. b DBA-USA, Art. 14 Abs. 2 DBA-USA, Art. 4 Abs. 1 Halbsatz 2 Buchst. b DBA-USA, Art. 7 DBA-USA, Art. 21 DBA-USA, Art. 3 Abs. 2 DBA-USA, Art. 14 DBA-USA, §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Art. 23 Abs. 2 Satz 2 DBA-USA, § 50d Abs. 9 Satz 1 Nr. 1 EStG 2002, § 4 Abs. 1, § 5 EStG 2002, § 143 Abs. 2 FGO
Art 14 Abs 1 DBA USA 1989, Art 21 Abs 2 DBA USA 1989, § 180 Abs 1 Nr 2 Buchst a AO, § 180 Abs 5 Nr 1 AO, § 18 Abs 1 Nr 1 EStG 2002
Zur Besteuerung im Rahmen des Art. 14 DBA-USA 1989
Besteuerung der Gesellschafter einer als US-LLP organisierten Anwaltssozietät nach Art. 14 Abs. 1 DBA-USA 1989
Besteuerung der Gesellschafter einer als US-LLP organisierten Anwaltssozietät nach DBA-USA 1989
DBA-USA 1989 ordnet individualistische Sichtweise der Besteuerung einer Freiberufler-Personengesellschaft an
Besteuerung der Gesellschafter einer Anwaltssozietät
Besteuerung der Gesellschafter einer ausländischen Freiberufler-Personengesellschaft
Besteuerung der Gesellschafter einer als US-LLP organisierten Anwaltssozietät
DBA USA Art 14, DBA USA Art 23, EStG § 18 Abs 1, EStG § 18 Abs 4, EStG § 15 Abs 1 Nr 2, EStG § 32b
Doppelbesteuerung, Freiberufler, Sozietät, Feste Einrichtung, Progressionsvorbehalt
BFHE 253, 52
NJW 2016, 1901
BB 2016, 1045
BB 2016, 1188
BB 2017, 605
DB 2016, 992
BStBl II 2017, 247
NZG 2016, 673
Dem angefochtenen Urteil liegt zu Recht die Auffassung zugrunde, dass die Feststellungen zur (Nicht-)Abzugsfähigkeit der Entschädigungszahlung sowie zur Hinzurechnung gemäß § 2a Abs. 4 EStG 1997 n.F. in zulässiger Weise Gegenstand eines Bescheids gemäß § 180 Abs. 5 Nr. 1 i.V.m. § 180 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a AO sind, die ihrerseits mit der gemäß § 180 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a AO vorzunehmenden gesonderten Feststellung des Streitjahres als "kombinierter Feststellungsbescheid" verbunden werden können (…z.B. Senatsurteile vom 28. November 2007 I R 25/07, BFH/NV 2008, 1097; vom 24. Juli 2013 I R 57/11, BFHE 243, 102, BStBl II 2016, 633; vom 25. November 2015 I R 50/14, BFHE 253, 52, BStBl II 2017, 247; vom 2. Dezember 2015 I R 13/14, BFHE 253, 5, BStBl II 2016, 927, jeweils m.w.N.).
Die gesonderte und einheitliche Feststellung nach § 180 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a AO hätte bei der dem Klagebegehren der Klägerin entsprechenden Beurteilung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte in der spanischen Betriebsstätte zwangsläufig Auswirkungen auf die rechtlich verselbständigte (nachzuholende) Feststellung nach § 180 Abs. 5 Nr. 1 AO (vgl. BFH-Urteile vom 25. November 2015 I R 50/14, BFHE 253, 52; vom 20. Januar 2005 IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559, m.w.N.).
Soweit die Kläger in erster Instanz dies noch mit dem Hinweis bestritten haben, das Büro Brüssel sei eine reine Repräsentanz gewesen, in der keine persönlichen Anwaltsarbeiten erbracht worden seien (vgl. Senatsurteil vom 25. November 2015 I R 50/14, BFHE 253, 52, BStBl II 2017, 247, zum Erfordernis der persönlichen Arbeitsausübung eines Freiberuflers in der ständigen Einrichtung), haben sie in der Revisionsinstanz keine diesbezüglichen Einwendungen mehr erhoben.
Da der Beklagte insofern einen verbundenen Bescheid erlassen hat, kann das Gericht aber bei einer Änderung des Umfangs der Steuerfreistellung auch Feststellungen zu der Höhe der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte treffen (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 25.11.2015 I R 50/14, BStBl II 2017, 247).
Die Beiladung der als General Partner der S-LP fungierenden ausländischen Kapitalgesellschaft war gemäß § 60 Abs. 3 Satz 2 FGO entbehrlich, da diese mangels einer inländischen Steuerpflicht von den streitigen Feststellungen nicht betroffen ist (…zur Feststellung der Einkünfte einer ausländischen Personengesellschaft s. BFH-Urteile vom 24. April 2007 I R 33/06, BFH/NV 2007, 2236, unter II.2.; vom 25. November 2015 I R 50/14, BFHE 253, 52, BStBl II 2017, 247, Rz 15).