Source: http://kraken.slv.cz/3Ads83/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:50:22+00:00
Document Index: 55746452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 96', '§ 96', 'soud ', '§ 68', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120']

3Ads83/2008
3 Ads 83/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená Mgr. Jakubem Janou¹kem, advokátem se sídlem Vla¹imská 1876/13, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2007, èj. 1599/SZ/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2007, è. j. 42 Cad 177/2007-11,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2007, èj. 42 Cad 177/2007-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 1599/SZ/2007, ze dne 3. 5. 2007, bylo podle § 90 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è. j. OSV/555/Nv/698-01/08/06 ze dne 18. 1. 2007 a øízení bylo zastaveno. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) zpìtnì sní¾ena mìsíènì se opakující dávka sociální péèe. Dùvodem pro sní¾ení dávky bylo zji¹tìní prvoinstanèního správního orgánu, ¾e do¹lo ke zmìnì skuteèností rozhodných pro vý¹i dávky, tzn., ¾e do¹lo ke zvý¹ení dávek státní sociální podpory.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 96 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., se dávka sní¾í, pokud se zjistí, ¾e dávka byla pøiznána ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Podle § 96 odst. 4 tého¾ zákona se v¹ak dávka odejme nebo sní¾í anebo její výplata zastaví ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla vyplacena, co¾ znamená, ¾e dávku nelze sní¾it èi odejmout zpìtnì. ®alovaný je toho názoru, ¾e o vý¹i dávky prvoinstanèní správní orgán rozhodl v souladu se zákonem o ¾ivotním minimu a zákonem o sociální potøebnosti, nelze v¹ak sní¾it èástku zpìtnì, pokud ji¾ byla vyplacena.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 8. 2007, èj. 42 Cad 177/2007-11 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Na pøedmìtnou vìc podle soudu toti¾ dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka opøela o dùvody spoèívající podle stì¾ovatelky v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ v¹ak byla stì¾ovatelce nezákonnì sní¾ena opakovaná penì¾ní dávka sociální péèe a nebyl uznán nárok na pøedmìtnou dávku man¾ela stì¾ovatelky, který je rodinným pøíslu¹níkem obèanù èlenského státu Evropské unie hlá¹ený na území Èeské republiky k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce dle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a .
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem.
Stì¾ovatelka dále poukázala na èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, z nìho¾ dovozovala, ¾e bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V projednávané vìci se tedy jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení rozhodnutí o zpìtném sní¾ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm, b) o poskytování pøíspìvkù na koupi, na celkovou opravu a na provoz motorového vozidla a na úhradu pojistného, c) o poskytování pøíspìvkù na úpravu motorového vozidla na ruèní ovládání obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, d) o poskytování pøíspìvkù na úpravu bytu obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí a nevidomým obèanùm, e) o pøiznání mimoøádných výhod.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení rozhodnutí o zpìtném sní¾ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pokud tedy krajský soud ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruku na pomoc v hmotné nouzi, aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu.
Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2006, èj. 6 Ads 70/2004-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o dávkách sociální péèe posuzované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, není vylouèeno z pøezkumu soudu ve správním soudnictví. K tým¾ právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích ze dne 31. 3. 2008, èj. 4 Ads 88/2007-62, èj. 4 Ads 2/2008-66, nebo èj. 4 Ads 3/2008-61, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud ani v této projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru a ustálené judikatury odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» i zde správní orgán rozhodoval o dávce sociální péèe (resp. o zpìtnì sní¾ené mìsíènì se opakující dávce sociální péèe) podle zákona è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jednalo se tedy o dávku, která patøí mezi dávky øe¹ící situaci hmotné nouze.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem z dne 31. 5. 2008, èj. 42 Cad 177/2007-30, zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Proto¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony týkající se vìci samé podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nebylo o odmìnì rozhodováno.