Source: http://kraken.slv.cz/7Azs10/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:17:04+00:00
Document Index: 52539998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs10/2012
è. j. 7 Azs 10/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Y. K., zastoupená JUDr. Norou ©trajtovou, advokátkou se sídlem Hlavní tøída 1023/55, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 15/2009-65,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 15/2009-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 15/2009-65, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 2. 2009, è. j. OAM-127/VL-18-08-2009, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka do doby, ne¾ po¾ádala o mezinárodní ochranu, ¾ila v Èeské republice po velmi dlouhou dobu, pøièem¾ do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní. Pokud jde o dùvody uplatnìné v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ministerstva, ¾e je nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Pohovor byl veden za úèasti tlumoènice z jazyka ruského. Ministerstvo si opatøilo potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, jaké skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami bylo ministerstvo vedeno pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodovalo. Ministerstvo tak nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ zamítlo ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nebylo tedy také zji¹tìno, ¾e by poru¹ilo kterékoliv ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) jak stì¾ovatelka bez jakýchkoliv dùkazù v ¾alobì namítala.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajskému soudu i ministerstvu vytýkala pøedev¹ím to, ¾e se nevypoøádaly s tvrzeným domácím násilím ze strany jejího man¾ela a v této souvislosti nezkoumaly schopnost a ochotu ukrajinských státních orgánù poskytnout jí ochranu pøed pronásledováním èi vá¾nou újmou. Man¾el stì¾ovatelky pobýval v minulosti osm let ve výkonu trestu odnìtí svobody, po návratu vedl trvale nezøízený ¾ivot, stì¾ovatelku fyzicky napadal, vyhro¾oval jí zabitím, trvale po¾íval alkoholické nápoje a odebral jí ve¹keré finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka se obrátila se ¾ádostí o ochranu na ukrajinské policejní orgány, které v¹ak zùstaly pasivní s odùvodnìním, ¾e se jedná o rodinné problémy. Po¾ádala také o ochranu orgány místní samosprávy, av¹ak bezvýslednì. Nejen z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domnívala, ¾e její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je oprávnìná. Proto se neztoto¾nila se závìry krajského soudu, ¾e si ministerstvo opatøilo ve¹keré potøebné podklady pro rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatelka dále poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování, tak nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu a ¾eny vystavené domácímu násilí mohou tvoøit sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, pokud spoleèenské ani právní prostøedí neposkytuje adekvátní ochranu pøed tímto patologickým jevem. Stì¾ovatelka do této skupiny patøí a jako takové jí ochrana nále¾í. Její pobyt na Ukrajinì, a to v jakékoli èásti tohoto státu, umo¾ní pokraèování domácího násilí ze strany man¾ela. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení. Ke stí¾ním námitkám uvedlo, ¾e nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ zamítlo stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování u dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. Krajský soud zhodnotil v¹echny skuteènosti, které stì¾ovatelka uvádìla bìhem správního i soudního øízení, a zabýval se také její situací v pøípadì návratu do zemì pùvodu, pøièem¾ v postupu ministerstva neshledal ¾ádné vady. Vzhledem k vý¹e uvedenému ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se jedná o poslednì uvedený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména namítala, ¾e krajský soud nevzal v úvahu její pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en vystavených domácímu násilí a neschopnosti ukrajinských úøadù zabránit páchání násilí ze strany fyzické osoby, tedy jejího man¾ela. V této souvislosti poukázala na to, ¾e se s ¾ádostí o pomoc obrátila jak na ukrajinskou policii, tak i na orgány místní samosprávy, ale bezvýslednì.
Proto¾e s. ø. s. nemá ustanovení upravující soudní rozhodnutí, je tøeba ve smyslu ust. § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø. Podle ust. § 157 odst. 2 o. s. ø., není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Pouze tehdy, má-li odùvodnìní rozsudku nále¾itosti stanovené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ø., bude se jednat o rozhodnutí pøezkoumatelné.
Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by ministerstvo poru¹ilo kterékoliv ustanovení správního øádu a ¾e nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ zamítlo ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ani¾ by se vypoøádal se ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelka pøitom v ¾alobì zcela konkrétnì namítala, ¾e patøí do sociální skupiny ¾en vystavených domácímu násilí, èím¾ splòuje podmínku pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a uvedla i okolnosti odùvodòující posouzení udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Rovnì¾ namítala, ¾e ministerstvo nesprávnì vylouèilo soukromé osoby z okruhu pùvodcù pronásledování èi vá¾né újmy a vùbec nezkoumalo schopnost a ochotu ukrajinských státních orgánù poskytnout jí ochranu pøed pronásledováním èi vá¾nou újmou, ani dostupnost právních nástrojù ochrany pøed tímto pronásledováním na Ukrajinì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku ale není vùbec zøejmé, ¾e by se krajský soud tìmito námitkami jakkoliv zabýval a na základì jakých právních úvah dospìl k závìru, ¾e ministerstvo nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ rozhodlo negativnì o stì¾ovatelèinì ¾ádosti. Rozsudek krajského soudu tak postrádá úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je zákonem po¾adována, a takové rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech vý¹e uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.