Source: http://kraken.slv.cz/7A563/2002
Timestamp: 2018-07-21 19:50:11+00:00
Document Index: 18563435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 4', '§ 14', '§ 156', '§ 156', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 4', '§ 23', '§ 5', '§ 6', '§ 23', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 60']

7A563/2002
è. j.: 7 A 563/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. L . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 9. 2002, è. j. xx, t a k t o :
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 9. 2002, è. j. xxx, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a v r a c í s e správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
II. Úèastníkùm øízení s e náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
®alovaná vydala dne 27. 9. 2002 rozhodnutí, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále jen zákon ). Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e nárok za dobu od 10. 9. 1983 do 21. 3. 1984, jak byl uplatòován, nevznikl, proto¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí è. j. 3 Rt 104/90-19 ze dne 21. 3. 1993 vydaného Okresním soudem v Ústí nad Orlicí bylo øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby zastaveno nebo pøeru¹eno z dùvodu amnestie. Proto¾e do 15 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí nepo¾ádal ¾alobce podle ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, aby bylo v øízení pokraèováno, nebylo o vinì a trestu rozhodnuto, a proto¾e ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit odnìtí svobody.
V opravném prostøedku podaném proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce domáhá pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, kdy¾ uvádí, ¾e zastavení trestního stíhání po zru¹ení pùvodního rozsudku nemù¾e tìmto osobám zpùsobovat finanèní újmu podle jiného zákona, kdy¾ zákon, podle nìho¾ vzniká politickým vìzòùm nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, stanoví úplné nebo èásteèné zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., nikoliv vydání nového rozsudku.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e poté, kdy ¾alobce uplatnil nárok dne 3. 9. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí z titulu politického vìznì, se dokazování provádìné ¾alobcem zamìøilo právì na zji¹tìní skuteèností týkajících se splnìní podmínek stanovených zákonem, a to zejména pokud jde o podmínku existence zru¹ujícího rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bylo zji¹tìno, ¾e Okresní soud v Ústí nad Orlicí vydal dne 6. 11. 1992 pod è. j. 3 Rt 104/90-17 usnesení, jím¾ k návrhu na pøezkumné øízení podle ustanovení § 4 zákona è. 119/1990 Sb. zru¹il podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. e/, f/ v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 8. 1981, è. j. 3 T 380/81-40, vèetnì navazujících rozhodnutí. V daném pøípadì ¹lo o skutek, který byl posuzován jako trestný èin útoku na veøejného èinitele podle ustanovení § 156 odst. 2 trestního zákona, za nì¾ byl ¾alobce odsouzen k trestu odnìtí svobody 9 mìsícù s podmínìným odkladem výkonu trestu na zku¹ební dobu 2 roky. Usnesením tého¾ soudu se dne 21. 1. 1993, è. j. 3 Rt 104/90-19, bylo zastaveno trestní stíhání pro shora uvedený skutek podle ustanovení § 156 odst. 2 trestního øádu, a to v dùsledku amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 1990 (èlánek V. písmeno a/). Podle potvrzení vystaveného Vìzeòskou slu¾bou ÈR ze dne 20. 6. 2000 ¾alobce trest odnìtí svobody v dobì od 10. 9. 1983 do 21. 3. 1984 i vykonal.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., zákon se dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona celková doba vìznìní se politickým vìzòùm sèítá. Pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 dní.
V daném pøípadì ¾alovaná poukázala zejména na nález Ústavního soudu è. I. ÚS 402/98, který se zmiòuje o tom, ¾e zásadním ustanovením, které upravuje postup pøi rehabilitaci osob v pøezkumném øízení, je ustanovení § 15 zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ po právní moci rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku soud pokraèuje v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby. Dùvod, proè zákonodárci zvolili tento zpùsob rehabilitace je ten, ¾e teprve v dal¹ím øízení lze posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Pokud osoba, u které byl v pøezkumném øízení zru¹en odsuzující rozsudek a trestní stíhání bylo zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky, nevyu¾ila svého práva po¾ádat o pokraèování v trestním øízení, skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alovaná poukázala na shodný závìr Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky, a to zejména rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1096/99 a sp. zn. Rc 50/2000, podle kterých v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více trestných èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en za skutek, na nìj¾ se vztahuje amnestie, nebýt této amnestie. ®alovaná má tedy za to, ¾e byl-li v pøezkumném rehabilitaèním øízení zru¹en odsuzující rozsudek a následnì trestní stíhání zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky a ¾alobce netrval na projednání vìci, nebylo rozhodnuto o jeho vinì èi pøípadném zpro¹tìní ob¾aloby, nesplòuje podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
S touto argumentací se soud neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je tøeba si uvìdomit, ¾e nález Ústavního soudu se týká øe¹ení jiné problematiky, a to zda byl správný postup Okresního soudu v Chebu, následnì Krajského soudu v Plzni a Nejvy¹¹ího soudu ÈR pøi rozhodování o ¾alobì proti ÈR-Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení náhrady podle ustanovení § 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. V tomto pøípadì byl aprobován závìr obecných soudù o tom, ¾e vyhovìní ¾alobì brání samotné ustanovení § 23 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci, jako¾ i ustanovení § 5 odst. 2 a § 6 odst. 3 písm. b/ zákona è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem. Ústavní soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e v pøípadech zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle oddílu tøetího (ustanovení § 4 a násl.) je hmotné od¹kodnìní takto rehabilitované osoby vázáno na zpro¹tìní ob¾aloby nebo ulo¾ení tzv. zbytkového trestu (ustanovení § 23 zákona). Samotný zákon è. 58/1969 Sb. tehdy vylouèil z práva na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo rozhodnutím o trestu (ustanovení § 5 a § 6) osoby, proti nim¾ bylo pozdìj¹í trestní stíhání zastaveno jen proto, ¾e byla udìlena milost, nebo ¾e po právní moci pùvodního rozsudku byla udìlena amnestie vztahující se na èin, za nìj¾ byl pùvodní trest ulo¾en. Podstata vìci spoèívá tedy v tom, ¾e zákon o rehabilitaci pøímo vá¾e poskytnutí od¹kodnìní na podmínku zpro¹tìní ob¾aloby (ustanovení § 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb.). Ze zákona nevyplývá, ¾e by tento zpùsob uplatnìní nároku na získání od¹kodnìní mìl být vyu¾it v budoucnu pro jiné nároky (a ¾e by neexistence zpro¹»ovacího rozhodnutí soudu mìla mít dopad na nároky, je¾ pøípadnì vzniknou v budoucnu podle jiných právních pøedpisù). Ústavní soud v jiném nálezu II. ÚS 187/2000 ve vztahu k zákonu è. 119/1990 Sb. uvedl, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Rehabilitaèní pøedpis je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv osob. Soud má za to, ¾e charakter pøedpisù, je¾ si kladly za cíl poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku, jako formu od¹kodnìní, okruhu úèastníkù národního boje za osvobození podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. postupem vydávaných zákonù è. 217/1994 Sb., è. 39/2000 Sb. a è. 261/2001 Sb., rovnì¾ nelze vykládat zpùsobem, je¾ by upøednostòoval pozitivnì právní dogmatismus a pøípadné legislativní nedostatky tohoto zákona pøeklenout výkladem vedoucím k tí¾i oprávnìných osob. Jestli¾e zákon nespojil podmínku pøiznání nároku s po¾adavkem zpro¹tìní ob¾aloby, nelze tuto absenci nahrazovat výkladem per analogiam legis za situace, kdy od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 není jakkoliv vázáno na pøípadné døívìj¹í vyplacení od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., resp. jiných zákonù týkajících se rehabilitací. Nelze tedy, ne¾ zjistit, zda bylo rozhodnutí o vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci bez dal¹ího. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il, kdy¾ v dal¹ím bude ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným shora o tom, ¾e je v tomto pøípadì dostaèující pravomocné rozhodnutí o zru¹ení vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bez vazby na pøípadné vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí pøíslu¹ného soudu. Není-li tedy pochybnost o vìznìní ¾alobcovì, pak nestojí nic v cestì pøiznání nároku ve smyslu tohoto zákona ve vý¹i odpovídající podmínkám, které jsou stanoveny v ustanovení § 5 zákona.
Náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána ¾ádnému z úèastníkù s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobci ¾ádné náklady podle obsahu soudního spisu nevznikly a také o jejich úhradu ne¾ádal (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. kvìtna 2003
JUDr. Václav N o v o t n ý pøedseda senátu