Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3371/2009
Timestamp: 2018-01-24 06:06:50+00:00
Document Index: 49063635

Matched Legal Cases: ['§ 39', '§ 40', '§ 737', '§ 738', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 49', '§ 101', 'zákona č. 40', '§ 597', '§ 599', 'soud ', '§ 740', '§ 40', '§ 738', '§ 41', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 39', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 737', '§ 738', '§ 40', '§ 39', '§ 123', '§ 740', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 3371/2009
Dotčené předpisy: § 39 obč. zák., § 40 obč. zák., § 737 obč. zák., § 738 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. H. , zastoupeného JUDr. Alešem Mejzlíkem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Sadová 2237/17, proti žalovanému Zdeňku Slámovi , podnikateli s místem podnikání ve Žďáru nad Sázavou, Chelčického 2149/24, zastoupenému Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská 2269/36, o 80.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 51/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2009, č.j. 15 Co 468/2007-109, takto :
I. Dovolání se zamítá . II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.900,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Pavla Dvořáka, advokáta.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 4. 2009, č.j. 15 Co 468/2007-109, potvrdil rozsudek ze dne 26. 10. 2007, č.j. 8 Co 51/2004-85, kterým Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 80.000,- Kč (oproti vrácení osobního automobilu BMW 750 SPZ ZRJ 38-85 ), a žalobci uložil zaplatit žalovanému a státu náklady řízení; v souvislosti s meritorním rozhodnutím rozhodl krajský soud o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud uzavřel, že žalobcovo právo dovolat se relativní neplatnosti kupní smlouvy z 31. 7. 2003 se promlčelo, a protože žalovaný vznesl námitku promlčení, považuje se bez zřetele k tomu, zda skutečně jednal v omylu smlouva za platnou (§ 40a, § 49a, § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ), a že právo od uvedené smlouvy odstoupit pro vady, kterými vozidlo v době prodeje trpělo, zaniklo prekluzí, neboť žalobce vady ve lhůtě šesti měsíců od převzetí vozidla nevytkl (§ 597, odst. 1, 2, § 599 odst. 1 obč. zák.). Námitce, že kupní smlouva z 31. 7. 2003 je absolutně neplatným právním úkonem, protože prodej vozidla žalovaným nebyl podložen platnou smlouvou o obstarání prodeje věci, odvolací soud rovněž nepřisvědčil. Původní smlouva o obstarání prodeje věci z 10. 10. 2002 sice zanikla (§ 740 obč. zák.), ovšem Z. M. (objednatel) a žalovaný (obstaratel) se 24. 7. 2003 dohodli na nižší ceně, za kterou mělo být vozidlo prodáno, a v tomto směru upravili i původní písemnou smlouvu, která však v té době již neplatila, neboť ze zákona zanikla. Jestliže novou dohodu písemně projevili (zachytili) tím, že opravili již zaniklou ... smlouvu ze dne 10. 10. 2002, byla písemná forma právního úkonu dodržena (§ 40 odst. 1, § 738 obč. zák.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jímž (podle obsahu, viz § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ) prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. prosazuje názor, že kupní smlouva je absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.), neboť žalovaný nebyl oprávněn jako obstaratel svým jménem vozidlo prodat. Oprava textu smlouvy o obstarání prodeje věci, byť provedená účastníky zaniklé smlouvy, nemůže vést ke vzniku nové písemné smlouvy, ale je pouze zásahem, který je na úkor srozumitelnosti původní zaniklé smlouvy. Nová písemná smlouva o obstarání prodeje věci nemohla vzniknout již proto, že projev vůle nebyl ani jedním z účastníků podepsán. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (odvolací soud potvrdil rozsudek, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ze dne 8. 6. 2005, č.j. 8 C 51/2004-50, protože byl vázán právním názorem vysloveným v kasačním usnesení odvolacího soudu ze dne 5. 3. 2007, č.j. 15 Co 271/2005-64) není důvodné.
V projednávané věci vyšly soudy obou stupňů ze zjištění, že žalobce (kupující) uzavřel s žalovaným 31. 7. 2003 písemnou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil BMW 750 SPZ ZRJ 38-85. V den uzavření smlouvy žalobce převzal vozidlo (s osvědčením o technickém průkazu) a zaplatil kupní cenu 80.000,- Kč. Dne 9. 9. 2003 byl žalobce zaregistrován jako vlastník vozidla, do té doby byl v registru jako jeho držitel veden Z. M., který 10. 10. 2002 předal vozidlo žalovanému za účelem jeho prodeje. Protože se do tří měsíců ode dne převzetí nepodařilo vozidlo prodat (jinak se strany nedohodly), předal je Z. M. žalovanému znovu 24. 7. 2003; v původním předávacím protokolu z 10. 10. 2002 přepsali datum, kdy bylo vozidlo žalovanému svěřeno k prodeji (z 10. 10. 2002 na 24. 7. 2003), a cenu, za kterou mělo být vozidlo prodáno (z 89.000,- Kč na 80.000,- Kč). Zbylý text již opatřený jejich podpisy ponechali nezměněn.
Není pochyb o tom a ani dovolatel proti takovému hodnocení nevznáší námitky že protokol z 10. 10. 2002 je listinou obsahující podstatné náležitosti smlouvy o obstarání prodeje věci (§ 737, § 738 obč. zák.), pro niž je charakteristické, že kupní smlouvu se třetí osobou uzavírá obstaratel jako nepřímý zástupce objednatele, tj. vlastním jménem a na účet objednatele (vlastníka věci). Nedodržení písemné formy smlouvy o obstarání prodeje věci má za následek její absolutní neplatnost (§ 40 odst. 1 obč. zák.). Pokud by věc prodal třetí osobě ten, kdo ji na základě neplatné smlouvy převzal do prodeje, byla by kupní smlouva rovněž absolutně neplatná, neboť s vlastnickým právem nakládal ten, kdo k tomu nebyl oprávněn (§ 39, § 123 obč. zák.).
Písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí : písemnosti (projev vůle zahrnuje podstatné náležitosti zachycené v písemném textu) a podpisu jednající osoby. Jestliže listina z 10. 10. 2002 vykazuje splnění obou uvedených náležitostí, pak okolnost, že vozidlo žalovaný neprodal ve lhůtě stanovené v § 740, větě první, obč. zák. a původní smlouva se ze zákona zrušila, nevylučuje, aby objednatel a obstaratel použili tutéž listinu ke sjednání nové smlouvy o obstarání prodeje téže věci tím, že v jejím textu změní některé z náležitostí, tj. v dané věci cenu, za kterou má být věc prodána, a datum svěření věci do prodeje. Námitka, že nová smlouva nevznikla, protože ji strany nepodepsaly, neobstojí; podpisy smluvních stran z 10. 10. 2002, kdy Z. M. poprvé předal vozidlo žalovanému, stvrzují projev vůle objednatele svěřit vozidlo za účelem prodeje žalovanému a projev vůle obstaratele učinit potřebná opatření k jeho prodeji.
Lze uzavřít, že odvolací soud otázky platnosti smlouvy o obstarání prodeje věci a potažmo platnosti kupní smlouvy posoudil ve shodě s tím, co je uvedeno shora; Nejvyšší soud proto dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).