Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1483/2006
Timestamp: 2018-01-18 06:19:17+00:00
Document Index: 26868320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 221', '§ 221', '§ 58', '§ 59', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 221', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1483/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. prosince 2006 o dovolání obviněného C. R., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, č. j. 6 To 312/2006-111, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 53/2006, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 5. 2006, č. j. 4 T 53/2006-90, byl obviněný C. R. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 221 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. za použití § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, č. j. 6 To 312/2006-111, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tvrdí, že se trestného činu, kterým byl uznán vinným nedopustil. Doznává, že mezi ním a jeho bývalou manželkou došlo ke konfliktu, trvá však na tom, že se jednalo pouze o konflikt verbální. Zdůraznil, že fyzicky poškozenou v žádném případě nenapadl. Nesouhlasí s tím, jak soudy jednotlivé důkazy hodnotily, neboť se řádným způsobem nevypořádaly s rozpory ve výpovědích poškozené I. R. a svědkyně V. R. Má za to, že se soudy náležitě nevypořádaly s výpovědí svědkyně L. L. Za této situace byla věc nesprávně právně posouzena, neboť zjištěný skutkový stav podle názoru obviněného připouští možnost jiného závěru. Obviněný je přesvědčen, že jeho obhajoba nebyla vyvrácena a domnívá se, že měl být obžaloby zproštěn. Navrhl, aby napadené rozhodnutí Nejvyšší soud zrušil a sám ve smyslu § 265m tr. ř. rozsudkem rozhodl.
Podkladem pro závěr o vině trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obviněný v přesně nezjištěné době v odpoledních hodinách dne 3. 8. 2004 v P., K H., napadl svoji bývalou manželku I., tak, že ji udeřil nohou židle do oblasti obličeje, čímž jí způsobil zranění, a to zhmoždění čelistního kloubu vlevo a lehkou distorzi krční páteře, přičemž poškozené byla vystavena pracovní neschopnost v trvání od 9. 8. 2004 do 18. 8. 2004 .
Z obsahu podaného dovolání lze dovodit, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v tom, že soudy při hodnocení důkazů postupovaly v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Tato námitka však není, jak bylo shora zmíněno, způsobilá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit. Primárně totiž napadá skutkové zjištění učiněné soudy v předcházejícím řízení, a nikoliv otázku právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení. Ve stručnosti lze toliko konstatovat, že soud prvního stupně vysvětlil, na základě jakých skutečností dospěl k závěru o věrohodnosti svědkyně V. R. a poškozené I. R. a proč neuvěřil výpovědí obviněného a svědkyně L. L. (viz str. 4 a 5 rozsudku). V této souvislosti nutno zmínit, že výpovědi svědkyně V. R. a poškozené I. R. korespondují se znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství. Z tohoto znaleckého posudku vyplývá, že zranění, která poškozená utrpěla, byla způsobena tupým násilím, které vedlo k postižení čelistního kloubu a k postižení vazivových tkání krční páteře, přičemž mechanismus zranění lze vysvětlit úderem nohou židle. Zranění poškozené jsou navíc objektivizovány lékařskými zprávami. Jednoznačný závěr soud učinil též ohledně časových údajů, přičemž vyloučil, že si poškozená mohla zranění způsobit sama, resp. poté, co došlo mezi obviněným a poškozenou k incidentu. Nejvyšší soud má za to, že provedeným dokazováním byla vyvrácena obhajoba obviněného. Hodnotící úvahy soudů jsou založeny na důkazech, které ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu, vzájemně se doplňují, na sebe navazují a jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Na druhé straně nebylo zjištěno nic, co by obhajobu obviněného potvrzovalo. Nelze přehlédnout, že kromě výpovědí jsou utrpěná zranění poškozené doložena lékařskými zprávami, přičemž mechanismus zranění potvrzuje i znalecký posudek.
Lze proto shrnout, že obviněný v podaném dovolání uplatňuje toliko námitky, které směřují proti učiněnému skutkovému zjištění. Nicméně s ohledem na skutečnosti shora uvedené Nejvyšší soud nemá žádné pochybnosti o správnosti skutkového zjištění, když tomuto odpovídá i právní kvalifikace skutku.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného C. R. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.