Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4048/2010
Timestamp: 2018-08-18 08:44:24+00:00
Document Index: 58173778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 47', 'zákona č. 235', '§ 149']

30 Cdo 4048/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Z. D. , zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti žalovanému J. R. , zastoupenému Mgr. Andreou Židovou, advokátkou se sídlem Mostě, Mostecká 1/14, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 10 C 335/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. března 2010, č.j. 10 Co 584/2009-159, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Andrey Židové, advokátky se sídlem Mostě, Mostecká 1/14.
Proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále již odvolací soud ), jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 20. dubna 2009, č.j. 10 C 335/2005-120 [kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku blíže specifikované nemovitosti (bytu), a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení], a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, podal žalobce (dále též dovolatel ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a jež nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Pokud dovolatel ve svém dovolání uplatňuje dovolací důvody ve smyslu § 241 odst. 2 písm. a), resp. § 241a odst. 3 o. s. ř., pomíjí zcela, že jejich prostřednictvím nelze přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. posuzovat (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.). Za otázku zásadního právního významu nelze považovat otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci, v rozporu s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné v časopise Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu/C.H.BECK pod číslem RNs C 308, svazek 3, ročník 2001).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátkou (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [viz. ustanovení § 5 písm b), § 10 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., snížená na polovinu podle § 14 odst. 1 vyhlášky a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1] a z náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 20% DPH (tj. o částku 1060,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalovaného v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).