Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE161F4C857890C9C125839F00220C35?openDocument
Timestamp: 2019-09-23 16:34:56+00:00
Document Index: 31921124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'zákona č. 269', '§ 4', 'zákona č. 269', '§ 4', '§ 4']

11 Tcu 65/2018
Spisová značka: 11 Tcu 65/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:11.TCU.65.2018.1
11 Tcu 65/2018-20
Nejvyšší soud projednal dne 6. 12. 2018 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí ve věci V. Č., nar. XY, podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky V. Č. rozsudkem Zemského soudu Linz, Rakouská republika, ze dne 6. 5. 2015, sp. zn. 34 Hv 46/15s, který nabyl právní moci dne 22. 7. 2015, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Výše uvedeným rozsudkem Zemského soudu Linz byl V. Č. uznán vinným trestným činem krádeže za účelem obživy a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku.
Shora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Zemského soudu Linz tím, že společně s L. H., který jej přivezl k místu činu, v době od 14. do 15. 3. 2015 v S. O. u F. vylomil visací zámek na závoře k areálu firmy Mühlviertler Schotterindustrie Gesellschaft mbH, následně se dostal do neuzamčeného prostoru hlavní budovy, tam otevřel šachtu pro odnětí pohonných hmot tím, že pilou přeřízl visací zámek, a nakonec plochým nástrojem otevřel násilím dveře do kontejnerové kanceláře. Odcizil F. B. dvě motorové pily, náhradní řetěz a ochranný pracovní oděv v celkové hodnotě cca 380 €, pracovníkům firmy Mühlviertler Schotterindustrie Gesellschaft mbH hotovost z pokladny na kávu ve výši 273,19 € a této firmě 1 200 l nafty, lednici, nářadí, mazací prostředky a nemrznoucí směsi v celkové hodnotě nižší než 3 000 €.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně majetku. Jednal přitom v takovém rozsahu (zejména pokud jde o množství a hodnotu odcizených věcí a také se dopustil trestné činnosti se spolupachatelem), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.