Source: http://kraken.slv.cz/4Azs133/2006
Timestamp: 2018-07-18 03:22:32+00:00
Document Index: 22205605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs133/2006
è. j. 4 Azs 133/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. opatrovnicí B. S., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 14/2005-22,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 14/2005-22, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-3385/VL-10-ZA07-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poukázala na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech C. V. a V. a odkázala na èl. 53 Pøíruèky pro uprchlíky.
Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 17. 2. 2006, è. j. 55 Az 14/2005-34, stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní a vrácení formuláøe potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech. Tento pøípis byl stì¾ovatelce doruèován na adresu P. s. Z. u B., H. 514, av¹ak byl krajskému soudu vrácen jako nedoruèený.
Krajský soud v Brnì následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky. Z evidence ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka dne 8. 2. 2006 opustila P. s. Z. u B. a její dal¹í pobyt není znám. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 8. 3. 2006, è. j. SCPP-16-85/E2-2006, je poslední adresou pobytu stì¾ovatelky P. s. Z. u B., které stì¾ovatelka opustila a její souèasné místo pobytu není známo.
Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 15. 3. 2006, è. j. 55 Az 14/2005-41, ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní B. S., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 2. 5. 2006, è. j. 55 Az 14/2005-44, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena advokátem. Souèasnì stì¾ovateku pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, nezbude soudu, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatelky dne 12. 5. 2006.
Dne 1. 6. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce, zde stì¾ovatelka) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle zji¹tìní krajského soudu není místo pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky známo a je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu (P. s. Z. u B.), pøièem¾ z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámila.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo n náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.