Source: http://kraken.slv.cz/9As110/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:50:19+00:00
Document Index: 18565910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 103', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As110/2011
9 As 110/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. B. M. L., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2011, è. j. KRPA-27510/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 A 112/2011-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 A 112/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2011, è. j. KRPA-27510/ÈJ-2011-000022. Uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní a doba zaji¹tìní stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì apeluje na neoprávnìnost omezení jeho svobody, resp. zaji¹tìní dle ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný pøi u¾ití takto mimoøádného a krajního institutu postupoval nezákonnì. Namítá, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se skuteèností, ¾e na území Èeské republiky pobýval bez platného víza pouhý jeden den a navíc v situaci, kdy nemohl z objektivních zdravotních dùvodù vycestovat. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak dle stì¾ovatele nelze dovodit, na základì jakých skuteèností, podkladù a informací správní orgán ve vìci postupoval. Stì¾ovatel je dále, vzhledem k období, kdy byl vykonatelný rozsudek ukládající mu trest vyho¹tìní, pøesvìdèen, ¾e se neoprávnìnì nachází v evidenci ne¾ádoucích osob, a nelze jej tedy pova¾ovat za osobu, která maøí výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní. Souèasnì stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, ¾e se nezabýval otázkou jeho nadstandardního rodinného zázemí v Èeské republice, které s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e bránit realizaci správního vyho¹tìní a správní orgán je povinen jej zkoumat ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince. Své rozhodnutí tak ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti. S poukazem na zásadu pøimìøenosti vytýká stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost té¾ v otázce nezohlednìní délky neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky a dolo¾ení lékaøské zprávy prokazující jeho problematický zdravotní stav.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí relevantnì neodùvodnil vylouèení aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování dle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù. V kontextu intenzity poru¹ení zákona stì¾ovatelem (pouze jednodenní pobyt bez víza, pøedlo¾ení lékaøské zprávy), nelze dle jeho názoru pou¾ití tohoto ustanovení a priori vylouèit, a to navíc s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alovanému bylo z obsahu protokolu o vyjádøení úèastníka øízení známo, ¾e stì¾ovatel disponuje adekvátními finanèními prostøedky.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v absenci vypoøádání ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného vedení jeho osoby v evidenci ne¾ádoucích osob. Je pøesvìdèen, ¾e vypoøádání této námitky má fatální dopad na posouzení oprávnìnosti nejen jeho zaji¹tìní, ale té¾ samotného vyho¹tìní.
IV. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze správního spisu
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl dne 30. 4. 2011 ve 22:40 hod. kontrolován hlídkou Oddìlení hlídkové slu¾by Vinohrady v noèním baru ORION , které pøedlo¾il hranièní prùvodku s vyznaèeným výjezdním vízem s platností do 29. 4. 2011. Lustrací v dostupných evidencích Policie Èeské republiky bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je od 17. 7. 2009 do 17. 1. 2012 veden v evidenci ne¾ádoucích obyvatel a byl Okresním soudem ve Frýdku-Místku odsouzen k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky. Na základì tìchto zji¹tìní bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Dal¹ím ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1997 s platným turistickým vízem. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 15. 7. 2005, è. j. SCPP-1682/PH-OPK3-SV-2005, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 1 rok, tj. do 15. 7. 2006, s povinností vycestovat z území Èeské republiky do 13. 8. 2005. Ze spisu dále vyplývá, ¾e v dobì stanovené pro vycestování stì¾ovatel za¾ádal o udìlení azylu, který mu nebyl rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006 udìlen a stì¾ovatel následnì neuspìl ani v øízení pøed správními soudy. Souèástí spisového materiálu je dále rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 5. 2006, è. j. 3 T 192/2005-81, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu maøení úøedního rozhodnutí, za co¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní z území Èeské republiky v trvání 2 let a 6 mìsícù. Ve správním spise je dále zalo¾en záznam o tom, ¾e stì¾ovateli byla výjezdním pøíkazem stanovena doba vycestování od 31. 3. 2011 do 29. 4. 2011, a lékaøská zpráva ze V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze sepsaná dne 29. 4. 2011 ve 23:50 hod. o provedeném vy¹etøení stì¾ovatele s diagnózou rù¾e-erysipelas.
Do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní sepsaného dne 1. 5. 2011 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e z území Èeské republiky nevycestoval, jeliko¾ zde má dvì dìti, u kterých je zapsán v rodném listì jako otec. Dìti s ním ne¾ijí, støídá se v jejich péèi se svojí pøítelkyní P. M., která se zdr¾uje na adrese, kterou si nepamatuje. Doplnil, ¾e vy¾ivovací povinnost má k jednomu dítìti, u druhého má dohodu, ¾e ne. Dále potvrdil, ¾e si je vìdom svého protiprávního jednání v souvislosti s neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky, av¹ak dodal, ¾e byl nemocen, a tedy nemohl vycestovat. Na dotaz, zda disponuje finanèními prostøedky potøebnými k dal¹ímu pobytu a vycestování z území Èeské republiky, uvedl, ¾e peníze má, ale vycestovat nechce.
®alovaný je¹tì tého¾ dne pøistoupil k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e) zákona o pobytu cizincù, tj. z dùvodu nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. b)], nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. c)] a je evidován v systému smluvních státù [písm. e)]. Své rozhodnutí ¾alovaný dále s odkazem na dosavadní jednání stì¾ovatele doplnil odùvodnìním, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù je z hlediska jednání stì¾ovatele nedostaèující a není zde záruka, ¾e by z území vycestoval. Doplnil, ¾e existuje nebezpeèí skrývání stì¾ovatele. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní je zcela pøimìøené, nebo» stì¾ovatel dlouhodobì poru¹uje právní pøedpisy Èeské republiky, a souèasnì uvedl, ¾e neshledal ¾ádné pøeká¾ky, které by znemo¾òovaly jeho zaji¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví. ®alobní námitky stì¾ovatel smìøoval proti oprávnìnosti a pøimìøenosti jeho zaji¹tìní s tím, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, na základì jakých skuteèností, podkladù a informací ¾alovaný ve vìci postupoval. Domáhal se zejména zohlednìní skuteènosti, ¾e výjezdní pøíkaz poru¹il o jeden den, dolo¾il lékaøskou zprávu a na území Èeské republiky má nadstandardní rodinné zázemí, které je ¾alovaný s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu povinen zkoumat. Souèasnì zpochybnil oprávnìnost vedení jeho osoby v evidenci ne¾ádoucích osob. Dále stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal nedostateèné odùvodnìní vylouèení aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování ve smyslu ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud ve vìci rozhodl pøi jednání konaném dne 9. 6. 2011. V rámci tohoto jednání zástupce ¾alovaného pøedlo¾il zprávu o provedené pobytové kontrole na adrese prarodièù nezletilé dcery stì¾ovatele, kteøí uvedli, ¾e stì¾ovatel má dceru rád, ale nav¹tìvuje ji pouze nárazovì, velice nepravidelnì. Na dceru neplatí, jeliko¾ prý nemá ¾ádné peníze. Naposledy, kdy¾ ji stì¾ovatel vzal s sebou do Prahy, skonèila prý v zaøízení Klokánek, zatímco stì¾ovatel byl v hernì. Matka dcery stì¾ovatele, P. M., potvrdila slova svých rodièù a doplnila, ¾e èetnost náv¹tìv stì¾ovatele u dcery je pøibli¾nì dvakrát za tøi mìsíce. V poslední dobì ji stì¾ovatel telefonicky kontaktoval a chtìl se k nim vrátit, co¾ ona pova¾uje pouze za úèelové. Uzavøela, ¾e stì¾ovatele nechce zatracovat jako otce, ale dal¹í budoucnost s ním neplánuje.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud s odkazem na obsah rozhodnutí ¾alovaného nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, na základì jakých podkladù a informací ¾alovaný ve vìci rozhodl. K otázce nedodr¾ení výjezdního pøíkazu o jeden den mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel zcela pomíjí své chování na území Èeské republiky, kdy po skonèení platnosti turistického víza zde pobýval neoprávnìnì a nerespektoval ani správní a trestní vyho¹tìní, která mu byla ulo¾ena. Soud rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e lékaøskou zprávu dokladující zdravotní stav stì¾ovatele, který mu bránil ve vycestování, si stì¾ovatel opatøil 10 minut pøed tím, ne¾ mu konèil výjezdní pøíkaz, a následnì nekontaktoval správní orgán, aby mu tuto pøeká¾ku sdìlil a dolo¾il. Namísto toho byl policií zadr¾en v noèním baru.
Obdobnì mìstský soud shledal zcela pøezkoumatelnými dùvody, pro které ¾alovaný nepøistoupil k aplikaci zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince ve smyslu ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù.
Námitka stì¾ovatele týkající se povinnosti správního orgánu zkoumat v rozhodnutí o zaji¹tìní jeho rodinné zázemí se opírá o názor zdej¹ího soudu, který byl v dobì rozhodování mìstského soudu o ¾alobì stì¾ovatele pøedlo¾en k posouzení roz¹íøenému senátu. Mìstský soud proto s ohledem na tuto skuteènost rozhodl v souladu s dosavadní judikaturou, tj. ¾e soukromý a rodinný ¾ivot cizince je zkoumán a¾ v øízení o jeho správním vyho¹tìní. K projednávané vìci v¹ak konstatoval, ¾e na základì zji¹tìní uèinìných správním orgánem v okam¾iku rozhodování o zaji¹tìní nelze tvrdit, ¾e správní vyho¹tìní vùbec nepøipadalo v úvahu a nebylo ani potenciálnì mo¾né. Na základì tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s., jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tj. vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu mimo jiné to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této námitce, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.].
Nedostatek dùvodù stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mìstský soud nevypoøádal ¾alobní bod, ve kterém s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu namítal, ¾e ulo¾ené trestní vyho¹tìní ji¾ zøejmì uplynulo a není zøejmé, proè byl stì¾ovatel zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob a¾ 17. 7. 2009, tedy zda stì¾ovatel není veden v evidenci ne¾ádoucích osob neoprávnìnì. Mìstský soud se k této námitce ve svém rozhodnutí explicitnì nevyjádøil, pouze na str. 6 napadeného rozsudku ve struènosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel je veden v evidenci ne¾ádoucích osob na základì pravomocného trestního rozsudku, kterým mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu 2,5 roku, právní moc tohoto rozsudku nastala dne 7. 8. 2006. Po dobu øízení o mezinárodní ochranu byla úèinnost výkonu trestu vyho¹tìní pozastavena . Zejména s ohledem na skuteènost, ¾e zaøazení stì¾ovatele do evidence ne¾ádoucích osob pøedstavovalo jednu ze skutkových podstat odùvodòujících zaji¹tìní stì¾ovatele [§ 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù], nelze toto strohé konstatování pokládat za øádné vypoøádání ¾alobní námitky stì¾ovatele. V rozhodnutí mìstského soudu absentuje úvaha, ve které by se soud zabýval oprávnìností zaøazení stì¾ovatele do evidence ne¾ádoucích osob a¾ od 17. 7. 2009, který navíc v této souvislosti poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu.
V dùsledku nedostateènì vypoøádané ¾alobní námitky je nutno rozsudek mìstského soudu oznaèit za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelné rozhodnutí v této èásti ji¾ z podstaty vìci nelze podrobit meritornímu zkoumání; to ov¹em neznamená, ¾e tak nelze uèinit z pohledu dal¹ích stí¾ních námitek stì¾ovatele.
Zdej¹í soud se v tomto ohledu naopak plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který za nedùvodnou oznaèil námitku stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, na základì jakých skuteèností, podkladù a informací postupoval. Z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný je opøel zejména o døíve vydaná rozhodnutí o vyho¹tìní, která stì¾ovatel systematicky nerespektoval. Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na nezohlednìní skuteènosti, ¾e byl zadr¾en pouhý den po uplynutí lhùty k vycestování, a pøesto¾e dolo¾il lékaøskou zprávu, je namístì rovnì¾ odkázat na odùvodnìní mìstského soudu, který s ohledem na dosavadní pøístup stì¾ovatele k autoritativním rozhodnutím a okolnostem obstarání si lékaøské zprávy v kontextu následného zadr¾ení v noèním baru jeho námitkám nepøisvìdèil.
Obdobnì zdej¹í soud jako zcela pøezkoumatelné shledal rozhodnutí ¾alovaného v otázce vylouèení ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince podle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù. Tímto zvlá¹tním opatøením mù¾e být ve smyslu citovaného ustanovení povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam a pravidelnì se osobnì ve stanovené lhùtì policii hlásit, nebo slo¾ení finanèní záruky. K zaji¹tìní cizince ve smyslu ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna pøistoupit v pøípadì, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nepostaèuje. ®alovaný v rozhodnutí o zaji¹tìní k mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ve vztahu k osobì stì¾ovatele mimo jiné uvedl, ¾e s ohledem na jednání stì¾ovatele hrozí nebezpeèí jeho skrývání a chování stì¾ovatele neskýtá záruku, ¾e bude s orgány policie spolupracovat. Dovolává-li se stì¾ovatel svého prohlá¹ení uèinìného do protokolu, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, z èeho¾ následnì dovozuje mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení formou finanèní záruky, je namístì zdùraznit, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo do zmínìného protokolu zdùraznil, ¾e peníze má, vycestovat z území Èeské republiky ale nechce. Za tìchto okolností nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e vedle dùvodù, které ve svém rozhodnutí oznaèil za vyluèující mo¾nost ulo¾it zvlá¹tní opatøení, explicitnì nezva¾oval mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení formou finanèní záruky. Zdej¹í soud proto odùvodnìní ¾alovaného pokládá v této otázce za zcela dostaèující.
V neposlední øadì stì¾ovatel namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou jeho rodinného zázemí v Èeské republice. Stì¾ovatel svoji námitku opøel o názor vyslovený 7. senátem zdej¹ího soudu, který byl v dobì projednávání vìci pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu. V rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150 (dostupném na www.nssoud.cz), dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né.
V projednávané vìci byl podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného mimo jiné shora blí¾e specifikovaný rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku, ve kterém soud uvedl, ¾e ulo¾ení trestu vyho¹tìní nebude v rozporu se zájmem spojování rodin, nebo» stì¾ovatel má na území Èeské republiky syna, nicménì projevil o nìj zájem a¾ v srpnu 2005, tj. po 8 letech. Dále mìl ¾alovaný k dispozici výpovìï stì¾ovatele uèinìnou do protokolu dne 1. 5. 2011, ve které uvedl, ¾e s ním dìti ne¾ijí a støídá se o nì se svou pøítelkyní, která se zdr¾uje na adrese, kterou si nepamatuje. Doplnil, ¾e vy¾ivovací povinnost má pouze k jednomu z dìtí. ®alovaný ve svém rozhodnutí toliko konstatoval, ¾e pøi posouzení vìci neshledal ¾ádné pøeká¾ky, které by znemo¾òovaly zaji¹tìní cizince. Mìstský soud následnì v rámci jednání doplnil v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. dokazování týkající se rodinného zázemí stì¾ovatele o zprávu o provedené pobytové kontrole na adrese prarodièù a matky dcery stì¾ovatele, která uvedla, ¾e stì¾ovatele jako otce nezatracuje, dal¹í budoucnost s ním v¹ak neplánuje. Dceru dle jejích slov stì¾ovatel nav¹tìvuje dvakrát za tøi mìsíce. Na základì tìchto zji¹tìní mìstský soud uzavøel, ¾e nelze tvrdit, ¾e správní vyho¹tìní v okam¾iku rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele vùbec nepøipadalo v úvahu a nebylo ani potenciálnì mo¾nì. K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e závìr ¾alovaného je na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nelze v¹ak pominout, ¾e stì¾ovatel pøed správním orgánem a následnì ani v ¾alobì neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by dokládaly potenciální zásah do utvoøených rodinných vazeb. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky dvì dìti je¹tì neosvìdèuje existenci rodinného zázemí, zvlá¹tì s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ani s jedním dítìtem ne¾ije ve spoleèné domácnosti, vy¾ivovací povinnost má pouze k jednomu z nich a na základì sdìlení jeho matky tuto povinnost nadto ani øádnì neplní. Naopak zji¹tìní uèinìná soudem v øízení o trestním vyho¹tìní nasvìdèují závìru, ¾e stì¾ovatel o dìti projevuje zájem jen sporadicky. Obdobnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nereflektoval a nereagoval na zji¹tìní uèinìná mìstským soudem a jeho závìry o tomto skutkovém stavu nezpochybòoval. Za této situace lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil dùvody pramenící z jeho rodinných vazeb, pro které by nebylo potenciálnì mo¾né správní vyho¹tìní realizovat.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V souladu s ním bude povinen znovu posoudit dùvodnost podané ¾aloby a v ní uplatnìných ¾alobních bodù vèetnì námitky stì¾ovatele týkající se oprávnìnosti vedení jeho osoby v evidenci ne¾ádoucích osob.
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).