Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2010
Timestamp: 2018-04-23 19:05:04+00:00
Document Index: 42502287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Azs11/2010
1 Azs 11/2010-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) O. V., b) nezl. M. V., nezletilý ¾alobce zastoupen ¾alobcem ad a) jako¾to zákonným zástupcem, oba zastoupeni Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. OAM-564/VL-07-ZA09-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 16 Az 13/2008-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 16 Az 13/2008-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobci brojili ¾alobou, kterou krajský soud zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobci v Èeské republice o mezinárodní ochranu ji¾ ¾ádali, øízení o tìchto ¾ádostech ji¾ byla pravomocnì ukonèena. V pøedmìtném øízení ¾alobci neuvedli ¾ádná nová zji¹tìní, která nebyla bez jejich zavinìní pøedmìtem zkoumání v øízeních pøedchozích. Potí¾e, je¾ ¾alobce a) v pøedmìtném øízení uvedl, mu byly známy ji¾ v dobì, kdy probíhalo pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tehdy v¹ak uvádìl jiné dùvody (výhrù¾ky bývalého man¾ela jeho souèasné ¾eny) a o problémech souvisejících s vyhro¾ováním ze strany vicepremiéra Kozaèenka nehovoøil. Nyní uvádìné dùvody soud shledal úèelovými, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e skuteènými dùvody, pro nì¾ ¾alobce a) opustil Ukrajinu, bylo vyøe¹ení rodinných problémù, popø. dùvody ekonomické. Jediným skuteèným dùvodem ¾alobcù k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak nyní byla legalizace jejich pobytu na území Èeské republiky, která v¹ak není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[3] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, doplnìné podáním ze dne 14. 10. 2009, ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) uvedli, ¾e v jejich pøípadì nedo¹lo k naplnìní § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce a) v pøedchozím øízení výhrù¾ky vicepremiéra Kozaèenka, proti nìmu¾ svìdèil, neuvedl, nebo» je pova¾oval za nepodstatné. Tato epizoda v¹ak nabyla zcela jiných rozmìrù v okam¾iku, kdy se ¾alobce a) v roce 2006 dozvìdìl o smrti V. A. N., který byl na Ukrajinì té¾ pøedvolán na státní zastupitelství jako svìdek v trestní vìci proti Leonidu Kozaèenkovi. ®alobce a) tak nemohl v pøedchozím øízení, vedeném v roce 2004, uvádìt obavu o svùj ¾ivot zesílenou smrtí V. N., kdy¾ tento zemøel a¾ v roce 2006. To byla evidentnì nová skuteènost, která pøedmìtem pùvodního øízení být nemohla, nebo» v dobì jeho konání je¹tì nenastala. Nelze tudí¾ pøièítat k zavinìní ¾alobce a), ¾e tuto skuteènost døíve neuvedl a správní orgán se jí tak mìl zabývat, a to i ve vztahu k ¾alobci b). ®alobci dále namítli, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci do¹lo ¾alovaným k poru¹ení § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud se pak v rozsudku nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobci splòují podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, resp. § 14a zákona o azylu. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
[5] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
[7] Kasaèní soud se v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. (tedy i z úøední povinnosti) zabýval otázkou, zda øízení pøed krajským soudem probìhlo v souladu se zákonem, pøièem¾ shledal, ¾e bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Z obsahu soudního spisu vyvstala otázka zastoupení ¾alobcù v øízení pøed krajským soudem. V doplnìní ¾aloby ze dne 19. 11. 2008 (è. l. 19-22) toti¾ ¾alobci mimo jiné po¾ádali o ustanovení zástupce, o tomto návrhu v¹ak krajský soud nijak nerozhodl. Soud pouze v bodì 5. pøípisu ze dne 14. 4. 2009 (jen¾ dále obsahoval napø. informaci o zákonném soudci, pouèení o námitce podjatosti, dotaz ohlednì mo¾nosti soudu rozhodnout bez naøízení jednání èi výzvu k podání pøípadné ¾ádosti o tlumoèníka; è. l. 35) ¾alobce pouèil, ¾e v souzené vìci nemusí být zastoupeni, a vyzval je, aby pøípadnou ¾ádost o ustanovení zástupce s vyplnìným dotazníkem o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech zaslali soudu ve lhùtì dvou týdnù.
Na tento bod pøípisu sice ¾alobci nereagovali, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e návrh na ustanovení zástupce øádnì podali ji¾ døíve, a bylo tedy povinností soudu se jím zabývat a rozhodnout o nìm, a to døíve ne¾ pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé.
[9] Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto ústavnì zaruèené právo ¾alobcùm odepøel, jestli¾e o jejich ¾ádosti o ustanovení zástupce vùbec nerozhodl. Pøitom pro tento závìr není podstatné, zda byla ¾ádost ¾alobcù oprávnìná èi ne. V pøípadì, ¾e by byla pøedmìtná ¾ádost oprávnìná, do¹lo k pochybení soudu neustanovením zástupce ¾alobcùm; v opaèném pøípadì soud pochybil tím, ¾e nevydal ani negativní rozhodnutí o ustanovení zástupce, kterým by ¾alobcùm alespoò umo¾nil zvá¾it eventualitu zvolení si zástupce jiným zpùsobem.
[10] Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud ji¾ nezabýval samotnou podstatou vìci, resp. se jí ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze tehdy, probìhlo-li by ve vìci procesnì bezvadné øízení pøed krajským soudem.
[11] Pokud jde o dal¹í postup v øízení, nutno uvést, ¾e krajský soud usnesením ze dne 1. 10. 2009 (è. l. 57) ustanovil ¾alobcùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Vlastimila Louèka. Jak zdej¹í soud dovodil ji¾ døíve (srov. zejména rozsudek ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42), v takovém pøípadì je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat ¾alobce i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. ®alobci sice na ustanovení tohoto advokáta reagovali ¾ádostí o zmìnu zástupce (viz jejich podání ze dne 8. 10. 2009, è. l. 58, a ze dne 30. 10. 2009, è. l. 68) s tím, ¾e advokátka JUDr. Dagmar Rezková Døímalová zastupovala ji¾ døíve jejich rodinné pøíslu¹níky, je obeznámena se situací a je pro nì i lépe dostupná, nicménì vzhledem k tomu, ¾e osobu po¾adované advokátky ¾alobci oznaèili a¾ poté, co jim byl øádnì ustanoven dotèený advokát, pøièem¾ ze spisu neplyne, ¾e by tento advokát pochybil pøi poskytování právních slu¾eb ¾alobcùm, nejsou ¾alobci uvádìné dùvody pro zmìnu zástupce z pohledu kasaèního soudu v dané situaci dostateènými (viz té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS).
[12] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).