Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/70AD309A0A112A17C1257EE000582D94?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-19 06:01:20
Document Index: 7532249

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/02443/2015
. IV/02443/2015
Első irat érkezett: 08/03/2015
Az ügy tárgya: az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény, valamint a civil szervezetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény módosítsááról szóló 2015. évi CXXXIV. törvény elleni alkotmányjogi panasz (alapítói jogok gyakorlása)
Az indítványozó alapítványi kurátor - az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján - az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény, valamint a civil szervezetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény módosításáról szóló 2015. évi CXXXIV. törvény (a továbbiakban: Tv.) alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó előadja, hogy a sérelmezett Tv. a közhasznú jogállású alapítványokra vonatkozóan alkotott különös szabályokat. A rendelkezések szerint, ha közhasznú jogállású alapítványban az alapító - több alapító esetében valamennyi alapító - halála vagy jogutód nélküli megszűnése miatt az alapítói jogokat a kuratórium (kurátor) vagy a bíróság gyakorolja, és az alapítvány közhasznú tevékenységei között legalább három a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló törvény szerinti önkormányzati feladat, az alapítói jogok gyakorlójává az e § szerint javasolt személy válik. Az alapítvány székhelye szerinti települési önkormányzat képviselő-testületét az alapítói jogok gyakorlójának személyére vonatkozóan javaslattételi jog illeti meg. A képviselő-testület csak az önkormányzat 100%-os tulajdonában álló gazdasági társaságot javasolhat az alapítói jogok gyakorlójának.
Az indítványozó álláspontja szerint a Tv. sérti az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdése szerinti békés gyülekezéshez való jogot, a VIII. cikk (2) bekezdése szerinti szervezetek létrehozásának szabadságához való jogot, a XIII. cikk (1)-(2) bekezdéseiben foglalt tulajdonhoz való jogot, kisajátítás tilalmának elvét, a XV. cikk (1) bekezdése szerinti törvény előtti egyenlőség elvét, valamint a XXV. cikket.
Indokolásul előadja, hogy a Tv. nincs összhangban a Ptk. azon rendelkezésével, hogy az alapítói jogok gyakorlója ezen jogát átruházhatja. Álláspontja szerint az alapítói jogok ilyen szintű átruházása sérti azokat a jogokat, mint egyesülési jog és egyébként annak megválasztásához való jogot, hogy milyen módon kíván működni egy alapítvány. Sérelmezi, hogy nem készült az ügyben hatásvizsgálat. Sérelmezi továbbá, hogy a jogalkotó semmiféle jogorvoslati lehetőséget nem adott a gazdálkodó szervezet kijelölésével kapcsolatban, és nem adott útmutatást a gazdálkodó szervezet kijelölésére sem. Álláspontja szerint az alapítói jogok gyakorlójának konkrét megjelölése kifejezetten sérti a szabad önrendelkezési jogot..
a közhasznú jogállásról
valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény,
valamint a civil szervzetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény módosításáról szóló 2015. évi CXXXIV. törvény
IV_2443_2_2015_ind_kieg.pdf IV_2443_0_2015_inditvany.pdf
A határozat száma: 3224/2016. (XI. 14.) AB végzés
Az Alkotmánybíróság az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény 41/A. §-a, valamint 75. § (18) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése alapján alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál. Alkotmányjogi panaszában az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény, valamint a civil szervezetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény módosításáról szóló 2015. évi CXXXIV. törvény (a továbbiakban: Tv.) alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.
[2]	Az Alkotmánybíróság főtitkára 2015. augusztus 28-án kelt levelében az Abtv. 55. § (3) bekezdése alapján hiánypótlásra hívta fel az indítványozót, aki 2015. október 7-én kiegészítette indítványát.
[3]	Az indítványozó sérelmezte a Tv.-nek a közhasznú jogállású alapítványokra vonatkozó kiegészítő szabályait. A rendelkezések szerint, ha közhasznú jogállású alapítványban az alapító – több alapító esetében valamennyi alapító – halála vagy jogutód nélküli megszűnése miatt az alapítói jogokat a kuratórium (kurátor) vagy a bíróság gyakorolja, és az alapítvány közhasznú tevékenységei között legalább három a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) szerinti önkormányzati feladat, az alapítói jogok gyakorlójává az indítvánnyal támadott rendelkezés szerint javasolt személy válik. Az alapítvány székhelye szerinti települési önkormányzat képviselő-testületét az alapítói jogok gyakorlójának személyére vonatkozóan javaslattételi jog illeti meg. A képviselő-testület csak az önkormányzat 100%-os tulajdonában álló gazdasági társaságot javasolhat az alapítói jogok gyakorlójának.
[4]	Az indítványozó álláspontja szerint a Tv. sérti az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdése szerinti békés gyülekezéshez való jogot, a VIII. cikk (2) bekezdése szerinti szervezetek létrehozásának szabadságához való jogot, a XIII. cikk (1)–(2) bekezdéseiben foglalt tulajdonhoz való jogot, a kisajátítás tilalmának elvét, a XV. cikk (1) bekezdése szerinti törvény előtti egyenlőség elvét, valamint a XXV. cikket.
[5]	Indokolásul előadta, hogy a Tv. nincs összhangban a Ptk. azon rendelkezésével, amely szerint az alapítói jogok gyakorlója e jogát átruházhatja. Álláspontja szerint az alapítói jogok ilyen átruházása sérti az egyesülési jogot, így annak megválasztásához való jogot is, hogy milyen módon kíván működni egy alapítvány. Sérelmezte, hogy nem készült a Tv. elfogadását megelőzően hatásvizsgálat. Kifogásolta továbbá, hogy a jogalkotó semmiféle jogorvoslati lehetőséget nem adott a gazdálkodó szervezet kijelölésével kapcsolatban, és nem adott útmutatást a gazdálkodó szervezet kijelölésére sem. Álláspontja szerint az alapítói jogok gyakorlójának konkrét megjelölése kifejezetten sérti a szabad önrendelkezési jogot.
[6]	Az indítványozó az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésének sérelmét abban látja, hogy a jogalkotó különbséget tesz a gazdálkodó szervezetek között azzal, hogy csak a székhely szerint illetékes helyi önkormányzat képviselő-testülete járhat el és csak a 100%-ban nyilvánvalóan a helyi önkormányzat tulajdonában álló gazdasági társaság kérhető fel az alapítói jogok gyakorlására.
[7]	Az indítványozó a Tv. egészének alaptörvény-ellenességét állította. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint, ha az indítvány egy módosító rendelkezés tartalma alkotmányellenességének megállapítására irányul, akkor az Alkotmánybíróság nem az új rendelkezést hatályba léptető, hanem a módosítás révén az új rendelkezést magába foglaló (inkorporáló) jogszabály alkotmányellenességét vizsgálja meg {3283/2012. (X. 12.) AB végzés, Indokolás [4], 3171/2012. (VII. 26.) AB végzés, Indokolás [2]}. Ennek megfelelően az Alkotmánybíróság az alkotmányossági vizsgálatot az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvénynek (a továbbiakban: Ectv.) indítványozó által támadott Tv. által módosított rendelkezései [41/A. §-a, valamint 75. § (18) bekezdése] tekintetében végezte el.
[8]	2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése előírja, hogy az alkotmányjogi panasz érdemi elbírálása előtt dönteni kell befogadásáról, az Alkotmánybíróság ennek során vizsgálja a törvényben előírt feltételek teljesítését, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. Az alkotmányjogi panasz befogadásáról az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján – figyelemmel az Abtv. 47. § (1) bekezdésére, 50. § (1) bekezdésére, valamint az Ügyrend 5. § (1) bekezdésére – tanácsban eljárva dönt.
[9]	Az Abtv. 26. § (2) bekezdése értelmében az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz eljárása kivételesen akkor is kezdeményezhető, ha az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, és nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslati lehetőségeit az indítványozó már kimerítette.
[10]	Az Ectv. indítvánnyal támadott rendelkezése arra az esetre állapít meg szabályokat, ha a törvény hatálya alá tartozó alapítvány alapítója úgy hal meg illetve úgy szűnik meg, hogy nem jelölt ki senkit az alapítói jogok gyakorlására. Az Ectv. 41/A. §-ához fűzött indokolás szerint a jogalkotó e kényszerhelyzetet igyekezett rendezni, annál is inkább, hogy az alapítói jogok kuratórium, vagy bíróság által történő ellátása „nem tekinthető ideális helyzetnek”. Ahhoz azonban, hogy a támadott rendelkezés közvetlenül alkalmazandó legyen, több előfeltételnek is teljesülnie kell: 1. egyik alapító sem rendelkezett az alapítói jogok gyakorlásáról; 2. a közhasznú jogállású alapítvány által ellátott tevékenységek közül legalább három a Mötv. 13. § (1) bekezdése alapján úgynevezett helyi közügy; 3. az önkormányzat képviselőtestülete az alapítói jogok ellátására alkalmas személyt jelöljön; 4. időbeli feltétel: a kuratóriumnak illetve a bíróságnak az önkormányzathoz fordulásra három hónap áll a rendelkezésre az alapítói jogok gyakorlásától számítva, az önkormányzatnak pedig a megkeresésétől számított negyvenöt nap alatt kell a jelölést megtennie [az Ectv. 75. § (18) bekezdése alapján azon közalapítványok esetében, amelyeknél az alapítói jogokat már a kuratórium vagy a bíróság gyakorolja a törvényi határidő számításának kezdete a Tv. hatálybalépésének napja]; 5. végül a jelölt személynek el kell fogadnia feladata ellátását.
[11]	A civil szervek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény (a továbbiakban Civileljtv.) 53. § (3) bekezdése alapján „[h]a az Ectv. alapján az alapítói jogok gyakorló­jává a közhasznú jogállású alapítvány székhelye szerinti települési önkormányzat 100%-os tulajdonában álló gazdasági társaság válik, e személy nyújtja be a változással összefüggő változásbejegyzési kérelmet”. A Civileljtv. 37. § (1) bekezdése alapján a változásbejegyzési eljárásra a szervezet nyilvántartásba vételére vonatkozó eljárási szabályokat kell alkalmazni, ám a nyilvántartással kapcsolatos eljárásokban hozott végzések elleni fellebbezési (jogorvoslati) lehetőségről a Civileljtv. nem tartalmaz rendelkezést. A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) hatálybaléptetése folytán szükséges rendelkezések tárgyában született 105/1952. (XII. 28.) MT rendelet [a továbbiakban: Ppék.) 13. § (2) bekezdése rendelkezik arról, hogy „a polgári nemperes eljárásokra vonatkozó jogszabályok szerint az elsőfokú bíróság határozata ellen előterjeszthető felfolyamodás helyett fellebbezésnek van helye; a fellebbezésre a Pp. XII. fejezetének a végzések elleni fellebbezést szabályozó rendel­kezései irányadók”. Ezek alapján a sérelmezett változásbejegyzéssel szemben fellebbezésre a Pp. 257–259. §-ai alapján van lehetőség.
[12]	A fentieket figyelembe véve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ectv. indítvánnyal támadott rendelkezései nem közvetlenül hatályosuló, hanem bírósági eljárásban alkalmazott normák, éppen ezért felülvizsgálatuk nem az Abtv. 26. § (2) bekezdése, hanem – a jogorvoslati lehetőségek kimerítetését követően – az Abtv. 26. § (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panaszban kezdeményezhető.
[13]	Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (1)–(3) bekezdése, 26. § (2) bekezdése és az Ügyrend 30. § (2) bekezdés h) pontja alapján – a befogadás egyéb formai és tartalmi feltételeinek való megfelelés vizsgálata mellőzésével – az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
. 08/03/2015
. 3224/2016. (XI. 14.)