Source: http://kraken.slv.cz/3Azs113/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:14:04+00:00
Document Index: 21405457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

3Azs113/2006
è. j. 3 Azs 113/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. F. N. (nyní uvádìná toto¾nost R. N. K.) zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 63 Az 2/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2004 è.j. OAM-3581/VL-07-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2005 è. j. 63 Az 2/2005-34,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2005 è. j. 63 Az 2/2005-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2004 è.j. OAM-3581/VL-07-04-2004 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e bylo nesprávnì posouzeno, zda v jeho pøípadì jde o pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» v zemi pùvodu mìl obavy z jednání soukromých osob (trvá na tom, ¾e ji¾ v øízení o udìlení azylu vyjádøil obavu ze zabití z nábo¾enských dùvodù ze strany obyvatel vesnice, kde ¾il), tøeba poukázat na to, ¾e obdobnými èi toto¾nými tvrzeními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 8. 12. 2003 è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 26. 4. 2006 è. j. 3 Azs 101/2005-114, www.nssoud.cz. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci ohlednì mo¾né existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se skuteèností, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu nepøíslu¹í ¾alovanému zkoumat existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, se vypoøádal dostateènì ve své pøedchozí judikatuøe. Zejména lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004 è. j. 2 Azs 147/2004-41, www.nssoud.cz (rozsudek byl publikován jako 409/2004 Sb. NSS). Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost uvádí, ¾e by bylo mo¾no jej zaøadit do specifické sociální skupiny potencionálních obìtí rituálních vra¾d v Kamerunu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e citované tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v rámci øízení o ¾alobì, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ k takové procesní situaci se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, a to napøíklad v rozsudku ze dne 18. 3. 2004 è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz.