Source: http://kraken.slv.cz/5As6/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:29:39+00:00
Document Index: 13011674

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 68', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As6/2005
è. j. 5 As 6/2005-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce M. M., zast. JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem v Tøinci, 1. máje 398, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, è. j. ÚPS/1565/04/Ja, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 414/2004-12,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 414/2004-12 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) napadeným usnesením odmítl návrh ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, è. j. ÚPS/1565/04/Ja, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o vyvlastnìní podle § 114 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) je rozhodnutím o vlastnickém právu k nemovitostem a je tedy rozhodnutím ve vìci soukromého práva. Projednání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ve správním soudnictví je, podle nìj, nepøípustné /§ 68 písm. b) s. ø. s./.
Kasaèní stí¾nosti ¾alobce, dále stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) napadl právní závìr krajského soudu s tím, ¾e je sice pravda, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o vyvlastnìní je rozhodnutím o vlastnickém právu k nemovitostem, ale toto rozhodnutí bylo vydáno v oblasti veøejné správy. Proto k projednání ¾aloby ze dne 7. 10. 2004 je pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì, a to jako prvostupòový správní soud. Navrhl proto, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena Krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nost nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu uèinil stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, è. j. ÚPS/1565/04/Ja, kterým ¾alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Návsí jako stavebního úøadu ze dne 5. 5. 2004, è. j. Výst./693/03/Ing.Brz.-333, kterým tento stavební úøad vyvlastnil stì¾ovateli pozemky parc. è. 5174/15 v k. ú. N. o výmìøe 645 m2 a parc. è. 5176/2 v k. ú. N., které byly na základì geometrického plánu è. 1088-971/2002 ze dne 12. 11. 2002, zhotoveného spoleèností G. s. r. o., se sídlem N. 855, H. K., úøednì ovìøeného oprávnìným zemìmìøickým in¾enýrem-Ing. A. P., oddìleny z pozemku parc. è. 2625/5 v k. ú. N. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e vyvlastnìní vý¹e uvedených pozemkù bylo navrhováno za úèelem uskuteènìní stavby Silnice I/11-J.-obchvat , vymezené jako stavby veøejnì prospì¹né v závazné èásti schválené územnì plánovací dokumentace.
Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù tak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci ve smyslu § 46 odst. 2 /§ 68 písm. b) s. ø. s./. O ¾alobì proti takovému rozhodnutí je proto pøíslu¹ný rozhodnout soud ve správním soudnictví (jeho usnesení ze dne 5. 5. 2005, è. j. Konf. 81/2004-12 uveøejnìné pod èíslem 676 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, roèník 2005, se¹it 10, strana 917).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ tento spor vznikl, jako¾ i pro v¹echny orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, jako¾ i fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, a soudy (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e citovaného rozhodnutí zvlá¹tního senátu vychází a proto¾e krajský soud v napadeném usnesení zaujal odli¹ný právní názor, zru¹il toto usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).