Source: http://kraken.slv.cz/4Azs210/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:56+00:00
Document Index: 39294769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ']

4Azs210/2006
è. j. 4 Azs 210/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupená JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Plzeò, Mikulá¹ská tø. 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 288/2004-33,
Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-3613/VL-07-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, §13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil celou vìc, aè mìl k dispozici dostatek dùkazù. Øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, vytrhl je z kontextu, a nemohl tak posoudit naléhavost situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e zemi pùvodu opustila ze strachu o ¾ivot svùj a svých blízkých, kdy¾ byla vydírána mafií. ®alovaný rovnì¾ chybnì aplikoval § 13 zákona o azylu. Pøitom rozhodnutí o neudìlení azylu synùm a sna¹e stì¾ovatelky bylo vydáno v ten samý den nebo den pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného a v dobì jeho vydání rozhodnutí nebyla rozhodnutí o neudìlení azylu jejím jmenovaným rodinným pøíslu¹níkùm pravomocná, a proto nemohla být podkladem pro rozhodnutí ve vìci stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e Ukrajinu na rozdíl od Èeské republiky nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi. Správní orgán ani nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002. ®alovaný i krajský soud se mìly opírat o aktuálnìj¹í informace, zejména s ohledem na rozhodování o pøeká¾ce vycestování. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný mìl v rámci svého správního uvá¾ení pøihlédnout z hlediska humánního pøístupu a ekonomiènosti øízení ke zmìnìným pomìrùm stì¾ovatelky a zabránit tak generování dal¹ích správních i soudních øízení.
K námitce ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávné posoudil celou vìc a ¾e øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, kterými byly její potí¾e s vydìraèi patøícími k mafii, tedy potí¾e se soukromými osobami, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 5/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 23/2003, www.nssoud.cz, 3 Azs 22/2004, www.nssoud.cz, èi sp. zn. 2 Azs 46/2004, www.nssoud.cz. Potí¾e se soukromými osobami nejsou toti¾ bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» nebyly vyvolány pronásledováním pro rasu, národnost, nábo¾enství, èi pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì ze strany státní moci v zemi pùvodu.
K námitce, která se týká neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (tj. za úèelem slouèení rodiny), se zdej¹í soud ji¾ rovnì¾ vyslovil, a to napø. ve svém rozsudku sp. zn. 4 Azs 147/2004, www.nssoud.cz, nebo sp. zn. 3 Azs 110/2005, www.nssoud.cz. Tento druh azylu pøichází v úvahu tehdy, pokud jde o slouèení rodiny azylanta, t. j. té osoby, které ji¾ azyl udìlen byl. O takový pøípad se v¹ak v rodinì stì¾ovatelky nejedná.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002 a mìl se opírat o aktuálnìj¹í informace, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e je uplatòována poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mohla být vznesena ji¾ v døívìj¹ím øízení. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy nemù¾e zabývat. Toté¾ se týká i námitky, ¾e ¾alovaný mìl v rámci svého správního uvá¾ení pøihlédnout z hlediska humánního pøístupu a ekonomiènosti øízení ke zmìnìným pomìrùm stì¾ovatelky a zabránit tak generování dal¹ích správních i soudních øízení.