Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-307-2008/
Timestamp: 2018-03-22 10:15:19+00:00
Document Index: 36025972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 139', 'zákona č. 107', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 307/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 307/2008
Obvodní soud pro Prahu 7 („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 11. března 2005, č. j. 8 C 263/2003-39, rozhodl výrokem pod bodem I., že se řízení zastavuje ve vztahu k žalobkyni a) MUDr. E. H., žalobkyni c) MUDr. R. J.
a žalobkyni d) O. V. Výrokem pod bodem II. rozhodl, že „žaloba, že žalovaný je povinen platit nájemné za užívání bytu o 2 pokojích a 1 kuchyni, s příslušenstvím I. kategorie, evidenční č. 5, který se nachází ve 4. nadzemním podlaží (3. patro), v obytném domě v P. 7, H. 182/17, který je ve vlastnictví žalobců, počínaje 1. červencem 2003 částku 8.141,- Kč měsíčně, se zamítá“. Pod bodem III. výroku pak rozhodl o náhradě nákladů řízení. Nadále jsou účastníky řízení pouze žalobce Ing. J. S. [původní žalobce b)] a žalovaný.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce b) se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost platit nájemné za užívání bytu č. 5 v domě v P. 7, H. 182/17 od 1. července 2003 ve výši 8.141,- Kč měsíčně s tím, že mu byla dána ostatními žalobkyněmi plná moc k vedení tohoto sporu. Předmětný byt žalovaný užívá na základě dohody o užívání bytu ze dne 28. listopadu 1988. Soud vzal za prokázané, že původní žalobci byli spoluvlastníky obytného domu v P. 7, H. 182/17, posléze zůstali spoluvlastníky nemovitosti pouze MUDr. E. H. k podílu id. &amp;#8541;, O. V. k podílu id. &amp;#8539; a žalobce Ing. J. S. s podílem id. &amp;#188;, jak vyplynulo z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. prosince 2004. Soud zjistil, že spoluvlastnice neudělily Ing. J. S. plnou moc pro toto řízení, žaloba byla podána bez jejich vědomí a s vedením řízení nesouhlasily, z toho důvodu pro neodstranitelnou podmínku řízení podle § 104 odst. 1 občanského soudního řádu („OSŘ“) řízení vůči těmto žalobkyním zastavil. Ve věci pak rozhodl tak, že žalobu zamítl se zdůvodněním, že Ing. J. S., který jediný zůstal na straně žalující, je pouze menšinovým spoluvlastníkem domu, proto není ve smyslu § 139 odst. 2 občanského zákoníku („ObčZ“), podle kterého o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou počítanou podle velikosti podílů, aktivně legitimován k podání předmětné žaloby.
Žalovaný ve svém vyjádření k dovolání žalobce uvedl, že nájemné řádně platí; jeho výše je určena podle platných norem. Ze strany majoritních vlastníků domu ani „firmy“ zabezpečující chod domu nebyl na něj vznesen žádný mimořádný požadavek nebo stížnost. Zdůrazňuje, že žalobce nebyl majoritními vlastníky domu zmocněn k podání žaloby na určení neregulovaného nájemného a na nájemném mu žalovaný nic nedluží.
K dovolání se vyjádřili i O. V. a K. H. – spoluvlastníci domu, ve kterém je předmětný byt. Uvádějí, že se žalobcem a spoluvlastníkem Ing. S. mají velmi špatné vztahy, zjistili, že dům spravoval ke škodě ostatních spoluvlastníků. Není v jejich možnostech jeho jednání usměrnit. Žalovaný platí regulované nájemné, stanovené podle zákona č. 107/2006 Sb. Navrhují odmítnutí dovolání. K jejich vyjádření však Nejvyšší soud nepřihlédl, neboť nejsou účastníky dovolacího řízení.