Source: http://kraken.slv.cz/9Azs112/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:25:47+00:00
Document Index: 51969587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120']

9Azs112/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele L. A., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2006, è. j. 56 Az 258/2006-18,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 14. 8. 2006, è. j. OAM-441/LE-C06-C09-2006, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení, byl stì¾ovateli doruèen ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 8. 1. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud z obálky na è. l. 22 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn dne 27. 12. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele pondìlí 8. 1. 2007.
Stì¾ovatelem byla písemnost vyzvednuta dne 11. 1. 2007, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence. Fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 8. 1. 2007 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozhodnutí ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvádí: Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl .
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. pondìlí 8. 1. 2007. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 22. 1. 2007. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Kasaèní stí¾nost ze dne 24. 1. 2007 byla stì¾ovatelem podána osobnì u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 24. 1. 2007. Podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeliko¾ poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøipadl na pondìlí 22. 1. 2007, je tøeba konstatovat, ¾e byla podána opo¾dìnì.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle tohoto ustanovení ve spojení s § 120 s. ø. s. pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» lhùta pro její podání byla zme¹kána.