Source: https://www.brocardi.it/codice-di-procedura-civile/libro-quarto/titolo-i/capo-iii/sezione-i/art669bis.html
Timestamp: 2020-07-15 19:25:07+00:00
Document Index: 12379422

Matched Legal Cases: ['art. 669', 'art. 669', 'art. 415', 'art. 415', 'sentenza ', 'art. 4', 'sentenza ', 'art. 669', 'sentenza ', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ']

Art. 669 bis codice di procedura civile - Forma della domanda - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice di procedura civile > LIBRO QUARTO - Dei procedimenti speciali > Titolo I - Dei procedimenti sommari > Capo III - Dei procedimenti cautelari > Sezione I - Dei procedimenti cautelari in generale > Articolo 669 bis
Articolo 669 bis Codice di procedura civile
Dispositivo dell'art. 669 bis Codice di procedura civile
La domanda si propone con ricorso (1)(2) depositato nella cancelleria del giudice competente (3)[669ter, 669quater, 669quinquies].
(1) Il legislatore ha scelto la forma del ricorso per introdurre la domanda cautelare al fine di garantire l'esigenza di celerità che il procedimento cautelare richiede. Il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice competente sia che la domanda venga presentata ante causam sia se avanzata durante la pendenza del giudizio di merito. In corso di causa il ricorso può essere inserito nel verbale di udienza. Si precisa che la domanda cautelare risulta inevitabilmente connessa con il giudizio di merito, tant'è che nel ricorso presentato ante causam è necessario indicare anche gli elementi essenziali alla individuazione della domanda per il merito, in ragione della quale si individua il giudice competente. Nel caso in cui la domanda cautelare venga richiesta durante la pendenza del giudizio di merito, il ricorrente non è obbligato ad indicare la domanda che intende proporre al giudice di merito, ma questo dovrà valutare se il provvedimento cautelare richiesto risulti utile alla salvaguardia dei diritti che sono oggetto del giudizio a cognizione piena.
(2) Gli elementi necessari del ricorso sono: l'indicazione dell'ufficio giudiziario, l'indicazione delle parti, l'indicazione del tipo di provvedimento richiesto (petitum), l'indicazione dei fatti costitutivi del diritto fatto valere con il ricorso (causa petendi), l'esposizione dei fatti costitutivi del diritto che si fa valere; l'indicazione del periculum in mora e degli elementi probatori che sono a base del fumus boni iuris, le conclusioni, la procura conferita al difensore nei casi in cui la parte non possa stare in giudizio personalmente. Se si tratta di un ricorso ante causam è necessario che il ricorrente indichi il diritto controverso di cui si chiede la tutela, poichè il giudice deve valutare la probabile esistenza del diritto da cautelare e il provvedimento che intende richiedere nel giudizio di merito.
(3) Il giudice competente a conoscere della domanda cautelare, sia ante causam che in pendenza di giudizio, è quello competente a conoscere del merito. Tale competenza è negata al giudice di pace in ragione del fatto che si tratta di un magistrato non togato, quindi nel caso in cui nel merito risultasse competente il giudice di pace il provvedimento cautelare dovrà essere emesso in ogni caso dal Tribunale in composizione monocratica.
Massime relative all'art. 669 bis Codice di procedura civile
Cass. civ. n. 16851/2011
È valida, pur non essendo espressamente prevista dalla legge, la contestuale proposizione, nell'atto di ricorso al Tribunale per ottenere un provvedimento cautelare, della domanda di merito concernente una controversia di lavoro, senza che assuma rilievo la circostanza che il giudice non abbia dato priorità agli adempimenti previsti dall'art. 415 c.p.c. e che nel fissare l'udienza per la trattazione del merito, non abbia rispettato il termine dilatorio di cui all'art. 415, quinto comma, c.p.c., determinandosi, in tale evenienza, una nullità che resti sanata per effetto della comparizione del convenuto che abbia accettato il contraddittorio. Ne consegue che, rigettate le istanze cautelari, il provvedimento del giudice di fissazione dell'udienza di comparizione delle parti è finalizzato alla prosecuzione del giudizio, sicché la sua notifica va fatta al procuratore costituito.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 16851 del 1 agosto 2011)
Cass. civ. n. 12620/2006
In tema di procedimenti cautelari, disciplinati, a seguito della entrata in vigore delle disposizioni della legge n. 353 del 1990 (in data 30 aprile 1995), secondo il criterio, ivi delineato, del procedimento cautelare uniforme, la disposizione transitoria contenuta nell'art. 4, comma quinto, del D.L. n. 571 del 1994, conv. con modif. nella legge n. 673 del 1994 (che prevede l'applicabilità ai giudizi in corso della predetta legge n. 353 del 1990) è applicabile ai giudizi non ancora conclusi in epoca anteriore alla entrata in vigore dello stesso decreto, con sentenza di primo grado, anche se di rigetto della istanza di convalida, non ancora passata in giudicato. In tale ipotesi, la declaratoria di inefficacia di un sequestro adottato in precedenza dal giudice istruttore resta regolata dall'art. 669 c.p.c., ditalchè la relativa istanza va rivolta al tribunale.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 12620 del 26 maggio 2006)
Cass. civ. n. 7779/2002
In tema di procedimenti cautelari, disciplinati, a seguito della entrata in vigore delle disposizioni della legge n. 353 del 1990 (30 aprile 1995), secondo il criterio, ivi delineato, del procedimento cautelare uniforme, la disposizione transitoria contenuta nell'art. 4, comma quinto, del D.L. n. 571 del 1994, convertito, con modificazioni, nella legge n. 673 del 1994 (che prevede l'applicabilità ai giudizi in corso della predetta legge n. 353 del 1990, e, per ragioni di armonizzazione con la citata nuova disciplina, la inefficacia dei sequestri anteriormente autorizzati e non convalidati) non è applicabile retroattivamente ai giudizi conclusi in epoca anteriore alla entrata in vigore dello stesso decreto, con sentenza di primo grado, anche se di rigetto della istanza di convalida, non ancora passata in giudicato.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 7779 del 28 maggio 2002)