Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2007
Timestamp: 2018-01-18 06:09:20+00:00
Document Index: 27889380

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 68', '§ 65', '§ 68', '§ 76', 'Soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs14/2007
è. j. 3 Azs 14/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù a) N. T. T. T., b) nezl. B. T. A., c) ne zl. B. T. H., d) nezl. B. H. Y., ¾alobci ad b) a¾ d) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, èj. OAM-227/LE-BE07-BE07-2006, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 15/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2006, è. j. 47 Az 15/2006-27,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2006, èj. OAM-227/LE-BE07-BE07-2006, ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) zamítl ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana .) V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu jménem svým i jménem nezletilých dìtí z dùvodu snahy o legalizaci pobytu poté, co jí i jejím dìtem bylo dne 2. 3. 2006 udìleno ji¾ druhé správní vyho¹tìní na dobu pìti let. ®alovaný uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì ¾ádostí o azyl sna¾ila øe¹it svou slo¾itou ¾ivotní situaci, v ní¾ se i se svými nezletilými dìtmi ocitla po zamítnutí první ¾ádosti o udìlení azylu v roce 1999, po skonèení platnosti víza za úèelem strpìní pobytu a po udìlení správního vyho¹tìní z území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e právní úpravu udìlení azylu, jen¾ je specifickým institutem, nelze zamìòovat s jinými formami legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky; k tomu citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 34/2003. ®alovaný shledal naplnìní v¹ech zákonných podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 6. 2006, è. j. 47 Az 15/2006-27, toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud shledal pochybení ¾alovaného v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k nezletilým dìtem ¾alobkynì, èím¾ byl poru¹en § 68 odst. 3 spr. ø. Dùvody zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné ¾alovaný soustøedil pouze na osobu ¾alobkynì ad a)-matky nezletilých ¾adatelù-, aèkoliv bylo povinností ¾alobce zabývat se i situací nezletilých ¾adatelù, tedy ¾alobcù ad b) a¾ d). Podle soudu není tato výtka ¾alovanému zbyteèným formalismem; umo¾òuje-li toti¾ soudní øád správní v § 65 a násl. úèastníku správního øízení podat správní ¾alobu, musí být z napadeného rozhodnutí seznatelné, jaké dùvody vedly k jeho vydání, v daném pøípadì k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Pouze øádné respektování povinnosti vyplývající z § 68 odst. 3 spr. ø. umo¾òuje úèastníku správního øízení v øízení pøed soudem vzná¹et kvalifikované výhrady proti dùvodùm rozhodnutí. ®alovaný v¹ak své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti nezletilých ¾alobcù o udìlení azylu nepodlo¾il ¾ádnými právními úvahami a jeho rozhodnutí je v tomto smìru nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ by se zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je nále¾itì a dostateènì odùvodnìn i ve vztahu k nezletilým ¾alobcùm ad b) a¾ d), a to v rozsahu nezbytném pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými v § 2 spr. ø., tedy povinností vést správní øízení co nejúèelnìji, nejrychleji, nejjednodu¹eji a nejlevnìji. Na základì výpovìdi ¾alobkynì ad a) ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobci ad b) a¾ d) se narodili v Èeské republice, hovoøí èesky, zvykli si na ¾ivot v Èeské republice a chodí zde do ¹koly. Po návratu do zemì pùvodu se ¾alobkynì ad a) obávala ¹oku dìtí z neznámého prostøedí. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e z vlastních zdrojù potvrdil sdìlení matky o døívìj¹í neúspì¹né ¾ádosti o udìlení azylu i skuteènost, ¾e dne 6. 8. 2002 bylo ¾alobkyni ad a) a jejím nezletilým dìtem udìleno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku, které nerespektovali a pobývali zde nelegálnì. Dne 2. 3. 2006 pak bylo ¾alobcùm udìleno dal¹í správní vyho¹tìní na dobu pìti let; teprve poté podala matka jménem svým i jménem nezletilých dìtí ¾ádost o udìlení azylu, pøièem¾ ¾alovaný nezjistil ¾ádnou objektivní skuteènost, která by bránila podat ¾ádost o udìlení azylu ji¾ døíve. Podle ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì ad a) a jejich nezletilých dìtí úèelovì motivovaná snahou vyøe¹it slo¾itou ¾ivotní situaci. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003, nedovolující zamìòovat povolení k pobytu cizincù s poskytnutím azylu jako specifickým dùvodem pro legalizaci pobytu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí zohlednil i absenci skuteèností svìdèících pro eventuální politické pronásledování ¾alobcù v zemi pùvodu. Na základì toho shledal splnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì ad a) i jejich nezletilých dìtí-¾alobcù b) a¾ d) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2006, è. j. 47 Az 15/2006-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhli její odmítnutí pro nepøijatelnost, nebo» ¾alovaný musí vedle obyèejného práva zohledòovat mezinárodní závazky Èeské republiky, mezi nì¾ patøí i povinnost respektovat soukromý a rodinný ¾ivot, a to i pokud jde o nezletilé úèastníky øízení. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zahrnuje pojem soukromého ¾ivota ¹iroký okruh osobního ¾ivota individua, tedy i právo na rozvoj vlastní osobnosti a ¹iroce chápané sociální styky s ostatními, ale rovnì¾ právo na ochranu fyzické a morální integrity ka¾dého. V této souvislosti brání vyho¹tìní nezletilých ¾alobcù do Vietnamu právì jejich rozvinutý soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud je dán zájem na sjednocení rozhodovací praxe krajských soudù. O takovou situaci se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná v souzené vìci; kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Praze pochybil pøi posouzení toho, zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného vyhovìlo po¾adavkùm kladeným § 68 odst. 3 spr. ø. na øádné odùvodnìní. Z obsahu celého rozhodnutí pøitom bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný posuzoval ¾ádost o udìlení azylu podanou nikoliv pouze ¾alobkyní ad a), nýbr¾ i jménem jejich nezletilých dìtí-¾alobcù ad b) a¾ d). V¹ichni tito ètyøi úèastníci øízení jsou v napadeném rozhodnutí ¾alovaného uvedeni jak v jeho záhlaví, tak i ve výroku a rovnì¾ v odùvodnìní ¾alovaný vìnoval dostateèný prostor skuteènostem týkajícím se nezletilých dìtí ¾alobkynì ad a). ®alovaný v celém rozhodnutí zdùrazòoval, ¾e rozhoduje o ¾ádosti ¾alobkynì podané rovnì¾ jménem jejích nezletilých dìtí. Navíc je zapotøebí poukázat na to, ¾e v souzené vìci rozhodoval ¾alovaný o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu proto, ¾e ¾alobci podali ¾ádost o udìlení azylu poté, co jim bylo podruhé udìleno správní vyho¹tìní, tentokrát na dobu pìti let. Za této situace nebylo ani povinností ¾alovaného zji¹»ovat pøípadné pronásledování ¾alobcù v zemi pùvodu, nebo» nastaly skuteènosti pøedpokládané § 16 odst. 2 zákona o azylu. Kromì toho ¾alobkynì ad a) i její nezletilé dìti ji¾ v minulosti o udìlení azylu neúspì¹nì ¾ádali, azyl jim v roce 1999 nebyl udìlen a v té dobì k øízení pøíslu¹ný Vrchní soud v Praze ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl. ®alovaný se pøesto i v ¾alobou napadeném rozhodnutí vypoøádal s tím, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì nezjistil skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by ¾alobci mohli být ve vlasti vystaveni pronásledování z dùvodù relevantních pro azylové øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo za dané situace mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal se ¾ádostí o udìlení azylu týkající se nezletilých dìtí ¾alobkynì, nebo» z celého rozhodnutí je dobøe seznatelné, ¾e ¾alovaný hodnotil ¾ádost z hlediska ¾alobkynì jako matky tøí nezletilých dìtí, rovnì¾ ¾adatelù o azyl. ®alovaný v rozhodnutí zohlednil, ¾e správní vyho¹tìní bylo udìleno ¾alobkyni ad a) i jejím nezletilým dìtem-¾alobcùm ad b) a¾ d), a podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu byly tedy splnìny i ohlednì tìchto nezletilých dìtí. ®alovaný pøi svém rozhodování správnì vycházel rovnì¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003, podle nìho¾ nelze zamìòovat institut udìlení azylu s jinými formami legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud v souzené vìci pochybil, pokud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, nebo» se toto rozhodnutí vypoøádalo se ¾ádostí o udìlení azylu z pohledu v¹ech úèastníkù øízení, a bylo tedy zpùsobilé soudního pøezkumu v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení krajský soud pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Praze v novém rozhodnutí.