Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6153ec5bc16e/BGH_Beschluss_vom_13-Februar-2003_Az_I-ZB-23-02
Timestamp: 2019-05-27 00:08:18
Document Index: 184637035

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 91', '§ 91', '§ 32', '§ 31', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 40', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Februar 2003, Az.: I ZB 23/02
Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 1.082,15 festgesetzt.
Das Beschwerdegericht hat die Auffassung vertreten, das Begehren der Antragsgegnerin sei gemäß § 32 Abs. 1 BRAGO nicht gerechtfertigt, da dem in der Schutzschrift gestellten Sachantrag keine Bedeutung beigemessen werden könne und dieser deswegen nicht als notwendig im Sinne des § 91 ZPO zu erachten sei.
Die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist im Ergebnis zutreffend. Nach § 91 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 ZPO sind der Antragsgegnerin nur solche Rechtsanwaltsgebühren zu erstatten, die durch Maßnahmen entstanden sind, welche zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig waren. Danach hat die Antragsgegnerin für die von ihren Verfahrensbevollmächtigten eingereichte Schutzschrift nur Anspruch auf Erstattung einer halben Prozeßgebühr (§ 32 Abs. 1 BRAGO).
a) Die Kosten einer Schutzschrift, die vorsorglich zur Verteidigung gegen einen erwarteten Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung eingereicht worden ist, sind grundsätzlich erstattungsfähig, wenn -wie hier -ein entsprechender Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung bei diesem Gericht eingeht, auch wenn der Antrag abgelehnt oder zurückgenommen wird, ohne daß eine mündliche Verhandlung stattgefunden hat (vgl. dazu u.a. OLG München WRP 1992, 811; OLG Düsseldorf WRP 1995, 499, 500; KG WRP 1999, 547; OLG Bamberg OLG-Rep 2000, 228; OLG Karlsruhe OLG-Rep 2000, 436; OLG Frankfurt a.M. NJWE-WettbR 2000, 149; Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 8. Aufl., Kap. 55 Rdn. 56; Pastor/Ahrens/Spätgens, Der Wettbewerbsprozeß, 4. Aufl., Kap. 13 Rdn. 29, jeweils m.w.N.).
b) Für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information ist nach § 31 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO an sich eine volle Gebühr (Prozeßgebühr) geschuldet. Nach § 32 Abs. 1 BRAGO vermindert sich der Gebührenanspruch aber auf eine halbe Gebühr, wenn der Auftrag -wie hier -endet, bevor der Rechtsanwalt einen Schriftsatz mit Sachanträgen eingereicht oder eine andere der in § 32 Abs. 1 BRAGO genannten Handlungen vorgenommen hat. Die in einer vorsorglich eingereichten Schutzschrift enthaltenen Anträge sind keine Sachanträge im Sinne des § 32 Abs. 1 BRAGO (vgl. OLG Hamburg JurBüro 1988, 201; OLG Bremen JurBüro 1991, 940, 941; OLG Braunschweig JurBüro 1993, 218, 219; KG WRP 1999, 547, 548; v. Eicken in Gerold/Schmidt, BRA-GO, 15. Aufl., § 40 Rdn. 30; Melullis, Handbuch des Wettbewerbsprozesses, 3. Aufl., Rdn. 824; a.A. OLG Koblenz JurBüro 1990, 1160 f.; Teplitzky aaO Kap. 55 Rdn. 57 f.; Pastor/Ahrens/Spätgens aaO Kap. 13 Rdn. 39 f.; Deutsch, GRUR 1990, 327, 332, jeweils m.w.N.).
Az: I ZB 23/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6153ec5bc16e/BGH_Beschluss_vom_13-Februar-2003_Az_I-ZB-23-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6153ec5bc16e/BGH_Beschluss_vom_13-Februar-2003_Az_I-ZB-23-02" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Februar 2003, Az.: I ZB 23/02">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Februar 2003, Az.: I ZB 23/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6153ec5bc16e/BGH_Beschluss_vom_13-Februar-2003_Az_I-ZB-23-02]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Februar 2003, Az.: I ZB 23/02[/URL]
<ref name=aJ4eVQJ1ry>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Februar 2003, Az.: I ZB 23/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6153ec5bc16e/BGH_Beschluss_vom_13-Februar-2003_Az_I-ZB-23-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Mai 2019}}</ref>
27.05.2019 - 02:08 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 28. September 2011, Az.: 1 S 1633/10 - LG Bochum, Urteil vom 10. Dezember 2002, Az.: 12 O 126/02 - BPatG, Beschluss vom 30. April 2008, Az.: 28 W (pat) 169/07 - BGH, Urteil vom 26. Juni 2014, Az.: IX ZR 162/13 - BVerfG, Beschluss vom 20. Februar 2007, Az.: 1 BvR 2633/03 - OLG Köln, Urteil vom 24. Januar 2014, Az.: 6 U 111/13 - BPatG, Beschluss vom 30. November 2000, Az.: 25 W (pat) 24/00