Source: http://documenti.camera.it/leg17/resoconti/commissioni/bollettini/html/2016/03/09/08/comunic.htm
Timestamp: 2019-08-23 16:05:50+00:00
Document Index: 66553872

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario']

﻿VIII Commissione - Comunicato delle Giunte e delle Commissioni - mercoledì 9 marzo 2016
Mercoledì 9 marzo 2016. — Presidenza del vicepresidente Tino IANNUZZI. – Interviene la sottosegretaria di Stato per l'ambiente, la tutela del territorio e del mare, Silvia Velo.
La Commissione prosegue l'esame del provvedimento in titolo rinviato nella seduta dell'8 marzo scorso.
Filiberto ZARATTI (SI-SEL), relatore, presenta una proposta di parere favorevole con osservazione (vedi allegato 1).
Mirko BUSTO (M5S) osserva come la proposta di parere testé illustrata dal relatore, sulla quale comunque preannuncia il voto favorevole del suo gruppo, non dia conto di quanto da lui rilevato nella seduta di ieri, non menzionando la necessità della promozione di campagne di sensibilizzazione a un'educazione alimentare che privilegi un ridotto impatto sulle risorse ambientali e sulla salute dell'individuo rispetto alle diete alimentari caratterizzate dal consumo di prodotti di origine animale. Nel rilevare che in Italia tale consumo, attualmente, supera abbondantemente la media europea, ne evidenzia il Pag. 89forte impatto ambientale, con riferimento, in particolare, alle forme di allevamento di tipo intensivo. Reputa infine necessario promuovere un'adeguata formazione scolastica in materia di educazione alimentare, nonché lo studio di possibili forme alimentari alternative.
Maria Chiara GADDA (PD), pur concordando con le osservazioni del collega Busto, evidenzia l'opportunità che la questione sollevata dallo stesso collega Busto costituisca oggetto di un provvedimento specifico, essendo il testo unificato oggi in esame finalizzato, in primo luogo, a favorire il recupero e la donazione delle eccedenze alimentari a fini di solidarietà sociale. Alla luce dell'aumentata sensibilità verso i problemi legati all'alimentazione, auspica, quindi, che sia presto avviata la discussione di un'apposita proposta di legge sulla promozione dell'educazione alimentare, specialmente negli istituti scolastici.
Mirko BUSTO (M5S) ricorda che l'Assemblea, nel corso della discussione di atti di indirizzo e controllo in tema di educazione alimentare, ha in passato respinto l'inserimento di impegni specificamente rivolti alla promozione della riduzione del consumo di alimenti di origine animale e di scelte alimentari e modelli culturali, economici e sociali più sostenibili. Esprime rammarico, quindi, per il mancato riferimento alla necessità di tali forme di sensibilizzazione all'articolo 9 del provvedimento, relativo proprio alla promozione, alla formazione e alle misure preventive in tema di riduzione degli sprechi. Ricorda, infine, che è depositata alla Camera la proposta di legge C. 2377, a sua prima firma, recante norme per la tutela e la promozione dell'ambiente e della salute dei cittadini attraverso una scelta alimentare che riduca il consumo di cibi di origine animale, della quale non è ancora iniziato l'esame.
Filiberto ZARATTI (SI-SEL), relatore, nel condividere le osservazioni del collega Busto, auspica la calendarizzazione in tempi rapidi della citata proposta di legge del collega Busto, che affronta una tematica seria e meritevole di approfondimento.
Enrico BORGHI (PD) preannuncia il voto favorevole del suo gruppo sulla proposta di parere presentata dal relatore.
Nessun altro chiedendo di intervenire, la Commissione approva la proposta di parere favorevole con osservazione presentata dal relatore.
La Commissione prosegue l'esame del provvedimento, rinviato nella seduta dell'8 marzo scorso.
Tino IANNUZZI, presidente, avverte che nella seduta odierna, secondo quanto convenuto, il relatore esprimerà i pareri sulle proposte emendative presentate e si passerà all'esame delle singole proposte.
Massimiliano MANFREDI (PD), relatore, con riferimento alle proposte emendative riferite all'articolo 2 del provvedimento in esame, esprime parere favorevole sull'emendamento Borghi 2.1, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2). Esprime, altresì, Pag. 90parere favorevole sull'emendamento Schullian 2.10. Chiede l'accantonamento dell'emendamento Fragomeli 2.2. Invita, inoltre, al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli emendamenti Segoni 2.7, Pastorelli 2.8, Plangger 2.9, Schullian 2.11, Massa 2.6, Daga 2.12. Esprime parere contrario sugli emendamenti Schullian 2.13, Pellegrino 2.3, Daga 2.4 e 2.5.
Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 3, esprime parere favorevole sugli emendamenti Braga 3.2, Daga 3.14, Mariani 3.5, Segoni 3.17, a condizione che siano riformulati nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2). Esprime, altresì, parere favorevole sull'emendamento Daga 3.30, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2), precisando che, a seguito della nuova formulazione, l'emendamento sarà riferito all'articolo 9 del provvedimento, assumendo pertanto la numerazione 9.03. Chiede l'accantonamento dell'emendamento Borghi 3.1. Invita, poi, al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, dell'emendamento Schullian 3.6, degli identici emendamenti Daga 3.7 e Pellegrino 3.8, nonché degli emendamenti Carrescia 3.9, Schullian 3.10, Pellegrino 3.11, Daga 3.12, 3.13, 3.15 e 3.16, Borghi 3.4 e 3.3, Schullian 3.18, Segoni 3.19, Carrescia 3.22, Daga 3.20, Schullian 3.21, Segoni 3.23, Plangger 3.24, Segoni 3.25, Plangger 3.26, Schullian 3.27 e 3.28 e Daga 3.29.
Con riferimento all'articolo 4 del provvedimento in esame, esprime parere favorevole sull'emendamento Borghi 4.1, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2).
Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 5, esprime parere favorevole sull'emendamento Giovanna Sanna 5.1, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2). Invita, inoltre, al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli emendamenti Carrescia 5.3, Daga 5.4, Cristian Iannuzzi 5.5, Segoni 5.6, Daga 5.7, Massa 5.2, Pastorelli 5.8, Daga 5.9, Pellegrino 5.10, Cristian Iannuzzi 5.11, Segoni 5.12 e Mannino 5.13.
Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 6, esprime parere favorevole sugli identici emendamenti Borghi 6.1 e Carrescia 6.2. Invita quindi al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli emendamenti Carrescia 6.3, Pastorelli 6.4, Carrescia 6.5, Pastorelli 6.6, Plangger 6.7, Carrescia 6.8, 6.9 e 6.10, Pastorelli 6.11, Carrescia 6.12, Pastorelli 6.13, Carrescia 6.14, Pastorelli 6.15, degli identici emendamenti Carrescia 6.16 e Pastorelli 6.17, nonché degli emendamenti Carrescia 6.18 e 6.19.
Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 7, esprime parere favorevole sull'emendamento Borghi 7.1. Invita al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli identici emendamenti Daga 7.2 e Pellegrino 7.3.
Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 8, esprime parere favorevole sull'emendamento Braga 8.3, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2). Invita, inoltre, al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli emendamenti Massa 8.2, Daga 8.5, Massa 8.4, Daga 8.6, Daga 8.7 e Borghi 8.1.
Con riferimento alle proposte emendative riferite all'articolo 9, esprime parere favorevole sull'emendamento Massa 9.4, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2). Invita, inoltre, al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli emendamenti Segoni 9.5, Massa 9.3 e 9.2, Segoni 9.6, Massa 9.1, degli identici emendamenti Daga 9.7 e Pellegrino 9.8, nonché dell'emendamento Daga 9.9. Raccomanda l'approvazione dell'articolo aggiuntivo 9.02 del relatore, esprimendo parere contrario sul subemendamento Daga 0.9.02.1. Esprime, altresì, parere contrario sull'articolo aggiuntivo Grimoldi 9.01.
Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 10, esprime parere favorevole sull'emendamento Mazzoli 10.2, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2). Invita, inoltre, al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli emendamenti Carrescia 10.3 e Massa 10.1.Pag. 91
Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 11, esprime parere favorevole sull'emendamento Bratti 11.1 e invita al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, dell'emendamento Castiello 11.2 e degli identici emendamenti Carrescia 11.3 e Matarrese 11.4.
Con riferimento alle proposte emendative riferite all'articolo 12, esprime parere favorevole sull'emendamento Borghi 12.1. Invita al ritiro, altrimenti esprime parere contrario, degli emendamenti Daga 12.2, Carrescia 12.3 e 12.4, Matarrese 12.5 e Carrescia 12.6. Esprime inoltre parere favorevole sull'articolo aggiuntivo Schullian 12.01, a condizione che sia riformulato nei termini riportati in allegato (vedi allegato 2).
Enrico BORGHI (PD) dichiara di accettare la proposta di riformulazione dell'emendamento a sua prima firma 2.1, avanzata dal relatore.
Federica DAGA (M5S) chiede al relatore chiarimenti circa la nuova formulazione dell'emendamento Borghi 2.1, in particolare per quanto attiene alla definizione del quantitativo minimo vitale disposta nell'articolo 9 del provvedimento in esame.
Massimiliano MANFREDI (PD), relatore, fa presente che la nuova formulazione dell'emendamento Borghi 2.1 è migliorativa rispetto al testo originario dell'emendamento stesso in considerazione del rinvio al quantitativo minimo vitale di cui all'articolo 9, precisando, inoltre, che viene disposto un meccanismo di progressività di spesa legato al maggior consumo, in modo da garantire la tutela della risorsa idrica e scoraggiare l'abusivismo.
Nessun altro chiedendo di intervenire, la Commissione approva l'emendamento Borghi 2.1 (nuova formulazione) (vedi allegato 3).
Tino IANNUZZI, presidente, avverte, pertanto, che, a seguito dell'approvazione della nuova formulazione dell'emendamento Borghi 2.1, risultano preclusi gli emendamenti Segoni 2.7, Pastorelli 2.8, Plangger 2.9, Schullian 2.11, Massa 2.6, Daga 2.12 e Schullian 2.13.
Federica DAGA (M5S) dichiara il voto contrario del suo gruppo sull'emendamento Schullian 2.10, manifestando contrarietà all'introduzione del criterio di efficienza dell'utilizzazione della risorsa idrica, che, a suo giudizio, sottende la correlazione con il profitto delle società titolari della gestione del servizio.
Filiberto ZARATTI (SI-SEL) dichiara il voto favorevole del suo gruppo sull'emendamento Schullian 2.10.
Claudia MANNINO (M5S) ritiene sia opportuno un chiarimento circa la definizione del criterio di efficienza, anche con riferimento ai soggetti titolari del controllo dell'efficienza stessa.
Chiara BRAGA (PD) precisa che quanto disposto dall'emendamento Schullian 2.10 è migliorativo rispetto al testo di cui all'articolo 2 del provvedimento in esame, ritenendo indispensabile affiancare il criterio dell'efficienza nell'uso delle risorse a quello della solidarietà.
Nessun altro chiedendo di intervenire, la Commissione approva l'emendamento Schullian 2.10. (vedi allegato 3).
Tino IANNUZZI, presidente, in considerazione della imminente seduta delle Commissioni riunite VIII e XIII, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.