Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH985/2016
Timestamp: 2017-09-19 20:57:07+00:00
Document Index: 49828771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 413', '§ 413', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 985/2016-B-49
KSPH 38 INS 17798/2012 4 VSPH 985/2016-B-49
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem Čelákovice, Dukelská 1620, o odvolání JUDr. Martina Šípa, sídlem Praha 6, Podbabská 1014/20 proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. května 2016, č.j. KSPH 38 INS 17798/2012-B-43,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. května 2016, č.j. KSPH 38 INS 17798/2012-B-43, se v bodech II., III., IV. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku), určil insolvenčnímu správci JUDr. Martinu Šípovi (dále jen odvolatel) odměnu ve výši 38.115,-Kč s tím, že tato byla uhrazena ve výši 36.300,-Kč v průběhu oddlužení a ve výši 1.815,-Kč bude uhrazena ze zálohy složené dlužníkem (bod II. výroku), přiznal odvolateli náhradu hotových výdajů ve výši 7.562,40 Kč s tím, že tato byla uhrazena ve výši 7.260,-Kč v průběhu oddlužení a ve výši 302,40 Kč bude uhrazena ze zálohy složené dlužníkem (bod III. výroku), uložil odvolateli povinnost vrátit dlužníkovi Danielu Frykovi (dále jen dlužník) případný zůstatek finančních prostředků (bod IV. výroku) a odvolatele zprostil funkce insolvenčního správce (bod V. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo dne 23.7.2012 zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka, že usnesením ze dne 29.8.2012 (A-11) zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením, že usnesením ze dne 7.11.2012 (B-10) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, a že z podání odvolatele ze dne 18.4.2016 zjistil, že dlužník v pravidelných měsíčních splátkách splnil splátkový kalendář, když uhradil 100 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Soud I. stupně citoval § 38 a § 413 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se závěrem, že dlužník řádně splnil splátkový kalendář, a že tím je oddlužení splněno. Proto postupoval podle § 413 IZ, vzal splnění oddlužení na vědomí a současně rozhodl o odměně a výdajích odvolatele tak, že mu náleží dle § 3 písm. b) vyhlášky
č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) odměna ve výši 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, tedy částka 36.300,-Kč za 40 měsíců, a zároveň mu přiznal odměnu i za dva měsíce před povolením plnění oddlužení splátkovým kalendářem , kdy prováděl úkony pro přezkumné jednání a schůzi věřitelů, a že tato odměna bude uhrazena ze složené zálohy dlužníkem. Na náhradu nákladů pak určil částku 7.260,-Kč s tím, že byla uhrazena již v průběhu oddlužení a současně zprostil odvolatele funkce insolvenčního správce.
Jen proti bodům II., III. výroku usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu přizná odměnu ve výši 39.900,-Kč včetně DPH a náhradu hotových výdajů ve výši 7.922,40 Kč včetně DPH. Připomněl, že dne 18.4.2016 (B-41) předložil soudu I. stupně vyúčtování svých nároků v celkové výši 47.822,40 Kč, jež sestávaly z odměny před schválením oddlužení (2x 750,-Kč + 20 % DPH), z hotových výdajů (302,40 Kč za výpis CDCP) a z odměny a z paušální náhrady výdajů za oddlužení (45.720,-Kč včetně DPH za období od 11/2012 do 4/2016), a že neuplatnil nárok na odměnu za období 8/2012.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení nebo změnu.
Odvolací soud především konstatuje, že písemné vyhotovení usnesení obsahuje odůvodnění, jež takřka celé citoval a z něhož nelze zjistit, z jakého důvodu přiznal soud I. stupně odvolateli odměnu a náhradu hotových výdajů v jiné (nižší) výši, než v jaké je odvolatel vyčíslil ve svém podání ze dne 18.4.2016 (B-41). Soud I. stupně neuvedl dobu, za kterou odvolateli odměna a náhrada hotových výdajů náleží, nevyložil, jak dospěl k jím určeným částkám, z čeho sestávají, jaká byla výše zálohy složené dlužníkem a jaká je výše zůstatku, jenž by měl být dlužníkovi vrácen, a jeho právní hodnocení věci je neúplné. Všechny tyto nedostatky činí usnesení v napadených bodech II., III. výroku, jakož i na nich závislém bodě IV. výroku, nepřezkoumatelným.
Pro posouzení odměny a náhrady hotových výdajů je rozhodující právní úprava vyhlášky účinná do 31.12.2013 vzhledem k tomu, že před tímto datem bylo rozhodnuto o způsobu řešení (čl. II. bod 1 přechodných ustanovení vyhlášky č. 398/2013 Sb.).
Podle § 38 IZ insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů (odst. 1). Odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát, nejvýše však 50.000,-Kč na odměně insolvenčního správce a 50.000,-Kč na náhradě hotových výdajů insolvenčního správce (odst. 2). Vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti (odst. 3).
Podle § 3 písm. b) vyhlášky činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Podle § 7 odst. 4 vyhlášky náleží insolvenčnímu správci v souvislosti s výkonem jeho činnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře náhrada hotových výdajů ve výši 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku, resp. povolení oddlužení, do rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře; tyto správcovy nároky nejsou kryty výše uvedenými paušálními částkami.
O odměně insolvenčního správce za jeho činnost, jež nepředstavuje realizaci splátkového kalendáře, tj. za jeho činnost vykonanou v období předcházejícím schválení oddlužení splátkovým kalendářem (popř. i za následnou takovou činnost, typicky při pozdějším přezkumu pohledávek uskutečněném při dalším přezkumném jednání), soud rozhoduje dle § 5 vyhlášky, tj. určuje tuto odměnu s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti správcem vykonané činnosti. Vyúčtovanou náhradu hotových výdajů spojených s touto činností soud insolvenčnímu správci přiznává v prokázané (důvodně vynaložené) výši s limity dle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.5.2011, č.j. KSHK 45 INS 3216/2010, 3 VSPH 1239/2010-B-27); shodně tak třeba posuzovat odměnu a náhradu hotových výdajů správce za dobu, kdy v důsledku jeho splnění insolvenční správce již neplní žádné povinnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře (nevyplácí nezajištěným věřitelům určené částky), neboť ten byl fakticky v důsledku provedeného oddlužení konzumován. Tedy i po splnění oddlužení plněním splátkového kalendáře již nejsou event. nároky insolvenčního správce kryty paušálními náhradami (§ 3 písm. c/ a § 7 odst. 4/ vyhlášky) a je namístě insolvenčnímu správci přiznat odměnu podle § 5 vyhlášky na základě kritérií v něm uvedených. Režim odměny a náhrady hotových výdajů paušálními částkami pak začíná v měsíci, v němž účinky schváleného oddlužení nastaly.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník složil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč (A-9), že usnesením ze dne 29.8.2012 (A-11) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, že usnesením ze dne 7.11.2012 (B-10) bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, a že dle podání odvolatele ze dne 18.4.2016 (B-41) dlužník v daném měsíci uspokojil pohledávky nezajištěných věřitelů ze 100 %; tímto podáním vyúčtoval odvolatel též své nároky v celkové výši 47.822,40 Kč tak, že požadoval přiznat odměnu za dobu od povolení oddlužení do jeho schválení ve výši 2x 750,-Kč + 20 % DPH, náhradu hotových výdajů ve výši 302,40 Kč (za výpis CDCP) a odměnu a paušální náhradu výdajů za dobu trvání splátkového kalendáře ve výši 45.720,-Kč včetně DPH (za období od 11/2012 do 4/2016).
Z napadeného usnesení není tak zřejmé, jak soud I. stupně určil výši odměny odvolatele za období od povolení oddlužení do schválení oddlužení a výši jeho hotových výdajů za toto období, za období od schválení oddlužení do splnění splátkového kalendáře a výši jeho paušálních výdajů za toto období, event. odměnu a hotové výdaje odvolatele za období od splnění oddlužení do zproštění odvolatele jeho funkce. Jak shora uvedeno, paušálními náhradami podle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky jsou kryty všechny nároky insolvenčního správce
(včetně náhrady jeho hotových výdajů) za dobu, kdy je plněno oddlužení plněním splátkového kalendáře, jehož trvání je vždy a jen (max.) 60 měsíců; jakákoliv činnost insolvenčního správce před a po uplynutí realizace splátkového kalendáře a náhrada hotových výdajů podléhají režimu podle § 5 a § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky. Takto však soud I. stupně nepostupoval, a proto je jeho rozhodnutí zároveň postaveno na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu.
Nad rámec uvedeného třeba upozornit na dikci ustanovení § 7 vyhlášky, jež upravuje náhradu hotových výdajů v odstavci 1 až 3 pro ostatní způsoby řešení dlužníkova úpadku obecně, zatímco pro dobu trvání oddlužení v odstavci 4 zvlášť.
Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení v napadených bodech II., III., a na nich závislém bodě IV. výroku podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení soudu I. stupně, který znovu rozhodne o odměně odvolatele na základě výše uvedených závěrů.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).