Source: http://mifid.pl/kontrowersyjny-wyrok-w-zakresie-manipulacji/
Timestamp: 2018-08-21 19:16:30+00:00
Document Index: 28136350

Matched Legal Cases: ['art. 183', 'art. 39', 'art. 585', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 183', 'K 41/15 ']

Kontrowersyjny wyrok w zakresie manipulacji | Rynki finansowe dla praktyków
Mifid.pl / Artykuły / Banking / Compliance/AML / Hot News / MAD/BENCH / Kontrowersyjny wyrok w zakresie manipulacji
Artykuły, Banking, Compliance/AML, Hot News, MAD/BENCH 6 lutego 2018 , by GW Brak komentarzy do Kontrowersyjny wyrok w zakresie manipulacji
Przytaczamy wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny w zakresie przestępstwa manipulacji (Sygn. akt III K 41/15). Wyrok o tyle kontrowersyjny, że uniewinniający.
Pozwanym zarzucono, że w dniach 21 i 22 września 2005 r. na Giełdzie Papierów Wartościowych w W., działając wspólnie i w porozumieniu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonali manipulacji instrumentem finansowym w postaci kontraktu terminowego (…) wystawionego na kurs dolara amerykańskiego w ten sposób, że jeden z oskarżonych będąc członkiem zarządu spółki z rachunku papierów wartościowych:
w dniu 21 września 2005 r. złożył zlecenia sprzedaży łącznie 20 kontraktów terminowych na kurs dolara amerykańskiego z limitem ceny 315 złotych za kontrakt, a następnie w krótkim odstępie czasu złożył zlecenie, którego przedmiotem było kupno 20 kontraktów terminowych na kurs dolara amerykańskiego z limitem ceny 325 złotych za kontrakt,
w dniu 22 września 2005 r. złożył zlecenie sprzedaży 50 kontraktów terminowych na kurs dolara amerykańskiego z limitem ceny 317 złotych, a następnie w krótkim odstępie czasu złożył zlecenie, którego przedmiotem było kupno 50 kontraktów terminowych na kurs dolara amerykańskiego z limitem ceny 323 złotych za kontrakt,
którym odpowiadały zlecenia przeciwstawne złożone w tych dniach, na skutek wykonania których doszło do zawarcia transakcji kupna – sprzedaży instrumentów finansowych objętych zleceniami po cenach odpowiadających limitom określonym w zleceniach, czym spowodowali sztuczne ustalenie ceny kontraktu terminowego na kurs dolara amerykańskiego i doprowadzili do nienależnego przysporzenia majątkowego tj. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 39 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy w zb. z art. 585 § 1 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.
Sąd Rejonowy zauważył, że kwestią oceny Sądu i rozbieżnych w tym zakresie zapatrywań procesowych była ocena tego działania i odpowiedź na pytanie czy była to zabroniona manipulacja, czy też nie.
Sąd wskazał także, że jakkolwiek by nie definiować negatywnego pojęcia słowa manipulacja, zawsze zawiera ono komponent celowej aktywności i złej woli działającego oraz tego, że czyni to w swoim interesie.
Tezy kontrowersyjne zawierają poniższe sformułowania:
manipulacji można się dopuścić jedynie świadomie,
trzeba chcieć osiągnięcia takiego właśnie skutku jak któraś (lub kilka) postaci manipulacji,
musi być to zamiar kierunkowy, nie zaś ewentualny,
sprawca nie może jedynie godzić się na pewien efekt jaki wywrą jego działania lecz musi dokładnie po to działać aby go osiągnąć.
sprawca manipulacji musi chcieć określonego efektu czyli w realiach niniejszej sprawy wprowadzenia innych uczestników rynku w błąd, sztucznego ustalenia ceny instrumentu finansowego, osiągnięcia innego skutku prawnego niż ten dla którego dokonywana jest dana czynność prawna, oraz zapewnienia sobie kontroli nad popytem lub podażą,
Oczywiście nie sposób dyskutować z wyrokiem Sądu w tej konkretnej sprawie, aczkolwiek wcześniejsze orzecznictwo jak również poglądy doktryny dopuszczały także możliwość, ze przestępstwa manipulacji można dokonać zarówno w zamiarze kierunkowym, jak również w zamiarze ewentualnym. I tak np. w wyroku z dnia 16 maja 2014 r. (Sygn. akt X Ka 173/14) Sąd Okręgowy w Warszawie w X Wydziale Karnym wskazał, że nie ulega wątpliwości, że przestępstwo z art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi może być popełnione jedynie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym., dopuszczając zatem zamiar ewentualny.
Wskazywany wyrok Sądu Rejonowego może sprawić, że zmieni się interpretacja pojęcia manipulacji w stronę nie do końca korzystną dla stabilności rynku finansowego.
Treść wyroku III K 41/15 z uzasadnieniem: TUTAJ.
Treść wyroku X Ka 173/14 z uzasadnieniem: TUTAJ.
« Poprzedni artykuł Wytyczne dotyczące wymogów w zakresie zarządzania produktami
Następny artykuł » Jak zostać agentem. I za ile?