Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1750/2009
Timestamp: 2018-06-25 06:07:05+00:00
Document Index: 17263489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 261', 'soud ', '§ 263', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 120', '§ 258', '§ 263', '§ 201', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 1750/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. K. , zastoupeného JUDr. Pavlem Turoněm, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 66, proti povinnému J. B. , zastoupenému Mgr. Evou Oncirkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Dr. Davida Bechera 19, srážkami z důchodu, pro 14.380,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 26 E 170/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 18. 6. 2008, č. j. 14 Co 297/2008-28, takto:
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení
částku 1.824,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Turoně.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 29. 2. 2008, č. j. 26 E 170/2008-9, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí. Odvolací soud uzavřel, že jelikož je návrh na nařízení výkonu rozhodnutí v obsahové a formální shodě s vykonávaným rozhodnutím, soud I. stupně výkon rozhodnutí nařídil správně. S odvolací námitkou, že táž pohledávka je vymáhána v jiném, exekutorském řízení, se krajský soud vypořádal závěrem, že v dané věci nenastala překážka litispendence ve vztahu k tomuto řízení, neboť exekutor dosud nevydal exekuční příkaz, kterým by rozhodl o provedení exekuce srážkami z důchodu povinného.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) (správně má být d/ ) a § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. (zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje s odůvodněním, že to je v rozporu s hmotným právem a že předmětná právní otázka dosud nebyla dovolacím soudem rozhodována) povinný namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje jednak ve skutečnosti, že návrh na výkon soudního rozhodnutí byl podán ještě před právní mocí exekučního titulu, a jednak v okolnosti, že odvolací soud přehlédl, že povinný svou povinnost plní dobrovolně a že její část má již splněnu; kromě toho soud v řízení sp. zn. 25 Nc 3098/2007 vydal dne 24. 7. 2007 usnesení, kterým nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil navrženého soudního exekutora, takže se podle názoru povinného jedná o věc pravomocně rozhodnutou .
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jen ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávným právním posouzením věci). Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud uvedeným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.). K závěru o splnění podmínky, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, však hodnocením námitek v dovolání obsažených dospět nelze.
Jak plyne z ustanovení § 261 a následujících o. s. ř., soud při věcném posuzování návrhu na výkon rozhodnutí zkoumá pouze to, zda podkladový titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem (§ 263 odst. 2 o. s. ř.) a zda právo není prekludováno.
Ve vztahu k námitce (částečného) splnění povinnosti uložené exekučním titulem dovolací soud ve své rozhodovací činnosti opakovaně zdůraznil, že při rozhodování o návrhu na nařízení exekuce se soud nezabývá a nemůže zabývat tím, zda povinnost uložená rozhodnutím (jiným titulem) povinnému byla splněna, popř. jinak zanikla a v jakém rozsahu; v tomto směru soud vychází z tvrzení oprávněného (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 18. února 1981, Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10/1981, pod poř. č. 21, str. 187/525). Okolnost, že právo oprávněného po vydání podkladového rozhodnutí (či před ním) zaniklo, může být rozhodná pouze v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí resp. exekuce (srov. § 268 odst. 1 písm. g/, příp. písm. h/, § 269 odst. 1 o. s. ř.).
Pokud jde o námitku věci pravomocně rozsouzené, ani ta není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. V usnesení z 25. 9. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1751/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2003, pod poř. č. 187, Nejvyšší soud vysvětlil, že ve vztahu mezi řízením o soudním výkonu rozhodnutí a exekučním řízením podle zákona č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nastává překážka věci pravomocně rozhodnuté, byl-li vydán exekuční příkaz, ačkoli mezi týmiž účastníky již byl k vymožení stejné pohledávky přiznané týmž exekučním titulem (pravomocně) nařízen výkon rozhodnutí stejným způsobem , na který zní exekuční příkaz, a postihující týž předmět výkonu. O takovýto případ však v souzené věci nejde již proto, že exekuční příkaz z 15. 8. 2007, č. j. 041 EX 883/07-10 (č. l. 8), byl soudním exekutorem vydán k provedení exekuce prodejem nemovitostí, zatímco předmětný výkon rozhodnutí byl nařízen srážkami z důchodu povinného. Pro úplnost se připomíná, že peněžitou pohledávku lze vymáhat více způsoby zároveň (§ 258 a § 263 odst. 2 o. s. ř., srov. též např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 201-376, Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, 2197 s., vysvětl. 2, a 2124 s., vysvětl. 1)
Námitka, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí byl podán před právní mocí exekučního titulu, nemá oporu ve spise, z jehož obsahu plyne, že návrh na nařízení výkonu byl podán 21. 2. 2008 (č. l. 1), zatímco exekuční titul, jímž je usnesení Krajského soudu v Plzni z 31. 1. 2007, č. j. 61 Co 585, 586/2006, nabyl právní moci 19. 3. 2007 (č. l. 5).
Směřovalo-li dovolání výslovně i do té části výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jíž byl potvrzen výrok okresního soudu o nákladech výkonu, a do výroku, kterým krajský soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, není dovolání přípustné ani v této části. Přípustnost podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dána proto, že usnesení o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a podle § 237 odst. 1 o.s.ř. proto, že usnesení o nákladech výkonu není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněnému podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1220,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4., § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb., sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky), a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, jakož i DPH ve výši 20 %, tj. částce 304,- Kč