Source: http://kraken.slv.cz/2Azs158/2005
Timestamp: 2018-06-22 23:23:01+00:00
Document Index: 15023080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103']

2Azs158/2005
è. j. 2 Azs 158/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., zastoupené advokátem JUDr. Jaroslavem Dospìlem se sídlem Moskevská 373/37, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 63 Az 185/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 10. 2004, è. j. OAM-2904/VL-20-05-2004, o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí její ¾aloby, zároveò v¹ak uvádí, ¾e je pøesvìdèena, ¾e se ¾alovaný dopustil vad v øízení zpùsobených poru¹ením zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty.
Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e byl ¾alovaný povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, co¾ ale neuèinil a stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl. Kdyby postupoval správnì, musel by zjistit, ¾e sociální skupina Vietnamcù ¾ijících v ÈR je ve Vietnamu vystavena po návratu tlaku úøadù, které si je pøedvolávají a ptají se na dùvody pobytu v ÈR. Svým postupem poru¹il ¾alovaný § 12 zákona o azylu a pochybení nenapravil ani krajský soud.
Zároveò stì¾ovatelka uvádí, ¾e nebyly posouzeny humanitární dùvody skryté za ekonomické potí¾e konstatované v rozhodnutí ¾alovaného. Ve skuteènosti jsou v¹ak tyto ekonomické dùvody pøedstavovány tím, ¾e dìti ve stì¾ovatelèinì rodinì budou trpìt hladem, pokud nebude rodina finanènì podporována stì¾ovatelkou, nebo» vesnice ve Vietnamu neposkytují ¾ádné pracovní pøíle¾itosti.
Stì¾ovatelka nemohla tyto skuteènosti doplnit ji¾ ve správním øízení, nebo» nebyla seznámena se v¹emi podklady pro rozhodnutí a nebyla vyzvána k jejich doplnìní.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 30. 9. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e do ÈR stì¾ovatelka pøijela jako turistka a zjistila, ¾e je tu mnohem lep¹í ¾ivot ne¾ ve Vietnamu, proto se rozhodla zde zùstat. Vzhledem k tomu, ¾e nemìla platné doklady, rozhodla se po¾ádat o azyl. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 10. 2004. Z tohoto pohovoru navíc vyplynulo, ¾e ve Vietnamu pracovala jen pøíle¾itostnì a její výdìlky byly nízké, stejnì jako její ¾ivotní úroveò. I v tomto pohovoru potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 10. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Tìmto dùvodùm nelze podøadit ekonomické problémy v zemi pùvodu, které jsou dùsledkem v¹eobecného hospodáøského stavu ve Vietnamu, ani snahu o legalizaci pobytu v ÈR. K øe¹ení tìchto problémù mìla stì¾ovatelka spí¹e vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný se pak pro nadbyteènost takových úvah ji¾ nezabýval tím, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil ani pøeká¾ku vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s napadeným rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a ¾ádá o jeho nové projednání, nebo» ¾alovaný poru¹il nìkolik v ¾alobì vyjmenovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a § 12 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ uvedl, ¾e ze v¹ech stì¾ovatelèiných úkonù uèinìných ve správním øízení je zjevné, ¾e neopustila Vietnam kvùli azylovì relevantnímu pronásledování èi obavám z nìj. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ její ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì bezdùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud neshledal ani stì¾ovatelkou obecnì tvrzená poru¹ení správního øádu, zejména z protokolu o pohovoru s ní zjistil, ¾e jí byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k protokolu o pohovoru, èi navrhla jeho doplnìní. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka (pozn. soudu: na tom, ¾e se jedná o ¾enu, nemù¾e jistì nic zmìnit ani fakt, ¾e o ní její právní zástupce vytrvale pojednává v kasaèní stí¾nosti jako o mu¾i, místy ji dokonce oznaèuje jako ¾alovaného) ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ji podává z dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., av¹ak vzhledem k tomu, ¾e tato její kasaèní stí¾nost míøí proti rozsudku krajského soudu, tedy proti rozhodnutí vìcnì pøezkoumávajícímu napadené správní rozhodnutí, nemù¾e tento tvrzený dùvod být vùbec uplatnìn, nebo» se z povahy vìci nejedná rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. K tomu se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 3 Azs 32/2003, kde uvedl: Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Pokud v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale ¾alobu zamítl, je tento dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti zcela nepøípadný. Z kasaèní stí¾nosti je v¹ak dostateènì zjevné, ¾e vìcnì stì¾ovatelka namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, tedy dùvody spadající pod písmeno b) pøedmìtného ustanovení, proto bude i posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno právì tímto smìrem.
První stì¾ovatelèina námitka smìøuje proti tomu, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil fakt, ¾e Vietnamci, kteøí ¾ili po urèitý èas v ÈR, jsou po svém návratu vystaveni tlaku vietnamských úøadù. K tomu je tøeba jednak uvést, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatelka zmínila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a dopadá tak na ni ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., jednak nelze shledat, ¾e by tyto stì¾ovatelkou uvádìné problémy dosahovaly intenzity, která by zalo¾ila dùvodnost její ¾ádosti o azyl. Návrat do zemì pùvodu je pro neúspì¹né ¾adatele o azyl v¾dy spjat s urèitými potí¾emi, v pøípadì ¾adatelù z Vietnamské socialistické republiky v¹ak nelze konstatovat, ¾e by tyto potí¾e dosáhly azylovì relevantní intenzity.
Ke srovnatelným potí¾ím ¾adatelù o azyl pocházejících právì z této zemì se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 2 Azs 51/2003: Neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Samotná skuteènost, ¾e cizinec nezískal po návratu z Èeské republiky, kde se zdr¾oval na základì povolení k dlouhodobému pobytu, zpìt svoje pùvodní zamìstnání, proto¾e se vrátil o nìkolik let pozdìji ne¾ mìl, a skuteènost, ¾e byl také vylouèen z komunistické strany, nelze bez dal¹ího za splnìní podmínek § 12 zákona o azylu pova¾ovat.
Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e nebyly dostateènì posouzeny humanitární dùvody její ¾ádosti o azyl. V této otázce je tøeba odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neposuzoval udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu z dùvodu nadbyteènosti takového posouzení v situaci, kdy byla stì¾ovatelèina ¾ádost posouzena jako zjevnì nedùvodná, kdy¾ navíc neuvádìla nic, co by vedlo k závìru, ¾e by u ní byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, takové skuteènosti poprvé zmiòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. I Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøípadì zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných je výrok o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu ji¾ prakticky nadbyteèný. To pøitom dále omezuje limity soudního pøezkumu této otázky, je¾ jsou znaènì úzké i v pøípadech neposkytnutí humanitárního azylu pøi neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Dùvodná pak není ani stì¾ovatelèina poslední námitka, nebo» nelze tvrdit, ¾e nemìla mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a doplnit je. V rámci pohovoru konaného dne 5. 10. 2004 byla ¾alovaným výslovnì vyzvána, zda chce pøedlo¾it nìjaké doklady nebo dokumenty a zda chce nìco dodat nebo doplnit. ®ádné doplnìní dokladù èi dokumentù nepo¾adovala a jako jediné doplnìní pohovoru znovu zopakovala, ¾e chce v ÈR zùstat a pracovat. Tento prùbìh pohovoru pøitom potvrdila svým podpisem protokolu o nìm za asistence tlumoèníka (è. l. 17 správního spisu).
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány vady øízení spoèívající v tom, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu, èi ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem.