Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH120/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:17:46+00:00
Document Index: 21856587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 398', '§ 279', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 120/2012-A-30
MSPH 90 INS 6646/2011 2 VSPH 120/2012-A-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jaroslava Rakuse, bytem Za Dvorem 1776/4, Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 6646/2011-A-23 ze dne 22.prosince 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 6646/2011-A-23 ze dne 22.prosince 2011 se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Jaroslavu Rakusovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 18.4.2011 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že smyslem zálohy na náklady insolvenčního řízení je především zajistit finanční prostředky, které by mohl insolvenční správce použít bezprostředně po svém ustanovení do funkce, a to právě v těch případech, kdy v majetkové podstatě není dostatek finančních prostředků nezbytných pro vedení řízení; vedle toho má podle soudu záloha zajistit, aby v případě, že náklady řízení nebudou uspokojeny z majetkové podstaty, mohly z ní být uspokojeny alespoň hotové výdaje a odměna správce.
V poměrech této věci vyšel soud z toho, že dlužník navrhuje řešit svůj úpadek oddlužením a že nemá (finanční) majetek postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Postupoval proto podle ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ a uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu ve shora uvedené výši s tím, že záloha bude sloužit k úhradě počátečních nákladů správce souvisejících zejména s přípravou přezkumného jednání, přezkoumáním přihlášených pohledávek, prověřením dlužníkova majetku a jeho úkonů učiněných před podáním insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž zdůraznil, že jeho disponibilní finanční prostředky postačují toliko na úhradu základních životních potřeb jeho rodiny, a že tedy není schopen uhradit zálohu v soudem požadované výši. Přesto se mu podařilo zajistit částku 2.000,-Kč, kterou již poukázal na účet insolvenčního soudu. Proto požadoval, aby odvolací soud jeho finanční situaci zohlednil a napadené usnesení změnil.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (viz ust. § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (viz ust. § 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. Soudu prvního stupně je proto třeba vytknout, že v odůvodnění napadeného usnesení stanovil výši zálohy poukazem na majetkovou situaci dlužníka, aniž by uvedl skutková zjištění, z nichž by bylo možno dovodit, jaký způsob řešení jeho úpadku lze v dané věci pravděpodobně očekávat (zda konkurs či oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebo splátkovým kalendářem) a zda dlužník splňuje předpoklad 30 % rozsahu uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů.
V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužník vlastní jen věci tvořící vybavení domácnosti v hodnotě cca 18.000,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu a jeho příloh vyplývá, že dlužník má měsíční příjem ze mzdy ve výši 16.028,-Kč a že jeho závazky činí 408.841,-Kč. Měsíční splátka v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) činí 4.844,-Kč, a za pět let by tak dlužník měl být schopen splatit částku 290.640,-Kč, zatímco 30 % jeho závazků činí 122.652,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 122.652,-Kč, tj. 167.988,-Kč, je současně i zdroj pro odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, jež činí v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč, resp. 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení (viz ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), tj. celkem 54.000,-Kč.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je tu odůvodněný předpoklad, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, a proto s ohledem na rozsah insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám sedmi věřitelů) má zato, že pro jeho prvotní fázi pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 5.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou nároky insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 OSŘ a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným. S ohledem na to, že dlužník již část zálohy ve výši 2.000,-Kč uhradil (č.l. A-24), splní povinnost zaplatit zálohu v případě, že ve stanovené lhůtě doplatí zbývajících 3.000,-Kč.