Source: http://kraken.slv.cz/2As65/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:39:02+00:00
Document Index: 38214795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 59', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 57', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 59', '§ 141', '§ 59', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2As65/2009
2 As 65/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Obr¹líkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 1732, Beroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti výrokové èásti III. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2009, è. j. 16 Ca 11/2008-65,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti výroku III. shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto výrokem krajský soud stì¾ovateli ulo¾il povinnost slo¾it èástku 2000 Kè jako zálohu na náklady dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto výroku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3] Krajský soud svùj výrok opøel o ustanovení § 141 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), kdy¾ konstatoval, ¾e dùkaz se provádí k prokázání skuteènosti, ohlednì ní¾ tí¾í dùkazní bøemeno stì¾ovatele. [4] Podle stì¾ovatele si krajský soud nepoèínal správnì, postupoval-li podle obèanského soudního øádu, jeliko¾ soudní øád správní má vlastní úpravu placení nákladù øízení. Podle této úpravy obsa¾ené v § 59 odst. 2 s. ø. s. není ulo¾ení takové povinnosti stì¾ovateli mo¾né, nebo» jde o dùkaz, který stì¾ovatel nenavrhl, a nadto je stì¾ovatel osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. [5] Proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený výrok usnesení krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce [6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ pouze na základì procesnì projednatelné kasaèní stí¾nosti je mo¾no se jí zabývat té¾ vìcnì. K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e stì¾ovatel zjevnì vycházel z pouèení, obsa¾eného v napadeném usnesení krajského soudu, v nìm¾ je uvedeno, ¾e proti výrokovým èástem I. a II. (tj. ustanovení soudního znalce a ulo¾ení povinnosti ¾alobci poskytnout znalci souèinnost) odvolání pøípustné není, nicménì proti výroku III. je mo¾no v zákonné lhùtì podat kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud má v¹ak za nesporné, ¾e pøípustnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e být zalo¾ena jen pouhým pouèením o mo¾nosti jejího podání. Pokud toti¾ platí pro v¹echny státní orgány princip vázanosti zákonem (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), lze kompetenci státního orgánu-tedy i soudu-zalo¾it pouze formou normativního právního aktu, nikoliv individuálním rozhodnutím soudu, které by bylo s touto zákonnou úpravu v rozporu. [8] Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu je nepøípustná. Zákonné vymezení pojmu náklady øízení obsahuje ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná zejména o hotové výdaje úèastníkù a jejich zástupcù, soudní poplatky, u¹lý výdìlek úèastníkù a jejich zákonných zástupcù, náklady spojené s dokazováním, odmìnu zástupce, jeho hotové výdaje a tlumoèné. Je tedy zjevné, ¾e náklady spojené s dokazováním pod náklady øízení spadají a citovaná soudní výluka se tudí¾ vztahuje i na nyní projednávanou vìc, tj. na uhrazení zálohy na náklady provedení dùkazu. Proto je kasaèní stí¾nost nepøípustná a jako taková musí být odmítnuta, a to i navzdory chybnému pouèení krajského soudu. [9] Nad tento rámec pova¾uje soud za podstatné zdùraznit, ¾e ve správním soudnictví platí zásada, podle ní¾ si náklady øízení hradí ka¾dý z úèastníkù sám (§ 59 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì je v¹ak zapotøebí vycházet z toho, ¾e soudnictví pøedstavuje jednu z funkcí moderního státu. Právo na soudní ochranu je ústavnì zaruèeno a jeho záruky plynou rovnì¾ z mezinárodního práva (viz zejména èl. 6 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Podústavní právní úpravu proto nelze vykládat tak, aby pøístup k soudu (by» i jen potenciálnì) znemo¾òovala (denegatio iustitiae). Tyto pøeká¾ky nesmí existovat ani v rovinì organizaèní, ani v oblasti finanèní. [10] Právì v tomto smìru spatøuje zdej¹í soud za významné akcentovat, ¾e nesmí nastat situace, kdy by v dùsledku neuhrazení pøedmìtné zálohy na provedení dùkazu mohlo dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Pokud by toti¾ v pøípadì nesplnìní tohoto finanèního po¾adavku hrozilo neprovedení relevantního dùkazu, mohlo by dojít k významnému ovlivnìní celkového výsledku soudního øízení. Takovýto pøístup by mohl odporovat elementárním pravidlùm spravedlivého procesu, jako jsou rovnost zbraní a férovost. [11] Úèastník øízení, který by v dùsledku neslo¾ení po¾adované zálohy na provedení dùkazu mìl za to, ¾e by byla poru¹ena jeho práva v ¾alobním øízení, má v¹ak zaruèenu dostateènou ochranu proti pøípadnému svévolnému postupu krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti koneènému rozhodnutí-viz kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost (mimo jiné) i pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. [12] Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e výlukou mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutí o slo¾ení zálohy na náklady provedení dùkazu úèastník ¾alobního øízení není zbaven soudní ochrany a mù¾e tuto svoji nesouhlasnou námitku s postupem soudu uplatnit v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti meritornímu krajského soudu, co¾ se mù¾e v koneèném dùsledku ostatnì jevit i jako efektivnìj¹í z hlediska zájmu na rychlosti øízení. [13] Pokud by nastala situace, kterou popsal krajský soud v odùvodnìní napadeného ustanovení tak, ¾e nesplní-li povinný dobrovolnì povinnost ulo¾enou mu ve výroku III. tohoto usnesení, mù¾e se stát domáhat podle tohoto usnesení naøízení výkonu rozhodnutí , je tøeba dodat, ¾e ani v tomto smìru stì¾ovatel není zbaven soudní ochrany, jeliko¾ mù¾e samozøejmì v¹echny námitky proti zákonnosti ulo¾ení pøedmìtné povinnosti v plné míøe uplatnit v rámci koneèného rozhodnutí o nákladech øízení. [14] Jen jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud koneènì upozoròuje na to, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006 è. j. 8 As 33/2005-52 (www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e [p]øezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu, na základì ustanovení § 64 s. ø. s., je tøeba pova¾ovat za výjimeèné, a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Pokud tedy v nyní rozhodované vìci soudní øád správní obsahuje ustanovení § 59 odst. 2 s. ø. s., je¾ autonomnì upravuje hrazení nákladù øízení vèetnì stanovení zálohy na náklady provedení dùkazu, není dán dùvod pøistupovat k subsidiární aplikaci ustanovení § 141 odst. 1 o. s. ø. [15] Je nicménì vìcí samostatného posouzení, zda mohla být ¾alovanému pøi postupu podle ustanovení § 59 odst. 2 s. ø. s. ulo¾ena povinnost slo¾it tuto zálohu na provedení dùkazu i za situace, kdy skuteènì provedení dùkazu nenavrhl, jak stì¾ovatel správnì uvádí v kasaèní stí¾nosti, a navíc je osvobozen od soudního poplatku podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích, nebo» v øízení vystupuje jako orgán územního samosprávného celku pøi výkonu pøenesené pùsobnosti. K tìmto otázkám se v¹ak zdej¹í soud ji¾ nemù¾e kategoricky vyslovovat, jeliko¾ za situace, kdy kasaèní stí¾nost odmítá jako nepøípustnou, nemù¾e hodnotit její dùvodnost. [16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e musel kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.]. [17] Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. . V Brnì dne 30. záøí 2009