Source: http://kraken.slv.cz/9Azs31/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:41:43+00:00
Document Index: 18420560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9Azs31/2015
9 Azs 31/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. I. O., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, è. j. OAM-237/ZA-ZA15-P07-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 13/2014-71,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto usnesení rozhodl o tom, ¾e ¾alobci se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 13/2014-71.
[3] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti uvedenému rozsudku krajského soudu, provìøoval, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Zjistil pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
[5] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl zástupkyni stì¾ovatele doruèen do datové schránky dne 29. 1. 2015. Kasaèní stí¾nost byla odeslána do datové schránky zdej¹ího soudu dne 13. 2. 2015 a tého¾ dne byla doruèena.
[6] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl ètvrtek 29. 1. 2015, byl posledním dnem lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti ètvrtek 12. 2. 2015. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ v pátek 13. 2. 2015 (toho dne byla odeslána do datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu).
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[9] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za podání kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé, nebo» tento úkon nebyl úèelný. Byl toti¾ uèinìn a¾ po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud nepøiznal ani odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu. Advokátka tento úkon vykázala úøedním záznamem o schùzce konané s klientem ze dne 23. 2. 2015, dle kterého bylo obsahem porady pøedání kasaèní stí¾nosti, vysvìtlení jejího obsahu, konzultace ve vìci zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti a dal¹ího øe¹ení pobytové situace, vèetnì správního vyho¹tìní. Porada se tedy èásteènì týkala prvého úkonu právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti), èásteènì s øízením o kasaèní stí¾nosti nesouvisela a ani ve zbytku nevyústila v ¾ádnou procesní aktivitu stì¾ovatele.