Source: http://kraken.slv.cz/9Afs67/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:45:20+00:00
Document Index: 28857267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 23', '§ 10', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 2', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', '§ 47', '§ 47', '§ 264', '§ 148', '§ 60', '§ 120']

9Afs67/2012
9 Afs 67/2012-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Tìlovýchovná jednota Sokol Doubí o.s., se sídlem Maøanova 811, Liberec 25-Vesec, zast. JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem Revoluèní 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8413/11-1200-505700, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 15. 8. 2012, è. j. 59 Af 60/2011-95,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8413/11-1200-505700. Finanèní øeditelství uvedeným rozhodnutím zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 26. 4. 2011, è. j. 170285/11/192913507596, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò ve vý¹i 4 424 640 Kè a sdìleno daòové penále ve vý¹i 884 928 Kè.
Dùvodem k domìøení danì byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel uzavøel se Statutárním mìstem Liberec smìnnou smlouvu týkající se nemovitostí. Dle finanèního úøadu Statutární mìsto Liberec na základì smlouvy obdr¾elo od stì¾ovatele pozemek v hodnotì 732 290 Kè a stì¾ovatel obdr¾el nemovitosti v hodnotì 19 167 890 Kè. Smìnná smlouva byla podepsána dne 30. 11. 2006 a právní úèinky vkladu nastaly ke dni 15. 1. 2007. Finanèní úøad zhodnotil, ¾e uvedená transakce spadala pod pøedmìt danì z pøíjmù právnických osob, pøièem¾ stì¾ovatel mìl úètovat èástku 19 167 890 Kè jako výnos a èástku 732 290 Kè jako náklad. O rozdíl tìchto èástek, tj. o 18 435 600 Kè, pak stì¾ovatel neoprávnìnì sní¾il základ danì.
Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e dle § 38 odst. 8 vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb., ve znìní do 31. 12. 2008, se pøi pøevodu vlastnictví k nemovitostem, které podléhají vkladu do katastru nemovitostí, nabytá nemovitost zaúètuje dnem doruèení návrhu na vklad katastrálnímu úøadu. Krajský soud poznamenal, ¾e vyhlá¹ka è. 504/2002 Sb. v daném ohledu kopíruje princip uvedený v § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), dle nìho¾ pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù. Je to právì § 133 odst. 2 obèanského zákoníku, který urèuje okam¾ik nabytí vlastnického práva u nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí ke dni vkladu do katastru nemovitostí, nikoli ke dni podpisu smlouvy. Vlastnictví k nemovitostem nabyl stì¾ovatel dne 15. 1. 2007 ke dni vkladu do katastru nemovitostí, pøíjmu v dùsledku smìny nemovitostí tak stì¾ovatel dosáhl v roce 2007. Tøíletá prekluzivní lhùta k domìøení danì tak poèala bì¾et ode dne 31. 12. 2007 a její bìh by skonèil dne 31. 12. 2010. Dne 29. 9. 2010 v¹ak byla zahájena daòová kontrola, která bìh prekluzivní lhùty pøeru¹ila a zpùsobila poèátek bìhu lhùty nové, která by skonèila dne 31. 12. 2013. Daò v¹ak byla do tohoto dne pravomocnì domìøena. K prekluzi práva domìøit daò tak nedo¹lo.
Na základì rozboru smìnné smlouvy dospìl krajský soud k závìru, ¾e vùlí smluvních stran bylo smìnit ve smlouvì uvedené nemovitosti s rùznou hodnotou bez finanèního vyrovnání. Ani obsah smlouvy ani jiné dùkazní prostøedky pøitom nesvìdèily pro závìr, ¾e by úmyslem stran bylo nìco jiného ne¾ smìna pozemkù, ne¹lo tedy ani o darování.
Aèkoli zpráva o daòové kontrole dle krajského soudu neobsahovala vyèerpávající rozbor v¹ech relevantních zákonných ustanovení, finanèní øeditelství se s finanèním úøadem ztoto¾nilo, kdy¾ uvedlo, ¾e stì¾ovateli vznikl majetkový prospìch, který bylo tøeba zahrnout do základu danì z pøíjmù dle § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), s tím, ¾e o nabytém majetku bylo tøeba úètovat v jeho poøizovací cenì. Krajský soud nepova¾oval rozhodnutí finanèního øeditelství, které spoleènì s rozhodnutím finanèního úøadu tvoøí jeden celek, za nepøezkoumatelné, nebo» je z nich patrno, proè byla èástka 18 435 600 Kè zahrnuta do základu danì dle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Finanèní øeditelství ke vznesené odvolací námitce poukázalo na slovní vyjádøení dùvodu domìøení danì. Z rozhodnutí finanèních orgánù tak bylo v dané vìci patrno, z jakých dùkazù tyto orgány vycházely a jak dospìly k závìru o zdanitelném pøíjmu stì¾ovatele. Rozhodnutí finanèního øeditelství tak nebylo dle krajského soudu nepøezkoumatelné.
Krajský soud dále uvedl, ¾e finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, jeliko¾ dle § 3 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù se pøíjmem ve smyslu § 3 odst. 1 tohoto zákona rozumí i nepenì¾ní pøíjem dosa¾ený smìnou, dle § 3 odst. 3 zmínìného zákona se takový nepenì¾ní pøíjem oceòuje podle zvlá¹tního zákona. Také § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù stanoví, ¾e za pøíjmy se pova¾uje i nepenì¾ní plnìní ocenìné podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud není stanoveno jinak, s tím, ¾e pøíjmy získané smìnou se posuzují pro úèely zákona o daních z pøíjmù obdobnì jako pøíjmy získané prodejem. Nepenì¾ní pøíjem získaný smìnou je tøeba pova¾ovat za ostatní pøíjem dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. V daném pøípadì se navíc nejednalo o pøíjem osvobozený od danì na základì § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil o dùvody, pro které pova¾oval napadený rozsudek za nezákonný. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dané vìci ne¹lo o bì¾nou soukromoprávní transakci. Vzhledem k veøejnì prospì¹nému pokraèování charakteru jeho èinnosti a okolnostem, za jakých ke spornému právnímu úkonu do¹lo, se krajským soudem aprobovaná interpretace pøíslu¹ných právních pøedpisù jeví být pøepjatým formalismem.
Dle stì¾ovatele se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, zda skuteènou vùlí smluvních stran nebylo napø. darování èi jiná forma poskytnutí pøíspìvku na stì¾ovatelovu èinnost, jak by naznaèoval i výrazný nepomìr mezi hodnotami smìòovaných nemovitostí (cena nabývaných nemovitostí 26krát vìt¹í ne¾ cena poskytnutých pozemkù). Finanèní øeditelství se nezabývalo skuteèným smyslem posuzované transakce, aèkoli v mnoha jiných pøípadech správce danì odmítá vìc posoudit jen na základì textu v pøedlo¾ených dokumentech a pátrá po skuteèném smyslu transakce. Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho úmyslem bylo pøijmout mìstem poskytnuté nemovitosti jako bezúplatnou podporu svojí veøejnì prospì¹né èinnosti.
Dal¹í kasaèní námitka smìøovala do nedostateèného posouzení vìci ze strany krajského soudu a finanèního øeditelství, jeliko¾ z jejich strany nebylo vùbec odùvodnìno, z jakých zákonných dùvodù byla na právní vztah zalo¾ený smìnnou smlouvou aplikována právì daò z pøíjmù, a nikoliv napø. daò darovací. Nebylo odùvodnìno, ani na základì jakých dùvodù byla daò urèena ve vý¹i, v jaké byla urèena. Finanèní úøad kromì nijak neodùvodnìného odkazu na § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù zalo¾il své úvahy jen na podzákonných pøedpisech (vyhlá¹ce è. 500/2002 Sb.) a Èeských úèetních standardech. Finanèní øeditelství dále ve svém rozhodnutí nezhodnotilo odvolací námitku, ¾e finanèní úøad se vùbec nezabýval otázkou urèení hodnoty nemovitostí, které byly pøedmìtem smìnné smlouvy. Dle názoru stì¾ovatele mìlo být rozhodnutí finanèního øeditelství krajským soudem zru¹eno jako nepøezkoumatelné.
O nízké kvalitì odùvodnìní zprávy o daòové kontrole svìdèilo dle stì¾ovatele i to, ¾e jako dùvod rozhodnutí byly uvedeny pøedpisy, které se týkají pouze podnikatelské sféry. Finanèní øeditelství se tuto chybu sna¾ilo odstranit postupem pro opravu zøejmých nesprávností. Podle stì¾ovatele v¹ak nejde o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, ale o zásadní souèást rozhodnutí, kterým je odkaz na právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodnuto.
Stì¾ovatel namítl rovnì¾ nesprávné vypoøádání ¾alobní námitky daòové prekluze. Dle stì¾ovatele nelze nalézt pøímý zákonný dùvod pro to, aby rozhodným dnem pro urèení bìhu prekluzivní lhùty byl zápis do katastru nemovitostí, nebo» i krajský soud své odùvodnìní zalo¾il na podzákonných právních pøedpisech týkajících se úètování o nemovitostech. Odùvodnìní krajského soudu tak nemù¾e obstát a stì¾ovatel má za to, ¾e v dané vìci mìl být aplikován výklad pro daòový subjekt pøíznivìj¹í. Tímto výkladem je odvíjení bìhu prekluzivní lhùty ode dne uzavøení smìnné smlouvy, tj. ode dne 30. 11. 2006.
Stì¾ovatel navrhl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných kasaèních dùvodù, zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nesprávného posouzení plnìní poskytnutých na základì smìnné smlouvy v nynìj¹í vìci a jeho daòových dopadù. Stì¾ovatel v daném ohledu argumentoval pro závìr, ¾e úmyslem stran bylo poskytnout stì¾ovateli bezúplatnou podporu jeho èinnosti, respektive poskytnout mu dar. S touto argumentací se zdej¹í soud neztoto¾nil, naopak souhlasí s krajským soudem, ¾e ze samotné smìnné smlouvy vyplývá vùle smluvních stran, kterou bylo smìnit nemovitosti ve smlouvì urèené. Z èl. IV. smìnné smlouvy jednoznaènì vyplynulo, ¾e ke smìnì smluvní strany pøistoupily bez ohledu na rozdílné hodnoty smìòovaných pozemkù (pozemky obdr¾ené stì¾ovatelem v hodnotì 19 167 890 Kè a pozemky obdr¾ené Statutárním mìstem Libercem v hodnotì 732 290 Kè), ani¾ by bylo provedeno finanèní èi jiné dorovnání.
Stì¾ovatel sice namítal, ¾e jeho úmyslem bylo na základì smìnné smlouvy pøijmout bezúplatnì mìstem poskytnuté pozemky jako podporu svojí veøejnì prospì¹né èinnosti, o èem¾ má svìdèit výrazný nepomìr mezi hodnotami smìòovaných pozemkù, tomu ov¹em neodpovídají okolnosti pøípadu. Samotná smìnná smlouva nevzbuzuje pochybnosti o vùli smluvních stran poskytnout si vzájemnì pøedmìtné pozemky, nedá se tedy hovoøit o bezúplatnosti, kdy¾ stì¾ovatel za nemovitosti obdr¾ené od Statutárního mìsta Liberce mìstu postoupil svùj pozemek. Pouze poukazem na rozdílnou vý¹i hodnot smìòovaných nemovitostí nelze dolo¾it, ¾e ¹lo o bezúplatné poskytnutí pozemkù (darování). Aby ¹lo o bezúplatnost, nesmìl by stì¾ovatel za obdr¾ené pozemky získat ¾ádnou protihodnotu. Nejen¾e smìnná smlouva nevzbuzuje nejmen¹í pochybnosti o vùli stran provést smìnu pozemkù v nestejné hodnotì, ale ve správním spise je zalo¾eno i vyjádøení samotného stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2010, ze kterého je patrné, jaká byla motivace smluvních stran k uzavøení takové smìnné smlouvy. Stì¾ovatel v tomto vyjádøení uvedl: V roce 2004 byla na¹e TJ vyzvána statutárním mìstem Liberec SML-námìstkem primátora Ing. Veselkou-k postoupení na¹ich pozemkù a sportovního areálu ve Sportovní ulici v Liberci ve prospìch SML z dùvodu výstavby prùmyslové zóny. V té dobì se jednalo o výstavbu marketu Makro, pro SML velmi strategického partnera v uvedené prùmyslové zónì. Na oplátku byla ze strany SML na¹í TJ nabídnuta výstavba nového sportovního areálu v katastru Liberec-Vesec na základì smìnné smlouvy. Tato smlouva pøesnì definovala smìòované pozemky a nemovitosti a zároveò definovala, ¾e ¾ádná strana nebude nárokovat ¾ádné finanèní a jiné dorovnání Lze poznamenat, ¾e i finanèní úøad výslovnì poukazoval na tuto okolnost, která jasnì vyvrací pozdìj¹í stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e smluvní strany smlouvou zamý¹lely poskytnout stì¾ovateli bezúplatnou podporu pro jeho èinnost.
Na základì uvedených skuteèností nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelovou argumentací, ¾e ¹lo o poskytnutí bezúplatné podpory jeho èinnosti èi o darování. Krajský soud se pøitom s touto námitkou øádnì vypoøádal, kdy¾ provedl rozbor smìnné smlouvy pokraèování a odkázal na to, ¾e ani správní spis nenasvìdèuje tomu, ¾e úmyslem stran bylo nìco jiného ne¾ smìna pozemkù s rozdílnou hodnotou. I finanèní orgány stì¾ovateli objasnily svùj náhled na vìc, pøièem¾ finanèní úøad výslovnì poukázal na vý¹e citované vyjádøení pojednávající o dùvodech, které vedly smluvní strany k uzavøení smìnné smlouvy, a finanèní øeditelství provedlo na stranì 4 svého rozhodnutí rozbor toho, ¾e ne¹lo o darování, ale smìnu. Závìr krajského soudu i finanèních orgánù byl podlo¾en dostateènì zji¹tìnými okolnostmi pøípadu, nelze jej proto ani v nejmen¹ím pova¾ovat za pøepjatý formalismus, jak namítl stì¾ovatel. Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e jak krajský soud, tak i finanèní orgány se dostateènì zabývaly skuteèným obsahem právního úkonu, shromá¾dìný spisový materiál dostateènì podepøel jejich závìry, námitce o nedostateèném zkoumání povahy pøedmìtné transakce tak nebylo mo¾no pøisvìdèit.
Ze zhodnocení finanèních orgánù i krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o bezúplatné nabytí majetku, bylo zøejmé, proè nebyla na daný pøípad aplikována darovací daò, jejím¾ pøedmìtem je právì bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu nebo v souvislosti s právním úkonem (srov. § 6 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Dùvodná není ani námitka, ¾e nebylo patrné, na základì jaké právní normy byla daò domìøena a jakými úvahami se pøi tom správce danì øídil. Finanèní úøad ve zprávì o daòové kontrole poukázal na § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Dané ustanovení pøitom definuje základ danì, a to jako rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù. Ze zprávy o daòové kontrole je patrno, ¾e pøíjem pøedstavovaly stì¾ovatelem získané pozemky (finanèní vyjádøení tohoto pøíjmu dle finanèního úøadu pøedstavovala èástka 19 167 890 Kè, k tomu té¾ viz dále) a náklad stì¾ovatelem postoupený pozemek (finanènì vyjádøen èástkou 732 290 Kè). Finanèní úøad pak stì¾ovateli jednoznaènì sdìlil, ¾e rozdíl mezi uvedeným pøíjmem a nákladem èinil èástku 18 435 600 Kè, o kterou stì¾ovatel neoprávnìnì sní¾il základ danì, a tím vykázal daòovou povinnost o 4 424 640 Kè ni¾¹í, jak je pøehlednì patrné z pøílohy k daòové kontrole. V úvodu zprávy o daòové kontrole finanèní úøad odkázal na § 23 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a v návaznosti na nìj upravil výsledek hospodaøení stì¾ovatele o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy [dle § 23 odst. 3 písm. a) bodu 1. zákona o daních z pøíjmù toti¾ platí, ¾e výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji podle odstavce 2 se zvy¹uje o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy]. Z tohoto hodnocení, které je ze zprávy o daòové kontroly jednoznaènì patrné, je v dostateèné míøe patrné, na základì jakého pøedpisu, proè a jakým zpùsobem byla stì¾ovateli daò domìøena. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s krajským soudem, který aproboval hodnocení finanèního øeditelství, ¾e ji¾ finanèní úøad stì¾ovateli dostateèným zpùsobem ozøejmil, na základì jakých skuteèností a proè do¹lo k domìøení danì.
Krajský soud v dané souvislosti zcela adekvátnì poukázal na § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, dle nìho¾ se za pøíjmy pova¾uje jak penì¾ní plnìní, tak i nepenì¾ní plnìní, ocenìné podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zákon o daních z pøíjmù nestanoví jinak. Dle tohoto ustanovení systematicky zaøazeného do spoleèných ustanovení týkajících se danì z pøíjmù fyzických i právnických osob se pøíjmy získané smìnou posuzují pro úèely zákona obdobnì jako pøíjmy získané prodejem. Smìnou tak lze nabýt i nepenì¾ní pøíjem, který spadá do pøedmìtu danì z pøíjmù. Pakli¾e se krajský soud na rozdíl od finanèních orgánù zmínil i o ust. § 3 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù a dále o § 10 odst. 1 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, je nutno konstatovat, ¾e uvedená zákonná ustanovení se týkají danì z pøíjmù fyzických osob, v nynìj¹ím pøípadì v¹ak byla øe¹ena daò z pøíjmù právnických osob. Tato okolnost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ze strany finanèního úøadu bylo stì¾ovateli øádnì sdìleno, z jakého dùvodu byla daò domìøena, k èemu¾ se vztahovala námitka pøed krajským soudem, její¾ vypoøádání pøezkoumával zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s hodnocením krajského soudu ohlednì jeho hodnocení námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství, které se dle názoru stì¾ovatele nevypoøádalo s námitkou, ¾e se finanèní úøad vùbec nezabýval otázkou urèení hodnoty nemovitostí, které byly pøedmìtem smìny.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e finanèní úøad ve zprávì o daòové kontrole pojednal o tom, ¾e znalecký posudek, který se týkal pozemkù v pùvodním vlastnictví Statutárního mìsta Liberec, které byly pøevedeny na stì¾ovatele, uvádìl cenu 25 357 620 Kè. Ve smìnné smlouvì se v¹ak smluvní strany rozhodly uvést hodnotu 19 167 890 Kè. Finanèní úøad pøi urèení pøíjmu stì¾ovatele vycházel právì z èástky 19 167 890 Kè, co¾ také odùvodnil. Své úvahy odvíjel od zpùsobu, jakým mìl stì¾ovatel dle finanèního úøadu o úèetním pøípadu úètovat. Zde finanèní úøad poukázal na Èeský úèetní standard pro úèetní jednotky, u kterých hlavním pøedmìtem èinnosti není podnikání è. 409, z nìho¾ s poukazem na bod 5.12 citoval: Pøi poøízení dlouhodobého majetku smìnnou smlouvou se stává nákladem ka¾dé strany zùstatková cena majetku ke smìnì pøedaného a výnosem cena majetku smìnou poøízeného, tj. buï poøizovací cena, jsou-li ceny ve smlouvì uvedeny, anebo reprodukèní poøizovací cena, nejsou-li ceny ve smlouvì uvedeny: V návaznosti na to konstatoval, ¾e cena byla ve smlouvì urèena, proto vy¹el z tohoto urèení ve smlouvì, a uvedl, ¾e cena urèená posudkem nemìla vliv. Ve vztahu k pozemku, který od stì¾ovatele obdr¾elo Statutární mìsto Liberec, finanèní úøad uvedl, ¾e hodnota pozemku uvedená ve smìnné smlouvì se shodovala se znaleckým posudkem. Finanèní øeditelství pak pøi svém hodnocení, zda bylo zdùvodnìní finanèního úøadu dostateèné (strana 2 a 3 jeho rozhodnutí), poukázalo právì na zde rekapitulovanou èást zprávy o daòové kontrole. Finanèní øeditelství toti¾ zmiòovalo, ¾e finanèní úøad vy¹el ze smìnné smlouvy, popisoval zpùsob zahrnutí majetku do úèetnictví, citoval postup úètování o nemovitostech, propojil úèetní pøedpisy s daòovými, pøièem¾ se vypoøádal se znaleckými posudky a uvedl jejich hodnocení v kontextu úèetních pøedpisù. Finanèní øeditelství pak dospìlo k závìru, ¾e odùvodnìní je dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e finanèní øeditelství shrnulo relevantní èást zprávy o daòové kontrole, která jednoznaènì vyvracela námitku, ¾e finanèní úøad neobjasnil, jak dospìl ke stanovení vý¹e pøíjmu a nákladu stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal, ¾e se finanèní úøad danou otázkou vùbec nezabýval, mohlo finanèní øeditelství v rámci vypoøádání takové námitky odkázat na pøíslu¹né èásti zprávy o daòové kontrole. Finanèní øeditelství sice výslovnì neuvedlo závìr, k nìmu¾ finanèní úøad do¹el (tj. ¾e pøíjem stì¾ovatele byl urèen finanèním úøadem dle èástky ve smìnné smlouvì, a to s ohledem na zpùsob, jak mìlo být o pøípadu úètováno dle Èeského úèetního standardu; náklad byl urèen s ohledem na shodnou èástku ve smlouvì a posudku), to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e poukázalo na ty èásti zprávy o daòové kontrole, v nich¾ se daná otázka øe¹ila a z nich¾ mohl stì¾ovatel hodnocení finanèního úøadu jednoznaènì vyèíst. Finanèní øeditelství pak uvedlo svùj jednoznaèný závìr, ¾e odùvodnìní finanèního úøadu pova¾ovalo za dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e finanèní øeditelství se zabývalo i námitkou, zda finanèní úøad objasnil, jak dospìl k hodnotám pøíjmu a nákladu a jakými úvahami se pøitom øídil.
Zdej¹í soud zde poznamenává, ¾e kasaèní námitka smìøovala jen k hodnocení, zda krajský soud správnì posoudil, jestli se finanèní øeditelství zabývalo námitkou dostateènosti odùvodnìní ze strany finanèního úøadu. V rámci takové námitky tak nebyla a ani nemohla být ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu posuzována vìcná správnost hodnocení úvah finanèního úøadu ve vztahu k urèení vý¹e pøíjmu a nákladu stì¾ovatele. Hodnocení zdej¹ího soudu se vztahovalo jen k pøezkumu závìru, ¾e finanèní úøad své úvahy v tomto smìru skuteènì uvedl. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil stì¾ovatelovy výhrady ke kvalitì zprávy o daòové kontrole, v ní¾ byl uveden nesprávný odkaz na Èeský úèetní standard (místo bodu 5.12 standardu è. 409 byl nesprávnì uveden bod è. 5.1.4. standardu è. 013) a nesprávný odkaz na ustanovení a èíslo vyhlá¹ky (pùvodní odkaz na § 56 odst. 7 vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb. oznaèil finanèní úøad za chybný a uvedl, ¾e správnì mìlo jít o § 37 odst. 7 vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb., jakkoli zdej¹í soud dodává, ¾e v opravené zprávì citovaný text právního pøedpisu neodpovídá § 37 odst. 7 vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb., ale § 38 odst. 8 dané vyhlá¹ky). Za podstatné vzal Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e opravu provedl sám finanèní úøad v protokolu ze dne 13. 4. 2011, který byl se stì¾ovatelem projednán, a stì¾ovateli byla dána mo¾nost se ke v¹em skuteènostem vyjádøit. Oprava zprávy o daòové kontrole byla uèinìna krátce po projednání této zprávy (zpráva byla projednána 21. 3. 2011), oprava se pøitom ani v nejmen¹ím nedotýkala závìrù hodnocení ani vý¹e domìøené danì a byla stì¾ovateli sdìlena je¹tì pøed vydáním dodateèného platebního výmìru, k èemu¾ do¹lo dne 26. 4. 2011. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném ohledu neshledal ¾ádné relevantní poru¹ení stì¾ovatelových práv.
V rámci poslední kasaèní námitky stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení prekluze práva domìøit daò ze strany krajského soudu. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e skuteèností rozhodnou pro urèení poèátku bìhu prekluzivní lhùty byl okam¾ik uzavøení smìnné smlouvy (k èemu¾ do¹lo dne 30. 11. 2006), nikoli právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (k èemu¾ do¹lo dne 15. 1. 2007), jak zhodnotil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì argumentaci nepøisvìdèil. Krajský soud zcela správnì zhodnotil, ¾e pøíjmu, který byl pøedmìtem danì, stì¾ovatel dosáhl v okam¾iku nabytí vlastnického práva ke smìòovaným pozemkùm. Samotným uzavøením smìnné smlouvy, která se týkala nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí, toti¾ ke zmìnì vlastnického práva nedochází. Stejnì, jak uèinil krajský soud, lze v daném ohledu poukázat na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku, dle nìho¾ se pøi smluvním pøevodu vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitosti vlastnictví nabývá vkladem do katastru nemovitostí. I § 2 odst. 2 a 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pojednávají o tom, ¾e vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v katastru vzniká, mìní se nebo zaniká dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak, právní úèinky vkladu pøitom vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen katastrálnímu úøadu. Vlastnické právo ke smìòovaným pozemkùm stì¾ovatel nabyl dne 15. 1. 2007, tj. ke dni podání návrhu na vklad, zdanitelný pøíjem tak realizoval ve zdaòovacím období roku 2007. Dle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, tak jak byl vylo¾en v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), bylo mo¾no daò domìøit nejpozdìji 31. 12. 2010. Dne 29. 9. 2010 v¹ak byla zahájena u stì¾ovatele daòová kontrola k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2007, která dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹ila bìh pùvodní prekluzivní lhùty a zpùsobila zapoèetí bìhu nové lhùty. Okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle § 47 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù (lhùta dle nìj bì¾í od konce roku, v nìm¾ byla daòová kontrola zahájena, zde jde o rok 2010) zùstává dle § 264 odst. 4 daòového øádu zachován i po úèinnosti daòového øádu, tj. i po 1. 1. 2011. Bìh a délka této lhùty se od úèinnosti daòového øádu øídí daòovým øádem (jeho § 148), který urèuje tøíletou lhùtu. Daò byla pravomocnì vymìøena dne 10. 10. 2011 a je zøejmé, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta tehdy je¹tì neuplynula.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.