Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1387-2006/
Timestamp: 2020-08-06 13:45:45+00:00
Document Index: 20192940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 183', '§ 220', '§ 183', 'soud ', '§ 183', '§ 183', '§ 183', 'soud ', '§ 183', '§ 183']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1387/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1387/2006
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.046,- Kč, do rukou jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2005, č. j. 47 Cm 50/2004 – 49, 47 Cm 49/2004 – 32, kterým tento soud zamítl žalobu „o určení neplatnosti úpisu nových akcií žalované na základě usnesení valné hromady konané dne 21. července 2003 o zvýšení základního kapitálu, realizovaného ve dnech 9. října až 3. prosince 2003“, dále zamítl žalobu „o určení neplatnosti vydání nových akcií žalované na základě výzvy k převzetí akcií uveřejněné dne 21. ledna 2004 v L. n. osobám, které dle rozhodnutí valné hromady žalované konané dne 21. července 2003 o zvýšení základního kapitálu o částku 56,533.650,- Kč upsaly nové akcie“ a uložil žalobkyni zaplatit žalované na nákladech řízení 15.023,- Kč (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení 14.935,- Kč (výrok II.).
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud zejména uvedl, že se soud prvního stupně správně v prvé řadě zabýval tím, zda má žalobce ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně, že nikoli. Dovodil, že v rámci určovací žaloby nemůže přezkoumávat platnost rozhodnutí valné hromady o zvýšení základního kapitálu, na základě něhož napadaný úpis nových akcií proběhl (což bylo předmětem řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 3 Cm 215/2003).
Odvolací soud zdůraznil, že závěr odvolacího soudu o absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je posílen ještě tím, že v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B, vložka 1175 byl do 29. března 2006 zapsána jako hlavní akcionář žalované společnost M. H. L., od uvedeného dne je zapsána jako akcionář jediný. Žalobkyně tak v současné době akcionářkou již není, vůči uvedené společnosti má práva vyplývající z § 183i a násl. obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“). Přesto se snažila zvrátit proces úpisu, jehož se ani neúčastnila.
Dovolatelka namítá, že pokud by žalovaná postupovala v souladu se zákonem, zejména pokud by dodržela zákonem stanovené lhůty pro oznámení informace o přednostním právu, nemohl by být po provedeném úpisu její podíl ve společnosti takový, jakým se stal v důsledku uvedeného porušení. Tento úpis umožnil většinovému akcionáři získat nová rozhodovací práva, kterým je dovolatelka nucena se podřídit. Původně se jednalo hlavně o právo na zrušení akciové společnosti s převodem obchodního jmění na hlavního akcionáře podle § 220p a násl. obch. zák., nově potom od 1. července 2005 o právo výkupu účastnických cenných papírů podle § 183i a násl. obch. zák., která žalovaná, resp. s ní ve shodě jednající hlavní akcionář, využil. Z toho dovolatelka dovozuje, že jestliže dojde k porušení shora uvedených pravidel pro zvyšování základního kapitálu, jehož důsledkem je zhoršení postavení akcionáře ve společnosti, pak akcionář má naléhavý právní zájem na tom, aby byla určena neplatnost tohoto zvýšení, resp. té jeho části, které se porušení týkalo, a to tím spíše, jestliže v důsledku úpisu a vydání předmětných akcií dojde „k poklesu majetku na jednu akcii ve vlastnictví akcionáře“. Dovolatelka tvrdí, že v jejím případě poklesl tento majetek z 770,- Kč na 16,- Kč na jednu akcii.
Z podstaty samotného procesu zvyšování základního kapitálu – pokračuje dovolatelka – je přitom zřejmé, že případná žaloba na plnění (např. žaloba na náhradu škody) není v tomto případě schopna zhoršení jejího právního a ekonomického postavení plně kompenzovat a dotčené právní vztahy narovnat. Zdůrazňuje, že to je totiž možné dosáhnout pouze prostřednictvím určovací žaloby.
Ke druhému z uvedených závěrů Nejvyšší soud uzavírá, že proces vytěsnění menšinových akcionářů postupem podle § 183i a násl. obch. zák. lze zásadně zvrátit pouze na základě úspěšného návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 183i obch. zák. anebo zamítnutím návrhu na zápis usnesení valné hromady podle § 183i obch. zák. do obchodního rejstříku. V projednávané věci rejstříkový soud požadovaný zápis povolil a žalobkyně netvrdila, že by byl podán návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 183i obch. zák. Za tohoto stavu již nelze, ani kdyby byla žalobkyně v určovací žalobě úspěšná, znovu otevřít proces zvyšování základního kapitálu na jehož základě nabyl akcionář, v jehož prospěch došlo k vytěsnění menšinových akcionářů, majoritní podíl potřebný k postupu podle § 183i a násl. obch. zák. V důsledku toho již žalobkyně nepochybně nemůže mít naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť takovým určením by nedošlo ke změně jejích právních poměrů. Žalobkyně se proto může – žalobou na plnění – domáhat náhrady případné škody, která ji tvrzeným nesprávným postupem při zvyšování základního kapitálu vznikla.