Source: http://kraken.slv.cz/2Azs14/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:45:39+00:00
Document Index: 40144365

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs14/2012
2 Azs 14/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: B. U., zastoupen JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2011, è. j. OAM-172/LE-BE02-HA03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 47 Az 6/2011-43,
III. Odmìna advokátky JUDr. Aleny Lnìnièkové se urèuje èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a, 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v jeho pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonných dùvodù pro její udìlení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi okolnostmi stì¾ovatelovy vìci a vypoøádal se s tvrzeními, která jmenovaný v azylovém øízení uplatnil. ®alovaný posoudil i mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu; v této souvislosti soud pøipomnìl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení, jeho¾ meze ¾alovaný v tomto pøípadì nepøekroèil. Pokud jde o vìcné dùvody rozhodnutí ¾alovaného, soud uvedl, ¾e dle ustálené judikatorní praxe není povinná vojenská slu¾ba v zemi pùvodu ¾adatele bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Ani obavy stì¾ovatele z pøípadného pronásledování kvùli tomu, ¾e je køes»an, nepova¾oval soud za opodstatnìné. Køes»anství je v Rusku preferovaným nábo¾enstvím. Pøípadným ústrkùm ze strany obyvatel tìch
èástí zemì, v nich¾ pøeva¾uje jiné nábo¾enství, se lze vyhnout vnitøním pøesídlením. Podle krajského soudu nedojde vycestováním stì¾ovatele z území Èeské republiky k zásahu do jeho rodinného ¾ivota, nebo» má v Rusku matku i bratra a se svou sestrou, která zde ¾ije, ne¾il ve spoleèné domácnosti. Stì¾ovatelova tvrzení o nedostateèné znalosti ru¹tiny oznaèil soud za úèelová, nebo» stì¾ovatel sám v azylovém øízení uvedl, ¾e ru¹tinu ovládá.
Stì¾ovatel proti tomu uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud i ¾alovaný nesprávnì posoudili otázku existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, respektive doplòkové mezinárodní ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice od svých ¹esti let. Ruskou federaci opustil spolu se svou matkou a nikoliv z vlastní vùle. V Èeské republice chodil do ¹koly, vytvoøil si zde sociální vazby, z pøíbuzných se stýká pouze se svou sestrou, ¾ijící rovnì¾ v Èeské republice. Jeho matka se poèátkem roku 2011 vrátila do Ruska, konkrétnì do Kalmycké republiky, kde je pøeva¾ujícím nábo¾enstvím buddhismus. On sám je v¹ak køes»an a má proto obavy, jak by ho po pøípadném návratu pøijali tamní obyvatelé. Kromì toho se velmi obává výkonu vojenské slu¾by. Aèkoliv si je vìdom toho, ¾e dle ustálené judikatury správních soudù není tato skuteènost sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu, je pøesvìdèen, ¾e specifiènost jeho situace vy¾aduje odli¹ný pøístup. ®alovaný ¾ádost posoudil na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajskému soudu pak vytýká i to, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami smìøujícími proti neudìlení doplòkové ochrany.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e vycházel ze skuteèností, které mu sdìlil sám stì¾ovatel, jako¾ i ze zpráv o situaci v jeho vlasti. U stì¾ovatele neshledal existenci ¾ádného z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. K obavám stì¾ovatele z výkonu vojenské slu¾by uvádí, ¾e v souèasné dobì je v Rusku mo¾né vykonávat tzv. náhradní vojenskou slu¾bu. ®alovaný také zdùrazòuje, ¾e má stì¾ovatel v Rusku pøíbuzné. V podrobnostech pak odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu nebo alespoò pro udìlení doplòkové mezinárodní ochrany dle § 14a uvedeného zákona. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze mezinárodní ochranu udìlit na základì nìkterého ze zákonem taxativnì stanovených dùvodù (srov. zejména rozsudky ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, a usnesení ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatel uvádí, ¾e by mohl být pronásledován kvùli svému vyznání, ¾e má obavy z výkonu základní vojenské slu¾by v Ruské federaci a ¾e nuceným opu¹tìním Èeské republiky bude naru¹en jeho rodinný ¾ivot.
Pokud jde o stì¾ovatelovy obavy souvisící s jeho vyznáním, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Azs 266/2004-58, který pøevzal právní názor vyslovený v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, sp. zn. 6 A 571/94, kde bylo øeèeno: Je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Shora uvedený závìr je aplikovatelný i na vìc stì¾ovatele, jen¾ je dle vlastních slov køes»an. Zprávy o situaci v Rusku, z nich¾ ¾alovaný vycházel, pøitom potvrzují v¹eobecnì známou skuteènost, ¾e køes»anství je v této zemi vìt¹inovým (a pøes ústavní garanci svobody vyznání do jisté míry i preferovaným) nábo¾enstvím. ®alovaný proto konstatoval, ¾e u stì¾ovatele nelze pøedpokládat, ¾e by se z dùvodu své víry mohl dostat do konfliktu s ruskými státními orgány, nebo ¾e by pøípadné útoky èi diskriminace ze strany osob jiného vyznání, k nim¾ by podle jeho názoru mohlo docházet napø. v oblasti Kalmycké republiky, kde v souèasné dobì pobývá jeho matka, byly tolerovány nebo dokonce podporovány státní mocí.
Otázkou, zda povinnost nastoupit základní vojenskou slu¾bu je dùvodem pro pøiznání mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, v nìm¾ uvedl, ¾e: nelze za dùvod pøiznání azylu pova¾ovat skuteènost, ¾e se stì¾ovatel odmítal prezentovat k výkonu základní vojenské slu¾by, nebo» tato skuteènost bez pøistoupení jiných okolností není dùvodem pro udìlení azylu a nelze ji ani vnímat jako pøípad zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu . Stejné závìry jsou obsa¾eny i v rozsudku ze dne 28. 4. 2006, è. j. 4 Azs 136/2005-64. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné zvlá¹tní okolnosti netvrdil. V øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e je pro nìj výkon základní vojenské slu¾by v Rusku nepøedstavitelný z toho dùvodu, ¾e k této zemi nemá ¾ádný vztah a nepova¾uje ji za svou vlast. Stì¾ovatel rovnì¾ sdìlil, ¾e dosud nebyl odveden, tedy ¾e nebylo rozhodnuto o jeho schopnosti základní vojenskou slu¾bu nastoupit, a ¾e informace o ruské právní úpravì branné povinnosti má pouze zprostøedkovanì od jiných osob. O mo¾nosti vykonat tzv. náhradní vojenskou slu¾bu nebo o pøípadném postihu v pøípadì vyhýbání se nastoupení základní vojenské slu¾by nemìl stì¾ovatel ¾ádné informace. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ døíve judikoval, ¾e dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany není ani absence úpravy práva nebýt nucen k výkonu vojenské slu¾by, pokud by to bylo v rozporu se svìdomím nebo nábo¾enským vyznáním (rozsudek ze dne 10. 10. 2003, è. j. 2 Azs 15/2003-81). V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 396/2005-88, NSS uvedl, ¾e trest hrozící ¾adateli o azyl za vyhýbání se nástupu k základní vojenské slu¾bì není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e nemá perzekuèní charakter. Nenastoupení vojenské slu¾by je toti¾ obecnì pova¾ováno za poru¹ení zákona, a proto není pøípadný trest pronásledováním.
Pokud jde o tvrzený rozpor vycestování stì¾ovatele, jen¾ zde pobývá od svých ¹esti let, s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, v nìm¾ se vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (ESLP). Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ opakovanì (naposledy v rozsudku ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2 Azs 38/2011-47) uvedl, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý, ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, respektive soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z jeho judikatury pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ESLP ze dne 6. 2. 2001, ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98) . ®alovaný i krajský soud v¹ak dospìli k závìru, ¾e vycestování stì¾ovatele do Ruska tak vá¾ný zásah do jeho rodinného ¾ivota rozhodnì nepøedstavuje, nebo» jmenovaný v Èeské republice nemá, s výjimkou své sestry, s ní¾ ov¹em ne¾ije ve spoleèné domácnosti, ¾ádné pøíbuzné, zatímco v Rusku ¾ijí jeho matka a bratr.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu mìl být udìlen tzv. humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím odkazuje na svou judikaturu (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48), z ní¾ vyplývá, ¾e udìlení humanitárního azylu je ve volné úvaze správního orgánu. Rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody byly dány èi nikoliv, to je vìcí úvahy správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Z rozhodnutí ¾alovaného je ji¾ na první pohled patrné, ¾e pøi posouzení otázky udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vzal v úvahu v¹echny skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v øízení. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e udìlení mezinárodní ochrany dle citovaného ustanovení je namístì pouze tehdy, jsou-li na stranì stì¾ovatele dány zvlá¹tì záva¾né okolnosti, a je proto vyhrazeno jen výjimeèným pøípadùm Pokud z dùvodù stì¾ovatelem uvádìných sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, zùstává takové rozhodnutí v rámci výkonu jeho pravomoci.
Povinností správního orgán objasnit v azylovém øízení skuteèný stav vìci se zdej¹í soud zabýval napøíklad v rozsudcích ze dne 22. 7. 2010, è. j. 2 Azs 21/2010-92, ze dne 25. 11. 2003, èj. 5 Azs 26/2003-57, nebo ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74. ®alovaný stì¾ovateli umo¾nil uvést v¹echny dùvody jeho ¾ádosti a v¹echny podstatné skuteènosti, které posléze konfrontoval s podrobnými zprávami o situaci v zemi jeho pùvodu; stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti neuvedl, které konkrétní okolnosti významné pro posouzení jeho vìci byly ¾alovaným opomenuty.
K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na svou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se doplòkové ochrany. Z odùvodnìní jeho rozsudku je v¹ak ji¾ na první pohled patrné, ¾e se zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými skuteènostmi, které posoudil z hlediska azylu i doplòkové ochrany; v reakci na tvrzení o nebezpeèí vá¾né újmy v souvislosti s vyznáním stì¾ovatele poukázal na mo¾nost vnitøního pøesídlení a po zvá¾ení jeho rodinných pomìrù výslovnì uvedl, ¾e jeho vycestování není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkynì; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznává odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.