Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2007
Timestamp: 2018-06-19 23:00:08+00:00
Document Index: 20231863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 154', '§ 68', '§ 8', '§ 13', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 86', '§ 85', 'soud ', '§ 45', '§ 16', '§ 19', '§ 57', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 75', '§ 82', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6Aps4/2007
6 Aps 4/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: H. V., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Úøad mìstské èásti Praha 14, se sídlem Bratøí Venclíkù 1073, Praha 9, o ¾alobì o poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ad 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2007, è. j. 8 Ca 69/2007-42,
II. ®alobkyni se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e pø iz n á v á.
®alované Ministerstvo vnitra (dále té¾ stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 22. 10. 2007 domáhá zru¹ení výrokù I. a III. v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. V øízení pøed mìstským soudem se ¾alobkynì domáhala ¾alobou z 21. 2. 2007 na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu vydání rozhodnutí, kterým by se ¾alovaným zakazovalo pokraèovat v úkonech znemo¾òujících jí dále pou¾ívat pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X (dále té¾ pùvodní rodné èíslo ) a pøikázal stì¾ovateli, aby v centrální evidenci obyvatel ponechal pùvodní rodné èíslo. Mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou a ve výroku I. shora oznaèeného rozsudku zakázal stì¾ovateli pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívaní pùvodního rodného èísla a ve výroku III. rozhodl o povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobkyni náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné, nebo» soud mylnì aplikoval právo na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud nesprávnì dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou dostateènì prùkazné podklady pro závìr, ¾e ke zmìnì pùvodního rodného èísla skuteènì do¹lo, resp. ¾e se tak stalo formou a zpùsobem, které by byly schopny takový výsledek vyvolat. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e souèástí registru rodných èísel ve smyslu ust. § 13b zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) jsou archivní záznamy o pøidìlených rodných èíslech (tzv. soupisové lístky). V souèasnosti jsou, podle stì¾ovatele, tyto záznamy jediným dokladem o pøidìlených rodných èíslech fyzických osob narozených pøed 31. 12. 1968, z nìho¾ je patrný tvar rodného èísla. Údaje o pøidìlených rodných èíslech z té doby, pøípadnì provedení jejich zmìny, nelze prokázat jiným zpùsobem, ne¾ jak bylo prokazováno v øízení pøed mìstským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zmìna rodného èísla ¾alobkynì byla provedena Úøadem dùchodového zabezpeèení 17. 1. 1975. Nemohlo se tak tedy stát podle vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb., o rodném èísle, ze dne 22. 1. 1976, jak je uvedeno v rozsudku mìstského soudu. V dobì provedení zmìny rodného èísla ¾alobkynì neexistovala ¾ádná právní úprava, která by stanovovala zásady pro provádìní zmìn a oprav rodných èísel. Pøi neexistenci právní úpravy zmìny rodného èísla nebyla podle stì¾ovatele stanovena povinnost informovat o zmìnì rodného èísla té¾ jeho nositele, nelze tak pouze z okolnosti neoznámení zmìny usuzovat, ¾e ke zmìnì nedo¹lo. Ze skuteènosti, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel bylo k osobì ¾alobkynì, v souvislosti s její matkou, zapsáno i rodné èíslo ve tvaru Y (dále té¾ nové rodné èíslo ), lze pøedpokládat, ¾e zmìna rodného èísla byla oznámena správnímu orgánu pøíslu¹nému podle místa trvalého pobytu ¾alobkynì v dobì provedení zmìny rodného èísla.
Stì¾ovatel tak neprovedl zmìnu rodného èísla, pouze ¾alobkyni a ¾alovanému ad 2) neformálním postupem podle § 154 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, sdìlilo správný tvar rodného èísla. Nebo» se nejedná o rozhodnutí ani usnesení, není nutno, aby takový úkon splòoval nále¾itosti rozhodnutí podle § 68 správního øádu. Stì¾ovatel podle § 8a odst. 1 zákona o evidenci obyvatel odpovídá za pøesnost údajù uvedených v informaèním systému tak, aby údaje odpovídaly aktuálnímu stavu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel na základì podnìtu Èeské správy sociálního zabezpeèení a ve spolupráci s Úøadem mìstské èásti Praha 14 zabezpeèil odstranìní nesprávného údaje z informaèního systému.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pùvodní rodné èíslo ¾alobkynì nesplòovalo podmínku jedineènosti, proto¾e bylo zároveò pøidìleno dvìma obèanùm Èeskoslovenské socialistické republiky, byl tedy poru¹en princip unicity rodného èísla. Z tohoto dùvodu byla provedena dne 17. 1. 1975 zmìna pùvodního rodného èísla ¾alobkynì na rodné èíslo nové. Stì¾ovatel tak nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e shodou rodného èísla ¾alobkynì a rodného èísla obèanky Slovenské republiky nedochází k poru¹ení principu unicity rodného èísla podle § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel. Z hlediska provedení zmìny rodného èísla v roce 1975 není, podle názoru stì¾ovatele, skuteènost, ¾e druhá fyzická osoba je nyní obèankou Slovenské republiky relevantní a nelze zpochybòovat legálnost a legitimitu této zmìny.
Stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu o tom, ¾e duplicita rodného èísla pøichází v úvahu pouze v rámci jednoho a tého¾ informaèního systému. Rodné èíslo toti¾ musí splòovat podmínku jedineènosti ve v¹ech mo¾ných evidencích, informaèní systém evidence obyvatel je jen jedním z informaèních systémù veøejné správy, skuteènost, ¾e dosud k problémùm s duplicitou rodného èísla nedo¹lo, neznamená, ¾e takové riziko neexistuje.
Koneènì se v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dotýká otázky aplikace èl. 9 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o úpravì nìkterých otázek na úseku matrik a státního obèanství, publikovanou sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 235/1995 Sb. (dále jen Smlouva ). Podle stì¾ovatele z citovaného ustanovení Smlouvy plyne pro smluvní strany závazek vzájemného uznávání rodných èísel. Ta jsou toti¾ zapisována v matrièních dokladech, které ust. § 15 písm. a) zákona o evidenci obyvatel pova¾uje za doklady o pøidìleném rodném èísle. Z tohoto dùvodu pak ze závazku vzájemného uznávání platnosti rodných, oddacích a úmrtních listù o matièních událostech z doby pøed 1. 1. 1993 vystavených orgány druhé smluvní strany vyplývá té¾ závazek vzájemného uznávání rodných èísel. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e citované ust. Smlouvy nelze aplikovat.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl výroky I. a III. napadeného rozsudku zru¹it jako nezákonné a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøila ¾alobkynì ve svém stanovisku ze dne 12. 11. 2007, ve kterém se v podstatì ztoto¾òuje se závìry uèinìnými mìstským soudem v napadeném rozsudku a pova¾uje jej za rozhodnutí po právu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost.
®alovaný ad 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti významné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti:
Dne 11. 5. 2006 Èeská správa sociálního zabezpeèení pod è. j. BER/441 po¾ádala o ovìøení rodného èísla ¾alobkynì. V ¾ádosti se uvádí, ¾e v evidenci ÈSSZ má H. V. uvedeno rodné èíslo s koncovkou 383 pøièem¾ na dokladech o zamìstnání a v centrálním registru obyvatel je uveden tvar rodného èísla s koncovkou 165 . Stì¾ovatel na tuto ¾ádost odpovìdìl dne 10. 1. 2007 s tím, ¾e sdìlil Èeské správì sociálního zabezpeèení, ¾e rodné èíslo ¾alobkynì pøidìlené jí Èeskou správou sociálního zabezpeèení obsahuje koncovku 383 .
Dopisem z 10. 1. 2007, è. j. SC-3-1846/2006, stì¾ovatel sdìluje ¾alovanému ad 2), ¾e H. V. u¾ívá nesprávný tvar rodného èísla X, pod ním¾ je vedena i v informaèním systému evidence obyvatel. Dále sdìluje, ¾e pùvodní tvar byl v dùsledku duplicity zmìnìn na tvar Y. V této souvislosti pak stì¾ovatel ¾ádal, aby ¾alovaný ad 2) zahájil pøíslu¹ná správní øízení na úseku obèanských prùkazù a cestovních dokladù, v nich¾ je pùvodní rodné èíslo té¾ uvedeno s cílem nahradit tyto doklady novými.
Dne 18. 1. 2007 byla ¾alobkynì vyzvána ¾alovaným ad 2), aby se dostavila za úèelem provedení úkonù souvisejících s vydáním obèanského prùkazu z dùvodu zmìny rodného èísla. Dne 19. 1. 2007 byla tým¾ orgánem obdobnì vyzvána v souvislosti s vydáním cestovního dokladu.
Stì¾ovatel ¾alobkyni pøi ústním jednání sdìlil, ¾e jí dosud u¾ívané pùvodní rodné èíslo bylo zmìnìno z dùvodu jeho duplicity, a oznámil jí té¾ tvar nového rodného èísla. ®ádosti ¾alobkynì o odklad øe¹ení zmìny jejího rodného èísla (dopis ze dne 13. 2. 2007) nebylo vyhovìno (sdìlením z 19. 3. 2007) s tím, ¾e zmìna rodného èísla byla provedena v roce 1975 z dùvodu duplicity a ¾e povinnost k výmìnì obèanského prùkazu a cestovního pasu je stanovena pøíslu¹nými zákony a je vázána na zákonné lhùty. Dále byla ¾alobkynì upozornìna, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel byl ji¾ správný (tj. nový) tvar rodného èísla vyznaèen.
Ve spise stì¾ovatele jsou dále zalo¾ena vyjádøení jednotlivých správních orgánù k dotazùm o údajích vedených v jejich evidencích:
Archiv hlavního mìsta Prahy uvedl dne 8. 11. 2006, ¾e ¾alobkynì má na evidenèních lístcích k obèanským prùkazùm, pøihla¹ovací kartì i v knize denního výdeje vydaných obèanských prùkazù uveden tvar rodného èísla s koncovkou 165 (tj. pùvodní rodného èísla).
Odbor obèanskoprávní Úøadu mìstské èásti Praha 14 uvedl dne 31. 10. 2006, ¾e ¾alobkynì má v evidenci obyvatel Mìstské èásti Dolní Poèernice i v evidenci obèanských prùkazù uveden tvar rodného èísla s koncovkou 165 (tj. pùvodní rodné èíslo).
Odbor správních èinností Mìstského úøadu Tøebíè uvedl dne 18. 10. 2006, ¾e na oddìlení evidence obyvatel, obèanských prùkazù, cestovních dokladù, ani na ohla¹ovnì pobytù v ©ebkovicích (pozn. NSS: místo narození ¾alobkynì) nebyly nalezeny ¾ádné karty se záznamem pobytu nebo rodného èísla k osobì ¾alobkynì. Dále mìstský úøad uvádí, ¾e v evidenci obyvatel Ministerstva vnitra je ¾alobkynì zavedena s tvarem rodného èísla s koncovkou 383 (tj. nové rodné èíslo) pouze vazebnì k zemøelé matce. V centrální evidenci obyvatel Ministerstva vnitra je v¹ak jmenovaná uvádìna s tvarem rodného èísla s koncovkou 165 (tj. pùvodní rodné èíslo).
Koneènì je ve spise vlo¾ena kopie dokumentu Hlá¹ení zmìny èísla s poznámkou ÚDZ , kde se jako rodné èíslo uvádí tvar rodného èísla s koncovkou 383 (tj. nové rodné èíslo) a v kolonce oznaèené èíslo døívìj¹ího obèanského prùkazu je uvedeno èíslo X. Dále je pøipsána poznámka zmìna rodného èísla nehlá¹ena s datem 17. 1. 1975. Celý dokument je pak datován k 3. 12. 1981.
Z dopisu Ministerstva vnitra Slovenské republiky je pak zøejmé, ¾e v registru rodných èísel Slovenské republiky je pod shodným rodným èíslem, jako je pùvodní rodné èíslo ¾alobkynì, uvedena obèanka Slovenské republiky.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
®alobou ze dne 21. 2. 2007 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných ad 1) a ad 2). Nezákonnost postupu ¾alovaných ¾alobkynì spatøuje v tom, ¾e postup ¾alovaného ad 2) byl zahájen z podnìtu ¾alovaného ad 1), který není øádnì vìcnì odùvodnìn z hlediska dùvodù vedoucích ke zmìnì rodného èísla a nemá zároveò ani nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel konal na základì podnìtu Èeské správy sociálního zabezpeèení vycházejícího z hlá¹ení zmìny èísla Úøadem dùchodového zabezpeèení ze dne 17. 1. 1975. Toto hlá¹ení ¾alobkynì také nepova¾uje za rozhodnutí, postrádá toti¾ jakékoliv odùvodnìní a nadto jí ani nebylo oznámeno. Tento dokument- Hlá¹ení o zmìnì èísla -byl jediným podkladem pro postup stì¾ovatele, který si nijak dále nezji¹»oval okolnosti skutkového stavu. Úøad mìstské èásti pak na základì tohoto nezákonného postupu stì¾ovatele vydal shora uvedené výzvy, kterými je ¾alobkynì pøímo zkrácena na svých právech, nebo» se v souvislosti s nimi ocitla ve stavu právní nejistoty. Tímto postupem mù¾e být také omezena ve výkonu svých majetkových práv, proto¾e rodné èíslo je základním identifikátorem napø. pøi prokazování vlastnického práva k nemovitostem (evidence katastru nemovitostí) èi k nakládání s finanèními prostøedky na bankovních úètech. Dále ¾alobkynì spatøuje dotèení svých práv v tom, ¾e ¾ádný ze správních orgánù neøe¹í otázku vydání nového rodného listu, který je základem pro vydání nového obèanského prùkazu a cestovního pasu. V ¾alobì (resp. jejím doplnìní z 14. 3. 2007) se tedy ¾alobkynì domáhala, aby soud ¾alovanému ad 1) zakázal pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobkyni pùvodní rodné èíslo a pøikázal mu, aby v centrální evidenci obyvatel ponechal pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X, a aby ¾alovanému ad 2) zakázal pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobkyni pùvodní rodné èíslo a pøikázal mu, aby ¾alobkyni ponechal pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X.
Dále ¾alobkynì 22. 2. 2007 navrhla, aby bylo vydáno pøedbì¾né opatøení, kterým se ¾alovanému ad 2) pøiká¾e zdr¾et se dal¹ích úkonù ve vìci vý¹e oznaèených výzev ¾alobkyni. Dne 1. 3. 2007 soud ¾alobkyni vyhovìl a pøedbì¾né opatøení naøídil.
®alované Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì ze 17. 5. 2007 sdìlilo, ¾e pùvodní rodné èíslo ¾alobkynì bylo zmìnìno Úøadem dùchodového zabezpeèení z dùvodu duplicity pøidìleného rodného èísla s rodným èíslem obèanky nynìj¹í Slovenské republiky. Dále pak uvádí, ¾e podle sdìlení Mìstského úøadu v Tøebíèi bylo u ¾alobkynì zji¹tìno rodné èíslo ve tvaru s koncovkou 383 (tj. nové rodné èíslo) uvedené v návaznosti na zápis matky ¾alobkynì (ve smyslu § 3 odst. 3 písm. n/ zákona o evidenci obyvatel). Tuto skuteènost v¹ak ji¾ ¾alovaný nebyl schopen ovìøit, proto¾e v dobì, kdy ¾alovaný sdìlení obdr¾el, byla ji¾ v okresní databázi informaèního systému evidence obyvatel Tøebíè zapsána ¾alobkynì u své matky s koncovkou rodného èísla 165 (tj. pùvodní rodné èíslo). Kdy byla zmìna na tvar s koncovkou 165 provedena a zda se tak stalo na základì do¾ádání stì¾ovatele, nebylo zji¹tìno. Z èl. 9 odst. 2 Smlouvy plyne podle stì¾ovatele závazek Èeské a Slovenské republiky k reciproènímu uznávání rodných èísel. V dùsledku tohoto závazku pak rodné èíslo ¾alobkynì nesplòuje podmínku unicity, a proto nemù¾e být ponecháno nadále k u¾ívání. K námitce ¾alobkynì, ¾e stì¾ovatel nevydal rozhodnutí o zmìnì rodného èísla uvedl, ¾e správní øízení podle správního øádu nezahajovalo, nebo» zmìna rodného èísla byla provedena ji¾ k 17. 1. 1975, a ¾alobkyni byl pouze sdìlen správný tvar rodného èísla. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e provedení zmìny rodného èísla na tvar s koncovkou 383 bylo ji¾ v informaèním systému evidence obyvatel vyznaèeno (na základì dopisu MV ze dne 10. 1. 2007 Úøadem mìstské èásti Praha 14).
Dne 20. 8. 2007 na vyjádøení ¾alovaného Ministerstva vnitra reagovala ¾alobkynì replikou. Uvádí, ¾e tvrzení ¾alovaného o zmìnì rodného èísla ke dni 17. 1. 1975 není podlo¾eno ¾ádnými dùkazy. Zmìnu rodného èísla obsa¾enou pouze v databázi Úøadu dùchodového zabezpeèení, která nebyla nikomu hlá¹ena, nepova¾uje za provedenou zmìnu rodného èísla, za pøidìlení nového rodného èísla (ve smyslu definic u¾itých v nyní platném zákonì o evidenci obyvatel). ®alobkynì dále zpochybòuje vývody ¾alovaného Ministerstva vnitra ohlednì uznávání rodných èísel mezi Èeskou a Slovenskou republikou. Zejména pak uvádí, ¾e nelze dovodit ze Smlouvy, ¾e by ke zmìnì rodného èísla podle § 17 zákona o evidenci obyvatel mìla vést situace, kdy rodné èíslo obèana ÈR je shodné s rodným èíslem u¾ívaným jinou fyzickou osobou na území Slovenské republiky. Zmìnu rodného èísla v informaèním systému evidence obyvatel, pova¾uje za nezákonný zásah a po¾aduje obnovit pøedchozí stav, tedy opìtovné vyznaèení rodného èísla s koncovkou 165 .
Mìstský soud ¾alobì ¾alobkynì vyhovìl a ¾alovanému ad 1) zakázal pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobkyni pùvodní rodné èíslo a pøikázal mu, aby v centrální evidenci obyvatel ponechal pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X (výrok I.). Dále mu pøikázal zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení (výrok III.). Ve výroku II., který nebyl napaden kasaèní stí¾ností, mìstský soud ¾alobu vùèi ¾alovanému ad 2) zamítl.
Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda ke zmìnì rodného èísla ¾alobkynì skuteènì do¹lo dne 17. 1. 1975, jak tvrdí ¾alované Ministerstvo vnitra. Mìstský soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádný z orgánù pøíslu¹ných podle trvalého pobytu ¾alobkynì èi místa jejího narození nebyl o zmìnì rodného èísla zpraven, a ani nebylo prokázáno, ¾e by o ní byla informována sama ¾alobkynì. Mìstský soud vycházel z úpravy ve vyhlá¹ce Federálního statistického úøadu è. 55/1976 Sb., o rodném èísle. Z citované vyhlá¹ky vyvodil, ¾e zmìna rodného èísla mìla být provedena Úøadem dùchodového zabezpeèení prostøednictvím odboru sociálních vìcí a zdravotnictví okresního (mìstského, obvodního) národního výboru pøíslu¹ného podle místa narození, popø. trvalého pobytu obèana. Pokud v¹ak v záznamech tìchto orgánù nebyla zmìna provedena, nemohlo k ní, podle názoru mìstského soudu, dojít. Mìstský soud tedy do¹el k závìru, ¾e ve správním spise ¾alovaného Ministerstva vnitra nejsou dostateènì prùkazné podklady pro závìr, ¾e ke zmìnì rodného èísla ¾alobkynì [...] skuteènì do¹lo, resp. ¾e se tak stalo formou a zpùsobem, které by byly schopny takový následek vyvolat. Jestli¾e ke zmìnì rodného èísla nedo¹lo, je ¾alobkynì nadále oprávnìna u¾ívat pùvodní tvar svého rodného èísla.
Dále soud dospìl k závìru, ¾e shoda rodného èísla ¾alobkynì s rodným èíslem obèanky Slovenské republiky nebrání u¾ívání pùvodního rodného èísla ¾alobkyní, nebo» se nejedná o poru¹ení principu unicity rodného èísla ve smyslu ustanovení § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel. Mìstský soud zde vychází z pøesvìdèení, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel se vedou pouze rodná èísla definovaná tímto zákonem, jiná èísla (aè tøeba jinými státy oznaèena té¾ jako rodná ) se v systému nevedou, a nejsou tedy jeho souèástí. Pokud tedy bylo obèance Slovenské republiky pøidìleno shodné èíslo (oznaèené jako rodné èíslo ) jako ¾alobkyni, nemù¾e to znamenat poru¹ení principu unicity podle ustanovení § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel, nebo» zákaz poru¹ení tohoto principu platí jen v rámci systému evidence obyvatel Èeské republiky. Shodné oznaèení dvou osob, státních pøíslu¹níkù rùzných státù (zde Èeské republiky a Slovenské republiky), nemù¾e tedy vyvolat duplicitu uvnitø systému evidence obyvatel jednoho z nich (zde Èeské republiky).
K poukazu stì¾ovatele na Smlouvu mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, konkrétnì na její èlánek 9 odst. 2 soud uvedl, ¾e namítané ustanovení na situaci ¾alobkynì vùbec nedopadá a není zøejmé, z jakého dùvodu jej ¾alovaný namítal.
Mìstský soud uzavøe pøipomenutím významu rodného èísla jako identifikátoru fyzických osob, které dokonce stát zavazuje k tomu, aby takového identifikátoru u¾íval v právních vztazích. Z tohoto dùvodu je mo¾né ke zmìnì rodného èísla pøistoupit pouze v pøípadì, kdy jsou pro to objektivnì a prokazatelnì dány relevantní dùvody stanovené zákonem. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, proto soud ¾alobì vyhovìl.
Stì¾ovatel podal svou kasaèní stí¾nost vèas a je také osobou oprávnìnou k podání stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné, nebo» byla nesprávnì posouzena právní otázka. Jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 82 s. ø. s. je oprávnìn ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se ¾alobou u soudu domáhat ochrany, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis blí¾e nedefinuje pojmy zásah, pokyn ani donucení , nicménì z komentáøù k tomuto zákonu a judikarury lze dovodit, ¾e se zásahem rozumí aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci (Brothánková, J., ®i¹ková, M., Soudní øád správní s vysvìtlivkami a judikaturou, 2. vydání, Linde, 2006, s. 167 a Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M., Soudní øád správní, Komentáø, 1. vydání, C. H. Beck, 2004, s. 192). Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, zveøejnìno: Sb. NSS 1176/2007. Nejvy¹¹í správní soud tak nezákonným zásahem ji¾ v minulosti shledal napø. odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie (podle § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), za situace, kdy vozidlo netvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, zveøejnìno: Sb. NSS 932/2006), zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù) (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, zveøejnìno: Sb. NSS è. 735/2006) nebo zásah policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti ve veøejné správì (rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, zveøejnìno: Sb. NSS è. 623/2005). Naopak za zásah ve smyslu citovaného ustanovení s. ø. s. nepova¾oval inspekèní zprávu, vyhotovenou Èeskou ¹kolní inspekcí podle § 19 odst. 6 zákona ÈNR è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství , (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Aps 2/2005-44, zveøejnìno: Sb. NSS 860/2006), nebo sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavební úpravy nemá námitek , (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, zveøejnìno: Sb. NSS è. 1176/2007.
O zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. se tak jedná tehdy, jestli¾e je mo¾né tvrdit, ¾e napadeným zásahem byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech, a v tomto pøípadì by také správní soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatele pokraèoval a pøikázat, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). To konkrétnì znamená, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah. Smyslem soudního pøezkumu tìchto zásahù je toti¾ vyslovení zákazu pokraèovat v poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe stì¾ovatele. Proto také platí, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.), a nikoliv, jak je jinak typické pro správní soudnictví na základì skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz napø. § 75 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì za nezákonný zásah pova¾uje sdìlení stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2007 o tom, ¾e tvar jejího rodného èísla byl v minulosti zmìnìn (proto vyzval ¾alovaného ad 2/ k zahájení správních øízení ve vìci obèanského prùkazu, popøípadì cestovních dokladù).
Posoudit naplnìní shora oznaèených znakù nezákonného zásahu vy¾aduje vyøe¹it otázku, zda ke zmìnì rodného èísla v minulosti do¹lo a zda tedy výkon tohoto správního úkonu v souèasnosti a» ji¾ ve sféøe evidence obyvatelstva èi posléze na úseku obèanských prùkazù, cestovních dokladù a v øadì ostatních oblastí ¾ivota pøedstavuje nezákonný zásah ve shora podaném smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. K tomu je tøeba se zaobírat fenoménem rodných èísel v kontextu právních úprav v minulosti i souèasnosti.
Právní úprava rodných èísel a jejich pøidìlování byla v dobì, kdy mìlo dojít ke zmìnì rodného èísla ¾alobkynì, velmi kusá. Èísla, která byla pozdìji oznaèována jako èísla rodná, se poprvé v èeském právním øádu vyskytují pouze pro úèely sociálního zabezpeèení. Provádìcí pøedpis k zákonu è. 221/1924 Sb. z. a n., o poji¹tìní zamìstnancù pro pøípad nemoci, invalidity a stáøí (vládní naøízení è. 26/1930 Sb. z. a n.) upravil povinnost v¹ech poji¹tìných osob nechat si vystavit prùkazku poji¹tìnce. Obsahem takové prùkazky bylo mj. i její bì¾né èíslo (§ 5 odst. 1 písm. a/ cit. naø.), které slou¾ilo k identifikaci poji¹tìnce a bylo tvoøeno obdobným zpùsobem, jaký se pozdìji stanovil i pro rodná èísla. V roce 1941 pak byly vládním naøízením è. 241/1941 Sb. zavedeny pracovní kní¾ky, které byly povinnì vydány v¹em pracujícím nositeli nemocenského poji¹tìní. Pracovní kní¾ky pøejaly èíslování podle stejného systému jako døívìj¹í prùkazky poji¹tìncù, které nahradily. Zákon è. 29/1946 Sb., kterým se zavádìjí pracovní prùkazy, nahradil dosavadní právní úpravu ve sledované èásti úpravou obsahovì stejnou s tím, ¾e pracovní kní¾ky byly nazývány dále pracovními prùkazy. Èíslo pracovního prùkazu zùstávalo stejné a je tøeba zdùraznit, ¾e tato èísla pøidìloval nositel sociálního poji¹tìní (srov. § 8 vyhlá¹ky ministra sociální péèe è. 184/1946 Sb.). Termín rodné èíslo se v právním øádu vyskytuje poprvé ve vyhlá¹ce ministerstva národní bezpeènosti è. 240/1953 Ú.l., která oznaèuje rodné èíslo za jeden z povinných údajù, je¾ musí obsahovat obèanské prùkazy. Obecnì závazná právní úprava, je¾ by stanovila, co je rodným èíslem a jak je tvoøeno, v té dobì pøijata nebyla, nicménì je zøejmé, ¾e za rodné èíslo je nadále oznaèováno èíslo, je¾ bylo vydáváno sociální poji¹»ovnou a které se tvoøí stále dle zásad zavedených v roce 1930. Z právì uvedeného je tedy tøeba uèinit závìr, ¾e rodná èísla byla pøidìlována osobám pracujícím, dùchodcùm i osobám nezamìstnaným (tyto osoby byly poji¹tìny podle zák. è. 99/1948 Sb., o národním poji¹tìní) orgány sociálního poji¹tìní. Význam tìchto èísel v¹ak nepøesahoval oblast sociálního poji¹tìní, resp. zabezpeèení, v ní¾ slou¾il jako identifikátor poji¹tìncù. V období konce 60. let význam rodného èísla jako obecného identifikátoru narùstal, nebo» rodné èíslo bylo zapisováno do evidence pracujících jako identifikaèní údaj osoby (srov. vyhlá¹ka Státního statistického úøadu è. 186/1968 Sb., o zavedení Jednotné evidence pracujících). Teprve s úèinností od 1. 4. 1971 je rodné èíslo zakotveno na zákonné úrovni v zákonì è. 21/1971 Sb., o jednotné soustavì sociálnì ekonomických informací. Tento zákon stanovil, ¾e v¹em obèanùm urèuje pøíslu¹ný orgán státní statistiky rodné èíslo pro statistické a evidenèní úèely, a to podle zásad vydaných Federálním statistickým úøadem. Ov¹em provádìcí pøedpis obsahující zásady pøidìlování a zmìn rodných èísel byl vydán a¾ s úèinností od 1. 6. 1976 -vyhlá¹ka federálního statistického úøadu è. 55/1976 Sb., o rodném èísle: ta zakotvila zpùsob vytvoøení rodného èísla (na zásadách z roku 1930), dále bylo stanoveno, ¾e se rodné èíslo bude napøí¹tì zapisovat do matriky (knihy narození) a tato povinnost byla vzta¾ena na dìti narozené po 1. 1. 1969. Pro vydávání a zmìny rodných èísel osob narozených pøed 1. 1. 1969 byl pøíslu¹ným orgánem Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze (dále té¾ ÚDZ ). Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e vyhlá¹ka byla úèinná a¾ od 1. 6. 1976, tedy neøídila se jí zmìna rodného èísla ¾alobkynì, je¾ mohla být provedena 17. 1. 1975. Z nastínìného pøehledu je tedy zøejmé, ¾e v roce 1975 je¹tì neexistovala právní úprava, jí¾ by se správní orgány mìly øídit v pøípadì, ¾e zjistily nesrovnalosti v oblasti rodných èísel. Nemìly ani stanovenu zákonnou povinnost zmìnu èísla provést, aèkoliv je zøejmé, ¾e pro naplnìní úèelu rodného èísla jako identifikátoru osoby, kterému v té dobì ji¾ slou¾ilo, bylo tøeba dodr¾ovat zásadu jedineènosti tìchto èísel. Úøad dùchodového zabezpeèení byl v té dobì také orgánem, který èísla pøidìloval a pøípadnì provádìl jejich zmìny. Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zmiòovaná právní úprava rodných èísel v zákonì è. 21/1971 Sb. byla nahrazena a¾ stávající úpravou v zákonì è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech. Úprava systému tvorby, pøidìlování a zmìny rodných èísel je svìøena pøímo zákonu, nikoliv ji¾ podzákonným pøedpisùm. Zmìna rodného èísla z dùvodu jeho shody s ji¾ pøidìleným rodným èíslem je upravena v ust. § 17 odst. 2 písm. a) zákona o evidenci obyvatel. Nelze v¹ak pominout, ¾e novela zákona (zák. è. 342/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony související s oblastí evidence obyvatel a nìkteré dal¹í zákony) zavedla výjimku z povinnosti provést zmìnu rodného èísla, jsou-li splnìny zde uvedené podmínky, mj. osoba u¾ívané èíslo u¾ívá po dobu del¹í ne¾ 20 let a neproká¾e se, ¾e u¾ívané èíslo je rodným èíslem jiné fyzické osoby (ust. § 17 odst. 3 cit. zák.). Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce se pokusil omezit zbyteèné zmìny rodných èísel, pokud by byly pouhou formální aplikací zákonné povinnosti a jejich význam pro evidenci obyvatel by byl minimální. Provedená novela naznaèuje, ¾e si zákonodárce byl vìdom problémù, je¾ pro právní sféru jednotlivce pøiná¹í zmìna tak dùle¾itého identifikaèního údaje, kterým je rodné èíslo, a chtìl tìmto zásahùm zamezit v pøípadech, kdy na provedení zmìny rodného èísla není skuteèný veøejný zájem. Citovaná výjimka by se vztahovala i na pøípad ¾alobkynì, pokud by byl posuzován podle stávající právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako mìstský soud nejprve musí zaobírat základní otázkou celé vìci: zda dne 17. 1. 1975 bylo úèinnì zmìnìno rodné èíslo ¾alobkynì. Mìstský soud nepova¾oval takovéto tvrzení stì¾ovatele za dostateènì prokázané. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Zmìnu rodného èísla z té doby nelze skuteènì prokazovat jiným zpùsobem, ne¾ jak èinil stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem. Pøi stavu právní úpravy rodných èísel a pùsobnosti ÚDZ v inkriminovaném období (kdy opravdu nebyla v úèinnosti vyhlá¹ka è. 55/1976 Sb., jak oprávnìnì namítá stì¾ovatel) bylo fakticky jedinì mo¾né, aby rodné èíslo pøi zji¹tìné duplicitì zmìnil ÚDZ. O tomto úkonu existuje doklad Hlá¹ení zmìny èísla ze 17. 1. 1975. Jiným zpùsobem se zmìna dolo¾it nedá. Jinou otázkou pak je, proè v tehdej¹í dobì nebyla tato zmìna realizována a ¾alobkynì o ní nebyla nijak zpravena. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu (v nìm¾ èásteènì shledává dùvodnost námitky stì¾ovatele) v¹ak nic nemìní na celkové správnosti závìrù mìstského soudu. Zùstává tedy klíèovou otázkou, zda lze provedení této zmìny v databázi Úøadu dùchodového zabezpeèení v lednu 1975 pova¾ovat za úèinné a legitimní z dne¹ního pohledu, resp. zda lze dnes provedenou zmìnu fakticky vykonat , ani¾ by do¹lo k dùsledku, který s. ø. s. oznaèuje za nezákonný zásah .
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nevidìt, ¾e v (témìø) v¹ech registrech a záznamech je ¾alobkynì uvádìna s pùvodním rodným èíslem, jak správnì upozornil ji¾ mìstský soud. Jediný výskyt nového rodného èísla (a to pouze vyznaèený v evidenci obyvatel v záznamu matky ¾alobkynì jako rodné èíslo její dcery-dle ustanovení § 3 odst. 3 písm. n) zákona o evidenci obyvatel) nelze pova¾ovat za dùkaz ¹irokého u¾ívání nového rodného èísla ¾alobkynì ve veøejných registrech, ani za zdroj nesrovnalostí pøi identifikaci ¾alobkynì. Nadto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e na nejasnosti v otázce rodného èísla ¾alobkynì upozornila Èeská správa sociálního zabezpeèení (právní nástupce Úøadu dùchodového zabezpeèení), která v¹ak ¾alobkyni dokázala pøesnì identifikovat i podle jejího pùvodního rodného èísla (srov. ¾ádost ÈSSZ o ovìøení rodného èísla H. V. ze dne 11. 5. 2006, è. j. BER/441). Lze tedy konstatovat, ¾e v souèasnosti (resp. pøed provedením zmìny v evidenci obyvatel stì¾ovatelem v dobì tìsnì pøed zahájením soudního øízení) se ¾alobkynì v informaèních systémech veøejné správy vyskytuje s rodným èíslem pùvodním a nedochází tak k nejasnostem pøi její identifikaci. To v¹e více ne¾ 30 let od provedení zmìny rodného èísla.
V pøedmìtné dobì neexistovala právní úprava k provedení zmìny, jak stì¾ovatel oprávnìnì namítl. Na nastolenou otázku tedy nelze odpovìdìt interpretací právní normy tehdy úèinné, pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se tak otevírá spí¹e otázka posouzení legitimity ingerence správních orgánù do právní sféry jednotlivce v dne¹ní dobì. Nejvy¹¹í správní soud tedy do¹el k závìru, ¾e zmìna rodného èísla sice probìhla, za více ne¾ 30 let od tohoto okam¾iku se v¹ak v právní sféøe ¾alobkynì (témìø) neprojevila. Je tedy tøeba posoudit, zda lze zmìnu rodného èísla fakticky vykonat po uplynutí 32 let od jejího provedení.
Tuto úvahu nutno zalo¾it na ústavním omezení státní moci (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)-státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ústavní soud ji¾ èastokrát judikoval (napø. nález
IV. ÚS 29/05), ¾e ústavní kautele obsa¾ené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odpovídá subjektivní právo jednotlivce na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry jednotlivce. Orgán veøejné moci tedy musí pøi uplatòování své pravomoci vùèi jednotlivci respektovat ochranu základních práv jednotlivce, v daném pøípadì autonomní sféru jednotlivce. Proporce mezi veøejným zájmem na opravì rodného èísla a ochranou autonomní sféry ¾alobkynì odvisí od konkrétního postavení, ve kterém se ¾alobkynì vùèi veøejné moci ocitla (v posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e identifikace jednotlivce rodným èíslem zasahuje nej¹ir¹í dimenze existence fyzické osoby). Pøitom v¾dy je tøeba posuzovat pøípadná omezení této sféry a pøimìøenost tìchto omezení.
V posuzovaném pøípadì se jedná pøedev¹ím o po¾adavek, aby veøejná správa nezasahovala do oprávnìných zájmù jednotlivce nad míru po¾adovanou veøejným zájmem. Veøejný zájem je v souèasné dobì vyjádøen v zákonì o evidenci obyvatel, který trvá na zachování principu unicity rodného èísla jako identifikátoru fyzických osob, obèanù Èeské republiky a osob na území státu dlouhodobì ¾ijících. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje skuteènost, ¾e osoba se shodným rodným èíslem jako ¾alobkynì je obèankou jiného státu a na území Èeské republiky se dlouhodobì nezdr¾uje. K poru¹ení principu unicity rodného èísla tedy nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud odmítá námitku stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e k setkání obou rodných èísel mù¾e v budoucnu dojít (zvlá¹tì v prostøedí narùstajícího poètu evidencí a jejich sdílení v rámci EU), a proto je tøeba trvat na provedené zmìnì rodného èísla z roku 1975. Mìla-li by se obì rodná èísla v budoucnu setkat v té¾e (mezinárodní) databázi, lze pøedpokládat, ¾e nebudou jediným identifikaèním údajem osob, jistì by osoby byly oznaèeny té¾ svými jmény, pøípadnì státní pøíslu¹ností. V této souvislosti té¾ neobstojí argumentace stì¾ovatele, ¾e ze Smlouvy mezi Èeskou a Slovenskou republikou plyne závazek obou smluvních stran k vzájemnému uznávání rodných èísel. Èl. 9 odst. 2 Smlouvy hovoøí pouze o uznávání platnosti rodných, oddacích a úmrtních listù svých státních obèanù vystavených orgány druhé smluvní strany o matrièních událostech, ke kterým do¹lo pøed 1. lednem 1993 . Z citovaného ustanovení lze dovodit pouze to, ¾e v Èeské republice bude uznán pøíslu¹ný doklad za platný a svìdèící o jeho obsahu, ani¾ by bylo tøeba jeho úøedního pøekladu, ovìøení apod. Smluvní strany se ¾ádným zpùsobem nezavázaly k tomu, ¾e by z obsahu pøedlo¾eného dokumentu pro nì plynula dal¹í povinnost. Smyslem daného ustanovení ve vztahu k rodnému èíslu, je-li na pøedmìtném dokumentu vyznaèeno, je pouze a jen to, ¾e orgány druhé smluvní strany budou toto èíslo pova¾ovat za oficiální rodné èíslo pøidìlené druhou smluvní stranou. Bylo-li by úmyslem smluvních stran uznávání i rodných èísel ve smyslu namítaném stì¾ovatelem, muselo by dojít k propojení registrù obou státù, aby nemohlo k pøípadným duplicitám vùbec docházet, a ke koordinaci aktivit obou státù na úseku pøidìlování a správy rodných èísel. Jinými slovy, oba státy by musely pøijmout spoleènou právní úpravu pro pøidìlování tìchto èísel a jejich evidenci, to se v¹ak v namítaném èl. 9 odst. 2 Smlouvy jistì nestalo. Na pøípad, kdy by se obì rodná èísla mìla setkat v tém¾e registru vedeném podle zákona o evidenci obyvatel, tj. obèanka Slovenské republiky by ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) cit. zákona hodlala dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky, nahlí¾elo by se na ni jako na jakéhokoliv jiného obèana cizího státu, jeho¾ údaje mají být v evidenci vedeny, bylo by jí tedy pøípadnì pøidìleno (èeské) rodné èíslo ve smyslu zákona o evidenci obyvatel.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e veøejný zájem na dodr¾ení principu unicity rodných èísel nevykonáním zmìny rodného èísla ¾alobkynì dotèen nebude. Dále je v¹ak tøeba je¹tì i uvá¾it stì¾ovatelem namítaný po¾adavek na aktuálnost údajù v systému evidence obyvatel. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování pomìøoval dùle¾itost tohoto zájmu, maje pøitom na pamìti konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu, se zásahem do právní sféry ¾alobkynì.
Rodné èíslo je v souladu se zákonem o evidenci obyvatel u¾íváno jako identifikaèní údaj nejen ve vztahu k orgánùm státu (§ 13c odst. 1, cit. zákona), ale i v soukromoprávních vztazích fyzických osob (§ 13c odst. 2, cit. zákona). Je bì¾nou praxí, ¾e rodné èíslo identifikuje osobu v soukromoprávních vztazích (napø. smlouvy s bankami nebo poji¹»ovnami), v pøípadì zmìny rodného èísla by bylo nutné v souladu s uzavøenými smlouvami pøistoupit k nutným opatøením v mnoha oblastech právního ¾ivota osoby. Nejvy¹¹í správní soud je, v souladu se svou konstantní rozhodovací praxí, toho názoru, ¾e tyto náklady nemù¾e nést fyzická osoba v pøípadì, kdy nebyl dostateènì dolo¾en veøejný zájem na vykonání provedené zmìny rodného èísla. V zákonì o evidenci obyvatel vyjádøený zájem na aktuálnosti údajù v evidenci tak v konkrétním pøípadì není dostateèný k tomu, aby pøevá¾il nad zájmem ochrany osob pøed nikoliv nezbytnými zásahy státu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e trvat na vykonání zmìny rodného èísla provedené 17. 1. 1975, by bylo neadekvátním øe¹ením dané situace. Nelze toti¾ spravedlivì vykonat znaèný zásah do právní sféry jednotlivce, je-li pøínos pro veøejný zájem jen nepatrný. Ingerence státu do práv jednotlivcù toti¾ mají být v¾dy vedeny snahou po jejich minimálním nezbytném rozsahu.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e na vykonání provedené zmìny rodného èísla z roku 1975 nelze spravedlivì trvat, nezabýval se ji¾ dal¹ími stí¾nostními námitkami stì¾ovatele. Tyto námitky jsou toti¾ ve vztahu k pøijatému závìru ji¾ irelevantní, nebo» vycházejí z pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e zmìnu rodného èísla je tøeba nyní vykonat. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì mìla platnì zapsáno v registru rodných èísel pùvodní rodné èíslo, a aby mohlo dojít k jeho zmìnì, muselo by ji provést výdejové místo v souladu s § 17 zákona o evidenci obyvatel a z dùvodù zde uvedených. Za tìchto okolností tedy Nejvy¹¹í správní soud spolu s mìstským soudem vyhodnotil úkony stì¾ovatele (a v návaznosti na nì i úkony ¾alovaného ad 2) vedoucí ke znemo¾nìní u¾ívání pùvodního rodného èísla ¾alobkyní jako zásah do práv ¾alobkynì, který byl nezákonným z dùvodù své nepøimìøenosti, a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 101 odst. 1 s. ø. s. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e dílèím zpùsobem dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu (u¾ití vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb. nebylo na místì) za situace, kdy v koneèné úvaze mìstský soud nepochybil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, tudí¾ by jí nále¾elo právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. ®alobkynì v¹ak nebyla v øízení zastoupena zástupcem, neuplatòuje právo na náhradu nákladù øízení a ani ze spisu není zøejmé, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly. Proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.