Source: http://kraken.slv.cz/2As173/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:08+00:00
Document Index: 12224240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 354', '§ 235', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 17', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As173/2017
2 As 173/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2015, è. j. MV-161710-19/ODK-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2017, è. j. 15 A 27/2015-58,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru veøejné správy, dozoru a kontroly dne 8. 1. 2015, è. j. MV-161710-19/ODK-2013, a rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, Odboru Kanceláø hejtmana, ze dne 7. 11. 2014, è. j. 93/KH16/2013, JID: 154683/2014/KUUK, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Ve vìci podal ¾alobce (dále té¾ ¾adatel ) dne 6. 11. 2013 u Krajského úøadu Ústeckého kraje ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), jí¾ po¾adoval zejména sdìlení vý¹e platového ohodnocení úøedníkù tohoto úøadu Ing. K. M., Ing. J. ©. a Bc. Z. B. a sdìlení vý¹e odmìn jim vyplacených v období od 1. 1. 2011 do 30. 9. 2013 vèetnì podrobného zdùvodnìní jejich vý¹e. V ¾ádosti dále uvedl, ¾e u tìchto osob má dùvodné pochybnosti o legitimitì vyplácených odmìn, nebo» se opakovanì dopou¹tìjí záva¾ných profesních pochybení, úèelové interpretace právních pøedpisù a ignorování právních názorù poradního sboru ministra vnitra, co¾ je v rozporu se zásadou dobré správy; k tomu poukázal na své dvì ¾aloby proti úøadu podané. V interním sdìlení ze dne 11. a 13. 11. 2013 vyjádøili v¹ichni ¾ádostí dotèení úøedníci nesouhlas s poskytnutím po¾adovaných informací z dùvodù zásahu do práva na ochranu soukromí. Ing. M. dále uvedla, ¾e nevyøizovala ¾ádnou vìc ¾adatele, pouze mu poskytla obecné informace, ing. ©. uvedl, ¾e v jeho vìci postupoval v souladu se zákonem, a Bc. B. uvedla, ¾e ¾adatel na prvostupòový orgán i na krajský úøad docházel se støelnými zbranìmi, jimi¾ vyvolával tlak na úøedníky, pøièem¾ napadl i jednu pracovnici prvostupòového správního orgánu, která je proto v pracovní neschopnosti.
[3] Krajský úøad Ústeckého kraje, Odbor Kanceláø hejtmana (dále jen krajský úøad ) opakovanì ¾ádost odmítl rozhodnutími ze dne 20. 11. 2013, 29. 1. 2014, 28. 3. 2014, 29. 5. 2014, 18. 7. 2014, a 16. 9. 2014, pøièem¾ v¹echna tato rozhodnutí byla v odvolacích øízeních ¾alovaným zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Spornými body byl zpùsob akceptace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a provedení testu proporcionality mezi právem na ochranu osobnosti a právem na informace, a nakonec i nerespektování pøedchozích rozhodnutí ¾alovaného. Poslední rozhodnutí o odmítnutí pøedmìtné ¾ádosti vydal krajský úøad dne 7. 11. 2014, a to po opìtovném vyjádøení úøedníkù, jich¾ se ¾ádost dotýkala. Ing. M. v nìm uvedla, ¾e poskytnutí informací pova¾uje za zásah do práva na ochranu soukromí, zachování lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a na ochranu jména. S ¾adatelem jednala osobnì pouze pøi poskytování obecných informací o postupu v jeho pøestupkových øízeních a je názoru, ¾e ¾ádostí reaguje na to, ¾e se cítí po¹kozen v¾dy, kdy¾ mu není vyhovìno. Poukázala na skuteènost, ¾e opakovanì dochází na úøady se støelnou zbraní a napadl jednu z úøednic Magistrátu mìsta Dìèín a jeho jednání bylo ¹etøeno Policií ÈR jako pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b) tr. zákona a jako zloèin násilí proti úøední osobì podle § 235 odst. 1 písm. a), b) a odst. 2 písm. b) tr. zákona. Ing. ©. poukázal na to, ¾e ¾adatel vùèi nìmu opakovanì vzná¹í námitky podjatosti v rùzných øízeních opøené o tvrzení o nezákonném rozhodování, pøièem¾ ov¹em ¾ádné z vydaných rozhodnutí nebylo zru¹eno ani zmìnìno. I on má vìdomost o náv¹tìvì jejich oddìlení se støelnou zbraní. ®ádost pova¾uje za zpùsob odvety za rozhodování. Bc. B. vyslovila obavu z nekorektního nakládání s po¾adovanými informacemi ze strany ¾adatele a rovnì¾ poukázala na no¹ení støelné zbranì ¾adatelem na úøady a na trestní stíhání souvisící s napadením úøednice Magistrátu mìsta Dìèín.
[4] Krajský úøad v rozhodnutí ze dne 7. 11. 2014 nejprve obsáhle konstatoval svá pøedchozí rozhodnutí a dùvody, pro které byla zru¹ena (20 stran). Na závìreèné 1,5 stranì poukázal na vyjádøení dotèených úøedníkù a shrnul, ¾e po jejich vyhodnocení a po vyhodnocení obsahu ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e ¾ádost je výrazem zakázaného zneu¾ití práva, nebo» jejím cílem je po¹kození dotèených úøedníkù a snaha ovlivnit jejich rozhodování ve správním øízení. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 8 As 55/5012 (v¹echna v rozsudku konstatovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tito úøedníci v øízeních vedených s ¾adatelem nikdy nepochybili, èím¾ má úøad za prokázané, ¾e ¾adatel svou ¾ádostí vyvíjí nepøimìøený nátlak na jejich rozhodovací èinnost. ®adatel se pøi styku s úøadem sám chová nestandardnì. I v pøípadì, ¾e by se nejednalo o zneu¾ití práva, nemohlo by být ¾ádosti vyhovìno z dùvodù ji¾ opakovanì vyjádøených v pøedchozích rozhodnutích, zejména pro rozpor s nálezem Ústavního soudu è. j. 43/2012 Sb. a s rozhodnutím SDEU ve vìci C-92/09 a C 93/2009. Ze znìní § 8b informaèního zákona toti¾ nelze automaticky dovodit absolutní pøednost práva na informace pøed právem na ochranu soukromí dotèených subjektù. Takový postup oznaèil krajský úøad za rozporný s ústavním poøádkem a v tom se neztoto¾nil s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] V podaném odvolání ¾adatel namítl nerespektování závazného právního názoru ¾alovaného a poukázal na èetnou judikaturu správních soudù a Ústavního soudu k poskytování pokraèování informací. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 1. 2015 toto poslední odvolání zamítl a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil. V odùvodnìní struènì shrnul dosavadní prùbìh øízení a k dùvodùm odvolání konstatoval, ¾e povinný krajský úøad uvedl dva dùvody, pro které je tøeba poskytnutí informací odmítnout. Neztoto¾nil se s názorem krajského úøadu o nemo¾nosti aplikace § 8b informaèního zákona a ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za nesprávné vyhodnocení testu proporcionality, nebo» u ¾ádného z úøedníkù se nejedná o osoby, jejich¾ èinnost by byla nevýznamná. Za akceptovatelný dùvod pro odmítnutí informací v daném pøípadì v¹ak oznaèil skuteènost, ¾e ¾ádost zjevnì nesmìøuje k naplnìní práva na informace. Èetnost podání vùèi povinnému subjektu, jeho chování k úøedníkùm tohoto i jiného úøadu, které dokonce vedlo k policejnímu vy¹etøování, napovídá tomu, ¾e se jedná o zneu¾ití práva. Samotná aktivita ¾adatele by za zneu¾ití práva být oznaèena nemohla, nicménì v daném pøípadì k tomu pøistupují i jiné faktory, jimi¾ je chování ¾adatele spoèívající v náv¹tìvách úøadù se zbraní, èi ve skuteèném napadení (pøípad úøednice dìèínského magistrátu B.). Na jedné stranì to sice plyne jen z vyjádøení dotèených osob, na druhé stranì ¾adatel ve svých podáních tato tvrzení nikdy nezpochybnil, aè se jedná o záva¾ná tvrzení a dokonce i o trestní stíhání. Stì¾ovateli pøitom byla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, èeho¾ nevyu¾il. ®alovaný respektuje názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 As 112/2011-55, o nezbytnosti prokázání skuteèností, z nich¾ plyne závìr o zneu¾ití práva. ®alovaný tento dùkaz spatøuje ve vyjádøeních dotèených osob o verbálních a fyzických atacích. Poskytnutí informací by v daném pøípadì neplnilo smysl a úèel informaèního zákona, ale je pouze jednou z forem boje ¾adatele s úøady, s jejich¾ prací je nespokojen; k tomu ov¹em slou¾í jiné právní prostøedky.
[6] ®alobce ¾alobu opøel o judikaturu správních soudù a ohradil se proti motivùm, které v jeho ¾ádosti shledal ¾alovaný. Jediným dùvodem jeho ¾ádosti byl zájem na obèanské kontrole nad vynakládáním veøejných prostøedkù. Poukazuje-li ¾alovaný na jiné prostøedky ochrany proti postupu úøedních osob, pak podotkl, ¾e v minulosti v prùbìhu pøestupkových øízení opakovanì marnì vùèi úøedníkùm podával námitky podjatosti. Argumentuje-li ¾alovaný jeho trestním stíháním, upozoròuje, ¾e on naopak podal podnìt orgánùm èinným v trestním øízení právì za dehonestující trestní oznámení podané na nìho ze strany úøedníkù. Není také pravdou, ¾e je nadmìrnì aktivní pøi vy¾adování informací, nebo» toto své právo uplatnil jen ve dvou pøípadech. K ¾alobì pøipojil text svého odvolání proti usnesení o námitce podjatosti vùèi pracovnici Magistrátu mìsta Dìèín, a úøední záznam sepsaný na Policii ÈR, KØP Ústeckého kraje, kam se dostavil dne 4. 3. 2015 oznámit, ¾e v øízení o ¾ádosti o informaci o nìm úøedník Ing. ©. uvedl, ¾e se na jednání dostavil se zbraní, co¾ vzal v úvahu odvolací orgán pøi rozhodnutí. Oznámení bylo uzavøeno tím, ¾e se nejedná ani o pøestupek a ¾e oznámení bude zalo¾eno.
[7] Krajský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS, z nìho¾ obsáhle citoval. Na jeho základì pak zkoumal, do jaké kategorie spadají úøedníci, o jejich¾ platech byla ¾ádána informace. Dospìl k závìru, ¾e v¹ichni tøi jsou zamìstnanci úøadu podílející se na výkonu oprávnìní vrchnostenského subjektu, pøípadnì øídící takové zamìstnance. Proto u nich zájem na poskytnutí informací pøevy¹uje zájem na ochranì soukromí. Pøeká¾kou poskytnutí informací by bylo zneu¾ití práva ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 As 112/2011-55. V daném pøípadì ov¹em správní orgány nevedly ¾ádné dokazování, o které by svùj závìr o zneu¾ití práva opøely. Jeho podkladem jsou jen nepodlo¾ená tvrzení úøedních osob majících zájem na neposkytnutí informací. Ve spise není dolo¾en útok na pracovnici Magistrátu mìsta Dìèín B. ani není dolo¾en vstup na úøad se zbraní èi nepøimìøené slovní èi písemné útoky vùèi úøedníkùm. Nelze vytýkat ¾alobci, ¾e tato tvrzení konkrétnì nevyvracel, nehledì na to, ¾e je ve svých podáních oznaèil za fabulaci, èím¾ je zpochybnil. Z toho krajský soud dovodil, ¾e skutkový základ, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise, co¾ je vadou øízení, která se vyskytla v øízení pøed obìma správními orgány.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì tvrdí nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Z napadeného rozsudku není zøejmé, jak soud do¹el ke svému závìru a jak má povinný dále postupovat a jaké dùkazy provést, aby názoru soudu vyhovìl. ®alovaný pøisvìdèil názoru dotèených úøedníkù, nebo» to jsou právì oni, kdo mají s jednáním a zejména s podáními ¾alobce znaèné zku¹enosti, stejnì tak jako mìli vìdomost o incidentu, k nìmu¾ do¹lo u Magistrátu mìsta Dìèín, který byl dokonce ¹etøen policií. ®alobce tato tvrzení sice v odvolání oznaèil za fabulaci, ale konkrétnì je nevyvracel a nevyu¾il ani mo¾nosti seznámení se s podklady. V rozhodnutí byl zmínìn incident s úøednicí B., který vedl k zahájení trestního stíhání ¾alobce; by» stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo souèástí spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e byl podle § 20 odst. 4 písm. b) informaèního zákona povinen podané námitky zkoumat jen v mezích obsahu odvolání. Øízení o poskytování informací je vázáno pomìrnì krátkými lhùtami vyluèujícími ¹ir¹í dokazování. Vyjádøení dotèených úøedníkù nelze pova¾ovat za pouhé subjektivní názory; jsou podkladem pramenícím z jejich osobní zku¹enosti s chováním ¾adatele. Ten jejich tvrzení nevyvrací a nelze ani oèekávat, ¾e by je potvrdil. Stì¾ovatel vnímá jako velmi problematické pohnutky nìkterých ¾adatelù o informace, jejich¾ cílem je ovlivnìní èi zastra¹ení úøedníkù rozhodujících v jejich vìcech, pøípadnì msta za jejich rozhodnutí. Stì¾ovateli není jasné, jakými dùkazy by mohl prokázat zneu¾ití práva na informace, k nìmu¾ v tìchto pøípadech dochází. S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce je názoru, ¾e krajský soud preciznì reflektoval závìry rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62. Naopak stì¾ovatel flagrantnì ignoruje normativní význam judikatury vrcholných soudù vèetnì judikatury Ústavního soudu a komentáøových názorù, z nich¾ cituje. Stì¾ovatel se ocitl v dùkazní nouzi, a dokonce po¾aduje od soudu návod k tomu, aby mohl aprobovat své obstrukèní praktiky. ®alobce ji¾ nìkolikrát uspìl v pøezkumných øízeních u krajského soudu, co¾ rovnì¾ konkretizuje a z rozsudkù cituje. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba splòující podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a projednatelná.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1378/16, který byl vydán po napadeném rozsudku krajského soudu a na problematiku v nìm øe¹enou dopadá.
[12] O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování [13] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku neshledal. Krajský soud dostateèným zpùsobem posoudil øádnì uplatnìné ¾alobní námitky a výrok rozsudku má oporu v jeho odùvodnìní, v nìm¾ jsou uvedeny podstatné skutkové okolnosti i rozhodné právní úvahy. Není pravdou, ¾e závìr krajského soudu není odùvodnìný. Je tøeba pøipomenout, ¾e jediným dùvodem ¾alovaného, pro který svým rozhodnutím akceptoval neposkytnutí informací povinným subjektem, bylo zneu¾ití práva na informace ze strany ¾alobce, a proti tomuto koneènému dùvodu také smìøovaly ¾alobní námitky. Krajský soud neshledal tento závìr podlo¾eným, proto také obì rozhodnutí zru¹il, ani¾ by souèasnì ulo¾il poskytnutí po¾adovaných informací (§ 16 odst. 4 informaèního zákona).
[14] Zru¹í-li krajský soud napadené rozhodnutí, pak je ¾alovaný správní orgán podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem v rozsudku vysloveným. Z toho plyne, ¾e rozsudek takový právní názor má obsahovat, co¾ je v daném pøípadì splnìno. Stì¾ovatel v¹ak postrádá návod k odstranìní nedostatkù krajským soudem vytýkaných. Právní názor vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku nemusí být v¾dy spojen s konkretizací dal¹ího postupu. Ke zru¹ení správního rozhodnutí mù¾e dojít proto, ¾e vùbec nejsou splnìny zákonné podmínky pro jeho vydání, èi proto, ¾e vady provázející správní øízení nelze jakkoliv napravit. Je-li dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí nedostatek, který je v dal¹ím øízení odstranitelný, pak je namístì, aby na právní názor navazovaly pokyny èi úvahy o tom, jak mu lze v dal¹ím øízení dostát. Napadený rozsudek jednoznaènì oznaèil za nedostateèné dùkazy o zneu¾ití práva ¾alobcem, pokud tyto spoèívaly v obecném popisu chování ¾alobce ¾ádostí dotèenými úøedníky. Jejich tvrzení byla obecná bez konkretizace osobních jednání èi písemných projevù, bez konkretizace øízení, která s ¾adatelem úøedníci vedli, s nedolo¾eným a èasovì a místnì neukotveným poznatkem o náv¹tìvách úøadù se zbraní, pouze s jediným zèásti konkrétním údajem o napadení úøednice dìèínského magistrátu B. Pøitom ¾alobce v¹echna tato tvrzení oznaèil za smy¹lená. Je s podivem, ¾e ¾alovanému èiní potí¾e pochopit, ¾e tato tvrzení mìla být konkretizována a jak toho lze dosáhnout. Jistì by bylo mo¾no dolo¾it incident, který mìl být ¹etøen policií, pøièem¾ z usnesení, na nì¾ je odkazováno, by byl zøejmý jeho prùbìh i doba, kdy k nìmu mìlo dojít. Stejnì tak, pokud se ¾adatelem úøedníci vedli správní øízení, nebyl by problém z elektronicky vedených evidencí dohledat, kdy a z jakého dùvodu byla vedena, a bylo by mo¾no konkretizovat negativní podání èi jednání, jich¾ se mìl v jejich prùbìhu ¾adatel o informace dopustit. Existují-li taková podání, jsou nepochybnì souèástí spisù. Pokud se mìlo jednat o konfliktní osobní jednání, mìl by o nìm ve spisech existovat záznam (§ 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e dolo¾ení skuteèností, které byly podkladem pro odmítnutí ¾ádosti o informace, pøesahuje svým rozsahem prostor daný lhùtami informaèního zákona. Pro v¹e, co bylo vý¹e pøíkladmo oznaèeno, je zákonná lhùta [§ 14 odst. 5 písm. d), § 16 odst. 3 informaèního zákona] dostaèující, nehledì na to, ¾e v daném pøípadì byla ¾ádost o informace podána dne 6. 11. 2013 a pøedmìtem soudního øízení je koneèné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2015.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani pohledem kasaèních námitek, ani z dùvodù, k nim¾ by soud musel pøihlí¾et nad jejich rámec podle § 109 odst. 4 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musel vá¾it i to, zda pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti není rozhodný nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1378/16. Nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ podle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány a osoby, a jako takové dopadají i do neskonèených øízení o obdobných vìcech (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05). Oznaèený nález se zabýval výkladem informaèního zákona, zejména jeho ustanovení § 8b, podle nìho¾ (p)ovinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. (odst. 1 cit. ustanovení), konkrétnì pak ve vztahu k povinnosti poskytovat informace o platech úøedníkù. Ústavní soud se v nálezu ztoto¾nil s vyjádøením sua sponte zaslaným prof. JUDr. A. G., CSc., který v øízení vystupoval jako amicus curiae. Toto vyjádøení je obsahem nálezu (odst. 61, body 3-77) a je kritické k rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62. Ústavní soud dále poukázal na èl. 10 a èl. 17 Listiny základních práv a svobod, èl. 8 a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 19 V¹eobecné deklarace lidských práv, èl. 19 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 8, èl. 11 a èl. 42 Charty základních práv a svobod Evropské Unie, a na dal¹í dokumenty Evropské unie, je¾ shrnul v odst. 74 nálezu. Dále pøihlédl k judikatuøe mezinárodních soudù (SDEU-odst. 77-83, ESLP-odst. 84). Z rozhodnutí ESLP ze dne 8. 11. 2016 ve vìci Magyar Helsinki Bizottság proti Maïarsku, è. 18030/11, zdùraznil tam vymezená ètyøi prahová kriteria rozhodná pro posouzení odmítnutí poskytnutí informací ve vztahu k právu ¾adatele na svobodu projevu, a to 1) úèel vy¾adované informace, 2) povaha vy¾adované informace, 3) role ¾adatele, 4) existence a dostupnost informace. Konstatoval i obsah rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 1998 sp. zn. IV. ÚS 154/97, o støetu základního politického práva na informace a jejich ¹íøení s právem na ochranu osobnosti a soukromého ¾ivota.
[17] Na základì toho posoudil èeskou právní úpravu plynoucí z § 8b informaèního zákona a § 1 a 10 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Dospìl k závìru, ¾e (p)ovinná osoba mù¾e odmítnout poskytnout ¾adateli informace o platu a odmìnách zamìstnance vy¾ádané na základì ustanovení § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, pokud nejsou splnìny v¹echny tyto podmínky: a) úèelem vy¾ádání informace je pøispìt k diskusi o vìcech veøejného zájmu; b) informace samotná se týká veøejného zájmu; c) ¾adatel o informaci plní úkoly èi poslání dozoru veøejnosti èi roli tzv. spoleèenského hlídacího psa ; d) informace existuje a je dostupná. Nejsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, potom odmítnutí poskytnout ¾adateli informaci o platu a odmìnách zamìstnance není poru¹ením povinnosti státních orgánù a orgánù územní samosprávy poskytovat pøimìøeným zpùsobem informace o své èinnosti, vyplývající z èlánku 17 odst. 5 Listiny. (odst. 125 nálezu).
[18] V nyní posuzovaném pøípadì bylo odmítnuto poskytnutí informací proto, ¾e ¾adatel mìl zneu¾ít práva na informace. Tento dùvod se prolíná s podmínkami vymezenými Ústavním soudem v odst. 125 nálezu pod písm. a)-c), ani¾ by v¹ak za stávající dùkazní situace byla prokázána jejich existence, èi neexistence. Teprve naplnìní v¹ech tìchto podmínek vytváøí prostor pro dal¹í krok pøi vyøizování ¾ádosti, jím¾ je posouzení støetu základních práv. Nález proto nic nemìní na dùvodnosti rozhodnutí krajského soudu, pouze zèásti modifikuje tam zaujatý právní názor. V dal¹ím øízení pak ve smyslu závìrù krajského soudu i citovaného nálezu povinný subjekt znovu posoudí podmínky pro poskytnutí informací ¾adateli a své závìry opøe o dolo¾itelné skuteènosti.
[19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). pokraèování VI. Náklady øízení
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v kasaèním øízení neuspìl a pohledem vydaného rozhodnutí úspì¹nému ¾alobci náklady spojené s tímto kasaèním øízením nevznikly.
[21] Proto soud vyslovil, ¾e ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobci náhradu nákladù tohoto øízení nepøiznal.