Source: http://kraken.slv.cz/7Afs128/2004
Timestamp: 2018-06-23 10:22:46+00:00
Document Index: 11236009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 26', '§ 26', '§ 25', '§ 26', '§ 26', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs128/2004
7 Afs 128/2004-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. M. Z., b) J. Z., zastoupených JUDr. Vìrou Rackovou, advokátkou se sídlem v ®atci, Obráncù míru 3, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2004, è. j. 15 Ca 207/2002-43,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2004, è. j. 15 Ca 207/2002-43, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 4. 2002, è. j. 5944/110/2001 a è. j. 5950/110/2001. Prvním z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního úøadu v ®atci ze dne 14. 11. 2000, è. j. 39291/00/203970/1739, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno jejímu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 6. 2000, è. j. 23732/00/203970/1739 tak, ¾e jí byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 50 250 Kè oproti pùvodnì stanovené èástce 52 138 Kè a druhým z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 13. 11. 2000, è. j. 39225/00/203970/1739, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 6.2000, è. j. 23725/00/203970/1739 tak, ¾e mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 553 040 Kè oproti pùvodnì stanovené èástce 1 594 335 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e je tøeba vzít v úvahu nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene ve prospìch správce danì, který podle § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) má povinnost prokazovat toliko skuteènosti uvedené v citovaném ustanovení, mj. existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí a záznamù. Zjistí-li správce danì nìkterou okolnost zpochybòující údaje uvedené v dokladech, pøechází dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 10 citovaného zákona na daòový subjekt. Ohlednì nákladù vynalo¾ených na úhradu refundovaných mezd firmì T., s. r. o., prokázal správce danì existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost evidence vedené daòovým subjektem tím, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il podklady pro úètování a neuvedl jména zamìstnancù, u nich¾ mìlo dojít k refundaci mezd, jak vyplývá i ze zprávy o daòové kontrole. Na výdajových pokladních dokladech není vyplnìn údaj o podpisu pøíjemce, tak¾e nedo¹lo k dolo¾ení pøevzetí pøíslu¹ných èástek. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo na stì¾ovatele, jejich¾ povinností bylo prokázat, ¾e uplatòovaný náklad byl skuteènì vynalo¾en. Stì¾ovatel na výzvu správce danì, aby pøedlo¾il výkaz o jízdì, propoèet mzdy a potvrzení o tom, ¾e se jednalo o zamìstnance firmy T., s. r. o., reagoval pøedlo¾ením výkazù o provozu vozidel, které v¹ak byly zpracovány za období srpen a záøí 1997, kdy¾ u rozhodných mìsícù øíjna a listopadu 1997 se vztahovaly pouze k nìkolika dnùm, tak¾e nebyly zpùsobilé prokázat rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il zápoètové listy M. B. a J. K., podle nich¾ tito byli zamìstnanci firmy T., s. r. o., do 31. 3. 1998, ale ani z tìchto listin nevyplývá, ¾e pøedstavovaly podklad pro vyhotovení úèetního dokladu, na jeho¾ základì byl uplatnìn daòový výdaj. V odvolání pak stì¾ovatel zaslal kopii pøíjmových pokladních dokladù è. P26 ze dne 13. 10. 1997 a è. P30 ze dne 27. 11. 1997 v nich¾ je uvedeno, ¾e firma T., s. r. o., pøijala od stì¾ovatele èástky 40 000 Kè a 10 000 Kè za mzdy zamìstnancù na základì faktury è. 17029697. Tyto skuteènosti ovìøil správce danì u správce konkursní podstaty úpadce T., s. r. o., a zjistil, ¾e ve dnech 13. 10. a 27. 11. 1997 uvedená spoleènost na základì pøíjmových pokladních dokladù è. P26 a P30 neúètovala o pøíjmech od stì¾ovatele. Úèetní doklad è. 17026997 pak byl vystaven jinému subjektu na odli¹nou èástku. V úèetnictví úpadce byl sice dohledán pøíjmový doklad è. 188 z 15. 11. 1997, v nìm¾ je deklarováno pøijetí platby od stì¾ovatele v èástce 50 000,50 Kè, ale ten obsahuje odkaz na fakturu è. 170308, je¾ se vztahovala k uhrazení opravy traktoru se závìsným zaøízením. V pokladnì této firmy bylo úètováno o èástce 50 000 Kè pøíjmovým dokladem è. 128 ze dne 15. 11. 1997 jako o refundaci mzdy, nicménì pozdìji do¹lo k jeho stornování dokladem è. 134. Úèetnictvím úpadce T., s. r. o., tedy nebylo prokázáno pøijetí úhrady refundovaných mezd od stì¾ovatele a navíc jím byly rozhodné dùkazní prostøedky pøedlo¾ené daòovým subjektem zpochybnìny. Stì¾ovatelé tak neprokázali uskuteènìní úhrady refundovaných mezd firmì T., s. r. o., a neunesli tak své dùkazní bøemeno. I v pøípadì zaúètování poøízení kolového traktoru FASTRAC 185-65 s pøídavnými zaøízeními jako nákupu zbo¾í správce danì zpochybnil vìrohodnost úèetní evidence zji¹tìním, ¾e uvedený majetek byl pou¾íván pro poskytování slu¾eb zemìdìlcùm. Dùkazní bøemeno tak opìt pøe¹lo na daòový subjekt. Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e pøíslu¹né zbo¾í bylo uhrazeno smìnkou a v dal¹ím protokole uvedl, ¾e kolový traktor ji¾ nepou¾ívá a odvezl ho do A. L. Teprve v odvolání namítal, ¾e uvedené stroje byly zakoupeny pro reklamní úèely a slou¾ily k podpoøe prodeje, kdy¾ na podporu tohoto tvrzení uvedl stejné skuteènosti jako v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Na výzvu správce danì pøedlo¾il následnì smlouvy o obchodním zastoupení, o pøevzetí záruky za zprostøedkované úvìrové kontakty a o u¾ívání firemní znaèky, jimi¾ dokládal, ¾e vyvíjí propagaèní èinnost ve prospìch firmy T., a. s., a jejich výrobkù. Dále pøedlo¾il smlouvu o dodávkách zemìdìlské techniky za úèelem jejího prodeje na vlastní úèet, z ní¾ vyplývá, ¾e zprostøedkovával uvedené firmì prodej zemìdìlských strojù, za co¾ mu nále¾ela provize. Následnì pøi ústním jednání zopakoval, ¾e traktor pøedal pracovníkùm firmy T., a. s., do jejich bazaru a nìkolikrát se informoval, zda byl prodán, ale poka¾dé se doèkal negativní odpovìdi. Uvedená firma správci danì sdìlila, ¾e nezprostøedkovává a nikdy nezprostøedkovala prodej traktoru FASTRAC 185-65. Do¾ádaný finanèní úøad zjistil, ¾e stì¾ovateli byl na základì úèetního dokladu ze dne 1. 10. 1996 prodán traktor FASTRAC 185-96, ale stì¾ovatel fakturu neuhradil, a proto firma T., a. s., vyhotovila dobropis a stì¾ovatel musel stroj vrátit. Na dobropisu je výslovnì uvedeno, ¾e se týká vráceného zbo¾í specifikovaného na faktuøe è. 9601010068, na základì ní¾ stì¾ovatel uplatnil daòový výdaj, a proto se nemù¾e jednat o druhý traktor stejného druhu. Z výsledkù do¾ádání je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnìné náklady na poøízení traktoru a pøídavných zaøízení vùbec nevynalo¾il a neunesl tedy dùkazní bøemeno.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., proto¾e krajský soud rozhodl naprosto v rozporu se zákonem, kdy¾ v rozporu se zji¹tìnými skuteènostmi rozhodl, ¾e stì¾ovatelé vùbec nevynalo¾ili jimi uplatnìný náklad na poøízení traktoru a pøídavných zaøízení a dále, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel-tedy neuznání èástek 50 000 Kè jako daòového výdaje úhrady refundovaných mezd firmì T., s. r. o., a nákladù ve vý¹i 2 968 200 Kè a 2 265 440 Kè jako daòových výdajù-nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Krajský soud øádnì nezhodnotil provedené dùkazy a bez øádných dùkazù, pouze na základì jednostranného prohlá¹ení spoleènosti T., a. s., a to jen ohlednì traktoru a nikoliv pøídavných zaøízení, èiní závìr, ¾e kupní cena za traktor zn. FASTRAC 185-65 a pøídavná zaøízení nebyla zaplacena. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e v této vìci od poèátku dochází k zámìnì typù kolových traktorù a jejich oznaèení, a proto vysvìtlují tento rozpor. Kolový traktor zn. FASTRAC 155-65 stì¾ovatel nikdy nevlastnil ani neu¾íval. Tato skuteènost vyplývá ze spisu, kde stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e vlastnil traktor jiného typu. V dokladech stì¾ovatele se nachází doklady, které byly pøedlo¾eny finanènímu úøadu, z nich¾ vyplývá, ¾e v roce 1996 mìl zájem zakoupit tento traktor, obdr¾el i od firmy T., s. r. o., jako daòový doklad fakturu è. 9601010052 ze dne 10. 5. 1996 a poté mu prodávající sdìlil, ¾e traktor nemá, proto jej nemù¾e dodat a nikdy ho nedodal. Kolový traktor zn. FASTRAC 185-65 s pøidìlenou SPZ zakoupil stì¾ovatel od firmy T., s. r. o., v roce 1995 a poté, kdy bylo pøeru¹eno splácení leasingových splátek, byl asi v èervnu 1998 pøedmìtný stroj vrácen prodávajícímu. Kolový traktor zn. FASTRAC 185-65 bez pøidìlené SPZ stì¾ovatel øádnì zakoupil, provádìl s ním propagaèní a reklamní akce. Ve¹keré doklady k nìmu i k pøídavnému zaøízení pøedlo¾il finanènímu úøadu a nejedná se tedy o ¾ádnou novou skuteènost, kterou by uvádìl a¾ nyní. Na tento traktor vystavila firma T., a. s., dne 1. 10. 1996 fakturu è. 9601010068 a tého¾ dne se smluvní strany dohodly, ¾e kupní cena bude zaplacena ve tøech splátkách, a to smìnkami. Tyto tøi splátky stì¾ovatel uhradil a tato svá tvrzení dokládali stì¾ovatelé listinami pøipojenými ke kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak fakturu ze dne 31. 10. 1996, è. 9601010089, uhradil stì¾ovatel smìnkami ve tøech splátkách, co¾ rovnì¾ bylo dolo¾eno listinami. Firma T., a. s., potvrzuje, ¾e vystavila fakturu è. 960010068, na základì ní¾ byl stì¾ovateli prodán traktor zn. FASTRAC 185-65, ale její tvrzení, ¾e kupní cena nebyla nikdy uhrazena, je nepravdivé. K vystavení dobropisu nebyl ¾ádný dùvod. Krajský soud své zamítavé rozhodnutí v pøípadì uplatnìných nákladù na poøízení traktoru opírá pouze o zji¹tìní Finanèního úøadu v Luhaèovicích a nebere v úvahu pøedchozí zji¹tìní Finanèního úøadu v ®atci a doklady ve spisu ohlednì zaplacení kupní ceny. ®ádným zpùsobem se nevypoøádává s tím, z jakého dùvodu pova¾uje tvrzení T., a. s., za pravdivé a naopak, z jakého dùvodu neuznává doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Stejnì tak krajský soud neuvádí, na základì jakých skuteèností má za prokázané, ¾e nebyla zaplacena i kupní cena za pøídavná zaøízení. V tomto smyslu je rozhodnutí krajského soudu nejen nezákonné, ale i nepøezkoumatelné. Rovnì¾ výdaj ve vý¹i 50 000 Kè na základì faktury è. 17029697 vystavené dne 24. 11. 1997, který stì¾ovatelé dokládali výdajovými podkladními doklady, nebyl uznán. V obou pøípadech mají stì¾ovatelé za to, ¾e øádnì prokázali potøebnými doklady svá tvrzení týkající se obou výdajù a v podrobnostech odkázali na tvrzení uvádìná v ¾alobách. V obou pøípadech skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Stì¾ovatelé ve¹keré dùkazy na podporu svých tvrzení øádnì správnímu úøadu pøedlo¾ili, dolo¾ili øadou dùkazù provádìní propagaèních i reklamních akcí. V závìru zdùraznili, ¾e kasaèní stí¾nost podávají jednak na základì dùvodù a v rozsahu skuteèností v ní uvádìných, ale trvají i na dùvodech a skuteènostech, které podrobnì uvedli v obou ¾alobách. Zejména v pøípadì dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedli, ¾e namítají naprosto stejné skuteènosti, jak je uvedli v ¾alobách a na tyto vèetnì dùkazù odkázali. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhli, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelé uvádìjí shodné námitky jako v odvolacím øízení a v ¾alobì, a proto se odvolalo na svá rozhodnutí a napadený rozsudek. Na dokreslení vìci pouze uvedlo, ¾e èástky za poøízení kolového traktoru a pøídavných zaøízení nebyly uznány za výdaj nikoliv proto, ¾e nebyla prokázána jejich úhrada, ale z toho dùvodu, ¾e se jedná o poøízení hmotného majetku podle § 26 odst. 2 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely nelze uznat zejména výdaje na poøízení hmotného majetku, nehmotného majetku (§ 26) a pozemkù vèetnì splátek a úrokù z úvìrù spojených s jejich poøízením, jsou-li souèástí jejich poøizovací ceny (§ 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù), ale pouze formou odpisù podle § 26 a¾ 33 zákona o daních z pøíjmù. Vzhledem k tomu, ¾e kolové traktory vèetnì pøídavných zaøízení byly stì¾ovatelem zaøazeny do hmotného majetku a vedeny na inventárních kartách, nelze jejich poøízení uplatnit do výdajù pøímo, ale pouze formou odpisù uvedeným zpùsobem. Pøitom odpisy pro úèely zákona není poplatník podle § 26 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù povinen uplatnit. Ze spisu je patrno, ¾e stì¾ovatelem nebylo po¾adováno uplatnìní odpisù pøedmìtných kolových traktorù a jejich pøídavných zaøízení. Vzhledem k tomu, ¾e v daòovém øízení nelze nahrazovat vùli poplatníka, nelze výdaje uvedené podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù zohlednit, kdy¾ sám stì¾ovatel o to nepo¾ádá. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ukládá daòovému subjektu povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V daòovém øízení je daòový subjekt povinen nejen sám daò pøiznat, ale také toto své tvrzení prokázat. Jak vyplývá z citovaného ustanovení svìdèí dùkazní bøemeno jednoznaènì daòovému subjektu, co¾ znamená, ¾e daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl vyzván správcem danì v prùbìhu daòového øízení. Na druhé stranì dbá správce danì, jak mu ukládá ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e správce danì i odvolací orgán musí v daòovém øízení postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, který nebudí dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Nemusí proto pøihlí¾et k dùkazním návrhùm daòového subjektu, pokud ji¾ provedené dùkazy poskytují dostateèný podklad pro rozhodnutí ve vìci samé. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dokazování (odst. 4 vìta pátá citovaného ustanovení). Zákon neurèuje, jakými dùkazními prostøedky má daòový subjekt splnit svou dùkazní povinnost. Nestanoví ¾ádná omezení a podává pouze pøíkladmý výèet dùkazních prostøedkù, které nejèastìji pøicházejí v daòovém øízení v úvahu. Obecnì lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), svìdecké výpovìdi, znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim, apod. (odst. 4 vìta první a druhá citovaného ustanovení).
Závìr uèinìný ve vìci neuznání èástky 50 000 Kè jak finanèním øeditelstvím, tak i krajským soudem v napadeném rozsudku je opodstatnìn provedeným dokazováním. Stì¾ovatelé neunesli dùkazní bøemeno, proto¾e dùkazy, které na podporu svého tvrzení o výdaji pøedmìtné èástky pøedstavující zálohu na mzdy pracovníkù firmy T., s. r. o., pøedlo¾ili, neprokazují oprávnìnost tohoto výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Pøedlo¾enými dùkazy nebylo prokázáno, o které pracovníky se jednalo, jaké práce, v jakém rozsahu a v jakém období pro stì¾ovatele vykonávali, proto¾e výkazy o provozu vozidel za období srpen a záøí 1997, kdy¾ u rozhodných mìsícù øíjna a listopadu 1997 se vztahovaly pouze k nìkolika dnùm, a zápoètové listy M. B. a J. K., podle nich¾ byli tito do 31. 3. 1998 zamìstnanci firmy T., s. r. o., nemají v tomto smìru ¾ádnou dùkazní hodnotu. Navíc bylo v daòovém øízení v souladu s § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì prokázána existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost úèetnictví stì¾ovatelù, kdy¾ jimi evidované doklady nekorespondovaly s doklady evidovaným firmou T., s. r. o., jak je také uvedeno v napadeném rozsudku. Za daného skutkového stavu nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, jak se o to stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pokou¹ejí, ¾e neuznání èástky 50 000 Kè jako daòového výdaje na refundaci mezd firmì T., s. r. o., nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Navíc je také v této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e argumentace stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti k tomuto výdaji je velmi vágní a pouze v obecné rovinì.
Stejnì tak neopodstatnìný je dal¹í stí¾ní bod týkající se neuznání výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù ve vztahu ke kolovému traktoru vèetnì pøídavného zaøízení. Stì¾ovatel do protokolu o ústním jednání dne 30. 3. 2000 na otázku, zda mù¾e pøedlo¾it soupis zbo¾í zásob ke konci roku 1996 odpovìdìl, ¾e v roce 1996 nakoupili stroje, které i pou¾ívali ke slu¾bám a ke komerèním úèelùm. Do dubna 1998 se jednalo o hmotný majetek. Stroje neprodali v¹echny a dva stroje zùstaly, a to kolový traktor a teleskopický nakladaè, inventární èíslo 03 a 04. Následnì do protokolu dne 15. 5. 2000 pøi projednání závìrù z daòové kontroly k nákupu kolového traktoru Fastrac 155-65 za cenu 2 968 200 Kè evidovaného pod inv. è. 03 potvrdil stì¾ovatel, ¾e ho je¹tì má v majetku a rovnì¾ nákup teleskopického nakladaèe a pøídavných zaøízení za cenu 2 265 440 Kè evidovaných pod inv. è. 04 a¾ 07 vzal na vìdomí. Jak je uvedeno ve zprávì z daòové kontroly, byly èástky na nákup tohoto hmotného majetku vylouèeny z výdajù z dùvody poru¹ení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Shodnì pak odùvodnilo správnost tìchto závìrù správce danì ve svém rozhodnutí i finanèní øeditelství, kdy¾ uvedlo, ¾e vzhledem ke v¹em skutkovým zji¹tìním nebyly v souladu s § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù uznány èástky vynalo¾ené na nákup kolového traktoru zn. FASTRAC 155-65 a pøídavných zaøízení za výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Proto tvrdí-li stì¾ovatelé jak v ¾alobách, tak v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel traktor zn. FASTRAC 155-65 nevlastnil a nepou¾íval, je nutno, s ohledem na jeho výpovìdi v prùbìhu daòové kontroly, oznaèit toto tvrzení za úèelové. Za skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu daòového øízení nemohli stì¾ovatelé pøedmìtné èástky zahrnout do výdajù, proto¾e tomu brání § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelé tedy nedùvodnì tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tj. neuznání nákladù ve vý¹i 2 968 200 Kè a 2 265 440 Kè jako daòových výdajù, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Na správnosti závìru finanèních orgánù o vylouèení èástek za nákup pøedmìtného hmotného majetku nemù¾e nic zmìnit ani snaha stì¾ovatelù celou vìc zaml¾it svými tvrzeními o dal¹ích traktorech, o nich¾ nebylo pøi domìøení danì rozhodováno a jejich námitky, ¾e do¹lo k zámìnì s jinými traktory jsou právnì irelevantní. I kdy¾ se krajský soud zabýval v rámci své pøezkumné èinnosti traktorem zn. FASTRAC 185-65, který stì¾ovatel koupil za cenu 3 621 204 Kè od firmy T., a. s., jak je uvedeno ve faktuøe è. 9601010068 vystavené 1. 1. 1996, a následnì na základì vrácení zbo¾í byl vystaven dobropis dne 11. 12. 1998, nejedná se o vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.