Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:50:38+00:00
Document Index: 32672061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 62', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As42/2005
è. j. 6 As 42/2005-204
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Explosia a. s., se sídlem Semtín 107, Pardubice, zastoupené JUDr. Petrem Fotulem, advokátem se sídlem Smilova 431, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci králové, poboèka Pardubice, ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 29/2004-151,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 29/2004-151, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 29/2004-151, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 5. 2. 2004, è. j. KrÚ-940/10/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-929/4/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-930/5/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-931/6/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-932/7/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-933/8/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-934/9/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-935/2/2004/OSRK/Da a è. j. KrÚ-936/3/2004/OSRK/Da, kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998, jimi¾ byla na návrh Synthesia, a. s., Pardubice-Semtín, podle § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena zmìna u¾ívání devíti staveb (bez stavebních úprav), oznaèených jako C7 a¾ C12, C14, H26 a L8, umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e sám stì¾ovatel se svou neèinností krátil na svých právech, jich¾ se mohl domoci nìkolikerým zpùsobem. Byl-li toti¾ toho názoru, ¾e je úèastníkem pøedmìtných správních øízení, mìl mo¾nost v dobì, kdy se o napadených rozhodnutích postupnì dozvídal (duben 1999-bøezen 2001), domoci se svého práva podáním návrhu na obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1971 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Objektivní lhùta pro podání takového návrhu konèila dne 11. 5. 2001. Stì¾ovatel mìl dle názoru krajského soudu rovnì¾ mo¾nost podat ji¾ v té dobì odvolání, jak to uèinil a¾ tøi roky poté, a domoci se doruèení v¹ech napadených rozhodnutí podle § 250b o. s. ø., pøièem¾ tehdy platný výklad posuzoval nedoruèení rozhodnutí správního orgánu za speciální pøípad procesní vady. Stì¾ovatel mìl dále mo¾nost napadnout nikým dosud nenapadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud byl toho názoru, ¾e nelze, za situace, kdy stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se úèinnì bezpráví ji¾ pøed tøemi lety a z neznalosti tak neuèinil, zasahovat èasovì neomezenì do tìch práv ostatních úèastníkù, která nabyli v dobré víøe a pova¾ují napadená rozhodnutí za pravomocná a vykonatelná a s jejich pøípadnou zmìnou èi zru¹ením nesouhlasí. Nad rámec vý¹e uvedeného soud konstatoval, ¾e aè se nezabýval vìcnou podstatou sporu, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem jednotlivých øízení, vìcnì ani právnì se s dùvody, pro nì¾ správní orgány stì¾ovatele za úèastníka øízení nepojaly, neztoto¾òuje.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. Má za to, ¾e jeho aktivitu nelze v ¾ádném pøípadì oznaèit za neèinnost, naopak ve¹keré jeho snahy o nápravu skonèily úèelovým stanoviskem èi vyjádøením orgánù státní správy, pro nì¾ tyto orgány nemìly zákonnou oporu. Proto stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e napadená rozhodnutí mu jako úèastníku øízení dosud nebyla doruèena, a proto jsou nepravomocná. Jeho odvolání tak mìla být jako pøípustná øádnì projednána. Zákon nestanoví ¾ádnou lhùtu, po jejím¾ marném uplynutí by i rozhodnutí, které nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, nabylo právní moci, ani ustanovení o tom, ¾e nelze èasovì neomezenì zasahovat do práv ostatních úèastníkù. Krajský úøad a jemu podøízené správní orgány se nezákonným postupem vùèi stì¾ovateli sna¾í napravit svùj nesprávný úøední postup, je¾ byl konstatován i rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá podání uèinìná v ¾alobním øízení a navrhl její zamítnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e z podané kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné nové relevantní skuteènosti ne¾ ty, které stì¾ovatel ji¾ uplatòoval v dosavadním prùbìhu øízení. Proto¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, navrhla její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je výluèným vlastníkem pozemkù è. 236/6, 236/7, 236/8, 236/9, 219/7, 219/8 a ideální èásti parcely è. 236/10 v k. ú. Semtín, v obci Pardubice, a vlastníkem rozestavìné stavby velkoskladu drogerie na pozemku vedeném jako stavební parcela è. 415 v k. ú. Pardubice. Stavba nebyla dosud zkolaudována a neslou¾í úèelu, pro který byla postavena. Uvedené nemovitosti sousedí s areálem závodu Explosia, spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V objektech závodu oznaèených jako C7, C8, C9, C10, C11, C12, C14, H26 a L8 jsou umístìny sklady a výrobny výbu¹nin tøídy A, kdy v pøípadì výbuchu je jejich okolí ohro¾eno tlakovou vlnou a rozletem tì¾kých úlomkù horní skupinou úhlù. Tyto objekty jsou umístìny na pozemkových parcelách
236/1 a 298/1 v k. ú. Semtín. Souèasné u¾ívání uvedených objektù bylo dodateènì povoleno na základì rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998. Stì¾ovatel podal proti tìmto rozhodnutím správního orgánu dne 11. 12. 2003 odvolání, nebo» podle jeho názoru byl opomenut jako úèastník v¹ech øízení, která vydání napadených správních rozhodnutí pøedcházela. Odvoláními napadená rozhodnutí mu nebyla nikdy øádnì doruèena, aè bylo správnímu orgánu I. stupnì ji¾ od zahájení øízení známo, ¾e stì¾ovatelova práva nebo právem chránìné zájmy (zejména zájem na ochranì ¾ivota a zdraví) jimi byly dotèeny. Jeliko¾ mu rozhodnutí nebyla doruèena, nenabyla podle jeho tvrzení právní moci a je proti nim pøípustné odvolání. O odvoláních rozhodl krajský úøad dne 5. 2. 2004 a jako nepøípustná je zamítl. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e odvolání byla podána osobou, která nebyla úèastníkem øízení, jejich¾ výsledkem bylo vydání napadených rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e navrhované zmìny se týkají staveb umístìných uvnitø areálu navrhovatelova závodu a tyto stavby bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi a navíc byl pøi rozhodování vázán okolnostmi souvisejícími s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která podléhá utajení podle zákona è. 102/1971 Sb., o ochranì státního tajemství. Rovnì¾ krajský úøad konstatoval, ¾e i v pøípadì mo¾ného naplnìní nìkterého z vymezených dùvodù pro naøízení obnovy øízení pøedmìtných správních øízení, by dal¹ímu postupu správního orgánu bránilo marné uplynutí objektivní lhùty stanovené v § 63 odst. 3 správního øádu. Proti zamítavým rozhodnutím krajského úøadu podal stì¾ovatel následnì ¾alobu, která byla krajským soudem zamítnuta.
Krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat napadené výroky správního rozhodnutí. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS) pak vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V daném pøípadì stì¾ovatel v podané ¾alobì v podstatì pouze namítal, ¾e vydáním rozhodnutí o povolení zmìny u¾ívání staveb byly pøímo dotèeny jeho právem chránìné zájmy, proto byl úèastníkem tìchto správních øízení a jeho odvolání mìla být vìcnì projednána. S ohledem na takto formulovaný ¾alobní bod se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl krajský soud zabývat otázkou, zda krajský úøad, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele jako nepøípustná, posoudil jeho úèastenství v pøedmìtných správních øízeních v souladu se zákonem. Krajský soud v¹ak v rámci ¾alobního bodu napadená správní rozhodnutí vùbec nepøezkoumal. V odùvodnìní rozsudku pouze uvedl výèet právních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel vyu¾ít se závìrem, ¾e Soud je toho názoru, ¾e nelze, za situace, kdy ¾alobce mìl mo¾nost bránit se úèinnì bezpráví ji¾ pøed tøemi lety a z neznalosti tak neuèinil, zasahovat èasovì neomezenì do tìch práv ostatních úèastníkù, resp. jejich nástupcù, která nabyli v dobré víøe a pova¾ují napadená rozhodnutí za pravomocná a vykonatelná a s jejich pøípadnou zmìnou èi zru¹ením nesouhlasí. Krajský soud pak pouze nad rámec pøezkoumání napadených rozhodnutí uvedl, ¾e se vìcnì a právnì neztoto¾òuje s dùvody, pro která správní orgány obou stupòù nepojaly stì¾ovatele za úèastníka øízení, proto¾e nemá oporu v tehdy platné právní úpravì a na závìr zopakoval, ¾e se samotnou vìcnou podstatou, zda byl èi nebyl stì¾ovatel úèastníkem daných øízení, nezabýval. V takto koncipovaném odùvodnìní rozsudku tedy není ani zmínka o tom, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s argumentací stì¾ovatele ve vztahu k napadenému rozhodnutí krajského
úøadu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Z uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se zabýval otázkou úèastenství stì¾ovatele v øízeních o povolení zmìny u¾ívání pøedmìtných staveb, pøièem¾ skuteènost, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoliv podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikované pod è. 162/2004 Sb. NSS).