Source: http://kraken.slv.cz/6Azs453/2004
Timestamp: 2018-06-18 17:50:32+00:00
Document Index: 34345963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 2', '§ 91', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs453/2004
è. j. 6 Azs 453/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2148/2003-19 ze dne 9. 7. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-4667/VL-10-12-TZ-2003 ze dne 23. 9. 2003 byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky 14. 9. 2003, pøièem¾ pøicestoval mikrobusem z Polska, kde byl kontrolován na hranièních pøechodech. Stì¾ovateli tak nic nebránilo v tom, aby o azyl po¾ádal ji¾ v této zemi, on tak neuèinil, proto¾e chtìl jet spolu s kamarády do Èeské republiky. ®alovaný tak na základì stì¾ovatelových výpovìdí shledal naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení, a dále splnìní podmínek § 12 a nesprávné u¾ití § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu na svùj pøípad. Uvedená pochybení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval a pouze odkázal na obsah správního spisu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná, a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. ®alovaný se dle názoru krajského soudu dostateènì vypoøádal se zji¹tìním, zda lze Polsko ve stì¾ovatelovì pøípadì pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu a zda byly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Konkrétnì namítá, ¾e se ¾alovaný nezabýval skutkovým stavem dùkladnì a nezjistil si v¹echny potøebné okolnosti, napøíklad nezji¹»oval, zda se stì¾ovatelem popisované události na Ukrajinì skuteènì staly èi zda osoby stì¾ovateli vyhro¾ující nebyly provázány s bezpeènostními slo¾kami. V tom stì¾ovatel spatøuje vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a souèasnì pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. K poru¹ení práv ¾alobce do¹lo rovnì¾ tím, ¾e ve¹kerá rozhodnutí, výzvy a pouèení nedostával v mateøském jazyce, a nemohl tak plnì rozumìt jejich obsahu a smyslu azylového øízení. Rovnì¾ nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e mohl po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku, nebo» nelze ¾adateli pøedestírat zemi, ve které po¾ádá o azyl. Je na jeho svobodné vùli, kdy, kde a zda-li vùbec po¾ádá o poskytnutí azylu. Napadené rozhodnutí tak trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proto stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 12. 2003) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud cizinec pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91. Ve vztahu ke stì¾ovatelovým námitkám ohlednì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, tedy situaci stì¾ovatele v jeho vlasti, je podstatné, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Aplikováno na nyní pøezkoumávaný pøípad je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do styku s pøedstaviteli polské státní moci a mìl tedy reálnou mo¾nost po¾ádat v této zemi o azyl. ®alovaný se pøi tom dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal s otázkou, zda je Polsko v daném pøípadì mo¾né pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi. Subjektivní právo na azyl je pak právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (srov. rozsudek publikovaný pod è. 18/2003 Sb. NSS).
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nebyl dostateènì seznámen se svými právy jako úèastníka øízení, proto¾e mu pouèení a výzvy nebyly pøelo¾eny, není v souladu s obsahem správního spisu, který na è. l. 3 obsahuje stì¾ovatelem podepsané prohlá¹ení o pøevzetí pouèení pro ¾adatele o azyl v ruském jazyce, a i provedenému pohovoru a pøedání rozhodnutí ¾alovaného byl pøítomen tlumoèník. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ ¾ádná pochybení v postupu ¾alovaného neshledal. Jestli¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem podrobnì odùvodnìno a ¾alovaný vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, vztahující se k danému pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul a vzhledem k vý¹e uvedenému konstatuje, ¾e rozhodnutí netrpí ani nedostatkem dùvodù. Ani tyto stì¾ovatelovy námitky proto nejsou dùvodné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl