Source: http://kraken.slv.cz/10Afs87/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:01:55+00:00
Document Index: 12444480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', '§ 167', '§ 167', '§ 167', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs87/2016
10 Afs 87/2016-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: AGRODIESEL HANÁ, a. s., se sídlem Wellnerova 301/20, Olomouc, zast. JUDr. Martinem Vychopenìm, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 225, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, èj. 24952/15/5100-41458-711929, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 2. 3. 2016, èj. 65 Af 41/2015-40,
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, èj. 24952/15/5100-41458-711929, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil zaji¹»ovací pøíkazy Finanèního úøadu pro Olomoucký kraj (dále jen správce danì ) ze dne 15. 6. 2015, èj. 1269007/15/3101-80542-80035, èj. 1269061/15/3101-80542-80035 a èj. 1269259/15/3101-80542-80035. Správce danì tìmito pøíkazy ¾alobci ulo¾il, aby zajistil úhradu DPH, a to slo¾ením jistoty ve vý¹i 5 306 742 Kè za leden 2013, ve vý¹i 5 409 491 Kè za únor 2013 a ve vý¹i 2 091 049 Kè za bøezen 2013. Správce danì dospìl na základì výpovìdi Petra Mlátilíka k závìru, ¾e ¾alobce zaji¹»oval pøepravu pohonných hmot z místa nakládky mimo tuzemsko a mìl jako jediná osoba právo s ním disponovat po celou dobu pøepravy, tj. od pøevzetí a nakládky v jiném èlenském státì a¾ do okam¾iku pøedání koncovým odbìratelùm v tuzemsku. Místo plnìní ve smyslu § 7 zákona o DPH se nacházelo mimo tuzemsko a správce danì proto dovodil, ¾e ¾alobce uplatnil odpoèet danì protizákonnì.
[2] ®alobce se obrátil se správní ¾alobou na krajský soud, který dospìl k závìru, ¾e podmínky pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byly splnìny a ¾alobu ¾alobce zamítl. Pøi posouzení mo¾nosti dodateèného stanovení danì vycházel z rozsudku NSS ze dne 25. 11. 2015, èj. 5 Afs 77/2015-43, podle nìho¾ je pro stanovení daòové povinnosti podstatný okam¾ik, kdy bylo pøevedeno na daòový subjekt právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Podle tohoto okam¾iku se urèí místo plnìní pøi dodání zbo¾í podle § 7 zákona o DPH. Námitku ¾alobce ohlednì nesprávného posouzení místa plnìní krajský soud nepova¾oval za dùvodnou. Soud uvedl, ¾e správce danì mù¾e zaji¹»ovací pøíkaz vydat tehdy, existuje-li dùvodná obava, ¾e daò bude v budoucnu stanovena a souèasnì, ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná, nebo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi (viz rozsudky NSS ze dne 7. 1. 2016, èj. 4 Afs 22/2015-104, a ze dne 11. 6. 2015, èj. 10 Afs 18/2015-48). Soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány øádnì posoudily a osvìdèily existenci obou pøedpokladù pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. Pokud se jedná o obavu z nedobytnosti danì v budoucnu, poukázal na nìkolik skuteèností, a to na neprodlou¾ení bankovní záruky ¾alobce spojené se zánikem registrace ¾alobce jako distributora pohonných hmot, na zalo¾ení nové obchodní korporace Agrodiesel Haná invest, s. r. o., v ní¾ je jediným spoleèníkem a jednatelem pøedseda pøedstavenstva ¾alobce, a také na podání ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 6. 2015 o prominutí zálohy na daò z pøíjmù právnických osob z dùvodu, ¾e podle pøedbì¾né úèetní uzávìrky bude ¾alobce povinen platit zálohy v men¹ích èástkách ne¾ doposud. Souèasnì správce danì zjistil, ¾e ¾alobce nevlastní takový majetek, který by postaèoval k úhradì budoucí daòové povinnosti. Krajský soud zaji¹»ovací pøíkazy posoudil jako zákonné a za dùvodnou nepova¾oval ani námitku, ¾e v nich chybí lhùta k plnìní. Není-li lhùta k plnìní stanovena, je zaji¹»ovací pøíkaz vykonatelný okam¾ikem doruèení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení a nesouladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Pøedmìtem sporu je nárok na odpoèet DPH a dodateèné domìøení danì za rozhodné období. Správce danì uvedl, ¾e pokud byly pohonné hmoty po jejich stoèení do cisteren v zahranièí dovezeny pøímo stì¾ovateli, je jejich poøizovatelem s místem nakládky mimo tuzemsko stì¾ovatel, který tímto uskuteènil pøeshranièní intrakomunitární transakci. Správce danì pova¾oval za nerozhodné, ve kterém okam¾iku získal stì¾ovatel právo disponovat s pohonnými hmotami jako vlastními. K této problematice se v mezidobí vyjádøil také NSS, který zdùraznil, ¾e dodáním zbo¾í se pro úèely DPH rozumí v¾dy získání práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník, nikoli fyzické pøevzetí vìci. K tomu stì¾ovatel odkázal na nìkolik rozhodnutí NSS, zejména na rozsudky ze dne 22. 11. 2015, èj. 5 Afs 77/2015-43 a ze dne 7. 1. 2016, èj. 4 Afs 22/2015-104.
[5] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgány ani krajský soud nehodnotily nìkteré okolnosti, které jsou pro posouzení vìci relevantní. Uvedl, ¾e na základì rámcové kupní smlouvy bylo s jeho dodavatelem, spoleèností Kont Fuel Distribution, s. r. o., sjednáno, ¾e místem plnìní podle zákona o DPH je místo, kde je zbo¾í v ÈR uvedeno do obìhu. Zpùsob pøevzetí zbo¾í pak byl upraven takovým zpùsobem, ¾e stì¾ovatel pøevezme zbo¾í v místì uvedení do volného daòového obìhu na území ÈR, pøièem¾ vzájemný vztah fungoval tímto zpùsobem i fakticky. pokraèování
[6] Dále stì¾ovatel poukazuje na smlouvu o pøepravì è. 09/2011 ze dne 1. 10. 2011 se spoleèností Rorento, s. r. o., podle ní¾ byla doprava pro stì¾ovatele zapoèata okam¾ikem, kdy bylo dodání zbo¾í ukonèeno v systému EMCS s tím, ¾e místem zahájení pøepravy byla tedy konkrétní místa v ÈR. Stì¾ovatel zbo¾í nabýval v¾dy a¾ po jeho uvolnìní do volného daòového obìhu v ÈR, tj. po zaplacení spotøební danì. Obrátil se na Generální øeditelství cel s dotazem, zda eviduje, ¾e by stì¾ovatel dopravil ve svùj prospìch na daòové území ÈR z jiného èlenského státu èi ze tøetích zemí v období let 2012-2015 tzv. vybrané výrobky. Na tento dotaz mu Generální øeditelství cel odpovìdìlo negativnì, co¾ potvrzuje pravdivost jeho tvrzení.
[7] Shora uvedenými skuteènostmi se krajský soud dostateènì nezabýval a nevìnoval nále¾itou pozornost otázce, zda je daò vùèi stì¾ovateli domìøitelná. Soud své rozhodnutí do znaèné míry vystavìl na výpovìdi pana Petra Mlátilíka. Ani z ní v¹ak nevyplývá, ¾e by k pøechodu vlastnického práva na stì¾ovatele do¹lo tak, jak tvrdí správce danì. Výpovìï pana Mlátilíka byla navíc poøízena v rámci podání vysvìtlení v trestním øízení vedeném s jinou spoleèností, tj. nikoliv v souvislosti s èinností stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemìl ani mo¾nost se výpovìdi svìdka úèastnit a klást mu dotazy. Stì¾ovatel dále odkazuje na výzvu správce danì k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a k prokázání skuteèností ze dne 11. 3. 2016, èj. 294107/16/3101-61562-804195, která obsahuje dosavadní výsledek kontrolního zji¹tìní správce danì, a domnívá se, ¾e její obsah svìdèí o tom, ¾e správce danì v dobì vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nesplnil povinnost ve vztahu k po¾adavku na budoucí stanovení danì.
[8] Stì¾ovatel v rozhodné dobì dodával pohonné hmoty svým stálým odbìratelùm a prodával je na své èerpací stanici. Pro tyto úèely prùbì¾nì poøizoval pohonné hmoty od svých dodavatelù. Je logické, ¾e mìl zájem znát informace o prùbìhu dopravy a vìdìt, kdy bude zbo¾í dodáno, aby jej mohl následnì prodat dal¹ím osobám. Tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na okam¾ik pøechodu vlastnického práva k pohonným hmotám a oprávnìní nakládat s nimi jako vlastník-tento okam¾ik nastal a¾ po provedení deklarace na území ÈR, a proto stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet DPH. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudky NSS, které se vyjadøují k odùvodnìnosti vydání zaji¹»ovacích pøíkazù (sp. zn. 2 Afs 108/2016 a sp. zn. 1 Afs 87/2016), a je pøesvìdèen, ¾e tyto pøípady jsou skutkovì obdobné tomu jeho.
[9] Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i naplnìní druhého pøedpokladu pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, a to domnìnky, ¾e daò bude v budoucnu nedobytná, pøípadnì ¾e její vybrání bude spojeno se znaènými obtí¾emi. Pokud se jedná o finanèní garanci, stì¾ovatel ji nezru¹il, ale pouze neprodlou¾il, nebo» plánoval zmìnu charakteru své hospodáøské èinnosti. Udr¾ování bankovní garance bylo finanènì nároèné a èinilo jeho podnikání ménì efektivním. Stì¾ovatel mohl dále podnikat v rámci dealerské pozice, která bankovní záruku nevy¾aduje. Na tuto formu podnikání pøitom pøe¹lo mnoho obchodníkù s pohonnými hmotami; jeho jednání tudí¾ nebylo neobvyklé. Bankovní záruka navíc skonèila a¾ dne 1. 10. 2013, tj. po dokonèení v¹ech inkriminovaných transakcí pohonných hmot. Ukonèení èinnosti stì¾ovatele nenasvìdèuje ani zalo¾ení nové spoleènosti, její¾ aktivity mìly naopak podpoøit dal¹í rozvoj stì¾ovatele. ®ádost o sní¾ení záloh na daò z pøíjmù podal proto, ¾e ke dni vydání zaji¹»ovacích pøíkazù mìl pøeplatek na dani ve vý¹i 1 784 000 Kè. Je logické, ¾e nechtìl, aby uvedená èástka byla vázána na úètu správce danì a aby se zvy¹ovala. Dle stì¾ovatele tyto okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e by jeho pøípadná pohledávka mohla být v budoucnu nedobytná.
[10] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí obou stupòù správních orgánù.
[11] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Afs 77/2015 nedopadá na nyní projednávanou vìc, nebo» se týkal pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì, v nìm¾ musí být postaveno najisto, ¾e nárok na odpoèet DPH daòovému subjektu nepøíslu¹í. Není dále pravda, ¾e by NSS zcela odmítl kritérium organizace pøepravy, ale pouze uvedl, ¾e z nìj není mo¾né bez dal¹ího dovozovat pøechod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník ji¾ v místì nakládky zbo¾í. ®alovaný dále poukazuje na rozsudek NSS ze dne 7. 1. 2016, èj. 4 Afs 22/2015-104, ze kterého vyplývá, ¾e ni¾¹í míru odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze èásteènì kompenzovat vysokou mírou odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucí vymahatelnosti danì. ®alovaný nemá ¾ádné pochybnosti o budoucích mo¾nostech vymo¾ení danì. Míra pravdìpodobnosti budoucího vymìøení danì je dle ¾alovaného dostateènì vysoká, nebo» pøeprava byla zaji¹»ována tøetími subjekty, jim¾ stì¾ovatel od poèátku pøepravy pøedával instrukce. Stì¾ovatel tedy se zbo¾ím nakládal jako vlastník, ani¾ by ze spisového materiálu vyplývalo jiné mo¾né vysvìtlení jeho jednání. Popsaný stav vede k závìru, ¾e obchodní øetìzec byl po faktické stránce zcela odli¹ný od stavu formálnì deklarovaného. Krajský soud posoudil vìc správnì, a proto ¾alovaný navrhuje, aby NSS kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] NSS nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìních dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e skutkovì obdobnou vìcí se ve vztahu ke stì¾ovateli zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 16. 8. 2017, èj. 1 Afs 157/2017-36. V této vìci se zaji¹»ovací pøíkazy týkaly období od ledna do øíjna 2013, zatímco v nyní projednávané vìci se zaji¹»ovací pøíkazy vztahují k lednu, únoru a bøeznu 2013. Souèasnì i argumentace stì¾ovatele v kasaèních stí¾nostech, které v øízení sp. zn. 1 Afs 157/2017 a v nyní projednávané vìci podal, je témìø toto¾ná.
[14] V posuzované vìci je stì¾ejní otázkou, zda byl správce danì oprávnìn vydat zaji¹»ovací pøíkazy na DPH za leden, únor a bøezen 2013.
[15] Podle § 167 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, [j]e-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz.
[16] Pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu se NSS podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 7. 1. 2016, èj. 4 Afs 22/2015-104, v nìm¾ uvedl, ¾e podmínkou pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu na daò dosud nestanovenou podle § 167 odst. 1 daòového øádu je odùvodnìná obava, tj. pøimìøená pravdìpodobnost, (i) ¾e daò bude v budoucnu stanovena a zároveò, (ii) ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými potí¾emi . Zdùraznil pøitom, ¾e po správci danì nelze po¾adovat, aby pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu detailnì prokazoval ve¹keré skuteènosti relevantní pro stanovení danì, nebo» zaji¹»ovací øízení není øízením nalézacím a jeho pøedmìtem není stanovení danì. Na druhou stranu nelze pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu od otázky existence dosud nestanovené daòové povinnosti zcela odhlédnout. Zaji¹»ovací pøíkaz je zpùsobilým exekuèním titulem a jako takový pøedstavuje záva¾ný zásah do základního práva pokraèování na ochranu vlastnictví a do práva podnikat. Správce danì je tedy povinen v odùvodnìní zaji¹»ovacího pøíkazu pøezkoumatelným zpùsobem uvést dùvody, pro které je budoucí stanovení danì pøimìøenì pravdìpodobné, a v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øádnì vypoøádat námitky, kterými daòový subjekt jeho závìry vyvrací.
[17] Odùvodnìnou obavu ve smyslu § 167 odst. 1 daòového øádu nelze vztahovat pouze k budoucí vymahatelnosti danì, nýbr¾ zde musí existovat i pøimìøená pravdìpodobnost budoucího stanovení danì. Pokud bude mo¾né odùvodnìnou obavu ve vztahu k jednomu èi druhému prvku s jistotou vylouèit, pak zpravidla nebude mo¾né zaji¹»ovací pøíkaz vydat. NSS souèasnì pøipou¹tí urèitou míru vzájemné kompenzace obou prvkù s tím, ¾e ni¾¹í pravdìpodobnost ve vztahu k budoucímu stanovení danì lze vyvá¾it silnými dùvody, které svìdèí její nedobytnosti v budoucnu.
[18] Pokud se jedná o první z pøedpokladù vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, tj. pravdìpodobnost budoucího vymìøení danì, ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Správce danì obdr¾el v prùbìhu kvìtna 2015 od Generálního finanèního øeditelství informace, na jejich¾ základì pojal podezøení, ¾e si stì¾ovatel neoprávnìnì uplatnil odpoèet DPH za nákup pohonných hmot za období leden a¾ øíjen 2013. V této souvislosti zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu, v jejím¾ prùbìhu získal dal¹í poznatky potvrzující jeho prvotní domnìnku, a proto (s ohledem na existující pochybnosti o budoucí dobytnosti danì) pøikroèil k vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. V odùvodnìní tìchto pøíkazù konkrétnì uvedl, ¾e stì¾ovatel odebíral pohonné hmoty od spoleènosti Konf Fuel Distribution, s. r. o., a jejich pøepravu zaji¹»oval prostøednictvím spoleènosti Rorento, s. r. o. I kdy¾ se podle faktur pøedkládaných stì¾ovatelem pøi daòové kontrole jednalo o tuzemskou pøepravu, správce danì zjistil, ¾e ve skuteènosti byly pohonné hmoty nakládány v jiných èlenských státech EU. K tìmto závìrùm dospìl na základì porovnání údajù fakturovaných stì¾ovateli jinými subjekty, které pro nìj zaji¹»ovaly intrakomunitární dopravu. Správce danì zjistil, ¾e cena za tvrzenou dopravu realizovanou v rámci ÈR spoleèností Rorento, s. r. o., odpovídala cenám u jiných dopravcù pøi realizaci pøepravy s místy nakládky v jiných èlenských státech EU. Správce danì disponoval také úøedním záznamem o podání vysvìtlení pana Petra Mlátilíka, jednatele spoleènosti Rorento, s. r. o., který vypovìdìl, ¾e pro stì¾ovatele a nìkolik dal¹ích subjektù realizoval pøepravu s místem nakládky v Mariboru, Berlínì a Vlèanech a ¾e byl od kontaktních osob z tìchto spoleèností instruován ohlednì prùbìhu dopravy a zpùsobu vyplòování dokladù. V pøípadì pøepravy realizované pro stì¾ovatele byly jednotlivé dodávky vyskladòovány v rùzných zemìdìlských spoleènostech v ÈR. Správce danì dovodil, ¾e stì¾ovatel mìl jako jediný subjekt právo disponovat se zbo¾ím ji¾ od okam¾iku jeho nakládky v jiném èlenském státì EU a¾ do ukonèení jeho pøepravy a pøedání koncovým odbìratelùm na území ÈR. Místo plnìní se tedy nacházelo mimo tuzemsko, a proto stì¾ovatel uplatnil odpoèet DPH za nákup pohonných hmot od spoleènosti Konf Fuel Distribution, s. r. o., v období leden a¾ øíjen 2013 neoprávnìnì.
[19] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì pova¾oval pøi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù za nosné kritérium organizace pøepravy. Stì¾ovatel pova¾uje tento postup za vadný, pøièem¾ na podporu svých tvrzení odkazuje na judikaturu NSS, pøedev¹ím na rozsudek ze dne 25. 11. 2015, èj. 5 Afs 77/2015-43, ve kterém soud uvedl: V pøípadì, kdy je zbo¾í pøedmìtem více po sobì následujících dodání mezi rùznými osobami povinnými k dani z pøidané hodnoty, které jednají jako takové, av¹ak pøedmìtem pouze jediné pøepravy uvnitø Spoleèenství, musí být urèení plnìní, jemu¾ má být tato pøeprava pøiètena, tedy prvnímu èi dal¹ímu dodání, provedeno s ohledem na celkové posouzení v¹ech okolností posuzovaného pøípadu (nikoliv jen napøíklad s ohledem na tzv. kritérium organizace pøepravy) za úèelem prokázání toho, které z dodání splòuje v¹echny podmínky, které se vá¾ou k dodáním uvnitø Spoleèenství (§ 7 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty).
[20] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úvahy správce danì jsou s citovaným rozsudkem v rozporu, NSS v¹ak dospìl k opaènému závìru a je pøesvìdèen, ¾e i optikou aktuální judikatury postup správce danì obstojí. Ve zmiòovaném rozsudku ani v jiných rozhodnutích (viz napø. rozsudky NSS ze dne 19. 1. 2017, èj. 1 Afs 87/2016-45, èi ze dne 28. 2. 2017, èj. 2 Afs 108/2016-132), Nejvy¹¹í správní soud neodmítl kritérium organizace pøepravy, av¹ak pouze kladl dùraz na skuteènost, ¾e se nemù¾e jednat o kritérium jediné s tím, ¾e je nutné pøihlédnout ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu. Tato rozhodnutí naopak vycházela z judikatury Soudního dvora EU k tzv. øetìzovým transakcím (viz napø. rozsudky ze dne 6. 4. 2006, ve vìci C-245/04, EMAG; a ze dne 16. 12. 2010, ve vìci C-430/09, Euro Tyre Holding BV), která klade dùraz na vypátrání prvotního poøizovatele, který získal právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník na území jiného èlenského státu. I v posuzované vìci se jednalo o pøípad øetìzové transakce, bìhem ní¾ bylo zbo¾í pøeprodáváno mezi nìkolika subjekty, a to v rámci jedné pøepravy. Jakkoliv v transakci nepochybnì figuroval stì¾ovatel, zbo¾í bylo i podle výpovìdi jednatele pøepravní spoleènosti vyskladòováno (stáèeno) u jiných subjektù (odbìratelù stì¾ovatele).
[21] Posuzovaná vìc je od situací øe¹ených ve shora citovaných rozsudcích odli¹ná. V rozsudku èj. 5 Afs 77/2015-43 se jednalo o pøípad, kdy daòový subjekt sice organizoval pøepravu, ¾ádné dal¹í skuteènosti v¹ak nenasvìdèovaly tomu, ¾e by byl prvním poøizovatelem zbo¾í, nebo» v øetìzci pøed ním figurovalo nìkolik dal¹ích subjektù, mezi nimi¾ bylo zbo¾í prodáváno. V nynìj¹í vìci naopak ve¹keré poznatky získané správcem danì do okam¾iku vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nasvìdèují tomu, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo nejen¾e zaji¹»oval pøepravu pohonných hmot z jiných èlenských státù prostøednictvím smluvního pøepravce, ale rovnì¾ nabyl právo nakládat s tímto zbo¾ím jako vlastník a na území ÈR jej pak prodával dal¹ím subjektùm. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje výpovìdní hodnotu stì¾ejního podkladu, a to úøedního záznamu sepsaného dne 28. 5. 2013 s panem Petrem Mlátilíkem, pak jeho výhrady nepova¾uje soud za opodstatnìné. A» ji¾ byla výpovìï pana Mlátilíka sepsána v jakékoliv souvislosti, z jeho výpovìdi jasnì vyplývá, ¾e spoleènost Rorento, s. r. o., zaji¹»ovala pro stì¾ovatele pøepravu pohonných hmot z jiných èlenských státù EU s tím, ¾e místem vykládky v ÈR byly rùzné zemìdìlské spoleènosti-odbìratelé stì¾ovatele. NSS pøipou¹tí, ¾e pan Mlátilík nehovoøil adresnì jen o stì¾ovateli, ale souhrnnì o nìkolika spoleènostech, pro které zaji¹»oval dopravu. Mezi tìmito spoleènostmi nicménì výslovnì zmínil i stì¾ovatele s tím, ¾e pro nìj realizoval pøibli¾nì 300 dovozù pohonných hmot, tj. mnohonásobnì více ne¾ jiným spoleènostem. Jestli¾e pan Mlátilík uvedl, ¾e tyto spoleènosti mu dávaly pokyny ohlednì pøepravy a zpùsobu vyplòování dokladù, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e se to týkalo i stì¾ovatele.
[22] V posuzované vìci nelze pøehlédnout, ¾e podle zji¹tìní správce danì stì¾ovatel zámìrnì zastíral, ¾e k nakládce pohonných hmot docházelo v jiných èlenských státech, a fingoval dopravu tuzemskou. Za tìchto okolností má NSS za to, ¾e správce danì disponoval dostatkem indicií nasvìdèujících budoucímu vymìøení danì. Je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e ve fázi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu pro úèely dosud nestanovené danì nemusí mít správce danì postaveno najisto, ¾e daòová povinnost dotèeného daòového subjektu existuje, nýbr¾ postaèí pouze odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucímu stanovení danì a ty v posuzované vìci bezesporu vyvstaly. Tyto závìry nebyly samy o sobì s to zvrátit ani odkazy stì¾ovatele na odpovìï Generálního øeditelství cel ohlednì dovozu tzv. vybraných výrobkù, èi na smluvní ujednání mezi ním a spoleèností Konf Fuel Distribution, s. r. o. Rozhodující je pøitom stav faktický, nikoliv deklarovaný stav právní. Pokud tedy správce danì zjistil mezi tìmito dvìma stavy disproporci, nelze nic namítat proti tomu, ¾e upøednostnil fakticitu vztahù mezi stì¾ovatelem a dotèenými subjekty. pokraèování
[23] Správce danì navíc ve fázi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù vychází z pøedbì¾ných zji¹tìní s tím, ¾e podrobnìj¹í dokazování provádí a¾ v øízení o stanovení danì, ve kterém je dùkazní standard vy¹¹í ne¾ pøi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. Z tohoto dùvodu není relevantní ani následná výzva správce danì ze dne 11. 3. 2016 k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a prokázání skuteèností podle § 92 odst. 4 a § 86 odst. 3 písm. c) daòového øádu. Po¾adavek na odùvodnìní pøedpokladu budoucího vymìøení danì v zaji¹»ovacích pøíkazech nenahrazuje nalézací øízení, ale je pouze prostøedkem zamezení svévole ze strany správce danì. V posuzované vìci byl postup ¾alovaného veden racionálními dùvody podlo¾enými objektivními poznatky z vlastní èinnosti (kontrola provádìná u stì¾ovatele) i èinnosti jiných správních orgánù (Generální finanèní øeditelství, Celní úøad pro Olomoucký kraj apod.). Námitky stì¾ovatele ve vztahu k naplnìní první z podmínek pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù (tj. pøimìøené pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì) proto soud pova¾uje za nedùvodné.
[24] Podle judikatury NSS lze pøípadné slab¹í dùvody ve vztahu k budoucímu stanovení danì kompenzovat silnými dùvody zakládajícími dùvodné obavy z nedobytnosti danì. NSS souhlasí s krajským soudem (a ¾alovaným) a je pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci existovaly natolik záva¾né indicie svìdèící o utlumení podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, ¾e obavy o vymahatelnosti danì v budoucnu byly zcela namístì. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel neprodlou¾il bankovní záruku u Komerèní banky, a. s., v dùsledku èeho¾ pøestal splòovat jednu z podmínek pro výkon èinnosti distributora pohonných hmot, a dne 26. 5. 2015 stì¾ovateli pøíslu¹ná registrace zanikla. V uvedené dobì pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele zalo¾il novou obchodní spoleènost pod názvem Agrodiesel Haná invest, s. r. o., a vznikla proto logická obava, ¾e tì¾i¹tì podnikatelské èinnosti stì¾ovatele bude pøeneseno na tuto spoleènost. Odùvodnìné obavy správce danì dále podpoøila ¾ádost stì¾ovatele o prominutí záloh na daò z pøíjmù právnických osob s odùvodnìním, ¾e v návaznosti na pøedbì¾nou úèetní uzávìrku bude stì¾ovatel povinen platit zálohy ve výraznì ni¾¹ích èástkách ne¾ dosud.
[25] NSS souhlasí s krajským soudem i ¾alovaným v tom smìru, ¾e zji¹tìné skuteènosti vytváøí dojem, ¾e podnikatelská èinnost stì¾ovatele bude razantnì utlumena a jeho pøíjmy pravdìpodobnì nebudou postaèovat k úhradì pøedpokládané daòové povinnosti. Tuto úvahu správce danì podpoøil pøehledem majetkových pomìrù stì¾ovatele, pokud se jedná o jím vlastnìné nemovité vìci, a dospìl k závìru, ¾e ani jejich zpenì¾ením by nebylo mo¾no pohledávku uspokojit. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani argument stì¾ovatele, ¾e ve skuteènosti bylo jeho zámìrem pøejít na jiný druh podnikání a ¾e novì zalo¾ená spoleènost mìla jeho aktivity spí¹e podpoøit. Jedná se o nièím nepodlo¾ená tvrzení, která jsou navíc v rozporu s informacemi sdìlenými v jeho ¾ádosti o prominutí danì, ve které uvedl, ¾e jeho budoucí pøíjmy budou výraznì ni¾¹í. Riziko budoucí nedobytnosti èi obtí¾né vymahatelnosti danì tak i pøes tvrzení stì¾ovatele zùstalo pøíli¹ vysoké. Z tìchto dùvodù se NSS ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e i druhý z pøedpokladù pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byl splnìn. Správce danì pøitom naplnìní druhé z podmínek pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje kasaèní námitky stì¾ovatele za dùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[27] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.