Source: http://kekusz.pl/2016/06/06-06-2016-wniosek-z-kekusia-do-prezydenta-andrzeja-dudy-o-ulaskawienie/
Timestamp: 2019-01-17 04:20:40+00:00
Document Index: 86185138

Matched Legal Cases: ['art. 216', 'art. 226', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 212', 'art. 12', 'art. 75', 'art. 226', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 216', 'art. 60', 'art. 216', 'art. 216', 'art. 216', 'art. 60', 'art. 216', 'art. 12', 'art. 216', 'art. 259', 'art. 203', 'art. 259', 'art. 85', 'art. 86', 'art. 216', 'art. 101', 'art. 102', 'art. 101', 'art. 102', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12']

06.06.2016 – Wniosek Z. Kekusia do prezydenta Andrzeja Dudy o ułaskawienie – Polskie prawo czy polskie prawie
Kraków, dnia 6 czerwca 2016 r.
Prokuratura Rejonowa Kraków -Podgórze prowadzi z oskarżenia publicznego postępowanie przygotowawcze przeciwko mnie do sygn. akt 5 Ds. 153/14 w sprawie o popełnienie przeze mnie prywatnoskargowego przestępstwa znieważenia – art. 216 § 1 i § 2 k.k. – prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomieja Legutki.
Wniosek, jak w pkt. I kieruję do Pana ponieważ sprawę jak wyżej wszczęto przeciwko mnie z winy sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój, która od dnia 4 listopada 2010 r. rozpoznawała sprawę przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, w której pismem z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt BP.AD/35/m6/13, interweniował Pan, jako Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, u Prokuratora Generalnego.
Przypomnę, że po zapoznaniu się z doręczonymi Panu przeze mnie dowodami w sprawie przeciwko mnie rozpoznawanej przez sędzię Beatę Stój, w tym m.in. z:
wyrokiem wznowieniowym Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10, wydanym na moją korzyść w zakresie zarzutów przypisanych mi w pkt. I, III – XVII prawomocnego skazującego mnie za popełnienie w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.pl 18 przestępstw,wyroku sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 – Załącznik 1:
kasacją Prokuratora Generalnego z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11, wniesioną na moją korzyść w zakresie pozostałych dwóch czynów, z pkt. II i XVIII, w.w. wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. – Załącznik 2:
Generalnego, kasacja z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11 od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 – Załącznik 2
wyrokiem wznowieniom Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11, wydanym na moją korzyść, na podstawie w.w. kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 23.08.2011 r., w zakresie zarzutów z pkt. II i XVIII w.w. wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. – Załącznik 3:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 3
pismem do mnie z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11, prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Domagały, w którym ten podał m.in. – Załącznik 4: „Ponadto informuję Pana, że Zastępca Prokuratora Generalnego Pan Robert Hernand podjął decyzję o skierowaniu do Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie pisma służbowego, wskazującego na ujawnione nieprawidłowości, w zakresie prowadzonego w tej sprawie postępowania przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście-Wschód.”
Dowód: Prokuratura Generalna, sygn. akt PG IV KSK 669/11, pismo z dnia 15 czerwca 2011 r.
prokuratora Krzysztofa Domagały – Załącznik 4
skierował Pan pismo z dnia 10 czerwca 2013 r. do prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta o treści – Załącznik 5: „Kraków, dnia 10 czerwca 2013 r. BP.AD/35/m6/13 Szanowny Pan Prokurator Generalny Andrzej Seremet /adres – ZKE/Szanowny Panie Prokuratorze Generalny W trakcie mojego dyżuru poselskiego, zwrócił się do mnie Pan Zbigniew Kękuś prosząc o pomoc w uzyskaniu sprawiedliwego rozstrzygnięcia sprawy sądowej. Z przedstawionych przez niego dokumentów oraz udzielonych wyjaśnień wynika, że w jego sprawie toczy się przed Sądem Rejonowym w Dębicy, Wydział II Karny pod sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06 następnie II K 407/13 – ZKE/ postępowanie w którym Pan Kękuś jest oskarżony o popełnienie czynów zabronionych określonych w art. 226 § 1 k.k. i 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. Trzeba zaznaczyć, że w jego sprawie już raz od skazującego za powyżej określone czyny wyroku karnego z dnia 18 grudnia 2007 roku Prokurator Generalny w dniu 22 sierpnia 2011 roku składał kasację (sygn. PG IV KSK 699.11), która została uznana przez Sąd Najwyższy za w pełni zasadną. Tym samym postępowanie w tej sprawie zostało ponownie skierowane do sądu pierwszej instancji (wskazanego powyżej), jednakże proszący mnie o interwencję obywatel formułuje poważne obawy, czy sprawa ta obecnie prowadzona jest w sposób należyty zarówno ze strony sądu, jak i też podlegającej Panu Prokuratorowi prokuratury. Pan Zbigniew Kękuś przedstawił mi pismo z dnia 15 czerwca 2011 roku, sygn. PG IV KSK 669/11 w którym Pan Prokurator zobowiązał się, oprócz wniesienia w jego sprawie kasacji (co też zostało uczynione) do zwrócenia pisemnie uwagi do Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową Śródmieście-Wschód. Jednocześnie wskazuje on, że w chwili obecnej, mimo poważnych wątpliwości co do zasadności aktu oskarżenia sporządzonego w jego sprawie, grozi mu aresztowanie za rzekome utrudnianie przewodu sądowego, co naraziłoby go na poważne straty moralne i ekonomiczne.
Andrzeja Dudy do Prokuratora Generalnego z dnia 10 czerwca 2013 r. – Załącznik 5
Sąd Rejonowy w Dębicy ścigał mnie od dnia 14 listopada 2006 r. na podstawie aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan, która oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.plpopełniłem osiemnaście przestępstw – Załącznik 14:
prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S – Załącznik 14
W dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia Tomasz Kuczma wydał wyrok, którym przypisał mi sprawstwo wszystkich czynów, o których popełnienie oskarżyła mnie prokurator R. Ridan.
Po uchyleniu skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy pierwszym z w.w. wyroków wznowieniowych Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. na referenta wyznaczono sędzię Beatę Stój, która prowadziła postępowanie od dnia 4 listopada 2010 r.
Po tym, gdy okazało się, że w.w. pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. do Prokuratora Generalnego skierował Pan wadliwy prawnie wniosek do niewłaściwego adresata odmówił mi Pan – a raczej odmawiał przez następnych kilka lat, gdy był Pan Posłem na Sejm RP, a następnie Posłem do Parlamentu Europejskiego – wykonywania obowiązków poselskich wynikających z ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, na które powołał się Pan w piśmie z dnia 10 czerwca 2013 r. do Prokuratora Generalnego. Nie skierował Pan – o co Pana wielokrotnie prosiłem – zgodnego z prawem wniosku do właściwego adresata. Nie złożył Pan – o co Pana także wielokrotnie prosiłem – interpelacji poselskiej w mojej sprawie, ani zapytania poselskiego.
Ścigając mnie w znanych Panu okolicznościach sędzia Beata Stój kierowała mnie na badania psychiatryczne, w tym – jak Panu wiadomo, co potwierdził Pan w w.w. piśmie do Prokuratora Generalnego z dnia 10 czerwca 2013 r. – groziła mi umieszczeniem mnie w areszcie celem tam poddania mnie badaniom.
Ponieważ w.w. sądy odwoławcze, tj. Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy nie z powodu domniemania przez nie mojej niepoczytalności w okresie popełniania przypisanych mi czynów, wskazanym przez sędziego T. Kuczmę – od stycznia 2003 r. do września 2005 r. – wyrokiem z dnia 18.12.2007 r., uchyliły ten wyrok, lecz z powodu rażącego przez sędziego T. Kuczmę naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego, po każdym doręczeniu mi przez sędzię B. Stój wezwania do stawiennictwa na badania informowałem ją, że nie stawię się na badania ponieważ są w sprawie przeciwko mnie bezzasadne.
Sędzia Beata Stój zaczęła więc wydawać – od stycznia 2013 r. – Policji nakazy zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania. Wydała ich łącznie sześć. Ostatni w dniu 28 kwietnia 2014 r.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. sędzia B. Stój wydała postanowienie – Załącznik 6: „(…) SSR Beata Stój (…) po rozpoznaniu sprawy Zbigniewa Kękusia oskarżonego o przestępstwa z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne z urzędu w przedmiocie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia na podstawie art. 75 § 2 k.k. postanawia zarządzić zatrzymanie oskarżonego Zbigniewa Kękusia na czas nieprzekraczający 48 godzin i doprowadzenie go do biegłych sądowych Mariusza Patli, Katarzyny Bilskiej-Zarmeby i Ryszarda Janczura na badanie, które odbędzie się w dniu 7 maja 2014 r. o godz. 12.00 w Areszcie Śledczym w Krakowie, przy ul. Montelupich 7.”
W ślad za w.w. postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. sędzia B. Stój wydała w dniu 28 kwietnia 2014 r. Policji nakaz – Załącznik 7: „Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny stosownie do zarządzenia z dnia 25/04/2014 poleca doprowadzić przymusowo na termin badania w dniu 7 maja 2014 r. godz. 12.00 do Aresztu śledczego w Krakowie do biegłego lek. med. Mariusza Patli, Zbigniewa Kękusia, syna (…) jako oskarżony w sprawie z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13, nakaz sędzi B. Stój z dnia 28 kwietnia 2014 r.– Załącznik 7
Zostałem zatrzymany przez Policję w dniu 5 maja 2014 r.
Podczas konwojowania mnie doszło do zdarzenia – potknąwszy się, gdy z nałożonymi na ręce kajdankami zeskakiwałem z progu samochodu upadłem na jednego z konwoujuących mnie policjantów, po czym wszyscy trzej, którzy mnie konwojowali rzucili się na mnie i powalili mnie na płyty chodnika – skutkującego przedstawieniem mi zarzutów próby samouwolnienia się i spowodowania obrażeń ciała dwóch spośród trzech konwojujących mnie policjantów.
Sprawę prowadził od dnia 6 maja 2014 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomiej Legutko do sygn. akt 2 Ds. 542/14. Prokurator B. Legutko poczuł się przeze mnie znieważony.
W dniu 16 stycznia 2015 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Podgórze Cezary Kwiatkowski wydał postanowienie – Załącznik 8: „Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza /adres – ZKE/ 5 Ds 153/14 Postanowienie o objęciu ściganiem z urzędu przestępstwa prywatnoskargowego Kraków, dnia 16 stycznia 2015 r. Cezary Kwiatkowski – prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie-Podgórzu po zapoznaniu się z materiałami sygn. 5 Ds. 153/14 w sprawie o przest. z art. 216 § 1 k.k. i in. na szkodę Bartłomieja Legutko na podstawie art. 60 § 1 k.p.k. postanowił: objąć ściganiem z urzędu przestępstwa z art. 216 § 1 k.k. i art. 216 § 2 k.k. ścigane z oskarżenia prywatnego, popełnione na szkodę Bartłomieja Legutko.
Kwiatkowskiego z dnia 16 stycznia 2015 r. – Załącznik 8
W dniu 12 czerwca 2015 r. prokurator Cezary Kwiatkowski wydał postanowienie – Załącznik 9: „Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza /adres – ZKE/ 5 Ds 153/14 Postanowienie o objęciu ściganiem z urzędu przestępstwa prywatnoskargowego Kraków, dnia 12 czerwca 2015 r. Cezary Kwiatkowski – prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie-Podgórzu po zapoznaniu się z materiałami sygn. 5 Ds. 153/14 w sprawie o przest. z art. 216 § 1 k.k. i in. na szkodę Bartłomieja Legutko na podstawie art. 60 § 1 k.p.k. postanowił: objąć ściganiem z urzędu przestępstwa z art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ścigane z oskarżenia prywatnego, popełnione na szkodę Bartłomieja Legutko w dniu 13 maja 2015 r.
Kwiatkowskiego z dnia 12 czerwca 2015 r. – Załącznik 9
W ślad za w.w. postanowieniami prokuratora C. Kwiatkowskiego z dnia 16.01.2015 r. i 12.06.2015 r. „o objęciu ściganiem z urzędu przestępstwa prywatnoskargowego”, w dniu 30 września 2015 r. mł. asp. Patryk Lasota z Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie wydał Uzasadnienie postanowienie – Załącznik 10: „Komenda Miejska Policji w Krakowie MD.5601/40/15 RSD 61/5, 5 Ds. 153/15 Wydział Dochodzeniowo-Śledczy KMP w Krakowie Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ UZASADNIENIE POSTANOWIENIA
61/5, 5 Ds. 153/15, uzasadnienia postanowienia mł. asp. Patryka Lasoty z dnia 30 września 2015 r. – Załącznik 10
Prokuratura Rejonowa Kraków Podgórze prowadzi w dacie złożenia niniejszego pisma w.w. postępowanie przygotowawcze w sprawie przeciwko mnie do sygn. akt 5 Ds. 153/15 o popełnienie przestępstwa znieważenia prokuratora Bartłomieja Legutki – art. 216 § 1 i § 2 k.k.
Wskazać należy, że w postanowieniu, które wydała w dniu 14 kwietnia 2015 r. sędzia Beata Stój poświadczyła, że bezzasadne było kierowanie mnie przez nią na badania psychiatryczne. Podała – Załącznik 11: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój (…) Zgodnie z treścią art. 259 § 2 k.p.k., który stosuje się odpowiednio do obserwacji psychiatrycznej (art. 203 § 1 k.p.k.), nie orzeka się obserwacji, jeśli na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd orzeknie w stosunku do oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub karę łagodniejszą, chyba że oskarżony wyrazi zgodę na poddanie go obserwacji.
Z akt sprawy wynika, że powyższa przesłanka nie jest spełniona w niniejszej sprawie, a Zbigniew Kękuś nie wyraził zgody na obserwację psychiatryczną.” Wcześniej przez ponad trzy lata nie stawiał się na badania i uniemożliwiał swoje doprowadzenie na nie. Ostatecznie doprowadzony do biegłych, odmówił współpracy z nimi i poddania się badaniu.”
postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 11
Sędzia Beata Stój poświadczyła rzeczywisty stan faktyczny w oparciu o obowiązujące prawo. Wskazać należy, że:
artykuł 203 § 1 stanowi1: „W razie zgłoszenia przez biegłych takiej konieczności, badanie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego może być połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym tylko wtedy, gdy zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo. Przepis art. 259 § 2 stosuje się odpowiednio, chyba że oskarżony wnosi o poddanie go obserwacji.”
znanym Panu wyrokiem z dnia 18.12.2007 r. sędzia T. Kuczma orzekł – Załącznik 12: „Sygn. akt II K 451/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kuczma (…) w obecności Prokuratora Rejonowego w Dębicy Jacka Żaka (…) XIX na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w miejsce orzeczonych jednostkowych kar grzywny orzeka wobec oskarżonego Zbigniewa Kękusia łączną karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) jednostek.”
Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. – Załącznik 12
W związku z powyższym, sędzi Beacie Stój, która po raz drugi rozpoznawała tę samą sprawę, w której w.w. sądy odwoławcze, tj. Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy, uchyliły skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. na moją korzyść w zakresie wszystkich 18 przypisanych mi nim czynów nie wolno było orzec o pozbawieniu mnie wolności w jakiejkolwiek formie, w tym w formie poddania mnie obserwacji psychiatrycznej.
A ponieważ sędzia Beata Stój nie mogła orzec o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej, to po tym, gdy ją od marca 2011 r. – gdy po raz pierwszy wydała postanowienie o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym – informowałem, że nie wyrażam zgody na poddanie mnie badaniom, było oczywiście bezzasadne kierowanie mnie przez nią na badania, w tym wydanie w okresie od stycznia 2013 r. do 25 kwietnia 2014 r. sześciu postanowień o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzenia na badania.
Fakt odmawiania przeze mnie poddania mnie badaniom psychiatrycznym poświadczyła sędzia Beata Stój podając w w.w. postanowieniu z dnia 14.04.2015 r. – Załącznik 11: „(…) Z akt sprawy wynika, że powyższa przesłanka nie jest spełniona w niniejszej sprawie, a Zbigniew Kękuś nie wyraził zgody na obserwację psychiatryczną. Wcześniej przez ponad trzy lata nie stawiał się na badania i uniemożliwiał swoje doprowadzenie na nie. Ostatecznie doprowadzony do biegłych, odmówił współpracy z nimi i poddania się badaniu.”
Moja odmowa poddania mnie badaniom psychiatrycznym nie mogła skutkować wydaniem postanowienia o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej. Bo było to prawnie niedopuszczalne.
A skoro odmawianie przeze mnie przez trzy lata poddania mnie badaniom psychiatrycznym nie mogło skutkować wydaniem postanowienia o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej, to oczywiście bezzasadnych było wszystkich sześć postanowień sędzi Beaty Stój o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzeniu na nie, w tym ostatnie, z dnia 25 kwietnia 2014 r., w następstwie którego zostałem zatrzymany przez Policję w dnu 5 maja 2014 r. i podczas którego to zatrzymania doszło do opisanego wyżej zdarzenia skutkującego postawieniem mi kolejno:
przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomieja Legutkę w dniu 6 maja 2014 r. zarzutów w w.w. sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14,
przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Podgórze Cezarego Kwiatkowskiego w dniach 16 stycznia 2015 r. i 12 czerwca 2015 r. oraz przez mł. asp. Patryka Lasotę w dniu 30 września 2015 r. zarzutu znieważenia prokuratora Bartłomieja Legutki – art. 216 § 1 i § 2 k.k.
Przedstawiony wyżej to nie jedyny argument uzasadniający mój wniosek jak w pkt. I, str. 1 niniejszego pisma.
Wskazać bowiem należy, że w dniu 15 marca 2016 r. sędzia Beata Stój wydała postanowienie kończące postępowanie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/. Podała w nim między innymi, że – Załącznik 13:
„(…) W tej sytuacji, w świetle treści art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k., karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1 i I.11-14 ustała z dniem12 lipca 2012 r., zaś czynów z punktów I.2-10, I.15 i I.16 z dniem 5 lipca 2013 r., natomiast na podstawie art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k., karalność czynów z art. I.17 i I.18 ustała z dniem5 lipca 2015 r.”
„Sąd zmienił ramy czasowe czynów zarzucanych oskarżonemu, biorąc pod uwagę ustalenia poczynione w toku niniejszego postępowania odnośnie dat założenia stron www.zgsopo.webpark.pl i zkekus.w.interia.pl oraz dat, w jakich pisma wymienione w treści uzasadnienia znajdowały się na wyżej wymienionych stronach. Zmianie uległa również treść zarzutów, z których w punktach 1, 11, 12, 13 i 14, wyeliminowano działanie oskarżonego na stronie zkekus.w.interia.pl, zaś z punktów 15 i 16 działanie na stronie www.zgsopo.webprak.pl.”
„Ostatnia zmiana we wszystkich przypadkach poza czynem popełnionym na szkodę Włodzimierza Barana, skutkowała zmianą kwalifikacji czynu przez eliminację z podstawy prawnej art. 12 k.k.”
Przypomnę, że postanowienie o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzeniu na badania psychiatryczne sędzia Beata Stój wydała w dniu 25 kwietnia 2014 r.
Sporządzone przez sędzię Beatę Stój postanowienie z dnia 15 marca 2016 r. jest więc dowodem poświadczającym m.in. że wtedy, gdy wydała w dniu 25 kwietnia 2014 r. postanowienie o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzeniu w dniu 7 maja 2014 r. na badania psychiatryczne, a Policja zatrzymała mnie w wykonaniu tego postanowienia w dniu 5 maja 2014 r., sędzia Beata Stój ścigała mnie za popełnienie 18 w.w. przestępstw za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.pl, z których:
karalność pięciu /pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ ustała z dniem 12 lipca… 2012 r.
karalność jedenastu /pkt. II – 10 i XV, XVI/ ustała z dniem 5 lipca 2013 r.
pięciu przestępstw /przypisanych mi jako popełnione za pośrednictwem strony zkekus.w.interia.pl – pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ w ogóle nie popełniono,
dwóch przestępstw /przypisanych mi jako popełnione za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl – pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ w ogóle nie popełniono,
siedemnastu przestępstw z art. 12 k.k. w ogóle nie popełniono – Załącznik 13: „Ostatnia zmiana we wszystkich przypadkach poza czynem popełnionym na szkodę Włodzimierza Barana, skutkowała zmianą kwalifikacji czynu przez eliminację z podstawy prawnej art. 12 k.k.”
W podsumowaniu przedstawionych wyżej faktów wskazać należy, że Prokuratura Rejonowa Kraków Podgórze prowadzi postępowanie przeciwko mnie do sygn. akt 5 Ds. 153/14 o znieważenie prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomieja Legutki w następstwie zdarzenia, do którego doszło w dniu 5 maja 2014 r. gdy zostałem zatrzymany przez policjantów, którzy wykonywali postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 25 kwietnia 2014 r. /Załącznik 6/ – oraz jej nakaz z dnia 28 kwietnia 2014 r. /Załącznik 7/ – o zatrzymaniu mnie na czas nieprzekraczający 48 godzin i przymusowym doprowadzeniu na badania psychiatryczne w dniu 7 maja 2014.
Jak podałem powyżej na podstawie postanowień wydanych przez sędzię Beatę Stój w dniu 14 kwietnia 2015 r. /Załącznik 11/ i w dniu 15 marca 2016 r. /Załącznik 13/, w oparciu o prawo, które sędzia podała w postanowieniach oraz o dowody znajdujące się w aktach sprawy, którą sędzia B. Stój rozpoznawała przeciwko mnie od dnia 4 listopada 2016 r.:
wydanie Policji sześciu nakazów – w tym postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. – zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania psychiatryczne było oczywiście bezzasadne,
w dniu 25 kwietnia 2014 r., gdy wydała postanowienie, na podstawie którego zostałem zatrzymany przez Policję w dniu 5 maja 2014 r. celem doprowadzenia mnie przymusowego na badania psychiatryczne sędzia Beata Stój ścigała mnie za popełnienie 18 w.w. przestępstw za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.pl, z których, jak wspomniałem:
karalność pięciu /pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ ustała prawie dwa lata wcześniej, z dniem 12 lipca… 2012 r.
karalność jedenastu /pkt. II – 10 i XV, XVI/ ustała prawie rok wcześniej, z dniem 5 lipca 2013 r.
Zawiadomienie o skierowaniu przeze mnie pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o zastosowanie wobec mnie prawa łaski w sprawie rozpoznawanej przeciwko mnie przez Prokuraturę Rejonową Kraków-Podgórze do sygn. akt 5 Ds. 153/13.
Wniosek o zwrócenie się przez Prokuratora Rejonowego w Krakowie-Podgórzu do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o doręczenie Prokuraturze Rejonowej Kraków-Podgórze informacji o stanowisku Prezydenta w sprawie mojego wniosku z pisma z dnia 6 czerwca 2016 r. o zastosowanie wobec mnie prawa łaski w sprawie rozpoznawanej przeciwko mnie przez Prokuraturę do sygn. akt 5 Ds. 153/14.
umorzenie – na podstawie rzeczywistego stanu faktycznego przedstawionego przeze mnie w piśmie z dnia 6 czerwca 2016 r. do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – postępowania przeciwko mnie prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Kraków –Podgórze do sygn. akt 5 Ds. 153/14, lub o – patrz: pkt. III.2
zawieszenie postępowania do sygn. akt 5 Ds. 153/14 do dnia doręczenia Prokuraturze Rejonowej Kraków-Krowodrza przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej informacji jak w pkt.
Informuję, że pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. skierowanym do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożyłem – Załącznik 1: „Andrzej Duda Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej ul. Wiejska 10 00-952 Warszawa
Wniosek o doręczenie informacji o stanowisku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wniosku jak w pkt. I
Prokuratorowi Rejonowemu w Krakowie-Podgórzu
Pismo Z. Kękusia z dnia 6 czerwca 2016 r. do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej