Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F10-03-2016-8C_181-2016
Timestamp: 2016-09-28 17:04:58
Document Index: 253770082

Matched Legal Cases: ['Art. 42', 'Art. 42', 'BGE', 'Art. 95', 'Art. 97', 'Art. 108', 'Art. 42', 'Art. 108']

8C_181/2016 (10.03.2016)
8C_181/2016 � � Urteil vom 10. M�rz 2016
Beschwerde gegen einen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts (C-4898/2015).
in die Beschwerde der A.________ vom 5. Februar 2016 (Eingang beim Bundesgericht: 15. Februar 2016) gegen einen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts (C-4898/2015),
in die Verf�gung des Bundesgerichts vom 15. Februar 2016, worin A.________ aufgefordert wurde, den Formmangel der fehlenden Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) gem�ss Art. 42 Abs. 5 BGG bis sp�testens am 4. M�rz 2016 zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die daraufhin erfolgte Nachreichung der im vorinstanzlichen Verfahren erstatteten Vernehmlassung der IV-Stelle f�r Versicherte im Ausland an das Bundesverwaltungsgericht,
dass ein Rechtsmittel gem�ss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begr�ndung zu enthalten hat, wobei in der Begr�ndung in gedr�ngter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde f�hrende Person konkret mit den Erw�gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 5. Februar 2016 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gen�gt, da sie kein Begehren enth�lt und sich die Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erw�gungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich weder r�gt noch aufzeigt, inwiefern das erstinstanzliche Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit �berhaupt beanstandet - den Sachverhalt gem�ss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass demnach klarerweise kein g�ltiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, weshalb bereits aus diesem Grunde auf die - offensichtlich unzul�ssige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass �berdies die Beschwerdef�hrerin den ihr vom Gericht angezeigten Formmangel der fehlenden Beilage (Nachreichung der erstinstanzlichen Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin statt des eingeforderten vorinstanzlichen Entscheides des Bundesverwaltungsgerichts) innert der gesetzten Frist nicht behoben hat (Art. 42 Abs. 5 BGG), weshalb auch insoweit ein unzul�ssiges Rechtsmittel im Sinne von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG vorliegt,
Luzern, 10. M�rz 2016