Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=01.04.1992&Aktenzeichen=13%20S%20385/91
Timestamp: 2019-07-18 14:19:25
Document Index: 251952714

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 9', '§ 22', '§ 23', '§ 71', 'Art 6', '§ 71', '§ 9', '§ 71', '§ 9', '§ 80', '§ 9', '§ 9', '§ 18', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 9', '§ 71', '§ 8', '§ 71']

VGH Baden-Württemberg, 01.04.1992 - 13 S 385/91 - dejure.org
https://dejure.org/1992,5973
VGH Baden-Württemberg, 01.04.1992 - 13 S 385/91 (https://dejure.org/1992,5973)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 01.04.1992 - 13 S 385/91 (https://dejure.org/1992,5973)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 01. April 1992 - 13 S 385/91 (https://dejure.org/1992,5973)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,5973) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 8 Abs 1 Nr 1 AuslG 1990, § 9 Abs 1 Nr 1 AuslG 1990, § 22 AuslG 1990, § 23 Abs 1 Nr 1 AuslG 1990, § 71 Abs 2 S 1 AuslG 1990, Art 6 Abs 1 GG
VG Sigmaringen, 25.10.1990 - 4 K 1680/89
BVerwG, 10.12.1993 - 1 B 133.92
Bei dieser konsequenten Anwendung des § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG ist auch kein unauflösbarer Wertungswiderspruch zwischen dieser Vorschrift und § 9 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 AuslG erkennbar (so aber VGH Baden-Württemberg, 01.04.1992 -13 S 385/91-, ZAR 1992, 129 (Ls) = demn.
Bei dieser konsequenten Anwendung des § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG ist auch kein unauflösbarer Wertungswiderspruch zwischen dieser Vorschrift und § 9 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 AuslG erkennbar (so aber VGH Baden-Württemberg, 01.04.1992 - 13 S 395/91 -, ZAR 1992, 129 (Ls) = EZAR 020 Nr. 1).
Demzufolge hat die Antragstellerin zunächst die Bundesrepublik zu verlassen und die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vom Heimatland aus zu beantragen (…vgl. OVG Schleswig-Holstein, 12.03.1992, a.a.O.;… Vom Heimatland aus könnte sie alternativ dazu ein neues Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO mit dem Ziel der Wiedereinreise in Gang setzen, in dessen Rahmen die Ausnahmevorschrift des § 9 Abs. 1 Nr. 2 AuslG zu prüfen ist. Im vorliegenden Verfahren kann sie demgegenüber nicht mit Aussicht auf Erfolg geltend machen, ihr sei im Ermessenswege nach § 9 Abs. 1 Nr. 2 AuslG i.V.m. §§ 18 Abs. 1, 17 AuslG die Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Vor ihrer Ausreise in die Türkei steht diesem Vortrag § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG entgegen (vgl. ausführlich zur Regelung des § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG Hess. VGH, 30.09.1992, a.a.O.; Bei dieser konsequenten Anwendung des § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG ist auch kein unauflösbarer Wertungswiderspruch zwischen dieser Vorschrift und § 9 Abs. 1 Nr. 1 und 2 AuslG erkennbar (so aber VGH Baden-Württemberg, 01.04.1992 - 13 S 385/91 -, ZAR 1992, 129 <>; = EZAR 020 Nr. 1).
Ob und inwieweit in Fällen der vorliegenden Art § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG eingreift, wonach gegen die Versagung der Aufenthaltsgenehmigung nach § 8 AuslG vor der Ausreise des Ausländers Rechtsbehelfe nur darauf gestützt werden können, daß der Versagungsgrund nicht vorliegt, kann nach dem vorstehend Gesagten dahinstehen (vgl. zur Anwendung des § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG VGH Baden-Württemberg, Beschlüsse vom 4.3.1992 - 1 S 241/92 - und vom 1.4.1992 - 13 S 385/91 -).