Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-00032-de-enero-19-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_bd9863012e68014ae0430a010151014a&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-20 14:11:34
Document Index: 381287339

Matched Legal Cases: ['artículo 634', 'artículo 634', 'e contrario', 'artículo 634', 'artículo 803', 'artículo 709', 'artículo 150']

﻿ Sentencia 2008-00032 de enero 19 de 2012
SENTENCIA 2008-00032 DE 19 DE ENERO DE 2012
CONTENIDO:INTERESES MORATORIOS. LOS INTERESES EN MORA NO SE GENERAN DESDE LA FECHA DE VENCIMIENTO DE CADA CUOTA SOBRE EL MAYOR VALOR DECLARADO, YA QUE NO HAY EXTEMPORANEIDAD EN EL PAGO POR EXISTIR SALDOS A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:INTERÉS MORATORIO, CONTRIBUYENTE, VALOR EN LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA
Sentencia 2008-00032 de enero 19 de 2012
Rad.: 25000232700020080003201-17674
Actora: Industria Nacional de Gaseosas S.A., C/Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN.
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada contra la sentencia del 26 de febrero de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Sub Sección “B”.
En el presente caso, la apelante limitó su intervención contra la sentencia de primera instancia, a señalar que los intereses sobre el mayor valor determinado deben liquidarse desde las fechas en que debía efectuarse el pago de cada una de las alícuotas del impuesto.
Dicha posición a juicio de la Sala no tiene asidero jurídico, por las siguientes razones:
Señala el artículo 634 del estatuto tributario (vigente):
ART. 634.—Sanción por mora en el pago de impuestos, anticipos y retenciones.
Inc. 1º Modificado L. 788/2002, art. 3º. Los contribuyentes o responsables de los impuestos administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, incluidos los agentes de retención, que no cancelen oportunamente los impuestos, anticipos y retenciones a su cargo, deberán liquidar y pagar intereses moratorios, por cada día calendario de retardo en el pago.
Inc 2º Modificado L. 788/2002, art. 3º. Para tal efecto, la totalidad de los intereses de mora se liquidará con base en la tasa de interés vigente en el momento del respectivo pago, calculada de conformidad con lo previsto en el artículo siguiente.
Inc. 3º Los mayores valores de impuestos, anticipos o retenciones, determinados por la administración de impuestos en las liquidaciones oficiales, causarán intereses de mora, a partir del vencimiento del término en que se debieron haberse cancelado por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, de acuerdo con los plazos del respectivo año o período gravable al que se refiera la liquidación oficial”.
Según el apelante, el artículo 634 ib. señala que los mayores valores determinados por la administración de impuestos causarán intereses de mora, a partir del vencimiento del término en que debieron haberse pagado, de acuerdo con los plazos del respectivo año o periodo gravable al que se refiera la liquidación oficial.
Observa la Sala que, en el caso concreto, se debe tener en cuenta que contrario a lo afirmado por la entidad apelante, los intereses moratorios no se generan teniendo en cuenta los plazos del respectivo año o período gravable al que se refiera la liquidación oficial, toda vez que en el sub lite existían saldos a favor del contribuyente, que permanecieron en poder de la administración hasta cuando la demandante efectuó la respectiva devolución (ago. 11/2004 por $203.880.000).
El siguiente cuadro refleja las modificaciones efectuadas a la declaración inicialmente presentada:
Concepto Liquidación privada Liquidación oficial de corrección Liquidación oficial de revisión
Total patrimonio bruto. PG 1.049.120.436.000 982.564.825.000 982.564.825.000
Menos: total pasivos. PH 306.613.652.000 295.246.557.000 295.246.557.000
Patrimonio líquido. PI 742.506.784.000 687.318.268.000 687.318.268.000
Menos: Valor patrimonio neto acciones o aportes poseídos en sociedades nacionales. VN 93.542.409.000 55.343.855.000 47.879.665.000
Menos: Aportes obligatorios a fondos de pensiones (solo para personas naturales). AV 0 0 0
Base para el impuesto. VI 648.964.375.000 631.974.413.000 639.438.603.000
Impuesto para preservar la seguridad democrática (x1.2%). SD 7.787.573.000 7.583.693.000 7.673.263.000
Sanciones VS 0 0 143.312.000
Total a pagar HA 7.787.573.000 7.583.693.000 7.816.575.000
La sociedad actora presentó la declaración inicial el 26 de septiembre de 2002 con saldo a pagar de $7.787.573.000, los que pagó en 4 cuotas dentro de las fechas establecidas (nov. 26/ 2002, nov. 7/2002, feb. 6/2003 y jun. 6/2003; cada una de $1.946.893.000).
El 24 de septiembre la demandante corrigió la declaración presentada disminuyendo el saldo a pagar a $7.583.693.000. La administración profirió la liquidación oficial de corrección 900006 en los términos propuestos por el contribuyente.
Toda vez que se generó un saldo a favor de $203.880.000 previa solicitud la DIAN por medio de la Resolución 608-1200 del 11 de agosto de 2004 ordenó su devolución.
El 2 de febrero de 2006 la DIAN notificó al demandante el Requerimiento Especial 310632006000013 en el que propuso modificar la declaración presentada aumentando la base del impuesto en $89.570.000 e imponer una sanción por inexactitud de $143.312.000 (160% de $89.570.000).
La actora presentó un memorial de aceptación de los hechos planteados en el requerimiento especial y radicó la declaración de corrección en los términos propuestos por la DIAN, para el efecto pagó la suma de $159.869.000 así: impuesto: $89.570.000; sanción $35.828.000; intereses de mora: $34.471.000.
La administración en los actos demandados cuestionó sólo el valor por concepto de intereses de mora declarado ($34.471.000) por estimar que el valor correcto es $66.082.000 calculado desde la fecha de vencimiento de cada cuota sobre el mayor valor declarado.
Observa la Sala que acorde con lo señalado por el a quo, la sociedad demandante se convirtió en deudora de la administración hasta el momento en que la DIAN devolvió el saldo a favor solicitado, toda vez que las cuotas del impuesto se pagaron en su totalidad, en los plazos legalmente establecidos.
Los intereses de mora no se generan desde la fecha de vencimiento de cada cuota sobre el mayor valor declarado, por cuanto no se cumplen los supuestos del artículo 634 del estatuto tributario, toda vez que no existió extemporaneidad en el pago del tributo, adicionalmente, en virtud del artículo 803 ib., el impuesto debe tenerse como pagado desde la fecha en que los valores ingresaron a la administración o banco autorizados aún cuando estos resultaron en saldo a favor. En el caso concreto, a pesar de haber ingresado el pago y el mismo ser en exceso, se pretende cobrar intereses de mora por todo el periodo, sin tener en cuenta que la actora se convierte en deudora de la DIAN solamente hasta el momento en que le otorgan la devolución del exceso de pago.
En consecuencia, los intereses moratorios se causan desde el 11 de agosto de 2004 hasta el 2 de mayo de 2006, fecha en que la sociedad aceptó las modificaciones planteadas en el requerimiento especial y realizó el pago correspondiente ($159.869.000), valor que cubre los intereses de mora a que legalmente estaba obligado así:
Intereses de mora = capital X tiempo X tasa
Intereses de mora = $89.570.000(3) X 621(4) X 0.0619722%(5) = $34.470.788
Intereses de mora ajustado = $34.471.000
Conforme se observa en el folio 134 del cuaderno 2 de antecedentes este valor coincide con el declarado y pagado por el contribuyente en la corrección presentada el 2 de mayo de 2006.
Toda vez que la administración rechazó la procedencia de la sanción por inexactitud reducida con fundamento en la determinación de los intereses de mora, argumento que quedó desvirtuado conforme a lo expuesto, la Sala encuentra procedente el beneficio reclamado, toda vez que la sociedad actora cumplió con los presupuestos establecidos en el artículo 709 del estatuto tributario(6).
En consecuencia, se confirmará la sentencia apelada que acogió las súplicas de la demanda.
Advierte la Sala que mediante auto del 6 de agosto de 2009 la Sala aceptó el impedimento manifestado por la doctora Martha Teresa Briceño de Valencia y la declaró separada del conocimiento del proceso, sin embargo, como a la fecha la causal de impedimento ha desaparecido, asume el conocimiento del proceso. Así, los conjueces sorteados para integrar el quórum decisorio quedan desplazados.
Finalmente es preciso señalar que la consejera doctora Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez manifestó estar impedida para conocer de este negocio, con base en el artículo 150 [5] del Código de Procedimiento Civil, porque una de sus magistradas auxiliares actuó como apoderada de la parte demandada.
La Sala encuentra probado el impedimento manifestado. En consecuencia, lo aceptará; y como existe quórum decisorio, no se ordenará el sorteo de conjueces.
1. ACÉPTASE el impedimento manifestado por la doctora Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. En consecuencia, queda separada del conocimiento del presente proceso.
2. CONFÍRMASE la sentencia de 26 de febrero de 2009, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Sub Sección “B” dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de la Sociedad Industria Nacional de Gaseosas S.A. contra la DIAN.
(1) Tasa de interés vigente el 2 de mayo de 2006.
(2) Número de días comprendidos entre el 11 de agosto de 2004 y el 2 de mayo de 2006.
(3) Valor por impuesto adeudado.
(4) Tiempo de mora desde el 11 de agosto de 2004 hasta el 2 de mayo de 2006.
(5) Tasa vigente para la fecha del pago (22.31% anual, 0.0619722% diario).