Source: http://kraken.slv.cz/1Azs90/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:49:27+00:00
Document Index: 16565770

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

1Azs90/2006
1 Azs 90/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupeného JUDr. Jiøím Kozákem, Ph.D., advokátem se sídlem Mìlník, Námìstí Míru 30, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2005, è. j. OAM-203/VL-19-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2006, è. j. 60 Az 27/2005-17,
Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2005, è. j. OAM-203/VL-19-12-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 31. 3. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení. ®alobce splnil podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Jeho rodinný pøíslu¹ník se stal terèem násilí organizovaných kriminálních skupin za¹títìných policií. Po návratu do vlasti by mohl být terèem takových útokù i on sám. Zájem policie a kriminálních struktur mù¾e souviset i s tím, ¾e jako emigrant je pøíslu¹níkem urèité sociální skupiny, která je tradiènì vydírána ukrajinským organizovaným zloèinem, pøièem¾ tento postup je ze strany státních orgánù tolerován. Dále namítl, ¾e ¾alovaný nesplnil dùslednì svou povinnost spolehlivì zjistit stav vìci. Zejména mìl vzít v úvahu obtí¾nou pozici ¾adatele o azyl ve správním øízení, který jako¾to osoba èeského práva neznalá, není schopen sám posoudit, jaké skuteènosti zdùraznit a podrobnì popsat. ®alovaný tak mìl tvrzené okolnosti sám iniciativnì pro¹etøit a v pøípadì pochybností ¾alobce vyzvat k jejich bli¾¹ímu rozvedení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelem namítané obavy z útokù organizovaných kriminálních skupin byly jako¾to dùvod ¾ádosti o udìlení azylu pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz. Poukazuje-li stì¾ovatel na poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázkou postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení se ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e je èlenem sociální skupiny emigrantù, je¾ je terèem útokù kriminálních skupin tolerovaných státními orgány, pak jde o tvrzení, které ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nové, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).