Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:52:07+00:00
Document Index: 45523153

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 31', '§ 23', '§ 87', '§ 87', '§ 76', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 31', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 68', '§ 73', '§ 74', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 23', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As25/2012
9 As 25/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2381/560/10, 78069/ENV/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2011, è. j. 1 A 4/2011-34,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2011, è. j. 1 A 4/2011-34, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2381/560/10, 78069/ENV/10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 760 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího ©lence, advokáta se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2381/560/10, 78069/ENV/10. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 10. 2007, è. j. 47/OOP/SR01/0714505.002/07/BJR, tak, ¾e stì¾ovatele uznal vinným ze spáchání pøestupku podle § 31 odst. 1 písm. m) zákona è. 100/2004 Sb. o ochranì druhù volnì ¾ijících
¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ve znìní zákona è. 444/2005 Sb. (dále té¾ zákon o obchodování s ohro¾enými druhy ). Pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e nesplnil povinnost vyplývající z ustanovení § 23 odst. 6 citovaného zákona hlásit registraènímu úøadu zmìny týkající se registrovaného exempláøe. Nesplnìní povinnosti se týkalo následujících exempláøù:
1) Køí¾ence sokola loveckého s rarohem velkým s registraèním listem è. JHM/1228B/05, dle sdìlení stì¾ovatele deponován dne 23. 2. 2007 k T. S., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìny.
2) Køí¾ence raroha velkého s køí¾encem raroha velkého a sokola loveckého s registraèním èíslem è. JHM/1499B/06, dle stì¾ovatele deponován dne 21. 2. 2007 k Bc. M. M., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìny.
3) Køí¾ence sokola stìhovavého s rarohem velkým s registraèním èíslem JHM/1139B/05, dle sdìlení stì¾ovatele deponován dne 18. 12. 2006 k M. Z., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìn.
4) Køí¾ence raroha velkého s køí¾encem raroha velkého a sokola loveckého s registraèním èíslem è. JHM/1085B/05, dle sdìlení stì¾ovatele darován dne 18. 9. 2006 J. H., který od darovací smlouvy dne 23. 9. 2006 odstoupil z dùvodu nemoci ptáka (infekce nohou), po vyléèení dle sdìlení stì¾ovatele deponován dne 5. 10. 2006 k J. H., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìny.
Za uvedené jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè. Ve druhém výroku rozhodnutí ¾alovaný øízení v èásti týkající se podezøení ze spáchání pøestupkù dle § 87 odst. 1 písm. c) a § 87 odst. 2 písm. o) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích), zastavil.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na obsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se správního trestání, resp. øízení o pøestupcích, které jsou ovládány stejnými zásadami jako øízení trestní. Ve vztahu k pøestupku, jeho¾ se mìl stì¾ovatel dle rozhodnutí ¾alovaného dopustit naplnìním skutkové podstaty vymezené v ustanovení § 31 odst. 1 písm. m) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, mìstský soud shledal, ¾e se jedná o pøestupek trvající, a podle toho je rovnì¾ tøeba posuzovat bìh objektivní lhùty pro projednání pøestupku. Mìstský soud pøitom vycházel z teorie trestního práva, podle nìho¾ je mezníkem, který ukonèuje trvající trestný èin od dal¹ího, sdìlení obvinìní. V projednávané vìci souhlasil mìstský soud se ¾alovaným, ¾e ke zji¹tìní pøestupku do¹lo dne 31. 8. 2007, kdy správní orgán prvního stupnì obdr¾el vyjádøení pøíslu¹ného registraèního úøadu (sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. j. JMK 103111/2007/O®P/Sl), tímto dnem rovnì¾ poèala bì¾et jednoroèní prekluzivní lhùta pro projednání pøestupku. S ohledem na soudní øízení v napadené vìci uplynula prekluzivní lhùta pro projednání uvedeného pøestupku teprve dnem 18. 12. 2010, a proto bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno v zákonem stanovené lhùtì.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve v¹ech pøípadech ¹lo o pouhou deponaci, tj. èasovì omezené pøedání dravce jiné osobì za stanoveným úèelem, odkázal mìstský soud na pøedcházející rozsudek ze dne 30. 6. 2010, è. j. 11 Ca 109/2008-37, v nìm¾ ji¾ konstatoval, ¾e povinností chovatelù exempláøù je ohlá¹ení zmìny jejich majitele bez ohledu na to, zda ¹lo jen o èasovì omezené pøedání dravce do péèe jiné osoby.
K namítané sporné registraèní povinnosti ve vztahu ke shora uvedeným dravcùm mìstský soud vytkl ¾alovanému vadu rozhodnutí spoèívající v absenci vypoøádání této námitky, nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e se k této námitce vyslovil ji¾ ve svém prvním shora uvedeném zru¹ujícím rozsudku, kterým ¾alovaného v této otázce zavázal, neshledal, ¾e by tato vada mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v nyní projednávané vìci. Mìstský soud s ohledem na právní úpravu zákona o obchodování s ohro¾enými druhy a naøízení Rady (ES) è. 338/97 ze dne 9. prosince 1996 (dále jen naøízení Rady ) dospìl k závìru, ¾e na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy A, které se narodily a byly odchovány v zajetí nebo které byly umìle vypìstovány, se vztahují stejná ustanovení jako na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy B, s výjimkou pou¾ití èlánku 8, kde jsou stanoveny regulace obchodních èinností. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovateli nebyla kladena za vinu obchodní èinnost s dravci, ale neohlá¹ená zmìna majitele dravce. Chránìným zájmem u uvedeného pøestupku je pøitom pøehled o dr¾ených exempláøích ze strany správních orgánù. Podle názoru mìstského soudu proto ani tato námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce mìstský soud neshledal poru¹ení právních pøedpisù ¾alovaným, který pøihlédl ke v¹em okolnostem, které mu zákon ukládá. Stì¾ovatel mìl s ohledem na svoji èinnost vìdìt o tom, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem o obchodování s ohro¾enými druhy. Vý¹e pokuty pøitom byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby, nejde proto o trest v nepøimìøené vý¹i, který by odùvodòoval postup soudu podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá nesprávné posouzení ¾alobních námitek mìstským soudem.
Trvá na názoru, ¾e u exempláøù oznaèených 3)-6) nespáchal pøestupek ve smyslu poru¹ení ustanovení § 31 odst. 1 písm. m) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, nebo» u tìchto exempláøù nedo¹lo ke zmìnì, s ní¾ citovaný zákon v ustanovení § 23 odst. 6 vá¾e ohla¹ovací povinnost vlastníka èi dr¾itele. Ve v¹ech pøípadech ¹lo o pouhou deponaci, v ¾ádném z pøípadù nebylo jejím úèelem u¾ívání dravce touto jinou osobou, co¾ je pojmovým znakem v¹ech typù zmìn souvisejících s pøevodem dravcù uvedených v ustanovení § 23 odst. 6 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Ani v jednom pøípadì se tedy nejednalo o zmìnu, její¾ hlá¹ení zákon ukládá. Takový názor ¾alovaného nemá oporu v právních pøedpisech a ani neodpovídá úèelu zákona.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho jednání nebylo úmyslné, bylo vedeno pouze s cílem dravce za uvedeným úèelem na èas pøemístit. Jako laik nemohl dostateènì vyhodnotit komplikované právní pøedpisy, v jeho pøípadì tak nelze hovoøit ani o nedbalé nevìdomosti, nebo» výklad práva uplatòovaný ¾alovaným nebyl ani nikde publikován. Stì¾ovatel popírá spoleèenskou nebezpeènost uvedeného èinu, polemizuje rovnì¾ s otázkou, co je v daném pøípadì ¹kodlivým následkem. Je rovnì¾ otázkou, zda zákon ukládá, aby mìl chovatel umístìny dravce v místì svého pobytu, èi umo¾òuje mít je umístìny i jinde. Dle názoru stì¾ovatele zákon takovou podmínku nestanoví.
Pochybení mìstského soudu dále spatøuje stì¾ovatel v nevypoøádání se s jeho ¾alobní námitkou, ¾e se na dané køí¾ence nevztahuje registraèní povinnost ve smyslu ustanovení § 23 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Jedná se toti¾ o tøetí generaci dravcù odchovanou v zajetí, na kterou se vztahuje výjimka uvedená v èl. 7 naøízení Rady. Cílem právní úpravy je ochrana volnì ¾ijících druhù a nikoliv druhù odchovaných v zajetí. K tomu odkazuje na Rozsudek Evropského soudního dvora C-149/94 ze dne 8. 2. 1996. Za protiprávní pova¾uje stì¾ovatel pøijetí právní úpravy, která by roz¹iøovala povinnosti nad rámec stanovený naøízením Rady.
Za poru¹ení svých práv pova¾uje stì¾ovatel i názor mìstského soudu v otázce vý¹e ulo¾ené sankce, kdy je mu pøièítáno k tí¾i nesouvisející jednání z roku 2001. Pøi stanovení výmìry sankce nebylo pøihlédnuto k záva¾nosti pøestupku ani k jeho (¾ádným) následkùm.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e stì¾ovatel pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu argumentaci, kterou uplatnil ji¾ v odvolání a v ¾alobì a která je dle nìj zcela nedùvodná. Ohlednì povinnosti registrace dravcù nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, a to s ohledem na platnou právní úpravu v zákonì o obchodování s ohro¾enými druhy a v naøízení Rady. V èl. 2 písm. t) naposledy uvedeného pøedpisu je pøitom zakotvena definice exempláøe, za který se pova¾ují i køí¾enci druhù vyjmenovaných v pøíloze A naøízení Rady.
Ohlednì námitky tvrzené deponace, na kterou se dle stì¾ovatele nevztahuje povinnost hlá¹ení zmìn, upozoròuje ¾alovaný na skuteènost, ¾e povinnost hlásit zmìny týkající se registrovaných exempláøù se vztahuje i na výpùjèky a darování, co¾ plnì odpovídá úèelu právní úpravy.
®alovaný má za to, ¾e sankce byla v projednávané vìci ulo¾ena v pøimìøené míøe. Deliktní jednání z roku 2001, které bylo stì¾ovateli pøièteno k tí¾i, se týkalo obdobného poru¹ení zákona, konkrétnì nesplnìní registraèní povinnosti. Mìstský soud i tuto námitku stì¾ovatele posoudil dle ¾alovaného zcela v souladu se zákonem.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyslovit se nejprve k otázce poèítání jednoroèní prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku ve smyslu ustanovením § 20 zákona o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» tuto otázku je kasaèní soud povinen posoudit i bez návrhu z úøední povinnosti. Zdej¹í soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e v pøípadì projednávaného pøestupku podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. m) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy se v této vìci jedná o tzv. trvající delikt. U pøestupkù tohoto charakteru poèíná prekluzivní jednoroèní lhùta v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu bì¾et od chvíle, kdy bylo podezøelému ze spáchání pøestupku sdìleno obvinìní. Podle teorie správního trestání, která vychází z teorie trestního práva, je toti¾ mezníkem, který oddìluje trestný èin od dal¹ího, právì sdìlení obvinìní podezøelému.
Stanovení okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty provedené mìstským soudem je v¹ak tøeba korigovat. V projednávané vìci mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k poèátku bìhu prekluzivní lhùty pro projednání pøedmìtného pøestupku do¹lo dnem 31. 8. 2007, kdy Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, jako správní orgán prvního stupnì, obdr¾ela vy¾ádané vyjádøení pøíslu¹ného registraèního úøadu (viz è. l. 12 správního spisu). Tento názor v¹ak nemá oporu v judikatuøe zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 As 101/2010-101 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e pùjde-li proto o pøestupkové øízení zahajované z úøední povinnosti (ex offo), co¾ je obecné pravidlo (výjimku tvoøí pouze tzv. návrhové pøestupky podle § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích, mezi které pøedmìtný pøestupek nepatøí), je oním mezníkem den, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení podezøelému z pøestupku, který se tímto stává obvinìným z pøestupku v souladu s § 73 odst. 1 zákona o pøestupcích; podle citovaného ustanovení je toti¾ obèan obvinìným z pøestupku, jakmile správní orgán uèinil vùèi nìmu první procesní úkon. To znamená, ¾e zahajuje-li se pøestupkové øízení ex offo, stává se podezøelý ze spáchání pøestupku obvinìným právì okam¾ikem zahájení øízení, konkrétnì doruèením oznámení o zahájení øízení, které mù¾e být spojeno rovnì¾ s dal¹ími úkony (napø. s pøedvoláním k ústnímu jednání podle § 74), proto¾e tímto byl vùèi nìmu uèinìn první procesní úkon.
V souzené vìci tak do¹lo k poèátku bìhu prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku a¾ doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli, tedy a¾ dnem 12. 9. 2007, jak je patrné z è. l. 14 správního spisu.
S ohledem na skuteènost, ¾e prekluzivní lhùta do právní moci rozhodnutí ¾alovaného neubìhla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89), nemá tato nepøesnost obsa¾ená v napadeném rozsudku mìstského soudu vliv na jeho zákonnost.
Za nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele týkající se posouzení deponace dravcù z hlediska naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 23 odst. 6 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Aèkoliv je tato námitka vypoøádána mìstským soudem na hranì pøezkoumatelnosti, lze z ní seznat alespoò v hrubých rysech úvahu mìstského soudu o této otázce. Ustanovení § 23 odst. 6 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy stanoví, ¾e vlastník nebo dlouhodobý dr¾itel exempláøe je povinen hlásit registraènímu úøadu zmìny týkající se registrovaného exempláøe, zejména úhyn, ztrátu nebo znièení, výpùjèku, nájem, prodej, koupi, darování nebo jiný pøevod takového exempláøe, , a to do 15 dnù ode dne, kdy zmìna nastala nebo kdy se o ní vlastník nebo dlouhodobý dr¾itel dozvìdìl . Z uvedeného je patrné, ¾e zákonodárce zakotvil v tomto ustanovení povinnost vlastníka èi dlouhodobého dr¾itele registrovaného exempláøe hlásit pøíslu¹nému úøadu jakékoliv zmìny stavu èi dispozice s daným jedincem bez ohledu na to, co bylo jejich dùvodem. Dùvodem této právní úpravy je ochrana registrovaných ¾ivoèichù, kterou má zajistit právì vìdomost registraèního úøadu o tom, kde a za jakým úèelem se daný jedinec nachází. Jedinì za takového stavu mù¾e probíhat øádná kontrola tìchto ohro¾ených ¾ivoèichù a péèe o nì ze strany pøíslu¹ných orgánù státní správy. Nejvy¹¹í správní soud je z dùvodù shora uvedených pøesvìdèen, ¾e i svìøení chránìného jednice na urèitou dobu za stanoveným úèelem osobì odli¹né od vlastníka èi dlouhodobého dr¾itele je nakládáním s registrovaným exempláøem, které musí být za pøedpokladu splnìní dal¹ích podmínek stanovených zákonem registraènímu úøadu hlá¹eno.
Nezákonným v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal závìr mìstského soudu ohlednì stì¾ovatelem namítané neexistence zákonné registraèní povinnosti u pøíslu¹ných exempláøù.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uplatnil námitku týkající se neexistence zákonné registraèní povinnosti ve smyslu ustanovení § 23 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, nejen na volnì ¾ijící dravce, ale i na køí¾ence dravcù odchované v zajetí. Z absence zákonné registraèní povinnosti pak dovozoval neexistenci ohla¹ovací povinnosti. ®alovaný tuto námitku v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela pominul.
Mìstský soud konstatoval pochybení ¾alovaného, spoèívající v absenci vypoøádání této námitky v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, nicménì shledal, ¾e tato vada nemìla vliv na jeho zákonnost.
Takový postup není podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøípustný. Pøezkoumá-li toti¾ mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného k ¾alobní námitce i v té èásti, ve které nebylo pøezkumu zpùsobilé, nebo» pøezkoumávanou úvahu vùbec neobsahovalo, zakládá takový postup nepøezkoumatelnost samotného rozsudku krajského soudu (blí¾e srov. rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91). Nepøezkoumatelnost rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] je pøitom dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. vadou, kterou je Nejvy¹¹í správní soud povinen posoudit i bez návrhu a která z podstaty vìci v¾dy vede ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Mimo vý¹e uvedené je nutno upozornit i na to, ¾e mìstský soud tímto nepøípustným zpùsobem navíc vypoøádal pouze první èást námitky, a to dopad právní úpravy registraèní povinnosti na jedince odchované v zajetí, kdy¾ k dané námitce uvedl: s ohledem na právní úpravu zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, konkrétnì ustanovení § 1 odst. 2 písm. a), které stanoví vìcnou pùsobnost tohoto zákona, a naøízení Rady, se na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy A, které se narodily a byly odchovány v zajetí nebo které byly umìle vypìstovány, vztahují stejná ustanovení jako na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy B, s výjimkou pou¾ití èlánku 8, kde jsou stanoveny regulace obchodních èinností. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovateli nebyla kladena za vinu obchodní èinnost s dravci, ale neohlá¹ená zmìna majitele dravce. Chránìným zájmem u uvedeného pøestupku je pøitom pøehled o dr¾ených exempláøích ze strany správních orgánù . Druhou èást námitky, tj. zda se vùbec registraèní povinnost dle § 23 odst. 1 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy vztahuje i na køí¾ence odchované v zajetí, v¹ak mìstský soud zcela pominul.
Uvedené ustanovení je pøitom v postavení lex specialis k obecné úpravì pùsobnosti zákona obsa¾ené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Pro posouzení spáchaného pøestupku z hlediska spoleèenské ¹kodlivosti je vyhodnocení této námitky podstatné. Pokud pak jde o závìr ¾alovaného k této èásti námitky, který je obsa¾en a¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pak je nutno konstatovat, ¾e vypoøádání odvolací námitky a¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nemù¾e absenci odùvodnìní rozhodnutí ¾ádným zpùsobem zhojit.
S ohledem na dosud uvedené se zdej¹í soud ji¾ nezabýval námitkou stì¾ovatele týkající se zavinìní stì¾ovatele, zohlednìní jeho osobních pomìrù a okolností, za kterých byl pøestupek spáchán, nebo» tím by nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora specifikovanou opomenutou námitkou uèinit ¾alovaný a pøípadnì poté mìstský soud.
V dal¹ím øízení se proto bude muset ¾alovaný komplexnì vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání, a to v intencích shora uvedeného.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 4 800 Kè. Stì¾ovatel byl zastoupen toliko v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zástupce stì¾ovatele uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jím¾ je kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli ji¾ vý¹e zmínìná èástka 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu osvìdèení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, èástka 4 800 Kè se proto zvy¹uje o 20 % této danì. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní celkem 5 760 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 12 760 Kè (7 000 Kè + 5 760 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce Mgr. Jiøího ©lence, advokáta se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.