Source: https://hunvaldper.blog.hu/2011/10/22/92_a_30_nap_oktober_20?token=52497a2996683a78fd3c0c5d2bcef544
Timestamp: 2019-05-22 05:27:39
Document Index: 6833177

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

92. A 30. nap – Október 20. - A Hunvald-per
Ahogy múltak a tárgyalónapok, napról napra egyre kevesebb érdeklődő foglalt helyet a nézők számára fenntartott padsorokban. Ám ezen a reggelen ismét jelentősen nőtt a létszám, ami azt jelezte, hogy a mai napra beidézett tanúk közül valakire jóval többen kíváncsiak az átlagosnál. Bevallom, én is nagyon vártam már dr. H. László meghallgatását, hiszen 2006 júniusában civil szervezetek képviseletében ügyvédként ő jegyezte az eredeti feljelentést, majd számos sajátot is benyújtott, ráadásul a keddi tárgyalási napon azt is megtudtuk, hogy felesége jelenleg az önkormányzat új vezetésével szerződéses jogviszonyban áll, - és minő meglepetés - feladata éppen az ingatlanértékesítések vizsgálata.
Már mindjárt az első pár perc meglepetéssel szolgált, amikor a bíró rögzítette a tanú adatait. Ilyenkor rendre megkérdezik az illető foglalkozását is. Amikor a bíró megkérdezte, hogy Ön ügyvéd? - a tanú azt válaszolta, nem, nyugdíjas vagyok.
Elsőként az ügyészt illette meg a kérdezés joga. Mivel a tanú meghallgatása meglehetősen sok érdekességet tartogatott, a kérdések és válaszok zömét ismertetem az alábbiakban, szokás szerint nem szószerintiségre, hanem tartalmi egyezésre törekedve. Elnézést, ha nagyon hosszú lesz, de sok fontos dolog történt és hangzott el.
-	Jó reggelt H. úr! Fenntartja a nyomozás során tett vallomását?
-	Milyen köze van a 2006-os feljelentéshez?
-	Én fogalmaztam meg felkérésre.
-	Van Önnek valamilyen érdekeltsége a Király utcai ingatlanokban?
-	Nekem nincs, hozzátartozómnak van a Király u. 15-ben.
-	Van Önnek valamiféle jogi kapcsolata a VII. kerületi önkormányzattal?
-	Nekem nincs.
-	Hogyan kapcsolódott bele ebbe az ügybe?
-	2004 júniusában bejelentkeztem Hunvald György fogadóórájára, mert a Király u. 15-ben a bérlők már régóta ostromolták a polgármester urat, hogy szeretnék megvenni a bérleményeiket. Hunvald úr a fogadóórán azt mondta, hogy a lakók nem vásárolhatják meg a lakásokat, és tájékoztatott arról, hogy a képviselő-testület döntött a ház egyben való értékesítéséről. Mondtam neki, hogy én a Király u. 15-ben található üzlethelyiség tulajdonosainak jogi képviselője vagyok, akik több tízmillió forintot ruháztak be a helyiségbe, és kérdeztem, hogy azt ki fogja megtéríteni. Erre Hunvald úr azt felelte, hogy az önkormányzat biztosan nem, tárgyaljunk majd a vevőkkel. Ezután kikértem a képviselő-testületi határozatot, és abból tudtam meg, hogy a vevő a Király Palace Kft. Rákerestem a tulajdonosok nevére, és eközben vettem észre, hogy a Kft. egyik tulajdonosa, Sz. Piroska tucatnyi cégben tulajdonos. Ezután kikértem a tulajdoni lapokat, és láttam rajtuk a tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét. Ez már olyan október körül lehetett.
-	Tájékoztatta Ön erről a lakókat?
-	Összehívtam a lakókat, és elmondtam nekik, hogy az önkormányzat eladta a fejük felől a házat. Sokan el se hitték, azt mondták, az önkormányzat biztos nem csinálna ilyet.
-	Az önkormányzat nem adott senkinek tájékoztatást?
-	Nem, tőlem értesültek erről először. A bérlők nagy része (42 bérlő) ezen a lakógyűlésen aláírt egy elővásárlási nyilatkozatot, amit benyújtottunk az önkormányzathoz. Az önkormányzat elutasító volt, és megpróbálta a tényeket meghamisítani. December 1-jére K. Annamária, a körzet önkormányzati képviselője, összehívott egy lakógyűlést, amelyre elhozta Gál Györgyöt és a vevők képviseletében N. Györgyöt is. Erről a lakógyűlésről videófelvétel is készült, amit becsatoltunk az ügyészségnek. Itt elhangzott, hogy a bérlőket a vevő fogja kártalanítani, így meg kell állapodni mindenkinek a Kft-vel, mert ha ez nem sikerül, akkor minden marad a jelenlegi állapot szerint, és semmi nem fog történni.
-	Hogyan fogadták a lakók ezt a bejelentést?
-	Jellemző volt a felháborodás. Nem értették, hogy ha ők nem vehetik meg a bérleményeiket, akkor a Kft. miért? Gál úr ekkor elmondta, hogy a lakások külön-külön való értékesítésére csak a ház teljes felújítása után van lehetőség, erre viszont az önkormányzatnak soha nem lesz pénze.
-	N. György igazolta valamivel a jogosultságát? Hozzászólt ezen a gyűlésen?
-	Igen, hozott egy meghatalmazást B. Rózsa ügyvezetőtől. Hozzá is szólt, azt mondta, hogy nem akar a lakókkal konfrontálni, hanem meg szeretne állapodni mindenkivel.
Itt Sebes Péter egy pillanatra megszakította a tárgyalást:
Sebes: Tisztelt Bíróság, elnézést kérek a közbevetésért, de védencem most jelezte, hogy H. Lászlóné a teremben tartózkodik.
Bíró: Miért ne tartózkodhatna a teremben? A bíróság nem idézte őt tanúnak.
Sebes: Azt tudom, viszont a védelem szeretné a későbbiekben beidézni.
Bíró: Ebben az esetben kérem H. Lászlónét, fáradjon ki a tárgyalóteremből.
(A hölgy nem túl boldogan, de távozott, majd folytatódtak az ügyészi kérdések.)
-	N. György neve felmerült a cégnyilvántartásokban?
-	Nem, csak az ERLAK kapcsán.
-	Mi történt ezután?
-	Írtam Hunvald Györgynek egy levelet, hogy ragaszkodunk az elővásárlási jogunkhoz. Erre 2005 januárjában érkezett egy válasz, amelyben Hunvald György a saját rendeletét hamis tartalommal idézte, éppen azt a mondatrészt hagyta ki a rendeletből, ami ránk vonatkozott.
-	A Király u. 15. ugyebár egy műemléki épület, amelyen felújítási kötelezettség van. Miként gondolták a lakók ezt a felújítást megvalósítani?
-	Ekkor még sehogy, ebben az időben ezen még nem gondolkodtunk, ez csak a későbbiekben merült fel. Viszont 2005 februárjában pert indítottunk az önkormányzat és a vevő ellen is az elővásárlási jogunk helyreállítása érdekében.
-	Mielőtt benyújtották a pert találkoztak a Kft. képviselőivel?
-	Igen, három bérlő kíséretében találkoztunk N. Györggyel és M. Jenővel, ahol elmondtuk, hogy mi meg szeretnénk venni a bérleményeinket. N. György nagyon kompromisszumkésznek mutatkozott, és azt mondta, hogy akkor a mieinket nem veszi meg, csak azokét, akik bérlők maradnak.
-	Mit tud az műemléki épületekkel kapcsolatos rendelkezésekről?
-	Ezek ingatlanonként változóak, nem konzekvensek. A Király u. 15. esetében az önkormányzat egy 1993-as VÁB (Vagyonátadó Bizottság) határozatra hivatkozott, amely szerint 15 éven belül teljes műemléki felújítást kell végezni a házon, és csak ezután lehet társasházzá alakítani. Ugyanakkor volt a kerületben sok más ilyen VÁB határozatos ház, ahol a lakók mégis megvehették a lakásaikat. Ilyen volt pl. a Dob u. 20., a Király u. 17. Vagy a Király u. 47., de ezekben persze politikusok laktak. (Megnevezte őket, de mi személyiségi okokból nem tesszük.) Egyébiránt a Király Palace Kft. vállalta volna a teljes felújítást, de az önkormányzat később elállt ettől a szerződéstől. Ugyanakkor el kell azt is mondanom, hogy az értékbecsléssel megtévesztették a képviselőtestületet, ugyanis az értékbecslés a közösségi területeket – padlás, pince, lépcsőház – nem vette figyelembe. A másik furcsaság az volt, hogy ezzel az ingatlaneladással az önkormányzat nem jutott volna bevételhez, hiszen a teljes vételár a lakókiköltöztetésre fordítható. Mintha ajándékba adta volna a Király Palace Kft-nek az épületet.
-	Önök előálltak valamilyen megoldási javaslattal?
-	Igen, olyan megállapodást akartunk kötni, hogy azok a bérlők, akik akarják, megvásárolhatják a bérleményeiket, a többit pedig a Kft. vette volna meg. Aztán miután az önkormányzat elállt a szerződéstől, Hunvald György 2008-ban összehívott egy lakógyűlést, ahol megkérdezte a lakókat, hogy mit szeretnének: pályázat kiírását, vagy társasházzá alakítást, hogy megvehessék a lakásokat. A többség a társasházzá alakítás mellett döntött. Született is erről egy képviselő-testületi határozat, de sajnos a mai napig nem történt meg a társasházzá alakítás.
-	Fel tudtak volna olyan megoldást ajánlani, hogy az önkormányzat bevételhez jusson?
-	Igen, hogyha a bérlők megvehetik a bérleményeiket, akkor az önkormányzatnak kb. 180 millió Ft bevétele lett volna, de ezt az egyezséget nem fogadták el.
-	2009 elején volt egy képviselő-testületi előterjesztés, ami érintette a Király u. 15-t is. Beszélne erről?
-	Gál György letartóztatása után 2009. február 11-én volt egy ülés, amelyre előterjesztettek egy anyagot az ingatlaneladásokkal kapcsolatban. Ezt P. Ferenc „független” értékbecslő és B. Tibor „független” jogász készítették el, akik természetesen mindent rendben találtak. Az értékbecslő véletlenül éppen olyan összegeket határozott meg, mint a korábbi. Itt tulajdonképpen szerecsenmosdatás történt. Az önkormányzat egyfajta utóvédharcot folytatott, amely során megpróbálták a korábbi törvénytelen döntéseiket alátámasztani.
-	Ön hogyan került kapcsolatba a feljelentő civil szervezetekkel?
-	Már korábban is kapcsolatban álltam az Óvás! Egyesülettel, ennek az egyik vezetője hozott engem össze a többiekkel.
-	Mi volt a civilek problémája?
-	Az Óvásnak az volt az alapvető problémája, hogy sok műemléki vagy műemléki környezetben lévő épület lebontásra került, amely tönkretette a városképet. Ráadásul azokat az idős embereket, akik ezekben az épületekben élték le az életüket, nagyon megviseli a költözés. A Király u. 15-ben már hatan haltak meg emiatt. (A bíró itt figyelmeztette a tanút, hogy ez egy büntetőeljárás, és tartózkodjon az ilyen kijelentésektől.)
Fazekas Géza ezzel befejezettnek tekintette kérdéseit, így az ügyvédek következtek.
Bárándy Péter elsősorban Gál György és N. György kapcsolatát firtató kérdéseket tett fel, ám ezekre igazán releváns válasz nem érkezett. A tanú annyit megemlített, hogy N. György megdöbbent azon, hogy Hunvald letagadta, hogy fényképes meghatalmazást adott neki.
Hunvald György ügyvédje, Sebes Péter számos kérdéssel készült:
-	Úgy láttam, hogy a Király u. 15-tel kapcsolatos feljelentésen van még egy aláírás, dr. H. Lászlóné. Milyen kapcsolatban állnak egymással?
-	A feleségem.
-	Állt-e jogviszonyban a felesége a VII. kerületi önkormányzattal?
-	Ebben az időszakban nem.
-	És jelenleg?
-	Erről őt kellene megkérdezni. (A bíró felszólítja a tanút, hogy válaszoljon.) Nem tudom.
-	Nem tudja, hogy a feleségének van-e megbízása az önkormányzattal vagy nincs?
-	Nem tudom, ezeket a dolgokat nem szoktuk egymással megbeszélni.
-	Önök közös ügyvédi irodában vannak?
-	Az ügyvédi irodát megbízta az önkormányzat?
-	Állandó megbízása van?
-	A fia mikor került bérlőként a Király u. 15-be?
-	2004-ben, pontos dátumot nem tudok.
-	A házban található üzlethelyiséget bérlő cég tulajdonosai a cégnyilvántartás adatai szerint H. Miklós és H. Péter. Velük milyen kapcsolatban áll?
-	Véleményem szerint ennek az ügyhöz nincs semmi köze.
Bíró: Majd a bíróság eldönti, hogy mi tartozik az ügyhöz, és mi nem. Kérem, válaszoljon a kérdésre.
-	A fiaim.
-	Említette, hogy 2004-ben járt Hunvald György fogadóóráján. Kinek a nevében?
-	A cég képviseletében.
-	Itt nem arról volt szó, hogy a lakók meg akarják venni a bérleményeiket? Akkor Ön végül is kit képviselt?
-	A Kft-t képviseltem, a lakók problémáját csak megemlítettem.
-	Az elővásárlási jogról szóló per még folyamatban van?
-	Ebben ki képviseli a felpereseket? Dr. H. Lászlóné?
-	A váltás esetleg összefügg/egybeesik a választásokkal?
-	Elképzelhető.
-	Ön úgy gondolta, hogy az önkormányzat a befektetőkkel összejátszva valamilyen bűnös cselekedetet folytat a lakók feje fölött?
-	Én úgy gondoltam, hogy az Önkormányzatnak ehhez semmilyen érdeke nem fűződött. Ez az eladás csak és kizárólag a Király Palace Kft-nek volt jó.
-	Volt-e bármiféle együttműködés Ön vagy a felesége és N. György között a feljelentést követően?
-	Tárgyaltunk vele, mert meg akartunk állapodni, ugyanis úgy láttuk, hogy az önkormányzat az, akivel nem lehet megállapodni.
-	Folytatott ön tárgyalásokat N. Györggyel a fia lakása vagy az üzlethelyiség vonatkozásában?
-	Nem, mi csak a perről tárgyaltunk.
-	Akkor V. Ágnessel folytatott ilyen tárgyalásokat?
-	Nem, vele sem.
-	Akkor kivel?
-	Senkivel. Az én részvételemmel nem voltak ilyen tárgyalások.
-	Akkor ki vett részt a megállapodási folyamatban?
(A tanú itt kitérő választ ad, majd miután a bíró rászól, hogy feleljen a kérdésre, a következőket mondja:) Mi csak a legvégén kapcsolódtunk be a megállapodási folyamatba, amikor N. Györgyék már a lakók 90%-ával megállapodtak.
-	Ön ugyanazon garanciákat vállalta az önkormányzat és N. György felé, ha sikerül egyezségre jutni?
-	Én N. György felé semmiféle egyezséget nem vállaltam, és olyan háromoldalú egyezségben gondolkodtam, ami jó az önkormányzatnak, jó a lakóknak és jó N. Györgyéknek is.
-	Keletkezett közjegyzői okirat?
-	Az egyezségről nem. N. György és a bérlők közötti megállapodásról igen.
-	Írt ön alá olyan közjegyzői okiratot, amelyben N. Györgyék bankja felé arról nyilatkozik, hogy eláll a pertől bizonyos feltételek mellett?
-	Volt önnek olyan javaslata, hogy majd ha a lakók megveszik a bérleményeiket, akkor N. György a lakóktól vegye meg azokat?
-	Nekem ilyen javaslatom nem volt, ez N. György elképzelése volt.
-	Bíró: Önök ketten beszéltek erről?
-	Bíró: Akkor maga honnan tudta ezt?
-	Hallottam tőle.
-	Ez a megoldás kiiktatta volna az önkormányzatot a folyamatból?
-	Semmiképpen, mert a társasházzá alakítást csak az önkormányzat teheti meg.
-	A feljelentéstől az ön tanúkénti meghallgatásáig kért-e, kapott-e információt a büntetőeljárás folyamatáról?
-	A Nyomozóhatóságtól nem. Egy információhoz jutottam nagyon áttételesen, hogy Hunvald György le akarta állítani az ügyet.
-	Kitől hallotta ezt?
Hunvald György is jó néhány kérdéssel készült.
-	Ha jól értettem, Ön szerint ez a konstrukció csak a Király Palace Kft-nek volt előnyös?
-	Ezek szerint, amikor az önkormányzat elállt a szerződéstől 2008-ban, akkor ön megnyugodott?
-	Ezt nem mondanám, ugyanis már nagyon közel voltunk a végleges megállapodáshoz N. Györgyékkel.
-	Ön N. György érdekében semmit sem tett?
-	Szerveztek olyan találkozót N. György és ügyvédje részvételével, ahol az Ön felesége elmondta volna, hogy a Kft. miként szerezhetné meg mégis a Király u. 15-t?
-	Én ilyenre nem emlékszem, teljesen tényszerűtlen, amit mond. Ugyanakkor ebben a stádiumban „mi már az önkormányzatot tekintettük ellenfélnek”, mert már mindenki megállapodott N. Györggyel.
-	Ön a vallomástétele elején úgy nyilatkozott, hogy a vádlottakkal, vagyis velem is érdektelen a viszonya. Ezt fenntartja?
-	Tehát nem folytatott soha olyan beszélgetést, hogy „engem jól pofán kéne csapni”?
-	Nem. Nem is vagyok egy indulatos ember.
-	Nem vett részt ellenem folyó sajtóhadjárat megszervezésében?
-	Soha.
-	Nem beszélgetett egy ügyésszel erről az ügyről?
-	Köszönöm, nincs több kérdésem, de indítványozom, hogy a bizonyítási szakaszban a bíróság idézze be újra a tanút, és tárja elé N. György telefonlehallgatási jegyzőkönyveinek rá vonatkozó részeit.
A bíróság kérdései előtt szünetet rendeltek el. A szünetben a tanú feltételezésem szerint azzal a S. Anett újságíróval elegyedett mély beszélgetésbe, aki 2006-tól kezdődően kiélezett sajtóhadjáratot folytatott a VII. kerületi önkormányzat és Hunvald György ellen. (Sajnos nem ismerem személyesen a hölgyet, de néhány megnyilvánulásából arra a következtetésre jutottam, hogy ő lehetett az.) A hölgy egyébiránt egy félkész írással a laptopján érkezett, ezt egyeztette a tanúval a szünetben. N. György is odaintett neki, hogy beszélniük kéne. A szünet után a bíróságon volt a kérdezés sora.
-	Mit tudott a VÁB határozatokról 2004-ben?
-	Amennyit Gál györgy elmondott a december 1-i lakógyűlésen, hogy a teljes felújításig a lakásokat nem lehet elidegeníteni.
-	Az elővásárlási jog kapcsán felmerült Önben, hogy a házat fel is kell újítani?
-	Ez nem befolyásolta az elővásárlási jogot.
-	A helyiségbérleményekkel kapcsolatban milyen jogkörnyezet, milyen szabályok voltak érvényben ekkor?
-	A lakástörvényben benne volt, hogy a helyiségbérlőknek is elővásárlási joga van.
-	Nem tudott valamilyen korlátozó tényezőről?
-	Nem tudok ilyenről. De megkerestem ezügyben M. Katalint a Legfelsőbb Bíróságon, akitől azt az állásfoglalást kaptam, hogy van elővásárlási jog a helyiségre.
-	Gondolom akkor Ön ezt mindenkinek mutogatta is.
-	Igen, Hunvald Györgynek is elküldtem.
-	Nem ültek le az önkormányzat ügyvédjével, hogy megvitassák ezt szakmailag?
-	De igen, többször is beszéltem B. Tiborral, de ő végig fenntartotta az álláspontját.
-	Ezt követően perelte be vagy jelentette fel az önkormányzatot?
-	Először bepereltem, aztán feljelentettem.
-	Azt a lehetséges 180 millió forintos bevételt hogyan számolta ki?
-	Az önkormányzat a saját rendelete alapján a bérlőknek 10 és 40% közötti forgalmi értéken értékesíti a bérleményeket. Én a bérlők számára legrosszabb feltétellel, a 40%-kal számoltam, így a lakások és a két nagy üzlethelyiség után nagyjából 180 millió Ft lett volna a bevétel, aminek kb. a felét a két üzlethelyiség tette volna ki.
-	Konzultált Ön építésszel?
-	Igen, 2006-ban.
-	Az építésztől tudakolta meg, hogy a pince és a padlás milyen értéket képvisel?
-	Nem, de arról volt információm, hogy a belvárosban milyen áron kelnek el a tetőterek.
-	Ön tehát a 180 millió forintnál nem számolt értéket a padlásra és a pincére?
-	Akkor miért volt gond, hogy ezek az értékbecslésben sem voltak benne?
-	Mert ott az épület egyben való értékesítéséről volt szó.
-	Mikor és hol ismerte meg N. Györgyöt?
-	A december 1-i lakógyűlésen.
-	Mikor vált világossá az Önök számára, hogy az ügyletben befektetők is szerepelnek?
-	Rákérdeztünk N. Györgynél, aki elmondta, hogy befektetők állnak mögötte. 2008-ban egyyébként 3 forrásból igazolta is az 1,6 milliárd forintot.
-	Mennyi volt a vételár?
-	Semennyi.
-	Milyen összeg szerepelt az adásvételi szerződésben?
-	547 millió Ft.
-	Akkor miért kellett 1,6 milliárd forintot igazolni?
-	Mert ennyi volt a bérlők kiköltöztetésének a költsége.
-	1,6 milliárd Ft-ba került a bérlőkiköltöztetés?
-	Igen, de lehet, hogy ebben már felújítási összegek is szerepeltek.
-	Számomra ellentétesnek tűnnek az érdekek: az elővásárlási jog, illetve a N. Györgyékkel való megállapodás.
-	A bérlőknek kétirányú volt a szándéka: vagy megállapodni N. Györggyel, vagy gyakorolni az elővásárlási jogot.
-	Mikor mondta fel az önkormányzat az üzlethelyiség bérleti szerződését?
-	2003 vége felé.
-	Milyen lépéseket tett ezügyben?
-	Pert indítottam az elővásárlási joggal kapcsolatban.
-	Levelezett ebben az ügyben Hunvald Györggyel?
-	Külön ebben az ügyben nem.
Elétárás? A bíró bemutat a tanúnak egy levelet, amelyet 2004-ben ő írt a polgármesternek a cég elővásárlási jogával kapcsolatban.
-	Emlékszik erre?
-	Ha itt van, akkor valószínűleg így volt.
-	Ön azt mondta korábban, hogy a bérlők ostromolták az önkormányzatot, hogy meg akarják venni a lakásaikat, ám ebben a levélben róluk nem esik szó, csak az üzlethelyiségről.
-	Ez egy másik ügy. Mindkettő volt.
A kérdéseket követően a bíróság a tanú elé tárt néhány dokumentumot a nyomozati iratokból. Elsőként egy 2004-es levelet, amelyet H. László írt a Kft. egyik tulajdonosának arról, hogy az épületben található üzlethelyiség bérlői a Király u. 15. teljes épületére gyakorolni fogják az elővásárlási jogukat, tehát a cégé lesz az egész épület. A tanú kérdésre beismerte, hogy erre semmilyen reális lehetőség nem volt.
A következő elétárás egy Gazdasági Bizottsági határozat volt, amelyben szerepeltek a Király u. 15. szám alatti ház lakásainak és helyiségeinek értékei. A bíróság arról kérdezte a tanút, hogy miként lehet, hogy szembetűnő értékaránytalanságok találhatók benne, pl. hogy a tanú fiának lakása bár kisebb, mint egy másik, mégis többet ér, illetve miért szerepel 210 millió forintos összeg az üzlethelyiségnél? A tanú azt felelte, hogy ezeket az értékeket egy értékbecsló állapította meg, de nem tudja, hogy kicsoda. Ezek az összegek nem a lakók kívánságát tükrözik.
-	Az Ön anyósának az üzlethelyiséggel kapcsolatban milyen igényei lettek volna?
-	Nem emlékszem, de ennél magasabb összeg volt.
-	Az Ön fia vagy az anyósa egyezkedett N. Györggyel?
-	Igen, mint az összes bérlő.
-	Emlékszik a megállapodott összegre?
Sebes Péter a tanú elé táratta a megegyezés szerinti összegeket tartalmazó Gazdasági Bizottsági előterjesztést, amelyből kiderül, hogy a tanú fia 45 m2-es lakásáért 30 millió forintot, míg az üzlethelyiségért 270 millió forintot kért.
-	Sebes: Megfelel ez az emlékeinek?
-	Pontos számokról nincs emlékem.
-	Sebes: Tehát 270 millió Ft lett volna a családja cégének kártalanítása. Az Ön által kiszámolt 180 millió Ft-ból mennyit fizetett volna az Önök cége?
-	Nem tudom megmondani. De azt el kell mondanom, hogy azért volt ekkora ez az összeg, mert benne foglaltatott az üzlethelyiség felújítássába befektetett összeg, és új ingatlant kellett volna vásárolnunk az üzletnek.
Ezen a ponton már Gál György is észrevételt tett a tanú vallomásához. Elmondta, hogy H. László és H. Lászlóné jól kihasználták a saját hasznukra a kialakult helyzetet, hiszen a bérleti szerződésüket 2003 végén felmondta az önkormányzat, amely értelmében egy év állt rendelkezésükre, hogy elhagyják az üzletet. „Egy árva fillér nem járt volna nekik, hiszen már rég ki kellett volna költözniük az üzletből” – mondta Gál.
-	Gál: Nincs Ön ellen folyamatban büntetőeljárás?
-	Bíró: Nem kell válaszolnia a kérdésre. (A tanú nem is válaszolt.)
Az elhangzottakkal kapcsolatban Hunvald Györgyben is felmerült még egy kérdés:
-	Ön azt mondta, hogy az a 270 millió Ft nem az üzlethelyiség értékét tükrözi. Akkor nem lehet, hogy az önkormányzat is jó üzletet kötött, hiszen az 547 millió Ft helyett 1,6 milliárd forintot kapott volna?
-	Nem, mert az önkormányzatnak ebből bevétele nem származott volna.
Végezetül Hunvald György még egy elétárást indítványozott, méghozzá V. Ágnes vallomásából, amelyet most szó szerint idézünk:
"A Király u. 15. szám alatti ingatlanban irodát bérelt dr. H. ügyvéd, aki két-három alkalommal felkeresett engem az irodámban az ingatlanával kapcsolatban… Azt mondta, hogy a Király u. 15. szám alatti ingatlannak a bérlőivel tárgyalásokat folytat, ezeket a bérlőket igyekszik meggyőzni arról, hogy elővásárlási jogot gyakoroljanak az ingatlan egészére vonatkozóan, és úgy néz ki, hogy ezt sikerült is megtennie, hiszen a bérlők nagy többsége meghatalmazta őt tárgyalások folytatására a VII. kerületi önkormányzattal, illetőleg az elővásárlási jogaik érvényesítésével kapcsolatban polgári per indításával. Az irodámban amikor felkeresett dr. H. ügyvéd úr azt az eladói szándékát fejezte ki, hogy kész arra, hogy a Király Palace Kft-nek a bérleményét képező üzlethelyiség bérleti jogát átruházza, felajánlása szerint 1 millió Ft/m2 vételár fejében. Ezt úgy ajánlotta fel, mint egyezséget, amely esetben, ha létrejön ez az adásvétel a Király Palace és őközötte, akkor a bérlőkkel egyeztetve eláll a polgári peres igényétől."
-	Tanú: Ez nagyon kis részben igaz. Egyrészt nem jártam nála 2-3 alkalommal, csupán egyszer, és nem én egyeztem meg vele, hanem a cég ügyvezetője.
-	Bíró: Aki a felesége?
-	Tanú: Nem, az anyósom. Ő írta alá a közjegyzői okiratot is.
A tanút a bizonyítási szakaszban még visszaidézik, ahol tehát Hunvald György kérésére N. György telefonlehallgatási jegyzőkönyveiből tárnak majd elé részleteket. A mai nap ellentmondásait elnézve érdekes nap lesz.
Még ezen a napon hallgatta meg a bíróság Hahn György egykori képviselőt, de az ő meghallgatásáról a pénteki napnál számolok majd be.
https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr213323835