Source: http://kraken.slv.cz/10Azs237/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:27:24+00:00
Document Index: 31865999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 157', '§ 156', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 156', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 3', '§ 56', 'soud ', '§ 36', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

10Azs237/2014
10 Azs 237/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. V. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 21. 11. 2013, èj. MV-46415-5/SO/sen-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 15. 10. 2014, èj. 59 A 117/2013-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 15. 10. 2014, èj. 59 A 117/2013-60, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2013, èj. OAM-23504-22/DP-2012, a rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 21. 11. 2013, èj. MV-46415-5/SO/sen-2013, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26 136 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
O dù vodn ìn í:
[1] Dne 30. 4. 2012 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2013, èj. OAM-23504-22/DP-2012, byla ¾ádost ¾alobce podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na § 56 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta. Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e provìrkou v cizineckém informaèním systému zjistil, ¾e ¾alobce se v uplynulých pìti letech opakovanì pøi pobytových kontrolách dopustil pøestupkù dle § 157 zákona o pobytu cizincù a pøestupkù dle § 156 tého¾ zákona, za které mu byly ulo¾eny blokové pokuty. Konkrétnì byly stì¾ovateli dne 5. 1. 2008 a 3. 11. 2009 ulo¾eny blokové pokuty 1000 Kè, resp. 2000 Kè, za pøestupek dle § 157 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (neprokázání schopnosti uhradit náklady zdravotní péèe), dne 30. 11. 2008 bloková pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek dle § 157 odst. 1 písm. r) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (nenahlá¹ení nového místa pobytu na území Èeské republiky), dne 16. 6. 2010 bloková pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek dle § 157 odst. 1 písm. u) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (nesplnìní povinnosti prokázat toto¾nost) a ve dnech 17. 4. 2012 a 30. 4. 2012 bloková pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek dle § 156 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù v aktuálním znìní (nepøedlo¾ení cestovního dokladu). Správní orgán prvního stupnì zároveò neshledal, ¾e by zamítnutí pøedmìtné ¾ádosti vyvolalo nepøimìøené dùsledky ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dál jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e shromá¾dìné dùkazy v podobì výpisù z evidence nejsou dostateènou oporou pro závìr, ¾e se stì¾ovatel tvrzených pøestupkù vùbec dopustil. Nadto uvedené výpisy nebyly jako dùkaz ve smyslu § 53 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), provedeny, a proto nemohly jako dùkaz slou¾it. Evidence správního orgánu pøitom nemají povahu øádného dùkazu a stì¾ovatel navíc nemìl mo¾nost se k výpisùm z této evidence vyjádøit. Poukazuje-li krajský soud na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl dokazování rovnì¾ za pomoci výslechu stì¾ovatele, nelze tomuto pøikládat váhu klíèového dùkazu, a to zejména v situaci, kdy stì¾ovatel následnì rozporoval vypovídací hodnotu evidence, ze které správní orgán vycházel. Samotné doznání nelze pova¾ovat za stì¾ejní dùkaz a správní orgán nezbavuje povinnosti zjistit skuteèný stav vìci dle § 3 správního øádu.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zamítnutí jeho ¾ádosti by s sebou neslo v rozporu s § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù nepøimìøené dùsledky ve vztahu k dùvodùm pro neudìlení dlouhodobého víza (resp. neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu). I kdyby se stì¾ovatel tvrzených pøestupkù-spoèívajících v tom, ¾e stì¾ovatel pøi sobì nemìl potøebné potvrzení/povolení/prostøedky -skuteènì dopustil, jednalo by se o pochybení zcela minimální, jimi¾ nikomu nezpùsobil ¾ádnou újmu. Naproti tomu neprodlou¾ením pobytu by stì¾ovatel ztratil mo¾nost ob¾ivy. Na území Èeské republiky stì¾ovatel pobýval po dobu osmi let, co¾ je i vzhledem k jeho vìku nutno pova¾ovat za dobu znaènou. Správní orgány se nezabývaly spoleèenskou ¹kodlivostí a povahou jednání stì¾ovatele, okolnostmi, za kterých se tohoto jednání stì¾ovatel dopustil, ani nebezpeèností tohoto jednání èi èasovým odstupem od jeho spáchání. Dle stì¾ovatele pøitom posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota je postaveno toliko na tom, ¾e jeho primární rodina se nachází na území jeho domovského státu. Pro stì¾ovatele jsou podstatné vztahy s pøíbuznými ¾ijícími na území pokraèování
Èeské republiky. Ty v¹ak nebyly v rozhodnutích napøíè jednotlivými stupni nijak zohlednìny. Správní orgány, jako¾ i krajský soud, dále vùbec nezkoumaly pøípadný zásah do soukromého ¾ivota stì¾ovatele, jen¾ si Èeskou republiku zvolil jako místo pro svùj dal¹í ¾ivot, kde úspì¹nì podniká a plánuje svou budoucnost .
[5] Pro uvedené oznaèil stì¾ovatel rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu za nepøezkoumatelná a zalo¾ená na nedostateènì zji¹tìném stavu vìci a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vzhledem ke shodì odvolacích a kasaèních námitek pøedev¹ím odkázala na odùvodnìní svého rozhodnutí. Dále uvedla, ¾e stì¾ovateli bylo dle § 36 správního øádu umo¾nìno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení vyslechnut, pøièem¾ uvedl, ¾e si je vìdom spáchání pìti z pøedmìtných pøestupkù. Dle správního øádu je pøitom pro zji¹tìní skutkového stavu mo¾no vyu¾ít v¹ech vhodných dùkazních prostøedkù, které nebyly získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Správní orgán prvního stupnì byl nadto oprávnìn stì¾ovatele vyslechnout i dle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Návrat stì¾ovatele do zemì pùvodu nepøedstavuje dle ¾alované nenahraditelnou újmu, nebo» stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky pøímé pøíbuzné, nýbr¾ pouze strýce, tetu a jejich potomky. Na území Vietnamské socialistické republiky naopak ¾ije stì¾ovatelova man¾elka, rodièe a sestra. Závìrem ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III.A K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. K obdobnému závìru pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vztahu k obìma správním rozhodnutím.
[9] První skupina námitek stì¾ovatele, na jejich¾ základì stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí dovozoval, smìøovala pøedev¹ím k údajnì nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci; tìmito námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval dále (viz zde odst. [12] a¾ [18]).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, dle které se správní orgány opomnìly zabývat otázkou spoleèenské ¹kodlivosti vytýkaného jednání. § 174a zákona o pobytu cizincù stanovuje pouze demonstrativní výèet faktorù, je¾ správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohledòuje. Správní orgán prvního stupnì svùj závìr odùvodòující zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti opøel primárnì o opakovanost poru¹ování stì¾ovatelových povinností stanovených tímto zákonem, kterou shledal dostateèným dùvodem pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti. Nelze mu proto vytýkat, ¾e se dal¹ími faktory ji¾ nezabýval. ®alovaná následnì sice nesprávnì uvedla, ¾e není v øízení o podané ¾ádosti oprávnìna posuzovat spoleèenskou ¹kodlivost pøedmìtného jednání stì¾ovatele, av¹ak uvedené pochybení nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí tvoøících jeden celek (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, èj. 7 A 124/2000-39, è. 5/2003 Sb. NSS) nezakládá.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, dle které se správní orgány a krajský soud nedostateènì zabývaly otázkou pøimìøenosti dopadù zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Správní orgány, jako¾ i krajský soud, se k této otázce vyjádøily sice struènì, av¹ak zcela v intencích shora vylo¾ených po¾adavkù na pøezkoumatelnost rozhodnutí (srov. zde shora odst. [8]). Sám stì¾ovatel pøitom (a¾ ve vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí) uvedl pouze to, ¾e v Èeské republice bydlí u svého strýce a tety, pøièem¾ na území Èeské republiky ¾ijí také jeho sestøenice, bratranci a jejich dìti, a ¾e jeho man¾elka zde po¾ádala o vízum nad 90 dní za úèelem slouèení rodiny. Pøi výslechu konaném dne 14. 9. 2012 stì¾ovatel konstatoval, ¾e na území Vietnamu má rodièe, man¾elku a sestru, pøièem¾ v Èeské republice nemá navázány øádné spoleèenské a kulturní vazby a úèastní se pouze akci poøádaných vietnamskou komunitou. Nic dal¹ího stì¾ovatel v této souvislosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nic nepøezkoumatelného na úvaze krajského soudu (v podstatì shrnující závìry správního orgánu prvního stupnì a ¾alované), dle ní¾ stì¾ovatel v Èeské republice nemá ¾ádné pøímé pøíbuzné, pouze strýce, tetu a jejich dìti, naopak ve svém domovském státì (Vietnamu) ¾ije jeho man¾elka, rodièe a sestra. Mimo vietnamskou komunitu zde nemá ani ¾ádné spoleèenské a kulturní vazby. Nic by tedy nemìlo bránit jeho opìtovnému zaøazení do spoleènosti v jeho domovském státì.
III.B K námitkám týkajícím se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[13] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání byl stì¾ovateli naposledy prodlou¾en na období od 18. 6. 2010 do 17. 6. 2012. Vìt¹ina shora uvedených pøestupkù podle zákona o pobytu cizincù pøitom byla stì¾ovatelem spáchána pøed tímto obdobím. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého tato skuteènost pouze svìdèí o urèité benevolenci správního orgánu , pøièem¾ z ní nelze dovozovat, ¾e stì¾ovateli povolení k dlouhodobému pobytu musí být prodlou¾eno znovu za situace, kdy ulo¾ené sankce nesplnily ve vztahu k ¾alobci výchovný efekt, a ¾alobce se v prùbìhu roku 2012 dopustil dal¹ích dvou pøestupkù.
[14] Pokud správní orgány k tìmto pøestupkùm nepøihlédly ji¾ pøi rozhodování o pøedchozí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, nebylo k nim ji¾ mo¾no v neprospìch stì¾ovatele pøihlí¾et v øízení o nyní projednávané ¾ádosti. Pøestupky spáchané pøed obdobím, na nì¾ bylo stì¾ovateli povolení k dlouhodobému pobytu naposledy prodlou¾eno, mohly být zohlednìny pouze v rámci tehdej¹ího rozhodnutí, nikoli v¹ak ji¾ v nynìj¹ím øízení. Takový závìr judikatornì pokraèování podporuje i rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2014, èj. 57 A 71/2013-52, dle jeho¾ odùvodnìní [n]elze pøijmout závìr, ¾e by si ¾alovaná byla oprávnìna sama urèovat, zda vùbec a kdy konkrétnì pøestupkové jednání zohlední, a tedy postupovat tím zpùsobem, ¾e si uvedené skuteènosti tzv. schová na pozdìji, a¾ se jí to bude v rozhodovací èinnosti hodit . Takový postup nelze hodnotit jinak, ne¾ jako zneu¾ití uvá¾ení ¾alované a její rozhodovací èinnosti, které v rozporu se zásadou legitimního oèekávání vyvolává v úèastnících øízení velkou nejistotu a nepøedvídatelnost rozhodovací správní praxe. Uvedený závìr, jen¾ je zcela aplikovatelný i v nynìj¹ím pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud aproboval té¾ napøíklad v rozsudku ze dne 3. 3. 2015, èj. 10 Azs 249/2014-30 (bod 17). Jen zcela výjimeènì (a s vylouèením jakékoli libovùle) by správní orgány mohly pøihlédnout i k pøestupkùm døíve ¾adatelem spáchaným, av¹ak to jen v rámci úvah o pøimìøenosti dopadù jimi vydávaných rozhodnutí do pomìrù ¾adatele o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu (srov. dále èást III. C). Takové úvahy by bylo nezbytné preciznì odùvodnit, vèetnì potvrzení vlivu záva¾nosti døívìj¹ích pøestupkù ¾adatele na novì vydávaná rozhodnutí. V projednávané vìci se tak nestalo.
[15] Správní orgány tedy pochybily, pokud do zji¹tìného skutkového stavu zahrnuly i pøestupky spáchané pøed posledním rozhodnutím o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» v rámci svého rozhodování v nynìj¹í vìci mìly zohlednit pouze dva pøestupky stì¾ovatele spáchané v roce 2012. Uvedené pochybení je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, a vzhledem k nemo¾nosti nápravy uvedeného pochybení v rámci øízení pøed správním soudem, i ke zru¹ení jemu pøedcházejících rozhodnutí správních orgánù obou stupòù (§ 110 odst. 2 písm. a/ s. ø. s.).
[16] Je tøeba pøisvìdèit i námitce, ¾e pouze výpis z evidence cizincù, jen¾ nebyl ve správním øízení proveden jako dùkaz, nestaèí bez dal¹ího k prokázání spáchání pøedmìtných pøestupkù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se stì¾ovatelovou argumentací týkající se dùkazní váhy provedeného výslechu, pøi nìm¾ stì¾ovatel potvrdil, ¾e se uvedených pøestupkù v letech 2008 a¾ 2012 skuteènì dopustil (s výjimkou pøestupku ze dne 30. 11. 2008, ve vztahu k nìmu¾ stì¾ovatel pøi výslechu uvedl, ¾e se na nìj ji¾ nepamatuje).
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v tomto ohledu za zásadní, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem obsah své výpovìdi nijak nezpochybnil. Stì¾ovatel v doplnìní své kasaèní stí¾nosti sice správnì uvedl, ¾e doznání zpravidla nelze pova¾ovat za klíèový dùkaz, av¹ak dokazování správního orgánu prvního stupnì v øízení o shora uvedené ¾ádosti nesmìøovalo k posuzování otázek viny a trestu za spáchané delikty, nýbr¾ k zodpovìzení otázky, zda stì¾ovateli byla za spáchání pøedmìtných ¹esti pøestupkù podle zákona o pobytu cizincù ulo¾ena bloková pokuta. O ¾ádné doznání tedy v nyní projednávané vìci ne¹lo a nebyl tak dán ani dùvod, proè by výslechu stì¾ovatele mìla být pøisuzována ni¾¹í dùkazní hodnota. Tím, ¾e stì¾ovatel (vyjma jednoho pøestupku) uvedené skuteènosti potvrdil, nevznikla správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádná pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatel v uplynulých 5 letech opakovanì poru¹il povinnost stanovenou zákonem o pobytu cizincù ve smyslu § 56 odst. 2 písm. b) tohoto zákona. Nebylo proto potøeba pøistupovat k provedení dal¹ího dokazování. Se stì¾ovatelem je mo¾no souhlasit v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e by se stì¾ovatel dopustil pøestupku ze dne 30. 11. 2008, av¹ak pro rozhodnutí v dané vìci byla tato okolnost bez významu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k výpisùm z evidence cizincù vyjádøit. Ze správního spisu naopak plyne, ¾e stì¾ovatel byl o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøípisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 9. 2012. Této mo¾nosti ostatnì vyu¾il, o èem¾ svìdèí stì¾ovatelem podepsaný zápis v protokolu ze dne 1. 10. 2012.
III.C K námitkám týkajícím se nepøimìøenosti dopadù správního rozhodnutí
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s posouzením stì¾ovatele ohlednì námitky týkající se nepøimìøenosti dopadù zamítavého rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[20] Správní orgány mìly v rámci rozhodování v této vìci zohlednit pouze dva pøestupky stì¾ovatele spáchané v roce 2012. Ve shodì se stì¾ovatelem pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøestupky spoèívající v nepøedlo¾ení cestovního dokladu, jich¾ se stì¾ovatel v tomto období dopustil, pøedstavují zcela marginální provinìní, je¾ jsou v naprostém nepomìru vùèi následkùm zamítavého rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti.
[21] Z dikce § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e hodnocení dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota cizince není jediným, ale pouze pøíkladmo uvedeným kritériem, ke kterému jsou správní orgány povinny pøihlí¾et. Jedním ze zásadních mìøítek pøimìøenosti dùsledkù rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù je toti¾ i délka pobytu cizince na území Èeské republiky. Stì¾ovatel zde v dobì podání nynìj¹í ¾ádosti pobýval zhruba 8 let. Takovou dobu dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (i vzhledem k vìku stì¾ovatele) nelze pova¾ovat za relativnì krátkou, jak uvedl správní orgán prvního stupnì, nýbr¾ pomìrnì významnou. Délka pobytu na území Èeské republiky po dobu 8 let v ¾ádném pøípadì nepøedurèuje v¾dy vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, av¹ak je nutno ji objektivnì vyhodnotit v souvislosti s rodinnými a dal¹ími osobními vazbami stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[22] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ i napadená správní rozhodnutí trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jejich nezákonnost, pro kterou je bylo mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. Náklady øízení spoèívají v odmìnì advokáta za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 4 x 3100 Kè, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení, 2x písemné podání ve vìci samé (sepis ¾aloby a kasaèní stí¾nosti) a úèast na jednání pøed krajským soudem [§ 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen vyhlá¹ka ], v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), v èástce 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek v øízení pøed krajským soudem (polo¾ka è. 18 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen sazebník ) a v èástce 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (polo¾ka è. 19 sazebníku); celkem tedy 21 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, pokraèování
¾e je plátcem DPH, byla odmìna advokáta navý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 26 136 Kè.