Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:03:58+00:00
Document Index: 49361523

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 51', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As22/2017
7 As 22/2017-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 12. 2016, è. j. 56 A 2/2016-35,
[1] Mìstský úøad Tábor rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015, è. j. P 582/2015-Kre, sp. zn. S META 16461/2015 KS/Kre 11, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 ve spojení s § 4 písm. b) a § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se pøestupku dopustil tím, ¾e dne 28. 3. 2015 v dobì kolem 09:34 hod. jako øidiè osobního vozidla tov. zn. VW Touran, reg. zn. X na dálnici D3 ve smìru od Tábora na Èeské Budìjovice, v katastru obce Tábor, v kilometrech 87 a¾ 88 jel rychlostí 189 km/h (183 km/h po odeètení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení), èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec o 50 km/h a více. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, sankce zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a úhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 3. 2016, è. j. KUJCK 34474/2016, zamítl odvolání ¾alobce a shora vymezené rozhodnutí o pøestupku potvrdil.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 28. 12. 2016, è. j. 56 A 2/2016-35.
[4] Aèkoliv ¾alobce tvrdil, ¾e ve správním øízení pøedlo¾il fotografii svého vozidla od hrany levého zrcátka k hranì pravého zrcátka, ze správního spisu to nevyplývá. ®alobce toliko uvedl, ¾e po pøezkoumání mìøení shledal, ¾e nebylo postupováno v souladu s návodem k obsluze, nebo» mìøicí a mìøené vodidla se k sobì pøibli¾ovala. Krajský soud nepøisvìdèil názoru, ¾e správní orgán nezpochybnil správnost vlastního mìøení ¾alobce. Vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 10. 2015 byla natolik obecná, ¾e se k nim správní orgán nemohl vyjádøit konkrétnìji. Pøíslu¹né doklady o pro¹kolení policistù, ovìøovací list rychlomìru, fotografie a videozáznam z místa spáchání pøestupku lze pova¾ovat za dostateèný dùkazní materiál pro prokázání viny ¾alobce. ®alobce ostatnì na oznámení pøestupku uznal své pochybení.
[5] Správní orgán prvního stupnì dostateènì zdùvodnil, proè nepøikroèil k výslechu policistù. Skutek byl dostateènì prokázán a provedení navrhovaného dùkazu by bylo nadbyteèné. ®alobce se nezúèastnil ústního jednání, proto nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva být osobnì pøítomen dokazování. Tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí je zalo¾eno na utajovaném dùkazu , pøièem¾ správní orgán pokoutným a nepøezkoumatelným zpùsobem nìco mìøil, je zcela zavádìjící. Bìhem ústního jednání dne 13. 10. 2015 bylo provedeno øádné dokazování, a to mimo jiné videozáznamem a z nìj poøízenými fotografiemi. Pokud správní orgán pøistoupil k pøemìøení vozidla ¾alobce na fotografiích (co¾ zhodnotil ¹íøkou 7,8 cm), jednalo se o hodnocení øádnì provedeného dùkazu. Správní orgán tak uèinil v reakci na ¾alobcovo tvrzení, ¾e mìøicí vozidlo se pøibli¾ovalo vozidlu mìøenému.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e vozidlo mìlo být mìøeno v pixelech a nikoliv v milimetrech. K prokázání správnosti mìøení nejsou pou¾ité jednotky zásadní. Jak uvedl ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, velikost obrazového bodu závisí na mnoha faktorech a prostým zvìt¹ováním v¾dy dochází ke zpøesòování. Vzhledem k trajektorii pohybu mù¾e dojít ke zmìnì pohledové velikosti mìøeného vozidla na snímku, co¾ vyvrací prùkaznost výsledkù pøemìøování v pixelech. Pøesnost mìøení v pixelech pøitom není skuteèností, která by mohla být soudu obecnì známa. Pouhé tvrzení, ¾e na prvním snímku má vozidlo velikost 346 a na druhém 350 obrazových bodù, nemù¾e prokázat, ¾e se mìøicí vozidlo v prùbìhu mìøení pøiblí¾ilo k mìøenému vozidlu a tím poru¹ilo návod k obsluze. Rozdíl v mno¾ství obrazových bodù mohl být zpùsoben mírnì odli¹ným úhlem pohledu na mìøené vozidlo. I pøi hodnocení pouhým okem je mìøené vozidlo na snímcích pøibli¾nì stále stejné. Na v¹ech snímcích se vozidla od sebe nacházejí na vzdálenost tøí èar podélného znaèení.
[7] K námitce, ¾e správní orgán prvého stupnì nepøesnì posoudil odkaz na pou¾itý rychlomìr, krajský soud uvádí, ¾e ¾alobcem poukazované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu se vztahují k jinému druhu rychlomìru (PolCam 2006), pøièem¾ obecnì formulují povinnost postupovat pøi mìøení rychlosti v souladu s návodem k obsluze.
[8] ®alobce byl v prùbìhu správního øízení úèelovì pasivní, pøièem¾ nemù¾e pøená¹et odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu na krajský soud, nebo» správní soudnictví není pokraèováním øízení správního. Soud závìrem shrnul, ¾e nebylo zasa¾eno do ¾alobcova práva na spravedlivý proces, do zásady ústnosti, bezprostøednosti ani do práva vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a zpùsobu jejich získání a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. pokraèování III.
[9] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il fotografie vozidla na zaèátku a na konci mìøení s vyznaèeným údajem o velikosti vozidla s pøesností na jeden obrazový bod (pixel), èím¾ prokázal, ¾e mìøicí a mìøené vozidlo se k sobì pøiblí¾ila. Stì¾ovatelem provedené mìøení v pixelech bylo 4,49x pøesnìj¹í. Správní orgán v¹ak pouze konstatoval, ¾e velikost mìøeného vozidla byla na zaèátku a konci mìøení stejná, z èeho¾ vyplývá, ¾e se vozidla nepøibli¾ovala. Krajský soud k tomu nepravdivì uvedl, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu ¾ádné fotografie nepøedlo¾il. Takový názor je pro stì¾ovatele pøekvapivý. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vyzval správní orgán prvního stupnì k pøedlo¾ení originálu podání stì¾ovatele ze dne 12. 10. 2015 v elektronické podobì, za úèelem prokázání, ¾e jeho souèástí byly pøedmìtné fotografie. Stì¾ovatel má právo se spoléhat na to, ¾e podání, které ke správnímu orgánu uèiní, a jeho¾ doruèení je mu potvrzeno, bude souèástí správního spisu. Krajský soud mìl tuto nesrovnalost vyjasnit, napøíklad tím, ¾e by stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il, ¾e podání skuteènì uèinil.
[11] Správní orgán poru¹il § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a § 51 odst. 2 správního øádu tím, ¾e kabinetním zpùsobem v nepøítomnosti stì¾ovatele provedl dokazování spoèívající v pøemìøování fotografií mìøeného vozidla na zaèátku a na konci mìøení. Pøemìøení vozidla je èinností, pøi které dochází ke zji¹tìní exaktního údaje o ¹íøi vozidla. Jde o ohledání fotografie a extrakci dal¹ích skuteèností z ní. Hodnocení dùkazu je èinnost, která následuje teprve po zji¹tìní takových skuteèností. Pøemìøování vozidla pøedstavuje vlastní dokazování. Aèkoliv se stì¾ovatel ústního jednání neúèastnil, nerezignoval na ochranu svých práv. Pøed ústním jednáním zjistil, jaké dùkazní prostøedky jsou ve spise zalo¾eny a budou provádìny k dùkazu pøi jednání, a k vìci se relevantním zpùsobem vyjádøil. Stì¾ovatel se nedomníval, ¾e pøi dokazování budou provádìny dùkazy za pomocí dùkazních prostøedkù, které nejsou obsa¾eny ve spisu. V protokolu o ústním jednání není zaznamenáno, ¾e bylo provádìno dokazování pøemìøením velikosti mìøeného vozidla. Stì¾ovatel byl tudí¾ zkrácen na svém právu úèastnit se dokazování. V Návodu k obsluze rychlomìru je explicitnì uvedeno, ¾e mìøicí a mìøené vozidlo se k sobì nesmí v prùbìhu mìøení pøiblí¾it.
[12] Závìr krajského soudu, ¾e správním orgánem provedené hodnocení dùkazního materiálu vyvrátilo stì¾ovatelovo tvrzení o nesprávnosti mìøení v dùsledku pøibli¾ování vozidel, je podle stì¾ovatele nezákonný a nepravdivý. U¾ití 4,49x ménì pøesných jednotek mù¾e navodit iluzi, ¾e ¹íøe vozidel se nezmìnila, jedná se v¹ak o výsledek zdánlivý a nekorektní. Velikost vozidla vyjádøená v obrazových bodech je závislá na zvìt¹ení snímku stejnì jako pøi mìøení v milimetrech. Pomìr velikosti vozidla na poèátku a na konci mìøení v¹ak v obou pøípadech zùstává úmìrný. Argumentace krajského soudu tedy není relevantní. Stì¾ovatel odmítl i argumentaci zkreslením v dùsledku trajektorie pohybu mìøeného vozidla. Takové argumenty správní orgán v øízení neuplatnil. Ani výrobce rychlomìru nepoèítá se kreslením údajù v dùsledku trajektorie. K tomu, aby bylo mìøení provedeno správnì, nepostaèí, ¾e vozidla jsou na snímku pøibli¾nì stejnì velká , ale vozidlo na posledním snímku musí být stejné nebo men¹í ne¾ na poèáteèním snímku. I malý rozdíl velikosti na snímku pøedstavuje velký rozdíl v pøiblí¾ení vozidel.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il fotografie zpochybòující provedené mìøení. Správní rozhodnutí není postaveno na utajovaném dùkazu. Stì¾ovatel nemù¾e zpochybòovat dùkaz, jeho¾ provádìní se nezúèastnil. Tím, ¾e správní orgán porovnal ¹íøku vozidel na fotografiích pomocí milimetrového mìøidla, neprovádìl nové mìøení. Poèet obrazovkových bodù není vázán na mìrné jednotky, ale na rozli¹ení snímku (mno¾ství obrazových bodù v rastru). Z tvrzení stì¾ovatele nelze zjistit, jakou èást vozidla mìøil. ®alovaný odmítl, ¾e mìøení stì¾ovatele je 4,49 krát pøesnìj¹í a ¾e jeden milimetr je ekvivalentem 4,49 obrazových bodù. Vozidlo se pøi mìøení pohybuje po nezji¹tìné trajektorii, pøi které se mìní i pohledové podmínky. Otáèením se mù¾e mìnit pohledová velikost sledované èásti vozidla. Zatímco stì¾ovatel neuvedl, jak provedl své mìøení prostøednictvím pixelù, správní orgán tak uèinil prokazatelným zpùsobem. Podle ¾alovaného je podstatné, ¾e mìøení rychlosti bylo provedeno v souladu s Návodem k obsluze. Závìrem ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] V posuzované vìci byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v pøekroèení maximální dovolené rychlosti. Pøi rozhodování o vinì stì¾ovatele vy¹ly správní orgány z oznámení pøestupku ze dne 28. 3. 2015, úøedního záznamu o podezøení z pøestupku ze dne 29. 3. 2015, z CD obsahujícího fotografickou dokumentaci a videozáznam pøestupkového jednání a z evidenèní karty øidièe. Ve spisu jsou dále obsa¾eny vyti¹tìné snímky vozidla s oznaèenými èasy mìøení a namìøenou rychlostí, ovìøovací list mìøicího zaøízení s dobou platnosti do 8. 12. 2015 a doklady o pro¹kolení zasahujících policistù. Jak vyplývá dále ze správního spisu, stì¾ovatel poté, co byl kontrolován policisty, vyjádøil lítost nad spácháním pøestupku, pøiznal pochybení a odùvodnil jej potøebou protáhnout motor na vyèi¹tìní katalyzátoru na radu svého mechanika.
[17] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatuje, ¾e pokud správní orgány pøi rozhodování o pøestupku vycházely z listin (oznámení o pøestupku, úøední záznam, videozáznam na CD, ovìøovací list k mìøícímu zaøízení), pøièem¾ ve vìci nevznikly dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku, byl jejich postup v souladu se zákonem i se závìry aktuálních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37, nebo ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 As 25/2014-48, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz ) i Ústavního soudu (napø. usnesení ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 1838/14).
[18] Na tomto místì je vhodné odkázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75, podle kterého v daném pøípadì u¾itý rychlomìr (GESIG Travimo typu Minispeed 2000) mìøí rychlost mìøícího vozidla, nikoli vozidla mìøeného. Jízda mìøeného vozidla je zaznamenávána kamerou, pøièem¾ souèástí záznamu je i údaj o rychlosti mìøícího vozidla. Obrazový záznam, na kterém je zachycen prùbìh jízdy mìøeného vozidla, spolu s údajem o rychlosti mìøícího vozidla, pak pøedstavuje dostateèný podklad pro posouzení, zda mìøené vozidlo pøekroèilo nejvy¹¹í povolenou rychlost. I kdy¾ záznam pokraèování neumo¾òuje urèit pøesnou rychlost mìøeného vozidla, zpùsobem nevyvolávajícím pochybnosti umo¾òuje posoudit, zda mìøené vozidlo pøekroèilo povolenou rychlost, tedy zda se øidiè daného vozidla dopustil pøestupku, který je mu kladen za vinu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud má s krajským soudem shodnì za to, ¾e záznam z mìøícího vozidla, spoleènì s poøízenými snímky, prokazuje, ¾e vozidlo stì¾ovatele jelo vy¹¹í rychlostí ne¾ 180 km/h. Je zjevné, ¾e obì vozidla se pohybovala pøibli¾nì stejnou rychlostí a rozhodnì nelze dovodit, ¾e by se mìøící vozidlo zaèalo v prùbìhu mìøení pøibli¾ovat k vozidlu mìøenému, jak tvrdil stì¾ovatel. Aèkoliv je z poøízených snímkù zøejmé, ¾e mìøené vozidlo je pøibli¾nì stále stejné velké, a to i pøi zkoumání pouhým okem, správní orgán pro potvrzení tohoto závìru pøistoupil ke zmìøení stì¾ovatelova vozidla na poøízených snímcích a shledal, ¾e ¹íøka vozidla byla po celou dobu stejná.
[20] Stì¾ovatel namítal, ¾e byl zkrácen na svém právu úèastnit se dokazování a dále, ¾e správní orgán kabinetním zpùsobem v nepøítomnosti stì¾ovatele provedl dokazování spoèívající v pøemìøování fotografií jeho vozidla, èím¾ poru¹il § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 51 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní argumentaci stì¾ovatele nemohl pøisvìdèit.
[21] Správní orgán naøídil ve vìci ústní jednání v souladu s § 74 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel se z ústního jednání dvakrát omluvil s odkazem na péèi o nemocnou man¾elku. Souèasnì po¾ádal o poøízení kompletní kopie spisového materiálu. K ústnímu jednání se bez nále¾ité omluvy nedostavil ani v rámci dal¹ího-v poøadí tøetího-termínu jednání. Správnímu orgánu toliko zaslal dne 12. 10. 2015 podání, v nìm¾ uvedl, ¾e pøezkoumal mìøení a dospìl k závìru, ¾e bylo provedeno v rozporu s Návodem k obsluze, nebo» je zøejmé, ¾e se mìøící a mìøené vozidlo k sobì pøibli¾ovala. Stì¾ovatel tento názor ale neopøel o ¾ádné dùkazy vyvracející vìrohodnost výstupu z rychlomìru, pøièem¾ k naøízenému ústnímu jednání, kde mohl pøednést a prokázat svá tvrzení, se nedostavil. Tuto skuteènost nelze klást k tí¾i správnímu orgánu.
[22] S ohledem na uvedené nemù¾e být úspì¹ný ani stì¾ovatelùv poukaz, ¾e se nedomníval, ¾e pøi dokazování budou provádìny dùkazy za pomocí dùkazních prostøedkù, které nejsou obsa¾eny ve spisu. Stì¾ovatel si vy¾ádal spisovou dokumentaci a bylo mu známo, ¾e ve spisu je zalo¾ena jak videosekvence z jeho jízdy, tak i poøízené snímky. Právì bìhem ústního jednání dne 13. 10. 2015 bylo provedeno øádné dokazování, a to mimo jiné videozáznamem a z nìj poøízenými fotografiemi. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké podklady pro vydání rozhodnutí byly opatøeny. Nemohlo se tedy jednat se o pøekvapivé dùkazy ani o kabinetní zpùsob dokazování, jak namítal stì¾ovatel.
[23] Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí jeho správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù. Správní orgán v rámci dokazování shlédl videozáznam a z nìj poøízené fotosnímky, z nich¾ je na první pohled patrné, ¾e vozidla jsou pøibli¾nì stále stejné velká. Jeliko¾ stì¾ovatel ve svém písemném vyjádøení zpochybnil vzájemnou vzdálenost obou vozidel (co¾ byla de facto jeho jediná obrana v pøestupkovém øízení), správní orgán se s touto námitkou musel vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tak uèinil dostateèným zpùsobem a zvolil k tomu zcela vyhovující prostøedky. Správní orgán pøistoupil k pøemìøení vozidla ¾alobce na fotografiích (co¾ zhodnotil ¹íøkou 7,8 cm) a konstatoval, ¾e nelze dovodit, ¾e by se vozidlo policistù a vozidlo stì¾ovatele k sobì pøibli¾ovala. Na pøemìøení vozidla pomocí mìøidla (pravítka) je tøeba pohlí¾et jako na podpùrný a doplòující úkon, jím¾ se pouze objektivnì potvrdila správnost subjektivního vnímání správního orgánu.
[24] Hodnocení prùkaznosti poøízených snímkù je souèástí hodnocení dùkazù. Správní orgán musí získané dùkazy hodnotit podle své vlastní úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Bylo tedy i na jeho uvá¾ení, jakým zpùsobem posoudí vzdálenost èi velikost pøedmìtných vozidel, a to zvlá¹tì za situace, kdy se stì¾ovatel ve správním øízení nedomáhal mìøení pomocí pixelù. Za situace, kdy správní orgán vzal v úvahu v¹echny podstatné skuteènosti a vyvodil z nich logické a zákonné závìry, soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat zvolený zpùsob pøemìøení vozidla.
[25] Z otevøené encyklopedie Wikipedie se podává (k mo¾nosti vyu¾ívat tuto internetovou encyklopedii viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 157/2012-40, nebo ze dne 30. 7. 2015, è. j. 4 Ads 94/2015-21), ¾e pixel je bezrozmìrná jednotka digitální rastrové grafiky. Velikost pixelu zále¾í na typu zobrazovacího zaøízení, pøièem¾ obvykle lze velikost pixelu mìnit zmìnou rozli¹ení. Jeliko¾ pixel tedy nemá ¾ádnou standardní velikost nebo tvar, nelze je bez dal¹ího, v¾dy s tým¾ výsledkem, pøevádìt na milimetry nebo centimetry. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným, ¾e vzájemný pomìr milimetrù a rozli¹ení pomocí pixelù závisí mimo jiné na zdrojovém dokumentu, kvalitì zobrazovacího zaøízení i grafickém programu, kterým je snímek zobrazován. Stì¾ovatel svou argumentaci stran prùkaznosti mìøení pomocí pixelù uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì. Pouhé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e na jednom snímku má vozidlo velikost 346 pixelù a na druhém snímku velikost 350 pixelù, ani¾ by uvedl, na základì jakých podkladù tento závìr uèinil, nemù¾e bez dal¹ího prokázat, ¾e se mìøicí vozidlo v prùbìhu mìøení pøiblí¾ilo k vozidlu stì¾ovatele a tím poru¹ilo návod k obsluze.
[26] Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e je pro nìj pøekvapivé, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny jím pøedlo¾ené fotografie z mìøení. Z prùvodky elektronického podání ze dne 12. 10. 2015, je¾ je souèástí správního spisu (è. l. 22) se podává, ¾e stì¾ovatelovo podání neobsahuje ¾ádné pøílohy. Ani z obsahu samotného podání nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel k podání pøilo¾il nìjaké vlastní podklady. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se domnívat, ¾e správní orgán tyto fotografie úmyslnì nebo omylem nezalo¾il do správního spisu. Stejnì tak správnímu orgánu nemohly vzniknout pochybnosti, ¾e stì¾ovatel, tøebas i omylem, zapomnìl uèinit pøílohou svého podání, fotografie s vlastním mìøením s pøesností na pixely. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodným stì¾ovatelùv po¾adavek, aby soud vyzýval správní orgán prvého stupnì k pøedkládání jakýchkoliv dal¹ích podkladù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje odchylku 4 pixelù (346 a 350 obrazových bodù) za natolik zásadní, aby mohla zvrátit závìry správních orgánù. I kdyby stì¾ovatelem provedené mìøení ¹íøe vozidla pomocí pixelù bylo pøesnìj¹í ne¾ pomocí milimetrového mìøidla, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e pøi zji¹»ování rychlosti øidièe se poèítá s 3% odchylkou z celkové namìøené rychlosti. Jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 As 101/2016-77, není mo¾né rozumnì po¾adovat, aby byla v prùbìhu mìøení vzdálenost mezi vozidly naprosto stejná po celou dobu. V takovém pøípadì by øidiè pøekraèující rychlost mohl napøíklad opakovanì zrychlovat a zpomalovat, èím¾ by naprosto znemo¾nil jakékoliv mìøení. Pro úèely posouzení vzdálenosti vozidel tak v dané vìci plnì postaèilo pravítko.
[28] Stì¾ovatel nemù¾e správnímu orgánu úspì¹nì vytýkat, ¾e ve svém rozhodnutí neargumentoval trajektorií pohybu vozidla. ®alovaný tuto argumentaci uplatnil a¾ v reakci na ¾alobní námitky stì¾ovatele. Ani z obsahu ¾aloby ani z kasaèní stí¾nosti nelze dovodit, ¾e mìøení s pøesností na pixely namísto milimetrù èi centimetrù, prokázalo, ¾e stì¾ovatel se pøestupku nedopustil. Jak ji¾ uvedl krajský soud, k prokázání správnosti mìøení nebyly v dané vìci pou¾ité jednotky zásadní. Správní orgán pova¾oval zji¹tìný skutkový stav za prokázaný a dostateèný. Ani obsah vyjádøení stì¾ovatele ze dne 12. 10. 2015 mu nezalo¾ilo povinnost pokraèování se zabývat tím, zda je vhodnìj¹í mìøit velikost vozidla v pixelech nebo zde neexistují dal¹í pøesnìj¹í metody, které by s jistotou urèily pøesnou vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla.
[29] Lze uzavøít, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo vyvolat dùvodné pochybnosti o své vinì za spáchaný pøestupek. Neuvedl ¾ádné konkrétními dùkazy podlo¾ené skuteènosti, které byly s to zpochybnit, ¾e stì¾ovatel se svým vozidlem pøekroèil maximální povolenou rychlost. Lze znovu zopakovat, ¾e stì¾ovatel se dokazování bìhem ústního jednání mohl zúèastnit a správnímu orgánu mohl pøedlo¾it vlastní dùkazy zpochybòující dodr¾ení Návodu k obsluze. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil a v rámci ochrany svých práv se rozhodl jen pro písemné vyjádøení, s ním¾ se správní orgán nále¾itì a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v rozhodnutí o pøestupku.
[30] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.