Source: http://kraken.slv.cz/4Azs342/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:34:31+00:00
Document Index: 28617761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

4Azs342/2005
è. j. 4 Azs 342/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zast. JUDr. Janem Kocinou, advokátem, se sídlem Plzeò, Malá ulice 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2003, è. j. OAM-5488/VL-15-12-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì ze dne 6. 11. 2003 není dùvodná, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e má odùvodnìný strach z toho, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude pronásledována z dùvodu svého katolického vyznání. Stì¾ovatelka podle svého vyjádøení ji¾ v pøedcházejícím øízení oznaèila skuteènosti, které nasvìdèují tomu, ¾e byla pronásledována osobami baptistické víry, které se ji sna¾ily na tuto víru obrátit i za pou¾ití násilí, ani¾ by jí státní orgány Ukrajiny poskytly pomoc. o zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by bylo souèástí státní politiky Ukrajiny pronásledování osob katolické èi jiné nábo¾enské víry. Stì¾ovatelka dále vyjádøila svùj nesouhlas s tvrzením, ¾e si chce na území Èeské republiky zlegalizovat pobyt a namítala, ¾e se o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu dozvìdìla a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Tvrdila, ¾e v pøípadì jejího návratu na Ukrajinu by byl její ¾ivot z uvedených dùvodù vá¾nì ohro¾en, a proto jsou dány pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, byl stì¾ovatelce doruèen dne 12. 10. 2004, co¾ stì¾ovatelka potvrdila svým podpisem na doruèence.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozhodnutí, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý dne 12. 10. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 13. 10. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 26. 10. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 26. 10. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì K. 1 pod è. X a¾ dne 20. 5. 2005, tedy opo¾dìnì.
Souèasnì s touto kasaèní stí¾ností bylo dne 23. 5. 2005 Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání ze dne 27. 4. 2005, kterým stì¾ovatelka po¾ádala o pro¹etøení podání kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, podala k doruèení Krajskému soudu v Ostravì ji¾ doporuèeným dopisem ze dne 20. 10. 2004. Tuto skuteènost dolo¾ila kopií podacího lístku a pøedmìtnou kasaèní stí¾ností. v Ostravì, U Soudu è. 4/3187, Ostrava-Poruba, PSÈ: 708 82. Podle sdìlení Èeské po¹ty, s.p. ze dne 20. 6. 2005, è. j. 3107/05, byla doporuèená zásilka podací èíslo X, ze dne podání 20. 10. 2004, adresát Krajský soud v Ostravì, U Soudu 4/6187, Ostrava-Poruba, odesílatel A. H., È. P. 197, S., dne 22. 10. 2004 vrácena zpìt na adresu odesílatele z dùvodu nesprávné adresy, nebo» Krajský soud v Ostravì na uvedené adrese nesídlí.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka sice dne 20. 10. 2004 podala prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence kasaèní stí¾nost k doruèení Krajskému soudu v Ostravì, av¹ak z dùvodu chybné adresy se tato zásilka vrátila zpìt stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e základním pøedpokladem pro to, aby mohlo být aplikováno ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které upravuje zachování lhùt podání, je doruèení zásilky obsahující podání pøíslu¹nému soudu. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka stì¾ovatelky odeslaná dne 20. 10. 2004, obsahující podle vyjádøení stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, nebyla krajskému soudu doruèena a vrátila se stì¾ovatelce zpìt s odùvodnìním, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý, je v tomto pøípadì aplikace ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. vylouèena. Pøedmìtná zásilka toti¾ Krajskému soudu v Ostravì nikdy doruèena nebude, a proto ani nelze zjistit, zda jejím obsahem skuteènì byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24.
Byla-li tedy zásilka obsahující kasaèní stí¾nost sice podána na po¹tì ve lhùtì zákonem stanovené, av¹ak po¹tou (je¹tì ve lhùtì) vrácena zpìt adresátu s tím, ¾e na uvedené adrese adresát nesídlí, nelze den podání takové zásilky k po¹tovní pøepravì pokládat za den jejího pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, nebo» taková zásilka nikdy nemohla být doruèena. Ostatnì uvedená zásilka byla vrácena stì¾ovatelce dne 22. 10. 2004, tedy v dobì, kdy lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je¹tì neuplynula (skonèila dne 26. 10. 2004), tak¾e stì¾ovatelka i za této situace mohla je¹tì kasaèní stí¾nost podat vèas. Navíc musela vìdìt, ¾e zásilka podaná na po¹tu dne 20. 10. 2004 doruèena Krajskému soudu v Ostravì nebyla.
Kasaèní stí¾nost byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena a¾ dne 23. 5. 2005 spoleènì se ¾ádostí o pro¹etøení podání kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu ze dne 27. 4. 2005. V souladu s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za okam¾ik podání kasaèní stí¾nosti den, kdy byla tato kasaèní stí¾nost zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, tj. pátek 20. 5. 2005, zákonná lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v¹ak uplynula v úterý dne 26. 10. 2004.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 24 Az 2290/2003-24, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.