Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-15-01
Timestamp: 2018-10-17 02:59:44+00:00
Document Index: 56135520

Matched Legal Cases: ['ÚS 15/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'zákona č. 13', 'soud ', 'soud ', '§ 249', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 249', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', 'soud ', '§ 46', '§ 34', 'zákona č. 337', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 249', '§ 250', 'čl. 10', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

I.ÚS 15/01 ze dne 26. 4. 2001
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Vladimíra Klokočky o ústavní stížnosti obchodní společnosti L., s r.o., zastoupené advokátem JUDr. M. K. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2000, č.j. 30 Ca 302/98-25, ve spojení s rozhodnutím Finančního ředitelství v Brně ze dne 30. 10. 1998, č.j. 3584/98/FŘ/130, a Finančního úřadu ve Slavkově u Brna ze dne 21. 4. 1998, č.j. 10189/98/343970/3915, t a k t o :
Stěžovatelka předložila Ústavnímu soudu ústavní stížnost, která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2000, č.j. 30 Ca 302/98-25, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství Brně ze dne 30. 10. 1998, č.j. 3584/98/FŘ/130, kterým tento správní orgán zamítl odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Slavkově u Brna ze dne 21. 4. 1998, č.j. 10189/98/343970/3915, dodatečnému platebnímu výměru č. 234/98. Napadenými rozhodnutími bylo podle názoru stěžovatelky porušeno její právo na rovnost před zákonem a na spravedlivý proces podle Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny").
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis Krajského soudu v Brně, sp. zn. 30 Ca 302/98, a spisový materiál finančních úřadů. Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že se stěžovatelka žalobou podanou u uvedeného soudu domáhala zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, jímž bylo zamítnuto její odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu ve Slavkově u Brna. Uvedeným dodatečným platebním výměrem byla stěžovatelce vyměřena dodatečně za zdaňovací období leden 1997 daň z přidané hodnoty ve výši 62.693,- Kč. V tomto období dovezla stěžovatelka tři druhy vat, které při dovozu zatřídila do číselného kódu 3005/9010 se sníženou 5 % daní z přidané hodnoty, aniž byla k takovému zařazení zboží oprávněna. Podle ustanovení § 46 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "celní zákon"), rozhoduje o zařazení dováženého zboží a tím i o celní sazbě na základě písemné žádosti dovozce Ministerstvo financí - Generální ředitelství cel formou závazné informace o sazebním zařazení zboží (dále jen "závazná informace"). Závazná informace je pak individuálním aktem vydávaným konkrétnímu žadateli na konkrétní specifikované položky dováženého zboží. Podanou žalobu Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 8. 11. 2000, č.j. 30 Ca 302/98-25, zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podala stěžovatelka ústavní stížnost, v níž namítala, že postupem finančních orgánů a rozhodnutím Krajského soudu v Brně bylo porušeno její právo na rovnost před zákonem a právo na spravedlivý proces podle Listiny. Porušení rovnosti před zákonem stěžovatelka spatřovala v tom, že stejné zboží jako stěžovatelka dovážela firma H., a.s., jejíž výrobky byly podle závazné informace vydané Ministerstvem financí - Generálním ředitelstvím cel (dále jen "GŘC") zařazeny do položky se sazbou 5 % daně z přidané hodnoty. Tato závazná informace byla stěžovatelce známa, a proto ji používala při deklaraci vlastních dovozů. Stěžovatelka poukázala také na to, že s vyžádáním závazné informace je spojena poplatková povinnost a že tedy z hlediska ekonomické účelnosti je žádoucí a možné, aby jiné subjekty při svém jednání využívaly známých rozhodnutí ve stejných věcech, i když byly vydány jinému subjektu. Právo na spravedlivý proces bylo podle názoru stěžovatelky porušeno Krajským soudem v Brně tím, že soud - s odkazem na ustanovení § 249 o.s.ř. - odmítl provedení důkazu navrhovaného stěžovatelkou, a to závaznou informací GŘC č. 402/1993 na výrobky firmy H., a.s. Stěžovatelka proto navrhla, aby Ústavní soud všechna napadená rozhodnutí zrušil.
K ústavní stížnosti se vyjádřil účastník řízení - Krajský soud v Brně, který uvedl, že požadavek na konfrontaci označené závazné informace GŘC nebyl vznesen v průběhu řádného správního řízení, a tento požadavek formulovala stěžovatelka až při jednání u krajského soudu. Podle ustanovení § 250i odst. 1 o.s.ř. při přezkoumávání zákonnosti rozhodnutí je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí; dokazování se neprovádí. Soud tedy neměl důvod navrhovaný důkaz provést. Navíc stěžovatelka v průběhu správního řízení a do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání žaloby tuto námitku neuplatnila. K zásahu do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny dojít nemohlo, neboť stěžovatelka v žalobě nenamítla, že přímým důsledkem rozhodnutí správce daně a Finančního ředitelství v Brně je nezohlednění závazné informace. Právo na spravedlivý proces je ústavně zaručeno, ovšem pouze v rámci zákonem stanoveného postupu. Je-li soud vázán žalobou, jejím rozsahem, důvody v ní uvedenými a lhůtou k jejímu uplatnění (§ 249 odst. 2, § 250b odst. 1 a § 250h odst. 1 o.s.ř), nelze mu vytýkat zásah do základního práva stěžovatelky, neboť postupoval zákonem stanoveným způsobem. Krajský soud proto navrhl, aby ústavní stížnost byla zamítnuta a prohlásil, že s upuštěním od ústního jednání v řízení před Ústavním soudem souhlasí.
Ústavní soud již mnohokrát konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a zpravidla mu proto nepřísluší právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, pokud byly jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, porušeny jeho základní práva a svobody chráněné ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelka ochrany svého základního práva dovolávala, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že návrh je zjevně neopodstatněný.
Jak správně stěžovatelka uvádí, je pro zařazení výrobku do příslušné položky celního sazebníku a tím i sazby daně z přidané hodnoty (dále jen "DPH") příslušné GŘC (§ 46 celního zákona). Tento orgán na písemnou žádost dovozce vydá závaznou informaci o sazebním zařazení zboží. O takovou závaznou informaci firma H., a.s., požádala a pod č. 402/1993 ji GŘC vydalo dne 9. 4. 1993 a zařadilo deklarované zboží do položky 3005/9010 celního sazebníku. Rovnost před zákonem je garantována tím, že každý dovozce má právo, resp. povinnost vyžádat si od GŘC závaznou informaci o zařazení dovážených výrobků do příslušné položky celního sazebníku. Postup stěžovatelky, která si takovou závaznou informaci nevyžádala a odkazovala na informaci vydanou jinému subjektu, by naopak porušoval rovnost stran ve prospěch stěžovatelky. Je tedy zřejmé, že pouhým tvrzením stěžovatelky o dovozu identických výrobků (a tím jejich zařazením do položky se sníženou sazbou) nelze přisvědčit. Správce daně si navíc v tomto směru vyžádal ve smyslu § 34 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, stanovisko GŘC o zatřídění tří vzorků stěžovatelkou prodávané vaty skládané. Z tohoto stanoviska vyplynulo, že pouze jedna z položek by mohla být zatříděna do celního sazebníku se sníženou sazbou DPH. Toto zařazení je obsaženo ve vyjádření Finančního ředitelství v Brně pro Krajský soud v Brně ze dne 15. 7. 1999 a je součástí spisu sp. zn. 30 Ca 302/98, který byl stěžovatelce přístupný a dokazuje, že se nelze dovolávat porušení rovnosti stran, když o tvrzenou rovnost nejde a jit nemůže. Rovněž poukaz na to, že vyžádání závazné informace je spojeno s poplatkovou povinností a že tedy z hlediska ekonomické účelnosti využila stěžovatelka jí domněle známého rozhodnutí ve stejné věci je nepatřičný. Poplatek za vydání závazné informace činí 350,- Kč a je tedy s přihlédnutím k objemu dovozu stěžovatelky a k možným důsledkům při nesprávném zařazení zboží zanedbatelný.
Stěžovatelka konečně namítá, že postupem Krajského soudu v Brně bylo porušeno její právo na spravedlivý proces, když soud při jednání odmítl provedení důkazu předložením závazné informace GŘC č. 402/1993 vydaný firmě H., a.s., která je interní záležitostí této firmy. Porušení práva na spravedlivý proces nepřipuštěním návrhu stěžovatelky při ústním jednání je vzhledem k výše uvedeným skutečnostem irelevantní a není důvodu se jím zabývat. Soud tento návrh odmítl připustit s poukazem na ustanovení § 249 odst. 2 a § 250b odst. 1 o.s.ř., podle nichž žaloba proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mimo jiné důvody, v nichž žalobce spatřuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu a jím činěný konečný návrh. Žaloba musí být podána do dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Zmeškání lhůty nelze prominout. Žaloba došla soudu dne 22. 12. 1998 a k jejímu projednání před soudem došlo dne 8. 11. 2000. Byla tedy podstatně překročena 60denní lhůta, v níž měla stěžovatelka uplatnit všechny své námitky a uvést jaký konečný návrh činí. Postupem soudu, který rozhodoval souladu se zákonem, když odmítl provést stěžovatelkou navrhovaný důkaz, tedy nedošlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces. Kromě toho provedení navrhovaného důkazu by bylo pro rozhodování soudu irelevantní. Závazná informace GŘC je individuální akt aplikace práva svědčící pouze subjektu, který žádal o jeho vydání. O závaznou informaci stěžovatelka nepožádala, protože se domnívala, že jí dovážené zboží je shodné se zbožím dováženým firmou H., a.s., a není tedy nutné žádat o vydání samostatné závazné informace. S touto skutečností byla stěžovatelka při ústním jednání u správce daně dne 25. 11. 1997 seznámena a bylo jí dovoleno pořídit si výpis o těchto skutečnostech ze spisu.
Je tedy zřejmé, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ani rozhodnutími Finančního ředitelství v Brně a Finančního úřadu ve Slavkově u Brna nedošlo k zásahu do základních práv a svobod stěžovatelky, které jsou zaručeny ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [ust. § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
JUDr. Vladimír Paul