Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:05:28+00:00
Document Index: 44849382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 42', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 234', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 42', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 115', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4As23/2008
4 As 23/2008-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky-Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 2/2003-146,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Annì Vìtrovské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. PPR-44-1/SØI-SOU-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, è. j. 10 C 1/98 -147, rozhodl zlikvidovat údaje týkající se skuteènosti, ¾e byl ¾alobce v roce 1993 stíhán OÚV Praha 6 za trestný èin loupe¾e podle § 234 tr. zákona (ÈVS 1860/93) . Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nýbr¾ se jedná o úkon správního orgánu, který je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu. Podle Mìstského soudu soud v Praze nepøicházela v úvahu ani ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel proti tomu ve vèas podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu. Na podporu svého tvrzení uvádí, ¾e zákon o Policii ÈR è. 283/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì pøedpokládá takovéto rozhodování Policie ÈR o likvidaci nebo opravì nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù v § 42 j), a pøesto, ¾e se na toto rozhodování nevztahuje správní øád, neznamená to, ¾e rozhodnutí tohoto druhu nezasahuje do práv dotèené fyzické osoby, ani, ¾e by takové rozhodnutí bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» jde o rozhodnutí, týkající se ochrany základních práv zaruèených èl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dále pak stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný nemìl o povinnosti zlikvidovat nepravdivé a nepøesné údaje o jeho osobì znovu rozhodovat, ale tyto údaje mìl na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 zlikvidovat. ®alovaný pøitom o likvidaci údajù znovu rozhodl, pøièem¾ ale rozhodl pouze o èásti tìch údajù, jejich¾ likvidaci naøídil Obvodní soud pro Prahu 5. ®alovaný si tak podle názoru stì¾ovatele nenápadnì vytváøí prostor pro to, aby zbývající osobní údaje obsa¾ené ve výroku rozsudku zlikvidovat nemusel. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e pokud ¾alovaný znovu rozhodoval o vìci ji¾ rozhodnuté pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, jedná se o rozhodnutí nicotné, nebo» k takovému rozhodnutí nebyl ¾alovaný vùbec pøíslu¹ný. Závìrem stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím v materiálním slova smyslu, a to rozhodnutím nicotným, které mìlo být soudem zru¹eno, popø. mìla být soudem vyslovena jeho nicotnost.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtným rozhodnutím pouze plnil povinnost ulo¾enou ve shora uvedeném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, a toto rozhodnutí bylo interním organizaèním opatøením ve vztahu k organizaènì podøízeným útvarùm. Nejedná se tak o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale naopak o úkon správního orgánu, který rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. není. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména nesouhlasí s tím, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného mìlo být ze soudního pøezkumu vylouèeno-fakticky namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e napadený úkon ¾alovaného, není úkonem správního orgánu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. a není ze soudního pøezkumu vylouèen. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e napadené rozhodnutí nese znaky rozhodnutí po formální i materiální stránce a jedná se o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jak vyplynulo ze správního a soudního spisu, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 8. 2001, è. j. 10 C 1/98-147, byla Èeské republice-Ministerstvu vnitra ulo¾ena mimo jiné povinnost do 15 dnù od právní moci rozsudku zlikvidovat informace a zdr¾et se shroma¾ïování a jakéhokoliv roz¹iøování informací o stì¾ovateli obsahujících údaje o tom, ¾e K H. bylo dále zji¹tìno, ¾e byl døíve zapsán v OR jako fyzická osoba pod zn. A 4865, IÈO X a ke dni 18. 9. 1992 byl na jeho ¾ádost proveden výmaz tohoto zápisu. Dne 14. 9. 1992 byla pod zn. A 6971 zapsána do OR veøejná obchodní spoleènost H.. A spol., IÈO X, ve které je kromì T. H. zapsáno je¹tì 5 dal¹ích spoleèníkù-Vietnamcù. Sídlo v.o.s. je v místì trvalého bydli¹tì H. (viz úplný výpis z OR-pøíloha è. 1). Dále bylo zji¹tìno, ¾e dne 28. 1. 1994 byla do OR zapsána spoleènost s. r. o. T. T. Ltd., IÈO X ve které je kromì H. jako spoleèník zapsán je¹tì obèan vietnamské národnosti N. T. T.. Sídlo této s. r. o. je opìt v místì trvalého bydli¹tì H. (viz úplný výpis z OR-pøíloha è. 2). Lustrací H. v AVIZU bylo zji¹tìno, ¾e byl v r. 1993 stíhán OÚV P-6 za tr. èin loupe¾e podle § 234 tr. zákona (ÈVS 1860/93).
Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo vnitra povinnost ulo¾enou mu v citovaném rozsudku v celém rozsahu nesplnilo, podal stì¾ovatel, jak vyplývá z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti, návrh na naøízení exekuce, a otázka likvidace zbývajících osobních údajù podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 je stále pøedmìtem nìkolika exekuèních øízení proti Èeské republice-Ministerstvu vnitra, které dodnes probíhají u Obvodního soudu pro Prahu 7 .
Z korespondence mezi Ministerstvem vnitra, Kanceláøí policejního prezidenta a Odborem systémového øízení a informatiky Policejního prezídia Èeské republiky, zalo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e cca mìsíc po nabytí právní moci pøedmìtného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 Ministerstvo vnitra po¾adovalo po ¾alovaném urychlené vykonání soudem ulo¾ené povinnosti. Na základì toho byl vydán úkon o provedení likvidace zpracovávaných osobních údajù, který stì¾ovatel napadl ¾alobou. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e zmínìný úkon ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím nebylo zasa¾eno do hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, který jím tak nemohl být krácen na svých právech. Tímto aktem dal ¾alovaný pouze najevo, ¾e je splnìna povinnost, která byla ulo¾ena Èeské republice-Ministerstvu vnitra rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení správnosti závìrù mìstského soudu vycházel z ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soud má za to, ¾e úkonem ¾alovaného nebylo nijak zasa¾eno do práv stì¾ovatele, nýbr¾ ¾e byl skuteènì vydán na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a ke splnìní povinností tam ulo¾ených (co¾ je ostatnì ve zmínìném aktu i uvedeno). Napadený úkon nelze ani pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu podle § 42j zákona è. 283/1991 Sb. Odstavec 1 citovaného ustanovení ukládá policii povinnost sdìlit na písemnou ¾ádost ¾adateli bezplatnì osobní údaje vztahující se k osobì ¾adatele, a to do 30 dnù od jejího doruèení. Podle odst. 2 policie na písemnou ¾ádost provede bezplatnì likvidaci nebo opravu nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù vztahujících se k osobì ¾adatele, a to neprodlenì po jejím doruèení. O této ¾ádosti rozhoduje Policejní prezidium Èeské republiky (odst. 3). Odstavec 4 stanoví situace, kdy policie ¾ádostem podle odst. 1 a 2 nevyhoví. Podle tohoto ustanovení tak mù¾e jakákoli fyzická osoba po¾ádat Policejní prezidium Èeské republiky, aby jí sdìlilo osobní údaje vztahující se k ní a následnì mù¾e po¾ádat o likvidaci nebo opravu nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù. Takové ¾ádosti je Policejní prezidium povinno vyhovìt, kromì zákonných výjimek stanovených v odst. 4 pøedmìtného ustanovení. Situace stì¾ovatele v¹ak byla jiná, nebo» ten Policejní prezidium nepo¾ádal o likvidaci nepravdivých osobních údajù podle § 42j zákona è. 283/1991 Sb., nýbr¾ tuto likvidaci po¾adoval v ¾alobì podané u Obvodního soudu pro Prahu 5. Soud jeho po¾adavku vyhovìl a v rozsudku ulo¾il Èeské republice-Ministerstvu vnitra mimo jiné to, aby stì¾ovatelem po¾adované informace byly zlikvidovány. V daném pøípadì tak Policejní prezidium nemìlo o èem rozhodovat a také nerozhodovalo; pouze bylo povinno výrok rozsudku bez dal¹ího vykonat (resp. Ministerstvo vnitra). Toto pak deklarovalo vydáním úkonu, který stì¾ovatel napadl ¾alobou. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì vnìj¹í forma tohoto aktu byla skuteènì matoucí (pøedmìtný úkon je èlenìn na výrok, odùvodnìní a pouèení a je adresován stì¾ovateli) a mohla ve stì¾ovateli vzbudit dojem, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu a ¾e si ¾alovaný osobuje rozhodovat o vìci ji¾ rozhodnuté soudem. Jak v¹ak vyplynulo ze shora uvedeného, nebylo tomu tak a po materiální stránce tímto úkonem není ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do práv stì¾ovatele ani nikoho jiného a nejedná se tak o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale naopak o úkon správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Formální podoba úkonu realizujícího soudní rozhodnutí z nìho nemù¾e èinit rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky zalo¾ené ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný nesplnil povinnost ulo¾enou mu v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 v celém rozsahu, slou¾í k jeho ochranì øízení exekuèní.
®alobní legitimaci nebylo mo¾no opøít ani o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Citované ustanovení pøipou¹tí, aby ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podal i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. tak umo¾òuje podat ¾alobu i tomu, kdo tvrdí, ¾e byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a ¾e byl postupem správního orgánu dotèen na procesních právech, která v tomto øízení má, a to v takovém rozsahu, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Jde tu pøedev¹ím o obèanská sdru¾ení, obecnì prospì¹né spoleènosti a obce, jim¾ zákon výslovnì pøiznává postavení úèastníka v nìkterých správních øízeních, zpravidla proto, aby v nich obhajovaly zájmy veøejnosti zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí (napø. § 70 a 71 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., § 115 odst. 6 a 7 zákona è. 254/2001 Sb.). Jak vyplývá z tohoto ustanovení, podmínkou pro pøiznání úèastenství podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je mimo jiné vedení správního øízení, které je ukonèeno vydáním rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (tedy rozhodnutí, kterým jsou zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována práva a povinnosti nìkterému úèastníkovi správního øízení), a dále existence odli¹né osoby, které je zákonem pøiznáno úèastenství v tomto správním øízení. Jak v¹ak vyplyne z vý¹e uvedeného, v dané vìci nebylo vedeno správní øízení v nìm¾ by bylo vydáno rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. tak na daný pøípad nelze vùbec pou¾ít a mìstský soud nepochybil, pokud v daném pøípadì o mo¾ném stì¾ovatelovì úèastenství na základì tohoto ustanovení nerozhodoval. Obdobnì je tøeba konstatovat, ¾e nejednalo-li se v pøípadì napadeného správního úkonu o rozhodnutí, pak nepøicházela v úvahu ani jeho eventuální nicotnost.
Tento právní závìr soudu odpovídá i jeho ustálené judikatuøe. Ostatnì obdobnì v prakticky toto¾né vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozsudkem ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-53.
Nezákonnost vylouèení vìci ze soudního pøezkumu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak nebylo shledáno, a Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelem namítané dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyly dány a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Anna Vìtrovská, byl ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2400 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (300 Kè -§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).