Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:14:02+00:00
Document Index: 29468067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

1As3/2003
è. j. 1 As 3/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì T.S. I. C. C. R., a. s. (døíve T. I. C. C. R., a. s.), zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, 779 00 Olomouc, proti rozhodnutí Okresního úøadu v Pøerovì ze dne 3. 6. 2002, è. j. RR/428/639/A/02, a ze dne 10. 6. 2002, è. j. RR/428/639/B/02 a è. j. RR/428/639/C/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2003, è. j. 22 Ca 301/2002-28,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Rozhodnutími ze dne 3. 6. 2002 a 10. 6. 2002 zamítl Okresní úøad Pøerov-jako¾to právní pøedchùdce ¾alovaného-pro opo¾dìnost odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Mìstského úøadu v Pøerovì ze dne 17. 4. 2002, è. j. SÚ-994/2002-Kl, è. j. SÚ 995/2002-Kl, a è. j. SÚ-996/2002-Kl, jimi¾ byly zamítnuty návrhy na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù. rozsudkem ze dne 6. 2. 2003 spojil ¾aloby ke spoleènému projednání, zru¹il napadená rozhodnutí i rozhodnutí vydaná v I. stupni a vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, ve které namítl zmateènost øízení pøed soudem prvního stupnì, nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu; obsah v¹ech tìchto námitek spoèívá na pøesvìdèení ¾alovaného o nepøípustnosti ¾alob ve smyslu § 68 písm. b) soudního øádu správního. ®alovaný se domnívá, ¾e jeho právní pøedchùdce v daném pøípadì rozhodl v soukromoprávní vìci. Rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je podle ¾alovaného rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a jde tedy o právní vìc, o které má jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení. Proto by rozsudek krajského soudu mìl být zru¹en ve výroku o zru¹ení rozhodnutí a o náhradì nákladù øízení a ¾aloba by mìla být odmítnuta.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti naproti tomu argumentovala ve prospìch závìru, ¾e Okresní úøad v Pøerovì rozhodoval o jejích veøejných subjektivních právech; ve vìci by proto mìl rozhodovat soud ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, è. j.-65, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a odmítl ¾alobu proti rozhodnutím Okresního úøadu v Pøerovì; zároveò pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku mù¾e podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
®alobkynì tak uèinila u Okresního soudu v Pøerovì; ten v¹ak byl názoru, ¾e se jedná o vìc veøejnoprávní, a obrátil se na zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, s návrhem na øe¹ení kompetenèního sporu mezi ním a Nejvy¹¹ím správním soudem. Zvlá¹tní senát pøisvìdèil Okresnímu soudu v Pøerovì a usneseními ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf 88/2005-10, ze dne 20. 12. 2005, è. j. Konf 89/2005-12, a ze dne 1. 3. 2006, è. j. Konf 75/2005-9, vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutím Okresního úøadu Pøerov je soud ve správním soudnictví; zároveò v pøíslu¹ném rozsahu zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozhodnutím zvlá¹tního senátu, pokraèoval v øízení a zabýval se kasaèní stí¾ností ¾alovaného; neshledal ji v¹ak dùvodnou.
Jediným sporným bodem, který ¾alovaný uèinil pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti, byla pravomoc soudu, který by mìl projednávat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci zøízení vìcného bøemene; k vlastnímu výsledku øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a dùvodùm, pro nì¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí právního pøedchùdce ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì, se ¾alovaný nevyjádøil. Postaèí tak ve struènosti odkázat na odùvodnìní usnesení vydaných zvlá¹tním senátem, v nich¾ je otázka pravomoci soudu ve vìcech zøízení vìcného bøemene podrobnì rozebrána. zasahuje do vlastnického práva, neznamená to, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo soukromoprávní povahu jen proto, ¾e vlastnictví je typickým soukromoprávním institutem. Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním, nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Povaha rozhodnutí o vyvlastnìní, pøípadnì o zøízení vìcného bøemene, byla po dlouhou dobu nevyjasnìná; postupnì v¹ak pøevládly argumenty zdùrazòující veøejnoprávní povahu tohoto aktu. Rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene je autoritativním a jednostranným zásahem ze strany státu jako¾to nositele veøejné moci. Ve vztahu státu a povinného z vìcného bøemene je povinný podroben vùli státu, který mu jednostrannì vnucuje svou vùli: stát sám svým správním aktem zakládá právní vztah a stanovuje jeho obsah, tj. rozhoduje o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene a o míøe tohoto omezení. Vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm.
®alovaný se tedy mýlí, dovozuje-li nepøíslu¹nost správních soudù k rozhodování ve vìcech zøízení vìcného bøemene. Krajský soud v Ostravì posoudil svou pøíslu¹nost správnì, a jeliko¾ tu byly dány i ostatní podmínky øízení, rozhodl o podané ¾alobì meritornì. ®alovaný nijak nezpochybnil závìry krajského soudu o vadách øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a Nejvy¹¹í správní soud proto nepøezkoumával správnost argumentù obsa¾ených v rozsudku krajského soudu. Správní orgány jsou tak i nadále vázány právním názorem, který krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku.
®alovaný se svou námitkou tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; naopak je povinen nahradit èástku 1075 Kè, kterou v øízení o kasaèní stí¾nosti vynalo¾ila úspì¹ná ¾alobkynì, a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a sestává z èástky 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a z èástky 75 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù spojených s tímto úkonem (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).