Source: http://kraken.slv.cz/6Ads59/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:48:13+00:00
Document Index: 45429828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 38', '§ 29', '§ 31', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 157', 'soud ', '§ 35']

6Ads59/2008
6 Ads 59/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 18 Cad 138/2007-12,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Jarmile Bajerové, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2618 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 18 Cad 138/2007-12, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 22. 3. 2007 se stal plnì invalidním od 30. 11. 2005, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem této invalidity, tj. od 30. 11. 1995 do 29. 11. 2005 získal pouze 3 roky a 33 dní poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e s rozsudkem krajského soudu nesouhlasí, a to proto, ¾e odpracoval plných tøicet let, a to, ¾e nebyl del¹í dobu zamìstnán není jeho vinou, nebo» práci nemohl sehnat a ani Úøad práce v Novém Jièínì mu po celou dobu, co byl jako uchazeè o zamìstnání øádnì evidován, práci nesehnal.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou, v ní¾, podobnì jako v kasaèní stí¾nosti, namítal, ¾e není jeho vinou, ¾e v poslední dobì pøed vznikem invalidity nepracoval. Byl vá¾nì nemocen, a proto ho nikdo nezamìstnal. Pøitom po celou dobu výdìleèné èinnosti odvádìl danì. Pøíèinu své nepøíznivé situace vidí ve ¹patných zákonech Èeské republiky.
Krajský soud provedl dùkaz dávkovým spisem ¾alované, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 28. 6. 2006. Na základì této ¾ádosti posuzoval jeho zdravotní stav pøíslu¹ný lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, a to od 30. 11. 2005. Dále ze spisu ¾alované vyplynulo (konkrétnì osobního listu dùchodového poji¹tìní), ¾e stì¾ovatel dosáhl v rozhodném období pøed vznikem plné invalidity v rozsahu 3 let a 33 dní poji¹tìní.
S ohledem na vý¹e uvedená skutková zji¹tìní krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli nárok na plný invalidní dùchod nevznikl, proto¾e podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se potøebná doba poji¹tìní zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, u poji¹tìnce nad 28 let z posledních 10 let pøed vznikem plné invalidity. Tuto podmínku nároku v¹ak stì¾ovatel nesplnil.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 10. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 29. 10. 2007.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který s jistou dávkou velkorysosti lze pova¾ovat podle obsahu za námitku nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje pro tento dùvod kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska skutkového stavu, jeho¾ úplnost stì¾ovatel nijak nenapadá, v dobì rozhodování krajského soudu bylo nepochybné, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní a ¾e v posledních deseti letech pøed vznikem plné invalidity dosáhl 3 let a 33 dnù úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Za takové situace nezbývá ne¾ zopakovat konstatování krajského soudu, ¾e podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e poji¹tìnec má nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal 1) plnì invalidním a 2) získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku.
Z vý¹e uvedeného pøehledu skutkového zji¹tìní v dobì rozhodování krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepochybnì splòoval podmínku ad 1), tj. byl plnì invalidní. Pokud jde o podmínku ad 2), je zjevné (ji¾ z letmého pohledu na datum narození stì¾ovatele), ¾e nemohl splòovat alternativní podmínku dosa¾ení dùchodového vìku (a tím pøípadnì splnìní podmínek nároku na starobní dùchod). Proto musela být u stì¾ovatele, mìl-li mu nárok na plný invalidní dùchod svìdèit, splnìna podmínka potøebné doby poji¹tìní. Jak správnì krajský soud konstatoval, podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u stì¾ovatele s ohledem na jeho vìk (vy¹¹í ne¾ 28 let) pìt rokù. Podle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Je nepochybné, ¾e v takto definovaném rozhodném období stì¾ovatel potøebnou dobu poji¹tìní nezískal. Argumentace stì¾ovatele, ¾e celkem získal cca 30 let poji¹tìní, je v tomto ohledu zcela irelevantní, nebo» ji získal v jiném období.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v aplikaci rozhodných právních ustanovení, jak ji provedl krajský soud, ¾ádných vad, a proto námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla usnesením ze dne 8. 2. 2008, è. j. 18 Cad 138/2007-24, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jarmila Bajerové. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 1000 Kè odmìny za zastupování. Dále jí podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky pøiznal re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 600 Kè, náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 cit. vyhlá¹ky s pøihlédnutí k ustanovení § 157 a násl. zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 400 Kè a náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 200 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou èástku zvý¹il ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku, kterou je povinna odvést jako daò podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Celkem tedy pøiznal 2618 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu