Source: https://www.fulsoft.cz/33/spolecnicka-zaloba-platna-od-1-ledna-2021-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EjYgSqiyes8brWCHkIuNy_Ww9PBWuC7BmQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-08-08 23:34:58+00:00
Document Index: 16420850

Matched Legal Cases: ['§ 157', '§ 53', '§ 204', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29']

Spoleènická ¾aloba - platná od 1. ledna 2021 | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
Spoleènická ¾aloba - platná od 1. ledna 2021 Garance
Spoleènická ¾aloba – platná od 1. ledna 2021
Právní úpravì spoleènické ¾aloby jsou vìnována ustanovení § 157 a¾ 160 ZOK. Oprávnìní podat spoleènickou ¾alobu pøedstavuje jedno z dùle¾itých úèastnických práv spoleèníka, jeho¾ prostøednictvím mù¾e kterýkoli spoleèník aktivnì prosazovat ochranu zájmù spoleènosti. Proto je také úprava spoleènické ¾aloby øazena do oddílu týkajícího se práv a povinností spoleèníkù.
Spoleènická ¾aloba je termín u¾ívaný pøímo ZOK. Vedle toho se lze v právní praxi setkat rovnì¾ s dal¹ími termíny – „derivativní ¾aloba”, „¾aloba pro socio” èi „¾aloba ut singuli”, které jsou v¹ak po obsahové stránce toto¾né.
NahoruPodstata a úèel spoleènické ¾aloby
Spoleènická ¾aloba pøedstavuje nástroj, jeho¾ prostøednictvím se mù¾e kterýkoli spoleèník podílet na ochranì zájmù spoleènosti tím, ¾e se za spoleènost domáhá náhrady újmy (majetkové i nemajetkové) zpùsobené spoleènosti jednatelem, èleny dozorèí rady èi vlivnou osobou, pøípadnì se za spoleènost domáhá splnìní vkladové povinnosti jiného spoleèníka nebo jeho vylouèení ze spoleènosti pro neplnìní vkladové povinnosti. Spoleèníci tedy primárnì nehájí své vlastní osobní zájmy, ale prosazují nároky pøíslu¹ející spoleènosti.
Spoleènická ¾aloba smìøuje primárnì vùèi jednání èlenù orgánù spoleènosti, a to pøedev¹ím vùèi jednatelùm coby statutárnímu orgánu, u nich¾ lze jen stì¾í oèekávat, ¾e by v pøípadì újmy zpùsobené spoleènosti upøednostnili zájmy spoleènosti pøed svými vlastními zájmy a sami sebe jménem spoleènosti ¾alovali na náhradu újmy. Zjednodu¹enì øeèeno, zákonodárce v tìchto pøípadech pøedpokládá v¾dy konflikt zájmù jednatele se zájmy spoleènosti. Uvedené samozøejmì nevyluèuje, zvlá¹tì v pøípadì, kdy má spoleènost více jednatelù, aby nìkterý z jednatelù pøistoupil za spoleènost k vymáhání újmy vùèi jinému jednateli èi èlenu dozorèí rady (je-li zøízena). Takový postup by ostatnì odpovídal zákonu a bezchybnému výkonu péèe øádného hospodáøe. Pokud se tak ov¹em nestane, jsou zde zákonné mechanismy, jak tohoto výsledku dosáhnout jinými prostøedky.
Nicménì jak ji¾ shora uvedený alternativní název „derivativní ¾aloba” napovídá, postup spoleèníkù bude zpravidla podroben urèitým omezením, nebo» zákonodárce neumo¾òuje bez dal¹ího spoleèníkovi ¾alovat jménem spoleènosti èleny jejích orgánù èi jiné spoleèníky.
Spoleènickou ¾alobu, u ní¾ spoleèník spoleènost toliko zastupuje, je tøeba striktnì odli¹ovat od ¾alob uplatòovaných spoleèníky osobnì vùèi èlenùm orgánù spoleènosti z dùvodu, ¾e jim tento èlen svým jednáním zpùsobil újmu. V tìchto pøípadech vystupuje spoleèník sám za sebe, hájí své zájmy a uplatòuje výluènì své osobní nároky.
Nahoru Jaké nároky lze spoleènickou ¾alobou uplatnit
Spoleènickou ¾alobou lze uplatnit tato práva:
domáhat se náhrady újmy proti jednateli, èlenovi dozorèí rady, nebo vlivné osobì,
domáhat se splnìní pøípadné povinnosti jednatele èi èlena dozorèí rady plynoucí z dohody ve smyslu § 53 odst. 3 ZOK (tj. dohody spoleènosti a jednatele èi èlena dozorèí rady o vypoøádání újmy zpùsobené poru¹ením péèe øádného hospodáøe),
domáhat se splnìní vkladové povinnosti proti spoleèníkovi, který je v prodlení s jejím splnìním,
domáhat se vylouèení spoleèníka ze spoleènosti soudem pro neplnìní vkladové povinnosti, dle novely ZOK je tento okruh roz¹íøen i na zvlá¹» záva¾né poru¹ení povinnosti spoleèníka ve smyslu § 204 ZOK.
Vedou se diskuse o tom, zda je mo¾né tyto nároky je¹tì dále modifikovat odli¹nou úpravou ve spoleèenské smlouvì. V¹ichni se shodují v tom, ¾e výèet nárokù, které mohou být spoleènickou ¾alobou uplatnìny, není mo¾né spoleèenskou smlouvou zú¾it, v tomto smìru je zákonná úprava kogentní. Je v¹ak otázkou (dosud spolehlivì nezodpovìzenou), zda je mo¾né, aby spoleèenská smlouva naopak nároky uplatòované spoleènickou ¾alobou roz¹íøila (napø. na vydání prospìchu, který jednatel èi èlen dozorèí rady získal v dùsledku poru¹ení zákazu konkurence, pøípadnì na vynucování plnìní fiduciárních povinností èlenù orgánù spoleènosti). Shodnì jako autoøi komentáøe k zákonu o obchodních korporacích nakladatelství C. H. Beck1 se domníváme, ¾e takové roz¹íøení mo¾né je, nebo» jde ruku v ruce s úèelem derivativních ¾alob a nemù¾e být spoleènosti v ¾ádném pøípadì na ¹kodu.
Pokud èlen orgánu zpùsobí poru¹ením povinnosti péèe øádného hospodáøe spoleènosti újmu, mù¾e se s ním spoleènost dohodnout na jejím vypoøádání. Pøedmìtem takové dohody je tedy pøedev¹ím popis zpùsobu, jakým bude újma zpùsobená èlenem orgánu spoleènosti nahrazena, a rovnì¾ specifikace s tím souvisejících lhùt. Je zøejmé, ¾e taková dohoda bude mít pro spoleènost zásadní význam (zejména pokud se bude týkat nezanedbatelné èástky), a proto¾e ji bude za spoleènost uzavírat její jednatel (který v takovém pøípadì nemusí jednat zcela objektivnì), vy¾aduje zákon k úèinnosti dohody coby kontrolní mechanismus je¹tì souhlas valné hromady uèinìný kvalifikovanou dvoutøetinovou vìt¹inou hlasù v¹ech spoleèníkù.
NahoruLhùta pro splnìní vkladové povinnosti
Pøi zalo¾ení spoleènosti je spoleèník povinen splnit svou vkladovou povinnost ve lhùtì urèené spoleèenskou smlouvou, nejpozdìji v¹ak do pìti let od vzniku spoleènosti. Pøi zvy¹ování základního kapitálu je urèující lhùta uvedená v prohlá¹ení o pøevzetí vkladové povinnosti.
Dostane-li se spoleèník do prodlení se splnìním vkladové povinnosti, je povinen uhradit spoleènosti rovnì¾ úrok z prodlení z dlu¾né èástky, který èiní, neurèí-li spoleèenská smlouva jinak2, dvojnásobek sazby zákonného úroku z prodlení3. Spoleènickou ¾alobou lze samozøejmì v takovém pøípadì nárokovat i vzniklý úrok z prodlení, nebo» tento je pøíslu¹enstvím vymáhané pohledávky pøedstavované nesplaceným penì¾itým vkladem.
NahoruAktivní legitimace – kdo podává spoleènickou ¾alobu
Aktivnì legitimovanou k podání ¾aloby (¾alobcem) je výhradnì spoleènost, nikoli spoleèník, jak by se mohlo na první pohled zdát. Spoleènost se rovnì¾ stává úèastníkem øízení.
NahoruSpoleèník jako zákonný zástupce spoleènosti
Spoleèník, který jménem spoleènosti podává spoleènickou ¾alobu, se ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 OSØ stává jediným zákonným zástupcem spoleènosti pro toto soudní øízení4, tzn. ¾e nikdo jiný (dokonce ani jednatel coby statutární orgán spoleènosti) nemù¾e za spoleènost v tomto øízení jednat. Zákonné zastoupení spoleèníka se nevyèerpává pouze absolvováním prvoinstanèního øízení, ale trvá i v pøípadném øízení o opravných prostøedcích a rovnì¾ v øízení o výkonu rozhodnutí èi v exekuèním øízení.
Musí spoleèník po celou dobu øízení o spoleènické ¾alobì zùstat spoleèníkem spoleènosti?
Úèast spoleèníka podávajícího ¾alobu ve spoleènosti bude posuzována jako jedna z podmínek soudního øízení ji¾ pøi jeho zahájení. Nabízí se v¹ak otázka, co se stane v pøípadì, kdy spoleèník kdykoliv v prùbìhu soudního øízení ukonèí svou úèast ve spoleènosti, tj. pøestane být jejím spoleèníkem.
Èásteènou odpovìï na tuto otázku nám mù¾e poskytnout rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2295/2010, ve kterém se Nejvy¹¹í soud ÈR zabýval tím, zda lze v prùbìhu øízení o (derivativní) ¾alobì odstranit pøeká¾ku postupu øízení spoèívající v tom, ¾e zástupce spoleènosti nesplòoval v dobì podání ¾aloby podmínky pro vznik zákonného zastoupení.5
Za podstatné ze skutkového stavu pova¾ujeme, ¾e akcionáø v dobì podání ¾aloby nesplòoval zákonem stanovenou hranici pro postavení kvalifikovaného akcionáøe, nebo» na rozdíl od spoleènosti s ruèením omezeným mù¾e akcionáøskou ¾alobu u akciové spoleènosti podat pouze tzv. kvalifikovaný akcionáø (ObchZ v té dobì vy¾adoval, aby podíl akcionáøe na základním kapitálu pøesahoval 5 %). Nicménì novelou ObchZ do¹lo s úèinností k 1. 12. 2009 ke sní¾ení zákonem stanovené hranice pro splnìní podmínek kvalifikovaného akcionáøe a novì postaèovalo, pokud akcionáø dosáhl 5% podílu na základním kapitálu spoleènosti.
Nejvy¹¹í soud tehdy uzavøel, ¾e cit.: „Zástupkynì nepodala ¾alobu v projednávané vìci vlastním jménem, ale v zastoupení spoleènosti, která je k jejímu podání vìcnì legitimována. Pøedmìtem zkoumání je tedy jen to, zda byla zástupkynì oprávnìna v zastoupení spoleènosti ¾alobu podat, popøípadì zda za situace, kdy ¾alobkynì nebyla oprávnìna spoleènost zastupovat v dobì podání ¾aloby, postaèí, byla-li k jejímu zastupování oprávnìna v dobì rozhodování odvolacího soudu. Ji¾ v usnesení uveøejnìném pod èíslem 64/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹í soud formuloval závìr, ¾e jestli¾e opravný prostøedek podala za právnickou osobu osoba, která není oprávnìna za ni jednat (§ 21 odst. 1 OSØ), a jestli¾e statutární orgán právnické osoby ani dodateènì tento procesní úkon neschválí, soud øízení o takovém podání zastaví. Z uvedeného a contrario plyne, ¾e dojde-li následnì k odstranìní nedostatku oprávnìní podat za právnickou osobu opravný prostøedek, lze v øízení pokraèovat a o tomto opravném prostøedku rozhodnout. Tak tomu je i v projednávané vìci; nebyla-li zástupkynì oprávnìna podat za ¾alobkyni ¾alobu a následnì takové oprávnìní v dùsledku zmìny právního pøedpisu nabyla, do¹lo k odstranìní pøeká¾ky v postupu øízení, a soud proto mìl rozhodnutí soudu prvního stupnì o zastavení øízení zru¹it a vìc mu vrátit k projednání a rozhodnutí.”
Nejvy¹¹í soud ÈR tak korigoval závìry ni¾¹ích soudù, které vy¾adovaly, aby akcionáø splòoval podmínku kvalifikované úèasti na spoleènosti ji¾ ke dni podání ¾aloby, by» by to bylo prokázáno dodateènì a¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì.
Uvedené rozhodnutí tak striktnì odli¹ilo aktivní legitimaci spoleènosti coby subjektu, kterému svìdèí právo podat spoleènickou ¾alobu a zahájit tak soudní øízení, od „pouhého” zástupèího oprávnìní spoleèníka v tomto øízení. Nedostatek zástupèího oprávnìní spoleèníka (akcionáøe) dle Nejvy¹¹ího soudu ÈR nevede bez dal¹ího k zastavení øízení, ale mù¾e být v rámci øízení dodateènì zhojen (napø. tím, ¾e akcionáø po¾adovaný podíl ve spoleènosti nabude, dokoupí nebo se spojí s jiným akcionáøem). Ov¹em je otázkou, zda zámìrem Nejvy¹¹ího soudu ÈR bylo rovnì¾ pøipustit, aby spoleènickou (akcionáøskou) ¾alobu za spoleènost podal de facto jakýkoli akcionáø èi jakákoli osoba, která dosud není spoleèníkem (akcionáøem) spoleènosti, s pøedpokladem, ¾e do vydání koneèného rozhodnutí ve vìci rozhodující podíl na základním kapitálu spoleènosti nabude.
I pøes vý¹e uvedené jsme toho názoru, ¾e sní¾ení nebo úplný zánik kapitálové úèasti spoleèníka (akcionáøe) ve spoleènosti nebude mít vliv na její aktivní legitimaci spoleènosti v øízení o spoleènické (akcionáøské) ¾alobì. Je tøeba mít stále na pamìti, ¾e aktivní legitimace svìdèí spoleènosti, zatímco spoleèník je pouze jejím zákonným zástupcem. Ztráta kapitálové úèasti spoleèníka na spoleènosti v prùbìhu øízení by se tak mìla promítnout toliko do oprávnìní spoleèníka zastupovat spoleènost pøed soudem. Shodnì jako Houdek6 se domníváme, ¾e v této situaci se nabízejí dvì mo¾ná øe¹ení:
1) Do øízení vstoupí právní nástupce spoleèníka, jeho¾ kapitálová úèast zcela zanikla.
2) Spoleènosti bude v souladu s ustanovením § 29 odst. 2 OSØ ustanoven opatrovník, nebude-li zde jiná osoba oprávnìná spoleènost zastupovat.7
Nicménì definitivní odpovìdi na shora uvedené otázky…