Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=116462
Timestamp: 2019-01-24 13:09:56
Document Index: 247867687

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 4', '§ 22', '§ 45', '§ 5', 'Art. 133', '§ 22']

Abstellen eines Fahrzeuges im Halte- und Parkverbot schließt eine Verletzung der Bestimmungen der Parkometerverordnung nicht aus - Findok Internet
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 27.09.2017, RV/7501290/2016
Abstellen eines Fahrzeuges im Halte- und Parkverbot schließt eine Verletzung der Bestimmungen der Parkometerverordnung nicht aus
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter Ri, in Vertretung des Richters Ri1, über die am 04.10.2016 eingebrachte Beschwerde des PI, A1, gegen das Straferkenntnis des Magistrates der Stadt Wien, Magistratsabteilung 67, vom 12.09.2016, MA 67-PA-GZ, wegen der Verwaltungsübertretung nach § 5 Abs. 2 Wiener Parkometerabgabeverordnung, ABl. der Stadt Wien Nr. 51/2005, in Verbindung mit § 4 Abs. 1 Wiener Parkometergesetz 2006, LGBl. für Wien Nr. 9/2006, jeweils in der geltenden Fassung, zu Recht erkannt:
nach Zustellung dieses Erkenntnisses einen Beitrag zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von € 14,60, das sind 20% der verhängten Geldstrafe, zu leisten.
bestimmt. Der Beitrag zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens (€ 14,60) ist
zusammen mit der Geldstrafe (€ 73,00) und dem Beitrag zu den Kosten des
Der Magistrat der Stadt Wien als belangte Behörde hat am 12.09.2016 gegen den
Beschwerdeführer (Bf) ein Straferkenntnis, MA 67-PA-GZ, erlassen, dessen
"Sie haben am 28.4.2016 um 21:40 Uhr in einer gebührenpflichtigen Kurzparkzone in WIEN 07, SCHOTTENFELDGASSE 10 mit dem mehrspurigen Kraftfahrzeug mit dem behördlichen Kennzeichen X-YF8 folgende Verwaltungsübertretung begangen:
Abstellen des Fahrzeuges, ohne für seine Kennzeichnung mit einem für den Beanstandungszeitpunkt gültig entwerteten Parkschein gesorgt zu haben, da sich im Fahrzeug der Gratis-Parkschein Nr. PSNr, gültig für 15 Minuten mit den Entwertungen 21:15 Uhr, befand und die Parkzeit somit überschritten wurde. Die Parkometerabgabe wurde daher fahrlässig verkürzt.
"Folgender Sachverhalt wurde festgestellt:
Die Übertretung wurde Ihnen angelastet und gaben Sie in Ihrem fristgerechten Einspruch im Wesentlichen an, dass Ihr Fahrzeug an der Beanstandungsadresse innerhalb von drei Minuten zwei Mal beanstandet worden wäre.
Der Anzeige des Organs der Landespolizeidirektion Wien, welche auf Grund einer eigenen dienstlichen Wahrnehmung gelegt wurde und welche als taugliches Beweismittel anzusehen ist (Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 7.9.1990, Zl. 90/18/0079), ist zu entnehmen, dass das Fahrzeug mit dem behördlichen Kennzeichen X-YF8 am 28.04.2016 um 21:37 Uhr in Wien 7, Schottenfeldgasse 10 vorschriftswidrig abgestellt war.
Gemäß der zitierten Rechtsvorschrift muss beim Abstellen in der Kurzparkzone die Parkometerabgabe entrichtet werden.
Im gegenständlichen Fall war dies zum Beanstandungszeitpunkt nicht mehr der Fall.
Zu Ihrem Einwand, dass Ihr Fahrzeug innerhalb von drei Minuten zwei Mal beanstandet worden war, wird angeführt, dass es um 21:37 Uhr zu einer Beanstandung wegen Abstellen des Fahrzeuges im Bereich des Vorschriftszeichens „Halten und Parken verboten („Anrainerzone“), gekommen war.
Gemäß § 22 VStG 1950 sind Strafen nebeneinander zu verhängen, wenn jemand durch verschiedene Taten mehrere Übertretungen begangen hat oder eine Tat unter mehrere einander nicht ausschließende Strafdrohungen fällt.
Hat der Täter mehrere Verwaltungsübertretungen begangen, so gilt im Verwaltungsstrafverfahren - anders als im gerichtlichen Strafverfahren - das sogenannte Kumulationsprinzip.
Das bedeutet, dass für jedes Delikt eine eigene Strafe, somit nebeneinander mehrere Strafen, zu verhängen sind. Hierbei macht es keinen Unterschied, ob der Täter durch verschiedene Taten mehrere Verwaltungsübertretungen begangen hat - sei es solche gleicher oder verschiedener Art - (gleichartige oder ungleichartige Realkonkurrenz) oder durch ein und dieselbe Tat mehrere verschiedene Delikte verwirklicht werden (Idealkonkurrenz).
Es wurden nunmehr zwei verschiedene Tatbestände mit einer Abstellung erfüllt, nämlich um 21:37 Uhr das Abstellen des Fahrzeuges im Halte- und Parkverbot (Anrainerzone) und um 21:40 Uhr die Verkürzung der Parkometerabgabe, welche zu diesem Zeitpunkt ebenfalls nicht mehr entrichtet war.
Es sind somit im Zuge des Verfahrens somit keine Tatsachen vorgekommen, die zur Einstellung desselben führen könnten.
Auf Grund des Akteninhaltes ist es somit als erwiesen anzusehen, dass das Fahrzeug vorschriftswidrig abgestellt war und die Verwaltungsübertretung von Ihnen begangen wurde.
Unter Bedachtnahme auf diese Strafzumessungsgründe und den bis zu EUR 365,-- reichenden Strafsatz, den Unrechtsgehalt der Tat und das Verschulden, ist die verhängte Geldstrafe durchaus angemessen und keineswegs zu hoch, zumal weitere Milderungsgründe nicht hervorgetreten sind.
In der am 04.10.2016 eingebrachten Beschwerde führte der Bf aus:
"Bezugnehmend auf Ihre beiden Straferkenntnisse zu obigen Geschäftszahlen (beantworte beide gleichzeitig, da es sich um die selbe Sache handelt) erhebe ich fristgerecht Beschwerde gegen beide und begründe diese wie folgt:
Nach wie vor wird mein Einwand, dass die Anrainerparkzone zeitlich nicht gekennzeichnet ist und somit ungesetzlich, strikt unterdrückt in diesem Verfahren!
Des weiteren führen Sie aus ich hätte das Fahrzeug um 21:37 Uhr dort abgestellt und dazu noch keinen Parkschein ausgefüllt, da die Aufnahme durch Ihr Organ um diese Zeit angeblich erfolgte, dann müsste mich dieses Organ sogar noch angetroffen haben bzw. mir laut Ihrer Aussage sogar beim Einparken zugesehen haben....
Da dies aber sicher so nicht abgelaufen ist und die ganze Sache sehr seltsam anmutet bzw. an Behördenwillkür grenzt, ersuche ich nochmals um prompte Einstellung oder im eventu um eine öffentliche Verhandlung zu diesen beiden Punkten."
Der Bf hat das mehrspurige Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen X-YF8 am 28.04.2016 in der im siebenten Wiener Gemeindebezirk, Schottenfeldgasse 10, befindlichen Kurzparkzone abgestellt. Das Parkraumüberwachungsorgan hat um 21:40 Uhr festgestellt, dass das verfahrensgegenständliche Fahrzeug für die Dauer seiner Abstellung weder mit einem richtig angebrachten und entwerteten Parkschein gekennzeichnet noch für die Aktivierung eines elektronischen Parkscheins gesorgt worden ist, weil der hinter der Windschutzscheibe abgebrachte 15-Minuten-Parkschein mit der Nummer PSNr um 21:15 Uhr entwertet worden und daher um 21:30 Uhr abgelaufen ist.
Nicht in Abrede gestellt wird das Abstellen des verfahrensgegenständlichen Kraftfahrzeuges am vorher genannten Ort und das Anbringen des 15-Minuten-Parkscheins mit dem Entwertungszeitpunkt 21:15 Uhr hinter der Windschutzscheibe.
Wenn der Bf behauptet, das Parkraumüberwachungsorgan müsste ihn um 21:37 Uhr noch angetroffen haben bzw. ihm sogar beim Einparken zugesehen haben, so ergibt sich aus dem im Akt aufliegenden Foto, dass der Bf nicht in seinem Fahrzeug war.
Abgesehen davon dauert der gesamte Arbeitsvorgang (Nachschau nach Parkscheinen, Umrundung des Fahrzeuges, Eingabe der KFZ Daten, Abfrage im System, Abwarten der Rückmeldung des Systems, Drücken des Beanstandungsknopfes am PDA Gerät, Eingabe des Tatortes, der Ordnungsnummer und des Deliktcodes, Ausdrucken der Beanstandung, verpacken und anbringen am Fahrzeug und letztlich die Anfertigung von Fotos (ohne Datums- und Zeitangabe) so lange, dass diese Amtshandlung einem beim oder im Fahrzeug befindlichen Lenker nicht verborgen bleiben kann.
In freier Beweiswürdigung nach § 45 Abs. 2 AVG geht das Bundesfinanzgericht somit davon aus, dass das verfahrensgegenständliche Fahrzeug zum Beanstandungszeitpunkt um 21:40 Uhr am vorher genannten Ort abgestellt war.
Obgleich die Übertretung des Halte- und Parkverbotes nicht verfahrensgegenständlich ist, scheint auf Grund des Beschwerdevorbringens ein Hinweis auf die einschlägige höchstgerichtliche Judikatur angebracht. Demnach ist es für die Abgabepflicht nach dem Wiener Parkometergesetz ohne rechtliche Relevanz, ob nach den Bestimmungen der Straßenverkehrsordnung das Halten innerhalb des Bereiches einer gebührenpflichtigen Kurzparkzone erlaubt ist oder nicht, weil auch solche Straßenstücke von der Kurzparkzone nicht ausgenommen sind; durch weitergehende Verkehrsbeschränkungen wird die Kurzparkzone nicht unterbrochen. Außerdem schließt das im Verwaltungsstrafverfahren nach dem VStG 1950 geltende Kumulationsprinzip nicht aus, dass beim Zusammentreffen von Verwaltungsübertretungen mit anderen strafbaren Handlungen mehrere Strafen nebeneinander verhängt werden, wenn die Tat unter mehrere einander nicht ausschließende Strafdrohungen fällt. Die durch die Straßenverkehrsordnung und das Wiener Parkometergesetz geschützten Rechtsgüter sind nicht identisch (vgl. VwGH vom 23.10.1985, 84/17/0076).
ordnungsgemäßen Entwertung des Parkscheins (der Parkscheine) oder mit der Bestätigung der Abstellanmeldung als entrichtet.
Das Abstellen eines mehrspurigen Kfz in einer Kurzparkzone über die angekreuzte Parkzeit hinaus stellt objektiv eine Verkürzung der Parkometerabgabe dar (VwGH vom 28.11.1979, 2108/79)
einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen sowie der höchstgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich, dass der objektive Tatbestand der fahrlässigen Verkürzung der Parkometerabgabe verwirklicht ist.
Verwaltungsübertretung um ein Ungehorsamsdelikt im Sinne des § 5 Abs.1 VStG 1991.
der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift
Es besteht daher in solchen Fällen von vornherein die Vermutung eines Verschuldens zumindest in Form fahrlässigen Verhaltens, welche jedoch vom Täter widerlegt werden kann. Es ist Sache des Beschuldigten, initiativ alles darzulegen, was
seiner Entlastung dienen kann.
Das Ausmaß des Verschuldens kann im vorliegenden Fall in Anbetracht der Außerachtlassung der objektiv gebotenen und der dem Bf zumutbaren Sorgfalt nicht als geringfügig angesehen werden, da weder hervorgekommen noch auf Grund der Tatumstände anzunehmen ist, dass die Einhaltung der verletzten Rechtsvorschriften durch den Bf eine besondere Aufmerksamkeit erfordert hätte oder dass die Verwirklichung des Straftatbestandes aus besonderen Gründen nur schwer hätte vermieden werden können.
Im vorliegenden Fall ist von durchschnittlichen Einkommens- und Vermögensver-hältnissen auszugehen, weil der Bf diesbezüglich keine Angaben gemacht hat. Sorgepflichten sind nicht bekannt geworden und können daher nicht berücksichtigt werden.
Unter Berücksichtigung der vorangeführten Strafbemessungsgründe, ist die verhängte Geldstrafe in Höhe von € 73,00 als angemessen und nicht überhöht zu betrachten. Eine Herabsetzung des Strafbetrages kommt auch aus general- und spezialpräventiven Gründen nicht in Betracht.
Zum Eventualantrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung genügt der Hinweis, dass nach ständiger Rechtsprechung bedingte Verhandlungsanträge nicht vorgesehen sind (siehe VwGH 2011/16/0245).
Gegen diese Entscheidung ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG eine Revision nicht zulässig, da das Erkenntnis nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Die vorliegende Entscheidung kann sich vielmehr auf die zitierte höchstgerichtliche Rechtsprechung stützen.
§ 22 VStG, Verwaltungsstrafgesetz 1991, BGBl. Nr. 52/1991
VwGH 28.11.1979, 2108/79
VwGH 07.09.1990, 90/18/0079
ECLI:AT:BFG:2017:RV.7501290.2016
Findok-Nr: 116462.1, aufgenommen am: 13.10.2017 10:58:18, Dokument-ID: 09fc8918-4253-4f24-b3f9-cdd9119ff985, Segment-ID: ad4321ab-ae6c-4f23-8043-c331f1db1cc9