Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1772/2016
Timestamp: 2018-06-23 03:12:26+00:00
Document Index: 45432434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1772/2016-A-14
MSPH 89 INS 17214/2016 2 VSPH 1772/2016-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka HEXATRANS, s.r.o., sídlem Holečkova 789/49, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 17214/2016-A-9 ze dne 1. září 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 17214/2016-A-9 ze dne 1. září 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 89 INS 17214/2016-A-9 ze dne 1.9.2016 uložil HEXATRANS, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že na návrh dlužníka, jenž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, bylo dne 22.7.2016 zahájeno insolvenční řízení. Vzhledem k tomu, že majetek dlužníka tvoří dle údajů uvedených v předloženém seznamu majetku pouze hotovost 3.000,-Kč v pokladně, dovodil soud, že jsou splněny podmínky pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť dlužník nemá disponibilní prostředky umožňující výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku ani na úhradu odměny a hotových výdajů správce v konkursu podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. Z těchto důvodů rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí ve věci. V odvolání namítal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s platnou právní úpravou: protože podle ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenční zákona může insolvenční soud uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, měl soud prvního stupně v daném případě přihlédnout k tomu, že dlužník disponuje finanční hotovostí ve výši 3.500,-Kč, a měl mu proto uložit, aby co zálohu nehradil zálohu v celé maximální výši, ale sníženou o částku, jíž dlužník disponuje.
Povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli pouze tehdy, je-li tu důvodný předpoklad, že budoucí náklady řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou. Pro posouzení, zda je namístě po navrhovateli zaplacení zálohy požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda -či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 21.7.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Z návrhu a předložených seznamů majetku a závazků plyne, že vůči 7 věřitelům má dlužník splatné závazky v celkové výši 700.372,-Kč a příslušenstvím, a jeho majetek tvoří pouze hotové finanční prostředky ve výši 3.500,-Kč (soud prvního stupně tedy chybně uvedl, že se jedná o částku 3.000,-Kč).
Vycházeje ze shora popsaných zjištění dovodil odvolací soud, že soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení uložil. Vzhledem k tomu, že úpadek dlužníka bude třeba řešit konkursem a že vyjma hotovosti ve výši 3.500,-Kč nemá dlužník žádný majetek, nepochybil ani při stanovení její výše, když přihlédl k výši nároků insolvenčního správce v konkursu, jež bude třeba v insolvenčním řízení uhradit. K argumentaci dlužníka dlužno přitom poznamenat, že mu nic nebrání v tom, aby na úhradu zálohy použil i finanční prostředky v pokladně, na něž v odvolání odkazoval.