Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/predbezna-otazka1
Timestamp: 2019-03-19 05:32:45+00:00
Document Index: 4547207

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 11', 'súd ', 'súd ', '§ 80', '§ 80', 'súd ', 'súd ', '§ 137', 'súd ', '§ 247', '§ 148', '§ 2', '§ 172', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 31', '§ 40', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'súd ', '§ 42', '§ 93', 'súd ']

predbežná otázka - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: predbežná otázka
Približný počet výsledkov: 1758 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: predbežná otázka
predbezny nájdené 19523 krát v 5393 dokumentoch
otazka nájdené 95085 krát v 30737 dokumentoch
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. D. , bývajúceho v K. , zastúpeného JUDr. J. K. , advokátom so sídlom v K. , proti žalovanej R. , a.s. , so sídlom v K. , IČO: X. , zastúpenej JUDr. J. T. , advokátom so sídlom v K. O. č. X, o zaplatenie 356 € s príslušenst vom , vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17 C 213/2009, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 7. nove mbra 2011 sp. zn. 6 Co 35/2011 .
Merito Nezákonnosť rozhodnutia súd nemôže posudzovať ako otázku predbežnú - ochrana osobnosti.
Právna veta: Pokiaľ je v súlade so zákonnými podmienkami pred príslušným orgánom začaté konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie takého rozhodnutia neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania (§ U a nasl. Občianskeho zákonníka), a to ani v prípade, že po jeho vydaní sa preukáže, že nebolo vydané dôvodne. Nezákonnosť rozhodnutia súd nemôže posudzovať ako otázku predbežnú Dovolací súd pripomína odvolaciemu súdu, že podľa ustálenej súdnej praxe neoprávneným zásahom v zmysle ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka je zásah do osobnosti fyzickej ...
Žalobou podanou na súde 27. mája 2004, spresnenou v priebehu konania, žalobca sa domáhal na žalovanej splnenia povinnosti nahradiť škodu 28 723,— Sk a zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 220 000,- Sk. Žalobu v časti týkajúcej sa sumy 277,— Sk vzal späť. Okresný súd Považská Bystrica (súd prvého stupňa) rozsudkom z 23. apríla 2007, č. k. 6 C 129/2004-187, žalobu v časti o splnenie povinnosti zaplatiť náhradu škody vo výške 28 723,- Sk a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume .
Merito Naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia.
Kľúčové slová: procesne prípustný nástroj ochrany práva, predbežná otázka, určovací petit, naliehavý právny záujem, určovacia žaloba
Právna veta: Určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. mal predovšetkým preventívny charakter - jeho účelom bolo spravidla poskytnúť ochranu právam navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva [určovací návrh preto vo všeobecnosti nie je opodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste návrh na splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.)]. Právny záujem, ktorý bol podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, musel byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu mohol navrhovaným určením dosiahnuť ods ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 8Cdo/90/2013 1207200783 30. 11. 2016 JUDr. Lubor Šebo ECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubora Šeba a členov senátu Mgr. Dušana Čima a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobkyne: R. C., bytom Z., zastúpená obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária MAJLING & .
Právna veta: Po zistení skutkového stavu veci v uvedených troch zásadných oblas¬ tiach bude musieť vyšetrovateľ vychádzať zo skutočnosti, že medzi obvine¬ ným a poškodenou (ktorí neboli manželmi) mohlo v rámci ich spolužitia a pri rekonštrukcii domu poškodenej spoločnými prostriedkami vzniknúť iba podielové spoluvlastníctvo v zmysle § 137 a nasl. Občianskeho zákonní¬ ka, a to za predpokladu ich vzájomnej dohody (dohoda nemá predpísanú for¬ mu), ktorá zároveň určila aj výšku spoluvlastníckeho podielu každého z nich. Pokiaľ sa tak nestalo, teda ak na základe dohody, ktorá je právnym úkonom, neurčili výšku sp ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky v trestnej veci proti Ing. E. H. pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, proti uzneseniu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava III zo 17. marca 2004, sp. zn. 1 Pv 296/03, vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach § 148 ods. 1 písm. c), § 2 ods. 5, § 172 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prospech obvineného, napadnuté uzne .
Merito Konanie pred súdnym dvorom o predbežnej otázke
Kľúčové slová: rozhodnutie o predbežnej otázke, integrácia a zachovanie jednoty európskeho práva, právomoc vydať rozhodnutie o výklade zakladajúcich zmlúv Európskej únie, povaha osobitného nesporového a medzitýmneho konania, konanie pred súdnym dvorom o predbežnej otázke
Právna veta: V tejto súvislosti treba uviesť, že konanie pred súdnym dvorom o predbežnej otázke má povahu osobitného nesporového a medzitýmneho konania, v ktorom súdny dvor má právomoc vydať rozhodnutie o výklade zakladajúcich zmlúv Európskej únie, o platnosti a výklade aktov inštitúcií, orgánov, úradov alebo agentúr Európskej únie, výklade štatútov orgánov zriadených aktom Rady Európskeho spoločenstva. Toto konanie je inštitútom pôsobiacim v záujme integrácie a zachovania jednoty európskeho práva, pretože súdny dvor v ňom vydáva rozhodnutia o určitých čiastkových otázkach výkladu a platnosti komuni ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 CoE 15/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P. , s.r.o. , so sídlom v B. B. , IČO: X. X. , zastúpenej advokátskou kanceláriou F.F., s.r.o., so sídlom v B. B. , proti povinnej A. A. , bytom R. R. , o vymoženie 916,15 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Skalica , pod sp. zn. 2 Er 3281/2008, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 27. decembra 2012 sp. zn. 21 CoE 163/2012, takto r o .
40/1964, 25/2014, 52/2010, 99/1963, 417/2011, 205/2011, 254/2012, 46/2012, 163/2012, 456/2012, 244/2002, 135/2012, 233/1995, 269/2012, 15/2014, 203/2011, 95/2010, 162/2011, 210/2011, 410/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej P. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej spoločnosťou F., so sídlom v B. , IČO: X. , v mene ktorej koná doc. JUDr. B. , PhD., advokát a konateľ , proti povinnému J., bývajúcemu v J., pre vymoženie 916,15 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4 Er 17/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. októbra 2012 sp. zn. 41 CoE .
230/2011, 40/1964, 173/2012, 99/1963, 17/2009, 244/2002, 164/2013, 117/1999, 233/1995, 50/2013, 241/2012, 182/2012
Najvyšší súd 7 ECdo 250 /2013 Slovenskej republiky 7 CoE 84 /2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej rep ubliky v exekučnej veci oprávnenej P. , s.r.o. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej 1. advokátskou kanceláriou A. , s.r.o., so sídlom v B. , za ktorú koná JUDr. M. , advokát, 2. F., s.r.o., so sídlom v B. , IČO: X. , za ktorú koná doc. JUDr. B. , PhD., advokát, proti povinn ému J. P. , bývajúce mu v B. , o vymoženie 1 503,01 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod .
Najvyšší súd 6Sžf/ 43 /2011 Slovenskej republiky 6Sžf/ 29,30,31 ,40 /201 2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamcovej , v právnej veci žalobcu : F. R. , bytom B. , zastúpený JUDr. M . K., advokátkou, so sídlom F . č. X. , N ., proti žalovanému : Finančné riaditeľstv o Slovenskej republiky , so síd lom Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, o preskúmanie .
... , správa katastra preruší vkladové konanie podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Nepodanie žaloby sa bude môcť s odkazom na predchádzajúce poučenie správy katastra posúdiť ako následná konkludentná „akceptácia “ ... Občianskeho súdneho poriadku). Keďže sp ráva katastra nie je oprávnená posudzovať platnosť odstúpenia o d zmluvy ani ako predbežnú otázku (§ 40 správneho poriadku), musí sa táto skutočnosť prejaviť v jej postupe v záznamovom konaní pri odstúpení od .
... prípade nemožno hovoriť o prekročení právomoci správneho súdu, keďže určenie platnosti, resp. neplatnosti dohody o vykonaní pracovnej činnosti bolo len predbežnou otázkou, z ktorej musel súd vychádzať vo vzťahu k predmetu konania o preskúmaní zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva. 60. Dôvodnou nie .
... podľa jeho názoru je odstúpenie od zmluvy neplatné, na základe čoho nie je možné žalobcovi priznať náhradu škody. 9. Ako predbežnú otázku posudzoval odvolací súd platnosť uzavretej zmluvy o spolupráci zo dňa 23. decembra 2009 a dospel k záveru, že sa jedná .
... navzájom vylučuje (nemôže byť daný naliehavý právny záujem na určení dvoch skutočností, z ktorých jedna má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k druhej). Odvolací súd teda nepostupoval správne, keď posudzoval ako základnú otázku skutočnosti neplatnosti kúpnej ... že zmluva o prevode akcií predstavuje právny základ usporiadania akcionárskych vzťahov u žalobcu 1/ a nejedná sa o predbežnú otázku, ale o otázku základnú. Bez platného uzavretia zmluvy nemôže dôjsť k ďalším krokom žalovaných nadväzujúcich na túto .
... Výrok o predbežnej otázke, hoci aj vo veci rozhodujúcej, neprichádza do úvahy. Žiadna právna ani skutková otázka nemôže byť posudzovaná jednotlivo (samostatne) a odvolací súd sa k nej v takejto súvislosti nem ôže vyjadrovať. Posúdenie predbežnej otázky nemôže byť ... by bolo potrebné považovať za nesprávny v tom, že rozsudkom nerozhodol o základe nároku, ale len o predbežnej otázke, či rodinný dom, resp. jeho trhová hodnota patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda, či určitý majetok tvorí .
... túto považuje za bezpredmetnú, keďže najvyšší súd nerozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy, pretože táto otázka bola vyriešená súdom prvého stupňa a nebola predmetom odvolacieho konania. ... ods. 1 písm. c) OSP prerušil konanie a požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke za účelom vyriešenia otázky, či možno právoplatné rozhodnutie protimonopolného úradu, ktorého predmetom je porušenie právnych .
Merito Odporovateľnosť právneho úkonu.
Právna veta: Odporovateľnosť právneho úkonu nemožno riešiť ako predbežnú otázku. Neúčinnosť právneho úkonu nastáva až právoplatnosťou rozsudku, ktorým bolo žalobe podľa § 42a Občianskeho zákonníka vyhovené. Vlastnícke právo toho, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech k veci, ktorá bola predmetom tohto úkonu, nie je podmienkou úspešného uplatnenia odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a ods. 2 až ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dôsledkom úspešného odporovania právnemu úkonu je v zmysle ustanovenia § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka neúčinnosť tohto úkonu. Právnu neúčinnosť charakterizuje sam ...
... neúčinný. Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási. Odporovateľnosť teda nemožno riešiť ako predbežnú otázku, keď i zo samotného gramatického výkladu ustanovenia § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právna neúčinnosť právneho úkonu je .
... predbežnej otázke. Túto povinnosť nemá ani vtedy, keď prípadne v určitej veci aplikuje ustanovenie zákona platného v Slovenskej republike, do ktorého bol prenesený obsah právnych noriem Európskej únie. Zmyslom riešenia predbežnej otázky .
Merito Účasť konkurzného veriteľa ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, nie je prípustná.
Právna veta: S poukazom na obsah § 93 ods. 1 a 3 O. s. p., predpokladom účasti vedľajšieho účastníka je existencia právneho záujmu na výsledku konania, t. j., že jeho právne postavenie bude ovplyvnené výsledkom sporu. Tak ako uvádza aj odvolací súd o právny záujem ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka, pričom hlavným účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva je pomoc v spore jednému z účastníkov konania. Zmyslom tohto inštitútu je tak posilniť v konkrétnom konaní postavenie toho účastníka, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje. Je možné pri ...
... , vyústi do sekundárneho sporu medzi vedľajším účastníkom a týmto účastníkom, pričom v sekundárnom spore má výsledok predmetného konania význam ako predbežná otázka. V prípade, ak vedľajší účastník vystupuje na strane žalovaného, predmetom takéhoto sekundárneho sporu môžu byť rôzne regresné nároky, ktoré vznikajú .