Source: https://hlidacipes.org/ales-rozehnal-snaha-vysetrovaci-komise-predvolat-zdenka-bakalu-nema-oporu-v-zakone/
Timestamp: 2020-06-05 12:19:07+00:00
Document Index: 42540150

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 12', '§12', '§13', '§27', '§ 90']

Aleš Rozehnal: Snaha vyšetřovací komise předvolat Zdeňka Bakalu nemá oporu v zákoně — HlídacíPes.org
Napsal/a Aleš Rozehnal 14. srpna 2018
Pan Rozehnal má naprostou pravdu. Navíc Pirát Černohorský si musí uvědomit, že žije v České republice kde nám vládne trestně stíhaný člověk což se v historii také ještě nestalo a je to daleko závažnější . Pokud nám vládne nějaký spolek ANO s komunisty tak je směšné se po někom dožadovat morálky. Je to jen divadlo pro voliče, kterým já říkám blbínci.
14.8.2018 (19:20)
Jen taková drobná poznámka, jak se psalo ve zprávách, pan Bakala má datovou schránku, takže předvolání právně obdržel a to i když je v zahraničí – tady platí známá fikce doručení. Leč, on to předvolání obdržel i skutečně, a poslal v odpovědi i zde citovaný právní rozklad. Takže v tom problém není. Problém by skutečně byl a pouze pokud by snad (někdo) chtěl pana Bakalu nuceně předvést z jiného státu. Píši „někdo“, protože jak se lze i dočíst, všechny naše “ orgány“ od toho dávají ruce pryč, aby se jak doma, tak i mezinárodně nezesměšnily.. Ostatně, v případě mezinárodního vydávání – a pokud dotyčný nesouhlasí – to není „na počkání“, leč takové rozhodnutí (učiněné obvykle až zahraničním soudem) může trvat měsíce a roky… A činnost této vyšetřovací komise končí, jak každý ví, v říjnu..
V té druhé části má pan Rozehnal nepochybně pravdu. Legislativní tvořivost našeho parlamentu v tom jak si „přivlastnil“ pravomoce orgánů činných v trestním řízení prakticky na pár řádcích Jednacího řádu, je nepochybně absurdní. Leč k tomu se dá opět dodat právně jen tu pointu necudné anekdoty „Ale tohle jsme si přece dohodli předem“
14.8.2018 (23:12)
Nechápu, jak se mohla komise tak ztrapnit, v každé staré kovbojce je napsáno, že okresní šerif má pravomoc pouze na území okrasu a v detektivkách pak, že stání policie má pravomoc pouze na území státu.
Ali jaké zástupce si „vládnoucí lidů zvolil ve všeobecných asvobodných volbách, tak takové také má. A platí i to, že jaký krám, takový pán, nejenopačně.
14.8.2018 (23:29)
Odpoved Zdenka Bakaly stoji za precteni: https://www.scribd.com/document/385376184/Reakce-Na-Vyzvu-Ke-Svedecke-Vypovedi#from_embed
Byt Cernohorskym, chodim kanaly.
18.8.2018 (18:23)
Přečetl jsem a souhlasím. No, co si národ zvolil do sněmovny, to tam taky má.
15.8.2018 (0:18)
Opravdu by mne zajímalo, co chce ta komise vyšetřit, když každý kdo se skutečně o věci informoval ví, že to nejhorší co bylo možné s OKD provést se stalo do jara 1998. A pomohl tomu tehdy FNM s Češkou v čele. Tehdy podivným trikem přišel stát o majoritu v OKD. FNM mohl ztrátě majority státu v OKD snadno zabránit, ale neudělal to. Zjevně na tom podrazu spolupracoval. Vše, co potom následovalo byl už jen důsledek tohoto podrazu. Kdy stát, z pozice bezmocného minoritního akcionáře,
zachraňoval co se dá. Jenže ani politiků, ani funkcionářů z doby vlád ODS, kteří to vše „zařídili“ se nikdo na nic neptá. Zvláště novináři a naše čacká media. Ti jsou pod „ochranou“. Ostatně proč by se naše media zabývala skutečnými pachateli z ODS, když mají po ruce bezmocného, medii nechráněného Sobotku. A Bakalovo vyšetřování patří do rukou policie a vyšetřovatelů. Ne politiků.
15.8.2018 (9:03)
Souhlasím. Hlavně: Bakala nic neprivatizoval (na rozdíl od mnoha jiných sudruhů), on tu firmu koupil od jiných majitelů a se státem to nemělo nic společného.
Nevím, jaké ambice si komise PS si dělala, ale právě pro Vámi zmíněné zkušenosti z doby neomezené vlády ODS – je Pirátská (nejen) snaha nesmírně cenná. A všichni kdo po Pirátech plivou, aniž by věděli proč, či zda oprávněně – de facto volají po návratu v nedávné minulosti zprofanovaných a zkorumpovaným, osvědčených manipulátorů. Pirátů věřím nejen proto, že jednají ja slíbili, ale zejména proto, že se nenechávají zatáhnout do další fáze oblbování mudrců, kteří už ukázali, že dokáží jen chránil loupežníky… A plivejte si jak chcete, – v Praze bude po volbách “ veselo“ – díky Pirátům!,
17.8.2018 (11:14)
… jenomže Piráti po těch odéesácích nejdou! Nebo snad Sobotka a Bakala jsou z ODS?
bílý radža napsal:
15.8.2018 (8:36)
Není náhodou předseda komise právník? Co tak se podívat na jeho diplomku?
Není to právník. Předseda komise Lukáš Černohorský, ing. vystudoval VŠ báňskou v Ostravě, obor měřící a řídící technika.. :)) To přece musí stačit, odborník to na vyšetřování přímo babišovského formátu, lepšího si snad ani Babiš nemohl přát. Ten tam splete a poplete co půjde, sice nevyšetří nic, leč vyleje do médií co nevíc špíny na Babišovi politické konkurenty a o to právě Babišovi jde..
15.8.2018 (8:45)
Proste reality show ala soudce/soudkyne XY. Pirati se timhle angazma dost ztrapnili. Cernohorsky zrejme sni o tom, jak v primem prenosu bude policie Bakalu predvadet pred komisi v poutech. A co se stane pak? Bakala odmitne vypovidat.
15.8.2018 (10:06)
Ajajaj.. tak jsem se pokoušel dohledat v zákonu, kde že je ustanovení, že policie má předvést svědka který odmítl přijít k vyšetřovací komisi, a to co jsem nalezl, už překonává hranice politické absurdity.
Totiž, v Jednacím řádu Parlamentu ČR, notabene pouze v jeho příloze je sice v paragrafu 27 uvedeno že „..svědek může být předveden…..O předvedení požádá (zdůrazňuji požádá) komise příslušný policejní orgán. “ Leč za tím je číslovaný odkaz do poznámek, kde je uvedeno „§ 12 odst. 2 trestního řádu“. Ono by bylo protiústavní kdyby si takto odkazem do poznámky přisvojoval Parlament pravomoc dávat příkazy vyplývající z trestního řádu .
Leč ten § 12 odst. 2 trestního ř.“ je výkladový a obsahuje pouze informaci , které bezpečnostní orgány státu se označují – interně pro potřebu trestního řádu“ – jako „policejní orgány“… Nic víc. O nějaké povinnosti na vyžádání politického orgánu státu někoho předvádět pochopitelně ani slovo..
15.8.2018 (12:24)
Ajajaj … Tady se nějaký amatér pokouší vykládat zákony (a kritizovat profesionála). Klíčová je povinnost svědčit podle §12 jednacího řádu (s výjimkami v §§13-15). Znění §27 je jasné a je analogií TrŘ. Požádá znamená jasný postup, nikoliv „může požádat“ nebo že vyžadovaná součinnost může být odepřena. Je to stejné jako v § 90 trestního řádu o předvedení k výslechu, kde se mluví, že „o předvedení je třeba požádat příslušný policejní orgán“. A chvilka napětí – co myslíte, že je v zákoně o policii ČR. Opravdu si myslíte, že tam je něco ve smyslu „policie žádost soudu a jiných oprávněných osob o předvedení posoudí a případně jí vyhoví“ nebo je tam jasný postup, jak předvedení vypadá? Zkuste hádat 😉
16.8.2018 (5:41)
No ale v tom je ta podstata, že Jednací řád Parlamentu nemůže a nesmí být analogií trestního řádu. O tom se tu celou dobu bavíme. Parlament je z hlediska ústavních principů zákonodárný a nikoliv justiční orgán, který by si mohl dát nahánět občany policajtama kvůli výslechům…
Díval jsem se co říká Zákon o policii a tam je to napsáno tak hloupě , že by jeden brečel. Tam je totiž napsáno „(osobu) ..která má být předvedena na žádost příslušného orgánu podle jiného právního předpisu“ , jenže celý tento paragraf 63 se týká pouze Prokázání totožnosti takové osoby .
Tudíž, samotné předvedení na žádost příslušného orgánu není pravomoc policie dle Zákona o policii (takže žádný postup tam uveden není), leč si ho každá státní instituce může vložit do svého příslušného zákonného předpisu jak se jí zachce a policie vykoná? Já chápu že třeba soud, chápu že některé exekutivní státní úřady,…ale proč zrovna poslancíííí?
No, alespoň mají občané o čem přemýšlet až půjdou volit, že ti kterým dávají důvěru je potom můžou dát sbalit policajtama :))))
16.8.2018 (15:49)
Mám tomu rozumět tak, že jednací řád parlamentní komise je ndřazen zákonu? Pak jsme v Kocourkově.
16.8.2018 (21:54)
Když on to bohužel je sám o sobě zákon. Přesný název Zákon č. 90/1995 Sb. ze dne 19. dubna 1995 o jednacím řádu Poslanecké sněmovny …
Co je na tom špatně, že žádný zákon (ani tento) by neměl bez závažných důvodů porušovat ústavní práva a svobody občanů. A že jestli občana – na pokyn politické komise parlamentu může sebrat policie a proti jeho vůli ho předvést k politickému výslechu, to je takový protiústavní lapsus, který měl už dávno řešit Ústavní soud. Nemluvě o porušování dalších práv občanů, jak je popisoval pan Bakala ve své odpovědi.