Source: http://kraken.slv.cz/9Ads320/2014
Timestamp: 2018-09-26 00:17:32+00:00
Document Index: 53597394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 9', '§ 120', '§ 120', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

9Ads320/2014
9 Ads 320/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Alenou Prchalovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2013, è. j. MPSV-UM/7413/13/4S-VYK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 41 A 97/2013-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 41 A 97/2013-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Prchalové, Ph.D., advokátce se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 100 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Jihlavì, kontaktní pracovi¹tì Jihlava (dále jen úøad práce ), ze dne 21. 10. 2013, è. j. MPSV-UP/996028/13/AIS-ZDP (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce prvostupòovým rozhodnutím stanovil stì¾ovateli povinnost vrátit èást vyplacené dávky, konkrétnì èást pøíspìvku na poøízení zvlá¹tní pomùcky-motorového vozidla, ve vý¹i 33 620 Kè.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e èástka poskytnutá ve vý¹i 200 000 Kè na nákup motorového vozidla byla poskytnuta na zakoupení motorového vozidla, tak jak je tento pojem vymezen v zákonì è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nikoliv v¹ak na poji¹tìní vozidla, zákonné poji¹tìní, první nákup pohonných hmot a pøíslu¹enství k vozidlu, které stì¾ovatel uvádìl v ¾alobì a dokládal správnímu orgánu pøíslu¹nými fakturami. Tyto náklady nelze pova¾ovat za náklady vynalo¾ené na nákup motorového vozidla.
[3] Soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku poskytnutý na poøízení motorového vozidla ve smyslu § 9 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o poskytování dávek ), nelze poskytnout na výdaje spojené se zaplacením dal¹ích slu¾eb a poøízení dal¹ího pøíslu¹enství do auta s výjimkou povinné výbavy (zimní pneumatiky a rezerva).
[4] Vzhledem k tomu, ¾e motorové vozidlo bylo poøízeno za èástku 166 380 Kè spolu s povinnou výbavou, má stì¾ovatel povinnost èástku 33 620 Kè vrátit, co¾ je èástka, která pøedstavuje rozdíl mezi èástkou 200 000 Kè, která mu byla poskytnuta na nákup motorového vozidla, a èástkou 166 380 Kè, za kterou bylo motorové vozidlo vèetnì povinné výbavy zakoupeno.
[5] ®alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Namítá, ¾e rozhodnutím ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP, mu pøiznal úøad práce pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku (motorové vozidlo) bez dal¹ího upøesnìní. Výrok tohoto rozhodnutí proto pova¾uje na nepøesný a nesrozumitelný.
[8] Pøesnìj¹í urèení úèelu pøíspìvku neobsahuje ani odùvodnìní uvedeného rozhodnutí. Rozhodnutí sice obsahuje pouèení, to se v¹ak zabývá pøevá¾nì èasovými údaji, nikoli v¹ak bli¾¹ím vymezením úèelu pou¾ití zvlá¹tního pøíspìvku.
[9] Ukládá-li správní orgán svým rozhodnutím povinnost nebo pøiznává právo, mìly by být tyto specifikovány ve výroku rozhodnutí. V hodnocení správních orgánù, jako¾ i krajského soudu, byla zcela opomenuta právní teorie èlenìní vìci, resp. posouzení co je vìcí, její souèástí a jejím pøíslu¹enstvím.
[10] K otázce výroku se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 9. 5. 2007, è. j. 3 Ads 50/2006-29, jeho¾ právní vìta zní: Správní orgán je oprávnìn a povinen zvá¾it pøi svém rozhodování vyu¾ití i jiného výkladu ne¾ jen doslovného jazykového výkladu. Dojde-li pak na základì rùzných výkladových metod k odli¹ným závìrùm, musí aplikovat takový výklad, který vedle samotného znìní pøedpisu zohledòuje rovnì¾ ¹ir¹í souvislosti jeho pøijetí, zejména pak jeho úèel.
[11] Formulace poøízení motorového vozidla èi motorové vozidlo umo¾òuje ¹iroký výklad, pod který lze zahrnout i výdaje vynalo¾ené na roz¹íøení záruky, montá¾ frekvenèního modulu, odpuzovaèe ¹kùdcù, komplexní poji¹tìní vozidla a první nákup pohonných hmot do vozidla. Krajský soud bez dal¹ího konstatoval, ¾e jde o pøíslu¹enství vìci, ani¾ by se zabýval dìlením vìcí z obèanskoprávního hlediska.
[12] V¹echny tyto náklady byly vynalo¾eny proto, aby bylo vozidlo funkèní. Zakoupené pøedmìty roz¹iøují a doplòují vybavenost vozidla tak, aby mohlo být stì¾ovatelem, zejména pokraèování vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a jeho sociální situaci, bezpeènì pou¾íváno. Zakoupené pøedmìty samy o sobì, tj. bez toho, aby byly pou¾ívány spolu s vozidlem, ztrácejí jakýkoliv význam.
[13] Správní orgán stì¾ovatele nepouèil a ¾ádnou bli¾¹í specifikaci, na co je oprávnìn poskytnutý pøíspìvek pou¾ít, v rozhodnutí neuvedl. Správní orgán nesplnil svoji základní pouèovací povinnost.
[14] Podle § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek se pøíspìvek poskytuje v základním provedení, které osobì vzhledem k jejímu zdravotnímu posti¾ení plnì vyhovuje a splòuje podmínku nejmen¹í ekonomické nároènosti. Rozporované náklady jednoznaènì øe¹í a souvisejí s eliminací dal¹ích dopadù do sociální oblasti stì¾ovatele v pøípadì vzniku ¹kody, nezbytnosti oprav a úprav, a s pøihlédnutím k místním pomìrùm (po¹kozování vozidla lesními ¹kùdci). Rozporované náklady plní i sociální charakter pøíspìvku.
[15] Je proto zcela legitimní namítat, ¾e správní orgán stì¾ovatele øádnì nepouèil o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku.
[16] Správní orgány nemohou uplatòovat extenzivní èi zu¾ující výklad práva. Dle Ústavního soudu ani zásada obecné vázanosti právním øádem neumo¾òuje pouhou mechanickou a formalistickou interpretaci a aplikaci práva, nepøihlí¾ející k celkovému kontextu právního øádu ani hodnotám, na nich¾ je zalo¾en. Správní orgány mají v souladu s Ústavou, Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami pøihlí¾et ke skuteènému smyslu a úèelu právní úpravy.
[17] V posuzované vìci je lpìno na doslovném znìní právního pøedpisu a nejednoznaèném výroku rozhodnutí. Správní orgán sice vyøe¹il ¾ádanou problematiku v návaznosti na zdravotní a sociální pomìry, nespecifikoval v¹ak pøesnì rozsah a mo¾nost vynalo¾ení poskytnutých prostøedkù a ani stì¾ovatele v tomto smyslu nepouèil. Situaci je proto nutno zohlednit v celkovém kontextu a rozhodnutí o vrácení èástky 33 620 Kè v celém rozsahu zru¹it.
[18] Poslední kasaèní námitka smìøuje do vý¹e odmìny pøiznané ustanovené zástupkyni. Krajský soud nesprávnì podøadil hodnotu úkonu právní pomoci pod § 8 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), nebo» se nejedená o vlastní rozhodování o pøiznání èi nepøiznání nároku v oblasti sociálního poji¹tìní, ale o rozhodování dle soudního øádu správního ve vìci nesprávnì vydaného rozhodnutí podle správního øádu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
[21] Námitky smìøující do neurèitosti výroku, kterým byl stì¾ovateli pøiznán pøíspìvek na nákup motorového vozidla ve vý¹i 200 000 Kè (rozhodnutí ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP), byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti a jsou proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Nebyly-li toti¾ tyto námitky vzneseny v øízení pøed krajským soudem, nemù¾e se jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, který ke kasaèní stí¾nosti pøezkoumává právì rozsudek krajského soudu. Souèasnì se nejedná o námitky, ke kterým by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[22] Ze soudního spisu soud ovìøil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení úèelu pøíspìvku poskytovaného na nákup motorového vozidla. Je pøesvìdèen, ¾e tento pøíspìvek zahrnuje také výdaje na úpravu a pøípravu vozidla , proto¾e jde o výdaje související s jeho poøízením (srov. èl. VIII ¾aloby).
[23] K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 mu byla k ochranì jeho práv (zejména k sepisu repliky k vyjádøení ¾alovaného) soudem ustanovena zástupkynì. Tato se také úèastnila ústního projednání vìci. Ve svém vyjádøení k replice ¾alovaného ze dne 19. 3. 2014 zástupkynì doplnila a rozhojnila ¾alobní argumentaci v tom smyslu, ¾e sporné náklady lze dle jejího pøesvìdèení zahrnout pod pojem motorové vozidlo , proto¾e roz¹iøují a doplòují vybavenost vozidla, tak, aby jej mohl stì¾ovatel bezpeènì pou¾ívat. K vozidlu nále¾í i vìci, které jsou nezbytné k jeho u¾ívání z hlediska pøíslu¹ných právních pøedpisù (napø. zimní pneumatiky). Vynalo¾ené výdaje samy o sobì ztrácejí funkènost i smysl, co¾ dále blí¾e zdùvodnila. Mìla také za to, ¾e z § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek vyplývá, ¾e stì¾ovatel, jako¾to osoba zdravotnì posti¾ená, má mo¾nost si automobil vzhledem ke svému zdravotnímu stavu upravit, a ¾e jím vynalo¾ené náklady splòují nejmen¹í ekonomickou nároènost.
[24] K tvrzení ¾alovaného ve vyjádøení, ¾e stì¾ovatel byl nále¾itì pouèen o povinnosti vrátit poskytnuté prostøedky, nepou¾ije-li je v plné vý¹i na zakoupení zvlá¹tní pomùcky, uvedla, ¾e správní orgán stì¾ovatele o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku, nepouèil. Stì¾ovatel nebyl pouèen ani pro pøípad autohavárie èi odcizení vozidla. Sporné náklady, proto nemohou jít k tí¾i stì¾ovatele.
[25] Krajský soud konstatoval, ¾e motorové vozidlo je definováno v zákonì o silnièním provozu. Pod tento pojem nelze zahrnout náklady na slu¾by spojené s jeho provozem, jako je prodlou¾ení záruèní lhùty, uzavøení havarijního poji¹tìní, nákup pohonných hmot. Dále konstatoval, ¾e pod tento pojem nelze zahrnout ani pøíslu¹enství k vozidlu, dolo¾ené pøíslu¹nými fakturami, a to s výjimkou povinné výbavy. Tato úvaha není nijak blí¾e rozvedena.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout náklady vynalo¾ené na slu¾by související s provozem motorového vozidla, by» je tento závìr na samé hranici pøezkoumatelnosti.
[27] Zákon o poskytování dávek osobám zdravotnì posti¾eným upravuje pøíspìvky na mobilitu a na zvlá¹tní pomùcku. Tyto pøípìvky nemají za cíl kompenzovat náklady na péèi o adresáty ani zlep¹ení jejich zdravotního stavu, ale jde o úèelovì vázané pøíspìvky, které jsou pøi splnìní zákonem stanovených podmínek urèeny na konkrétní pomùcky. V pøípadì pøíspìvku na mobilitu jde o kompenzaci zvý¹ených nákladù na mobilitu-tj. dopravu zdravotnì posti¾ené osoby. V pøípadì pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku jde o jednorázovou úhradu zvlá¹tních pomùcek (kompenzaèní pomùcky, poøízení motorového vozidla, zvlá¹tní úpravy motorového vozidla nebo bytu), které nejsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní (tj. vìcné dávky v nemoci jsou z rozsahu této dávky vylouèeny). pokraèování [28] Pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku poskytovaný na zakoupení motorového vozidla je penì¾itou dávkou poskytovanou osobám se zdravotním posti¾ením urèenou ke zmírnìní sociálních dùsledkù jejich zdravotního posti¾ení a k podpoøe jejich sociálního zaèleòování. V tomto pøípadì jde navíc o dávku pøiznávanou na základì individuálních potøeb zdravotnì posti¾ené osoby.
[29] Podle § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek se pøíspìvek na zakoupení motorového vozidla poskytne osobì star¹í 3. let, která splòuje zdravotní indikace stanovené v pøíloze uvedeného zákona a která se opakovanì v kalendáøním mìsíci dopravuje a je schopna øídit motorové vozidlo nebo je schopna být pøevá¾ena motorovým vozidlem.
[30] Vý¹e pøíspìvku se stanoví s pøihlédnutím k èetnosti a dùvodu dopravy, k pøíjmu ¾adatele a k pøíjmu osob s ním spoleènì posuzovaných podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm. Maximální mo¾ná vý¹e pøíspìvku na nákup motorového vozidla èiní 200 000 Kè.
[31] Podle § 9 odst. 13 zákona o poskytování dávek stanoví seznam druhù a typù zvlá¹tních pomùcek urèených osobám s tì¾kou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, na jejich¾ poøízení se poskytuje pøíspìvek, provádìcí právní pøedpis.
[32] Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 11. 2011, è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením.
[33] Mezi zvlá¹tní pomùcky vyjmenované ve vyhlá¹ce, patøí mj. motorové vozidlo (viz èl. IV uvedené vyhlá¹ky) a úprava motorového vozidla (úpravy vy¾adující montá¾, napø. ruèní ovládání, usnadòování nastupování, nakládání vozíku, viz èl. I. uvedené vyhlá¹ky).
[34] Právní úprava výslovnì rozli¹uje mezi pøíspìvkem na nákup motorového vozidla a pøíspìvkem na jeho úpravu. Byl-li stì¾ovateli poskytnut pøípìvek na poøízení motorového vozidla a nikoli pøíspìvek na jeho úpravu, nelze z nìj hradit náklady související s úpravou vozidla.
[35] Náklady stì¾ovatelem vynalo¾ené na roz¹íøení záruky a komplexní poji¹tìní vozidla ostatnì ani nejsou náklady na úpravu vozidla, ale náklady na slu¾by související s jeho provozem, které v ¾ádném pøípadì nelze zahrnout pod pojem motorové vozidlo .
[36] Obdobnì nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout náklady vynalo¾ené nákup pohonných hmot. Pohonné hmoty jsou náklady vynalo¾enými na samostatnou vìc, která je sice stì¾ovatelem urèena k u¾ívání spolu s motorovým vozidlem, nejedná se v¹ak o vìc, která tvoøí jeho souèást, a kterou by bylo mo¾né podøadit pod pojem motorové vozidlo . Z obèanskoprávního pohledu, kterého se zástupkynì stì¾ovatele dovolává v kasaèní stí¾nosti, jde o pøíslu¹enství k motorovému vozidlu.
[37] Dle § 120 odst. 1 zákona è. 40/1964 obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), který se na projednávanou vìc vztahuje, jsou pøíslu¹enstvím vìci, které nále¾í vlastníku vìci hlavní a jsou jím urèeny k tomu, aby byly s hlavní vìcí trvale u¾ívány. Pøíslu¹enství vìci je v prvé øadì v¾dy samo vìcí v právním smyslu, pøíslu¹enstvím je toti¾ pouze z hlediska svého funkèního urèení, zatímco souèást (která není vìcí) je s vìcí spojena fyzicky.
[38] Souèástí vìci je dle § 120 odst. 1 obèanského zákoníku v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila.
[39] Znehodnocení vìci nelze chápat pouze v úzkém slova smyslu, tedy jako znièení èi alespoò podstatné po¹kození vìci hlavní pøi oddìlení souèásti, ale rovnì¾ ve smyslu sní¾ení hodnoty, funkènosti èi estetiènosti. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1105/2003, dle kterého lze za souèást motorového vozidla pova¾ovat instalaèní sadu, je¾ je svoji povahou urèena k vybavení automobilu, pokud by jejím vynìtím do¹lo ke zhor¹ení vzhledu palubní desky. V takovém pøípadì by vydání instalaèní sady nepøicházelo v úvahu, nebo» ve smyslu § 126 odst. 1 obèanského zákoníku nelze ulo¾it povinnost vydat vìc, která se zabudováním do vìci jiné stala její souèástí.
[40] Tímto pohledem lze za souèást motorového vozidla pova¾ovat napø. pøíèné dr¾áky na kola, zámek øadicí páky, vestavìnou GPS. Jedná se o vìci, které, pokud dojde k jejich oddìlení od vìci hlavní, dojde k jejímu znehodnocení, a» ji¾ funkènímu èi estetickému. Takové po¾adavky by mohl splòovat i odpuzovaè ¹kùdcù èi frekvenèní modul, které byly do zakoupeného vozidla prokazatelnì zamontovány (pøi ústním jednání dne 22. 10. 2014 byl vyslechnut svìdek, bratr stì¾ovatele, který mj. uvedl, ¾e do vozidla byl zakoupen a zamontován odpuzovaè ¹kùdcù; montá¾ frekvenèního modulu prokazuje ve spisu dolo¾ená faktura), to v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by jejich následným odmontováním do¹lo ke znehodnocení vìci ve shora uvedeném smyslu.
[41] Touto otázkou se krajský soud nezabýval a bez jakéhokoli bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e se jedná o pøíslu¹enství vìci, které nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout. Tímto postupem zatí¾il krajský soud své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[42] Krajský soud zcela pominul namítané nedostatky v pouèovací povinnosti úøadu práce, které ve svém vyjádøení uplatnila v reakci na vyjádøení ¾alovaného soudem ustanovená zástupkynì. Není tedy zøejmé, zda pova¾uje tyto námitky za opo¾dìné nebo je pouze opomenul vìcnì vypoøádat.
[43] Námitka nesprávnì pøiznané odmìny není dùvodná. Pøedmìtem sporu v øízení pøed správními soudy je úèel pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku, resp. povinnost vrátit èást úèelovì vázané sociální dávky, zákonem urèené ke zmírnìní sociálních dùsledkù zdravotnì posti¾ených osob. Jedná se o spor ve vìci dávky sociálního zabezpeèení. Podle § 9 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu v oblasti sociálního zabezpeèení pova¾uje èástka 5 000 Kè. Podle § 7 advokátního tarifu èiní sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty 1 000 Kè. Krajskému soudu proto nelze ohlednì vý¹e odmìny pøiznané ustanovené zástupkyni nic vytýkat.
[44] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto zru¹il a vìc v odpovídajícím rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první, s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[45] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). pokraèování [46] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 4. 2 2014, è. j. 41 A 97/2013-25, pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[47] By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanovené zástupkynì sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
[48] Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to sepis kasaèní stí¾nosti jako¾to písemného podání nebo návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Soud proto ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kdy¾ za první úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)]. Za doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í odmìna ve vý¹i jedné poloviny z 1 000 Kè, tj. 500 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)], proto¾e tento úkon sice výslovnì není zmínìn v § 11 odst. 2 advokátního tarifu, který jmenuje úkony s mimosmluvní odmìnou ve vý¹i jedné poloviny, nicménì písm. a) tohoto ustanovení za takový úkon pova¾uje návrh na pøedbì¾né opatøení, dojde-li k nìmu po zahájení øízení, Ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu následnì stanoví, ¾e za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a návrh na pøiznání odkladného úèinku jsou instituty obdobné, a proto soud pøiznal odmìnu ve sní¾ené podobì.
[49] Soud dále rozhodl o nepøiznání odmìny ani náhrady hotových výdajù za dolo¾enou dal¹í poradu s klientem, proto¾e podaná kasaèní stí¾nost byla témìø doslovnou kopii vyjádøení zástupkynì k replice ¾alovaného, a proto se nejednalo o dùvodnì vynalo¾ený náklad (a contrario § 60 odst. 1 s. ø. s.).
[50] Zástupkynì soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[51] JUDr. Alenì Prchalové Ph.D., se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2 100 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.