Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH384/2014
Timestamp: 2018-06-22 00:21:48+00:00
Document Index: 45503887

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 103']

3 VSPH 384/2014-A-15
KSPH 61 INS 35455/2013 3 VSPH 384/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jozefa anonymizovano , anonymizovano , bytem v Kladně-Kročehlavech, Polská 2557, adresa pro doručování: Mutějovice, Lidická 315, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 35455/2013-A-8 ze dne 13.ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 35455/2013-A-8 ze dne 13.ledna 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč ve lhůtě 10 dnů od právní moci rozhodnutí bezhotovostně na uvedený účet soudu k označenému variabilnímu symbolu, nebo hotově v pokladně soudu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužník se domáhá zjištění svého úpadku s návrhem na povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že dlužníkem popsané příjmy a závazky nedostačují k tomu, aby dlužník uspokojil alespoň 30 % pohledávek jeho nezajištěných věřitelů, vyzval ho usnesením č.j. KSPH 61 INS 35455/2013-A-7 k doložení dalšího příjmu nejméně 4.000,--Kč ve lhůtě 7 dnů. Konstatoval, že ve stanovené lhůtě dlužník na výzvu soudu nereagoval.
Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), insolvenční soud, aniž to výslovně uvedl, pravděpodobně dospěl k závěru, že nelze očekávat, vzhledem k příjmům dlužníka, řešení jeho úpadku povolením oddlužení, nýbrž konkursem, přičemž uvedl smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení a výši odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem podle vyhl. č. 313/2007 Sb. Uvedl dále, že jeho závěry jsou podporovány tím, že dlužník nedoplnil skutková tvrzení o tom, zda jeho závazky pocházejí nebo nepocházejí z podnikání, nepředložil k tomu ani požadovaný seznam, ani listiny. Bez zjištění, zda má dlužník majetek, z výtěžku, jehož zpeněžení by bylo lze hradit náklady insolvenčního řízení, insolvenční soud uzavřel, že je třeba uložit dlužníkovi zálohu ve výši 50.000,--Kč při úvaze, že minimální odměna insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000,--Kč a lze důvodně očekávat i další náklady, včetně hotových výdajů insolvenčního správce.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud přehodnotil, neboť má za to, že by s manželkou Júlií Bambuchovou nabídli svým nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek alespoň v rozsahu 30%, tj. měsíčně více než 8.000,--Kč a že bude možné řešit jeho úpadek povolením oddlužení.
Těmto požadavkům insolvenční soud v napadeném usnesení nedostál, neboť v něm neformuloval své konkrétní skutkové závěry, jež by se týkaly nejen majetkových poměrů dlužníka, pokud jde o jeho aktiva, nýbrž také konkrétních závazků dlužníka a jejich výše. Insolvenční soud se v napadeném usnesení omezil na závěr, který nemá oporu v jeho skutkových zjištěních, že dlužníkovy příjmy nejsou dostatečně vysoké, aby z nich bylo možné uspokojit alespoň 30 % pohledávek jeho nezajištěných věřitelů, konkrétně neporovnal dlužníkovy závazky, co do jejich četnosti a výše dlužníkova majetku, z čehož by bylo možné dovodit, jaké náklady si řešení dlužníkova úpadku konkursem (insolvenční soud tento závěr výslovně ani neformuloval) pravděpodobně vyžádá. Insolvenční soud konstatoval, že dlužník k výzvě nedoložil požadovaný seznam, přestože z výše uvedené výzvy neplyne, že by dlužník byl vyzýván k doplnění jakéhokoliv seznamu. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že napadené usnesení insolvenčního soudu je nepřezkoumatelné.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm.b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. K uložení zálohy na náklady insolvenčního
řízení však přikročí jen v případě, že insolvenční návrh shledá bezvadným, tj. odpovídajícím zákonným náležitostem podle § 103 InsZ.