Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2013-09-03/bverwg-8-kst-213-_8-b-713
Timestamp: 2017-03-29 01:23:41
Document Index: 207126764

Matched Legal Cases: ['§ 120', '§ 122', '§ 120', '§ 122', '§ 120', '§ 162', '§ 154', '§ 154', '§ 162', '§ 154', '§ 162']

BVerwG, 03.09.2013 - BVerwG 8 KSt 2.13 (8 B 7.13) - Notwendigkeit eines eigenen Antrags für die Erstattungsfähigkeit der Kosten eines Beigeladenen | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 03.09.2013 Inhaltsübersicht
BVerwG, 30.09.2013 - BVerwG 2 WDB 5.12 - Einstellung des gerichtlichen Disziplin...…BVerwG, 03.09.2013 - BVerwG 8 KSt 2.13 (8 B 7.13) - Notwendigkeit eines eigenen ...BVerwG, 03.09.2013 - BVerwG 2 B 53.13 - Ministerialzulage bei Zuweisung einer Tä...BVerwG, 03.09.2013 - BVerwG 10 B 14.13 - Abwägung bei einem Ehegattennachzug ein...BVerwG, 02.09.2013 - BVerwG 7 B 23.13 - Rücknahme einer Beschwerde gegen die Nic...
BVerwG, 03.09.2013 - BVerwG 8 KSt 2.13 (8 B 7.13) - Notwendigkeit eines eigenen Antrags für die Erstattungsfähigkeit der Kosten eines Beigeladenen
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 03.09.2013, Az.: BVerwG 8 KSt 2.13 (8 B 7.13)Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.09.2013Referenz: JurionRS 2013, 44728Aktenzeichen: BVerwG 8 KSt 2.13 (8 B 7.13) Verfahrensgang:vorgehend:BVerwG - 01.07.2013 - AZ: BVerwG 8 B 7.13Rechtsgrundlagen:§ 120 Abs. 2 VwGO§ 122 Abs. 1 VwGORedaktioneller Leitsatz:Eine prozessuale Antragstellung setzt ein eindeutiges prozessuales Verhalten voraus, das sich unmissverständlich von einer sonstigen Beteiligung abgrenzen lässt.In der Verwaltungsstreitsachehat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 3. September 2013durch den Vizepräsidenten des BundesverwaltungsgerichtsProf. Dr. Dr. h.c. Rennertund die Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. Held-Daabund Dr. Rudolphbeschlossen:Tenor:Der Antrag der Beigeladenen, den Beschluss des Senats vom 1. Juli 2013 - BVerwG 8 B 7.13 - dahingehend zu ergänzen, dass den Klägern auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen auferlegt werden, wird abgelehnt.Gründe1Der Antrag der Beigeladenen auf Ergänzung des Beschlusses des Senats vom 1. Juli 2013 ist nach § 120 Abs. 1 i.V.m. § 122 Abs. 1 VwGO zulässig, insbesondere innerhalb der Zweiwochenfrist des § 120 Abs. 2 VwGO bestellt.2Der Antrag ist aber nicht begründet.3Nach § 162 Abs. 3 VwGO sind die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nur erstattungsfähig, wenn sie das Gericht aus Billigkeit der unterliegenden Partei oder der Staatskasse auferlegt. Der Billigkeit entspricht die Auferlegung von Kosten eines Beigeladenen im Regelfall nur dann, wenn er im Sinne des § 154 Abs. 3 VwGO einen Antrag gestellt hat. Hat der Beigeladene einen Antrag gestellt, nimmt er gemäß § 154 Abs. 3 VwGO ein eigenes Kostenrisiko auf sich. Als Kehrseite dieses übernommenen Kostenrisikos entspricht es regelmäßig der Billigkeit, eine Kostenerstattung anzuordnen, wenn der Beigeladene mit seinem Antrag Erfolg hat (Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 3. Aufl., § 162 Rn. 132; Olbertz, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: August 2012, § 154 Rn. 15 und § 162 Rn. 92).4Der Schriftsatz des Bevollmächtigten der Beigeladenen vom 2. April 2013 enthält keinen solchen ausdrücklichen Antrag. Zwar wird in ihm u.a. ausgeführt: "Die Beschwerde ist zurückzuweisen." Ein konkludent gestellter Antrag ist hierin indes nicht zu sehen. Hierfür reicht nicht aus, dass sich die Beigeladene mit Ausführungen zur Sach- und Rechtslage am Verfahren beteiligt und dabei die Unbegründetheit des Antrags geltend macht. Eine Antragstellung setzt vielmehr ein eindeutiges prozessuales Verhalten voraus, das sich unmissverständlich von einer sonstigen Beteiligung abgrenzen lässt. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt.5Da die Beigeladene durch Unterlassung eines solchen Antrags kein Kostenrisiko eingegangen ist, entspricht es nicht der Billigkeit, den Klägern die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen.Prof. Dr. Dr. h.c. RennertDr. RudolphDr. Held-DaabHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 03.09.2013BVerwG, 03.09.2013
28.03.2017 - 76 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Andreas Wisuschil aus MünchenStrafverfahren gegen Agenten – Recht im Spannungsfeld der SicherheitspolitikDer Verfasser streift aus aktuellem Anlass zwei gegenwärtige Fälle einer Strafverfolgung in Bezug zur Tätigkeit fremder Agenten in Deutschland durch den türkischen ND MIT und den iranischen ND VEVAK. mehr