Source: http://kraken.slv.cz/2Aps2/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:23:40+00:00
Document Index: 23219596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 47', '§ 82', '§ 82', '§ 65', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

2Aps2/2011
2 Aps 2/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce IMSTAV Group, s. r. o., se sídlem Praha 5, Staropramenná 3117/17, zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem Liberec, 1. máje 97, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Prahu 5, se sídlem Praha 5, Peroutkova 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 7. 9. 2010, è. j. 59 Ca 69/2009-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 7. 9. 2010, è. j. 59 Ca 69/2009-63, s e ve výrocích V. a VI., z r u ¹ u j e .
II. ®aloba, kterou se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím ve vymìøovacím øízení vedeném u nìj správcem danì ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ prosinec 2004 a danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004, s e o d m í t á .
®alobce se ¾alobou podanou podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), domáhal (mimo jiné) poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Nezákonný zásah spatøoval ¾alobce nejprve v tom, ¾e byl podroben daòové kontrole ve vìcech danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpen a¾ prosinec roku 2004 a danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004; po ukonèení této kontroly (v prùbìhu soudního øízení) ¾alobce oznaèil za nezákonný zásah následnì probíhající vymìøovací øízení. Nezákonnost celého postupu správce danì (¾alovaného) spojoval ¾alobce s uplynutím prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vztahu k tìmto daòovým povinnostem. Tento závìr dovozoval z toho, ¾e protokoly o zahájení daòové kontroly ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpna a¾ prosince 2004 ze dne 11. 9. 2007, è. j. 192650/07/192933/7027, a ve vìci danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ze dne 4. 9. 2007, è. j. 187335/07/192932/7023, neobsahovaly konkrétní pochybnosti, které správce danì vedly k tìmto procesním úkonùm, co¾ odporuje právnímu názoru Ústavního soudu, vyjádøenému v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, dostupném z http://nalus.usoud.cz.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci svým rozsudkem nejprve vypoøádal v øízení vyvstalé procesní otázky; mimo jiné pøipustil, aby (z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti správce danì) na místo ¾alovaného Finanèního úøadu v Liberci vstoupil do øízení Finanèní úøad pro Prahu 5; povolil té¾ zmìnu ¾aloby tak, ¾e se ¾alobce domáhá zastavení daòového vymìøovacího øízení (poté co byla døíve vedená daòová kontrola u dotèených daní ukonèena) z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu. Ve vìci samé pak ¾alobu výrokem V. rozsudku zamítl a rozhodl o nákladech soudního øízení (výrok VI.).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud k meritu vìci uvedl, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e pøedmìtné protokoly o zahájení daòové kontroly neseznamovaly ¾alobce s pochybnostmi správce danì o øádném plnìní jeho daòových povinností. Vzhledem k tomu, ¾e se ve¹kerá ¾alobní argumentace opírala výluènì o vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu, zabýval se krajský soud pøedev¹ím otázkou závaznosti názoru Ústavního soudu vysloveného v jeho rozhodnutích pro rozhodování obecných soudù v obdobných pøípadech. Zde poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, mimo jiné i na rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný pod è. 2000/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ve kterém se zdej¹í soud vypoøádal s dùvody, pro které je mo¾né se od nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, odchýlit. Krajský soud poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í na daòovou kontrolu jako na preventivní nástroj, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání èi ovìøení splnìní daòové povinnosti daòovým subjektem; jejím podstatným znakem je mo¾nost namátkového provedení. Krajský soud, vycházeje z judikatury zdej¹ího soudu, dovodil, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn zahájit u ¾alobce daòovou kontrolu, ani¾ mu souèasnì sdìlil konkrétní podezøení, ¾e jeho daòová povinnost nebyla pøiznána ve správné vý¹i. Daòová kontrola tak byla u ¾alobce zahájena v souladu se zákonem a pøedstavuje proto úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, který zalo¾il bìh nové prekluzivní lhùty, nebo» byl nepochybnì uèinìn v prùbìhu tøíleté lhùty k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Krajský soud tak uzavøel, ¾e daòové øízení, které se odvíjelo od daòové kontroly zahájené vý¹e popsaným zpùsobem, nepøedstavuje pro ¾alobce nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Je proto nemo¾né pova¾ovat za nezákonný zásah i pøípadné dùsledky, které z ukonèené daòové kontroly pro ¾alobce vyplývají.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výrokù V. a VI. Zopakoval pøitom svou skutkovou a právní argumentaci, kterou ji¾ uvádìl v ¾alobì, a opìt se dovolával nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Dle jeho názoru krajský soud posoudil nesprávnì otázku zákonnosti zahájení daòové kontroly a s tím související otázku bìhu prekluzivní lhùty, nebo» nerespektoval právní názor vyslovený ve zmiòovaném nálezu. Poru¹il tak princip právní jistoty a zásady právního státu podle èl. 1 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Postup ¾alovaného vùèi stì¾ovateli, který spoèívá ve vedení daòového øízení smìøujícího k vymìøení danì (v konkrétním pøípadì ji¾ ve stádiu øízení odvolacího), pøedstavuje nezákonný zásah, nebo» jím ¾alovaný zasahuje do hmotných práv stì¾ovatele, který je podroben èasovì, finanènì i psychicky vyèerpávajícímu daòovému øízení v situaci, kdy vedení tohoto øízení nemá ¾ádné zákonné opodstatnìní z dùvodu prekluze práva domìøit daò; procesní aktivita ¾alovaného, smìøující k vymìøení danì, je proto v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud posoudil vìc v pøíkrém rozporu s výkladem § 16 odst. 1 daòového øádu, provedeným Ústavním soudem v citovaném nálezu, pøesto¾e byl tímto ústavnì konformním výkladem vázán. Jakkoli tento nález vyvolal mezi odbornou i laickou veøejností øadu polemik, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný i krajský soud mìli právní názor Ústavního soudu respektovat. Krajský soud poru¹il èl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem. Stì¾ovatel je v dùsledku napadeného rozsudku nucen podrobovat se, v rozporu s § 40 odst. 12 daòového øádu a èl. 4 odst. 1 Listiny, postupu daòových orgánù, který nemá oporu v zákonì.
Nejprve je nutno pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v daném øízení zásadnì vázán nejen rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 vìta pøed støedníkem s. ø. s.), ale té¾ jejími dùvody (§ 109 odst. 3 vìta první s. ø. s.). Výjimku z takto formulované disposièní zásady pøedstavuje ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s., dle kterého pravidlo uvedené ve vìtì pøed støedníkem neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno procesní vadou, nebo» krajský soud rozhodoval v meritu vìci bez toho, ¾e by byly splnìny v¹echny podmínky øízení; jde pøitom o vadu, která má ze své povahy v¾dy za následek zmateènost øízení a tím i nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e protokolem o ústním jednání ze dne 4. 9. 2007, è. j. 187335/07/192932/7023, byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004. Ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpna a¾ prosince 2004 se tak stalo protokolem ze dne 11. 9. 2007, è. j. 192650/07/192933/7027. Dne 9. 6. 2009 podal stì¾ovatel proti postupu správce danì námitky, namítající nezákonnost zahájení daòových kontrol; z toho pak dovozoval, ¾e do¹lo k prekluzi lhùty pro domìøení danì. Pøitom poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a zdùraznil, ¾e ze shora citovaných protokolù nelze seznat, ¾e by správce danì formuloval a sdìlil dùvody a podezøení, pro které kumulativní daòovou kontrolu zahajoval. Finanèní úøad v Liberci tìmto námitkám nevyhovìl rozhodnutím ze dne 24. 6. 2009, è. j. 161003/09/192930500525 (ve vìci danì z pøíjmù právnických osob) a rozhodnutím ze dne 22. 6. 2009, è. j. 160027/09/192933/500228 (ve vìci danì z pøidané hodnoty). V nich se vymezil proti citovanému nálezu Ústavního soudu zejména tím, ¾e poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60, který se vyslovil k pøedmìtné otázce jinak, ne¾ Ústavní soud. Dále pak ze shodných tvrzení úèastníkù vyplynulo, ¾e daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpna a¾ prosince 2004 byla ukonèena dne 15. 1. 2010; daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 byla ukonèena dne 19. 1. 2010. V následném øízení pøed krajským soudem se ¾alobce nejprve domáhal ochrany pøed probíhajícími daòovými kontrolami (coby nezákonným zásahem). Pøípisem ze dne 16. 6. 2010 pak navrhl zmìnu ¾aloby s návrhem petitu, aby bylo zastaveno daòové vymìøovací øízení z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty; ¾alobce uvedl, ¾e nezákonný postup daòových orgánù vùèi nìmu (po ukonèení daòové kontroly) i nadále trvá, nebo» tyto orgány vùbec nereflektují zákonný èasový rámec, ve kterém je mo¾né vymìøovací øízení vést. Krajský soud tuto zmìnu návrhu pøipustil a zároveò tento návrh zamítl.
Jak patrno, krajský soud k celému problému pøistupoval tak, ¾e k nezákonnému zásahu, spoèívajícímu ve vedení vymìøovacího øízení, nemohlo dojít, a to právì a jen s ohledem na zákonnost zahájení daòové kontroly v zachované prekluzivní lhùtì k domìøení danì.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e v dané vìci nelze v samotném vedení vymìøovacího øízení bez dal¹ího spatøovat nezákonný zásah, nebo» zde nejsou vùbec naplnìny pojmové znaky nezákonného zásahu jako takového. Pojmové vymezení nezákonného zásahu je obsa¾eno v § 82 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, vylo¾il tak, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li, by» jen jediná z uvedených podmínek, splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
S ohledem na právì uvedené, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ve fázi vymìøovacího øízení, kdy je ji¾ ukonèena daòová kontrola, jako¾to jeden dílèí úkon vymìøovacího øízení, a kdy dosud nebyly vydány dodateèné platební výmìry, neèiní správce danì zpravidla proti daòovému subjektu ¾ádné úkony (ostatnì ani sám stì¾ovatel ¾ádné konkrétní úkony správce danì netvrdil); správce danì zde provádí své interní postupy, které zpravidla vyústí ve vydání dodateèného platebního výmìru. To, ¾e vymìøovací øízení bylo vedeno podle stì¾ovatelova tvrzení po uplynutí prekluzivní lhùty, samo o sobì nemù¾e naplòovat obsah pojmu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Samotná prekluze práva domìøit daò, pokud by k ní skuteènì do¹lo, nepøedstavuje ve vymìøovacím øízení ¾ádný konkrétní zásah, který by byl objektivizovatelný v tom smyslu, aby jej bylo mo¾no pova¾ovat za úkon správce danì, který by bylo mo¾no kvalifikovat jako zásah ve smyslu 4. podmínky (viz shora). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e je vedeným vymìøovacím øízením zasahováno do jeho hmotných práv, pøièem¾ v¹ak neuvedl do jakých, a ¾e je podroben èasovì, finanènì i psychicky vyèerpávajícímu daòovému øízení; ani toto tvrzení nikterak nespecifikoval. Jestli¾e stì¾ovatel neuvedl, jaký konkrétní zásah, pokyn èi donucení proti nìmu správce danì po ukonèení daòové kontroly ve vymìøovacím øízení pou¾il, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ani nebylo mo¾né zkoumat (ne)zákonnost zásahu, který nebyl tvrzen. Lze toliko usuzovat, ¾e se stì¾ovatel mohl nanejvý¹ nacházet v obavách, zda a kdy budou vydány dodateèné platební výmìry. Samotné vedení vymìøovacího øízení, ani¾ je namítán konkrétní nezákonný zásah, pokyn èi donucení správního orgánu, v¹ak nemù¾e znamenat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Nadto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, konstatoval, ¾e [p]rostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.) nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení.
Krajský soud sice nejprve zcela správnì pøipustil zmìnu ¾alobního petitu, reflektující zmìny, k nim¾ do¹lo v daòovém øízení (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaný pod è. 1590/2008 Sb. NSS), fakticky se v¹ak i nadále zabýval pouze tím, zda se pøi zahájení daòové kontroly jednalo o zákonný postup správce danì, pøièem¾ postup shledal zákonným, a ¾alobu zamítl. Nezohlednil v¹ak skuteènost, ¾e daòová kontrola byla ukonèena a ¾e stì¾ovatel ve zmìnì ¾aloby tvrdil, ¾e nezákonný zásah proti nìmu pøedstavuje samotné vedení vymìøovacího øízení. Ochrana proti nezákonnému zásahu, tak jak ji stì¾ovatel po¾adoval (dle zmìnìného petitu ¾ádal zastavení daòového vymìøovacího øízení), mu tedy ani pojmovì poskytnuta být nemohla, bez ohledu na bìh prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, v této fázi daòového øízení nebyl stì¾ovatel ¾ádným zásahem, pokynem èi donucením správce danì pøímo zkrácen na svých právech; nebylo ho tudí¾ ani proti èemu chránit. Nejednalo se tedy (alespoò dle tvrzení samotného stì¾ovatele) o situaci, kdy i po formálním ukonèení daòové kontroly správce danì nadále aktivnì èi omisivnì (napøíklad zadr¾ováním vìcí) zasahuje pøímo do práv kontrolovaného subjektu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 8 Aps 4/2007).
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e dle kasaèního tvrzení stì¾ovatele v dobì po vydání napadeného rozsudku krajského soudu byly vydány dodateèné platební výmìry (odrá¾ející výsledky daòové kontroly) a stì¾ovatel se proti nim brání v odvolacím øízení. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.) pøitom smìøuje k poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy správní orgán zasáhne do práv urèité osoby zpùsobem neumo¾òujícím jiné prostøedky obrany (typicky ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí). V pøípadech, kdy je vedeno øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí, ke kterému poté skuteènì dojde (napø. vymìøovací øízení s následným vydáním platebního výmìru), je vylouèeno, aby se adresát rozhodnutí domáhal ochrany ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s., nebo» mu pøíslu¹í (po vyèerpání opravných prostøedkù daòového øízení) úèinná ochrana podle § 65 a násl. s. ø. s. (srov. shodný názor vyslovený zdej¹ím soudem ve vìci vytýkacího øízení v rozsudku ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81, publikovaném pod è. 2261/2001 Sb. NSS). V rámci tohoto øízení pak stì¾ovateli nic nebrání opìtovnì namítat daòovou prekluzi.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹it. Vìc ov¹em krajskému soudu nebyla vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), ale ¾aloba byla souèasnì odmítnuta, postupem dle ustanovení § 110 odst. 1, vìty za støedníkem s. ø. s., nebo» existence nezákonného zásahu tvrzeného stì¾ovatelem byla per se vylouèena. Nejvy¹¹í správní soud tak postupoval i pøi vìdomí názoru roz¹íøeného senátu, který se v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, pøiklonil k my¹lence, ¾e v tìchto pøípadech by ¾aloba mìla být zamítnuta. V posuzované vìci by ov¹em rigidní trvání na tomto procesním postupu nutnì vedlo k tomu, ¾e by kasaèní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jeho¾ výrok byl bezchybný, pouze s pokynem k opìtovnému zamítnutí ¾aloby, tentokrát v¹ak z jiných dùvodù, ne¾ se tomu stalo v rozsudku zru¹eném (zamítnout kasaèní stí¾nost a zároveò zcela nahradit nosné dùvody napadeného soudního rozhodnutí odùvodnìním rozhodnutí zdej¹ího soudu není akceptovatelné -srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1862/2009 Sb. NSS). Takový postup by byl nepochybnì absurdní, byl by popøením smyslu soudního pøezkumu a ve svých dùsledcích by vedl jen k bezdùvodnému prodlu¾ování soudního øízení.
O náhradì nákladù øízení o ¾alobì bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno, nebo ¾aloba odmítnuta. Pokud jde o výrok, kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, zde má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e lze-li hovoøit o procesní úspì¹nosti nìkterého z úèastníkù, pak je jím ¾alovaný. Není toti¾ rozhodující, ¾e rozsudek krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta, byl zru¹en; podstatné je, ¾e souèasnì s tím byla ¾aloba odmítnuta. Jeliko¾ v¹ak tomuto úèastníkovi nevznikly v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾né administrativní výdaje, rozhodl zdej¹í soud tak, ¾e mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.