Source: https://elawtrainer.eu/bgh-10-zivilsenat-urteil-vom-15-01-2019-x-zr-15-18/
Timestamp: 2020-06-07 03:54:15
Document Index: 325754722

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'BGH', 'BGH']

BGH 10. Zivilsenat, Urteil vom 15.01.2019, X ZR 15/18 | e-Law Trainer
BGH 10. Zivilsenat, Urteil vom 15.01.2019, X ZR 15/18
e-Law Admin/ März 30, 2019/ BGH-Rechtsprechung/ 0Kommentare
1. Ein mehrstündiger Ausfall aller Computersysteme an den Abfertigungsschaltern eines Flughafenterminals, der einen erhöhten Aufwand bei der Abfertigung der Fluggäste zur Folge hat und damit den planmäßigen Start eines Flugs verhindert, kann außergewöhnliche Umstände im Sinne des Art. 5 Abs. 3 FluggastrechteVO begründen.
2. Welche Maßnahmen einem Luftverkehrsunternehmen zuzumuten sind, um zu vermeiden, dass außergewöhnliche Umstände zu einer großen Verspätung eines Flugs führen oder Anlass zu seiner Annullierung geben, bestimmt sich nach den Umständen des Einzelfalls; die Zumutbarkeit ist vom Tatrichter situationsabhängig zu beurteilen. Die Wirkung von Maßnahmen, zu denen die Parteien nicht vorgetragen haben und die sich auch nicht als zumutbar und erfolgversprechend aufdrängen, bedarf dabei keiner Aufklärung.
3. Im Rahmen von Art. 5 Abs. 3 FluggastrechteVO sind lediglich Maßnahmen zu berücksichtigen, mit denen das ausführende Luftverkehrsunternehmen eine Annullierung oder Verspätung desjenigen Flugs hätte vermeiden können, der von dem außergewöhnliche Umstände begründenden Ereignis betroffen ist. Ob eine erheblich verspätete Ankunft eines auf diesen Flug sowie einen direkten Anschlussflug gebuchten Fluggastes an seinem Endziel durch eine Umbuchung auf einen anderen (Anschluss-)Flug verhindert werden kann, ist hingegen nur im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 Buchst. c FluggastrechteVO von Bedeutung (Bestätigung von BGH, Urteil vom 13. November 2012 – X ZR 12/12, NJW 2013, 682 = RRa 2013, 19 und Urteil vom 12. Juni 2014 – X ZR 121/13, NJW 2014, 3303 = RRa 2014, 293).
vorgehend LG Stuttgart, 21. Dezember 2017, Az: 5 S 142/17, Urteil
vorgehend AG Nürtingen, 27. April 2017, Az: 12 C 2028/16
← BGH 3. Strafsenat, Urteil vom 13.12.2018, 3 StR 307/18 CELEX:62018CO0462: This document does not exist in English. Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 21 mars 2019.#Mylène Troszczynski contre Parlement européen.#Pourvoi – Parlement européen – Réglementation concernant les frais et les indemnités des députés au Parlement européen – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées.#Affaire C-462/18 P. →