Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo791/2010
Timestamp: 2018-08-15 01:49:43+00:00
Document Index: 36006046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 104']

22 Cdo 791/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce K. N., za účasti 1) Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, a 2) Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 546/56, o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje, č. j. KUOK/83575/2008-2/767, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 8/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. září 2009, č. j. 1 Co 121/2009-19, takto:
Krajský soud v Ostravě (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 26. ledna 2009, č. j. 23 C 8/2009-5, zastavil řízení pro překážku zahájeného řízení, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku žalobci.
Vrchní soud v Olomouci (dále jen odvolací soud ) usnesením ze dne 24. září 2009, č. j. 1 Co 121/2009-19, usnesení soudu prvního stupně potvrdil v části týkající se zastavení řízení, odmítl odvolání směřující proti odůvodnění usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení žalobce.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§ 241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.).
Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej soud prvního stupně usnesením ze dne 15. ledna 2010, č. j. 23 C 8/2009-25, vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne doručení usnesení zvolil pro zastupování v dovolacím řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 21. ledna 2010. Ve stanovené lhůtě (a ani později) žalobce na uvedenou výzvu soudu prvního stupně žádným způsobem nereagoval.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvy a poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 o. s. ř. neodstranil. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty druhé, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.