Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:45:31+00:00
Document Index: 37817608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103']

4Azs6/2009
4 Azs 6/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. T. P., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008, è. j. 60 Az 10/2007-27,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2007, è. j. OAM-1-61/VL-10-05-2007, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl, nebo» neobsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ tyto vady ¾aloby nebyly navzdory výzvì soudu odstranìny.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko konstatoval, ¾e ji do 20 dnù doplní.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 4. 9. 2008, è. j. 60 Az 10/2007-36, stì¾ovatele (jeho zástupce) vyzval, aby kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce od doruèení jmenovaného usnesení doplnil tak, ¾e konkretizuje její dùvody. Krajský soud zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 22. 9. 2008. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupce) na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagoval. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ostravì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá usnesení krajského soudu, ani nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi usnesení krajského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného usnesení krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publ. pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e podává kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi usnesení krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.