Source: https://www.faronline.se/dokument/rattsfall/skvs-rattsfallssammanstallning/2003/skvrs20030017/
Timestamp: 2020-07-12 09:30:10+00:00
Document Index: 7016177

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

Skatteverkets rättsfallssammanställning 17/03 | FAR Online
KR:s i Sundsvall dom den 18 mars 2003, mål nr 1650-1651-2000 Fråga om pris avsevärt understiger vad som är skäligt
SRN:s förhandsbesked den 29 april 2003 Avstående från rösträtt på A-aktier mot riktad emission
SRN:s förhandsbesked den 5 maj 2003 Energi- och koldioxidskatt
SRN:s förhandsbesked den 16 maj 2003 Schablonmetoden; underlag för lättnadsbelopp och gränsbelopp
SRN:s förhandsbesked den 13 maj 2003 Realisationsförlust; avdragsbegränsning
”– – – Ostridigt i målet är att [publikationen] är en sådan självständig periodisk publikation som har karaktären av fackpress och att förutsättningarna i övrigt föreligger att tillämpa bestämmelsen i 24 § lagen om skatt på reklam och annonser. Frågan i målet är om [publikationen] under tiden juli 1996-december 1997 är att anse som ett annonsblad och därmed inte berättigat till återbetalning av skatt. Av förarbetena (SkU 1974:34 sid. 17) till bestämmelsen med anvisningar framgår att avsikten med kravet att en publikation inte får tillhandahållas till ett pris som avsevärt understiger vad som är skäligt inte har varit att det pris som tas ut för en tidning skall behöva stå i en bestämd relation till framställningskostnaderna utan bestämmelsen avser att hindra att regeln om gratisutdelning kringgås genom att publikationen åsätts ett närmast symboliskt pris.
Av utredningen framgår att aktuellt avtal med [köparen av prenumerationen] innebar att [köparen av prenumerationen] fick betala 69 kr per år för 11 nummer av publikationen ifråga. Frågan är om priset avsevärt understiger det pris som är skäligt. Bolaget anför bl.a. i denna del att bolaget i förhållande till [köparen av prenumerationen] – som gjort en större central upphandling – tillämpat ett pris som i förhållande till marginalkostnaden för publikationen ger bolaget ett överskott för att leverera ytterligare 250 tidningar. RSV har härvidlag bl.a. gjort gällande att jämförelse skall göras med bolagets ordinarie prenumerationspris samt att begrepp som styrda abonnemang och blockabonnemang saknas i lagen om skatt på annonser och reklam samt dess förarbeten och vidare att kontrollexemplaren skall betraktas som ej betalda. RSV menar vidare att bolagets jämförelser med marginalkostnaderna för publikationen motsägs av skatteutskottets uttalande.
Mot bakgrund av vad som framkommit i målet om de överväganden bolaget gjort vid prissättningen av [publikationen] vid försäljningen till [köparen av prenumerationen] och med beaktande särskilt av tidigare nämnda uttalanden från skatteutskottet, som talar för en försiktig bedömning när det gäller det skäliga priset, finner kammarrätten att det pris till vilket [publikationen] har tillhandahållits till [köparen av prenumerationen] inte kan anses utgöra ett pris som avsevärt understiger vad som är skäligt. Vid denna bedömning skall överklagandet bifallas.”
Genom Regeringsrättens avgörande RÅ84 1:1 klarlades att en omvandling av bundna A-aktier till fria B-aktier som hade en högre kurs än A-aktierna inte skall anses som en avyttring av A-aktierna. Förhållandena är i princip likartade här. Vad som tillkommer är att en kompensation skall utgå till A-aktieägarna i form av en optionsrätt till nyteckning av aktier för den kursnedgång på A-aktierna som det minskade röstvärdet får antas medföra. Transaktionen beskrivs som att A-aktieägarna överlåter del av röstvärdet på sina A-aktier till B-aktieägarna (B-aktiernas röstvärde ökar i förhållande till A-aktiernas) i utbyte mot optioner att teckna nya aktier. Enligt nämndens uppfattning får vad som i ansökningen benämns som en ”riktad emission” till A-aktieägarna i skattemässigt hänseende anses innebära att optioner först lämnas till samtliga aktieägare varefter B-aktieägarna, som en betalning för det förvärvade ”röstvärdet”, överlåter sina optioner till A-aktieägarna. Den omständigheten att förändringen av A-aktiernas röstvärde kombineras med att A-aktieägarna kompenseras enligt vad som beskrivits medför inte att A- eller B-aktier skall anses avyttrade.
Punktskatt – energiskatt, redovisningsperioder under tiden den 1 december 2002 – den 30 november 2005.
”Ärendet gäller främst efter vilka grunder begreppet ”tillverkningsprocessen” skall avgränsas från ett företags hela industriella verksamhet. I förarbetena till en tidigare ändring (SFS 1992:879) av den numera upphävda lagen (1957:262) om allmän energiskatt, prop. 1991/92:150 Bilaga I:5 s. 16, finns vissa allmänna uttalanden men varken i lagtexten eller i några förarbetsuttalanden förekommer någon definition av begreppet. Frågan om vad som omfattas av begreppet ”tillverkningsprocessen” får därför i huvudsak avgöras med ledning av allmänt språkbruk. Härvid är enligt nämndens mening av vad som anförs i Riksskatteverkets allmänna råd om beskattning av bränslen enligt LSE, RSV 2002:18, av intresse. Enligt dessa bör bedömningen av tillverkningsprocessens omfattning, dvs. när den skall anses påbörjad respektive avslutad, utgå från de företagsekonomiska huvudfunktionerna tillverkning, försäljning, administration samt forskning och utveckling (FoU). Energiförbrukning som sker i och kring byggnad och mark som är knuten till pågående förädling bör enligt RSV anses förbrukad i tillverkningsprocessen. RSV:s synsätt att bedömningen bör utgå från angivna företagsekonomiska huvudfunktioner innebär enligt nämndens mening en lämplig avgränsning av begreppet ”tillverkningsprocessen” i förhållande till ett företags övriga industriella verksamhet.
Förhandsbeskedet har utformats med utgångspunkt i det ovan nämnda synsättet.”
”Bolaget har under de angivna förutsättningarna rätt att i enlighet med 7 kap. 1 § första stycket 4 jämfört med 6 a kap. 1 § 9 lagen (1994:1776) om skatt på energi, LSE, göra avdrag för energi- och koldioxidskatt på den gasol som förbrukats vid förbränning av processvatten i brännugnen.”
”Frågan i ärendet gäller om den förbrukning av gasol som åtgår för att i en brännugn destruera det avfall (processvatten) som uppkommer i olika stadier av bolagets tillverkning av kemiska produkter är att hänföra till sådan förbrukning vid tillverkningsprocessen i industriell verksamhet som anges i 6 a kap. 1 § 9 lagen (1994:1776) om skatt på energi.
Varken i lagtexten i nämnda bestämmelse eller i närbesläktade bestämmelser eller i förarbetena till dessa förekommer någon definition som avgränsar begreppet ”tillverkningsprocessen” från ett företags hela industriella verksamhet. I förarbetena till en tidigare ändring (SFS 1992:879) av den numera upphävda lagen (1957:262) om allmän energiskatt enligt vilken s.k. nollskattesats infördes för elektrisk kraft som förbrukats i industriell verksamhet i tillverkningsprocessen (14 a §) och avdragsrätt för skatt på bränsle som förbrukats på motsvarande sätt (24 § tredje stycket), anfördes följande (prop. 1991/92:150 Bilaga I:5 s. 16). ”Det är endast den förbrukning som äger rum i tillverkningsprocessen som omfattas av 0-skattesatsen. Till tillverkningsprocessen bör också räknas hjälpverksamhet såsom belysning, uppvärmning och ventilation. Motsvarande bör gälla för växthusuppvärmning vid yrkesmässig växthusodling. Övrig förbrukning inom industrin, t.ex. för uppvärmning av bostäder, beskattas enligt den skattesats som gäller för förbrukning i den kommun som industrin är belägen i.” Vidare anfördes följande. ” Vid industriell verksamhet är det skatt på bränsle som förbrukas i tillverkningsprocessen som är avdragsgill. Detta innebär bl.a. att skatten på bränsle för drift av motorfordon eller för uppvärmning av bostäder inte omfattas av avdragsbestämmelsen.”
Mot bakgrund av det anförda anser jag att förhandsbesked hade bort lämnas av innebörd av bolaget inte har rätt till avdrag för energi- och koldioxidskatt på gasol som förbrukas vid förbränning av processvatten.”
Frågan i ärendet är om lagregleringen har fått en sådan utformning att schablonmetoden – trots att en tillämpning av metoden inte överensstämmer med lagstiftningens syfte – ändå kan användas i ett fall som det förevarande.
Det kan konstateras att schablonmetoden enligt sin ordalydelse endast kan tillämpas vid en faktisk avyttring, eftersom det förutsätts att även utgifter för avyttringen beaktas (jfr RÅ 2000 not. 209, fråga 6). Under löpande innehav beräknas lättnadsbelopp och gränsbelopp årligen, vid utdelningstillfället eller, om företaget inte lämnat någon utdelning, vid beskattningsårets utgång. Vidare bygger systemet för beskattning av kvalificerade andelar – även då fråga är om att använda någon av de alternativa möjligheterna att bestämma omkostnadsbeloppet – på att underlagen för beräkning av lättnadsbelopp och gränsbelopp är lika stora (se prop. 1996/97:45 s. 39). Uppbyggnaden av reglerna ger inte heller utrymme för att lättnadsbelopp och gränsbelopp skall beräknas på olika sätt beroende på om fråga är om beskattning av utdelning eller kapitalvinst. Av detta får anses följa att en beräkning av omkostnadsbeloppet enligt schablonmetoden inte är förenlig med systemet för att bestämma lättnadsbelopp och gränsbelopp.
Mot bakgrund av det anförda finner nämnden att sökanden vid beräkning av underlag för lättnadsbelopp och gränsbelopp inte är berättigad att använda ett med stöd av schablonmetoden beräknat omkostnadsbelopp.”
Enligt punkt 1 tredje stycket tredje meningen av anvisningarna till 22 § KL gäller – såvitt nu är aktuellt – att i fråga om handelsbolag hänförs till intäkt av näringsverksamhet realisationsvinst vid avyttring av tillgångar som avses i 27 § 1 mom., 28 §, 29 § 1 mom., 30 § 1 mom. och 31 § SIL samt av förpliktelser som avses i 3 § 1 mom. SIL. Handelsbolags realisationsvinst eller realisationsförlust på fastighet är således inte hänförlig till inkomstslaget näringsverksamhet enligt KL. En begränsning av avdragsrätten enligt punkt 33 andra meningen av anvisningarna till 23 § KL skall därför inte göras i förevarande fall. Den omständigheten att all inkomst hos juridisk person (utom dödsbon) enligt 2 § 1 mom. SIL är hänförlig till inkomstslaget näringsverksamhet förändrar inte denna bedömning.”
Fråga om byte av efternamn genom anmälan till namn som modern förvärvat genom äktenskap med annan man än anmälarens fader
5 § namnlagen
Fråga om KR bort återställa tiden för begäran om omprövning av SKM:s beslut i fall då ombudet enligt uppgift upprättat ett överklagande som avsänts från banken.
37c § FvPL
Fråga om KR bort meddela prövningstillstånd i ett mål om utdömande av vite, när särskilda skäl kan ha funnits att jämka vitet.
10 kap. 27 §, 23 kap. 2 § SBL, 9 § lagen om viten, 34a § FvPL
Fråga om en förvaltningsmyndighets beslut att överlämna ett ärende till en annan förvaltningsmyndighet är överklagbart.
de berörda personerna
Fråga om ett aktiebolag, som upplösts efter avslutat konkurs, har talerätt i ett mål om skattetillägg
RR mål nr 363–364-2001, KRNG 8328–8329-1998
det upplösta bolaget
13 kap. 49 § ABL, 64a och 64 f §§ GML, artikel 6 Europakonventionen
Fråga om ett aktiebolag, som upplösts efter avslutat konkurs, har talerätt i ett mål om skattetillägg. Tillika fråga om det varit riktigt att avvisa bolagets överklagande på den grund att ombudet, som innehaft fullmakt som givits av bolagets styrelse vid konkursutbrottet, inte styrkt sin behörighet att föra bolagets talan.
RR mål nr 8495–8499-2000, KRNS 688–692-1999
13 kap. 49 § ABL, 12 kap. 6 § SBL, 64a och 64 f §§ GML, artikel 6 Europakonventionen