Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1517/2014
Timestamp: 2018-09-22 21:48:19+00:00
Document Index: 18980427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 179', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 184', 'soud ']

1 VSPH 1517/2014-P2-10
MSPH 96 INS 25392/2013 1 VSPH 1517/2014-P2-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 5, Machatého 688/1, o odvolání věřitele č. 2 PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO 61860069, sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, adresa pro doručení: Pardubice, Nábřeží Závodu míru 2739, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2014, č.j. MSPH 96 INS 25392/2013-P2-3,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2014, č.j. MSPH 96 INS 25392/2013-P2-3, se m ě n í tak, že se přihláška pohledávek P2 v celkové výši 173.905,75 Kč věřitele č. 2 PROFI CREDIT Czech, a.s. neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze rozhodl o tom, že se nepřihlíží k přihlášce pohledávek věřitele č. 2 PROFI CREDIT Czech, a.s. (dále jen odvolatel) co do popřené částky 110.005,63 Kč (bod I. výroku) a zjištěné částky 63.900,12 Kč (bod II. výroku), že se odmítá přihláška odvolatele co do popřené částky 110.005,63 Kč (bod III. výroku) a zjištěné částky 63.900,12 Kč (bod IV. výroku) a že právní mocí tohoto usnesení končí účast odvolatele v insolvenčním řízení v rozsahu 173 905,75 Kč a odvolatel zůstává jeho účastníkem jen v rozsahu částky 44.164,25 Kč (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že na přezkumném jednání konaném dne 6.3.2014, jehož se odvolatel nezúčastnil, popřel insolvenční správce (dále jen správce) co do pravosti a výše částečně dílčí pohledávky odvolatele, že správce vyrozuměl odvolatele o popření jeho pohledávek a že odvolatel nepodal v určené lhůtě incidenční žalobu na jejich určení. Vyšel ze zjištění, že pohledávku č. 1 ve výši 123.382,-Kč popřel správce v rozsahu 66.634,-Kč (uznal ji ve výši 56.748,-Kč), pohledávku č. 3 ve výši 15.548,-Kč popřel správce v rozsahu 8.395,88 Kč (uznal ji ve výši 7.152,12 Kč), pohledávku č. 4 ve výši 72.131,-Kč popřel správce v rozsahu 34.374,-Kč (uznal ji ve výši 37.757,-Kč) a pohledávku č. 6 ve výši 1.262,-Kč popřel správce v rozsahu 601,75 Kč (uznal ji ve výši 660,25 Kč); pohledávky č. 2 ve výši 3.965,-Kč a č. 5 ve výši 1.782,-Kč správce zcela uznal. Protože uvedené pohledávky odvolatele byly zjištěny v rozsahu menším, než 50 % jejich celkové přihlášené výše, nepřihlédl soud I. stupně k přihlášeným pohledávkám ani v jejich zjištěném rozsahu. Proto soud I. stupně postupoval podle § 178 a § 185 IZ rozhodl o jejich odmítnutí a o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení v uvedeném rozsahu končí.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Rozvedl, že přihlásil 6 dílčích pohledávek, a to pohledávku č. 1 ve výši 123.382,-Kč, pohledávku č. 2 ve výši 3.965,-Kč, pohledávku č. 3 ve výši 15.546,-Kč, pohledávku č. 4 ve výši 72.131,-Kč, pohledávku č. 5 ve výši 1.782 Kč a pohledávku č. 6 ve výši 1.262,-Kč. Zrekapituloval výsledek přezkumu svých pohledávek, dle něhož byly zjištěny: část pohledávky č. 1 ve výši 56.748,-Kč, pohledávka č. 2 byla zcela zjištěna, část pohledávky č. 3 ve výši 7 152,12 Kč, část pohledávky č. 4 ve výši 37.757,-Kč, pohledávka č. 5 byla zcela zjištěna a část pohledávky č. 6 ve výši 660,25 Kč; popřeny byly: zbytek pohledávky č. 1 ve výši 66.634,-Kč, zbytek pohledávky č. 3 ve výši 8.395,88 Kč, zbytek pohledávky č. 4 ve výši 34.374,-Kč, zbytek pohledávky č. 6 ve výši 601,75 Kč. Připomněl, že podáním ze dne 19.3.2014 vzal zpět popřené části svých pohledávek, a vyjádřil názor, že pro účely posouzení toho, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 178 odst. 1 IZ, nelze považovat za přihlášené ty části pohledávek, které vzal účinně zpět předtím, než nastal účinek, na základě kterého se k nim nepřihlíží. Proto s napadeným usnesením nesouhlasil.
Podle § 178 IZ (ve znění od 1.1.2014) bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna; to neplatí, záviselo-li rozhodnutí insolvenčního soudu o výši přihlášené pohledávky na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Věřiteli, který takovou pohledávku přihlásil, může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce uložit, aby ve prospěch majetkové podstaty zaplatil částku, kterou určí se zřetelem ke všem okolnostem přihlášení a přezkoumání pohledávky, nejvýše však částku, o kterou přihlášená pohledávka převýšila rozsah, ve kterém byla zjištěna; jde o incidenční spor (odst. 1). Pro účely posouzení, zda jsou splněny podmínky uvedené v odstavci 1, se nepovažuje za přihlášenou ta část pohledávky, kterou vzal věřitel účinně zpět předtím, než nastal účinek, na základě kterého se podle tohoto zákona nepřihlíží k popřené části pohledávky (odst. 2).
Podle § 185 IZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním
řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti: -přihláškou (P2-1) přihlásil odvolatel za dlužníkem 6 pohledávek v původní celkové výši 218.068,-Kč, a to pohledávku č. 1 ve výši (nezaplacené a zesplatněné splátky dle smlouvy o rev. úvěru) ve výši 123.382,-Kč, pohledávku č. 2 (nezaplacená smluvní pokuta) ve výši 3.965,-Kč, pohledávku č. 3 (nezaplacená smluvní pokuta) ve výši 15.546,-Kč, pohledávku č. 4 (nezaplacené a zesplatněné splátky dle smlouvy o rev. úvěru) ve výši 72.131,-Kč, pohledávku č. 5 (nezaplacená smluvní pokuta) ve výši 1.782,-Kč a pohledávku č. 6 (nezaplacená smluvní pokuta) ve výši 1.262,-Kč; -na přezkumném jednání konaném dne 6.3.2014 (B-9) správce uznal část pohledávky č. 1 ve výši 56.748,-Kč (popřel ji ve výši 66.634,-Kč), pohledávku č. 2 uznal zcela, uznal část pohledávky č. 3 ve výši 7.152,12 Kč (popřel ji ve výši 8.395,88 Kč), uznal část pohledávky č. 4 ve výši 37.757,-Kč (popřel ji ve výši 34.374,-Kč), pohledávky č. 5 uznal zcela a uznal část pohledávky č. 6 ve výši 660,25 Kč (popřel ji ve výši 601,75 Kč); tedy popřel pohledávky č. 1 a 3 v rozsahu přesahujícím 50 % jejich hodnoty); -podáním ze dne 19.3.2014 doručeným soudu I. stupně téhož dne (P2-2; tedy ještě v průběhu lhůty určené k podání určovací žaloby) vzal odvolatel zčásti zpět přihlášku v rozsahu popřených částí pohledávek č. 1, č. 3, č. 4 a č. 6; -napadeným usnesením ze dne 10.6.2014 (P2-3) odmítl soud I. stupně
pohledávky č. 1 a č. 3 v celé jejich přihlášené výši a popřené části pohledávek č. 4 a č. 6 a odvolateli ukončil jeho účast v tomto rozsahu v insolvenčním řízení.
Napadené usnesení je vystavěno na stanovisku, dle kterého pro posouzení podmínek uvedených v § 178 IZ je rozhodující výše pohledávky aktuální v době jejího přezkumu, tedy že skutečná výše přihlášených pohledávek (týká se pohledávek č. 1 a č. 3) činila-podle výsledku jejich přezkumu (bez ohledu na jejich pozdější zpětvzetí učiněné v rozsahu jejich popření)-méně než 50 % přihlášených částek, a proto k nim nelze přihlédnout ani v rozsahu, ve kterém byly zjištěny.
Odvolací soud takový náhled na věc nesdílí především proto, že s účinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, přičemž dle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Revizní novela v nově vloženém § 178 odst. 2 IZ totiž výslovně určuje, že pro účely posouzení, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 178 odst. 1 IZ, se nepovažuje za přihlášenou ta část pohledávky, kterou vzal věřitel účinně zpět předtím, než nastal účinek, na základě kterého se podle tohoto zákona nepřihlíží k popřené části pohledávky. Důvodová zpráva k této změně k tomu dodává, že nový text zákona (odstavec 2) je jen výslovným pojmenováním dosud v daných souvislostech takto nevnímaného stávajícího zákonného stavu, když i podle stávajícího znění insolvenčního zákona je totiž zjevné, že výsledek případného incidenčního sporu (nebo účinek popření pohledávky) by měl být poměřován stavem přihlášené pohledávky v době, kdy takový výsledek nebo účinek nastal. Zde se prosazuje zájem na tom, aby věřitel v případě potřeby sám korigoval rozsah přihlašovaných nároků (a tím snížil míru rizika, že bude docházet ke zkreslení výsledků hlasování věřitelů o významných otázkách insolvenčního řízení), jemuž lze přičíst vyšší prioritu než automatickému prosazení sankce podle § 178 odst. 1 věty první, resp. podle § 179 odst. 1 věty první IZ.
Proto odvolací soud přisvědčil argumentaci odvolatele stojící na tom, že pro posouzení podmínek uvedených v § 178 IZ není (a ostatně ani nebyla při dřívější právní úpravě účinné do 31.12.2013) rozhodující výše pohledávky aktuální v době jejího přezkumu, ale v době vymezené okamžikem, než nastal účinek, na základě kterého se nepřihlíží k popřené části pohledávky, kterou vzal ještě předtím věřitel účinně zpět.
Protože v dané věci vzal odvolatel účinně zpět popřené části všech svých popřených pohledávek ještě v průběhu běžící lhůty určené pro podání určovací žaloby (před tím, než by nastaly účinky spojené s jejím nepodáním), o čemž soud I. stupně doposavad nerozhodl usnesením, kterým by vzal tato částečná zpětvzetí na vědomí (§ 184 odst. 1 IZ), odvolací soud uzavírá, že pro odmítnutí jejich popřených částí a zjištěných zbytků, nebyl žádný důvod.