Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:09:02+00:00
Document Index: 34503605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As58/2012
8 As 58/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: L. B. T., zastoupené Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012, èj. 5 A 368/2011-13,
[1] ®alobkynì se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhala, aby ¾alovaný rozhodl o její ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem úèasti v právnické osobì.
[2] ®alobkynì neuhradila za podanou ¾alobu soudní poplatek, a to ani po výzvì soudu, která jí byla doruèena dne 17. 2. 2012. Mìstský soud proto usnesením ze dne 7. 3. 2012, èj. 5 A 368/2011-13, øízení o ¾alobì podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
[3] Proti usnesení o zastavení øízení podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e soudní poplatek uhradila dne 14. 3. 2012, kdy po¾adovanou èástku uhradila na pokladnì Èeské národní banky ve prospìch mìstského soudu. Tuto skuteènost stì¾ovatelka oznámila mìstskému soudu tého¾ dnem jak faxem, tak i prostøednictvím po¹tovní pøepravy.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování kasaèní stí¾nosti pøednì musel zabývat otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení. Pøedpokladem pro pøezkoumání zákonnosti usnesení o zastavení øízení je nepochybnì samotná existence takového rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 26. 3. 2012, ani¾ by vyèkala, zda bude mìstský soud postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a sám zru¹í usnesení o zastavení øízení o ¾alobì proti neèinnosti. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 2. 4. 2012, èj. 5 A 368/2011-29, své usnesení o zastavení øízení skuteènì zru¹il, a to na základì shora uvedeného ustanovení zákona o soudních poplatcích.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zru¹ení napadeného usnesení o zastavení øízení mìstským soudem pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ pøed rozhodnutím tohoto soudu odpadly podmínky øízení, je dán dùvod k odmítnutí návrhu v celém rozsahu na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.