Source: http://docplayer.se/3667124-Dom-2014-10-06-stockholm.html
Timestamp: 2017-06-23 14:09:05+00:00
Document Index: 15953476

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-10-06 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr F ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F , se bilaga A KLAGANDE J L MOTPART Kringelfjordens Samfällighetsförening, Ombud: Advokat U J SAKEN Skadestånd MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd. 2. Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och avvisar J Ls talan. 3. J L ska ersätta Kringelfjordens Samfällighetsförening för rättegångskostnaderna i mark- och miljödomstolen med kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 8 maj 2014 tills betalning sker. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen 4. J L ska stå för sina egna rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen.3 3 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN J L har, som det får förstås, yrkat bifall till sin i mark- och miljödomstolen förda talan. Han har även yrkat ersättning för rättegångskostnader i såväl mark- och miljödomstolen som i Mark- och miljööverdomstolen. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Mark- och miljööverdomstolen finner att det finns skäl att meddela prövningstillstånd och ta upp målet till omedelbart avgörande. Mark- och miljödomstol är enligt 54 lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter behörig att pröva en talan i fråga om skyldighet för styrelseledamot, syssloman, revisor eller medlem att ersätta skada som han orsakat föreningen, medlem eller tredje man. J L har emellertid yrkat skadestånd av Kringelfjordens Samfällighetsförening och har inte fört talan mot någon av de i 54 uppräknade subjekten. Han har heller inte fört talan mot föreningen på det sätt som anges i 53 samma lag. är enbart behörig att pröva mål och ärenden när detta särskilt har angetts i lag. Någon bestämmelse som innebär en sådan behörighet i förhållande till den talan som förs av J L finns inte. har alltså inte varit behörig att pröva tvisten och därmed ska mark- och miljödomstolens dom upphävas och J Ls talan avvisas. Eftersom J Ls talan borde ha avvisats av mark- och miljödomstolen ska han ersätta Kringelfjordens Samfällighetsförening för rättegångskostnaderna där (18 kap. 1 och 5 första stycket rättegångsbalken). J L ska vidare svara för sina egna rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen.4 4 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Lars Borg, tekniska rådet Cecilia Undén samt hovrättsråden Åsa Marklund Andersson, referent, och Malin Wik (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd). Föredragande har varit föredraganden Helen Agah.5 Bilaga A 1 NACKA TINGSRÄTT DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr F KÄRANDE J L SVARANDE Kringelfjordens Samfällighetsförening, Ombud: Advokat U J SAKEN Skadestånd DOMSLUT 1. ogillar käromålet. 2. J L ska ersätta Kringelfjordens Samfällighetsförening för rättegångskostnad med kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för dom tills betalning sker. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -6 2 YRKANDEN M.M. J L har yrkat, som talan slutligen bestämts, att Kringelfjordens Samfällighetsförening (föreningen) till honom ska betala kr jämte ränta, kostnader för indrivning och rättegångskostnader. Det yrkade beloppet avser kostnader för arbete i samband med frusen vattenledning om kr enligt faktura och kr enligt faktura Föreningen har bestritt yrkandet. Föreningen har också yrkat att talan ska avvisas eller avslås på grund av att talan enligt 54 lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter, SFL, ska väckas mot styrelsen eller annan företrädare för föreningen och inte som nu har skett mot föreningen. Föreningen har yrkat ersättning för rättegångskostnad. J L har, som det får förstås, bestritt yrkandet att talan ska avvisas eller avslås på grund av att talan väckts mot föreningen och inte mot styrelsen eller annan företrädare för föreningen. Han har också bestritt skyldighet att ersätta föreningen för rättegångskostnad. UTVECKLING AV TALAN Parterna har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. J L Föreningens invändning om vem talan om skadestånd riktas mot Talan är väckt mot samfälligheten och inte mot styrelsen. Enligt 1983 års anläggningsbeslut ålades gemensamhetsanläggningen H i Älvdalens kommun att förse i beslutet angivna fastigheter med va och vägar. De deltagande fastigheterna utgör en samfällighet för anläggningens utförande och drift. Samfällighetens verksamhet hanteras av föreningen. Föreningen har inte uppfyllt7 3 sitt åtagande enligt anläggningsbeslutet. Föreningen har även låtit 1996 års omprövning förfalla. Föreningen har inte uppfyllt sitt åtagande enligt anläggningsbeslutet, trots att man utdebiterat full avgift till samtliga deltagande fastigheter. Underlåtenheten har bestått i att va och vägar inte dragits fram till hans fastigheter. Slutligen har vägar inte vinterhållits. Föreningens underlåtenhet har medfört skada för Dalelvsbyn Byggnads AB såsom ägare av numera 24 fastigheter inom området. Dalelvsbyn Byggnads AB har genom föreningens underlåtenhet inte kunnat sälja sina fastigheter till förväntat pris då potentiella kunder ser brister i allmänna handlingar redovisade i bevisningen. Därmed har tre års investeringar i marknadsföring, räntekostnader, arbetskostnader, utveckling och byggkostnader vinster etc. gått förlorade. Till detta ska läggas kostnader i tid och pengar för att driva rättsprocesserna. Med anledning av det anförda åberopas inte 54 SFL eller 13 kap. lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar till stöd för talan. Omständigheter till stöd för talan Föreningen har vissa skyldigheter enligt anläggningslagen (1973:1149), AL, SFL och förrättningsbesluten. Föreningen är enligt såväl anläggningsbeslutet 1983 som beslutet 1996 punkten 2 ansvarig för anläggningens dvs. väg, vatten och avlopp utförande och drift. Enligt punkt 4 i anläggningsbesluten ska ännu inte utförda delar av anläggningen vara utförda inom viss tid och enligt punkt 4 i anläggningsbeslutet 1996 ska anläggningen besiktigas av föreningen innan den övertas. Eftersom exploateringsavtalet inte fullföljdes har avtalet förfallit och saknar relevans. Punkten 2 i anläggningsbeslutet gör i stället föreningen ansvarig för utförandet. Föreningen har inte utfört anläggningen. Han och Dalelvsbyn Byggnads AB förvärvade fastigheterna i det s.k. västra området av Dalelvsbyn AB:s konkursbo. De flesta tomterna i västra området är obebyggda. Dalelvsbyn AB hade färdigställt vatten och avlopp, inklusive värme-8 4 kablar, för 19 av fastigheterna. Anläggningen i västra området är alltså till viss del utförd och föreningen är ansvarig för driften. Värmekablarna skyddar vattenledningarna från att frysa. Värmekablar är dragna fram till fastigheterna vid de 19 fastigheterna. En förutsättning för att värmekablarna ska fungera är att de är anslutna till elen. Det framgår av anläggningsbeslutet 1996 att VA-ledningar inte omfattar elledningar och att det är föreningens ansvar att dra och koppla på elledningar. I den utförda delen av anläggningen i västra området finns tre förbindelsepunkter i jordnivå. Elledningar för att ansluta dessa till elnätet är inte dragna och det ska samfälligheten stå för. Elledningar behöver alltså läggas ner i området. Gruvstaden AB, som enligt anläggningsbeslutet 1996 skulle utföra anläggningen var befriade från avgift som kompensation för anläggningsarbetena. En överenskommelse tycks dock ha slutits mellan föreningen och Gruvstaden AB enligt vilken Gruvstaden AB inte utförde anläggningen och i stället betalade avgifterna. Under de år fastigheterna i västra delen har stått obebyggda har fastigheterna betalat 1,5 miljoner kr till föreningen utan nytta. Dessa medel kan användas för att färdigställa anläggningen. Fastigheten X ligger i det västra området. I februari 2013 fanns inte vatten i stugan på X på grund av frusna vattenledningar. De vattenledningar och värmekablar som finns till X har elledningar men dessa är inte anslutna till elen, vilket som framgått ovan är föreningens ansvar. Föreningen visste inte var förbindelsepunkterna fanns och han kontaktade därför föreningens tillsynsman, talade om för honom var förbindelsepunkterna finns och skickade ritningar. Den kostnad som är upptagen i faktura som konsultarvode avser det arbete han lade ned i samband med detta. Eftersom tillsynsmannen inte hade tid att gräva fram förbindelsepunkterna gjorde han detta vilket resterande belopp i faktura avser. Tillsynsmannen kopplade elen till värmekablarna på elen från X. Endast en förbindelsepunkt anslöts eftersom tillsynsmannen inte hade material att ansluta samtliga tre förbindelsepunkter i anläggningen. Samtliga punkter måste dock9 5 anslutas för att undvika frysning eftersom alla tre ligger i linje för vattenledningarna till X. På grund av bristen i anslutningen frös vattenledningarna på ett annat ställe senare under våren. Han ringde då tillsynsmannen som sa att han skulle åka till tillsynsmannens bror och hämta kablar. Han gjorde detta, grävde fram anslutningarna och anslöt till elen på X. Föreningen Grunden för att talan ska avvisas eller avslås såsom uppenbart ogrundad är att en talan enligt 54 SFL ska väckas mot styrelsen eller annan företrädare för föreningen och alltså inte som nu har skett mot föreningen. Västra området skulle exploateras enligt exploateringsavtalet från Avtalet fullföljdes dock aldrig. Eftersom anläggningen inte har utförts har den inte heller besiktigats och övertagits enligt punkten 4 i anläggningsbeslutet. Det stämmer att vatten och värmekabel dragits till 19 tomter och att anläggningen alltså är delvis utförd. Föreningen har dock inte fått del av några ritningar eller andra handlingar avseende den del som ska vara färdigställd. Föreningen är inte ansvarig för att dra elledningarna eftersom dessa är en del av anläggningen. Det är dock riktigt att föreningen ska stå för elkostnaden för värmekablarna för en utförd anläggning. Detta sker genom att värmekabel dras fram till husets fasad och kopplas på husets el. Det behövs alltså inte några ytterligare elledningar eftersom husets el används. Föreningen sätter sedan en elmätare vid anslutningspunkten och betalar tillbaka kostnaden för elen efter avläsning. Värmekablar ingår i VA-anläggningen och eftersom värmekablarna vid de obebyggda tomterna i västra delen inte har dragits fram till hus så är anläggningen inte utförd. Föreningen har bara till uppdrag att förvalta anläggningen. X har fungerande vatten och elförsörjning. Eftersom anläggningen i västra delen, som framgått ovan, inte är utförd och inte har övertagits av föreningen är föreningen inte ansvarig för anläggningens drift eller elkostnaderna. Trots detta10 6 har föreningen betalat kostnaden för återställandet eftersom X är bebyggd och föreningen vill behandla samtliga medlemmar lika. Tillsynsmannens kostnader vid den första frysskadan har föreningen ersatt men vid det andra tillfället kunde tillsynsmannen inte göra något eftersom han inte hade några ritningar. Någon skyldighet att ersätta J L för ett arbete som föreningen inte har beställt finns dock inte. Föreningen noterar även att det andra beloppet om kr enligt faktura tillfogats käromålet utan att ny stämning har utfärdats. DOMSKÄL avgör målet utan huvudförhandling med stöd av 42 kap. 18 första stycket 5 rättegångsbalken. Tillämpliga regler Enligt 54 SFL är 13 kap. lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar tillämplig i fråga om skyldighet för styrelseledamot, syssloman enligt SFL, revisor eller medlem att ersätta skada, som han tillskyndat föreningen, medlem eller tredje man och i fråga om talan om sådan ersättning. Av 54 SFL framgår också att en sådan talan prövas av mark- och miljödomstolen. I 13 kap. 1 3 lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar finns bestämmelser om skadeståndsskyldighet för styrelseledamot, verkställande direktör, revisor, föreningsmedlem och en röstberättigad som inte är medlem. s behörighet konstaterar inledningsvis att ansökan om stämning gavs in till Mora tingsrätt, som den 2 september 2013 överlämnade målet till mark- och miljödomstolen med hänvisning till att det är fråga om en talan om ersättning för skada enligt 54 SFL.11 7 J Ls talan mot föreningen grundas sammanfattningsvis på följande. Föreningen har vissa skyldigheter enligt AL, SFL och förrättningsbeslut. Föreningen är enligt anläggningsbeslut ansvarig för anläggningens (väg, vatten och avlopp) utförande och drift i de delar som rör fastigheten X, vilken deltar i anläggningen. Föreningen har underlåtit att utföra anläggningen. Föreningens underlåtenhet har medfört skada för honom. J Ls talan om skadestånd har alltså sin grund i att föreningen genom brister i förvaltningen av gemensamhetsanläggningen orsakat honom skada. I 54 SFL finns en särskild regel om skadeståndsskyldighet på grund av förvaltning av en samfällighet. Denna regel gäller vid sidan av den allmänna skadeståndsrätten. Mark- och miljödomstol är behörig att pröva en talan om skadestånd enligt 54 SFL. Allmän domstol är till följd av 10 kap. 17 första stycket 1 rättegångsbalken inte behörig att pröva en sådan talan. uppfattar inte att J L åberopar någon annan skadeståndsgrundande handling, exempelvis avtalsbrott, till stöd för sin talan. En talan om skadestånd på grund av avtalsbrott kan föras vid allmän domstol med stöd av allmänna skadeståndsregler, som finns i skadeståndslagen (1973:207). J L har i ett sent skede av målets handläggning i mark- och miljödomstolen anfört att han inte åberopar 54 SFL eller 13 kap. lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar till stöd för sin talan. Han har inte angett vilka regler han åberopar i stället för 54 SFL. De omständigheter han åberopar till stöd för att 54 SFL inte ska tillämpas är i huvudsak samma omständigheter han sedan tidigare åberopar till stöd för sin talan, vilka alltså rör brister i förvaltningen av gemensamhetsanläggningen. Det är de omständigheter en part åberopar till stöd för sin talan som är avgörande för vilka rättsregler som är tillämpliga i ett mål och som därmed också är avgörande för om domstolen är behörig att pröva den väckta talan.12 8 finner att den är behörig att pröva J Ls talan om skadestånd mot föreningen. Invändningen att talan inte kan väckas mot föreningen Föreningen har yrkat att J Ls talan ska avvisas eller avslås på grund av att talan enligt 54 SFL ska väckas mot styrelsen eller annan företrädare för föreningen och inte mot föreningen. Bestämmelsen om skadeståndsskyldighet i 54 SFL avser skada som styrelseledamot, syssloman enligt lagen, revisor eller medlem i föreningen tillfogar bl.a. en medlem i föreningen. Bestämmelsen ger inte stöd för att en medlem kan ha rätt till skadestånd av föreningen med anledning av brister i förvaltningen av gemensamhetsanläggningen. Av förarbetena till bestämmelsen framgår inte annat än att skadeståndsskyldigheten är begränsad till de personer som räknas upp i bestämmelsen (prop. 1973:160). konstaterar att den löpande förvaltningen i en samfällighetsförening handhas av föreningens styrelse. Den enskilde medlemmens inflytande över förvaltningen inskränks till deltagandet på föreningsstämma. Som en del i skyddet för den enskildes intressen finns möjligheten för en medlem att väcka talan om klander mot föreningsstämmas beslut, exempelvis en stämmas beslut att bevilja styrelsen ansvarsfrihet. Till denna möjlighet kopplas bestämmelserna i 54 SFL om bl.a. styrelseledamots skadeståndsskyldighet. Liknande bestämmelser finns i 13 kap. lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar. finner att de omständigheter J L åberopat till stöd för sin talan i målet inte kan läggas till grund för att föreningen är skadeståndsskyldig avseende de angivna kostnaderna för arbete i samband med frusen vattenledning om kr enligt faktura och kr enligt faktura Käromålet ska därför ogillas.13 9 Rättegångskostnader J L ska som förlorande part ersätta föreningen för rättegångskostnader i målet. Föreningen har yrkat ersättning med kr avseende ombudsarvode inklusive mervärdesskatt. finner att yrkad ersättning är skälig. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV425) Överklagande senast den 30 maj Anders Lillienau Björn Hedlund I avgörandet har deltagit rådmannen Anders Lillienau och tekniska rådet Björn Hedlund. Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2016-01-20 Stockholm Mål nr F 5912-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-06-03 i mål F 3614-14, se bilaga A KLAGANDE 1. K B 2. Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr F 5627-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-23 i mål nr F 1430-13, se bilaga A KLAGANDE G S MOTPART Läs mer DOM 2015-10-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060302 DOM 2015-10-26 Stockholm Mål nr F 7412-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutligt beslut 2015-07-23 i mål nr F Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2013-04-11 Stockholm Mål nr M 8372-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-09-05 i mål nr M 4979-11, se bilaga Läs mer DOM 2013-11-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2013-11-18 Stockholm Mål nr F 9006-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr F 2721-12, se Läs mer DOM 2014-02-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-09-25 Stockholm Mål nr F 6893-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-07-02 i mål nr F 551-15, se bilaga KLAGANDE Bergsbodavägarnas Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060207 DOM 2012-07-04 Stockholm Mål nr M 3321-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-21 i mål nr M 3518-11, se Läs mer DOM 2015-06-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060307 DOM 2016-10-31 Stockholm Mål nr F 2651-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-02 i mål nr F 996-16, se bilaga A KLAGANDE X MOTPART Samfällighetsföreningen Läs mer DOM 2014-01-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2014-01-24 Stockholm Mål nr P 7678-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-19 i mål nr P 4008-13, se bilaga KLAGANDE Brf Kantarellen Läs mer DOM 2013-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 2013-05-21 Stockholm Mål nr F 459-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F 1131-11, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2013-03-20 Stockholm Mål nr F 8784-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-18 i mål nr F 1880-12, se bilaga A KLAGANDE 1. G J 2. Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2015-03-09 Stockholm Mål nr M 216-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-12-12 i mål nr M 4623-14, se bilaga KLAGANDE OCH Läs mer DOM 2013-11-20 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2012-06-26 Stockholm Mål nr P 2623-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen dom, 2012-03-07 i mål nr P 6244-11, se bilaga KLAGANDE L S Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2012-09-21 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2012-09-21 Stockholm Mål nr F 2956-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-12 i mål nr F 1113-12, Läs mer BESLUT Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-03-04 Stockholm Mål nr F 5477-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-16 i mål nr F 1038-13, se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Läs mer DOM 2014-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-04-24 Stockholm Mål nr M 8541-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-29 i mål nr M 1778-13, se bilaga KLAGANDE C T MOTPARTER Läs mer BESLUT 2012-08-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2014-10-01 Stockholm Mål nr P 3075-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-11 i mål nr P 1948-13, se Läs mer DOM 2015-07-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-01 Stockholm Mål nr F 2578-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-27 i mål nr F 1613-14, se Läs mer DOM 2014-02-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0602 DOM 2013-10-09 Stockholm Mål nr P 1223-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-15 i mål nr P 166-13, se bilaga KLAGANDE 1. H N 2. H N samma Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 december 2014 T 2021-13 KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista Ombud: Advokat MB Ombud: Advokat AE MOTPART Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060101 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr M 11273-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-04 i mål M 3431-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden Läs mer DOM 2013-01-03 i Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 DOM 2013-01-03 i Stockholm Mål nr P 2696-12 Sid. 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-13 i mål nr P Läs mer DOM 2012-11-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2016-12-20 Stockholm Mål nr P 6431-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-22 i mål nr P 1254-16, se bilaga A KLAGANDE Norrljus AB Läs mer SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning ^ T
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2013-04- ^ T 6198-12 Rotel 020108 Stockholm Sid l (7) KÄRANDE Independent Finans Aktiebolags konkursbo, 556117-6560 Adress hos ombuden Ombud: Advokaten Bill Kronqvist och jur.kand. Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060305 DOM 2016-05-24 Stockholm Mål nr M 9279-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-10-09 i mål nr M 5817-14, se bilaga KLAGANDE 1. C R 2. M R MOTPART Läs mer DOM 2013-08-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060108 DOM 2013-08-21 Stockholm Mål nr M 2275-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 134-13, se Läs mer DOM 2015-02-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-03-03 Stockholm Mål nr F 9203-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-20 i mål nr F 1441-13, se Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2015-10-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-10-28 Stockholm Mål nr P 7639-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-24 i mål nr P 792-13, Läs mer DOM 2013-09-06 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2015-02-05 Stockholm Mål nr M 7812-14 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-08 i mål M 1348-14, se Läs mer DOM 2012-12-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0620 DOM 2012-12-13 Stockholm Mål nr P 8631-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-09-20 i mål P 2371-12, Läs mer DOM 2014-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2014-05-21 Stockholm Mål nr F 9964-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-09 i mål F 2851-13, se bilaga A Läs mer DOM 2012-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2012-08-29 Stockholm Mål nr F 10838-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-12-08 i mål nr F 3564-10, se Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060307 DOM 2016-05-13 Stockholm Mål nr F 661-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-07 i mål F 2692-15, se bilaga Läs mer DOM 2015-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 2017-02-14 Stockholm Mål nr M 6674-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-29 i mål nr M 64-16, se bilaga A KLAGANDE DF AB Ombud: Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer DOM 2015-06-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-10-14 Stockholm Mål nr P 1302-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-27 i mål nr P 3655-15, Läs mer DOM 2012-12-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2012-12-07 Stockholm Mål nr M 5773-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-05 i mål nr M 1652-12, se bilaga A KLAGANDE Avfallshantering Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 mars 2006 T 4088-03 KLAGANDE CR Ombud: Advokat PA MOTPART EM-Plan Aktiebolags konkursbo, 556304-5185 c/o konkursförvaltaren advokat LN Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060106 DOM 2016-05-03 Stockholm Mål nr F 8610-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-09-15 i mål nr F 1836-15, se bilaga Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 6653-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-28 i mål M 1207-13, se bilaga Läs mer DOM 2012-07-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0601 DOM 2016-02-19 Stockholm Mål nr M 10848-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-11-20 i mål M 2614-15, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr P 5065-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-30 i mål nr P 4148-13, se Läs mer DOM 2005-06-15 Stockholm. Ombud: Advokaten Per Magnusson, Biblioteksgatan 6-8, 11146 Stockholm
,.. SVEAHOVRATI 2005-06-15 Stockholm Malnr Sid 1 (4) OVERKIAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A KLAGANDE Ryska Federationen, Ryska Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss