Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2009
Timestamp: 2018-07-18 18:42:59+00:00
Document Index: 15379028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

6Ads15/2009
6 Ads 15/2009-220
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Petrem Ja¹kem, advokátem, se sídlem Hlavní tø. è. 7, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-207,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru Ja¹kovi, advokátu, se sídlem Hlavní tø. è. 7, ©umperk, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 1. 2009 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým mu Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Petra Ja¹ka, se sídlem Hlavní tø. è. 7, ©umperk.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 25. 8. 2001 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu byla zvý¹ena procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu na èástku 3014 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-184, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 3. 6. 2008. Krajský soud v nyní pøezkoumávaném usnesení z 19. 12. 2008 zbavil advokátku Mgr. Pavlu Frodlovou povinnosti stì¾ovatele nadále zastupovat (výrok I.) a ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Petra Ja¹ka (výrok II.). Výrok II. stì¾ovatel napadl právì projednávanou kasaèní stí¾ností a navrhl jej zru¹it, nebo» krajský soud nerozhodl o jeho návrhu, v nìm¾ ¾ádal ustanovit zástupcem pro øízení JUDr. Tomá¹e Sokola, advokáta, se sídlem v Praze. Na tomto svém návrhu setrval a ¾ádá krajský soud, aby (pozn. NSS: zøejmì po zru¹ujícím rozsudku v právì projednávané vìci sp. zn.) mu JUDr. Sokola ustanovil zástupcem pro øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle ust. § 35 odst. odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Zmínìné ustanovení ov¹em garantuje právì a pouze poskytnutí odborného zastoupení nìkterou z osob s právnickým vzdìláním, jí¾ mù¾e být i advokát, nezakládá v ¾ádném pøípadì právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí. V probíhajícím øízení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát z Prahy, JUDr. Tomá¹ Sokol, svùj návrh v¹ak nijak nezdùvodnil. Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení ustanovil zástupce z øad advokátù, který má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu, event. i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, kde je øízení vedeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení krajského soudu ¾ádných vad a kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 17/2008, tuto svou argumentaci v¹ak nijak dál nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud v takové situaci konstatuje, ¾e zmínìný rozsudek se sice týká (jiné) právní vìci stì¾ovatele S. M., av¹ak právní otázky v nìm øe¹ené jsou odli¹né od právní otázky nyní posuzované. Nejvy¹¹í správní soud tedy k této námitce nepøihlédl.
Stì¾ovatel pak je¹tì odkázal (opìt bez bli¾¹ího upøesnìní) na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Ads 46/2006. Ani tento odkaz Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantním pro podporu stì¾ovatelova návrhu. Opìt se sice jednalo o právní vìc nynìj¹ího stì¾ovatele, která se zabývala mj. námitkou proti ustanovenému advokátovi, av¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem pøijaté øe¹ení bylo toto¾né s názorem shora uvedeným v nyní posuzované vìci; Nejvy¹¹í správní soud toti¾ uvedl, ¾e právo na ustanovení obhájce soudem není právem na ustanovení konkrétního advokáta a shledal vhodným, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát, jen¾ má sídlo v obvodu soudu, u nìho¾ je vedeno øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud doposud nerozhodl o jeho návrhu na ustanovení zástupce-advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola z Prahy, Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e o tomto stì¾ovatelovì návrhu bylo ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Ca 287/2001 rozhodnuto ji¾ dvakrát. Poprvé byl krajským soudem návrh zamítnut dne 25. 9. 2007, è. j. 19 Ca 287/2001-120 (rozhodnutí bylo potvrzeno i Nejvy¹¹ím správním soudem dne 14. 2. 2008, è. j. 6 Ads 159/2007-159; v právní moci od 4. 7. 2008), a podruhé byl návrh zamítnut právì pøezkoumávaným usnesení, tj. dne 19. 12. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-207. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádnou vadu v øízení pøed krajským soudem. I tato stì¾ovatelova námitka je tedy nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Napadeným usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-207, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení advokát JUDr. Petr Ja¹ek. Ten v pøípisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 3. 2. 2009 uvedl, ¾e po¾aduje odmìnu za zastupování ve vý¹i 1000 Kè za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì kontaktního jednání se ¾alobcem a náhradu nákladù øízení 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Nejvy¹¹í správní soud tedy úkony zástupcem stì¾ovatele deklarované posoudil jako jeden úkon právní slu¾by a za nìj pøiznal odmìnu. Tato odmìna je podle ust. § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ust. § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy pøiznal èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.