Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20R%2019/10
Timestamp: 2019-11-21 06:47:04
Document Index: 194167145

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', '§ 25', '§ 25', 'Art 28', 'Art. 28', '§ 6', 'Art. 28', '§ 6', '§ 50', 'Art. 22', 'Art. 22', 'Art. 23', '§ 50', 'Art. 28', 'Art. 131', 'EuG', '§ 6', 'BGH', 'BGH', 'EuG']

BFH, 11.08.2011 - V R 19/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,5284
BFH, 11.08.2011 - V R 19/10 (https://dejure.org/2011,5284)
BFH, Entscheidung vom 11.08.2011 - V R 19/10 (https://dejure.org/2011,5284)
BFH, Entscheidung vom 11. August 2011 - V R 19/10 (https://dejure.org/2011,5284)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,5284) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Innergemeinschaftliche Lieferung: Beteiligung an Steuerhinterziehung - Bindung des BFH an die Zulassung der Revision - Gestaltungswahlrecht des Unternehmers
Innergemeinschaftliche Lieferung: Beteiligung an Steuerhinterziehung; Bindung des BFH an die Zulassung der Revision; Gestaltungswahlrecht des Unternehmers
§ 6a UStG 1999, § 6a UStG 2005, § 25a UStG 1999, § 25a UStG 2005, Art 28c EWGRL 388/77
Richtlinie 77/388/EWG Art. 28 c; UStG § 6 a
Innergemeinschaftliche Lieferung: Beteiligung an einer Steuerhinterziehung
Innergemeinschaftliche Lieferung - Beteiligung an Steuerhinterziehung
RL 77/388/EWG Art. 28c; UStG § 6a
Innergemeinschaftliche Lieferung bei Beteiligung an Steuerhinterziehung
BFHE 235, 50
BB 2012, 102
BStBl II 2012, 156
bb) Entgegen der Ansicht des FG lässt sich auch aus der Existenz von --dem Inkrafttreten der Regelung des § 50d Abs. 8 EStG 2002 n.F. zeitlich nachfolgenden-- DBA, die teilweise (wie im Streitfall) keinen Vorbehalt zur Anwendung der Freistellungsmethode enthalten, teilweise jedoch die Anwendung der Freistellungsmethode von der tatsächlichen Besteuerung im Ausübungsstaat abhängig machen (so beispielsweise Art. 22 Abs. 1 Buchst. a Satz 1 DBA-Bulgarien, BGBl II 2010, 1287, BStBl I 2011, 544; Art. 22 Abs. 1 Buchst. a Satz 1 DBA-Ungarn, BGBl II 2011, 920, BStBl II 2012, 156; Art. 23 Abs. 1 Buchst. a Satz 1 DBA-Großbritannien, BGBl II 2010, 1334, BStBl I 2011, 470), keine tragfähige Begründung zu einer Einschränkung des Wirkbereichs des § 50d Abs. 8 Satz 1 EStG 2002 n.F. ableiten (in der Sache aber z.B. Lüdicke, Überlegungen zur deutschen DBA-Politik, 2008, S. 38 f.; Jochimsen, Internationale Steuer-Rundschau --ISR-- 2016, 125, 127).
aa) Wenn eine innergemeinschaftliche Lieferung von Gegenständen tatsächlich stattgefunden hat, der Lieferer jedoch bei der Lieferung die Identität des wahren Erwerbers verschleiert hat, um diesem zu ermöglichen, die Mehrwertsteuer zu hinterziehen, kann der Ausgangsmitgliedstaat der innergemeinschaftlichen Lieferung aufgrund der ihm nach dem ersten Satzteil von Art. 28c Teil A Buchst. a der Sechsten Richtlinie 77/388 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern in der durch die Richtlinie 2000/65 geänderten Fassung (nunmehr Art. 131 MwStSystRL) zustehenden Befugnisse die Mehrwertsteuerbefreiung für diesen Umsatz versagen (EuGH-Urteil R vom 7. Dezember 2010 C-285/09, EU:C:2010:742, Rz 55; dem für § 6a UStG folgend BFH-Urteile vom 11. August 2011 V R 19/10, BFHE 235, 50, BStBl II 2012, 156; V R 50/09, BFHE 235, 32, BStBl II 2012, 151;… vom 14. Dezember 2011 XI R 33/10, BFH/NV 2012, 1009; BGH-Urteil vom 20. Oktober 2011 1 StR 41/09, BGHSt 57, 32; s. auch Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 16. Juni 2011 2 BvR 542/09, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 2011, 1145).
In der Rechtssache --R-- hatte eine innergemeinschaftliche Lieferung von Gegenständen tatsächlich stattgefunden und die Steuerbefreiung wurde "nur" deshalb versagt, weil der Lieferer bei der Lieferung die Identität des wahren Erwerbers verschleiert hatte, um diesem zu ermöglichen, die Mehrwertsteuer zu hinterziehen (vgl. EuGH-Urteil --R-- in Slg. 2010, I-12605, UR 2011, 15, Rz 51 und Tenor; BFH-Urteile vom 11. August 2011 V R 19/10, BFHE 235, 50, BStBl II 2012, 156, Rz 22; V R 50/09, BFHE 235, 32, BStBl II 2012, 151, Rz 22;… vom 14. Dezember 2011 XI R 33/10, BFH/NV 2012, 1009, Rz 26; Urteil des Bundesgerichtshofs vom 20. Oktober 2011 1 StR 41/09, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 2012, 332, Rz 21).