Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:37:53+00:00
Document Index: 36879799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 46', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 94', '§ 106', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads76/2004
è. j. 4 Ads 76/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o poskytnutí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Cad 25/2004-24,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Cad 25/2004-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 19. 4. 2004 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/1/2004, jím¾ byl potvrzen výrok rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, è. j. F/03/13053/KOS-MHMP-Soc123549/03 ze dne 4. 12. 2003, kterým nebyl ¾alobci poskytnut pøíspìvek z prostøedkù sociální péèe k jeho ¾ádosti ze dne 2. 7. 2003. ®alovaný napadeným rozhodnutím zmìnil toliko odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì takto:
Dle ustanovení § 4 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se poskytují dávky sociální péèe obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Dne 30. 4. 2003 jste uèinil èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech, ve kterém jste uvedl, 2700 Kè a sporo¾iro 6300 Kè a majetek sou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè, tr¾ní hodnota 5000 Kè. Dne 10. 10. 2003 bylo doruèeno Úøadu m. è. Praha 10 Va¹e oznámení ze dne 3. 10. 2003, ¾e jste uzavøel kupní smlouvu na prodej polností a máte dost prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Na základì tohoto oznámení uèinil správní orgán závìr, ¾e nedo¹lo k podstatné zmìnì ve Va¹ich majetkových pomìrech, které Vám mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat. Z uvedených dùvodù Vás nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto není mo¾né poskytnou dávky sociální péèe dle zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Dal¹ím rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/2/2004, potvrdil ¾alovaný dal¹í rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10, è. j. F/03/13053/KOS-MHMP-Soc129443/03 ze dne 4. 12. 2003, jím¾ k ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 8. 2003 o poskytnutí pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe (na mìsíc srpen 2003) na základì ¾alobcova odvolání a následného zru¹ení rozhodnutí tého¾ úøadu è. j. F/03/9483/JPNZ/Kos, bylo rozhodnuto ¾alobci dávku sociální péèe ve smyslu ustanovení § 1-4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a podle § 2 a § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, v¹e ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neposkytnout. ®alovaný opìt zmìnil pouze odùvodnìní tohoto rozhodnutí, a to zpùsobem doslova shodným se zmìnou odùvodnìní provedenou ve vztahu k rozhodnutí z tého¾ dne è. j. SOC 3005/1/2004.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 2. 2004, è. j. SOC 178103/1/2003 byl potvrzen výrok napadeného rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10 ze dne 20. 10. 2003, è. j. F/03/10360/KOS, jím¾ k ¾ádosti ¾alobce ze dne 3. 9. 2003 o poskytnutí pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe (na mìsíc záøí 2003), bylo rozhodnuto podle § 1-4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a podle § 2 a § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, v¹e ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobci ani tuto dávku neposkytnout. ®alovaný opìt zmìnil pouze odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a to zpùsobem zcela shodným se zmìnou odùvodnìní vý¹e ji¾ zmínìného jeho rozhodnutí ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/1/2004.
Posledním rozhodnutím ze dne 5. 2. 2004, è. j. SOC 178103/2/2003, ¾alovaný opìt potvrdil výrok napadeného rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10 ze dne 20. 10. 2003, jím¾ nebyla ¾alobci poskytnuta dávka sociální péèe pro mìsíc øíjen 2003 (k jeho ¾ádosti ze dne 26. 9. 2003 o poskytnutí pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe); ¾alovaný opìt zmìnil pouze odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpùsobem vý¹e ji¾ opakovanì zmínìným.
Ve vèas podané ¾alobì vytýká ¾alobce ¾alovanému, ¾e hrubým zpùsobem poru¹il ustanovení § 46 a násl. zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ), o nále¾itostech správního rozhodnutí, která mu ukládají vycházet pøi rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a uvádìt, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, nebo» ve výroku svého rozhodnutí, ani v jeho odùvodnìní neuvedl, jaká byla skuteèná vý¹e potøeb ¾alobce v uvedených mìsících na zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních a osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, jaké pøitom byly pøíjmy ¾alobce v uvedených mìsících (tj. vý¹e podpory v nezamìstnanosti) a jakým zpùsobem dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e bylo mo¾né a spravedlivé po¾adovat, aby ¾alobce øe¹il svou tí¾ivou finanèní situaci vlastním pøièinìním, poté, osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Vytýká mu rovnì¾, ¾e nesprávnì aplikoval ustanovení § 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, které vy¾aduje nejen splnìní podmínky, ¾e celkové majetkové pomìry obèana musí být takové, ¾e mu mohou plnì zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby, ale souèasnì musí být splnìna i podmínka, ¾e takového zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì po¾adovat. ®alobce má za to, ¾e za spravedlivé zcela jistì nelze pova¾ovat (kdy¾ k 30. 4. 2003 vlastnil hotovost v celkové vý¹i pouze 9000 Kè), aby se zcela vydal z finanèních prostøedkù a teprve poté mohl ¾ádat o dávku sociální péèe, pøièem¾ by èekal nìkolik mìsícù na rozhodnutí a poskytnutí sociální dávky s odùvodnìním správního orgánu, ¾e má na rozhodnutí 60 dnù, zatímco ¾alobce mù¾e mezitím chcípnout , kdy¾ od podání ¾ádosti o poskytnutí dávky do pravomocného rozhodnutí o jejím zamítnutí uplynula lhùta nìkolika mìsícù. Pøitom jediným zdrojem jeho pøíjmù v období od 23. 1. 2003 do 23. 4. 2003 byla podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 2050 Kè a od 24. 4. 2003 ve vý¹i 1650 Kè, pøièem¾ tato podpora skonèila dne 23. 7. 2003. Za spravedlivé nelze rovnì¾ pova¾ovat, aby ¾alobce, který v prohlá¹ení o majetkových pomìrech z 30. 4. 2003 uvedl majetek slou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè (s tr¾ní hodnotou 5000 Kè), tento majetek prodal, nebo» se jedná o majetek tvoøený jednak programovým vybavením (úèetní, právní, komprimaèní a jiné programy), které jsou z dal¹ího prodeje vylouèeny licenèní smlouvou, pøièem¾ zbytek tvoøí poèítaè, psací stroj, zálo¾ní média pro digitalizované právní pøedpisy, které jsou základními výrobními prostøedky a bez kterých se ¾alobce jako právník do budoucna neobejde. Za spravedlivé nelze také pova¾ovat, aby ¾alobce, který prokazatelnì ji¾ nejménì rok pøedtím, ne¾ se stal nezamìstnaným, nabízel k prodeji zdìdìné pozemky, o které vzhledem k jejich lokalitì nebyl zájem ani za odhadní cenu, byl vylouèen z ústavnì zakotveného práva na pomoc státu v pøípadì nouze a byl proto ponechán zcela bez prostøedkù. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhoval, aby soud zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání dávek z prostøedkù sociální péèe a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí, a to jak z dùvodu procesních pochybení v øízení, tak z dùvodu nesprávné aplikace hmotného práva. V ¾alobì ¾alobce souèasnì navrhoval (kromì spojení ètyø samostatných ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodnutí) té¾ spojení této vìci s ji¾ projednávanou ¾alobou,vedenou u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ca 1/2004, v ní¾ se domáhal zru¹ení správního rozhodnutí o pøiznání dávky z prostøedkù sociální péèe za mìsíce duben-èerven 2003 (è. j. MHMP-SOC131517/03 z 24. 10. 2003), nebo» v¹echna napadená rozhodnutí spolu skutkovì souvisí.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nemá námitky k návrhu na spojení ¾alob ke spoleènému projednání, ani k jejich spojení s ji¾ projednávanou ¾alobou vedenou pod sp. zn. 2 Ca 1/2004. Uvedl dále, ¾e zmìnu odùvodnìní rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 10 provedl proto, ¾e v èásti odùvodnìní nebyly uvedeny skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, ani jakými úvahami byl správní orgán I. stupnì veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich základì rozhodoval. ®alovaný znovu zdùraznil, ¾e dne 3. 10. 2003 ¾alobce písemnì oznámil orgánu I. stupnì, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej polností a má dost prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Na základì tohoto oznámení byl uèinìn závìr, ¾e majetkové pomìry mohou ¾alobci zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na nìm spravedlivì ¾ádat. ®alovaný proto neshledal dùvody pro zru¹ení nebo zmìnu napadených rozhodnutí a navrhoval, aby ¾aloba byla zamítnuta. projednání), po provedení dùkazu obsahem správního spisu, zejména v nìm zalo¾eným dopisem ¾alobce adresovaným Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru sociálnímu, ze dne 3. 10. 2003 a zalo¾enými prùbì¾nými záznamy s datem 7. 8. 2003, 12. 8. 2003, 13. 8. 2003 a 14. 8. 2003, napadeným rozsudkem ¾alobu podanou proti rozhodnutím ¾alovaného (vý¹e ji¾ oznaèeným) zamítl a nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí zdùraznil, ¾e vy¹el pøedev¹ím z dopisu ¾alobce ze dne 3. 10. 2003, v nìm¾ sdìlil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e dne 3. 10. 2003 se mu po nìkolikaletém úsilí podaøilo uzavøít kupní smlouvu na prodej polností a po splacení alespoò èásti dluhù má na pøechodnou dobu dostatek prostøedkù, aby si své základní ¾ivotní potøeby zajistil sám. Z tìchto dùvodù ¾ádal ukonèení vyplácení pøíspìvku sociální péèe ku dni 3. 10. 2003. Mìstský soud v Praze vzal tímto za prokázané, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí dávek sociální péèe, tj. dne 20. 10. 2003 a 4. 12. 2003, bylo ji¾ samotným ¾alobcem dolo¾eno, ¾e je schopen sám si zajistit své základní ¾ivotní potøeby. Proto právem prvoinstanèní správní orgán rozhodl tak, ¾e se ¾alobci dávka sociální péèe neposkytne. Pokud ¾alovaný potvrdil výroky napadených rozhodnutí a zmìnil pouze jejich odùvodnìní tak, ¾e vy¹el z èestného prohlá¹ení, které ¾alobce dne 30. 4. 2003 uèinil o svých majetkových pomìrech a zároveò i z dopisu ¾alobce ze dne 10. 10. 2003, kterým oznámil, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej svých polností a má dostatek prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, z èeho¾ dovodil, ¾e u ¾alobce nedo¹lo k podstatné zmìnì majetkových pomìrù, které mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat, pak v postupu ¾alovaného neshledal Mìstský soud v Praze jakékoliv pochybení. Poukázal na ustanovení § 59 správního øádu, podle nìho¾ je odvolací orgán oprávnìn posuzovat projednávanou vìc zcela samostatnì, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové; není pøitom vázán dùvody odvolání. V tomto pøípadì ¾alovaný dospìl ke shodnému závìru jako prvoinstanèní správní orgán, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro poskytnutí dávky sociální péèe, a to na základì vlastního zhodnocení skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení. Jeho hodnocení vychází z èestného prohlá¹ení ¾alobce, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e je vlastníkem majetku slou¾ícího k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè a zdìdìných pozemkù o celkové výmìøe 140 949 m2. Proto¾e dne 3. 10. 2003 oznámil, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej tìchto polností, prokázal je¹tì pøed pravomocným rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí dávky sociální péèe, ¾e ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. není obèanem sociálnì potøebným, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, proto¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na nìm spravedlivì po¾adovat.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a ze strany správního orgánu byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon jak v ustanoveních o správním øízení, tak v ustanoveních o nále¾itostech správního rozhodnutí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost uvedených rozhodnutí a soud mìl tudí¾ napadená rozhodnutí z toho dùvodu zru¹it. Dovolával se tedy dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal dále, ¾e uvedený soud se pøi pøezkoumání napadených rozhodnutí nezabýval ¾alobními body v rozsahu, jak stì¾ovatel navrhoval a jak mu to ukládal zákon. Oznaèil napadený rozsudek za zmateèný, nebo» u jednotlivých správních rozhodnutích soud neuvádí, za jaké období správní orgán rozhodoval, co¾ vede k nerespektování zásady vycházet z dùkazní situace platné v dobì vzniku a trvání posuzovaných právních skuteèností. poté stì¾ovatel podrobnì popsal procesní postup správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného pøi vyøizování jeho ¾ádostí o dávku sociální péèe, jednak na mìsíce duben-èerven 2003, dále na mìsíce èervenec 2003, srpen 2003, záøí 2003 a pomìrnou èást mìsíce øíjna 2003. Zdùraznil, ¾e podáním ze dne 30. 4. 2003 po¾ádal na sociálním odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 o pøiznání dávky sociální péèe, nebo» byl od 23. 1. 2003 zaøazen v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání a pøiznaná podpora v nezamìstnanosti (2050 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a 1640 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích tøí mìsícù) nedosahovala ani èástek ¾ivotního minima, nato¾ k úhradì jeho minimálních základních ¾ivotních a bytových potøeb (5600 Kè mìsíènì). O uplatnìní nároku po¾ádal a¾ po vyèerpání finanèní pùjèky, kterou uzavøel pro pøekonání tí¾ivé finanèní situace, do které se jako podnikatel dostal v dùsledku poru¹ení obchodních závazkù ze strany tøetí osoby. Nárok na pøiznání dávky dolo¾il èestným prohlá¹ením o majetku tak, jak popsal ji¾ v ¾alobì. Uvedl v nìm té¾, ¾e je vlastníkem pozemkù o celkové rozloze 140 949 m2, které získal dìdictvím v roce 1999 po svém otci a které se mu vzhledem k jejich lokalitì (obec K., okres D.) a jejich charakteru (pøevá¾nì zemìdìlská pùda) nepodaøilo a nedaøí prodat. Dolo¾il èestným prohlá¹ením z 5. 6. 2003, ¾e pøíjem z pronájmu uvedené zemìdìlské pùdy (po odeètení danì z nemovitostí) èinil od roku 2000 èástku 1470 Kè roènì, co¾ pøedstavovalo pøíjem ve vý¹i cca 118 Kè mìsíènì. Navíc stì¾ovatel, aby zvý¹il ¹ance na prodej uvedených polností tento pronájem, do kterého vstoupil s titulu dìdictví, vypovìdìl dnem 17. 7. 2002, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ se stal sociálnì potøebným, a to v jednoroèní výpovìdní lhùtì. Rozhodnutím z 10. 6. 2003, è. j. F/03/6273/JPNZ/KOS, pøiznal správní orgán I. stupnì (dále jen správních orgánù ) stì¾ovateli jednorázovou dávku sociální péèe za mìsíce 5-6/2003 v celkové vý¹i 4053 Kè, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Pøiznanou dávku stì¾ovatel obdr¾el dne 20. 6. 2003, tj. a¾ po více jak 50-ti dnech od data podání ¾ádosti a a¾ po pìti mìsících od data, kdy se stal nezamìstnaným. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 28. 6. 2003 odvolání, a to jak co do vý¹e pøiznané dávky, tak do urèení poèátku jejího pøiznání. Rozhodnutím z 15. 7. 2003 (è. j. MHMP SOC 103510/03) zru¹il ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e správní orgán øádnì neposoudil sociální potøebnost ¾alobce. Dal¹ím rozhodnutím správního orgánu z 27. 8. 2003 (è. j. F/03/9389), bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele, kdy¾ pùvodnì pøiznaná dávka byla zvý¹ena na 4712 Kè. Opìt bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a výslovnì zde bylo uvedeno, ¾e k uvedenému datu nemìl dostatek èasu zajistit si finanèní prostøedky prodejem majetku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 10. 9. 2003 opìt odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutí ze dne 24. 10. 2003 (è. j. MHMP SOS 131517/03), jím¾ zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu o pøiznání sociální dávky v èástce 4712 Kè tak, ¾e se ¾alobci sociální dávka nepøiznává. V uvedeném rozhodnutí ¾alovaný konstatoval skuteènosti, které mu ji¾ byly známy z doby, kdy k odvolání stì¾ovatele zru¹il pøedchozí rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøitom zdùvodnil, jaké skuteènosti jej vedly ke zmìnì pøedchozího jeho názoru na sociální potøebnost stì¾ovatele v uvedeném období. ®alobou z 1. 1. 2004 se proto ¾alobce domáhal zru¹ení pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ Mìstský soud v Praze rozsudkem z 9. 6. 2004, sp. zn. 2 Ca 1/2004 mu vyhovìl a zru¹il pravomocné rozhodnutí ¾alovaného o poskytnutí jednorázové penì¾ní dávky sociální péèe za období od 30. 4. 2003 do 30. 6. 2003 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku pøitom konstatoval, ¾e správní orgán neprovedl v otázce sociální potøebnosti ¾ádná nová zji¹tìní a postup ¾alovaného mìl být s ohledem na ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu takový, ¾e mìl jeho rozhodnutí zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení a nikoliv jej mìnit pøi nezmìnìném skutkovém stavu, který zde byl ji¾ pøi prvém rozhodnutí ¾alovaného ze dne 103510/03).
Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e i jeho ¾ádosti ze dne 2. 7. 2003 na poskytnutí jednorázové penì¾ní sociální péèe na mìsíc èervenec 2003 bylo správním orgánem nejdøíve vyhovìno, a to rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003, jím¾ mu byla pøiznána èástka ve vý¹i 2284 Kè, pøièem¾ i tehdy správní orgán konstatoval, ¾e ¾ivotní potøeby stì¾ovatele nejsou zaji¹tìny. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, co do vý¹e pøiznané dávky, pøièem¾ o tomto odvolání bylo rozhodnuto ¾alovaným rozhodnutí ze dne 24. 10. 2003, è. j. MHMP SOC 123549/03, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání se závazným názorem, ¾e správní orgán musí pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, pøièem¾ nelze vycházet z majetkových pomìrù, jak je ¾alobce uvedl ve svém èestném prohlá¹ení ze dne 30. 4. 2003. Rozhodnutím z 19. 11. 2003, è. j. F/03/13053/KOS-MHMP SOC 123549/03) správní orgán zamítl pøiznání dávky na mìsíc èervenec 2003 s odùvodnìním, ¾e na základì výsledkù sociálního ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou ji¾ takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/1/2004, které je pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dne 4. 8. 2003 podal dal¹í ¾ádost u správního orgánu o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe na mìsíc srpen 2003, nebo» se stále nacházel v evidenci Úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání a pøiznaná podpora v nezamìstnanosti v tomto mìsíci èinila jen 1203 Kè, av¹ak rozhodnutím z 25. 8. 2003 (è. j. F/02/9483/JPNZ/Kos) správní orgán zamítl jeho ¾ádost s odùvodnìním, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a dále ¾e od podání první ¾ádosti o dávku uplynul dostatek èasu k tomu, aby ¾alobce mohl situaci øe¹it prodejem nemovitostí, aby pøípadnì i prostøednictvím realitní kanceláøe. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 1. 9. 2003 odvolání, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e ¾ádal sociální pracovnici pí Kosovou o sepsání správního protokolu, ve kterém chtìl popsat, jaké právnì relevantní kroky provedl, aby zdìdìné polnosti prodal, co¾ mu údajnì bylo odepøeno. Rozhodnutím z 24. 10. 2003, è. j. MHMP SOC 129443/03, zru¹il ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání. Ulo¾il mu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci opìt s tím, ¾e ji¾ nelze vycházet z majetkových pomìrù, jak je ¾alobce popsal ve svém èestném prohlá¹ení ze dne 30. 4. 2003. Rozhodnutím z 19. 11. 2003, správní orgán opìtovnì odmítl pøiznat ¾alobci sociální dávku na mìsíc srpen 2003, ani¾ by splnil pokyn ¾alovaného zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (neprovedl ¾ádná nová skutková zji¹tìní) a rozhodnutí odùvodnil pouze tím, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. K odvolání stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2003 potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. SOC 3005/2/2004 zamítavé rozhodnutí správního orgánu a zmìnil pouze odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpùsobem popsaným stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì.
Obdobnì tomu bylo i ve vztahu k dávce sociální péèe pro mìsíc záøí 2003, o ní¾ po¾ádal stì¾ovatel podáním ze dne 1. 9. 2003, nebo» ani v tuto dobu se jeho sociální situace nezmìnila. Rozhodnutím z 3. 9. 2003, è. j. F/03/10360/Kos, které stì¾ovatel obdr¾el 25. 10. 2003, zamítl správní orgán ¾alobcovu ¾ádost rovnì¾ s odùvodnìním, ¾e jeho majetkové pomìry mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. K odvolání stì¾ovatele, v nìm¾ zdùraznil vágnost odùvodnìní è. j. SOC 178103/1/2003 zpùsobem stejným, jako o jeho odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí dávky sociální péèe za mìsíc srpen 2003.
Pokud jde o dávku sociální péèe pro mìsíc øíjen 2003, uvedl stì¾ovatel, ¾e o ni po¾ádal podáním ze dne 24. 9. 2003, pøièem¾ dne 3. 10. 2003 oznámil správnímu orgánu, ¾e se mu po nìkolikaletém úsilí podaøilo k tomuto datu prodat zdìdìné polnosti a má tak do budoucna dostatek prostøedkù na zaji¹tìní ¾ivotních potøeb. Dne 25. 10. 2003 obdr¾el od správního orgánu rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003 (è. j. F/03/11119/Kos), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe na mìsíc øíjen 2003 s odvoláním na podání stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003 o prodeji pozemkù. I proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 7. 11. 2003 odvolání, o nìm¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 5. 2. 2004, pod è. j. SOC 178103/2/2003, jím¾ ¾alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ uvedl, ¾e mìní odùvodnìní rozhodnutí, av¹ak pouze zopakoval tvrzení správního orgánu, ani¾ by se vyrovnal s námitkou stì¾ovatele vznesenou v odvolání, toti¾, ¾e jeho sociální potøebnost prokazatelnì trvala a¾ do 2. 10. 2003. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho pøíjmy v období od 23. 1. 2003 do 3. 10. 2003 nedosahovaly ani èástek ¾ivotního minima, pøièem¾ ani prostøednictvím Úøadu práce se mu nepodaøilo v uvedené dobì nalézt odpovídající zamìstnání. Proto bylo nutné jej pova¾ovat za sociálnì potøebného s nárokem na poskytnutí dávek sociální péèe podle § 4 tého¾ zákona, o které ¾ádal a které mu mìly být formou jednorázových penì¾itých dávek poskytovány. Z ustanovení § 3 odst. 2 tého¾ zákona pøitom vyplývá, ¾e ne ka¾dé vlastnictví, vèetnì vlastnictví pozemkù, je automaticky oním majetkovým pomìrem, který mù¾e plnì zaruèit zaji¹tìní základních potøeb, pøièem¾ tato skuteènost musí být v øízení prokázána a získaný finanèní u¾itek by mìl být v rozhodnutí orgánu o dávce rozhodujícího vyèíslen. Nic takového v¹ak ¾ádné z napadených rozhodnutí neobsahuje. Pokud tedy stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení z 30. 4. 2003 (a následujících) uvedl, ¾e se mu nedaøí pozemky ji¾ nìkolik let prodat a dokonce o tom nabídl právnì relevantní dùkazy, které ¾alovaný odmítl pøijmout, a pokud prokázal, ¾e i výtì¾nost pøípadného nového pronájmu by byla zanedbatelná, pøièem¾ ¾alovaný neprokázal opak, pak nebyl oprávnìn ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. aplikovat. Toté¾ platí i o majetku, který slou¾í stì¾ovateli k udr¾ování kvalifikace (poèítaè s databází pøedpisù), vèetnì majetku, který je autorsky chránìn a který je proto z pøípadného prodeje vylouèen. Stì¾ovatel má za to, ¾e nedostatek dùvodù pro aplikaci ustanovení § 3, odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. tak, jak je provedl ¾alovaný a Mìstský soud v Praze, ohlednì jeho majetkových pomìrù, pøitom nelze zpìtnì zhojit tím, ¾e pokud se kdykoliv v budoucnu pomìry zmìní, lze je zpìtnì aplikovat i na pøedchozí rozhodnutí, i kdy¾ v té dobì dùvody je¹tì neexistovaly. Výrok ¾alovaného, který pøevzal Mìstský soud v Praze do odùvodnìní svého rozsudku, ¾e se stì¾ovateli podaøilo prodat polnosti dne 3. 10. 2003, pøièem¾ prvoinstanèní rozhodnutí jsou z 20. 10. 2003 a 4. 12. 2003, èím¾ je dolo¾eno, ¾e v dobì jejich vydání ji¾ byl stì¾ovatel schopen si své ¾ivotní potøeby sám zajistit (ani¾ by se uvedlo, za který mìsíc správní orgány majetkové pomìry posuzovaly), oznaèil stì¾ovatel za nehoráznou neznalost základních právních zásad, nebo úmyslnou úèelovou manipulaci s dùkazy ve prospìch ¾alovaného. Soudu vytýká, ¾e se nezabýval ¾alobními body, jak navrhoval stì¾ovatel a jak mu ukládá zákon. Pokud by tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e výroky napadených rozhodnutí ¾alovaného nemají oporu v provedeném dokazování a ¾alovaný nesprávnì aplikoval právo. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k novému projednání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil. a konstatoval, ¾e je podána vèas, je jí napadeno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel není zastoupen advokátem, sám v¹ak splòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. (má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou. I kdy¾ stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovení § 103 s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti seznat, ¾e odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, ze strany správního orgánu byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon jak v ustanoveních o správním øízení, tak i o nále¾itostech správního rozhodnutí, a to takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost uvedených rozhodnutí a soud, který je pøezkoumával je mìl zru¹it. Uvedený soud se pøitom nezabýval ¾alobními body v rozsahu jak navrhoval stì¾ovatel a jak mu to ukládá zákon. Jeho rozsudek je dále zmateèný, nebo» u jednotlivých napadených správních rozhodnutí neuvádí, za jaké období správní orgán rozhodoval (je tudí¾ nepøezkoumatelný) co¾ vedlo k nerespektování zásady vycházet z dùkazní situace platné v dobì vzniku a trvání posuzovaných právních skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pokud jde o prùbìh správního øízení o ¾ádostech stì¾ovatele o poskytnutí dávek sociální péèe, je mo¾no zcela odkázat na vý¹e konstatovaný obsah ¾aloby i kasaèní stí¾nosti, v nich¾ prùbìh tohoto rozhodování stì¾ovatel podrobnì popsal, oznaèil a èasovì zaøadil jednotlivá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného.
Po stránce skutkové lze z jednotlivých rozhodnutí správních orgánù seznat pouze tolik, ¾e oba orgány vycházely z obsahu èestného prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 30. 4. 2003 a z jeho dal¹ího èestného prohlá¹ení ze dne 3. 10. 2003-v ¾ádném z rozhodnutí jiný dùkaz zmiòován není.
Z obsahu uvedených správních rozhodnutí lze seznat, ¾e po stránce hmotnìprávní byly ¾ádosti stì¾ovatele posuzovány podle § 1 odst. 1, § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, v návaznosti na ustanovení § 90 a násl. zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e právní úprava poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, jako¾ i poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, kteøí se pøechodnì ocitli v mimoøádnì obtí¾ných pomìrech, nebo v nich¾ ¾ijí a nemohou je pøekonat vlastním pøièinìním, je upravena v nìkolika právních pøedpisech. Pøedev¹ím zákon è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení stanoví, ¾e o tìchto pøíspìvcích rozhoduje povìøený obecní úøad. Tím je nepochybnì v projednávané vìci (na území hlavního mìsta Prahy) úøad pøíslu¹né mìstské èásti. Po stránce hmotnìprávní je tøeba pøi rozhodování o poskytování vý¹e uvedených pøíspìvkù vycházet z ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ obèanùm, jejich ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky. Podle § 94 slu¾eb sociálního zabezpeèení) nárok na dávku sociální péèe vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, popø. provádìcími pøedpisy. Nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplacení dávky, pokud není stanoveno, ¾e takové ¾ádosti není tøeba. Podle § 106 odst. 1 a 2 tého¾ zákona je oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do 8 dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. By-li oprávnìný, nebo jiný pøíjemce vyzván orgánem sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, je povinen výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán sociálního zabezpeèení lhùtu del¹í; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky, popø. poskytování slu¾by sociální péèe, zastavena, jestli¾e oprávnìný nebo jiný pøíjemce byl ve výzvì na tento následek upozornìn.
Na tato obecná ustanovení, patøící do oblasti péèe o obèany, kteøí potøebují zvlá¹tní pomoc a obecná ustanovení o nárocích a výplatách dávek, navazuje pak zákon o sociální potøebnosti è. 482/1991 Sb. a zákona o ¾ivotním minimu è. 463/1991 Sb., oba pak ve znìní platném v dobì, kdy øízení o ¾ádostech stì¾ovatele na poskytnutí dávek sociální péèe probíhalo, kdy o nich bylo rozhodováno. Podle ustanovení § 1 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan pova¾uje za sociální potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanoveným zvlá¹tním zákonem (zákonem è. 463/1991 o ¾ivotním minimu) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení se pøíjmem obèana rozumí prùmìrný mìsíèní pøíjem vyplacený v posledních 6-ti mìsících pøed podáním ¾ádosti o dávku sociální péèe. Pøíjem obèana se v¹ak zji¹»uje ke dni podání ¾ádosti o dávku sociální péèe, pokud do¹lo pøed podáním ¾ádosti k podstatnému sní¾ení pøíjmu obèana a vý¹e jeho pøíjmu za posledních 6 mìsícù nebyla taková, aby s pøihlédnutí k tomuto pøíjmu obèan mohl nadále uhrazovat své ¾ivotní potøeby. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat; na obèanu v¹ak nelze po¾adovat prodej nebo pronájem nemovitosti nebo bytu, které u¾ívá k pøimìøenému trvalému bydlení.
Podle § 4 odst. 1 tého¾ zákona se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, popø. zvý¹ených nákladù (podle § 2 nebo § 3 odst. 1 tého¾ zákona). Pøitom se pøihlí¾í k tomu, zda obèan pro zabezpeèení svých ¾ivotních potøeb uplatnil nárok na dávky nemocenského poji¹tìní (péèe) nebo dùchodového poji¹tìní, nebo na dávky státní sociální podpory, s výjímkou takových dávek poskytovaných jednorázovì, popø. na vý¾ivné èi pøíspìvek na vý¾ivu podle zákona o rodinì. Pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob) a k majetkovým pomìrùm, popø. té¾ k tomu, zda obèan uplatnil nároky uvedené v odst. 1 vìtì druhé. Orgán posuzující ¾ádost o dávku musí té¾ eliminovat, zda se snad nejedná o nìkterou ze speciálních dávek upravených v provádìcí vyhlá¹ce rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení (è. 582/1991 Sb.).
V napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze a v pøezkoumávaných rozhodnutích ¾alovaného správního orgánu v¹ak tyto úvahy buï zcela chybí, nebo jsou vyjádøeny jen v zcela minimální míøe, tak¾e jde o rozhodnutí prakticky nepøezkoumatelná. Pøednì nutno uvést, ¾e rozhodnutí postrádají jakoukoliv identifikaci dávky uplatnìné stì¾ovatelem. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle zákona o sociální potøebnosti se poskytují buï jednorázové nebo mìsíèní se opakující penì¾ité dávky. Stì¾ovatel dne 30. 4. 2003 po¾ádal o penì¾itou dávku a z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 10. 6. 2003 mu byla tato dávka pøiznána jako jednorázová ve vý¹i 4053 Kè a k odvolání ¾alobce byla dal¹ím rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 28. 8. 2003 (poté co do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ze dne 10. 6. 2003 odvolacím orgánem) tato jednorázová penì¾ní èástka zvý¹ena na 4712 Kè. Jen z tohoto rozhodnutí lze seznat, ¾e se jednalo o jednorázovou penì¾ní èástku, av¹ak v rozhodnutí, která jsou pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení, nelze ji¾ seznat, zda bylo rozhodováno o nových ¾ádostech stì¾ovatele o jednorázovou penì¾ní èástku, èi zda snad jeho ¾ádosti nebyly jen podnìtem k pøiznání a vyplácení opakujících se mìsíèních penì¾itých dávek. Pøedev¹ím v¹ak v nich nelze nalézt odpovìï na otázku, jak byla posouzena sociální potøebnost stì¾ovatele v období, za nìj¾ dávku (dávky) po¾adoval. Jak ji¾ bylo uvedeno, nejen vý¹e zmínìným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 10. 6. 2003, ale i rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003 byla stì¾ovateli dávka sociální péèe pøiznána a lze tudí¾ usuzovat, ¾e správní orgán vzal u nìho za prokázané, ¾e je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, toti¾, ¾e jeho pøíjem (jím¾ se podle 5 odstavce tého¾ ustanovení rozumí prùmìrný mìsíèní pøíjem vyplacených v posledních 6-ti mìsících pøed podáním ¾ádosti o dávku) nedosahoval èástek ¾ivotního minima stanovených zákonem o ¾ivotním minimu a rovnì¾ vzal orgán rozhodující o dávce za prokázané, ¾e stì¾ovatel není vzhledem k prokázané nezpùsobilosti nalézt si zamìstnání (za souèinnosti s pøíslu¹ným úøadem práce) zvý¹it si tento pøíjem vlastní prací a ¾e jeho ostatní sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu nemohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 10. 2003 zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Uèinil závìr, ¾e orgán I. stupnì neshromá¾dil v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí, zejména nezjistil majetkové pomìry jmenovaného. Pøipomnìl pouze tolik, ¾e v daném pøípadì nelze vycházet z èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 30. 4. 2003, nebo» mohlo dojít ke zmìnì majetkových pomìrù jmenovaného. Neuvedl v¹ak, zda jde o zmìnu týkající se období, za nì¾ mìla být dávka poskytnuta, co¾ by se nabízelo s pøihlédnutím k tomu, ¾e správní orgán provádìl ¹etøení v uvedeném období v místì bydli¹tì stì¾ovatele a zji¹»oval té¾ okolnosti ohlednì mo¾ného prodeje stì¾ovatelem vlastnìných pozemkù (polností) v okrese D.. Správní orgán poté, ani¾ by z jeho rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003 bylo patrné, jaké dùkazy stran sociální potøebnosti stì¾ovatele pro uvedené období provedl a jaká zji¹tìní uèinil, rozhodl rozhodnutím ze dne 4. 12. 2003 tak, ¾e se stì¾ovateli po¾adovaná dávka k jeho ¾ádosti ze dne 2. 7. 2003 neposkytuje, nebo» jeho majetkové pomìry jsou takové, ¾e mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních, osobních potøeb. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004 výrok tohoto rozhodnutí potvrdil a zmìnil pouze jeho odùvodnìní zpùsobem opakovanì vý¹e ji¾ popsaným, pøièem¾ z tohoto rozhodnutí je patrné, ¾e jediným dùvodem zmìny v hodnocení sociální potøebnosti stì¾ovatele je jeho èestné prohlá¹ení ze dne 3. 10. 2003, v nìm¾ potvrdil, ¾e uzavøel kupní smlouvu na prodej zmínìných polností a má ji¾ dost prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Vzhledem k tomu, ¾e tuto zmìnu vztáhl lze seznat, ¾e ji pokládal za skuteènost rozhodnou pro posouzení nároku na dávku i zpìtnì (uèinil tak ostatnì i ohlednì v¹ech dal¹ích tøí stì¾ovatelem po¾adovaných dávek pro mìsíce srpen, záøí a pomìrnou èást mìsíce øíjna 2003). Aèkoliv stì¾ovatel namítal, ¾e tato skuteènost by nemìla mít význam pro posouzení jeho nároku na po¾adované dávky za dobu minulou, uplatnil to výslovnì v ¾alobì, Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, ani¾ by se s touto ¾alobní námitkou jakkoliv vypoøádal. Pøitom nutno pøipomenout, ¾e nárok na dávku sociální péèe vzniká podle § 94 zákona è. 100/1988 Sb. dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, popø. provádìcími pøedpisy a nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dávky. Na tuto otázku v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze odpovìï nalézt nelze. Není v nìm uvedeno jakým zpùsobem a na základì jakých právnì významných dùkazù dospìl k závìru, ¾e nebylo mo¾né pokládat v uvedenou dobu stì¾ovatele za sociálnì potøebného, nebo» v rozhodnutí chybí nejen vyhodnocení, zda jeho pøíjem dosahuje èi nikoliv èástek ¾ivotního minima, ale není z nìho patrno ani to, jak byly vyhodnoceny jeho celkové sociální a majetkové pomìry, které mu mohly plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a nezbytných nákladù na domácnost a zda ji¾ tehdy mìl mo¾nost vlastním pøièinìním dosáhnout tohoto zaji¹tìní prodejem svých nemovitostí a zda bylo spravedlivé to na nìm po¾adovat. Není z nìho ani patrno, jak hodnotí skuteènost, ¾e se správní orgány odchýlily od svých pøedchozích závìrù (v rozhodnutích, která se týkala mìsícù kvìtna a èervna 2003) v nich¾ byl stì¾ovatel uznán sociálnì potøebným. Z obsahu správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel se i v dobì pøedcházející datu 3. 10. 2003 pokou¹el o prodej svých nemovitostí, nicménì jeho názor na jejich neprodejnost byl zcela odli¹ný od údajných, by» jen telefonických zpráv pøíslu¹ného místního úøadu, v jeho¾ obvodu se pozemky nacházejí, z nich¾ se naznaèuje (podle záznamu ve spisech), ¾e pozemky byly údajnì prodejné ji¾ v døívìj¹í dobì, av¹ak nároky stì¾ovatele na prodejní cenu byly neúmìrné. Nelze tudí¾ vylouèit, ¾e na stì¾ovateli bylo ji¾ tehdy spravedlivé ¾ádat zaji¹tìní osobních, základních potøeb a nezbytných na domácnost vlastním pøièinìním, a to døívìj¹ím prodejem nemovitostí. Nicménì dùkazy pro takový závìr a hodnocení této situace v napadených rozhodnutích správního orgánu I. stupnì, ¾alovaného a pøedev¹ím Mìstského soudu v Praze zcela chybí. Nelze nalézt ani odpovìï na otázku, zda a jaké dùkazy byly soustøedìny o tom, zda si stì¾ovatel není schopen svùj pøíjem, nedosahující podle zji¹tìní správního orgánu uèinìném o ¾ádosti na jednorázovou penì¾ní dávku pro mìsíce kvìten a èerven 2003 ani èástek ¾ivotního minima, vlastní prací, tj. jaká byla jeho souèinnost pøi vyhledání vhodného zamìstnání s pøíslu¹ným úøadem práce. V¹echny tyto skuteènosti je tøeba ovìøit, nebo» spisový materiál obsahuje v tomto smìru neúplné údaje a stì¾ovatel o nìkterých z nich tvrdí, ¾e jsou nepravdivé a zámìrnì zkreslené, zejména ty, týkající se jeho majetku. Ty v¹ak zatím správními orgány v jeho rozhodnutích zva¾ovány nebyly, nebo» pro rozhodnutí bylo vzato v úvahu jen èestné prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003, ani¾ by bylo pøihlí¾eno ke skuteènostem vztahujícím se k období pøedchozímu, za nì¾ byla dávka (dávky) uplatnìna.
Nejvy¹¹í správní soud proto s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, dovolávající se dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. je dùvodná, nebo» napadená rozhodnutí správního orgánu trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. I samotný napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøedpisù s otázkou v øízení øe¹enou uvedený soud vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem ke shora uvedenému zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení (po posouzení návrhu na spojení vìcí tak, jak stì¾ovatel po¾adoval v ¾alobì) je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).