Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:24:56+00:00
Document Index: 45851018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

9As47/2008
9 As 47/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/565/had/MED, è. j. sot/8900/07 8901/07, vyhotoveného dne 29. 10. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Ca 364/2007-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ úèastník øízení) a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/565/had/MED, è. j. sot/8900/07 8901/07, vyhotovené dne 29. 10. 2007, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ze dne 30. 6. 2008 uvedl, ¾e stì¾ovatel svévolnì, ve svùj prospìch a naprosto v rozporu se zákonem o regulaci reklamy a konstantní judikaturou posouvá poèátek bìhu prekluzivní lhùty a¾ k okam¾iku, kdy bylo ukonèeno dùkazní øízení a následovalo zasedání stì¾ovatele. Úèastník øízení se domnívá, ¾e mìstský soud správnì judikoval, ¾e dne 28. 6. 2006 musely být stì¾ovateli známy konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾òoval jejich právní posouzení. V tento den se toti¾ stì¾ovatel rozhodl zahájit se ¾alobcem správní øízení a od tohoto data je tøeba poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. S ohledem na vý¹e uvedené proto úèastník øízení pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl a ¾alobci k rukám jeho právního zástupce pøiznal náhradu nákladù soudního øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty.
Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu VARIXINAL (mutace 10) opakovanì vysílané na televizních programech Nova a Prima televize v prùbìhu dubna a kvìtna 2006.
Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního
øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Dne 7. 2. 2007 konstatoval stì¾ovatel na svém 3. zasedání, ¾e úèastník øízení se jako zpracovatel reklamy na pøípravek VARIXINAL (mutace 10) dopustil poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl tím, ¾e potravinì, resp. doplòku stravy byla pøisouzena schopnost pøedcházet nebo léèit onemocnìní køeèovými ¾ilami a dal¹ích projevù ¾ilní nedostateènosti.
Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/565/had/MED, è. j. sot/8900/07 8901/07, vyhotoveným dne 29. 10. 2007, byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtné rozhodnutí bylo úèastníkovi øízení doruèeno dne 6. 11. 2007.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zásadní a rovnì¾ jediná stí¾ní námitka podávaná stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti se týká vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty stì¾ovatelem dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud citované ustanovení interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a tohoto dne tedy musely být stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zdej¹í soud proto pøistoupil k posouzení této problematické otázky.
V souladu se shora citovaným ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je mo¾no pokutu ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy stì¾ovatel jako¾to orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo. Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona . Termín zjistit poru¹ení zákona v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzívních lhùt (srovnej napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS), neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt.
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e naznaèené skuteènosti nastaly i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel se na svém 13. zasedání dne 28. 6. 2006, rozhodl zahájit se zpracovatelem reklamy (nyní úèastníkem øízení) správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, je nezbytné poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vázat právì k tomuto dni, tj. 28. 6. 2006. Shora uvedené závìry tak vyvracejí domnìnku stì¾ovatele, ¾e zji¹tìní poru¹ení zákona je vázáno na den, kdy tento poru¹ení zákona objektivnì zjistil, tj. 7. 2. 2007, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, zji¹tìní poru¹ení zákona neznamená, ¾e v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Stì¾ovatel v tomto smìru nesprávnì smì¹uje èasový moment poèátku bìhu jednoroèní subjektivní lhùty, který je vázán k okam¾iku vzniku dùvodného podezøení, a moment ukládání správní sankce, který je odvislý od objektivnì zji¹tìného a prokázaného poru¹ení povinnosti. Takovéto nerozli¹ování je nepøípustné, nebo» by v podstatì spojovalo v jedno okam¾ik poèátku bìhu zmínìné jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt a vlastní ulo¾ení sankce a tedy i okam¾ik urèující konec této lhùty. V koneèném dùsledku by to znamenalo, jak výsti¾nì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve shora jmenovaném rozsudku sp. zn. 5 A 1/2001, popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zástupce úèastníka navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby úspì¹nému úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty. Vlastní náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ nevyèíslil.
Ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. mù¾e soud, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìcech projednávaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 42/2008, 9 As 43/2008,, 9 As 48/2008 a 9 As 51/2008 byl pøedmìt sporu zcela shodný, o èem¾ mimo jiné svìdèí i obsahovì zcela identická písemná vyjádøení pøedlo¾ená k jednotlivým kasaèním stí¾nostem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení pouze ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, a to ve vý¹i 2 856 Kè. V ostatních vìcech, tj. i v nyní projednávaném pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení nepøiznal.
V Brnì dne 29. øíjna 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu