Source: http://ispigl.eu/denik/?q=node/17602
Timestamp: 2019-11-18 02:28:26+00:00
Document Index: 52883652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 40']

Rath chce po JUDr. Pacovském sto tisíc, omluva nestačí | iSPIGL
Podání ústavní stížnosti je patrné z justičních databází. Rath letos neuspěl s dovoláním k Nejvyššímu soudu. Pacovský v roce 2015 za nejasných okolností přijal plnou moc k zastupování Ratha, v zápětí ji ale vypověděl. Advokát je strýcem soudce Roberta Pacovského, který rozhodoval v kauze, v níž byl Rath odsouzen k sedmi letům vězení.
SOUDCE V PRAZE USNUL PŘI JEDNÁNÍ, VEDENÍ MS TO TAJILO
Při projednávání případu odsouzeného Františka Korandy na Městském soudu v Praze usnul člen senátu Petr Braun. Vedení soudu jeho pochybení přiznalo s tím, že soudci nebylo dobře a byl zdravotně indisponován. Jeho malátnost tak mělo způsobit to, že si vzal léky snižující teplotu. „Jelikož pochybení jmenovaného bylo zjevně vedeno dobrou vůlí, vyřešil jsem jeho pochybení důraznou domluvou,“ reagoval místopředseda soudu Jaroslav Cihlář.
Vedení Městského soudu v Praze přitom pochybení soudce nechtělo původně přiznat. Odsouzený právník František Koranda, který za podvod dostal čtyři roky vězení, požadoval přehrání kamerových záznamů z hlavního líčení. Vedení soudu ale tvrdilo, že mezitím byly smazány. Koranda proto uvedl, že jednání si jeho přítelkyně natáčela na mobil. „Stížnost zněla, že předseda senátu musel několikrát kopat soudce Brauna do kolene, aby ho vzbudil,“ uvedl Koranda.
Vedení poté Braunovo pochybení uznalo a Korandovu stížnost na soudce vyhodnotilo jako důvodnou. Soudce uvedl, že spánek při jednání nepopírá a na jednací den si velmi dobře pamatuje, protože pociťoval slabost z počínající virózy a stoupající tělesnou teplotu. „Své pochybení spatřuje v tom, že namísto indispozičního volna s návštěvou lékaře věc řešil toliko léky snižujícími teplotu,“ uvedl Cihlář v přípise ze září loňského roku. Vytkl také předsedům senátu, aby v budoucnosti na jednání nepřipustili účast zdravotně handicapovaných soudců, „pokud by tím měla být snížena důstojnost jednání a zdárný průběh veřejného zasedání“.
„Soudce Braun se v ten den necítil dobře, pravděpodobně se o něj pokoušela chřipka, a začal usínat. Místopředseda soudu toto soudci vytkl, zároveň předsedům senátů uložil, aby v takových případech jednání přerušili a učinili přiměřená opatření. Třeba vyvětrat jednací síň, občerstvit se, projít se,“ komentovala postoj soudu mluvčí Městského soudu v Praze Markéta Puci.
Tou dobou již Koranda vykonával trest ve vinařické věznici. Ve své kauze podal neúspěšně dovolání a stěžuje si i u Ústavního soudu. Od počátku případu trvá na své nevinně. Podle Korandy bylo jednáním Brauna porušeno jeho právo na spravedlivý proces, protože soudce nebyl způsobilý rozhodovat a o věci tak podle něj rozhodl pouze dvoučlenný senát. „Trestní řád má nepochybně na mysli přítomnost fyzickou i duševní,“ argumentuje odsouzený právník.
Petr Braun není zcela bezproblémovým soudcem V roce 2011 a 2014 stál před kárným senátem Nejvyššího správního soudu. V prvním případě, kdy kritizoval nadřízené odvolací soudce, byl zproštěn viny. V roce 2014 dostal důtku za osm let průtahů. Právě tak dlouho řešil kauzu náměstka ministra pro místní rozvoj Petra Formana a vytunelování evropských fondů. Jeho nadřízený původně požadoval snížení platu. Soudce je známý například odsuzujícím rozsudkem nad prokurátorkou Ludmilou Brožovou Polednovou, kterou poslal do vězení za justiční vraždu Milady Horákové. Soudil i kauzu gangu Davida Berdycha. O jeho jméně se také hovořilo při kauze tzv. „rychlostudentů“ plzeňských práv. Braun však tvrdil, že titul JUDr. získal řádně. Eva Paseková, ceskajustice.cz
MINISTRYNĚ BENEŠOVÁ: SOUDCI ČR BY MĚLI PROVĚŘIT 133 TISÍC EXEKUCÍ
Ministerstvo spravedlnosti identifikovalo, že v současné době může existovat až 133 tisíc nezákonných exekucí. Jedná se o řízení, jejichž rozhodčí doložku je potřeba prověřit. V září se Ministerstvo spravedlnosti opětovně obrátí na všechny okresní soudy, aby sdělily, jakým způsobem v zastavování nezákonně vedených exekucí pokročily.
Prvním krokem byl apel Ministerstva spravedlnosti na soudy, aby i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu začaly samy aktivně vyhledávat a řešit případy těchto nezákonných exekucí. „Řeším tenhle problém už dlouho. Jde o stovky neplatných exekucí, což potvrdil už i Nejvyšší a Ústavní soud. Už běžící exekuce by příslušné soudy měly automaticky zastavovat. Někde se tak sice děje, ale většinou bohužel ne. Proto jsme společně s poslancem Patrikem Nacherem připravili několik kroků. A úzce při tom od začátku spolupracujeme s ministerstvem spravedlnosti,“ uvedl premiér Andrej Babiš.
Ministerstvo spravedlnosti v loňském roce spustilo webové stránky, na nichž lze nalézt informace o průběhu exekučního řízení a také podrobný popis o zastavení exekuce a vzory podání pro exekuční řízení s návodem k vyplnění, ceskajustice.cz
KÁRNÝ SENÁT: ŽALOBA NEMĚLA BÝT PODÁNA
Není neobvyklé, že kárné řízení pro vážné porušení zákona je u Nejvyššího správního soudu ČR vedeno nejen proti soudcům a státním zástupcům, ale také proti exekutorům. Poslední jednání kárného senátu přesto bylo poměrně výjimečné. Už tím, že exekutorovi nebyl tentokrát kladen za vinu příliš razantní postup či preferování vlastních ekonomických zájmů, ale průtahy a dlouhodobá nečinnost. Úplným paradoxem pak byl verdikt – pochybení, kterých se měl dotyčný dopustit, nakonec neshledali soudci u něj, ale naopak u žalujícího okresního soudu Děčín.
Soudní exekutor JUDr. Ondřej Hanák zahájil v roce 2013 exekuci na základě předběžného opatření vydaného v předchozím roce Magistrátem města Děčín. Jednalo se o poměrně banální případ sporu dvou soukromých osob o zajištění vstupu na pozemek, výjimečnost spočívala právě jen v exekučním vymáhání předběžného, nikoliv meritorního rozhodnutí. Nicméně tento spor se právně vleče až do současné doby.
Podle mínění předsedkyně Okresního soudu v Děčíně JUDr. Zdeňky Hoškové právě vinou exekutora, proto na něj po pěti letech od zahájení exekuce podala kárnou žalobu. V ní mu kladla za vinu, že celé exekuční řízení trvá neúměrně dlouho a je neefektivní, exekutor nebyl dostatečně činný a první úkon učinil až v roce 2018, nezabýval se návrhem povinného subjektu na zastavení exekuce a rozhodoval jen na základě tvrzení oprávněného, aniž by sám jakkoliv ověřoval skutkový stav. Tím měl závažně a opakovaně porušit své povinnosti podle příslušných právních předpisů a dopustit se tak kárného provinění, za to mu měla být vyměřena pokuta 100 tisíc korun.
Kárně obviněný exekutor ze svého předchozího podrobného písemného vyjádření hned v úvodu zopakoval, že podle svého mínění žádný předpis ani běžné procesní předpisy neporušil. Předsedkyni OS v Děčíně zastupoval při ústním jednání pověřený místopředseda Mgr. Jiří Gloc a nutno říci, že jeho nadřízená jej postavila do nezáviděníhodné role. Už během důkazního řízení, ve kterém byly překládány jednotlivé materiály z příslušného exekučního spisu, směřovaly dotahy předsedy JUDr. Zdeňka Kühna i členů kárného senátu především na něj. Ze spisu totiž vyplynulo, že na neúměrné délce exekuce se výraznou měrou podílel sám Okresní soud v Děčíně. Ten například dodnes nerozhodl o posledním návrhu na zastavení exekuce z 1. 6.2018. První návrh na zastavení, který byl podán v polovině roku 2013, řešila samosoudkyně celé tři roky a po odvolání padlo pravomocné zamítavé rozhodnutí až v lednu 2018. Na jednoznačný dotaz, zda jsou takového lhůty u OS v Děčíně běžné, sice kárný žalobce odpověděl, že nikoliv, nebyl ale schopen vysvětlit, proč to tentokrát trvalo tak dlouho, ani upřesnit, jaké závěry, případně postihy z toho byly na soudu vyvozeny.
Ze spisu rovněž vyplynulo, že okresní soud sice nejprve poměrně rychle (i když rovněž několikanásobně nad rámec zákonné lhůty) zamítl návrh na odložení exekuce, po dvou letech od jejího zahájení ale z vlastní iniciativy rozhodl opačně. Zdůvodnil to tím, že očekával zastavení exekuce. Jeho postup následně kritizoval Krajský soud v Ústí nad Labem, který po odvolání oprávněného rozhodnutí prvoinstančního soudu o odložení zrušil a ve zdůvodnění uvedl, že „OS neuvedl žádný argument, proč vyvozuje očekávání zastavení exekuce.“ Předseda kárného senátu se také marně pídil po zdůvodnění, proč je v žalobě uvedeno, že exekutor se „opakovaně nezabýval podáními povinného subjektu“, přestože ve zdůvodnění žaloby je takové jednání zmíněno pouze jednou. „To muselo dojit k nějaké chybě,“ pronesl kárný žalobce, což JUDr. Kühn glosoval suše „chybě, která se objevila ve skutkové větě.“
A i další dotaz, zda tvrzení žaloby, že kárně obviněný porušil zákon, když se při hodnocení faktického vývoje řídil pouze informacemi oprávněného, může kárný žalobce opřít o nějaký konkrétní judikát (když samotný zákon takový postup nevylučuje), zůstal bez odpovědi.
Z výše uvedeného tedy není nijak překvapivé (a předseda senátu to také v úvodu stručného ústního zdůvodnění explicitně zmínil), že JUDr. Ondřej Hanák byl kárného obvinění zcela zproštěn. Senát sice konstatoval, že existují rozdílné právní názory na správnost postupu kárně obviněného v tom, zda mohl ukládat pokuty i v průběhu řízení o návrhu na zastavení exekuce, na výsledku by to ovšem nic neměnilo, protože tyto sankce by stejně v tu chvíli nebyly vymahatelné a k požadovanému razantnějšímu vynucování uložených povinností by rozhodně nevedly. Exekutor dle postupoval podle svého uvážení, které dokázal po celou dobu právně zdůvodnit, a „(kárný) senát zde není od toho, aby soudil, zda exekutor postupoval dobře, nebo špatně, pokud nešlo o zjevný exces.“
Řada konkrétních výtek se naopak snesla na hlavu kárného žalobce. „Je obzvlášť pikantní, že Okresní soud v Děčíně, který má se lhůtami v cause velké problémy, podává kárný návrh, který je návrhem – s ohledem na okolnosti případu – drakonickým a zjevně nepřiměřeným povaze věci. Velmi se pozastavujeme nad některými formulacemi kárného návrhu, které se tam sice podle tvrzení kárného dostaly omylem, nicméně je zcela nepřijatelné, že takové návrhy neúměrně zatěžují kárně obviněného, který namísto, aby dnes pracoval, tráví celý den v Brně. Jde přesně o již několikráte zmíněný příklad žaloby, která vůbec neměla být podána s ohledem na všechna skutková zjištění. Měla být vzata zpět už tehdy, když se objevila protiargumentace kárně obviněného, spíš ale neměla být podána vůbec nikdy, protože argumentace kárně obviněného je konzistentní.“ V úplném závěru pak předseda zřetelně upozornil exekutora, že pokud uplatní názor na náhradu nákladů řízení, senát tuto povinnost navrhovateli uloží. Ivan Holas, ceskajustice.cz
ŽALOBCI U EXNÁMĚSTKA VSZ GRYGÁRKA PŘESTŘELILI, OSVOBOZEN
Orgány přípravného řízení se snažily ověřit verzi, připomíná soud, že se Grygárek a Janoušek v roce 2008 znali, i z jiných zdrojů. V přípravném řízení byl vyslechnut svědek Jan Nejedlý. Ten vypověděl, že Grygárka zná z médií, a setkal se s ním jednou nebo dvakrát ve francouzské restauraci Obecního domu, kde seděl u vedlejšího stolu s panem Janouškem a s panem Sekyrou na podzim roku 2009. Pánové Sekyra Janoušek a Grygárek měli podle Nejedlého u vedlejšího stolu jednání a Janoušek si pak přesedl ke stolu k nim. Jenže Sekyra jednoznačně popřel, že by Grygárka znal. Uvedl, že se s ním nikdy nepotkal a proto s ním a Janouškem nemohl vést žádná jednání. Vypověděl, že nezná ani Jana Nejedlého.
„Na základě shora uvedených skutečností musí soud konstatovat, že neexistuje žádný přímý důkaz, který by prokazoval, že obviněný Grygárek a Roman Janoušek se na přelomu let 2008-2009, tedy v době, kdy byla vyřizována švýcarská právní pomoc, osobně znali. Obviněný Grygárek tvrdí, že Romana Janouška poznal až v souvislosti s vyřizováním pojistné události v roce 2010. Nebyl zajištěn žádný důkaz, který by prokazoval opak. Byli vyslechnuti rodinní příslušníci obviněného, kolegové a asistentky z kanceláře Romana Janouška i lidé z jeho okolí. Veškeré kontakty mezi oběma muži jsou prokázány až od roku 2010. Jediným svědectvím, hovořícím o opaku je svědectví Jana Nejedlého, který byl vyslechnut ve věznici, kde vykonává trest odnětí svobody pro podvodnou trestnou činnost. Obsah jeho výpovědi je zcela osamocen a jednoznačně zpochybněn dalšími svědectvími, zejména výpovědí svědka JUDr. Sekyry,“ uvádí soud
Soud rovněž připomíná, že odpovědní státní zástupci JUDr. Letko, JUDr. Kratochvílová a také JUDr. Grygárek, kteří se účastnili jednání se švýcarskou stranou, měli stejný názor. Nejvyšší autorita – Nejvyšší státní zastupitelství ČR, ústy svého ředitele oddělení závažných ekonomických a finančních trestných činů, po schůzce se švýcarským velvyslancem, vyslovilo právní názor, že není možné v ČR zahájit trestní řízení a požádat o právní pomoc. „Soud si pak musí klást otázku, v čem se jednání obviněného Grygárka liší od jednání ostatních státních zástupců, proč je jeho shodné stanovisko a proč právě jen jeho, v rozporu se zákonem. Státní zástupce ve znělce obžaloby tvrdí, že obviněný Grygárek tak činil „záměrně“ s cílem zvýhodnit Romana Janouška.
V této souvislosti je třeba poukázat na shora uvedené svědecké výpovědi svědků Ing. Nováka, Mgr. Martince a JUDr. Letka, kteří žádost o právní pomoc přímo vyřizovali a kteří shodně tvrdí, že obviněný do jejich práce nijak nezasahoval, žádným způsobem neovlivňoval, nedával žádné pokyny ani nečinil nátlak. Také pan Marchon popsal, že i poté, co byla z jeho pohledu neuspokojivě vyřízena žádost o právní pomoc, ho obviněný Grygárek sám kontaktoval a zajímal se o švýcarské trestní řízení. Bylo to spíše v souvislosti s objasňováním trestní věci Ing. Tomana, ale většinu rozhovoru věnovali případu pana Janouška. „Obviněný ho kontaktoval sám, z vlastní iniciativy. K tomu soud poznamenává, že jednání proběhlo 25.6.2009, tedy před tím, než se obviněný Grygárek – dle svého nevyvráceného tvrzení – s Romanem Janouškem seznámil.“
Soud se rovněž vyrovnal s tím, že žalující státní zástupce svou obžalobu postavil na tvrzení, že obviněný Grygárek měl dostatek informací, které zakládaly důvodné podezření ze spáchání trestného činu, a bylo jeho povinností dát pokyn k zahájení úkonů trestního řízení. Argumentuje mimo jiné pokyny obecné povahy č.1/2008 a 8/2009. Uvádí, že v těchto pokynech obecné povahy bylo a je shodně upraveno (v čl. 14 odst. 1 příslušného pokynu), že státní zástupce předá jiný podnět k trestnímu stíhání učiněný na státním zastupitelství neprodleně policejnímu orgánu s pokynem k prověření.
Žádost o právní pomoc, která byla VSZ v Praze doručena, je třeba vzhledem ke skutečnostem v ní popsaným za takový jiný podnět k trestnímu stíhání považovat. „Tuto argumentaci však soud nepovažuje za přiléhavou. Z provedených důkazů je zřejmé, že obviněný nic nezatajoval, žádné informace nezkresloval a veškeré informace vyplývající ze žádosti o právní pomoc byly již Mgr. Egerem policejnímu orgánu předány. To, že obviněný vyhodnotil podmínky pro zahájení úkonů trestního řízení jinak než žalující státní zástupce, jehož právní názor je v souvislosti se stanovisky JUDr.Letka, JUDr. Kratochvílové a JUDr. Kasala ojedinělý, již bylo vysvětleno výše.“
Státní zástupce v odůvodnění obžaloby dovozuje, že předání policejnímu orgánu s pokynem k prověření by iniciovalo trestní řízení, v němž by byla na základě důkazů opatřených vlastními úkony v České republice a na základě mezinárodní právní pomoci od švýcarských orgánů zjišťována trestní odpovědnost JUDr. Janouška ze spáchání trestné činnosti, a to jak samotné legalizace výnosů z trestné činnosti, tak i další trestné činnosti (tzv. zdrojové), z níž legalizované výnosy musely pocházet, což by mohlo vést k trestnímu stíhání a odsouzení JUDr. Janouška. Současně by také české trestní řízení mohlo být podkladem pro získání dalších informací švýcarskými orgány, kterými by odůvodnily další trvání rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků, dále případně trestní stíhání JUDr. Janouška a dalších osob a po jejich odsouzení i konfiskaci zajištěných peněžních prostředků.
„Tento předpoklad však soud nesdílí. Nelze přehlédnout, že obviněný Grygárek ukončil svou činnost státního zástupce dne 31.8.2012. Od té doby neměl na činnost státního zastupitelství vliv. Prakticky o tento vliv přišel již s nástupem vrchního státního zástupce JUDr. Mečla, jenž ho vyzval k rezignaci. Úkony trestního řízení v této trestní věci byly zahájeny 6.1.2012 a od té doby mohly orgány činné v trestním řízení využít všech oprávnění, které trestní řád poskytuje a také jich využili. Na podzim 2013 bylo vypracováno několik žádostí o právní pomoc, jejichž předmětem byl výslech svědků a také sdělení bankovních informací, které se týkaly původního švýcarského řízení ve věci Romana Janouška. V takovém případě, je předpoklad, že zahájení trestního řízení a vypravení žádosti o právní pomoc by vedlo k obvinění, odsouzení a konfiskaci zajištěných finančních prostředků ryze spekulativní a s ohledem na současnou realitu i neoprávněný.“
Při volbě procesního postupu musí soud vážit i další hlediska, uzavírá rozsudek s tím, že trestní řízení v této trestní věci je vedeno již od ledna 2012, přičemž trestní stíhání obviněného bylo zahájeno 6.12.2013. V té době obviněný působil jako advokát a na základě tohoto trestního stíhání mu byla Českou advokátní komorou pozastavena činnost. „Další prodloužení trestního stíhání, které soud již pokládá za nedůvodné, by zbytečně a v této chvíli i neoprávněně zasáhlo do jeho práv.“Dušan Šrámek, ceskajustice.cz
EXPOSLANKYNĚ KAILOVÁ ODMÍTLA VINU VE VÍTÁNÍ OBČÁNKŮ
Bývalá poslankyně Zuzana Kailová (dříve za ČSSD) dnes u soudu odmítla vinu. Obžalovaná je ze zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku kvůli projektu vítání občánků v Ústí nad Labem. Hrozí jí až deset let vězení.
Ve stejném případu byli už dříve obžalováni bývalý primátor Vít Mandík a radní Josef Macík (oba ČSSD). Podle policie bývalí členové vedení města z titulu své funkce neoprávněně umožnili získat majetkový prospěch společnosti, která vítání občánků organizovala. Policie chtěla Kailovou obvinit už v roce 2014, Poslanecká sněmovna ji ale nevydala ke stíhání.
Okresní soud Mandíka a Macíka loni v září napodruhé zprostil obžaloby, rozsudek ale není pravomocný, státní zástupkyně se odvolala. Případem se tak podruhé bude zabývat krajský soud. Poprvé okresní soud oba muže potrestal za pokus porušení povinností při správě cizího majetku podmínkami, krajský soud rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému projednání.
Projekt vítání občánků Kailová dnes u soudu obhajovala. „Viděla jsem projekt jako přínosný, jako poděkování rodičům, že se usadili v Ústí nad Labem a přivedli zde na svět své první dítě,“ uvedla Kailová. Podle ní za celou dobu neslyšela vůči projektu žádnou výtku.
Výběrové řízení na projekt se konalo na jaře 2011 a podle obžaloby byly osloveny jen firmy, které byly vzájemně propojeny. Když se přihlásila do výběrového řízení další neoslovená společnost, která nabídla nejnižší cenu, radnice soutěž zrušila. Zakázku pak město svěřilo administrátorovi a do soutěže se přihlásila jen společnost Darothore, které rada města zakázku přidělila. „Já jsem nezaznamenala, že by kdokoliv měl výhradu k materiálu,“ uvedla Kailová. Materiál podle ní připravil příslušný vedoucí odboru. „Já jsem se na zadávací dokumentaci nepodílela, ani jsem žádné firmy neoslovila. Kategoricky odmítám, že bych komukoliv měla dávat nějaké instrukce k tomu, jak by to měl připravit,“ řekla Kailová.
Bývalá poslankyně na závěr své výpovědi uvedla, že jí kauza dlouhodobě poškozuje a vyčerpává. „Poslední roky jsem nesehnala ani odpovídající pracovní místo,“ uvedla. Její advokát David Krofta novinářům řekl, že se Kailová cítí být jednoznačně nevinna. „Dle mého názoru se jednalo o čistě politickou pravomoc rozhodnout, zda-li se akce konat bude, nebo nebude, to je věc obecní samosprávy. Jestli byla nebo nebyla akce dobře připravena, od toho má úřad statutárního města obsáhlý aparát a na žádném stupni přípravy té dokumentace nezaznělo nějaké varování, že by výběr byl proveden formálně špatně nebo že by ta cena byla neodpovídající,“ poznamenal Krofta.
Státní zástupkyně Lenka Pošíková uvedla, že nelze předjímat konec. „U druhé větve případu (Mandík, Macík) bude nutné vyčkat na rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího. Nemělo by to mít ale vliv na výsledek rozhodnutí,“ řekla novinářům. Hlavní líčení bude pokračovat 12. listopadu. Jako svědci budou vyslechnuti bývalí členové rady či někdejší tajemník.
OMBUDSMANKA ŠABATOVÁ UPOZORŇUJE NA LETNÍ DISKRIMINACI
Problematická je například sleva spojená s trvalým pobytem nebo zákaz vstupu dětí: Veřejná ochránkyně práv Anna Šabatová upozorňuje na možnou diskriminaci v letních měsících, kdy lidé vyrážejí na dovolené či výlety. Problematická je například sleva spojená s trvalým pobytem nebo zákaz vstupu dětí. Kancelář veřejné ochránkyně práv to dnes uvedla na svém webu.
Obecně podle ombudsmanky platí, že pozitivní opatření, jimiž se podnikatel snaží přilákat skupinu zákazníků, kteří by jinak službu nevyužívali, jsou v pořádku. Výjimkou by však mohly být situace, kdy by poskytnutí slevy mohlo zasáhnout do důstojnosti zákazníků. Zcela vyloučené je pak odlišné zacházení z důvodu rasy, etnického původu a národnosti.
Například slevy pro děti, studenty, seniory jsou podle ombudsmanky v pořádku, protože zpřístupňují službu lidem s nižšími příjmy, kteří by ji jinak nevyužili. V pořádku je například i sleva pro děti podle výšky, která se používá především na koupalištích. Podle ombudsmanky jde jen o jinou variantu slevy pro děti. Pro provozovatele je jednodušší, protože nemusí ověřovat věk, stačí, když dítě projde pod měřidlem.
Problematická je ale sleva spojená s trvalým pobytem, která se nejčastěji objevuje u služeb, na nichž se finančně podílejí obce. Například městské koupaliště, městská doprava a podobně. „I když je pochopitelné, že obce v rámci péče o své občany chtějí poskytnout slevu především jim, může takové zvýhodnění představovat podle současné judikatury diskriminaci. Zvýhodnění zákazníků pouze na základě státního občanství nebo trvalého bydliště je totiž v rozporu s právem Evropské unie, které garantuje volný pohyb služeb a zaručuje tedy občanům z jiných států EU v oblasti služeb přístup ke stejným výhodám, jaké mohou získat občané ČR,“ uvedla ombudsmanka.
Problematické jsou i některé zákazy. Například zákaz vstupu dětí, který využívají například kavárny a restaurace. „Jde o značně problematický zákaz, protože dopadá nejen na děti, ale i na jejich rodiče. Ti se mohou cítit diskriminováni z důvodu rodičovství, to jest z důvodu pohlaví, což je zakázaný důvod nerovného zacházení,“ uvedla Šabatová. Provozovatelé podle ní někdy využívají tento zákaz k přilákání skupiny zákazníků, kterým by přítomnost dětí mohla vadit. V případě sporu by ale musel provozovatel zařízení odůvodnit, proč je přítomnost dětí v zařízení nevhodná.
Obdobou tohoto zákazu je například i zákaz vstupu s kočárkem, s nímž se lze někdy setkat u kaváren, restaurací nebo prodejen. I tento zákaz může být podle ombudsmanky diskriminací z důvodu rodičovství a provozovatel by musel prokázat, že je zákaz opodstatněný.
Další zákaz, a to zákaz vstupu psů, se může objevit například u koupališť, vstupu do kulturních institucí, restaurací nebo ubytovacích zařízení. Problematické by podle ombudsmanky bylo, pokud by byl uplatňovaný i na vodicí a asistenční psy. V tomto případě by podle ombudsmanky šlo o diskriminaci z důvodu zdravotního postižení, protože by kvůli zákazu byla služba nepřístupná lidem s postižením.
SPRÁVCE JUDr. MONSPORT ZNOVU POŽADUJE 21 MILIONŮ ZA H -SYSTÉM
Ústavní soud zatím o stížnosti nerozhodl, řekla mluvčí Miroslava Sedláčková. Není ani jasné, kdy by mohl padnout verdikt.
PŘEDSEDKYNĚ NS BRITŮ V ČR NA NS
David James Tyson Kitchin, Lord Kitchin, se stal soudcem Nejvyššího soudu Spojeného království v říjnu 2018. Je absolventem Fitzwilliam College v Cambridge, kde se věnoval studiu přírodních věd a práva. V roce 1994 se stal královským poradcem a v roce 2003 byl zvolen mezi senior soudce v profesním sdružení advokátů a soudců Gray’s Inn. Ve své praxi se zabývá především duševním vlastnictvím, a to včetně problematiky patentů, ochranných známek, autorského práva, užitných vzorů a obchodního tajemství. V roce 2005 byl jmenován soudcem Vrchního soudu, konkrétně ekvitního soudu, a v roce 2007 vyšším soudcem soudu pro patenty. Od roku 2009 do roku 2011 byl soudcem ekvitního soudu pro obvody Midland, Wales a Western. Během téže doby byl rovněž členem rozšířeného odvolacího senátu Evropského patentového úřadu. V roce 2011 byl jmenován soudcem Odvolacího soudu, přičemž byl zodpovědný za dohled nad odvoláními ve věcech duševního vlastnictví. Lord Kitchin je rovněž předsedou poradního sboru Centra pro studium obchodního práva na Univerzitě královny Marie v Londýně a získal zde čestný titul LL.D, ceskajustice.cz
SOUDCI OSVOBODILI SOUDKYNI TREGLEROVOU Z JABLONCE
Treglerová dnes v závěrečné řeči zopakovala, že se ničeho nedopustila. Poukázala na to, že celé stíhání je pro ní fatální a poškodilo její dobré jméno. „Novináři ze mě udělali prašivýho psa,“ řekla. Státní zástupce pro soudkyni navrhoval podmíněný trest, proti rozsudku se na místě odvolal. Případem se tak bude zabývat ještě pražský městský soud, ceskajustice.cz
LEGISLATIVNÍ ZMATEK? ZÁKON O HROMADNÝCH ŽALOBÁCH Z USA
S diskusí, zda přijmout princip opt-in nebo opt-out se legislativci v původním návrhu vypořádali tak, že zvolili kombinaci obou: Princip opt-out, tedy odhlašovací, má platit u „bagatelních“ nároků, zatímco nad částku 10 000 nároku by mělo být vedeno řízení přihlašovací, tedy opt-in. I to bylo v připomínkovém řízení často kritizováno. Podle České advokátní komory opt-out režim není v souladu s českým ústavním pořádkem. „Svoboda vůle jednotlivce je v tomto řízení tedy zcela potlačena a může se projevit pouze skrze odhlášení.
Fakticky tento režim vede k závěru, že členem skupiny může být osoba, která o tom ani neví. Naopak na straně žalovaného opt-out režim způsobuje, že neví, komu a v jakém rozsahu vlastně žalobě čelí. Podle čl. 40 odst. 1 Listiny se „každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu“. I Listina tedy výslovně hovoří o „domáhání se“ práva, nikoliv o jeho ex offo přiznání,“ upozorňují advokáti zásadní připomínce.
Do projednávání směrnice v Bruselu již významně zasáhl Evropský parlament, který v březnu přijal svůj postoj k návrhu předloženému Evropskou komisí. Do něho mj. zapracoval i několik kritických připomínek zaslaných Radou evropských advokátních komor(CCBE), které podpořila i Česká advokátní komora. Podle europarlamentního návrhu např. důkazy již nemusí předkládat jen obžalovaný a jsou k tomu poskytnuty určité procesní záruky (omezení přístupnosti důkazů). Europoslanci také navrhli nové řešení potencionálního střetu zájmů kvalifikovaných subjektů. Helena Sedláčková, Eva Paseková, ceskajustice.cz