Source: http://kraken.slv.cz/1As69/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:20:10+00:00
Document Index: 53056637

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 174', 'Soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 50', '§ 174', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 52', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 3', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 174', 'Soud ', '§ 15', 'Soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As69/2013
1 As 69/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2013, èj. CPR-3354/ÈJ-2013-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2013, èj. 4 A 32/2013-51.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), rozhodnutím ze dne 1. 2. 2013 rozhodla o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgán I. stupnì mìl za prokázané, ¾e ¾alobce pobýval nejménì od èervna roku 2011 do dne 19. 7. 2011 na území Èeské republiky bez platného víza. Tvrzení o ¾alobcovì zájmu o syna a o pøispívání na jeho vý¾ivu pova¾oval za ryze úèelové a neprokázané. Zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je proto pøimìøený.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 22. 4. 2013 zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Soud ¾alobu zamítl. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e vymezení doby neoprávnìného pobytu pova¾uje za dostateèné. Ostatnì pøesný poèátek doby neuvedl ani sám ¾alobce. Osobní dostavení se ¾alobce na cizineckou policii není skuteèností, která by dle mìstského soudu zbavovala ¾alobce odpovìdnosti za nezákonný pobyt na území Èeské republiky. Námitku ¾alobce, ¾e správní orgány nevzaly v potaz vyjádøení Mìstského úøadu Roudnice nad Labem, nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou, nebo» ve zmínìném vyjádøení se jedná pouze o interpretaci sdìlení matky nezletilého a správní orgán I. stupnì vycházel jak z jejích novìj¹ích vyjádøení, tak i z vyjádøení babièky nezletilého, co¾ nelze pova¾ovat za pochybení správního orgánu. Ohlednì pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní poukázal soud na to, ¾e ¾alovaná se otázkou pøimìøenosti podrobnì zabývala a nelze jí vytýkat, ¾e se v rámci øe¹ení této otázky zabývala i vztahem ¾alobce a matky jeho syna. Soud zároveò neshledal, ¾e by rozhodnutí bylo nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku uplatòuje stí¾ní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e není podstatná doba, po ní¾ cizinec pobývá na území Èeské republiky bez víza a ¾e ji¾ jeden den pobytu bez víza postaèuje k posti¾ení cizince. Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, dle kterého platí, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí se pøihlí¾í rovnì¾ k délce pobytu cizince na území. Dle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e nelegální pobyt po dobu jednoho dne neporu¹uje zájmy spoleènosti stejnì intenzivnì jako nelegální pobyt v øádu mìsícù nebo dokonce let. Pokud tedy správní orgány nezjistily pøesnì délku nelegálního pobytu stì¾ovatele, nemohly vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí a rozhodnutí na tìchto poznatcích zalo¾ené nemù¾e být rozhodnutím pøimìøeným. Soud tedy nesprávnì vylo¾il právní otázku ohlednì dopadu § 174a zákona o pobytu cizincù na posuzování délky nelegálního pobytu a zároveò nenapravil pochybení správních orgánù, které vycházely ze zji¹tìní nemajících oporu ve spisovém materiálu.
[6] Soud se také naprosto nedostateènì vypoøádal s námitkou ¾alobce ohlednì nesprávného hodnocení vyjádøení Mìstského úøadu Roudnice nad Labem. Aproboval toti¾ postup správních orgánù, které vycházely z výpovìdi matky uèinìné pøímo pøed správními orgány, ale vyjádøení mìstského úøadu nevzaly vùbec v potaz. Dle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e pokud jsou k dispozici dva podklady k toto¾né skuteènosti, pøièem¾ si navzájem protiøeèí, nemù¾e správní orgán zvolit jeden èistì na základì toho, ¾e se mu líbí víc. Správní orgán samozøejmì mù¾e pøiznat nìkterému z dùkazù vìt¹í váhu, ale takový postup je povinen ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnit. Tyto po¾adavky klade na správní orgán i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku èj. 4 Ads 17/2007-66 toti¾ konkretizoval po¾adavky kladené na odùvodnìní správních rozhodnutí. Pokud tedy správní orgán vy¹el bez dal¹ího z matèiny výpovìdi, aèkoliv mìl k dispozici podklad, který osvìdèuje pravý opak, byl povinen vyjasnit vzniklé rozpory a ne jeden z podkladù bezdùvodnì upøednostnit na úkor jiného.
[7] Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgány v pøedmìtném øízení zji¹»ovaly skuteènosti v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak v jeho prospìch nezji¹»ovaly nic. Poru¹ily tak § 50 odst. 3 správního øádu.
[8] Za vrchol nedostateènosti a tím pádem i nezákonnosti pøezkumu rozhodnutí soudem pak stì¾ovatel pova¾uje vyhodnocení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pokraèování s ohledem na pøítomnost syna stì¾ovatele na území Èeské republiky. Dle ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù platí, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohlední správní orgán mimo jiných skuteèností zejména povahu a pevnost rodinných vztahù. Stì¾ovatel si nedovede pøedstavit pevnìj¹í vztah ne¾ takový, který existuje mezi otcem a jeho synem. Skuteènost, ¾e matka nezletilého nemá o sou¾ití se stì¾ovatelem zájem, je zde naprosto irelevantní, nebo» stì¾ovatel zdùrazòuje právì svùj zájem být ve styku se svým synem, nikoliv s matkou. Pro posouzení pøimìøenosti je tedy nutné posuzovat újmu zpùsobenou stì¾ovateli odlouèením od jeho dítìte. Soud cynicky konstatoval, ¾e nezletilý je dítìtem z jednorázového dovolenkového sexu . Tato skuteènost je naprosto bez významu, nebo» jakékoliv dítì si zaslou¾í mít oba rodièe, bez ohledu na to, je-li na této planetì díky jednorázovému dovolenkovému sexu nebo jako produkt dlouhého a spokojeného man¾elství. Tento názor podporuje i èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Odmítnutí pevnosti vazeb stì¾ovatele a jeho syna pouze s ohledem na zpùsob poèetí je zcela v rozporu se zákonem. Jde-li o samotné hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho synem, je rozhodnutí správních orgánù v rozporu s obsahem správního spisu, nebo» má podobu pouze nijak nepodlo¾ených spekulací.
[9] Stì¾ovatel vytýká soudu také to, ¾e se nijak nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì skuteènosti, ¾e pokud jde o jeho zájem podílet se na výchovì vlastního syna, byl stì¾ovatel odkázán na mo¾nost pøispívat finanènì ze zahranièí. Takovýto pohled na daný pøípad svìdèí o rozporu rozhodnutí správních orgánù s § 2 správního øádu. Aprobace tohoto pohledu soudem svìdèí pak o nezákonnosti jeho rozhodnutí.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e postup správních orgánù je v rozporu se základními zásadami èinnosti správního orgánu, pøedev¹ím pokud jde o zji¹tìní stavu vìci bez dùvodných pochybností, jak to vy¾aduje § 3 správního øádu. Dle názoru stì¾ovatele zakládá zji¹tìný stav vìcí dùvodné pochybnosti o pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a je tedy nutné v takovém pøípadì od správního vyho¹tìní upustit.
[11] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výkon napadeného rozhodnutí by pro nìj znamenal zásadní újmu, a proto ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[12] Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu, soud neshledal.
[17] Soud pøednì posoudil výtku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jednou z ¾alobních námitek [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A.], poté se vypoøádal se souborem námitek podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [III.B.] a s námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.C.].
III.A. Nevypoøádání se s ¾alobními námitkami
[18] Nevypoøádání se s nìkterou ze ¾alobních námitek je záva¾nou vadou, která má pravidelnì za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval touto otázkou.
[19] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud zcela opomenul jeho námitku, podle ní¾ správní orgány jej co do jeho zájmu podílet se na výchovì syna odkázaly na mo¾nost pøispívat finanènì ze zahranièí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì skuteènì napadl vý¹e zmínìné tvrzení ¾alované a dále uvedl, ¾e takový pøístup správního orgánu nezohledòuje daleko zásadnìj¹í slo¾ku rodièovské zodpovìdnosti, kterou pøedstavuje kontakt otce s dítìtem, a jeho výchova, co¾ je v rozporu s moderní rozhodovací praxí tuzemských i evropských soudù . Mìstský soud se v napadeném rozsudku na s. 6 námitkou ¾alobce zabýval. Poukázal na to, ¾e zdùrazòuje-li ¾alobce zásadnìj¹í slo¾ku rodièovské odpovìdnosti, toti¾ kontakt otce s dítìtem a jeho výchovu, vycházely správní orgány ze zji¹tìných skuteèností, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce s dítìtem v kontaktu není, na jeho výchovì se nepodílí a na jeho vý¾ivu nepøispívá.
[21] Mìstský soud tedy dostál své povinnosti zabývat se v¹emi ¾alobními námitkami. Námitka stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu není dùvodná.
III.B. Námitky proti postupu správních orgánù
III.B.1. Poru¹ení § 3 správního øádu
[22] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud správní orgány neurèily pøesnì délku jeho nelegálního pobytu, nemohly vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu, tudí¾ nemohly vydat rozhodnutí pøimìøené konkrétnímu pøípadu. To stì¾ovatel kvalifikoval jako poru¹ení § 3 správního øádu. Zároveò poukázal na to, ¾e tímto postupem operovaly správní orgány se zji¹tìními, která nemají oporu ve spisovém materiálu.
[23] Doba, po kterou stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, byla správními orgány vymezena formulací nejménì od èervna roku 2011 do dne 19. 7. 2011 . Ze spisového materiálu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 19. 7. 2011 uvedl stì¾ovatel, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2011.
[24] Ustanovení § 3 správního øádu stanoví povinnost správních orgánù zjistit stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy), a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky § 2 správního øádu.
[25] Pokud správní orgán stanovil dobu poèátku nelegálního pobytu stì¾ovatele vý¹e zmínìnou formulací, popsal zji¹tìné skuteènosti v podobì, o které nelze dùvodnì pochybovat. Správní orgány vycházely z vyjádøení samotného stì¾ovatele, který uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval bìhem kvìtna 2011. O této skuteènosti nevyvstaly v øízení ¾ádné pochybnosti. Pokud pokraèování správní orgány nebyly s to pøesnì stanovit poèátek doby, urèily ji z dostupných dùkazù zpùsobem souladným se zásadou v pochybnostech ve prospìch, èím¾ naplnily po¾adavky na nì kladené § 2 správního øádu. Skutkový stav vylo¾ily ve prospìch stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2011, ani¾ tuto dobu upøesòuje, je naprosto jisté, ¾e se na území Èeské republiky nacházel nejpozdìji od 1. èervna 2011. Souèasnì je jasné, ¾e se na území Èeské republiky nacházel nelegálnì nejménì 49 dnù.
[26] Soudu nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e správní orgán skutkové pochybnosti vylo¾il ve stì¾ovatelùv prospìch. Námitka stì¾ovatele ohlednì poru¹ení § 3 správního øádu a nesouladu vý¹e zmínìných skuteèností se spisovým materiálem není dùvodná.
III.B.2. Poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dále napadený rozsudek v rozsahu námitky poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu. Podle tohoto ustanovení je správní orgán povinen v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[28] Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány této povinnosti nedostály, nebo» zji¹»ovaly co se dalo v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak v jeho prospìch nebylo zji¹tìno vùbec nic . Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel pro podporu svých tvrzení nenavrhl ¾ádné dùkazy. Nelze proto klást za vinu správním orgánùm, ¾e takové dùkazy neprovedly. Tuto argumentaci mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za schválení nezákonného postupu správního orgánu, co¾ dle jeho názoru vede k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení (rozhodnutí ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47). Soud tedy posuzoval námitku jako stí¾ný dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e vý¹e zmínìné obecné tvrzení stì¾ovatele ohlednì neèinnosti správních orgánù pøi zji¹»ování dùkazù v jeho prospìch není dùvodné. Správní orgány provedly mj. ¹etøení v místì pobytu stì¾ovatele, ve kterém mìli dle jeho tvrzení pobývat také jeho pøítelkynì a syn. Toto ¹etøení stejnì jako opakované sepisování protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení, kterými mìly být vyjasnìny nejasnosti a rozpory ve stì¾ovatelových vyjádøeních, nelze pova¾ovat za úkony, které by jednostrannì smìøovaly ke zji¹»ování skuteèností pouze v neprospìch stì¾ovatele. Správní orgán tudí¾ postupoval v souladu se zásadou vyhledávací obsa¾enou v ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 4. 2012, èj. 4 Ads 177/2011-120). Není a nemù¾e být pochybením správního orgánu, ¾e dùkazy takto vze¹lé vyznìly ve stì¾ovatelùv neprospìch.
[31] Pokud stì¾ovatel rozporoval nìkterá zji¹tìní správních orgánù, mìl pro tato svá tvrzení uvést dùkazy, jak mu ostatnì ukládá § 52 správního øádu. Pokud tak neuèinil, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke skuteènostem jemu neznámým, které mohl uvést pouze sám stì¾ovatel.
[32] Námitka stì¾ovatele tvrdící poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu není dùvodná.
III.B.3. Nesprávné hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho synem
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e hodnocení jeho vztahu se synem nemá oporu ve spise, skládá se z nepodlo¾ených spekulací. Zdùraznil nedostateèné zdùvodnìní zpùsobu, jakým správní orgán nalo¾il s vyjádøením Mìstského úøadu Roudnice nad Labem, pokud jde o èástku, kterou stì¾ovatel pøispívá na vý¾ivu syna. Dále uvedl, ¾e správními orgány byla sni¾ována hodnota jeho výpovìdí na úkor výpovìdí matky.
[34] Jde-li o hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho nezletilým synem, nar. 23. 1. 2010, Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e správní orgány hodnotily tento vztah mj. na základì výpovìdí stì¾ovatele, matky nezletilého stì¾ovatelova syna a babièky nezletilého, která o syna peèuje, provedly ¹etøení na adrese, na které mìl stì¾ovatel dle svého vyjádøení bydlet se svým synem a jeho matkou a vy¾ádaly si rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích, kterým byl nad výchovou nezletilého stanoven dohled. Z výpovìdi matky stì¾ovatelova syna správní orgány zjistily, ¾e se stì¾ovatelem mìla jen jednorázový sexuální styk na dovolené ve ©panìlsku. O jeho pøítomnosti v Èeské republice sice ví, kontaktoval jí pøes známého, na náv¹tìvì u ní byl ale jen dvakrát. Poprvé to bylo z dùvodu náv¹tìvy matriky, kde byl zapsán jako otec jejího dítìte. Stì¾ovatel na dítì nepøispívá, a to ani drobnými dárky. Babièka stì¾ovatelova syna z matèiny strany tyto skuteènosti potvrdila. Navíc, jakkoliv to byla v rozhodné dobì právì ona, která o svého vnuka a stì¾ovatelova syna peèovala, uvedla, ¾e stì¾ovatele nikdy nevidìla. Pøi ¹etøení v místì pobytu stì¾ovatele jeho sousedé uvedli, ¾e stì¾ovatel sice poøádal pravidelné veèírky, nikdy v¹ak u nìj nevidìli ¾ádné dítì. Naproti tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e matku svého dítìte nav¹tìvuje 2x týdnì, celkem u ní byl asi 20x, pøi ka¾dé náv¹tìvì jí dává 1.000 Kè a¾ 2.000 Kè, synovi koupil obleèení. V odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí dne 19. 2. 2013 pak uvedl, ¾e nìjaký vztah k synovi rozhodnì projevuje, intenzitu tìchto projevù pova¾uje za bezvýznamnou. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e bude usilovat o svìøení dítìte do své péèe (matka byla ve vìznici), ani¾ tento zámìr kdy realizoval.
[35] Vý¹e uvedené skuteènosti vskutku plnì potvrzují závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel se na výchovì syna nepodílí a jeho obecné proklamace se nijak neodrá¾ejí ve skuteèných èinech. Nelze proto pøijmout námitku stì¾ovatele, ¾e se hodnocení skládá pouze z nepodlo¾ených spekulací, nebo» správní orgány vycházely v tomto pøípadì z celé øady dùkazù. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e hodnota jeho výpovìdi nemá automaticky ni¾¹í hodnotu jen proto, ¾e se proti nìmu vede øízení o vyho¹tìní. V daném pøípadì v¹ak proti sobì stojí výpovìdi matky stì¾ovatelova dítìte, babièky dítìte i stì¾ovatelových sousedù, na stranì jedné, a nièím nepodlo¾ená tvrzení stì¾ovatele na stranì druhé. To v¹e v souvislosti se vzájemnými rozpory stì¾ovatelových tvrzení (napø. zmìny výpovìdi ohlednì bydlení nezletilého a jeho matky spoleènì se stì¾ovatelem na adrese jeho bydli¹tì, jeho nevìdomost, kde pøesnì matka s dítìtem vlastnì bydlela). Stì¾ovatel navíc opakovanì sliboval doplnit svá tvrzení patøiènými dùkazy, ani¾ k tomu do¹lo (napø. opakované tvrzení o zalo¾ení úètu nezletilému, doklady ohlednì pøispívání na nezletilého). Babièka ani matka stì¾ovatelova dítìte pøitom nemìly ¾ádný dùvod stì¾ovateli ¹kodit, ostatnì ji¾ jen proto, ¾e vynucování vy¾ivovací povinnosti bude jistì mnohem komplikovanìj¹í, bude-li stì¾ovatel vyho¹tìn do zahranièí. Z vý¹e zmínìných dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným postup správních orgánù pøi hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho synem, nebo» jejich závìry vycházejí ze spisového materiálu.
[36] Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e správní orgány nesprávnì hodnotily vyjádøení Mìstského úøadu Roudnice nad Labem, pokud jde o èástku, kterou stì¾ovatel pøispívá na vý¾ivu svého syna, a ¾e se mìstský soud s touto námitkou nedostateènì vypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Mìstský soud ve svém rozsudku s vý¹e zmínìnou námitkou vypoøádal. Na s. 6 rozsudku uvedl, ¾e v postupu orgánu nespatøuje pochybení, nebo» v pøedmìtném vyjádøení se jednalo pouze o reprodukované sdìlení matky nezletilého, která opakovanì uvedla do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení, ¾e stì¾ovatel na dítì nijak nepøispívá, a tuto skuteènost dále potvrdila i babièka nezletilého. Pokud tedy správní orgány vycházely z vyjádøení pokraèování matky provedené pøímo pøed nimi a z dal¹ích dùkazù, nelze takový postup pova¾ovat za vadný. Takové odùvodnìní je dostaèující a v souladu se zákonnými po¾adavky.
[37] Správní orgán I. stupnì se ve svém rozhodnutí v argumentaèní èásti s pøedmìtným vyjádøením nevypoøádal, tøeba¾e jej provedl jako dùkaz. Pøesto má zdej¹í soud za to, ¾e se nejedná o skuteènost, která by zpùsobovala vadnost rozhodnutí v takové míøe, ¾e by jej bylo nutno zru¹it pro rozpor zji¹tìné skutkové podstaty se spisovým materiálem. Správní orgány v øízení nevycházely pouze z výpovìdi matky, postavené proti výpovìdi stì¾ovatele, ale z celého souboru dùkazù. Ostatnì, i pokud by se potvrdila skuteènost, ¾e stì¾ovatel v neurèitých intervalech pøispívá na svého syna èástkami 500 korun, jak matka sdìlila Mìstskému úøadu Roudnice nad Labem, nezmìnilo by to na existenci a hodnocení zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota vùbec nic. Tato jedna sporná skuteènost nemù¾e zpùsobit vadnost rozhodnutí, které vychází z celé øady dùkazù obsa¾ených ve spise. Zejména by nemohla zpochybnit jádro pøípadu, toti¾ neexistenci opravdového a skuteèného zájmu otce o svého syna. Nelze tak dojít k závìru, ¾e rozhodnutí je v rozporu se spisem.
[38] Tato námitka stì¾ovatele tedy také není dùvodná.
III.C. Nesprávná interpretace § 174a zákona o pobytu cizincù
[39] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 174a zákona pobytu cizincù. Bylo to prý jednak tím, ¾e na ¾alobní námitku ohlednì poru¹ení § 3 správního øádu správními orgány pøisvìdèil ¾alované, ¾e pro naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù postaèí, aby cizinec pobýval na území schengenského prostoru bez víza i jeden den, jednak tím, ¾e samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní hodnotí jako pøimìøené.
[40] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je jednou z podmínek, kterou nutno zvá¾it, i délka pobytu cizince na území. Tento názor nicménì není v rozporu s názorem mìstského soudu. Lze si pøedstavit jednání, které bude naplòovat podmínky obsa¾ené v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Toto jednání mù¾e poté být vyhodnoceno jako nedostateènì záva¾né, aby bylo pøimìøené za nìj ulo¾it správní vyho¹tìní (viz dále v bodì [42] cit. § 174a). Otázka, co by se bylo bývalo stalo, pokud by snad stì¾ovatel byl na území schengenského prostoru nelegálnì jen jeden den, se míjí s podstatou tohoto øízení. Stì¾ovatel zde byl nelegálnì témìø dva mìsíce.
[41] Ohlednì hodnocení rozhodnutí o správním vyho¹tìní jako pøimìøeném, uvádí stì¾ovatel, ¾e se jedná o nesprávnou interpretaci § 174a zákona o pobytu cizincù, nebo» soud nesprávnì interpretoval význam povahy a pevnosti rodinných vztahù pro rozhodnutí o pøimìøenosti.
[42] Soud pøednì podotýká, ¾e ve smyslu zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Tím by byl jen za pøedpokladu, ¾e by, vedle nezpochybnìné skuteènosti, ¾e je otcem obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, také své dítì vy¾ivoval a ¾il s ním ve spoleèné domácnosti [§ 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù]. Stì¾ovatel s dítìtem rozhodnì ve spoleèné domácnosti ne¾ije. Tento závìr správních orgánù stì¾ovatel nezpochybòuje. Zpochybòuje jen výklad pøimìøenosti podle § 174a tého¾ zákona (Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem ).
[43] Soud pøipou¹tí, ¾e by vyho¹tìní mohlo být za urèitých okolností nepøimìøené, tøeba¾e by cizinec nebyl ve smyslu § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e si nedovede pøedstavit pevnìj¹í vztah ne¾ takový, který existuje mezi otcem a jeho synem, lze mu pøisvìdèit. To ov¹em za podmínky, ¾e vztah funguje normálnì, otec se se synem pravidelnì stýká, projevuje o nìj opravdový zájem atd. Samotná existence biologického vztahu otce a syna bez dal¹ího neznamená nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní vyho¹tìní je èasto zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota cizince a posuzování pøimìøenosti je v¾dy otázkou pomìøování zájmù státu proti právùm cizince. Pøi posuzování je pak velký dùraz kladen na okolnosti rodinného ¾ivota. Právì v tomto pøípadì v¹ak správní orgány zjistily, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho synem opravdové rodinné pouto otce a syna není, stì¾ovatel o syna opravdový zájem nejeví. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy tomu odporující nepøedlo¾il a zùstal pouze u obecných proklamací.
[44] Soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nelze odmítnout pevnost vazeb stì¾ovatele a jeho syna jen proto, ¾e byl syn poèat pøi náhodném sexuálním styku. Takovýto závìr by byl vskutku protiústavní, vracející èeské právo hluboko do doby pøedmoderní. V tomto pøípadì nebyla ov¹em pevnost vazeb hodnocena správními orgány a mìstským soudem na základì zpùsobu poèetí, ale na základì celého souboru dùkazù, jak je rozebráno vý¹e. Zpùsob poèetí mù¾e maximálnì vypovídat o vztahu stì¾ovatele s matkou dítìte (ta ostatnì neznala ani stì¾ovatelovu národnost, a domnívala se, ¾e jde asi o ©panìla , nebo» ho potkala a dítì s ním zplodila ve ©panìlsku), nikoliv s jeho dítìtem.
[45] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e námitky ohlednì nesprávné interpretace ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù nejsou dùvodné.
[46] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine, soudního øádu správního, zamítl jako nedùvodnou.
[47] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 soudního øádu správního. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. ®alovaná náhradu nákladù øízení ani nepo¾adovala.