Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1389/2013
Timestamp: 2018-06-18 19:42:43+00:00
Document Index: 44818919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241']

32 Cdo 1389/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně AUSTROMAR obchodní a dopravní spol. s r.o. , se sídlem v Praze 10-Uhříněvsi, Františka Diviše 988, PSČ 104 00, identifikační číslo osoby 60 47 18 41, zastoupené JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, proti žalované SEANERGY spol. s r.o. , se sídlem v Praze 5, Štefánikova 265/26, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 62 58 04 51, zastoupené JUDr. Milanem Kocourkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 802/56, o zaplacení částek 9.352,76 USD s příslušenstvím, 2.352,80 EUR s příslušenstvím a 13.921,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 226/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2013, č. j. 12 Cmo 262/2012-254, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. dubna 2012, č. j. 4 Cm 226/2010-201, zamítl žalobu o zaplacení částky 9.352,76 USD, 2.352,80 EUR a 13.931,80 Kč, vše s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od 20. května 2011 do zaplacení (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 2.352,80 EUR s příslušenstvím a 13.921,80 Kč s příslušenstvím. Ve zbývajícím rozsahu změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 9.352,76 USD s úrokem z prodlení ve výši repo sazby zvýšené o 7 procentních bodů, stanovené ČNB, platné vždy pro každé pololetí, v němž prodlení trvá, od 30. prosince 2010 do zaplacení (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně proti oběma výrokům, podala žalovaná dovolání, v němž označila jako předpoklad přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) skutečnost, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. nebo jeho části. Spatřuje-li dovolatelka přípustnost dovolání v tom, že jde o otázku hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, musí být z dovolání zřejmé, o kterou dosud dovolacím soudem nevyřešenou otázku hmotného práva jde a od kterého svého řešení otázky hmotného práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit. Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, tyto otázky nevymezila a spokojila se (vedle obsáhlé polemiky se skutkovými zjištěními odvolacího soudu) s kritikou správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem. Neoznačila ostatně ani rozhodnutí dovolacího soudu a příslušné ustálené judikatorní závěry, od nichž by se měl dovolací soud odchýlit.
Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 12. dubna 2013. Jedná se přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.