Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1116/2013
Timestamp: 2018-07-21 08:24:15+00:00
Document Index: 6190904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 210', '§ 210', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 210', '§ 39', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 39', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 39', '§ 265', 'soud ', '§ 210', 'soud ', '§ 210', '§ 210', '§ 15', '§ 17', '§ 210']

3 Tdo 1116/2013
3 Tdo 1116/2013-30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2013 o dovolání, které podal obviněný R. Č. ,proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 68 To 86/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 90/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 5. 11. 2012, sp. zn. 2 T 90/2012 , byl obviněný R. Č. uznán vinným ze spáchání zločinu pojistného podvodu ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku na tom skutkovém základě, že
dne 23. 5. 2011 kolem 13:50 hod. na silnici v katastru obce Ž., okres P., ve směru od obce Č. na P., jako řidič záměrně havaroval s osobním motorovým vozidlem zn. BMW 330 D Coupe, majitelky M. H., a to tak, že po projetí pravotočivé zatáčky účelově vjel do pravého příkopu, kde s vozidlem ujel vzdálenost asi 45 m a strhl řízení vpravo, kdy narazil přední stranou vozidla do stromu, v důsledku čehož došlo k poškození přední kapoty, motoru, předního nárazníku, pravého předního blatníku, pravého předního světlometu, pravého zpětného zrcátka, pravého zadního světlometu, pravého zadního blatníku, pravého předního a zadního kola, poškození laku a střechy vozidla, přičemž takto jednal s vědomím, že následky této úmyslně vyvolané dopravní nehody budou majitelkou vozidla uplatňovány jako pojistné plnění v rámci sjednaného havarijního pojištění ze smlouvy uzavřené dne 5. 10. 2010 s obchodní společností Allianz pojišťovna, a. s., kdy na základě šetření této škodní události evidované pojišťovnou pod č. a prohlídky vozidla likvidátorem pojišťovny bylo vyčísleno pojistné plnění ve výši 523.547,- Kč, k jehož vyplacení však nedošlo.
Za to byl podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 68 To 86/2013 , jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 13. 5. 2013 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) tr. ř.].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný R. Č. dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání obviněný namítl, že závěry napadeného rozhodnutí ohledně podmínek pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku jsou v příkrém rozporu se skutkovými zjištěními. Soudy obou stupňů z hlediska naplnění kvalifikované skutkové podstaty přejaly částku 523.547,- Kč představující předpokládanou cenu opravy stanovenou likvidátorem pojišťovny. Výši škody obviněný nepovažuje za objektivní a jednoznačnou, když znalec oprávněný k oceňování motorových vozidel stanovil její výši v rozmezí 200.000,- Kč - 250.000,- Kč, a původní odhad výše škody Policie ČR činil dokonce pouze přibližně 100.000,- Kč. Z hlediska naplnění subjektivní stránky ve vztahu k následku obviněný uvedl, že výši škody stanovenou likvidátorem nemohl nijak ovlivnit. Podle obviněného navíc nebyla v celém rozsahu způsobena v příčinné souvislosti s jeho jednáním. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že havarovaný vůz měl poškození, která s nehodovým dějem nijak nesouvisela a nemohla tedy vzniknout v příčinné souvislosti s ním. Škoda zahrnující i tato poškození však uplatněna byla, aniž na to měl jakýkoliv vliv, neboť nebyl vlastníkem vozidla, neopravoval jej, ani u pojišťovny neuplatňoval škodu. Je mu tak přičítána odpovědnost za následek, který prokazatelně nezpůsobil. Obviněný rovněž uvedl, že soudy obou stupňů vůbec neaplikovaly § 39 odst. 6 písm. c) tr. zákoníku.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle§ 265k odst. 1 tr. ř. a napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Podle § 265h odst. tr. ř. požádal o zvážení možnosti odložení výkonu trestu v souvislosti s důvody dovolání.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) k dovolání uvedla, že obviněný uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. zákoníku vyhověl jen zčásti, neboť pod něj nelze podřadit výhradu, jejímž prostřednictvím zpochybnil kvalifikovanou výši hrozícího škodlivého následku s tím, že jeho výše, spojená s předpokládanou cenou opravy havarovaného vozidla v přisouzené částce 523.547,- Kč, není objektivní a jednoznačná. Naproti tomu obviněný podle státní zástupkyně argumentoval ve vztahu k dovolacímu důvodu relevantně, pokud namítl, že ze zjištěného skutkového stavu věci vyplynulo, že havarovaný vůz měl poškození, která nesouvisela s nehodovým dějem a nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s ním. Státní zástupkyně k tomu uvedla, že příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo. Příčinná souvislost by se přerušila jen tehdy, kdyby nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která způsobila následek bez ohledu na jednání pachatele. Důležité je, aby jednání pachatele bylo z hlediska způsobení následku příčinnou dostatečně významnou. Tak tomu bylo i v daném případě, pokud v příčinné souvislosti s přisouzeným způsobem úmyslného vyvolání dopravní nehody došlo k uplatnění nároku na pojistné plnění, k jehož uspokojení však pojistitel po zjištění skutečného průběhu uvedené pojistné události již nepřistoupil. A tedy za stavu, že se prvotní a hlavní příčinou hrozící škody v podobě potenciálně vylákaného neoprávněného pojistného plnění stal jiný než v rámci pojistného vztahu deklarovaný způsob vzniku pojistné události, není pochyb o tom, že vztah příčinné souvislosti mezi přisouzeným jednáním a jeho hrozícím škodlivým následkem byl dán. V této souvislosti nelze obviněnému přisvědčit ani ve výhradě, že škoda zahrnující i další poškození byla uplatněna, aniž by na to měl jakýkoliv vliv. Na podkladě skutkových zjištění o úmyslném způsobení předmětné dopravní nehody soudy zcela správně uzavřely, že obviněný takto postupoval s vědomím, že se následky takto záměrně vyvolané dopravní nehody stanou předmětem uplatněného pojistného plnění v rámci sjednaného havarijního pojištění. Státní zástupkyně konečně odmítla i výtku obviněného, že soudy neaplikovaly § 39 odst. 6 písm. c) tr. zákoníku o obecných zásadách pro ukládání trestu, která ve své podstatě směřovala proti uložení trestu odnětí svobody v nepřiměřené výši. Bez ohledu na chybějící konkretizaci takové námitky státní zástupkyně uvedla, že ji za dovolací důvod nelze považovat s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 22/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z uvedených důvodů státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyjádřila svůj souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiných rozhodnutí, než jsou uvedena v § 265r odst. 1 písm. a), b) tr. ř.
Obviněný R. Č. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.), a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 tr. ř.
Uplatněnému dovolacímu důvodu především neodpovídá námitka obviněného, že soudy obou stupňů vůbec neaplikovaly § 39 odst. 6 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný tuto námitku nepodpořil žádnou související argumentací. Shodně s názorem státní zástupkyně tak lze uzavřít, že námitka směřuje výlučně proti přiměřenosti uloženého trestu, a jako taková není podřaditelná pod žádný z důvodů dovolání uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř.
Naopak zbývající námitky obviněného byly uplatněny v souladu s deklarovaným dovolacím důvodem, Nejvyšší soud je však považuje za zjevně neopodstatněné.
Přestože obviněný u námitky, že se svým jednáním nepokusil způsobit značnou škodu ve výši 523.547,- Kč (jak byla vyčíslena pojišťovnou), nýbrž škodu v rozmezí 200.000,- Kč - 250.000,- Kč (jak byla stanovena znalcem), svojí konkrétní argumentací směřoval spíše proti provedenému dokazování, její podstata zůstala v tom, která skutková zjištění jsou právně relevantní pro posouzení výše škody jakožto následku zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný považuje za určující výši škody, kterou způsobil na předmětném vozidle. S tímto názorem však nelze souhlasit. Jak Nejvyšší soud již opakovaně judikoval (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 28/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 7 Tdo 996/2007-I), objektem trestného činu pojistného podvodu jsou majetková práva pojišťoven vztahující se k tzv. soukromému pojištění. Proto, pokud je zákonným znakem tohoto trestného činu škoda na cizím majetku [§ 210 odst. 2, odst. 4, odst. 5 písm. c), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku], rozumí se tím škoda na majetku pojišťovny, neboť u tohoto trestného činu jsou předmětem útoku peněžní prostředky pojišťovny, k jejichž vyplacení ve formě pojistného plnění směřovalo jednání pachatele, a nikoli majetek, jehož se týkala předstíraná pojistná událost. Spočívá-li trestný čin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku v tom, že pachatel úmyslně vyvolal pojistnou událost, je škodou způsobenou tímto trestným činem částka, kterou pojišťovna neoprávněně vyplatila ve formě pojistného plnění, nikoli hodnota pojištěného majetku. V daném případě k vyplacení pojistného plnění nedošlo, a proto je při stanovení výše škody třeba vycházet z kalkulace nákladů na opravu, jak byla likvidátorem pojišťovny vyčíslena dne 30. 5. 2011. Právě tato částka by totiž byla pojišťovnou v rámci pojistného plnění vyplacena, pokud by nedošlo k zachycení pojistné události kontrolním systémem pojišťovny. Pro stanovení výše způsobené škody naopak nemá právní význam závěr soudního znalce spočívající v tom, že po vyřazení položek souvisejících se škodou na vozidle, která nevznikla fingovaným jednáním obviněného, po odpočtu adekvátního rozsahu práce a po zohlednění cenového rozdílu opravy v neznačkovém servisu, by náklady na opravu dosahovaly částky přibližně 200 až 250 tisíc korun. Je tomu tak nejen proto, že pojišťovna by byla povinna hradit i za opravu vozidla provedenou ve značkovém servisu, ale především proto, že nebýt kontrolního systému pojišťovny, uhradila by i opravu věcně nesouvisejících škod na předmětném vozidle. Předmětem útoku tak bylo celé potenciální pojistné plnění, které by pojišťovna poskytla.
S tím souvisí rovněž další námitka obviněného, podle které není dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a škodou již dříve existující na předmětném vozidle. Jak již bylo výše uvedeno, objektem trestného činu pojistného podvodu jsou majetková práva pojišťoven vztahující se k soukromému pojištění. Není tak namístě hledat příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a dřívějším poškozením vozidla (obviněnému lze dát za pravdu, že příčinná souvislost tu není dána), nýbrž je třeba zjišťovat příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného spočívajícím v tom, že při vědomí předchozí škody na vozidle záměrně havaroval, a zamýšleným následkem tohoto jednání v podobě vyplacení pojistného plnění pojišťovnou v rámci sjednaného havarijního pojištění. S ohledem na předchozí charakter poškození vozidla volil obviněný takový způsob provedení fingované dopravní nehody, že výsledná poškození na vozidle - zahrnující předchozí i fingovanou nehodou nastalé poškození - nebyla bez podrobného znaleckého zkoumání odlišitelná ani odborně způsobilým likvidátorem pojišťovny. V důsledku toho by pojišťovna plnila za veškerou škodu existující na vozidle, jak vyplývá z kalkulace nákladů na opravu vozidla. Není tak pochyb o tom, že mezi jednáním obviněného a zamýšleným následkem je příčinná souvislost zachována (přiměřeně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 Tdo 309/2013).
Pokud jde o subjektivní stránku, resp. obviněným namítanou absenci zavinění k zamýšlenému následku, pak ani zde není možné s obviněným souhlasit. Není pochyb o tom, že vědomostní i volní složka zde zahrnovala nejen škodu související s fingovanou dopravní nehodou, ale i škodu, která na vozidle byla již před touto nehodou. Z hlediska charakteru poškození vozidla před nehodou je totiž zřejmé, že obviněný o tomto poškození věděl. Z jednání obviněného je potom nepochybné, že jeho jednání směřovalo k uplatnění veškeré škody na vozidle prostřednictvím havarijního pojištění. Obviněný totiž neučinil nic, čím by upozornil na přítomnost dřívější škody na vozidle, a byl proto srozuměn s tím, že i tato škoda bude pojišťovnou do pojistné události zahrnuta. Pokud soudy v předcházejícím řízení učinily závěr, že obviněný ve vztahu ke všem těmto okolnostem jednal úmyslně, přinejmenším v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nelze jim v zásadě nic vytknout. Lze k tomu pouze poznamenat, že s ohledem na § 17 písm. a) tr. zákoníku by u těžšího následku v podobě značné škody ve smyslu § 210 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku postačovalo zavinění z nedbalosti.