Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:00:51+00:00
Document Index: 28412127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads100/2006
è. j. 3 Ads 100/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2005, èj. P-1059/2005, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 32 Cad 9/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2005, èj. P-1059/2005, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta jako opo¾dìná. Proti usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-35, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, co¾ je nezbytná podmínka pro ustanovení zástupce úèastníku øízení.
Soud uvedl, ¾e podle naøízení vlády è. 505/2005 Sb. èiní èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb obèana, 2400 Kè. Èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle zákona o ¾ivotním minimu za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, èiní 2020 Kè mìsíènì, jde-li o jednotlivce. Celkem tedy èástka ¾ivotního minima pro ¾alobce dosahuje vý¹e 4420 Kè mìsíènì. Soud uvedl, ¾e pøíjmem ¾alobce je plný invalidní dùchod ve vý¹i 7036 Kè mìsíènì. ®alobce má soudem urèenou vy¾ivovací povinnost ke dvìma dìtem ve vý¹i 3000 Kè mìsíènì. Soud na základì tìchto skuteèností zvá¾il, zda jsou dány podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù a dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce neodùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù a neodùvodòují ani bezplatné ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e jeho invalidní dùchod èiní 7036 Kè mìsíènì, a ¾ivotní minimum èiní v jeho pøípadì 4420 Kè mìsíènì. Pøi platbì vý¾ivného ve vý¹i 3000 Kè mìsíènì chybí ¾alobci do ¾ivotního minima èástka 384 Kè. Proto stì¾ovatel po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù.
Vyjádøení ¾alovaného k této kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobce. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát . V souzené vìci stì¾ovatel na základì výzvy soudu dolo¾il, ¾e jeho jediným pøíjmem je plný invalidní dùchod ve vý¹i 7036 Kè mìsíènì, z èeho¾ v¹ak 3000 Kè pøedstavuje jeho vy¾ivovací povinnost ke dvìma dìtem. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí uvedl a doplnil rovnì¾, ¾e èástka ¾ivotního minima èinila v pøípadì ¾alobce 4420 Kè mìsíènì. Poté v¹ak soud bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e na základì skutkového stavu, jen¾ byl podle zdej¹ího soudu zji¹tìn dostateènì, nebo» krajský soud mìl shromá¾dìné v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce, dospìl Krajský soud v Brnì k nesprávnému právnímu závìru, ¾e èástka nacházející se pod hranicí ¾ivotního minima neodùvodòuje v pøípadì ¾alobce osvobození od soudních poplatkù ani ustanovení zástupce.
Za situace, kdy sazba mimosmluvní odmìny u zastupování advokátem v ¾alobcovì vìci èiní podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, za jeden úkon právní slu¾by èástku 500 Kè a za ka¾dý úkon právní slu¾by pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele by bylo zapotøebí minimálnì dvou úkonù právní slu¾by, nebylo mo¾né pøi vý¹e uvedené finanèní situaci stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e by si mohl zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti sám zvolit i zaplatit. Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatele advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 27. 4. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-23; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). Právo na právní pomoc je pøitom zakotveno mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení .
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda soud stì¾ovateli ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.