Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:32:56+00:00
Document Index: 57108132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 68', 'soud ', '§ 77', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 77', '§ 77', '§ 73', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', '§ 73', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'ÚS 11/04 ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 33', '§ 69', '§ 105', 'soud ']

6As2/2005
è. j. 6 As 2/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M . , zastoupen JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zastupitelství, kolegium na úseku ochrany utajovaných skuteèností, se sídlem Jezuitská 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 29 Ca 169/2004-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 29 Ca 169/2004-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004, sp. zn. Kl 26/2004; rozhodnutím ¾alovaného byl zamítnut opravný prostøedek ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5561/2003-NBÚ/07-SO. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e krajský soud vycházel ze závìru, ¾e s ohledem na znìní ustanovení § 77k odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), je toto rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno. Krajský soud neshledal dùvody, pro nì¾ by mìl vyhovìt ¾alobcovu návrhu na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu pro rozpor § 77k odst. 6 citovaného zákona è. 148/1998 Sb. s ústavním poøádkem. Podle názoru krajského soudu mìl stì¾ovatel postupovat podle § 73 odst. 2 citovaného zákona è. 148/1998 Sb., a proti rozhodnutí, v jeho¾ dùsledku mu nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, mohl podat ¾alobu.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost do v¹ech výrokù napadeného usnesení, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Z hlediska uplatnìných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby lze relevantnì napadnout pouze dùvodem uvedeným v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ tato nezákonnost mù¾e spoèívat jak v nesprávném posouzení hmotného, tak procesního práva (odmítl-li krajský soud ¾alobu, pak neposuzoval meritum vìci ani po stránce právní, ani po stránce skutkové, proto nelze uplatòovat stí¾nostní dùvody, které míøí na tuto situaci); Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), jejich podøazení pod jednotlivá ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak provádí, ani¾ by subsumpcí provedenou stì¾ovatelem byl jakkoli omezen. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval meritem vìci, aèkoliv zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je zcela zøejmì v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky (Ústavou, Listinou základních práv a svobod, Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod), konkrétnì pak namítá, ¾e § 77k odst. 6 vý¹e citovaného zákona è. 148/1998 Sb. je podle jeho názoru v rozporu s èl. 4 Ústavy, èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 36 odst. 2 a èl. 26 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného se dotýká práva na svobodnou volbu povolání, pøièem¾ stì¾ovateli bylo rozhodnutím ¾alovaného znemo¾nìno vykonávat èinnost, kterou po celý ¾ivot vykonával a pro kterou má odbornou kvalifikaci. ®alovaného nelze pova¾ovat za tribunál, u kterého by byla garantována jeho nezávislost a nestrannost, jako je tomu u orgánu moci soudní. Stì¾ovatel rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti upozoròuje na rozpor § 77k odst. 6 s § 73 odst. 2 citovaného zákona è. 148/1998 Sb., kdy na jedné stranì je soudní pøezkum proti rozhodnutí ¾alovaného vylouèen, na stranì druhé se pøipou¹tí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e ¾alovaný není nadán procesní zpùsobilostí, a proto jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèil Nejvy¹¹í státní zastupitelství, vìdom si ustanovení § 7a odst. 5 vìty tøetí zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, podle nìho¾ úkony provedené kolegiem ani úkony provedené státním zástupcem pøi výkonu funkce èlena kolegia se nepova¾ují za úkony Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Vylouèení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného tak pøedstavuje podle stì¾ovatele poru¹ení práva na soudní ochranu. Stì¾ovatel napadal usnesení krajského soudu té¾ pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, nebo» krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou vztahující se k ústavnosti ustanovení, které pro posouzení vìci bylo urèující. Pokud dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozvádí otázky zji¹»ování skutkového stavu vìci pøed Národním bezpeènostním úøadem, a rovnì¾ i pøed ¾alovaným, jedná se o námitky, kterými se krajský soud nezabýval, nebo» ¾alobu odmítl-v øízení o kasaèní stí¾nosti napadající rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby tedy nelze takovou námitku podøaditelnou obecnì pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. úèinnì uplatnit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e kolegium bylo zøízeno jako nezávislý tribunál v pojetí èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech (è. 209/1992 Sb.), pøièem¾ rekapituluje vývoj právní úpravy na tomto úseku po vydání nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 322/2001 Sb., a dovozuje, ¾e platné právo úèinné dnem 1. 1. 2003 umo¾òovalo pøezkoumání rozhodnutí o nevydání osvìdèení soubì¾nì (nikoli v¹ak následnì) jednak na základì opravného prostøedku kolegiem a jednak na základì ¾aloby soudem, nebo» ze vzájemného vztahu § 77k odst. 6 a § 73 odst. 2 citovaného zákona è. 148/1998 Sb., plyne, ¾e soudnímu pøezkumu nepodléhají rozhodnutí kolegia a dále i jiná rozhodnutí a opatøení podle citovaného zákona s výjimkou rozhodnutí o nevydání osvìdèení.
®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta, pokud nebude shledáno, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, jak (in eventum) navrhoval ¾alovaný. Napadené rozhodnutí je usnesením o odmítnutí ¾aloby, a pokud lze z hlediska obsahového námitky stì¾ovatele podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ stì¾ovatel jasnì uvádí, proè má za to, ¾e dùvod k rozhodnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl dán, pak Nejvy¹¹í správní soud je povinen pøistoupit k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Krajský soud v Brnì napadené usnesení opírá o § 77k odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb. Toto ustanovení v¹ak bylo zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 11/04 (publikován pod è. 220/2005 Sb.), s úèinností od 6. 6. 2005. Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e zákaz soudního pøezkumu stanovený § 77k odst. 6 citovaného zákona je v rozporu s ústavním poøádkem, proto¾e odporuje ústavnì garantovanému právu na soudní ochranu, jako¾ i principùm právní jistoty a pøedvídatelnosti práva vyplývajících z konceptu právního státu. I kdy¾ k prohlá¹ení protiústavnosti a ke zru¹ení citovaného ustanovení § 77k odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb. do¹lo následnì a¾ poté, kdy bylo vydáno usnesení napadené kasaèní stí¾ností, je zjevné, ¾e citované ustanovení vykazovalo znaky protiústavnosti u¾ v dobì odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovateli nelze odmítnout právo na spravedlivý proces v pøípadì, kdy rozhodnutí ¾alovaného bylo v dobì jeho vydání vylouèeno z pøezkumu nezávislým soudem, jestli¾e Ústavní soud ustanovení bránící pøezkoumání soudem následnì pro neústavnost zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ jinak posuzuje vìc (kasaèní stí¾nost podanou proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì míøící na rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.) podle právních norem úèinných v dobì vydání napadeného správního aktu, tedy podle stejného právního stavu, jakým byl vázán krajský soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s., nemohl v posuzované vìci takto postupovat a ignorovat tak derogaèní nález Ústavního soudu, pøesto¾e byl vydán a¾ po vydání napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost by v tomto pøípadì pøi rigidním pøístupu Nejvy¹¹ího správního soudu nesplnila svou funkci ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Toto¾ný pøístup Nejvy¹¹í správní soud zvolil napøíklad i ve vìci sp. zn. 5 As 40/2004 a 2 As 39/2004.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém je tento soud vázán názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e právní úprava upravující postavení a zøízení ¾alovaného (§ 7a zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství), o jeho¾ procesní zpùsobilosti nebylo pochyb, nebo» tou je nadán i správní orgán (srov. § 33 odst. 2 s. ø. s.), jen¾ rozhodoval o opravných prostøedcích podle zákona è. 148/1998 Sb., pozbude úèinnosti od 1. 3. 2006 (èl. XXII bod. 1 a 3, èl. LXVII zákona è. 413/2005 Sb.). V dobì rozhodování zdej¹ího soudu v¹ak ¾alovaný jako správní orgán nepochybnì existuje a je úèastníkem tohoto øízení (§ 69, § 105 odst. 1 s. ø. s.). Vyøe¹ení otázky úèastenství na stranì ¾alovaného po 28. 2. 2006 v¹ak bude vìcí krajského soudu v dal¹ím øízení, Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nemù¾e zaujímat závazný právní názor; vedoucí direktivou pro dal¹í postup krajského soudu v¹ak nepochybnì bude poskytnutí korektní soudní ochrany i za situace, kdy právní pøedpisy na úseku ochrany utajovaných skuteèností úèinné od 1. 1. 2006 opìt trpí nìkterými deficity v organizaènì-procesních aspektech.