Source: https://interpretacje-podatkowe.org/faktura-korygujaca/ilpp1-4512-1-266-16-3-ap
Timestamp: 2018-03-21 16:59:18+00:00
Document Index: 29844946

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 52', 'art. 47', 'art. 53', 'art. 57', 'art. 54']

ILPP1/4512-1-266/16-3/APinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § l i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 18 kwietnia 2016 r. (data wpływu 22 kwietnia 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. (data wpływu 29 kwietnia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie dokonania korekty podatku należnego - jest prawidłowe.
W dniu 22 kwietnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie dokonania korekty podatku należnego. Powyższy wniosek uzupełniono w dniu 29 kwietnia 2016 r. pismem wyjaśniającym, że jest to nowy wniosek i nie stanowi uzupełnienia do wniosku zakończonego interpretacją indywidualną z dnia 7 kwietnia 2016 r. nr ILPP1/4512-1-43/16-2/AP.
Wnioskodawca (dalej: Zainteresowany) od roku 2011 prowadzi działalność gospodarczą. Zainteresowany prowadzi książkę przychodów i rozchodów, jest czynnym podatnikiem VAT, nie zatrudnia pracowników.
Przeważająca działalność polega na świadczeniu usług doradztwa w zakresie poprawy efektywności gospodarowania energią, paliwami i wodą w obiektach klienta. Usługi doradztwa Wnioskodawca często realizuje na zasadach umowy rezultatu. Wynagrodzenie Zainteresowanego w takich przypadkach składa się zasadniczo z dwóch części. Pierwsza część to wynagrodzenie, określone kwotowo w umowie, za przeprowadzenie audytu energetycznego, wykonanie pomiarów, badań itp. oraz za przedstawienie pomysłów – propozycji przedsięwzięć, których realizacja może przyczynić się do uzyskania przez klienta wymiernych oszczędności energetycznych. Druga część to wynagrodzenie w postaci premii proporcjonalnej do oszczędności finansowych uzyskanych przez klienta w wyniku zrealizowania zaproponowanych przedsięwzięć.
W przedmiotowej sprawie, której dotyczy zapytanie, umowa z klientem (dalej B) była realizowana prawidłowo zarówno na etapie audytu energetycznego, jak i podczas rozliczania efektów szeregu kolejnych pomysłów oszczędnościowych (między innymi obniżenia kosztów energii elektrycznej i gazu ziemnego w różnych obiektach klienta). Kolejne premie Zainteresowany obliczał proporcjonalnie do oszczędności obliczanych na zasadach umownych, po wdrożeniu nowych rozwiązań, poprzez porównanie kosztów bazowych i w odpowiednim okresie po ich zastosowaniu. Kolejne premie Wnioskodawca rozliczał jako zmianę ceny wykonanej usługi, między innymi zgodnie z treścią interpretacji indywidualnej (...), udzielonej w innej sprawie, lecz w odniesieniu do opisywanych zasad świadczenia usług na podstawie umów rezultatu. Na tym etapie skorygowana wartość usługi (wartość faktury „1” z dnia 23 marca 2012 r.) wynosiła 17.435,08 zł + 4.010,07 zł VAT = 21.445,15 zł.
W listopadzie 2013 r. Wnioskodawca rozliczył ostatnie ze zrealizowanych przez B – przedstawionych przez Zainteresowanego wcześniej – pomysłów oszczędnościowych, dotyczących gospodarowania wodą w pływalni i wystawił fakturę korygującą nr „9” z dnia 26 listopada 2013 r. podwyższającą cenę usługi o wartość premii za oszczędności wody w pływalni (o wartość 20.368,03 zł + 4.684,65 podatek VAT = 25.052,68 zł). Podatek VAT w wysokości 4.684,65 zł został przez Zainteresowanego uwzględniony w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2013 r. Podatek należny za listopad 2013 r. Wnioskodawca zapłacił w dniu 16 grudnia 2013 r.
Wyżej wymienioną fakturę Zainteresowany wystawił w dniu 26 listopada 2013 r. i w tym samym dniu wysłał usługobiorcy w załączeniu do listu poleconego nr (...). B zakwestionował i odesłał Wnioskodawcy ww. fakturę w załączeniu do pisma z dnia 28 listopada 2013 r. o znaku sprawy. Na odesłanej fakturze znajdował się znak pieczęci wpływu do B: „... data wpływu 2013-11-27.
W dniu 5 grudnia 2013 r. Wnioskodawca odesłał ww. fakturę do B listem poleconym w załączeniu do pisma nr 321 w sprawie realizacji umowy zawierającego argumenty (przytoczone fragmenty umowy) potwierdzające, że obliczenie oszczędności zostały dokonane zgodnie z zapisami umowy oraz prośbę o terminową zapłatę należnego wynagrodzenia (wówczas termin ten – 10 grudnia 2013 r. – nie był jeszcze przekroczony). B ponownie odesłał Zainteresowanemu ww. fakturę w załączeniu do pisma z dnia 10 grudnia 2013 r.
W dniu 18 grudnia 2013 r. Wnioskodawca ponownie odesłał ww. fakturę do B listem poleconym w załączeniu do pisma nr 456 w sprawie realizacji umowy, zawierającego kolejne argumenty i wyjaśnienia, potwierdzające prawidłowość rozliczenia oraz prośbę o uregulowanie należności.
Od dnia otrzymania ww. pisma przez B oryginał faktury korygującej nr „9” z dnia 26 listopada 2013 r. powinien znajdować się w posiadaniu B. Faktura ta nie była Zainteresowanemu już odsyłana. B udzielił w przedmiotowej sprawie pełnomocnictwa i sprawę ze strony B rozpoczęła prowadzić Kancelaria Radcy Prawnego.
Obliczenia Zainteresowanego oparte były na porównaniu całości zużycia wody w pływalni w roku bazowym (2011) i w 12-miesięcznym okresie po wdrożeniu ostatniego z pomysłów. Taki sposób był jednym ze sposobów określonych w umowie. B domagał się zmiany sposobu obliczeń z analizy całości zużycia wody w pływalni na sposób oparty na indywidualnym obliczeniu efektów poszczególnych, jednostkowych pomysłów oszczędności wody w pływalni. Taki sposób obliczeń był uwzględniony w umowie jako właściwy dla pomysłów, których efekty można precyzyjnie obliczyć na podstawie indywidualnych przyrządów pomiarowych.
Spór o sposób rozliczenia premii za oszczędności wody trwał do grudnia 2015 r. W dniu 22 grudnia 2015 r. Wnioskodawca podpisał z B ugodę, w ramach której zgodził się na obniżenie ceny usługi do ceny akceptowanej przez B. Po uzyskaniu informacji, że B nie dysponuje oryginałem faktury korygującej nr „9”, w dniu 22 grudnia 2015 r. Zainteresowany wystawił (na ustny wniosek) duplikat ww. faktury. Duplikat ten przekazał do B za potwierdzeniem w dniu 28 grudnia 2015 r.
W dniu 22 grudnia 2015 r. Zainteresowany wystawił fakturę korygującą nr „3” obniżającą cenę usługi, zgodnie z zawartym porozumieniem, w części dotyczącej premii za oszczędności wody do wartości 15.191.63 zł + 3.494,07 podatek VAT = 18.685,70 zł (tym samym ostateczna wartość faktury „1” wynosi 32.626,71 + 7.504,14 = 40.130,85 zł). Wnioskodawca posiada potwierdzenie otrzymania ww. faktury korygującej przez nabywcę w dniu 28 grudnia 2015 r.
Należność, wynikająca z faktury nr „1” z dnia 23 marca 2012 roku z uwzględnieniem zarówno faktury korygującej nr „9” z dnia 26 listopada 2013 roku jak i późniejszej, końcowej korekty nr „3” z dnia 22 grudnia 2015 r., została ostatecznie uregulowana (przelewem na konto Zainteresowanego) w dniu 28 grudnia 2015 r.
Podstawa opodatkowania została obniżona o 5.176,40 zł, a należny podatek o 1.190,58 zł. Należny podatek VAT w wysokości minus 1.190,58 zł (do zwrotu) został przez Zainteresowanego uwzględniony w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2015 r.
Czy opisane przez Wnioskodawcę zmniejszenie podstawy opodatkowania oraz podatku należnego w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2015 r., związane z uwzględnieniem w tym miesiącu faktury korygującej nr „3” (zmniejszającej cenę), które w konsekwencji spowodowało, że wykazana przez Wnioskodawcę wartość sprzedaży oraz wartość podatku należnego od sprzedaży usług w grudniu 2015 r. mają wartości ujemne, jest zgodne z przepisami Ustawy o podatku od towarów usług...
Zdaniem Wnioskodawcy, opisane zmniejszenie podstawy opodatkowania oraz podatku należnego w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2015 r., związane z uwzględnieniem w tym miesiącu faktury korygującej nr „3” (obniżającej cenę), które w konsekwencji spowodowało, że wykazana wartość sprzedaży oraz wartość podatku należnego od sprzedaży usług w grudniu 2015 r. mają wartość ujemną, jest zgodne z przepisami Ustawy o podatku od towarów i usług.
Ponieważ w grudniu 2015 r. Zainteresowany nie dokonał innej sprzedaży ani innych czynności wymagających uwzględnienia w rozliczeniu podatku należnego, przedmiotowa korekta ceny potwierdzona fakturą korygującą nr „3” z dnia 22 grudnia 2015 r. stanowi jedyny zapis w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2015 r., w związku z czym wszystkie zapisy dotyczące podstawy opodatkowania i podatku należnego w rozliczeniu usług w punkcie C.6. (poz.19-20) deklaracji VAT-7 oraz w podsumowaniu (poz. 35-36) mają wartości ujemne.
W przedmiotowej sprawie Zainteresowany zwrócił się już z wnioskiem z 4 stycznia 2016 r. i otrzymał interpretację indywidualną (...) z dnia 7 kwietnia 2016 r. W tej interpretacji stanowisko Wnioskodawcy zostało określone, na podstawie przedstawionego stanu sprawy, jako nieprawidłowe i zalecone zostało anulowanie faktury korygującej nr „9”. Taka interpretacja mogła wynikać z nieprecyzyjnego opisania przez Wnioskodawcę sposobu wprowadzenia do obrotu faktury korygującej nr „9”. Dlatego też w niniejszym wniosku Wnioskodawca uzupełnił informacje dotyczące faktów i zdarzeń w tym zakresie.
W poprzednim wniosku napisał m.in.: „usługobiorca nie przyjął ww. faktury korygującej (odesłał ją)”. Na tej podstawie można było zinterpretować, że faktura nie została wprowadzona do obrotu i że oryginał faktury nadal pozostaje w posiadaniu Zainteresowanego. Wyżej wymienionych słów: „nie przyjął” Wnioskodawca użył w znaczeniu potocznym, w kontekście, który uważał za nieistotny dla sedna sprawy. Formalnie, zdaniem Zainteresowanego, faktura nr „9” została doręczona skutecznie, listem poleconym. Oryginał faktury został oznaczony przez B, w dniu 27 listopada 2013 r., stemplem wpływu (wiedzę na ten temat Wnioskodawca posiada na podstawie odesłanego przez B oryginału faktury – przed kolejnym odesłaniem Zainteresowany wykonał skan tego dokumentu – co jego zdaniem stanowi potwierdzenie otrzymania tej faktury przez usługobiorcę. Ponadto ostatecznie, po kilkakrotnym odsyłaniu, oryginał faktury powinien znajdować się w dyspozycji B. Dodatkowo, w grudniu 2015 r., B otrzymał, za potwierdzeniem, duplikat faktury nr „9”. Fakturę tą należy więc, zdaniem Wnioskodawcy, uznać za wprowadzoną do obrotu i nie ma podstaw, by ją anulować.
Pierwsza część to wynagrodzenie, określone kwotowo w umowie, za przeprowadzenie audytu energetycznego, wykonanie pomiarów, badań itp. oraz za przedstawienie pomysłów – propozycji przedsięwzięć, których realizacja może przyczynić się do uzyskania przez klienta wymiernych oszczędności energetycznych.
W przedmiotowej sprawie, której dotyczy zapytanie, umowa z klientem była realizowana prawidłowo zarówno na etapie audytu energetycznego, jak i podczas rozliczania efektów szeregu kolejnych pomysłów oszczędnościowych (między innymi obniżenia kosztów energii elektrycznej i gazu ziemnego w różnych obiektach klienta). Kolejne premie Zainteresowany obliczał proporcjonalnie do oszczędności obliczanych na zasadach umownych, po wdrożeniu nowych rozwiązań, poprzez porównanie kosztów bazowych i w odpowiednim okresie po ich zastosowaniu. Kolejne premie Wnioskodawca rozliczał jako zmianę ceny wykonanej usługi, między innymi zgodnie z treścią interpretacji indywidualnej (...), udzielonej w innej sprawie, lecz w odniesieniu do opisywanych zasad świadczenia usług na podstawie umów rezultatu.
Na tym etapie skorygowana wartość usługi (wartość faktury „1” z dnia 23 marca 2012 r.) wynosiła 17.435,08 zł + 4.010,07 zł VAT = 21.445,15 zł.
W listopadzie 2013 r. Wnioskodawca rozliczył ostatnie ze zrealizowanych przez B – przedstawionych przez Zainteresowanego – pomysłów oszczędnościowych, dotyczących gospodarowania wodą w pływalni i wystawił fakturę korygującą nr „9” z dnia 26 listopada 2013 r. podwyższającą cenę usługi o wartość premii za oszczędności wody w pływalni (o wartość 20.368,03 zł + 4.684,65 podatek VAT = 25.052,68 zł). Faktura korygująca została wysłana listem poleconym nr (...).
B zakwestionował i odesłał Wnioskodawcy ww. fakturę w załączeniu do pisma z dnia 28 listopada 2013 r. o znaku sprawy (...). Na odesłanej fakturze znajdował się znak pieczęci wpływu do B: „B data wpływu 2013-11-27.
W dniu 5 grudnia 2013 r. Wnioskodawca odesłał ww. fakturę do B listem poleconym w załączeniu do pisma nr (...) w sprawie realizacji umowy zawierającego argumenty (przytoczone fragmenty umowy) potwierdzające, że obliczenie oszczędności zostało dokonane zgodnie z zapisami umowy oraz prośbę o terminową zapłatę należnego wynagrodzenia (wówczas termin ten (10 grudnia 2013r) nie był jeszcze przekroczony). B ponownie odesłał Zainteresowanemu ww. fakturę w załączeniu do pisma z dnia 10 grudnia 2013 r. o znaku sprawy (...).
W dniu 18 grudnia 2013 r. Wnioskodawca ponownie odesłał ww. fakturę do B listem poleconym w załączeniu do pisma nr (...) w sprawie realizacji umowy, zawierającego kolejne argumenty i wyjaśnienia, potwierdzające prawidłowość rozliczenia oraz prośbę o uregulowanie należności.
Podatek VAT w wysokości 4.684,65 zł został przez Zainteresowanego uwzględniony w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2013 r. Podatek należny za listopad 2013 r. Wnioskodawca zapłacił w dniu 16 grudnia 2013 r.
Z przytoczonych uregulowań wynika, że istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych. Faktury korygujące wystawia się w celu udokumentowania ostatecznej wielkości sprzedaży w danym okresie rozliczeniowym. Generalnie faktury te można podzielić na faktury korygujące, które powodują zmniejszenie obrotu i kwoty podatku należnego oraz faktury korygujące, które wywołują skutki odwrotne, tj. w wyniku ich wystawienia wartość obrotu ulega podwyższeniu.
W rozpatrywanej sprawie, w wyniku zawartego porozumienia w dniu 22 grudnia 2015 r. Zainteresowany wystawił fakturę korygującą nr „3” obniżającą cenę usługi, w części dotyczącej premii za oszczędności wody do wartości 15.191.63 zł + 3.494,07 podatek VAT = 18.685,70 zł. Jak wskazał Wnioskodawca, posiada potwierdzenie otrzymania ww. faktury korygującej przez nabywcę w dniu 28 grudnia 2015 r.
W rezultacie wystawienia faktury korygującej nr „3” podstawa opodatkowania została obniżona o 5.176,40 zł, a należny podatek o 1.190,58 zł. W konsekwencji, jak wskazał Wnioskodawca należny podatek VAT w wysokości minus 1.190,58 zł (do zwrotu) został przez Zainteresowanego uwzględniony w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2015 r.
Zatem prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym dojdzie do zmniejszenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2015 r., związanego z uwzględnieniem w tym miesiącu faktury korygującej nr „3” (zmniejszającej cenę), co w konsekwencji spowodowało, że wykazana przez Wnioskodawcę wartość sprzedaży oraz wartość podatku należnego od sprzedaży usług w grudniu 2015 r. mają wartości ujemne.
Tym samym, Wnioskodawca postąpił prawidłowo dokonując zmniejszenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego w ewidencji sprzedaży VAT oraz w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2015 r., związanego z uwzględnieniem faktury korygującej wystawionej w grudniu 2015 r. (zmniejszającej cenę), co w konsekwencji spowodowało, że wartość sprzedaży oraz wartość podatku należnego od sprzedaży usług Wnioskodawcy w grudniu 2015 r. miały wartości ujemne.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 64-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.
IPPB6/4510-282/16-4/SO | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Faktura korygująca > ILPP1/4512-1-266/16-3/AP