Source: http://kraken.slv.cz/8As71/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:30:25+00:00
Document Index: 917827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', '§ 105', '§ 102', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

8As71/2011
8 As 71/2011-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) Spoleèenství vlastníkù jednotek domu è. p. 1370, Nové Námìstí Uhøínìves, se sídlem Nové námìstí 1370, Praha 22-Uhøínìves, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, b) P. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vivus Uhøínìves s. r. o., se sídlem Budìjovická 64/5, Praha 4-Michle, zastoupeného JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, èj. S-MHMP 480618/2008/OST/Ko/Vè, o kasaèní stí¾nosti Ing. M. K., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, èj. 9 Ca 9/2009-87,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 22, odbor výstavby rozhodnutím dne 20. 5. 2008 vydal pod èj. P22 3973/2008 OV 04, sp. zn. MC22 1304/2007 OV 04, rozhodnutí o zmìnì umístìní stavby Obytný soubor Uhøínìves-cihelna .
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2008, èj. S-MHMP 480618/2008/OST/Ko/Vè, zamítl odvolání ¾alobcù a) a b) proti shora vymezenému rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
[3] ®alobci a) a b) brojili proti rozhodnutí ¾alovaného spoleènou ¾alobou. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, èj. 9 Ca 9/2009-87, ve výroku I. zamítl ¾alobu ¾alobce a) a ve výroku II. zamítl ¾alobu ¾alobce b).
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl Ing. M. K. (stì¾ovatel), èlen ¾alobce a), kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Aby se zdej¹í mohl vìcnì zabývat jednotlivými kasaèními dùvody, je mimo jiné tøeba zkoumat, zda byla kasaèní stí¾nost vùbec podána osobou k tomu oprávnìnou a zda byla podána vèas.
[6] Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 105 odst. 1 a § 11 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù) posoudil jako pøedbì¾nou procesní otázku mo¾nost pøenesení ¾alobní legitimace ¾alobce a) na nìkterého z jeho èlenù, tedy i stì¾ovatele. K tomu stì¾ovatel doplnil, ¾e vìt¹ina pøítomných èlenù ¾alobce a) se dne 12. 5. 2011 hlasováním dohodla nepokraèovat v øízení.
[7] Stì¾ovatel tedy na základì svého nesouhlasu s rozhodnutím ¾alobce a) nepokraèovat v soudním øízení po¾aduje pøenést aktivní ¾alobní legitimace na svou osobu. V podstatì se tedy domáhá zámìny úèastníka øízení èi procesního nástupnictví sui generis v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Nepochybné je, ¾e kasaèní stí¾nost podala fyzická osoba, tedy subjekt odli¹ný od spoleèenství vlastníku jednotek, které podalo ¾alobu ke krajskému soudu.
[8] Úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou podle § 105 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Stì¾ovatelem se pøitom s ohledem na § 102 s. ø. s. rozumí úèastník øízení (§ 33 s. ø. s.) nebo osoba zúèastnìná na øízení (§ 34 s. ø. s.), z nìho¾ vze¹lo pravomocné rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, které je napadáno kasaèní stí¾ností.
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního øádu správního nelze dovodit aktivní ¾alobní legitimaci pøehlasovaného èlena spoleèenství vlastníkù jednotek k podání kasaèní stí¾nosti za situace, kdy se toto spoleèenství rozhodlo nepokraèovat v soudním øízení. Jak z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, tak i ze samotné skuteènosti, ¾e ¾alobce a) nepodal kasaèní stí¾nost, lze vyvodit jednoznaèný projev vùle ¾alobce a) nevyu¾ít zákonem stanovených procesních prostøedkù obrany proti rozsudku mìstského soudu, a nepokraèovat tak v pozici stì¾ovatele v soudním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. ®alobcem-úèastníkem øízení pøed krajským soudem-bylo samotné spoleèenství vlastníkù jednotek coby právnická osoba dle § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù, nikoliv nìkterý z jeho èlenù. Stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení a v rámci øízení pøed krajským soudem nebyl ani úèastníkem øízení (¾alobcem) ani osobou zúèastnìnou na øízení.
[10] Vzhledem k uvedenému nelze jakkoliv dovodit oprávnìní stì¾ovatele jednat jménem ¾alobce a) èi samostatnì pokraèovat v øízení pøed kasaèním soudem. Na tento závìr nemá vliv ani to, ¾e stì¾ovatel vystupoval (kupø. podepsal ¾alobu èi reagoval na vyjádøení ¾alovaného) v prùbìhu soudního øízení spoleènì s pøedsedou výboru jménem ¾alobce a). I za takové situace bylo toti¾ ¾alobcem a pøípadným stì¾ovatelem spoleèenství vlastníkù jednotek jako samostatný právní subjekt nadaný vlastní právní subjektivitou, nikoliv jeho jednotliví èlenové.
[11] Stì¾ovatelem navrhovaný postup nelze dovodit ani z ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytù, vìty druhé a¾ ètvrté, podle kterého pøi rovnosti hlasù pøi hlasování, nebo nedosáhne-li se potøebné vìt¹iny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o dùle¾itou zále¾itost, mù¾e pøehlasovaný vlastník jednotky po¾ádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 mìsícù ode dne pøijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.
[12] Vìcnì pøíslu¹ným k øízením ve smyslu tohoto ustanovení je s ohledem na § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ø. civilní úsek krajského soudu, místnì pøíslu¹ný podle místa sídla spoleèenství vlastníkù jednotek. Mo¾nost zvrátit rozhodnutí shromá¾dìní spoleèenství vlastníkù jednotek nepøíslu¹í správnímu soudu. Ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytù proto nelze vztáhnout na mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnout v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti o mo¾ném pøenesení (a v podstatì tedy zalo¾ení samostatné) aktivní ¾alobní legitimace na èlena ¾alobce a).
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ke shora uvedenému souèasnì dodává, ¾e i pokud by bylo v pøedmìtném øízení mo¾no z jakéhokoliv dùvodu odvodit aktivní procesní legitimaci stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti od jeho èlenství v ¾alobci a) a pova¾ovat jej za procesního nástupce tohoto ¾alobce, bylo by tøeba posoudit kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou.
[15] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti by bylo tøeba v takovém pøípadì nepochybnì vztáhnout k okam¾iku doruèení rozsudku krajského soudu ¾alobci a) resp. jeho právnímu zástupci.
[16] V posuzovaném pøípadì byl napadený rozsudek doruèen k rukám zástupce ¾alobce a) v pondìlí 2. 5. 2011, co¾ vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti by tedy bylo pondìlí 16. 5. 2011. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doruèil mìstskému soudu osobnì v úterý 17. 5. 2011, tedy a¾ po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty. I pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud jakkoli pøipustil, aby stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost místo spoleèenství vlastníkù jednotek, nemohl by se jí vìcnì zabývat. Musel by ji posoudit jako opo¾dìnì podanou a odmítnout ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.