Source: http://kraken.slv.cz/9As67/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:44:24+00:00
Document Index: 19783082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 22', '§ 4', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 22', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 451', '§ 456', '§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As67/2011
9 As 67/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. JUDr. Martinou Hrbatovou, advokátkou se sídlem Karlov 6, Prostìjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/7699/2008/ODSH-SD/626, è. j. KUOK/1699/2008, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2010, è. j. 58 Ca 9/2008-62,
I. Výrok è. II rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2010, è. j. 58 Ca 9/2008-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost do výroku è. I rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2010, è. j. 58 Ca 9/2008-62, s e z a m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla ve výroku I. jako nedùvodná dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, è. j. KUOK/1699/2008. Výrokem II. napadeného rozsudku bylo krajským soudem rozhodnuto o povinnosti ¾alobkynì zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení èástku 9 548 Kè, a to do 30 dnù ode dne právní moci rozsudku.
®alovaný ve shora uvedeném rozhodnutí napadeném ¾alobou zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2007/11756/DOP, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila poru¹ením ustanovení § 4 písm. a) a § 17 odst. 5 písm. b) a d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, poèínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Uvedeného pøestupku se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e dne 3. 5. 2007 kolem 17.10 hodin øídila motocykl tov. zn. Suzuki GS 500E, se kterým jela v Pøerovì po ulici Palackého v úseku jednosmìrné ulice, pøièem¾ pøed pøechodem pro chodce, u samoobsluhy naproti pasá¾i, pøedjí¾dìla tvoøící se kolonu vozidel. Následnì do¹lo ke støetu s vozidlem ©koda Fabia, jeho¾ øidièka odboèovala vlevo na parkovi¹tì mezi ¹kolami. Do¹lo ke støetu pravé pøední èásti motocyklu a levé pøední èásti Fabie a pádu øidièky motocyklu. Na vozidlech vznikla hmotná ¹koda orientaènì vyèíslená cca na 60 000 Kè. Pøi nehodì ke zranìní osob nedo¹lo a alkohol byl u obou úèastníkù nehody vylouèen dechovou zkou¹kou (Dräger).
Krajský soud rozhodoval napadeným rozsudkem ve vìci ji¾ podruhé. Jeho první rozhodnutí, kterým zru¹il shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V následujícím rozhodnutí, tedy nyní posuzovaném, kterým byla ¾aloba zamítnuta, krajský soud po obsáhlé rekapitulaci spisového materiálu a pøíslu¹ných právních pøedpisù uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e dal¹ího dokazování není v dané vìci tøeba. Po zhodnocení provedených dùkazù má krajský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka se dopustila pøestupkového jednání, které je vý¹e vymezeno. Pøedmìtem posouzení bylo jednání stì¾ovatelky-jízda mimo kolonu vozidel, které krajský soud vyhodnotil jako nedovolené pøedjí¾dìní. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e tìsnì poté do¹lo k dopravní nehodì. Protiprávním jednáním stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 4 písm. a) a ustanovení § 17 odst. 5 písm. b) a d) zákona o silnièním provozu a naplnila tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích.
Rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, ¾alovaný posoudil vìc správnì po stránce skutkové i právní a na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, své rozhodnutí nále¾itì zdùvodnil a i ulo¾enou sankci pova¾uje krajský soud za pøimìøenou.
Ve vztahu k výroku o nákladech øízení krajský soud konstatoval, ¾e ve svém prvním rozhodnutí, tj. rozsudku ze dne 6. 6. 2008, è. j. 58 Ca 9/2008-21, kterým vyhovìl návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ulo¾il ¾alovanému uhradit stì¾ovatelce k rukám její právní zástupkynì èástku 9548 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tento rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem a následnì krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, rozhodl krajský soud tak, ¾e ulo¾il stì¾ovatelce hradit ¾alovanému toto¾nou èástku, tj. 9548 Kè, a to ve lhùtì 30ti dnù ode dne právní moci rozhodnutí.
Proti obìma výrokùm rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Krajský soud byl Nejvy¹¹ím správním soudem zavázán, aby vyhodnotil, zda ¹lo v daném pøípadì o nedovolené pøedjí¾dìní a o tom znovu rozhodl. Krajský soud dospìl k závìrùm vyjádøeným v napadeném rozsudku bez dal¹ího dokazování, kdy pouze konstatoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50. Rozhodoval-li správní orgán o pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích, pak skutková vìta neodpovídá pøíslu¹né právní úpravì, kdy z ní jednoznaènì vyplývá, ¾e k pøestupku mìlo dojít støetem s vozidlem ©koda Fabia. Ze znaleckého posudku Ing. M. plyne, ¾e pøíèinou støetu bylo právì chování øidièky vozidla ©koda Fabia.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nevyhodnotil její chování pøed støetem vozidel, jak je naznaèeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a rozhodl tak na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
Za zcela nezákonné pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí krajského soudu týkající se nákladù øízení. Èástka 9548 Kè jí nebyla ¾alovaným zaplacena s poukazem na to, ¾e byla ¾alovaným podána kasaèní stí¾nost. Krajský soud stì¾ovatelce ulo¾il zaplatit (vrátit) ¾alovanému náklady øízení, které jí v¹ak ze strany ¾alovaného nikdy nebyly uhrazeny, a proto rozhodl v rozporu se skutkovým stavem. ®alovanému náklady øízení nevznikly.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena. Kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková vìta v rozhodnutí neodpovídá kvalifikaci pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích, nebo» z ní jednoznaènì plyne, ¾e k naplnìní pøestupku mìlo dojít støetem vozidel zavinìným, dle znaleckého posudku, øidièkou ©kody Fabia.
Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, vznesenou stì¾ovatelkou a¾ v kasaèní stí¾nosti, vyhodnotil jako nepøípustné nóvum ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Tato námitka, jak lze ovìøit ze soudního spisu, byla toti¾ stì¾ovatelkou uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto v souladu se zákonnou úpravou nepøihlí¾í.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù lze uvést, ¾e skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì doplnil do skutkové vìty konstatování, ¾e v dùsledku protiprávního jednání stì¾ovatelky do¹lo k dopravní nehodì a tuto specifikoval, nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv. Takto koncipovaná výroková èást rozhodnutí, která koresponduje s jeho odùvodnìním, obstojí i ve svìtle judikatury roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, uvedl, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedení jiných skuteèností, kterých je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Dále rovnì¾ konstatoval, ¾e k vadám výroku rozhodnutí správního orgánu se pøihlí¾í pouze k vèas uplatnìné námitce úèastníka.
Ani dal¹í námitka stì¾ovatelky týkající se postupu krajského soudu a jeho vázaností pøedcházejícím rozhodnutím kasaèního soudu není dùvodná. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nevyhodnotil její chování pøed støetem vozidel, jak jej zavázal Nejvy¹¹í správní soud.
Rozsudkem ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50, zavázal Nejvy¹¹í správní soud krajský soud, aby se zabýval tím, zda jednáním stì¾ovatelky do¹lo k naplnìní citovaných ustanovení zákona o silnièním provozu-tedy zda bylo prokázáno, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) a § 17 odst. 5 písm. b) a d) zákona o silnièním provozu. Vytkl mu, ¾e se ve svém prvním rozhodnutí zabýval skutkovým stavem ve vztahu k dopravní nehodì, která následovala po jednání stì¾ovatelky, které tvoøí podstatu celé kauzy. Uvedl, ¾e pøedmìtem posouzení v projednávané vìci bylo jednání ad (ii), tedy jízda ¾alobkynì mimo kolonu-vyhodnocená jako nedovolené pøedjí¾dìní, proto¾e se nemohla zaøadit pøed vozidla, která hodlala pøedjet, a proto¾e se tak stalo bezprostøednì pøed pøechodem pro chodce. V tìchto intencích se proto také musí ubírat dal¹í úvahy krajského soudu, které svým hodnocením nechce a ani nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøedjímat Rovnì¾ bylo zdùraznìno, ¾e k dopravní nehodì do¹lo soubìhem dvou jednání, a to (i) odboèením vlevo øidièkou ©koda Fabie a (ii) jízdy stì¾ovatelkou mimo kolonu vozidel.
Krajský soud v napadeném rozsudku provedl dùkaz spisy správních orgánù a dospìl k závìru, ¾e není tøeba dal¹ího dokazování, nebo» skutkový stav byl ji¾ zji¹tìn dostateènì. S tímto hodnocením krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Ze spisového materiálu lze ovìøit, ¾e ve vztahu k posuzovanému skutku, tj. jednání stì¾ovatelky jako øidièky motocyklu, byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e ani stì¾ovatelka nepopírá, ¾e by kolonu pomalu jedoucích vozidel v blízkosti pøechodu pro chodce nepøedjí¾dìla. Její námitky uplatnìné v ¾alobì smìøovaly výhradnì do otázky zavinìní a hodnocení dùkazù ve vztahu k dopravní nehodì, která v¹ak není pøedmìtem soudního pøezkumu a krajský soud se jí nezabýval. Správní orgány v souzené vìci rovnì¾ nerozhodovaly o zavinìní dopravní nehody, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívala, ale o tom, zda jejím jednáním, tj. pøedjí¾dìním kolony vozidel, navíc v tìsné blízkosti pøechodu pro chodce, byly naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tak, jak je specifikováno ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e krajským soudem nebylo vyhodnoceno jednání stì¾ovatelky pøed dopravní nehodou, proto není dùvodná. Výrok I. napadeného rozhodnutí krajského soudu tak v pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem v návaznosti na uplatnìné stí¾ní body obstojí.
Neobstojí v¹ak výrok II. napadeného rozsudku, kterým krajský soud zavázal stì¾ovatelku, aby ¾alovanému zaplatila na nákladech øízení èástku 9 548 Kè. Toto své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøedchozím rozsudku, kterým shledal ¾alobu stì¾ovatelky dùvodnou, zavázal zaplatit ¾alovaného stì¾ovatelce k rukám její právní zástupkynì tuto èástku na nákladech øízení. Tento rozsudek byl v¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnutím ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50, zru¹en, a proto krajský soud rozhodl o povinnosti stì¾ovatelky uhradit ¾alovanému uvedenou èástku zpìt. O nákladech øízení o první kasaèní stí¾nosti, podané ¾alovaným, krajský soud nerozhodl.
Takový postup krajského soudu nemá oporu ani v zákonné úpravì, ani v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Této své zákonné povinnosti krajský soud nedostál. Z odùvodnìní napadeného rozsudku ani jeho výrokù není zøejmé, ¾e by krajský soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, které jeho rozhodování pøedcházelo, vùbec rozhodoval.
V tìchto souvislostech je vhodné odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce. První senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, vyslovil, ¾e v novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.) [zde: napadený rozsudek krajského soudu], tak krajský soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodnì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. . Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník øízení, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který úspìch ve vìci nemìl. V souzené vìci mìl ve vìci plný úspìch ¾alovaný-¾aloba byla krajským soudem v celém rozsahu zamítnuta. Komplexní posouzení nákladù tak musí být krajským soudem provedeno právì s ohledem na zákonnou úpravu v § 60 s. ø. s. Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovanému, který je správním orgánem, náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vyjádøit se ve shora uvedených souvislostech k charakteru èástky 9 548 Kè, kterou krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il stì¾ovatelce k úhradì ¾alovanému.
V pùvodním øízení, kdy krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, správnì rozhodl podle ustanovení § 60 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení ve prospìch stì¾ovatelky. Takto koncipovaný výrok krajského soudu okam¾ikem nabytí právní moci daného rozsudku zalo¾il pohledávku stì¾ovatelky ve vý¹i 9 548 Kè proti ¾alovanému, která byla splatná do 30 dnù ode dne právní moci rozsudku k rukám právní zástupkynì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tak byla od chvíle právní moci pùvodního rozsudku oprávnìna pro pøípad, ¾e by povinný-stì¾ovatel-neplnil tak, jak mu bylo ulo¾eno, domáhat se dané èástky dal¹ími právními prostøedky-výkonem rozhodnutí.
Nicménì od okam¾iku, kdy nabyl právní moci zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, odpadl právní dùvod, tedy pravomocné rozhodnutí krajského soudu, na jeho¾ základì mìl ¾alovaný ve prospìch stì¾ovatelky plnit. Plnìní ¾alovaného ve prospìch stì¾ovatelky získalo tím okam¾ikem charakter bezdùvodného obohacení.
Podle ustanovení § 451 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ten, kdo se na úkor jiného bezdùvodnì obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdùvodným obohacením je majetkový prospìch získaný plnìním bez právního dùvodu, plnìním z neplatného právního úkonu nebo plnìním z právního dùvodu, který odpadl, jako¾ i majetkový prospìch získaný z nepoctivých zdrojù.
Obsahem závazku vzniklého z bezdùvodného obohacení je povinnost toho, kdo se bezdùvodnì obohatil, vydat to, o co se obohatil, a tomu odpovídající právo toho, na jeho¾ úkor k obohacení do¹lo, po¾adovat vydání pøedmìtu bezdùvodného obohacení. Pøedpokladem odpovìdnosti za získané bezdùvodné obohacení není protiprávní jednání obohaceného ani jeho zavinìní, nýbr¾ objektivnì vzniklý stav obohacení, k nìmu¾ do¹lo zpùsobem, který právní øád neuznává; aktivní vìcná legitimace k uplatnìní práva na vydání bezdùvodného obohacení (§ 456 obèanského zákoníku) svìdèí subjektu, na jeho¾ úkor bylo bezdùvodné obohacení získáno. Skutková podstata bezdùvodného obohacení získaného plnìním z právního dùvodu, který odpadl, dopadá na ty pøípady, kdy v okam¾iku poskytnutí plnìní existoval právní dùvod plnìní, který v¹ak následnì, v dùsledku dal¹í právní skuteènosti, ztratil své právní úèinky (odpadl). Okam¾ikem odpadnutí právního dùvodu se poskytnuté plnìní stává bezdùvodným obohacením (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, uveøejnìný v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod C 4189, té¾ dostupný na www.nsoud.cz).
Bezdùvodným obohacením se mù¾e stát té¾ plnìní pøijaté na základì vykonatelného rozhodnutí, je¾ bylo následnì zru¹eno. Zru¹ením rozhodnutí tak odpadá právní dùvod a poskytnuté plnìní se stává bezdùvodným obohacením (srov. ©vestka, J., Spáèil, J., ©kárová, M., Hulmák, M. a kol. Obèanský zákoník I. § 1-459. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, str. 1331, nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3113/2007).
V ka¾dém pøípadì je v¹ak nezbytné zdùraznit, ¾e primárním pøedpokladem pro vznik závazku z bezdùvodného obohacení je skuteènost, ¾e v prùbìhu èasu bylo plnìno. Do¹lo-li k plnìní pøed právní mocí zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak se jedná o plnìní z právního dùvodu, který odpadl (condictio causa data causa non secuta), bylo-li v¹ak plnìno a¾ po právní moci zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jedná se ji¾ o plnìní bez právního dùvodu (condictio indebiti). Nedo¹lo-li by v¹ak vùbec k plnìní ze strany tehdej¹ího povinného, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, nemù¾e za ¾ádných okolností dojít ani ke vzniku závazku z bezdùvodného obohacení, nebo» není naplnìn jeho základní pøedpoklad, kterým je majetkový prospìch na stranì obohaceného a majetková újma na stranì posti¾eného, která odpovídá zmínìnému bezdùvodnému obohacení na stranì povinného.
Jak je ze shora uvedeného zøejmé, závazek úèastníkù vzniklý z bezdùvodného obohacení je samostatným vztahem vycházejícím z pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku. Proto jsou k jeho pøípadnému soudnímu øe¹ení pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení a nikoliv v soudním øízení správním (blí¾e srov. ustanovení § 4 s. ø. s.).
Ze shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. napadeného rozsudku krajského soudu zamítl. Vyhovìl v¹ak kasaèní stí¾nosti v èásti smìøující do výroku II. napadeného rozhodnutí, v nìm¾ shledal, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se nákladù øízení.
Rozsudek krajského soudu proto ve výroku II. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o obou kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).