Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-lu-403-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522137236
Timestamp: 2019-11-17 00:06:27+00:00
Document Index: 83881476

Matched Legal Cases: ['SA/Lu ', 'SA/Lu ', 'SA/Lu ', 'art. 129', 'art. 89', 'art. 129', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 89', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 89', 'art. 267', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 124', 'art. 187', 'art. 2', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 89', 'art. 141', 'art. 89', 'art. 129', 'art. 89', 'art. 129', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 129', 'art. 89', 'art. 141', 'art. 89', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 89', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 34', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 14', 'art. 8', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'Art. 138', 'art. 129', 'art. 138', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 151']

III SA/Lu 403/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie
III SA/Lu 403/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2043540
III SA/Lu 403/15
Sędziowie WSA: Robert Hałabis, Ewa Ibrom (sprawozdawca).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 października 2015 r. sprawy ze skargi F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.
Decyzją z dnia (...) grudnia 2013 r., Nr (...) Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) sierpnia 2013 r., Nr (...), wymierzającą "(...)" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W karę pieniężną w wysokości 12.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie (...) o nr fabrycznym (...) poza kasynem gry.
W dniu (...) lutego 2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych w lokalu usytuowanym przy u. (...) box (...) w B P
W wyniku kontroli stwierdzono, że w lokalu znajduje się automat do gry o niskich wygranych (...) o nr fabrycznym (...), należący do "(...)" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. Po przeprowadzeniu eksperymentu kontrolnego stwierdzono, że maksymalna stawka za udział w jednej grze na ww. automacie o niskich wygranych wynosi 10 zł, a zatem jest wyższa niż stawka określona w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), dalej: ustawa o grach hazardowych, wynosząca 0,50 zł.
Postanowieniem z dnia (...) stycznia 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automacie poza kasynem gry.
Decyzją z dnia (...) sierpnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 12.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie (...) o nr fabrycznym (...) poza kasynem gry.
Po rozpatrzeniu odwołania spółki "(...)", Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry. W niniejszej sprawa skarżąca urządzała w punkcie gier przy u. (...) box (...) w B. P. na wyżej wymienionym automacie do gier gry niezgodnie z art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Organ stwierdził, że skarżąca nie urządzała gier na automacie o niskich wygranych tylko gry na automacie w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Skoro automat znajdował się poza kasynem gry, tj. w punkcie gier na automatach o niskich wygranych, to zasadne było nałożenie kary pieniężnej. Okoliczność, że powyższy automat nie spełniał wymogów ustawowych potwierdzały: wynik eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych, opinia biegłego sądowego R R z dnia (...) lipca 2011 r. oraz opinia jednostki badającej - Wydział Laboratorium Celnego Izby Celnej z dnia (...) maja 2013 r., nr (...).
Odnosząc się do zarzutu przeprowadzenia badań automatu przez podmiot nieposiadający w tym zakresie kompetencji, Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że Wydział Laboratorium Celnego Izby Celnej jest jednostką upoważnioną przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier na podstawie upoważnienia z dnia (...) kwietnia 2011 r., nr (...). Powyższe jednostka posiada certyfikat akredytacji Laboratorium Badawczego nr AB 826, który jest ważny do dnia 19 września 2015 r.
Dyrektor Izby Celnej nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 1 pkt 4 i pkt 11 w związku z art. 8 ust. 1 dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L98.204.37 z późn. zm.), dalej: dyrektywa 98/34/WE, przez bezpodstawne zastosowanie sankcji kary pieniężnej określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. Organ odwoławczy stwierdził, że przepisu art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie można uznać za przepis techniczny w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, co powoduje brak podstawy do ustalenia niemożności stosowania dyspozycji art. 89 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jako przepisu niezgodnego z prawem unijnym.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie spółka "(...)" wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, dyrektywy 98/34/WE, art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz szeregu przepisów postępowania podatkowego.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja organu II instancji o wymierzeniu skarżącej kary pieniężnej w wysokości 12.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie (...) o numerze fabrycznym (...) poza kasynem gry.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.).
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przepisy te zostały prawidłowo przez organ zastosowane. Postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z wymogami art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, wyjaśnione zostały wszystkie istotne okoliczności sprawy i prawidłowo ustalono stan faktyczny sprawy. Prawidłowe jest w szczególności ustalenie, że automat do gry (...) znajdujący się w lokalu usytuowanym przy ul. (...) box (...) w B. P. umożliwiał uzyskiwanie wyższych niż przewidziane w ustawie wygranych oraz umożliwiał grę za wyższą stawkę. Ustalenie to znajduje potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach:
Jak wynika z protokołu kontroli z dnia (...) lutego 2011 r., w trakcie kontroli przeprowadzony został eksperyment na automacie (...) o numerze (...). Eksperyment ten wykazał, przekroczenie wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze. Potwierdził to także przesłuchany przez organ świadek - P. B., który przeprowadzał eksperyment. Również z opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki i telekomunikacji R. R. z (...) lipca 2011 r., wydanej w innym postępowaniu, wynika, że badany automat umożliwiał grę za stawki wyższe niż przewidziane dla tego rodzaju automatów i uzyskanie wygranej przekraczającej 60 zł. Ustalenia kontroli oraz biegłego potwierdzone zostały przez Izbę Celną będącą jednostką badającą upoważnioną przez Ministra Finansów. Z opinii tej jednostki z dnia (...) maja 2013 r., wydanej na zlecenie organu w sprawie niniejszej, wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że badany automat umożliwia grę za stawki maksymalne przekraczające stawkę 0,50 zł. Jednocześnie stwierdzono możliwość zmiany minimalnej i maksymalnej stawki za grę bez ingerencji w płytę logiczną automatu oraz bez naruszania plomb. Ponadto z opinii jednostki badającej wynika, że wartość maksymalnej jednorazowej wygranej może być wyższa niż 60 zł. Stwierdzono jednocześnie możliwość zmiany wskazań liczników, bez ingerencji w płytę logiczną, obudowę automatu oraz bez naruszania plomb.
Nie został potwierdzony zarzut skarżącej, że automat, o który chodzi w sprawie został zarejestrowany i dopuszczony do eksploatacji przez uprawniony organ jako automat o niskich wygranych, po uprzednim badaniu przeprowadzonym w 2008 r. przez Politechnikę L. i od chwili rejestracji nie zmieniły się jego właściwości. Zauważyć należy, że w dacie badania i rejestracji obowiązywała ustawa z dnia z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 z późn. zm.). W świetle art. 2 ust. 2b tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym w dacie badania i rejestracji automatu, grami na automatach o niskich wygranych były gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie mogła być wyższa niż równowartość 15 euro, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie mogła być wyższa niż 0,07 euro. W dacie kontroli obowiązywał już przepis art. 129 ust. 3 nowej ustawy, który stanowił, że przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł. Automat, który był kontrolowany w sprawie niniejszej umożliwiał gry o wyższe stawki i wyższe wygrane niż wskazane w przytoczonych przepisach. Gdyby stwierdzono to w dacie pierwszego badania i rejestracji, to ani ówczesna jednostka badająca, ani organ uprawniony nie potwierdziliby właściwości automatu jako automatu o niskich wygranych i nie mógłby on być zarejestrowany jako automat o niskich wygranych. Należy zauważyć, że skarżąca nie wskazała jakichkolwiek dowodów na okoliczność, że mogło dojść wówczas do pomyłki w ocenie właściwości automatu lub świadomego potwierdzenia nieprawdy. Nie wykazała również, by bez wiedzy i woli skarżącej doszło do zmiany właściwości automatu. Podkreślić należy, że to skarżąca urządzała gry na tym automacie i miała do niego stały dostęp. Z przedstawionych wyżej opinii wynika, że istniała możliwość zmiany parametrów automatu bez konieczności usuwania plomb. Skarżąca miała więc możliwość przeprogramowania automatu.
W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Wprawdzie skarżąca spółka posiadała aktualne w dacie kontroli zezwolenie nr (...) z dnia (...) sierpnia 2009 r., obejmujące urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w punkcie gier, w którym dokonano kontroli, ponadto skontrolowany przez organ automat zgłoszony został rzeczywiście w tym punkcie gier, jednak zauważyć należy, że zezwolenie dotyczyło gier na automatach o niskich wygranych, a urządzanie gier na automacie, który umożliwia grę o wyższe wygrane nie może być uznane za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych i prowadzenie działalności na podstawie zezwolenia. Nie jest zatem trafny zarzut, że automat, o który chodzi w sprawie eksploatowany był legalnie, na podstawie ważnego zezwolenia. Nie ulega wątpliwości, że automat ten, przeznaczony pierwotnie do urządzania gier o niskich wygranych, został przerobiony czy przeprogramowany w taki sposób, że stracił cechy i właściwości automatu o niskich wygranych, czyli automatu umożliwiającego zgodnie z art. 129 ust. 3 grę o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł. Stał się więc automatem do gry w rozumieniu nowej ustawy. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że rejestracja automatu nie została cofnięta. Sam fakt zarejestrowania automatu jako automatu o niskich wygranych nie może przesądzać o właściwościach automatu, skoro z przeprowadzonych dowodów wynika, że automat (...) o wyżej wskazanym numerze fabrycznym nie posiada cech, które pozwalają na uznanie go za automat o niskich wygranych i które były podstawą rejestracji.
W ocenie sądu, mimo że obudowa automatu pozostała ta sama, nie została też zmieniona jego nazwa ani numer, utracił on właściwości automatu o niskich wygranych. Nie można zatem uznać, że skarżąca prowadziła działalność na podstawie uzyskanego zezwolenia. W dacie kontroli skarżąca nie urządzała bowiem gier na automatach o niskich wygranych na podstawie posiadanego zezwolenia, lecz gry na automatach w rozumieniu nowej ustawy. Zważywszy, że gry te urządzane były w punkcie gier, niebędącym kasynem gry, stwierdzić należy, że skarżąca urządzała gry na automatach poza kasynem gry.
W pierwszej kolejności odnieść się należy do zarzutu skarżącej, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 nie mógł mieć w sprawie zastosowania z uwagi na treść art. 141 pkt 2, który stanowi, że przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 nie stosuje się w odniesieniu do organizowania - zgodnie z art. 129-140 - gier na automatach o niskich wygranych w punktach gier na automatach o niskich wygranych.
Wyjaśnić należy, że wyłączenie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy działalności objętej zezwoleniem udzielonym pod rządami ustawy poprzednio obowiązującej, które na podstawie art. 129 ust. 1 zachowało ważność po wejściu w życie ustawy nowej. Skoro nowa ustawa zakazała urządzania gier na wszelkich automatach poza kasynami gry, konieczne było wyraźne wskazanie w ustawie, że gry na automatach o niskich wygranych, urządzane w różnych punktach gier, niebędących kasynami, nie podlegają karze pieniężnej. Ustawodawca zezwolił bowiem podmiotom posiadającym ważne zezwolenia na dalsze prowadzenie działalności, której nowa ustawa już nie przewiduje. Uzasadnione było zatem jednoznaczne określenie, że do tej działalności art. 89 ust. 1 pkt 2 nie ma zastosowania. Należy jednak z całą stanowczością podkreślić, że wyłączenie stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy tylko działalności prowadzonej zgodnie z art. 129-140, czyli działalności polegającej na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych. Jak już wyżej wskazano, urządzanie gier na automacie, który nie spełnia warunków automatu o niskich wygranych nie może być uznane za działanie na podstawie zezwolenia wydanego na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Jak już była o tym mowa wyżej, w dacie kontroli skarżąca nie urządzała gier na automatach o niskich wygranych na podstawie posiadanego zezwolenia, lecz gry na automatach w rozumieniu nowej ustawy, poza kasynem gry.
W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą zatem podstawy do wyłączenia stosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 z mocy art. 141 pkt 2 ustawy.
Sankcja z art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy zakazu określonego w art. 14 ust. 1 ustawy. Przepis art. 14 ust. 1 w brzmieniu z daty wydania decyzji (sprzed nowelizacji obowiązującej od 3 września 2015 r.) stanowił, że urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry.
Skarżąca zarzuca, że wprowadzenie w art. 14 ust. 1 zakazu urządzania gier na automatach poza kasynami gry nie może odnosić wobec skarżącej skutku, ponieważ przepis ten nie został notyfikowany Komisji Europejskiej zgodnie z Dyrektywą nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającą procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L98.204.37 z późn. zm.). W konsekwencji nie było w ocenie skarżącej podstaw do nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Rozważenia wymaga więc, czy przepis art. 14 ust. 1 ma charakter przepisu technicznego. Uznanie określonego przepisu za przepis techniczny nakłada bowiem na państwo członkowskie obowiązki określone w Dyrektywie 98/34, a ich niedopełnienie rodzi poważne konsekwencje.
Dyrektywa nr 98/34 nadaje pojęciu "przepisy techniczne" swoiste, szerokie znaczenie, znacznie wykraczające poza rozumienie tego pojęcia w języku powszechnym. Zrozumienie definicji zawartej w dyrektywie wymaga uwzględnienia kontekstu znaczeniowego - celu samej dyrektywy, a w szczególności mechanizmu notyfikowania projektów regulacji krajowych, które zawierają tak rozumiane "przepisy techniczne".
Analiza orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości wskazuje, że przepisy tego rodzaju jak przepis art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych uznawane są przez Trybunał za przepisy techniczne. W wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r. w sprawie Berlington, C-98/14, Trybunał przypomniał, że orzekł już, że przepisy krajowe, które zastrzegają organizację niektórych gier losowych wyłącznie dla kasyn, stanowią przepisy techniczne w rozumieniu art. 1 pkt 11, w zakresie, w jakim mogą mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów użytkowanych w tym kontekście i odwołał się do swoich wcześniejszych orzeczeń w sprawach Komisja przeciwko Grecji, C-65/05 (EU:C:2006:673, pkt 61) oraz Fortuna i in., C-213/11, C-214/11 i C-217/11 (EU:C:2012:495, pkt 24, 40). Wyjaśnił (pkt 99), że zakaz użytkowania automatów do gier poza kasynami może mieć istotny wspływ na sprzedaż tych automatów, stanowiących towary, które mogą być objęte zakresem stosowania art. 34 TfUE (zob. wyrok Läärä i in., C-124/97, EU:C:1999:435, pkt 20, 24), poprzez zmniejszenie liczby kanałów użytkowania. W konsekwencji orzekł, że art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE należy intepretować w ten sposób, że krajowe przepisy ustawodawcze, które zakazują użytkowania automatów do gier poza kasynami, stanowią "przepisy techniczne" w rozumieniu tego przepisu, których projekty powinny być przedmiotem powiadomienia przewidzianego w art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy (pkt 100). Podkreślenia wymaga, że w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 i C-217/11 Trybunał wprost stwierdził, że przepis tego rodzaju jak art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, zgodnie z którym urządzanie gier na automatach dozwolone jest jedynie w kasynach gry, należy uznać za przepis techniczny w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34. Odpowiadając na pytania prejudycjalne polskiego sądu, przedstawione na tle przepisów przejściowych ustawy o grach hazardowych, Trybunał potwierdził więc swoje wielokrotnie wyrażane stanowisko co do technicznego charakteru przepisów ustanawiających zakazy użytkowania określonych urządzeń poza miejscami wskazanymi w ustawie, takich jak art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych.
Dyrektywa nie określa jednak skutków niewywiązania się przez państwo członkowskie z obowiązku przekazania projektu przepisów technicznych. Również w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TfUE) brak postanowień w tym zakresie. Skutki braku notyfikacji określone zostały natomiast w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości. Podstawowe znaczenie ma w tym zakresie wyrok z dnia 30 kwietnia 1996 r. w sprawie CIA Security International SA przeciwko Signalson SA i Securitel SPRL, (C-194/94), wydany w okresie obowiązywania dyrektywy Rady 83/189/EWG z dnia 28 marca 1983 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych, poprzedzającej dyrektywę 98/34. Wyrok ten był następnie wielokrotnie powoływany przez Trybunał, który w późniejszych orzeczeniach potwierdzał wyrażony w nim pogląd. Trybunał uznał w omawianym wyroku, że przepisy dyrektywy ustanawiające dla państw członkowskich obowiązek notyfikacji są bezwarunkowe i dostatecznie precyzyjne, jednostki mogą się więc na nie powołać przed sądem krajowym (pkt 44). Uchybienie obowiązkowi notyfikacji uznał Trybunał za poważne uchybienie proceduralne przy przyjmowaniu danych przepisów technicznych, powodujące bezskuteczność tych przepisów wobec jednostki, co oznacza, że nie można się na nie powoływać wobec jednostki (pkt 45, 48 i 54).
Tezy wyroku w sprawie C-194/94 zostały powtórzone w wyroku z dnia 16 czerwca 1998 r. w sprawie Lemmens, C-226/97, a następnie w wyroku z dnia 28 sierpnia 2000 r. w sprawie Unilever, C-443/98 i w wyroku z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie Sapod Audic, C-159/00. W kolejnych wyrokach, dotyczących już dyrektywy 98/34 Trybunał potwierdził, że niedopełnienie obowiązku notyfikacji stanowi istotne uchybienie proceduralne, które powoduje nieskuteczność tych przepisów wobec jednostek, które mogą się na nie powołać przed sądem krajowym, na którym ciąży obowiązek odmowy zastosowania przepisu technicznego, który nie został notyfikowany zgodnie z dyrektywą 98/34 (por. wyrok z dnia 8 września 2005 r. w sprawie Lidl Italia Srl, C-303/04, pkt 23,24; wyrok z dnia 8 listopada 2007 r. w sprawie, C-20/05, pkt 44, wyrok z dnia 15 kwietnia 2010 r. w sprawie Sandström, C 433/05, pkt 43, wyrok z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie Ivansson i inni, C-307/13, pkt 48).
Warto również zauważyć, że mimo jednolitego w zasadzie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości w kwestii skutków braku notyfikacji przepisów technicznych, charakter naruszenia obowiązku notyfikacji oraz konsekwencje nieprzekazania Komisji projektów przepisów technicznych budzą w literaturze prawniczej oraz w orzecznictwie nadal pewne wątpliwości, zwłaszcza gdy chodzi o bezwzględny zakaz stosowania przepisów nienotyfikowanych (por. glosy M.Dougana do wyroków TS z dnia 22 stycznia 2002 r., C 390/99 i z dnia 6 czerwca 2002 r., C 159/00, opubl. CML Rev. 2003/1/193-218 oraz do wyroku TS z dnia 26 września 2000 r., C-443-98, opubl. CML Rev. 2001/6/1503-1517, obie dostępne w bazie LEX, Nr 84436 i 84953). Efektem tych wątpliwości są też kolejne pytania prejudycjalne do TSUE. Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi przedstawił Trybunałowi następujące pytanie, zarejestrowane w sprawie C-303/15: "Czy przepis art. 8 ustęp 1 Dyrektywy nr 98/34/WE (...) może być interpretowany w ten sposób, że brak notyfikacji przepisów uznanych za mające charakter techniczny dopuszcza możliwość zróżnicowania skutków tj. dla przepisów dotyczących swobód niepodlegających ograniczeniom przewidzianym w art. 36 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej brak notyfikacji skutkować powinien tym, że nie mogą być one stosowane w konkretnej sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zaś dla przepisów odnoszących się do swobód podlegających ograniczeniom z art. 36 Traktatu dopuszczalna jest ich ocena przez sąd krajowy, będący jednocześnie sądem unijnym, czy mimo nienotyfikacji są one zgodne z wymogami art. 36 Traktatu i nie podlegają sankcji braku możliwości ich stosowania ?".
W dniu 5 listopada 2014 r. Polska notyfikowała Komisji Europejskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych (numer powiadomienia 2014/0537/PL-H10). Projekt obejmował także art. 14 ust. 1, który w projekcie ustawy przekazanym Komisji otrzymał brzmienie: "Urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry pokera, gier w kości oraz gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy". Porównanie brzmienia art. 14 ust. 1 w wersji pierwotnej i wersji przyjętej w projekcie ustawy zmieniającej pozwala na stwierdzenie, że w istocie treść przepisu art. 14 ust. 1 nie uległa zmianie w zakresie możliwości urządzania gier na automatach. Mimo nadania mu nowego brzmienia utrzymał on zakaz urządzania gier na automatach poza kasynami gry.
W opinii z dnia 3 września 2015 r. w sprawie C-333/14 Rzecznik Generalny stwierdził, że w przypadku kontroli regulacji krajowej, która nie weszła jeszcze w życie, sąd krajowy musi, w celu oceny proporcjonalności regulacji do zamierzonego celu uwzględnić nie tylko informacje, jakimi dysponowały organy krajowe podczas opracowywania wspomnianej regulacji, lecz także całokształt okoliczności faktycznych istniejących w dacie orzekania. Wypowiedź ta dotyczy wprawdzie nieco innego stanu faktycznego, wskazuje jednak na możliwość uwzględniania przez sąd krajowy w określonych sytuacjach okoliczności z daty orzekania. Podobna sytuacja zachodzi w sprawie niniejszej, aczkolwiek przepis, o który chodzi w sprawie był zarówno w dacie decyzji, jak i orzekania prawem już obowiązującym. Jednak jego ocena z punktu widzenia dyrektywy 98/34 odnosi się do procedury poprzedzającej jego uchwalenie.
W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie nie sposób zaakceptować stanowiska skarżącej o konieczności odmowy stosowania wobec niej art. 14 ust. 1 również i z tego względu, że jak wykazano wyżej skarżąca eksploatowała automat, który został bezprawnie przeprogramowany w taki sposób, że umożliwiał gry o wyższe stawki i wyższe wygrane i skarżąca z tego z pełną świadomością korzystała w celu osiągnięcia wyższego zysku. Tylko chęcią wyższego zysku wytłumaczyć można bowiem działanie skarżącej, która posiadała ważne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych i nie było żadnych przeszkód do kontynuowania tej działalności po wejściu w życie ustawy o grach hazardowych.
Działanie skarżącej było niezgodne nie tylko z przepisami nowej ustawy, ale też z przepisami dotychczasowymi, na podstawie których skarżąca miała prawo prowadzić nadal swoją działalność, jednak tylko w zakresie udzielonego zezwolenia. Urządzanie gier na automacie niebędącym automatem o niskich wygranych nie było działaniem na podstawie i w granicach zezwolenia, lecz urządzaniem gier na automatach poza kasynem gry, czyli wbrew zakazowi wynikającemu z art. 14 ust. 1. Działanie takie nie może być aprobowane. Powołanie się przez skarżącą na brak notyfikacji ustawy o grach hazardowych ma w istocie na celu uniknięcie odpowiedzialności za świadome łamanie obowiązującego prawa. Należy podkreślić, że przerobienie automatu do gier i eksploatowanie go nielegalnie, wbrew warunkom udzielonego zezwolenia, w celu uzyskania wyższego zysku, nie jest korzystaniem ze swobód traktatowych i nie ma związku z funkcjonowaniem rynku wewnętrznego, przed zakłóceniem którego chronić ma prewencyjna kontrola, przewidziana w dyrektywie 98/34. Okoliczność ta także przemawia za nieuwzględnieniem zarzutu braku skuteczności wobec skarżącej nienotyfikowanych przepisów ustawy o grach hazardowych.
Dodać należy, że w wyroku z dnia 18 września 2015 r., II GSK 1599/15 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r., w sprawach połączonych C-131/13, C-163/13 i C-164/13, nawiązując do wcześniejszych wyroków w sprawach Kittel i Recolta Recycling, EU:C:2006:446 (pkt 54); Fini H, C-32/03, EU:C:2005:128 (pkt 32); Maks Pen, C-18/13, EU:C:2014:69 (pkt 26), Halifax i in., EU:C:2006:121 (pkt 68, 69), a także Collée, C-146/05, EU:C:2007:549 (pkt 38) przypomniał o zasadzie, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na normy prawa Unii w celach nieuczciwych lub stanowiących nadużycie. TSUE zwrócił przy tym uwagę, że krajowe organy i sądy czuwać powinny nad przestrzeganiem tej zasady. Wskazane orzeczenia nie dotyczyły wprawdzie gier hazardowych, jednakże tezy w nich zawarte, z uwagi na ogólny i uniwersalny charakter prezentowanych wartości, powinny mieć zastosowanie również i w tych sprawach. Nie jest bowiem dopuszczalne akceptowanie braku poszanowania prawa w dziedzinie, która ze względu na bezpieczeństwo i porządek publiczny wymaga reglamentacji i ścisłej kontroli ze strony państwa.
Przepisy ustawy o grach hazardowych wprowadzają rozwiązania zmierzające do osiągnięcia celu w postaci ochrony interesu publicznego, a ograniczenie dopuszczalności urządzania gier na automatach do kasyn gry służy realizacji tego celu. Zakaz organizowania gier poza kasynami gry nie jest nadmiernym ograniczeniem, pozostawia bowiem możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie urządzania gier na automatach, ograniczając jedynie liczbę miejsc oraz liczbę automatów i poddając je ściślejszej kontroli. Przepisy techniczne mogą stanowić przeszkody w handlu między państwami członkowskimi, a przeszkody te dopuszczalne są tylko wówczas, gdy są niezbędne, aby spełnić wymogi nadrzędne, których przestrzeganie leży w interesie ogólnym. Z tego zatem względu uznać należy, że przepis art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, mimo wprowadzenia ograniczenia mogącego wpływać na swobodę przepływu towarów nie jest sprzeczny z przepisami TfUE.
Bez znaczenia jest okoliczność, że w dacie kontroli i wydawania decyzji zezwolenie skarżącej nadal było ważne i nie zostało przez organ cofnięte. Art. 138 ust. 3 stanowi, że organ właściwy do udzielenia zezwolenia w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie ustawy, cofa w drodze decyzji zezwolenie w przypadku stwierdzenia, że automat o niskich wygranych umożliwia grę o wygrane wyższe lub stosowanie stawek wyższych, niż przewidziane w art. 129 ust. 3. Przepis ten reguluje inną materię. Cofnięcie zezwolenia dotyczy uprawnień do prowadzenia określonej działalności, regulowanej przepisami prawa administracyjnego. Natomiast kara za prowadzenie gier na automatach poza kasynami gry jest sankcją za naruszenie określonego zakazu, przewidzianego w ustawie. W świetle powołanego przepisu art. 138 ust. 3 cofnięcie zezwolenia dotyczy podmiotu, któremu udzielono na podstawie dotychczasowych przepisów zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych i zezwolenie to nie wygasło do chwili wydania decyzji, natomiast sankcja z art. 89 ust. 1 pkt 2 stosowana jest w stosunku do każdego podmiotu, który zakaz ten narusza, niezależnie od tego, czy posiadał zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Różny jest zatem zakres podmiotowy i przedmiotowy obu przepisów. Niemniej jednak zauważyć należy, że w przypadku stwierdzenia, że automat o niskich wygranych, użytkowany przez podmiot posiadający zezwolenie umożliwia grę o wygrane wyższe lub stosowanie stawek wyższych, niż przewidziane w ustawie, w stosunku do tego samego podmiotu mogą znaleźć zastosowanie oba przepisy. Dla wymierzenia kary na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 nie jest jednak wymagane uprzednie cofnięcie zezwolenia.
Odnosząc się do zarzutu braku uprawnień jednostki badającej - Laboratorium Izby Celnej, wyjaśnić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w kilku wcześniejszych wyrokach wyraził już pogląd, że Laboratorium to jest jednostką posiadającą ważne upoważnienie ministra właściwego do spraw finansów publicznych, podkreślając, że przepisy ustawy (w szczególności art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h.) nie wymagają, aby jednostka ubiegająca się o udzielenie upoważnienia przedstawiła sprecyzowaną zakresowo akredytację. Wynika to wprost z treści art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h., według którego wymaga się od jednostki badającej jedynie posiadania akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji lub innego podmiotu wymienionego w tym przepisie. Nie ma w przepisie w ogóle mowy jaka to ma być akredytacja, a w szczególności jaki ma być jej zakres, czy też jakiej normy zharmonizowanej wymagania ma spełniać jednostka oceniająca zgodność lub ewentualnie jakie dodatkowe wymagania ma spełniać jednostka. Przedstawienie akredytacji, niezależnie od zakresu badań, których dotyczy, pozwala na stwierdzenie, że jednostka ubiegająca się o upoważnienie spełnia podstawowe wymogi organizacyjne dla jednostek posiadających akredytację. Upoważnienie Laboratorium Izby Celnej, posiadającego wymaganą akredytację, nie może być zatem w sprawie niniejszej kwestionowane.
Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.