Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1067-2001-17-03-2005-57591
Timestamp: 2018-10-19 15:30:10
Document Index: 369035589

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 17', 'artículo 21', 'artículo 15', 'artículo 88', 'artículo 16', 'artículo 18', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 13', 'artículo 85', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 26', 'artículo 29', 'artículo 33', 'artículo 83', 'artículo 83', 'artículo 1669']

Resolución de TEAC, 00/1067/2001, 17-03-2005 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1067/2001 de 17 de Marzo de 2005
Fecha: 17 de Marzo de 2005
Núm. Resolución: 00/1067/2001
Frente a la posición de la entidad que consideró todos los ingresos financieros como "cooperativos" se confirma el criterio de la Inspección que consideró una parte de ellos como extracooperativos. En cuanto al incremento de patrimonio por anotación contable por la cancelación de determinados saldos que la entidad considera resultados cooperativos, se trata de una eliminación de saldos sin justificación que ha de considerarse como incremento de patrimonio y resultado extracooperativo. Se confirma la no calificación de la entidad como cooperativa especialmente protegida, ya que existen socios que son sociedades civiles y socios que no se acredita ser titulares de explotaciones agrícolas. Se confirma la pérdida de la condición de "fiscalmente protegida" por incumplimiento de requisito del artículo 13 de la Ley 20/1990.
En la Villa de Madrid, a 17 de marzo de 2005 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico Administrativo Central, promovida por X, y en su nombre y representación D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo de liquidación, de fecha 25 de enero de 2001, dictado por el Inspector Jefe Adjunto al Jefe de la ONI, relativo al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 1992 a 1996, por importe de ... pesetas (... €).
PRIMERO: Con fecha 20 de octubre de 2000, la Oficina Nacional de Inspección incoó a la entidad reclamante, acta A02 (de disconformidad), número 70334312, por el concepto y periodos de referencia; en la misma, el actuario hizo constar, en síntesis, lo siguiente: A) Que la fecha de inicio de las actuaciones inspectoras fue el día 23/12/98 y a los efectos del plazo máximo de doce meses de duración de las actuaciones establecido en el artículo 29 de la Ley 1/1998, del tiempo total transcurrido hasta la fecha del acta no se deben computar 383 días por dilaciones imputables al sujeto pasivo; B) Que por acuerdo del Inspector Jefe de 2 de septiembre de 1999, notificado el 28/09/99, el plazo máximo de duración de las actuaciones inspectoras se amplió a los 24 meses previstos en el apartado 1 del artículo 29 citado; C) Que de las actuaciones practicadas y demás antecedentes se proponen las siguientes modificaciones de la base imponible declarada:
1º) Ingresos Financieros: a) La Inspección considera que una parte de los obtenidos durante los ejercicios comprobados y considerados por la entidad como cooperativos, no proceden de la gestión de la tesorería ordinaria necesaria para la realización de la actividad cooperativizada (artículo 17.6 Ley 20/90); b) Los procedentes de Inversiones Financieras Temporales materializadas en Imposiciones a Plazo Fijo, Letras del Tesoro y Fondos Públicos, al no tener la Cooperativa sección de Crédito, deben considerarse extracooperativos, artículo 21 Ley 20/90.
En el acta figura detalle de los importes correspondientes a cada periodo.
2º) Incrementos de patrimonio que la sociedad considera como cooperativos mientras que la inspección los considera extracooperativos de acuerdo con lo dispuesto en la sección tercera de la Ley 20/90 y la Ley 61/78: a) Cancelación mediante anotación contable de saldos deudores y acreedores, ejercicio 94/95, en el artículo 15.1 Ley 61/1978 se consideran incrementos de patrimonio los que se pongan de manifiesto por simple anotación contable; b) Enajenación de elementos del inmovilizado material en los ejercicios 94/95 y 95/96.
3º) El sujeto pasivo ha contabilizado como ingreso cooperativo el importe íntegro percibido del SEMPA o FEGA por gastos de almacenamiento de ..., ha considerado dicha facturación exenta por el IVA. Con esta misma fecha se incoan actas A02 por el IVA en las que se propone la tributación de las compensaciones facturadas al SEMPA o FEGA por gastos de almacenamiento de ...; en el caso de que prevalezca la tesis mantenida por la Inspección en dichas actas, las cuotas de IVA correspondientes a cada ejercicio deberán ser consideradas menor importe de los ingresos cooperativos en el IS ya que al ser el destinatario de la facturación un organismo público el impuesto a repercutir debe considerarse incluido en el precio de venta, artículo 88.1 Ley 37/1992, de 28 de diciembre del IVA.
En el acta se detallan los importes que corresponden a cada ejercicio.
4º) Se estima la existencia de gastos en relación con los ingresos financieros para los que se propone su consideración de extracooperativos. Figura detalle de los importes para cada uno de los ejercicios.
5º) Se cuantifica las dotaciones al Fondo de Reserva Obligatorio (FRO) y al Fondo de Educación y Promoción (FEP) ya que de acuerdo con el artículo 16.5 de la Ley 20/90 las dotaciones al FRO son deducibles en la determinación de la base imponible en el 50% de la dotación obligatoria y de acuerdo con el artículo 18.2 de la misma Ley las dotaciones al FEP también son deducibles. Figura detalle de los importes para cada ejercicio.
D) Que la deducción por inversiones aplicable en el ejercicio 96/97, se ha incrementado debido a la modificación propuesta en la base imponible, quedando pendiente de deducir inversiones en activos fijos nuevos correspondientes al ejercicio 96/97 por importe de 9.824.358 pesetas (59.045,58 €).
E) En cuanto a la aplicación de los beneficios fiscales derivados de la condición de cooperativa fiscalmente protegida (tipo gravamen 20%) y de la condición de cooperativa especialmente protegida (bonificación del 50%), la Inspección considera que no proceden por los siguientes motivos:
1º) Cooperativa especialmente protegida: a) figurar entre sus socios determinadas sociedades civiles, artículo 9.1 Ley 20/90. Se da en los cinco ejercicios; b) figurar entre sus socios, unos con la condición de nudo propietario de participaciones representativas del capital social de la cooperativa, otros simples perceptores de capital mobiliario y otros desconocidos. Y en determinadas personas físicas no consta que sean titulares de explotaciones agrícolas, artículo 9.1 Ley 20/90. Se da en los cinco ejercicios.
2º) Cooperativa fiscalmente protegida: a) percepción de retornos cooperativos por sociedades usufructuarias de participaciones representativas del capital social de la cooperativa. En la medida en que la condición de socio reside en el nudo propietario, al percibir el retorno la sociedad usufructuaria se incurre en lo dispuesto en el artículo 13.6 Ley 20/90. Se da en los cinco ejercicios; b) establecimiento del retorno cooperativo en función no sólo de las operaciones realizadas por el socio con la cooperativa. Se incumple el artículo 85 del Ley 3/87, General de Cooperativas y el artículo 13.6 de la Ley 20/90. Supuesto que se da los cinco ejercicios comprobados; c) calificar el reparto de la denominada Reserva Mejora de Estructuras Agrarias como reparto de retorno cooperativo, ejercicio 95/96, artículo 13.6 Ley 20/90, se excluye del retorno a ... entregada no contratada. En el ejercicio 96/97, se excluye igualmente a ... entregada y destinada a la exportación. En los cinco ejercicios al tomar como medida de las operaciones del socio la unidad monetaria; d) reparto de reservas voluntarias o del Fondo de Reserva Obligatorio, en el momento en que se aplican al Fondo de Educación y Promoción cantidades superiores a las dotadas y disponibles, artículo 13.2 Ley 20/90. Supuesto que se da en los 4 últimos ejercicios comprobados (ejercicios 93/94 a 96/97).
F) El acta se incoa con el carácter de Previa:
1º) Para los cinco ejercicios en la medida en que no se ha podido disponer de toda la información solicitada, artículo 50.2.c RGIT.
2º) Para los ejercicios 93/94 a 96/97 por estar pendiente uno de sus apartados, el relativo al IVA repercutido a organismos públicos, de la resolución que se tome en otros impuestos, artículo 50.3.b RGIT.
3º) Para el ejercicio 96/97 por estar pendientes de comprobación determinados impuestos que pueden afectar a su regularización, artículo 50.3.b RGIT.
La deuda tributaria propuesta ascendió a ... pesetas (... €) de las cuales ... pesetas (... €) corresponden a la cuota y ... pesetas (... €) a los intereses de demora.
SEGUNDO: Emitido por el actuario el preceptivo informe ampliatorio, fundamentando la propuesta de liquidación contenida en el acta, se presentan alegaciones por la sociedad el 17 de noviembre de 2000. A la vista del acta, informe y alegaciones el Inspector Jefe Adjunto al Jefe de la ONI dictó acuerdo de liquidación tributaria, el 21 de diciembre de 2000, confirmando la propuesta inspectora a excepción de los intereses de demora, resultando en consecuencia una deuda tributaria de ... pesetas (... €) de las cuales ... pesetas (... €) corresponden a la cuota y ... pesetas (... €) a los intereses de demora. Se notifica el 22 de diciembre de 2000.
TERCERO: Con fecha 12 de enero de 2001 se presenta ante la ONI recurso de reposición contra el acuerdo de liquidación anterior. Solicita se deje sin efecto el acuerdo recurrido a excepción de lo relativo a la enajenación del activo fijo material.
Con fecha 25 de enero de 2001, el Inspector Jefe Adjunto al Jefe de la ONI, desestima el recurso de reposición formulado. Dicho recurso se notifica a la entidad interesada el 31 de enero de 2001.
CUARTO: Contra el referido acuerdo, el 16 de febrero de 2001 se presenta por la interesada Reclamación Económico-Administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, donde se le asigna el número de registro 1067-01. En dicha reclamación se solicitaba la admisión de la misma y la puesta de manifiesto del expediente para la formulación de alegaciones.
QUINTO: El trámite de alegaciones fue cumplimentado mediante escrito presentado el 10 de marzo de 2003 en el que, en síntesis, manifestaba lo siguiente: 1º) Se ha incumplido el artículo 26 de la Ley 1/98 ya que la Administración Tributaria no ha hecho públicos los criterios que informaron el Plan Nacional de Inspección de 1998, tal como exige dicho precepto. El artículo mencionado entró en vigor el 19 de marzo de 1998 siendo aplicable al procedimiento de inspección iniciado a X en 23 de diciembre de 1998; 2º) Considera que el acuerdo de ampliación de actuaciones es nulo por ser anterior a la fijación del alcance y requisitos reglamentarios que exigió el legislador en la Ley 1/98, no siendo aplicable al presente caso el RD 136/2000 por no tener eficacia retroactiva de conformidad con la Disposición Transitoria Única. En consecuencia, se ha incumplido el plazo contemplado en el artículo 29.1 de la Ley 1/1998 por lo que se debe anular el acuerdo de liquidación; 3º) El tercer vicio de nulidad alegado por la recurrente es la denegación del derecho que le reconoce el artículo 33.1 del RGIT, en su redacción anterior a la modificación que establece el RD 136/2000. La regla general es la permanencia de los funcionarios en las actuaciones inspectoras. Una vez iniciadas por determinados funcionarios deben ser esos mismos funcionarios los que han de concluirlas, salvo cese, traslado, enfermedad u otra causa justa, y, en este caso, no se ha producido ninguna de las causas que menciona el precepto; 4º) Considera como cooperativos la totalidad de los ingresos financieros obtenidos en los ejercicios comprobados, ya que la totalidad de los excedentes financieros de X, de donde emanan los mismos, proceden de la realización de su actividad cooperativizada, por ser ésta la única actividad realizada. El artículo 83 a) de la Ley 3/87 cuando se refiere al excedente neto se está refiriendo a los resultados cooperativos y el apartado b) del citado artículo enumera taxativamente los beneficios que integran los resultados extracooperativos, siendo el contenido del artículo 83 b) similar al de los artículos 21 y 22 de la Ley 20/90. En definitiva, los no considerados por la Ley 3/87 y la Ley 20/90 como ingresos extracooperativos han de ser, necesariamente, ingresos cooperativos. Asimismo, hace referencia a diversos comentarios doctrinales y jurisprudencia sobre el tema y considera que la Administración se ha basado en meras suposiciones y no en hechos probados; 5º) Respecto al incremento de patrimonio producido como consecuencia del saneamiento contable de saldos deudores y acreedores de diversas cuentas, ejercicio 94/95, considera que no son aplicables los preceptos que aplica la Inspección ya que esos saldos habían surgido como consecuencia de la realización de la explotación económica de X y, por tanto, deben encuadrarse dentro de los rendimientos cooperativos; 6º) Respecto a la pérdida de la condición de cooperativa especialmente protegida, considera que no es motivo para perder la condición de cooperativa especialmente protegida la existencia de socios que son sociedades civiles, ya que puede tener como socios a sociedades civiles siempre que éstas no tengan personalidad jurídica. El Inspector está equiparando sociedad civil y personalidad jurídica y, por ello, ante la mera existencia de sociedades civiles propone la pérdida de la condición de especialmente protegida. Sin embargo, si tenemos en cuenta el artículo 1669 del Código Civil debemos llegar a la conclusión de que no existe esa equivalencia. Y, en este caso, al no haber publicidad de los pacto
Sentencia CIVIL Nº 511/2016, AP - Valencia, Sec. 7, Rec 619/2016, 14-12-2016
Orden: Civil Fecha: 14/12/2016 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Ibáñez Solaz, María Filomena Num. Sentencia: 511/2016 Num. Recurso: 619/2016
Sentencia Civil Nº 59/2013, AP - Ourense, Sec. 1, Rec 635/2011, 14-02-2013
Orden: Civil Fecha: 14/02/2013 Tribunal: Ap - Ourense Ponente: Dominguez-viguera Fernandez, Angela Irene Num. Sentencia: 59/2013 Num. Recurso: 635/2011
Sentencia Civil Nº 102/2013, AP - Asturias, Sec. 4, Rec 32/2013, 19-03-2013
Orden: Civil Fecha: 19/03/2013 Tribunal: Ap - Asturias Num. Sentencia: 102/2013 Num. Recurso: 32/2013
Sentencia Civil Nº 107/2013, AP - Gipuzkoa, Sec. 2, Rec 2024/2013, 27-03-2013
Orden: Civil Fecha: 27/03/2013 Tribunal: Ap - Gipuzkoa Ponente: Loyola Iriondo, Ane Maite Num. Sentencia: 107/2013 Num. Recurso: 2024/2013
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 74/2009, 09-02-2012
Orden: Administrativo Fecha: 09/02/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Navarro Sanchis, Francisco Jose Num. Recurso: 74/2009
Concepto y tipos de socios de una cooperativa de trabajo asociado
En las cooperativas pueden ser socios, en función de la actividad cooperativizada, tanto las personas físicas como jurídicas, públicas o privadas y las comunidades de bienes. Corresponderá a los Estatutos de cada cooperativa establecer los requi...
Trámites a seguir para la constitución de una empresa
Orden: Mercantil Fecha última revisión: 11/02/2015
NOVEDAD: Con la publicación (BOE 11/02/2015) del Real Decreto 44/2015, de 2 de febrero, por el que se regulan las especificaciones y condiciones para el empleo del Documento Único Electrónico (DUE) para la puesta en marcha de sociedades cooperati...
Escritura de adjudicación de vivienda en cooperativa
Modelo de Estatutos de Sociedad Cooperativa de Viviendas
Modelo de Estatutos sociales de Sociedad Cooperativa Agroalimentaria
IS, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONES - INTERESES FINANCIEROS
Materia136483 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONESPreguntaAnte la imposibilidad temporal de realizar la actividad cooperativizada, las cuotas satisfechas por los cooperativista...
IS R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONES - INTERESES FINANCIEROS
Materia125027 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONESPreguntaAnte la imposibilidad temporal de realizar la actividad cooperativizada, las cuotas satisfechas por los cooperativi...
IS, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONES - RETORNOS NO RDTOS CAPITAL MOBILIARIO
Materia136485 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONESPregunta¿En qué supuestos los retornos cooperativos no se consideran rendimientos del capital mobiliario y, por tanto, no es...
IS R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONES - RETORNOS NO RDTOS CAPITAL MOBILIARIO
Materia128832 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONESPregunta¿En qué supuestos los retornos cooperativos no se consideran rendimientos del capital mobiliario y, por tanto, no...
Resolución de TEAC, 00/390/2002, 16-09-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 16/09/2005 Núm. Resolución: 00/390/2002
Resolución de TEAC, 00/2117/1999, 07-06-2002
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 07/06/2002 Núm. Resolución: 00/2117/1999
Resolución de TEAF Navarra, 950318, 18-09-1997
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 18/09/1997 Núm. Resolución: 950318
Resolución de TEAF Navarra, 950087, 18-09-1997
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 18/09/1997 Núm. Resolución: 950087