Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_03_2010_2_StR_27_10_Anforderungen_an_Darlegung_und_Gl-d3954307.html
Timestamp: 2016-10-23 10:00:35
Document Index: 25884243

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 84', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 85', '§ 85', '§ 46', '§ 85', '§ 44', '§ 44', 'BGH', '§ 45', '§ 45', 'BGH', 'BGH']

BGH, 17.03.2010 - 2 StR 27/10 - Anforderungen an Darlegung und Glaubhaftmachung von ein Fristversäumnis beeinflussenden Umständen i.R.d. Begründung eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2010 - 2 StR 490/09 - Revision im Zusammenhang mit einer Einheitsjuge...…BGH, 17.03.2010 - 2 StR 27/10 - Anforderungen an Darlegung und Glaubhaftmachung ...BGH, 17.03.2010 - 2 StR 67/10 - Voraussetzungen für den Verfall von Wertersatz b...BGH, 17.03.2010 - XII ZR 108/08 - Anwendbarkeit der Grundsätze über den Wegfall ...BGH, 17.03.2010 - VIII ZR 70/09 - Formelle Anforderungen an einer Eigenbedarfskü...BGH, 17.03.2010 - VIII ZR 253/08 - Einstandspflicht des Verkäufers von Kunststof...BGH, 17.03.2010 - 2 StR 397/09 - Allgemeine Zurechnung von Verfahrensfehlern in ...BGH, 17.03.2010 - IV ZR 92/07 - Versicherungsrente aus einer Sonderregelung für ...BGH, 16.03.2010 - XI ZR 258/09 - Aufhebung eines unterinstanzlichen UrteilsBGH, 16.03.2010 - X ZR 169/07 - Zurückweisung einer Anhörungsrüge wegen nicht au...BGH, 16.03.2010 - 3 StR 394/09 - Anstiftung zur besonders schweren Brandstiftung...BGH, 16.03.2010 - VI ZR 64/09 - Anwendbarkeit der in § 84 Abs. 2 Arzneimittelges...BGH, 16.03.2010 - 4 StR 572/09 - Widerruf und Anfechtung einer Revisionsrücknahm...BGH, 16.03.2010 - XI ZR 175/09 - Nichtigkeit von Treuhandverträgen und einer Vol...BGH, 16.03.2010 - VI ZR 176/09 - Beeinträchtigung des allgemeinen Persönlichkeit...BGH, 16.03.2010 - VI ZB 46/09 - Ausreichen der Berufung eines Prozessbevollmächt...BGH, 16.03.2010 - 4 StR 48/10 - Notwendigkeit einer Festsetzung der Tagessatzhöh...BGH, 16.03.2010 - 4 StR 68/10 - Vereinbarkeit des Verbots der Schlechterstellung...BGH, 16.03.2010 - 4 StR 612/09 - Erfordernis der Unterrichtung eines Angeklagten...BGH, 16.03.2010 - 4 StR 82/10 - Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr durc...BGH, 16.03.2010 - X ZR 47/06 - Statthaftigkeit eines Antrags auf Feststellung üb...BGH, 16.03.2010 - VIII ZR 341/09 - Revisionsgerichtliche Nachprüfbarkeit der Ver...…BGH, 01.03.2010 - II ZR 249/08 - Haftung eines im Gesellschaftsvertrag mit einem...
BGH, 17.03.2010 - 2 StR 27/10 - Anforderungen an Darlegung und Glaubhaftmachung von ein Fristversäumnis beeinflussenden Umständen i.R.d. Begründung eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.03.2010, Az.: 2 StR 27/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.03.2010Referenz: JurionRS 2010, 13636Aktenzeichen: 2 StR 27/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Köln - 20.08.2009Rechtsgrundlage:§ 85 Abs. 2 ZPOFundstellen:NJW-Spezial 2010, 314NStZ-RR 2013, 67Verfahrensgegenstand:TotschlagRedaktioneller Leitsatz:1.Das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten ist dem Nebenkläger nach dem allgemeinen Verfahrensgrundsatz des § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnen.2.Für die Frage, inwieweit der prozessbevollmächtigte Rechtsanwalt für Verschulden seines Kanzleipersonals haftet, kommt es darauf an, ob dieses sorgfältig ausgewählt und überwacht wird und ob eine zur Verhinderung von Fristüberschreitungen taugliche Büroorganisation vorhanden ist.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 17. März 2010 gemäß §§ 46, 349 Abs. 1 StPO beschlossen:Tenor:Der Antrag der Nebenkläger auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 20. August 2009 wird verworfen.Ihre Revision gegen dieses Urteil wird als unzulässig verworfen. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihres Rechtsmittels und die dem Angeklagten hierdurch im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.Gründe1Zu dem Wiedereinsetzungsantrag hat der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt:2"1. Das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten ist dem Nebenkläger nach dem allgemeinen Verfahrensgrundsatz des § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnen. Für die Frage, inwieweit der prozessbevollmächtigte Rechtsanwalt für Verschulden seines Kanzleipersonals haftet, kommt es darauf an, ob dieses sorgfältig ausgewählt und überwacht wird und ob eine zur Verhinderung von Fristüberschreitungen taugliche Büroorganisation vorhanden ist (Meyer-Goßner StPO 52. Auflage § 44 Rn 19f., KK-Maul StPO 6. Auflage § 44 Rn 34f. jeweils m.w.N.).32. Die Begründung eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand erfordert grundsätzlich eine genaue Darlegung und Glaubhaftmachung aller zwischen dem Beginn und Ende der versäumten Frist liegenden Umstände, die für die Frage bedeutsam sind, wie und gegebenenfalls durch wessen Verschulden es zur Versäumung gekommen ist (BGHR StPO § 45 Abs. 2 Tatsachenvortrag 1; KK-Maul a.a.O. § 45 Rn 6). Daran fehlt es vorliegend.4a) Dabei kann dahingestellt bleiben, ob in der Büroorganisation des Prozessbevollmächtigten, wonach die am Wochenende eingehende Post zusammen mit der am Montag eingehenden Post bearbeitet wird, überhaupt eine zur Verhinderung von Fristüberschreitungen taugliche Büroorganisation zu sehen ist. Denn insofern wäre eine Handhabung dergestalt, dass die Wochenendpost dem Briefkasten entnommen und bearbeitet wird, bevor die Montagspost eingeht, geeignet, derartige Fehler beim Posteingang und damit der Fristberechnung von vornherein zu vermeiden.5b) Jedenfalls fehlt es an einem Vortrag von Tatsachen, die eine unverschuldete Fristversäumnis des Prozessbevollmächtigten selbst begründen könnten. So wird zwar eine klare Anweisung, dass Fristsachen einschließlich der Briefumschläge dem Anwalt vorzulegen sind, vorgetragen. Es ist aber weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, weshalb im vorliegenden Fall, in dem der Briefumschlag dem Rechtsanwalt nicht vorgelegt wurde, dieser sich nicht nach diesem erkundigt hat. Dass das Urteil bereits mit dem Eingangsstempel vom 2. November 2009 versehen war, vermag insofern ein fehlendes Verschulden nicht zu begründen, da - aus guten Gründen - die klare Anweisung bestand, die Fristsachen einschließlich der Briefumschläge dem Anwalt vorzulegen. Zu dem erforderlichen Tatsachenvortrag gehört jedoch, dass der Antragsteller einen Sachverhalt vorträgt, der ein der Wiedereinsetzung entgegenstehendes Verschulden ausschließt (BGHR a.a.O. Tatsachenvortrag 5). ..."6Nach alledem waren der Wiedereinsetzungsantrag als unbegründet und die Revision der Nebenkläger mangels fristgerechter Begründung als unzulässig zu verwerfen.Rissing-van SaanCierniak Fischer ApplHerr RiBGH Prof. Dr. Schmitt ist wegen Urlaubs an der Unterschrift gehindert. Rissing-van SaanHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.