Source: http://kraken.slv.cz/4Ads129/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:18:54+00:00
Document Index: 30420162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 7', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 65', '§ 72', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 7', '§ 7', '§ 104', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads129/2008
4 Ads 129/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zast. JUDr. Jiøím Staòkem, advokátem, se sídlem ®erotínovo námìstí 8, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24, odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2008, è. j. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobkyni od 20. 3. 2008 plný invalidní dùchod.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e dne 28. 3. 2008 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované, které jí bylo doruèeno dne 7. 2. 2008. Mìstský soud v Praze dne 26. 5. 2008 postoupil spis Krajskému soudu v Ostravì. Soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì mohla v zákonem stanovené lhùtì podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu do 7. 4. 2008, lhùta by byla zachována i v pøípadì, kdyby vìc byla Mìstským soudem v Praze postoupena místnì pøíslu¹nému soudu do 7. 4. 2008. Jeliko¾ ¾alobkynì podala ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného soudu a¾ dne 28. 3. 2008, nepøíslu¹ný soud sice rozhodl obratem, ale spis byl Krajskému soudu v Ostravì postoupen a¾ po právní moci rozhodnutí dne 26. 5. 2008. Soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu u pøíslu¹ného soudu opo¾dìnì, proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítala, ¾e lhùta k podání ¾aloby byla zachována, nebo» ¾alobu podala v zákonné lhùtì u vìcnì pøíslu¹ného krajského soudu (§ 7 odst. 1 s. ø. s.), by» místnì nepøíslu¹ného. Souèasnì poukázala na skuteènost, ¾e dne 26. 3. 2008 zaslala ¾alobu té¾ ¾alované, proto byla lhùta pro podání ¾aloby zachována (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti potvrdila, ¾e ¾aloba ze dne 26. 3. 2008 jí byla doruèena dne 27. 3. 2008.
Dne 4. 9. 2008 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkazuje na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, byla-li ¾aloba (§ 65 s. ø. s.) podána v zákonné lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího správního soudu, není její vèasnost ovlivnìna tím, ¾e ji tento soud postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (§ 7 odst. 6 s. ø. s.) a¾ po lhùtì k jejímu podání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 8 As 2/2008-112, www.nssoud.cz, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím textu vychází).
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) lze podat ve lhùtì stanovené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení je lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zároveò je ve smyslu ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zatímco v pøípadì podání ¾aloby u správního orgánu je zachování lhùty vázáno na konkrétní správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, v pøípadì soudu ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. takové omezení nezná.
Je tedy nutno uzavøít, ¾e platí obecné pravidlo, podle nìj¾ k zachování lhùty postaèuje podání ¾aloby i jinému ne¾ vìcnì èi místnì pøíslu¹nému soudu. Toto obecné pravidlo mù¾e být omezeno zvlá¹tním ustanovením, jako je tomu napø. v pøípadì kasaèní stí¾nosti, která musí být ve smyslu ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a citované ustanovení zároveò výslovnì stanoví zachování lhùty v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e za zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k § 40 odst. 4 s. ø. s., jakým je ji¾ zmiòovaný § 106 odst. 4 s. ø. s., nelze pova¾ovat § 7 s. ø. s., upravující pøíslu¹nost soudù. Otázka vìcné a místní pøíslu¹nosti pøedstavuje relativnì samostatnou procesní otázku, její¾ vyøe¹ení mù¾e být mezi jednotlivými soudy sporné a procesní pøedpisy upravují postup soudu, který má za to, ¾e není vìcnì èi místnì pøíslu¹ný k vyøízení u nìj podaného návrhu (srov. § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s. pro postup soudù v rámci správního soudnictví, pøípadnì § 104b zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád-dále jen o. s. ø. -pro postup soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení). Citované ustanovení v¹ak nijak neupravuje otázku dùsledkù, plynoucích z podání adresovaného nepøíslu¹nému soudu, v tomto smìru je tedy tøeba za neexistence jiného zvlá¹tního ustanovení vycházet z obecného pravidla § 40 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na obdobný právní názor, který za podobné procesní situace zaujal Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 24. 2. 1995, sp. zn. 4 Cdo 42/94, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 6/1997. Podle tohoto rozhodnutí v ustanovení § 82 odst. 1 o.s.ø. není stanoveno, u kterého soudu má být ¾aloba podána. Proto k zahájení obèanského soudního øízení (které má za následek i stavení bìhu promlèecích lhùt) dochází dnem podání ¾aloby i u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného soudu, a to i kdy¾ takový soud byl jen ¾alobcem po¾ádán o doruèení ¾aloby místnì nebo vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor vyslovený v jeho rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 2 Ads 10/2003-62, www.nssoud.cz, není v posuzované vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozhodnutí aplikoval ustanovení § 250m odst. 2 o. s. ø. v tehdy úèinném znìní, podle kterého se návrh podává u pøíslu¹ného soudu. Na rozdíl od nyní posuzované vìci tedy byla aplikována úprava, která podmínku pøíslu¹nosti výslovnì stanovila.
®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce podle zji¹tìní krajského soudu doruèeno dne 7. 2. 2008, posledním dnem dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby proto bylo pondìlí 7. 4. 2008. Stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované dne 26. 3. 2008, tj. v zákonné lhùtì, jakkoliv tak uèinila u místnì nepøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze. Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, není z hlediska posouzení vèasnosti ¾aloby relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud, který posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou, pochybil, a napadené usnesení je proto nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ke stejnému závìru vede i zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu v zákonné lhùtì u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), co¾ ¾alovaná potvrdila ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud bude v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ze dne 26. 3. 2008 byla podána vèas.