Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2574/99
Timestamp: 2018-01-16 10:02:49+00:00
Document Index: 20063062

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 563', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 236', '§ 238', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 633', '§ 37', 'soud ', '§ 517', 'soud ', '§ 520', '§ 545', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

29 Cdo 2574/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobců A) Z. H. a B) J. H., zastoupených advokátem, proti žalované G. R., společnost s r. o., o zaplacení 119 163 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod spisovou značkou 19 C 179/98, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. září 1999 č.j. 9 Co 656/99 - 76, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. září 1999 č.j. 9 Co 656/99 - 76 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 22. prosince 1998 č.j. 19 C 179/98 - 38 uložil žalované zaplatit žalobcům částku 119 163 Kč a náklady řízení. Doplňujícím rozsudkem ze dne 16. června 1999 č. j.19 C 179/98 - 63 doplnil Okresní soud ve Frýdku -Místku uvedený rozsudek ve výroku I. a uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 119 163 Kč s tím, že plněním jednomu z žalobců zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost plnit druhému žalobci. Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů spojených s vydáním doplňujícího rozsudku. Soud vyšel ze zjištění, že žalobci se žalovanou uzavřeli dne 15. června 1997 smlouvu o dílo na provedení stavebních prací, v níž se v čl. III. odst. 1 zhotovitel /žalovaná/ zavázal provést dílo v době do 6-ti měsíců od protokolárního předání staveniště. Soud vycházejíc z nesporně prokázaného protokolárního předání staveniště dne 10. srpna 1997, pak dospěl k závěru, že lhůta pro plnění uplynula 10. února 1998, proto od 11. února 1998 do 30. dubna 1998 je žalovaná v prodlení a žalobci se oprávněně domáhali zaplacení smluvní pokuty. Ujednání v. čl. III. odst. 3 předmětné smlouvy, ve kterém se účastníci dohodli na vypracování dodatku ke smlouvě, považoval za neplatné, neboť podle ust. § 50b obč. zák. ve spojení s ust. § 50a obč. zák. nebyla dohodnuta lhůta či termín k vypracování dodatku.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. září 1999 č.j. 9 Co 656/99 - 76 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího rozsudku tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud převzal skutková zjištění okresního soudu, vyvodil však z nich jiný právní závěr. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platné úmluvě o termínu zhotovení díla a tím je i pojmově vyloučen vznik prodlení zhotovitele /žalované/. Neztotožnil se s právním názorem soudu prvního stupně v tom, že pokud nebyla platně dohodnuta lhůta plnění podle čl. III. odst. 3 pro případ předání staveniště po 15. červenci 1997, platí podle čl. III. odst. 1 lhůta pro plnění do 6-ti měsíců ode dne protokolárního předání staveniště. Soud z obsahu smlouvy dovodil, že při takovém právním závěru by odstavec 3 ve smlouvě postrádal reálný smysl. Závěr, že i při neplatnosti odstavce 3 platí odstavec 1 čl. III. o ujednání 6-ti měsíční lhůty k provedení díla od protokolárního předání staveniště, by pak musel být podepřen odpovídajícím skutkovým tvrzením o úmluvě účastníků s tímto obsahem.
Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ust. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci /§ 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř./ v učiněném závěru o neplatnosti ujednání o termínu zhotovení díla a nesplnění podmínek pro vznik prodlení zhotovitele - žalované. Dovolatelé namítají, že neplatné ujednání v odstavci 3. čl. III. smlouvy o dohodě jiného termínu plnění v důsledku nepředání staveniště do určité lhůty, nemá vliv na platnost ostatního obsahu smlouvy o dílo a zhotovitel - žalovaná byla povinna splnit dílo ve lhůtě 6-ti měsíců od protokolárního předání staveniště, jak stanoví odstavec 1. čl. III. smlouvy. Dovolatel se dále domnívá, že i kdyby byl správný názor odvolacího soudu o neplatné úmluvě o termínu plnění, nastupoval by režim ust. § 563 obč. zák., podle něhož žalobci žádali žalovaného o zhotovení díla do 10. února 1998. Dovolatelé navrhli, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání je v dané věci přípustné (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), neboť bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu do výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé /§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř./, bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením § 241 odst. 2 o. s. ř. a vychází z dovolacího důvodu podle ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.
Dovolací soud přezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru že dovolání je důvodné.
Podle ust. § 633 obč. zák. je zhotovitel díla povinen dílo provést podle smlouvy řádně a v dohodnuté době.
V dané věci se žalovaná zavázala ve smlouvě o dílo uzavřené účastníky řízení dne 15. června 1997 v čl. III. odst. 1 provést předmět díla do šesti měsíců od protokolárního předání staveniště.
Podle ust. § 37 odst. obč. zák. musí být právní úkon učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. Tímto ustanovením se sankce neplatnosti právního úkonu váže k náležitostem projevu vůle; projev vůle je neurčitý, je-li neurčitý jeho obsah, to jest - mimo případy, kdy vůbec chybí určitá vůle - když se jednajícímu nepodařilo obsah vůle jednoznačným způsobem stanovit, a je nesrozumitelný, jestliže jednající nedosáhl - vadným slovním nebo jiným zprostředkováním - jasného vyjádření své vůle.
Vůle žalovaného provést dílo do šesti měsíců od protokolárního předání staveniště, vtělená do předmětné smlouvy o dílo do čl. III. odst. 1, je svým projevem zcela určitá a srozumitelná, bez jakýchkoliv pochybností o jiném možném termínu plnění. Právně nezávazné smluvní ujednání účastníků v čl. III. odst. 3 o změně závazku o době plnění dohodou v případě prodlení žalobce s předáním staveniště po 15. 7. 1997 nemůže zpochybňovat určitost a srozumitelnost ujednání o době plnění v čl. III odst. 1.
Odvolací soud tedy věc nesprávně posoudil, dospěl-li k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platné úmluvě o termínu zhotovení díla. Žalovaná byla povinna provést dílo ve lhůtě do 6 měsíců od protokolárního předání staveniště dne 10. srpna 1997. Pokud tedy žalovaná tuto povinnost nesplnila, byla by ve smyslu ust. § 517 obč. zák. od 11. února 1998 v prodlení se splněním díla. S ohledem na zjištěné skutkové okolnosti dané věci by se měl odvolací soud v dalším řízení zabývat možnou aplikací ust. § 520 obč. zák., podle kterého k prodlení dlužníka nedojde, jestliže věřitel neposkytne součinnost potřebnou ke splnění dluhu, a dále pak aplikací ust. § 545 odst. 3 obč. zák., podle kterého nevyplývá - li z dohody něco jiného, není dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.
Z výše uvedených důvodů nebylo možno považovat dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu za správný.
Rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, proto Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení (§ 243b odst.1, část věty za středníkem o. s. ř. a § 243b odst. 2, věta první o. s. ř.).