Source: http://sodnapraksa.si/?q=130/2016&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&order=changeDate&direction=desc&rowsPerPage=20&page=0&moreLikeThis=1&id=doc_2015081111429902
Timestamp: 2020-07-10 03:57:54+00:00
Document Index: 1394399

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.11.2019
VS00024611
VSM Sodba I Cp 786/2018
Jan Zobec (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel
dopuščena revizija - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - vročitev tožbe s fikcijo vročitve - zamudna sodba
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, in sicer 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je zavzelo stališče, da je vročitev tožbe na podlagi pravil o fikciji vročitve pravilna oziroma možna tudi na naslovu, kjer tožena stranka dejansko ne prebiva, ima pa na tem naslovu formalno prijavljeno stalno prebivališče.
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, in sicer 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je zavzelo stališče, da je vročitev tožbe na podlagi pravil o fikciji vročitve pravilna oziroma možna tudi na naslovu, kjer tožena stranka dejansko ne prebiva, ima pa na tem naslovu formalno prijavljeno stalno prebivališče.
1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 475 EUR in štiri krat po 700,00 EUR, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložila toženka in v njem izpostavila vprašanje,ali je sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, in sicer 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, s tem ko je zavzelo stališče, da je vročitev tožbe na podlagi pravil o fikciji vročitve pravilna oziroma možna tudi na naslovu, kjer tožena stranka dejansko ne prebiva, ima pa na tem naslovu formalno prijavljeno stalno prebivališče.
4. Predlog utemeljuje z navedbami, da je v pritožbi navajala, da na naslovu, kjer ji je sodišče vročalo pisanje, dejansko ni prebivala oziroma da tam vsaj zadnji dve leti ne biva več. Zadnji dve leti biva na naslovu A. 66/b, za kar je sodišču tudi predložila dokaze. Meni, da četudi ni opravila svoje dolžnosti in formalno ni spremenila svojega prebivališča, ne sme biti kaznovana na način, da bi ji bila v postopku odvzeta pravica do izjave. Odločitev pravnomočne sodbe po njenem mnenju odstopa od ustaljene sodne praske višjih in Vrhovnega sodišča (VSM I Cp 598/2017, VDSS Pdp 87/2018, II Ips 95/2016).
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 141, 142, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3
P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDI5OTAy