Source: https://www.rechtslupe.de/allgmeines/richterliche-rechtsfortbildung-grenzen-3131733?pk_campaign=feed&amp;pk_kwd=richterliche-rechtsfortbildung-grenzen
Timestamp: 2018-09-18 20:56:57
Document Index: 142604031

Matched Legal Cases: ['Art.20', 'Art. 2', 'Art.20', '§ 45', 'Art. 76', 'Art. 76', 'Art.20', 'Art.20', 'Art. 97']

Richterliche Rechtsfortbildung – und ihre Grenzen | Rechtslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Rechtslupe » Allgemeines » Richterliche Rechtsfortbildung – und ihre Grenzen
14. Juni 2018 | Allgemeines
Die Anwendung und Auslegung der Gesetze durch die Gerichte steht mit dem Rechtsstaatsprinzip (Art.20 Abs. 3 GG) in Einklang, wenn sie sich in den Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung bewegt. Art. 2 Abs. 1 GG gewährleistet in Verbindung mit Art.20 Abs. 3 GG den Einzelnen, dass ihnen gegenüber ergehende Entscheidungen diesen Anforderungen genügen1.
Zu den Aufgaben der Rechtsprechung gehört die Rechtsfortbildung. Der Gesetzgeber hat dies seit langem anerkannt und den obersten Gerichtshöfen des Bundes die Aufgabe der Rechtsfortbildung ausdrücklich überantwortet (vgl. für das Bundesarbeitsgericht § 45 Abs. 4 ArbGG). Dies belässt dem Gesetzgeber die Möglichkeit, in unerwünschte Rechtsentwicklungen korrigierend einzugreifen und so im Wechselspiel von Rechtsprechung und Rechtsetzung demokratische Verantwortung wahrzunehmen2. Richterliche Rechtsfortbildung darf hingegen nicht dazu führen, dass die Gerichte ihre eigene materielle Gerechtigkeitsvorstellung an die Stelle derjenigen des Gesetzgebers setzen3. Die Gerichte dürfen sich nicht dem vom Gesetzgeber festgelegten Sinn und Zweck des Gesetzes entziehen, sondern müssen die gesetzgeberische Grundentscheidung respektieren. Eine Interpretation, die sich über den klar erkennbaren Willen des Gesetzgebers hinwegsetzt, greift unzulässig in die Kompetenzen des demokratisch legitimierten Gesetzgebers ein4.
Für die Beantwortung der Frage, welche Regelungskonzeption im Gesetz zugrunde liegt, kommt neben Wortlaut und Systematik den Gesetzesmaterialien eine nicht unerhebliche Indizwirkung zu5. In Betracht zu ziehen sind hier die Begründung eines Gesetzentwurfes, der unverändert verabschiedet worden ist, die darauf bezogenen Stellungnahmen von Bundesrat (Art. 76 Abs. 2 Satz 2 GG) und Bundesregierung (Art. 76 Abs. 3 Satz 2 GG) und die Stellungnahmen, Beschlussempfehlungen und Berichte der Ausschüsse. In solchen Materialien finden sich regelmäßig die im Verfahren als wesentlich erachteten Vorstellungen der am Gesetzgebungsverfahren beteiligten Organe und Personen.
Die Beachtung des klar erkennbaren Willens des Gesetzgebers ist Ausdruck demokratischer Verfassungsstaatlichkeit. Dies trägt dem Grundsatz der Gewaltenteilung (Art.20 Abs. 2 Satz 2 GG) Rechnung. Das Gesetz bezieht seine Geltungskraft aus der demokratischen Legitimation des Gesetzgebers, dessen artikulierter Wille den Inhalt des Gesetzes daher mit bestimmt. Jedenfalls darf der klar erkennbare Wille des Gesetzgebers nicht übergangen oder verfälscht werden6. So verwirklicht sich auch die in Art.20 Abs. 3 und Art. 97 Abs. 1 GG vorgegebene Bindung der Gerichte an das “Gesetz”, denn dies ist eine Bindung an die im Normtext zum Ausdruck gebrachte demokratische Entscheidung des Gesetzgebers, dessen Erwägungen zumindest teilweise in den Materialien dokumentiert sind.
vgl. BVerfGE 128, 193, 206 ff.; 132, 99, 127 Rn. 73↩
vgl. BVerfGE 132, 99, 127 Rn. 74↩
vgl. BVerfGE 82, 6, 12 f.; 128, 193, 210; 132, 99, 127 Rn. 75↩
vgl. BVerfGE 118, 212, 243; 128, 193, 210; 132, 99, 127 f. Rn. 75; 134, 204, 238 Rn. 115↩
BVerfGE 133, 168, 205 f. Rn. 66; vgl. BVerfGE 129, 1, 25 ff.; 135, 126, 151 f. Rn. 81; 137, 350, 367 Rn. 43; 138, 136, 186 ff. Rn. 133 ff., 145 ff., 225, 244; 138, 261, 281 Rn. 46; BVerfG, Beschluss vom 13.04.2017 – 2 BvL 6/13, www.bverfg.de, Rn. 121↩
vgl. auch BVerfGE 128, 193, 209, 133, 168, 205 Rn. 66↩
Themenseiten zu diesem Artikel: Gesetzesauslegung, Gesetzgebung, Historische Auslegung, Rechtsfortbildung, Richterrecht