Source: http://kraken.slv.cz/7A133/2002
Timestamp: 2018-02-26 03:45:17+00:00
Document Index: 9984545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 2', '§ 10', 'Soud ', '§ 33', '§ 5', '§ 31', '§ 31', '§ 108', '§ 17', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 33', '§ 31', '§ 8', '§ 29', '§ 40', '§ 33', '§ 31', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

7A133/2002
7 A 133/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce S.-E., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Bohumírou Kestlovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Bratislavská 12, proti ¾alovanému Èeskému báòskému úøadu, se sídlem v Praze, Kozí 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2002, è. j. 1982/II/02/138,
I. Rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 19. 7. 2002, è. j. 1982/II/02/138, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4650 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Bohumíry Kestlové, advokátky se sídlem v Brnì, Bratislavská 12.
®alobce se vèas podanou ¾alobou domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobu odùvodnil tím, ¾e Obvodní báòský úøad v Brnì (dále jen OBÚ ) svým rozhodnutím ze dne 5. 4. 2002, è. j. 08-980/02-511-Lun, povolil hornickou èinnost-plán otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru V. I. (ev. è. 70821), realizovanou na vyjmenovaných pozemcích s vyøe¹enými majetkoprávními vztahy. Mezi v rozhodnutí vyjmenovanými pozemky v¹ak nebyly uvedeny pozemky ve vlastnictví ¾alobce p. è. 656/3, p. è. 656/8 (správnì p. è. 658/8 dle údajù obsa¾ených ve správním spisu) a p. è. 670/8 v k. ú. V., pøesto, ¾e se tyto nachází v dobývacím prostoru V. I. a povolenou hornickou èinností budou pøímo dotèeny. Pozemek p. è. 656/3 je vyu¾íván dosud jako pøístupová cesta do etá¾í, která bude zcela nepochybnì vyu¾ívána k hornickým èinnostem, kdy¾ po této cestì bude zaji¹tìn pøístup v¹ech mechanismù do etá¾í, hornickou èinností, nebyly uvedeny v rozhodnutí OBÚ a nebyla jim tak poskytnuta ochrana omezujícími podmínkami stanovenými pro hornickou èinnost na pozemcích vyjmenovaných v rozhodnutí. Tím, ¾e OBÚ ve svém rozhodnutí tyto pozemky v rozporu se zákonem pominul, poru¹il ¾alobcovo právo na zákonnou ochranu jeho vlastnictví, specifikovanou v uvedeném rozhodnutí. ®alovaný, kdy¾ byl ¾alobcem na tuto vadu rozhodnutí OBÚ upozornìn, námitku odmítl s tím, ¾e pozemky ve vlastnictví ¾alobce nebudou tì¾bou dotèeny. ®alobce dále namítl, ¾e spoleènost, jí¾ byla hornická èinnost rozhodnutím OBÚ povolena, nemá k pøedmìtným pozemkùm ve vlastnictví ¾alobce vyøe¹en majetkoprávní vztah a správní orgán si mìl tuto skuteènost posoudit jako pøedbì¾nou otázku. ®alobce koneènì namítl, ¾e souèástí rozhodnutí OBÚ bylo i rozhodnutí o povolení trhacích prací velkého rozsahu a trhacích prací malého rozsahu jako souèásti povolené hornické èinnosti. Domnívá se, ¾e v øízení o povolení trhacích prací mìl být pøizván jako úèastník øízení a mìl mít mo¾nost se k návrhu na povolení trhacích prací vyjádøit. Shora uvedené pozemky ve vlastnictví ¾alobce, nacházející se v dobývacím prostoru V. I, se také nachází v ochranném pásmu trhacích prací a trhacími pracemi budou bezprostøednì dotèeny.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí a tento návrh odùvodnil tím, ¾e ani jedna z námitek ¾alobce není dùvodná. Pokud jde o námitku týkající se neuvedení sporných pozemkù p. è. 656/3, p. è. 656/8 (správnì p. è. 658/8 dle údajù obsa¾ených ve správním spisu) a p. è. 670/8 v k.ú. V. v rozhodnutí, kterým se povoluje hornická èinnost-plán otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru V. I, tyto nebyly uvedeny proto, ¾e nebyl vyøe¹en støet zájmù ve smyslu § 33 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), v platném znìní, mezi spoleèností ©., spol. s r. o., D. B. (dále jen organizace ) a ¾alobcem a hornickou èinnost na tìchto pozemcích bez vyøe¹ení støetu zájmù nebylo mo¾né povolit. Tímto zpùsobem je podle názoru ¾alovaného ochrana vlastnických práv ¾alobce dostateènì zabezpeèena. Pokud jde o námitku vztahující se k pozemku p. è. 656/3, ohlednì kterého ¾alobce namítá neplatnost nájemní smlouvy, ¾alovaný má za to, ¾e otázka vyu¾ití pozemku s øízením bezprostøednì nesouvisí a èinnost, k ní¾ je pozemek vyu¾íván a která je uvedena v ¾alobì, není hornickou èinností ve smyslu § 2 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, a orgánùm státní báòské správy tak nepøíslu¹í ji ani povolovat, ani zakazovat. Problematika pøístupové cesty je dosud øe¹ena platnou smlouvou a dal¹í postup v této zále¾itosti je vìcí ¾alobce a organizace. Pokud jde o námitku ¾alobce vztahující se k mo¾nostem zásahu v dùsledku projektu trhacích prací, generální projekt clonových odstøelù a technologický projekt trhacích prací malého rozsahu byl upraven tak, aby pozemky ¾alobce nebyly provádìním trhacích prací bezprostøednì dotèeny a tyto pozemky le¾í mimo hranice provádìní trhacích prací.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci nenaøídil jednání, nebo» úèastníci v zákonné lhùtì dvou týdnù výslovnì nevyjádøili nesouhlas s takovým projednáním a marným uplynutím projednáním (§ 51 odst.1 s. ø. s.). ®alobce sice poté na naøízení jednání trval, av¹ak soud s ohledem na nastoupení pøednì uvedených následkù k tomuto procesnímu úkonu ¾alobce nepøihlédl.
Rozhodnutím Obvodního báòského úøadu Brno ze dne 5. 4. 2002, è. j. 08-980/02-511-Lun, byla pro ¾ádající organizaci ©., spol. s r. o., D. B., povolena hornická èinnost-plán otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru V. I (ev. è. 7 0821), v k. ú. V., za podmínek v rozhodnutí uvedených (je jich celkem 23). V podmínce è. 2 je stanoveno, ¾e otvírka, pøíprava a dobývání bude realizována na pozemcích s vyøe¹enými majetkoprávními vztahy, jejich¾ výèet je uveden v bodì 2 a jeho¾ souèástí nejsou ¾alobcem uvádìné pozemky p. è. 656/3, p. è. 658/8, p. è. 670/8 v k. ú. V.. Pøedmìtným rozhodnutím byly dále jmenované organizaci povoleny trhací práce velkého rozsahu a trhací práce malého rozsahu jako souèást povolené hornické èinnosti dle èásti A) tohoto rozhodnutí pøi dobývání nerostù v dobývacím prostoru V. I. V odùvodnìní se mimo jiné uvádí, ¾e úèastník øízení organizace S.-E., spol. s r. o., se sídlem V.-S. l., tj. ¾alobce, uplatnil námitky k nedoøe¹ení majetkových vztahù k pozemkùm p. è. 656/3, p. è. 658/8 a p. è. 670/8 v k. ú. V., kdy¾ pozemek p. è. 656/3 bude slou¾it jako pøíjezdová komunikace a komunikace do etá¾í, na pozemku p. è. 658/8 byla povolena dle stavebních pøedpisù èistièka odpadních vod a na pozemku p. è. 670/8 jsou umístìny deponie. Tato problematika nesouvisí pøímo s legalizací vlastní hornické èinnosti.
Rozhodnutím Èeského báòského úøadu ze dne 19. 7. 2002, è. j. 1982/II/02/138, bylo mj. odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzeno. Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí se nevztahuje na shora uvedené pozemky ¾alobce, ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtné pozemky nebudou provádìním hornické èinnosti ani trhacích prací pøímo dotèeny. Pokud by se snad oproti pøedpokladùm v povolení dùsledky trhacích prací negativnì projevily, a to jmenovitì u pozemku p. è. 670/8, je zákonnou povinností organizace prokázanou ¹kodu nahradit. Rozhodnutí se zmínìných pozemkù bezprostøednì nedotýká, i kdy¾ ¾alovaný konstatuje, ¾e organizace, tj. ©., spol. s r. o., D. B., budou pøedmìtnou komunikaci vyu¾ívat jako doposud.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e rozhodnutí o povolení hornické èinnosti se nevztahuje na pozemky p. è. 656/3, p. è. 658/8 a p. è. 670/8 a jejich neuvedením do rozhodnutí jim nebude poskytnuta ochrana vyplývající z omezujících podmínek.
Tato námitka sama o sobì je nedùvodná.
Hornickou èinností se podle § 2 písm. b) zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì (dále jen zákon o hornické èinnosti ), rozumí mimo jiné otvírka, pøíprava a dobývání výhradních lo¾isek. Podle § 10 odst. 1 citovaného zákona otvírku, pøípravu a dobývání výhradních lo¾isek povoluje obvodní báòský úøad. Jak vyplývá ze ¾aloby a jak bude je¹tì následnì pojednáno, klíèová námitka ¾alobce se týká nevypoøádání majetkových vztahù týkajících se nemovitostí, a to pozemkù p. è. 656/3, resp. støet zájmù, správní orgány povolily hornickou èinnost toliko na pozemcích, kde majetkoprávní vztahy byly vypoøádány, a nikoliv na pozemcích, jejich¾ majetkoprávní vztahy vypoøádány nebyly, tedy na zmínìných pozemcích v k.ú V.. Soud posoudil tuto námitku podle zásady a maiori ad minus a uzavøel, ¾e samotným nepovolením hornické èinnosti na pøedmìtných pozemcích ¾alobce nemohl být zkrácen na svých právech. Je toti¾ nepochybné, ¾e vlastnické právo ¾alobce by bylo dotèeno více, jestli¾e by bylo zatí¾eno povinností strpìt na nìm provádìní hornické èinnosti tøetí osobou, by» i za omezujících podmínek, ne¾ naopak nepovolením hornické èinnosti na tìchto pozemcích.
Pøedchozí námitku je ov¹em nutno posoudit i v souladu s druhou námitkou, podle které se správní orgán prvého stupnì i ¾alovaný mìl nejprve zabývat pøedbì¾nou otázkou, zda ve vztahu ke sporným pozemkùm mezi organizací a ¾alobcem byly doøe¹eny majetkoprávní vztahy a zda organizace tyto nemovitosti bude nezbytnì potøebovat k realizaci vlastní hornické èinnosti.
Otázce vyøe¹ení støetu zájmù vìnuje právní úprava o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství, jako¾ i právní úprava hornické èinnosti, znaènou pozornost.
Ustanovení § 33 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), obsahuje zásadní úpravu øe¹ení støetù zájmù, a to následujícím zpùsobem: Jestli¾e jsou vyu¾itím výhradního lo¾iska ohro¾eny objekty a zájmy chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù, objekty a zájmy fyzických nebo právnických osob, jsou organizace, orgány a fyzické a právnické osoby, jim¾ pøíslu¹í ochrana tìchto objektù a zájmù, povinny ve vzájemné souèinnosti øe¹it tyto støety zájmù a navrhnout postup, který umo¾ní vyu¾ití výhradního lo¾iska pøi zabezpeèení nezbytné ochrany uvedených objektù a zájmù (odst.1). Organizace, za kterou se podle § 5a horního zákona pova¾uje právnická a fyzická osoba, která v rámci podnikatelské èinnosti pøi splnìní podmínek stanovených právními pøedpisy vykonává vyhledávání, prùzkum nebo dobývání výhradních lo¾isek nebo jinou hornickou èinnost, je povinna pøed zaøazením pøíslu¹ných prací do plánu otvírky, pøípravy a dobývání dohodnout se s orgány a fyzickými a právnickými osobami, kterým pøíslu¹í ochrana objektù a zájmù podle odstavce 1, o tom, zda ohro¾ený objekt nebo zájem se má chránit, v jakém rozsahu, popøípadì po jakou dobu a dohodu pøedlo¾it krajskému úøadu k zaujetí stanoviska. Dohoda je platná, jestli¾e krajský úøad do 1 mìsíce od jejího pøedlo¾ení nevyjádøí s dohodou nesouhlas. Povinnost uzavøít dohodu se nevztahuje na pøípady,kdy støety zájmù byly vyøe¹eny pøi stanovení chránìného lo¾iskového území, dobývacího prostoru, popøípadì pøi projektování, výstavbì nebo rekonstrukci dolu a lomu a jestli¾e postup pøi jejich øe¹ení se stanoví zvlá¹tními pøedpisy (odst.2). Podle odst. 4 nedojde-li k dohodì mezi organizací a fyzickými nebo právnickými osobami, které jsou vlastníky dotèených pozemkù a nemovitostí a pøeva¾uje-li veøejný zájem na vyu¾ití výhradního lo¾iska nad oprávnìným zájmem vlastníka pozemkù a jiných nemovitostí, postupuje se podle § 31 odst. 4 horního zákona. V odst. 5 se pak stanoví, ¾e organizace, která ¾ádá o povolení otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska, je povinna dolo¾it obvodnímu báòskému úøadu, ¾e støety zájmù byly vyøe¹eny.
Podle ji¾ zmínìného ust. § 31 odst. 4 horního zákona pro úèely dobývání výhradního lo¾iska je organizace oprávnìna podle písm. a) zøizovat v hranicích dobývacího prostoru, a pokud je to nutné i mimo nìj, stavby a provozní zaøízení, které jsou potøebné pro otvírku, pøípravu a dobývání výhradního lo¾iska a pro úpravu nebo zu¹lech»ování nerostù provádìné nabývat pro plnìní úkolù stanovených tímto zákonem nemovitostí nebo práv k nemovitostem a rozhodnutím o vyvlastnìní, popøípadì zøízením u¾ívacího práva; o vyvlastòovacím øízení platí zvlá¹tní pøedpisy (dle poznámky pod èarou jde o ustanovení § 108 a¾ 116 zákona è. 50/1976 Sb. upravující institut vyvlastnìní).
V rámci øízení o povolení hornické èinnosti podle ji¾ zmínìného zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, musí být podle § 17 odst. 2 spolu se ¾ádostí o povolení hornické èinnosti pøedlo¾eny doklady o vyøe¹ení støetù zájmù, jestli¾e jsou hornickou èinností ohro¾eny právem chránìné objekty a zájmy. Ustanovení odst. 3 tého¾ paragrafu pak upravuje postup správního orgánu pøi doplòování ¾ádosti mimo jiné ve vztahu k dokladu o vyøe¹ení støetù zájmù. Vyhlá¹ka è. 104/1988 Sb., o hospodárném vyu¾ívání výhradních lo¾isek, o povolování a ohla¹ování hornické èinnosti a ohla¹ování èinnosti provádìné hornickým zpùsobem (dále jen vyhlá¹ka ), opìtovnì ve svém § 6 odst. 3 písm. a) uvádí, ¾e organizace pøilo¾í k ¾ádosti doklady o vyøe¹ení støetu zájmù, jestli¾e hornickou èinností jsou ohro¾eny objekty a zájmy chránìné podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Ustanovení § 8 té¾e vyhlá¹ky upravuje rozhodnutí o povolení hornické èinnosti a pøípustnost zmìn plánù a dokumentace. Ve svém odstavci 1 pak stanoví, ¾e obvodní báòský úøad v øízení o povolení hornické èinnosti pøezkoumá a) úplnost ¾ádosti, b) vyøe¹ení støetù zájmù chránìných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, c) dodr¾ení zásad báòské technologie pøi zaji¹tìní hospodárného vyu¾ívání výhradního lo¾iska. Podle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky v rozhodnutí o povolení hornické èinnosti obvodní báòský úøad stanoví podle potøeby podmínky hornické èinnosti a rozhodne o námitkách úèastníka øízení.
Ze v¹ech shora uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e právní úprava povolení hornické èinnosti pøedpokládá pøed vlastním povolením hornické èinnosti vyøe¹ení støetu zájmù. Vyøe¹ení støetu zájmù se pak dìje buï dohodou a nepodaøí-li se takto støet zájmù vyøe¹it, autoritativním rozhodnutím podle § 33 odst. 3 horního zákona, resp. v daném pøípadì podle § 31 odst. 4 tohoto zákona. Vyøe¹ení støetu zájmù se v¹ak netýká jen pozemkù a nemovitostí, na kterých bude hornická èinnost provádìna, ale i tìch, které mohou být touto èinností ohro¾eny nebo dotèeny. Vyøe¹ení støetu zájmù má toti¾ za cíl odstranìní právních pøeká¾ek výkonu hornické èinnosti tak, aby mohla být z hlediska právních vztahù provádìna nadále bezrozpornì. Jestli¾e ji¾ zmínìné ust. § 8 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky ukládá správnímu orgánu pøezkoumání vyøe¹ení støetu zájmù chránìných zvlá¹tním pøedpisem, nelze tuto povinnost ve svìtle citované úpravy pokládat za splnìnou tím, ¾e se hornická èinnost na tìchto nemovitostech jednodu¹e nepovolí, aèkoliv je zøejmo, ¾e tyto nemovitosti jsou pro vlastní hornickou èinnost nezbytné a tedy jí budou dotèeny. V posuzované vìci na jedné nemovitosti ¾alobce je umístìna pøístupová cesta k etá¾ím, na druhém pozemku se nachází èistièka odpadních vod, je¾ má slou¾it k potøebám organizace provádìjící tì¾bu, a na tøetím pozemku deponie této organizace. Koneènì sám ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e pøedmìtný pozemek s pøístupovou cestou bude organizací provádìjící tì¾bu pou¾íván.
Pokud v posuzované vìci ¾alobce od poèátku øízení namítal neplatnost nájemní smlouvy vztahující se k pozemku p. è. 656/3 k. ú. V. s pøíjezdovou cestou k etá¾ím organizace a pokud ohlednì její platnosti bylo zahájeno øízení o neplatnosti nájemní smlouvy, bylo povinností správního orgánu øízení podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøeru¹it, nebo» bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce podle § 40 tohoto zákona, a vyèkat rozhodnutí soudu. Rozhodnutí soudu by buï støet zájmù odstranilo, nebo by pøicházel postup podle zmínìného § 33, resp. § 31 odst. 4 horního zákona. shledal dùvodnou.
®alobce dále namítl, ¾e mìl být úèastníkem øízení té¾ v rozhodnutí povolujícím trhací práce.
Ze správního spisu sice vyplývá, ¾e ¾adatel (©., spol. s. r. o., D. B.) neuvedl ¾alobce jako úèastníka øízení, av¹ak v odvolání ¾alobce vznesl konkrétní námitky proti této èásti výroku rozhodnutí a ¾alovaný se jimi, by» kuse, v napadeném rozhodnutí zabýval. Proto¾e se ¾alobcem bylo jako s úèastníkem øízení nakládáno a jinou námitku proti rozhodnutí v této èásti nepodal, nelze tuto námitku shledat jako dùvodnou.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve svém zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 s.ø.s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, soud mu proto pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, které jsou v tomto pøípadì tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 1000 Kè a náklady právního zastoupení ve vý¹i 3650 Kè (3500 Kè dle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., 2x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), tedy celkem 4650 Kè.