Source: http://kraken.slv.cz/2As104/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:56:37+00:00
Document Index: 40058611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 10', '§ 7', '§ 10', '§ 12', '§ 13', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As104/2012
2 As 104/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení Stop Genocidì, se sídlem Hluboèepská 85/64, Praha 5, zast. Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 267, Pardubice, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Neratovice, se sídlem Kojetická 1028, Neratovice, zast. JUDr. Jaroslavem Je¾kem, advokátem se sídlem Sportovní 3204, Mìlník, o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 44 A 117/2010-86,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 44 A 117/2010-86, s e z a m í t á .
II. Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 44 A 117/2010-86, se zru¹uje.
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e shromá¾dìní poøádané stì¾ovatelem (sdru¾ením Stop genocidì) dne 30. 11. 2010 pøed Gymnáziem Franti¹ka Palackého, Masarykova 450, Neratovice, bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem (výrok I.). Zároveò bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je povinen zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení èástku 8640 Kè (výrok II. napadeného rozsudku).
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e na shromá¾dìní poøádaném stì¾ovatelem, které mìlo upozornit na problematiku potratù, byly prezentovány informaèní panely zobrazující lidské zárodky a plody, které byly pøi potratu vyòaty z tìla ¾eny, dále pak byly vystavovány panely ukazující tìla mrtvých lidí zabitých ve válkách èi v rámci pogromù nebo genocidy. Takovéto shromá¾dìní dle krajského soudu dùvodnì mohlo vzbuzovat odpor a pohor¹ení, navíc se konalo cílenì pøed budovou ¹kolního zaøízení a bylo necitlivì cíleno na men¹í dìti. Proto ¾alovaný postupoval správnì, pokud shromá¾dìní rozpustil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jako¾ i jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e shromá¾dìní øádnì ohlásil, a to vèetnì údaje, ¾e budou pou¾ity informaèní panely. Následné pou¾ití panelù bìhem shromá¾dìní tedy nemohlo oprávnit ¾alovaného k tomu, aby shromá¾dìní rozpustil.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e byl omezen v realizaci práva shroma¾ïovacího a ve své svobodì projevu, co¾ jsou práva, která plynou z Listiny základních práv a svobod i z øady mezinárodních lidskoprávních dokumentù. Bìhem shromá¾dìní pøitom nebyla poru¹ována práva tøetích osob a stì¾ovatel ani nenabádal k poru¹ování zákonù. Chtìl pouze vyvolat diskuzi o celospoleèensky o¾ehavé otázce a apeloval na zmìnu aktuálnì platné potratové legislativy. Provokativní forma shromá¾dìní sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro jeho rozpu¹tìní, jak plyne z judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Je pøitom zøejmé, ¾e otázka potratù je tématem kontroverzním, a proto se pøímo nabízí i pou¾ití nekonvenèních metod pøi veøejné prezentaci názoru na toto téma. Pøi rozpu¹tìní shromá¾dìní pak byla poru¹ena i zásada proporcionality, nebo» nebyla vyu¾ita ménì záva¾ná opatøení k nápravì namítaného závadného stavu ze strany ¾alovaného a ihned bylo pøistoupeno k rozpu¹tìní shromá¾dìní.
Stì¾ovatel také odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 48/2012-14, v nìm¾ byla øe¹ena otázka, zda pou¾ité informaèní panely byly pohor¹livé. Skutkovì ¹lo o obdobnou zále¾itost, pøièem¾ soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pou¾ívané panely nejsou nemravné, a pøesto¾e jsou ¹okující, bylo jejich vystavení legitimní a není pøestupkem.
Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. V jeho odùvodnìní absentuje, na základì jakých konkrétních zji¹tìní dospìl soud I. stupnì k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil hrubé neslu¹nosti a zásahu do práv tøetích osob a v èem do¹lo k naplnìní znakù veøejného pohor¹ení. Odùvodnìní rozsudku bylo spí¹e pocitové a intuitivní ne¾ zalo¾ené na racionální argumentaèní bázi. Do práv dìtí nacházejících se v okolí shromá¾dìní ani stì¾ovatel zasáhnout pojmovì nemohl, nebo» jejich práva hájil tím, kdy¾ upozoròoval na nebezpeèí potratù. Stì¾ovatel navíc neobdr¾el od soudu repliky, které ¾alovaný zaslal, a tedy na nì nemohl procesnì reagovat. Stì¾ovatel se rovnì¾ a¾ z rozsudku dozvìdìl o rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alovaný vydal ihned po doruèení usnesení krajského soudu, tj. pøed jeho zru¹ením rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové rozhodnutí v¹ak ¾alovaný stì¾ovateli nikdy neoznámil.
Stì¾ovatel koneènì brojí i proti výroku o nákladech øízení. ®alovaný je správním úøadem, který má sám dostatek personálních mo¾ností, aby se sám hájil pøed soudy, a tedy není úèelnì vynalo¾ený náklad øízení, pokud se ¾alovaný nechá zastoupit advokátem.
®alovaný nevyu¾il své mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
V logice pøezkumu se zdej¹í soud musí zabývat nejprve námitkou míøící proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 3, nález 34, str. 257, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 8, nález 85, str. 287) vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù plynoucích z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je v¹ak z napadeného rozhodnutí úvaha, která soud vedla k pøedmìtnému výroku, zøejmá. Soud uvedl ustanovení právních pøedpisù, z nich¾ vy¹el a citoval také relevantní judikaturu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtném pøípadì je nutno pomìøit shroma¾ïovací právo jednìch s právy dìtí na zvlá¹tní ochranu. V tomto ohledu soud vy¹el zejm. z toho, ¾e stì¾ovatel cílenì shromá¾dìní poøádal pøed budovami ¹kolských zaøízení a panely zobrazující ¹okující fotografie byly cílenì ukazovány dìtem, tedy nejslab¹í èásti spoleènosti. Krajský soud se tedy vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a z odùvodnìní soudu je zøejmé, jaký je smìr úvah soudu (viz zejm. str. 5-7 napadeného rozsudku), co¾ dokládá i to, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti.
Dále se soud zabýval námitkou, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena replika ¾alovaného. Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, www.nssoud.cz. Podle tohoto rozsudku komunikace mezi soudem a úèastníky je upravena v § 74 s. ø. s., tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. V citovaném rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení zákonnosti poèínání soudu, který nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení má za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho pøi svém rozhodování vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení, a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, www.nssoud.cz. S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu je tedy zjevné,
¾e je tøeba posuzovat pøípad od pøípadu, zda nedoruèení písemnosti druhé stranì pøedstavuje vadu øízení a zda se jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V daném pøípadì je postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatel pøed vydáním nyní napadeného rozsudku mohl seznámit s vyjádøením ¾alovaného k podaným námitkám ze dne 22. 12. 2010. Ve vìci toti¾ krajský soud rozhodoval ji¾ podruhé. Nejprve usnesením ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40, námitky ¾alobce odmítnul jako pøedèasnì podané. Toto usnesení v¹ak zru¹il na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 As 86/2011-62, publ. pod è. 2553/2012 Sb. NSS, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní je rozhodnutím na místì, ve smyslu § 143 odst. 1 písm. d) správního øádu z roku 2004. Rozhodnutí se vyhla¹uje ústnì, o ústním vyhlá¹ení se vydá úèastníkovi písemné potvrzení a následnì se bez zbyteèného odkladu doruèí písemné vyhotovení rozhodnutí. Podání námitek podle § 13 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, (dále jen shroma¾ïovací zákon ), není vázáno na vydání písemného rozhodnutí; nejde tu toti¾ o celkový pøezkum postupu a rozhodnutí správního orgánu, ale pouze o zji¹tìní, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem.
Právì v odùvodnìní usnesení krajského soudu ze dne 21. 4. 2011, jím¾ byly námitky odmítnuty jako pøedèasnì podané, byla argumentace ¾alovaného obsa¾ená v jeho vyjádøení výsti¾nì shrnuta, pøièem¾ napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno. Pokud pak jde o repliku ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, ta ji¾ pøedstavovala jen jakýsi morální apel na stì¾ovatele a neobsahovala podrobnou právní argumentaci, z ní¾ by soud v odùvodnìní svého rozsudku blí¾e vy¹el. Za takové situace nedo¹lo k vadì øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyly naplnìny.
Pøi posuzování dùvodnosti námitek kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vy¹el soud z toho, ¾e skutkový stav byl krajským soudem zji¹tìn spolehlivì, pøièem¾ ani jeden z úèastníkù v tomto smìru nièeho nenamítá.
Krajský soud po stránce skutkové správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 24. 11. 2010 ohlásil shromá¾dìní pøed gymnáziem, které se mìlo (za u¾ití vysvìtlujících panelù) konat v èase od 9.00 do 16.00 hod dne 30. 11. 2010. V ohlá¹ení byly oznaèeny osoby zmocnìné k jednání se ¾alovaným (D. V. a I. L.). ®alovaný vzal pøípisem starostky ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. MìÚN/54411/©e, ¾ádost na vìdomí. Z potvrzení starostky mìsta vyplývá, ¾e k ústnímu rozpu¹tìní shromá¾dìní dne 30. 11. 2010 pøistoupila poté, kdy zjistila ¾alobcovo mo¾né poru¹ení ustanovení § 10 písm. c) shroma¾ïovacího zákona, konkrétnì ve spojení s § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990, o pøestupcích.
Z úøedního záznamu Policie ÈR, obvodního oddìlení Neratovice ze dne 30. 11. 2010, vyplývá, ¾e Policie ÈR byla vyslána na místo shromá¾dìní v 12.00 hodin; v té dobì byli na místì pøítomni také strá¾níci Mìstské policie Neratovice a místostarosta mìsta. Místostarosta provádìl kontrolu povolené akce a zjistil, ¾e motivy na informaèních panelech jsou minimálnì nevkusné a neetické, navíc byly umístìny pøímo pøed gymnáziem, kam dochází ¾áci ve vìku od 11 let. Dùvodem pøítomnosti strá¾níkù byly stí¾nosti obèanù na informaèní panely, na nich¾ byly prezentovány písemné a grafické projevy, zpùsobilé vzbudit veøejné pohor¹ení obèanù (i ¾ákù blízkého gymnázia). Následnì se na místo konání shromá¾dìní dostavila i starostka mìsta. Jména tìch, kteøí oznaèili informaèní panely jako nechutné, policie s jejich souhlasem zaznamenala (jednalo se celkem o 12 osob). V prùbìhu shromá¾dìní nastal problém, nebo» osoby, které byly ¾alobcem v ohlá¹ení k jednání se ¾alovaným zmocnìny, nebyly shromá¾dìní vùbec pøítomny.
Policie ÈR identifikovala pouze dvì osoby, které se k poøádání akce hlásily, a to J. Vr. a R. Vl. Policie ÈR nejprve ¹etøila, zda se nejedná o trestný èin, následnì dospìla k závìru, ¾e by se mohlo jednat o pøestupek proti veøejnému poøádku podle § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Svùj závìr sdìlila Policie ÈR ústy vedoucího obvodního oddìlení pøítomnì starostce mìsta v 13.10 hod. Starostka mìsta pak v 13.25 hod shromá¾dìní ústnì ukonèila a vyzvala pøítomné (p. Vr. a p. Vl.) k odklizení informaèních panelù. P. V. po¾ádal starostku mìsta o písemné ukonèení akce, jeho ¾ádosti bylo tentý¾ den vyhovìno, bylo mu pøedáno písemné potvrzení starostky mìsta. Následnì byl p. Vr. Policií ÈR vyslechnut a celý spis byl pøedán k projednání pøestupkové komisi.
Krajský soud po skutkové stránce rovnì¾ zjistil, ¾e pøed gymnáziem byly na informaèních panelech umístìny velkoplo¹né plakáty, které barevnì, v nad¾ivotní velikosti a a¾ pøíli¹ naturalisticky zobrazovaly lidské plody (nebo èásti lidských embryí) s tím, ¾e umìlé pøeru¹ení tìhotenství bylo srovnáváno s genocidou ve Rwandì, v bývalé Jugoslávii, s praktikami národního socialismu èi s domácím násilím.
Podle § 12 odst. 5 zákona o právu shroma¾ïovacím platí, ¾e shromá¾dìní, které bylo oznámeno a nebylo zakázáno, mù¾e být rozpu¹tìno, jestli¾e se podstatnì odchýlilo od oznámeného úèelu takovým zpùsobem, ¾e v prùbìhu shromá¾dìní nastaly okolnosti, které by odùvodnily jeho zákaz podle § 10 odst. 1 nebo nebyly splnìny povinnosti úèastníkù shromá¾dìní podle § 7 odst. 3 a 4.
Ustanovení § 10 odst. 1 zákona o právu shroma¾ïovacím, na nì¾ odkazuje shora uvedený § 12 odst. 5, vypoèítává tøi dùvody, pro které lze zakázat (resp. rozpustit) shromá¾dìní. K rozpu¹tìní shromá¾dìní tak má být pøistoupeno tehdy, pakli¾e bìhem jeho prùbìhu dojde k: a) popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení nebo k roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti z tìchto dùvodù, b) násilí nebo hrubé neslu¹nosti, c) jinému poru¹ování ústavy a zákonù.
Pro pøípad, ¾e dojde k rozpu¹tìní shromá¾dìní, zná zákon ve svém § 13 zvlá¹tní prostøedek-tzv. námitky. Ty mù¾e u soudu proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podat svolavatel nebo úèastník do 15 dnù. Soud rozhodne, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pro øízení se jinak pøimìøenì pou¾ijí ustanovení soudního øádu správního (§ 65 a násl. s. ø. s.).
V daném pøípadì krajský soud o námitkách rozhodl tak, jak bylo shora uvedeno, a úkolem zdej¹ího soudu je posoudit, zda byl právní závìr krajského soudu správný, tj. zda pøi popsaném shromá¾dìní do¹lo k nìkterému z dùvodù rozpu¹tìní podle § 10 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 5 zákona o právu shroma¾ïovacím.
Pøednì je tøeba øíci, ¾e se zdej¹í soud mohl zabývat pouze argumentací stì¾ovatele, která míøí proti napadenému rozsudku, jím¾ bylo na základì podaných námitek vysloveno, ¾e zmínìné shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem nebylo, jak soud výslovnì v napadeném rozsudku uvedl, rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alovaný vydal ihned po doruèení usnesení krajského soudu ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40, tj. pøed jeho zru¹ením vý¹e citovaným rozsudkem NSS. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítnul, ¾e o existenci takového rozhodnutí se dozvìdìl a¾ právì z rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e dané rozhodnutí ale nebylo pøedmìtem podaných námitek, o nich¾ jedinì rozhodoval krajský soud, nemohl tento argument kasaèní stí¾nosti nikterak posuzovat ani soud zdej¹í.
Právo pokojnì se shroma¾ïovat je zaruèeno v èl. 19 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Toto právo lze podle odst. 2 citovaného ustanovení omezit zákonem v pøípadech shromá¾dìní na veøejných místech, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, ochranu veøejného poøádku, zdraví, mravnosti, majetku nebo pro bezpeènost státu. Shromá¾dìní v¹ak nesmí být podmínìno povolením orgánu veøejné správy.
Obdobnou úpravu obsahuje èl. 11 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Limity shroma¾ïovacího práva pak jsou dány èl. 11 odst. 2, dle nìho¾ na výkon práv dle odst. 1 nemohou být uvalena ¾ádná omezení kromì tìch, která stanoví zákon, a která jsou nezbytná v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, ochrany poøádku a pøedcházení zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Tento èlánek nebrání uvalení zákonných omezení na výkon tìchto práv pøíslu¹níky ozbrojených sil, policie a státní správy.
Právo na svobodu shroma¾ïování není právem absolutním. Urèité zásahy do nìj jsou pøípustné, pakli¾e splòují podmínky stanovené ve druhých odstavcích citovaných èlánkù. V souvislosti s citovanými ustanoveními je nutné zdùraznit, ¾e na právo shroma¾ïovací se vztahuje výraznì více limitaèních klauzulí ne¾ u jiných èlánkù (k tomu viz blí¾e Kosaø, D. in Evropská úmluva o lidských právech. C. H. Beck. Praha: 2012, s. 1102).
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e otázka potratù je o¾ehavá a jako taková má být podrobena celospoleèenské diskuzi. Podobnì není jistì na závadu ani to, pokud shromá¾dìní bylo svoláno za úèelem zmìny platné legislativy. Apel na zmìnu zákona bezesporu sám o sobì není protizákonný a není tedy dùvodem pro rozpu¹tìní shromá¾dìní. Koneènì lze je¹tì-alespoò v obecné rovinì-se stì¾ovatelem souhlasit tam, kde namítá, ¾e otázka potratù je otázkou, která je sama o sobì kontroverzní, a proto do jisté míry i samotná diskuze nabízí pou¾ití nekonveèních metod. Pozornost poutající forma shromá¾dìní sama o sobì nemù¾e být dùvodem k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Bìhem shromá¾dìní je rovnì¾ tøeba dbát svobody slova, pøièem¾, jak správnì uvádí stì¾ovatel, judikatura Evropského soudu pro lidská práva dovodila, ¾e právo svobodnì se vyjadøovat se vztahuje nejen na informace a my¹lenky, které jsou pøíznivì pøijímané èi pova¾ované za ne¹kodné èi bezvýznamné, ale i na ty, které zraòují, ¹okují nebo znepokojují, nebo» takové jsou po¾adavky pluralismu, tolerance a otevøenosti, bez nich¾ nemù¾e ¾ádná demokratická spoleènost existovat (rozsudek Handyside proti Spojenému království, è. 5493/72).
V èem se v¹ak ji¾ zdej¹í soud nemohl se stì¾ovatelem ztoto¾nit, je to, ¾e bìhem shromá¾dìní nebylo ¾ádným zpùsobem zasahováno do práv jiných osob. Zásah do práv jiných osob je pøitom dùvodem, který ospravedlòuje zásah veøejné moci do shroma¾ïovacího práva-a to jak dle shora citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod, tak i dle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Shromá¾dìní se toti¾ zcela programovì a cílenì konalo pøed víceletým gymnáziem, které nav¹tìvují ¾áci od 11 let vìku. Tyto dìti byly konfrontovány se ¹okujícími a drastickými (takové pøívlastky pøiznává sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) fotografiemi, jim¾ se prakticky nemìly mo¾nost vyhnout. To, aby malé dìti byly konfrontovány s uvedenými fotografickými panely, bylo pøitom zøejmým cílem shromá¾dìní, nikoliv jen jeho nechtìným vedlej¹ím produktem (stì¾ovatel své akce velmi èasto zcela vìdomì a zámìrnì situuje do blízkosti ¹kol). Takto malé dìti jsou pøitom o poznání zranitelnìj¹í a ovlivnitelnìj¹í ne¾li jiné slo¾ky populace. A právì do práv tìchto dìtí, jako¾ i do práv jejich rodièù, bylo formou shromá¾dìní, kterou stì¾ovatel zvolil, zasa¾eno.
Tato práva jsou pøitom rovnì¾ garantována v pøedpisech nejvy¹¹í právní síly a v mezinárodních smlouvách o lidských právech. Úmluva o právech dítìte, publikovaná ve Sbírce zákonù jako sdìlení Federálního Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 104/1991 Sb., ve svém èl. 3 odst. 1 stanoví, ¾e [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. V následujícím odstavci tého¾ èlánku je uvedeno, ¾e [s]táty, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítìti takovou ochranu a péèi, jaká je nezbytná pro jeho blaho, pøièem¾ berou ohled na práva a povinnosti jeho rodièù, zákonných zástupcù nebo jiných jednotlivcù právnì za nìho odpovìdných, a èiní pro to v¹echna potøebná zákonodárná a správní opatøení. V¹eobecný komentáø z roku 2003 s názvem Obecná opatøení pro provádìní Úmluvy o právech dítìte (General measures of implementation of the Convention on the Rights of the Child) uvádí, ¾e èl. 3 odkazuje na ka¾dý legislativní, administrativní a soudní orgán nebo instituci, které jsou prostøednictvím tohoto ustanovení povinny aplikovat hledisko (princip) nejlep¹ího zájmu dítìte prostøednictvím systematického zkoumání a zva¾ování mo¾ných dopadù svých rozhodnutí a postupù na práva a zájmy dítìte. Zejména budou zkoumány navrhované èi existující právní pøedpisy, správní opatøení nebo soudní rozhodnutí, vèetnì tìch, které, aè s dìtmi pøímo nesouvisí, mohou je ovlivnit nepøímo.
Podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota. Ustanovení èl. 2 dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod pak zakotvuje právo rodièù, aby jejich dìti byly vychovávány a vzdìlávány ve shodì s jejich vlastním nábo¾enským a filozofickým pøesvìdèením.
Shromá¾dìní, které je nyní pøedmìtem tohoto pøezkumu do shora vypoètených práv zasáhlo tak, ¾e drastickou formou procházející dìti konfrontovalo s otázkou potratù, pøièem¾ informace dìtem poskytlo zpùsobem nepøimìøeným jejich vìku a schopnostem (napø. schopnosti kritického my¹lení). Panely byly pøitom rozmístìny tak, ¾e dìti jdoucí do ¹koly nebo z ní nemìly reálnou mo¾nost se takové konfrontaci vyhnout a musely být vystaveny zvý¹enému psychickému tlaku. Skuteènost, ¾e nìkteré dìti byly uvedenými panely silnì rozru¹eny èi znepokojeny, je uvedena ve spise, výpovìdi dìtí jsou shrnuty v úøedním záznamu.
Stì¾ovatel sice namítá, ¾e násilí je bì¾nì zobrazováno i v televizních poøadech, zde je ov¹em tøeba upozornit na to, ¾e je regulována doba, kdy poøady závadné pro mravní vývoj dìtí nesmìjí být vysílány vùbec (§ 32 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù), jednak i sami rodièe mají jistou mo¾nost regulovat to, naè se jejich dìti v televizi dívají. Proto stì¾ovatelem uvedená paralela není pøiléhavá.
Vedle toho shromá¾dìní zasáhlo také do práv rodièù tìchto dìtí, které mají právo seznámit své dìti s pøedmìtnou problematikou vlastní formou a ve shodì s jejich vlastním nábo¾enským èi filozofickým pøesvìdèením. Pøi pøedmìtném shromá¾dìní nemìli rodièe reálnou mo¾nost dìti ochránit pøed nepøíznivými dopady vystavovaných panelù na psychiku dìtí.
Zøetelná je v tomto ohledu i judikaturní linie Evropského soudu pro lidská práva. Odli¹nost ovlivòování dìtí od dospìlých vyplývá zejm. z rozsudku Lautsi proti Itálii (è. 30814/06), kde soud konstatoval, ¾e dìti ve ¹kolách jsou obzvlá¹tì citlivé a ovlivnitelné: Vzdìlávání dìtí je obzvlá¹tì citlivým odvìtvím, proto¾e dìti zatím nemají (v závislosti od stupnì vyspìlosti dítìte) schopnost kritického my¹lení, je¾ by jim umo¾nilo udr¾et si odstup od pøedkládaných sdìlení . Z rozsudku velkého senátu v té¾e vìci se dále podává: Evropská úmluva zakazuje jakýkoliv zpùsob indoktrinace, agresivní dobývání dìtských du¹í nebo invazivní konvertování. Aèkoliv ve vý¹e zmínìném rozhodnutí ¹lo o pùsobení státu jako¾to poskytovatele vzdìlání a zøizovatele ¹kolských institucí, v nyní posuzovaném pøípadì stát vystupuje jako garant tohoto práva, kdy¾ vyu¾ívá své pozitivní pravomoci zabezpeèit, aby nedocházelo k nezákonným zásahùm do práva na vzdìlání ze strany tøetích osob, a to v bezprostøední blízkosti ¹kolské instituce s ohledem na nemo¾nost vyhnout se shromá¾dìní, které se tak mù¾e z pohledu dotèených studentù jevit dokonce jako ¹kolou aprobované vzdìlávací pùsobení.
V tomto ohledu nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatele, ¾e do práv dìtí nemohl zasáhnout, jeliko¾ právì jejich práva hájil. Zde stì¾ovatel dostateènì neodli¹uje práva ¾ijících (ji¾ narozených) dìtí od ochrany dìtí v období je¹tì pøed narozením. Stì¾ovatel brojí proti potratùm, a proto nemohl pojmovì hájit práva dìtí procházejících v rozhodný den na cestì do ¹koly nebo z ní kolem shromá¾dìní s vystavenými panely. Práva tìchto dìtí tak stì¾ovatel nejen, ¾e nehájil, ale právì do práv tìchto dìtí zasáhl, jak bylo vylo¾eno shora.
Pakli¾e stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e kdyby panely byly závadné, mìlo to být dùvodem ji¾ pro zákaz shromá¾dìní pøed jeho konáním, nelze mu dát za pravdu. Soud vy¹el z toho, ¾e v oznámení o konání shromá¾dìní ze dne 17. 10. 2010 stì¾ovatel uvedl, ¾e bìhem shromá¾dìní budou jeho nedílnou souèástí vysvìtlující panely . Na základì tohoto oznámení ¾alovaný správnì nepøikroèil k apriornímu zákazu shromá¾dìní, nebo» nemohl vìdìt, jaký konkrétní obsah budou panely mít. Pouhá skuteènost, ¾e shromá¾dìní není dopøedu zakázáno postupem podle § 10 shroma¾ïovacího zákona, neznamená, ¾e nemù¾e být následnì rozpu¹tìno ve smyslu § 12 odst. 5. O skuteèném obsahu vysvìtlujících panelù se ¾alovaný dozvìdìl a¾ bìhem stì¾ovatelem konané akce, a proto o nich nemohl nijak uvá¾it pøed jejím konáním.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem, nebo» shroma¾ïovací zákon umo¾òuje v § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 12 odst. 5 rozpustit shromá¾dìní, na nìm¾ dochází k poru¹ování zákonných èi ústavních práv jiných osob. Podobnì citovaný zákon umo¾òuje rozpustit shromá¾dìní tehdy, dochází-li na nìm k hrubé neslu¹nosti-§ 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 5. Hrubá neslu¹nost je pojem, který odkazuje na mimoprávní normativní systém (tj. na pravidla slu¹ného chování). Obecnì platí, ¾e dopustí-li se nìkdo hrubé neslu¹nosti, nezpùsobuje to samo o sobì poru¹ení práva. V tomto pøípadì je ov¹em situace jiná, nebo» je to právní norma, která (právnì) sankcionuje hrubé poru¹ení pravidel slu¹nosti bìhem shromá¾dìní. Hrubá neslu¹nost bìhem shromá¾dìní je tedy i poru¹ením práva. Touto hrubou neslu¹ností bylo zacílení shromá¾dìní s popsanými ¹okujícími panely proti dìtem ve vìku od 11 let; pravidla slu¹nosti pøitom vycházejí právì z nutnosti zvý¹ené ochrany dìtí, zákazu jejich indoktrinace a také z toho, ¾e dìti bývají spoleèností v¹eobecnì vnímány jako její nejzranitelnìj¹í èást.
Na právì uèinìném dílèím závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e písemné rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní (vydané a¾ dne 17. 5. 2011) uvádí, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno na základì § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 5 shroma¾ïovacího zákona, zatímco pøi ústním rozpu¹tìní shromá¾dìní bylo oznámeno, ¾e se tak dìje podle § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 12 odst. 5 shroma¾ïovacího zákona. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 As 86/2011-62, tu toti¾ nejde o celkový pøezkum postupu a rozhodnutí správního orgánu, ale pouze o zji¹tìní, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Soud navíc vý¹e dospìl k závìru, ¾e oba dùvody pro rozpu¹tìní shromá¾dìní (poru¹ování právních pøedpisù i hrubá neslu¹nost) byly v daném pøípadì nastoleny.
Vedle toho, ¾e shromá¾dìní poøádané stì¾ovatelem bylo rozpu¹tìno na základì dùvodu, který stanoví zákon, je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e tento dùvod sleduje legitimní cíl, jím¾ je ochrana ústavnì garantovaných práv tøetích osob. Koneènì soud dospìl i k závìru, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní bylo v dané situaci pøimìøeným opatøením. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítal, ¾e pøed rozpu¹tìním shromá¾dìní mìla být ze strany ¾alovaného uèinìna výzva k nápravì mírnìj¹í cestou. Tato stì¾ovatelova námitka si odporuje s jinou stì¾ovatelovou námitkou, a sice ¾e shromá¾dìní (vèetnì panelù) bylo v souladu se zákonem. K tomu soud uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo vystavování panelù se shromá¾dìním samotným natolik propojeno, ¾e jen tì¾ko ¹lo jedno od druhého oddìlit. Stì¾ovatel sám nikterak netvrdí, ¾e mìl zájem na pokraèování shromá¾dìní bez vystavovaných panelù a nic takového nezaznìlo jako po¾adavek od osob oprávnìných jednat jménem stì¾ovatele bìhem debaty s pøíslu¹níky policie a starostkou ¾alovaného na akci samotné. I kdyby snad ¹lo po technické stránce informaèní tabule z místa samotného odklidit a pøitom pokraèovat dále v akci, nebyl by takový postup správný z hlediska ochrany dìtí, které ji¾ døíve pøedmìtné informaèní desky se ¹okujícími výjevy spatøily. Ty by dal¹í pokraèování akce logicky ji¾ nedokázaly oddìlit od døíve spatøených (by» tøeba odklizených èi zakrytých) výjevù. Soud tedy pova¾uje rozpu¹tìní akce za pøimìøený prostøedek nápravy závadného stavu. Vy¹¹í intenzitu zásahu (napø. pøestupkové èi dokonce trestní posti¾ení osob vystavujících panely) by ji¾ jako pøimìøené soud vnímat nemohl (viz následující úvahy).
Zde je toti¾ tøeba vyjít z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 48/2012-14, na který ostatnì stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje. V tomto rozhodnutí ¹lo o skutkovì srovnatelnou situaci do té míry, ¾e se týkala obdobné akce, která byla situována rovnì¾ pøed víceleté gymnázium. Akce byla poøádána také stì¾ovatelem, tedy sdru¾ením Stop genocidì. ©lo ale o akci konanou v jiný èas a na jiném místì ne¾ v nyní projednávané vìci, a pøedev¹ím s jiným procesním vyústìním. Zatímco v pøípadì nynìj¹ím ¹lo o posouzení toho, zda bylo shromá¾dìní rozpu¹tìno v souladu se zákonem, v pøípadì projednávaném pod sp. zn. 7 As 48/2012 ¹lo o posouzení toho, zda se vystavením panelù konkrétní osoby dopustily pøestupku. Soud ve vìci sp. zn. 7 As 48/2012 dospìl k závìru, ¾e je vylouèen postih za vzbuzení veøejného pohor¹ení podle § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích jen tím, ¾e by se jiní lidé dozvìdìli, ¾e urèitá osoba si nìco z pohledu tìchto jiných lidí pohor¹livého (odporného, odpudivého, nemístného, nehorázného, nepøijatelného, nemorálního, nelidského, zcela vyboèujícího z mezí obvyklých názorù apod.) myslí èi ¾e má na nìco urèitý názor, který mù¾e být obecnì vnímán jako takto pohor¹livý. Svoboda my¹lení a svìdomí je toti¾ absolutním a nièím neomezitelným právem (viz dikce èl. 15 odst. 1 vìty první Listiny základních práv a svobod). Za vzbuzující veøejné pohor¹ení tak mohou být pova¾ovány jen projevy jednotlivce samotného ve vnìj¹ím svìtì, které svým obsahem, formou nebo kontextem èi kombinací uvedených charakteristik intenzívnì naru¹ují mravnost. Ne ka¾dé intenzívní naru¹ení mravnosti v¹ak lze pova¾ovat za vzbuzující veøejné pohor¹ení. Sleduje-li projev cíl vzbudit svojí formou, intenzitou èi obsahem pozornost jiných lidí a upøít ji k urèité, z ústavního hlediska legitimní, otázce èi zále¾itosti (zejména otázce obecného zájmu, ale ne nezbytnì jen takové), lze provokaci zalo¾enou na vyvolání urèitého mravního rozhoøèení ve veøejnosti pova¾ovat za pøípustnou, tak¾e o vzbuzení veøejného pohor¹ení nepùjde. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech a na peèlivém vá¾ení zamý¹leného cíle projevu, jeho obsahu, formy, toho, jakým lidem byl urèen (jakého vìku, jaké rozumové a mravní vyspìlosti), jak skuteènì projev pùsobil na tyto lidi, a obecném kontextu, v jakém byl uèinìn, napø. byl-li uèinìn v souvislosti s událostí, u ní¾ je spravedlivé po¾adovat zvý¹enou mírou dùstojnosti, piety èi zdr¾enlivosti v projevech urèitého druhu, napø. na pohøbu. Zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 7 As 48/2012 uzavøel, ¾e vystavování vý¹e popsaných ¹okujících panelù pøed víceletým gymnáziem nemù¾e být ze strany veøejné moci sankcionováno jako pøestupek proti veøejnému poøádku.
Pøi posuzování nyní projednávané vìci tak bylo tøeba vá¾it, zda není tøeba vìc postoupit k posouzení roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Soud po uvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» oba pøípady se týkaly alespoò èásteènì odli¹ných situací (k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011,
è. j 7 As 2/2010-113, www.nssoud.cz), navíc nynìj¹í rozhodnutí a rozsudek sp. zn. 7 As 48/2012 vedle sebe obstojí. To proto, ¾e rozhodnutí ve vìci sp. zn. 7 As 48/2012 posuzovalo situaci z hlediska pøestupkového práva, pøièem¾ represe prostøednictvím správního trestání má nastat a¾ tehdy, není-li postaèující právní sankce prostøednictvím jiného subsystému správního práva. Platí tedy, ¾e je-li samotný úèel shromá¾dìní posti¾itelný z hlediska pøestupkového práva, pak v¾dy je dán zároveò dùvod k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Neplatí to ale naopak: ne ka¾dé shromá¾dìní, které je rozpu¹tìno pro poru¹ení zákona, musí nutnì vést k tomu, ¾e budou jeho iniciátoøi stíháni za pøestupek. Jinými slovy: ne ka¾dé poru¹ení normy (správního) práva je pøestupkem, ale ka¾dý pøestupek je v¾dy poru¹ením právní normy. Jak bylo shora uvedeno, dospìl zdej¹í soud ve vìci 7 As 48/2012 k závìru, ¾e není pøimìøené stíhat vystavování uvedených panelù jako pøestupek proti veøejnému poøádku, zatímco v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní je pøimìøeným (dostateèným) opatøením v pøedmìtném pøípadì. Tím zároveò soud zøetelnì stanovil linii, které sankce lze v obdobných pøípadech pova¾ovat za pøípustné (rozpu¹tìní shromá¾dìní), zatímco jiné ji¾ nikoliv (pokuta za pøestupek).
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody proti výroku I. napadeného rozsudku a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)-viz výrok I. rozsudku zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatel ov¹em brojil kasaèní stí¾ností také proti výroku II. napadeného rozsudku, jím¾ bylo rozhodnuto o nákladech øízení, jak je shora uvedeno. Zdej¹í soud pøi hodnocení pøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS.
V tomto rozhodnutí soud vyslovil, ¾e podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53). Pokud je ale kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. Nic pak nebrání tomu, aby k takto podané kasaèní stí¾nosti napravil Nejvy¹¹í správní soud nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení, i kdy¾ kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé nebude shledána dùvodnou. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé.
Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí zodpovìdìl i související otázku, týkající se výroku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pro procesní situaci, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je do výroku o nákladech øízení. V takovém pøípadì je podle jeho názoru nutné zru¹it pouze výrok krajského soudu o nákladech øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítnout. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v takovém pøípadì rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, nebo» øízení ve vìci samé je jeho rozhodnutím ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc krajskému soudu nevrací k dal¹ímu øízení (viz ustanovení § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s. a contrario).
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal k námitce stì¾ovatele, zda náklady, které mìl ¾alovaný v ¾alobním øízení z toho dùvodu, ¾e byl zastoupen advokátem, byly vynalo¾eny dùvodnì (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V této úvaze vy¹el soud z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, které dospívají k závìru, ¾e orgány veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù.
V nedávné dobì se pak Ústavní soud zabýval i situací, zda jsou náklady na zastoupení v soudním øízení úèelnì vynalo¾eny, je-li advokátem zastoupena územní samosprávná jednotka. V nálezu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, poukázal Ústavní soud na to, ¾e v otázkách náhrady nákladù øízení je nutné vùèi subjektùm veøejného práva postupovat v rámci øízení vedených pøed soudy dle zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ale i v øízeních pøed správními soudy (v nìm obzvlá¹» kvùli výslovnému znìní ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s.), nanejvý¹ obezøetnì.
Obec má k plnìní svých pravomocí, jako¾ i výkonu jiných (zejména majetkových) práv, specializované orgány a odborný aparát. U mìsta velikosti Neratovic (obec s roz¹íøenou pùsobností) lze oèekávat, ¾e jeho orgány budou schopny kvalifikovanì obhajovat svá rozhodnutí èi jiné úkony pøed soudem a argumentovat v jejich prospìch. Kdyby tomu tak snad být nemìlo, bylo by legitimní se ptát, zda orgány tohoto mìsta mohou vùbec taková rozhodnutí vydávat. V tomto smìru je zará¾ející i skuteènost, ¾e pøedmìtný spis v dané vìci byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en advokátem zastupujícím obec (vedení spisu je pøitom èinností, kterou na advokáta pøevést nelze-viz § 17 správního øádu). Náklady vynalo¾ené na zastoupení advokátem tak nebyly v ¾alobním øízení vynalo¾eny úèelnì, a proto krajský soud pochybil, pokud pøiznal ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení spoèívajících právì v zastoupení advokátem. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud zru¹il výrok II. napadeného rozsudku (výrok II. rozsudku zdej¹ího soudu), vìc v¹ak krajskému soudu nevrátil, nýbr¾ rozhodnul o nákladech øízení sám (výrok III. rozsudku zdej¹ího soudu).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci samé úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, resp. tyto náklady nebyly úèelnì vynalo¾eny (podobnì viz argumentace shora), proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (výrok IV.).