Source: http://kraken.slv.cz/8Aps1/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:22:27+00:00
Document Index: 38499894

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', '§ 42', '§ 82', '§ 1', '§ 67', '§ 3', '§ 42', '§ 82', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 3', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 41', '§ 42', '§ 15', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 42', 'soud ', '§ 41', '§ 42', '§ 15', '§ 41', '§ 15', 'soud ', '§ 3', '§ 67', '§ 71', '§ 71', '§ 3', '§ 67', '§ 67', '§ 14', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 67', '§ 71', '§ 3', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 46', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 15', '§ 41', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Aps1/2011
8 Aps 1/2011-380
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Herba Vitalis s. r. o., se sídlem ®itná 45/1656, Praha 1, zastoupená Mgr. Petrem Bøeèkou, advokátem v Jihlavì, Fritzova 2, proti ¾alovanému: Celní úøad ®ïár nad Sázavou, Komenského 1786, ®ïár nad Sázavou, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2010, èj. 30 Ca 255/2008-241,
[1] Dne 24. 11. 2008 provedl ¾alovaný v provozovnì ¾alobkynì (stì¾ovatelky) místní ¹etøení dle § 41 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ). V rámci ¹etøení na základì odebraných vzorkù ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e se ve skladu stì¾ovatelky nacházejí vybrané výrobky dle zákona o spotøebních daních. ®alovaný tvrdil, ¾e stì¾ovatelka dostateènì neprokázala zdanìní vybraných výrobkù, a proto ústnì oznámil opatøení o zaji¹tìní vybraných výrobkù a vyhotovil o této skuteènosti protokol. Nevydal v¹ak rozhodnutí o zaji¹tìní dle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních.
[2] Dne 1. 12. 2008 podala stì¾ovatelka u Krajského soudu v Brnì ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Namítala, ¾e bylinné extrakty, které vyrábí, nejsou vybraným výrobkem dle § 1 odst. 1 písm. a) a § 67 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních, proto¾e u stì¾ovatelky nedochází k výrobì podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Pøi výrobì doplòkù stravy ze zdanìného lihu nevzniká výrobek nový, který by mìla stì¾ovatelka znovu zdanit.
[3] Dále namítala, ¾e se ¾alovaný v rámci místního ¹etøení dopustil nezákonného donucení, pøedev¹ím proto, ¾e vyslovil zaji¹tìní dle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vyèerpala v¹echny mo¾nosti obrany proti nezákonnému postupu ¾alovaného, a proto podala ¾alobu dle § 82 s. ø. s. Souèasnì s ní podala návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení; uvedla, ¾e kdyby bylo vykonáno zaji¹tìní výrobkù, hrozilo by jí ochromení podnikatelské èinnosti a následná likvidace, ztráta pozice na obchodním trhu a vznik znaèné materiální ¹kody.
[4] ®alobkynì v petitu ¾aloby ¾ádala, aby krajský soud ¾alovanému zakázal oznaèovat výrobky ¾alobkynì jako vybrané výrobky a pøedmìt spotøební danì z lihu podle § 67 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Dále navrhovala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému zaji¹»ovat výrobky, u nich¾ ¾alobkynì proká¾e øádné zdanìní a pùvod lihu v tìchto výrobcích obsa¾eného, a zakázal èinit jakékoli úkony smìøující ke stanovení a vymìøení spotøební danì z lihu z tìchto výrobkù.
První rozhodnutí Krajského soudu v Brnì
[5] Krajský soud usnesením ze dne 18. 2. 2009 ¾alobu odmítl. Vy¹el z právního názoru, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí, a to ústnì do protokolu. Stì¾ovatelka proto nemohla brojit proti jednání ¾alovaného ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu dle § 82 s. ø. s., ale mìla po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci daòového øízení podat pøípadnì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.).
První rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
[6] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2009, èj. 8 Aps 2/2009-134, zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e zaji¹tìní pojaté do protokolu je samo o sobì zásahem, proti kterému se lze bránit tzv. zásahovou ¾alobou a tvrdit jeho nezákonnost (§ 82 a násl. s. ø. s.). Samo zaji¹tìní, by» pojaté do protokolu, tedy rozhodnutím není.
[7] Dále uvedl, ¾e kontrolovaná osoba nesmí se zaji¹tìnými výrobky nakládat do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, popøípadì do doby, kdy se proká¾e, ¾e k poru¹ení zákona nedo¹lo. Zpravidla je to správní orgán, který fyzicky znemo¾ní kontrolované osobì s výrobky nakládat. Mù¾e ale postupovat i tak, ¾e výrobky ponechá u kontrolované osoby s tím, ¾e vysloví právní zákaz je prodat nebo s nimi jinak disponovat. Není-li ale rozhodnuto v zákonem stanovené lhùtì (text zákona je v tomto ohledu jednoznaèný-správní orgán musí rozhodnutí vydat, a to nejpozdìji následující pracovní den), pøestávají právní úèinky protokolárního zaji¹tìní.
[8] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v zásadì nastává dvojí situace: buï jsou zaji¹tìné výrobky v dispozici správního orgánu (byly odvezeny, ulo¾eny u schovatele, nebo podobným zpùsobem bylo fyzicky zamezeno kontrolované osobì s nimi nakládat), anebo jsou nadále ulo¾eny u kontrolované osoby. V prvém pøípadì nelze po ní po právu ¾ádat, aby po nejistou dobu vyèkávala øádného a odùvodnìného rozhodnutí, proti nìmu¾ by se mohla bránit opravným prostøedkem a pøípadnì i dále správní ¾alobou proti rozhodnutí; proto v takovém pøípadì je kontrolovaná osoba legitimována k podání zásahové ¾aloby, v ní¾ bude zøejmì namítat ve shodì s názorem právì uvedeným, ¾e právnì ji¾ zaji¹tìní netrvá a bude oprávnìna ¾ádat, aby výrobky (dopravní prostøedky) byly vráceny nebo uvolnìny k její volné dispozici. Ve druhém pøípadì pak vychází soud z toho, ¾e právní úèinky zaji¹tìní pominuly uplynutím dne, kdy mìlo být vydáno rozhodnutí, a proto¾e tu není fyzická nemo¾nost s výrobky èi dopravními prostøedky disponovat, je na svobodné vùli kontrolované osoby, jak s nimi dále nalo¾í .
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenal, ¾e krajský soud v dal¹ím øízení nejprve na základì øádného skutkového zji¹tìní ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) vyjasní, zda úèinky zásahu trvají nebo netrvají. Teprve poté bude moci rozhodnout, zda zásahové ¾alobì vyhoví nebo ji zamítne.
[10] Po zru¹ení prvního rozhodnutí Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, èj. 30 Ca 255/2008-241, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[11] V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì v doplòujících podáních ze dne 22. 1., 3. 2., 12. 2. a 3. 5. 2010 navrhla, aby krajský soud pøipustil zmìnu ¾alobního návrhu-¾alobního petitu. ®alobkynì dále novì ¾ádala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému vyslovit zaji¹tìní a vydání rozhodnutí podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních o zaji¹tìní výrobkù ¾alobce, a aby zdanìný líh obsa¾ený ve výrobcích ¾alobkynì ¾alovaný neoznaèoval jako nezdanìný líh. ®alobkynì se dále domáhala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému oznaèovat její výrobky jako vybrané výrobky a pøedmìt spotøební danì z lihu podle § 67 zákona o spotøebních daních, a aby soud zakázal ¾alovanému oznaèovat èinnost ¾alobkynì spoèívající v øedìní zdanìného lihu vodou a bylinami za výrobu vybraných výrobkù ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. ®alobkynì takté¾ roz¹íøila obsah pùvodnì uplatnìného nezákonného zásahu.
[12] Krajský soud roz¹íøení ¾aloby pøipustil a vylouèil èást øízení v rozsahu ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alovaného, které uvedla ¾alobkynì v doplòujících podáních, k samostatnému projednání (Pozn. soudu: vìc byla vedena u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Af 84/2010. Krajský soud vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad podání. Proto¾e tak ¾alobkynì neuèinila, krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2010, èj. 30 Af 84/2010-33, ¾alobu odmítl a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù øízení.).
[13] Krajský soud se tedy zabýval návrhem v pùvodním rozsahu uvedeném v ¾alobì. Nejprve posoudil námitku, ¾e k nezákonnému zásahu do¹lo tím, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem o spotøebních daních a zákonem è. 61/1997 Sb., o lihu, oznaèuje výrobky ¾alobkynì jako vybrané výrobky, které jsou pøedmìtem spotøební danì z lihu podle § 67 zákona o spotøebních daních, a dále ¾e ¾alovaný oznaèuje èinnost ¾alobkynì spoèívající v øedìní zdanìného lihu vodou a bylinami jako výrobu vybraných výrobkù podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. K této námitce krajský soud uvedl, ¾e jde o tvrzené nezákonné zásahy, o kterých se ¾alobkynì dozvìdìla ji¾ v rámci ústního jednání, které probìhlo 2. 11. 2006-jak vyplývá z protokolu o ústním jednání èj. 5934-02/06-0164-06. ®aloba v nyní rozhodované vìci byla podána k po¹tovní pøepravì 28. 11. 2008, do¹lo tedy ke zme¹kání dvouleté lhùty stanovené § 84 s. ø. s. a ¾aloba byla v této èásti podána opo¾dìnì. Pøes tuto skuteènost krajský soud s ohledem na doplòující podání ¾alobkynì vìcnì vypoøádal i tuto námitku.
[14] Otázkou, zda je pøedmìtem spotøební danì pouze líh nebo zda jsou výrobky ¾alobkynì vybranými výrobky podle zákona o spotøebních daních, a zda lze procesy výroby pova¾ovat za výrobu ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69. Dospìl k závìru, ¾e bylinné výta¾ky a elixíry zaøazené pod kód nomenklatury 2208 jsou vybranými výrobky podléhajícími spotøební dani z lihu dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních a proces výroby u ¾alobkynì lze pova¾ovat za výrobu podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Krajský soud se s tímto závìrem ztoto¾nil a vyslovil, ¾e ¾alovaný oznaèoval výrobky ¾alobkynì jako vybrané výrobky a výrobu v souladu se zákonem o spotøebních daních. Krajský soud proto pova¾oval ¾alobu v této èásti za nedùvodnou.
[15] ®alobkynì se dále domáhala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému vyslovovat zaji¹tìní a vydávat rozhodnutí podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních o zaji¹tìní výrobkù ¾alobkynì, a aby zakázal ¾alovanému oznaèovat líh obsa¾ený v jejích výrobcích jako nezdanìný líh. Krajský soud odkázal na výklad k pøedchozí námitce a uzavøel, ¾e ethanol-líh tvoøí základ danì, z jeho¾ mno¾ství ve vybraných výrobcích se vypoète za pou¾ití daòové sazby daòová povinnost. Výrobky ¾alobkynì jsou pøedmìtem spotøební danì, proto¾e se jedná o výrobky obsahující ethanol v mno¾ství vìt¹ím ne¾ 1,2%.
[16] Takté¾ návrh, aby krajský soud zakázal ¾alovanému zaji¹»ovat výrobky podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, není podle krajského soudu dùvodný. Z procesních vyjádøení úèastníkù lze pova¾ovat za nesporné, ¾e ¾alobkynì nesprávnì ztoto¾òuje vybrané výrobky podléhající zdanìní s jejich slo¾kou-lihem, který tvoøí základ danì. Proto¾e ¾alobkynì vyrábí vybrané výrobky, je její povinností prokázat, zda se jedná o vybrané výrobky zdanìné, pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Po¾adavek ¾alovaného na prokázání zdanìní skladovaných a vyrábìných vybraných výrobkù byl oprávnìný. Krajský soud v souvislosti s touto námitkou uzavøel, ¾e ve vztahu k výrobkùm ¾alobkynì nelze dovodit, ¾e by ¾alovaný poru¹il § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních a ¾e by nebyl oprávnìn rozhodovat o vybraných výrobcích ¾alobkynì.
[17] Krajský soud se dále zabýval nezákonným zásahem, proti kterému ¾alobkynì brojila i v ¾alobì pøed jejím roz¹íøením, jeho¾ základem bylo pouhé ústní oznámení rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v pøedchozím rozhodnutí a zavázal krajský soud právním názorem. Krajský soud v souladu s ním vyslovil, ¾e se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu tím, ¾e zaji¹tìní vybraných výrobkù ¾alobkynì vyslovil pouze do protokolu, ani¾ by následnì vydal v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù, proti kterému by ¾alobkynì mohla brojit odvoláním.
[18] Krajský soud v souvislosti s touto námitkou dále vá¾il, zda úèinky nezákonného zásahu trvají èi nikoli. Z procesních podání úèastníkù øízení vyplývá, ¾e výrobky ¾alobkynì, které mìly být údajnì zaji¹tìny, nejsou v dispozici ¾alovaného kromì vzorkù, které odebral. Právní úèinky zaji¹tìní u tìchto výrobkù proto pominuly dnem, ve kterém mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí o zaji¹tìní. Po tomto dni bylo na svobodné vùli ¾alobkynì, jak s vybranými výrobky nalo¾í, proto¾e právní úèinky zaji¹tìní pominuly 25. 11. 2008.
[19] Krajský soud dále posuzoval, zda hrozí opakování zji¹tìného nezákonného zásahu a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Z pøipojeného správního spisu a dùkazù provedených soudem nevyplývá, ¾e by ze strany ¾alovaného hrozilo opakování zásahu-tedy zaji¹tìní vìcí bez následného vydání rozhodnutí o jejich zaji¹tìní.
[20] Dal¹í námitkou, kterou se krajský soud zabýval, byl tvrzený zásah v souvislosti s odebranými vzorky výrobkù (nespotøebované laboratorní a rezervní vzorky). Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný mìl vzorky v dispozici z dùvodu kontroly zbo¾í pøi výkonu správy spotøební danì podle § 41 odst. 6 zákona o spotøebních daních. V samotném odbìru vzorkù proto nelze spatøovat nezákonný zásah.
[21] Krajský soud dále zohlednil jednání ¾alovaného, který nabídl ¾alobkyni vrácení èásti odebraných vzorkù vybraných výrobkù, které má k dispozici. ®alobkynì podle krajského soudu neuvedla ¾ádné konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které by mìlo být poru¹eno, ze zákona o spotøebních daních nevyplývá povinnost vrátit nespotøebovanou èást vzorkù v konkrétní lhùtì, nadto ¾alovaný ¾alobkyni jejich vrácení v sídle ¾alovaného èi v provozovnì ¾alobkynì nabídl.
[22] Krajský soud v souvislosti s touto námitkou uzavøel, ¾e i kdyby bylo mo¾né jednání ¾alovaného oznaèit za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., nebylo by mo¾né dovodit, ¾e zásah trvá vèetnì jeho dùsledkù nebo ¾e hrozí jeho opakování. Náhradu ¹kody, která podle ¾alobkynì pøi odbìru vzorkù vznikla, lze øe¹it cestou ¾aloby v civilním soudnictví.
[23] Krajský soud nad rámec nutného odùvodnìní uvedl, ¾e jednání ¾alovaného, zachycené v protokolu o ústním jednání ze dne 24. 11. 2008, je mo¾né podøadit pod výkon oprávnìní celního úøadu ve smyslu § 41 odst. 3 a 6 a § 42 odst. 2 a 3 zákona o spotøebních daních. Tato oprávnìní nelze podle krajského soudu omezovat poukazem na § 15 d. ø., který upravuje místní ¹etøení. I pokud by tomu tak bylo, krajský soud upozornil, ¾e Celní úøad Praha 1 zjistil u ¾alobce výrobu vybraných výrobkù a vedl s ním øízení (co¾ vyplývá podle krajského soudu z rozhodnutí o pokutì ze dne 8. 12. 2008, sp. zn. 13601/06-1761-021/R). Jednalo se o místní ¹etøení provedené podle § 41 zákona o spotøebních daních, vycházející z oprávnìní celního úøadu ve smyslu § 41 a § 42 zákona o spotøebních daních.
Druhá kasaèní stí¾nost
[24] Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka brojila proti druhému rozsudku krajského soudu a ¾ádala, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V první kasaèní námitce nesouhlasila stì¾ovatelka se závìry krajského soudu ohlednì vèasnosti podané ¾aloby. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alobou ze dne 28. 11. 2008 napadla nezákonné jednání, kterého se ¾alovaný dopustil 24. 11. 2008 v prùbìhu místního ¹etøení, ¾alobu proto podala vèas. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný dopustil ji¾ 2. 11. 2006 stejného nezákonného zásahu, není podle stì¾ovatelky v nyní projednávané vìci rozhodná.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e tvrzení krajského soudu o tom, ¾e jednání ¾alovaného je mo¾né podøadit pod výkon oprávnìní celního úøadu ve smyslu § 41 a § 42 zákona o spotøebních daních, nemá oporu v soudním spisu. Podle stì¾ovatelky ze spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný ve skuteènosti provedl místní ¹etøení podle § 15 d. ø., nikoli místní ¹etøení podle § 41 zákona o spotøebních daních.
[26] Takté¾ tvrzení krajského soudu o existenci daòového øízení nemá podle stì¾ovatelky oporu v soudním spise, proto¾e rozhodnutí Celního úøadu Praha 1 o pokutì ze dne 8. 12. 2008, sp. zn. 13601/06-1761-021/R, zru¹ilo Celní øeditelství v Praze v roce 2009. ®alovaný nepøedlo¾il krajskému soudu ¾ádný dùkaz existence daòového øízení, v jeho¾ rámci by byl oprávnìn provést místní ¹etøení podle § 15 d. ø., a ani krajský soud takový dùkaz neprovedl.
[27] Stì¾ovatelka brojila v kasaèní stí¾nosti proti tvrzením krajského soudu, vztahujícím se k otázce, zda byl pøedmìtem spotøební danì pouze líh, zda jsou doplòky stravy, které stì¾ovatelka vyrábí, vybranými výrobky ve smyslu zákona o spotøebních daních, a zda výroba doplòkù stravy ze zdanìného lihu je výrobou ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Konkrétnì pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøípadný odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69, který pro jeho nezákonnost a protiústavnost napadla ústavní stí¾ností.
[28] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e v § 67 zákona o spotøebních daních je jako pøedmìt danì oznaèen líh-ethanol, nikoli výrobky s obsahem lihu. Odkázala na smìrnice Evropského parlamentu a Rady, které striktnì vymezují hranici mezi alkoholickými nápoji a doplòky stravy. Definice uvedených výrobkù a pravidla jejich oznaèování nepøipou¹tìjí, aby doplòky stravy-i kdy¾ obsahují více ne¾ 1,2% alkoholu-byly oznaèovány jako lihoviny. Stì¾ovatelèiny výrobky-doplòky stravy-obsahují ethanol, který musí být podle § 71 odst. 1 zákona o spotøebních daních osvobozen od spotøební danì z lihu. Správní orgány proto v rozporu se smìrnicemi oznaèují nesprávnì doplòky stravy jako lihoviny èi alkoholické nápoje, èím¾ jí znemo¾òují uplatnit právo plynoucí z evropských právních norem a z § 71 zákona o spotøebních daních.
[29] V souvislosti s otázkou, zda je výroba doplòkù stravy ze zdanìného lihu výrobou ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních, stì¾ovatelka odkázala na platné znìní § 67 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ve kterém zákonodárce zakázal opìtovné zdanìní lihu, který byl ji¾ jednou zdanìn. Toto ustanovení brání oznaèení lihu ve stì¾ovatelèiných výrobcích jako nezdanìný líh , a to bez ohledu na právní názor vyslovený rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69. Tvrzení krajského soudu jsou také v rozporu s dùvodovou zprávou k § 67 zákona o spotøebních daních, podle které z posledního odstavce tohoto paragrafu v návaznosti na § 14 odst. 8 rovnì¾ vyplývá skuteènost, ¾e pro úèely uvedené v § 71 je mo¾no nakoupit líh s daní, ani¾ by koneèný výrobek obsahující líh podléhal opìtovnému zdanìní .
[30] Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek krajského soudu nezákonným zásahem do jejích práv chránìných Ústavou a Listinou základních práv a svobod, tedy práva na spravedlivý výkon státní správy, spravedlivý soudní proces a práva na ochranu majetku.
[31] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il povinnost ¾alovanému nahradit stì¾ovatelce náklady øízení.
Vyjádøení ¾alovaného k druhé kasaèní stí¾nosti
[32] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2011 uvedl, ¾e pova¾uje výrokovou èást napadeného rozsudku krajského soudu za správnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Doplnìní kasaèní stí¾nosti
[33] Stì¾ovatelka podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 18. 4. 2011 doplnila kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e skuteènost, ¾e se ¾alovaný vùèi ní dopustil nezákonného zásahu ji¾ v 2. 11. 2006, je v projednávané vìci irelevantní, proto¾e toto jednání není pøedmìtem nyní projednávané ¾aloby, a nemá vliv na vèasnost jejího podání.
[34] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e protokol je veøejnou listinou, ve které bylo uvedeno, ¾e ¾alovaný provedl místní ¹etøení podle § 15 d. ø. Tvrzení krajského soudu o tom, ¾e se jednalo o místní ¹etøení podle zákona o spotøebních daních, je nepravdivé, odli¹né od skutkového dìje a do¹lo jím k poru¹ení principu zákonnosti a odepøení práva na spravedlivý proces.
[35] Stì¾ovatelka upozornila na dùvodovou zprávu k § 67 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ze které vyplývá, ¾e pro úèely neuvedené v § 71 je mo¾no nakoupit líh s daní, ani¾ by koneèný výrobek obsahující líh podléhal opìtovnému zdanìní. Z toho vyplývá, ¾e lze nakoupit líh s daní a následnì zpracovat na koneèné výrobky, které v¹ak ji¾ nesmí být dále zdanìny. Z toho vyplývá, ¾e zhotovování koneèných výrobkù ze zdanìného lihu není výrobou vybraných výrobkù ve smyslu § 3 písm. s) d. ø.
[36] Krajský soud neodùvodnil rozpor svých závìrù s § 67 odst. 4 o spotøebních daních a jeho dùvodovou zprávou. Krajský soud se také nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alovaný jedná zcela odli¹nì s dal¹ími subjekty provádìjícími shodnou èinnost jako stì¾ovatelka-s barmany.
Ti by mìli-pokud by stì¾ovatelka pøistoupila na výklad ¾alovaného-také zdaòovat koneèné výrobky-koktejly a zøizovat na nì daòové sklady. Postup ¾alovaného, který èiní znaèné rozdíly, je projevem svévole a diskriminuje stì¾ovatelku. Na závìr v¹ak stì¾ovatelka uvedla, ¾e na rozdíl od barmanù, kteøí vyrábí lihoviny, vyrábí doplòky stravy.
[37] Pøedem vlastního posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka po vrácení vìci krajskému soudu opakovanì mìnila a roz¹iøovala pùvodnì podanou ¾alobu o dal¹í ¾alobní námitky a tvrzení. Krajský soud bìhem jednání ze dne 25. 8. 2010 pøipustil roz¹íøení ¾aloby o doplòující procesní tvrzení, ale souèasnì rozhodl o vylouèení této èásti øízení-v rozsahu ochrany pøed nezákonnými zásahy, které tvrdila stì¾ovatelka v doplòujících podáních-k samostatnému projednání. Tato vylouèená èást øízení byla následnì u Krajského soudu v Brnì vedena pod sp. zn. 30 Af 84/2010. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s vylouèenou èástí ¾aloby zjistil, ¾e ji krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2010, èj. 30 Af 84/2010-33, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzoval pouze námitky, které nemìly souvislost s vylouèenou èástí øízení a které stì¾ovatelka namítala ji¾ v pùvodní ¾alobì ze dne 1. 12. 2008.
[38] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[39] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[40] Podle § 82 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, se mù¾e ¾alobou domáhat u soudu ochrany, pokud takový zásah nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí jeho opakování.
[41] Pøi posouzení dùvodnosti uplatnìných námitek Nejvy¹¹í správní soud vy¹el v prvé øadì ze své ustálené judikatury, podle ní¾ je ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná, byl-li ¾alobce pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS).
[42] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou brojící proti jednání ¾alovaného, který zajistil výrobky, ani¾ by následnì vydal rozhodnutí o zaji¹tìní vìci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alovaného mohlo naplòovat podmínky § 82 s. ø. s. ®alovaný mìl vydat rozhodnutí, proti kterému by mohla stì¾ovatelka podat odvolání. Proto¾e tak v¹ak neuèinil, mohla se stì¾ovatelka bránit proti èinnosti ¾alovaného ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s.
[43] Krajský soud-vázaný právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2009, èj. 8 Aps 2/2009-135, se mìl namítaným zásahem spoèívajícím v zaji¹tìní výrobkù bez následného vydání rozhodnutí zabývat, co¾ také uèinil. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný provedl místní ¹etøení, zanechal výrobky ve skladu stì¾ovatelky a nevydal rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù. Následnì v napadeném rozsudku správnì zhodnotil, ¾e jednání samotné mohlo pøedstavovat nezákonný zásah, proto¾e v¹ak jednání ¾alovaného netrvá a nehrozí jeho opakování a dùsledky nezákonného zásahu ji¾ netrvají, ¾alobu zamítl. Zaji¹tìné výrobky se nikdy nedostaly do dispozice ¾alovaného a zùstaly ve skladu stì¾ovatelky. Proto¾e právní úèinky zaji¹tìní u výrobkù stì¾ovatelky pominuly dnem, ve kterém mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí o zaji¹tìní, nelze po¾adovat, aby krajský soud chránil stì¾ovatelku pøed nezákonným zásahem, který ji¾ netrvá a jeho opakování nehrozí. Krajský soud posoudil tuto ¾alobní námitku správnì, kasaèní námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[44] Stì¾ovatelka dále brojila proti tomu, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem o spotøebních daních a zákonem o lihu oznaèuje její výrobky jako vybrané výrobky, které jsou pøedmìtem spotøební danì z lihu podle § 67 zákona o spotøebních daních, a dále ¾e ¾alovaný oznaèuje èinnost stì¾ovatelky spoèívající v øedìní zdanìného lihu vodou a bylinami za výrobu vybraných výrobkù podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Z tvrzení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e posouzení vybraných výrobkù je pøedmìtem dal¹ích ¾alob brojících proti rozhodnutím ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka mimo jiné brojila ¾alobami u Mìstského soudu v Praze proti rozhodnutím, kterými Celní øeditelství Praha zamítlo odvolání proti platebním výmìrùm celního úøadu. Mìstský soud obì ¾aloby zamítl. Po podané kasaèní stí¾nosti byly vìci vedeny u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 1/2010 a 8 Afs 2/2010. Nejvy¹¹í správní soud obì kasaèní stí¾nosti zamítl a v rozsudku ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 1/2010-72, vyslovil, ¾e bylinné výta¾ky a elixíry zaøazené pod kód nomenklatury 2208 jsou vybranými výrobky podléhajícími spotøební dani z lihu dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních . Obì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøedmìtem øízení u Ústavního soudu, viz. následující bod odùvodnìní. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, z ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat . Zda stì¾ovatelka vyrábí vybrané výrobky, posuzovaly a budou posuzovat soudy ve správním soudnictví v rámci pøezkumu ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu (typicky proti platebním výmìrùm).
[45] Krajský soud se v¹ak k této otázce, tedy zda jsou výrobky stì¾ovatelky vybranými výrobky a její èinnost výrobou podle zákona o spotøebních daních, vyjádøil. Krajský soud rozhodoval v souladu se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69, který se zabýval shodnou otázkou. Nadto Ústavní soud zmiòovanou ústavní stí¾nost usnesením ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 3393/2010, odmítl jako zjevnì nedùvodnou, tedy nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nezru¹il. Shodnì Ústavní soud usnesením ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3392/2010, odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 1/2010-72, který se týkal toto¾né otázky.
[46] Nelze proto pova¾ovat za vadné jednání krajského soudu, který se ztoto¾nil s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69, a ¾alobu v této èásti zamítl. Jednal tak v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 8 Aps 6/2007-247, podle kterého posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . Argumenty stì¾ovatelky, kterými napadá závìry krajského soudu a tedy i Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce, jsou proto nedùvodné a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro to, aby se od dosud zastávaného právního názoru odchýlil.
[47] Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, èj. 8 Aps 1/2005-82, odùvodnìní rozhodnutí soudu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù; nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná) . Krajský soud se s námitkou týkající se oznaèení vybraných výrobkù a výroby podle zákona o spotøebních daních dostateènì vypoøádal a argumentaènì vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, proè nelze v této èinnosti ¾alovaného spatøovat nezákonný zásah. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry krajského soudu ztoto¾òuje a pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou.
[48] Pouze pro doplnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelèina argumentace závìreènou zprávou veøejného ochránce práv ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 4257/2007/VOP/OMA, je zcela úèelová. Veøejný ochránce práv po podrobném odùvodnìní neshledal, ¾e by se správní orgány vùèi stì¾ovatelce dopustily nezákonného jednání, pouze upozornil na nedokonalosti v právní úpravì této otázky. Citované èásti jeho závìreèné zprávy jsou proto zcela vytr¾eny z kontextu a nejsou proto podnìtem ke zmìnì dosud zastávaného právního názoru.
[49] V souvislosti s námitkou brojící proti oznaèení výrobkù a výroby krajský soud vyslovil, ¾e je ¾aloba opo¾dìná. Krajský soud v¹ak z tohoto tvrzení nevyvodil procesní dùsledky-¾alobu v této èásti neodmítl a námitku meritornì posoudil. Brojí-li proto stì¾ovatelka námitkami proti tomuto názoru krajského soudu, nelze je pova¾ovat za dùvodné. Názor krajského soudu nemìl pro stì¾ovatelku jakékoli negativní procesní dùsledky.
[50] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e tvrzení krajského soudu o tom, ¾e je jednání ¾alovaného mo¾né podøadit pod výkon oprávnìní podle § 41 a násl. zákona o spotøebních daních, nemá oporu v soudním spise. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾òuje. V protokolu o ústním jednání ze dne 24. 11. 2008, který je souèástí správního spisu a krajský soud jej mìl k dispozici, je uveden hlavní pøedmìt jednání jako oprávnìní celních úøadù podle ust. § 41 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s vyu¾itím postupu podle ust. § 15 ZSDP. . V protokolu ¾alovaný dále zdùvodòuje, ¾e vyu¾il svá oprávnìní vyplývající z § 41 odst. 3 zákona o spotøebních daních, a dále vysvìtluje vztah k postupu v rámci místního ¹etøení podle § 15 d. ø. Krajský soud vycházel z tìchto shodných podkladù, které jsou souèástí správního spisu, a proto se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e závìry krajského soudu nemají oporu ve spisech.
[51] K tomu je namístì uvést, ¾e otázkou místního ¹etøení podle § 15 d. ø. v souvislosti s daòovým øízením se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2011, 5 Aps 3/2011-101. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nesouhlasil s rozhodnutím krajského soudu, který zakázal celnímu úøadu, aby pau¹álnì provádìl jakékoli místní ¹etøení u ¾alobce bez konkrétní návaznosti na konkrétní daòové øízení èi daòovou kontrolu (pro futuro). Aby tak mohl krajský soud uèinit, muselo by se jednat o místní ¹etøení, které by bylo výrazem svévole a které by celní úøad provádìl zcela bez souvislosti s daòovou povinností ¾alobce (resp. se správou daní). Rozhodující pátý senát odkázal v odùvodnìní na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, èj. 1 Afs 70/2004-80, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud zabýval charakterem místního ¹etøení a vyslovil, ¾e (c)ílem místního ¹etøení je získávání pøedbì¾ných informací, je¾ by bylo mo¾né poté vyu¾ít v daòovém øízení ke stanovení danì. Informace takto získané jsou informacemi podkladovými, pøièem¾ prostøedkem slou¾ícím k tomu, aby správce danì zjistil a provìøil øádnì daòový základ, je daòová kontrola, která umo¾òuje zji¹tìní rozhodných skuteèností pøi zachování práv daòového subjektu .
[52] Pátý senát dále shledal, ¾e jak vyhledávací èinnost, tak místní ¹etøení (které v daném pøípadì bylo v souladu se zákonem provedeno na základì do¾ádání stì¾ovatelem) v¾dy musí mít souvislost se stanovením danì. To v¹ak neznamená, ¾e daò nakonec skuteènì stanovena bude; správce danì v¹ak musí mít takové indicie, které mohou pro konkrétní daòovou povinnost svìdèit. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále uvedl, ¾e správce danì mù¾e shroma¾ïovat údaje, vyhledávat dùkazní prostøedky, provádìt místní ¹etøení, apod. jsou-li potøebné pro správu daní, to v¹ak v¾dy jen v rozsahu, který je nezbytný pro dosa¾ení cíle správy daní (daò ve správné vý¹i stanovit a vybrat). Nelze proto vyhledávací èinnost nebo místní ¹etøení napø. provádìt ohlednì toho, co ji¾ nemù¾e vést k ulo¾ení povinnosti, napø. proto, ¾e ji¾ nastala prekluze.
[53] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci ze správního spisu zjistil, ¾e celní úøad provedl místní ¹etøení na základì do¾ádání Celního úøadu Praha 1 ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 12271/08-176100-024. V do¾ádání je uvedeno, ¾e daòový subjekt-stì¾ovatelka-je výrobcem bylinných extraktù s obsahem lihu, ani¾ by byla provozovatelem daòového skladu ve smyslu § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních. Do¾adující správní orgán proto ¾ádal, aby do¾ádaný celní úøad zjistil, zda stì¾ovatelka proká¾e zdanìní skladovaných a vyrábìní vybraných výrobkù, a aby do¾ádaný celní úøad provedl odbìr vzorkù a pøípadnì zajistil výrobky. Z toho vyplývá, ¾e místní ¹etøení, které provedl ¾alovaný, mìlo souvislost se stanovením danì a bylo uskuteènìno na základì odùvodnìného do¾ádání; ¾alovaný byl oprávnìn místní ¹etøení provést. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e také tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[54] Se zøetelem ke shora vysloveným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[55] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» jim podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.