Source: http://kraken.slv.cz/7Afs121/2009
Timestamp: 2018-04-23 02:17:51+00:00
Document Index: 12799682

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 320', '§ 64', '§ 286', '§ 111', '§ 2', '§ 42', '§ 140', '§ 2', '§ 17', '§ 64', '§ 286', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 286', '§ 64', '§ 291', '§ 286', '§ 291', '§ 286', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 64', '§ 286', 'soud ']

7Afs121/2009
è. j. 7 Afs 121/2009-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SENZO, a. s., se sídlem Hradební 1021/19, Cheb, zastoupen JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 67/2009-29,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 67/2009-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 67/2009-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen celní øeditelství ) ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1891/2009-030100-21, kterým zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Èeské Budìjovice (dále jen celní úøad ) ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1414/2009-036100-21, o vrácení pøeplatku na cle, dani z pøidané hodnoty, spotøební dani a exekuèních nákladech v èástce 1 771 832 Kè stì¾ovateli. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí nemohl zabývat, zda stì¾ovateli nále¾í úrok z vrácení celního dluhu, proto¾e výrokem nebylo o tìchto úrocích rozhodnuto. Nebylo-li v daném øízení rozhodováno o úroku z vráceného celního dluhu, tedy není zdùvodnìno a pojednáno o tom, proè nebyl úrok pøiznán, pouze je v odùvodnìní rozhodnutí odkazováno na jiné samostatné øízení, ve kterém bude o úroku rozhodováno, nemù¾e se krajský soud zabývat tím, zda stì¾ovateli nále¾í úrok èi nikoliv. Nebylo proto ani dùvodu zabývat se spornými právními otázkami ohlednì pou¾itelnosti celních pøedpisù jako jedné alternativy, anebo obecných pøedpisù zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) jako druhé alternativy.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, proto¾e napadený rozsudek je nesprávný a nezákonný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl provozovatelem svobodného celního pásma, z nìho¾ byly odcizeny uskladnìné cigarety a za takto vzniklý schodek celní úøad stì¾ovateli vymìøil clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò. Celní øeditelství v odvolacím øízení potvrdilo právní názor celního úøadu, a proto stì¾ovatel vymìøenou èástku v listopadu 2001 zaplatil. Nálezem Ústavního soudu bylo rozhodnutí celního øeditelství zru¹eno, poté celní øeditelství vydalo rozhodnutí dal¹í, av¹ak i to bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu. Vázáno právním názorem krajského soudu, zru¹ilo celní øeditelství rozhodnutí celního úøadu z roku 2001 a døíve ne¾ stì¾ovatel staèil po¾ádat o vrácení vratitelných pøeplatkù na cle, dani z pøidané hodnoty a spotøební dani s pøíslu¹enstvím, rozhodl celní úøad rozhodnutím o pøeplatku o vrácení stì¾ovatelem zaplacených plnìní. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e celní øeditelství nerozhodlo výrokem o celém jím uplatnìném nároku, ov¹em fakticky o nìm rozhodlo zamítavì, kdy¾ v odùvodnìní uvedlo argumenty, na základì nich¾ dospìlo k závìru, ¾e v rozhodnutí o vrácení cla není prostor pro posuzování otázky úroku. Krajský soud v¹ak nesprávnì pova¾oval rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí celního øeditelství za irelevantní a se ¾alobními námitkami se nevypoøádal, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel v odvolání jednoznaènì specifikoval a odùvodnil, ¾e nepo¾adoval jakýkoli úrok, nýbr¾ úrok poskytovaný za pøesnì stanovených podmínek podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» má za to, ¾e mu vznikl vratitelný pøeplatek na cle, dani z pøidané hodnoty a spotøební dani a ¾e mu v dùsledku toho vznikl i nárok na zákonný úrok z tohoto pøeplatku, nebo» ten vznikl zavinìním správce danì. Celní øeditelství mu tedy buï mìlo vyhovìt, anebo jeho nárok s patøièným odùvodnìním zamítnout. Místo toho rozhodlo o vrácení celního dluhu , tedy o nìèem, èeho se stì¾ovatel vùbec nedomáhal. Fakticky tím ov¹em zamítlo nárok stì¾ovatele na pøiznání znaènì vysoké èástky na úroku. Pøesnì takový byl ostatnì podle stì¾ovatele úèel upøesnìní rozhodnutí celního úøadu rozhodnutím celního øeditelství, jím¾ byl modifikován jeho právní podklad. Podle názoru stì¾ovatele se nemìl krajský soud zabývat tím, jaké jsou v dané vìci rozhodné pøedpisy pro pøiznání úroku, nebo» o úroku nebylo v napadeném rozhodnutí rozhodováno a tento byl pøedmìtem a¾ následného samostatného rozhodnutí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e závìr krajského soudu je zcela nesprávný, nebo» brojil proti rozhodnutí celního øeditelství v celém rozsahu a napadal i právní závìry, je¾ byly podkladem výrokù, tedy pøedev¹ím závìr, ¾e se vrací celní dluh a nikoli vratitelný pøeplatek, tj. ¾e se postupuje podle celních pøedpisù, a nikoli podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Tyto závìry se v¹ak pøedev¹ím promítly do výroku, pøesnìji øeèeno do toho, ¾e v napadeném rozhodnutí o úrocích nebylo rozhodováno, aè by se tak stát muselo, pokud by celní øeditelství postupovalo podle stì¾ovatelovy ¾ádosti, tedy podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù není na vìc pou¾itelné, nebo», jak plyne i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodná i pro úrok jsou hmotnìprávní ustanovení platná a úèinná v okam¾iku vzniku celního dluhu. Za hmotnìprávní ustanovení pøitom pova¾uje celní øeditelství právì ustanovení upravující podmínky vzniku nároku na úroky z èástek cla, danì z pøidané hodnoty a spotøební danì vrácené z dùvodu zru¹ení platebního výmìru. Aplikace ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, které se stì¾ovatel domáhá, tak byla vylouèena, dokonce i výslovnì v ust. § 320 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní platném a úèinném ke dni vzniku celního dluhu (dále jen celní zákon ), nebo» otázku a následky vrácení cla a daní spojených s dovozem upravoval samostatnì právì celní zákon. Na základì vý¹e uvedeného navrhlo celní øeditelství zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice k vyjádøení celního øeditelství stì¾ovatel poukázal na nesmyslnost argumentace ve vyjádøení uvedené. Celní dluh vùbec nikdy nevznikl, nebo» rozhodnutí celních úøadù byla pro nezákonnost zru¹ena. Nedo¹lo ke zru¹ení døíve existující platební povinnosti stì¾ovatele, nýbr¾ k jejímu nezákonnému stanovení za situace, kdy k ní neexistoval hmotnìprávní dùvod, a následnému zru¹ení tìchto nezákonných rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podáním doruèeným celnímu øeditelství dne 6. 2. 2009 po¾ádal o vrácení zaplacené èástky 1 771 832 Kè na základì vystaveného exekuèního pøíkazu. Celní úøad rozhodl na základì této ¾ádosti tak, ¾e se pøeplatek v po¾adované vý¹i vrací. Rozhodnutí celního úøadu bylo opøeno pøedev¹ím o ust. § 64 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a otázka úroku v nìm nebyla ¾ádným zpùsobem øe¹ena. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e jím mìlo být zároveò rozhodnuto také o tom, ¾e mu pøíslu¹í úrok z prodlení ve vý¹i 19 % za dobu od 26. 4. 2001 do vrácení uvedené èástky 1 771 832 Kè. Celní øeditelství zmìnilo napadené rozhodnutí tak, ¾e obsahovì shodný výrok rozhodnutí celního úøadu doplnilo o: na základì Pøílohy IV èásti 5 bodu 14 Aktu o pøistoupení (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí 44/2004 Sb. m. s. ve znìní pozdìj¹ích zmìn), s pøihlédnutím k pøechodnému ustanovení èl. II bod 2 zákona è. 187/2004 Sb., kterým se mìní celní zákon a s pøihlédnutím k èl. 236 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství [dále jen celní kodex ] a k ust. § 286 odst. 1 celního zákona v rozhodném znìní, vrací clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò vèetnì exekuèních nákladù podle ustanovení § 111 odst. 1 zákon[a] è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 2 písm. l) a § 42 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, podle ustanovení § 140 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pøihlédnutím k ustanovení § 2 písm. f) a § 17 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, v rozhodném znìní, za pou¾ití zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní. Dále celní øeditelství zmìnilo název napadeného rozhodnutí z rozhodnutí o pøeplatku na rozhodnutí o vrácení . Celní øeditelství se tedy pøiklonilo k názoru, ¾e stì¾ovateli z èástky 1 771 832 Kè nepøíslu¹í úrok podle ust. § 64 zákona o správnì daní a poplatkù, nebo» pøípadné dùsledky spojené s pozdním vrácením cla (vèetnì navazující danì z pøidané hodnoty a spotøební danì) se odvíjejí v¾dy teprve od právní moci rozhodnutí o vrácení cla podle ust. § 286 celního zákona èi èl. 236 a násl. celního kodexu, tedy zjevnì, aè to v odùvodnìní není výslovnì uvedeno, od právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí celního øeditelství ve spojení s rozhodnutím celního úøadu s tím, ¾e o pøípadném úroku z vráceného celního dluhu by se rozhodovalo v samostatném øízení. Proti rozhodnutí celního øeditelství podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím odmítl právní názor, ¾e úrok se v daném pøípadì má øídit zvlá¹tními celními pøedpisy a nikoli ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Argumentoval, ¾e v jeho pøípadì se nejedná o situaci pøedvídanou celními pøedpisy, které aplikovalo celní øeditelství, podle nich¾ se vrací clo pùvodnì zcela zákonnì zaplacené, u nìho¾ se teprve na základì pozdìji najevo vy¹ed¹ích skutkových okolností nezávislých na èinnosti celních orgánù ukázalo, ¾e dlu¾né není. V jeho pøípadì, jak následnì shledaly soudy, od poèátku byly clo a na nì navázané danì vymìøeny nezákonnì.
Stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, z jakých dùvodù byla ¾aloba zamítnuta. To, ¾e krajský soud urèité skuteènosti nebo právní argumenty nepova¾uje za relevantní, je¹tì neznamená, ¾e by jeho rozhodnutí nebylo pøezkoumatelné, pokud vylo¾í, z jakých dùvodù je má za irelevantní. A tuto povinnost krajský soud splnil, uvedl-li, ¾e má za to, ¾e za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, v nìm¾ o úroku po¾adovaném stì¾ovatelem nebylo rozhodnuto s tím, ¾e toto mù¾e být pøedmìtem samostatného øízení, není dùvodu se zabývat otázkou, jaká právní úprava je pro pøiznání èi nepøiznání úroku rozhodná.
Jako nesprávný v¹ak vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud právní závìr krajského soudu, ¾e uvedené skuteènosti jsou irelevantní.
Stì¾ovatel v odvolání zcela jednoznaènì po¾adoval vedle vrácení zaplaceného pøeplatku na clu, dani z pøidané hodnoty, spotøební dani a exekuèních nákladech (v èem¾ mu co do èástky, ne v¹ak co do právního dùvodu vrácení bylo rozhodnutími celních orgánù vyhovìno) také zaplacení úroku z daòového pøeplatku podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mìl za to, ¾e uvedené ustanovení je na jeho vìc pou¾itelné. Za této situace bylo celní øeditelství povinno rozhodnout o celém obsahu stì¾ovatelova odvolání, tj. bylo povinno srozumitelnì vyjádøit ve výroku a v odùvodnìní, zda stì¾ovateli jím po¾adovaný nárok pøiznává, pøíp. zda jej pøiznává jen zèásti a zèásti nikoli èi zda jej nepøiznává vùbec. Jakkoli celní øeditelství mohlo formulovat výrok svého rozhodnutí pøehlednìji a mohlo výslovnì ve výroku vyjádøit, ¾e po¾adovaný úrok se stì¾ovateli nepøiznává, je z celého jeho rozhodnutí patrné, ¾e pøesnì takto tedy bylo ve vztahu k úroku rozhodnuto. Celní øeditelství toti¾ nesdílelo názor stì¾ovatele, ¾e jím zaplacená èástka mu má být vrácena jako pøeplatek, který nikdy nebyl povinen zaplatit, a ¾e mu proto pøíslu¹í i úrok podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. V odùvodnìní svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vylo¾ilo, ¾e takový postup není podle jeho názoru mo¾ný a ¾e stì¾ovatel sice má nárok na vrácení jím po¾adované èástky, av¹ak na základì zcela jiného právního titulu, a sice na základì ust. § 286 celního zákona ve znìní platném a úèinném ke dni údajného celního dluhu, který podle právního názoru celního øeditelství stì¾ovateli v minulosti vznikl a následnì zanikl zru¹ením rozhodnutí, kterým mu bylo ulo¾eno zaplacení tohoto celního dluhu. Z uvedeného primárního právního závìru celního øeditelství pak plynul jeho závìr sekundární, a to, ¾e stì¾ovateli nevznikl daòový pøeplatek ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù zavinìný ve smyslu ust. § 64 odst. 6 vìty první zákona o správì daní a poplatkù celním úøadem, který by byl stì¾ovatel by mohl mít v souvislosti s tím, ¾e mu na základì rozhodnutí o vrácení cla vzniklo právo obdr¾et od celního úøadu clo (v terminologii celního øeditelství), právo na úrok poèítaný podle celního zákona, pokud by mu clo nebylo vèas vráceno. Celní øeditelství poté, co vydalo ¾alobou napadené rozhodnutí, rozhodlo dne 18. 6. 2009 (rozhodnutí è. j. 1414-05/2009-036100-21), o nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení úroku z vráceného celního dluhu. Z toho lze usuzovat, ¾e poèátek bìhu doby, za kterou by pøíslu¹el stì¾ovateli úrok, kladlo celní øeditelství a¾ do doby po vydání rozhodnutí o vrácení cla (opírajíc se o ust. § 291 celního zákona), tj. stì¾ovateli podle názoru celního øeditelství nepøíslu¹el ¾ádný úrok za dobu od zaplacení èástky 1 771 832 Kè v roce 2001 správci danì do jejího vrácení v roce 2009 na základì rozhodnutí o pøeplatku celního úøadu ve spojení s rozhodnutím celního øeditelství pøezkoumávaným k ¾alobì stì¾ovatele.
Vý¹e popsaný právní názor celního øeditelství je z jeho rozhodnutí dobøe patrný a jako takový je jádrem sporu mezi ním a stì¾ovatelem. Naopak stì¾ovatel zastává názor, ¾e ust. § 286 celního zákona a v dùsledku toho i navazující ust. § 291 celního zákona o úroku nejsou na jeho vìc pou¾itelná, nebo» v jeho pøípadì nejde o situaci vrácení cla proto, ¾e èástka cla nebyla nebo není dlu¾na v souladu s celními pøedpisy (§ 286 odst. 1 celního zákona).
Krajský soud se v¹ak vý¹e uvedenými alternativami právního posouzení vìci vùbec nezabýval, nebo» nesprávnì dospìl k názoru, ¾e nejsou pro vìc rozhodné. Jak ale bylo vý¹e vylo¾eno, je tomu pøesnì naopak. Buï je na místì výklad celního øeditelství a pak by vskutku stì¾ovateli za dobu, kdy mu nezákonným rozhodnutím celního úøadu byla odòata mo¾nost disponovat èástí svého majetku, nepøíslu¹el ¾ádný úrok. Anebo je pøiléhavìj¹í výklad zastávaný stì¾ovatelem, tak¾e by napadené rozhodnutí celního øeditelství bylo nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, nebo» stì¾ovateli by pøíslu¹ela nejen jistina zaplaceného cla , tedy pøeplatek ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, ale i úrok z pøeplatku ve smyslu odst. 6 citovaného ustanovení, který by mìl povahu pau¹alizované náhrady ceny penìz , které byly na základì zru¹eného rozhodnutí z roku 2001 stì¾ovateli doèasnì nezákonnì vyòaty z jeho dispozice.
Z vý¹e uvedených dùvodù spoèívá rozsudek krajského soudu na nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první, èásti vìty pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Na krajském soudu nyní bude, aby se v dal¹ím øízení zabýval vý¹e popsanými výkladovými alternativami a posoudil, zda celní øeditelství zvolilo tu z nich, která je v souladu se zákonem. Pøitom bude tøeba, aby posoudil otázku, zda je v materiálním právním státì (èl. 1 Ústavy) v souladu s ústavními normami (zejm. èl. 36 odst. 3 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), aby doèasné odnìtí urèité èásti finanèních prostøedkù soukromé osoby rozhodnutím orgánu veøejné moci nezákonnì ukládajícím zaplacení danì èi obdobné platby mohlo nebýt kompenzovatelné, a» ji¾ formou úroku podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù nebo jinou úèinnou formou (napø. pomocí náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøi výkladu ust. §§ 286 a 291 celního zákona pak krajský soud nepomine, ¾e obecnì byl celní zákon pøijat jako právní pøedpis pøibli¾ující na¹e celní právo právu tehdej¹ích Evropských spoleèenství, ¾e jeho pøedobrazem byl v podstatných rysech celní kodex a ¾e s ohledem na tyto skuteènosti je zásadnì tøeba ustanovení celního zákona také vykládat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).