Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F93980&cod=01-07P17U0Gz05u1%2Fv0%2650Hu1gK0G-0GA1uB00-0HF1%3DO29E0H517U1Ck09P1Mt1iI08U1Db0H90JP1Ms0ml0IA1LI01c
Timestamp: 2020-06-03 08:31:01
Document Index: 229152685

Matched Legal Cases: ['artículo 57', 'artículo 9', 'artículo 57', 'artículo 10', 'artículo 57', 'artículo 217']

AP Málaga, Sec. 4.ª, 7-2-2006
AP Málaga, Sec. 4.ª, 69/2006, de 7 de febrero
SP/SENT/93980
Recurso 906/2005. Ponente: JOSE LUIS LOPEZ FUENTES.
Inexistencia de prueba que acredite que contrato de 1988 traiga causa de otro anterior
Plenos efectos del burofax no recepcionado por arrendatario
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 28.03.05, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Vellibre Vargas en nombre y representación de D. Gregorio contra D. Serafin, debo declarar y declaro resuelto por expiración del término el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes en fecha 1/1/1988 sobre la vivienda sita en la c/ DIRECCION000 nº NUM000 exterior derecha de Málaga, y en consecuencia haber lugar al desahucio, condenando a la parte demandada a dejar libre y a disposición de la parte actora la vivienda referida en el plazo legalmente establecido, y con apercibimiento de lanzamiento si no lo verifica en dicho término; ello con imposición a la parte demandada de las costas causadas."
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 31.01.06, quedando visto para sentencia.
PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada en la instancia que, estimando la demanda, declara resuelto por expiración del plazo contractual el arrendamiento suscrito entre las partes, declarando el desahucio y condenando a la parte demandada a dejar libre y expedita y a disposición de la actora la vivienda objeto del contrato, con apercibimiento de lanzamiento, se alza el apelante alegando los siguientes motivos: a) inaplicación de lo previsto en el artículo 57 de la LAU de 1.964 y de su Disposición Transitoria General Primera; b) errónea aplicación de lo dispuesto en el artículo 9 del R.D.L. 2/95, de 30 de Abril, en relación con el artículo 57 de la LAU de 1.964, y con los artículos 1.281, 1.284 a 1.286 del Código Civil; c) errónea aplicación de la Disposición Transitoria Primera en relación con el artículo 10 de la LAU de 1.994.
La parte apelada se opuso al recurso, solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.
SEGUNDO.-. Basa la apelante el primer motivo de su recurso en la afirmación de que el contrato de 1.988 trae causa de un contrato anterior de 1.937, que fue aportado al acto del juicio, por lo que resulta de aplicación el artículo 57 de la LAU de 1.964, que establecía el régimen de prórroga legal forzosa, según su Disposición Transitoria Primera.
Frente a esta alegación, la sentencia recurrida sostiene que esa circunstancia (traer causa el contrat
o de 1.988 de otro anterior de 1.937) no ha quedado acreditada, al no coincidir ni la vivienda objeto del arriendo ni las partes suscribientes del mismo (ni que las partes que figuran en el contrato de 1.988 traen causa de las que figuran en el contrato de 1.937), afirmando la sentencia que la prueba de dichos extremos le correspondía al demandado por aplicación del artículo 217 de la LEC.<span class="EXTRAC
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(56026099, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });