Source: http://kraken.slv.cz/8As5/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:33:17+00:00
Document Index: 11791944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 17', '§ 18', '§ 22', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 55', '§ 87', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', '§ 57', 'in dubio', 'soud ', '§ 10', '§ 11', '§ 51', 'ÚS 61/94 ', '§ 57', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 12', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 26', '§ 10', '§ 55', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8As5/2009
8 As 5/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Filipem ©típkem, advokátem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 19, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2008, èj. KUJCK 19036/2008/ODSH/as, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 2. 5. 2008, èj. D210/07-Z© byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 4 a bod è. 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterých se dopustil poru¹ením ustanovení § 4 písm. b), § 17 odst. 5 písm. d) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» dne 17. 7. 2007 pøi øízení vozidla jel v obci rychlostí 63 km/h, tj. pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci a pøedjí¾dìl jiné vozidlo bezprostøednì pøed pøechodem pro chodce. Za toto jednání mu byla na základì ustanovení § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8 000 Kè a souèasnì mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 10 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení.
®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2008, èj. KUJCK 19036/2008/ODSH/as, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40, zamítl. Poukázal na to, ¾e tím, ¾e nebyly provedeny ¾alobcem navr¾ené dùkazy, je¹tì nedo¹lo k zásahu do jeho práva zaruèeného § 36 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), jeliko¾ správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak musí provést dùkazy nutné ke zji¹tìní skutkového stavu a pøitom zdùvodnit, proè neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy. To se v posuzované vìci stalo, a proto ¾alobcova argumentace o pøedbì¾né selekci dùkazù není dùvodná. Z oznámení o pøestupku je prokázáno, ¾e ¾alobce byl vyzván k podání vysvìtlení. Výslechy svìdkù z prosince 2007 byly provedeny øádnì, jeliko¾ svìdkové byli vyslechnuti bìhem ústního jednání, ke kterému se stì¾ovatel nedostavil (k tomu krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005-71). Krajský soud nepøisvìdèil, ¾e dùkazní prostøedky byly získány v rozporu s § 51 odst. 1 správního øádu. Podáním svìdecké výpovìdi strá¾níci neporu¹ili povinnost mlèenlivosti, jeliko¾ zde nejde o situaci pøedpokládanou § 55 odst. 3 správního øádu. Lze sice pøisvìdèit ¾alobci, ¾e správní orgán mìl vyèkat se zahájením protokolace o výpovìdi svìdka H. do okam¾iku pøíchodu ¾alobce, av¹ak tento procesní postup je¹tì neznamená, ¾e výpovìï svìdka není vìrohodná. Po¾adavek na postoupení vìci správnímu orgánu pøíslu¹nému dle trvalého bydli¹tì ¾alobce je¹tì není omluvou pro nepøítomnost u naøízeného ústního jednání. Byl-li v prùbìhu øízení zji¹tìn dal¹í pøestupek ¾alobce, bylo povinností správního orgánu projednat oba pøestupky ve spoleèném øízení. ®alobce byl v pøíkazním øízení posti¾en pro pøestupek spoèívající v pøekroèení povolené rychlosti, pøedmìtem následujícího správního øízení v¹ak byly ji¾ pøestupky dva, kterých se ¾alobce dopustil v tém¾e okam¾iku, a proto se postup dle ustanovení § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích v posuzované vìci neuplatní. Skuteènost, ¾e pøestupek spoèívající v nedovoleném pøedjí¾dìní nebyl strá¾níky oznámen je¹tì neznamená, ¾e jej nelze zohlednit, vyplývá-li ze spisové dokumentace. Krajský soud se nakonec neztoto¾nil ani s námitkami vztahujícím se k udìlení plné moci. Tím, ¾e rozhodnutí orgánu prvého stupnì bylo vydáno 2. 5. 2008, nebylo nikterak zasa¾eno do práva ¾alobce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ve svých dùsledcích ani do zákonnosti napadeného rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil a vylo¾il problematiku v ¾alobì zmínìného vztahu pøíkazního øízení dle § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích a úpravy spoleèného øízení podle 57 odst. 1 tého¾ zákona, èím¾ se uchýlil k restriktivnímu výkladu v neprospìch stì¾ovatele. Pokud správní orgán prvého stupnì spojil øízení o pøestupku, na nìj¾ se vztahoval pøíkaz o ulo¾ení pokuty s øízením o pøestupku dal¹ím a ulo¾il stì¾ovateli sankci za oba pøestupky, odòal mu mo¾nost se dozvìdìt, zda nebyl zákaz zpøísnìní sankce, ulo¾ené za prvý pøestupek, poru¹en, jeliko¾ ze spoleèné sankce, z prùbìhu øízení, ani z odùvodnìní rozhodnutí orgánu prvého stupnì nelze seznat, jak a zda vùbec byla pùvodní sankce zohlednìna a zda nebyla zpøísnìna. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán prvého stupnì nemìl obì øízení spojovat, pokud tak neuèinil ji¾ na samém poèátku nebo je sice spojit mohl, ale s podmínkou dodr¾ení zákazu zpøísnìní sankce a za oba pøestupky ulo¾it sankci nikoli pøísnìj¹í, ne¾ jakou ulo¾il v pùvodním pøíkaze. Podal-li stì¾ovatel odpor proti pøíkazu o ulo¾ení sankce za jeden pøestupek, oprávnìnì se i pøi dikci § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích domníval, ¾e se dopustil pouze jednoho pøestupku. S tímto vìdomím pak pøistupoval i k otázce, zda sankci pøijme nebo proti ní podá odpor. Odpor podal, jeliko¾ se domníval, ¾e se jeho postavení v øízení nemù¾e zhor¹it. Pokud správní orgán nekoná ji¾ od poèátku spoleèné øízení o více pøestupcích, nemù¾e po vydání pøíkazu spojit dvì øízení do jednoho spoleèného a pokud ano, nemù¾e v tomto spoleèném øízení ulo¾it za více pøestupkù sankci pøísnìj¹í, ne¾ jakou ulo¾il v pøíkazu za pøestupek jeden.
Podle stì¾ovatele bylo správní øízení zatí¾eno vadou spoèívající v nesprávnì zji¹tìné skutkové podstatì. Jediným dùkazem o nedovoleném pøedjí¾dìní je pouze statická fotografie, ze které nelze dovodit, zda vozidlo svìdka H. jelo èi stálo. Tento svìdek pak ani jasnì nevylouèil, ¾e stál, a proto nelze jednoznaènì dovodit, zda stì¾ovatel jeho vozidlo pøedjí¾dìl a nebo pouze objí¾dìl. Správní orgány proto mìly postupovat ve svìtle zásady in dubio pro reo.
Stì¾ovatel dále poukázal na nesprávný postup správního orgánu spoèívající v ignorování plné moci udìlené Ing. U. dne 29. 4. 2008 pro dal¹í prùbìh øízení, èím¾ stì¾ovateli nebyla ve výsledku dána mo¾nost se vyjádøit k pokladùm rozhodnutí. Krajský soud pomíjí, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 2. 5. 2008, èj. D210/07-Z©, vyplývá, ¾e o její existenci vìdìl. Nelze souhlasit se správním orgánem, ¾e po provedení výslechù ze dne 30. 4. 2008 ji¾ neèinil ve vìci ¾ádné úkony, a proto se k podkladùm mohl vyjádøit na místì tého¾ dne. Tímto postupem tak správní orgán stì¾ovatele nutil, aby se po skonèení úøedních hodin vypoøádal na místì a témìø okam¾itì s obsahem tøí svìdeckých výpovìdí, tyto vyhodnotil a jako s podklady pro rozhodnutí se k nim vyjádøil. Tímto jednáním bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces a vyhodnocením udìlení plné moci jako simulovaného právního úkonu zasa¾eno do jeho práva na právní pomoc. Správní orgán dále pochybil v tom, ¾e pøi podání svìdectví o pøestupku nezprostil strá¾níky mìstské policie mlèenlivosti. Samotní strá¾níci poru¹ili své povinnosti dané jim ustanovením § 10 zákona o obecní policii pøi sepisování protokolu a zápisu, a stì¾ovatele ani nepouèili v souladu s § 11 odst. 5 tohoto zákona. Takto získané dùkazy nebylo proto mo¾né ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu pou¾ít. Stì¾ovatel poukázal na nezákonné praktiky a postup správního orgánu, který umo¾nil svìdkovi H. nahlí¾et do správního spisu pøed tím, ne¾ byl vyslechnut a pøed tím, ne¾ tomu mohl být pøítomen ¾alobce. Tímto byla sní¾ena vìrohodnost jeho svìdecké výpovìdi. Aèkoliv nezákonnost pøedbì¾né selekce dùkazù je opakovanì judikována (napø. nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 nebo sp. zn. III. ÚS 617/2000), správní orgán pøedem odmítl provést výpovìï stì¾ovatelem navr¾ené svìdkynì. Dle stì¾ovatele do¹lo té¾ k poru¹ení ustanovení § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, kterého se správní orgán prvého stupnì dopustil rozhodnutím o pøedbì¾ných otázkách (zji¹tìní, zda se svìdek H. nedopustil pøestupku nedovoleného stání pøed pøechodem pro chodce) bez zahájení pøíslu¹ných øízení. Koneènì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v postupu správního orgánu neshledává rozpor s právními pøedpisy. ®alobce se dopustil pøestupkù dvou, nikoliv jednoho, a proto orgán prvého stupnì nepostupoval v rozporu se zásadou zákazu reformace in peius. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, pøièem¾ v¹echny shromá¾dìné dùkazy tvoøí ucelený øetìzec. Stì¾ovatel mìl v prùbìhu øízení dostateènou mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Nejsou dùvodné ani dal¹í námitky ohlednì procesního pochybení správního orgánu bìhem øízení, které dle stì¾ovatele spoèívají napø. v tvrzené povinnosti zbavení strá¾níkù mlèenlivosti èi v nevyslechnutí svìdkynì V.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu zjistil, ¾e strá¾níci Mìstské policie Tøeboò provádìjící dne 17. 7. 2007 na ulici Táboritská v Tøeboni mìøení rychlosti vozidel namìøili stì¾ovateli rychlost 63 km/h, tedy rychlost vy¹¹í ne¾ povolenou. Na místì s ním sepsali oznámení o pøestupku , av¹ak stì¾ovatel odmítl vìc vyøe¹it na místì v blokovém øízení, odmítl mo¾nost se k obvinìní písemnì vyjádøit a také odmítl podepsat pøedtisk oznámení pøestupku . Z tohoto dùvodu strá¾níci pøedali vìc k øe¹ení místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu-Mìstskému úøadu Tøeboò. Ten vyhodnotil pøedlo¾ené podklady jako dostaèující, a tudí¾ dne 13. 9. 2007 vydal pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 4 zákona o pøestupcích a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel odpor, který mìl za následek zru¹ení tohoto rozhodnutí a správní orgán pokraèoval v øízení. Stì¾ovatel byl dvakrát pøedvolán k ústnímu jednání, av¹ak ani jednou se nedostavil, by» pøedvolání pøevzal. V dobì naøízeného druhého ústního jednání správní orgán provedl výslech obou strá¾níkù. Dne 21. 2. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o roz¹íøení probíhajícího øízení o øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 7 zákona o pøestupcích, ponìvad¾ v øízení vy¹lo najevo, ¾e se v tém¾e okam¾iku dopustil dal¹ího dopravního pøestupku, a to pøedjí¾dìní na pøechodu pro chodce. Oba pøestupky byly poté projednány ve spoleèném øízení dle § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Právní otázka byla kasaèní stí¾ností nastolena takto: Pokud správní orgán nekoná spoleèné øízení o pøestupcích spáchaných v jednoèinném soubìhu od samého poèátku, aèkoliv o spáchání obou pøestupkù od poèátku øízení ví, ale s øízením o jednom z pøestupkù, za nìj¾ ulo¾il sankci formou pøíkazu, spojí a¾ po jeho zru¹ení pro odpor, øízení o pøestupku druhém, mù¾e za oba pøestupky ve spoleèném øízení ulo¾it sankci pøísnìj¹í, ne¾ v pùvodním pøíkazu a nedr¾et se zákazu zpøísnìní sankce dle ustanovení § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích?
Pro její posouzení je nutné se nejprve zabývat tím, zda stì¾ovatel spáchal více správních deliktù v jednoèinném nebo víceèinném soubìhu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v souladu s trestnìprávní doktrínou k závìru, ¾e na stì¾ovatelovo jednání je tøeba pohlí¾et jako na spáchání dvou pøestupkù v tém¾e okam¾iku, kterých se dopustil v jednoèinném soubìhu; spáchal tedy jediný skutek de iure, jím¾ byly zasa¾eny rùzné individuální objekty ochrany (srov. Kratochvíl, V. a kol.:, Trestní právo hmotné: obecná èást. Brno: Masarykova univerzita, 2002, s. 336-337). K zachování toto¾nosti skutku pøitom postaèí toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku (viz rozhodnutí è. 52/1979 Sb. rozh. tr.). V posuzované vìci je jednotícím prvkem jednání spoèívající ve zpùsobu jízdy stì¾ovatele, jím¾ byla ohro¾ena bezpeènost provozu a takté¾ i bezpeènost chodcù na pøechodu. Zákaz reformace in peius zakotvený v ustanovení § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích zakazuje v novém výroku zpøísnit sankci, v ¾ádném pøípadì v¹ak nebrání správnému zji¹tìní skutkového stavu a odpovídající právní kvalifikace. Ta èást výroku rozhodnutí, ve které správní orgán prvého stupnì konstatoval, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním dopustil obou pøestupkù, je správná, nicménì s ohledem na zákaz reformace in peius nebylo mo¾né ulo¾it sankci pøísnìj¹í, ne¾ jaká byla stanovena v pøíkazním øízení. Tento zákaz se vztahuje výslovnì na otázku sankce, kvalifikace skutku a dal¹í èásti výroku se v øízení mohou zmìnit. Podstatou zákazu reformace in peius je nemo¾nost zmìny ulo¾ené sankce v neprospìch subjektu, a to ani v pøípadì, ¾e pro takový postup jsou jinak dány z dùvodù právních èi skutkových zákonné podmínky. Správní orgán byl obsahem zru¹eného rozhodnutí v pøíkazním øízení vázán, a to i tehdy, vy¹lo-li bìhem øízení najevo, ¾e byl v jednoèinném soubìhu spáchán dal¹í pøestupek. Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e správní orgán mìl o obou pøestupcích jednat od tého¾ okam¾iku a ulo¾it za nì úhrnný trest na základì principu absorpce, jeliko¾ ze správního spisu bylo od poèátku seznatelné, ¾e se stì¾ovatel v té¾e dobì dopustil dvou pøestupkù. Závìr krajského soudu, ¾e správní orgán prvého stupnì byl v souzené vìci oprávnìn stanovit sankci vy¹¹í, a to podle ustanovení vztahujícího se na delikt nejpøísnìji posti¾itelný, je proto ve svìtle shora nastínìných úvah tøeba odmítnout a v této èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli pøisvìdèit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i dal¹í stí¾ní námitky. Zde ji¾ z vìt¹í èásti není mo¾né se stì¾ovatelem souhlasit. Druhý okruh stí¾ních námitek se vztahoval k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu bìhem správního øízení, konkrétnì v èásti o nedovoleném pøedjí¾dìní pøed pøechodem pro chodce podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích. Pro øádnì zji¹tìný skutkový stav byl proveden dùkaz fotografií poøízenou radarovým zaøízením, výslechem svìdka H. a mìstských strá¾níkù. Krajský soud se podrobnì zabýval otázkou, zda bylo bìhem správního øízení zji¹tìno, zda stì¾ovatel spáchal takté¾ i tento pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e dokazování provedené správními orgány postaèilo pro konstatování, ¾e se stì¾ovatel dopustil vý¹e uvedeného pøestupku. Výpovìdi v¹ech uvedených svìdkù nebyly v rozporu, z pøedlo¾ené fotografie je seznatelné, ¾e svìdek H. i jeho spolujezdec jsou pøipoutáni, øidiè má ruce na volantu, vozidlo je pøitom ve støedu svého jízdního pruhu a má rozsvícená svìtla. Je tudí¾ vysoce nepravdìpodobné, ¾e by vozidlo zastavilo a stì¾ovatel by jej pouze objí¾dìl. Tento svìdek vypovìdìl, ¾e si nevzpomíná, ¾e by v daném prostoru nìkdy zastavil. S ohledem na èasový odstup mezi rozhodnou událostí a výpovìdí je pochopitelné, ¾e jasnì nevylouèil, ¾e by na daném místì stál. S ohledem na fotografii je v¹ak tøeba trvat, ¾e svìdek jel a stì¾ovatel jej ve svém vozidle nedovolenou rychlostí pøedjí¾dìl, co¾ potvrdila i výpovìï svìdka Z. Za takto zji¹tìného skutkového stavu pak nebylo tøeba aplikovat zásadu in dubio pro reo.
Poslední a nejobsáhlej¹í okruh stí¾ních námitek smìøoval do nesprávného procesního postupu správního orgánu bìhem správního øízení, pro který mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel pøednì poukázal na ignorování plné moci ze strany správního orgánu prvého stupnì, kterou stì¾ovatel dne 29. 4. 2008 udìlil Ing. U. pro dal¹í prùbìh øízení, mimo jiné i na seznámení se s podklady pro rozhodnutí. S odkazem na tuto stí¾ní a také i podrobnìj¹í ¾alobní námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal ve správním spise urèité nesrovnalosti, které ve svém dùsledku mohly zasáhnout do práva úèastníka na spravedlivý proces. Stì¾ovatel zmocnil zmocnìnce plnou mocí datovanou dnem 29. 4. 2008, av¹ak odeslanou a¾ 2. 5. 2008. Správnímu orgánu byla doruèena, tedy prokázána ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu, dne 5. 5. 2008. Lze mít pochybnosti o skuteèné dobì vyhotovení plné moci, jeliko¾ se stì¾ovatel osobnì zúèastnil výslechu dne 30. 4. 2008, kdy plnou moc mohl ji¾ pøedlo¾it a vyvolat tak její úèinky vùèi správnímu orgánu prvého stupnì. Takté¾ je mo¾né polemizovat o úèelu poskytnutí plné moci v úplném závìru øízení a relevanci podání stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2008, která by nejspí¹e nezmìnila výsledek øízení. Správní orgán je v¹ak musí reflektovat. Na druhou stranu rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì datované dnem 2. 5. 2008 bylo dáno k pøepravì dne 9. 5. 2008, tedy a¾ týden po jeho vyhotovení, z èeho¾ zdej¹ímu soudu vyvstaly takté¾ pochybnosti o správné dataci (antedataci) rozhodnutí o pøestupku s cílem vylouèit úèinky plné moci vùèi správnímu orgánu a dal¹ích podání. V rozhodnutí správního orgánu ze dne 2. 5. 2008 je toti¾ ji¾ uvedeno, ¾e tuto plnou moc obdr¾el a má za to, ¾e obvinìný doruèením plné moci tìsnì pøed samotným vydáním rozhodnutí smìøuje k neodùvodnìnému protahování øízení zjevnì s vidinou dosa¾ení prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku. Ze správního spisu pak nevyplývá, ¾e by rozhodnutí bylo ústnì vyhlá¹eno dne 2. 5. 2008 a teprve dodateènì s tímto datem bylo vyhotoveno písemnì. V následujícím øízení je tøeba tyto pochyby odstranit.
Neopodstatnìné jsou kasaèní námitky týkající se povinnosti zprostit strá¾níky mìstské policie mlèenlivosti pøi podání svìdectví o pøestupku, pochybení strá¾níkù pøi sepisování protokolu a zápisu a té¾ absence pouèení dle § 10 a § 11 zákona o obecní policii. Tento stí¾ní bod byl formulován pouze obecnì s odkazem na ¾alobu, ani¾ by byl blí¾e konkretizován. S tìmito námitkami se vypoøádal ji¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Povinnost mlèenlivosti strá¾níkù je dána § 26 zákona o obecní policii, na základì § 10 odst. 2 tého¾ pøedpisu je strá¾ník povinen oznámit podezøení, ¾e byl spáchán pøestupek. Povinnost mlèenlivosti je vázána na skuteènosti, které je tøeba v zájmu zabezpeèení úkolù obecní policie nebo v zájmu jiných osob utajit pøed nepovolanými osobami. Je pøinejmen¹ím nelogické, aby strá¾níci obecní policie museli být pøed ka¾dým oznámením o spáchání pøestupku zbaveni povinnosti mlèenlivosti. Podáním svìdecké výpovìdi tedy nemohl být poru¹en § 55 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ strá¾níci pro daný pøípad povinnost mlèenlivosti nemìli. Strá¾níci nepochybili ani pøi dal¹ím postupu. Z oznámení o pøestupku, kde jsou jako svìdci uvedeni oba strá¾níci mìstské policie vyplývá, ¾e stì¾ovatel odmítl vìc projednat na místì, k vìci se vyjádøit a protokol podepsat. Zásah do tvrzených práv dle § 11 odst. 1), odst. 5) a odst. 9) pøi projednání pøestupku tak nebyl prokázán.
Nedùvodná byla rovnì¾ shledána kasaèní námitka týkající se nepøípustného umo¾nìní svìdkovi H. nahlédnout do správního spisu pøed tím, ne¾ byl vyslechnut a ne¾ mohl být pøítomen ¾alobce. Dle stì¾ovatele do¹lo na základì tohoto pochybení k výraznému sní¾ení vìrohodnosti jeho svìdecké výpovìdi. I s touto tvrzenou vadou se krajský soud ve svém rozsudku vypoøádal. Na vìrohodnosti výpovìdi svìdka nemù¾e nic mìnit samotná skuteènost, ¾e pokud tato osoba podává výpovìï o událostech, které v rozhodné dobì nemohla vnímat jako dùle¾ité, jsou jí (se zøetelem i na èasový odstup) nìkteré skuteènosti jen pro pøipomenutí pøedestøeny. Podstatnou zùstává vlastní (navazující) výpovìï.
Ohlednì námitky, ¾e správní orgán provedl nedovolenou pøedbì¾nou selekci dùkazù, zdej¹í soud uvádí, ¾e ani ta není oprávnìná. Správní orgán provádìjící dùkazní øízení není vázán toliko dùkazními návrhy úèastníkù, musí v¹ak provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Dùkazní návrhy nemù¾e správní orgán vylouèit na základì své libovùle a nebo jen proto, ¾e vyvracejí èi popírají doposud zji¹tìný skutkový stav. Dokazování ohlednì stì¾ovatelova protiprávního jednání bylo provedeno tak, ¾e nelze mít pochyb, ¾e se stì¾ovatel obou pøestupkù skuteènì dopustil. Nejdøíve správní orgány obou stupòù a následnì i krajský soud se peèlivì vìnovaly otázce, proè není dùvodné provádìt dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem. I kdyby byla svìdkynì V., která mìla se stì¾ovatelem být v automobilu vyslechnuta, nic by to nezmìnilo na dal¹ích dùkazech, z kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøekroèil povolenou rychlost a pøedjí¾dìl v místech, ve kterých to zákon o silnièním provozu zakazuje. Navíc, oba strá¾níci shodnì uvedli, ¾e stì¾ovatel byl pøi spáchání pøestupku ve vozidle sám. Strá¾níci pøi druhém výslechu zopakovali, co uvedli ji¾ døíve a jejich výpovìdi se nevyluèovaly. Takté¾ nelze mít výhrad ke dùvìryhodnosti svìdecké výpovìdi svìdka H. Stì¾ovateli byl bìhem øízení poskytnut dostateèný prostor, aby se ke svému protiprávnímu jednání vyjádøil a k nìmu pøedkládal dùkazní návrhy. Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a jej potvrzující rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu obstojí ve svìtle po¾adavkù kladených na øádnì vedené dùkazní øízení s cílem dostateènì zjistit skutkový stav, tak jak jsou mimo jiné vymezeny v stì¾ovatelem zmínìných rozhodnutích Ústavního soudu.
Koneènì je tøeba souhlasit i se závìrem krajského soudu, ¾e v dané vìci nebylo potøebné øe¹it jakékoliv pøedbì¾né otázky. V øízení bylo objektivnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jel nedovolenou rychlostí, a pøitom pøedjí¾dìl auto svìdka H. v místech, kde je to zakázáno. Pro konstatování viny nenastaly dùvody rozhodovat o pøedbì¾ných otázkách.
O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo rozhodováno pøednostnì, a proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40 vycházel zejména z nesprávného posouzení právní otázky, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).