Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2358/2015
Timestamp: 2018-06-25 16:15:25+00:00
Document Index: 34656196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 2358/2015-A-22
MSPH 88 INS 15712/2015 4 VSPH 2358/2015-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky Ph.D., a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Sandry Chudomelové, nar. 2.5.1970, bytem Praha 6, Pod Habrovkou 75/6, zahájeném k návrhu INTERFINANZPARTNER, SE, sídlem Praha 2, Vinohradská 2165/48, IČO: 03581381, zast. JUDr. Michalem Fraňo, advokátem, sídlem Praha 2, Jana Masaryka 23, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2015, č.j. MSPH 88 INS 15712/2015-A-13,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2015, č.j. MSPH 88 INS 15712/2015-A-13, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh dlužnice Sandry Chudomelové (dále jen dlužnice) o ustanovení zástupce dle § 30 o.s.ř.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 16.6.2015 podala navrhovatelka INTERFINANZPARTNER, SE (dále jen navrhovatelka) insolvenční návrh, kterým se domáhala prohlášení úpadku dlužnice, a že mu bylo dne 20.7.2015 doručeno vyjádření dlužnice, v němž dlužnice zároveň požádala o ustanovení zástupce dle § 30 o.s.ř. Soud citoval § 30 odst. 1 a § 138 odst. 1 o.s.ř. s tím, že dlužnici dne 18.8.2015 doručil formulář Prohlášení fyzické osoby o majetkových poměrech (dále jen prohlášení) spolu s instrukcemi, jak ho vyplnit ve lhůtě 10 dnů od doručení, že k žádosti dlužnice ze dne 26.8.2015 byla tato lhůta prodloužena do 7.9.2015 a že dlužnice do doby vydání rozhodnutí požadované prohlášení soudu nezaslala a ani se jinak nevyjádřila ke svým majetkovým poměrům. Uzavřel, že dlužnice neuvedla žádné skutečnosti týkající se jejích majetkových poměrů odůvodňujících přiznání osvobození od soudního poplatku a že tedy nejsou splněny předpoklady pro možnost ustanovení zástupce. Proto žádost dlužnice zamítl.
Proti tomuto usnesení soud I. stupně podala dlužnice včas blanketní odvolání (A-17), jež ani přes výzvu soudu I. stupně ze dne 30.10.2015 (A-18) nedoplnila o odvolací důvod a odvolací návrh.
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
V daném případě soud I. stupně správně zhodnotil, že dlužnice ničím neosvědčila své majetkové poměry, z nichž by bylo lze dovozovat existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř., když dlužnice nepředložila seznam svého majetku ani požadované prohlášení. Dlužnice tak nesplnila výslovnou podmínku zákona pro vyhovění žádosti o ustanovení zástupce. Proto soud I. stupně nepochybil, když její žádost o ustanovení zástupce zamítl.
Za situace, kdy soudem I. stupně správně zjištěný skutkový stav věci zůstal nezměněn i za odvolacího řízení, neboť dlužnice ani v odvolacím řízení ničím nedoložila své majetkové a sociální poměry (své odvolání přes výzvu soudu nijak nezdůvodnila), postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a usnesení jako věcně správné potvrdil.