Source: http://kraken.slv.cz/8Azs21/2007
Timestamp: 2018-01-22 13:43:42+00:00
Document Index: 33567350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs21/2007
8 Azs 21/2007-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce I. C., zastoupeného JUDr. Karlem Florianem, advokátem v Praze 7, Veverkova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, èj. OAM-2184/VL-10-K04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2006, èj. 29 Az 5/2006-19,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Floriana se urèuje èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2005, èj. OAM-2184/VL-10-K04-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 20. 10. 2006, èj. 29 Az 5/2006-19, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto¾e v opaèném pøípadì by musela být odmítnuta jako nepøijatelná (§ 104a s. ø. s.,). Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu, dále parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu, která mìla být správním orgánem poru¹ena, a pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela chybí konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou subsumována na konkrétní skutková tvrzení. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì ani po jejím uplynutí odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se øe¹ením obdobné procesní situace ji¾ døíve zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS., a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50, dostupných na www.nssoud.cz.
Jak bylo uvedeno shora, stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud sám pak, zejm. s ohledem na existenci své shora citované ustálené a vnitønì jednotné judikatury, v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal.
Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.