Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-14-98-GUS1998506/
Timestamp: 2018-03-21 14:39:12+00:00
Document Index: 5552895

Matched Legal Cases: ['ÚS 14/98\n', 'ÚS 14/98 ', 'ÚS 14/98 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 14/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 72', '§ 43']

III. ÚS 14/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 14/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 14/98
III.ÚS 14/98 ze dne 21. 7. 1998
III. ÚS 14/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. J.Č., zastoupeného advokátkou JUDr. S.P., proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 19. června 1997, sp. zn. 8 C 196/95, mimo ústní jednání dne 21. 7.1998 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění : Podáním, označeným jako "ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu Trutnov, sp. zn. 8 C 196/95, ze dne 19. 6. 1997, které nabylo právní moci dnem 14. 11. 1997", domáhá se stěžovatel zrušení napadeného rozhodnutí označeného soudu s odůvodněním, že obecný soud mu neposkytl ochranu jeho práv dle čl. 90 Ústavy České republiky a svým rozhodnutím zasáhl do jeho ústavně zaručených práv. Konkrétně pak stěžovatel ve své ústavní stížnosti poukazuje na to, že obecný soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, nedal tak stěžovateli možnost vyjádřit se k podané žalobě a nevyžádal si ani stanovisko odpůrce. Své rozhodnutí pak obecný soud odůvodnil tím, že návrh stěžovatele byl podán opožděně, a proto jej jako opravný prostředek odmítl. 1
III. ÚS 14/98 Ze samotné ústavní stížnosti je patrno, že napadené usnesení Okresního soudu v Trutnově bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele dne 13. 11. 1997 a tímto dnem počala stěžovateli běžet zákonem stanovená lhůta k podání ústavní stížnosti a tato skončila nejpozději dnem 12. 1. 1998.
Stěžovatel tedy mohl podat ústavní stížnost nejpozději dnem 12. 1. 1998 k poštovní přepravě nebo ji zaslat Ústavnímu soudu faxem nebo telegraficky. Z poštovního podacího razítka však nebylo lze zjistit, kdy byla ústavní stížnost stěžovatelem podána k poštovní přepravě, když Ústavnímu soudu byla doručena dne 14. 1. 1998. Dotazem u odesílací pošty v T., jakož i z dokladu (podacího listu), doručeného Ústavnímu soudu právní zástupkyní stěžovatele, Ústavní soud zjistil, že k poštovní přepravě byla ústavní stížnost podána dne 13. 1. 1998, tj. po lhůtě stanovené k podání ústavní stížnosti. Dále ústavní soud zjistil, že mu byla doručena ústavní stížnost faxovým podáním dne 13. 1. 1998, tedy rovněž po lhůtě stanovené k podání ústavní stížnosti.
Podání stěžovatele tedy bylo Ústavnímu soudu doručeno po lhůtě stanovené k podání ústavní stížnosti, proto nezbylo než o posuzované ústavní stížnosti rozhodnout, jak ve výroku tohoto usnesení se stalo [§ 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Na závěrech, jak shora jsou rozvedeny, nic nemění ani novelizované ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (čl. I bod 12 § 72 odst. 2 zák. č. 77/1998 Sb.), neboť podle zjištění Ústavního soudu (č. l. 15) bylo napadené rozhodnutí obecného soudu zástupkyni stěžovatele doručeno dne 13. 11. 1997.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 21. července 1998 JUDr.Vlastimil Ševčík soudce Ústavního soudu ČR
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 21.7.1998, čj. III. ÚS 14/98, www.usoud.cz.