Source: http://constitucioncdmx.pubpub.org/pub/tutela-y-proteccin-para-animales-en-la-constitucin-cdmx
Timestamp: 2017-08-17 13:44:27
Document Index: 290479672

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 80', 'artículo 120', 'artículo 24', 'artículo 285', 'artículo 11']

This publication can be found online at http://constitucioncdmx.pubpub.org/pub/tutela-y-proteccin-para-animales-en-la-constitucin-cdmx.
TUTELA Y PROTECCIÓN PARA ANIMALES EN LA CONSTITUCIÓN CDMX
Nydia Cervera Finol, Abogada
Dado que nuestra legislación vigente no concede derechos a animales no humanos y los considera como objetos que forman parte del patrimonio de sus propietarios, se han dado múltiples casos de maltrato, abandono, tortura, violación y demás malos tratos e incluso privación de la vida misma que han sido ampliamente difundidos en medios de comunicación y difusión. Es por ello que propongo se tutele y proteja en nuestra naciente Constitución derechos mínimos que les garantice a los animales una vida digna y plena como seres vivos y sintientes.
Tomamos como ejemplo la recientemente aprobada Ley 172 en Colombia. Una ley progresista que considera a los animales “seres sintientes que recibirán especial protección contra el sufrimiento y el dolor, en especial, el causado directa o indirectamente por los humanos” Es momento de hacernos responsables por las vidas y el bienestar de los animales que viven en nuestras casas, pero también todos aquellos que viven en las calles, que en el caso de la CDMX son miles, si no es que millones.
¿Qué implicaría reconocer a los animales como seres vivos sujetos de derechos? Que la Constitución incluiría, además de dicho reconocimiento, el compromiso de velar por la seguridad y bienestar de los animales que viven en la CDMX. Dejarían de tener la misma categoría que un mueble.
Dentro de las normas secundarias se incluiría: tipificar las conductas punibles de crueldad, maltrato, abandono, tortura y muerte, e imponer sanciones de cárcel, además de multas más altas. Facultar cuerpos policíacos para actuar casos anteriormente mencionados en flagrancia, querella o de oficio a fin de salvaguardar la integridad del animal en peligro.
Aplicar los recursos derivados de las multas pecuniarias a campañas de adopción, esterilización, educación y concientización a fin de ir revirtiendo y modificando conductas de maltrato.
Eliminar definitivamente centros de control canino (antirrábico) y reconversión de instalaciones, capacitación del personal que ahí labora y equipamiento adecuado a fin de promover adopción, esterilización, tenencia responsable, educación, concientización, etc. de animales abandonados evitando al máximo el sacrificio no humanitario.
Como ciudadanos de la CDMX demandamos una Constitución de vanguardia que salvaguarde y tutele los derechos de todos sus habitantes humanos y no humanos. No podemos ignorar más a los animales que tanto han sufrido por nuestra inconsciencia y falta de regulación jurídica… Ya no cabe ninguna duda de que los animales sienten el dolor, el miedo y la alegría, y que merecen tener una vida digna y segura. Hagamos el cambio e incluyamos a los animales y sus derechos en nuestra Constitución como CDMX.
Situación actual en CDMX de animales no humanos
La Dra. Paulina Rivero Weber acertadamente señala “La gran paradoja es que constitucionalmente en México sólo existen personas humanas y cosas: no hemos sabido legislar para el resto de los seres vivos y eso ha conducido a la destrucción de nuestros ecosistemas. Por otro lado éticamente, al legislar únicamente en pro del ser humano, olvidamos que nuestra relación con el resto de los seres vivos es lo que nos humaniza o nos deshumaniza: el trato que damos a los más desvalidos, los niños y los animales, es lo que nos hace humanos o inhumanos.
Esto es palpable cuando los psicólogos nos explican que todo asesino o abusador serial ha maltratado animales en su pasado. La línea entre la violencia contra los animales y la violencia contra seres humanos es muy delgada: de hecho hoy sabemos que bandas de asesinos y torturadores preparan a sus huestes matando o y torturando animales: una vez que han logrado torturar y matar a un animal, están listos para torturar y matar a un ser humano. Por ello hoy más que nunca urge tener claridad sobre qué quiere decir la palabra “persona”, que no es lo mismo que ser humano. Persona se deriva del griego prosoopon, que significa “máscara”. De ahí se deriva el etrusco phersu, y de éste el latín persona; todos estos vocablos designan la máscara. En sus Noches Áticas, Aulo Gelio (siglo II) recoge textualmente una cita de Gavio Basso en la cual éste explica lo siguiente:
“persona” es todo ser capaz de expresarse, comunicarse y adquirir con ello una personalidad, ¿qué significa ser humano? El ser humano que hoy conocemos y somos, es el homo sapiens (homo: humano, sapiens: sabio). Ha habido otros humanos (otros homos) no sapiens hace millones de siglos, que ahora están extintos: los homo ergaster, homo erectus, homo habilis, homo antecesor, homo neanderthalensis y muchos más, se extinguieron por completo. El ser humano actual, como ellos, pertenece al reino animal y a la orden de los primates: somos animales racionales, aunque esta definición es ahora cuestionada, pues sabemos que al menos muchos de los grandes simios, como el gorila, el orangután y el chimpancé, pueden pensar y comunicarse con el ser humano mediante el lenguaje de señas empleado por los sordomudos.
Con todos los mamíferos compartimos el mismo sistema nervioso central y periférico, y nuestra única diferencia radica en el córtex cerebral, que nos facilita el lenguaje argumentado. Esto significa que un toro o un elefante siente miedo, celos, angustia, felicidad o cualquier emoción en la misma manera en que la sentimos los animales humanos. Al menos los animales que viven cerca de nosotros, los perros y los gatos, deberían tener los mismos derechos elementales que un ser humano recién nacido. En cuanto al resto de los animales que no suelen ser mascotas, tenemos dos problemas por resolver: los derechos de los animales que se emplean para comer, y los de los que se emplean para diversión y esparcimiento.”
Derecho comparado, algunos ejemplos en legislación europea
Esta científicamente demostrado que los animales no humanos son seres sintientes, motivo por el que varios países de la unión europea se han visto en la necesidad de modificar sus ordenamientos jurídicos civiles señalando textualmente que los animales no son cosas y, o introduciendo modificaciones a sus Constituciones regulando a favor y en protección de los animales.
 Libertad de hambre y sed - acceso al agua potable y una dieta para la salud y vigor, libre de molestias - un ambiente adecuado con refugio y zona de descanso cómoda, el alivio del dolor, heridas y enfermedades - prevención o el tratamiento rápido, la libertad de expresar un comportamiento normal - espacio e instalaciones adecuados, compañía de la misma especie animal, libertad de miedo y angustia - condiciones y el trato que eviten sufrimientos mentales.
El Tratado de Lisboa señala en su artículo 13: Al formular y aplicar las políticas de la Unión en materia de agricultura, pesca, transporte, mercado interior, investigación y desarrollo tecnológico y espacio, la Unión y los Estados miembros tendrán plenamente en cuenta las exigencias en materia de bienestar de los animales como seres sensibles, respetando al mismo tiempo las disposiciones legales o administrativas y las costumbres de los Estados miembros relativas, en particular, a ritos religiosos, tradiciones culturales y patrimonio regional.
Tres países han promovido y logrado enmiendas constitucionales para la dignificación y el buen trato a los animales, reconocidos como seres sintientes: Suiza, Austria y Alemania.
En Suiza la constitución de 1998 que entró en vigor el 1 de enero de 2000, el artículo 80 hace referencia al status de los animales. “Art. 80 Protección de los animales. 1.- La Confederación legislará acerca de la protección de los animales. 2.- En concreto, regulará: a) la guarda, posesión y cuidado de animales; b) los experimentos con animales y los procesos desarrollados en animales vivos; c) el uso de animales; d) la importación de animales y de productos animales; e) el comercio y el transporte de animales; f) el sacrificio de animales. 3.- La ejecución de la legislación corresponderá a los cantones salvo que la ley reserve estas funciones a la Confederación.”
Pero es desde 1992 mediante el apartado 2 del artículo 120 de la Constitución Federal (artículo 24 novies, apartado 3, de la anterior Constitución) que se otorga a todos los seres vivos la protección constitucional de su “dignidad”, mencionando, en especial la de los animales. “La Federación promulgará normas sobre el uso de material reproductivo y genético de animales, plantas y otros organismos. Tomará para ello en cuenta la dignidad como criatura y la seguridad del ser humano, los animales y el medio ambiente, y protege la diversidad genética de las especies animales y vegetales”.
“No se trata, de una declaración que incida en la obligación moral del ser humano de respetar la naturaleza, sino que, desde hace más de treinta años, constituye una obligación de carácter constitucional acogida y refrendada por la legislación tanto federal como cantonal, para optimizar la aplicación y la inserción en la normativa de las restricciones y condiciones de protección de los animales. El concepto de dignidad de las criaturas, tiene su anclaje en las ideas del filósofo Danés Lauritz Smith (1791) y del teólogo de Basilea Karl Barth, quien en 1945 formuló la idea de que los animales tienen una dignidad propia, merecedora de protección”
Por lo que respecta a Alemania, el bienestar animal ha entrado en la Constitución en forma de “Staatszielbestimmung” (objetivo estatal) a través del Art. 20.a). Dicho artículo en la Grundgesetz en su redacción actual: “Protección de los fundamentos naturales de la vida. El Estado protegerá, teniendo en cuenta su responsabilidad con las generaciones futuras, dentro del marco del orden constitucional, los fundamentos naturales de la vida y a los animales a través de la legislación y, de acuerdo con la ley y el derecho, por medio de los poderes ejecutivo y judicial.”
En el año 2004, la Constitución de Austria incorporó en el art. 11.1 una disposición según la cual el Estado protege la vida y el bienestar de los animales porque los seres humanos tienen una responsabilidad especial hacia los seres prójimos. El nuevo artículo de la Constitución federal de Austria rezaría así: "Die Gesellschaft schützt das Leben und das Wohlbefinden der Tiere aus der besonderen Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf“. La sociedad protege la vida y el bienestar de los animales como responsabilidad de los seres humanos hacia el animal como co.criatura”
El término alemán “Mitgeschöpf” podría traducirse así (“co-criatura”) ya que alude a las similitudes entre los seres humanos y los animales como expresión de que ambos fueron creados (schöpfer) conjuntamente.
En Austria, la Ley de 1 de Julio de 1988, introdujo al Código Civil Austriaco (ABGB) el artículo 285a, por el que se excluía a los animales de la consideración de cosas en propiedad: “Los animales no son cosas; están protegidos por leyes especiales. Las disposiciones referidas a las cosas se aplican a los animales, en caso de no existir una previsión diferente”
La última Constitución Europea en incorporar la protección de los animales en su texto ha sido la de Luxemburgo, que en la revisión constitucional que se publicó en el Journal Officiel el 30 de marzo de 2007, tras haberse debatido a fondo los tres modelos: el suizo, basado en la “dignidad”, el alemán, basado en la “protección” y el del entonces proyecto de Constitución para Europa: promoción del bienestar. La fórmula final del apartado 2 del artículo 11 bis contiene la promoción (como objetivo público – Staatsziel-) de la protección y el bienestar: “Il [el Estado ] promeut la protection et le bien-être des animaux” 18, una mezcla, pues, de las fórmulas alemana y de la Unión Europea.
Desde 1929, el FBI realiza la recopilación y difusión de leyes federales, estatales, y así como las estadísticas de delincuencia local. El Programa UCR ha sido el punto de partida para los ejecutivos encargados de hacer cumplir la ley, los estudiantes de la justicia penal, los investigadores, los miembros de los medios de comunicación y el público en general en busca de información sobre la delincuencia en el país. El programa fue concebido en 1929 por la Asociación Internacional de Jefes de Policía para satisfacer la necesidad de estadísticas fiables crimen uniforme de la nación. En 1930, el FBI se encargó de recopilar, publicar y archivar esas estadísticas.
El programa del FBI Uniform Crime Report UCR del FBI no ha incluido hasta hace poco los datos relativos a los delitos contra los animales, aunque todo cambió con la rápida aprobación del Director del FBI, James B.Comey después de un importante lobby con la Asociación Nacional de Sheriff’s. A partir de ahora, el maltrato a animales se incluye en el Grupo A de delitos graves (contra la sociedad) y con una tipología propia, como el homicidio, el incendio intencional y el asalto.; para evaluar el impacto de la inclusión de los animales en el UCR del FBI, se ha creado un grupo de expertos para realizar el seguimiento y la evaluación.
Los casos de maltrato a animales pueden ser indicador de violencia interpersonal. Datos del FBl señalan que 46% de asesinos en serie maltrataron animales en su adolescencia. En un estudio dirigido por el experto en psicopatía, Dr. Cuquerella (IMLC), y la Dra Querol (ICS) en población médico-forense en España, el 41% de delincuentes violentos tenían antecedentes de maltrato a animales. El 86% de mujeres víctimas de violencia también refieren maltrato a sus animales. En un estudio en España, la cifra se eleva hasta el 93% porque se incluye el maltrato psicológico al animal.
Para evaluar el impacto de la inclusión de los animales dentro del Grupo de Delitos de Clase A en el UCR y el NBRIS (National Incident- Based Reporting System) del FBI, se constituyó un grupo de expertos que se ha reunido en Washington para analizar el impacto de dicha medida.
Por lo anteriormente expuesto se debe legislar a fin de proteger telar a animales no humanos, reconociéndoles como seres sujetos de derechos, bajo tutela y cuidado de su familia humana y en caso de encontrarse en situación de calle Gobierno de CDMX asumirá esa responsabilidad.
Ha quedado plenamente acreditada la relación entre maltrato animal y diversas patologías, por lo que es importante dar seguimiento y atención a los casos a fin de prevenir que agresores evolucionen e impacten negativamente en la sociedad.
Los Estados mas avanzados han cumplido como sociedades conscientes de la importancia de salvaguardar el bienestar animal y no podemos quedar atrás como Ciudad que ha sido pionera en protección de grupos en situación de vulnerabilidad.
Rivero Weber, Paulina, Ponencia “Hacia una nueva Constitución para la Ciudad de México”, dictada el 13 de mayo en Asamblea Legislativa del Distrito Federal en el foro “Derechos de los animales no humanos en la Constitución de la CDMX” organizado por la OSC Si Esperanza Animal. Querol Viñas, Nuria, Documento “Tutela y protección para animales en la Constitución CDMX” del Observatorio de Violencia Hacia los Animales, Barcelona España, mayo 2016.
Rodolfo Rodriguez ● 7/9/2016
Todos se olvidan de que el Codigo penal Federal en su titulo Vigecimo Quiento establece los delitos contra el Ambiente y la Gestion ambiental, señla en los delitos de la Biodiversidad y de la Bioseguridad se tiene que respetar que ante cuaquier accion en perjuicio del bien jutido tutelado de exitir una tentativa y la cual no la grantiza ninguna legilacion sin duda se debe recuperar el titulo vigecimo que no habla sobre los delitos contra el honor que serian fundamentales para un apoyo a la proteccion de todas las especies y si no promover el debate si los animales merecen el caracter que les da identidad a su honor como especies naturales que forman parte la curltura y portanto merecen como las personas proteccion ante su dignidad. YA NO ES MOMENTO DE SEGUIR DISCRIMINANDO A LOS SERES VIVOS