Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1719/2000
Timestamp: 2018-07-17 18:01:05+00:00
Document Index: 28242973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 241', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 236', '§ 238', '§ 238', '§ 91', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

30 Cdo 1719/2000
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobkyně E. P. proti žalovanému O. P., o výživu manželky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 15 C 180/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6.1.2000, č.j. 29 Co 585/99-90, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 14.6.1999, č.j. 15 C 180/96-76, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výživné ve výši 2.000,- Kč měsíčně za dobu od 10.6.1996 do 31.12.1996, tedy celkem 13.333,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Její žalobu v té části, pokud požadovala stejnou měsíční částku i za dobu od 1.1.1997 do 31.3.1997 zamítl. Žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal a žalovanému uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 300,- Kč.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6.1.2000, č.j. 29 Co 585/99-90, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žalobu zamítl, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů a rozhodl o tom, že žalovanému se povinnost zaplatit soudní poplatek neukládá. Rozsudek odůvodnil tím, že v uvedené době žalovaný své povinnosti vůči tehdy fungující rodině plnil, takže nebyly splněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na výživné dle ustanovení § 91 odst. 2 zák. o rodině.
Rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 3.3.2000, napadla žalobkyně dovoláním z důvodu uvedeného v ustanovení § 241 odst. 3 písm. c/ občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování. Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Po zjištění že dovolání je v přezkoumávané věci podané oprávněnou osobou, t.j. účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátkou, jak to vyžaduje ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., je podané ve lhůtě určené ustanovením § 240 odst. l o.s.ř., splňuje formální i obsahové náležitosti dle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., a obsahuje způsobilý dovolací důvod dle ustanovení § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř., se dovolací soud nejprve zabýval přípustnosti dovolání, protože dle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení § 238 odst. 1 o.s.ř. Podle odstavce prvého písm. a/ tohoto ustanovení, je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. O takový rozsudek se v dané věci sice jedná, ovšem ustanovení § 238 odst. 2 písm. b/ vylučuje přípustnost dovolání podle odstavce prvého ve věcech upravených zákonem o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) otcovství nebo mateřství nebo nezrušitelné osvojení. Žalobkyní uplatněný nárok na výživné je nárokem dle ustanovení § 91 zákona o rodině, takže dovolání v této věci není přípustné.
Z obsahu spisu nijak nevyplývá, a ani dovolatelka to netvrdí, že by řízení bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř. Daná věc náleží do pravomoci soudu, ten, kdo vystupoval v řízení jako účastník, měl způsobilost být účastníkem řízení i procesní způsobilost, v téže věci nebylo již dříve pravomocně rozhodnuto ani již zahájeno řízení, návrh na zahájení byl podán, účastníku řízení nebyla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem a soud byl správně obsazen (§ 237 odst. 1 písm. a/ až g/ o.s.ř).
Dovolání tedy směřuje proti rozhodnutí, proti kterému žádné ustanovení o.s.ř. dovolání nepřipouští. Proto dovolací soud dovolání odmítl dle ustanovení § 243b odst. 4 s přihlédnutím k ustanovení § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. , aniž se zabýval jeho důvodností a nařizoval jednání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř, protože dovolatelka v dovolacím řízení neuspěla a žalovanému žádné náklady nevznikly.