Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/mezinarodni-ochrana-lhuta-pro-vydani-rozhodnuti.p1770.html
Timestamp: 2020-07-14 01:50:14+00:00
Document Index: 28122

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 27', 'zákona č. 325', 'zákona č. 283', '§ 3', '§ 6', '§ 71', '§ 9', 'zákona č. 325', '§ 71', '§ 27', 'zákona č. 325', '§ 27', '§ 3', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 71', '§ 27', '§ 10', '§ 9', '§ 3', '§ 6', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 12']

Mezinárodní ochrana: lhůta pro vydání rozhodnutí | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1747/2009
Mezinárodní ochrana: lhůta pro vydání rozhodnutí
k § 9 a § 27 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákonů č. 501/2004 Sb. a č. 165/2006 Sb.
k § 3, § 6 odst. 1 a § 71 odst. 1 a 3 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
Na řízení vyjmenovaná v § 9 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, se nevztahuje úprava § 71 odst. 1 a 3 správního řádu z roku 2004 o lhůtách pro vydání rozhodnutí, nýbrž § 27 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Vzhledem k tomu, že § 27 citovaného zákona stanoví toliko lhůtu, do kdy nejpozději je správní orgán povinen ve věci rozhodnout, jediným kritériem pro určení okamžiku, kdy lze v řízení o udělení mezinárodní ochrany nejdříve rozhodnout, je zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro posouzení žádosti (§ 3 správního řádu z roku 2004).
(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, čj. 48 Az 43/2008-37)
Gürcan K. (Turecko) proti Ministerstvu vnitra o udělení mezinárodní ochrany.
Žalobce dne 2. 3. 2008 požádal o udělení mezinárodní ochrany, z důvodu, že je v Turecku hledán mafií a vládou. Mafie ho hledá proto, že s ní spolupracoval. Policie pak z toho důvodu, že byl odsouzen za trestný čin krádeže, trest však nenastoupil.
Žalovaný zamítl dne 5. 3. 2008 žádost žalobce jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, neboť hlavním důvodem, proč opustil Turecko, byla obava z příslušníků mafie, pro kterou vykonával činnost. Dále obava z nástupu trestu odnětí svobody, který mu byl v Turecku uložen za trestné činy krádeže. Skutečnost, že se žalobce podílel na organizovaném zločinu a později nechtěl nést následky svých činů, nelze v žádném případě podřadit pod zákonem stanovené důvody udělení mezinárodní ochrany. Žalobce nesplňuje ani podmínky pro udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, neboť neuvedl nic, z čehož by bylo možné dovodit, že by mu v případě návratu do vlasti hrozilo nebezpečí vážné újmy ve smyslu zákona o azylu, nebezpečí mučení, nelidského či ponižujícího zacházení a trestání, případně uložení či vykonání trestu smrti.
Rozhodnutí napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Praze. Upozornil na to, že žalovaný vyhotovil rozhodnutí během tří dnů, což vede k závěru, že rozhodnutí nebylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu, kdy v tak krátkém časovém úseku žalovaný nemohl řádně vyhodnotit veškerá žalobcova tvrzení.
(...) K námitce žalobce, že řízení před správním orgánem neproběhlo zcela v souladu se správním řádem, neboť žalovaný vydal rozhodnutí již třetí den po podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany, soud předně uvádí, že podle § 9 zákona o azylu na řízení o udělení mezinárodní ochrany a na řízení o odnětí azylu nebo doplňkové ochrany se použije správní řád s výjimkou ustanovení v § 9 zákona o azylu taxativně vypočtených. Podle označeného ustanovení zákona o azylu se na výše uvedená řízení nepoužije (mimo jiné) ustanovení správního řádu o lhůtách pro vydání rozhodnutí. Lhůty pro vydání rozhodnutí ve shora označených řízeních se tak řídí nikoli § 71 odst. 1 a 3 správního řádu, nýbrž § 27 zákona o azylu. Podle uvedeného ustanovení zákona o azylu rozhodnutí ve věci vydá ministerstvo (legislativní zkratka pro Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, tj. žalovaného) do 90 dnů ode dne zahájení řízení (řízení je zahájeno podáním žádosti o udělení mezinárodní ochrany, § 10 odst. 1 zákona o azylu). Z právě citovaných ustanovení zákona o azylu vyplývá, že žalovaný je vázán toliko lhůtou, do kdy „
“ je povinen ve věci rozhodnout (vydat rozhodnutí). Lhůtu, kdy „
“ může ve věci rozhodnout, zákon o azylu nestanoví. Za této právní situace je jediným kritériem pro určení okamžiku, kdy lze o věci uvedené v § 9 zákona o azylu rozhodnout (zde žádost o udělení mezinárodní ochrany), zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro posouzení žádosti (§ 3 správního řádu). Vzhledem k tomu, že skutkový stav potřebný k posouzení žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany byl s ohledem na tvrzení žalobce obsažená v žádosti a uvedená při pohovoru provedeném dne 2. 3. 2008 vyčerpávajícím způsobem zjištěn dne 5. 3. 2008 provedením doplňujícího pohovoru, nedošlo ze strany žalovaného k porušení žádného zákonného ustanovení, pokud žádost zamítl jako zjevně nedůvodnou téhož dne 5. 3. 2008. Ostatně ze základní zásady činnosti správních orgánů zakotvené v § 6 odst. 1 správního řádu, která se vztahuje na veškerou činnost orgánů veřejné správy, vyplývá povinnost žalovaného vyřídit věc bez zbytečných průtahů. Tuto povinnost žalovaný respektoval a bezezbytku splnil včasným provedením jednotlivých úkonů (pohovorů se žalobcem), včetně vydání rozhodnutí. Připomenout je v této souvislosti třeba, že k zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu postačuje, že žadatel neuvádí skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 zákona o azylu nebo že mu hrozí vážná újma podle § 14a zákona o azylu. Soud k tomu poznamenává, že žalobce nikterak netvrdil a ani správní orgán v jeho případě nezjistil, že by byl v zemi původu pronásledován za uplatňování politických práv a svobod, nebo že by měl odůvodněný strach z pronásledování z důvodů rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů ve smyslu § 12 zákona o azylu. Podle názoru soudu žalovaný nepochybil, když žalobcem tvrzené důvody, tedy skutečnost, že se podílel na organizovaném zločinu a později nechtěl nést následky svých činů, neshledal jako
pro udělení azylu. Situace žalobce tak, jak ji správnímu orgánu vylíčil, nesvědčí o odůvodněném strachu z pronásledování z důvodu uplatňování politických práv a svobod či z důvodu rasy, náboženství, národnosti apod. Skutečným motivem odchodu žalobce z Turecka tak byla snaha vyhnout se trestněprávní odpovědnosti za spáchanou trestnou činnost. Trest odnětí svobody byl žalobci uložen nikoliv pro jeho politické přesvědčení či názory, ale proto, že spolupracoval s organizovanou skupinou a podílel se na nezákonné činnosti nikterak nesouvisející s politickou situací v Turecku. (...)