Source: https://iudictum.cz/25641/nad-361-2014-41
Timestamp: 2019-06-26 19:54:36+00:00
Document Index: 57907981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'zákona č. 325', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 77', '§ 82', '§ 77', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 6', '§ 7']

Nad 361/2014 - 41 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nad 361/2014 - 41
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: K. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2014, čj. OAM-45/ZA-ZA04-ZA04-2014, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením této věci Krajským soudem v Hradci Králové,
K projednání a rozhodnutí věci je příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
Žalobou podanou dne 11. 6. 2014 ke Krajskému soudu v Hradci Králové, se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2014, čj. OAM-45/ZA-ZA04-ZA04-2014, vydaného ve věci žádosti žalobce o mezinárodní ochranu.
Krajský soud v Hradci Králové po telefonickém sdělení Pobytového střediska Kostelec nad Orlicí (dále též „pobytové středisko“), že žalobce je hlášen na adrese K. 1173/104, P., postoupil věc usnesením ze dne 23. 6. 2014, čj. 32 Az 22/2014-18, Městskému soudu v Praze s odůvodněním, že žalobce byl v den podání žaloby ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o azylu“), hlášen k pobytu v obvodu Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze požádal přípisem ze dne 10. 9. 2014 pobytové středisko o sdělení, na jaké adrese byl žalobce ke dni 11. 6. 2014 evidován k pobytu. V odpovědi na žádost pobytové středisko uvedlo, že žalobce byl k předmětnému dni evidován k pobytu v Pobytovém středisku Správy uprchlických zařízení MV Kostelec nad Orlicí, Rudé Armády 1000, 517 41 Kostelec nad Orlicí; v uvedeném termínu se nicméně fyzicky v tomto zařízení nenacházel, ale byl ve smyslu ustanovení § 82 odst. 3 zákona o azylu na dlouhodobém opuštění střediska, přičemž udal adresu pobytu K. 104, P.3.
Na základě shora uvedených zjištění vyslovil Městský soud v Praze nesouhlas s postoupením věci Krajský soudem v Hradci Králové a předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ř. s. s odůvodněním, že ke dni podání žaloby byl žalobce evidován k pobytu v pobytovém středisku.
Z databáze žadatelů o mezinárodní ochranu vedené žalovaným Nejvyšší správní soud ověřil, že žalobce má v evidenční kartě ke dni 13. 2. 2014 zaznamenán příchod do přijímacího střediska a dále mimo jiné v době od 6. 6. 2014 do 23. 6. 2014 zaznamenánu propustku z přijímacího střediska s poznámkou K. 1173/104, P. 3 – Ž.. Z obsahu předloženého soudního spisu dále Nejvyšší správní soud ověřil, že žaloba adresovaná Krajskému soudu v Hradci Králové byla podána k poštovní přepravě dne 11. 6. 2014.
Předmětem sporu mezi oběma soudy je vliv dočasného pobytu žalobce mimo pobytové středisko v době podání žaloby na posouzení místní příslušnosti soudu.
Podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ř. s. platí, že není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány. Dle § 7 odst. 2 s. ř. s. „nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.“ Tímto zvláštním zákonem ve smyslu věty první citovaného ustanovení je kupříkladu zákon o azylu, podle něhož je k řízení o žalobě „místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je žadatel o udělení mezinárodní ochrany (žalobce) v den podání žaloby hlášen k pobytu“ [§ 32 odst. 3 zákona o azylu]. Co považuje zákon o azylu za místo hlášeného pobytu žadatele o mezinárodní ochranu, vyplývá z ustanovení § 77 odst. 1 tohoto zákona – jedná se o azylové zařízení, do něhož je ministerstvem umístěn, nebo místo, které žadatel oznámil Ministerstvu vnitra a s nímž toto ministerstvo vyslovilo souhlas [odst. 2 až 6 uvedeného ustanovení].
V projednávané věci opustil žalobce pobytové středisko v režimu ustanovení § 82 zákona o azylu, které stanoví, že „[ž]adatel o udělení mezinárodní ochrany hlášený k pobytu v pobytovém středisku může toto středisko opouštět na dobu nejdéle 10 dnů v kalendářním měsíci“ [odst. 1]. „Žadatel o udělení mezinárodní ochrany je povinen písemně oznámit ministerstvu opuštění tohoto střediska na dobu delší než 24 hodin. V oznámení žadatel o udělení mezinárodní ochrany uvede adresu, kde se bude zdržovat, a délku pobytu mimo pobytové středisko. Opuštění pobytového střediska na dobu delší než 3 dny je žadatel o udělení mezinárodní ochrany povinen písemně oznámit ministerstvu nejméně 24 hodin před odchodem z pobytového střediska.“ [odst. 2] „Ministerstvo může povolit opuštění pobytového střediska na další dny v kalendářním měsíci nad dobu stanovenou v odstavci 1, nebrání-li to řádnému provádění azylového řízení.“ [odst. 3]
Citované ustanovení upravuje krátkodobé opuštění azylové zařízení, tzv. propustku. Na rozdíl od změny místa hlášeného pobytu postupem podle ustanovení § 77 zákona o azylu, která podléhá rozsáhlé schvalovací proceduře, je krátkodobé opuštění azylového zařízení (pobytového střediska) v režimu ustanovení § 82 zákona o azylu postaveno na oznamovací povinnosti žadatele. Pouze v případě opuštění zařízení na dobu delší 10 dnů je vyžadováno povolení Ministerstva vnitra, a to za účelem možnosti řádného provádění azylového řízení. Opuštění pobytového střediska na tzv. propustku je tedy svojí povahou institut dočasný a nemá vliv na místo hlášeného pobytu žadatele o mezinárodní ochranu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2004, čj. Nad 143/2003-39, dostupné na www.nssoud.cz). Místem hlášeného pobytu žalobce bylo proto v den podání žaloby pobytové středisko a přechodná změna místa pobytu žalobce místní příslušnost krajského soudu neovlivnila.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozhodl, že v dané věci je k řízení příslušný Krajský soud v Hradci Králové, v jehož obvodu byl žalobce v den podání žaloby hlášen k pobytu (viz Příloha č. 3 bod 57. ve spojení s bodem 6. Přílohy č. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Ve smyslu ustanovení § 7 odst. 5 s. ř. s. jsou soudy rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce vázány.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. Nad 361/2014 - 41, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.