Source: http://kraken.slv.cz/8Afs16/2015
Timestamp: 2017-09-23 20:04:48+00:00
Document Index: 29121419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 108', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 108', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs16/2015
8 Afs 16/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Turkem, advokátem se sídlem Slovanská tøída 66, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 14. 12. 2011, èj. 8866/11-1300-401087, èj. 8867/11-1300-401087, èj. 8868/11-1300-401087, èj. 8869/11-1300-401087, èj. 8870/11-1300-401087, èj. 8871/11-1300-401087, èj. 8872/11-1300-401087, èj. 8873/11-1300-401087 a èj. 8874/11-1300-401087, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, èj. 57 Af 5/2012-236,
I. 1. Finanèní úøad v Plzni domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2005 a¾ 2. ètvrtletí 2007 v celkové vý¹i 742 409 Kè, a to dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 1. 2009, èj. 7545/09/138513402069, èj. 7632/09/138513402069, èj. 7706/09/138513402069, èj. 7721/09/138513402069, èj. 7741/09/138513402069, èj. 7763/09/138513402069, èj. 7782/09/138513402069, èj. 7793/09/138513402069 a èj. 7813/09/138513402069.
2. Finanèního øeditelství v Plzni zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutími ze dne 14. 12. 2011, èj. 8866/11-1300-401087, èj. 8867/11-1300-401087, èj. 8868/11-1300-401087, èj. 8869/11-1300-401087, èj. 8870/11-1300-401087, èj. 8871/11-1300-401087, èj. 8872/11-1300-401087, èj. 8873/11-1300-401087 a èj. 8874/11-1300-401087. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který je rozsudkem ze dne 20. 12. 2013, èj. 57 Af 5/2012-184, zru¹il a vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz).
4. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 13. 10. 2014, èj. 8 Afs 21/2014-30, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
5. Poté krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 12. 2014, èj. 57 Af 5/2012-236, na jeho¾ odùvodnìní soud pro struènost odkazuje.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasil s výkladem § 108 odst. 1 písm. m) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Pou¾ití pøedmìtného ustanovení je podle stì¾ovatele vázáno na splnìní podmínek § 2 odst. 1 písm. b) a § 36 odst. 1 tého¾ zákona. Pouze osoba, která uskuteènila plnìní, je¾ je pøedmìtem DPH, je povinna daò odvést. Rozsudky Soudního dvora, na které krajský soud odkázal, nejsou pøiléhavé, proto¾e posuzovaná vìc je ve své podstatì jedineèná. K výkladu vnitrostátního práva je oprávnìn pouze vnitrostátní soud, který rozhodl správnì v pùvodním rozsudku ze dne 20. 12. 2013. Právní hodnocení a pøíklady uvedené v napadeném rozsudku na posuzovanou vìc nedopadají a jsou pøíli¹ formalistické.
8. Dále stì¾ovatel struènì zopakoval ¾alobní námitky. Finanèní øeditelství se nevypoøádalo se v¹emi nesprávnostmi, které stì¾ovatel namítl, neposoudilo v¹echny dùkazy jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti, nepøihlédlo ke v¹emu, co vy¹lo v daòovém øízení najevo a øádnì neseznámilo stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi, zejm. mu neumo¾nilo vyjádøit se ke splnìní podmínek § 108 odst. 1 písm. m) zákona o DPH, který vytrhlo z kontextu. Finanèní øeditelství také nesprávnì pova¾ovalo dùkazní návrhy uèinìné stì¾ovatelem v odvolacím øízení za nadbyteèné, a to zejména navrhovaný dùkaz trestním spisem a návrh na doplnìní vlastní výpovìdi.
9. Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí finanèního øeditelství za nespravedlivá. Podle finanèního øeditelství existovaly dùvodné pochybnosti, zda stì¾ovatel poskytl zdanitelná plnìní B. N. a zda B. N. vyplatila stì¾ovateli odmìnu, pøesto finanèní øeditelství ulo¾ilo stì¾ovateli povinnost uhradit DPH a nezabývalo se tím, zda byl nárok na odpoèet DPH ze strany B. N. oprávnìný. Pøístup svìdkyò B. N. a L. K. zpochybòoval pravdivost jejich tvrzení.
10. Finanèní øeditelství pova¾ovalo za jednoznaèné, ¾e ruènì psaný text na sporných daòových dokladech vyhotovil stì¾ovatel, zároveò ale uvedlo, ¾e podle znaleckých posudkù nebyly podpisy stì¾ovatele na pøedmìtných dokladech potvrzeny se stoprocentní jistotou. Finanèní øeditelství neupøesnilo, o jaké daòové doklady se mìlo jednat, a nezabývalo se tím, zda stì¾ovatel doklady skuteènì vystavil nebo zda je pøípadnì vypisoval na ¾ádost B. N. pro jemu neznámé úèely. Z vyjádøení stì¾ovatele ani jeho zástupce nevyplynulo, ¾e by pøipustili, ¾e stì¾ovatel napsal text uvedený na pøedmìtných dokladech. Stì¾ovatel proto nesouhlasil se závìrem, ¾e byl povinen pøiznat DPH pouze z toho dùvodu, ¾e mìl na daòové doklady napsat daò.
11. Hodnocení krajského soudu, který byl vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel pova¾oval za nesprávné.
12. Podle stì¾ovatele je dále nezbytné pøihlédnout k rozsudku Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 8. 1. 2015, sp. zn. 5 T 92/2013. Stì¾ovatel byl tímto rozsudkem zpro¹tìn ob¾aloby pro pokraèující trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 a 3 písm. c) trestního zákona úèinného do 31. 12. 2009. Trestní øízení bylo podle stì¾ovatele mnohem podrobnìj¹í ne¾ daòové øízení, jeho závìry jsou proto objektivnìj¹í.
IV. 13. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 14. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem èj. 8 Afs 21/2014-30, jím¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu pro nezákonnost. Nyní kasaèní stí¾nost podal druhý úèastník øízení-¾alobce.
15. Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto právním názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
16. Samotný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
17. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
18. Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný (a kasaèní stí¾nost nepøípustná) zejm. v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, èj. 6 As 1/2011-139, ze dne 8. 6. 2011, èj. 6 As 4/2011-136, ze dne 22. 9. 2011, èj. 6 Ads 14/2011-241, nebo ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55).
19. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 79/2009-165).
20. Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i v pøípadì, kdy krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2009, èj. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56). Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
21. Podle roz¹íøeného senátu nelze odmítnout jako nepøípustnou ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva nebo Evropský soudní dvùr (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
22. Lze shrnout, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il.
23. Nejvy¹¹í správní soud vá¾il kasaèní stí¾nost z hlediska vý¹e uvedených kritérií pøípustnosti a shledal, ¾e v¹echny stì¾ovatelem vznesené námitky vypoøádal ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku èj. 8 Afs 21/2014-30. Soud se podrobnì vìnoval podmínkám pou¾ití § 108 odst. 1 písm. m) zákona o DPH a uzavøel, ¾e domìøení danì podle pøedmìtného ustanovení není podmínìno prokázáním, ¾e se deklarované zdanitelné plnìní jednoznaènì uskuteènilo. S ohledem na závìry znaleckého posudku ze dne 19. 11. 2008, který zkoumal více ne¾ 100 daòových dokladù, soud nepochyboval, ¾e stì¾ovatel byl vystavitelem sporných daòových dokladù. Tím byly splnìny podmínky pro domìøení danì podle § 108 odst. 1 písm. m) zákona o DPH. Dále soud pøisvìdèil finanènímu øeditelství, ¾e skutkový stav byl prokázán natolik pøesnì a urèitì, ¾e nebylo nezbytné provést dal¹í stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Na plné odùvodnìní rozsudku èj. 8 Afs 21/2014-30 kasaèní soud odkazuje.
24. Stì¾ovatel nenamítl, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, naopak s názorem kasaèního soudu polemizoval. Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, i Nejvy¹¹í správní soud je svým názorem vázán, zejména rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou proto nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a nevztahuje se na nì ¾ádná z vý¹e uvedených výjimek.
25. Nad rámec nezbytného odùvodnìní soud doplòuje, ¾e dosavadní závìry soudu by nemohlo zvrátit ani zohlednìní trestního rozsudku Okresního soudu Plzeò-mìsto ve vìci sp. zn. 5 T 92/2013. Soudy ve správním soudnictví jsou na základì § 52 odst. 2 s. ø. s. vázány pouze rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, nikoliv rozhodnutím o zpro¹tìní ob¾aloby. Nadto závìry obsa¾ené v rozhodnutí v trestní vìci nelze jednodu¹e pomìøovat se závìry daòového øízení. Jedná se o dvì odli¹ná øízení, vzájemnì rozdílná svým úèelem (rozhodnutí o vinì a trestu ob¾alovaných vs. vymìøení danì ve vý¹i, o které nejsou pochybnosti), zpùsoby zji¹»ování rozhodného skutkového stavu i rozlo¾ením dùkazního bøemene (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, 8 Afs 116/2014-91, nebo ze dne 30. 11. 2009, 8 Afs 86/2008-95).
26. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
27. S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti soud nevyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie, nebo» v souladu § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by byl soud povinen zaplacený poplatek vrátit.
28. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.