Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH797/2015
Timestamp: 2018-08-20 05:39:55+00:00
Document Index: 17097435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 392', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

2 VSPH 797/2015-A-21
MSPH 95 INS 4608/2015 2 VSPH 797/2015-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Svitlany anonymizovano , anonymizovano , bytem Běhounkova 33/2460, Praha 5, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 4608/2015-A-6 ze dne 26. února 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 4608/2015-A-6 ze dne 26. února 2015 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e; v bodě II. výroku se z r u š u j e.
Městský soud v Praze shora označeným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh, jímž se Svitlana anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž však (v kolonce č. 7) konkrétně nespecifikovala jednotlivé věřitele a jejich pohledávky (co do důvodu, výše a splatnosti) ani dostatečně nevylíčila rozhodné skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek, když toliko konstatovala, že má dva úvěry a půjčku u bank a soukromé osoby, jež není schopna splácet již po delší dobu, a nemá dostatek prostředků na hrazení splátek. Protože absence obligatorních náležitostí způsobuje neprojednatelnost návrhu, přičemž absentující tvrzení nebylo možno dovodit ani zprostředkovaně z povinných příloh (seznamu závazků a majetku), neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, dospěl soud k závěru, že v řízení nelze pokračovat, postupoval dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. K odvolání připojila seznam nemovitého a movitého majetku, seznam závazků, čestné prohlášení a vylíčení svých majetkových a osobních poměrů. V doplnění odvolání namítala, že rozhodnutí soudu prvého stupně není správné, neboť všechny požadované přílohy předložila spolu s odvoláním, a tím doložila všechny údaje o svých věřitelích i jejich pohledávkách a osvědčila též svoji neschopnost hradit splatné závazky.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužnice podala dne 23.2.2015 na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedla: V současné době mám dva úvěry a půjčku u bank a soukromé osoby, které nejsem schopna splácet delší dobu. A nemám dostatek prostředků na hrazení splátek. Seznamy majetku a závazků k návrhu nepřipojila.
Z takto vágních tvrzení vskutku nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených) věřitelů a (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež by nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě údajů v kolonkách č. 17 a 18 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikují (u věřitelů jsou uvedeny toliko jejich neúplné názvy, údaje o splatnosti závazků absentují zcela) ani ze seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 a § 392 IZ, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvého stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Judikatura je přitom již ustálena v závěru, že vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvého stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ; proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, že se dlužnice po jeho vydání pokusila vady insolvenčního návrhu v odvolání odstranit.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Městského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ČR.