Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00131-0657-2014-de-marzo-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_656dd7d15bd94262bbb9d2ba86768e28&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-16 00:32:22
Document Index: 369482423

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 36', 'ARTÍCULO 12', 'artículo 150', 'artículo 86', 'artículo 36', 'artículo 6', 'artículo 12', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 12', 'artículo 12']

﻿ SENTENCIA 2012-00131/0657-2014 DE MARZO 1 DE 2018
SENTENCIA 2012-00131 DE 01 DE MARZO DE 2018
CONTENIDO:REGULACIÓN DE LA BONIFICACIÓN DE SERVICIOS PRESTADOS PARA LOS SERVIDORES DE LA RAMA JUDICIAL. SE ESTABLECE QUE LA REGULACIÓN DE NORMATIVIDAD DE LA BONIFICACIÓN DE SERVICIOS PRESTADOS PARA LOS SERVIDORES DE LA RAMA JUDICIAL, CABE SEÑALAR QUE LA LEY 100 DE 1993 CREA EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES, FUE EXPEDIDA POR EL CONGRESO DE LA REPUBLICA CON EL FIN DE UNIFICAR LA NORMATIVA EN CUANTO A LA DIVERSIDAD DE REGÍMENES PENSIONALES ESPECIALES EXISTENTES. NO OBSTANTE, Y CON EL OBJETIVO DE EVITAR MENOSCABAR DERECHOS A PERSONAS QUE SE ENCONTRABAN PRÓXIMAS A SER PENSIONADAS O TUVIESEN CIERTO TIEMPO DE SERVICIO, SE PREVIÓ EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 36 DE DICHA NORMA. POR LO QUE, LAS PERSONAS QUE EN EL MOMENTO DE ENTRAR EN VIGOR EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL EN ABRIL DE 1994 CONTARAN CON 35 O MÁS AÑOS DE EDAD SI SON MUJERES, O 40 O MÁS AÑOS DE EDAD SI SON HOMBRES, O 15 AÑOS DE SERVICIOS COTIZADOS, SE LES RECONOCERÁ LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL RÉGIMEN ANTERIOR AL CUAL SE ENCONTRABAN AFILIADOS. ES DECIR, LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN RESPECTO DE LA EDAD, TIEMPO DE SERVICIO Y MONTO SE LES APLICARÁ EL RÉGIMEN ANTERIOR. ADICIONALMENTE, SE ESTIPULO QUE ADEMÁS DE LA ASIGNACIÓN BÁSICA MENSUAL FIJADA POR LA LEY PARA CADA EMPLEO, CONSTITUYEN FACTORES SALARIALES A QUE TIENEN DERECHO LOS EMPLEADOS DE LA RAMA JUDICIAL Y EL MINISTERIO PUBLICO, EL ARTÍCULO 12 DEL DECRETO 717 DE 1978 ESTIPULA QUE SON FACTORES DE SALARIO: I. GASTOS DE REPRESENTACIÓNII. PRIMA DE ANTIGÜEDADIII. AUXILIO DE TRANSPORTEIV. PRIMA DE CAPACITACIÓNV. PRIMA ASCENSIONALVI. PRIMA SEMESTRAL Y LOS VIÁTICOS PERCIBIDOS POR LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS EN COMISIÓN DE DESARROLLO DE COMISIONES DE SERVICIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:SERVIDOR PÚBLICO DE LA RAMA JUDICIAL, SALARIO, RAMA JUDICIAL, ELEMENTOS DEL SALARIO, ASIGNACIÓN SALARIAL, FORMALIDAD DEL TRABAJO
Sentencia 2012-00131/0657-2014 de marzo 1º de 2018
Exp.: 66001-23-33-000-2012-00131-02 (0657-2014)
Demandante: Caja Nacional de Previsión Social en liquidación (hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP)
Demandada: Alba Marina Silva de Ardila
Tema: reconocimiento de bonificación de prestación servicios en un 100 %, en cumplimiento de fallo de tutela
EXTRACTO: «IV. Consideraciones de la Sala
5.1. Competencia.Conforme a la preceptiva del artículo 150 del CPACA, esta corporación es competente para conocer del presente litigio, en segunda instancia.
5.2. Problema jurídico. Corresponde a la Sala determinar, por un lado, si procede el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto administrativo dictado en cumplimiento de un fallo de tutela en el que se ordenó reliquidar la pensión de jubilación de la demandada, con la inclusión de la bonificación por prestación de servicios en un ciento por ciento (100 %); y, por el otro, si a la entidad accionante le asiste el derecho para no reliquidar la pensión en el porcentaje del ciento por ciento (100 %), sino, como lo alega, en doceavas (1/12) partes.
5.3. Marco normativo. En punto a la resolución del problema jurídico planteado en precedencia, procede la Sala a realizar el correspondiente análisis normativo a efectos de establecer la solución jurídicamente correcta respecto del caso concreto.
Se ha sostenido en algunos pronunciamientos judiciales que el acto administrativo dictado en cumplimiento de un fallo de tutela no es de carácter definitivo, sino de ejecución, y, por ende, no es susceptible de control jurisdiccional, puesto que no crea o modifica una situación particular diferente a la analizada por el juez de tutela; este solo se limita a cumplir las órdenes impartidas en dicha decisión. Sin embargo, esta corporación ha afirmado de manera categórica que “si bien la resolución en cuestión tiene la connotación de acto de ejecución, al ser cumplimiento de una sentencia, lo cierto es que la orden fue impartida dentro de una acción de tutela que es de naturaleza distinta a la de la acción ordinaria, motivo por el cual es probable su estudio a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho”(1).
En efecto, la finalidad de la acción de tutela, como se infiere del artículo 86 de la Carta Política y de lo que ha predicado la jurisprudencia constitucional, es garantizar una protección efectiva, actual y expedita frente a la transgresión o amenaza inminente de un derecho fundamental; mientras que el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho persigue, a través de su declaración, la protección de derechos de origen legal y la restauración del derecho o reparación del daño, a través de una condena, cuando dicho derecho, amparado por una norma jurídica, ha sido vulnerado; es decir, que son dos acciones diferentes: la una constitucional y la otra legal.
Y en esa línea de pensamiento, cuando el juez de tutela, en su competencia constitucional, ordena la expedición de un acto administrativo, este es susceptible de control de legalidad, pues el argumento que se sustenta en que “el acto administrativo que expresa la eficacia de una decisión judicial y que por consiguiente no resulta susceptible de control ordinario, porque ello supondría de forma indirecta, oficiar como criterio de corrección de la decisión judicial en firme, representa un argumento cuya justificación es equívoca en razón a que tal postura, además de sustraer una decisión de la administración del control de su juez natural, por, vía de interpretación, establece un criterio inconstitucional, es decir, una restricción no prevista por el constituyente a las competencias de la justicia de lo contencioso administrativo, lo cual acarrea evidente lesión al orden jurídico, y supone desde luego, un error conceptual inaceptable dentro del marco de la teoría general del acto administrativo”(2).
Así las cosas, se procede a efectuar el análisis de las normas que regulan la bonificación de servicios prestados para los servidores de la rama judicial. Lo primero que ha de anotarse es que la Ley 100 de 1993, “Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”, fue expedida por el Congreso de la República con el fin, entre otros, de unificar la normativa en cuanto a la diversidad de regímenes pensionales especiales existentes.
No obstante y con el objetivo de evitar menoscabar derechos a personas que se encontraban próximas a ser pensionadas o tuviesen cierto tiempo de servicio, se previó el régimen de transición, consagrado en el artículo 36 de la referida Ley 100 de 1993.
En efecto, en dicha norma se dispuso que las personas que en el momento de entrar en vigor el sistema de seguridad social integral (abr. 1º/94) contaran con treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres, o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, se les reconocerá la pensión de jubilación de conformidad con el régimen anterior al cual se encontraban afiliadas; es decir, la pensión de jubilación respecto de la edad, tiempo de servicio y monto se les aplicará el régimen anterior.
La Sala ha sostenido en múltiples oportunidades que las pensiones que gozan de un régimen especial no se rigen por las disposiciones previstas en las leyes 33 y 62 de 1985, y, desde luego, menos aún por la Ley 100 de 1993; por lo tanto, la pensión de jubilación reconocida a los servidores de la rama jurisdiccional y a los del Ministerio Público, bajo los requisitos del Decreto 546 de 1971, no le es aplicable dicha normativa. Así se encuentra consignado en el artículo inicial de la Ley 33 de 1985, cuyo texto, en lo pertinente, dispone:
“ART. 1º—El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco años (55), tendrá derecho a que por la respectiva caja de previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75 %) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio.
No quedan sujetos a esta regla general los empleados oficiales que trabajan en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la ley haya determinado expresamente, ni aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones”.
Por su parte, el artículo 6º del Decreto 546 de 1971, “Por el cual se establece el régimen de seguridad y protección social de los funcionarios y empleados de la rama jurisdiccional, del Ministerio Público y de sus familiares”, establece:
“Los funcionarios y empleados a que se refiere este decreto, tendrán derecho al llegar a los 55 años de edad, si son hombres y de 50, si son mujeres, y cumplir 20 años de servicio continuos o discontinuos, anteriores o posteriores a la vigencia de este decreto, de los cuales por lo menos 10 lo hayan sido exclusivamente a la rama jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades, a una pensión ordinaria vitalicia de jubilación equivalente al 75 % de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado en el último año de servicio en las actividades citadas”.
Respecto de cuáles son los factores salariales a que tienen derecho los empleados de la rama judicial y del Ministerio Público, el artículo 12 del Decreto 717 de 1978(3) previó:
“Además de la asignación básica mensual fijada por la ley para cada empleo, constituyen factores de salario todas las sumas que habitual y periódicamente reciba[n] el funcionario y empleado como retribución por sus servicios.
La norma anterior, además de consagrar algunos factores salariales de los empleados de la rama judicial y del Ministerio Público, señala que constituye[n] salario todas las sumas que habitual y periódicamente reciba el funcionario o empleado como retribución por sus servicios, lo que significa que la lista de factores que se enumera es enunciativa y no taxativa.
Por lo que se refiere a la bonificación por servicios prestados, se precisa que el Decreto 1042 de 1978(4) creó dicho emolumento para los empleados públicos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, en los siguientes términos:
ART. 46.—La bonificación por servicios prestados a que tienen derecho los empleados que trabajan en las entidades a que se refiere el artículo 1º de este decreto, será equivalente al cincuenta por ciento (50 %) del valor conjunto de la asignación básica, los incrementos por antigüedad y los gastos de representación que correspondan al funcionario en la fecha en que se cause el derecho a percibirla, siempre que no devengue una remuneración mensual por concepto de asignación básica y gastos de representación superior a cien mil setecientos cincuenta pesos ($100.750).
Para los demás empleados la bonificación por servicios prestados será equivalente al treinta y cinco por ciento (35 %) del valor conjunto de los tres (3) factores de salario señalados en el inciso anterior.
Tal derecho se causará cada vez que el empleado cumpla un año de servicio”.
De igual modo, el artículo 1º del Decreto 247 de 1997, “Por el cual se crea la bonificación por servicios prestados para los funcionarios y empleados de la rama judicial y de la justicia penal militar”, estableció:
“Créase la bonificación por servicios prestados para los funcionarios y empleados de la rama judicial (tribunales, juzgados, Fiscalía General de la Nación, direcciones ejecutivas de la administración judicial, consejos seccionales de la judicatura y empleados de las altas corporaciones) y la justicia penal militar, en los mismo[s] términos establecidos en los artículos 45 y siguientes del Decreto-Ley 1042 de 1978 y las demás normas que lo modifiquen o adicionen, la cual será exigible a partir del 1º de enero de 1997.
Sobre el particular, esta corporación, en sentencia de 29 de junio de 2006(5), al resolver un recurso de apelación en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de una pensión de jubilación de un servidor de la rama judicial contra la Caja Nacional de Previsión Social, dijo:
El Decreto 247 de 1997, (art. 1º), para los funcionarios y empleados de la rama judicial y justicia penal militar, señala que esta bonificación es exigible a partir del 1º de enero de 1997 [...]. Esta prima es computable para efectos pensionales y por consiguiente, se debe cotizar por ella; ahora, como es una prima anual, se debe tener en cuenta su doceava parte para la liquidación pensional.
[...] Conforme al ordenamiento jurídico estas primas son anuales, pues se pagan una vez por año, cuando se cumplen los requisitos; también se reconocen y pagan “proporcionalmente” cuando el servidor no labora para la época normal de su pago. Por ello, para efectos pensionales, se las ha tenido en cuenta en una doceava parte de su valor.
Al hilo de lo anterior, para el cálculo de dicha bonificación y al tenor de lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto 717 de 1978: “constituyen factores de salario todas las sumas que habitual y periódicamente reciba el funcionario y empleado como retribución por sus servicios”, ha de entenderse que su inclusión en la liquidación de la pensión de jubilación no puede ser por el monto total de lo recibido en el año, el ciento por ciento (100 %), sino por lo que corresponde a una mesada, o sea, una doceava (1/12) parte, ya que su pago se realiza anualmente, como lo ha dicho recientemente esta corporación en distintas decisiones, y, entre ellas, la del 7 de febrero de 2013(6), en la que expresó lo siguiente:
Sea la oportunidad para mencionar, que el factor de bonificación por servicios se reconoce y paga al empleado cada vez que cumple un año continuo de labor en una misma entidad oficial, es decir que el derecho a su reconocimiento se causa cada vez que aquel cumple un año de servicios y, por lo tanto, el cómputo de este factor para efectos de determinar la cuantía de la pensión debe hacerse en una doceava parte y no sobre el 100 %, en consideración a que su pago se hace de manera anual(7).
a) Fotocopia auténtica de Resolución 14011 de 30 de mayo de 2001, de la Caja Nacional de Previsión Social, por la cual se reconoce y ordena el pago de la pensión mensual vitalicia de jubilación a la señora Alba Marina Silva de Ardila, en cuantía de $2.387.392,55, a partir del 1º de diciembre de 2000 (fls. 311-314).
b) Fotocopia auténtica de fallo de tutela del Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales, de 3 de julio de 2008, mediante el cual se ordena a la Caja Nacional de Previsión Social que dicte un acto administrativo que reliquide la pensión de jubilación del señora Alba Marina Silva de Ardila, en el que se tome como base el salario más alto devengado durante el último año de servicios, con todos los factores salariales legalmente reconocidos y, de manera específica el ciento por ciento (100 %) de la bonificación por servicios prestados (fls. 716-746).
c) Resolución PAP 29188 de 3 de diciembre 2010, de la Caja Nacional de Previsión Social, “Por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela del Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales del 3 de julio de 2008”, que ordena la reliquidación de la pensión de jubilación de la señora Alba Marina Silva de Ardila, en cuantía de $3.600.888,07, a partir del 1º de enero de 2002, para cuyo efecto se tuvieron en cuenta los siguientes factores salariales: asignación básica, bonificación por servicios prestados, primas de Navidad, servicios, vacaciones, especial de servicios y gastos de representación (fls. 1431-1437).
Para empezar, se reitera lo expresado en precedencia, en el sentido de que aunque el juez de tutela, en su competencia constitucional, ordena la expedición de un acto administrativo, este es susceptible de control de legalidad, ya que la acción de tutela está dirigida a proteger derechos fundamentales, en el momento que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, lo cual no impide que el juez competente examine dicho acto cuando, a través de los medios de control, se solicite su nulidad.
Como el presente asunto gira alrededor del reconocimiento de la bonificación por servicios prestados como factor salarial en un 100 % para la reliquidación de la pensión de jubilación de la demandada, en la Resolución PAP 29188 de 3 de diciembre 2010, de la Caja Nacional de Previsión Social, “Por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela del Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales del 3 de julio de 2008”, es conveniente recordar lo que, al respecto, la Subsección A de esta sección, en sentencias de 27 de julio(8) y 10 de agosto de 2017(9), expresó:
Sentencia de 27 de julio de 2017:
La Subsección sostendrá la siguiente tesis: el cálculo de la bonificación por servicios debe hacerse en una doceava parte, con base en los argumentos que proceden a explicarse:
El Decreto-Ley 1042 de 1978 [art. 45] por medio del cual se fijó el régimen salarial de los empleados del orden nacional (ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales) creó la bonificación por servicio en los siguientes términos:
Por su parte, el Decreto 247 de 1997 [art. 1º], creó la bonificación por servicios para los funcionarios y empleados de la rama judicial en los siguientes términos:
De las normas citadas se concluye lo siguiente:
i. La bonificación por servicios prestados constituye factor salarial para efectos pensionales;
ii. Se causa cada vez que el servidor cumple un año continuo de labor en una misma entidad oficial;
iii. El régimen especial permite la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año, pero ello no quiere decir que sea por el valor total porque el monto de la pensión se calcula en mesadas;
iv. Una vez se determinan los factores salariales devengados en el último año se calcula el valor mensual de cada uno (doceavas), para así determinar el ingreso base de liquidación de la pensión de jubilación.
Por tanto, con fundamento en pronunciamientos de esta corporación(10) la estimación de la bonificación por servicios al momento del cálculo de la pensión debe ser en una doceava parte y no sobre el 100 % del valor percibido por ese concepto en consideración a que su pago se realiza de manera anual y la mesada pensional se calcula con la proporción mensual de todos los factores salariales devengados en el último año, conforme lo señala el artículo 12 del Decreto 717 de 1978.
Sentencia de 10 de agosto de 2017:
De conformidad con los presupuestos expuestos en los capítulos anteriores, se tiene que la cosa juzgada constitucional o inmutabilidad del fallo de tutela se predica respecto de los derechos constitucionales fundamentales amparados por la autoridad judicial, lo que implica que esta figura no cobija la legalidad de los actos administrativos expedidos en virtud de este mecanismo de defensa, pues precisamente existe un ordenamiento especial que otorga a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo la facultad de juzgarlos.
En ese orden, la Resolución 318 de 19 de enero de 2009 “Por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela proferido por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales Caldas” y que dispuso la reliquidación de la pensión de jubilación del señor Eduardo Castaño Gonzáles con la inclusión del 100 % de la bonificación por servicios prestados, es claramente susceptible de ser cuestionado ante esta jurisdicción por tratarse de una competencia otorgada tanto por el legislador como por la Constitución Política (arts. 236 a 238) a los jueces de lo contencioso administrativo, para que a través de los medios de control previstos en los artículos 135 y siguientes del CPACA decidan acerca de la legalidad de los diferentes actos que expide la administración, incluidos, por supuesto, los que profiera en cumplimiento de una orden constitucional de tutela.
3.1.2. De acuerdo con los antecedentes administrativos que obran en el expediente se encuentra que a través de la Resolución 318 de 19 de enero de 2009 Cajanal, en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales, reliquidó la pensión de vejez del señor Eduardo Castaño González, incluyendo el 100 % de lo devengado por concepto de bonificación por servicios (fls. 290-298).
De la lectura del acto administrativo en cita, se encuentra que fue quebrantado el precedente jurisprudencia fijado por el Consejo de Estado, pues como ya se vio, la bonificación por servicios prestados constituye un factor salarial “que se paga siempre que el empleado cumpla un año de servicios en forma continua en la misma entidad oficial”, motivo por el cual para efectos de la inclusión del referido emolumento en la liquidación de la pensión debe hacerse en una doceava parte y no sobre el 100 %, habida cuenta de que este se recibe de manera anual.
De conformidad con el anterior derrotero jurisprudencial, la bonificación por servicios prestados constituye un factor salarial que se paga siempre que el empleado cumpla un año de servicios en forma continua en la misma entidad oficial, motivo por el cual para efectos de la inclusión del referido emolumento en la liquidación de la pensión de la demandada debe hacerse en una doceava parte, y no sobre el 100 %, habida cuenta de que este se recibe de manera anual.
Con base en los razonamientos que se dejan consignados, en armonía con los elementos de juicio allegados al expediente y apreciados en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin más disquisiciones sobre el particular, se confirmará la sentencia apelada que declaró la nulidad del acto acusado.
1. CONFÍRMASE la sentencia proferida el 29 de octubre de 2013 por el Tribunal Administrativo de Risaralda, que accedió a las pretensiones de la demanda incoada por la Caja Nacional de Previsión Social en liquidación, hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), contra la señora Alba Marina Silva de Ardila, conforme a lo expuesto en la parte motiva.
1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 25 de octubre de 2011, Exp.: 11001-03-15-000-2011-01385-00 (AC), C.P.: Alfonso Vargas Rincón.
2 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto de 17 de abril de 2013, medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la Caja Nacional de Previsión Social en liquidación contra Judith Giraldo González, Rad.: 25000-23-25-000-2010-01143-01, C.P.: Alfonso Vargas Rincón.
3 Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de cargos para los funcionarios y empleados de la rama jurisdiccional y del Ministerio Público, se fija la escala de remuneración correspondiente a dichos cargos, y se dictan otras disposiciones.
5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia de 29 de junio de 2006, expediente 15001-23-31-000-2000-02396-01(7559-05), demandante: Caja Nacional de Previsión Social, demandado: Sara Julia Camacho Pineda, consejero ponente: Tarsicio Cáceres Toro.
6 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 7 de febrero de 2013, Exp.: 05001- 23-31-000-2010-00323-01(2117-12), actor: Martha Lucía López Mora, demandado: Caja Nacional de Previsión Social en liquidación - Cajanal, C.P.: Víctor Remando Alvarado Ardila.
7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P.: Alberto Arango Mantilla, sentencia de 8 de febrero de 2007, Rad.: 25000-23-25-000-2003-06486-01(1306-06), actor: Gema Neila Acevedo González.
8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 27 de julio de 2017, C.P.: William Hernández Gómez, Exp.: 05001-23-33-000-2013-00626-01 (1209-15), demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), demandando: Femando León Cano Arias.
9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Subsección A, sentencia de 10 de agosto de 2017, Exp.: 17001-23-33-000-2013-00533-01 (4503-14), actor: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), demandado: Eduardo Castaño González.
10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 6 de febrero de 2008, C.P.: Gerardo Arenas Monsalve, número interno 0640-2008; ii) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 27 de febrero de 2014, C.P.: Bertha Lucía Ramírez de Páez (e), número interno 1896-2013.