Source: https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVI/I/I_00196/fnameorig_698653.html
Timestamp: 2018-06-20 05:47:21
Document Index: 287059366

Matched Legal Cases: ['Art. 1', 'Art. 10', 'Art. 5', 'Art. 14', 'Art. 6', 'Art. 14', 'Art. 15', 'Art. 10', 'Art. 17', 'Art. 10', 'Art. 20', 'Art. 11', 'Art. 27', 'Art. 10', 'Art. 28', 'Art. 10', 'Art. 14', 'Art. 14', '§ 3', '§ 9', '§ 34', '§ 35', '§ 39', '§ 128', '§ 135', '§ 137', '§ 140', '§ 143', '§ 145', '§ 147', '§ 152', '§ 161', '§ 175', '§ 176', '§ 178', '§ 194', '§ 200', '§ 203', '§ 207', '§ 207', '§ 207', '§ 207', '§ 221', '§ 225', '§ 231', '§ 245', '§ 247', '§ 249', '§ 256', '§ 279', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 22', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 36', '§ 61', '§ 61', '§ 77', '§ 82', '§ 94', '§ 101', '§ 112', '§ 112', '§ 113', '§ 113', '§ 167', '§ 171', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 35', '§ 36', '§ 38', '§ 40', '§ 49', '§ 59', '§ 78', '§ 79', '§ 87', '§ 96', '§ 3', '§ 9', '§ 18', '§ 20', '§ 25', '§ 26', '§ 30', '§ 31', '§ 32', '§ 45', '§ 46', '§ 49', '§ 50', '§ 70', '§ 78', '§ 85', '§ 91', '§ 112', '§ 175', '§ 177', '§ 178', '§ 179', '§ 180', '§ 181', '§ 182', '§ 185', '§ 186', '§ 203', '§ 205', '§ 205', '§ 207', '§ 213', '§ 26', '§ 50', '§ 113', '§ 124', '§ 128', '§ 3', '§ 33', '§ 2', '§ 3', '§ 32', '§ 6', '§ 9', '§ 10', '§ 11', '§ 2', '§ 20', '§ 21', '§ 25', '§ 40', '§ 45', '§ 49', '§ 67', '§ 68', '§ 12', '§ 6', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 20', '§ 20', '§ 22', '§ 22', '§ 23', '§ 24', '§ 30', '§ 32', '§ 40', '§ 26', '§ 101', '§ 105', '§ 108', '§ 23', '§ 52', '§ 2', '§ 16', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 7', '§ 10', '§ 20', '§ 23', '§ 41', '§ 42', '§ 44', '§ 49', '§ 83', '§ 4', '§ 35', '§ 36', '§ 39', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 44', '§ 2', '§ 20', '§ 63', '§ 73', '§ 76', '§ 90', '§ 91', '§ 92', '§ 101', '§ 108', '§ 10', '§ 11', '§ 16', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 39', '§ 41', '§ 42', '§ 44', '§ 44', '§ 68', '§ 110', '§ 20', '§ 60', '§ 79', '§ 79', '§ 280', '§ 75', '§ 29', '§ 58', 'Art. 151', '§ 14', '§ 151', '§ 143', '§ 12', '§ 26', '§ 12', '§ 7', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 141', '§ 141', '§ 12', '§ 83', '§ 23', '§ 3', '§ 58', '§ 1', '§ 9', '§ 12', '§ 30', '§ 30', '§ 20', '§ 38', '§ 40', '§ 38', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 18', '§ 21', '§ 18', '§ 18', '§ 2', '§ 93', '§ 18', '§ 97', '§ 97', '§ 18', '§ 2', '§ 8', '§ 8', '§ 21', '§ 93', '§ 5', '§ 17', '§ 26', '§ 9', '§ 16', '§ 24', '§ 5', '§ 20', '§ 23', '§ 20', '§ 41', '§ 66', '§ 88', '§ 280', '§ 18', '§ 6', '§ 9', '§ 42', '§ 21', '§ 7', '§ 16', '§ 23', '§ 19', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 1', 'Art. 2', '§ 23', '§ 83', 'Art. 3', '§ 25', 'Art. 30', '§ 19', '§ 4', '§ 19', '§ 30', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 20', '§ 55', '§ 3', '§ 24', '§ 83', 'Art. 3', '§ 25', 'Art. 30', '§ 23', '§ 19', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 28', '§ 23', '§ 36', '§ 32', 'Art. 21', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 53', '§ 53', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 54', 'Art. 20', '§ 46', '§ 54', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 43', '§ 118', '§ 51', '§ 2', '§ 6', 'Art. 37', '§ 6']

– Anpassung des Einsatzzuschlages an das Bedrohungsniveau in Krisengebieten
1. hinsichtlich der Art. 1 bis 4 (BDG 1979, GehG, VBG, RStDG), 9 bis 13, 18, 19, 21 bis 26, 29 und 30 (Land- und Forstarbeiter-Dienstrechtsgesetz, BLVG, RGV, B-GlBG, PG 1965, AusG, PVG, B-BSG, ÜHG, PTSG, AZHG, MilBFG 2004, HGG 2001, BHG 2013, Aufhebung des WHG) aus Art. 10 Abs. 1 Z 16 B-VG (Dienstrecht und Personalvertretungsrecht der Bundesbediensteten),
2. hinsichtlich der Art. 5 und 7 (LDG 1984, LVG) aus Art. 14 Abs. 2 B-VG (Dienstrecht und Personalvertretungsrecht der Lehrer für öffentliche Pflichtschulen),
3. hinsichtlich der Art. 6 und 8 (LLDG 1985, LLVG) aus Art. 14a Abs. 3 lit. b B-VG (Dienstrecht und Personalvertretungsrecht der Lehrer für öffentliche land- und forstwirtschaftliche Berufs- und Fachschulen),
5. hinsichtlich des Art. 15 (Bundesbahngesetz) aus Art. 10 Abs. 1 Z 9 B-VG (Verkehrswesen bezüglich der Eisenbahnen und der Luftfahrt sowie der Schifffahrt),
6. hinsichtlich des Art. 17 (BPAÜG) aus Art. 10 Abs. 1 Z 4 B-VG (Bundesfinanzen, insbesondere öffentliche Abgaben, die ausschließlich oder teilweise für den Bund einzuheben sind),
7. hinsichtlich des Art. 20 (DVG) aus Art. 11 Abs. 2 B-VG (Bedarfskompetenz des Bundes zur Regelung des Verwaltungsverfahrens),
8. hinsichtlich des Art. 27 (ZDG) aus Art. 10 Abs. 1 Z 15 B-VG (Angelegenheiten des Zivildienstes),
9. hinsichtlich des Art. 28 (UmsetzungsG-RL 2014/54/EU) aus Art. 10 Abs. 1 Z 16 B-VG (Dienstrecht und Personalvertretungsrecht der Bundesbediensteten), Art. 14 Abs. 2 B-VG (Dienstrecht und Personalvertretungsrecht der Lehrer für öffentliche Pflichtschulen) und Art. 14a Abs. 3 lit. b B-VG (Dienstrecht und Personalvertretungsrecht der Lehrer für öffentliche land- und forstwirtschaftliche Berufs- und Fachschulen).
Zu § 3 Abs. 1 und 2, § 9 Abs. 3, § 34, § 35 Abs. 1 und 2, § 39b Abs. 1, § 128b, § 135b Abs. 2 und 3, § 137 Abs. 1, 4 und 5, § 140 Abs. 4, § 143 Abs. 1 und 4, § 145a Abs. 3 und 4, § 147 Abs. 1 und 4, § 152 Abs. 5 bis 7, § 161 Abs. 1 und 3, § 175 Abs. 3, § 176 Abs. 1 und 3, § 178 Abs. 2c, § 194 Abs. 4, § 200k Abs. 1, § 203c, § 207c, § 207f Abs. 12, 15 und 16, § 207h Abs. 5, § 207i Abs. 1, § 221 Abs. 1 und 5, § 225 Abs. 3, § 231a Abs. 2, § 245 Abs. 4, § 247 Abs. 7, § 249b Abs. 4, § 256 Abs. 3 und 4 und § 279, Anlage 1 Z 1.2.4 lit. g, Anlage 1 Z 1.2.4 lit h, Anlage 1 Z 1.3.6 lit. e und Anlage 1 Z 1.3.6 lit f BDG 1979, § 15 Abs. 2, 2a und 8, § 16a Abs. 3 und 5, § 17a Abs. 2, § 17b Abs. 4, § 18 Abs. 2, § 19a Abs. 2, § 19b Abs. 2, § 20a Abs. 2, § 20b Abs. 2, § 20d Abs. 2, § 21b Abs. 2, § 21g Abs. 3 und 4, § 21h Abs. 1, § 22a Abs. 3, 4, 4a und 5, § 24 Abs. 1 und 2, § 24a Abs. 3 und 7, § 24b Abs. 7, § 25 Abs. 1, § 36b Abs. 1a, § 61 Abs. 19, § 61b Abs. 3, § 77a Abs. 1a, § 82 Abs. 3, § 94a Abs. 1a, § 101a Abs. 1, § 112f Abs. 2, § 112h, § 113b Abs. 1, § 113c Abs. 2, § 167 und § 171a GehG, § 1 Abs. 4, § 2a Abs. 1, § 2e Abs. 1a und 1b, § 4b Abs. 3, § 35 Abs. 1, § 36 Abs. 1 und 2, § 38 Abs. 6, § 40a Abs. 15, § 49f Abs. 8, § 59 Abs. 2, § 78a Abs. 3 und 6, § 79a Abs. 1 und 2, § 87 Abs. 2 und § 96b VBG, § 3 Abs. 2, § 9 Abs. 3 und 4, § 18 Abs. 1, § 20 Abs. 1, § 25 Abs. 4, § 26 Abs. 3, § 30 Abs. 2 und 3, § 31 Abs. 3, § 32 Abs. 1 bis 4 und 7, § 45 Abs. 2, § 46a Abs. 8, § 49 Abs. 9, § 50 Abs. 4, § 70 Abs. 5, § 78, § 85 Abs. 3, § 91 Abs. 3, § 112 Abs. 4, § 175 Abs. 3, § 177 Abs. 2 und 3, § 178 Abs. 3, § 179 Abs. 2, § 180 Abs. 1 bis 4, § 181 Abs. 1, § 182 Abs. 2 und 6, § 185 Abs. 1, § 186 Abs. 6, § 203 Abs. 2 und 4, zur Überschrift zu § 205, zu § 205 Abs. 1, 4 und 6, § 207 Abs. 2 und 3 und § 213 Abs. 1 und 2 RStDG, § 26a Abs. 14, § 50 Abs. 18, § 113e Abs. 2 und 7, § 124 Abs. 1 und 2 LDG 1984, Art. VI Abs. 3 Bundesgesetz BGBl. Nr. 326/1988, § 128 Abs. 1 und 2 LLDG 1985, § 3 Abs. 6 und § 33 Abs. 1 und 2 LVG, § 2 Abs. 13, § 3 Abs. 6, § 32 Abs. 1 und 2 LLVG, § 6, § 9 Abs. 3, § 10 Abs. 10 und § 11 Abs. 5 BLVG, § 2 Abs. 5, § 20 Abs. 4, § 21 Abs. 1, § 25c Abs. 4, § 40, § 45 Abs. 1, § 49a Abs. 1, § 67 Abs. 2 und § 68 Abs. 1 RGV, zu dem den § 12 betreffenden Eintrag des Inhaltsverzeichnisses, zu § 6a Abs. 1 und 3, zur Überschrift zu § 12, zu § 12 Abs. 1 bis 3, § 16b, § 20c, § 20d, § 22 Abs. 1, 2, 4 und 5, § 22b Abs. 2 und 3, § 23a Abs. 10, § 24 Abs. 6 und 7, § 30 Abs. 2, § 32 Abs. 1und § 40 Z 11, 13 und 14 B-GlBG, § 26 Abs. 5, § 101 Abs. 5, § 105 Abs. 5 und § 108 Abs. 2 PG 1965, § 23 BThPG, § 52 Abs. 2a Bundesbahngesetz, § 2 Abs. 4 und § 16 BPAÜG, § 3, § 4 Abs. 1a, § 5 Abs. 2 und 4, § 7 Abs. 1a, § 10 Abs. 1, § 20 Abs. 1, § 23 Abs. 1, § 41 Abs. 1, § 42 Abs. 2 und 3, § 44 Abs. 1, § 49 Abs. 5 und § 83 Abs. 1 AusG, § 4 Abs. 4, § 35 Abs. 4, § 36 Abs. 1, § 39 Abs. 1 und 5, § 41a, § 41b Abs. 1 bis 3, § 41d Abs. 3 und 4, § 41f und § 44 Abs. 2 PVG, § 2 Abs. 3, 3a und 9 und § 20 DVG, § 63 Abs. 1, § 73 Abs. 1 und 2, § 76 Abs. 3, § 90 Abs. 1 und 2, § 91 Abs. 4, § 92, § 101 Abs. 6 und § 108 Abs. 2 B-BSG, § 10 Abs. 1 bis 4 ÜHG, § 11 AZHG, § 16 MilBFG 2004, § 3 UmsetzungsG-RL 2014/54/EU und § 14 Abs. 1, § 15 Abs. 3, § 17 Abs. 3, § 39 Abs. 2 und 3, § 41 Abs. 2, § 42 Abs. 1, § 44 Abs. 2, 3, 6, 7, 9 und 10, § 44a Abs. 5 und 7, § 68 und § 110 Abs. 2 BHG 2013:
Anpassungen der Ressortbezeichnungen aufgrund der mit BGBl. I Nr. 164/2017 erfolgten Novelle zum Bundesministeriengesetz 1986 – BMG, BGBl. Nr. 76/1986.
Klarstellung, dass die Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit mit Ablauf des Monats wirksam wird, in dem die Ruhestandsversetzung rechtskräftig wird. Dies ist dann der Fall, wenn entweder der Bescheid der Verwaltungsbehörde rechtskräftig wird oder die Entscheidung eines Verwaltungsgerichts rechtskräftig wird. Der Bescheid einer Verwaltungsbehörde wird rechtskräftig, wenn entweder die Beschwerdefrist ungenutzt abgelaufen ist, auf eine Beschwerde verzichtet oder eine Beschwerde zurückgezogen wird. Die Entscheidung eines Verwaltungsgerichts wird mit ihrer Erlassung rechtskräftig.
Zu § 20 Abs. 4b BDG 1979:
Die Dienstbehörden haben nach Ende der dienstlichen Ausbildung die Ausbildungskosten bescheidmäßig festzustellen. Diese Ausbildung erfasst auch Fort- und Weiterbildungen. Sachlich zusammenhängende Ausbildungen sind auch kostenmäßig als Einheit zu betrachten. Dies dient einerseits der Festlegung einer exakten Berechnungsgrundlage für einen allfälligen Rückersatz von Ausbildungskosten, die erfahrungsgemäß nach mehreren Jahren nicht mehr leicht feststellbar sind, und macht andererseits das Kostenrisiko für Bedienstete kalkulierbar. Die Bediensteten werden bei Auflösung des Dienstverhältnisses nicht von einer Rückforderung in bisher unbekannter Höhe seitens des Dienstgebers überrascht. Eine bescheidmäßige Feststellung der Höhe der zu ersetzenden Ausbildungskosten kommt nur in jenen Fällen zum Tragen, in denen es sich um rückzahlbare Ausbildungskosten handelt (vgl. Abs. 4 und Abs. 4a leg. cit.).
Für Ausbildungen, die vor Inkrafttreten dieser Bestimmung abgeschlossen wurden, besteht für die Dienstbehörden jederzeit die Möglichkeit, den Bediensteten eine entsprechende Kosteninformation zur Verfügung zu stellen. Die weiterhin bestehende Rückforderungsverpflichtung bleibt hiervon unberührt.
Bezüglich des Verbotes der Geschenkannahme werden eine Harmonisierung in den Dienstrechten, die vor allem eine Vereinheitlichung der dienstrechtlichen Regelungen bewirken soll, sowie einige Klarstellungen vorgenommen. Eine Dritte oder ein Dritter im Sinne des Abs. 1 kann sowohl eine juristische Person als auch eine natürliche Person sein, insbesondere eine Angehörige oder ein Angehöriger. Die Geschenkannahme ist gemäß Abs. 1 unabhängig davon verboten, ob ein Geschenk mittelbar oder unmittelbar angeboten wird.
In Abs. 2 erfolgt die Klarstellung, dass eine orts- oder landesübliche Aufmerksamkeit von geringem Wert nur dann nicht als Geschenk oder Vorteil im Sinne des Abs. 1 gilt, soweit die oder der Bedienstete nicht die Absicht verfolgt, sich durch die wiederkehrende Begehung im Sinne des Abs. 1, also durch das wiederkehrende Fordern, Annehmen, Sich-Verschaffen oder Sich-Versprechen-Lassen, eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen.
Der Begriff der Veräußerung in Abs. 4 bereitet in der Praxis immer wieder Schwierigkeiten, weswegen nunmehr klargestellt wird, dass eine Veräußerung der eingegangenen Ehrengeschenke unter Beachtung der Grundsätze der Sparsamkeit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmäßigkeit zu erfolgen hat. Kann diesen Grundsätzen offensichtlich durch eine sonstige Form der Verwertung anstelle einer Veräußerung besser entsprochen werden, so ist dieser Verwertungsform der Vorzug zu geben. Beispielhaft können als mögliche sonstige Formen der Verwertung von Ehrengeschenken die Verwertung zu musealen Zwecken oder im Rahmen einer Tombola angeführt werden. Erlöse, seien es solche aus einer Veräußerung oder solche aus einer sonstigen Verwertung, sind weiterhin zu vereinnahmen und für Wohlfahrtszwecke zugunsten der Bediensteten (Beamtinnen und Beamte sowie Vertragsbedienstete) oder sonstiger karitativer Zwecke zu verwenden.
Abs. 6 dient unter anderem der Vereinheitlichung der Dienstrechte und deren Harmonisierung mit der mit dem Korruptionsstrafrechtsänderungsgesetz 2012, BGBl. I Nr. 61/2012, geschaffenen Rechtslage, der Rechtssicherheit der Bediensteten und dem Schutz des Vertrauens der Allgemeinheit in die sachliche Wahrnehmung der dienstlichen Aufgaben. Der Begriff der Veranstaltung in Abs. 6 beschreibt ein zeitlich begrenztes Ereignis mit inhaltlicher Zweckbestimmung, an dem eine Gruppe von Menschen teilnimmt. Beispielhaft können aus der Praxis Kongresse, Tagungen, Fachmessen, Sportveranstaltungen oder Fort- und Weiterbildungsveranstaltungen angeführt werden. In Abs. 6 wird nur das Annehmen von Vorteilen gestattet, nicht jedoch das Fordern, das Sich-Verschaffen oder das Sich-Versprechen-Lassen. Es wird allgemein auf Vorteile und damit auf jegliche Form der Besserstellung abgestellt, auf die kein rechtlich begründeter Anspruch besteht. Jedenfalls ist bezüglich jedes einzelnen Vorteils eine anlassfallbezogene Prüfung vorzunehmen. Ob an einer Veranstaltung ein dienstlich oder sachlich gerechtfertigtes Interesse besteht, ist aus der Sicht eines objektiven Beobachters zu beurteilen. Die Beurteilung erfolgt anhand des Aufgabenbereiches sowie der konkreten Funktion der oder des Bediensteten und anhand des Themas sowie der Zielsetzung der Veranstaltung. Das dienstlich oder sachlich gerechtfertigte Interesse an einer Veranstaltung setzt entsprechende Kenntnis und entsprechendes Einverständnis des Dienstgebers bezüglich der Teilnahme der oder des Bediensteten an der Veranstaltung voraus. Bei der Beurteilung von Veranstaltungen Dritter oder von Teilen solcher Veranstaltungen ist insbesondere darauf zu achten, ob der Teil der Veranstaltung, an dem ein dienstlich oder sachlich gerechtfertigtes Interesse besteht, zeitlich eindeutig im Vordergrund steht. Die Teilnahme an einer Veranstaltung in Erfüllung einer Dienstpflicht stellt keinen Vorteil dar. Ob das Annehmen von Vorteilen vor, während oder nach einer Veranstaltung stattfindet ist nicht ausschlaggebend, solange es im Rahmen dieser Veranstaltung erfolgt und die vier in den Ziffern des Abs. 6 angeführten Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind. Ein solcher Vorteil kann beispielsweise in einem bei mehrtägigen Veranstaltungen üblichen Zusatzprogramm in der Freizeit bestehen, etwa dem Besuch einer Sehenswürdigkeit für die Teilnehmenden oder einem Abendprogramm im üblichen Rahmen, oder in der Übernahme von Kosten für Fachbroschüren oder Verpflegung durch die Veranstalterin oder den Veranstalter. Der jeweilige Vorteil muss grundsätzlich allen Teilnehmenden im Rahmen der Veranstaltung gewährt werden. Eine Ungleichbehandlung der einzelnen Teilnehmenden bedarf einer sachlichen Grundlage und darf keinesfalls aufgrund eines Konnexes zu einem konkreten, gegenwärtigen oder zukünftigen Amtsgeschäft, aufgrund der amtlichen Stellung oder aufgrund der Amtsführung der oder des Betroffenen erfolgen. Der übliche Standard vergleichbarer Veranstaltungen ist aus der Sicht eines objektiven Beobachters zu ermitteln, wobei es lediglich auf die Vergleichbarkeit der Veranstaltungen ankommt. Für die Praxis bedeutet dies, dass beispielsweise der übliche Standard eines Kongresses anhand vergleichbarer Kongresse zu ermitteln ist, wobei es nicht darauf ankommt, wer die Teilnehmenden sind, sofern eine Vergleichbarkeit der Veranstaltungen gegeben ist. Ein Vorteil hat einen inhaltlichen Bezug zu einer konkreten Veranstaltung, wenn zwischen dem Zweck dieser Veranstaltung und dem gewährten Vorteil ein eindeutiger Bezug besteht. Ein solcher inhaltlicher Bezug wird beispielsweise bei für die konkrete Veranstaltung gewährten einschlägigen Informations- oder Fachbroschüren jedenfalls zu bejahen sein. Der Begriff Amtsgeschäft in Abs. 6 Z 4 bezieht sich sowohl auf die Hoheitsverwaltung, als auch auf die schlichte Hoheitsverwaltung, als auch auf die Privatwirtschaftsverwaltung. Die Annahme von Geld ist in Anwendung des Abs. 6 nicht gestattet. Die Teilnahme einer oder eines Dritten, insbesondere einer Angehörigen oder eines Angehörigen der oder des Bediensteten, ist in Anwendung des Abs. 6 nur im Rahmen protokollarischer Vorgaben gestattet.
Zu § 60 Abs. 2 Einleitungsteil, § 79f Abs. 5, § 79g Abs. 6 und § 280 Abs. 3 BDG 1979:
Klarstellungen und Beseitigungen redaktioneller Versehen.
Zu § 75 Abs. 2 Z 2a BDG 1979, § 29b Abs. 2 Z 2 VBG und § 58 Abs. 2 Z 3a LDG 1984:
Gemäß Art. 151 Abs. 61 Z 1 B-VG kann die Landeshauptfrau oder der Landeshauptmann die amtsführende Präsidentin oder den amtsführenden Präsidenten des Landesschulrates ab 1. Jänner 2018 einmalig mit der Funktion der Bildungsdirektorin oder des Bildungsdirektors betrauen. Für die von dieser Maßnahme betroffenen bestellten Bildungsdirektorinnen und Bildungsdirektoren soll für deren pragmatische Dienstverhältnisse als Lehrpersonen zum Bund oder zu einem Land eine Karenzierung mit Außerkraftsetzung der für Karenzierungen vorgesehenen zeitlichen Obergrenze sowie Vollanrechnung und Wahrung der Zeit des sondervertraglichen Dienstverhältnisses für zeitabhängige Rechte gelten. Weiters räumt § 14 Bildungsdirektionen-Einrichtungsgesetz – BD-EG, BGBl. I Nr. 138/2017, für den Fall, dass sich die zuständige Bundesministerin oder der zuständige Bundesminister und die zuständige Landeshauptfrau oder der zuständige Landeshauptmann über die Person der zu bestellenden Bildungsdirektorin oder des zu bestellenden Bildungsdirektors nicht einigen können, der zuständigen Landeshauptfrau oder dem zuständigen Landeshauptmann das Recht ein, eine Person mit der Leitung der Bildungsdirektion zu betrauen.
Die Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten gemäß Artikel 9 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2016/679 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) (im Folgenden: DSGVO), ABl. Nr. L 119 vom 04.05.2016 S. 1, in der Fassung der Berichtigung ABl. Nr. L 314 vom 22.11.2016 S. 72, vor allem von Gesundheitsdaten, wird insbesondere auf Artikel 9 Abs. 2 lit. b gestützt.
Zu § 151 Abs. 3a BDG 1979:
Gemäß derzeitiger Rechtslage endet das Dienstverhältnis als Militärperson auf Zeit spätestens mit Ablauf des Jahres, in dem die Militärperson auf Zeit das 40. Lebensjahr vollendet, sofern sie sich nicht wegen Dienstunfähigkeit im Ruhestand befindet.
Um auch älteren, in anderen beruflichen Funktionen bereits bewährten Dienstnehmerinnen und Dienstnehmern, den Abschluss einer bereits begonnenen Kaderanwärterausbildung im Rahmen des Dienstverhältnisses als Militärperson auf Zeit zu ermöglichen, soll dieses Dienstverhältnis auch über den Ablauf des Jahres, in dem das 40. Lebensjahr vollendet wurde, fortgesetzt werden können.
Zu Anlage 1 Z 1.2.4 lit. a, b, c, d, e, i, j, l und m, Z 1.3.6 lit. a, b, c, d, f, g, h und j sowie Z 1.3.7 lit. a, e und g BDG 1979:
Die Bundesministeriengesetz-Novelle 2017, BGBl. I Nr. 164/2017, sowie erfolgte Organisationsänderungen machen eine Anpassung der taxativ aufgezählten Richtverwendungen erforderlich.
Zu Anlage 1 Z 1.3.7 lit. a BDG 1979:
Aufwertung der Botschaft in Ankara.
Zu Anlage 1 Z 1.5.3 BDG 1979:
Anpassung an die neue Struktur in Ländern mit mehreren Vertretungsbehörden.
Zu Anlage 1 Z 1.7.18, 1.7.19, 1.9.11 und 1.10.10 BDG 1979:
Es werden neue Richtverwendungen für den Bereich der Verwendungsgruppe A 1 aufgenommen.
Zu Anlage 1 Z 3.17 und Z 4.11 BDG 1979:
Zu Anlage 1 Z 3.20 BDG 1979:
Bislang sah Anlage 1 Z 3.20 Abs. 1 für die Überstellung der (beamteten) Gerichtsvollzieherinnen und -vollzieher in den Fachdienst eine insgesamt sechsjährige ununterbrochene und überwiegende Verwendung als Gerichtsvollzieherin oder -vollzieher vor. Diese Regelung fand nahezu wortgleich bereits im Jahr 1980 auf Basis eines Initiativantrags Eingang in das BDG 1979. Damit sollte – wie sich dem seinerzeitigen Ausschussbericht entnehmen lässt – einer langjährigen Forderung, für die Gerichtvollzieherinnen und Gerichtsvollzieher eine fachdienstwertige Verwendung vorzusehen, entsprochen werden, wobei die Regelung unter anderem darauf basierte, dass – wie aus Abs. 2 erhellt – eine eigenständige, verordnungsmäßig geregelte Grundausbildung fehlte.
Durch die seither deutlich geänderten Rahmenbedingungen, die sich nicht zuletzt in einer mit der Einrichtung von FEX-Planungs- und Leitungseinheiten völlig neuen Organisationsstruktur manifestieren, vor allem aber durch eine speziell in den letzten Jahren immer professioneller gewordene Grundausbildung für den Gerichtsvollzieher/innen-Fachdienst, die in einer Verordnung, nämlich in der Kanzlei- und Gerichtsvollzieher/innen-Ausbildungsverordnung (KGAV), geregelt ist und auch die praktische Verwendung exakt normiert, scheint eine derartig lange verwendungsspezifische Vorverwendung im qualifizierten mittleren Dienst nicht mehr zeitgemäß und auch nicht weiter vertretbar. Abgesehen davon, dass eine solche lange Vorverwendung im Widerspruch zu der besagten Grundausbildungsverordnung und der darin verankerten praktischen Verwendungsdauer steht, kann damit auch der faktischen Anforderung, die Gerichtvollzieherinnen und -vollzieher möglichst rasch dem eigenständigen Gerichtsvollzug zuzuführen, nicht entsprochen werden.
Vor diesem Hintergrund genügt das in Z 3.11 verankerte allgemeine Erfordernis einer nach Vollendung des 18. Lebensjahres im Dienst einer inländischen Gebietskörperschaft zurückgelegten Verwendung von vier Jahren, die zumindest dem Mittleren Dienst oder einer vergleichbaren Verwendungsgruppe oder einer anderen Besoldungsgruppe entspricht, vollauf. Der in Abs. 1 geregelten sechsjährigen Verwendung als Gerichtsvollzieherin oder Gerichtsvollzieher bedarf es daher nicht.
Da mit Blick auf die zitierte, auch die Fachdienstausbildung für die Gerichtsvollzieherinnen und Gerichtsvollzieher normierenden Kanzlei- und Gerichtsvollzieher/innen-Ausbildungsverordnung – KGAV, BGBl. II Nr. 374/2012 idF BGBl. II Nr. 337/2016, auch Abs. 2 obsolet ist, kann die Z 3.20 in Anlage 1 zur Gänze ersatzlos entfallen.
Zu Anlage 1 Z 9.9 BDG 1979:
§ 143 Abs. 1 BDG 1979 sieht vor, dass die Arbeitsplätze der Beamten des Exekutivdienstes auf Antrag des zuständigen Bundesministers vom Bundeskanzler zu bewerten und unter Bedachtnahme auf die in der Anlage 1 genannten Richtverwendungen einer Verwendungsgruppe und innerhalb dieser der Grundlaufbahn oder einer Funktionsgruppe zuzuordnen sind. Die neue Richtverwendung dient somit der vollständigen Erfassung der Grundlaufbahn und Funktionsgruppen 1 bis 7 der Verwendungsgruppe E2a. Darüber hinaus wird im Fall einer Verwendung eines E2b-Bediensteten auf einem höherwertigen E2a-Arbeitsplatz eine Abgrenzungsmöglichkeit zwischen den beiden Arbeitsplätzen geschaffen. Ohne die neue Richtverwendung könnte bei der Feststellung der Wertigkeit eines der Grundlaufbahn zuzuordnenden Arbeitsplatzes der Verwendungsgruppe E2a auch der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht entsprochen werden, der zufolge Fachgutachten zur Feststellung der Wertigkeit eines konkreten Arbeitsplatzes neben der in nachvollziehbarer Weise in Punkten auszudrückenden Bewertung des betreffenden Arbeitsplatzes immer einen Vergleich mit einer Richtverwendung zu enthalten haben.
Zu Anlage 1 Z 12.13a BDG 1979:
Aufgrund der prognostizierbaren Entwicklungen im Personalkörper in Verbindung mit der nunmehr aktualisierten Ausbildungssystematik für Offiziere ist die erforderliche Vordienstzeit als M BO 2 mit acht Jahren zu bemessen.
Zu Anlage 1 Z 17a.2. lit. b BDG 1979:
Die bisherige Praxis hat gezeigt, dass die Komplexität der Bestimmungen über den Vorbildungsausgleich einen einheitlichen Vollzug deutlich erschwert. Durch die Neuformulierung der Bestimmungen soll unter anderem deutlicher zum Ausdruck gebracht werden, in welchen Situationen künftig ein Vorbildungsausgleich zu bemessen ist (Abs. 1 Z 1 bis 3) und wie dabei vorzugehen ist. Dabei werden bewusst kasuistisch die möglichen Fallkonstellationen abschließend angeführt und geregelt, was in der Praxis den Vollzug durch ein einfaches Prüfschema ermöglichen soll (z. B. ein Formblatt in einem Tabellenkalkulationsprogramm). Zugleich werden auch die Begriffe „Besoldungsdienstalter“, „anrechenbare Vordienstzeiten“ und „Vorbildungsausgleich“ durch legistische Klarstellungen klarer voneinander abgegrenzt. Zu beachten ist, dass ein allfällig abzuziehender Vorbildungsausgleich bereits in der Rechengröße „Besoldungsdienstalter“ zu berücksichtigen ist. Die Rechengröße „Besoldungsdienstalter“ ist als positive Zahl zu verstehen. Für den Fall, dass ein Vorbildungsausgleich zu bemessen ist, beginnt das Besoldungsdienstalter erst dann zu laufen, sobald die für die Vorrückung wirksame Zeit sowie die allenfalls anrechenbaren Vordienstzeiten das Ausmaß des jeweiligen Vorbildungsausgleichs übersteigen. Dies hat einen dementsprechend späteren Vorrückungstermin zur Folge.
Insbesondere beim Vollzug des Abs. 4 idF der Dienstrechts-Novelle 2016 hat sich gezeigt, dass es vereinzelt zu sachlich nicht wünschenswerten Ergebnissen beim Abzug eines Vorbildungsausgleichs im Falle eines nachträglich abgeschlossenen Studiums kommen kann: Beispielsweise sind auch Präsenz- oder Zivildienstzeiten, die noch vor Studienbeginn zurückgelegt wurden, nach der derzeitigen Rechtslage ebenfalls von einem Vorbildungsausgleich betroffen, wenn der Studienabschluss erst nach dem erstmaligen Eintritt in ein Bundesdienstverhältnis erfolgt. Dies ist durch die beabsichtigte Neuregelung nicht mehr der Fall. Das Problem wird dahingehend gelöst, dass künftig grundsätzlich jene Vordienstzeiten und für die Vorrückung wirksamen Dienstzeiten zwischen Beginn und Abschluss eines Hochschulstudiums gemäß Z 1.12 oder Z 1.12a vom Vorbildungsausgleich umfasst sind. Damit soll einerseits weiterhin sichergestellt werden, dass es zu keiner doppelten Abgeltung von (pauschal eingepreisten) Studienzeiten und zeitgleich zurückgelegten Vordienstzeiten kommt (in Anlehnung an das Doppelanrechnungsverbot beim früheren Vorrückungsstichtag, wo diese Zeiten auch nur einmal berücksichtigt worden wären).
Eine Ausnahme vom Grundsatz, dass zeitgleich absolvierte (Vor-)Dienstzeiten und Studienzeiten vom Vorbildungsausgleich bei nachträglichem Studienabschluss gemäß Abs. 4 umfasst sind, ist zur Vermeidung von systemwidrigen Ergebnissen erforderlich: Wird ein Master-Studium während des aufrechten Bundesdienstverhältnisses oder einer anderen anrechenbaren Vordienstzeit, z.B. während eines Landesdienstverhältnisses, abgeschlossen und wurde zuvor ein Bachelor-Studium mit 240 ECTS-Anrechnungspunkten absolviert, so ist der individuelle Vorbildungsausgleich für das Master-Studium im Master-Bereich gemäß Abs. 4 Z 3 lit. c mit einem Jahr begrenzt.
Als Studienbeginn gilt dabei der 1. Oktober des ersten Studienjahres bzw. der 1. März, wenn das Studium mit einem Sommersemester begonnen wurde. Als Studienende gilt das Datum der Beurteilung der letzten Prüfung, Lehrveranstaltung oder wissenschaftlichen Arbeit, was nach den studienrechtlichen Vorschriften für die öffentlichen Universitäten und die Pädagogischen Hochschulen dem Erlöschen der Zulassung durch Studienabschluss entspricht.
Zu § 12 Abs. 2 Z 3 GehG und § 26 Abs. 2 Z 3 VBG:
Anpassung von Terminologie und Verweisen in den Anrechnungsbestimmungen aufgrund des seit 1. Juli 2016 geltenden Heeresentschädigungsgesetzes – HEG, BGBl. I Nr. 162/2015.
Zu § 12i GehG:
Mit dem Budgetbegleitgesetz 2018–2019, BGBl. I Nr. 30/2018, wurde in Umsetzung des § 7 Abs. 11 BMG (Generalsekretärin oder Generalsekretär) sowie des Abschnittes A Z 2 des Teiles 2 der Anlage zu § 2 BMG (Regierungssprecherin oder Regierungssprecher) die dienstrechtliche Stellung dieser beiden Funktionen im BDG 1979 klargestellt. Ergänzend normiert wurden die dienstrechtliche Stellung von Beamtinnen und Beamten in Funktionen im Büro der Regierungssprecherin oder des Regierungssprechers sowie der Arbeitsplatz der Leiterin oder des Leiters des Büros der Generalsekretärin oder des Generalsekretärs (z.B. befristete Betrauung und jederzeitige Abberufungsmöglichkeit). Die besoldungsrechtliche Abgeltung wurde ausschließlich im Abschnitt II – Allgemeiner Verwaltungsdienst – des GehG für den Allgemeinen Verwaltungsdienst normiert. (Entsprechende dienst- und besoldungsrechtliche Bestimmungen wurden in das VBG aufgenommen.)
In der Praxis werden auch Beamtinnen und Beamte anderer Besoldungsgruppen mit den genannten, der Besoldungsgruppe Allgemeiner Verwaltungsdienst zugeordneten Funktionen betraut (so ist z.B. der Generalsekretär im BMLV ein Beamter der Besoldungsgruppe Militärischer Dienst, Verwendungsgruppe M BO 1; auch andere Konstellationen sind denkbar, z.B. Beamtinnen oder Beamte des Exekutivdienstes im BMI) und ist eine Regelung der besoldungsrechtlichen Abgeltung in den sonstigen Abschnitten der übrigen Besoldungsgruppen mit dem Budgetbegleitgesetz 2018 – 2019 für eine besoldungsgruppenübergreifende Verwendung in den in Frage stehenden Funktionen nicht getroffen worden.
Im Hinblick auf das besondere Vertrauensverhältnis zur jeweiligen Bundesministerin oder zum jeweiligen Bundesminister bzw. zur Bundeskanzlerin oder zum Bundeskanzler erfolgt die Ernennung bzw. Betrauung in diese neuen Funktionen zeitlich befristet auf die Dauer der Funktionsausübung, sohin dem Grunde nach wie schon bisher für Funktionen in den Kabinetten in den einzelnen Ministerien (bzw. Staatssekretariaten). Für derartige Funktionen regelt § 12i die Bezüge für eine besoldungsgruppenübergreifende Betrauung mit diesen Funktionen. Es liegt daher nahe, auch für die neuen, im ersten Absatz genannten Funktionen, eine derartige Regelung zu schaffen und § 12i um eben diese Funktionen zu erweitern. Dies wird mit der Erweiterung der Verweise auf § 141 Abs. 2 Z 1a (Generalsekretärin oder Generalsekretär) und Z 1b (Regierungssprecherin oder Regierungssprecher) BDG 1979 sichergestellt. Der verwiesene § 141a Abs. 9 BDG 1979 wurde mit dem obgenannten Budgetbegleitgesetz um die Funktionen im Büro der Regierungssprecherin oder des Regierungssprechers sowie der Leiterin oder des Leiters des Büros der Generalsekretärin oder des Generalssekretärs ergänzt und sind demgemäß alle im BDG 1979 neu normierten Funktionen in § 12i umfasst.
Die Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten gemäß Artikel 9 Abs. 1 DSGVO, vor allem von Gesundheitsdaten, wird insbesondere auf Artikel 9 Abs. 2 lit. b gestützt.
Als besondere Hilfeleistungen für Bundesbedienstete ist die vorläufige Übernahme von Ansprüchen durch den Bund vorgesehen. Mit der Neuregelung übernimmt der Bund vorläufig einerseits Ansprüche, die im Zuge eines Straf- oder Zivilrechtsverfahrens nach Prüfung des Bestandes der Ansprüche zuerkannt worden sind. Um weitere Streitigkeiten und mögliche finanzielle Nachteile hintanzuhalten, wird klargestellt, dass nur solche Entscheidungen Bindungswirkung entfalten, in denen der Bestand der geltend gemachten Ansprüche geprüft wurde. Darüber hinaus wird auch die Zahlung von Heilungskosten sowie jenes Einkommens, das der oder dem Bundesbediensteten wegen der erlittenen Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung entgangen ist oder künftig entgeht, wenn über die Zuerkennung solcher Ansprüche eine gerichtliche Entscheidung unzulässig ist oder nicht erfolgen kann, weil etwa der Täter unbekannt oder flüchtig ist, vom Bund bevorschusst. Damit wird auch dem Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes, G 339/2015, vom 15.10.2016 Rechnung getragen. Gleichzeitig erfolgt neben einer Erweiterung des Anwendungsbereiches der Regelung auf alle Bundesbediensteten eine Implementierung des bisherigen § 83c.
Die Höhe des Vorschusses gemäß § 23b Abs. 1 Z 1 und 2 ist mit dem 27-fachen Referenzbetrag gemäß § 3 Abs. 4 gedeckelt.
Im Fall des Abs. 4 wird die Zahlung von Schmerzengeld mit dem fünffachen Referenzbetrag gedeckelt, da die Höhe des Schmerzengeldes nicht gerichtlich festgestellt werden kann, sondern lediglich der Bestand der geltend gemachten Ansprüche - etwa durch ein von der Dienstbehörde beauftragtes ärztliches Gutachten - geprüft wurde. Eine Valorisierung erfolgt bei Anpassung des Referenzbetrages automatisch.
Zu § 58 Abs. 9 GehG:
Die bisher (bis 31. August 2018) von den Zentren für Inklusion und Sonderpädagogik wahrgenommenen Aufgaben werden ab 1. September 2018 (bis 31. Dezember 2018) von den Landesschulräten und ab 1. Jänner 2019 von den Bildungsdirektionen wahrgenommen. Hierfür wird für die Zeit ab 1. September 2018 eine entsprechende Zulagenregelung geschaffen, wobei sicherzustellen ist, dass bei der Wahrnehmung dieser Tätigkeiten durch Schulleiterinnen und Schulleiter keine mehrfachen Zulagenansprüche entstehen.
Voraussetzung ist das Vorliegen einer mindestens sechswöchigen ununterbrochenen Dienstverhinderung wegen Unfall oder Krankheit im selben Dienstverhältnis. Das Dienstverhältnis muss vor dem Antritt der Wiedereingliederungsteilzeit mindestens drei Monate gedauert haben, diese Voraussetzung zielt auf den rechtlichen Bestand des Dienstverhältnisses ab. Demgemäß sind auch allfällige Karenzzeiten sowie alle Zeiten des Krankenstands auf die Mindestbeschäftigungsdauer anzurechnen. Die Wiedereingliederungsteilzeit kann nicht nur im direkten Anschluss an den mindestens sechswöchigen Krankenstand, sondern auch zu einem späteren Zeitpunkt angetreten werden. Dies soll Gespräche und Beratungen, insbesondere auch zum Wiedereingliederungsplan, auch noch nach der Gesundung ermöglichen und verhindern, dass Bedienstete, die ihre Arbeits- und Einsatzkraft zunächst höher einschätzen und einen Arbeitsversuch unternehmen, gegenüber jenen, die im direkten Anschluss Wiedereingliederungsteilzeit in Anspruch nehmen, benachteiligt werden. Die Herabsetzung muss aber im zeitlichen und ursächlichen Zusammenhang mit dem mindestens sechswöchigen Krankenstand erfolgen. Der Möglichkeit des Antritts der Wiedereingliederungsteilzeit innerhalb eines Monats nach dem Wiederantritt des Dienstes soll dabei ein zwischenzeitiger neuerlicher Krankenstand (infolge einer anderen Erkrankung oder eines Wiederauflebens jener Erkrankung, die für die Inanspruchnahme der Wiedereingliederungsteilzeit ursächlich ist) nicht entgegenstehen.
Grundlage der Wiedereingliederungsteilzeit ist eine entsprechende Vereinbarung über eine befristete Herabsetzung der regelmäßigen Wochendienstzeit nach erfolgter Beratung im Rahmen des Case Managements. Die Beratung durch fit2work kann entfallen, wenn die oder der Vertragsbedienstete, der Dienstgeber und die Arbeitsmedizinerin oder der Arbeitsmediziner oder das arbeitsmedizinische Zentrum der Wiedereingliederungsvereinbarung und dem Wiedereingliederungsplan nachweislich zugestimmt haben. Der Wiedereingliederungsplan gemäß § 1 Abs. 2 Arbeit-und-Gesundheit-Gesetz – AGG ist bei der Gestaltung der Wiedereingliederungsteilzeit zu berücksichtigen. Der Erstellung des Wiedereingliederungsplanes soll die Arbeitsmedizinerin oder der Arbeitsmediziner bzw. das arbeitsmedizinische Zentrum beigezogen werden. Diesbezügliche Gespräche zwischen Dienstgeber und der oder dem Vertragsbediensteten, Beratungsgespräche mit fit2work und die Erstellung des Wiedereingliederungsplans können bereits während des Krankenstands begonnen werden. Die Vereinbarung über die Herabsetzung der regelmäßigen Wochendienstzeit bleibt jedoch bis zur Gesundung der oder des Vertragsbediensteten und Mitteilung über die Bewilligung des Wiedereingliederungsgeldes schwebend unwirksam. Die Herabsetzung der regelmäßigen Wochendienstzeit kann somit frühestens ab dem auf die Zustellung der Bewilligung der Geldleistung folgenden Tag erfolgen. Der Verlauf der jeweils monatlich festgelegten Dienstzeiten muss innerhalb des Wiedereingliederungszeitraumes ansteigen oder gleichbleiben. Die oder der Vertragsbedienstete kann eine vorzeitige Rückkehr zur ursprünglichen regelmäßigen Wochendienstzeit schriftlich verlangen, wenn die arbeitsmedizinische Zweckmäßigkeit der Wiedereingliederungsteilzeit nicht mehr gegeben ist. Die Rückkehr darf frühestens drei Wochen nach der schriftlichen Bekanntgabe des Wunsches zur Beendigung der Wiedereingliederungsteilzeit an den Dienstgeber erfolgen.
Im Rahmen der Ausübung der Wiedereingliederungsteilzeit dürfen seitens des Dienstgebers keine Mehrdienstleistungen und auch keine Änderung der Lage der Dienstzeit angeordnet werden.
Die Vereinbarung der Wiedereingliederungsteilzeit bedarf der Mitwirkung des zuständigen Personalvertretungsorgans (§ 9 Abs. 1 PVG). § 12 Abs. 1 lit. e PVG ist in diesen Fällen nicht anzuwenden.
Wird ein Wiedereingliederungsplan vereinbart, wonach das Beschäftigungsausmaß zunächst um mehr als 50% reduziert wird, so ist das Monatsentgelt entsprechend dem während der Wiedereingliederungsteilzeit vereinbarungsgemäß durchschnittlich geleisteten Beschäftigungsausmaß zu bezahlen.
Die dienstrechtlichen Bestimmungen über die Wiedereingliederungsteilzeit sollen zunächst befristet bis 31. Dezember 2019 in Kraft gesetzt werden.
Zu § 30 Abs. 6a VBG:
Die Personalstellen haben nach Ende der dienstlichen Ausbildung die Ausbildungskosten festzustellen und der oder dem Vertragsbediensteten bekanntzugeben. Diese Ausbildung erfasst auch Fort- und Weiterbildungen. Sachlich zusammenhängende Ausbildungen sind auch kostenmäßig als Einheit zu betrachten. Dies dient einerseits der Festlegung einer exakten Berechnungsgrundlage für einen allfälligen Rückersatz von Ausbildungskosten, die erfahrungsgemäß nach mehreren Jahren nicht mehr leicht feststellbar sind, und macht andererseits das Kostenrisiko für Bedienstete kalkulierbar. Die Bediensteten werden bei Auflösung des Dienstverhältnisses nicht von einer Rückforderung in bisher unbekannter Höhe seitens des Dienstgebers überrascht. Eine Feststellung der Höhe der zu ersetzenden Ausbildungskosten kommt nur in jenen Fällen zu tragen, in denen es sich um rückzahlbare Ausbildungskosten handelt (vgl. § 30 Abs. 5 und 6).
Für Ausbildungen, die vor Inkrafttreten dieser Bestimmung abgeschlossen wurden, besteht für die Personalstellen jederzeit die Möglichkeit, den Bediensteten eine entsprechende Kosteninformation zur Verfügung zu stellen. Die weiterhin bestehende Rückforderungsverpflichtung bleibt hiervon unberührt.
Auf die Erläuterungen zu § 20c VBG wird verwiesen. Es wurden entsprechende Regelungen für den Lehrpersonenbereich vorgenommen. Die regelmäßige Wochendienstzeit während der Wiedereingliederungsteilzeit darf 30vH einer vollen Lehrverpflichtung nicht unterschreiten. Angemerkt wird, dass dabei nicht auf die subjektive Lehrverpflichtung der jeweiligen Lehrperson, sondern auf eine volle Lehrverpflichtung abzustellen ist.
Zu § 38 Abs. 5 und § 40 Abs. 2 Z 2 lit. c VBG:
Für die Verwendung in den Unterrichtsgegenständen Didaktik und Praxisunterricht an Bildungsanstalten für Elementarpädagogik und an Bildungsanstalten für Sozialpädagogik sowie in den Unterrichtsgegenständen im Fachbereich „Soziales“ an Fachschulen für Soziales sollen ab dem Studienjahr 2018/19 an den Pädagogischen Hochschulen Studien in den Fachbereichen „Erziehung – Bildung – Entwicklungsbegleitung“ sowie im Fachbereich „Soziales“ eingerichtet werden.
Da es in diesen Fällen primär auf die Erfahrungen im jeweiligen Beruf ankommt, sollen hierfür entsprechend der für Lehrpersonen in fachpraktischen Unterrichtsgegenständen in den §§ 38 und 40 VBG getroffenen Regelungen jeweils Personen mit mehrjähriger facheinschlägiger Berufspraxis als Lehrpersonen angestellt werden und jene sollen berufsbegleitend die Lehramtsausbildung an der Pädagogischen Hochschule absolvieren.
Gemäß § 1 Abs. 1 Z 6 der Verordnung der Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz über besonders belastende Berufstätigkeiten (Schwerarbeitsverordnung), BGBl. II Nr. 104/2006, der nach § 1 Z 2 der Verordnung der Bundesregierung über besonders belastende Berufstätigkeiten, BGBl. II Nr. 105/2006, auf Beamtinnen und Beamte Anwendung findet, sind sämtliche Tätigkeiten, die Personen, die Anspruch auf Pflegegeld zumindest in Höhe der Stufe 3 haben, als Schwerarbeit im Sinne dieser Verordnung zu qualifizieren. Voraussetzung ist also, dass ab 1. Juli 1993 Zeiten mit Anspruch auf Pflegegeld vorliegen. Bei Zeiten vor dem 1. Juli 1993 (an dem das Bundespflegegeldgesetz – BPGG, BGBl. I Nr. 110/1993, in Kraft trat) trat anstelle des Anspruchs auf Pflegegeld die Voraussetzung einer „Minderung der Erwerbsfähigkeit“ von mindestens 80%. Dies ist aber heute nicht mehr relevant, weil nur der Zeitraum der letzten 20 Jahre vor der Vollendung des 60. Lebensjahres geprüft wird, also ein Zeitraum, in dem es das Pflegegeld schon gab (siehe auch Teschner/Widlar/Pöltner, Kommentar zum ASVG, Anmerkung 11 zur Schwerarbeitsverordnung).
Da es auch im richterlichen Dienst Personen geben kann, die Anspruch auf Pflegegeld zumindest in Höhe der Stufe 3 nach § 5 des BPGG haben, wird mit gegenständlicher Regelung die Möglichkeit zur Inanspruchnahme der Schwerarbeitspension auch für Richterinnen und Richter geschaffen.
Aufgrund der Anpassungen durch die mit BGBl. I Nr. 164/2017 erfolgten Novelle zum Bundesministeriengesetz 1986 wurde der Verfassungsdienst als neue Sektion V in das Bundesministerium für Verfassung, Reformen, Deregulierung und Justiz eingegliedert.
Zu § 18 Abs. 1, 3, 4 und 8 sowie § 21 Land- und Forstarbeiter-Dienstrechtsgesetz:
Durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 153/2017 erfolgte eine Angleichung der Entgeltfortzahlung bei Krankheit und Unglücksfall für Angestellte und für Arbeiter. Im Zuge dessen wurde auch das Landarbeitsgesetz 1984 entsprechend geändert. Mit der gegenständlichen Novelle sollen die Änderungen im Land- und Forstarbeiter-Dienstrechtsgesetz übernommen werden. Der Anspruch auf Entgeltfortzahlung bis zur Dauer von acht Wochen entsteht nunmehr bereits nach einjähriger (bisher fünfjähriger) Dauer des Dienstverhältnisses. Die erhöhten Ansprüche, wenn das Dienstverhältnis zumindest 15 Jahre bzw. zumindest 25 Jahre gedauert hat, sind gleich geblieben. Für den Begriff „ununterbrochenes Dienstverhältnis“ ist die unveränderte Zusammenrechnungsregelung des § 18 Abs. 3 weiterhin zu beachten.
In § 18 Abs. 3 wird in diesem Zusammenhang ein Versehen korrigiert. Die Regelung über die Zusammenrechnung von Dienstzeiten bei demselben Dienstgeber bezieht sich nach dem reinen Wortlaut nur auf die Dauer des Anspruchs nach Abs. 1 (Entgeltfortzahlung bei Krankheit oder Unglücksfall), nicht aber auf die Dauer des Anspruchs nach Abs. 5 (Entgeltfortzahlung bei Dienstunfall oder Berufskrankheit). Eine unterschiedliche Berücksichtigung von Dienstzeiten ist nicht einsichtig, weshalb das Zitat angepasst wird. Zudem wurde die entsprechende Regelung in § 2 Abs. 3 Entgeltfortzahlungsgesetz – EFZG, BGBl. Nr. 399/1974, bereits adaptiert.
Im Falle einer Wiedererkrankung innerhalb eines Dienstjahres besteht ein Anspruch auf Fortzahlung des Entgelts nur insoweit, als der Entgeltfortzahlungsanspruch für dieses Dienstjahr noch nicht erschöpft ist. Ein neuer Anspruch auf Entgeltfortzahlung entsteht mit Beginn des neuen Dienstjahres. Diese Regelungen sollen mit 1. Jänner 2019 in Kraft treten und auf Dienstverhinderungen anzuwenden sein, die in einem nach dem 31. Dezember 2018 begonnenen Dienstjahr eintreten (siehe § 93 Abs. 17). Für zu diesem Zeitpunkt laufende Dienstverhinderungen sollen die neuen Bestimmungen ebenfalls ab Beginn des Dienstjahres gelten, das nach dem 31. Dezember 2018 beginnt. Für Dienstverhinderungen in dem vor dem 1. Jänner 2019 begonnenen Dienstjahr gelten also die alten Regelungen bis zum Beginn des neuen Dienstjahres weiter.
§ 18 Abs. 8 sieht die Möglichkeit der Umstellung von Dienstjahr auf Kalenderjahr vor. Demnach kann durch Kollektivvertrag oder Betriebsvereinbarung im Sinne des § 97 Abs. 1 Z 21 ArbVG vereinbart werden, dass sich der Anspruch auf Entgeltfortzahlung nicht nach dem Dienstjahr, sondern nach dem Kalenderjahr richtet. Bei einer Betriebsvereinbarung im Sinne des § 97 Abs. 1 Z 21 ArbVG handelt es sich um eine freiwillige Betriebsvereinbarung, die die Rechtsstellung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei Krankheit und Unfall betrifft. Eine derartige, dem § 18 Abs. 8 entsprechende Regelung ist bereits in § 2 Abs. 8 EFZG enthalten und wurde auch in § 8 Abs. 9 Angestelltengesetz, BGBl. Nr. 292/1921, sowie in § 8 Abs. 7 Gutsangestelltengesetz, BGBl. Nr. 538/1923, übernommen. Damit wird ebenfalls ein Schritt in Richtung Gleichstellung von Arbeitern und Angestellten gesetzt.
Gemäß § 21 soll die Entgeltfortzahlung nunmehr über das Ende des Dienstverhältnisses hinaus auch dann zustehen, wenn das Dienstverhältnis während des Krankenstandes oder im Hinblick auf einen Krankenstand einvernehmlich beendet wird. Diese Bestimmung soll mit 1. Jänner 2019 in Kraft treten und dann gelten, wenn der Beendigungszeitpunkt des Dienstverhältnisses nach dem 31. Dezember 2018 liegt (siehe § 93 Abs. 17).
Anpassung der Ressortbezeichnung aufgrund der mit BGBl. I Nr. 164/2017 erfolgten Novelle zum Bundesministeriengesetz 1986 – BMG, BGBl. Nr. 76/1986, sowie der Entschließung des Bundespräsidenten, mit der die sachliche Leitung bestimmter, zum Wirkungsbereich des Bundeskanzleramtes gehörender Angelegenheiten einer eigenen Bundesministerin übertragen wird, BGBl. II Nr. 4/2018.
Zu § 5 Abs. 4 Z 2, § 17 Abs. 5 Z 1 und § 26 Abs. 4 lit. b PG 1965 und § 9 Abs. 3, § 16 Abs. 11 lit. a und § 24 Abs. 4 lit. c BB-PG:
Zitatberichtigung aufgrund des am 1. Juli 2016 in Kraft getretenen HEG. Die am 30. Juni 2016 bestandenen Ansprüche auf Beschädigtenrenten und Hinterbliebenenrenten nach dem HVG gelten ab 1. Juli 2016 als Versehrtenrenten bzw. Hinterbliebenenrenten nach dem ASVG.
Zu § 5 Abs. 4, § 20 Abs. 1 und § 23 Abs. 1 AusG:
Die Änderungen dienen der begrifflichen Klarstellung.
Zu § 20 Abs. 1 AusG:
Der Zugang zum Karriereprofil erfolgt für die Bediensteten über das Service Portal Bund (vormals ESS) und ist seit 2011 erfolgreich im Bund im Einsatz. Die nun erfolgende Beschreibung dient der Erhöhung der Transparenz im Sinne der DSGVO.
Zu § 41 Abs. 4 AusG:
Es erfolgt eine formale Anpassung der bisherigen Bestimmung an die neue Begrifflichkeit gemäß DSGVO. Weiters wird klargestellt, dass die Neu- und Weiterentwicklung von Testverfahren auch mit Unterstützung eines Auftragsverarbeiters erfolgen kann.
Zu § 66 Abs. 4 AusG:
Es erfolgt eine formale Anpassung der bisherigen Bestimmung an die neue Begrifflichkeit gemäß DSGVO.
Zu § 88a AusG:
Das IT-gestützte Bewerbungsmanagement des Bundes ist integraler Bestandteil der Website „Karriere Öffentlicher Dienst“ Jobbörse der Republik Österreich. Das Bundesministerium für öffentlichen Dienst und Sport prüft dementsprechend die einlangenden Anträge auf Rollenzuordnung, dokumentiert diese und teilt entsprechende Rollen zu. Dabei legt die Rollenverwaltung fest, welche Sachbearbeiterin oder welcher Sachbearbeiter Zugriff auf personenbezogene Daten im Rahmen des Bewerbungsmanagements und der bundesinternen Karrieredatenbank hat. Ferner bezieht sich die gemeinsame Verantwortung auf Verarbeitungen, die der fachlichen und inhaltlichen Neu- und Weiterentwicklung dieser Verfahren im Rahmen der Koordinationskompetenz der Bundesministerin oder des Bundesministers für öffentlichen Dienst und Sport dienen.
Die Frist des Abs. 2 und 3 von drei Jahren und drei Monaten ergeben sich aus der notwendigen Dokumentation des Bewerbungsverfahrens für allfällige angestrengte Verfahren nicht berücksichtigter Bewerberinnen und Bewerber.
Da computerbasierte Eignungstests vom Bundesministerium für öffentlichen Dienst und Sport aufgrund einer Rahmenvereinbarung mit einem Testanbieter (Auftragsverarbeiter) festgelegt wurden, ist es zweckmäßig, in Abs. 3 eine einheitliche Regelung für die Aufbewahrungspflicht für Daten der Testabwicklung zu treffen. Diese verkürzte Frist ist gerechtfertigt, da aufgrund der Programmroutine wie folgt vorgegangen wird:
1. Speicherung der Daten, wenn die Durchführung nicht begonnen wurde (registriert, aber ohne Login) 92 Tage ab Registrierung, danach Löschung des kompletten Datensatzes,
2. Speicherung personenbezogener Daten, wenn die Durchführung begonnen, aber nicht abgeschlossen wurde 92 Tage ab letztem gültigen Login, danach Löschung des kompletten Datensatzes,
3. Speicherung personenbezogener Daten von abgeschlossenen Durchführungen 92 Tage nach Abschlussdatum, danach Löschung der personenbezogenen Daten,
4. Aufbewahrung der Protokolldaten für ein Jahr.
Die Abweichungen beziehen sich auf die Abs. 4 und 5 sowie Abs. 6 1. Satz und Abs. 7 4. und 5. Satz des § 280 a BDG 1979.
Mit dem Bildungsreformgesetz 2017, BGBl. I Nr. 138/2017, wird das Bundes-Schulaufsichtsgesetz, BGBl. Nr. 240/1962, mit Ablauf des 31. Dezember 2018 aufgehoben. Die Bestimmung des § 18 Bundes-Schulaufsichtsgesetz wird mit dem Bildungsreformgesetz 2017 ab 1. Jänner 2017 übergangsweise in § 6 BD-EG-, aufgenommen, weshalb der Verweis in § 9 Abs. 1 lit. p PVG entsprechend anzupassen ist.
Zu § 42u PVG:
Aus § 21 Abs. 3 lit. d PVG ergibt sich, dass die Mitgliedschaft zu Personalvertretungsorganen durch Übernahme des Mitglieds in einen anderen Planstellenbereich und damit in den Wirkungsbereich eines anderen Personalvertretungsorgans erlischt. Dieser beim Ressortwechsel der Bundesimmobilien Ges.m.b.H durch die Bundesministeriengesetz-Novelle 2017 eingetretene Effekt soll durch die vorgeschlagene Bestimmung (rückwirkend) saniert werden, wobei aber in der Zwischenzeit gefasste Beschlüsse der Personalvertretungsorgane unberührt bleiben sollen.
Zu § 7 Abs. 1 Z 1 bis Z 4 AZHG:
Der in Z 1 derzeit genannte Begriff „aktuell“ schränkt streng nach dem Wortsinn den für die Bewertung eines Bedrohungsniveaus an sich maßgebenden Zeitraum tatsächlich auf einen Zeitpunkt ein. Aussagen zum allgemeinen Bedrohungsniveau in einem Einsatzraum sind auf Grund dynamischer, tagesaktueller Entwicklungen jedoch seriös nicht möglich.
Die derzeit genannte Bezeichnung „post-war“ in Z 2 stellt eine Einschränkung auf ein bestimmtes Szenario dar, wie sie aus klassischen UN-Einsätzen (zB. UNDOF, UNFICYP) bekannt sind. Sie entspricht allerdings nicht mehr den vorherrschenden Gegebenheiten und berücksichtigt auch nicht das Entstehen eines vom ursprünglichen Einsatzszenario unabhängigen Geschehens und soll daher gestrichen werden.
Die derzeit in Z 3 genannten „terroristischen Anschläge“ sollen auf Grund der dadurch bewirkten Szenarien-Einschränkung durch eine angepasste Textierung ersetzt werden. Terrorismus richtet sich grundsätzlich gegen die öffentliche Ordnung mit dem Ziel der Verbreitung von Angst und Schrecken. Personen- und Sachschäden sind dabei nur Mittel zum Zweck. Darüber hinaus ist die Unterscheidung und Einstufung zwischen terroristischen, subkonventionellen, kriminellen oder anders motivierten Aktionen oft nur schwer und nach langwieriger Analyse treffsicher vorzunehmen bzw. lässt sich endgültig oft überhaupt nicht beantworten, da es oftmals Überlappungen der Motivlagen gibt.
Der derzeit in Z 4 enthaltene Hinweis auf „ehemalige bewaffnete Konflikte“ spiegelt lediglich das Bild des traditionellen „peace keeping“ wieder und reflektiert keineswegs die praktische Realität in modernen, friedensunterstützenden Missionen und/oder Stabilitätsmissionen. Die nunmehr genannten Bedrohungsfaktoren entstehen üblicherweise bereits im Vorfeld oder während eines offen ausgetragenen bewaffneten Konflikts. Dieses Bedrohungsszenario trifft insbesondere auf Trainings- bzw. Ausbildungsmissionen zu, wie z.B. EUTM/MALI.
Darüber hinaus erscheint es dringend notwendig, die besoldungsmäßige Attraktivität gerade von robusten Auslandseinsätzen, wie sie etwa im Rahmen der Entsendungen nach Afghanistan bis hin zu jenem in der Westsahara derzeit unter Beteiligung österreichischer Soldatinnen und Soldaten erfolgreich stattfinden, zu erhalten bzw. weiter zu heben, um auch zukünftig genügend qualifiziertes Personal für derart anspruchsvolle Einsätze zur Verfügung zu haben.
Zu § 16 AZHG und zum Entfall des 1. Abschnitts des 2. Teils des AZHG:
Die §§ 23a bis 23f GehG finden auch auf entsendete Personen im Sinne des AZHG Anwendung. Aus diesem Grund kann der bisherige 1. Abschnitt des 2. Teils entfallen.
Zu § 19a HGG 2001:
Nach der derzeitigen Rechtslage sind Soldatinnen und Soldaten, die im Assistenzeinsatz nach § 2 Abs. 1 lit. b und c des Wehrgesetzes 2001 – WG 2001, BGBl. I Nr. 146/2001, bzw. im Flugdienst eingesetzt werden oder im Rahmen der allgemeinen Einsatzvorbereitung nach § 2 Abs. 3 WG 2001 mit einem Militärluftfahrzeug befördert werden, nach § 10a Abs. 1 Z 4 WHG dem Kreis der weiteren Begünstigten für die Erbringung von Hilfeleistungen zuzurechnen. Unter Soldatinnen und Soldaten sind entsprechend der Legaldefinition des § 1 Abs. 3 WG 2001 sowohl Personen, die dem Bundesheer auf Grund eines Dienstverhältnisses angehören (Z 2), als auch jene Personen zu verstehen, die Präsenz- oder Ausbildungsdienst leisten (Z 1).
Aufgrund verfassungsrechtlicher Bedenken über die Rechtsnatur der bislang als Auslobung gestalteten rechtlichen Ansprüche bei Dienst- und Arbeitsunfällen erfolgt nunmehr die Eingliederung der Kernbestimmungen des WHG in das GehG (vgl. Art. 2 des vorliegenden Entwurfes betreffend die §§ 23a bis 23f GehG). Unter einem erfolgt auch die Einarbeitung der Bestimmung des § 83c GehG betreffend die Ausgleichsmaßahme für entgangenes Schmerzensgeld. Für Vertragsbedienstete ist durch einen entsprechenden Verweis auf die genannten Bestimmungen des Gehaltsgesetzes die volle Anwendbarkeit der in Rede stehenden Bestimmungen des GehG vorgesehen (vgl. Art. 3 des vorliegenden Entwurfes betreffend § 25a VBG. Gleichzeitig ist eine ersatzlose Aufhebung des WHG beabsichtigt (vgl. Art. 30 des vorliegenden Entwurfes). Im Hinblick auf den Anwendungsbereich des GehG und des VBG ausschließlich auf Bundesbedienstete wären somit ohne entsprechende Begleitmaßnahmen künftig nur jene Soldatinnen und Soldaten von den Regelungen über die besonderen Hilfeleistungen umfasst, die dem Bundesheer auf Grund eines Dienstverhältnisses angehören.
Eine solche Differenzierung erscheint im Lichte des verfassungsrechtlich gebotenen Gleichheitsgrundsatzes jedoch nicht gerechtfertigt. Aus diesem Grund sollen durch eine entsprechende Ergänzung des HGG 2001 die in Rede stehenden Bestimmungen über die besonderen Hilfeleistungen in vergleichbarer Weise für jene Soldatinnen und Soldaten zur Anwendung gelangen, die Präsenz- oder Ausbildungsdienst leisten (§ 19a), wobei durch entsprechende Maßgaben auf die abweichende Terminologie im Wehrrecht gegenüber jenen des Dienst- und Besoldungsrechts entsprechend Rücksicht genommen werden soll. Durch die beabsichtigte Einfügung der in Rede stehenden Regelung in systematischer Hinsicht in das 4. Hauptstück des HGG 2001 soll somit auch hinlänglich klargestellt werden, dass die in Rede stehenden besonderen Hilfeleistungen auch auf Soldatinnen und Soldaten zur Anwendung gelangen, die den Auslandseinsatzpräsenzdienst leisten (vgl. § 4 Abs. 1 Z 4 des Auslandseinsatzgesetzes 2001 – AuslEG 2001, BGBl. I Nr. 55/2001).
So werden unter dem Begriff „Gesundheitsschädigung“ im Sinne des vorgeschlagenen § 19a jene Gesundheitsbeeinträchtigungen zu verstehen sein, die im Sinne des § 30 Abs. 3 WG 2001 nur mit Zustimmung der betroffenen Soldatinnen und Soldaten eine sofortige vorzeitige Entlassung aus dem Wehrdienst zur Folge haben. Dies erfolgt in Anlehnung an die in § 23a ff GehG zitierten Dienst- bzw. Arbeitsunfälle (Z 1). In Übereinstimmung mit dem Verweis auch auf § 23c GehG in der Fassung des vorliegenden Entwurfes werden darunter ergänzend auch jene Gesundheitsschädigungen zu verstehen sein, die den Tod der oder des Anspruchsberechtigten zur Folge haben. Der Verweis lediglich auf die §§ 23a bis c BDG 1979 begründet sich einerseits damit, dass § 20 HGG 2001 weitreichendere Vorsorgen für die Bestattung trifft, andererseits mit § 55 HGG 2001 bereits eine Regelung für zu Unrecht empfangene Leistungen existiert.
Letztlich wird die Befreiung von der Einkommenssteuer für Bezüge von Soldatinnen und Soldaten schon durch § 3 Abs. 1 Z 22 lit. a des Einkommenssteuergesetzes 1988 – EStG 1988, BGBl. Nr. 400/1988, geregelt.
Zu § 24a ZDG:
Aufgrund verfassungsrechtlicher Bedenken hinsichtlich der Rechtsnatur der bislang als Auslobung gestalteten rechtlichen Ansprüche bei Dienst- und Arbeitsunfällen soll mit gegenständlicher Novelle die Eingliederung der Kernbestimmungen des WHG in das GehG, erfolgen. Zudem ist beabsichtigt, die Bestimmung des § 83c GehG betreffend die „Ausgleichsmaßnahme für entgangenes Schmerzensgeld“ in die Regelungen einzugliedern. Für Vertragsbedienstete sollen die entsprechenden Bestimmungen des GehG durch einen Verweis im VBG für anwendbar erklärt werden (vgl. Art. 3 des gegenständlichen Entwurfs betreffend § 25a VBG). Gleichzeitig ist beabsichtigt, das WHG ersatzlos aufzuheben (vgl. Art. 30 des gegenständlichen Entwurfs).
Im Hinblick darauf, dass das GehG und das VBG ausschließlich auf Bundesbedienstete anwendbar sind und somit ohne entsprechende Begleitmaßnahmen nur jene Soldatinnen und Soldaten von den Regelungen über die besonderen Hilfeleistungen umfasst wären, die dem Bundesheer aufgrund eines Dienstverhältnisses angehören, sollen durch eine entsprechende Ergänzung des HGG 2001 die Bestimmungen über die besonderen Hilfeleistungen im GehG künftig auch auf jene Soldatinnen und Soldaten erweitert werden, die Präsenz- oder Ausbildungsdienst leisten.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Zivildienst einen Wehrersatzdienst darstellt und eine Differenzierung gegenüber Grundwehrdienern im Lichte des verfassungsrechtlich gebotenen Gleichheitssatzes sachlich nicht gerechtfertigt erscheint, sollen die Regelungen betreffend die besonderen Hilfeleistungen auch für Zivildienstpflichtige bzw. ihre Hinterbliebenen insoweit Anwendung finden, als auf materienspezifische Besonderheiten und die Terminologie im Zivildienstwesen Rücksicht genommen werden soll.
In Anlehnung an die Definition der Dienst- und Arbeitsunfälle gemäß dem vorgeschlagenen § 23a GehG sollen dabei unter den Begriff der Gesundheitsschädigung im Sinne der gegenständlichen Bestimmung grundsätzlich jene Gesundheitsbeeinträchtigungen fallen, die gemäß § 19a Abs. 3 – wenn auch diese Regelung einen etwas weiteren Anwendungsbereich hat – nur mit Zustimmung des Zivildienstleistenden ein unverzügliches vorzeitiges Ausscheiden aus dem Zivildienst zur Folge haben. Demnach ist lediglich beabsichtigt, die Diktion des ZDG beizubehalten und soll die – im Vergleich zum GehG – unterschiedliche Formulierung bzw. der Entfall des Begriffs „Körperverletzung“ keine Einschränkung des Anwendungsbereichs bewirken. Zudem sollen durch den Verweis auf § 23c GehG auch jene Gesundheitsschädigungen umfasst sein, die den Tod des Zivildienstleistenden zur Folge haben. Aufgrund der Begrifflichkeiten im ZDG ist darüber hinaus beabsichtigt, nicht auf die Erwerbsfähigkeit, sondern auf die Dienstfähigkeit abzustellen. Im Hinblick auf die Besonderheiten des Zivildienstwesens sollen – wie auch in den vorgeschlagenen Änderungen zum HGG 2001 – die Regelungen in § 23c Abs. 4 zweiter Satz sowie Abs. 5 GehG keine Anwendung finden.
Durch den Verweis auf § 23b GehG sollen die Ansprüche des (ehemals) Zivildienstpflichtigen bzw. der Hinterbliebenen gegen die Verursacherin oder den Verursacher – soweit sie vom Bund bezahlt werden – durch Legalzession auf diesen übergehen, unabhängig davon, ob Ersatzansprüche im Strafverfahren oder am Zivilrechtsweg zugesprochen wurden. Im Hinblick darauf, dass die Legalzession des § 23b Abs. 6 GehG sowohl die Schädigung durch Dritte als auch durch den Rechtsträger der Einrichtung abdeckt, soll bei vorläufiger Übernahme von Ansprüchen die Möglichkeit einer Gegenverrechnung nach dem Vorbild des § 28a Abs. 2 vorgesehen werden.
Der fehlende Verweis auf die Regelungen in §§ 23d GehG begründet sich darin, dass bereits die geltende Rechtslage in § 36 eine weitreichende Vorsorge für die Bestattung trifft. Betreffend zu Unrecht empfangene Leistungen der (ehemals) Zivildienstpflichtigen sowie der Hinterbliebenen soll die bereits bestehende Regelung in § 32 Abs. 5 sinngemäß Anwendung finden.
Zudem sollen die aufgrund dieser Bestimmung erbrachten Geldleistungen – wie auch im GehG vorgesehen – ausdrücklich von der Einkommensteuer befreit sein.
Zu Artikel 30 (Aufhebung des Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetzes):
Zu Art. 21 (B-BSG)
Gemäß § 52 Z 5 ASchG sowie § 52 Z 5 B-BSG haben die untersuchenden Ärztinnen und Ärzte bei Durchführung von Eignungs- und Folgeuntersuchungen den jeweiligen Befund samt Beurteilung unverzüglich dem ärztlichen Dienst des zuständigen Arbeitsinspektorates zu übermitteln. Gemäß § 52 Z 7 ASchG sowie § 52 Z 7 B-BSG ist der Arbeitgeberin oder dem Arbeitgeber bzw. der Dienststellenleiterin oder dem Dienststellenleiter schriftlich mitzuteilen, ob die Beurteilung auf „geeignet“ oder „nicht geeignet“ lautet und sind gemäß § 52 Z 7 B-BSG die sich aus dem Befund ergebenden Einschränkungen für bestimmte dienstliche Tätigkeiten mitzuteilen.
Die Übermittlung nach § 52 Z 5 ASchG bzw. § 52 Z 5 B-BSG kann gemäß § 52a ASchG bzw. § 52a B-BSG auch elektronisch erfolgen. Es wird den untersuchenden Ärztinnen und Ärzten im Sinne moderner Kommunikationstechnologien ermöglicht, ihrer bestehenden Übermittlungsverpflichtung auch durch elektronische Eingabe von Befund und Beurteilung nachzukommen. Dies dient dem Zweck der Erfassung und der erleichterten Prüfung von Befund und Beurteilung im Sinn des § 53 ASchG bzw. § 53 B-BSG.
Zweck der elektronischen Übermittlung ist es weiters, seitens der Arbeitsinspektion die Befunde der betroffenen Personen samt Beurteilung zu erfassen, um den gesundheitlichen Verlauf besser dokumentieren und beurteilen zu können.
Die Notwendigkeit der Verarbeitung oder Übermittlung personenbezogener Daten und besonderer Kategorien personenbezogener Daten im Rahmen des § 52a ASchG bzw. des § 52a B-BSG ergibt sich aus § 52 ASchG bzw. § 52 B-BSG in Zusammenschau mit dem 5. Abschnitt des ASchG bzw. des B-BSG, der jeweils Eignungs- und Folgeuntersuchungen im Sinne der Gesundheitsüberwachung sowie der Feststellung der Eignung im Hinblick auf die spezifischen mit der jeweiligen Tätigkeit verbundenen Gesundheitsgefährdungen insbesondere zum Schutz der Bediensteten vorsieht.
Die Verarbeitung und Übermittlung der jeweiligen personenbezogenen Daten und besonderer Kategorien personenbezogener Daten liegt im Interesse der betroffenen Personen und ist erforderlich, damit die Verantwortlichen oder die betroffenen Personen ihre Rechte und Pflichten ausüben oder geltend machen können.
Für die medizinische Entscheidung, ob eine betroffene Person für eine bestimmte Tätigkeit unter Einwirkung von gesundheitsgefährdenden Arbeitsstoffen (z. B. Quarzstaub, Asbest, Isocyanate) oder für bestimmte Tätigkeiten unter besonderen physischen Belastungen (z. B. Hitze) gesundheitlich geeignet ist, sind die Vorbefunde erforderlich. Die Verlaufsbeobachtung (Vergleich des aktuellen Untersuchungsergebnisses mit Vorbefunden) auch über mehrere Jahre (insbesondere bei Einwirkung von krebserzeugenden Arbeitsstoffen mit langer Latenzzeit) bildet die arbeitsmedizinische Grundlage für die Entscheidung, ob Beschäftigte weiter ihre Tätigkeit ausführen können oder den Arbeitsplatz wechseln müssen.
In diesem Zusammenhang wird auf Artikel 9 Abs. 2 lit. h der Verordnung (EU) 2016/679 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung), ABl. Nr. L 119 vom 04.05.2016 S. 1, (im Folgenden: DSGVO) hingewiesen, der die Verarbeitung und Übermittlung besonderer Kategorien personenbezogener Daten insbesondere für Zwecke der Arbeitsmedizin, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschäftigten sowie für die Verwaltung von Systemen und Diensten im Gesundheitsbereich auf der Grundlage des Rechts eines Mitgliedstaats erforderlichenfalls zulässt. Es wird weiters auf Artikel 9 Abs. 3 DSGVO und damit verbunden vor allem auf die Verschwiegenheitspflicht gemäß § 54 Ärztegesetz 1998 – ÄrzteG 1998, BGBl. I Nr. 169/1998, verwiesen.
Grundsätzlich bestehen Risiken, allerdings ist deren Eintritt einerseits nicht sehr wahrscheinlich und sind andererseits zahlreiche, wirksame und auch auf den jeweiligen Einzelfall bezogene Abhilfemaßnahmen vorgesehen, sodass die Datenschutz-Folgenabschätzung klar positiv ausfällt.
Risiken, die bei der Verarbeitung und Übermittlung von personenbezogenen Daten und besonderer Kategorien personenbezogener Daten bestehen, werden insbesondere durch die strikte Einhaltung der Erfassungs- und Bearbeitungsvorgaben (z.B. Handbücher, Datensicherheitskonzept der Arbeitsinspektion, …) minimiert.
Diese Risiken bzw. Nachteile sind nahezu ausgeschlossen, weil mit den Strafbestimmungen des vierten bis sechsten sowie zweiundzwanzigsten Abschnitts des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches – StGB, BGBl. Nr. 60/1974, sowie den allenfalls anzuwendenden dienstrechtlichen Bestimmungen, wie beispielsweise dem Disziplinarrecht, wirksame Vorkehrungen gegen die unrechtmäßige Verarbeitung von Daten und somit das Entstehen von physischen, materiellen oder immateriellen Schäden bestehen. Wer die jeweiligen Daten missbraucht, geht angesichts der gerichtlichen Strafdrohung selbst ein sehr hohes Risiko ein.
Auf die Regelungen zur Amtsverschwiegenheit sowie auf anderweitige Verschwiegenheitspflichten darf verwiesen werden (vgl. Art. 20 B-VG, § 46 BDG 1979, § 54 ÄrzteG 1998).
Da keine Finanzdaten verarbeitet oder übermittelt werden, ist bei der Verarbeitung oder Übermittlung nicht mit finanziellen Verlusten zu rechnen.
Zusätzliche Sicherheit bietet das schon jetzt umgesetzte Rollenkonzept („IT-Sicherheitspolitik der Arbeitsinspektion“), das unbefugte Verarbeitungen oder Übermittlungen verhindert.
Diese Risiken werden dadurch verringert, dass Art. 5 Abs. 2 DSGVO als unmittelbar anwendbaren Grundsatz die Rechenschaftspflicht vorsieht. Die oder der Verantwortliche ist also nicht nur für die Einhaltung des Art. 5 Abs. 1 DSGVO verantwortlich, sondern muss auch dessen Einhaltung nachweisen können, was durch Rollenkonzepte sowie einzelfallbezogen durch entsprechende Protokollierungen sowie Dokumentation erfolgt.
Im Anwendungsbereich des Datensicherheitskonzeptes der Arbeitsinspektion ergibt sich außerdem aufgrund des dort vorgesehenen Protokollierungssystems eine lückenlose Protokollierung der Verarbeitungen und Übermittlungen.
Eine weitere Verringerung dieser Risiken wird dadurch bewirkt, dass die Arbeitsinspektion den elektronischen Befund samt Beurteilung 10 Jahre lang ab dem Zeitpunkt der Übermittlung aufzubewahren und mit Ablauf des jeweiligen Kalenderjahres zu löschen hat. Nur in Einzelfällen kann die Aufbewahrungsfrist auf Grund einer arbeitsmedizinischen Begründung verlängert werden. Damit wird auch den Grundsätzen der Datenminimierung, der Speicherbegrenzung und der Integrität und Vertraulichkeit nachgekommen.
Dieses Risiko ist durch diverse Diskriminierungsverbote ausgeschlossen, insbesondere durch solche des Gleichbehandlungsgesetzes – GlBG, BGBl. I Nr. 66/2004, bzw. des B-GlBG oder etwa durch § 43a BDG 1979.
Eine Einschränkung der Rechte der betroffenen Personen ist nicht vorgesehen.
Die genannten Risiken sind nach Erwägungsgrund 75 DSGVO mit Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere anzugeben. Angesichts der verschwindend geringen Zahl von zwei Verurteilungen nach § 118a StGB (Widerrechtlicher Zugriff auf ein Computersystem) im Jahr 2016 (Statistik Austria, Gerichtliche Kriminalstatistik 2016, https://www.statistik.at/web_de/statistiken/menschen_und_gesellschaft/soziales/kriminalitaet/index.html, [08.01.2018]) sowie einer Zahl von ca. 3,6 Mio. aktiven IT-Systemen in Österreich, ergibt sich eine Wahrscheinlichkeit von unter 1:1 Million, dass sich die von der DSGVO angeführten Risiken oder Nachteile verwirklichen. Die Zahl von 3 610 602 aktiven IT-Systemen ergibt sich aus der Zahl der Privathaushalte, die für das Jahr 2016 mit 3 865 000 beziffert wird (Statistik Austria, Haushaltsstatistik 2016, https://www.statistik.at/web_de/statistiken/menschen_und_gesellschaft/bevoelkerung/haushalte_familien_lebensformen/index.html, [08.01.2018]), der Zahl der Unternehmen, die für das Jahr 2015 mit 328 638 beziffert wird (Statistik Austria, Leistungs- und Strukturstatistik 2015, http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/unternehmen_arbeitsstaetten/index.html, [08.01.2018]) sowie dem Faktor der IKT-Nutzung der für das Jahr 2016 für private Haushalte mit 85 Prozent und für Unternehmen mit 99 Prozent (Statistik Austria, IKT-Einsatz in Haushalten beziehungsweise Unternehmen, https://www.statistik.at/web_de/statistiken/energie_umwelt_innovation_mobilitaet/informationsgesellschaft/index.html, [08.01.2018]) beziffert wird.
Grundsätzlich ist festzuhalten, dass nur ein sehr eingeschränkter Personenkreis bestehend aus vor allem Arbeitsinspektionsärztinnen und Arbeitsinspektionsärzten bzw. bestimmten Kanzlistinnen und Kanzlisten die personenbezogenen Daten und besonderen Kategorien personenbezogener Daten verarbeiten darf und daher überhaupt Zugang zu diesen Daten hat.
Die Arbeitsinspektion hat den elektronischen Befund samt Beurteilung 10 Jahre lang ab dem Zeitpunkt der Übermittlung aufzubewahren und mit Ablauf des jeweiligen Kalenderjahres zu löschen. Durch diese Regelung finden insbesondere die Grundsätze der Datenminimierung sowie der Speicherbegrenzung Berücksichtigung.
Aus arbeitsmedizinischen Gründen hat die Arbeitsinspektion den Befund samt Beurteilung 10 Jahre lang aufzubewahren. Die 10-Jahres-Frist orientiert sich an § 51 Abs. 3 ÄrzteG 1998, wonach Aufzeichnungen sowie sonstige der Dokumentation dienliche Unterlagen mindestens 10 Jahre aufzubewahren sind. Bei Untersuchungen wegen Einwirkung von Arbeitsstoffen bzw. aufgrund gesundheitsgefährdender Tätigkeiten, die zu akuten oder chronischen Erkrankungen (z. B. Silikose, Asbestose und Lungenkarzinom nach Quarzstaub- oder Asbestexposition, Herz-Kreislauferkrankungen nach Hitzeexposition) führen können, ist ein längerer Zeitraum der Aufbewahrung erforderlich, weil Gesundheitsstörungen oder Erkrankungen erst nach langjähriger Einwirkung auftreten können. Dies ist insbesondere erforderlich bei Erkrankungen mit langer Latenzzeit (Zeit zwischen Einwirkung und Auftreten der Erkrankung, z. B. bei Arbeiten mit krebserzeugenden Arbeitsstoffen) und Gesundheitsbeeinträchtigungen mit schwerwiegenden Langzeitfolgen (z. B. Hautkrebs nach Einwirkung von krebserzeugendem Steinkohlenteer bzw. Blutbildveränderungen nach Einwirkung von Benzol). Deshalb sind die Untersuchungsergebnisse auch bei langjährigen, wiederkehrenden Untersuchungen 10 Jahre aufzubewahren, um einen Vergleich mit vorhergehenden Untersuchungsergebnissen zu haben und eine Eignung bzw. Nicht-Eignung zu begründen. Des Weiteren ist eine 10-jährige Aufbewahrungszeit erforderlich, um gegebenenfalls das Vorliegen von Ausnahmevoraussetzungen von der Untersuchungspflicht nach § 2 Abs. 3 Z 1 VGÜ 2014 beurteilen zu können, da mehrjährige Untersuchungsergebnisse vorliegen müssen, um die Verpflichtung zur Durchführung von Untersuchungen bei krebserzeugenden Arbeitsstoffen beurteilen zu können (z. B. bei Chrom-Exposition).
In Einzelfällen kann die Aufbewahrungsfrist auf Grund einer arbeitsmedizinischen Begründung verlängert werden. Für die Beurteilung durch den arbeitsinspektionsärztlichen Dienst, ob eine betroffene Person für eine spezifische Tätigkeit/Einwirkung geeignet bzw. nicht geeignet ist, ist bei von Normwerten abweichenden Befunden grundsätzlich ein Längsschnittvergleich erforderlich. Erst bei Vergleich des aktuellen Befundes mit vorliegenden Vorbefunden kann eine Beurteilung für eine dauerhafte Eignung bzw. Nicht-Eignung erfolgen. Aus diesem Grund kann auch eine Verlängerung der Aufbewahrungszeit im Einzelfall über die 10 Jahre hinaus begründet sein. Dies gilt insbesondere nach vorübergehenden Nicht-Eignungs-Beurteilungen bis zum Erreichen der Normalwerte und aufgrund der Tatsache der zunehmenden Beschäftigung bei wechselnden Arbeitgeber/innen. Auch in Zusammenhang mit der Feststellung von Berufskrankheiten sind als wesentliche Beurteilungsgrundlage länger zurückliegende Befunde und Verlaufsbeobachtungen erforderlich.
Die Bundesministerin oder der Bundesminister für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Konsumentenschutz bzw. die Bundesregierung sind jeweils ermächtigt, durch Verordnung die näheren Bestimmungen betreffend die Verfahren zur Einbringung der Daten sowie Datensicherheitsmaßnahmen festzulegen. Diesbezüglich darf insbesondere auf § 6 Verordnung über die Gesundheitsüberwachung am Arbeitsplatz 2017 – VGÜ 2017, BGBl. II Nr. 27/1997, sowie die Anwendbarkeit der Bestimmungen der VGÜ 2017 für den Bundesdienst gemäß der Verordnung der Bundesregierung über die Gesundheitsüberwachung am Arbeitsplatz – B-VGÜ, BGBl. II Nr. 15/2000, hingewiesen werden.
Eine Pseudonymisierung der personenbezogenen Daten oder besonderer Kategorien personenbezogener Daten selbst ist nicht möglich, weil im Sinne des jeweiligen Rechtsverhältnisses eine zweifelsfreie Zuordnung sowohl in der analogen, als auch in der digitalen Welt möglich bleiben muss. So ist etwa bei Verlaufsbeobachtungen (Vergleich des aktuellen Untersuchungsergebnisses mit Vorbefunden) auch über mehrere Jahre (insbesondere bei krebserzeugenden Arbeitsstoffen mit langer Latenzzeit) eine entsprechende Zuordnung notwendig und bildet die arbeitsmedizinische Grundlage für die Entscheidung, ob einzelne Beschäftigte weiter ihre Tätigkeit ausführen können und dürfen oder den Arbeitsplatz wechseln müssen.
Durch die explizite gesetzliche Regelung der Datenverarbeitung sowie deren Zwecke wird den Anforderungen der Transparenz bereits durch die Kundmachung in hohem Maße Rechnung getragen. Gleiches gilt für die sich unmittelbar aus dem Grundsatz der Rechenschaftspflicht ergebende Protokollierung sowie Dokumentation. Durch die Benennung einer oder eines jeweils zuständigen Datenschutzbeauftragten oder nötigenfalls auch mehrerer Datenschutzbeauftragter gemäß Art. 37 bis 39 DSGVO wird eine direkte Ansprechperson deklariert, der betroffene Personen unter Wahrung der Geheimhaltung und der Vertraulichkeit zu allen Angelegenheiten, die mit der Verarbeitung ihrer personenbezogener Daten und besonderer Kategorien personenbezogener Daten oder mit der Wahrnehmung ihrer Rechte im Zusammenhang stehen, Fragen stellen können.
Die Vertraulichkeit der Übermittlung von Befund und Beurteilung ist durch dem Stand der Technik entsprechende verschlüsselte Übermittlungsverfahren zu gewährleisten. Die Bundesministerin oder der Bundesminister für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Konsumentenschutz bzw. die Bundesregierung sind jeweils ermächtigt, durch Verordnung die näheren Bestimmungen betreffend die Verfahren zur Einbringung der Daten sowie Datensicherheitsmaßnahmen festzulegen. Diesbezüglich darf insbesondere auf § 6 VGÜ 2017 sowie die Anwendbarkeit der Bestimmungen der VGÜ 2017 für den Bundesdienst gemäß der B-VGÜ hingewiesen werden.
Durch entsprechende technische und personelle Maßnahmen wird so im Einzelfall sichergestellt, dass personenbezogene Daten oder besondere Kategorien personenbezogener Daten in einer Weise verarbeitet werden, die eine angemessene Sicherheit der Daten gewährleistet und einen entsprechenden Schutz vor unbefugter oder unrechtmäßiger Verarbeitung und vor unbeabsichtigtem Verlust, unbeabsichtigter Zerstörung oder unbeabsichtigter Schädigung bietet. Damit wird auch dem Grundsatz der Integrität und Vertraulichkeit entsprochen.
Datensicherheitsmaßnahmen werden etwa durch bereits jetzt umgesetzte Rollenkonzepte und die damit eindeutige Identifikation der Verarbeiterin oder des Verarbeiters getroffen. Weiters trägt auch die Benennung einer oder eines jeweils zuständigen Datenschutzbeauftragten maßgeblich zur Datensicherheit bei. Hinzu kommen beispielsweise entsprechende Schulungen, Handbücher, das Datensicherheitskonzept der Arbeitsinspektion oder gegebenenfalls Weisungen, die auf den jeweiligen Einzelfall abstellen. Außerdem bestehen Verarbeitungs- oder Übermittlungsmöglichkeiten stets nur für Personen, die sich in ihrem jeweiligen Rechtsverhältnis entsprechend bewährt und als verlässlich erwiesen haben. Durch die gesetzten Maßnahmen kommt es damit zu einer Erhöhung der Datensicherheit.