Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2010
Timestamp: 2018-10-17 00:09:56+00:00
Document Index: 9020712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As9/2010
1 As 9/2010-442
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, 602 00 Brno, zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, b) Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 1059/34, 412 01 Litomìøice-Pøedmìstí, c) I. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Business Centre Litvínov, Jiráskova 413, 436 01 Litvínov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003, zn. UPS/64/62741/03/Zá, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Èerèanská 12, 140 00 Praha 4, 2. Mìsto Lovosice, se sídlem ©kolní 407/2, 410 30 Lovosice 3. Obec Vchynice, se sídlem 410 02 Lovosice, 4. Obèanské sdru¾ení k. ú. Boreè, se sídlem Boreè 11, 411 31 Boreè, a 5. Spoleènost pøátel mìsta Duchcova, se sídlem Masarykova 7, 419 01 Duchcov, o návrhu ¾alobce a) na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2010, è. j. 15 Ca 91/2008-414,
Rozhodnutím ze dne 5. 6. 2003, zn. UPS/64/62741/03/Zá, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Lovosice, stavebního úøadu, ze dne 26. 3. 2002, è. j. 3231-1157/97/2001, jím¾ bylo povoleno umístìní stavby Dálnice D8, stavba 0805 Lovosice-Øehlovice .
®alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne ze dne 27. 4. 2005, è. j. 15 Ca 206/2003-93.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154. Krajský soud v novém øízení opìt ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 9. 2008, è. j. 15 Ca 91/2008-287. Rovnì¾ proti tomuto rozsudku krajského soudu brojili ¾alobci kasaèní stí¾ností, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 1 As 111/2008-36, zru¹il v poøadí druhý rozsudek krajského soudu.
®alobce a) podal dne 18. 10. 2009 ke krajskému soudu ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, v ní¾ poukázal na judikaturu správních soudù, které v obdobných vìcech odkladný úèinek ¾alobì pøiznaly. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e pøiznáním odkladného úèinku by odpadla snaha investora a nìkterých správních orgánù zrychlenì a bez ohledu na zákony a námitky ¾alobce èi jiných úèastníkù stavebních øízení vydávat stavební povolení a umìle tak vytváøet dojem, ¾e je o stavbì dálnice D8 podle zákona rozhodováno. Uvedl, ¾e naléhavost pøiznání odkladného úèinku pøedmìtné ¾alobì proti územnímu rozhodnutí vyplývá také z toho, ¾e stávající územní rozhodnutí z roku 2003 znamená ji¾ od záøí 2007 zásadní nevratnou likvidaci biotopù zvlá¹tì chránìných druhù organismù a témìø nevratné zásahy do krajinného rázu na území Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, pøesto¾e vydaná povolení a souhlasy s tìmito èinnostmi jsou základními body jím podané ¾aloby.
Krajský soud usnesením ze dne 25. 1. 2009, è. j. 15 Ca 91/2008-414, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zásadní okolnost vyluèující mo¾nost pøiznat odkladný úèinek ¾alobì pøedstavuje ji¾ sama povaha napadeného rozhodnutí-rozhodnutí o umístìní stavby. Po prostudování spisu krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem rozhodnutí o umístìní stavby nejsou ¾ádné ze staveb uvedených v ustanovení § 103 a § 104 zákona è. 186/2006 Sb., stavebního zákona, je¾ by mohly být realizovány bez stavebního povolení, toliko na základì samotného rozhodnutí o umístìní stavby. Krajský soud v Ústí nad Labem odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2004, è. j. 57 Ca 14/2004-40, publikovaný pod è. 455/2005 Sb. NSS, v nìm¾ soud dovodil, ¾e povaha rozhodnutí o umístìní stavby vyluèuje obecnì mo¾nost pøivodit újmu pøedpokládanou ustanovením § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. újmu nenahraditelnou, nebo» toto rozhodnutí je¹tì nezakládá potencionálnímu stavebníkovi subjektivní právo stavìt. Takové právo vzniká a¾ pravomocným stavebním povolením. Nadto Krajský soud v Ústí nad Labem poznamenal, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vykonatelné, nebo» teprve realizace potøebného stavebního povolení mù¾e mít za následek vznik nenahraditelné újmy.
®alobce a) (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì kasaèní stí¾ností ze dne 11. 2. 2010, namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Souèasnì stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Pøesto se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná je. Ke konkrétním dùvodùm podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e je doplní ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zdej¹í soud informoval, ¾e neèinil ¾ádné standardní procesní úkony spojené s pøedkládáním kasaèních stí¾ností, nebo» kasaèní stí¾nost je zjevnì nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e [p]øiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 4 Azs 339/2005-51, ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 As 21/2006-66, ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Afs 218/2006-103, nebo ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 58/2009-58; v¹echna citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné, jím¾ je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze zákona nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení; Krajský soud v Ústí nad Labem bude dále pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není odùvodnìná a ¾e stì¾ovatel pøedeslal doplnìní konkrétních dùvodù svého podání a¾ na výzvu soudu. Zdej¹í soud v¹ak, stejnì jako krajský soud, pova¾oval výzvu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtnou, nebo» ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì za nepøípustnou. V posuzované vìci tak nebylo mo¾né dospìt k jinému závìru ne¾ jak je shora vylo¾eno, proto nebylo tøeba vady podané kasaèní stí¾nosti odstraòovat.