Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2024/2009
Timestamp: 2018-09-26 05:50:31+00:00
Document Index: 20031923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'in fine', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2024/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného O. W., proti povinnému J. B., pro dlužné a běžné výživné, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 73 Nc 10898/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27.2.2009, č.j. 18 Co 108/2009-40, takto:
Okresní soud nařídil usnesením z 23.10.2008, č.j. 73 Nc 10898/2008-7, exekuci pro dlužné a běžné výživné a jejím provedením pověřil navrženého soudního exekutora. Krajský soud změnil jeho usnesení tak, že návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora zamítl. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním směřujícím pouze do výroku III., jímž mu byla uložena povinnost k náhradě nákladů soudního exekutora.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutí ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele advokátem (srov. § 241b odst. 2 in fine o. s. ř.) dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.