Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:08:51+00:00
Document Index: 15985994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 247', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 307', '§ 307', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 5', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 307', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2As66/2006
è. j. 2 As 66/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: pplk. ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Martinem Øezáèem, advokátem se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, P.O. Box 49, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 97/2004-37,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 41/2004-NBÚ/07-SO. Tímto oznámením byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení o nevydání osvìdèení Národního bezpeènostního úøadu ( ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2003, è. j. 18445/2003-NBÚ/PFO-P.
II. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e je sice pravdou, ¾e do dotazníku pro bezpeènostní provìrku neuvedl trestní stíhání vedené proti jeho osobì, nicménì dùvody tohoto neuvedení i celou událost, která byla pøedmìtem trestního stíhání, opakovanì vysvìtlil a toto vysvìtlení neobsahovalo rozpory. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mohl po¾ádat o pokraèování trestního stíhání a v jeho rámci se hájit, jeliko¾ vycházel z informací energetického závodu o ukonèení vìci, pokud ¹kodu uzná a uhradí, z vlastní vìdomosti o skuteèném rozsahu nepovoleného odbìru elektøiny (v øádu desetikorun) a dále z toho, ¾e pøemístìní elektromìru z vnitøku budovy mu povolil-by» ústnì -pracovník energetických závodù p. K.. Navíc, elektromìr byl pøemístìn zvnitøku budovy na veøejnì pøístupné místo, co¾ zjevnì nezapadá do mozaiky neoprávnìného odbìru. Za dané situace má stì¾ovatel za to, ¾e samotná skuteènost trestního øízení ani její neuvedení do dotazníku a rovnì¾ ani podání vysvìtlení k této skuteènosti nelze pova¾ovat za chování a zpùsob ¾ivota, který by mohl mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ toto trestní stíhání netajil a za situace, kdy v prùbìhu bezpeènostní provìrky byla celá událost zveøejnìna a podrobnì rozebrána, pominula by» i teoretická obava z ovlivnitelnosti. K faktu trestního stíhání se ostatnì vyjádøil v roce 1998 i nadøízený stì¾ovatele. Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e byl posouzen jako nedùvìryhodná osoba poté, co bez problémù vykonával funkci velitele èeské jednotky mise KFOR v Kosovu, a to prakticky ve stejné dobì, kdy øeditel ¾alovaného pøijímal hodinky a jiné pozornosti od osob, které pøedstavují skuteèné bezpeènostní riziko pro tento stát a spoleènost, pøièem¾ soud podstatnou èást dùvodù, které uvedl ve svém rozsudku, pøebírá právì ze stanoviska tohoto orgánu, jeho¾ dùvìryhodnost je nyní prakticky zcela zpochybnìna. Navíc, mìstský soud rozhodl bez jednání, aèkoliv pro to nebyly dány zákonné podmínky.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zpùsob, jakým stì¾ovatel informoval o svém trestním stíhání, byl vyhodnocen jako souèást bezpeènostního rizika. Námitky stì¾ovatele pova¾uje za irelevantní, proto¾e smìøují proti rozhodnutí správního orgánu a neprokazují nezákonnost rozsudku mìstského soudu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 1. 8. 2000 podal ¾ádost o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi. V bezpeènostním dotazníku, který vyplnil, výslovnì uvedl, ¾e proti nìmu v minulosti nebyla vznesena ¾ádná obvinìní z trestných èinù.
Ze ¹etøení provedeného u Okresního úøadu vy¹etøování v Pøerovì bylo nicménì zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo dne 26. 8. 1997 sdìleno obvinìní ze spáchání trestného èinu kráde¾e podle ustanovení § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona, kterého se mìl dopustit tím, ¾e v kvìtnu 1997 provedl na své rekreaèní chatì v K. èásteèné odpojení elektromìru a neoprávnìnì odebíral elektrickou energii, èím¾ zpùsobil firmì S., a. s. P. ¹kodu ve vý¹i 3939,80 Kè. Proto¾e v¹ak tuto ¹kodu zcela uhradil, bylo dne 23. 1. 1998 usnesením Okresního státního zastupitelství v Pøerovì trestní stíhání proti jeho osobì zastaveno na zku¹ební dobu 7 mìsícù a na základì amnestie prezidenta republiky bylo dne 24. 2. 1998 trestní stíhání zastaveno. Rovnì¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 24. 11. 1997 nepravdivì podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e proti jeho osobì není vedeno trestní stíhání.
Z protokolu o bezpeènostním pohovoru plyne, ¾e stì¾ovatel vypovìdìl o pøedmìtném trestním stíhání své osoby, ¾e na svojí chalupì chtìl napojit také elektrický proud na 380 V. Po¾ádal o to u pøíslu¹ného rozvodného závodu a bylo mu sdìleno, ¾e musí hodiny pøemístit z chalupy ven, aby k nim byl pøístup. To stì¾ovatel uèinil a v¹e pøipravil i pro nutnou revizi, nicménì poté pøi¹la kontrola od nadøízeného závodu, která zjistila, ¾e hodiny jsou venku a ¾e prý stì¾ovatel odebíral elektøinu naèerno. Od pracovníka elektráren se dozvìdìl, ¾e dostane symbolickou pokutu ve vý¹i 600 Kè a policie mu sdìlila, ¾e nevznikla ¾ádná ¹koda, elektrárny na nìj nepodaly trestní oznámení, blí¾í se amnestie a ¾e vìc odlo¾í. Poté stì¾ovatel odcestoval do zahranièí a do bezpeènostního dotazníku tuto událost neuvedl proto, ¾e si na ni nevzpomnìl.
Shora oznaèeným oznámením ze dne 20. 11. 2003 Národní bezpeènostní úøad stì¾ovateli nevydal osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi stupnì utajení tajné . V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi podání vysvìtlení i pøi výslechu obvinìného doznal, ¾e v¹e, pro co byl trestnì stíhán, je pravda a ¾e skuteènì neoprávnìnì odebíral elektrickou energii. V rozporu s tím v¹ak v bezpeènostním pohovoru tento neoprávnìný odbìr popøel a uvedl, ¾e pouze jinak umístil elektromìr a rozvodnou skøíò a z dùvodu nejrychlej¹ího a bezkonfliktního vyøe¹ení vìci souhlasil s vymìøením malé pokuty. Spoleènost S., a. s. navíc písemnì uvedla, ¾e stì¾ovatel nepodal písemnou ¾ádost o zapojení elektrického proudu na 380 V. Proto byly v jednání stì¾ovatele shledány odùvodnìné pochybnosti o jeho dùvìryhodnosti, a to bez ohledu na zastavení trestního stíhání.
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu zamítl stí¾nost proti citovanému oznámení ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e v prùbìhu bezpeènostní provìrky bylo postupováno v souladu s právem a ¾e napadené rozhodnutí odpovídá zji¹tìnému stavu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e pisatel F. K., který pùsobil na obvodové slu¾ebnì S.v K., seznamoval stì¾ovatele s podmínkami pro výmìnu elektromìru a povoloval manipulaci s rozvody na jeho chalupì, aby mohlo dojít k výmìru elektromìru na tøífázový. Z toho správní orgán usoudil, ¾e stì¾ovatel skuteènì uva¾oval o legální výmìnì elektromìru, nicménì nevyèkal na øádné zapojení a odebíral elektøinu bez oprávnìní. Ze zprávy Inspekce ministra obrany dále plyne, ¾e stì¾ovatel v dubnu 2003 zorganizoval základní výcvik pro tøi osoby, pøesto¾e nebyl v daném výcvikovém roce plánován pro vojáky v náhradní slu¾bì. Toto jednání v¹ak nedosahovalo ani intenzity kázeòského pøestupku a stì¾ovatel se písemnì zavázal, ¾e ¹kodu cca 2000 Kè uhradí. Proto¾e tedy je nesporné, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu a dále ¾e se dopustil pochybení v rozporu s výcvikovým plánem, je u nìj dáno bezpeènostní riziko podle ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani pùsobení stì¾ovatele v zahranièní misi SFOR v Kosovu.
Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu podanou proti citovanému rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu, kdy¾ vzal za nesporné, ¾e v bezpeènostním dotazníku neuvedl skuteènost svého døívìj¹ího trestního stíhání. Bylo tak zji¹tìno chování a zpùsob ¾ivota stì¾ovatele, které jsou bezpeènostním rizikem, zpùsobilým ovlivnit dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Stì¾ovateli toti¾ bylo dne 5. 12. 1997 pøedáno obvinìní z trestného èinu kráde¾e a to, ¾e byl trestnì stíhán, bylo zøejmé rovnì¾ z doruèeného usnesení o podmínìném zastavení trestního stíhání a následnì i ze zastavení trestního stíhání v dùsledku amnestie. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e si na pøedmìtnou událost nevzpomnìl, oznaèil soud za úèelové, jeliko¾ si musel být vìdom dùle¾itosti vyplòování podkladù pro provedení bezpeènostní provìrky. Mìstský soud se ztoto¾nil rovnì¾ s hodnocením správních orgánù v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel bìhem bezpeènostního pohovoru a ve svém vyjádøení svoje tehdej¹í chování vysvìtloval tak, ¾e vlastnì ke spáchání trestného èinu nedo¹lo a zpochybnil vý¹i vzniklé ¹kody, aèkoliv v rámci trestního øízení se k pøedmìtnému skutku pøiznal a svoje poèínání vysvìtlil tím, ¾e potøeboval poøezat døevo. V dùsledku plného doznání viny proto mohlo být pou¾ito ustanovení § 307 trestního øádu, které umo¾òovalo podmínìnì zastavit trestní stíhání. Námitka stì¾ovatele, ¾e nebyl za trestný èin nikdy pravomocnì odsouzen, proto nemù¾e být dùvodná, jeliko¾ právì pou¾ití ustanovení § 307 trestního øádu je institutem, který pøedchází podání ob¾aloby k soudu. Pokud by proto stì¾ovatel trval na svojí nevinì, mìlo dojít k podání ob¾aloby a u soudu se mohl domoci zpro¹»ujícího rozhodnutí.
V. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost výslovnì z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Va) Je¹tì pøedtím je v¹ak nezbytné vypoøádat se s námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud rozhodl o jeho ¾alobì bez jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky. Tuto námitku je nutno s ohledem na její obsah podøadit kasaènímu dùvodu zakotvenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající (mimo jiné) v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud by toti¾ skuteènì mìstský soud rozhodl bez jednání a znemo¾nil by tak stì¾ovateli øádnì a reálnì uplatnit jeho procesní práva, bylo by mo¾no tento postup pova¾ovat za odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) ve smyslu faktického znemo¾nìní pøístupu k soudu. V takovém pøípadì by byl dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, a to bez posouzení zákonnosti jeho právní argumentace, jeliko¾ teprve po procesnì bezvadném prùbìhu øízení je mo¾no hodnotit správnost vyslovených závìrù.
V projednávané vìci mìstský soud skuteènì rozhodl bez naøízení jednání. Zákonné podmínky pro tento postup stanoví § 51 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Z obsahu soudního spisu k této námitce plyne, ¾e mìstský soud zaslal obìma úèastníkùm øízení výzvu podle citovaného ustanovení s. ø. s., v ní¾ je také øádnì pouèil o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevysloví svùj nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, má se za to, ¾e souhlas je udìlen. Na tuto výzvu v¹ak odpovìdìl pouze ¾alovaný (viz vyjádøení z 15. 6. 2004, è. l. 15), který soudu sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Stì¾ovatel na tuto výzvu nikterak nereagoval a proto¾e je nesporné, ¾e pøedmìtná výzva byla jeho zástupci øádnì doruèena (è. l. 12), vycházel mìstský soud zcela v intencích ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. z toho, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel vyslovil souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání.
Tato stí¾nostní námitka je proto zjevnì nedùvodná.
Vb) Pøi hodnocení správnosti posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení je ze shora provedené rekapitulace zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem pojmu bezpeènostní riziko tak, jak ho provedl mìstský soud.
V projednávané vìci je nutno vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o vydání osvìdèení s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení tajné , které zákon è. 148/1998 Sb. v rozhodném znìní (§ 5 odst. 3) definoval tak, ¾e do stupnì utajení tajné se utajovaná skuteènost klasifikuje v pøípadì, ¾e neoprávnìné nakládání s ní by mohlo zpùsobit vá¾nou újmu zájmùm Èeské republiky. V tìchto pøípadech zákon stanovil povinnost provést bezpeènostní provìrku III [§ 25 písm. a)]. Pro vydání tohoto typu osvìdèení bylo nezbytné, aby dotyèná osoba byla bezpeènostnì spolehlivá. Podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona za bezpeènostnì spolehlivou není pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Podle odst. 2 písm. d) stejného ustanovení za bezpeènostní riziko se pova¾uje chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 6 As 14/2006 (in: www.nssoud.cz), vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní a v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli. Pøedmìtem správního uvá¾ení je pak posouzení neurèitého právního pojmu chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Je zøejmé, ¾e v rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu k osobì posuzovaného, není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Z tohoto dùvodu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. neuvádìlo ani pøibli¾ný výèet skuteèností, které by v¾dy mìly mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Správní orgán je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì podrobnì a srozumitelnì popsat, jakým zpùsobem hodnotil skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, jaké z nich vyvodil závìry, k èemu v øízení pøihlédl a co naopak pova¾oval za nerelevantní. Jeho správní uvá¾ení musí být pøezkoumatelné, tj. posuzovaná osoba musí mít mo¾nost znát dùvody rozhodnutí; a taky pøedvídatelné, zejména je vylouèena libovùle.
Je vhodné rovnì¾ zdùraznit, ¾e je nutno odli¹ovat skuteènost trestního stíhání stì¾ovatele od posouzení jeho bezpeènostní spolehlivosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nikterak nezpochybòuje fakt, ¾e stì¾ovatel je z hlediska trestnìprávního osobou bezúhonnou, nebo» jeho trestní stíhání bylo zastaveno s poukazem na amnestijní rozhodnutí prezidenta republiky. V øízení o vydání bezpeènostního osvìdèení se v¹ak nehodnotí trestní odpovìdnost ¾adatele, nýbr¾ (mimo jiné) jeho bezpeènostní spolehlivost. To znamená, ¾e správní orgán je povinen vyhodnotit osobnostní profil ¾adatele ze zákonem vymezených hledisek a s ohledem na jeho dosavadní èinnost. Takto vidìno se v projednávané vìci nejeví jako rozhodující, jakého konkrétního jednání se stì¾ovatel v minulosti dopustil, nýbr¾ jakým zpùsobem se k nìmu následnì postavil. Právì v tomto smìru se zdej¹í soud ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl správnì pova¾ován za osobu bezpeènostnì spolehlivou. Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje konkrétními okolnostmi pøedmìtné situace (pøemístìní elektromìru ven, souhlas zamìstnance S. K.), mohly by být tyto skuteènosti relevantní v trestním øízení, nicménì nemají ¾ádný význam z hlediska bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele, jeliko¾ v tomto smìru je rozhodné, do jaké míry v rámci bezpeènostní provìrky uvádìl pravdivé údaje ohlednì svého trestního stíhání a nikoliv to, jaké byly konkrétní okolnosti jeho trestního jednání.
Je toti¾ pravdou, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku pod bodem 17 výslovnì uvedl, ¾e proti nìmu nebyla vznesena ¾ádná obvinìní z trestných èinù. Toto tvrzení je v¹ak ve zjevném rozporu s obsahem správního spisu (viz zejména protokol o podání vysvìtlení ze dne 28. 6. 1997, protokol o výslechu obvinìného ze dne 5. 12. 1997), z nìho¾ je jasnì patrno, ¾e samotný stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e v mìsíci kvìtnu 1997 provedl odpojení elektromìru a vedení zapojil k cirkulárce, tak¾e po dobu dvou sobot a nedìlí odebíral neoprávnìnì elektøinu a s tímto vìdomím následnì zaplatil vzniklou ¹kodu. Stì¾ovatel výslovnì pøiznal, ¾e v¹e, co je obsa¾eno ve sdìlení obvinìní z trestného èinu kráde¾e, je pravda, a ¾e souhlasí s postupem podle ustanovení § 307 trestního øádu. Jak správnì uvedl v napadeném rozsudku mìstský soud, postup podle citovaného ustanovení trestního øádu byl mo¾ný jen proto, ¾e se stì¾ovatel (tzn. obvinìný) k èinu doznal a zároveò nahradil vzniklou ¹kodu.
Stì¾ovatel tedy v bezpeènostním dotazníku uvedl zjevnì nepravdivý údaj, pøièem¾ pokud pøi následném bezpeènostním pohovoru sdìlil, ¾e si na tuto událost nevzpomnìl, jedná se o velmi nehodnovìrné tvrzení. Zejména ji¾ proto, ¾e k pøedmìtnému sdìlení obvinìní nedo¹lo v dávné minulosti, nýbr¾ pouhé tøi roky pøed vyplnìním bezpeènostního dotazníku a k zastavení trestního stíhání, o èem¾ byl stì¾ovatel rovnì¾ vyrozumìn, do¹lo teprve v roce 1998, tedy je¹tì pozdìji. Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e jednotlivá tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu bezpeènostní provìrky nebyla konzistentní, nebo» stì¾ovatel fakticky spáchání pøedmìtného trestného èinu popøel, kdy¾ napø. uvedl, ¾e mìl povoleno pøemístìní elektromìøièe a ¾e se dopustil pouze jednoho dne odbìru bez zaplombovaných hodin (aèkoliv v trestním øízení vypovìdìl, ¾e se jednalo o dvì soboty a nedìle). Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na popsané okolnosti pøípadu za to, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnou událost vìdomì zkresloval a sna¾il se ji upravit ve svùj prospìch. Stì¾ovatel si odporuje rovnì¾ v tom, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e skuteèný rozsah nepovoleného odbìru elektøiny probìhl v øádech desetikorun , zatímco jako obvinìný dne 5. 12. 1997 vypovìdìl, ¾e vzniklou ¹kodu ve vý¹i celkem 6939,80 Kè ji¾ zaplatil.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu nepova¾uje za nezákonné, nebo» právní úvahy v nìm obsa¾ené korespondují s citovanou zákonnou úpravou. To konkrétnì znamená, ¾e zdej¹í soud akceptuje výklad, podle nìho¾ ze samotného faktu vìdomého nepravdivého uvedení údaje do bezpeènostního dotazníku o neexistenci døívìj¹ího trestního stíhání a s ohledem na popsané okolnosti této konkrétní vìci rezultuje závìr o nedùvìryhodnosti a ovlivnitelnosti provìøované osoby z hlediska rozhodování o vydání bezpeènostního osvìdèení pro stupeò utajení tajné .
VI) Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, jeliko¾ mìstský soud se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona è. 148/1998 Sb., tak¾e stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìny nebyly, a rovnì¾ nebyla zji¹tìna vada øízení pøed soudem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 5. dubna 2007