Source: http://kraken.slv.cz/2Azs87/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:15:35+00:00
Document Index: 12292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 105', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 105']

2Azs87/2006
è. j. 2 Azs 87/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: nezl. D. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 258/2004- 21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2004, è. j. OAM-3117/VL-01-ZA04-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejprve se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Podmínky øízení v¹ak v dané vìci splnìny nejsou, nebo» stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aèkoliv nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení, av¹ak jeho ¾ádost byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2006 zamítnuta. Tým¾ rozhodnutím byl stì¾ovatel také vyzván, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce z øad advokátù, nebo» § 105 odst. 2 s. ø. s. ukládá v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení úèastníkù advokátem. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì, mù¾e být jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e uvedené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli, resp. jeho matce jako zákonné zástupkyni, doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 24. 4. 2006, a to na adresu P. 9, U. V. p.704/9, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti a dal¹ích písemnostech a kde se také zdr¾oval. Oznámení o zmìnì adresy, které bylo soudu doruèeno dne 11. 7. 2006, toti¾ stì¾ovatelova matka sepsala a¾ dne 4. 6. 2006 a je tedy zøejmé, ¾e nejménì do tohoto dne se stì¾ovatel zdr¾oval na pùvodní adrese (P. 9, U. V. p. 704/9). Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresát byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 24. 4. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 27. 4. 2006, který se také pova¾uje za den doruèení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelova matka usnesení fakticky vùbec nepøevzala, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta pak marnì uplynula v pátek 12. 5. 2006.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel (ani jeho matka) právnické vzdìlání nemá, není zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.