Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2245/2013
Timestamp: 2017-11-24 09:36:27+00:00
Document Index: 27108766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 2245/2013-A-12
KSPL 52 INS 22861/2013 1 VSPH 2245/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a ze soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve vČci dlužníka: Karel Nevee al, nar. 25. prosince 1977, IýO 74737902, bytem ýejkovice, Na PadČlkách 508, adresa pro doruování: Plze , Zá ijová 2014, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 52 INS 22861/2013-A-7 ze dne 15. íjna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 52 INS 22861/2013-A-7 ze dne 15. íjna 2013 se m Č n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 30.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 45.000,-K ve lh tČ 7 dn ode dne právní moci rozhodnutí.
V od vodnČní usnesení soud zejména odkázal na § 108 IZ, zjistil, že dlužník je zcela nemajetný, má závazky v i 23 vČ itel m ve výši 1.050.000,-K a dovozoval, že insolvenní ízení bude z ejmČ s ohledem na absenci majetku skoneno bez zpenČžení majetku. Proto soud uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že ke složení zálohy nemá finanní prost edky, protože je v souasné dobČ zcela bez p íjm . Proto žádal o prominutí povinnosti uhradit zálohu.
Pro posouzení d vodnosti odvolání je však dle odvolacího soudu podstatné, že s úinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem . 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, p iemž dle l. II. p echodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znČní úinném ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenní ízení zahájená p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, právní úinky úkon , které v insolvenním ízení nastaly p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, z stávají zachovány.
Podle § 108 odst. 1 IZ insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li z ejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvennímu navrhovateli-zamČstnanci dlužníka, jehož pohledávka spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenní soud dlužníku, o jehož insolvenním návrhu m že rozhodnout bez zbyteného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy m že insolvenní soud urit až do ástky 50.000,-K. Je-li insolvenních navrhovatel více, jsou povinni zaplatit zálohu spolenČ a nerozdílnČ (odst. 2).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 19.8.2013 byl soudu I. stupnČ doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na prohlášení konkursu. Dlužník má podle insolvenního návrhu a jeho p íloh 23 vČ itel s pohledávkami v celkové výši p es 1 mil. K, nemá žádný majetek, neuvedl žádný aktuální p íjem.
Soud I. stupnČ správnČ vycházel z toho, že dosavadní výsledky ízení nenasvČdují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpenČžením by mohly být získány finanní prost edky postaující k úhradČ náklad insolvenního ízení, nicménČ odvolací soud pokládá za vhodné korigovat závČr, že v p ípadČ ešení úpadku konkursem odmČna insolvenního správce iní vždy nejménČ 45.000,-K.
V konkursu p edstavují náklady insolvenního ízení skutenČ mimo jiné i hotové výdaje a odmČna insolvenního správce, která dosahuje dle vyhlášky . 313/2007Sb. nejménČ 45 tisíc K, p iemž ale v p ípadČ, že by výtČžku p ipadajícího na zajištČného vČ itele anebo ureného k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele v konkursu dosaženo žádného nebylo, urí se odmČna insolvenního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v nČm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši (blíže k tomu viz nap . usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, .j. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 30.9.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSýR 31/2010-B).
Soud I. stupnČ tedy postupoval správnČ, když dlužníku povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení uložil, nicménČ s ohledem na okolnosti vČci se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po nČm zaplacení zálohy ve výši 45.000,-K, nebo lze d vodnČ p edpokládat, že ke zpenČžování dlužníkova majetku nemusí dojít a že náklady správce zjevnČ mohou být i nižší, tedy stanovené dle § 5 citované vyhlášky, proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s. . napadené usnesení zmČnil, jak uvedeno výše.