Source: http://kraken.slv.cz/9As229/2014
Timestamp: 2018-03-22 00:37:41+00:00
Document Index: 33088062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', '§ 6', '§ 6', '§ 250', '§ 125', '§ 6', '§ 6', 'ÚS 35/08 ', 'ÚS 35/08 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 35/08 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 35/08 ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 35/08 ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 35/08 ', '§ 6', '§ 6', 'ÚS 35/08 ', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

9As229/2014
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: D. M., zast. JUDr. Radkem Adámkem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. JMK 40001/2012, sp. zn. S-JMK 40001/2012/K®Ú/MSv, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2014, è. j. 29 A 29/2012-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8 228 Kè k rukám zástupce JUDr. Radka Adámka, advokáta se sídlem Cihláøská 19, Brno.
[1] Magistrát mìsta Brna, ®ivnostenský úøad mìsta Brna (dále jen magistrát ), rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012, è. j. MMB/0079631/2012, sp. zn. ZU/MMB/0460903/2011, zru¹il ¾ivnostenské oprávnìní ¾alobkynì k provozování ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, která se (od úèinnosti zákona è. 438/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony) stala ¾ivností Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, vedení daòové evidence, a to postupem podle § 58 odst. 1 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenského zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Dùvodem byla ztráta v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti podle § 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, konkrétnì bezúhonnosti ve smyslu jeho § 6 odst. 2. Podkladem pro toto rozhodnutí byl rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2008, è. j. 91 T 261/2005-938, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 7 To 496/2008, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2008. Tímto rozsudkem byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání trestného èinu podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), a trestného èinu zkreslování údajù o stavu hospodaøení a jmìní podle § 125 odst. 2 tého¾ zákona.
[2] Podle § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona se za bezúhonnou nepova¾uje osoba, která byla pravomocnì odsouzena pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pøedmìtem podnikání, o který ¾ádá nebo který ohla¹uje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena. Magistrát nejprve uvedl, ¾e ¾alobkynì za trestné èiny spáchané úmyslnì odsouzena byla, proto pøistoupil k posouzení jejich souvislosti s podnikáním. Vy¹el pøitom z názoru, ¾e není rozhodující, se kterým konkrétním pøedmìtem podnikání úmyslný trestný èin souvisí, ani zda souvisí s podnikáním podnikatele fyzické osoby, anebo s podnikáním formou úèasti na podnikání právnické osoby. Podstatné je, zda trestný èin souvisí s podnikáním obecnì. Tak tomu v dané vìci bylo, nebo» z popisu skutku v trestním rozsudku nepochybnì vyplynulo, ¾e trestné èiny ¾alobkynì spáchala v souvislosti s postavením jednatelky právnické osoby (ITV s.r.o.)-podnikatele, kterou se doèasnì (by» neplatnì) stala. Podmínky ztráty bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona byly splnìny a magistrát ¾alobkyni ¾ivnostenské oprávnìní zru¹il.
[3] Proti rozhodnutí magistrátu podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Na prvém místì se zabýval výkladem § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Uvedl, ¾e citované ustanovení obsahuje formální podmínku, spoèívající v pravomocném odsouzení osoby za spáchání úmyslného trestného èinu, a materiální podmínku, jí¾ je souvislost trestného èinu s podnikáním, respektive s pøedmìtem podnikání. ®alovaný zdùraznil, ¾e z jazykového výkladu druhé èásti pøedmìtného ustanovení vyplývají dvì alternativy, pøièem¾ prvá z nich (zkoumání souvislosti s podnikáním) se u¾ije v¾dy, druhá (posuzování souvislosti s pøedmìtem podnikání) pouze pøi ohla¹ování nové ¾ivnosti nebo projednávání ¾ádosti o koncesi. Magistrát v dané vìci rozhodoval o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, tedy nikoliv v situaci ohla¹ování nové ¾ivnosti. Proto v dané vìci správnì hodnotil pouze obecnou souvislost trestného èinu s podnikáním.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì argumentovala právními závìry Ústavního soudu, obsa¾enými v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (dále jen nález Pl. ÚS 35/08 ), a dùvodovou zprávou k zákonu è. 155/2010 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony ke zkvalitnìní jejich aplikace a ke sní¾ení administrativní zátì¾e podnikatelù (dále jen zákon è. 155/2010 Sb. ), vyjádøil se ¾alovaný i k nim. Nejprve shrnul, ¾e Ústavní soud kritizoval úpravu bezúhonnosti v ¾ivnostenském zákonì, dle které nebyla souvislost spáchaného trestného èinu s podnikáním zohlednìna vùbec. Poté uvedl, ¾e zákonodárce reagoval pøijetím zákona è. 155/2010 Sb., kterým byla podmínka bezúhonnosti obsa¾ená v § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona uvedena do souladu s názorem Ústavního soudu. Uzavøel, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo konformní jak s názorem Ústavního soudu, tak se zákonem.
[5] Závìrem ¾alovaný shrnul, ¾e trestný èin je s to zalo¾it ztrátu ¾ivnostenského oprávnìní, byl-li spáchán v souvislosti s podnikatelskými aktivitami konkrétní osoby, co¾ bylo beze zbytku splnìno. ®alobkynì toti¾ spáchala trestné èiny v souvislosti se svými aktivitami ve spoleènosti ITV, s.r.o., které podnikatelskými jsou. ®alovaný odkázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, ze kterého dovodil, ¾e trestný èin nemusí být ani pøímo spojen s konkrétním platným ¾ivnostenským oprávnìním .
[6] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který jej pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e problematickou byla èinìna pouze otázka souvislosti ¾alobkyní spáchaných pokraèování trestných èinù s podnikáním, respektive s jeho pøedmìtem, krajský soud se zabýval výkladem podmínky bezúhonnosti, vyjádøené slovy jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pøedmìtem podnikání, o který ¾ádá nebo který ohla¹uje.
[7] S jazykovým výkladem, jak jej provedl ¾alovaný (tj. ¾e dané ustanovení obsahuje formální a materiální podmínku zahrnující dvì alternativy) se krajský soud ztoto¾nil. Dále se zabýval zejména nálezem Pl. ÚS 35/08 a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou úèastníci øízení argumentovali, jmenovitì rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, a rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 47/2011-84.
[8] Ústavní soud v uvedené vìci posuzoval ústavnost § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., tj. ve znìní, které nebylo úèinné v dobì rozhodování ve vìci ¾alobkynì. Nejprve zkoumal smysl a úèel podmínky bezúhonnosti v ¾ivnostenském zákonì a na tomto základì dovodil nutnost existence efektivního korektivu, zohledòujícího skuteènost konkurence dvou základních práv. Pøedmìtem posouzení tedy nebylo, zda tímto korektivem má být souvislost s podnikáním nebo souvislost s pøedmìtem podnikání. Hlavní my¹lenka spoèívala v upozornìní na konkurenci dvou (èi více) základních lidských práv a svobod. Závìry Ústavního soudu byly zohlednìny v následnì pøijatém zákonì è. 155/2010 Sb. (pøièem¾ v tomto znìní je § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona doposud). Za nastínìné situace je dle názoru krajského soudu nezbytné z uvedených východisek Ústavního soudu vycházet a dbát na zachování proporcionality zásahu do nìkterého z tìchto práv upøednostnìním jiného, jak konec koncù èinil i Nejvy¹¹í správní soud ve své praxi. Krajský soud vyzdvihl nìkteré jeho judikaturní závìry, zejména ¾e souvislost skutkové podstaty s podnikáním je nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní osoby a tuto souvislost je tøeba øádnì zdùvodnit.
[9] Správní orgány se v¹ak vztahem mezi konkrétní trestnou èinností ¾alobkynì a pøedmìtem jejího ¾ivnostenského oprávnìní (pøedmìtem podnikání) nezabývaly a vycházely z obecné souvislosti jednání s podnikáním, tedy z extenzívnìj¹í interpretace § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e bude tøeba posoudit souvislost trestné èinnosti a pøedmìtu podnikání ¾alobkynì.
[10] Rozsudek krajského soudu ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétní námitky stì¾ovatel strukturoval do tøí bodù.
[12] V prvém z nich krajskému soudu vytkl, ¾e se v daném pøípadì nezabýval smyslem a úèelem aplikace podmínky bezúhonnosti. Mìl napadané rozhodnutí podrobit testu proporcionality, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel odkázal na závìry ji¾ vícekrát zmínìného nálezu Pl. ÚS 35/08 a zdùvodnil, proè by jeho rozhodnutí v testu proporcionality obstálo. Dùsledky trestné èinnosti ¾alobkynì toti¾ dopadají na ve¹kerou její podnikatelskou èinnost, opatøení ve formì zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní je proto vhodným prostøedkem k ochranì základních práv a svobod tøetích osob. Naplnìn byl také princip potøebnosti, nebo» stì¾ovatel ani magistrát nemìl k dispozici ¹etrnìj¹í prostøedek, který by byl s to naplnit sledovaný cíl. V kontextu újmy ji¾ zpùsobené tøetím osobám se navíc jedná o opatøení pøimìøené. Základní práva a svobody tøetích osob je v tomto pøípadì tøeba úèinnì chránit.
[13] Podstatou druhé námitky bylo zpochybnìní aplikace nìkterých dal¹ích závìrù Ústavního soudu, obsa¾ených v nálezu Pl. ÚS 35/08, proto¾e soud se zabýval vìcnì odli¹nou situací, a to souladem § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., s ústavním poøádkem, nikoliv konkrétní vìcí a vztahem spáchaného trestného èinu s podnikáním. V souvislosti s tím se stì¾ovatel obecnì vyjádøil k podmínce bezúhonnosti dle ¾ivnostenského zákona. V citovaném nálezu Ústavní soud vyjmenovává pøíklady úprav bezúhonnosti v jednotlivých oblastech, dle stì¾ovatele má v¹ak ¾ivnostenské podnikání nepomìrnì ¹ir¹í ohranièení, resp. zasahuje výkon velké vìt¹iny v¹ech myslitelných výdìleèných èinností a tomu odpovídá i formulace bezúhonnosti v § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Musí tedy být zohlednìno i to, ¾e nìkteré podnikající fyzické osoby jsou èinné jako èlenové statutárních orgánù právnických osob a spáchají trestný èin právì pøi podnikání právnické osoby.
[14] Tøetí námitka odporovala závìru krajského soudu o tom, ¾e posouzení souvislosti trestného èinu (spáchaného úmyslnì a za nìj¾ byl pachatel odsouzen) s podnikáním obecnì je nedostaèující. Na podporu svého názoru stì¾ovatel citoval z nálezu Pl. ÚS 35/08 ( V pøedmìtné vìci s ohledem na èl. 26 odst. 1, odst. 2 ve spojení s èl. 4 odst. 1 Listiny lze zákonodárcem v ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., sledovaný zámìr v øízení pøed obecným soudem, z nìho¾ øízení o konkrétní kontrole norem vze¹lo, dosáhnout omezením podmínky bezúhonnosti pro úèely ¾ivnostenského zákona na ty trestné èiny spáchané úmyslnì, a» ji¾ samostatnì nebo v soubìhu s jinými trestnými èiny, za nì¾ byl ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání nejménì jednoho roku, jejich¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání, resp. s podnikáním obecnì. ) i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50 ( Tedy navzdory tomu, ¾e zde podnikatel nemìl jako svùj pøedmìt podnikání ¾ádnou èinnost související s vymáháním pohledávek, souvislost s podnikáním je zde prokázána tím, ¾e k tomuto trestnému èinu do¹lo v souvislosti s konkrétní podnikatelskou èinností, pøi ní¾ vznikly podnikateli pohledávky, k jejich¾ vymo¾ení podnikatel zvolil nezákonnou cestu. )
[15] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel pova¾oval rozsudek krajského soudu za nezákonný a navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì se postupnì vyjádøila ke v¹em bodùm kasaèní stí¾nosti. Nejprve uvedla, ¾e to byla ona, nikoliv stì¾ovatel, kdo po celou dobu správního øízení poukazoval na neústavní interpretaci § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona ve správním øízení a související nálezy Ústavního soudu. Stì¾ovatel v¹ak tyto argumenty ignoroval a nevyjádøil se k nim. Oproti tomu krajský soud potvrdil, ¾e souvislost skutkové podstaty s podnikáním je nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby a ¾e tuto souvislost je tøeba øádnì zdùvodnit. Dùvody zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele pøitom spoèívaly v tom, ¾e se ¾ádný ze správních orgánù nezabýval vztahem mezi konkrétní trestnou èinností ¾alobkynì a pøedmìtem jejího ¾ivnostenského oprávnìní. ®alobkynì tedy pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za lichou, nebo» to byl krajský soud, kdo poukázal na neúplné a tedy ze své podstaty nesprávné právní posouzení vìci stì¾ovatelem.
[17] K druhému bodu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì shrnula vývoj právní úpravy bezúhonnosti dle ¾ivnostenského zákona. Upozornila na skuteènost, ¾e zákonodárce reagoval na nález Pl. ÚS 35/08 pøijetím zákona è. 155/2010 Sb., kterým byla mimo jiné zmìnìna úprava bezúhonnosti obsa¾ená v ¾ivnostenském zákonì. Poté opìtovnì zdùraznila, ¾e sama dùvodová zpráva k zákonu è. 155/2010 Sb. na uvedený nález Ústavního soudu výslovnì odkazuje. Argumentací e ratione legis je tedy nutné dospìt k závìru, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu pokraèování respektovat my¹lenky obsa¾ené v pøedmìtném nálezu Ústavního soudu, a vybrat tu interpretaèní variantu, která takovému výkladu nejlépe odpovídá. Správní orgán mìl posoudit, zda se ¾alobkynì trestných èinù dopustila v postavení podnikatele s pøedmìtem podnikání èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, co¾ neuèinil.
[18] V dal¹í èásti svého vyjádøení ¾alobkynì odporovala názoru stì¾ovatele, ¾e se ani Ústavní soud nestaví proti tomu, aby podmínka bezúhonnosti byla posuzována obecnì bez vztahu k pøedmìtu podnikání. Dle ¾alobkynì tato interpretace § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona výslovnì popírá závìry v nálezu Pl. ÚS 35/08, nebo» omezení mo¾nosti svobodného podnikání v pøípadì jakkoliv obecné souvislosti trestného èinu s podnikáním neobstojí v testu proporcionality.
[19] ®alobkynì dále uvedla, ¾e správným výkladem pøedmìtného ustanovení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, ze kterého obsáhle citovala. Opìt podtrhla, ¾e: [s]ouvislost skutkové podstaty s podnikáním je tedy nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby. Tuto souvislost je pak nutno pro pøípad podøazení pod pøedmìtné ustanovení patøiènì zdùvodnit. ®alobkynì odkázala také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 47/2011-84.
[20] Závìrem shrnula, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zcela správné, procesnì bezvadné a argumentaènì pøesvìdèivé. Vytkla mu pouze, ¾e otázku, zda jsou pøedmìtné trestné èiny skuteènì dùvodem pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní ¾alobkynì, ponìkud alibisticky ponechal na novém uvá¾ení správního orgánu, co¾ ¾alobkyni pøíli¹ nepomù¾e , a po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí vìcnì vyslovil k vlastní podstatì kauzy. Dále uvedla, ¾e její odsouzení ji¾ bylo zahlazeno a ¾e správní orgán bude muset správní øízení zastavit.
[21] ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a pøiznal jí nárok na náhradu nákladù øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má ve smyslu § 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s. vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel uplatòuje tøi námitky, respektive vlastní kasaèní stí¾nost strukturoval do tøí okruhù smìøujících proti právnímu posouzení vìci krajským soudem. Pro rozsah pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je dále rozhodující, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek, kterým bylo jeho rozhodnutí zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Z podstaty vìci toti¾ plyne, ¾e a¾ pokud by rozhodnutí stì¾ovatele bylo pøezkoumatelné, mohl by se krajský soud zabývat právním posouzením vìci samé. K tomuto závìru krajský soud nedospìl, meritornì vìc neposuzoval, a proto tak nemù¾e èinit ani Nejvy¹¹í správní soud a postupovat tak, jak ¾ádá ¾alobkynì (viz bod [20] tohoto rozsudku). V øízení o kasaèní stí¾nosti lze pøezkoumat pouze ty z námitek, kterými stì¾ovatel zpochybòuje dùvodnost závìru o nepøezkoumatelnosti zru¹eného rozhodnutí, jiné námitky se nekryjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[24] Napadaný rozsudek krajského soudu je zalo¾en na úvaze, ¾e pro závìr o ztrátì bezúhonnosti osoby ve smyslu ¾ivnostenského zákona je (po splnìní ostatních podmínek uvedených v § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona) rozhodující, zda má trestná èinnost souvislost s konkrétní podnikatelskou èinností osoby, tedy v pøípadì ¾alobkynì s ¾ivnostenským podnikáním s pøedmìtem podnikání Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, vedení daòové evidence. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel ani magistrát vztahem mezi trestnými èiny ¾alobkynì a pøedmìtem podnikání nezabývaly, krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il. Oproti tomu dle názoru stì¾ovatele byl pro ztrátu bezúhonnosti a navazující zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní dostaèující závìr o souvislosti trestných èinù s podnikáním obecnì, v pøípadì ¾alobkynì daný postavením ¾alobkynì jako jednatelky obchodní spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval právì a pouze otázkou, zda je pro ztrátu podmínky bezúhonnosti dle § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona dostaèující souvislost trestného èinu s podnikáním obecnì, bez dal¹ího zkoumání souvislosti s konkrétní èinností osoby (obvykle vymezené jejím pøedmìtem podnikání), èi nikoliv.
[26] Vzhledem k argumentùm vzneseným v pøedchozím øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné nejprve shrnout nejdùle¾itìj¹í zmìny v úpravì bezúhonnosti dle ¾ivnostenského zákona. Podle pùvodního znìní § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona (úèinného od 1. 1. 1992) se za bezúhonného nepova¾oval ten, kdo byl pravomocnì odsouzen: a) pro trestný èin, jeho¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání; b) pro jiný trestný èin spáchaný úmyslnì, jestli¾e vzhledem k povaze ¾ivnosti a osobì podnikatele byla obava, ¾e by se dopustil stejného nebo podobného èinu pøi provozování ¾ivnosti. Toto pojetí bezúhonnosti bylo zásadním zpùsobem zmìnìno zákonem è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 356/1999 Sb. ). Novì se za bezúhonného nepova¾oval ten, kdo byl pravomocnì odsouzen a) pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku; b) pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním a na který se nevztahuje písmeno a); nebo c) pro trestný èin spáchaný z nedbalosti, jeho¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání; pokud se na nìho nehledìlo, jako by nebyl odsouzen. V dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona bylo k vìci uvedeno, ¾e: [p]odle dosavadní právní úpravy se bezúhonnost posuzuje podle souvislosti skutkové podstaty trestného èinu a konkrétního pøedmìtu podnikání, event. podle obavy z opakování trestné èinnosti pøi provozování ¾ivnosti, co¾ neumo¾òuje omezit podnikání tìch osob, které se dopou¹tìjí trestné èinnosti obecnì související s podnikáním.
[27] Uvedené materiální pojetí bezúhonnosti bylo pøedmìtem posuzování Ústavního soudu v nálezu Pl. ÚS 35/08 (pro úplnost je namístì uvést, ¾e v dané vìci se jednalo o § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona, ve znìní zákona è. 167/2004 Sb., nicménì obsahovou zmìnu pojmu bezúhonnosti pøinesl ji¾ citovaný zákon è. 356/1999 Sb.) Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e § 6 odst. 2 písm. a), dle kterého se za bezúhonného nepova¾oval ten, kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody pro trestný èin spáchaný úmyslnì, a» ji¾ samostatnì nebo v soubìhu s jinými trestnými èiny, a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání nejménì jednoho roku, nebyl v souladu s ústavním poøádkem.
[28] V návaznosti na nález Pl. ÚS 35/08 zákonodárce pøistoupil k novelizaci § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Zmìna byla provedena zákonem è. 155/2010 Sb., od jeho¾ úèinnosti byla dikce § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona následující: za bezúhonnou se pro úèely tohoto zákona nepova¾uje osoba, která byla pravomocnì odsouzena pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pøedmìtem podnikání, pokraèování o který ¾ádá nebo který ohla¹uje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena. Jedná se o znìní, které bylo rozhodné i ve vìci ¾alobkynì. Dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona zmìnu komentovala takto: V souvislosti s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 35/08 ze dne 7. 4. 2009 se upravuje prokazování bezúhonnosti jako v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti, a to v tom smyslu, ¾e bezúhonnost se ztrácí pouze v pøípadì pravomocného odsouzení pro úmyslné trestné èiny spáchané v souvislosti s podnikáním nebo v souvislosti s pøedmìtem podnikání.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba zdùraznit, ¾e Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 35/08 posuzoval ústavnost právní normy, dle které nebylo pro ztrátu bezúhonnosti vùbec rozhodující, zda byl trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním (nebo pøedmìtem podnikání), èi nikoliv. Na druhou stranu je zøejmé, ¾e rozhodoval o souladu citovaného ustanovení s ústavním poøádkem, tedy pravidly natolik obecnými, ¾e nález z podstaty vìci obsahuje závìry a metodologické postupy, které je nutné u¾ít i v pøípadì ¾alobkynì.
[30] První zásadní my¹lenkou nálezu Pl. ÚS 35/08, jak ostatnì uvedl i krajský soud, je samotná identifikace konfliktu základních práv. Ústavní soud na ni navázal upozornìním, ¾e aè èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny ) umo¾òuje, aby zákon stanovil podmínky omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností a v tom rámci i omezení základního práva podnikat podle èl. 26 odst. 1 ve spojení s èl. 41 odst. 1 Listiny, musí pøitom ¹etøit podstatu a smysl daného základního práva ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny.
[31] Dále Ústavní soud dovodil, ¾e smyslem a úèelem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod tøetích osob, je¾ by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotèena. Tato podmínka v¹ak musí splòovat hlediska, která pro posouzení normativního prostøedku, zaji¹»ujícího jedno a omezujícího jiné základní právo èi svobodu, plynou z principu proporcionality. Na tomto základì Ústavní soud uzavøel, ¾e posuzovaná právní úprava nebyla v souladu s ústavou, jednak proto¾e svými dùsledky vyboèovala z mezí sledovaného úèelu (tj. zahrnovala rovnì¾ pøípady, u nich¾ chybí racionální vazba úèelu a normativního prostøedku), jednak intenzitou a rozsahem neproporcionálnì omezovala v kolizi stojící základní právo, tj. právo na podnikání. [Srovnej také setrvalou judikaturu Ústavního soudu vztahující se k testu proporcionality, metodologicky sestávajícího se ze tøí krokù (testu vhodnosti, potøebnosti a pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu), napø. nález ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 214/1994 Sb.; ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 280/1996 Sb.; ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 16/98, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 68/1999 Sb.; ze dne 28. 1. 2004, sp zn. Pl. ÚS 41/02, publ. ve Sbírce zákonù pod è. 98/2004 Sb., a mnoho dal¹ích.]
[32] Na nález Pl. ÚS 35/08 navázal ve své judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud. Odkázat lze zejména na rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 69/2008-50, a rozsudek ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 47/2011-84, jejich¾ nosnými úvahami bylo, ¾e výklad § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona je tøeba provést se zøetelem na smysl a úèel podmínky bezúhonnosti. Souvislost skutkové podstaty (respektive trestného èinu) s podnikáním je tedy nutné vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby a tuto souvislost øádnì zdùvodnit, nebo» jen tak je mo¾né dostát po¾adavkùm ústavnì konformního výkladu.
[33] Uvedené závìry aplikoval krajský soud ve vìci ¾alobkynì a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto postupem ztoto¾òuje. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o obecné úvahy, vycházející zejména z ústavního zakotvení základního práva na podnikání a jeho mo¾ného støetu s jinými základními právy èi svobodami, proto jsou relevantní pro v¹echny citované úpravy bezúhonnosti v ¾ivnostenském zákonì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od své pøedchozí judikatury odchýlit.
[34] Oba správní orgány vycházely zejména z jazykového výkladu materiální podmínky pro ztrátu bezúhonnosti. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zákonodárce rozli¹oval situace, kdy je trestná èinnost konkrétní osoby v souvislosti s jejím podnikáním, a kdy s pøedmìtem podnikání, o který ¾ádá, nebo který ohla¹uje. Tato distinkce v¹ak nezdùvodòuje zjednodu¹ující úvahu, ¾e jakákoliv obecná souvislost trestného èinu s podnikáním (která je zkoumána v¾dy) v¾dy povede ke ztrátì bezúhonnosti pro úèely ¾ivnostenského zákona, kde¾to souvislost trestného èinu s pøedmìtem podnikání je relevantní pouze za situace, kdy o nìj osoba ¾ádá, nebo jej ohla¹uje. Nelze toti¾ pominout, ¾e trestný èin související s pøedmìtem podnikání, tedy kategorií u¾¹í, bude zøejmì v¾dy fakticky souviset také s podnikáním jako takovým. Rozli¹ení obou situací je zdùraznìním toho, ¾e i osoba, která doposud na základì ¾ivnostenského oprávnìní nepodniká (nebo» o nìj ¾ádá, èi jej ohla¹uje), není za urèitých okolností bezúhonná a nemù¾e tedy splòovat v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti.
[35] Hlediskem posuzování musí v¾dy být to, zda povaha trestné èinnosti osoby zpùsobuje obavu z dotèení základních práv a svobod tøetích osob pøi výkonu konkrétní aprobované èinnosti a zda by zásah do práva na podnikání nebyl v rozporu s principem proporcionality. Otázku, jestli má trestná èinnost takovou souvislost s podnikáním (nebo pøedmìtem podnikání), ¾e zpùsobuje ztrátu bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona, je tøeba zodpovìdìt v kontextu konkrétní vìci a ¾ivnostenského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud tím nezpochybòuje názor stì¾ovatele, vyjádøený v kasaèní stí¾nosti, ¾e existují urèité trestné èiny, které budou pro svou obecnou povahu souviset s jakoukoliv podnikatelskou èinností. Tato souvislost by v¹ak musela být ve v¹ech takových pøípadech odùvodnìna vztahem ke ka¾dé jednotlivé podnikatelské èinnosti. Výklad podmínky bezúhonnosti, dle kterého trestný èin spáchaný v souvislosti s nìkterou z podnikatelských èinností osoby je automaticky dùvodem pro zru¹ení v¹ech jejích ¾ivnostenských oprávnìní, neúmìrnì zasahuje do základního práva podnikat a je tak v rozporu s ústavou.
[36] Stì¾ovatel mìl zkoumat, zda má trestná èinnost ¾alobkynì souvislost s konkrétním ¾ivnostenským podnikáním. Pouze tímto postupem by bylo zji¹tìno, jestli je ztráta bezúhonnosti a navazující zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní vhodným prostøedkem k ochranì základních práv a svobod tøetích osob. Pokud by toti¾ spáchané trestné èiny s touto konkrétní podnikatelskou èinností ¾alobkynì nesouvisely, ztráta uvedeného ¾ivnostenského oprávnìní a nemo¾nost vykonávání èinnosti by se ústavnì chránìných práv a svobod tøetích osob vùbec nedotýkala. V návaznosti na to by zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní ¾alobkynì pøedstavovalo nejen nepøimìøený, ale zcela neopodstatnìný zásah do jejího práva na podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který by souèasnì byl v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel takto nepostupoval, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí.
[37] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s.
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona a je naopak povinen ji zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení sestávající se z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by, tj. za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu a písemné podání ve vìci samé, ve vý¹i 6 200 Kè [podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pokraèování ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a z náhrady hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè (podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Proto¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹ují se tyto náklady o èástku odpovídající DPH, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená dle citovaného zákona, èiní 1 428 Kè. Celkem tedy náklady øízení èiní 8 228 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Radka Adámka, advokáta se sídlem Cihláøská 19, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.