Source: https://iudictum.cz/95842/iii-us-3409-12
Timestamp: 2019-05-27 02:57:08+00:00
Document Index: 8472323

Matched Legal Cases: ['ÚS 3409/12 ', 'soud ', 'ÚS 3409/12\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 90', 'čl. 1', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 3409/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 3409/12
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Rychetského a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Ing. Petra Novotného a 2. Idy Novotné, zastoupených JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1163/5, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012 č. j. 33 Cdo 4980/2010-147, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010 č. j. 22 Co 98/2010-116 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 8. 2009 č. j. 27 C 295/2007-86, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stěžovatelé navrhli, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení čl. 1 a čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a čl. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelů potvrdil rozsudek, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl jejich žalobu proti žalovanému Mgr. Jaroslavu Kratochvílovi (v řízení před Ústavním soudem vedlejšímu účastníkovi) o zaplacení částky 6 263 566 Kč s příslušenstvím.
Nejvyšší soud ústavní stížností rovněž napadeným usnesením dovolání stěžovatelů jako nepřípustné odmítl [§ 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.].
V ústavní stížnosti stěžovatelé setrvávají v přesvědčení, že vedlejší účastník, s nímž coby advokátem sjednali smlouvu o úschově, nebyl oprávněn peněžní prostředky, které složili na jeho bankovní účet k úhradě kupní ceny, vyplatit (neztotožněné) osobě, vydávající se za vlastníka (a prodejce) nemovitostí, k jejichž převodu kupní smlouva směřovala.
Ústavní soud je podle ustanovení čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy.
V mezích takto limitovaného přezkumu Ústavní soud porušení ústavních práv a svobod stěžovatelů neshledal.
Obecné soudy ústavněprávně přijatelně položily důraz na okolnost, že stěžovatelé neprokázali, že vedlejší účastník v rozporu s jejich příkazem vyplatil finanční prostředky, které mu svěřili, osobě odlišné od osoby, s níž uzavřeli kupní smlouvu ("prodávajícímu"), přičemž - v kontextu smlouvy o úschově (sjednané mezi stěžovateli a vedlejším účastníkem) - nepovažovaly rozhodující soudy za směrodatné, že tato osoba (označující se za prodávajícího) vlastníkem nemovitostí konkretizovaných v kupní smlouvě nebyla.
Z hledisek ústavněprávního přezkumu nelze ničeho vytknout ani úvahám dovolacího soudu ohledně rozdílného obsahu smlouvy o úschově a inominátní tzv. svěřenecké smlouvy, resp. odtud plynoucích důsledků složení peněžních prostředků na účet advokáta ve vztahu k zániku závazku vůči věřiteli (ve sledovaných souvislostech převodci).
Oproti názoru stěžovatelů tudíž jest mít rozhodnutí obecných soudů i za adekvátně odůvodněná.
Co do námitek směřujících proti rozhodnutí dovolacího soudu postačí uvést, že stěžovatelé soudu sice vytýkají nesprávný postup, nekonkretizují však, v čem měl - v kontextu dovolání přípustného toliko v režimu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - pochybit, a ani Ústavní soud v jeho rozhodnutí takové pochybení neshledává.
Shrnutím uvedeného nelze než dospět k závěru, že námitky uplatněné stěžovateli nejsou způsobilé posunout věc jejich ústavní stížnosti do ústavněprávní roviny; že Ústavní soud není běžnou přezkumnou instancí, bylo vyloženo již v předchozím. Stěžovatelům se tedy zásah do základních práv doložit nepodařilo.
Z řečeného vyplývá, že tak je tomu v dané věci.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 3409/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.