Source: http://kraken.slv.cz/7As65/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:49:33+00:00
Document Index: 8606541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 43', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 37', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ']

7As65/2008
è. j. 7 As 65/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. T., zastoupen JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) RNDr. I. Ø., 2) JUDr. J. Ø., 3) Ing. L. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 15/2007-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 15/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 15/2007-23, bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. OÚSØ U 06/52372/Bo a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nepova¾uje za dostateèné øe¹ení pøístupu k hlavnímu uzávìru vody, kdy¾ stì¾ovatel nevyvrátil námitku ¾alobce (dále jen úèastník øízení ), ¾e v dobì kdy je restaurace uzavøena nemusí být spoluvlastníci domu pan K. a pan K., kteøí mají klíèe od pøedmìtných prostor, pøítomni, a pøístup k hlavnímu uzávìru tak není zabezpeèen. Podle názoru krajského soudu se zcela nedostateènì správní orgány vypoøádaly i se ¾alobní námitkou, ¾e úèastníkovi øízení bude provedenými stavebními úpravami zcela zabránìno v pøístupu k jeho dal¹ímu majetku, a to zahradì p. è. 239 v k. ú. Veveøí. Stì¾ovatel se nevypoøádal s uvedenými odvolacími námitkami, co¾ vzhledem k záva¾nosti mo¾ného hmotnìprávního dotèení pøedstavuje podstatnou vadu øízení zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e øe¹ení pøístupu k hlavnímu uzávìru vody respektuje jak po¾adavek § 11 odst. 2 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu, tak i § 43 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Øe¹ení vstupu do zahrady pøes 1. PP se zmìnou u¾ívání tìchto prostor ze sklepù na restauraci nezmìnilo a odpovídá pravomocnému stavebnímu povolení a ovìøené projektové dokumentaci. Provedení zmìn stavby nad rámec podmínek územního rozhodnutí, stavebního povolení a dokumentace ovìøené ve stavebním øízení nelze v rámci kolaudaèního øízení ulo¾it, nebo» by to bylo v rozporu s § 81 a § 82 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ). Ochrana úèastníkù, kteøí se do prùbìhu jednotlivých øízení, vedených podle stavebního zákona, mohou zapojovat svými pøipomínkami èi námitkami, má v¹ak své limity. Jedním z nich je limit èasový, daný koncentraèní zásadou platnou pro územní, stavební a kolaudaèní øízení. V ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání ve vìci kolaudaèního rozhodnutí byly uplatnìny dùvody, které se výhradnì týkaly øízení stavebního, a ne kolaudaèního. Podle názoru stì¾ovatele v øízení kolaudaèním, resp. následném odvolacím øízení, neuplatnìné námitky spadající do pøedchozí, pravomocnì ukonèené fáze øízení, ji¾ øe¹it nelze. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil názor stì¾ovatele, ¾e uplatnil v ¾alobì dùvody, které se výhradnì týkaly øízení stavebního, za nesprávný. Stavební úøad je v kolaudaèním øízení povinen zkoumat naplnìní podmínek stanovených v § 81 odst. 1 stavebního zákona a ve¹keré námitky úèastníka øízení v kolaudaèním øízení pøitom smìøovaly právì do poru¹ení èi nesplnìní tìchto podmínek, jimi¾ byl stì¾ovatel povinen se zabývat. Úèastník øízení dále uvedl, ¾e se proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení odvolal, a to podle jeho názoru v odvolací lhùtì, kdy¾ v této vìci nebyly dány podmínky pro doruèení fikcí podle správního øádu. Úèastník øízení byl pøímo dotèen na svých právech, nebo» pokud by nebyl zabezpeèen samostatný vstup na zahradu u domu, jsou tím poru¹ována ta nejzákladnìj¹í práva spoluvlastníkù zahrady, resp. výkon tìchto práv, a to i právo pokojnì u¾ívat majetek zakotvené v Protokole è. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Znemo¾nìním u¾ívání pøedmìtu vlastnictví dochází zcela nepochybnì ke zmìnì postavení tìchto spoluvlastníkù. Rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s návrhem na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Na základì uvedených skuteèností navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 3 tohoto ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. O osobních údajích, o tìchto osobách uvádìných, platí pøimìøenì ustanovení § 37 odst. 3.
Podle § 34 odst. 3 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
V daném pøípadì pøedpoklad být zúèastnìnou osobou splòovali v¹ichni úèastníci kolaudaèního øízení, kteøí byli také uvedeni v záhlaví napadeného správního rozhodnutí, nebo» byli pøímo dotèeni ve svých právech a povinnostech jeho vydáním. Podle obsahu soudního spisu v¹ak nebyl vyrozumìn o probíhajícím soudním øízení jeden z úèastníkù kolaudaèního øízení, a to stavebník R. H., kterému tak byla odepøena mo¾nost uplatòovat svá práva v prùbìhu soudního øízení. Rovnì¾ mu nebyl krajským soudem doruèen napadený rozsudek. Øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V této souvislosti lze odkázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 21. 12. 2005 è.j. 1 As 39/2004-75, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Obdobnì v rozsudku ze dne 2. 5. 2007 è.j. 5 As 3/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Neoznaèil-li ¾alobce v ¾alobì osobu, o jejím¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem dle § 34 s. ø. s. ji¾ z napadeného správního rozhodnutí nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat; nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s). S ohledem na dùvod zru¹ení napadeného rozsudku jej nemohl meritornì pøezkoumat.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» bezodkladným rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.