Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321311L.html
Timestamp: 2019-03-23 20:51:51
Document Index: 327036178

Matched Legal Cases: ['artículo 397', 'artículo 63', 'artículo 827', 'artículo 90', 'artículo 58', 'artículo 827', 'artículo336', 'artículo 254', 'artículo 253', 'artículo 275', 'artículo 274', 'artículo 42']

as201321311L
Auto Supremo: Nº 311
Sucre: 11 de julio de 2013
Expediente: O-38-08-S
Proceso: Pagos De Dinero
Partes: Envases Flexibles Limitada – ENFLEX LTDA c/ Armando Benito Ferrari Quevedo
VISTOS: El recurso de casación de fojas 1157 a 1158 vuelta, interpuesto por Armando Benito Ferrari Quevedo contra el Auto de Vista de fecha 09 de agosto de 2008, cursante de fojas 1149 a 1153 vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, la contestación al recurso de fojas 1162 a 1164, dentro el proceso ordinario de Rendición de Cuentas seguido por Luis Alberto Bohrt Zuazo, en representación de Envases Flexibles Limitada – ENFLEX LTDA. contra Armando Benito Ferrari Quevedo, los antecedentes del proceso, y;
1.- Que, el Juez de Partido Cuarto en lo Civil de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, pronunció Sentencia Nº 574/2004 de fecha 21 de agosto, de fojas 1057 a 1059 vuelta, que declara parcialmente probada la demanda de fojas 32 a 33 y ratificación de fojas 47 e improbada la demanda reconvencional, así como las excepciones perentorias de falta de acción y derecho, improcedencia y falsedad de fojas 76 a 77 de obrados, en su mérito, dispone que el Sr. Armando Benito Ferrari Quevedo rinda cuentas de todos sus actos de manera descriptiva, clara y documentada sobre los ingresos y egresos de la sociedad ENFLEX LTDA., por la gestión que desempeñó como Gerente General, a partir de junio de 1996 hasta abril de 1999, sea dentro del plazo de ocho días y bajo apercibimiento de ley.
Deducida que fue la apelación por el demandado, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, emitió Auto de Vista de fecha 09 de agosto de 2008, cursante de fojas 1149 a 1153 vuelta, que confirma la sentencia apelada de fojas 1057 a 1059 vuelta, de fecha 21 de agosto de 2004, Asimismo, confirma el auto interlocutorio de fojas 901 a 902 de fecha 25 de octubre de 2003, con costas.
2.- Contra la referida resolución de vista, Armando Benito Ferrari Quevedo interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, bajo los siguientes argumentos:
La parte recurrente acusa violación del artículo 397 parágrafos I y II y artículo 63 inciso 5) del Código de Procedimiento Civil y artículo 827 inciso 4) del Código Civil, refiriendo que las normas procesales son de orden público y deben ser aplicadas aún de oficio como previene el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil y que el auto de vista no hubiese valorado correctamente la prueba presentada en segunda instancia, que demostraría que el representante de ENFLEX LTDA. hubiese actuado en forma ilegal, sin tener facultades plenas ilegales porque su mandato estuviese extinguido y su representación hubiera cesado por muerte de uno de los mandantes. Asimismo, acusa de violación del artículo 58 del Código de Procedimiento Civil y artículo 827 inciso 1) del Código Civil porque el Poder Nº 76/99 de fecha 13 de mayo de 199 estaría extinguido por vencimiento de término al momento de interponer la demanda en fecha 15 de marzo de 2003, porque, el mismo tendría duración sólo de dos años, hasta el mes de mayo de 2001. El recurrente también acusa violación del artículo336 inciso 3) del Código de Procedimiento Civil mencionado que habría duplicidad de procesos sobre la misma cuestión, ya que el referido proceso iniciado por Ferrari Ghezzi LTDA. y Enflex LTDA., se encontraría en pleno trámite ante el Tribunal Constitucional. Finalmente solicita se case el auto de vista de fojas 1149 a 1153 y deliberando en el fondo anule todo lo obrado incluida la admisión de la demanda.
En el presente caso, el recurrente interpone recurso de casación, en el fondo o en la forma, sin precisar exactamente cuál de cada uno de ellos se está planteando, además de realizar acusaciones de violaciones de disposiciones sustantivas y adjetivas de manera generalizada, sin hacer una especificación de cada recurso, desconociendo la naturaleza que tiene cada uno de ellos, y la finalidad que persigue cunado es interpuesto, además de omitir las causales sobre las que interpone dicho recurso, las cuales se encuentran establecidas en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, para el recurso de casación en la forma, y en el 253 del mismo Adjetivo Civil, cuando es de fondo. Asimismo, acusa que el auto de vista no hubiese valorado correctamente la prueba presentada en segunda instancia, sin precisar si se hubiese incurrido en error de hecho o de derecho en dicha valoración, tomando en cuenta, que la apreciación de la prueba en casación es incensurable, al ser prerrogativa de los Jueces de Instancia y excepcionalmente es revisable en casación, cuando se cumple con el artículo 253 numeral 3) del Código de Procedimiento Civil.
De la misma forma, la imprecisión del recurso se extiende también al petitorio cuando el recurrente solicita ..“ se case el auto de vista de fojas 1149 a 1153 y deliberando en el fondo anule todo lo obrado incluida la admisión de la demanda” (textual), sin tomar en cuenta que el objeto que persigue el recurso de casación en la forma y en el fondo son disímiles, el primero al existir errores en las formas procesales, se pronuncia de acuerdo a lo establecido en el artículo 275 del Código de Procedimiento Civil, anulando la resolución recurrida o hasta el vicio denunciado, y el segundo, resuelve en el fondo la Litis, por el error in judicando, y falla de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 274 del referido Adjetivo Civil, por lo que, el recurrente no puede pretender que se case y anule a la vez el auto de vista recurrido.
Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre la recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso de casación intentado, y se falla conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas 1157 a 1158 vuelta, interpuesto por Armando Benito Ferrari Quevedo. Con costas.
Se regula los honorarios profesionales en Bs. 1.000, que hará cumplir el Juez a quo.
Libro de Tomas de Razón 311/2013