Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-401-2002/
Timestamp: 2019-09-17 05:26:27+00:00
Document Index: 23100854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 266', '§ 277', 'zákona č. 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 401/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 401/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. července 2002 o dovolání obviněného Mgr. V. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2001, sp. zn. 6 To 100/01, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 28/2000, t a k t o :
Obviněný Mgr. V. M. podal dne 25. 3. 2002 prostřednictvím svého obhájce dovolání „proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2001, sp. zn. 4 T 28/2000 a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2001, sp. zn. 6 To 100/01“, jímž bylo jeho odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jako nedůvodné zamítnuto.
Nejprve je ovšem nezbytné poznamenat, že dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo zavedeno novelou trestního řádu zákonem č. 265/2001 Sb., jenž nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2002. Časová působnost trestního řádu jako trestně procesní normy se přitom řídí zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona účinného v době řízení. V období do 1. 1. 2002 bylo možno pravomocné rozhodnutí v trestních věcech napadnout pouze stížností pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) nebo návrhem na povolení obnovy řízení (§ 277 a násl. tr. ř.). Jestliže dovolání bylo zavedeno teprve s účinností od 1. 1. 2002, znamená to, že tento mimořádný opravný prostředek lze uplatnit jen tehdy, nastanou-li podmínky pro jeho podání až po 1. 1. 2002, tj. za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. Tento zákon přitom ve svých přechodných a závěrečných ustanoveních neobsahuje žádnou výjimku, jež by upravovala možnost podat dovolání proti rozhodnutím, která nabyla právní moci před jeho účinností. Dále je třeba vzít v úvahu hledisko garance právní jistoty obviněných v tom směru, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. 1. 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch.
V projednávaném případě nabyl rozsudek Vrchního soudu v Praze právní moci dne 5. 11. 2001.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud neshledal, že v projednávané věci obviněného Mgr. V. M. byly splněny podmínky, jež by zakládaly přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. a/ tr. ř.) rozhodl, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.