Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-38-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2016-12-08 18:04:27+00:00
Document Index: 3479417

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 3207/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 229', 'soud ', 'ÚS 961/11 ', 'čl. 36', 'čl. 1', 'soud ', 'ÚS 687/10 ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 804/08 ', 'soud\n', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'ÚS 678/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3016/09 ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 10', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38']

Přehled ústních jednání pro 38. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 38. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 38. týden roku 2011 16.09.2011
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 9. 2011 8:30 - 20. 9. 2011 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 3207/10 Soudce zpravodaj: Pavel Holländer Navrhovatelé: Římskokatolická farnost Štěpánkovice Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení rozsudků Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1522/2009 ze dne 18. 8. 2010 a Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 42 Co 684/2008 ze dne 19. 12. 2008 (Žaloba o určení vlastnictví) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
– římskokatolická farnost – podala žalobu k okresnímu soudu na určení,
že je vlastníkem předmětných nemovitostí a okresní soud jejímu návrhu vyhověl. U soudu odvolacího však byla určovací žaloba stěžovatelky zamítnuta s odůvodněním, že soud I. stupně nesprávně posoudil otázku aplikace ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (tzv. „blokační paragraf“) a tím i otázku naléhavého právního zájmu stěžovatele na požadovaném určení. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl s tím,
že v daném sporu jde o typický restituční případ převzetí nemovitostí státem bez právního důvodu a existence duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí na těchto závěrech nic nemění, neboť jen z toho důvodu nelze naléhavý právní zájem na požadovaném určení dovodit. V napadených
rozhodnutích shledává stěžovatelka porušení řady svých základních práv.
Je přesvědčena o tom, že v tomto případě existuje naléhavý právní zájem
na určení vlastnického práva, protože stávajícím stavem je nejisté postavení žalobce, avšak stejně právně nejisté je také právní postavení žalovaného, a to s ohledem na duplicitní zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí a jedině určovací žaloba může odvrátit spory účastníků. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 21. 9. 2011 8:00 - 21. 9. 2011 8:30 Sp. zn.: II. ÚS 961/11 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: L. L., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výroku III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a
části výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve
výroku III. návrh na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí (Právo na soudní a jinou právní ochranu; Ochrana dětí a mladistvých) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů z důvodu namítaného porušení svého základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a porušení principu právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. Rozsudkem okresního soudu byla schválena dohoda rodičů nezletilého syna o jeho svěření do výchovy matky. Tímto rozsudkem byl stěžovatel rovněž zavázán platit na jeho výživu výživné. Následně podala babička nezletilého z matčiny strany návrh na jeho svěření do své péče a výchovy, který odůvodnila tím, že nezletilý fakticky zůstával v její péči již delší dobu a její dcera se o něj nebyla schopna postarat. Usnesením okresního soudu bylo v průběhu tohoto řízení na její návrh nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezletilý předběžně svěřen do výchovy své babičky. Žádné jiné povinnosti nebyly tímto usnesením stanoveny. Stěžovatel
má za to, že pokud mu tímto předběžným opatřením nebyla upravena vyživovací povinnost jiným způsobem, byl stále v platnosti původní rozsudek, kterým mu byla stanovena povinnost platit výživné i způsob její úhrady k rukám matky nezletilého. Stěžovatel považuje opomenutí úpravy vyživovací povinnosti v předběžném opatření za evidentní pochybení okresního soudu, které však nemůže jít k jeho tíži, což se ovšem následně stalo, když Krajský soud v Praze rozhodl o tom, že dlužné
výživné musí zaplatit babičce zpětně. Stěžovatel se domnívá, že zasíláním výživného do rukou matky ctil platný rozsudek, neboť usnesením
o předběžném opatření nebyl k ničemu jinému zavázán. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 21. 9. 2011 8:30 - 21. 9. 2011 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 687/10 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: M. S., zast. JUDr. Františkem Schulmannem, Valentinská 92/3, Praha Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 16.3.2009,
sp.zn. 14 C 144/2007 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14.10.2009, sp.zn. 29 Co 315/2009 (Náhrada škody při provozu společné prodejny) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
je přesvědčen, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Okresní soud v Kladně zamítl rozsudkem žalobu stěžovatele, aby žalovaná (vedlejší účastnice v řízení o ústavní stížnosti) byla povinna zaplatit žalobci (stěžovateli) částku 85 074,10 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení. Stěžovatel se této částky domáhal jako náhrady škody vzniklé při provozování společné prodejny, v níž měla vedlejší účastnice
Sazka terminál a stěžovatel ostatní zboží jako tabákové výrobky, noviny, časopisy apod. Za zboží, hotovost a jiné hodnoty umístěné na prodejně měla dle dohody odpovídat vedlejší účastnice, jež se v případě vzniku schodku zavázala postoupit pohledávku na stěžovatele, aby ji mohl
sám svým jménem vymáhat. Soud dospěl k závěru, že postoupení takové pohledávky je podle zákoníku práce účinného do 31. 12. 2006 vyloučeno. Inventurní soupisy musejí být podle soudu podepsány osobou oprávněnou za
provádění inventarizace. Pokud tomu tam nebylo a inventurní soupisy nebyly podepsány osobou oprávněnou za provedení inventarizace, je neprůkazná celá inventarizace, která z takovýchto soupisů vycházela. Obecný soud zamítl žalobu proto, že stěžovatel neprokázal vznik schodku (škody), a to právě pro neprůkaznost inventarizačních soupisů. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 21. 9. 2011 13:30 - 21. 9. 2011 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 804/08 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: M. U. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. února 2008, č. j. 12 Co 675/2007-63 (náklady soudního řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedeného výroku obecného soudu, neboť má za to, že jím došlo k porušení jeho základního práva na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle článku 90 Ústavy a ve smyslu článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle názoru stěžovatele krajský soud
nesprávně aplikoval ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jestliže pouze s
ohledem na výsledek sporu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Podle názoru stěžovatele tak krajský soud pochybil, pokud při rozhodování o nákladech
řízení vycházel jen z toho, že žádný z účastníků neměl v podstatě výrazný úspěch či neúspěch ve věci. Stěžovatel
se domáhal žalobou zaplacení částky ve výši 232.000,- Kč s tím, že jeho
žalobě bylo vyhověno co do částky 148.000,- Kč a ohledně částky 84.000,- Kč byla žaloba zamítnuta. Podle názoru stěžovatele měl však krajský soud postupovat podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tedy přiznat mu plnou náhradu nákladů řízení. Dle stěžovatele nelze o náhradě
nákladů řízení rozhodovat čistě podle zásady (částečného) úspěchu stěžovatele ve věci. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 22. 9. 2011 9:00 - 22. 9. 2011 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 678/11 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: P. P. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 12. 2010 č. j. 26 Cdo 287/2010-281 (právo na spravedlivý proces - nájemné) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Proti
stěžovateli byla podána žaloba o přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu dvakrát zamítl, ale vždy bylo jeho rozhodnutí odvolacím soudem zrušeno a vráceno zpět k dalšímu řízení. Když se věc dostala k odvolacímu soudu potřetí, odvolací soud již rozsudek prvoinstančního soudu nezrušil a věc zpátky nevrátil, ale sám jej změnil tak, že výpovědi z nájmu bytu se přivoluje. Stěžovatel uvádí,
že obecný soud nevzal na vědomí všechna tvrzení a důkazy, které stěžovatel předložil. Proti tomuto rozhodnutí obecného soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě dovolání, ale Nejvyšší soud České republiky námitkám stěžovatele nevyhověl. Stěžovatel je přesvědčen, že bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu a právo na spravedlivý proces dle č
l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 22. 9. 2011 15:00 - 22. 9. 2011 16:00 Sp. zn.: I. ÚS 3016/09 Soudce zpravodaj: František Duchoň Navrhovatelé: P. W., zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Brno, Příkop 4 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007, čj. 69 Nc 5305/2006 - 6, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008, čj. 20 Co 671/2007 - 32 (omyl soudu v exekučním řízení, spočívající v záměně otce za syna) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ve
své ústavní stížností stěžovatel navrhuje zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů vydaných v exekučním řízení, které je proti němu vedeno omylem. Označeným usnesením Městského soudu v Brně byla nařízena exekuce
na majetek stěžovatele podle platebního rozkazu Městského soudu v Brně.
K jeho odvolání, ve kterém upozorňoval na to, že povinným je jeho syn, Krajský soud v Brně usnesení městského soudu potvrdil. Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto Nejvyšším soudem jako nepřípustné. Podle stěžovatele byla uvedenými rozhodnutími obecných soudů porušena jeho základní práva, zakotvená v čl. 4 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomuto mělo dojít tím, že je vůči němu vedena exekuce, na základě pravomocného platebního rozkazu, který však směřuje proti jeho synovi.