Source: http://kraken.slv.cz/Vol16/2006
Timestamp: 2018-09-26 08:03:56+00:00
Document Index: 30514258

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 31', '§ 38', '§ 41', '§ 17', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 87', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 1', '§ 87', '§ 93']

Vol16/2006
è. j. Vol 16/2006-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: MUDr. J. V., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem budova Ministerstva vnitra, Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006,
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 6. 2006 podává navrhovatel stí¾nost na neoprávnìné vyøazení volebních hlasovacích lístkù navrhovatele v rámci voleb do PPS ÈR v roce 2006 . Navrhovatel pøipomíná, ¾e Listina základních práv a svobod, která je souèástí Ústavy ÈR, ve své Hlavì II., oddílu druhém, èl. 21/1, zaruèuje obèanùm právo podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. Svobodná volba pøitom znamená jmenovité urèení osob, které mají jeho dùvìru a u ní¾ chce, aby zastupovaly jeho zájmy pøi správì vìcí veøejných. Podle jeho názoru není svobodná volba identická se svobodnou volbou politické strany; ta není v Ústavì ani zmínìna. Dále navrhovatel popisuje skutkový stav, kdy¾ uvádí, ¾e na základì svého ústavního práva vybral ve volbách v roce 2006 dva své kandidáty a pøidìlil jim ka¾dému preferenèní hlas, tyto osoby v¹ak mají rozdílnou politickou pøíslu¹nost (Ústava nehovoøí o povinnosti výbìru zástupcù stejné politické orientace). Proto do volební obálky vlo¾il lístky dvou politických stran, kde na ka¾dém z nich byl jeden pøidìlený preferenèní hlas. Tím provedl volbu svých zástupcù tak, jak mu ji garantuje Ústava ÈR.
Navrhovatel poté sám vyhodnocuje svùj postup pøi volbách, kdy¾ uvádí, ¾e pokud volební komise postupovala podle volebního zákona, musela jeho volební lístek vyøadit z celkového sèítání hlasù. Proto¾e jsou volby tajné (bez mo¾nosti volit veøejnì), nemá ji¾ mo¾nost ¾ádným zpùsobem prokázat, jak skuteènì volil, ani, ¾e jeho hlas byl nakonec nìkým vyøazen. Mù¾e pouze èestnì prohlásit, ¾e takto skuteènì uèinil. Volební komise pøitom buï poru¹ila volební zákon a jeho hlasy zapoèítala, nebo jej neporu¹ila a po¹kodila jeho právo svobodné volby svých zástupcù. Jeho stí¾nost vyhází pøitom samozøejmì z druhé mo¾nosti, která neohro¾uje legitimitu voleb. Navrhovatel ¾ádá, aby bylo respektováno jeho ústavní právo a jeho volba byla se zpìtnou platností zapoèítána do celkového výsledku voleb v roce 2006. Proto¾e neexistuje ¾ádný dùkaz o tom, jak skuteènì volil a zákony ÈR pøikazují volbu tajnou, nemù¾e na tomto místì svou volbu popsat a ¾ádat její zapoèítání. Je tudí¾ nutné, aby tuto volbu fyzicky opakoval. ®ádal, aby mu toto bylo umo¾nìno.
Státní volební komise ve svém vyjádøení ze dne 16. 6. 2006 poukázala na èl. 20 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republik, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který obsahuje zmocnìní k vydání zákona, jen¾ stanoví dal¹í podmínky výkonu volebního práva, organizaci voleb a rozsah soudního pøezkumu. Tímto zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ). Zdùraznila, ¾e do Parlamentu Èeské republiky se volí na základì v¹eobecného, rovného a pøímého volebního práva s tajným hlasováním; do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky se volí podle zásad pomìrného zastoupení. Institut hlasování a posuzování hlasovacích lístkù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky volební zákon upravuje v èásti 1, odd. 2, konkrétnì v ust. § 39 a 41. Z ust. § 39 uvedeného zákona pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e volit v prostoru urèeném pro úpravu hlasovacích lístkù vlo¾í do úøední obálky jeden hlasovací lístek (viz v kontextu ust. § 31 odst. 2 a § 38 odst. 1 volebního zákona). Na hlasovacím lístku, který skládá voliè do úøední obálky, mù¾e pøitom zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹ u dvou kandidátù uvedených na tém¾e hlasovacím lístku vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost. Jiné písemné úpravy hlasovacího lístku nemají na posuzování hlasovacího lístku vliv. V kontextu tohoto ustanovení pak § 41 upravuje posuzování hlasovacích lístkù okrskovou volební komisí. Z odst. 2 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e hlas volièe je neplatný, je-li v úøední obálce [ust. § 17, 19 a 19a)] volebního zákona] nìkolik hlasovacích lístkù. Státní volební komise zdùraznila, ¾e právní úprava pøedmìtu stí¾nosti v rámci volebního zákona je jednoznaèná.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s projednávaným návrhem zdùrazòuje pøedev¹ím slova co navrhuje . Tato slova znamenají, ¾e navrhovatel je povinen v návrhu mj. uvést, èeho se svým návrhem domáhá, jak má soud rozhodnou o jeho návrhu (tj. uvést tzv. petit). Soud není oprávnìn rozhodnout o nìèem jiném, ne¾ èeho se navrhovatel domáhá. Na stranì druhé v¹ak nutno uvést, ¾e volební soudnictví má svá specifika, která umo¾òují soudu rozhodnout jen o takovém návrhu, který pøipou¹tí zákon. Tímto zákonem je jednak ji¾ zmínìný soudní øád správní a dále zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Jestli¾e úèelem naposledy uvedeného zákona je realizovat a blí¾e upravit základní politické právo volit a být volen, pak jednotlivá ustanovení tohoto zákona musí být interpretována v duchu Listiny základních práv a svobod. Za takový výklad se pokládá toliko výklad, který je k tomuto základnímu právu vstøícný, tedy takový, aby bylo umo¾nìno volit a být volen a nikoliv naopak (nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS. 275/96).
V projednávané vìci se navrhovatel domáhá toho, aby mu Nejvy¹¹í správní soud umo¾nil zopakovat volbu do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, kterou uskuteènil ve volbách do tohoto orgánu konaných dne 2. a 3. 6. 2006.
Aktivní volební právo je zakotveno v Ústavì ÈR. Výkonem tohoto práva se oprávnìní obèané podílejí na správì vìcí veøejných pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù (è. 21 odst. 1 Listiny). Je proto logické, ¾e zákon è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní) svìøil ochranu v tìchto ryze veøejnoprávních vìcech správním soudùm, tj. specializovaným senátùm krajských soudù a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Podle èl. 20 Ústavy, jako¾to základního právního pøedpisu Èeské republiky dal¹í podmínky výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu stanoví zákon. Listina ve svém èl. 21 odst. 3, souèasnì stanoví, ¾e volební právo je v¹eobecné a rovné a vykonává se tajným hlasováním, uvádí rovnì¾, ¾e podmínky výkonu volebního práva stanoví zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem, resp. zákony jsou pøedev¹ím zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 130/2000 Sb., o volbách do Zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní nìkterých pøedpisù, zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do Zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a koneènì té¾ zákon è 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o zmìnì nìkterých zákonù. V¹echny volební zákony se shodují ve vymezení pojmù a principu volebního práva, kdy¾ stanoví, ¾e volby se konají tajným hlasováním, na základì v¹eobecného, rovného a pøímého volebního práva, podle zásad pomìrného zastoupení. Jen do Senátu Parlamentu Èeské republiky se volí na základì tý¾ principù volebního práva, av¹ak podle zásad vìt¹inového systému.
Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Vý¹e ji¾ citované zvlá¹tní zákony (v¹echny ètyøi volební zákony) upravují podmínky, za kterých se mohou navrhovatelé (subjekty v pøíslu¹ných ustanoveních blí¾e specifikované) domáhat soudní ochrany. V pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky jde o ust. § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. v platném znìní, se mù¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (s. ø. s.) ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen a ka¾dá politická strana, politické hnutí, nebo koalice, jejich¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledku voleb Státní volební komisí. Podle 5 odst. tého¾ ust. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Podle § 88 odst. 2 tého¾ zákona je pro øízení podle § 87 pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Z citace uvedených ustanovení je patrné, ¾e navrhovatelùv po¾adavek na umo¾nìní opakování voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006 nelze pod ¾ádnou z mo¾ností soudního pøezkumu podøadit. V úvahu by pøicházela pouze neplatnost volby kandidáta podle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., nicménì takový po¾adavek z obsahu jeho návrhu dovodit nelze; ostatnì stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho stí¾nost neohro¾uje legitimitu voleb.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný. I kdy¾ uvedený zákon výslovnì neuvádí, ¾e by byl nepøípustný po¾adavek navrhovatele na umo¾nìní opakování volby, lze nepøípustnost návrhu, na zahájení øízení, a tedy dùvod jeho odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vyvodit pomocí argumentu a contrario z vý¹e citovaných ustanovení, která uvádìjí, èeho se mù¾e návrh urèitého druhu týkat, tedy co mù¾e být pøedmìtem øízení. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto soudu nezbylo, ne¾ navrhovatelùv po¾adavek jako nepøípustný odmítnout.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e sdílí zcela právní úvahy týkající se pøedmìtu navrhovatelovy stí¾nosti, které vycházejí z jednoznaèné právní úpravy institutu hlasování, zji¹»ování výsledkù hlasování okrskovou volební komisí a zvlá¹tní okrskovou volební komisí, jako¾ i posuzování hlasovacích lístkù. Jde o úpravu zakotvenou v èásti I. odd. druhém, konkrétnì ust. § 39-41 zákona è. 247/1995 Sb. K tomu nutno opìt pøipomenout èl. 20 Ústavy Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který obsahuje zmocnìní pro vydání zákona, jím¾ se stanoví podmínky výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsah soudního pøezkumu. Tímto zákonem je zákon è. 247/1995 Sb. Tento zákon upravil zpùsob hlasování tak, ¾e v prostoru urèeném pro úpravu hlasovacích lístkù vlo¾í voliè do úøední obálky jeden hlasovací lístek. Na hlasovacím lístku, který vkládá do úøední obálky, mù¾e pøitom zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹ u dvou kandidátù na tém¾e hlasovacím lístku vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost. Jiné písemné úpravy hlasovacího lístku nemají na posuzování hlasovacího lístku vliv. Okrsková volební komise nebo zvlá¹tní okrsková volební komise po vynìtí hlasovacích lístkù z úøedních obálek rozdìlí a seète hlasovací lístky, které byly odevzdány pro jednotlivé politické strany, politická hnutí a koalice, pøièem¾ vylouèí neplatné hlasovací lístky. Dále seète pøednostní hlasy, které byly odevzdány jednotlivým kandidátùm. Podle § 41 odst. 2 jsou neplatnými ty hlasovací lístky, které nejsou na pøedepsaném tiskopise, nebo které nejsou vyti¹tìné nebo rozmno¾ené zastupitelským úøadem, hlasovací lístky, které jsou pøetr¾ené a hlasovací lístky, které nejsou vlo¾eny do úøední obálky. Hlas volièe je neplatný té¾ tehdy, je-li v úøední obálce nìkolik hlasovacích lístkù.
Uvedená právní úprava je nepochybnì známa i samotnému navrhovateli, nebo» ten si je vìdom toho, ¾e pokud okrsková volební komise postupovala v jeho pøípadì podle volebního zákona, musela jeho dva do obálky vlo¾ené hlasovací lístky vyøadit z celkového sèítání hlasù. Jen v pøípadì opaèném, tj. pokud by zákon poru¹ila, by se mohlo stát, ¾e jeho hlasy zapoèítala. Pokud by k tomu do¹lo, pak by zákon poru¹ila ve prospìch navrhovatele. S ohledem na tajnost voleb nezbývá ne¾ se stì¾ovatelem souhlasit i v tom, ¾e zpùsob jeho volby nelze ji¾ ¾ádným zpùsobem ovìøit a prokázat, kdy¾ ostatnì ani neuvádí, které politické strany, politická hnutí èi jejich koalice takovýmto zpùsobem volil a kterému z kandidátù dal pøednostní hlas. Pokud v¹ak volil tímto zpùsobem, musel poèítat s tím, ¾e jeho hlas bude neplatný. V ¾ádném pøípadì v¹ak z toho nelze usuzovat, ¾e prohlá¹ením neplatnosti jeho hlasu byl navrhovatel na svém základním politickém právu volit, kdy¾ volba mu byla umo¾nìna zákonem pøedepsaným zpùsobem. Pøi zpùsobu volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky podle zásad pomìrného zastoupení (§ 1 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.) pak takové poru¹ení nelze spatøovat ani v tom, ¾e voliè vybírá jednu z kandidujících politických stran, politických hnutí èi koalic a v jejím rámci mù¾e udìlit pøednostní hlas nìkterému z jejích kandidátù, nebo» na principu svobodné konkurence tìchto politických uskupení je zalo¾en celý politický systém demokratického státu. Jinak by toti¾ volba ztrácela smysl. Pokud by se tedy stì¾ovatel domáhal neplatnosti volby kandidáta
(kandidátù) ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., nezbylo by ne¾ jeho volební stí¾nost zamítnout.
Podle ust. § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.