Source: http://spcp.prf.cuni.cz/rozhodnuti-evropskeho-soudu-pro-lidska-prava/
Timestamp: 2019-02-18 08:29:24+00:00
Document Index: 31562595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 11', 'Soud ', 'čl. 9', 'čl. 11', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 11', 'čl. 9', '§ 47', '§ 107', 'čl. 8', 'čl. 8', 'Čl. 2', 'čl. 9', 'čl. 11', 'čl. 9', 'čl. 14', 'čl. 9', 'čl. 14', 'čl. 9', 'čl. 13', 'čl. 9', 'čl. 6', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 8', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 14', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 14', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 8', 'čl. 9']

Rozhodnutí v anglickém jazyce jsou publikována v systému Hudoc.
Rozhodnutí jsou dále dostupná v právních databázích ASPI a LEGSYS. Další judikáty jsou uvedené v článku W. Fuhmanna "Perspectives on Religious Freedom from the Vantage Point of the European Court of Human Rights", Brigham Young University Law Review, č. 3., 2000, s. 831-837;
V českém jazyce jsou rozhodnutí ESLP publikována v časopise "Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva", které vydává nakladatelství Wolters Kluwer ČR, a. s.
Kokkinakis proti Řecku ze dne 25. 5. 1993, stížnost č. 14307/88;
Manoussakis a další proti Řecku ze dne 26. 9. 1996, stížnost. č. 18748/91;
Cha'are Shalom Ve Tsedek proti Francii ze dne 27. 6. 2000, stížnost č. 27417/95; (česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. III.(2001), seš. 1, s. 29 a násl.);
E. Dudová a Z. Duda proti České republice ze dne 30. 1. 2001, stížnost č. 40224/98, publikován v časopise Revue církevního práva 20 3/2002 (překlad Mgr. Tomáše Zadražila); Dále srov. k tomuto rozhodnutí předchozí rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 26.3.1997 sp.zn. I ÚS 211/96, kterým se popírá pravomoc světských soudů, pokud jde o spory o ukončení služebního poměru duchovních ( (publikovaný ve Sb. n. a u. ÚS, svazek 7, pod č. 34, str. 227);
Jerusalem proti Rakousku ze dne 27. 2. 2001, stížnost č. 26958/95; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. IV. (2001), seš. 3, str. 126 a násl.;
Kypr proti Turecku ze dne 10. 5. 2001, stížnost č. 25781/94;
Feldek proti Slovensku ze dne 12. 7. 2001, stížnost č. 29032/95; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. IV.(2001), seš. 4, str. 162 a násl.;
Kuznetsov proti Ukrajině ze dne 29. 4. 2003, stížnost č. 39042/97; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. 2003, seš. 4, str. 203 a násl.;
Murphy proti Irsku ze dne 10. 7. 2003, stížnost č. 44179/98; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. 2003, seš. 4, str. 227 a násl.;
Lautsi proti Itálii ze dne 3. 11. 2009, stížnost č. 30814/06; Týká se vyvěšování křesťanského kříže ve veřejných školách. Zrušeno rozhodnutím Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 3. 2011, viz dále.
Lautsi a ostatní proti Itálii ze dne 18. 3. 2011, stížnost č. 30814/06, týká se vyvěšování křesťanského kříže ve veřejných školách. Konečné rozhodnutí Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva.
Eweida a ostatní proti Spojenému království [2013] ECHR 37 ze dne 15. 1. 2013, stížnosti č. 4820/10, 59842/10, 51671/10 a 36516/10; Evropský soud pro lidská práva konstatoval, že v případě paní Eweidy anglické soudy nesprávně preferovaly zájem soukromé společnosti - zaměstnavatele stěžovatelky - v podobě jednotné uniformy, kvůli níž nebylo stěžovatelce dovoleno nosit v zaměstnání kříž na viditelném místě. V jejím případě odbavovací pracovnice na letišti nošení kříže podle soudu neubírá na jejím profesionálním vzhledu a nepoškozuje dobré jméno zaměstnavatele (což bylo potvrzeno tím, že některým jiným zaměstnancům bylo nošení jejich náboženských symbolů povoleno). Ostatní stěžovatelé však neuspěli. V jejich případě soud došel k závěru, že zásah do práva projevovat své náboženské přesvědčení byl převážen odůvodněným zájmem na ochraně práv jiných.
Sindacutul ‘Pastorul Cel Bun’ proti Rumunsku [2013] ECHR 64 ze dne 9. 7. 2013, stížnost č. 2330/09; v tomto rozhodnutí konstatoval Evropský soud pro lidská práva, že není v rozporu s čl. 11 Úmluvy (svoboda shromažďování a sdružování), pokud rumunská vláda odmítla registrovat odbory založené skupinou pravoslavných kněží, poté co arcibiskup a Svatý synod Rumunské pravoslavné církve rozhodli, že v této církvi nemohou odbory vznikat. Soud totiž dospěl k závěru, že ačkoliv došlo k zásahu do práva na sdružování dotčených kněží, šlo o zásah nezbytný a přiměřený k ochraně práv jiných, v konkrétním případě tedy práva na autonomii Rumunské pravoslavné církve garantovaného čl. 9 Úmluvy (svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání).
Magyar Keresztény Mennonita Egyház proti Maďarsku (70945/11 ze dne 8. 4. 2014) – Změna pravidel pro registraci církví v Maďarsku v kombinaci s výhodami pro registrované církve. Povinnost státu zachovávat při regulování sféry náboženské svobody neutralitu a nestrannost; zákaz posuzovat legitimitu náboženských vyznání. Pokud se stát rozhodne pro daňové nebo jiné zvýhodnění, může je i zrušit, musí však přitom zachovat neutralitu a nesmí se dopustit diskriminace. ESLP konstatoval porušení čl. 11 Úmluvy ve spojení s čl. 9 Úmluvy.
Buldu a ostatní proti Turecku (14017/08 ze dne 3. 6. 2014) - Stěžovatelé jakožto stoupenci Svědků Jehovových odmítli vojenskou službu z důvodu výhrady svědomí a z tohoto důvodu byli vystaveni opakovaným represím. ESLP kromě dalších konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy.
Biblické centrum Čuvašské republiky proti Rusku (33203/08 ze dne 12. 6. 2014) – Zrušení náboženské školy registrované církve z důvodu provádění náboženského vzdělávání bez povolení a porušení hygienických předpisů. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy ve spojení s čl. 11 Úmluvy.
Krupko a ostatní proti Rusku (26587/07 ze dne 26. 6. 2014) – Represe proti Svědkům Jehovovým v Rusku – policejní zásah proti slavení náboženského svátku v pronajatém sále (dle ruského práva je možné provádět náboženské obřady jen v objektech k tomu určených). ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy.
S.A.S. proti Francii (43835/11 ze dne 1. 7. 2014) - Stěžovatelka, francouzská muslimka původem z Pákistánu, brojila proti zákonu, který s účinností od dubna 2011 plošně zakázal nosit na veřejných prostranstvích oblečení zahalující obličej, a to pod sankcí pokuty do výše 150 EUR. Článek 9 Úmluvy nicméně nechrání každý nábožensky motivovaný čin a v demokratických společnostech, kde koexistuje více náboženství, může být nezbytné omezit svobodu projevit vyznání v zájmu ostatních skupin. Stát zde vystupuje jako neutrální a nestranný organizátor výkonu různých náboženství, aby zajistil veřejný pořádek, náboženský soulad a toleranci. Stát však nesmí posuzovat legitimitu náboženských názorů nebo jejich projevů (Manoussakis a ostatní proti Řecku, č. 18748/91, rozsudek ze dne 26. září 1996, § 47) a je naopak jeho povinností zajistit vzájemnou toleranci mezi jednotlivými skupinami (Leyla Şahin proti Turecku, č. 44774/98, rozsudek velkého senátu ze dne 10. listopadu 2005, § 107). Zákaz zahalování na veřejnosti lze považovat za přiměřený sledovanému cíli, kterým je zachování podmínek „soužití“ (living together/vivre ensemble) coby součásti ochrany práv a svobod jiných. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 8 a 9 Úmluvy.
Dzemyuk proti Ukrajině ze dne 4. 9. 2014, stížnost č. 42488/02; obecní rada nechala postavit nový hřbitov ve vzdálenosti 38 metrů od stěžovatelova rodinného domu, a to navzdory hygienickým předpisům. V obci nebyl zaveden centrální rozvod vody, stěžovatel čerpal vodu ze studny na svém pozemku, čl. 8 (právo na respektování soukromého a rodinného života) byl porušen.
Mansur Yalcin a další proti Turecku ze dne 16. 9. 2014, stížnost č. 21163/11; stěžovatelé jsou alevité. Povinná výuka náboženství a etiky ve školách je založena na sunitském výkladu islámu. Jen ti rodiče, kteří jsou křesťanského nebo židovského vyznání, mohou požádat, aby jejich děti nemusely hodiny náboženství a etiky navštěvovat. Rodiče v žádosti musí specifikovat své náboženstvé vyznání. Čl. 2 Protokolu č. 1 (právo na vzdělání) byl porušen.
Scientologická církev v Sankt Petěrburgu a ostatní proti Rusku (47191/06 ze dne 2. 10. 2014) – Opakované odmítnutí registrace scientologické církve. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy ve spojení s čl. 11 Úmluvy.
Begheluri a ostatní proti Gruzii (28490/02 ze dne 7. 10. 2014) – Stížnost na opakované nábožensky motivované útoky proti Svědkům Jehovovým a na nečinnost orgánů státu. Ve většině popsaných případů ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy ve spojení s čl. 14 Úmluvy.
Güler a Uğur proti Turecku (31706/10 a 33088/10 ze dne 2. 12. 2014) – Stěžovatelé byli souzeni za účast na náboženském obřadu, během něhož byl vzdán hold i bojovníkům zakázané PKK. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy.
Cumhuriyetçi Eğitim Ve Kültür Merkezi Vakfı proti Turecku (32093/10 ze dne 2. 12. 2014) – Žádost o osvobození poplatků za energie (účty za elektřinu pro místa bohoslužeb byly placeny z fondu spravovaného Ředitelstvím náboženských záležitostí) pro náboženskou společnost alevitů v Turecku byla zamítnuta na základě stanoviska orgánu pro islámské náboženské záležitosti, podle něhož alevitství prý není náboženstvím, a proto nemohlo mít své vlastní místo uctívání. ESLP konstatoval porušení čl. 14 Úmluvy ve spojení s článkem 9 Úmluvy.
Dimitrova proti Bulharsku (15452/07 ze dne 10. 2. 2015) - Církvi švédského původu Livets Ord (Word of Life, Слово на живот, Slovo života) byla v Bulharsku zrušena registrace, následoval zákaz domácích setkání a další represe. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy a čl. 13 Úmluvy ve spojení s článkem 9 Úmluvy.
Karaahmed proti Bulharsku (30587/13 ze dne 24. 2. 2015) - Během demonstrace „proti hluku z reproduktorů na minaretu“ před mešitou Banya Bashi a při následném vyšetřování incidentů, které se zde odehrály, nedokázaly vnitrostátní orgány nastolit spravedlivou rovnováhu mezi svobodou projevu demonstrantů a svobodou náboženského vyznání stěžovatele ve společnosti ostatních věřících. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy.
Řeckokatolická farnost Lupeni proti Rumunsku (76943/11 ze dne 16. 5. 2015) – Problematika vlastnictví majetku po pádu komunismu (budova kostela byla původně vlastnictvím řeckokatolické církve, nyní v držbě pravoslavné církve). ESLP konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právní jistota a délka řízení).
Sanatkar proti Rumunsku (74721/12 ze dne 16. 7. 2015) – Stěžovatelem je muslim, který byl v Rumunsku odsouzen za pokus o vraždu. Předmětem stížnosti byly podmínky ve věznici, nemožnost rozvinout modlitební koberec z důvodu přeplněnosti cely a podmínky stravování v rozporu s jeho vírou. Ve věci porušení čl. 9 Úmluvy stížnost odmítnuta z důvodu nevyčerpání vnitrostátních právních prostředků.
Ebrahimian proti Francii (64846/11 ze dne 26. 11. 2015) – Neprodloužení pracovní smlouvy (sociální pracovnice v rámci psychiatrického oddělení) na dobu určitou stěžovatelce z důvodu nošení muslimského šátku při výkonu práce. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 9 Úmluvy.
Süveges proti Maďarsku (50255/12 ze dne 5. 1. 2016) – Stěžovatel byl v „domácím vězení“ po dobu vazby (obviněn z vraždy a zneužití výbušnin, nakonec uznán vinným a odsouzen na doživotí s možností propuštění po 30 letech). Jako praktikující katolík požadoval možnost zúčastnit se nedělní mše, což mu nebylo umožněno. Ve věci čl. 9 ESLP nekonstatoval porušení Úmluvy, sice se jednalo o zásah do jeho práv, byl však proporční legitimnímu cíli.
Sodan proti Turecku (18650/05 ze dne 2. 2. 2016) – Stěžovatel byl jako státní úředník převeden na jiné méně významné místo s odkazem na jeho víru (což o něm bylo dobře známo) a jelikož jeho žena nosila islámskou pokrývku hlavy. ESLP konstatoval porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy (délka řízení) a čl. 8 Úmluvy.
Mozer proti Moldavské republice a Rusku (11138/10 ze dne 23. 2. 2016). Stěžovatel je Moldavan z německé menšiny, toho času azylant ve Švýcarsku. Stěžovatel by zadržen v samozvané Podněsterské moldavské republice a následně odsouzen za zpronevěru. Předmětem řízení byly špatné podmínky po dobu vazby a zamezení přístupu kněze. ESLP kromě dalších konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy, a to ze strany Ruska.
İzzettin Doğan a ostatní proti Turecku (62649/10 ze dne 26. 4. 2016) – Snaha o uznání alevitů, proti tomu stojící argumentace Turecka, že je sekulárním státem. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy a čl. 14 Úmluvy ve spojení s článkem 9 Úmluvy.
Společnost pro solidaritu se Svědky Jehovovými a ostatní proti Turecku (36915/10 a 8606/13 ze dne 24. 5. 2016) – V Turecku byla po reformě v roce 2003 sice umožněna stavba jiných modliteben než mešit, Turecko však kladlo neúměrné požadavky pro povolování modliteben, které ve výsledku znamenaly překážku pro malá náboženství, článek 9 Úmluvy (svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání) byl porušen.
Enver Aydemir proti Turecku (26012/11 ze dne 7. 6. 2016) – Stěžovatel odmítal vojenskou službu, protože z náboženských důvodů nesouhlasil se sekulárním charakterem státu a nechtěl nosit jeho uniformu. Dle ESLP předložené důkazy neprokazovaly, že jeho uváděné přesvědčení obsahovalo pevnou a upřímnou námitku vůči účasti na válce v jakékoliv formě nebo vůči nošení zbraní. Stížnost ve věci porušení čl. 9 Úmluvy ESLP odmítl jako nepřípustnou.
Papavasilakis proti Řecku (66899/14 ze dne 15. 9. 2016) – Stěžovatel jakožto stoupenec Svědků Jehovových (v předmětné době ještě nebyl pokřtěn) odmítl vojenskou službu. Jeho žádost o možnost výkonu náhradní vojenské služby byla posuzována speciální komisí, která nesešla v plném obsazení (dle zákona měli mít v komisi většinu civilisté, v jeho případě tomu tak nebylo). Žádosti nebylo vyhověno. Stát nesplnil svou kladnou povinnost zajistit, aby pohovor byl proveden v podmínkách zaručujících procesní účinnost a rovnoměrné zastoupení požadované vnitrostátním právem. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy.
Osmanoğlu a Kocabaş proti Švýcarsku (29086/12 ze dne 10. 1. 2017) – pokuta rodičům, kteří nechtěli posílat dcery v rámci základní školní docházky na smíšené kurzy plavání. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 9 Úmluvy.
Tsartsidze a ostatní proti Gruzii (18766/04 ze dne 17. 1. 2017) – Stěžovatelé (Svědkové Jehovovi) byli údajně vystaveni nábožensky motivované agresi v Gruzii - některé z nich byly předmětem soudního přezkumu ve věci Begheluri a další v. Gruzie (č. 28490/02 ze dne 7. října 2014). Agrese přitom byla dle stěžovatelů tolerována státem, a to jak policií, tak justicí. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy a čl. 14 Úmluvy ve spojení s článkem 9 Úmluvy.
Moroz proti Ukrajině (5187/07 ze dne 2. 3. 2017) – Stěžovatel byl na Ukrajině odsouzen za vraždu, jeho stížnost směřovala proti podmínkám ve vazební věznici, mimo jiných namítal i nemožnost návštěvy kostela, nebo kněze a zabavení náboženské literatury a potřeb. ESLP vedle dalších konstatoval i porušení čl. 9 Úmluvy.
Genov proti Bulharsku (40524/08 ze dne 23. 3. 2017) – Stěžovatel se domáhal registrace náboženské společnosti (Mezinárodní společnost pro vědomí Krišny). Ta byla zamítnuta z důvodu, že existuje nebezpečí záměny se stávající náboženskou společností. V demokratické společnosti stát nepotřebuje podnikat kroky, aby zajistil, že náboženské komunity jsou nebo zůstávají pod jedním směrem. V případě rozdělení náboženské komunity má stát povinnost zůstat neutrální a nestranný. ESLP konstatoval porušení článku 9 Úmluvy, vykládaného ve světle článku 11 Úmluvy.
Klein a ostatní proti Německu (10138/11 ze dne 6. 4. 2017) – Problematika placení církevní daně v Německu v případě společného zdanění manželů, kdy jeden z manželů není členem církve. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 9 Úmluvy.
Metodiev a ostatní proti Bulharsku (58088/08 ze dne 15. 6. 2017) – Registrace islámského hnutí Ahmadíja byla odmítnuta. Požadavek prokázat, že jejich vyznání se odlišuje od vyznání již registrovaných společností, a zejména od dominantní muslimské církve. Náboženská svoboda zaručená Úmluvou ale v zásadě vylučuje, aby stát hodnotil legitimitu náboženských vyznání nebo způsoby jejích projevů. V demokratické společnosti státu nepřísluší, aby podnikal opatření za účelem podřízení všech náboženských komunit jednotnému vedení. I když je konkrétní náboženská komunita rozdělená, stát musí zůstat neutrální a nestranný, a nesmí jednat tak, aby tím jeden ze směrů v rámci komunity zvýhodnil nebo naopak přinutil podřídit se jinému. Role státu tu spočívá v tom, aby zajistil, že jednotlivé skupiny se tolerují. ESLP konstatoval porušení článku 9 Úmluvy, vykládaného ve světle článku 11 Úmluvy.
Dakir proti Belgii (4619/12 ze dne 11. 7. 2017) - Stížnost proti zákonu, který zakazoval zahalování obličeje na veřejně přístupných místech a za porušení stanovoval pokutu až do výše 200 EUR nebo trest odnětí svobody až na sedm dnů. Namítaný zákaz může být s ohledem na prostor státu k uvážení pokládán za přiměřený sledovanému cíli, kterým je zachování podmínek společného života jako prvku ochrany práv a svobod druhých. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 8 ani 9 Úmluvy.
Belcacemi a Oussar proti Belgii (37798/13 ze dne 11. 7. 2017) – Stížnost proti zákonu, který zakazoval zahalování obličeje na veřejně přístupných místech a za porušení stanovoval pokutu až do výše 200 EUR nebo trest odnětí svobody až na sedm dnů. Namítaný zákaz může být s ohledem na prostor státu k uvážení pokládán za přiměřený sledovanému cíli, kterým je zachování podmínek společného života jako prvku ochrany práv a svobod druhých. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 8 ani 9 Úmluvy.
Károly Nagy proti Maďarsku (56665/09 ze dne 14. 9. 2017) – Stěžovatel byl pastorem Maďarské reformované církve jmenovaným na základě předpisů církevního práva, po suspendování se domáhal doplacení části platu u civilního soudu. ESLP shledal návrh jako nepřípustný - poměr duchovního nemá tržní hodnotu a není ekvivalentní běžné pracovní smlouvě.
Adyan a ostatní proti Arménii (75604/11 ze dne 12. 10. 2017) – Stěžovatelé (4 Svědkové Jehovovi) odsouzeni za vyhýbání se náhradní vojenské službě. Argumentace, že v Arménii neměla náhradní vojenská služba skutečně civilní povahu a délka měla odrazující povahu. ESLP konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy.
Pravoslavná archiepiskopie Ohrid proti Bývalé jugoslávské republice Makedonii (3532/07 ze dne 16. 11. 2017) – Zamítnutí registrace církve z formálních důvodů. ESLP opět poukázal na meze, v rámci nichž může stát vstupovat do konfliktů mezi církvemi a jeho pravomoci při legitimity náboženské víry a způsoby jejího vyjádření. ESLP konstatoval porušení článku 9 Úmluvy, vykládaného ve světle článku 11 Úmluvy.
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (57792/15 ze dne 5. 12. 2017) - Svědek u soudu (vyznavač salafistické verze Islámu) odmítl u soudu sundat pokrývku hlavy a byl za to potrestán pokutou. Dle ESLP nebylo opatření v demokratické společnosti nezbytné a ESLP tedy konstatoval porušení čl. 9 Úmluvy.
Mockutė proti Litvě (66490/09 ze dne 27. 2. 2018) – Stěžovatelka byla opakovaně hospitalizována na psychiatrické klinice, v televizním pořadu byly její psychiatrické problémy dány do souvislosti s její meditací a s náboženským meditačním centrem a toto hnutí bylo označeno jako sekta. ESLP konstatoval porušení čl. 8 Úmluvy a čl. 9 Úmluvy.
Tlapak a ostatní proti Německu (11308/16 a 11344/16 ze dne 22. 3. 2018) – Stěžovatelé jsou členy církve Dvanáct kmenů. Předmětem řízení byla zejména problematika tělesných trestů dětí stěžovatelů a údajné procesní chyby v souvisejících soudních řízeních. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení Úmluvy.
Wetjen a ostatní proti Německu (68125/14 a 1 68125/14 ze dne 22. 3. 2018) - Stěžovatelé jsou členy církve Dvanáct kmenů. Předmětem řízení byla zejména problematika tělesných trestů dětí stěžovatelů a údajné procesní chyby v souvisejících soudních řízeních. ESLP konstatoval, že nedošlo k porušení Úmluvy.