Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:01:27+00:00
Document Index: 21073072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 12', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 66', '§ 18', '§ 54', '§ 54', '§ 18', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§ 66', '§ 179', '§ 76', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 18', '§ 12', '§ 18', 'soud ', '§ 12', '§ 18', '§ 18', '§ 12', '§ 18', '§ 54', '§ 18', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Ads100/2011
3 Ads 100/2011-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Úøad práce v Karviné, se sídlem tø. Osvobození 1388/60a, Karviná, proti usnesení ¾alovaného ze dne 12. 2. 2010, è. e. KAB-85/2004-TBT1, è. j. KAB-4406/2010-TBT1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2011, è. j. 38 Ad 19/2010-120,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2011, è. j. 38 Ad 19/2010-120 (dále jen napadený rozsudek ) jím¾ Krajský soud v Ostravì zru¹il usnesení stì¾ovatele ze dne 12. 2. 2010, è. e. KAB-85/2004-TBT1, è. j. KAB-4406/2010-TBT1 (dále jen napadené usnesení ) pro nezákonnost a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení. Napadeným usnesením bylo podle § 66 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ) zastaveno øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení ¾alobci, které bylo zahájeno dne 15. 1. 2004 z moci úøední podle § 12 odst. l zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném k 15. 1. 2004 (dále jen zákon o zamìstnanosti ), proto¾e právo na poskytnutí hmotného zabezpeèení, o nìm¾ se øízení vedlo, ji¾ zaniklo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné struènì popsat prùbìh tohoto øízení o pøiznání dávky hmotného zabezpeèení ¾alobci, jak vyplývá ze správního a soudního spisu. ®alobce nebyl od 1. 1. 2004 v pracovním nebo obdobném vztahu, a proto dne 5. 1. 2004 po¾ádal u úøadu práce písemnou ¾ádostí podle § 7 zákona o zamìstnanosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání. Proto¾e ¾alobci nebylo do sedmi dnù zprostøedkováno ¾ádné vhodné zamìstnání ani rekvalifikace, bylo s ním zahájeno z moci úøední ve smyslu § 12 zákona o zamìstnanosti øízení o pøiznání dávky hmotného zabezpeèení. Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-
701/2004-TBT1, pøiznal ¾alobci na základì potvrzení o zamìstnání a o vý¹i prùmìrného mìsíèního výdìlku ve vý¹i 0 Kè vystaveného posledním zamìstnavatelem, hmotné zabezpeèení od 1. 1. 2004 ve vý¹i 0 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele bylo zamítnuto rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) ze dne 13. 7. 2004. ®alobu proti tomuto rozhodnutí MPSV zamítl Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 1 Cad 68/2004-66. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 17. 2. 2009, è. j. 4 Ads 120/2008-90, zru¹il citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrátil mu vìc k dal¹ímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku vyslovil závazný právní názor, ¾e pøiznáním nároku na hmotné zabezpeèení v nulové vý¹i do¹lo k nezákonnému posouzení nároku ¾alobce a k zásahu do jeho práv, a popsal jakým zpùsobem mìlo být postupováno v posuzované situaci, kdy nebylo mo¾né bez zavinìní ¾alobce zjistit jeho prùmìrný èistý výdìlek z pøedchozího zamìstnání. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 1 Cad 29/2009-102, v nìm¾ byl vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il rozhodnutí MPSV ze dne 13. 7. 2004, è. j. 2004/23483-44, a vìc mu vrátil k novému projednání. Na základì závazných právních názorù soudù pak MPSV dne 27. 5. 2009 zru¹ilo rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-701/2004-TBT1, a vrátilo mu vìc k novému projednání, pøièem¾ jej zároveò zavázalo zkoumat, zda-li nárok na hmotné zabezpeèení ji¾ nezanikl podle § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Následné rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 10. 2009, è. e. KAB-85/2004 -TBT1, è. j. KAB-2772/2009-TBT1, bylo opìt zru¹eno rozhodnutím MPSV ze dne 8. 1. 2010, è. j. 2009/88097-424, kterým byl stì¾ovatel zavázán k zastavení správního øízení, proto¾e právo, o kterém má být rozhodnuto, ji¾ zaniklo.
Stì¾ovatel následnì rozhodl nyní napadeným usnesením, kterým øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení zastavil podle § 66 odst. 2 s. ø., nebo» právo na poskytnutí hmotného zabezpeèení, o nìm¾ se øízení z moci úøední vedlo, ji¾ zaniklo. Podle stì¾ovatele toti¾ na posuzovanou vìc dopadá § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti stanovící pro nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení tøíletou prekluzivní lhùtu, která poèala v pøípadì ¾alobce bì¾et od 1. 1. 2004, a uplynula tak 31. 12. 2006. Dodal, ¾e i kdyby se na nárok vztahoval nyní úèinný zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 435/2004 Sb. ), který v § 54 odst. 4 stanoví pìtiletou prekluzivní lhùtu, zaniklo by i tak toto právo nejpozdìji k 1. 1. 2009.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení napadeného usnesení pro rozpor s právními pøedpisy, nebo» je podle jeho názoru jednak nedostateènì odùvodnìné, jednak nepøipou¹tí mo¾nost se proti nìmu odvolat, dále je nicotné, proto¾e je vnitønì rozporné a nevykonatelné, a rovnì¾ je nezákonné. ®alobce k prekluzi svého nároku na poskytnutí hmotného zabezpeèení uvedl, ¾e svùj nárok uplatnil øádnì a vèas, kdy¾ se jej domáhal v¹emi právními prostøedky jak ve správním tak v soudním øízení, a proto mu podle jeho názoru nemohlo zaniknout právo, o nì¾ se vedlo øízení. Zdùraznil, ¾e je právnì nepøípustné, aby se zániku práva domáhal ten, kdo svým nezákonným jednáním zpùsobil, ¾e právo nemohlo být naplnìno . Podotkl, ¾e svùj nárok na poskytnutí hmotného zabezpeèení uplatnil nejpozdìji dne 2. 11. 2004, a proto nemohla uplynout tøíletá prekluzivní doba. Dále namítl, ¾e v dané vìci mìlo být postupováno podle zákona è. 435/2004 Sb., který v § 54 odst. 4 stanoví pìtiletou prekluzivní dobu. Z formulace ¾alobní námitky pøitom vyplývá, ¾e podle ¾alobcova výkladu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti nelze nárok na hmotné zabezpeèení uplatnit po uplynutí stanovené prekluzivní doby, av¹ak to neznamená, ¾e o ji¾ uplatnìném nároku nelze rozhodnout a následnì jej vyplatit. Dále se ohradil proti tomu, ¾e proti napadenému usnesení není pøípustné odvolání a dodal, ¾e stì¾ovatel nemìl postupovat podle § 66 odst. 2 s. ø.
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) se nejprve zabýval svou vìcnou a místní pøíslu¹ností. Pøipomnìl, ¾e podle § 12 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se uchazeèi o zamìstnání, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. Toto øízení je zahájeno z moci úøední (na rozdíl od postupu podle zákona è. 435/2004 Sb.), a proto se v pøípadì zastavení øízení postupuje podle § 66 odst. 2 s. ø. (pøitom se podle § 179 odst. 1 vìty druhé s. ø. a contrario postupuje podle nového správního øádu) a usnesení o zastavení se pouze poznamená do spisu. Proto¾e podle § 76 odst. 5 s. ø. se proti usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, nelze odvolat, není ve správním øízení pøípustný øádný opravný prostøedek. Z tohoto dùvodu není ani dùvodná ¾alobcova námitka, ¾e usnesení nezákonnì nepøipou¹tí mo¾nost odvolání. Zároveò v¹ak dodal, ¾e i proti usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, je mo¾no podat ¾alobu, ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu krajský soud shledal, ¾e je místnì a vìcnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby. Dále dospìl k závìru, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadají ustanovení zákona o zamìstnanosti, nikoli zákona è. 435/2004 Sb. Rovnì¾ shledal, ¾e napadené usnesení není nicotné pro jeho vnitøní rozpornost a nevykonatelnost.
V meritu vìci krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti na posuzovanou vìc nedopadá, nebo» øe¹í pouze takovou situaci, která nastala po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení nebo úpravì její vý¹e, a to na základì novì nastalých skuteèností nebo o skuteèností, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování nebyly známy nebo byly pøehlédnuty, a pøihlí¾í se k nim tedy dodateènì. Pøitom podle § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti lze uplatnit nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení na základì tìchto nových skuteèností jen po dobu tøí let. V souzené vìci se v¹ak podle krajského soudu o takový pøípad nejedná, nebo» pravomocné rozhodnutí správního orgánu ve vìci nároku v nulové vý¹i bylo soudem zru¹eno z dùvodu nesprávného právního posouzení, nikoliv z dùvodu nìjaké novì známé skuteènosti. Nesprávné právní posouzení vìci správním orgánem vèas uplatnìného nároku zji¹tìné v øízení o ¾alobì soudem v¹ak podle krajského soudu rozhodnì nelze ztoto¾nit s dodateèným zji¹tìním nìjaké skuteènosti ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il napadené usnesení stì¾ovatele pro nezákonnost a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e nárok na hmotné zabezpeèení neprekludoval.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti, nebo» podle jeho názoru je nutné vylo¾it § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tak, ¾e ¾alobcùv nárok na poskytnutí hmotné zabezpeèení prekludoval. Pøednì uvedl, ¾e má za to, ¾e pøedchozím postupem ve vìci, kterým bylo ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení v nulové vý¹i, bylo ¾alobci hmotné zabezpeèení neprávem odepøeno ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Podle jeho názoru je termín neprávem odepøeno v citovanému ustanovení pou¾it právì pro takový nyní posuzovaný pøípad spoèívající v tom, ¾e správní orgán provede nesprávné právní posouzení vìci u uplatnìného nároku a tento nárok nepøizná, resp. jej pøizná v nulové vý¹i. Z tohoto dùvodu se na posuzovanou vìc vztahuje ustanovení § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti stanovící tøíletou prekluzivní lhùtu pro nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by zákonodárce chtìl, aby uchazeèi o zamìstnání byl nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení v¾dy pøiznán, pak by nevkládal do zákona omezení spoèívající ve lhùtì tøí let ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nále¾elo, ale pou¾il by institut stavìní prekluzivních lhùt obdobnì jako v jiných zákonech. Zároveò odkázal na dùvodovou zprávu k § 54 zákona è. 435/2004 Sb. Podle stì¾ovatele tedy krajský soud rozhodl nezákonnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv nárok na hmotné zabezpeèení neprekludoval, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní názor stì¾ovatele by vedl k závìru, ¾e správní orgán nemusí dodr¾ovat zákonem dané závazky, pokud bude oddalovat jejich plnìní tím, ¾e do uplynutí prekluzivní doby nevydá pravomocné rozhodnutí. Takový výklad práva je v¹ak podle nìj v rozporu se smyslem pro spravedlnost. Dodal, ¾e má za to, ¾e obecnì nastává zánik práva za kumulativního splnìní dvou právních skuteèností, a to jednak uplynutí stanovené doby a jednak neuplatnìní práva, k èemu¾ v¹ak podle jeho názoru nedo¹lo. Dále zopakoval a odkázal na argumentaci uvedenou v ¾alobì, pøièem¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, ani¾ shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e klíèovým v dané vìci je výklad § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti podle nìho¾, zjistí-li se dodateènì, ¾e hmotné zabezpeèení bylo pøiznáno nebo poskytováno v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾elo, anebo ¾e bylo uchazeèi o zamìstnání neprávem odepøeno, popøípadì pøiznáno od pozdìj¹ího dne, ne¾ od kterého nále¾elo, hmotné zabezpeèení se dodateènì pøizná, zvý¹í nebo doplatí. Nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení nebo jeho èásti zaniká uplynutím lhùty tøí let, která poèíná bì¾et ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nebo jeho èást nále¾elo. Spornou otázkou pøitom je, zda právní názor soudu vyslovený v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení ¾alobci (§ 12 zákona o zamìstnanosti) je v tomto øízení dodateèným zji¹tìním ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti a zda dal¹í øízení navazující po zru¹ení napadeného správního rozhodnutí je øízením o dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení, na nìj¾ nárok prekluduje v tøíleté lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nezbytné pøipomenout, ¾e procesní situace je taková, ¾e stì¾ovatel zahájil se ¾alobcem z moci úøední podle § 12 zákona o zamìstnanosti øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení dne 15. 1. 2004. Následnì toto øízení zastavil dne 12. 2. 2010 napadeným usnesením, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu. Je toti¾ nezbytné zdùraznit, ¾e v dùsledku vý¹e nastínìného prùbìhu správního a soudního øízení zde de iure není ¾ádné rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení, nato¾ aby bylo pravomocné. Stì¾ovatel sice pravomocným rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-701/2004-TBT1, ve spojení s rozhodnutím MPSV o zamítnutí odvolání ¾alobce ze dne 13. 7. 2004, è. j. 2004/23483-44, pøiznal ¾alobci hmotné zabezpeèení ve vý¹i 0 Kè, av¹ak toto bylo na základì právního názoru vysloveného v této vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 4 Ads 120/2008-90, zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 1 Cad 29/2009-102, a vìc byla vrácen MPSV k dal¹ímu øízení. Zru¹ující rozsudek správního soudu pøitom pùsobí ex tunc, a proto se pravomocné správní rozhodnutí ru¹í od samého poèátku a je nutné na nìj nahlí¾et, jako by vydáno vùbec nebylo (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, pøístupný na www.nssoud.cz). Zru¹ením rozhodnutí se øízení pøed správním orgánem dostává opìt do procesního stádia pøed jeho rozhodnutím. Správní orgán tedy poté musí ve vìci znovu rozhodnout. V dané vìci tak musí stì¾ovatel znovu rozhodnout o nároku uchazeèe o zamìstnání (¾alobce) na hmotné zabezpeèení a tom, z jaké èástky mu bude vypoèteno.
Pro posuzované øízení je pøitom nerozhodné, zda a kdy bylo vydáno pravomocné správní rozhodnutí, které po urèitou dobu zakládalo právní úèinky, pokud bylo následnì zru¹eno. V dal¹ím správním øízení MPSV zru¹ilo rozhodnutí stì¾ovatele a opakovanì i jeho následná rozhodnutí. Stì¾ovatel poté øízení zastavil. V daném øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení tedy nebylo vydáno de iure jiné pravomocné rozhodnutí ne¾ napadené usnesení stì¾ovatele. Proto¾e správní øízení, kterým se zejména rozumí postup správních orgánù za úèelem vydání rozhodnutí zakládající, mìnící nebo ru¹ící, pøíp. deklarující v urèité vìci práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby, tvoøí v zásadì jeden celek od zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí, je nerozhodné, v jakém stádiu øízení zaujme správní orgán názor, který je následnì vyjádøen ve výsledném materiálnì pravomocném rozhodnutí, tj. nezmìnitelném a nezru¹itelném rozhodnutí vytváøející pøeká¾ku nového rozhodnutí ve vìci ve smyslu zásady non bis in idem (blí¾e viz v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 146/92-24 (SPè. 44). Není tedy podstatné, zda právní názor poprvé v posuzované vìci zaujme správní orgán prvního stupnì nebo zda je vysloven správním orgánem v odvolacím nebo jiném øízení podle správního øádu èi zda jej v dané vìci prvotnì vyjádøí správní soudy ve správním soudnictví.
Shledal-li tedy správní orgán (stì¾ovatel), by» na základì závazného právního názoru, bìhem správního øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení zahájeného øádnì v zákonných lhùtách z moci úøední, ¾e uchazeè o zamìstnání má nárok na hmotné zabezpeèení stanovené z èástky ¾ivotního minima, pak musí o tomto nároku a jeho vý¹i rozhodnout. Není mo¾né, aby øízení o tomto nároku zastavil s tím, ¾e nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení prekludoval podle § 18 odst. 2 vìta druhá zákona o zamìstnanosti, proto¾e stì¾ovatel nárok na hmotné zabezpeèení ¾alobci neprávem odepøel ve smyslu § 18 odst. 2 vìta první zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatel toti¾ zjevnì pøehlédl, ¾e v posuzovaném øízení se stále vede øízení o poskytnutí hmotného zabezpeèení ve smyslu § 12 zákona o zamìstnanosti, a to ji¾ od samého poèátku, tj. od 15. 1. 2004, v nìm¾ se stále dosud pravomocnì nerozhodlo, zda má ¾alobce nárok na hmotné zabezpeèení èi nikoli a pøípadnì v jaké vý¹i, nikoli øízení o dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel. Zároveò v øízení neexistuje de iure ¾ádné pravomocné rozhodnutí vyvolávající právní následky, kterým by byl ¾alobci neprávem odpírán nárok na hmotné zabezpeèení, a ostatnì ji¾ proto ani není mo¾né vést dal¹í øízení o dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení. Øízení o nároku na dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení pøitom ji¾ z logiky vìci musí být pøinejmen¹ím zahájeno pozdìji ne¾ øízení o samotném nároku. Zároveò jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nebylo správním orgánem materiálnì pravomocnì rozhodnuto o odepøení nároku, které by bylo v rozporu s právem a které by bylo poté mo¾né zhojit právì dodateèným poskytnutím hmotného zabezpeèení. Proto¾e tedy stì¾ovatel nevede ¾ádné øízení o nároku na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení, nemù¾e jej z logiky vìci ani zastavit pro zánik práva.
Jak ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá a jak správnì uvedl i krajský soud, zaujetí právního názoru v prùbìhu øízení ve vìci není ¾ádným dodateèným zji¹tìním, které by mìlo vliv na plynutí prekluzivní lhùty ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Z vý¹e uvedeného také vyplývá, ¾e je nedùvodná i stì¾ovatelovi námitka, ¾e do doby vyslovení správného právního názoru v øízení je tøeba na postup správních orgánù pohlí¾et jako na odpírání nároku v rozporu s právem. Dovozuje-li stì¾ovatel z dùvodové zprávy k § 54 zákonu è. 435/2004 Sb. obsahující obdobné znìní jako ustanovení § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ¾e zákonodárce nechtìl, aby docházelo po dobu správního a soudního øízení ke stavení lhùt, pak je tøeba uvést, ¾e dùvodová zpráva k § 54 zákona è. 435/2004 Sb. zní ustanovení øe¹í situace, kdy je tøeba uchazeèi o zamìstnání pozdìji podporu v nezamìstnanosti a podporu pøi rekvalifikaci buï doplatit, nebo dodateènì pøiznat, aby nebyl zkrácen ve svých nárocích. Dosavadní praxe ukázala, ¾e doba tøí let, ve které bylo mo¾no uplatnit nárok na pøiznání a poskytnutí hmotného zabezpeèení, je nedostateèná, a byla proto prodlou¾ena na pìt let. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodová zpráva výslovnì stanoví, ¾e se prodlu¾uje doba, po kterou je mo¾né uplatnit nárok na pøiznání a poskytnutí hmotného zabezpeèení. I ze znìní dùvodové zprávy nynìj¹ího zákona è. 435/2004 Sb. tedy nijak nevyplývá, ¾e by øádnì a vèasnì zahájené øízení o podpoøe v nezamìstnanosti trvající po dobu del¹í ne¾ 5 let mìlo být zastaveno, resp. zamítnuto. Pøesto¾e podle zákona o zamìstnanosti bylo øízení o hmotném zabezpeèení zahajováno z moci úøední, zatímco podle zákona è. 435/2004 Sb. je øízení o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti zahajováno na návrh, je zøejmé, ¾e citovaná dùvodová zpráva má na mysli jinou situaci, a to stav, kdy rozhodné skuteènosti svìdèící pro poskytnutí hmotného zabezpeèení èi podpory v nezamìstnanosti ve vy¹¹í èástce vyjdou najevo mimo øízení o jejím pøiznání a poskytnutí. V takové situaci toti¾ mnohdy nelze uvedené skuteènosti promítnout do výsledného rozhodnutí, napø. proto, ¾e ji¾ bylo vydáno materiálnì pravomocné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ne¾ádoucí okolnost, ¾e správní øízení o pøedmìtném nároku je vedeno po dobu del¹í sedmi let, co¾ ve svém dùsledku zasahuje do práv ¾alobce, av¹ak rozhodnì s touto negativní okolností délky øízení nelze spojovat zánik práva z dùvodu uplynutí doby. Opaèný závìr, který pøedkládá stì¾ovatel, by mìl ve svém dùsledku, jak zcela správnì naznaèuje ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za následek odepøení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve vìci, a dùslednì aplikován i odepøení práva na soudní ochranu ústavnì garantovaného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» by v dùsledku plynutí èasu mìl soudní pøezkum správního rozhodnutí zaèasté jen akademický význam. Takový závìr by byl v rozporu s ústavnì garantovaným právem na soudní ochranu (èl. 36 odst. 1 Listiny) a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Rovnì¾ k tìmto okolnostem je tøeba pøi výkladu pøedmìtného zákonného ustanovení pøihlédnout.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k okolnostem vìci, zejména k délce pøedchozího øízení pøed správními orgány, samostatnì nerozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal, ¾e rozsudek krajského soudu obstál, nebo» byl dán dùvod, pro který krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele, tj. ¾e stì¾ovatel nezákonnì zastavil øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení, nebo» právo, jeho¾ se øízení týká, nezaniklo. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto mu nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnil a Nejvy¹¹í správní soud ani ze spisu tyto náklady nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ani ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.