Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH54/2016
Timestamp: 2018-09-26 00:08:32+00:00
Document Index: 29717838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 53', '§ 294', '§ 17', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 11', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 54/2016-A-75
KSCB 28 INS 31882/2014 1 VSPH 54/2016-A-75
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení zahájeném k návrhu věřitele: Česká spořitelna, a.s., IČO: 45244782, sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, zast. JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem se sídlem Brno, Hlinky 118, dlužníka: BONUS obchodní agentura, s.r.o., IČO: 46682341, sídlem České Budějovice, Pekárenská 79, zast. Mgr. Janem Baladou, advokátem se sídlem Praha 1, Ovocný trh 2/580, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 31882/2014-A-68 ze dne 21. prosince 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 31882/2014-A-68 ze dne 21. prosince 2015 se m ě n í tak, že se dlužníku BONUS obchodní agentura, s.r.o. pořádková pokuta neukládá.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníku pořádkovou pokutu ve výší 10.000,-Kč splatnou ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se věřitel Česká spořitelna, a.s. domáhal zjištění úpadku dlužníka. Usnesením ze dne 27.10.2015 (A-55) soud dlužníku uložil, aby znaleckému ústavu A-Consult Plus, s. r.o. poskytl součinnost za účelem zpracování znaleckého posudku na určení hodnoty majetku dlužníka podle § 3 odst. 3 IZ.
Podáním ze dne 8.12.2012 věřitel soudu sdělil, že dlužník s největší pravděpodobností nehodlá se znaleckým ústavem spolupracovat. Podáním ze dne 14.12.2015 dlužník soudu sdělil, že skutečně se znalcem nehodlá spolupracovat z důvodu vyloučení z podání posudku.
Soud měl za to, že nebyly dány důvody pro změny pokynu uloženého dlužníku usnesením ze dne 27.10.2015, a že na dlužníku nelze splnění povinnosti vynutit jinak než uložením pořádkové pokuty.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d) a g) o.s.ř. Tvrdil, že soud nepřihlédl k tomu, že příprava podkladů pro znalce si vyžádá nějaký čas, že nedostatek součinnosti byl namítán jen týden poté, co znalec učinil první úkon směřující ke zjištění informací u dlužníka, že soud dosud nerozhodl, které důkazy o předlužení bude provádět a že tvrzení o mnohosti věřitelů byla vyvrácena. Namítal, že navrhovatel na dlužníkovi vylákal spolupráci s jeho znalcem s tím, že potřeboval posudek na hodnotu jeho nemovitosti v souvislosti s prodejem pohledávky za dlužníkem, posudek byl poučit v tomto řízení a dlužník nebyl informován o důvodu zpracování posudku. Znalec podle dlužníka lživě uvedl, že od něj nezískal potřebné informace, aniž by si o ně řekl a vědomě vycházel ze zastaralých informací. Dále odkázal na zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících s tím, že lze přezkoumat i podjatost znalců zvolených účastníky řízení. Dlužník měl za to, že byl vadný názor soudu, že podjatost znalce lze přezkoumat až po podání posudku a odkázal na § 25a odst. 1 psím. d) zákona o znalcích a tlumočnících, podle kterého se znalec dopustí správního deliktu, pokud podá posudek v situaci, kdy je vyloučen. Bylo proto povinností soudu zkoumat, zda A-Consult Plus, s.r.o. byla vyloučena z podání posudku. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle § 53 odst. 1 o.s.ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,-Kč.
Podle § 17 o.s.ř. o tom, zda je vyloučen zapisovatel nebo jiný zaměstnanec soudu, jakož i znalec nebo tlumočník, rozhoduje předseda senátu; ustanovení § 14 odst. 1, § 15, § 15a odst. 1 a 3 a § 16 odst. 3 platí přiměřeně. Proti jeho usnesení není přípustný opravný prostředek.
Podle § 11 odst. 1 z.č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, znalec (tlumočník) nesmí podat posudek (provést tlumočnický úkon), jestliže lze mít pro jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům pochybnost o jeho nepodjatosti. Jakmile se znalec (tlumočník) dozví o skutečnostech, pro které je vyloučen, oznámí to neprodleně; stejnou povinnost mají i účastníci řízení. O tom, zda znalec (tlumočník) je vyloučen, rozhoduje orgán, který jej pro podání posudku (tlumočnický úkon) ustanovil (odst. 2).
Z obsahu usnesení ze dne 27.10.2015 (A-55) plyne, že soud I. stupně uložil dlužníku povinnost poskytnout součinnost znaleckému ústavu A-Consult Plus, s.r.o. za účelem zpracování znaleckého posudku, který měl být použit v souladu s § 3 odst. 3 IZ v řízení jako důkaz.
Z obsahu vyjádření dlužníka ze dne 14.12.2015 plyne, že znalecký ústav A-Consult Plus, s.r.o. byl podle jeho názoru vyloučen z podání znaleckého posudku. Dlužník současně uvedl, že nehodlá blokovat řízení obstrukcemi a že jedná o vypracování posudku s jiným soudním znalcem.
Z obsahu spisu přitom neplyne, že by soud I. stupně se s námitkou podjatosti vznesenou dlužníkem vypořádal, přičemž námitku podjatosti dlužník výslovně vznesl v podání ze dne 14.12.2015. Ačkoli usnesením ze dne 27.10.2015 byla uložena dlužníku povinnost poskytnout součinnost znalci A-Consult Plus, s. r.o., což dlužník neučinil, a výslovně v podání ze dne 14.12.2015 uvedl, že se znalcem A-Consult Plus, s. r.o. spolupracovat nehodlá, měl soud I. stupně rozhodnout o podané námitce podjatosti.
Na základě shora uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že uložení pořádkové pokuty je předčasné za situace, kdy se soud nevypořádal s námitkou podjatosti znalce. Soud měl o této námitce rozhodnout a teprve, když by rozhodl, že znalec není podjatý, mohl uložit pořádkovou pokutu, protože jen v takovém případě se ze strany dlužníka jednalo o hrubé ztěžování postupu řízení. Veden tímto názorem odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a dle § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.