Source: http://kraken.slv.cz/1Aps6/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:36:07+00:00
Document Index: 22506495

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 182', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 182', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Aps6/2009
1 Aps 6/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. H. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 101/5, Praha 1, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 9 Ca 447/2008-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 9 Ca 447/2008-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] ®alobce se v ¾alobì podané dne 29. 12. 2008 domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jen¾ spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky, který nemá pobyt v jiném státì a nemá cestovní doklad jiného státu, mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí Vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza uèinit vùbec. Tím bylo zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání. Dodal, ¾e hrozí jednak prodlou¾ení tohoto zásahu, který je omezen do konce roku 2008, a dále zmìna podmínek pro udìlení víza, proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné. ®alobce proto navrhl, aby soud zakázal ¾alovaným pokraèovat v poru¹ování práva na podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby pøikázal ¾alovaným umo¾nit mu podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
[3] Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil vý¹e uvedeným usnesením, a to podle § 86 s. ø. s. V odùvodnìní konstatoval, ¾e jak zjistil z oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, které je zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice; registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést prostøednictvím stránky www.visapoint.eu. Z tohoto oznámení je dle soudu zjevné, ¾e ¾alobcem tvrzený zásah ji¾ netrvá, nebo» ¾alobce mù¾e ve smyslu § 53 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, pøedmìtnou ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù podat na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji, tedy ve Vietnamu, kde ¾alobce ¾ije (jak plyne z plné moci ze dne 20. 10. 2008 èi ze sdìlení zástupce ¾alobce ze dne 4. 5. 2009), a to po registraci termínu podání ¾ádosti na uvedené internetové stránce. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování.
[4] ®alobce v kasaèní stí¾nosti v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e k zastavení øízení do¹lo nezákonnì. Mìstský soud se dle nìj vùbec nezabýval tím, zda podmínky, za nich¾ nyní mohou vietnam¹tí obèané podávat ¾ádosti o víza do Èeské republiky, jsou zákonné a zda systém objednávání na internetové stránce www.visapoint.eu dává ¾alobci skuteènou mo¾nost ¾ádost o vízum podat. Situace, kdy je pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku, je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Navíc pokud ¾alobce chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil se zde ¾ádný termín, na který by se mohl objednat; toté¾ platí i pro podávání ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì. Ani v souèasnosti tedy zastupitelský úøad v Hanoji není vùbec zpøístupnìn tìm ¾adatelùm, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení uvedených víz, èím¾ dochází k zásahu do jejich práva uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny.
[5] ®alobce dále namítl, ¾e vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, je v pøímém rozporu nejen s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale i s ústavními pøedpisy Èeské republiky. Ze znìní citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù jednoznaènì vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno vydat provádìcí právní pøedpis tohoto typu pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku. Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat pøedmìtný právní pøedpis stanovící seznam tøetích zemí. Ministerstvo vnitra v¹ak vydalo vý¹e uvedenou vyhlá¹ku, ani¾ by, v rozporu se zákonem, uvedlo jakékoli dùvody, proè do ní zahrnulo dotèené tøetí zemì. Ve vyhlá¹ce zcela absentuje, proè napøíklad státní pøíslu¹níci Vietnamské socialistické republiky mohou podávat ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji. Vydání pøedmìtné vyhlá¹ky tak je pouze aktem libovùle Ministerstva vnitra. Vyhlá¹ka navíc diskriminaèním zpùsobem z dùvodu státní pøíslu¹nosti znevýhodòuje ty ¾adatele o víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí jsou obèany, pøípadnì dr¾iteli cestovního dokladu zemí, anebo mají povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt v zemích, které jsou zaøazeny do seznamu obsa¾eného v dané vyhlá¹ce.
[6] Podle ¾alobce byla tato vyhlá¹ka vydána v rozporu s èl. 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a s èl. 2 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Odporuje rovnì¾ èl. 3 odst. 1 a èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» ¾alobci znemo¾òuje realizaci jeho práva na spravedlivý proces spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinit u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy èeským zastupitelským úøadùm v jiné zemi ne¾ ve Vietnamu, a to diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti. ®alobce proto dal soudu podnìt k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtné vyhlá¹ky podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
[7] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] V daném pøípadì mìstský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e ode dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu. Na základì toho pak dospìl k závìru, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování.
[11] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS (citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
[12] Pokud tedy soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení o ¾alobì zastavuje, tak vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné pova¾ovat jeho usnesení za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[13] Stejnì tak není ze soudního spisu vùbec zøejmé, ¾e by mìl mìstský soud postaveno najisto, ¾e tvrzený nezákonný zásah ji¾ skuteènì netrvá a nemù¾e se ani opakovat. Svùj závìr o mo¾nosti ¾alobce podat ¾ádost o vízum zalo¾il mìstský soud na informacích zji¹tìných z oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, které bylo zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v bodu [28] rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 30/2009-70, zji¹»uje-li soud obsah urèité internetové stránky za úèelem zji¹tìní skutkových otázek, mù¾e se tak stát toliko v rámci dokazování. Vìdomost o obsahu urèité internetové stránky nemù¾e být skuteèností obecnì známou, kterou podle § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. není tøeba dokazovat. Obsah internetových stránek Ministerstva zahranièních vìcí proto nemohl být pro mìstský soud obecnì známou skuteèností. Proto¾e dokazování provádí soud pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je evidentní, ¾e mìstský soud pochybil, pokud provedl dùkaz obsahem internetových stránek s cílem zjistit skutkový stav dané vìci mimo jednání.
[14] Tato vada zároveò mohla mít vliv na zákonnost usnesení mìstského soudu. Jak toti¾ plyne i z námitek uvedených stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti, není vùbec evidentní, ¾e na základì pøedmìtného oznámení zveøejnìného na stránkách Ministerstva zahranièních vìcí lze bez dal¹ího uèinit závìr o tom, ¾e v ¾alobì tvrzený nezákonný zásah ji¾ netrvá. Stì¾ovatel napøíklad namítl, ¾e ani po zavedení nového systému registrace ¾adatelù k podání ¾ádostí o udìlení víz (prostøednictvím stránek www.visapoint.eu) nemá reálnou mo¾nost ¾ádost podat, proto¾e u urèitých kategorií ¾adatelù se nezobrazuje ¾ádný termín, na který by bylo mo¾né se objednat. Stì¾ovatel dále, vedle faktické nefunkènosti systému, namítl jeho nezákonnost a protiústavnost spoèívající v omezení pøístupu k orgánu veøejné moci pouze pro osoby, které mají pøipojení k internetu, dále v tom, ¾e systém diskriminaèním zpùsobem omezuje mo¾nost podat vízum pouze na jeden zastupitelský úøad. Pokud by mìstský soud provedl pøedmìtný dùkaz procesnì øádným zpùsobem, dal by ¾alobci prostor k uplatnìní námitek, které vznesl v kasaèní stí¾nosti, ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud by následnì mohl tyto námitky vyvrátit èi potvrdit a postavit skuteènì najisto svùj závìr ohlednì toho, zda pøípadný nezákonný zásah existuje, resp. nadále trvá, èi ne. Stì¾ovatel by pak tyto námitky nemusel poprvé vzná¹et a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kterému jejich posouzení v této fázi øízení nepøíslu¹í.
[15] Stí¾ní námitka, v ní¾ ¾alobce brojil proti tomu, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení se opírá o vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., která je v pøímém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, je nepøípadná. Aplikací této vyhlá¹ky mìstský soud nijak neargumentoval. V této souvislosti je v¹ak nutno uvést, ¾e mìstský soud svùj závìr o zastavení øízení postavil na ¾alobcovì mo¾nosti podat pøedmìtnou ¾ádost o vízum ve Vietnamu, kde ¾ije. ®alobce se v¹ak v ¾alobì (a následnì i v kasaèní stí¾nosti) domáhal té¾ mo¾nosti podat ¾ádost o vízum také na jiných zastupitelských úøadech Èeské republiky (mimo Vietnam). V tomto smìru v¹ak mìstský soud ¾alobní tvrzení zcela nevyèerpal, kdy¾ blí¾e neodùvodnil, proè pova¾oval pro naplnìní ¾alobcova práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání za dostateèné umo¾nìní podání takové ¾ádosti toliko na zastupitelském úøadu Èeské republiky ve Vietnamu. I v tomto ohledu je tak jeho usnesení nepøezkoumatelné.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] V dal¹ím øízení tedy mìstský soud dùkladnì posoudí, zda v ¾alobcem uvádìných skuteènostech lze spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Vyjde pøitom zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. ( ) dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
[18] Mìstský soud tedy musí v dal¹ím øízení podanou ¾alobu posoudit a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
[19] Teprve a¾ po posouzení tìchto relevantních skuteèností bude moci mìstský soud v dal¹ím øízení uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a byl v rozporu se zákonem. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, bude tøeba rovnì¾ posoudit, zda skuteènosti, které nastaly a¾ po podání ¾aloby, mìly za následek, ¾e zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat a odpadlo i ohro¾ení opakování zásahu, a zda je namístì postupovat podle § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonných zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak soud prvního stupnì podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, podle nich¾ pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ¾e tento systém neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb. a posoudit, zda je v souladu s pøedpisy vy¹¹í právní síly, zejména s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, a to v situaci, kdy Ministerstvo vnitra vydalo tuto vyhlá¹ku, ani¾ by uvedlo jakékoli dùvody, proè do ní zahrnulo dotèené tøetí zemì. V pøípadì, ¾e shledá, ¾e daná vyhlá¹ka není v souladu se zákonným zmocnìním, nebude mìstský soud k této vyhlá¹ce pøi rozhodování o vìci pøihlí¾et.
[20] Pro úèely dal¹ího øízení upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Na jeho základì zdej¹í soud konstatoval v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, ¾e ¾alobci musí být umo¾nìno, aby v prùbìhu øízení mohl v závislosti na zmìnì skutkového stavu zmìnit ¾alobní petit a zpùsob po¾adované soudní ochrany pøizpùsobit konkrétnímu skutkovému stavu. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem není ani spojováno s koncentraèní zásadou, proto ¾alobce mù¾e v prùbìhu ¾alobního øízení té¾ rozhojòovat ¾alobní námitky o nezákonnosti tvrzeného zásahu.
[21] Dále kasaèní soud poukazuje na skuteènost, ¾e vzhledem k zastavení øízení mìstský soud nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Pokud tedy nyní zaène jednat ve vìci samé, bude tak muset uèinit (srov. bod [11] rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 42/2009-158).
[22] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.