Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2004
Timestamp: 2018-06-24 18:54:15+00:00
Document Index: 52221616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 21', '§ 15', '§ 15', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 36', '§ 32', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As36/2004
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. © . , zastoupen JUDr. Josefem Prù¹ou, advokátem, se sídlem Budìjovická 56, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 5 Ca 89/2003-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 5 Ca 89/2003-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy-dopravního úøadu (dále jen dopravní úøad ), ze dne 20. 9. 2002, è. j. MHMP-83421/2002/DOP-O3/R-Mo, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) za spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì (dále jen zákon o silnièní dopravì ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì a § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e jako provozovatel taxislu¾by nezajistil, aby dne 26. 6. 2002, kdy byla provedena kontrolní jízda vozidlem SPZ X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾byY, jako øidiè vydal cestujícímu po zaplacení doklad o zaplacení jízdného, jako výstup z tiskárny taxametru, ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky. tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na 260 000 Kè, a to s pøihlédnutím ke stì¾ovatelovým rodinným pomìrùm a s dùrazem na výchovný úèinek ulo¾ené sankce. Pøitom vzal v úvahu i skuteènost, ¾e se jednalo o první stì¾ovatelovo poru¹ení pøedpisù na úseku taxislu¾by, na druhou stranu ale i pøedra¾ení jízdného, a zji¹tìní, ¾e na vydaném dokladu byly zcela nepravdivé údaje o dopravci.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl v celém rozsahu ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. V ní zejména uvedl, ¾e rozhodnutí není zalo¾eno na dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a je v rozporu se zákonem, nebo» si správní orgán neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a vycházel pouze z protokolu ze dne 26. 6. 2002, ani¾ by vyslechl stì¾ovatele a dal¹í svìdky-cestující. ®alovaný rovnì¾ nedal ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k jeho podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhl jeho doplnìní, v èem¾ spatøoval poru¹ení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (úèinný do 31. 12. 2005). Dále konstatoval, ¾e s ohledem na jeho rodinné pomìry by jej ulo¾ená pokuta dostala do neøe¹itelné situace, jeliko¾ takovou finanèní èástku nemá k dispozici, ani nemá mo¾nost si ji vypùjèit.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù pro øádné posouzení vìci, vyvodil z nich skutková zji¹tìní, která správnì právnì posoudil. Jeliko¾ stì¾ovatel ani pøi sepisování kontrolního protokolu ani pøi navazujícím projednání vìci neuvedl, ¾e by doklad z taxametru vytiskl, bylo tedy na nìm, aby takovou skuteènost tvrzenou v odvolání prokázal a tuto vyti¹tìnou úètenku pøedlo¾il. K podkladùm rozhodnutí se stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit pøi sepisování protokolu dne 26. 6. 2002 a 1. 7. 2002 èi po výzvì dopravního úøadu. ®alovaný se jasnì, urèitì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi dùvody, je¾ stì¾ovatel uvedl ve svém odvolání. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla ¾alovaným stanovena po peèlivém zhodnocení v¹ech zákonem stanovených aspektù a mìstský soud shledal jeho postup zcela správným.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e ¾alovaný se stì¾ovatelem nejednal a neposkytl mu mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí seznámit se zji¹tìným skutkovým stavem a vyjádøit se k nìmu. Tím poru¹il § 33 odst. 2 správního øádu (tehdy úèinného). Zároveò ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Pokud by tak uèinil, mohl stì¾ovatel prokázat, ¾e úètenku z taxametru pøedlo¾il dle zákona a písemný doklad dolo¾il nad rámec své povinnosti. To, ¾e nevydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í po¾adované údaje, nebylo stì¾ovateli v celém øízení dokázáno. ®alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, proto¾e nevyslechl ¾alobce a svìdky-cestující. Mìstský soud opøel své rozhodnutí o pouhou domnìnku ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu vystavit øádný doklad z taxametru a vydání fale¹né stvrzenky mìlo zastøít jeho nepoctivé jednání. Tento závìr soudu je tak zcela v rozporu s obsahem spisu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru postupovaly správní orgány v souladu se správním øádem a øádnì poskytly ¾alobci prostor pro vyjádøení. Sám stì¾ovatel ve svém odvolání proti rozhodnutí dopravního úøadu uvedl Posuzováním jednotlivých námitek se pak dùslednì zabýval ¾alovaný. Ani výslech zúèastnìných osob nebyl v dané vìci k dostateènému zji¹tìní skuteèného stavu nezbytný. Stì¾ovatel mìl mo¾nost podat námitky proti kontrolním zji¹tìním uvedeným v protokolu è. 142/2002, jeho¾ kopii pøevzal a o takové mo¾nosti byl v jeho závìru pouèen. ®alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e v prùbìhu øízení o stì¾ovatelovì návrhu na povolení obnovy øízení, který byl po tomto øízení zamítnut, bylo opìtovnì konstatováno, ¾e dopravní úøad postupoval v souladu se zákonem a øádnì poskytl stì¾ovateli v prùbìhu øízení prostor pro vyjádøení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vydal kontrolním orgánùm jako doklad o zaplacení jízdného ruènì psanou stvrzenku, je jednoznaènì prokázáno obsahem protokolu è. 142/2002. Tato stvrzenka obsahovala zcela nepravdivé a neúplné údaje. Vedle øízení pøed dopravním úøadem probíhalo i správní øízení pøed cenovými orgány ve vìci mo¾ného poru¹ení cenových pøedpisù. V tom byly správní orgány nuceny postupovat pouze na základì této stvrzenky, proto¾e doklad z tiskárny taxametru vùbec nebyl vyti¹tìn. Pokud by tento vyti¹tìn byl, postupovaly by podle nìho. Stì¾ovatel se tohoto øízení aktivnì zúèastnil a námitku, ¾e by doklad z taxametru vytiskl, nikdy nevznesl. Uèinil tak a¾ v podaném odvolání proti rozhodnutí dopravního úøadu. ®alovaný proto toto stì¾ovatelovo tvrzení pova¾uje za nevìrohodné. Toté¾ vyplývá mj. i z okolnosti, ¾e stì¾ovatel nikdy nepøedlo¾il ani kopii vydané stvrzenky, kterou je mo¾né z taxametru vytisknout. I pokud by chtìl pøedat cestujícím doklad z taxametru, je s podivem, proè stì¾ovatel zároveò vystavil pøedti¹tìnou stvrzenku a zapsal do ní zcela nepravdivé a neúplné údaje. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 26. 6. 2002 byl sepsán kontrolními pracovníky cenové kontroly protokol è. 142/2002, a to za pøítomnosti stì¾ovatele, který jej podepsal. V tomto protokolu je popsáno kontrolní zji¹tìní z tého¾ dne, kdy pøi kontrolní jízdì z U. do B. ulice v P3 stì¾ovatel, jako øidiè a provozovatel taxislu¾by na základì koncesní listiny, vydal cestujícímu ruènì psanou stvrzenku s nesprávným údajem o firmì znìjící na èástku 250 Kè. Ohlednì ceny jízdy je u textu cena dle taxametru uvedena èástka 240 Kè a údaj dle øidièe . Dále je v tém¾e protokolu uvedeno, ¾e stvrzenka ze dne 26. 6. 2002 obsahovala pouze datum, obchodní jméno: C. t. P. , cenu k úhradì: 250 Kè a neèitelný stì¾ovatelùv podpis. V protokolu bylo konstatováno poru¹ení cenových pøedpisù a z tohoto dùvodu bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty, stì¾ovatel byl vyzván, aby pøedlo¾il cenovou evidenci, byl seznámen s obsahem protokolu a pouèen o tom, ¾e se k nìmu má právo písemnì vyjádøit. Dne 1. 7. 2002 byl se stì¾ovatelem sepsán I. dodatek k protokolu è. 142/2002, v nìm¾ mu byla dána mo¾nost, aby se k vìci vyjádøil, pøièem¾ on této mo¾nosti nevyu¾il a protokol rovnì¾ podepsal. Zároveò byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 150 Kè; ten se vzdal práva odvolání proti tomuto rozhodnutí a pokutu na místì zaplatil. Sdìlením ze dne 17. 7. 2002 informoval dopravní úøad stì¾ovatele o zahájení správního øízení ve vìci poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení silnièního zákona a o mo¾nosti ulo¾ení sankce, zároveò jej pouèil o právu vyjádøit se ke v¹em kontrolou zji¹tìným skuteènostem, a to ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení oznámení. Dopravní úøad dále s kontrolními zji¹tìními. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu dále zjistil, ¾e i sám stì¾ovatel v podaném odvolání konstatoval, ¾e oznámení o zahájení správního øízení 29. 7. 2002 pøevzal, proto¾e se v¹ak mylnì domníval, ¾e k vyjádøení má 15 dní, a a¾ pozdì zjistil, ¾e v textu je k tomu stanovena lhùta 5 dní, ji¾ se k vìci nevyjadøoval. V odvolání proti rozhodnutí dopravního úøadu stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e vezl anglicky hovoøící cestující v bujaré náladì, kteøí mu gestikulací naznaèili, ¾e chtìjí tiket , z èeho¾ pochopil, ¾e po¾adují ruènì psanou stvrzenku. Cestujícímu vedle sebe odevzdával oba doklady, ten si v¹ak odebral pouze doklad psaný ruènì, stvrzenku z taxametru si nepøevzal. Kdy¾ byl zastaven orgánem policie a cenovým orgánem, cestující ji¾ u této situace nebyli.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle odst. 2 tohoto ustanovení musí doklad o zaplacení jízdného obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno a místo trvalého pobytu èi sídlo provozovatele, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, datum jízdy, státní poznávací znaèku, výchozí a cílové místo pøepravy, èas danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující i údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s pøepravou, jméno, pøíjmení a podpis øidièe.
Podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem. Podle § 36 odst. 2 silnièního zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Podle § 32 odst. 1 správního øádu (úèinného ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøi tom není vázán jen návrhy úèastníkù. Podle § 33 odst. 2 správního øádu je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobùm jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnut jejich doplnìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu ¾alovaný nedal mo¾nost se k vìci vyjádøit a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Konkrétnì tvrdí, ¾e kdyby ¾alovaný své zákonné povinnosti splnil, mohl by on sám dokázat, ¾e doklad z taxametru øádnì vytiskl. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel øe¹it otázku, zda bylo stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení nepochybnì prokázáno, ¾e se správního deliktu, za který byl posti¾en, dopustil.
Pro zodpovìzení vý¹e polo¾ené otázky je pøedev¹ím podstatné, ¾e dopravní úøad i ¾alovaný pøi rozhodování vy¹el pouze z protokolu o cenové kontrole a jeho I. dodatku. Z nich v¹ak jednoznaènì nevyplývá, ¾e by cenové orgány po stì¾ovateli po¾adovaly pøedlo¾ení dokladu vyti¹tìného z taxametru. Je z nich pouze zcela jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il ruènì psanou stvrzenku. Vý¹e uvedené je pro posouzení vìci podstatné zejména v souvislosti se stì¾ovatelovým popisem celé události, nebo» ani v odvolacím øízení ani v ¾alobním øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e anglicky mluvící cestující (o nich¾ se zmiòuje stì¾ovatel) byli pracovníky cenové kontroly, kteøí následnì stì¾ovatele i kontrolovali (stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e u cenové kontroly cestující nebyli pøítomni). Pokud se tedy stì¾ovatel domáhal zji¹tìní skuteèného stavu vìci, mìl se ¾alovaný jednoznaènì vypoøádat s otázkou toto¾nosti tìchto subjektù. Jeliko¾ jimi podle tvrzení ¾alovaného byli pracovníci cenové kontroly, bylo mo¾né jejich prostøednictvím ovìøit skuteènosti, které ve svých vyjádøeních uvedl ¾alovaný. Domnìnka ¾alovaného, ¾e kdyby stì¾ovatel doklad z taxametru vyjel, jistì by jeho obsah pracovníci cenové kontroly zaznamenali a vyu¾ili v øízení o cenové kontrole, je pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci bezcenná.
Pokud jde o námitku, ¾e se stì¾ovatel nemìl mo¾nost k vìci vyjádøit, on sám ve svém odvolání zcela jasnì uvedl, ¾e k vyjádøení byl dopravním úøadem vyzván, a on tak neuèinil. Pøitom je nepodstatné, za jakých jím subjektivnì vnímaných okolností se tak stalo. Dopravní úøad jej pouèil, ¾e má právo navrhnout dùkazy a vyjádøit se ke v¹em skuteènostem vyplývajícím z protokolu o cenové kontrole a jeho dodatku. Za situace, kdy stì¾ovatel v øízení o odvolání své námitky uplatnil, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku lze seznat, z èeho je dovozováno naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Z protokolù o cenové kontrole plynula pouze zji¹tìní o cenì jízdy a o podobì dokladu, který cenové orgány pou¾ily pro øízení o pøedra¾ení jízdy, tyto protokoly v¹ak kromì jediné kolonky údaj podle taxametru , jen¾ mìl èinit 240 Kè (a který si cenové orgány mìly opsat podle stì¾ovatele z taxametru), neobsahovaly ¾ádná zji¹tìní ohlednì toho, zda stì¾ovatel vytiskl patøiènou stvrzenku z taxametru. To nebylo pøedmìtem cenové kontroly. Je-li skutková podstata deliktu zalo¾ena na poru¹ení právních povinností, musí být takové jednání (èi opomenutí) bez dùvodných pochybností prokázáno. Øízení správní je v tomto ohledu vedeno zásadou vy¹etøovací (§ 32 správního øádu), by» stì¾ovatel mohl být vyzván, aby k prokázání svého tvrzení v odvolání navrhl mu známé dùkazy (§ 34 odst. 3 správního øádu); ani tato koncepce souèinnosti v¹ak ve správním øízení o deliktu nezbavila správní orgány povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Závìr mìstského soudu, podle kterého bylo povinností stì¾ovatele pøedlo¾it správnímu orgánu úètenku z taxametru, a na kterém zalo¾il své pøesvìdèení, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Jednak stì¾ovatel nebyl nikdy v prùbìhu správního øízení vyzván, aby tuto listinu pøedlo¾il (a ostatnì on ani netvrdil, ¾e jí disponuje), jednak protokoly z cenové kontroly o tom, zda byla z taxametru stvrzenka vyti¹tìna, nièeho nevypovídaly. Skutkové závìry tedy nebyly opøeny o ¾ádný relevantní podklad, jen¾ by byl obsahem správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud skutkový stav vìci pova¾oval za pøesnì a úplnì zji¹tìný; proto rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).