Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C3ED83D1AD04AABC12583E200183D67?openDocument
Timestamp: 2019-11-22 00:19:40+00:00
Document Index: 21228217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

28 Nd 35/2019
Datum rozhodnutí: 02/06/2019
Spisová značka: 28 Nd 35/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.35.2019.1
28 Nd 35/2019-16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné České republiky – Okresního soudu Praha-západ, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 399/19, identifikační číslo osoby: 00024589, proti povinnému M. L., narozenému XY, posledně bytem XY, pro vymožení částky 10.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8866/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8866/2018, projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad Praha 1, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 17, požádal dne 28. 11. 2018 Okresní soud Praha-západ o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 10.000,- Kč podle pravomocného a vykonatelného usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 14 T 93/2015.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 27. 12. 2018, č. j. 206 EXE 8866/2018-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění rozhodnutí po citaci ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále „exekuční řád“), uvedl, že povinný podle zjištění z výpisů ze základních registrů a z přípisu Ministerstva vnitra České republiky ze dne 12. 12. 2018 neměl ke dni zahájení exekučního řízení místo trvalého pobytu a ani místo jiného druhu pobytu cizince na území České republiky, přičemž soudu není známo, kde se nachází majetek povinného.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 exekučního řádu. Z ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (zmíněné usnesení, jakož i další níže uvedené rozhodnutí, je přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz), vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
Jelikož v předložené exekuční věci podmínky pro určení místně příslušného soudu povinného podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu (prozatím) chybějí, Nejvyšší soud České republiky, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud Praha-západ, u kterého byl návrh na vydání pověření a nařízení exekuce podán.
V Brně dne 6. 2. 2019