Source: http://kraken.slv.cz/5As107/2011
Timestamp: 2018-07-23 02:42:30+00:00
Document Index: 54970192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As107/2011
è. j. 5 As 107/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Coca-Cola HBC Èeská republika, s.r.o., se sídlem Èeskobrodská 1329, Praha 9, zastoupený JUDr. Petrem Mrázkem, advokátem se sídlem Pod Klaudiánkou 4a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 3 A 129/2011-28,
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011, è. j. 511/500/11 17047/ENV/11, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. S-MHMP-991453/2010/OOP-VIII-22/R-3/11/Zul, jím¾ byla podle § 19a odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci) provedena 4. zmìna integrovaného povolení zaøízení Závod na výrobu nealkoholických nápojù provozovaného ¾alobcem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce dne 11. 7. 2011 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který øízení o této ¾alobì usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j. 3 A 129/2011-28, podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil.
V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ji¾ podáním ¾aloby vznikla ¾alobci poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, nebo» ¾alobce byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích a soudní poplatek byl podle § 7 odst. 1 tohoto zákona splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku (2000 Kè) byla dána polo¾kou è. 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud ho k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu vyzval a v této výzvì ze dne 1. 8. 2011, která byla zástupci ¾alobce doruèena dne 4. 8. 2011, zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. ®alobce ov¹em poplatek ani po výzvì soudu nezaplatil, a to ani v kolcích ani na úèet soudu, a proto mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil.
Proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 19. 9. 2011 odvolání , které Nejvy¹¹í správní soud posoudil podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu bylo napadené usnesení mìstského soudu doruèeno dne 12. 9. 2011, pøièem¾ dne 16. 9. 2011 byl soudní poplatek uhrazen, co¾ má být podle stì¾ovatele dùvod k tomu, aby bylo usnesení o zastavení øízení zru¹eno a aby mìstský soud v øízení o ¾alobì pokraèoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu, netrval Nejvy¹¹í správní soud, v souladu se svým rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupným na www.nssoud.cz, na zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz) úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy toto usnesení nabylo právní moci.
Jak ji¾ konstatoval mìstský soud, stì¾ovatel po té, co nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti, byl mìstským soudem øádnì vyzván k jeho zaplacení a zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli øádnì doruèena prostøednictvím jeho zástupce dne 4. 8. 2011, ov¹em stì¾ovatel soudní poplatek, ve stanovené lhùtì 7 dnù ani po té do doby rozhodnutí mìstského soudu, nezaplatil. Mìstský soud øízení zastavil dne 8. 9. 2011, pøièem¾ toto rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 12. 9. 2011. Pokud tedy stì¾ovatel uvádí, ¾e soudní poplatek zaplatil dodateènì dne 16. 9. 2011, nemù¾e se tím nic zmìnit na právní moci ani zákonnosti pøedcházejícího rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení. S ohledem na citovaný § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích není ve správním soudnictví mo¾ný postup, který lze pou¾ít v obèanském soudním øízení, toti¾ podání odvolání proti nepravomocnému usnesení o zastavení øízení a s ním spojené dodateèné zaplacení soudního poplatku, nebo» ve správním soudnictví nabývá rozhodnutí krajského soudu právní moci ji¾ doruèením úèastníkùm a pøípadná kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek v¾dy smìøuje ji¾ proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu.
Lze tedy uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì stì¾ovatele zcela v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] zastavil.
O vrácení opo¾dìnì zaplaceného soudního poplatku rozhodne Mìstský soud v Praze (§ 9 odst. 7 vìta druhá ve spojení s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e dne 21. 11. 2011 obdr¾el podání stì¾ovatele ze dne 10. 11. 2011, jím¾ vzal stì¾ovatel svoji ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zpìt. K tomuto podání ov¹em nelze pøihlí¾et, nebo» podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. V øízení o ¾alobì stì¾ovatele ji¾ mìstský soud rozhodl tak, ¾e toto øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Pokud chtìl stì¾ovatel dosáhnout toho, aby Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu vìcnì nerozhodoval, mìl vzít zpìt nikoli ¾alobu, ale kasaèní stí¾nost.