Source: http://kraken.slv.cz/1As117/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:03:46+00:00
Document Index: 50015605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 76', '§ 68', '§ 8', '§ 68', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 7', '§ 5', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 54', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 34/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As117/2011
1 As 117/2011-134
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì obce Mleèice, se sídlem Mleèice 11, 338 08 Zbiroh, zastoupené JUDr. Antonínem Dejmkem, advokátem se sídlem Denisovo nábøe¾í 6, 301 49 Plzeò, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Plzni, se sídlem Radobyèická 12, 301 00 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2010, è. j. ZKI-O-34/210/2010, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) J. B., zastoupeného JUDr. Irenou Smítkovou, advokátkou se sídlem Støelecká 26, 261 01 Pøíbram, 2) J. P., 3) P. T., 4) V. H., 5) V. R., a 6) M. Z., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 73/2010-77,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 73/2010-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
[1] ®alobkynì (obec Mleèice) se u Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, katastrálního pracovi¹tì Rokycany (dále jen katastrální úøad ), domáhala opravy chyby v katastrálním operátu, která vznikla zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru [§ 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon)]. Chyba se mìla týkat pozemkových parcel vedených v bývalém pozemkovém katastru pod è. 1467, 1470, 1471/1, 1472, 1473 a 1474 v katastrálním území Mleèice. Podle tvrzení ¾alobkynì byly èásti tìchto nemovitostí specifikované na základì oddìlovacího geometrického plánu v roce 1960 vykoupeny Investorským úøadem Okresního národního výboru Rokycany a následnì dne 28. 7. 1960 byla správa tohoto majetku tzv. administrativními dohodami pøevedena na Místní národní výbor Mleèice, jeho¾ je ¾alobkynì právní nástupkyní. Na pøedmìtných vykoupených pozemcích byla poté zbudována základní ¹kola, dru¾ina a sportovi¹tì.
[2] V roce 2006 probìhla v katastrálním území Mleèice obnova katastrálního operátu novým mapováním. Na jejím základì byla døíve vykoupeným èástem pozemkových parcel a stavebním parcelám pozdìji vzniklým pøidìlena nová parcelní èísla a vlastnické právo k tìmto nemovitostem bylo zapsáno ve prospìch pùvodních vlastníkù, resp. jejich právních nástupcù (osoby zúèastnìné na øízení). Tento postup katastrálního úøadu pova¾uje ¾alobkynì za vadný, nebo» pozemky byly v roce 1960 prodány státu, který je pozdìji pøevedl ¾alobkyni. Ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona zakazuje, aby revize údajù katastru, oprava chyb v katastrálním operátu nebo obnova katastrálního operátu se jakkoliv dotkla právních vztahù evidovaných v katastru nemovitostí, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. ®alobkynì proto po¾adovala, aby byla zapsána jako vlastník pøedmìtných pozemkových a stavebních parcel.
[3] Katastrální úøad opravu chyby neprovedl a ani v následujícím správním øízení nevyhovìl nesouhlasu ¾alobkynì s neprovedením opravy chyby (rozhodnutí ze dne 19. 4. 2010, è. j. OR-57/2010-408). Podle katastrálního úøadu je toti¾ právo vlastnické pùvodních vlastníkù èi jejich právních nástupcù k jednotlivým parcelám dolo¾eno nepøetr¾itou øadou listin (kupních a darovacích smluv, rozhodnutí o dìdictví). ®alobkynì nebyla nikdy jako vlastník tìchto nemovitostí zapsána a souèasnì nepøedlo¾ila ¾ádné listiny, které by její vlastnické právo prokazovaly. Tìmito listinami nemohou být administrativní dohody, ale pouze kupní smlouvy údajnì uzavøené mezi vlastníky pozemkù a Investorským úøadem Okresního národního výboru Rokycany. Takové smlouvy se pøitom katastrálnímu úøadu nepodaøilo dohledat ani u Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových, ani ve Státním oblastním archivu v Plzni. Jeliko¾ se tedy podle katastrálního úøadu nejedná o chybu v katastrálním operátu, nemohla být tato ani opravena. K dosa¾ení zmìny zápisu vlastnického práva odkázal katastrální úøad ¾alobkyni na dohodu se stávajícími vlastníky nebo na podání ¾aloby na urèení vlastnického práva. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí v èásti, která je pro projednávanou vìc nepodstatná, a ve zbytku rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil (rozhodnutí ze dne 2. 7. 2010, è. j. ZKI-O-34/210/2010).
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni; krajský soud následnì bez ústního jednání napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle soudu ¾alobkynì ve svém návrhu vymezila dvì skupiny chyb. První mìla vzniknout v minulosti (pøed rokem 2006) tím, ¾e nebyly øádnì evidovány vykoupené èásti parcel a geometrické plány scelující pozemky pøi výstavbách a kolaudacích ¹kolských zaøízení. Druhá skupina chyb vznikla v roce 2006 v souvislosti s obnovou katastrálního operátu novým mapováním, pøi kterém byli jako vlastníci èástí døíve oddìlených pozemkových parcel zapsáni ti, kteøí tyto pozemky døíve prodali státu, a ten je pøevedl ¾alobkyni. Na místo toho, aby správní orgány odkazem na konkrétní skutkové okolnosti a konkrétní zákonná ustanovení odùvodnily svùj postup pøed rokem 2006 a v roce 2006, zabývaly se tím, kdo je èi není podle jejich názoru vlastníkem èi spoluvlastníkem pozemkù, které vznikly zásahem v roce 2006. Otázka vlastnictví v¹ak podle soudu nebyla skuteèným pøedmìtem øízení o opravì chybných údajù katastru. Rozhodným bylo pouze to, zda chybou katastrálního úøadu èi jeho pøedchùdce v roce 2006 nedo¹lo k zápisu vlastnického práva ¾alobkynì èi jejích pøedchùdcù k pøedmìtným pozemkùm do katastru nemovitostí, a to, zda a na základì jakých konkrétních ustanovení zákona byl katastrální úøad oprávnìn v roce 2006 ze stávajících pøedmìtných pozemkù vytvoøit pozemky nové a k nim pøiøadit nové vlastníky. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zcela chybìjí skutková zji¹tìní a skutkové a právní závìry ke skuteènostem rozhodným pro øízení podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, resp. skýtající skuteènou oporu závìru ¾alovaného, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o chybu.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e svým povinnostem podle § 68 odst. 3 správního øádu dostál a rovnì¾ nevyboèil z charakteristiky zøejmého omylu, jak jej ve svém rozsudku popsal krajský soud. Na základì podání ¾alobkynì na opravu chyby, která mìla spoèívat v údajnì chybném zápisu vlastnického práva k nemovitostem, pro¹etøil, zda je vlastnické právo evidováno v souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. ®alovaný posoudil jednotlivé listiny od zápisu v pozemkových knihách pøes období evidence nemovitostí podle zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a¾ do souèasné doby s tím, ¾e v roce 2006 probìhla obnova operátu novým mapováním. V rámci obnovy byly do souboru geodetických informací doplnìny parcely do té doby vedené ve zjednodu¹ené evidenci pùvodem z pozemkového katastru, av¹ak nedo¹lo ke zmìnám zápisu vlastnického práva. Novì oèíslované pozemky po obnovì operátu byly zapsány v souladu s nabývacími listinami ve prospìch stávajících vlastníkù (stejných jako pøed obnovou, nikoliv nových, jak tvrdí soud). Jeliko¾ tedy ¾alovaný a pøed ním katastrální úøad dospìli k závìru, ¾e stav zápisù listinám odpovídá, zkonstatovali, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem je v katastru nemovitostí evidováno správnì a nikdy nebylo evidováno ve prospìch ¾alobkynì, jak ve svém návrhu uvádìla. Nebyl tedy prokázán zøejmý omyl ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
[6] V¹echny tyto skuteènosti jsou patrné z rozhodnutí obou správních orgánù i ze spisové dokumentace. Správní orgány ve svých rozhodnutích takté¾ neopomnìly reagovat na námitky ¾alobkynì. ®alovaný se proto domnívá, ¾e odùvodnil jak soudem zmiòovanou pasivitu pøed rokem 2006 (tj. ¾e nezapsal do katastru nemovitostí ¾alobkyni jako vlastníka dotèených nemovitostí, nebo» nebyla pøedlo¾ena tomu odpovídající listina), tak rovnì¾ svou aktivitu po roce 2006, kdy v lokalitì probíhala obnova operátu novým mapováním, její¾ dùsledky správní orgány ve svých rozhodnutích popsaly a zdùvodnily. Pokud by mìl katastrální úøad k dispozici listinu svìdèící vlastnickému právu ¾alobkynì, zcela nepochybnì by zápis jejího vlastnického práva provedl. Závìr soudu, ¾e se správní orgány nezabývaly skuteènostmi podstatnými pro opravu chyby podle § 8 katastrálního zákona, je tedy lichý.
[7] K tvrzení soudu, ¾e se správní orgány nesprávnì zabývaly tím, kdo je èi není podle jejich názoru vlastníkem èi spoluvlastníkem pøedmìtných pozemkù, ¾alovaný uvedl, ¾e se touto otázkou nezabývaly, nebo» o vlastnictví nerozhodují a tato otázka nemù¾e být ani pøedmìtem øízení o opravì chyby. Správní orgány se zabývaly pouze tím, kdo bude jako vlastník na základì listin ulo¾ených ve sbírce v katastru nemovitostí evidován. Pokud správní orgány u¾ívají v textu formulaci vlastnické právo k pozemku vztahující se k urèitým osobám , mají v¾dy na mysli nikoliv samotnou existenci vlastnického práva, ale jeho zápis podle listin, které jsou v katastru nemovitostí zalo¾eny.
[8] ®alovaný dále pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» soud v odùvodnìní pominul argumentaci ¾alovaného a z jeho závìrù není zøejmé, proè pova¾oval námitky stì¾ovatele vùèi vyjádøení ¾alobkynì za liché, mylné èi vyvrácené a skuteènosti jím pøedestírané za nerozhodné a nesprávné, a naopak akceptoval kusé vývody ¾alobkynì.
[9] Rozsudek krajského soudu tak podle ¾alovaného postrádá dostatek dùvodù a pøedev¹ím neobsahuje jednoznaèné právní závìry, podle nich¾ by bylo zøejmé, jak má ¾alovaný postupovat. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nenahraditelnou újmu spatøuje v tom, ¾e do skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti lze pochybovat zákonnosti postupu správních orgánù. Nebyl-li by kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznán, musel by ¾alovaný v souladu s § 71 odst. 1 správního øádu rozhodnout bez ohledu na to, jak bude o podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto. ®alovaný se tak mù¾e dostat do slo¾ité situace, kdy vydá rozhodnutí, které nebude korespondovat s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho¾ náprava bude znamenat dal¹í náklady vynalo¾ené ze státního rozpoètu. Nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by se navíc mohlo nepøimìøeným zpùsobem dotknout nabytých práv tøetích osob (zapsaných vlastníkù nemovitostí).
III. Vyjádøení ¾alobkynì a osob zúèastnìných na øízení
[11] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila argumentaci ¾alovaného ve vztahu k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nesprávnou a úèelovou, pomíjející druhou èást zákonné podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti spoèívající v nezákonnosti rozsudku krajského soudu. ®alovaný ani netvrdí, ¾e by postupem soudu do¹lo k vynesení nezákonného rozhodnutí a ani neuvádí, v èem by mìla být nezákonnost spatøována.
[12] Za nesprávný pova¾uje názor ¾alovaného, ¾e opravit chybu v katastrálním operátu lze jen v pøípadì, kdy stav právních vztahù odporuje obsahu listin, které má katastrální úøad ve své sbírce. Podle ¾alobkynì je tento názor v rozporu s § 7 katastrálního zákona, podle nìj¾ má katastrální úøad revidovat katastrální operát tak, aby zapsané údaje byly v souladu se skuteèným stavem, nikoliv v souladu s listinami. ®alobkynì tvrdí, ¾e byla ji¾ v minulosti její vlastnická práva k pozemkùm do evidence nemovitostí zapsána geodézií, s. p., a je proto povinností ¾alovaného jako právního nástupce geodézie, s. p., dohledat tyto listiny. Dále ¾alobkynì poukazuje na § 5 odst. 7 katastrálního zákona, který zakazuje provádìt zápisy zmìn vlastnických práv k nemovitostem, pokud tento zápis není dolo¾en listinou splòující zákonné podmínky. Pokud tak katastrální úøad uèinil, ¹lo z jeho strany o zøejmý omyl.
[13] Podle ¾alobkynì není smyslem a pøedmìtem soudního øízení vysvìtlovat ¾alovanému, proè a v èem je jeho argumentace mylná, a neèiní to rozsudek soudu nepøezkoumatelným. Ostatnì ¾alovaný jako vrcholný orgán na úseku státní správy by nemìl vy¾adovat od soudu pouèení o zákonu, kdy¾ i pro obèany platí zásada, ¾e neznalost práva neomlouvá.
[14] Názor ¾alovaného, ¾e správní orgány pøi revizi a zápisu zmìn vlastnických vztahù do operátu nezji¹»ují, kdo je vlastníkem, a proto v øízení o opravì chyby se tato skuteènost nemá pøezkoumávat, je nejen mylný, ale je i v rozporu se samotnou podstatou vzniku státní evidence vlastníkù nemovitostí, i s § 7 katastrálního zákona. Zmìnou zápisù vlastnických práv k nemovitostem na základì výsledkù zji¹tìných katastrálním úøadem pøi obnovì a revizi operátu do¹lo nepochybnì k mylnému zápisu zmìn právních vztahù bez pøíslu¹né listiny. Tento omyl nelze odstranit jinými prostøedky ne¾ postupem podle § 8 katastrálního zákona.
[15] ®alobkynì se dále tá¾e, zda by ¾alovaný obhajoval postup katastrálního úøadu také v pøípadì, ¾e by mìlo dojít k výmazu vlastnických práv hlavního mìsta Prahy k pozemkùm zastavìným sochou Sv. Václava nebo stanicí metra na Václavském námìstí v Praze, a to jen proto, ¾e by ve své sbírce listin nedohledal po svém pøedchùdci (Geodézii, s. p.) potøebné listiny o pøevodu pozemkù a stavby na hlavní mìsto Prahu. Závìrem konstatovala, ¾e vlastní podstata této vìci spoèívá nejen v mylném výmazu vlastnických práv z evidence vlastníkù a zápisu vlastnických práv potomkù pùvodních vlastníkù, ale i v tom, ¾e postupem katastrálního úøadu do¹lo k faktickému protiústavnímu vyvlastnìní ¾alobkynì, a to bez zákonné náhrady.
[16] Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[17] Osoby zúèastnìné na øízení se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Námitka ¾alobkynì, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, jeliko¾ chybí podmínka spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu, je lichá: otázka nezákonnosti napadeného rozsudku je otázkou dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, nikoliv podmínkou její pøípustnosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neuznal za dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu zalo¾enou na tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì a s argumenty v nìm obsa¾enými. Krajský soud je toti¾ povinen v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pojednat vyèerpávajícím zpùsobem o v¹ech námitkách uplatnìných ¾alobkyní v ¾alobì (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, a ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, nebo z poslední doby rozsudek ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). Povinnost dùkladného odùvodnìní se v¹ak nevztahuje na námitky a argumentaci ¾alovaného správního orgánu pøípadnì osob zúèastnìných na øízení. Krajský soud je oprávnìn èerpat z takových vyjádøení poznatky a inspiraci pro své rozhodnutí, pøípadnì té¾ takové námitky vyvracet nebo se s nimi ztoto¾òovat, je-li to v konkrétním pøípadì vhodné. Pokud se v¹ak opomene s nìkterými nebo se v¹emi námitkami ¾alovaného èi osob zúèastnìných na øízení vypoøádat, není tento fakt sám o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu jako nepøezkoumatelného. Ani v projednávaném pøípadì zdej¹í soud neshledal, ¾e by krajský soud v tomto smìru nìjak pochybil. To tím spí¹e, ¾e ¾alovaný ve svém vyjádøení v podstatì opakoval v¹e, co ji¾ bylo øeèeno v rámci správního øízení (v obou rozhodnutích správních orgánù) a nepøedlo¾il ¾ádnou argumentaci nebo dùkazní materiál, který by náhled na projednávanou vìc podstatným zpùsobem mìnil.
[21] ®alovaný v kasaèní stí¾nosti dále brojil proti nesrozumitelnosti napadeného rozsudku a proti názoru krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud tento závìr zalo¾il na úvaze, ¾e správní orgány místo aby odùvodnily svùj postup pøed rokem 2006 a v roce 2006, zabývaly se tím, kdo je èi není podle jejich názoru vlastníkem èi spoluvlastníkem dotèených pozemkù. Otázka vlastnictví v¹ak podle soudu nebyla skuteèným pøedmìtem øízení o opravì chybných údajù katastru. Tento závìr krajského soudu je chybný.
[22] Lze sice souhlasit s tím, ¾e ¾alobkynì brojila jak proti pasivitì katastrálního úøadu pøed rokem 2006, tak proti jeho aktivitì v roce 2006, nicménì podstatou této pasivity èi aktivity byl právì zápis vlastnického práva pro dotèené pozemky. Není tudí¾ pravdou, ¾e otázka vlastnictví nebyla pøedmìtem øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Právì naopak
-a ¾alobkynì to ostatnì ve svých podáních ve správním øízení i v ¾alobì a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti potvrzuje-za chybu v katastrálním operátu byl oznaèen právì údajnì mylný zápis vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem. Jestli¾e tedy krajský soud ukládá ¾alovanému, aby se zabýval postupem katastrálního úøadu pøed rokem 2006 a v tomto roce v souvislosti s podaným návrhem na opravu chyby a uvedl k tomu své skutkové a právní závìry, po¾aduje po nìm, aby provìøil mo¾nost mylného zápisu vlastnického práva ve prospìch stávajících vlastníkù. Vytýká-li krajský soud správním orgánùm, ¾e se urèitou vìcí nezabývaly (mylným zápisem vlastnického práva) a souèasnì tvrdí, ¾e pøedmìtem správního øízení tato vìc vùbec nebyla, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[23] Krajský soud navíc po správních orgánech po¾aduje nìco, co ji¾ dávno uèinily a své závìry vetkly do pomìrnì rozsáhlých odùvodnìní svých rozhodnutí. Otázky, zda chybou katastrálního úøadu èi jeho pøedchùdce (vzniklou zøejmým omylem) pøed rokem 2006 nedo¹lo k zápisu vlastnického práva ¾alobkynì, resp. jejích pøedchùdcù, k pøedmìtným pozemkùm do katastru nemovitostí a zda chybou katastrálního úøadu (vzniklou zøejmým omylem) byly k tìmto pozemkùm v roce 2006 pøiøazeni noví vlastníci, správní orgány ve svých rozhodnutích øe¹ily a na základì ulo¾ených listin dospìly k závìru, ¾e nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na § 52 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (katastrální vyhlá¹ka), který upravuje postup katastrálních úøadù v øízení o opravì chyby katastrálního operátu. Tvrdí-li krajský soud, ¾e tyto otázky øe¹eny nebyly, nemá jeho postoj oporu ve spisovém materiálu.
[24] Dùsledkem krajským soudem pou¾ité argumentace je situace, v ní¾ není zøejmé, jak má ¾alovaný správní orgán v následném øízení postupovat. V této souvislosti není mo¾né ztoto¾nit se se stanoviskem ¾alobkynì, ¾e není smyslem a pøedmìtem soudního øízení vysvìtlovat ¾alovanému, proè a v èem je jeho argumentace mylná. Naopak má-li se ¾alovaný øídit právním názorem krajského soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), musí mu být zjevné, v èem v pøedchozím správním øízení pochybil a jak mù¾e své chyby pøípadnì napravit. Bez takového odùvodnìní postrádá zru¹ující rozsudek krajského soudu smysl. Nelze-li z rozsudku jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132, dostupný na www.nssoud.cz).
[25] Vytýká-li krajský soud správním orgánùm, ¾e se nezabývaly otázkou vytvoøení nových pozemkù v roce 2006, nemá ani zde jeho postoj oporu ve správních rozhodnutích. ®alovaný i katastrální úøad ve svých rozhodnutích vysvìtlili, ¾e tato skuteènost byla dùsledkem obnovy katastrálního operátu novým mapováním v roce 2006, av¹ak nemìla ¾ádný vliv na zápis vlastnického práva k uvedeným pozemkùm (zùstali zapsaní stejní vlastníci jako pøed obnovou). K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 13-17 katastrálního zákona a na § 54-62 katastrální vyhlá¹ky, které podrobnì upravují proces obnovy katastrálního operátu novým mapováním vèetnì podkladù obnoveného souboru geodetických informací, mo¾nosti pøeèíslování parcel a procesu podání námitek proti obsahu obnoveného operátu. Jestli¾e by krajskému soudu k posouzení této otázky nepostaèoval správní spis vedený ve vìci opravy chyby katastrálního operátu, správní rozhodnutí a citovaná právní úprava, nic mu nebrání, aby si od ¾alovaného vy¾ádal pøíslu¹né spisy vztahující se k obnovì katastrálního operátu a dotèeným nemovitostem. Zdej¹í soud podotýká, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì i v rámci správního øízení zamìòuje revizi údajù katastru s obnovou katastrálního operátu, aèkoliv v projednávaném pøípadì byl vyu¾it pouze druhý z obou institutù. Z tohoto pohledu je jakákoliv argumentace ¾alobkynì zalo¾ená na tvrzeném poru¹ení § 7 katastrálního zákona zcela mimobì¾ná s pøedmìtem øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìrem za nutné zdùraznit, ¾e katastrální úøady nejsou oprávnìny rozhodovat o tom, kdo je vlastníkem té které evidované nemovitosti a nemohou odstraòovat spory týkající se vlastnického práva, a to ani v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu (srov. rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 12/2008-182, dostupný na www.nssoud.cz). Jak konstatoval Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 9. 10. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 34/97 (dostupném na http://nalus.usoud.cz), [z]avedením nových metod pøi vedení katastru nemovitostí (napø. digitalizace souboru písemných informací) lze odhalit duplicity, pøíp. také triplicity v listinách svìdèících o vlastnickém právu rùzných subjektù ke stejným èástem zemského povrchu. Katastrální úøady jsou vedeny snahou odstraòovat tyto ne¾ádoucí jevy, nemají v¹ak dostatek právních prostøedkù k jejich øe¹ení. Proto se mohou omezit na doporuèení rùzným subjektùm, aby sporné vlastnictví øe¹ily buï mimosoudnì (uznáním vlastnického práva) èi ¾alobou na urèení vlastnictví. Samotný institut opravy chyby v katastrálním operátu pak slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. ( ) Rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky ( ), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 15. 6. 2005, è. j. Konf 90/2004-12, è. 695/2005 Sb. NSS).
[27] Z jednotlivých podání ¾alobkynì a z jejího postupu ve správním i soudním øízení je zjevné, ¾e si shora uvedených principù není plnì vìdoma. Samotným zápisem pùvodních vlastníkù pøedmìtných nemovitostí do katastru nemovitostí po obnovì katastrálního operátu nemohlo dojít ke zmìnì (pøechodu, pøevodu) vlastnického práva: pro takový zápis toti¾ musí existovat podklad, který je pro katastrální úøad urèující (soukromoprávní nebo veøejnoprávní listina). A» u¾ tedy k chybì v katastrálním operátu v dùsledku zøejmého omylu do¹lo èi nikoli (to je nyní na posouzení krajského soudu), nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílet rozhoøèení ¾alobkynì obsa¾ené ve vyjádøení kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e se na ní katastrální úøad dopustil vyvlastnìní, a to bez náhrady. Takové tvrzení, neexistuje-li pro nìj podklad ve formì listiny, nedává ¾ádný smysl.
[28] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni trpí nesrozumitelností, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu jako celek vèetnì kasaèní stí¾ností výslovnì nenapadeného výroku III. o náhradì nákladù øízení zúèastnìných osob, který by sám o sobì nemohl obstát (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). V novém øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. v rámci ¾alobních bodù sám posoudí, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro opravu chyby v katastrálním operátu spoèívající v tvrzeném mylném zápisu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm.
[29] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezprostøednì po pøedlo¾ení vìci krajským soudem, nezabýval se pro bezpøedmìtnost návrhem ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[30] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).