Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2015
Timestamp: 2018-07-19 03:52:30+00:00
Document Index: 48741175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 99', 'soud ', '§ 74', '§ 99', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 99', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 139', '§ 140', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs63/2015
2 Afs 63/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupeného Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 29 A 61/2014-59,
[1] ®alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období II. ètvrtletí 2013 a domáhal se vydání a zaslání stejnopisu platebního výmìru vystaveného na tuto daò. ®alobu odùvodnil tím, ¾e k jeho ¾ádosti o zaslání stejnopisu platebního výmìru na DPH za II. ètvrtletí 2013 mu ¾alovaný sdìlil, ¾e podaná daòová pøiznání se stala neúèinnými. ®alobce byl v tìchto pøiznáních uveden jako plátce DPH, av¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e k 31. 12. 2012 byla jeho registrace k DPH zru¹ena. O takovém rozhodnutí v¹ak ¾alobce nevìdìl a ¾ádost o zru¹ení registrace sám nepodal. Podpisy na listinách, které mají dokládat zru¹ení registrace DPH, patøí J. F., bratru ¾alobce; tuto skuteènost prokazují také ve správním øízení provedené výslechy svìdkù a svìdèí o tom té¾ znalecký posudek ze dne 9. 5. 2014. ®alobce podal podnìt na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného dne 26. 12. 2013, ten v¹ak byl nadøízeným orgánem dne 27. 1. 2014 odlo¾en; nadøízený orgán se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného dle § 74 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle ¾alobce v¹ak podle tohoto ustanovení nebylo mo¾no postupovat, nebo» na výzvy ¾alovaného k odstranìní vad podání reagoval dostateènì.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobì vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾alobcova pøiznání k DPH ze dne 22. 7. 2013 za zdaòovací období II. ètvrtletí 2013 ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Uzavøel, ¾e postup ¾alovaného, který ¾alobce vyzýval dle § 74 daòového øádu k odstranìní vad podání, je technicistní, formalistický a zejména nezákonný. Podaná daòová pøiznání mìla z formálního hlediska nepochybnì ve¹keré nále¾itosti. Jestli¾e ¾alobce na základì výzvy ¾alovaného vyjádøil nesouhlas ohlednì otázky svého plátcovství, nebylo mo¾no shledat daòová pøiznání neúèinnými. Problematika plátcovství ¾alobce byla v podstatì otázkou pøedbì¾nou dle § 99 daòového øádu a ¾alovaný se jí mìl dostateènì zabývat. Jestli¾e toti¾ v nalézacím øízení vyvstane otázka daòového statusu daòového subjektu, je nutno jí vìnovat nále¾itou pozornost.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti.
[4] Z napadeného rozsudku dle názoru stì¾ovatele mimo jiné neplyne, na základì jakých skuteèností shledal soud argumentaci a postup stì¾ovatele v této vìci lichými. Nelze se ztoto¾nit s posouzením krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e podání ¾alobce bylo formálnì bezvadné a ¾e stì¾ovatel vyzval ¾alobce k odstranìní shledaných obsahových vad. V daném pøípadì se jednalo o otázku statusu plátcovství k DPH, nebo» ¾alobce v podání sebe oznaèil za plátce, kde¾to stì¾ovatel vycházel z pravomocného rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH. Stì¾ovatel nemìl postaveno najisto, v jaké pozici se ¾alobce nacházel v kontextu zákona o DPH. Posouzení této otázky bylo nezbytné pro právní jistotu stì¾ovatele, ¾alobce i dal¹ích osob. V pøípadì, ¾e má podání vady, nemá správce danì oprávnìní je zhojit vlastním úsudkem. Pøi pochybnostech o skuteèné vùli podatele má pro tyto pøípady zakotven právì institut odstranìní vad podání. Stì¾ovatel v rámci vstøícnosti a v souladu se zásadou spolupráce ¾alobci poskytl pøimìøenou nápomoc pøi odstraòování vad podání, napø. tím, ¾e se jej dotázal, zda má jeho podání brát jako ¾ádost o obnovu øízení. Dle názoru stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit s posouzením krajského soudu o nezákonnosti aplikace § 74 odst. 3 daòového øádu. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e je plátcem DPH, bez toho, ¾e by to jakkoli prokázal, nedosahuje takové kvalitativní úrovnì, aby je stì¾ovatel mohl shledat dostateèným k odstranìní vad daného podání. Stì¾ovatel v daném pøípadì nemìl pochybnosti o postavení ¾alobce jako plátce, resp. neplátce DPH, a postupoval v mezích zákona. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e problematika plátcovství byla v podstatì pøedbì¾nou otázkou dle § 99 daòového øádu. ®alobce podal návrh na obnovu øízení; v obnoveném øízení bylo zru¹eno rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k DPH.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Pøednì je vhodné konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nedávnì dobì rozhodoval o obsahovì témìø toto¾né kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti obdobnému rozsudku krajského soudu, a to rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 1 Afs 53/2015-29 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Jedinou podstatnou odli¹ností ve vìci sp. zn. 1 Afs 53/2015 bylo, ¾e se ¾alobcovo daòové pøiznání vztahovalo k jiným zdaòovacím obdobím, ne¾ je tomu v nyní souzené vìci. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky i právní názor krajského soudu tedy ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem posuzovány; zdej¹í soud neshledal dùvod pro odchýlení se od svého názoru vyøèeného ve vìci sp. zn. 1 Afs 53/2015.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e z rozsudku neplyne, na základì jakých skuteèností krajský soud shledal argumentaci a postup stì¾ovatele lichými, není tato námitka dùvodná. Krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì vypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi a své závìry logicky zdùvodnil.
[10] Pokud jde o námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel primárnì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾alobce upozornil postupem dle § 74 odst. 1 daòového øádu na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a evidovanými registraèními údaji. Nicménì, za situace, kdy z reakce ¾alobce na výzvu stì¾ovatele byly zcela zjevné pochybnosti o statusu ¾alobce ve vztahu k plátcovství DPH, bylo na stì¾ovateli, aby uèinil kroky k odstranìní tìchto pochybností. Lze souhlasit se závìry krajského soudu v tom, ¾e otázka plátcovství byla ve vìci otázkou pøedbì¾nou ve smyslu § 99 daòového øádu. K závìru o neúèinnosti daòových pøiznání ¾alobce nebylo mo¾no dojít bez dal¹ího, tedy bez vyøe¹ení otázky statusu ¾alobce jako¾to daòového subjektu. Nebyl tudí¾ správný postup stì¾ovatele, který pøi vìdomosti pochybností o statusu plátcovství ¾alobce vyhodnotil jeho daòové pøiznání k DPH za pøedmìtné zdaòovací období jako neúèinné. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e i pøes tento chybný postup byla u stì¾ovatele v jiném øízení, a to v øízení o návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení, øe¹ena otázka statusu plátcovství ¾alobce a ¾e stì¾ovatel nemohl a¾ do vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky po¾adavku ¾alobce vyhovìt. Pokud byla objektivním, by» stì¾ovatelem neprezentovaným dùvodem jeho nekonání v daném øízení skuteènost, ¾e v jiném øízení byla øe¹ena pøedbì¾ná otázka, nejednalo se o neèinnost, na kterou by bylo mo¾no reagovat prostøedky ochrany pøed neèinností.
[11] Stì¾ovateli je mo¾né dát za pravdu, ¾e daòový øád poskytuje správci danì v obdobných pøípadech omezené mo¾nosti, nicménì v¾dy je nutné èinnost správce danì smìøovat ke splnìní cílù zakotvených v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ke správnému zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady, a to pøi respektování v¹ech zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na specifika dané vìci nepova¾uje postup stì¾ovatele, kterým dospìl k závìru o neúèinnosti daòového pøiznání ¾alobce, za technicistní èi formalistický; lze jej v¹ak v dané vìci oznaèit za nepøípadný a neúèelný.
[12] Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel byl neèinný ji¾ v dùsledku nesprávného postupu spoèívajícího v závìru o neúèinnosti daòového pøiznání. Ve svých úvahách navíc zcela pominul, ¾e ke dni jeho rozhodnutí ji¾ byla otázka statusu ¾alobce jako daòového subjektu vyøe¹ena. Stì¾ovatel toti¾ vydal dne 26. 11. 2014 rozhodnutí è. j. 4105272/14/3002-00510-711450, jím¾ zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobce coby plátce DPH. Tato skuteènost je v¹ak zcela zásadní pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, pota¾mo kasaèní stí¾nosti. V øízení o ochranì proti neèinnosti se toti¾ uplatní zásada zakotvená v § 81 odst. 1 s. ø. s., podle které soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. To platí i pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 1 Ans 8/2007-49). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda lze ke dni rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dospìt k závìru o neèinnosti stì¾ovatele a zda je ve výsledku návrh ¾alobce dùvodný.
[13] Z § 38 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, jestli¾e a) marnì uplynula zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo b) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu pøi správì daní obvyklá, nebo c) nevydal rozhodnutí bezodkladnì poté, co do¹lo k shromá¾dìní podkladù potøebných pro rozhodnutí. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel v pozici správce danì si v okam¾iku vyøe¹ení pøedbì¾né otázky musel být vìdom po¾adavku ¾alobce na vydání platebního výmìru za pøedmìtné zdaòovací období. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby po vyøe¹ení pøedbì¾né otázky statusu ¾alobce postupoval bez prùtahù v øízení o jeho daòovém pøiznání; mìl uvá¾it, zda má shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání platebního výmìru, a v tom pøípadì jej bez zbyteèného odkladu ve smyslu § 139 a § 140 daòového øádu vydat a následnì té¾ zaslat ¾alobci, nebo pøi splnìní zákonných podmínek v obvyklé lhùtì èinit kroky dle § 89 a § 90 daòového øádu k odstranìní pochybností o daòové povinnosti ¾alobce.
[14] Ve vztahu k daòovému pøiznání za II. ètvrtletí roku 2013, kde ¾alobce neuplatnil nárok na daòový odpoèet, je namístì pøi výkladu pojmu postupu správce danì bez zbyteèného odkladu jednak zohlednit specifické skutkové okolnosti vìci, jednak také pøihlédnout k procesním pravidlùm stanoveným daòovým øádem. Pøi zhodnocení v¹ech tìchto okolností lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl pøi vìdomosti ¾alobcova po¾adavku na vydání platebních výmìrù postupovat s co nejvìt¹ím urychlením, tedy v øádu dnù, maximálnì týdnù. Z obsahu správního spisu v¹ak bezpochyby vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádné kroky vedoucí k vydání rozhodnutí neèinil. V této souvislosti lze tedy hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele ji¾ ke dni vydání napadeného rozsudku.
[16] S odkazem na argumentaci uvedenou shora v bodu [12] posuzuje Nejvy¹¹í správní soud neèinnost stì¾ovatele ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Z vyslovených závìrù jednoznaènì vyplývá, ¾e k tomuto okam¾iku je stì¾ovatel neèinný. Napadený rozsudek je tedy ve výsledku pokraèování vìcnì správný. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a soud ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.