Source: http://kraken.slv.cz/4Azs209/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:45:36+00:00
Document Index: 41124101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 13', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ']

4Azs209/2006
è. j. 4 Azs 209/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. D., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Plzeò, Mikulá¹ská tø. 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 289/2004-34,
Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-3615/VL-07-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, §13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil celou vìc, aè mìl k dispozici dostatek dùkazù. Øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, vytrhl je z kontextu, a nemohl tak posoudit naléhavost situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e zemi pùvodu opustila ze strachu o ¾ivot svùj a svých blízkých. ®alovaný rovnì¾ chybnì aplikoval § 13 zákona o azylu. Pøitom rozhodnutí o neudìlení azylu man¾elu stì¾ovatelky bylo vydáno den pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelce, tedy v dobì vydání naposled uvedeného rozhodnutí nebylo rozhodnutí o neudìlení azylu jejímu man¾elovi pravomocné, a proto nemohlo být podkladem pro rozhodnutí ve vìci stì¾ovatelky. Udìlením azylu by navíc do¹lo ke slouèení rodiny, kdy¾ v Èeské republice ji¾ øadu let ¾ije bratr stì¾ovatelèina man¾ela. Soud pøíli¹ úzce vylo¾il otázku scelení rodiny, která dle stì¾ovatelky nemù¾e být posuzována s ohledem na dosa¾ení osmnáctého roku. Správní orgán i soud mìly pøi znalosti vìci posuzovat komplexní situaci celé rodiny, kdy¾ ¾adateli o azyl jsou i její matka a dal¹í pøíbuzní. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e Ukrajinu na rozdíl od Èeské republiky nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi. Správní orgán ani nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002. ®alovaný i krajský soud se mìly opírat o aktuálnìj¹í informace, zejména s ohledem na rozhodování o pøeká¾ce vycestování.
K námitce ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávné posoudil celou vìc a ¾e øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, kterými byly potí¾e man¾ela s vydìraèi patøícími k mafii, tedy potí¾e se soukromými osobami, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 5/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 23/2003, www.nssoud.cz, 3 Azs 22/2004, www.nssoud.cz, èi sp. zn. 2 Azs 46/2004, www.nssoud.cz.
K námitkám, které se týkají neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (tj. za úèelem slouèení rodiny), se zdej¹í soud ji¾ rovnì¾ vyslovil, a to napø. ve svém rozsudku sp. zn. 4 Azs 147/2004, www.nssoud.cz, nebo sp. zn. 3 Azs 110/2005, www.nssoud.cz.
Také otázkou, zda Ukrajinu lze èi nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, se zdej¹í soud v minulosti ji¾ mnohokrát zabýval, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 4 Azs 175/2005, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz, nebo sp. zn. 4 Azs 9/2006, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002 a mìl se opírat o aktuálnìj¹í informace, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e je uplatòována poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mohla být vznesena ji¾ v døívìj¹ím øízení. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy nemù¾e zabývat.