Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo204/2009
Timestamp: 2018-08-21 12:34:13+00:00
Document Index: 537970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 4', '§ 4', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 35', '§ 250', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 4', '§ 228', '§ 229', '§ 265', '§ 250', 'soud ', '§ 265', '§ 89', 'in dubio', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 204/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 17. března 2009 o dovolání obviněného V. V., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 9. 2008, č. j. 2 To 75/2008 1698, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci pod sp. zn. 28 T 2/2007, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 9. 4. 2008, č. j. 28 T 2/2007-1630, byl obviněný V. V. (v rozsudku je nesprávně uvedeno křestní jméno J.) uznán vinným v bodech 1) 9) výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. Za tento trestný čin a za sbíhající se trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., jímž byl uznán vinným pravomocný rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2005, č. j. 6 T 96/2005-218, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 2 To 139/2006, mu byl podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 2 To 139/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu podnikání na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor podle § 4 zák. č. 455/1991 Sb., zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb, pilařská výroba a truhlářství a výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor podle § 4 zák. č. 455/1991 Sb., zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb, pilařská výroba a truhlářství, na dobu pěti let. O nárocích poškozených bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř.
Z podnětu odvolání obviněného Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, č. j. 2 To 75/2008-1698, podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného v bodech 1) - 9) výroku o vině dovoláním napadeného rozsudku uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. Stejně jako soud prvního stupně obviněnému uložil podle § 250 odst. 4 tr. zák., za použití § 35 odst. 2 tr. zák., za tento trestný čin a za sbíhající se trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., jímž byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2005, č. j. 6 T 96/2005-218, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 2 To 139/2006, souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu podnikání na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor podle § 4 zák. č. 455/1991 Sb., zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb, pilařská výroba a truhlářství a výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností s tímto předmětem podnikání, na dobu pěti let. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 2 To 139/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Obviněný dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí podle jeho názoru spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, jakož i jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nesouhlasí s tím, že by leasingovým společnostem předkládal falšované údaje o ekonomické situaci obchodní společnosti V. s. r. o. V okamžiku uzavírání leasingových smluv spoléhal na ústní příslib pana H. s tím, že závazky vzniklé z těchto smluv zajistí vlastním ručením. Tento také přislíbil uhradit akontace a první splátky, které byly splatné před převzetím předmětů leasingu, což také učinil. Obviněný trvá na tom, že žádná jednání s leasingovými společnostmi nevedl, nezajišťoval podklady pro tato jednání. Veškeré podklady zajišťoval pan H. Dodává, že spoléhal na finanční plnění ze strany partnera, když toto spoléhání bylo odůvodněno právě skutečností, že pan H. poskytl základní prostředky na akontace zakoupených vozidel, přičemž ve svém souhrnu se jednalo o částku přesahující 3.500.000,- Kč. Má za to, že mu subjektivní stránka ve vztahu k trestnému činu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. nebyla v době uzavření leasingových smluv prokázána. Podle obviněného z provedeného dokazování nevyplývá, že by věděl, že nebude schopen dostát závazkům vůči leasingovým pronajímatelům. Je přesvědčen, že v otázce prokazování subjektivní stránky a hodnocení důkazů o subjektivní stránce (formě zavinění) svědčících , soudy pochybily. S ohledem na tyto skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. v plném rozsahu zrušil rozsudek Vrchního soudu v Brně ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 2 To 75/2008 .
Přestože podstatu dovolání obviněný spatřuje v absenci subjektivní stránky trestného činu podvodu, je zřejmé, že při argumentaci vychází z toho, že při posuzování subjektivní stránky trestného činu soudy pochybily v otázce hodnocení důkazů. Z toho pak dovozuje, že z provedeného dokazování nevyplývá, že by jakýmkoliv způsobem věděl, že nebude schopen dostát závazkům vyplývajícím z leasingových smluv. Tzv. skutková věta výroku o vině však obsahuje skutkové zjištění, že obviněný v úmyslu sebe neoprávněně obohatit, postupně v devíti případech, po předložení nepravdivých podkladů o ekonomické situaci společnosti, uzavíral s různými leasingovými firmami smlouvy o finančním pronájmu motorových vozidel a činil tak s vědomím, že na úhradu splátek nájmu podle smluvních podmínek nemá finanční prostředky, neboť jeho společnost nevyvíjela téměř žádnou podnikatelskou činnost, a aby zastřel svoji trestnou činnost, uzavřel dne 14. 10. 2004 s O. S., bytem R., J., M. r., smlouvu o převodu obchodního podílu a předměty leasingu, které vylákal, na něj formálně převedl, přičemž po vypovězení smluv pro neplnění sjednaných podmínek nebyly uvedené předměty leasingu vráceny . Z takto popsaného jednání obviněného vyplývá, že leasingové společnosti nevěděly o finanční situaci společnosti V., protože v tomto směru jim byly předloženy nepravdivé podklady. Na druhé straně obviněný (bez toho, aniž mu bylo kladeno za vinu, že osobně tyto doklady předložil), velice dobře věděl, že hospodářská situace společnosti je špatná a že není schopna své závazky plnit. Jestliže společnost nevyvíjela téměř žádnou podnikatelskou činnost, lze si jen stěží představit, z jakých prostředků měl obviněný v úmyslu za odebrané předměty leasingu zaplatit, navíc za předpokladu, že nijakým způsobem neměl písemně ošetřeno, že J. H. pohledávky leasingových společností uhradí. O tom, že nešlo o nikterak malé částky, svědčí skutečnost, že škoda v dané věci dosáhla celkové výše 5.903.172,- Kč, tj. ve smyslu § 89 odst. 11 tr. zák. škody velkého rozsahu. Je třeba vzít v úvahu, že leasingové smlouvy podepisoval za společnost V. s. r. o. sám jako její jednatel. A pokud z těchto smluv nelze dovodit, že by J. H. byl ručitelem za tyto závazky, je třeba trestní odpovědnost vyvozovat ve vztahu k obviněnému a to i přesto, že tvrdí, že to nebyl on, kdo leasingovým společnostem předložil nepravdivé doklady, protože musel věděl, že pokud by leasingovým společnostem byly předloženy doklady vypovídající o skutečné finanční situaci společnosti V., leasingové společnosti by na uzavření smlouvy nepřistoupily. Zcela nepochybně lze konstatovat, že jednáním obviněného byly leasingové společnosti uváděny v omyl. K tomu přistupuje skutečnost, že obviněný uzavíral leasingové smlouvy v časovém rozmezí 31. 5. 2004 až 30. 9. 2004, přičemž v druhé polovině září uzavírá řadu smluv přesto, že v té době již splátky u první leasingové smlouvy ze dne 31. 5. 2004 nebyly řádně hrazeny. Není tedy důvodu pochybovat o tom, že by v dané věci nebylo zavinění obviněného náležitě prokázáno. Je evidentní, že na podvodném jednání participovaly i další osoby, jejichž podíl se v dané trestní věci nepodařilo orgánům činným v trestním řízení objasnit, proto i vzhledem k této okolnosti vycházely soudy ze zásady in dubio pro reo a shledaly v jednání obviněného toliko úmysl nepřímý podle § 4 písm. b) tr. zák. Proti takto posouzené formě zavinění nemá Nejvyšší soud námitek. Lze jen dodat, že k naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu je forma nepřímého úmyslu postačující. V podrobnostech Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně na str. 27 30.
Jak je shora uvedeno, byť obviněný namítá, že nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu, je zřejmé, že ve skutečnosti uplatňuje námitky, které mají vztah pouze ke skutkovému zjištění. Lze jen konstatovat, že na základě shromážděných důkazů nebylo možno přisvědčit obhajobě obviněného, že leasingové společnosti neuvedl v omyl. V tomto směru je třeba zdůraznit, že není podstatné, že by osobně falšované údaje o ekonomické situaci předával těmto společnostem. Bez ohledu na to totiž musel vědět, v jaké finanční situaci se jeho společnost nachází a z toho mu muselo být zřejmé, že kdyby byly údaje pravdivé, nemohlo by k uzavření leasingových smluv ze strany leasingových společností dojít. Konečně vše dokresluje skutečnost, že v říjnu 2004 obviněný uskutečňuje formální převod obchodního podílu na O. S. Dokazováním bylo zjištěno, že řada osobních automobilů byla převedena na třetí osoby, což svědčí o tom, že poskytnuté předměty leasingu tedy nesloužily k podnikání (a to ani s ohledem na předmět podnikání) a že neplnění závazků vůči leasingovým společnostem bylo od počátku záměrem, k němuž jednání obviněného směřovalo. Nelze tedy přisvědčit obviněnému, že se po subjektivní stránce nemohl trestného činu podvodu dopustit s ohledem na ústní příslib J. H., protože ve světle provedených důkazů lze usoudit, že šlo především o organizovaný obchod s osobními automobily, na němž se podílelo vícero lidí. Obhajobu obviněného ohledně neexistence subjektivní stránky trestného činu vyvrací i jeho další postoj v okamžiku, kdy bezpečně věděl, že splátky nejsou hrazeny. Místo, aby předměty leasingu leasingovým pronajímatelům vrátil, uzavírá fiktivní smlouvu o převodu obchodního podílu s O. S. Lze tedy dospět k závěru, že obviněný od počátku měl v úmyslu závazky z uzavřených leasingových smluv neplnit. Je zjevné, že na daný případ se rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. 3 Tdo 1164/2005, nevztahuje. Veškeré souvislosti totiž potvrzují, že obhajoba obviněného je ryze účelová. Tolik Nejvyšší soud uvádí nad rámec dovolání.
Protože obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny zejména v rozsudku soudu prvního stupně. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně, který své hodnotící úvahy rozvedl v souladu s § 125 odst. 1 tr. ř. (stejně jako soud odvolací), učinil s ohledem na rozvedené úvahy ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno konstatovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného V. V. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.