Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=651949
Timestamp: 2019-08-25 01:23:01
Document Index: 285793446

Matched Legal Cases: ['artículo 70', 'artículo 68', 'artículo 67', 'artículo 19', 'artículo 127', 'artículo 127', 'artículo 124', 'artículo 28', 'artículo 41', 'artículo 28', 'artículo 32', 'Artículo 28', 'in fine', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 28', 'in fine', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 127', 'artículo 124', 'artículo 133', 'artículo 25', 'artículo 2326', 'artículo 49', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 19', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1']

MAYORES EXIGENCIAS PARA DISPOSICIÓN DE PATRIMONIO SINDICAL
ERECCIÓN DE MONUMENTO EN MEMORIA DE ROBERTO MATTA ECHAURREN
ACUERDOS CON REPÚBLICA SOCIALISTA DE VIETNAM, ISLAS MARSHALL, MONGOLIA Y ESTONIA SOBRE EXENCIÓN DE REQUISITO DE VISA PARA TITULARES DE PASAPORTES DIPLOMÁTICOS
ACUERDOS CON REPÚBLICA DOMINICANA Y PERÚ SOBRE AUTORIZACIÓN A FAMILIARES DE PERSONAL DE MISIONES DIPLOMÁTICAS Y CONSULARES PARA DESEMPEÑO DE ACTIVIDADES REMUNERADAS
REEMPLAZO DE SISTEMA DE ATENCIÓN MEDIANTE RED DE COLABORADORES DEL SENAME
COMPENSACIÓN TRANSITORIA POR MENORES INGRESOS MUNICIPALES POR CÁLCULO DE COEFICIENTES ANUALES DE DISTRIBUCIÓN DE FONDO COMÚN MUNICIPAL
REGULACIÓN DE USO DE PERROS GUÍAS, DE SEÑAL O DE SERVICIO PARA DISCAPACITADOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
Sesión 50ª, en martes 10 de mayo de 2005
(De 16:21 a 18:43)
Sesión secreta: se adopta resolución sobre solicitud de rehabilitación de ciudadanía (boletín Nº S 772-04)....................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo con el objeto de proteger patrimonio de organizaciones sindicales (3610-13) (se aprueba en general)...............................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que autoriza construcción de monumento en memoria de artista Roberto Matta Echaurren (3225-04) (se aprueba en general)....................................................................................
Proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueban Acuerdos sobre exención de requisito de visa entre Chile y Repúblicas de Vietnam, Islas Marshall, Mongolia y Estonia (3747-10, 3749-10, 3754-10 y 3758-10) (se aprueban en general y particular).............................................
Proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueban Convenios entre Chile y Repúblicas Dominicana y de Perú sobre autorización a familiares de personal de misiones diplomáticas y consulares para desempeño de actividades remuneradas (3755-10 y 3756-10) (se aprueban en general y particular)...............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta penas en casos de delitos de maltrato de obra a funcionarios policiales con resultado de muerte o lesiones graves (3587-02) (se aprueba en general)...................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece sistema de atención a niñez y adolescencia mediante red de colaboradores de Servicio Nacional de Menores y su régimen de subvención ((2391-18) (se aprueba en particular)............................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece mecanismo transitorio para compensar menores ingresos municipales producidos por nueva determinación de coeficientes anuales de distribución de Fondo Común Municipal (3830-05) (se aprueba en general y particular).................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que tipifica conducta de maltrato o crueldad con los animales (3327-12) (se aprueba en particular)....
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la ley Nº 19.284, con el objeto de regular uso de perros guías, de señal o de servicio por personas con discapacidad (2595-11) (se aprueba su informe)...............
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula investigación científica en el ser humano, su genoma y prohíbe su clonación (1993-11) (queda pendiente su discusión)......................................................................
Globalización y patrimonio (intervención del señor Valdés)..........................
Concurrieron, además, la señora Ministra del Interior subrogante , el señor Ministro de Justicia , y el señor Jefe de la División de Defensa Social del Ministerio de Justicia .
Las actas de las sesiones 48ª y 49ª, ordinarias, en 3 y 4 de mayo del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
Con los tres primeros retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "simple", a las siguientes iniciativas:
1) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.502 en relación con el impuesto al gas, y establece regulaciones complementarias para la utilización del gas como combustible en vehículos (boletín Nº 2.701-15).
2) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal (boletín Nº 3.021-07).
3) Proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.175, de Quiebras, en materia de convenios concursales (boletín Nº 3.671-03).
Con los dos siguientes hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", respecto de los proyectos de ley, en segundo trámite constitucional, que a continuación se indican:
1) El que establece facultades en materias financieras para las universidades estatales (boletín Nº 3.502-04).
2) El que aumenta las penas en los casos de delitos de maltrato de obra a carabineros con resultado de muerte o lesiones graves (boletín Nº 3.587-02).
Con el sexto retira la urgencia que hizo presente para el despacho del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, a don Horacio de la Peña (boletín Nº 3.771-17).
Con el séptimo comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 70 de la Constitución Política de la República respecto del proyecto de ley que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el particular (boletín Nº 3.043-07).
--Se toma conocimiento y se manda remitir el proyecto al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
Con el primero comunica su ausencia del territorio nacional entre los días 9 y 10 de mayo en curso, oportunidad en que se dirigirá a Brasil para participar de la Cumbre Sudamericana de Países Árabes que se llevará a cabo en la ciudad de Brasilia.
Agrega que durante su ausencia será subrogado, con el título de Vicepresidente de la República , por el Ministro titular de la Cartera del Interior , señor José Miguel Insulza Salinas.
Con el segundo solicita el acuerdo del Senado a fin de prorrogar la autorización para la salida de tropas nacionales del territorio de la República , concedida hasta el 1º de junio del año en curso, con el objeto de continuar participando en la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH).
1) El que modifica diversos cuerpos legales en lo relativo a la protección de los trabajadores y la comunidad respecto de la utilización de productos fitosanitarios (boletín Nº 2.596-13).
--Pasa a la Comisión de Agricultura y a la de Trabajo y Previsión Social.
2) El que modifica el límite intercomunal de las comunas de Recoleta y Huechuraba (boletín Nº 3.591-06).
Con el tercero comunica que desechó algunas de las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en materia de desacato (con urgencia calificada de "simple") (boletín Nº 3.048-07), a la vez que informa sobre la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República.
Con el cuarto informa que ha tomado conocimiento del rechazo del proyecto que modifica la ley Nº 12.265, que dispone vender en pública subasta las cosas corporales muebles puestas a disposición de los juzgados del crimen y que no hayan caído en comiso, en la forma que indica (boletín Nº 3.634-07), y, asimismo, comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 de la Constitución Política de la República.
Con el quinto informa que ha otorgado su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que autoriza erigir monumentos en memoria del Padre Alberto Hurtado en las diferentes comunas del país (boletín Nº 3.542-04).
Con el sexto comunica que ha otorgado su aprobación, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, al proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo entre la República de Chile y el Reino de España sobre Reconocimiento Recíproco y Canje de los Permisos de Conducir Nacionales y su Anexo", adoptado en Madrid por Intercambio de Notas de fechas 24 de mayo y 14 de octubre de 2004, y corregido por Notas fechadas en Madrid el 31 de enero y 7 de febrero de 2005 (boletín Nº 3.838-10).
De la Excelentísima Corte Suprema, mediante el cual emite su parecer respecto del proyecto de ley sobre empalme entre el antiguo y el nuevo sistema de enjuiciamiento criminal (boletín Nº 3.816-07).
Del señor Ministro de Hacienda, por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Orpis, relativo a la ex Caja Central de Ahorros y Préstamos.
Del señor Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras , mediante el cual responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, referente a la situación crediticia de los microempresarios de la Novena Región.
Del señor Director Regional de Obras Hidráulicas de la Undécima Región , a través del cual responde un oficio remitido en nombre del Honorable señor Horvath, sobre socavones en las riberas del Río Simpson, específicamente, en su borde sur.
Comunicaciones De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, por medio de la cual informa que, en sesión celebrada el 4 de mayo del año en curso, tomó conocimiento de la renuncia al cargo de Presidente de ella presentada por el Senador señor Naranjo, y que eligió como nuevo Presidente al Honorable señor Silva --Se toma conocimiento.
Del Senador señor Ruiz-Esquide, mediante la cual solicita el desarchivo del proyecto de reforma constitucional que sustituye el inciso cuarto del Nº 10º del artículo 19 de la Carta Fundamental, estableciendo la obligatoriedad de la educación prebásica (boletín Nº 1.737-07).
Asimismo, solicita que la referida iniciativa sea considerada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Queda desarchivado el proyecto y pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Informe complementario del segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que regulariza la situación de ocupaciones irregulares en el borde costero de sectores que indica, y modifica el decreto ley Nº 1.939, de 1977 (boletín Nº 3.689-12).
--Queda para tabla de Fácil Despacho de la próxima sesión ordinaria.
Informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar (boletín Nº 3.235-13).
Del señor Pedro Manuel Torres Rodríguez, por medio de la cual pide la rehabilitación de su ciudadanía (boletín Nº S 793-04).
Señor Presidente , deseo preguntar si el proyecto que regulariza las ocupaciones ilegales en el borde costero quedó para la tabla de Fácil Despacho.
Efectivamente, así se acordó.
¿Y en qué lugar?
No quedó para la tabla de hoy, sino para la de la próxima sesión ordinaria.
El señor Secretario dará lectura a los acuerdos adoptados por los Comités.
En sesión celebrada el día de hoy, los Comités acordaron por unanimidad lo siguiente.
1.- Tratar como si fueran de Fácil Despacho y sin fundamento de voto los proyectos signados con los números 12, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19.
A continuación, analizar las demás iniciativas conforme al orden con que figuran en la tabla: primero, la que reemplaza el sistema de atención mediante red de colaboradores del SENAME; segundo, la que compensa los menores ingresos municipales por cambio en distribución del Fondo Común Municipal; en seguida, los restantes proyectos y, en último término, si alcanza el tiempo del Orden del Día, el que figura en cuarto lugar.
2.- Poner en el primer lugar de la tabla de mañana el proyecto que establece facultades financieras en universidades estatales.
3.- Aumentar en diez días hábiles el plazo otorgado a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para informar sobre la presentación de un particular contra un Ministro de Estado , y
4.- Abrir nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre convenios concursales, hasta el próximo lunes 16, a las 12.
Señor Presidente , quiero hacer presente mi disconformidad con la resolución adoptada por los Comités en orden a suprimir la facultad de fundamentar el voto en varios proyectos.
Aun cuando respeto dicho acuerdo, no concuerdo con ello, porque la fundamentación del voto debe ser un derecho permanente, abierto a la voluntad de los señores Senadores.
Se dejará constancia de su parecer.
Señor Presidente , deseo saber si el acuerdo de Comités en comento dice relación a que no se puede fundar el voto o argumentar para explicarlo, porque...
Ocurre que los proyectos que se tratarán como si fueran de Fácil Despacho prácticamente no requieren debate, Su Señoría, porque se refieren a materias que han sido aprobadas por unanimidad. En todo caso, no hay inconveniente en que un señor Senador los respalde y otro, los impugne. Eso es perfectamente posible.
Los Comités, teniendo presente lo acontecido en ocasiones anteriores y el hecho de que hay 20 proyectos en tabla, decidieron acelerar su despacho para que no sucediera lo mismo que en la sesión de la semana pasada, donde hubo fundamento de voto en materias en que posteriormente se demostró que no correspondía.
Lo felicito, señor Presidente , por lo que acaba de señalar.
Señor Presidente , el plazo para presentar indicaciones al proyecto que autoriza la adquisición de lentes contra la presbicia sin receta médica venció ayer, a las 12, y como no se formuló ninguna, corresponde darlo por aprobado en particular.
Si le parece a la Sala, se aprobará en particular, porque...
Señor Presidente , me doy cuenta de que hubo un error, porque yo tenía la impresión de que el plazo era más amplio.
Como deseo presentar una indicación, pido que se abra un nuevo plazo.
La Sala puede acordarlo por unanimidad.
Si no hubiere objeción, se ampliará el plazo para formular indicaciones a dicha iniciativa, hasta el próximo lunes, a las 12.
Por otra parte, habría que pronunciarse respecto a la solicitud de la Comisión de Hacienda para archivar el proyecto que introduce diversas modificaciones a la ley 18.525, relativa a distorsiones de precios en las importaciones.
Cabe recordar que dicha resolución está pendiente desde la sesión anterior, cuando un señor Senador pidió más tiempo para estudiarla.
Si le parece a la Sala, se enviará al archivo.
--Se constituyó la Sala en sesión secreta a las 16:37 y adoptó resolución sobre la solicitud de rehabilitación de ciudadanía del señor José Antonio Meza Troncoso.
Corresponde ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo a fin de proteger el patrimonio de las organizaciones sindicales, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3610-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 9ª, en 2 de noviembre de 2004.
Trabajo, sesión 44ª, en 13 de abril de 2005.
El principal propósito de la iniciativa es proteger el patrimonio de los sindicatos mediante la incorporación de mayores exigencias para la adopción de acuerdos destinados a disponer de determinados bienes que lo componen.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió el proyecto sólo en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Bombal, Canessa, Parra, Ríos y Ruiz (don José).
Asimismo, resolvió, también por unanimidad, proponer a la Sala que la iniciativa sea debatida únicamente en general y que, de ser aprobada, se establezca un plazo para presentar indicaciones.
Se debe fijar plazo para formular indicaciones.
El lunes 6 de junio, a las 12.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que autoriza la erección de un monumento en memoria del artista Roberto Matta Echaurren, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
3225-04
--Los antecedentes sobre el proyecto (3225-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite, sesión 42ª, en 29 de abril de 2003.
Educación, sesión 45ª, en 19 de abril de 2005.
El objetivo de la iniciativa es honrar al insigne artista Roberto Matta Echaurren. Al efecto, se autoriza para erigir un monumento en su memoria en la ciudad de Santiago.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología aprobó el proyecto sólo en general por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Arancibia, Moreno, Parra y Vega) y propone a la Sala que adopte igual decisión.
--Se aprueba en general el proyecto, fijándose como plazo para presentar indicaciones el lunes 6 de junio, a las 12.
Con el objeto de dar mayor celeridad al debate, se tratarán en forma conjunta cuatro iniciativas que se refieren a la misma materia.
El señor ( Presidente ).-
Proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueban los Acuerdos sobre exención del requisito de visa para los titulares de pasaportes diplomáticos y oficiales entre el Gobierno de la República de Chile y los Gobiernos de la República Socialista de Vietnam, de la República de las Islas Marshall, de Mongolia y de la República de Estonia, suscritos los años 2003, 2002, 2003 y 2000, respectivamente, con informes de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (3747-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 43ª, en 12 de abril de 2005.
Relaciones Exteriores, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (3749-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (3754-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
--Los antecedentes sobre el cuarto proyecto (3758-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
El objetivo principal de todos estos acuerdos internacionales es eximir a los titulares de pasaportes diplomáticos oficiales y especiales de Chile y de los países mencionados del requisito de obtener la visa necesaria.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó en general y en particular las iniciativas pertinentes por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Coloma, Larraín y Muñoz Barra), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Cabe señalar que dicho órgano propone al señor Presidente discutir los referidos proyectos de acuerdo en general y en particular a la vez, de conformidad con lo establecido en el artículo 127 del Reglamento.
Seré muy breve. Sé que se procura acortar el debate, pero la Comisión que presido me solicitó dejar la siguiente constancia en la Sala.
Las exenciones del requisito de visa previstas en estos proyectos de acuerdo son, a su vez, excepciones al decreto ley Nº 1.094, de 1975, y al decreto supremo Nº 597, de 1984, del Ministerio del Interior, que exigen ese tipo de documento a todas las personas que ingresan a nuestro país o salen de él.
Las cuatro iniciativas que hoy nos ocupan son las excepciones 41, 42, 43 y 44 a los referidos cuerpos legales. Por ello, en su momento pedimos al Gobierno -y lo reitero a través de esta intervención- que el procedimiento fuera extendido y se adoptara como norma general.
Porque aquí se producen dos situaciones distintas: requisitos en cuanto a los pasaportes diplomáticos que no se exigen en el caso de los pasaportes turísticos, y viceversa. Ésas son dos realidades diferentes.
Por eso, la intención de la Comisión es que, existiendo ya 44 excepciones a la regla general, se intente avanzar rápidamente en la celebración de este tipo de Convenios con el resto de los países y, de ese modo, se cuente con una legislación más uniforme sobre la materia.
En esa lógica, la Comisión aprobó los proyectos de acuerdo pertinentes y me pidió hacer constar aquello en la Sala.
Si les parece a Sus Señorías, se aprobarán los cuatro proyectos de acuerdo, con la constancia que dejó el Honorable señor Coloma.
Proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueban los Convenios suscritos entre los Gobiernos de Chile y de las Repúblicas Dominicana y del Perú sobre el libre ejercicio de actividades remuneradas para familiares dependientes del personal diplomático, consular, administrativo y técnico de las misiones diplomáticas y consulares, suscritos en los años 2004 y 2002, respectivamente, con informes de la Comisión de Relaciones Exteriores.
3755-10
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (boletín Nº 3755-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (boletín Nº 3756-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
El objetivo principal de ambos instrumentos internacionales es permitir a las personas indicadas el libre ejercicio de actividades remuneradas sobre la base de un tratamiento recíproco.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó en general y en particular los dos proyectos de acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Coloma, Larraín y Muñoz Barra), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Cabe tener presente, por último, que dicho organismo técnico propone al señor Presidente discutir las referidas iniciativas en general y particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
Si le parece a la Sala, se aprobarán los proyectos en comento.
--Se aprueban en general y en particular ambos proyectos de acuerdo, con el voto en contra de la Senadora señora Frei.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta las penas en los casos de delitos de maltrato de obra a funcionarios policiales con resultado de muerte o lesiones graves, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El objetivo principal de la iniciativa es ampliar la descripción del tipo y aumentar las penas establecidas en el Código de Justicia Militar y en la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile para el delito de maltrato de obra cometido contra los miembros de Carabineros y de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, sancionando en forma independiente el de homicidio y el de lesiones, y armonizando este régimen con el establecido en el Código Penal.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó el proyecto en general por la unanimidad de sus integrantes (Honorables señores Espina, Cordero, Fernández, Viera-Gallo y Andrés Zaldívar), precisando que existen varios aspectos que deben ser perfeccionados durante su discusión particular.
El texto que dicho órgano técnico propone aprobar en general se transcribe en el informe y corresponde al mismo despachado por la Honorable Cámara de Diputados.
Habiéndose aprobado la idea de legislar por unanimidad en la Comisión de Constitución, la Mesa estima que la Sala podría hacer lo propio.
Que se consigne mi abstención, señor Presidente .
--Se aprueba en general el proyecto, con la abstención del Senador señor Ávila, y se fija como plazo para presentar indicaciones el lunes 6 de junio, a las 12.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de atención a la niñez y a la adolescencia mediante la red de colaboradores del Servicio Nacional de Menores y su régimen de subvención, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la de Hacienda , y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2391-18) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Constitución, sesión 9ª, en 7 de julio de 2004.
Constitución (segundo), sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Sesiones 16ª, en 3 de agosto de 2004 (queda pendiente su votación); 18ª, en 4 de agosto de 2004 (se aprueba en general).
Este proyecto fue aprobado en general en sesión de 4 de agosto del año próximo pasado.
La Comisión de Constitución deja constancia en su segundo informe, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 70, 71 y 72, que pasaron a ser 43, 44 y 45, respectivamente, los cuales conservan el mismo texto aprobado en general por el Senado. Conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, esos preceptos deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, contando con la unanimidad de los presentes, solicite someterlos a discusión y votación.
--Se aprueban (32 votos favorables).
Pido autorización para que ingresen a la Sala la Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores, señora Delia del Gatto, y el Jefe de la División de Defensa Social del Ministerio de Justicia, señor Decio Mettifogo.
Me opongo al ingreso de la señora Del Gatto.
Hay oposición respecto de la señora Directora Nacional del SENAME.
¿Y en cuanto al señor Mettifogo?
Las demás constancias reglamentarias se consultan en el segundo informe de la Comisión de Constitución.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento fueron acordadas por unanimidad, con excepción de la referida al artículo 28, que recibió el voto en contra del Honorable señor Zurita.
La Comisión de Hacienda, por la unanimidad de sus miembros presentes, aprobó la iniciativa en los mismos términos en que lo hizo la de Constitución.
Cabe señalar que las enmiendas acordadas por unanimidad en las Comisiones deben ser votadas sin debate.
El número 9 del artículo 41 del proyecto tiene carácter orgánico constitucional, por lo que se requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Si le pareciera a la Sala, daríamos por aprobadas todas las modificaciones acordadas por unanimidad en la Comisión, salvo la referida al artículo 28, que fue rechazada por el Senador señor Zurita.
--Se aprueban por 32 votos favorables, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que transcriben las normas legales pertinentes al proyecto de ley, el texto aprobado en general, las modificaciones efectuadas por la Comisión de Constitución y el articulado que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
Corresponde ocuparse en la única norma que no fue aprobada por unanimidad: el artículo 32, que pasa a ser 28.
La Comisión de Constitución propone sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 28.- Los organismos acreditados que ejecuten más de un proyecto podrán administrarlos centralizadamente utilizando hasta un monto máximo del 10% que perciban por concepto de subvención.
"Estos fondos sólo se podrán destinar a gastos de administración que se efectúen para el cumplimiento de los objetivos de los proyectos.
"La respectiva institución deberá comunicar al SENAME de su decisión de acogerse a esta modalidad de administración.".
La norma de reemplazo fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Espina y Viera-Gallo y el voto en contra del Senador señor Zurita.
Señor Presidente , quiero hacer una consulta a los miembros de la Comisión o al señor Jefe de la División de Defensa Social del Ministerio de Justicia .
En el proyecto se menciona a instituciones privadas orientadas a la protección de menores, las cuales deben acreditarse para postular a los proyectos y a las subvenciones. Me parece positiva su existencia, porque si bien es cierto que la iniciativa contempla atención para 65 mil menores, también lo es que catastros extraoficiales señalan que el número de niños en la situación de tipo social abordada por ella llega a cerca de 150 mil.
Concretamente, deseo saber si esas instituciones privadas persiguen fines de lucro. ¿O la ley en proyecto establece que no es así?
Al respecto, ofrezco la palabra al señor Ministro de Justicia .
El señor BATES (Ministro de Justicia).-
Señor Presidente, se trata de instituciones sin fines de lucro, tal como lo dice expresamente el texto de la iniciativa.
Tiene la palabra el Senador señor Martínez, y luego, el Honorable señor Viera-Gallo.
Señor Presidente , deseo preguntar al señor Ministro cómo se va a controlar que el monto máximo del 10 por ciento percibido vía subvención sea realmente utilizado en gastos de administración por los organismos encargados de ejecutar los respectivos proyectos.
El control de la administración es clave, pues indicará la efectividad del ente que recibirá dineros del SENAME para aquel efecto.
A lo mejor el Honorable señor Viera-Gallo puede responder.
Señor Presidente , todos los organismos privados de que trata la iniciativa están sometidos a la supervigilancia del SENAME. Además, cuando los programas involucran fondos públicos, se encuentran bajo el control de la Contraloría General de la República, órgano que puede inspeccionar.
A mi juicio, la inquietud del Senador señor Martínez se halla bien recogida en el proyecto.
Ahora, deseo aprovechar la ocasión para solicitar al Honorable señor Zurita que retire el rechazo que formuló en su minuto al artículo 28. Así quedaría aprobado este precepto, que dispone algo bastante razonable: que los organismos acreditados puedan destinar a gastos de administración hasta 10 por ciento de lo percibido por concepto de subvención. En eso están de acuerdo el SENAME y los organismos privados debidamente acreditados que colaboran con él.
Si el señor Senador retira su objeción, se podría dar por aprobado el precepto.
Mientras el Honorable señor Zurita reflexiona, puede usar de la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
Señor Presidente , llamo la atención en cuanto a que la disposición acogida precisamente tiene por objeto establecer un límite que, de no existir, dejaría sin ninguna regulación el tema, por lo que la totalidad de los fondos -y no sólo el 10 por ciento- podría destinarse a gastos de administración, según los términos en que se despachó en general. Se trata de un límite respecto de los recursos recibidos, que no podrán ser superiores al 10 por ciento de la subvención. Por lo demás, es un mecanismo muy utilizado en convenios celebrados con fondos públicos, en los cuales determinada cantidad se destina a administración, y el resto, al objetivo preciso del proyecto.
Y es cierto lo que dijo el Senador señor Viera-Gallo : los organismos acreditados se hallan sometidos, no sólo a la supervigilancia del SENAME, sino también, por el hecho de haber subvención, al control de la Contraloría General de la República, en caso de solicitarse los antecedentes.
El Senador señor Silva me está pidiendo una interrupción, señor Presidente , que concedo, con la venia de la Mesa.
Sólo deseo complementar las palabras del Senador señor Andrés Zaldívar . La Ley de la Contraloría únicamente autoriza, en tales situaciones, para comprobar que la institución ha dado cumplimiento al fin que justificó el otorgamiento de la subvención. Nada más. Ningún precepto permite efectuar una fiscalización más rigurosa, que inclusive podría ser hasta retardataria. Se controla -repito- exclusivamente el cumplimiento del fin, de manera que, como muy bien expresó el Senador señor Andrés Zaldívar , esta materia se encuentra perfectamente salvaguardada por las normas vigentes.
Señor Presidente , del tenor mismo del artículo se desprende que resulta aconsejable no permitir que una misma entidad agrupe bajo su administración más de un centro, dado que ello eleva automáticamente el porcentaje de los fondos destinados a administración. En otras palabras, si se prohibiera la posibilidad de administrar más de un centro, a lo menos parte del porcentaje destinado a administración necesariamente debería orientarse al fin específico para el cual fue creada la entidad.
Por otro lado, la constitución de una red de colaboradores del SENAME responde a una modalidad que ha penetrado fuertemente en el ámbito público, como es la denominada "tercerización de servicios".
Por cierto, hasta el momento no logro entender cuál es la ventaja de aplicar dicho concepto a nivel de la Administración del Estado, pues de todos modos las entidades integradas a la red de colaboradores deben funcionar con financiamiento proveniente de la Administración Central, es decir, con dineros fiscales. Y, por supuesto, quienes las organizan tienen que considerar para sí la remuneración a nivel ejecutivo que corresponda.
Por lo tanto, no veo que haya un ahorro, una disminución del gasto por parte del Estado, fuera de la muy discutible eficacia con que se pueda atender el servicio en cuestión.
Por eso, considero altamente conveniente que el SENAME, pese a contar con una red de asistencia servida por privados, realice también la experiencia por sí mismo, a fin de tener un punto de referencia que le permita evaluar en mejores condiciones el comportamiento de los particulares en el ámbito a que hacemos alusión. Si no existe la posibilidad de comparar los servicios, podrían presentarse situaciones que escaparían del control del Servicio Nacional de Menores.
Ojalá no se descentralice por completo, en el ámbito privado, una función propia del SENAME, que éste debería intentar atender directamente.
Aún quedan inscritos para intervenir los Honorables señores Zurita, Ríos, Espina, Sabag y, para hacerlo por segunda vez, el Senador señor Martínez.
Señor Presidente , después de escuchar al señor Senador que me precedió, he llegado a la convicción plena de que yo estaba totalmente equivocado y por eso retiro mi objeción. Sin embargo, la reemplazo por un escrúpulo gramatical. Creo que es un error decir "La respectiva institución deberá comunicar al SENAME de su decisión de acogerse a esta modalidad de administración". El primer "de" está absolutamente de más.
Hago presente que el retiro de la objeción no significa que la norma quede automáticamente aprobada. Un señor Senador puede pedir que se vote.
Señor Presidente , éste es otro paso más dentro del proceso legislativo. Terminó el anterior, donde el precepto fue aprobado dos por uno. Y ahora somos nosotros los que debemos resolver, independientemente de si se ha retirado o no el voto contrario. Un señor Senador puede cambiar de posición y votar distinto -es su problema-, pero el que decide es el Senado.
Por mi parte, voy a rechazar el artículo en debate, siguiendo, seguramente, la opinión que en su oportunidad manifestó el Honorable señor Zurita . Y lo voy a hacer por una razón muy simple, señor Presidente . Éste es un proyecto demasiado centralista. La verdad es que estas cosas debieron quedar en manos de las municipalidades, pero, en el transcurso del proceso legislativo desarrollado en los últimos años, se han ido centralizando cada día más las diversas acciones de carácter social.
Los municipios, entes o cuerpos creados precisamente para asumir la responsabilidad de materializar los anhelos de las comunas, de solucionar sus problemas de justicia, de carácter social, en fin, de cualquier orden, están siendo marginados, en el ámbito de los fondos concursables nacionales -a esta altura creo que ya son 62 ó 64-, por organismos que resuelven incluso respecto del porcentaje que debe destinarse a administración, sin duda alguna desde Santiago , mientras en San José de la Mariquina se instala un centro nacional de menores, con características muy distintas. Y se establece en la ley, en circunstancias de que cada uno de estos pasos se lleva a cabo a través de contratos y se supone -digo "se supone" porque con todas estas legislaciones de repente uno queda con dudas enormes- que la gente que controla y dirige estos asuntos tiene buen criterio.
Mientras más reglamentadas son las leyes, menos se cree en el criterio de los funcionarios públicos. Claro, como se han suscitado numerosos problemas en la Administración del Estado en el último tiempo, para muchos resulta mejor incorporar las cosas en la ley para reglamentarlas más. Sin embargo, algún día las personas de mal criterio serán reemplazadas por otras con buen criterio, las cuales quedarán amarradas por situaciones de carácter legislativo como la que estamos analizando, en que se establece un límite de 10 por ciento de la subvención para gastos en administración. Se preocupan de que quienes administren los programas obtengan algún ingreso. ¡Claro que lo tienen! ¡Obvio! Lo que pasa es que el lucro es para quien paga impuestos, pero una enorme cantidad de organismos lo reciben y no tributan. Cualquier cosa que se haga requiere recursos para gastos, para crecer o para desarrollarse. Ése es el objetivo de las actividades en donde se hallan involucrados elementos de carácter financiero.
El artículo 28 de la iniciativa en debate -que está mal redactado- establece que "Los organismos acreditados que ejecuten más de un proyecto podrán administrarlos centralizadamente utilizando hasta un monto máximo del 10% que perciban...". Pero, ¡por favor! ¡Eso forma parte de las resoluciones de las personas que van a contratar! Resulta que ahora todos los programas llegarán con ese 10 por ciento, que a lo mejor puede ser mucho. ¡Obvio!
¿Y qué se entiende por administración?
Una de las grandes discusiones actuales radica en determinar hasta dónde llega, por un lado, la administración, y por otro, los pagos referidos a acciones de carácter profesional, etcétera.
¡Por favor! Esto es algo muy complejo. Pero, ¿cómo se resuelve? Con el buen criterio de quienes desean integrar el equipo de colaboradores del SENAME, de este organismo centralizado, que funciona en Santiago y que ahora -por lo que hemos oído- quiere muchos inspectores: 200 personas en la planta, pero trabajan 2.500. ¿Por qué esa cantidad? Porque se pretende que los haya en todas partes. ¿Y por qué hay inspectores? Porque las municipalidades no sirven. ¡Eso es lo que dicen!
¡ Doña Adriana , tome nota!
Y este hecho, entonces, termina complicando las cosas, con un Estado creciendo inútilmente y con gastos tremendamente grandes.
Si ahora no se cree en los criterios a que hice mención, algún día serán los adecuados.
Votaré en contra del artículo 28.
Señor Presidente , luego de escuchar a los señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, tengo la impresión de que aspectos medulares del proyecto no se conocen en detalle, por haberse aprobado en general unánimemente y sin discusión. No sé si la Mesa me autorizaría para exponerlos en una breve síntesis. Me he dado cuenta de que gran parte de sus normas son totalmente contrarias a lo que aquí se ha dicho. Por ejemplo, su principal línea de acción es trabajarlo estrechamente con las municipalidades, lo cual no se hace hasta el día de hoy.
Entonces, pido la autorización correspondiente.
En cuatro minutos lo hará brillantemente, señor Senador.
Señor Presidente, en primer lugar, se moderniza el sistema de transferencia de recursos a los organismos colaboradores del SENAME.
Segundo, algo muy importante: se actualiza la oferta de programas del SENAME. La de hoy es muy limitada.
Y, por último, se eleva el nivel de la subvención actual. Desde hace más de una década se viene reclamando su insuficiencia para cubrir adecuadamente los programas.
La iniciativa define su objetivo como el establecimiento de la forma y condiciones en que el Servicio Nacional de Menores subvencionará a sus colaboradores acreditados. No se trata de cualquier colaborador, sino de los acreditados. En cumplimiento de esa finalidad, el SENAME subvencionará, principalmente, cuatro líneas de acción: las Oficinas de Protección de los Derechos del niño, niña o adolescente (OPD); los centros residenciales; los programas de protección de derechos, de reinserción para adolescentes infractores de la ley penal, de prevención, de promoción, de familias de acogida y de emergencia; y los diagnósticos.
Se trata de una gama de programas que hasta hoy no existen y que permitirán a la entidad acreditada postular a recursos para desarrollarlos.
Para que una persona natural o jurídica sea destinataria de la subvención que se establece es necesario que tenga la calidad de "colaborador acreditado". Y la tiene por resolución del Director Nacional del SENAME. Este reconocimiento se brinda a las personas jurídicas sin fines de lucro cuyo objeto consista en realizar las líneas de acción subvencionadas por el SENAME. Pero también pueden serlo las personas naturales si cuentan con un título profesional idóneo y para el solo efecto de desarrollar la línea de los diagnósticos. Las instituciones públicas que ejecuten algunas de las líneas de acción subvencionada no necesitarán reconocimiento.
Tal reconocimiento puede dejarse sin efecto si concurren las causales establecidas en el proyecto de ley respecto a las personas naturales y entes acreditados y/o sus directivos, y si dicha situación no es subsanada dentro del plazo que fijará el Director.
Es decir, este proceso se encuentra debidamente resguardado mediante mecanismos de fiscalización cuya aplicación significará perder la calidad de colaborador cuando se incurra en alguna de las causales incorporadas en esta normativa.
Son sujetos de atención los niños, niñas y adolescentes vulnerados en sus derechos; los adolescentes inculpados de infracción a la ley penal; los niños, niñas y adolescentes que, no encontrándose en las circunstancias antes señaladas, requieran prevención de situaciones de vulneración y promoción de sus derechos; y los padres que necesiten asesoría. O sea, no sólo se protege a los menores en casos de alto riesgo, sino que también se asesora a los padres frente a esta realidad.
La regla general es que los colaboradores están obligados a otorgar atención a todo niño, niña y adolescente que lo requiera por sí, a través de sus padres o representantes, por intermedio del SENAME o del Tribunal, siempre que se trate de una situación para la cual sea competente y haya plazas disponibles.
Se crean nuevas Oficinas de Protección de los Derechos del niño, niña o adolescente (OPD), lo cual es muy importante. Se trata de instituciones de nivel local que se organizan por convenios entre el SENAME y las municipalidades, cuya finalidad es dar atención directa a los menores, facilitar el acceso a los programas y efectuar campañas de promoción. Estas oficinas permiten intervenir en problemas sociales de los niños para evitar que lleguen a los tribunales o sean derivados a líneas de acción más complejas. O sea, la relación directa del municipio con las oficinas de protección de derechos es estrecha, y éstas se hayan obligadas a celebrar convenios, a actuar en terreno y, conforme a acuerdos con las municipalidades, a fijar la forma de actuar en las campañas de prevención e impedir que los niños en alto riesgo social queden abandonados, como ocurre hoy en día por falta de recursos y con subvenciones bajas. Y eso conduce a gigantescos focos de delincuencia, de alcoholismo y de drogadicción, problemas que las normas que ahora se proponen tienden a evitar.
La transferencia de fondos del SENAME a los colaboradores acreditados para financiar esas prestaciones se lleva a cabo mediante un convenio suscrito con las personas o instituciones que han ganado previamente un concurso público (para no repetir lo de Chiledeportes). Quedan excluidas de concurso las transferencias otorgadas a organismos públicos que provean a menores de las prestaciones señaladas en el proyecto.
Señor Presidente , los montos base de la subvención se expresan en USS (unidad de subvención del SENAME), la que equivale a 10 mil pesos. Hay un valor base para cada línea de acción.
Finalmente, la administración centralizada del 10 por ciento es una manera de ahorrar dinero. Sería ridículo desarrollar dos proyectos distintos sin gastos centralizados, porque éstos se duplicarían. Lo razonable es que los programas no se manejen separadamente, facilitando el acceso a la economía de escala, con el consiguiente ahorro para el Estado.
Por eso, pedimos aprobar el artículo 28.
Esta norma es la única que la Comisión aprobó por mayoría de dos votos contra uno.
El retiró del voto negativo del Honorable señor Zurita no significa dar por aprobado el precepto. Si seguimos discutiéndolo, estaremos transformando en general un debate particular. Además, la Mesa quiere avanzar en el despacho de la tabla.
Si le parece la Sala, someteremos a votación el artículo 28.
Con la observación del Senador señor Zurita relativa a suprimir una preposición "de".
La Secretaría ajustará después la redacción.
Estamos en votación, Su Señoría
Hubo acuerdo para no fundamentarlo.
--Se aprueba el artículo 28 (32 votos contra 2), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Larraín, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Martínez y Ríos.
Agradecería a las personas que se encuentran en las tribunas no hacer manifestaciones, porque están estrictamente prohibidas.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre establecimiento de un mecanismo transitorio para compensar los menores ingresos municipales producidos con ocasión de una nueva determinación de los coeficientes anuales de distribución del Fondo Común Municipal, con informes de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
3830-05
--Los antecedentes sobre el proyecto (3830-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 45ª, en 19 de abril de 2005.
Gobierno, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Hacienda, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
El objetivo principal de la iniciativa es compensar a los municipios que vean afectada su participación en el Fondo Común Municipal en 2005 por la aplicación de los coeficientes de distribución del 10 por ciento del mencionado Fondo.
La Comisión de Gobierno aprobó el proyecto de ley en general y en particular por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Frei y señores Cantero, Larraín y Núñez, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda acogió la iniciativa también por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami, en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Gobierno.
El texto que se propone aprobar se transcribe en el informe de la Comisión de Hacienda.
Cabe consignar, finalmente, que las Comisiones informantes proponen al señor Presidente que el proyecto sea discutido en general y en particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
Señor Presidente , tal como lo expresó el señor Secretario en la relación, se trata de compensar a un grupo de municipios -exactamente, 49- que han resultado perjudicados por la distribución del Fondo Común Municipal, respecto de la aplicación anual de los coeficientes respectivos.
Como se sabe, cada tres años se deben reajustar los coeficientes de distribución del 90 por ciento del Fondo Común Municipal. Actualmente rige el cálculo establecido para el trienio 2003-2005, de manera que en diciembre de este año corresponde revisarlos.
Pero la aplicación de los coeficientes anuales determina que una cantidad importante de municipios haya quedado con menores ingresos en forma significativa. Se supone que ese fenómeno se verá subsanado enteramente con la Ley de Rentas Municipales II, mas como esos recursos no entrarán hasta 2006, dichas entidades han sido afectadas entretanto.
En consecuencia, el Ejecutivo ha propuesto, a través del proyecto que nos ocupa, un mecanismo de compensación, por una cifra de hasta 4 mil 500 millones de pesos, que permita a todos los municipios quedar con los mismos ingresos registrados en 2004. Se apunta a que por esa vía compensen los menores recursos y no sufran consecuencias en el desarrollo de sus actividades.
Por ese motivo, a la Comisión, al conocer estos antecedentes y tratándose de una situación transitoria -que quedará resuelta, como señalé, con la entrada en vigencia, el próximo año, de la Ley de Rentas Municipales II-, le pareció razonable prestar su aprobación a esta iniciativa y así evitar los perjuicios que mencioné. Y recomienda a la Sala proceder del mismo modo.
Señor Presidente , comparto plenamente el informe dado por el señor Presidente de la Comisión de Gobierno .
Se trata de una situación que incluso se presentó en municipios que representamos con el Honorable señor Chadwick en esta Corporación. Y, a mi juicio, el Ejecutivo ha reaccionado en forma muy positiva al proponer la rectificación expresada.
Por lo tanto, sugiero que el proyecto sea aprobado por unanimidad y sin mayor debate.
Señor Presidente , tengo en mi poder los antecedentes respecto de los 49 municipios mencionados, que me entregó la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional.
No sé si se pueden dar a conocer o agregar en la Versión Oficial, porque, desgraciadamente, no contamos con ellos en la Comisión. Pero me parece relevante que queden consignados.
Su Señoría tendría que dar lectura al documento, porque el señor Secretario me precisa que lo otro no es factible. Le pido hacerlo en forma rápida.
El texto no se presta para ese efecto, por lo que conviene que sea distribuido.
Entonces, se sacarán copias que se harán llegar a los señores Senadores.
Si le parece a la Sala,
Señor Presidente , habría sido interesante que el señor Presidente de la Comisión de Gobierno hubiera expuesto cuáles son los criterios de la redistribución. Porque efectivamente el proyecto señala que se distribuirá el 10 por ciento, y que después, "Mediante decreto supremo expedido a través del Ministerio del Interior, el que llevará además la firma del Ministro de Hacienda , se determinará, por cada municipio afectado, el monto de la compensación". Queda la sensación de que, en definitiva, la medida se encontrará sujeta, única y exclusivamente, al juicio de la autoridad.
En todo caso, creo en el buen criterio de la Subsecretaría, pero su actual titular no es eterna. Esto me permite considerar -excúseme que lo manifieste con tanta franqueza, señor Presidente , porque es algo que ha ocurrido a lo menos con respecto a los fondos regionales- que de pronto la pauta aplicable puede quedar un poco marginada de una buena relación si existen alcaldes de otros grupos políticos, en fin. Ello, que se ha discutido tantas veces, pareciera que no es oportuno hacerlo sólo en la forma que expresa la ley.
Pero si median otros antecedentes, que desconozco...
Por eso mencioné esta información.
Habría sido bueno contemplar lo necesario en el texto.
Señor Presidente , por eso pedí que se distribuyera la hoja, que contiene los datos municipio por municipio. Porque lo que permitirá el proyecto es que se les entere la diferencia a aquellos que en 2004 recibieron determinada cantidad, que este año ha caído. Y ésa es una cifra matemática.
El señor RÍOS-.
Lo sé, Su Señoría. Por tal motivo, lo estoy explicando, y es la razón por la que quería que se entregara esa información.
Por ejemplo, la comuna de Nacimiento, que el año pasado percibió 821 millones 688 mil pesos, el presente año está recibiendo 775 millones 719 mil. Por tanto, se le enterarán los 45 millones 969 mil pesos faltantes. El sistema se aplica respecto de cada uno de los municipios.
Precisamente por el interés en que cada Senador sepa exactamente a dónde van a ir destinados los fondos, hemos pedido, repito, que se reparta el texto aludido. Es una aproximación estrictamente aritmética.
Se distribuirá el documento, por lo tanto.
Señor Presidente , deseo insistir en lo que ha explicado el señor Presidente de la Comisión de Gobierno ante el planteamiento del Senador señor Ríos. La entrega de recursos no se realiza en forma política ni porque gustan más o menos algunos municipios. Se trata de que aproximadamente 50 de ellos vieron afectada su participación en el Fondo Común Municipal en relación con los recursos percibidos en 2004. Entonces, lo único que se hace con lo propuesto es subsanar esa situación.
En general, los que enfrentan los mayores problemas son municipios pequeños. De modo que el cálculo, como lo indicó el Honorable señor Larraín , es sólo matemático. Por eso, la discusión no se prolongó, pues encontramos de toda justicia acoger la compensación.
Además, ha sido positivo conocer los datos entregados hoy día por la señora Subsecretaria.
Al igual que el Senador señor Moreno, pido que el proyecto sea aprobado sin mayor debate.
También estaría por proceder en esa forma, pero la señora Ministra ha pedido la palabra.
La señora DELPIANO ( Ministra del Interior subrogante ).-
Señor Presidente , por cierto, estaríamos muy contentos de que la iniciativa se acogiera, mas debo agregar que está por entregarse una información completa sobre el Fondo Común Municipal tanto a la Comisión de Gobierno como a la de Hacienda.
Sólo quiero recordar dos cosas, para que no quede la idea de una especie de discrecionalidad en esta materia.
Los criterios sobre el Fondo Común Municipal se hallan establecidos por ley. Y lo que hace trianualmente la Subsecretaría es aplicarlos a cada uno de los municipios en virtud de indicadores que dan las respectivas instituciones. Me explico: el correspondiente a Salud, por ejemplo, le corresponde entregarlo al Ministerio del rubro. Luego es la Tesorería General de la República la que recauda los recursos y los reparte sobre la base de lo anterior. O sea, no hay un solo peso que pase siquiera por algún organismo que no sea la Tesorería y directamente a los municipios.
En seguida, el propósito que persigue el proyecto es compensar a 49 de ellos que, en virtud de algunos indicadores, han visto caer sus recursos con respecto a los percibidos en 2004, considerando que en el año en curso se efectuará el nuevo cálculo de los coeficientes de distribución del 90 por ciento del Fondo Común Municipal que regirán para el próximo trienio.
Creo que sería bueno que el Senador señor Ríos conociera la presentación global que haremos respecto al Fondo en los próximos días.
Si le parece a la Sala, se acogerá la iniciativa.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que tipifica la conducta de maltrato o crueldad con los animales, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
M. Ambiente y B. Nacionales (segundo), sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Sesiones 5ª, en 21 de octubre de 2003 (vuelve a Comisión); 26ª, en 11 de enero de 2005 (queda para segunda discusión); 28ª, en 18 de enero de 2005 (se aprueba en general).
La iniciativa tuvo su origen en una moción de los Honorables señores Horvath, Stange, Valdés, Vega y Viera-Gallo, y fue aprobada en general en sesión de 18 de enero del año en curso.
La Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 3º, 5º (que pasó a ser 9º) y 6º (que pasó a ser 10).
Estas disposiciones, que conservan el mismo texto que se acogió en general, deben darse por aprobadas, según lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento.
--Se dan por aprobadas.
Las demás constancias reglamentarias se contemplan en el informe, al igual que las modificaciones efectuadas por la Comisión al proyecto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Horvath, Pizarro, Stange y Vega.
En forma resumida, las enmiendas son las siguientes:
-No se modifica el Código Penal, sino que se redacta un texto legal autosuficiente.
-Se sustituye la multa de ingresos mínimos mensuales con la que será castigado el que cometiere actos de maltrato o crueldad con los animales por la de una a veinte unidades tributarias mensuales. Por su parte, el que dejare un animal en situación de peligro o de padecer sufrimiento innecesario sufrirá la pena de multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales.
-Se dispone que los circos, zoológicos, laboratorios veterinarios, establecimientos destinados a la producción industrial de animales y otros de similares características deberán contar con las instalaciones adecuadas para evitar el maltrato y el deterioro de la salud de éstos y resguardar la salud de las personas.
-Finalmente, se declara que el proceso educativo, en sus niveles básico y medio, deberá inculcar el sentido de respeto y protección a los animales.
Cabe hacer presente que, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, dichas enmiendas -que, como señalé, fueron aprobadas por la unanimidad de la Comisión- deben ser votadas sin debate.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en tres columnas, que transcriben, respectivamente, el proyecto aprobado en general, las modificaciones efectuadas por la Comisión en el segundo informe y el texto que resultaría de ser acogidas.
Si le parece a la Sala, daremos por aprobadas las proposiciones, pues no procede discutirlas.
Pido la palabra como Senador informante.
No hay lugar a debate, Sus Señorías.
Las modificaciones fueron acordadas por unanimidad.
Así es. Todas revisten esa característica.
Sólo quiero hacer una observación.
Por la deferencia que Su Señoría merece, tiene la palabra.
Señor Presidente , me alegra mucho que el proyecto se apruebe, y más aún por las intervenciones que el asunto suscitó.
La primera vez que la Sala conoció la iniciativa encontró una oposición muy dura del Honorable señor Viera-Gallo , pues sostuvo que los animales no son sujetos de Derecho. Y fue rebatido por quien habla, mas no conseguí su apoyo. Pero veo que con el tiempo Su Señoría se ha acercado más a San Francisco de Asís , protector de los animales, por lo cual lo felicito.
En definitiva, el proyecto llega a buen fin.
Ruego al Senador señor Viera-Gallo no replicar.
Si le parece a la Sala, se acogerán las proposiciones.
Informe de Comisión Mixta, en primer trámite, recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 19.284, con el objeto de regular el uso de perros guías, de señal o de servicio por personas con discapacidad.
En tercer trámite, sesión 31ª, en 11 de marzo de 2003.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 37ª, en 9 de marzo de 2004.
Mixta, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Sesiones 41ª, en 3 de mayo de 2001 (se aprueba en general y particular); 44ª, en 9 de mayo de 2001(reapertura del debate); 25ª, en 22 de agosto de 2001 (se aprueba en particular); 37ª, en 9 de marzo de 2004 (se despacha el tercer trámite y pasa a Comisión Mixta).
La controversia entre ambas ramas del Congreso se originó en el rechazo del Senado a tres de las modificaciones que efectuó la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional.
El informe de la Comisión Mixta formula la proposición destinada a resolver las divergencias entre ambas Corporaciones, la que consiste en eliminar el artículo 25-G, incorporado por la Cámara de Diputados, por cuanto se estima que resulta innecesario y, además, porque limitaría el comodato de perros guías al determinar la responsabilidad solidaria por los daños que se pudieren causar a terceros.
Asimismo, la Comisión Mixta concordó en que el que sea sancionado como autor de un acto u omisión arbitraria o ilegal que importe discriminación o amenaza en el ejercicio de los derechos y beneficios consagrados en la ley Nº 19.284, relativa a la plena integración social de personas con discapacidad, pagará una multa no inferior a dos ni superior a veinte unidades tributarias mensuales, la que se duplicará en caso de reincidencia.
Cabe señalar que dicho órgano técnico adoptó sus acuerdos por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores Ruiz-Esquide y Viera-Gallo, y Diputados señores Navarro, Palma y Rojas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cinco columnas. Las dos últimas transcriben la proposición de la Comisión Mixta y el texto que resultaría de ser aprobada.
Algunos dicen que los perros no son animales.
Los perros son animales muy útiles, señor Presidente , porque ayudan al ser humano; otros, no lo son tanto.
La Comisión Mixta -como muy bien ha explicado el señor Secretario - buscó solucionar las controversias suscitadas con la Cámara de Diputados.
En un caso, rechaza un precepto aprobado por la otra rama del Congreso, porque el artículo 2326 del Código Civil ya contempla la responsabilidad por daños. Entonces, era redundante.
Respecto a la propuesta del artículo 49, modera las multas, pues puede haber circunstancias en que la persona que incurre en la infracción es de escasos recursos.
Con estas modificaciones, quizás podamos dar por zanjada la divergencia, para que el proyecto se convierta en ley, lo cual resultará muy importante para muchas personas no videntes.
Señor Presidente , éste es un proyecto muy antiguo. Es preciso recordar que la idea original fue de la Senadora señora Matthei , quien solicitó nuestro respaldo, el cual dimos con gusto.
Cada día se están utilizando más los perros guías para ayudar a las personas no videntes.
Las explicaciones están dadas, por lo cual ruego que la Sala apruebe el informe en debate, ya que no persiste ningún conflicto especial.
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula la investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohíbe la clonación humana, con informe de la Comisión de Salud.
En tercer trámite, sesión 37ª, en 16 de marzo de 2005.
Salud (segundo), sesión 26ª, en 6 de marzo de 2001.
Salud (tercer trámite), sesión 47ª, en 20 de abril de 2005.
Sesiones 13ª, en 1 de agosto de 2000 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 2 de agosto de 2000 (se aprueba en general); 27ª, en 13 de marzo de 2001 (se aprueba en particular).
Cabe recordar que la iniciativa tuvo su origen en una moción de los Honorables señores Ruiz-Esquide, Páez y Andrés Zaldívar, y de los entonces Senadores señores Nicolás Díaz y Juan Hamilton.
La Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó diversas modificaciones al proyecto despachado por nuestra Corporación.
La Sala del Senado, en sesión de 16 de marzo del año en curso, envió tales enmiendas a la Comisión de Salud, para que evacuara el informe correspondiente, en el cual dicho órgano técnico consigna los acuerdos que adoptó al respecto y propone aprobarlas, con excepción de aquellas recaídas en los artículos 1º, 3º, 8º, 10, 11 y 20, las cuales rechazó. Todas esas resoluciones fueron unánimes.
En forma muy resumida, las enmiendas que la Comisión de Salud sugiere rechazar son las siguientes:
-La inclusión, en el artículo 1º, de la protección de los seres humanos "desde el momento de la concepción";
-La que importa una confusión, en el artículo 3º, entre los conceptos de "práctica de la eugenesia" y de "terapia génica";
-La supresión del artículo 8º, que señala los deberes especiales del investigador científico.
-La inclusión del artículo 10, referido a la investigación científica biomédica, respecto del cual el Ejecutivo manifestó el interés de complementarlo con la participación de la autoridad sanitaria en la aprobación de protocolos de investigación.
-Finalmente, se propone rechazar la eliminación del artículo 20, sobre creación de un Comité de Bioética en cada establecimiento encargado de realizar investigaciones científicas en seres humanos. Y también se recomienda no aceptar el artículo 20, nuevo, que no indica cuál es el Comité Ético Científico competente para autorizar el desarrollo de esas investigaciones.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en el que aparece el texto despachado por el Senado durante el primer trámite constitucional y las modificaciones de la Cámara de Diputados.
En discusión las modificaciones propuestas por la Cámara Baja.
Señor Presidente, en verdad, me atrevo a decir que éste es uno de los proyectos que reviste tal vez la mayor relevancia mundial, por tratar una materia de singular interés.
Celebro que el Senador señor Ruiz-Esquide haya sugerido una iniciativa de esta naturaleza, hace ya varios años, de la que fue prácticamente su autor. A mi juicio, se ajusta a las disposiciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada primero por la UNESCO, el 11 de noviembre de 1997, y ratificada a nivel mundial por las Naciones Unidas al año siguiente.
El proyecto aborda materias tangenciales relativas a una cuestión de singular relevancia, la que empezó a discutirse en Chile por primera vez a fines del año 1997, a raíz de una idea planteada por el Senador que habla, simplemente como miembro de la Academia de Ciencias Sociales, Políticas y Morales. Después de un análisis realizado junto con la Academia de Ciencias, se recomendó lo que el Honorable señor Ruiz-Esquide considera como una iniciativa de particular importancia.
No cabe la menor duda de que serán aprobadas en general todas las normas propuestas, la mayoría de las cuales la Cámara de Diputados intentó modificar en términos positivos.
Me parece que estamos en presencia -como dije- de una normativa de relevancia mundial, sobre todo porque comprende una materia de mucha trascendencia. Me permito señalar, por ejemplo, que impide la clonación de seres humanos. En este sentido, quiero recabar el interés del Honorable Senado y de quien lo preside, por lo siguiente.
Hace muy pocos días me impuse de que el Ejecutivo pretende plantear un proyecto de ley que prohíbe la clonación de seres humanos. Me llama la atención que se proponga algo tan particular como eso, por cuanto estamos ocupándonos de una materia que está siendo aprobada a raíz de una iniciativa acogida en primera instancia por el Senado y que ratificó la Cámara de Diputados, con algunas modificaciones.
En consecuencia, habría que estar atentos para impedir que se replantee un asunto ya consignado en el proyecto de manera específica.
Tal vez podría decirse que en la iniciativa se establecen determinadas restricciones o limitaciones en el orden de la investigación del genoma humano, que obviamente está entregada a la competencia de organizaciones y de científicos en los países que se dedican al estudio profundo del tema. Es útil que se haya hecho así, como también que se pretenda proceder de igual forma en Chile.
Desde esa perspectiva, el proyecto en debate contiene diversos impedimentos que me parecen un tanto riesgosos, ya que, por un lado, consagra restricciones extraordinarias, y por otro, no menciona determinados casos específicos que han motivado la preocupación mundial, como el denominado "aborto genético". Vale decir, la posibilidad de que, al
amparo de disposiciones de tal índole -las cuales estimulan el desarrollo y el estudio del genoma-, se puede llegar a permitir el aborto cuando, por la vía del análisis del genoma, se compruebe que el ser que está por nacer adolece de cierto vicio o de una falla grave que, desde el punto de vista de su formación, pudiere justificar la práctica de esa intervención.
A mi juicio, esta materia, que es de singular importancia, pudo haber sido objeto de un análisis más detallado, aunque determinadas normas prohíben, en términos más genéricos, acciones que pudieren estimarse riesgosas o peligrosas.
Tal vez, dentro del contexto que estoy analizando, valdría la pena pedir que se estudie en profundidad el artículo 6º del proyecto. ¿Por qué? Porque establece normas que, en la práctica, a mi manera de ver, serán muy restrictivas para el análisis del desarrollo del genoma humano desde la perspectiva científica.
En consecuencia, simplemente me atrevo a sugerir la posibilidad -no sé si resulta factible, pues el proyecto se encuentra en tercer trámite constitucional- de segregar el estudio del mencionado artículo.
Antes de seguir concediendo la palabra, solicito que nos pongamos de acuerdo sobre cómo tratar la iniciativa, porque, por encontrarse en tercer trámite, no corresponde una discusión en general.
En consecuencia, sugiero seguir la recomendación de la Comisión de Salud, la cual formula propuestas en cada norma del proyecto, todas ellas aprobadas por unanimidad.
Por lo tanto, pondré en discusión el informe en lo atinente al artículo 1º.
Estoy de acuerdo -y creo que la Sala se encuentra en la misma posición- en aprobar el informe de la Comisión de Salud.
De esa forma, cuatro o cinco artículos pasarían a Comisión Mixta.
Al mismo tiempo, deseo hacer una proposición formal en orden a incorporar, entre las normas que serían remitidas a Comisión Mixta, el artículo 6º aludido por el Senador señor Silva, en virtud de las razones que expondré en su momento.
Propongo ir despachando artículo por artículo, salvo que se proponga otro procedimiento.
¿Me permite, señor Presidente ? Quiero plantear una moción de orden.
Señor Presidente, observo que la Cámara de Diputados ordenó el proyecto de modo distinto a como lo hizo el Senado. En consecuencia, muchas de las materias que se pretende enviar a Comisión Mixta se vinculan más con la estructuración de él. Sin embargo, dos normas podrían suscitar un debate más de fondo: los artículos 1º y 3º. El primero de ellos, porque define a partir de cuándo se protege la vida humana; y el otro, porque, según lo propuesto por la Cámara de Diputados, da la impresión de que impide la terapia génica.
Esos dos preceptos, además de la disposición mencionada por el Senador señor Parra, ameritarían una discusión más lata. El resto de las enmiendas sólo corresponde a adecuaciones de orden. De tal manera que sería muy complejo analizar artículo por artículo, toda vez que una norma simplemente pudo haber sido rechazada por cuestiones de redacción o no contener alguna de sus partes razones de peso.
Repito y sintetizo: los artículos 1º y 3º pueden ser objeto de discusión. Los Honorables señores Parra y Silva han mencionado otro; a lo mejor, existen más, pero no se puede incluir a todos, porque no terminaríamos nunca.
Señor Senador, ¿desea formular alguna proposición para el despacho de la iniciativa?
Señor Presidente, tiendo a concordar con el Honorable señor Viera-Gallo, porque la clave aquí es ver qué camino adoptar. Me inclino por seguir más bien la línea del proyecto que aprobó la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, propongo ir artículo por artículo, pero poniendo atención en que las consecuencias de una norma obligan, a veces, a cambios de redacción.
Los dos temas centrales son los planteados por el Senador señor Viera-Gallo, y que se contienen en los artículos 1º y 3º. Si los despejásemos, sería fácil resolver los demás.
A juicio de la Mesa, desde el punto de vista metodológico, no podemos seguir la discusión según el proyecto despachado por la Cámara, sino de acuerdo con el informe de la Comisión de Salud del Senado.
En consecuencia, propongo a la Sala dar por aprobado dicho informe, con excepción de los artículos 1º, 3º y 6º.
No, señor Presidente, porque lo que pase con esos preceptos incidirá en el resto del articulado. Por lo tanto, hay que tratarlos antes. Si, por ejemplo, se aprueba el artículo 1º de la Cámara de Diputados, eso tiene equis consecuencias. Si se rechaza, ellas son distintas.
Por lo tanto, sugiero que vayamos artículo por artículo.
Entonces, propongo discutir y votar -si corresponde- los artículos 1º, 3º y 6º.
Según el resultado, veríamos qué ocurre con las restantes disposiciones, a fin de que haya coherencia.
La clave es el artículo 1º, señor Presidente.
En discusión el artículo 1º.
Señor Presidente, la diferencia fundamental entre el texto aprobado por el Senado y el despachado por la Cámara de Diputados consiste en que ésta añadió que la protección de la vida de los seres humanos comienza "desde el momento de la concepción". Ésa es la frase básica.
Nosotros, a raíz del proyecto del Senador señor Ruiz-Esquide, no quisimos entrar al debate de fondo, esto es, desde cuándo debe protegerse la vida del que está por nacer. Ello, por dos motivos: primeramente, porque se presta a discusiones filosóficas y religiosas; y, en segundo lugar, porque entendemos que tal materia se encuentra de alguna manera cubierta por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, denominada "Pacto de San José de Costa Rica".
No obstante, la Corte Interamericana de San José, al interpretar la disposición correspondiente del Pacto, ha tenido una jurisprudencia, pudiéramos decir, "vacilante". No es admisible entender de otra manera cómo algunos países de América Latina aprueban el aborto y, sin embargo, cumplen ese Tratado, que protege la vida humana desde su concepción. Sin embargo, tal tribunal ha dicho en dos o tres oportunidades que esas legislaciones nacionales no vulneran la Convención.
Como en Chile no existe ley sobre el aborto, no quisimos entrar a esa discusión, teniendo en cuenta lo que sucedió con el proyecto sobre fertilización asistida, que se paralizó por la discusión filosófica respecto de cuándo empezaba la vida humana.
El artículo 1º aprobado por la Cámara Baja dice que la ley tiene por finalidad proteger la vida "desde el momento de la concepción"; pero podría haber un largo debate respecto de cuándo ella comienza. Y ésa no es la finalidad principal de la iniciativa, la cual, como bien dijo el Senador señor Silva, apunta a dos objetivos: evitar la clonación de seres humanos y regular la investigación científica intrusiva en los seres humanos. Eso es todo.
Por tanto, lo señalado en el artículo 1º es, más bien, una declaración de principios. Porque, perfectamente podría decir que tiene por objeto "salvaguardar la dignidad e identidad genética de las personas, así como regular la investigación científica, su aplicación y ejecución en el ejercicio de la medicina" y no referirse para nada a la protección de la vida y de la integridad física y psíquica de las personas, porque, obviamente, eso está resguardado en la Constitución y, además, como digo, en el Pacto de San José de Costa Rica.
Pero, la Cámara de Diputados -a mi juicio, en forma imprudente- introdujo una frase que nos llevaría -conociendo nuestro país-, casi fatalmente, al precipicio de la disputa filosófica, teológica y religiosa sobre esta materia, en la que la Sala se va a dividir, y en forma incierta, sin que tenga, además, consecuencia jurídica práctica que no sea el puro gusto de la discusión abstracta.
Por eso a la unanimidad de los miembros de la Comisión -donde hay posiciones filosóficas y políticas distintas-, le pareció más prudente reponer la versión del Senado, pues evita la controversia.
Evidentemente, puede haber Senadores que quieran zanjar, a propósito de este proyecto, un debate que se relaciona con otras materias. Sin embargo, creo que eso no va a contribuir a la buena solución del problema.
Señor Presidente, asumo y comparto plenamente la lógica del Senador señor Viera-Gallo respecto de lo que es importante y de lo que no lo es. Pero sí tengo una duda en cuanto a la calificación última que se hace.
Ésta es una iniciativa extraordinariamente interesante, donde se intenta por primera vez regular a fondo todo lo relativo a la investigación científica en el ser humano, al genoma, además de prohibir la clonación del hombre.
Si se va a dar el paso de reglamentar la investigación científica en el ser humano, me parece de la esencia concordar primero en qué entendemos por "ser humano". Pienso que tratar de eludir discusiones filosóficas o impedir que nos dividamos en función de razones teóricas, por incómodas que resulten, sería no enfrentar el tema de fondo con la definición de fondo.
Por eso considero -contrariamente a lo sostenido al efecto por el Honorable señor Viera-Gallo - que la definición del artículo 1º es absolutamente fundamental, sobre todo teniendo a la vista que la Cámara de Diputados ya introdujo una enmienda. Distinto sería si esa rama legislativa no hubiera hecho nada. Pero la Comisión propone modificar una norma aprobada por la Cámara, conforme a la cual "esta ley tiene por finalidad proteger la vida de los seres humanos, desde el momento de la concepción". El hecho de que en el Senado se diga: "No, eso no, porque nos abre a discusiones filosóficas" implica asumir, por tanto, que la vida, para esta iniciativa de ley, puede no comenzar desde el momento de la concepción. Y ahí sí entraríamos en una discusión filosófica que, con razón -aunque tengo una discrepancia de fondo-, el Senador señor Silva plantea que tiene que ver con el artículo 6º.
Dependiendo de lo que uno considere como fundamento filosófico original del proyecto, derivarán las distintas consecuencias.
Si hay algo que está claro en todos los investigadores científicos es que "la investigación biomédica en seres humanos no puede ser llevada a cabo legítimamente sin guardar proporción entre la importancia del objetivo perseguido y los riesgos inherentes para el sujeto".
¿Qué sujeto? Ése es el tema de fondo. Y sé que es complejo, difícil. Pero, a mi juicio, no corresponde plantear una ley que regula la investigación científica en el ser humano si antes no concordamos en qué entendemos por "ser humano".
Por ello, estimo de la máxima importancia el artículo. O sea, el que se incorpore esta disposición -que además, a mi juicio, se condice con lo planteado en la Constitución y con la reforma a la Carta respecto de lo que significa "persona"- me parece la única manera lógica de dar un sentido a las numerosas otras normas, acerca de las cuales creo que hay un grado de consenso importante, más allá de los artículos 3º y 6º, en la medida en que estemos de acuerdo con el punto de partida.
¿Qué significa lo contrario? Que uno puede empezar a investigar, o a utilizar los embriones, como plantea el Senador señor Viera-Gallo, en cualquier momento.
Yo tengo al respecto una discrepancia adicional con las consecuencias de ello. Porque se dice que si, por la investigación científica o del genoma, se descubre que un niño tiene un problema determinado, podría admitirse -así lo entendí- el aborto. Hoy también existen condiciones para saber, a los ocho meses de concepción, si el que está por nacer tiene sida. ¿Eso quiere decir que vamos a validar el aborto de un niño con esa enfermedad? Creo que no. Pienso que eso tiene que ver con el sentido de la vida, con el sentido de la concepción, con el sentido valórico de la sociedad.
Por lo tanto, me parece que el artículo en debate es absolutamente fundamental, y que por tal motivo debe respetarse lo propuesto por la Cámara de Diputados. Además, si lo aprobáramos, el proyecto quedaría despachado automáticamente y no tendría que ir a Comisión Mixta, porque viene aprobado con esa lógica por la Cámara Baja. A mi juicio, le daríamos a esta disposición un carácter histórico en cuanto a la defensa de la vida, a la promoción de la sana investigación científica y a la adecuada prohibición de la clonación humana.
Señor Presidente, la Cámara de Diputados hizo un buen trabajo al modificar y precisar varias disposiciones. Y, a mi juicio, tanto su labor como el informe de la Comisión de Salud nos pueden facilitar nuestra tarea.
Sin embargo, respecto del artículo 1º, creo que no es dable provocar un debate religioso o ideológico sobre el tema de la concepción. Podrá discutirse cuándo se produce, pero nadie puede negar que el ser humano existe desde el momento de la concepción.
Respecto de esta materia se han dado a conocer distintas opiniones y ha habido informes científicos de diversos organismos que nos han planteado que la concepción se produce cuando el esperma entra en contacto con el óvulo, cuando éste lo penetra el gameto masculino, etcétera. Ése es el tema.
Ahora, la legislación chilena condena el aborto desde el momento mismo de la concepción. No existe la posibilidad aquí de intervenir para eliminar el producto de la unión entre un hombre y una mujer por la sola circunstancia de decir que aquélla se produjo antes o después. La concepción es lo que marca la existencia del ser humano en nuestra legislación. Y lo hemos aceptado.
En mi opinión, no es necesario que lo establezca el artículo 1º, porque ése es un hecho real. En nuestro ordenamiento legal no existe la posibilidad del aborto en momento alguno. Por lo tanto, si eso queda claro, la norma propuesta por el Senado no tendría ningún problema, siempre que se dejara constancia de manera nítida y precisa de que la concepción es lo que da inicio a la vida del ser humano.
Asimismo, tampoco me incomoda la disposición aprobada por la Cámara de Diputados, porque, de acogerse, sería coincidente y concordante con la legislación chilena en cuanto al momento en que se inicia la vida y la protección de una persona.
No me referiré al artículo 6º, que aborda lo relativo a experimentos con embriones humanos, porque es otra materia. Eso es factible debatirlo más adelante. Pero, respecto del artículo 1º, debe quedar claro -podemos dejarlo consignado ahora en el debate del Senado o en el informe de la Comisión Mixta- que la protección de la vida humana comienza desde el momento mismo de la concepción.
Desde luego, el instante en que ella se produce podrá discutirse después. Es algo que no cabe resolver en la ley en proyecto ni que los legisladores podamos determinar. Algunos tenemos cierta convicción sobre el particular y otros una distinta. Es un tema científico, que muchas veces escapa a la definición misma de la ley.
En todo caso, el punto fundamental es que hay acuerdo aquí -nadie puede discutirlo- en cuanto a que la legislación chilena no permite poner término a la vida desde el momento mismo de la concepción. Eso no está en debate. Podrá modificarse o no en el próximo tiempo, pero ésa es la normativa sobre la cual debemos afirmarnos.
Por eso, no me molesta la redacción del artículo 1º propuesto por la Cámara de Diputados, porque en nada innova. A lo mejor, quiso precisar más la materia. Tampoco tendría inconveniente en que se aprobara el texto sugerido por el Senado, siempre que quedara constancia -como señalé- de que la protección de la vida existe desde el momento mismo de la concepción.
El instante en que ésta se produce habrá de determinarse científicamente. Yo, por lo menos, tengo una visión clara al respecto; otros una distinta.
Señor Presidente, a mi juicio, el artículo 1º aborda un tema bastante crucial para el objetivo que persigue el proyecto en estudio.
Me parece que la iniciativa en análisis, originada en moción suscrita por algunos señores Senadores, reviste mucho interés y valor. El construir un marco regulatorio para la investigación en seres humanos, definir los aspectos relativos a la investigación genética y pronunciarse sobre las posibilidades de la clonación, son materias sustanciales. Y, por tratarse de asuntos especialmente delicados, es muy importante precisar el ámbito dentro del cual se va a aplicar esta norma.
Por eso, cuando se define a qué se refiere la expresión "los seres humanos" a quienes serán aplicables las disposiciones de este proyecto dentro del objetivo a que hice mención, no es trivial ni secundario determinar qué es lo que entendemos por "seres humanos".
En ese sentido, me parece que la Cámara de Diputados ha precisado mejor lo que se concibe por tales, para los efectos de que, cualquiera que sea el alcance de estos preceptos, siempre se haga referencia a los seres humanos entendidos desde el momento de la concepción.
Es cierto que alguien podría decir que ésa es la tradición jurídica existente en el país. Así lo estimo.
La propia Constitución, por ejemplo, cuando en el número 1.º del artículo 19, asegura a todas las personas, entre otros, el derecho a la vida y, en el inciso segundo del mismo número, dispone que la ley protege la vida del que está por nacer, no hace más que señalar que el que está por nacer es persona. Y, por eso, la Carta le asegura el derecho a la vida.
En consecuencia, es cierto que el ser que se encuentra por nacer en el vientre materno es persona. De manera que en ese sentido la tradición jurídica lo acompaña.
Es más. Cuando se discutió en el Congreso la reforma del artículo 1º del Texto Fundamental para establecer la expresión "las personas" en lugar de "los hombres", hubo dudas en cuanto a si ese cambio iba a modificar el concepto de "persona". Y, como Presidente de la Comisión de Constitución, me correspondió aclarar que efectivamente la interpretación dada no innovaba la tradición jurídica. Así se hizo presente en la Comisión y en la Sala, con lo cual está claro que, dentro de nuestra tradición jurídica, siempre se va a entender por persona al ser que está por nacer, desde el momento de su concepción.
Por ello, en una materia tan delicada, como es la investigación genética y la clonación, que va a abrir cada día nuevos espacios, me parece central precisar desde un principio a qué nos estamos refiriendo.
Alguien podrá decir que la definición del artículo 1º es comprensiva y que tal vez podría ser suficiente una declaración, como se lo escuché al señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Pero si existe esa tradición, si así lo asegura la Constitución, si estamos de acuerdo en ese aspecto, ¿cuál es el inconveniente de que asumamos, para precisar el ámbito de aplicación de estas normas, la definición que propone la Cámara Baja? En mi opinión, es más clara y concreta, y nos ayuda a entender el ámbito dentro del cual se deben mover asuntos tan delicados como los que he descrito. Me parece oportuno hacerlo.
Por las razones señaladas, soy partidario de que aprobemos la modificación sugerida por la Cámara de Diputados.
Señor Presidente, en el tema del genoma humano no es posible eludir una visión y una discusión centradas en la ética y en la moral, pues, de lo contrario, reduciríamos la vida a un objetivo concreto y material. Y sabemos que eso no es dable. Si no entregáramos nuestra concepción sobre lo que significa vida humana, estaríamos reconociendo todos los abusos cometidos contra las personas desde que es historia nuestra cultura cristiano-occidental.
En ese terreno, y aunque no nos agrade, no podemos evadir un debate -tal vez, sea difícil llegar a acuerdo- en el que por lo menos se exprese la opinión de la Sala acerca de lo que se entiende por "vida".
En segundo lugar, el artículo introducido por la Cámara de Diputados parece adecuado sólo en relación con la investigación científica biomédica y sus aplicaciones clínicas. Es decir, de acuerdo con el texto propuesto, yo entiendo -dejando de lado lo que dispone la Constitución- que la ley en proyecto tiene por finalidad proteger la vida de los seres humanos desde el momento de su concepción, pero únicamente en lo que respecta a la investigación científica biomédica y sus aplicaciones clínicas.
Sin embargo, ¿qué pasa con otras situaciones? ¿No va a brindar protección la normativa en análisis? Tal vez me dirán que está establecido en la Constitución. No obstante, después de escuchar a los especialistas, he aprendido en estos años que en un terreno donde hay aspectos éticos y morales, lo que corresponde es la reiteración y reafirmación de conceptos. No basta con interpretar que hay muchas otras disposiciones que dicen relación a la materia, porque hemos visto que después de la discusión de detalle y frente a la casuística, sencillamente impera la interpretación, incluso, literal de la norma.
Por esa razón, me parece que el artículo aprobado por la Cámara de Diputados está bien. Pero la pregunta que me formulo es si vamos a proteger la vida de los seres humanos desde el momento de la concepción, y su integridad física y psíquica sólo en relación con la investigación científica biomédica y sus aplicaciones clínicas. De ser así, considero que aquí habría necesidad de dar una redacción un poco más amplia, pensando en futuras discusiones y apelaciones en el sistema judicial.
Ya terminó su intervención, de modo que no podría concedérsela. Sí puede pedírsela a quien va a hacer uso de la palabra, el Honorable señor Ruiz-Esquide.
Cómo no, Su Señoría.
Es sólo para decir al Senador señor Martínez que el artículo 1º comienza con la expresión "La presente ley". O sea, la que ahora se discute; pero hay muchas otras normativas que tratan el tema que preocupa a Su Señoría.
Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a los Honorables colegas que han elogiado la idea de haber presentado un proyecto de ley sobre la materia que nos ocupa. Y también al Senado, que permitió tratarlo. Ojalá lo despachemos hoy día, sea cual fuere el resultado de los asuntos en discusión, porque en verdad lleva mucho tiempo tramitándose. En su momento fue pionero en América Latina; pero ahora estamos un tanto atrasados. En fin, lo que importa es despacharlo.
En relación con el artículo 1º, debido a que la Cámara de Diputados introdujo la expresión "desde el momento de la concepción", rechacé dicha modificación en la Comisión y me manifesté a favor del artículo aprobado por el Senado. Las explicaciones son las siguientes.
Ante todo, debo señalar que esto es casi una redundancia o, si se quiere ser más exacto, un pleonasmo; es decir, estamos agregando expresiones que no conducen a una nueva argumentación ni a una ampliación del concepto que ahí se coloca.
Es obvio, y casi de la reacción natural de las cosas, que la vida comienza con la concepción. El tema de fondo no es definir -está claro que no se está tratando de hacerlo- qué se entiende por concepción. Algunos hablan del tocamiento del espermio y del óvulo; otros sostienen que es al producirse la penetración del óvulo por el espermio, y hay quienes defienden que es el momento en que se produce el pronúcleo o el intercambio gamético de procedencia masculina y femenina.
¿Cuál es el problema? Que debido a la colocación de dicha frase se producirá un enorme incordio ¿excúsenme Sus Señorías que se los diga, por lo que voy a señalar- acerca de qué se interpreta en este artículo exactamente y lo que se debe hacer, que no tiene que ver directamente con las dos grandes ideas contenidas en la iniciativa.
Al tratarse el proyecto sobre fertilización asistida, que se discutió mucho en el Senado, con argumentaciones muy sustanciosas, en un momento determinado, cuando cambió la integración de éste, se pidió que volviera a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia, y Reglamento para entender mejor el tema, y porque muchos Senadores recién electos no habían seguido el debate. El resultado fue que se paralizó su tramitación, dado que no existió acuerdo acerca de la forma como resolver específicamente este asunto, al punto de que se han seguido haciendo una serie de cosas que no deberían realizarse en el país, precisamente porque no hubo definición al respecto.
Ahora, con franqueza, determinar dónde comienza la vida me recuerda un poco lo del viejo ejemplo de la Revolución Francesa -ignoro si es cierto-, cuando se trataba de definir si había o no dios, y si existía o no en la Asamblea Nacional.
Por ello, quiero solicitar al Senado tres cosas muy simples: primero, acoger la propuesta de la Comisión de Salud, porque tiene que ver más con algunas cosas que la Cámara hizo, en términos de ordenar mejor el texto, que yo valoro. Segundo, no seguir debatiendo el asunto hasta el infinito y aprobar el texto del Senado o el de la Cámara de Diputados -cada cual votará como le parezca-; y tercero, considerar que, en general, después de ver todo lo que hemos hecho, de estos artículos no se deducen cosas diferentes, sea cual fuere el precepto que se apruebe. Felizmente es así, ya que, de otro modo, la discusión sería larguísima.
En esas condiciones podríamos despachar el proyecto. Y, de ser necesario, vamos a la Comisión Mixta. Ello nos permitirá avanzar en un tema respecto del cual se hace indispensable generar una legislación, al menos en lo esencial. Ya vendrán cuestiones de otra naturaleza, más complicadas, que se tratarán en su momento.
Ha terminado su tiempo, Su Señoría. Le daré 30 segundos más, por ser autor de la iniciativa...
Debemos tener cuidado con discutir demasiado en detalle la filosofía del artículo 1º, porque cuando del ser humano se trata, no pocos grandes pensadores católicos han sostenido que éste es tal cuando tiene conciencia de serlo. Y la conciencia se desarrolla al tercer mes del embarazo. De manera que si nos metemos en ese asunto vamos a tener un lío bastante grande. Y por eso me sujeto a lo que he dicho.
¡Algunos no la tienen nunca...!
¡Ciertos psiquiatras dicen que la conciencia es un problema de memoria...!
Señor Presidente, concordando con lo que acaba de señalar el Honorable señor Ruiz-Esquide, creo que estas tres opciones de definición de cuándo se produce el inicio de la vida, que Su Señoría resumió muy acertada y claramente, no las vamos a resolver mediante una votación en la Sala. Esas diferencias de opinión seguirán existiendo igual. Pero ello no tiene importancia, desde el punto de vista de las ideas centrales del proyecto, que trata de estimular la investigación sobre el genoma humano, pero regulándola, y prohíbe la clonación.
Desde luego, en el artículo 1º aprobado por el Senado se señala que "La presente ley tiene por finalidad proteger la vida [...] así como su dignidad", etcétera.
Entonces, me parece mucho más prudente omitir de la discusión, como lo había sugerido inicialmente el Honorable señor Viera-Gallo, el tema sobre el momento preciso del inicio de la vida. Porque, en el artículo 10 aprobado por la Cámara, por ejemplo, se indica con mucha claridad que "Toda investigación científica biomédica deberá contar con la autorización expresa del director del establecimiento dentro del cual se efectúe, previo informe favorable del Comité Ético Científico que corresponda, según el reglamento.". Además, en otro precepto se crea una Comisión Nacional de Bioética. De manera que, en caso de que se quiera realizar una investigación que, según algunos, atente contra la vida, es obvio que será considerada necesariamente por estos comités ético-científicos.
En vista de ello, me parece que, con la redacción que le dio el Senado y atendido el proyecto en su conjunto, el problema de la protección de la vida está suficientemente cautelado, cualquiera que sea la visión que sobre esta materia tenga cada uno de los señores Senadores.
Por último, y coincidiendo en que más vale votar luego este artículo, soy partidario de mantener el texto del Senado.
Ofreceré la palabra a los últimos oradores inscritos, para después votar.
Señor Presidente, le solicito recabar autorización de la Sala para que la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura sesione en paralelo con ella.
No sería conveniente, señor Senador, porque votaremos dentro de 10 minutos, una vez que intervengan los dos últimos oradores inscritos, Honorables señores Parra y Espina.
Señor Presidente, deseo hacer una petición en la misma línea de lo solicitado por el Honorable señor Ávila.
Pido a la Mesa solicitar la anuencia de la Corporación para que la Comisión de Minería pueda funcionar simultáneamente con la Sala a partir de las 18:30.
Falta muy poco para esa hora, señor Senador, y para que se realice la votación, sólo dos intervenciones. Una vez que ella se lleve a cabo podrán reunirse las Comisiones citadas.
Señor Presidente, como anticipé, soy partidario de aprobar la propuesta de la Comisión de Salud y, en consecuencia, de rechazar el artículo 1º sugerido por la Cámara de Diputados, de modo que el punto vaya a Comisión Mixta. En esa dirección, a mi entender, existen varias razones que Sus Señorías comprenderán muy bien.
En primer lugar, de la sola lectura de ese precepto, es muy claro que él fuerza las ideas matrices del proyecto que conoció el Senado. Evidentemente, la Cámara Baja fue muchísimo más lejos que lo que se nos propuso en su hora y que aprobamos en primer trámite constitucional.
En segundo término, al incursionar en aspectos nuevos, que no fueron considerados en el texto original, tanto en el artículos 1º como en el 6º, resulta claro que su aprobación excluye la participación del Senado en el proceso legislativo como corresponde en temas extraordinariamente delicados.
En tercer lugar, según señaló el Honorable señor Ruiz-Esquide, autor de la moción que originó esta iniciativa, se había concebido una normativa mínima. No se trataba, en consecuencia, de regular todos los elementos posibles en la investigación científica en seres humanos y en los aspectos bioéticos. En otros países se ha ido bastante más lejos. Tengo aquí abundante derecho comparado sobre la materia.
Creo, pues, que el Senado no puede negarse, a lo menos, la oportunidad de participar a fondo en el debate abierto por la Cámara Baja. Y ello ocurriría si impidiera que este asunto se analizara en Comisión Mixta.
Por otro lado, no me parece consecuente que en su hora haya habido negativa para avanzar en la formulación de una ley sobre fertilización asistida y que en este momento, a partir de las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados al proyecto que nos ocupa, se trate de llegar en el tema a una legislación maximalista, llena de prohibiciones y restricciones, y que procura imponer definiciones en materias absolutamente discutibles y contestables, lo cual, sin duda, no dará a la legislación respectiva el soporte, que todos deseamos, de un consenso que posibilite que en el desarrollo de la investigación científica se respeten valores que nos son comunes.
Por lo expuesto, insisto en la conveniencia de que se apruebe el informe de la Comisión de Salud y, en consecuencia, se rechace el artículo 1º sugerido por la Cámara Baja, con el propósito de abrir el debate en Comisión Mixta.
Señor Presidente, yo no tuve ocasión de pronunciarme acerca del artículo 1º en la Comisión de Salud por encontrarme ausente cuando se debatió. Pero creo que el Senador señor Viera-Gallo puso el dedo en la llaga al tocar un punto que requiere una definición de fondo.
Lo que está en juego en el precepto en examen es, básicamente, determinar si la protección de la vida de los seres humanos -como lo expresa el texto de la Cámara de Diputados- comienza o no desde el momento de la concepción.
Ése es un debate que existe en la sociedad moderna.
Su Señoría sostiene que el artículo 1º despachado por el Senado es neutro frente a tal hecho. Y dice que, para evitar una polémica, es preferible que el Parlamento no entre en esa discusión porque ello puede entrabar la iniciativa.
Sin embargo, yo no comparto ese criterio, por lo siguiente.
En primer lugar, porque la Cámara Baja modificó la norma y despachó el nuevo texto a esta Corporación. Por tanto, encontrándose el proyecto en tercer trámite constitucional, basta que esta Sala apruebe la enmienda para que no haya más debate sobre el punto y la disposición quede en condiciones de transformarse en ley.
Y, en segundo término, porque pienso que aquí hay un tema de fondo: desde cuándo se debe proteger la vida. Hay quienes creen que no ocurre desde el momento de la concepción. Y muchos de ellos, en las naciones modernas, son partidarios del aborto. Porque el creer que la vida no se protege desde el instante de la concepción es consecuente con afirmar que se puede interrumpir cuando ésta se haya producido porque en tal caso no se estaría afectando el derecho a la vida.
Empero, otros estimamos -y en esto debemos respetarnos- que la protección de la vida debe comenzar precisamente en el instante de la concepción, cuando empieza la existencia de la persona.
Por lo tanto, esta discusión no es baladí, sino de fondo. Y parece legítimo zanjarla.
En la sociedad actual, muchos países han legalizado el aborto. Pero nosotros consideramos que ese paso es un profundo horror dentro de la sociedad.
Entonces, no estamos frente a un asunto sobre el cual baste decir, simplemente: "No entremos al debate de esta cuestión; dejemos una norma neutra".
Aquí estamos discutiendo otra cosa. Porque la Cámara de Diputados aprobó una disposición que en forma textual señala: "Esta ley tiene por finalidad proteger la vida de los seres humanos"; ¿desde cuándo?: "desde el momento de la concepción". Y esa norma llegó a esta Corporación.
¿Qué ocurriría si el Senado la rechazara? ¿Qué señal estaría enviando?
La de que no desea proteger la vida de las personas desde el momento de la concepción.
Tal vez algunos así lo querrán. Pero habemos quienes legítimamente, en democracia, aspiramos a que la vida comience a ser protegida desde aquel instante.
Por eso, con relación a este artículo, somos partidarios, no de esquivar el punto, sino de resolverlo.
Señor Presidente, puesto en la disyuntiva, no me queda otro camino que votar a favor de la norma despachada por la Cámara de Diputados.
Se votará la propuesta de la Comisión de Salud consistente en rechazar la sustitución del artículo 1º efectuada por la Cámara de Diputados.
De aprobarse esa proposición, quedaría aprobado el precepto que acogimos en el primer trámite.
El voto afirmativo implica aprobar el texto del Senado; el negativo, el de la Cámara Baja.
¿Es factible fundar el voto, señor Presidente?
En todo caso, anuncio que aprobaré el texto de la Cámara de Diputados.
--Se rechaza la propuesta de la Comisión de Salud y, consecuencialmente, se aprueba el artículo 1º de reemplazo planteado por la Cámara de Diputados (21 votos negativos, 12 afirmativos, una abstención y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Coloma, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Naranjo, Novoa, Orpis, Páez, Prokurica, Romero, Stange, Valdés, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Boeninger, Cantero, Cordero, Gazmuri, Matthei, Núñez, Parra, Pizarro, Ruiz-Esquide, Silva y Viera-Gallo.
Señor Presidente, estoy en desacuerdo con varios de los preceptos aprobados por la Cámara de Diputados y -como señalé- sigo la orientación del informe de la Comisión de Salud.
Empero, creo que la votación ha sido muy clara. El autor de la moción nos solicitó despachar esta tarde el proyecto. En lo personal, por tanto, no tengo inconveniente en que, con la misma votación, se den por aprobadas las restantes modificaciones de la Cámara de Diputados.
Señor Presidente, deseo formular una moción de orden.
Señores Senadores, restan ocho minutos para el término del Orden del Día. Quedan pendientes de discusión dos preceptos. Pero tengo la impresión de que no están vinculados directamente con el artículo 1º.
A juicio de la Mesa, en el tiempo que nos queda no alcanzaremos a resolver, por ejemplo, lo concerniente a las prácticas eugenésicas, asunto no menor.
Por lo tanto, propongo dar por terminado el Orden del Día y continuar tratando la iniciativa en la sesión ordinaria de mañana.
Al señor Ministro de Educación , solicitándole DONACIÓN DE LIBRO "SENDERO" A PREKINDER DE INSTITUTO DE VICTORIA (Novena Región),
A los señores Director del Parque Metropolitano de Santiago y Director del Zoológico Nacional , pidiéndoles ANTECEDENTES RELATIVOS A PRESUPUESTO Y PLANES Y PROGRAMAS DE MODERNIZACIÓN DE ZOOLÓGICO NACIONAL.
A los señores Ministros de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándoles PRÓRROGA DE ACTUAL IMPUESTO PARA GAS VEHICULAR O FIJACIÓN DE TRIBUTO DE LEY Nº 19.952 CON CARÁCTER PERMANENTE (Undécima Región).
En Incidentes, los Comités Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 2, Institucionales 1 y Mixto no harán uso de sus tiempos.
En el turno del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
Señor Presidente , en algunos días más se va a celebrar en Chile el Día del Patrimonio Cultural. Deseo hacer algunas reflexiones sobre la materia, en función de la globalización.
La velocidad que la globalización ha adquirido en los campos científico, tecnológico y de la información está siendo seguida por la internacionalización de la economía y del valor de las monedas, y por la creación de obligaciones legales de naturaleza internacional, sea que provengan de las Naciones Unidas o de convenios bi o multinacionales y de oleadas de modas culturales.
El proceso de la globalización es indetenible.
La internacionalización crea una apertura hacia el mundo exterior y abre en el campo político la categoría de ciudadanos del mundo, con derechos protegidos por tribunales internacionales y comportamientos regidos por normas mundiales, como las de la salud, del trabajo, del comercio, del medio ambiente, del tráfico marítimo y aéreo, de la lucha contra el terrorismo, etcétera.
Los dos atributos históricos de los Estados, constituidos por la creación de la moneda y el uso de las fuerzas armadas, ya no son decisiones soberanas, pues se someten a poderes superiores, como las Naciones Unidas, o a convenciones que limitan crecientemente la soberanía. Esto es mucho más evidente en los países en desarrollo.
En el orden económico, el proceso de disminución de poder del Estado es evidente. En Chile, en los años sesenta, el Estado efectuaba cerca del 70 por ciento de la inversión total del país; actualmente, ésta no sube del 20 por ciento.
Pero, al mismo tiempo que el ser humano se libera de los poderes nacionales, se refugia en la nación. Ésta es el ámbito de su cultura, historia, lengua, tradiciones, arte, donde se han sufrido catástrofes humanas y telúricas, guerras; se han sentido triunfos, glorias, alegrías y penas. En la nación se vive en determinado clima y se mira una geografía que se expresa en pueblos, valles, montañas, vegetación, colores.
Esos elementos espirituales, culturales y físicos dan contenido a la nación que todos los pueblos defienden, protegen y exaltan.
En Estados Unidos crece la conciencia de la pertenencia a los respectivos Estados. En Europa, que es una unidad política, se robustecen las nacionalidades, y dentro de éstas, las regiones.
Como un proceso natural, la homogenización del mundo progresa y se constituye la unidad mundial. Pero simultáneamente se consolidan las expresiones propias de cada nación. La unidad planetaria, hacia donde vamos, se equilibra con la variedad de las naciones.
Es así natural que la nación recuerde, respete y exalte a sus héroes, personajes políticos, militares, emprendedores, artistas, santos; a sus victorias; a su música, tradiciones, paisajes, santuarios, construcciones, monumentos, naturaleza, etcétera.
Para ser respetado y gozar de autonomía en un mundo globalizado, es preciso saber conservar lo propio.
Por patrimonio se entiende normalmente todo el acervo de la nación: su territorio, existente físicamente o creado por el hombre; sus victorias; sus héroes, sus hombres y mujeres sobresalientes, etcétera.
En Chile no respetamos nuestro patrimonio. Lo añoramos cuando celebramos el 18 de septiembre en el exterior. Hoy parece interesante demoler el prestigio de nuestras instituciones o de nuestra historia, o desconocerlo. Algunos historiadores se solazan en destruir la imagen de Diego Portales, figura notable, esencial en la creación de nuestro Estado, que fue el mejor en el siglo XIX. Se ha ridiculizado a Arturo Prat , modelo de ciudadano correcto, valeroso, cuya hazaña conmovió al mundo. Nadie celebra a los grandes emprendedores, como José Tomás Urmeneta , el mayor productor de cobre del siglo XIX; o a José Santos Ossa , notable creador de riquezas; o a Isidora Zegers , de gran capacidad intelectual y artística, o a tantos otros, en provincias y en Santiago.
Al destino de nuestras ciudades, en su destrucción, han cooperado exitosamente los terremotos, los incendios y la incultura de autoridades. Además, según dijo un artista de gran renombre, en Chile parece que se ama lo feo. Y esto es importante, pues se trata del "ser" de Chile y no sólo de su crecimiento.
En un proceso de creciente interés, la mayor parte de los países, especialmente los desarrollados, han ido creando instrumentos destinados a proteger sus respectivos patrimonios. En Chile, el patrimonio ha sido objeto de legislación desde 1925, y actualmente la designación y protección de los monumentos se encuentran en la ley Nº 17.288, de 1970, que ha sido modificada en algunos aspectos.
Ese cuerpo legal contiene una larga y específica enumeración de bienes que deben considerarse monumentos nacionales.
Además, crea un Consejo formado por veinte personas, representativas de otras tantas instituciones. Por su dimensión, carece de capacidad operativa. Su autonomía es relativa, pues depende de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, y ésta, del Ministerio de Educación.
A mi juicio, esa entidad debería depender del Estado, a través del Ministerio de la Cultura, con un pequeño consejo central donde participe el Colegio de Arquitectos; y en cada capital de provincia debería existir un consejo, presidido por el gobernador.
La ley actual es bastante amplia en su ámbito, pero resulta negativa en materias esenciales. Los monumentos de carácter público -dice su texto- están a cargo de las municipalidades; sin embargo, éstas no tienen recursos para mantenerlos.
Además, la situación de los bienes privados es absurda. Por ejemplo, el Consejo puede determinar que una casa, un templo, una edificación privada, un santuario de la naturaleza o un espacio físico es un bien protegido; por ello, no puede tocarse ni repararse sin acuerdo de él.
Para el propietario puede ser un honor; pero, en realidad, es un castigo. El bien sale del mercado, debe pagar contribuciones y ser conservado en su esencia. En definitiva, los bienes no se pintan, no se reparan, son destruidos, y su final, si no es por temblor, es por la ruina -tal sucedió en palacios de Santiago y de provincias, o en la permanente destrucción de Valparaíso y otras ciudades-, o por efectos del fuego, como sucede con la belleza arquitectónica de Valdivia, La Unión y Osorno . ¡Y qué decir de los fuertes de Corral -los más importantes del tiempo colonial, después de Cartagena de Indias, en Colombia-, que se están desmoronando progresivamente, pues nadie se interesa en mantenerlos ni hay recursos para ello.
Un ejemplo dramático en materia de destrucción lo constituye lo sucedido en el Santuario de la Naturaleza del río Cruces , en Valdivia, por obra humana. Declarado hace tiempo monumento nacional, protegido por la ley y bajo la tuición cedida a CONAF, no ha sido cuidado por ninguna institución chilena, ni por ente público alguno, pese a estar sometido a las normas del tratado internacional denominado "Ramsar", suscrito por Chile y aprobado por el Senado. Hubo recursos especiales de la CONAMA para realizar una sola investigación científica. Pero ese humedal se muere irreversiblemente junto con los cisnes de cuello negro.
Todo esto ha sido trágico, pero simbólico: el dinero no respetó la naturaleza y se demostró, además, que la institución del medio ambiente no funciona.
Pienso que una de las características de los chilenos es creer que sólo basta dictar una ley para que los problemas se solucionen automáticamente.
Felizmente, se han salvado los edificios de La Moneda, de la Universidad de Chile, de San Francisco; las hermosas construcciones de la Plaza de Armas; iglesias, algunas casonas, la maravillosa estación de Osorno -que ha sido restaurada- y las iglesias de Chiloé, entre otras.
En este momento existen más de setecientos monumentos nacionales declarados como tales por el Consejo. Para la conservación de ellos, dispone para este año de sólo 271 millones de pesos, que se van en los sueldos de los consejeros y de los funcionarios.
El Consejo depende de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, cuya Directora desarrolla, en este campo, una labor admirable.
Cabe tener presente que el presupuesto del Ministerio de Educación es de 2 mil 216 millones de pesos y, a través de la Biblioteca, el Consejo de Monumentos recibe sólo el 0,01 por ciento de dicho monto: ¡0,01 es el porcentaje que Chile asigna al patrimonio nacional!
Esto no puede seguir. Por ello, se requiere un adecuado financiamiento. Se lo he propuesto al Gobierno; pero, al igual que en otros casos vinculados a la materia, no hay oídos abiertos.
Anualmente, el Fisco vende propiedades inmuebles por un valor de entre 4 y 6 mil millones de pesos. Parte de estos fondos se entrega a los gobiernos regionales; otro tanto retorna al Estado y el saldo financia la Subsecretaría de Bienes Nacionales. A mi juicio, al menos un 30 por ciento de estos recursos debiera destinarse a mantener, reparar y conservar los monumentos nacionales.
Esos dineros incluso deberían constituir un fondo al cual podrían recurrir los Consejos Provinciales para desarrollar proyectos para su zona.
Creo indispensable que las propiedades públicas y privadas declaradas monumentos nacionales queden exentas de contribuciones de bienes raíces.
La autoridad del patrimonio debería aprobar las donaciones que privados o fundaciones otorguen para ese fin.
Los municipios, con la participación de los cuerpos de bomberos -esa materia se ha estudiado-, podrían estar a cargo de la conservación y reparación de los monumentos, como pasa en Italia, en Francia, en España. Y cada uno de ellos debería revisarse al menos una vez al año para conocer el estado en que se encuentran.
Así creceremos como una nación con historia y, por tanto, con personalidad y cultura propias.
Un gran intelectual europeo ha dicho hace pocos días que, en la globalización, la nación que no cuida lo propio está condenada a desaparecer.