Source: https://ifvmes.wordpress.com/2013/12/10/el-tribunal-supremo-cambia-a-compartida-custodia-de-un-menor-por-nueva-doctrina-del-tc-10122013/
Timestamp: 2018-03-22 09:54:37
Document Index: 364675810

Matched Legal Cases: ['artículo 91', 'artículo 752', 'artículo 92', 'artículo 398', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'in fine', 'e contrario', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'Artículo 92']

RECOPILACION JURISPRUDENCIA: EL TRIBUNAL SUPREMO ESTABLECE LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO PRIORITARIA TRAS LA NUEVA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 10/12/2013 | Derogacion de la Ley feminazi de genero, YA
RECOPILACION JURISPRUDENCIA: EL TRIBUNAL SUPREMO ESTABLECE LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO PRIORITARIA TRAS LA NUEVA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 10/12/2013
In Custodia Compartida, Legislacion on 10 diciembre, 2013 at 13:45
POST ACTUALIZADO CONTINUAMENTE
martes, 10/12/13 – 12:16
El Tribunal Supremo ha modificado la situación de un menor que vivía con su madre y ha impuesto la custodia compartida entre los dos progenitores porque la nueva doctrina del Tribunal Constitucional considera que este régimen debe ser “normal y no excepcional”.
Madrid, 10 dic.- El Tribunal Supremo ha modificado la situación de un menor que vivía con su madre y ha impuesto la custodia compartida entre los dos progenitores porque la nueva doctrina del Tribunal Constitucional considera que este régimen debe ser “normal y no excepcional”.
En su sentencia, el Supremo considera que la nueva doctrina al respecto del Constitucional supone “un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido” sobre el marco legal que llevó inicialmente a poner la custodia en manos de la madre en el caso citado.
En su sentencia de hoy el Supremo, aunque reconoce que su jurisprudencia impone que “la revisión en casación de los casos de guarda y custodia solo puede realizarse si el juez a quo ha aplicado incorrectamente el principio de protección del menor”, modifica este régimen.
“Se ha producido un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido tras la jurisprudencia citada del Tribunal Constitucional, de la que esta sala se ha hecho eco, hasta el punto de establecer que el sistema de custodia compartida debe considerarse normal y no excepcional”, señala en este sentido la sentencia.
Todo ello se complementa, añade, con “la reforma del Código Civil sobre la materia y la amplia legislación autonómica favorecedora de la custodia compartida, bien sabido que todo cambio de circunstancia está supeditado a que favorezca el interés del menor”.
PARA BAJARSE LA SENTENCIA, PINCHE EL SIGUIENTE LINK:
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6903399&links=custodia+compartida&optimize=20131210&publicinterface=true
OTROS ENLACES DE INTERÉS RELACIONADOS CON ESTA NOTICIA
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/divorcio/el-supremo-cambia-a-compartida-custodia-de-un-menor-por-nueva-doctrina-del-tc_rzfScCa8PbEHuCcIjUgFU/
http://www.europapress.es/epsocial/familia-00324/noticia-ts-avala-imposicion-custodia-compartida-virtud-jurisprudencia-tribunal-constitucional-20131210133006.html
ENLACES DE SENTENCIAS ANTERIORES
https://ifvmes.wordpress.com/2013/12/10/el-tribunal-supremo-cambia-a-compartida-custodia-de-un-menor-por-nueva-doctrina-del-tc-10122013/
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-concedida-custodia-compartida-dos-hijos-padre-cantabro-recurrir-supremo-20130812140021.html
y aki la ST TS de agosto
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/22/actualidad/1369250664_442492.html
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-supremo-dicta-custodia-compartida-no-debe-ser-excepcional-20130522152206.html
http://misrizos.blogspot.com.es/2012/10/tribunal-constitucional-es.html
MÁS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SENTANDO DOCTRINA SOBRE LA CONVENIENCIA DE OTORGAR CUSTODIA COMPARTIDA
sentencia-STS-5641-2013-custodia-compartida-diciembre-2013-11-29.pdf
STS 628-2012_10ENERO2012.pdf
STS 257-2013-29MAYO2013_Criterios para la guarda y custoria compartida.pdf
STS 257_2013, de 29 de noviembre de 2013.pdf
STS 726_2013, de 29 de noviembre de 2013.pdf
STS 495_2013 de 19 de julio 2013.pdf
SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO 1 OCTUBRE DE 2010
http://www.lexfamily.es/revista_portada.php?cte&codigo=866
LA AUDIENCIA PROVINCIAL REVOCÓ LA CUSTODIA COMPARTIDA OTORGADA POR EL JUZGADO
El Tribunal Supremo concede la custodia compartida que denegó la AP de Valencia
Ponente: Excma. Sra. D.ª Encarnación Roca Trías
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Valencia, por DON Eduardo, representado por el Procurador de los Tribunales D. Carlos E. Solsona Espriu contra la Sentencia dictada, el día 15 de enero de 2007, en el rollo de apelación nº 910/06, por la referida Audiencia y Sección, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 24 de Valencia, en los autos de divorcio nº 1472/05. Ante esta Sala comparecen la Procuradora D.ª Mercedes Albi Murcia, en nombre y representación de D. Eduardo, en calidad de parte recurrente. Asimismo comparece el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona en nombre y representación de D.ª Esmeralda, en calidad de parte recurrida.
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número 24 de Valencia, interpuso demanda de divorcio, D. Eduardo, contra D.ª Esmeralda. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: “…. se dicte en su día Sentencia acordando el Divorcio de dicho matrimonio, y que, una vez sea firme la Sentencia, esta se inscriba en el Registro Civil de esta ciudad, así como las medidas y efectos que a continuación se exponen mediante otrosí digo”.
Admitida a trámite la demanda fue emplazada la demandada, alegando la representación de Dª. Esmeralda los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminar suplicando: “… se dicte Sentencia por la que DESESTIME LAS MEDIDAS contenidas en el Otrosí de la Demanda formulada por la actora en todos sus pedimentos, y ESTIMANDO la CONTESTACIÓN A LA DEMANDA en su integridad, decrete el DIVORCIO de los cónyuges, acordando como efectos del mismo los que proceden en derecho…”.
El Ministerio Fiscal, compareció y contestó la demanda mediante el oportuno escrito, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación y terminó suplicando: “…en su día, dicte sentencia con arreglo al resultado que ofrezcan las pruebas practicadas”. Contestada la demanda y dados los oportunos traslados, se acordó convocar a las partes a la Vista, que se celebró en el día y hora señalados y habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos.
El Juzgado de Primera Instancia nº 24 de Valencia dictó Sentencia, con fecha 26 de junio de 2006 y con la siguiente parte dispositiva: “FALLO: Que estimando parcialmente la demanda de Divorcio instada por la representación de D. Eduardo contra D.ª Esmeralda, declaro disuelto por causa de Divorcio el matrimonio formado por D. Eduardo y D.ª Esmeralda con todos los efectos legales, y en especial los siguientes:
D. Eduardo seguirá abonando los gastos del menor referentes al seguro médico de Sanitas, la cuota por pertenencia a la Falla y los gastos escolares de comedor.
SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelación Dª. Esmeralda. Sustanciada la apelación, la Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Valencia dictó Sentencia, con fecha 15 de enero de 2007, con el siguiente fallo: ” Declaramos haber lugar en parte al recurso de apelación interpuesto por el Procurador Don Victor Bellmont Regodón en representación de Doña Esmeralda contra la sentencia de fecha 26-6-2006 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 24 de Valencia cuya resolución revocamos en el sentido de acordar como medidas las convenidas en la sentencia de separación de fecha 7-1–2002 debidamente actualizada la pensión alimenticia, sin hacer expresa declaración en cuanto a las costas de ambas instancias”.
La representación de D. Eduardo, presentó escrito formulando recurso de nulidad de actuaciones, que fue resuelto por Auto de fecha 12 de marzo de 2007, en el sentido de no dar lugar a la nulidad interesada, sin expresa declaración en cuanto a las costas.
TERCERO. Anunciado recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal por D. Eduardo, contra la sentencia de apelación, el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y el Procurador D. Carlos E. Solsona Espriu en su nombre y representación los formalizó de la siguiente manera:
CUARTO. Admitido el recurso por Auto de fecha 17 de junio de 2008, y evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona, en nombre y representación de Dª Esmeralda, impugnó el mismo, solicitando se declarase no haber lugar al recurso. El Ministerio Fiscal presentó escrito apoyando los recursos interpuestos en base a las razones que en dicho escrito expone.
Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. Dª. Encarnación Roca Trias,
1º D. Eduardo y Dª Esmeralda contrajeron matrimonio el 22 julio 1995. Se decretó la separación judicial por sentencia del 7 octubre 2002. El matrimonio tenía un hijo, nacido el 12 julio 1999.
3º La sentencia del juzgado de 1ª Instancia nº 24 de Valencia, de 26 junio 2006, estimó la petición de divorcio y la de la guarda y custodia compartida. Sobre la base de que en estos procedimientos debe buscarse la protección del interés del menor, “[…] y teniendo en cuenta el dictamen pericial de fecha 23-5-06 a la vista de la situación socio familiar que acontece en los presentes, iniciándose cada uno de los litigantes nuevas relaciones de pareja que a su vez formaban una unión anterior, con hijos en común, y dado el desarrollo de visitas paterno filiales, siendo éstas amplias y flexibles, así como la relación coparental, estilos educativos y características psicológicas de los progenitores y evaluación que ofrece el menor, estima la proveyente que el sistema de guarda y custodia compartido, puede resultar muy beneficioso para el menor, el cual se encuentra muy bien integrado en cada uno de los entornos familiares de sus progenitores, los cuales respetan el desarrollo de las relaciones familiares de su hijo, tras su ruptura conyugal, y sin interferencias mutuas, mostrando el menor un fuerte y sólido vínculo afectivo con sus progenitores, en los cuales no constatan discrepancias educativas importantes, estimando la proveyente que si bien se aprecia por el perito psicólogo limitaciones en la relación coparental, no obstante también se indica que puede la misma producirse, manteniéndose entre los progenitores una comunicación básica en torno a las cuestiones que afectan a su hijo menor, y por todo ello estimo que el sistema compartido de guarda y custodia puede ofrecer más ventajas y beneficios para el hijo menor de los litigantes, acordándose parcialmente el sistema propuesto por el progenitor[…]”. Se acordó el sistema de guarda y custodia compartida del hijo menor, mensual alternativa, con el sistema de visitas que se especificaba.
4º Recurrió la madre en apelación. La sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, sección 10, de 15 enero 2007, estimó el recurso. La sentencia dice lo siguiente, después de exponer los requisitos del nuevo Art. 92 CC : “[…] Es criterio de esta Sala, salvo supuestos puntuales, que pudieran presentarse, que pudieran aconsejarla, la no concesión a los padres en situaciones de separación o divorcio, de la guarda y custodia compartida de los hijos[…]” ; de este modo, “no procede acordar la custodia compartida interesada en el caso de autos habida cuenta que, no obstante los razonamientos contenidos en la sentencia de instancia, es lo cierto que ni ha habido alteración sustancial alguna de lo que los propios cónyuges convinieron hace poco en el procedimiento de separación, de fecha 7-10-2002, ni siquiera el propio gabinete Psicosocial aconseja tal medida; en efecto, basta la simple lectura de las conclusiones del citado informe obrante al folio 162 para claramente comprobar que dicho organismo dice que «no existen aspectos que hagan necesario el cambio de medidas», añadiendo a continuación «que tampoco se observan circunstancias que desaconsejen una custodia compartida»”.
5º D. Eduardo interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación. Ambos fueron admitidos, aunque el auto de esta Sala de 17 junio 2008, excluyó la primera parte del motivo de casación en cuanto solicitaba una nueva valoración del informe pericial.
Los hechos sucedidos se resumen a continuación para mejor comprensión de los razonamientos que seguirán: En segunda instancia se pidió nueva prueba, porque al haberse acordado la guarda y custodia compartida, se pedía que se comprobara cómo funcionaba. La Sala accedió a que se procediera a un nuevo informe de los servicios psicosociales, al haberse ejecutado la sentencia de 1ª instancia y ser efectiva la guarda compartida; dicho informe concluyó que no se habían producido circunstancias que impidieran el desempeño de las funciones familiares y que “se han observado condiciones favorables para la adopción de un sistema de custodia compartida”, de modo que se recomendaba mantener el vigente sistema de medidas, “con el fin de favorecer la continuidad del menor en ambos contextos de manera equitativa”. A pesar de ello, la sentencia recurrida hace referencia únicamente a las conclusiones del informe pedido en 1ª instancia, pero ni tan solo alude al nuevo.
Para evitar la indefensión, esta Sala debe admitir la prueba producida en la segunda instancia y acordada por la Sala sentenciadora con el argumento que “tendrá el gabinete mayores elementos de juicio sobre la conveniencia o no de tal medida”.
En primer lugar, debe recordarse que esta Sala, en la sentencia de 10 septiembre 2009, ha interpretado el art. 92 CC en el sentido siguiente: “[…] permite al juez acordarla en dos supuestos: a) cuando sea pedida por ambos progenitores (párrafo 5), y b) cuando a pesar de no existir esta circunstancia, se acuerde para proteger el interés del menor de forma más eficaz (párrafo 8). En cualquier caso, se debe recabar informe del Ministerio Fiscal, que debe ser favorable en el supuesto previsto en el pr. 8, se debe oír a los menores cuando tengan suficiente juicio, así como tener en cuenta el informe de los equipos técnicos relativos a «la idoneidad del modo de ejercicio de la patria potestad y del régimen de custodia» (artículo. 92.9 CC ). Esta normativa debe completarse con lo establecido en el artículo 91 CC, que permite al Juez una amplia facultad para decidir cuál debe ser la solución adecuada a la vista de las pruebas que obran en su poder, de modo que en los procedimientos judiciales sobre menores no rige el principio dispositivo, tal como se afirma en la Exposición de Motivos de la vigente Ley de Enjuiciamiento civil y regula el artículo 752.1,2 LECiv. Además en relación con la guarda y custodia compartida, el artículo 92.6 CC, establece que el juez debe «valorar las alegaciones de las partes vertidas en la comparecencia y la prueba practicada en ella, y la relación que los padres mantengan entre sí y con sus hijos para determinar su idoneidad con el régimen de guarda»”.
Además, la Sala también ha tenido ocasión de pronunciarse sobre los criterios a tener en cuenta en la atribución de la guarda y custodia compartida. Así la sentencia de 8 octubre 2009, con ocasión de admitir un recurso extraordinario por infracción procesal en el que se produjo una falta de argumentación, después de aludir a normas de derecho comparado, señaló que ” […] el Código español no contiene una lista de criterios que permitan al Juez determinar en cada caso concreto qué circunstancias deben ser tenidas en cuenta para justificar el interés del menor en supuestos en que existen discrepancias entre los progenitores, que no impiden, sin embargo, tomar la decisión sobre la guarda conjunta. […] Del estudio del derecho comparado se llega a la conclusión que se están utilizando criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales y con otras personas que convivan en el hogar familiar; los acuerdos adoptados por los progenitores; la ubicación de sus respectivos domicilios, horarios y actividades de unos y otros; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada en una convivencia que forzosamente deberá ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven”, argumentos que ya habían sido utilizados en la sentencia de 10 septiembre 2009, esta vez como obiter dicta.
La admisión del único motivo del recurso extraordinario por infracción procesal formulado por la representación procesal de D. Eduardo contra la sentencia de la AP de Valencia, sección 10ª, 15 enero 2007, determina la del propio recurso.
La estimación del único motivo del recurso de casación formulado por la representación procesal de D. Eduardo contra la sentencia de la AP de Valencia, Sección 10ª, de 15 enero 2007, determina la del propio recurso.
No se imponen a ninguna de partes las costas del recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 398.1 LEC, que se remite al art. 394 LECiv.
1º Estimar el recurso extraordinario por infracción procesal presentado por la representación procesal de D. Eduardo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 10ª, de 15 enero 2007, dictada en el rollo de apelación nº 910/2006.
2º Estimar el recurso de casación presentado por la representación procesal de D. Eduardo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, sección 10ª, de 15 enero 2007, dictada en el rollo de apelación nº 910/2006.
4º En su lugar se repone la sentencia dictada por el Juez de 1ª Instancia del Juzgado nº 24 de Valencia, de 26 junio 2006, cuyo FALLO dice: “Que estimando parcialmente la demanda de Divorcio instada por la representación de D. Eduardo contra Dª Esmeralda, declaro Disuelto por causa de Divorcio el matrimonio formado por D. Eduardo y Dª Esmeralda con todos los efectos legales, y en especial los siguientes:
D. Eduardo, seguirá abonando los gastos del menor referentes al seguro médico de Sanitas, la cuota por pertenencia a la Falla y los gastos escolares de comedor”.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Francisco Marin Castan.-Jose Antonio Seijas Quintana.- Encarnacion Roca Trias.-Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- Firmado y rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMA. SRA. Dª. Encarnacion Roca Trias, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
El TS avala que la guarda y custodia compartida sea la regla general siempre que no resulte perjudicial para el menor (22 mayo 2013)
Criterios para adoptar la guarda y custodia compartida según la Doctrina del Tribunal Supremo
La reciente Sentencia nº257/2013 del Tribunal Supremo de fecha 29 de abril de 2013, establece unos criterios para adoptar la guarda y custodia de los menores. Este es un resumen de la Sentencia que contiene los fundamentos de la misma:
El artículo 92 CC -STS 19 de abril de 2012- establece dos posibilidades para que pueda acordarse la guarda y custodia compartida: la primera es la contenida en el párrafo 5, que la atribuye cuando se dé la petición conjunta por ambos progenitores. La segunda se contiene en el párrafo 8 de esta misma norma, que permite “excepcionalmente y aun cuando no se den los supuestos del apartado cinco”, acordar este tipo de guarda “a instancia de una de las partes”, con los demás requisitos exigidos (sobre la interpretación de la expresión “excepcionalmente “, véase la STS 579/2011, de 27 julio). En ambos casos, un requisito esencial para acordar este régimen es la petición de uno, al menos de los progenitores: si la piden ambos, se aplicará el párrafo quinto, y si la pide uno solo y el juez considera que, a la vista de los informes exigidos en el párrafo octavo, resulta conveniente para el interés del niño, podrá establecerse este sistema de guarda. El Código civil, por tanto, exige siempre la petición de al menos uno de los progenitores, sin la cual no podrá acordarse.
La STC 185/2012, de 17 de octubre, ha declarado inconstitucional y nulo el inciso “favorable” del informe del Ministerio Fiscal contenido en el artículo 92.8 del Código civil, según redacción dada por la Ley 15/2005, de 8 de julio, de tal forma que corresponde exclusivamente al Juez o Tribunal verificar si concurren los requisitos legales para aplicar este régimen. Es por tanto al Juez al que, en el marco de la controversia existente entre los progenitores, corresponde valorar si debe o no adoptarse tal medida considerando cuál sea la situación más beneficiosa para el niño; y si bien se confiere a los progenitores la facultad de autorregular tal medida y el Ministerio Fiscal tiene el deber de velar por la protección de los menores en este tipo de procesos, sólo a aquel le corresponde la facultad de resolver el conflicto que se le plantea, pues exclusivamente él tiene encomendada constitucionalmente la función jurisdiccional, obligando a los progenitores a ejercerla conjuntamente sólo cuando quede demostrado que es beneficiosa para el menor.
La Sentencia del Tribunal Supremo señala un requisito esencial para acordar este régimen es la petición de uno, al menos de los progenitores: si la piden ambos, se aplicará el párrafo quinto, y si la pide uno solo y el juez considera que, a la vista de los informes exigidos en el párrafo octavo, resulta conveniente para el interés del niño, podrá establecerse este sistema de guarda. El Código civil, por tanto, exige siempre la petición de al menos uno de los progenitores, sin la cual no podrá acordarse.
En definitiva la Sentencia sienta como doctrina jurisprudencial que la interpretación de los artículos 92, 5, 6 y 7 CC debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordará cuando concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Señalando que la redacción del artículo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea.
http://miguelescrigabogados.blogspot.com.es/2013/06/criterios-para-adoptar-la-guarda-y.html
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/El_Supremo_fija_doctrina_sobre_los_requisitos_a_valorar_para_adoptar__en_interes_del_menor__el_regimen_de_guarda_y_custodia_compartida
NPrensa Criterios g y custodia compartida.pdf
Sentencia del TS sobre custodia compartida‏ STS 4082/2013
Tras su resolución del 29 de abril del presente año, nuestro Alto Tribunal sigue puliendo los criterios que deben ser tenidos en cuenta por los juzgadores a la hora de determinar la aplicación de la custodia compartida, partiendo siempre de la base de considerarse a la guarda conjunta como la medida más normal porque permite que sea efectivo el “DERECHO QUE LOS HIJOS TIENEN A RELACIONARSE CON AMBOS PROGENITORES, AÚN EN SITUACIONES DE CRISIS, SIEMPRE QUE ELLO SEA POSIBLE Y EN CUANTO LO SEA”.
En el Fundamento Jurídico Segundo se retrotrae el juzgador a la STS 257/2013, lo que a priori podría hacer pensar que poca novedad aporta la sentencia que nos ocupa. Sin embargo, la auténtica importancia de la sentencia la encontramos en que, de entre todos los parámetros que según nuestro Tribunal Supremo deben darse para la fijación de la guarda conjunta no existe uno por encima de otro, sino que todos están al mismo nivel de importancia. Es de sobra conocido que, en la práctica judicial, los informes de los gabinetes psicosociales y de los psicólogos/trabajadores sociales designados insaculada y judicialmente son considerados muy por encima del resto de pruebas que pueden existir en el procedimiento (informes periciales de parte, documental aportada, testificales e incluso la propia exploración judicial de menores en su caso), lo que en no pocas ocasiones supone, en la práctica, la traslación de la función jurisdiccional a dichos profesionales, quienes además (como es obvio) tienen su propia percepción personal respecto a la custodia compartida para “recomendarla” o no.
Ahí es donde se convierte en importantísima la STS 495/2013, en considerar por igual a todos y cada uno de los parámetros. Así, en el Fundamento Jurídico Segundo in fine, refiere el TS que “La solución aplicada en la resolución recurrida ha tenido en cuenta un solo parámetro, y no otros que aparecen como hechos probados, “imprescindibles para determinar el régimen de custodia aplicable, que pueda asegurar el adecuado desarrollo evolutivo, estabilidad emocional y formación integral del menor” y, en definitiva, para aproximarlo al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que sin duda parece también lo más beneficioso para ellos”.
En definitiva, la STS 495/2013 no hace sino “pulir” la doctrinal jurisprudencial que quedó fijada con la STS 257/2013, al considerar que todas las variables que deben existir tienen la misma importancia, que el acervo probatorio de cada asunto debe valorarse en su conjunto, sin que primen unas pruebas sobre otras. Algo, por otra parte, de sentido común, habida cuenta de la especial material que nos ocupa, donde justamente la carga de la prueba debe ser más exhaustiva si cabe al existir menores. Pero, siempre, partiendo del hecho de que la custodia compartida debe aplicarse si no hay motivos que la desaconsejen.
Monestir de Poblet, 48-2ª
Roj: STS 4082/2013
Nº de Recurso: 2964/2012
Nº de Resolución: 495/2013
2.- La procuradora doña Maria Dolores Cicedo Bra, en nombre y representación de doña Natividad, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se desestime integramente la demanda presentada y se declare no haber lugar al cambio de custodia que se solicita de contrario, con expresa imposición de costas.
3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 9 de Santander dictó sentencia con fecha 29 de noviembre de 2011 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que desestimando la demanda formulada por la procuradora sra. Rodriguez en nombre y representación de don Rodrigo, contra doña Natividad , debo absolver y absuelvo a dicha demandada de las pretensiones formuladas en contra suya.
TERCERO .- Contra la expresada sentencia interpuso recurso extraordinario por infracción procesal la representación procesal de don Rodrigo con apoyo en los siguientes MOTIVOS:UNICO.- Infracción de los artículos 218.2 . y art 326 de la LEC ante la falta de valoración de dos pruebas documentales acordadas en segunda instancia.
Por la misma representación se interpuso recurso de casación con apoyo en los siguientes
MOTIVOS:PRIMERO.- Infracción del artículo 92.8 del Código Civil y la doctrina de la Sala primera del Tribunal Supremo, sobre guarda y custodia compartida. Sentencia de 1 de octubre de 2009 . SEGUNDO.- Procede estimar la pretensión de una guarda ycustodia compartida al no resultar sustentada la oposición a la concesión de la misma en motivos y razones objetivas y no puede patrimonializarse la custodia cuando lo más conveniente si es posible es un ejercicio conjunto.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 2 de julio del 2013, en que tuvo lugar.
PRIMERO.- Los recursos -extraordinarios por infracción procesal y de casación- se formulan contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Cantabria, dictada en autos de modificación de medidas, en la que se desestimó la pretensión del ahora recurrente de establecer un régimen guarda y custodia compartida respecto a los hijos comunes, Pablo y Javier, nacidos el NUM000 de 2000 y NUM001 de 2003, respectivamente.
La sentencia de 1ª Instancia consideró que no era procedente esta medida porque: a) no se ha
examinado a los menores ni a la nueva mujer del padre; b) la relación entre ambos progenitores no es fluida; c) existen divergencias educativas de los padres, y e) según el informe técnico, no se aprecia la necesidad de un cambio. “Todo lo anteriormente expuesto, -concluye la sentencia- , lleva a este juzgador a cuestionar que solo el régimen de guarda y custodia propuesto por el actor sea la única forma de proteger adecuadamente a los menores, por el contrario se tiene la convicción que adoptar dicho régimen puede suponer que la situación familiar entre en un terreno de conflictividad que perjudique los intereses de los menores”.
La Audiencia Provincial, conformó la sentencia con el siguiente argumento ” el informe pericial psicológico… pone de manifiesto como los menores se encuentran a gusto con la idea de seguir viviendo con su madre y el régimen de visitas actual, y que si bien admiten su deseo de residir 15 día con cada progenitor tal manifestación es consecuencia de una influencia de adulto por tratarse de un propuesta propia de adulto. Los técnicos informantes concluyen que no se aprecia una necesidad en el momento actual de introducir cambios en el modo de guarda y custodia, estando los menores perfectamente adaptados a la actual modalidad de custodia asumiendo esta Sala tal conclusión sin que ello suponga afirmar que la guarda y custodia compartidasupusiese un retroceso en la evolución de los menores, sino que no se trata de experimentar nuevas situaciones cuando los menores se encuentran bien y estabilizados en su evolución”.
SEGUNDO.- El recurso de casación se funda en la infracción del artículo 92.8 del Código Civil y en la interpretación de esta Sala sobre que siempre que se den los requisitos necesarios para la adopción de un sistema de guarda y custodia compartida, hay que acordar esta medida por cuanto es la mejor manera de proteger al menor. Cita también sentencias de Audiencias Provinciales en el mismo sentido y combate el razonamiento de la sentencia porque no se basa en razones objetivas y porque el informe pericial no descarta la guarda y custodia compartida, ni se han tenido en cuenta otras pruebas o circunstancias, como la cercanía al colegio de los niños y al domicilio de la madre, la jornada de trabajo y el régimen actual de visitas indudablemente amplio, todo lo cual debería suponer el cambio del régimen decustodia existente hasta este momento.
La sentencia de 29 de abril de 2013 declara como doctrina jurisprudencial la siguiente: “la interpretación de los artículos 92, 5 , 6 y 7 CC debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordará cuando concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos
legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Señalando que la redacción del artículo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea”.
Pues bien, lo que la sentencia dice es que tal sistema de custodia no es favorable al interés de los menores, en base exclusivamente a un informe psicológico en el que se pone de manifiesto que estos se encuentran a gusto con la idea de seguir viviendo con su madre y con el régimen de visitas actual, a pesar de que el mismo informe señala que “esta situación actual no implica que la custodia compartida no fuese una opción beneficiosa para Pablo y Javier, ya que ambos progenitores son válidos para ejercer la guarda y custodia de los menores y presentan un alto grado de interés por el bienestar de los mismos “, añadiendo que ” para el desarrollo afectivo y la estabilidad emocional de los menores es deseable un entorno más armónico posible, que garantice el derecho de los hijos a contar con una madre y un padre afianzando los vínculos de afecto y apego con ambos progenitores”.
La sentencia omite otras cosas. Omite que los hijos “tienen un vinculo afectivo normalizado y positivo hacia el padre y la madre, no presentando preferencias por ninguno de los dos”, sin que se adviertan obstáculos al hecho de que puedan vivir quince días con cada uno, aunque se reconozca que se encuentran a gusto con las visitas que tienen actualmente con su padre.
Por consiguiente, como dice el informe del Ministerio Fiscal, “la valoración del interés de los menores no ha quedado adecuadamente salvaguardado”. La solución aplicada en la resolución recurrida ha tenido en cuenta un solo parámetro, y no otros que aparecen como hechos probados, “imprescindibles para determinar el régimen de custodiaaplicable, que pueda asegurar el adecuado desarrollo evolutivo, estabilidad emocional y formación integral del menor” y, en definitiva, para aproximarlo al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que sin duda parece tambien lo más beneficioso para ellos.
TERCERO.- La estimación del recurso formulado determina la casación de la sentencia y, con estimación de la demanda, se acuerda el sistema de guarda ycustodia compartida en relación a los hijos de los litigantes por periodos de quince días durante los cuales cada progenitor atenderá directamente los alimentos cuando tenga consigo al hijo, siendo los gastos extraordinarios por mitad. Uno y otro deberán cooperar en relación a las responsabilidades y funciones referentes a la guarda ycustodia de los hijos y resolverán de mutuo acuerdo sobre cualquier otra cuestión no prevista, como la relativa a las vacaciones navidad y fin de año en las se procurará que los niños las disfruten de forma alternativa con uno y con otro progenitor. Cualquier desacuerdo de los padres sobre esta o sobre otra cuestión relacionada con este régimen se resolverá judicialmente.
1.- Sin entrar a resolver sobre el recurso de extraordinario por infracción procesal, debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación formulado por don Rodrigo , contra la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Cantabria en fecha de 27 de abril de 2012 , cuya resolución anulamos.
2.- Con revocación de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número nueve de Santander en fecha de 29 de noviembre de 2011 , estimamos en parte la demanda deducida por el ahora recurrente contra doña Natividad .
3º – Se acuerda el sistema de guarda y custodia compartida en relación a los hijos de los litigantes, por periodos de quince días durante los cuales cada progenitor atenderá directamente los alimentos cuando los tenga consigo, siendo los gastos extraordinarios por mitad.
4º Uno y otro deberán cooperar en relación a las responsabilidades y funciones referentes a la guarda y custodia de los hijos y resolverán de mutuo acuerdo sobre cualquier otra cuestión no prevista, como la relativa a las vacaciones navidad y fin de año en las se procurará que los niños las disfruten de forma alternativa con uno y con otro progenitor. Cualquier desacuerdo de los padres sobre esta o sobre otra cuestión relacionada con este régimen se resolverá judicialmente.
6º No se imponen las costas de ninguna de las instancias.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamosFrancisco Marin Castan. Jose Antonio Seijas Quintana Francisco Javier Arroyo Fiestas. Francisco Javier Orduña Moreno.Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Y AHORA UN AUTÉNTICO BOMBAZO
BOMBAZO!! El Supremo ratifica la doctrina y dice que cualquier padre puede ya pedir la custodia compartida por la vía de la modificación de medidas basándose en el cambio de doctrina a favor de la compartida como cambio significativo para poder pedirla!
Dicho de otro modo: PADRES, PODEIS A PARTIR DE AHORA SOLICITAR LA CUSTODIA COMPARTIDA AUNQUE NO HAYA CAMBIADO NADA!!
http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1123753
STS 758/2013
BÁJATE EL COMPEDIO DE DOCTRINA A CITAR DEL TRIBUNAL SUPREMO
Una nueva sentencia del Tribunal Supremo permite eludir abusos cuando se alegan conflictos o enfrentamientos de pareja para impedir la custodia compartida.
En primer lugar, si el conflicto es responsabilidad de la madre resultaría abusivo negarle la custodia al padre para entregársela a la madre en exclusiva. Esta obviedad no parece que la tuvieran clara nuestros jueces y magistrados, ni está en el ideario del lobby feminista español, que obstaculiza la custodia compartida para los hombres sistemáticamente.
En segundo lugar, no pueden considerarse “enfrentamientos o conflictos” lo que son en realidad discrepancias o divergencias “razonables”. Por ejemplo, es perfectamente razonable que un padre separado considere que un colegio privado no concertado no es la opción más adecuada para sus hijos, ya sea por razones ideológicas o, naturalmente, porque las nuevas circunstancias económicas a las que ha de hacerse frente así lo aconsejen.
Fuente:http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Supremo-establece-que-las-divergencias-razonables-entre-los-padres-no-impiden-la-custodia-compartida-del-menor
http://misrizos.blogspot.com.es/2015/04/el-tribunal-supremo-otorga-custodia.html
15 jul 2016 en Matrimonio y familia
Señaló la Sentencia que “Esta sala, al acordar la custodia compartida, está estableciendo que los menores ya no residirán habitualmente en el domicilio de la madre, sino que con periodicidad semanal habitarán en el domicilio de cada uno de los progenitores, no existiendo ya una residencia familiar sino dos, por lo que ya no se podrá hacer adscripción de la vivienda familiar, indefinida, a los menores y al padre o madre que con el conviva, pues ya la residencia no es única, por lo que de acuerdo con el art. 96.2 C. Civil, aplicado analógicamente, a la vista de la paridad económica de los progenitores, se determina que la madre podrá mantenerse en la vivienda que fue familiar durante un año, computable desde la fecha de la presente sentencia con el fin de facilitar a ella y a los menores (interés más necesitado de protección), la transición a una nueva residencia (STS 9 de septiembre de 2015, rec. 545 de 2014), transcurrido el cual la vivienda quedará supeditada al proceso de liquidación de la sociedad de gananciales”.
http://www.abogados365.com/articulos/el-tribunal-supremo-rechaza-la-casa-nido-cuando-se-acuerda-la-custodia-compartida
La Audiencia de Vizcaya deberá decidir si concede la custodia de una menor al padre o a la madre
TS Civil 15 jun 2016
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-prensa/El-Tribunal-Supremo-anula-un-regimen-de-custodia-compartida-porque-ninguno-de-los-dos-progenitores-lo-solicito
http://www.lainformacion.com/asuntos-sociales/familia/SUPREMO-ANULA-CUSTODIA-COMPARTIDA-PROGENITORES_0_932907458.html
El juzgado de instancia de Ávila, “sin desconocer la doctrina de esta Sala sobre la guarda y custodia compartida”, únicamente estimó la ampliación del régimen de visitas, pero denegó el cambio de guarda y custodia materna tomando en consideración el Informe del Equipo Psicosocial, pues «si bien en principio ambos progenitores en condición de igualdad ostentan cualidades suficientes para atender a las necesidades de la menor, sin embargo entre ellos existe un nivel de desacuerdo que permite inferir que la custodia compartida no sería una solución para el bienestar de la menor…». El padre apeló tal decisión pero no fue estimada su pretensión en segunda instancia.Nuestro más Alto Tribunal, partiendo de la doctrina jurisprudencial, ya consolidada, de que la guarda y custodia compartida debe ser lo deseable, y que deberá establecerse siempre que sea posible y mientras lo sea pues permite que sea efectivo el derecho que tienen los hijos a relacionarse con ambos padres aun en situaciones de crisis (Sentencia del Supremo 257/2013 de 29 de abril), la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha supuesto un cambio de visión extraordinario, pues donde antes la custodia compartida se veía como lo excepcional, ahora se establece tal sistema como lo normal, unido a las amplias facultades que fijó para las decisiones judiciales sin necesidad de vinculación alguna al informe del Fiscal.
“QUINTO.- Decisión de la Sala.
El informe no detecta en ningún progenitor incapacidad para el ejercicio de las funciones inherentes a la guarda y custodia, sin que ofrezca respuesta motivada sobre qué perjuicio habría para la menor si fuese compartida.”
http://almazangarciaasesores.blogspot.com.es/2016/09/ni-la-estabilidad-de-una-custodia.html?m=1
http://supremo.vlex.es/vid/645229101
sentencia-sts-433_2016
http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/11036-la-doctrina-del-ts-sobre-guarda-y-custodia-compartida:-sentencias-clave/
STS Sentencia nº 194/2016 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 29 de Marzo de 2016
http://www.asociacionerichfromm.org/wp-content/uploads/2016/04/Sentencia-Supremo-custodia-compartida-2016.pdf
http://supremo.vlex.es/vid/632399161
IGNORANCIA DE DOCTRINA. CUSTODIA COMPARTIDA. Se señala que la sentencia recurrida desconoce, como si no existiera, la doctrina de la Sala Civil del Tribunal Supremo y poniendo en evidente riesgo la seguridad jurídica de un sistema necesitado de una solución homogénea por parte de los Tribunales a los asuntos similares. Se reitera doctrina sobre que la custodia compartida de los hijos menores debe ser el sistema normal y deseable tras la separación de los progenitores. Se estima el recurso de casación.
MADRID, 1 Abr. (EUROPA PRESS) – La Sala Primera del Tribunal Supremo ha anulado una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que negaba la custodia compartida al padre de un menor y mantenía la guarda y custodia exclusiva a la madre, y advierte de que esta institución “desconoce” la jurisprudencia que existe en torno a este régimen y señala que la custodia compartida no debe considerarse “excepcional”, sino “normal” y “deseable”.
Así lo establece en una reciente sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, con motivo del el recurso de casación presentado por el abogado de la Asociación Europea de Abogados de Familia Javier Mª Pérez-Roldán, en la que alerta a la Audiencia Provincial por el “riesgo en que pone a la seguridad jurídica” al desoír la jurisprudencia del Alto Tribunal, la normativa nacional e internacional y el concepto del interés superior del menor.
“La sentencia, ciertamente, desconoce, como si no existiera, la doctrina de esta Sala y pone en evidente riesgo la seguridad jurídica de un sistema necesitado una solución homogénea por parte de los Tribunales a los asuntos similares”, indica el magistrado José Antonio Seijas Quintana en la sentencia.
Asimismo, señala que “más allá del desconocimiento” de la jurisprudencia, la Audiencia Provincial no tiene en cuenta el interés superior del menor y resuelve el caso “sin una referencia concreta a éste, de siete años de edad”, manteniendo la guarda exclusiva de la madre y “dejando vacío de contenido el artículo 92 Código Civil en tanto en cuanto de los hechos probados se desprende la ausencia de circunstancias negativas que lo impidan“.
El Alto Tribunal recuerda su sentencia de abril de 2014 para reiterar que la custodia compartida no puede tratarse de una medida excepcional, sino que “al contrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable”, porque, a su juicio, “permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis“.
Además, advierte de que la propia Audiencia no niega que existe “un buen nivel de relación” entre los progenitores y una comuncación padre e hijo “extensa, intensa y abundante” que se asemeja a la custodia compartida y unas circunstancias laborales y materiales compatibles con las obligaciones que derivan de esta convivencia.
Desde la Asociación Europea de Abogados de Familia valoran esta decisión judicial y señalan que “cobra especial importancia” por cuanto viene a reconocer“cierto cansancio” del Tribunal Supremo de tener que estar actuando casi como una tercera instancia, “ante la constante inaplicación, por muchos tribunales, de la doctrina fijada”.
sentencia-supremo-custodia-compartida-194_2016
Doctrina del Tribunal Supremo sobre guarda y custodia compartida
Existe sobre esta materia, de gran trascendencia en los procesos de separación, divorcio o medidas paterno filiares, una reiterada doctrina de nuestro Tribunal Supremo que establece que siempre que se den los requisitos necesarios para la adopción de un régimen de custodia compartida hay que acordarlo por cuanto es la mejor manera de proteger el interés superior del menor. (Vid. STS 194/2016, de 29 de marzo). Y ello es así porque este régimen de custodia compartida no debe considerarse una medida excepcional sino una medida normal que puede ser adoptada por el juez cuando uno de los progenitores la solicita (Vid. STS 25 de abril de 2014). Las (escasas) sentencias de la sala civil del Tribunal Supremo en las que se ha denegado este régimen, separándose de su actual doctrina, se limitan a situaciones concretas en las que se considera que dicho régimen no es el que mejor protege el interés del menor (vid. entre otras la SSTS 614/2009, de 28 de setiembre; 623/2009, de 8 de octubre; 469/2011, de 7 de julio; 578/2011, de 21 de julio; 579/2011, de 22 de julio; 641/2011, de 27 de septiembre; 154/2012, de 9 de marzo; 323/2012, de 21 de mayo; 415/2015, de 30 de diciembre).
La excepcionalidad que caracteriza entonces la denegación de la custodia compartida no ha impedido que algunas Audiencias Provinciales, entre las que se encuentra de Madrid, se separen injustificadamente de esta doctrina. Lo anterior ha motivado que el Tribunal Supremo haya tenido que pronunciarse recientemente para unificar el criterio interpretativo que merece el artículo 92 del código Civil en su sentencia 194/2016, de 29 de marzo. Resuelve el Alto Tribunal que […] la interpretación del artículo 92 debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordará cuando concurran criterios como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente; y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven […]
Concluye el Supremo que el artículo 92 no regula una medida excepcional sino que habrá de considerar el régimen de custodia compartida como un régimen normal e incluso deseable al hacer efectivo el derecho de los hijos a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea, dando primacía al interés del menor y exigiendo un mayor compromiso y una colaboración por parte de los progenitores, en un intento de acercar el nuevo régimen al existente antes de la ruptura de la convivencia.
Referencias legales.-
Artículo 92 Código Civil y concordantes
Referencias jurisprudenciales.-
SSTS 614/2009, de 28 de setiembre; 623/2009, de 8 de octubre; 469/2011, de 7 de julio; 578/2011, de 21 de julio; 579/2011, de 22 de julio; 641/2011, de 27 de septiembre; 154/2012, de 9 de marzo; 323/2012, de 21 de mayo; 415/2015, de 30 de diciembre; 25 de abril de 2014; 194/2016, de 29 de marzo.
Irene Culebras Llana Doctora en Derecho. Abogado Senior especialista en Derecho civil
https://www.linkedin.com/pulse/doctrina-del-tribunal-supremo-sobre-guarda-y-custodia-culebras-llana
« Before En Francia sí entienden bien a las de FEMEN 8 diciembre, 2013
AfterCrecer sin un padre transforma cerebros de los niños: Estudio. 10/12/2013 11 diciembre, 2013 »