Source: http://kraken.slv.cz/5Azs85/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:11:55+00:00
Document Index: 27119975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Azs85/2008
è. j. 5 Azs 85/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. V. T., zast. JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 232, 517 21, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 48 Az 9/2008-19,
III. Odmìna advokáta JUDr. Denise Mitroviæe s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. OAM-2/LE-07-05-2008; tímto byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Meritorním pøezkumem toliko pøijatelných kasaèních stí¾ností se ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob i v ka¾dém jednotlivém pøípadì nestává ménì úèinnou, ne¾ v pøípadì formálního projednání ka¾dé jednotlivé vìci. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud bez dal¹ího uzavøel, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ se spokojil se struèným vyjádøením ¾alovaného a nezkoumal hloubìji správnost a vhodnost jeho postupu. Správní orgán dle názoru stì¾ovatele zcela úèelovì zvolil postup dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, ani¾ by dále a zevrubnìji zkoumal dùvody pro nì¾ bylo o azyl po¾ádáno. Krajský soud souèasnì na obhajobu správního orgánu uvádí, ¾e ten v pøípadì postupu dle vý¹e citovaného ustanovení nemá povinnost zkoumat existenci dal¹ích dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel je osobnì pøesvìdèen, ¾e správní orgán takto postupoval právì proto, aby se zji¹»ováním existence dal¹ích dùvodù pro poskytnutí azylu zabývat nemusel.
K samotné skuteènosti, ¾e Krajský soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání stì¾ovatel uvádí, ¾e pouèení o tom, ¾e mohl vyjádøit nesouhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání mu nebylo poskytnuto v jazyce, kterému rozumí. Proto má za to, ¾e soud ho svým postupem pøipravil o mo¾nost jednání u soudu, èím¾ ho zkrátil na jeho procesních právech.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické dùvody, konkrétnì uvedl, ¾e Vietnam opustil, proto¾e mìl tì¾ký ¾ivot a jeho práce nestaèila na u¾ivení rodiny, proto si chtìl v Èeské republice najít práci. Postupoval-li ¾alovaný dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, èinil tak zcela legitimnì a jeho pou¾ití je v tomto pøípadì na místì a není úèelové, jak se sna¾í prokázat stì¾ovatel. Uvedení pouze ekonomických dùvodù je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, jak ji¾ mnohokrát uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích. Jakkoli stì¾ovatel pøichází s námitkou, ¾e nebyla posuzována mo¾nost udìlení azylu dle § 14 zákona, nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel nadto neuvedl ¾ádný relevantní dùvod, který by mohl svìdèit udìlení humanitárního azylu; není pøitom povinností správního orgánu dùvody zøetele hodné za ¾adatele o azyl domý¹let (7 Azs 124/2004-45 ze dne 27. 5. 2004, 7 Azs 32/2003 ze dne 9. 12. 2003, 4 Azs 24/2003-68 ze dne 28. 11. 2003, 4 Azs 35/2003-71 ze dne 10. 2. 2004; v¹e pøístupno na www.nssoud.cz).
Námitka stì¾ovatele, ¾e výzva k vyjádøení, zda stì¾ovatel po¾aduje naøízení jednání èi nikoliv, byla stì¾ovateli zaslána v jazyce èeském, a proto se stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení s obsahem podání nemohl seznámit a uèinit takové kroky, aby mohl soudu svoji situaci osobnì vysvìtlit, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nejprve sdìlil, ¾e si pøeje naøízení jednání, toto své rozhodnutí v¹ak vzápìtí odvolal, kdy¾ ve svém sdìlení ze dne 21. 2. 2008 písemnì uvedl v podání, ¾e na naøízení jednání netrvá. Z tìchto jeho krokù vyplývá, ¾e s pouèením o procesních právech se dostateènì seznámil, porozumìl mu a sám svým aktivním chováním naøízení jednání odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, pøitom dospìl k závìru, ¾e na otázky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedestøel, konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává jasné odpovìdi. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 24. øíjna 2008 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu