Source: https://www.slideserve.com/alexa/gruppo-di-studio-d-lgs-231-2001-modello-organizzativo-ex-d-lgs-231-2001
Timestamp: 2019-07-24 01:26:46+00:00
Document Index: 183889390

Matched Legal Cases: ['art. 6', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 30', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art 6', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 6', 'art. 52', 'art. 2403', 'art. 2381']

PPT - Gruppo di Studio D.Lgs. 231/2001 MODELLO ORGANIZZATIVO ex D.Lgs. 231/2001: PowerPoint Presentation - ID:4698462
Gruppo di Studio D.Lgs. 231/2001 MODELLO ORGANIZZATIVO ex D.Lgs. 231/2001: PowerPoint Presentation
Gruppo di Studio D.Lgs. 231/2001 MODELLO ORGANIZZATIVO ex D.Lgs. 231/2001:
<iframe src="https://www.slideserve.com/embed/4698462" width="600" height="497" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" style="border:1px solid #CCC;border-width:1px 1px 0;margin-bottom:5px" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen> </iframe>
Gruppo di Studio D.Lgs. 231/2001 MODELLO ORGANIZZATIVO ex D.Lgs. 231/2001: - PowerPoint PPT Presentation
Gruppo di Studio D.Lgs. 231/2001 MODELLO ORGANIZZATIVO ex D.Lgs. 231/2001:. OdV: fonti normative, composizione, attività, requisiti, poteri, responsabilità penale e civile. FONTI NORMATIVE. D. Lgs. n. 231/2001 Art. 5. Responsabilità dell'ente
Il modello organizzativo dell’ASP di Messina -. p. romeo. lineeguidaregionali d.a. 2546 del 19.12.2013.
NEJM. Volume 344:783-792, March 15, 2001, Number 11 -Use of chemotherapy plus a monoclonal antibody (trastuzumab)
Aggiornamento del Modello di organizzazione e gestione ai sensi del D.Lgs. 231/2001 -. gennaio 2014. agenda [arial
IHT Fashion 2001 : The Business & The Brand November 28-29, 2001 George V Paris -Iht fashion 2001 : the
INC Report to the NANC October 2001 Norman Epstein INC Moderator -. inc meetings. october 18th, 2001: npa workshop web
Il Modello 770 / 2007 ST e SX -. le novità della dichiarazione. esempi di compilazione. 12 settembre 2007. st:
SPEAR-TIP Technical Review July 19, 2001 -. aerodyne research 45 manning road billerica, ma 01821-3976 (978)
Circulation 2001;104:2632-2634. -Circulation 2001;104:2632-2634. time from symptom onset to study treatment in large
Il modello di J. Dalton (1803) -. leggi ponderali della chimica formulazione della teoria atomica modello “ a
Il modello ricardiano -. confermato empiricamente. il commercio internazionale segue i vc. non confermato
TFTR D&D Status July 24, 2001 -Tftr d&amp;d status july 24, 2001. project status. the tftr d&amp;d
September 11 th 2001 -. warm up there is one qr code on your table. watch it for a summary of 9/11 whilst people
An overview of September 11, 2001 -. how it effected us then and how we are effected by it now, years later.
Basic Framework of Normative Ethics -. normative ethics. ‘normative’ means something that ‘guides’ or
ODCEC TORINO – GRUPPO DI LAVORO 231 -16 novembre 2011 - reati ambientali: i nuovi compiti dell’odv
Gruppo di Studio D.Lgs. 231/2001MODELLO ORGANIZZATIVO ex D.Lgs. 231/2001: OdV: fonti normative, composizione, attività, requisiti, poteri, responsabilità penale e civile
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 231/2001 • Art. 5. • Responsabilità dell'ente • 1. L'ente é responsabile per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio: • a) da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale nonché da persone che esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dello stesso (apicali); • b) da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera a). • 2. L'ente non risponde se le persone indicate nel comma 1 hanno agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 231/2001 • Art. 6. • Soggetti in posizione apicale e modelli di organizzazione dell'ente • 1. Se il reato é stato commesso dalle persone indicate nell'articolo 5, comma 1, lettera a), l'ente non risponde se prova che: • a) l'organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi; • b) il compito di vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli di curare il loro aggiornamento é stato affidato a un organismo dell'ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo; • c) le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione e di gestione; • d) non vi é stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell'organismo di cui alla lettera b).
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 231/2001 • Art. 6. • Soggetti in posizione apicale e modelli di organizzazione dell'ente • 2. In relazione all'estensione dei poteri delegati e al rischio di commissione dei reati, i modelli di cui alla lettera a), del comma 1, devono rispondere alle seguenti esigenze: • a) individuare le attività nel cui ambito possono essere commessi reati; • b) prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l'attuazione delle decisioni dell'ente in relazione ai reati da prevenire; • c) individuare modalità di gestione delle risorse finanziarie idonee ad impedire la commissione dei reati; • d) prevedere obblighi di informazione nei confronti dell'organismo deputato a vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli; • e) introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 231/2001 • Art. 6. • Soggetti in posizione apicale e modelli di organizzazione dell'ente • 3. I modelli di organizzazione e di gestione possono essere adottati, garantendo le esigenze di cui al comma 2, sulla base di codici di comportamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti, comunicati al Ministero della giustizia che, di concerto con i Ministeri competenti, può formulare, entro trenta giorni, osservazioni sulla idoneità dei modelli a prevenire i reati. • 4. Negli enti di piccole dimensioni (PMI) i compiti indicati nella lettera b), del comma 1, possono essere svolti direttamente dall'organo dirigente. • 5. É comunque disposta la confisca del profitto che l'ente ha tratto dal reato, anche nella forma per equivalente.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 231/2001 • Art. 7. • Soggetti sottoposti all'altrui direzione e modelli di organizzazione dell'ente • 1. Nel caso previsto dall'articolo 5, comma 1, lettera b), l'ente é responsabile se la commissione del reato é stata resa possibile dall'inosservanza degli obblighi di direzione o vigilanza. • 2. In ogni caso, é esclusa l'inosservanza degli obblighi di direzione o vigilanza se l'ente, prima della commissione del reato, ha adottato ed efficacemente attuato un modello di organizzazione, gestione e controllo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi. • 3. Il modello prevede, in relazione alla natura e alla dimensione dell'organizzazione nonché al tipo di attività svolta, misure idonee a garantire lo svolgimento dell'attività nel rispetto della legge e a scoprire ed eliminare tempestivamente situazioni di rischio.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 231/2001 • Art. 7. • Soggetti sottoposti all'altrui direzione e modelli di organizzazione dell'ente • 4. L'efficace attuazione del modello richiede: • a) una verifica periodica e l'eventuale modifica dello stesso quando sono scoperte significative violazioni delle prescrizioni ovvero quando intervengono mutamenti nell'organizzazione o nell'attività; • b) un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 81/2008 • Art. 30. • Il modello di organizzazione e di gestione idoneo ad avere efficaciaesimente della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica di cui al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, deve essere adottato ed efficacemente attuato, assicurando un sistema aziendale per l'adempimento di tutti gli obblighi giuridici relativi: • a) al rispetto degli standard tecnico-strutturali di legge relativi a attrezzature, impianti,luoghi di lavoro, agenti chimici, fisici e biologici; • b) alle attività di valutazione dei rischi e di predisposizione delle misure di prevenzione e protezione conseguenti; • c) alle attività di natura organizzativa, quali emergenze, primo soccorso, gestione degli appalti, riunioni periodiche di sicurezza, consultazioni dei rappresentanti dei lavoratori per la sicurezza;
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 81/2008 • Art. 30. • d) alle attività di sorveglianza sanitaria; • e) alle attività di informazione e formazione dei lavoratori; • f) alle attività di vigilanza con riferimento al rispetto delle procedure e delle istruzioni di lavoro in sicurezza da parte dei lavoratori; • g) alla acquisizione di documentazioni e certificazioni obbligatorie di legge; • h) alle periodiche verifiche dell’applicazione e dell’efficacia delle procedure adottate.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 81/2008 • Art. 30. • 2. Il modello organizzativo e gestionale di cui al comma 1 deve prevedere idonei sistemi di registrazione dell'avvenuta effettuazione delle attività di cui al comma 1. • 3. Il modello organizzativo deve in ogni caso prevedere, per quanto richiesto dalla natura e dimensioni dell'organizzazione e dal tipo di attività svolta, un'articolazione di funzioni che assicuri le competenze tecniche e i poteri necessari per la verifica, valutazione, gestione e controllo del rischio, nonché un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 81/2008 • Art. 30. • 4. Il modello organizzativo deve altresì prevedere un idoneo sistema di controllo sull'attuazione del medesimo modello e sul mantenimento nel tempo delle condizioni di idoneità delle misure adottate. Il riesame e l'eventuale modifica del modello organizzativo devono essere adottati, quando siano scoperte violazioni significative delle norme relative alla prevenzione degli infortuni e all'igiene sul lavoro, ovvero in occasione di mutamenti nell'organizzazione e nell'attività in relazione al progresso scientifico e tecnologico.
FONTI NORMATIVE • D. Lgs. n. 81/2008 • Art. 30. • 5. In sede di prima applicazione, i modelli di organizzazione aziendale definiti conformemente alle Linee guida UNI-INAIL per un sistema di gestione della salute e sicurezza sul lavoro (SGSL) del 28 settembre 2001 o al British Standard OHSAS 18001:2007si presumono conformi ai requisiti di cui al presente articolo per le parti corrispondenti. Agli stessi fini ulteriori modelli di organizzazione e gestione aziendale possono essere indicati dalla Commissione di cui all'articolo 6. • 6. L'adozione del modello di organizzazione e di gestione di cui al presente articolo nelle imprese fino a 50 lavoratori rientra tra le attività finanziabili ai sensi dell'articolo 11.
FONTI NORMATIVE • L’art. 6 del D.lgs. n. 231/2001 prevede che la società (ente) possa essere esonerata dalla responsabilità conseguente alla commissione dei cosiddetti “reati presupposto” se l’organo dirigente ha, fra l’altro: • a) adottato modelli di organizzazione, gestione e controllo idonei a prevenire i reati considerati; • b) affidato il compito: • (i) di vigilare sul funzionamento e l’osservanza del Modello di Organizzazione e • (ii) di curarne l’aggiornamento • ad un organismo dell’ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e controllo. • L’affidamento di detti compiti all’Organismo di Vigilanza e quindi il corretto ed efficace espletamento degli stessi, concorrono quali presupposti indispensabili per l’esonero dalla responsabilità dell’ente ex D.lgs. 231/2001, sia che il reato sia stato commesso dai soggetti “apicali” (espressamente contemplati dall’art. 6) che dai soggetti sottoposti all’altrui direzione (di cui all’art. 7).
FONTI NORMATIVE • L’art. 6, 2° comma, lett.d, pone l’OdV al centro del sistema informativo aziendale in relazione alle aree sensibili ai reati presupposto, là dove prevede “…obblighi di informazione nei confronti dell'organismo deputato a vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli…”; • L’art. 7, 4° comma, ribadisce, infine, che l’efficace attuazione del Modello richiede, oltre all’istituzione di un sistema disciplinare, una sua verifica periodica, evidentemente da parte dell’organismo a ciò deputato. • Da quanto sopra sinteticamente richiamato, si rileva l’importanza del ruolo dell’Organismo di Vigilanza, nonché la complessità e l’onerosità dei compiti che esso deve svolgere.
FONTI NORMATIVE La funzione dell’Organismo di Vigilanza di cui al D.lgs. 231/2001, si innesta su un sistema di controllo interno all’impresa in cui interagiscono molteplici attori con un certo rischio di confusione di ruoli : • L’Alta direzione; • Il Controllo di Gestione; • L’Internal Auditing; • La Società di Revisione; • Il Collegio Sindacale. Su questo punto sarà importante definire idonee linee guida di comportamento per l’OdV al fine di garantire i compiti a cui lo stesso è preposto, evitando però inutili sovrapposizioni.
FONTI NORMATIVE Esemplificando in tema di possibili duplicazioni: l’estensione dell’applicazione del decreto 231/2001 ai delitti colposi pone un problema di rapporti tra: -il piano della sicurezza e quello del Modello organizzativo, -le attività dei soggetti responsabili dei controlli in materia di salute e sicurezza sul lavoro e l’OdV. Sul punto pare opportuno evidenziare che l’autonomia di funzioni proprie di questi organi non consente di ravvisare una sovrapposizione dei compiti di controllo, che sarebbe quindi tanto inutile quanto inefficace. I soggetti deputati al controllo svolgono i propri compiti su piani differenti: -compito dell’OdV non è quello di vigilare sulla condotta dei soggetti apicali e/o degli addetti sottoposti alla altrui direzione e vigilanza, ma sul rispetto dei modelli di organizzazione e gestione, che risultassero essere stati elusi.
FONTI NORMATIVE • -A sua volta il massimo vertice societario (es. Consiglio di Amministrazione o Amministratore Delegato), pur con l’istituzione dell’Organismo ex D.lgs. n. 231/2001, mantiene invariate tutte le attribuzioni e le responsabilità previste dal Codice Civile alle quali si aggiunge oggi quella relativa all’adozione ed all’efficacia attuazione del Modello, nonché alla nomina dell’Organismo (art. 6, co. 1, lett. a) e b)). • I due profili impongono però un necessario raccordo fra i Modelli di Organizzazione e di Gestione introdotti dall’art. 6 D.lgs. 231/2001 ed il decalogo del modello “antinfortunistico” di cui all’art. 30 D.lgs. 81/2008. • A tale proposito è auspicabile che, soprattutto nelle realtà industriali, l’OdV presenti al suo interno almeno un soggetto in possesso di capacità e requisiti professionali adeguati alla natura dei rischi presenti sul luogo di lavoro e relativi alle concrete attività lavorative svolte. • A tale ultimo riguardo, se è vero che nulla vieta che i componenti dell’OdV metaforicamente “mettano il casco” e si rechino nell’unità produttiva per verificare le concrete condizioni di lavoro, è però da escludere che il sopralluogo possa tradursi in direttive immediate (quanto legittime) al Datore di lavoro e/o al RSSP che a loro volta non sono tenuti a raccoglierle.
COMPOSIZIONE: • La disciplina in esame non fornisce indicazioni circa la composizione dell’Organismo di Vigilanza (OdV). Ciò consente di optare per una composizione sia mono che plurisoggettiva, sia interna che mista. • La scelta tra l’una o l’altra soluzione deve tenere conto delle finalità perseguite dalla legge e, quindi, deve assicurare il profilo di effettività dei controlli in relazione alla dimensione ed alla complessità organizzativa della società/ente. • Per quanto concerne le piccole imprese, l’art. 6, comma 4, del D.lgs. n. 231/2001, prevedendo che “…negli enti di piccole dimensioni (PMI) i compiti indicati nella lettera b), del comma 1, possono essere svolti direttamente dall'organo dirigente…” offre la possibilità di scegliere il tipo di composizione anche in relazione alle dimensioni aziendali;
COMPOSIZIONE: In via di prima approssimazione, si può ritenere che nelle realtà di piccole dimensioni, che non si avvalgano della facoltà di cui al comma 4 dell’art. 6, la composizione monocratica ben potrebbe garantire le funzioni demandate all’Organismo, mentre in quelle di dimensioni medio grandi sarebbe preferibile una composizione di tipo collegiale: ciò al fine di garantire una maggiore effettività dei controlli demandati dalla legge. Per gli enti di medio-grandi dimensioni la composizione plurisoggettiva-mista, rappresenta la soluzione che - ferma restando la valutazione costi benefici che ciascun ente deve effettuare - meglio risponde alla filosofiadel decreto oltre che, in generale, al buon senso.
COMPOSIZIONE: In particolare la presenza di soggetti esterni nell’ambito di un consesso collegiale costituisce una ricchezza di visione, di professionalità, di tempo da mettere a disposizione della “causa”, di esperienza, di terzietà nella valutazione dei fatti intesa proprio come capacità di vedere le vicende aziendali dall’esterno, senza la “suggestione” che è tipica di chi, ogni giorno, vive e lavora nell’ambito di certi processi.
ATTIVITA’ • Adeguatezza del Modello: disamina in merito alla sua reale (e non meramente formale) capacità di prevenire i reati ed i comportamenti non voluti. • Attività di ricognizione delle aree sensibili: qualora il Modello non sia stato adottato con la collaborazione del nominando/nominato OdV è opportuno che questi ripercorra nella sua fase di start-up, gli step che hanno comportato la definizione delle aree sensibili e, quindi, i relativi “reati presupposto” al fine di verificarne la corretta individuazione e, quindi, l’adeguatezza del Modello.
ATTIVITA’ Trattasi in specie delle seguenti fasi: • AS - IS ANALYSIS: é l’analisi della situazione corrente, funzionale alla rilevazione dei processi aziendali da un punto di vista informativo e organizzativo, volta ad una creazione di una mappatura dei Processi sensibili sulla base della quale vengono svolte una serie di interviste con i soggetti chiave nell’ambito della struttura aziendale; • GAP ANALYSIS: é l’analisi delle eventuali aree critiche con evidenziazione per le diverse aree delle soluzioni per i gap rilevati; in specie vengono individuate le azioni di miglioramento del sistema di controllo interno (processi e procedure) e dei requisiti organizzativi essenziali per la definizione di un modello “specifico” di organizzazione, gestione e controllo coerente con la norma di riferimento.
ATTIVITA’ • Effettività: verifica della coerenza tra i comportamenti concreti ed il Modello Istituito (effettività); • Sussistenza, efficiente funzionamento e completezza dei flussi informativi: “…più le porte sono aperte minore è il rischio di commissione dei reati presupposto…”. • Mantenimento nel tempo dei requisiti di solidità e funzionalità del Modello; • Cura del necessario aggiornamento in senso dinamico del Modello: nell’ipotesi in cui le analisi operate e/o modifiche normative rendano necessario effettuare correzioni ed adeguamenti. Tale cura, di norma, si realizza in due momenti distinti ed integrati: • presentazione di proposte di adeguamento del Modello verso la Direzioneaziendale / Organi delegati. • follow-up, ossia verifica dell’attuazione e dell’effettiva funzionalità delle soluzioni.
REQUISITI: AUTONOMIA ED INDIPENDENZA • AUTONOMIA ED INDIPENDENZA: sta a indicare l’indipendenza di giudizio dell’Organismo di Vigilanza rispetto ai soggetti controllati: l’art. 6, comma 1, lett. b) prevede proprio che “…il compito di vigilare sul funzionamento e l’osservanza dei modelli e di curare il loro aggiornamento venga affidato ad un organismo dell’ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo”. • la posizione dell’OdV nell’ambito dell’ente deve garantire l’autonomia dell’iniziativa di controllo da ogni forma d’interferenza e/o di condizionamento da parte di qualunque componente dell’ente (ed in particolare dell’organo dirigente). Tali requisiti sembrano assicurati dall’inserimento dell’Organismo di Vigilanza come unità di staff in una posizione gerarchica elevata, prevedendo il “riporto” al massimo Vertice operativo aziendale ovvero al Consiglio di Amministrazione nel suo complesso;
REQUISITI: AUTONOMIA ED INDIPENDENZA • Per assicurare la massima autonomia/indipendenza é indispensabile che non vengano assegnati compiti operativi/gestori, poiché al momento delle verifiche sui comportamenti e sul Modello, comprometterebbero l’obiettività; • Se composizione plurisoggettiva mista dell’Organismo, non essendo esigibile dai componenti di provenienza interna una totale indipendenza dall’ente, il grado di indipendenza dell’Organismo dovrà essere valutato nella sua globalità;
REQUISITI: PROFESSIONALITA’ • PROFESSIONALITÀ : Questo connotato si riferisce al bagaglio di strumenti e tecniche che l’Organismo deve possedere per poter svolgere efficacemente l’attività assegnata:o direttamente o, anche, indirettamente. In specie con riferimento alle competenze giuridiche, non va dimenticato che la disciplina in argomento è in buona sostanza una disciplina penale e che l’attività dell’OdV (forse sarebbe più corretto dire dell’intero sistema di controllo previsto dal decreto in parola) ha lo scopo di prevenire la realizzazione di reati. Inoltre sia la vigilanza circa (i) la effettività del Modello che (ii) il suo mantenimento nel tempo in termini di solidità e funzionalità, che (iii) le modalità di aggiornamento del Modello, comportano attività specialistiche, prevalentemente di controllo, che presuppongono la conoscenza, o comunque l’utilizzo, di tecniche e strumenti ad hoc, nonché una continuità di azione elevata.
REQUISITI: PROFESSIONALITA’ Il riferimento, a titolo esemplificativo, va: • al campionamento statistico; • alle tecniche di analisi e valutazione dei rischi; • alle misure per il loro contenimento (procedure autorizzative, meccanismi di contrapposizione di compiti, ecc.); • al flow-charting di procedure e processi per l’individuazione dei punti di debolezza; • alle tecniche di intervista e di elaborazione di questionari; • ad elementi di psicologia; • alle metodologie per l’individuazione di frodi, ecc.
REQUISITI: PROFESSIONALITA’ • Utilizzo delle suddette tecniche: - a posteriori, tramite approccio ispettivo, per la verifica del reato; - a priori, per evitare la commissione di reati; • I requisiti di autonomia, onorabilità e professionalità potranno anche essere definiti per rinvio a quanto previsto per altri settori della normativa societaria. Ciò vale, in particolare, quando si opti per una composizione plurisoggettiva dell’Organismo di Vigilanza ed in esso vengano a concentrarsi tutte le diverse competenze professionali che concorrono al controllo della gestione sociale nel tradizionale modello di governo societario (es. un amministratore non esecutivo o indipendente membro del comitato per il controllo interno, membro del collegio sindacale, ecc.).
REQUISITI: CONTINUITA’ D’AZIONE CONTINUITA’ D’AZIONE: Le linee Guida degli organismi ed associazioni di categoria abilitate non escludono che alcune funzioni, ruoli e/o organi aziendali, già esistenti, possano ricoprire il ruolo dell’Organismo di Vigilanza. D’altra parte si è dianzi ricordato che per le PMI è la stessa legge a prevedere al comma 4, dell’art. 6 che “… Negli enti di piccole dimensioni i compiti dell’ OdV possano essere svolti direttamente dall'organo dirigente…”. In linea di massima, salvo il caso delle PMI, si ritiene che per poter dare la garanzia di efficace e costante attuazione di un modello così articolato e complesso quale é quello delineato dalla 231/2001, soprattutto nelle aziende di grandi e medie dimensioni, si rende necessaria la presenza di un Organismo terzo e di una struttura dedicata in via esclusiva all’attività di vigilanza sul Modello priva, come detto, di mansioni operative che possano portarla ad assumere decisioni con effetti economico-finanziari. In concreto, al momento della formale adozione del Modello l’organo dirigente dovrà: • Disciplinare gli aspetti relativi al funzionamento dell’Organismo; • Comunicare alla struttura i compiti dell’Organismo ed i suoi poteri.
POTERI L’art 6 della 231/2001 prevede per l’OdV “…autonomi poteri di iniziativa e di controllo …”. I poteri in oggetto dovranno essere utili e funzionali alla: a) verifica dell’efficienza ed efficacia del Modello organizzativo adottato rispetto alla prevenzione ed all’impedimento della commissione dei reati previsti dal D.lgs. n. 231/2001; • b) verifica del rispetto delle modalità e delle procedure previste dal Modello organizzativo e rilevazione degli eventuali scostamenti comportamentali che dovessero emergere dall’analisi dei flussi informativi e dalle segnalazioni alle quali sono tenuti i responsabili delle varie funzioni; • formulazione delle proposte all’organo dirigente per gli eventuali aggiornamenti ed adeguamenti del Modello organizzativo adottato, da realizzarsi mediante le modifiche e/o le integrazioni che si dovessero rendere necessarie in conseguenza di: • significative violazioni delle prescrizioni del Modello organizzativo; • significative modificazioni dell’assetto interno della Società e/o delle modalità di svolgimento delle attività d’impresa; • modifiche normative; • segnalazione all’organo dirigente, per gli opportuni provvedimenti, di quelle violazioni accertate del Modello organizzativo che possano comportare l’insorgere di una responsabilità in capo all’ente.
POTERI • Al fine di rendere operativi i poteri corrispondenti ai compiti i Modelli di norma prevedono quindi che: • l’Organismo abbia libero accesso presso tutte le funzioni della Società - senza necessità di alcun consenso preventivo - onde ottenere ogni informazione o dato ritenuto necessario per lo svolgimento dei compiti previsti dal D.lgs. n. 231/2001; • l’Organismo possa avvalersi - sotto la sua diretta sorveglianza e responsabilità dell’ausilio di tutte le strutture della Societàovvero di consulenti esterni; • l’Organismo benefici di una adeguata dotazione di risorse finanziarie, di cui disporre per ogni esigenza necessaria al corretto svolgimento dei compiti (es. consulenze specialistiche, trasferte, ecc.).
ALCUNI SUGGERIMENTI PROCEDURALI • L’organismo dovrà valutare sistematicamente la funzionalità ed efficienza dei flussi informativi da e verso le “Aree sensibili”, in particolare: • - è opportuno prevedere che le riunioni dell’OdV, gli incontri con gli organi societari cui lo stesso riferisce e le audizioni dei diversi referenti delle aree aziendali “sensibili” siano documentati da appositi verbali datati, sottoscritti e conservati in apposito Libro delle adunanze dell’Organismo di Vigilanza; • - copia della documentazione, delle carte di lavoro ed il suddetto Libro è opportuno che siano custoditi dall’Organismo in apposito archivio delle attività svolte; • L’OdV deve curare la predisposizione per la Direzione aziendale/Organi delegati di una relazione informativa, su base almeno semestrale in ordine alle attività di verifica e controllo compiute ed all’esito delle stesse; detta relazione dovrà essere trasmessa al Collegio sindacale.
ALCUNI SUGGERIMENTI PROCEDURALI • Altro aspetto degno di nota é quello della dotazione finanziaria. • In parallelo rileviamo che, questo è il punto dirimente per tutta la normativa cautelare in materia di deleghe di funzioni, là dove è previsto l’obbligo di dotare di adeguate risorse finanziarie il soggetto che deve in qualche misura gestire o controllare una certa situazione. Quindi, un Organismo di Vigilanza che non fosse attrezzato e dotato di poteri effettivi di controllo, nonché della necessaria dotazione finanziaria, sarebbe un’entità oggettivamente inidonea a svolgere il compito per il quale è stato istituito. • Le Linee Guida di Confindustria in merito segnalano che “…nel contesto delle procedure di formazione del budget aziendale, l’organo dirigente dovrà approvare una dotazione adeguata di risorse finanziarie, proposta dall’Organismo stesso, della quale (esso) potrà disporre per ogni esigenza necessaria al corretto svolgimento dei compiti (es. consulenze specialistiche, trasferte, ecc.)…”. • Lo stesso Organismo di Vigilanza dovrà inoltre disciplinare il proprio funzionamento interno. A tale proposito è opportuno che l’OdV formuli un Regolamento delle proprie attività (determinazione delle cadenze temporali delle proprie riunioni e dei controlli, modalità di tenuta delle stesse, individuazione dei criteri e delle procedure di analisi, ecc.).
RESPONSABILITA’ PENALE • Fatto salvo lo specifico caso introdottodal D.lgs. 231/2007 in tema di antiriciclaggio, la fonte di detta responsabilità potrebbe essere individuata nell’art. 40, comma 2, cod. penalee, dunque, nel principio in base al quale “non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo”. • Sulla base di questa impostazione, l’Organismo di Vigilanza potrebbe risultare punibile a titolo di concorso omissivo nei reati commessi dall’ente, a seguito del mancato esercizio del potere di vigilanza e controllo sull’attuazione di modelli organizzativi allo stesso attribuito. • Al riguardo, però, è opportuno tenere presente che l’obbligo di vigilanza non comporta di per sé l’obbligo di impedire l’azione illecita: esso, e la responsabilità penale che ne deriva ai sensi del citato art. 40, co. 2, cod. penale, sussiste solo quando il destinatario è posto nella posizione di garante del bene giuridico protetto.
RESPONSABILITA’ PENALE • Dalla lettura complessiva delle disposizioni che disciplinano l’attività e gli obblighi dell’Organismo di Vigilanza si evince però che ad esso siano devoluti compiti di controllo non in ordine alla realizzazione dei reati, ma al funzionamento ed all’osservanza del Modello, curandone, altresì, l’aggiornamento e l’eventuale adeguamento ove vi siano modificazioni degli assetti aziendali di riferimento. • Vi è assenza di poteri impeditivi: l’Organismo non può neppure modificare, di propria iniziativa i modelli esistenti, assolvendo, invece, un compito consultivo della Direzione aziendale/Organi delegati cui compete il potere di modificare i modelli. • Tale situazione non muta con riferimento ai delitti colposi realizzati con violazione delle norme in materia di salute e sicurezza sul lavoro. Anche in questo caso l’Organismo di Vigilanza non ha obblighi di controllo dell’attività, ma doveri di verifica della idoneità e sufficienza dei modelli organizzativi a prevenire i reati.
RESPONSABILITA’ PENALE • Dr. Santoriello, Sostituto Procuratore della Repubblica di Pinerolo, in Rivista 231 n. 2/2009 “…i componenti dell’Organismo di Vigilanza devono operare per garantire e controllare il corretto funzionamento del modello societario di organizzazione e gestione per la prevenzione dei rischi contro la salute e la sicurezza nei luoghi di lavoro: tuttavia, se non adempiono a tale obblighi e si verifica un infortunio a carico di uno dei dipendenti dell’impresa, nei loro confronti può maturare una ipotesi di responsabilità civile nei confronti dell’ente collettivo nel cui ambito operano, ma nessuna contestazione di violazione delle previsioni penali di cui agli artt. 589 e 590 c.p. può essere loro mossa..” • In sintesi, l’Organismo di Vigilanza non impedisce, ma concorre a creare presupposti per condizione esimente di cui all’articolo 6 del D.lgs. 231/2001: • La nomina dell’OdV, quindi con monitoraggio su Adeguatezza Modello; • Osservanza del Modello; • Aggiornamento del Modello.
RESPONSABILITA’ PENALE • La nuova normativa antiriciclaggio (D.lgs. 231/2007), per la prima volta, grava expressis verbis l’Organismo di Vigilanza di un obbligo di controllo circa l’osservanza della normativa stessa da parte dei soggetti destinatari del decreto indicato. La normativa in questione pone dei divieti e degli obblighi e li presidia con sanzioni amministrative e penali; in questo caso vigilare sul rispetto del decreto significa vigilare sull’adempimento degli obblighi e sul rispetto dei divieti dallo stesso posti. • Potremmo dire che in questo caso dal compito di “vigilare sul funzionamento e l’osservanza dei modelli” (cfr. art. 6, comma 1, lett. b, D.lgs. 231/2001) si passa ad una vigilanza di merito avente ad oggetto “l’osservanza delle norme” di cui al D.lgs. 231/2007 (cfr. art. 52 citato decreto).Nel caso specifico il legislatore configura una vera e propria posizione di garanzia a carico dell’OdV, il quale verrebbe ad essere coinvolto ope legis nella prevenzione di illeciti penali;
RESPONSABILITA’ PENALE • La norma, inoltre, prevede che l’omissione delle segnalazioni comporta una responsabilità penale per lo stesso all'articolo 52, comma 2, e' punito con la reclusione fino ad un anno e con la multa da 100 a 1.000 euro…”, come per gli altri soggetti obbligati (il collegio sindacale, il consiglio di sorveglianza, il comitato di controllo di gestione e tutti i soggetti incaricati del controllo di gestione comunque denominati presso i soggetti destinatari del presente decreto deputati a vigilare sull'osservanza delle norme in esso contenute).
RESPONSABILITA’ CIVILE • Nell’attuale quadro normativo gli artt. 2381 e 2403 c.c. (come riformulati dal D.lgs. 6/2003 di riforma del diritto societario) hanno creato, in sostanza, la saldatura tra il sistema della responsabilità esterna (e cioè della società nei confronti del mondo esterno, per i reati commessi dai suoi amministratori) ed il sistema della responsabilità interna (degli amministratori nei confronti della società e degli altri soggetti danneggiati dai predetti comportamenti); • E’ infatti incontestabile che l’applicazione di una sanzione conseguente all’accertamento di una responsabilità dell’ente, in caso di commissione di uno dei reati presupposto previsti dal D.lgs. 231/2001, costituisce una lesione degli interessi della società e dei soci. Ne consegue che l’applicazione della sanzione comporterà la necessità di valutare se il danno derivato alla società sia imputabile, sotto il profilo causale, ad un inadempimento, da parte degli amministratori e dei sindaci, ai doveri di controllo loro attribuiti dagli artt. 2381 e 2403 c.c. sopra richiamati;
RESPONSABILITA’ CIVILE • In questo contesto va collocata la disciplina della responsabilità civile dell’OdV. E’ infatti opinione maggioritaria che l’ente condannato ex D.lgs. 231/2001 per responsabilità “da reato” possa esperire azioni civili intese a conseguire, da coloro che ne hanno creato i presupposti, il risarcimento del danno economico conseguente alla condanna; fra questi soggetti, oltre agli amministratori, i sindaci e gli altri organi sociali deputati alla gestione ed al controllo, si può annoverare l’Organismo di Vigilanza qualora sia provato che lo stesso non ha vegliato in modo diligente sul funzionamento e sull’osservanza del Modello di organizzazione e gestione. • Dunque anche all’infuori dei casi di dolo e di colpa grave, può sussistere una responsabilità civile dell’OdV per condotta omissiva o comunque non diligente.
RESPONSABILITA’ CIVILE • La natura delle obbligazioni dei componenti dell’Organismo di Vigilanza va individuata nell’ambito della qualificazione delle prestazioni dedotte in contratto (cioè dal Modello) e ricondotta alla fattispecie dell’obbligazione di mezzi (e non come obbligazione di risultato). Dal dettato normativo emerge infatti in modo assolutamente chiaro ed inequivocabile che l’Organismo di Vigilanza non è tenuto a garantire un risultato utile, consistente nell’impedire che, attraverso la vigilanza sul funzionamento, l’osservanza e l’aggiornamento del Modello, gli amministratori ed i loro sottoposti commettano illeciti; né l’OdV è tenuto a garantire (come risultato atteso) che il Modello organizzativo, sul cui funzionamento, osservanza ed aggiornamento l’Organismo deve vigilare, regga alle censure del Tribunale. • Da ciò consegue che la responsabilità dei componenti dell’OdV è di tipo schiettamente contrattuale essendo -per relationem- il contratto rappresentato dal Modello;
RESPONSABILITA’ CIVILE Da quanto precede si può quindi rilevare: • che l’unico soggetto deputato ad esperire l’eventuale azione di risarcimento danni per responsabilità civile dei componenti dell’OdV è l’ente/società: solo quest’ultimo ha infatti la legittimazione attiva ad esercitare l’azione di inadempimento e risarcimento danni nei confronti dei componenti dell’OdV, in quanto creditore della prestazione (di vigilanza) in base al rapporto contrattuale di affidamento del relativo incarico; • la non configurabilità di una responsabilità extracontrattuale verso i terzi in genere, ivi inclusi i creditori.
Gruppo di Studio D.Lgs. 231/2001MODELLO ORGANIZZATIVO ex D.Lgs. 231/2001: Collegio Sindacale - OdV – ruolo, rapporti e flussi informativi
CONTROLLO • per “CONTROLLO” – in sintesi – si intende l’attività di vigilanza: • del corretto andamento degli affari sociali; • diretta ad assicurare il perseguimento dell’interesse sociale mediante una efficace ed efficiente gestione.
OBIETTIVI AZIENDALI COMUNI: • DI ECONOMICITÀ: è riconducibile al raggiungimento ed al mantenimento di condizioni di EFFICACIA ed EFFICIENZA nella gestione aziendale; • DI CORRETTA INFORMAZIONE: diffusione di informazioni attendibili, sia interne (per una corretta procedura decisionale) sia esterne (rappresentata dal bilancio di esercizio); • DI CONFORMITÀ (o compliance): viene identificato con l’osservanza delle norme e dei regolamenti propri del settore in cui opera l’azienda.
COLLEGIO SINDACALE • L’attività di vigilanza sulla gestione dell’attività di impresa (e dei correlati rischi) è sancita dall’art. 2403 c.c. : • “Il Collegio Sindacale vigila sull'osservanza della legge e dello statuto, sul rispetto dei principi di corretta amministrazione ed in particolare sull'adeguatezza dell'assetto organizzativo, amministrativo e contabile adottato dalla società sul suo concreto funzionamento.” • Di conseguenza nei PRINCIPI DI CORRETTA AMMINISTRAZIONE rientrano – quantomeno -: • il rispetto dell’oggetto sociale; • la circolazione delle informazioni nel processo di formazione della volontà sociale (processo coordinato dal Presidente del CdA ai sensi dell’art. 2381 co. 1 c.c.); • l’ “adeguato assetto organizzativo, amministrativo e contabile”.
ADEGUATO ASSETTO ORGANIZZATIVO, AMMINISTRATIVO E CONTABILE • Con la riforma del DIRITTO SOCIETARIO vengono previsti – per AMMINISTRATORI e ORGANI DI CONTROLLO – nuovi DOVERI e RESPONSABILITÀ, tra i quali figurano l’OBBLIGO di valutare l’ADEGUATEZZA dell’assetto ORGANIZZATIVO, AMMINISTRATIVO e CONTABILE della SOCIETÀ (artt. 2381 e 2403 c.c.).
ADEGUATO ASSETTO ORGANIZZATIVO, AMMINISTRATIVO E CONTABILE • Con riferimento all’ADEGUATO ASSETTO (e del suo concreto funzionamento): • ORGANIZZATIVO • Si intende la presenza di un idoneo e dettagliato organigramma della società con l’indicazione delle funzioni, dei poteri e delle deleghe di firma. • Infatti solo individuando con chiarezza e precisione le linee di responsabilità si può definire ADEGUATO l’ASSETTO. • AMMINISTRATIVO • Sono i processi formalizzati ovvero le PROCEDURE volte ad assicurare il corretto ed ordinato svolgimento delle attività aziendali e delle sue singole fasi. • CONTABILE • È rappresentato da un efficiente sistema di rilevazione contabile, della redazione di budget e piani previsionali, da un controllo periodico di concordanza tra saldi bancari e operativi e saldi contabili. • IL COLLEGIO SINDACALE è il soggetto a cui la legge conferisce il controllo del “rischio di gestione dell’impresa” sotto l’aspetto del rischio legale della operatività.
ADEGUATO ASSETTO ORGANIZZATIVO, AMMINISTRATIVO E CONTABILE • In sostanza il Collegio Sindacale deve: • esprimere un giudizio sulla effettività del modello di “governance” prescelto allo svolgimento di una efficiente attività gestionale; • valutare l’adeguatezza dell’organigramma/funzionigramma aziendale; • valutare l’idoneità delle procedure, dei processi aziendali; • verificare la effettiva separazione di funzioni e compiti della struttura aziendale; • acquisire informazioni sulle procedure adottate per attuare le principali operazioni societarie (specie quelle straordinarie); • verificare il grado di competenza del personale a svolgere le mansioni affidate; • mantenere un costante scambio di informazioni con gli altri organi di controllo.
CONTROLLO INTERNO • Il Controllo Interno va inteso come complesso di regole, procedure e strutture organizzative che devono assicurare ex ante che l’attività sociale sia svolta con efficienza ed efficacia nel rispetto delle regole e nella consapevolezza dei rischi gestionali assunti, da valutare coerentemente con i principi di una sana e prudente gestione.