Source: http://kraken.slv.cz/4As102/2015
Timestamp: 2018-06-22 01:20:23+00:00
Document Index: 33692229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

4As102/2015
4 As 102/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Hotel Victoria, s. r. o., IÈ: 25233319, se sídlem Borská 1155/19, Plzeò, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 90/2014-35,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 90/2014-35, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 6. 6. 2014, è. j. DSH/3886/14, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 21. 2. 2014, è. j. MMP/038591/14, jím¾ byla ¾alobkyni podle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 500 Kè za bezdùvodné nedostavení se na výzvu k podání vysvìtlení na den 13. 2. 2014, ke kterému byla øádnì pøedvolána.
[2] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 4. 5. 2015 blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve lhùtì jím stanovené.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 7. 5. 2015, è. j.-14, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu a pouèil ji, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupci stì¾ovatelky do jeho datové schránky dne 11. 5. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak poèala bì¾et dne 12. 5. 2015 a uplynula ve ètvrtek dne 11. 6. 2015. Zástupce stì¾ovatelky v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nereagoval. Kasaèní stí¾nost tudí¾ stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnila. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. pokraèování Zástupce stì¾ovatelky uhradil soudní poplatek k výzvì soudu pøevodem z úètu ke dni 7. 5. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tento jí bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.