Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_03_2014_5_StR_38_14_Verwerfung_von_Revisionen_als_unb-d7012752.html
Timestamp: 2017-01-21 20:23:13
Document Index: 351039346

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 349', '§ 231', 'BGH', 'BGH', '§ 231', 'BGH', 'BGH', '§ 10', '§ 21', '§ 224', '§ 465', 'BGH', 'BGH']

BGH, 27.03.2014 - 5 StR 38/14 - Verwerfung von Revisionen als unbegründet | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.03.2014 Suche
BGH, 31.03.2014 - IX ZB 17/14 - Einlegung der Rechtsbeschwerde durch einen beim ...…BGH, 27.03.2014 - 5 StR 38/14 - Verwerfung von Revisionen als unbegründetBGH, 27.03.2014 - 5 StR 61/14 - Verwerfung der Revision als unbegründetBGH, 27.03.2014 - IX ZR 110/12 - Kostentragung nach Zurücknahme einer Nichtzulas...BGH, 27.03.2014 - III ZR 387/13 - Beschränkung der Zulassung der Revision auf ei...BGH, 27.03.2014 - III ZR 382/13 - Eingreifen der Vermutungsregelung zugunsten ei...BGH, 27.03.2014 - IX ZR 164/12 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revisio...BGH, 27.03.2014 - AnwZ (Brfg) 57/13 - Zulassung der Berufung im Zusammenhang mit...BGH, 27.03.2014 - 5 StR 44/14 - Anforderungen an die Verletzung rechtlichen Gehö...BGH, 27.03.2014 - IX ZB 52/13 - Anfechtung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses a...BGH, 27.03.2014 - AnwSt (B) 1/14 - Ausdrückliche Bezeichnung der Rechtsfrage in ...BGH, 27.03.2014 - 1 StR 24/14 - Gesonderte Protokollierungspflicht von weiteren ...BGH, 27.03.2014 - 3 StR 103/14 - Erforderlichkeit einer Verknüpfung von Zahlungs...BGH, 27.03.2014 - 3 StR 33/14 - Antragsberechtigung im Adhäsionsverfahren bei Un...BGH, 27.03.2014 - 4 StR 20/14 - Wertung der Beteiligung an einem unerlaubten Han...BGH, 27.03.2014 - 4 StR 341/13 - Wertung der Beihilfeleistung eines Teilnehmers ...BGH, 27.03.2014 - 1 StR 106/14 - Tateinheitlich vollendete Vergewaltigung neben ...BGH, 27.03.2014 - IX ZR 2/12 - Zuständigkeit des Insolvenzgerichtes für Insolven...BGH, 27.03.2014 - 4 StR 574/13 - Ausschluss der Gesamtstrafenbildung im Nachtrag...BGH, 26.03.2014 - IX ZB 15/14 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen die...BGH, 26.03.2014 - 4 StR 32/14 - Begründetheit einer Revision; Besorgnis der Befa...BGH, 26.03.2014 - IV ZR 380/13 - Beiordnung eines Verkehrsanwalts für die Korres...…BGH, 03.03.2014 - IV ZB 4/14 - Kostenpflichtigkeit von kraft Gesetzes ausgeschlo...
BGH, 27.03.2014 - 5 StR 38/14 - Verwerfung von Revisionen als unbegründet
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.03.2014, Az.: 5 StR 38/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.03.2014Referenz: JurionRS 2014, 12705Aktenzeichen: 5 StR 38/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 15.08.2013 Rechtsgrundlage:§ 349 Abs. 2 StPOFundstellen:NStZ-RR 2014, 5NStZ-RR 2014, 178Verfahrensgegenstand:Körperverletzung mit Todesfolge u.a. Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. März 2014 beschlossen: Tenor:Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 15. August 2013 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Die Kostenbeschwerde des Angeklagten Y. wird als unbegründet verworfen. Die Angeklagten Y. , I. und K. haben die Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen; bei den Angeklagten U. , A. und E. wird davon angesehen, ihnen die Kosten ihrer Rechtsmittel aufzuerlegen. Alle Angeklagten haben die durch ihre Revisionen den Nebenklägern entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 20. Februar 2014 bemerkt der Senat: 1. Die von den Angeklagten U. und E. erhobene Besetzungsrüge ist wegen widersprüchlichen Verhaltens verwirkt. Im Übrigen lässt die Verfahrensweise der Jugendkammer keinerlei Verfahrensfehler erkennen. Das Landgericht durfte die Fortführung der Hauptverhandlung unter Mitwirkung des von allen Angeklagten und ihren Verteidigern für befangen gehaltenen Schöffen als rechtlich ausgeschlossen ansehen, sie deshalb mit Blick auf den besonders in Haft- und Jugendstrafsachen geltenden Grundsatz zügiger Verfahrensgestaltung sofort aussetzen und im Anschluss unter Verzicht auf die Einhaltung der Ladungsfrist durch alle Angeklagten und ihre Verteidiger drei Tage später neu beginnen. 2. Die landgerichtliche Annahme eines von mehreren verübten Angriffs im Sinne der zweiten Alternative des § 231 Abs. 1 StGB ist rechtlich nicht zu beanstanden. Ihr steht nicht entgegen, dass möglicherweise bereits die erste nur vom Angeklagten U. vorgenommene Verletzungshandlung todesursächlich gewesen ist. Denn die Beteiligung der weiteren Täter steht mit dieser den gesamten Angriff begründenden Verletzungshandlung in einem derart engen zeitlichräumlichen Zusammenhang, dass es sich um ein einheitliches Gesamtgeschehen ohne wesentliche Zäsur handelt (vgl. BGH, Beschluss vom 17. November 1999 - 1 StR 469/99, BGHR StGB § 231 Schlägerei 1). Da es allein auf die Kausalität des Angriffs als Gesamtgeschehen ankommt, ist es im Übrigen für die Strafbarkeit ohne Bedeutung, ob jemand zum Zeitpunkt der Verursachung der schweren Folge bereits tatbeteiligt war oder erst danach in das Geschehen eingetreten ist (vgl. BGH, Urteil vom 16. Juni 1961 - 4 StR 176/61, BGHSt 16, 130, 132 f.; Hohmann/Sander, StGB BT II, 2. Aufl., § 10 Rn. 14 mwN). 3. Auch die Strafzumessungserwägungen halten rechtlicher Überprüfung stand. Ihnen lässt sich insbesondere hinreichend deutlich entnehmen, dass sich das Landgericht bei der konkreten Strafzumessung hinsichtlich des Angeklagten K. des nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 224 Abs. 1 StGB bewusst war. Bei den Mitangeklagten Y. und I. lagen indes zusätzlich erhebliche Milderungsgründe vor. 4. Die vom Angeklagten Y. beanstandete Kostenentscheidung entspricht dem Gesetz (§ 465 Abs. 1 Satz 1 StPO). Basdorf Sander Schneider Dölp König Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 31.03.2014BGH, 27.03.2014