Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-wyjazdy-sluzbowe-do-spolek-zaleznych-nie-moga-byc-kosztem_57_41997.htm?idDzialu=57&idArtykulu=41997
Timestamp: 2019-09-22 12:27:46+00:00
Document Index: 64759318

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 174', 'art. 145', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 15', 'art. 146', 'art. 15', 'art. 15']

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA del. Cezary Koziński, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 432/16 w sprawie ze skargi P. [...] S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 3 listopada 2015 r., nr IPPB6/4510-217/15-2/AG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. [...] S.A. z siedzibą w W. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 432/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 3 listopada 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej zwana: "CBOSA").
2.1. Skargę kasacyjną od powyższego rozstrzygnięcia złożył pełnomocnik Spółki, zaskarżając wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi. Autor skargi kasacyjnej zarzucił na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej zwana: "p.p.s.a.") naruszenie:
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 1 § 1 i § 2 oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu skargi, gdy obowiązkiem Sądu było stwierdzenie naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej zwana: "u.p.d.o.p.") wskutek wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego uznającej stanowisko skarżącego za nieprawidłowe, pomimo wykazania przez Bank, iż wydatki poniesione w związku z wyjazdami pracowników, których łączy z Bakiem stosunek pracy, w celu sprawowania przez nich funkcji członków rady nadzorczej w spółkach zależnych, stanowią dla Banku koszt związany z uzyskiwanym przychodem;
art. 146 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na podtrzymaniu stanowiska organu przedstawionego w wydanej interpretacji, gdy obowiązkiem Sądu było uwzględnienie skargi na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego i stwierdzenie, iż interpretacja została wydana z naruszeniem prawa;
art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. poprzez uznanie, że wydatki poniesione w związku z wyjazdami pracowników, których łączy z Bankiem stosunek pracy, w celu sprawowania przez nich funkcji członków rady nadzorczej w spółkach zależnych, pozostają niezwiązane z przychodem Banku, a tym samym, iż nie mogą stanowić dla Banku kosztów uzyskania przychodów.
2.2. Odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wniesiono. Na rozprawie przed NSA w dniu 28 maja 2019 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
3.2. Kwestią sporną w sprawie jest to, czy wydatki poniesione przez P. SA z tytułu wyjazdu pracowników, których łączy z tym Bankiem stosunek pracy w celu sprawowania przez nich funkcji członków rad nadzorczych w spółkach zależnych, mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodu stosownie do art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Jak zauważył Sąd I instancji pracownicy tacy będą wysyłani do pełnienia funkcji członków rady nadzorczej w spółkach zależnych i sprawować będą czynności nadzorcze nad funkcjonowaniem tych spółek. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wyjaśniono, że czynności te nie będą wykonywane na rzecz Banku, lecz na rzecz spółek zależnych, w których posiada on udziały lub akcje i nad którymi pełni jedynie nadzór komercyjny oraz właścicielski. W pierwszej kolejności należy wobec tego rozważyć jaki status posiadają członkowie rady nadzorczej w spółkach kapitałowych, na czyją rzecz wykonują czynności zasiadając w radzie nadzorczej i jaki jest model ich ewentualnego wynagradzania oraz zwrotu kosztów związanych z udziałem w pracach rady nadzorczej. Niezbędne jest w tym zakresie odniesienie się do przepisów ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm.; zwana dalej: "k.s.h."), który to akt prawny reguluje kompetencje takich osób, a także ich relacje z innymi organami spółek oraz właśc...