Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co20/2012
Timestamp: 2020-03-30 12:14:42+00:00
Document Index: 13742118

Matched Legal Cases: ['§ 138', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 138', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'Súd ', '§ 138', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 1 Co 20/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 20/2012
KS v Košiciach, dátum 27.06.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 20/2012
§ 138 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP
OSMI 7C53/2011 OSMI 11C43/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200641 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711200641.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T., T.. G. XXXX/X, proti žalovaným 1/ N.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Š. XX, 2/ Ing. P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., B. X, a 3/ Y.. T. D., bytom T., C. XX, o zaplatenie 14. 540,53 euro, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.9.2011, č.k. 7C 53/2011- 32 jednohlasne takto
M e n í uznesenie tak, že žalobcovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.
Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí žiadosti žalobcu na ustanovenie zástupcu a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň zamietol jeho žiadosť o ustanovenie bezplatného zástupcu.
Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní zdokladoval svoje majetkové a finančné pomery pre potrebu posúdenia predpokladov pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Konštatoval, že žalobca predložil potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, v ktorom uviedol, že je ovdovený, ohľadne svojho zamestnania uviedol, že má neplatne skončený pracovný pomer v PD v Iňačovciach, príjmy z iných zdrojov nemá a nemá ani žiadny osobný majetok väčšej hodnoty. Zároveň uviedol, že má vyživovaciu povinnosť určenú súdom voči synovi nar. P. XXXX vo výške 40 euro a taktiež dlhy vo výške 224.068,44 voči Nábytkáreň W. S. a dlh vo výške 267.674,11 voči P. U.. Vo svojom podaní ďalej uviedol, že bude poberať dôchodok vo výške 213,04 euro mesačne a z toho mu k rukám ostáva 165,59 euro, a vzhľadom na svoje mesačné výdavky vo výške 11,41 euro na elektrinu, pravidelné splátky za poštové služby, používanie mobilného telefónu v sume 8,00 euro mesačne nie je schopný súdny poplatok zaplatiť. Súd prvého stupňa skonštatoval, že z výpisu katastra nehnuteľnosti zistil, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu, prístavby a garáže zapísaných na LV č. XXXXX, kat. ú. T. ako parc. č. XXXX/X, súp. č. XXXX a parc. č. XXXX/X, súp. č. XXXX v podiele X/XX; spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to záhrady, zastavané plochy a nádvoria zapísaných na LV č. XXX, kat. ú. V. a to v pomere XXX/XXX-N.. a spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to záhrady zapísaných na LV č. XX, kat. ú. Hažín v podiele 75/384- in. Zo spisu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 11C 43/2009 súd prvého stupňa zistil, že v uvedenom konaní sa na návrh navrhovateľa O. V. voči odporcom mal. O. H. a jeho matke U. H. vedie konanie o určenie otcovstva k mal. O.. Toto konanie nebolo právoplatne skončené z dôvodu neznámeho pobytu odporcov. Z uvedeného súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca nemá súdom určenú vyživovaciu povinnosť tak ako to uviedol v potvrdení o svojich osobných pomeroch. Vyhodnotiac takto pomery žalobcu v súlade s ust. § 138 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nespĺňa predpoklady pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, keďže súdu nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie podmienok pre priznanie.
Vzhľadom k tomu, že uzavrel, že nie sú u žalobcu splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, zamietol mu aj žiadosť o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Z obsahu jeho odvolania vyplýva, že tento žiada napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov ako aj bezplatného právneho zástupcu. V odvolaní uviedol, že jeho dôchodok sa znížil na sumu 181,40 euro, ktoré mu vypláca sociálna poisťovňa a považuje za veľmi smutné, že nemôže ďalej napomáhať čo i len malou čiastkou štúdiu svojho syna TibC. P. Z.Í.. Uviedol, že je mu ľúto, že na tlačive o priznanie oslobodenia neprečiarkol kolonku, v ktorej sú uvedené iba súdom určené záväzky. Zotrval na tom, že má vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi O. a na to nepotrebuje od nikoho žiadne nariadenie. Vzhľadom na kurz eura vo vzťahu k libre je iba šťastím, že študenti neplatia za dopravu.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Súd prvého stupňa sa nevyporiadal dôsledne so všetkými dokladmi týkajúcimi sa osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobcu a v dôsledku toho aj nesprávne rozhodol pokiaľ mu nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.
Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže predseda senátu priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne predseda senátu inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu priznať oslobodenie od súdnych poplatkov takému účastníkovi občianskeho súdneho konania, ktorý pre svoje nepriaznivé osobné, majetkové a zárobkové pomery nie je schopný znášať poplatkové povinnosti, ktoré mu v konaní vznikajú. Podmienkou pre priznanie sú jednak nepriaznivé osobné , majetkové a zárobkové pomery účastníka a taktiež záver súdu o tom, že v jeho prípade sa nejedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Z dokladov, ktoré mal súd prvého stupňa k dispozícii, týkajúcich sa zárobkových a majetkových pomerov žalobcu vyplýva, že tento je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a poberá mesačne dôchodok 181,40 euro. Pri posudzovaní majetkových pomerov žalobcu súd prvého stupňa pominul, že z výpisov ním označených listov vlastníctva vyplýva, že na podiely žalobcu na uvedených nehnuteľnostiach je zriadené exekučné záložné právo, resp. poznamenané začatie exekúcie predajom nehnuteľnosti a teda je zjavné, že ani zo spoluvlastníckych podielov k týmto nehnuteľnostiam nemá žalobca reálnu možnosť zabezpečiť si žiadne finančné prostriedky.
Odvolací súd je toho názoru, že pri takomto príjme žalobcu jeho zdravotnom stave a majetkových pomeroch aj bez ohľadu na preukázanie existencie dlhov z jeho strany sú u tohto preukázané nepriaznivé osobné, majetkové a zárobkové pomery a teda aj podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Z obsahu žaloby navyše vyplýva, že túto žalobca si vyhotovil sám ako osoba práva neznalá a z jej obsahu je zrejmé, že žalobca nie je schopný kvalifikovaným spôsobom sa vyporiadať s nárokmi na vypracovanie žaloby a je teda odkázaný na právnu pomoc.
S poukazom na tieto závery odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a toto oslobodenie žalobcovi priznal. V náväznosti na to zrušil uznesenie o zamietnutí žiadosti na ustanovenie bezplatného právneho zástupcu s tým, že bude povinnosťou súdu prvého stupňa o tejto žiadosti opätovne rozhodnúť.