Source: http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2013/d/ma7.html
Timestamp: 2015-04-19 09:29:17
Document Index: 58025725

Matched Legal Cases: ['Art 52', 'Art 52', 'Art 54', 'Art 57', 'Art. 54', 'Art 108', 'Art 112', 'Art 122', 'Art 102', 'Art 107', 'Art 54', 'Art 64', 'Art 69', 'Art 112', 'Art 123', 'Art 99', 'Art 112', 'Art 4', 'Art 5', 'Art 6', 'Art 7', 'Art 10', 'Art 33', 'Art 99', 'Art 112', 'Art 54', 'Art 112', 'Art 112', 'Art 112', 'Art 154', 'Art 112', 'Art 154', 'Art 100', 'Art 117', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 138', 'Art 102', 'Art 102', 'Art 106', 'Art 112', 'Art 21', 'Art 82', 'Art 102', 'Art 107', 'Art 122', 'Art 157', 'Art 158', 'Art 78', 'Art 79', 'Art 122', 'Art 157', 'Art 158', 'Art 105', 'Art 107', 'Art 19', 'Art 24', 'Art 14', 'Art 14', 'Art 113', 'Art 114', 'Art 101', 'Art 102', 'Art 110', 'Art 114', 'Art 99', 'Art 102', 'Art 110', 'Art 114', 'Art 54', 'Art 112', 'Art 82', 'Art 60', 'Art 61', 'Art 167', 'Art 113', 'Art 114', 'Art 114', 'Art 122', 'Art 122', 'Art 122', 'Art 101', 'Art 107', 'Art 111', 'Art 114', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 83', 'Art 54', 'Art 87', 'Art 89', 'Art 122', 'Art 150', 'Art 157', 'Art 158', 'Art 167', 'Art 96', 'Art 113', 'Art 123', 'Art 167', 'Art 114', 'Art 99', 'Art 96', 'Art 97', 'Art 110', 'Art 111', 'Art 114', 'Art 105', 'Art 116', 'Art 133', 'Art 134', 'Art 99', 'Art 100', 'Art 100', 'Art 114', 'Art 14', 'Art 14', 'Art 80', 'Art 87', 'Art 100', 'Art 123', 'Art 138', 'Art 164', 'Art 53', 'Art 112', 'Art 116', 'Art 117', 'Art 133', 'Art 134', 'Art 23', 'Art 33', 'Art 112', 'Art 164', 'Art 99', 'Art 100', 'Art 100', 'Art 100', 'Art 114', 'Art 21', 'Art 21', 'Art 23', 'Art 23', 'Art 24', 'Art 106', 'Art 110', 'Art 111', 'Art 113', 'Art 114', 'Art 116', 'Art 121', 'Art 122', 'Art 125', 'Art 127', 'Art. 112', 'Art 112', 'Art 108', 'Art 99', 'Art 64', 'Art 52', 'Art 53', 'Art 54', 'Art 64', 'Art 87', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 56', 'Art 60', 'Art 83', 'Art 84', 'Art 87', 'Art 87', 'Art 88', 'Art 88', 'Art 88', 'Art 89', 'Art 93', 'Art 112', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 55', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 55', 'Art 56', 'Art 89', 'Art 66', 'Art 100', 'Art 102', 'Art 102', 'Art 106', 'Art 107', 'Art 108', 'Art 112', 'Art 114', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 125', 'Art 55', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 55', 'Art 56', 'Art 89', 'Art 112', 'Art 58', 'Art 107', 'Art 110', 'Art 112', 'Art 133', 'Art 133', 'Art 134', 'Art 10', 'Art 21', 'Art 33', 'Art 90', 'Art 91', 'Art 91', 'Art 99', 'Art 102', 'Art 106', 'Art 112', 'Art 164', 'Art 23', 'Art 87', 'Art 88', 'Art 112', 'Art 150', 'Art 172', 'Art. 8', 'Art. 87', 'Art 52', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 56', 'Art 57', 'Art 60', 'Art 84', 'Art 87', 'Art 112', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 139', 'Art 52', 'Art 53', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 56', 'Art 57', 'Art 60', 'Art 84', 'Art 87', 'Art 112', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 139', 'Art 21', 'Art 112', 'Art. 11', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 4', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 57', 'Art 84', 'Art 112', 'Art 53', 'Art 58', 'Art 99', 'Art 24', 'Art 24', 'Art 24', 'Art 24', 'Art 24', 'Art 76', 'Art 105', 'Art 112', 'Art 123', 'EGMR', '§ 20', '§ 76', '§ 41', 'Art 54', 'Art 76', 'Art 76', 'Art 77', 'Art 82', 'Art 96', 'Art 97', 'Art 100', 'Art 102', 'Art 112', 'Art 113', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 138', 'Art 138', '§ 76', 'Art 54', 'Art 76', 'Art 76', 'Art 77', 'Art 82', 'Art 96', 'Art 97', 'Art 100', 'Art 102', 'Art 112', 'Art 113', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 138', 'Art 138', '§ 76', 'Art 23', 'Art 53', '§ 8', 'Art. 112', 'Art. 53', 'Art. 31', 'Art. 27', 'Art. 6', 'Art. 1', 'Art 4', 'Art 53', 'Art 53', 'Art 56', 'Art 83', 'Art 84', 'Art 123', 'Art 123', '§ 5', '§ 4', 'Art 52', 'Art 57', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 53', 'Art 84', 'Art 112', 'Art 177', 'Art. 31', 'Art. 2', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 53', 'Art 53', 'Art 83', 'Art 164', 'Art 33', 'Art 52', 'Art 52', 'Art 53', 'Art 76', 'Art 83', 'Art 164', 'Art 24', 'Art 24', 'Art. 53', 'Art. 54', 'Art. 54', 'Art. 54', 'Art 53', 'Art 54', 'Art 52', 'Art 24', 'Art 24', 'Art 52', 'Art 4', 'Art 4', 'Art 10', 'Art 15', 'Art 21', 'Art 23', 'Art 24', 'Art 31', 'Art 52', 'Art 56', 'Art 112', 'Art 112', 'Art 123', 'Art 177', 'Art 14', 'Art 14', 'Art 14', 'Art 14', 'Art 150', 'Art 153', 'Art 158', 'Art. 3', 'Art. 22', 'Art. 23', 'Art. 112', 'Art. 22', '§ 705', '§ 411', 'Art 60', 'Art 64', 'Art 67', 'Art 67', 'Art 71', 'Art 76', 'Art 97', 'Art 97', 'Art 106', 'Art 108', 'Art 125', 'Art 150', 'Art 175', 'Art 175', 'Art 2', 'Art 19', 'Art 70', 'Art 70', 'Art 97', 'Art 100', 'Art 109', 'Art 112', 'Art 113', 'Art 123', 'Art 123', 'Art 138', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 56', 'Art 61', 'Art 76', 'Art 83', 'Art 84', 'Art 87', 'Art 123', 'Art 123']

Europäisches Patentübereinkommen, Anhang I – Verzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer
Anhang I – Verzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer
Anhang IVerzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer
Aktenzeichen, Datum, Fundstelle Stichwort/Gegenstand Artikel/Regel des EPÜ 1973 G 1/83Entscheidung vom 05.12.1984ABl. EPA 1985, 60
"Zweite medizinische Indikation/BAYER"–Auslegung des EPÜ/Wiener Übereinkommens – therapeutische Verwendungsansprüche
Art.: EPC1973Art 52 (1), EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 54 (5), EPC1973Art 57 EPÜArt.: 31, 32 Wiener Übereinkommen(siehe hierzu Art. 54 (5) EPÜ 2000)
G 1/86Entscheidung vom 24.06.1987ABl. EPA 1987, 447
"Wiedereinsetzung des Einsprechenden/ VOEST ALPINE"–Wiedereinsetzung des Beschwerdeführers, der Einsprechender ist – Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung
Art.: EPC1973Art 108 Satz 3, EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 122 EPÜ
G 1/88Entscheidung vom 27.01.1989ABl. EPA 1989, 189
"Schweigen des Einsprechenden/HOECHST"–Zulässigkeit der Beschwerde des Einsprechenden – Schweigen auf Aufforderung nach Regel 58 (4) EPÜ 1973 – Anwendung von Regel 58 (4) EPÜ 1973
Art.: EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 107 EPÜRegel: EPC1973Reg 58 (4) EPÜ
G 2/88Entscheidung vom 11.12.1989ABl. EPA 1990, 93Corr. ABl. EPA 1990, 469
"Reibungsverringernder Zusatz/MOBIL OIL III"–Änderung im Einspruchsverfahren – Änderung der Anspruchskategorie (hier: von "Stoff" und "Stoffgemisch" in "Verwendung eines Stoffes für einen bestimmten Zweck") – Neuheit dieses Verwendungsanspruchs gegenüber einer bekannten Verwendung desselben Stoffes für einen anderen Zweck – Zweite nichtmedizinische Indikation
Art.: EPC1973Art 54, EPC1973Art 64, EPC1973Art 69, EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 123 EPÜ
G 4/88Entscheidung vom 24.04.1989ABl. EPA 1989, 480
"Übertragung des Einspruchs/MAN"–Übertragung von Rechten – Einsprechendenstellung – Auflösung der einsprechenden Gesellschaft – juristische Person
Art.: EPC1973Art 99 (4), EPC1973Art 112 (1) a) EPÜRegel: EPC1973Reg 60 (2) EPÜ
G 5/88, G 7/88, G 8/88Entscheidung vom 16.11.1990ABl. EPA 1991, 137
"Verwaltungsvereinbarung/MEDTRONIC"–Behandlung von an das EPA gerichteten Schriftstücken, die beim Deutschen Patentamt in Berlin eingehen – Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten – Grundsatz des guten Glaubens – Vertrauensschutz für die Benutzer des EPA
Art.: EPC1973Art 4, EPC1973Art 5, EPC1973Art 6, EPC1973Art 7, EPC1973Art 10, EPC1973Art 33, EPC1973Art 99 (1), EPC1973Art 112 EPÜ
G 6/88Entscheidung vom 11.12.1989ABl. EPA 1990, 114
"Mittel zur Regulierung des Pflanzenwachstums/BAYER"–Zweite nichtmedizinische Indikation – Neuheit der zweiten nichtmedizinischen Verwendung bei gleicher technischer Realisierungsform
Art.: EPC1973Art 54, 69, EPC1973Art 112 (1) a) EPÜ
G 1/89Entscheidung vom 02.05.1990ABl. EPA 1991, 155
"Polysuccinatester"–Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT – Nichteinheitlichkeit a posteriori
Art.: EPC1973Art 112 (1) a) und EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 154 (3) EPÜArt.: PCT 17 (3) a) PCTRegel: PCR 13 PCT, PCR 33 PCT, PCR 40 PCT
G 2/89Stellungnahme vom 02.05.1990ABl. EPA 1991, 166
"Nichteinheitlichkeit a posteriori"–Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT – Nichteinheitlichkeit a posteriori
Art.: EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 154 (3) EPÜ Art.: PCT 17 (3) a) PCTRegel: Regel 13 PCT, Regel 33 PCT, Regel 40 PCT
G 3/89Stellungnahme vom 19.11.1992ABl. EPA 1993, 117
"Berichtigung nach Regel EPC1973Reg 88, Satz 2 EPÜ"–Berichtigung der die Offenbarung betreffenden Teile einer europäischen Patentanmeldung oder eines europäischen Patents
Art.: EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 117 (1), EPC1973Art 123 (1), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c) EPÜRegel: EPC1973Reg 86, EPC1973Reg 88 Satz 2 EPÜ(siehe hierzu jedoch R. 56 (3) EPÜ 2000)
G 1/90Stellungnahme vom 05.03.1991ABl. EPA 1991, 275
"Widerruf des Patents"–Widerruf des Patents durch Entscheidung – Widerruf, Nichterfüllung von Formerfordernissen bei Aufrechterhaltung in geändertem Umfang – Abschluss des Einspruchsverfahrens – Rechtsverlust – Fiktionen
Art.: EPC1973Art 102 (4), EPC1973Art 102 (5), EPC1973Art 106, EPC1973Art 112 (1) b) EPÜRegel: EPC1973Reg 58 (5), EPC1973Reg 69 (1) EPÜ
G 2/90Entscheidung vom 04.08.1991ABl. EPA 1992, 10
"Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer/KOLBENSCHMIDT"–Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer – Beschwerden gegen Entscheidungen des Formalsachbearbeiters
Art.: EPC1973Art 21 EPÜRegel: EPC1973Reg 9 (3) EPÜ
G 1/91Entscheidung vom 09.12.1991ABl. EPA 1992, 253
"Einheitlichkeit/SIEMENS"–Einheitlichkeit im Einspruch – rechtlich unbeachtlich
Art.: EPC1973Art 82, EPC1973Art 102 (3) EPÜRegel: EPC1973Reg 61a EPÜ
G 2/91Entscheidung vom 29.11.1991ABl. EPA 1992, 206
"Beschwerdegebühren/KROHNE"–Rückzahlung der Beschwerdegebühren, wenn mehrere Beteiligte Beschwerde eingelegt haben
Art.: EPC1973Art 107 EPÜ
G 3/91Entscheidung vom 07.09.1992ABl. EPA 1993, 8
"Wiedereinsetzung/FABRITIUS II"–Anwendbarkeit von Artikel EPC1973Art 122 (5) EPÜ auf die Fristen nach Regel EPC1973Reg 104b (1) b) und EPC1973Reg 104b (1) c) EPÜ (EPCReg 107 (1) c) und EPCReg 107 (1) e) EPÜ) in Verbindung mit den Artikeln EPC1973Art 157 (2) b) und EPC1973Art 158 (2) EPÜ
Art.: EPC1973Art 78 (2), EPC1973Art 79 (2), EPC1973Art 122 (5), EPC1973Art 157 (2) b), EPC1973Art 158 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 104b (1) b), EPC1973Reg 104b (1) c) EPÜ (EPCReg 107 (1) c), EPCReg 107 (1) e) EPÜ)(siehe hierzu jedoch G 5/93)
G 4/91Entscheidung vom 03.11.1992ABl. EPA 1993, 707
"Beitritt/DOLEZYCH II"–Beitritt (des vermeintlichen Patentverletzers im Einspruchsverfahren)
Art.: EPC1973Art 105, EPC1973Art 107 EPÜ
G 5/91Entscheidung vom 05.05.1992ABl. EPA 1992, 617
"Beschwerdefähige Entscheidung/ DISCOVISION"–Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds einer Einspruchsabteilung – Beschwerdegrund?
Art.: EPC1973Art 19 (2), EPC1973Art 24 EPÜ
G 6/91Entscheidung vom 06.03.1992ABl. EPA 1992, 491
"Gebührenermäßigung/ASULAB II"–Anspruch auf Gebührenermäßigung
Art.: EPC1973Art 14 (2), EPC1973Art 14 (4) EPÜRegel: EPC1973Reg 6 (3) EPÜ
G 7/91Entscheidung vom 05.11.1992ABl. EPA 1993, 356
"Rücknahme der Beschwerde/BASF"–Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer, der in erster Instanz Einsprechender war)
Art.: EPC1973Art 113 (2), EPC1973Art 114 (1) EPÜRegel: EPC1973Reg 60 (2), EPC1973Reg 66 (1) EPÜ
G 8/91Entscheidung vom 05.11.1992ABl. EPA 1993, 346
"Rücknahme der Beschwerde/BELL"–Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer)
G 9/91Entscheidung vom 31.03.1993ABl. EPA 1993, 408
"Prüfungsbefugnis/ROHM AND HAAS"
–Umfang der Befugnis zur Prüfung eines Einspruchs
Art.: EPC1973Art 101, EPC1973Art 102, EPC1973Art 110, EPC1973Art 114 EPÜRegel: EPC1973Reg 55, EPC1973Reg 56, EPÜ
G 10/91Stellungnahme vom 31.03.1993ABl. EPA 1993, 420
"Prüfung von Einsprüchen/Beschwerden"–Abgrenzung der Verpflichtung und der Befugnis zur Prüfung von Einspruchsgründen
Art.: EPC1973Art 99 - EPC1973Art 102, EPC1973Art 110, EPC1973Art 114 EPÜRegel: EPC1973Reg 55, EPC1973Reg 56, EPC1973Reg 66 EPÜ
G 11/91Entscheidung vom 19.11.1992ABl. EPA 1993, 125
"Glu-Gln/CELTRIX"–Berichtigung von Mängeln
G 12/91Entscheidung vom 17.12.1993ABl. EPA 1994, 285
"Endgültige Entscheidung/NOVATOME II"–Abschluss des schriftlichen Verfahrens – Abgabe der Entscheidung durch die Formalprüfungsstelle an die interne Poststelle des EPA
Regel: EPC1973Reg 68 EPÜ
G 1/92Stellungnahme vom 18.12.1992ABl. EPA 1993, 277
"Öffentliche Zugänglichkeit"–Neuheit – Stand der Technik – Zugänglichkeit – Zusammensetzung des Erzeugnisses – offenkundige Vorbenutzung
Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 112 (1) b) EPÜ
G 2/92Stellungnahme vom 06.07.1993ABl. EPA 1993, 591
"Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren"–Uneinheitlichkeit der Erfindung – Bedeutung der Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren
Art.: EPC1973Art 82 EPÜRegel: EPC1973Reg 46 EPÜ
G 3/92Entscheidung vom 13.06.1994ABl. EPA 1994, 607
"Unberechtigter Anmelder/LATCHWAYS"–Abweichende Meinung – rechtskräftige Entscheidung eines nationalen Gerichts – einer anderen Partei als dem Anmelder zugesprochener Anspruch auf das Patent – Interessen Dritter – Zurücknahme der ursprünglichen Anmeldung durch den unberechtigten Anmelder – Einreichung einer neuen Anmeldung durch den berechtigten Anmelder
Art.: EPC1973Art 60, EPC1973Art 61, EPC1973Art 167 EPÜRegel: EPC1973Reg 13, EPC1973Reg 14, EPC1973Reg 15, EPC1973Reg 16 EPÜArt.: 1, 9 AnerkennungsprotokollArt.: 12a VerfOGBK
G 4/92Stellungnahme vom 29.10.1993ABl. EPA 1994, 149
"Rechtliches Gehör"–Grundsatz des rechtlichen Gehörs – Fernbleiben einer Partei von der mündlichen Verhandlung
Art.: EPC1973Art 113 (1), EPC1973Art 114 (1), EPC1973Art 114 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 71 (2) EPÜ
G 5/92Entscheidung vom 27.09.1993ABl. EPA 1994, 22
"Wiedereinsetzung/HOUPT"–Geltungsbereich von Artikel EPC1973Art 122 (5) EPÜ
Art.: EPC1973Art 122 (5) EPÜ
G 6/92Entscheidung vom 27.09.1993ABl. EPA 1994, 25
"Wiedereinsetzung/DURIRON"–Geltungsbereich von Artikel EPC1973Art 122 (5) EPÜ
G 9/92; G 4/93Entscheidung vom 14.07.1994ABl. EPA 1994, 875
"Nichtbeschwerdeführender Beteiligter/BMW"–Reformatio in peius – Aufrechterhaltung in geändertem Umfang entsprechend einem Hilfsantrag – beide Parteien beschwert – Beschwerde einer Partei – Anträge der nichtbeschwerdeführenden Partei, die über den Beschwerdeantrag hinausgehen – Meinung einer Minderheit
Art.: EPC1973Art 101 (2), EPC1973Art 107, EPC1973Art 111, EPC1973Art 114 (1) EPÜRegel: EPC1973Reg 58 (2), EPC1973Reg 64 b), EPC1973Reg 65 (1), EPC1973Reg 66 (1) EPÜ
G 10/92Stellungnahme vom 28.04.1994ABl. EPA 1994, 633
"Teilanmeldung"–Einreichung einer Teilanmeldung: Zeitpunkt
Regel: EPC1973Reg 25 EPÜ
G 1/93Entscheidung vom 02.02.1994ABl. EPA 1994, 541
"Beschränkendes Merkmal/ADVANCED SEMICONDUCTOR PRODUCTS"–Kollidierende Erfordernisse der Artikel 123 Absätze 2 EPÜ 1973 und Artikel 123 Absätze 3 EPÜ 1973 des Artikels 123 EPÜ 1973
Art.: EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 123 (3) EPÜ
G 2/93Entscheidung vom 21.12.1994ABl. EPA 1995, 275
"Hepatitis-A-Virus/UNITED STATES OF AMERICA II"–Ausreichende Offenbarung – Angaben über die Hinterlegung einer Kultur
Art.: EPC1973Art 83 EPÜRegel: EPC1973Reg 28 EPÜ
G 3/93Stellungnahme vom 16.08.1994ABl. EPA 1995, 18
"Prioritätsintervall"–Priorität – im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument – Stand der Technik – im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument – unwirksame Priorität – andere Erfindung – obiter dictum – Zulässigkeit der Vorlage
Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 87 bis EPC1973Art 89 EPÜ
G 5/93Entscheidung vom 18.01.1993ABl. EPA 1994, 447
"Wiedereinetzung/NELLCOR"–Anwendbarkeit des Artikels 122 (5) EPÜ
Art.: EPC1973Art 122 (5), EPC1973Art 150, EPC1973Art 157 (2) b), EPC1973Art 158 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 104b (1) b) EPÜ (EPCReg 107 (1) c) EPÜ)
G 7/93Entscheidung vom 13.05.1994ABl. EPA 1994, 775
"Verspätet beantragte Änderungen/WHITBY II"–Änderungen nach Erlass einer Mitteilung gemäß Regel EPC1973Reg 51 (6) EPÜ – Ermessen der Prüfungsabteilung – Vorbehalte nach Artikel EPC1973Art 167 (2) EPÜ
Art.: EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 113 (2), EPC1973Art 123 (1), EPC1973Art 167 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 51 (4), EPC1973Reg 51 (6), EPC1973Reg 86 (3) EPÜ
G 8/93Entscheidung vom 13.06.1994ABl. EPA 1994, 887
"Rücknahme des Einspruchs/SERWANE II"–Rücknahme des Einspruchs ohne Rücknahme der Beschwerde – Beendigung des Beschwerdeverfahrens
Art.: EPC1973Art 114 (1) EPÜRegel: EPC1973Reg 60 (2), EPC1973Reg 66 (1) EPÜ
G 9/93Entscheidung vom 06.07.1994ABl. EPA 1994, 891
"Einspruch der Patentinhaber/PEUGEOT UND CITROEN"–Einspruch der Patentinhaber gegen das eigene Patent – Zulässigkeit
Art.: EPC1973Art 99 EPÜ
G 10/93Entscheidung vom 30.11.1994ABl. EPA 1995, 172
"Umfang der Prüfung bei Ex-parte-Beschwerde/ SIEMENS"–Einbeziehung von neuen Gründen im Ex-parte-Verfahren – Reformatio in peius
Art.: EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 97 (1), EPC1973Art 110, EPC1973Art 111 (1), EPC1973Art 114 (1) EPÜ
G 1/94Entscheidung vom 11.05.1994ABl. EPA 1994, 787
"Beitritt/ALLIED COLLOIDS"–Zulässigkeit eines Beitritts im Beschwerdeverfahren
Art.: EPC1973Art 105 EPÜ
G 2/94Entscheidung vom 19.02.1996ABl. EPA 1996, 401
"Vertretung/HAUTAU II"–Mündliche Ausführungen einer Begleitperson in Ex-parte-Verfahren – mündliche Ausführungen eines ehemaligen Kammermitglieds in Ex-parte- oder in Inter-partes-Verfahren
Art.: EPC1973Art 116, EPC1973Art 133, EPC1973Art 134 EPÜ
G 1/95Entscheidung vom 19.07.1996ABl. EPA 1996, 615
"Neue Einspruchsgründe/DE LA RUE"–Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers
Art.: EPC1973Art 99, 100 a), EPC1973Art 100 b) und EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 114 (1) EPÜRegel: EPC1973Reg 55, 56 EPÜ
G 2/95Entscheidung vom 14.05.1996ABl. EPA 1996, 555
"Austausch der Anmeldungsunterlagen/ ATOTECH"–Ersatz der vollständigen Anmeldungsunterlagen durch andere Unterlagen im Wege einer Berichtigung nach Regel 88 EPÜ 1973 (nein)
Art.: EPC1973Art 14 (1), EPC1973Art 14 (2), EPC1973Art 80 d), EPC1973Art 87 (2), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c), EPC1973Art 164 (2) EPÜArt.: 4A (2) PVÜRegel: EPC1973Reg 88 EPÜRegel: Regel 91.1 c) PCT
G 3/95Stellungnahme vom 27.11.1995ABl. EPA 1996, 169
"Vorlage unzulässig"–Patentierbarkeit von Pflanzensorten und Tierarten – keine divergierenden Entscheidungen – Vorlage durch den Präsidenten des EPA unzulässig
Art.: EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 112 (1) b) EPÜ
G 4/95Entscheidung vom 19.02.1996ABl. EPA 1996, 412
"Vertretung/BOGASKY"–Mündliche Ausführungen durch eine Begleitperson im Einspruchs- oder Einspruchsbeschwerdeverfahren
Art.: EPC1973Art 116, EPC1973Art 117, EPC1973Art 133, EPC1973Art 134 EPÜ
G 6/95Entscheidung vom 24.07.1996ABl. EPA 1996, 649
"Auslegung der Regel EPC1973Reg 71a (1) EPÜ/ GE CHEMICALS"–Auslegung der Regel EPC1973Reg 71a (1) EPÜ im Fall der Beschwerdekammern
Art.: EPC1973Art 23, EPC1973Art 33 (1) b), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 164 (2) EPÜArt.: 11 (2), 18 VOBKRegel: EPC1973Reg 10 (2), EPC1973Reg 11, EPC1973Reg 66 (1), EPC1973Reg 71, EPC1973Reg 71a (1) EPÜ
G 7/95Entscheidung vom 19.07.1996ABl. EPA 1996, 626
"Neue Einspruchsgründe/ETHICON"–Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers
Art.: EPC1973Art 99, EPC1973Art 100 a), EPC1973Art 100 b), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 114 (1) EPÜRegel: EPC1973Reg 55, EPC1973Reg 56 EPÜ
G 8/95Entscheidung vom 16.04.1996ABl. EPA 1996, 481
"Berichtigung des Erteilungsbeschlusses/ US GYPSUM II"–Zuständigkeit der Technischen Beschwerdekammern bzw. der Juristischen Beschwerdekammer – Zurückweisung einer Berichtigung des Erteilungsbeschlusses
Art.: EPC1973Art 21 (3) EPÜRegel: EPC1973Reg 89 EPÜ
G 1/97Entscheidung vom 10.12.1999ABl. EPA 2000, 322
"Antrag auf Überprüfung/ETA"–Verwaltungsmäßige oder gerichtliche Behandlung von Anträgen, die sich auf die angebliche Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes stützen und auf die Überprüfung einer rechtskräftigen Entscheidung einer Beschwerdekammer abzielen – Eintragung in das europäische Patentregister Art.: EPC1973Art 21, EPC1973Art 23 (1), EPC1973Art 23 (3), EPC1973Art 24, EPC1973Art 106 (1), EPC1973Art 110 (1), EPC1973Art 111 (1), EPC1973Art 113, EPC1973Art 114, EPC1973Art 116, EPC1973Art 121, EPC1973Art 122, EPC1973Art 125, EPC1973Art 127 EPÜRegel: EPC1973Reg 10 (2), EPC1973Reg 11, EPC1973Reg 65 (1), EPC1973Reg 66 (2), EPC1973Reg 67, EPC1973Reg 89, EPC1973Reg 90, EPC1973Reg 92 (1), EPC1973Reg 92 (2) EPÜArt.: 10 VOBKArt.: 11a, 11b VOGBKArt.: 23 VDVArt.: 31, 32, 62 (5) TRIPSArt.: 31 (3) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge(siehe hierzu jedoch Art. 112a EPÜ 2000)
G 2/97Entscheidung vom 12.11.1998ABl. EPA 1999, 123
"Vertrauensschutz/UNILEVER"–Beschwerdegebühr – Grundsatz von Treu und Glauben – Vertrauensschutz
Art.: EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 108 EPÜRegel: EPC1973Reg 69 (1) EPÜ
G 3/97Entscheidung vom 21.01.1999ABl. EPA 1999, 245
"Einspruch in fremdem Auftrag/ INDUPACK"–Zulässigkeit des Einspruchs – Handeln in fremdem Auftrag – missbräuchliche Gesetzesumgehung
Art.: EPC1973Art 99 EPÜRegel: EPC1973Reg 55 EPÜ
G 4/97Entscheidung vom 21.01.1999ABl. EPA 1999, 270
"Einspruch in fremdem Auftrag/ GENENTECH"–Zulässigkeit des Einspruchs – Handeln in fremdem Auftrag – missbräuchliche Gesetzesumgehung
G 1/98Entscheidung vom 20.12.1999ABl. EPA 2000, 111
"Transgene Pflanze/NOVARTIS II"–Ansprüche, die Pflanzensorten umfassen, aber nicht individuell angeben – Pflanzensorten als Erzeugnisse der rekombinanten Gentechnik – Artikel EPC1973Art 64 (2) EPÜ nicht relevant für die Prüfung von Erzeugnisansprüchen
Art.: EPC1973Art 52, EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 54, EPC1973Art 64 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg EPC1973Reg 23b EPÜArt.: 2 b) Straßburger PatentübereinkommenArt.: 2 UPOV-Überein-kommen 1961Art.: 1 vi) UPOV-Übereinkommen 1991
G 2/98Stellungnahme vom 31.05.2001ABl. EPA 2001, 413
"Erfordernis für die Inanspruchnahme einer Priorität für 'dieselbe Erfindung'"–Auslegung des Begriffs "derselben Erfindung" in Artikel EPC1973Art 87 (1) EPÜ – Auslegung im Einklang mit der PVÜ und dem EPÜ – Auslegung in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit sowie in Einklang mit den Grundsätzen für die Beurteilung von Neuheit und erfinderischer Tätigkeit
Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 56, EPC1973Art 60 (2), EPC1973Art 83, EPC1973Art 84, EPC1973Art 87 (1), EPC1973Art 87 (4), EPC1973Art 88 (2), EPC1973Art 88 (3), EPC1973Art 88 (4), EPC1973Art 89, EPC1973Art 93, EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 123 (3) EPÜArt.: 4 A (1), 4 C (4), 4 F, 4 H, 19 PVÜArt.: 11b VerfOGBK
G 3/98Entscheidung vom 12.07.2000ABl. EPA 2001, 62
"Sechsmonatsfrist/UNIVERSITY PATENTS"–Zulässigkeit der Vorlage – Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) – Berechnung der Sechsmonatsfrist nach Artikel EPC1973Art 55 – maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung
Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 55 (1) a), EPC1973Art 56, EPC1973Art 89, 112 (1) a) EPÜRegel: EPC1973Reg 23 EPÜArt.: 17 (2) VerfOBKArt.: 2, 4 PVÜArt.: 4 SPÜArt.: 6 EMRK
G 4/98Stellungnahme vom 27.11.2000ABl. EPA 2001, 131
"Benennungsgebühren"–Nichtzahlung von Benennungsgebühren – keine Rückwirkung der Rücknahmefiktion abgesehen von Artikel 67 EPÜ 1973 – Rücknahmefiktion wird mit Ablauf der Frist für die Zahlung der Benennungsgebühren wirksam
Art.: EPC1973Art 66, 67, 76, 79, 80, 90, 91, 112 EPÜRegel: EPC1973Reg 15, 25, 85a, 107, 108 EPÜArt.: 4 PVÜ
G 1/99Entscheidung vom 02.04.2001ABl. EPA 2001, 381
"Reformatio in peius/3M"–Reformatio in peius – Ausnahme vom Verschlechterungsverbot – Stellung des Beschwerdeführers/Einsprechenden – Stellung des Beschwerdeführers/Patentinhabers
Art.: EPC1973Art 100, 101 (1), 102 (1), EPC1973Art 102 (2), EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 106 (1), EPC1973Art 107, EPC1973Art 108, EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 114 (1), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 123 (3), EPC1973Art 125 EPÜRegel: EPC1973Reg 57a, 58 (2), 64 b), 66 (1), 87 EPÜ
G 2/99Entscheidung vom 12.07.2000ABl. EPA 2001, 83
"Sechsmonatsfrist/DEWERT"–Zulässigkeit der Vorlage – Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) – Berechnung der Sechsmonatsfrist nach Artikel EPC1973Art 55 – maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung
Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 55 (1) a), EPC1973Art 56, EPC1973Art 89, EPC1973Art 112 (1) a) EPÜRegel: EPC1973Reg 23 EPÜArt.: 17 (2) VerfOBKArt.: 2, 4 PVÜArt.: 4 SPÜArt.: 6 EMRK
G 3/99Entscheidung vom 18.02.2002ABl. EPA 2002, 347
"Zulässigkeit eines gemeinsamen Einspruchs bzw. einer gemeinsamen Beschwerde/ HOWARD FLOREY"–Zulässigkeit – Einspruchsgebühr – Personen, die gemeinsam Einspruch einlegen – gemeinsamer Einspruch – Zulässigkeit – Beschwerdegebühr – Personen, die gemeinsam Beschwerde einlegen – gemeinsame Beschwerde – gemeinsamer Vertreter
Art.: EPC1973Art 58, 99, 99 (1), 104, EPC1973Art 107, EPC1973Art 110 (1), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 133, EPC1973Art 133 (4), EPC1973Art 134 EPÜRegel: EPC1973Reg 1, 26 (2) c), 36 (3), 55, 55 a), 56 (2), 60 (2), 66 (1), 100, 100 (1) EPÜ
G 1/02Stellungnahme vom 22.01.2003ABl. EPA 2003, 165
"Zuständigkeit der Formalsachbearbeiter"–Einspruchsabteilungen – Formalsachbearbeiter – Entscheidungen – Zuständigkeit
Art.: EPC1973Art 10 (2) a), 10 (2) i), 15, 18 (2), 19, 19 (1), 19 (2), 21, 21 (3) a), 21 (3) b), 21 (3) c), EPC1973Art 21 (4), EPC1973Art 33 (3), EPC1973Art 90, EPC1973Art 91, EPC1973Art 91 (3), EPC1973Art 99 (1), EPC1973Art 102 (5), EPC1973Art 106, EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 164 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 9, 9 (3), 51 (4), 55 c), 56 (1), 56 (2), 56 (3), 57 (1), 69 (1), EPC1973Reg 69 (2) EPÜMitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 2 vom 28.4.1999, Nummern 4 und 6
G 2/02 und G 3/02Entscheidung vom 26.04.2004ABl. EPA 2004, 483
"Indische Prioritäten/ASTRAZENECA"–Internationale Anmeldungen – indische Prioritäten – Anwendbarkeit des Artikels 87 (5) EPÜ – Sachlage nach dem PCT – EPA nicht Mitglied des TRIPS-Übereinkommens – Auslegung des Artikels 87 EPÜ – nach den Grundsätzen des internationalen öffentlichen Rechts – unter Berücksichtigung der Verpflichtungen der Vertragsstaaten aus dem TRIPS-Übereinkommen
Art.: EPC1973Art 23 (3), 33, 66, 87 (1), EPC1973Art 87 (5), EPC1973Art 88, EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 150 (2), EPC1973Art 172 EPÜArt.: Art. 8 PCTRegel: Regel 4.10 PCTArt.: 1 - 12, 4 A (2), 19 PVÜArt.: 5, 26, 34, 38 Wiener Übereinkommen 1969Art.: 34, 35, 38 Wiener Übereinkommen 1986 Art.: 1, 2 (1) TRIPS-Übereinkommen Art.: 38 Satzung des Internationalen Gerichtshofs Art.: 27 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (siehe hierzu nun Art. 87 (1) EPÜ 2000)
G 1/03 Entscheidung vom 08.04.2004ABl. EPA 2004, 413
"Disclaimer/PPG"–Zulässigkeit von Disclaimern – Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) EPÜ 1973 bzw. Artikel 54 (3) EPÜ 1973 und Artikel 54 (4) EPÜ 1973 – zufällige Vorwegnahme – Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern – Erfordernisse der Klarheit und Knappheit
Art.: EPC1973Art 52, 53, 54 (2), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 54 (4), EPC1973Art 56, EPC1973Art 57, EPC1973Art 60 (2), EPC1973Art 84, EPC1973Art 87 (1), EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 123 (3), EPC1973Art 139 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 27 (1) b), 29 (1) EPÜ
G 2/03 Entscheidung vom 08.04.2004ABl. EPA 2004, 448
"Disclaimer/GENETIC SYSTEMS"–Zulässigkeit von Disclaimern – Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) bzw. (3) und (4) – zufällige Vorwegnahme – Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern – Erfordernisse der Klarheit und Knappheit
Art.: EPC1973Art 52, EPC1973Art 53, EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3) und EPC1973Art 54 (4), EPC1973Art 56, EPC1973Art 57, EPC1973Art 60 (2), EPC1973Art 84, EPC1973Art 87 (1), EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 123 (2) und EPC1973Art 123 (3), EPC1973Art 139 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 27 (1) b), 29 (1) EPÜ
G 3/03 Entscheidung vom 28.01.2005ABl. EPA 2005, 344
"Rückzahlung der Beschwerdegebühr/HIGHLAND"–Abhilfe und Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr – erstinstanzliches Organ im Hinblick auf das Gebot der Gerechtigkeit nicht zur Zurückweisung des Antrags befugt – Zuständigkeit der Beschwerdekammer, die in der Sache für die Beschwerde zuständig gewesen wäre, wenn dieser nicht abgeholfen worden wäre
Art.: EPC1973Art 21, 106, 107, 108, 109, 111 (1) und EPC1973Art 112 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 67 EPÜArt.: Art. 11 GebO
G 1/04Stellungnahme vom 16.12.2005ABl. EPA 2006, 334
"Diagnostizierverfahren"–Diagnostizierverfahren gemäß EPC1973Art Artikel 52 (4) EPÜ als mittels einer gesetzlichen Fiktion von der Patentierbarkeit ausgeschlossene Erfindungen – Richtige Auslegung der in Artikel EPC1973Art 52 (4) EPÜ genannten Begriffe Diagnostizierverfahren und am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen – Erfordernisse der Klarheit und der Rechtssicherheit – Schwierigkeit der Definition von Human- und Veterinärmedizinern auf europäischer Ebene im Rahmen des EPÜ – wesentliche Merkmale eines nach Artikel EPC1973Art 52 (4) EPÜ vom Patentschutz ausgeschlossenen Diagnostizierverfahrens – Einstufung einer Tätigkeit als diagnostisch – Bedingungen für die Qualifizierung eines Diagnostizierverfahrens als am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen
Art.: EPC1973Art 4 (3), EPC1973Art 52 (1), EPC1973Art 52 (2) und EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 57, EPC1973Art 84 und EPC1973Art 112 (1) b) EPÜRegel: EPC1973Reg 29 EPÜArt.: EPCArt 53 c) EPÜ 2000
G 2/04Entscheidung vom 25.05.2005ABl. EPA 2005, 549
"Übertragung des Einspruchs/ HOFFMANN-LA ROCHE AG et al."–Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Übertragung der Einsprechendenstellung – freie Übertragbarkeit (verneint) – Übertragung an die Tochtergesellschaft, in deren Interesse der Einspruch eingelegt wurde (verneint) – Berichtigung des Beschwerdeführers entgegen der wirklichen Absicht (verneint) – Hilfsantrag zur Person des Beschwerdeführers bei Rechtsunsicherheit Art.: EPC1973Art 58, 99 (1), 105, 107, 108, 112 (1) a), 114 (2), 134 EPÜRegel: EPC1973Reg 20, 60 (2), 61, 64 a), 65 (2), 88, 101 (1), EPC1973Reg 101 (4) EPÜ
G 3/04Entscheidung vom 22.08.2005ABl. EPA 2006, 118
"Beitritt/EOS"–Beitritt im Beschwerdeverfahren – Fortführung des Verfahrens nach Rücknahme der einzigen Beschwerde – Entrichtung der Beschwerdegebühr
Art.: EPC1973Art 99, 100, 105, 105 (2), 107, 108, 112, 112 (1) a), 125 EPÜ
G 1/05Entscheidung vom 07.12.2006ABl. EPA 2007, 362
"Ausschließung und Ablehnung/XXX"–Selbstablehnung gemäß Artikel EPC1973Art 24 (2) EPÜ – Erfordernisse für die Ersetzung eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer – Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer – lediglich gestützt auf die Mitwirkung dieses Mitglieds an einer früheren Beschwerdekammerentscheidung zu dieser Thematik – Besorgnis bei objektiver Betrachtung nicht gerechtfertigt
Art.: EPC1973Art 24 (1), EPC1973Art 24 (2), EPC1973Art 24 (3), EPC1973Art 24 (4), EPC1973Art 76 (1), EPC1973Art 105 (1), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 123 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 66 (2) g) EPÜArt.: 1 (2) VOGBKArt.: 13 Satz 3, 15 VOBKArtikel: 2 (3) Geschäftsverteilungsplan der Großen Beschwerdekammer für das Jahr 2006Art.: 6 (1) EMRKRegel: 28 (2) a), d), (3) Verfahrensordnung des EGMRArt.: 87 (3) Bundes-Verfassungsgesetz (AT) Art.: 30 (1) Bundesverfassung (CH)Art.: 101 (1) Satz 2 Grundgesetz (DE)Jurisdiktionsnorm (AT) § 20Patentgesetz (AT) § 76Zivilprozessordnung (DE) § 41Codice di procedura civile (IT) Artikel 51 G 1/05Entscheidung vom 28.1.2007ABl. EPA 2008, 271
Teilanmeldung/ASTROPOWER–Ungültigkeit wegen Verstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜ bei Einreichung der Teilanmeldung (verneint) - Änderung zur Erfüllung des Artikels 76 (1) EPÜ: zulässig, selbst wenn die frühere Anmeldung zum Zeitpunkt der Änderung nicht mehr anhängig ist - Inhalt des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen muss in der ursprünglich eingereichten Fassung jeder vorangehenden Anmeldung der Kette offenbart sein - Ansprüche des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen müssen nicht auf einen Gegenstand aus dem Schutzbereich der Ansprüche der vorangehenden Anmeldungen in der ursprünglich eingereichten Fassung gerichtet sein
Art.: EPC1973Art 54 (3), 75 (2), 76 (1), EPC1973Art 76 (2) und EPC1973Art 76 (3), EPC1973Art 77 (5), EPC1973Art 82, EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 97 (1), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 113 (1), EPC1973Art 123 (1) und EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c) und EPC1973Art 138 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 25 (1) und EPC1973Reg 25 (2), 51 (2), 86 (3) und EPC1973Reg 86 (4) EPÜ Art.: 8 VOGBK§§ 76 (1) und 130 (7) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977
G 1/06Entscheidung vom 28.06.2007ABl. EPA 2008, 307
Ketten von Teilanmeldungen/SEIKO–Ungültigkeit wegen Verstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜ bei Einreichung der Teilanmeldung (verneint) Änderung zur Erfüllung des Artikels 76 (1) EPÜ: zulässig, selbst wenn die frühere Anmeldung zum Zeitpunkt der Änderung nicht mehr anhängig ist - Inhalt eines Glieds einer Kette von Teilanmeldungen muss in der ursprünglich eingereichten Fassung jeder vorangehenden Anmeldung der Kette offenbart sein - Ansprüche des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen müssen nicht auf einen Gegenstand aus dem Schutzbereich der Ansprüche der vorangehenden Anmeldungen in der ursprünglich eingereichten Fassung gerichtet sein
Art.: EPC1973Art 54 (3), 75 (2), 76 (1), EPC1973Art 76 (2) und EPCArt 76 (3), EPC1973Art 77 (5), EPC1973Art 82, EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 97 (1), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 113 (1), EPC1973Art 123 (1) und EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c) und EPC1973Art 138 (2) EPÜRegel: EPC1973Reg 25 (1) und EPC1973Reg 25 (2), EPC1973Reg 51 (2), EPC1973Reg 86 (3) und EPC1973Reg 86 (4) EPÜArt.: 8 VOGBK§§ 76 (1) und 130 (7) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977
Aktenzeichen, Datum, Fundstelle Stichwort/Gegenstand Artikel/Regel des EPÜ G 2/06Entscheidung vom 25.11.2008ABl. EPA 2009, 306
Verwendung von Embryonen/WARF–Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) - Vorlage zur Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof (verneint): Antrag unzulässig, da das EPÜ zu einer solchen Vorlage keine Befugnis verleiht - Regel 28 c) EPÜ (Regel früher 23d c) EPÜ) EPÜ anwendbar auf anhängige Anmeldungen, die vor dem Inkrafttreten der Regel eingereicht wurden (bejaht) - Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ ist intra vires Artikel 53 a) EPÜ und im Einklang mit Artikel 27 TRIPS (bejaht) - Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ anwendbar, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein Verfahren hergestellt werden kann, das zwangsläufig mit der Zerstörung von Embryonen einhergeht, auch dann, wenn dieses Verfahren nicht explizit Teil der Ansprüche ist (bejaht) - Bei der Beurteilung der Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ sind technische Entwicklungen nach dem Anmeldetag nicht relevant
Art.: EPCArt 23 (3), 53 a), 164 (2) EPÜRegel: EPCReg 26, 26 (1), 28, 28 c), 29 EPÜArt.: EPC1973Art 53 a), 112 (1) a) EPÜ 1973Regel: EPC1973Reg 23b, 23b (1), 23d, 23d c), 23e EPÜ 1973Europäische Union:Konsolidierte Fassung des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, in Kraft getreten am 1. Februar 2003 unter dem am 26. Februar 2001 unterzeichneten Vertrag von Nizza: Artikel 234Richtlinie 98/44/EG vom 6. Juli 1998: Artikel 6, 6 (1), 6 (2), 6 (2) c), Erwägungsgrund 42TRIPS: Artikel 27, 27 (2)Deutschland: Gesetz zum Schutz von Embryonen vom 13. Dezember 1990, § 8Vereinigtes Königreich:Human Fertilisation and Embryology Act 1990, Section 1 (1)
G 1/07Entscheidung vom 15.2.2010ABl. EPA 2011, 134
"Chirurgische Behandlung/MEDI-PHYSICS"–Anwendbare Bestimmungen: Art. 112 (1) EPÜ 1973, Art. 53 c) EPÜ - Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) Wiener Übereinkommen: Grundsatz einer engen Auslegung der Ausschlussbestimmungen (verneint) - Ein chirurgischer Verfahrensschritt in einem mehrstufigen Verfahren: von der Patentierbarkeit ausgeschlossen (bejaht) - Auf chirurgische Verfahren zu therapeutischen Zwecken begrenzt (verneint) - Bedeutung des Wortlauts der Ausschlussbestimmungen: Rechtsgeschichte, Wirkung von Rechtsprechung und Praxis, Gesetzeszweck - Art der Eingriffe: Beteiligung eines Mediziners (verneint) - Medizinisches Fachwissen und Gesundheitsrisiko, weitere Kriterien - Anspruch, der immer noch einen chirurgischen Verfahrensschritt umfasst (verneint) - Disclaimer nach Artikel 53 c) EPÜ (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ - Weglassung: Verfahren, die nur den internen Betrieb eines Geräts betreffen (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ - Mögliche Verwendung eines nicht chirurgischen Verfahrens in einem chirurgischen Verfahren: unerheblich, wenn das nicht chirurgische Verfahren selbst eine vollständige Lehre ist
Art. 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der VerträgeArt. 27.3 a) TRIPSRichtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen:Art. 6 (2), Erwägungsgrund 35Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ:Art. 1Akte zur Revision des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente: Art.: 3 (1), 7 (1)Art.: EPCArt 4 (3), EPCArt 53 c), EPCArt 53 b), EPCArt 56, EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3) EPÜRegel: EPCReg 43 EPÜRegel: PCR 39.1, PCR 67.1 PCTArt.: 2 (2) Schweizerisches PatG§ 5 (2) Deutsches PatG§ 4 (2) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977Art.: EPC1973Art 52 - EPC1973Art 57, EPC1973Art 52 (2), EPC1973Art 52 (3), EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 84, EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 177 (1) EPÜ 1973
Entscheidung vom 09.12.2012
ABl. EPA 2012, 130
"Broccoli/PLANT BIOSCIENCE"
Zulässigkeit der Vorlagen (bejaht) - anzuwendendes Recht - Artikel 33 (1) b) EPÜ und materielles Patentrecht - Vertrauensschutz - Regel 26 (5) EPÜ und Artikel 2 (2) der Biotechnologie-richtlinie als erschöpfende Definitionen (bejaht) - 'Kreuzung' und 'Selektion' - natürliche Phänomene aufgrund einer Rechtsfiktion (verneint) - Entstehungsgeschichte des Artikels 2 (2) der Biotechnologie-richtlinie - widersprüchliche Bedeutung der Vorschrift - keine Hinweise zur Auslegung des Begriffs 'im Wesentlichen biologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen' in Artikel 53 b) EPÜ - Bedeutung dieses Ausschlusses: Züchtung von Pflanzen versus Pflanzensorten - 'production' versus 'Züchtung' und 'obtention' (nicht entschieden) - Auslegung von 'im Wesentlichen biologisch': Analogie zu Artikel 52 (4) EPÜ 1973 (verneint) - Ansatz der computerbezogenen Erfindungen (verneint) - Ansatz von T 320/87: vom Stand der Technik abhängige Kriterien (verneint) - systematischer Kontext von Artikel 53 b) EPÜ - Entstehungsgeschichte des SPÜ und des EPÜ 1973 - Schlussfolgerungen aus der Entstehungsgeschichte: Ausschluss von Verfahren, die auf der geschlechtlichen Kreuzung ganzer Genome und der anschließenden Selektion von Pflanzen basieren (bejaht) - Hinzufügen eines technischen Schritts, der der Ausführung der Verfahrensschritte dient - nicht ausreichend zur Überwindung des Patentierungsverbots - Aufnahme eines Schritts in dieses Verfahren, der selbst das Genom der erzeugten Pflanze modifiziert - nicht von der Patentierbarkeit ausgeschlossenes Verfahren
Art. 31 (1) und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
Artikel 4 G PVÜ
Art. 2 b) Straßburger Patentübereinkommen
Internationales Übereinkommen zum Schutz von Pflanzenzüchtungen (UPOV-Übereinkommen)
Europäische Union: Artikel 2 (2) und 7, Erwägungsgründe 17 und 33 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen
Artikel 1 (1) Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ
Artikel 2 Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen 2000
Nummer 19, Erläuterungen zu Regel 23b (5) Mitteilung vom 1. Juli 1999 über die Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen
Artikel EPCArt 52, EPCArt 52 (1), EPCArt 52 (2) und EPCArt 52 (3), EPCArt 53, EPCArt 53 b), EPCArt 83, EPCArt 164 (2) EPÜ
Regel EPCReg 26 (1), EPCReg 26 (2), EPCReg 26 (3) und EPCReg 26 (5), EPCReg 27 c) EPÜ
Artikel EPC1973Art 33 (1) b), EPC1973Art 52, EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 76, EPC1973Art 83, EPC1973Art 164 (2) EPÜ 1973
Regel EPC1973Reg 23c c), EPC1973Reg 23b (1) und EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 25 (1), EPC1973Reg 28 EPÜ 1973
Entscheidung vom 09.12.2010
ABl. EPA 2012, 206
"Tomaten/STAAT ISRAEL"
Artikel 31 (1) und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
Artikel 2b Straßburger Patentübereinkommen
G 2/08Zwischenentscheidung vom 15.06.2009ABl. EPA, nicht veröffentlicht
Art.: EPCArt 24 EPÜArt.: 4 VOGBKArt.: EPC1973Art 24 EPÜ 1973
G 2/08Entscheidung vom 19.02.2010ABl. EPA 2010, 456
"Dosierungsform/ABBOTT RESPIRATORY"–Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) - Anwendbares Recht - Regeln zur Auslegung des EPÜ als eines internationalen Vertrags - Jeweilige Ausschlussbereiche nach Art. 53 c) EPÜ und Erlaubnis nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ) - Absicht des Gesetzgebers - Konzept der fiktiven Neuheit nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ -Bedeutung von "spezifische Anwendung" nach Art. 54 (5) EPÜ - Technische Wirkung einer spezifischen Anwendung - Abschaffung der sogenannten schweizerischen Anspruchsform -Festlegung einer Frist, damit die Anmelder sich umstellen können
Art.: EPCArt 53 c), 54 (4), EPCArt 54 (5) EPÜArt.: EPC1973Art 52 (4), 54 (5) EPÜ 1973Art.: 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
G 3/08Zwischenentscheidung vom 16.10.2009ABl. EPA, nicht veröffentlicht
–Ablehnung eines Mitglieds der GBK, Besorgnis der Befangenheit
Art.: EPCArt 24 EPÜArt.: 4 VOBKArt.: EPC1973Art 24 EPÜ 1973
G 3/08Entscheidung vom 12.05.2010ABl. EPA 2011, 10
"Programme für Datenverarbeitungsanlagen"–
Art.: 31 Wiener Übereinkommen über das Recht der VerträgeArt.: EPC1973Art 52 (1) EPÜ 1973Art.: EPCArt 4 (2), EPCArt 4 (3), EPCArt 10 ff., EPCArt 15, EPCArt 21 - EPCArt 23, EPCArt 24 (4), EPCArt 31, EPCArt 52, EPCArt 56, EPCArt 112 (1), EPCArt 112a, EPCArt 123 (3), EPCArt 177 (1) EPÜArt.: 4 (1), 10 VOGBKArt.: 20 (1) VOBK
G 4/08Entscheidung vom 16.02.2010ABl. EPA 2010, 572
"Verfahrenssprache/MERIAL"–Verfahrenssprache Art.: EPCArt 14 (1), EPCArt 14 (3), 153 EPÜRegel: EPCReg 3, 4, 157 (2), 159 EPÜArt.: EPC1973Art 14 (1), EPC1973Art 14 (3), EPC1973Art 150 (3), EPC1973Art 153, EPC1973Art 158 EPÜ 1973Regel: EPC1973Reg 1, 2, 107 (1) a) EPÜ 1973Art. 3 (4) PCT, Art. 22 PCT, Art. 23 PCTRegel: PCR 12 (1) PCT, PCR 49 (1) PCT, PCR 49 (2) PCT
G 1/09Entscheidung vom 27.09.2010ABl. EPA 2011, 336
"Anhängige Anmeldung/SONY"–anhängige Anmeldung – Definition – Teilanmeldung – Beschwerdefrist
Art.: EPCArt. 112 (1) EPÜRegel: EPCReg 36 (1), 111 (1) EPÜArt. 22, 23 (1) PCTArt.: 31 und 32 Wiener Übereinkommenüber das Recht der Verträge (1969)§ 705 der deutschen Zivilprozessordnung§ 411 der österreichischen ZivilprozessordnungArt.: 500 der französischen Zivilprozessordnung(Nouveau Code deProcédure Civile, NCPC)Relevante Rechtsnormen (EPÜ 1973):Art.: EPCArt 60, EPCArt 64 (1), EPCArt 67, EPCArt 67 (4), EPCArt 71, EPCArt 76,EPCArt 97 (1) und EPCArt 97 (4), EPCArt 106, EPCArt 108, EPCArt 125, EPCArt 150 (2), EPCArt 175 (2) und EPCArt 175 (3)Regel: EPCReg 13 (1) und EPCReg 13 (3), EPCReg 25 (1), EPCReg 29 (2), EPCReg 48 (2), EPCReg 51, EPCReg 51 (4)
G 1/10Entscheidung vom 23.07.2012ABl. EPA 2013, 194
"Antrag auf Berichtigung des Patents/FISHER-ROSEMOUNT"–Antrag auf Berichtigung des Patents nach Regel 140 EPÜ unzulässig
Art.: EPCArt 2(2), EPCArt 19(1), EPCArt 70(1)EPCArt 70(3), EPCArt 97(1), EPCArt 100, EPCArt 109(1), EPCArt 112(1)a), EPCArt 113(2), EPCArt 123(2)EPCArt 123(3), EPCArt 138 EPÜ
Regel: EPCReg 71, EPCReg 91, EPCReg 95, EPCReg 103(1)a), EPCReg 139, EPCReg 140 EPÜ
(EPÜ 1973):
Regel: EPCReg1973 89 EPÜ
G 2/10Entscheidung vom 30.08.2011ABl. EPA 2012, 376
"Disclaimer/SCRIPPS"–Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Auslegung der Vorlagefrage – Begriff "Disclaimer" – Gegenstand statt Ausführungsform – G 1/03 und G 2/03 betreffen Disclaimer für offenbarten Gegenstand (verneint) – Allgemeine Definition für die Prüfung nach Artikel 123 (2) EPÜ – Anwendung auf Disclaimer für offenbarten Gegenstand (bejaht) – Referenzpunkt: im Patentanspruch verbleibender Gegenstand – Technische Beurteilung der Gesamtumstände des Falls erforderlich – gleicher Test wie für positive Merkmale – Durch Disclaimer ausgeklammerter Gegenstand als Teil der Erfindung offenbart – nicht relevant – Wichtigkeit eines einheitlichen Offenbarungskonzepts und einer einheitlichen Bestimmung der daraus ableitbaren Rechte
Art.: EPCArt 54 (2), EPCArt 54(3), EPCArt 56, EPCArt 61 (1) b), EPCArt 76 (1), EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 87 (1), EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3) EPÜ