Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:40:50+00:00
Document Index: 29323376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads54/2008
3 Ads 54/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem Resslova 9, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è.j. 19 Cad 190/2007-20,
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2007, è. X, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) od 16. 11. 2007 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat èásteèný invalidní dùchod. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 19. 9. 2007 ji¾ ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je v¹ak poji¹tìnec plnì invalidní, pokud pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti dosáhne alespoò 33 %, nebo pokud mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
V ¾alobì ¾alobce poukázal na to, ¾e podle lékaøských zpráv ze srpna roku 2007 se jeho zdravotní stav nezlep¹il, je setrvalý a má tendence progredovat. ®alobce se tedy neztoto¾nil s posudkem ze dne 19. 9. 2007, jen¾ shledal pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti ni¾¹í ne¾ 33 %, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav se od pøiznání èásteèné invalidity nezlep¹il. Jako èásteènì invalidní mìl ¾alobce lep¹í mo¾nosti zamìstnání na èásteèný úvazek s upravenými podmínkami; s ohledem na zdravotní stav není schopen pracovat na plný pracovní úvazek.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, è.j. 19 Cad 190/2007-20, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e ve vìci naøídil provedení posudku posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Na jeho základì vzal za prokázáno, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl stabilizován, a jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dni 8. 10. 2007 byla tì¾ká artróza jednoho nosného kloubu s funkèním omezením o dvì tøetiny, který podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., zpùsobovala 25 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud uvedl, ¾e pokud nebylo prokázáno, ¾e by u ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí ¾alované docházelo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 33 %, ani nebyl zji¹tìn zdravotního stav, který by podstatnì ztì¾oval jeho obecné ¾ivotní podmínky, nebo» nebylo prokázáno onemocnìní uvedené v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Nejsou proto v souhrnu splnìny podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto nelze ¾alobce k datu 8. 10. 2007 pova¾ovat za èásteènì invalidního, Pokud nebyl ¾alobce èásteènì invalidní, nesplòoval podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e posudek posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 9. 2007, který byl podkladem pro odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, nebyl potvrzen posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která dospìla k závìru, ¾e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 25 %, nikoliv o 20 %. Podle lékaøských zpráv z èervna a¾ srpna 2007 se v¹ak stav ¾alobce, pro který jeho pracovní schopnost poklesla podle rozhodnutí ze dne 31. 1. 2006 o 33 %, nezlep¹il, je setrvalý a spí¹e progreduje. Pøesto posudková komise posoudila zdravotní stav ¾alobce tak, ¾e pùsobí 25 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti; s ohledem na tento rozpor po¾adoval stì¾ovatel u soudu provedení znaleckého posudku. Jeliko¾ nebyl proveden tento dùkaz, nebyl objektivizován pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a napadené rozhodnutí je nezákonné. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è.j. 19 Cad 190/2007-20, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá výhrady k provedenému dokazování ani k rozsudku Krajského soudu v Ostravì a navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo se jeho výplata zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. je zdravotním posti¾ením, jím¾ ¾alobce trpí, støednì tì¾ké posti¾ení jednoho a¾ dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu v posti¾ených kloubech o více ne¾ 1/4; toto zdravotní posti¾ení je klasifikováno poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20-35 %.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení intenzity jeho zdravotního posti¾ení. Domnívá se, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il od doby, kdy byl uznán èásteènì invalidním a z toho dovozuje, ¾e nemohlo dojít k zániku èásteèné invalidity. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 7. 8. 2003, è.j. 3 Ads 7/2003-42, publikované jako è. 198/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ k zániku invalidity mù¾e dojít nejen zlep¹ením zdravotního stavu, ale i v dùsledku jeho stabilizace. Subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá èásteèné invaliditì, musí být potvrzeno objektivními zji¹tìními, aby bylo mo¾né èásteèný invalidní dùchod ponechat. Tak se v¹ak v souzené vìci nestalo, a proto byl stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod odòat.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ohodnotil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce k datu 19. 9. 2007 ve vý¹i 20 %, zatímco posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v øízení pøed krajským soudem stanovil procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 25 %. Tato odchylka v¹ak nemù¾e zmìnit nic na skuteènosti, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje 33 % po¾adovaných ustanovením § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro zachování èásteèného invalidního dùchodu, nebo» není sporu o tom, ¾e obì hodnocení pohybovala pod úrovní èásteèné invalidity. Jeliko¾ je nepochybné, ¾e ¾alobce nadále není èásteènì invalidní, nebyl dùvod k opatøení dal¹ího znaleckého posudku.
Za situace, kdy byla zji¹tìna procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ni¾¹í ne¾ 33 %, po¾adovaných pro nárok na èásteèný invalidní dùchod, a v situaci, kdy souèasnì nebyla zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾oval stì¾ovatelovy ¾ivotní podmínky, postupovala ¾alovaná správnì, pokud ¾alobci odòala èásteèný invalidní dùchod, nebo» ¾alobce v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyl èásteènì invalidní. Krajský soud v Ostravì pak postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem tvrzené dùvody nezákonnosti, dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dán; z tohoto dùvodu soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.