Source: http://kraken.slv.cz/Aprk24/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:41+00:00
Document Index: 19634100

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 226', '§ 235', '§ 243', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', 'ÚS 391/07 ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 151', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137']

Aprk24/2017
Aprk 24/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Moravskoslezské cukrovary, a.s., se sídlem Cukrovarská 657, Hru¹ovany nad Jevi¹ovkou, zast. JUDr. Pavlem Marcem, advokátem se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2015, è. j. 13165/2015-MZE-17224, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 108/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Návrh na urèení lhùty k podání pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie s e z a m í t á .
II. Mìstský soud j e p o v i n e n rozhodnout o ¾alobì ve vìci vedené pøed tímto soudem pod sp. zn. 8 A 108/2015 ve lhùtì do 31. 1. 2018, pokud v prùbìhu této lhùty nepolo¾í ve vztahu k øízení o dané ¾alobì pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie.
III. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2 178 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce JUDr. Pavla Marce, advokáta se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1.
[1] Návrhem ze dne 31. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 11. 2017 se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie a lhùta k rozhodnutí o ¾alobì.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e øízení o ¾alobì bylo zahájeno dne 15. 6. 2015, tedy pøed více ne¾ dvìma lety, ani¾ by mìstský soud uèinil jakýkoli úkon. V øízení dochází dle navrhovatele k prùtahùm s polo¾ením pøedbì¾ných otázek, které v návrhu specifikoval, a s rozhodnutím o podané ¾alobì.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neshledal dùvody pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231; v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), dle ní¾ mìstský soud nemá bezvýhradnou povinnost polo¾it pøedbì¾nou otázku, ale pouze mo¾nost tak uèinit. V takovém pøípadì nelze v rámci øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèit lhùtu k polo¾ení pøedbì¾né otázky, jeliko¾ by to pøedstavovalo ulo¾ení povinnosti pøedbì¾nou otázku polo¾it a nepøípustné zasa¾ení do rozhodovací èinnosti mìstského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. K rozhodnutí o samotné ¾alobì mìstský soud uvedl, ¾e v souladu s § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, a nyní projednává a rozhoduje vìci do¹lé døíve ne¾ navrhovatelova ¾aloba.
II. Podstatný obsah spisu mìstského soudu
[4] Dne 15. 6. 2015 mìstský soud obdr¾el ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2015, è. j. 13165/2015-MZE-17224, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Státního zemìdìlského a intervenèního fondu ze dne 15. 1. 2015, è. j. SZIF/2015/0008899, o ulo¾ení povinnosti zaplatit výrobní dávku za hospodáøský rok 2014/2015 ve vý¹i 31 011 159 Kè. ©lo o výrobní dávku na cukr dle èl. 7 naøízení Rady (EU) è. 1370/2013 a dle èl. 128 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013.
[5] V ¾alobì navrhovatel uplatnil námitky, ¾e èl. 7 naøízení Rady (EU) è. 1370/2013 a èl. 128 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013 odporují primárnímu právu Evropské unie. Argumentoval v tom smyslu, ¾e chybí zmocòovací ustanovení k vydání této úpravy v naøízení, ¾e byl poru¹en princip proporcionality a princip rovného zacházení. Souèástí ¾aloby byl návrh pøedbì¾ných otázek pro Soudní dvùr Evropské unie, je¾ navrhovatel po¾aduje polo¾it.
[6] Mìstský soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 10. 7. 2015, è. j. 8 A 108/2015-12, k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Pøípisem ze stejného dne jej informoval o slo¾ení senátu, který bude vìc projednávat a rozhodovat, a o mo¾nosti namítnout podjatost soudcù. Navrhovatel dne 20. 7. 2015 zaplatil soudní poplatek za ¾alobu.
[7] Pøípisem ze dne 23. 7. 2015 mìstský soud vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení spisového materiálu a k zaslání vyjádøení k ¾alobì. Informoval jej o slo¾ení senátu a mo¾nosti namítnout podjatost soudcù a vyzval jej dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Dne 20. 8. 2015 mìstský soud obdr¾el vyjádøení k ¾alobì a správní spis. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì mìstský soud dne 28. 8. 2015 doruèil navrhovateli spoleènì s výzvou ke sdìlení, zda navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Dne 14. 9. 2015 navrhovatel sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez jednání.
[8] Dne 7. 4. 2017 se navrhovatel dotázal soudu na stav øízení a polo¾ení pøedbì¾ných otázek. Dne 5. 5. 2017 mìstský soud navrhovateli sdìlil, ¾e na jeho ¾alobu se nevztahuje pøednostní re¾im projednání ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. a ¾e soud projednává a rozhoduje ¾aloby do¹lé døíve. Rovnì¾ sdìlil, ¾e k polo¾ení pøedbì¾ných otázek neshledal dùvody.
[9] Dne 31. 10. 2017 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který dne 6. 11. 2017 odeslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. pokraèování III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[10] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, které je upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, je¾ je zakotveno zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[11] Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány jednak ve vztahu k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie, jednak ve vztahu k rozhodnutí o podané ¾alobì.
II. a) Návrh na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie
[12] Otázkou, zda se mù¾e navrhovatel úspì¹nì domáhat návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèení lhùty k podání pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval. Uèinil tak napø. v usneseních ze dne 3. 4. 2014, è. j. Aprk 16/2014-64, ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, èi ze dne 11. 10. 2017, è. j. Aprk 18/2017-47.
[13] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e být úspì¹ný za splnìní dal¹ích podmínek jen v tom pøípadì, má-li mìstský soud povinnost po¾adovaný procesní úkon uèinit. Urèením lhùty k provedení procesního úkonu se novì nezakládá povinnost soudu daný procesní úkon provést (tato povinnost toti¾ musí existovat ji¾ pøedtím), ale novì se stanovuje jen lhùta k provedení takového úkonu, který musí být proveden.
[14] Tento výklad respektuje ústavnì zaruèenou nezávislost soudù a soudcù, k èemu¾ lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004 (uveøejnìné pod è. 80/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné z www.nsoud.cz.), kde bylo konstatováno, ¾e je tøeba vzít v úvahu to, ¾e soudnictví vykonávají v Èeské republice nezávislé soudy a ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce (pøi výkonu soudnictví) nezávislí (srov. èl. 81 a èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích). Znamená to mimo jiné, ¾e nikdo nesmí, nestanoví-li zákon jinak, zasahovat do nezávislé rozhodovací èinnosti soudù a soudcù a uvedené samozøejmì platí i ve vztazích mezi soudy a soudci pøi projednávání a rozhodování jednotlivých sporù a jiných právních vìcí. V obèanském soudním øízení mù¾e být nezávislost soudu a soudce pøi projednávání a rozhodování v jednotlivých vìcech ovlivnìna (usmìrnìna) jen prostøednictvím závazného právního názoru, vysloveného soudem v rozhodnutí o øádném nebo mimoøádném opravném prostøedku (srov. § 226 odst. 1, § 235h odst. 2 vìtu druhou a § 243d odst. 1 vìtu první o. s. ø.); do probíhajícího obèanského soudního øízení není oprávnìn zasáhnout nikdo, a to ani soud pøíslu¹ný k rozhodování o opravných prostøedcích. Má-li být respektována (vý¹e nastínìná) nezávislost soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí a zároveò zachováno právo úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, pro øízení návrhu na urèení lhùty podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích z toho vyplývá, ¾e pøíslu¹ný soud sice mù¾e soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, stanovit lhùtu k provedení procesního úkonu, av¹ak nesmí poru¹it jeho (Ústavou a zákonem zaruèenou) nezávislost pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci tím, ¾e by mu naøídil, jaké procesní úkony má za øízení uèinit a tedy jak má pøi projednávání a rozhodování jednotlivé vìci konkrétnì postupovat. Vzhledem k tomu, ¾e smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích je-jak uvedeno vý¹e-odstranìní prùtahù v øízení a ¾e nemù¾e být prostøedkem k ovlivnìní (pøedurèení) postupu soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, v øízení a pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci stejnì musí být podle zákona uèinìny.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené zamìøil na posouzení, zda je mìstský soud vùbec bezpodmíneènì povinen uèinit procesní úkon, jeho¾ se navrhovatel domáhal, tj. zda je povinen polo¾it navrhovatelem specifikované pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie.
[16] Pøedbì¾né otázky k Soudnímu dvoru Evropské unie se týká èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, který vychází z bývalého èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie platí: Soudní dvùr Evropské unie má pravomoc rozhodovat o pøedbì¾ných otázkách týkajících se: a) výkladu Smluv, b) platnosti a výkladu aktù pøijatých orgány, institucemi nebo jinými subjekty Unie. Vyvstane-li taková otázka pøed soudem èlenského státu, mù¾e tento soud, pova¾uje-li rozhodnutí o této otázce za nezbytné k vynesení svého rozsudku, po¾ádat Soudní dvùr Evropské unie o rozhodnutí o této otázce. Vyvstane-li taková otázka pøi jednání pøed soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je tento soud povinen obrátit se na Soudní dvùr Evropské unie. Vyvstane-li taková otázka pøi jednání pøed soudem èlenského státu, které se týká osoby ve vazbì, rozhodne Soudní dvùr Evropské unie v co nejkrat¹í lhùtì.
[17] Mìstský soud pøedstavuje soud, o nìm¾ pojednává vý¹e citovaný druhý odstavec èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, tj. jde o soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Nejde o soud èlenského státu ve smyslu tøetího odstavce daného èlánku, jeho¾ rozhodnutí by ne¹lo napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva.
[18] Judikaturu k mo¾nosti podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v podobì pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru citovanou vý¹e v bodì [12] je vhodné na pùdorysu nynìj¹ího pøípadu dále rozvinout. Pøedbì¾ná otázka se mù¾e týkat jednat výkladu smluv, které tvoøí primární právo Evropské unie, a výkladu aktù Evropské unie, jednak platnosti tìchto aktù (viz vý¹e citovaný èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie). Nejvy¹¹í správní soud se proto ve vztahu k návrhu na urèení lhùty vyjádøí nejprve k pøedbì¾né otázce o výkladu smluv a aktù (body [19] a [20]), a poté o pøedbì¾né otázce k platnosti aktù Evropské unie (body [21] a¾ [25]).
[19] Co se týèe návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky o výkladu smluv èi aktù, platí, ¾e z citovaného èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie vyplývá, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, mù¾e po¾ádat o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jsou-li splnìny urèité podmínky. Jde tak o mo¾nost danou takovému soudu, nikoli o jeho bezvýhradnou povinnost. K tomu srov. Bobek, M., Komárek, J., Passer, J., Gillis, M. Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu. Praha : Linde Praha, a. s. 2005, kde je na stranì 133 uvedeno: Toto ustanovení se týká v¹ech soudù èlenských státù, jejich¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Z hlediska komunitárního práva jim proto nevzniká povinnost, nýbr¾ oprávnìní obracet se s pøedbì¾nými otázkami na Soudní dvùr. Dále lze poukázat na stranu 139 dané publikace, kde je uvedeno: Èeský soud, který není soudem posledního stupnì, je v¹ak oprávnìn øe¹it i obtí¾né otázky výkladu komunitárního práva pøi neexistenci ustálené judikatury Soudního dvora samostatnì. Jedná se vlastnì o jedinou oblast, ve které národním soudùm doposud zbylo pomìrnì ¹iroké uvá¾ení. pokraèování [20] Jde-li o výklad smluv èi aktù Evropské unie, nemá soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky dle vnitrostátního práva, bezvýhradnou povinnost obracet se s pøedbì¾nou otázkou na Soudní dvùr Evropské unie. Z tohoto dùvodu nemù¾e být úspì¹ný návrh na urèení lhùty k podání pøedbì¾né otázky vztahující se k výkladu smluv, které tvoøí primární právo Evropské unie, èi aktù Evropské unie. Urèením lhùty k podání takové pøedbì¾né otázky by Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il dosud neexistující povinnost pøedbì¾nou otázku podat, co¾ se vymyká oprávnìní, která Nejvy¹¹í správní soud má v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky týkající se výkladu smluv èi aktù Evropské unie se týkala judikatura zmínìná v bodì [12] shora.
[21] Co se týèe návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky o platnosti aktù Evropské unie, je nezbytné vzít v potaz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 22. 10. 1987, Foto-Frost, C-314/85 (dostupný z https://curia.europa.eu), zejména jeho body 13 a¾ 15. Soudní dvùr Evropské unie zde k èl. 177 Smlouvy o Evropském hospodáøském spoleèenství (dne¹nímu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie) uvedl: Èlánek 177 sice umo¾òuje vnitrostátním soudùm, jejich¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, aby pokládaly Soudnímu dvoru pøedbì¾né otázky týkající se výkladu nebo posouzení platnosti, neøe¹í v¹ak otázku, zda tyto soudy mohou samy o sobì prohlásit právní akty orgánù Spoleèenství za neplatné. Tyto soudy mohou zkoumat platnost právního aktu Spoleèenství, a pokud usoudí, ¾e dùvody neplatnosti dovolávané úèastníky øízení nejsou opodstatnìné, mohou je odmítnout a uèinit závìr, ¾e akt je platný v plném rozsahu. Tímto jednáním nezpochybòují toti¾ existenci aktu Spoleèenství. Naopak nemají pravomoc prohlásit akty orgánù Spoleèenství za neplatné.
[22] Následnì Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku ze dne 10. 1. 2006, International Air Transport Association (IATA), C-344/04, odpovídal na otázku, zda v pøípadì podání ¾aloby, kde jsou vzneseny otázky ohlednì platnosti ustanovení aktu Evropského spoleèenství, které vnitrostátní soud pova¾uje za obhajitelné a nikoli neopodstatnìné, existují nìjaké právní zásady Spoleèenství týkající se kritéria nebo meze, které musí vnitrostátní soud pou¾ít, kdy¾ rozhoduje o tom, zda polo¾it pøedbì¾nou otázku na platnost aktu Evropské unie. V bodech 28 a¾ 30 tohoto rozsudku Soudní dvùr Evropské unie uvedl, ¾e èlánek 234 ES [dne¹ní èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, pozn. NSS] nepøedstavuje procesní prostøedek, který mají k dispozici úèastníci øízení ve sporu probíhajícím pøed vnitrostátním soudem, a nestaèí tedy, ¾e úèastník tvrdí, ¾e spor nastoluje otázku ohlednì platnosti práva Spoleèenství, aby dotyèný soud musel mít za to, ¾e vyvstala otázka ve smyslu èlánku 234 ES (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 6. øíjna 1982, Cilfit a dal¹í, 283/81, Recueil, s. 3415, bod 9). Z toho plyne, ¾e existence zpochybnìní platnosti aktu Spoleèenství pøed vnitrostátním soudem sama o sobì nedostaèuje k tomu, aby pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru bylo odùvodnìné. Pokud jde o soudy, jejich¾ rozhodnutí lze napadnout opravným prostøedkem podle vnitrostátního práva, Soudní dvùr rozhodl, ¾e tyto soudy mohou zkoumat platnost aktu Spoleèenství, a nepova¾ují-li dùvody neplatnosti, jich¾ se úèastníci øízení pøed nimi dovolávají, za opodstatnìné, mohou tyto dùvody zamítnout s konstatováním, ¾e akt je platný v plném rozsahu. Tímto jednáním toti¾ nezpochybòují existenci aktu Spoleèenství (vý¹e uvedený rozsudek Foto-Frost, bod 14). Pokud se takové soudy naproti tomu domnívají, ¾e jeden nebo více dùvodù neplatnosti uvedených úèastníky øízení nebo popøípadì uplatnìných bez návrhu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 16. èervna 1981, Salonia, 126/80, Recueil, s. 1563, bod 7) jsou opodstatnìné, musejí pøeru¹it øízení a obrátit se na Soudní dvùr v øízení o pøedbì¾né otázce smìøujícím k posouzení platnosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud, proti jeho¾ rozhodnutí lze podat opravné prostøedky podle vnitrostátního práva, má daleko u¾¹í prostor pro zvá¾ení, zda podá pøedbì¾nou otázku k neplatnosti aktu Evropské unie, ne¾ je tomu u zvá¾ení, zda podá pøedbì¾nou otázku k výkladu primárních smluv èi aktù Evropské unie. Pøesto obecnì platí, ¾e podání pøedbì¾né otázky na neplatnost aktu Evropské unie není automatickým dùsledkem toho, ¾e úèastník uplatní námitky zpochybòujících aplikované naøízení. Postup mìstského soudu, zda podat èi nepodat pøedbì¾nou otázku, se toti¾ odvíjí od posouzení toho, zda vùbec èi do jaké míry pova¾uje námitky proti platnosti aplikovaného naøízení za opodstatnìné (viz vý¹e citovaný rozsudek ve vìci IATA).
[24] V øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není prostor pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda námitky úèastníkù proti platnosti aktù Evropské unie jsou opodstatnìné, èi nikoli. ©lo by o nepøípustný zásah do rozhodovací èinnosti mìstského soudu, jeho¾ se musí Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu vyvarovat. Vìcné posouzení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem by bylo pøípadnì na poøadu dne a¾ v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud by jej nìkterý z úèastníkù podáním kasaèní stí¾nosti zahájil a pokud by zde uplatnil pøípustné námitky v tomto smìru.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e rozhodnutí, zda polo¾it pøedbì¾nou otázku ohlednì platnosti aktu Evropské unie ze strany soudu, jeho¾ rozhodnutí lze dle vnitrostátního práva napadnout opravnými prostøedky, je v nezanedbatelné míøe spojeno s vìcným hodnocením ze strany tohoto soudu, do kterého mu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zasahovat v øízení o urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Z tohoto dùvodu nelze návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾ných otázek vyhovìt, i kdy¾ v nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy se pøinejmen¹ím èást v ¾alobì navrhovaných pøedbì¾ných otázek týká neplatnosti naøízení Evropské unie.
II. b) Návrh na urèení lhùty k vydání rozhodnutí o ¾alobì
[26] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[27] Za poru¹ení práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje samotnou skuteènost, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, uèinil v pøimìøených lhùtách v¹echny pøípravné úkony, které musí pøedcházet rozhodnutí vìci, ale ve vìci stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci napadlé døíve. Podstatné v¹ak je, aby v tomto stavu soud neudr¾oval øízení po pøíli¹ dlouhou dobu, co¾ se posuzuje dle kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Jde o kritéria vycházející z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz bod 48. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1996, Süßmann proti Nìmecku, stí¾nost è. 20024/92, publ. Reports 1996-IV, èi bod 43. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 6. 2000, Frydlender proti Francii, stí¾nost è. 30979/96, publ. Reports 2000-VII; oba rozsudky jsou dostupné z http://hudoc.echr.coe.int).
[28] V pøípadì, ¾e nelze posuzovanou délku øízení s ohledem na popsaná kritéria nadále tolerovat, není mo¾né návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zamítnout s odkazem na § 56 odst. 1 s. ø. s. a odùvodnìním, ¾e soud stále rozhoduje vìci napadlé døíve ne¾ tu, které se týká návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Ochranu práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù toti¾ nelze odmítnout s poukazem na to, ¾e práva nìkoho jiného jsou poru¹ována je¹tì více. Zde se pak uplatní názor Ústavního soudu, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, pokraèování aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì ; viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz).
[29] V nynìj¹í vìci nejde o návrh, který by mìl mìstský soud projednat a rozhodnout pøednostnì dle § 56 odst. 3 s. ø. s. èi § 56 odst. 1, vìty za støedníkem, s. ø. s. Mìstský soud pøitom v souèasnosti rozhoduje ¾aloby, které obdr¾el døíve ne¾ navrhovatelovu ¾alobu. I pøi vìdomí tìchto skuteèností v návaznosti na vý¹e citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá nepøimìøenì dlouho s ohledem na kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu).
[30] Prvním kritériem zmínìným v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích je slo¾itost vìci. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e vìc dosahuje vy¹¹í slo¾itosti. Spisový materiál sice není rozsáhlý a po skutkové stránce se nejeví, ¾e by mezi stranami byl spor. Právnì jde ov¹em o slo¾itý pøípad s ohledem na to, ¾e se vìc dotýká práva Evropské unie ve znaènì specifické právní oblasti výrobních dávek z cukru.
[31] K významu vìci pro sebe se navrhovatel nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e jen obecnì konstatovat, ¾e správní rozhodnutí se týkala povinnosti zaplatit výrobní dávku ve vý¹i 31 011 159 Kè za hospodáøský rok 2014/2015. Význam vìci pro navrhovatele je tak spojen s platbou této èástky. Ze samotné vý¹e platební povinnosti nelze posoudit, do jaké míry je vìc pro navrhovatele významná, jeliko¾ u významu vìci je nutno porovnat vý¹i platební povinnosti s ekonomickou situací a hospodáøskou kapacitou povinného subjektu, k èemu¾ se v¹ak navrhovatel nijak nevyjádøil. Lze nicménì zmínit, ¾e ve sbírce listin v Obchodním rejstøíku zveøejnìné na stránkách https://or.justice.cz/ias/ui je obsa¾ena výroèní zpráva navrhovatele z 6. 6. 2016, dle ní¾ byl jeho hospodáøský výsledek daný rozdílem výnosù a nákladù v hospodáøském roce 2015/16 pøes 12 milionù Kè, v hospodáøském roce 2014/15 pøes 195 milionù Kè (tohoto hospodáøského roku se dávka týká) a v hospodáøském roce 2013/14 pøes 404 milionù Kè. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e význam vìci pro navrhovatele je za této situace zcela srovnatelný s bì¾nou úrovní významnosti vìcí øe¹ených správními soudy pro úèastníky tìchto øízení s vìdomím toho, ¾e kritérium významu vìci pro navrhovatele není exaktnì mìøitelné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vychází z toho, ¾e význam vìci pro navrhovatele se výraznìji neli¹í napø. od vìcí, v nich¾ jde o stavební povolení, placení daní èi o spory o správní sankce.
[32] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty se posuzuje té¾ z hlediska postupu úèastníkù øízení. Navrhovatel sice s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, k jeho¾ úhradì musel být ze strany mìstského soudu vyzván, význam této okolnosti na délku øízení byl ov¹em zcela okrajový. Jinak navrhovatel negativnì k délce øízení nepøispìl.
[33] Co se týèe postupu mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby èinil v¹echny úkony nezbytné pro uvedení vìci do stavu, kdy je mo¾no rozhodnout. U mìstského soudu nelze shledávat prùtahy s obstaráním správního spisu a vyjádøení ¾alovaného, s výzvou k zaplacení soudního poplatku a zji¹tìní, zda strany souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez jednání. Zda dochází k prùtahùm s vydáním rozhodnutí o ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud posuzuje na základì komplexního hodnocení v¹ech hledisek zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[34] Pøi souhrnném hodnocení kritérií, jejich¾ prostøednictvím se hodnotí dùvodnost návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, lze vyjít z toho, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá více ne¾ 27 mìsícù (2 roky a 5 mìsícù). Jde tedy o øízení, jeho¾ délka pøesahuje dva roky, co¾ je hranice, pøi jejím¾ pøekroèení je namístì velmi citlivì vá¾it ka¾dé z posuzovaných hledisek zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích samostatnì i v jejich komplexu. K podpoøe tohoto závìru lze poukázat té¾ na stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (publ. pod è. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz), vztahujícího se k odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci nesprávným úøedním postupem v pøípadì nevydání rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Nejvy¹¹í soud zde v èásti VI. stanoviska zmínil, ¾e jakékoli øízení v¾dy nìjakou dobu trvá, a dále na vysokém stupni obecnosti uvedl, ¾e za pøimìøenou délku øízení Nejvy¹¹í soud pova¾uje je¹tì 24 mìsícù (nikoli v¹ak ji¾ del¹í). Nejvy¹¹í správní soud se do znaèné míry brání naznaèené pau¹alizaci, av¹ak zdùrazòuje nutnost zohledòování v¹ech okolností posuzovaného pøípadu.
[35] V nynìj¹í vìci vystupuje do popøedí skuteènost, ¾e jde o vìc po právní stránce slo¾itou, co¾ by odùvodòovalo závìr, ¾e za pøimìøenou délku øízení je mo¾no pova¾ovat i dobu lehce pøesahující dva roky. V nyní posuzovaném pøípadì význam vìci pro navrhovatele, jeho postup v øízení a postup mìstského soudu nesvìdèí o tom, ¾e by nebylo mo¾no akceptovat i øízení o nìco pøesahující dva roky. Souèasnou délku øízení pøed mìstským soudem (27 mìsícù) v¹ak nelze ani s ohledem na slo¾itost vìci pova¾ovat za akceptovatelnou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e návrh na urèení lhùty k rozhodnutí o ¾alobì je dùvodný.
[36] Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu urèil mìstskému soudu lhùtu do 31. 1. 2018 k rozhodnutí o ¾alobì. Tento termín byl zvolen tak, aby mìstský soud mìl dostateèný èasový prostor po obdr¾ení spisu od Nejvy¹¹ího správního soudu peèlivì vyhodnotit ¾alobu, dùkladnì prostudovat právní úpravu zalo¾enou právem Evropské unie a pøípadnì i judikaturu, která se k ní vztahuje. Lhùta pro rozhodnutí o ¾alobì byla stanovena s ohledem na slo¾itost vìci a Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e urèená lhùta pøedstavuje kompromis mezi zájmem úèastníka na co nejdøívìj¹ím rozhodnutí vìci a vytvoøením dostateèného prostoru pro zhodnocení v¹ech aspektù ve slo¾ité vìci.
[37] Výrok II. Nejvy¹¹í správní soud formuloval tak, ¾e mìstský soud je povinen o ¾alobì rozhodnout do 31. 1. 2018, pokud v prùbìhu této lhùty nepolo¾í ve vztahu k øízení o dané ¾alobì pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie. Mìstský soud má tak povinnost do 31. 1. 2018 buï o ¾alobì rozhodnout, nebo se obrátit s pøedbì¾nou otázkou na Soudní dvùr (formulace pøedbì¾né otázky je výsadou pøedkládajícího soudu, by» k nynìj¹í vìci lze pøistupovat s vìdomím, ¾e ¾alobce v ¾alobì zpochybòuje platnost aplikovaného naøízení). Volba je na mìstském soudu a Nejvy¹¹í správní soud mu do ní v øízení o návrhu na urèení lhùty nehodlá nijak vstupovat. By» mìstský soud v prùbìhu øízení o ¾alobì navrhovateli ji¾ sdìlil, ¾e pøedbì¾nou otázku pokládat nehodlá, co¾ posléze zopakoval i ve vyjádøení k návrhu na urèení lhùty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zmínìnými sdìleními mìstský soud není vázán, a proto bylo tøeba výrok, jím¾ se vyhovuje návrhu na urèení lhùty, formulovat tak, aby dal¹í postup mìstského soudu nebyl ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøedurèen z hlediska vìcného posouzení. To by se stalo, kdyby Nejvy¹¹í správní soud urèil bez dal¹ího jen lhùtu k rozhodnutí o ¾alobì do 31. 1. 2018, jeliko¾ o tom, ¾e akt Evropské unie je neplatný, mù¾e rozhodnout jen Soudní dvùr Evropské unie, a i kdyby se na nìj mìstský soud obrátil s pøedbì¾nou otázkou, nestihl by do té doby Soudní dvùr rozhodnout. Formulací výroku II. tohoto usnesení ¾ádným zpùsobem Nejvy¹¹í správní soud nenaznaèuje, zda pøedbì¾ná otázka má nebo nemá být polo¾ena. Jde o hodnocení, které je plnì na mìstském soudu. pokraèování [38] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøistoupil, i pøesto¾e mìstskému soudu nelze vyèítat, ¾e pøi velké vytí¾enosti rozhoduje v souladu s § 56 s. ø. s. vìci pøednostní a dále nejstar¹í nepøednostní vìci. Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 41) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí, kterým návrhu na urèení lhùty vyhoví, není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen vyøe¹it vysokou zátì¾ soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. V nynìj¹ím øízení je jeho povinností poskytnout ochranu právùm toho úèastníka, který se na nìj v individuálnì urèené vìci se svým návrhem obrátil. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu), zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
[39] Dle § 174a odst. 8, vìty poslední, zákona o soudech a soudcích platí, ¾e je-li návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát. V nynìj¹í vìci Nejvy¹¹í správní soud v jednom øízení rozhodl o dvou návrzích na urèení lhùty k provedení procesního úkonu (jednak o návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, jednak o návrhu na urèení lhùty k rozhodnutí o ¾alobì). Z hlediska náhrady nákladù øízení by se v situaci, kdy navrhovatel je jediným úèastníkem øízení (§ 174a odst. 5, vìta první, zákona o soudech a soudcích), v nìm¾ tak nemohly nikomu jinému vzniknout náklady, nemìl dostat do hor¹ího postavení, ne¾ kdyby o ka¾dém z tìchto návrhù bylo rozhodnuto v samostatném øízení. S ohledem na tuto skuteènost mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o návrhu, který byl úspì¹ný, pøièem¾ na vý¹i tìchto nákladù nemìl vliv neúspìch ohlednì druhého návrhu.
[40] Dle § 174a odst. 5, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pou¾ívají pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak. V otázkách nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty neupravených v zákonì o soudech a soudcích se tedy pou¾ije o. s. ø.
[41] Dle § 151 odst. 2 o. s. ø. se vý¹e odmìny za zastupování advokátem urèí na základì vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). K u¾ití advokátního tarifu srov. rozsudek velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, publ. pod è. 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[42] Navrhovatelùv právní zástupce v øízení vykonal jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v podobì podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Za tento úkon nále¾í odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1800 Kè (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Navrhovatelùv zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ø. k nákladùm øízení patøí té¾ náhrada za tuto daò, která v nynìj¹ím pøípadì èiní 378 Kè (21 % z 1800 Kè). Celková vý¹e nákladù øízení, které navrhovateli hradí stát, èiní 2178 Kè (1800 Kè + 378 Kè). Náhrada nákladù øízení bude vyplacena navrhovateli z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Pavla Marce, advokáta se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1.