Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH990/2015
Timestamp: 2018-06-19 05:18:44+00:00
Document Index: 42273958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 990/2015-A-14
KSPH 62 INS 10116/2015 4 VSPH 990/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem v Benešově, K Nemocnici 1315, zastoupeného Hanou Buriánkovou, opatrovnicí, bytem v Benešově, K Nemocnici 1315, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 10116/2015-A-9 ze dne 6. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 10116/2015-A-9 ze dne 6. května 2015 s e m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkovi Karlu Buriánkovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17.4.2015 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Citoval § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že přípisem ze dne 21.4.2015 dlužníka upozornil, že vzhledem k výši jeho nezajištěných závazků (163.188,05 Kč), jeho čistého měsíčního příjmu (10.516,-Kč) a jedné vyživovací povinnosti, by v případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře uspokojil své nezajištěné věřitele ve výši cca 28,09 %, přičemž minimální hranicí pro povolení oddlužení je 30 % s tím, že bez navýšení příjmů je jeho oddlužení vyloučeno a jeho úpadek bude řešen prohlášením konkursu na jeho majetek.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal (A-10) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil nebo mu uložil povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč. Argumentoval, že k uspokojení nezajištěných věřitelů chybí necelá 2 % k dosažení zákonné hranice, a že je připraven předložit navýšení svých příjmů. Měl za to, že stanovená výše zálohy je nepřiměřená a s ohledem na jeho zdravotní stav v rozporu s dobrými mravy. Namítal, že nemohl doložit navýšení svých příjmů, neboť se nacházel v Psychiatrické nemocnici v Havlíčkově Brodě. Předložil potvrzení o pobytu v nemocnici a smlouvu o důchodu uzavřenou dne 14.5.2015 s Hanou Buriánkovou na pravidelnou měsíční částku 1.000,-Kč.
Podle § 136 odst. 4 věty druhé IZ uloží insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že lze-li bez zbytečného odkladu očekávat vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení před vydáním takového rozhodnutí, ale až v rozhodnutí samém, a to jen ve formě záloh.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, doručeném soudu dne 17.4.2015 (A-1), vylíčil, že je v platební neschopnosti, jelikož má 8 věřitelů s celkovou výší závazků 163.188,05 Kč déle než 30 dnů po splatnosti a není schopen je déle než 3 měsíce řádně a včas plnit. Upozornil, že je osobou omezenou ve svéprávnosti-na základě rozsudku Okresního soudu v Benešově č.j. 10 Nc 545/2010-37, podle kterého je způsobilý činit pouze úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota nepřesahuje 500,-Kč týdně, nejedná-li se o půjčku, úvěr nebo právní úkon obdobné povahy, a proto jsou podle jeho názoru absolutně neplatné veškeré smlouvy o půjčce, úvěrové smlouvy či obdobná právní jednání uzavřené po nabytí právní moci rozsudku. V kolonce č. 7 dále vyjmenoval své závazky, v kolonce č. 10 uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 10.516,-Kč měsíčně a že má vyživovací povinnost ke svému synovi. K insolvenčnímu návrhu dlužník přiložil řádné seznamy svých závazků, majetku (včetně seznamu pohledávek) a zaměstnanců. K odvolání dlužník přiložil smlouvu o důchodu uzavřenou dne 14.5.2015 s Hanou Buriánkovou na pravidelnou měsíční částku 1.000,-Kč.
Pro účely posouzení případného schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je třeba vycházet z příjmů dlužníka a ze smlouvy o důchodu uzavřené dne 14.5.2015 mezi dlužníkem a Hanou Buriánkovou na pravidelnou měsíční částku 1.000,-Kč, jež obsahuje zákonem předepsané náležitosti a byla předložena spolu s odvoláním. Vzhledem k příjmům dlužníka z invalidního důchodu ve výši 10.516,-Kč a ze smlouvy o důchodu ve výši 1.000,-Kč a vzhledem k jeho vyživovací povinnosti činí předpokládané měsíční splátky pro oddlužení částku 2.912,-Kč. Z této částky je přitom třeba (podle vyhlášky č. 313/2007 Sb.) odečíst zálohu na odměnu insolvenčního správce ve výši 750,-Kč a na náhradu jeho hotových výdajů ve výši 150,-Kč, tj. 900,-Kč + 21 % DPH, celkem tedy částku 1.089,-Kč měsíčně. Výše měsíční splátky pro oddlužení dlužníka určená pro nezajištěné věřitele tak činí 1.823,-Kč, což za 5 let oddlužení činí celkem 109.380,-Kč, tj. 67 % hodnoty všech tvrzených pohledávek (ve výši 163.188,05 Kč). Hodnota plnění, které by při schválení oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by tedy byla vyšší než 30 % z hodnoty jejich nezajištěných pohledávek.
Odvolací soud shledal, že dlužník může být schopen za trvání splátkového kalendáře uspokojit pohledávky svých nezajištěných věřitelů v rozsahu převyšujícím 30 % z jejich hodnoty. K posouzení důvodnosti odvolání je přitom určující, že rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nebylo dosud vydáno, a že za dané situace nejsou splněny předpoklady k uložení povinnosti k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 odst. 1 věty in fine IZ, neboť soud prvního stupně může o insolvenčním návrhu dlužníka rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil ve výroku uvedeným způsobem.