Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo758/2008
Timestamp: 2018-06-19 15:00:58+00:00
Document Index: 35552922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 269', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 758/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně HERMISTON DEVELOPMENT Corp., se sídlem v R. G. Hodge Plaza, 2nd Floor, Upper Main Street, Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, podnikající na území České republiky prostřednictvím organizační složky HERMISTON DEVELOPMENT Corp., organizační složka, se sídlem v Praze 5, Radlická 663/28, PSČ 150 00, IČ 27089061, zastoupené JUDr. Robertem Kučerou, advokátem se sídlem v Praze 7, Skalecká 3/350, proti žalovanému J. O., o zaplacení částky 301 477,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 473/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2007, č. j. 64 Co 207/2007-52, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2007, č. j. 64 Co 207/2007-52, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. ledna 2007, č. j. 25 C 473/2006-34, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 25. ledna 2007, č. j. 25 C 473/2006-34, zamítl žalobu na zaplacení částky 301 477,50 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 12. 11. 2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností CCB Finance, a.s., (dále jen CCB ) a žalovaným jako nájemcem byla v režimu obchodního zákoníku uzavřena leasingová smlouva, jejíž součástí byly všeobecné smluvní podmínky pro leasing motorových vozidel (dále jen VSP ); předmětem smlouvy byl osobní automobil Volkswagen Passat. Žalovaný vozidlo převzal a zaplatil zálohu, sjednané měsíční splátky však neplatil. CCB proto od smlouvy odstoupila, vozidlo žalovanému odebrala a poté je prodala třetí osobě za 220 000 Kč. Následně postoupila pohledávku z leasingové smlouvy za žalovaným ve výši žalované částky společnosti GRATO, s.r.o., která ji poté postoupila žalobkyni. Soud prvního stupně posoudil předmětnou leasingovou smlouvu podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) jako smlouvu nepojmenovanou a dospěl k závěru, že leasingovému pronajímateli vznikl nárok na zaplacení pouze těch leasingových splátek, které odpovídaly době trvání vlastního smluvního vztahu. Dovodil dále, že článek 6.3.4 VSP nelze vykládat tak, že by se dnem odstoupení od smlouvy staly splatnými i ty leasingové splátky, které dosud nedospěly, neboť v režimu obchodního zákoníku se může stát splatným pouze takové právo, které vzniklo. Jestliže tedy právo na zaplacení sjednané splátky dosud nevzniklo, nelze je učinit splatným. Pokud tedy bylo ve smlouvě dohodnuto, že CCB má nárok na zaplacení všech zbývajících leasingových splátek, tedy i po odstoupení od smlouvy, je toto ujednání podle závěru soudu prvního stupně ve smyslu § 265 obch. zák. v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Článek 6.3.4 nelze přitom vykládat tak, že jde vlastně o smluvní pokutu, neboť povinnost k úhradě všech leasingových splátek do konce smlouvy se neváže k porušení smluvní povinnosti nájemcem, ale k odstoupení od smlouvy ze strany pronajímatele. Dohodu o smluvní pokutě obsahuje článek 7.1. písm. c) VSP, je tedy zřejmé, že tam, kde se strany dohodly na smluvní pokutě, byla jako taková výslovně označena. Soud prvního stupně uzavřel, že nárok žalobkyně proto nelze přiznat ani z tohoto titulu.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. října 2007, č. j. 64 Co 207/2007-52, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Dovodil, že leasingový pronajímatel se nemůže domáhat zaplacení leasingových splátek splatných po odstoupení od leasingové smlouvy, i kdyby to bylo ve smlouvě dohodnuto, neboť takové jednání je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ve smyslu § 265 obch. zák. a nepožívá právní ochrany. Tohoto nároku se nemůže žalobkyně domáhat ani z titulu náhrady škody či smluvní pokuty. Z konstrukce článku 6.3.4 VSP je zřejmé, že základem pro výpočet plnění je právě cena předmětu leasingu coby součet všech leasingových splátek uvedených ve smlouvě ve smyslu článku 4.1.1 VSP snížená eventuálně o další položky, a de facto nejde o nic jiného, než o část původně sjednaných leasingových splátek splatných po ukončení smluvního vztahu.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jehož důvodnost spatřuje v tom, že řízení před soudy obou stupňů byla postižena vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], a dále v tom, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.].
Nesprávnost právního posouzení shledává dovolatelka v právním závěru soudu, podle něhož žalobkyni, resp. leasingovému pronajímateli, nevznikl v důsledku odstoupení od leasingové smlouvy nárok na úhradu do té doby nesplatných leasingových splátek, neboť odvolací soud pochybil při posouzení příslušných článků VSP, v nichž byl takový nárok sjednán. Poukázala v této souvislosti na to, splatnost dosud nesplatných leasingových splátek nastává v důsledku podstatného porušení smlouvy leasingovým nájemcem, který je především povinen splácet včas a řádně leasingové splátky. Sporné ujednání v článku 6.3.4. bylo do VSP pojato pro ochranu leasingového pronajímatele, jenž profinancoval koupi vozidla, které si sám leasingový nájemce vybral, a jehož cenu měl uhradit prostřednictvím leasingových splátek rozložených do poměrně dlouhého časového období. Tyto splátky tedy v sobě obsahují i zisk leasingového pronajímatele, který ze svého uhradil kupní cenu vozu v užívání leasingového nájemce. Předmětné ujednání ve VSP proto podle názoru žalobkyně neodporuje zásadě poctivého obchodního styku, naopak by bylo nepoctivé připravit leasingového pronajímatele nejen o zisk, ale i o finanční prostředky, za které vozidlo pro žalovaného koupil, takže mu vznikla mu tak přímá škoda 123 000 Kč.
Vadu řízení shledává žalobkyně v tom, že ji soud neupozornil, že se neztotožňuje s jejím právním názorem, podle něhož je ujednání v článku 6.3.4 VSP neplatné; za této situace měl uplatněný nárok posuzovat jako náhradu škody, event. citovaný článek posoudit jako ujednání o smluvní pokutě, neboť je zřejmé, že nárok na úhradu nesplatných splátek vzniká pouze v případě porušení povinností leasingovým nájemcem. Taková smluvní úprava podmínek zániku smlouvy i jejího finančního vypořádání je podle názoru dovolatelky aprobována již v § 2 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), který umožňuje účastníkům občanskoprávních vztahů upravit si vzájemná práva a povinnosti dohodou odchylně od zákona, pokud to zákon nezakazuje nebo z něj nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu i rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení) řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval nejprve otázkou, zda je dovolání v dané věci přípustné.
Dospěl přitom k závěru, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť právní otázka placení splátek leasingu za dobu od předčasného zániku leasingové smlouvy do doby jejího předpokládaného zániku na základě dohody v leasingové smlouvě byla v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu posouzena v rozporu s hmotným právem. Nastolenou právní otázku placení leasingových splátek splatných po předčasném ukončení leasingové smlouvy řešil Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 13. ledna 2010, sp. zn. 31 Cdo 4356/2008, publikovaném na www.nsoud.cz , v němž velký senát Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že pokud si leasingová společnost (pronajímatel) ve smlouvě s leasingovým nájemcem sjedná pro případ předčasného ukončení leasingové smlouvy z důvodů na straně nájemce právo na úhradu všech dlužných splátek, tedy i splátek splatných po odstoupení od smlouvy, není výkon tohoto práva v rozporu s poctivým obchodním stykem jen proto, že jde o splátky splatné po odstoupení od smlouvy (po odebrání vozidla leasingovému nájemci).
Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále konstatoval: Je-li právním důvodem pro plnění ve splátkách smlouva, vzniká věřiteli právo na plnění sjednaných splátek dnem vzniku (účinnosti) smlouvy, která toto právo na dílčí plnění zakládá (pokud jeho vznik neváže na další právní skutečnost např. převzetí předmětu leasingu nájemcem), nikoli až dnem splatnosti jednotlivých splátek.
Sjedná-li si tedy leasingová společnost (pronajímatel) ve smlouvě s leasingovým nájemcem pro případ předčasného ukončení leasingové smlouvy z důvodů na straně nájemce právo na úhradu všech dlužných splátek, tedy i splátek splatných v období od předčasného zániku leasingové smlouvy do doby jejího předpokládaného zániku na základě leasingové smlouvy, není výkon tohoto práva s ohledem na účel a smysl finančního leasingu v rozporu s poctivým obchodním stykem jen proto, že jde o splátky splatné po ukončení smluvního vztahu. Rozhodnutí odvolacího soudu není tedy v souladu s uvedenou sjednocující judikaturou Nejvyššího soudu.
Dovolací soud proto rozsudek odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil. Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu zrušen, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).