Source: http://www.scribd.com/doc/93020046/Fallo-Corte-de-Apelaciones-y-Suprema
Timestamp: 2015-04-25 22:35:39
Document Index: 189567242

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 59', 'artículo 73', 'artículo 74', 'artículo 98', 'artículo20']

P. 1Fallo Corte de Apelaciones y SupremaFallo Corte de Apelaciones y SupremaRatings: (0)|Views: 130|Likes: 0Published by soychileclLa Corte Suprema confirmó una sentencia contra Golborne por discriminar a una funcionaria del MOPLa Corte Suprema confirmó una sentencia contra Golborne por discriminar a una funcionaria del MOPMore info:Categories:Types, Business/Law, Court FilingsPublished by: soychilecl on May 09, 2012Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/93020046/Fallo-Corte-de-Apelaciones-y-Suprema05/09/2012pdftextoriginal FALLO - CORTE SUPREMA (Rol N° 2732-2012)
Santiago, treinta de abril de dos mil doce.A fojas 181: no ha lugar a los alegatos solicitados.A fojas 198: a sus antecedentes.
Vistos:Se confirma
la sentencia apelada de trece de marzo dedos mil doce, escrita a fojas 140.Regístrese y devuélvase.Rol N° 2732-2012.-Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema,Integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sr. HéctorCarreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. María Eugenia SandovalG. y el Abogado Integrante Sr. Luis Bates H. Santiago, 30 deabril de 2012.Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.En Santiago, a treinta de abril de dos mil doce, notifiqué enSecretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
FALLO - CORTE DE APELACIONES (ROL Nº 15.887- 2011 )
Santiago, trece de marzo de dos mil doce.Vistos y teniendo presente:1º) Que a fojas 6, doña CARMEN CAMPUSANO VEGA, deduce recursode protección en contra de la DIRECTORA NACIONAL DE OBRASHIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, doña MarianaConcha Mathiesen, y del MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS, don LawrenceGolborne Riveros, por la vulneración de las garantías constitucionales de losnumerales 1º, 2º y 4º del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, en razónde que –-siendo funcionaria de la Dirección de Obras Hidráulicas de la RegiónArica Parinacota y con domicilio, residencia y morada en dicha región-- se dispusosu intempestivo traslado o destinación a la ciudad de Santiago, a la Unidad deTraspaso de Obras de Riego del Departamento de Medioambiente Territorio,mediante la Resolución Exenta Nº 6208 de 30 de Agosto de 2011, a hacerse efectivaa contar del 18 de Octubre de 2011.Agrega que se afirma en la resolución impugnada que la destinaciónantedicha tendría por objeto “fortalecer el Departamento de Medio AmbienteTerritorio, Unidad de Traspaso de Obras de Riego”, sin indicarse fundamento nirazón alguna, ni las funciones a realizar ni la causal o motivo que pudiere –-realmente-- justificar la medida.A mayor abundamiento, expresa que la determinación que se objeta resultainexplicable, puesto que: A) Toda su trayectoria y experticia laboral y profesional seha desarrollado durante catorce años en Arica Parinacota, en el desarrollo yfiscalización de proyectos, dirigiendo acciones en la Dirección de Obras Hidráulicasde dicha región, siendo designada Directora Regional con residencia en Arica, cargoque desempeñó desde el año 2000 hasta Abril de 2011, luego de lo cual continuócomo fiscalizadora de proyectos. B) La razón de la medida resulta ser ajena a lasnecesidades del servicio, toda vez que existe en su región escasez de funcionarioscalificados en su especialidad, lo que se demuestra por el reciente llamado a dosconcursos para llenar los cargos de Inspector Fiscal de la Dirección de ObrasHidráulicas e Inspector de Obras, para los cuales ella se encuentra especialmentehabilitada con su título de ingeniera y su experticia en esas funciones.
2º) Que en su informe de fojas 90 y siguientes, reiterado por el Ministro deObras Públicas a fojas 123, la recurrida Directora Nacional de Obras Hidráulicas delMinisterio de Obras Públicas, junto con acompañar los documentos que rolan defojas 20 a 89, ha solicitado el rechazo del recurso de autos, en cuanto: A) Resultaimprocedente en tanto no se resuelva el recurso administrativo de reposición y ensubsidio jerárquico deducido por la recurrente, conforme lo dispone el artículo 59de la ley l9.880. B) No ha existido ilegalidad ni arbitrariedad de ninguna especie, nivulneración de las garantías constitucionales invocadas.En efecto: B1) La resolución se enmarca dentro de las atribuciones de la jefade servicio recurrida, y cumple los requisitos del artículo 73 del EstatutoAdministrativo, que autoriza las destinaciones “en cualquiera localidad”, en tanto setrate de las mismas funciones y en un cargo de la misma institución y jerarquía. B2)Su notificación se ha ajustado al plazo de antelación de treinta días, establecido porel artículo 74 del mismo cuerpo legal. C) Se ha cumplido con el mandato delartículo 98 letra d) del mismo estatuto, otorgando a la recurrente la respectivaasignación por cambio de residencia. D) La resolución ha sido debidamentefundamentada, además de la necesidad de fortalecer la Unidad de Traspaso deObras de Riego, en la prioridad del servicio de traspaso, y en la experiencia enrelaciones con los regantes de la recurrente.3º) Que la circunstancia que el curso del mes de Diciembre de 2011 se hayadesestimado la reposición señalada en la letra A) del considerando precedente, esóbice para la procedencia, conocimiento y resolución del recurso de protecciónatendido el tenor de lo preceptuado en la parte final del inciso primero del artículo20 de la Carta Fundamental.4º) Que, en general, si bien en los artículos 46 inciso tercero de la ley 18.575y 73 del Estatuto Administrativo, se establece la atribución discrecional de los jefesde servicio para destinar y trasladar a los funcionarios de su dependencia, elejercicio de dicha discrecionalidad debe obedecer a necesidades reales y concretasdel servicio, de modo tal de descartar todo viso de posible arbitrariedad odesviación de poder, entendida ésta como primacía de intereses distintos a los delinterés general o particular del servicio público de que se trate.Ello resulta ser especialmente aconsejable y exigible, atendida la magnitudde las consecuencias que para el funcionario y su grupo familiar pudiere provocar eltraslado o destinación, según su transitoriedad o permanencia y la mayor o menor
More From This UserInforme Mundial de la FelicidadsoychileclFallo de la Corte Suprema por casino en ChillánsoychileclProteccion Casinos ChillansoychileclDiario Oficial 14 de abrilsoychileclMinuta de reconstrucción de ValparaísosoychileclCircular PreventivasoychileclLA LISTA DE FALLECIDOS AL 7-4-2015soychileclEl estado de las rutas en el nortesoychileclCarta de Carabineros a INDHsoychileclEl estado de las rutassoychileclCopia de Albergados Diego de Almagro ExcelsoychileclMapa Con Puntos de Contingencia en el nortesoychileclLa carta abierta de PiñerasoychileclDiagnóstico estado de la reconstrucción, terremoto y tsunamisoychileclPiden la renuncia del obispo de OsornosoychileclPiden la renuncia del obispo de OsornosoychileclCarta pide la renuncia del obispo de OsornosoychileclCarta Pagina 1soychileclCertiCaso Penta: Fulvio Rossi dice que ex asesora no tení...soychileclSebastián Dávalos publicó su declaración de interesessoychileclAcusan al obispo de Osorno de ser cómplice de KaradimasoychileclInforme fondos de pensionessoychileclInforme fondos de pensionessoychileclAdimark enerosoychileclEl Libre Transito de Bolivia La Respuesta 1soychilecl