Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d862c012eebe/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_I-ZR-128-11
Timestamp: 2019-08-24 04:21:21
Document Index: 379597018

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 12', '§ 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: I ZR 128/11
Beschluss vom 6. Juni 2013
Aktenzeichen: I ZR 128/11
Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 15. November 2012 wird zurückgewiesen.
Die Gegenvorstellung der Klägerin richtet sich dagegen, dass der Senat den Streitwert für die Revision auf 50.000 € festgesetzt hat. Die Klägerin, die in die Liste qualifizierter Einrichtungen nach § 4 UKlaG eingetragene Schutzgemeinschaft für Bankkunden e.V., hat mit der Revision ihren in den Vorinstanzen erfolglosen Antrag weiterverfolgt, es der beklagten Genossenschaftsbank zu verbieten, bei von ihr gegen Verbraucher betriebenen Zwangsversteigerungsverfahren selbst oder durch Dritte im ersten Termin Gebote abzugeben, die ausschließlich dem Zweck dienen, dass im zweiten Termin ein unter der Hälfte des Grundstückswerts liegender Zuschlag erfolgen kann.
Das Berufungsgericht hat den Streitwert in seinem Urteil vom 26. Mai 2011 auf 50.000 € festgesetzt. Bei qualifizierten Einrichtungen komme es für den Streitwert auf das satzungsmäßig wahrgenommene Interesse der Verbrau-1 cher an; maßgebend seien die gerade diesen drohenden Nachteile (vgl. Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 29. Aufl., § 12 Rn. 5.9). Diese Nachteile würden von dem seitens der Klägerin angegebenen Streitwert von 1.500 € nicht einmal ansatzweise realistisch erfasst. Die "Verschleuderung von Grundeigentum", gegen die sich die Klägerin wende, spiele sich in anderen Größenordnungen ab.
Diese Beurteilung lässt - auch unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin in der Gegenvorstellung, bei der Beklagten handele es sich um eine kleine Genossenschaftsbank - ebenso wenig einen Fehler erkennen wie die Ablehnung des Antrags der Klägerin auf Herabsetzung des Streitwerts im Beschluss des Berufungsgerichts vom 8. August 2011. Das Berufungsgericht hat in diesem Zusammenhang mit Recht darauf hingewiesen, dass die von der Klägerin für ihren Standpunkt angeführte Bewertung von Unterlassungsklagen, die sich gegen die Verwendung von missbräuchlichen Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen richten, für die Bewertung der Interessen im von der Klägerin hier geführten Wettbewerbsprozess nicht maßgeblich ist. Zu den Voraussetzungen für eine Streitwertherabsetzung nach § 12 Abs. 4 Fall 2 UWG im Hinblick auf ihre finanziellen Verhältnisse habe die Klägerin keine Ausführungen 3 gemacht. Einen entsprechenden Vortrag hat die Klägerin auch in ihrer Gegenvorstellung gegen die Festsetzung des Streitwerts durch den Senat nicht gehalten.
LG Augsburg, Entscheidung vom 19.04.2010 - 8 O 4038/09 -
OLG München, Entscheidung vom 26.05.2011 - 6 U 3880/10 -
Beschluss v. 06.06.2013
Az: I ZR 128/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d862c012eebe/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_I-ZR-128-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d862c012eebe/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_I-ZR-128-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: I ZR 128/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: I ZR 128/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d862c012eebe/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_I-ZR-128-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: I ZR 128/11[/URL]
<ref name=54aLeh6gs8>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: I ZR 128/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d862c012eebe/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_I-ZR-128-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=24. August 2019}}</ref>
24.08.2019 - 06:21 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Köln, Urteil vom 16. November 2011, Az.: 21 K 4849/10 - BPatG, Beschluss vom 15. November 2006, Az.: 28 W (pat) 14/06 - OLG Köln, Urteil vom 25. Januar 1995, Az.: 6 U 178/94 - BPatG, Beschluss vom 10. Juni 2001, Az.: 14 W (pat) 84/01 - BPatG, Beschluss vom 2. August 2000, Az.: 29 W (pat) 228/00 - Hessischer VGH, Beschluss vom 17. Mai 1989, Az.: 10 TE 1382/89 - LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 20. Februar 2012, Az.: 1 HK O 9414/11, 1 HK O 9414/11