Source: http://kraken.slv.cz/7As293/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:20:24+00:00
Document Index: 45761817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As293/2017
7 As 293/2017-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: BSB 1881, s. r. o., se sídlem Kubelíkova 1780/21, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 8. 2017, è. j. 52 Af 39/2017-84,
Odùvodnì ní: I.
[1] ®alobkynì podala dne 25. 7. 2017 ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2017, è. j. 12290-3/2017-900000-302, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 10. 11. 2016, è. j. 60299-2/2016-590000-12, o propadnutí a zabrání tabáku patøícího ¾alobkyni a dal¹ím obchodním spoleènostem.
[2] Souèasnì s ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì krajský soud o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Ve své ¾ádosti tvrdila, ¾e jí byly zaji¹tìny penì¾ní prostøedky na bankovních úètech i osobní automobily v souvislosti s trestním øízením. Tímto byly zaji¹tìny ve¹keré její finanèní prostøedky a velká èást jejího majetku. Krajský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl výrokem II. napadeného usnesení.
[3] Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví v dané vìci èiní pouhé 3 000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku 1 000 Kè. Podle jeho názoru bylo zcela nepravdìpodobné, ¾e by takový podnikatelský subjekt, jakým je ¾alobkynì, nedisponoval èástkou 4 000 Kè. Navíc mohla po¾ádat o pùjèku svého spoleèníka.
K zaji¹tìní majetku krajský soud podotkl, ¾e k nìmu do¹lo ji¾ pøed nìkolika lety a ¾alobkynì pøesto i nadále funguje jako podnikatelský subjekt. Vzhledem k uvedenému soud nevyhovìl její ¾ádosti a neshledal ani dùvod k bli¾¹ímu zkoumání jejích konkrétních majetkových pomìrù. Dále poukázal na podnikatelské riziko, které podnikatel nese i ve vztahu ke státem ulo¾eným povinnostem. Své odùvodnìní uzavøel tvrzením, ¾e ulo¾ený soudní poplatek není likvidaèní.
[4] ®alovaná (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka nejprve poukázala na to, ¾e úvahy krajského soudu o pøedmìtu a rozsahu podnikání nestaèí k posouzení ¾ádosti, jeliko¾ podle zákona je potøeba posouzení majetkové situace ¾adatele. Ani podnikatelské riziko nemù¾e být samo o sobì dùvodem pro odepøení mo¾nosti osvobození od soudního poplatku. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku vztahu mezi podanou ¾ádostí a postavením podnikatelského subjektu, a jeho usnesení je proto nezákonné.
[6] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval pøedlo¾enými dùkazy, ani podrobnì nestudoval rozhodnutí o zaji¹tìní jejích úètù. Krajský soud si ani nevy¾ádal ¾ádné doklady pro posouzení její majetkové situace. Své rozhodnutí tak vydal, ani¾ by pro nìj mìl dostatek podkladù. Krajský soud dále neumo¾nil stì¾ovatelce dolo¾it, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a proto má tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e z jeho konstantní judikatury vyplývá: Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zajistit nemajetným osobám mo¾nost uplatnit svá práva v øízení pøed soudem tam, kde je podání návrhu spjato s poplatkovou povinností. Tato povinnost dopadá na návrhy podávané ve správním soudnictví. Nezaplacení poplatku pøitom mù¾e vést k zastavení øízení. Nemá-li ¾alobce dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, mohlo by se stát, ¾e jeho vìc nebude meritornì projednána, co¾ by mohlo znamenat nepøípustné odepøení pøístupu k soudu. Institut osvobození od soudních poplatkù by mìl tìmto situacím pøedcházet. (rozsudek ze dne 3. 8. 2016, è. j. 3 As 233/2015-17, obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2015, è. j. 6 As 201/2015-24).
[11] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s.: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì pokraèování neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Samotný zákon tedy v uvedeném ustanovení stanovuje pomìrnì pøísné podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ jeho pøiznání je mo¾né pouze výjimeènì, pokud jsou pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[12] Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel ze stì¾ovatelkou dolo¾ených rozhodnutí o zaji¹tìní finanèních prostøedkù stì¾ovatelky na konkrétních bankovních úètech a zaji¹tìní motorových vozidel, jak je zmínìno na str. 3 napadeného usnesení, a dále z obecné úvahy, ¾e pokud stì¾ovatelka podnikala v minulosti a stále podniká i pøes uvedené zaji¹tìní finanèních prostøedkù, je zcela nepravdìpodobné, ¾e by nedisponovala finanèními prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Vzhledem k tomu krajský soud blí¾e nezkoumal její konkrétní majetkové pomìry.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e jak uvedl v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku è. j. 3 As 233/2015-17: Soudní poplatky za podání návrhu ve správním soudnictví jsou fixní a ve srovnání s øízením obèanskoprávním, pokud jde o jejich vý¹i, vcelku bagatelní. I pro fyzické osoby nepøedstavuje povinnost zaplacení èástky 3 000 Kè za podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí zpravidla ¾ádný problém, u právnických osob to vzhledem k jejich povaze a rùznorodému úèelu platí tím spí¹e. Je proto tøeba zkoumat, zda tvrzená nemajetnost právnické osoby je skuteèná. Dále je tøeba uvést, ¾e jak podotkl ji¾ krajský soud, stì¾ovatelka je stále podnikajícím subjektem a v ¾ádosti nepopsala ¾ádné jiné, výjimeèné okolnosti, pro které by jí mìlo být pøiznáno ¾ádané osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná napøíklad svùj rozsudek ze dne 2. 2. 2012, è. j. 1 As 10/2012-17, ve kterém uvedl: Soud pøi posuzování jeho ¾ádosti vychází pøedev¹ím z dùkazù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, nicménì hodnotí i dal¹í skuteènosti, které s projednávanou vìcí souvisí, aby mohl dospìt k pøesvìdèivému závìru, zda úèastník øízení nezpochybnitelným zpùsobem nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku dolo¾il. Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu jasnì vyplývá, ¾e posoudil stì¾ovatelkou dolo¾ené rozhodnutí o zaji¹tìní jejího majetku i stav jejího stávajícího podnikání v souladu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k tomu, ¾e v jejím pøípadì není dùvod k jejímu osvobození od soudních poplatkù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e osvobození od soudních poplatkù je zcela výjimeèným institutem. Krajský soud pou¾il pro své rozhodnutí stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti a své dal¹í úvahy uvedené v odùvodnìní samotného usnesení. Usnesení krajského soudu tedy není ani nesrozumitelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani zalo¾ené na nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu jeho písm. a).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 10. øíjna 2017