Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:19+00:00
Document Index: 22753126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 81', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

4As49/2008
4 As 49/2008-185
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Radkem Nápravníkem, advokátem, se sídlem Na Harfì 7, Praha 9, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 1, Èáslav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, s e o d m í t á .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2000, è. j. Výst. 1089/2000, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný (stavební úøad) povolil stavebníkùm J. a M. M. u¾ívání stavby: roz¹íøení pavlaèe, výmìna okna a zøízení pøístøe¹ku na náøadí u domu è. p. X ve V.ulici v È. na stavební parcele è. 86 v katastrálním území Èáslav.
V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle úpravy platné v den vydání správního rozhodnutí [§ 78 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání správního rozhodnutí] nebyli vlastníci sousedních nemovitostí úèastníky kolaudaèního øízení. Stavební úøad proto podle soudu postupoval v souladu se stavebním zákonem, kdy¾ ¾alobce jako vlastníka sousední nemovitosti za úèastníka kolaudaèního øízení (které nebylo slouèeno s øízením o zmìnì dokumentace) nepova¾oval a napadené rozhodnutí mu ani nedoruèoval. Soud shledal, ¾e ¾alobce nebyl k podání této ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» napadeným rozhodnutím nebyla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti a nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení. ®aloba byla tedy podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a domáhal se jeho zru¹ení. Namítal, ¾e krajský soud straní ¾alovanému a ¾e podle § 59 stavebního zákona byl úèastníkem stavebního, a tedy i kolaudaèního øízení. Stì¾ovatel dále vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Praze. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o bezplatné pøidìlení právní pomoci.
Dne 28. 4. 2005 doruèil stì¾ovatel soudu plnou moc ze dne 20. 4. 2005 k zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti udìlenou JUDr. Radku Nápravníkovi, advokátovi.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, osvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku z jedné poloviny.
Po zmìnì pomìrù stì¾ovatel znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2007, è. j. 44 Ca 62/2004-87, rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od druhé poloviny soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, zamítá. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu s tím, ¾e zavázal krajský soud svým právním názorem, aby stì¾ovatele osvobodil i od druhé poloviny soudního poplatku, nebo» pøedpoklady pro jeho osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu jsou splnìny.
Usnesením ze dne 18. 9. 2007, è. j. 44 Ca 62/2004-116, Krajský soud v Praze ustanovil Ing. Miroslava Bartùòka, znalce z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí, znalcem a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek k ocenìní nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatele.
Podáním ze dne 3. 10. 2007 stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti soudkynì Olgy Stránské. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 10. 2007, è. j. Nao 73/2007-121, rozhodl, ¾e soudkynì Olga Stránská není vylouèena z projednávání a rozhodování v této vìci.
Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 16. 1. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-132, zprostil Ing. M. B. funkce znalce pro toto øízení a ustanovil znalkyni Ing. M. P.
Usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, Krajský soud v Praze rozhodl, ¾e znalkynì Ing. M. P. je podjatá a zprostil ji funkce. Souèasnì ustanovil znalcem Ing. B. B. a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek k ocenìní nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatele. Soud dále ulo¾il stì¾ovateli, aby na výzvu znalce zpøístupnil znalci nemovitosti, na které má znalec provést posudek.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud nemá v zákonì oporu pro vydání usnesení, na základì nìho¾ má znalec oceòovat nemovitosti, z nich¾ nìkterých je stì¾ovatel jen spoluvlastníkem. Uvedl, ¾e stavební parcela, na ní¾ stojí rodinný dùm, k ní pøilehlá zahrádka a pøístupová plocha tvoøí nedílný celek. Políèko pronajal ZD Potìhy za 350 Kè roènì a zahrádku 2254/2 Potìhy u¾ívá od roku 1990 exsoudce Mìstského soudu v Praze ©., ale nájem neplatí a exekuèní návrh není od roku 1994 projednán. Stì¾ovatel souèasnì namítl podjatost senátu 44 Ca Krajského soudu v Praze.
Dne 6. 6. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 13. 6. 2008, è. j. Nao 74/2008-157, vrátil spis krajskému soudu k doplnìní vyjádøení soudcù k námitce podjatosti.
Dne 19. 8. 2008 byl spis krajského soudu opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 8. 2008, è. j. Nao 74/2008-166, rozhodl, ¾e soudci Krajského soudu v Praze Olga Stránská, JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Jarmila Hanu¹ová, JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Lubo¹ Dörfl nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil, ¾e mu dosud nebyla k rozhodnutí pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, podaná dne 7. 4. 2005. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e pøíèinou zji¹tìného prodlení je nedoøe¹ená otázka osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti a s tím související prùtahy v øízení zavinìné krajským soudem, který nerespektuje právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, jím¾ byl zavázán k osvobození stì¾ovatele od druhé poloviny soudního poplatku (od první poloviny jej osvobodil krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44).
Z dùvodu zji¹tìných prùtahù a poru¹ování principu procesní ekonomie provádìním zbyteèných úkonù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e po rozhodnutí o námitce podjatosti nevrátí spis zpìt krajskému soudu, a na základì pokynu obsa¾eného v úøedním záznamu ze dne 10. 9. 2008, è. j. Nao 74/2008-171, byla vìc ponechána u Nejvy¹¹ího správního soudu a zapsána pod sp. zn..
Zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu podáním ze dne 23. 9. 2008 sdìlil, ¾e vztah právního zastoupení zalo¾ený plnou mocí ze dne 20. 4. 2005 trvá.
Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 13. 10. 2008, è. j.-177, osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì zprostil Ing. Bohumila Bartùòka funkce znalce pro toto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, a dospìl k závìru, ¾e není pøípustná.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Pøedmìtným usnesením krajský soud vyslovil podjatost znalkynì, zprostil ji funkce, ustanovil jiného znalce, ulo¾il mu povinnost vypracovat znalecký posudek a stì¾ovateli ulo¾il povinnost umo¾nit znalci zpracování posudku.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené usnesení a shledal, ¾e se jedná o dílèí procesní rozhodnutí, které mìlo slou¾it ke zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatele pro úèely rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e krajský soud toto rozhodnutí nevydal na návrh èi ¾ádost stì¾ovatele, mù¾e je kdykoliv zmìnit a jeho smyslem je získání dùkazního prostøedku k rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu patøí napadené usnesení do okruhu rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proti kterým tudí¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Tento závìr nezbavuje úèastníka øízení mo¾nosti napadnout kasaèní stí¾ností rozhodnutí, které z takto získaného dùkazu vychází, a uplatnit tak i námitky proti postupu soudu pøi opatøování dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, není pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
Soud dále projednal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36.
Soud nejprve zkoumal dùvodnost námitky zmateènosti øízení pøed krajským soudem, kterou stì¾ovatel spatøoval v tvrzené podjatosti soudcù, je¾ se mìla projevit stranìním ¾alovanému.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e o námitce podjatosti soudcù, kteøí v projednávané vìci èinili úkony a rozhodovali, bylo ji¾ nìkolikrát rozhodnuto. Tuto námitku vznesl stì¾ovatel poprvé dne 19. 8. 2004, tj. pøed vydáním napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. Nao 27/2004-15, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 12. 2004, è. j. Nao 27/2004-23, vyslovil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Praze JUDr. Olga Stránská, JUDr. Olga Pí¹ová a JUDr. Eva Havlová nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodování o ¾alobì vedené pod sp. zn. 44 Ca 62/2004.
Napadené usnesení vydal krajský soud v senátì slo¾eném ze shora uvedených soudkyò, které z projednání a rozhodnutí vìci vylouèeny nebyly, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku zmateènosti øízení dùvodnou. O námitkách podjatosti vznesených v tomto øízení proti soudcùm Krajského soudu v Praze rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud i pozdìji (naposledy usnesením ze dne 25. 8. 2008, è. j. Nao 74/2008-166) a v¾dy rozhodl tak, ¾e soudci vylouèeni nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel podle § 59 stavebního zákona byl úèastníkem stavebního, a tedy i kolaudaèního øízení.
Podle § 59 odst. 1 stavebního zákona úèastníky stavebního øízení jsou a) stavebník, b) osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, c) dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává.
Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit, ¾e úèastníkem stavebního øízení by jako vlastník sousední nemovitosti být mìl. V projednávané vìci se v¹ak nejedná o stavební øízení, ale o øízení kolaudaèní, které se svou povahou, úèelem i okruhem úèastníkù øízení od stavebního øízení odli¹uje.
V kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení (§ 81 odst. 1 stavebního zákona).
Úèelem kolaudaèního øízení je tedy pøedev¹ím posouzení souladu stavby se stavební dokumentací, územním rozhodnutí, stavebním povolením a veøejnými zájmy, k èemu¾ ji¾ není zapotøebí úèast v¹ech osob, které byly úèastníky stavebního, pøíp. územního øízení. V¹ichni úèastníci stavebního (územního) øízení mohli v rámci tohoto øízení uplatnit své námitky a pøipomínky, které se mohly následnì promítnout do stanovení podmínek stavebního povolení. K posouzení, zda byly tyto podmínky splnìny, ji¾ není úèast osoby, která pùvodnì pøíslu¹nou námitku èi pøipomínku vznesla, nezbytná; stavební úøad tyto skuteènosti v kolaudaèním øízení zkoumá z úøední povinnosti. Proto stavební zákon urèil u¾¹í okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, ne¾ v pøípadì øízení stavebního.
Podle § 78 odst. 1 stavebního zákona úèastníky kolaudaèního øízení jsou a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Podle § 78 odst. 2 stavebního zákona, slouèí-li stavební úøad s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, jsou úèastníky øízení i ti úèastníci stavebního øízení, jich¾ by se zmìna mohla dotknout.
Z obsahu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ne¹lo o kolaudaèní øízení uvedené v § 78 odst. 2 stavebního zákona; ostatnì stì¾ovatel ani nic takového netvrdil. Na posuzovaný pøípad proto dopadá ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona, které okruh úèastníkù kolaudaèního øízení urèuje taxativnì a vlastníky sousedních nemovitostí mezi úèastníky kolaudaèního øízení neøadí. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení, které vyústilo ve vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je tedy osoba, tvrdící zkrácení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e napadený úkon správního orgánu její práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, ne¾ pøedepisuje zákon, nebo byl proveden (vydán) v øízení, v nìm¾ byla poru¹ena procesní práva dotyèné osoby tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného úkonu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 379/2004, www.nssoud.cz).
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
V usnesení ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 162/2004, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn podat ¾alobu i ten, s ním¾ správní orgán nejednal jako s úèastníkem, aèkoli podle zákona úèastníkem v daném správním øízení byl, a mìl tak práva a povinnosti úèastníka správního øízení, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Skuteènost, zda nìkdo byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì,a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení a ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ s ním jako s úèastníkem nejednal. Z obsahu napadeného rozhodnutí je pøitom zcela zøejmé, ¾e jím nebylo rozhodováno o právech stì¾ovatele, ani mu z nìj neplynou ¾ádné povinnosti, stì¾ovatel tedy tímto rozhodnutím ani postupem správního orgánu nemohl být na svých právech jakkoliv zkrácen.
Krajský soud tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k naprosto správnému závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèila aktivní legitimace k podání ¾aloby proti napadenému kolaudaènímu rozhodnutí, a krajský soud proto zcela v souladu se zákonem ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).