Source: http://kraken.slv.cz/8Azs34/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:43:00+00:00
Document Index: 4225871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs34/2008
8 Azs 34/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Jiøím Dolej¹em, advokátem se sídlem Nádra¾ní 47, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 7. 2007, èj. OAM-1-508/VL-20-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 4. 2008, èj. 60 Az 71/2007-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Dolej¹e s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka k dùvodùm pøijatelnosti pouze obecnì uvedla, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu, které pova¾uje za nepøezkoumatelné, shledala zásadní pochybení, které má dopad na její hmotnìprávní postavení. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pøedev¹ím v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla nepøezkoumatelnost, kterou dovozuje z toho, ¾e krajský soud v rozsudku toliko zkoumá okolnosti udìlení rozhodnutí o správním vyho¹tìní , pøesto¾e poté uzavírá, ¾e není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V následujícím odstavci podle stì¾ovatelky krajský soud uvádí, ¾e v rámci napadeného rozhodnutí neshledal toto nezákonným, pøièem¾ stì¾ovatelce není jasné, zda má na mysli rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím v obecné rovinì konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by mohla zalo¾it dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, která by takový rozsudek napadala. Tak tomu ov¹em není v posuzované vìci. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud ve fázi øízení øe¹ící pøijatelnost kasaèní stí¾nosti podrobnì vìcnì zabýval stí¾ní námitkou, je zjevné, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností. Krajský soud sice v rámci popisu skutkových okolností pøípadu rekapituluje i dùvody, pro nì¾ bylo stì¾ovatelce udìleno správní vyho¹tìní, èiní tak ov¹em v kontextu rozhodování ¾alovaného v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Uzavírá-li, ¾e neshledal nezákonným napadené rozhodnutí, je z jeho rozsudku bez dal¹ího zjevné, ¾e hovoøí o pøezkoumávaném rozhodnutí ¾alovaného.
Vytýká-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e ji mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby, nepova¾oval-li ¾alobu za projednatelnou, není zøejmé, oè své tvrzení opírá. Krajský soud se toti¾ v úvodu rozsudku zabýval obsahem ¾aloby, kterou shledal projednatelnou (a ostatnì ji také projednal).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani pochybení krajského soudu, která by mohla mít dopad na její hmotnìprávní postavení neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè, èástka pak byla zvý¹ena o DPH, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH, jak vyplývá z osvìdèení o registraci, které zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Celková èástka vè. DPH tak èiní 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.