Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/1GENINICIOMFBWZCRRJ.php?IdArticulo=1948357567&IdSeccionArticulo=442&IdPort=624624426&IdSeccionPadre=&inc=11MONFRAMDINModArtVisualizarDetalle&IdPort=624624426
Timestamp: 2019-12-12 06:34:43
Document Index: 310618069

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 12', 'artículo 152', 'ARTÍCULO 251', 'ARTÍCULO 194', 'artículo 194', 'artículo 164', 'ARTÍCULO 70', 'artículo 70', 'artículo 150', 'artículo 95', 'artículo 333', 'artículo 70', 'artículo 95', 'artículo 363', 'artículo 7', 'ARTÍCULO 9', 'artículo 9', 'artículo 10', 'artículo 247', 'ARTÍCULO 68', 'ARTÍCULO 32', 'artículo 68', 'artículo 32', 'artículo 5', 'ARTÍCULO 26', 'ARTÍCULO 7', 'ARTÍCULO 124', 'ARTÍCULO 68', 'artículo 68', 'artículo 6', 'artículo 50', 'ARTÍCULO 144', 'artículo 114', 'ARTÍCULO 10']

Corte Constitucional Estados Noviembre 26 de 2019
ESTADO N° 200
D-13553
CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULOS 19 NUMERAL 2 (PARCIAL), 61 ÚLTIMO INCISO (PARCIAL), 745 (PARCIAL), 1025 NUMERAL 2 (PARCIAL), MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY 1893 DE 2018, 1026, 1026 (PARCIAL) MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 12 DEL DECRETO 772 DE 1975; 1068 NUMERAL 13; 1119 (PARCIAL), 1125 (PARCIAL), 1161 (PARCIAL), 1165 (PARCIAL), 1195 (PARCIAL), 1196 (PARCIAL), 1266 (PARCIAL) Y 1488 (PARCIAL)
"1. ADMITIR LA DEMANDA presentada por los ciudadanos Martín Alonso Álvarez Bermúdez y Luisa Fernanda Correa Rodas contra los artículos 19.2, 61 (parcial), 745, 1025.2, 1026.2, 1068.13, 1119, 1125, 1161, 1165, 1195, 1196, 1266 y 1488 del Código Civil, dentro del expediente D-13553
2. CORRER TRASLADO de la demanda al Procurador General de la Nación por el lapso de treinta (30) días, para que rinda concepto en los términos de los artículos 242.2 y 278.5 de la Carta Política.
3. FIJAR EN LISTA la disposición acusada por el término de diez (10) días, con el objeto de que sea impugnada o defendida por cualquier ciudadano. El término de fijación en lista comenzará a correr simultáneamente con el traslado al Procurador General de la Nación. (...)."
D-13558
"Primero.-ADMITIR la demanda formulada contra la Ley 1098 de 2006 "por la cual se expide el código de la infancia y la adolescencia" en contra, por quebrantar los literales a) y b) del artículo 152° Superior.
Segundo.- FIJAR en lista el presente proceso en la Secretaría General de Corporación, por el término de diez (10) días, para efectos de permitir la intervención ciudadana, respecto del cargo admitido.
Quinto.- CORRER traslado del expediente al Procurador General de la Nación, para que, dentro del término de treinta (30) días, emita el concepto correspondiente. (...)"
D-13568
CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, ARTÍCULO 251, LITERAL C)
"PRIMERO.- ADMITIR la demanda presentada por la ciudadana Laura Katherine Quevedo Bayona, radicada bajo números D-13568.
SEGUNDO.- FIJAR en lista la norma acusada por el término de diez (10) días, con el fin de otorgar la oportunidad a todos los ciudadanos de impugnarla o defenderla.
SEXTO.- DAR TRASLADO de la demanda al señor Procurador General de la Nación para que rinda el concepto de su cargo, en los términos dispuestos en el artículo.
SÉPTIMO.- Contra el presente Auto no procede recurso alguno."
D-13569
D-13570
LEY 1862 DE 2017, ARTÍCULO 194 (PARCIAL)
"PRIMERO. ADMITIR las demandas presentadas por el ciudadano Diego Humberto Rendón Gómez en contra del artículo 194 de la Ley 1862 de 2017 y del artículo 164 de la Ley 1952 de 2019, identificadas con los radicados D-13569 y D-13570, respectivamente, ahora acumuladas.
SEGUNDO. DAR TRASLADO del presente proceso al señor Procurador General de la Nación, por un término de treinta (30) días, para que rinda su concepto de rigor.
TERCERO. FIJAR en lista la norma acusada, por el término de diez (10) días, con el fin de otorgar la oportunidad a todos los ciudadanos de impugnarla o defenderla. Este término correrá simultáneamente con el del traslado al Procurador General de la Nación.
SEXTO. Por la Secretaría General de esta Corporación, LÍBRESE los oficios correspondientes para el cumplimiento del presente auto, acompañando copia íntegra de este proveído."
D-13572
LEY 1819 DE 2016, ARTÍCULO 70
"Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por las ciudadanas Margarita Diana Salas Sánchez y Ana María Barbosa Rodríguez contra el inciso primero del artículo 70 de la Ley 1819 de 2016 "[p]or medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones", por los cargos de vulneración: (i) del numeral 12 del artículo 150 y del numeral 9o del artículo 95 (tercer cargo), (ii) del artículo 333 relativo a la libertad de empresa (cuarto cargo), (iii) de los artículos 1°, 13 y 338 relativos a la vulneración del principio de legalidad (quinto cargo), todos ellos de la Constitución Política, y (iv) de la "Convención multilateral para aplicar las medidas relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios'" proferida en el marco de la OCDE, por las razones expuestas en el presente auto.
Segundo.- CONCEDER a las actoras el término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de este auto, para que procedan a corregir la demanda en los términos señalados en este proveído, so pena de rechazo de los cargos señalados en el numeral primero de esta decisión.
Tercero.- ADMITIR la demanda presentada por las ciudadanas Margarita Diana Salas Sánchez y Ana María Barbosa Rodríguez contra el inciso primero del artículo 70 de la Ley 1819 de 2016 "[p]or medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones", por los cargos relacionados con la vulneración: (i) del principio de igualdad y equidad tributaria (primer cargo), y (ii) del numeral 9° del artículo 95 y del artículo 363 (segundo cargo), así como de la presunta omisión legislativa relativa endilgada a dicha norma (sexto cargo).
Quinto.- Simultáneamente, FIJAR en lista el presente proceso en la Secretaría General de la Corte por el término de diez (10) días, para efectos de permitir la intervención ciudadana de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 2067 de 1991. (...)"
D-13557
LEY 1934 DE 2018, ARTÍCULOS 1 Y 3 (PARCIALES)
"PRIMERO. INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Lukas Grande Jiménez en contra de los artículos 1 y 3 de la Ley 1934 de 2018, por violación de los artículos 13 y 42 de la Constitución Política, identificada con el radicado D-13557.
SEGUNDO. CONCEDER al demandante el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de esta providencia, para que proceda a corregir la demanda en lo relacionado con: (i) la correcta estructuración del cargo por igualdad y por omisión legislativa; y (ii) la presentación de los cargos de tal forma que cumplan con los requisitos de certeza y suficiencia; de acuerdo con lo expresado en la presente providencia, con la advertencia de que de no hacerlo se procederá al rechazo de la misma.
D-13564
LEY 1607 DE 2012, ARTÍCULO 9 Y LEY 1819 DE 2016, ARTIÍCULO 10
"Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Raúl Marroquín Montero, contra el artículo 9 de la Ley 1607 de 2012 "Por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones" y el artículo 10 de la Ley 1819 de 2016 "por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones" que modificaron el artículo 247 del Estatuto Tributario.
D-13565
LEY 599 DE 2000, ARTÍCULO 68 A (PARCIAL), MODIFICADO POR LA LEY 1709 DE 2014, ARTÍCULO 32
"Primero.-INADMITIR la demanda formulada por las ciudadanas Danna Nohelly Robayo Castro y Paula Lizete Hernández Díaz contra el artículo 68 A (parcial) de la Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 32 de la Ley 1709 de 2014 por violación de los artículos 1, 11, 12, 15 y 29 de la Constitución Política y el artículo 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Segundo.- CONCEDER a las ciudadanas Danna Nohelly Robayo Castro y Paula Lizete Hernández Díaz un término de tres (3) días para corregir la demanda, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
Tercero.- ADVERTIR a las ciudadanas Danna Nohelly Robayo Castro y Paula Lizete Hernández Díaz que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada."
D-13520
LEY 142 DE 1994, ARTÍCULOS 96, 140 Y 142 (PARCIALES)
"PRIMERO: RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Ludwing Mantilla Castro contra los artículos 96, 140 y 142 (parciales) de la Ley 142 de 1994.
SEGUNDO: Por Secretaría General de esta Corporación hágase saber al accionante que contra este auto procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de esta Corporación, del cual podrá hacer uso dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de la presente providencia."
D-13533
LEY 769 DE 2002, ARTÍCULO 26, MODIFICADO POR LA LEY 1383 DE 2010, ARTÍCULO 7, NUMERAL 6; ARTÍCULO 124, 129 PARÁGRAFO 2, Y 136
"PRIMERO. RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada por la ciudadana Flor Alba Sarmiento Melo en contra de los artículos 26, 124, 129 (parcial) y 136 de la Ley 769 de 2002, radicada con el número D-13533.
D-13534
LEY 1098 DE 2006, ARTÍCULO 68 (PARCIAL)
"PRIMERO.- Por la razón expuesta en esta providencia, RECHAZAR la demanda radicada con el número D-13534, presentada por el ciudadano Pablo Andrés Chacón Luna contra la norma prevista en la expresión: "Este término se contará a partir de la sentencia de divorcio, si con respecto a quienes conforman la pareja o a uno de ellos, hubiera estado vigente un vínculo matrimonial anterior", contenida en el numeral 3 del artículo 68 de la Ley 1098 de 2006.
SEGUNDO.- Por medio de la Secretaría General INFÓRMESE al referido ciudadano demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica, ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, conforme a lo previsto en el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991 y en el artículo 50 del Acuerdo 2 de 2015 (Reglamento de la Corte Constitucional.
TERCERO.- Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente"
D-13540
DECRETO 1144 DE 2019, ARTÍCULO 144
"PRIMERO. RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada por el ciudadano Yesid Rodríguez Ríos en contra de expresión contenida en el artículo 114 del Decreto Ley 1144 de 2019, radicada con el número D-13540.
D-12973
LEY 1930 DE 2018, ARTÍCULO 10 (PARCIAL)
"Primero.- AMPLIAR el plazo de radicación de escritos previsto en el numeral 1° de la parte resolutiva de Auto 554 de 2019, en un término de diez (10) días hábiles, contado a partir de la notificación de esta providencia.
Segundo.- ACLARAR que se mantiene la suspensión de términos de este proceso dispuesta en el Auto 403 de 2019, hasta tanto se reciba la totalidad de los escritos por parte de los intervinientes y ellos sean analizados y valorados en su conjunto frente a las pruebas practicadas. Para el efecto, como se dispuso en la providencia en cita, se deberá proferir un auto de trámite por parte del Magistrado Sustanciador, en el que se señale la fecha exacta en la que se levantará la suspensión."
En cumplimiento a lo ordenado en las providencias relacionadas, en la Secretaría General se fija por el término de un (1) día el Estado Nº 200 el 26 de Noviembre de 2019.