Source: https://www.experto24.pl/zamowienia-publiczne/razaco-niska-cena/kio-wskazuje-kiedy-nalezy-wezwac-wykonawce-do-wyjasnien-ceny-oferty.html
Timestamp: 2020-04-07 07:02:23+00:00
Document Index: 48786039

Matched Legal Cases: ['art. 90', 'art. 32', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 32', 'art. 86', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 90']

KIO wskazuje, kiedy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny oferty | Experto24.pl
Array ( [docId] => 38509 )
KIO wskazuje, kiedy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny oferty
Strona-główna_Zamówienia-publiczne_Rażąco-niska-cena_0_
Kategoria: Rażąco niska cena
Wskazany w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyznacznik „wartość zamówienia”, do którego należy odnieść cenę ofertową, aby stwierdzić, czy nie jest rażąco niska, należy interpretować jako wartość szacunkową danego, konkretnego zamówienia. Chodzi o kwotę netto obliczoną z należytą starannością, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, do której to należy doliczyć VAT, właściwy dla danego przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lutego 2015 r.; sygn. akt KIO 165/15).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za niezasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy B oraz konsorcjum A z powodu jej rażąco niskiej ceny. W pierwszej kolejności stwierdzić należało, że zamawiający – kierując się dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w nowym brzmieniu – słusznie skierował wezwanie do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej, tak do wykonawcy B, jak i konsorcjum A. Nowa regulacja w tym zakresie zakłada bowiem, że zamawiający powinien zwrócić się do wykonawców o złożenie takich wyjaśnień w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny, identyfikując w sposób rachunkowy kwantyfikator takiego wezwania, jako wezwania obowiązkowego. Ten matematyczny wyznacznik to w szczególności – jak wskazał ustawodawca – 30-procentowe zaniżenie ceny ofertowej konkretnego wykonawcy w stosunku do co najmniej jednej z dwóch okoliczności:
wartości zamówienia lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.
Jedna ze wskazanych okoliczności znalazła wypełnienie w stanie faktycznym niniejszej sprawy, tj. ponad 30-procentowa różnica pomiędzy ceną oferty a wartością zamówienia. W przypadku oferty wykonawcy B Izba ustaliła, że cena tej oferty jest niższa o ok. 54% od wartości szacunkowej zamówienia, zaś w przypadku oferty konsorcjum A cena jest niższa o 52%.
Wyznacznik wartości zamówienia
Wskazanie w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyznacznika „wartość zamówienia”, w ocenie Izby, biorąc pod uwagę dotychczasową wykładnię tego pojęcia, należy interpretować jako wartość szacunkową danego zamówienia, obliczoną z należytą starannością, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp jako wartość netto, do której to wartości w celu porównywalności tej wartości z wartością ofert złożonych w postępowaniu należy doliczyć kwotę VAT, właściwą dla danego przedmiotu zamówienia.
Do celów porównawczych i oceny, czy konkretna cena ofertowa nie jest rażąco niska zasadne jest ubruttowienie szacunku zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że – dla zobrazowania w pełnym zakresie tej kwestii – zauważyć należy, że z pewnością nieuzasadnione jest porównywanie ceny ofertowej wprost z kwotą podawaną przez zamawiającego – zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp – bezpośrednio przed otwarciem ofert, tj. kwotą na sfinansowanie zamówienia. Kwota podawana na otwarciu ofert przez zamawiającego stanowi jedynie odzwierciedlenie jego możliwości finansowych związanych z realizacją zamówienia w danym momencie postępowania i ma służyć zabezpieczeniu interesów wykonawców przed nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu rzekomego braku środków na jego sfinansowanie. Kwota ta nie stanowi wprost – biorąc pod uwagę regulacje ustawy Pzp – należytego szacunku przedmiotu zamówienia, jak ma to miejsce w przypadku wartości (szacunkowej) zamówienia obliczonej zgodnie z art. 32 i następne ustawy Pzp. W niektórych przypadkach oczywiście kwota na sfinansowanie zamówienia podawana na otwarciu ofert stanowi wprost odzwierciedlenie szacunku zamawiającego przeprowadzonego zgodnie art. 32 i następne ustawy Pzp, powiększonego jedynie o wartość VAT, jednak nie jest to obowiązkowe działanie zamawiającego.
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający właśnie tak postąpił - ustaloną przez siebie wartość szacunkową przedmiotu zamówienia (netto) powiększył jedynie o wartość VAT (23%) i podał tę właśnie kwotę bezpośrednio przed otwarciem ofert. Nie jest to jednak – jak wskazano – wymagany od zamawiającego przepisami ustawy Pzp sposób postępowania. Z tych też względów przyjmowanie wprost kwoty na sfinansowanie zamówienia podawanej przed otwarciem ofert nie jest – w ocenie Izby – zasadne przy porównaniu cen ofertowych w kontekście podejrzenia rażąco niskiej ceny.
Odnosząc się do treści wyjaśnień złożonych przez przystępującego na wezwanie zamawiającego, Izba uznała, że wykonawca ten – zgodnie ze spoczywającym na nim ciężarze dowodowym (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp) – wykazał zamawiającemu, że jego cena za realizację przedmiotu zamówienia jest realna. Są to wyjaśnienia szczegółowe, w pełni wykazujące realne koszty związane z realizacją niniejszego zamówienia, jakie poniesie wykonawca B. Izba – biorąc pod uwagę okoliczność, że wykonawca treść swoich wyjaśnień objął zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa – nie mogła w sposób szczegółowy zaprezentować w treści uzasadnienia wyroku szczegółowych okoliczności przywołanych w wyjaśnieniach.
Izba, dokonując oceny wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny konsorcjum A, uznała, że wyjaśnienia te mają charakter na tyle ogólny i lakoniczny, iż nie uzasadniają zaniżenia ceny ofertowej tego wykonawcy. Tym samym Izba w tym przypadku stwierdziła, że zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie pozostawało jednak bez wpływu na wynik postępowania.
Nowy mechanizm badania rażąco niskiej ceny
Dyrektywa unijna daje wskazówki, jak badać rażąco niską cenę
Rażąco niska cena nie zawsze prowadzi do odrzucenia oferty
Tagi: KIO, zamówienia publiczne
Najpierw trzeba wezwać do wyjaśnienia kwestii rażąco niskiej ceny oferty, a potem żądać uzupełnienia dokumentów »
Wykonawca musi udowodnić, że właściwie skalkulował ofertę »
Nowy mechanizm badania rażąco niskiej ceny »