Source: http://kraken.slv.cz/6Ads45/2007
Timestamp: 2018-06-23 16:18:53+00:00
Document Index: 2935923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads45/2007
6 Ads 45/2007-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. N., zast. JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 13, Liberec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Cad 37/2006-48,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Josefu Proke¹ovi, advokátovi, s e s t a n o v í ve vý¹i 1600 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Dne 27. 6. 2000 ¾alobce podal u Èeské správy sociálního zabezpeèení opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu. Pøesto¾e ¾alobce své podání adresoval Okresnímu soudu v Liberci, ¾alovaná je zaslala Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud v Plzni proto opravný prostøedek dále zaslal Okresnímu soudu v Liberci. Ten usnesením ze dne 10. 8. 2000, è. j. 20 Nc 1590/2000, vyslovil svoji nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému. Krajský soud v Plzni vyslovil s postoupením vìci nesouhlas, nebo» ¾alobce má trvalé bydli¹tì v Liberci, tedy v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, a jeho doèasný pobyt ve vìznici nacházející se v obvodu Krajského soudu v Plzni nemá na místní pøíslu¹nost vliv. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 10. 2000, è. j. Nad 115/2000-12, rozhodl, ¾e nesouhlas Krajského soudu v Plzni s postoupením vìci je dùvodný. Okresní soud v Liberci poté usnesením ze dne 19. 4. 2006, è. j. 22 C 1111/2000-30, vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 22. 8. 2006, è. j. 63 Cad 37/2006-45, vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby. V reakci na toto usnesení uèinil ¾alobce písemné podání, v nìm¾ uvedl: Nyní u¾ pro neúèelnost celého pøípadu a pro odstup èasu jsem se rozhodl stáhnout svou ¾alobu.
Poté Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Cad 37/2006-48, øízení o ¾alobì zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud konstatoval, ¾e pøedmìtným podáním ¾alobce byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» tímto podáním ¾alobce vzal svou ¾alobu zpìt.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, ve které (respektive v jejím doplnìní) uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konstatuje, ¾e je tøeba, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán soudním znalcem z oboru onkologie. Jiné dùvody podání kasaèní stí¾nosti netvrdí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost podává dùvodù z podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení (analogicky srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) zmínìného ustanovení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, jak je tomu i v daném pøípadì, je podøaditelná-jak ji¾ bylo øeèeno-pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (jejím doplòku sepsaném advokátem) pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu o zastavení øízení a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu, který rozhodnutím o zastavení soudního øízení nikterak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelem. Pro úplnost v¹ak zdej¹í soud dodává, ¾e o správnosti postupu krajského soudu pøi zastavení øízení nemá ¾ádné pochybnosti. Stì¾ovatel jasnì a srozumitelnì projevil vùli
stáhnout svou ¾alobu , neboli oèividnì vzal svou ¾alobu zpìt a podmínky pro zastavení øízení, jak konstatoval ji¾ krajský soud, byly splnìny.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e pokud v mezidobí od vydání napadeného rozhodnutí do¹lo snad ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele (uvádí, ¾e trpí onkologickou chorobou), stì¾ovateli nic nebrání, aby si po¾ádal znovu o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (zde plného invalidního dùchodu), o ní¾ bude ¾alovaná povinna rozhodnout.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil.
Odmìna zástupci stì¾ovatele byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 1000 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka 1600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.