Source: http://merit.slv.cz/KSBB/14CoP/96/2012
Timestamp: 2018-10-16 01:25:01+00:00
Document Index: 12594834

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 132', '§ 157', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 62', '§ 75', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSBB/14CoP/96/2012
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211200498 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211200498.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci starostlivosti o maloletého C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo E. T., ako opatrovníkom, dieťa rodičov I.. S. G., nar. XX.X.XXXX, zamestnanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo E. T. t.č. na materskej dovolenke, bytom E. T., P. O. Y. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom SNP 1/A, Veľký Krtíš a T. G., nar. XX.X.XXXX, E. X., bytom T. Z. XX, XXXX Q., C. O. o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní oboch rodičov maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, o odvolaní oboch rodičov maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 11.4.2012 č.k. 7P/15/2011-345 takto
Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletého C. G., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého počínajúc dňom 1.1.2011 výživným vo výške 160,- Eur mesačne splatným k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok výživného za čas od 1.1.2011 do 11.4.2012 v čiastke 816,- Eur povolil splácať otcovi v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom apríl 2012 pod stratou výhody splátok. Otcovi maloletého umožnil stretávať sa s maloletým každý utorok a piatok v týždni od 15,00 hod. do 18,00 hod. ako aj každú nedeľu v týždni od 15,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky. Rozhodol tak s odôvodnením, že vzhľadom na to, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu bolo potrebné určiť práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu.
Proti rozsudku okresného súdu podali odvolania obaja rodičia maloletého dieťaťa.
Matka maloletého dieťaťa podaním odvolaním napadla rozsudok okresného súdu vo výroku o zvýšení vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti poukazovala na to, že vzhľadom na príjem otca, ktorý dosahuje približne 800,- Eur mesačne a vzhľadom na výdavky, ktoré má vo vzťahu k maloletému dieťaťu tak je v schopnostiach a možnostiach otca, aby platil výživné na maloleté dieťa vo výške 200,.- Eur mesačne. V tejto súvislosti poukázala na to, že je na materskej dovolenke a jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 256 ,- Eur. Poberá ešte prídavky na maloleté dieťa vo výške 21,99 Eur. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca dieťaťa s maloletým, tak v tejto časti okresný súd čiastočne vyhovel jej návrhu v tom, že umožnil otcovi maloletého C. stretávať sa s týmto každý utorok a piatok v týždni od 15,00 hod. do 18,00 hod.. Pokiaľ však ide o to, aby sa stretával s maloletým v nedeľu, tak žiadala, aby tak bolo každú druhú nedeľu v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky. V tejto časti súd jej návrhu nevyhovel. Poukázala na to, že pokiaľ ide o nedele, tak aj ona chce tráviť čas s maloletým a urobiť tomuto program, pričom rozhodnutie súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti obmedzuje v tomto matku maloletého dieťaťa. Žiadala preto, aby v tejto časti bolo zmenené rozhodnutie súdu prvého stupňa a otcovi bolo umožnené stretávať sa s maloletým len každú druhú nedeľu v mesiaci v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a to všetko za prítomnosti matky. V ostatnej časti pokiaľ bol upravený styk, rozhodnutie súdu prvého stupňa nenamietala.
Otec maloletého dieťaťa v podanom odvolaní žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že zverí maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov, alebo upraví styk otca s maloletým na každý utorok v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. za prítomnosti matky, v piatok a v nedeľu od 15,00 hod. do 20,00 hod. bez prítomnosti matky. Taktiež žiadal, aby bolo zmenené rozhodnutie v časti o výživnom na sumu 100,- Eur mesačne. V tejto časti poukazoval na to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci. Podľa jeho názoru je dieťa v takom veku, že je schopné sa stretávať nielen s otcom za prítomnosti matky, ale aj bez prítomnosti matky a to aj mimo jeho bydliska, pretože otec má s dieťaťom veľmi dobrý vzťah, nevidí preto dôvody, aby dieťa nemohlo byť zverené do striedavej starostlivosti. Pokiaľ však súd na túto okolnosť neprihliadne, tak žiada, aby bol upravený styk otca s dieťaťom v utorok od 15,00 hod. do 19,00 hod. za prítomnosti matky v jej byte, avšak v piatok a v nedeľu bez jej prítomnosti od 15,00 hod. do 20,00 hod.. Podľa jeho názoru dieťa si musí postupne zvykať na to, že nebude vyrastať len v rodine matky, ale na jeho výchove sa chcú podieľať aj starí rodičia zo strany otca. Pokiaľ ide o výšku výživného, tak považoval výživné určené vo výške 160,- Eur mesačne za neprimerané potrebám maloletého dieťaťa. Je taktiež neprimerané schopnostiam a možnostiam otca platiť takéto výživné, pretože on má ďalšie výdavky v tom, že popri zamestnaní študuje na vysokej škole, aby si zvýšil svoju kvalifikáciu a zabezpečil tak rodine lepšie zázemie. Navrhol teda podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť.
Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.
V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním obsahu spisu dospel krajský súd k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto poukazuje.
V danej veci maloleté dieťa bolo rozsudkom okresného súdu zverené do výchovy a starostlivosti matke. V tejto súvislosti poukázal súd prvého stupňa na to, že rozhodujúcim bolo vyjadrenie znalkyne, ktoré prezentovala v podanom znaleckom posudku. Obidvaja rodičia majú veľmi dobré osobnostné predpoklady, schopnosti a možnosti optimálne dieťa vychovávať, avšak pokiaľ spolu žiť nebudú, môže dať viac emočných stimulov maloletému matka, na ktorú je maloletý biologicky a emočne naviazaný. Preto súd prvého stupňa správne vyhodnotil daný stav, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby vzhľadom na jeho vek mala dieťa v súčasnej dobe v starostlivosti matka.
Pokiaľ v konaní pred súdom prvého stupňa otec maloletého dieťaťa, ako aj v podanom odvolaní proti rozsudku okresného súd namietal, že je daný dôvod aj na striedavú starostlivosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, tak v tejto súvislosti treba uviesť, že k tejto otázke sa vyjadrovala aj znalkyňa v podanom znaleckom posudku, ako aj vo svojej výpovedi pred súdom prvého stupňa. Znalkyňa v podanom znaleckom posudku uviedla, že striedavá starostlivosť v tomto veku dieťaťa je pre dieťa neprijateľná. Preto okresný súd správne nepristúpil k striedavej starostlivosti oboch rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. U matky sú vytvorené všetky predpoklady, aby mohla zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťaťa, pričom v domácnosti má vytvorené veľmi dobré podmienky, či už materiálne, ale aj citové.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti pokiaľ bolo maloleté dieťa zverené do výchovy a starostlivosti matky, preto považoval aj krajský súd za správne.
Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom tak, v tejto súvislosti správne okresný súd prihliadol na závery uvedené v znaleckom posudku, keďže rodičia sa nevedeli dohodnúť o styku s maloletým dieťaťom. Pre prípad, že dieťa bude zverené matke, bol názor znalkyne taký, že je nevyhnutné poskytnúť dieťaťu vyvíjať sa čo najprirodzenejšie, čo by znamenalo aj s účasťou otca na výchove a z toho vyplývajúci aspoň obdenný dvojhodinový kontakt a aspoň jeden víkendový deň dvakrát za deň podľa denného režimu, ktorý má dieťa zabehaný.
Súd pri rozhodovaní rozsahu styku vychádzal aj z vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že dieťa v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. je aktívne, hrá sa a preto v tomto čase, je možné, aby sa otec s maloletým dieťaťom stretol. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a to okolnosť, že dieťa je v starostlivosti matky bude vhodné, aby za týchto okolností sa styk otca s maloletým dieťaťom uskutočňoval ešte za prítomnosti matky. Bude len na rodičoch maloletého dieťaťa, aby títo podľa toho, ako styk bude s maloletým dieťaťom prebiehať zvážili, či je možné, aby matka poskytla otcovi dieťa aj bez jej prítomnosti. V tomto smere bude všetko závisieť od rodičov maloletého dieťaťa a najmä okolnosti, za ktorých sa bude styk otca s maloletým dieťaťom uskutočňovať. V tomto smere súd prihliadol aj na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, že stretnutie dieťaťa s otcom bez prítomnosti matky by zatiaľ mohlo spôsobiť emočný stres dieťaťu, pretože dieťa má strach a obavu z toho, že matku nemá pri sebe. Toto je však možné prekonať a všetko bude závisieť aj od vzťahu rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu a najmä na to, ako by dieťa reagovalo na stav, keby bol otec prítomný s dieťaťom bez toho, že by tam v danom okamihu nebola matka maloletého dieťaťa.
Rozsah styku tak ako určil súd prvého stupňa považoval preto krajský súd za primeraný veku maloletého dieťaťa a zodpovedá tiež záverom znalkyne, ktorá v danej veci podávala odborný znalecký posudok. V tomto smere preto krajský súd nepovažoval odvolanie tak matky maloletého dieťaťa, ako aj otca maloletého dieťaťa za dôvodné.
Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, tak tu správne okresný súd vychádzal z ust. § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výživného prihliadol krajský súd na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti a možnosti otca platiť výživné. Otec maloletého dieťaťa je E. X., ktorý pracuje v C. O. a dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 760,- Eur. Z tohto príjmu je schopný platiť výživné určené súdom prvého stupňa vo výške 160,-Eur mesačne. Takýmto výživným budú pokryté potreby maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti okresný súd aj správne prihliadol na to, že matka maloletého dieťaťa je na materskej dovolenke a nedosahuje taký príjem, z ktorého by mohla kryť potreby maloletého dieťaťa. Z vyššie uvedených dôvodov, preto krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.