Source: http://kraken.slv.cz/6Azs160/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:15:32+00:00
Document Index: 35183021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs160/2006
è. j. 6 Azs 160/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. N . , zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 14 Az 287/2004-19,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 287/2004-19 ze dne 5. 10. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4000/VL-19-P08-2003 ze dne 29. 3. 2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Podle ¾alovaného nebyla v prùbìhu øízení o udìlení azylu zji¹tìna ¾ádná skuteènost nasvìdèující tomu, ¾e by byl stì¾ovatel v Uzbekistánu pronásledován z dùvodù vymezených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu nebo ¾e by mu takové pronásledování odùvodnìnì hrozilo, nebo» z vlasti ode¹el z dùvodù vyhro¾ování ze strany neznámých osob v souvislosti s usmrcením syna vysoce postaveného èlena tád¾ické mafie. ®alovaný dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a ¾e nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci pøeká¾ek vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a ¾e výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. Dle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a odst. 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Po¾ádal, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta.
Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví podle § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahuje body ve smyslu § 71 s. ø. s. z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Podle jeho názoru se jedná o neodstranitelný nedostatek, nebo» nebyl odstranìn ve lhùtì k podání ¾aloby, a proto nelze v øízení pokraèovat. O ustanovení advokáta pro ¾alobní øízení krajský soud nerozhodl.
Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e krajský soud posoudil jeho ¾alobu v rozporu s platným právním øádem. Navrhl zru¹it napadené usnesení a vrátit vìc k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádal o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pak prostøednictvím svého právního zástupce doplnil, pøièem¾ uvedl, ¾e v pøedchozím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka, nebo» ¾alovaný nesplnil po¾adavky § 3 odst. 2 správního øádu a nepostupoval se stì¾ovatelem v dostateèné souèinnosti. Namítl, ¾e øízení pøed ¾alovaným probìhlo pouze formálnì, nebo» ¾alovaný se nesna¾il podrobnì objasnit podstatu pøípadu. Poukázal na absenci zprávy ÈTK ve spise, by» je na ní ¾alovaným odkazováno. Tímto postupem byla poru¹ena procesní práva ¾alobce. Dále namítl, ¾e napadené rozhodnutí nemá nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu § 46 a § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou. Nemù¾e proto mít úèinky správního rozhodnutí, nebo» se jedná o nulitní akt.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného se soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Nebylo z ní toti¾ patrné, z jakého zákonného dùvodu se stì¾ovatel domáhá spravedlnosti. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádný skutkový dùvod, podle nìho¾ pova¾uje usnesení za nezákonné. Navrhl odmítnout kasaèní stí¾nost a nepøiznat odkladný úèinek pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud vady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech ve správním øízení, a absentuje v ní tak øádný ¾alobní bod. Krajský soud pøitom tuto obecnì koncipovanou ¾alobu bez konkretizace ¾alobních bodù odmítl s tím, ¾e neobsahuje øádný ¾alobní bod, ani¾ by stì¾ovatele jakýmkoli postupem vyzval k odstranìní zmiòované vady.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Za této situace trpìlo stì¾ovatelovo podání doruèené soudu dne 22. 10. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Krajský soud se dopustil zásadního procesního pochybení tím, ¾e neprovedl pøíslu¹ný úkon, jím¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 4. 2004, pøitom byla soudu doruèena 16. 4. 2004, tedy ¹est dnù pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za malý, je tøeba, aby na nìho bylo nahlí¾eno v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelovì pøípadì pouze patnáctidenní
(§ 32 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovateli zbývala tedy témìø polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Vý¹e uvedený postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu svazek è. 30 nález è. 48 str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho ¾alobu odmítl, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ je nutné krajskému soudu vytknout zásadní pochybení spoèívající v tom, ¾e nerozhodl o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení, nebo-li ani nezkoumal, zda stì¾ovatel splòuje podmínky stanovené v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedených pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)