Source: http://kraken.slv.cz/4Azs165/2004
Timestamp: 2018-07-21 20:02:04+00:00
Document Index: 3703588

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 110', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 110', '§ 107']

4Azs165/2004
è. j. 4 Azs 165/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H.Q. T., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹t. pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003, øízení zastavil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl pouze to, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí uvedeného v záhlaví. Konstatoval dále, ¾e v prùbìhu dal¹ího øízení zjistil, ¾e ¾alobce se-dle sdìlení cizinecké policie z místa posledního bydli¹tì-v tomto bydli¹ti nezdr¾uje, nikomu není jeho souèasný pobyt znám. Podle aktuálního sdìlení cizinecké policie v Ústí nad Labem se nepodaøilo zjistit ¾ádné nové skuteènosti o jeho pobytu. Citoval ustanovení § 33 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a uvedl, ¾e taková situace v tomto øízení evidentnì nastala, vèetnì uplynutí uvedené lhùty. Proto podle ustanovení § 33 citovaného zákona øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e napadené rozhodnutí je nejen pøedèasné, ale ve svém dùsledku nepøezkoumatelné. Konkrétnì namítal, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze spolehlivì seznat, jaké procesní úkony soud ve vìci uèinil, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel se na pøedmìtné adrese skuteènì a tedy fyzicky zdr¾uje. Je proto otázkou, tuto skuteènost nelze zjistit a proto¾e øádné odùvodnìní soudního rozhodnutí je ústavní nále¾itostí spravedlivého procesu (ÚS 6. 3. 97-271/96), v¹e podle stì¾ovatele nasvìdèuje pro závìr, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Namítal dále, ¾e není vylouèeno, ¾e za situace, kdy soud jednal pouze v èeském jazyce, kterému stì¾ovatel nerozumí, mohlo dojít k zalo¾ení ústavní nerovnosti (èlánek 36 a následující Listiny základních práv a svobod). Navrhoval, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na její obsah se ke kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat. Odkázal na správní spis. K pøiznání odkladného úèinku neshledal dùvod a tento návrh proto nepodporoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù v kasaèní stí¾nosti namítaných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost. By» v kasaèní stí¾nosti neoznaèuje dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., lze dovodit, ¾e se dovolává nezákonnosti tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøíp. písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k tomu dodává, ¾e v posuzované vìci by byly splnìny podmínky ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì je tøeba dospìt k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci. Toto ustanovení zakotvuje, ¾e soud zastaví øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v azylové vìci, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení zastavujícího øízení o ¾alobì v azylové vìci není znovu zji¹»ovat, zda se v pøedmìtné dobì, tedy v dobì, o ní¾ krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel na hlá¹ené adrese nezdr¾oval, stì¾ovatel na uvedeném místì skuteènì zdr¾oval èi nikoliv. Stejnì tak není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì pøezkoumávat, jaké byly pøíèiny neúspì¹ného doruèování soudních písemností stì¾ovatele. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde je pouze posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. K tomuto posouzení je v¹ak tøeba, aby z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, jakým zpùsobem v tomto smìru soud postupoval a které skuteènosti vzal za prokázané, a ze kterých skuteèností vycházel pro svùj závìr o tom, ¾e podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu byly splnìny. V posuzované vìci v¹ak tyto skuteènosti nelze z odùvodnìní napadeného usnesení zjistit, nebo» v uvedeném usnesení se soud omezil pouze na konstatování, ¾e soud v prùbìhu dal¹ího øízení zjistil, ¾e ¾alobce se-dle sdìlení cizinecké policie z místa posledního bydli¹tì-v tomto bydli¹ti nezdr¾uje, nikomu není jeho souèasný pobyt znám. Podle aktuálního sdìlení cizinecké policie v Ústí nad Labem se nepodaøilo zjistit ¾ádné nové skuteènosti o jeho pobytu . ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele. Zji¹tìní a posouzení tìchto skuteèností je pak výchozím pøedpokladem pro posouzení toho, zda nezji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele bránilo po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci. V odùvodnìní usnesení se krajský soud vùbec touto otázkou nezabýval a rozhodnutí odùvodnil pouze vý¹e popsaným zpùsobem. Proto¾e z napadeného usnesení nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a nelze ani zjistit, které období pova¾oval soud za dobu 90ti dnù, pro kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci, není mo¾né pøezkoumat, zda byly, èi nikoliv splnìny podmínky pro postup podle ustanovení § 33 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. Konstatování soudu, ¾e taková situace v tomto øízení evidentnì nastala, není dostaèující a není ani pøezkoumatelné.
Za této situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude krajský soud vycházet z právního názoru vysloveného v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, tedy z toho, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení o zastavení øízení nebylo mo¾no zjistit, zda byly èi nikoliv splnìny zákonné podmínky pro jeho postup ve smyslu § 33 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. Bude proto tøeba, aby soud v novém rozhodnutí uvedl, z jakých zji¹tìní vzal za prokázané, ¾e místo pobytu stì¾ovatele nelze zjistit a které období pova¾uje za období 90ti dnù, pro které nezji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele bránilo rozhodnout ve vìci. K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e 90ti denní lhùtu uvedenou v § 33 zákona o azylu není mo¾no poèítat od data, kdy vìc krajskému soudu napadla, ale a¾ od data, kdy poprvé vy¹la najevo skuteènost, ¾e místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu nelze zjistit, pokud se tato skuteènost posléze uká¾e pravdivou i ve svìtle ostatních provedených dùkazù (shodnì rozsudek NSS 4 Azs 12/2004).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, jím¾ bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
V Brnì dne 28. 7. 2004