Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_13_07_2011_1_StR_42_11_Festsetzung_der_Tagessatzhoehe_be-d4481294.html
Timestamp: 2016-10-26 02:46:26
Document Index: 9748526

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 111', '§ 354', '§ 111', '§ 349', '§ 111', '§ 111', '§ 349', '§ 111', 'BGH', '§ 54', '§ 354', '§ 40', '§ 73', '§ 111', '§ 73', '§ 111', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', 'BGH']

BGH, 13.07.2011 - 1 StR 42/11 - Festsetzung der Tagessatzhöhe bei Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe aus Einzelgeldstrafe und Freiheitsstrafe; Verfall von Wertersatz bei Bestehen von Ansprüchen Verletzter | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.07.2011 - 1 StR 90/11 - Notwendigkeit des Stattfindens einer Revisionsha...…BGH, 13.07.2011 - 1 StR 42/11 - Festsetzung der Tagessatzhöhe bei Bildung einer ...BGH, 13.07.2011 - XII ZR 48/09 - Vereinbarung von Gütertrennung bei Geltung des ...BGH, 13.07.2011 - 2 StR 88/11 - Einlegung der Revision auf Grundlage der Nichtwa...BGH, 13.07.2011 - VIII ZR 339/10 - Anforderungen an Anpassungsklauseln für den A...BGH, 13.07.2011 - VIII ZR 342/09 - Zulässigkeit einer teilweisen Zurückverweisun...BGH, 13.07.2011 - 4 StR 181/11 - Verwerfung einer Revision als unbegründet aufgr...BGH, 13.07.2011 - 2 StR 181/11 - Vorliegen von Tateinheit oder Tatmehrheit zwisc...BGH, 13.07.2011 - VIII ZR 261/10 - Wirksamkeit einer Regelung im Mietvertrag mit...BGH, 13.07.2011 - XII ZR 189/09 - Das Rauchverbot in § 7 Abs. 1 NRauchSchG RP al...BGH, 13.07.2011 - 2 StR 192/11 - Bezifferung einer Gesamtstrafe bei einem Schade...BGH, 13.07.2011 - 2 StR 179/11 - Anrechnung erlittener Freiheitsstrafe in Malays...BGH, 12.07.2011 - X ZR 28/11 - Rechtsmittel geht im Falle der Zurücknahme der Be...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 189/11 - Revision eines Nebenklägers gegen das Urteil ei...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 213/11 - Urteil wegen schweren sexuellen Missbrauchs ein...BGH, 12.07.2011 - II ZR 58/10 - Klärungsbedürftigkeit einer etwaigen teleologisc...BGH, 12.07.2011 - VI ZR 214/10 - Ersatzfähigkeit von Anwaltskosten bei getrennte...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 137/11 - Begründetheit einer RevisionBGH, 12.07.2011 - XI ZB 36/10 - Rechtsmittel bei einem aus der Vorinstanz aus me...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 312/11 - Begründetheit der Revision eines Angeklagten im...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 81/11 - Wertgrenze für eine Steuerhinterziehung im große...BGH, 12.07.2011 - X ZR 115/06 - Stundensatz von Sachverständigen im Patentnichti...…BGH, 01.07.2011 - V ZR 84/10 - Befreiung eines Schuldners von der Pflicht zur Ve...
BGH, 13.07.2011 - 1 StR 42/11 - Festsetzung der Tagessatzhöhe bei Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe aus Einzelgeldstrafe und Freiheitsstrafe; Verfall von Wertersatz bei Bestehen von Ansprüchen Verletzter
BundesgerichtshofBeschl. v. 13.07.2011, Az.: 1 StR 42/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.07.2011Referenz: JurionRS 2011, 21175Aktenzeichen: 1 StR 42/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Kassel - 23.07.2010Rechtsgrundlagen:§ 73a StGB§ 111i Abs. 2 S. 3 StPO§ 354 Abs. 1 StPOFundstellen:NStZ-RR 2011, 343wistra 2011, 431Verfahrensgegenstand:Betrug u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Der Festsetzung der Tagessatzhöhe bedarf es auch dann, wenn aus einer Einzelgeldstrafe und einer Freiheitsstrafe eine Gesamtfreiheitsstrafe gebildet worden ist.2.Die gesamtschuldnerische Haftung von Mittätern im Rahmen des § 111i StPO muss zwar nicht zwingend im Urteilstenor zum Ausdruck gebracht werden, sie soll aber in den Urteilsgründen angesprochen werden.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juli 2011 beschlossen: Tenor:1.Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kassel vom 23. Juli 2010 werden mit der Maßgabe als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO), dass a)im Hinblick auf die Feststellung nach § 111i Abs. 2 StPO klar gestellt wird, dass sich der unter den Voraussetzungen des § 111i Abs. 5 StPO einem Auffangrechtserwerb unterliegende Zahlungsanspruch in Höhe von 2.341.383,32 € gegen die Angeklagten als Gesamtschuldner richtet, und b)die Tagessatzhöhe für die gegen den Angeklagten G. ausgesprochene Einzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt wird. 2.Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer jeweiligen Rechtsmittel zu tragen. Gründe1 Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen der Angeklagten hat - in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seinen Antragsschriften - keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Allerdings ist das angefochtene Urteil dahin zu ergänzen, dass beim Angeklagten G. die Tagessatzhöhe für die ausgesprochene Einzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt wird (nachfolgend 1.). Zudem stellt der Senat klar, dass sich der unter den Voraussetzungen des § 111i Abs. 5 StPO einem Auffangrechtserwerb unterliegende Zahlungsanspruch in Höhe von 2.341.383,32 € gegen die Angeklagten G. und M. als Gesamtschuldner richtet (nachfolgend 2.). 2 1. Das Landgericht hat es versäumt, die Tagessatzhöhe für die gegen den Angeklagten G. verhängte Einzelgeldstrafe von 150 Tagessätzen festzusetzen. Der Festsetzung der Tagessatzhöhe bedarf es auch dann, wenn - wie hier - aus einer Einzelgeldstrafe und einer Freiheitsstrafe eine Gesamtfreiheitsstrafe gebildet worden ist (BGHR StGB § 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 1). Der Senat holt dies nach und setzt die Tagessatzhöhe, dem Antrag des Generalbundesanwalts folgend, in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO auf den Mindestsatz (§ 40 Abs. 2 Satz 3 StGB) von einem Euro fest. 3 2.Das Landgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, dass lediglich deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz erkannt werden kann, weil Ansprüche von Verletzten i.S.v. § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB bestehen (§ 111i Abs. 2 StPO). Dabei hält es auch rechtlicher Nachprüfung stand, dass das Landgericht hinsichtlich eines Betrages von 2.341.383,32 € die Voraussetzungen des § 73a StGB i.V.m. § 111i Abs. 2 Satz 3 StPO sowohl bei dem Angeklagten G. als auch bei dem Angeklagten M. als gegeben angesehen hat. Einer ausdrücklichen Erörterung der Voraussetzungen der Härtevorschrift des § 73c Abs. 1 StGB (vgl. BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 - 4 StR 215/10) bedurfte es bei der hier vorliegenden Sachlage nicht (vgl. BGH, Beschluss vom 15. März 2011 - 1 StR 75/11). Allerdings würde der einem eventuellen Auffangrechtserwerb des Staates gemäß § 111i Abs. 5 StPO unterliegende Zahlungsanspruch die Angeklagten insoweit nur als Gesamtschuldner treffen (vgl. BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 - 4 StR 215/10). Zwar musste das Landgericht dies nicht zwingend im Urteilstenor zum Ausdruck bringen (vgl. BGH aaO). Da jedoch auch die Gründe des angefochtenen Urteils diesen Umstand nicht erwähnen, besteht für den Senat Anlass, im Rahmen der Revisionsentscheidung klarzustellen, dass die Angeklagten im vorbezeichneten Umfang (lediglich) als Gesamtschuldner haften. Nack Wahl Hebenstreit Graf Jäger Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.