Source: http://kraken.slv.cz/3Ads35/2006
Timestamp: 2018-03-19 18:11:25+00:00
Document Index: 19109383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 43', '§ 38', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads35/2006
è. j. 3 Ads 35/2006-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného Mgr. Katarínou Grofovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. è. 6, Nová Paka, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 24. 6. 2005. Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce dne 17. 1. 2001 po¾ádal prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mìlníku o èásteèný invalidní dùchod. Ve vìci byl vypracován dne 9. 5. 2001 posudek lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4, jím¾ byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 5. 2. 2001. Na základì tohoto posudku a dokladù o dobách poji¹tìní pak ¾alovaná vydala dne 18. 6. 2001 rozhodnutí, kterým ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb. V rozhodném období 10ti let pøed vznikem èásteèné invalidity toti¾ ¾alobce získal pouze 254 dnù poji¹tìní. V napadeném rozhodnutí ze dne 24. 6. 2005 pak ¾alovaná dodateènì zapoèetla ¾alobci do prùbìhu poji¹tìní také dobu jeho evidence uchazeèe o zamìstnání od 2. 10. 1990 do 16. 12. 1990 a od 10. 11. 1999 do 12. 4. 2000. Tato doba je prokázána potvrzením Úøadu práce v Mìlníku ze dne 14. 10. 2002. Z potvrzení vìznice O., které ¾alobce pøedlo¾il soudu, mìl pak soud za prokázané, ¾e ¾alobce byl ve výkonu vazby v období od 9. 11. 1994 do 30. 4. 1996 a poté vykonával trest odnìtí svobody od 1. 6. 1996 do 9. 11. 1999. Po celé období výkonu vazby a trestu nebyl pracovnì zaøazen. Celkovì tedy ¾alobce získal v období 10ti let pøed vznikem èásteèné invalidity pouze 1 rok a 6 dnù poji¹tìní. Na základì uvedeného skutkového stavu pak krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod nesplnil jednu ze zákonných podmínek, konkrétnì podmínku potøebné doby poji¹tìní podle ust. § 40 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., nebo» nezískal alespoò 5 rokù poji¹tìní v posledních 10ti letech pøed vznikem èásteèné invalidity.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel je toti¾ pøesvìdèen, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze skutkové podstaty, která byla zji¹tìna nesprávným zpùsobem. Soud nepøihlédl k námitkám stì¾ovatele, které se týkaly zapoèitatelné doby a nevy¾ádal si zprávy od zamìstnavatelù S. N., S. O., ®. s. a B. p. J. J. H., u kterých stì¾ovatel v prùbìhu výkonu trestu pracoval. ®alovaná nezji¹»ovala ve své evidenci, zda záznamy o zamìstnání stì¾ovatele u shora uvedených subjektù existují a jakou dobu poji¹tìní èiní. Stì¾ovatel má tedy dùvodné pochybnosti o správnosti podkladù, které ¾alovaná v prùbìhu øízení soudu pøedlo¾ila. Tyto podklady byly neúplné a ¾alovaná poru¹ila zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jejího rozhodnutí a posléze i rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel proto závìrem navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou stì¾ovatelových námitek je tvrzení, ¾e ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹ila zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jejího rozhodnutí. Uvedenou vadu spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaná nedo¹etøila u oznaèených organizací jeho pracovní èinnost bìhem výkonu trestu. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl dle názoru stì¾ovatele krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedený právní názor stì¾ovatele nesdílí.
Podle § 36 písm. o) zákona è. 582/1991 Sb. je organizací pøíslu¹nou k plnìní úkolù pøi provádìní dùchodového poji¹tìní osob zaøazených k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì vìznice. Ta také vede podle ust. § 43 cit. zákona za osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody a ve vazbì po dobu, po kterou jsou tyto osoby úèastny dùchodového poji¹tìní, evidenèní listy.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného ¾alovaná nikterak nepochybila, pokud pøi posuzování doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele vycházela z evidenèních listù a potvrzení pøedlo¾ených pøíslu¹nou vìznicí. ®alovaná nepøezkoumává z úøední povinnosti, zda obsah pøedlo¾eného evidenèního listu odpovídá skuteènosti. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e v prùbìhu výkonu trestu vykonával u rùzných organizací pracovní èinnost v rozsahu, který zakládal jeho úèast na nemocenském a tudí¾ i dùchodovém poji¹tìní, je na nìm, aby podle ust. § 38 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. po¾ádal okresní správu sociálního zabezpeèení, v jejím¾ obvodu je sídlo vìznice, která vydala sporný evidenèní list, aby ve smyslu ust. § 6 odst. 4 bod 3 cit. zákona zahájila øízení o správnost zápisu v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní. Následné rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení pak mù¾e být podkladem pro pøípadné nové øízení ve vìci nároku na èásteèný invalidní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkového stavu pro posouzení podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele nepochybila a tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zákonným a kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.).