Source: http://kuria.birosag.hu/hu/nepszavugy/knkiv3799420173-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-09-23 16:01:00
Document Index: 10197926

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.IV.37.994/2017/3. számú határozat | K Ú R I A
Knk.IV.37.994/2017/3. számú határozat
Az ügy száma: Knk.IV.37.994/2017/3.szám
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 120/2017. számú határozata
– a Nemzeti Választási Bizottság 120/2017. számú határozatát helybenhagyja;
[1] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a kérelmező által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés ügyében 120/2017. számú határozatával döntött. Az NVB az
„Egyetért-e Ön azzal, hogy összeférhetetlenség miatt ne vehessen részt közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként, részvételre jelentkezőként, alvállalkozóként, vagy az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetként olyan szervezet, amelyben a miniszterelnök Ptk. 8:1. § (1) bekezdés 2. pontja szerinti hozzátartozójának többségi befolyása van?”
[2] Az NVB álláspontja szerint a kérdés egyrészt a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 9. § (1) bekezdése értelmében nem felel meg a választópolgári egyértelműség követelményének, az alábbi indokok miatt.
[3] 1. A kérdés a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) összeférhetetlenségi szabályainak olyan irányú módosítását célozza, mely szerint a miniszterelnök hozzátartozóinak többségi befolyása alatt álló szervezet részvételét kizárná a közbeszerzési eljárásokból. Az NVB megállapítja, hogy a közbeszerzési eljárás keretében a hatályos összeférhetetlenségi szabályok – a Kbt. 25. § (4) bekezdése – többek között a legfőbb közjogi méltóságok, központi államigazgatási szervek vezetői tulajdonában, illetve e személyekkel közös háztartásban élő hozzátartozó tulajdonában álló szervezet részvételét zárja ki a közbeszerzési eljárásból.
[4] Az NVB álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásokra vonatkozó hatályos összeférhetetlenségi szabályokra figyelemmel a kérdés a választópolgár számára azt a téves látszatot kelti, mintha kizárólag a kezdeményezés támogatásával valósulna meg a miniszterelnök hozzátartozóira vonatkozó bármilyen összeférhetetlenségi szabály megalkotása. A választópolgárok a kérdés megfogalmazása alapján arra a téves következtetésre juthatnak, hogy a Kbt. olyan irányú módosítását támogatnák, mely a jelenlegi hatályos szabályozással szemben megteremtené a jogi alapját a miniszterelnök és a hozzátartozóihoz köthető szervezetek vonatkozásában az összeférhetetlenségi szabályok deklarálásának. Ezzel szemben a valóság az, hogy a hatályos Kbt. a Kormány tagjainak – melybe a miniszterelnök is beletartozik – és azok hozzátartozóinak tulajdonában álló szervezetek vonatkozásában egyértelműen rögzít összeférhetetlenségi szabályokat. A kérdés tehát az NVB szerint, annak megtévesztő jellege miatt, a választópolgári egyértelműség népszavazási eljárásban alkalmazott követelményének nem felel meg.
[5] 2. Az NVB megállapítja továbbá, hogy a kérdés megtévesztő abból a szempontból is, hogy egyrészt a személyi kör vonatkozásában – a miniszterelnök és a hozzátartozóik tekintetében – szigorítást tartalmaz, másrészt azonban a hatályos szabályozáshoz képest – mely akár csekély mértékű tulajdoni hányad esetén is érvényesül – a kérdés jelen megfogalmazásában kizárólag azokat a szervezeteket zárná ki, ahol a többségi befolyás követelménye teljesülne, azaz az összeférhetetlenség kiterjedése tekintetében enyhébb szabályozást kezdeményez. A népszavazási kérdés ezen ellentmondó tartalma a választópolgárok előtt rejtve marad, így a kérdés az egyértelműség követelményének ezen okból sem felel meg.
[6] 3. Az NVB álláspontja szerint a népszavazásra feltenni kívánt kérdés valójában több alkérdést von egységbe, amelyek külön-külön is megválaszolhatók lennének. Ezt támasztja alá az, hogy Szervező egymástól világosan elkülönítve felsorolja a Kbt. által meghatározott, elkülönített és a közbeszerzési eljárásban különböző minőségben megjelenő személyeket és szervezeteket, melyek tekintetében az összeférhetetlenségi szabály megállapítását kezdeményezi. A kérdésben felsorolt, ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó és az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezet nem bírnak egymással összefüggő, együttesen megválaszolható tartalommal, hanem azok külön-külön önálló egységet képeznek, önálló kezdeményezés tárgyát képezhetik.
[7] A kérdésben feltüntetett alkérdésekre adott esetben eltérő válasz is adható, viszont a választópolgárnak – mivel az egymásból nem következő alkérdéseket tartalmazó kezdeményezés a szavazólapon is egy kérdésként jelenik meg – nincs lehetősége megkülönböztetést tenni és részkérdésenként válaszolni. Következésképpen megállapítható, hogy a kezdeményezés – jelen formájában – egyértelműen nem válaszolható meg. A választópolgár így, amennyiben élni kíván az Alaptörvény XXIII. cikk (7) bekezdésében biztosított jogával és részt vesz a népszavazáson, nem tudja választói akaratát megfelelő módon kinyilvánítani.
[8] 4. Az NVB, hivatkozva a közbeszerzési törvénynek a miniszterelnök hozzátartozója tulajdonában álló szervezetre vonatkozó összeférhetetlenségi szabályaival kapcsolatos népszavazási kérdéssel összefüggésben hozott kúriai döntésre (Knk.IV.37.133/2016/4. számú végzés), megállapította, hogy a kérdésben szereplő „többségi befolyás” fogalma és annak részét képező, a más jogi személyben (vagy ún. köztes jogi személyben) lévő közvetett befolyás számításának részletszabályai olyan jogismeretet igényelnek a választópolgároktól, amellyel csak a gazdasági jogban mélyebb ismeretekkel bíró szakemberek rendelkeznek. E körülményeket az NVB a kérdés-egyértelműség körében értékelte akként, hogy a választópolgárok nem látják, illetve nem láthatják át teljes egészében döntésük tartalmát, így a kérdés az egyértelműség népszavazási eljárásban alkalmazott követelményének ezen okból sem felel meg.
[9] 5. Az NVB álláspontja szerint a népszavazási kérdés sem a választópolgári sem a jogalkotói egyértelműség követelményének nem felel meg abból a szempontból, hogy sem a választópolgárok, sem a jogalkotó számára nem lenne világos egy érvényes és eredményes népszavazást követően, hogy a miniszterelnök hozzátartozójának többségi befolyásában álló szervezettel kapcsolatban is érvényesülnének-e a Kbt. 25. § (8) bekezdésében rögzített – az összeférhetetlenségi helyzet elhárításának lehetőségét megengedő – eljárási szabályok, vagy az érvényes és eredményes népszavazás eredményeképpen a jogalkotónak kivételt nem engedő, ún. abszolút tilalmat kellene jogszabályba iktatnia.
[10] Végül, az Nsztv. 9. § (1) bekezdésén túl az NVB – utalva a 3/2016. számú határozatára – megállapította, hogy a kérdés igazolható ok nélkül tesz különbséget a miniszterelnök és a Kbt. 25. § (4) bekezdésében felsorolt többi közjogi tisztséget betöltő személy, illetve e személyek Ptk. 8:1. § (1) bekezdés 2. pontja szerinti hozzátartozói között. Nem tisztázott és a kérdésből sem derül ki, hogy mi az indoka a Kbt. 25. § (4) bekezdése szerinti rendszer megbontásának. A Bizottság szerint azáltal, hogy a kérdés kizárólag a miniszterelnök hozzátartozói tekintetében kíván szigorúbb szabályozást előírni, felveti az önkényes, alkotmányos indok nélküli különbségtételt a Kbt. 25. § (4) bekezdésében megjelölt személyek között.
[11] Mindezek alapján az NVB megállapította, hogy a kérdés népszavazásra nem bocsátható és a kérdés hitelesítését megtagadta.
[13] A kérelmező álláspontja szerint jelen népszavazási kérdés nem sérti az Nsztv. 9. §. (1) bekezdése szerinti egyértelműség követelményét, az alábbi indokokra tekintettel:
[14] 1. A kérdés mind a személyi kört, mind a jogviszony tartalmát illetően eltér a Kbt. 25. § (4) bekezdésében meghatározott személyi körtől, illetve jogviszonytól. A kérdésből tehát nem a Kbt. 25. § (4) bekezdésének módosítása, hanem egy további összeférhetetlenségi tárgyú rendelkezés Kbt.-be illesztése következik.
A népszavazási kérdésekkel szemben nem támasztható olyan követelmény, hogy maga a kérdés tartalmazza szövegszerűen a hatályos jogi szabályozás ismertetését, illetve annak a kérdéshez való viszonyát is. Ilyen követelmény hiányában ugyanakkor nem minősíthető megtévesztőnek egy kérdés pusztán arra figyelemmel, hogy a kérdéshez hasonló tárgykörű szabályozás már hatályban van. A kérelmező idézte a Kúria joggyakorlatát (Knk.VII.37.427/2017/3. számú végzés 21. pontja) is, amely szerint a hatályos jog ismerete a népszavazási eljárással összefüggésben elvárható. Ennek megfelelően nem sérti a választópolgári egyértelműség követelményét a kérdés arra figyelemmel, hogy jelenleg is léteznek – a kérdéstől eltérő tartalommal – összeférhetetlenségi szabályok a közbeszerzési eljárásban a miniszterelnök egyes hozzátartozóira.
[15] 2. A kérelmező álláspontja szerint a jelen népszavazási kérdés nem a Kbt. 25. § (4) bekezdésének módosítására irányul, így nem következik belőle a hatályos összeférhetetlenségi szabályozás enyhítése. Enyhítés hiányában viszont nem értelmezhető az NVB határozatának azon megállapítása, hogy az enyhítés "rejtve marad" a választópolgárok elől.
[16] 3. A közbeszerzési eljárásban a jelen kérdésben említett egyes szerepek a kérelmező szerint – a kérdés irányára és céljára figyelemmel – szorosan összefüggenek egymással, így ezek együttes szerepeltetése a kérdésben nem sérti az egyértelműség követelményét. Az a körülmény, hogy a kérdés minden miniszterelnöki hozzátartozóra utal, alkérdésnek nem minősíthető.
[17] 4. A "többségi befolyás" fogalma a választópolgárok számára a kérelmező álláspontja szerint különösebben mély gazdasági jogi ismeretek hiányában, még a szavak köznapi jelentése szerint is értelmezhető. Ettől függetlenül a kérdés pontosan utal az ezen fogalmat meghatározó jogszabályi rendelkezésre, amelyek ismerete viszont a választópolgároktól elvárható.
[18] 5. Az NVB határozatban kifejtett, Kbt. 25. § (8) bekezdésével kapcsolatos állásponttal összefüggésben a kérelmező megjegyzi, hogy a Kbt. összeférhetetlenségi szabályai között jelenleg is vannak elhárítható és el nem hárítható összeférhetetlenségi okok, így a határozatban felvetett jogalkalmazási probléma – az Alaptörvény 28. cikke szerinti józan észre is figyelemmel – minden további nélkül feloldható.
[19] Végül, a miniszterelnöknek az Alaptörvény szerinti feladatköréből, illetve hatásköreiből a kérelmező szerint olyan kiemelkedő közjogi szerep következik, amely alkotmányosan megalapozza, hogy a kormányfőre és hozzátartozóira más közjogi tisztviselőknél, illetve hozzátartozóiknál szigorúbb összeférhetetlenségi szabályok vonatkozzanak. Egy ilyen jogszabály-módosítás célszerűségének mérlegelése pedig a népszavazási kérdés hitelesítésének eljárásán kívül esik.
[20] Mindezek alapján a kérelmező szerint az NVB az Nsztv. 11. §. (1) bekezdését megsértve állapította meg, hogy a kérdés sérti az Nsztv. 9. §. (1) bekezdése szerinti egyértelműség követelményét és ezért a kérdésben nem tartható népszavazás.
[21] A Kúria szerint a felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
[22] Hasonlóan a Knk.IV.37.133/2016/4. számú döntéséhez, a Kúria jelen esetben is fontosnak tartja kiemelni, hogy a kezdeményezés tárgya a közvéleményt foglalkoztató téma, az a közpénzek hatékony felhasználásának átláthatósága, transzparenciája, nyilvános ellenőrizhetőségének biztosítása és a közbeszerzések során a tisztességes verseny feltételeinek megteremtése érdekében fogalmazódott meg. Függetlenül azonban a kérdés alkotmányos súlyától és a népszavazás intézményének rendeltetésébe illeszkedő tárgyától, az Nsztv. 11.§-a értelmében az NVB, illetve felülvizsgálati eljárás során a Kúria a kérdést akkor hitelesíti, ha az az Alaptörvényben, valamint az Nsztv.-ben a népszavazási kérdéssel szemben támasztott követelménynek megfelel.
[23] 1. Az Nsztv. 9. § (1) bekezdése értelmében a népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni (ún. választópolgári egyértelműség), továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles (ún. jogalkotói egyértelműség). Az Alkotmánybíróság 51/2001. (XI. 29.) AB határozata, valamint a Kúria következetes joggyakorlata (Knk. IV. 37.388/2015/3) értelmében felülvizsgálat során a Kúria a népszavazási kérdés választói és jogalkotói egyértelműségét egyaránt mérlegeli.
[24] A választópolgári egyértelműség tekintetében az Nsztv. 9. § (1) bekezdése azt a követelményt támasztja a szervezővel szemben, hogy a népszavazásra javasolt kérdését úgy fogalmazza meg, hogy azt valamennyi választópolgár értse. A Kúria következetes gyakorlata szerint a választói egyértelműség követelményéből következik, hogy a választópolgárok jól értsék, lássák át a kérdés lényegét, érdemét és jelentőségét azért, hogy tudatosan, átgondoltan tudják leadott szavazataikkal az Országgyűlés jogalkotói munkáját meghatározni (Knk.IV.37.487/2015).
[25] 2. A választópolgári egyértelműség kapcsán a Kúria elsőként a kérdés megtévesztő jellegére vonatkozó érveket (az NVB határozat és a felülvizsgálati kérelem fenti 1–2. pontjai) tartotta indokoltnak megvizsgálni. A Kúria gyakorlatában (Knk.IV.37.338/2015/3., Knk.IV.37.357/2015/2., Knk.IV.37.457/2015/3, Kvk.IV.37.388/2015/3. számú határozatok) a hitelesíteni kért kérdés megtévesztő tartalma a választópolgári egyértelműség hiányának megállapítására okot adó körülmény.
[26] A kérelmező a kérdés megtévesztő jellegével szemben felhozott érveit két fő indokra alapítja. Egyrészt, a kérelmező szerint nem minősíthető megtévesztőnek egy kérdés pusztán arra tekintettel, hogy a kérdéshez hasonló tárgykörű szabályozás már hatályban van, mivel a hatályos jog ismerete a népszavazási eljárással összefüggésben elvárható a választópolgároktól. Másrészt, a kérdésből nem következik a hatályos [a Kbt. 25. § (4) bekezdése szerinti] összeférhetetlenségi szabályozás enyhítése, így nincs szó olyan az szabály-enyhítésről, amely rejtve marad a választópolgárok elől.
[27] A közbeszerzési eljárásokban a jelenleg hatályos és jelen népszavazási kérdés tekintetében releváns összeférhetetlenségi szabályt a Kbt. 25. § (4) bekezdés c) pontja tartalmazza. Eszerint „[...] – a nyilvánosan működő részvénytársaság kivételével – összeférhetetlen és nem vehet részt az eljárásban ajánlattevőként, részvételre jelentkezőként, alvállalkozóként vagy az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetként [...] c) a Kormány tagja [...] tulajdonában, vagy [a Kormány tagjával] közös háztartásban élő hozzátartozója tulajdonában álló szervezet.” Az Alaptörvény 16. cikk (1) bekezdése szerint Kormány tagjai közé tartozik a miniszterelnök is.
[28] A Kúria megítélése szerint a jelenleg hatályos szabályozás és a népszavazási kérdés által célzott szabályozási eredmény viszonya tekintetében helytálló az NVB határozat 16. pontjában tett megállapítás, amelyből az alábbi értelmezés következik. A szabályozási eredmény két irányból – az érintett személyi kör és az érintett szervezetek oldaláról – vizsgálandó. A személyi kör vonatkozásában – a miniszterelnök és a hozzátartozóik tekintetében – szigorúbb szabályozás valósulna meg egy érvényes és eredményes népszavazásnál az igen szavazatok többsége esetén, mivel a hatályos szabályozás csupán a Kormány tagja – azaz e kategórián belül a miniszterelnök –, illetve e személlyel közös háztartásban élő hozzátartozó tulajdonában álló szervezet vonatkozásában rendelkezik az összeférhetetlenségről. Másrészt azonban a hatályos szabályozáshoz képest – mely akár csekély mértékű tulajdoni hányad esetén is érvényesül – a kérdés jelen megfogalmazásában kizárólag azokat a szervezeteket zárná ki, ahol a többségi befolyás követelménye teljesülne; ezzel pedig az összeférhetetlenség kiterjedése tekintetében enyhébb szabályozást kezdeményez. A népszavazási kérdés ezen ellentmondó tartalma – ahogyan azt az NVB is megállapította – nem átlátható a választópolgárok számára, így a kérdés – megtévesztő jellege miatt – az egyértelműség követelményének ezen okból nem felel meg.
[29] A Kúria mindemellett megjegyzi, – korábbi, Knk.IV.37.133/2016/4. számú, jelen népszavazási kérdéssel majdnem azonos módon megfogalmazott kérdéssel összefüggésben hozott végzésében tett megállapításai alapján –, hogy bár jelen esetben látszólag csak a miniszterelnök Ptk.-ban megjelölt hozzátartozójára irányul a kérdésben szereplő korlátozás, valójában mindazon személyeket érintené, akik olyan gazdasági társaság tagjai, melyben a hozzátartozó is többségi befolyással rendelkező tag. E körülmények a kérdés-egyértelműség körében értékelendők akként, hogy a választópolgárok a döntésük teljes körű érdemi következményeit előre nem láthatják, illetve nem láthatják át.
[30] 3. A kérdés összetettségének kérdésében a Kúria osztja az NVB azon álláspontját, amely szerint az ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó és az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezet nem bírnak egymással összefüggő, együttesen megválaszolható tartalommal, hanem azok külön-külön önálló egységet képeznek, önálló kezdeményezés tárgyát képezhetik. Emiatt tehát a kérdés szintén nem felel meg a választópolgári egyértelműség követelményének.
[31] 4. A kérdés szabályozási tárgyát, illetve szakkifejezéseit illetően a Kúria a fent idézett Knk.IV.37.133/2016/4. számú végzésében már megállapította, hogy „…a szabályozásnak a [közbeszerzési törvénynek a miniszterelnök hozzátartozója tulajdonában álló szervezetre vonatkozó összeférhetetlenségi szabályaival kapcsolatos, jelen népszavazási kérdéssel majdnem azonos módon megfogalmazott] kérdés szerinti megváltoztatása olyan jogkérdésekben való jártasságot igényel […], amellyel csak a gazdasági jogban mélyebb ismeretekkel bíró szakemberek rendelkeznek." Az NVB ebből kiindulva helyesen állapította meg, hogy a kérdésben szereplő „többségi befolyás” fogalma és annak részét képező, a más jogi személyben lévő közvetett befolyás számításának részletszabályai olyan jogismeretet igényelnek a választópolgároktól, amellyel csak a gazdasági jogban mélyebb ismeretekkel bíró szakemberek rendelkeznek.
[32] A Kúria további döntéseiből (így a Knk.IV.38.010/2015/2. számú határozatból) is az következik, hogy a népszavazási kérdés nem felel meg az egyértelműség követelményének, amennyiben nem lehet biztosan megállapítani, hogy a kérdés által használt fogalomrendszer a kérdésről szavazó választópolgárok számára világos és érthető. A Knk.IV.37.487/2015. számú határozatában pedig arra is rámutatott, hogy a jogszabályokba foglalt terminus technicusok használata önmagában még nem teszi egyértelművé a kérdést. Jogi precizitás, terminus technicusok alkalmazása esetén figyelemmel kell lennie arra, hogy a jogi szabatosság nem minden esetben eredményezi a hétköznapi értelemben vett közérthetőséget.
[33] 5. A felülvizsgálati kérelemnek az összeférhetetlenségi helyzet elháríthatóságára vonatkozó álláspontját a kérdés által célzott módosítás Kbt. rendszerén belüli potenciális elhelyezkedése szempontjából szükséges megvizsgálni. Két eset lehetséges.
A) Az NVB érvelése értelmében (a határozat 11. pontja) a kérdés a jelenlegi összeférhetetlenségi szabályok – azaz a Kbt. 25. §. (4) bekezdés – módosítását célozza. Ebből kiindulva, a rendszertani értelmezés logikájából az következik, hogy a Kbt. 25. § (8) bekezdés – vagyis az összeférhetetlenségi helyzet elhárításának lehetőségét megengedő eljárási szabályok – a módosított Kbt. 25. §. (4) bekezdésre is vonatkozik.
B) A kérelmező szerint viszont kérdésből nem a Kbt. 25. § (4) bekezdésének módosítása, hanem egy további összeférhetetlenségi tárgyú (új) rendelkezés Kbt.-be illesztése következik. Ebben az esetben viszont logikusan – egy külön átvezető rendelkezés hiányában – nem feltételezhető, de legalábbis nem magától értetődő, hogy a 25. § (8) bekezdés szerinti elháríthatóság lehetősége egy, a 25. §-tól különálló rendelkezésre is vonatkozik. Mindez következik a (8) bekezdés szövegéből is ("Az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező az eljárásból e § alapján csak akkor zárható ki...").
A népszavazási kérdés megfogalmazása a célzott szabályozási eredmény rendszerbeli elhelyezkedését illetően egyik (A vagy B) lehetőséget sem zárja ki, ahogyan ez az NVB és a kérelmező – egymással ellentétes – érveléséből is látható. Éppen ebből következik a Kbt. 25. § (8) bekezdése hatályának kiterjesztésével összefüggő bizonytalanság is, amelyre tekintettel megállapítható, hogy sem a választópolgárok, sem a jogalkotó számára nem lenne világos, hogy a kérdés tárgya szerinti szervezettel kapcsolatban is érvényesülnének-e az összeférhetetlenségi helyzet elhárításának lehetőségét megengedő eljárási szabályok. Minderre tekintettel a kérdés sem a választópolgári, sem a jogalkotói egyértelműség követelményének nem felel meg.
[34] 6. Végül, a miniszterelnök kiemelkedő közjogi szerepével összefüggő kérelmezői álláspont tekintetében épp maga a felülvizsgálati kérelem állapítja meg, hogy az ilyen jogszabály-módosítás célszerűségének mérlegelése a népszavazási kérdés hitelesítésének eljárásán kívül esik. A Kúria – a fent kifejtettek fényében – jelen eljárásban kizárólag az Alaptörvény, illetve az Nsztv. követelményeinek való megfelelés szempontjából vizsgálhatja a kérdést.
[35] 7. A Kúria az 1. pontban kifejtettek szerint megállapította, hogy a hitelesítés megtagadása az NVB részéről az Nsztv. 11. §-ára tekintettel jogszerű volt. Ezért a Kúria az Nsztv. 30. § (1) bekezdése alapján rendelkezett a Nemzeti Választási Bizottság 120/2017. számú határozatának helybenhagyásáról.
[36] A Kúria az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdése, a 43. § (7) bekezdése, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontja alapján rendelkezett az eljárási illeték viseléséről.
[37] A Kúria a végzéséről az Nsztv. 30. § (4) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben nyolc napon belül közleményt tesz közzé.
Dr. Balogh Zsolt s. k. a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola s. k. előadó bíró, Dr. Horváth Tamás s. k. bíró