Source: http://kraken.slv.cz/8Afs88/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:15:16+00:00
Document Index: 44084374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'Soud ', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'ÚS 94/96 ', 'soud ', '§ 55', '§ 248', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

8Afs88/2006
8 Afs 88/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. M. service, spol. s r. o., se sídlem Libi¹any 65, Opatovice nad Labem, zastoupený JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004, èj. 6107/130/2003-©p, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, èj. 31 Ca 27/2005-26,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, èj. 31 Ca 27/2005-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2004, èj. 6107/130/2003-©p, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2003, èj. 4200/03/228932/2221 (è. 3/03), jím¾ správce danì v øízení o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), potvrdil svùj platební výmìr ze dne 15. 12. 2000, èj. 32995/00/228912/5098 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 ve vý¹i 110 000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu ¾alobou s tím, ¾e v øízení pøed správními orgány do¹lo k øadì procesních pochybení, jejich¾ následkem je nutné jejich rozhodnutí oznaèit za nezákonná.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byl pøezkum rozhodnutí finanèním øeditelstvím naøízen, av¹ak finanèní úøad po doplnìní øízení neshledal napadený platební výmìr nezákonným. Následnì ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce do tohoto rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného ani jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì nezasáhlo do subjektivních hmotnì právních oprávnìní a povinností ¾alobce. ®alovaný se jen vyjádøil tak, ¾e se pùvodní pravomocné rozhodnutí nemìní. Toto rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Chtìl-li se ¾alobce domoci zmìny platebního výmìru ze dne 15. 12. 2000, mohl tak uèinit v odvolacím øízení pøed ¾alovaným, av¹ak tento opravný prostøedek nevyu¾il.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Soud sám v tomté¾ odstavci svého rozhodnutí pøipustil, ¾e z formálního hlediska mù¾e jít o rozhodnutí, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o rozhodnutí nejen pro formální oznaèení, ale i pro jeho obsah. Nesouhlasí s tím, ¾e by tímto rozhodnutím nebyl zkrácen na svých právech. V pøípadì, kdy bylo povoleno pøezkoumání podle § 55b daòového øádu, je správce danì povinen pøezkoumat, zda pùvodnì vydané rozhodnutí je nesprávné, èi zda je zalo¾eno na podstatných vadách øízení, pøièem¾ je vázán právním názorem nadøízeného správního orgánu, který pøezkoumání povolil. V øízení se tedy opakovanì jedná o právech a povinnostech daòového subjektu, tedy takové výsledné rozhodnutí do práv a povinností daòového subjektu zasahuje, zvlá¹tì pak v projednávaném pøípadì, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì v rámci pøezkumného øízení ani nedodr¾el závazný právní názor správního orgánu, který pøezkoumání povolil. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dosavadní judikatura, vèetnì Ústavního soudu, se pøevá¾nì pøiklání k tomu, ¾e rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou ta rozhodnutí, jimi¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí. K této otázce viz napø. rozhodnutí ze dne 9. února 2006, èj. 2 Afs 53/2005-39 (èi stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/200). V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ do¹lo právì v rozhodované vìci), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Jak správnì uvedl mìstský soud, jen takové rozhodnutí je následnì pøezkoumatelné v rámci øízení o správní ¾alobì. Citované rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, jeliko¾ jím ¾alovaný jen otevøel procesní prostor pro pøezkum rozhodnutí Celního úøadu Mladá Boleslav. Pøitom je zjevné, ¾e v rámci tohoto øízení bude mít stì¾ovatel mo¾nost dostateènì hájit svá práva. (...) Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v s. ø. s., výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým se naøídil pøezkum rozhodnutí celního úøadu, nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Obdobnì se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 20. 5. 2004, èj. 5 A 4/2001-43: Ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Toto pøezkoumání se rozpadá do dvou samostatných fází, a to do tzv. fáze povolovací a do tzv. fáze pøezkumné. Ve fázi povolovací správní orgán (instanènì nadøízený tomu, který vydal rozhodnutí, o jeho¾ pøezkum je ¾ádáno) rozhoduje pouze o tom, zda pøezkum povolí (naøídí pøezkoumání), èi nikoliv. V druhé fázi, pøezkumné, pak samotný pøezkum provádí mu podøízený správní orgán, (který vydal rozhodnutí, které je pøezkoumáváno) a teprve ten má dle dikce zákona ètyøi mo¾nosti, a to rozhodnutí zru¹it, zmìnit, nahradit jiným nebo potvrdit. Rozhodnutí potvrdí v pøípadì, ¾e po jeho pøezkoumání shledá, ¾e podmínky pro povolení pøezkoumání nebyly splnìny. (...) Dále soud dodává, ¾e pøezkumné potvrzující rozhodnutí, dále potvrzené odvolacím orgánem, tvoøí z povahy vìci spoleènì s pøezkoumávaným rozhodnutím jeden celek, a daným rozhodnutím bylo deklarováno, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím byla dodateènì vymìøená daò stanovena ve správné vý¹i. Soud v daném pøípadì vìc meritornì projednal.
K tìmto zmínìným rozhodnutím Nejvy¹¹í správní soud dodává, ani¾ by shledal nutnost odchýlit se od vysloveného právního názoru, ¾e podle § 55b odst. 6 daòového øádu pøezkumné øízení provede správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, pøièem¾ je vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil. Tento poslednì zmínìný orgán k povolení èi naøízení pøezkoumání v souladu s § 55b odst. 1 dospìje na základì pochybností o tom, zda je pøezkoumávané rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy èi zda se øízení nezakládalo na podstatných vadách, za kumulativní podmínky, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Správce danì povolující pøezkum rozhodnutí pak uvede, v jakém smìru má být øízení doplnìno èi korigováno. To znamená, ¾e pùvodní øízení se doplòuje o nové okolnosti èi zji¹tìní, v jejich¾ dùsledku ji¾ nelze konstatovat, by» by i výsledkem pøezkumu bylo potvrzení pøezkoumavaného rozhodnutí, ¾e se jednalo i identické øízení, v jeho¾ prùbìhu nemohlo dojít k zásahu do práv a povinností daòového subjektu. Proto i sám daòový øád v § 55b odst. 6 pøipou¹tí odvolaní proti výsledku pøezkoumání a odmítnutí vìcného pøezkumu tìchto rozhodnutí ve správním soudnictví by ve svém dùsledku znamenalo denegatio iustitiae, tedy odepøení práva na pøístup k soudu èi odepøení spravedlnosti.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e na tomto závìru nic nemìní ne pøíli¹ ¹»astná formulace vìty druhé § 55b odst. 1 daòového øádu. Jak bylo napø. konstatováno v nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 195/02: dikce této èásti ustanovení budí dojem, jako by rozhodnutí instanènì vy¹¹ího orgánu, vykonávajícího správní dozor, který pøezkoumání podle § 55b odst. 4 daòového øádu povolil, mohlo být ni¾¹ím orgánem, který následnì pøezkoumání fakticky provádí, vlastnì revidováno konstatováním, ¾e podmínky pøezkoumání nebyly splnìny, jinak øeèeno, ¾e vlastnì nebylo tøeba vìc znovu otevírat. Spí¹e by se tedy nabízelo, aby v citovaném ustanovení bylo pou¾ito tradièní a srozumitelné øe¹ení, které zøejmì bylo zamý¹leno, tj. ¾e zjistí-li se po pøezkoumání, ¾e pùvodní rozhodnutí bylo správné, pøezkum provádìjící úøad je potvrdí .
Ji¾ v nálezu ze dne 1. 10. 1997 sp. zn. II. ÚS 94/96 Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o potvrzení dle § 55b odst. 1 vìta druhá daòového øádu je pøezkoumatelné soudem v rámci správního soudnictví, není pouhým procesním rozhodnutím dle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), ale jde o meritorní rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Toto rozhodnutí má tedy hmotnì právní úèinky. I kdy¾ se jedná o právní stanovisko vyjádøené pøed úèinností soudního øádu správního, je mo¾no závìry tohoto nálezu analogicky vztáhnout na posouzení, zda je jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru shledal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, proto Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jeho rozhodnutí zru¹il.