Source: https://forumprawne.org/kazusy/373161-postepowanie-karne-kazus-3.html
Timestamp: 2019-08-20 19:31:42+00:00
Document Index: 61268427

Matched Legal Cases: ['art. 190', 'art 191', 'art. 13', 'art. 282', 'art. 190', 'art. 191', 'art. 191', 'art. 190', 'art. 190', 'art. 191', 'art. 191', 'art. 191', 'art. 282', 'art. 190', 'art. 190', 'art. 282', 'art. 190', 'art 190', 'art 190', 'art. 13', 'art 282', 'art. 190', 'art. 13', 'art. 282']

§ Postępowanie karne- kazus - Strona 3 – Forum Prawne
Postępowanie karne- kazus 3
Tak właśnie myślałem, tylko chciałem się upewnić. To w takim razie w tym zadaniu chyba jest pułapka. Sugerowałbym autorce wątku rozwiązać ten kazus według następującego schematu. 1. wyjaśnić dlaczego nie ma tutaj przestępstwa ściganego na ...
Tak właśnie myślałem, tylko chciałem się upewnić. To w takim razie w tym zadaniu chyba jest pułapka. Sugerowałbym autorce wątku rozwiązać ten kazus według następującego schematu.
1. wyjaśnić dlaczego nie ma tutaj przestępstwa ściganego na wniosek
2. opisać co by było, jeżeli mielibyśmy do czynienia z przestępstwem ściganym na wniosek (czyli art. 190).
3. opisać jakie są rzeczywiste konsekwencje złożenia wniosku (czyli art 191).
Możliwe też, że autorowi kazusu chodzi o to, iż wniosek złożony przez nią jest nieskuteczny, ponieważ jest to przestępstwo ścigane z urzędu. W związku z czym policja potraktowała go jako zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Jeżeli ten kazus wymyślił prowadzący ćwiczenia to taka pułapka jest możliwe.
Skoro już dyskutujemy o prawie karnym materialnym, a nie procesowym i przyjmujecie, że stwierdzenie "lepiej nie pokazuj się na dzielnicy" może stanowić groźbę, to rozumiem, że chodzi Wam o groźbę zamachu na życie lub zdrowie (bo jaką inną?). W takiej zaś sytuacji jedyną poprawną kwalifikacją jest art. 13 par. 1 kk w zw. z art. 282 kk, a nie art. 190 par. 1 kk, ani 191 par. 1 kk. Gdyby żądanie dotyczyło zwrotu wierzytelności w grę mógłby ewentualnie wchodzić art. 191 par. 2 kk.
ani 191 par. 1 kk. Gdyby żądanie dotyczyło zwrotu wierzytelności w grę mógłby ewentualnie wchodzić art. 191 par. 2 kk.
"Groźbą bezprawną jest zarówno groźba, o której mowa w art. 190, jak i groźba
spowodowania postępowania karnego lub rozgłoszenia wiadomości uwłaczającej
czci zagrożonego lub jego osoby najbliższej; nie stanowi groźby zapowiedź
spowodowania postępowania karnego, jeżeli ma ona jedynie na celu ochronę
prawa naruszonego przestępstwem."
Z tego wynika iż groźbą bezprawną jest:
- groźba rozgłoszenia wiadomości uwłaczającej ... - zdecydowanie odpada
- groźba spowodowania postępowania karnego - zdecydowanie odpada
- groźba o której mowa w art. 190 KK - jak zauważyła kalifiorro zdecydowanie odpada.
Jedyną groźbą, która może wchodzić w grę jest groźba zamachu na życie lub zdrowie. Jeżeli wykluczasz art. 191 par. 1 to oznacza, iż groźba zamachu na życie lub zdrowie nie mieści się w zakresie nazwy groźba bezprawnej.
Tymczasem z drugiej strony piszesz, iż w grę może wchodzić art. 191 par. 2 jeżeli będzie dotyczyć zwrotu wierzytelności. To oznacza, iż groźba zamachu na życie lub zdrowie mieści się pod pojęciem groźby bezprawnej.
Możesz wyjaśnić dlaczego w par. 1 możemy mówić o groźbie bezprawnej, a par. 2 nie ?
Ewentualnie czy działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie mieści się w zakresie nazwy "do określonego działania", o którym mowa w art. 191 ?
13 w zw. z 282 będzie tutaj w podobnej sytuacji jak 190. Chodzi o to, czym tak naprawdę groził tej kobiecie szwagier.
Rozumiem, że na potrzeby kazusu trzeba przyjąć 190. Natomiast 282 znów opisuje konkretne groźby, które tutaj nie padły. Dla mnie kazus jest średnio sformułowany. Jest zbyt mało danych.
13 w zw. z 282 będzie tutaj w podobnej sytuacji jak 190
Niekoniecznie. Jeżeli a priori pisze, że ten pierwszy może wchodzić w grę, a ten drugi nie to oznacza, że musi być pomiędzy nimi różnica w danej sytuacji. Jakbyś przeglądała czasami prawo karne, to byś wiedziała, że a priori nigdy się nie myli w tych sprawach. Pytanie tylko na czym polega ta różnica.
a priori nigdy się nie myli w tych sprawach
Każdy się czasem myli...
Pytanie tylko na czym polega ta różnica.
Czyn z art. 282 kk konsumuje znamiona czynu z art. 190 par. 1 kk, o ile groźba popełnienia przestępstwa dotyczyła spowodowania zamachu na życie lub zdrowie człowieka, albo gwałtownego zamachu na mienie, a sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (na podobnej zasadzie jak znamiona te konsumują zgwałcenie, czy rozbój popełnione przy użyciu groźby).
Jeśli zatem uznajecie, że stwierdzenie, by "nie pokazywać się na dzielnicy" może być traktowane jako groźba w rozumieniu art. 190 par. 1 kk (co moim zdaniem może być wątpliwe, choć niewykluczone), to rozumiem, że przyjmujecie, iż jest to groźba zamachu na życie lub zdrowie (bo nie wyobrażam sobie, jak inaczej można by traktować takie słowa). Biorąc pod uwagę, że warunkiem, który postawił sprawca, było dostarczenie mu pieniędzy na alkohol - jego zachowanie traktować należy jako wymuszenie rozbójnicze z art. 282 kk, która to kwalifikacja pochłania znamiona z art. 190 par. 1 kk.
Zgadzam się jednak, że kazus zawiera nieco za mało danych, by rozstrzygnąć, jaki czyn w istocie wchodzi w grę.
Co do samej treści kazusu, sądzę że jest on zaczerpnięty z jakiegoś źródła, jednak trudno mi to stwierdzić. Wykładowca powiedział jednie tyle, że jeśli coś nie jest zamieszczone w treści, oznacza to, że nie jest to istotne dla jego rozwiązania. Na ten moment już całkowicie się pogubiłam...
12-11-2012, 04:02
Sprawa wcale nie jest tak oczywista jak by się wydawało. Ja osobiście wręcz stawiałabym na 191 kk. Dlaczego?
Twój tok rozumowania zakłada, że jezeli podejdę z moim świeżo naostrzonym nożem taktycznym do losowego przechodnia i zapytam: "czy dysponuje Pan pieniędzmi", a ów odda je bojąc się refleksów światła na ostrzu - to nie będzie przestępstwa.
Co do afrodytki - na Twoim miejscu pozostałbym przy swoim rozwiązaniu, z ewentualnym rzuceniem uwagi, że można dyskutować, czy grożono popełnieniem przestępstwa.
Ale skoro stanie w miejscu może wyczerpywać znamiona rozboju (280 kk), to rzucenie uwagi o niepokazywaniu się na dzielni imho tym bardziej.
Stern: w kazusie nie ma mowy o broni. Nie znamy kryminalnej przeszłości panów. Być może zostali oni wcześniej skazani za oszustwo albo za coś takiego, co wcale nie uzasadnia przekonania, że będą chcieli szwagierkę uszkodzić albo popełnić na jej szkodę inne przetępstwo. Kryminalna przeszłość to też prawo karne gospodarcze Zatem 191 jako najszerszy, zdaje się najrozsądniejszą opcją.
Prowadzącemu chodziło o czyn z art 190, ale kazus jest bardzo zle opracowany bo brakuje podstawowych informacji.
Prowadzącemu chodziło o czyn z art 190,
Zgadzam się w całej rozciągłości, ale pamiętajmy, że to kazus dla pierwszaka i trudno zakładać, że wykładowca chciał wprowadzać w niuanse odpowiedzialności karnej.
kazus dla pierwszaka
Dlaczego do pierwszaka ??? Przecież karne jest na II roku.
Wykładowca powiedział jednie tyle, że jeśli coś nie jest zamieszczone w treści, oznacza to, że nie jest to istotne dla jego rozwiązania.
Najlepiej napisz mu, że w grę może wchodzić art. 13 w związku z art 282 KK. Na pewno się zdziwi Oczywiście dodaj takie rozwiązanie jakie chciałby zobaczyć, ale podanie najbardziej prawdziwego rozwiązania na pewno nie zaszkodzi.
Myślę akurat, że sternowi nie chodziło o to, że kazus jest na pierwszym roku ok, ale o to, że to dla początkujących w zakresie k.k. i k.p.k. Nie bierz wszystkiego tak na serio
Przede wszystkim napisz odpowiedź pod założenie z kazusu, że czyn jest ścigany na wniosek. Dodać możesz, że przewidujesz zmianę kwalifikacji prawnej w toku postępowania, która spowoduje, że cofnięcie wniosku o ściganie szwagra nie będzie wiązało prokuratury/ policji. Możliwe jest też umorzenie postępowania. Podstawę umorzenia sama znajdziesz z łatwością na początku k.p.k.
akurat to postępowanie karne, czyli III rok
No z tym rowiązaniem dobrze by było wpasować się w jakiś klucz, który on przyjął za poprawny, nie chcę też wyskoczyć jak Filip z konopi i dopowiadać brakującą część kazusu, gdyż jak już pisałąm wcześniej, on uważa, że jeśli coś nie jest zamieszczone w treści to znaczy, że jest nieistotne. Spróbuję to zrobić na 2 sposoby zakwalifikowania tego przestępstwa, chociaż co do tego wymuszenia rozbójniczego mam takie mieszane uczucia.
No z tym rowiązaniem dobrze by było wpasować się w jakiś klucz, który on przyjął za poprawny, nie chcę też wyskoczyć jak Filip z konopi i dopowiadać brakującą część kazusu, gdyż jak już pisałąm wcześniej, on uważa, że jeśli coś nie jest zamieszczone w treści to znaczy, że jest nieistotne.
Oczywiście to jest prawo formalne, a nie materialne, dlatego musisz napisać o tym, co by było gdyby, to był art. 190, ale art. 13 par w związku z art. 282 na pewno pominąć nie można.
Oj Krzysztof. Wszystko zalezy od prowadzacego. Czasami lepiej zacisnac zeby i zrobic kazus pod niego niz meczyc sie z kims, kto nie docenia myslenia.