Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH379/2013
Timestamp: 2017-11-22 22:25:18+00:00
Document Index: 53236348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'ÚS 988/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 153', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224', '§ 7', '§ 11', '§ 238']

101 VSPH 379/2013-78
57 ICm 528/2012 101 VSPH 379/2013-78 (KSLB 57 INS 21224/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobkynď: Komer ní banka, a.s., Iy 45317054, sídlem Na P íkopď 33, Praha 1, zastoupená JUDr.Josefem Kešnerem, advokátem, sídlem Lukavecká 1732, Praha 9, proti žalované: KONKURSNÍ, v.o.s., Iy 25417959, sídlem Mďsí ná 256/2, Liberec 3, insolven ní správkynď dlužník Zdeěka a Andrey Šoltysových, zastoupené JUDr.Rudolfem Vaěkem, advokátem sídlem Mďsí ná 256/2, Liberec 3, o ur ení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkynď proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 57 ICm 528/2012-62 ze dne 26. ervence 2013,
I.Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 57 ICm 528/2012-62 ze dne 26. ervence 2013 se v bodu III.výroku o nákladech ízení potvrzuje.
II.Žalobkynď je povinna zaplatit žalované na náhradu náklad odvolacího ízení do t í dn od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr.Rudolfa Vaěka ástku 1.340,-K .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku ur il, že žalobkynď má za insolven ními dlužníky pohledávku ve výši 20.210,88 K , v bodu II.výroku zamítl žalobu na ur ení, že žalobkynď má za dlužníky pohledávku ve výši 162.102,75 K a pod bodem III.výroku uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na náhradu náklad ízení 12.584,-K . P iznaná náhrada náklad ízení p edstavuje náklady, jež žalované vznikly v souvislosti s jejím zastoupením advokátem, a to ve výši podle vyhlášky . 177/1996 Sb.
Své rozhodnutí o náhradď náklad ízení od vodnil soud prvního stupnď odkazem na § 142 odst.3 o.s. . s tím, že žalovaná mďla ve sporu neúspďch jen v nepatrné ásti, a proto jí p iznal náhradu náklad , které jí vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem v plné výši.
Proti tomuto rozsudku, a to jen proti výroku pod bodem III. o nákladech ízení, podala odvolání žalobkynď. Uvedla v nďm, že mezi ú astníky ízení byly sporné jen pohledávky ve výši 29.512,-K a 59.841,50 K , které žalovaná pop ela, a pouze nedopat ením žalobkynď uvedla v žalobním petitu celkovou výši p ihlášených pohledávek. Má proto za to, že soud prvního stupnď mďl žalobkyni vyzvat k opravď žalobního petitu, nebo za tohoto stavu vďci šlo o žalobu neur itou. Žalobkynď byla úspďšná ve sporu v 11 %, takže žalovaná by mďla mít nárok pouze na 78 % náklad ízení, a nikoliv na náhradu náklad ízení v celkové výši. Kromď toho má žalobkynď za to, že náklady, které vznikly žalované v souvislosti s jejím zastoupením 57 ICm 528/2012 (KSLB 57 INS 21224/2011) advokátem, nemďly být žalované p iznány, nebo tyto náklady nelze považovat za ú elnď vynaložené. Žalovaná je osobní spole ností a jedním z jejich spole ník je i Mgr.Lenka Vitebská, advokátka z advokátní kancelá e JUDr.Rudolfa Vaěka, zástupce žalované. Je toho názoru, že zvolení si tohoto advokáta v inciden ním sporu žalovanou bylo neopodstatnďné, nebo Mgr.Lenka Vitebská, spole nice insolven ního správce, je osobou práva znalou, takže ustanovením advokáta došlo pouze k bezd vodnému zisku, a ve vztahu k žalobkyni lze toto jednání chápat jako šikanózní ve smyslu rozhodnutí Ústavního soudu yR sp.zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25.7.2012. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď ve výroku o nákladech ízení zmďnil tak, že se žalované náhrada náklad ízení nep iznává.
Žalovaná se k podanému odvolání písemnď vyjád ila a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď v napadeném výroku potvrdil z d vod v nďm uvedených.
Odvolací soud p ezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek postupem podle § 214 odst.2 písm.e) o.s. . a odvolání žalobkynď neshledal d vodným.
Žalobkynď ještď p ed podáním žaloby nepochybnď vďdďla, které pohledávky a v jaké výši žalovaná p i p ezkumném jednání pop ela, a p esto v žalobním petitu uvedla, aby soud ur il v inciden ním ízení pravost jejích pohledávek za dlužníky v celkové výši 182.313,63 K , tedy i ve výši, v níž pohledávky žalobkynď p i p ezkumném jednání pop eny nebyly. Žalobní petit tak byl zcela ur itý a žaloba netrpďla žádnými vadami ve smyslu § 43 odst.1 o.s. . To,. Že žalobkynď u inila p edmďtem inciden ního sporu i pohledávky, jež byly p i p ezkumném jednání zjištďny, jde výlu nď k tíži žalobkynď, která byla rovnďž v inciden ním sporu zastoupena advokátem, tedy osobou s právní kvalifikací a soud je v inciden ním ízení jako v každém jiném soudním sporném ízení vázán žalobním nárokem ve smyslu § 153 odst.2 o.s. . ve spojení s § 7 odst.1 insolven ního zákona. Soud prvního stupnď proto nepochybil, když žalobu zamítl i v ásti, v níž se žalobkynď domáhala ur ení pravosti pohledávek v rozsahu, v nďmž pohledávky pop eny nebyly.
Úspďch žalobkynď ve sporu ve výši 11 % také odvolací soud považuje z hlediska § 142 odst.3 o.s. . za úspďch nepatrný s ohledem na celkovou výši pohledávky, kterou žalobkynď sama u inila p edmďtem inciden ního sporu, a soud prvního stupnď proto postupoval správnď, když žalované p iznal celou náhradu náklad ízení, jež jí vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem.
To, že insolven ní správkynď je ve ejnou obchodní spole ností, jejímiž spole níky jsou osoby s právnickým vzdďláním, ji nediskvalifikuje k tomu, aby si jako každý jiný ú astník sporného soudního ízení zvolila pro spor svého zástupce-advokáta ve smyslu § 24 a 25 o.s. . a žádná omezení v tomto smďru nestanovuje insolven nímu správci ani insolven ní zákon. Nelze proto bez dalšího dovozovat, že ze strany žalované šlo p i zvolení advokáta k zastupování ke zneužití práva a o šikanózní jednání ve vztahu k žalobkyni, která je akciovou spole ností, jež sama bezpochyby zamďstnává adu právník , a p esto se také ona nechala v soudním ízení zastupovat advokátem. Žalovanou zvolený advokát není lenem ve ejné obchodní spole nosti, která je insolven ním správcem, a jen z toho, že p i výkonu advokacie zástupce žalované spolupracuje s jednou ze spole nic insolven ního 57 ICm 528/2012 (KSLB 57 INS 21224/2011) správce, nelze dovodit, že d vodem zvolení tohoto advokáta je dosažení bezd vodného zisku (blíže k této problematice viz i stanovisko Nejvyššího soudu yR sp.zn. Cpjn 19/98 týkající se zastupování správce konkursní podstaty s právnickým vzdďláním v inciden ních sporech).
Z tďchto d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď ve výroku o nákladech ízení jako vďcnď správný podle § 219 o.s. . potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn § 142 odst.1 ve spojení s § 224 odst.1 o.s. . Žalovaná mďla v odvolacím ízení ve vďci plný úspďch, a má proto právo na náhradu náklad ízení, jež jí vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem v odvolacím ízení. P iznaná náhrada zahrnuje odmďnu advokáta za jeden úkon právní služby (písemné vyjád ení k odvolání) ve výši stanovené v § 7 vyhlášky . 177/1996 Sb. sníženou na polovinu podle § 11 odst.2 téže vyhlášky, takže odmďna iní 810,-K . K tomu byla p iznána náhrada ve výši jednoho režijního paušálu ve výši 300,-K a DPH ve výši 21 %.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání p ípustné (§ 238 písm.d/ o.s. .)