Source: https://www.fulsoft.cz/33/3925-2019-sb-nss-sluzebni-pomer-prestavky-na-jidlo-a-odpocinek-prislusniku-vyjezdovych-hlidek-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-12-06 14:04:54+00:00
Document Index: 32971858

Matched Legal Cases: ['§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 207', '§ 13', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 10', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

è. 3925/2019 Sb. NSS; Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèinek pøíslu¹níkù výjezdových hlídek | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020
è. 3925/2019 Sb. NSS; Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèinek pøíslu¹níkù výjezdových hlídek Garance
è. 3925/2019 Sb. NSS
Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèinek pøíslu¹níkù výjezdových hlídek
k § 60 odst. 2 a 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù
Nebylo-li organizaèním opatøením zaji¹tìno støídání pøíslu¹níkù výjezdové hlídky, která musela být vykonávána nepøetr¾itì, a její¾ pracovní náplní byl okam¾itý výjezd k dopravním nehodám a jejich øe¹ení na místì, jednalo se o slu¾bu, její¾ výkon nemohl být pøeru¹en ve smyslu § 60 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Pøíslu¹níkùm této hlídky nemohly být plánovány pøestávky na jídlo a odpoèinek, které se dle § 60 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. nezapoèítávají do doby slu¾by, nýbr¾ jim mìla být zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek ve smyslu § 60 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., která se do doby výkonu slu¾by zapoèítává.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 27. 7. 2018, èj. 65 Ad 9/2017-53)*)
Vìc: Vladimír R. proti policejnímu prezidentovi Policie Èeské republiky o doplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu.
®alobce jako pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, ustavený na slu¾ebním místì inspektora dopravního inspektorátu územního odboru Jeseník Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje, se ¾ádostí ze dne 6. 10. 2015 domáhal po Krajském øeditelství policie Olomouckého kraje vydání rozhodnutí o doplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu za období od 1. 1. 2008 do 30. 4. 2014 a od 1. 9. 2015 do data podání ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e dochází k nesprávnému plánování slu¾eb, v dùsledku èeho¾ je mu krácen slu¾ební pøíjem o jednu hodinu, od záøí 2015 pak o 45 minut z ka¾dé slu¾by. Nesprávnost plánování slu¾eb dle ¾alobce spoèívá v tom, ¾e s ohledem na své slu¾ební zaøazení do výjezdové skupiny k ¹etøení dopravních nehod, která musí být nepøetr¾itì zaji¹tìna, nemohly být ¾alobci a dal¹ím pøíslu¹níkùm naøizovány pøestávky ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek ve smyslu § 60 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen „zákon o slu¾ebním pomìru“), které se nezapoèítávají do doby slu¾by, nýbr¾ jim mìla být zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, která se do výkonu slu¾by zapoèítává, a tudí¾ mu za tyto doby nále¾í pøíjem.
Øeditel Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje (dále jen „správní orgán I. stupnì“) rozhodnutím ze dne 19. 4. 2016 ¾ádosti nevyhovìl.
®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ¾ádost ¾alobce zamítl a souèasnì namítl promlèení nároku na proplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu za období od 1. 1. 2008 do 6. 10. 2012 s odùvodnìním, ¾e tøíletá lhùta k uplatnìní penì¾itých nárokù ze slu¾ebního pomìru podle § 207 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru za toto období marnì uplynula dne 6. 10. 2015. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl poèet smìn za jednotlivá období, konkrétní smìny, ve kterých ¾alobce provádìl prvotní a neodkladné úkony na místì dopravní nehody, poèet pøípadù, kdy mu ¹etøení na místì dopravní nehody zasáhlo do plánované pøestávky, a poèet pøípadù, kdy nebylo mo¾né tyto pøestávky ani pøesunout. Nesouhlasil s tím, ¾e se jedná o slu¾bu v nepøetr¾itém provozu, její¾ výkon není mo¾né pøeru¹it. Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e:
v územním odboru Jeseník v¾dy slou¾í pouze jedna výjezdová hlídka. Je z logiky vìci nemo¾né, aby hlídka, která má být v souladu s èl. 2 odst. 2 pokynu øeditele Øeditelství slu¾by dopravní policie Policejního prezidia ÈR è. 2/2010 (dále jen „Pokyn è. 2/2010“) zaji¹tìna nepøetr¾itì, mohla èerpat pøestávku ve slu¾bì, která je dobou osobního volna a pøeru¹ením slu¾by. Zástupce vedoucího dopravního inspektorátu Jeseník pøi plánovaní a evidenci slu¾eb do systému EKIS WEB vykazoval slu¾by v re¾imu urèeném pro tzv. hlídkovou slu¾bu. ®alobce v¹ak opakovanì upozoròoval, ¾e se jedná o slu¾bu výjezdovou, bìhem ní¾ nelze (pøi nezaji¹tìní jiné výjezdové hlídky) pøestávky plánovat, nebo» dochází k jejich pøeru¹ení v dobì výjezdu k dopravním nehodám. Policisté zaøazení ve výjezdové hlídce za popsaných podmínek èerpají pouze pøimìøenou dobu na jídlo a odpoèinek. K nápravì situace do¹lo pøechodnì v období od 1. 5. 2014 do 31. 8. 2015, av¹ak po podání ¾ádosti o doplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu se vìc vrátila do pùvodního stavu a ¾alobci jsou opìt naøizovány pøestávky v práci, aèkoli charakter slu¾by neumo¾òuje její reálné pøeru¹ení;
dle zji¹tìní ¾alobce na jiných útvarech dopravního inspektorátu PÈR buï nejsou výjezdové hlídce ¹etøící dopravní nehody pøestávky naøizovány a policisté èerpají pøimìøenou dobu, nebo jsou sice policistùm naøizovány pøestávky, av¹ak slu¾bu konají v¾dy souèasnì dvì výjezdové hlídky, které se v dobì plánové pøestávky pøekrývají, a policisté tak mohou èerpat plánovanou pøestávku neru¹enì. Pøekrytím dvou hlídek je zaji¹tìn po¾adavek nepøetr¾itého zaji¹tìní výjezdové slu¾by podle èl. 2 odst. 2 Pokynu è. 2/2010;
v roce 2013 zpracoval celkem 67 dopravních nehod, pøièem¾ v 19 pøípadech doba zpracování dopravní nehody zasáhla do doby naplánované pøestávky ve slu¾bì, z èeho¾ v 5 pøípadech nebylo mo¾no pøesunout èerpání pøestávky na pozdìj¹í dobu. V pøípadì dal¹ího ¾adatele, O. H., zasáhla dopravní nehoda do doby plánované pøestávky na jídlo a odpoèinek témìø ve tøetinì pøípadù. Z uvedeného je patrné, ¾e slu¾ba dopravního inspektorátu svoji povahou vyluèuje plánování pøestávek ve slu¾bì, nebo» dopravní nehody, jejich¾ poèet má v okrese Jeseník vzestupnou tendenci, velmi èasto znemo¾ní vyèerpání pøestávky v naplánovaném èase. Z § 13 odst. 4 metodického materiálu Policejního prezidia Èeské republiky è. 2/2014 ze dne 19. 11. 2014 nazvaného Zásady rozvrhování doby slu¾by (dále jen „metodický materiál“) vyplývá: „Jestli¾e z charakteru slu¾by vyplývá, ¾e její výkon nemù¾e být pøeru¹en, musí být pøíslu¹níkovi i bez pøeru¹ení výkonu slu¾by zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek. Vedoucí pøíslu¹ník tuto skuteènost zohlední ji¾ pøi rozvrhování doby slu¾by a pøestávky na jídlo a odpoèinek vùbec nestanoví. Uèiní tak zejména tehdy, kdy¾ nemo¾nost pøeru¹ení výkonu slu¾by je stavem bì¾ným (pravidelným).“ ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e tak jako v jiných útvarech, i v pøípadì dopravního inspektorátu Jeseník je nemo¾nost pøeru¹ení výkonu slu¾by stavem bì¾ným a pøestávky ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek by nemìly být naøizovány, nebo by mìlo být zaji¹tìno pøekrytí dvou hlídek. Tvrzení ¾alovaného o ni¾¹ím poètu dopravních nehod v okrese Jeseník nemù¾e být dùvodem pro to, aby pøíslu¹níci slou¾ící v územním obvodu Jeseník podléhali jinému re¾imu ne¾ pøíslu¹níci v jiných územních obvodech;
správní orgány obou stupòù poukazovaly na mo¾nost pøesunu naplánované pøestávky na pozdìji, tj. na dobu, a¾ policejní pøíslu¹níci uèiní neodkladné úkony související s dopravní nehodou. Slu¾ební funkcionáø v¹ak mù¾e podle § 60 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnout o èerpání pøestávky jindy, tj. napøíklad pozdìji ne¾ po 5 hodinách slu¾by, av¹ak v¾dy jen na ¾ádost pøíslu¹níka, ke které nemù¾e být pøíslu¹ník nucen, a to ani interními pøedpisy. Právo na pøestávku má pøíslu¹ník nejpozdìji po 5 hodinách slu¾by a slou¾í k nabrání sil na dal¹í èást slu¾by. Pøesun pøestávky na pozdìji oslabuje její smysl;
¾alovaným navrhovaná mo¾nost kontaktovat obvodní oddìlení, aby po dobu èerpání pøestávky uèinilo úkony na místì dopravní nehody, je s ohledem na èetnost pøípadù po¾adavek iluzorní. Obvodní oddìlení policie má dostatek své vlastní pracovní náplnì a není mo¾no pøedpokládat, ¾e bude kromì vlastní èinnosti je¹tì bì¾nì ¹etøit dopravní nehody. Hlídku obvodního oddìlení ¾alobce a jeho kolegové kontaktují pouze v pøípadì, kdy je nutno zpracovat ve stejnou dobu dopravní nehody na rùzných místech. Zároveò z èl. 2 Pokynu è. 2/2010 vyplývá, ¾e musí být nepøetr¾itì zaji¹tìna výjezdová slu¾ba urèená k ¹etøení dopravních nehod, nikoli její zástup v podobì policistù obvodního oddìlení nedisponujících pøíslu¹nou specializací, by» by byli základnì pro¹koleni;
¾alovaný argumentuje povinností ¾alobce zapsat v pøípadì nemo¾nosti vyèerpání naøízené pøestávky do hlídkového listu zmìnu instruktá¾e vyplývající údajnì z Pokynu è. 2/2010 a závazného pokynu policejního prezidenta è. 160/2009, kterým se upravuje postup na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu (dále jen „Pokyn è. 160/2009“). Dle èl. 7 a èl. 12 písm. c) Pokynu è. 160/2009 v¹ak není povinností velitele hlídky zapisovat do hlídkového listu jakoukoli zmìnu týkající se instruktá¾e, ale pouze zmìnu ve tøech taxativnì vymezených pøípadech – zmìna trasy, zmìna stanovi¹tì, nebo zmìna stanovených úkolù – k nim¾ v¹ak nelze zmìnu v dobì pøestávky podøadit;
¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí obsáhle zabýval analýzou jednotlivých smìn ¾alobce ve zkoumaném období. ®alobce nezpochybòuje, ¾e v ¾alovaným uvedených dnech mohl naøízenou pøestávku neru¹enì èerpat, podstatné je v¹ak to, ¾e zhodnotit, ve kterých dnech bylo mo¾né slu¾bu pøeru¹it, lze v¾dy a¾ zpìtnì, tj. kdy je ji¾ známo, ve kterou dobu k dopravní nehodì do¹lo. ®alobce v¹ak pøedem nikdy neví, kdy k dopravní nehodì dojde, a proto fakticky svoji slu¾bu nepøeru¹uje a je stále pøipraven k výjezdu k dopravní nehodì.
®alovaný navrhl, aby soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ ve vyjádøení k ¾alobì v plném rozsahu odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí a skuteènost, ¾e je v nìm odkazováno na nìkolikerá stanoviska odborníkù na plánování slu¾by, jako¾ i na judikaturu. Uvedl, ¾e nelze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e koná slu¾bu v nepøetr¾itém provozu, její¾ výkon není mo¾né pøeru¹it. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ve vìt¹inì odslou¾ených smìn ve sledovaném období mìl ¾alobce mo¾nost èerpat pøestávku na jídlo a odpoèinek v naplánovanou dobu a neru¹enì. Nemo¾nost èerpat pøestávku v naplánovanou dobu èi vùbec bylo zji¹tìno v 18 % pøípadù v roce 2012, v 11 % pøípadù v roce 2013, v 8 % pøípadù v roce 2014 a v ¾ádném z pøípadù v roce 2015, co¾ nezakládá stav, který by byl bì¾ným a pravidelným, naopak se jedná o pøípady výjimeèné a ojedinìlé. To, zda lze v rámci slu¾by èerpat pøestávky a zda lze v mimoøádném pøípadì vyslat na místo dopravní nehody jinou hlídku, závisí na posouzení zamìstnavatele, resp. vedoucího pøíslu¹níka, nikoli na subjektivním posouzení ¾alobce. Faktem zùstává, ¾e neodkladné úkony na místì dopravní nehody mohou plnit rovnì¾ policisté z jiných organizaèních èlánkù daného územního odboru. Slu¾ba vykonávaná ¾alobcem tedy není slu¾bou nepøetr¾itou, ji¾ by nebylo mo¾né pøeru¹it èerpáním zákonného nároku na pøestávku na jídlo a odpoèinek. Slu¾ební funkcionáøi jsou povinni pøestávky v slu¾bì pøíslu¹níkùm poskytnout a jen ve výjimeèných pøípadech, kdy to neumo¾òuje povaha slu¾by, není tento nárok policistùm zaji¹tìn. To v¹ak není pøípad ¾alobce.
Z uvedeného neplyne znevýhodnìní ¾alobce oproti policistùm, jim¾ není garantována pøestávka na jídlo o odpoèinek, ale mají pouze pøimìøenou dobu na jídlo a odpoèinek. Úèelem pøestávky je krátkodobá regenerace sil a èasový prostor pro najedení, nikoli pøivýdìlek. Pøi výpoètu slu¾eb, v nich¾ øe¹ení dopravních nehod zasáhlo do smìn ¾alobce v roce 2013, opomenul ¾alobce smìny, pøi nich¾ nebyla øe¹ena ¾ádná dopravní nehoda, èím¾ do¹lo ke zkreslení statistických údajù. Z podkladù vyplývá, ¾e konkrétnì v roce 2013 bylo potøebné v 5,55 % pøípadù výkonu slu¾by pøesunout pøestávku na pozdìj¹í dobu a pouze v 5,5 % pøípadù slu¾eb nebylo mo¾né pøestávku vyèerpat. Odkaz ¾alobce na stoupající poèty dopravních nehod v okrese Jeseník je irelevantní, nebo» samotné poèty dopravních nehod nemají vliv na mo¾nost pøeru¹it dobu slu¾by a umo¾nit ¾alobci èerpat pøestávku.
Z podkladù vyplývá, ¾e v rámci sledovaného období roku 2015 zasáhlo øe¹ení dopravních nehod do plánované pøestávky ¾alobci v ménì pøípadech ne¾ v letech 2013 a 2014, aèkoli poèet dopravních nehod byl vy¹¹í. Tvrzení ¾alobce, ¾e v oèekávání dopravní nehody slu¾bu nepøeru¹uje a je stále pøipraven vyjet, je v kontextu jeho vlastního vyjádøení a vyjádøení jeho kolegù tì¾ko uvìøitelným (¾alobce výslovnì potvrdil, ¾e èetnost ¹etøených dopravních nehod umo¾òuje policistùm vyèerpat pøestávku na jídlo a odpoèinek, nebo» nejsou zahlceni prací). ®alobce je pøednì povinen dodr¾ovat úkoly stanovené v hlídkovém listì vèetnì èasového rozvr¾ení tìchto úkolù, tj. vèetnì pøeru¹ení jejich plnìní a èerpání pøestávky, pøièem¾ jakoukoli zmìnu ve stanovených úkolech je povinen zaznamenat. Skuteènost, ¾e se teprve zpìtnì uká¾e, zda mohl ¾alobce pøestávku èerpat neru¹enì, je irelevantní. Pøi aplikaci náhledu ¾alobce by ad absurdum platilo, ¾e nepøeru¹itelnou je té¾ napø. práce sekretáøky, která v oèekávání mo¾ného telefonátu nemù¾e èerpat pøestávku na jídlo.
Dne 9. 10. 2017 ¾alobce zaslal soudu stanovisko personálního odboru Policejního prezidia Èeské republiky, které bylo v roce 2017 zasláno v¹em krajským policejním øeditelstvím, v nìm¾ je uvedeno: „O tom, zda a kdy lze slu¾bu pøeru¹it rozhoduje vedoucí pøíslu¹ník, který musí zohlednit po¾adavky slu¾by a v¹echny okolnosti s ní spojené (napø. dostateènou obsazenost nepøetr¾itého provozu). Neumo¾òují-li podmínky slu¾by stanovené pøesné doby èerpání pøestávky, èerpá ji pøíslu¹ník na základì rozhodnutí nadøízeného podle vlastního uvá¾ení. Byla-li doba slu¾by pøedem rozvr¾ena tak, ¾e byl dán pøedpoklad èerpání pøestávek a k èerpání pøestávek nedo¹lo, proto¾e nebylo mo¾no výkon slu¾by pøeru¹it, jedná se o slu¾bu pøesèas.“ Uvedl v¹ak, ¾e vedoucí dopravního inspektorátu Jeseník postupuje i nadále v rozporu s tímto stanoviskem a stále ¾alobci naøizuje pøestávky ve slu¾bì.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Podle § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru „[p]øíslu¹ník má nárok na pøestávku ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek nejdéle po ka¾dých 5 hodinách nepøetr¾itého výkonu slu¾by, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na ¾ádost pøíslu¹níka jinak, a to pøi trvání smìny
b) nad 9 hodin v takovém rozsahu, aby jedna pøestávka èinila 30 minut a ostatní pøestávky èinily nejménì 15 minut“.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení „[p]øestávka ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek se nezapoèítává do doby slu¾by“.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení „[j]de-li o slu¾bu, její¾ výkon nemù¾e být pøeru¹en, musí být pøíslu¹níkovi i bez pøeru¹ení výkonu slu¾by zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek“.
[10] Krajský soud pøednì uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e primárním úkolem slu¾ebního orgánu, který mu z citovaného § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vyplývá, je zaji¹tìní nároku pøíslu¹níka na pøestávku na jídlo a odpoèinek, je¾ má následovat nejdéle po ka¾dých 5 hodinách nepøetr¾itého výkonu slu¾by s tím, ¾e zdùraznìním nezapoèítávání této pøestávky do doby slu¾by v § 60 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je nepochybné, ¾e pøíslu¹ník po dobu pøestávky nemá povinnost vykonávat slu¾ební úkoly, nemá povinnost zdr¾ovat se na pracovi¹ti a slu¾ební orgán není reciproènì oprávnìn pøíslu¹níka jakýmkoli zpùsobem omezovat a jakékoli úkoly mu pøidìlovat (povinnost tzv. iniciativy upravená v § 10 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, tím není dotèena). Právnì významné je pak bezpochyby posouzení, zda pøípadná omezení èi povinnosti pøíslu¹níka po dobu pøestávky lze pova¾ovat za natolik podstatná, ¾e jde ji¾ o výkon slu¾by a pøíslu¹níkovi proto nále¾í slu¾ební pøíjem. Pøípad uvedený v § 60 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøedstavuje z pohledu nároku na nièím neru¹enou pøestávku výjimku, je¾ mù¾e být aplikována pouze pøi splnìní podmínek v tomto ustanovení uvedených. Nárok na slu¾ební pøíjem plynoucí z èerpání, èi neèerpání pøestávky na jídlo je tedy a¾ sekundární.
[11] Základní podmínkou pro vylouèení nároku na poskytnutí pøestávky na jídlo pøedstavuje dle § 60 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru skuteènost, ¾e se jedná o slu¾bu, její¾ výkon nemù¾e být pøeru¹en.
[12] V posuzované vìci je nesporné, ¾e výkon slu¾by ve výjezdové hlídce urèené k ¹etøení dopravních nehod je slu¾bou, je¾ musí být vykonávána nepøetr¾itì (viz v rozhodnutí ¾alovaného citovaný èl. 2 odst. 2 Pokynu è. 2/2010).
[13] Krajský soud souhlasí s ¾alovaným, ¾e ze skuteènosti, ¾e ten èi onen druh slu¾by má být zaji¹tìn nepøetr¾itì, bez dal¹ího neplyne, ¾e by ¹lo o slu¾bu, její¾ výkon nelze pøeru¹it. Nepøeru¹itelnost výkonu slu¾by tedy není toto¾ným pojmem s nepøetr¾itým výkonem slu¾by. Posouzení pøeru¹itelnosti výkonu té které slu¾by zále¾í na obsahové náplni posuzované slu¾by, pøièem¾ pro slu¾bu, její¾ výkon objektivnì nelze pøeru¹it, je charakteristické, ¾e slu¾ební orgán nemá z organizaèního hlediska mo¾nost pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu vystøídat. Pøeru¹itelnost výkonu slu¾by se tak u jednotlivých organizaèních jednotek bude odvíjet v závislosti na jejich personálním vybavení a organizaèním zabezpeèení støídání pøíslu¹níkù èerpajících naøízenou pøestávku na jídlo a odpoèinek. Tatá¾ slu¾ba tak bude moci být u jedné organizaèní jednotky hodnocena jako nepøeru¹itelná a u jiné jako slu¾ba, její¾ výkon pøeru¹it lze. V¾dy tak bude zále¾et na konkrétních okolnostech posuzovaného pøípadu, pøièem¾ obecný závìr platný pro jakoukoli organizaèní slo¾ku nebude mo¾né pøijmout.
[14] Výkon slu¾by ve výjezdové hlídce urèené k ¹etøení dopravních nehod lze pøi posuzování pouhého obsahu (náplnì) slu¾by hodnotit jako slu¾bu, kterou lze bezpochyby pøeru¹it, nebo» nejde o slu¾bu, kde by jejímu pøeru¹ení bránilo provozní èi technologické hledisko. Pokud v¹ak v pøíslu¹né organizaèní jednotce není uspokojivì vyøe¹eno plnohodnotné vystøídání pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu výjezdové hlídky urèené k zásahùm pøi dopravních nehodách jiným konkrétním pøíslu¹níkem, nelze ji¾ závìr o pøeru¹itelnosti tohoto druhu slu¾by pøesvìdèivì uèinit. Podstatným faktorem, který dle názoru krajského soudu musí ovlivnit závìr o mo¾nosti výkon slu¾by pøeru¹it, a zda lze tedy vùbec pøestávky na jídlo pøíslu¹níku plánovat, je zji¹tìní, zda bì¾nì k zásahùm do plánovaných pøestávek pøíslu¹níkù dochází, èi zda je naru¹ení plánované pøestávky výjimeènou zále¾itostí, proèe¾ je mo¾né pøestávky bì¾nì plánovat a výjimeènì nastalou situaci jejího pøeru¹ení øe¹it ad hoc.
[15] V posuzované vìci ¾alobce v posuzovaném období vykonával výjezdovou slu¾bu urèenou k øe¹ení dopravních nehod, její¾ výkon mìl být zabezpeèen nepøetr¾itì, pøièem¾ souèasnì v tém¾e obvodu slou¾ila v¾dy jen jedna hlídka. Je pøitom nesporné, ¾e slu¾ební orgán neuèinil ¾ádné organizaèní opatøení, jím¾ by pøedem vyøe¹il vystøídání ¾alobce konkrétním pøíslu¹níkem v pøípadì, kdy by výjezd k dopravní nehodì a provádìní neodkladných úkonù na místì zcela nebo z èásti zasáhlo do èerpání naøízené pøestávky.
[16] Aèkoli lze s ¾alovaným souhlasit, ¾e ¾alobce pracoval se statistickými údaji týkajícími se poètu slu¾eb, do nich¾ øe¹ení dopravní nehody zasahovalo, zkreslujícím zpùsobem, který ¾alovaný pøiléhavì popsal, nemohl by krajský soud, i pokud by vycházel z údajù vypoètených ¾alovaným, vyhodnotit pøípady, jimi¾ v jednotlivých letech docházelo k naru¹ení naplánované pøestávky v práci, jako výjimeèné èi mimoøádné situace, nebo» u ka¾dého pøíslu¹níka (platí pro 9 ¾alobcù) se prùmìrný poèet slu¾eb, v jejich¾ prùbìhu jim nebylo umo¾nìno neru¹enì pøestávku na jídlo a odpoèinek v plánovaném èase vyèerpat, pohyboval nad hranicí 5 % pøípadù roènì, spí¹e v¹ak ¹lo o hranici 10 % pøípadù roènì i více. Tuto èetnost ji¾ krajský soud nepova¾uje za mimoøádnou. K zásahùm do naplánovaných pøestávek v práci dle závìru krajského soudu docházelo v natolik èetných pøípadech, ¾e pøi absenci jiného organizaèního øe¹ení nebylo mo¾né pøestávky v práci dle § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru plánovat a naøizovat.
[17] Argumentaci ¾alovaného mo¾ností posunutí pøestávky pova¾uje krajský soud za zcela nepøípadnou a nará¾ející na nutnost, aby pøíslu¹ník, jemu¾ by mìla být pøestávka posouvána, o takový postup pøedem sám po¾ádal (viz citovaný § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru). Stejnì tak se krajský soud neztoto¾òuje s vylouèením nároku ¾alobce poukázáním na mo¾nost oslovení pøíslu¹níkù bì¾ného obvodního oddìlení, netvrdí-li souèasnì ¾alovaný, ¾e podmínky vyu¾ití této mo¾nosti byly jakkoli pøedem dojednány a organizaènì zaji¹tìny. Povinnost jednotlivých pøíslu¹níkù, èi vedoucího výjezdové skupiny ad hoc zaji¹»ovat záskok pøíslu¹níkù bì¾ného obvodního oddìlení v pøípadì, ¾e by mìlo øe¹ení dopravní nehody zcela èi zèásti zasáhnout do èerpání plánované pøestávky, by s ohledem na délku pøestávky (30, resp. 15 minut) mohlo ve výsledku její pøevá¾nou èást zabrat a zaji¹»ování a dohadování zastoupení by tak bylo samo o sobì omezením, které by v dobì, je¾ není do výkonu slu¾by zapoèítávána, nebylo lze po pøíslu¹níkovi spravedlivì po¾adovat.
[18] Otázkou poru¹ení, èi neporu¹ení povinnosti vedoucího hlídky zaznamenávat pøesun èi nemo¾nost vyèerpání plánované pøestávky do hlídkových listù se krajský soud nezabýval, nebo» závìr v této otázce by nemìl na právní posouzení nároku ¾alobce ¾ádný vliv, nebo» ani pøípadný závìr o poru¹ení této evidenèní povinnosti by nemohl nijak ovlivnit závìr o mo¾nosti výjezdovou slu¾bu v posuzovaném pøípadì pøeru¹it. (...)
[21] Pro úplnost krajský soud uvádí, ¾e se seznámil rovnì¾ s civilní judikaturou, pøièem¾ má za to, ¾e jeho závìry nejsou v rozporu se závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 2. 2013, èj. 21 Cdo 4446/2011, který posuzoval obdobnou vìc týkající se strá¾níkù mìstské policie, kde v¹ak aplikoval zákoník práce. Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e no¹ení zbranì a stejnokroje po dobu pøestávky není samo o sobì omezením, které by bylo mo¾né pova¾ovat za výkon práce. Nejvy¹¹í soud pøitom zdùraznil, ¾e v jím posuzovaném pøípadì se nikdy nestalo, ¾e by ¾alobci byli v èasovém úseku pøipadajícím na plánovanou pøestávku na jídlo povoláni k faktickému výkonu slu¾by. Touto charakteristikou se nyní posuzovaná vìc od vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím soudem odli¹uje.
[22] Dále je krajskému soudu známo, ¾e rozsudkem ze dne 10. 4. 2018, èj. 16 Co 25/2018-230, zru¹il Krajský soud v Ostravì rozsudek Okresního soudu v Novém Jièínì, který rozhodoval o ¾alobì ¾alobce, jen¾ se domáhal zaplacení mzdy za doby, kdy mu byly naøízeny pøestávky v práci, a to na základì tvrzení, ¾e jako hasiè-strojník pracující na leti¹ti byl povinen být neustále pøipraven k výjezdu k zásahu na jakémkoli místì leti¹tì, co¾ mu znemo¾nilo pøestávky na jídlo neru¹enì èerpat. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e omezení plynoucí z nutnosti neustálé pøipravenosti k výjezdu byla významná a organizaèní zaji¹tìní vystøídání ¾alobce na jednotlivých smìnách jiným konkrétním zamìstnancem absentovalo, proto byl nesprávný závìr okresního soudu o mo¾nosti neru¹eného èerpání pøestávek v práci. V podstatných okolnostech se vìc øe¹ená Krajským soudem v Ostravì s nyní posuzovanou vìcí shodují.
*) Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku svým rozsudkem ze dne 18. 7. 2019, èj. 8 As 257/2018-44.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
è. 3925/2019 Sb. NSS Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèine...