Source: http://kraken.slv.cz/5Azs27/2003
Timestamp: 2018-01-22 15:55:41+00:00
Document Index: 31497645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 103', '§ 3', '§ 22', '§ 25', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5Azs27/2003
è. j. 5 Azs 27/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Y. O., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem AK Novobranská 14, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2003, è. j. 24 Az 69/2003-21,
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem ze dne 12. 8. 2003, è. j. 24 Az 69/2003-21, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobce-stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2003, è. j. OAM-25/VL-07-03-2003, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje, a dále, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen advokátem Mgr. Matú¹em Bónou, AK Novobranská 14, Brno, a to na základì plné moci ze dne 4. 9. 2003. Splnil tak advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené rozhodnutí vychází z nesprávného posouzení právní otázky soudem, a to splnìní podmínek, s nimi¾ udìlení azylu ust. § 12 zákona o azylu spojuje, v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením dùvodù jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a to jak ¾alovaným, tak i soudem, kdy¾ pøi hodnocení byl vzat vìt¹í zøetel na celkovou objektivnì ve v¹ech smìrech neutì¹enou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, pøehlédnuta v¹ak zùstala konkrétní situace stì¾ovatele v tìchto pomìrech, která se odvíjela od jeho postojù a èinnosti v jeho zamìstnání ve státním zdravotnickém zaøízení. V uskuteèòování svých postojù v zamìstnání ve zdravotnictví spatøuje stì¾ovatel projev urèitého jeho politického názoru. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na ústrky a ¹ikanu, které se mu dostalo ze strany vedoucích pracovníkù státního zdravotnického zaøízení, cílené k ukonèení jeho zamìstnání. Následkem toho se pak stì¾ovatel dostal do hluboké existenèní nejistoty. Stì¾ovatel pøipou¹tí mo¾nost, ¾e tyto skuteènosti dostateènì nezdùraznil pøi odùvodnìní své ¾ádosti o udìlení azylu, ale ze spisového materiálu jsou podle stì¾ovatele pøesto dostateènì patrny. K odstranìní pøípadné kusosti údajù o konkrétní èinnosti a postojích stì¾ovatele si mìl správní orgán podle stì¾ovatele pøinejmen¹ím vy¾ádat od ¾alobce dal¹í doplnìní èi upøesnìní. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e pøi zji¹»ování skuteèného stavu, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon-konkrétnì správní øád a pro tuto vadu mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu soudem zru¹eno. Správní orgán podle nìj nedostál tímto svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 3 odst. 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, tedy zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci, ani¾ by byl vázán jen návrhy úèastníkù a vycházet pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìl soud pro uvedené vady øízení pøedcházejícího vydání správního rozhodnutí toto rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek s odùvodnìním, ¾e právní následky rozhodnutí správního orgánu by stì¾ovateli v jeho postavení mohly zpùsobit vá¾nou újmu.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 10. 2003, krajskému soudu doruèeném dne 1. 10. 2003, popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V kasaèní stí¾nosti se sna¾í stì¾ovatel dovodit, ¾e dùvody opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu, jak je uvedl v prùbìhu správního øízení a jak jsou zaznamenány ve správním spise, mìly hlub¹í podtext nasvìdèující tomu, ¾e zastával a projevoval urèité politické názory, za které mu bylo vyhro¾ováno a byly proti nìmu i pou¾ity, co¾ v¹ak správní orgán v pøedchozím øízení údajnì pøehlédl èi opomenul, èím¾ poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. K tìmto námitkám, s nimi¾ zásadnì nesouhlasí, odkazuje správní orgán pøedev¹ím na spis a vydaná rozhodnutí. Zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo napadeno ¾alobou, ve které mìl stì¾ovatel mo¾nost uplatnit v souladu se zákonem své výhrady a námitky proti obsahu správního rozhodnutí nebo postupu správního orgánu. Jak je v¹ak zøejmé i z odùvodnìní rozsudku soudu, ¾aloba obsahovala pouze obecnì formulované ¾alobní body a po skutkové stránce odkázal stì¾ovatel toliko na spisový materiál, zejména na svou ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. Podle názoru správního orgánu se soud dostateènì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami ve vztahu k pøedcházejícímu správnímu øízení a konstatoval, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nepochybil a nedopustil se poru¹ení zákonnosti, proto ¾alobu zamítl. na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení právní otázky soudem, a to splnìní podmínek, s nimi¾ udìlení azylu ust. § 12 zákona o azylu spojuje, a dále nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci správním orgánem.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze tedy podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ust. § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. K zaji¹tìní mo¾nosti úplného vyjádøení má podle § 22 odst. 1 zákona o azylu úèastník øízení právo jednat v øízení o udìlení azylu v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumìt. Za tím úèelem ministerstvo úèastníkovi poskytne bezplatnì tlumoèníka na celou dobu øízení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je úèastník øízení oprávnìn pøizvat si na své náklady tlumoèníka podle své volby.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 11. 1. 2003 uskuteènil správní orgán se stì¾ovatelem pohovor za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR na è. l. 12 správního spisu vyplývá, ¾e pohovor byl proveden za pøítomnosti tlumoènice z ruského øízení poskytovat ministerstvu vnitra nezbytnou souèinnost a uvádìt pravdivé a úplné informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a ¾e v pøípadì neposkytování informací nezbytných pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci správní orgán øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. d) zákona o azylu zastaví, pokud nebude mo¾né rozhodnout na základì dosud zji¹tìných skuteèností. V protokolu je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel se cítí zdráv a je schopen pohovoru. Pouèení rozumìl a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Z uvedeného protokolu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán k dispozici informace na stranì è. 4 protokolu konkrétnì vyjmenované. Na otázku, zda se chce seznámit s obsahem tìchto zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, odpovìdìl stì¾ovatel ne. Stì¾ovatel stvrdil svými podpisy, ¾e byl seznámen se v¹emi stránkami protokolu, s obsahem souhlasí a doplnìní ani zmìny ne¾ádá.
Dle ust. § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle vyjádøení stì¾ovatele obsa¾ených ve správním spise uvedl stì¾ovatel jako dùvody, pro které ¾ádá o azyl, ¾e není spokojen s celkovou situací na Ukrajinì, nelíbí se mu celková sociální politika, kterou vede ukrajinská vláda v¹eobecnì a místní mocenské orgány v krajích a okresech ve vztahu k èlovìku a jeho potøebám. Stì¾ovatel takté¾ nemohl snést takové poní¾ení a znevá¾ení, jakého se mu dostalo od øeditele okresní nemocnice, kde pracoval jako zdravotní bratr na pøijímacím oddìlení, který mu neustále naøizoval, aby po¾adoval a vybíral dobroèinné pøíspìvky od lidí, kteøí onemocnìli a byli pøijati do nemocnice k léèení, co¾ nepatøilo k jeho povinnostem, a proto peníze nevybíral. Takté¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e jej neuspokojovala odmìna za práci a jeho sociální status jako èlovìka v této situaci. To jej v¹e donutilo dát výpovìï z práce a odjet do Èeské republiky. Dle vý¹e uvedeného protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e to je v¹e, pronásledování nebylo, výhrù¾ky také ne, nebyl stíhán.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody vý¹e uvedené, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný správnì zamítl ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností lze dále dovodit, ¾e správní orgán svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 3 odst. 2 a 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu dostál. rozhodnutí správního orgánu a nebyly zji¹tìny ani vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného v intencích zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, je pochopitelné, ¾e mu nezbylo, ne¾ opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnout.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.