Source: http://kraken.slv.cz/4Azs58/2004
Timestamp: 2018-01-23 18:01:39+00:00
Document Index: 4899769

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104']

4Azs58/2004
è. j. 4 Azs 58/2004-29
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. M. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2003, è. j. 46 Az 823/2003-15,
Odùvodnìní: ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jím¾ bylo pro zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, è. j. OAM-4969/VL-20-P18-2002, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Rozhodnutí Krajského soudu v Praze, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, bylo odùvodnìno za pou¾ití § 47 odst. písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tím, ¾e ¾alobu, která byla podána dne 30. 7. 2003, vzal ¾alobce svým podáním ze dne 4. 11. 2003 zpìt.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e poté, co mu k jeho ¾ádosti o zpìtvzetí ¾aloby bylo vydáno a doruèeno usnesení krajského soudu o zastavení øízení (nebo» chtìl vycestovat do své bývalé vlasti), dostal z domova zprávu, ¾e pokud pøijede domù, bude zatèen a vìznìn. V Èeské republice na¹el stálé zamìstnání, zalo¾il zde rodinu, rozhodl se trvale ¾ít na území Èeské republiky, nechce v¹ak ¾ádat trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny, ale ¾ádá o azyl.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vzal svou ¾alobu zpìt. Stì¾ovatel netvrdí nezákonnost napadaného usnesení a netvrdí ani ¾ádné dal¹í dùvody dle § 103 s. ø. s., o které by kasaèní stí¾nost mohl opøít. S ohledem na uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾nosti musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito. rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
Jestli¾e stì¾ovatel toliko poukazuje na to, ¾e je nucen pøehodnotit svùj zámìr vycestovat do své pùvodní vlasti, jen¾ ho vedl ke zpìtvzetí ¾aloby, uvádí tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
V Brnì dne 5. 4. 2004