Source: http://kraken.slv.cz/14Kse2/2013
Timestamp: 2018-04-22 15:48:56+00:00
Document Index: 17792945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 172', '§ 25', '§ 13', '§ 13', '§ 25', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 188', '§ 25', 'soud ', '§ 172', '§ 19', '§ 14', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 187', '§ 188', '§ 172', '§ 172', '§ 25', '§ 21']

14Kse2/2013
14 Kse 2/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Tomá¹e Homoly, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana o návrhu pøedsedy kontrolní komise Exekutorské komory ÈR ze dne 8. 4. 2013, sp. zn. KA®AB 8/13, na zahájení kárného øízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Pøerov, se sídlem v Pøerovì, Komenského 38, zast. Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem, se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, pøi neveøejném zasedání konaném dne 26. záøí 2013,
Kárné øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e soudní exekutor v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 103 Ex 515/06 a sp. zn. 103 Ex 1315/09 nezajistil vydání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce se v¹emi nále¾itostmi,
kárnì obvinìného soudního exekutora
JUDr. T. V., nar. X, soudního exekutora Exekutorského úøadu Pøerov,
s e podle § 188 odst. 2 trestního øádu ve spojení s § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù
zastavuje, nebo» kárné opatøení, ke kterému mù¾e kárné stíhání vést, je zcela bez významu vedle kárného opatøení, které ji¾ bylo kárnì obvinìnému za kárné provinìní ulo¾eno.
Pøedseda Kontrolní komise Exekutorské komory ÈR podal dne 8. 4. 2013, pod sp. zn. KA®AB 8/13 návrh na zahájení kárného øízení (kárnou ¾alobu) proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi. V ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ze stí¾nosti povinného B. È. bylo zji¹tìno vydání dvou pøíkazù k úhradì nákladù exekuce, a to è. j. 103 EX 1315/09-20 a è. j. 103 EX 515/06-23, v nich¾ nebyla vý¹e nákladù øádnì rozepsána a odùvodnìna. Pøíkazy byly vydány exekutorským kandidátem, pøièem¾ soudní exekutor je podle § 13 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen e. ø. nebo exekuèní øád ) odpovìdný za jeho øízení. K výzvì kárného soudu kárný ¾alobce kárnou
¾alobu formálnì upravil podáním ze dne 19. 4. 2013, sp. zn. KA®AB 12/13, a skutek vymezil tak, ¾e kárnì obvinìný jako soudní exekutor dle § 13 e. ø. odpovídající za øízení exekutorského úøadu povìøil ve vìcech sp. zn. 103 EX 1315/09 a sp. zn. 103 EX 515/06 dle § 25 exekuèního øádu exekutorského kandidáta Mgr. R. M. k vydávání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce a souèasnì nepøijal dostateèná opatøení a nezajistil, aby taková rozhodnutí splòovala zákonné nále¾itosti podle § 88 exekuèního øádu. Soud tuto úpravu akceptoval, nebo» vymezení skutku bylo v prvním podání sice formálnì neuspoøádané, nicménì kárná ¾aloba obsahovala v¹echny podstatné skuteènosti, které slou¾í k identifikaci skutku tak, aby nebyl zamìnitelný se skutkem jiným. Stejnì tak soud ve svém rozhodnutí pøistoupil k dal¹ímu zjednodu¹ení popisu skutku, ani¾ by zasáhl do jeho podstaty.
Obhájce kárnì obvinìného poukázal ve vyjádøení ke kárné ¾alobì na skuteènost, ¾e smìøuje proti rozhodovací èinnosti exekutora a dále poukázal na její formální nedostatky, které byly odstranìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Kárný senát ov¹em, jak vý¹e uvedeno, pova¾uje druhé podání kárného ¾alobce pouze za formální upøesnìní kárné ¾aloby týkající se tého¾ skutku, tedy za pøípustnou úpravu popisu skutku.
Kárnì obvinìný tedy nepopírá, ¾e k ¾alovanému skutku do¹lo, jeho výhrady se týkají posouzení skutku jako kárného provinìní a nedostatkù kárné ¾aloby.
Kárný senát pøi úvaze o této kárné ¾alobì vycházel ze skuteènosti, ¾e se jedná o skutky, jich¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit v roce 2011, pøièem¾ kárnì obvinìný byl v nedávné dobì kárným soudem posti¾en za jiná jednání spadající do stejného roku. Èasová souvislost ¾alovaného skutku s obdobím, které ji¾ bylo pøedmìtem pøedchozí kárné ¾aloby, není sama o sobì rozhodující, nebo» ka¾dý skutek, by» z tého¾ èasového období, je tøeba posuzovat samostatnì (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111). Kárný senát se v¹ak zabýval tím, zda pøedchozí potrestání kárnì obvinìného nemá dopad na dané kárné øízení.
Kárnì obvinìný byl rozhodnutím tohoto kárného soudu ze dne 16. 4. 2013, è. j. 14 Kse 9/2012-143 uznán vinným tím, ¾e v roce 2011 ve dvou pøípadech poøídil výpis z centrální evidence obyvatel pøed zahájením exekuèního øízení. Za toto kárné provinìní mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè. Nezaji¹tìní dodr¾ování nále¾itostí rozhodnutí o úhradì nákladù exekuce ve dvou pøípadech je sice poru¹ením povinností exekutora, ov¹em jeho záva¾nost není taková, ¾e by nezbytnì vy¾adovala ulo¾ení dal¹ího trestu. Kárnì obvinìnému byla krátce po podání této kárné ¾aloby ulo¾ena pomìrnì citelná pokuta, její¾ úèinek se nepochybnì mù¾e projevit v øízení exekutorského úøadu a¾ do budoucna.
Proto kárný senát pøi pøedbì¾ném projednání kárného návrhu dle § 187 trestního øádu shledal dùvody pro postup dle § 188 odst. 2 trestního øádu (per analogiam § 25 zákona è. 7/2002 Sb.).
Podle cit. ustanovení mù¾e soud trestní stíhání zastavit, jsou-li dány okolnosti uvedené v ust. § 172 odst. 2 trestního øádu. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e pøípadné kárné opatøení, k nìmu¾ by mohlo kárné øízení ve vìci kárného návrhu v dané vìci vést, by bylo zcela bez významu vedle kárného opatøení, které bylo kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi ji¾ v bezprostøednì pøedcházející dobì ulo¾eno.
Pøípady, kdy lze kárné øízení zastavit, explicitnì upravuje § 19 odst. 4 ve spojení s § 14 zákona è. 7/2002 Sb.; bez ústního jednání se øízení zastaví, byl-li návrh podán opo¾dìnì nebo byl-li vzat zpìt, pokud zanikl výkon exekutorského úøadu, anebo pokud zanikla odpovìdnost soudního exekutora za kárné provinìní. Jiné situace, pro které by bylo lze kárné øízení zastavit, zákon è. 7/ 2002 Sb. nepresumuje. V daných souvislostech je ov¹em nutno dále pøipomenout ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e situaci, která nyní v øízení vyvstala, tzn., ¾e poté, kdy soudní exekutor byl ji¾ v dobì bezprostøednì pøedcházející potrestán, a to trestem zásadnì pøísnìj¹ím, ne¾ který by pøipadal v úvahu ve vìci nyní pøedlo¾ené, zákon è. 7/2002 Sb., nepøedvídá, dospìl kárný senát k závìru, ¾e je naplnìna dikce § 25 cit. zákona a zjevnì právì z povahy vìci jsou dány dùvody pro pou¾ití ustanovení trestního øádu, která takovou situaci øe¹í. Ostatnì tohoto postupu ji¾ u¾il kárný soud ve vìci sp. zn. 15 Kse 3/2012 a sp. zn. 14 Kse 14/2012.
Kárný senát proto po pøedbì¾ném projednání ¾aloby v souladu s § 187 trestního øádu v neveøejném zasedání dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro uplatnìní postupu podle § 188 odst. 2 trestního øádu za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu a kárné øízení lze zastavit, ani¾ by bylo naøizováno jednání, nebo» kárné opatøení, k nìmu¾ mù¾e kárné øízení vést, by bylo zcela bez významu vedle kárného opatøení, které ji¾ v bezprostøední dobì bylo kárnì obvinìnému ulo¾eno.
Proto kárný senát podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam § 25 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné øízení pro shora popsaný skutek zastavil.
Pouèení: Opravné prostøedky proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).