Source: http://kraken.slv.cz/2As115/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:36+00:00
Document Index: 30589180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 32', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'Soud ', '§ 50', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As115/2011
2 As 115/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: 1) Bytové dru¾stvo Nový dùm 525, se sídlem U Nových domù 525/I, Praha 4, 2) Bytové dru¾stvo 527, se sídlem U Nových domù II 527/I, Praha 4, zastoupených JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2011, sp. zn. S-MHMP 1077462/2010/OST/Lo/Ha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 A 186/2011-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 A 186/2011-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci (dále také stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná jejich jménem advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e advokát podal ¾alobu bez pøipojených plných mocí, které nedolo¾il ani k výzvì soudu, v ní¾ byl na následky nedolo¾ení podmínek øízení upozornìn. Mìstský soud poukázal na povinnost dolo¾it oprávnìní k zastupování v øízení plynoucí z § 32 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nebyla-li plná moc oznaèených ¾alobcù dolo¾ena, nemù¾e soud ¾alobu pova¾ovat za jejich projev vùle. Jedná se o nedostatek odstranitelný dolo¾ením plných mocí; v daném pøípadì v¹ak k odstranìní vady nedo¹lo. Výzva advokátovi JUDr. Petru Ku¾vartovi byla doruèena dne 25. 7. 2011, lhùta k odstranìní vad uplynula 1. 8. 2011. Do dne vydání usnesení mìstského soudu nebyl nedostatek odstranìn, proto soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelé spojili kasaèní stí¾nost s ¾ádostí o prominutí lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. Uvedli, ¾e výzva soudu ze dne 20. 7. 2011 byla advokátovi doruèena dne 25. 7. 2011. V té dobì nebyl pøítomen ve své kanceláøi a v dùsledku velmi krátké lhùty a administrativního pochybení plné moci nebyly vèas odeslány. Lhùta byla stanovena v délce jednoho týdne, co¾ je doba v èase letních dovolených pøíli¹ krátká. Pøitom plné moci byly øádnì vystaveny pøed podáním ¾aloby, a to dne 8. 7. 2011 (¾aloba podána 11. 7. 2011). Plné moci stì¾ovatelé pøedlo¾ili s kasaèní stí¾ností. Jednalo se tedy o zjevné nedopatøení a nedostatek byl odstranìn ihned po návratu advokáta do kanceláøe a po provìøení, ¾e plné moci nebyly soudu skuteènì zaslány; to v¹ak ji¾ byla ¾aloba odmítnuta. V závìru stì¾ovatelé výslovnì uvádìjí, ¾e se jedná o podání podle § 40 odst. 5 s. ø. s., nebo» se domnívají, ¾e podmínky tohoto ustanovení jsou splnìny. Nakonec je uvedeno: pouze pak z opatrnosti a pro pøípad nevyhovìní této ¾ádosti a s ohledem na bìh propadné lhùty ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. je zároveò èinìno i podání ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» lhùta pro nápravu vzniklého administrativního pochybení byla vzhledem k bì¾ným pomìrùm uprostøed letního období neadekvátnì krátká. Pro pøípad zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty navrhují zru¹ení usnesení mìstského soudu.
®alovaný nevyu¾il mo¾nost podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s). Stì¾ovatelé výslovnì namítají kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; podle tohoto ustanovení lze namítat zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatelé ov¹em netvrdí nic, co by tomuto ustanovení odpovídalo. Mìstský soud odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení; pokud by ale stì¾ovatelé byli názoru, ¾e tyto podmínky byly splnìny, nebylo by mo¾no toto tvrzení podøadit pod kasaèní podmínku nedostatku podmínek øízení . Ov¹em ani to stì¾ovatelé netvrdí. Jejich jediná kasaèní námitka se týká délky lhùty pro odstranìní nedostatku podání spoèívajícího v nedolo¾ení plných mocí. Soud není vázán tím, jak stì¾ovatelé své kasaèní tvrzení podøadí zákonným dùvodùm-podstatné je, zda jejich tvrzení nìkterému z nich fakticky odpovídá. V daném pøípadì lze u¾itý kasaèní dùvod podøadit jiné vadì øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 12. 7. 2011 byla u mìstského soudu podána elektronicky, ov¹em bez zaruèeného elektronického podpisu, ¾aloba stì¾ovatelù smìøující proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Dne 13. 7. 2011 pak bylo doruèeno písemné vyhotovení ¾aloby, na po¹tu byla zásilka podána dne 11. 7. 2011. V ¾alobì byli uvedeni stì¾ovatelé jako ¾alobci s tím, ¾e jsou právnì zastoupení JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem ( ), na základì plných mocí . ®aloba byla podepsána advokátem a bylo k ní pøipojeno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Dne 20. 7. 2011 mìstský soud vyzval advokáta k dolo¾ení originálu plných mocí prokazujících zmocnìní zastupovat ¾alobce v øízení pøed soudem; výzva obsahovala pouèení o nebezpeèí odmítnutí ¾aloby pøi nevyhovìní této výzvì. Výzva byla doruèena advokátovi vlo¾ením do domovní schránky dne 25. 7. 2007. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo soudem vydáno dne 15. 8. 2011-advokátovi stì¾ovatelù bylo doruèeno dne 19. 8. 2011. Dne 1. 9. 2011 bylo soudu doruèeno podání stì¾ovatelù, podané na po¹tu dne 31. 8. 2011, oznaèené jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty a jako kasaèní stí¾nost ; k tomu byly pøipojeny dva originály plných mocí podepsaných zástupci stì¾ovatelù; oba byly datovány dnem 8. 7. 2011. Dne 2. 9. 2011 vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 A 186/2011-27, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty proto, ¾e øízení ji¾ bylo pravomocnì skonèeno.
Ze spisu plyne, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 9. 5. 2011 a ¾alobu proti nìmu bylo mo¾no podat podle § 72 odst. 1 s. ø. s. nejpozdìji
11. 7. 2011 (§ 40 odst. 1, 2, 3, 4 s. ø. s.). ®aloba tedy byla podána vèas, ov¹em byla podána advokátem, ani¾ bylo osvìdèeno, ¾e je tento advokát oprávnìn ¾alobce zastupovat. Oprávnìní k zastupování pøitom musí být dolo¾eno pøi prvním úkonu (§ 32 odst. 1 o. s. ø., § 64 s. ø. s.).
Mìstskému soudu je tøeba pøisvìdèit v názoru, ¾e nedolo¾ením oprávnìní zastupovat úèastníka øízení vzniká pochybnost, zda zástupce skuteènì vykonává v øízení práva osoby, za jejího¾ zástupce se oznaèil. Dolo¾ení plné moci zástupce je pova¾ováno za jednu z podmínek øízení. Tento názor potvrdil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247( publ. pod è. 1773/2009); uvedl, ¾e [v]e správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. § 103 o. s. ø. podpùrnì za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popøípadì té¾ plná moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení .
Nesplnìní povinnosti dolo¾it zastoupení je nedostatkem podmínky øízení, který je ov¹em odstranitelný. Soud také k odstranìní vady vyzval, pøièem¾ výzva byla advokátovi, který ¾alobu podal, doruèena dne 25. 7. 2011 v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s. Lhùta pro vyhovìní byla stanovena v délce jednoho týdne od doruèení výzvy, pøièem¾ výzva obsahovala pouèení o následcích nevyhovìní ve stanovené lhùtì. K pøedlo¾ení plných mocí v¹ak do¹lo a¾ spoleènì s podáním ze dne 31. 8. 2011, a to po odmítnutí ¾aloby. Je tedy zøejmé, ¾e advokát plné moci ve lhùtì nepøedlo¾il a neuèinil tak ani do doby rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu.
Kasaèní stí¾nost stojí pouze na tvrzení, ¾e advokát nemohl výzvì vèas dostát, nebo» soudem stanovená lhùta byla nepøimìøenì krátká. K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e lhùta k odstranìní vady podání je lhùtou soudcovskou a soud je proto oprávnìn stanovit ji podle vlastní úvahy s pøihlédnutím k povaze a nároènosti ulo¾ené povinnosti. V daném pøípadì mìl advokát soudu pøedlo¾it plné moci stì¾ovatelù, o nich¾ tvrdí, ¾e existovaly pøed podáním ¾aloby a pouze administrativním nedopatøením nebyly pøedlo¾eny spolu s ¾alobou, jak bylo zákonnou povinností. Jednalo se tedy o jednoduchý a pouze opomenutý administrativní úkon, k nìmu¾ nebylo tøeba ¾ádného del¹ího èasového prostoru. Je vìcí øádného výkonu advokátních slu¾eb, aby advokát i v dobì své nepøítomnosti v advokátní kanceláøi mìl zaji¹tìn pøíjem po¹ty a vyøízení podobných nezbytných úkonù. To platí i pro období letních dovolených, pøièem¾ z nièeho není zøejmé, ¾e by právì dovolená byla dùvodem prodlení v daném pøípadì. Pøi hodnocení pøimìøenosti stanovené lhùty nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e mìstský soud nepøikroèil k odmítnutí ¾aloby ihned po jejím uplynutí, ale podstatnì pozdìji. Plné moci ostatnì byly soudu pøedlo¾eny po více ne¾ jednom mìsíci od doruèení výzvy a a¾ v reakci na odmítnutí ¾alob. Z hlediska uplatnìného kasaèního dùvodu tedy postup mìstského soudu odpovídal zákonu a stì¾ovatelem oznaèený kasaèní dùvod neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud je v kasaèním øízení vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.); to v¹ak neplatí, bylo-li øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl, zkoumal zdej¹í soud, zda postupem mìstského soudu nebylo poru¹eno právo na pøístup k soudu ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøitom vycházel ze své dosavadní judikatury. V rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66 (dostupný na www. nssoud.cz), je uvedeno, ¾e soud je povinen co nejvíce ¹etøit podstatu a smysl práv úèastníkù soudního øízení, respektovat úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví, jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). V obdobném pøípadì nedolo¾ení plných mocí k ¾alobì, by» za situace, kdy soud vyzval k jejich dodateènému pøedlo¾ení a k zaplacení soudního poplatku pouze ¾alobce/stì¾ovatele a nikoliv advokáta, vyslovil, ¾e krajský soud mìl vzít v úvahu skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla zcela sepsána advokátem, a z toho mìl vyvodit pracovní závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì zastoupen advokátem nejspí¹e je a chce být a ¾e nezaslání plné moci je s vysokou pravdìpodobností opomenutím (nejspí¹e opomenutím administrativním èi technickým) na stranì stì¾ovatelova advokáta. Nejvy¹¹í správní soud zde zdùraznil, ¾e: (u)stanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. toti¾ nepøedepisuje, jakým konkrétním zpùsobem má zástupce úèastníka v øízení dolo¾it své oprávnìní k zastupování. Plná moc je pouze jedním z prostøedkù, jak oprávnìní k zastoupení dolo¾it, a jakkoli je prostøedkem jistì nejpøesvìdèivìj¹ím, není a nemusí být prùkazem jediným. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e zástupce, který je advokátem (je tedy vázán svými zákonnými povinnostmi, vyplývajícími v dané souvislosti zejména z § 16 odst. 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na základì nich pravidly profesionální etiky advokátù, tak¾e je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobu podal jménem nìkoho, kým by k tomu nebyl zmocnìn), podá za urèitou osobou ¾alobu, jejími¾ pøílohami uèiní kopie dokumentù, které mohla mít k dispozici s velkou pravdìpodobností jen dotyèná osoba ( ), více ne¾ naznaèuje, ¾e zástupce skuteènì jedná za zastoupeného stì¾ovatele na základì plné moci a ¾e se u zástupce nejedná o tøetí osobu, která s procesním vztahem stì¾ovatele a ¾alovaného nemá nic spoleèného ( ).
Pøesto, ¾e v daném pøípadì je situace opaèná, nebo» soud se pøi odstranìní pochybností o zastoupení obrátil pouze na advokáta, lze z tohoto rozhodnutí vytì¾it závìr, ¾e soud pøi pochybnosti o zastoupení úèastníkù nemù¾e tyto opomenout. Za pøedpokladu, ¾e advokát na výzvu soudu nereagoval, bylo namístì ovìøit existenci zastoupení u ¾alobcù a vyzvat je k dolo¾ení plných mocí jejich zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána a podepsána advokátem, nepøicházela zde v úvahu mo¾nost, ¾e se jedná o podání ¾alobcù samotných postrádající pouze jejich podpisy. Pøitom ze záhlaví napadeného usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e soud nepochyboval o tom, ¾e stì¾ovatelé jsou v postavení ¾alobcù a jedná se o jejich ¾alobu. Nebylo jen dolo¾eno, ¾e zástupce, který ¾alobu sepsal, k tomu jimi byl zmocnìn. Odstranìní takového odstranitelného nedostatku podmínky øízení lze ¾ádat jak od oznaèených ¾alobcù, tak i od oznaèeného zástupce. Projevil-li zástupce v tomto smìru nezodpovìdnost, neznamená to, ¾e soud mohl pøímo pøistoupit k odmítnutí ¾aloby, ani¾ vy¾ádal odstranìní pochybností o zastoupení od ¾alobcù, v jejich¾ mo¾nostech toto odstranìní rovnì¾ bylo. Pokud tak neuèinil, jedná se o vadu, která mohla mít (a také mìla) vliv na rozhodnutí soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Pøi nìm je podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem zde vysloveným. Fakticky ov¹em nemusí èinit úkony, je¾ pøed svým rozhodnutím opomnìl uèinit, nebo» k odstranìní nedostatku podmínky øízení v mezidobí do¹lo jiným zpùsobem; mìstský soud proto ¾alobu vìcnì projedná.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 17. ledna 2012