Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:46:15+00:00
Document Index: 27761330

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 39', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Ads7/2005
è. j. 3 Ads 7/2005-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. ©., zastoupeného JUDr. Vìrou Krejbichovou, advokátkou se sídlem Potoèní 877, Podboøany, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Ca 587/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2004, è. j. 42 Ca 587/01-87,
III. Odmìna advokátky JUDr. Vìry Krejbichové s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 30. 7. 2001 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2002, è. j. 42 Ca 587/01 -21, bylo rozhodnutí ¾alované potvrzeno. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2002, è. j. 2 Cao 86/2002-34, byl na základì ¾alobcova odvolání uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e aèkoliv ve vìt¹inì pøezkumných øízení bývá rozhodujícím dùkazem posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nelze tím vylouèit provedení dal¹ího dokazování, napø. kolektivním posudkem znalcù nebo znaleckého ústavu. Rozhodujícím dùvodem pro úvahu o potøebì dal¹ího dokazování znaleckým posudkem byl i názor Ústavního soudu v nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95, z nìho¾ vyplývá, ¾e takový dùkaz lze v podobných pøípadech stì¾í odepøít, pokud pøispìje ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Není od vìci, kdy¾ soudy v souladu s èl. 6 Úmluvy a èl. 36 Listiny dbají, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností. Vrchní soud v Praze tedy pøisvìdèil ¾alobci v jeho po¾adavku, aby byl vy¹etøen odbornými lékaøi, kteøí budou zkoumat jeho zdravotní stav souhrnnì a ulo¾il krajskému soudu doplnit dokazování znaleckým posudkem, nejlépe vypracovaným kolektivem znalcù z Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 7. 2004, è. j. 42 Ca 587/01-87, zamítl opravný prostøedek (nyní ¾alobu) smìøující proti uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e dne 10. 6. 2004 byl vyhotoven znalecký posudek vypracovaný Institutem postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví hodnotící zdravotní stav ¾alobce ke dni 28. 8. 2001; tato zji¹tìní zcela korespondují s pøedcházejícími závìry. Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví-stejnì jako pøedtím Okresní správa sociálního zabezpeèení v Lounech i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí-vyèíslil pokles ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %. Soud uvedl, ¾e ¾alobce nesdìlil akceptovatelné dùvody pro to, ¾e znalecký posudek pova¾uje za ¹patný a nesmyslný. Podle soudu je znalecký posudek kvalifikovaný, srozumitelný, výsti¾ný a v souladu s pøedchozími posudky. Soud zopakoval, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobce èinící 50 % nepostaèoval na pøiznání plného invalidního dùchodu; ¾alovaná tedy nepochybila, pokud rozhodla, ¾e ¾alobce nemá nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím ustanovené advokátky namítl, ¾e krajský soud pøevzal jako rozhodující dùkaz posudek vypracovaný Institutem postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Stì¾ovatel v obecné rovinì (bez nále¾ité konkretizace) vytýká napadenému rozhodnutí ¾alované, ¾e je nezákonné a nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje øádné odùvodnìní ve smyslu § 47 odst. 3 spr. ø. Podle stì¾ovatele dále ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní uvedená v napadeném rozhodnutí ¾alované nevystihují pøesnì jeho pøípad. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e zpracovaný znalecký posudek je neúplný, nebo» v nìm nejsou uvedena konkrétní zamìstnání, která je navrhovatel schopen nadále sám vykonávat se zbývajícím procentem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a posudková komise se v posudku nevypoøádala ani s kritérii podle § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 2. 7. 2004, è. j. 42 Ca 587/01-87, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dne 14. 12. 2005 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾alobcem zaslaná kopie znaleckého posudku ze dne 10. 6. 2004 vypracovaná Institutem postgraduálního zaøízení ve zdravotnictví.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepøesáhl u ¾alobce 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Proto ¾alovaná navrhla potvrzení rozsudku krajského soudu (mínìno patrnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti-pozn. soudu).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel spatøuje pochybení v tom, ¾e soud pøevzal jako hlavní dùkaz posudek Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Krajský soud v¹ak v dané vìci vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a dále z posudku Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, pøièem¾ oba posudky se dostaèujícím zpùsobem vypoøádaly s charakterem onemocnìní ¾alobce a zohlednily i v¹echny jeho dal¹í nemoci. Bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelovo onemocnìní-dissociativní porucha motorická-patøí do kapitoly V., polo¾ky 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ), tedy mezi neurotické, stresové a somatomorfní poruchy. V¹echny vypracované posudky byly zajedno v tom, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em dal¹ím somatickým potí¾ím ¾alobce èiní míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 %, tedy ¾e se nachází pøi horní hranici rozpìtí (25 %-50 %). Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplnými, pøesvìdèivými a navzájem si neodporujícími závìry znaleckých posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. V øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòoval, nebo» pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky na horní hranici, tj. 50 %. Plný invalidní dùchod v¹ak lze pøiznat tomu, jeho¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní alespoò 66 %. Rovnì¾ není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pochybení, proto¾e posudky neuvedly konkrétní zamìstnání, která je stì¾ovatel se zbývajícím procentem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vykonávat, nebo» z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není úkolem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí urèovat zcela konkrétní zamìstnání, která je schopen úèastník øízení vykonávat, ale postaèí vymezit v obecné rovinì okruh takovýchto zamìstnání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92). Ze závìrù posudkové komise je v daném pøípadì srozumitelnì seznatelné, ¾e stì¾ovatel je s ohledem na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vykonávat práce psychicky a fyzicky nenároèné bez nutnosti zatì¾ování dolních konèetin; rovnì¾ nebyly ve smyslu § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní shledány skuteènosti umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. S tímto závìrem se ztoto¾nil ve svém znaleckém posudku také Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, nebo» toto rozhodnutí není øádnì odùvodnìno, jak ukládá § 47 odst. 3 spr. ø. Nesrozumitelnost rozhodnutí správního orgánu, vedoucí k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, lze v¹ak vykládat pouze tak, ¾e z rozhodnutí nevyplývá jak, èi o èem, bylo rozhodnuto. Pøíkladem nesrozumitelnosti rozhodnutí mù¾e být jak chybnost výroku rozhodnutí, tak i jeho rozpornost. Nejvy¹¹í správní soud uvedené vady v posuzovaném pøípadì neshledal. Podle § 47 odst. 2 spr. ø. výrok rozhodnutí obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. V daném pøípadì ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. V rámci odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 30. 7. 2001 stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Zároveò uèinila odkaz na zákonné ustanovení stanovící podmínky pøiznání plného invalidního dùvodu. ®alovaná dostateènì urèitì odkázala na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení, jako¾to na dùkaz, ze kterého dovodila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele o 50 %. Jakkoliv je napadené správní rozhodnutí struèné, v posuzovaném kontextu je nutné konstatovat, ¾e jak jeho výrok, tak odùvodnìní jsou dostateènì pøesné a urèité. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 10. 2004 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.