Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2003
Timestamp: 2018-01-18 20:11:51+00:00
Document Index: 17068517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 8', '§ 152', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 14', '§ 8', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 8', '§ 152', '§ 8', '§ 35', '§ 61', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 152', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 8', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As40/2003
è.: j. 6 As 40/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. D. D., zastoupen JUDr. Robertem Lososem, advokátem, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 3, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 357/2001-37 ze dne 30. 5. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 357/2001-37 ze dne 30. 5. 2003 s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 357/2001-37 ze dne 30. 5. 2003, kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì è. j. ÚÈT/396/01 ze dne 8. 8. 2001 a è. j. ÚÈT/1213/01 ze dne 2. 11. 2001 a Úøadu Mìstského obvodu Plzeò 4 è. j. FB/3/134/01/Hz. ze dne 31. 1. 2001 a è. j. FB/95/134/01/Hz. ze dne 15. 10. 2001.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané dne 11. 7. 2003 uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud v Plzni dovodil skuteènost, ¾e Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 a Magistrát mìsta Plznì rozhodovaly v rámci pøenesené pùsobnosti, zatímco mìly rozhodovat v rámci samostatné pùsobnosti obce, z § 14 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném ke dni vydání tìchto rozhodnutí (dále jen zákon období (dále jen zákon o obcích ). Z § 14 zákona o místních poplatcích, podle nìho¾ správu poplatkù vykonává obec, která je ve svém územním obvodu zavedla, v¹ak dle stì¾ovatele skuteènost, ¾e by v otázkách správy poplatkù mìla rozhodovat obec v samostatné pùsobnosti, nevyplývá. Pojmy obec a územní obvod obce dle stì¾ovatele jsou v zákonech obsa¾eny jak v souvislosti s výkonem samostatné, tak i pøenesené pùsobnosti. Pokud jde o § 8 zákona o obcích, pak tam obsa¾ené interpretaèní pravidlo bylo soudem pou¾ito nesprávnì, nebo» podle § 152 odst. 2 tého¾ zákona se na zvlá¹tní zákony platné ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. ke dni 12. 11. 2000, pravidlo uvedené v § 8 pou¾ije a¾ od 1. 1. 2003. V dobì vydání rozhodnutí, ohlednì nich¾ byla Krajským soudem v Plzni vyslovena nicotnost, se § 8 zákona o obcích nemohl aplikovat, nebo» zákon o místních poplatcích nabyl úèinnosti pøed 12. 11. 2000 a datum 1. 1. 2003 je¹tì nenastalo. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e správu místních poplatkù vykonává obec v rámci pøenesené pùsobnosti a ¾e rozhodnutí, o nich¾ to vyslovil Krajský soud v Plzni, nicotnými nejsou. I kdyby mìlo být rozhodováno v samostatné pùsobnosti obce, nebyly by v postupu orgánù ¾ádné odli¹nosti, pøitom jediná odli¹nost by spoèívala v pou¾ití jiného oznaèení písemností a pou¾ití úøedního razítka. Tyto formální vady by dle stì¾ovatele k nicotnosti nemohly vést. Kromì toho stì¾ovatel poukazuje zejména na skuteènost, ¾e pokud by v dobì od 12. 11. 2000 do 1. 1. 2003 byla správa místních poplatkù vykonávána v samostatné pùsobnosti obce, byla by zpochybnìna dvouinstanènost daòových øízení v tìchto vìcech, nebo» pro nìkteré obce by byl odvolacím orgánem okresní úøad, který v¹ak nemìl a nemohl mít právo mìnit vùli obce ve vìcech její samosprávy; ne¹lo toti¾ o dozor na apelaèním principu. Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alobce své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 vydal dne 6. 10. 2000 platební výmìr, kterým vymìøil ¾alobci poplatek za u¾ívání veøejného prostranství v dobì od 3. 4. 2000 do 29. 9. 2000 ve vý¹i 12 600 Kè. ®alobce se odvolal a Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 vydal po zohlednìní rekonstrukce vozovky a chodníku, která probíhala v dobì od 19. 6. 2000 do 21. 9. 2000, nový platební výmìr na èástku 5800 Kè. ®alobce se znovu odvolal a stì¾ovatel jeho odvolání zamítl. Kromì toho Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 vydal dne 15. 10. 2001 platební výmìr, kterým vymìøil ¾alobci poplatek za u¾ívání tého¾ veøejného prostranství v dobì od 2. 10. 2000 do 22. 12. 2000 poplatek ve vý¹i 6000 Kè, pøitom odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel rovnì¾ zamítl. Z obsahu soudního spisu pak vyplynulo, ¾e proti obìma rozhodnutím stì¾ovatele podal ¾alobce je¹tì za stavu úèinného do dne 31. 12. 2002 ¾alobu, o ní¾ po úèinnosti s. ø. s., tj. po dni 1. 1. 2003, rozhodoval Krajský soud v Plzni. Ten ¾ádné z ¾alobcových námitek obsa¾ených v ¾alobì nepøisvìdèil, av¹ak ohlednì obou napadených rozhodnutí vyslovil nad rámec ¾alobních bodù podle § 76 odst. 2 s. ø. s. nicotnost. Krajský soud v Plzni pøitom svùj závìr opøel o § 14 zákona o místních poplatcích za pou¾ití obecného interpretaèního pravidla obsa¾eného v § 8 zákona o obcích, z nich¾ dovodil, ¾e správa místních poplatkù v dobì vydání napadených rozhodnutí stì¾ovatele patøila do oblasti samostatné pùsobnosti obce, odli¹nì od právního stavu úèinného od 1. 1. 2003, kdy jde o výkon pøenesené pùsobnosti. Podle Krajského soudu v Plzni ne¹lo o pouhou vadu v oznaèení písemností, ale o vadu natolik záva¾ného charakteru, ¾e zpùsobila nulitu tìchto rozhodnutí. Z tohoto dùvodu tedy soud vyslovil nicotnost napadených rozhodnutí stì¾ovatele i obou rozhodnutí pøedcházejících, je¾ byla vydána v I. stupni správního øízení. Rozsudek 11. 7. 2003 podal kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla tedy podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» je jí uplatnìn kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, co¾ je kasaèním dùvodem podávaným z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který má správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou má za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikuje správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustí se nesprávnosti pøi výkladu. Za nezákonné je pøitom tøeba pova¾ovat takové nesprávné posouzení právní otázky, je¾ se pøímo promítá do výroku napadeného rozhodnutí, tj. pokud nesprávné právní posouzení je pro výrok napadeného rozhodnutí soudu rozhodující.
Podle § 14 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele vykonává správu poplatkù obec, která je ve svém územním obvodu zavedla. Podle § 15 tého¾ zákona zavedení poplatkù stanoví obec obecnì závaznou vyhlá¹kou, ve které upraví podrobnosti jejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, ohla¹ovací povinnost ke vzniku poplatkové povinnosti, splatnost, úlevy a pøípadné osvobození od poplatkù. U poplatkù za u¾ívání veøejného prostranství urèí místa, která jsou v obci veøejným prostranstvím. Podle § 8 zákona o obcích ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele upravuje-li zvlá¹tní zákon pùsobnost obcí a nestanoví, ¾e jde o samostatnou pùsobnost èi o pøenesenou pùsobnost, platí, ¾e jde v¾dy o èinnosti patøící do samostatné pùsobnosti obcí. Podle § 152 odst. 1 zákona o obcích se na zvlá¹tní zákony platné ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona § 8 pou¾ije od 1. 1. 2003. Podle § 35 odst. 1 zákona o obcích do samostatné pùsobnosti obce patøí spravování zále¾itostí, které jsou v zájmu obce a jejích obèanù, pokud nejsou svìøeny zákonem krajùm nebo pokud nejde o výkon pøenesené pùsobnosti, a dále zále¾itosti, které do samostatné pùsobnosti obce svìøí zvlá¹tní zákon. Podle § 61 odst. 1 zákona o obcích obec vykonává na svém území státní správu ve vìcech, které stanoví zákon; pùsobnost v tìchto vìcech je pøenesenou pùsobností obce.
Opøel-li Krajský soud v Plzni svùj závìr o to, ¾e správa místních poplatkù v dobì vydání napadených rozhodnutí stì¾ovatele patøila do oblasti samostatné pùsobnosti obce, odli¹nì od právního stavu úèinného od 1. 1. 2003, kdy jde o výkon pøenesené pùsobnosti, o obecné interpretaèní pravidlo obsa¾ené v § 8 zákona o obcích, pak tak uèinil nesprávnì, nebo» nabyl-li zákon o místních poplatcích platnosti pøed 12. 11. 2000, kdy v úèinnost vstoupil zákon o obcích, a byla-li napadená rozhodnutí stì¾ovatele (a tím i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) vydána pøed 1. 1. 2003, nebyla aplikace § 8 zákona o obcích na základì § 152 odst. 1 tého¾ zákona namístì. Pokud by kvalifikace pùsobnosti obce z toho pohledu, zda jde o pùsobnost samostatnou èi pøenesenou, absentovala v zákonì, úèinnosti zákona o obcích, obecné interpretaèní pravidlo, jak je oznaèil Krajský soud v Plzni, podávané z § 8 zákona o obcích by se aplikovalo beze zbytku. Ohlednì pùsobnosti by v takovém pøípadì skuteènì platilo, ¾e jde o pùsobnost samostatnou. Pokud v¹ak taková kvalifikace pùsobnosti absentuje v zákonì s døívìj¹ím nabytím platnosti, tj. s nabytím platnosti pøed 12. 11. 2000, toto pravidlo se a¾ do 31. 12. 2002 neuplatní. Posléze uvedené pøitom platí právì pro zákon o místních poplatcích, který je platným ji¾ od roku 1990. Ustanovení § 8 zákona o obcích, o nì¾ Krajský soud v Plzni svoji argumentaci opøel, tak aplikovat v této právní vìci nebylo mo¾né, nebo» soud vìc posuzuje podle právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a ¾alovaný ve vìci rozhodoval v roce 2001. Nicotnost správního aktu tedy nelze posuzovat podle práva, je¾ se plnì uplatnilo a¾ od 1. 1. 2003.
Právní závìr o tom, ¾e správa místních poplatkù v dobì vydání napadených rozhodnutí stì¾ovatele patøila do oblasti samostatné pùsobnosti obce, opøel Krajský soud v Plzni navíc o dikci § 14 zákona o místních poplatcích. Podává-li se z tohoto ustanovení pravidlo, podle nìho¾ správu poplatkù vykonává obec, která je ve svém územním obvodu zavedla, pak lze z nìj za pou¾ití jazykového výkladu, jen¾ jako jediný Krajský soud v Plzni k uvedenému ustanovení podal, dovodit pouze místní pøíslu¹nost ve vztahu ke správì poplatkù, nikoli kvalifikaci pùsobnosti obce z toho pohledu, zda jde o pùsobnost samostatnou èi pøenesenou. Forma pùsobnosti toti¾ nevyplývá ze ¾ádné èásti textu § 14; z první èásti textu § 14 zákona o místních poplatcích, kde je podáváno, ¾e správu poplatkù vykonává obec , nevyplývá z toho dùvodu, ¾e obec mù¾e jakoukoli správu, tj. i správu poplatkù, vykonávat obìma uvedenými formami pùsobnosti, resp. jednou z nich. Ani ve druhé èásti tého¾ ustanovení, podle ní¾ jde v¾dy o tu obec, která poplatky ve svém územním obvodu zavedla , forma pùsobnosti podávána není, nebo» ani zde není najisto postaveno, zda obec zavádí poplatky v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti. Obì formy pùsobnosti, tj. jak samostatnou, tak pøenesenou, toti¾ vykonává v¾dy obec; ostatnì i sám Krajský soud v Plzni na str. 8 rozsudku uvádí, ¾e ... Obce vykonávají svìøenou jim pùsobnost (samostatnou i pøenesenou) prostøednictvím svých orgánù ... , a tedy jazykové prostøedky pou¾ité v § 14 zákona o místních poplatcích samy o sobì nesvìdèí ani ve prospìch pùsobnosti samostatné, ani ve prospìch pùsobnosti pøenesené. Jinou interpretaèní metodu tohoto ustanovení pøi konstataci právního závìru pøisvìdèujícímu zalo¾ení samostatné pùsobnosti obce ve vìcech správy místních poplatkù Krajský soud v Plzni nepou¾il a tento závìr neopøel ani o ¾ádná jiná ustanovení zákona o místních poplatcích, zákona o obcích èi jiných právních pøedpisù.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e právního závìru, o který se opírá vyslovení nicotnosti, bylo dosa¾eno mylnou aplikací právní normy. V pøípadì argumentu opírajícího se o § 8 zákona o obcích byla pou¾ita právní norma, která pro odklad její úèinnosti pou¾ita být nemìla. V pøípadì argumentu opírajícího se o § 14 zákona o místních poplatcích byla pou¾itá právní norma vylo¾ena nesprávnì, tj. zpùsobem, který dikci tohoto ustanovení neodpovídá, a nad rámec takto nesprávnì pou¾itého výkladu jiná interpretaèní metoda, je¾ by zahrnula i jiné v úvahu pøicházející právní normy, pou¾ita nebyla. Bylo-li tedy vyslovení nicotnosti napadených rozhodnutí stì¾ovatele i pøedcházejících rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opøeno pouze o argumentaci opírající se o uvedená dvì ustanovení, je¾ vykazuje shora popsané vady, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se Krajský soud v Plzni dopustil mylné aplikace právních norem, která byla pro výrok napadeného rozhodnutí tohoto soudu rozhodující. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tu pøi dùsledném respektování kasaèního principu pøezkumu pøedchozích rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví nepøíslu¹í nalézat právních pøedpisù, je¾ byly v pøedchozím øízení pou¾ity, kterými by nad rámec úvah pøíslu¹ného krajského soudu podpoøil èi naopak vyvrátil ten právní závìr, k nìmu¾ na základì mylné aplikace tìch právních norem, které pou¾il, dospìl tento krajský soud v pøedchozím øízení. Dospìl-li tak Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl opøen toliko o právní normy, které byly mylnì aplikovány, a ¾e napadený rozsudek tak nenalézá svoji oporu v ¾ádném z ustanovení, jich¾ bylo zvolenou interpretací pro konkrétní závìr soudu pou¾ito, nezbylo mu, ne¾ pøisvìdèit kasaènímu dùvodu a konstatovat nezákonnost takového rozsudku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, o ní rozhodne Krajský soud v Plzni podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci.
V Brnì dne 11. listopadu 2004