Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-06-junio-2006-ministerio-de-justicia-144630
Timestamp: 2016-10-23 20:39:19
Document Index: 39208635

Matched Legal Cases: ['artículo 206', 'artículo 206', 'artículo 206', 'artículo 206', 'artículo 206', 'artículo 206', 'artículo 19', 'artículo 275', 'artículo 19', 'artículo 206', 'artículo 206', 'artículo 545', 'artículo 587', 'artículo 587', 'artículo 545', 'artículo 613', 'artículo 629', 'artículo 545', 'artículo 152', 'artículo 478', 'artículo 612', 'artículo 206', 'artículo 485', 'artículo 100', 'artículo 18', 'artículo 98', 'artículo 245', 'artículo 3', 'artículo 257', 'artículo 453']

RESOLUCIÓN de 6 de junio de 2006, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por Caja España de Inversiones y Monte de Piedad, contra la nota de calificación extendida por el registrador de la propiedad n.º 1, de Palencia, por la que no se practica anotación preventiva de mejora de embargo, al haberse expedido el mandamiento ordenando la práctica de la misma bajo la forma de providencia y no de auto
RESOLUCIÓN de 6 de junio de 2006, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por Caja España de Inversiones y Monte de Piedad, contra la nota de calificación extendida por el registrador de la propiedad n.º 1, de Palencia, por la que no se practica anotación preventiva de mejora de embargo, al haberse expedido el mandamiento ordenando la práctica de la misma bajo la forma de providencia y no de auto Mis Leyes
RESOLUCIÓN de 6 de junio de 2006, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por Caja España de Inversiones y Monte de Piedad, contra la nota de calificación extendida por el registrador de la propiedad n.º 1, de Palencia, por la que no se practica anotación preventiva de mejora de embargo, al haberse expedido el mandamiento ordenando la práctica de la misma bajo la forma de providencia y no de auto Estado	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	En el recurso interpuesto por doña Esther de Francisco Andrés, en nombre y representación de «Caja España de Inversiones y Monte de Piedad», contra la nota de calificación extendida por el Registrador de la Propiedad núm. 1 de Palencia, don Francisco Javier Gómez Jene, por la que no se practica anotación preventiva de mejora de embargo, al haberse expedido el mandamiento ordenando la práctica de la misma bajo la forma de providencia y no de auto.
Con fecha 13 de septiembre de 2004 se presenta en el Registro de la Propiedad núm 1 de Palencia, bajo el asiento núm. 1.518 del Diario 134, mandamiento insertando diligencia de ordenación de la misma fecha, ordenando la práctica de anotación preventiva de embargo sobre 15 fincas propiedad de doña María Pilar Calderón Alcocer. La resolución judicial bajo la forma de providencia se dicta en el juicio ejecutivo 59/1995, seguido por «Caja España de Inversiones y Monte de Piedad» contra doña María Pilar Calderón Alcocer y otros, ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Valladolid.
El 30 de octubre de 2004 se extendió la siguiente nota de calificación: «Fundamento de Derecho Único: Con arreglo al artículo 206 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las resoluciones judiciales deben revestir la forma de autos cuando se resuelva sobre anotaciones e inscripciones registrales. En el presente supuesto se dice que la anotación ha venido ordenada en virtud de Diligencia de Ordenación.-Como resulta de la propia Ley de Enjuiciamiento Civil (vid. artículo 206.1) las diligencias de ordenación no son resoluciones judiciales, luego no son válidas para ordenar la práctica de anotaciones preventivas.-Este defecto debe ser calificado como de insubsanable» Por las razones anteriores se deniega la práctica de la anotación preventiva.
El 19 de noviembre de 2004 se expide mandamiento insertando providencia de 14 de septiembre de 2004, ordenado la práctica de anotación preventiva de mejora de embargo, que se presenta el 16 de diciembre de 2004 en el mismo Registro de la Propiedad núm 1 de Palencia, bajo el asiento núm. 576 del Diario 135. A este documento se acompaña providencia de 26 de noviembre de 2004 en la que se contiene la argumentación del Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Valladolid, sobre la forma que debe adoptar la resolución judicial que ordena el embargo, del que se desprende su postura contraria a la necesidad de aplicar el artículo 206 de la Ley de Enjuiciamiento Civil cuando se trata de anotaciones consecuencia de mejoras de embargo.
El 22 de diciembre de 2004 se extendió la siguiente nota de calificación: «Fundamentos de Derecho. Primero: Con arreglo al artículo 206 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las resoluciones judiciales deben revestir la forma de autos cuando se resuelva sobre anotaciones e inscripciones registrales. En el presente supuesto se dice que la anotación ha venido ordenada en virtud de Providencia Judicial. Este defecto debe ser calificado como insubsanable. Segundo: La argumentación contenida en el hecho segundo antes citada en nada contraría al Fundamento de Derecho anterior. Pues no debe confundirse entre la resolución de ordenar practicar un embargo -sea o no con secuencia de mejora de embargo- y la resolución judicial que ordene, en su caso, la práctica de una anotación preventiva. El embargo existirá desde que así lo ordene la autoridad judicial, pero la práctica de la anotación preventiva exige que se ordene por Auto judicial conforme prescribe el artículo 206 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El embargo puede ser de bienes muebles o inmuebles, y llevar aparejada o no la práctica de una anotación preventiva de embargo. Sólo en el citado casi -embargo de bienes inmuebles que se ordena conste en el Registro de la Propiedad mediante la pertinente anotación preventiva-entra en juego la exigencia del artículo 206 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, por tanto, la necesidad de que se ordene la práctica de la anotación de un Auto dictado al efecto. Tercero: Como resulta de la legislación hipotecaria, la discrepancia en cuanto a la calificación del Registrador debe solventarse por los medios legalmente establecidos (calificación sustitutoria o recurso gubernativo) y no mediante nuevas resoluciones judiciales que contengan argumentos jurídicos».
Con arreglo al artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria se insta la aplicación del cuadro de sustituciones previsto en el artículo 275 bis de la misma Ley solicitando una segunda calificación. El 15 de febrero tienen entrada en el Registro de la Propiedad de Peñafiel los siguientes documentos: Mandamiento de fecha 13 de septiembre de 2004 del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Valladolid insertando diligencia de ordenación de igual fecha, ordenando la práctica de anotación preventiva de embargo, y mandamiento del mismo Juzgado de fecha 19 de noviembre de 2004 insertando providencia de 14 de septiembre de 2004 ordenando la práctica de anotación preventiva de embargo, y providencia de 26 de noviembre de 2004 del Magistrado-Juez. Una vez solicitada segunda calificación de los citados documentos por haber obtenido sendas notas de calificación negativas por parte del Registro de la Propiedad núm. 1 de Palencia con fecha 30 de octubre para el primero de los mandamientos anteriormente señalados, y 22 de diciembre del mismo año para el segundo de ellos, la Registradora sustituta ratifica la calificación negativa, dejando abierta la vía del recurso frente a la Dirección General de los Registros y del Notariado (regla 5.ª del artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria).
Vistos los artículos 257 de la Ley Hipotecaria y 165 del Reglamento Hipotecario; los artículos 206, 545, 551, 552 553, 612 y 629 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil; los artículos 245 y 456 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, modificada por Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre; la Instrucción de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 12 de diciembre de 2000, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 29 de junio de 1989, 5 de octubre de 1993, 7 de noviembre de 1996 y 8 de noviembre de 1996.
1. Se debate en el presente recurso sobre la forma que deben revestir las resoluciones judiciales que ordenan el embargo, y las que ordenan la práctica de la anotación preventiva de embargo, o la mejora del mismo. Para la adecuada resolución de esta cuestión se debe distinguir claramente entre la resolución judicial que ordena el embargo o su alzamiento, y el mandamiento ordenando la práctica de la anotación preventiva de embargo en el Registro de la Propiedad.
De entrada, hay que poner de relieve que, a los efectos de determinar las reglas sobre la clase de resolución que debe emplearse, el artículo 206 de la Ley de Enjuiciamiento Civil distingue entre procesos de declaración y de ejecución. Así, en su núm. 3 dispone que «en los procesos de ejecución se seguirán, en lo que resulten aplicables, las reglas establecidas en los apartados anteriores». Pero en cualquiera de los casos, el contenido del artículo 206 tiene carácter subsidiario, siendo de aplicación sólo cuando la Ley no establezca una regla diferente. Y en concreto, dentro de los procesos de ejecución, la regla especial se contiene en el último apartado del artículo 545, conforme al cual «el tribunal decidirá por medio de providencia en los supuestos en que así expresamente se señale, y en los demás casos, las resoluciones que procedan se dictarán por el Secretario Judicial a través de diligencias de ordenación». Ello supone que las decisiones que deben tomarse en la ejecución forzosa deben ser por regla general diligencias de ordenación, salvo que se diga expresamente otra cosa.
Partiendo de estas premisas, cabe afirmar que el embargo se puede decretar de dos maneras. Según el artículo 587 de la Ley de Enjuiciamiento Civil el embargo se entiende hecho «desde que se decrete por resolución judicial o se reseñe la descripción de un bien en el acta de diligencia de embargo, aunque no se hayan adoptado aún medidas de garantía o publicidad de la traba». Ello viene a significar que explícitamente el embargo se entiende realizado mediante «resolución judicial», y que implícitamente cabe también mediante la descripción de un bien en el acta de diligencia de embargo. El artículo 587 habla aquí deliberadamente de «resolución judicial», a diferencia de otros preceptos en que se especifica la forma concreta que se debe adoptar. Se prevé con ello la eventualidad de que dicha resolución pueda ser tanto un auto como una providencia. En el momento en que se despacha ejecución se utiliza la forma de auto, mientras que en momentos posteriores debe entenderse que basta providencia.
En este sentido, el apartado primero del artículo 545.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que, en los procesos de ejecución, la resolución del tribunal que ordene el embargo o su alzamiento, adoptará la forma de auto. Ahora bien, dentro ya del proceso de ejecución, la resolución que ordene la mejora, reducción o modificación del embargo, debe adoptar la forma de providencia por establecerlo así de manera específica el apartado segundo del artículo 613.1.
Según el artículo 629.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cuando el embargo recaiga sobre bienes inmuebles, el tribunal, a instancia del ejecutante, librará mandamiento para que se haga anotación preventiva de embargo en el Registro de la Propiedad. Con ello se entra ya en el ámbito de las diligencias de ordenación, cuya competencia corresponde a los Secretarios Judiciales (artículos 223 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y 456 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Conforme al apartado segundo del artículo 545.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el tribunal decidirá por medio de providencia en los supuestos en que así expresamente se señale, y en los demás casos, las resoluciones que procedan se dictarán por el Secretario Judicial a través de diligencias de ordenación.
Propiamente, el mandamiento no es una resolución judicial, sino un acto de comunicación. Así se desprende del art. 149.5 Ley de Enjuiciamiento Civil, conforme al cual los actos procesales de comunicación del tribunal serán «mandamientos, para ordenar el libramiento de certificaciones o testimonios y la práctica de cualquier actuación cuya ejecución corresponda a los registradores de la propiedad». Así pues, los mandamientos, además de tener la consideración de actos de comunicación (no resoluciones judiciales), son competencia del Secretario Judicial. Por lo que se refiere a su forma, el artículo 152.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil determina que «los actos de comunicación se realizarán bajo la dirección del Secretario Judicial, que será el responsable de la adecuada organización del servicio». En el caso planteado en este recurso se trata de mandamientos ordenando una anotación preventiva de embargo y debe estar firmados, como es el caso, por el propio Secretario Judicial, al no ser actos encomendados al Cuerpo de Auxilio Judicial por el artículo 478.a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Partiendo de esta premisa, cuando el Tribunal decreta que se libre un mandamiento para la práctica de la anotación de un embargo, o de una mejora de embargo, no estamos más que ante la proyección extraprocesal de un acto procesal, como es la afectación del bien. Por lo tanto no se exige una resolución judicial expresa ni distinta de la que decretó la traba, pues lo que no tiene sentido es que la Ley se conforme con una providencia para decretar una mejora del embargo, y que haya que dictar una resolución posterior para acordar el libramiento de un mandamiento dirigido precisamente a garantizar esa mejora. La providencia es inmediatamente ejecutiva (cfr. art. 451 Ley de Enjuiciamiento Civil) y se puede comunicar directamente (es un acto de comunicación posterior). Claramente, por tanto, el artículo 612 Ley de Enjuiciamiento Civil modaliza la regla general del artículo 206 Ley de Enjuiciamiento Civil para el proceso de ejecución y concretamente para ese acto. Exigir en un proceso que, aun cuando sea posible decretar un embargo por medio de providencia, se imponga dictar un auto para decretar la anotación, es privar de carácter ejecutivo a la providencia que ordenó la traba y añadir un requisito que, no sólo no exige la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino que ninguna garantía adicional supone a la orden del tribunal.
Este es el sentido en que se expresó la Instrucción de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 12 de diciembre de 2000, en su apartado X, en el que se afirma: «La nueva Ley de Enjuiciamiento Civil atribuye competencia a los Secretarios Judiciales en materia de actos procesales de comunicación, entre los que figuran los mandamientos para ordenar el libramiento de certificaciones, testimonios y cualquier actuación cuya ejecución corresponda a los Registradores de la Propiedad, Mercantiles, de Buques, de Venta a Plazos de Bienes Muebles, Notarios o Agentes de Juzgado o Tribunal artículos 149 y 152), entre las cuales deben entenderse incluidas las anotaciones preventivas y sus prórrogas. El mandamiento podrá ser expedido por el Oficial del Juzgado en quien haya delegado el Secretario, de conformidad con el artículo 485 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En tal mandamiento deberá constar la fecha de la resolución por la cual se ha acordado la práctica de la anotación, que podrá ser adoptada por diligencia de ordenación o propuesta de providencia o auto a instancia del mismo Secretario Judicial o por auto judicial». (si bien la reforma de la LOPJ por Ley 19/2003 suprimió esa posibilidad de delegación)
2. Por lo que se refiere a la calificación de los documentos judiciales, el artículo 100 del Reglamento Hipotecario, en desarrollo del artículo 18 de la Ley Hipotecaria, dispone que se «limitará a la competencia del Juzgado o Tribunal, a la congruencia del mandato con el procedimiento o juicio en que se hubiere dictado, a las formalidades extrínsecas del documento presentado y a los obstáculos que surjan del Registro». Con arreglo al artículo 98 del Reglamento Hipotecario, el Registrador debe considerar como «faltas de legalidad en las formas extrínsecas de los documentos de toda clase, en cuya virtud se solicite la inscripción, las que afecten a la validez de los mismos, según las leyes que determinan la forma de los instrumentos, siempre que resulten del texto de dichos documentos o puedan conocerse por la simple inspección de ellos». Ciertamente las formas procesales, que recoge con carácter general el artículo 245 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, deben ser observadas como garantía del derecho de los justiciables a la tutela judicial efectiva; pero la trascendencia de posibles vicios de forma de las resoluciones en relación con su contenido decisorio, debe quedar limitada al ámbito del proceso, por lo que sobre estos extremos no puede recaer la calificación.
Por otro lado, en cuanto a la forma de los concretos documentos judiciales que se presentan en el Registro de la Propiedad comunicando una decisión judicial, el artículo 3 de la Ley Hipotecaria se limita a decir que debe tratarse de «ejecutoria o documento auténtico expedido por Autoridad judicial». A ello se añade lo siguiente en el artículo 257 de la Ley Hipotecaria: «para que en virtud de resolución judicial pueda hacerse cualquier asiento en el Registro, expedirá el Juez o Tribunal, por duplicado, el mandamiento correspondiente, excepto cuando se trate de ejecutoria». A estos efectos debe tomarse en consideración lo establecido ahora, tanto en la Ley de Enjuiciamiento Civil como en la Ley Orgánica del Poder Judicial, en cuanto a la forma que deben adoptar los actos procesales. Por ello, debe considerarse que, a efectos de la práctica del asiento, en cuanto al medio a través del cual se comunica al Registrador la resolución judicial basta con que el Secretario Judicial acredite la autenticidad y el contenido de la resolución, lo que se cumplirá siempre que el Secretario Judicial del órgano judicial que hubiere dictado la resolución dé fe la misma (artículo 453 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, redactado, como todo su Libro V, por Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre). Sobre este punto ya se pronunció este Centro Directivo en Resoluciones de 29 de junio de 1989, 5 de octubre de 1993, 7 de noviembre de 1996 y 8 de noviembre de 1996, insistiendo en la necesidad de distinguir entre quien adopta la decisión de trascendencia registral, que habrá se ser en todo caso el Juez o Tribunal, y su documentación, concluyendo que basta el adecuado traslado en que el Secretario asevere su autenticidad aunque no lo firme el Juez.
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso interpuesto y revocar la nota de calificación en los términos que resultan de los precedentes fundamentos de Derecho.