Source: http://kraken.slv.cz/1As110/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:51:34+00:00
Document Index: 56339950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 102', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As110/2015
1 As 110/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti I. M. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 2. 4. 2015, èj. 72 A 6/2014-20,
[1] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (shora oznaèeným rozsudkem) zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2014, èj. KUOK 10300/2014, kterým byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen Zákon o provozu na pozemních komunikacích). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 24. 6. 2013 ve 22:25 hod. øídil nákladní motorové vozidlo tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ X, v obci Pøáslavice ve smìru jízdy na Mrsklesy, od restaurace Na høi¹ti k ubytovnì Mikulka , a po bezprostøední kontrole byla Policií ÈR u ¾alobce na pøístroji Alcotest Dräger výr. è. ARWJ-0070 namìøena hodnota 0,38 g/kg alkoholu v dechu. ®alobce se odmítl podrobit opakované dechové zkou¹ce a i následnému lékaøskému vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu. Za toto protiprávní jednání mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il sankci v podobì pokuty ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v délce trvání jednoho roku od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] Proti uvedenému rozsudku podala man¾elka ¾alobce I. M. (dále jen Stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V záhlaví kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla: plnou moc advokátovi pro zastoupení v øízení pøed kasaèním soudem dle pouèení dolo¾íme dodateènì.
[3] V souladu s § 102 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) jsou osobami oprávnìnými podat kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[4] Ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. normuje, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky øízení pøed krajským (mìstským) soudem, a ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, co¾ neplatí, pokud má vysoko¹kolské právnické vzdìlání podle zvlá¹tních zákonù vy¾adované pro výkon advokacie.
[5] Z obsahu kasaèní stí¾nosti nebylo patrné, zda tato je podávána za ¾alobce èi jí podává sama stì¾ovatelka. Z vý¹e citované právní úpravy vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e podat toliko úèastník øízení pøed krajským soudem nebo osoba zúèastnìná na tém¾e øízení. Rovnì¾ odborná literatura uvádí, ¾e zákon v pøípadì kasaèní stí¾nosti nepøipou¹tí actio popularis, tedy procesní iniciativu osoby, která se neúèastnila øízení pøed krajským soudem. V takovém pøípadì by kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nebo» by byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 SØS] (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 1022). Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìnou osobou k podání kasaèní stí¾nosti svým jménem, nebo» nebyla úèastníkem pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem.
[6] S ohledem na vý¹e uvedený závìr Nejvy¹¹í správní soud zkoumal druhé mo¾né oprávnìní stì¾ovatelky k podání kasaèní stí¾nosti, tedy zda je stì¾ovatelka oprávnìna podat kasaèní stí¾nost za ¾alobce. Výzvou ze dne 26. 5. 2015, èj.-10, která byla doruèena dne 27. 5. 2015, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a soudu sdìlila, z èeho dovozuje oprávnìní k podání kasaèní stí¾nosti jménem ¾alobce (pøedlo¾ila plnou moc èi jiné oprávnìní). Nejvy¹¹í správní soud ji rovnì¾ vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nikterak nereagovala, nièeho nepøedlo¾ila, nesdìlila ani nezaplatila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [ ] soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e [ ] návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. . Dle pøesvìdèení soudu stì¾ovatelka neosvìdèila své oprávnìní jednat jménem ¾alobce, jeliko¾ nepøedlo¾ila plnou moc èi jinak nedolo¾ila oprávnìní za nìj jednat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.