Source: http://docplayer.se/30601711-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2018-06-19 18:47:04+00:00
Document Index: 20379441

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga A KLAGANDE Göteborgs Stad Miljö- och klimatnämnden MOTPARTER 1. Gårdstens Projektutveckling AB 2. Serneke Bygg AB Ombud för 1 och 2: M B och C H B SAKEN Avvisat överklagande MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut och återförvisar målet till domstolen för fortsatt handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen BAKGRUND 2 Länsstyrelsen i Västra Götalands län beslutade den 8 februari 2016 att avsluta det tillsynsärende som inletts angående utfyllnad på fastigheten X i Göteborgs kommun utan att vidta någon åtgärd. Göteborgs stad (kommunen) överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som i dom den 30 mars 2016 avvisade kommunens överklagande. YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Kommunen har yrkat att Mark-och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut och återförvisa målet för prövning i sak. Gårdstens Projektutveckling AB och Serneke Bygg AB har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Kommunen har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Det verkar som om mark- och miljödomstolen har missuppfattat överklagandet. Det råder inte någon tvist mellan länsstyrelsen och kommunen. Kommunen har överklagat länsstyrelsens beslut eftersom myndigheterna gör olika bedömningar beträffande naturvärdena på utfyllnadsområdet. Gårdstens Projektutveckling AB och Serneke Bygg AB har i huvudsak anfört följande. Kommunens överklagande till mark- och miljödomstolen gällde frågan om hur länsstyrelsen skulle bedriva sin tillsyn och det var därmed korrekt att avvisa överklagandet.
3 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL 3 Eftersom länsstyrelsen är en sådan förvaltningsmyndighet som avses i 15 andra stycket lagen (1996:242) om domstolsärenden kan målet avgöras utan att myndigheten ges tillfälle att yttra sig. Enligt 16 kap. 12 första stycket 1 p miljöbalken får överklagbara domar eller beslut överklagas av den som domen eller beslutet angår förutsatt att avgörandet har gått honom eller henne emot. Länsstyrelsens beslut har innefattat avgörande av en fråga som har betydelse för kommunens möjligheter att tillvarata miljövårdsintresset inom kommunen. Eftersom avgörandet därmed har gått kommunen emot, borde inte mark- och miljödomstolen ha avvisat kommunens överklagande. Mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut skall därför upphävas och målet återförvisas till domstolen för fortsatt handläggning. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Claes-Göran Sundberg och Ingrid Åhman samt tekniska rådet Mikael Schultz och hovrättsrådet Ulf Wickström, referent. Föredragande har varit Ote Dunér.
4 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Vänersborg Mål nr M KLAGANDE Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs Stad MOTPARTER 1. Länsstyrelsen i Västra Götalands län 2. Serneke Bygg AB 3. Gårdstens Projektutveckling ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västra Götalands län beslut den 8 februari 2016 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Utfyllnad på fastigheten X i Göteborgs kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avvisar överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 08:00-16:00 -
5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Miljöförvaltningen i Göteborgs stad inkom den 11 januari 2016 med en anmälan till Länsstyrelsen i Västra Götalands län om en utförd utfyllnad på fastigheten X. De utförda åtgärderna har utförts utan att ett samråd enligt 12 kap. 6 miljö- balken först anmälts till länsstyrelsen. Länsstyrelsen i Västra Götalands län beslutade den 8 februari 2016 att avsluta ärendet utan att driva det vidare. YRKANDEN M.M. Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs Stad har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att det ska upphävas och att ärendet ska återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Nämnden har anfört bland annat följande som grund för sitt yrkande. Länsstyrelsen har skyldighet att bedriva tillsyn enligt 26 kap. 1 miljöbalken för att säkerställa syftet med miljöbalken, exempelvis att balkens mål och allmänna hänsynsregler efterlevs samt att vidta de åtgärder som krävs för att åstadkomma rättelse. Miljöförvaltningen bedömer att länsstyrelsen i aktuellt ärende inte har genomfört en tillräckligt omfattande utredning. Länsstyrelsen har inte varit i kontakt med exploatören, som nonchalerat gränserna mot naturmarken och missat att genomföra 12:6-samråd. Länsstyrelsen har inte begärt att få in någon förklaring från exploatören till varför denne fyllt ut naturmarken. De har heller inte begärt in uppgift om vilka kostnader det kan medföra att återställa marken alternativt genomföra kompensationsåtgärder. Länsstyrelsen har därför inte haft tillräckligt underlag för att bedöma om exploatörens enskilda intresse att fylla naturmarken utanför sin fastighet har vägt tyngre än det allmänna intresset att spara naturmarken, som dessutom är fastställd enligt detaljplan. Miljöförvaltningen anser att handläggningen bör omfatta en utredning av vilka praktiska möjligheter som finns att återställa naturmarken i anslutning till exploateringsområdet i sin helhet samt beräkna vilka kostnader det skulle innebära. Om total återställning inte är möjlig, bör det utredas vad som kan återställas, vad det kostar samt vilka åtgärder som kan genomföras för att kompensera att en total återställning inte är möjlig.
6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 DOMSKÄL Enligt 26 kap. 6 miljöbalken ska tillsynsmyndigheter samarbeta med varandra samt med sådana statliga och kommunala organ som ska utöva tillsyn i särskilda hänseenden eller som på annan sätt fullgör uppgifter av betydelse för tillsynsverksamheten. Enligt 1 kap. 17 miljötillsynsförordningen (2011:13) ska tillsynsmyndigheterna samordna tillsynen, om det är ändamålsenligt och möjligt. För att förebygga brott mot miljöbalken och för att effektivt hantera sådana brott, ska länsstyrelsen verka för samarbete mellan polismyndigheter, åklagarmyndigheter och de myndigheter som svarar för tillsyn enligt miljöbalken. Enligt 2 kap. 2 samma förordning får, om två eller flera myndigheter har det operativa tillsynsansvaret för ett tillsynsobjekt, myndigheterna komma överens om hur ansvaret ska fördelas. När det gäller utförda utfyllnadsåtgärder på fastigheten X har nämnden och länsstyrelsen uppenbarligen olika uppfattningar om hur tillsynen ska bedrivas. Mot bakgrund av det lagstiftade samarbetskravet som beskrivits ovan finner mark- och miljödomstolen att myndigheternas tvister om hur tillsynen ska bedrivas inte ska lösas genom överklagande till domstol utan just genom samarbete. Det föreligger därför skäl att avvisa nämndens överklagande av länsstyrelsens beslut. Upplysningsvis får det dock allmänt anses att ett större ansvar åvilar länsstyrelsen, som tillsynsvägledande myndighet, att verka för en samsyn i dessa frågor. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 20 april Peter Ardö Chefsrådman Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Stenberg-Magnusson.