Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202000,%20132
Timestamp: 2019-11-15 17:33:38
Document Index: 329741988

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 211', '§ 852', 'BGH', '§ 204', '§ 211', '§ 225', '§ 209', 'BGH', '§ 211', 'BGH', '§ 131', 'BGH', '§ 204', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 204', '§ 211', 'BGH', '§ 204', 'BGH', '§ 204']

BGH, 12.10.1999 - VI ZR 19/99 - dejure.org
https://dejure.org/1999,914
BGH, 12.10.1999 - VI ZR 19/99 (https://dejure.org/1999,914)
BGH, Entscheidung vom 12.10.1999 - VI ZR 19/99 (https://dejure.org/1999,914)
BGH, Entscheidung vom 12. Januar 1999 - VI ZR 19/99 (https://dejure.org/1999,914)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,914) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Untätigkeit - Triftiger Grund - Grund - Erledigung - Rechtsstreit - Prozeß
Kein die Verjährungsunterbrechung beendender Stillstand des zivilen Schadensersatzprozesses, wenn Ausgang des parallelen Strafverfahrens abgewartet wird ("Xyladecor")
Verfahrensrecht - Vorliegen eines "triftigen Grundes" zur Untätigkeit
BGB § 211 Abs. 2, § 852
Kein die Verjährungsunterbrechung beendender Stillstand des zivilen Schadensersatzprozesses bei Warten auf Ausgang des parallelen Strafverfahrens ("Xyladecor")
Ein Verfahrensstillstand tritt nur ein, wenn die Parteien die zur Förderung des Verfahrens notwendigen Handlungen nicht vornehmen und das Verfahren dadurch in Stillstand gerät, nicht aber wenn die Leitung des Verfahrens Sache des Gerichts ist (BGH, Urteil vom 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99, ZIP 2000, 294, 296;… Palandt/Ellenberger, BGB, 72. Aufl., § 204 Rn. 47 mwN).
§ 211 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. soll eine Umgehung des § 225 BGB a.F. verhindern, zu der es kommen könnte, wenn das Gesetz zuließe, daß eine einmal gemäß § 209 Abs. 1 BGB a.F. herbeigeführte Verjährungsunterbrechung auch dann fortdauerte, wenn der Gläubiger die Sache grundlos nicht mehr weiterbetreibt (vgl. BGH, Urt. v. 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99, NJW 2000, 132).
Die Vorschrift findet ausnahmsweise keine Anwendung, wenn für das Abwarten des Klägers ein "triftiger Grund" bestand, der die Anwendung des § 211 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. ausschließt (…vgl. BGH, Urt. v. 7. Dezember 1978 - VII ZR 278/77, NJW 1979, 810, 811; v. 1. Juli 1986 - VI ZR 120/85, NJW 1987, 371, 372; v. 12. Oktober 1999 aaO 132).
Unter der gebotenen Abwägung der Gesamtumstände (vgl. zu weiteren Abwägungsgesichtspunkten etwa BVerfG, NJW 2008, 1435, 1436 f.) hat daher mit Blick auf die Teilfrage 2 das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Herrn Dr. B Vorrang vor dem Auskunftsinteresse der Aktionäre, wenngleich auch dieses über Artikel 14 GG verfassungsrechtlichem Schutz unterstellt ist (vgl. BVerfG, NJW 2000, 132;… Siems, in: Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., § 131 Rdn. 1).
c) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs liegt aber ein Nichtbetreiben zum einen dann nicht vor, wenn die Parteien mit triftigem Grund untätig bleiben, und kommt es zum anderen nicht in Frage, wenn die Leitung des Verfahrens beim Gericht liegt (vgl. nur BGH, Urteil vom 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99 - NJW 2000, 132 unter II 1 a und b).
Ebenso wenig ist anzunehmen, dass im Hinblick auf das parallel eingeleitete Verfahren zu Aktenzeichen 3 O 122/10 die Sechs-Monats-Frist des § 204 Abs. 2 Satz 1 und 2 BGB ausnahmsweise nicht gilt (…vgl. BGH, a. a. O., Rn. 12; BGH, Urteil vom 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99, NJW 2000, 132 f., juris Rn. 11), was etwa dann in Betracht kommt, wenn nach außen erkennbare triftige Gründe für den Prozessstillstand maßgeblich sind (vgl. BGH…, Urteil vom 27. Januar 1999 - XII ZR 113/97, NJW 1999, 1101 ff., zitiert nach juris Rn. 16 m. w. N.), was regelmäßig aber nur dann der Fall sein wird, wenn die Ursache für den Verfahrensstillstand nicht im Verantwortungsbereich der Parteien, sondern des Gerichts liegt und deshalb eine Anwendung von § 204 Abs. 2 BGB (früher § 211 Abs. 2 BGB a. F.) nicht gerechtfertigt erscheint (…vgl. BGH, a. a. O., Rn. 17).
Selbst wenn die Parteien ohne triftige Gründe untätig sind, ist § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB unanwendbar, soweit die Förderung des Verfahrens Sache des Gerichts ist, das Gerichts also von Amts wegen tätig werden muss (vgl. etwa BGH, Urteil vom 12.10.1999 - VI ZR 19/99;… Ellenberger, in: Palandt, BGB, 69. Aufl. 2010, § 204, Rn. 47).
OLG Celle, 17.01.2002 - 11 U 134/01
Streitverfahren nach Mahnbescheid: Ende der verjährungsunterbrechenden Wirkung …
OLG Bremen, 24.10.2002 - 2 U 43/98
Anforderungen an die Sicherung von Transportgut; Stillstand des Verfahrens nach …