Source: http://kraken.slv.cz/2Azs183/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:10:11+00:00
Document Index: 18922935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 76', '§ 75', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs183/2005
è. j. 2 Azs 183/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J.A.S. zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 30 Az 138/2004-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2004, è. j. OAM-2394/VL-10-K03-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajský soud rovnì¾ øádnì nezkoumal, jestli jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho rodièe byli pøíznivci duchovního cvièení F.l.-k. (pozn. soudu: má na mysli F. G.) a proto byli v roce 2002 uvìznìni. O dva roky pozdìji pak policie zabrala dùm po rodièích a stì¾ovatel tak nemìl kde bydlet. Pokou¹el se nalézt práci, ale zamìstnavatelé jej z obavy, aby nebyli spojováni s pøíznivci F.-G., nezamìstnali (z televizního vysílání toti¾ vìdìli, ¾e stì¾ovatelovi rodièe k nim patøí). Stì¾ovatel si tak nedokázal zajistit ob¾ivu a odcestoval do zahranièí. Má zato, ¾e jeho dùvody lze podøadit pod dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a mìl mu tak být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud také stì¾ovateli neosvìtlil, proè dùvody, které uvedl, nemohou být pova¾ovány za dùvod pro udìlení humanitárního azylu; pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Podle stì¾ovatele pak jeho zvlá¹tní osobní pomìry a situace v Èínì zakládají dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. S argumenty v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí, nebo» ekonomické dùvody a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, kvùli nim¾ stì¾ovatel o azyl ¾ádal, nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel sice výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak fakticky namítá pouze, ¾e splnil podmínky pro udìlení humanitárního azylu, co¾ krajský soud nesprávnì posoudil-tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a dále, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a øádnì nezkoumal, jestli jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu-tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 15. 7. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e mu v Èínì zabavili dùm a nemá kde bydlet. Rodièe byli v kvìtnu 2002 zatèeni kvùli cvièení F. G.a od té doby jsou ve vìzení. Stì¾ovatele pak z tohoto dùvodu nechtìl nikdo zamìstnat. V Èínì nemá stì¾ovatel z èeho, ani kde, ¾ít a proto odjel do Èeské republiky. O azyl nyní ¾ádá proto, aby si zlegalizoval pobyt. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel se o uvìznìní svých rodièù dozvìdìl od strýèka, který mu ka¾dý mìsíc dával nìjaké peníze na potraviny a základní potøeby. Státních orgánù se na osud svých rodièù nedotazoval. Zamìstnavatelé, kterých se ptal na práci, ho nepøijali kvùli tomu, ¾e jeho rodièe cvièili F. G. (údajnì to vysílala televize). Poté, co byl policií zapeèetìn jejich dùm, stì¾ovatel odjel, ani¾ by si hledal práci èi bydlení jinde. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 9. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V rozhodnutí ¾alovaný mimo jiné poznamenal, ¾e je krajnì nepravdìpodobné, aby v nìkolikamilionovém mìstì vìdìli v¹ichni zamìstnavatelé o uvìznìní stì¾ovatelových rodièù.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; øádnì také nezkoumal, jestli jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S touto námitkou v¹ak nelze souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì (a¾ na nìkteré výjimky podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.) vázán uplatnìnými ¾alobními body a pouze v mezích tìchto øádnì uplatnìných ¾alobních bodù mù¾e rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rozsah pøezkumu tak vymezuje ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatel ve své ¾alobì, která byla na hranici projednatelnosti, toliko namítal, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil stav vìci (uvedl konkrétní ustanovení správního øádu a zákona o azylu, které pova¾oval v daném øízení poru¹ené) a jeho rozhodnutí mìl za nesprávné a nezákonné (domníval se, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona). Pokud jde o stì¾ovatelem namítaná procesní poru¹ení ve správním øízení, tak ty krajský soud neshledal, navíc v odùvodnìní (strana 3 napadeného rozsudku) poukázal na to, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné námitky byly natolik obecné, ¾e nebylo mo¾no zjistit, jaké konkrétní dùkazy mìl ¾alovaný provést a v èem se stì¾ovateli zdá skutkové zji¹tìní neúplné. Krajský soud mìl zato, ¾e dùkazy shromá¾dìné ¾alovaným jsou v dané vìci zcela dostateèné. Otázku mo¾ného udìlení humanitárního azylu pak stì¾ovatel v ¾alobì zmínil pouze v jejím závìru, kde uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud stì¾ovateli azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu neudìlil. Krajský soud se v napadeném rozsudku k udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vyjádøil a stì¾ovatelovou nekonkrétní námitkou se sice struènì, av¹ak zcela dostateènì zabýval; uvedl toti¾, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je tedy na výhradním posouzení ¾alovaného, zda ¾adatelova situace je podøaditelná pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoliv, k tomu si musí ¾alovaný shromá¾dit dostatek dùkazù, co¾ v daném pøípadì uèinil. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel o udìlení humanitárního azylu výslovnì nepo¾ádal a ani k tomu nedolo¾il ¾ádné dùkazy. Krajský soud se tedy dostateèným zpùsobem vypoøádal jak s údajným procením pochybením ¾alovaného, tak s mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili mo¾nost udìlení humanitárního azylu, nebo» stì¾ovatelovy zvlá¹tní osobní pomìry a situace v Èínì zakládají dùvody, pro které mu mìl být humanitární azyl udìlen. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje plnì na sice struèné, av¹ak správné odùvodnìní krajského soudu, které je zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem, pøípadnì zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvedl, ¾e nemù¾e sehnat práci a pøi¹el o mo¾nost bydlení, nebo» jeho rodièe byli pøíznivci duchovního cvièení F. G. a byli uvìznìni. ®alovaný se pak s tìmito skuteènostmi øádnì vypoøádal, neshledal je za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a humanitární azyl stì¾ovateli neudìlil. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e postup ¾alovaného byl zcela v rámci zákona a v souladu s procesními pøedpisy; rovnì¾ jej nelze pova¾ovat za vyboèení z rozhodovací praxe ¾alovaného, tím ménì za libovùli. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak neobstojí.
®ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).