Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:13:44+00:00
Document Index: 31948516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 63', '§ 49', '§ 63', '§ 51', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 63', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 29', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As21/2011
5 As 21/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. E., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 57 A 79/2010-18,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 57 A 79/2010-18, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Kyjov ze dne 17. 5. 2010, è.j O®P21619/10/ 1585/2010 353, byl ¾alobce ve výroku III. rozhodnutí uznán vinným tím, ¾e dne 25. 8. 2009 ve veèerních hodinách kolem 20:10 hod. na hranici honiteb Svatoboøice-Mistøín a Stavì¹ice, v místì zvaném Pøíèky, po provedené dohledávce neoznaèil uloveného srnce obecného nesnímatelnou plombou, èím¾ poru¹il § 49 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) a spáchal pøestupek podle § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè. Výrokem IV. uvedeného rozhodnutí byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce podal proti výroku III. a IV. rozhodnutí mìstského úøadu odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 6. 2010, è.j. JMK 84791/2010, zamítl, a rozhodnutí mìstského úøadu ve výroku III. a IV. potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný mj. uvedl, ¾e pova¾uje za prokázané, ¾e odvolatel poru¹il § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a tím se dopustil pøestupku podle § 63 odst. 2 zákona o myslivosti. Nesplnìní povinnosti oznaèit uloveného srnce nesnímatelnou plombou ihned po jeho dohledání potvrdil ¾alobce ve své výpovìdi zaznamenané v protokolu o projednání pøestupku. Podle ¾alovaného nebránilo ¾alobci nic v tom, aby srnce oznaèil plombou je¹tì pøed jeho pøenesením z honitby Stavì¹ice pøed pøíchodem èlenù sousedícího honebního spoleèenstva Stavì¹ice, kteøí následnì uloveného srnce zajistili jako dùkaz a nalo¾ili do kufru vozidla. ®alobce se navíc podle ¾alovaného seznámil pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi podklady shromá¾dìnými mìstským úøadem, vèetnì protokolù o výpovìdích svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O. Návrh na provedení nového výslechu tìchto svìdkù za jeho pøítomnosti v¹ak neuplatnil. Námitku ¾alobce spoèívající v tom, ¾e nebyl vyrozumìn o výsle¹ích svìdkù a nebyla mu dána mo¾nost být pøi výsle¹ích pøítomen, proto shledal ¾alovaný nedùvodnou.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, jen¾ rozsudkem ze dne 29. 12. 2010, è. j. 57 A 79/2010-18, shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský úøad podle krajského soudu pochybil tím, ¾e v rozporu s § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) nevyrozumìl ¾alobce o provádìní výslechù svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O. mimo ústní jednání, co¾ ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e mu bylo odepøeno právo být pøítomen pøi výslechu svìdkù, vyjádøit se v prùbìhu výslechu k výpovìdím svìdkù a klást svìdkùm otázky. Uvedené pochybení neodstranil ani ¾alovaný v prùbìhu odvolacího øízení. Za odstranìní této vady øízení podle krajského soudu nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e ¾alobce byl seznámen s protokoly o výsle¹ích svìdkù a byla mu v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu k podkladùm rozhodnutí.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e vada øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský úøad provedl výslechy svìdkù, ani¾ by o jejich konání pøedem vyrozumìl ¾alobce, nemohla mít v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e uvedená vada øízení byla zhojena tím, ¾e se ¾alobce pøi nahlí¾ení do spisu seznámil s obsahem výpovìdí svìdkù, pøièem¾ mìl mo¾nost se k výpovìdím vyjádøit a navrhnout nový výslech svìdkù. Tohoto práva v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e poru¹ení zákona vyplývá pøímo z výpovìdi ¾alobce, ¾aloby i repliky. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e vada øízení vytýkaná krajským soudem nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o pøestupku.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi lovu srnce, jeho dohledání a následném oznaèení nesnímatelnou plombou postupoval v souladu s obecnì závaznými pøedpisy a oznaèil srnce plombou ihned, jak mu to bylo umo¾nìno. Nesouhlasí proto s názorem stì¾ovatele, ¾e poru¹ení zákona vyplývá z jeho výpovìdi, ¾aloby èi repliky. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z celkového hlediska dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 3. 2010 provedl mìstský úøad výslechy svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O., a to mimo ústní jednání (viz protokoly o výslechu svìdka ze dne 29. 3. 2010, è.j. O®P13215/10/1585/2010 353,
è.j. O®P13216/10/1585/2010 353, è.j. O®P13217/10/ 1585/2010 353 a è.j. O®P13218/10/1585/2010 353). Provedení výslechù byly vedle svìdkù pøítomny pouze oprávnìné úøední osoby. ®alobce nebyl o konání výslechù uvedených svìdkù pøedem vyrozumìn a pøi výsle¹ích tedy nebyl pøítomen.
V daném pøípadì tedy není pochyb o tom, ¾e mìstský úøad postupoval v rozporu s § 51 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ [o] provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování . Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích neobsahuje odli¹nou úpravu, uplatní se shora citované ustanovení podle § 51 zákona o pøestupcích i v øízení o pøestupcích.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zastává názor, ¾e provedení výslechu svìdka bez pøítomnosti úèastníka správního øízení, ani¾ by byl o konání výslechu úèastník pøedem vyrozumìn, je nezákonným upøením práva úèastníka øízení úèastnit se výslechu svìdka a práva klást svìdkovi otázky. Tato práva jsou garantována v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Azs 96/2005-63, publikovaný pod è. 1181/2007 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp.zn. II. ÚS 232/02, publikovaný pod è. 134, sv. 28 Sb. ÚS).
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, podle nìho¾ byla uvedená vada øízení zhojena tím, ¾e se ¾alobce následnì seznámil s obsahem výpovìdí svìdkù, jak byly zaznamenány v protokolech mìstského úøadu, a byla mu dána mo¾nost se k nim vyjádøit. Podstatou ústavní garance obsa¾ené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je zaji¹tìní pøítomnosti úèastníka øízení mj. pøi provádìní výslechu. Úèastníku je tímto zpùsobem dána mo¾nost bezprostøednì reagovat na výpovìï svìdka a pøípadnì jej konfrontovat se svými tvrzeními. Ke zhojení vady øízení proto nemohlo dojít pouze tím, ¾e se ¾alobce seznámil pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu s obsahem protokolù o výslechu svìdkù a ¾e mu byla dána mo¾nost se k nim vyjádøit, pøípadnì navrhnout jejich zopakování (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2010-187, a ze dne 16. 11. 2010, è. j. 5 As 51/2010-94, dostupné na www.nssoud.cz).
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e v dùsledku pochybení mìstského úøadu nelze výpovìdi svìdkù v neprospìch ¾alobce vùbec pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly provedeny nezákonným zpùsobem. Dále je v¹ak tøeba se zabývat otázkou, zda tato vada øízení mìla v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù o vìci samé, tedy zda ¹lo o takovou vadu øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl takto zkrácen na svých procesních právech postupem správního orgánu, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, pro ni¾ mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. O podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, by se jednalo jen tehdy, pokud by skutkové závìry správních orgánù bez pou¾ití nezákonných dùkazù nemohly obstát (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, jak vyplývá ze správního spisu i bez pøihlédnutí k výpovìdím svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O., je zcela dostaèují pro závìr o tom, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a spáchal tak pøestupek podle § 63 odst. 2 tohoto zákona. Podle protokolu ze dne
17. 3. 2010, è.j. O®P11531/10/1585/2010 353, o projednání pøestupku toti¾ sám ¾alobce pøed správním orgánem uvedl: Po obeznání srnce jsem uznal, ¾e je prùbìrný, a tak jsem ho slovil ranou na krk. Srnec byl zasa¾en jen do pøední èásti prùdu¹nice, proto odbìhl z meze dolù a uvidìl jsem ho a¾ asi 10m za hranicí v honitbì Stavì¹ice. Srnce jsem dostihl a¾ ve vzdálenosti cca 24 m za hranicí, kde jsem mu dal záraz. ( ) Po usmrcení srnce zárazem jsem jej odnesl zpìt do honitby Svatoboøice-Mistøín, ani¾ bych ho oznaèil nesnímatelnou plombou na oznaèení zvìøe. Do 5 min pøijeli na hranici honiteb dva èlenové MS Stavì¹ice. Jeden z nich, který se prokázal prùkazem a odznakem myslivecké strá¾e, mne vyzval, abych mu pøedlo¾il doklady. Toto jsem odmítl, v¹echny doklady jsem pøedlo¾il a¾ policii. Poté èlenové MS Stavì¹ice volali mysliveckému hospodáøi p. S., ( ). Pan S. pøijel za cca 10 min. ( ). Z vyjádøení ¾alobce dále vyplývá, ¾e po pøíjezdu vozidla byl srnec uzavøen v nákladovém prostoru vozidla. ®alobce oznaèil srnce nesnímatelnou plombou a¾ po jeho ohledání policií, tedy ji¾ se znaèným èasovým odstupem.
Z takto zji¹tìného a vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o výpovìï samotného ¾alobce, vlastnì nesporného skutkového stavu vycházely pøi svém rozhodování i správní orgány. Mezi ¾alobcem a správními orgány tak nevznikly rozpory ohlednì takto zji¹tìného skutkového stavu, nýbr¾ pøedev¹ím spor o právní posouzení tohoto jednání z hlediska skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ spácháním byl ¾alobce shledán vinným. Podle názoru ¾alobce toti¾ uvedené jednání není poru¹ením § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Na svou obranu ¾alobce tvrdí, ¾e chtìl srnce oznaèit plombou ihned , ov¹em zabránili mu v tom èlenové myslivecké strá¾e, kteøí srnce zajistili a zavøeli do nákladového prostoru vozidla, kam nemìl pøístup. ®alobce tedy implicitnì pøedpokládá, ¾e zákonná povinnost oznaèit pøíslu¹ný kus spárkaté zvìøe plombou ihned po ulovení, nalezení nebo provedené dohledávce, je splnìna i tehdy, kdy¾ je takto zvìø oznaèena s odstupem nìkolika minut, a zejména, ¾e oznaèení plombou nemusí být nutnì prvním úkonem po ulovení, nalezení nebo provedené dohledávce zvìøe.
S uvedeným právním názorem ¾alobce ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Podle § 49 odst. 1 zákona o myslivosti ka¾dý kus ulovené nebo nalezené zu¾itkovatelné zvìøe spárkaté musí být ihned po ulovení, nalezení nebo po provedené dohledávce oznaèen nesnímatelnou plombou ; zúètovatelné plomby vydává u¾ivatelùm honiteb orgán státní správy myslivosti . Zpùsob oznaèení plombou je pak blí¾e upraven v § 29 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 244/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti. Podle tohoto ustanovení se plomba nesnímatelným zpùsobem (zata¾ením na nejzaz¹í místo) pøipevní za Achillovu ¹lachu na libovolné zadní konèetinì ulovené nebo jinak usmrcené nebo nalezené zu¾itkovatelné spárkaté zvìøe. V pøípadì neuskuteènitelnosti takového pøipevnìní se plomba pøipevní za nìkteré ¾ebro hrudního ko¹e spárkaté zvìøe. Vyhlá¹ka té¾ podrobnìji upravuje zpùsob výdeje plomb oprávnìným osobám a jejich evidenci a potvrzuje tedy úèel samotného § 49 zákona o myslivosti, kterým je zajistit úèinnìj¹í kontrolu nad tím, zda do¹lo k oprávnìnému ulovení pøíslu¹ného kusu spárkaté zvìøe. Tomuto úèelu i výslovné dikci § 49 odst. 1 zákona o myslivosti odpovídá pouze takový výklad daného ustanovení, podle nìho¾, nejde-li o spoleèný lov spárkaté zvìøe, musí oprávnìný lovec, pøípadnì jiná oprávnìná osoba, v¾dy oznaèit tuto zvìø nesnímatelnou plombou skuteènì bez jakéhokoliv odkladu po jejím ulovení, nalezení nebo dohledávce, tedy døíve, ne¾ budou provedeny jakékoliv jiné úkony nebo manipulace se zvìøí. Tento výklad navíc navazuje na ji¾ existující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 7 As 74/2008-47, www.nssoud.cz).
Uvedeným zpùsobem ov¹em ¾alobce v daném pøípadì nepostupoval. Z jeho výpovìdi naopak vyplývá, ¾e po dohledávce odnesl srnce z místa, kde jej nalezl, zpìt na území honitby Svatoboøice-Mistøín. Zde následnì vyèkával po dobu nìkolika minut, ne¾ dorazila myslivecká strá¾, ani¾ by pøistoupil k oznaèení srnce plombou. ®alobce mìl tedy do doby ulo¾ení uloveného srnce do vozidla myslivecké strá¾e dostatek èasu k tomu, aby splnil svou povinnost ihned oznaèit tohoto uloveného a dohledaného srnce nesnímatelnou plombou, jak mu ukládal
§ 49 odst. 1 zákona o myslivosti, to ov¹em neuèinil. Ze správního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by ¾alobci bránily jakékoliv objektivní okolnosti nezávislé na jeho vùli ve splnìní povinnosti oznaèit srnce plombou je¹tì pøed pøíchodem myslivecké strá¾e. Rozhodující je tedy skuteènost, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost oznaèit srnce nesnímatelnou plombou ihned na místì dohledávky, tedy døíve, ne¾ srnce z místa nálezu pøemístil zpìt na území honitby Svatoboøice-Mistøín. Navíc po té vyèkával nìkolik dal¹ích minut, ani¾ by oznaèil srnce plombou. Následné zaji¹tìní srnce mysliveckou strá¾í v nákladovém prostoru vozidla nemohlo ji¾ nic zmìnit na tom, ¾e uvedeným jednáním ¾alobce poru¹il § 49 odst. 1 zákona o myslivosti.
Za této situace je tøeba souhlasit s názorem stì¾ovatele, jen¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správnì uvedl, ¾e nesplnìní povinnosti podle § 49 odst. 1 zákona o myslivosti potvrdil ¾alobce i ve své výpovìdi zaznamenané v protokolu mìstského úøadu o projednání pøestupku. Ostatnì ji¾ mìstský úøad ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e se ¾alobce ke skutku, který mu byl kladen za vinu, doznal. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo nic, co by tento skutkový stav zji¹tìný správními orgány jakkoliv zpochybnilo, lze uzavøít, ¾e skutkový stav, který správní orgány zjistily pro svá rozhodnutí, obstojí i bez pou¾ití výpovìdí svìdkù R. R., J. S., L. K. a J. O.
Krajský soud tedy v daném pøípadì nesprávnì posoudil otázku, zda vada øízení spoèívající v nezákonném provedení výslechù svìdkù mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù o pøestupku, nebo» závìry správních orgánù o spáchání daného pøestupku mají dostateènou oporu v podkladech obsa¾ených ve správním spisu i bez pøihlédnutí k výpovìdím svìdkù vyslechnutých bez pøítomnosti ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).