Source: http://www.monitor.nl/s_592_all_.htm
Timestamp: 2018-11-17 03:32:18+00:00
Document Index: 21665112

Matched Legal Cases: ['in casu', 'in casu', 'CRvB ', 'CRvB ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Inspecteur mag nadenken over Wattel van Hof - Zorgverzekering Zelfstandige Ondernemers (ZVW)
Inspecteur mag nadenken over Wattel van Hof
R obbert v an d er E ijk (01-02-02, 11:30:59)
Afgelopen woensdag 30 januari 2002 heeft de hoorzitting bij het Hof Leeuwarden plaatsgevonden in mijn beroepszaak tegen de beschikking voor de verplichte ziekenfondsverzekering.
Omdat dit een van de eerste zittingen zal zijn geweest na de conclusie van 28 dec. 2001 van P-G Wattel bij de Hoge Raad, denk ik dat het ook interessant zal zijn voor anderen die het slachtoffer zijn van de Zfw en de ministeriële regeling.
Ik zal mijn pleitnota in een apart TXT-bestand op de site zetten, zodat mensen met een gewoon modem niet meteen met een lap tekst worden opgezadeld. (deze wordt ook al tamelijk lang)
Bij het wachten op gang voor de zitting bleek ik bij een groepje belastinginspecteurs te zitten die wat verveeld op hun beurten in de verschillende zaken zaten te wachten en wat zaten af te geven op die domme burgers die ze iedere keer weer moeten uitleggen dat zij alleen maar de wet moeten uitvoeren. Die stemming van "we verknoeien onze tijd en dit standaard bezwaar zullen we eens even er doorheen jassen" was er aanvankelijk ook op de ztting vond ik. Maar ze kwamen van een koude kermis thuis, want na mijn pleidooi heeft de inspecteur 6 weken bedenktijd gekregen om een antwoord te bedenken. Hoewel hij anders beweerde na de zitting, denk ik dat hij Wattel nog niet op zijn merites heeft bekeken. Rechter en inspecteur waren beiden toch wel overdonderd. Wat zich in deze situatie volgens mij duidelijk wreekt, is dat voor de belastingrechter bestuursrecht geen dagelijke kost is. Als belastingmensen zijn ze natuurlijk altijd alleen maar bezig met twisten over interpretatie van cijfers. Van internationale wetgeving leken ze weinig sjoege te hebben (de rechter vroeg wat IVESC voor iets was !).
Op vragen van de rechter antwoordde de inspecteur dat zij instructies hebben altijd verweer te blijven voeren, wat de andere partij ook aanvoert en dat hij met mijn verhaal naar de centrale advies/overleggroep zal gaan om te vragen om nieuwe instructies. Het was natuurlijk al te verwachten, maar nu weet ik dus zeker dat de inspecteur niets op eigen houtje kan beslissen en alleen maar naar voren brengt wat de denktank van de belastingdienst (= min. van financiën?) heeft bedacht.
Wat ik in mijn pleidooi naar voren heb gebracht, is samengevat:
I. ik heb in februari 2000 geen bezwaar tegen de beruchte beschikking van 9 nov. 1999 ingebracht maar de inspecteur alleen maar gevraagd om mij juridische duidelijkheid omtrent de status van het besluit te geven. Daarop heeft de inspecteur volgens de hun opgelegde standaardprocedure (zie Wattel) mijn ''bezwaar" ongegrond genoemd, de beschikking ingetrokken en een identiek nieuw besluit genomen met een beroep op art 7:11 Awb. Ik had echter geen bezwaar ingediend en art 7:11 Awb heeft het over de situatie dat er wel een bezwaar is ingediend. Het leuke is dat de inspecteur in een brief heeft vastgesteld dat ik inderdaad geen bezwaar had ingediend (en het daarom alsnog mocht doen). Als mijn verzoek wel als bezwaar kan worden beschouwd heeft de inspecteru echter in strijd met art 6:18.3 gehandeld, waarin het veboden wordt hangende een bezwaar of beroep een identiek besluit te nemen.
Het 2e besluit kan dus niet in stand blijven en omdat het 1e is ingetrokken is er helemaal geen besluit meer.
De rechter kon deze redenering amper volgen, maar dat heb je als je geen bestuursrechter bent. Of deze benadering succes heeft moeten we nog maar afwachten. En of anderen er wat en hebben, hangt er vanaf of je in plaats van een bezwaar alleen maar de inspecteur om opheldering hebt gevraagd.
II. Het belangrijkste deel van mijn pleidooi was dat de uitwerking van de wet en de regeling in strijd is met de verschillende internationale verdragen. Ik heb rijkelijk geciteerd uit Wattel om aan te tonen dat mij het genot van mijn eigendom van de particuliere verzekering is ontnomen, zonder dat ik er iets voor terugkrijg (integendeel, ik ben in 2000 zelfs onverzekerd geweest door wederzijdse uitsluitingen van particuliere verzekering en ziekenfonds), terwijl het algemeen belang van de regeling gering is (in strijd met art 1, 1e protocol EVRM). Voorts heb ik art 12 IVESC (Int. Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele rechten) aangevoerd dat in strijd met dat artikel de omstandigheden die geneeskundige bijstand en verzorging waarborgen zijn aangetast door de uitwerking van de wet en de regeling. Wattel heeft het alleen over het EVRM, maar dit artikel lijkt mij in analogie minstens zo krachtig.
Tot slot heb ik – in navolging van Wattel – aangevoerd dat mijn verplichte ziekenfonds niet beantwoord aan het doel van de wet en een beroep gedaan op art 18 EVRM.
Het verweer van de inspecteur is min of meer voorspelbaar: Ik moet niet overdrijven, Wattel heeft het over starters en dat ben ik niet, en de zaak waar Wattel het over heeft is heel zielig en uitzonderlijk. Ze zeggen vast dat het maatschappeijl belang voor gaat en mijn belang daarvoor moet wijken. Hij zal wel herhalen dat alles zeer zorgvuldig is besproken voordat de wet tot stand kwam, en al die ander argumenten die je steeds weer van ze hoort dat zij geen bevoegdheden hebben, e.d.
Wie mijn pleitnota, mijn beroep- en bezwaarschrift in WP of Word-formaat wil hebben, moet me even een mailtje sturen.
Ik begin me steeds meer af te vragen of het feit dat ondernemers een procedure via de belastingdienst en belastingrechter hebben niet in strijd is met afspraken over gelijke rechten. Ik voel me beslist benadeeld doordat mijn bezwaren op een belastingtechnische wijze worden behandeld, terwijl dat voor andere betrokkenen van de Zfw via de algemene wet bestuursrecht loopt, waar men meer gewend is ruimer te kijken dan de strikte uitvoering van één bepaalde wet.
Ik kwam nog iets tegen in de ziekenfondswet, waarvan ik mij afvroeg of daarmee de minister rechtstreeks voor de Raad van State is te dagen en de zijn regeling rechtstreeks aan te vallen.
Het gaat om Artikel 77 en dat luidt:
"Een belanghebbende kan tegen ingevolge deze wet genomen besluiten van Onze Minister, van het bestuur van het van het College zorgverzekeringen, het College toezicht, en van rechtspersonen als bedoeld in artikel 1p, tweede lid, beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De eerste volzin geldt niet ten aanzien van een besluit, genomen jegens een persoon die behoort tot het personeel van de genoemde colleges."
Tot slot wil ik nog mijn grote waardering uitspreken voor deze site; ik heb er zeer veel aan gehad.
Re: Inspecteur mag nadenken over Wattel van Hof
R obbert v an d er E ijk (01-02-02, 11:45:54)
Hieronder volgt de integrale tekst van mijn pleitnota zoals uitgesproken tijdens de zitting van 30 januari 2002
Dit beroep is gericht tegen het declaratoire besluit van de inspecteur van 28 februari 2000, met uitzondering van het aan het besluit voorafgaande gedeelte waarin de inspecteur het op 9 november 1999 afgegeven (identieke) declaratoire besluit herroept.
Op 8 mei 2001 werd mij door de heer Post, belastinginspecteur Ondernemingen Groningen, het verzoek gedaan de onderhavige procedure in te trekken, aangezien mijn zaak volgens hem vergelijkbaar zou zijn met de vele andere zaken, waarbij de belastingdienst steeds door Uw Hof en door andere Gerechtshoven in het gelijk is gesteld.
Zowel schriftelijk als mondeling heb ik de inspecteur laten weten dat ik in mijn geval een aantal bezwaren en gronden heb aangevoerd, die ik niet of onvoldoende ben tegengekomen in de jurisprudentie.
Onder handhaving van al hetgeen ik bij bezwaar en beroep in dezen reeds heb aangevoerd wil ik mij in mijn pleidooi met name op een tweetal punten richten en de zeer recente ontwikkelingen in de cassatiezaken die momenteel bij de Hoge Raad lopen, naar voren halen.
I. Er is sprake van twee identieke primaire beschikkingen, namelijk de verklaring verplichte ziekenfondsverzekering zelfstandigen van 9 november 1999 en de identieke verklaring vervat in de beslissing van de inspecteur van 28 februari 2000.
II. De bestreden declaratoire verklaring is gericht op c.q. leidt tot het rechtsgevolg "gedwongen verzekeringsmigratie", hetgeen een inbreuk betekent op het ongestoord genot van mijn eigendom (te weten: de rechten voortvloeiende uit een goede en adequate particuliere ziektekostenverzekering), welke inbreuk in strijd is met het eigendomsgrondrecht zoals neergelegd in artikel 1 van het Eerste Protocol EVRM
Voorts is sprake van strijd met artikel 12 van het IVESC en strijd met ongeschreven algemene rechtsbeginselen.
I. Herroeping van een (primair) besluit onder het gelijktijdig nemen van een identiek besluit, i.c. eveneens een primair besluit.
I.1	De beslissing van 28 februari 2000 is geen beslissing op bezwaar; tegen de verklaring van 9 november 1999 is geen bezwaar gemaakt.
Op 9 november 1999 zond de inspecteur mij een verklaring verplichte ziekenfondsverzekering zelfstandigen in de vorm van een besluit. Aangezien dit declaratoire besluit niet gegrond was op de wet (invoering van de desbetreffende wet moest nog plaatsvinden), was aanstonds duidelijk dat dit besluit geen rechtskracht had.
Bij brief van 14 februari 2000 heb ik de inspecteur verzocht mij juridische duidelijkheid te verschaffen met betrekking tot de door hem op 9 november 1999 afgegeven verklaring nu uit verschillende rechterlijke uitspraken was gebleken dat gelijkluidende beschikkingen onbevoegd waren genomen.
I.2	Op 28 februari 2000 heeft de inspecteur in reactie hierop het besluit van 9 november 1999 herroepen – hetgeen mij correct lijkt – en een nieuw, volstrekt identiek besluit genomen -hetgeen mij niet correct lijkt.
Mag de belastinginspecteur een tweede primair besluit nemen dat naar inhoud of strekking overeenkomt met het eerste primaire besluit?
I.3	Bij het nemen van het tweede primaire (identieke) besluit van 28 februari 2000 beroept de inspecteur zich op art 7:11 Awb, ofschoon geen sprake was van een door mij ingesteld bezwaar.
[hier heb ik ingelast de desbetreffende zin in de brief van de inspecteur RvdE]
I.4	Primair ben ik van mening, dat, waar van een bezwaar mijnerzijds geen sprake is, art 7:11 Awb niet van toepassing is. In zoverre ontbreekt een deugdelijke motivering aan het besluit van 28 februari 2000. De inspecteur kon bij het ontbreken van een aanhangig bezwaar, op grond van art 7:11 Awb helemaal geen nieuw besluit nemen. Andere wettelijke gronden om het nieuwe besluit te nemen, heeft hij niet genoemd.
I.5	Subsidiair, voor zover de inspecteur, naar het oordeel van Uw Hof, wél de bevoegdheid had de beschikking van 9 november 1999 te vervangen door een nieuwe primaire beslissing – en er dus wel sprake was van een bezwaar mijnerzijds – ben ik van mening dat sprake is van strijd met art 6:18 lid 3, omdat de nieuwe beschikking van 28 februari 2000 naar inhoud en strekking overeenkomt met de eerste primaire beschikking van 9 november 1999.
I.6	In de uitspraak van het Hof Amsterdam op 3 mei 2000 in een soortgelijke zaak (00/470, LJNnr AA7671) is het Hof van oordeel dat
"De mogelijkheid tot wijziging en heroverweging van een besluit als bedoeld in de artikelen 6:18 en 7:11 van de Awb is, naar het oordeel van het Hof, niet bedoeld om verweerder in staat te stellen aan een beschikking, genomen toen de Wet nog niet in werking was getreden, na bezwaar alsnog rechtsgeldigheid te verlenen."
Dit is wat de inspecteur feitelijk wel gedaan heeft, nu de nieuwe primaire beschikking identiek is aan de oude beschikking.
I.7	Bovendien had de inspecteur waar hij beoogde te beslissen op bezwaar, dat bezwaar (inhoudende een beroep op het onbevoegd althans zonder wettelijke grondslag genomen besluit op 9 november 1999) gegrond behoren te verklaren. Voor het geval uw Hof het onderhavige beroep beschouwt als een beroep tegen de beschikking van 9 november 1999, zal ik het petitum aanpassen en uw Hof alsnog verzoeken de gegrond verklaring van dat bezwaar uit te spreken.
I.8	Ik ben dan ook van oordeel dat alleen al op grond van alle hiervoor genoemde
overwegingen, en los van mijn andere bezwaren tegen de beschikking van de inspecteur, de beschikking van 28 februari 2000 niet in stand kan blijven en behoort te worden vernietigd.
Aangezien de beschikking van 9 november 1999 rechtskracht mistte en tevens is herroepen, is er naar mijn mening geen beschikking meer werkzaam op grond waarvan de particuliere ziektekostenverzekeraar mij dekking van hetgeen waarvoor ik steeds premie heb betaald, kan weigeren. Deze uitkomst doet recht aan het eigendomsgrondrecht zoals neergelegd in artikel 1 van het Eerste protocol van het EVRM. Dit licht ik als volgt toe.
II. Gedwongen verzekeringsmigratie in strijd met artikel 1 Eerste protocol EVRM
II.1	Artikel 1 van het Eerste Protocol EVRM (Europese Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden) regelt het recht op een ongestoord genot van eigendom:
"Alle natuurlijke of rechtspersonen hebben recht op het ongestoord genot van hun eigendom. Niemand zal van zijn eigendom worden beroofd behalve in het algemeen belang en met inachtneming van de voorwaarden neergelegd in de wet en in de algemene beginselen van het internationaal recht.
De voorgaande bepalingen zullen echter op geen enkele wijze het recht aantasten, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, welke hij noodzakelijk oordeelt om toezicht uit te oefenen op het gebruik van eigendom in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen en boeten te verzekeren."
II.2	Art. 12 van het IVESC deel II (Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele rechten) bepaalt het recht op maatregelen voor een zo goed mogelijk gezondheidszorg:
"1. De Staten die partij zijn bij dit Verdrag erkennen het recht van een ieder op een zo goed mogelijke lichamelijke en geestelijke gezondheid.
(d) Het scheppen van omstandigheden die eenieder in geval van ziekte geneeskundige bijstand en verzorging waarborgen. "
II.3	Toepassing van artikel 3d van de Ziekenfondswet betekent een inbreuk op het ongestoord genot van mijn eigendom, i.c. het ongestoord genot van mijn rechten voortvloeiende uit mijn particuliere ziektekostenverzekering ten gevolge van welke inbreuk ik schade lijdt. Alvorens nader in te gaan op de internationale verdragen, licht ik mijn rechtspositie jegens de particuliere ziektekostenverzekeraar als volgt toe.
II.4	Artikel 7 lid 1 van de Zfw bepaalt dat een bestaande ziektekostenverzekering vervalt zodra iemand bij een ziekenfonds is aangesloten:
"Art. 7 lid 1. Een overeenkomst met betrekking tot de verzekering van geneeskundige verzorging of de kosten daarvan, gesloten door degene, die als verzekerde bij een ziekenfonds wordt ingeschreven, vervalt met ingang van de dag, waarop de verzekeraar van de verzekerde mededeling van de inschrijving ontvangt, voor zover aan de overeenkomst rechten kunnen worden ontleend, gelijkwaardig aan die, welke uit de verzekering voortvloeien."
II.5	Toepassing van art. 3d Zfw leidt tot een verplichte ziekenfondsverzekering van rechtswege, waarbij geen vrije keuze mogelijk is.
II.6	Sedert jaren, en derhalve op 1 januari 2000, had ik naar volle tevredenheid een particuliere Alert ziektekostenverzekering bij de Geové RZG zorggroep.
Artikel 3.1 van de Verzekeringsvoorwaarden sluit echter vergoeding van ziektekosten uit indien aanspraak op vergoeding bij enige andere verzekering, i.c. het ziekenfonds kan worden gemaakt.
"3. UITSLUITINGEN
Geen aanspraak op vergoeding van kosten kan worden gemaakt:
Art. 3.1. Indien – zo de in deze voorwaarden bedoelde verzekering niet bestond – aanspraak zou kunnen worden gemaakt op vergoeding van schade respectievelijk kosten op grond van enige andere verzekering, al dan niet van oudere datum. Deze verzekering is eerst in de laatste plaats geldig;"
II.7	Anders dan door de inspecteur in zijn verweerschrift onderaan blz. 2 wordt gesteld, is het dan ook contraproductief om een particuliere verzekering door te laten lopen als verzekering bij een ziekenfonds ook mogelijk (i.c. verplicht) is.
II.8	Op 1 januari 2000 was het oude art. 5.1 van de Verzekeringsvoorwaarden van de Alert ziektekostenverzekering van Geové RZG van kracht, op grond waarvan een terugkeer naar de oude particuliere verzekering zonder voorwaarden slechts binnen 12 maanden mogelijk was.
"Art. 5.1 Geen gezondsheidswaarborgen zijn vereist voor:
a.	tijdens de verzekeringsduur geboren kinderen(...)
b. hen, die hun verzekering tijdelijk (maximaal 12 maanden) hebben moeten onderbreken wegens toetreding tot de verplichte ziekenfondsverzekering of een publiekrechtelijke ziektekostenverzekering en die na beëindiging daarvan aansluitend weer in hetzelfde tarief bij de verzekeraar willen toetreden. "
De bovengenoemde periode van 12 maanden wordt aangeduid als de sluimertijd.
II.9	Pas met ingang van januari 2001 is bij RZG een nieuwe regeling van kracht geworden, waarbij ik een sluimertijd van drie jaar heb om te kunnen terugkeren naar mijn oude particuliere verzekering. De bestreden declaratoire beschikking heeft echter betrekking op het jaar 2000. Voor mij geldt de sluimertijd van slechts 12 maanden.
II.10	Overigens houdt de sluimertijd in dat bij terugkeer in de particuliere verzekering weliswaar geen nadere gezondheidswaarborgen worden geëist, maar wél mag men een (veel) hogere premie tegemoet zien, dan het geval zou zijn geweest bij ongestoorde voortzetting van de particuliere verzekering.
II.11	Ik leid onevenredig schade als gevolg van de beslissing van de inspecteur, zowel financieel door het betalen van een dubbele premie in 2000, als materieel in de vorm van onverzekerd of minder goed verzekerd zijn vanaf 1 januari 2000. Onevenredig, omdat zowel het bedrag van de aanslag ziekenfondspremie als het bedrag terzake van de premie voor de particuliere ziektekostenverzekering elk ongeveer overeenkomen met een netto maandinkomen – Let wel, een en ander ter uitvoering van een wet die zelfstandigen met kleine inkomens een garantie op een toegankelijke verzekeringsvorm wil bieden.
II.12	Dat deze schade substantieel is, en in feite onnodig gezien vanuit het maatschappelijk belang, wordt onderschreven door P-G Wattel in diens conclusie van 28 december jl., genomen in de zaak 36.621 in cassatie bij de Hoge Raad (de conclusie + bijlage zijn aan deze pleitnota gehecht). Ik citeer een aantal alinea's uit conclusie + bijlage van de P-G:
"Bijlage 4.1	De kleine zelfstandige die naar genoegen particulier verzekerd is, die niets heeft aan de financiële bescherming die de Staat hem opdringt, en die voor een verzekeraar een risico vormt wegens gebleken ziekte of gebrek, wordt door de invoering van art 3d ZFW en de daarop gebaseerde Regeling blootgesteld aan een – al dan niet gedempt – jojospel. Hij wordt gedwongen zijn particuliere verzekering te verlaten en zich bij het ziekenfonds te verzekeren, dat hem weer zal uitwerpen zodra zijn gemiddelde inkomen stijgt, waarna een particuliere verzekeraar hem niet meer zal verzekeren, althans niet zonder uitsluitingen of premieverhogingen dan wel voor een standaardpakketpolis. Hoewel zulks zou passen in de ratio van de regeling, kan de kleine zelfstandige die jaarlijks ten genoegen van de inspecteur aantoont dat hij voldoende verzekerd is, niet kiezen particulier verzekerd te blijven. De wetgever heeft ook niet voorzien in een verbod voor particuliere verzekeraars om kleine Zelfstandigen uit te sluiten voor zover zij in een wettelijke verzekering worden opgenomen. De Staat neemt deze zelfstandigen aldus iets af. De vraag is of dit een inbreuk op hun eigendomsrecht is, dan wel een regulering van hun eigendomsrecht in de zin van art. 1 Eerste Protocol EVRM." (...).
"4.4 Uit deze jurisprudentie blijkt dat de genoemde begrippen niet naar nationaal recht maar autonoom moeten worden uitgelegd, dat het begrip "possession/bien" ruim moet worden uitgelegd, en dat het vaak om een casuïstische, feitelijke beoordeling gaat, onder meer omdat niet alleen een ontneming zelf, maar ook de beperking van het (zinvolle) gebruik van eigendomsrechten een inbreuk op art. 1 Eerste Protocol kan betekenen." (...).
"4.7 Mede gezien de omstandigheden dat een particuliere verzekering een privaatrechtlijk contract is, dat de betrokken zelfstandigen verzekeringspremies betalen en dat hun rechten uit de verzekering contractuele rechten zijn die een vermogenswaarde vertegenwoordigen, meen ik dat het in casu gaat om "possessions/biens" in de zin van art. 1 Eerste Protocol EVRM, ook al zijn de vorderingsrechten uit het verzekeringscontract mogelijk niet verhandelbaar."
"4.8 De vraag is vervolgens of sprake is van een ontneming in de zin van het eerste lid van art. 1 Eerste Protocol of van een regulering van eigendom in de zin van het tweede lid. Een ontneming zonder compensatie is slechts "in exceptional circumstances" toelaatbaar. Nu kan men zeggen dat in casu sprake is van een ontneming mét compensatie, namelijk bestaande in toegang tot het ziekenfonds: de ene verzekeringsvorm (particulier) wordt vervangen door de andere (wettelijk). Dat is echter niet alles: de zelfstandige wordt te eniger tijd – indien zijn nering loopt – weer uitgeworpen uit het ziekenfonds, om vervolgens weer aangewezen te zijn op een particuliere verzekering waar hij vóór de ingreep reeds verzekerd was, veelal tegen gunstiger condities. Effectief wordt hem aldus een bestaande contractuele positie afgenomen, waarvoor hem na een gedwongen kort verblijf in het ziekenfonds slechts een ongunstiger contractuele positie met uitsluitingen of premieverhogingen of een standaardpolis wordt geboden. Niettemin meen ik dat dit geheel van maatregelen en effecten een regulering van "possessions/biens" oplevert in de zin van het tweede lid van art. 1 Eerste Protocol EVRM."
" 4.9 Bij een aantasting van "possessions/biens" tot regulering in het algemeen belang heeft de Staat een ruime "margin of appreciation," maar moet de rechter wel marginaal controleren of sprake is van een "fair balance" tussen het doel van algemeen belang en (de individuele gevolgen van) het daartoe gebruikte middel. (...)"
II.13	Op 17 januari 2002 geeft Prof. Mr J.F.M. Giele een analyse van de conclusie van de
P-G., waarbij hij diens conclusies onderschrijft. Deze analyse is gepubliceerd in de Staatscourant en op Internet.
II.14	Terug naar mijn concrete situatie: ik wàs op 1 januari 2000 naar genoegen particulier verzekerd voor een premie vergelijkbaar met de ziekenfondspremie 2000 waarvoor de belastingdienst mij heeft aangeslagen.
Mijn belastbaar inkomen over 2000 was op mijn aangifte al hoger dan fl. 41200,-- voordat op 15 september 2000 de voorlopige aanslag Premie Ziekenfondswet aan mij werd toegezonden. Voor 2001 en 2002 mag ik een nog hoger inkomen verwachten op grond van de omzet van ruim fl. 300.000,-.
Bij handhaving van de ministeriële Regeling en voortzetting van de huidige methode waarop het inkomen wordt geschat om vast te stellen of ik verplicht ziekenfondsverzekerd ben, is voorzienbaar dat ik in 2004, waarbij de jaren 1999 – 2001 bepalend zijn, moet terugkeren naar een particuliere verzekering.
Dan is echter de periode van drie sluimerjaren inmiddels verstreken waarbinnen ik het recht heb om zonder nieuwe voorwaarden terug te keren naar mijn oude verzekering. Dat betekent dat ik dan, inmiddels 58 jaar oud, opnieuw gekeurd zal worden, waarbij de verzekeringsmaatschappij, als mijn gezondheid daar tegen die tijd aanleiding voor geeft, bepaalde uitsluitingen van kwalen in de polis kan opnemen, dan wel een verhoogde premie kan bedingen vanwege de verhoogde risico's.
Om dat risico niet te lopen heb ik in 2000 aanvankelijk mijn particuliere verzekering aangehouden, en mij niet ingeschreven bij een ziekenfonds. Achteraf kwam ik er achter dat deze handelwijze contraproductief was; omdat ik mij bij een ziekenfonds had kunnen verzekeren, zou de particuliere verzekering immers niet hebben uitgekeerd als ik kosten zou hebben gedeclareerd.
Ik was, kortom, door de werking van art 3d Zfw, het hele jaar 2000 onverzekerd.
II.15	De verklaring van de inspecteur, gericht op het rechtsgevolg dat ik gedwongen ben tot verzekering bij het ziekenfonds is in mijn geval ook in strijd met art. 12.2. lid d van het IVESC, omdat deze maatregel juist mijn omstandigheden die geneeskundige bijstand en verzorging waarborgen, hebben verslechterd.
III.1	Nu slechts sprake is van nadeel aan mijn kant als gevolg van de verplichte ziekenfondsverzekering, moet gekeken worden of het solidariteitsbeginsel wellicht nog als rechtvaardiging voor dit nadeel kan worden aangevoerd. Dat is, naar mijn overtuiging, beslist niet het geval. Immers, er zijn nog al wat manoeuvres uitgehaald door de minister om de operatie budgettair neutraal te laten verlopen. De ziekenfondsgrens werd allereerst verlaagd teneinde een uitstroom van verzekerden (werknemers) te bewerkstelligen. Aan de onderzijde dienden vervolgens zelfstandigen met kleine inkomens in te stromen. Eventueel reeds adequaat verzekerde kleine zelfstandigen dienden hun verworven positie op te geven teneinde de ziekenfondspremie betaalbaar te houden (bij te weinig verzekerden zou de premie moeten stijgen). Hier wordt van een zeer kleine groep, en dan nog een groep met kleine inkomens, een premiebijdrage verlangd ten behoeve van een zeer grote groep (alle ziekenfondsverzekerden), veelal met hogere inkomens.
III.2	Voorts: voor een aanslag ziekenfondspremie betreffende het inkomen in het jaar 2000 werd met terugwerkende kracht teruggegrepen op het inkomen van vijf tot drie jaar voordien. Onbegrijpelijk en onaanvaardbaar in zijn uitwerking is de ministeriële regeling voor wat betreft de gekozen ijkperiode als bedoeld in art. 3 d lid 4 Zfw. Onbegrijpelijk is voorts waarom de minister geen gebruik maakt van de bevoegdheid zoals neergelegd in lid 6 van artikel 3d Zfw.
Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kan immers uitbreiding of beperking worden gegeven aan de in het eerste lid bedoelde verzekering. Bij een dergelijke aanvullende maatregel kan een voorziening worden geformuleerd voor situaties als de onderhavige.
III.3	De bestreden beschikking is, naar mijn mening, strijdig met het doel van de wet Zelfstandigen in de Ziekenfondswet (ZZFW).
P-G Wattel geeft in zijn conclusie van 28 december 2001 ook een oordeel over het doel van de ZZFW (Wet Zelfstandigen in Ziekenfondswet). Ik citeer:
"5.1 Zoals uit het overzicht in de bijlage bij deze conclusie blijkt, is de bedoeling van de ZZFW om zelfstandigen met een bescheiden inkomen toegang te garanderen tot een betaalbaar en volledig verzekeringspakket. Uit deze doelstelling vloeit geenszins voort dat zelfstandigen die reeds betaalbaar en volledig particulier verzekerd zijn, gedwongen moeten worden korte tijd daarna zich te onderwerpen aan acceptatie door een particuliere verzekeraar die zij nog steeds gehad zouden hebben als de Staat hen niet naar het ziekenfonds had gedwongen." (...).
"bijlage 1.7 Effectief houdt de Wet ZZFW daarmee een gedwongen verzekeringsmigratie in, ook voor een significante groep zelfstandigen (die kennelijk groter is dan de wetgever verwachtte) die wezenlijk niet tot de doelgroep van die wet behoren omdat zij reeds volledig particulier verzekerd zijn en geen verbetering van hun financiële positie te verwachten hebben van ziekenfondsverzekering. Het komt mij niet geheel verklaarbaar voor dat de wens om kleine zelfstandigen toegang te garanderen tot een volledige ziektekostenverzekering tot gevolg zou moeten hebben dat zij gedwongen worden in het ziekenfonds te gaan, ook indien zij reeds tot ieders genoegen particulier verzekerd zijn en hun financiële positie niet verbeterd wordt, met name niet indien te verwachten valt dat zij kort daarop het ziekenfonds weer zullen moeten verlaten. Noch solidariteit, noch "de verzekeringsgedachte" lijken hiervoor adequate verklaringen"
III. 4	Kortom, hetgeen ik in mijn bezwaar- en beroepschrift heb gesteld blijkt ondersteund te worden door de P-G in diens hier geciteerde conclusie. De wet wordt in mijn geval toegepast voor een ander doel dan waarvoor zij is bedoeld. Dit is in strijd de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en met art. 18 EVRM.
Art. 18 EVRM:	"Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten.
De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve van het doel waarvoor zij zijn gegeven."
III.5	Gezien de inkomensgroep waartoe ik behoor en het feit dat ik op 1 januari 2000 naar genoegen particulier verzekerd was, is het doel van art 3d van de Zfw en van de ZZFW niet gediend met mij verplicht in het ziekenfonds te brengen. De verklaring aan mij voor een verplichte ziekenfondsverzekering heeft geen ander effectief gevolg en doel dan het leveren door mij van een financiële bijdrage aan de financiering van de uitvoeringskosten van de Zfw. Persoonlijk heb ik slechts nadeel ondervonden van de betreffende verklaringen.
III.6	De ministeriële regeling is ook in strijd met ongeschreven algemene rechtsbeginselen.
In dit verband citeer ik P-G Wattel in zijn bijlage bij zijn conclusie van 28 december 2001:
"3.3 (...) Ook op zichzelf rechtmatige en verbindende lagere regelgeving kan tot een oordeel van onrechtmatigheid, althans schadevergoedingsplicht in individuele gevallen leiden voor zover de regelgeving individuele belangen van bepaalde interessenten onevenredig treft zonder daarvoor door de regelgever compensatie wordt geboden (...) 3.3 Toetsing van de (effecten) van de ministeriële Regeling aan ongeschreven rechtsbeginselen is dus mogelijk.".
III.7	Op grond van hetgeen ik heb toegelicht omtrent mijn verslechterde positie jegens mijn particuliere ziektekostenverzekeraar, en gelet op het feit dat ik mij ter veiligstelling van de inbreuk op het ongestoord genot van mijn rechten dubbel heb moeten verzekeren, zulks zonder dat daar tegenover de bijbehorende dekking van de zijde van de particuliere ziektekostenverzekeraar is blijven bestaan, ben ik van mening dat sprake is van een ontneming zonder compensatie en zonder dat sprake is van exeptional circumstances, hetgeen strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol EVRM oplevert.
Primair ben ik dan ook van mening dat artikel 3d van de Ziekenfondswet buiten toepassing dient te blijven wegens strijd met artikel 1 van het Eerste protocol van het EVRM.
Subsidiair ben ik van mening dat de ministeriële regeling als bedoeld in artikel 3d, lid 4 van de Ziekenfondswet zodanig gebrekkige uitwerking bevat van artikel 3d van de Ziekenfondswet, dat deze regeling op grond van strijd met artikel 1 van het eerste Protocol EVRM buiten toepassing moet worden gelaten.
De conclusie van de A-G Wattel van 28 december met bijlagen is aan deze pleitnota gehecht.
Een overzicht van mijn betalingen aan Geové RZG in verband met mijn particuliere ziektekostenverzekering over 2000 is tevens aan deze pleitnota gehecht.
Op grond van al het bovenstaande en al hetgeen ik in bezwaar en beroep naar voren heb gebracht, als ook op grond van nieuwe ontwikkelingen en inzichten in de jurisprudentie, verzoek ik u dan ook:
- mijn beroep tegen het besluit van 28 februari 2000 gegrond te verklaren,
- in het geval mijn beroep tegen het besluit van 28 februari 2000 ongegrond zou zijn, alsnog te bepalen dat het bezwaar tegen het besluit van 9 november 1999 gegrond is, en daarbij primair respectievelijk subsidiair tevens zodanige beslissing te geven dat ik daardoor in het jaar 2000 als niet verplicht verzekerd in het kader van de Ziekenfondswet zal worden aangemerkt,
-	mij een schadevergoeding toe te kennen ter vergoeding van de schade die ik tengevolge van de dubbele verzekering leidt, gelijk aan het bedrag dat ik in het jaar 2000 aan premies voor mijn particuliere ziektekostenverzekering moet betalen,
- mij een schadevergoeding toe te kennen ter vergoeding van de door mij als gevolg van het bestreden besluit geleden schade, bestaande uit de gemaakte kosten in verband met de indiening van het bezwaarschrift, het beroepschrift, de opstelling van deze pleitnota, te vermeerderen met de gemaakte kosten in verband met de totale procedure tot nu toe, zoals vermeld in bijgaande gespecificeerd opgave,
althans een zodanige beslissing te nemen als U in goede justitie zal vermenen te behoren,
met veroordeling van verweerder in de kosten van dit geding,
een en ander onder handhaving van al hetgeen overigens is gesteld en verzocht.
Re[2]: Inspecteur mag nadenken over Wattel van Hof
H enny v an d er P luijm (01-02-02, 17:14:20)
Ik weet niet wie Van der Eijk is, maar het lijkt me wel een pitbull. Precies het soort mensen dat je nodig hebt om de ZZFW de nek om te draaien.
Een ding vraag ik mij wel af. Boven deze bijdrage stond dat de inspecteur over de opmerkingen van Wattel mag nadenken. Maar de pleitnota is gericht aan de rechter. De rechter heeft neem ik aan geen uitspraak gedaan. Waarom heeft deze pleitnota gevolgen voor de inspecteur?
Re[3]: Inspecteur mag nadenken over Wattel van Hof
R obbert v an d er E ijk (01-02-02, 19:05:14)
De rechter vond dat de inspecteur een faire (sic) kans moest krijgen om te reageren, "want er was zoveel nieuws over tafel gekomen". Daar mag ik dan weer op reageren en eventueel een tweede zitting vragen.
En wat de vergelijking met een pitbull betreft, het is niet de prettigste hondensoort, maar ik ben wel vasthoudend als ik denk dat ik in mijn recht sta.
H ans F iolet – M onnickendam (01-02-02, 19:33:36)
De enig denkbare reden dat een rechter besluit om aan een verwerende inspecteur gelegenheid te geven zich nader uit te spreken over een pleitnota, is gelegen in de omstandigheid dat middels de pleitnota nieuwe argumenten worden aangevoerd.
Is een pleitnota relatief kort – laten we zeggen 3 x A4 – zal de rechter zondermeer toestaan dat dergelijke pleitnota mondeling wordt voorgedragen. De griffier krijgt afschrift om te controleren of conform de tekst wordt voorgedragen, zodat dit hem het maken van aantekeningen uitspaart.
De inspecteur heeft gebruikelijk ook een pleitnota voorbereid en wanneer dit alles een herhaling van reeds ingenomen standpunten betreft, is er weinig aan de hand.
Zodra men evenwel met 5, 6 of 7 pagina’s komt aanzetten, al dan niet vergezeld van bijlagen, heeft de rechter geen andere keus dan een leespauze in te lassen. Tot zover hoeft er nog niets bijzonders aan de hand te zijn.
Dat verandert echter wanneer de belanghebbende geheel nieuwe gezichtspunten aandraagt en argumenten aanvoert die in beroep en bij repliek nog niet waren gesteld. In dát geval zal de rechter in het belang van goede procesorde aan de inspecteur de gelegenheid geven zich nader uit te spreken over deze nieuwe opvattingen. Dát nu heeft hier plaats gevonden bij R.H. van der Eijk.
Hij is gekomen met hele nieuwe opvattingen die nog niet eerder door hem waren vertolkt. En dus krijgt de inspecteur de gelegenheid zich hierover te beraden en zich nader in verweer uit te spreken. Men kan zo’n verdaging voorkomen door ongeveer 5 tot 4 dagen voor de terechtzitting bij de griffie te pleitnota af te geven die men voornemens is in pleidooi voor te dragen. De griffie zal dit stuk vervolgens doorsturen naar de Belastingdienst, eventueel per fax. Een vertraging van 1 dag voor de postbestelling treedt minimaal op en het is dus zeer wel denkbaar dat op het bureau van de inspecteur een stuk komt te liggen waar betrokkene niet tijdig aan toekomt. Daar kunnen vele reden voor zijn (ondercapaciteit, ziekte, werkdruk, cursus, andere prioriteiten, etc.). Al doende kan het gebeuren dat zo’n stuk niet tijdig genoeg de aandacht krijgt, hetgeen te meer klemt wanneer een keur aan nieuwe inzichten wordt geopenbaard. Heeft de inspecteur het stuk tijdig op zijn bureau gehad, kan hij zich niet verweren met de stelling geen tijd te hebben gehad hierover na te denken.
Anders gezegd, wanneer R.H. van der Eijk van te voren had ingestuurd als door mij aangegeven, was het niet zo gelopen en zou de rechter geen gelegenheid hebben gegeven aan de inspecteur om zich nader te beraden en uit te spreken. Hetgeen tevens de verklaring moet zijn waarom het thans wél is gebeurd.
Re[4]: Inspecteur mag nadenken over Wattel van Hof
R obbert v an d er E ijk (01-02-02, 22:35:49)
Hans Fiolet heeft gelijk dat de rechter vond dat er teveel nieuwe dingen naar voren waren gebracht. Het is alleen zo dat ik geen nieuwe argumenten heb gepresenteerd, alleen meer juridische onderbouwing en jurisprudentie heb genoemd bij wat ik in mijn beroepschrift al had betoogd. Op grond van wat de inspecteur in het verweerschrift had aangevoerd, heb ik gezocht naar een verder onderbouwing van mijn argumenten. De rechter gaf wel de indruk dat het voor hem nogal nieuw was.
Overigens heb ik helemaal geen bezwaar tegen deze gang van zaken; dan heb ik dus ook nog meer de tijd om verder te zoeken.
H ans F iolet – M onnickendam (01-02-02, 22:58:31)
Een tweede aspect waarop ik naar aanleiding van een desbetreffende vraag van vd Eijk zou willen aangaan, is wat nu precies de situatie en onderlinge samenhang is van art. 7, lid 1 ZFW en de redactie die GEOVE geeft met betrekking tot het onderwerp “uitsluitingen”.
Art. 7 ZFW beoogt iets te zeggen over de omstandigheden waaronder de bepalingen van de ziekenfondswet worden geacht te zijn vervallen. Het onderwerp “uitsluitingen” is daarentegen een aangelegenheid die men aantreft in alle zorgverzekeringen en dan met name in de kleine lettertjes van de algemene voorwaarden. Hoewel er veel verschijningsvormen van “uitsluitingsgronden” kunnen bestaan, is een zeer in het oog lopende grond het naast elkaar bestaan van twee dezelfde verzekeringen. Een praktische oplossing is om te stipuleren dat alsdan de oudste verzekering regeert en dat de tweede alleen moet opkomen voor zover de eerste ergens niet in voorziet (waar de tweede dan wél in voorziet…).
De eerste verschijningsvorm van ogenschijnlijke tegenstelling vormde een situatie (die ik zelf voor een cliënt aan de hand heb gehad) waarbij een medisch belast verleden aanleiding vormde de verklaring van verplichte ziekenfondsverzekering voor lief te nemen, de premieaanslag te voldoen, maar ondertussen de particuliere polis en dito premiebetaling gewoon voort te zetten. Men accepteerde al doende 2x premieheffing.
Kan dat? Ja, dan kón … Wanneer namelijk in de uitsluiting van de algemene verzekeringsvoorwaarden staat vermeld dat de verzekeringsrechten uit “een andere verzekering voorrang hebben”, ligt daaraan de veronderstelling ten grondslag dat elders verzekeringsrechten bestaan. En dát is nu juist de crux van het verhaal: zolang men nalaat zich met de verklaring aan te melden bij een ziekenfonds, ontstáán er elders geen rechten. In al zijn simpelheid is dat de waarheid en wordt in de hand gewerkt omdat de ziekenfondswet dan weliswaar van rechtswege van toepassing mag zijn, maar geen sanctie kent op niet-aanmelden. De opmerking van vd Eijk dat hij geen rechten kan ontlenen aan een particuliere GEOVE-verzekering, is naar de huidige omstandigheden correct, maar lag anders ten tijde (begin 2000) van zijn bezwaar tegen de verklaring. In het voorjaar van 2000 hanteerde GEOVE – als zoveel andere maatschappijen – nog de redactionele tekst van “… het kunnen ontlenen van rechten elders …”. Aangezien die rechten niet bestaan bij een bewust gekozen afzien van aanmelding, bestond er geen discrepantie en kon men een particuliere zorgverzekering voortzetten (én er rechten aan ontlenen).
Dat veranderde evenwel in de loop van 2001. Binnen de koepel van de samenwerkende zorgverzekeraars gingen stemmen op om de tekst van ZFW art. 7, lid 1 te veranderen. Wanneer men de bijzinnen weglaat staat er in dat artikel “… de (particuliere) overeenkomst vervalt wanneer deze (particuliere maatschappij) bericht van (ziekenfonds) inschrijving ontvangt …”. Een en ander veronderstelt dat de belanghebbende iets doet, namelijk zich aanmelden bij een ziekenfonds, verklaring als rechthebbend overleggen, bewijs van inschrijving verkrijgen – en vervolgens in afschrift doorsturen naar de particuliere maatschappij. Wanneer de verplicht ziekenfondsverzekerde dit doodleuk naliet, deerde art. 7 hem of haar in het geheel niet en kon men, ondanks aanwezigheid van een verplichtende verklaring, gewoon de particuliere polis voortzetten.
De verandering kwam toen binnen het Nederlands College van Zorgverzekeraars werd nagestreefd een wijziging te verkrijgen van art. 7, in de zin dat deze zou gaan luiden dat een “… particuliere verzekering van rechtswege zal eindigen wanneer er een positieve ziekenfondsverzekering wordt verstrekt …”. Ik heb dit afgecheckt met de secretariaatsjurist van het College en bevestiging gekregen van dit aanvankelijke streven tot wetswijziging. Hun lobby heeft het evenwel niet gehaald.
En dus geschiedde er wat anders: de aangesloten leden van de koepel gaan hun algemene voorwaarden veranderen. In de uitsluitingsgronden komt een nieuwe redactie te staan, te weten dat geen rechten aan de verzekeringsovereenkomst kunnen worden ontleend wanneer een verklaring van ziekenfondsverzekering is verstrekt. Anders gezegd, men gaat in privaatrechtelijke sfeer alsnog regelen wat men in publiekrechtelijke zin niet heeft kunnen realiseren. De opmerkingen en bezwaren van vd Eijk als verwoord in zijn pleitnota zijn dus correct voor wat betreft de huidige situatie, maar niet voor de situatie waar hij eigenlijk op doelde ten tijde van de bestreden verklaring. Tóen kon hij nog wél rechten ontlenen aan zijn particuliere polis, een situatie die heeft voortgeduurd tot eind 2001, want bij mij weten heeft GEOVE eerst vanaf 01-01-02 zijn algemene voorwaarden in bovenbedoelde zin aangepast.
Ik heb met name GEOVE hierop aangesproken, verteld dat ik voor de Hoge Raad een tweetal zaken verdedig waar A-G Wattel mij in wezen in het gelijk stelt, en hen erop geattendeerd dat hun huidige opstelling in feite neerkomt op een uitholling van de rechten van verzekerden, niet in het minst omdat terugkeergaranties niet meer bestaan (althans niet zonder medische selectie en herbeoordeling voor afwijkende voorwaarden, uitsluitingen, eigen risico en aangepaste premies). Men heeft dit zwart op wit aan mij toegegeven en ik heb dan ook niet geschroomd een en ander in te sturen aan de Hoge Raad, bij het commentaar dat ik binnen 14 dagen mocht geven op de Conclusies van de A-G. Ook de laatstgenoemde spreekt zich uit over “uitholling van rechten”.
H . H ahn (02-02-02, 11:18:17)
(...) in de zin dat deze zou gaan luiden dat een “… particuliere verzekering van rechtswege zal eindigen wanneer er een positieve ziekenfondsverzekering wordt verstrekt …”.
Krijgt dit ook terugwerkende kracht? Ik heb mijn particuliere polis gehandhaafd en me niet bij een ZF aangemeld. En uitgerekend in 2001 heb ik voor het eerst flink (nou ja, voor mijn doen flink) geclaimd bij mijn particuliere verzekeraar.
In mijn particuliere polisvoorwaarden stond tot nog toe dat het recht op vergoedingen pas vervalt als er daadwerkelijk sprake is van een ZF-verzekering, dus als ik me aangemeld heb bij een ZF. Ik heb dat schiftelijk laten bevestigen door de particuliere verzekeraar.
Voor mij is het daarom van belang te weten of zo'n wijziging terugwerkende kracht heeft, m.a.w. of ze mij kunnen verplichten, die vergoedingen terug te betalen. (IK meen dat een ZF-verzekering met maximaal twee maanden terugwerkende kracht kan worden aangegaan. Dat zou dus niet zo leuk zijn.
H ans F iolet – M onnickendam (02-02-02, 16:27:54)
De ziekenfondswet gaat ervan uit dat men overgaat tot prompte aanmelding nadat de Verklaring is verstrekt. Voor gevestigde ondernemers wordt de Verklaring geacht te zijn verstrekt in de loop van oktober, waarna aanmelding kan plaats vinden met ingangsdatum 1 januari van het a.s. verzekeringsjaar. Conform art 7, lid 1 van de ZFW, zendt men inschrijvingsbewijs in aan de particuliere verzekeraar, waarna deze daarop de lopende polis beëindigt.
Voor starters ligt dat iets meer complex, zij krijgen een Verklaring in de loop van hun startjaar en kunnen van het ziekenfonds van hun keuze de particuliere premie terugclaimen die zij tot dan hebben voldaan. Men moet dan wel prompt overgaan tot aanmelding, want de ziekenfondsen hebben in hun condities staan dat zij alleen restitutie verlenen over (in) het jaar van aanmelding en niet nadien. Wanneer een starter van 2001 geen gevolg geeft aan een verklaring en eerst heden restitutie verlangt (bijv. omdat een fiscale premieaanslag-2001 wordt opgelegd), kan men geen teruggave meer krijgen voor particuliere premies betaald over 2001.
Wat nu jouw persoonlijke situatie betreft: het zal er mijns inziens écht maar vanaf hangen wát er in de polis staat. Uiteindelijk is dit een gewone overeenkomst waarop de regels van het verbintenissenrecht van toepassing zijn. Jij spreekt in dit verband over een terminologie van "...als er daadwerkelijk sprake is van een ZF-verzekering ...". Het lijkt op mierenneuken, maar .... wat is "daadwerkelijk"? Er bestaat niet zoiets als een beetje méér of een beetje mínder ziekenfonds. Ter zake mag gesteld worden: er is wel of niet ziekenfondsverzekering van toepassing.
De Verklaring schept in dit verband niets nieuws. Iedereen kan voor zichzelf nagaan of men voldoet aan het gestelde van de ziekenfondswet, daar heb je echt geen belastingdienst voor nodig. Men gaat na of men zelfstandige is volgens het bepaalde van de wet-WAZ en zo ja, gaat men na wat het gemiddelde is van de 3 relevante belastbare inkomens uit de basisrefertejaren. Eventueel pas je daar de verfijning op toe van de 2-uit-3 regel, maar daarna wéét je het, dat heb je géén belastingdienst voor nodig. In dié zin doet dus opgang de opvatting "de verzekeringsplicht vloeit voort uit de wet zelf". En om dezelfde reden schept de Verklaring dus geen nieuwe situatie, maar bevestigt een reeds bestaande situatie. De Verklaring dient dus alleen om je rechten te kunnen aantonen jegens het ziekenfonds van je keuze.
Ik ben dus geneigd om te zeggen dat jouw recht op vergoeding inderdaad is vervallen, juist omdát er daadwerkelijk sprake is van een ZF-verzekering. Dat jij je niet aanmeldt verandert daar niets aan, het heeft alleen tot gevolg dat je dan geen rechten kunt ontlenen aan de ziekenfondsverzekering. Vergelijk het maar met een loontrekkende of uitkeringsgerechtigde die in dienst treedt bij deze of gene werkgever. Zijn ziekenfondsverzekering vloeit voort uit het aangaan van het dienstverband in combinatie met de toepasselijkheid van alle rechten en plichten uit het systeem van ons sociaal verzekeringsstelsel. De werkgever verstrekt deswege een verklaring en de nieuwbakkken werknemer meldt zich met dit ziekenfondsbriefje bij een ziekenfonds van zijn keuze. Net als bij een zelfstandige geldt terzake: geen aanmelding, geen rechten!
Terug nu naar jouw particuliere verzekeraar. Wanneer die schriftelijk verklaard heeft dat jij bij hun verzekerd mag blijven in weerwil van de ziekenfondsverklaring en dat zij jou zullen schadeloosstellen in geval van calamiteiten, tja, dan heb je niet zoveel te vrezen zolang je de premie maar netjes betaalt. Ondertussen bestrijd je de ZF-Verklaring en zullen we maar hopen dat je dit redt (want anders moet je alsnog de fiscale premieaanslag voldoen).
Maar wanneer de part.verzekeraar verklaart dat jij bij hun verzekerd mag blijven zolang geen sprake is van daadwerkelijke ZF-verzekering, lijkt mij dat een nutteloze verklaring die geen enkel nieuw gezichtspunt toevoegt. Zover ik het dezerzijds kan bekijken is er bij jou "daadwerkelijk sprake van een ZF-verzekering".
Wil je échte zekerheid over jouw positie (en die niet laten afhangen van de inzichten van deze of gene verzekeringsmedewerker) zou je de exacte tekst maar eens moeten mailen van wát er in de kleine lettertjes staat van de Alg.Vw. van de Polis en waarbij je dan met name moet kijken bij (waarschijnlijk) art. 7 of 8, onder het kopje "Uitsluitingen". Spel dáárvan de tekst maar eens uit ...
H . H ahn (01-02-02, 16:07:19)
Ziet er goed uit (en u schrijft nog goed Nederlands ook ;-) !).
Eén opmerking wil ik hier wel vast maken.
Is dat wel zo, dat alle „ziekenfondsklachten” bij de bestuursrechter terechtkomen? Ik dacht dat beroepszaken m.b.t. sociale verzekeringen (waaronder ook het ZF) bij de Centrale Raad van Beroep terechtkwamen. En die CRvB heeft een een wat minder prettige reputatie voor wat betreft zelfstandige ondernemers. Bij de CRvB heet het dat al gauw de „arbeider” gelijk heeft en de „zelfstandige” niet.
Zelf ben ik wel blij dat ik met de Belastingkamer van het Gerechtshof te maken heb. Ik heb het gevoel dat ik door het hof in ’s-Hertogenbosch, dat toch als het meest „formele” van de vijf gerechtshoven bekend staat, zeer serieus word behandeld.
H ans F iolet – M onnickendam (01-02-02, 21:24:54)
Ik wilde bij deze eerst maar eens ingaan op de vraag die vd Eijk oproept ten aanzien van de door hem bestreden Verklaring. Over de gang van zaken – en vooral tegen de eruit voortvloeiende implicaties – wordt verschillend gedacht. Zover mij is gebleken heeft het volgende zich afgespeeld:
De Belastingdienst was zich ervan bewust dat aan haar een taak zou worden toebedeeld die verlangde dat werd omgegaan met begrippen, die op dat moment (najaar 1999) onderhevig waren aan ingrijpende herziening (invoering van Belastingplan 2001). De bezwaren kwamen onder meer voort uit automatiseringsproblematiek (men moest bijv. onderscheid kunnen maken naar IB-ondernemer, OB-ondernemer, beroepsbeoefenaar en bijverdiener en men bezat daartoe niet echt over geschoonde gegevens). Dit probleem speelt nóg steeds, maar wat hiervan ook zij, Minister Borst wilde juist wél dat een en ander tegelijk zou worden doorgevoerd en hield voet bij stuk. En dus zag de Belastingdienst zich genoodzaakt op de zaken vooruit te lopen en te werken aan de hand van een concept Ministeriële Regeling, die weliswaar reeds bij de parlementaire behandeling aan de orde was geweest, maar waarvan maar moest worden afgewacht of het tijdig tot wet zou worden verheven.
Door de verklaring dusdanig aan te passen dat deze van constitutieve naar declaratoire aard werd veranderd, trok men een angel uit het vlees die voor grote problemen had kunnen zorgen. De situatie werd nml. zodanig aangepast dat de verzekeringsplicht rechtstreeks ging volgen uit de wet en waarbij de verklaring alleen nog nodig was om rechten te ontlenen.
Toch zagen met name de Hoven Amsterdam en Den Bosch in een en ander aanleiding de verklaring aan te merken als een overheidsbeschikking, die niet rechtsgeldig was genomen en daardoor rechtkracht miste. Dit had tot gevolg dat de Minister met de top van de Belastingdienst als gedragslijn bepaalde dat iedereen die tegen de verklaring bezwaar maakte, om te beginnen een nieuwe verklaring zou krijgen, waarop de oude bezwaren zouden worden geplakt, waarna daarop meteen zou worden beslist. Men meende het recht op “heroverweging” te mogen uitoefenen op grond van het bepaalde bij art. 7:11 uit de Algemene Wet Bestuursrecht. Het ene Gerechtshof heeft hier geen probleem mee (bijv. Amsterdam), het andere wél (bijv. Arnhem). De meest praktische oplossing ontstaat wanneer alle belanghebbenden tijdens de mondelinge behandeling erkennen dat zij zich niet gestoord voelen door een eventueel onterecht gebruik van art. 7 AWB, maar ik heb al meegemaakt dat Arnhem desgevraagd de behandeling aanhoudt en van de belanghebbende en de inspecteur eerst verlangt dat zij binnen korte termijn alsnog de fase van bezwaar overdoen en afmaken.
De brief die vd Eijk in februari 2000 uitstuurde met het verzoek om verduidelijking van de juridische status, werd door de belastingdienst klaarblijkelijk aangemerkt als een bezwaarschrift, op voet van gelijkheid met tienduizenden soortgelijke geschriften van anderen die dat rechtstreeks een “bezwaarschrift” noemden. Ik denk dan ook dat vd Eijk gelijk heeft door te stellen dat het intrekken van de aanvankelijke verklaring, moet worden aangemerkt als een uitspraak op bezwaar. Wanneer er vervolgens onmiddellijk een nieuwe verklaring wordt verstrekt, impliceert dit dat de belanghebbende opnieuw in de gelegenheid moet worden gesteld hiertegen bezwaar aan te tekenen, met het recht om te worden gehoord. Door dat niet toe te staan worden de rechten van de belanghebbende geschonden (1e gevolg)
Bovendien, door de “oude bezwaren” te plakken op de nieuwe verklaring en meteen uitspraak te doen, ontstaat de onwezenlijke situatie dat tweemaal op hetzelfde wordt beslist, hetgeen (2e gevolg) niet is toegestaan (beslist bij arrest Hoge Raad van 27-11-1996, nr. 31.691 – gepubl. BNB 1997/99, alsmede bijv. laatstelijk nog eens herbevestigd bij uitspraak Hof Den Haag nr. 01.1768 van 28-09-01). Niet voor niets schampert A-G Wattel in zijn bijlagen bij de Conclusies ZF-zaken: “… Een praktische oplossing dus: wie bezwaard was, kreeg een nieuwe, opportuner gedateerde beschikking …”
Toch denk ik niet dat de HR hierop cassatie zal toestaan. Een praktische overweging is namelijk dat iemands rechten niet écht zijn benadeeld met de gevolgde toepassing. De systematiek is verre van fraai, maar mijn gevoel voor verhoudingen zegt dat een en ander gedoogd zal worden. Overigens moet ik de eerste beroepszoekende nog vinden die hiervan een cassatiepunt wil maken.