Source: http://kraken.slv.cz/3As50/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:21:19+00:00
Document Index: 36858969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

3As50/2013
3 As 50/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2011 è. j. Brno-3683/11/dr.Kr/pd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 5 A 117/2012-37,
Odùvodnìní: Podáním adresovaným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2011 èj. Brno-3683/11/ dr.Kr/pd, kterým mu bylo oznámeno, ¾e zpùsob vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 23. 12. 2011 nebyl v rozporu se zákonem, nebo» vyhledání po¾adovaných informací je èasovì velmi nároèný úkol, a je proto pøimìøené po¾adovat za nìj úhradu. Bylo mu rovnì¾ sdìleno, ¾e po úhradì po¾adované èástky mu budou informace sdìleny.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ), jako soudu místnì pøíslu¹nému. Mìstský soud následnì stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 8. 8. 2012, è. j. 5 A 117/2012-14, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè, a to ve lhùtì sedmi dnù. K uvedené výzvì stì¾ovatel po¾ádal dne 20. 8. 2012 mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù; tato ¾ádost byla usnesením ze dne 19. 9. 2012, è. j. 5 A 117/2012-18 zamítnuta s tím, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá a návrhy jsou navíc zjevnì neúspì¹né. Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2012, è. j. 2 Ans 20/2012-10, zamítl. Následnì mìstský soud znovu vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù, a to výzvou ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 A 117/2012-30; zároveò ho pouèil, ¾e soud øízení zastaví, nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Stì¾ovatel si následnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù, èemu¾ mìstský soud usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 A 117/2012-33, nevyhovìl a stanovil, ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku konèí tøetím dnem od právní moci usnesení. Poslednì uvedené usnesení bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 4. 2. 2013 (è. l. 33 soudního spisu). Lhùta k zaplacení poplatku tak uplynula dne 7. 2. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì usnesením ze dne 13. 2. 2013, è. j. 5 A 117/2012-37, zastavil.
Kasaèní stí¾ností ze dne 22. 2. 2013 napadá stì¾ovatel usnesení mìstského soudu, ani¾ by explicitnì uvedl nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. )
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e lhùta, kterou mu mìstský soud poskytl k zaplacení soudního poplatku, byla nepøimìøenì krátká; dle stì¾ovatele by mìla být naopak náramnì dlouhá , nebo» soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel nakládá pouze s malými finanèními prostøedky. Mìstskému soudu dále vytýká, ¾e nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Krom toho tvrdí, ¾e soud má povinnost pøedlo¾it zákon Ústavnímu soudu, nelze-li jej pro jeho neústavnost aplikovat, pøièem¾ mìstský soud tak neuèinil ji¾ dvacet let. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu a prevenci øetìzení dùsledkù nesplnìní podmínek netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (k tomu lze odkázat obdobnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je zøejmé, ¾e tvrzen mù¾e být toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se mohou fakticky skrývat i dal¹í dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukazuje na nezákonnost usnesení o zastavení øízení, kterou spatøuje v údajnì nepøimìøenì krátké lhùtì, urèené mìstským soudem pro zaplacení soudního poplatku. Je tøeba pøipomenout, ¾e pøedmìtná lhùta byla mìstským soudem urèena v usnesení, kterým mìstským soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Nelze v¹ak pøehlédnout celkovou, faktickou dobu, ve které mohl stì¾ovatel poplatkovou povinnost splnit. Ve skuteènosti se jednalo o lhùtu sedmi dnù urèenou usnesením ze dne 19. 12. 2012, pokraèování è. j. 5 A 117/2012-30 (doruèeno 7. 1. 2013) a následnì lhùtu tøí dnù urèenou zmiòovaným usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 A 117/2012-33 (doruèeno 4. 2. 2013). V koneèném dùsledku tak mìl stì¾ovatel na zaplacení poplatku k dispozici nejménì mìsíc (7. 1. a¾ 7. 2. 2013). Takto vnímaná doba se jistì nikterak nevymyká z obecnìj¹í pøedstavy pøimìøenosti, ohleduplnosti a rozhodovací praxe soudù a nelze ji oznaèit za pøíli¹ krátkou ani s ohledem na konkrétní pomìry nyní posuzovaného pøípadu. Opaèný závìr nelze dovozovat ani z toho, ¾e stì¾ovatel disponoval v rozhodné dobì pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím, pokud zároveò dostateènì nedolo¾í dùvody pro prodlou¾ení lhùt. Ani z argumentace posuzované kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by del¹í lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit. Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo vydáno a¾ 13. 2. 2013 a stì¾ovatel tak mìl k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu k dispozici lhùtu je¹tì o nìkolik dnù del¹í. S ohledem na to, ¾e poplatková povinnost vznikla ji¾ s podáním ¾aloby, mìl stì¾ovatel na zaji¹tìní dostateèných prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku k dispozici celkovì více ne¾ 8 mìsícù (¾aloba byla podána dne 21. 5. 2012). To lze bezesporu pova¾ovat za období bohatì postaèující ke splnìní poplatkové povinnost i pro osobu s nepøíznivými majetkovými pomìry. Samozøejmì za pøedpokladu, ¾e se jedná o osobu, která má v úmyslu soudní poplatek zaplatit.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, jistì staèí poznamenat, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrné, ¾e mìstský soud poplatkovou povinnost v dané vìci logicky a správnì spojuje s návrhem na zahájení øízení.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v názoru, ¾e mìstský soud mìl pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení èásti zákona pro rozpor s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, v èem tento rozpor spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud sám ¾ádný rozpor zákona ve vztahu k podmínkám plnìní poplatkové povinnosti úèastníkem øízení, nato¾ dosahující intenzity rozporu s ústavním poøádkem, rozhodnì nevidí. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod, proè by se uvedenou námitkou stì¾ovatele dále zabýval.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).