Source: http://kraken.slv.cz/2As164/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:24:42+00:00
Document Index: 51950211

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 18', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 123', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 24', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 81', '§ 80', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§123', '§ 123', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 123', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 104', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As164/2014
2 As 164/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: MgA. D. K., zast. Mgr. Vlastimilem Slanaøem, advokátem se sídlem Kru¹inova 140/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. DSH/18210/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2014, è. j. 17 A 60/2013-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tím ¾alovaný rozhodl o stì¾ovatelovì odvolání tak, ¾e v èásti výroku zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 7. 10. 2013, è. j. MMP/207993/13 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a v jeho zbytku jej potvrdil.
Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a tím i z naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona, a dále byl uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 tého¾ zákona, èeho¾ se mìl dopustit dne 27. 6. 2013, v dobì okolo 20:41 hodin, kdy jel, jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Ford, registraèní znaèky (dále jen rz ) X, po vozovce pozemní komunikace
Dálnice D5 ve smìru na Rozvadov v km cca 72,00, kdy mu byla v úseku nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy 130 km/h, a to pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/-3%, namìøena rychlost jízdy 150 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost, stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem, mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h. Dále v uvedené dobì øídil pøedmìtné motorové vozidlo, rz X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní pro ¾ádnou ze skupin øidièského oprávnìní. Za tyto pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení 1000 Kè.
Rozhodnutím o stì¾ovatelovì odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí zmìnil ¾alovaný výrok napadeného rozhodnutí tak, ¾e vypustil odstavec ve znìní z poru¹ení ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 tého¾ zákona a odstavec ve znìní dne 27. 6. 2013 v dobì okolo 20:41 hodin jel jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Ford, RZ: X po vozovce pozemní komunikace Dálnice D5 ve smìru na Rozvadov v km cca 72,00, kdy mu byla v úseku nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy 130 km/h ze strany Policie Èeské republiky, silnièním rychlomìrem Polcam PC 2006, v. è. 1249/PL/2008 namìøena rychlost jízdy 150 km/h, a to pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/-3%, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h. Dále v uvedené dobì øídil pøedmìtné motorové vozidlo, RZ: X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní pro ¾ádnou ze skupin øidièského oprávnìní. nahradil odstavcem ve znìní dne 27. 6. 2013 v dobì okolo 20:41 hodin jel jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Ford, RZ: X po vozovce pozemní komunikace dálnice D5 ve smìru jízdy na Rozvadov na km cca 72,00, aèkoli nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel. Zmìna výroku o pokutì za spáchaný pøestupek spoèívala v jejím sní¾ení na èástku 25 000 Kè. Ve zbytku pak ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdil a stì¾ovatelovo odvolání zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil správní ¾alobou, ve které namítal nedostateèné zji¹tìní a zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem, poukázal na neprovedení jím navrhovaných dùkazù, kterým mìlo dojít k hrubému poru¹ení procedury správního øízení, a na základì tìchto tvrzení dovozoval nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Koneènì stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e správní orgány postupovaly v pøedmìtné vìci v rozporu se zásadou presumpce neviny a zji¹tìní skutkového stavu, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve zevrubnì popsal ¾alobcovu argumentaci ve správním øízení pøed orgánem prvního stupnì i pøed ¾alovaným, poté se vyjádøil ke vzneseným námitkám. K tìmto konstatoval, ¾e neshledal poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nedostateèným zji¹tìním stavu vìci ¾alovaným. Uvedl, ¾e má za nepochybné, ¾e v dané vìci správní orgán prvního stupnì provedl dostateèné dokazování, co¾ vyplývá ze soudem provedeného shrnutí obsahu správního spisu. Ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e na základì provedeného dokazování byl prokázán skutkový stav vìci, o kterém nevznikly dùvodné pochybnosti. K námitkám neprokázání existence a nedostatku øádného doruèení rozhodnutí, na základì kterého stì¾ovatel mìl pozbýt øidièské oprávnìní, krajský soud uzavøel, ¾e existence rozhodnutí správními orgány prokázána byla, a to provedením dùkazù úøedním záznamem a výpisem z evidenèní karty øidièe, stejnì jako dùkazu oznámením Magistrátu mìsta Brna ze dne 11. 1. 2012, è. j. ODSÈ-2/B-12 (dále té¾ jen oznámení o dosa¾ení 12 bodù ), a dále kopií obálky obsahující údaje o doruèování tohoto oznámení spolu s pøíslu¹nou doruèenkou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné oznámení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu, a tudí¾ uplynutím lhùty 5 pracovních dnù dle ustanovení § 123c odst. 3 vìty druhé zákona o silnièním provozu pozbyl stì¾ovatel øidièské oprávnìní. Objektivní stránka pøestupku tak podle závìru soudu byla naplnìna. Ke stì¾ovatelovì námitce nedostatku zavinìní krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce vìdìl pokraèování o tom, ¾e v minulosti spáchal nìkolik pøestupkù a ¾e na základì nich mohl dosáhnout 12 bodù, jednoznaènì vyplývá z jeho tvrzení pøi jednání pøed správním orgánem a pøedev¹ím z následného písemného vyjádøení. Pøisvìdèil tak závìru správních orgánù, ¾e ¾alobce neomlouvá pøípadná neznalost bodového ohodnocení jednotlivých pøestupkù, jich¾ se døíve dopustil, nebo» tyto údaje, stejnì jako zákonný postup po dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení, jsou souèástí zákona o silnièním provozu, který je ¾alobce jako¾to dr¾itel øidièského oprávnìní v Èeské republice povinen znát. Krajský soud tedy pova¾oval za správné odmítnutí návrhu ¾alobce na výslech zamìstnance správního orgánu prvního stupnì pro nadbyteènost. Co do odùvodnìní odmítnutí dùkazních návrhù stì¾ovatele správními orgány krajský soud shledal, ¾e v dané vìci bylo dokazování správním orgánem vedeno v souladu s premisami ¾alobcem zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2006, è. j. 5 Afs 147/2004-89. Ohlednì námitky absence naplnìní materiální stránky pøestupku krajský soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nebyly zji¹tìny ¾ádné významné konkrétní skuteènosti, které by tomuto nasvìdèovaly, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5 As 106/2011-77 ze dne 6. 1. 2012.
Stì¾ovatel brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy v prvé øadì nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, v druhé øadì namítá rovnì¾ existenci vad øízení, spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené správní rozhodnutí zru¹it. Poslední stì¾ovatelem uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti tkví v tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném právním názoru krajského soudu v otázce posouzení stì¾ovatelem tvrzeného poru¹ení § 3 správního øádu v øízení pøed správními orgány. V øízení pøed správními orgány mìlo údajnì dojít k celé øadì procesních pochybení, je¾ stì¾ovatel dále upøesòuje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a krajský soud pochybil, pokud takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav aproboval jako stav vìci, o kterém dùvodné pochybnosti nejsou.
Za vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. ¹.], pova¾uje stì¾ovatel primárnì nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, tedy nedostatek prokázání naplnìní objektivní stránky (neprokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní) a subjektivní stránky (nedostatek zavinìní stì¾ovatele, jen¾ tvrdí, ¾e nevìdìl o blokaci svého øidièského oprávnìní) pøestupku. V souvislosti s tím pak poukazuje na pochybení správních orgánù, kdy¾ odmítaly jeho dùkazní návrhy, jimi¾ mìlo být prokázáno, ¾e podnikl ve¹kerá opatøení pro seznámení se s jím oèekávaným oznámením o blokaci øidièského oprávnìní, a ¾e tak nezavinil svou nevìdomost o tomto oznámení. Koneènì má v tomto ohledu stì¾ovatel za to, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ odmítly provedení jím navr¾ených dùkazù výslechy èlenù jeho rodiny a pracovníka ¾alovaného pro nadbyteènost, aè jimi bylo sledováno vyvrácení pravdivosti údajù na doruèence oznámení o dosa¾ení 12 bodù stì¾ovatelem.
Ve vztahu k tvrzené nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e tuto spatøuje v opomenutí vypoøádání se s námitkou ohlednì stì¾ovatelovy neinformovanosti o ulo¾ení písemnosti (oznámení o dosa¾ení 12 bodù) a s tím souvisejícím nedostatkem jejího doruèení.
Stì¾ovatel krajskému soudu, a pota¾mo i ¾alovanému a správnímu orgánu prvního stupnì, rovnì¾ vytýká, ¾e se nezabýval otázkou, zda údaj o ulo¾ení písemnosti na po¹tì je pravdivý, zda odpovídá skuteènosti a zejména zda adresát byl doruèovatelem o ulo¾ení písemnosti také skuteènì a fakticky rádnì vyrozumìn, aby si písemnost vùbec mohl pøevzít. V souvislosti s tímto stì¾ovatel namítá, ¾e pøi posuzování naplnìní objektivní stránky daného pøestupku se, podle jeho názoru, nelze spokojit s formálním pøezkumem zápisù na obálce doruèované písemnosti, a z nich dovozovat, ¾e písemnost byla øádnì doruèována a ¾e adresát byl o ulo¾ení této písemnosti øádnì informován.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, eventuálnì aby zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve svém vyjádøení vyjádøil nesouhlas s argumentací stì¾ovatele. Odkazuje rovnì¾ na své vyjádøení ke správní ¾alobì a na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Dále ¾alovaný tvrdí, ¾e dùkazy provedené orgánem prvního stupnì umo¾òovaly spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci v souladu s ustanovením § 3 správního øádu. Provádìní dal¹ích ¾alobcem navrhovaných dùkazù by tudí¾ bylo nadbyteèné. ®alovaný podotýká, ¾e ¾alobce v øízení o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí nikterak relevantnì proceduru doruèování nezpochybnil, tudí¾ nebylo na místì pochybovat o pravdivosti údajù uvedených na obálkách doruèovaných písemností. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi kterému je kasaèní stí¾nost obecnì pøípustná, není v¹ak pøípustná v jedné ze stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek.
Stì¾ovatel toti¾, krom dal¹ího, namítá nezji¹»ování pravdivosti údajù zaznamenaných na kopii doruèenky oznámení o dosa¾ení 12 bodù dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Takové tvrzení v ¾alobì neuplatnil. Dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nosti nedùvodná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa skuteènost, která by stì¾ovateli v uplatnìní této námitky pøed krajským soudem bránila, a ani stì¾ovatel sám takovou skuteènost neuvádí. Jedná se tudí¾ o námitku nepøípustnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ohlednì stì¾ovatelovy námitky poukazující na pochybení krajského soudu pøi ztoto¾nìní se s názorem ¾alovaného ohlednì dostateènosti míry zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou výkladu ustanovení § 3 správního øádu, jen¾ stanoví jedno z obecných pravidel postupu správních orgánù pøi zji¹»ování stavu vìci pokraèování související s pøedmìtem øízení, se ji¾ v minulosti opakovanì zabýval (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, nebo té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud po vlastním vyhodnocení výsledkù dokazování vedeného v rámci øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, ztoto¾nil se závìrem odvolacího správního orgánu v tom smyslu, ¾e o zji¹tìní stavu vìci nelze mít dùvodné pochybnosti, a správní orgán prvního stupnì tudí¾ dostál po¾adavkùm kladeným § 3 správního øádu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány prokázaly existenci rozhodnutí, na jeho¾ podkladì ¾alobce pozbyl øidièské oprávnìní, a rovnì¾ prokázaly øádnost doruèení tohoto rozhodnutí. Pøihlédl pøitom k údajùm z evidenèní karty øidièe, je¾ kromì údaje o datu, ke kterému pozbyl stì¾ovatel øidièské oprávnìní, uvádí rovnì¾ i zpùsob, jakým mu bylo oznámení dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu doruèeno. Údaj o doruèení oznámení pak porovnal s údaji na doruèence po¹tovní zásilky, prostøednictvím ní¾ bylo toto oznámení doruèováno. Krajský soud takto zjistil, ¾e relevantní písemnost byla stì¾ovateli doruèena v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu, tedy tzv. fikcí, a to uplynutím deseti dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, tedy dne 26. 1. 2012, proèe¾ po uplynutí zákonné doby pìti pracovních dnù od doruèení oznámení pozbyl stì¾ovatel, dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, øidièské oprávnìní. Krajský soud tak shledal, ¾e objektivní stránka pøestupku byla naplnìna.
Po posouzení obsahu správního i soudního spisu vedeného v projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e shledal zji¹tìní stavu vìci, o kterém nebyly v øízení pøed správními orgány dùvodné pochybnosti, rovnì¾ dostateèným. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel, jak v øízení pøed správními orgány, tak v soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, namítal nejprve nevìdomost pozbytí øidièského oprávnìní, dále té¾ nedostatek doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù, a koneènì tvrdil, ¾e nebyl na adrese svého trvalého pobytu vyzván k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti tak, jak pøedpokládá § 23 odst. 4 správního øádu. Z tìchto hledisek správní spis obsahoval dostatek dùkazù nezbytných k posouzení vìci. Krajský soud tedy nemìl dùvod ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek skutkových zji¹tìní èi pro rozpor rozhodnutí se skuteènostmi zøejmými ze spisu. Stejnì tak rozsudek krajského soudu obsahoval dostateèné vypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami a výrok jeho rozsudku má oporu v jeho odùvodnìní. To se týká i námitky nedostatku informování o ulo¾ení zásilky s oznámením o dosa¾ení 12 bodù; krajský soud výslovnì posuzoval podmínky pro doruèení fikcí, a pokud je shledal naplnìnými, nebyl dùvod k dal¹í argumentaci, zejména za situace, kdy nebylo nutné vyvracet nìjaké konkrétní odli¹né ¾alobní tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ejní kasaèní námitkou pak je správnost posouzení právní otázky spoèívající zejména v tvrzení, ¾e nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty sankcionovaného pøestupku za situace, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e nevìdìl o pozbytí øidièského oprávnìní.
Stì¾ovatel byl posti¾en za spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Toho se dopustí fyzická osoba tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem øidièského oprávnìní podle § 81. Podle § 80 cit. zákona øidièské oprávnìní jeho dr¾itele opravòuje k øízení motorového vozidla zaøazeného do skupiny, pro které mu bylo vydáno, pøièem¾ osvìdèením o øidièském oprávnìní je øidièský prùkaz. Tím se samozøejmì rozumí prùkaz platný, pøièem¾ pozbytí jeho platnosti (napø. v dùsledku uplynutí doby èi ze zákona pøi výmìnì øidièských prùkazù urèitého typu), neznamená automaticky pozbytí øidièského oprávnìní.
Pro spáchání pøestupku, který je pøedmìtem tohoto øízení, ov¹em není podstatné, zda øidiè disponuje øidièským prùkazem, ale zda má èi nemá oprávnìní k øízení motorových vozidel v daném èase. Smyslem povinnosti je nepochybnì nejen ochrana bezpeènosti silnièního provozu pøed osobami, které nedisponují dostateènými odbornými schopnostmi øídit motorové vozidlo, ale i pøed osobami, které øidièské oprávnìní pozbyly v dùsledku svého jednání poru¹ujícího pøedpisy takovým zpùsobem, ¾e jejich mo¾nost øídit motorové vozidlo byla ze zákona nebo na základì rozhodnutí doèasnì omezena. Dùvody pozbytí øidièského oprávnìní mohou být i dal¹í-je to napø. pozbytí ze zdravotních dùvodù, pozbytí v dùsledku vzdání se oprávnìní, pozbytí v dùsledku ulo¾ení trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Pozbytí øidièského oprávnìní tak mù¾e být vyvoláno jak protispoleèenským jednáním øidièe, tak i jeho administrativním úkonem. Ve v¹ech pøípadech ov¹em øízení bez øidièského oprávnìní mù¾e být posti¾itelné pro vý¹e uvedený pøestupek, pøièem¾ dùvod pozbytí øidièského oprávnìní mù¾e hrát roli jen pøi posouzení spoleèenské ¹kodlivosti jednání pachatele, tedy pøi úvaze o vý¹i trestu; lze jen pøipomenout, ¾e v daném pøípadì se jedná o pøestupek, u nìho¾ nelze upustit od ulo¾ení sankce (§ 125c odst. 4, 8 zákona o silnièním provozu).
Stran existence subjektivní stránky pøedmìtného pøestupku, kterou stì¾ovatel popírá, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu na tomto místì tøeba uvést, ¾e podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je potøeba úmyslného zavinìní. Ohlednì pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní pak § 125c silnièního zákona (ani jiné zákonné ustanovení) nestanoví nutnost úmyslného zavinìní. Pro naplnìní subjektivní stránky tohoto pøestupku tak postaèuje i zavinìní nedbalostní. Nedbalostní formu zavinìní pak dále konkretizuje § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích. V jeho intencích [zejména s ohledem na písm. b) referovaného odstavce] je pak irelevantní, zda obvinìný fakticky vìdìl, èi nevìdìl o tom, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zákonem chránìný zájem, to v¹ak platí pouze v pøípadì, kdy toto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
Pøípadem podobného pøestupku, kdy pachatel rovnì¾ pova¾oval za vylouèené naplnìní subjektivní stránky pøestupku v situaci, kdy nevìdìl o pozbytí svého øidièského oprávnìní v dùsledku fiktivního doruèení, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, è. j 1 As 22/2012-55 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V èásti III.B. tohoto rozsudku soud vyslovil: (p)ro naplnìní zavinìní formou nevìdomé nedbalosti musí být naplnìny kumulativnì dva znaky (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2008, è. j. 1 As 56/2008-66). Prvním z nich je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem--mezi stranami není sporu, ¾e v nyní øe¹ené vìci je tento znak naplnìn. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V rámci naplnìní tohoto druhého znaku nevìdomé nedbalosti se tedy vychází z mo¾nosti znalosti, která se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele, nebo» pøestupkový zákon zakládá odpovìdnost za pøestupky spáchané z nevìdomé nedbalosti na povinnosti, ale souèasnì i mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách je zachovávání potøebné míry opatrnosti pachatelem. Míra opatrnosti je dána spojením objektivního a subjektivního hlediska pøi pøedvídání zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem (srov. obdobnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 183-184). [50] Co se týèe objektivní míry potøebné opatrnosti, ta se ¾ádá zpravidla od ka¾dého ve stejné míøe. Jestli¾e není objektivní kritérium upraveno zvlá¹tními právními nebo bezpeènostními pøedpisy èi uznávanými pravidly, je nutno vy¾adovat takovou opatrnost, jaká je pøimìøená okolnostem a situaci, kterou pachatel svým jednáním sám vyvolal. V daném pøípadì, jak správnì podotýká stì¾ovatel, se jednalo o ¾ivotní situaci (doruèování rozhodnutí správního orgánu), v ní¾ nejsou povinnosti pachatele upraveny ¾ádným právním pøedpisem. V tìchto situacích se zpravidla vychází jen z obecnì uznávaných zásad rozumného èlovìka. Zpravidla tu postaèí dodr¾et stanovenou nebo pokraèování ve spoleènosti uznávanou míru potøebné opatrnosti. Víc se ne¾ádá (©ámal, P. a kol. c.d., s. 185). Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì musí ztoto¾nit se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto uznávanou míru potøebné opatrnosti nedodr¾el, nebo» si neuspoøádal své osobní pomìry pøi doruèování tak, aby se mohl seznámit se v¹emi zásilkami jemu doruèovanými a aby se vinou osob jemu blízkých èi dal¹ích okolností 1 As 22/2012-65 neztrácely . Pouze vlastní pøístup stì¾ovatele k pøebírání doruèených zásilek na adresu uvedenou pro styk se správními orgány vedl k tomu, ¾e se o rozhodnutí magistrátu nedozvìdìl. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je naopak nutné pro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku. Pro konstatování nevìdomé nedbalosti v¹ak musí být splnìno i subjektivní kritérium nedbalosti, které spoèívá v míøe opatrnosti, kterou je schopen vynalo¾it pachatel v konkrétním pøípadì. Pøi posuzování subjektivní míry opatrnosti je tøeba zva¾ovat jednak vlastnosti, zku¹enosti, znalosti a okam¾itý stav pachatele (vzdìlání, kvalifikace, obecné i speciální zku¹enosti, inteligence, postavení v zamìstnání apod.) a jednak okolnosti konkrétního pøípadu, a» u¾ existují nezávisle na pachateli, nebo jsou jím vyvolané. Toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pro¹lo i testem ústavnosti (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2012, zn. I. ÚS 2220/12, www.usoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel pozbyl øidièské oprávnìní následkem dosa¾ení poètu 12 bodù, jimi¾ je hodnoceno poru¹ování zákonných povinností (§123a zákona o silnièním provozu). Podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad pøi dosa¾ení celkového poètu 12 bodù neprodlenì písemnou nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu nejpozdìji do pìti dnù. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím pìti pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
V této souvislosti nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e z podkladù obsa¾ených ve správním spisu lze uèinit závìr o stì¾ovatelovì oèekávání eventuálního oznámení o dosa¾ení 12 bodù, nebo» si byl vìdom vy¹¹ího poètu pøestupkù, jich¾ se v pøedchozí dobì dopustil. Sám také uvedl, ¾e si tohoto rizika byl vìdom, a proto se u pracovníka ¾alovaného osobnì informoval o úøedním postupu v pøípadì dosa¾ení 12 bodù. K doruèení oznámení a výzvy pak ov¹em do¹lo fikcí.
I v tomto pøípadì lze poukázat na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 75/2012-39, posuzoval doruèení podle § 23 a § 24 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, (dále jen správní øád ), by» v jiné ne¾ rozhodné dobì. Dospìl k závìru, ¾e pøi dodr¾ení postupu doruèování, se uplynutím úlo¾ní lhùty zásilka pova¾uje za doruèenou. I v této vìci soud vyslovil, ¾e pokud se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím stì¾ovatel nemohl fakticky seznámit a o jeho obsahu nevìdìl, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e právì tato skuteènost vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøedmìtného pøestupku . Dále zde poukázal na dal¹í rozhodnutí tohoto soudu, a to na rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, podle nìho¾ splnìní podmínek pro ulo¾ení doruèované písemnosti dle § 23 správního øádu z roku 2004, a tudí¾ i pro její doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 tého¾ zákona, pokud si ji adresát ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedne, prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky. Jiným zpùsobem je tøeba doruèení dokazovat jen pokud takový doklad chybí. I zde byla dovozena nevìdomá nedbalost u pøestupce, kterému bylo rozhodnutí, na jeho¾ základì pozbyl øidièské oprávnìní, doruèeno fikcí. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl i v tomto pøípadì akceptován Ústavním soudem (usnesení ze dne 5. 11. 2013, zn. IV. ÚS 2110/13, www.usoud.cz)
Nelze zpochybnit, ¾e v pøípadì, kdy by nebylo oznámení dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu stì¾ovateli doruèeno, nedo¹lo by k pozbytí øidièského oprávnìní. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e toto oznámení bylo pøíslu¹ným správním orgánem odesláno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel mìl v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti s daným provozovatelem po¹tovních slu¾eb uzavøenou smlouvu, na jejím¾ základì mu byla po¹ta pøeposílána na jinou konkrétní adresu, ne¾ je adresa jeho trvalého pobytu, tzv. dosílku, nebyl provozovatelem po¹tovních slu¾eb uèinìn pokus o doruèení na adrese uvedené odesílajícím správním orgánem (stì¾ovatel nikterak nerozporoval existenci smlouvy o dosílání). Namísto toho byla písemnost doruèována na jinou, stì¾ovatelem pro dosílku uvedenou, adresu. Nastal tak stav, kdy pøedmìtná písemnost byla správním orgánem adresována stì¾ovateli v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, nebyla v¹ak doruèena na adresu odesílatelem specifikovanou, tudí¾ stì¾ovatel nebyl vyzván k vyzvednutí písemnosti na adrese svého trvalého pobytu, nýbr¾ byl takto vyzván na adrese jím zøízené dosílky. K úèinku disponování se zásilkou, doruèované provozovatelem po¹tovních slu¾eb, jen¾ bylo zalo¾eno smlouvou mezi adresátem a tímto provozovatelem, na souladnost doruèení písemností se zákonnými po¾adavky ustanovení § 24 správního øádu, se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 1 As 10/2010-51, nebo té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 106/2012-45).
Skuteènost, ¾e pøedmìtné oznámení bylo dosláno na adresu odli¹nou od adresy trvalého pobytu stì¾ovatele, reflektoval jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný a krajský soud. V této souvislosti je v¹ak tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel opakovanì tvrdil, ¾e výzva k vyzvednutí písemnosti mu nebyla zanechána na adrese jeho trvalého pobytu. To je ov¹em skuteènost, která nebyla správními orgány nikterak rozporována. Z listinných dùkazù, ve správním øízení provedených, toti¾ vyplývá, ¾e pokus o doruèení písemnosti byl uèinìn na adrese, na kterou mìly pøípadné písemnosti být dosílány, nikoliv na adrese stì¾ovatelova trvalého pobytu. Nebylo tedy ani mo¾no oèekávat, ¾e by o ulo¾ení písemnosti byl stì¾ovatel uvìdomìn na adrese jeho trvalého pobytu. Nebylo tak tøeba tuto skuteènost prokazovat, a proto postupovaly správní orgány v souladu se zákonem, pokud neprovedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù (výslech rodinných pøíslu¹níkù) odmítly s odùvodnìním poukazujícím na jejich nadbyteènost.
Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e byl dostateènì obezøetný, pokud na adrese trvalého pobytu èinil opatøení k tomu, aby rodinní pøíslu¹níci sledovali doruèování zásilek. Ve vztahu k dosílací adrese neuvedl nic podstatného, vyjma obecného tvrzení, ¾e po¹ta ne v¾dy dodr¾uje pøedepsaný postup pøi doruèování zásilek.
®alovaným i správním orgánem prvního stupnì byl tudí¾ dostateènì zji¹tìn skutkový stav, za kterého lze dospìt k závìru o naplnìní subjektivní stránky pøestupku, tedy pøítomnosti zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti.
V daném pøípadì je zásadní, ¾e oznámení, jen¾ bylo podmínkou pro pozbytí øidièského oprávnìní ze zákona, bylo stì¾ovateli doruèeno. Zpùsob doruèení, resp. skuteènost, ¾e doruèeno bylo dle § 24 odst. 1 správního øádu, zde ji¾ nehraje roli. Nelze tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e bylo-li lze pøedpokládat doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù, zalo¾il stì¾ovatel svým pøístupem k pøebírání zásilek svou vìdomost o mo¾nosti doruèení fikcí, a tedy mohl a mìl vìdìt o pozbytí øidièského oprávnìní a tím se dopustil nevìdomé nedbalosti i ve vztahu ke spáchanému pøestupku. Nelze rovnì¾ pominout, ¾e pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù je skuteèností plynoucí ze zákona o silnièním provozu, jeho¾ znalost a dodr¾ování je souèástí odborných znalostí ka¾dého øidièe, nehledì k tomu, ¾e by tato znalost mohla být oznaèena za v¹eobecnou. Souèástí bì¾né opatrnosti øidièe ve vztahu bodovému stavu pokraèování tak je i sledování poètu bodù, zejména za situace opakovaného páchání pøestupkù, pøièem¾ znalost o bodovém stavu lze získat postupem podle § 123b odst. 6 (¾ádost o sdìlení poètu bodù podaná správnímu orgánu) nebo podle odst. 7 (na kontaktním místì státní správy). Zji¹tìní o hranièním poètu bodù pak s sebou nese potøebu zvý¹ené opatrnosti ve vztahu k pøebírání zásilek, nebo» lze oèekávat doruèení vyrozumìní o dosa¾ení 12 bodù a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu.
Krajský soud tedy správnì posoudil otázku dostateènosti zji¹tìní stavu vìci správními orgány, kdy¾ shledal, ¾e v øízení o pøestupku byly pochybnosti o doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu vyvráceny údaji vyplývajícími z kopie doruèenky této písemnosti, kdy¾ stì¾ovatel pravdivost tìchto údajù nezpochybòoval. Byly prokázány i skuteènosti nasvìdèující subjektivní stránce spáchaného pøestupku. Námitka nesprávného posouzení právní otázky, tak jak ji vý¹e formuloval stì¾ovatel, je tudí¾ rovnì¾ nedùvodná.
Zdej¹í soud pak ani postupem souladným s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., vìty první za støedníkem, neshledal zmateènost øízení pøed krajským soudem, ani vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rovnì¾ nepova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, èi pøedmìtná rozhodnutí správních orgánù za nicotná. Nezbylo pak, ne¾ kasaèní stí¾nost, jako nedùvodnou, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech nepøiznává.
V Brnì dne 18. února 2015