Source: http://kraken.slv.cz/4Azs341/2005
Timestamp: 2018-07-17 14:05:53+00:00
Document Index: 9062530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 107', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 13']

4Azs341/2005
è. j. 4 Azs 341/2005-106
RO ZS U DE K J M É N E M RE P UB L IK Y Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupený Mgr. Ondøejem Ambro¾em, advokátem, se sídlem AK Felix a spol., Praha 5, U Nikolajky 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 9 Az 35/2003-48, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøejovi Ambro¾ovi, advokátovi, AK Felix a spol., Praha 5, U Nikolajky 5, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2001, è. j. OAM-6301/VL-11-12-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøièem¾ úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky pøes Polsko, které Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi. Rozklad podaný ¾alobcem proti uvedenému rozhodnutí ministr vnitra svým rozhodnutím ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-281/AØ-2002, zamítl.
Ve vèas podané ¾alobì napadl ¾alobce poslednì citované rozhodnutí, nebo» se ¾alovaný jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, nedal mo¾nost ¾alobci pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a tím nesplnil povinnost ulo¾enou mu v ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu a ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì ¾alobce tvrdí uvedená poru¹ení zákona, odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál vedený v souvislosti s jeho øízením o udìlení azylu. V doplnìní ¾aloby ze dne 8. 3. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádost o azyl podal ihned pøi svém vstupu do Èeské republiky. Pøicestoval sice pøes území Polska, nicménì cestoval v pøímé autobusové lince smìøující do Èeské republiky, která na území Polska mìla jen dvì velmi krátké pøestávky, které jsou navíc povinné u v¹ech dálkových spojù, a nemìl tedy èas ¾ádat o azyl v Polsku. Navíc v Polsku, kde se sna¾il v minulosti podnikat, mu byly kladeny èetné pøeká¾ky. ®alobci se jevilo oznaèení Polska za tzv. bezpeènou tøetí zemi nepøesné a pochybné. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e ¾ádný právní pøedpis neurèuje seznam tøetích bezpeèných zemí a je tak dle názoru ¾alobce zcela na libovùli ministerských úøedníkù, jak bude v konkrétním pøípadì postupováno. ®alobce pro úplnost také dodal, ¾e v Èeské republice pobýval legálnì na základì pracovního povolení od roku 1995, jeho man¾elka v souèasnosti rovnì¾ v Èeské republice pracuje na pracovní povolení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2004, è. j. 9 Az 35/2003-48, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní mìstský soud pøednì odmítl ¾alobcovy námitky odkazující na poru¹ení správního øádu s tím, ¾e podle jeho názoru si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøi dostatek podkladù a napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; k poru¹ení ustanovení správního øádu tedy nedo¹lo. Mìstský soud se dále zcela ztoto¾nil s podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnìným závìrem ¾alovaného, ¾e Polsko, na jeho¾ území se ¾alobce zdr¾oval (pobýval) pøi své cestì do Èeské republiky a kde té¾ mohl bìhem cesty èi v prùbìhu hranièní kontroly o azyl bez problémù po¾ádat, lze v pøípadì ¾alobce pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi respektující základní lidská práva a svobody. Soud má za to, ¾e v souladu se zákonem je i závìr ¾alovaného o tom, ¾e z okolností cesty ¾alobce pøes území Polska do Èeské republiky nevyplývá, ¾e by ¾alobce Polskem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 1. 2002, pouze projí¾dìl bez mo¾nosti svobodného projevu vùle smìøujícího k zahájení azylového øízení. Krajský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e dùvody, které jsou podstatné pro posouzení azylu z hlediska § 12 zákona o azylu, pro které ¾alobce o azyl v Èeské republice po¾ádal, jsou v posuzované vìci irelevantní, nebo» nijak nesouvisí s dùvody, pro které byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu posouzena jako zjevnì nedùvodná a jako taková zamítnuta. Soud-stejnì jako správní orgány obou stupòù-se proto pøípadnou existencí ¾alobcem tvrzených dùvodù pro udìlení azylu vzhledem k § 12 zákona o azylu nezabýval.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e hned pøi svém vstupu do Èeské republiky podal ¾ádost o azyl. Pøicestoval sice na území ÈR pøes území Polska, nicménì cestoval v pøímé autobusové lince smìøující do ÈR, která na území Polska mìla jen dvì velmi krátké pøestávky, které jsou navíc povinné u v¹ech dálkových spojù, a nemìl tedy èas ¾ádat o azyl v Polsku. Navíc, jak ji¾ døíve ve svých ¾ádostech opakovanì uvedl, v Polsku, kde se sna¾il v minulosti podnikat, byl vydírán mafií, perzekuován úøady a jako státnímu pøíslu¹níkovi Ukrajiny mu byly kladeny èetné pøeká¾ky, které nemohl i pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí pøekonat. S ohledem na uvedené osobní zku¹enosti se stì¾ovateli jeví oznaèení Polska za tzv. bezpeènou tøetí zemi pøinejmen¹ím nepøesným, neodpovídající skuteènosti a znaènì pochybné. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádný právní pøedpis neurèuje seznam tøetích bezpeèných zemí, ani blí¾e nedefinuje znaky bezpeèných tøetích zemí. Je tak dle názoru stì¾ovatele zcela na libovùli ministerských úøedníkù, jak bude v konkrétním pøípadì postupováno. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu se tzv. tøetí bezpeènou zemí rozumí jiný stát ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka. Pokud budeme dané ustanovení aplikovat na pøípad stì¾ovatele, jsme nuceni konstatovat, ¾e stì¾ovatel na území Polska pøed svým vstupem do Èeské republiky v ¾ádném pøípadì nepobýval, Polsko bylo jen tranzitní zemí, kterou stì¾ovatel pøi cestì do Èeské republiky projí¾dìl, a proto nemohlo být ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 1. 2002, tzv. tøetí bezpeènou zemí. K této své ¾ádosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by byl nucen opustit území Èeské republiky a vycestovat zpìt na Ukrajinu, hrozí mu zde vá¾né nebezpeèí. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové argumenty ne¾ ty, které ji¾ zaznìly v jeho ¾alobì a které byly mìstským soudem shledány jako nedùvodné. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnuti, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 7. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì nemohl najít práci, proto¾e je Rus. Zkou¹el podnikat, ale mafie mu spálila zbo¾í, proto¾e jí nezaplatil. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl tyté¾ dùvody, které doplnil obavou o své zdraví a ¾ivot a obavou o zdraví a ¾ivot jeho rodiny. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e mìl z dùvodu své ruské národnosti na Ukrajinì problémy. Pracoval jako øidiè autobusu, ale byl po¾ádán, aby ode¹el na vlastní ¾ádost. Jeho místo dostal Ukrajinec. Zaèal podnikat, ale neznámí lidé mu znièili sklad. Obrátil se na policii, ta mu pøislíbila pomoc, ale byl upozornìn opìt neznámými lidmi, ¾e nedovolí, aby podnikal. Byl nìkolikrát zbit, zbity byly i jeho dìti, proto se rozhodl radìji z Ukrajiny odjet. Do Èeské republiky pøijel linkovým autobusem L.-P. pøes Polsko. Na území Polska pobýval asi 10 hodin. Na odpoèinek a jídlo mìli 2 pøestávky. O azyl v Polsku nepo¾ádal proto, nebo» i v Polsku existuje jako na Ukrajinì mafie a korupce, a rovnì¾ proto, ¾e Polsko pro nìj není bezpeèné, proto¾e Polsko i Západní Ukrajina v¾dy proti sobì bojovaly. Naopak v Èeské republice má známé, zná jazyk a mù¾e poèítat s pomocí známých. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává toho, ¾e by mohl být uvìznìn. S informacemi, které mìl ¾alovaný k dispozici pøi posuzování pøípadu ¾alobce se stì¾ovatel seznámit nechtìl. Stì¾ovatel byl seznámen s obsahem protokolu, souhlasil s ním a ne¾ádal doplnìní ani zmìny.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodný, jestli¾e úèastník øízení o udìlení azylu pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, ve znìní platném v dobì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud: a) na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91, nebo b) cizinec jeho územím pouze projí¾dìl.
S ohledem na povahu rozhodnutí ¾alovaného i rozsah námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze otázkou, zda bylo dostateènì objasnìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky z bezpeèné tøetí zemi a zda na území této bezpeèné tøetí zemì pobýval.
Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky autobusem, a to pøes území Polska. ®alovaný i mìstský soud se pøitom ve svých rozhodnutích dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádali s tím, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí, respektující základní práva a svobody a demokratické principy právního státu; ostatnì jde o stát, který je souèástí Evropské unie, tak¾e nerespektování tìchto zásad a principù ze strany státu je pojmovì vylouèené. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v Polsku existuje jako na Ukrajinì mafie a korupce a ¾e Polsko pro nìj není bezpeèné, proto¾e Polsko i Západní Ukrajina v minulosti v¾dy proti sobì bojovaly, a proto zde o azyl nepo¾ádal, se v tomto svìtle jeví jako irelevantní.
Druhou otázkou je, zda stì¾ovatel na území Polska pobýval èi tímto územím pouze projí¾dìl. V tomto pøípadì si zdej¹í soud osvojil interpretaci uvedenou ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, podle kterého: pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí je nutno interpretovat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona è. 325/1999 Sb. Azylové zákonodárství Èeské republiky je toti¾ tøeba vidìt i v kontextu tendence právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, které rovnì¾ vnímají právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit. Jak sám stì¾ovatel vypovìdìl, cesta pøes území Polska trvala asi 10 hodin, pøièem¾ na odpoèinek a jídlo mìli 2 pøestávky. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 2 zákona o azylu, a ¾e proto ¾alovaný ani mìstský soud nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci (stì¾ovateli) náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, Mgr. Ondøejovi Ambro¾ovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2005, è. j. 9 Az 35/2003-86, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.