Source: http://www.smocr.cz/pripominky-svazu-mest-a-obci-ceske-republiky-k-tabulce-navrhovanych-zmen-k-novele-zakona-c-86-2002-sb---o-ochrane-ovzdusi-a-o-zmene-nekterych-dalsich-zakonu--ve-zneni-pozdejsich-predpisu.aspx
Timestamp: 2017-10-23 04:35:07+00:00
Document Index: 59098643

Matched Legal Cases: ['zákona č. 86', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 2', '§ 2']

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k tabulce navrhovaných změn k novele zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů [Svaz měst a obcí České republiky]
Navrhujeme spíše než vytvářet nové ustanovení v zákoně upravit § 50 odst. 2 písm. a), b) např. v následujícím znění:
V § 50 odst. 2 písm. a) se za slova “omezení provozu těchto zdrojů,” vkládají slova “za tímto účelem jsou vlastníci, případně uživatelé nemovitosti povinni umožnit přístup na pozemek a do objektu k zajištění kontroly,”
Nový § 50 odst. 2 písm. b) zní:
“b) dodržování přípustné tmavosti kouře a přípustné míry obtěžování zápachem u provozovatelů malých stacionárních zdrojů a za nedodržení povinností ukládá pokuty, za tímto účelem jsou vlastníci, případně uživatelé nemovitosti povinni umožnit přístup na pozemek a do objektu k zajištění kontroly,”
Nemyslíme si, že ke zpřehlednění zákona přispěje roztříštěná úprava pravomocí obce jako orgánu ochrany ovzduší, kterým je vytvoření nového § 3a s kompetencemi částečně se překrývajícími s kompetencemi poskytnutými v § 50 odst. 2 písm. a), b). Použití termínu oprávněná stížnost v navrhovaném znění je rovněž poměrně nešťastné. Jak obec pozná, kdy jde o oprávněnou stížnost a tedy může provést kontrolu? Co v případě, že se stížnost po provedení kontroly ukáže neoprávněnou, bude obec nějak postihována?
V případě, že se i přesto upřednostní navrhovaná úprava, navrhujeme nahradit slova “orgán obce” slovy “orgán ochrany ovzduší”. Navrhovaná úprava je nesystémová. Do zákona by byl zaveden další termín “orgán obce”. Navrhujeme přidržet se terminologie v zákoně stanovené.
Navrhujeme odmítnout pozměňovací návrh poslance Josefa Víchy z následujících důvodů:
1) Světelné znečištění je v zákoně definováno velice vágně. Podle § 2 odst. 1 písm. r) se jedná o takové záření, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti.
Zákonem není definováno jaké činnosti a kým prováděné může světelné znečištění narušovat. Upozorňujeme, že se posuzování činností může obec od obce lišit. Zároveň si nejsme vědomi žádné vědecké či lékařské studie, která by stanovila míru záření, které způsobuje zdravotní újmu. Míra, od které je záření obtěžující, je rovněž velice individuální a nezměřitelná.
2) Navrhované ustanovení je formulováno tak, že obec může vydat vyhlášku aby nedocházelo k obtěžování světelným znečištěním. Výkladem lze dojít k tomu, že obec není oprávněna vydat obdobnou vyhlášku v případě, že dochází ke zdravotní újmě nebo narušování činností. Je otázkou, zda je to záměrem předkladatele.
3) Regulovat intenzitu osvětlení není jednoduché. Obcím, přistoupí-li k vydání vyhlášky, vzniknou náklady na instalaci speciálních regulačních zařízení, případně bude nutné vyměnit celé osvětlení. Toto výrazně limituje použití daného ustanovení. Navrhovaná úprava je způsobilá výrazně zasáhnout rozpočty obcí a je otázkou zda návrh není spíše motivován jinými záměry než ochranou zdraví obyvatel.
4) Obce jsou často vlastníky veřejných osvětlovacích soustav. Je jim tak dáváno oprávnění regulovat vyhláškou způsob zacházení s vlastním majetkem, což je paradoxní situace.
Problematika světelného znečištění se do zákona dostala na začátku roku 2004. Svaz měst a obcí České republiky je názoru, že zcela bez vědeckých podkladů a studií. Definice světelného znečištění je velice vágní, problematika samotná pak prozatím málo zkoumaná. Navrhujeme proto celou problematiku světelného znečištění (tj. § 2 odst. 1, písmeno r)) ze zákona vypustit a problematiku upravit samostatně po předchozím odborném zkoumání.