Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2011/ad_2011_nr_046.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:00:31+00:00
Document Index: 10175479

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2011 Nr 46 förhandlingsvägran. En arbetstagarorganisation har begärt förhandling med en arbetsgivare, ett bolag. Fråga om bolaget har gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran, dels genom att inte medverka till en förhandling inom två veckor , dels genom att inte medverka till sakliga förhandlingar. Även fråga om bolaget haft rätt att frånträda förhandlingen.
Arbetsgivaren har gjort en invändning att talan för skadestånd för förhandlingsvägran skall avvisas pga. av att någon förhandling enligt arbetstvistlagen 4:7 inte skett, trots att det enligt AD:s fasta praxis inte krävs någon förhandling enligt arbetstvistlagen 4:7 för skadestånd för förhandlingsvägran. Parten skulle ju i annat fall kunnat kunna blockera varje sådant krav just genom att vägra att gå in i förhandling.
Men målet innehåller ytterligare försämringar av arbetsrätten för arbetstagare. I vissa fall finns det i lagen föreskriven skyldighet hur en person skall delges för att rättsverkan av delgivningen skall uppstå. t.ex. när det gäller delgivning av betalningsanmaning för konkurs. I MBL finns inga motsvarande lagkrav på delgivning för förhandlingsframställan. I domen AD 1993 nr 22 påkallade facket förhandling med en statlig arbetsgivare som gick in i förhandling trots att man inte var behörig att företräda arbetsgivaren. Facket hade påkallat förhandling med en del av myndigheten som inte hade behörighet att företräda staten vid förhandlingen. Rätteligen skulle staten ha företrätts av en överordnad myndighet. AD konstaterar emellertid att med hänsyn till hur förhandlingsframställan formulerats borde den mottagande myndigheten ha vidarebefordrat förhandlingsframställan till behörigt organ för det fall arbetsgivaren inte hade funnit sig icke behörig att företräda arbetsgivaren i tvistefrågan.
Här har ostridigt en behörig företrädare för företaget delgivits en förhandlingsframställan, men AD ställer krav på att förhandlingsframställan skall delges med behörig firmatecknare för att arbetsgivaren skall var skyldig att träda i förhandling, utan att gå in i någon som helst prövning vilken skyldighet det finns att vidarebefordra ett sådant meddelande inom arbetsgivarens organisation. Normalt öppnas ju brev av kontorspersonal som vidarebefordrar det till den som är behörig att handlägga frågan, men här baxar alltså AD in ytterligare ett hinder som innebär att facket måste delge behörig firmatecknare för att arbetsgivaren skall vara förhandlingsskyldig. AD går vidare på byråkratiseringen av arbetsrätten.
När det gäller huvudfrågan om arbetsgivaren har fullgjort sin förhandlingsskyldighet eller ej är SAC:s talan osaklig och visar återigen att förbundet sprider medlemmarnas pengar på omöjliga mål i AD,
Samorganisationen. 5
Frågan om avvisning. 5
Samorganisationens framställning hos bolaget om förhandling. 5
Tvisteförhandlingen den 21 augusti 2009. 5
Frågan om avvisning. 6
Samorganisationens framställning hos bolaget om förhandling. 6
Tvisteförhandlingen den 21 augusti 2009. 7
Frågan om avvisning. 8
Har förhandling hållits inom den frist som anges i 16 § medbestämmandelagen?. 8
Har bolaget gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran genom att inte gå in i sakliga förhandlingar? 10
Har bolaget gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran genom att frånträda förhandlingen?. 10
Sammanfattande bedömning av frågan om förhandlingsvägran. 11
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 46/11
Mål nr A 211/09
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 46/11
2011-05-25 Mål nr A 211/09
Ombud: Bo Roger Nordström, Glimmervägen 9 B, 5 tr, 752 41 Uppsala och John Nordmark, Saltvägen 43, 2 tr, 123 56 Farsta
Bs Industrier AB, 556555-5868, Box 203, 744 21 Heby
Ombud: jur. kand. Susanne Ytterholm, Företagarna Sverige Service AB, 106 67 Stockholm
Mellan Bs Industrier AB (bolaget) och Uppsala Lokala Samorganisation av SAC (samorganisationen) föreligger inget kollektivavtal.
Den 16 juli 2009 avskedade bolaget Christian B som är medlem i samorganisationen. Med anledning av avskedandet begärde samorganisationen förhandling hos bolaget.
Den 16 juli 2009 avskedade bolaget Christian B som är medlem i samorganisationen. Samorganisationen begärde med anledning av avskedandet tvisteförhandling.
Samorganisationens framställning om tvisteförhandling skickades den 18 juli 2009 med vanlig post samt rekommenderat brev till bolaget och med mejl till dess ombud Torbjörn C. Bortsett från ett automatiserat svar från Torbjörn Cs elektroniska brevlåda, som angav att han var på semester, fick samorganisationen inte något svar. Den 23 juli 2009 skickades därför en påminnelse per fax och mejl till bolaget samt till Torbjörn C. Eftersom bolaget inte besvarade framställningen besökte samorganisationen den 28 juli 2009 bolagets lokaler i Heby och överlämnade förhandlingsframställningen till en av bolagets anställda som undertecknade ett bevis på mottagandet. Samma dag skickades förhandlingsframställningen per post och mejl till bolaget och till Torbjörn C.
Först den 3 augusti 2009 svarade bolaget genom Torbjörn C på samorganisationens förhandlingsframställning. Torbjörn Cs svar utgjordes av en begäran per mejl om att skjuta på förhandlingarna med anledning av att han var på semester. Samorganisationen ansåg att bolaget, trots att ombudet hade semester, hade ett ansvar för att medverka till att en förhandling kom till stånd. Samorganisationen skickade därför samma dag, den 3 augusti, ett mejl till Torbjörn C och bolaget och föreslog att förhandling skulle hållas den 6 eller 7 augusti 2009. Den 11 augusti 2009 skickade samorganisationen återigen ett mejl till bolaget. Av mejlen framgår att samorganisationen inte kommit överens med bolaget om att skjuta på förhandlingarna. Först den 17 augusti 2009 återkom Torbjörn C per telefon till Göran S, förtroendevald hos samorganisationen. De kom då överens om att tvisteförhandling skulle äga rum den 21 augusti 2009.
Den 21 augusti 2009 inleddes en tvisteförhandling mellan parterna. Bolagets medverkan i förhandlingarna brast på flera punkter. Bolaget kan därför inte anses ha fullgjort sin förhandlingsskyldighet. Vid mötet vägrade bolaget att tydligt ange vilka omständigheter som lades till grund för avskedandet av Christian B. Bolaget hänvisade till de polisanmälningar som hade gjorts och uppgav att avskedandet grundades på samma omständigheter som redovisats vid överläggningen den 8 juli 2009. Enligt samorganisationens mening borde bolaget uttryckligen ha angett varje specifik omständighet som lades till grund för avskedandet. Bolagets hänvisning till vad som hade behandlats vid mötet den 8 juli 2009 saknar relevans eftersom det mötet låg i tiden före avskedandet av Christian B. Bolaget har genom sitt agerande vägrat att gå in i en saklig förhandling och underlåtit att ge samorganisationen möjlighet att ta ställning till sakfrågan. Vidare lämnade bolaget inget förslag till lösning av tvisten. Samorganisationen bereddes inte heller tillfälle att lägga fram sina yrkanden eller förslag på tvistelösning.
Under den aktuella perioden var såväl Torbjörn C som bolagets ställföreträdare på semester och varken Torbjörn C eller bolaget läste under denna period sin post eller mejl. Den anställde som mottagit en förhandlingsframställning den 28 juli 2009 har inte haft någon behörighet att företräda bolaget. Först den 3 augusti 2009 har bolaget, genom sitt ombud, fått del av förhandlingsframställningen. Den aktuella dagen fick Torbjörn C, som då fortfarande var på semester, besked per telefon av sin chef att samorganisationens begäran om förhandling låg i hans postfack. Han skickade då ett mejl till samorganisationen och uppgav att han var på semester samt att tid och plats för förhandling kunde bestämmas först när han åter var i tjänst den 17 augusti 2009. För det fall samorganisationen motsatte sig att skjuta på förhandlingarna borde en kontakt ha tagits direkt med Torbjörn C. Eftersom någon sådan kontakt inte togs får det anses överenskommet mellan parterna att förhandlingarna skulle skjutas på framtiden. Dessutom har samorganisationen redan den 18 juli 2009 fått ett automatiserat svar från Torbjörn C som meddelade att han var på semester till den 18 augusti 2009. I svaret fanns en hänvisning som innebar att de som hade brådskande ärenden kunde kontakta Torbjörn C på hans mobiltelefon eller vända sig till någon av hans kolleger på rådgivningen. När Torbjörn C återkom i arbete den 17 augusti 2009 kontaktade han samma dag Göran S och de kom då överens om att förhandlingar skulle hållas den 21 augusti 2009.
Förhandlingen den 21 augusti 2009 genomfördes av bolaget på ett sådant sätt att förhandlingsskyldigheten uppfyllts. Vid sammanträdet hänvisade bolaget till de omständigheter som framgår av polisanmälningarna mot Christian B om misshandel, olovligt förfogande och egenmäktigt förfarande, och som bolaget hade redogjort för vid parternas överläggning den 8 juli 2009. Bolaget hade även dessförinnan, i en skriftlig underrättelse den 25 juni 2009 och i ett brev den 18 augusti 2009 inför tvisteförhandlingen, angett grunderna för avskedandet. Det hade inte tillkommit några nya omständigheter och det måste därför ha stått klart för samorganisationen vilka omständigheter som lades till grund för bolagets avskedande av Christian B. Eftersom samorganisationen begärde att bolaget återigen skulle redogöra för grunderna för avskedandet läste Tommy R, som var närvarande vid förhandlingen för bolagets räkning tillsammans med Torbjörn C, upp delar ur polisanmälningarna.
Eftersom förhandlingsskyldigheten fullgjorts, och det enligt bolagets uppfattning saknades möjlighet att nå en tvistelösning, frånträdde bolaget förhandlingen. Bolaget har därefter kontaktats av samorganisationen för förnyade förhandlingar. Genom bl.a. ett mejl den 31 augusti 2009 har Torbjörn C klargjort för samorganisationen att det saknades anledning till förnyade förhandlingar.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på samorganisationens begäran hållits vittnesförhör med Bo Roger N och Göran S, båda förtroendevalda i samorganisationen, samt vittnesförhör med Torbjörn C, jurist hos Företagarna Sverige Service AB. På bolagets begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med bolagets ställföreträdare Pierre B samt vittnesförhör med Torbjörn C, Lars N, chefsjurist hos Företagarna Sverige Service AB, och Tommy R, som vid tiden för tvisten arbetade som jurist hos Företagarna Sverige Service AB. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.
Samorganisationens stämningsansökan innehöll ursprungligen ett flertal yrkanden, bl.a. att Arbetsdomstolen skulle förklara avskedandet av Christian B ogiltigt. Av stämningsansökan framgår emellertid också att samorganisationen yrkade skadestånd på grund av att bolaget enligt samorganisationens mening hade gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran. Att denna förhandlingsvägran i ett senare skede preciserats saknar betydelse. Bolaget borde därför redan i svaromålet ha framställt invändningen om rättegångshinder.
Av utredningen framgår att samorganisationen skickat mejl, brev och fax vid ett flertal tillfällen både till bolaget och till Torbjörn C, bolagets ombud. Samorganisationen har också överlämnat en förhandlingsframställning till en anställd hos bolaget.
Tidsfristen enligt 16 § medbestämmandelagen ska alltså räknas från det att den berörda parten har fått del av förhandlingsframställningen. Det innebär att den som framställningen riktas mot själv, eller ett ombud för denne, ska ha tagit del av den. I det här fallet har tiden följaktligen börjat löpa från den tidpunkt när antingen bolagets ställföreträdare, Pierre B, eller bolagets ombud, Torbjörn C, fick del av framställningen. Bolaget har inte heller gjort gällande annat än att Torbjörn C, som hade företrätt bolaget redan vid den överläggning som föregick avskedandet av Christian B, också var behörig att på dess vägnar ta emot en förhandlingsframställning. Den anställde som den 28 juli 2009 tog emot förhandlingsframställningen har däremot inte varit behörig att företräda bolaget. Bolaget kan därför inte, genom dennes mottagande, anses ha tagit del av förhandlingsframställningen.
Bolaget har medgett att det, genom sitt ombud Torbjörn C, tagit del av förhandlingsframställningen den 3 augusti 2009. Frågan är då om bolaget har fått del av framställningen vid någon tidigare tidpunkt.
Mot bakgrund av de uppgifter som Bo Roger N och Göran S har lämnat, och den skriftliga bevisning som åberopats, får det anses utrett att samorganisationen i och för sig har skickat en förhandlingsframställning vid de tillfällen som gjorts gällande. Bolaget har emellertid bestritt att någon behörig företrädare fått del av framställningen före den 3 augusti 2009. Pierre B har i sitt förhör inför Arbetsdomstolen uppgett att han inte läste mejl under semestern och att all vanlig post delades ut och lades i ett stort postfack som tömdes först efter semestern. Han har i förhöret vidare uppgett att han fick del av förhandlingsframställningen den 12 augusti 2009. Av förhöret med Torbjörn C har framgått att han först den 3 augusti 2009, genom sin chef, fick del av förhandlingsframställningen.
Vad gäller de översända mejlen har bolaget i och för sig inte bestritt att dessa kommit fram till ombudets e-postlåda. Att ett mejl inkommer till någons elektroniska brevlåda kan enligt Arbetsdomstolens mening inte anses vara tillräckligt för att mottagaren, enligt bestämmelsen i 16 § medbestämmandelagen, ska ha fått del av förhandlingsframställningen. Det automatiserade svar som skickades från Torbjörn Cs mejladress utgör därtill snarare bevis på att han inte mottagit förhandlingsframställningen, eftersom det i automatsvaret anges att han är på semester.
Det är ostridigt att Torbjörn C direkt efter sin semester, den 17 augusti 2009, tog kontakt med en av samorganisationens företrädare i saken, Göran S, per telefon och att de då kom överens om att tvisteförhandlingen skulle äga rum den 21 augusti 2009. Torbjörn C har i förhöret uppgett att han, för det fall samorganisationen hade krävt det, hade kunnat inställa sig till en tvisteförhandling den 17 augusti 2009, som inträffade exakt två veckor efter att bolaget hade fått del av framställningen. Det är emellertid, som anförts, ostridigt att parterna vid telefonsamtalet kom överens om att träffas den 21 augusti 2009. Bolaget kan därmed inte anses ha brutit mot tvåveckorsfristen i 16 § medbestämmandelagen.
Det är ostridigt att det inför avskedandet av Christian B hade ägt rum en s.k. varselöverläggning den 8 juli 2009. Av utredningen framgår att man från bolagets sida vid överläggningen som grund för avskedandet hänvisade till vissa händelser som hade polisanmälts och som beskrevs i de polisanmälningar som samorganisationen hade tillställts. Det har vidare framkommit att samorganisationen efter överläggningen och efter det att avskedandet hade verkställts också tillställdes ett skriftligt besked om grunderna för avskedandet med en summariskt beskrivning av de omständigheter som lades Christian B till last. I beskedet hänvisades vidare till polisanmälningarna som, såsom det uttrycktes i beskedet, ”närmare beskriver händelseförloppen”.
Vid tvisteförhandlingen den 21 augusti 2009 deltog Bo Roger N och Göran S för samorganisationen samt Torbjörn C och Tommy R som företrädare för bolaget.
Av utredningen i denna del, förhören med de närvarande och förhandlingsprotokollet, framgår följande. Tvisteförhandlingen höll på i en till två timmar. Företrädarna för samorganisationen begärde åtskilliga gånger att få veta skälen för avskedandet av Christian B. Från bolagets sida hänvisades till den redogörelse av grunderna för avskedandet som hade gjorts vid överläggningen den 8 juli 2009 eftersom det inte hade tillkommit något nytt. Vidare läste Tommy R upp delar av innehållet i polisanmälningarna.
Enligt samorganisationens mening har bolaget inte tillräckligt utförligt redogjort för grunderna för avskedandet av deras medlem Christian B. Arbetsdomstolen delar emellertid bolagets mening att det, mot bakgrund av den genomgång av grunderna som tidigare hade gjorts och som också framgått av innehållet i polisanmälningarna som samorganisationen haft tillgång till, måste ha stått klart för samorganisationen vilka omständigheter som bolaget lagt till grund för avskedandet. Det har i den situationen snarare ålegat samorganisationen att medverka till förhandlingen genom att redogöra för sin ståndpunkt i tvistefrågan. Det har samorganisationen, såvitt framkommit inte gjort, trots att bolaget alltså får anses ha lämnat tillräcklig information för att en saklig förhandling skulle kunna genomföras. Arbetsdomstolen finner mot den här bakgrunden att bolaget får anses ha fullgjort sin förhandlingsskyldighet.
Bolaget har anfört att Arbetsdomstolen bör överväga att förplikta Bo Roger N att solidariskt med samorganisationen betala för bolagets rättegångskostnader. Enligt Arbetsdomstolens mening saknas emellertid skäl att ålägga Bo Roger N ett sådant rättegångskostnadsansvar.
1. Arbetsdomstolen avslår Bs Industrier AB:s avvisningsyrkande.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Uppsala Lokala Samorganisation av SAC att ersätta Bs Industrier AB för dess rättegångskostnader med 98 575 kr, varav 80 625 kr avser ombudsarvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.