Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4371/2013
Timestamp: 2018-03-19 01:07:05+00:00
Document Index: 8016792

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 4371/2013
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241 odst. 1,4 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce A. K. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 12/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. dubna 2013, č.j. 44 Co 313/2011 - 114, takto:
Žalobce podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. dubna 2013, č.j. 44 Co 313/2011 114, jímž bylo potvrzeno zamítnutí žaloby na zaplacení částky 1,000.000,- Kč a zamítnutí návrhu na určení, že nesprávným úředním postupem a rozhodnutím v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 42/2009 byla porušena práva žalobce.
Dovolatel ve svém dovolání ze dne 14. 5. 2013 požádal o bezplatné ustanovení právního zástupce. Dne 26. 5. 2013 byl dovolateli zaslán formulář o potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, za účelem zjištění majetkové situace dovolatele. Městský soud v Brně vydal dne 17. 6. 2013, č.j. 55 C 12/2011 126, usnesení, ve kterém nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků a neustanovil právního zástupce pro dovolací řízení, jelikož dovolatel své osobní, majetkové a finanční poměry nedoložil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 7. 2013.
Následně Městský soud v Brně usnesením ze dne 20. září 2013, č.j. 55 C 12/2011 143, vyzval dovolatele, aby ve lhůtě 20-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady svého podání, tak aby obsahovalo náležitosti řádného dovolání ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a aby si zvolil zástupce pro dovolací řízení. Současně jej soud poučil o následcích při neodstranění vytýkaných vad dovolání. Nicméně, na tuto výzvu dovolatel nijak nereagoval, vytýkané vady podání neopravil a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a to i přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 241b odst. 2 věta před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.