Source: http://docplayer.it/4758498-Il-ruolo-della-crioconservazione-di-embrioni-dopo-la-sentenza-n-151-2009-della-corte-costituzionale.html
Timestamp: 2018-07-17 23:41:06+00:00
Document Index: 150823140

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 14', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 14', 'sentenza ', 'art. 14', 'art. 14', 'sentenza ', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 14', 'art. 13', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 14', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 44']

Il ruolo della crioconservazione di embrioni dopo la sentenza n. 151/2009 della Corte costituzionale. - PDF
Download "Il ruolo della crioconservazione di embrioni dopo la sentenza n. 151/2009 della Corte costituzionale."
1 CONGRESSO - III SESSIONE Un analisi delle sentenze intercorse CRIOCONSERVAZIONE E ADOTTABILITÁ DEGLI EMBRIONI di Luciano Eusebi * Il ruolo della crioconservazione di embrioni dopo la sentenza n. 151/2009 della Corte costituzionale. La legge n. 40/2004 risulta ispirata, nell insieme delle sue disposizioni inerenti alle modalità applicative delle tecniche di c.d. procreazione medicalmente assistita, a due principi di fondo: privilegiare la qualità delle tecniche, rispetto all agire moltiplicando il numero degli embrioni in esse coinvolti; non escludere a priori, per ciascuno degli embrioni generati in vitro che ne risulti idoneo, la possibilità di procedere nella sequenza esistenziale. Simili finalità non sono messe in discussione dalla sentenza n. 151/2009 della Corte Costituzionale, che ne affida il perseguimento al medico. Da un lato, infatti, l intervento abrogativo parziale operato sull art. 14, co. 2, della legge 1 «mantiene salvo» secondo le parole stesse della Corte «il principio secondo cui le tecniche di produzione non devono creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario, secondo accertamenti demandati, nella fattispecie concreta, al medico». Dall altro lato, la Corte precisa che il medesimo intervento abrogativo «determina la necessità del ricorso alla tecnica di congelamento con riguardo agli embrioni prodotti ma non impiantati per scelta medica». Nulla, in tal senso, nella motivazione della sentenza depone per un atteggiamento di indifferenza circa il destino degli embrioni che non fossero trasferiti in utero, i quali, chiarisce la Corte, devono essere crioconservati: e la crioconservazione ha come unico scopo, nell impianto della legge n. 40/2004, la salvaguardia, non altrimenti perseguibile, della possibilità per tali embrioni di poter riprendere 1 Oggi la norma prevede che «le tecniche di produzione degli embrioni, tenuto conto dell evoluzione tecnico-scientifica e di quanto previsto dall articolo 7, comma 3, non devono creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario», essendo state abrogate, con la sentenza richiamata, le parole (susseguenti) «ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre». successivamente il normale decorso esistenziale (si veda il testo dell art. 14, co. 3). Non può dunque avallarsi alcuna liberalizzazione, facendo leva sulla sentenza menzionata, della generazione in vitro di embrioni. La crioconservazione degli embrioni resta e deve restare intervento eccezionale, necessitato dal caso eccezionale di mancato trasferimento in utero di embrioni generati in vitro 2. Rimane del resto fermo, come emerge dal dispositivo della sentenza, il fatto che il trasferimento in utero degli embrioni generati in vitro è da realizzarsi, ai sensi dell art. 14, co. 3, della legge n. 40/2004, «non appena possibile»: salvo soltanto il caso in cui ciò implichi «pregiudizio della salute della donna» 3. Si noti, inoltre, che il contenuto della duplice dichiarazione di illegittimità costituzionale del suddetto art. 14, commi 2 e 3, non implica, di per sé, che debba ritenersi legittimato il programmare ex ante, cioè già nella fase fecondativa, la generazione di embrioni in eccesso a rispetto a quelli che saranno immediatamente trasferiti 4. Certamente deriva dalla sentenza una preoccupante indeterminatezza circa le criteriologie delle scelte mediche conformi all art. 14, co. 2, della legge: problema non superabile lasciando intendere che si 2 Del pari, non potrà avallarsi una maggiore disponibilità a generare embrioni sovrannumerari che saranno crioconservati a discapito delle procedure che valorizzino in alternativa, nei medesimi casi, le tecniche di crioconservazione degli ovociti. 3 La dichiarata incostituzionalità del comma «nella parte nella parte in cui non prevede che il trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile, come stabilisce tale norma, debba essere effettuato senza pregiudizio della salute della donna» appare intesa ad affermare che lo stato di salute di quest ultima assuma rilievo non solo dal punto di vista della sua incidenza negativa sulla possibilità di annidamento degli embrioni, ma anche in rapporto a pregiudizi per la salute della donna riconducibili al trasferimento. 4 Stante lo stesso divieto, in linea di principio, della crioconservazione di embrioni (salva la necessità di salvaguardare la loro vita nel caso eccezionale del non trasferimento), previsto dall art. 14, co. 1, della legge n. 40/
2 tratti di mere scelte tecniche. E certamente lascia alquanto delusi la ripresa di un quadro argomentativo fondato sulla flessibilizzazione dei diritti inviolabili inerenti alla vita dell embrione, laddove si parla di «affievolimento della tutela dell embrione al fine di assicurare concrete aspettative di gravidanza». Peraltro l argomentazione svolta a quest ultimo proposito dalla Corte è singolare. Viene osservato, infatti, che «anche nel caso di limitazione a soli tre del numero di embrioni prodotti, si ammette comunque che alcuni di essi possano non dar luogo a gravidanza». Per cui secondo la Corte costituzionale la stessa legge n. 40/2004, già nel suo testo originario, consentirebbe un bilanciamento fra i suddetti elementi. Il che, invero, potrebbe essere riferito, seppur in diversa misura, allo stesso concepimento naturale, il quale non garantisce la certezza dell impianto di tutti gli embrioni concepiti. Dunque, la Corte argomenta pur sempre con riguardo a un contesto nel quale nessuno degli embrioni generati in vitro viene privato a priori delle chance di prosecuzione, mediante il trasferimento in utero, della sua vita. E ciò conferma l orientamento della Corte a non mettere in discussione un simile quadro di fondo, come attesta la precisazione già segnalata dell obbligo di crioconservazione degli embrioni eventualmente non trasferiti 5. Un obbligo, questo, che viene a rappresentare, probabilmente, l elemento di contrasto più concreto unitamente alle regole sulla tracciabilità del destino di ciascun ovocita portato a maturazione e di ciascun embrione formato in vitro previste nell accordo normativo Stato-Regioni del 15 marzo 2012 (in attuazione dei decreti legislativi nn. 191/2007 e 16/2010, che recepiscono le Direttive Europee n. 23/2004, n.17 /2006 e n.86/2006) 6 rispetto alla generazione indiscriminata di embrioni. E in effetti qualsiasi riflessione sul destino degli embrioni crioconservati presuppone un grande rigore quanto ai criteri di generazione in vitro degli embrioni, in conformità al principio dello strettamente necessario di cui all art. 14, co. 2, della legge n. 40/2004: affinché, di regola, non si creino le condizioni che possano condurre a formare embrioni 5 L espressione «è consentita» di cui fa uso, in rapporto alla crioconservazione di embrioni, l art. 14, co. 3, della legge n. 40/2004 disapplica la preclusione di cui al primo comma e, dunque, non esclude affatto in questo senso la stessa la Corte costituzionale nella sentenza n. 151/2009 e le Linee guida della medesima legge che la crioconservazione degli embrioni non trasferiti in utero costituisca un obbligo. 6 Accordo, ai sensi dell articolo 6, comma 1, del decreto legislativo 6 novembre 2007, n. 191, tra il Governo, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano sul documento concernente «Requisiti minimi organizzativi, strutturali e tecnologici delle strutture sanitarie autorizzate di cui alla legge 19 febbraio 2004, n. 40 per la qualità e la sicurezza nella donazione, l'approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di cellule umane». in sovrannumero rispetto a quelli immediatamente trasferiti, così che il numero dei nuovi embrioni crioconservati resti comunque, nel corso del tempo, minimo. La non utilizzabilità del mutato quadro normativo per avallare procedure che contemplino la diagnosi preimpiantatoria selettiva su embrioni. Nulla, in particolare, nella motivazione della sentenza n. 151/2012 della Corte costituzionale è volto a legittimare un estensione quantitativa degli embrioni generati che abbia finalità di screening genetico. Ora, l argomento privilegiato per un simile legittimazione è dato, com è noto, dal riferimento a quanto consente la legge n. 194/1978 in tema di aborto. Ma quest ultima, innanzitutto, non consente l interruzione volontaria della gravidanza per il solo sussistere di «accertati processi patologici relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del concepito», in quanto richiede, a quel fine, che essi «determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna» (art. 6, co. 1, lett. b) 7. Lo stesso parallelismo, inoltre, col sussistere del pericolo per la salute della donna è improponibile: e infatti la legge n. 194/1978, ferme ovviamente le obiezioni etiche nei suoi confronti, riguarda un contesto il sussistere di una gravidanza del tutto diverso da quello concernente l ammissibilità a priori della generazione di più embrioni in vista di una diagnosi preimpiantatoria e di una successiva selezione fra gli embrioni generati Il fatto che si ammetta, entro certe epoche della gravidanza, l interruzione della medesima per evitare si dice un pericolo per la salute della donna, non ha niente a che fare con il legittimare ex ante la generazione di più embrioni, programmando ab initio la non prosecuzione della vita di molti fra di essi. In altre parole: non si può certamente desumere dalla legge n. 194/1978 l autorizzazione a pianificare il venire a esistenza di embrioni umani portatori di anomalie genetiche i quali costituiscano, poi, oggetto di una selezione (o di un intervento abortivo) 8. Il bilanciamento eccezionalmente consentito dalla legge ai fini di un aborto tra il diritto alla vita del 7 Aspetto, quest ultimo, del tutto trascurato, ed equivocato, nella nota sentenza di primo grado del 28 agosto 2012 della Corte europea per i diritti dell uomo, concernente le norme italiane riferibili alla diagnosi preimpiantatoria su embrioni. 8 A tal proposito si deve considerare come l assunto secondo cui il ricorso alla diagnosi preimpiantatoria consentirebbe di generare figli sani non corrisponde alla realtà, posto che nell ambito di una procedura di procreazione medicalmente assistita che preveda tale ricorso i fattori genetici negativi vengono in effetti trasferiti, salvo poi lo screening degli embrioni che ne risultino affetti. 18
3 concepito e il pericolo, serio o grave, per la salute della donna che deriverebbe dalla prosecuzione della gravidanza non può certo implicare che sia da ritenersi legittimato il bilanciamento con qualsiasi altro interesse della donna generante. A maggior ragione ove quest ultimo nemmeno costituisca un diritto, come deve ritenersi con riguardo al desiderio non già di generare un figlio sano (perché l embrione oggetto di screening è pur sempre stato generato), bensì di esercitare una genitorialità sociale riferita esclusivamente a un figlio sano. L ordinanza autorizzativa pronunciata il 9 novembre 2012 dal Tribunale di Cagliari sposta l angolo visuale, in modo incongruo, al momento in cui la fecondazione degli ovociti già c è stata, argomentando sulla base dell art. 14, co. 5, della legge n. 40/2004, secondo il quale i soggetti ammessi alla procreazione medicalmente assistita «sono informati sul numero e, su loro richiesta, sullo stato di salute degli embrioni prodotti e da trasferire nell utero». Il problema, infatti, è antecedente: ben prima che alla possibilità di compiere indagini sugli embrioni generati, esso attiene alla decisione di generare embrioni in numero tale da poter essere destinati allo screening. Né, comunque, risulta lecito eludere dando per pacifico il presunto sussistere di un «diritto» della coppia a ricevere», con qualsiasi mezzo, «una completa informativa» sullo stato di salute degli embrioni quanto prevede la legge n. 40/2004 circa i modi in cui possano essere acquisite tali notizie, vale a dire eludere, in particolare, il disposto l art. 13, co. 2, ai sensi del quale «la ricerca clinica e sperimentale su ciascun embrione umano è consentita a condizione che si perseguano finalità esclusivamente terapeutiche e diagnostiche ad essa collegate volte alla tutela della salute e allo sviluppo dell'embrione stesso, e qualora non siano disponibili metodologie alternative» 9. 9 Affermare, così il Tribunale di Cagliari, che simile norma riguarderebbe soltanto «il bilanciamento operato tra l'integrità dell'embrione e l'interesse della collettività alla ricerca clinica e sperimentale, con una discrezionale [sic] prevalenza della prima», in quanto secondo la sentenza n.151/2009 della Corte costituzionale «la salute della donna e la autodeterminazione consapevole prevalgono sull interesse alla integrità dell embrione» è del tutto gratuito. La sentenza della Corte costituzionale, infatti, ha riguardo esclusivo «al fine di assicurare concrete aspettative di gravidanza». Nel momento in cui si ipotizzi una fecondazione plurima di ovociti in vista di una successiva diagnosi preimpiantatoria, inoltre, non è certamente in gioco alcuna esigenza di tutela della salute della donna, che la Corte costituzionale prende in considerazione, non a caso, solo con riguardo al «trasferimento degli embrioni». La Corte costituzionale, dunque, non ha introdotto in alcun modo il principio secondo cui un asserita autodeterminazione della donna in ambito procreativo (concetto, questo, mai menzionato nella sentenza n. 151/2009) consentirebbe in ogni caso il soccombere dei diritti dell embrione: diversamente, se ne dovrebbe dedurre l abrogazione di fatto dell intera legge n. 40/2004. Non va trascurata, del resto, l invasività rispetto all embrione di un intervento che lo priva di una o due cellule, destinate all indagine genetica, quando il numero complessivo delle cellule che lo compongono è solo di poco superiore. E neppure il fatto che il prelievo realizza, in sostanza, uno splitting embrionale, isolando cellule totipotenti in grado di dare origine a un intero organismo. Resta fermo, inoltre, il divieto di selezione eugenetica degli embrioni di cui all art. 13, co. 2, lett. b) della legge n. 40/ Laddove, peraltro, si progetti il ricorso alla diagnosi preimpiantatoria (e a prescindere dai problemi concernenti l attendibilità dei dati genetici attraverso di essa desumibili) si progetta, in effetti, una generazione per la selezione: il che si pone in una prospettiva di dominio assoluto sulla realtà esistenziale altrui, portando a conseguenze radicali l utilizzazione della ricerca genetica non in senso terapeutico, ma in senso meramente selettivo. Da ultimo, si deve in ogni caso considerare che eventuali embrioni scartati a seguito di uno screening genetico, in conformità a quanto esige la sentenza n. 156/2009 della Corte costituzionale, dovrebbero essere crioconservati (salva solo l eventualità, di rilievo generale, in cui non siano in grado di procedere nella sequenza esistenziale). Il dovere di crioconservare gli embrioni non trasferiti in utero. Date queste premesse, e ferma in particolare la necessità di assicurare che la generazione di embrioni sovrannumerari rispetto a quelli che s intendano immediatamente trasferire in utero resti eccezionale, deve rimarcarsi come oggi si configuri quale fondamentale esigenza garantistica in rapporto alla salvaguardia dell embrione il fatto che gli embrioni comunque non trasferiti in utero vengano effettivamente crioconservati, così da evitare che siano distrutti o lasciati deperire. Ciò in conformità a quanto richiede, come s è visto, la sentenza n. 151/2009 della Corte costituzionale 11. Con la conseguenza, fra l altro, del dovere dei Centri che praticano la procreazione medicalmente assistita di dotarsi delle risorse tecniche necessarie per la crioconservazione. Non si vede, del resto, su quale base la generale posizione di garanzia del medico rispetto alla tutela della vita e della salute dei soggetti cui si rivolge la sua attività professionale potrebbe non riferirsi anche e in special modo agli embrioni che il medico direttamente produce, né si vede come, su tale base, potrebbe escludersi la configurabilità per omissione, 10 Come resta, altresì, la limitazione del ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita ai casi di sterilità o infertilità, ex art. 40 l. n. 40/ V. supra, n. 1 e nota 4. 19
4 ex art. 40, co. 2, cod. pen., del delitto di soppressione di embrioni previsto dall art. 14, co. 1, della legge n. 40/2004: posto che, in ogni caso, che la crioconservazione degli embrioni fa parte delle competenze proprie dei centri di procreazione medicalmente assistita. Il tema è particolarmente delicato, in quanto, gravando attualmente il costo della crioconservazione sui Centri che praticano la procreazione medicalmente assistita, questi potrebbero avere interesse a non crioconservare. Per cui appare tanto più importante il controllo relativo al rispetto delle norme fissate nel già richiamato accordo normativo Stato-Regioni del 15 marzo La salvaguardia dei diritti dell embrione nell ambito della procreazione medicalmente si colloca oggi, pertanto, su due livelli, che non vanno sovrapposti: quello relativo ai criteri di generazione degli embrioni, inteso a evitare quanto più possibile, come si diceva, il darsi di embrioni che non siano immediatamente trasferiti in utero e quello, sussidiario ma fondamentale, inteso a garantire la crioconservazione di tutti gli embrioni eventualmente non trasferiti (salvo solo il caso, che dev essere documentato, di embrioni i quali non siano in grado di procedere nella loro sequenza esistenziale). L adozione quale condotta conforme alla soggettività umana dell embrione. L embrione non costituisce mero materiale biologico: dunque, non costituisce una cosa e, pertanto, non può essere utilizzato secondo finalità prescelte dalla donna il cui ovulo, mediante la fecondazione, ha dato vita all embrione medesimo o comunque dalla coppia coinvolta nella procedura di procreazione medicalmente assistita. La donna, o la coppia, infatti, non sono titolari di un diritto di proprietà sull embrione, essendo quest ultimo, a sua volta, titolare di diritti (cfr. l art. 1, co. 1, della legge n. 40/2004) 12. Non è dunque ipotizzabile, pertanto, alcuna donazione di embrioni crioconservati, e tanto meno 12 Valga altresì il rimando alla sentenza della Corte di Giustizia dell Unione Europea 18 ottobre 2011 (O. Brüstle vs Greenpeace etc.), chiamata a precisare l oggetto del divieto delle «utilizzazioni di embrioni umani a fini industriali o commerciali» di cui all art. 6 n. 2, lett. c) della Direttiva 98/44/CE sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche: «sin dalla fase della sua fecondazione qualsiasi ovulo umano deve essere considerato come un embrione umano, ai sensi e per gli effetti dell art. 6, n. 2, lett. c), della direttiva, dal momento che la fecondazione è tale da dare avvio al processo di sviluppo di un essere umano» (corsivo nostro). una donazione distruttiva, a fini di ricerca o a qualsiasi altro scopo. L unico fine dello scongelamento di un embrione che appare conforme alla sua dignità è, conseguentemente, quello inteso a consentire, mediante il trasferimento del medesimo nell utero di una donna, la prosecuzione altrimenti impossibile, fino alla nascita e alla vita extrauterina, della sua vicenda esistenziale. Anche in considerazione dei dati che sembrano indicare la non incidenza del tempo di congelamento circa le chance di prosecuzione della sequenza esistenziale. La disponibilità di una donna al trasferimento si colloca, pertanto, nel contesto dell adozione, presupposto (conformemente alla normativa generale in materia) uno stato di abbandono dell embrione: stato identificabile nel disinteresse, dichiarato o constatato, al trasferimento del medesimo in utero da parte della donna coinvolta nella fecondazione. Non può del resto ritenersi ammissibile che la donna, o la coppia, possano protrarre una loro opposizione alla presa d atto dello stato di abbandono dell embrione oltre il tempo in cui resti credibile che potrà esservi una futura disponibilità all impianto. Dato lo statuto giuridico dell embrione crioconservato quale titolare di diritti, non è infatti ipotizzabile un diritto della donna, o della coppia, a impedire l adozione del medesimo, in assenza di qualsiasi disponibilità al trasferimento in utero. L eventuale adozione di un embrione crioconservato non instaura affatto un procedimento di fecondazione in vitro e, pertanto, non può in alcun modo essere assimilata a una fecondazione di tipo eterologo: si tratta, infatti, di una condotta (per l appunto, adottiva) che si instaura nel momento in cui una fecondazione è già avvenuta. Né la donna che ha voluto la fecondazione delega la gravidanza a un altra donna da lei prescelta, che le restituirà il bambino, come invece accade mediante la c.d. surrogazione di maternità. Certamente si devono evitare abusi: in particolare, che si estenda il numero degli embrioni generati nell ambito delle procedure di procreazione medicalmente assistita onde disporre di embrioni crioconservati destinati all adozione o, comunque, utilizzando l eventualità (peraltro remota) di un adozione per avallare la generazione di embrioni sovrannumerari. Ma l esigenza che il sussistere di embrioni non immediatamente trasferiti in utero resti, come s è detto, eccezionale attiene a una fase che precede l adozione, configurandosi del tutto autonoma dalla configurabilità di quest ultima. E non sarebbe etico precludere una procedura adottiva che assume valore sul piano morale, onde contrastare comportamenti pregressi indesiderabili che possono (e debbono) essere altrimenti contrastati. D altra parte, ciò che pone problemi sul piano morale è la fecondazione extracorporea, non il trasferimento 20
5 in utero degli embrioni già fecondati (il che vale anche nel caso ordinario in cui esso riguardi la donna coinvolta nella fecondazione): rappresentando il trasferimento l unica condotta confacente alla salvaguardia, nei limiti del possibile, del loro diritto alla vita. Si deve inoltre considerare che l adozione di embrioni crioconservati a differenza di quanto avviene per l adozione dei già nati che è posta a salvaguardia del diritto del minorenne a una famiglia mira a salvaguardare ben più radicalmente (anche) il diritto alla vita dell adottato (inteso come diritto alla prosecuzione della sequenza esistenziale), che altrimenti, diversamente da quanto accade per i minorenni in stato di abbandono, non potrebbe essere garantito. Dal che deriva come non sia eticamente sostenibile che i requisiti previsti in via ordinaria per l adozione debbano rimanere tali anche per l adozione di embrioni crioconservati. Simili requisiti, del resto, sono derogati dalla stessa legge sull adozione nell ipotesi della c.d. adozione in casi particolari (art. 44 l. n. 184/1983), cui l adozione di embrioni crioconservati, in linea di principio, potrebbe essere ricondotta. In questo senso, la preminenza da accordarsi alla tutela della vita rende configurabile, seppur in via sussidiaria (nel caso, cioè, in cui non risulti disponibile una coppia coniugata, o comunque una coppia), anche l adozione monoparentale, come del resto riconosciuto nello stesso parere approvato in materia il 18 novembre 2005 dal Comitato Nazionale per la Bioetica (e come previsto con riguardo alla menzionata adozione in casi particolari). Si consideri, da ultimo, che l adozione di embrioni crioconservati potrebbe rappresentare anche una via da tenere in considerazione come alternativa alle pressioni intese ad ammettere procedure di fecondazione in vitro seguite da diagnosi preimpiantatoria. * Professore Ordinario di Diritto Penale Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, Consigliere nazionale Associazione Scienza & Vita 21