Source: http://kraken.slv.cz/8As55/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:15:35+00:00
Document Index: 47437263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 271/96 ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As55/2015
8 As 55/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2014, èj. MSK 108053/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2015, èj. 19 A 8/2015- 35,
I. [1] ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl jako nepøípustné odvolání K. S. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Krnov, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 11. 7. 2014, èj. 2014/DO/PR/Ze/21658, který ¾alobci ulo¾il pokutu 1500 Kè za spáchání pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. ®alovaný nepøípustnost podaného odvolání shledal v tom, ¾e je podala osoba neoprávnìná, nebo» se v øízení nepodaøilo prokázat zmocnìní K. S. k jednání za ¾alobce.
II. [2] V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e napadené rozhodnutí je buï pøedèasné (správní orgán I. stupnì jej nevyzval k odstranìní vad plné moci), nebo nezákonné (v øízení pøed správním orgánem zmocnìnec ¾alobce pøedlo¾il platnou plnou moc). Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce dne 3. 10. 2014, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 3. 12. 2014, ¾aloba v¹ak byla podána u soudu a¾ dne 2. 2. 2015. ®alovaný rozhodnutí doruèil zmocnìnci ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého pobytu, nebo» doruèení na zmocnìncem ¾alobce sdìlené elektronické adresy adresát nepotvrdil.
[4] Nadto krajský soud v odùvodnìní citovaného usnesení s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 162/2014-31 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) uvedl, ¾e kopie plné moci ze dne 12. 6. 2014 jako prùkaz zastoupení ¾alobce postaèovala. Zástupce (K. S.) toti¾ v prùbìhu správního øízení jménem ¾alobce jednal.
III. [5] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[6] Odeslání rozhodnutí ¾alovaného na adresu trvalého pobytu zmocnìnce nepøedcházel øádný pokus o vypravení písemnosti na adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu. ®alovaný napadené rozhodnutí na elektronickou adresu zmocnìnce stì¾ovatele (X) vùbec nevypravil. Pøi nahlí¾ení do spisu stì¾ovatel nezjistil jedinou listinu, ze které by vyplýval alespoò pokus ¾alovaného doruèit rozhodnutí na uvedenou adresu. Krajský soud konstatoval opak, aèkoliv neprovedl dokazování, ani neuvedl, z jakého podkladu vy¹el. Pokud soud disponoval jiným podkladem, mìl provést dokazování, nebo ¾alobce s tímto podkladem seznámit. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vypraveno na elektronickou doruèovací adresu, krajský soud tedy mìl vysvìtlit proè a z èeho dovodil opak.
[7] Stì¾ovatel upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù a dále s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 271/96 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) dodal, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù. Napadené usnesení krajského soudu dokonce neobsahovalo ani odvolání na obsah spisu , by» i takový postup je podle citovaného nálezu z hlediska pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nedostateèný. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno na vý¹e uvedenou elektronickou adresu. Jestli¾e ¾alovaný nevypravil rozhodnutí na elektronickou doruèovací adresu zmocnìnce urèenou podle § 19 odst. 3 správního øádu, pak nemohlo doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu vyvolat úèinky. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy doruèeno a¾ nahlédnutím do spisu uskuteènìným dne 22. 1. 2015.
[8] Krajský soud dále stì¾ovateli nedoruèil stanovisko ¾alovaného k podané ¾alobì, které popírá uplatnìná ¾alobní tvrzení. Stì¾ovatel se s ním nemohl seznámit a reagovat na nìj. Takový postup soudu, který je v rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s., pøedstavuje podle stì¾ovatele vadu øízení.
IV. [9] ®alovaný se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [10] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] V projednávané vìci stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení, kterým krajský soud ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost, tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v kasaèním øízení pøíslu¹í v tomto ohledu pouze hodnotit, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost podané ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98). Vedle toho lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dále dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení pøed krajským soudem, nicménì i tato námitka spadá pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
[13] Pøípadné shledání vady øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby, by nutnì muselo vést ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a k vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval vznesenou námitkou vad øízení pøed krajským soudem.
[14] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu v dané vìci plyne, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì namítal mimo jiné její opo¾dìnost. Krajský soud obdr¾el toto vyjádøení ¾alovaného dne 25. 3. 2015. Ani¾ by soud doruèil vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli (jeho zástupci), ¾alobu ji¾ dne 30. 3. 2015 odmítl jako opo¾dìnou.
[15] Stì¾ovatelem vznesená námitka nedoruèení vyjádøení ¾alovaného se týká poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, která pøednì plyne z § 36 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného mimo jiné té¾ (pøedev¹ím) ¾alobci.
[16] Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval v rozsudku èj. 2 Afs 91/2007-90. Zde zdùraznil, ¾e je nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jednoho z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda se chtìjí k urèitému dokumentu vyjádøit. V citovaném rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm (rozhodující zde mimo jiné bude, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda z nìho soud ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání). V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k obecnému závìru, ¾e pokud soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, ve svém rozhodnutí z nìj vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[17] V navazující judikatuøe pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz napø. rozsudek èj. 7 Afs 205/2006-60). Tuto judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom mo¾no zobecnit tak, ¾e je tøeba v¾dy dùslednì posuzovat pøípad od pøípadu, zda nedoruèení písemnosti zbývajícím úèastníkùm (vyjádøení k ¾alobì) pøedstavuje vadu øízení, resp. zda se jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøesto¾e se citovaná judikatura týká pøípadù, kdy soud rozhodoval o vìci samé (tj. meritornì), lze ji v zásadì vztáhnout i na pøípady, kdy soud rozhoduje o odmítnutí ¾aloby. Rovnì¾ v tomto pøípadì je toti¾ tøeba postupovat v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s., dbát na rovné postavení úèastníkù v øízení a umo¾nit jim v souladu se zásadou kontradiktornosti øízení reagovat na tvrzení vnesená do øízení ostatními úèastníky (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, èj. 1 Afs 5/2012-31). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vèasností podané ¾aloby se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti. Tato okolnost ov¹em nikterak nevyvazuje soud z povinnosti zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, ostatním úèastníkùm (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 As 85/2009-108).
[18] V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti. Z obsahu soudního spisu (tj. zejména èasové posloupnosti jednotlivých listin a úkonù soudu) je zøejmé, ¾e tak uèinil v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného. Vyjádøení ¾alovaného zjevnì mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí krajského soudu, nebo» v nìm ¾alovaný soudu navrhl, aby ¾alobu odmítl. Výrok i odùvodnìní usnesení krajského soudu tak odpovídá obsahu vyjádøení ¾alovaného.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené tedy lze dospìt k dílèímu závìru, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s. K tomu je nicménì nutno dodat, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada pøitom musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný.
[20] V projednávané vìci nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e otázku vèasnosti podané ¾aloby nastolil sám stì¾ovatel ji¾ v bodì II. ¾aloby. Podrobnì zde polemizoval s pøedchozím postupem ¾alovaného pøi doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí. Konstatoval mimo jiné, ¾e ¾alovaný rozhodnutí doruèoval na adresu X, která není pro pøíjem elektronických zpráv uzpùsobena, a nikoliv na adresu X, kterou stì¾ovatel oznaèil jako doruèovací. Ve vyjádøení k ¾alobì k tomu ¾alovaný pouze bez bli¾¹ích podrobností uvedl, ¾e napadené rozhodnutí doruèoval na obì uvedené adresy.
[21] Lze shrnout, ¾e napadené rozhodnutí krajský soud sice vydal v návaznosti na citované vyjádøení ¾alovaného, které nebylo stì¾ovateli doruèeno, ale z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu neplyne, ¾e by soud z vyjádøení ¾alovaného jakkoliv vycházel èi na nì odkazoval (vyjádøení je zmínìno pouze v reprodukèní èásti usnesení). Pøedev¹ím je pak ale podstatné, ¾e samotný spor spoèívající v urèení data doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli (jeho zástupci) nebyl do øízení vnesen a¾ vyjádøením ¾alovaného, ale ji¾ samotnou podanou ¾alobou. ®alovaný pak ve vyjádøení k ¾alobì nad rámec vý¹e uvedeného konstatování nevnesl ¾ádná tvrzení, která by soud nemohl ovìøit ze správního spisu, resp. která by mohl stì¾ovatel vyvrátit novými tvrzeními èi dùkazními návrhy. Posouzení vèasnosti ¾aloby pro stì¾ovatele nebylo pøekvapivou skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 12. 8. 2010, èj. 7 Afs 63/2010-65).
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem sice bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì. Tato vada v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu ve vìci opo¾dìnosti ¾aloby.
[23] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný odeslal rozhodnutí na adresu trvalého pobytu jeho zástupce, ani¾ by tomu pøedcházel øádný pokus o vypravení dané písemnosti na jeho elektronickou adresu pro doruèování. V dùsledku toho mìl podle stì¾ovatele soud pøi stanovení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby vycházet a¾ z data uskuteènìného nahlédnutí do spisu a nikoliv z data doruèení rozhodnutí na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele. V této souvislosti upozornil stì¾ovatel té¾ na to, ¾e závìr krajského soudu o vypravení rozhodnutí ¾alovaného na vý¹e oznaèenou elektronickou adresu není øádnì odùvodnìn ani nemá oporu ve spise.
[24] Právní úprava postupu správního orgánu pøi doruèování písemností na elektronickou adresu urèenou úèastníkem plyne pøedev¹ím z § 19 správního øádu. Na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení (odst. 3). V pøípadì doruèování na elektronickou adresu pak platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (odst. 8). Pokud pak nebylo mo¾no doruèit písemnost doruèovanou na elektronickou adresu adresáta, proto¾e se datová zpráva vrátila jako nedoruèitelná, uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o její doruèení; bude-li dal¹í pokus o doruèení neúspì¹ný, doruèí písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (odst. 9).
[25] Ze správního spisu v projednávané vìci pøedev¹ím plyne, ¾e stì¾ovatel v rámci podání uèinìného prostøednictvím svého zástupce správnímu orgánu I. stupnì dne 13. 6. 2014 po¾ádal o zasílání ve¹kerých písemností na adresu X. Souèástí správního spisu je pak dále mimo jiné té¾ otisk obsahu (print screen) webového prohlí¾eèe (opatøený èasovým údajem 20. 9. 2014, 14:14 ), a spu¹tìné aplikace Univerzální spisový uzel u¾ívané JUDr. Michalem Mártonem, Ph.D., právníkem odboru dopravy ¾alovaného. Dialogové okno Odesílání dokumentu zde uvádí jako znaèku odesílaného dokumentu èíslo jednací ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a v poli adresát je zde uvedena adresa X . Souèasnì je na otisku obsahu webové stránky vyobrazeno dialogové okno zpráva z webové stránky , kde je uvedeno email se nepodaøilo odeslat .
[26] S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba pøednì dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu nepøesnì reprodukuje obsah pøedlo¾eného správního spisu. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ na shora uvedenou elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele doruèeno nebylo. Ve správním spisu o takovém doruèení neexistuje ¾ádný záznam a je zde toliko doklad o doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele v listinné podobì (na adresu jeho trvalého pobytu) a záznam o doruèení uvedeného rozhodnutí na elektronickou adresu X (tuto adresu uvedl zástupce stì¾ovatele v plné moci pøedlo¾ené správnímu orgánu I. stupnì). Závìr krajského soudu o tom, ¾e adresát nepotvrdil doruèení písemnosti ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu, tedy bez dal¹ího obstojí pouze ve vztahu k elektronické adrese X a nikoliv k adrese X.
[27] K vyhovìní kasaèní stí¾nosti z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v¹ak nemù¾e být dostateèný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívající v nesprávné reprodukci správního spisu ze strany krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu za u¾ití citovaného ustanovení pouze tehdy, pokud dojde k závìru, ¾e ¾aloba byla odmítnuta nezákonnì. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci není.
[28] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alovanému se nepodaøilo doruèit napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem (zástupcem stì¾ovatele) uvedenou elektronickou adresu pro doruèování, nebo» zprávu nebylo mo¾no odeslat. V návaznosti na to proto ¾alovaný rozhodnutí doruèil v listinné podobì na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele. Vý¹e citovaná právní úprava plynoucí z § 19 správního øádu na situaci, která nastala v projednávané vìci, výslovnì nedopadá. Správní øád toti¾ pøedpokládá jednak pouze doruèení na elektronickou adresu, které není øádnì a vèas potvrzeno (§ 19 odst. 8), a jednak vrácení elektronické zprávy jako nedoruèitelné (odst. 9). Zákonodárce tedy zjevnì nepoèítal se situací, kdy správní orgán u¾ívající urèitou aplikaci k odesílání elektronických zpráv, nebude moci na nìkterou elektronickou adresu podání vùbec odeslat a zpráva se tedy nebude moci ani vrátit jako nedoruèitelná (obdobnì je ostatnì konstruována i úprava doruèování na elektronickou adresu v ostatních procesních pøedpisech, srov. napø. § 47 odst. 3 o. s. ø.).
[29] Pro posouzení projednávané vìci je dále podstatné, ¾e nemo¾nost odeslat podání na elektronickou adresu uvedenou zástupcem stì¾ovatele zde není zjevnì dána v dùsledku jednorázového technického výpadku, pochybení lidského faktoru èi jinou událostí nahodilého charakteru pøièitatelnou ¾alovanému. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo (napø. vìc zde vedená pod sp. zn. 8 As 36/2015), ¾e ¾alovanému se v obdobné vìci jiného úèastníka (nicménì zastoupeného v øízení pøed správním orgánem stejným zmocnìncem a v øízení o kasaèní stí¾nosti stejným advokátem jako v projednávané vìci) takté¾ nepodaøilo rozhodnutí na uvedenou elektronickou adresu nejen doruèit, ale ani vùbec odeslat. Stejnì jako ve shora oznaèené vìci zde nemá soud s ohledem na podobu správního spisu dùvod jakkoliv zpochybòovat závìry ¾alovaného, podle nìho¾ dùvod, pro který nebylo mo¾no zprávu (rozhodnutí) na stì¾ovatelem uvedenou elektronickou adresu ani odeslat, spoèívá v tom, ¾e tato adresa obsahuje diakritická znaménka. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v emailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz). Jestli¾e tedy ¾alovaný nemohl odeslat ¾alobou napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem oznaèenou elektronickou adresu, nestalo se tak v projednávané vìci v dùsledku jednorázového pochybení nìkterého z jeho zamìstnancù èi technické závady, ale v dùsledku systémového problému technického charakteru. Nelze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná.
[30] Pøesto¾e právní úprava doruèování podle správního øádu je konstruována na prioritì doruèování na adresu zvolenou úèastníkem (jeho zástupcem), nemù¾e volba doruèovací adresy v elektronické podobì pøedstavovat jediný pøípustný prostøedek doruèení urèité písemnosti úèastníkùm (jejich zástupcùm). Zvlá¹tì pokud je dána objektivní technická pøeká¾ka, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, bylo by v rozporu se smyslem § 19 odst. 4 správního øádu, který má pøispívat k urychlení øízení, formálnì lpìt na povinnosti doruèovat výhradnì elektronicky. Jinak øeèeno, lze pøipustit, aby správní orgán, jsou-li dány vý¹e nastínìné technické pøeká¾ky, za analogického u¾ití § 19 odst. 8, 9 správního øádu písemnost i pøes ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu doruèoval, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Takový postup lze pøipustit tím spí¹e, pokud je doruèováno zástupci úèastníka zmocnìnému té¾ k pøijímání písemností. Vý¹e uvedené závìry nepochybnì nelze vykládat tak, ¾e by bylo na libovolné úvaze správního orgánu, aby v dùsledku jakýchkoliv (by» i nevýznamných, jednorázových èi pouze potencionálních) technických problémù rezignoval na povinnost doruèovat primárnì na úèastníky zvolenou doruèovací adresu, tato povinnost v¹ak nemù¾e být absolutní. Stejnì tak vý¹e uvedené nezbavuje správní orgán povinnosti vést správní spis zpùsobem, z nìho¾ budou jasnì zøetelné (technické) dùvody, pro nì¾ se nepodaøilo urèitou písemnost odeslat.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy v projednávané vìci uzavírá, ¾e krajský soud nepostupoval nezákonnì, pokud ¾alobu odmítl a pøi urèení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby vy¹el z data, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupci stì¾ovatele v listinné podobì na adresu jeho trvalého pobytu.
[32] Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl v projednávané vìci pøehlédnout, ¾e vý¹e ji¾ opakovanì oznaèenou elektronickou adresu pro doruèování obsahující diakritická znaménka stì¾ovatel (¾alobce), resp. jeho zástupce, v rámci svých podání za doruèovací adresu výslovnì nikde neoznaèil a neuvedl ji ani nikde v záhlaví svých podání. Po¾adavek na doruèování na tuto adresu zmínil stì¾ovatel pouze v rámci textu svého obsáhlého podání, a to navíc ukrytou v èásti týkající se dùkazù navrhovaných pro správní øízení. Naopak adresu trvalého pobytu, na kterou mu bylo rozhodnutí ¾alovaného nakonec doruèeno, uvedl v záhlaví svých podání adresovaných správnímu orgánu I. stupnì i ¾alovanému. Stejnì tak lze upozornit na to, ¾e dané rozhodnutí mu bylo doruèeno i na elektronickou adresu, kterou v plné moci pøedlo¾ené správnímu orgánu I. stupnì takté¾ oznaèuje za adresu doruèovací. Vý¹e uvedené pak nutnì vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e obdobnì jako ve vìcech vedených u zdej¹ího soudu napø. pod sp. zn. 3 As 139/2014, sp. zn. 9 As 162/2014 nebo sp. zn. 9 As 144/2014 (by» se zmìnìnou procesní taktikou ) pøedstavuje popsané vyu¾ití elektronické adresy pro doruèování s vyu¾itím diakritických znamének i v tomto pøípadì pøedem promy¹lený procesní postup, který má za cíl komplikovat a protahovat správní øízení, resp. generovat v rámci øízení problémové situace, je¾ mohou s urèitou mírou pravdìpodobnosti vést k formálním pochybením správních orgánù, a dosáhnout tak v dùsledku toho prekluze odpovìdnosti za pøestupek (srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, èj. 4 As 76/2015-37). Takový postup nelze akceptovat a poskytovat mu soudní ochranu.
VI. [33] Kasaèní stí¾nost ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 24. èervence 2015