Source: http://kraken.slv.cz/9Azs44/2009
Timestamp: 2018-01-23 06:20:43+00:00
Document Index: 5893748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs44/2009
9 Azs 44/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Q. S., zastoupený JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-488/LE-BE03-BE07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 46 Az 3/2009-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-488/LE-BE03-BE07-2008; tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» správní orgán s ohledem na postup stì¾ovatele shledal, ¾e ¾ádost podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedl; konstatoval pouze, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá v rozsahu výroku I., kterým se ¾aloba zamítá, a výroku II., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pøièem¾ má za to, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejprve pøitom popsal postup krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu dle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správný (a uvedení nového dùvodu pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany-úèast stì¾ovatele na hnutí Falun Gong-a¾ v prùbìhu jednání dne 10. 4. 2009 vyhodnotil jako úèelové) s tím, ¾e v daném pøípadì nelze uèinit ani závìr ohlednì nebezpeèí vá¾né újmy a udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. V tomto ohledu stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ustanovení § 14 zákona o azylu; poukázal na to, ¾e v minulosti se zúèastòoval hnutí Falun Gong, èím¾ se dostal do problémù se zákony plánovaného rodièovství a obává se sterilizace, co¾ zakládá humanitární dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen. Dle jeho názoru tyto skuteènosti rovnì¾ zakládají dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Závìrem stì¾ovatel navrhl jednak pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a jednak zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co byl v dùsledku svého nelegálního pobytu (od roku 2001) zadr¾en a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová (v roce 2008), pøièem¾ jako dùvody své ¾ádosti uvedl, ¾e v Èínì nic nemá a nechce se tam vrátit; toté¾ v podstatì potvrdil i bìhem pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v nìm¾ souèasnì uvedl, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné problémy a dùvody jeho odjezdu (v roce 1997) souvisely s mo¾ností pracovat v Èeské republice.
V návaznosti na tento rámcový skutkový kontext pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel po¾ádal a¾ po nìkolikaletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky ve chvíli, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní (ulo¾ené rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 28. 9. 2008, è. j. CPPH-22344/ÈJ-2008-03, na dobu 3 let). Existuje tak vyvratitelná domnìnka, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla úèelová a stì¾ovatelem napadané závìry správního orgánu, resp. krajského soudu v tomto smìru nejsou nikterak excesivní a rozporné se souèasnou judikaturou, dle které: v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS).
Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je v praxi ve vìt¹inì pøípadù úèelové, nebo» pro ¾adatele pøedstavuje zpùsob, jak se správnímu vyho¹tìní (minimálnì doèasnì) vyhnout. Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je správní orgán povinen se zabývat i tìmito tvrzeními z hlediska pøípadné aplikace ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu. Podstatné v¹ak je, aby ¾adatel nìjaká taková tvrzení vùbec uvedl, nebo» v pøípadì øízení o udìlení mezinárodní ochrany stíhá bøemeno tvrzení ¾adatele, který ho v¹ak v daném pøípadì neunesl, nebo» ve vztahu k vý¹e citovaným ustanovením zákona o azylu nièeho netvrdil (viz vý¹e).
V øízení o udìlení mezinárodní ochrany je pøitom základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Z této výpovìdi je tøeba dùslednì vycházet a její roz¹íøení o zcela nové dùvody odchodu z vlasti tak, jako to bìhem jednání pøed krajským soudem uèinil stì¾ovatel, pak zcela zásadním zpùsobem sni¾uje jeho vìrohodnost; k otázce rozporù ve výpovìdích ¾adatele zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení srov. napø. rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz. Z tohoto pohledu tedy krajský soud nepostupoval nijak excesivnì èi rozpornì s dosavadní správní judikaturou, nehledì na to, ¾e stì¾ovatelem dodateènì uplatnìnou námitku ohlednì problémù se zákony plánovaného rodièovství èi tzv. politikou jednoho dítìte v Èínì neuznal Nejvy¹¹í správní soud za azylovì relevantní dùvod v pøípadech skutkovì obdobných, napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, publikovaném pod è. 1205/2007 Sb. NSS.
Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù ohlednì situace v zemi pùvodu, vèetnì okolností azylovì relevantních, má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl; srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. Byla-li tedy tak, jako v daném pøípadì ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu s tím, ¾e ji stì¾ovatel podal a¾ poté, co mu hrozilo správní vyho¹tìní, pøièem¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení vztahující se k otázce neudìlení azylu èi doplòkové ochrany; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz.
Pokud jde o posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu (napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz) a souèasnì pøipomíná, ¾e i ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì ov¹em není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona o azylu se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona (rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86, www.nssoud.cz).
K tomu, zejména s ohledem na absenci konkrétních a vìrohodných tvrzení stì¾ovatele, ¾e by jeho pøípad bylo mo¾né podøadit pod § 14 zákona o azylu, zdej¹í soud dodává, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).