Source: http://docplayer.pl/42882590-Zawiadomienie-o-wynikach-postepowania.html
Timestamp: 2018-08-17 10:21:52+00:00
Document Index: 73563157

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 91', 'art. 89', 'art. 82', 'art. 89', 'art. 93', 'art. 94']

ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA - PDF
Download "ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA"
1 Częstochowa, dn r. Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny ul. Bialska 104/ Częstochowa dot. przetargu nieograniczonego: DOSTAWA LEKÓW, PŁYNÓW INFUZYJNYCH, ŚRODKÓW KONTRASTOWYCH ORAZ OPATRUNKÓW SPECJALISTYCZNYCH DAZ L.dz. 1854/14 WSZYSCY WYKONAWCY ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, 984, 1047, 1473) zwanej dalej ustawą PZP, Zamawiający informuje wszystkich Wykonawców o wynikach przedmiotowego postępowania. 1. W prowadzonym postępowaniu, oferty złożyli Wykonawcy: 1) SKAMEX SP. Z O.O. SP. K.-A., UL. CZĘSTOCHOWSKA 38/52, ŁÓDŹ 2) BAXTER POLSKA SP. Z O.O., UL. KRUCZKOWSKIEGO 8, WARSZAWA 3) NOBIPHARM SP. Z O.O., UL. RYDYGIERA 8, WARSZAWA 4) FRESENIUS KABI POLSKA SP. Z O.O., UL. HRUBIESZOWSKA 2, WARSZAWA 5) GSK SERVICES SP. Z O.O., UL. GRUNWALDZKA 189, POZNAŃ 6) OPTIFARMA SP. Z O.O., UL. ZIELONA 4, WOLICA 7) PROFARM PS SP. Z O.O., UL. SŁONECZNA 96, STARA IWICZNA 8) LEK S.A., UL. PODLIPIE 16, STRYKÓW 9) SANOFI-AVENTIS SP. Z O.O., UL. BONIFRATERSKA 17, WARSZAWA 10) MIP PHARMA POLSKA SP. Z O.O., UL. ORZECHOWA 5, GDAŃSK 11) NEUCA S.A., UL. SZOSA BYDGOSKA 58, TORUŃ 12) PAUL HARTMANN POLSKA SP. Z O.O., UL. PARTYZANCKA 133/151, PABIANICE 13) MEDILAB JACEK ANDRZEJEWSKI, UL. PIOTRKOWSKA 270, ŁÓDŹ 14) MEDICA PHARM SP. Z O.O., UL. MYŚLIBORSKA 21/34, WARSZAWA 15) INTRA SP. Z O.O., UL. ODROWĄŻA 11, WARSZAWA 16) BIALMED SP. Z O.O., UL. M. KONOPNICKIEJ 11A, BIAŁA PISKA 17) konsorcjum: (lider) PGF URTICA SP. Z O.O., UL. KRZEMIENIECKA 120, WROCŁAW oraz PGF SA, UL. ZBĄSZYŃSKA 3, ŁÓDŹ 18) PZL CEZAL LUBLIN SP. Z O.O., AL. SPÓŁDZIELCZOŚCI PRACY 38, LUBLIN 19) FARMACOL S.A., UL. RZEPAKOWA 2, KATOWICE 20) konsorcjum: (lider) AMGEN SP. Z O.O. oraz NETTLE S.A., UL. DOMANIEWSKA 50, WARSZAWA 21) konsorcjum: (lider) ASCLEPIOS S.A. oraz NETTLE Kancelaria Prawno-Finansowa SP. Z O.O., UL. HUBSKA 44, WROCŁAW 2. Wyboru ofert dokonano zgodnie z art. 91 ustawy PZP, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ). Tabela poniżej zawiera zestawienie wszystkich złożonych ofert, przyznaną punktację, wybrane oferty, oferty odrzucone oraz unieważnienia części postępowania. Oferty najkorzystniejsze uzyskały 100,00 punktów, zgodnie z przyjętym w przedmiotowym postępowaniu kryterium oceny ofert: cena - 100%.
2 Część Wykonawca Cena /zł/ Punktacja 1 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,31 95,596 1 FARMACOL S.A ,77 100,000 Odrzucenie / Unieważnienie 2 OPTIFARMA SP. Z O.O ,64 96,319 2 FARMACOL S.A ,64 95,195 2 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,96 100,000 2 PROFARM PS SP. Z O.O ,64 95,894 2 NEUCA S.A ,40 97,655 3 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,98 100,000 4 NEUCA S.A ,07 99,866 4 FARMACOL S.A ,46 100,000 4 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,66 97,087 5 PROFARM PS SP. Z O.O ,12 100,000 5 FARMACOL S.A ,14 53,280 5 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,60 99,449 5 NEUCA S.A ,48 99,459 6 BAXTER POLSKA SP. Z O.O ,00 92,315 6 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,95 99,204 6 PROFARM PS SP. Z O.O ,02 100,000 7 INTRA SP. Z O.O ,00 100,000 7 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,00 96,969 8 LEK S.A ,10 100,000 8 INTRA SP. Z O.O ,37 87,418 9 BAXTER POLSKA SP. Z O.O ,20 100,000 9 ASCLEPIOS S.A. oraz NETTLE K.P.-F. SP. Z O.O ,20 95, BAXTER POLSKA SP. Z O.O ,80 100, BAXTER POLSKA SP. Z O.O ,00 100, BIALMED SP. Z O.O ,30 97, NOBIPHARM SP. Z O.O ,00 96, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,32 99, BIALMED SP. Z O.O ,80 100, INTRA SP. Z O.O ,00 96, GSK SERVICES SP. Z O.O ,80 100, PROFARM PS SP. Z O.O ,80 92, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,80 78, NEUCA S.A ,00 91, PZL CEZAL LUBLIN SP. Z O.O ,60 77, INTRA SP. Z O.O ,80 91, FARMACOL S.A ,6 91, MIP PHARMA POLSKA SP. Z O.O ,00 90,739
3 14 PROFARM PS SP. Z O.O ,52 100, NEUCA S.A ,54 99, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,14 95, FARMACOL S.A ,20 95, INTRA SP. Z O.O ,44 99, SANOFI-AVENTIS SP. Z O.O ,80 88, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,60 100, PZL CEZAL LUBLIN SP. Z O.O ,48 79, NIE ZŁOŻONO OFERTY - UNIEWAŻNIENIE 17 FRESENIUS KABI POLSKA SP. Z O.O ,40 95, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,16 87, LEK S.A ,68 100, NOBIPHARM SP. Z O.O ,00 98, ASCLEPIOS S.A. oraz NETTLE KP-F SP. Z O.O ,00 95, BIALMED SP. Z O.O ,84 ODRZUCENIE ODRZUCENIE 18 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,00 100, NIE ZŁOŻONO OFERTY UNIEWAŻNIENIE 20 GSK SERVICES SP. Z O.O ,80 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,70 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,31 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,86 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,00 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,01 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,11 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,04 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,92 100, NEUCA S.A ,18 99, FARMACOL S.A ,64 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,89 99, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,79 100, INTRA SP. Z O.O ,03 97, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,62 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,57 100,000
4 33 PROFARM PS SP. Z O.O ,09 76, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,03 100, FRESENIUS KABI POLSKA SP. Z O.O ,00 96, GSK SERVICES SP. Z O.O ,00 98, FARMACOL S.A ,97 100, PROFARM PS SP. Z O.O ,33 97, NIE ZŁOŻONO OFERTY UNIEWAŻNIENIE 36 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,41 100, BAXTER POLSKA SP. Z O.O ,64 100, BAXTER POLSKA SP. Z O.O ,52 100, BAXTER POLSKA SP. Z O.O ,88 100, NIE ZŁOŻONO OFERTY UNIEWAŻNIENIE 41 FRESENIUS KABI POLSKA SP. Z O.O ,54 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,79 62, FARMACOL S.A ,78 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,65 100, AMGEN SP. Z O.O. oraz NETTLE S.A ,00 100, AMGEN SP. Z O.O. oraz NETTLE S.A ,20 100, NEUCA S.A ,68 100, FARMACOL S.A , (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,70 99, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,34 80, FARMACOL S.A ,08 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,93 100, (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,34 ODRZUCENIE 49 (lider) PGF URTICA SP. Z O.O. oraz PGF SA ,80 ODRZUCENIE UNIEWAŻNIENIE 50 MEDILAB JACEK ANDRZEJEWSKI ,45 100, SKAMEX SP. Z O.O ,12 100, PZL CEZAL LUBLIN SP. Z O.O ,28 96, PAUL HARTMANN POLSKA SP. Z O.O ,98 100,000 Uzasadnienie wyboru dla każdej z części: Wybrana oferta została uznana za ważną, spełniającą warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przyjętym kryterium oceny ofert cena 100% - uzyskała maksymalną ilość punktów 100,000.
5 3. Zamawiający odrzuca: 1) ofertę złożoną w Części Nr 18 przez Wykonawcę: BIALMED SP. Z O.O., UL. M. KONOPNICKIEJ 11A, BIAŁA PISKA. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: W Części Nr 18 Wykonawca BIALMED SP. Z O.O. złożył ofertę, której wartość odbiegała znacząco od pozostałych ofert złożonych w tej części postępowania. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień i kalkulacji uzasadniającej zaoferowaną cenę. Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienia, iż rażąco niska cena zaoferowana w tej części postępowania wynika z zaistniałej pomyłki przy sporządzaniu oferty. W takiej sytuacji oferta tego Wykonawcy w tej części podlega odrzuceniu. Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2) ofertę złożoną w Części Nr 49 przez Wykonawcę: konsorcjum: (lider) PGF URTICA SP. Z O.O., UL. KRZEMIENIECKA 120, WROCŁAW oraz PGF SA, UL. ZBĄSZYŃSKA 3, ŁÓDŹ. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: W Części Nr 49 przedmiotowego postępowania Wykonawca PGF URTICA Sp. z o.o. złożył 2 oferty. W formularzu ofertowym Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w Części Nr 49 za cenę ,34 zł, natomiast do oferty zostały załączone dwa formularze asortymentowo-cenowe z zaoferowanymi różnymi cenami tj ,34 zł oraz ,80 zł. Tym samym Wykonawca zawarł w ofercie 2 ceny za wykonanie zamówienia w tej Części, co oznacza, że złożył 2 oferty. Narusza to przepis art. 82 ust. 1 ustawy PZP Wykonawca może złożyć jedną ofertę. Oferta jest również niezgodna z zapisami SIWZ (Rozdział V pkt 12 ppkt 1 i 2 oraz Rozdział IX pkt 1 ppkt 7). Wobec powyższego oferta Wykonawcy PGF URTICA SP. Z O.O. złożona w Części Nr 49 podlega odrzuceniu. Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP oferta jest niezgodna z ustawą oraz jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 4. W Części Nr 16, 19, 35, 40 oraz 49 Zamawiający unieważnia postępowanie na podst. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 5. Umowa z wybranymi w poszczególnych częściach Wykonawcami może być zawarta zgodnie z art. 94 ustawy PZP. Zamawiający dziękuje Wykonawcom za udział w przetargu oraz zaprasza do złożenia oferty na asortyment ujęty w częściach unieważnionych w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie na ten asortyment Zamawiający ogłosi w najbliższym czasie. ZATWIERDZIŁ Z-CA DYREKTORA DS. LECZNICTWA WOJEWÓDZKIEGO SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO IM. NAJŚWIĘTSZEJ MARYI PANNY W CZĘSTOCHOWIE JAROSŁAW RYDZEK