Source: http://kraken.slv.cz/4Azs346/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:27:28+00:00
Document Index: 50387597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs346/2005
è. j. 4 Azs 346/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. OAM-3208/VL-10-03-2004 o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Soud, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu jen s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, kdy¾ to mu bylo udìleno dne 8. 10. 2004 na tøi roky za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Proto¾e ¾alobce naplnil podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 zákona o azylu, nezkoumal ¾alovaný ji¾, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Soud se s tímto posouzením vìci ¾alovaným rovnì¾ ztoto¾nil.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem v rozporu se zákonem o azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18 a souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøibrání tlumoèníka. ®ádal té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Usnesením ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35 rozhodl Krajský soud v Ostravì tak, ¾e se ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje. Zdùraznil, ¾e úèastník, který ¾ádá o ustanovení zástupce pro øízení musí mj. prokázat, ¾e splòuje podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ø. Za tím úèelem doruèil soud stì¾ovateli vzor 060 s. ø. s., av¹ak ¾alobce v nìm neuvedl pravdivé údaje, pokud sdìlil, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek. Toto tvrzení je toti¾ v rozporu s obsahem smlouvy o nájmu uzavøené dne 1. 9. 2003 (která je souèástí správního spisu), mezi stì¾ovatelem jako nájemcem a M. B. jako pronajímatelem, podle ní¾ pronajímatel pøenechává nájemci (stì¾ovateli) do u¾ívání byt sestávající z pokoje, kuchynì a pøedsínì s úplným pøíslu¹enstvím v bytì è. 22, è. p. 738 v R. v P. 4-K. na dobu tøí let za smluvní nájemné 6500 Kè mìsíènì s tím, ¾e zálohy na slu¾by poskytované s u¾íváním bytu budou upraveny podle poètu osob a podle úètovaných cen slu¾eb. ®alobce v pronajatém bytì skuteènì bydlí, nebo» na adresu tohoto bytu mu byly písemnosti doruèeny. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje. Nebyl mu proto ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù, proto¾e vezme-li se v úvahu pravdìpodobnost nákladù vynalo¾ených k provedení potøebného úkonu advokátem, nemohou podle názoru krajského soudu vynalo¾ené náklady ohrozit uspokojování osobních potøeb ¾alobce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka stì¾ovatel nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Uvedl dále, ¾e bydlí v podnájmu u pana M. B. spolu s rodinou sestry, která mu poskytuje ve¹kerou pomoc. Sám nemá právo být zamìstnaný a sna¾í se studovat èe¹tinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì a ustanovil mu právního zástupce.
Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il spis nejprve k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení tamního soudu o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, pro který z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pokládá napadené usnesení za nezákonné, z povahy tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pokud uvedený soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem pouze v tom, ¾e dosavadní výsledky øízení neposkytují dostateèný podklad pro posouzení v øízení øe¹ené právní otázky.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), pou¾itého pro toto øízení podle § 64 s. ø. s., lze úèastníkovi pøiznat zcela nebo zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka.
V projednávané vìci stì¾ovatel v øízení vystupuje jako osoba bez vý¹e pøedepsaného právnického vzdìlání a povinnì tudí¾ musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18, zastoupen advokátem. Aby mu mohl být advokát ustanoven soudem, musí splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, které jsou dány pøedev¹ím osobními, výdìlkovými a majetkovými pomìry úèastníka. Správnì proto Krajský soud v Ostravì za tím úèelem zaslal stì¾ovateli k tomu urèený formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce . S výjimkou popisu osobních a rodinných pomìrù (kde stì¾ovatel uvedl své jméno, pøíjmení, státní pøíslu¹nost, osobní stav a místo bydli¹tì), ve¹keré ostatní rubriky stì¾ovatel pro¹krtal, tj. sdìlil, ¾e nemá ¾ádný pøíjem z pracovního nebo obdobného pomìru (ze závislé èinnosti èi funkèní po¾itky), nemá pøíjem z podnikání èi jiné samostatné výdìleèné èinnosti, nepobírá pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení a nemá ani ¾ádné jiné dal¹í pøíjmy èi majetek. Krajský soud v Ostravì k tomu konstatoval, ¾e tyto stì¾ovatelovy údaje nejsou pravdivé, nebo» nekorespondují se zji¹tìním, ¾e stì¾ovatel se zavázal platit za u¾ívání bytu mìsíènì èástku 6500 Kè a je tudí¾ vylouèeno, aby nemìl ¾ádné pøíjmy èi jiný majetek. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem potud, ¾e uvedená zji¹tìní vyvolávají pochybnosti o pravdivosti údajù, které stì¾ovatel sdìlil v potvrzení , av¹ak nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e poskytují dostateèný podklad pro to, aby stì¾ovatelova ¾ádost mohla být bez dal¹ího zamítnuta. Pokud krajský soud zmínìný rozpor vyvolávající dùvodné pochybnosti o pravdivosti stì¾ovatelových údajù shledal, mìl se je pokusit odstranit dotazem na stì¾ovatele, z jakých finanèních zdrojù hradí vý¹i nájemného z bytu a ostatní výdaje spojené s úhradou ¾ivotních potøeb. Teprve na základì obsahu stì¾ovatelovy odpovìdi, eventuelnì ovìøení její pravdivosti, mohl o návrhu rozhodnout. Pokud nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e v bytì bydlí s rodinou své sestry, která mu poskytuje ve¹kerou pomoc, v¹ak bez dal¹ího øíci, tj. bez ovìøení tohoto údaje napø. dotazem na sestru stì¾ovatele, ¾e by poskytnuté údaje byly nepravdivé.
Na Krajském soudu v Ostravì bude, aby naznaèeným zpùsobem posoudil znovu z hlediska ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., zda jsou u navrhovatele splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro mo¾nost ustanovení advokáta stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zatím pro posouzení této právní otázky soudem nejsou dány dostateèné podklady.
Z uvedených dùvodù shledal proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. V nìm je uvedený soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.).