Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:41:56+00:00
Document Index: 41816203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 15', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 59', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 54', '§ 16', '§ 16', '§ 59', '§ 54', '§ 16', '§ 54', '§ 16', '§ 54', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As59/2011
9 As 59/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: K. A., zast. JUD. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2010, è. j. 59/2009-150-STK3/4, o neudìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 90/2010-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 90/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2010, è. j. 59/2009-150-STK3/4. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ správní orgán prvního stupnì nebo krajský úøad ), ze dne 3. 12. 2008, è. j. MSK 179365/2008, sp. zn. DSH/47594/2008/®ïá 278.5 S10, kterým stì¾ovatelce nebylo udìleno oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (dále té¾ STK ) pro silnièní motorová vozidla a pøípojná vozidla dle § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 56/2001 Sb. ), a dle § 15 provádìcí vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a mìøení emisí vozidel, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 302/2001 Sb. ).
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud v zásadì nezpochybnili její argumentaci, ¾e na území kraje je v souèasné dobì ve¹kerá nadbyteèná kapacita tvoøena nefunkèními oprávnìními, a tuto otázku proto stì¾ovatelka pokládá za nespornou. Dle jejího názoru je v¹ak nesprávné právní posouzení patrné zejména z konstatování mìstského soudu, ¾e pro zmìnu náhledu správních orgánù na vìc by bylo nutno zmìnit samotné znìní zákona è. 56/2001 Sb. Dle stì¾ovatelky v¹ak tì¾i¹tì právní úpravy nele¾í v souzené vìci v zákonì è. 56/2001 Sb., ale ve vyhlá¹ce è. 302/2001 Sb., která podmínky pro udìlení oprávnìní k provozování STK fakticky stanoví v ustanovení § 16a. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování ¾ádosti u udìlení oprávnìní k provozu STK hrál klíèovou roli zejména odst. 2 tohoto ustanovení, podle kterého jsou souèástí kapacit pro provádìní technických prohlídek té¾ udìlená oprávnìní k provozování STK, a to bez ohledu na to, zda lze oèekávat jejich realizaci èi nikoli. Regulace je tedy obsa¾ena v podzákonném právním pøedpisu, jím¾ soud není vázán a jeho¾ soulad se zákonem je oprávnìn posuzovat. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e v pøedmìtném pøípadì je smyslem zákona è. 56/2001 Sb. omezení poètu STK z dùvodu udr¾ení urèitého standardu výkonu státní správy, zároveò v¹ak pøi respektování po¾adavku na zaji¹tìní dostateèné kapacity. Pouze za souèasného splnìní tìchto podmínek mù¾e být poèet STK omezován; jinak by docházelo k umìlému sni¾ování skuteènì fungujících kapacit pro poskytování tìchto slu¾eb a byli by bezdùvodnì vyluèováni dal¹í zájemci o jejich poskytování. Klíèové je tedy posouzení pøimìøenosti omezujících kritérií stanovených podzákonnými pøedpisy z hlediska jejich hospodáøské úèelnosti, obecné spravedlnosti a souladu se zákonem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e regulace upravená v § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. není pøi pou¾ití tìchto hledisek efektivní. Dùvody pro odnìtí udìleného oprávnìní jsou taxativnì vyjmenovány v § 59 zákona, dùvody pro zánik oprávnìní zákon neupravuje vùbec. Nezahájení èinnosti STK ve stanovém termínu tak není ani dùvodem k odnìtí oprávnìní, ani dùvodem k jeho zániku. Popsané omezení provedené ustanovením § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. tak dle názoru stì¾ovatelky pøedstavuje pøekroèení mezí legitimní regulace výkonu konkrétní èinnosti (zde èinnosti spoèívající v provozování STK) a nastoluje nerovnost mezi subjekty. Pokud lze z pøíslu¹ných ustanovení zákona dovodit úmysl zákonodárce zabezpeèit pro poskytování dané èinnosti dostateènou a pøimìøenou kapacitu, tak se dle názoru stì¾ovatelky nelze dovolávat podzákonného právního pøedpisu, jeho¾ jednotlivá ustanovení jsou s tímto po¾adavkem ve zøejmém rozporu. Mìstský soud tak byl pøi pøezkumu správního rozhodnutí oprávnìn posoudit soulad podzákonného právního pøedpisu se zákonem, pøièem¾ v situaci, kdy stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta na základì protizákonného omezujícího kritéria, tak dokonce byl povinen uèinit. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud toto posouzení neprovedl a námitkami stì¾ovatelky se zabýval toliko v obecné rovinì. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve podává pøehled aplikované právní úpravy, odkazuje na závìry obsa¾ené v odùvodnìní svého rozhodnutí a závìrem navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatelka se ¾ádostí ze dne 4. 11. 2008 domáhala udìlení oprávnìní k provozování STK pro silnièní motorová a pøípojná vozidla kategorií L, M1, N1, O1 a O2 , tj. STK pro osobní automobily dle § 15 písm. a) vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb.
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2008, è. j. MSK 179365/2008, krajský úøad jako prvostupòový správní orgán ¾ádosti stì¾ovatelky nevyhovìl a toto oprávnìní jí neudìlil s odùvodnìním, ¾e pøedmìtný zámìr provozovat STK není dle § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., ve spojení s § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., v souladu se stanoveným rozsahem a zpùsobem pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly. Pøi posuzování rozsahu pokrytí krajský úøad provedl souèet teoretické kapacity provozovaných STK, a to pro silnièní motorová vozidla a pøípojná vozidla v¹ech po¾adovaných kategorií, nacházejících se ve správním obvodu Ostrava. Krajský úøad dále poøídil údaje z centrálního registru silnièních vozidel ke dni 13. 11. 2008, vypoèetl kapacitní potøebu správního obvodu pro osobní automobily a porovnáním tìchto kapacit ovìøil, zda udìlením pøedmìtného oprávnìní nebude pøekroèena kapacitní potøeba technických prohlídek území okresu nebo území kraje o více ne¾ 20 % tak, jak stanoví § 16a odst. 1 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb.
Stì¾ovatelka pøitom v prùbìhu prvostupòového správního øízení podáním ze dne 27. 11. 2008 po¾ádala také o udìlení výjimky týkající se stanovené podmínky pøekroèení kapacitní potøeby technických prohlídek na území pøíslu¹ného kraje o více ne¾ 20 %. Uvedla, ¾e do kapacitní potøeby se zapoèítávají také oprávnìní, která sice byla vydána, av¹ak doposud nebyla (i pøes znaèný èasový odstup) realizována, pøièem¾ na nìkterých místech se v souèasné dobì nacházejí budovy zcela jiného charakteru. K této ¾ádosti krajský úøad v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e zákon è. 56/2001 Sb. udìlení výjimky neumo¾òuje a ¾e ustanovení § 59 zákona nezná jako dùvod odnìtí oprávnìní skuteènost, ¾e k vybudování STK nedo¹lo do urèité doby.
S uvedeným rozhodnutím krajského úøadu stì¾ovatelka nesouhlasila a podala proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 2. 2010, è. j. 59/2009-150-STK3/4, jako nedùvodné zamítl. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského úøadu, ¾e v daném pøípadì byl dùvodem pro neudìlení oprávnìní k provozování STK pøebytek kapacity STK v Moravskoslezském kraji, a tedy ¾e by zøízením dal¹í STK na území tohoto kraje bylo poru¹eno ustanovení § 54 odst. 3 zákona, ve spojení s § 16a odst. 1 vyhlá¹ky. ®alovaný uvedl, ¾e zákon v tomto ohledu neumo¾òuje správním orgánùm udìlit jakoukoli výjimku z nenaplnìní stanovených podmínek, a stejnì tak souèasná právní úprava neumo¾òuje dr¾iteli odebrat oprávnìní k provozování STK z dùvodu nerealizování stavby v termínu uvedeném v rozhodnutí.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítala, ¾e na území Moravskoslezského kraje ve skuteènosti neexistuje pøevis nabídky slu¾eb, nebo» vìt¹ina z nadbyteèných kapacit pro provádìní STK existuje jen jako potenciál v podobì ji¾ vydaných oprávnìní, pøièem¾ u nìkterých z nich v dohledné dobì nepøichází zprovoznìní stanice vùbec v úvahu. Dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nezpochybnil uvedenou argumentaci a toliko odkázal na kritéria posuzování souladu zámìru provozovat STK se stanoveným rozsahem a zpùsobem pokrytí správního obvodu èinnostmi tìchto stanic dle § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., ve spojení s § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., na základì zmocòovacího ustanovení § 54 odst. 6 zákona. Skuteènost, ¾e ustanovení § 16a vyhlá¹ky vyvozuje pomìrnì dalekosáhlé úèinky z pouhé existence oprávnìní k provozování STK (a nikoli a¾ z následného udìlení osvìdèení na základì vydaného oprávnìní), stì¾ovatelka pokládala za pøekroèení mezí regulace výkonu pøedmìtné èinnosti právním pøedpisem a nastolení nerovnosti mezi subjekty, jim¾ svìdèí døíve udìlené oprávnìní a od kterých není vy¾adováno ani splnìní elementární povinnosti toto oprávnìní realizovat a pøedmìtnou èinnost vykonávat. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta na základì protizákonného omezujícího kritéria, stanoveného podzákonným právním pøepisem, které správní orgány aplikovaly bez jakéhokoli dal¹ího zkoumání. Pokud ov¹em lze z pøíslu¹ných ustanovení zákona dovodit úmysl zákonodárce zabezpeèit pro slu¾by provádìní technických kontrol dostateènou a pøimìøenou kapacitu, pak se nelze dovolávat podzákonného právního pøedpisu, jeho¾ ustanovení jsou s tímto po¾adavkem ve zøejmém rozporu.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e pøedmìtná právní úprava neumo¾òuje v øízení o podané ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provozování STK uvá¾it otázku, ¾e ve správním obvodu existují dr¾itelé oprávnìní, kteøí nerealizovali stavby dosud nezprovoznìných STK. Mìstský soud pøipomnìl cíle pøedmìtné právní úpravy, spoèívající v regulaci poètu subjektù provádìjících STK, a uzavøel, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné podnìty lze øe¹it pouze cestou legislativní úpravy.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je pøedmìtem posouzení otázka udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, Nejvy¹¹í správní soud v úvodu pøipomíná relevantní právní úpravu týkající se dané problematiky.
Stanice technické kontroly je dle § 54 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 56/2001 Sb. pracovi¹tìm specializovaným na provádìní technických prohlídek silnièních vozidel. Stanici technické kontroly mù¾e provozovat právnická nebo fyzická osoba, která má k jejímu provozování udìlené oprávnìní a následnì vydané osvìdèení. Pøíslu¹ným k rozhodování o udìlení oprávnìní je krajský úøad, v jeho¾ správním obvodu bude provozovatel technické kontroly vykonávat svoji èinnost. Oprávnìní mù¾e krajský úøad udìlit ¾adateli jen tehdy, je-li zámìr provozovat stanici technické kontroly v souladu se stanoveným rozsahem a zpùsobem pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly. Na udìlení oprávnìní nevzniká právní nárok.
Podle ustanovení § 54 odst. 6 zákona è. 56/2001 Sb. druhy stanic technické kontroly, základní technické vybavení, stavební uspoøádání, zpùsob metrologického zaji¹tìní pøístrojù, zpùsob a rozsah pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly a podmínky nestrannosti, nezávislosti a vìrohodnosti stanoví provádìcí právní pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka vydaná bývalým Ministerstvem dopravy a spojù è. 302/2001 Sb. Ta v ustanovení § 16a stanoví, ¾e zpùsob a rozsah pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly se urèí na základì posouzení kapacitních potøeb správního obvodu a kapacit stanic technické kontroly. Výsledkem posouzení nesmí být pøekroèení kapacitní potøeby technických prohlídek území okresu, který je souèástí správního obvodu pøíslu¹ného kraje a v nìm¾ má být uva¾ovaná stanice technické kontroly provozována, nebo pøekroèení kapacitní potøeby technických prohlídek území pøíslu¹ného kraje o více ne¾ 20 %.
Zpùsob výpoètu kapacitní potøeby správního obvodu a teoretické kapacity kontrolních linek stanic technické kontroly je pak blí¾e rozveden v pøíloze vyhlá¹ky è. 19. Podle § 16a odst. 2 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. je rozsah pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly pøekroèen, a) je-li kapacitní potøeba technických prohlídek pøíslu¹ného druhu vozidel ni¾¹í ne¾ souèet teoretických, nebo jsou-li známy, skuteèných kapacit stanic technické kontroly v pøíslu¹ném správním obvodu urèených podle pøílohy è. 19, a to vèetnì tìch, pro které ji¾ bylo udìleno oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, nebo b) tvoøí-li rozdíl mezi kapacitní potøebou technických prohlídek pøíslu¹ného druhu vozidel ve správním obvodu a souètem teoretických nebo skuteèných kapacit v¹ech stanic technické kontroly ve správním obvodu ménì ne¾ 60 % teoretické kapacity novì uva¾ované kontrolní linky stanice technické kontroly urèené podle § 16 odst. 3 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatelka v daném pøípadì neobdr¾ela oprávnìní k provozování stanice technické kontroly z dùvodu vyèerpání kapacity stanic technické kontroly v daném správním území, av¹ak po celou dobu pøedcházejícího øízení je z její strany zpochybòována zákonnost aplikovaného ustanovení § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., podle jeho¾ odst. 2 písm. a) se do kapacity stanic technické kontroly v pøíslu¹ném správním obvodu zahrnují také ty, pro které ji¾ bylo udìleno oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, a to bez ohledu na to, zda lze oèekávat jejich realizaci èi nikoli.
V této souvislosti stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e regulace je obsa¾ena v podzákonném právním pøedpisu, jím¾ soud není ve své rozhodovací èinnosti vázán a jeho¾ soulad se zákonem je oprávnìn posuzovat. Poukazuje na skuteènost, ¾e v pøedmìtném pøípadì je smyslem zákona è. 56/2001 Sb. omezení poètu STK z dùvodu udr¾ení urèitého standardu výkonu státní správy, zároveò v¹ak pøi respektování po¾adavku na zaji¹tìní dostateèné kapacity. Pouze za souèasného splnìní tìchto podmínek mù¾e být poèet STK omezován; jinak by docházelo k umìlému sni¾ování skuteènì fungujících kapacit pro poskytování tìchto slu¾eb a z výkonu kontrolní èinnosti by byli bezdùvodnì vyluèováni dal¹í zájemci o její poskytování. Klíèové je tedy posouzení pøimìøenosti omezujících kritérií stanovených podzákonným právním pøedpisem, a to z hlediska jejich hospodáøské úèelnosti, obecné spravedlnosti a souladu se zákonem. Pokud lze z pøíslu¹ných ustanovení zákona dovodit úmysl zákonodárce zabezpeèit pro poskytování dané kontrolní èinnosti dostateènou a pøimìøenou kapacitu, pak se dle názoru stì¾ovatelky nelze dovolávat podzákonného právního pøedpisu, jeho¾ jednotlivá ustanovení jsou s tímto po¾adavkem ve zøejmém rozporu. Mìstský soud tedy mìl pøi pøezkumu vydaných správních rozhodnutí posoudit soulad vyhlá¹ky ministerstva, kterou ve vìci aplikoval, se zákonem, a pokud tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost.
K takto uplatnìným stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pokládá za dùle¾ité v úvodu upozornit, ¾e Ústava Èeské republiky (dále jen Ústava ) upravuje rozsah vázanosti právem pro soudce obecných soudù a zavazuje je v rámci rozhodovacího procesu respektovat zákon a mezinárodní smlouvy, které jsou souèástí právního øádu (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Mù¾e-li být státní moc uplatòována jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy), musí být jako jedna ze zásad èinnosti soudù stanovena zásada, ¾e soudci jsou pøi rozhodování vázáni zákonem, tedy obecnì závazným právním pøedpisem vymezené právní síly v hierarchii právních pøedpisù. Vázanost soudce zákonem znamená jeho povinnost zákon dodr¾ovat, neporu¹ovat ho, neobcházet ho a takté¾ procesnì postupovat v souladu se zákony.
Právní øád Èeské republiky je v¹ak vedle mezinárodních smluv a zákonù (vèetnì zákonù ústavních) tvoøen také dal¹ími právními pøedpisy, a to právními pøedpisy podzákonného charakteru, jimi¾ jsou naøízení vlády (èl. 78 Ústavy), vyhlá¹ky ministerstev a jiných správních úøadù a vyhlá¹ky orgánù územní samosprávy (èl. 79 odst. 3 a èl. 104 odst. 3 Ústavy). Vázanost soudcù pøi rozhodování tìmito podzákonnými právními pøedpisy Ústava nejen¾e nestanoví, ale naopak soudcùm svìøuje oprávnìní posoudit soulad normy ni¾¹í právní síly se zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Posouzení souladu jiného právního pøedpisu se zákonem se vztahuje v¾dy k dané právní vìci a nepùsobí erga omnes (vùèi v¹em). Dospìje-li soudce pøi tomto posouzení k závìru, ¾e norma ni¾¹í právní síly je v rozporu se zákonem, pak ji nemù¾e pøi rozhodování konkrétní vìci aplikovat. Soudce v¹ak nemá právo takovou normu zru¹it èi pøedlo¾it návrh k jejímu posouzení Ústavnímu soudu. Tato norma i nadále zùstává platnou a úèinnou souèástí právního øádu Èeské republiky, pouze v dané vìci nebude pou¾ita (k tomu shodnì srovnej napø. Klíma, K. a kol,; Komentáø k Ústavì a Listinì, Plzeò : Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2005, s. 494-495).
Jinak øeèeno, je tøeba respektovat prioritu zákona pøed pøedpisy ni¾¹í právní síly, pøièem¾ platí, ¾e pokud tyto právní pøedpisy nebyly vydány k provedení zákona nebo na jeho základì, pokud pøekroèily meze zákona nebo jejich obsah je v rozporu se zákonem, soud pøedpisy ni¾¹í právní síly nepou¾ije a aplikuje pøímo zákon (k tomu shodnì srovnej také napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2009, è. j. 9 Aps 5/2009-36, dostupný na www.nssoud.cz).
Vzhledem k vý¹e uvedenému a s pøihlédnutím k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, tak v posuzovaném pøípadì nemohou obstát závìry mìstského soudu, ¾e pøi výpoètu kapacit nelze uvá¾it otázku, ¾e ve správním obvodu existují dr¾itelé oprávnìní k provozování STK, kteøí tuto èinnost fakticky nevykonávají a v souèasné dobì ji ani vykonávat nemohou, a ¾e stì¾ovatelkou uvádìné podnìty a vývody je mo¾no øe¹it pouze cestou legislativní zmìny zákona è. 56/2001 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je stì¾ovatelkou zpochybòované kritérium výpoètu kapacit obsa¾eno v podzákonném právním pøedpisu, jím¾ soud není ve své rozhodovací èinnosti vázán, byl mìstský soud povinen posoudit soulad pøedmìtného ustanovení § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. (zejména tu jeho èást, podle které se pøi výpoètu kapacitní potøeby technických prohlídek zahrnují do kapacit stanic technické kontroly také ty, pro které ji¾ bylo udìleno oprávnìní) se zákonem è. 56/2001 Sb. a se základním smyslem a úèelem dané právní úpravy. Pokud tak neuèinil, dopustil se pochybení majícího vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu nemù¾e uvedené soudní rozhodnutí obstát.
Mìstský soud se tedy v dal¹ím øízení bude muset pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat s otázkou, zda vyhlá¹kou stanovené kritérium zahrnující do kapacit STK ty z nich, pro které ji¾ sice bylo vydáno oprávnìní, av¹ak toto nikdy nebylo fakticky realizováno, odpovídá zákonným po¾adavkùm a smyslu regulace v této oblasti, zda naplòuje úèel zákona a zda není s tìmito cíli ve zøejmém rozporu vèetnì toho, ¾e zároveò posoudí a vyhodnotí s tím spojené dùsledky.
Následnì, v dal¹ím kroku, k nìmu¾ mìstský soud pøistoupí v závislosti na výsledku shora popsaného posouzení, se pak mìstský soud neopomene vypoøádat také s problematikou rozsahu pøezkumu správního uvá¾ení. S ohledem na dikci § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., který stanoví, ¾e na udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly nevzniká právní nárok, je nutno, aby mìstský soud vùèi správním orgánùm deklaroval jasné meze pro uplatnìní jejich správního uvá¾ení. Bude pøitom vycházet zejména ze závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾ených napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je správní orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì, tj. principem rovnosti, nediskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria správní orgán v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. Pøi pøezkumu správního uvá¾ení pak soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opakovanì se pøitom zdùrazòuje, ¾e v moderním právním státì neomezené správní uvá¾ení neexistuje). Správní soud pak nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., ale také to, zda øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, nebo» i tam, kde meritum vìci je svìøeno volnému správnímu uvá¾ení, je tøeba chránit procesní práva úèastníkù.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil kasaèním námitkám stì¾ovatelky dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).