Source: http://kraken.slv.cz/8Afs23/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:53:33+00:00
Document Index: 32436108

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

8Afs23/2012
8 Afs 23/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad A¹, se sídlem Kamenná 52, A¹, zastoupenému JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, èj. 30 A 2/2011-20,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. 1. ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení rozhodnutí [¾alovaného] ze dne 22.11.2010, è.j. 10/031635/OF o vyøízení odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku za jiné technické herní zaøízení , který byl stanoven dle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 7/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení.
II. 2. Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2012, èj. 30 A 2/2011-20, ¾alobu odmítl.
3. Soud nejprve uvedl, co bylo obsahem napadené listiny ¾alovaného. Poznamenal, ¾e sám ¾alovaný svùj úkon za rozhodnutí neoznaèil a ani jej nestrukturoval zpùsobem pro rozhodnutí typickým. S odkazem na § 65 odst. 1 s. ø. s. pak krajský soud zdùraznil nutnost uvá¾ení, zda úkon splòuje materiální kritéria, která by opodstatòovala pova¾ovat jej za rozhodnutí.
4. Podle krajského soudu z napadeného sdìlení nevyplývá, ¾e by jím ¾alovaný zalo¾il ¾alobci jakékoliv právo èi povinnost, anebo existující právo èi povinnost ¾alobce zmìnil, zru¹il nebo závaznì urèil. Po obsahové stránce ¹lo toti¾ o prosté sdìlení, ¾e vydání platebního výmìru u místního poplatku je a¾ souèástí vymáhacího procesu a uplatòuje se teprve v pøípadì, ¾e provozovatel výherního hracího pøístroje nebo jiného technického herního zaøízení nesplnil pøíslu¹nou ohla¹ovací a uhrazovací povinnost. Krajský soud proto vyslovil, ¾e pøedmìtný úkon ¾alovaného se ¾ádným zpùsobem nedotkl právní sféry ¾alobce. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, èj. 1 Afs 31/2011-56 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), proto uzavøel, ¾e se nejedná o rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku a ¾e zde nebyly splnìny ani materiální znaky rozhodnutí.
5. Jeliko¾ napadený úkon ¾alovaného nebylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve formálním ani v materiálním slova smyslu, krajský soud konstatoval, ¾e jeho soudní pøezkum je v souladu s § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. S odkazem na § 68 písm. e) s. ø. s. soud shledal ¾alobu nepøípustnou a dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítl.
6. K ¾alobní argumentaci poukazující na úpravu stanovenou v § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), krajský soud podotkl, ¾e tento postup nelze aplikovat na problematiku místních poplatkù. Závìrem doplnil, ¾e vìcnými argumenty ¾alobce se nemohl zabývat, nebo» øízení bylo skonèeno procesním rozhodnutím.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
8. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e pøíslu¹ná legislativa pøedpokládá vydání platebního výmìru pouze v pøípadì, ¾e místní poplatky nebyly uhrazeny vèas nebo ve správné vý¹i. Uvedl, ¾e v dané vìci místní poplatek uhradil, pøièem¾ ale pøípisem ze dne 7. 10. 2010 ¾alovanému sdìlil, ¾e jednotlivá koncová hrací místa provozovaných zaøízení podle jeho názoru místnímu poplatku nepodléhají. S odkazem na daòový øád stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný byl za tìchto okolností povinen platební výmìr vydat. Jejich názory na vý¹i místního poplatku se toti¾ odchylovaly, navíc stì¾ovatel relevantní dùvody ve svém pøípisu ¾alovanému vylo¾il.
9. Aplikaci daòového øádu na posuzovaný pøípad stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poplatcích ), se má daòový øád pou¾ít tam, kde tento zákon nestanoví jinak, pøièem¾ o vydávání platebního výmìru v jiné situaci ne¾ pøi nezaplacení poplatku zákon o poplatcích mlèí. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vystavení platebního výmìru v jiných pøípadech daný zákon nezakazuje a pøipomnìl èl. 2 odst. 2 Ústavy. Dále stì¾ovatel citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, dle kterého je nutno v oboru veøejného práva dbát urèitých základních principù, zejm. právní jistoty a pøedvídatelnosti právní regulace. Z tìch plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu, i zásada, ¾e pøi existenci nìkolika mo¾ných výkladù právní normy je nezbytné aplikovat ten, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í. S poukazem na rozsudek tého¾ soudu ze dne 12. 3. 2008, èj. 1 Afs 123/2006-67, stì¾ovatel vyslovil, ¾e pøi mlèení zákona o místních poplatcích není dùvod odepøít ¾alobci právo øe¹it tuto problematiku podle [daòového øádu]. Navíc podotkl, ¾e placení místního poplatku mù¾e být shledáno protiústavním a odkázal na návrh podaný k Ústavnímu soudu pod sp.zn. Pl. ÚS 6/2012.
10. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v jeho pøípadì mìl ¾alovaný zahájit postup k odstranìní pochybností a ke stanovení poplatku vydat øádnì odùvodnìné rozhodnutí[ ] v nalézacím øízení, vùèi kterému by mohl uplatnit øádný opravný prostøedek. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení [k]rajského soudu a vìc postoupil Krajskému úøadu-Plzeòského kraje v Plzni k vyøízení opravného prostøedku. Na podporu svého názoru stì¾ovatel poukázal na jeho obdobný pøípad, o kterém rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, èj. 10 A 49/2011-29, jeho¾ právní závìr byl potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, èj. 2 Afs 76/2011-62.
IV. 11. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 12. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
13. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel své námitky výslovnì nepodøadil ¾ádnému z kasaèních dùvodù upravených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ¾alobu z dùvodu její nepøípustnosti odmítl, z povahy vìci zde pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì tedy stì¾ovatel mohl kasaèní stí¾ností brojit pouze proti nezákonnosti takového postupu krajského soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2010, èj. 1 As 37/2010-99). Na stì¾ovateli proto bylo, aby vyslovil konkrétní dùvody, pro které by podle jeho názoru nemohl obstát závìr krajského soudu, ¾e napadený akt ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
14. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti (srov. rekapitulace stí¾ních námitek pod bodem 8-10 tohoto usnesení) zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvedl jedinou výtku míøící do nesprávnosti závìru krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. V¹echna tvrzení stì¾ovatele se týkala výhradnì meritorního posouzení vìci, tj. otázky, zda byl ¾alovaný povinen vydat v daném pøípadì platební výmìr. V kasaèní stí¾nosti vùbec nebyla napadena vlastní otázka odmítnutí návrhu z dùvodu vylouèení úkonu ¾alovaného ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nelze podøadit pod pøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jimi nebyla napadena nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
15. Jeliko¾ stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost jen o jiné dùvody, ne¾ které za dané situace pøedpokládá zákon, Nejvy¹¹í správní soud shledal ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nepøípustnou (srov. obdobnì rozsudek tohoto soudu èj. 3 Azs 33/2004-98). Na základì uvedeného závìru zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje i na usnesení tohoto soudu èj. 1 As 37/2010-99 a obdobnì na usnesení ze dne 15. 9. 2009, èj. 6 Ads 113/2009-43.
16. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z kontextu rozhodnutí krajského soudu je zcela zøejmé, ¾e struènì odùvodnìný právní názor na vìcnou problematiku daného pøípadu vyslovil krajský soud toliko obiter dictum. Ostatnì závìrem svého rozhodnutí sám krajský soud výslovnì konstatoval, ¾e vìcnou argumentací stì¾ovatele se s ohledem na nepøípustnost ¾aloby nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na uvedené hodnocení pøipomíná, ¾e pokud v projednávaném pøípadì krajský soud nerozhodoval ve vìci samé, nýbr¾ ¾alobu odmítl, ani zdej¹í soud se nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat právní otázkou týkající se povinnosti ¾alovaného vydat platební výmìr (srov. obdobnì rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, è. 524/2005 Sb. NSS).
17. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil, ¾e ve vztahu ke skutkovì i procesnì shodnému správnímu øízení a rozhodnutí , která se týkala provozování herních zaøízení na území mìsta Kaplice, byl stì¾ovatel nakonec v øízení pøed správními soudy z meritorního pohledu úspì¹ný. V poukazované vìci v¹ak krajský soud napadený akt pøíslu¹ného mìstského úøadu (zøejmì èásteènì obsahovì srovnatelný se zde napadeným aktem ¾alovaného) pova¾oval za prvostupòové rozhodnutí, proti kterému bylo pøípustné odvolání, a v návaznosti na to posoudil ¾alobu jako odvolání a postoupil je k rozhodnutí krajskému úøadu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøezkoumával teprve rozsudek soudu vydaný ve vìci ¾aloby proti následnì vydanému rozhodnutí krajského úøadu o takto postoupeném odvolání. V dané vìci se tedy jednalo o zcela odli¹nou procesní situaci, kdy se koneèná rozhodnutí správních soudù vztahovala k jiné fázi správního øízení. Pokud pak chtìl stì¾ovatel formulací kasaèního petitu dosáhnout stejného výsledku, tj. postoupení jeho ¾aloby pøíslu¹nému krajskému úøadu k rozhodnutí o odvolání, Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti upozoròuje, ¾e v pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti není povinen pøezkoumávat ani z úøední povinnosti pøípadnou existenci vady soudního øízení ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. vìty za støedníkem. V obecné rovinì dále pøipomíná zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 11. 2011, èj. 2 Ans 11/2011-95, podle kterého kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu.
18. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle vìty druhé uvedeného ustanovení je mo¾né pøiznat navrhovateli právo na náhradu nákladù øízení v pøípadì zpìtvzetí návrhu z dùvodu pozdìj¹ího chování ¾alovaného èi zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo.
19. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla tímto usnesením odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, také o vrácení zaplaceného soudního poplatku v plné vý¹i ¾alobci.