Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3241/2016
Timestamp: 2018-06-21 16:47:52+00:00
Document Index: 51469686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 18', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

23 Cdo 3241/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobkyně Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s. , se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1608/15, identifikační číslo osoby 00552518 , za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně: MusicJet s. r. o., se sídlem v Praze 10 Vršovice, Kubánské náměstí 1391/11, identifikační číslo osoby 24139181, obou zastoupených JUDr. Zuzanou Císařovou, advokátkou se sídlem v Praze 1 Nové Město, Havlíčkova 1043/11, proti žalované Uloz.to cloud a. s., se sídlem v Praze 1 Nové Město, Mezibranská 1579/4, identifikační číslo osoby 04172159, o ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 5/2014, o dovolání původní žalované STAFOR INTERNET PROJECTS s. r. o. (dříve Nodus Technologies spol. s r. o.) se sídlem v Brně, Blatnická 4219/4, identifikační číslo osoby 25729055, zastoupené Mgr. Janem Krabcem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1 Malá Strana, Újezd 450/40, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016, č. j. 3 Cmo 295/2015-617, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016, č. j. 3 Cmo 295/2015-617, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V průběhu odvolacího řízení žalobkyně navrhla s odkazem na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), aby na místo původní žalované do řízení vstoupila společnost Uloz.to cloud a. s., se sídlem Praha 1 Nové Město, Mezibranská 1579/4, identifikační číslo osoby 04172159. Návrh odůvodnila tím, že v průběhu řízení zjistila, že došlo ke změně provozovatele internetových stránek Ulož.to, když provozování stránek a poskytování služby Ulož.to převzala od původní žalované společnost Uloz.to cloud a. s., která pokračuje v provozování služby Ulož.to, aniž by došlo ke změně obsahu a struktury poskytovaných služeb. Žalobkyně má za to, že vzhledem k tomu, že předmětem řízení jsou nároky zdržovací a odstraňovací, týkající se způsobu provozování služby Ulož.to, který vykazuje prvky nekalosoutěžního jednání, je namístě pokračovat s nástupcem, tj. současným provozovatelem služby, který se rovněž namísto původní žalované stal vlastníkem domény Ulozto.cz. K prokázání tvrzených skutečností o změně provozovatele služby a vlastníka domény předložila žalobkyně znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika.
Odvolací soud dospěl v odvolacím řízení k závěru, že došlo k převodu práv a povinností, o které je veden v předmětném řízení spor a v záhlaví uvedeným usnesením (v souladu s ustanovením § 107a odst. 2 o. s. ř.) rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno se společností Uloz.to cloud a. s.
Usnesení odvolacího soudu napadla původní žalovaná (dále též dovolatelka ) dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a o. s. ř. Dovolání podává z důvodu uvedeného v § 241a odst. 1 o. s. ř., majíc za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle dovolatelky odvolací soud pochybil, neboť v záhlaví uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze trpí podstatnou procesní vadou, spočívající v znemožnění dovolatelce uplatnit své námitky a vyjádřit se k návrhu žalobkyně podle ustanovení § 107a o. s. ř. tím, že jí tento návrh nebyl doručen. Postupem odvolacího soudu došlo nepochybně ke zvýhodnění žalobkyně, neboť původní žalovaná (dovolatelka) neměla v daném případě možnost vyjádřit se k předmětnému návrhu. Dovolatelka v tomto směru odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013.
Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K dovolání původní žalované se žalobkyně vyjádřila v tom smyslu, že je navrhuje odmítnout, případně zamítnout.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 238a o. s. ř., neboť napadeným usnesením odvolací soud připustil vstup společnosti Uloz.to cloud a. s. do řízení na místo původní žalované.
Z ustanovení § 107a o. s. ř. vyplývá, že má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2). Ustanovení § 107 odst. 4 platí obdobně (odstavec 3).
Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu [srov. např. usnesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013, usnesení ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 32 Cdo 90/2016 (dostupné na www.nsoud.cz) ] platí, že jestliže soud rozhoduje o písemném návrhu žalobce na realizaci procesního nástupnictví podle ustanovení § 107a o. s. ř., aniž by návrh doručil žalované straně, a umožnil jí se k němu vyjádřit, porušuje povinnost zajistit účastníkům stejnou možnost k uplatnění jejich práv vyplývající z ustanovení § 18 odst. 1 o. s. ř. Z obsahu spisu se nepodává, že byl návrh žalobkyně na změnu žalované podle ust. § 107a o. s. ř. doručen dovolatelce. Námitka dovolatelky, že nemohla uplatnit proti procesnímu nástupnictví žádné námitky, neboť jí návrh podaný podle ustanovení § 107a o. s. ř. nebyl doručen, vedla dovolací soud k závěru o tom, že odvolací soud pochybil, když tento návrh podle ustanovení § 107a o. s. ř. dovolatelce nedoručil.
S ohledem na výše uvedený závěr se již dovolací soud dále nezabýval ostatními dovolatelkou namítanými vadami řízení, neboť s ohledem na nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem by to bylo nadbytečné.