Source: http://kraken.slv.cz/1Ads126/2014
Timestamp: 2018-09-21 12:53:27+00:00
Document Index: 44089071

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 126', '§ 7', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 158', '§ 126', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110']

1Ads126/2014
1 Ads 126/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupený Mgr. Luká¹em Venclem, advokátem se sídlem Plzeòská 441/73, Beroun, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, è. j. 2 Ad 60/2013-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, è. j. 2 Ad 60/2013-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Okresní správa sociálního zabezpeèení Pøíbram (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydala dne 25. 9. 2013 rozhodnutí, kterým dle § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ulo¾ila ¾alobci povinnost uhradit regresní náhradu v celkové vý¹i 24.960 Kè. ®alovaná toto rozhodnutí v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdila.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 25. 7. 2014, è. j. 2 Ad 60/2013-21, odmítl dle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» o dané vìci má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, dle kterého rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve vìci nároku na regresní náhradu dle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní vùèi tøetí osobì, která svým zavinìným protiprávním jednáním zpùsobila vznik sociální události, je¾ byla dùvodem pro vyplacení dávek nemocenského poji¹tìní poji¹tìnci, je rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované nespadá do pravomoci správních soudù rozhodujících dle § 4 s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøevá¾nou èást kasaèní stí¾nosti tvoøí polemika stì¾ovatelky se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26, ze kterého mìstský soud vycházel. Zároveò stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[6] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zvlá¹tní senát zøízený podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zvlá¹tní senát ) usnesením ze dne 26. 5. 2015, è. j. Konf 27/2014-20, návrh ¾alované odmítl jako pøedèasný.
[7] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je podstatné, ¾e zvlá¹tní senát usnesením ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26, z jeho¾ závìrù vycházel mìstský soud v nyní napadeném usnesení. Zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, není rozhodnutím správního orgánu o vìci soukromoprávní ve smyslu § 46 odst. 2 [§ 68 písm. b)] s. ø. s. O ¾alobì proti takovému rozhodnutí je proto pøíslu¹ný rozhodnout soud ve správním soudnictví. O tomto závìru svìdèí dle zvlá¹tního senátu historický i systematický výklad pøedmìtných ustanovení zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e nový zákon o nemocenském poji¹tìní byl pøijímán ji¾ v dobì fungujícího samostatného správního soudnictví, mìl by nadpis § 158 ( Soudní pøezkum ) vycházet z terminologie doktríny, která u¾ v dobì pøijímání zákona o nemocenském poji¹tìní rozli¹ovala mezi soudním pøezkumem, tj. pøezkoumáváním správních rozhodnutí správními soudy, a nalézáním práva (poøadem práva) pøed civilními soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. Zvlá¹tní senát té¾ dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s kasaèní argumentací, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je správním rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu v rámci správního soudnictví. Mìstský soud je proto pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na detailní argumentaci zvlá¹tního senátu ve vý¹e citované vìci.
[9] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadené usnesení ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).