Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2012
Timestamp: 2018-06-22 12:50:40+00:00
Document Index: 55453530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs31/2012
1 Afs 31/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobkynì: REPMAX, s. r. o., se sídlem Sazovická 458, Praha 5, zastoupena JUDr. Filipem Sojákem, advokátem se sídlem Opletalova 39, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2009, èj. 1921/09-1300-100924, èj. 2443/09-1300-100924, èj. 2444/09-1300-100924, èj. 2445/09-1300-100924, èj. 2446/09-1300-100924, èj. 2448/09-1300-100924, èj. 2449/09-1300-100924 a èj. 2450/09-1300-100924, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2010, èj. 7 Ca 282/2009-64,
[1] ®alobkynì podala odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 19. 3. 2008, kterými byla ¾alobkyni domìøena DPH v celkové vý¹i 10 538 326 Kè. ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl. ®alobkynì podala dne 12. 6. 2009 proti rozhodnutím ¾alovaného o odvoláních správní ¾alobu k mìstskému soudu. Ten jí odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost.
[2] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì ( stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Usnesení pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatelka pøedev¹ím detailnì polemizuje s právními a skutkovými závìry obou správních orgánù, namítá procesní chyby v daòovém øízení. Mìstskému soudu pak stì¾ovatelka vytýká nesprávné posouzení lhùty k podání správní ¾aloby. Mìstský soud se vùbec nezabýval podstatou ¾aloby a nezkoumal ani dùvod opo¾dìného podání. Tímto dùvodem byla údajná intenzivní jednání o mimosoudním vyøe¹ení dané vìci v dobì po vydání rozhodnutí ¾alovaného, kdy nebylo zcela zøejmé, zda bude nutno správní ¾alobu podávat. Uvedený dùvod je dle stì¾ovatelky hodný zvlá¹tního zøetele. Z tohoto dùvodu navrhla, aby zdej¹í soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ani na výzvu soudu nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[6] Jedinou kasaèní námitkou, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nezákonnì odmítl ¾alobu, nebo» nesprávnì posoudil lhùtu k jejímu podání. Pouze tato námitka je pøípustná a jen v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost projednatelná. Ostatní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nesmìøují proti napadenému usnesení, ale týkají se vìcného posouzení ¾aloby. Tyto námitky se tak zcela míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. Ten se meritem vìci vùbec nezabýval, a proto k nim nemohl Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøihlédnout.
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval dùvody opo¾dìného podání; pøitom podání ¾aloby po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty sama nijak nepopírá. Pouze dodala, ¾e jí k tomu vedly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele spoèívající ve skuteènosti, ¾e bylo vedeno jednání o mimosoudním øe¹ení uvedené vìci.
[8] K uplatnìné kasaèní námitce zdej¹í soud uvádí následující. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zákon lhùtu jinou. Dále § 40 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Odstavec 2 cit. ustanovení pak urèuje konec lhùty stanovené soudním øádem správním, a to tak, ¾e lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty.
[9] Z obsahu správního spisu (doruèenka na è. l. 1) plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 20. 3. 2009. V souladu s vý¹e uvedenými pravidly tak lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et následující den, tj. 21. 3. 2009, a skonèila uplynutím dne 20. 5. 2009. Pokud tedy byla ¾aloba podána a¾ dne 12. 6. 2009 (co¾ stì¾ovatelka sama v kasaèní stí¾nosti uvedla), byla podána opo¾dìnì.
[10] Zme¹kání této lhùty k podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s). Z tohoto dùvodu nelze ani akceptovat argument stì¾ovatelky o existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Toto tvrzení je pro danou vìc zcela irelevantní. Soudní øád správní toti¾ neumo¾òuje zme¹kání této lhùty prominout ani v ojedinìlých, zcela výjimeèných pøípadech. Je pouze a jen na ¾alobkyni, aby svá práva hájila zákonem pøedepsaným zpùsobem; pokud tak neuèiní, musí poèítat s negativními dùsledky svého jednání.
[11] Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e jediná kasaèní námitka stì¾ovatelky je nedùvodná.
[12] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto jí dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.