Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1533/2017
Timestamp: 2018-09-26 11:51:46+00:00
Document Index: 9950843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 237', '§ 237']

30 Cdo 1533/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci posuzované J. M. , zastoupené opatrovníkem pro řízení Mgr. Přemyslem Hašlarem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Táborská 922, a dále zastoupené stálým opatrovníkem Statutárním městem Mladá Boleslav, se sídlem v Mladé Boleslavi, Komenského náměstí 61, o návrhu posuzované na vrácení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 21 P 202/2001, o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. října 2016, č. j. 24 Co 459/2016-715, takto:
Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. června 2016, č. j. 21 P 202/2001-666, výrokem I. zamítl návrh posuzované na vrácení svéprávnosti, výroky II. a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 55 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z. ). Uvedl, že naposledy bylo o svéprávnosti posuzované rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2014, č. j. 24 Co 267/2014-492, kdy soud rozhodl o omezení posuzované ve vztahu k nakládání s majetkem přesahujícím výši 6.000 Kč, ke smluvním vztahům se subjekty poskytujícími telekomunikační a finanční služby a k přijímání a odmítání zdravotních služeb. Po provedení důkazu znaleckým posudkem, zhlédnutím posuzované v psychiatrické léčebně Kosmonosy, kde byla opětovně hospitalizována, a seznámení se se zprávou stálého opatrovníka, dospěl soud k závěru, že nedošlo ke změně okolností, na základě kterých bylo v minulosti rozhodnuto. Posuzovaná nadále trpí duševní chorobou, paranoidní schizofrenií s defektem, do budoucna nelze čekat zlepšení jejího stavu, zdravotní stav posuzované bude mít spíše zhoršující se tendence, na což lze usuzovat zejména ze skutečnosti, že doba mezi jednotlivými hospitalizacemi se u posuzované zkracuje.
K odvolání posuzované Krajský soud v Praze (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 27. října 2016, č. j. 24 Co 459/2016-715, rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění učiněných soudem prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěrem, že přetrvává nutnost rozsahu omezení svéprávnosti posuzované, neboť stále u ní trvá riziko závažné újmy, jde-li o nakládání se jměním. Stejně tak je nutné nadále omezení její svéprávnosti v oblasti poskytování zdravotních služeb, neboť se nechová racionálně a účelně bez ohrožení svého zdravotního stavu.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala posuzovaná dne 17. února 2017 dovolání, doplněné podáním opatrovníka pro řízení ze dne 13. března 2017. Dovolatelka dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 o.s.ř., jehož text cituje. Domnívá se, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, které jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně a mají být posouzeny jinak. Otázku hmotného práva spatřuje posuzovaná v právním posouzení svých schopností obstarat si běžné záležitosti a být schopna žít samostatně, bez nutnosti opakované hospitalizace a bez pomoci opatrovníka, ve smyslu ustanovení § 55 a násl. o.z. Soudy podle jejího názoru nezhodnotily její stav správně a vycházely přitom ze znaleckého posudku, kterým tento její stav byl taktéž nesprávně zhodnocen. Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Aby mohlo být dovolání v projednávané věci kvalifikováno jako přípustné, muselo by být ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř. ve vztahu k dovoláním napadenému rozhodnutí odvolacího soudu shledáno, že nastala jedna z těchto okolností, tj. že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva,
Dovolání posuzované přípustnost dovolání odůvodňuje obecnou citací jednotlivých hledisek, která jsou jinak vymezena v ustanovení § 237 o.s.ř., aniž by však precizovalo, které z nich má v dané věci na mysli, a jakým způsobem by (vzhledem k výše vyloženému) byla v této konkrétní věci naplněna. Dovolatelka tak neformuluje žádnou jednoznačnou právní otázku, stejně tak jako nezmiňuje žádné rozhodnutí dovolacího soudu, od něhož by se napadené rozhodnutí případně odchylovalo, apod. Těžiště dovolání v zásadě tkví ve výtkách týkajících se skutkových zjištění učiněných soudy v označené věci.