Source: http://kraken.slv.cz/2Azs39/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:55:10+00:00
Document Index: 37550685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 54', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

2Azs39/2006
è. j. 2 Azs 39/2006-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2003, è.j. 24 Az 1645/2003-19,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 21. 11. 2005 ke Krajskému soudu v Ostravì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 2003, è. j. OAM-2592/VL-11-17-2003, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatelka pøichází z bezpeèné zemì pùvodu a neuvedla ¾ádný dùvod, pro který by jí mohl být azyl udìlen.
Ze soudního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost ji¾ dne 10. 12. 2003. Nejvy¹¹í správní soud pak rozsudkem ze dne 20. 10. 2004, è. j. 2 Azs 182/2004-55, její kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Tento rozsudek byl doruèen ¾alovanému dne 19. 11. 2004 a zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Zdeòce Chaloupkové dne 22. 11. 2004. Tého¾ dne také nabyl právní moci (§ 54 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Jak je uvedeno vý¹e o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2003, è. j. 24 Az 1645/2003-19, bylo ji¾ zdej¹ím soudem vìcnì rozhodnuto. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ její dal¹í kasaèní stí¾nost proti tému¾ rozsudku krajského soudu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s.].
Nad rámec uvedeného soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se jedná ji¾ o pátou stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost proti tému¾ rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelka toti¾ podala kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí i dne 22. 12. 2004, 18. 4 2005 a 9. 9. 2005, ty v¹ak byly Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuty usneseními ze dne 2. 3. 2005, 1. 6. 2005 a 6. 10. 2005 ze shodných dùvodù jako kasaèní stí¾nost právì posuzovaná.