Source: http://www.administrator24.info/artykul/id8030,powolanie-zebrania-przedstawicieli-czlonkow-spoldzielni-mieszkaniowej-a-tresc-statutu-spoldzielni-w-swietle-wyroku-sadu-najwyzszego?p=2
Timestamp: 2020-06-02 14:53:43+00:00
Document Index: 92584491

Matched Legal Cases: ['art. 37', 'art. 42', 'art. 109', 'art. 37', 'art. 382', 'art. 316', 'art. 158', 'art. 42', 'art. 189', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 2', 'art. 109', 'art. 37', 'art. 39814']

Skarga kasacyjna – stanowisko Sądu Najwyższego
Od wyroku sądu II instancji powodowie wnieśli skargę kasacyjną i zaskarżyli orzeczenie sądu apelacyjnego w całości oraz zarzucili mu naruszenie prawa materialnego, tzn. art. 37 §1 zd. 1, art. 42 §2 i art. 109 §2 w zw. z art. 37 §1 Prawa spółdzielczego, a także naruszenie przepisów postępowania, tzn. art. 382 w zw. z art. 316 §1 i 2 i art. 158 kpc.
Rozpoznając skargę kasacyjną, Sąd Najwyższy uznał za trafny zarzut naruszenia przez sąd apelacyjny art. 42 §2 Prawa spółdzielczego w brzmieniu obowiązującym przed jego nowelizacją w 2005 r., jako przewidującego możliwość uchylenia uchwały walnego zgromadzenia (zebrania przedstawicieli) spółdzielni z wyłączeniem dopuszczalności kwestionowania nieistnienia bądź nieważności takiej uchwały na podstawie art. 189 kpc w zw. z art. 58 § 1 kc 5). Z powołaniem się na wcześniejsze orzecznictwo tegoż sądu, Sąd Najwyższy wskazał bowiem, że już w orzeczeniu Izby Pierwszej Sądu Najwyższego z dnia 11 października 1929 r. 6) podkreślono, że walne zgromadzenie spółdzielni może rozstrzygać tylko takie spory pomiędzy spółdzielnią a jej członkami, które dotyczą uprawnień wynikających ze statutu i do takich jedynie rozstrzygnięć odnoszą się przepisy ustawy o spółdzielniach.
5) Zgodnie z art. 58 §1 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (DzU z 1964 r. nr 16, poz. 93 ze zm., dalej jako kc), „czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy”.
6) Sygn. akt I C 601/29; podobnie orzeczenie Izby Cywilnej – sekcji I Sądu Najwyższego z dnia 7 września
1933 r., sygn. akt I C 2547/32.
Z kolei w uzasadnieniu orzeczenia Izby Pierwszej Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia – 10 maja 1930 r. 7) – które to stanowisko co do istoty pozostało aktualne również w zmienionym następnie stanie prawnym – podkreślono, iż przepisy ww. ustawy, obejmujące zasady unieważnialności uchwał walnych zgromadzeń spółdzielni z powodu ich niezgodności z prawem lub statutem, nie wyczerpują wszystkich przypadków, w których wymienione uchwały mogą okazać się pozbawione mocy i skutków prawnych. Mogą mianowicie istnieć takie wadliwości – czy to w związku z naruszeniem porządku publicznego, czy też z przekroczeniem kompetencji organu podejmującego uchwałę, czy wreszcie z pominięciem lub pogwałceniem istotnych warunków wymaganych przez prawo dla ważności zgromadzenia lub skuteczności danej uchwały – że owe uchwały, nawet przy braku skargi wniesionej zgodnie z przepisami ustawy, nie mogą stać się prawomocne i nabyć mocy wiążącej, gdyż bądź są nieważne z samego prawa, bądź też muszą być poczytane za nieistniejące.
7) Sygn. akt I C 1666/29.
Ustalenie takiego stanu rzeczy przez sąd może być wówczas dokonane na ogólnych zasadach prawa, bez skrępowania przepisami samej ustawy o spółdzielniach zarówno co do legitymacji czynnej, jak i co do krótkiej prekluzji do wniesienia powództwa.
Jak podkreślił dalej Sąd Najwyższy, rozpoznając wniesioną przez powodów skargę kasacyjną, stanowisko, że uchwały walnego zgromadzenia (zebrania przedstawicieli) spółdzielni mogą być w wyjątkowych wypadkach uznane za nieistniejące albo bezwzględnie nieważne, było także kontynuowane w powojennym orzecznictwie Sądu Najwyższego 8).
8) Por. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 23 listopada 1960 r., sygn. akt 2 CR 562/59; z dnia 22 lutego 1962 r., sygn. akt 4 CR 497/61; wyrok z dnia 28 listopada 1963 r., sygn. akt I CR 447/63; wyrok z dnia 4 lipca 1969 r., sygn. akt I CR 161/69; uchwała z dnia 26 września 1969 r., sygn. akt III CZP 8/69; wyrok z dnia 26 sierpnia 1970 r., sygn. akt I PR 172/70; wyrok z dnia 9 września 1972 r., sygn. akt II CR 171/72; uchwała z dnia 4 kwietnia 1990 r., sygn. akt III CZP 7/90; wyrok z dnia 4 sierpnia 1992 r., sygn. akt I CRN 113/92; uchwała z dnia 24 czerwca 1994 r., sygn. akt III CZP 81/94; wyrok z dnia 18 września 2003 r., sygn. akt I CK 115/02; wyrok z dnia 24 września 2003 r., sygn. akt I PK 336/02; uchwała z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt III CZP 81/04; uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. akt III CZP 32/05.
Niezależnie od zaakceptowania powyżej zaprezentowanego stanowiska także przez rozpoznający sprawę skład Sądu Najwyższego, uznanie słuszności postawionego przez powodów zarzutu nie przesądzało jednakowoż o samej zasadności wniesionej skargi kasacyjnej, z uwagi na bezzasadność z kolei zarzut naruszenia art. 37 §1 Prawa spółdzielczego.
Sąd Najwyższy w pełni podzielił bowiem pogląd wyrażony w uchwale tegoż sądu z dnia 6 lipca 2005 r. 9)
9) Sygn. akt III CZP 38/05.
Zgodnie z nim dopuszczalne jest powołanie przez spółdzielnię zebrania przedstawicieli jako jej najwyższego organu także wówczas, gdy statut nie zawiera regulacji wskazanej w art. 37 §1 zd. 1 Prawa spółdzielczego. Zamieszczenie takiej regulacji w statucie spółdzielni konieczne jest tylko wtedy, gdy jako najwyższy organ powołane zostało walne zgromadzenie, które w przyszłości (gdy ilość członków przekroczy określoną liczbę) ma zostać zastąpione przez zebranie przedstawicieli.
Sąd Najwyższy podzielił przy tym pogląd, zgodnie z którym nie można przyjąć, że art. 37 §1 Prawa spółdzielczego jest przepisem bezwzględnie obowiązującym.
Jak wyjaśnił bowiem SN, przepisy bezwzględnie obowiązujące stanowią regulacje tego rodzaju, że nie pozostawiają ich adresatom żadnej możliwości wyboru postępowania ani określania jego przesłanek. Przepisy bezwzględnie obowiązujące nie mogą być zatem konstruowana przy użyciu takich pojęć jak „może”, dopuszczających wybór, czy w statucie zamieszczone zostanie postanowienie o warunkach zastąpienia walnego zgromadzenia przez zebranie przedstawicieli. Nie mogą też nie zawierać precyzyjnego określenia liczby członków, po przekroczeniu której dochodzi do takiego zastąpienia.
Mając powyższe zastrzeżenie na uwadze, Sąd Najwyższy podkreślił, że dotychczasowa wykładnia omawianego przepisu i praktyka jego stosowania nie tylko znajduje uzasadnienie w jego brzmieniu i jest zgodna z pozostałymi, nowymi już regulacjami prawa spółdzielczego, lecz także najpełniej realizuje jego cel także w zmienionych warunkach ustrojowych i społecznych. Brak przy tym podstaw do zmiany przyjętej już wykładni, tym bardziej, że prowadziłoby to do konieczności uznania, iż działające od wielu lat na podstawie prawomocnych orzeczeń sądowych zebrania przedstawicieli jako najwyższe organy największych spółdzielni powołane zostały niezgodnie z prawem.
Skutki następstw społecznych i prawnych takiej zmiany wykładni byłyby zaś nie do przyjęcia i nie do pogodzenia z zasadą państwa prawa, wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP, zgodnie z którym „Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”.
W konsekwencji Sąd Najwyższy za nietrafny uznał również postawiony przez powodów zarzut naruszenia art. 109 §2 10) w zw. z art. 37 §1 Prawa spółdzielczego w brzmieniu obowiązującym w 1983 r. Stwierdził, że nie ma żadnych podstaw do kwestionowania ważności uchwały zebrania przedstawicieli dzielonej spółdzielni mieszkaniowej o jej podziale ani uchwały zebrania założycielskiego pozwanej SM.
10) Zgodnie z którym, „podjęcie uchwał, o których mowa w paragrafie poprzedzającym, wymaga zwykłej większości głosów”
Nie podzielając również zarzutów naruszenia przepisów postępowania, Sąd Najwyższy wyrokiem oddalił 11) wniesioną skargę kasacyjną.
11) Zgodnie z art. 39814 kpc, „Sąd Najwyższy oddala skargę kasacyjną, jeżeli nie ma uzasadnionych podstaw albo jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu”.
Przeczytaj też: Głosowanie a nieobecność >>>