Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2038/2014
Timestamp: 2018-09-21 15:05:35+00:00
Document Index: 27532734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 2038/2014-A-15
KSUL 74 INS 24513/2014 4 VSPH 2038/2014-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužníka HALLA, a.s., sídlem Litvínovská 288, Praha 9, zahájené na návrh TELEPIKE, s.r.o., sídlem V zátiší 810/1, Mariánské Hory-Ostrava, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 24513/2014-A-6 ze dne 15. září 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 24513/2014-A-6 ze dne 15. září 2014, s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 74 INS 24513/2014-A-6 ze dne 15.9.2014 vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání insolvenčního návrhu, jímž se TELEPIKE, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku HALLA, a.s. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v době zahájení insolvenčního řízení měl dlužník podle výpisu z obchodního rejstříku sídlo na adrese Litvínovská 288, 190 00 Praha 9. Protože území Městské části Praha 9 patří do obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9, je místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci Městský soud v Praze.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V odvolání argumentoval tím, že má za dlužníkem pohledávku ze směnky vlastní, jejíž splacení urgoval. Od spolumajitele akcií dlužníka, člena jeho dozorčí rady a současně avala směnky Mgr. Karla Květoně se dozvěděl, že se insolvenčního návrhu nebojí, protože má na svém soudu kamarády, kteří tento problém vyřeší . Proto vybral jiný soud, k němuž insolvenční návrh podal.
Podle ust. § 7 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně použijí ustavení občanského soudního řádu týkající se sporného
řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Vzhledem k tomu, že insolvenční zákon pojem obecný soud nevymezuje, je třeba vyjít z ust. § 84, § 85 odst. 3 a § 85a občanského soudního řádu, podle nichž je k řízení místně příslušným obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, přičemž obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo, a místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka, v případě, že pro řízení je v prvním stupni příslušný krajský soud (jak je tomu podle ust. § 7a písm. a) insolvenčního zákona právě v insolvenčním řízení).
Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze sp. zn. B 10058 odvolací soud zjistil, že v době zahájení insolvenčního řízení dlužník měl (a dosud má) sídlo na adrese Litvínovská 288, 190 00 Praha 9. Jeho obecným soudem je proto Obvodní soud pro Prahu 9 a místně příslušným Městský soud v Praze, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka. Tyto skutečnosti ostatně nebyly odvolací argumentací nijak zpochybněny.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.