Source: http://kraken.slv.cz/2Afs169/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:21:42+00:00
Document Index: 34078298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 43', '§ 40', '§ 31', '§ 23', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Afs169/2006
è. j. 2 Afs 169/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì Mgr. S. È., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006, è. j. 8 Ca 244/2005-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006, è. j. 8 Ca 244/2005-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 2. 2005, è. j. 655/05-130, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a ulo¾ena mu povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5 225 Kè k rukám jejího zástupce. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2002 vydanému Finanèním úøadem v Kolínì dne 16. 3. 2004, è. j. 28867/04/034912/4576, kterým byla ¾alobkyni vymìøena vlastní daòová povinnost v èástce 238 160 Kè. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e s hmotnì právním závìrem ¾alovaného souhlasí, nebo» ¾alobkynì o dani chybnì úètovala, av¹ak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, proto¾e shledal procesní vady v daòovém øízení. Formálnì bylo toti¾ s ¾alobkyní zahájeno vytýkací øízení podle § 43 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád), ale obsahovì ¹lo o daòovou kontrolu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )-nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Podle stì¾ovatele soud pochybil, pokud jeho rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, ani¾ by uvedl, jaké povinnosti stì¾ovatel poru¹il a v èem mìlo toto poru¹ení zasáhnout do práv ¾alobkynì a ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ¾alobkynì nebyla v prùbìhu daòového øízení zkrácena na svých právech. Správce danì toti¾ vedl vytýkací øízení v souèinnosti se ¾alobkyní, která byla informována o jeho prùbìhu a dílèích výsledcích. Pøed vydáním platebního výmìru jí byly sdìleny a projednány s ní dùvody jeho vydání. Proti tìmto dùvodùm mohla uplatnit ¾alobkynì námitky. Podle stì¾ovatele tak správce danì zachoval ¾alobkyni práva ve shodném rozsahu, jako by mìla pøi provádìní kontroly. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé); rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se soud nevyslovil k tomu, jaké povinnosti správce danì zanedbal a v èem mìlo toto pochybení vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e za 3. ètvrtletí 2002 podala ¾alobkynì daòové pøiznání na daò z pøidané hodnoty, ve kterém uplatnila nadmìrný odpoèet v èástce 229 938 Kè. V rozhodném období ¾alobkynì pùsobila s Ing. ©. a Ing. B. ve sdru¾ení D. k. M. a s Ing. ©. ve sdru¾ení C. k. M. Výzvou podle § 43 daòového øádu ze dne 14. 11. 2002 byla ¾alobkynì vyzvána k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání. Probìhlo nìkolik místních ¹etøení podle § 15 daòového øádu u úèetní ¾alobkynì M. R. (dne 7. 1., 19. 2., 21. 3., 28. 3. a 2. 4. 2003). Jak vyplynulo z úøedního záznamu správce danì, skuteènosti zji¹tìné pøi místním ¹etøení byly sdìleny dne 30. 6. 2003 Ing. ©. (èlen sdru¾ení). Dále se uskuteènila ústní jednání -jak se jmenovanou úèetní (dne 12., 13. a 14. 11. 2003), tak se ¾alobkyní a daòovým poradcem Ing. R. (dne 26. 11. 2003 a 12. 3. 2004). Jak vyplynulo z protokolu, naposledy uvedeného dne byla ¾alobkynì i její zástupce (daòový poradce) seznámeni s provedeným ¹etøením a jeho výsledky a ¾alobkyni, resp. jejímu zástupci, bylo umo¾nìno klást správci danì k tìmto výsledkùm otázky, na nì¾ správce danì odpovídal. Platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Kolínì dne 16. 3. 2004 byla ¾alobkyni vymìøena vlastní daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty v èástce 238 160 Kè. Proti tomu podala ¾alobkynì odvolání, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 2. 2005 zamítl. K námitce, ¾e správce danì mìl provádìt daòovou kontrolu a nikoli vytýkací øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pro pøetrvávající pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného daòového pøiznání nemohl vytýkací øízení ukonèit.
®alobkynì proti tomu podala ¾alobu, které mìstský soud vyhovìl. V napadeném rozsudku pak uvedl, ¾e s hmotnì právním závìrem ¾alovaného souhlasí, nebo» ¾alobkynì o dani chybnì úètovala. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak zru¹il, nebo» shledal procesní vady v daòovém øízení. Formálnì bylo toti¾ s ¾alobkyní zahájeno vytýkací øízení, ale obsahovì ¹lo o daòovou kontrolu. V daném pøípadì bylo tøeba provést rozsáhlej¹í ¹etøení a mìla tedy být provedena daòová kontrola. Podle mìstského soudu musí být procesní i hmotnì právní stránka vìci v souladu.
Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e je dùvodná stì¾ovatelova námitka poukazující na skuteènost, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nevyslovil k tomu, v èem mìlo vedení vytýkacího øízení namísto daòové kontroly v daném pøípadì vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Jak toti¾ vyplynulo z odùvodnìní napadeného rozsudku, mìstský soud opravdu pouze konstatoval, ¾e ¾alovaný pochybil, ani¾ by se podrobnìji tímto pochybením zabýval a ani¾ by vá¾il vliv tohoto pochybení na zákonnost jeho rozhodnutí. Naopak z napadeného rozsudku vyplynulo, ¾e s hmotnì právním závìrem ¾alovaného mìstský soud plnì souhlasí.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát uvedl ve svých rozhodnutích (viz napø. rozhodnutí ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51, publ. pod è. 23/2003 Sb. NSS, nebo rozhodnutí ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 As 46/2004-60, www.nssoud.cz), dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí je zásadnì jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Je tak nezbytné, aby soud pøi rozhodování o ¾alobì vá¾il, zda pochybení správního orgánu, které v øízení o ¾alobì shledal, mìlo nebo mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Tomu v¹ak mìstský soud v daném pøípadì nedostál, nebo» se vùbec nezabýval tím, jaký dopad mìlo v daném pøípadì vedení vytýkacího øízení namísto daòové kontroly na práva ¾alobkynì, ani øádnì nezdùvodnil, proè mìla být provádìna kontrola, ani nehodnotil, zda mìla nebo mohla mít tato skuteènost vliv na zákonnost stì¾ovatelova rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval tím, zda v daném pøípadì správní orgán pochybil, provádìl-li vytýkací øízení, a nikoli daòovou kontrolu. Obecnì lze souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e je-li tøeba provádìt rozsáhlej¹í ¹etøení, je ¾ádoucí, aby správce danì vykonal daòovou kontrolu, a nikoli vytýkací øízení. Nelze v¹ak striktnì uzavøít s tím, ¾e v¾dy, kdy tak správce danì neuèiní, dopustí se nezákonnosti, která musí mít za následek zru¹ení jeho rozhodnutí. Vzájemným vztahem mezi daòovou kontrolou a vytýkacím øízením se zdej¹í soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 2 Afs 101/2006. V tomto rozhodnutí pøednì poukázal na § 2 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ jsou správci danì povinni postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle § 16 odst. 1 vìty první daòového øádu daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Podle § 43 odst. 1 daòového øádu, vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Podstatou daòového pøiznání je uvedení skuteèností rozhodných pro vymìøení danì (§ 40 odst. 17 daòového øádu). Vymìøení danì je pøitom jen jedním ze zpùsobù stanovení danì (viz napø. stanovení danì cestou jejího sjednání s daòovým subjektem ve smyslu § 31 odst. 7 daòového øádu). Z uvedeného je zøejmé, ¾e oba instituty (tj. jak daòová kontrola, tak vytýkací øízení) smìøují k cíli daòového øízení jako celku, tedy ke stanovení danì (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, publ. pod è. 1021/2007 Sb. NSS). Daòová kontrola, stejnì jako vytýkací øízení, je jen dílèím procesním postupem v rámci daòového øízení jako celku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, www.nssoud.cz).
Shora uvedené závìry nelze ov¹em interpretovat tak, ¾e instituty daòové kontroly a vytýkacího øízení lze zamìòovat. Jde toti¾ o instituty odli¹né, a» ji¾ z pohledu jejich koncepce, pou¾itelnosti v rámci daòového øízení èi rozdílného vymezení práv a povinností daòových subjektù i daòových orgánù. Zpùsob, jakým jsou zji¹»ovány daòovì relevantní skuteènosti, je v obou shora uvedených institutech rozdílný (ve vytýkacím øízení le¾í tato iniciativa na daòovém subjektu, zatímco v daòové kontrole je tomu naopak); pro posouzení podstaty vìci v¹ak tento závìr není rozhodující. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e daòovou kontrolu lze vést jak pøed vymìøením danì, tak po vymìøení; opaèný závìr, tj. ¾e je mo¾né provádìt daòovou kontrolu pouze po vymìøení danì, nemá oporu v zákonì (vytýkací øízení je nicménì imanentnì vázáno toliko na období pøedcházející vymìøení danì-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 5 Afs 31/2003-81, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì tak mohl správce danì zahájit jak vytýkací øízení, tak daòovou kontrolu. Také mu nic nebránilo v ukonèení vytýkacího øízení a v zahájení daòové kontroly. Pokud by správce danì shledal, ¾e je tøeba provádìt obsáhlej¹í zji¹»ování a ovìøování vìci, které by mu znemo¾nilo vytýkací øízení ukonèit ve stanovené lhùtì (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS), mohl vytýkací øízení ukonèit, ani¾ by daò vymìøil, a následnì zahájit daòovou kontrolu. Neuèinil-li tak a vedl vytýkací øízení, nelze to samo o sobì pova¾ovat za zkrácení práv ¾alobkynì ani za dùvod zru¹ení jeho rozhodnutí. Daòový subjekt mù¾e toti¾ v prùbìhu vytýkacího øízení pøedkládat v¹echny dùkazní prostøedky, vèetnì návrhu výslechu svìdkù, které pova¾uje za rozhodné pro potvrzení jím uvedených skuteèností. Má právo u správce danì kdykoli v jeho úøedních hodinách nahlí¾et do spisového materiálu týkajícího se jeho daòových povinností s výjimkou dokumentù uvedených v § 23 odst. 2 daòového øádu, má právo podávat námitky proti jakémukoli úkonu správce danì, pokud se domnívá, ¾e jsou poru¹ena jeho práva daná mu zákonem. Má rovnì¾ právo vyjádøit se pøed ukonèením vytýkacího øízení k jeho výsledku, ke zpùsobu jeho vedení, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Naproti tomu má správce danì právo ovìøit si nìkteré údaje a nebo si opatøit vlastní dùkazní prostøedky a není pøitom vázán jen návrhy daòových subjektù. Mù¾e si vy¾adovat relevantní informace a po¾adovat vysvìtlení k pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm, které vedou k ovìøení nebo správnému stanovení daòové povinnosti. K tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, publ. pod è. 1021/2007 Sb. NSS, kde zdej¹í soud uvedl, ¾e povinnost i právo daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì svìdèí daòovému subjektu v takovém øízení kdykoli (§ 2 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Není tedy rozhodné, zda se tak dìje v rámci vytýkacího øízení, nebo pøi daòové kontrole, ani to, zda je takové právo v ustanovení zvlá¹tní èásti zákona expressis verbis uvedeno. Právo klást svìdkùm otázky pøi jednání, jako¾ i ostatní práva souèinnosti, daòovému subjektu nepochybnì nále¾í i bez výslovného odkazu v § 16 odst. 4 citovaného zákona.
V daném pøípadì vyplynulo ze správního spisu, ¾e se závìry správce danì byla ¾alobkynì, resp. její zástupci, seznámena, a to jak pøi místním ¹etøení dne 30. 6. 2003 (za úèasti Ing. ©., èlena sdru¾ení), tak pøi ústním jednání dne 19. 2. 2003. Rovnì¾ jí bylo umo¾nìno se k vìci vyjadøovat (napø. protokoly o místním ¹etøení ze dne 7. 1., 19. 2. 2003) a klást správci danì dotazy (viz protokol o ústním jednání ze dne 12. 3. 2004) a bezpochyby také mohla navrhnout výslech svìdkù, pøípadnì provedení jiných dùkazù, pokud by tak hodlala uèinit. To ale neuèinila a ani ¾alobou nenamítala, v èem konkrétnì byla její procesní práva zkrácena, netvrdila, ¾e nemohla uplatnit své konkrétní návrhy, èi ¾e jim nebylo vyhovìno.
Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a v dal¹ím øízení jej zavázat k tomu, aby ve smyslu vý¹e uvedeného posoudil, zda vedení vytýkacího øízení mohlo mít v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì do jakých práv ¾alobkynì zasáhlo. Svùj závìr pak je povinen øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným, kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.