Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2004
Timestamp: 2018-06-22 13:43:56+00:00
Document Index: 28067754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 50', '§ 11', '§ 12', '§ 50', '§ 79', '§ 1', '§ 59', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 50', '§ 50', '§ 4', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As54/2004
è. j. 5 As 54/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. ®., zastoupený JUDr. Lumírem Mondokem, advokátem se sídlem v Praze 10, Hokejová 928/4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2/2, za úèasti zúèastnìné osoby: M. T., bytem P. 5, ©. 109/33, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004, è. j. MHMP 177802/2003 RO 182/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 4 Ca 3/2004-19,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 4 Ca 3/2004-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004, è. j. MHMP 177802/2003 RO 182/2003 a dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který opøel o vìrohodné dùkazy. Za situace, kdy incidentu byli pøítomni ¾alobce a svìdci M. T., M. ©. a J. B., ¾alovaný správnì soustøedil dokazování na výslechy tìchto osob, pøièem¾ výpovìdi svìdkù, by» se v nìkolika okolnostech ne zcela shodují, vytváøejí logicky ucelený sled událostí. Rozhodnutí ¾alovaného tedy shledal mìstský soud zákonným.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Ji¾ v ¾alobì toti¾ namítl nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a vady øízení a namítl, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu z obsahem správního spisu a vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dále namítl, ¾e rozhodnutí mu nebylo doruèeno. Podle ¾alobce ¾alovaný s potøebnou peèlivostí nepøezkoumal rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu a ztoto¾nil se s jeho vadným postupem, pøi kterém zejména nebyly urèité skuteènosti vyplývající z provedení dùkazù vùbec zji¹tìny a nebyly tak hodnoceny samy o sobì ani v souvislosti s dal¹ími dùkazy. Nad to ¾alovaný jako pøed tím prvoinstanèní správní orgán provedené dùkazy nehodnotil peèlivì jednotlivì a v jejich souhrnu a v dùsledku toho také neshledal potøebným v dokazování ve vìci dále pokraèovat. Vadný procesní postup se posléze promítl do vadnì zji¹tìného skutkového stavu a v návaznosti na to i do nesprávného posouzení vìci podle hmotnìprávních i procesnìprávních ustanovení zákona. Pro tyto vady mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, které by spoèívaly v rozporu skutkových zji¹tìní a obsahu spisového materiálu a nebyl ani takového názoru, ¾e by bylo tøeba provést rozsáhlé a zásadní dokazování. V èásti III. kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel podrobnì rozebral rozhodnutí mìstského soudu. V èásti IV. kasaèní stí¾nosti pak uvedl, ¾e si od poèátku uvìdomoval, ¾e jeho postavení v øízení není jednoduché vzhledem k tomu, ¾e proti jeho osamocenému tvrzení stojí výpovìdi tøí dal¹ích osob. Proto dùvodnì pøedpokládal, ¾e této skuteènosti si budou správní orgány I. a II. stupnì vèetnì mìstského soudu, ke kterému se obrátil s dùvìrou ve spravedlivé rozhodnutí, vìdomy a provedou øízení s potøebnou peèlivostí pøi pøísném dodr¾ování zákonného postupu. Místo toho, aby se tyto orgány beze zbytku zhostily své zákonné povinnosti, provedly dokazování zjednodu¹ujícím zpùsobem, v rámci kterého upøednostnily skupinu dùkazù stojících proti nìmu a zohlednily toliko výpovìdi na vìci zainteresovaných osob stojících proti nìmu v procesním postavení svìdkù (po¹kozené). K prokázání materiální pravdy nebyla vyu¾ita v¹echna zji¹tìní, která bylo mo¾no uèinit z vìcných dùkazù. Mìstský soud rozpory, na které stì¾ovatel upozornil zèásti rovnì¾ zjistil, ale zèásti bagatelizoval a zèásti je vyhladil tím, ¾e k nìkterým dùkazùm odmítl pøihlédnout, nebo je pøehodnotil takovým zpùsobem, ¾e vlastnì popøel i to, co øekli sami svìdci. O neúplnosti a nepøesnosti skutkových závìrù svìdèí i to, ¾e mìstský soud se v nìkterých z nich doslova zmýlil. Zejména nebyly zji¹tìny a hodnoceny skuteènosti vyplývající z ohledání místa èinu provedeného 21. 1. 2003 nadstrá¾mistrem P. a z navazující fotodokumentace poøízené Policií. Z tìchto vìcných dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e na místì èinu na zemi poblí¾ místa, kde sedìl stì¾ovatel, byly nalezeny zmuchlané papíry se stopami krve. V místech, kde na zemi le¾el monitor, ¾ádné papíry na zemi vidìt nebyly. Zde je tøeba pøedeslat, ¾e mìstský soud se zmýlil v tom, pokud zjistil, ¾e monitor byl pùvodnì umístìn právì na stole, u kterého byly nalezeny zmuchlané papíry. Monitor ve skuteènosti stál na samostatném stolku vlevo od stolu o kterém je øeè. V protokolu o hledání místa èinu je doslova uvedeno, ¾e: Ve vzdálenosti asi 2,5m pøed tímto stolem vpravo le¾í nìkolik zmuchlaných listù papíru s nezøetelnými èervenými stopami, údajnì od krve . Chybí zmínka, ¾e by na podlaze le¾ely dal¹í zmuchlané papíry, které by stopy krve nenesly. Stolek s monitorem byl pøitom na druhé stranì tohoto stolu, ve vzdálenosti od místa, kde le¾ely zmuchlané papíry, odhadem nìkolik metrù. S obsahem protokolu o ohledání místa èinu je v rozporu úøední záznam prap. S. ze dne 20. 3. 2003, podle kterého nstr¾m. P. mìl uvést, ¾e jen nìkteré papíry nesly stopy èerveného barviva, údajnì krve, nikdo nadstrá¾mistru P. neøekl, ¾e jsou ze rtù stì¾ovatele, který prokazatelnì krvácel po úderu pìstí do oblièeje od svìdka M. ©.. Skuteèností je, ¾e na fotografiích poøízených policisty na místì, kde se na zemi nacházel monitor poèítaèe, ¾ádné papíry na podlaze zachyceny nebyly. Zùstala nezodpovìzenou otázka, kam se tedy podìly papíry, které podle svìdkù mìl stì¾ovatel dr¾et v rukou, kdy¾ do nich bral monitor poèítaèe. To neobjasnil ani svìdek ©., který byl na to u jednání dne
26. 8. 2003 výslovnì dotázán. Pøesné zji¹tìní, kde byly nalezeny zmuchlané papíry a v jakém byly stavu (zda zejména nesly stopy krve èi èervené barvy) pova¾uje stì¾ovatel za jeden z rozhodujících podkladù k posouzení celé vìci z pohledu toho, která verze je pravdivá-jeho nebo svìdkù. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e z podrobného prohlédnutí uvedených fotografií bylo zøejmé, ¾e situace na místì èinu v prùbìhu jejich poøizování doznala zmìny. To dokumentovala poloha aktovky, která na fotu è. 1 stojí u hrany stolu, na fotu è. 2 a 3 je ale polo¾ena. Bota na snímku è. 1 na dal¹ích fotech chybí. Naopak na snímku è. 2 le¾í na zemi tmavá slo¾ka, na prvním fotu v¹ak není vidìt. Stejnì tak kanceláøská ¾idle na koleèkách na fotu è. 1 vlevo stojí, na dal¹ích snímcích je zase povalena patrnì na monitor. Papíry na prvním snímku le¾í na podlaze u levého okraje stolu hned u aktovky, na snímku è. 2 jsou více posunuty vpravo do vzdálenosti cca 50cm od aktovky. Zùstalo nevysvìtleno, proè snímek è. 1 nese datum 21. 1. 2003 a zbývající dva 20. 1. 2003. Uvedené rozpory mìstský soud neodstranil. Místo toho, aby po¾adoval doplnìní dokazování výslechem policistù P. a S., toliko vlastní úvahou posoudil úøední záznam nadstrá¾mistra S., jako doplnìk protokolu ohledání místa èinu sepsaného jeho kolegou P. a dále nezkoumal, ¾e toliko výslechem obou jmenovaných bylo mo¾no zjistit, jaký byl poèet a velikost zmuchlaných papírù (formát A4 èi jiný), proè to nadstrá¾mistr P. do protokolu o ohledání místa èinu neuvedl, zda na v¹ech byly stopy èerveného barviva, proè tyto papíry nebyly zaji¹tìny jako dùkaz a zda se nìjaké papíry nenacházely i poblí¾ monitoru le¾ícího na zemi, proè si a¾ s odstupem dvou mìsícù vzpomnìl, jak tvrdil v úøedním záznamu S., ¾e v¹echny papíry nebyly od krve, a dále zda a pøípadnì proè bylo pøi poøizování fotodokumentace s pøedmìty na místì èinu (vèetnì toho, zda i na zemi le¾ícími papíry) kdy a kým manipulováno, proè jsou uvedena na fotografiích rozdílná data. Nadstrá¾mistr P. by mìl rovnì¾ vysvìtlit, proè si existenci èervených stop na papírech nespojil se zranìním stì¾ovatele, který viditelnì krvácel ze rtu. Stejnì tak zùstalo dokazování neúplné, kdy¾ zùstalo nevysvìtleno, proè monitor, kterým mìlo být udeøeno o podlahu (svìdkynì T. i B. tvrdily, ¾e jej obvinìný zvedl nad hlavu a pra¹til s ním o zem), bez zjevného po¹kození pøe¾il pád z vý¹ky více jak dvou metrù. Lze soudit, ¾e mìstský soud tuto otázku pova¾oval za dùle¾itou, kdy¾ vyvinul tolik snahy, aby v rozporu se skuteèností zjistil, ¾e stì¾ovatel monitor nad hlavu nezvedl. Stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz videozáznam zachycující následky pádu monitoru z kanceláøského stolu, to je z vý¹ky cca 90cm a záznam prokazuje, ¾e ji¾ pøi volném (nikoliv potencovaném) pádu i z tak malé vý¹ky se monitor rozpadl. Poøízený záznam zcela vylouèil, aby pád z vý¹ky více jak dvojnásobné, na to umocnìný mr¹tìním, monitor viditelnì vùbec nepo¹kodil. Mìstský soud místo, aby se pokusil tuto zjevnou nesrovnalost v tvrzení svìdkù odstranit dal¹ím dokazováním, v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù sáhl ke zcela nepøípustné interpretaci svìdeckých výpovìdí takovým zpùsobem, ¾e obsah jejich výpovìdi zmìnil. Svìdkynì T. 12. 8. 2003 tvrdila, ¾e stì¾ovatel monitor zdvihl nad hlavu a bouchl s ním o zem a dne 26. 8. 2003 zopakovala, ¾e vidìla, ¾e monitor zvedl nad hlavu, opravuji, pøesnì monitor zvedl, zda to bylo ve vý¹i oblièeje nebo hlavy pova¾uji za slovíèkaøení, opakuji, monitor zvedl a s tímto pra¹til o zem . Svìdkynì B. v závìru své výpovìdi ze dne 12. 8. 2003 uvedla, ¾e stále vidím obv., jak stál s poèítaèem nad hlavou , pak doplnila, ¾e to byl monitor. Pro úplnost je tøeba zmínit, ¾e tøetí svìdek ©. k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi¹el k monitoru v obou rukách mìl papír, papíry pøitiskl ze strany na monitor, ¹kubl s ním smìrem k sobì a pra¹til s ním o zem . Nelze proto pochopit, jak mohl mìstský soud uèinit závìr, ¾e ¾alobce monitor zvedl, ne v¹ak ji¾ nad hlavu . K chybnému skutkovému závìru mìstský soud dospìl patrnì také proto, ¾e pøi své hodnotící èinnosti opomenul i zásadu in dubio pro reo . Tato zásada také znamená, ¾e v pøípadì, ¾e skutková zji¹tìní umo¾òují více verzí (v daném pøípadì týkající se úrovnì, na kterou ¾alobce zvedl monitor) je tøeba vycházet z verze pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í. Nezbytným také podle stì¾ovatele bylo doplnìní dokazování uèinìním dotazu u specializované opravny monitorù, zda je vùbec mo¾né, aby monitor, se kterým bylo udeøeno o podlahu z vý¹e cca 2 metry vydr¾el pohromadì bez zjevného po¹kození. Také provedení dodateèného ohledání monitoru specializovaným policejním pracovi¹tìm s cílem nalezení stop po pádu na monitorové skøíni (otìry, ¹mouhy, drobná po¹kození, apod.). S argumentací mìstského soudu, ¾e není dán dùvod pro který by nemìli svìdci T., ©. a B. vypovídat pravdu nesouhlasí. Podle nìj nejde o objektivní svìdky, kteøí by k projednávané vìci a k jejím úèastníkùm nemìli ¾ádný vztah. Naopak v¹ichni byli spolupracovníky èi dokonce pøáteli a spoleènì byli i finanènì na výsledku jednání zainteresování. V¹em svìdkùm zále¾eno na tom, aby se prosadila jejich verze toho co se stalo. Také proto, ¾e vìdìli, ¾e stì¾ovatel byl svìdkem ©. fyzicky napaden a zranìn. Nemohli vylouèit, ¾e jeho zranìní bude vá¾nìj¹í a ¾e mù¾e pøivodit ©. trestní stíhání. Uvedení svìdci mìli být hodnoceni jako svìdci nepøátelsky zamìøeni proti stì¾ovateli. Za této situace mìlo tì¾i¹tì dokazování spoèívat v peèlivém zji¹»ování v¹ech rozhodných skuteèností, jak vyplývaly zejména z vìcných dùkazù. Nìkteré nesrovnalosti mìstskému soudu unikly, to lze dokumentovat napøíklad tím, co svìdek ©. uvedl policistovi S. (úøední záznam z 20. 3. 2003 zmiòující doznání ©. o udeøení stì¾ovatele do oblièeje). Do protokolu ze dne 26. 8. 2003 na stranì 4, ale svìdek tvrdil, ¾e si toho není vìdom. O podání vysvìtlení sepsaného orgánem policie ihned po incidentu dne 21. 1. 2003 svìdek ©. uvedl, ¾e závìru celého jednání a celému incidentu byla je¹tì pøítomna paní B., která je spolupracovnicí paní T.. Jak B., tak i T. ale tvrdily, ¾e z kanceláøe utekly a údajnì tak nevidìly, zda svìdek ©. udeøil stì¾ovatele. Nemìlo být rovnì¾ pøehlédnuto, ¾e svìdci se rozcházeli i v tom, jak stì¾ovatel manipuloval s monitorem (jak vysoko jej zvedl) a kde vzal stì¾ovatel pøedmìtné papíry, které mìl v rukou, kdy¾ mìl uchopit monitor. ©. a T. uvádìjí, ¾e jej vytrhl z bloku, naproti tomu svìdkynì B. uvádí, ¾e vzal ze stolu dva archy papíru velikosti A4. Nicménì ale svìdci se shodli na tom, ¾e papíry byli dva. Na fotografii 2 a 3 je ale jasnì vidìt, ¾e tìch papírù bylo více a ¾e ne¹lo o formát A4. ©lo o papír, který stì¾ovatel pou¾il k otøení zranìného rtu. Tìmito rozpory se mìstský soud nezabýval. ®ádné papíry formátu A4, kterými mìl monitor uchopit nalezeny nebyly a to proto, ¾e monitor do svých rukou vùbec nevzal. Svìdek ©. obe¹el stùl z pohledu stì¾ovatele zprava a nikoli zleva a údery ho zatlaèil do leva, do prostoru, kde sedìla svìdkynì T., kolem jejího stolu a¾ k poèítaèovému stolku s monitorem, zde stì¾ovatel po jednom z úderù zavrávoral a do stolku narazil a¾ monitor spadl. Proto¾e ¹lo o pád na podlahu z malé vý¹ky lze tím snadno vysvìtlit, proè monitor zùstal zjevnì nepo¹kozen, kdy¾ jeho pád je¹tì pøibrzdily rozpojující se kabely. I pád z tak malé vý¹ky na to pøibr¾dìný kabely ale zpùsobil na monitoru po¹kození uchycení vnitøních souèástek, jak také bylo dolo¾eno. Je ale otázkou, zda pøi takovém nárazu, jak popisovali svìdci, by zákonitì souèasnì nemìlo dojít i k rozbití sklenìné obrazovky. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. V prvé øadì pominul, ¾e prokazatelnì fyzicky napaden a zranìn byl právì on. Ani z výpovìdi svìdka ©. nevyplynulo, ¾e by jeho údery pìstí, které vedl do tváøe stì¾ovatele byly odùvodnìny podmínkami nutné obrany. K zji¹tìní o protiprávnosti jednání ©. mìlo mìstský soud vést k potøebì zabývat se i osobami v¹ech zúèastnìných. Stì¾ovateli v dobì èinu bylo 52let a nemìl ¾ádný pøitì¾ující záznam. Jednání dávané mu za vinu neodpovídá jeho psychologickému portrétu agresora. Naopak svìdek ©. je o 17let mlad¹í a tudí¾ k agresivnímu jednání by s ohledem na ten ni¾¹í vìk mohl být disponován právì on, zvlá¹tì kdy¾ v prùbìhu rozhovoru byl stì¾ovatelem oznaèen za patologického lháøe. To mohlo být právì dùvodem jeho agresivního jednání pøi kterém stì¾ovatele opakovanì udeøil pìstí do oblièeje, zranil ho a to ani¾ byl sám fyzicky napaden. Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e on sám svìdka fyzicky nenapadl a ani se o to nepokusil. Zranìn byl pøitom pouze on, co¾ prokazuje pøíslu¹ný záznam zalo¾ený ve spise.
Dále se stì¾ovatel neztoto¾nil s názorem mìstského soudu pokud jde o doruèování správních rozhodnutí. Tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a pøed tím i správního orgánu
I. stupnì bylo nesprávnì doruèeno toliko jeho zástupci, nikoliv jemu samotnému. Podle § 24 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí doruèí do vlastních rukou (úèastníka). Podle § 25 odst. 3 správního øádu má-li úèastní øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí musí být doruèeno do vlastních rukou úèastníka v ka¾dém pøípadì a to i tehdy, má-li zástupce s plnou mocí pro celé øízení. Z logiky vìci toti¾ plyne, ¾e zástupce nemù¾e být pøíjemcem zásilky doruèované do vlastních rukou toho, kterého se týká, to je úèastníka øízení. Taková zásilka se zástupce netýká. Nad to rozhodnutím o vinì pøestupkem je ukládána úèastníku povinnost zaplatit pokutu a náklady øízení. Rozhodnutí pøedstavuje významný zásah do práv a svobod obèana. Ulo¾enou povinnost (sankci) je zavázán pøímo úèastník øízení nikoliv jeho zástupce. Není povinností zástupce zaji¹»ovat na svùj náklad doruèení rozhodnutí úèastníku øízení, kdy¾ nad to mù¾e v mezidobí nastat celá øada okolností, na které mù¾e pak reagovat jen správní orgán. Proto¾e tedy rozhodnutí prvoinstanèního orgánu nebylo dosud stì¾ovateli doruèeno, nezaèala dosud platnì bì¾et lhùta k odvolání. ®alovaný proto nemìl odvolání projednat a o nìm rozhodnout, proto¾e základní podmínka k takovému postupu nebyla splnìna. Bylo jeho povinností pøijmout opatøení k tomu, aby tato vada byla prvoinstanèním orgánem odstranìna. Podstatnì uvedenou chybu zopakoval sám ¾alovaný, kdy¾ rovnì¾ své rozhodnutí stì¾ovateli nedoruèil. Z tìchto v¹ech dùvodù tedy navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (podle stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b), c), s. ø. s.). Podle stì¾ovatele mìstský soud nezohlednil v¹echny jeho námitky, kterými tvrdil, ¾e správní orgány nezjistily øádnì skutkový stav a neprovedly ty dùkazy, které navrhl.
Rozhodnutím Mìstské èásti Praha 1 ze dne 10. 10. 2003 è. j. R1032/2003 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona èíslo 200/1990 Sb. o pøestupcích, spoèívajícího v úmyslném zpùsobení ¹kody na cizím majetku po¹kozením vìci z takového majetku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 21. 1. 2003 kolem jedenácti hodin v P. 1, P. 1 uvnitø realitní kanceláøe T. úmyslnì po¹kodil monitor poèítaèe, který uchopil do rukou a tímto pra¹til o podlahu, v dùsledku èeho¾ mìl zpùsobit ¹kodu ve vý¹i 4536 Kè ku ¹kodì majitelky monitoru M. T.. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b, ustanovení § 12 odst. 1, v souladu s ustanovení § 50 odst. 2 zákona o pøestupcích sankce pokuta ve vý¹i 4000 Kè splatná do 15ti dnù ode dne právní moci toho rozhodnutí. Podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 500 Kè stanovené v ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. splatné do 15 dnù ode dne právní moci rozhodnutí.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal odvolání stì¾ovatel v nìm¾ pøedev¹ím vytýkal, ¾e správní orgán prvního stupnì jeho zavinìní mìl prokázáno jen výpovìïmi pøímých svìdkù J. B., M. T. a M. ©., nepøihlédl v¹ak k rozporùm ve výpovìdích tìchto svìdkù a nepøihlédl k dal¹ím skuteènostem vyplývajícím z protokolu o ohledání místa èinu a navazující fotodokumentace poøízené policií. O jeho odvolání rozhodl ¾alovaný-Magistrát hlavního mìsta Prahy dne 6. 2. 2004 è. j. MHMP 177802/2003 takto: podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se napadené rozhodnutí pøi nezmìnìném výroku o vinì, sankci, nákladech øízení a zastavení øízení mìní ve výroku o náhradì ¹kody takto: Po¹kozená M. T., bytem ©. 1090/33, P. 5, se podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odkazuje se svým nárokem na náhradu ¹kody na pøíslu¹ný soud. ®alovaný jako odvolací orgán se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e obvinìný z pøestupku protiprávním jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku s tím, ¾e zavinìné jednání bylo spolehlivì prokázáno výpovìïmi pøímých svìdkù, ve kterých správní orgán prvního stupnì neshledal rozpory. Sám dále poukázal na to, ¾e svìdci byli pøed provedení svìdeckých výpovìdí øádnì pouèeni o právech a povinnostech svìdka. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyly zji¹tìny a hodnoceny skuteènosti vyplývající z protokolu o ohledání místa èinu a navazující fotodokumentace poøízené Policií, uvedl, ¾e z odùvodnìní napadaného rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení byla na ¾ádost stì¾ovatele vy¾ádána od Policie fotodokumentace místa èinu, tato je souèástí spisového materiálu, stejnì tak protokol o ohledání místa èinu, a i tyto skuteènosti byly pøedmìtem hodnocení správního orgánu prvního stupnì. O ¾alobì stì¾ovatele rozhodl mìstský soud a v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, které by spoèívaly v rozporu skutkových zji¹tìní a obsahu spisového materiálu a dále ¾e ve vìci není tøeba ani provést rozsáhlé a zásadní dokazování. Podle mìstského soudu ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který se opírá o vìrohodné dùkazy. Za situace, kdy byli incidentu pøítomni stì¾ovatel a svìdci M. T., M. ©. a J. B., ¾alovaný správnì soustøedil dokazování na výslechy tìchto osob, pøièem¾ výpovìdi svìdkù, by» se v nìkolika okolnostech ne zcela shodují, vytváøejí logicky ucelený sled událostí. Tvrzení stì¾ovatele je v tomto smìru osamocené, nevysvìtluje dal¹í rozhodné skuteènosti, napø. kinetiku monitoru po údajném nárazu do stolu a nepodává ve svìtle dal¹ích dùkazù ucelený obraz události. Se závìry mìstského soudu nesouhlasí stì¾ovatel a svùj nesouhlas vyjádøil a odùvodnil v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se závìry mìstského soudu zcela nesouhlasí.
Odpovìdnost za pøestupek se posuzuje podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku ; podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í (§ 7 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, dále zákon o pøestupcích) Stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se podle rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dopustil dne 21. 1. 2003.
Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích pøestupku se dopustí ten, kdo úmyslnì zpùsobí ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, zpronevìrou, podvodem nebo znièením èi po¹kozením vìci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí. K osvìtlení pojmu zavinìní-úmyslu je tøeba i ve správním øízení a soudnictví vycházet z ustanovení § 4 trestního zákona, který stanoví, ¾e trestný èin je spáchán úmyslnì, jestli¾e pachatel a) chtìl zpùsobem v tom zákonì uvedeným poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný tímto zákonem, nebo b) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e takové poru¹ení nebo ohro¾ení zpùsobit, a pro pøípad, ¾e jej zpùsobí, byl s tím srozumìn. K prokázání skutkové podstaty pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je tedy tøeba prokázat pachateli zavinìní-úmysl. Správní orgány i soud v daném pøípadì vycházely z toho, ¾e úmyslné po¹kození vìci monitoru poèítaèe majitelky monitoru M. T. bylo prokázáno svìdeckými výpovìïmi svìdkù M. T., J. B. a M. ©. Svìdkynì a zároveò po¹kozená M. T. je majitelkou Realitní kanceláøe T., svìdek M. ©. byl externím spolupracovníkem uvedené realitní kanceláøe a z toho dùvodu jednal se stì¾ovatelem a shánìl pro nìj nájemce do bytu, vztah svìdkynì J. B. k po¹kozené a svìdkyni T. nebyl zkoumán, podle stì¾ovatele svìdkynì B. s realitní kanceláøí M. T. spolupracovala a jednala i s ním jménem Realitní kanceláøe T. M. T.. V¹ichni tito tøi svìdci byli pøítomni v kanceláøi RK T. dne 21. 1. 2003, kam pøi¹el stì¾ovatel vyjednávat vrácení èásti provize za zprostøedkování zákazníka pro pronájem bytu, pøièem¾ svìdkynì J. B. byla pøítomna a¾ závìru tohoto jednání. V protokolu o trestním oznámení Policii Èeské republiky místnímu oddìlení Bartolomìjská, Praha 1, dne 21. 1. 2003 M. T. uvedla, ¾e stì¾ovatel vytrhl z jejího bloku dva listy papíru, je¹tì se jednou ujistil, ¾e mu peníze vracet nebudou a zvedl se, popo¹el k sousednímu stolu kde byl poèítaè a v papírech, které dr¾el v ruce uchopil monitor, pra¹til s ním o zem, kopl do samotného poèítaèe, který je umístìn pod stolem a dále nakopl ¾idli, která udeøila pana ©. do holenì. Ona s paní B. utekly do sousední kanceláøe a zavolaly policii. U potyèky pana ©. a stì¾ovatele ji¾ nebyly. Podle protokolu o výpovìdi svìdka pøed správním orgánem dne 12. 8. 2003 svìdkynì M. T. vypovìdìla, ¾e stì¾ovatel vytrhl z bloku dva listy papíru, tyto si dal jeden do pravé a levé ruky, pøistoupil k poèítaèi, vzal monitor do tìchto papírù, zdvihl ho nad hlavu a bouchl s ním o zem. Dále kopl nohou do poèítaèe, dále do ¾idle, která odlítla k panu ©. Pan ©. na to vstal a zaèal bránit majetek, je¹tì vidìla, ¾e do¹lo k fyzickému støetu mezi stì¾ovatelem a panem ©., v tom ale utekla z kanceláøe a není jí známo zda k dal¹ímu fyzickému napadení mezi jmenovanými do¹lo. K dotazu zástupce stì¾ovatele pøed správním orgánem dne 26. 8. 2003 svìdkynì M. T. uvedla, ¾e vidìla, ¾e stì¾ovatel monitor zvedl nad hlavu, pak opravila svoji výpovìï a uvedla, ¾e monitor zvedl, zda to bylo do vý¹e oblièeje nebo hlavy pova¾uje za slovíèkaøení a opakovala, ¾e monitor zvedl a s tímto pra¹til o zem. Svìdek M. ©. do protokolu o podání vysvìtlení Policii Èeské republiky místnímu oddìlení Bartolomìjská dne 21. 1. 2003 uvedl, ¾e stì¾ovatel vytrhl z bloku paní T. dva papíry, tyto mìl v ruce, takto pøes papíry uchopil monitor od poèítaèe a pra¹til s ním o podlahu kanceláøe. Poté porazil ¾idli, která byla u stolu a nakopl samotný poèítaè, který je umístìn pod stolem. Svìdek ©. stál, nebo» se obával, ¾e stì¾ovatel napadne paní T. ©el ke stì¾ovateli, ten ho buï kopl do holenì nebo nakopl ¾idlí a tato ho udeøila do holenì, pøesnì to neví, nebo» sledoval horní èást trupu a poté se mu podaøilo stì¾ovatele zpacifikovat. Dne 26. 8. 2003 svìdek M. ©. pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel si vzal do rukou papíry, které le¾ely volnì na stole pøed ním, na to vstal, pro¹el okolo paní T. a vzápìtí rukama ve kterých dr¾el zmínìné papíry uchopil monitor a pra¹til s ním o zem podlahy. Svìdek ©. ¹el k nìmu, paní T. a B. vybìhly ven z kanceláøe a svìdek ©. udìlal druhý krok ke stì¾ovateli a byl od nìho asi pùl metr, kdy¾ stì¾ovatel nakopl poèítaè a dal ¾idli, která svìdka trefila do levé nohy a se za»atými pìstmi se hrnul ke svìdkovi. V zápìtí do sebe oboustrannì strèili, k dal¹ímu fyzickému napadení ji¾ nedo¹lo. Stì¾ovatel po té ode¹el z kanceláøe a za chvíli se vrátil, pøièem¾ svìdek ©. zùstal po celou dobu v kanceláøi sám, pozdìji i se stì¾ovatelem a èekali na pøíjezd policie. Na otázku, zda pøi incidentu fyzicky napadl pìstí oblièej stì¾ovatele uvedl, ¾e pøi strkanici se mohlo stát, ¾e rukou zavadil o jeho oblièej, proto¾e stì¾ovatel stále ¹ermoval rukama kolem sebe. Podle protokolu o projednání pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì dne 26. 8. 2003 svìdek ©. k dotazu stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi¹el k monitoru v obou rukách mìl papír, papíry pøitiskl ze stran na monitor, ¹kubl s ním smìrem k sobì a pra¹til s ním o zem. V tu chvíli byl stì¾ovatel natoèen pravou stranou ke svìdkovi a kdy¾ monitorem pra¹til o zem, tak svìdek vstal ze ¾idle v domnìní, ¾e by mohl udìlat nìco paní T., která byla v blízkosti. V dobì èinu podle svìdka paní T. sedìla za zády stì¾ovatele. Dále svìdek uvedl, ¾e stì¾ovatel s monitorem pra¹til pøed stùl nad kterým pøed tím stál. Monitor popadl, vytrhl, správnì trhnul s ním a takto s ním pra¹til. Svìdkynì J. B. pøed správním orgánem I. stupnì dne 12. 8. 2003 uvedla, ¾e stì¾ovatel si vzal ze stolu (paní T.) nìkolik papírù, správnì dva papíry formátu A4, v tento moment paní T. sedìla smìrem k poèítaèi, tedy k poèítaèi byla pootoèena, v tento moment stì¾ovatel vstal ze ¾idle, odstrèil paní T. a uchopil poèítaè do svých rukou, s poèítaèem vzápìtí v¹í silou pra¹til o podlahu, vidìla i jak do¹lo k po¹kození poèítaèe. Dostala strach a utekla z kanceláøe a spolu s ní i paní T. Svìdek ©. zùstal v kanceláøi se stì¾ovatelem, svìdkynì v¹ak jejich fyzický kontakt nevidìla. Kdy¾ se do kanceláøe s paní T. vrátily, vidìla na zemi rozbitý poèítaè a povalené ¾idle. Svìdci M. T., J. B. a M. ©. tedy tvrdili, ¾e stì¾ovatel po neúspì¹ném jednání buï vzal dva papíry ze stolu svìdkynì M. T. nebo vytrhl tyto dva papíry z bloku na jejím stole, v tomto smìru se jejich výpovìdi rùzní, respektive v rùzných èasech vypovídají svìdci v tomto smìru rùznì a s tìmito papíry v levé a pravé ruce vzal stì¾ovatel podle nich monitor poèítaèe do rukou vytrhl ho, zvedl nad hlavu, nebo ne nad hlavu, ale v¹í silou s ním pra¹til o zem. Svìdkynì J. B. je¹tì vypovìdìla, ¾e si vzpomnìla, ¾e stì¾ovatel vytrhával ¹òùry ze zdi. Dal¹í dva svìdci se k této otázce nevyjádøili. Podle fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu pod èíslem listu 36, 35, jsou zalo¾eny 3 fotografie, jedna s datem 21. 1. 2003, druhé dvì s datem 20. 1. 2003. Monitor poèítaèe na snímku è. 3 je hned na podlaze u stolku, kde poèítaè mìl stát a kde se nachází na horní desce je¹tì tiskárna, na dolní desce klávesnice, reproduktory, my¹, podlo¾ka a písemnosti a vnìj¹kovì nevypadá po¹kozen, obrazovka není prasklá, ¾ádné papíry A4 se v jeho blízkosti nenacházejí. Podle protokolu o ohledání místa èinu ze dne 21. 1. 2003 zpracovaného nadstrá¾mistrem P.-Policie Èeské republiky, místní oddìlení Bartolomìjská 14, Praha 1 stùl v levém rohu kanceláøe pod oknem bez zásuvek je rozdìlen tak, ¾e horní deska je nad základní deskou a je asi polovièní ¹íøky a mezi nimi je asi 15cm odkládací prostor. Na horní desce le¾el uprostøed èerný kabel jeho¾ konec byl roztøepen a bez koncovky a skládal se z nìkolika dal¹ích kabelù. Vedle nìj vpravo je podstavec pod monitor, vedle je tiskárna. Na dolní desce le¾í zleva reproduktor, druhý le¾í na horní desce asi uprostøed a klávesnice, na pravé stranì le¾í písemnosti. Na zemi na koberci u pravé nohy stolu le¾í monitor, le¾í pøed stolem, kolem nìj jsou pøekoceny dvì kanceláøské polstrované ¾idle, u pravé nohy stolu le¾í poèítaèová jednotka. Ve vzdálenosti asi 2,5m pøed tímto stolem vpravo le¾í nìkolik zmuchlaných papírù s nezøetelnými èervenými stopami údajnì od krve. Vzhledem k obsahu protokolu o ohledání místa èinu a vzhledem k fotodokumentaci fotografií è. 1 a 2 jsou pochybnosti o autenticitì takových fotografií pokud jde o zachycení skuteèného stavu po incidentu ke kterému do¹lo v uvedené kanceláøi a to vzhledem k umístìní pøedmìtù (na jednom snímku aktovka postavená, na druhém snímku aktovka le¾ící, co¾ se týká i postavené ¾idle a dále co se týká napø. i reproduktorù pokud jde o jejich umístìní na stolku pro poèítaè). Vysvìtlení od policie, proè jeden snímek je datován 21. 1. 2003 a dal¹í dva snímky dne 20. 1. 2003, kdy¾ k incidentu do¹lo 21. 1. 2003 nikdo nevy¾ádal. Mìstský soud si byl vìdom toho, ¾e fotodokumentace místu èinu poøízená Policií ÈR vykazuje podstatné nesrovnalosti, nespatøoval v tom v¹ak podstatnou vadu øízení nebo» mìl za to, ¾e skutkový stav byl nade v¹í pochybnost zji¹tìn svìdeckými výpovìïmi, pøièem¾ ohlednì stavu místa èinu vycházel z protokolu o ohledání místa èinu ze dne 21. 1. 2003. Takovýto postup mìstského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel popisuje vznik incidentu úplnì jiným zpùsobem a to, ¾e nejprve byl po slovních výmìnách a urá¾kách napaden svìdkem ©., dokonce zranìn v oblièeji a teprve pøi potyèce mezi stì¾ovatelem a svìdkem mohlo podle stì¾ovatele dojít k zachycení monitoru poèítaèe a jeho shození na zem, pøièem¾ stì¾ovatel popírá to, ¾e by monitor poèítaèe vzal do rukou a pra¹til s ním na zem. Vzhledem k tomu, ¾e svìdci M. T., J. B. a M. ©. mìli v¹ichni tøi stejný zájem ve vìci, byli pracovnì provázání, bylo tøeba vypoøádat se se v¹emi námitkami stì¾ovatele a provést v¹echny takové dùkazy, které mohly slou¾it k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu. Takto ov¹em správní orgány nepostupovaly.
K dokazování je mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu). Dùkazy jsou zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání (§ 34 odst. 2 správního øádu). Úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy (§ 34 odst. 3 s. ø. s. správního øádu).
Na správních orgánech bylo provést takové dùkazy, kterými by byl stav objektivizován, nikoliv vycházet jen z výpovìdí tøí svìdkù na výsledku vìci spoleènì zainteresovaných, zvlá¹tì kdy¾ jejich výpovìdi nejsou zcela shodné a v prùbìhu doby své výpovìdi i mìnili. Pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dne 21. 1. 2003 dopustil pøestupku úmyslným znièením èi po¹kozením vìci podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. nebyl je¹tì spolehlivì zji¹tìn skutkový stav. Naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nastalo. V tomto smìru je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele pokud se týká nedostatku doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì stì¾ovateli. V obsahu správního spisu je zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem advokátovi JUDr. Lumíru Mondokovi ze dne 2. èervence 2003 zmocòující ho, aby obhajoval respektive ve v¹ech právních vìcech zastupoval stì¾ovatele, aby vykonával ve¹keré úkony s tím související a zvlá¹tní plná moc k è. j. R-1032/2003 (pod tímto èíslem je vedeno správní øízení u správního orgánu I. stupnì). Pøi doruèování rozhodnutí správní orgány postupovaly správnì podle ustanovení § 25 odst. 3 vìta prvá správního øádu. Podle vìty druhé tohoto ustanovení, podle ní¾, má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu, se postupuje v tìch pøípadech jak je stanoveno, to je má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, napø. je-li zapotøebí sly¹et ho osobnì, nebo má-li osobnì nìco vykonat napø. dostavit se ke znalci apod. Se závìry mìstského soudu v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).