Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%FCrttemberg&Datum=26.10.2011&Aktenzeichen=5%20S%20920%2F10
Timestamp: 2019-03-22 23:32:36
Document Index: 385967053

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 30', '§ 214', '§ 214', '§ 215', '§ 215', '§ 47', '§ 27', '§ 11', '§ 32', '§ 10', '§ 9', '§ 2', '§ 214', '§ 215', '§ 215', '§ 215', '§ 215', '§ 1', '§ 12']

VGH Baden-Württemberg, 26.10.2011 - 5 S 920/10 - dejure.org
§ 1 Abs 3 S 1 BauGB, § ... 1 Abs 4 BauGB, § 1 Abs 6 Nr 7 BauGB, § 1 Abs 7 BauGB, § 1a Abs 3 BauGB, § 2 Abs 3 BauGB, § 2 Abs 4 BauGB, § 8 Abs 2 BauGB, § 12 Abs 1 S 1 BauGB, § 12 Abs 3 S 1 BauGB, § 12 Abs 4 BauGB, § 30 Abs 2 BauGB, § 214 Abs 1 S 1 Nr 3 BauGB, § 214 Abs 3 S 2 BauGB, § 215 Abs 1 BauGB, § 215 Abs 2 BauGB, § 47 Abs 2 S 1 VwGO, § 27 Abs 1 WaffG, § 11 Abs 2 S 1 BauNVO, § 32 Abs 2 Nr 3.5 NatSchG BW, § 10 WaldG BW, § 9 WaldG BW
BauGB § 2 Abs. 4; BauGB § 214 Abs. 1 Nr. 1
DVBl 2012, 379
Jedoch sprach zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung alles dafür, dass, was genügte, das den Satzungsbeschluss enthaltende Gemeinderatsprotokoll - entsprechend dem Beglaubigungsvermerk vom 08.09.2009 - vom Bürgermeister eigenhändig unterschrieben wurde (…vgl. hierzu VGH Bad.-Württ., Urt. v. 19.09.2006 - 8 S 1989/05 -, VBlBW 2007, 303; Senatsurt. v. 26.10.2011 - 5 S 920/10 -), zumal der Bürgermeister dies in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich versichert hat.
Dass in dem entsprechenden Hinweis im "D.er Anzeiger" vom 01.04.2010 irreführend von "Mängeln in der Abwägung" anstatt von "Mängeln im Abwägungsvorgang" die Rede ist (…vgl. hierzu VGH Bad.-Württ., Urt. v. 15.07.2008 - 3 S 2772/06 -, VBlBW 2009, 186; Senatsurt. v. 26.10.2011 - 5 S 920/10 -), führte lediglich dazu, dass auch Mängel im Abwägungsvorgang - ebenso wie Mängel im Abwägungsergebnis - weiterhin von Amts wegen zu prüfen sind (…vgl. VGH Bad.-Württ., Urt. v. 11.07.1995 - 3 S 1242/95 -, UPR 1996, 115;… Lemmel in: Berliner Kommentar z. BauGB , § 215 Rn. 6).
Dass in der Bekanntmachung des Beschlusses des Bebauungsplans entsprechend § 215 BauGB 1987 darauf hingewiesen wurde (…vgl. den entsprechenden Formulierungsvorschlag von Lemmel in: Berliner Kommentar z. BauGB , § 215 Rn. 7), dass die näher bezeichneten Mängel bei unterbliebener Geltendmachung unbeachtlich s i n d, statt w e r d e n, änderte nichts (…offen gelassen bislang von VGH Bad.-Württ., Urt. v. 15.07.2008, a.a.O.; Senatsurt. v. 26.10.2011, a.a.O.).
Dass in dem entsprechenden Hinweis im "Amtsblatt Dornstetten" vom 02.12.2011 irreführend von "Mängeln in der Abwägung" anstatt von "Mängeln im Abwägungsvorgang" die Rede ist (…vgl. hierzu VGH Bad.-Württ., Urt. v. 15.07.2008 - 3 S 2772/06 -, VBlBW 2009, 186; Senatsurt. v. 26.10.2011 - 5 S 920/10 -), führte lediglich dazu, dass auch Mängel im Abwägungsvorgang - ebenso wie Mängel im Abwägungsergebnis - weiterhin von Amts wegen zu prüfen sind (…vgl. VGH Bad.-Württ., Urt. v. 11.07.1995 - 3 S 1242/95 -, UPR 1996, 115;… Lemmel in: Berliner Kommentar z. BauGB , § 215 Rn. 6).
45 Nach alledem leidet der streitgegenständliche Bebauungsplan bezüglich der artenschutzrechtlichen Problematik an einem Ermittlungsdefizit, woraus sich jedoch kein Vollzugshindernis im Sinne des § 1 Abs. 3 BauGB herleiten lässt (siehe auch VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 26.10.2011 - 5 S 920/10 - juris Rdnr. 115).
Die Rüge, der Vorhaben- und Erschließungsplan sei nicht Bestandteil des Bebauungsplans geworden und stimme mit diesem nicht überein, betrifft Erfordernisse des § 12 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 S. 1 BauGB (…vgl. dazu OVG Münster, Urt. v. 23.01.2006, 7 D 60/04.NE, ZfBR 2006, 490 [bei Juris Rn. 91 f.]; VGH Mannheim, Urt. v. 26.10.2011, 5 S 920/10 [bei Juris Rn. 107]).