Source: http://kraken.slv.cz/11Kse28/2009
Timestamp: 2018-10-15 16:23:37+00:00
Document Index: 26795753

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 96', '§ 95', '§ 96', '§ 95', '§ 117', '§ 7', 'Soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 117', '§ 96', '§ 96', '§ 95', '§ 96', '§ 95', '§ 96', '§ 96', '§ 96', '§ 116', '§ 96', '§ 7', '§ 9', '§ 116', '§ 19']

11Kse28/2009
11 Kse 28/2009-69
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 6. 6. 2012 kárnou ¾alobu pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové, se sídlem Ignáta Herrmanna 227, Hradec Králové ze dne 19. 6. 2009, proti JUDr. O. S., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Hradec Králové, se sídlem Prùmyslová ul. 1200/4a, Hradec Králové, a rozhodl
Podle § 19 odst. 2 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., v platném znìní,
s e kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. O. S.,
kárné ¾aloby pro skutek spoèívající v tom, ¾e nerespektoval § 96 a § 95 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., v platném znìní (dále jen exekuèní øád ), èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e ignoroval souèinnost s pøedsedou Okresního soudu v Hradci Králové, nebo» nereagoval na jeho dopisy ze dne 6. 4. 2009 a ze dne 13. 5. 2009,
proto¾e skutek není kárným provinìním.
I. Obsah kárné ¾aloby
Kárný ¾alobce podal proti soudnímu exekutorovi kárnou ¾alobu pro kárné provinìní spoèívající v nerespektování § 96 a § 95 odst. 1 exekuèního øádu. Tohoto jednání se mìl kárnì obvinìný dopustit tím, ¾e ignoroval souèinnost s pøedsedou Okresního soudu v Hradci Králové, nebo» nereagoval na dopisy pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2009 (Spr 817/2009-4) a ze dne 13. 5. 2009 (Spr 817/2009-6).
Kárný ¾alobce pøijal dne 1. 4. 2009 od zástupce obchodní spoleènosti MERKA SPEDITION, s. r. o. podnìt k podání návrhu na zahájení kárného øízení, ke kterému pøipojil marné ¾ádosti o vyøízení exekuce proti povinným Ing. P. P. a F. B. Kárný ¾alobce vyzval dopisem ze dne 6. 4. 2009 JUDr. S. k jeho vyjádøení. Uvedený pøípis byl kárnì obvinìnému doruèen dne 14. 4. 2009, tento v¹ak na nìj nijak nereagoval. Kárný ¾alobce jej proto vyzval dal¹ím pøípisem ze dne 13. 5. 2009, aby se vyjádøil, zda je pøipraven komunikovat. Tento druhý pøípis byl kárnì obvinìnému doruèen dne 18. 5. 2009.
Dle kárného ¾alobce nekomunikuje JUDr. S. nejenom s ním, ale stejné potí¾e mají i tøi exekuèní soudci Okresního soudu v Hradci Králové. Z uvedených dùvodù podává kárný ¾alobce návrh dle § 117 odst. 1 písm. c) a d) exekuèního øádu a navrhuje kárnì obvinìného odvolat z funkce soudního exekutora.
Na výzvu kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu kárný ¾alobce v podání ze dne 23. 3. 2010 potvrdil, ¾e na svém návrhu trvá, závady v èinnosti kárnì obvinìného pøetrvávají. Problémy s komunikací kárnì obvinìného nebyly odstranìny ani ve vìci Nc 8844/2003, ve kterém nereagování JUDr. S. na pøípisy kárného ¾alobce vedlo k podání kárné ¾aloby. Toto tvrzení kárný ¾alobce dokládá podáním vy¹¹í soudní úøednice ze dne 24. 2. 2010, v nìm¾ upozoròuje na pøetrvávající pasivitu a nedostatek souèinnosti ze strany kárnì obvinìného, který nereagoval na výzvy soudu k pøedlo¾ení exekuèního spisu, za co¾ mu byla ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Vy¹¹í soudní úøednice vyzvala vedení soudu k podání stí¾nosti na neèinnost JUDr. S. k Exekutorské komoøe.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného soudního exekutora
Kárnì obvinìný soudní exekutor se k ¾alobì nevyjádøil.
Pøi ústním jednání konaném dne 6. 6. 2012 kárný ¾alobce pøednesl svùj návrh shodnì s obsahem jeho písemného vyhotovení (viz vý¹e). Doplnil pouze, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor svým jednáním, respektive odmítáním komunikace, znemo¾nil pøedsedovi soudu provádìt státní dohled nad jeho èinností, co¾ upravuje ustanovení § 7 exekuèního øádu.
Kárnì obvinìný v rámci výslechu upozornil na to, ¾e je mu vytýkáno nereagování na "pøípisy soudu", pøièem¾ tento termín právní øád nezná. Soud rozhoduje usnesením nebo rozsudkem. Kárnì obvinìný se pokou¹el kontaktovat kárného ¾alobce telefonicky, aby mu byla jeho ¾ádost o spolupráci upøesnìna. V § 96 exekuèního øádu jsou stanoveny urèité nále¾itosti ¾ádosti, ty nebyly specifikovány. S pøedsedou soudu se mu v¹ak nepodaøilo spojit. Pøípisy nepova¾oval za srozumitelné, nebyl si jistý, co pøedseda soudu od nìho po¾aduje.
Pøedsedkynì senátu dále seznámila úèastníky s obsahem pøedbì¾ného ¹etøení. Za relevantní pova¾ovala následující písemné dokumenty:
1) Pøípis jednatele spoleènosti MERKA SPEDITION, s. r. o. ze dne 30. 3. 2009 adresovaný pøedsedovi Okresního soudu v Hradci Králové.
Jmenovaný informoval pøedsedu okresního soudu, ¾e v minulých letech uvedený soud povìøil provedením exekuce, kde jeho spoleènost vystupuje jako oprávnìný, soudního exekutora JUDr. S. S jeho postupem nebyl spokojen, o exekuèních øízeních nemá potøebné informace, exekutor nereaguje na dotazy. Vzhledem k tomuto po¾ádal ve dvou pøípadech o intervenci advokáta, ani s ním v¹ak JUDr. S. nekomunikoval. Zástupce oprávnìné spoleènosti ¾ádá pøedsedu soudu, aby ve dvou konkrétních exekuèních vìcech pøijal opatøení k plnìní usnesení soudu exekutorem, pøípadnì zvá¾il postup dle § 117 odst. 4 písm. d) exekuèního øádu. Pøílohou tohoto dopisu jsou dva pøípisy advokáta JUDr. Ilji Tachecího ze dne 19. 1. 2009 a 13. 10. 2008, kterými se advokát domáhá informací o zahájených exekuèních øízeních, jejich¾ vedením byl povìøen kárnì obvinìný exekutor.
2) Pøípis pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2009 adresovaný JUDr. O. S. Kárný ¾alobce se obrací na JUDr. S. ohlednì dvou exekuèních øízení, odkazuje na podání zástupce oprávnìného ze dne 30. 3. 2009 a pøedchozí korespondenci jeho advokáta a ¾ádá JUDr. S., aby se k jejich obsahu vyjádøil. K podání vyjádøení mu byla stanovena lhùta do 15. 4. 2009. Dle doruèenky byl tento pøípis doruèen kárnì obvinìnému dne 14. 4. 2009.
3) Pøípis pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2009 adresovaný JUDr. O. S. Kárný ¾alobce odkazuje na pøípis ze dne 6. 4. 2009, na který neobdr¾el ¾ádnou odpovìï. ®ádá kárnì obvinìného exekutora o sdìlení, zda je pøipraven s ním komunikovat, vìcnì se vyjádøit k podané stí¾nosti a zapùjèit pøedmìtné exekuèní spisy. Pro odpovìï stanovil lhùtu 10 dnù ode dne doruèení pøípisu. Dle doruèenky byl tento pøípis doruèen kárnì obvinìnému dne 18. 5. 2009.
Kárný ¾alobce v závìreèné øeèi uvedl, ¾e dle jeho názoru se kárnì obvinìný dopustil hrubého poru¹ení právních povinností, které mu ukládá exekuèní øád a tím zmaøil státní dohled pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové. Toto chování dlouhodobì zpùsobuje ¹patný obraz v oèích veøejnosti o èinnostech exekutorù. Z tìchto dùvodù navrhl, aby byl kárnì obvinìný uznán vinným z kárného provinìní a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení odvolání z funkce. Kárnì obvinìný v závìru jednání odkázal na znìní § 96 exekuèního øádu s tím, ¾e se sna¾il telefonicky zjistit, které listiny jsou po nìm pøedsedou soudu ¾ádány. Navrhl zamítnutí kárné ¾aloby.
Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zji¹tìno, ¾e kárný ¾alobce zaslal kárnì obvinìnému dva neformální pøípisy, a to ze dne 6. 4. 2009 a ze dne 13. 5. 2009. Mezi úèastníky nebylo sporné, ¾e tyto pøípisy byly kárnì obvinìnému exekutorovi doruèeny. Obsahem prvního pøípisu ze dne 6. 4. 2009 byla informace o tom, ¾e v pøíloze jsou kárnì obvinìnému na vìdomí zasílána podání oprávnìné spoleènosti MERKA SPEDITION, s. r. o. a advokáta JUDr. Tachecího, a dále ¾ádost, aby se k jejich obsahu vyjádøil. V druhém pøípisu kárný ¾alobce konstatoval, ¾e neobdr¾el ¾ádané vyjádøení na pøípis ze dne 6. 4. 2009, a po¾ádal o struèné sdìlení, zda jste pøipraven se mnou komunikovat, vìcnì se ke stí¾nosti vyjádøit a zapùjèit mnì oba exekuèní spisy .
Kárnì obvinìný na pøípisy písemnì nereagoval, kárný ¾alobce toto jednání pova¾oval za nerespektování ustanovení § 96 a § 95 odst. 1 exekuèního øádu. Tato ustanovení jsou zaøazena do VIII. èásti exekuèního øádu upravující manipulaci se spisy a jejich úschovu. Ustanovení § 96 exekuèního øádu upravuje pravidla pro pùjèování spisù vedených exekutorem, je zde stanovena jeho povinnost pøedat kopie po¾adovaných listin, pøípadnì na nezbytnì nutnou dobu celé spisy, na základì odùvodnìné písemné ¾ádosti mimo jiné soudùm. Mezi orgány oprávnìnými nahlí¾et do spisù a vy¾adovat jejich zapùjèení jsou i soudy (§ 95 odst. 1 exekuèního øádu). Pøedseda okresního soudu mohl tedy jménem soudu vznést vùèi kárnì obvinìnému písemnou a odùvodnìnou ¾ádost o nahlédnutí do spisu, o jeho zapùjèení nebo pøedání kopií urèitých listin ze spisu. Tomuto oprávnìní koresponduje povinnost kárnì obvinìného exekutora ¾ádosti vyhovìt. Je v¹ak otázkou, zda dopisy pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2009 a ze dne 13. 5. 2009 lze pova¾ovat za ¾ádosti podané dle citovaných ustanovení a zda obsahují zde uvedené nále¾itosti. Jak je vý¹e uvedeno, musí se jednat výslovnì o ¾ádosti o pøíslu¹ný úkon, tj. zde zapùjèení spisu, ¾ádost musí být obligatornì odùvodnìná. Pøípis kárného ¾alobce ze dne 6. 4. 2009 je oznaèen jako "Exekuèní øízení vedená oprávnìným MERKA SPEDITION, s. r. o., Vá¾ní ul. 857, ve vìcech Nc 8844/2003 a Nc 10094/2005 zdej¹ího soudu". Následuje oznámení, ¾e kárnì obvinìnému exekutorovi je v uvedených vìcech zasíláno podání oprávnìného s dopisy právního zástupce a ¾ádost o vyjádøení se k jejich obsahu (výslovnì: "Prosím, abyste se k jejich obsahu vyjádøil"). Dle kárného senátu nelze tento pøípis pova¾ovat za ¾ádost ve smyslu § 96 exekuèního øádu, tj. ¾ádost o zapùjèení spisu. Nejen¾e tak není oznaèena, ale v jejím obsahu není cokoliv souvisejícího s exekuèními spisy vùbec zmínìno. Podání kárného ¾alobce adresované kárnì obvinìnému ze dne 13. 5. 2009 je oznaèeno stejnì jako podání pøedchozí, tj. "Exekuèní øízení vedená oprávnìným MERKA SPEDITION, s. r. o., Vá¾ní ul. 857, ve vìcech Nc 8844/2003 a Nc 10094/2005 zdej¹ího soudu". V prvním odstavci je zmínìno podání ze dne 6. 4. 2009. Ve druhém a posledním odstavci kárný ¾alobce konstatuje, ¾e na toto podání neobdr¾el odpovìï. ®ádá kárnì obvinìného o sdìlení, zda je pøipraven komunikovat, vìcnì se ke stí¾nosti vyjádøit a zapùjèit mu oba exekuèní spisy. Ani obsah tohoto podání nelze dle názoru kárného senátu vyhodnotit jednoznaènì jako odùvodnìnou ¾ádost pøedsedy soudu o zapùjèení exekuèních spisù. Jedná se spí¹e o výzvu ke zlep¹ení komunikace. Obligatorní po¾adavek písemné ¾ádosti je splnìn tehdy, je-li podání zasíláno nepochybnì za tímto úèelem. To v daném pøípadì není bez pochybností mo¾no konstatovat. Výzvu k vyjádøení, zda je kárnì obvinìný pøipraven zapùjèit spisy, není dle názoru kárného senátu mo¾no pova¾ovat za jednoznaèný pokyn k zapùjèení spisù ve smyslu § 96 exekuèního øádu. Písemná ¾ádost musí být té¾ dle stejného ustanovení exekuèního øádu odùvodnìna (pozn. NSS: po¾adavek odùvodnìní ¾ádosti k zapùjèení spisù byl z § 96 exekuèního øádu vypu¹tìn a¾ s úèinností od 1. 11. 2009, zák. è. 285/2009 Sb.). Dle názoru kárného senátu není mo¾no pouhé zmínìní existence podání oprávnìné, v nìm¾ jsou vytýkány prùtahy v exekuèních øízeních, pova¾ovat bez dal¹ího za takové odùvodnìní. Není sporu o tom, ¾e jednání soudního exekutora, který by ignoroval výzvy èi pøípisy pøedsedy soudu, je nutno oznaèit za negativní a nevhodné. Kárný senát nepova¾uje za relevantní obhajobu kárnì obvinìného, ¾e se pokou¹el komunikovat s pøedsedou soudu telefonicky. I pokud by se kárnì obvinìný touto formou na doruèené pøípisy sna¾il reagovat, poté, kdy by se mu nepodaøilo s pøedsedou soudu spojit, mìl respektovat zvolenou písemnou formu komunikace a odpovìdìt mu na jeho dotazy písemnì. V kárném øízení je v¹ak nutno posoudit, zda tímto jednáním byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní èi nikoliv. Kárné provinìní je ustanovením § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní platném a úèinném v dobì vytýkaného jednání, definováno jako záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu, nebo záva¾né nebo opìtovné naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. Jak je vý¹e uvedeno, pøípisy pøedsedy okresního soudu nebylo mo¾no pova¾ovat za ¾ádosti o zapùjèení spisu dle § 96 exekuèního øádu. Nereagování kárnì obvinìného na takové pøípisy tedy nelze oznaèit za poru¹ení tohoto ustanovení èi jiné povinnosti stanovené exekuèním øádem. Pro úplnost je vhodné zmínit, ¾e dohledové pravomoci pøedsedy okresního soudu nad èinností exekutora byly do § 7 exekuèního øádu doplnìny a¾ po úèinnosti zákona è. 183/2009 Sb., tj. po 26. 6. 2009 (odstavec 6 tohoto ustanovení). Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o nedostatek v interní komunikaci soudního exekutora a pøedsedy soudu, kde soudnímu exekutorovi byla vytýkána pasivita, není mo¾no konstatovat ani záva¾né nebo opìtovné naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. Kárný ¾alobce uèinil pøedmìtem kárného jednání pouze nereagování kárnì obvinìného na jím zaslané pøípisy, nikoliv jeho postup v jednotlivých exekuèních øízeních. Kárný senát je vymezením skutku v kárném návrhu vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.). Proto se nezabýval otázkou komunikace kárnì obvinìného exekutora s oprávnìnou, pøípadnì s jejím zástupcem. Na základì vý¹e uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e jednání, které je kárnì obvinìnému vytýkáno, nesplòovalo znaky kárného provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 25. 6. 2009. Kárnì obvinìný exekutor byl proto v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. kárné ¾aloby v plném rozsahu zpro¹tìn.
Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì kárného senátu ve vìcech soudcù