Source: http://www.juraforum.de/urteile/olg-stuttgart/olg-stuttgart-urteil-vom-16-10-2008-az-13-u-77-08
Timestamp: 2017-05-24 09:42:44
Document Index: 376755869

Matched Legal Cases: ['§ 407', '§ 1', '§ 11', '§ 280', '§ 286', '§ 288', '§ 362', '§ 398', '§ 407', '§ 409', '§ 433', '§ 1', '§ 92', '§ 313', '§ 540', '§ 543', '§ 709', '§ 711', '§ 713', 'BGH', '§ 11', '§ 128', '§ 128']

OLG-STUTTGART - 16.10.2008, 13 U 77/08 - JuraForum.de
OLG-STUTTGART – Aktenzeichen: 13 U 77/08Urteil vom 16.10.2008
Leitsatz:Zur Schutzwirkung des § 407 Abs. 1 BGB bei Zahlung des Schuldners an den bisherigen Gläubiger nach Abtretungsanzeige und Aufforderung des Zendenten, wieder an ihn zu leisten - Abgrenzung zu OLG Frankfurt, NJW-RR 1988, 1270Rechtsgebiete:BGB, ZPOVorschriften: § 1 BGB, § 11 BGB, § 280 BGB, § 286 BGB, § 288 BGB, § 362 BGB, § 398 BGB, § 407 BGB, § 409 BGB, § 433 BGB, § 1 ZPO, § 92 ZPO, § 313 ZPO, § 540 ZPO, § 543 ZPO, § 709 ZPO, § 711 ZPO, § 713 ZPO
Jetzt Volltext der Entscheidung kostenlos ansehenJetzt den Volltext vom OLG-STUTTGART – Urteil vom 16.10.2008, Aktenzeichen: 13 U 77/08 kostenlos auf openJur ansehen.Volltext der Entscheidung abrufen
Weitere Entscheidungen vom OLG-STUTTGARTOLG-STUTTGART – Urteil, 20 U 19/07 vom 15.10.20081. Zur Darlegungslast im aktienrechtlichen Anfechtungsprozess.
3. Für die Wirksamkeit eines Hauptversammlungsbeschluss über ein "Delisting" bedarf es keines Vorstandsberichts über das Abfindungsangebot und auch nicht dessen Prüfung durch einen sachverständigen Prüfer (Anschluss BGHZ 153, 47 - Macrotron).OLG-STUTTGART – Urteil, 2 Ss 371/08 vom 15.10.2008Die Amtsträgereigenschaft i. S. d. § 11 Abs. 1 Nr. 2 c StGB setzt einen förmlichen Bestellungsakt voraus, wenn einer behördenexternen Person Aufgaben der öffentlichen Verwaltung nicht unmittelbar durch die beauftragende Behörde, sondern in einer Kette von Unterbeauftrgungen übertragen werden (hier: Subunternehmer eines lizenzierten Postdienstleisters).OLG-STUTTGART – Beschluss, 8 WF 169/08 vom 14.10.20081. Im Verbundverfahren "Ehescheidung und Versorgungsausgleich" ist gleichzeitig und zusammen zu verhandeln und durch Urteil zu entscheiden, sodass die Terminsgebühr aus dem Gesamtstreitwert gem. Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1 Alternative 1 RVG-VV auch dann anfällt, wenn gem. § 128 Abs. 2 ZPO im Einverständnis der Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden wird.
2. Wird das schriftliche Verfahren gem. § 128 Abs. 2 ZPO durch das Gericht "im vermuteten Einverständnis der Parteien" angeordnet, ist das hierauf erfolgte Schweigen als nachträgliche Zustimmung zu werten. Denn durch diese Vorgehensweise werden die Parteien gerade nicht zur Abgabe einer Einverständniserklärung innerhalb einer gesetzten Frist aufgefordert, sondern hiervon abgehalten. Aus der Sicht des Gerichts und der Parteien bedarf nur ein Widerspruch der ausdrücklichen Erklärung.
OLG-STUTTGART - 16.10.2008, 13 U 77/08 © JuraForum.de — 2003-2017