Source: http://kraken.slv.cz/2Afs69/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:44:02+00:00
Document Index: 55288044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 72', '§ 73', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 60', '§ 70', 'soud ', '§ 47', '§ 70', '§ 70', '§ 60', '§ 2', '§ 60', '§ 70', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs69/2011
2 Afs 69/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Rychnovì nad Knì¾nou, se sídlem Rychnov nad Knì¾nou, Jiráskova 1497, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. 48776/10/253921602226, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2011, è. j. 31 Af 142/2010-19,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. 48776/10/253921602226 o zamítnutí reklamace. Ta byla podána proti rozhodnutí ze dne 24. 8. 2010, è. j. 45429/10/253921602226, o pøevedení pøeplatku danì z pøidané hodnoty, vykázaného ke dni 28. 4. 2010 ve vý¹i 86 131 Kè, na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob, který èinil 161 050 Kè.
V dané vìci ¾alovaný v r. 2000 tøemi dodateènými platebními výmìry stì¾ovateli domìøil daò z pøíjmù fyzických osob, a to za zdaòovací období roku 1995, 1996 a 1997, pøièem¾ dodateènì stanovené daòové povinnosti byly splatné ke dni 22. 11. 2000. Stì¾ovateli bylo opakovanì povoleno zaplacení daòových povinností ve splátkách. Poté, kdy stì¾ovatel podal daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí 2010 a za 2. ètvrtletí 2010, v nich¾ vykázal nadmìrný odpoèet, rozhodl ¾alovaný o pøevedení tìchto pøeplatkù na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾alobní námitky o promlèení práva vybrat a vymáhat daòové nedoplatky danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1995, 1996 a 1997. Vycházel z ustanovení § 70 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992). Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì, vydaná v prùbìhu let 2000 a¾ 2009 na základì ¾alobcových ¾ádostí, je nutno pova¾ovat za úkony smìøující k vybrání, zaji¹tìní, nebo vymo¾ení nedoplatku. Zákon sice výslovnì nestanoví, kdo má úkon pøeru¹ující lhùtu uèinit, ov¹em z koncepce daòového øádu lze soudit, ¾e to má být správce danì. Povolení splátek èiní správce danì rozhodnutím, tedy individuálním správním aktem urèujícím dal¹í práva a povinnosti ke splnìní ¾adatelovy daòové povinnosti. Správce danì pøitom postupuje v mezích § 2 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ èiní opatøení nejen ke stanovení danì, ale i k jejímu vybrání. Správce danì tak rozhodnutím zajistil øádné splnìní daòové povinnosti dlu¾níkem, který nebyl schopen neprodleného zaplacení danì. Takový úkon soud oznaèil za odpovídající po¾adavkùm § 70 odst. 2 daòového øádu. Ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu pouze brání tomu, aby nebylo rozhodováno o splátkách danì, její¾ vybrání bylo promlèeno. Skuteènost, ¾e povolení splátek pøedchází ¾ádost dlu¾níka, není podstatná. Správce danì se nemù¾e ocitnout v pozici, kdy by v dùsledku povolení splátek byla zkracována ¹estiletá lhùta pro vybrání danì; pokud by tomu tak bylo, mohlo by být nepøíznivým následkem pro dlu¾níka, ¾e by ¾ádosti zamítal. To by bylo v rozporu s úèelem daòového øízení. Krajský soud rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e obdobný právní názor zaujal i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 4. 2001, è. j. 2 Afs 82/2010-56.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném výkladu § 70 odst. 2 daòového øádu z r. 1992 ústícím v posouzení rozhodnutí o povolení splátek jako úkonu pøeru¹ujícího promlèecí lhùtu. Podle názoru stì¾ovatele není takové rozhodnutí úkonem smìøujícím k vybrání nedoplatku. Naopak toto vybrání odsouvá na pozdìj¹í dobu. To je ostatnì podstatou institutu povolení splátek. Nejde ani o zaji¹tìní nedoplatku, nebo» nebylo postupováno podle § 72 daòového øádu z r. 1992; nejde ani o úkon podle § 73 tého¾ zákona. Názor krajského soudu o úèelu ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu by postrádal jakýkoliv smysl, pokud by povolení splátek mìlo pøeru¹ovat bìh promlèecí doby. Názor krajského soudu, ¾e správce danì musí pouze dbát, aby nerozhodoval o splátkování promlèené danì, ze zákona neplyne. Naopak ze znìní tohoto ustanovení je tøeba dovodit, ¾e správce danì tímto úkonem nemù¾e pøeru¹it bìh lhùty; pak by toti¾ toto ustanovení bylo nadbyteèné.
Zakonèením argumentace rozsudku poukazem na úèel daòového øízení krajský soud nesprávnì vyhodnotil vztah jedince a státu a zejména ústavnìprávní dimenze tohoto vztahu. K tomu stì¾ovatel poukazuje na èl. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, podle nìho¾ pøi mo¾nosti dvojího výkladu je tøeba ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Krajský soud zde v¹ak z mo¾ných výkladù zvolil ten, který je zjevnì v neprospìch daòového subjektu. Pokud se krajský soud v napadeném rozsudku opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 82/2010, podotýká stì¾ovatel, ¾e tento rozsudek je pøedmìtem ústavní stí¾nosti, nebo» vyboèil z ústavních dimenzí a je v rozporu se zásadou in dubio mitius.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti postrádá oporu v zákonì i logiku. Ve svém dùsledku neguje jednu ze základních zásad daòového øízení uvedenou v § 2 daòového øádu z r. 1992 a vyluèuje mo¾nost vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Postup správce danì umo¾òující daòovému dlu¾níkovi splácet nedoplatek takového rozsahu, ¾e dlu¾ník není jednorázového zaplacení schopen, pøípadnì by splacení pro nìho bylo spojeno s vá¾nou újmou, nemù¾e být vykládán jako úkon nesmìøující k vybrání nedoplatku. Stì¾ovatel tak popírá zásadu pøimìøenosti postupu správce danì v daòovém øízení. Argumentace vztahující se k zaji¹tìní a vymáhání nedoplatku pak není pro vìc relevantní. ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná a její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je výslovnì uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Je tøeba pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se touto právní otázkou poprvé zabýval v rozsudku ze dne 15. 4. 2001, è. j. 2 Afs 82/2010-56, a to ve vìci stejných úèastníkù øízení. Stejný je i podstatný skutkový stav; rozdíl je pouze v tom, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v pøedchozí vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2010, è. j. 17370/10/253921602860, jím¾ zamítl reklamaci proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3269 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob. V tomto pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podrobnì konstatoval pøehled ¾ádostí stì¾ovatele o poseèkání danì, pøípadnì o povolení splátek a rozhodnutí o nich, stejnì tak jako konstatoval stì¾ovatelem vznesenou námitku promlèení ze dne 11. 12. 2009, vèetnì rozhodnutí ¾alovaného o její nedùvodnosti ze dne 28. 12. 2009, è. j. 60826/09/253040606204. Lze jen poznamenat, ¾e v mezidobí Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci rozhodnutí o námitce promlèení (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Afs 65/2011-65).
Stì¾ovatel v nyní rozhodované vìci uplatnil shodné kasaèní námitky jako ve vìci sp. zn. 2 Afs 82/2010; tvrdí, ¾e právo na vybrání a vymáhání danì z pøíjmù fyzických osob, domìøené tøemi platebními výmìry v r. 2000, vùèi nìmu zaniklo v dùsledku promlèení, a tudí¾ ¾alovaný nebyl oprávnìn na nedoplatek na této dani pøevádìt pøeplatek evidovaný na dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení posoudil právní otázku shodnì. Vycházel i zde z toho, ¾e ¾alovaný postupoval podle § 64 odst. 2 daòového øádu z r. 1992, podle nìho¾ lze pøeplatek na dani pou¾ít na úhradu nedoplatku u jiné danì. Podmínkou k takovému postupu je, ¾e tento nedoplatek skuteènì existuje a ¾e právo na jeho vybrání a vymáhání nezaniklo. Podle § 70 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se nedoplatek stal splatným. Tato lhùta se podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøeru¹uje provedením úkonu smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku a poèíná bì¾et znovu po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl dlu¾ník o tomto úkonu zpraven. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. V oznaèeném rozsudku také ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e v daném daòovém øízení stì¾ovatel námitku promlèení vùèi správci danì uplatnil.
Podstatné v¹ak je, zda právo na vybrání danì bylo èi nebylo promlèeno. Stì¾ovatel vychází z § 70 odst. 1 daòového øádu s tím, ¾e opakovaná rozhodnutí správce danì vydaná podle
§ 60 odst. 1 daòového øádu nepova¾uje za úkony pøeru¹ující lhùtu ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud znovu poukazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval úkony pøeru¹ujícími lhùtu, by» tak èinil ve vztahu k § 47 odst. 2 daòového øádu z r. 1992, tedy ve vztahu ke lhùtì k vymìøení danì. Tam jde sice o lhùtu prekluzivní, ov¹em v obou pøípadech zákon pøedpokládá obdobný charakter (cíl) úkonu-musí smìøovat k vymìøení èi vybrání danì. I v nyní posuzovaném pøípadì platí závìr ji¾ vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 52/2005: úkon smìøující k vybrání danì musí být úkonem správce danì smìøujícím k zaji¹tìní vybrání stanovené danì, pøièem¾ o tomto úkonu musí být dlu¾ník zpraven . Není rozhodné, ¾e procesní aktivita správce danì je vyvolána ¾ádostí daòového dlu¾níka; správce danì na ni mohl reagovat i negativním rozhodnutím. Rozhodnutí o poseèkání danì èi o povolení splátek fakticky mìní splatnost danì, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by se jednalo o nový termín splatnosti, na který jsou navázány lhùty stanovené v § 70 odst. 1 èi v § 70 odst. 2 vìta za støedníkem daòového øádu. To je zøejmé ze skuteènosti, ¾e se sice pøi dodr¾ení splátek jejich doba nepenalizovala, èi nepodléhala úroku z prodlení, ale platil se zde zvlá¹tní úrok podle § 60 odst. 6 daòového øádu. Rozhodnutí správce danì o poseèkání danì nebo o jejím zaplacení ve splátkách jsou úkony, jimi¾ správce danì zaji¹»uje její vybrání, kdy¾ uzná, ¾e tu jsou dùvody, bránící øádnému vybrání v termínu pùvodní splatnosti, a rovnì¾ uzná, ¾e zatím není tøeba pøikroèit k výkonu rozhodnutí. Jedná se o úkony provádìné správcem danì v zájmu øádného vybrání danì ve smyslu § 2 odst. 2 daòového øádu a tyto úkony jsou také fakticky schopny tento cíl zajistit. Stì¾ovatel argumentuje znìním § 60 odst. 5 daòového øádu stanovícím, ¾e poseèkání danì nebo zaplacení danì ve splátkách nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Toto ustanovení v¹ak nevyluèuje mo¾nost pøeru¹ení lhùty ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu. Povolení poseèkání danì èi splátek není vázáno ¾ádnými pravidly, na jakou dobu má být povoleno a jak mají být splátky rozlo¾eny. Není tak vylouèeno, aby takovým úkonem sice do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty, ov¹em souèasnì byly splátky rozlo¾eny na dobu del¹í ne¾ novì zalo¾ená lhùta. Toto ustanovení tomu má zabránit, by» pouze brání tomu, aby správce danì fakticky, by» èásteènì, mo¾nost vybrání danì neoslabil .
Rovnì¾ ve vztahu k námitce, ¾e závìr krajského soudu odporuje ústavnímu poøádku proto, ¾e ze dvou mo¾ných výkladù zvolil ten, který je pro daòový subjekt nepøíznivìj¹í, Nejvy¹¹í správní soud setrval na ji¾ vysloveném závìru; názoru krajského soudu nekonkuruje ¾ádný srovnatelný výklad a není tu proto místa pro uplatnìní zásad in dubio mitius.
Závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 82/2010-56, z nich¾ vycházel napadený rozsudek krajského soudu, byly dále akceptovány i v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Afs 65/20011-65; ten se také zabýval námitkou, ¾e rozsudek sp. zn. 2 Afs 82/2010 byl napaden ústavní stí¾ností. I zde soud shodnì konstatuje, ¾e o této ústavní stí¾nosti dosud nebylo rozhodnuto; pøi pøesvìdèení o správnosti zaujatého výkladu rozhodných právních pøedpisù není dùvodu k jinému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì akceptoval právní názor krajského soudu a neshledal dùvodnou námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).