Source: http://kraken.slv.cz/4Ans2/2010
Timestamp: 2018-01-18 17:49:25+00:00
Document Index: 21878663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 80', '§ 34', 'soud ', '§ 16', '§ 79', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 57', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ']

4Ans2/2010
4 Ans 2/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 223/2008-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 2880 Kè do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina ©ípa, advokáta.
®alobce se domáhal ¾alobou ze dne 2. 6. 2008, doruèenou soudu dne 3. 6. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 22. 7. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Podle http://www.mmr.cz/index.php?show=001025027 vláda projednávala novelu stavebního zákona. Po¾adujeme zaslání ve¹keré korespondence k tomuto návrhu novely zákona, a to mezi MMR a Ministerstvem dopravy, a to od 1. 1. 2007. ®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popøípadì § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 18. 8. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uznal tvrzení ¾alobce jako pravdivé, na jeho opakovanou ¾ádost o poskytnutí informací nebylo reagováno, pøièem¾ tato neèinnost byla zpùsobena pochybením odpovìdného referenta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 223/2008-38, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2007 do 25 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Poukázal na to, ¾e na uvedenou ¾ádost nebylo nikterak reagováno. ®alobce proto odeslal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, èím¾ vyèerpal prostøedek ochrany proti neèinnosti ve správním øízení. ®alovaný v¹ak o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace nerozhodl ani poté, co byla podána stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti. Za rozhodné v daném pøípadì pova¾oval soud i vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ ¾alovaný osvìdèil pravdivost tvrzení ¾alobce a pøiznal, ¾e na opakovanou ¾ádost ¾alobce nebylo reagováno. Proto¾e ¾alovaný nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o informace, soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o této ¾ádosti a stanovil mu k tomu lhùtu 25 dnù s ohledem na skuteènost, ¾e by se mohly vyskytnout záva¾né dùvody podle § 14 odst. 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím bránící mu ve vydání rozhodnutí ve lhùtì stanovené § 14 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 9. 2009, è. j. 9 Ca 223/2008-46, rozhodl, ¾e ¾alovaný je dále povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 912 Kè.
Shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl ji¾ v samotné ¾alobì, v ní¾ závìreèný ¾alobní návrh znìl stejnì jako výrok napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel poukazuje na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle kterého se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti nikoli o ¾ádosti, proto stì¾ovatel nemù¾e výrok rozsudku vùbec vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout ve smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím o stí¾nosti. ®aloba tedy mìla být Mìstským soudem v Praze odmítnuta. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu odmítl, popøípadì vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K obsahu kasaèní stí¾nosti se písemnì vyjádøil ¾alobce. Argumentaci stì¾ovatele pova¾oval za zcela bezpøedmìtnou. Dále tvrdil, ¾e jednou ze základních podmínek úspì¹ného podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání v¹ech prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Bylo podle nìj zøejmé, ¾e tuto podmínku splnil tím, ¾e bezúspì¹nì podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím podal stí¾nost proti neèinnosti stì¾ovatele pøi vyøizování své ¾ádosti o informace, pøièem¾ stì¾ovatel o této stí¾nosti nijak nerozhodl. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alovaný byl zcela neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak je to, jaké dùsledky má tato neèinnost ¾alovaného pro postup, respektive rozhodnutí správního soudu o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ nebylo stì¾ovatelem nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a tím splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alovaný (stì¾ovatel) je naopak názoru, ¾e se ¾alobce mìl u soudu domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Uvedená stí¾nost je tedy legislativnì konstruována tak, aby plnila obdobnou funkci jako ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu z roku 2004 nebo v daòovém øízení § 34c daòového øádu coby prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, respektive správce danì.
Na základì øeèeného dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a ¾alovaný (respektive ministr) na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán a podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s.; úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. za zastupování advokátem nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. mezi náklady øízení mezi jinými patøí odmìna zástupce. V øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil Nejvy¹¹í správní soud jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jako spoleèník vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka, která odpovídá této dani, a to 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci ¾alobce bude stì¾ovatelem vyplacena èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Po¾adoval-li ¾alobce odmìnu advokáta za právní úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nemohl Nejvy¹¹í správní soud tuto odmìnu pøiznat. Zástupce ¾alobce toti¾ zastupoval ¾alobce v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, který mu odmìnu za tento úkon ji¾ jednou pøiznal. Jiné náklady, které ¾alobce vynalo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud ze spisu nezjistil.