Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b346bfe206ae/BGH_Beschluss_vom_13-September-2013_Az_V-ZR-136-13
Timestamp: 2020-02-27 22:54:36
Document Index: 271814341

Matched Legal Cases: ['§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 48', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2013, Az.: V ZR 136/13
Aktenzeichen: V ZR 136/13
Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird zurückgewiesen.
Die Beklagten haben durch eine beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwältin Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in einem sie beschwerenden Berufungsurteil eingelegt. Diese hat das Mandat niedergelegt.
Die Beklagten beantragen unter Hinweis auf die am 16. September 2013 ablaufende Begründungsfrist und unter Beifügung einer Vielzahl von Absagen anderer beim Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwälte, ihnen einen Notanwalt zur weiteren Durchführung des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens beizuordnen.
Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts liegen nicht vor. Nach der Vorschrift des § 78b ZPO hat das Prozessgericht der Partei in einem Anwaltsprozess einen Rechtsanwalt beizuordnen, wenn sie einen zu ihrer Verteidigung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.
1. § 78b ZPO ist nicht unmittelbar einschlägig, wenn die Partei einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden, das Mandatsverhältnis jedoch ohne ausreichenden Grund gekündigt oder die Kündigung des Mandats durch den Rechtsanwalt schuldhaft veranlasst hat (vgl. Senat, Beschluss vom 4. Juli 2013 - V ZR 1/13, Rn. 3 juris mwN). Hiervon ist vorliegend auszugehen. Aus den Anfragen der Beklagten an andere beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte ergibt sich, dass die bisherige Anwältin das Mandat niedergelegt hat, weil sie nicht bereit war, den Beschwerdebegründungsentwurf nach den Vorstellungen der Beklagten bzw. von deren zweitinstanzlichem Bevollmächtigten zu überarbeiten. Eine Partei hat jedoch keinen Anspruch darauf, dass ein beim Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwalt Schriftsätze nach ihren Vorgaben fertigt. Dieser soll die Rechtsmittelbegründungen aufgrund seiner besonderen Kenntnisse des Revisionsrechts unter Einschätzung der in Betracht kommenden Zulassungs- bzw. Revisionsgründe vielmehr in eigener Verantwortung verfassen (vgl. Senat, aaO, Rn. 4 u. 6).
2. Den Beklagten ist auch nicht in entsprechender Anwendung der Vorschrift des § 78b ZPO ein Notanwalt beizuordnen. Dem steht entgegen, dass ein beim Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwalt sogleich seine Entpflichtung aus wichtigem Grund (§ 48 Abs. 2 BRAO) verlangen kann, wenn die Beiordnung dazu führt, dass er die Begründung einer Nichtzulas-3 sungsbeschwerde gemäß den Vorgaben der Partei bzw. von deren zweitinstanzlichem Bevollmächtigten anfertigen soll. So läge es hier. Den Absagen der angefragten Rechtsanwälte lässt sich entnehmen, dass die Beklagten weiterhin eine Veränderung des von der zunächst beauftragten Anwältin erstellten Begründungsentwurfs nach ihren Vorgaben verlangen. So heißt es in der Absage eines der Anwälte, er sehe seine Aufgabe nicht darin, "Schriftsatzentwürfe von Kollegen nach den Vorgaben von Mandanten zu überarbeiten"; ein weiterer Anwalt schreibt, dass er mit den "beigefügten 'zwingendenÔ Vorgaben zur Ergänzung der Rechtsmittelbegründung" nichts anfangen könne.
AG Fürstenwalde, Entscheidung vom 24.01.2012 - 13 C 98/11 -
LG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 11.04.2013 - 15 S 38/12 -
Az: V ZR 136/13
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b346bfe206ae/BGH_Beschluss_vom_13-September-2013_Az_V-ZR-136-13
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b346bfe206ae/BGH_Beschluss_vom_13-September-2013_Az_V-ZR-136-13" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2013, Az.: V ZR 136/13">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2013, Az.: V ZR 136/13</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b346bfe206ae/BGH_Beschluss_vom_13-September-2013_Az_V-ZR-136-13]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2013, Az.: V ZR 136/13[/URL]
<ref name=AKe2JSBI4h>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2013, Az.: V ZR 136/13|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b346bfe206ae/BGH_Beschluss_vom_13-September-2013_Az_V-ZR-136-13|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - AG Gummersbach, Urteil vom 27. April 2009, Az.: 82 Ls 55/08 - BPatG, Beschluss vom 7. Juni 2000, Az.: 26 W (pat) 125/99 - BGH, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: AnwZ (B) 54/08 - BGH, Urteil vom 11. Juli 2002, Az.: I ZR 255/00 - BGH, Beschluss vom 4. Dezember 2008, Az.: I ZB 31/08 - BPatG, Beschluss vom 4. September 2007, Az.: 6 W (pat) 327/04 - BPatG, Beschluss vom 28. März 2001, Az.: 26 W (pat) 179/00