Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1536/2012
Timestamp: 2018-10-18 08:43:01+00:00
Document Index: 53463618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 298', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 138', '§ 98']

2 VSPH 1536/2012-A-13
KSCB 28 INS 17540/2012 2 VSPH 1536/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice GMB, s.r.o., sídlem Husova 17, České Budějovice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 17540/2012-A-8 ze dne 12.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 17540/2012-A-8 ze dne 12.října 2012 se mění tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil GMB, s.r.o. (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 19.7.2012 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možné uhradit z majetkové podstaty. Jelikož z tvrzení dlužnice a seznamu majetku vyplývá, že dlužnice vyjma pohledávky vůči Finančnímu úřadu v Českých Budějovicích ve výši 217.490,-Kč z titulu nároku na vrácení DPH, přeplatku silniční daně a daně z příjmu právnických osob (dále jen Pohledávka) nevlastní žádný zpeněžitelný majetek, nelze podle insolvenčního soudu odhadnout, zda, popř. v jakém rozsahu bude vymáhání Pohledávky úspěšné. Při stanovení výše zálohy přihlédl k tomu, že předpokládaným způsobem řešení úpadku dlužnice bude konkurs, při němž podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč. Proto soud rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podala dlužnice včasné odvolání, v němž poukazovala na to, že z ust. § 38 odst. 2 IZ plyne, že se odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce primárně uspokojují z majetkové podstaty a pouze subsidiárně ze zálohy na náklady insolvenčního řízení, což insolvenční soud stejně jako okolnost, že nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů vzniká správci až po skončení insolvenčního řízení, nevzal v potaz. Dlužnice vyjádřila přesvědčení, že z vymožení Pohledávky budou získány finanční prostředky postačující k uspokojení nákladů insolvenčního řízení.
Zdůraznila, že ust. § 108 IZ míří zejména na ty případy, kdy insolvenční návrh podá věřitel s tím, že funkce zálohy na náklady insolvenčního řízení je obdobná jako funkce soudního poplatku. Podle dlužnice je tudíž otázkou, zda je vůbec morální, aby byla ukládána povinnost zaplatit zálohu dlužníkovi v případě, že mu zákon současně ukládá povinnost podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Dlužník, který se nachází v úpadkové situaci, totiž není schopen hradit své splatné závazky, a stanovení dalšího závazku (zálohy) jde tak proti účelu insolvenčního řízení. Proto požadovala, aby odvolací napadené usnesení zrušil.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud ověřil, že dlužnice kromě blíže nespecifikované Pohledávky nemá žádný zpeněžitelný majetek, zatímco vůči 11 věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 8 milionů Kč.
Odvolací soud sdílí názor insolvenčního soudu, že za dosavadního stavu věci nelze řešit úpadek dlužnice jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1 vyhlášky-bude činit nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky. Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno i v tom, že v situaci, kdy dlužnice Pohledávku (zejména z hlediska její dobytnosti) blíže nespecifikovala, nelze s jistotou dovodit, zda se ji podaří vymoci, a pokud ano, v jaké výši. Protože z eventuálního vymožení (postoupení) Pohledávky bude (měl by být) podle ust. § 298 IZ uspokojen zajištěný věřitel (Československá obchodní banka, a.s.), nelze ani předem určit, zda takto získané finanční prostředky budou postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a počtu věřitelů, se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po dlužnici zaplacení zálohy v maximální možné výši a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení (očekávaného konkursu) považuje za postačující zálohu ve výši 35.000,-Kč.
K odvolací argumentaci považoval odvolací soud za vhodné uvést, že ust. § 108 IZ insolvenčnímu soudu neukládá, aby při úvaze, zda požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení či nikoli, a pokud ano, v jaké výši, rozlišoval, zda jde o insolvenční návrh dlužníka či věřitele. Výzva k zaplacení zálohy bude případná v situaci, kdy insolvenční soud nebude mít k dispozici dostatek hodnověrných informací o skutečných majetkových poměrech dlužníka a kdy není možné s dostatečnou jistotou předvídat výši nutných nákladů insolvenčního řízení. Zálohu na náklady insolvenčního řízení přitom nelze zaměňovat se soudním poplatkem, a ust. § 138 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) o osvobození od soudních poplatků proto nelze na zálohu aplikovat ani přiměřeně.
K tvrzení dlužnice, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy, nelze než konstatovat, že dlužnice jako podnikatelka byla podle ust. § 98 IZ povinna podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla nebo při náležité pečlivosti měla dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařila se svými finančními prostředky náležitě a použila je k jinému účelu, a není proto schopna požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k její tíži.