Source: http://kraken.slv.cz/9Aps4/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:03:46+00:00
Document Index: 41201418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 16', '§ 84', 'soud ', '§ 103', '§ 84', 'soud ', 'de lege lata', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 16', '§ 84', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Aps4/2012
9 Aps 4/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L.T.B.C., spol. s r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha 10, zast. JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha 2, se sídlem K Hru¹ovu 293/2, Praha 10, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012, è. j. 5 Ca 423/2008-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto usnesením byla odmítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba, jí¾ se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ). Nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøovala v provádìní daòové kontroly spotøební danì za rok 2004 po uplynutí prekluzivní lhùty.
Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro opo¾dìnost podání pøedmìtné ¾aloby. Vycházel pøitom z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS a dostupného na www.nssoud.cz, podle kterého v pøípadì daòové kontroly není vylouèeno, ¾e mù¾e dojít k nezákonnému zásahu, ov¹em bránit se proti nìmu ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. je mo¾no a¾ po bezvýsledném vyèerpání prostøedku stanoveného právním øádem daòovému subjektu k jeho ochranì. Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s. pak poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek, pøípadnì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení. Pøesto¾e stì¾ovatelka vyu¾ila institutu námitek jako prostøedku ochrany a námitku dne 5. 6. 2008 uplatnila, ¾alobu podala a¾ dne 29. 12. 2008, tj. mimo lhùtu pro její podání. Lhùta pro podání ¾aloby toti¾ zaèala bì¾et dnem, kdy mìlo být o námitkách rozhodnuto, pøièem¾ za tento den mìstský soud pova¾oval den 5. 7. 2008, nejpozdìji v¹ak den 4. 8. 2008, v pøípadì prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí o námitkách ve smyslu Pokynu Ministerstva financí è. D-308.
Usnesení mìstského soudu stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na rozdíl od mìstského soudu uvádí, ¾e pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby je podstatné, ¾e o námitce stì¾ovatelky uplatnìné dne 5. 6. 2008 bylo meritornì rozhodnuto rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, è. j. 17851/08-176400-031, stì¾ovatelce doruèeným dne 24. 10. 2008, a ¾e ve vztahu k tomuto rozhodnutí byla zákonná subjektivní dvoumìsíèní lhùta, jako¾ i zákonná objektivní dvouletá lhùta pro podání správní ¾aloby dodr¾ena. Stì¾ovatelka je proto názoru, ¾e vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu nelze soudem uplatnìnou zásadu per analogiam iuris, resp. fakticky uplatnìnou zásadu per analogiam legis, v øízení vedeném podle Èásti tøetí Hlavy II Dílu 3 soudního øádu správního v dané vìci pøi urèování okam¾iku, od kterého je nutno lhùtu podle § 84 s. ø. s. poèítat, vùbec pou¾ít. Mìstský soud proto nesprávnì vycházel z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatelky toti¾ v daném pøípadì mezera de lege lata vùbec neexistuje. Její pøeklenutí ze strany mìstského soudu urèením lhùty k rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky uplatnìné podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za pou¾ití analogického výkladu práva bylo zcela bez pøíèiny. V souvislosti s tím stì¾ovatelka podotýká, ¾e judikatura obecných soudù ani pokyny Ministerstva financí øady D nejsou v Èeské republice pramenem práva. Uzavírá, ¾e mìstský soud se svým postupem dopustil odepøení jejího pøístupu k soudní ochranì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost z dùvodù v ní uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvedla dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné nejdøíve konstatovat, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti smìøující do usnesení krajských soudù o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení pøichází v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 4 Aps 1/2009-52, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì pøezkumu usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda krajský (mìstský) soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi z poslední doby rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 42/2011-67). V nyní projednávané vìci sice stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila za dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., obsahovì v¹ak své námitky smìøuje proti argumentaci vedoucí k odmítnutí ¾aloby. Proto lze jí uvedený dùvod podøadit pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v sobì zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. S ohledem na právì uvedené nic nebrání zdej¹ímu soudu, aby pøedmìtnou kasaèní stí¾nost vìcnì projednal.
V pøípadì ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu je tøeba nejprve zkoumat, zda jde pojmovì o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., a teprve je-li tomu tak, lze zkoumat podmínky pøípustnosti takové ¾aloby s ohledem na § 85 s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zahájení i provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. V souladu s koncepcí subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy je v¹ak taková ¾aloba pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì nebo k nápravì nezákonného zásahu (§ 85 s. ø. s.). Otázkou, co je takovým prostøedkem v pøípadì nezákonnì provádìné daòové kontroly, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mìstský soud správnì vycházel. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud tak správnì vyhodnotil pøípustnost pøedmìtné ¾aloby, nebo» ta smìøovala proti zásahu, který stì¾ovatelka spatøovala v provádìní daòové kontroly po uplynutí prekluzivní lhùty, pøièem¾ rovnì¾ uplatnila dostupný právní prostøedek stanovený podle zákona k její ochranì nebo k nápravì nezákonného zásahu.
Podstatou sporu v dané vìci v¹ak je posouzení otázky vèasnosti podání pøedmìtné ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu u mìstského soudu, tj. posouzení, zda v daném pøípadì byla ¾aloba podána v zákonné subjektivní lhùtì podle § 84 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném usnesení závaznì vyjádøil rovnì¾ k otázce, od kterého okam¾iku zaèíná plynout lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení stanovená v § 84 s. ø. s. Uvedl, ¾e pøi poèítání bìhu lhùty pro podání této ¾aloby je nutno objektivní lhùtu vztahovat k okam¾iku, kdy k tvrzenému zásahu do¹lo, subjektivní lhùtu k vìdomosti o vyøízení námitek, pøièem¾ ¾alobní legitimace je dána jen za situace, kdy vyu¾ití institutu námitek nevedlo k ochranì èi nápravì. Okam¾ikem doruèení rozhodnutí o vyøízení námitek podle § 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se daòový subjekt toti¾ dozví o tom, ¾e mu ochrana poskytnuta nebyla, a tento okam¾ik je skuteèností urèující poèátek subjektivní lhùty. Roz¹íøený senát se ve zmiòovaném usnesení v souvislosti s uvedeným zabýval rovnì¾ tím, ¾e mù¾e ov¹em nastat i situace, kdy nadøízený pracovník oprávnìný k rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka o námitkách nerozhodne vùbec, èi uèiní opatøení, které ve skuteènosti vyhovìním námitkám není, nebo je s vyøízením námitek v takovém prodlení, ¾e lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e nápravu provede. V takovém pøípadì je tøeba lhùtu k podání ¾aloby poèítat od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek. Z tìchto závìrù vycházel i mìstský soud v napadeném usnesení a ¾alobu shledal opo¾dìnou, nebo» stì¾ovatelka ji podala více jak dva mìsíce po té, kdy mìl správní orgán nejpozdìji o jejích námitkách rozhodnout. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v daném pøípadì je nutno subjektivní lhùtu k podání pøedmìtné ¾aloby odvíjet ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu o jejích námitkách. Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu.
Ustanovení § 84 s. ø. s. stanoví subjektivní dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il ustanovení § 85 s. ø. s. tak, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pøípustná a¾ po marném vyèerpání jiného právního prostøedku ochrany, kterým je podání námitek podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, byl roz¹íøený senát rovnì¾ nucen se s ohledem na ustanovení § 84 s. ø. s. vyjádøit také k tomu, od kterého okam¾iku zaène plynout subjektivní lhùta k podání ¾aloby, vyèerpá-li ¾alobce tento jiný právní prostøedek ochrany. Se zøetelem na po¾adavky právní jistoty bylo nutno stanovit pro ka¾dý jednotlivý pøípad objektivní a jednoznaèná kritéria, od kterého okam¾iku se tato lhùta bude odvíjet. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e pøi poèítání bìhu pøedmìtné lhùty je nutno subjektivní lhùtu vztahovat k vìdomosti o vyøízení námitek, pøièem¾ ¾alobní legitimace je dána jen za situace, kdy u¾ití námitek nevedlo k ochranì èi nápravì. Okam¾ikem doruèení rozhodnutí o vyøízení námitek podle § 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se toti¾ daòový subjekt dozví o tom, ¾e mu ochrana poskytnuta nebyla. Tento okam¾ik je potom skuteèností urèující poèátek lhùty. Nicménì v pøípadì, ¾e k vypoøádání námitky nedojde vèas èi vùbec, je nutno za takový objektivnì a jednoznaènì stanovený okam¾ik, od nìho¾ se bude lhùta k podání ¾aloby odvíjet, pova¾ovat okam¾ik, kdy mìlo být nejpozdìji o pøedmìtné námitce rozhodnuto. V tento okam¾ik mù¾e mít ka¾dý daòový subjekt s jistotou za to, ¾e správní orgán tvrzený nezákonný zásah ¾ádným zpùsobem nenapravil.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e výhradní aplikace zmínìného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla v dané vìci zcela bez pøíèiny a ¾e judikatura obecných soudù není v Èeské republice pramenem práva, zdej¹í soud konstatuje, ¾e pøesto¾e lze stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze mít za formální pramen práva, nelze v¹ak pominout sjednocující funkci judikatury zdej¹ího soudu ve správním soudnictví, která je výslovnì zakotvena v § 12 s. ø. s. Skuteènost, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by jeho rozhodovací èinnost byla normativnì bez významu. S ohledem na právì uvedené je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud byl povinen závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu plnì respektovat a pøi pøezkumu správní ¾aloby je aplikovat, pokud zcela správnì usoudil, ¾e na nyní posuzovanou vìc plnì dopadají.
Nejvy¹¹í správní soud se ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, který shledal, ¾e pøedmìtná ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu byla podána opo¾dìnì. Kasaèním námitkám stì¾ovatelky proto nepøisvìdèil. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je povinen podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.