Source: http://kraken.slv.cz/9As136/2012
Timestamp: 2018-01-22 22:14:26+00:00
Document Index: 49687233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 89', '§ 11', '§ 16', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 92', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 92', '§ 89', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 67', '§ 66', '§ 93', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 34', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 12']

9As136/2012
9 As 136/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) A. B. a c) J. B., v¹ichni zast. Mgr. Janem Durèákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2012, è. j. 20862/UP/2011/Kov, 20863/UP/2011/Kov, 20864/UP/2011/Kov, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: P. S., zast. JUDr. Jaroslavou Je¾kovou, advokátkou se sídlem K. J. Erbena 1266, Nová Paka, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2012, è. j. 30 A 37/2012-47,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2012, è. j. 30 A 37/2012-47, s e ve výroku II. a III. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2012, è. j. 20862/UP/2011/Kov, 20863/UP/2011/Kov, 20864/UP/2011/Kov s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
IV. ®alovaný je p o v i n e n uhradit osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9 800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Jaroslavy Je¾kové, advokátky se sídlem K. J. Erbena 1266, Nová Paka.
V. ®alovaný je p o v i n e n uhradit ¾alobkyním a) a b) náhradu nákladù øízení o ve vý¹i 15 920 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Jana Durèáka, advokáta se sídlem Opatovická 4, Praha 1.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ], a osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel b) ], domáhají zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo výrokem I. zastaveno øízení o ¾alobì ¾alobce c) J. B., a to pro nezaplacení soudního poplatku. Výrokem II. napadeného rozsudku bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele a) ze dne 28. 2. 2012 è. j. 20862/UP/2011/Kov, 20863/UP/2011/Kov, 20864/UP/2011/Kov a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatel a) odvolání ¾alobcù a), b) a c) proti souhlasu Mìstského úøadu Nová Paka (dále jen stavební úøad ) s provedením ohlá¹ené stavby rodinného domu na pozemcích p. è. 2908/6, 2908/5 a 2909 v k. ú. Nová Paka, vydanému stì¾ovateli b), panu P. S. dne 19. 10. 2011, pod è. j. MUNP/2011/18070/SÚ/PN. Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení ¾aloby vycházel z pøedpokladu, dle kterého není pochyb o tom, ¾e písemný souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby je správním rozhodnutím v materiálním smyslu, by» není výsledkem klasického správního øízení. S ohledem na tento pøedpoklad krajský soud dovodil, ¾e má-li se v takovém pøípadì dostát po¾adavkùm práva na spravedlivý proces, nezbývá ne¾ nedostatky absenci právních institutù upravujících správní øízení ve stadiu pøíjímání rozhodnutí o souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, narovnat, resp. zkorigovat v odvolacím øízení. Jinými slovy, odvolací orgán musí v takových pøípadech provést odvolací øízení zpùsobem, jako by byl v pozici prvoinstanèního správního orgánu.
Dospìl-li stì¾ovatel a) k závìru, ¾e ¾alobcùm úèastenství v øízení nesvìdèí, mìl dle krajského soudu aplikovat ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle kterého je v pochybnostech za úèastníka pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Postupem, dle kterého stì¾ovatel a) odvolání ¾alobkyò zamítl jako nepøípustné, zkrátil ¾alobkynì o jednu instanci a dopustil se i dal¹ích nesprávností. Nepøihlédl toti¾ k tomu, ¾e ¾alobkynì a) podala dne 22. 11. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Jièínì na urèení vlastnického práva k pozemkovým parcelám, z nich¾ stavební pozemek vze¹el, tj. uplatnila námitku obèanskoprávní povahy, o které si stì¾ovatel a) ve smyslu ustanovení § 114 odst. 3 stavebního zákona uèinit úsudek nemù¾e. Dále krajský soud vytkl stì¾ovateli a), ¾e se nevypoøádal s odvolacími námitkami.
Z uvedených dùvodù krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel a) namítá, ¾e postupoval podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2011, è. j. 4 As 7/2011-150, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www. nssoud.cz), ve které je poukazováno na ustanovení § 92 správního øádu a po¾adavek rychlosti a efektivity správního øízení. Ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu toti¾ pøímo poèítá se zamítnutím odvolání pro nepøípustnost v tìch pøípadech, kdy je podáno osobou, které právo na odvolání nesvìdèí.
Postup dle ustanovení § 92 správního øádu vyluèuje pøezkum odvolání dle ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu a stì¾ovatel a) se tedy odvolacími dùvody po právu nezabýval.
K pochybení ohlednì nezohlednìní obèanskoprávní námitky ¾alobkynì a) stì¾ovatel a) uvedl, ¾e stì¾ovatel b) v dobì ohlá¹ení provedení nové stavby pøedlo¾il doklady prokazující jeho vlastnické právo k dotèeným pozemkùm. Ke dni vydání pøedmìtného souhlasu byl v platnosti pravomocný rozsudek Okresního soudu v Jièínì ze dne 3. 12. 2007, è. j. 10 C 149/2007-25, kterým bylo podílové spoluvlastnictví ¾alobkynì a) k pøedmìtným pozemkùm zru¹eno a vypoøádáno. Stì¾ovatel a) tak jednal v dobré víøe ve správnost aktù státu. pokraèování
Stì¾ovatel a) navrhuje napadený rozsudek ve výroku II. a III. zru¹it a vìc vrátit v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) nesouhlasí se závìry krajského soudu. Uvádí, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad vycházel ve stavebním øízení z pøedlo¾ených dokladù prokazujících vlastnické právo stavebníka. Není proto jeho povinností provádìt rozsáhlé dokazování ve vìci sporného vlastnického práva èi èinit si o tìchto skuteènostech vlastní úsudek. Souèasný úèinný a platný zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem vychází v ustanovení § 11 z premisy, ¾e je v dobré víøe ten, kdo vychází ze zápisu v katastru nemovitostí uèinìném po 1. 1. 1993. Ustanovení § 16 odst. 1 uvedeného zákona stanoví, ¾e zápisy právních vztahù v evidenci nemovitostí provedené podle dosavadních pøedpisù prokazují pravdivost skuteèností v nich uvedených, pokud není prokázán jejich opak. V dobì rozhodování stavebního úøadu byl stì¾ovatel b) vlastníkem sporných pozemkù.
K námitce zpochybòující jeho vlastnické právo stì¾ovatel b) uvádí, ¾e stavební úøad ji¾ nemá povinnost namítajícího úèastníka vyzvat, aby se tento obrátil na soud, ale je toliko oprávnìn takovou výzvu uèinit. Výzva se navíc týká úèastníkù øízení, takové postavení v¹ak ¾alobkyním dle závìrù ¾alovaného nesvìdèilo.
Stì¾ovatel b) nesouhlasí se závìrem soudu, dle kterého je absence usnesení o tom, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení, vadou zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì a) a b) pova¾ují obì kasaèní stí¾nosti za nedùvodné a plnì se ztoto¾òují se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele a) jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání po¾adované zvlá¹tními právními pøedpisy pro výkon advokacie a stì¾ovatel b) je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Se stì¾ovateli lze souhlasit v tom, ¾e ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu pøímo poèítá se zamítnutím odvolání pro nepøípustnost v tìch pøípadech, kdy je podáno osobou, které právo na odvolání nesvìdèí. Pokud by odvolací orgán musel nejprve rozhodnout podle § 28 odst. 1 správního øádu, pak takové rozhodnutí a odvolání proti nìmu podané by podle tého¾ ustanovení nebránilo dal¹ímu projednání a rozhodnutí o odvolání ve vìci samé. To by v¹ak nutnì muselo s ohledem na zásadu legitimního oèekávání dospìt k tému¾ závìru a obsahovat stejné odùvodnìní jako rozhodnutí vydané podle § 28 odst. 1 správního øádu. Takový duplicitní postup by byl formální a vedl by pouze k zdánlivé ochranì práv osoby, která tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení. Ke stejnému závìru shodnì s kasaèním tvrzením stì¾ovatele a) dospìl Nejvy¹¹í správní soud nejen v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 3 Ans 38/2010-122 èi rozsudku ze dne 19. 7. 2011, è .j. 4 As 7/2011-150, ale dospìla k nìmu i judikatura vztahující se k pøedcházejícímu správnímu øádu (srovnej napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, sp. zn. 5 A 27/96).
Postupuje-li odvolací orgán podle ustanovení § 92 správního øádu, pak skuteènì podané odvolání nepøezkoumává postupem podle ustanovení § 89 správního øádu z hlediska jeho obsahu a øízení pøedcházejícího jeho vydání. Dùvody, které vedou k zamítnutí odvolání, jsou dùvody procesního nikoli vìcného charakteru. Kasaèní námitky jsou tedy dùvodné.
Závìr krajského soudu, dle kterého mìl stì¾ovatel a) v odvolacím øízení korigovat nedostatky øízení o vydání souhlasu, je v¹ak neudr¾itelný zejména proto, ¾e proti pøedmìtnému souhlasu není odvolání pøípustné. Správní orgán pøi vydávání souhlasu neprovádí shodné posuzování zámìru jako v rámci správního øízení. V pøípadì souhlasu je úkolem správního orgánu pouze posoudit, zda ¾adatel dodr¾el podmínky, které stanoví zákon. Souhlas je jiným úkonem dle èásti IV. správního øádu.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se právní povahy souhlasu stavebního úøadu, který stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení stavebníka, byla v minulosti rozporná. Tato otázka byla proto pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (tj. po vydání napadeného rozsudku), dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou tzv. jinými úkony dle IV. èásti správního øádu, proti kterým se nelze bránit opravnými prostøedky.
Souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby tedy není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 67 správního øádu, a nelze se proti nìmu bránit opravnými prostøedky podle správního øádu èi jiné zvlá¹tní úpravy správního øízení. Stì¾ovatel a) se podanými odvoláními pro jejich nepøípustnost nemohl zabývat, a to ani po vìcné ani po procesní stránce. V souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu ve spojení s ustanovením § 93 odst. 1 správního øádu mìl stì¾ovatel a) øízení o podaných odvoláních zastavit. Takový postup je na místì právì tam, kde je pøíslu¹né podání zjevnì právnì nepøípustné a nemù¾e o nìm být vìcnì rozhodováno . Posuzovaný souhlas není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., soudní ochrana prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. tak nepøipadá v úvahu. S ohledem na skuteènost, ¾e vydání nezákonného souhlasu v¹ak mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob, a to jak procesních práv, tak i práv hmotných, a s ohledem na skuteènost, ¾e tøetím osobám není umo¾nìno se proti vydání souhlasu bránit opravnými prostøedky podle správního øádu, musí být poskytnuta cesta k soudní ochranì práv v rámci správního soudnictví, a to prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby, napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zvoleným postupem stì¾ovatel a) podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem a dopustil se tak pochybení ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Takové vady èi pochybení v¹ak nebyly pøedmìtem ¾alobních námitek, nebo» jak ¾alobkynì, tak stì¾ovatel a) i stì¾ovatel b) vycházeli z nesprávného pøedpokladu o právní povaze napadeného souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nezbytné vyjádøit se k tomu, jakým zpùsobem mìl krajský soud za této nestandardní situace pøi posuzování ¾aloby postupovat.
Správní soudnictví poskytuje ochranu subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených zejména soudním øádem správním. V pøípadì ochrany pøed pokraèování nezákonným rozhodnutím je na ¾alobci, aby v zákonné lhùtì soustøedil dùvody, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí soudem zkoumáno. Soudní pøezkum není a nemù¾e být v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. Dispozièní zásada je vyjádøena v § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ ¾alobní body jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby a musí z nich být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné.
Urèující pro rozsah soudního pøezkumu je tedy øádná ¾aloba. V jejích mezích soud zkoumá napadené rozhodnutí, a pokud namítanou nezákonnost èi vady øízení zjistí, zru¹í napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a podle odst. 4 tého¾ ustanovení vìc vrátí k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posouzení vìci k závìru, ¾e stì¾ovatel a) podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed právním orgánem, tj. jeho postup vykazuje vady dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøesto¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. není výjimkou z dispozièní zásady, která ovládá soudní pøezkum ve správním soudnictví, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe k závìru, ¾e z úøední povinnosti mù¾e soud z dùvodu objektivnì existujících vad zru¹it napadené rozhodnutí, pokud rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vada a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry (srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84).
Nesmìøují-li tedy ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e soud napadené rozhodnutí pro tyto vady zru¹it, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù. Zru¹ení rozhodnutí bez ohledu na ¾alobní námitky je ve v¹ech tìchto pøípadech pouhým dùsledkem toho, ¾e vady jsou takového charakteru, ¾e vyluèují jiný postup a rozhodnutí soudu. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy nesprávný pøedpoklad o právní povaze napadeného souhlasu v¹ech zúèastnìných zapøíèinil nemo¾nost soudního pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek a krajský soud mìl napadené rozhodnutí z úøední povinnosti dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit stì¾ovateli a) k dal¹ímu øízení. V této souvislosti je vhodné dodat, ¾e rozli¹ení mezi rozhodnutím ve smyslu § 67 s. ø. s. a úkonem podle èásti IV. správního øádu, bylo v pøípadì napadeného souhlasu velmi obtí¾né a problematické, a to nejen pro stì¾ovatele èi ¾alobkynì, ale také pro správní soudy.
Dal¹ími kasaèními námitkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí stì¾ovatele a) zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèními stí¾nostmi napadený rozsudek, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e jsou dùvody i pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a), který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a) nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a) [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.] a vìc vrátil stì¾ovateli a) k dal¹ímu øízení. V nìm je stì¾ovatel a) vázán závìry uvedenými v tomto rozsudku (§ 110 ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný byl v øízení o ¾alobì neúspì¹ný, náhrada nákladù øízení mu proto nepøíslu¹í. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl úspì¹ný èásteènì, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl k jeho kasaèní stí¾nosti zru¹en, souèasnì v¹ak bylo pro podstatné vady øízení pøed správním orgánem zru¹eno i jím vydané rozhodnutí. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli náhrada nákladù øízení v souladu s § 60 odst. 7 s. ø. s. nenále¾í, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e mu ani ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatel b) mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli a) tj. ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 5 000 Kè za soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a èástkou 4 800 Kè za dva úkony právní slu¾by, uèinìné zástupkyní stì¾ovatele b), advokátkou, JUDr. Jaroslavou Je¾kovou. Tìmito úkony jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonù právní slu¾by (advokátní tarif)] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli b) 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè). Zástupkynì stì¾ovatele b) pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾ila, ¾e by byla registrovaným plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti o pøíslu¹nou èástku DPH nezvy¹uje. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V øízení o ¾alobì mìl stì¾ovatel b) postavení osoby zúèastnìné na øízení, pøièem¾ dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které by ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou by ji krajský soud ulo¾il. Krajský soud v¹ak ¾ádnou povinnost stì¾ovateli b) neulo¾il a ¾ádné náklady øízení o ¾alobì ji tak nevznikly. . ®alobkynì a) a b) nebyly v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹né a náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti jim proto nepøíslu¹í. ®alobkynì a) a b) v¹ak byly úspì¹né v øízení pøed krajským soudem. Nále¾í jim proto náhrada nákladù øízení o ¾alobì v celkové vý¹i 15 920 Kè. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè (soudní poplatky za ¾aloby po 3 000 Kè + 2 soudní poplatky za návrhy na pøiznání odkladného úèinku ¾alobám po 1 000 Kè). Dále pak ¾alobkyním pøíslu¹í náhrada nákladù øízení za ètyøi úkony právní slu¾by, uèinìné spoleèným zástupcem ¾alobkyò a) a b), advokátem, Mgr. Janem Durèákem. Tyto úkony právní slu¾by spoèívají v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném podání ¾aloby soudu [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 advokátního tarifu], tedy celkem 8 400 Kè (4 x 2 100) a tomu odpovídajících náhradách hotových výdajù za ètyøi úkony po 300 Kè tj. celkem 1 200 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). ®alobkynì byly zastoupeny tým¾ advokátem, proto byla jeho odmìna u ka¾dé z nich sní¾ena o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu.), tedy z èástky 4 200 Kè na èástku 3 360 Kè. Náhrada nákladù øízení jedné ¾alobkynì tak èiní 7 960 Kè, úhrnem pak 15 920 Kè. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. pokraèování