Source: http://kraken.slv.cz/3Azs115/2004
Timestamp: 2018-01-22 11:48:46+00:00
Document Index: 59184016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 32', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 3', '§ 107', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

3Azs115/2004
è. j. 3 Azs 115/2004-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Az 136/2003-25 ze dne 11. 2. 2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 136/2003-25 ze dne 11. 2. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností nadepsané usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce. Podle odùvodnìní usnesení tak soud uèinil, proto¾e stì¾ovatelka podala projednatelnou ¾alobu, v ní¾ jasnì a srozumitelnì uplatnila ¾alobní body, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud vzal v úvahu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 30. 4. 2003, ¾aloba byla soudu podána dne 15. 5. 2003, av¹ak ¾ádost o ustanovení zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) byla soudu podána a¾ 28. 11. 2003, tedy ji¾ po lhùtì stanovené v ust. § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a stì¾ovatelka tudí¾ nemù¾e podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobní body roz¹iøovat. Za tohoto stavu v této fázi øízení podle soudu tedy není k ochranì práv stì¾ovatelky tøeba ustanovení zástupce, a proto soud její ¾ádost usnesením zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù do¹lo k pochybení soudu, zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí. Konkrétní pøíèiny spatøuje v tom, ¾e soud pøed vydáním usnesení nezjistil ¾e dùkazy, které si soud opatøil k rozhodnutí, nebyly úplné, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a rovnì¾ ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, resp. neexistuje logická vazba mezi ním a podkladem pro nì. Tyto dùvody doplòuje tím, ¾e nezná èeské zákony a zástupce z øad advokátù nutnì potøebuje k ochranì svých oprávnìných zájmù. Pova¾uje svou vìc za velmi slo¾itou, ve své zemi se cítí ohro¾ena a nemá kam se obrátit o pomoc. Dále stì¾ovatelka odkazuje na znìní èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201. § 69-70, a ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, § 3. Dovolává se rovnì¾ názoru uvedeného v èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992. Tìmito skuteènostmi odùvodòuje stì¾ovatelka svùj návrh Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s., o naøízení veøejného soudního projednání vìci v její pøítomnosti a o ustanovení právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka do ukrajinského jazyka.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud kromì skuteèností uvedených v odùvodnìní usnesení zjistil, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím je rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo se stì¾ovatelkou zastaveno øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka se pøes výzvu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru za úèelem objasnìní její ¾ádosti a stav spisového materiálu správnímu orgánu neumo¾òoval rozhodnout ve vìci. Za dùvod ¾aloby stì¾ovatelka oznaèila skuteènost, ¾e nebyla o konání obou pohovorù øádnì vyrozumìna. Pozvánky na adrese, na které byla hlá¹ena, neobdr¾ela, a proto se nemohla k pohovorùm dostavit. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelce zaslal pozvánky k pohovorùm na adresu, která byla uvedena v evidenci jejího pobytu (byla stì¾ovatelkou nahlá¹ena), obì zásilky se v¹ak vrátily spolu se záznamem, ¾e byly ulo¾eny, jejich ulo¾ení oznámeno, av¹ak ¾e zásilky nebyly v úlo¾ní dobì vy¾ádány. Za takových okolností je pøesvìdèen, ¾e správnì pova¾oval obì pozvánky za doruèené a proto v souladu se zákonem øízení zastavil. Ze soudního spisu rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu, aby se vyjádøila, zda souhlasí s tím, aby vìc byla rozhodnuta podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, takový souhlas nedala a po¾ádala, aby jednání probìhlo za její pøítomnosti. Zároveò po¾ádala, aby jí soud poskytl právníka a tlumoèníka, proto¾e nezná èeské zákony a navíc mluví ¹patnì èesky . ®ádost o ustanovení zástupce Mìstský soud v Praze po zji¹tìní osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky usnesením, které je napadeno kasaèní stí¾ností, zamítl.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu o ustanovení zástupce je pøípustná. Takové usnesení toti¾ nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým by se výhradnì upravovalo pouze vedení øízení. Rozhodnutím o zamítnutí návrhu neustanovení zástupce se rozhoduje o významném procesním právu úèastníka øízení být v soudním øízení, za podmínek stanovených právním øádem, zastoupen a jedná se tak o rozhodnutí bezprostøednì se dotýkající ústavního práva na právní pomoc v soudním øízení podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾ností zastoupena advokátem. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správní soudu v¹ak vyplývá, ¾e tato skuteènost v øízeních o kasaèní pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení v nìkterých pøípadech mohlo vést k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumáno, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro ustanovení zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí (srov. napø. rozsudek è. j. 6 Azs 27/2004-41 ze dne 28. 4. 2004) dovodil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatele není nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost by byla dále nepøípustná tehdy, pokud by se opírala o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì zjistil, ¾e stì¾ovatelka, by» nepøímo a jednoduchým zpùsobem, v kasaèní stí¾nosti uplatòuje (kromì z hlediska pøedmìtu kasaèní stí¾nosti irelevantních odkazù na mezinárodní smlouvy, rozhodnutí mezinárodních soudù a jiné dokumenty) dùvody, je¾ by se daly podøadit ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka je toti¾ i nadále pøesvìdèena, ¾e zástupce z øad advokátù nutnì potøebuje k ochranì svých oprávnìných zájmù, nebo» nezná èeské zákony. Takové tvrzení je pak v protikladu k závìru Mìstského soudu v Praze v napadeném usnesení, podle nìho¾ vzhledem k formulaci ¾aloby a skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce ji¾ uplynula lhùta pro roz¹íøení ¾aloby podle ust. § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. ve spojení s ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., není ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost za pøípustnou, a proto se dále zabýval její dùvodností.
Ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. stanoví, ¾e pøedseda senátu mù¾e na návrh ustanovit usnesením zástupce navrhovateli, a to jsou-li splnìny dvì podmínky. Podle prvé musí být u navrhovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, druhou podmínkou je skuteènost, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv navrhovatele. Existenci první podmínky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní ze soudního spisu, zejména z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky, za splnìnou; její splnìní ostatnì nezpochybnil ani Mìstský soud v Praze. Pokud jde o druhou podmínku, její existenci uvedený soud v pøípadì stì¾ovatelky neshledal, a to s odkazem na vý¹e uvedené dùvody, zejména existenci projednatelné ¾aloby, z ní¾ jsou jasnì a srozumitelnì patrny ¾alobní body, a skuteènost, ¾e vzhledem k uplynutí lhùty pro podání ¾aloby by ji¾ stejnì nebylo mo¾no ¾alobní body roz¹iøovat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové odùvodnìní usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pova¾uje za nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud sice uznává, ¾e ze stì¾ovatelèiny ¾aloby skuteènì lze seznat dùvod podání ¾aloby, tedy co je ¾alobním bodem a v èem stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí. Na stranì druhé v¹ak souèasnì poukazuje, vycházeje ze své dosavadní judikatury (srov. napø. rozsudek è. j. 6 Azs 27/2004-41 ze dne 28. 4. 2004), ¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾aloba je bezvadná, resp., slovy usnesení Mìstského soudu v Praze, projednatelná, není dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce. Soud musí v¾dy kromì uvedené skuteènosti zvá¾it i osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl (srov. rozsudek èj. 1 Azs 5/2003-47 ze dne pøíbìhu lze dospìt k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí a u jiné osoby to nutné nebude. Soud rozhodující o takové ¾ádosti v¾dy musí vzít v úvahu konkrétní procesní situaci, na základì ní posoudit potøebu zastupování ¾adatele z hlediska ochrany jeho práv a svùj závìr spolu s uvedenými úvahami, které k nìmu vedly, promítnout do odùvodnìní rozhodnutí. Pouze takové rozhodnutí je pøezkoumatelné.
Takové po¾adavky v¹ak kasaèní stí¾ností napadené usnesení nesplòuje, nebo» z nìj nelze zjistit, zda se soud osobnostními a faktickými pomìry stì¾ovatelky, její úrovní povìdomí o jejích právech a o právních pomìrech v Èeské republice, zabýval. Za posouzení konkrétní procesní pozice stì¾ovatelky nelze bez dal¹ích úvah pova¾ovat konstatování uplynutí lhùty pro doplnìní dal¹ích ¾alobních bodù. Tyto skuteènosti v¹ak brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení pøezkoumal. Nad rámec tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e u stì¾ovatelky existují pøinejmen¹ím pochybnosti o její povìdomosti o èeském právu. Z její osobní situace navíc rovnì¾ nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e k ochranì jejích práv zástupce zapotøebí není.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta zru¹il. Mìstský soud v Praze o ¾ádosti rozhodne znovu, pøitom se bude zabývat nejen otázkou úplnosti a projednatelnosti ¾aloby, ale i tím, zda dùvody ustanovení zástupce nejsou dány konkrétními osobnostními a faktickými pomìry stì¾ovatelky a její konkrétní procesní situací. Tímto právním názorem je Mìstský soud v Praze vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé a k povaze kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost byla sepsána v èeském jazyce a Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodl podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, bylo bezpøedmìtné rozhodovat o ustanovení tlumoèníka.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).