Source: http://kraken.slv.cz/4Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-25 11:55:29+00:00
Document Index: 18935375

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13']

4Azs8/2012
4 Azs 8/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. N., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Jiøímu Ostrýtovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 6. 2011, è. j. OAM-116/LE-BE02-BE03-2011, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci jejího pobytu v Èeské republice, pøièem¾ za jediný dùvod odchodu z vlasti v roce 2006 oznaèila ¾alobkynì rodinné problémy s man¾elem a snahu zlep¹it svou finanèní situaci. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala po svém zaji¹tìní v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a to po pìti letech nelegálního pobytu v Èeské republice, navzdory tomu, ¾e mìla mo¾nost se v Èeské republice svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se státními orgány a po¾ádat o mezinárodní ochranu. ®alobkynì v¹ak tìchto mo¾ností nevyu¾ila a o mezinárodní ochranu po¾ádala a¾ poté, co byla opìtovnì zadr¾ena Policií ÈR kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky a bylo jí pøedáno oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ji¾ druhého správního vyho¹tìní z území Èeské republiky. V uvedeném postupu shledal ¾alovaný úèelovost a uvedl, ¾e úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ).
®alovaný dále uvedl, ¾e rodinné dùvody, konkrétnì problémy s násilnickým man¾elem, nelze podøadit pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni podle § 14a zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by svìdèily o tom, ¾e by jí v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy, a správní orgán takové nebezpeèí neshledal ani ze své úøední povinnosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-32, byla zamítnuta ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e zákon o azylu stanoví taxativní podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, je¾ v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny. Na policii v zemi pùvodu se ¾alobkynì obrátila jen jednou a situaci se nesna¾ila øe¹it ani formou stí¾nosti. Podle soudu zákon o azylu vymezuje dùvody vyluèující udìlení mezinárodní ochrany. Jedním z nich je i zji¹tìní ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alobkynì navíc neuvedla ¾ádné okolnosti podøaditelné pod § 12 zákona o azylu. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì a shromá¾dìné podklady o zemi jejího pùvodu. S ohledem na skuteènosti uvádìné ¾alobkyní nebyly o skutkovém stavu vìci ¾ádné dùvodné pochybnosti. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e k legalizaci pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky slou¾í instituty zákona è. 326/1999 Sb. Podle soudu ¾alovaný rozhodl v souladu hmotnìprávními i procesními pøedpisy, nebo» ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla o její udìlení po¾ádat ji¾ døíve. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e man¾el ji napadal a vyhro¾oval jí, pøièem¾ snaha øe¹it vìc s policií nepøinesla výsledky. Podle stì¾ovatelky je domácí násilí vùèi ¾enám na Ukrajinì vnímáno jako nìco bì¾ného. Stì¾ovatelka zpochybnila Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2009 zpracovanou Ministerstvem zahranièí USA ze dne 11. 3. 2010, podle ní¾ je domácímu násilí na Ukrajinì vìnováno více pozornosti. Pøestìhování do jiné èásti zemì její problém nevyøe¹í, nebo» man¾el ji mù¾e vyhledat a ohrozit na ¾ivotì. Závìr soudu o tom, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, neodpovídá skuteènosti. Snahou stì¾ovatelky je pøedev¹ím ochránit vlastní zdraví a ¾ivot poté, co mìla mo¾nost pøesvìdèit se o tom, ¾e státní orgány v zemi pùvodu jí nepomohou. Závìr ¾alovaného o nenaplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany je tedy nesprávný a odporující skuteènostem obsa¾eným ve správním spise, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu se dùvodnì obává o svùj ¾ivot. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-32, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí a uvedl, ¾e setrvává na závìru o úèelovosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nebo» ta byla podána a¾ po pìti letech od posledního vstupu stì¾ovatelky na území Èeské republiky a poté, co jí reálnì hrozilo vyho¹tìní z Èeské republiky. Tvrzení stì¾ovatelky o nevìrohodnosti informací týkajících se problematiky domácího násilí na Ukrajinì a sdìlení o tom, ¾e ji man¾el najde i v pøípadì pøestìhování, oznaèil ¾alovaný za spekulativní. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem azylového práva poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Soud dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì ¾ádosti o udìlení azylu podané v situaci, kdy ¾adateli hrozí správní vyho¹tìní. Taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelky, pøièem¾ není sporu o tom, ¾e ¾alovaný aplikoval uvedené ustanovení na situaci stì¾ovatelky v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, spoèívající v obavì z jednání man¾ela v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky, navíc v situaci, kdy bylo zahájeno øízení o v poøadí ji¾ druhém správním vyho¹tìní. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 119/2004-50, dostupného na www.nssoud.cz, v¹ak platí, ¾e jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
K problematice pozdního podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se vyslovil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud uvedl: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
®alobkyni byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, è. j. 49 Az 33/2011-21, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Ostrýt. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2011 a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka DPH èiní 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2880 Kè a bude zástupci ¾alobkynì vyplacena ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.