Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-1817-2016/
Timestamp: 2019-04-19 07:21:01+00:00
Document Index: 4101428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 96', '§ 95']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1817/2016 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Ing. F. H., zastoupeného JUDr. Alenou Chloupkovou, advokátkou, se sídlem v Jihlavě, Havlíčkova 5053/22, PSČ 586 01, za účasti Zemědělského družstva Okříšky, družstva, se sídlem v Okříškách, Jihlavská 539, PSČ 675 21, identifikační číslo osoby 00140015, zastoupeného Mgr. Ing. Ilonou Chládkovou, advokátkou, se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. 531/37, PSČ 674 01, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze a určení neplatnosti stanov družstva, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 125/2014, o dovolání Zemědělského družstva Okříšky, družstva, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. září 2015, č. j. 5 Cmo 116/2015-87, takto:
Družstvo opírá přípustnost dovolání o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a sice zda je připuštěno „rozšířit“ návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze po uplynutí lhůty k podání návrhu na zahájení řízení (dovolatel v projednávané věci klade otázku, zda jde o zpřesnění petitu, či změnu návrhu na zahájení řízení, jestliže se navrhovatel domáhá nejprve vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze o změně stanov jako celku, načež svůj návrh „omezí“ tím způsobem, že napadá pouze část usnesení, kterou byla přijata změna vybraných ustanovení stanov, a posléze svůj návrh znovu upraví tak, že žádá také vyslovení části usnesení členské schůze, kterou byla přijata změna jiných – dalších – ustanovení stanov).
V další fázi řízení soud prvního stupně neopomene adekvátním způsobem procesně reagovat na dispozice navrhovatele s předmětem řízení (§ 96 odst. 2, resp. § 95 o. s. ř.).
Vloženo: 20. January 2017