Source: http://kraken.slv.cz/1Azs42/2009
Timestamp: 2018-07-23 07:23:33+00:00
Document Index: 831088

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 54', 'soud ', 'soud ']

1Azs42/2009
1 Azs 42/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. M. P., zastoupený JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2008, è. j. OAM-1-662/VL-07-02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2009, è. j. 56 Az 105/2008-41,
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skobové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2008 ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ze zemì pùvodu odcestoval dne 28. 9. 2001 studovat do Ruska. Kvùli stupòujícím se otevøeným projevùm rasismu se rozhodl Rusko opustit a letecky vycestoval pøes Rakousko do Èeské republiky, kde dne 20. 8. 2007 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Dále uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit do zemì pùvodu kvùli tamní politické nestabilitì. V následném pohovoru ¾alobce doplnil, ¾e ji¾ pøed odjezdem ze zemì pùvodu bylo vùèi nìmu vyhlá¹eno pátrání vládní stranou, nebo» byl èlenem opozièní strany UPADS. ®alobce se podle svých slov do Konga bojí vrátit, nebo» se domnívá, ¾e by byl po svém návratu zabit. Svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil také tím, ¾e by chtìl v Èeské republice dostudovat a udìlat si doktorát. ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobce je snaha dokonèit zde studium zapoèaté v Rusku. Zpochybnil vìrohodnost ¾alobcových tvrzení o jeho èlenství ve stranì UPADS i o tom, ¾e by mìl být z tohoto dùvodu pronásledován. ®alobce tak nebyl v zemi pùvodu pronásledován pro ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný v pøípadì ¾alobce nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Naplnìny nebyly ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a citovaného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji dne 27. 3. 2009 zamítl. Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V té pøednì namítá ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pronásledování kvùli jeho politické anga¾ovanosti. Ne¾ádoucí a pronásledovanou osobou se stal proto, ¾e byl èlenem opozièní politické strany-Kon¾ské strany práce. Pøed odjezdem do Ruska poøádal rùzné mítinky, dvakrát se ocitnul v ohro¾ení ¾ivota, jednak pøi støelbì do hlouèku lidí, jednak pøi zadr¾ení policií. V øízení pøed správním orgánem i v øízení pøed soudem bylo nesprávnì poukazováno na rozpory v jeho vyjádøeních. Krajský soud se øádnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel zdùvodòoval, proè do¹lo v jeho podáních k urèitým rozporùm. Dále stì¾ovatel namítá dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková zji¹tìní o osobních pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele jsou v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného, pøièem¾ krajský soud tento rozpor neodstranil. Kromì toho stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou spatøuje v jednostranném výkladu zákona v neprospìch ¾alobce, èím¾ krajský soud poru¹il zásadu rovnosti stran.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhnul její zamítnutí.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s námitkou, podle ní¾ skutková zji¹tìní o osobních pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele jsou v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného, pøièem¾ krajský soud tento rozpor neodstranil. A dále s námitkou, ¾e krajský soud poru¹il zásadu rovnosti stran jednostranným výkladem zákona v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak nikterak nespecifikoval, v èem konkrétnì by mìla spoèívat uvedená pochybení krajského soudu. Takto obecnì vymezené námitky ji¾ byly pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudky ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41, ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42.
Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky pronásledování pro jeho politickou anga¾ovanost. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelem uvádìných skuteèností jednak na základì rozporù v jeho vlastních vyjádøeních, jednak na základì informací o zemi pùvodu. Rozpor spoèíval zejména v tvrzení stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e je èlenem opozièní strany UPADS. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 20. 8. 2007 pøitom uvedl, ¾e byl ve své vlasti øadovým èlenem Kon¾ské strany práce (PCT). A¾ pøi pohovoru ze dne 27. 8. 2007 zaèal tvrdit, ¾e byl postupnì èlenem nìkolika politických stran. Název UPADS navíc uvedl nepøesnì, namísto Union Panafricaine pour la Démocratie Sociale hovoøil o Union Panafricaine du Developpement Sociale. Z informací o zemi pùvodu vyplynulo, ¾e UPADS byla vládní stranou do roku 1997, na politické scénì v¹ak zùstala i po následné obèanské válce. Její èinnost nebyla zakázána a její kandidáti se zúèastòují voleb, naposledy v roce 2007 voleb do parlamentu. V Kongu nedochází k politicky motivovaným vra¾dám ze strany bezpeènostních slo¾ek státu, rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by byla nìjaká politická strana zakázána nebo byla pozastavena její èinnost. Stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e se nachází na seznamu hledaných osob, které má k dispozici i kon¾ský ambasador v Moskvì, pova¾ovali ¾alovaný a krajský soud za nevìrohodné také z toho dùvodu, ¾e si ¾alobce v roce 2006 bez jakýchkoli problémù prodlou¾il platnost svého cestovního dokladu právì na moskevské ambasádì Kon¾ské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou významu vìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ dostateènì zabýval v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v nìm¾ uvedl: V mnoha pøípadech v¹ak musí ¾alovaný rozhodovat za dùkazní nouze, tj. tehdy, kdy¾ není ani ¾adatel ani ¾alovaný schopen dolo¾it èi vyvrátit urèitou skuteènost èi tvrzení ¾ádným pøesvìdèivým dùkazem. V takových pøípadech zùstává jediným dùkazním prostøedkem výpovìï ¾adatele a klíèovým faktorem se stává posouzení celkové vìrohodnosti ¾adatele a posouzení pravdìpodobnosti, zda k události opravdu do¹lo podle výpovìdi ¾adatele. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Azs 49/2008-83, ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-64, ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40 nebo ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57.
Aby byl strach z pronásledování odùvodnìný, musí být hrozba pronásledování reálná. Pouhý fakt, ¾e stì¾ovatel je øadovým èlenem legálnì pùsobící politické strany, by» opozièní, je¹tì nenaplòuje ustanovení § 12 zákona o azylu. Touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 50/2006-55, ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 8. 12. 2005, è. j. 7 Azs 276/2004-97, anebo ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68.
Stì¾ovatel ve své výpovìdi pøi pohovoru pøed správním orgánem uvedl, ¾e po nìm bylo vyhlá¹eno pátrání a ¾e byl hledán lidmi vlády . O vyhlá¹ení pátrání se dozvìdìl od lidí ze svého okolí a bez dal¹ího zaèal mìnit bydli¹tì a následnì ode¹el ze zemì. A¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem uvedl, ¾e se ve své vlasti ocitl v ohro¾ení ¾ivota na mítinku v roce 1997, na nìm¾ do¹lo ke støelbì proti hlouèku lidí, v nìm¾ se nacházel i stì¾ovatel, a pozdìji pøi zadr¾ení policií, kdy byl policistou udeøen do hlavy. Podle krajského soudu v¹ak mìl stì¾ovatel svá tvrzení o úèasti na mítinku a o zadr¾ení policií uvést ji¾ v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebo alespoò pøi pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateèné odpovìdi na v¹echny námitky podané stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost není pøijatelná ani pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tedy zmìnit výklad urèité, dosud správními soudy jednotnì øe¹ené právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a které by tak mìlo za následek pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 20. srpna 2009
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Marií ®i¹kovou v právní vìci ¾alobce: L. M. P., zastoupený JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2008, è. j. OAM-1-662/VL-07-02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2009, è. j. 56 Az 105/2008-41, o opravì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j.-62,
Ve výroku è. III. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j.-62, se nahrazuje text JUDr. Pìvy Skobové textem JUDr. Pìvy Skýbové .
Usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j.-62, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2009, è. j. 56 Az 105/2008-41.
Podle § 55 odst. 5 ve spojení s § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, pøedseda senátu opraví v usnesení i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti.
V písemném vyhotovení usnesení se vyskytla zjevná nesprávnost spoèívající v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí uvedl zdej¹í soud nesprávnì jméno advokátky zastupující ¾alobce (v záhlaví je jméno advokátky uvedeno správnì). Namísto JUDr. Pìva Skýbová uvedl Nejvy¹¹í správní soud chybnì JUDr. Pìva Skobová .