Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=76&id_article=259188&csum=ced293b7
Timestamp: 2020-07-11 05:59:39+00:00
Document Index: 35941549

Matched Legal Cases: ['§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 509', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

// Profipravo.cz / Držba, vydržení 25.07.2016
Dotčené předpisy: § 134 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, č. j. 7 C 171/2009-690, určil, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. st. 73 o výměře 4 m2, parc. č. 372/15 o výměře 12 m2, parc. č. 372/16 o výměře 2 m2 a parc. č. 372/17 o výměře 1 m2 (dále jen „předmětné pozemky“) zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora na LV č. 363 pro obec Z. a k. ú. M. (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. st. 51 na základě rozhodnutí o dědictví, přičemž v roce 2008 vyšlo najevo, že žalobkyní postavený zděný plot a garáž se částečně nacházejí na cizích pozemcích, které sousedí s pozemkem parc. č. st. 51. Právní předchůdci žalobkyně užívali předmětné pozemky nejméně od roku 1958 v přesvědčení, že jim vlastnické právo k těmto pozemkům svědčí, když je obstarávali a sekli na nich trávu. Dobrá víra na straně právních předchůdců je podpořena tím, že bývalo běžné stavět stavby tak, aby voda stékající ze střechy dopadala na pozemek vlastníka stavby, což potvrdily výpovědi svědků a odpovídá tomu i vedení plaňkového plotu k rohu kůlny. Dobrá víra žalobkyně byla dostatečně prokázána svědeckými výpověďmi. Pokud byli právní předchůdci žalobkyně v omylu ohledně hranic vlastního pozemku, což vyšlo najevo až v roce 2008, jedná se jednoznačně o omluvitelný omyl s ohledem na rozměry pozemku parc. č. st. 51 a dřívější možnosti zaměřování hranic pozemků. Existují-li rozdílné závěry ohledně přesné hranice pozemků od několika znalců z oboru geodézie, pak nelze od laika očekávat, že se takovému omylu vyhne. Dobrou víru podporuje i skutečnost, že výměra pozemku podle katastru nemovitostí činila 954 m2 a po zaměření Ing. Novákovou bylo zjištěno, že skutečná výměra činí 928,85 m2, resp. 915,06 m2. Dobrá víra žalobkyně je odvozena od jejích prarodičů, žalobkyně platila daň z nemovitosti podle výměry 954 m2. Dobrou víru podporuje i fakt, že nové zaměření pozemku st. parc. č. 51 zamezuje vstup na tento pozemek, přičemž ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že ke vstupu či vjezdu na pozemek byla užívána i průchozí stodůlka nacházející se na hranici pozemku. Jelikož se do dobré víry započetla dobrá víra jejích právních předchůdců, žalobkyně předmětné pozemky vydržela ke dni účinnost zákona č. 509/1991 Sb., tj. k 1. 1. 1992. V rozporu se závěrem o vydržení pak není prohlášení žalobkyně učiněné na zastupitelstvu obce Z. dne 12. 3. 2008 o tom, že stavební firma mohla při budování zděného plotu vybočit z hranice pozemku, neboť k vydržení došlo již v dřívější době. Fotografie předložená jako důkaz nejsou pro určení hranice pozemku použitelné, neboť z nichž nelze vyčíst, kudy vedl původní plaňkový plot, a ve kterých místech se nacházela původní dřevěná stodůlka.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 2. 9. 2015, č. j. 20 Co 234/2015-749, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že „žaloba na určení vlastnictví k části pozemku č. 372/15 nacházející se pod přesahem střechy kůlny v délce 3 m se zamítá“; v dalším rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až V.). V odůvodnění odvolací soud zdůraznil, že analogové zaměření zemského povrchu neodpovídá historickým hranicím pozemků. Vzhledem k tomu, že oplocení pozemku na straně pozemků parc č. st. 73, parc. č. 372/16 a parc. č. 372/17 navazuje na oplocení na jedné straně pozemku parc. č. st. 48 a na druhé straně pozemku parc. č. st. 52, přičemž nevybočuje z linie zakreslované v pozemkové mapě, odpovídá nyní postavený plot původnímu oplocení. Žalobkyně v dědickém řízení nabyla pozemky v těch hranicích, v nichž je nabyli její právní předchůdci. Podle ohlašovacího listu z roku 1930 měl pozemek výměru 954 m2, přičemž současná výměra tak, jak byla zjištěna znaleckými posudky, je o 20 až 30 m2 menší. Byť výměra není závazným údajem pro katastr nemovitostí, je podstatná pro dobrou víru žalobkyně. Pokud by bylo zaměření pozemků v roce 1930 nesprávné, pak předmětné nemovitosti nabyli vydržením právní předchůdci žalobkyně, která je pak nabyla v dědickém řízení. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně postavila zděný plot v hranici původního oplocení, pokud jde o pozemky parc. č. 372/16 a 372/17, stejně tak garáž s dílnou stojí v místě původní kůlny. Odvolací soud uvěřil žalobkyni, že ač byla přesvědčena, že plot stojí v místech původního oplocení, chtěla části pozemku od obce odkoupit proto, aby zabránila sporu; k tomu však nedošlo pro šikanózní nabídku od obce coby právní předchůdkyně žalovaných. K námitce, že žalobkyně na zasedání zastupitelstva uvedla, že stavební firma zřejmě vybočila z původní hranice, kde stál starý plot, odvolací soud uvedl, že ze zápisu zastupitelstva vyplývá, že žalobkyně požádala o odkup předmětných pozemků, na tomto zastupitelstvu však bylo prohlášeno, že se žalobkyně ve stavebním řízení odvolala proti rozhodnutí o odstranění stavby plotu s tím, že je postaven na pozemku parc. č. st. 51. Nadto žalobkyně celou věc posléze písemně vysvětlila. Z výpovědi svědků vyplynulo, že pozemek parc. č. st. 51 užívala i babička žalobkyně, bylo prokázáno, že pozemky parc. č. st. 73, parc. č. 372/16 a parc. č. 372/17 nikdy nebyly užívány jako součást pozemků obce. Žalobkyně nikdy neužívala větší pozemek, než byla uvedená výměra v pozemkové knize. Ohledně pozemků parc. č. st. 73, parc. č. 372/16, parc. č. 372/17 a části pozemku parc. č. 372/15 proto odvolací soud dospěl ke stejným skutkovým i právním závěrům jako soud prvního stupně, na něž odkazuje, a proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.