Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2007
Timestamp: 2018-06-20 10:06:51+00:00
Document Index: 35171456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 121', '§ 76', '§ 76', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 114', '§ 76', '§ 76', '§ 114', '§ 117', '§ 76', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 76', '§ 121', 'soud ', '§ 116', '§ 114', '§ 117', '§ 121', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/95 ', 'ÚS 43/97 ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads20/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 118/2005-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 118/2005-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, è. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, è. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jím¾ byl ¾alobci od 1. 4. 2005 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8537 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e zákon Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Zákon je normou vy¹¹í právní síly, která mù¾e v sobì zahrnovat zákonné zmocnìní pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy ni¾¹í právní síly, které v ¾ádném pøípadì nesmí být v rozporu se zákonem samotným (èl. 78 a 79 Ústavy Èeské republiky). Na základì § 121 zákona o slu¾ebním pomìru, který zmocòuje Ministerstvo vnitra k vydání právního pøedpisu, jen¾ by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skonèením slu¾ebního pomìru, byla vydána vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední mìsíèní hrubý slu¾ební pøíjem policisty zpùsobem, jen¾ zu¾uje finanèní èástku stanovenou jako hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty v mìsíci pøedcházejícím ukonèení slu¾ebního pomìru. Vyhlá¹ka se tak podle ¾alobce dostává do rozporu se zákonem, proto není mo¾no podle vyhlá¹ky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V pøípadì ¾alobce poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. èinil 28 455 Kè, av¹ak poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o slu¾ebním pomìru, èinil 31 740 Kè. Pokud by byla vyhlá¹ka v souladu se zákonem, výpoèet posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle ¾alobce spoèívá v tom, ¾e bylo postupováno podle vyhlá¹ky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu pøiznán nárok men¹í, ne¾ mu podle zákona nále¾el (pøíspìvek mìl èinit 9522 Kè mìsíènì). ®alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 118/2005-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ¾ádným zpùsobem nedefinuje poslední hrubý mìsíèní pøíjem, ale definice tohoto pojmu je upravena a¾ v § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou souèástí posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu slo¾ky slu¾ebního pøíjmu stanovené pevnou mìsíèní výmìrou a prùmìr mìsíèního úhrnu dal¹ích slu¾ebních pøíjmù, promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení slu¾ebního pomìru. Zákon o slu¾ebním pomìru ani vyhlá¹ka nestanoví, ¾e by poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem byl pøíjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru. Soud po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k pochybení a výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl proveden správnì v souladu s právními pøedpisy. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Jestli¾e § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem zpùsobem, který zu¾uje finanèní èástku stanovenou zákonem jako hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty v mìsíci pøedcházejícím ukonèení slu¾ebního pomìru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není mo¾no podle vyhlá¹ky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V pøípadì stì¾ovatele poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. èinil 28 455 Kè, av¹ak poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o slu¾ebním pomìru, èinil 31 740 Kè. Pokud by byla vyhlá¹ka v souladu se zákonem, výpoèet posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stì¾ovatele na pøíspìvek za slu¾bu. Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného tak podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e bylo postupováno podle vyhlá¹ky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu pøiznán nárok men¹í, ne¾ mu podle zákona nále¾el (pøíspìvek mìl èinit 9522 Kè mìsíènì). Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru nedefinuje poslední hrubý mìsíèní pøíjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlá¹ky. Stì¾ovatel citoval pøedmìtné ustanovení § 117 a konstatoval, ¾e je jednoznaèné a není tøeba dále definovat zcela zøejmý výklad posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. K argumentu soudu, ¾e zákon ani vyhlá¹ka nestanoví, ¾e by poslední hrubý mìsíèní pøíjem byl pøíjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru, stì¾ovatel namítl, ¾e jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepøijatelný. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pova¾uje za správné, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Dne 17. 3. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøíspìvek za slu¾bu od 1. 4. 2005 s tím, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, è. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stì¾ovateli ode dne 1. 4. 2005 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8537 Kè mìsíènì. V odùvodnìní se uvádí, ¾e dùvod skonèení slu¾ebního pomìru zalo¾il nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za mìsíc bøezen 2005 èiní 28 455 Kè, prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru èiní 26 008 Kè. Celková doba slu¾ba èiní 20 rokù. Pøíspìvek za slu¾bu podle právní úpravy ke dni skonèení slu¾ebního pomìru èiní 30% posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 28 455 Kè, tj. 8537 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, è. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nedefinuje poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem, definice je upravena v § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhlá¹ka nestanoví, ¾e by poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem byl pøíjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru. V takovém pøípadì by policista, kterému v posledním kalendáøním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru nebyl vyplacen ¾ádný slu¾ební pøíjem, nemìl nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Problém by nastal rovnì¾ v pøípadì výplaty pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu za necelý kalendáøní mìsíc. ®alovaný konstatoval, ¾e na výplatním lístku jsou uvedeny i nále¾itosti a plnìní, které nejsou souèástí slu¾ebního pøíjmu, napøíklad nemocenské, náhrady, kázeòské odmìny, odmìny za slu¾ební pohotovost nebo odmìny z prostøedkù fondu kulturních a sociálních potøeb, a proto èástka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru nemù¾e být vymìøovacím základem pro pøíspìvek za slu¾bu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru je Ministerstvo vnitra zmocnìno § 121 zákona o slu¾ebním pomìru, proto byla vydána vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb., která z uvedených dùvodù není se zákonem v rozporu. ®alovaný uzavøel, ¾e nedo¹lo k pochybení a výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl proveden ve správné vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru, proto není na místì jeho argumentace ustanovením § 114 tého¾ zákona a nárokem na odchodné.
Podle § 117 odst. 1 tého¾ zákona pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù. Za ka¾dý dal¹í ukonèený rok této slu¾by se pøíspìvek zvy¹uje o 1 % slu¾ebního pøíjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se pøíspìvek vymìøuje z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru nebo, jestli¾e je to pro nìj výhodnìj¹í, z jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Podle § 121 zákona o slu¾ebním pomìru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru.
Podle § 76 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem policisty je slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Skonèí-li slu¾ební pomìr policisty posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se mìsíèní prùmìr promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn z tohoto kalendáøního roku.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, který v jeho pøípadì èiní 30% slu¾ebního pøíjmu. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu tak zùstává pouze otázka, zda v pøípadì stì¾ovatele pøi urèování vý¹e pøíspìvku za slu¾bu aplikovat vyhlá¹ku è. 287/2002 Sb., èi nikoliv. Stì¾ovatel k tomu poukazoval na Ústavu Èeské republiky, podle jejího¾ èl. 95 odst. 1 je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, ¾e v øadì svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocòovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu jiných právních pøedpisù se zákony. Dle nálezù sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 jiný právní pøedpis nemù¾e vyboèit ze zákonných mezí-nemù¾e tedy být praeter legem, jinak øeèeno, musí se dr¾et v mezích zákona, které jsou buï vymezeny výslovnì anebo vyplývají ze smyslu a úèelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spoèívá na následujících zásadách: Jiný právní pøedpis musí být vydán oprávnìným subjektem, nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu (nemù¾e tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard (musí být tedy otevøen prostor pro sféru jiného právního pøedpisu ).
Podle èl. 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 449/2005, podotýká, ¾e vyhlá¹ka jsouc podzákonným právním pøedpisem musí být-jak ukládá Ústava Èeské republiky-vydána na základì a v mezích zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvìrající z podstaty dìlby moci znamenají, ¾e exekutiva nejen¾e nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dal¹ího èi nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, a» ji¾ shledaná mezera v zákonì se stala nedopatøením nebo zámìrnì (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovnì dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní pøedpis, mù¾e být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovnì oznaèil (zpravidla výètem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocòovacích, anebo pøímo v jednotlivých ustanoveních zákona, nìkdy obìma zpùsoby souèasnì), a nic jiného; koneènì podzákonný právní pøedpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.
Právní ¾ivot v¹ak nezøídka pøiná¹í situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního pøedpisu, který (nebo èastìji nìkterá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnìní, nebo takové zmocnìní pøekraèuje, anebo úprava jde nad zákon (vyhlá¹kou je upraveno nìco, co by vy¾adovalo zákonnou úpravu, která v¹ak chybí) nebo proti nìmu (vyhlá¹ka napø. upraví podrobnosti pøi plnìní povinnosti, o které zákon vùbec nemluví a nelze ji z nìj dovodit, pøípadnì takovou povinnost vyhlá¹ka sama stanoví, resp. vyhlá¹ka odpírá, oslabuje èi podmiòuje subjektivní oprávnìní, ani¾ by to zákon umo¾òoval).
V situacích právì naznaèených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním pøedpisem, je postavení soudce výjimeèné v tom, ¾e soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávnìn podzákonný právní pøedpis v takovém pøípadì nerespektovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) a pou¾ít pouze zákon. Nejde o abstraktní pøezkoumání zákonnosti podzákonného pøedpisu a jeho zru¹ení, o èem¾ se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení èl. 87 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou vìc.
Dùsledek zji¹tìného rozporu zákona a podzákonného právního pøedpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejen¾e nemusí takový pøedpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) pou¾ít, ale pou¾ít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v dùvodech svého rozhodnutí vylo¾í, proè pova¾oval podzákonný právní pøedpis za jsoucí v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a shledal, ¾e obsahuje pomìrnì jednoznaènou definici výpoètového základu pro urèení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu. Jedná se o poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru, nebo o prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru, je-li to pro ¾adatele výhodnìj¹í.
Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k jednoznaènému závìru, poslední mìsíèní pøíjem policisty není souètem prùmìrù urèitých slo¾ek pøíjmù, jak stanoví zmínìná vyhlá¹ka, ale skuteèným pøíjmem ¾adatele o pøíspìvek za slu¾bu v mìsíci pøedcházejícím skonèení slu¾ebního pomìru. Pokud zákon na jedné stranì poèítá s prùmìrným pøíjmem za urèité období a na druhé stranì s pøíjmem posledním, je zcela evidentní, ¾e poslední pøíjem nemù¾e být prùmìrem døívìj¹ích pøíjmù, nebo» tím by se stíraly rozdíly mezi obìma výpoètovými základy a volba pro ¾adatele výhodnìj¹í varianty by ztratila smysl. Stejnì tak se jeví nelogickým, aby zákonné oznaèení poslední pøíjem v sobì skrývalo prùmìr nìkterých slo¾ek pøíjmu za uplynulé mìsíce, kdy¾ poslední mìsíèní pøíjem nade v¹í pochybnost znamená pøíjem za poslední mìsíc pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Stanovil-li zákon o slu¾ebním pomìru jednoznaèný základ, od nìho¾ se odvíjí vý¹e pøíspìvku za slu¾bu, garantuje tím v¹em svým adresátùm urèitý minimální standard. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento garantovaný standard mù¾e být formou podzákonného pøedpisu navý¹en, nikoliv v¹ak sní¾en. Podzákonný právní pøedpis toti¾ mù¾e podrobnìji upravit urèitou problematiku, nesmí ov¹em vyboèit z mezí daných zákonem, pøípadnì jeho smyslem a úèelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocòovací ustanovení § 121 zákona o slu¾ebním pomìru, které opravòovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpøesòující vyhlá¹ky, nikoliv k omezení zákonem urèených nárokù ¾adatelù o pøíspìvek za slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e smyslem ustanovení § 76 zmínìné vyhlá¹ky bylo omezení nahodilých výkyvù v pøíjmech policisty a zohlednìní stavu a podmínek, za nich¾ policista pracoval v del¹ím pøedcházejícím období, co¾ ov¹em v nìkterých pøípadech pøiná¹í nepøípustné omezování nárokù policistù oproti situaci, kdy by tato vyhlá¹ka nebyla vydána. Ostatnì nahodilé výkyvy pøíjmù vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty pøiná¹í druhá zákonem stanovená varianta základu pro vymìøení pøíspìvku za slu¾bu, a to prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Za dané procesní situace, pøiná¹í-li výpoèet pøíspìvku za slu¾bu podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. ¾adateli o tuto dávku hor¹í výsledek, ne¾ by mu pøinesl výpoèet pøíspìvku provedený pouze v intencích zákona, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto ustanovení zmínìné vyhlá¹ky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb. nelze pou¾ít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhor¹ení postavení ¾adatele o pøíspìvek za slu¾bu.
S ohledem na tyto skuteènosti musí ¾alovaný v øízení o ¾ádosti o pøíspìvek za slu¾bu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro ¾adatele nejvýhodnìj¹í vymìøení pøíspìvku z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru, z prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru, nebo z výpoètového základu urèeného podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb.
Bude-li nejvýhodnìj¹í první varianta, ¾alovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základì zákona.
Argumentaci ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí, její¾ èást pøevzal i Mìstský soud v Praze, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za absurdní. Pokud toti¾ policistovi v posledním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru nebyl vyplacen ¾ádný pøíjem, bude mu pøíspìvek za slu¾bu vymìøen z pøíjmu prùmìrného, jak pøedpokládá zákon, a nelze proto namítat, ¾e by v takovém pøípadì nemìl policista na tento pøíspìvek nárok.
Pokud ¾alovaný dále tvrdí, ¾e na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromì slu¾ebního pøíjmu i jiné nále¾itosti, které souèástí slu¾ebního pøíjmu nejsou, Nejvy¹¹í správní soud podotýká,
¾e v takové situaci by poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty neodpovídal výsledné èástce uvedené na výplatní pásce. To ov¹em zøejmì není pøípad stì¾ovatele, který konstantnì tvrdí, ¾e jeho poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem podle výplatní pásky èinil 31 740 Kè a tato èástka byla uvedena i v potvrzení o jeho pøíjmech.
V projednávané vìci potvrdila Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje stì¾ovateli hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za mìsíc bøezen 2005 ve vý¹i 31 740 Kè, co¾ je více, ne¾ jeho prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem za posledních 12 mìsícù (26 008 Kè) i ne¾ výpoètový základ urèený podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. (28 455 Kè). Uvedená èísla jednoznaènì potvrzují názor stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì se zmínìná vyhlá¹ka dostává do rozporu se zákonem, nebo» její aplikace stì¾ovatele po¹kozuje. V souladu s ustanovením èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nelze tuto vyhlá¹ku aplikovat.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ vycházeje z chybné argumentace ¾alovaného nesprávnì posoudil stì¾ejní právní otázku a shledal, ¾e pøedmìtnou vyhlá¹ku lze v daném pøípadì aplikovat, co¾ Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl prokázán, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 118/2005-35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s vý¹e uvedenými závìry.