Source: http://kraken.slv.cz/7Afs23/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:11:32+00:00
Document Index: 28777091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 40', '§ 16', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54']

7Afs23/2005
7 Afs 23/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele C. J. M., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardù 36, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004, è. j. 7 Ca 96/2003-26,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2005, è. j. 6 Ca 135 /2005-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004 è. j. 7 Ca 96/2003-26 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 2. 2003 è. j. FØ-649/11/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 25. 4. 2002 è. j. 124510/02/009913/0938, jím¾ mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 4 520 876 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením dùkazních prostøedkù, jak jej provedlo finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobní body nemohou dùvodnì toto rozhodnutí zvrátit. V daòovém øízení je daòový subjekt (stì¾ovatel) povinen prokázat ta tvrzení, která uvedl v daòovém pøiznání, pokud je k tomu správcem danì vyzván. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì, pøièem¾ je nutné pøisvìdèit finanènímu øeditelství, ¾e stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem svá tvrzení o tom, ¾e se nejedná o jeho finanèní prostøedky, ale o úschovu finanèních prostøedkù pana Z., neprokázal. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, jak nabyl konkrétní finanèní èástku, od koho a z jakého dùvodu. Jím pøedlo¾ené dùkazy jsou ve vysoce obecné rovinì a samy o sobì vùbec neprokazují, ¾e právì v roce 2000 stì¾ovatel pøijal do úschovy penì¾ní prostøedky ve vý¹i, kterou stì¾ovatel tvrdí. Jak stì¾ovatelem pøedkládaná smlouva mezi panem Z. a panem D. F., tak i plná moc vystavená na stì¾ovatele panem Z., vùbec neobsahují konkrétní èástky, kterých by se mìly týkat. Navíc plná moc ani neuvádí dùvod výplaty tìchto prostøedkù. Stì¾ovatel prokazoval svá tvrzení èestným prohlá¹ením pana Z., které v¹ak samo o sobì nemù¾e bez dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázat skuteènosti zde uvedené. ®ádné jiné dùkazy ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) stì¾ovatel na výzvu správce danì nepøedlo¾il, a proto správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel neodstranil vady podaného daòového pøiznání a ¾e uvedl v daòovém pøiznání nesprávné a neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì, a ani na výzvu správce danì tuto nesprávnost a neúplnost neodstranil. Tím byly splnìny podmínky, aby finanèní úøad zjistil základ danì a stanovil daò podle pomùcek (§ 44 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku jeho jednání ve vztahu k ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e toto ustanovení umo¾òuje správci danì stanovit daò za pou¾ití pomùcek v pøípadì, ¾e daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo se správcem danì nekomunikuje a nereaguje na jeho výzvy. Stì¾ovatel v¹ak správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazy, které mìl k dispozici a na jejich¾ základì bylo mo¾no prokázat, ¾e s panem Z. Q. Y. uzavøel smlouvu o úschovì, a ¾e tedy prostøedky, které vlo¾il v roce 2000 na svùj úèet nebyly v jeho vlastnictví, nebyly tudí¾ ani jeho pøíjmem, a proto nepodléhaly dani z pøíjmù. Stì¾ovatel má zato, ¾e pou¾ití citovaného ustanovení nebylo aplikováno správnì. Mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením dùkazù správních orgánù obou stupòù. Stì¾ovatel pøedlo¾il v daòovém øízení mimo jiné èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y., ze kterého mimo jiné vyplývá, ¾e dne 6. 10. 1998 pøedal stì¾ovateli na základì smlouvy o úschovì v hotovosti èástku 675 000 USD. Smlouva o úschovì byla uzavøena ústnì. O pøedání penìz nebyl sepsán ¾ádný doklad a jediným písemným dokladem o pøedání penìz je právì zmiòované èestné prohlá¹ení. Podle názoru stì¾ovatele správní orgány obou stupòù pochybily pøi hodnocení dùkazù, stejnì jako soud, kdy¾ odmítly èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y. uznat jako dùkazní prostøedek. Zákon neukládá úèastníkùm smlouvy o úschovì uzavøít takovou smlouvu v písemné formì. Soud i správní orgány mìly tento fakt respektovat a k prokázání skuteènosti, ¾e k uzavøení smlouvy do¹lo, se spokojit s výpovìdí jejich úèastníkù a s èestným prohlá¹ením pana Z. Q. Y.. Správce danì i odvolací orgán v¹ak jednoznaènì spojily s neuzavøením smlouvy o úschovì v písemné formì pro daòový subjekt zcela fatální následek v podobì vymìøené danì z pøíjmù v øádech milionù korun, co¾ mnohonásobnì pøevy¹uje nejen mo¾nosti stì¾ovatele platit daò z pøíjmù, ale i jeho celkové roèní pøíjmy. Správní orgány i soud tak ve svém dùsledku zcela nepøípustnì ukládají daòovým subjektùm povinnost uzavírat smlouvy o úschovì v písemné formì. Takovou povinnost v¹ak ¾ádný zákon neukládá, a proto ani správce danì nesmí daòový subjekt nutit uzavøít smlouvu o úschovì písemnì. Správní orgány obou stupòù i soud nepova¾ují pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y. za dùkazní prostøedek, ale ¾ádný z nich neuvedl, z jakého dùvodu nepova¾uje èestné prohlá¹ení za dùkaz. Vzhledem k tomu, ¾e smlouva o úschovì byla uzavøena ústnì, mìly správní orgány, pokud tvrdí, ¾e èestné prohlá¹ení a výpovìï stì¾ovatele nejsou dùkazními prostøedky, toto své stanovisko øádnì zdùvodnit a vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení konkrétních dokladù. Stì¾ovatel v¹ak opakovanì uvedl, ¾e mu nebyl sdìlen ¾ádný konkrétní dùvod, proè správní orgány i soud pova¾ují èestné prohlá¹ení za neprùkazné a nevìrohodné. S poukazem na uvedené dùvody navrhl stì¾ovatel, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù stanoví postup správce danì pøi vymìøení danì za tøech rùzných skutkových okolností.
První z nich je situace uvedená v odst. 1 citovaného ustanovení, kdy daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani poté, kdy byl správcem danì vyzván k jeho podání podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V takovém pøípadì je správce danì oprávnìn buï zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si sám bez souèinnosti s daòovým subjektem opatøí, anebo je oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nulovou daò a daò také v této vý¹i vymìøit, a pøípadnou následnou daòovou kontrolou podle § 16 citovaného zákona ovìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Ve výbìru, které z oprávnìní u¾ije je správce danì limitován tím, ¾e stanovit základ danì a daò podle pomùcek mù¾e jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze podle pomùcek stanovit.
Druhý z pøípadù upravených v § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je ten, kdy daòový subjekt sice daòové pøiznání buï sám nebo na výzvu správce danì podá, ale toto daòové pøiznání obsahuje vady, které je tøeba odstranit a daòový subjekt tak neuèiní ani poté, kdy je k odstranìní vad daòového pøiznání správcem danì vyzván. V takovém pøípadì je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek.
Koneènì tøetí mo¾ná situace je upravená v § 44 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy lze stanovit daò podle pomùcek v pøípadì, ¾e daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání nesprávné nebo neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì a nesprávnost nebo neúplnost ani na výzvu správce danì neodstranil. Toto ustanovení tak míøí na pøípady, kdy daòový subjekt podal formálnì bezvadné daòové pøiznání, uvedl v nìm v¹ak nesprávné nebo neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì. Míøí tedy na pøípady, kdy daòový subjekt uvede údaje nesprávné nebo zamlèí údaje rozhodné pro vý¹i jeho daòové povinnosti.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e zatímco ustanovení § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dopadá na pøípady vad daòového pøiznání jako takového (typicky vady formy podání daòového pøiznání, nevyplnìní údajù, je¾ v nìm mají být uvedeny, chybìjící pøílohy, které mají být k daòovému pøiznání pøipojeny), odst. 2 citovaného ustanovení dopadá na pøípady vadnì daòovým subjektem pøiznaného základu danì a danì. Jde tedy o dvì zcela rozdílné situace, kdy správce danì je oprávnìn stanovit základ danì a vymìøit daò podle pomùcek.
Jestli¾e proto v pøedmìtné vìci dospìlo finanèní øeditelství k závìru o dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a z toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, a neprokázal také, jakým zpùsobem byly finanèní prostøedky pøevedeny do Èeské republiky, dovozuje, ¾e stì¾ovatel nesplnil svoji zákonnou povinnost stanovenou v § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a proto mu byla podle odst. 2 citovaného ustanovení správcem danì stanovena daò podle pomùcek, je takový závìr nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» z rozhodnutí není seznatelné, pro který ze zákonem dovolených dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek vlastnì shledal zákonem stanovené podmínky za naplnìné. Rozhodnutí finanèního øeditelství tak bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a mìstský soud mìl k této vadì z úøední povinnosti pøihlédnout.
Pokud se mìstský soud se závìry finanèního øeditelství ztoto¾nil a i on uèinil závìr o tom, ¾e byly splnìny podmínky, aby správce danì zjistil základ danì a stanovil daò podle pomùcek s odkazem na ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i napadený rozsudek mìstského soudu. Pokud pak mìstský soud pøehlédl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a k této vadì z úøední povinnosti nepøihlédl, zatí¾il své rozhodnutí i vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho vlastního rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek zru¹il bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 21. èervna 2006
OP RAVNÉ USNES EN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v právní vìci stì¾ovatele C. J. M., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardù 36, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004, è. j. 7 Ca 96/2003-26,
Výrok rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006 è. j.-60 se o p r a v u j e takto:
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2004 è. j. 7 Ca 96/2003-26 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem o zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a pøi zpracování písemného vyhotovení tohoto rozsudku do¹lo ve výroku ke zøejmé nesprávnosti v oznaèení zru¹eného rozsudku mìstského soudu.
Podle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. opraví pøedseda senátu v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zøejmé nesprávnosti. V souladu s citovaným ustanovením pøedsedkynì senátu bez návrhu opravila zøejmou nesprávnost ve znìní výroku.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 1. srpna 2006