Source: http://kraken.slv.cz/6Ads136/2012
Timestamp: 2018-07-20 18:52:09+00:00
Document Index: 4352114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

6Ads136/2012
6 Ads 136/2012-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo Pern¹tejn, se sídlem tøída Míru 2672, Pardubice, zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové, se sídlem Slezská 839, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. ©., proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011, è. j. 46091/010-6312-5.4.2011-21171-7/2-TL, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 20. 9. 2012, è. j. 52 Ad 42/2011-107,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 6. 2011, è. j. 46091/010-6212-5.4.2011-21171-7/2-TL (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice ze dne 22. 2. 2011, è. j. 46005/110-6312-24.1.2011-1791/4/KD/2, o tom, ¾e osobì zúèastnìné na øízení trvala úèast na nemocenském poji¹tìní u ¾alobce coby jejího zamìstnavatele na základì pracovní smlouvy uzavøené dne 1. 8. 2002 do dne 13. 8. 2010.
[2] ®alovaná v napadeném rozhodnutí k otázce pracovního pomìru mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení konstatovala, ¾e dne 1. 8. 2002 byla mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení uzavøena pracovní smlouva (na pozici pøedsedy dru¾stva) s datem nástupu do zamìstnání tého¾ dne (dále té¾ jen pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 ), pøièem¾ vzniklý pracovní pomìr zanikl okam¾itým zru¹ením ze strany zamìstnance (osoby zúèastnìné na øízení), které bylo ¾alobci písemnì doruèeno dne 13. 8. 2010. Osoba zúèastnìná na øízení sice byla ji¾ dne 4. 6. 2002 na èlenské schùzi ¾alobce zvolena èlenem pøedstavenstva ¾alobce a pøedstavenstvo si ji zároveò zvolilo za pøedsedu; nicménì tehdy platné stanovy ¾alobce umo¾òovaly vznik pracovnìprávního vztahu u jeho pøedsedy (pøedstavenstva), a to na výkon dal¹ích èinností spojených s bì¾ným øízením dru¾stva. ®alovaná upozornila na to, ¾e èlenská schùze ¾alobce si byla dobøe vìdoma problematiènosti právního postavení osoby zúèastnìné na øízení, zejména s ohledem na obtí¾nost rozli¹ení, kdy pro ¾alobce vykonává èinnost jako statutární orgán a kdy pro nìj pracuje jako zamìstnanec. K tomu uvedla, ¾e pokud by s osobou zúèastnìnou na øízení nebyl uzavøen pracovní pomìr, byl by uzavøen s jinou osobou, která by øídila bì¾nou èinnost dru¾stva. Èinnosti uvedené v èásti II. dokumentu vyhotoveného dne 28. 4. 2003, jeho¾ pøedmìtem mìlo být vymezení pracovních povinností osoby zúèastnìné na øízení, pak dle názoru ¾alované pøímo nesouvisely s výkonem funkce statutárního orgánu. Úkony jako napø. zastupování dru¾stva navenek, øízení a pøíprava schùzí pøedstavenstva apod. nepochybnì patøily k výkonu funkce pøedsedy pøedstavenstva, av¹ak bì¾nou náplní èinnosti pøedsedy pøedstavenstva není napø. pøebírání do¹lé po¹ty, vedení knihy do¹lé a odeslané po¹ty, zaji¹»ování styku s úèetní kanceláøí, daòovými poradci, úøady státní správy, zaji¹»ování fakturace smluvním partnerùm èi vedení evidence o odpracované dobì vèetnì pøestávek na odpoèinek. Tyto èinnosti u¾ jdou nad rámec výkonu funkce statutárního orgánu a mohly být tedy zaji¹»ovány v pracovnìprávním vztahu a» u¾ osobou zúèastnìnou na øízení èi jinou osobou. ®alovaná tak uzavøela, ¾e osoba zúèastnìná na øízení splnila podmínky úèasti na poji¹tìní podle § 2 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní platném do 31. 12. 2008 (resp. po tomto datu podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, v ní¾ zejména namítl, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 je absolutnì neplatná pro rozpor se zákonem, tudí¾ nemohlo dojít k platnému vzniku pracovního pomìru mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení. Absolutní neplatnost této pracovní smlouvy dovozoval ¾alobce ze dvou dùvodù. Jednak proto, ¾e tato smlouva byla uzavøena na dobu neurèitou, pøesto¾e podle obchodního zákoníku urèují funkèní období jednotlivých èlenù pøedstavenstva stanovy, pøièem¾ stanovy ¾alobce se pro v¹echny èleny pøedstavenstva omezují na tøi roky. Dal¹í dùvod neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 pak podle ¾alobce spoèíval v tom, ¾e náplní daného pracovního pomìru mìl být výkon èinností statutárního orgánu, respektive jeho èlena, co¾ je rovnì¾ nezákonné. ®alobce nesouhlasil se závìrem ¾alované, ¾e by osoba zúèastnìná na øízení vykonávala vedle èinností souvisejících s výkonem funkce pøedsedy dru¾stva také èinnosti podle zákoníku práce. ®alobce rovnì¾ vytkl ¾alované, ¾e se øádnì nezabývala zásadní otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 coby pøedbì¾nou otázkou, pøièem¾ z tohoto dùvodu nebyl ve správním øízení ani zji¹tìn skutkový stav podstatný pro rozhodnutí ¾alované.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, è. j. 52 Ad 42/2011-107 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. Upozornil na doslovnou shodu ¾alobních námitek s námitkami odvolacími (krom námitek neøe¹ení pøedbì¾né otázky a nezji¹tìní skutkového stavu ¾alovanou) a uvedl, ¾e ¾alovaná se se v¹emi tìmito námitkami podrobnì vypoøádala, pøièem¾ odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud obsáhle citoval. Konstatoval, ¾e ¾alovaná se ve svém rozhodnutí fakticky zabývala i otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 a v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, si o ní sama uèinila úsudek a dospìla k závìru, ¾e v rozhodné dobì nebylo nemo¾né, aby byl s pøedsedou pokraèování pøedstavenstva dru¾stva uzavøen pracovnìprávní vztah (na èinnosti odli¹né od výkonu funkce statutárního orgánu).
[5] Proti napadenému rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní setrval na svém názoru o absolutní neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 pro její rozpor se zákonem, co¾ pova¾oval za klíèové pøi øe¹ení sporu o úèast na nemocenském poji¹tìní osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ doplnil, ¾e otázka platnosti pracovní smlouvy byla v mezidobí øe¹ena (jako pøedbì¾ná otázka v jiném, skutkovì nesouvisejícím øízení) Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, jen¾ se v rozsudku ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 36 Cm 201/2009, zcela ztoto¾nil se skutkovou a právní argumentací stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 je neplatná. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud jeho ¾alobu zamítl ze zcela formalistických dùvodù, pøedev¹ím na základì shody ¾alobních a odvolacích námitek, pøièem¾ u tìchto námitek toliko zhodnotil, zda se ¾alovaná s nimi vìcnì vypoøádala. Otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 se krajský soud odmítl zabývat, pøesto¾e je toto posouzení pro øe¹ení vìci klíèové.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na napadené rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì. Uvedla, ¾e k odkazu stì¾ovatele na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 36 Cm 2001/2009, se nemù¾e nijak vyjádøit, nebo» nebyla úèastníkem øízení a okolnosti pøípadu jí nejsou známy. Citovaný rozsudek byl vydán více ne¾ mìsíc po projednání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí a byl proti nìmu podán opravný prostøedek. ®alovaná uvedla, ¾e se platností pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 podrobnì zabývala a uèinila si o ní úsudek, aè v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e vyslovit neplatnost pracovní smlouvy mù¾e pouze soud. Pøi svém rozhodování vycházela z toho, ¾e v rozhodné dobì bylo mo¾né, aby s pøedsedou pøedstavenstva dru¾stva byl uzavøen pracovnìprávní vztah, a to na èinnosti odli¹né od výkonu funkce statutárního orgánu.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila na to, ¾e proti stì¾ovatelem odkazovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 36 Cm 201/2009 podala odvolání a tento rozsudek tak není pravomocný. Argumentaci stì¾ovatele pøièítala snaze vyhnout se povinnosti zaplatit povinné odvody sociálního a zdravotního poji¹tìní vèetnì pøíslu¹ného penále. Pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 byla øádnì uzavøena, má ve¹keré potøebné nále¾itosti a bylo z ní nìkolik let plnìno. Na jejím základì byly vykonávány pracovní úkony a placeny sociální a zdravotní dávky.
[8] Na vyjádøení ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení reagoval stì¾ovatel replikou. Setrval na názoru, ¾e jeho argumenty proti napadenému rozhodnutí jsou kvalifikované a opodstatnìné. Podotknul, ¾e vymìøené a zaplacené penále pøedepsal osobì zúèastnìné na øízení k náhradì a zpùsobenou ¹kodu z ní vymáhá.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z obsahu napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami vìcnì zabýval, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alované obsa¾enými v napadeném rozhodnutí. Za nepøezkoumatelné nemù¾e být pova¾ováno ani napadené rozhodnutí, nebo» ¾alovaná se v nìm otázkou platnosti pracovní smlouvy takté¾ øádnì zabývala, a to i z hlediska namítaného rozporu s ustálenou judikaturou civilních soudù. Na str. 8 napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e èinnosti, které byly uvedeny v èásti II. pracovní náplnì ze dne 28. 4. 2003, pøímo nesouvisí s výkonem funkce statutárního orgánu. Dle ¾alované bì¾nou náplní funkce pøedsedy pøedstavenstva dru¾stva není napø. pøebírání do¹lé po¹ty, vedení knihy do¹lé a odeslané po¹ty, zaji¹»ování styku s úèetní kanceláøí, daòovými poradci, úøady státní správy, zaji¹»ování fakturace smluvním partnerùm èi vedení evidence o odpracované dobì vèetnì pøestávek na odpoèinek; tyto èinnosti jdou nad rámec výkonu funkce statutárního orgánu a mohly být tedy zaji¹»ovány v pracovnìprávním vztahu a» u¾ osobou zúèastnìnou na øízení èi osobou jinou. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná na str. 6 napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e není oprávnìna rozhodovat o platnosti èi neplatnosti uzavøené pracovní smlouvy, je toto tvrzení ¾alované podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zjevnì vytr¾ené z kontextu napadeného rozhodnutí. ®alovaná toti¾ hned v následující vìtì vysvìtlila, ¾e vyslovení pøípadné neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 (jak to ve správním øízení po¾adoval stì¾ovatel) je výhradnì v kompetenci (civilního) soudu. Napadený rozsudek i napadené rozhodnutí jsou tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelné, nebo» je z nich jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud a ¾alovaná øídily a k jakým závìrùm pøi svém rozhodování dospìly.
[12] Stì¾ovatel uèinil svou ústøední kasaèní námitkou tvrzení, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 (uzavøená s osobou zúèastnìnou na øízení) byla absolutnì neplatná pro rozpor se zákonem, resp. s judikaturou civilních soudù. K tomu ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e usnesením ze dne 31. 7. 2013, è. j.-38, se chtìl vymezit proti právnímu názoru tøetího senátu vyjádøenému v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 3 Ads 119/2010-58, a podle § 17 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení právní otázku, zda do okruhu osob úèastných nemocenského poji¹tìní podle zákona è. 187/2006 Sb. ve znìních úèinných pøed 1. 1. 2012 (a do 31. 12. 2008 podle zákona è. 54/1956 Sb.) spadají jako zamìstnanci v pracovním pomìru také osoby ve funkci statutárního orgánu èi jeho èlena obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, pokud v rozhodné dobì byly v dobré víøe, ¾e s danou právnickou osobou jsou zároveò v pracovnìprávním vztahu (pro èinnosti nesouvisející s výkonem uvedené funkce). Usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j.-57, vrátil roz¹íøený senát vìc ¹estému senátu bez vìcného vyøízení a zároveò jej upozornil na to, ¾e v judikátu è. j. 3 Ads 119/2010-58 vy¹el tøetí senát ze skutkového základu, v nìm¾ nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by funkce øeditele spoleènosti pøedstavovala jiný druh práce, ne¾ která vyplývá pøímo z práv a povinností jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. Dle právního názoru správních orgánù tudí¾ v kauze øe¹ené tøetím senátem pracovní pomìr ¾alobci na základì pracovní smlouvy uzavøené dne 23. 2. 2006 pokraèování nevznikl. Vzhledem k neexistenci pracovního pomìru nevznikl v období od 23. 2. do 6. 9. 2006 ani pojistný pomìr podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb., nebo» podle tohoto ustanovení je úèast na nemocenském poji¹tìní vázána právì na existenci pracovního pomìru. ®alobce jako stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem trval na tom, ¾e jeho èinnost jako statutárního orgánu mìla odli¹ný obsah od jeho èinnosti zamìstnance (øeditele spoleènosti). K tomu tøetí senát uvedl, ¾e sice stì¾ovatel konstantnì tvrdí, ¾e náplò jeho èinnosti jako¾to jednatele spoleènosti na stranì jedné a jako øeditele spoleènosti na stranì druhé, se li¹í, ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení pøed soudem v¹ak blí¾e nespecifikoval, v èem tyto rozdíly spoèívají a jaké dùkazy navrhuje k jejich prokázání. Komplexní posouzení podmínek úèasti na nemocenském poji¹tìní v¹ak nebylo a ani nemohlo být pøedmìtem rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 3 Ads 119/2010-58, nebo» stì¾ovatel byl v této vìci pøihlá¹en k nemocenskému poji¹tìní od 23. 2. 2006 z titulu èinnosti jednatele spoleènosti (a byl tedy úèastníkem nemocenského poji¹tìní podle zvlá¹tní úpravy stanovené vyhlá¹kou è. 165/1979 Sb.) a obecné právní otázky úèasti na nemocenském poji¹tìní v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval.
[13] Na základì vý¹e uvedeného tedy ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatuje, ¾e ani pøípadná záporná odpovìï ze strany roz¹íøeného senátu na jím pøedlo¾enou právní otázku by nebránila uznání úèasti na nemocenském poji¹tìní tìch osob, jejich¾ pracovnìprávní vztah platnì nevznikl. V rozhodném období let 2002 a¾ 2010 toti¾ normovala dopad soukromoprávní neplatnosti samotná úprava nemocenského poji¹tìní. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. výslovnì uvádìlo, ¾e za zamìstnance v pracovním pomìru se pro úèely tohoto zákona pova¾uje té¾ osoba èinná v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Obdobnì § 5 písm. a) bod 15 zákona è. 187/2006 Sb. (úèinného od 1. 1. 2009) stanovil, ¾e poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastni zamìstnanci, jimi¾ se pro úèely tohoto zákona rozumí mj. osoby èinné v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Citovaná ustanovení obou zákonù tedy vztahují úèast na nemocenském poji¹tìní té¾ na ty osoby, jejich¾ pracovnìprávní vztah platnì nevznikl. Jinými slovy, obì ustanovení povy¹ují fakticitu pracovnìprávního vztahu nad jeho (soukromoprávní) normativitu. Ani¾ by mechanicky pøebíralo dopady soukromoprávních formalit, chrání veøejné právo ve vztahu k de facto zamìstnanci jeho veøejnoprávní status a z toho mu plynoucí nároky. Správní orgány pøi urèování úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní dle zákonù o nemocenském poji¹tìní pou¾itelných v letech 2002 a¾ 2010 tedy musely brát v potaz, zda je pracovní smlouva ve smyslu soukromého práva neplatná èi nikoliv. Byla-li pracovní smlouva platná, vznikala dané osobì úèast na poji¹tìní jako zamìstnanci v pracovnìprávním pomìru [2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb., resp. § 5 písm. a) bod 1 zákona è. 187/2006 Sb.]. Byla-li pracovní smlouva neplatná, vznikala dané osobì úèast na nemocenském poji¹tìní v souladu s § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., respektive § 5 písm. a) bod 15 zákona è. 187/2006 Sb., to ov¹em za podmínky, ¾e pøes formální neplatnost pracovní smlouvy byla daná osoba pro svého zamìstnavatele vskutku èinná. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádný rozumný dùvod odchýlit se od právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 3 Ads 119/2010-58 a shrnuje, ¾e by» je nyní souzená vìc projednávána v odli¹ném re¾imu, tj. ve správním soudnictví, platnost pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 musí být posouzena z hlediska souladu s ustálenou judikaturou civilních soudù v pracovnìprávních vìcech.
[14] Za jedinou dostateènì konkretizovanou kasaèní výtku namítající rozpor pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 s judikaturou civilních soudù se dá pova¾ovat pouze tvrzení stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se otázkou platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 zabýval v civilním øízení a v rozsudku ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 36 Cm 201/2009, ji posoudil jako neplatnou. Nejvy¹¹í správní soud si pøíslu¹ný spis vy¾ádal a z rozsudku ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, zjistil, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích posuzoval ¾alobu stì¾ovatele na zaplacení èástky 114.881 Kè, kterou mìla osoba zúèastnìná na øízení neoprávnìnì vynalo¾it za stì¾ovatele v souvislosti s jeho èinností v období od 4. 5. 2009 do 23. 6. 2009. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se skuteènì vyjádøil i k otázce platnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 a konstatoval, ¾e tato smlouva je dle jeho názoru neplatná, nebo» bez jakéhokoli rozli¹ení smì¹uje odmìnu za výkon funkce pøedsedy dru¾stva s odmìnou za výkon jiných napø. administrativních èinností osoby zúèastnìné na øízení, které pøímo s výkonem funkce nesouvisí a na jejich¾ výkon lze uzavøít smlouvu pracovní. Z pøedmìtného civilního spisu v¹ak dále plyne, ¾e Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 9. 2014, è. j. 7 Cmo 76/2013-353, citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích zru¹il (resp. zru¹il v rozsahu výrokù, kterými bylo rozhodnuto o oprávnìnosti zaplacení mzdy osobì zúèastnìné na øízení), nebo» jej pova¾oval za èásteènì nepøezkoumatelný, a to pøedev¹ím pro nedostatek právní kvalifikace jednotlivých jednání osoby zúèastnìné na øízení. Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e pro posouzení oprávnìnosti majetkových nárokù stì¾ovatele si mìl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích nejprve ujasnit, jakých právních jednání se mìla osoba zúèastnìná dopustit v rozporu se zákonem, resp. zda v jednotlivých pøípadech jednala jako èlen statutárního orgánu (a pøe¹lo tak na ni dùkazní bøemeno prokázat, ¾e jednala s péèí øádného hospodáøe) èi nikoli. Tím Vrchní soud v Praze pøisvìdèil odvolací námitce osoby zúèastnìné na øízení, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích opomenul pøi svém rozhodování zohlednit existenci pracovního pomìru osoby zúèastnìné na øízení a v rámci tohoto pomìru vykonávané práce. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatelùv blí¾e nespecifikovaný odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, nemohl zpochybnit závìry napadeného rozsudku (a pota¾mo napadeného rozhodnutí), nebo» citovaný rozsudek byl Vrchním soudem v Praze zru¹en a není tak pravomocný. Navíc byl zpochybnìn právì v èásti týkající se právní kvalifikace jednání osoby zúèastnìné na øízení (resp. v hodnocení, v jakých pøípadech tato osoba jednala jako èlen statutárního orgánu èi v jiném právním postavení). Nelze tedy vylouèit, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v novém øízení svùj názor o neplatnosti pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 pøehodnotí.
[15] Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e otázka platnosti èi neplatnosti pracovní smlouvy sice spadá do výluèné kompetence civilních soudù (jsou-li samozøejmì tyto otázky ¾alobním návrhem k øe¹ení vzneseny), pro ¾alovanou v¹ak pøedstavuje pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 57 správního øádu, o ní¾ si mù¾e uèinit úsudek (podobnì jak to uèinil Krajský soud v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích, kdy¾ rozhodoval o soukromoprávním majetkovém nároku stì¾ovatele vùèi osobì zúèastnìné na øízení). Ustanovení § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu pak výslovnì øadí mezi otázky, o nich¾ si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek sám, pouze otázky, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, a dále otázky osobního stavu. V takovém pøípadì je správní orgán povinen uvést, z jakých úvah pøi vyøe¹ení otázky vychází (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2.2004, è. j. 6 A 101/2002-52, publ. pod è. 315/2004 Sb. NSS). V nyní posuzovaném pøípadì tak ¾alovaná uèinila (srov. odst. [11] tohoto rozsudku), pøièem¾ zcela správnì posuzovala platnost pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 v intencích judikatury Nejvy¹¹ího soudu (zohlednila jeho rozsudky sp. zn. 21 Cdo 3090/2008, sp. zn. 21 Cdo 963/2002 èi sp. zn. 21 Cdo 737/2004) a uvedla konkrétní èinnosti osoby zúèastnìné na øízení, které dle jejího názoru mohly být platným pøedmìtem pracovní smlouvy. K tomu je mo¾né podotknout, ¾e závìry Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, se nedaly beze zbytku aplikovat na nyní posuzovanou vìc (a vyvrátit tak závìry ¾alované) ani kdyby citovaný rozsudek nabyl právní moci. Pøedmìtem civilního øízení byly nároky stì¾ovatele pouze za období od 4. 5. 2009 do 23. 6. 2009. Sám stì¾ovatel v civilním øízení uznal pokraèování nedostateèné právní zaji¹tìní svého vztahu k osobì zúèastnìné na øízení a nevzná¹el vùèi ní jakékoli nároky vztahující se k èinnosti pøed 14. 4. 2009 (tj. dnem, kdy osoba zúèastnìná na øízení pøestala být pøedsedou dru¾stva). Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pøipustil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení mohla s odkazem na pracovní smlouvu ze dne 1. 8. 2002 vykonávat jisté èinnosti, za nì¾ by jí nále¾ela odmìna (z jednání pøedstavenstva byla v¹ak srozumìna s tím, ¾e platnost této pracovní smlouvy mù¾e být problematická). Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích navíc v souladu se zásadou koncentrace øízení nepøihlí¾el k opo¾dìným tvrzením osoby zúèastnìné na øízení (jako ¾alovaného v onom øízení) a dùkazùm, je¾ se týkaly jejích mzdových nárokù vùèi stì¾ovateli.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e oproti pøezkoumatelnému a logicky odùvodnìnému názoru ¾alované, ¾e na základì pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2002 trvala osobì zúèastnìné na øízení úèast na nemocenském poji¹tìní do 13. 8. 2010, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il ¾ádná konkrétní právnì významná skutková tvrzení na podporu svého názoru, ¾e pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2002 je neplatná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty pøedestøené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, resp. nekonkretizovaný odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2012, è. j. 36 Cm 201/2009-324, nebyly zpùsobilé zpochybnit závìry, ke kterým ve správním øízení dospìla ¾alovaná v podobì, jak je akceptoval krajský soud.
[17] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech nemocenského poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení, na které by mìl jinak nárok podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
[19] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìnì na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, nemá tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.