Source: http://kraken.slv.cz/9Afs127/2014
Timestamp: 2017-09-23 02:01:13+00:00
Document Index: 49088728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 7', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 121', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 29', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

9Afs127/2014
9 Afs 127/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: TEDOM a.s., se sídlem Výèapy 195, Tøebíè, zast. JUDr. Miroslavem Zvìøinou, advokátem, se sídlem Bráfova 20, Tøebíè, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 1. 2012, è. j. 101/12-1200-701174, a ze dne 25. 1. 2012, è. j. 102/12-1200-701174, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2014, è. j. 29 Af 40/2012-63,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2014, è. j. 29 Af 40/2012-63, s e z r u ¹ u j e ve výrocích II. a¾ IV. a vìc s e v daném rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 1. 2012, è. j. 101/12-1200-701174 a è. j. 102/12-1200-701174. Finanèní øeditelství tìmito rozhodnutími zamítlo stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Tøebíèi (dále jen finanèní úøad ), kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 875 750 Kè a za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 727 160 Kè.
[2] Finanèní orgány hodnotily situaci, kdy stì¾ovatel do plánu rezerv zahrnul rezervu na opravu pece DEGUSSA s náklady ve vý¹i 5 120 000 Kè. Tuto rezervu tvoøil v letech 2003 a 2004, v ka¾dém roce ve shodné vý¹i 2 560 000 Kè. Ve svých rozhodnutích finanèní orgány dospìly k závìru, ¾e rezerva na opravu dvoukomorové pece DEGUSSA nebyla tvoøena oprávnìnì, a proto ji neuznaly za daòovì úèinný náklad vynalo¾ený za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Spor byl veden o to, zda majetek, na jeho¾ opravu byla rezerva tvoøena, bylo mo¾no uznat za hmotný majetek ve smyslu § 26 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Dle finanèních orgánù je toti¾ na základì § 7 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o rezervách ), výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù rezerva na opravu takového hmotného majetku, který spadá pod vymezení v § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
[3] Stì¾ovatel u samotné pece DEGUSSA evidoval poøizovací cenu ve vý¹i 5 349 Kè, co¾ nedosahovalo po¾adované vý¹e 40 000 Kè. Pøed finanèními orgány v¹ak tvrdil, ¾e pec DEGUSSA byla souèástí takového souboru hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, který je dle § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù pova¾ován za hmotný majetek (tento soubor vìcí mìl mít dle stì¾ovatele poøizovací cenu 58 076 Kè). Finanèní orgány nezpochybòovaly skuteènost, ¾e z pøedmìtného majetku by bylo mo¾no vytvoøit soubor hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 daného zákona, konstatovaly v¹ak, ¾e stì¾ovatel takový soubor øádnì nevytvoøil.
[4] Finanèní orgány toti¾ shledaly, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ustanovení právních pøedpisù o nutnosti evidovat soubor movitých vìcí zvlá¹» (§ 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí uvedlo, ¾e je-li takový soubor vytvoøen, je tøeba jej pova¾ovat za jeden hmotný majetek s jedním inventárním èíslem. Stì¾ovatel v¹ak jednotlivé polo¾ky jím tvrzeného souboru evidoval pod vlastními inventárními èísly. Soubor nebyl zaøazen do ¾ádné odpisové skupiny, aèkoli to § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù vy¾aduje. Dále finanèní orgány shledaly, ¾e stì¾ovatel uvádìl vý¹i daòového odpisu u ka¾dé z polo¾ek zvlá¹», a to navíc tak, ¾e se jeho procentní vý¹e mezi jednotlivými polo¾kami li¹ila. V tom byl spatøován rozpor s § 56 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro úèetní jednotky, které jsou podnikateli úètujícími v soustavì podvojného úèetnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen vyhlá¹ka è. 500/2002 Sb. ). Dle tohoto ustanovení se soubor hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením odpisuje jako jeden celek. Na základì tìchto úvah pak bylo v rozhodnutí o odvolání konstatováno, ¾e soubor movitých vìcí nebyl vytvoøen.
[5] Finanèní øeditelství se dále neztoto¾nilo s tím, ¾e na samotné peci DEGUSSA stì¾ovatel provedl technické zhodnocení v hodnotì 46 462 Kè.
[6] Krajský soud ve výroku I. napadeného rozsudku spojil obì ¾aloby proti rozhodnutím finanèního øeditelství ke spoleènému projednání. Výrokem II. ¾aloby zamítl a ve výrocích III. a IV. rozhodl o nákladech øízení.
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e dle § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù jsou za hmotný majetek pova¾ovány i soubory hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, jejich¾ vstupní cena je vy¹¹í ne¾ 40 000 Kè a mají provoznì-technické funkce del¹í ne¾ jeden rok. Dle § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je soubor movitých vìcí nutno evidovat zvlá¹» a zapisuje se do odpisové skupiny podle hlavního funkèního pøedmìtu. Krajský soud dále poukázal na § 56 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb.
[8] Krajský soud dále konstatoval, ¾e ze seznamu movitých vìcí, které mìly dle stì¾ovatele tvoøit soubor movitých vìcí, je patrné, ¾e nebyl urèen hlavní funkèní pøedmìt. Ka¾dá vìc zaøazená do seznamu mìla vlastní inventární èíslo a není jasné zaøazení do odpisové skupiny definované hlavním funkèním pøedmìtem. Pro ka¾dou vìc, která mìla dle stì¾ovatele tvoøit pokraèování souèást souboru movitých vìcí, byla individuálnì stanovena odpisová sazba. Po¾adavek zákona na jednotné evidování souboru movitých vìcí splnìn nebyl.
[9] Napadený rozsudek rovnì¾ obsahuje poukaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2005, è. j. 2 Afs 1/2003-47, který potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, è. j. 15 Ca 609/2000-17 (publ. pod è. 551/2005 Sb. NSS), dle nìho¾ [z] definice pojmu hmotného majetku jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je tedy zøejmé, ¾e se jedná o takové vìci, které jsou zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jejich¾ funkèní urèení nezbytnì nevy¾aduje, aby byly u¾ívány s dal¹ími vìcmi. Za hmotný majetek proto nelze pova¾ovat soubor movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøí podle § 121 odst. 1 obèanského zákoníku pøíslu¹enství vìci hlavní [ ]. O takový pøípad se v¹ak dle krajského soudu jednalo v nynìj¹í vìci, co¾ sám stì¾ovatel potvrdil tím, kdy¾ uvedl, ¾e jednotlivé souèásti jeho souboru movitých vìcí nebyly zpùsobilé samostatného u¾ití a ¾e musí fungovat spoleènì. Definice hmotného majetku v § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù jednoznaènì vyluèuje, aby jako hmotný majetek byl brán soubor vìcí, které samostatnì u¾ít nelze, co¾ v¹ak byl dle krajského soudu pøípad stì¾ovatele.
[10] Krajský soud se dále vyjadøoval k otázce, zda na peci DEGUSSA byla provedena oprava nebo zda ¹lo o technické zhodnocení. Shrnul zde obsah rozhodnutí finanèního øeditelství, které dospìlo k závìru, ¾e nejdøíve do¹lo k demontá¾i stávajících kabelových rozvodù, vèetnì rozvadìèe a rozvodného panelu, a následnì do¹lo k montá¾i strukturované kabelá¾e vèetnì rozvadìèe. Krajský soud poukázal na závìr rozhodnutí o odvolání, ¾e stì¾ovatel postupoval správnì, kdy¾ pùvodnì zaúètoval výmìnu kabelá¾e jako opravu. Soud dále uvedl, ¾e z dùkazù dle finanèního øeditelství nevyplývalo, ¾e by byly vymìnìny pùvodní analyzátory, opravou byla pùvodním analyzátorùm pouze navrácena jejich kontrolní funkce. Jediným podkladem, který stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání, ¾e se jednalo o technické zhodnocení a nikoliv o opravu, bylo vyjádøení dodavatele, spoleènosti KOM plus, ze dne 9. 9. 2008. Krajský soud se ohlednì charakteru provedených prací ztoto¾nil se závìry finanèního øeditelství a uvedl, ¾e témìø ve¹keré podklady svìdèí o tom, ¾e byla skuteènì provedena a pùvodnì správnì zaúètována oprava pece. Vyjádøení dodavatele témìø po pìti letech od provedených prací nemohlo být bez dal¹ího zpùsobilé vyvrátit dosavadní situaci. Stì¾ovatel zùstal pouze u tvrzení, která v¹ak uspokojivým zpùsobem nedokázal.
[11] Krajský soud neshledal ¾ádnou ze ¾alobních námitek dùvodnou, a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[12] Stì¾ovatel se s rozsudkem krajského soudu neztoto¾nil a podal proti nìmu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e byly splnìny po¾adavky § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù na jednotné evidování souboru movitých vìcí. Byl toti¾ urèen hlavní funkèní pøedmìt, to vyplývá z názvu inventární karty 01 Soubor majetku-pec dvoukomorová GKUQ 2/70/65/110 . Byly splnìny i po¾adavky na údaje o vstupních cenách, datech pohybu v rozsahu souboru atd. Z toho, ¾e nebyl dodr¾en po¾adavek na odpisování souboru majetku jako celku, nelze dovozovat, ¾e soubor vùbec nebyl vytvoøen. K § 56 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb. stì¾ovatel poznamenal, ¾e odpisové sazby jsou sazbami maximálními, ale daòový poplatník není nucen vyu¾ít jejich maximální vý¹i, nýbr¾ mù¾e provést odpis v ni¾¹í sazbì.
[13] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e nedodr¾ení ustanovení o jednotné evidenci je¹tì nemá za následek, ¾e hmotný majetek jako soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením vytvoøen nebyl.
[14] K té èásti napadeného rozsudku, která vycházela z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 609/2000 potvrzeného Nejvy¹¹ím správním soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e jednotlivé souèásti souboru jsou zpùsobilé k samostatnému u¾ití. Krajský soud tak nesprávnì hodnotil otázku, zda jsou jednotlivé souèásti souboru zpùsobilé k samostatnému u¾ití, navíc se jí ani v dostateèném rozsahu nezabýval, v tomto smìru jeho rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné. Navíc pokud by mìl platit závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtné movité vìci tvoøí pøíslu¹enství vìci hlavní, pak by dle odkazovaných rozsudkù pøíslu¹enství a vìc hlavní tvoøily jeden hmotný majetek v hodnotì 58 076 Kè, na který by v¹ak ji¾ ¹lo tvoøit rezervu na opravu ve smyslu zákona o rezervách.
[15] Za nepøezkoumatelný byl v kasaèní stí¾nosti oznaèen i závìr napadeného rozsudku vyslovený ve vztahu k technickému zhodnocení. Krajský soud vyhodnotil vyjádøení dodavatele strukturované kabelá¾e na pec jako nezpùsobilé zvrátit dosavadní dùkazní situaci s ohledem na to, ¾e toto vyjádøení bylo uèinìno témìø 5 let po provedení dodávky. Jinak nebyla jeho vypovídací hodnota zpochybnìna a ani jiné dùkazní prostøedky s ním nejsou v rozporu. Stì¾ovatel tak uvedl, ¾e hodnocení krajského soudu spoèívá na nedostatku dùvodù.
[16] Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en ve výrocích II. a III. a aby vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s námitkou, ¾e by ve vztahu k otázce technického zhodnocení byly závìry krajského soudu nepøezkoumatelné. V bodì [28] napadeného rozsudku je shrnuto hodnocení finanèního øeditelství, které krajský soud vyhodnotil jako velmi podrobné. Krajský soud se s takovým hodnocením v bodì [29] svého rozsudku ztoto¾nil a mohl si tak dovolit na podrobné závìry odkázat. Stì¾ejním dùkazem ohlednì technického zhodnocení byla faktura, následná tvrzení stì¾ovatele a dodavatele jsou pak v rozporu s obsahem této faktury ohlednì rozpisu pou¾itého materiálu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[20] Finanèní orgány v nynìj¹í vìci provìøovaly oprávnìnost zahrnutí rezervy na opravu pece DEGUSSA mezi daòovì úèinné náklady vynalo¾ené za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. K bli¾¹ím podrobnostem jejich hodnocení zdej¹í soud odkazuje na body [2] a¾ [4] shora a uvádí, ¾e krajskému soudu byla k posouzení pøedlo¾ena otázka, zda stì¾ovatel vytvoøil èi nevytvoøil soubor hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. pokraèování [21] V § 26 odst. 2 daného zákona je uvedeno: Hmotným majetkem se pro úèely tohoto zákona rozumí a) samostatné movité vìci, popøípadì soubory movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, jejich¾ vstupní cena (§ 29) je vy¹¹í ne¾ 40 000 Kè a mají provoznì-technické funkce del¹í ne¾ jeden rok, [ ] Souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením se rozumí dílèí èást výrobního èi jiného celku. Soubor movitých vìcí je nutné evidovat zvlá¹» tak, aby byly zaji¹tìny prùkazné technické i hodnotové údaje o jednotlivých vìcech zaøazených do souboru, urèení hlavního funkèního pøedmìtu a o v¹ech zmìnách souboru (pøírùstky, úbytky) vèetnì údajù o datu zmìny, rozsahu zmìny, vstupních cenách jednotlivých pøírùstkù nebo úbytkù, celkové ceny souboru vìcí a dále èástky odpisù vèetnì jejich zmìn vyplývajících ze zmìny vstupní ceny souboru movitých vìcí. Soubor movitých vìcí se zaøazuje do odpisové skupiny podle hlavního funkèního pøedmìtu.
[22] Finanèní orgány ve svých rozhodnutích vycházely z toho, ¾e charakter jednotlivých polo¾ek ve stì¾ovatelem oznaèeném souboru vìcí by umo¾òoval vytvoøení souboru hmotných movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Shledaly ov¹em, ¾e takový soubor nebyl øádnì vytvoøen. Ve zprávì o výsledku daòové kontroly k tomu Finanèní úøad v Tøebíèi na stranách 8 a 9 uvedl: v pøípadì, ¾e by soubor movitých vìcí z jednotlivých samostatných vìcí uvedených ve vý¹e uvedené tabulce 1skuteènì vytvoøen byl, nepochybnì by splòoval ustanovení § 26 odst. 2 zákona è. 582/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní. Z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù v¹ak bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e soubor movitých vìcí vytvoøen nebyl a jednotlivé movité vìci, ze kterých mìl být soubor tvoøen, byly evidovány a odpisovány samostatnì, co¾ není v rozporu s § 26 odst. 2 zákona è. 582/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní, proto¾e z tohoto ustanovení nevyplývá povinnost tvoøit soubor movitých vìcí. V obdobném smyslu se vyjádøilo i finanèní øeditelství, které v rozhodnutích o odvoláních uvedlo, ¾e vytvoøení souboru ze samostatných movitých vìcí zále¾í výhradnì na vùli daòového subjektu, ale souèasnì musí být splnìny podmínky uvedené v § 26 odst. 2 ZDP. Problém spatøovalo v tom, ¾e dle jeho názoru soubor nebyl stì¾ovatelem evidován tak, jak to právní pøedpisy vy¾adují, a v rùzných procentních odpisech uvedených u jednotlivých polo¾ek souboru, nikoli v¹ak v tom, ¾e by z daných vìcí nebylo vùbec mo¾no soubor vytvoøit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právì uvedená východiska rozhodnutí finanèních orgánù byla zcela popøena závìrem krajského soudu uvedeným v bodì [22] jeho rozsudku. Zde krajský soud uvedl, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì s ohledem na zákonnou definici souboru movitých vìcí v § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nebylo mo¾no takový soubor dle krajského soudu ani vytvoøit.
[24] Krajský soud uvedl, ¾e za soubor movitých vìcí ve smyslu daného ustanovení nelze brát vìci, které nelze u¾ít samostatnì, co¾ v¹ak byl dle jeho názoru pøípad nynìj¹ího stì¾ovatele. Konstatoval pøitom, ¾e samotný stì¾ovatel potvrdil, ¾e jednotlivé souèásti pøedmìtného souboru nejsou zpùsobilé samostatného u¾ití. Krajský soud v daném ohledu odkazoval na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, è. j. 15 Ca 609/2000-17, kde je uvedeno Z definice pojmu hmotného majetku jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je tedy zøejmé, ¾e se jedná o takové vìci, které jsou zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jejich¾ funkèní urèení nezbytnì nevy¾aduje, aby byly u¾ívány s dal¹ími vìcmi. Za hmotný majetek proto nelze pova¾ovat soubor movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøí podle § 121 odst. 1 obèanského zákoníku pøíslu¹enství vìci hlavní, které je urèeno k tomu, aby bylo s hlavní vìcí trvale u¾íváno. Pøíslu¹enství vìci tak v¾dy tvoøí spolu s vìcí hlavní jeden hmotný majetek.
[25] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e za stavu, kdy krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele vùbec nebyla splnìna definice souboru movitých vìcí, èím¾ popøel východiska finanèních orgánù, se mìl vyslovit k tomu, jaký dopad to má na pøezkoumávaná správní rozhodnutí a mo¾nost tvoøit rezervu na opravu. Z bodu [22] napadeného rozsudku nelze vyrozumìt, jak na dané pøedmìty, u nich¾ byla zkoumána schopnost tvoøit soubor movitého majetku, krajský soud nahlí¾el (z rozsudku je patrné jen negativní hodnocení, ¾e nemohlo jít o soubor movitých vìcí). Pøedstavovaly dle krajského soudu zmínìné pøedmìty jeden hmotný majetek ve smyslu citovaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem? A pokud ano, mohl na nìj stì¾ovatel tvoøit rezervu na opravu za toho stavu jeho evidence, který je patrný ze spisu? Vylouèit nelze ani, ¾e krajský soud na zmínìné pøedmìty, u nich¾ konstatoval, ¾e nemohou naplnit definici souboru hmotných vìcí, nahlí¾el jinak, ne¾ ¾e tvoøí jeden hmotný majetek . Z napadeného rozsudku toti¾ není patrné, jak na dané pøedmìty hledìl a hlavnì jaké konsekvence to má do mo¾nosti oprávnìnì tvoøit rezervu na opravu. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e mezi stranami sice bylo sporné to, zda v nynìj¹í vìci byl øádnì vytvoøen soubor movitých vìcí, není v¹ak mo¾né opomíjet, ¾e spor o tvorbu souboru movitých vìcí byl veden pøedev¹ím pro jeho dopad na mo¾nost tvoøit rezervu na opravu. Lze tak shrnout, ¾e z rozsudku krajského soudu nelze seznat, proè ¾alobu zamítal, kdy¾ popøel jedno ze základních východisek rozhodnutí finanèních orgánù, na kterém stál jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel rezervu na opravu nemohl promítnout do daòovì úèinných nákladù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì neuplatòoval námitky proti té èásti hodnocení finanèních orgánù, ¾e povaha vìcí umo¾òovala vytvoøení souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. To lze oznaèit za nesporné mezi stranami (viz argumentace v ¾alobì pod bodem 1. na è. l. 4 obou spisù krajského soudu). Stì¾ovatel naopak napadal závìry finanèních orgánù o tom, ¾e z evidenèního hlediska takový soubor vytvoøen nebyl, k èemu¾ se vázaly i námitky do zpùsobu odpisování.
[27] Na tomto místì lze poznamenat, ¾e krajský soud se ve svém dílèím závìru, ¾e jednotlivé vìci z tvrzeného souboru nejsou schopné samostatného u¾ití, opíral o vyjádøení samotného stì¾ovatele. Ten skuteènì ve svém vyjádøení ze dne 10. 7. 2008 (doruèeném finanènímu úøadu dne 11. 7. 2008 a evidovaném pod è. j. 91839/08), které uèinil v rámci projednávání pøedbì¾ných výsledkù daòové kontroly, uvedl, ¾e pec Degussa nemù¾e fungovat samostatnì, nýbr¾ pouze spolu s ostatními polo¾kami seznamu. Finanèní úøad se v¹ak s tímto tvrzením ve zprávì o výsledku daòové kontroly neztoto¾nil a dále s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 609/2000 uvedl, ¾e pokud by platilo dané tvrzení stì¾ovatele, ¹lo by o pøíslu¹enství vìci hlavní a z daných pøedmìtù by ne¹lo tvoøit soubor movitých vìcí dle § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Uvedené hodnocení finanèního úøadu pak stì¾ovatel ji¾ nezpochybòoval, naopak v kasaèní stí¾nosti (její èásti VI.) uvedl, ¾e jednotlivé souèásti tvrzeného souboru jsou zpùsobilé k samostatnému u¾ití, lze v¹ak z nich dle jeho tvrzení utvoøit jeden funkèní celek.
[28] Krajský soud tak v dal¹ím øízení v prvé øadì vyhodnotí, zda je nezbytné, aby pøezkoumával tu èást argumentace finanèních orgánù, dle ní¾ povaha vìcí umo¾òovala, aby z nich byl vytvoøen soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením. Nejvy¹¹í správní soud na daném místì nemù¾e krajský soud zavazovat k ¾ádnému výsledku takového posouzení. Pokud v¹ak krajský soud shledá za nutné se k této otázce vyslovovat, vyvaruje se vý¹e popsaných pochybení (srov. zejména bod [25] shora).
[29] Kasaèní námitky smìøují i proti hodnocení krajského soudu, kterým potvrdil závìry finanèních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nevytvoøil soubor movitých vìcí ve smyslu § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, a to s ohledem na nedodr¾ení evidenèních po¾adavkù a s ohledem na to, ¾e ke ka¾dé polo¾ce tvrzeného souboru uvádìl odpis v jiné procentní vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøedèasné se tìmito námitkami zabývat. Zhodnocení, zda vùbec bude mít reálný význam pro vìc takové námitky posuzovat, se toti¾ odvíjí od toho, pokraèování jakým zpùsobem bude krajský soud ve svém novém rozhodnutí reagovat na po¾adavky zmínìné v bodì [28] shora.
[30] Význam v¹ak má zhodnotit námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v hodnocení, které se vztahovalo k otázce technického zhodnocení. Oprávnìnost tvorby rezervy na opravu pece DEGUSSA stì¾ovatel dovozoval té¾ z toho, ¾e pøed tvorbou rezervy na peci probìhlo technické zhodnocení v hodnotì 46 462 Kè, co¾ mìlo zvý¹it její vstupní cenu, aby i sama o sobì splòovala kritéria pro hmotný majetek dle § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
[31] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e dle jeho názoru se krajský soud omezil jen na konstatování, ¾e vyjádøení dodavatele, kterým stì¾ovatel hodlal dolo¾it tvrzení o technickém zhodnocení, bylo uèinìno a¾ témìø 5 let od provedení dodávky. Nejvy¹¹í správní soud uvedené námitce nepøezkoumatelnosti nepøisvìdèil.
[32] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry odvolacího rozhodnutí, jeho¾ podstatný obsah v bodì [28] napadeného rozsudku takté¾ rekapituloval. Tyto závìry finanèního øeditelství pak krajský soud pøevzal té¾ jako své hodnocení. Napadený rozsudek tak v daném ohledu spoèíval na tom hodnocení, ¾e z faktury z roku 2003 od dodavatele POLÁÈEK Martin KOM PLUS vyplynulo, ¾e na peci DEGUSSA do¹lo k demontování stávajících rozvodù vèetnì rozvadìèe a rozvodného panelu a jejich nahrazení strukturovanou kabelá¾í. Krajský soud pøevzal i hodnocení finanèního øeditelství, ¾e z faktury nevyplývá, ¾e by byly vymìnìny pùvodní analyzátory (tj. ¾e by do¹lo k namontování kyslíkové sondy). Vyjádøení dodavatele ze dne 9. 9. 2008 pak finanèní øeditelství neosvìdèilo za dùkaz mj. z dùvodu, ¾e kyslíková sonda nefiguruje na faktuøe z roku 2003 od dodavatele, ale ve vyjádøení dodavatele se hovoøí o tom, ¾e souèástí dodávky byla montá¾ kyslíkové sondy, která se dle tohoto vyjádøení mìla podílet na zlep¹ení pøesnosti slo¾ení ochranné atmosféry.
[33] Hodnocení krajského soudu, který zpochybnil vyjádøení dodavatele i tím, ¾e bylo uèinìno a¾ 5 let od uskuteènìní dodávky, tak nebylo výhradním dùvodem pro závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní technického zhodnocení, jak se stì¾ovatel sna¾il navodit v kasaèní stí¾nosti.
[34] Naopak toto hodnocení krajského soudu se prolínalo s argumentací v rozhodnutí o odvolání, se kterou se krajský soud ztoto¾nil a kterou pøevzal do svého rozsudku. Kromì ji¾ vý¹e rekapitulovaných dùvodù obsa¾ených v napadeném rozsudku krajský soud s odkazem na zji¹tìní finanèního øeditelství zmínil, ¾e stì¾ovatel pùvodnì posuzovanou dodávku zaúètoval jako opravu pece DEGUSSA, a aèkoli pak v prùbìhu daòové kontroly provedl úèetní opravu spoèívající v zaúètování dodávky jako technického zhodnocení, ponechal fakturovanou èástku i v daòovì úèinných nákladech na opravu pece.
[35] Krajský soud ve svém rozsudku pak zmínil, ¾e stì¾ovatel zùstal pouze u tvrzení, která nedolo¾il, co¾ lze vztáhnout k tvrzení uplatnìnému v ¾alobì, ¾e kyslíková sonda je bì¾nou souèástí rozvadìèe, a proto dle stì¾ovatele nebyla ve faktuøe uvedena na samostatném øádku. K tomuto tvrzení stì¾ovatel v ¾alobì skuteènì nenabídl dùkaz a s tím, co bylo pøedlo¾eno v daòovém øízení, se krajský soud vypoøádal vý¹e shrnutým zpùsobem.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e konstatovat, ¾e hodnocení krajského soudu bylo daleko hlub¹í, ne¾ tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, proto napadený rozsudek nemù¾e být hodnocen jako nepøezkoumatelný. K samotnému vìcnému hodnocení krajského soudu se v daném ohledu kasaèní námitky nevztahovaly, proto Nejvy¹¹í správní soud pouze ovìøil, ¾e pøedmìtné závìry napadeného rozsudku jsou pøezkoumatelné, po vìcné stránce je v¹ak nemohl provìøovat s ohledem na dispozitivní zásadu.
[37] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù uvedených vý¹e v bodech [22] a¾ [26] dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadený rozsudek ve výrocích II. a¾ IV. zru¹il a vìc v daném rozsudku vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Výrok I. napadeného rozsudku o spojení vìcí kasaèní stí¾ností napaden nebyl. Stì¾ovatel sice nenapadl ani výrok IV. rozsudku krajského soudu, jde v¹ak o výrok o nákladech øízení, který je závislý na výroku II., kterým byly ¾aloby zamítnuty. Rozsahem kasaèní stí¾nosti není dle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vázán tehdy, jde-li o závislý výrok. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e o vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[38] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).