Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:32:33+00:00
Document Index: 16158853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11']

3Ads64/2006
è. j. 3 Ads 64/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce A. L., zastoupeného Mgr. Marií Jandovou, advokátkou, se sídlem Chomutov, Mostecká 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 41 Cad 144/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2005, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 41 Cad 144/2005 -23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 41 Cad 144/2005-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2005, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které zejména uvedl, ¾e ji¾ v roce 2004, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, mìl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40%, proto¾e v roce 2005 prodìlal infarkt, podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, není mu jasné, proè u nìj nebyl zji¹tìn dal¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Proto¾e ¾alobce nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, krajský soud mu jej usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 41 Cad 144/2005-42 ustanovil. Souèasnì byl ¾alobce prostøednictvím ustanovené advokátky Mgr. Marie Jandové vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il soudu øádnou kasaèní stí¾nost.
Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2006, è. j. 41 Cad 144/2005-42 bylo ¾alobci doruèeno dne 13.2.2006 a ustanovené zástupkyni dne 14. 2. 2006, pøièem¾ ¾alobce ani jeho zástupkynì na výzvu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) ¾ádným zpùsobem nereagovali.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, pøedev¹ím údaj o tom, v jakém rozsahu je rozsudek krajského soudu napadán, a jaké jsou konkrétní dùvody jejího podání, vèetnì specifikace zákonných dùvodù podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.. Má-li kasaèní stí¾nosti vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu dle ustanovení § 108 s. ø. s. o jejich odstranìní. Krajský soud ve smyslu citovaného ustanovení ¾alobce vyzval k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti (respektive k podání øádné kasaèní stí¾nosti) a stanovil mu lhùtu k jejich odstranìní, ¾alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì ani pozdìji nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Podanou kasaèní stí¾ností se nelze pro její nedostatky zabývat, nebo» v ní není vymezen rozsah pøezkumu napadeného rozsudku, ani v ní nejsou uvedeny ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by soud mohl dovodit naplnìní nìkterého ze zákonných dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» shledal takové její vady, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no nadále pokraèovat.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla krajským soudem ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Marie Jandová; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Advokátka v¹ak neprokázala, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s ¾alobcem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o její odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.