Source: https://rd.springer.com/article/10.1007/s11757-018-0471-6
Timestamp: 2018-09-22 06:07:30
Document Index: 266651429

Matched Legal Cases: ['§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 64', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63']

Rückfalldaten behandelter Patienten im Maßregelvollzug nach § 63 StGB | Springer for Research & Development
May 2018 , Volume 12, Issue 2, pp 136–148 | Cite as
Rückfalldaten behandelter Patienten im Maßregelvollzug nach § 63 StGB
Moses Klink
Die Behandlung psychisch kranker bzw. gestörter Patienten in forensischen Kliniken (gemäß § 63 StGB) ist durchaus effektiv, zumindest, wenn man als entscheidendes Messkriterium die Deliktfreiheit definiert. Anhand der bislang einzigen deutschen prospektiven Langzeitstudie konnte nun gezeigt werden, dass dies auch auf einen langen Katamnesezeitraum (im Mittel 16,5 Jahre; N = 321) zutrifft. Erneute Straftaten fanden sich bei gut einem Drittel der entlassenen forensischen Patienten (35,2 %); schwerwiegende Delikte wie Gewalt- und Sexualstraften wurden von jedem achten Patienten begangen (12,8 %); erneuten Freiheitsentzug erlitt jeder sechste Patient (15,6 %). Die Rückfallquote liegt somit signifikant niedriger als bei Straftätern nach Entlassung aus Justizvollzugsanstalten. Neben dieser globalen Feststellung bedarf es für eine individuelle Gefährlichkeitseinschätzung gleichwohl einer detaillierten Betrachtung, da Art und Häufigkeit erneuter Delinquenz je nach Untergruppen teils erheblich variieren: Während v. a. bei Patienten mit schizophrenen Psychosen die Rückfallgefahr deutlich gesenkt werden kann, gilt dies für Patienten mit Persönlichkeitsstörungen, und v. a. für diejenigen, die wegen Sexualstraftaten unterbracht waren, allenfalls bedingt. Aufgabe der in den letzten Jahren vernachlässigten Versorgungsforschung wird sein, sich dieser Patientengruppe intensiver zu widmen. Neben einer treffsicheren Identifikation der „Hochrisikogruppe“ wird es v. a. um die Evaluierung von gezielten Behandlungsmaßnahmen unter Einbezug poststationärer Maßnahmen gehen.
Psychisch kranke Straftäter Psychiatrischer Maßregelvollzug Deliktrückfälligkeit Gefährlichkeitsprognose Forensische Nachsorge
Recidivism data of patients treated in forensic committment according to § 63 of the German criminal code
The treatment of mentally disturbed patients in forensic institutions (in line with paragraph 63 of the German criminal code) is quite effective, at least when looking at the abstinence from crime. According to the only German prospective long-term study so far, this could also be confirmed for a long catamnesis period (on average 16.5 years; N = 321). Newly committed crimes could be observed in approximately one third of released forensic patients (35.2%), severe criminal acts, such as violent crimes or sexual offences were committed by every eighth patient (12.8%) and every sixth patient had to undergo imprisonment or commitment to a forensic hospital again (15.6%). Hence, the recidivism rate is significantly lower than for criminals released from prisons. Apart from this global finding, a detailed consideration is necessary for an individual risk assessment, as the character and frequency of renewed criminality can show great variation among the different subgroups. While the risk for recidivism could be diminished especially for patients suffering from schizophrenic psychoses, this applied only marginally for those with personality disorders and especially for those who committed sexual offences. Healthcare services research, which has been neglected too much during recent years, will have to attend to this patient group more intensely. Apart from a more accurate identification of the “high-risk group”, this will concern the evaluation of specific treatment methods, including measures after release from psychiatric institutions.
Mentally ill offenders Psychiatric forensic committment Recidivism Risk prognosis Forensic aftercare
D. Seifert, M. Klink und S. Landwehr geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Adler L, Helms W, Anis S, Poggel-Gerlach M, Rebling M, Jahnke B (1997) Lebenswege nach Paragraph 63 StGB untergebrachter Patienten. Forensische Psychiatr Psychother 4(1):5–23Google Scholar
Andrews DA, Bonta J (1995) The Level of Service Inventory-Revised. Multi-Health Systems, Toronto, CanadaGoogle Scholar
Bezzel A (2008) Therapie im Maßregelvollzug – und was dann? Eine Verlaufsuntersuchung an forensischen Patienten (§§ 63 und 64 StGB). Inaugural. Dissertation, an der Philosophischen Fakultät II der Universität RegensburgGoogle Scholar
Boers K, Krawinkel K (2016) Intensivtäterschaft und Delinquenzabbruch. Kriminologie und Kriminalsoziologie Bd. 17. Waxmann, Münster, New YorkGoogle Scholar
Boetticher A, Kröber HL, Müller-Isberner R, Böhm KM, Müller-Metz R, Wolf T (2006) Mindestanforderungen für Prognosegutachten. Neue Z Strafr 26:537–592Google Scholar
CEUS-Consulting GmbH (2017) Kerndatensatz im Maßregelvollzug 2015 (Version 10. Mai 2017)Google Scholar
Coid JW, Hickey N, Yang M (2007) Comparison of outcomes following after-care from forensic and general adult psychiatric services. Br J Psychiatry 190:509–514CrossRefPubMedGoogle Scholar
Dahle KP, Harwardt F, Schneider-Njepel V (2012) Inventar zur Einschätzung des Rückfallsrisikos und des Betreuungs- und Behandlungsbedarfs von Straftätern. Deutsche Version des Level Off Service Inventory-Revised nach Don Andrews and James Bonta (LSI-R). Göttingen HogrefeGoogle Scholar
Dessecker A (1997) Straftäter und Psychiatrie. Eine empirische Untersuchung zur Praxis der Maßregel gemäß § 63 StGB im Vergleich mit der Maßregel gemäß § 64 StGB und sanktionslosen Verfahren. Kriminologische Zentralstelle, WiesbadenGoogle Scholar
Dessecker A (2005) Die Überlastung des Maßregelvollzugs: Folge von Verschärfungen im Kriminalrecht? Neue Kriminalpolit 17:23–28CrossRefGoogle Scholar
Dünkel F, Geng B (1994) Rückfall und Bewährung von Karrieretätern nach Entlassung aus dem sozialtherapeutischen Behandlungsvollzug und aus dem Regelvollzug. In: Steller M, Dahle KP, Basque M (Hrsg) Straftäterbehandlung. Centaurus, PfaffenweilerGoogle Scholar
Fazel S, Fiminska Z, Cocks C, Coid JW (2016) Patient outcomes following discharge from secure psychiatric hospitals: systematic review and meta-analysis. Br J Psychiatry 208:17–25CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
Gretenkord L (2001) Empirisch fundierte Prognosestellung im Maßregelvollzug nach. EFP, Bd. 63. Deutscher Psychologen Verlag, Bonn (63 StGB)Google Scholar
Heinz G, Keweloh H, Schlichting M (1996) 25 Jahre offene Maßregelbehandlung in Göttingen. Klinische Erfahrungen und Ergebnisse. Recht Psychiatrie 14:38–44Google Scholar
Hürten F (1937) Die ersten hundert aufgrund des Gesetzes vom 24. November 1933 in der Westfälischen Provinzial-Heilanstalt Eickelborn untergebrachten geistig abnormen Rechtsbrechern. Allg Z Psychiat 106:255–338Google Scholar
Jeandarme I, Habets P, Oei T, Bogaerts S (2016) Reconviction and revocation rates in Flanders after medium security treatment. Int J Law Psychiatry 47:45–52CrossRefPubMedGoogle Scholar
Jehle JM, Heinz W, Sutterer P (2003) Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine kommentierte Rückfallstatistik. Bundesministerium der Justiz, Forum, Bad GodesbergGoogle Scholar
Jehle JM, Albrecht HJ, Hohmann-Fricke S, Tetal C (2016) Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2010 bis 2013 und 2004. bis, Bd. 2013. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, BerlinGoogle Scholar
Jockusch U, Keller F (2001) Praxis des Maßregelvollzugs nach § 63 StGB. Unterbringungsdauer und strafrechtliche Rückfälligkeit – Ergebnisse einer 5‑Jahres-Katamnese aus dem Zentrum für Psychiatrie Weissenau. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform 84(6):2–13Google Scholar
Kröber H-L (2018) Zur Logik von Behandlung und Risikomanagement. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie https://doi.org/10.1007/s11757-018-0469-0 Google Scholar
Laub JH, Sampson RJ (2003) Cambridge Massachusetts. Shared beginnings, divergent lives. Delinquent boys to, Bd. 70. Harvard University Press, LondonGoogle Scholar
Lay B, Ihle W, Esser G, Schmidt MH (2001) Risikofaktoren für Delinquenz bei Jugendlichen und deren Fortsetzung bis ins Erwachsenenalter. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform 84(2):119–132Google Scholar
Leuw E (1995) Recidive na ontslag uit tbs. Arnhem, Gouda Quint.Google Scholar
Lewe U (2015) Lebensweg und Deliktrückfälligkeit schizophrener Patienten nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug. Universität Duisburg-Essen, Inaugural-Dissertation an der Medizinischen Fakultät der (63 StGB)Google Scholar
Leygraf N (1988) Psychisch kranke Straftäter. Epidemiologie und aktuelle. Praxis, des psychiatrischen Maßregelvollzuges. Monographien aus dem Gesamtgebiet der Psychiatrie. Springer, BerlinGoogle Scholar
Leygraf N (1998) Wirksamkeit des psychiatrischen Maßregelvollzuges. In: Kröber HL, Dahle KP (Hrsg) Sexualstraftaten und Gewaltdelinquenz. Verlauf – Behandlung – Opferschutz. Kriminalistik, Heidelberg, S 175–184Google Scholar
Leygraf N, Windgassen K (1988) Betreuung oder Überwachung: Was benötigen entlassene Patienten des psychiatrischen Maßregelvollzuges? Bewährungshilfe 35(3):341–351Google Scholar
Lincoln TM, Hodgins S, Müller-Isberner R, Jöckel D, Freese R, Born P (2005) Sind sie gefährlicher? Entlassene Patienten des psychiatrischen Maßregelvollzuges und der Allgemeinpsychiatrie im Vergleich. Krankenhauspsychiatrie 16:48–56CrossRefGoogle Scholar
Möller-Mussavi S, Seifert D (2006) Leisten neurological soft signs (NSS) einen Beitrag zur Gefährlichkeitseinschätzung psychisch kranker Straftäter gemäß § 63 StGB? Fortschr Neurol Psychiatr 74:442–448CrossRefPubMedGoogle Scholar
Neuschmelting T (2018) Intelligenzgeminderte Patienten im psychiatrischen Maßregelvollzug gemäß. Universität Duisburg-Essen, Inaugural-Dissertation an der Medizinischen Fakultät der (63 StGB)Google Scholar
Querengässer J, Bezzel A, Hoffmann K, Mache W, Schiffer B (2017) Versorgungsforschung im Maßregelvollzug oder das Stochern im Nebel. Konsenspapier zur Notwendigkeit einheitlicher und besserer Daten. Nervenarzt 88:1292–1297CrossRefPubMedGoogle Scholar
Rettenberger M & von Franqué F (2013) Handbuch kriminalprognostischer Verfahren. Hogrefe, Göttingen.Google Scholar
Ritzel G (1978) Unterbringung und Wiedereingliederung psychisch kranker Rechtsbrecher. Habilitationsschrift. Universität Göttingen, GöttingenGoogle Scholar
Ross T, Hoffmann K, Querengässer J (2013) Rechtliche und psychosoziale Einflussfaktoren auf die Behandlungszeit von Patienten in forensisch-psychiatrischen Einrichtungen nach § 63 StGB. Forensische Psychiatr Psychother 20:62–81Google Scholar
Schalast N, Seifert D, Leygraf N (2007) Patienten des Maßregelvollzugs gemäß § 63 StGB mit geringen Entlassungsaussichten. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 1(1):34–42CrossRefGoogle Scholar
Schmidt-Quernheim F, Seifert D (2014) Evaluation der ambulanten Nachsorge forensischer Patienten (§ 63 StGB) in Nordrhein-Westfalen. Nervenarzt 85:1133–1143CrossRefPubMedGoogle Scholar
Schumann V (1983) Psychisch kranke Rechtsbrecher. Eine Querschnittsuntersuchung im Maßregelvollzug. Enke, StuttgartGoogle Scholar
Seifert D (2007) Gefährlichkeitsprognosen. Eine empirische Untersuchung über Patienten des psychiatrischen Maßregelvollzugs. Monographien aus dem Gesamtgebiet der Psychiatrie. Steinkopff, DarmstadtGoogle Scholar
Seifert D (2010) Zur Gefährlichkeit ehemaliger Patienten des Maßregelvollzugs (§ 63 StGB) – Aktuelle Daten der Essener prospektiven Prognosestudie. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 4(1):60–69CrossRefGoogle Scholar
Seifert D, Knarren A (2013) Therapeutische Aspekte zur Vorhersage von Gefährlichkeit behandelter forensischer Patienten (§ 63 StGB). Forensische Psychiatr Psychother – Werkstattschriften 20(3):261–280Google Scholar
Seifert D, Leygraf N (1997) Die Entwicklung des psychiatrischen Maßregelvollzugs (§ 63 StGB) in Nordrhein-Westfalen. Psychiatr Prax 24:237–244PubMedGoogle Scholar
Seifert D, Leygraf N (2016) Entwicklung und Stand des psychiatrischen Maßregelvollzugs (§ 63 StGB). Forens Psychiatr Psychol Kriminol 10(4):233–242CrossRefGoogle Scholar
Seifert D, Möller-Mussavi S (2005) Aktuelle Rückfalldaten der Essener prospektiven Prognosestudie. Werden Deliktrückfälle forensischer Patienten (§ 63 StGB) seltener? Fortschr Neurol Psychiat 73:16–22CrossRefPubMedGoogle Scholar
Seifert D, Möller-Mussavi S, Bolten S, Losch M (2003a) Wegweiser aus dem Maßregelvollzug. Strafverteidiger 5:301–305Google Scholar
Seifert D, Bolten S, Möller-Mussavi S (2003b) Gescheiterte Wiedereingliederung nach Behandlung im Maßregelvollzug (§ 63 StGB) oder: Wie lassen sich Rückfälle verhindern? Monatsschr Kriminol Strafr 86(2):127–137Google Scholar
Seifert D, Schiffer B, Bode G, Schmidt-Quernheim F (2005) Forensische Nachsorge – unverzichtbar, wenn es um die Entlassung eines psychisch kranken Rechtsbrechers geht. NStZ 25(3):125–128Google Scholar
Statistisches Bundesamt (2015) Strafvollzugsstatistik 2013/2014 – erschienen 26. Juni 2015Google Scholar
Statistisches Bundesamt (2017) Rechtspflege – Strafvollzug: Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen. Rechtspflege, Fachserie 10, Reihe 4.1Google Scholar
Weber F (1996) Gefährlichkeitsprognose im Maßregelvollzug. Centaurus, PfaffenweilerGoogle Scholar
Webster CD, Douglas KS, Eaves D, Hart SD (1997) HCR-20: Assessing Risk for Violenve (Version 2). Burnaby, BC: Simon Fraser University, Mental Health, Law and Policy Institute.Google Scholar
Wertz M, Kury H, Rettenberger M (2018) Umsetzung von Mindestanforderungen für Prognosegutachten in der Praxis. Empirische Validierung unter Berücksichtigung der Rückfallquoten. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 12(1):51–60CrossRefGoogle Scholar
1.Alexianer Christophorus GmbHMünsterDeutschland
2.Institut für Forensische Psychiatrie, Rheinische Kliniken EssenKliniken der Universität Duisburg-EssenEssenDeutschland
Seifert, D., Klink, M. & Landwehr, S. Forens Psychiatr Psychol Kriminol (2018) 12: 136. https://doi.org/10.1007/s11757-018-0471-6
DOI https://doi.org/10.1007/s11757-018-0471-6