Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1478/2012
Timestamp: 2018-09-23 11:25:00+00:00
Document Index: 16637949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 396', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1478/2012-B-27
KSCB 28 INS 21341/2011 1 VSPH 1478/2012-B-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Jany Pilbauerové, bytem Sídliště 683, Trhové Sviny, zahájené na návrh Equa bank, a.s., sídlem Karolinská 661/4, Praha 8, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. října 2012 č.j. KSCB 28 INS 21341/2011-B-20
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. října 2012 č.j. KSCB 28 INS 21341/2011-B-20 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. října 2012 č.j. KSCB 28 INS 21341/2011-B-20, v bodě I. výroku rozhodl o odmítnutí návrhu dlužnice Jany Pilbaureové (dále jen dlužnice) na povolení oddlužení a v bodě II. výroku na její majetek prohlásil konkurs.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 21341/2011-A-11 ze dne 27.1.2012 byl zjištěn úpadek dlužnice. Dlužnice, jež se domáhala návrhem ze dne 29.2.2012 povolení oddlužení, byla soudem I. stupně v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu vyjádřeným v usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1042/2012-B-16 ze dne 28.8.2012 vyzvána usnesením č.j. KSCB 28 INS 21341/2011-B-19 ze dne 14.9.2012, aby svůj návrh doplnila a byla současně poučena o následcích nesplnění této výzvy soudu. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno 21.9.2012, avšak dlužnice na předmětnou výzvu nijak nereagovala. Proto soud I. stupně návrh dlužnice na povolení oddlužení odmítl dle § 393 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a dle § 396 odst. 1 téhož zákona prohlásil na majetek dlužnice konkurs.
Toto usnesení napadla dlužnice včasným odvoláním, v němž namítala, že svůj návrh na povolení oddlužení nedoplnila, neboť poučení soudu neporozuměla a neměla dostatečné informace od věřitele Equa bank, a.s. o tom, zda bude možné sjednat splátkový kalendář na dlužný závazek vůči tomuto věřiteli. Dlužnice dále poukázala na svou špatnou majetkovou situaci, potřebu pečovat o své zdravotně postižené dítě a na riziko, jemuž by byla se svou rodinou vystavena v případě prohlášení konkursu a zpeněžení bytu, v němž se svou rodinou žije.
Dle § 393 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat (odst. 3).
Z insolvenčního rejstříku vyplývá, že dlužnice svým podáním ze dne 29.2.2012 navrhla jako způsob řešení svého úpadku oddlužení. K podání návrhu nevyužila zákonem předpokládaný formulář. Soud I. stupně proto vyzval dlužnici usnesením č.j. KSCB 28 INS 21341/2011-B-19 ze dne 14.9.2012, které bylo doručeno dlužnici dne 21.9.2012 k opravě návrhu na povolení oddlužení. V usnesení je uvedeno i poučení, jakým způsobem má dlužnice návrh podat. Dlužnice ve stanovené lhůtě 7 dnů svůj návrh neopravila, soud proto její návrh odmítl.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužnice nevyužila lhůty k opravě svého návrhu na povolení oddlužení, kterou jí poskytl (v souladu s pokynem odvolacího soudu) soud usnesením ze dne 14.9.2012, které jí bylo doručeno dne 21.9.2012.
Odvolací soud proto stejně jako soud I. stupně dospěl k závěru, že v řízení o oddlužení nelze pro vady návrhu pokračovat a jsou zde dány podmínky dle § 393 odst. 3 IZ k odmítnutí návrhu podaného dlužnicí. K námitkám dlužnice, jež se vztahovaly k nepříznivým následkům prohlášení konkursu pro ni a pro její rodinu, přitom přihlížet nelze, neboť lhůta k opravě návrhu na povolení oddlužení, kterou zákon stanoví na 7 dnů, je pro dlužníky závazná a prominutí jejího zmeškání není dle § 83 IZ přípustné. Protože bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice a jiný způsob řešení jejího úpadku než konkurs již nepřichází v úvahu, shledal odvolací soud správným i bod II. výroku, jímž soud I. stupně na majetek dlužnice prohlásil konkurs.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud proto odvolání dlužnice proti bodům I. a II. výroku důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a usnesení soudu I. stupně v obou napadených bodech výroku jako věcně správné potvrdil.