Source: http://kraken.slv.cz/Vol42/2006
Timestamp: 2018-07-16 09:07:24+00:00
Document Index: 36760180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 38', '§ 38', '§ 33', '§ 7', '§ 87', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 8', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ']

Vol42/2006
è. j. Vol 42/2006-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: R. B., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) MUDr. D. R., o návrhu na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
I. Návrh na neplatnost volby kandidáta MUDr. D. R. do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 se zamítá.
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì v hl. mìstì Praze, podal v zákonem stanovené lhùtì od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidáta MUDr. D. R. (dále jen druhý odpùrce ) do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Písemný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù-dále té¾ volební zákon ), doruèen dne 15. 6. 2006.
Ve svém podání navrhovatel uvedl, ¾e na volebním lístku Èeské strany sociálnì demokratické, ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha, byl její kandidát MUDr. D. R., uvádìn jako kandidát bez politické pøíslu¹nosti . Ve skuteènosti byl èlenem politické strany Èeská strana sociálnì demokratická. Tato skuteènost svìdèí o poru¹ení § 38 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Skuteènost, ¾e v dobì pøípravy tisku hlasovacích lístkù MUDr. D. R. èlenem politické strany Èeská strana sociálnì demokratická nebyl, je bezpøedmìtná, nebo» ji¾ od poèátku roku 2006 kandidát vìdìl, ¾e do ÈSSD chce vstoupit a ¾e do dne voleb bude pøijat. Navrhovatel se domnívá, ¾e do¹lo k ovlivnìní volièù, kteøí se domnívali, ¾e se jedná o kandidáta bez politické pøíslu¹nosti , a jako takovému mu dali 19928 pøednostních hlasù, nebo» kandidát MUDr. D. R. ve volièích úskokem vyvolal dojem, ¾e se jedná o nestranického odborníka, nikoliv èlena politické strany Èeská strana sociálnì demokratická. Navrhovatel dále uvádí, ¾e se domnívá, ¾e byla poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který ovlivnil volbu kandidáta MUDr. D. R., a závìrem proto podává návrh na neplatnost jeho volby. Státní volební komise v písemném vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e nále¾itosti hlasovacího lístku pro volby do Poslanecké snìmovny upravuje ustanovení § 38 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ volební zákon ). Údaje obsa¾ené na hlasovacím lístku pøitom vycházejí z údajù uvedených na kandidátní listinì. V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy ke zmìnì politické pøíslu¹nosti kandidáta do¹lo a¾ v dobì po registraci kandidátní listiny krajským úøadem podle § 33 volebního zákona. V takovém pøípadì jsou hlasovací lístky vyti¹tìny na základì registrovaných kandidátních listin a volební zákon nepoèítá s mo¾ností tento údaj na kandidátní listinì dodateènì zmìnit a promítnout tuto zmìnu i na hlasovacím lístku. Pøi registraci kandidátní listiny krajské úøady vycházejí z údajù aktuálních ke dni podání kandidátních listin uvedených politickou stranou, politickým hnutím nebo koalicí a kandidátem na pøilo¾eném èestném prohlá¹ení.
Úøadem oprávnìným registrovat kandidátní listinu ve volebním kraji, kde kandidoval MUDr. D. R., byl magistrát hl. mìsta Prahy (viz § 7 odst. 1 písm. e/ volebního zákona). Dle jeho vyjádøení v dobì podání kandidátní listiny byl MUDr. D. R. bez politické pøíslu¹nosti, èlenem ÈSSD se stal a¾ 11. kvìtna 2006, tedy v dobì po registraci kandidátních listin, která je podmínkou pro vyti¹tìní hlasovacích lístkù a která probìhla v rozmezí lhùt stanovených volebním zákonem, tj. od 28. bøezna 2006 do 14. dubna 2006.
Druhý odpùrce se ve lhùtì stanovené soudem k návrhu nevyjádøil.
Z ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona plyne, ¾e obèan zapsaný do stálého seznamu volièù v urèitém volebním okrsku je oprávnìn domáhat se neplatnosti volby kandidátù zvolených v kraji, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoje aktivní volební právo (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in.: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas (dne 15. 6. 2006), je z nìj zøejmé, ¾e navrhovatel namítá neplatnost volby kandidáta, a navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl druhý odpùrce volen (viz sdìlení Úøadu mìstské èásti Praha 4, ze dne 27. 6. 2006, podle nìho¾ byl navrhovatel zapsán ve stálém seznamu volièù ve volebním okrsku è. 227) Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal, av¹ak jako nedùvodný jej zamítl.
Podstata námitek navrhovatele spoèívala v tvrzení, ¾e odpùrce è. 2 byl na volebním lístku Èeské strany sociálnì demokratické, ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha, uvádìn jako kandidát bez politické pøíslu¹nosti , aèkoliv ve skuteènosti v dobì voleb by èlenem politické strany Èeská strana sociálnì demokratická. Skuteènost, ¾e v dobì pøípravy tisku hlasovacích lístkù MUDr. D. R. èlenem politické strany Èeská strana sociálnì demokratická nebyl, pova¾uje navrhovatel za bezpøedmìtnou, nebo» ji¾ od poèátku roku 2006 kandidát vìdìl, ¾e do ÈSSD chce vstoupit a ¾e do dne voleb bude pøijat. To podle navrhovatele svìdèí o poru¹ení § 38 odst. 2 volebního zákona.
Ustanovení § 38 odst. 2 volebního zákona stanoví nále¾itosti volebních lístku, a to tak, ¾e: Na ka¾dém hlasovacím lístku musí být uveden název volebního kraje, èíslo urèené losem podle § 8 odst. 2 písm. c), nezkrácený název politické strany, politického hnutí nebo koalice, jméno, pøíjmení, vìk, povolání, obec trvalého pobytu kandidátù, jejich poøadí oznaèené arabskými èíslicemi a pøíslu¹nost k urèité politické stranì nebo politickému hnutí nebo skuteènost, ¾e kandidát je bez politické pøíslu¹nosti. U koalice je nutné uvést, která politická strana nebo politické hnutí ji tvoøí, a u kandidáta uvést, která politická strana nebo politické hnutí ho navrhlo. Správnost údajù na hlasovacím lístku pøed jeho vyti¹tìním mù¾e být ovìøena zmocnìncem politické strany, politického hnutí nebo koalice.
Volební zákon nepøímo poèítá s tím, ¾e na volebních lístcích se mohou vyskytnout chyby a proto stanoví pravidla pro zjednání nápravy. Ustanovení § 38 odst. 6 volebního zákona k tomu uvádí: V pøípadì zøejmých tiskových chyb na hlasovacích lístcích pøedaných volièùm se hlasovací lístky nepøetiskují; krajský úøad zabezpeèí vyvì¹ení informace o tìchto chybách ve v¹ech volebních místnostech na území volebního kraje s uvedením správného údaje. Pro hlasování mimo území Èeské republiky zabezpeèí krajský úøad zveøejnìní informace o tìchto chybách ve v¹ech volebních místnostech mimo území Èeské republiky prostøednictvím Ministerstva zahranièních vìcí.
Vzhledem k tomu, ¾e volební zákon nemá výslovné ustanovení o tom, jak reagovat na zmìny údajù o skuteènostech uvádìných na volebních lístcích v mezidobí od jejich zadání do tisku do data konání voleb, lze dovodit, ¾e citované ustanovení § 38 odst. 6 volebního zákona o informování o chybách, by mìlo být analogicky u¾ito i pro informování o následných zmìnách.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil u Úøadu mìstské èásti Praha 4 okolnosti zmìny stranické pøíslu¹nosti MUDr. D. R., jako kandidáta na poslance ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha, k ní¾ mìlo dojít v mezidobí od zadání tisku volebních lístkù do data konání voleb, ve volební místnosti ve volebním okrsku, kde byl navrhovatel zapsán na stálém seznamu volièù, a také eventuálního informování volièù o této zmìnì. Podle sdìlení tohoto úøadu byla registrace kandidátní listiny ÈSSD provedena dne 14. 4. 2006, korektura hlasovacích lístkù zmocnìncem byla provedena dne 21. 4. 2006, MUDr. D. R. se stal èlenem ÈSSD 11. 5. 2006 a tato skuteènost byla na Magistrát hlavního mìsta Prahy oznámena zmocnìncem dne 29. 5. 2006.
Zmìna stranické pøíslu¹nosti MUDr. D. R., k ní¾ takto do¹lo po tisku hlasovacích lístkù, zpùsobem, který lze dovodit z citovaného ustanovení § 38 odst. 6 volebního zákona, ve volební místnosti navrhovatele zveøejnìna nebyla.
Z ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno, musí jít o takovou intenzitu, která zpùsobuje zásadní zpochybnìní volebních výsledkù. Uvedené tøi pøedpoklady musí být naplnìny kumulativnì. Nebude-li dán by» i jenom jeden z nich, volební stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
Ji¾ z nìkterých samotných tvrzení navrhovatele je zøejmé, ¾e v dané vìci nemohl být splnìn shora uvedený pøedpoklad tøetí, a patrnì nemohl být splnìn a ni pøedpoklad druhý.
Pokud jde o druhý pøedpoklad- vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta -je znaènì zpochybnìn tím, ¾e uvedený kandidát byl v poslední dobì v¹eobecnì mediálnì spojován s Èeskou stranou sociálnì demokratickou, ostatnì kandidoval za tuto stranu, a jak sám navrhovatel nepøímo uvedl, nejménì od poèátku roku 2006 bylo známo, ¾e MUDr. D. R. chce do voleb do ÈSSD vstoupit (navrhovatel zvolil formulaci: od poèátku roku 2006 kandidát vìdìl, ¾e do ÈSSD chce vstoupit , èím¾ dal najevo, ¾e i on jako voliè tuto skuteènost vìdìl, a je tedy otázkou, proè by tuto skuteènost také nemìli znát ostatní volièi). Namítá-li navrhovatel, ¾e do¹lo k ovlivnìní volièù, kteøí se domnívali, ¾e se jedná o kandidáta bez politické pøíslu¹nosti , a jako takovému mu dali 19928 pøednostních hlasù, pak je tøeba uvést, ¾e tyto hlasy, s ohledem na poèet hlasù získaných v daném volebním kraji pro ÈSSD, a zejména pak s ohledem to, ¾e MUDr. D. R. byl na uvedené kandidátce umístìn na prvním místì, na jeho zvolení nemìly vùbec ¾ádný vliv.
Ze v¹ech právì uvedených dùvodù lze konstatovat, ¾e stejnì tak nemohl být naplnìn ani tøetí, shora oznaèený, pøedpoklad vyhovìní volební stí¾nosti (zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta). S osobou D. R. byla v pøedvolebním období spojována natolik výrazná mediální pozornost, z ní¾ m.j. nemohlo volièùm uniknout, ¾e se jedná o osobu spjatou s politickou orientací volebního programu ÈSSD. Nezveøejnìní skuteènosti, ¾e MUDr. D. R. pøed datem voleb pøestal být nestraníkem a vstoupil do ÈSSD, tak nemohla ve svých dùsledcích zpochybnit jeho volbu na kandidátce Èeské strany sociálnì demokratické.
Tento závìr vyplývá i z principu proporcionality, který se ostatnì do § 87 odst. 5 volebního zákona a z nìj vyvozovaných pøedpokladù úspì¹nosti volební stí¾nosti promítá. Je toti¾ nepochybné, ¾e mezi navrhovatelem po¾adovaným následkem, spoèívajícím ve vyslovení neplatnosti volby MUDr. D. R. poslancem, a tvrzeným poru¹ením volebního zákona, existuje zcela zjevný nepomìr. Takový neproporcionální následek by proto byl v rozporu s ústavním poøádkem, a naopak by bezdùvodnì po¹kozoval zvoleného kandidáta.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyl dán pøinejmen¹ím jeden z kumulativnì po¾adovaných pøedpokladù úspì¹nosti volební stí¾nosti, nemohl jí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Tomuto názoru ostatnì odpovídá i døívìj¹í judikatura vztahující se k volebním vìcem, kde bylo zdùraznìno, ¾e ka¾dé poru¹ení volebního zákona nevyvolává neplatnost voleb èi volby kandidáta. Ka¾dý pøípad je nutno posuzovat materiálnì (nález Ústavního soudu è. 70/1999 Sb., obdobnì Usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 28. 11. 2002, è. j. 11 Zp 43/2002).
Neplatnost volby kandidáta mù¾e zpùsobit jen tak záva¾né poru¹ení volebního zákona, které zásadnì zpochybòuje výsledky voleb a které dùvodnì zavdává pøíèinu k pochybnostem o tom, zda volba kandidáta a její výsledky jsou projevem skuteèné vùle volièù.
O takový pøípad se v posuzované vìci nejedná.