Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/erheblicher-vortrag-hilfsantrag-3111433
Timestamp: 2020-08-12 04:58:55
Document Index: 250715562

Matched Legal Cases: ['Art. 103', 'Art. 103', 'Art. 103', 'Art. 103', '§ 86', 'Art. 103', 'Art. 103', 'Art.19', '§ 93', '§ 95', '§ 86', '§ 86']

Erheblicher Vortrag zum Hilfsantrag - und die Entscheidungsgründe zum Hauptantrag | Rechtslupe
Erheblicher Vortrag zum Hilfsantrag - und die Entscheidungsgründe zum Hauptantrag
28. Juni 2016 Rechtslupe
Erheb­li­cher Vor­trag zum Hilfs­an­trag – und die Ent­schei­dungs­grün­de zum Haupt­an­trag
Ein erheb­li­cher Vor­trag zum Hilfs­an­trag ist in die gericht­li­chen Erwä­gun­gen zum Haupt­an­trag mit­ein­zu­be­zie­hen.
Der in Art. 103 Abs. 1 GG ver­bürg­te Anspruch auf recht­li­ches Gehör ist eine Fol­ge­rung aus dem Rechts­staats­ge­dan­ken für das gericht­li­che Ver­fah­ren. Der Ein­zel­ne soll nicht blo­ßes Objekt des Ver­fah­rens sein, son­dern soll vor einer Ent­schei­dung, die sei­ne Rech­te betrifft, zu Wort kom­men, um Ein­fluss auf das Ver­fah­ren und sein Ergeb­nis neh­men zu kön­nen [1]. Da dies nicht nur durch tat­säch­li­ches Vor­brin­gen, son­dern auch durch Rechts­aus­füh­run­gen gesche­hen kann, gewähr­leis­tet Art. 103 Abs. 1 GG dem Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten das Recht, sich nicht nur zu dem der Ent­schei­dung zugrun­de lie­gen­den Sach­ver­halt, son­dern auch zur Rechts­la­ge zu äußern [2]. Die Gewähr­leis­tung recht­li­chen Gehörs ver­pflich­tet das ent­schei­den­de Gericht durch die mit dem Ver­fah­ren befass­ten Rich­ter zudem, die Aus­füh­run­gen der Pro­zess­be­tei­lig­ten zur Kennt­nis zu neh­men und in Erwä­gung zu zie­hen [3]. Bei vom Gericht ent­ge­gen­ge­nom­me­nem Vor­brin­gen der Betei­lig­ten ist grund­sätz­lich davon aus­zu­ge­hen, dass dies gesche­hen ist. Hier­bei ist das Gericht nicht ver­pflich­tet, jedes Vor­brin­gen in den Grün­den sei­ner Ent­schei­dung aus­drück­lich zu beschei­den. Das Ver­fah­rens­grund­recht aus Art. 103 Abs. 1 GG schützt auch nicht davor, dass das Vor­brin­gen eines Betei­lig­ten aus Grün­den des for­mel­len oder mate­ri­el­len Rechts unbe­rück­sich­tigt bleibt [4]. Eben­so wenig bie­tet es Schutz davor, dass das Gericht die Rechts­an­sicht eines Betei­lig­ten nicht teilt [5].
Ein Ver­stoß gegen die Pflicht zur Berück­sich­ti­gung von Vor­brin­gen liegt hier­nach dann vor, wenn im Ein­zel­fall beson­de­re Umstän­de vor­lie­gen, aus denen sich ergibt, dass tat­säch­li­ches Vor­brin­gen eines Betei­lig­ten ent­we­der über­haupt nicht zur Kennt­nis genom­men oder doch bei der Ent­schei­dung nicht erwo­gen wor­den ist [6]. Geht das Gericht auf den wesent­li­chen Kern des Tat­sa­chen­vor­trags einer Par­tei zu einer Fra­ge, die für das Ver­fah­ren von zen­tra­ler Bedeu­tung ist, in den Ent­schei­dungs­grün­den nicht ein, so lässt dies grund­sätz­lich auf die Nicht­be­rück­sich­ti­gung des Vor­trags schlie­ßen [7], sofern er nicht nach dem Rechts­stand­punkt des Gerichts uner­heb­lich oder offen­sicht­lich unsub­stan­ti­iert war [8].
Gemes­sen dar­an hat­te in dem hier vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt beur­teil­ten Fall das Lan­des­so­zi­al­ge­richt des Saar­lan­des [9] den Gehörsan­spruch der Beschwer­de­füh­rer aus Art. 103 Abs. 1 GG ver­letzt:
Die Beschwer­de­füh­rer haben im Rah­men ihrer Antrags­schrift beim Lan­des­so­zi­al­ge­richt zu for­mel­len Feh­lern der Anord­nung der sofor­ti­gen Voll­zie­hung vor­ge­tra­gen. Ins­be­son­de­re haben sie hier­zu im Rah­men der Begrün­dung des ers­ten Hilfs­an­trags aus­ge­führt, dass die Begrün­dung der Anord­nung der sofor­ti­gen Voll­zie­hung man­gel­haft sei. Denn sie set­ze sich nicht mit der Neben­be­triebs­stät­te in N. aus­ein­an­der, son­dern bezie­he sich nur auf die Neben­be­triebs­stät­te in S.
Ob die Anord­nung des Sofort­voll­zugs an for­mel­len Feh­lern lei­det, ist im Ver­fah­ren auf einst­wei­li­gen Rechts­schutz eine Fra­ge von zen­tra­ler Bedeu­tung. Im Ver­fah­ren nach § 86b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGG hat das Gericht die behörd­li­che Anord­nung stets for­mell und mate­ri­ell zu prü­fen [10]. An die behörd­li­che Begrün­dung des Sofort­voll­zugs wer­den hohe Anfor­de­run­gen gestellt; sie kann nach herr­schen­der Mei­nung nicht mit hei­len­der Wir­kung nach­ge­holt wer­den [11]. Eine feh­len­de oder unzu­rei­chen­de Begrün­dung des Sofort­voll­zugs führt zur Wie­der­her­stel­lung der auf­schie­ben­den Wir­kung oder zur Auf­he­bung der Anord­nung des Sofort­voll­zugs [12].
Vor­lie­gend steht der Erheb­lich­keit des Vor­trags der Beschwer­de­füh­rer nicht ent­ge­gen, dass die Aus­füh­run­gen im Rah­men der Begrün­dung des Hilfs­an­trags gemacht wur­den. Das Gericht muss grund­sätz­lich das gesam­te Vor­brin­gen in tat­säch­li­cher und recht­li­cher Hin­sicht zur Kennt­nis neh­men. Ande­res gilt nur dann, wenn das Pro­zess­recht aus­nahms­wei­se die Nicht­be­rück­sich­ti­gung des Vor­brin­gens zulässt. Vor­lie­gend durf­te das Lan­des­so­zi­al­ge­richt zwar die Begründ­etheit des Hilfs­an­trags unge­prüft las­sen, weil es (ver­tret­bar) von des­sen Unstatt­haf­tig­keit aus­ge­gan­gen ist. Dies bedeu­tet aber nicht, dass das Gericht auch den Vor­trag zur Begrün­dung des Hilfs­an­trags unbe­rück­sich­tigt las­sen durf­te. Ist der Vor­trag zum Hilfs­an­trag – wie hier – auch für den statt­haf­ten Haupt­an­trag erheb­lich, muss das Gericht ihn in sei­ne Erwä­gun­gen zum Haupt­an­trag mit ein­be­zie­hen. Dies gilt jeden­falls in den vom Grund­satz der Amts­er­mitt­lung und Für­sor­ge­pflich­ten gepräg­ten Ver­fah­ren vor den Sozi­al­ge­rich­ten.
Unter Berück­sich­ti­gung des­sen ver­stößt die ange­grif­fe­ne Ent­schei­dung des Lan­des­so­zi­al­ge­richts gegen Art. 103 Abs. 1 GG. Zwar begrün­det nach den oben dar­ge­stell­ten Maß­stä­ben das blo­ße Schwei­gen des Gerichts zu einem bestimm­ten Vor­brin­gen der Betei­lig­ten für sich betrach­tet noch kei­ne Ver­let­zung des Anspruchs auf recht­li­ches Gehör, denn grund­sätz­lich ist davon aus­zu­ge­hen, dass das Gericht sämt­li­chen Vor­trag berück­sich­tigt und erwo­gen hat, auch wenn es hier­auf im Ein­zel­nen nicht aus­drück­lich in den Ent­schei­dungs­grün­den ein­geht. Vor­lie­gend las­sen jedoch beson­de­re Umstän­de den Schluss zu, dass das Lan­des­so­zi­al­ge­richt die Aus­füh­run­gen der Beschwer­de­füh­rer zur feh­len­den Begrün­dung der Anord­nung der sofor­ti­gen Voll­zie­hung in Bezug auf die Neben­be­triebs­stät­te in N. nicht zur Kennt­nis genom­men oder aber jeden­falls nicht in Erwä­gung gezo­gen hat. Denn trotz der zen­tra­len Bedeu­tung der von den Beschwer­de­füh­rern auf­ge­wor­fe­nen Fra­ge las­sen sich der Ent­schei­dung kei­ne Anhalts­punk­te dafür ent­neh­men, dass sich das Lan­des­so­zi­al­ge­richt mit dem Vor­trag der Beschwer­de­füh­rer befasst hat. Bereits dies lässt auf eine Nicht­be­rück­sich­ti­gung des Vor­trags schlie­ßen.
Dass das Gericht den Vor­trag der Beschwer­de­füh­rer zur for­mel­len Rechts­wid­rig­keit der Anord­nung der sofor­ti­gen Voll­zie­hung bei sei­ner Ent­schei­dung ersicht­lich nicht erwo­gen hat, wird zudem auf­grund der Aus­füh­run­gen des Gerichts im Beschluss über die Anhö­rungs­rü­ge deut­lich. Anders las­sen sich die Aus­füh­run­gen des Gerichts nicht erklä­ren. Die Rüge der Beschwer­de­füh­rer, ihr Vor­trag zu for­mel­len Feh­lern hät­te als Vor­trag zum Haupt­an­trag umge­deu­tet wer­den müs­sen, wird mit der Begrün­dung zurück­ge­wie­sen, es han­de­le sich um den Vor­wurf fal­scher Rechts­an­wen­dung und nicht um eine Gehörsrü­ge. Damit gibt das Gericht zu erken­nen, dass es sich inhalt­lich nicht mit dem Vor­trag der Beschwer­de­füh­rer befasst hat, was wie­der­um auf die Nicht­be­rück­sich­ti­gung die­ses Vor­brin­gens schlie­ßen lässt.
Die Ent­schei­dung des Lan­des­so­zi­al­ge­richts beruht auch auf dem Gehörsver­stoß [13]. Hät­te das Lan­des­so­zi­al­ge­richt den Vor­trag der Beschwer­de­füh­rer beach­tet, ist nicht aus­zu­schlie­ßen, dass es zu einem ande­ren, für die Beschwer­de­füh­rer güns­ti­ge­ren Ergeb­nis gelangt wäre. Denn nach dem Vor­trag der Beschwer­de­füh­rer lei­det die Anord­nung der sofor­ti­gen Voll­zie­hung an erheb­li­chen Män­geln, weil die Begrün­dung kei­ne Erwä­gun­gen zur betrof­fe­nen Neben­be­triebs­stät­te in N. ent­hält. Der Beschluss über die Anhö­rungs­rü­ge beruht eben­falls auf dem Gehörsver­stoß, weil er den Gehörsver­stoß per­p­etu­iert.
Ange­sichts der fest­ge­stell­ten Ver­let­zung von Art. 103 Abs. 1 GG, bezüg­lich der Beschwer­de­füh­re­rin zu 5)) in Ver­bin­dung mit Art.19 Abs. 3 GG, bedür­fen die wei­te­ren von den Beschwer­de­füh­rern erho­be­nen Rügen kei­ner Ent­schei­dung.
Der Beschluss des Lan­des­so­zi­al­ge­richts des Saar­lan­des war daher gemäß § 93c Abs. 2 in Ver­bin­dung mit § 95 Abs. 2 BVerfGG auf­zu­he­ben, die Sache an das Lan­des­so­zi­al­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 27. Mai 2016 – 1 BvR 1890/​15
vgl. BVerfGE 84, 188, 190 m.w.N.[↩]
vgl. BVerfGE 60, 175, 210; 86, 133, 144; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 21, 191, 194; 96, 205, 216; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 69, 145, 148 f.; 70, 288, 294; 96, 205, 216[↩]
vgl. BVerfGE 64, 1, 12[↩]
vgl. BVerfGE 65, 293, 295 f.; 70, 288, 293; 86, 133, 145 f.; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 47, 182, 189; 86, 133, 146[↩]
vgl. BVerfGE 86, 133, 146[↩]
LSG Saar­land, Beschluss vom 05.05.2015 – L 3 KA 1/​14 ER[↩]
vgl. BVerfGK 16, 320, 324[↩]
vgl. Kel­ler, in: Mey­er-Lade­wi­g/­Kel­ler/­Leit­he­rer, SGG, 11. Aufl.2014, § 86a Rn. 21b f.[↩]
str.; vgl. zum Mei­nungs­stand Kel­ler, a.a.O., § 86a Rn. 21b[↩]
vgl. hier­zu BVerfGE 7, 239, 241; 13, 132, 145; 52, 131, 152 f.; 89, 381, 392 f.[↩]
Grund­stücks­er­werb unter Geschwis­tern – und die… Über­trägt ein Eltern­teil Mit­ei­gen­tums­an­tei­le an einem Grund­stück schwenk­wei­se auf Kin­der und ver­pflich­ten sich die­se dazu, antei­li­ge Mit­ei­gen­tums­an­tei­le auf spä­ter gebo­re­ne Geschwis­ter zu über­tra­gen, kann der…
Sozialrecht Verwaltungsrecht
EntscheidungsgründeHilfsantragParteivortragrechtliches GehörSozialgerichtsverfahrenUrteilsgründe
Die Alt­an­schlie­ßer­re­ge­lung im Bran­den­bur­gi­schen Kom­mu­nal­ab­ga­ben­ge­setz
Die Bran­den­bur­ger Alt­an­schlie­ßer­fäl­le – oder: wenn Zivil­ge­rich­te Ver­wal­tungs­recht aus­le­gen
Stu­fen­wei­se Wie­der­ein­glie­de­rung und die Kos­ten­er­stat­tung für die Fahr­ten zum Arbeits­ort
Die Pflicht des Land­ta­ges zur Infor­ma­ti­ons­her­aus­ga­be
Tier­schutz­recht­li­che Anord­nun­gen für eine Rin­der­zucht
Die Anord­nung einer MPU
Ver­sor­gungs­zel­te für Demons­tran­ten im mili­tä­ri­schen Schutz­be­reich
Karls­ru­he, die Ham­bur­ger SARS-CoV-2-Ein­däm­mungs­ver­ord­nun­gen – und der von Coro­na Gene­se­ne
Der rechts­wid­ri­ge Auf­nah­me­stopp der Heim­auf­sicht – und die Amts­haf­tung
Infek­ti­ons­schutz­recht­li­che Qua­ran­tä­ne für Ein- und Rück­rei­sen­de
Das Ver­bot des Hal­tens und Betreu­ens von Rin­dern