Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1448-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:47:10+00:00
Document Index: 48838166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 8', '§ 9', '§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 238', '§ 9', '§ 247', '§ 8', '§ 238', '§ 9', '§ 247', '§ 8', '§ 238', '§ 9', '§ 238', '§ 35', '§ 60', '§ 58', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 238', '§ 35', '§ 58', '§ 60', '§ 247', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'čl. 126', 'čl. 65', 'čl. 69', 'čl. 71', 'čl. 71', 'čl. 49', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1448/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1448/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. listopadu 2006 o dovolání obviněného M. M., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2006, č. j. 5 To 94/2006-754, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 65/2002, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 1. 2005, č. j. 4 T 65/2002-694, byl obviněný M. M. v bodech I/1-7 a II/1, 10 výroku o vině uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., v bodě II/1 jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák., v bodě I/8 – 9 trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., v bodech I/11 – 18 a II/2 – 4 trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., v bodě II/3 – 4 v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., v bodě II/2 – 4 jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák., trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., v bodě II/5 v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., v bodě II/5 – 8 jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák., v bodech II/9 a 11 trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., v bodě II/9 – 11 v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. Podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. za použití § 58 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků za současného vyslovení dohledu nad ním. Rozsudek dále obsahuje výrok o nárocích poškozených na náhradu škody podle § 228 odst. 1 tr. ř., výrok ohledně obviněných P. K. a zprošťující výroky týkající obviněného B. K., M. M. a P. K.
Z podnětu odvolání obviněného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 5 To 94/2006, napadený rozsudek zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř., toliko ve výroku o trestu ohledně obviněného M. M. a znovu podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. rozhodl tak, že při nezměněném výroku o náhradě škody obviněnému podle § 238 odst. 2 tr. zák., za použití § 35 odst. 1 tr. zák., uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu podle § 58 odst. 1 a § 60 odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří let a současně nad ním vyslovil dohled.
Shora citovaný rozsudek odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním. Má za to, že orgány činné v trestném řízení při zjišťování skutkového stavu neměly vycházet z jeho doznání učiněného v přípravném řízení. Při výsleších na policii vypovídal pod nátlakem, ve stavu, kdy se u něho projevovaly abstinenční příznaky drogové závislosti. Tím, že soudy obou stupňů bez dalšího vycházely z jeho výpovědí z přípravného řízení, podle názoru obviněného v rozporu se zákonem kvalifikovaly jeho jednání podle § 247 odst. 2 tr. zák., čímž porušily ustanovení hmotného práva. Podle obviněného je tedy dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn. Zdůraznil, že v průběhu přípravného řízení ani v řízení před soudy, nebylo prokázáno, že by výše způsobené škody přesáhla částku 25.000,- Kč. Je přesvědčen, že jeho jednání bylo kvalifikováno přísněji, než byly opatřeny důkazy, které by pro tuto kvalifikaci svědčily. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 1. 2005, sp. zn. 4 T 65/2002, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 5 To 94/2006, a podle „§ 265 odst. 1 tr. ř.“ Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Z obsahu podaného dovolání lze dovodit, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v okolnosti, že z výpovědí z přípravného řízení nelze vycházet, protože byly pořízeny v době, kdy trpěl abstinenčními příznaky.
V protokolu o výslechu dne 28. 7. 1999 obviněný před začátkem výpovědi prohlásil, že není pod vlivem drog, cítí se fyzicky i psychicky zdráv a je schopen výslechu (svazek B, čl. 126 – 128). Jak vyplývá z protokolu o výslechu obviněného ze dne 4. 4. 2000 (svazek A, čl. 65 – 68), výslechu se účastnil obhájce obviněného P. K. JUDr. T. M. Do protokolu o výslechu dne 23. 9. 2000 (svazek A, čl. 69) obviněný na dotaz uvedl, že užívá drogy a snaží se drogy omezit, cítí se však být zdráv jak duševně, tak fyzicky a je schopen výslechu. K dalšímu výslechu obviněného došlo dne 29. 2. 2001 v P. l. Č. d. (svazek A, čl. 71). Dne 14. 2. 2002 byl vyslechnut na SKPV P. (svazek A, čl. 71), zde do protokolu uvedl, že je schopen výslechu. Ve všech případech obviněný nevyužil svého práva odmítnout výpověď a k věci vypovídal.
Ze znaleckého posudku znalců z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (svazek A, čl. 49 – 60) se podává, že obviněný netrpí duševní chorobou v pravém slova smyslu, projevuje se u něho syndrom závislosti na návykových látkách s preferencí opiátu. Ačkoliv trestná činnost byla obviněným spáchána pod vlivem heroinu – opiátové psychotropní látky, vzhledem k tomu, že u obviněného se jednalo o dávku obvyklou, jeho schopnosti rozpoznávací byly zcela zachovány. Schopnosti ovládací byly sníženy, a to měrou podstatnou, blíže vymizení. Mimo akutní stav jsou schopnosti ovládací u obviněného sníženy měrou podstatnou vzhledem k rozvinuté závislosti na této látce.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že zdravotní stav obviněného nemohl mít vliv na jeho schopnost reprodukovat prožité události, tj. vypovídat o tom, co vnímal svými smysly. Jak totiž vyplývá ze znaleckého posudku znalců z oboru zdravotnictví, rozpoznávací schopnosti jsou u obviněného zcela zachovány i v době, kdy je pod vlivem návykové látky. Je zřejmé, že obviněný v době výslechu si byl vědom následků trestního stíhání, přesto k jednotlivých skutkům vypovídal spontánně, bez zřetelných známek psychického rozladění. U výslechu dne 4. 4. 2000 lze navíc poukázat na přítomnost obhájce obviněného P. K. JUDr. T. M., proto i s ohledem na tuto okolnost nelze přisvědčit obviněnému, že by jeho výpovědi byly zkreslené a neměly vypovídající hodnotu. Ze znaleckého posudku taktéž plyne, že u obviněného je velmi těžké vnitřně přijmout vinu, což nyní vysvětluje jeho postoj ke spáchané činnosti. Zpochybňování výpovědí z přípravného řízení je pak logickým důsledkem postoje obviněného.
Brojí-li obviněný proti tomu, že mu nebylo prokázáno, že by způsobil škodu přesahující částku škody nikoliv malé, tj. částku 25.000,- Kč, je třeba poznamenat, že výše škody dosáhla částky 132.484,- Kč. Tvrdí-li obviněný, že svým jednáním nemohl naplnit znaky odst. 2 § 247 tr. zák., nemůže tato námitka obstát, neboť výše způsobené škody zcela evidentně přesáhla hranici škody nikoliv malé.
Lze proto shrnout, že obviněný v podaném dovolání uplatňuje (a to jak v otázce zpochybnění svého doznání, tak ohledně výše škody) toliko námitky, které mají původ v učiněném skutkovém zjištění. Nicméně s ohledem na skutečnosti shora uvedené Nejvyšší soud nemá žádné pochybnosti o správnosti skutkového zjištění, když tomuto odpovídá i použitá právní kvalifikace skutku.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného M. M. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.