Source: http://kraken.slv.cz/8Afs107/2007
Timestamp: 2018-06-22 04:14:09+00:00
Document Index: 25670811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs107/2007
8 Afs 107/2007-144
ROZ SU D E K JMÉNEMR EPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. ©., zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12 (Palác YMCA), Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2001, èj. FØ-4418/11/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-129,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2001, èj. FØ-4418/11/01, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 18. 1. 2001, èj. 6093/01/005522/6902, kterým bylo zastaveno daòové øízení zahájené dne 30. 6. 2000 ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 31. 3. 2005, èj. 38 Ca 50/2002-49, odmítl a po zru¹ení jeho usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2006, èj. 8 Afs 81/2005-76, mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 9. 2006, èj. 6 Ca 169/2006-99.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost I.), ani¾ by souèasnì zaplatil soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost. Mìstský soud jej proto vyzval usnesením ze dne 6. 11. 2006, èj. 6 Ca 169/2006-113, k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Stì¾ovatel v podání ze dne 10. 11. 2006 uvedl, ¾e pøedkládá doklad o zaplacení správního poplatku , k podání v¹ak takový doklad nepøipojil. Mìstský soud jej pøípisem ze dne 18. 1. 2007 vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù sdìlil, z jakých dùvodù nebyl zmínìný doklad k podání pøipojen, stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì nereagoval. Mìstský soud pak usnesením ze dne 19. 2. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-121, øízení zastavil. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 2. 2007. Stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu dne 28. 2. 2007 podání, v nìm¾ uvedl, ¾e Soud I. stupnì usnesením zastavil øízení, nebo» ¾alobce nezaplatil na výzvu soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3.000,-Kè. ®alobce souèasnì kasaèní stí¾nost zpoplatòuje a navrhuje, aby soud zru¹il usnesení o zastavení øízení a postoupil kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ÈR k rozhodnutí o ní. . Poté dne 8. 3. 2007 podal stì¾ovatel u mìstského soudu osobnì podání stejného obsahu jako podání ze dne 28. 2. 2007, tentokrát na nìj v¹ak vylepil kolky v celkové hodnotì 3000 Kè.
Mìstský soud usnesením ze dne 3. 7. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-129, odmítl návrh stì¾ovatele na zru¹ení usnesení ze dne 19. 2. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-121. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal, je-li poplatek ve vìcech správního soudnictví zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Stì¾ovatel zaplatil poplatek poté, kdy rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci, proto mìstský soud návrh na zru¹ení tohoto usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a jedná se o neodstranitelný nedostatek tìchto podmínek.
Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu ze dne 3. 7. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-129, kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II.), kterou odùvodnil tím, ¾e kasaèní stí¾nost I. dodateènì zpoplatnil ve lhùtì pro její podání. Proto má za to, ¾e usnesení soudu nenabylo právní moci a ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti byl nedostatek zpoplatnìní zcela zhojen. .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e by» stì¾ovatel neuvedl, z jakého dùvodù podle § 103 s. ø. s. kasaèní stí¾nost II. podává, z podstaty vìci pøipadá v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Poté Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti II. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Tato kasaèní stí¾nost je zalo¾ena pouze na tvrzení, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost I. zpoplatnil ve lhùtì pro její podání, a ¾e usnesení soudu (kterým má na mysli zøejmì usnesení o zastavení øízení) nenabylo právní moci.
Tvrzení stì¾ovatele zcela postrádá oporu v obsahu soudního spisu, podle kterého stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost I. teprve vylepením kolkových známek na podání osobnì podaném u mìstského soudu dne 8. 3. 2007. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti I. pøitom uplynula ji¾ dne 6. 11. 2006. Stì¾ovatel potom zme¹kal lhùtu k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost I. stanovenou usnesením mìstského soudu ze dne 6. 11. 2006, èj. 6 Ca 169/2006-113, která v návaznosti na doruèení stì¾ovateli dne 8. 11. 2003 uplynula dne 13. 11. 2006 (poslední den lhùty pøipadl na sobotu, proto se konec lhùty posunul na nejbli¾¹í následující pracovní den). Stì¾ovatel nijak nereagoval ani na výzvu, aby sdìlil, z jakých dùvodù nepøedlo¾il doklad o zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost I., která mu byla doruèena dne 22. 1. 2007, a na ni¾ mìl odpovìdìt ve lhùtì patnácti dnù, tj. do 6. 2. 2007. Usnesení o zastavení øízení (o kasaèní stí¾nosti I.) pak bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 2. 2007, a tého¾ dne nabylo právní moci. Je tedy zcela zjevné, ¾e uhrazení soudního poplatku teprve dne 8. 3. 2007 nemohlo na výsledku øízení o kasaèní stí¾nosti I., zpùsobeném pasivitou stì¾ovatele co do jeho poplatkové povinnosti, ji¾ nièeho zmìnit.
Stí¾ní námitka není dùvodná, nebo» jak z odùvodnìní Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, tvrzení stì¾ovatele zcela postrádá oporu v obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti II., ¾alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti II. pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).