Source: https://iudictum.cz/84930/iv-us-3205-15
Timestamp: 2019-09-17 09:20:45+00:00
Document Index: 14522520

Matched Legal Cases: ['ÚS 3205/15 ', 'soud ', 'ÚS 3205/15\n', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', '§ 229', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 105/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 3205/15 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 3205/15
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Dagmar Tabery, zastoupené Mgr. Mgr. Ladislavem Hrubým, advokátem se sídlem v Chebu, Májová 23, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2015, č. j. 21 Cdo 2504/2015 - 579, Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 2. 2015, č. j. 12 Co 277/2014 - 536, a Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 5. 2014, č. j. 12 C 174/2007-484, takto:
Stěžovatelka včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost s tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
V předchozím řízení se stěžovatelka domáhala odškodnění pracovního úrazu, které jí však nakonec nebylo přiznáno. V odvolání proti rozsudku nalézacího soudu ve věci namítla mimo jiné podjatost předsedy senátu soudu prvního stupně Odvolací soud však rozsudek soudu nalézacího potvrdil a námitku podjatosti soudce neshledal opodstatněnou. V následném dovolacím řízení ani v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelka se svými argumenty neuspěla, proti rozhodnutí ve věci podala souběžně rovněž žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení. Právě proti rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost směřuje tato ústavní stížnost.
Jako zmatečnostní důvod uvedla stěžovatelka § 229 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., tedy rozhodování věci vyloučeným soudcem - předsedou senátu nalézacího soudu. Soudy žalobu pro zmatečnost zamítly s odůvodněním, že nebyly shledány skutečnosti, které by nasvědčovaly závěru, že v původním řízení rozhodoval vyloučený soudce. Dovolací soud následně napadeným usnesením dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť ve způsobu, jakým se s žalobou pro zmatečnost soudy vypořádaly, neshledal rozpory s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.
V ústavní stížnosti stěžovatelka tvrdí, že se obecné soudy dostatečně nevypořádaly se všemi čtyřmi uvedenými důvody, které měly o podjatosti soudce svědčit. Mezi ně patří podle stěžovatelky neformální komunikace mezi zástupcem vedlejšího účastníka a soudcem, které byla stěžovatelka přítomna po vyhlášení rozhodnutí nalézacím soudem, neopodstatněné dodatečné úpravy protokolu z jednání, telefonní hovor mezi soudcem a zástupcem vedlejšího účastníka, během něhož se měl soudce zástupce dotazovat na výsledek jednání u odvolacího soudu, a skutečnost, že soudce údajně získal některé poznatky v řízení tzv. mimoprocesním způsobem. Ve stížnosti stěžovatelka dále poukázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05, a ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 1811/14, se kterými jsou podle stěžovatelky napadená rozhodnutí v rozporu.
Ústavní soud poté, co se seznámil s obsahem ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, a to z následujících důvodů:
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a nelze jej považovat za další, "superrevizní" instanci v systému obecné justice, které by příslušelo právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů; k takovému dozoru či kontrole je Ústavní soud oprávněn pouze za situace, kdy obecné soudy svými rozhodnutími zasahují do ústavně zaručených základních práv či svobod jednotlivce. Ústavní soud však dospěl k závěru, že stěžovatelka neuvedla žádné skutečnosti, kterými by dokazovala, že bylo zasaženo do jejího práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny nebo do jejího práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny.
Ve stížnosti stěžovatelka zdůrazňuje, že Ústavní soud v dosavadní rozhodovací praxi rozlišuje subjektivní a objektivní aspekt hodnocení podjatosti soudce. Ústavní soud však dospěl k závěru, že v projednávaném případě soudy přesvědčivě odůvodnily, že uvedené projevy soudce nenesou znaky subjektivní ani objektivní podjatosti; z hlediska ústavou zaručených práv na spravedlivý proces nelze soudům nic vytknout. Jednotlivé skutkové závěry, které obecné soudy učinily, není Ústavní soud s ohledem na výše uvedené přezkoumávat.
Soudy dospěly k závěru, že v daném případě nelze z neformální komunikace mezi soudcem a zástupcem vedlejšího účastníka objektivně k závěru o podjatosti dospět, jelikož tvrzený obsah komunikace nepřekračuje rámec běžného pracovně kolegiálního vztahu (srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 105/01 a usnesení sp. zn. III. ÚS 26/2000 dostupné na http://nalus.usoud.cz). Zhodnocení, zda se komunikace ještě odehrává v rámci takového vztahu, je plně na obecných soudech, a Ústavní soud zásadně není oprávněn jejich závěry přehodnocovat. V projednávaném případě nespatřuje Ústavní soud žádnou okolnost, která by zakládala důvod učinit z této zásady výjimku. Rovněž námitkou úprav protokolu se obecné soudy zabývaly v dostačujícím rozsahu a přesvědčivě odůvodnily, proč rozpor mezi ústní protokolací a jejím písemným vyhotovením nepředstavuje důvod k vyloučení soudce. Dostatečným způsobem se vypořádaly také s námitkou, že soudce při získávání důkazů postupoval mimoprocesním způsobem, kterou neposoudily jako důvod k vyloučení soudce, neboť jde o námitku existence vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což však důvod k vyloučení soudce nezakládá. Přiléhavý není ani odkaz stěžovatelky na zmíněné nálezy Ústavního soudu, neboť v nich bylo jako stěžejní otázka řešeno, zda je k úspěšnosti žaloby pro zmatečnost z důvodu, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, nezbytné předchozí uplatnění námitky podjatosti.
Vzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3205/15, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.