Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-21-2002/
Timestamp: 2019-09-17 22:06:46+00:00
Document Index: 59712694

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 247', '§ 9', '§ 72', '§ 148', '§ 73', '§ 71', '§ 73', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 21/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 21/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. 4. 2002 stížnost obviněného S. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 4 To 36/02, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného S. S. z a m í t á .
Obžalobou Krajské státní zástupkyně v Plzni je obviněný S. žalován pro pokračující trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), odst. 4 tr. zák. spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Spolu s ním jsou žalováni ještě obvinění J. B., M. Š., J. H., J. M., P. K. a P: T. Obžaloba napadla Krajskému soudu v Plzni dne 27. 11. 2001.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2002, sp. zn. 34 T 15/2001, byla podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítnuta žádost obviněného S. S. o propuštění z vazby na svobodu.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný S. S. stížnost a připojil k ní písemný slib a nabídku své matky M. E. na nahrazení vazby její zárukou.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 4 To 36/02, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněného a podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contrario nebyl přijat jeho písemný slib a nabídka záruky jeho matky M. E. Dále bylo podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu rozhodnuto o jeho dalším ponechání ve vazbě.
Proti výroku o nepřijetí slibu, záruky matky a o ponechání ve vazbě podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou odůvodnil tím, že jeho slib splňuje všechny formální náležitosti uvedené v ustanovení § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu, a že z důkazů, které byly v hlavním líčení provedeny, jednoznačně nevyplývá, že by se dopustil trestné činnosti, která je mu kladena za vinu. Protože nejsou dány důvody k dalšímu prodloužení vazby, navrhl, aby byl propuštěn z vazby na svobodu.
Obviněný byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 2. 12. 2000, sp. zn. Nt 116/2000, z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. a), b), c) tr. řádu. V současné době je ve vazbě už jen z důvodu § 67 písm. c) tr. řádu.
Proti obviněnému je vedeno trestní stíhání pro rozsáhlou majetkovou trestnou činnost. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani případná změna právního posouzení jeho jednání v důsledku změny trestního zákona a trestního řádu. Obviněný byl v minulosti opakovaně odsouzen pro majetkovou trestnou činnost a od jejího opakování ho neodradily ani nepodmíněné tresty odnětí svobody, které si odpykal. Stíhání obviněného se v současné době nachází ve stadiu řízení před soudem prvního stupně. Charakter trestné činnosti a dosavadní způsob života obviněného tak i nadále opodstatňují důvodnost vazby ve smyslu § 67 písm. c) tr. řádu. Stejné hledisko je nutno uplatnit i na hodnocení věrohodnosti slibu obviněného a spolehlivost záruky jeho matky. Z tohoto pohledu je nepodstatné, zda nabídnutý slib obsahuje všechny formální náležitosti, či nikoli. Obviněný svým dosavadním životem zatím nepřesvědčil, že je v tak zásadních otázkách možno věřit jeho slibům nebo záruce, kterou za něj nabízí někdo tak nekritický, jako může být za určité situace matka.
Nejvyšší soud se v tomto směru plně ztotožňuje s argumentací vrchního soudu a v podrobnostech na ně odkazuje.
Není pochyb o tom, že o vině či nevině obviněného bude rozhodnuto teprve v průběhu dalšího trestního řízení. Zatím je možno pouze konstatovat, že výsledky vyšetřování dostatečně odůvodňují postavení obviněného před soud a z tohoto hlediska je nutno hodnotit i ponechání obviněného ve vazbě. I v tomto směru se lze ztotožnit s postupem vrchního soudu podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu a jeho zdůvodněním. K tomu je možno jen dodat, že řízení před soudem přitom až dosud probíhá bez zbytečných průtahů.
Pro úplnost je nutno k napadenému usnesení dodat, že rozhodování o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu bylo nadbytečné, protože postupem Krajského soudu v Plzni i Vrchního soudu v Praze při rozhodování o žádosti obviněného o propuštění z vazby byl beze zbytku naplněn požadavek § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu na pravidelný přezkum důvodnosti další vazby. Vrchní soud v Praze tak fakticky rozhodoval dvakrát o téže otázce. Poprvé jako soud prvního stupně, podruhé jako soud druhého stupně. Namístě bylo však jeho prvostupňové rozhodování jen v otázce nabídnutého slibu a záruky.
Přes toto formální pochybení napadeného rozhodnutí se stížnost obviněného nemohla shledat s úspěchem, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.