Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3443/2016
Timestamp: 2018-06-19 18:38:22+00:00
Document Index: 43377179

Matched Legal Cases: ['§ 87', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 11', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 3443/2016
Dotčené předpisy: § 87 písm. b) o. s. ř., § 8 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně Mgr. M. N. , zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 358/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, č. j. 68 Co 113/2016-29, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, č. j. 68 Co 113/2016-29, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 1. 2016, č. j. 23 C 358/2015-15, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.
Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 60 000 Kč jako náhrady škody, jež měla vzniknout v důsledku trestní stíhání, které proti ní bylo vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 218/2013 a které skončilo zprošťujícím rozsudkem. V rámci trestního stíhání žalobkyně byly rozhodnutím Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 zajištěny nemovitosti v jejím vlastnictví, se kterými až do právní moci zprošťujícího rozsudku nemohla nakládat, čímž jí měla vzniknout škoda v tvrzené výši. Žalobkyně se v žalobě dovolávala místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4, neboť ke skutečnostem zakládajícím nárok na náhradu škody došlo dle jejího názoru u policejního orgánu se sídlem v Praze 4, kde probíhalo přípravné řízení ve věci trestního stíhání žalobkyně .
Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 1. 2016, č. j. 23 C 358/2015-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (výrok II).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako odvolací soud v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I a ve výroku II jej změnil tak, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně nepochybil, vyšel-li z toho, že ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v posuzované věci v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, v němž má sídlo jak Obvodní soud pro Prahu 4, který vydal zprošťující rozsudek, tak Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4, jehož rozhodnutím došlo k zajištění nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. V této souvislosti pak odvolací soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, podle kterého je možnost výběru místně příslušného soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. z povahy věci omezena na soudy, před nimiž probíhalo řízení v prvním stupni. Vzhledem k tomu, že právo volby místní příslušnosti žalobkyně již vyčerpala, rozhodl odvolací soud tak, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako obecnému soudu žalované.
Usnesení odvolacího soudu napadla řádně zastoupená žalobkyně včasným dovoláním. V něm uváděla, že vědomě zvolila jako místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 4, a to podle místa, kde ji Policie ČR nezákonně obvinila z trestné činnosti . Právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, má žalobkyně za nesprávný, přičemž otázka místní příslušnosti soudu by za uvedených okolností měla být dovolacím soudem posouzena jinak než v odkazovaném rozhodnutí.
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, za splnění podmínky § 241 odst. 1 o. s. ř., a splňuje formální a obsahové náležitosti předepsané v § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolací soud se proto zabýval přípustností dovolání.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na vyřešení otázky procesního práva, jaké skutečnosti v řízení o náhradu škody zakládají právo na výběr místní příslušnosti soudu dle § 87 písm. b) o. s. ř. Tuto otázku posoudil odvolací soud odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Ze zásady perpetuatio fori , vyjádřené v ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., vyplývá, že okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti podle ustanovení § 87 písm. b) o. s. ř. soud zkoumá z údajů obsažených v žalobě, neboť jiný pramen v době zahájení řízení nemá k dispozici (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu Slovenské republiky uveřejněný pod číslem 29/1976 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 96/04).
Rozhodující pro závěr, že žalobou je uplatněno právo na náhradu škody ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. je to, že právě na toto právo lze usuzovat ze žalobních tvrzení. Uplatněné právo pak vyplývá ze skutečností tvrzených v žalobě, pokud vyjadřují hmotněprávní předpoklady vzniku tohoto práva, tj. vznik škody, protiprávní jednání a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 32 Cdo 823/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3298/2014).
V projednávané věci žalobkyně ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. uváděla, že v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 probíhalo přípravné řízení, resp. v tomto obvodu došlo rozhodnutím policejního orgánu k zahájení trestního stíhání, přičemž uvedené trestní stíhání bylo skončeno zprošťujícím rozsudkem soudu. Vznik škody spočíval podle tvrzení žalobkyně v tom, že v souvislosti s trestním stíháním byly zajištěny nemovitosti v jejím vlastnictví, s nimiž nemohla nakládat, a byla tak nucena uhradit třetí osobě smluvní pokutu ve výši 60 000 Kč podle uzavřené smlouvy o zprostředkování. Tvrzená škoda pak podle žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, za něž je třeba považovat rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 35/1991; rozsudek ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1813).
Z uvedeného se podává, že žalobkyně již v žalobě dostatečným způsobem vymezila skutečnosti vyjadřující hmotněprávní předpoklady vzniku práva na náhradu škody, tj. odpovědnostní titul, vznik škody a příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a škodou, která by mohla založit místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1768/2016).
Vycházel-li odvolací soud v napadeném usnesení z toho, že právo žalobkyně na výběr místně příslušného soudu podle ustanovení § 87 písm. b) o. s. ř. je omezeno na soud, před kterým probíhalo řízení v prvním stupni, opomenul, že tento závěr Nejvyšší soud vyslovil v souvislosti s řízením o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce soudního řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014). V tomto ohledu má jistě smysl zabývat se tím, kde probíhalo soudní řízení v prvním stupni, neboť se jedná o místo, kde vzniká újma jakožto jeden z hmotněprávních předpokladů pro vznik práva na náhradu škody. Spatřovala-li ovšem žalobkyně odpovědnostní titul v zahájení (a vedení) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, bylo z hlediska místní příslušnosti namístě zkoumat, zda trestní stíhání bylo skutečně zahájeno (a vedeno) policejním orgánem se sídlem v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Jestliže tak odvolací soud neučinil, je jím provedené posouzení otázky místní příslušnosti neúplné, a tedy nesprávné.
V dalším řízení posoudí soud prvního stupně opětovně otázku místní příslušnosti s tím, že bude v první řadě zkoumat, který orgán rozhodl o zahájení trestního stíhání proti žalobkyni, jež nebylo skončeno odsuzujícím rozsudkem.