Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:27:17+00:00
Document Index: 40487554

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As43/2013
2 As 43/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka ve vìci ¾alobkynì M. K., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42,
®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. 74 696/2009-603. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobkynì proti usnesení Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro severoèeskou oblast ze dne 14. 7. 2009, è. j. 6 118/2009-365/VI, o námitce proti vyøízení reklamace za vyúètované ceny za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací.
Krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 59 A 73/2012 ji¾ dne 7. 1. 2013 svým usnesením è. j. 59 A 73/2012-21, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Poté usnesením ze dne 11. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-24, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku do 5 dnù od jeho doruèení. Proti usnesení krajského soudu ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21, podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 4. 2013, è. j. 2 As 18/2013-13, a to tak, ¾e pro zmateènost zru¹il výrok I. citovaného usnesení (nepøiznání osvobození od soudních poplatkù) a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì po¾ádala soud pouze o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, nikoli o osvobození od soudních poplatkù, a proto splnìní podmínek pro toto osvobození mìl krajský soud hodnotit jen jako jeden z pøedpokladù pro rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a nikoli o osvobození rozhodovat. Konstatoval dále, ¾e ¾alobkyni není odepøeno v dal¹ím øízení o osvobození od soudních poplatkù znovu po¾ádat, pøedlo¾í-li novou ¾ádost, ve které øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vylíèí své výdìlkové a majetkové pomìry a dolo¾í je pøíslu¹nými listinami.
Krajský soud dospìl následnì k závìru, ¾e pìtidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku, kterou ¾alobkyni stanovil usnesením ze dne 11. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-24, po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti nebì¾ela, pøesto ¾alobkynì dosud soudní poplatek nezaplatila. Z uvedeného dùvodu usnesením ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42 (dále té¾ jen napadené usnesení ), øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 549/1991 Sb. ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 4. 6. 2013 kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka sice souhlasí s tím, ¾e byla krajským soudem vyzvána k zaplacení soudního poplatku a pouèena o následcích jeho nezaplacení, av¹ak nebyla explicitnì pouèena o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a v jaké lhùtì. Domnívá se, ¾e v tomto smìru nebyla øádnì pouèena ani Nejvy¹¹ím správním soudem, navíc jí ani tento soud neurèil lhùtu pro zaplacení soudního poplatku; pìtidenní lhùta od doruèení usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-24, ji¾ dávno marnì uplynula. Mìla být tedy znovu vyzvána k zaplacení soudního poplatku a souèasnì pouèena i o mo¾nosti po¾ádat ve stanovené lhùtì o osvobození od soudního poplatku. Z opatrnosti, vedena doporuèením Nejvy¹¹ího správního soudu, o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce po¾ádala krajský soud dopisem ze dne 16. 5. 2013, odeslaným doporuèenì dne 20. 5. 2013, tedy døíve, ne¾ obdr¾ela napadené usnesení o zastavení øízení. Jeliko¾ pova¾uje tuto svoji ¾ádost pro nedostatek pouèení za vèasnou, navrhuje, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøedev¹ím zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» z pøedlo¾eného spisu vyplývá absence tøí podmínek øízení. Stì¾ovatelka zaprvé nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona], zadruhé není v tomto øízení zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak opakovanì judikoval (napøíklad v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem. Jakýkoli jiný postup by atakoval zásadu procesní ekonomie a nadto by byl bezúèelný, formalistický a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Stran absence tøetí podmínky øízení Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá tato èasová posloupnost úkonù krajského soudu a stì¾ovatelky:
Dne 16. 5. 2013 vydal krajský soud napadené usnesení è. j. 59 A 73/2012-42, kterým zastavil øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka dne 20. 5. 2013 podala k po¹tovní pøepravì ¾ádost ze dne 16. 5. 2013 o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Tuto ¾ádost obdr¾el krajský soud dne 22. 5. 2013; tého¾ dne bylo stì¾ovatelce doruèeno napadené usnesení o zastavení øízení. Dne 31. 5. 2013 vydal krajský soud usnesení è. j. 59 A 73/2013-49, kterým zru¹il své usnesení ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42, a dále vydal usnesení è. j. 59 A 73/2013-51, kterým stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ke své ¾ádosti o ustanovení zástupce a o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek doplnila vyplnìný a potvrzený formuláø o svých majetkových pomìrech; obì usnesení obdr¾ela stì¾ovatelka dne 12. 6. 2013. V mezidobí pokraèování v¹ak napadla usnesení ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42, kasaèní stí¾ností, která byla zdej¹ímu soudu doruèena dne 6. 6. 2013.
Z vý¹e uvedené rekapitulace dosavadního prùbìhu soudního øízení je zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení ji¾ bylo samotným krajským soudem (s odkazem na právní názor prezentovaný v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publikovaném pod è. 2410/2011 Sb. NSS) zru¹eno (právní moc dne 12. 6. 2012), nebo» stì¾ovatelka doruèila krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy jí bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro jeho nezaplacení.
Pokud bylo usnesení, proti nìmu¾ míøí kasaèní stí¾nost, odklizeno zákonem pøedpokládaným zpùsobem ji¾ ze strany krajského soudu, odpadl pøedmìt kasaèní stí¾nosti, a proto je na místì hovoøit o neodstranitelném nedostatku podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Obdobnou procesní situací se zabýval zdej¹í soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 1/2003-144: Zru¹í-li Ústavní soud nejen rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností, smìøuje tato kasaèní stí¾nost proti neexistujícímu rozhodnutí krajského soudu a tato skuteènost brání jejímu vìcnému vyøízení. Z tìchto dùvodù je nutno kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Zdej¹ímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.