Source: http://kraken.slv.cz/8As142/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:40:47+00:00
Document Index: 27270284

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 83', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As142/2016
8 As 142/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: D. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2014, èj. KUOK 85986/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 29. 4. 2016, èj. 60 A 10/2014-27,
I. [1] Dne 30. 12. 2013 vydal Magistrát mìsta Olomouce, odbor agendy øidièù a motorových vozidel (dále také jen správní orgán prvního stupnì ) pøíkaz, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 500 Kè.
[2] ®alobce podal prostøednictvím zvoleného obecného zmocnìnce P. K., trvale bytem È. 601/23, P. (dále jen zmocnìnec ) proti pøíkazu vèasný odpor, s ním¾ spojil i ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu X.
[3] Dne 8. 4. 2014 správní orgán prvního stupnì rozhodnutím èj. SMOL/069891/2014/OARMV/DPD/Pri (dále jen rozhodnutí o pøestupku ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání shora uvedeného pøestupku, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 11. 2013 v dobì od 10:30 hod. do 11:15 hod. v Olomouci na tøídì Spojencù stál motorovým vozidlem tovární znaèky Alfa Romeo, registraèní znaèky X bez platného parkovacího lístku nebo karty v úseku platnosti svislé dopravní znaèky IP 11c Parkovi¹tì (podélné stání) s dodatkovou tabulkou s textem Placené parkovi¹tì PO-PÁ 9.00-18.00 hodin s parkovacím lístkem nebo kartou na dobu max. 2 hodiny-20Kè/hod., 40Kè/2hod. . Uvedené rozhodnutí nejprve zaslal zmocnìnci ¾alobce bezúspì¹nì na elektronickou adresu X a poté prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho trvalého pobytu zapsanou v informaèním systému evidence obyvatel (È. 601/23, P.). Zásilka byla ode dne 14. 4. 2014 po dobu 10 dnù u provozovatele po¹tovních slu¾eb ulo¾ena, ani¾ ji zmocnìnec vyzvedl.
[4] Dne 8. 8. 2014 podal zmocnìnec proti rozhodnutí o pøestupku odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e toto rozhodnutí nebylo doruèeno. ®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím pro opo¾dìnost zamítl.
II. [5] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci. Trval na tom, ¾e nezaslal-li správní orgán prvního stupnì rozhodnutí o pøestupku nejprve na zmocnìncem po¾adovanou elektronickou adresu X, doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb bylo neúèinné. Nemohla z toho dùvodu nastat fikce doruèení rozhodnutí o pøestupku a marnì uplynout lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí. ®alovaný pochybil, kdy¾ ¾alobcovo odvolání zamítl pro opo¾dìnost.
[6] Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Neshledal ¾alobcem namítané vady v postupu správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku. Dospìl proto k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, posoudil-li odvolání ¾alobce jako opo¾dìné a z toho dùvodu je zamítl.
III. [7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu vyplývajícího z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o tom, ¾e doruèování písemností správním orgánem prvního stupnì nebylo vadné. Mìl za to, ¾e bylo zasa¾eno do jeho ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces, nebo» mu, respektive jeho zmocnìnci, nebyly správním orgánem prvního stupnì øádnì doruèovány písemnosti, zejména pøedvolání k ústnímu jednání, rozhodnutí, èi výzva k doplnìní banketního odvolání smìøujícího do neoznámeného rozhodnutí . Ty správní orgán prvního stupnì doruèoval na elektronickou adresu X namísto zmocnìncem po¾adované elektronické adresy X. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, èj. 8 As 55/2015-26, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud krajský soud zjistil, ¾e ze správního spisu nelze dovodit skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì nemohl z objektivních dùvodù doruèovat písemnosti na jím zvolenou elektronickou adresu X, mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Za nepøípustný stì¾ovatel pova¾oval závìr krajského soudu o tom, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e v roce 2014 nebylo z technických dùvodù v mo¾nostech správního orgánu prvního stupnì vypravovat písemnosti na elektronické adresy obsahující diakritiku. Pokud chtìl krajský soud v napadeném rozsudku vycházet ze skuteèností, které jsou mu známé z úøední èinnosti, mìl o tom úèastníky øízení je¹tì pøed vydáním rozhodnutí informovat a vyzvat je k vyjádøení.
[10] ,Stì¾ovatel také nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil za zjevnì úèelový zmocnìncùv procesní postup, pøi nìm¾ vytýká vady v doruèování písemností v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Pouhá skuteènost, ¾e má stì¾ovatel (resp. jeho zmocnìnec) zøízenou elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka nemù¾e vést krajský soud k takovému závìru. Jedná se o spekulace; stì¾ovatel dolo¾il, ¾e prostøednictvím této elektronické adresy (s diakritikou-poznámka kasaèního soudu) se správními orgány øádnì komunikuje.
[11] Stì¾ovatel odmítl i úvahu krajského soudu pøijatou s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2016, èj. 4 As 269/2015-37, ¾e jeho zmocnìnec mìl v roce 2014 pøístup té¾ k elektronické adrese X a mohl se tak s rozhodnutím o pøestupku, které na ni správní orgán prvního stupnì zaslal, seznámit. Podle stì¾ovatele krajskému soudu nepøíslu¹í posuzovat, k jaké elektronické adrese má èi nemá zmocnìnec pøístup.
IV. [12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[15] Spornou je mezi úèastníky øízení otázka, zda je mo¾no pova¾ovat za opo¾dìnì podané odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebylo-li toto rozhodnutí doruèeno na úèastníkem øízení sdìlenou elektronickou adresu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelovy námitky, které se tkají nesprávného postupu pøi doruèování pøedvolání k ústnímu jednání pøed správním orgánem prvního stupnì èi výzvy k doplnìní blanketního odvolání (¾ádnou takovou správní orgány v øízení nevydaly-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) poprvé uplatnil teprve v kasaèní stí¾nosti. Takové námitky, které stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v ¾alobì, jsou nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. V dal¹ím se tedy kasaèní soud zabýval výluènì spornou otázkou týkající se doruèování rozhodnutí o pøestupku, k ní¾ se ostatnì vá¾ou i ve¹keré dal¹í stì¾ovatelovy výtky.
[17] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e rozhodnutí o pøestupku nejprve správní orgán prvního stupnì zaslal na elektronickou adresu zmocnìnce X a následnì prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu zmocnìnce evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel (È. 601/23, P.). Správní orgán prvního stupnì tak nereflektoval ¾ádost zmocnìnce o doruèování na elektronickou adresu X.
[18] Jak správnì upozornil ji¾ krajský soud, správní øád (ve znìní pøed 1. 7. 2017, dále jen správní øád ) upøednostòuje doruèování do datové schránky adresáta (§ 19 odst. 1 vìta druhá). Jde-li o doruèování fyzické osobì, která nemá datovou schránku, jak tomu bylo i v posuzované vìci, doruèuje se jí dal¹ími zpùsoby vyplývajícími z § 19 odst. 1 a 2 správního øádu (správní orgán doruèí písemnost sám; v zákonem stanovených pøípadech ji mù¾e doruèit prostøednictví obecního úøadu, nebo prostøednictvím policejního orgánu, popø. prostøednictvím obecní policie; lze ji doruèit i prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb), a to na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoliv bude zasti¾ena (srov. § 20 odst. 1 vìta první správního øádu).
[19] Podle § 19 odst. 3 èásti vìty první pøed støedníkem správního øádu, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, doruèuje správní orgán na po¾ádání úèastníka øízení na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení.
[20] Co se rozumí povahou vìci , která vyluèuje pøi doruèování postup podle § 19 odst. 3 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjádøil ji¾ mnohokrát. Lze jí chápat napøíklad to, zda doruèování nepøedstavuje obstrukèní taktiku úèastníka øízení, která v koneèném dùsledku toliko brání plynulosti a rychlosti správního øízení, nebo také skuteènost, ¾e doruèení na elektronickou adresu není z technických dùvodù mo¾né. Je pøitom nutné hodnotit v¹echny okolnosti pøípadu, tedy i to, zda úèastník neuplatòuje svá práva svévolnì, anebo zda pøíslu¹né dobrodiní zákona nezneu¾ívá k jinému ne¾ zákonem zamý¹lenému úèelu. Zneu¾ívání procesních institutù vedoucí k cíleným obstrukcím, které znemo¾òuje faktické pùsobení práva, nepo¾ívá právní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2017, èj. 10 As 4/2016-32).
[21] V rozsudku ze dne 24. 7. 2015, èj. 8 As 55/2015-26, na nìj¾ se odvolává i stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud upozornil na riziko doruèování na elektronickou adresu s diakritickými znaménky i na pøipravenost adresáta pøijímat písemnosti doruèované po¹tou ve smyslu § 19 odst. 8 a 9 správního øádu. V této souvislosti uvedl, ¾e [n]elze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì a v rùzných souvislostech vyjadøoval také k procesním strategiím zmocnìnce P. K. (jeho¾ si pro své zastupování ve správním øízení zvolil stì¾ovatel i v nynìj¹í vìci) a jeho ¾ádostem o zasílání na elektronickou adresu X. Pøípad velmi obdobný tomu právì posuzovanému øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, èj. 1 As 104/2015-27. I tam v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì po¾ádal zmocnìnec o doruèování na elektronickou adresu X. Na stranì správního orgánu vznikla pochybnost, zda adresa s diakritickými znaménky je správná, èi nikoli. Po marném pokusu o vypravení písemnosti na e-mail X pøistoupil správní orgán k doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Následnì ¾alobce zpochybnil zpùsob doruèování s tvrzením, ¾e správní orgán se nepokusil rozhodnutí vypravit na jím po¾adovaný e-mail (s diakritikou). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl: tento omyl byl vyvolán obecným zmocnìncem stì¾ovatelky zámìrnì, nebo» komplikace s doruèováním ze strany správních orgánù na jím uvedenou adresu se opakují v celé øadì pøípadù. Volba adresy, kombinující slova "obecny" a "zástupce" ani nemù¾e mít jiný úèel, ne¾ právì zkomplikování doruèování zvolenému obecnému zmocnìnci, z nìj¾ pak zastoupené osoby a jejich zástupci tì¾í v øízeních ve správním soudnictví. [ ] Bylo v¹eobecnì roz¹íøeným omylem, ¾e v e-mailové adrese nemohou být pou¾ity znaky s diakritickými znaménky (háèky a èárkami). I kdy¾ správní orgán nedoruèil své rozhodnutí na takovou adresu, sdìlenou zmocnìncem úèastníka správního øízení, jde o úèinné doruèení, jestli¾e bylo rozhodnutí následnì doruèeno, by» fikcí, na adresu, kterou si zmocnìnec, vystupující v bezpoètu obdobných øízení, urèil jako adresu pro doruèování v centrální evidenci obyvatel.
[23] Také v nyní projednávané vìci zmocnìnec po¾ádal v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì o doruèování na elektronickou adresu X. Jeho ¾ádost byla souèástí odporu proti pøíkazu, který správní orgán prvního stupnì obdr¾el dne 28. 1. 2014. Správní orgán prvního stupnì po marném pokusu o doruèení na adresu X doruèoval rozhodnutí o pøestupku na adresu trvalého pobytu zmocnìnce. K tomu, proè doruèoval na elektronickou adresu X a nikoli na po¾adovanou adresu X se správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí o pøestupku nevyjádøil. ®alovaný v¹ak daný postup správního orgánu prvního stupnì v napadeném rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e spisové slu¾by pou¾ívané správními orgány neumo¾òují odesílat písemnosti na adresy obsahující písmena s diakritikou, pøièem¾ také uvedl, ¾e tato skuteènost je zmocnìnci z dùvodu zastupování obvinìných v obdobných vìcech dobøe známá. Shledal, ¾e v daném pøípadì zmocnìncem zvolený zpùsob doruèování nebyl s to pøispìt k urychlení øízení ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu.
[24] Lze vytknout správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e takové odùvodnìní nepojal ji¾ do rozhodnutí o pøestupku. Øízení pøed správními orgány obou stupòù v¹ak tvoøí jeden procesní celek a vady prvoinstanèního øízení v posuzovaném pøípadì doplnìním dùvodù, pro nì¾ správní orgán prvního stupnì nedoruèoval na zvolenou elektronickou adresu zmocnìnce, odstranil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, èj. 7 A 124/2000-39).
[25] Dùvody spoèívající v tom, ¾e doruèit rozhodnutí o pøestupku nebylo na zvolenou elektronickou adresu X z technických dùvodù mo¾né a souèasnì, ¾e zvolení této elektronické adresy bylo souèástí obstrukèní taktiky stì¾ovatele, také v nynìj¹í vìci naplòují podle Nejvy¹¹ího správního soudu obsah pojmu povaha vìci ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu, jak o nìm bylo vý¹e pojednáno. Opravòovaly tedy správní orgán prvního stupnì odmítnout doruèovat na zmocnìncem zvolenou elektronickou adresu.
[26] S ohledem na shora uvedené odmítl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku, ¾e pokud krajský soud zjistil, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì nemohl z objektivních dùvodù doruèovat písemnosti na elektronickou adresu X, mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel na podporu uvedeného tvrzení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, èj. 8 As 55/2015-26. Z nìho vyplývá, ¾e správní orgány by mìly vést správní spis zpùsobem, z nìho¾ budou jasnì zøetelné (technické) dùvody, pro nì¾ se správnímu orgánu nepodaøilo urèitou písemnost odeslat na po¾adovanou elektronickou adresu. Úèelem takového opatøení je podle Nejvy¹¹ího správního soudu bezesporu zamezit libovùli ze strany správního orgánu, aby v dùsledku jakýchkoliv (by» i nevýznamných, jednorázových èi pouze potenciálních) technických problémù nerezignovaly na povinnost doruèovat primárnì na úèastníky zvolenou adresu. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
[27] Skuteènost, ¾e spisové slu¾by pou¾ívané správními orgány neumo¾òovaly odesílat písemnosti na adresy obsahující písmena s diakritikou, nebyla jednorázovým nevýznamným problémem. Navíc tato skuteènost byla zmocnìnci dobøe známa z ostatních øízení, v nich¾ figuroval a u¾íval obdobných procesních postupù. S ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu tedy nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e skuteènost, ¾e ze správního spisu nevyplývají dùvody, pro nì¾ se nepodaøilo písemnosti odeslat na zmocnìncem po¾adovanou elektronickou adresu obsahující diakritiku, by mohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí a zakládala dùvod pro jeho zru¹ení. To správnì dovodil i krajský soud.
[28] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku, podle ní¾ pokud chtìl krajský soud do svého rozsudku zahrnout skuteènosti známé mu z jeho úøední èinnosti (zde skuteènost, ¾e v mo¾nostech správního orgánu prvního stupnì v roce 2014 z technických dùvodù nebylo mo¾né vypravovat emaily na elektronické adresy obsahující diakritiku), mìl o tom úèastníky øízení informovat a poskytnout jim prostor k vyjádøení. Pøímo z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 As 100/2009-129, na který na podporu svého tvrzení stì¾ovatel odkazoval, vyplývá, ¾e takovou povinnost má soud pouze v pøípadech, kdy by úèastníci øízení s ohledem na okolnosti dané vìci zahrnutí takových skuteèností do rozsudku nemohli rozumnì pøedpokládat. V posuzovaném pøípadì, týkajícím se obtí¾í, které správnímu orgánu prvního stupnì vznikly pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku na elektronickou adresu zmocnìnce stì¾ovatele, v¹ak takový závìr nelze uèinit. Zji¹tìní krajského soudu zajisté nejsou a nemohou být pro stì¾ovatele a jeho zmocnìnce jakkoliv pøekvapivá také s ohledem na ji¾ zmiòovanou mnohonásobnou úèast zmocnìnce v podobných øízeních a vyu¾ívání stejných procesních taktik.
[29] Pokud krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil vý¹e popsaný procesní postup zmocnìnce v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì jako zjevnì úèelový, pøedstavující zneu¾ití práva , nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud, ne¾ se s jeho závìrem ztoto¾nit. S ohledem na svoji dosavadní rozhodovací èinnost ve skutkovì obdobných vìcech nepochybuje o tom, ¾e volba elektronické adresy kombinující slova obecny (krátce) a zástupce (dlouze) je souèástí strategie zmocnìnce s cílem uvést správní orgány v omyl. Diakritický znak v adrese domény pùsobí správním orgánùm nezøídka obtí¾e-doruèení není vùbec mo¾né, vy¾aduje specifické softwarové úpravy spisové slu¾by, pøíp. vyvolává nejistotu ohlednì správnosti adresy. Je také èastým jevem, ¾e zmocnìnec pøijetí písemnosti nepotvrdí. Zasílání na tuto adresu tedy prokazatelnì nevede k urychlení øízení. ®ádost zmocnìnce je toliko jedním z dal¹ích nástrojù k vytváøení umìlých procesních komplikací a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod domnívat se, ¾e tento cíl je v nyní projednávané vìci odli¹ný.
[30] Pøijetí závìru o zneu¾ívání práva nebrání, ¾e jej krajský soud uèinil na základì jednání stì¾ovatelova zmocnìnce a nikoliv stì¾ovatele samotného, aèkoliv je to právì stì¾ovatel, komu je to k tí¾i. Stejnì jako volba zpùsobu komunikace se správním orgánem, je i volba zástupce ve správním øízení odpovìdností úèastníka øízení. Pokud si tedy úèastník správního øízení zvolí zmocnìnce, jeho¾ strategií je procesní pasivita a vyhýbání se doruèování, nese rovnì¾ s touto strategií spojená rizika (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2015, èj. 8 As 57/2015-46).
[31] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s úvahou krajského soudu, který s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2016, èj. 4 As 269/2015-37, vyslovil, ¾e ¾alobce mìl v posuzovaném období (rok 2014) pøístup k elektronické adrese X a mohl se tudí¾ seznámit s rozhodnutím o pøestupku, které mu bylo na danou elektronickou adresu zasláno (i pøesto, ¾e ¾ádal o doruèování na elektronickou adresu X). Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému doplòuje, ¾e tato skuteènost není pro posouzení pøedmìtné sporné otázky významná. Nemù¾e toti¾ zmìnit správný závìr, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, doruèoval-li rozhodnutí o pøestupku namísto zvolené elektronické adresy na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce.
[32] Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøestupku zamítl pro opo¾dìnost a pøi urèení poèátku bìhu lhùty pro podání odvolání vy¹el z okam¾iku, kdy rozhodnutí o pøestupku bylo zmocnìnci fikcí ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu doruèeno na adresu jeho trvalého pobytu, tj. dne 24. 4. 2014. Podle § 83 odst. 1 èiní odvolací lhùta patnáct dnù ode dne oznámení rozhodnutí, kterým byl v posuzovaném pøípadì právì den, kdy bylo rozhodnutí doruèeno fikcí. Lhùta k podání odvolání marnì uplynula 9. 5. 2014, pøièem¾ stì¾ovatel podal odvolání a¾ dne 8. 8. 2014, tedy opo¾dìnì.
VI. [33] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.