Source: http://kraken.slv.cz/8Afs45/2005
Timestamp: 2018-01-23 17:50:45+00:00
Document Index: 48365425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 25', '§ 25', '§ 30', '§ 30', '§ 16', '§ 30', '§ 25', '§ 30', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 20', '§ 103', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 9', 'soud ', '§ 25', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs45/2005
8 Afs 45/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. M. D., zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, Praha 2, ®itná 12, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2003, èj. 2916/03-130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, èj. 10 Ca 158/2003-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, èj. 10 Ca 158/2003-32, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad (správce danì) rozhodnutím ze dne 2. 9. 2002, èj. 46408/02/058912/0634, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 ve vý¹i 211 734 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2003, èj. 2916/03-130, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, èj. 10 Ca 158/2003-32, zamítl.
Mìstský soud o vìci uvá¾il takto:
Podle § 20 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty , zákon o DPH ), má-li plátce pøíjmy nebo výnosy nejen za svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ má nárok na odpoèet danì, ale i za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle § 25, u nich¾ nárok na odpoèet danì nemá, je povinen zkracovat nárok na odpoèet danì, pokud zákon nestanoví jinak. Podle § 25 odst. 1 písm. e) zákona o dani z pøidané hodnoty jsou od danì osvobozena zdanitelná plnìní pøedstavující pøevod staveb a pronájem pozemkù a staveb (§ 30). Podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty pronájem pozemkù, staveb a èástí staveb, vèetnì pronájmu bytù a nebytových prostor, ( ), je osvobozen od danì; osvobození se nevztahuje na krátkodobý pronájem podle § 16 odst. 9 zákona o DPH. Podle § 30 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty se mù¾e plátce rozhodnout, ¾e pronájem bude dani podléhat, pokud se jedná o pronájem pozemkù, staveb, èástí staveb, bytù nebo nebytových prostor jiným plátcùm pro úèely podnikání; zdaòování pronájmu je povinen oznámit pøíslu¹nému finanènímu orgánu nejpozdìji do 30 dnù ode dne uzavøení nájemní smlouvy.
V posuzované vìci ¾alobce ve svém úèetnictví zaøadil pronajímané nemovitosti do hmotného investièního majetku, o tomto majetku úètoval, z pøijatých zdanitelných plnìní, která souvisela s opravou a údr¾bou majetku, uplatòoval nárok na odpoèet danì na vstupu, provádìl pøeúètování slu¾eb (telefonních poplatkù) tak, ¾e uplatòoval daò z pøidané hodnoty na vstupu a následnì ji vykazoval i na výstupu, a pronájmy v souladu s § 25 a § 30 zákona o DPH vykazoval ve svém úèetnictví jako zdanitelná plnìní osvobozená od danì. Skuteènost, ¾e smlouvy o nabytí pøedmìtných nemovitostí uzavíral ¾alobce jako soukromá osoba, není relevantní, nebo» jako fyzická osoba (podnikatel) ani nemohl být ve smlouvách oznaèen jinak.
Je na daòovém subjektu, který je zároveò podnikatelem, aby pøi podání daòového pøiznání na daò z pøíjmù øádnì rozvrhl pøíjmy, které má z podnikání a z jiné výdìleèné èinnosti, pøípadnì pøíjmy, které má z pronájmu, a uvedl, zda pøíjmy z pronájmu ve smyslu ustanovení § 9 spadají pod pøíjmy, které má z podnikání. Tomuto rozvrhu musí odpovídat vedené úèetnictví, daòové pøiznání a daòové podklady. Daòový subjekt pak nemù¾e vyu¾ívat výhod, které mu ten který zpùsob zdanìní jeho pøíjmù pøiznává, a na základì výsledkù daòové kontroly tvrdit, ¾e úèetnictví, které vedl jako celek, toliko omylem zahrnulo pøíjmy z pronájmu v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob do ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a souèasnì do¹lo k omylu pøi uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøi opravì nemovitosti nepou¾ívané v podnikání. Z tohoto dùvodu nemù¾e obstát ani námitka, ¾e se správce danì mìl zabývat otázkou oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu u plnìní souvisejících s údr¾bou a opravami tohoto majetku, který nebyl souèástí obchodního majetku, a tudí¾ z nìj nemìl být uplatòován nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu, naopak, na základì této skuteènosti nebyl dùvod se domnívat, ¾e ¾alobce nemá pøedmìtné nemovitosti zahrnuty ve svém obchodním majetku.
Mìstský soud uzavøel, ¾e nemovitosti, které stì¾ovatel pronajímal, byly zaøazeny do hmotného investièního majetku, pøíjmy z pronájmu proto byly v daném pøípadì plnìním osvobozeným od danì, a nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty mìl být tedy krácen podle § 20 zákona o dani z pøidané hodnoty. Postup daòových orgánù, které ¾alobci dodateènì domìøily daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince 1998, byl proto v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (obdobnì jako v ¾alobì) tvrdil, ¾e podle § 2 odst. 1 a § 7 odst. 5 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty není pronájem majetku, který není souèástí obchodního majetku plátce, zdanitelným plnìním, proto na výstupu není ¾ádná daò. Není tedy nutno krátit nárok na odpoèet danì na vstupu u ostatních pøijatých plnìní, která s pronajatými nemovitostmi nesouvisí. Závìr mìstského soudu by byl správný pouze pøi kumulativním splnìní dvou podmínek: pronájem by musel být uskuteèòován v rámci podnikání stì¾ovatele a pøedmìtné nemovitosti by musely být zahrnuty do jeho obchodního majetku; ¾ádná z tìchto podmínek v¹ak v pøípadì stì¾ovatele splnìna nebyla. Zákon o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném pro rozhodné zdaòovací období neobsahoval definici obchodního majetku. Podle § 9 odst. 6 zákona ÈNR è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pokud se poplatníci rozhodnou úètovat, pøesto¾e k tomu nejsou podle úèetních pøedpisù povinni, postupují podle tìchto pøedpisù. Movitý i nemovitý majetek, o kterém je úètováno, se pøitom nepova¾uje za obchodní majetek ve smyslu danì z pøíjmù fyzických osob. Z uvedeného vyplývá, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel o pøedmìtných nemovitostech úètoval, nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ována za dùkaz o jejich pøíslu¹nosti k obchodnímu majetku stì¾ovatele v rozhodném období. Stì¾ovatel v souvislosti s pronájmem nemovitostí neposkytoval jiné ne¾ základní slu¾by, zaji¹»ující øádný provoz nemovitostí, proto se jeho èinnost nemohla pova¾ovat za ¾ivnostenské podnikání ve smyslu ustanovení § 7 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), a § 2 odst. 2 obchodního zákoníku. Pøeúètování èástek spojených s u¾íváním telefonních linek neznamená pøesah podmínek, pøi jejich¾ splnìní vymezuje ¾ivnostenský zákon nájem jako nepodnikatelskou aktivitu. Pronajímané nemovitosti proto nemohly být pova¾ovány za obchodní majetek ani podle § 6 odst. 1 obchodního zákoníku, které jej vymezuje jako souhrn majetkových hodnot patøících podnikateli a slou¾ících nebo urèených k jeho podnikání. Rovnì¾ ze zpùsobu uzavøení nájemních smluv lze dovodit nepodnikatelský charakter pronájmu, nebo» stì¾ovatel ve smlouvách neuvádìl své IÈ a DIÈ (jako pravidelnou nále¾itost øádného oznaèení podnikatele) a identifikoval se rodným èíslem. Stì¾ovatel ov¹em pøipustil, ¾e pøíjmy z pronájmu byly v daòovém pøiznání chybnì vykázány a omylem byl uplatnìn nárok na daò z pøidané hodnoty pøi opravì nemovitostí nevyu¾ívaných k podnikání; tato skuteènost v¹ak mìla být posuzována co do oprávnìnosti nároku na odpoèet na vstupu u plnìní souvisejících s údr¾bou a opravami tohoto majetku.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a plnì se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Uvedl, ¾e ¾alobce opíral ¾alobu o tvrzení, ¾e u pronájmu ne¹lo o podnikání a ¾e správce danì mìl dodateènì vymìøit daò z údajnì neoprávnìnì uplatnìného nároku na odpoèet z pøijatých zdanitelných plnìní, která souvisela s údr¾bou a opravami pronajímaných nemovitostí; toto tvrzení bylo ov¹em v rozporu se zji¹tìními správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), shledal pøitom také vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném zdaòovacím období, není zdanitelným plnìním prodej a pronájem majetku, který není souèástí obchodního majetku plátce. Pro postup, který zvolil správce danì, by bylo nutné kumulativní splnìní dvou podmínek: pronájem by musel být uskuteèòován v rámci podnikání stì¾ovatele a pøedmìtné nemovitosti by musely být zahrnuty do jeho obchodního majetku. Ve vztahu k první podmínce stì¾ovatel uvedl, ¾e smlouvy na pronájem pøedmìtných nemovitostí neuzavíral jako podnikatel, ale jako soukromá osoba, co¾ lze dovodit z toho, ¾e je v nich identifikován rodným èíslem; k prokázání svého tvrzení navrhl dùkaz pøedmìtnými nájemními smlouvami. Dále uvedl, ¾e v souvislosti s pronájmem nemovitostí neposkytoval jiné ne¾ základní slu¾by zaji¹»ující øádný provoz nemovitostí, proto jeho èinnost nemohla být pova¾ována za ¾ivnostenské podnikání ve smyslu ustanovení § 7 ¾ivnostenského zákona. Ve vztahu k druhé podmínce, tj. k zahrnutí pronajímaných nemovitostí do obchodního majetku, stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném pro rozhodné zdaòovací období neobsahoval definici obchodního majetku, proto bylo nutno vyjít z dal¹ích zákonù úèinných v rozhodném zdaòovacím období. Podle ustanovení § 6 odst. 1 obchodního zákoníku, je obchodním majetkem pro úèely tohoto zákona souhrn majetkových hodnot (vìcí, pohledávek a jiných práv a penìzi ocenitelných jiných hodnot), které patøí podnikateli a slou¾í nebo jsou urèeny k jeho podnikání; vzhledem k tomu, ¾e v posuzovaném pøípadì ne¹lo o podnikání, nemohly být pronajímané nemovitosti obchodním majetkem. Podle ustanovení § 9 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, pokud se poplatníci rozhodnou úètovat, pøesto¾e k tomu nejsou podle úèetních pøedpisù povinni, postupují podle tìchto pøedpisù, pøitom se movitý i nemovitý majetek, o kterém je úètováno, nepova¾uje za obchodní majetek ve smyslu danì z pøíjmù fyzických osob; samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel o pøedmìtných nemovitostech úètoval, nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ována za dùkaz o tom, ¾e byly souèástí obchodního majetku stì¾ovatele v rozhodném období.
V této souvislosti mìstský soud pouze uvedl (str. 7, odst. 1 a násl. rozsudku), ¾e stì¾ovatel ve svém úèetnictví zaøadil pronajímané nemovitosti do hmotného investièního majetku, o tomto majetku úètoval, z pøijatých zdanitelných plnìní, která souvisela s opravou a údr¾bou tohoto majetku, uplatòoval nárok na odpoèet danì na vstupu, provádìl pøeúètování slu¾eb (telefonních poplatkù) tak, ¾e uplatòoval daò z pøidané hodnoty na vstupu a následnì ji vykazoval i na výstupu, a pronájmy v souladu s § 25 a § 30 daòového øádu vykazoval ve svém úèetnictví jako zdanitelná plnìní osvobozená od danì. Skuteènost, ¾e smlouvy o nabytí pøedmìtných nemovitostí uzavíral stì¾ovatel jako soukromá osoba, není relevantní, nebo» jako fyzická osoba (podnikatel) ve smlouvách ani jinak být oznaèen nemohl. K ¾alobní námitce, ¾e pronájem pøedmìtných nemovitostí nebyl uskuteèòován v rámci podnikání stì¾ovatele a ¾e pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel o pøedmìtných nemovitostech úètoval, není bez dal¹ího dùkazem o tom, ¾e byly souèástí jeho obchodního majetku v rozhodném období, mìstský soud v napadeném rozhodnutí nièeho neuvedl a s pøedmìtnou námitkou se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezabýval øádnì uplatnìným ¾alobním bodem, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, a ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rovnì¾ vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; soud, který se vypoøádává s takovou argumentací musí uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, www.nssoud.cz).
Shora uvedené pochybení mìstského soudu samo o sobì pøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum doplòuje, ¾e v postupu mìstského soudu shledal i dal¹í pochybení. Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl urèité skuteènosti jako nesporné, a sice ¾e stì¾ovatel mìl pronajímané nemovitosti zahrnuty ve svém obchodním jmìní, provádìl jejich odpisy, nakládal s nimi a úètoval o nich jako o majetku v obchodním jmìní, pøevzal pouze závìry správce danì uvedené v zprávì o daòové kontrole, které nebylo mo¾no ze správního spisu ¾ádným zpùsobem ovìøit. Ve správním spise nejsou zalo¾eny ¾ádné podklady, z nich by bylo mo¾no dovodit, jakým zpùsobem stì¾ovatel o pøedmìtných nemovitostech úètoval, jakým zpùsobem uplatnil ve zdaòovacím období roku 1998 daò z pøíjmù fyzických osob z výnosù z pronájmu pøedmìtných nemovitostí apod. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì k prokázání svého tvrzení, ¾e smlouvy na pronájem pøedmìtných nemovitostí neuzavíral jako podnikatel, ale jako soukromá osoba, navrhl dùkaz pøedmìtnými nájemními smlouvami, mìstský soud tento dùkaz neprovedl. V napadeném rozhodnutí se pak vyjádøil pouze k re¾imu uzavøených smluv o nabytí pøedmìtných nemovitostí, které v¹ak rovnì¾ nejsou zalo¾eny ve správním ani v soudním spise, a ani nebyly soudu pøedlo¾eny k nahlédnutí. V dal¹í èásti napadeného rozhodnutí mìstský soud uvádí, ¾e z kontrolovaných podkladù, tak jak vyplývají závìry ze zprávy o daòové kontrole, jednoznaènì vyplývá , ani¾ specifikuje, jaké podklady má na mysli a jakým zpùsobem je kontroloval (kdy¾ nebyly zalo¾eny ve správním spise, který mìl k dispozici), a opìt pouze pøebírá závìr správce danì ze zprávy o daòové kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ se nevypoøádal s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou. Rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, v øízení tedy vy¹la najevo vada, k ní¾ Nevy¹¹í správní soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).