Source: http://kraken.slv.cz/8As121/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:50:10+00:00
Document Index: 37544012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As121/2012
8 As 121/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, èj. 11 A 113/2012-53,
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2012, èj. 11 A 113/2012-53, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal urèení, ¾e se prokazatelnì nedomohl provedení spravedlivých správních øízení v souladu se zákony è. 1/93 a 2/93 ani u mú v jh ani u kú v èb, doruèení nebyla provedena v souladu se zákonem a byla tak podstatným zpùsobem poru¹ena lidská práva ¾alobce na provedení spravedlivých správních øízení . Proto¾e ¾aloba nesplòovala nále¾itosti øádného podání podle § 37 s. ø. s. a ¾alobce ani k výzvì mìstského soudu vady podání neodstranil, mìstský soud ¾alobu odmítl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 6. 2013, èj.-41, stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù, zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce a souèasnì jej vyzval, aby zaplatil soudní poplatek do jednoho týdne od doruèení usnesení a pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zaslal usnesení ¾alobci opakovanì, z druhé doruèenky vyplývá, ¾e si stì¾ovatel zásilku pøevzal osobnì dne 4. 7. 2013. Lhùta k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula 11. 7. 2013.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèí, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[4] Jak vyplývá ze shora uvedeného, stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost spolu s kasaèní stí¾ností, ani pozdìji ve lhùtì, kterou mu Nejvy¹¹í správní soud stanovil usnesením ze dne ze dne 17. 6. 2013, èj.-41. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 7. 2013, soudem urèená lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 11. 7. 2013. Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ani pozdìji, ke dni rozhodování soudu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly splnìny, proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. zastavil.
[6] Podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 18. èervence 2013