Source: http://kraken.slv.cz/11Kseo1/2009
Timestamp: 2018-10-17 11:13:37+00:00
Document Index: 57361500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 2', '§ 308', '§ 308', 'soud ', 'soud ', '§ 306', '§ 307', '§ 308', '§ 308', '§ 54', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 116', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 266', 'soud ', '§ 266', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 308', 'soud ', '§ 266', '§ 54', 'soud ', '§ 266', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 266', '§ 308', '§ 266', 'Soud ', '§ 54', '§ 266', '§ 308', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11Kseo1/2009
11 Kseo 1/2009-98
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, Mgr. Vladimíra Hackla, JUDr. Michala Bartonì a JUDr. Zdeòka Nováka v právní vìci navrhovatele: pøedseda revizní komise Exekutorské komory se sídlem Husova 8, Brno, proti kárnì obvinìnému: Mgr. F. G., soudní exekutor, Exekutorský úøad Vsetín, se sídlem Polá¹kova 77, 757 01 Vala¹ské Meziøíèí, zastoupený Mgr. Karlem Le¾atkou, advokátem se sídlem Sokolská 22, Ostrava, v øízení o odvolání kárnì obvinìného proti rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory ÈR ze dne 27. 5. 2009, è. j. K® 17/07-97, pøi ústním jednání konaném dne 24. kvìtna 2012,
[1.] Pøedseda revizní komise Exekutorské komory ÈR (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 31. 7. 2007 proti soudnímu exekutorovi Mgr. F. G. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor nebo kárnì obvinìný ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ) , kterého se mìl dopustit poru¹ením povinnosti obsa¾ené v ustanovení § 2 cit. zákona ve spojení s § 308 obèanského soudního øádu ( o. s. ø. ). [2.] Zmínìnou protiprávnost spatøoval kárný ¾alobce v tom, ¾e Mgr. G. v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 60 EX 65/06 oprávnìného FOKR Czech, spol. s r. o. proti povinnému MILNEA, s. p. v likvidaci, dal pokyn k realizaci svého exekuèního pøíkazu o pøikázání pohledávky z úètu povinného s bezvýhradným pøíkazem proveïte penì¾ním ústavùm ÈSOB, a. s. a ®ivnostenské bance, a. s., aèkoliv vìdìl, ¾e pøedtím bylo vydáno usnesení o odkladu provedení exekuce Okresním soudem v Olomouci ze dne 9. 8. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-68. Následkem toho do¹lo k odepsání penì¾ních prostøedkù z úètu povinného ve prospìch úètu exekutora. Usnesení o odkladu provedení exekuce bylo exekutorovi doruèeno dne 11. 8. 2006, pøíkaz k realizaci exekuce vyhotovil dne 13. 9. 2006. [3.] Kárný ¾alobce odùvodnil návrh tím, ¾e v daném pøípadì exekutor vìdìl o odkladu výkonu rozhodnutí, tzn. byl si vìdom toho, ¾e nelze èinit ¾ádný úkon ke zmen¹ení majetku povinného. Pøesto tak uèinil, by» sám v záznamu o podání vysvìtlení uèinìném pøed Policií ÈR dne 7. 3. 2007 uvedl, ¾e usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 11. 8. 2006. K tvrzení Mgr. G., ¾e odklad výkonu rozhodnutí nebyl pravomocný a ¾e tedy mohl provádìt pøíslu¹né úkony, ¾alobce oponoval tím, ¾e ji¾ vydáním odkladu musí být exekuèní øízení zastaveno. Podle ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. toti¾ platí, ¾e povolí-li soud odklad výkonu rozhodnutí a bylo-li penì¾nímu ústavu doruèeno toto usnesení pøed provedením výkonu, neprovede penì¾ní ústav výkon rozhodnutí, dokud mu nebude soudem doruèeno vyrozumìní, ¾e odklad byl zru¹en. Z toho prý plyne, ¾e za této situace nemù¾e konat ani soudní exekutor.
[4.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 30. 9. 2007 uvedl, ¾e se kárného provinìní nedopustil. Velmi obsáhle argumentuje pøíklady z oblasti advokátní etiky a na základì nìkterých kárných rozhodnutí Èeské advokátní komory dovozuje, ¾e svým jednáním nemohl naru¹it dùstojnost exekutorského povolání; ostatnì ¾aloba tento skutek ani nijak nevymezuje. [5.] Exekutor dále popisuje skutkové okolnosti daného pøípadu a tvrdí, ¾e kárný ¾alobce nedostateènì akcentoval specifika úpravy exekuèního øízení oproti obecné úpravì obsa¾ené v o. s. ø., kdy¾ existenci tìchto odli¹ností pøipou¹tí i Nejvy¹¹í soud (viz stanovisko zn. Cpjn 200/2005). Exekuèní øízení se toti¾ dìlí do dvou èástí: na øízení o naøízení exekuce a na øízení o provedení exekuce. Soudní exekutor nemá mo¾nost si vybrat, zda exekuci provede èi nikoliv, jeliko¾ jedná ex offo. [6.] Jakkoliv je pravdou, ¾e se na provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu pou¾ijí pøimìøenì pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., je nutno pøi jejich aplikaci pøihlédnout ke zvlá¹tnostem exekuce provádìné soudním exekutorem. Pøedev¹ím, provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu penì¾ního ústavu provede v¾dy exekutor a nikoliv penì¾ní ústav. Podle ustanovení § 306 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 307 vìta prvá stejného zákona se tato exekuce provede odepsáním vymáhané pohledávky a jejího pøíslu¹enství z úètu u penì¾ního ústavu a jejím vyplacením oprávnìnému. Z toho plyne, ¾e k provedení exekuce dojde a¾ vyplacením pohledávky oprávnìnému, nikoliv ji¾ samotným pøipsáním na úèet soudního exekutora. Exekutor toti¾ není zástupcem oprávnìného. [7.] Takto nazíráno z ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. plyne, ¾e je-li exekutorovi doruèeno usnesení o povolení odkladu provedení exekuce, pak tento exekuci pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu neprovede, tj. nevyplatí oprávnìnému pohledávku odepsanou exekutorovi z úètu u penì¾ního ústavu a¾ do doby, kdy odpadne tato pøeká¾ka provedení exekuce. Exekutor se proto poru¹ení § 308 o. s. ø. nedopustil. [8.] V daném pøípadì ostatnì nenastaly ani ¾ádné záva¾né následky pøípadného nesprávného postupu kárnì obvinìného, jeliko¾ bylo prokázáno, ¾e poukázané pohledávky z úètù u penì¾ních ústavù oprávnìnému vyplaceny nebyly, exekutor je má na svém úètu a vyèkává na rozhodnutí soudu o ¾alobì na zru¹ení podkladového rozhodèího nálezu. [9.] Mgr. G. tak shrnuje, ¾e k provedení exekuce v daném pøípadì nedo¹lo, povinnosti stanovené exekuèním øádem neporu¹il a i pokud by tomu tak nebylo, nenastal ¹kodlivý následek.
III. Prùbìh dal¹ího øízení [10.] Dne 27. 5. 2008 se konalo pøed kárným senátem kárné komise EK jednání, kde kárnì obvinìný Mgr. G. zejména uvedl, ¾e usnesení o odkladu exekuèního øízení mu bylo doruèeno dne 11. 8. 2006. O nabytí právní moci tohoto rozhodnutí se dozvìdìl a¾ na základì osobní náv¹tìvy u Okresního soudu v Olomouci. Pøípis nazvaný realizace exekuèního pøíkazu, kterým penì¾ním ústavùm pøikázal odepsat finanèní prostøedky ve prospìch úètu soudního exekutora, podepsal dne 13. 9. 2006 za situace, kdy vìdìl o nepravomocném odlo¾ení exekuce. Èástka na úètu exekutora je 39 mil. Kè; celková vymáhaná èástka èiní cca 48 mil. Kè. [11.] Rozhodnutím kárného senátu kárné komise EK ze dne 27. 5. 2009, è. j. K® 17/07-97, byl Mgr. G. uznán vinným tím, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 60 EX 65/06 oprávnìného FOKR Czech, spol. s r. o. proti povinné MILNEA, s. p. v likvidaci, vydal dne 13. 9. 2006 v rozporu s ustanovením § 54 odst. 1 exekuèního øádu pokyn k realizaci svého exekuèního pøíkazu o pøikázání pohledávky z úètu povinného s bezvýhradným pøíkazem proveïte penì¾ním ústavùm ÈSOB, a. s. a ®ivnostenské bance, a. s., aèkoliv vìdìl, ¾e pøedtím bylo vydáno usnesení o odkladu provedení exekuce Okresním soudem v Olomouci ze dne 9. 8. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-68, které mu bylo doruèeno dne 11. 8. 2006, v dùsledku èeho¾ do¹lo k pokraèování provádìní exekuce odepsáním penì¾ních prostøedkù z úètu povinného u pøedmìtných penì¾ních ústavù ve prospìch úètu soudního exekutora. Za to mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, a dále mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náhradu nákladù kárného øízení ve vý¹i 6000 Kè. [12.] V odùvodnìní rozhodnutí kárný senát uvedl, ¾e pøipsání prostøedkù na úèet soudního exekutora penì¾ním ústavem je provedením exekuce. Zejména ve vztahu k nákladùm exekuce toti¾ exekutor ji¾ ¾ádné dal¹í úkony neprovádí. Pøipsání penì¾ních prostøedkù na úèet exekutora má za následek hmotnìprávní splnìní vymáhané pohledávky, co¾ potvrzuje soudní judikatura (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. 26 Co 504/2005, in: è. 66/2007 Sb. s. r. s., anebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 3594/2007). Kárný senát EK neshledal ¾ádný dùvod pro jakýsi dualismus postupu pøi výkonu rozhodnutí a exekuce, a proto doruèení usnesení o odkladu exekuèního rozhodnutí pøedstavuje absolutní stopku vùèi v¹em úkonùm soudního exekutora. K ulo¾ení pokuty pøistoupil kárný senát proto, ¾e provinìní Mgr. G. shledal velmi záva¾ným. Jeho jednáním toti¾ bylo zásadnì a protizákonnì zasa¾eno vlastnické právo povinného. Pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel kárný senát z vý¹e majetkového prospìchu, který takto Mgr. G. získal. Za pøitì¾ující okolnost bylo oznaèeno rovnì¾ to, ¾e exekutor dosud nenapravil následky svého protiprávního jednání a i nadále trvá na správnosti svého postupu. [13.] Proti tomuto rozhodnutí podal Mgr. G. dne 30. 6. 2009 odvolání, v nìm¾ namítá, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Situace, kdy se finanèní prostøedky nacházejí na úètu soudního exekutora, toti¾ není toto¾ná se situací, kdy se tyto prostøedky nacházejí na úètu penì¾ního ústavu. Kárný senát EK nesprávnì zamìnil hmotnìprávní institut splnìní dluhu povinným s procesním vymezením provedení exekuce . Rozdíly pøi výkladu procesní úpravy pøi výkonu rozhodnutí podle èásti ¹esté o. s. ø. a provedení exekuce podle exekuèního øádu plynou z objektivních rozdílù zákonné úpravy, co¾ je dáno pøedev¹ím postavením soudního exekutora jako osoby povìøené výkonem veøejné moci. [14.] Exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu se proto provede odepsáním vymáhané pohledávky a jejího pøíslu¹enství z úètu u penì¾ního ústavu a jejím vyplacením oprávnìnému. Do tohoto okam¾iku k provedení exekuce nedojde. Pøipsáním pohledávky na úèet exekutora je¹tì k provedení exekuce nedochází. V tomto smyslu je tøeba pøimìøenì vykládat i ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø., tzn. je-li soudem povolen odklad provedení exekuce, potom exekutor exekuci pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu neprovede, tj. nevyplatí oprávnìnému pohledávku odepsanou exekutorovi z úètu u penì¾ního ústavu a¾ do doby, kdy tato pøeká¾ka provedení exekuce neodpadne. [15.] Nad tento rámec exekutor nesouhlasí s úvahou kárného senátu EK, který prý shledal výkon obhajoby jako pøitì¾ující okolnost. Nehodnotil ani osobu kárnì obvinìného, tedy jeho bezúhonnost, a naopak akcentoval zámìr exemplárního potrestání. Kárné opatøení pova¾uje exekutor za nepøimìøené. Navrhuje zpro¹tìní kárné ¾aloby, nebo» se kárného provinìní nedopustil.
[16.] Dne 3. 7. 2009 Mgr. G. svoje odvolání doplnil, kdy¾ zpochybnil správnost øízení pøed kárným senátem EK. Namítl, ¾e byl nejprve informován o tom, ¾e pøi ústním jednání dne 27. 5. 2009 bude kárný senát jednat ve slo¾ení Mgr. Ing. R. O. (pøedseda), JUDr. M. R. a JUDr. J. H. Pøedsedou v¹ak byl nakonec JUDr. R.; navíc v rozhodnutí je v záhlaví jako èlenka senátu uvedena JUDr. J. ©., která v¹ak jeho èlenkou nebyla. Kárnì obvinìný poukázal rovnì¾ na nebývale dlouhou dobu projednávání kárné ¾aloby, pøièem¾ z jeho strany nebyly èinìny ¾ádné obstrukce. Zejména zdùrazòuje, ¾e k projednání vìci do¹lo pøi prvním ústním jednání dne 27. 5. 2008, nicménì rozhodnuto bylo a¾ dne 27. 5. 2009. [17.] O odvolání Mgr. G. Exekutorská komora nerozhodla.
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [18.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení. [19.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j. 11 Kseo 5/2009-63, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-45, o pokraèování v øízení. [20.] Na toto øízení se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e na øízení o odvolání, o kterém nebylo rozhodnuto pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i o odvolání podle bodu 4 vìty druhé, se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù. O odvolání rozhodují senáty, které jednají a rozhodují v øízení ve vìcech soudcù. Nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne.
V. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu [21.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. 060 Ex 65/2006 a spis Okresního soudu v Olomouci zn. 47 Nc 4258/2006. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-26, Okresní soud v Olomouci naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìné FOKR Czech, spol. s r. o. proti povinnému MILNEA, s. p. v likvidaci, ve vý¹i 17 901 985 Kè s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora Mgr. F. G. Dne 9., 16. a 22. 3. 2006 vydal Mgr. G. exekuèní pøíkazy pøikázáním pohledávky z úètù povinného vedených u Komerèní banky, ÈSOB, Raiffeisenbank, ®ivnostenské banky a HVB Bank. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 8. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-68, odlo¾il provedení exekuce naøízené shora citovaným usnesením ze dne 1. 3. 2006, a to do pravomocného skonèení øízení o ¾alobì na zru¹ení rozhodèího nálezu vedeného
u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 4 Cm 47/2006. Toto usnesení bylo Mgr. G. zasláno mailem a obdr¾el je dne 10. 8. 2006 v 10.32 hod., v listinné podobì je pak dostal dne 11. 8. 2006. Toto usnesení okresního soudu potvrdil Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 40 Co 1160/2006-109, doruèeným exekutorovi dne 5. 10. 2006. Citované usnesení okresního soudu o odlo¾ení provedení exekuce nabylo právní moci dne 11. 10. 2006. Rovnì¾ dne 10. 8. 2006 exekutor pøikázal penì¾ním ústavùm (®ivnostenská banka, Komerèní banka, Raiffeisen bank, ÈSOB) provést odepsání finanèních prostøedkù z úètù povinného na úèet soudního exekutora. Dne 13. 9. 2006 exekutor vyzval ÈSOB a ®ivnostenskou banku k realizaci exekuèního pøíkazu odepsáním finanèních prostøedkù z úètù povinného na úèet soudního exekutora. Ze spisu plyne, ¾e Komerèní banka pøevedla na úèet exekutora z úètu povinného dne 15. 9. 2006 èástku 13 141 885,32 Kè a dne 29. 9. 2006 èástku 17 861 192,92 Kè a ®ivnostenská banka dne 18. 9. 2006 èástku 5 689 025,43 Kè.
VI. Prùbìh ústního jednání [22.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce odkázal na obsah svého návrhu a zejména zdùraznil, ¾e jakkoliv v prùbìhu øízení pøed kárným senátem EK do¹lo k urèitým formálním pochybením, tyto nedosahují takové intenzity, ¾e by mohly zpochybnit správnost vydaného rozhodnutí. Napø. k uvedení JUDr. ©. v záhlaví zjevnì do¹lo pouze mechanickým pøeta¾ením slo¾ení senátu z jiného textového souboru. [23.] S argumentací Mgr. G. ohlednì úèinkù odkladu provedení exekuce a zejména pojmu provádìní exekuce kárný ¾alobce nesouhlasí a má za to, ¾e pokud by mìla platit, vedla by k absurdním dùsledkùm. To dokumentoval na pøíkladech jiných forem exekuce, napø. prodejem nemovitosti, kdy provedením exekuce je ji¾ prodej nemovitosti a nikoliv teprve pøevod penìz. Kárný ¾alobce rovnì¾ zdùraznil, ¾e soudní exekutor je platebním místem. [24.] Jakkoliv je pravdou, ¾e souèasné znìní ustanovení § 54 exekuèního øádu je ponìkud odli¹né ne¾ tomu bylo v rozhodné dobì, nelze z toho dovozovat, ¾e postup soudního exekutora mohl být v minulosti odli¹ný. I tehdy toti¾ platilo, ¾e odklad provedení exekuce znamenal zastavení v¹ech úkonù, které exekutor provádìl, pokud by tyto mohly jakkoliv zasáhnout povinného. Kárný ¾alobce rovnì¾ poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 14 Kse 4/2011 a také 15 Kse 1/2009, z nìho¾ plyne, ¾e pro uznání viny exekutora je existence újmy irelevantní. [25.] Zástupce kárnì obvinìného rovnì¾ odkázal na písemná podání, která v této vìci uèinil, a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e v daném pøípadì byla øe¹ená právní otázka spornou, co¾ ostatnì potvrdil i následný vývoj legislativy, kterým do¹lo ke zmìnì ustanovení § 54 exekuèního øádu, tak¾e teprve jeho souèasné znìní nevyvolává pochybnosti o správném zpùsobu výkladu. [26.] Skutková situace je v projednávaném pøípadì jednoznaèná a je pravdou, ¾e dne 11. 8. 2006 Mgr. G. obdr¾el opakovanì citované usnesení okresního soudu o odkladu vykonatelnosti exekuce. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e penì¾ní prostøedky mìly být pøevedeny na úèet exekutora ji¾ døíve, a to na základì pøedchozích výzev bankovním ústavùm, uèinìných v bøeznu a srpnu. Úkony uèinìné dne 13. 9. 2006 tak pouze navázaly na úkony pøedchozí, nebyly nièím novým a byly uèinìny v podstatì pouze proto, ¾e bankovní ústavy døíve nereagovaly tak, jak mìly. [27.] Pokud kárný ¾alobce argumentuje pøíklady jiných typù exekuce, namítl zástupce kárnì obvinìného, ¾e nelze na exekutory pøi jejich praktické èinnosti klást tak pøísné nároky, aby domý¹leli v¹echny myslitelné varianty øe¹ení. Úkol exekutora je vymezen zákonem a kárnì obvinìný mìl za to, ¾e podle tehdej¹í zákonné úpravy provádìla v re¾imu o. s. ø. výkon rozhodnutí banka, zatímco podle exekuèního øádu exekutor. [28.] Zástupce kárnì obvinìného rovnì¾ konstatoval, ¾e Mgr. G. z daného pøípadu nemìl vùbec ¾ádný profit a pøedmìtné finanèní prostøedky jsou na jeho úètu zamra¾eny dodnes z dùvodu opatøení státního zastupitelství.
VII. Posouzení vìci soudem [29.] Podle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu v relevantním znìní platilo, ¾e [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen "kárné provinìní"), mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu. [30.] V nyní projednávané vìci ze shora popsané rekapitulace plyne, ¾e kárný soud zde vystupuje de facto v postavení odvolacího orgánu, jeliko¾ rozhoduje o dùvodnosti podaného odvolání a pøezkoumává zákonnost a vìcnou správnost citovaného rozhodnutí kárné komise EK ze dne 27. 5. 2009. Z hlediska znìní ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu je pøitom zøejmé, ¾e pochybení Mgr. G. nebylo shledáno v oblasti dùstojnosti exekutorského povolání, nýbr¾ v záva¾ném poru¹ení tohoto zákona. [31.] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat námitkou obsa¾enou v doplnìní odvolání kárnì obvinìného ze dne 3. 7. 2009, ve kterém kárnì obvinìný zpochybnil správnost øízení pøed kárným senátem EK. K tomu zdej¹í soud s ohledem na obsah spisu uvádí, ¾e dne 29. 4. 2008 byl Mgr. G. øádnì obeslán s tím, ¾e senát bude jednat ve slo¾ení pøedseda JUDr. M. R. a èlenové JUDr. O. M. a JUDr. J. H. V tomto slo¾ení skuteènì kárný senát jednal (viz protokol o jednání ze dne 27. 5. 2008). Z obsahu tohoto protokolu ostatnì ani neplyne, ¾e by kárnì obvinìný vùèi tomuto slo¾ení senátu uplatnil jakékoliv námitky. Toto jednání bylo nicménì odroèeno na neurèito a pokraèováno v nìm bylo dne 27. 5. 2009, pøièem¾ v jeho úvodu byla konstatována zmìna v obsazení kárného senátu s tím, ¾e novým èlenem se stal Mgr. Ing. R. O., pøedsedou byl i nadále JUDr. R. a dal¹ím èlenem JUDr. H. Tento senát následnì vyhlásil rozhodnutí, pøezkoumávané na základì podaného odvolání zdej¹ím soudem. Ani proti tomuto slo¾ení kárnì obvinìný v¹ak nepodal ¾ádnou námitku, kdy¾ je výslovnì protokolováno, ¾e nepodává námitku podjatosti proti novému èlenu kárného senátu . Zdej¹í soud proto má za to, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ zjevnì nedo¹lo k poru¹ení ¾ádných procesních práv kárnì obvinìného. Pokud je pak v záhlaví napadeného rozhodnutí kárného senátu EK jako èlenka senátu namísto Mgr. O. uvedena JUDr. ©., jedná se sice o zcela zjevné pochybení, nicménì pochybení administrativního a písaøského rázu, které není zpùsobilé jakkoliv zpochybnit jeho vìcnou správnost a kárný soud pøijímá vysvìtlení, které uèinil v prùbìhu jednání zástupce kárného ¾alobce. [32.] Rovnì¾ délka kárného øízení v daném pøípadì jistì nebyla pøimìøená, nicménì kárný soud má za to, ¾e mimo jiné i z tìchto dùvodù zákonodárce zcela zmìnil koncepci kárných øízení ve vìcech exekutorù. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci v¹ak není rozhodovat o tvrzené neèinnosti kárného senátu EK, nýbr¾ pøezkoumat zákonnost a vìcnou správnost jeho rozhodnutí. [33.] K samotnému vytýkanému kárnému provinìní Mgr. G. soud nejprve konstatuje, ¾e za nesporné pova¾uje skutkové okolnosti daného pøípadu. Kárnì obvinìný je toti¾ ve svých písemných vyjádøeních a ani v prùbìhu ústního jednání pøed zdej¹ím soudem nerozporoval a nesouhlasil pouze s jejich právním posouzením. Kárný soud má proto za postaveno najisto, ¾e Mgr. G. vyzval finanèní ústavy (ÈSOB a ®ivnostenská banka) k realizaci exekuèního pøíkazu odepsáním finanèních prostøedkù z úètù povinného na jeho úèet dne 13. 9. 2006 za situace, kdy mu bylo známo, ¾e okresní soud rozhodl o odkladu provedení exekuce, by» v té dobì je¹tì nepravomocnì. [34.] Základ argumentace obsa¾ené v odvolání spoèívá v odli¹ení postupu podle exekuèního øádu a podle o. s. ø. Do vyplacení vymáhané pohledávky oprávnìnému toti¾ podle názoru kárnì obvinìného k provedení exekuce nedojde, nebo» exekutor není zástupcem oprávnìného, nýbr¾ orgánem vykonávajícím veøejnou moc. Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách pøitom vycházel z toho, ¾e za situace, kdy kárnì obvinìný staví svoji obhajobu do znaèné míry na odli¹ení relevantního a souèasného znìní ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu, je nepøípadná argumentace rozhodnutím zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 14 Kse 4/2011 (in: www.nssoud.cz), jak uèinil pøi ústním jednání zástupce kárného ¾alobce, jeliko¾ toto rozhodnutí interpretuje toliko zákonnou úpravu platnou, tedy aktuální, a nevyjadøuje se k úpravì pøedchozí. [35.] Z relevantního znìní ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu plyne, ¾e [o]dlo¾í-li soud exekuci na návrh povinného podle § 266 odst. 1 obèanského soudního øádu, potom soud uvede dobu, na kterou exekuci odkládá. Po uplynutí doby odkladu exekutor i bez návrhu pokraèuje v provádìní exekuce. Podle ustanovení § 266 o. s. ø. (1) Na návrh mù¾e soud odlo¾it provedení výkonu rozhodnutí, jestli¾e se povinný bez své viny ocitl pøechodnì v takovém postavení, ¾e by neprodlený výkon rozhodnutí mohl mít pro nìho nebo pro pøíslu¹níky jeho rodiny zvlá¹tì nepøíznivé následky a oprávnìný by nebyl odkladem výkonu rozhodnutí vá¾nì po¹kozen. (2) I bez návrhu povinného mù¾e soud odlo¾it provedení výkonu rozhodnutí, lze-li oèekávat, ¾e výkon rozhodnutí bude zastaven (§ 268). Souèasnì podle ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e [p]ovolí-li soud odklad výkonu rozhodnutí (§ 266) a bylo-li penì¾nímu ústavu doruèeno usnesení o povolení odkladu pøed provedením výkonu, neprovede penì¾ní ústav výkon rozhodnutí, dokud mu nebude soudem doruèeno vyrozumìní, ¾e odklad byl zru¹en. [36.] K argumentaci kárnì obvinìného, která zaznìla zejména v prùbìhu ústního jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a která se týkala odli¹ného znìní ustanovení § 54 exekuèního øádu v souèasnosti a v rozhodné dobì, soud konstatuje, ¾e jakkoliv k urèité zmìnì do¹lo, tato zmìna se netýká sporné právní otázky. V døíve platném i souèasném znìní citovaného ustanovení byl toti¾ obsa¾en výslovný odkaz na § 266 odst. 1 o. s. ø. a nezmìnìna zùstala rovnì¾ vìta, podle ní¾ po uplynutí doby odkladu exekutor i bez návrhu pokraèuje v provádìní exekuce . Doplnìní § 54 odst. 3 vìta první za støedníkem o výslovný poukaz, dle nìho¾ po dobu odlo¾ení exekuce exekutor neèiní ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce , proto zdej¹í soud pova¾uje toliko za zpøesnìní ji¾ døíve pomìrnì jednoznaèného zákonného ustanovení a nikoliv za zásadní odchylku od úpravy døívìj¹í, jak tvrdí kárnì obvinìný. [37.] Ze znìní a zejména smyslu citovaných zákonných ustanovení v jejich relevantním znìní má toti¾ kárný soud za zcela zøejmé, ¾e odklad výkonu rozhodnutí musí znamenat okam¾ité pøeru¹ení v¹ech úkonù smìøujících k vynucení povinnosti povinného. Platí, ¾e exekutor nesmí èinit takové faktické úkony, které by smìøovaly k bezprostøednímu provedení exekuce. Tyto následky nastávají okam¾ikem doruèení pøíslu¹ného usnesení exekutorovi a nevyèkává se právní moci (viz Kasíková, Kuèera, Plá¹il, ©imka, Jirmanová, Hubáèek: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti-komentáø, 1. vyd., C. H. Beck, 2007, str. 198). Smyslem tohoto institutu je toti¾ pøedcházení nepøíznivým a èasto i nevratným následkùm pro povinného, zpùsobeným bezodkladným provedením exekuce. Zdej¹í soud dodává, ¾e tento doktrinální výklad byl èinìn ji¾ ve vztahu k relevantnímu a nikoliv aktuálnímu znìní ustanovení § 54 exekuèního øádu. [38.] Z výslovné dikce citovaného ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu plyne, ¾e exekutor pokraèuje v provádìní exekuce a¾ po uplynutí doby stanovené v rozhodnutí o odlo¾ení výkonu rozhodnutí, co¾ nelze logicky vylo¾it jinak (arg. a contrario), ne¾ ¾e do uplynutí této doby provádìt exekuci nesmí. Z pou¾itého pojmu provádìní a nikoliv provedení je pøitom zøejmé, ¾e nesmí
èinit ¾ádné dal¹í dílèí exekuèní úkony, nikoliv jen exekuci dokonèit. Zdej¹í soud pøitom nepochybuje o tom, ¾e pøíkaz exekutora k provedení odepsání finanèních prostøedkù z úètu povinného pøedstavuje dílèí úkon èinìný v rámci provádìní exekuce, jeliko¾ jinak by nemìl ¾ádný rozumný smysl. Jak navíc uvedl kárný senát EK v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve vztahu k nákladùm exekuce ji¾ exekutor ¾ádné dal¹í úkony neprovádí, tak¾e v tomto smìru se dokonce jedná o provedení exekuce. [39.] Pokud kárnì obvinìný staví svoji obhajobu na tom, ¾e k provedení exekuce nedochází pøipsáním penì¾ních prostøedkù na úèet exekutora, nýbr¾ teprve vyplacením pohledávky oprávnìnému, je tøeba uvést, ¾e odlo¾ení exekuce pøedstavuje povinnost okam¾itì pøeru¹it v¹echny provádìné úkony smìøující k vynucení povinnosti povinného, co¾ v daném pøípadì Mgr. G. zcela zjevnì nerespektoval. Jeho argumentace se pøitom jeví kárnému soudu jako znaènì úèelová a neudr¾itelná, jeliko¾ jestli¾e je smyslem odkladu-u tohoto typu exekuce-ochrana povinného pøed nevratným zásahem do jeho majetkové sféry, pak je v zásadì lhostejno, zda k tomuto zásahu dojde tím, ¾e jsou pøevedeny jeho finanèní prostøedky na úèet exekutora anebo pøímo povinnému. Podstatné je, ¾e s nimi nemù¾e disponovat a je zasa¾eno jeho vlastnické právo k nim. [40.] Jak k tomu kárný senát EK zcela správnì odkázal v odùvodnìní napadeného rozsudku, podle ustálené judikatury civilních soudù (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3594/2007, in: www.nsoud.cz) platí, ¾e vìøitel nemá právo na úroky z prodlení ze zaplacené èástky od okam¾iku, kdy dlu¾ník dluh zaplatil v rámci exekuèního øízení do rukou soudního exekutora. K tomuto posouzení dospìl na základì úvahy, ¾e platba exekutorovi provedená v rámci naøízené exekuce je plnìním vymáhané pohledávky, nebo» exekutor pøijímá plnìní jako osoba oprávnìná plnìní jménem vìøitele pøijmout. To má tedy ten dùsledek, ¾e zaplacením dluhu dlu¾níkem na úèet exekutora dluh dlu¾níka vùèi vìøiteli zaniká a ¾e pøípadné prodlení exekutora s pøedáním vymo¾ené èástky oprávnìnému je pak vìcí vnitøního vztahu mezi nimi (tj. mezi exekutorem a oprávnìným), nemù¾e v¹ak jít jakkoliv k tí¾i povinného, který dluh splnil. Rovnì¾ z citovaného právního názoru je tedy zøejmé, ¾e pøevod finanèních prostøedkù z úètù povinného na úèet exekutora pøedstavuje úkon èinìný v rámci provádìní exekuce. Soudem povolený odklad provedení výkonu rozhodnutí se proto nepochybnì vztahuje i na tento úkon. [41.] Na vý¹e uvedeném právním závìru kárného soudu nic nemìní ani stanovisko Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005 ze dne 15. 2. 2006, kterým naopak argumentuje kárnì obvinìný. V tomto stanovisku toti¾ není obsa¾eno nic konkrétního k otázce odkladu provedení výkonu rozhodnutí, a pouze se zde obecnì uvádí, ¾e obèanský soudní øád má vùèi exekuènímu øádu povahu pøedpisu subsidiárního, z èeho¾ plyne, ¾e subsidiární se pou¾ije tehdy a jen tehdy, jestli¾e pøedpis obecný sám konkrétní úpravu nemá, resp. kdy¾ urèitou situaci, vlastní upravovaným vztahùm, sám nereguluje. Má-li v¹ak být souèasnì-v obecné rovinì-aplikován obèanský soudní øád, musí být výklad exekuèního øádu podáván tak, aby s obèanským soudním øádem byl navzájem sluèitelný. Není úèelné, aby jedna a tá¾ právní otázka byla vykládána v øízení o výkon rozhodnutí jinak ne¾ v øízení exekuèním. Tam, kde exekuèní øád (výslovnì) na konkrétní otázku neodpovídá, je tím pøiléhavé dát pøednost úpravì zakotvené v obèanském soudním øádu pøed názorem, ¾e i bez toho je daná úprava exekuèního øádu úplná (a pou¾itelnost obèanského soudního øádu vylouèena). ... To neznamená, ¾e lze pøehlí¾et zvlá¹tnosti úpravy exekuèního øízení, je¾ jsou odùvodnìny jeho podstatou a úèelem. Vý¹e uvedený právní názor zdej¹ího soudu s tímto stanoviskem Nejvy¹¹ího soudu zcela zjevnì není v rozporu, jeliko¾ subsidiaritu o. s. ø. nikterak nezpochybòuje. Øe¹ení v nyní projednávané vìci je navíc znaènì jednodu¹¹í, proto¾e ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu pøímo odkazuje na § 266 odst. 1 o. s. ø., tak¾e nemù¾e být pochyb, které ustanovení tohoto subsidiárního pøedpisu je na tyto pøípady pou¾itelné. Ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. pak pøímo odkazuje na § 266 stejného zákona, tak¾e o jeho pou¾itelnosti i pro postup exekutora nemù¾e být rozumných pochyb. [42.] Soud proto ohlednì viny exekutora uzavírá, ¾e kárnì obvinìný exekutor Mgr. G. tím, ¾e v pøedmìtném øízení nerespektoval usnesení Okresního soudu v Olomouci o odkladu provedení exekuce a v rozporu s ním dal pøíkaz k odepsání penì¾ních prostøedkù z úètu povinného, záva¾nì poru¹il povinnost vyplývající z ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu ve spojení s § 266 a § 308 odst. 1 o. s. ø. a dopustil se tak kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Právní posouzení skutkových okolností v této vìci, uèinìné kárným senátem EK, proto zdej¹í soud shledal zcela správným. [43.] Ohlednì rozhodnutí o trestu (resp. kárném opatøení) je soud znaènì limitován shora citovaným (viz bod 20) ustanovením zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne. Jak plyne ze shora uvedeného, kárnì obvinìný popsaným jednáním záva¾nì poru¹il svoji zákonnou povinnost a zasluhuje pøísný trest. Za situace, kdy kárný senát EK ulo¾il Mgr. G. pokutu ve vý¹i 300.000 Kè, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pouze kárnì obvinìný, v¹ak nepøipadá s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì jiná mo¾nost rozhodnutí soudu ne¾ odvolání zamítnout jako nedùvodné, jeliko¾ je vylouèeno, aby soud v tomto znaènì atypickém øízení, kde rozhoduje jako faktická odvolací instance proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch. Proto rozhodl o zamítnutí odvolání.