Source: http://kraken.slv.cz/2Azs103/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:02:20+00:00
Document Index: 19322362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs103/2008
2 Azs 103/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. Y., zastoupena JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Blahoslavova 168, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2008, è. j. 49 Az 33/2008-36,
III. Ustanovené právní zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. OAM-314/LE-BE03-BE07-2008, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, a to podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 21. 8. 2008, è. j. 49 Az 33/2008-36, zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud pøedev¹ím shledal (na základì výpovìdí ¾alobkynì uèinìných v rámci správního øízení), ¾e není pochyb o tom, ¾e ¾alobkynì uvedla jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany kriminální jednání soukromé osoby (p. P.), ale také snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice (dále jen ÈR ), poté co byla správnì vyho¹tìna a následnì zadr¾ena. ®alobkyní tvrzené vydírání a zastra¹ování ze strany soukromé osoby v¹ak nelze podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu èi doplòkové ochrany dle ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu. Jednání soukromé osoby by mohlo být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany pouze tehdy, pokud by je bylo mo¾no podøadit pod termín pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu. V této souvislosti by bylo tedy na ¾alobkyni, aby prokázala,
¾e orgány domovského státu, u nich¾ by se domáhala ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním soukromé osoby poskytnout. Krajský soud se neztoto¾nil s pøesvìdèením ¾alobkynì, ¾e by pøíslu¹né domovské orgány její problémy neøe¹ily, a to zejména s pøihlédnutím k výpovìdi ¾alobkynì, z ní¾ vyplynulo, ¾e její matka byla úspì¹ná se ¾ádostí o nové pro¹etøení smrti bratra ¾alobkynì, kdy¾ se obrátila pøímo na prezidenta Luka¹enka, který nové pro¹etøení vìci naøídil. Krajský soud poukázal dále na to, ¾e se ¾alobkynì neobrátila na tuzemské pøíslu¹né orgány o pomoc ani v pøípadì, kdy¾ ji p. P. v roce 2004 napadl na území ÈR. Krajský soud tak vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu øízení neuvedla ¾ádné konkrétní okolnosti, které by nasvìdèovaly jejímu pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu. Snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu na území ÈR takté¾ nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. K námitce ¾alobkynì o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu pouze tehdy, tvrdí-li ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e existují dùvody pronásledování podle citovaného ustanovení.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka je pøedev¹ím toho názoru, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu, a to buï pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Za dostaèující nepova¾uje tvrzení krajského soudu, ¾e se mìla a mohla domáhat ochrany u orgánù v zemi pùvodu, nebo» jak ji¾ opakovanì uvádìla, tyto jí nejsou schopny zajistit øádnou ochranu; toto tvrzení stì¾ovatelka demonstruje na pøípadech neobjasnìné smrti jejího bratra a úrazu jejího otce. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala a¾ po svém zadr¾ení, nelze usuzovat na to, ¾e jediným motivem její ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu. Dokud pobývala na území ÈR legálnì, nemìla ani dùvodu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podávat. Situace se zmìnila, a¾ kdy¾ pøestala p. P. odevzdávat podstatnou èást svého výdìlku; v té dobì jí zaèal vyhro¾ovat a posléze byla i fyzicky napadena. Na èeské státní orgány se o pomoc neobrátila, nebo» v té dobì ji¾ pobývala na území nelegálnì. Stì¾ovatelka dodává, ¾e se do vlivu p. P. dostala jako velmi mladá dívka, kdy dotyèný zcela evidentnì vyu¾il její pøíslu¹nosti k sociální skupinì nezamìstnaných absolventù. P. P. vyu¾il postavení stì¾ovatelky, opakovanì jí vyhro¾oval újmou; na tomto místì poukazuje stì¾ovatelka na souvislost mezi jejím pronásledováním a nedostateènou ochranou, která byla v zemi pùvodu poskytnuta její rodinì. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e pøestìhování v rámci zemi pùvodu by bylo pro její ochranu nedostaèující, nebo» p. P. má zøejmì kontakty i ve státní správì zemì pùvodu. Rozhodující orgány nezhodnotily dùkazy objektivnì a v dùsledku toho dospìly k nesprávným závìrùm; obava stì¾ovatelky z návratu do vlasti je dle jejího názoru podlo¾ena dostateènì konkrétními skuteènostmi. Rozhodujícím orgánùm stì¾ovatelka dále vytýká, ¾e nedostateènì zkoumaly její skuteènou situaci, a to i co se týèe podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e jím vydané rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu jsou v souladu s právními pøedpisy a judikaturou. K otázce humanitárního azylu uvedl, ¾e s ohledem na právní kvalifikaci pøípadu bylo posuzování ustanovení § 14 zákona o azylu nadbyteèné. Souèasnì má ¾alovaný za to, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøesahuje svým významem její vlastní zájmy. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøijatelnost popøípadì zamítnuta pro nedùvodnost.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatelka fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmiòovala pouze o problémech vyplývajících z kriminálního jednání soukromé osoby, které se navíc ani nepokusila øe¹it s pøíslu¹nými orgány, nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný hodnotili skutkový stav a dùkazy neobjektivnì, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatelky, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, (dostupný z www.nssoud.cz), dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Na pøípad stì¾ovatelky dopadají té¾ závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)] tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e domovský stát poskytuje nedostateènou ochranu její rodinì a tím je zpùsobeno i její pronásledování p. P., vùèi jeho¾ osobì by jí domovský stát ochranu neposkytl a ani pøestìhování v rámci vlasti by nebylo øe¹ením, odkazuje zdej¹í soud na odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ se krajský soud vypoøádal s pronásledováním stì¾ovatelky ze strany soukromé osoby zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný z www.nssoud.cz, v nìm¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou Nejvy¹¹í správní soud zabýval takté¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba dostupné z www.nssoud.cz.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e p. P. vyu¾il její pøíslu¹nosti k sociální skupinì nezamìstnaných absolventù a z toho titulu ji pronásledoval, lze toliko uvést, ¾e v tomto ohledu stì¾ovatelka nièeho nenamítla ji¾ v ¾alobì, a proto se jedná ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. o skuteènost, ke které se nepøihlí¾í. Obdobnì je tomu v pøípadì námitky, dle které se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali mo¾ností udìlení humanitárního azylu. I zde jejímu vìcnému posouzení brání procesní dùvody, konkrétnì ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce nepochybnì nic nebránilo uplatnit toto tvrzení ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud tuto dílèí kasaèní námitku posoudil jako nepøípustnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení pøed krajským soudem; její oprávnìní zastupovat stì¾ovatelku i v øízením kasaèním pak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, dostupného z www.nssoud.cz; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (sepis a podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.