Source: http://pedrodemiguelasensio.blogspot.com/2019/09/directiva-sobre-clausulas-abusivas-y.html
Timestamp: 2020-02-17 07:16:59
Document Index: 4224467

Matched Legal Cases: ['artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 45', 'artículo 45', 'artículo 45', 'artículo 53', 'artículo 45']

Pedro de Miguel Asensio: Directiva sobre cláusulas abusivas y Reglamento Bruselas I bis
La afirmación se enmarca en un asunto en el que el Tribunal de Justicia se pronuncia sobre la interpretación del artículo 53 del Reglamento 1215/2012 (RBIbis), que es la norma que a los efectos del reconocimiento y ejecución de resoluciones contempla la expedición por el tribunal de origen de un certificado relativo a la fuerza ejecutiva de la resolución, como presupuesto para su ejecución en otro Estado miembro del RBIbis. El Tribunal de Justicia concluye que el órgano judicial de origen de la resolución no puede en el marco de la expedición de ese certificado verificar de oficio si se han infringido las disposiciones sobre competencia en materia de contratos de consumo que tutelan específicamente la posición del consumidor. Este resultado, que se funda en la limitada función de la certificación prevista en el artículo 53, resulta coherente con la existencia en el RBIbis de un mecanismo específico de protección de los consumidores en el marco del reconocimiento y ejecución. Ese mecanismo consiste básicamente en la posibilidad de control en el Estado requerido de que el tribunal de origen no ha vulnerado las reglas de competencia en materia de consumidores –artículo 45.1.e- a diferencia de lo que sucede en general, en la medida en que al margen de esos supuestos no cabe el control de la competencia del tribunal de origen en el reconocimiento y ejecución de resoluciones procedentes de otro Estado miembro (artículo 45.3).
El contexto en el que se enmarca la sentencia Salvoni puede resultar significativo para apreciar que la afirmación sobre la no aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la Directiva 93/13 en el contexto del RBIbis puede no ser generalizable a otro tipo de situaciones. Por ejemplo, en caso de plantearse la cuestión en el contexto de la eventual consideración como abusivas de cláusulas atributivas de jurisdicción (en la línea, salvando las distancias, del criterio adoptado en relación con las cláusulas sobre ley aplicable en la STJUE de 28 de julio de 2016, Verein für Konsumenteninformation, C-191/15, EU:C:2016:612); por ejemplo, en la medida en que ciertos contratos de consumo, como es el caso de los contratos de transporte distintos de los viajes combinados, están excluidos del régimen de protección en materia de contratos de consumo del RBIbis (art. 17.3), pero cláusulas de jurisdicción incluidas en los mismos pueden entrar en conflicto con la normativa internacional en materia de contrato de transporte.
En tales circunstancias, cabe plantear la eventual relevancia de la jurisprudencia relativa a la apreciación de oficio del carácter abusivo de una cláusula en un contrato de consumo (por ejemplo, STJUE de 26 de octubre de 2006, Mostaza Claro, C-168/05, EU:C:2006:675, para 38, en relación con convenios arbitrales) con respecto a acuerdos atributivos de competencia (aunque en relación con la competencia interna, vid. SSTJUE de 27 de junio de 2000, Océano Grupo Editorial, C‑240/98 to C‑244/98, EU:C:2000:346, apdo. 24; y de 3 de abril de 2019, Aqua Med, C-266/18, EU:C:2019:282, apdo. 38). Asimismo, la jurisprudencia relativa a la exigencia de apreciar de oficio en el marco de la ejecución de un laudo arbitral el carácter abusivo en virtud de la Directiva 93/13 de un acuerdo de arbitraje (STJUE de 6 octubre de 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, EU:C:2009:615, apdo. 52), puede resultar también relevante al valorar si procede el control de oficio en el marco del reconocimiento y ejecución de resoluciones del respeto a lo previsto en el artículo 45.1.e) RBIbis, es decir que la resolución del tribunal de origen no resulta incompatible con las normas de competencia en materia de protección de los consumidores del Reglamento. Los apartados 43 y 44 de la sentencia Salvoni pueden servir para pretender rechazar esa posibilidad, al tiempo que la jurisprudencia previa también favorece una interpretación restrictiva (STJUE de 20 de mayo de 2010, Vienna Insurance, C-111/09, EU:C:2010:290, apdo. 29). No obstante, debe tenerse en cuenta que la función y tipo de control que implica la expedición de la certificación prevista en el artículo 53 del RBIbis, a cuya interpretación va referida la sentencia Salvoni, difieren sustancialmente de los que son propios de la aplicación del artículo 45.1.e) del RBIbis en el marco del reconocimiento y ejecución de una resolución extranjera.