Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo871/2006
Timestamp: 2018-02-24 12:25:54+00:00
Document Index: 7624643

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 73', '§ 53', '§ 46', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 358', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 57', '§ 241', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 871/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. S., zastoupeného advokátkou, proti žalované T. K. p. a.s. (dříve K. P. a.s.), zastoupené advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 61 C 175/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2005, č.j. 16 Co 174/2005-103, takto :
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22.8.2005, č.j. 16 Co 174/2005-103, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.1.2005, č.j. 61 C 175/2003-74, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované ze dne 22.7.2003 dle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce je neplatná, a rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 17.534,10 Kč k rukám advokáta Mgr. J. P.; zároveň rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení 9.445,- Kč k rukám advokáta Mgr. J. P. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce se dopustil porušení pracovní kázně tím, že nevyúčtoval žalované částku 41.000,- Kč, kterou vyčerpal z účtu žalované dne 13.11.2002, čímž porušil svou povinnost zaměstnance podle ustanovení § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce, a souhlasil i s hodnocením tohoto jednání žalobce jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Zdůraznil, že soudem prvního stupně při hodnocení stupně intenzity pracovní kázně uvažované skutečnosti že žalobce porušil svou základní povinnost ochraňovat majetek zaměstnavatele, narušil základní důvěru mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, zkrátil majetek zaměstnavatele a způsobil mu škodu ve výši nikoli zanedbatelné (11.000,- Kč) poskytují náležitý podklad pro posouzení, jakou intenzitou žalobce pracovní kázeň porušil, a že se již nebylo nutno zabývat dalšími tvrzenými porušeními pracovní kázně; výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce je proto platným právním úkonem.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce jak vyplývá z jeho podání ze dne 11.11.2005 doručeného Okresnímu soudu v Ostravě dne 14.11.2005 - dovolání.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
V posuzované věci žalobce podal ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání; v dovolání neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá ani čeho se domáhá. K odstranění uvedených nedostatků Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22.11.2005, č.j. 61 C 175/2003-110, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.8.2005, č.j. 16 Co 174/2005-103; současně ho poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 5.12.2005 (srov. § 46 odst. 6, § 57 odst. 2 o.s.ř.) a od tohoto dne počala běžet 15 denní lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení a vad dovolání (§ 241b odst. 3 část druhé věty před středníkem o.s.ř.), jejíž poslední den připadl na 20.12.2005 (§ 57 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Ačkoliv jak je zřejmé z obsahu spisu podáním ze dne 9.1.2006 (doručeným soudu prvního stupně dne 10.1.2006) advokátka JUDr. P. T. sdělila, že převzala zastoupení žalobce, předložila plnou moc ze dne 9.1.2006 udělenou jí žalobcem k dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.8.2005, č.j. 16 Co 174/2005 v návaznosti na rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.1.2002, č.j. 61 C 175/2004 , a zároveň požádala o prodloužení lhůty pro doplnění dovolání do 16.1.2006, jí sepsané dovolání ve stanovené lhůtě (ani dosud) soudu nepodala ani neúplné dovolání žalobce nedoplnila.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.