Source: http://helsinkifigyelo.hvg.hu/2012/05/23/navracsics-vs-darak/
Timestamp: 2013-05-19 14:51:54
Document Index: 35575000

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság\t', 'bíróság\n', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Navracsics vs. Darák: 0:1 – avagy a Cozma-ítélet és a független bíróság - Helsinki Figyelő
hvg.hu blog \ hvg \ Navracsics vs. Darák: 0:1 – avagy a Cozma-ítélet és a független bíróság	Navracsics vs. Darák: 0:1 – avagy a Cozma-ítélet és a független bíróság
2012. május 23., 6:46 Szerző: Helsinki
Címkék: Cozma-ügy, Darák Péter, független bíróság, Győri Ítélőtábla, ítélkezési gyakorlat, Kúria, Navracsics Tibor, pártatlanság	Kinyomtatom • Elküldöm •
Nem elég szigorú? Marian Cozmát, az MKB Veszprém játákosát 2009. február 8-án gyilkolták meg egy veszprémi szórakozóhely előtt, miközben két sporttársát életveszélyesen megsebesítették. A Győri Ítélőtábla ez év áprilisában enyhítette az elkövetőkre kiszabott korábbí ítéletet, így az első fokon életfogytiglani fegyházra ítélt Raffael Sándor és Németh Győző büntetését 18-18 év börtönre, míg Sztojka Iván 20 éves fegyházbüntetését 8 év börtönre változtatta.
A miniszter válaszol A fentieket azért tartjuk szükségesnek elmondani, hogy akik hajlandóak a Cozma-ügy kapcsán kirobbant vitában érveken alapuló diskurzust folytatni, azok az alapvető tények ismeretében tehessék meg ezt.
Kifogásainkra adott válaszában a miniszter – többek között – a feladatköréből adódó felelősségére hivatkozik: “miniszterként felelős vagyok az igazságszolgáltatást érintő kormányzati feladatok elvégzéséért, így többek között a büntető anyagi jogi szabályok Országgyűlés elé terjesztéséért, így ha azt tapasztalom, hogy ezen szabályok gyakorlatban való megvalósulása során nem töltik be megfelelően a céljukat, úgy erkölcsi kötelességemnek érzem jelezni ezt azon személy felé, akinek az alaptörvényből eredően kötelessége a jogalkalmazás egységének biztosítása, nevezetesen a Kúria elnöke részére”.
Első olvasatra talán fel sem tűnik, de valójában különösen aggályos az az érv, hogy a miniszter erkölcsi kötelességének tekintette a levél megírását. Miniszterként ugyanis a magatartását a hatalmi ágak elválasztásának jogállami elve határozza meg, a saját erkölcsi felfogása nem írhatja felül alkotmányos státuszát. Posztjánál fogva tiszteletben kell tartania a jogszabályok és jogelvek adta kereteket, különben úgy jár el, mint az a gödöllői bíró, aki egy elzárását töltő prostituáltnak arra hivatkozva nem engedélyezte az abortusz céljából kért büntetésfélbeszakítást, hogy “a bíróság nem nyújt segítséget olyan deviáns magatartás végrehajtásához, amely a magzati élet kioltásához vezet, s az általános erkölcsi felfogás szerint elítélendő”. Az ezzel kapcsolatban indított személyiségi jogi pert az érintett a Helsinki Bizottság segítségével megnyerte. A polgári bíróság kimondta: a bíró nem rendelheti alá jogalkalmazási tevékenységét a saját erkölcsi meggyőződésének. A mérce jelen ügyben is azonos: a két hatalmi ág közötti jogilag szabályozott viszony nem teszi lehetővé bizonyos határok átlépését – mégoly megalapozott erkölcsi indokból sem.
A miniszter felhívta figyelmünket, hogy az általa egyébként csak példaként említett ügy jogerősen lezárult, így fogalmilag is teljesen kizárt, hogy ezügyben nyomást gyakorolhatott volna az igazságszolgáltatásra. Navracsics Tibor nyilván pontosan tudja, hogy a jogerős másodfokú döntéssel szemben az ügyész felülvizsgálati kérelemmel élhet – mégpedig éppen a Kúriához, amelynek elnöke az eredeti levél címzettje volt. Ha komolyan vesszük – márpedig komolyan vesszük – a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 3. §-át, amely szerint a bírák “függetlenek, a jogszabályok alapján meggyőződésüknek megfelelően döntenek, az ítélkezési tevékenységükkel összefüggésben nem befolyásolhatók és nem utasíthatók”, azt kell mondanunk: az eljárásnak ennél kínosabb pontján és ennél rosszabb helyre nem is érkezhetett volna a végrehajtó hatalom jelzése arról, hogy milyen irányú ítélkezést tartana kívánatosnak.
A vita vége A bíróságok függetlenségének védelmére természetesen a legilletékesebb és legalkalmasabb személy a Kúria elnöke, aki a Navracsics Tibornak adott válaszában világosan fogalmazott: az igazságügyminiszter nem jogosult a bűncselekmények ítélkezési gyakorlatának felülvizsgálatát kérni.
Fotó: HVG/ Túry Gergely
Szóljon hozzá »	Kapcsolódó anyagok„Maga a botrány”„Salamoni” döntés: önnön bírája lett az exképviselőElbukott a védhetetlen LuxemburgbanMegrongált Horthy-szobor, tiltott kéjelgés és erkölcs	Bemutatkozás	Helsinki Figyelő - A Magyar Helsinki Bizottság emberi jogi blogja
facebook	HVG.HUKét lépcső? Három? Négy? Káosztól tartanak a tűzoltók 2013-05-19 Kiszsiráf született Budapesten 2013-05-19 Kamasz motorosok csattantak egymásnak Ómassán 2013-05-19 Felborult egy autó az M3-ason 2013-05-19 22 embert akart megölni a joghallgató - kedden ítélet születhet 2013-05-19 Szíria rakétákat irányzott Izraelre 2013-05-19 hvg.hu véleményEgy igazán Férfias kitartott 2013-05-17Buldózer a labirintusban 2013-05-17Hangversenybérlet és pedagógusetika 2013-05-17Vajon ki jelentette föl Tóta W. Árpádot? 2013-05-16hvg.hu blogok