Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-17/strana-82/
Timestamp: 2020-08-12 00:56:38+00:00
Document Index: 20289745

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', 'čl. 36', '§ 16', '§ 41', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'čl. 40', '§ 65']

Strana 82 | EPM 4/17 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe soudu vychází z výkladu, že v případě nákladů na obhajobu jde vždy o náklady účelně vynaložené, není-li prokázán opak. Ona účelnost pak má v příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a škodou vylučovat toliko náklady na zastoupení zjevně bezúčelné, tj. úkony nemající jakýkoliv potenciál být poškozenému prospěšné, přičemž absence takového potenciálu musí být zcela zjevná již v době jejich vykonání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3166/2012,30 Cdo 2533/2013 či 30 Cdo 4870/2014). Shora nastíněný teoretický právní závěr Nejvyššího soudu je však mnohdy ze strany soudů nižších instancí při rozhodování opomínán. Soudy často vyžadují tvrzení co do účelnosti úkonů obhajoby, tj. jak ten který úkon právní služby vedl ke zrušení nezákonného rozhodnutí. Ty úkony, které buď trestní řád výslovně neupravuje jako prostředky obhajoby, nebo je sice obsahuje, nicméně je dle soudu nelze pojmově podřadit pod některý z úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a 2 AT, pak soudy co do nároku na náhradu nákladů na obhajobu obecně neuznávají. Jmenovat lze stížnost na postup policejního orgánu, podnět k výkonu dohledu, písemnou závěrečnou řeč obhájce, či nahlížení do vyšetřovacího spisu vyjma prostudování spisu při skončení vyšetřování a další. Často pak dochází ke krácení nároku na náhradu nákladů na obhajobu u jiných úkonů obhajoby na poloviční úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 2 AT, kde lze jmenovitě uvést stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání. Ponižování nároku na odškodnění je pak dáno jednak opomenutím provázanosti k právu na obhajobu a dále i tím, že samotný advokátní tarif je nesprávně interpretován. Shora nastíněným vybraným situacím se pak bude autor článku nejprve věnovat v obecném pojetí práva na obhajobu a následně i co do konkrétních případů, které se v praxi objevují nejčastěji. V prvé řadě je třeba uvést, že nárok na odškodnění nezákonně trestně stíhané osoby je zakotven v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ze kterého plyne, že „Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným
úředním postupem.“ Dle ust. § 16 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a k tomuto účelu využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Dle ust. § 41 odst.1 tr. řádu je obhájce povinen poskytovat obviněnému potřebnou právní pomoc, účelně využívat k hájení jeho zájmů prostředků a způsobu obhajoby uvedených v zákoně. Právo na obhajobu je tedy právem ústavním a ústavním právem je rovněž právo na odškodnění za nezákonné trestní stíhání. Se zřetelem k tomu pak má být při aplikaci norem odvozených z tohoto práva přistupováno. Je zřejmé, a to i pouze v obecné rovině, že v řadě případů je velmi složité posoudit, zda advokát výše uvedenou povinnost splnil a ještě složitější hodnotit, zda konkrétní úkony, jimiž se snažil uvedenou povinnost splnit, měly potenciál být poškozenému klientovi prospěšné. Přitom je nutno, jak plyne z ustálené judikatury, striktně vycházet z toho, jak se potřeba jevila či mohla jevit v době nutnosti rozhodovat o dalším postupu. Nelze tedy účelnost úkonů obhajoby posuzovat ex post v době sporu o odškodnění nákladů na obhajobu. Za příklad lze uvést poradu s obviněným klientem o možném podání prostředku procesní obrany, v jejímž závěru se klient rozhodne takové obrany nevyužít. V době konání porady se takový úkon, jednání s klientem, jevil jako nezbytný, nicméně ex post jeho nezbytnost odpadla nepodáním opravného prostředku. Existují úkony, jejichž nutnost a naléhavost je zjevná okamžitě, typicky podání opravného prostředku, nesouhlasí-li klient s rozhodnutím, které se ho dotýká a není pro něj vysloveně pozitivní, ale také úkony, kdy jejich efekt a potřebnost nelze takto jednoznačně určit. Přesto musí být realizovány, má-li obhájce dostát své povinnosti využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Poskytnout právní službu v mezích shora uvedených je zásadní povinnost ad-
80 I EPRAVO.CZ Magazine I 4/2017 I www.epravo.cz
vokáta, takříkajíc kategorický imperativ. Jakékoliv úkony v trestním řízení je tedy nutno z hlediska jejich účelnosti posuzovat především v kontextu s těmito povinnostmi advokáta a požadavky klienta. Obecně lze povinnost obhájce vyjádřit tak, že musí vynaložit veškeré úsilí, které připouští zákon k tomu, aby klienta efektivně obhajoval, a to s odpovědností za porušení povinnosti chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta.
Nahlížení do vyšetřovacího spisu Jak bylo shora uvedeno, typickým úkonem, který nebývá uznáván jako účelně vynaložený, často bývá nahlédnutí do trestního spisu. Častým argumentem soudu pak bývá, že nahlížení do spisu není úkonem právní služby ve smyslu ust. § 11 AT, pokud se nejedná o prostudování spisu při skončení vyšetřování ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. f) AT. Nepochybně však lze dle ust. § 11 odst. 3 nahlížení do trestního spisu posoudit jako za úkon svou povahou a účelem nejbližší ust. § 11 odst. 1 písm. f) AT. Je přitom obecnou praxí obhajoby, že nahlížení je činěno po sdělení obvinění za účelem přípravy obhajoby a stížnosti do zahajovacího usnesení a zpravidla posléze i při skončení vyšetřování. V průběhu vyšetřování je nahlížení činěno ze strany obhajoby za situace, kdy dojde k odtajnění části utajovaného spisu, či v případě, kdy do spisu přibude zásadní důkazní materiál. Znalost trestního spisu je přitom pro obhajobu naprosto esenciální a právo do spisu nahlížet je zakotveno v čl. 40 Listiny základních práv a svobod, přeneseně v ust. § 65 tr. řádu. Není ovšem překvapující, že zužující výklad advokátního tarifu je uplatňován zejména v odškodňovacích sporech. Naproti tomu v ostatní agendě není tato tendence při ukládání povinnosti k náhradě nákladů řízení jinému účastníkovi než státu tak zřetelná, což budí jisté rozpaky a lze příkladně odkázat na rozh. Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, z něhož plyne, že účelné nahlížení do soudního spisu v civilní věci je plnohodnotným úkonem právní služby.