Source: http://kraken.slv.cz/7Afs170/2005
Timestamp: 2018-07-17 13:56:47+00:00
Document Index: 3121575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs170/2005
7 Afs 170/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti spoleènosti Z. z. n. v C., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 295/2004-28,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 295/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 12. 2004, è. j. 5042/130/2003-©K, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti Z. z. n. v C., a. s. (dále té¾ daòový subjekt ), proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ( dále té¾ správce danì ) a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit daòovému subjektu náklady øízení ve vý¹i 5650 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel nemù¾e jedním rozhodnutím rozhodnout o 16 odvoláních daòového subjektu do dodateèných platebních výmìrù, kdy¾ tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku rozhodnutí a kdy¾ stì¾ovateli tento postup neumo¾òuje zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Rozhodnutí stì¾ovatele tak bylo dle názoru krajského soudu nepøezkoumatelné, proto ho soud dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními námitkami a podstatou vìci. Daòový subjekt toti¾ ve své ¾alobì vùbec nenamítal, ¾e bylo vydáno pouze jedno rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ tato skuteènost nebyla dùvodem pro ru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ani v pøedcházejících letech. Krajský soud v Hradci Králové tento postup pouze doporuèil v pøípadech, kdy se jedná o daòové penále. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e daòový subjekt podal pouze jedno odvolání, kterým napadl více rozhodnutí správce danì, nejednalo se tedy o 16 odvolání, jak uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud. Navíc ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele jsou pøesnì specifikována rozhodnutí správce danì, která byla jeho pøedmìtem, èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto neodpovídá skuteènosti. Z rozhodnutí stì¾ovatele je takté¾ patrné, ¾e jím bylo rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, co¾ bylo rozhodující hledisko pro zvolený postup. Proto bylo z dùvodu hospodárnosti pøistoupeno k vydání spoleèného rozhodnutí pro v¹echna zdaòovací období. Dùvod, pro který se tak stalo, je zcela opaèný, ne¾ jak uvádí krajský soud. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil s krajským soudem, nebo» ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù neøe¹í mo¾nost vydání jednoho rozhodnutí o odvolání proti vícero rozhodnutím správce danì. Postup odvolacího orgánu je v¹ak upraven v ust. § 50 cit. zákona. Stì¾ovatel pøezkoumal ka¾dé rozhodnutí správce danì samostatnì, pøièem¾ o ka¾dém také samostatnì rozhodl; spoleèné odùvodnìní nebylo na úkor srozumitelnosti vìci. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 6 A 38/2002. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu, který soudu pøedlo¾il stì¾ovatel, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Pøedmìtnými dodateènými platebními výmìry domìøil správce danì daòovému subjektu daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1999 a¾ listopad 2000. Podkladem pro domìøení tìchto daní byla mimo jiných i zpráva z daòové kontroly provedená dle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 17. 12. 2002, è. j. 124807/02/228540/4128, kterou byla kontrolována mimo jiných i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden, duben, kvìten, èerven, èervenec, øíjen, listopad a prosinec roku 1999 a leden a¾ prosinec roku 2000. Podáním ze dne 21. 1. 2003 nazvaným Odvolání proti platebním výmìrùm se daòový subjekt mimo jiné odvolal i proti pøedmìtným platebním výmìrùm. Ve svém podání nespecifikoval, jaké vady spatøuje v kterém z rozhodnutí. Stì¾ovatel pak ve výroku svého rozhodnutí uvedl va¹e odvolání ze dne 21. 1. 2003 do rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 13. 1. 2003, è. j. 2037/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 58 388 Kè za zdaòovací období leden roku 1999, è. j. 2041/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 80 960 Kè za zdaòovací období kvìten roku 1999, è. j. 2042/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 134 200 Kè za zdaòovací období èerven roku 1999, è. j. 2043/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 83 204 Kè za zdaòovací období èervenec roku 1999, è. j. 2044/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 51 480 Kè za zdaòovací období øíjen roku 1999, è. j. 2045/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 174 680 Kè za zdaòovací období listopad roku 1999, è. j. 2046/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 268 400 Kè za zdaòovací období prosinec roku 1999, è. j. 2047/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 65 768 Kè za zdaòovací období leden roku 2000, è. j. 2142/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 724 Kè za zdaòovací období únor roku 2000, è. j. 2051/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 253 463 Kè za zdaòovací období bøezen roku 2000, è. j. 2054/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 72 762 Kè za zdaòovací období duben roku 2000, è. j. 1993/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1484 Kè za zdaòovací období kvìten roku 2000, è. j. 2144/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 3884 Kè za zdaòovací období èervenec roku 2000, è. j. 2148/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1506 Kè za zdaòovací období srpen roku 2000, è. j. 2150/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 73 463 Kè za zdaòovací období øíjen roku 2000, è. j. 1906/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 268 295 Kè za zdaòovací období listopad roku 2000. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele dále obsahuje vìtu odvolací orgán veden zásadou hospodárnosti a pøi vyu¾ití ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vydal spoleèné rozhodnutí o odvolání proti vý¹e uvedeným rozhodnutím správce danì. Takto bylo postupováno proto, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e jde o skutkovì shodné a právnì toto¾né pøípady, na které dopadají i stejná ustanovení jak procesního, tak i hmotnì právního pøedpisu.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s právním posouzením krajského soudu, který v jeho procesním postupu v rámci odvolacího øízení, kdy rozhodl jedním rozhodnutím o odvolání daòového subjektu proti 16 dodateèným platebním výmìrùm, shledal vadu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto stí¾ní námitkou stì¾ovatele ztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù.
Jak je zøejmé ze správního spisu, daòový subjekt své odvolání v daòovém øízení koncipoval tak, ¾e jeho pøedmìtem bylo celkem ¹estnáct dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty. Daòový subjekt v textu svého odvolání nerozli¹oval skuteènosti rozhodné pro ka¾dé jednotlivé zdaòovací období a daò, nýbr¾ se vyjadøoval ke v¹em dodateèným platebním výmìrùm souèasnì. Byl to tedy sám daòový subjekt, který provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, kdy¾ proti v¹em podal pouze jediné odvolání. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e podnìtem k domìøení pøedmìtných daní u daòového subjektu byla kontrolní zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci daòové kontroly, kdy¾ správce danì zpochybnil nìkteré obchodní operace deklarované daòovým subjektem. Ve svém rozhodnutí na str. 6 správní orgán rovnì¾ pøesnì specifikoval skuteènosti, které vedly k dodateènému domìøení danì v jednotlivých zdaòovacích obdobích, a to velmi pøehlednou formou. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve svém rozhodnutí prohlásil, ¾e jím bylo rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, a daòový subjekt proti tomuto konstatování ve své ¾alobì nic nenamítal, jedná se o skuteènost, která je mezi úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti nesporná.
Z výroku pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele (jeho¾ citace byla uèinìna vý¹e) je jasnì patrné, o jakých rozhodnutích správce danì bylo rozhodováno, kdy¾ obsahem odùvodnìní je rovnì¾ vysvìtlení tohoto procesního postupu (takté¾ citované vý¹e). Zji¹tìní krajského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku rozhodnutí , tak nemá oporu ve správním spise, proto¾e z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá pravý opak. Shodnì se lze vyjádøit i o tvrzení krajského soudu, ¾e jediným dùvodem postupu stì¾ovatele je zásada hospodárnosti.
Lze tak uzavøít, ¾e postupem stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nebyla zkrácena práva daòového subjektu, naopak lze øíci, ¾e i daòový subjekt podáním pouze jednoho odvolání vyu¾il zásadu hospodárnosti zakotvenou v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterou je v daòovém øízení nutno chápat nejen ve vztahu ke správci danì, nýbr¾ i k daòovému subjektu s tím, ¾e daòový subjekt si sám provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, a proto podal proti v¹em pouze jediné odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e nastínìný postup stì¾ovatele nevedl k nezákonnosti jeho rozhodnutí. Tento názor plnì koresponduje s právními závìry vyjádøenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53, dle kterého není v rozporu se zákonem, je-li jedním rozhodnutím rozhodováno o nìkolika zdaòovacích obdobích, a to tehdy, je-li rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì shodných; jednotlivé výroky takového rozhodnutí v¹ak musejí splòovat po¾adavky zákona, pøi respektování po¾adavku srozumitelnosti, pøehlednosti a urèitosti celého rozhodnutí. Postup krajského soudu hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako ryze formalistický, který ne¹etøí práva úèastníkù øízení.
Proto¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které daòový subjekt uvedl ve své ¾alobì.