Source: https://iudictum.cz/114761/ii-us-2379-08
Timestamp: 2019-11-14 05:59:06+00:00
Document Index: 25322869

Matched Legal Cases: ['ÚS 2379/08 ', 'soud ', 'ÚS 2379/08 ', 'soud ', 'zákona č. 379', '§ 8', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'čl. 7', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 7']

II. ÚS 2379/08 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2379/08 - Právo na zdraví ve výkonu trestu a jeho soudní ochrana
Obecný soud prvního stupně vyhodnotil žalobu stěžovatele jako žalobu na ochranu osobnosti, jíž se stěžovatel domáhá nemajetkové újmy ve výši 10 000 000 Kč a omluvy za to, že ve Věznici Valdice od nabytí účinnosti zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, nebyla zabezpečena řádná ochrana osob před vlivem karcinogenních zplodin z tabákových výrobků prostřednictvím tzv. "pasivního kouření". V té souvislosti požádal stěžovatel o osvobození od soudních poplatků. Tato žádost byla soudem prvního stupně zamítnuta s tím, že se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť se uvedený zákon s ohledem na znění jeho § 8 nevztahuje na věznice, a že právo na nekuřácké prostředí není právem chráněným § 11 občanského zákoníku. K odvolání stěžovatele se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že se zákon č. 379/2005 Sb. na věznice nevztahuje, avšak nikoliv v tom, že "právo na nekuřácké prostředí" není právem chráněným § 11 občanského zákoníku, neboť to je součástí práva na zdraví. Zjevnou bezúspěšnost uplatňování práva spatřoval v tom, že stěžovatel spatřuje neoprávněný zásah do svých osobnostních práv v tvrzeném neplnění zákonem uložené povinnosti, kterou však zákon žalovanému (Vězeňské službě České republiky) neukládá.
Ochrana zdraví spadá do režimu § 11 občanského zákoníku, protože právě do něj prozařuje čl. 7 odst. 1 Listiny. Z tohoto pohledu je irelevantní, zda Vězeňské službě České republiky ukládá zákon č. 379/2005 Sb. nějaké další povinnosti na poli ochrany zdraví, protože do zdraví stěžovatele, který je prostorově ve výhradní dispozici orgánů Vězeňské služby České republiky, nemá být zasahováno bez ohledu na tuto speciální zákonnou regulaci. Obecné soudy tedy nebyly oprávněny se vlastní pravomoci v dané věci zříci, jak učinil soud prvního stupně, ani nebyly oprávněny (nesprávné) právní kvalifikaci základu žaloby provedené stěžovatelem přiznat fatální důsledky pro uplatněný návrh. Pokud tak učinily, pak odepřely právo stěžovatele na soudní ochranu práva na zdraví coby součásti práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí.
Ústavní stížnosti bylo tedy zčásti vyhověno, protože napadenými usneseními bylo zasaženo do základního práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu práva na zdraví bez ústavněprávně akceptovatelného důvodu.
(Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 18.08.2009 sp. zn. II. ÚS 2379/08)
Zdroj: Nález Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 2379/08, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.