Source: http://kraken.slv.cz/3As16/2004
Timestamp: 2018-03-20 00:07:58+00:00
Document Index: 27530644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 29', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 29', '§ 40', '§ 9', '§ 159', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 63', '§ 29', '§ 40', 'soud ', '§ 62', '§ 63', '§ 63', '§ 29', '§ 40', '§ 1', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 62', '§ 63', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 40', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 62', '§ 29', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As16/2004
è. j. 3 As 16/2004-73
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. L. H., zastoupeného JUDr. Gustavem Schalkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Borovanského 2217, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídle m Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 2 Cad 163/2003-45 ze dne 21. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. j. ÈSSZ 2042/2003-6002/Mls ze dne 3. 9. 2003. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jindøichovì Hradci è. j. OSSZ 9004-NR-152/03-L ze dne 2. 7. 2003, kterým nebylo vyhovìno návrhu stì¾ovatele na povolení obnovy øízení ve vztahu k platebnímu výmìru è. 9/98 ze dne 12. 2. 1998, jím¾ bylo pøedepsáno dlu¾né pojistné na dùchodové zabezpeèení, dlu¾ný pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a penále v celkové vý¹i 90 388 Kè. Uvedený platební výmìr nabyl právní moci dne 7. 3. 1998. Návrh na povolení obnovy øízení ze dne 19. 6. 2003 zdùvodnil stì¾ovatel tím, ¾e platební výmìr byl pohledávky na pojistném. Následnì toti¾ do¹lo k odhalování machinací bývalého spoleèníka v úèetnictví spoleènosti H., s. r. o., jejím¾ spoleèníkem byl i stì¾ovatel, kterými do¹lo ke zvý¹ení daòového základu stì¾ovatele a tím i základu pro výpoèet pojistného. Pro tuto trestnou èinnost byl uvedený spoleèník ob¾alován, co¾ stì¾ovatel dolo¾il potvrzením Státního zastupitelství v Pelhøimovì o podání ob¾aloby. Správní orgán prvého stupnì obnovu øízení nepovolil, a to s odkazem na ust. § 63 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého se obnova øízení po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí povolí jen tehdy, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. Podle správního orgánu prvního stupnì dùkaz o trestné èinnosti spoleèníka pøedlo¾en nebyl a pouhé podezøení o tom, ¾e platebního výmìru bylo dosa¾eno trestným èinem, nepostaèuje. S tímto závìrem se pak v rozhodnutí o odvolání ztoto¾nila i ¾alovaná. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ve svém rozsudku uvedl, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy proti bývalému spoleèníkovi stì¾ovatele a jednateli spoleènosti byla podána ob¾aloba, bylo na místì obnovu øízení povolit a øízení pøeru¹it. Podle soudu má správní orgán obnovu podle ust. § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu povolit pouze tehdy, bylo-li vydání rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. Obnovu øízení lze tedy povolit tehdy, byla-li konkrétní osoba odsouzena za trestný èin, takové rozhodnutí je pravomocné a vydání pùvodního rozhodnutí mìlo souvislost s takovým trestným èinem. Døíve obnovu øízení povolit nelze. Podle soudu proto nepøichází v úvahu konstrukce, která by umo¾òovala obnovu øízení povolit ji¾ poté, co byla podána ob¾aloba k trestnímu soudu a pak øízení pøeru¹it a vyèkávat do doby skonèení trestní vìci, a to i s ohledem na zásadu presumpce neviny. Jak soud dále uvedl, je-li v ust. § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu po¾adováno, aby rozhodnutí, ohlednì kterého má být obnova øízení povolena, bylo dosa¾eno trestným èinem, neuplatní se nejen právní norma o pøeru¹ení øízení, ale nelze ani úspì¹nì argumentovat ust. § 40 odst. 2 správního øádu o pøedbì¾né otázce. Aby mohlo být o povolení obnovy øízení z uvedeného dùvodu rozhodnuto, je prvoøadým pøedpokladem pravomocné rozhodnutí soudu o tom, ¾e konkrétní poèínání je trestným èinem. Takovým rozhodnutím je pak správní úøad podle cit. ustanovení vázán. Jak soud uzavøel, není-li dosud o ob¾alobì proti F. V. rozhodnuto, je návrh na povolení obnovy øízení pøedèasný, a nejde tu tedy o to, ¾e by správní orgán hodnotil pøedbì¾nou otázku o tom, stal-li se konkrétní trestný èin, sám. Z uvedeného dùvodu nebylo podle soudu mo¾no stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ust. § 40 a § 29 správního øádu. Krajský soud v Èeských Budìjovicích tedy ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì oznaèil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, byly v jeho neprospìch poru¹eny zásady uvedené v ust. § 3 správního øádu, a to tím, ¾e správní orgán prvého stupnì nerozhodl o jeho procesním návrhu na pøeru¹ení øízení, a to aèkoliv byly prokázány zákonné dùvody tohoto návrhu a návrh byl podlo¾en listinnými dùkazy (§ 29 odst. 1 správního øádu). Stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvodem návrhu na pøeru¹ení øízení byla skuteènost, ¾e oznaèil neskonèená øízení, která mohla ovlivnit pøezkoumávané správní øízení. Podle stì¾ovatele nebyly ve správním øízení správnì posouzeny pøedbì¾né otázky ve smyslu ust. § 40 odst. 1 vìta první správního øádu. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 13 Cm 596/02 pro uznání a rozhodnutí Okresního soudu v Jindøichovì Hradci 7 T 416/99, jako¾ i pravomocné rozhodnutí Okresního øeditelství Policie ÈR Jindøichùv Hradec, Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ÈVS: ORJH 867/2001 a ob¾alobu okresního státního zástupce v Pelhøimovì è.j. Zt 55/02. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e nic nebránilo tomu, aby obnova do vydání pravomocného rozsudku, resp. aby øízení o obnovì øízení zahájené návrhem stì¾ovatele bylo za stejných podmínek pøeru¹eno. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nebylo vzato v úvahu, ¾e jeho spoleèník, F. V., byl ji¾ pravomocnì odsouzen pro trestný èin proti spoleènosti H., s. r. o. spoèívající právì v machinacích s úèetnictvím této spoleènosti, je¾ má návaznost na úèetnictví ¾alobce. Tento pravomocný rozsudek Okresního soudu v Jindøichovì Hradci sp. zn. 7 T 416/99 dle názoru stì¾ovatele prokazuje, ¾e výsledek øízení, jeho¾ obnovy se domáhal, byl podstatnì ovlivnìn trestným èinem a ¾e je dùvod k prolomení zákonné tøíleté lhùty k podání návrhu na obnovu øízení a povolení návrhu ve lhùtì desetileté, která je zachována. Dále stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích 13 Cm 596/2002-78, kterým bylo uznáno, ¾e F. V. byl ze spoleènosti H., s. r. o. vylouèen, a stì¾ovatel se domnívá, ¾e jde v daném pøípadì o pøedbì¾nou otázku ve smyslu ust. § 9 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ) a ust. § 159a odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). V uvedených spisech jsou dle stì¾ovatele obsa¾eny listinné dùkazy prokazující, ¾e mezi spoleèností H., s. r. o. a stì¾ovatelem existoval nájemní vztah o pronájmu èerpacích stanic ve vlastnictví stì¾ovatele a ¾e protiprávní úpravy úèetních dokladù o penì¾ních tocích spoleènosti H., s. r. o., kterými F. V. zastíral své machinace a pøevody finanèních prostøedkù do jiných spoleèností zalo¾ených s ob¾alovaným M. té¾ ovlivnily úèetnictví stì¾ovatele a tedy i základ pro výpoèet odvodù pojistného na sociální zabezpeèení. Ke stejnému závìru dospìl i jiný státní orgán-Finanèní úøad Jindøichùv Hradec, který si pravomocným rozhodnutím zajistil své splatné pohledávky za spoleèností H., s. r. o. na nemovitém majetku ob¾alovaného V., jak prokazuje výpis z katastru nemovitostí. Dal¹í námitkou stì¾ovatele je skuteènost, ¾e ve správním øízení nebyly provedeny dùkazy jím navr¾ené, ani¾ bylo jejich neprovedení relevantním zpùsobem odùvodnìno, jak ukládá ust. § 34, 35 a 37 správního øádu. Stì¾ovatel nesouhlasí se správním orgánem, který toto neprovedení odùvodnil tvrzením, ¾e s øízením skonèeným napadeným rozhodnutím nesouvisejí, nebo» navr¾ené dùkazy prokazovaly neposti¾ené útoky proti majetku stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele jsou právní závìry o tom, ¾e uvedené dùkazy s napadeným správním øízením nesouvisí, v rozporu se skutkovými zji¹tìními a obsahem spisu. V této souvislosti odkázal na rozsudky Vrchního soudu v Praze 6 A 60/94 ze dne 28. 3. 1997 a 6 A 214/95 ze dne 29. 12. 1997. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il. Souèasnì s odkazem na skuteènosti vý¹e uvedené po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k dùvodùm dle ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. vydal podle ust. § 107 s. ø. s. usnesení, kterým by byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaná ve svém vyjádøení navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout. Ve vztahu k problematice pøeru¹ení øízení mj. uvedla, ¾e v návrhu stì¾ovatele na povolení obnovy øízení ani v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního orgánu nebyl stì¾ovatelem ¾ádný návrh na pøeru¹ení øízení uplatnìn. Podle ¾alované námitku o této domnìlé procesní vadì uplatnil stì¾ovatel a¾ v ¾alobì proti jejímu rozhodnutí. Z dikce ust. 62 odst. 1 písm. e) a ust. § 63 odst. 4 správního øádu dovozuje, ¾e pøedpokladem pro povolení nebo naøízení obnovy øízení je skuteènost, ¾e o trestném èinu bylo pravomocnì rozhodnuto. Jen tehdy lze vést zmínìné øízení a v opaèném pøípadì nelze obnovu øízení povolit nebo naøídit. ®alovaná dovozuje, ¾e se ust. § 29 odst. 1 v souvislosti s ust. § 40 odst. 4 správního øádu v daném pøípadì nepou¾ije. Podle ¾alované je pro povolení obnovy øízení rozhodující právní stav ke dni podání návrhu, resp. ke dni vydání rozhodnutí. V této dobì v¹ak podle ¾alované takové pravomocné rozhodnutí v trestním øízení, které by prokazovalo, ¾e trestným èinem byly ovlivnìny pøíjmy vydáno nebylo. Odùvodnìní, proè nebylo pøihlédnuto k navrhovaným dùkazùm, je pøitom v jejím rozhodnutí uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Obnova øízení je upravena v èásti ètvrté, oddílu druhém správního øádu. Podle jeho ust. § 62 odst. 1 písm. e) se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka øízení obnoví mj. tehdy, jestli¾e se rozhodnutí opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo pokud bylo rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. Podle ust. § 63 odst. 3 správního øádu se návrh podává u správního orgánu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník øízení dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí. Zme¹kání lhùty nelze podle tohoto ustanovení prominout. Podle ust. § 63 odst. 4 správního øádu se po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí obnova øízení povolí nebo naøídí jen tehdy, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. Podle ust. § 29 odst. 1 správního øádu pøeru¹í správní orgán øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce. Podle ust. § 40 odst. 1 správního øádu vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Správní orgán si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin, provinìní nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana, pøíslu¹í-li o nìm rozhodovat soudu.
Institut obnovy øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje pøekonat pøeká¾ku vìci rozhodnuté a jeho¾ cílem je napravit závadný stav a umo¾nit pøijetí nového rozhodnutí tam, kde pøi pùvodním rozhodování nebyly z urèitých dùvodù dostateènì objasnìny v¹echny skutkové okolnosti pøípadu. Institut obnovy øízení pøedstavuje nesporný zásah do právní jistoty úèastníkù øízení a tøetích osob, nebo» jeho prostøednictvím je mo¾né dosáhnout zmìny rozhodnutí tam, kde ji¾ bylo o urèitém právu, povinnosti nebo stavu pravomocnì, tj. relativnì napevno rozhodnuto. Tento mimoøádný charakter se musí nutnì odrazit v právní úpravì institutu obnovy øízení, a to pokud mo¾no pøesným a taxativním výètem provedeným urèením okolností, kdy je obnova øízení pøípustná, vymezením, zda na obnovu øízení existuje právní nárok nebo zda je rozhodnutí o jejím povolení èi naøízení ponecháno zcela na uvá¾ení rozhodujícího orgánu, jako¾ i vymezením pøípadù, kdy je obnova øízení nepøípustná, tj. kde je hranice, kterou ji¾ respektování zásady právní jistoty nelze pøekroèit.
Právní úprava obnovy øízení je ve správním øádu, který se na rozhodování v pøedmìtné vìci pou¾ije (§ 1 odst. 1 správního øádu) upravena v oddílu druhém, èásti ètvrté, a je koncipována jako mimoøádný opravný prostøedek, který je za splnìní zákonem stanovených podmínek nárokový, tzn. ¾e úèastník øízení má na obnovu øízení v zákonem stanovených pøípadech nárok. Institut obnovy øízení, na rozdíl od institutu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle oddílu tøetího, èásti ètvrté správního øádu, není tedy mimoøádným procesním prostøedkem dozorèího práva, ale naopak pøedstavuje skuteèný opravný prostøedek, by» mimoøádný, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Opìt na rozdíl od institutu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, který je povolán k nápravì nezákonných rozhodnutí, je právní úprava obnovy øízení nastavena tak, aby umo¾òovala nápravu nejen nezákonných rozhodnutí, nýbr¾ té¾ nápravu rozhodnutí, která nejsou správná v nej¹ir¹ím slova smyslu, a to i kdy¾ nebyla je taxativní vymezení dùvodù, pro nì¾ má být obnova øízení povolena nebo naøízena (§ 62 odst. 1 písm. a/-e/ správního øádu), vymezení pøípadù, kdy je obnova øízení naopak nepøípustná (§ 62 odst. 3 správního øádu), jako¾ i vymezení objektivní a subjektivní lhùty, v rámci ní¾ mù¾e být obnova øízení povolena. Jsou-li splnìny v¹echny podmínky stanovené správním øádem, tj. je-li dán alespoò jeden zákonný dùvod, není-li obnova øízení nepøípustná a byla-li dodr¾ena objektivní a subjektivní lhùta, existuje na povolení obnovy øízení právní nárok. Pøi rozhodování o povolení obnovy øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech úèastníka øízení, a proto rozhodnutí správních orgánù o nepovolení obnovy øízení zásadnì podléhají soudnímu pøezkumu (srov. nález Ústavního soudu IV. ÚS 366/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu svazek è. 8, str. 247).
Institut obnovy øízení je pøitom rozdìlen do dvou fází. V první fázi správní orgán rozhoduje o tom, zda bude obnova øízení povolena (iudicium rescindens), tj. zda byly splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení. Druhá fáze nastupuje v okam¾iku, kdy je obnova øízení povolena, a v rámci ní správní orgán rozhoduje znovu ve vìci, pøièem¾ novým rozhodnutím nahrazuje rozhodnutí pùvodní (iudicium rescissorium).
V projednávané vìci podal stì¾ovatel návrh na povolení obnovy øízení ve vztahu ke správnímu øízení, které vedlo k vydání platebního výmìru è. 9/98 ze dne 12. 2. 1998, kterým bylo stì¾ovateli pøedepsáno dlu¾né pojistné na dùchodové zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a odpovídající penále. Tato obnova øízení nebyla prvoinstanèním orgánem povolena, nebo» z jeho strany nebyly shledány dùvody pro její povolení, a tento závìr byl poté potvrzen v rozhodnutí ¾alované o odvolání. Napadené rozhodnutí tedy sice není rozhodnutím ve vìci, nicménì vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem je soudnì pøezkoumatelné. Úkolem soudu ve správním soudnictví je pak v pøípadì podané ¾aloby proti rozhodnutí, kterým není obnova øízení povolena, resp. proti rozhodnutí, kterým je takové rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení potvrzeno, v prvé øadì zjistit, zda správní orgány posoudily otázku pøípustnosti obnovy øízení správnì.
Stì¾ovatel opíral svùj návrh na povolení obnovy øízení o to, ¾e v daném pøípadì vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez jeho zavinìní, a ¾e rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem. Uplatòoval tedy dùvody pro obnovu øízení uvedené v ust. § 62 odst. 1 písm. a) a e) správního øádu. V obou pøípadech tak èinil s odkazem na údajnou trestnou èinnost jeho bývalého spoleèníka ve spoleènosti H., s. r. o., v dùsledku ní¾ mìlo docházet k manipulaci a zkreslování hospodáøských výsledkù této spoleènosti, co¾ mìlo následnì nesprávnì a v jeho neprospìch ovlivnit vymìøovací základ pro výpoèet pojistného na sociální zabezpeèení. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e platební výmìr è. 9/98 nabyl právní moci 7. 3. 1998 a návrh na povolení obnovy øízení byl stì¾ovatelem podán 19. 6. 2003. Za takových skutkových okolností je tøeba konstatovat, ¾e v daném pøípadì nepøipadala v úvahu mo¾nost povolit obnovu øízení z dùvodu uvedeného v ust. § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, a to i kdyby byly splnìny tam uvedené podmínky, nebo» uplynula objektivní lhùta tøí let od právní moci pøedmìtného rozhodnutí, v rámci ní¾ mù¾e být podán návrh na povolení obnovu øízení (§ 63 odst. 3 správního øádu), resp. v rámci ní¾ mù¾e být obnova øízení povolena (§ 63 odst. 4 správního øádu). Zme¹kání uvedené objektivní lhùty pøitom podle ust. § 63 odst. 3 správního øádu nelze prominout. Návrh na povolení obnovy z dùvodu podle ust. § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu tedy byl podán opo¾dìnì, zme¹kání lhùty nemohlo být správním orgánem prominuto, a proto závìr ¾alovaného, ¾e obnovu øízení správný.
Objektivní lhùta tøí let od právní moci rozhodnutí je podle ust. § 63 odst. 4 správního øádu prolomena pouze v jednom pøípadì, a to tehdy, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem, tedy byl-li splnìn dùvod podle ust. § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu. Bylo-li pùvodního rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem, lze obnovu øízení povolit i po uplynutí objektivní lhùty. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel dovozoval i naplnìní tohoto dùvodu pro povolení obnovy øízení. Odkazoval pøitom na probíhající, av¹ak neskonèené trestní øízení vedené proti jeho bývalému spoleèníkovi ve spoleènosti H., s. r. o. Z podání stì¾ovatele ve správním øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e toto trestní øízení nebylo v dobì rozhodování správních orgánù ukonèeno. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za nepochybné, ¾e povolení obnovy øízení podle ust. § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu je mo¾né pouze za paralelního splnìní dvou podmínek: jednak ¾e existuje pravomocné rozhodnutí, podle kterého byl trestný èin spáchán, jednak ¾e uvedený trestný èin mìl pøímou souvislost s vydaným správním rozhodnutím, resp. ¾e pøedmìtného rozhodnutí bylo dosa¾eno právì tímto trestným èinem. Zji¹tìní existence první podmínky pak z logiky vìci musí pøedcházet zji¹»ování podmínky druhé. Pokud jde o existenci pravomocného rozhodnutí, je zøejmé, ¾e o tom, zda byl trestný èin spáchán, mù¾e pravomocnì rozhodnout pouze soud, popø. v urèitých pøípadech státní zástupce. Takovým pravomocným rozhodnutím mù¾e být jakékoliv rozhodnutí, ve kterém je napevno a autoritativnì stanoveno, ¾e do¹lo ke spáchání trestného èinu, tedy napø. té¾ rozhodnutí soudu èi státního zástupce o narovnání nebo o podmíneèném zastavení trestního stíhání pachatele. V ¾ádném pøípadì v¹ak nepostaèuje podezøení ze spáchání trestného èinu, ani skuteènost, ¾e urèitá osoba byla ob¾alována pro spáchání trestného èinu, nebo» ani ob¾alobu v trestním øízení nelze pova¾ovat za autoritativní výrok o spáchání trestného èinu.
V dané vìci je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel v návrhu na povolení obnovy, jako¾ i v øízení o odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního orgánu ani nepoukazoval na skuteènost, ¾e by v trestní vìci jeho bývalého spoleèníka bylo vydáno pravomocné rozhodnutí, kterým by bylo konstatováno spáchání trestného èinu. Rovnì¾ správní orgán takovou skuteènost z jiných zdrojù nezjistil. V takovém pøípadì nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e nebyly splnìny ani podmínky pro povolení obnovy øízení uvedené v ust. § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu a správní orgán prvého stupnì pøedmìtný návrh správnì zamítl (resp. obnovu øízení nepovolil). Po takovém zji¹tìní je podle Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ bezpøedmìtné zkoumat, zda byla splnìna druhá podmínka pro povolení obnovy øízení z tohoto dùvodu, tj. zda pøedmìtného správního rozhodnutí bylo tímto trestným èinem skuteènì dosa¾eno. Zabývala-li se ¾alovaná tím, zda by mezi údajným trestným èinem, ohlednì nìho¾ v¹ak neexistuje pravomocné rozhodnutí, a pøedmìtným správním rozhodnutím byla dána pøíèinná souvislost, ¹lo o úvahy nadbyteèné. Tam, kde není pravomocného rozhodnutí o trestném èinu, je hledání potøebné pøíèinné souvislosti mezi trestným èinem a rozhodnutím pouhou spekulací.
Pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí je tøeba vycházet ze skutkového a právního stavu, který v dané vìci byl v dobì vydání správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Postup správních orgánù pøi posouzení pøípustnosti povolení obnovy øízení je tedy tøeba hodnotit zásadnì ve svìtle skutkových a právních okolností, které existovaly v dobì rozhodování správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani netvrdil, ¾e by bylo ohlednì jakéhokoliv jednání jeho bývalého spoleèníka vydáno pravomocné rozhodnutí, kterým by toto jednání bylo autoritativnì prohlá¹eno za trestný èin, a proto správní orgány, jak bylo uvedeno vý¹e, postupovaly správnì, kdy¾ obnovu øízení soudem. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, kromì vý¹e uvedeného trestního øízení, které nebylo v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pravomocnì ukonèeno, odkazuje té¾ na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Jindøichovì Hradci sp. zn. 7 T 416/99, nutno konstatovat, ¾e jde o námitku, která byla stì¾ovatelem prvnì uplatnìna právì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto námitkou dále nezabýval, nebo» podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. mu nepøíslu¹í pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alovaná, resp. správní orgán prvého stupnì pochybily, jestli¾e otázku, zda byl spáchán trestný èin, neposoudily podle ust. § 40 odst. 2 správního øádu jako otázku pøedbì¾nou, a s odkazem na ust. § 29 odst. 1 cit. zákona do jejího vyøe¹ení øízení nepøeru¹ily. Stì¾ovatel pøitom uvádí, ¾e správní orgán tak mohl uèinit buï po vydání rozhodnutí, kterým se obnova øízení povoluje, nebo je¹tì pøed ním. V prvém pøípadì je podle Nejvy¹¹ího správního soudu takový postup vylouèen z dùvodù, je¾ jsou uvedeny vý¹e, tj. zejména pro skuteènost, ¾e pravomocné rozhodnutí o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, je jednou z podmínek pro vydání rozhodnutí, kterým se obnova øízení povoluje. Pravomocné rozhodnutí o spáchání trestného èinu tedy musí rozhodnutí o povolení obnovy øízení logicky pøedcházet. Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e ani druhá varianta, toti¾ pøeru¹ení øízení o povolení obnovy øízení a vyèkání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, tj. zda byl spáchán trestný èin, nepøipadala v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e pøedbì¾nými otázkami ve smyslu ust. § 40 správního øádu jsou toliko otázky, je¾ mají význam pro meritorní rozhodování, tj. pro pøijetí rozhodnutí ve vìci samé. Právní úprava pøedbì¾ných otázek ve smyslu cit. ustanovení se naopak nepou¾ije pro posouzení otázek, je¾ jsou významné pouze z hlediska posouzení podmínek øízení. V daném pøípadì bylo posouzení, zda se trestný èin stal, posouzením existence jedné z podmínek, za jejich¾ splnìní je mo¾no povolit obnovu øízení. Rozhodnutí o povolení obnovy øízení není meritorním rozhodnutím, tím je a¾ rozhodnutí vydané v øízení obnoveném. Za takové situace nelze otázku, zda byl spáchán trestný èin, pro úèely øízení o povolení obnovy øízení pova¾ovat za prejudiciální otázku podle ust. § 40 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se tu tedy ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e je-li v ust. § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu po¾adováno, aby rozhodnutí, ohlednì kterého má být obnova øízení povolena, bylo dosa¾eno trestným èinem, neuplatní se v otázce existence trestného èinu ust. § 29 odst. 1 správního øádu o pøeru¹ení øízení z dùvodu zahájení øízení o pøedbì¾né otázce.
Nejvy¹¹í správní soud tu nad rámec uvedeného doplòuje, ¾e stì¾ovatel není v dùsledku správného postupu správních orgánù, které nevyèkávaly pøijetí pravomocného rozhodnutí o tom, zda byl trestný èin skuteènì spáchán, zbaven mo¾nosti podat návrh na povolení obnovy øízení znovu v okam¾iku, kdy pøípadné rozhodnutí o spáchání trestného èinu nabude právní moci. V daném pøípadì se toti¾ neuplatní pøeká¾ka vìci rozhodnuté, která by bránila novému rozhodování o povolení obnovy øízení pro naplnìní dùvodu podle ust. § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu.
Nelze rovnì¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány pochybily, jestli¾e neprovedly dùkazy navrhované stì¾ovatelem k prokázání jím tvrzených skuteèností. ®alovaný i správní orgán prvého stupnì dospìly k závìru, ¾e vzhledem k marnému uplynutí objektivní lhùty pro podání návrhu pøicházelo v úvahu pouze povolení obnovy øízení pro trestný èin, jím¾ bylo pùvodního rozhodnutí dosa¾eno. Stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e tu existuje pravomocné rozhodnutí o trestném èinu a jím navrhované dùkazy takovou ¾e navrhované dùkazy by nesmìøovaly k prokázání podmínek pro povolení obnovy øízení, resp. ¾e tìmito dùkazy prokázané skuteènosti by byly z hlediska aplikace ustanovení správního øádu o povolení obnovy øízení nerozhodné. Jak je v rozhodnutí ¾alované uvedeno, dùkaz o tom, ¾e vydání platebního výmìru bylo dosa¾eno trestným èinem, dolo¾en nebyl, a pouhé podezøení o tom nepostaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní stì¾ovatelem oznaèených dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost svým rozsudkem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti jí v¹ak nevznikly. Soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. øíjna 2004