Source: http://kraken.slv.cz/3Ads90/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:24:22+00:00
Document Index: 35696206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 166', '§ 166', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 45', 'soud ', '§ 166', '§ 166', 'soud ', '§ 155', '§ 156', '§ 166', '§ 157', '§ 158', '§ 165', '§ 166', '§ 166', '§ 166', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 155', '§ 156', '§ 165', '§ 166', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 166', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads90/2012
3 Ads 90/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. J., zastoupená JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem se sídlem Korunní 127, Praha 3, proti ¾alovaným 1) Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, 2) Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti a) rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 21. 1. 2009, è. j. 186/2009, a proti b) rozhodnutí ministra vnitra ÈR ze dne 2. 2. 2009, è. j. 30/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2012, è. j. 7 Ca 99/2009-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 22. 5. 2012, è. j. 7 Ca 99/2009-46 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti napadenému rozhodnutí a) vydaného øeditelem Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy ze dne 21. 1. 2009, è. j. 186/2009 [dále jen napadené rozhodnutí a) ], jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR obvodního øeditelství Praha IV. ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 10. 2008, è. 4095/2008 [dále jen prvostupòové rozhodnutí a) ], jím¾ bylo ¾alobkyni pøiznáno odchodné ve vý¹i 224 100 Kè, a jednak proti rozhodnutí b) vydanému ministrem vnitra ÈR ze dne 2. 2. 2009, è. j. 30/2009 [dále jen napadené rozhodnutí b) ], jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 20. 10. 2008, è. j. OSZ-61460-22/VO-®e-2008 (dále jen [ prvostupòové rozhodnutí b) ], kterým byl stì¾ovatelce pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 18.675 Kè v souvislosti se skonèením slu¾ebního pomìru ke dni 30. 9. 2008.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí a) ¾alovaný 1) uvedl, ¾e pøiznané odchodné bylo vypoèítáno správnì z mìsíèního slu¾ebního pøíjmu podle ustanovení § 166 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, podle nìho¾ se pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí kalendáøní rok (tzn. rok 2007) èinil 37.350 Kè, naproti tomu prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky èiní pouze èástku 33.032 Kè, tedy ni¾¹í èástku, která je pro stì¾ovatelku nevýhodná. Odchodné ve vý¹i 224.100 Kè bylo stì¾ovatelce pøiznáno na základì aplikace § 166 odst. 1 vìty první z prùmìrného hrubého slu¾ebního pøíjmu poskytovaného stì¾ovatelce za pøedchozí kalendáøní rok.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí b) ¾alovaný 2) uvedl, ¾e pro tvrzení uvedená v odvolání neuvádí stì¾ovatelka ¾ádné právnì relevantní argumenty. Stì¾ovatelka odkázala pouze na své propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, které bylo pozdìji zru¹eno, a uvedla, ¾e byla pøi výkonu slu¾by nejlep¹í a ¾e byla ve vztahu k ní ze strany vedoucích pøíslu¹níkù poru¹ována ustanovení § 45 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaný 2) neshledal odvolání dùvodným a potvrdil tak prvostupòové rozhodnutí b) o pøiznání výsluhového pøíspìvku jako správné.
V ¾alobì proti napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka uvedla, ¾e obì rozhodnutí jsou z hlediska výpoètu èástky odchodného a výsluhového pøíspìvku, pokud jde o výpoèet, neboli vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku, po formální stránce v souladu se zákonem, nicménì dle názoru stì¾ovatelky jejich vý¹e tak, jak byla vymìøena s ohledem na stav ve slu¾ebním pomìru od cca poloviny r. 1995, a zejména od 4. 3. 2004 do doby skonèení slu¾ebního pomìru, neodpovídá dal¹ímu ustanovení slu¾ebního zákona. Namítala, ¾e na vý¹i platu, z nìho¾ je stanoveno odchodné a výsluhový pøíspìvek, se projevilo nezákonné odmìòování [dle § 45 odst. 2 hlavnì písm. a), c), e) a § 49 odst. 1, 2 hlavnì písm. b) slu¾ebního zákona], nebo» byla dle jejího vyjádøení oceòována jako zaèáteèník bez nároku na osobní ohodnocení a bez nároku na odmìny. Podle jejího vyjádøení se nejednalo o nenárokové slo¾ky platu, nebo» toto odporuje § 45 odst. 2 zákona a tento výklad by vedl k libovùli a zvùli pøi rozdìlování finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka napadla zpùsob rozdìlování odmìn na útvaru, kdy ona jako zku¹ená policistka s 30letou praxí neobdr¾ela v mìsíci øíjnu 2008 odmìnu, co¾ se vzhledem k tomu, ¾e byla k 30. 9. 2008 propu¹tìna ze slu¾ebního pomìru, promítlo ve vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní uvedl, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí a), jím¾ bylo pøiznáno odchodné, vyplývá, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se stì¾ovatelèinými námitkami, jimi¾ zpochybòovala zákonnost jejího odmìòování, tak, ¾e pøiznané odchodné bylo správnì vypoèítáno z mìsíèního slu¾ebního pøíjmu podle ustanovení § 166 odst. 1 zákona, kdy se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem, poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka . Prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za pøedchozí kalendáøní rok, tj. rok 2007, èinil 37.350 Kè. Naproti tomu prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky èinil pouze èástku 33.032 Kè, tedy ni¾¹í èástku, která je pro odvolatelku nevýhodná. Rozhodnutím a) øeditele Policie ÈR obvodního øeditelství Praha IV bylo odvolatelce pøiznáno odchodné ve vý¹i 224.100 Kè s tím, ¾e tato èástka byla vypoètena podle vìty první ustanovení § 166 odst. 1 zákona, tedy z prùmìrného hrubého slu¾ebního pøíjmu, poskytovaného odvolatelce za pøedchozí kalendáøní rok. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky týkající se nezákonného odmìòování, uvedl ¾alovaný, ¾e toto tvrzení, kdy nebyla dle jejího subjektivního názoru øádnì ocenìna její pracovní výkonnost, co¾ se mìlo projevit na odmìnách a osobním ohodnocení, a následnì promítnout do vý¹e odchodného, nebylo ¾alobkyní ¾ádným zpùsobem pokraèování prùkaznì dolo¾eno, a proto jej nebylo mo¾né v tomto odvolacím øízení pøezkoumat. Rozhodnutí (prvostupòové) o pøiznání výsluhového pøíspìvku bylo napadeno odvoláním z tých¾ dùvodù.
Mìstský soud vycházel z toho, ¾e správní orgán pøi rozhodování o vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku je povinen vycházet pouze z pøedchozích a skuteènì vyplacených hrubých slu¾ebních pøíjmù. Odchodné bylo ¾alobkyni vyplaceno dle ust. § 155, § 156 odst. 1 a 2 a § 166 slu¾ebního zákona. Výsluhový pøíspìvek jí byl vyplacen dle § 157, § 158, § 165 a § 166 slu¾ebního zákona.
Podle § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù, to znamená, jak vý¹e odchodného, tak i vý¹e výsluhového pøíspìvku, pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky.
Z ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e správní orgán pøi rozhodování o vý¹i odchodného a vý¹i výsluhového pøíspìvku musí vycházet dùslednì ze skuteènì poskytovaných pøíjmù, a nemá ¾ádný zákonný prostor pro pøezkum, zdali tyto skuteènì vyplacené pøíjmy mìly být vy¹¹í nebo ni¾¹í. Rovnì¾ není oprávnìn v tomto øízení zji¹»ovat, zda byl s ohledem na praxi a zaøazení stì¾ovatelky stanoven její mìsíèní pøíjem správnì nebo zda byla stì¾ovatelka dostateènì za své zásluhy odmìòována.
Podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Správní orgán, prostøednictvím kterého stát svou moc realizuje, mù¾e se ve své èinnosti dle ústavou nastavených mantinelù pohybovat pouze v mezích zákonem vymezených. Jestli¾e tedy zákon ¾alobkyní dovozovanou povinnost ovìøit, zda skuteènì vyplacené pøíjmy byly pøíjmy odpovídající jejímu zaøazení, vzdìlání a zásluhám, správnímu orgánu zákonem stanovena není, nemù¾e ani soud plnìní takové povinnosti po ¾alovaném po¾adovat.
Pokud jde o samotný výpoèet vý¹e odchodného a vý¹e výsluhového pøíspìvku, stì¾ovatelka jak v odvolání, tak i v ¾alobì uvádìla, ¾e jejich formální výpoèet nijak nenapadá. Z odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí o odchodném i rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku vyplývá, ¾e ¾alovaní v rámci své pravomoci zvolili pøi výpoètu variantu pro ¾alobkyni výhodnìj¹í, nicménì i pøi tomto stanovení vycházeli v souladu se zákonem pouze ze skuteènì vyplaceného hrubého pøíjmu. Dokazování navr¾ené stì¾ovatelkou pøi jednání mìstský soud neprovádìl, nebo» v pøedmìtném správním øízení musí správní orgán vycházet pouze z pøíjmù skuteènì poskytnutých, a nemù¾e proto zkoumat, jaká mìla být vý¹e pøíjmù stì¾ovatelky, nebo zdali vý¹e skuteènì vyplacených pøíjmù odpovídala zákonu, popøípadì stanovit, jaká vý¹e pøíjmù jí být vyplacena mìla, a na základì toho stanovit vý¹i výsluhového pøíspìvku a odchodného, èeho¾ se tímto dokazováním ¾alobkynì domáhala. Proto mìstský soud neprovádìl ¾alobkyní u jednání navr¾ené dokazování zji¹»ováním pøíjmù vý¹e uvedených osob, které mìly osvìdèit ¾alobkyní tvrzenou nesprávnì nebo nespravedlivì stanovenou vý¹i slu¾ebních pøíjmù. Z uvedených dùvodù soud nemohl ¾alobì vyhovìt a napadeným rozsudkem ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji opírá o následující kasaèní dùvody. Podle jejího názoru bylo odchodné i výsluhový pøíspìvek vymìøeno v minimální vý¹i, a to po deseti letech zvùle nìkterých funkcionáøù Policie ÈR, kterou na stì¾ovatelku uplatòovali v oblasti slu¾ební, finanèní, soukromé se snahou o její kriminalizaci. Podpùrnì stì¾ovatelka odkázala na spis vedený ve slu¾ebnìprávním sporu u mìstského soudu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v roce 2001, jako¾ i v dal¹ích sporech vedených u tého¾ soudu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e její nadøízení mìli charakter psychopatických a cholerických alkoholikù, stejnì jako její man¾el. U mìstského soudu stì¾ovatelka uvádìla i pøípad kolegynì, která nesplòovala vzdìlání ani praxi takovou jako stì¾ovatelka, ale mìla pøíjem o 200.000 Kè roènì vy¹¹í (tzn. o 16.000 Kè mìsíènì více), a pokud by splòovala odpracované roky, tak výsluhový pøíspìvek by èinil o 8.000 Kè více ne¾ u stì¾ovatelky. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla zji¹tìní pøíjmù, eventuálnì dùchodù a výsluhových pøíspìvkù u nìkolika osob (È., V., K., H. a K.), které se jí vzdìláním a praxí pøibli¾ovaly, s tím, aby se jejich pøíjmy zprùmìrovaly a srovnaly se s almu¾nami , které byly vymìøeny stì¾ovatelce. Nebylo jí v¹ak vyhovìno. Mìstský soud se v napadeném rozsudku pouze nezákonnì ztoto¾nil s rozhodnutími obou správních orgánù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e je tímto rozhodnutím celo¾ivotnì dotèena. Z uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný 1) podal ke kasaèní stí¾nosti následující vyjádøení. Podle nìho mìstský soud pøezkoumal jeho napadené rozhodnutí a) zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, a je i øádnì odùvodnìno. Podle názoru ¾alovaného 1) v kasaèní stí¾nosti scházejí dùvody pro její podání. Námitka ohlednì pøípadného nepøipu¹tìní dùkazního materiálu týkajícího se zji¹tìní pøíjmù, eventuálnì dùchodù a výsluhových pøíspìvkù u nìkolika vyjmenovaných osob a jejich pøípadné srovnání s pøíjmem stì¾ovatelky je naprosto irelevantní a je zcela zøejmé, ¾e takový dùkaz je pro posouzení vìci naprosto nepodstatný. Ani pøipu¹tìní takového dùkazu soudem nemohlo v ¾ádném pøípadì ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» s podstatou projednávané vìci nikterak takové dùkazy nesouvisely. Pokud stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e mìstský soud úplnì pominul ustanovení § 45 zákona o slu¾ebním pomìru, které taxativnì stanovuje základní povinnosti pøíslu¹níka, pak stì¾ovatelka z pohledu tohoto ustanovení napadá nìkteré jmenované osoby z údajného poru¹ování povinností, èi pøímo z jejich neplnìní, ov¹em neuvádí, jaký mají tato tvrzení vztah k posuzované vìci. Pokud mìla stì¾ovatelka pocit, ¾e ve své práci nebyla v prùbìhu slu¾ebního pomìru dostateènì ohodnocena, nemù¾e být tato skuteènost pøedmìtem soudního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí a). K námitce, ¾e se mìstský soud zabýval ustanoveními § 155, § 156-158, § 165, § 166 slu¾ebního zákona, ¾alovaný 1) podotkl, ¾e to dokládá nepochopení podstaty pøedmìtných správních øízení ze strany stì¾ovatelky. Pokud pøedmìtem tìchto øízení byly výsluhové nároky, tedy odchodné a výsluhový pøíspìvek, je zcela logické a pochopitelné, ¾e uvedené nároky byly posuzovány podle shora uvedených zákonných ustanovení, která uvedenou problematiku upravují. Správní orgán je pøi rozhodování o vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku povinen vycházet pouze z pøedchozích a skuteènì vyplacených hrubých slu¾ebních pøíjmù. Z uvedených dùvodù ¾alovaný 1) navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný 2) se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud ve vìci naøídil jednání, pøi nìm¾ stì¾ovatelka navrhovala srovnání svého pøíjmu za rok 2005 s kolegyní N. a F., které mìly vy¹¹í pøíjem ne¾ stì¾ovatelka, aèkoliv pøitom nesplòovaly po¾adované vzdìlání ani praxi a mìly ke své práci lep¹í vybavení. Stì¾ovatelka navrhla soudu, aby vy¾ádal od dal¹ích pøíslu¹níkù pracujících na stejném úseku se stejným vzdìláním podklady o jejich pøíjmech tak, aby bylo mo¾no provést srovnání. Jednalo se konkrétnì o JUDr. J. È. ze správy kriminální policie a vy¹etøování Praha 4, dále JUDr. L. V., JUDr. M. K., JUDr. B. H. a JUDr. J. K. V této souvislosti stì¾ovatelka navrhla, aby pøíjmy tìchto osob byly zprùmìrovány a byl podle nich vymìøen odpovídající pøíjem, resp. výsluhový pokraèování pøíspìvek a odchodné i jí samé, nebo» ona svým vzdìláním i praxí odpovídá tìmto osobám a vykonávala zhruba tuté¾ práci. Mìstský soud tomuto návrhu na doplnìní dokazování nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nepodøadila své námitky ¾ádnému z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud provedl v souladu svou ustálenou procesní judikaturou tuto kvalifikaci sám. K tomu je tøeba pøedeslat, ¾e mezi stranami nejsou sporná ani skutková zji¹tìní potøebná pro výpoèet odchodného a výsluhového pøíspìvku, ani zpùsob a provedení výpoètu tìchto plnìní obìma ¾alovanými správními orgány. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nezákonná, proto¾e stì¾ovatelka byla u Policie ÈR dlouhodobì odmìòována ménì ne¾ její kolegové, kteøí vykonávali srovnatelnou práci, pøièem¾ mìstský soud mìl tato rozhodnutí pro dùvodnì vytýkanou nezákonnost zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýkala mìstskému soudu, ¾e nepøipustil jí navrhované dùkazy stran srovnatelných pøíjmù tìchto kolegù, a tím se mìl dopustit jiné vady øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výsluhový pøíspìvek i odchodné jsou nároky spojené s ukonèením slu¾ebního pomìru ze zákonem stanovených dùvodù. Výpoèet výsluhového pøíspìvku i odchodného se opírá o pøedchozí slu¾ební pøíjmy pøíslu¹níka. Podle § 166 odst. 1, 2 a 3 slu¾ebního zákona se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù, to znamená, jak vý¹e odchodného, tak i vý¹e výsluhového pøíspìvku, pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky. Do doby, za kterou se zji¹»uje prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem, se nezapoèítává doba, po kterou byly pøíslu¹níkovi poskytovány dávky nemocenského poji¹tìní, a doba zaøazení v záloze neplacené. Pøi stanovení výsluhových nárokù se nepøihlí¾í ke sní¾ení slu¾ebního pøíjmu v dùsledku zpro¹tìní výkonu slu¾by a ulo¾ení kázeòského trestu sní¾ení základního tarifu.
Nejvy¹¹í správní soud se naprosto ztoto¾òuje s mìstským soudem, který pøedmìtné ustanovení zákona správnì vylo¾il a aplikoval, ¾e pro pøiznání výsluhových nárokù je podstatný skuteèný prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem, který byl pøíslu¹níkovi vyplacen v rozhodném období pro výpoèet toho kterého z uvedených výsluhových nárokù. V tomto smìru lze poukázat i na související ustálenou judikaturu správních soudù ve vìcech výsluhových nárokù pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 6 A 60/2002-52, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 104/2002-28, pøístupné na www.nssoud.cz). Není tak mo¾né zohlednit pøíjmy, které by pøíslu¹ník mohl obdr¾et, pokud by jeho slu¾ební pøíjem byl stanoven ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ tomu ve skuteènosti bylo (tzn. potenciální èi fiktivní pøíjmy). Stejnì tak nemohlo mít vliv ani to, zda tito
(stì¾ovatelkou konkrétnì identifikovaní) pøíslu¹níci plnili øádnì své slu¾ební povinnosti, anebo nikoliv. Podstatným zji¹tìním z hlediska správnosti postupu obou ¾alovaných je, zda provedli pomìøení z hlediska výhodnosti zapoètení prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za pøedchozí 3 kalendáøní roky. Jak je zøejmé z napadeného rozhodnutí a) týkajícího se odchodného, tuto úvahu jak prvostupòový orgán 1), tak i ¾alovaný 1) provedly a vyhodnotily, ¾e pro stì¾ovatelku je výhodnìj¹í postup podle vìty první citovaného ustanovení § 166 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Stejná úvaha vyplývá i z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí b) prvostupòového orgánu týkajícího se výsluhového pøíspìvku 2); z odùvodnìní napadeného rozhodnutí b) tato úvaha pro jeho vìcnost a struènost sice nevyplývá, ale stì¾ovatelka v odvolání nenamítala, ¾e by tuto úvahu prvostupòový orgán pøi výpoètu neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tuto námitku jako dùvodnou.
Z hlediska doplnìní dokazování v øízení o ¾alobì tak nepøicházelo v úvahu ani jakékoliv porovnávání pøíjmù jiných pøíslu¹níkù Policie ÈR, by» by i vykonávali stejnou práci. Mìstský soud tedy rozhodl naprosto správnì, pokud nepøipustil provedení stì¾ovatelkou navrhovaných dùkazù, nebo» na vìci samé by tato zji¹tìní nemohla nic zmìnit, a nedopustil se tedy jiné vady øízení, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovaným správním orgánùm, které by jinak mìly právo na náhradu nákladù øízení, nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána s ohledem na to, ¾e jim nevznikly náklady pøesahující rámec jejich bì¾né úøední èinnosti.