Source: http://kraken.slv.cz/2Afs16/2003
Timestamp: 2018-10-15 22:48:54+00:00
Document Index: 35696349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 77', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 44', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 23', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 31', '§ 7', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 43', '§ 16', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 43', '§ 46', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 14', 'soud ', '§ 32', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs16/2003
2 Afs 16/2003-63
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupený JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem v Teplicích, Dlouhá 31/63, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, èj. 15 Ca 168/01-39,
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, èj. 15 Ca 168/01-39 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je tøeba zamítnout ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941/110/00, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 990001246 Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 22. 11. 1999, èj. 120231/99/210911/5010 o dodateèném stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 399.966 Kè, ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941-1/110/00, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 990001247 Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 22. 11. 1999, èj. 120247/99/210911/5010 o dodateèném stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 513.720 Kè, ze dne 9. 3. 2001,
èj. 3941-2/110/00, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 990001237 Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 22. 11. 1999, èj. 119619/99/210911/5010 o dodateèném stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 724.760 Kè a ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941-3/110/00, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 990001238 Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 22. 11. 1999, èj. 119629/99/210911/5010 o dodateèném stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 ve vý¹i 533.436 Kè.
Krajský soud pøezkoumal zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem v mezích ¾alobních bodù, jak mu to pøikazuje ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud dospìl pøedev¹ím k tomu, ¾e správce danì za v¹echny zmiòované roky právem stì¾ovateli dodateènì domìøil daò z pøíjmù fyzických osob podle pomùcek. Stì¾ovatel, který byl povinen vést úèetnictví, toti¾ v prùbìhu daòového øízení vùbec nepøedlo¾il správci danì úèetní evidenci za pøíslu¹ná zdaòovací období, i kdy¾ byl k tomu v rámci daòové kontroly tímto správcem vyzván dne 26. 8. 1999. Správce danì pak z tohoto dùvodu nemohl ovìøit, zda-li daòové pøíjmy a výdaje stì¾ovatele odpovídaly údajùm uvedeným v pøíslu¹ných daòových pøiznáních. Za tohoto stavu správce danì nemohl daòovou povinnost stì¾ovatele stanovit dokazováním a proto stì¾ovateli dodateènì domìøil daò z pøíjmù fyzických osob podle pomùcek. Na tomto postupu nemìní nic ani to, ¾e správce danì ve výzvì ze dne 26. 8. 1999 stanovil k pøedlo¾ení po¾adovaných materiálù lhùtu ètrnáctidenní. V tomto pøípadì toti¾ ¹lo o výzvu uèinìnou v rámci daòové kontroly podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nikoliv o výzvu podle § 43 tého¾ zákona, kde je minimální patnáctidenní lhùta pro odpovìï na výzvu zakotvena v ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e správce danì mìl v projednávaných vìcech uvést, z jakých dùvodù stì¾ovateli neumo¾nil nahlédnout do pomùcek. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neukládá správci danì povinnost odùvodnit rozhodnutí o stanovení rozsahu, ve kterém je daòovému subjektu umo¾nìno nahlédnout do spisu.
Krajský soud neshledal pochybení ani v tom, zda správce danì dostateènì pøezkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, správnost výzvy ze dne 26. 8. 1999 i rozhodnutí o ¾ádosti o nahlédnutí do pomùcek. Správce danì toti¾ v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì vysvìtlil, ¾e zmiòovanou výzvu vydal, aby bylo mo¾no ovìøit správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v daòových pøiznáních. Se správcem danì tøeba souhlasit i v tom, ¾e bez pøedlo¾ení úèetní evidence za pøíslu¹né kalendáøní roky nebylo mo¾no stì¾ovateli vymìøit daòovou povinnost dokazováním a muselo tak být pøistoupeno k dodateènému stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za pou¾ití pomùcek. Rovnì¾ je tøeba se ztoto¾nit se správcem danì i v tom, ¾e stì¾ovateli nemohlo být umo¾nìno nahlédnout do pomùcek, proto¾e jako pomùcky byly pou¾ity spisy jiných daòových subjektù. Jiný postup by toti¾ byl v rozporu s ustanovením § 23 odst. 2 vìty druhé zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tìchto dùvodù proto také nebylo mo¾no provést dùkaz tìmito pomùckami v rámci ústního jednání pøed soudem, ani provést výslech zamìstnancù správce danì k této problematice, proto¾e i ti by se museli vyjadøovat k údajùm obsa¾eným v neveøejné èásti správního spisu
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, je¾ se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941/110/00, èj. 3941-1/110/00, èj. 3941-2/110/00 a èj. 3941-3/110/00 jsou vìcnì správná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaný odvolací správní orgán nezkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro tu èást øízení, která pøedcházela pou¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti a ¾e krajský soud jako soud správní nedostál své pøezkumné povinnosti, kterou má vùèi správním orgánùm, kdy¾ dùvodnou ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel byl správcem danì vyzván dne 26. 8. 1999, aby pøedlo¾il dùkazní prostøedky, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a to konkrétní evidence a úèetní doklady, a souèasnì, aby prokázal vý¹i pøíjmù a výdajù uvedených v daòových pøiznáních za roky 1995 a¾ 1998, to v¹e do 14 dnù ode dne doruèení této výzvy. Správce danì mu v¹ak nesdìlil pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòových pøiznání, jak je k tomu povinen podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správce danì mu rovnì¾ vyjmenováním konkrétních dùkazních prostøedkù ve výzvì ze dne 26. 8. 1999 omezil okruh dùkazních prostøedkù, jimi¾ mìl prokázat svá tvrzení v daòových pøiznáních a byl tak vlastnì vyzván k pøedlo¾ení dùkazù, kterými by prokázal správnost postupu správce danì. Koneènì pak správce danì výzvou ze dne 26. 8. 1999 nepøípustnì omezil dobu pro odpovìï, nebo» tuto lhùtu urèil v rozsahu ètrnácti dnù, aèkoliv tato lhùta mìla být podle ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nejménì patnáctidenní. Správce danì také poru¹il zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e vùbec neodùvodnil zamítnutí ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu. V rozporu s ustanovením § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není té¾ ze spisu patrno podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Daòový subjekt tak nemá mo¾nost zjistit, z èeho byla vùbec jeho daòová povinnost stanovena a jakým zpùsobem urèil správce danì vý¹i danì. Správce danì postupoval v rozporu se zákonem i pokud jde o stanovení lhùty k doplnìní nále¾itosti odvolání (výzva ze dne 21. 9. 2000) a k prokázání skuteèností (výzva ze dne 21. 9. 2000), proto¾e v prvém pøípadì byla urèena v délce osmi dnù a ve druhém pøípadì v délce deseti dnù. Stì¾ovatel má z uvedeného za to, ¾e právì v odvolacím øízení by mìl odvolací orgán bedlivì zkoumat, zda správce danì dodr¾el zákonné podmínky pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek a zda výzva správce danì v rámci vytýkacího øízení a rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o nahlédnutí do pomùcek jsou v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e podle ustálené judikatury obecných soudù a Ústavního soudu platí pro øízení v daòových vìcech zásady, které krajský soud pøi svém rozhodování nerespektoval a proto také nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek.
Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e správce danì nesplnil povinnost jednat v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy a chránit tak nejen zájem státu, ale i práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù (Ústavní soud sp. zn. II. ÚS 246/99), ¾e správce danì opøel dodateèné domìøení danì o zprávu o daòové kontrole, která neobsahuje ¾ádné informace a jeliko¾ i odùvodnìní rozhodnutí bylo nedostateèné, bylo toto rozhodnutí soudem nepøezkoumatelné (Krajský soud Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 292/97 a 15 Ca 293/97), ¾e ze zprávy o daòové kontrole nebylo patrné, jaké úvahy vedly správce danì k závìrùm o základu danì (Krajský soud v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 21/2000) a nebylo z ní ani pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné, jaká byla reakce správce danì na vyjádøení a návrhy daòového subjektu (Ústavní soud sp. zn. IV. ÚS 121/01), ¾e se odvolací orgán nevyrovnal s otázkou, zda si správce danì splnil své povinnosti vyplývající pro nìho z ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (Ústavní soud sp. zn. IV. ÚS 179/01), ¾e výzva správce danì jako procesní prostøedek neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti (Krajský soud v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 213/98) a ¾e správce danì bezdùvodnì odmítá ukázat pomùcky, které jsou údajnì na úøedním záznamu , co¾ je v rozporu se zásadou vyplývající z ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e výrok rozsudku krajského soudu ¾aloby se zamítají je neurèitý a nesrozumitelný, proto¾e ¾aloba byla pùvodnì podána jedna a smìøovala celkem proti ètyøem rozhodnutím správního orgánu. Z výroku ve vìci samé by tedy mìlo být seznatelné, v jaké konkrétní vìci bylo rozhodnuto a po¾adavku na urèitost a srozumitelnost proto neodpovídá výrok ¾aloby se zamítají .
Posléze stì¾ovatel namítl i nezákonný postup krajského soudu, který pøi ústním jednání odmítl provést dokazování fakturami, je¾ pøedlo¾il správce danì stì¾ovateli a¾ po podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a výzvou ze dne 21. 9. 2000 k doplnìní nále¾itostí odvolání, s poukazem na to, ¾e tyto dùkazy nebyly uvedeny v ¾alobì. ®aloba toti¾ tyto námitky obsahuje a má-li mít ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. smysl, pak neprovedení tìchto dùkazù je postupem, který odporuje zákonu.
Stì¾ovatel nakonec navrhl, aby Nevy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, proto¾e výkon rozhodnutí by znamenal pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsalo skutkový stav vìci a poukázalo zejména na obsah jednotlivých námitek kasaèní stí¾nosti, které pova¾uje za neopodstatnìné ze dvou dùvodù. Pøedev¹ím pokud jde o námitky, které byly obsahem ¾aloby, pak s nimi se ji¾ vypoøádal zákonným zpùsobem krajský soud. Dodateèné stanovení danì z pøíjmù fyzických osob podle pomùcek bylo v souladu se zákonem, proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné úèetní doklady, ani jiné dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal hospodáøské a úèetní operace a znemo¾nil tak stanovení danì dokazováním. Správce danì vydal výzvu ze dne 26. 8. 1999 v souladu se zákonem (§ 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a tomu odpovídalo i uvedení krat¹í, ne¾ patnáctidenní lhùty pro odpovìï. Je tomu tak proto, ¾e ne¹lo o výzvu podle § 43 odst. 2 tého¾ zákona, kde je lhùta pro odpovìï, resp. pro vyhovìní, nejménì patnáctidenní. Správce danì právem neodùvodnil, proè neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do neveøejné èásti spisu, vèetnì pomùcek a úøední korespondence. Naopak by musel odùvodnit opaèný postup, co¾ lze dovodit z ustanovení § 23 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud jde o námitku stran stanovení lhùty k doplnìní nále¾itosti odvolání v délce osmi dnù (výzva ze dne 21. 9. 2000) a k prokázání skuteèností v délce deseti dnù (výzva ze dne 21. 9. 2000), tato námitka nebyla vznesena ani v odvolání, ani v ¾alobì a nebyla proto pøedmìtem odvolacího øízení u správního orgánu, ani øízení ¾alobního pøed krajským soudem. Se zøetelem k tomu, ¾e ostatní námitky smìøují proti odùvodnìní rozsudku krajského soudu, Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, èj. 15 Ca 168/01-39 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Daòové øízení je obecnì postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat (tedy jakési bøemeno tvrzení), ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it-tedy bøemeno dùkazní. Tato zásada je vyjádøena zejména v ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky. Nelze v¹ak pou¾ít takové, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. V prvé fázi øízení tedy zákonodárce pøená¹í dùkazní bøemeno na daòový subjekt, citované ustanovení v¹ak nelze pojímat izolovanì. Ustanovení § 31 odst. 9 tohoto zákona toti¾ neupravuje to, co mù¾e správce danì po¾adovat, ale kdo nese dùkazní bøemeno. Toto ustanovení je také zaøazeno v obecných ustanoveních zákona (èást první). Pokud tedy správce danì urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat, a to ve lhùtì stanovené správcem danì. Neproká¾e-li je, tedy neunese-li dùkazní bøemeno, tj. nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, je správce danì oprávnìn stanovit základ danì i daò podle pomùcek, které má nebo které si opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem (tedy náhradním zpùsobem podle § 31 odst. 5 a § 44 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tento postup je prùlomem do základní zásady daòového øízení, která je vyjádøena v § 2 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy do práva daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení její vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou námitku stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaný odvolací správní orgán nezkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro tu èást øízení, která pøedcházela pou¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti a ¾e krajský soud nedostál své pøezkumné povinnosti, kterou má vùèi správním orgánùm, kdy¾ dùvodnou ¾alobu zamítl.
Zpùsob stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je zpùsobem náhradním, k nìmu¾ mù¾e správce danì pøistoupit jen v pøípadì, kdy daòový subjekt nesplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním. Povinnost daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání a k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, je urèena ustanovením § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z právní úpravy je tak zøejmé, ¾e k vymìøení danì podle pomùcek mù¾e správce danì pøistoupit jen tehdy, kdy¾ daòový subjekt nesplnil nìkterou z povinností ulo¾ených mu zákonem a souèasnì se musí jednat o pøípad, kdy právì pro tuto okolnost nelze stanovit daò dokazováním, nebo» zákon zcela jednoznaènì preferuje stanovení základu danì a danì na základì dùkazù, které správce danì v prùbìhu daòového øízení provede.
Je tedy na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e do daòového pøiznání zahrnul ve¹keré své pøíjmy a uplatnil jen uznatelné daòové výdaje, a teprve pokud údaje v daòovém øízení øádnì nedolo¾í, mù¾e správce danì stanovit jeho daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Z ustanovení § 23 odst. 10 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo zákon o daních z pøíjmù nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke krácení daòové povinnosti jiným zpùsobem, vyplývá, ¾e skuteènosti týkající se vý¹e zdanitelných pøíjmù prokazuje daòový subjekt svým úèetnictvím, které je povinen vést, pokud prokazuje pro daòové úèely své výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 1 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøedmìtem úèetnictví takového subjektu je zejména stav a pohyb majetku a závazkù a výdaje a pøíjmy (§ 2 citovaného zákona). Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem (§ 7 citovaného zákona).
Skuteènosti týkající se pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání, které jsou rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, lze pova¾ovat za prokázané daòovým subjektem ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jestli¾e vý¹e pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání odpovídá údajùm v úèetnictví daòového subjektu, vedenému v souladu s § 7 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správce danì pøistoupil právem ke stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele na základì pomùcek.
V prùbìhu daòové kontroly bylo správcem danì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl úèetní jednotkou (mìl vést úèetnictví) s povinností pøedlo¾it úèetní doklady a písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti (§ 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Správce danì daòovou kontrolou provìøoval ztrátu, kterou stì¾ovatel vyèíslil ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 595.048 Kè a za rok 1996 ve vý¹i 197.848 Kè. Správce danì rovnì¾ daòovou kontrolou provìøoval daò, kterou stì¾ovatel vyèíslil ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 0 Kè a za rok 1998 té¾ ve vý¹i 0 Kè ( neuvedl ¾ádné pøíjmy a neodeèetl ¾ádné výdaje, pouze vyplnil výkaz o majetku a závazcích v èásti stav hmotného investièního majetku a bankovních úètù). Pokud jde o rok 1995 a 1996, stì¾ovatel ¾ádné úèetní doklady, ani jiné písemnosti nepøedlo¾il a nedolo¾il je ani na výzvu ze dne 26. 8. 1999, èj. 92217/99/210930/1811. Stì¾ovatel tedy za tyto roky nepøedlo¾il úèetnictví, tj. dùkazní prostøedek rozhodný pro správné stanovení daòové povinnosti a ani ¾ádné jiné dùkazní prostøedky, èím¾ nesplnil svou zákonnou povinnost a znemo¾nil správci danì provedení daòové kontroly a stanovení daòové povinnosti dokazováním. Pokud jde o roky 1997 a 1998, správce danì si ovìøil, ¾e stì¾ovateli byly vyplaceny urèité pøíjmy a proto výzvou ze dne 26. 8. 1999, èj. 92217/99/210930/1811 po¾adoval dolo¾ení dokladù o vyplacených pøíjmech za tato zdaòovací období. Vzhledem k tomu, ¾e sdìlení nebyla zcela konkrétní, vydal správce danì dne 21. 9. 2000 výzvu èj. 105441/00/210930/5356, kterou po¾adoval prokázat, ¾e na konkrétní bankovní úèet u È. a. s. a U. b. a. s. plynuly pøíjmy, které nebyly pøedmìtem danì z pøíjmù, byly od této danì osvobozeny nebo se jednalo o prostøedky, které ji¾ byly zdanìny daní z pøíjmu, daní z pøevodu, daní dìdickou nebo daní darovací. Stì¾ovatel v¹ak nevyvrátil rozpor mezi tím, ¾e do daòového pøiznání uvedl nulové pøíjmy a zji¹tìním správce danì, ¾e na jeho bì¾né úèty u uvedených bank plynuly pøíjmy. Stì¾ovatel tak neprokázal, ¾e tyto pøíjmy nemusel uvádìt do daòového pøiznání a ¾e tedy èinily pøíjmy zdanitelné daní z pøíjmù fyzických osob èástku 0 Kè. Stì¾ovatel tak rovnì¾ nesplnil svou zákonnou povinnost a znemo¾nil správci danì stanovit daò dokazováním.
Jeliko¾ stì¾ovateli byly uvedené výzvy doruèeny a ten na nì nereagoval, neprokázal údaje jím uvedené v daòovém pøiznání. Správce danì proto opodstatnìnì pøistoupil ke stanovení daòové povinnosti stì¾ovateli na základì pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, ¾e mu správce danì nesdìlil pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòových pøiznání, jak je k tomu povinen podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ¾e mu rovnì¾ vyjmenováním konkrétních dùkazních prostøedkù ve výzvì ze dne 26. 8. 1999 omezil okruh dùkazních prostøedkù, jimi¾ mìl prokázat svá tvrzení v daòových pøiznáních a byl tak vlastnì vyzván k pøedlo¾ení dùkazù, kterými by prokázal správnost postupu správce danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nebere v úvahu, ¾e správce danì provìøoval daòovou kontrolou ztrátu, kterou stì¾ovatel vyèíslil ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 595.048 Kè a za rok 1996 ve vý¹i 197.848 Kè a daò, kterou stì¾ovatel vyèíslil ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 0 Kè a za rok 1998 té¾ ve vý¹i 0 Kè ( neuvedl ¾ádné pøíjmy a neodeèetl ¾ádné výdaje). V tomto pøípadì mìl stì¾ovatel podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení bylo správcem danì ulo¾eno, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti. Krajský soud správnì dovodil, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel podle tohoto ustanovení nepøedlo¾il ¾ádné úèetní doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, správce danì nemohl ovìøit, zdali daòové pøíjmy a výdaje odpovídaly údajùm uvedeným stì¾ovatelem v daòových pøiznáních. Správce danì pøitom stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení úèetní evidence i výslovnì ve výzvì ze dne 26. 8. 1999, kterou uèinil podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nikoliv podle ustanovení § 43 odst. 1 tohoto zákona, které se ji¾ týká øízení vymìøovacího. Jeliko¾ se nejednalo o výzvu k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaných daòových pøiznání, která by byla vydána podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl správce danì ani pochybnosti v uvedeném smìru sdìlovat. Krajský soud v souladu se zákonem do¹el i k tomu, ¾e pokud správce danì vyzval stì¾ovatele, aby k prokázání svých tvrzení pøedlo¾il dùkazy a tím odstranil vzniklé pochybnosti, nemìl v úmyslu prokazovat správnost svého postupu, nýbr¾ chtìl zjistit, zda údaje uvedené stì¾ovatelem v daòových pøiznáních byly pravdivé. V uvedené výzvì pøitom nedo¹lo k omezení dùkazních prostøedkù, proto¾e stì¾ovatel mohl na podporu svých tvrzení pøedlo¾it jakékoliv dal¹í dùkazy (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a rozhodnì tak nebyl nucen pøedlo¾it dùkazy na prokázání správnosti postupu správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitkám kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e správce danì výzvou ze dne 26. 8. 1999 nepøípustnì omezil dobu pro odpovìï, nebo» tuto lhùtu urèil v rozsahu ètrnácti dnù, aèkoliv tato lhùta mìla být podle ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nejménì patnáctidenní, ¾e správce danì také poru¹il zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e vùbec neodùvodnil zamítnutí ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu, ¾e v rozporu s ustanovením § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není ze spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù a ¾e daòový subjekt tak nemá mo¾nost zjistit, z èeho byla vùbec jeho daòová povinnost stanovena a jakým zpùsobem urèil správce danì vý¹i danì.
Krajský soud opodstatnìnì dovodil, ¾e správce danì neporu¹il ¾ádné zákonné ustanovení, pokud ve výzvì ze dne 26. 8. 1999 stanovil stì¾ovateli ètrnáctidenní lhùtu k pøedlo¾ení po¾adovaných údajù. Jak ji¾ bylo uvedeno, minimální patnáctidenní lhùta pro odpovìï, které se dovolává stì¾ovatel, je zakotvena v ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení v¹ak výzva ze dne 26. 8. 1999 vydána nebyla. Jeliko¾ se tato výzva neopírá o ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neporu¹il správce danì zákon stanovením ètrnáctidenní lhùty k pøedlo¾ení po¾adovaných údajù, která odpovídá ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud rovnì¾ v souladu se zákonem dovodil, ¾e správce danì nemusel po formální stránce uvádìt, z jakých dùvodù stì¾ovateli neumo¾nil nahlédnout do pomùcek. Podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, jen, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona v¹ak nelze dovodit povinnost správce danì odùvodnit rozhodnutí o stanovení rozsahu, ve kterém je daòovému subjektu umo¾nìno nahlédnout do spisu. Jinak po vìcné stránce daòové subjekty nejsou oprávnìny nahlédnout do pomùcek a tento postup jim mù¾e být umo¾nìn pouze v odùvodnìných pøípadech (§ 23 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Správce danì tedy nemusel uvádìt, z jakého dùvodu neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do neveøejné èásti spisu, nýbr¾ naopak, v pøípadì, ¾e by to umo¾nil, musel by uvést dùvod pro tento postup. Jeliko¾ jako pomùcky byly u¾ity daòové spisy i jiných daòových subjektù (stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné úèetní doklady, ani jiné písemnosti, proto¾e podle protokolu ze dne 26. 8. 1999 v roce 1998 zlikvidoval ve¹keré doklady, písemnosti a úèty týkající se podnikání od roku 1991 a¾ do doby úrazu v roce 1996), musely být zachovány v tajnosti pomìry tìchto daòových subjektù. Je tomu tak proto, ¾e z úpravy ustanovení § 23 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a návaznosti na ustanovení § 24 tohoto zákona je zøejmé, ¾e jsou vylouèeny z nahlédnutí písemnosti, které souvisí s jinými daòovými subjekty. Z vymìøovacího spisu je tedy v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, patrno, podle jakých pomùcek správce danì daò stanovil, jak k ní dospìl, jaké podklady u¾il a jak je na èinnost daòového subjektu aplikoval, je to v¹ak ulo¾eno v èásti spisového materiálu, do které není stì¾ovatel oprávnìn nahlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e výrok rozsudku krajského soudu ¾aloby se zamítají je neurèitý a nesrozumitelný, proto¾e ¾aloba byla pùvodnì podána jedna a smìøovala celkem proti ètyøem rozhodnutím správního orgánu.
Z výroku rozsudku je zcela seznatelné, v jaké konkrétní vìci bylo rozhodnuto a po¾adavku na urèitost a srozumitelnost proto odpovídá výrok ¾aloby se zamítají. Je tomu tak proto, ¾e výrok ¾aloby se zamítají je vázán dle záhlaví rozsudku na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941/110/00, ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941-1/110/00, ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941-2/110/00 a ze dne 9. 3. 2001, èj. 3941-3/110/00. Je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, èj. 15 Ca 168/01-39 byly zamítnuty ¾aloby proti uvedeným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2001, proto¾e, by» byla pùvodnì podána v písemném vyhotovení jedna ¾aloba proti ètyøem správním rozhodnutím, ¹lo vlastnì o ¾aloby proti ka¾dému z tìchto správních rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku stì¾ovatele o nezákonném postupu krajského soudu, který pøi ústním jednání odmítl provést dokazování fakturami, je¾ pøedlo¾il správce danì stì¾ovateli a¾ po podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a výzvou ze dne 21. 9. 2000 k doplnìní nále¾itostí odvolání, s poukazem na to, ¾e tyto dùkazy nebyly uvedeny v ¾alobì.
Pøedev¹ím z protokolu o ústním jednání ze dne 21. 5. 2003 vùbec nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel po¾adoval provedení dùkazu uvedenými písemnostmi. Právní zástupce toti¾ výzvu k doplnìní nále¾itostí odvolání pøedlo¾il krajskému soudu toliko k nahlédnutí, ani¾ by jí navrhl k provedení dùkazu a tato výzva mu byla po nahlédnutí vrácena. Pokud jde o faktury, rovnì¾ o nich právní zástupce hovoøil pøi jednání u krajského soudu, ale z protokolu o ústním jednání nevyplývá, ¾e by je pøedlo¾il tomuto soudu k nahlédnutí, nato¾, aby po¾adoval jimi provedení dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud posléze dospìl k závìru, ¾e v¹echny ostatní námitky kasaèní stí¾nosti jsou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Jde o tyto námitky:
Správce danì postupoval v rozporu se zákonem i pokud jde o stanovení lhùty k doplnìní nále¾itosti odvolání (výzva ze dne 21. 9. 2000) a k prokázání skuteèností (výzva ze dne 21. 9. 2000), proto¾e v prvém pøípadì byla urèena v délce osmi dnù a ve druhém pøípadì v délce deseti dnù.
Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e správce danì nesplnil povinnost jednat v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy a chránit tak nejen zájem státu, ale i práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù (Ústavní soud sp. zn. II. ÚS 246/99), ¾e správce danì opøel dodateèné domìøení danì o zprávu o daòové kontrole, která neobsahuje ¾ádné informace a jeliko¾ i odùvodnìní rozhodnutí bylo nedostateèné, bylo toto rozhodnutí soudem nepøezkoumatelné (Krajský soud Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 292/97 a 15 Ca 293/97), ¾e ze zprávy o daòové kontrole nebylo patrné, jaké úvahy vedly správce danì k závìrùm o základu danì (Krajský soud v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 21/2000) a nebylo z ní ani pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné, jaká byla reakce správce danì na vyjádøení a návrhy daòového subjektu (Ústavní soud sp. zn. IV ÚS 121/01), ¾e se odvolací orgán nevyrovnal s otázkou, zda si správce danì splnil své povinnosti vyplývající pro nìho z ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (Ústavní soud sp. zn. IV. ÚS 179/01) a ¾e výzva správce danì jako procesní prostøedek neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti ( Krajský soud v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 213/98).
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil z obsahu ¾aloby stì¾ovatele, ¾e ten ¾ádné vady v rozhodnutí správních orgánù, je¾ jsou uvedené shora v kasaèní stí¾nosti, v ¾alobì nevytýkal, aèkoliv tak mohl uèinit bez jakýchkoliv problémù, pokud by mìl za to, ¾e jde o rozhodnutí z tìchto dùvodù nezákonná. Krajský soud se zøetelem k ustanovení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené výroky jen v mezích ¾alobních bodù, proto nemohl rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k tvrzeným vadám, ani pøezkoumat jednodu¹e z toho dùvodu, ¾e ¾alobní námitky v tomto smìru vùbec nebyly stì¾ovatelem vzneseny. Není proto mo¾né uplatòovat tyto námitky v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy¾ je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem, kde tak mohl uèinit. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, èj. 15 Ca 168/01-39 není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ji¾ rozhodl o vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.