Source: http://kraken.slv.cz/3Azs146/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:34:38+00:00
Document Index: 44991498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs146/2005
è. j. 3 Azs 146/2005-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Nám. Bratøí Synkù 349/4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 10 Az 42/2004-100 ze dne 19. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-2015/AØ-2001 ze dne 22. 3. 2002, jím¾ tento zamítl rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1875/VL-07-P16-2000 ze dne 13. 6. 2001 a napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo øízení o ¾ádosti o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zastaveno poté, co se stì¾ovatel opakovanì bez øádné omluvy nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù podané ¾ádosti o azyl.
Rozsudkem è. j. 10 Az 74/2003-47 ze dne 30. 10. 2003 vyhovìl Mìstský soud v Praze ¾alobì stì¾ovatele a napadené rozhodnutí ministra vnitra zru¹il, nebo» vzal za prokázané, ¾e z evidenèních karet ¾adatele obsahujících pøehled pohybu ¾adatele a míst jeho pobytu sice lze orientaènì vyèíst, ¾e v dobì od 3. 11. 2000 do 12. 10. 2001 mìl pobývat na adrese P. 4, V L. 10, av¹ak doklad jeho skuteèného hlá¹eného pobytu v rozhodném období kvìtna a èervna 2001, napø. ve formì èestného prohlá¹ení ¾alobce o pobytu, anebo potvrzení odboru cizinecké a pohranièní policie o pobytu, se ve správním spise nenacházejí.
O kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl následnì Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e tímto soudem dovozovaná povinnost odboru cizinecké a pohranièní policie písemnì potvrzovat místo pobytu úèastníka øízení o udìlení azylu jde nad rámec právní úpravy úèinné v dobì rozhodování . Z ust. § 78 odst. 3 zákona o azylu lze dovodit pouze povinnost tohoto odboru oznámit ka¾dé ohlá¹ení pobytu úèastníka øízení ministerstvu, ani¾ by zákon pro plnìní takové povinnosti pøedepisoval jakoukoli konkrétní formu. Jeliko¾ tedy z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by plnìní pøedmìtné povinnosti nemohlo být uskuteèòováno v elektronické podobì, nelze ani zpochybòovat údaj o místì pobytu úèastníka øízení nahlá¹ený elektronicky ministerstvu odborem cizinecké a pohranièní policie a uvádìný ministerstvem v evidenèní kartì, která pøedstavuje ti¹tìnou podobu informací pøedaných elektronicky. Jakékoli doplòování skutkových zji¹tìní ohlednì skuteènosti, na jaké adrese byl ¾alobce v rozhodné dobì hlá¹en, jak ve svém pùvodním rozhodnutí Mìstský soud v Praze vy¾adoval, je proto nadbyteèné.
Jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, Mìstský soud v Praze novým rozhodnutím ¾alobu jako nedùvodnou zamítl poté, co vzal za prokázané, ¾e místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatele byla P. 4, V L. 10. Bylo pøitom vìcí ¾alobce, aby si ve vlastním zájmu zajistil pøebírání po¹tovních zásilek v situaci, kdy jako ¾adatel o azyl musel mimo jiné pøedpokládat kontaktování své osoby ze strany pøíslu¹ných orgánù v øízení zahájeném na jeho návrh. Jeliko¾ správní orgán splnil svou zákonnou povinnost k opakovanému pokusu o pøedvolání ¾alobce a ¾alobce nereagoval, nezbylo správnímu orgánu, ne¾ správní øízení zastavit.
Proti tomuto rozhodnutí nyní smìøuje kasaèní stí¾nost ¾alobce, v ní¾ uplatòuje dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pøièem¾ v¹ak pouze cituje zákonná znìní tìchto ustanovení, resp. jejich èásti. Souèasnì stì¾ovatel ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tato obsahuje pouze citaci zákonných dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a není tedy zøejmé, z èeho na jejich naplnìní stì¾ovatel usuzuje.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval otázkou, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøípustná. Mìstský soud v Praze toti¾ rozhodl v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku, kterým bylo jeho døívìj¹í rozhodnutí zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. by tak v daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost pøípustná pouze za pøedpokladu, ¾e by v ní stì¾ovatel napadal rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z toho dùvodu, ¾e se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího tvrdí dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), resp. d) s. ø. s., v textu v¹ak jedinou pøípustnou námitku proti rozhodnutí soudu nevzná¹í.
V souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou a podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. ji jako takovou odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» po vydání pravomocného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 42/2004-100 ze dne 19. 1. 2005 není ¾ádný úkon právní slu¾by prokázán a za úkony provedené v pøedcházejícím øízení jí odmìna ji¾ pøiznána byla.