Source: http://kraken.slv.cz/3Ads40/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:22:09+00:00
Document Index: 49813193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads40/2006
è. j. 3 Ads 40/2006-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce J. P., proti ¾alovanému Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení, se sídlem Vr¹ovická 1429/68, Praha 10, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti ¾alobce ze dne 29. 12. 2002 o zvý¹ení starobního dùchodu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 54 Cad 117/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 31. 1. 2005, è. j. 54 Cad 117/2004-98,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 11. 3. 2005 a doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích dne 14. 3. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti ¾alobce o zvý¹ení starobního dùchodu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 4. 2005, è. j. 54 Cad 117/2004-148, byla zamítnuta tato ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu nepøedlo¾il vyplnìný formuláø o svých osobních a majetkových pomìrech. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, je¾ byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 Ans 4/2005-169, jako nedùvodná zamítnuta. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 8. 11. 2005, è. j. 54 Cad 117/2004-175, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Na základì pozdìj¹í výtky Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e v usnesení nebyl stì¾ovatel upozornìn na mo¾nost odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, byl stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 26. 4. 2006, è. j. 54 Cad 117/2006-199, opìtovnì vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a byl pouèen, ¾e pokud nebude zastoupen advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítne. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 28. 4. 2006; dne 29. 5. 2006 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. Tato ¾ádost byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 6. 6. 2006, è. j. 54 Cad 117/2004-204 zamítnuta; soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod pro prodlou¾ení lhùty a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty byla navíc uèinìna a¾ po uplynutí lhùty pro pøedlo¾ení plné moci advokáta. V soudním spise je dále zalo¾eno usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 6. 2006, sp. zn. III. ÚS 66/06, jím¾ bylo odmítnuto podání stì¾ovatele oznaèené jako ústavní stí¾nost smìøující proti mno¾ství rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích a Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaný ve vyjádøení navrhl ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøes opakovanou výzvu soudu k dolo¾ení zastoupení advokátem poté, co bylo krajským soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti a toto rozhodnutí shledal zákonným i Nejvy¹¹í správní soud, a pøes pouèení o mo¾ných následcích, nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sám pøitom nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.