Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1647/2013
Timestamp: 2018-06-19 08:37:01+00:00
Document Index: 15281687

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 43', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 1647/2013
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243f odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce R. B. , zastoupeného JUDr. Michalem Kačmaříkem, advokátem se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Poštovní 2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 109 C 235/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2013, č. j. 8 Co 78/2013 163, takto:
Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o 8,125.000,- Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce se výše uvedené částky domáhal po žalované z titulu odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným rozhodnutím o vině a trestu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi nezákonným rozhodnutím a nemajetkovou újmou není dán vztah příčinné souvislosti, odvolací soud naproti tomu dospěl k závěru, že žalobci v důsledku nezákonného rozhodnutí nevznikla nemajetková újma tím, že se musel skrývat před výkonem trestu v zahraničí.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce v zastoupení advokátem včasné dovolání, které ovšem nemá náležitosti zákonem vyžadované.
Předně je třeba uvést, že žalobce zaměňuje předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a důvod dovolání ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř., když uvádí: Uplatňuji dovolací důvod podle novelizovaného znění § 237 o. s. ř. spočívající v tom, že napadené rozhodnutí dovolacího soudu (má se namysli zřejmě odvolacího soudu pozn. Nejvyššího soudu), kterým se dovolací řízení končí, závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena (existence nemajetkové újmy u osoby, která uprchla z ČR a dlouhodobě se ukrývala v zahraničí, aby se vyhnula výkonu nezákonně uloženého trestu odnětí svobody) .
Dovolatel též v rozporu s § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvádí, v jakém rozsahu rozsudek odvolacího soudu napadá. V tomto ohledu je třeba uvést, že podle občanského soudního řádu ve znění od 1. 1. 2013 je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, tedy i proti výroku odvolacího soudu o nákladech řízení za splnění dalších zákonných předpokladů.
Odhlížeje od těchto nedostatků dovolání, považuje dovolací soud za nejzávažnější, že dovolání postrádá vymezení dovolacího důvodu v souladu s § 241a odst. 3 o. s. ř.
Dovolatel uvádí, že má za to, že vznik nemajetkové újmy prokázal. Dále poukazuje na to, že vznik nemajetkové újmy nelze dokazovat a že Okresní soud v Karviné ani Krajský soud v Ostravě nerespektovaly právní názory Nejvyššího soudu prezentované v jeho předchozím kasačním rozhodnutí v této věci. Nakonec dovolatel uzavírá, že náleží-li odškodnění za nemateriální újmu způsobenou tím, že proti někomu bylo vedeno trestní řízení, které neskončilo odsouzením (např. 30 Cdo 2813/2011), tím spíše náleží náhrada za nemateriální újmu způsobenou tím, že poškozený byl nezákonně pravomocně odsouzen k výraznému (zde tříletému) nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který do jeho zrušení nevykonal jen proto, že se úspěšně skrýval v zahraničí (arg. a minori ad maius). Neobstojí závěr odvolacího soudu, že (zjednodušeně řečeno) od roku 2006 už žalobce v USA tolik nestrádal, neboť se tam již jistým způsobem chytil a dokonce jej tam navštívil jeho otec. Zdůrazňuji, že žalobce mohl být kdykoliv v období shora uvedeném zatčen a eskortován do České republiky k výkonu trestu odnětí svobody. Veškeré negativní důsledky pravomocného odsouzení z 30. 1. 2001 v rozhodné době v plné míře trvaly.
Dovolatel tedy nevymezuje právní posouzení, které pokládá za nesprávné. Neuvádí, které právní úvahy provedené odvolacím soudem v napadeném rozsudku jsou podle jeho názoru nesprávné, a logicky tak ani neuvádí, z jakého důvodu tomu tak je. Jím uplatněný, domnělý, důvod dovolání nemá vztah k uvedení důvodu přípustnosti dovolání (ostatně jím zmiňovaná právní otázka byla právě v v rozsudku Nejvyššího soudu v této věci ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3731/2011, řešena) a veškeré jeho argumenty směřují ke zpochybnění skutkového závěru odvolacího soudu, že mu v důsledku nezákonného rozhodnutí nevznikla nemajetková újma.
Dovolání proto trpí vadami, které nebyly ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř. odstraněny a pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat (přičemž § 43 o. s. ř. se pro dovolací řízení nepoužije - § 243b o. s. ř.). Dovolací soud proto postupoval podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. a dovolání odmítl.