Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2663/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:33:17+00:00
Document Index: 39523949

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 2663/2007
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně Š. P., proti žalované označené jako P. ČR, o finanční kompenzaci, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp.zn. 13 Nc 416/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. února 2007, č.j. 14 Co 123/2007-30, takto:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. února 2007, č.j. 14 Co 123/2007-30, potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. ledna 2007, č.j. 13 Nc 416/2006-10, kterým soud prvního stupně odmítl podání žalobkyně doručené Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. 10. 2006, doplněné podáním doručeným soudu dne 12. 12. 2006, zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce soudem a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dne 4. května 2007 dovolání, které však podáním ze dne 8. června 2007 vzala zcela zpět.
Podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř., vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. S přihlédnutím k popsané procesní situaci proto Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než v označené věci dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151, § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.