Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH994/2016
Timestamp: 2017-09-25 01:02:02+00:00
Document Index: 3094311

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 57', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', '§ 83']

3 VSPH 994/2016-P15-11
KSPH 70 INS 31956/2015 3 VSPH 994/2016-P15-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Eduard anonymizovano , anonymizovano , bytem Příbram, E. Beneše 322, IČO: 71479783, o odvolání věřitele č. 12: POGRR s.r.o., se sídlem Příbram, Dělostřelecká 296, IČO: 49826000, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. března 2016, č.j. KSPH 70 INS 31956/2015-P15-2,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. března 2016, č.j. KSPH 70 INS 31956/2015-P15-2, s e p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 12 POGRR s.r.o. (věřitel) a vyslovil, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 28.1.2016 (A-12), zveřejněným v insolvenčním rejstříku 29.1.2016, byl zjištěn úpadek dlužníka a věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky za dlužníkem, byli vyzváni, aby tak učinili do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Lhůta pro přihlašování pohledávek uplynula dne 29.2.2016. Věřitel přihlášku své pohledávky za dlužníkem podal poštou dne 26.2.2016, adresoval ji však Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Insolvenčnímu soudu došla 3.3.2016. Cituje ustanovení § 173 odst. 1 a 4 a § 185 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl k závěru, že přihláška věřitele byla podána opožděně, a proto se k ní v řízení nepřihlíží.
Toto usnesení napadl věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž uvedl, že přihláška byla Krajskému soudu v Českých Budějovicích odeslána z důvodu administrativního pochybení. Rozhodnutí vytkl, že postrádá údaj o tom, kdy byla tomuto soudu doručena. Vyjádřil přesvědčení, že se tak stalo 27.2.2016, tedy 2 dny před uplynutím lhůty pro podávání přihlášek. Je-li místně nepříslušný soud povinen neprodleně podání postoupit místně příslušnému soudu, toto pravidlo nemohlo být naplněno, došla-li přihláška místně příslušnému soudu až 3.3.2016. To jej vede k závěru, že lhůta pro podání přihlášky byla zachována.
V rozhodnutí o úpadku vyzve insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) InsZ věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek podle § 136 odst. 3 InsZ 30 dnů.
Z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 28.1.2016 byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno řešit jej oddlužením. Současně byli věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku s poučením o formálních náležitostech přihlášky a následcích, nebude-li přihláška podána ve stanovené lhůtě; rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 29.1.2016. Přihláška pohledávky věřitele byla podána k poštovní přepravě dne 26.2.2016 s tím, že byla adresována Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Tomu došla dne 29.2.2016. Místně příslušnému soudu prvního stupně byla doručena dne 3.3.2016.
Lhůta k přihlášení pohledávek stanovená v usnesení o úpadku počala běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rozhodnutí zveřejněno v insolvenčním rejstříku (30.1.2016) a její poslední den připadl, jak správně dovodil insolvenční soud, na 29.2.2016. Vzhledem ke skutečnosti, že tato lhůta je lhůtou procesně právní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Přihláška pohledávky podaná věřitelem u místně nepříslušného soudu došla insolvenčnímu soudu dne 3.3.2016, tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil. Soud prvního stupně proto správně dospěl k závěru, že k přihlášce pohledávky věřitele nelze přihlížet a správně postupoval, když ji podle § 185 InsZ odmítl a vyslovil, že právní mocí usnesení účast věřitele v řízení končí. S podáním přihlášky u jiného než věcně a místně příslušného insolvenčního soudu totiž nejsou spojeny žádné účinky.
Okolnost, že přihláška pohledávky věřitele byla místně nepříslušnému soudu odeslána administrativním pochybením, je zcela bez významu. A totéž platí i o přesvědčení odvolatele, že místně nepříslušným soudem nebyla příslušnému soudu postoupena neprodleně, jakož i o jeho mylném názoru, že místně nepříslušnému soudu musela být s ohledem na běžné doručovací lhůty České pošty přihláška doručena dne 27.2.2016 (kterýžto den připadl na sobotu). Tyto okolnosti nejsou z hlediska včasnosti podání přihlášky věřitele významné a ze zákona (§ 83 InsZ) nemohou být ani důvodem k prominutí zmeškání lhůty pro podání přihlášky pohledávky.