Source: http://kraken.slv.cz/Aprk51/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:47:11+00:00
Document Index: 14685425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk51/2013
Aprk 51/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. H., proti ¾alované: Kanceláø prezidenta republiky, se sídlem 119 08 Praha-Hrad, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2011, è. j. 8130/2010, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 50/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 50/2011 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 10. 2013.
®alobce (dále také i navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 14. 3. 2011 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 22. 8. 2013 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 14. 8. 2013. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e ¾alobu podal pøed dlouhou dobou a od posledního úkonu soudu (zaslání vyjádøení protistrany) pøed více jak dvìma lety soud neuèinil ¾ádný úkon. Po¾ádal proto Nejvy¹¹í správní soud o urèení lhùty k rozhodnutí v jeho vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny pøípravné úkony k rozhodnutí, po soustøedìní podkladù pro rozhodnutí je vìc pøipravena k projednání ¾aloby, ov¹em v chronologickém poøadí napadlých ¾alob. Uvedla, ¾e v rozhodujícím senátu mìstského soudu pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data, pøièem¾ vìci jsou zpravidla projednávány podle poøadí nápadu, nejde-li o vìci pøednostní, mezi které vìc ¾alobce nepatøí. Podle názoru pøedsedkynì rozhodujícího senátu by vyhovìní návrhu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), bylo nepøimìøeným zvýhodnìním ¾alobce vùèi ostatním ¾alobcùm, jejich¾ ¾aloby napadly døíve, a kteøí se rovnì¾ domáhají projednání jejich vìci a rozhodnutí; závìrem poukázala v dané souvislosti na usnesení NSS ze dne 1. 7. 2011, è. j. Aprk 10/2011-107.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu u mìstského soudu dne 14. 3. 2011. Pøípisem ze dne 30. 3. 2011 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 30. 5. 2011 soud obdr¾el vyjádøení k ¾alobì, které zaslal dne 7. 6. 2011 navrhovateli s oznámením o slo¾ení senátu. Dne 10. 6. 2011 obdr¾el soud vyjádøení ¾alovaného, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. K urgenci soudu ze dne 12. 7. 2011 zaslal ¾alovaný mìstskému soudu správní spis, ten soud obdr¾el dne 19. 7. 2011. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle ust. § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 12. 7. 2011 (resp. 19. 7. 2011, kdy soud obdr¾el od ¾alovaného správní spis) do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v bøeznu roku 2011 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je ji¾ témìø dva a pùl roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí.
K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Poukazuje-li v dané vìci mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Aprk 10/2011-107, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e taková argumentace je zcela nepøípadná. Z odkazovaného usnesení plyne, ¾e ¾aloba byla podána dne 23. 11. 2010, nemìla nále¾itosti a proto soud opakovanì ¾alobce vyzýval k jejich doplnìní; ¾ádost o urèení lhùty k provedení procesního úkonu ¾alobce podal ji¾ dne 17. 3. 2011 a poté opakovanì 9. 6. 2011. Nadto to byl právì ¾alobce, který øízení protahoval nesplnìním jeho povinností.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ zohlednil skuteènost, ¾e termíny jednání rozhodujícího senátu mìstského soudu mohou být ji¾ na nejbli¾¹í období urèeny a vymezeny pro vìci pøednostní èi star¹ího data, v nich¾ se úèastníci øízení rovnì¾ domáhají úkonù èi rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.
V Brnì dne 2. záøí 2013