Source: http://docplayer.se/10863652-Dom-2009-09-17-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2018-08-14 16:20:44+00:00
Document Index: 25275071

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2009-09-17 meddelad i Nacka Strand"
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE 1. G H 2. Y H MOTPART Länsstyrelsen i Gotlands län Visby ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Gotlands läns beslut den 6 februari 2009, dnr , se domsbilaga 1 SAKEN Föreläggande att bekosta sanering av förorenad mark på fastigheten Gotland Bunge Stucks 1:82 DOMSLUT 1. Miljödomstolen avvisar Y H s överklagande. 2. Miljödomstolen ändrar det överklagade beslutet på det sättet att G föreläggs att bekosta 25 procent, dock högst kr, av saneringen av fastigheten Gotland Bunge Stucks 1:82. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: 08:30-16:00
2 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M YRKANDEN M.M. och Y.H. har yrkat att föreläggandet att bekosta sanering av fastigheten Gotland Bunge Stucks 1:82 ska begränsas till högst kr enligt det avtal som ingåtts med den tidigare fastighetsägaren. Till stöd för talan har i huvudsak följande anförts. Fastigheten förvärvades för bostadsändamål. Enligt överenskommelsen som tidigare ägare fått till stånd skulle ersättningen från fastighetsägaren högst uppgå till kr. Några år tidigare hade kommunen givit beskedet att kommunen skulle stå för saneringen. Den överenskommelse som den förre ägaren ingått var känd och köpet gjordes i tron att överenskommelsen skulle gälla även för dem. Myndigheterna har snabbt tagit tillfället och lagt kostnaderna på en privatperson som inte varit orsak till problemet. Till överklagandet har bifogats ett rättsutlåtande från advokaten S.M.. Länsstyrelsen har vidhållit beslutet. DOMSKÄL Länsstyrelsens beslut har överklagats både av. Beslutet är dock adresserat enbart till och Y.H.. Han har också ensam lagfart på den aktuella fastigheten. Överklagandet från Y.H. ska därför avvisas. När det gäller sakfrågan så framgår omständigheterna i målet samt tillämpliga bestämmelser av det överklagade beslutet. Frågan är således om kan föreläggas att bekosta saneringen av fastigheten Bunge Stucks 1:82, och vilket belopp som i så fall är skäligt. I 10 kap. 3 miljöbalken, i dess lydelse före den 1 augusti 2007, anges att om inte någon verksamhetsutövare kan utföra eller bekosta efterbehandling av en förorenad fastighet är var och en efterbehandlingsansvarig som förvärvat fastigheten och vid
3 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M förvärvet känt till föroreningarna eller då borde ha upptäckt dem. Avser förvärvet en privatbostadsfastighet ansvarar endast förvärvare som känt till föroreningen. Enligt den ansvarsutredning som ligger till grund för beslutet är det inte möjligt att förelägga någon tidigare verksamhetsutövare att utföra eller bekosta efterbehandlingsåtgärder. Miljödomstolen instämmer i bedömningen att det avtal som ingåtts med den förre fastighetsägaren och kommunen inte har någon betydelse för ansvar enligt 10 kap. 3 miljöbalken. Det är ostridigt att har förvärvat fastigheten och känt till föroreningarna. Han kan därmed åläggas att bekosta efterbehandlingsåtgärder. Frågan blir då hur stor del av saneringen som det kan anses skäligt att ska ansvara för. Nämnda bestämmelse berörs kortfattat i lagmotiven. Avsikten anges i första hand vara att reglera fastighetsägares ansvar mot det allmänna. Ett väsentligt syfte med regleringen är att få till stånd markundersökningar före förvärv av näringsfastigheter för att på så sätt få marknadens mekanismer att bidra till en bättre miljö (prop. 1997/98:45 del 2 s. 120). I miljöbalksutredningens huvudbetänkande motiverades bestämmelsen enligt följande. I första hand skall förorenaren och hans jämställda svara och i andra hand den oförsiktige fastighetsköparen. Respektive kategoris ansvar har inte samma täckning. Exempelvis kan det vara mindre motiverat att ålägga en försiktig fastighetsägare att utföra utredning och efterbehandling utanför gränserna till hans fastighet, jämfört med vad som skulle kunna åläggas förorenaren att göra om han fanns tillgänglig. I andra hand får den oförsiktige fastighetsköparen stå för ansvaret för nödvändig utredning och efterbehandling på den berörda fastigheten. Skälet till att vältra över ansvaret på fastighetsmarknadens aktörer är naturligtvis inte någon grundläggande illvilja mot just dessa. Istället är det fråga om tillämpning av principen att man köper vad man får, inte vad man förväntar sig och därför bör man skydda sig. Det är helt enkelt fråga om att förstärka den klara tendensen på fastighetsmarknaden att utföra markundersökningar före fastighetsförvärv. I denna del bör regleringen utgå
4 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M från tilltro till marknadens mekanismer. Fastighetsägarens ansvar bör omfatta all den utredning och efterbehandling som skulle kunna åläggas skadevållaren, om han fanns tillgänglig (SOU 1996:103 del 2 s. 406). Som miljödomstolen uppfattar det ovan angivna är avsikten med bestämmelsen att framtvinga undersökningar av förorenad mark genom att ålägga köpare ett ansvar för efterbehandling. Detta innebär att köpare av förorenade fastigheter måste undersöka eventuella markföroreningar för att kunna beakta kostnaden för eventuell efterbehandling vid köpet. En lättnad i efterbehandlingsansvaret har gjorts för privatbostadsfastigheter, då ansvar inträder endast om förvärvaren känt till föroreningarna. Bestämmelsen får anses vara huvudsakligen inriktad på att framtvinga undersöknings- och saneringsåtgärder vid kommersiella fastighetsaffärer. Enligt 10 kap. 4 miljöbalken innebär efterbehandlingsansvaret att i skälig omfattning utföra eller bekosta de efterbehandlingsåtgärder som på grund av föroreningarna behövs för att förebygga, hindra eller motverka att skada eller olägenhet uppstår för människors hälsa eller miljön. När ansvaret avser verksamhetsutövare tas vid skälighetsbedömningen hänsyn bland annat till hur lång tid som förflutit sedan föroreningarna uppkom, om det funnits andra verksamhetsutövare, följsamhet med gällande lagstiftning etc. Dessa omständigheter utgör inget omedelbart stöd för skälighetsbedömningen i det aktuella fallet. Det finns i lagmotiven inte någon vägledning för skälighetsbedömningen när ansvar för efterbehandling fastställts enligt 10 kap. 3. Utgångspunkten vid bedömningen i målet bör vara, enligt vad som anförts ovan, att bestämmelsen om efterbehandlingsansvar för förvärvare av förorenade fastigheter huvudsakligen tar sikte på kommersiella fastighetstransaktioner. De mest kostsamma efterbehandlingarna aktualiseras vid svårt förorenade fastigheter, som i regel är gamla industrifastigheter. Syftet vid förvärv av dessa fastigheter får antas vara kommersiellt i de flesta fallen. Vid sådana förvärv finns i regel har köparen i regel resurser att göra en marknadsmässig analys av pris och efterbehandlingskostnader.
5 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M En aspekt i sammanhanget är att privatbostadsfastigheter sannolikt inte är lika förorenade som industrifastigheter. Regeln medför därför troligen i allmänhet inte så stora kostnader för köpare av privatbostadsfastigheter. Detta leder in på den speciell omständighet i målet att Gotlands kommun planlade fastigheten genom detaljplan Syftet med planen uppgavs vara att ta marken i anspråk för bostäder. Föroreningarna var kända vid tillfället, men bedömningen som gjordes var att föroreningarna kunde ligga kvar. I anknytning till detta kan nämnas att enligt plan- och bygglagen (1987:10) ska bebyggelse lokaliseras till mark som är lämplig för ändamålet. Planläggningen innebar att svårt förorenad industrimark kom att planläggas som mark för bostäder utan någon vidare åtgärd. Detta innebär att den sanering av Bunge Stucks 1:82 som planerats troligen är avsevärt mer kostsam än vad som normalt är fallet när det gäller förorenade bostadsfastigheter. Miljödomstolen bedömer att det vid en skälighetsbedömningen bör beaktas att köpet avser en privatbostadsfastighet, och att omständigheterna i det aktuella fallet gör att en tillämpning av bestämmelsen kan slå orimligt hårt, mot bakgrund av att avsikten med bestämmelsen inte kan anses vara att köpare av privatbostadsfastigheter ska svara för saneringen av industrimark. Dessutom bör det beaktas, att även om den överenskommelse som tidigare ingåtts mellan kommunen och fastighetsägaren inte påverkar ansvarsbedömningen i sig, så har fastigheten köpts av en privatperson som med stöd av denna överenskommelse utgått ifrån att det allmänna skulle ansvara för saneringen. Enligt vad som anförts ovan om bestämmelsens syfte på kommersiella fastighetstransaktioner bör denna omständighet i någon mån beaktas vid skälighetsbedömningen. Med hänvisning till det anförda finner miljödomstolen vid en samlad bedömning att det belopp som förelagts att utge är oskäligt högt. Det överklagade beslutet ändras på det sättet att föreläggs att bekosta 25 procent av kostnaden för saneringen, dock högst kr.
6 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV 427) Överklagande, ställt till Svea hovrätt, Miljööverdomstolen, ska ha inkommit till Nacka tingsrätt, miljödomstolen senast den 8 oktober Prövningstillstånd krävs. Mikael Hagelroth Margaretha Bengtsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Mikael Hagelroth, ordförande, och miljörådet Margaretha Bengtsson. Enhälligt. Föredragande har varit beredningsjuristen Johan Forsberg.
7 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Enhet 4 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 5
1 SVEA HOVRÄTT Miljööverdomstolen Rotel 1311 DOM 2010-06-23 Stockholm Mål nr M 6231-09 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2009-06-23 i mål nr M 2425-06, se bilaga A KLAGANDE
SVEA HOVRÄTT Miljööverdomstolen Rotel 0613 DOM 2011-01-18 Stockholm Mål nr M 1954-10 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, miljödomstolen, dom 2010-02-18 i mål nr M 3177-09, se bilaga A KLAGANDE