Source: http://www.ateneoweb.com/taxelex-documento/circolare-agenzia-entrate-n-39-del-27062007.html
Timestamp: 2017-01-21 06:43:39+00:00
Document Index: 159902262

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 14', 'art. 9', 'sentenza ', 'art. 37', 'sentenza\n', 'sentenza ', 'art.\n1344', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 37', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1322', 'sentenza ', 'art. 1421', 'sentenza ', 'art.\n1344', 'art. 14', 'art. 7', 'sentenza ', 'art. 1344', 'art.\n1421']

Operazioni di dividend washing e di dividend
stripping - gestione delle liti fiscali pendenti
87/E del 27 dicembre 2002, l'Agenzia delle entrate ha impartito direttive in
ordine alla gestione del contenzioso relativo alle liti concernenti il
trattamento fiscale delle operazioni di dividend washing poste in essere prima
del 10 novembre 1992, data di entrata in vigore dell'art. 7-bis del
decreto-legge 9 settembre 1992, n. 372, convertito, con modificazioni, dalla
legge 5 novembre 1992, n. 429.
Tale disposizione ha introdotto il comma 6-bis
nell'art. 14 (nella formulazione
in vigore fino al 31 dicembre 2003) del testo unico delle imposte sui redditi
(TUIR), approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986,
n. 917, con cui è stato escluso il credito d'imposta per i dividendi percepiti
dagli acquirenti di azioni o quote di partecipazione in società ed enti
commerciali, se cedute da fondi mobiliari o da SICAV in data successiva alla
delibera di distribuzione.
In particolare, nel dividend washing si era
generalmente in presenza di una vendita e una rivendita effettuate tra un fondo
comune di investimento ed una società commerciale.
Mediante tale operazione il fondo trasformava un
dividendo soggetto a ritenuta a titolo d'imposta, che era in via di pagamento su
un titolo in suo possesso, in una plusvalenza da negoziazione di titoli
fiscalmente irrilevante ai sensi dell'art. 9, comma 1, della legge 23 marzo
1983, n. 77, mentre la società incassava il dividendo, scomputava la ritenuta
di acconto ed il credito di imposta ed imputava al conto economico una
minusvalenza da negoziazione.
Sulla scorta del parere reso dall'Avvocatura generale
dello Stato con nota prot. partenza n. 22688 del 4 marzo 2002, considerato
l'orientamento all'epoca consolidato della Corte di Cassazione sulla liceità
tributaria delle operazioni in argomento (cfr. Cass. n. 3979 del 3 aprile 2000 e
n. 3345 del 7 marzo 2002), con la citata circolare n. 87/E del 2002 si è
ritenuto opportuno fornire istruzioni esclusivamente in ordine alle controversie
sul dividend washing per le quali l'ufficio non avesse dimostrato la fittizietà
delle operazioni poste in essere al solo scopo di eludere le norme tributarie.
Con la detta circolare veniva evidenziato che
"l'opportunità di abbandonare o meno la lite deve essere valutata caso per
caso ed il contenzioso proseguito qualora sia evidente che le operazioni poste
alla base dell'accertamento erano conclamatamene fittizie e non realmente
volute".
Il predetto documento di prassi ha, dunque, impartito
istruzioni esclusivamente per il riesame delle controversie concernenti
operazioni di dividend washing, ferma restando la prosecuzione dei giudizi
aventi ad oggetto le operazioni di dividend stripping.
Le operazioni di dividend stripping consistevano nella
costituzione o cessione del diritto di usufrutto su azioni da parte di una
società non residente e non avente stabile organizzazione in Italia in favore
di un contribuente italiano, al solo fine di beneficiare del credito d'imposta
sui dividendi percepiti per effetto del godimento delle partecipazioni ottenuto,
credito di cui la società estera non avrebbe potuto usufruire.
2. La giurisprudenza della Corte di Cassazione
tributaria della Suprema Corte, con le recenti sentenze n. 20398 del 21 ottobre
2005, n. 20816 del 26 ottobre 2005 e n. 22932 del 14 novembre 2005, è
nuovamente intervenuta sulle operazioni di dividend washing, nonché, con le
predette sentenze n. 20816 e n. 22932 del 2005, per la prima volta in materia di
dividend stripping, accogliendo i ricorsi dell'Amministrazione finanziaria sulla
base di motivazioni che sono in contrasto con i principi espressi nelle
precedenti pronunce n. 3979 del 2000 e n. 3345 del 2002.
2.1 Le pronunce del 2000 e del 2002
Con la citata sentenza n. 3979 del 2000, la Suprema
Corte ha affrontato il problema della validità ed efficacia dell'atto negoziale
di cessione delle azioni.
Ha ritenuto che all'operazione di dividend washing non
sia applicabile il disposto dell'art. 37,
comma terzo, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
600, considerato che "tale norma, stabilendo l'imputabilità al possessore
effettivo del reddito di cui appaia titolare altro soggetto in base ad
interposizione di persona, inequivocamente si occupa del caso
dell'interposizione fittizia in senso proprio, caratterizzata dalla
divaricazione fra situazione esteriore e situazione sostanziale, rispettivamente
riferibili all'interposto e all'interponente, non anche del caso
dell'interposizione cosiddetta reale, quale quella accertata dalla sentenza
impugnata, ove la forma e la sostanza coincidono".
Inoltre, sempre secondo la sentenza n. 3979 del 2000,
non poteva neppure configurarsi la violazione della norma prevista dall'art.
1344 del codice civile, posto che il mero risparmio fiscale non è di per sé
sufficiente a configurare tale violazione, essendo necessaria allo scopo una
specifica disposizione di legge.
Con la sentenza n. 3345 del 2002, la Corte di
Cassazione, ribadendo quanto già statuito nella sentenza n. 3979 del 2000,
ulteriormente argomentava sulla legittimità dell'operazione di dividend washing,
concludendo anche per l'inapplicabilità dell'art. 6, comma 2, del TUIR (nella
formulazione in vigore fino al 31 dicembre 2003), in quanto "tale norma è
inoperante quando il soggetto che sostituisce un reddito con un altro è una
società di capitali, poiché la commercialità della forma societaria comporta
che tutti i ricavi ed i proventi siano indistintamente considerati quali
componenti del reddito d'impresa".
2.2. Le pronunce del 2005 e del 2006
Le recenti sentenze n. 20398 e n. 22932 del 2005 -
di contenuto sostanzialmente analogo e che si occupano, rispettivamente, delle
operazioni di dividend washing e di dividend stripping - si discostano dalle
In particolare, le predette pronunce, pur nella
consapevolezza che "appare assai arduo individuare nell'art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973... una clausola
generale antielusiva o anti abuso", affermano che i contratti di acquisto e
successiva rivendita delle partecipazioni (nel caso del dividend washing) e di
cessione o costituzione di usufrutto (nel caso del dividend stripping) non sono
validi per mancanza di ragioni economiche, diverse da quelle volte al risparmio
La sentenza n. 20398 del 2005 (e analogamente la
sentenza n. 22932 del 2005 in materia di usufrutto azionario) difatti evidenzia
che "tale mancanza di ragione, che investe nella sua essenza lo scambio tra
le prestazioni contrattuali attuato attraverso il collegamento negoziale,
costituisce, a prescindere da una sua valenza come indizio di simulazione
oggettiva o interposizione fittizia, un difetto di causa, il quale dà luogo, ai
sensi degli artt. 1418, comma 2, e 1325, n. 2), del codice civile, a nullità
dei contratti collegati (tipici) di acquisto e rivendita di azioni, in quanto
dagli stessi non consegue per le parti alcun vantaggio economico, all'infuori
del risparmio fiscale".
Pertanto, "la ragione per cui i contratti di
acquisto e di rivendita di azioni non possono svolgere effetti nei confronti del
Fisco lasciando... quindi, applicabile il regime fiscale dei dividendi percepiti
dai fondi comuni di investimento, deve essere ravvisata in una specie di
invalidità ben più radicale, che non comporta alcuna nuova indagine di fatto,
essendo coglibile nella stessa prospettazione delle parti, e che rende superflua
qualsiasi indagine su ipotesi di simulazione oggettiva ovvero di interposizione
fittizia o reale. Né possono prospettarsi - in difetto di espresse previsioni
normative - ipotesi di frode alla legge, né di non meritevolezza del contratto
ex art. 1322 del codice civile, trattandosi di contratti tipici. Non può
neppure parlarsi di motivo illecito invalidante, ricorrendo tale ipotesi solo
quando i motivi integrino il perseguimento di finalità contrarie all'ordine
pubblico o al buon costume o di altri scopi espressamente proibiti dalla
Poi, la Cassazione si sofferma sulle modalità
dell'accertamento dell'esistenza dell'elemento causale delle operazioni in
argomento, evidenziando che "deve essere effettuato sul negozio o sui
negozi collegati, nel loro complesso, e non con riferimento ai singoli negozi o
alle singole prestazioni. Pertanto, per verificare l'esistenza della
giustificazione socio-economica del negozio occorre valutare le attribuzioni
patrimoniali conseguite dai due negozi nella loro reciproca connessione. Nella
specie, quindi, l'esistenza della causa dei contratti collegati deve essere
ricercata nell'intera operazione e non in ciascuna attribuzione patrimoniale
separatamente considerata".
La nullità dei negozi in argomento risiederebbe,
quindi, nella assoluta mancanza di una valida ragione economica che giustifichi
la stipula dei contratti di dividend washing e di dividend stripping.
Le sentenze n. 20398 e n. 22932 del 2005 affrontano,
altresì, anche la questione del potere di accertamento incidentale del giudice
tributario su questioni devolute ad altra giurisdizione (nel caso di specie
nullità dei contratti che integrano l'operazione di dividend washing o di
dividend stripping, attribuita al giudice ordinario).
La Corte di Cassazione, discostandosi dal precedente
costituito dalla sentenza n. 3345 del 2002, fornisce una serie di argomentazioni
che legittimano la declaratoria d'ufficio della nullità. In particolare, viene
osservato che il carattere impugnatorio del processo tributario non può
limitare la cognizione, seppur in via incidentale, del giudice tributario su
questioni devolute ad altre giurisdizioni, né escludere il potere del giudice
di conoscere determinate questioni (come, nel caso di specie, la nullità del
negozio giuridico, ai sensi dell'art. 1421 del codice civile), anche in assenza
di un'espressa domanda di parte. Nella sentenza n. 20398 del 2005, la Suprema
Corte afferma, infatti, che: "Per quanto attiene, in generale, al potere
del giudice, anche di legittimità, di rilevare autonomamente una causa di
nullità, tale potere è condizionato dall'esercizio di un'azione tendente a far
valere una pretesa derivante dal contratto, senza che possa svolgere alcun
rilievo il fatto che la controparte faccia valere una causa di nullità. Secondo
una consolidata giurisprudenza della Corte, trattandosi, non di eccezione in
senso stretto, ma di mera difesa, pur essendosi instaurato un dibattito sulla
causa di nullità dedotta, il giudice può sempre rilevare, anche d'ufficio,
ipotesi diverse di nullità".
Come già anticipato, con le citate sentenze n. 20816 e
n. 22932 del 2005, la sezione tributaria della Cassazione si è occupata per la
prima volta delle operazioni di dividend stripping.
In particolare, con la prima delle predette sentenze,
la Corte - dissentendo sul punto dalla precedente pronuncia n. 11351 del 3
settembre 2001 - ha statuito che l'Amministrazione, quale terzo interessato alla
regolare applicazione delle imposte, è legittimata a dedurre (prima in sede di
accertamento fiscale e, poi, in sede contenziosa) la simulazione assoluta o
relativa dei contratti stipulati dal contribuente o anche, ai sensi dell'art.
1344 del codice civile, la loro nullità per frode alla legge (tributaria).
Inoltre ha affermato che la norma antielusiva, di cui
all'art. 14, comma 6-bis, del TUIR (nella formulazione vigente al 31 dicembre
2003), pur non applicandosi retroattivamente alle operazioni poste in essere
prima del 10 novembre 1992 (data di entrata in vigore del predetto comma 6-bis,
aggiunto dall'art. 7-bis del decreto-legge n. 372 del 1992) non implica che
"in epoca anteriore l'Amministrazione dovesse passivamente subire le
possibili operazioni fraudolente poste in essere dai privati. Significa soltanto
che l'Amministrazione doveva fare ricorso ai comuni strumenti di accertamento,
con tutte le difficoltà derivanti da simile procedura".
In conclusione, le sentenze n. 20398 e n. 22932 del
2005 non si preoccupano di indagare se l'operazione di dividend washing o di
dividend stripping posta in essere dai soggetti partecipanti integri la figura
civilistica della simulazione oggettiva, della interposizione (reale o fittizia)
o del negozio in frode alle legge.
In esse, infatti, la nullità dei contratti (di
acquisto e rivendita nel caso del dividend washing e di costituzione o cessione
di usufrutto nel caso del dividend stripping) viene dichiarata sulla base della
mancanza assoluta della causa (mancanza di uno scopo economico).
Per contro, la sentenza n. 20816 del 2005, in materia
di dividend stripping, affronta la questione sotto un diverso punto di vista,
non affermando la radicale nullità dei negozi posti in essere per l'intento
elusivo (caso per il quale non è necessario il rinvio al giudice di merito), ma
ipotizzando la simulazione relativa o la frode alla legge di cui all'art. 1344
del codice civile (casi per i quali sarebbe necessaria la valutazione del
giudice di merito).
Infine, con ordinanza n. 12301 del 24 maggio 2006, la
sezione tributaria della Suprema Corte, in considerazione della delicatezza
della questione e delle differenti tesi argomentative sopra esposte, ha
investito il Primo Presidente perché valutasse l'opportunità di un rinvio alle
In particolare l'ordinanza ha sollevato i seguenti
1. se sia configurabile la nullità, per
difetto di causa, del contratto, quando per le parti non consegue alcun
vantaggio economico all'infuori del risparmio fiscale;
2. se tale nullità possa essere rilevata
d'ufficio dal giudice tributario, ovvero se ciò sia precluso dalla struttura
del sistema processuale tributario.
Allo stato attuale risulta che la questione è pendente
innanzi le Sezioni Unite, ma che non è stata ancora fissata la data
3. Istruzioni operative per la gestione delle controversie pendenti alla luce
del recente orientamento giurisprudenziale
L'orientamento assunto dalla Suprema Corte con le
sentenze n. 20398, n. 20816 e n. 22932 del 2005 deve, in conclusione, ritenersi
in contrasto con le precedenti pronunce di legittimità n. 3979 del 2000 e n.
3345 del 2002 (entrambe in materia di dividend washing) che, come si è detto,
avevano indotto la scrivente ad impartire, con la circolare n. 87/E del 2002,
apposite istruzioni agli uffici locali per l'abbandono delle controversie
pendenti in materia di dividend washing per le quali non era stato adeguatamente
dimostrato l'intento elusivo delle parti contraenti.
Nessuna istruzione di abbandono, invece, è stata
impartita per i contratti di dividend stripping.
Ciò posto, si ritiene, in conformità a quanto
argomentato nelle sentenze n. 20398 e n. 22932 del 2005, che le operazioni di
dividend washing e di dividend stripping, siano nulle per mancanza assoluta
della causa dei contratti di acquisto e rivendita di azioni (o del contratto di
costituzione o cessione del diritto di usufrutto) e che il contenzioso in corso
vada utilmente proseguito, sul presupposto che i contratti con i quali sono
state poste in essere le operazioni in argomento sono invalidi ai sensi degli
artt. 1418, secondo comma, e 1325, n. 2), del codice civile.
Tale nullità, tenendo conto pure di quanto evidenziato
dall'Avvocatura generale dello Stato con nota partenza n. P6554 del 18 gennaio
2006, può anche essere rilevata d'ufficio, poiché il limite alla possibilità
di rilevare d'ufficio la nullità dei contratti (di tipo diverso dalla causa di
invalidità originariamente fatta valere in giudizio) opera, ai sensi dell'art.
1421 del codice civile, solo nei riguardi della parte che agisca allo scopo di
ottenere la declaratoria della nullità del contratto; non opera, invece, nei
riguardi della parte che, come l'Amministrazione finanziaria, si opponga alle
richieste che il contribuente intende basare (non sulla nullità, ma al
contrario) sulla validità del contratto stesso.
Gli uffici terranno conto di quanto esposto nella
presente circolare nella gestione del contenzioso pendente in materia.
- Roccasecca, 13 ore fa	Rettifica detrazione IVA contribuenti minimi e forfetari. Anno 2017
- Roccasecca, 13 ore fa	Forfetari quadro RS Unico 2017 periodo imposta 2016
- Roccasecca, 13 ore fa	Calcolo convenienza rivalutazione partecipazioni qualificate 2017
- Bologna, 13 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Bologna, 13 ore fa	Deducibilità costi auto non strumentali anno 2016 (periodo d’imposta 2015)
- Termoli, 13 ore fa	Analisi di convenienza IRI/IRPEF 2017
- Villanova Di Guidonia, 14 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Stradella, 14 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Serra San Bruno, 15 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Treviso, 15 ore fa	Ravvedimento operoso versamenti (vers. 2017)
- Sirtori, 15 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Civitavecchia, 17 ore fa	Analisi di convenienza IRI/IRPEF 2017
- Lanciano, 17 ore fa	Ravvedimento operoso versamenti (vers. 2017)
- Forlì, 17 ore fa	Registro contabile contribuenti minimi 2017
- Città Di Castello, 18 ore fa	Modello di ricorso contro accertamento da studi di settore che coinvolge anche il tema della c.d. antieconomicità
- Telese Terme, 19 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Milano, 19 ore fa	Accordo per la riduzione del canone di locazione
- Milano, 19 ore fa	Contratto di comodato abitativo
- Milano, 19 ore fa	Contratto di locazione ad uso abitativo a canone libero
- Milano, 19 ore fa	Contratto di locazione ad uso abitativo a canone concordato (e cedolare secca)
- Milano, 19 ore fa	Contratto di locazione box/garage ad uso privato
- Milano, 19 ore fa	Contratto di locazione ad uso abitativo ad uso transitorio
- Milano, 19 ore fa	Verbale consegna immobili al conduttore
- Milano, 19 ore fa	Verbale riconsegna immobili al conduttore
- Milano, 19 ore fa	Ricorso tributario contro avviso accertamento riferito ad asserite fatture per operazioni inesistenti (c.d. FOI)
- Corigliano Calabro, 20 ore fa	Lettera ai clienti Imprese minori in contabilità semplificata; regime di cassa dal 1° gennaio 2017
- Venezia, 20 ore fa	Analisi di convenienza IRI/IRPEF 2017
- Abbadia San Salvatore, 20 ore fa	Contratto di locazione ad uso non abitativo
- Venezia, 20 ore fa	Assegnazione agevolata immobili – Tassazione soci
- Catania, 20 ore fa	Analisi di convenienza IRI/IRPEF 2017
- Venezia, 20 ore fa	Accordo per la riduzione del canone di locazione
- Venezia, 20 ore fa	Contratto di comodato abitativo
- Venezia, 20 ore fa	Contratto di locazione ad uso abitativo a canone libero
- Venezia, 20 ore fa	Contratto di locazione box/garage ad uso privato
- Venezia, 20 ore fa	Contratto di locazione ad uso abitativo ad uso transitorio
- Venezia, 20 ore fa	Contratto di locazione ad uso abitativo con finalità turistica
- Venezia, 20 ore fa	Verbale riconsegna immobili al conduttore
- San Vito Al Tagl.to, 21 ore fa	Analisi di convenienza IRI/IRPEF 2017
- Finale Ligure, 21 ore fa	Lettera ai clienti Imprese minori in contabilità semplificata; regime di cassa dal 1° gennaio 2017
- Roma , 21 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Salerno, 21 ore fa	Ravvedimento operoso versamenti (vers. 2017)
- Cagliari, 21 ore fa	Rottamazione cartelle esattoriali 2016
- Santa Caterina Dello Ionio, 21 ore fa	Analisi convenienza tra Regime Ordinario, dei Minimi e Forfetario 2017
- Pantigliate, 21 ore fa	Verifica Requisiti Contribuenti Minimi 2017
- Salerno, 21 ore fa	Contratto di locazione ad uso abitativo a canone libero