Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2008/C-387-08.htm
Timestamp: 2018-12-18 11:49:15
Document Index: 119574966

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 241', 'artículo 189', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 71', 'artículo 241', 'artículo 241', 'artículo 162', 'Artículo 40', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 157', 'artículo 156', 'artículo 8', 'artículo 8']

C-387-08
LEY APROBATORIA DE PROTOCOLO MODIFICATORIO DEL CONVENIO CONSTITUTIVO DE LA CORPORACION ANDINA DE FOMENTO CAF
TRATADO INTERNACIONAL-Suscripción del Protocolo por quien tenía capacidad para representar al Estado Colombiano
LEY APROBATORIA DE PROTOCOLO MODIFICATORIO DEL CONVENIO CONSTITUTIVO DE LA CORPORACION ANDINA DE FOMENTO CAF-Trámite
La Corte ha establecido que el cumplimiento de este requisito supone que el anuncio de votación sea realizado (i) por la presidencia de la comisión o plenaria respectiva; (ii) en una sesión previa y diferente a aquélla en que la discusión y aprobación va a tener lugar; (iii) para una sesión posterior en fecha futura y determinada o, al menos, determinable; y (iv) de forma clara, empleando, de preferencia, la indicación específica de que el anuncio de los proyectos es para votación o, en su defecto, expresiones que permitan, por su significado o por el contexto en el que fueron dictadas, colegir la intención del anuncio, de manera que se realice la finalidad del requisito al dar a conocer a los congresistas que en la sesión señalada va a tener lugar el debate y aprobación del proyecto de ley anunciado, encontrando la corte que en el presente trámite el anuncio fue realizado en la forma señalada por la jurisprudencia constitucional.
REQUISITOS DE PUBLICACION Y ANUNCIO PREVIO DE VOTACION EN TRAMITE LEGISLATIVO-Son concurrentes y complementarios/REQUISITOS DE PUBLICACION Y ANUNCIO PREVIO DE VOTACION EN TRAMITE LEGISLATIVO-Cronología en que tengan lugar no afecta principios que rigen debates legislativos/REQUISITOS DE PUBLICACION Y ANUNCIO PREVIO DE VOTACION EN TRAMITE LEGISLATIVO-Cumplimiento garantiza la realización del principio de publicidad
La Corte Constitucional ha señalado que no existe norma constitucional o legal que establezca el imperativo de publicar el informe de ponencia antes de la realización del anuncio y que, en todo caso, la cronología en que éstos tengan lugar no afecta los principios de publicidad, información y transparencia que rigen los debates legislativos, siempre que tanto anuncio como publicación se practiquen antes de la votación. La Corte ha dejado sentado que una interpretación armónica y sistemática de las normas constitucionales y legales que rigen la publicación, el anuncio, el debate y la votación de los proyectos de ley en el Congreso de la República permite concluir que (i) ni la Constitución ni la ley establecen el requisito de precedencia de la publicación del proyecto de ley y del informe de ponencia al anuncio para votación, (ii) la publicación del proyecto de ley y del informe de ponencia con anterioridad al debate es condición necesaria para preservar el principio de publicidad, de manera que los congresistas puedan adelantar las discusiones pertinentes suficientemente informados, (iii) no existe una cronología establecida entre el anuncio y la publicación del proyecto de ley y su informe de ponencia, y (iv) el artículo 8 del Acto Legislativo 1 de 2003 introdujo un requisito específico para la etapa de votación de proyectos de ley que, en nada, incide en las reglas sobre la publicación del proyecto y de la ponencia respectiva. La Corporación ha señalado que los requisitos de publicación y de anuncio previos al debate y votación de los proyectos de ley no sólo son concurrentes sino que además resultan complementarios, en la medida en que su cumplimiento garantiza la realización del principio de publicidad exigido constitucionalmente para los trámites legislativos, no obstante lo cual, no existe norma que imponga una inflexible cronología en su cumplimiento. En el presente caso si bien el anuncio precedió al debate y previo a este último se publicó el informe de ponencia para segundo debate, no se incurrió en ningún vicio de procedimiento.
Asunto: Revisión constitucional de la Ley 1144 de 2007 “Por medio de la cual se aprueba el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento suscrito en la ciudad de Caracas el 24 de octubre de 2005”.
La Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, atendiendo lo previsto en el artículo 241, numeral 10 de la Constitución Política, envió fotocopia auténtica de la Ley número 1144 del 10 de julio de 2007, “Por medio de la cual se aprueba el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento suscrito en la ciudad de Caracas el 24 de octubre de 2005”.
“LEY 1144 DE 2007
OSCAR IVÁN ZULUAGA ESCOBAR”.
En primer lugar, el Ministerio señala que la aprobación del Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento (CAF), por el cual se deja abierta la adhesión a la misma de todos los países de América Latina y del Caribe que cumplan las condiciones que para ello determine la Asamblea de accionistas, resulta conveniente en atención a que internacionalmente se ha reconocido su importancia como instrumento de desarrollo sostenible y de integración de la región, así como su rol de banco regional con capacidad para promover el crecimiento, desarrollo y competitividad de los países miembros.
En el mismo sentido, el Ministerio afirmó que las operaciones de la CAF no se han limitado a la integración y el crecimiento económico sino que se han extendido, entre otras actividades, a la transferencia de conocimiento y tecnología, la competitividad, la gobernabilidad, el fortalecimiento de sistemas financieros y la privatización. Finalmente refirió que desde la década de los noventa la CAF abrió su capital accionario a otros socios de América Latina y del Caribe y brindó un apoyo significativo al desarrollo de la infraestructura física indispensable para satisfacer las necesidades básicas de los países miembro.
En general, el Ministerio considera que el Protocolo desarrolla, entre otros, el artículo 189 de la Carta en el sentido de que al Presidente de la República le corresponde dirigir las relaciones internacionales, el artículo 2 superior en relación con los fines esenciales del Estado colombiano, el artículo 9 de la Constitución en lo que tiene que ver con el respeto de la soberanía nacional y el principio de autodeterminación de los pueblos y el artículo 71 constitucional, en cuanto a los estímulos que el Estado se compromete a crear para el fomento de la ciencia, la tecnología y demás manifestaciones culturales.
De acuerdo con el numeral 10 del artículo 241 de la Constitución Política, a la Corte Constitucional le corresponde definir sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben, control que según la jurisprudencia de esta Corporación se caracteriza por ser (i) previo al perfeccionamiento del tratado, pero posterior a la aprobación de la ley por parte del Congreso y a la sanción presidencial; (ii) automático, ya que la ley debe ser remitida por el Gobierno Nacional a la Corte Constitucional dentro de los seis días siguientes a la sanción; e (iii) integral, dado que la Corte debe analizar los aspectos formales y materiales del tratado internacional y de su ley aprobatoria a la luz del texto constitucional, revisión que comprende tanto el proceso de negociación y celebración del instrumento en el plano internacional como el trámite legislativo desarrollado en el Congreso[1].
2. Revisión Formal del Trámite de Aprobación de la Ley 1144 de 2007 “Por medio de la cual se aprueba el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento suscrito en la ciudad de Caracas el 24 de octubre de 2005”
El 12 de julio de 2007, el Secretario Jurídico de la Presidencia de la República remitió a esta Corporación copia auténtica de la Ley 1144 de 2007, “Por medio de la cual se aprueba el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento suscrito en la ciudad de Caracas el 24 de octubre de 2005”, con lo que dio cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 10 del artículo 241 de la Constitución Política, en el sentido de que el Gobierno debe remitir a la Corte Constitucional el texto del tratado internacional y de su ley aprobatoria dentro de los seis días siguientes a la sanción. En efecto, la Ley 1144 fue sancionada por el Presidente de la República el 10 de julio de 2007 y remitida a esta Corporación el 12 de julio del mismo año, esto es, dentro del término previsto en la norma constitucional referida.
En el caso objeto de revisión, se tiene que el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento fue suscrito, en nombre del Gobierno de la República de Colombia, por el Ministro Plenipotenciario de la Embajada de Colombia ante el Gobierno de Venezuela, Luis Alberto Lobo, de acuerdo a los plenos poderes conferidos por el Presidente de la República el 18 de octubre de 2005, según consta en el oficio OAJ.CAT No. 40250 de 2007 dirigido a esta Corporación por la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores, acompañado de la copia de los plenos poderes referidos.
De acuerdo con las certificaciones, actas y gacetas del Congreso remitidas por el Senado de la República y la Cámara de Representantes, se tiene que el trámite surtido en esa Corporación para la expedición de la Ley 1144 de 2007 fue el siguiente:
El proyecto de ley aprobatorio del “Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento”, inició su trámite en el Senado de la República, donde fue radicado el 9 de mayo de 2006 por el Gobierno Nacional, a través de la Ministra de Relaciones Exteriores, Carolina Barco Isakson y el Ministro de Hacienda y Crédito Público, Alberto Carrasquilla Barrera, correspondiéndole el número de radicación 271 de 2006 Senado. El texto original del proyecto y su correspondiente exposición de motivos fueron publicados en la Gaceta del Congreso No. 109 del 10 de mayo de 2006.
La ponencia favorable para primer debate en la Comisión Segunda del Senado de la República del Proyecto de Ley 271 de 2006 Senado fue presentada por los Senadores Jesús Ángel Carrizosa y Manuel Ramiro Velásquez Arroyave y publicada en la Gaceta del Congreso No. 164 del 6 de junio de 2006.
En la sesión de la Comisión Segunda del Senado de la República del 7 de junio de 2006, tuvo lugar la discusión y aprobación en primer debate del Proyecto de Ley 271 Senado, de conformidad con el anuncio que había sido realizado en la sesión del 31 de mayo de 2006. En efecto, según certificación del Secretario de la Comisión Segunda del Senado de la República, el quórum fue integrado por 12 de los 13 Senadores que conforman dicha Comisión, todos los cuales dieron voto favorable al proyecto de ley en referencia[2]. El desarrollo de la discusión y aprobación del proyecto quedó registrado en el Acta de Comisión No. 25 de 2006, publicada en la Gaceta No. 223 del 28 de junio de 2006.
La ponencia favorable para segundo debate en la Plenaria del Senado de la República del Proyecto de Ley 271 de 2006 Senado fue presentada por el Senador Manuel Ramiro Velásquez Arroyave y publicada en la Gaceta del Congreso No. 461 del 18 de octubre de 2006.
En la sesión de la Plenaria del Senado de la República del 11 de diciembre de 2006 se desarrolló la discusión y aprobación en segundo debate del Proyecto de Ley 271 Senado, según había sido anunciado en la sesión plenaria del 6 de diciembre del mismo año. Así, conforme a la certificación del Subsecretario General del Senado de la República, en la sesión plenaria del 11 de diciembre de 2006 se pudo constatar un quórum de 97 Senadores de los 102 que conforman la Corporación y la aprobación del proyecto por la mayoría exigida constitucionalmente[3]. El proceso de discusión y aprobación del proyecto en segundo debate consta en el Acta de Plenaria No. 36 de 2006, publicada en la Gaceta No. 58 del 1 de marzo de 2007.
El Proyecto de Ley 271 de 2006 Senado, aprobatoria del “Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento” fue radicado en la Cámara de Representantes con el número 226 de 2007 Cámara.
La ponencia favorable para tercer debate en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes del Proyecto de Ley 226 de 2007 Cámara fue presentada por el Representante Oscar Fernando Bravo Realpe y publicada en la Gaceta del Congreso No. 136 del 24 de abril de 2007.
En la sesión de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes del 9 de mayo de 2007, se realizó la discusión y posterior aprobación en tercer debate del Proyecto de Ley 226 de 2007 Cámara, de acuerdo con el anuncio previo que tuvo lugar en la sesión del 8 de mayo del mismo año. Efectivamente, de acuerdo con la certificación de la Secretaria de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, el quórum fue integrado por 17 Representantes, quienes de forma unánime aprobaron en votación ordinaria el proyecto de ley en referencia[4]. El desarrollo de la discusión y aprobación del proyecto quedó registrado en el Acta de Comisión No. 30 de 2007, publicada en la Gaceta No. 360 del 31 de julio del mismo año.
La ponencia favorable para cuarto debate en la Plenaria de la Cámara de Representantes del Proyecto de Ley 226 de 2007 Cámara fue presentada por el Representante Oscar Fernando Bravo Realpe y publicada en la Gaceta del Congreso No. 197 del 18 de mayo de 2007.
En la sesión de la Plenaria de la Cámara de Representantes del 13 de junio de 2007 se desarrolló la discusión y aprobación en cuarto debate del Proyecto de Ley 226 Cámara, según había sido anunciado en la sesión plenaria del 12 de junio del mismo año. Así, conforme a la certificación del Secretario General de la Cámara de Representantes[5], en la sesión plenaria del 13 de junio de 2007, a la que asistieron 156 Representantes, fue considerado y aprobado en votación ordinaria el proyecto sometido a revisión constitucional. El trámite de discusión y aprobación del proyecto en cuarto debate consta en el Acta de Plenaria No. 56 de 2007, publicada en la Gaceta No. 358 del 30 de julio del mismo año.
El 22 de junio de 2007, el Secretario General del Senado de la República remitió al Presidente de la República para su sanción ejecutiva el Proyecto de Ley No. 271 de 2006 Senado y No. 226 de 2007 Cámara. Finalmente, El 10 de julio de 2007, el Presidente de la República sancionó la Ley 1144 “Por medio de la Cual se Aprueba el ‘Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento’, suscrito en la ciudad de Caracas el 24 de octubre de 2005”.
2.4. Cumplimiento de los Requisitos Constitucionales y Legales en el Trámite Legislativo de la Ley 1144 de 2006
Según el anterior recuento, la Corte Constitucional considera que el trámite que se dio al Proyecto de Ley 271 de 2006 Senado – 226 de 2007 Cámara, que concluyó con la expedición de la Ley 1144 de 2007, se ajustó a los requisitos constitucionales y legales que rigen la materia, como pasa a revisarse.
La Sala advierte que el proyecto de ley objeto de control de constitucionalidad no fue considerado en más de dos legislaturas como ordena el artículo 162 de la Constitución Política, término que, según la jurisprudencia de esta Corporación, se cuenta desde la fecha de radicación del proyecto de ley en el Congreso hasta el momento en que se han agotado los cuatro debates constitucionales y el proyecto ha sido aprobado por ambas cámaras[6]. En efecto, el proyecto de ley aprobatoria del Protocolo fue presentado al Congreso por el Gobierno Nacional el 9 de mayo de 2006, en la legislatura comprendida entre el 20 de julio de 2005 y el 20 de junio de 2006, y fue aprobado en cuarto debate por la plenaria de la Cámara de Representantes el 13 de junio de 2007, dentro de la legislatura comprendida entre el 20 de julio de 2006 y el 20 de junio de 2007.
“La finalidad principal de dicho precepto constitucional es, tal como lo ha reconocido esta Corporación, ‘permitir a los Congresistas saber con anterioridad cuales proyectos de ley o informes de objeciones presidenciales serán sometidos a votación, suponiendo el conocimiento pleno de los mismos y evitando, por ende, que sean sorprendidos con votaciones intempestivas[7].’ Adicionalmente, dicha reforma facilita a los ciudadanos y organizaciones sociales que tengan interés en influir en la formación de la ley y en la suerte de ésta, ejercer sus derechos de participación política (Artículo 40 C. P.) con el fin de incidir en el resultado de la votación, lo cual es importante para hacer efectivo el principio de democracia participativa (Artículos 1 y 3 CP.)”[8]
La Corte ha establecido que el cumplimiento de este requisito supone que el anuncio de votación sea realizado (i) por la presidencia de la comisión o plenaria respectiva; (ii) en una sesión previa y diferente a aquélla en que la discusión y aprobación va a tener lugar; (iii) para una sesión posterior en fecha futura y determinada o, al menos, determinable[9]; y (iv) de forma clara, empleando, de preferencia, la indicación específica de que el anuncio de los proyectos es para votación o, en su defecto, expresiones que permitan, por su significado o por el contexto en el que fueron dictadas, colegir la intención del anuncio, de manera que se realice la finalidad del requisito al dar a conocer a los congresistas que en la sesión señalada va a tener lugar el debate y aprobación del proyecto de ley anunciado[10].
- Primer Debate en Comisión Segunda del Senado de la República[11]. El anuncio para votación del proyecto de ley fue realizado (i) por el Secretario de la Comisión a solicitud del Presidente de la misma; (ii) en la sesión inmediatamente precedente a aquélla en que tuvo lugar la aprobación, aserto que se deriva del cotejo de las fechas de las reuniones y de los números de las actas correspondientes. En efecto, el anuncio se hizo en la sesión del 31 de mayo de 2006, como consta en el acta No. 24, y la votación se practicó en la sesión del 7 de junio del mismo año, como quedó consignado en el acta No. 25, de lo que se sigue que entre el anuncio y la votación no medio otra sesión de comisión; (iii) para sesión posterior en fecha futura y determinada, dado que se indicó expresamente que se convocaba para votación del proyecto en la sesión del “próximo viernes 7 de junio”; y (iv) de forma clara como quiera que del contexto en que éste fue realizado, es posible tener por informados a los parlamentarios sobre la votación que del proyecto se iba a realizar en la próxima sesión. En efecto, por solicitud del Presidente de la Comisión Segunda del Senado, el Secretario informó a la Presidencia que quedaban anunciados para la próxima sesión, además de los proyectos de ley que habían sido indicados en el orden del día para discusión y aprobación en la próxima sesión -dentro de los que se encontraba el proyecto de ley 271 de 2006 Senado-, otros que no alcanzaron a ser discutidos en dicha sesión. De esta forma, si bien en el anuncio que hizo el Secretario se apeló a la expresión “anunciados para la próxima sesión”, es claro que, según se había referido en el orden del día, el anuncio era para discusión y aprobación, vocablos que esta Corporación ha entendido como análogos a la expresión votación que exige el texto constitucional.
- Segundo Debate en Plenaria del Senado de la República[12]. El anuncio para votación del proyecto de ley fue realizado (i) por el Secretario del Senado por instrucciones del Presidente de la misma Corporación; (ii) en la sesión inmediatamente precedente a aquélla en que tuvo lugar la aprobación, circunstancia que deviene de la revisión de las fechas de las sesiones y de los números de las actas respectivas. Efectivamente, el anuncio se hizo en la sesión del 6 de diciembre de 2006, como consta en el acta de Plenaria No. 35, y la votación se practicó en la sesión del 11 de diciembre del mismo año, como quedó consignado en el acta de Plenaria No. 36, de lo que se sigue que entre el anuncio y la votación no medio otra sesión plenaria; (iii) para sesión posterior en fecha futura y determinable, como quiera que al inicio del anuncio se señaló que éste era para la discusión y aprobación del proyecto “en la próxima semana” y al término del mismo se indicó que habían sido leídos los proyectos para votación “en la siguiente sesión”, de manera que resultaba claro para los Senadores que la votación iba a tener lugar en la próxima sesión a la que fueran convocados la próxima semana, con lo que quedaban prevenidos de votaciones intempestivas; y (iv) de forma clara como quiera que se empleo el vocablo votación para señalar expresamente para qué asunto estaban siendo convocados los congresistas.
- Tercer Debate en Comisión Segunda de la Cámara de Representantes[13]. El anuncio para votación del proyecto de ley fue realizado (i) por el Secretario de la Comisión por instrucciones del Presidente de la misma Corporación; (ii) en la sesión inmediatamente precedente a aquélla en que tuvo lugar la aprobación, conclusión que resulta de la revisión de las fechas de las sesiones y de los números de las actas respectivas. Efectivamente, el anuncio se hizo en la sesión del 8 de mayo de 2007, según el acta No. 29, y la votación se practicó en la sesión del 9 de mayo del mismo año, como quedó consignado en el acta No. 30, de lo que se sigue que entre el anuncio y la votación no medio otra sesión; (iii) para sesión posterior en fecha futura y determinada, dado que se indicó expresamente que se convocaba para votación del proyecto “para la sesión del 9 de mayo de 2007”; y (iv) de forma clara como quiera que se anunció el proyecto para “ser debatido y votado” y se hizo alusión al Acto Legislativo 1 de 2003, con lo que no queda duda de la finalidad del anuncio y del cumplimiento del requisito.
- Cuarto Debate en Plenaria de la Cámara de Representantes[14]. El anuncio para votación del proyecto de ley fue realizado (i) por el Secretario de la Cámara de Representantes por orden del Presidente de la misma Corporación; (ii) en la sesión inmediatamente precedente a aquélla en que tuvo lugar la aprobación, conclusión que resulta de la revisión de las fechas de las sesiones y de los números de las actas respectivas. Efectivamente, el anuncio se hizo en la sesión del 12 de junio de 2007, según el acta de Plenaria No. 55, y la votación se practicó en la sesión del 13 de junio del mismo año, como quedó consignado en el acta No. 56, de lo que se sigue que entre el anuncio y la votación no medio otra sesión; (iii) para sesión posterior en fecha futura y determinada, dado que se indicó expresamente que se convocaba “para mañana a la una de la tarde”; y (iv) de forma clara, dado que se indicó que para la sesión que se citaba los proyectos enunciados eran “los temas a tratar” y se indicó que ésos eran los “proyectos de ley para la próxima sesión”, expresiones de las que se puede deducir que el anuncio se trataba del cumplimiento del requisito establecido en el Acto Legislativo 1 de 2003 y que procuraba poner en conocimiento de los Representantes a la Cámara los proyectos que iban a ser sometidos a discusión y votación en la sesión aludida.
Sin embargo, en la Sentencia C-927 de 2007 la Corte consideró que el anuncio para votación de un proyecto de ley debe estar precedido de la publicación del informe de ponencia porque, de lo contrario, se sometería a los parlamentarios a votaciones intempestivas en sesiones a las que arribarían con insuficiente información sobre los proyectos a debatir. En dicha providencia, la Corte señaló que “[s]e está bajo el supuesto de una votación sorpresiva, no transparente y desinformada que pone en entredicho la legitimidad externa e interna del acto objeto de aprobación cuando (…) (iv) se constata que el aviso se efectuó sin que previamente se rindiera informe de ponencia o que éste no haya sido conocido por los congresistas y la votación tiene lugar de manera intempestiva privando a la ciudadanía y a los miembros del Congreso de informarse acerca del texto sobre el cual recaerá la decisión”.
Por su parte, en las Sentencias C-665, C-718 y C-721 de 2007, la Corte ha dejado sentado que una interpretación armónica y sistemática de las normas constitucionales y legales que rigen la publicación, el anuncio, el debate y la votación de los proyectos de ley en el Congreso de la República permite concluir que (i) ni la Constitución ni la ley establecen el requisito de precedencia de la publicación del proyecto de ley y del informe de ponencia al anuncio para votación, (ii) la publicación del proyecto de ley y del informe de ponencia con anterioridad al debate es condición necesaria para preservar el principio de publicidad, de manera que los congresistas puedan adelantar las discusiones pertinentes suficientemente informados[15], (iii) no existe una cronología establecida entre el anuncio y la publicación del proyecto de ley y su informe de ponencia, y (iv) el artículo 8 del Acto Legislativo 1 de 2003 introdujo un requisito específico para la etapa de votación de proyectos de ley que, en nada, incide en las reglas sobre la publicación del proyecto y de la ponencia respectiva.
De esta forma, la Corte ha reiterado que del artículo 8 del Acto Legislativo 01 de 2003 se desprende que la votación debe estar precedida del anuncio, mas no que a este último deba anteceder la publicación del informe de ponencia. En este sentido, esta Corporación ha señalado que los requisitos de publicación y de anuncio previos al debate y votación de los proyectos de ley no sólo son concurrentes sino que además resultan complementarios, en la medida en que su cumplimiento garantiza la realización del principio de publicidad exigido constitucionalmente para los trámites legislativos, no obstante lo cual, no existe norma que imponga una inflexible cronología en su cumplimiento[16].
“Una lectura sistemática de los artículos 157 y 160 de la Carta y 156 y 157 de la Ley 5 de 1992, y del artículo 8 del Acto Legislativo 01 de 2003, señala que de conformidad con el principio de publicidad, (i) un proyecto de ley no puede ser debatido si no ha sido publicado previamente (artículo 157, CP); (ii) la iniciación del debate requiere que la ponencia haya sido publicada en la Gaceta del Congreso, o en su defecto entregada a los congresistas para que estos conozcan lo que se va a debatir (artículo 156, Ley 5 de 1992); y (iii) para que el proyecto de ley pueda ser aprobado por una célula legislativa, previamente debe haber sido anunciada su votación en una sesión distinta y anterior a aquella en la que ésta se produce (Acto Legislativo 01 de 2003, artículo 8)”[17].
3. Revisión Material del Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento
PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE la Ley 1144 de 2007 “Por medio de la cual se aprueba el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento suscrito en la ciudad de Caracas el 24 de octubre de 2005”.
SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE el “Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento” suscrito en la ciudad de Caracas el 24 de octubre de 2005.
[1] Cfr. Corte Constitucional, Sentencias C-721 de 2007, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y C-468 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[2] Certificación de la aprobación en primer debate del Proyecto de ley No. 271/2006 Senado. Cuaderno de Pruebas 2.
[3] Certificación del Subsecretario General del Honorable Senado de la República de Colombia. Cuaderno de Pruebas 1.
[4] Certificación de la aprobación en tercer debate del Proyecto de ley 226/07 Cámara. Cuaderno de Pruebas 3.
[5] Certificación del Secretario General de la Honorable Cámara de Representantes. Cuaderno de Pruebas 4.
[6] Cfr. Corte Constitucional, Sentencias C-623 de 2007, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y C-168 de 2001, M.P. Fabio Morón Díaz.
[7] Corte Constitucional, Auto 038 de 2004, MP. Manuel José Cepeda Espinosa y Sentencia C-533 de 2004 MP. Álvaro Tafur Galvis.
[8] Corte Constitucional, Auto 089 de 2005, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
[9] Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-644 de 2004, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
[10] Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-858 de 2007, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
[11] El anuncio se practicó en los siguientes términos: “(…) // Anuncio de proyectos de ley para discusión y aprobación en la próxima sesión de la comisión, miércoles 07 de junio de 2006. // Proyecto de Ley número 271 de 2006 Senado, por medio de la cual se aprueba el Protocolo modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento, suscrito en Caracas, el 24 de octubre de 2005. // Ponentes: Honorables Senadores: Jesús Ángel Carrizosa Franco y Manuel Ramiro Velásquez Arroyave (…) // Toma la palabra el señor Presidente, Senador Jesús Ángel Carrizosa Franco. // Entonces por falta de quórum se aplaza el proyecto. Por sustracción de materia me toca levantar la sesión. Solicito al señor Secretario anunciar los proyectos para la semana siguiente: // El señor Secretario informa a la presidencia que en tal evento quedan anunciados para la próxima sesión planteada para el próximo miércoles 7 de junio, fuera de los ya anunciados el Proyecto de Ley número 108/2005; el Proyecto de Ley número 218/2005 y el Proyecto de Ley número 166 de 2005 que no se discutieron hoy. // El señor Presidente levanta la sesión”. Gaceta del Congreso No. 223 del 28 de junio de 2006.
[12] El anuncio se practicó en los siguientes términos: “Por instrucciones de la presidencia y de conformidad con el Acto Legislativo número 01 de 2003, la Secretaría anuncia los proyectos que se discutirán y aprobarán en la próxima semana. // Señor Presidente, en qué estamos, en anuncio de proyectos, para la votación es que mandé a hacer una corrección en el listado señor Presidente, ya viene en camino. (…) // Proyectos en Segundo Debate (…) // Proyecto de Ley número 271 de 2006 Senado, por medio de la cual se aprueba el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento, suscrito en la ciudad de Caracas, el 24 de octubre de 2005. (…) // Leídos los proyectos para votar en la siguiente sesión”. Gaceta del Congreso No. 57 del 1 de marzo de 2007.
[13] El anuncio se practicó en los siguientes términos: “Hace uso de la palabra el Presidente, honorable Representante Oscar Fernando Bravo Realpe: (…) Siguiente punto del Orden del Día. // Hace uso de la palabra la Secretaria, doctora Pilar Rodríguez Arias: // Anuncio de proyectos de ley, dando cumplimiento al artículo 8º del Acto Legislativo número 1 de 2003, para la Sesión del 9 de mayo de 2007. // 1. Proyecto de ley número 271 de 2006 Senado, 226 de 2007 Cámara, por medio de la cual se aprueba el Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento, suscrito en la ciudad de Caracas, el 24 de octubre de 2005. // Autores: Ministra de Relaciones Exteriores, doctora Carolina Barco.// Ponente: honorable Representante Oscar Fernando Bravo Realpe // Publicación del Proyecto: Gaceta del Congreso número 109 de 2006. // Publicación de Ponencia Primer Debate en Senado: Gaceta del Congreso número 164 de 2006. // Publicación Ponencia Segundo Debate en Senado: Gaceta del Congreso número 461 de 2006. // Publicación Ponencia Primer Debate en Cámara: Gaceta del Congreso número 136 de 2007. // Ponencia radicada en la Comisión: abril 23 de 2007”. Gaceta del Congreso No. 360 del 31 de julio de 2007.
[14] El anuncio se practicó en los siguientes términos: “Dirige la Sesión el Presidente, honorable Representante Alfredo Cuello Baute: // Anuncie proyectos Secretario. // El Secretario General, doctor Angelino Lizcano Rivera informa: // Sí señor Presidente, para mañana a la una de la tarde, los siguientes son los temas a tratar: (…) // Proyecto de ley número 226 de 2007 Cámara, 271 de 2006 Senado (…). // Señor Presidente, están leídos los proyectos de ley para la próxima sesión”. Gaceta del Congreso No. 327 del 17 de julio de 2007.
[15] Cfr. Corte Constitucional, Sentencias C-1039 de 2004, M.P. Álvaro Tafur Galvis y C-760 de 2001 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
[16] Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-718 de 2007, M.P. Nilson Pinilla Pinilla.
[17] Corte Constitucional, Sentencia C-721 de 2007, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.