Source: http://kraken.slv.cz/6Ads7/2005
Timestamp: 2018-06-23 03:04:45+00:00
Document Index: 59513974

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37']

6Ads7/2005
è. j. 6 Ads 7/2005-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 143/2004-8 ze dne 24. 9. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 143/2004-8 ze dne 24. 9. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem blí¾e oznaèeném v záhlaví, jím¾ bylo rozhodnuto takto: Øízení se zastavuje a vìc se vrací správnímu orgánu k provedení dal¹ích úkonù v rámci správního procesu. Nikomu se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Z odùvodnìní usnesení, jak bylo soudem formulováno, vyplývá, ¾e soudní øízení bylo zahájeno z podnìtu ¾alované, která dne 23. 8. 2004 postoupila soudu jí adresované odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Ani z nadpisu, ani z vlastního textu písemnosti v¹ak dle názoru krajského soudu nijak nevyplývá, ¾e jeho autorka mìla v úmyslu obrátit se na soud. Proto není jasné, proè ¾alovaná s písemností nalo¾ila jako se ¾alobou. Správnì s ní mìlo být nalo¾eno jako s bì¾nou korespondencí, pokud by do¹lo k vyjasnìní, ¾e se jedná o nepøípustný opravný prostøedek-odvolání, pøesto mìla být vìc vyøízena ¾alovanou. Transformace v ¾alobu byla nedùvodná a postoupení soudu pøinejmen¹ím pøedèasné. K nìmu mìlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by se takový zámìr ¾alobkynì vyjasnil v prùbìhu následné komunikace s ¾alobkyní. O této mo¾nosti mohla
¾alovaná ¾alobkyni pouèit. Pro existenci fundamentální pøeká¾ky pøezkumného øízení soudního v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto pøi pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 104 odst. 1 o. s. ø. Aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyla mo¾ná, nebo» ne¹lo o ¾alobní návrh.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná dne 23. 8. 2004 postoupila soudu podání ze dne 17. 3. 2004, které posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí. V prùvodním dopisu uvedla, ¾e její rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 12. 3. 2004. ®alovaná trvá na skuteènosti, ¾e ¾alobkynì ke dni podání ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod nesplòovala podmínku minimální doby poji¹tìní.
®alobkynì v pøedmìtném podání uvedla, ¾e se odvolává k rozhodnutí ¾alované ve vìci ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod a zároveò s tímto rozhodnutím nesouhlasí.
Soud k projednání vìci naøídil jednání, k nìmu¾ nepøedvolal ¾alobkyni, a vydal shora uvedené usnesení.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaná podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a odùvodnila ji tím, ¾e se neztoto¾òuje s názorem soudu ohlednì úmyslu ¾alobkynì obrátit se na soud. M. K. vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alované a z jejího podání lze dovodit její vùli k jeho pøezkumu v dal¹ím øízení. Nemù¾e se v¹ak jednat o øízení správní, nebo» rozhodnutí nabylo právní moci dnem doruèení a opravné prostøedky ve správním øízení nejsou pøípustné. Krajský soud proto mìl ¾alobkyni vyzvat k odstranìní vad ¾aloby a teprve kdyby ¾aloba nebyla po výzvì øádnì doplnìna, mohl by øízení odmítnout. ®alovaná dále poukazuje na skuteènost, ¾e soud zastavil øízení a vìc vrátil ¾alované dle § 104 odst. 1 o. s. ø., tøeba¾e v soudním øízení správním platí pro zastavení øízení speciální § 47 s. ø. s. Nesouhlasí ani s názorem soudu, ¾e nebylo mo¾né aplikovat § 46 odst. 1 s. ø. s. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud podsouvá stì¾ovatelce pochybnosti o povaze podání, které v¹ak stì¾ovatelka, na rozdíl od nìj, zjevnì nemìla. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, tu postoupila soudu a ze svého hlediska tedy nemìla dùvodu s ¾alobkyní dále komunikovat.
Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu také záva¾né procesní pochybení. Ve vìci probìhlo dne 24. 9. 2004 jednání, o nìm¾ nebyla uvìdomena ¾alobkynì. Tím do¹lo k poru¹ení jejích ústavnì zaruèených práv dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi úèasti ¾alobkynì na jednání by pøitom soud mìl mo¾nost efektivnì odstranit pochybnosti, které o obsahu jejího podání mìl, a pøípadnì dal¹í nedostatky podání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání (a v tomto rámci nepochybnì zjistí i to, zda ¾alobkynì se chce domáhat svého práva u soudu ve správním soudnictví) a podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.