Source: http://kraken.slv.cz/1Afs151/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:30:14+00:00
Document Index: 7499383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 110']

1Afs151/2008
1 Afs 151/2008-86
Spis 1 Afs 151/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 148/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 148/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce DSA, a. s., se sídlem Mladoboleslavská, hala è. 58, Praha 9, leti¹tì Kbely, zastoupeného Mgr. Ale¹em Dvorským, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. 11171/07-1300-601060 a ze dne 7. 12. 2007, è. j. 10811/07-1200-602199, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2008, è. j. 31 Ca 36/2008-35 a è. j. 31 Ca 31/2008-59,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 148/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 148/2008.
II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2008, è. j. 31 Ca 36/2008-35 a è. j. 31 Ca 31/2008-59, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèenými rozsudky zru¹il krajský soud rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání v prvním pøípadì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002, v druhém pøípadì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002.
V odùvodnìní rozsudkù soud pøitakal ¾alobci v tvrzeném pochybení pøi doruèení obou zmínìných rozhodnutí ¾alovaným, co¾ zpùsobilo, ¾e úèinky rozhodnutí nebyly zalo¾eny v zákonem pøedpokládané lhùtì (§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-dále jen daòový øád ).
Správní spis pøedlo¾ený ¾alovaným obsahoval napadená rozhodnutí s pøilo¾enými kopiemi dodejky, z nich¾ bylo patrno, ¾e obì rozhodnutí byla zaslána Mgr. J. P., daòovému poradci, na adresu C. 19, B.
Prvou zásilku-rozhodnutí týkající se DPH, pøevzala dne 20. 12. 2007 J. D., zmocnìnec k pøebírání zásilek. Dodejka rovnì¾ obsahovala otisk razítka s textem J. P., advokátní koncipient, B. a spoleèníci, advokátní kanceláø, C. 19, B. Druhou ze zásilek-rozhodnutí týkající se danì z pøíjmù právnických osob, pøevzala dne 13. 12. 2007 jako zmocnìnec J. D1.
Správní spis obsahoval i reakci Èeské po¹ty s. p. na výzvu ¾alovaného, týkající se zmocnìncù zástupce ¾alobce, Mgr. J. P., k pøebírání po¹tovních zásilek. Z pøehledu celkem ¹esti prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek pro adresáta Mgr. J. P., zaslaných Èeskou po¹tou s.p. datovaných v roce 2007 (v relevantní dobì doruèení pøedmìtných rozhodnutí) pøipadala v úvahu následující prohlá¹ení. Dvì ze dne 26. 2. 2007, jimi¾ Mgr. J. P., advokát, oznaèil jako osoby oprávnìné k pøevzetí zásilek pracovnice kanceláøe A. M. a J. M. a dále dvì ze dne 6. 9. 2007, v nich¾ Mgr. J. P., advokátní koncipient, oznaèil za osoby oprávnìné k pøevzetí zásilek pracovnice kanceláøe J. D1 a J. D. Poslední prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek uèinil dne 5. 12. 2007 Mgr. J. P. (bez bli¾¹í specifikace) vùèi K. D.
Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e zástupce ¾alobce, Mgr. J. P., daòový poradce (který byl ¾alobcem zmocnìn k zastupování v daòovém øízení na základì generální plné moci ze dne 21. 5. 2007), zmocnil k pøebírání zásilek pouze K. D., a to ode dne 8. 1. 2008. Pokud napadené rozhodnutí pøevzala dne 20. 12. 2007 J. D., èi dne 13. 12. 2007 J. D1, uèinila tak osoba, která k tomuto úkonu nebyla zmocnìna; zástupci ¾alobce nebylo k tomuto datu rozhodnutí doruèeno. J. D. i J. D1 toti¾ získaly oprávnìní k pøebírání zásilek pouze od adresáta Mgr. J. P., advokátního koncipienta; rozhodnutí tedy pøevzala osoba, která nebyla zástupcem ¾alobce zmocnìna k pøebírání zásilek.
Závìrem soud zdùraznil, ¾e se v dané vìci jednalo o daò z pøidané hodnoty za prosinec 2002, daòová kontrola této danì byla zahájena dne 3. 6. 2004; tento úkon pøeru¹il bìh tøíleté lhùty pro vymìøení danì. Nová lhùta pro její vymìøení poèala bì¾et znovu v roce 2004 a její bìh byl ukonèen datem 31. 12. 2007. K tomuto datu v¹ak k pravomocnému vymìøení danì nedo¹lo, nebo» rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno (§ 17 daòového øádu). Shodný dùsledek prekluze práva vymìøit daò stihl i daò z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období roku 2002.
Rozsudky krajského soudu ¾alovaný napadl vèas podanými obsahovì shodnými kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ výslovnì jako stí¾ní dùvod oznaèil nezákonnost rozsudkù spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
®alovaný zdùraznil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøíjemcem rozhodnutí byla fyzická osoba (zástupce ¾alobce) a aèkoliv byla poka¾dé v jiném pracovním zaøazení, nemohlo to mít vliv na faktické doruèení pøedmìtné písemnosti právì jí. O tom ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e písemnosti pro zástupce ¾alobce pøebírala v¾dy jedna z pracovnic advokátní kanceláøe, a to po dobu celého daòového øízení, ani¾ by bylo o doruèení písemností sporu. Z reakcí ¾alobce (resp. jeho zástupce) na písemnosti v prùbìhu daòového øízení mìl správce danì i ¾alovaný oprávnìnì za to, ¾e ve¹keré písemnosti byly doruèovány bezchybnì, jejich doruèení nebylo nikdy zástupcem ¾alobce zpochybnìno ani odmítnuto. Napadeno bylo a¾ v podané ¾alobì. Podle názoru ¾alovaného se jedná o jednoznaèný úèelový postoj, aby se ¾alobce vyhnul platbì své daòové povinnosti. Dne 27. 10. 2008 obdr¾el ¾alovaný oznámení o ukonèení zastupování ¾alobce Mgr. J. P., daòovým poradcem. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù oznaèené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem, vysloveným v napadených rozsudcích a odkázal na argumentaci tam uvedenou.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti shodné proceduøe, týkající se doruèování písemností v daòovém øízení, pøièem¾ spoleènou otázkou je postup pøi doruèování s úèinky zalo¾ení daòové povinnosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání. Tento postup v¹ak nebrání krajskému soudu pro dal¹í øízení vylouèit vìci zpìt k samostatnému projednání, shledá-li takový procesní krok vhodným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a shledal kasaèní stí¾nosti ¾alovaného dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval ¾alovaným pøedestøenou kasaèní námitkou, zpochybòující závìr soudu o nedoruèení daòové písemnosti, v jeho¾ dùsledku mìlo dojít k prekluzi práva vymìøit daò.
V daném pøípadì je èinìn sporným okam¾ik, ve kterém bylo ¾alobci (resp. jeho zástupci) doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. 11171/07-1300-601060, jako¾ i rozhodnutí ze dne 7. 12. 2007, è. j. 10811/07-1200-602199. Jeho urèení je toti¾ rozhodné pro závìr o vèasnosti stanovení daòové povinnosti za zmínìná zdaòovací období z pohledu prekluze tohoto práva.
K obecným východiskùm, k nim¾ je nutno pøihlí¾et pøi interpretaci i aplikaci norem, upravujících doruèování úøedních písemností (a» ji¾ v øízeních soudních, správních, tak i daòových) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjadøoval (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Afs 86/2007-35, www.nssoud.cz). Zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit (a nebylo by to ostatnì ani smysluplné) a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. V daném pøípadì, kdy se spornou jeví otázka výkladu institutu doruèování rozhodnutí, z této vstupní obecné úvahy konkrétnì plyne, ¾e právní výklad provádìný k tomu specializovanými orgány nemá vést k praktickým dùsledkùm, je¾ se zásadnì odli¹ují od bì¾ného vnímání tohoto institutu ve spoleènosti. Jakkoliv toti¾ je institut doruèování v právním øádu znaènì významný, operuje i s nìkterými abstraktními termíny (napø. tzv. fikce doruèení) a má celou øadu konkrétních právních dopadù, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek, kdy doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými orgány veøejné moci. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), na stranì druhé nelze pøijmout formalistický a úèelový pøístup tìchto úèastníkù, jako¾ ani formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem.
V tomto smyslu je proto dùle¾ité nalezení rovnová¾ného bodu mezi pøirozenou a logickou ochranou procesních práv úèastníka a mezi zøejmou snahou státu o efektivní doruèení tak, aby se úèastník dozvìdìl o tom, ¾e je vedeno nìjaké øízení èi ¾e má uèinit nìjaký úkon. V projednávané vìci je proto nutno vnímat otázku doruèování daòových písemností v kontextu celého smyslu a souslednosti daòového øízení.
Jak bylo uvozeno shora, øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta.
Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. Koneckoncù ke stejnému výsledku se pøiklonil ji¾ i formální úpravou nový správní øád, který v § 19 (v obecných spoleèných pravidlech pro doruèování ve správním øízení) normuje, ¾e písemného dokladu o doruèení èi dodání písemnosti není tøeba, je-li z postupu úèastníka øízení (adresáta) zjevné, ¾e mu bylo doruèeno (k tomu viz Správní øád, komentáø, Josef Vedral, Polygon, 2008-str. 169 .. chová-li se úèastník v øízení tak, ¾e z jeho jednání je zøejmé, ¾e je mu obsah písemnosti znám, není písemného dokladu zapotøebí. ).
Doruèování písemností v daòovém øízení je upraveno v § 17 daòového øádu. Podle jeho odst. 2 se písemnosti urèené daòovému poradci doruèují v jeho kanceláøi a podle odst. 10 a 11 tého¾ ustanovení písemnosti urèené daòovému poradci mohou být doruèovány také jeho pracovníkùm, kteøí jím byli povìøeni pøijímáním písemností, pøièem¾ doruèení tìmto osobám platí jako doruèení pøíjemci.
Jak vyplynulo ze správního spisu ¾alobce udìlil k zastupování generální plnou moc dne 21. 5.2007 Mgr. J. P., daòovému poradci, B., C.19 .
Správní orgány (jak pøíslu¹ný finanèní úøad, tak i ¾alovaný) proto doruèovaly zástupci ¾alobce, Mgr. J. P., daòovému poradci, na jím v plné moci uvedenou adresu kanceláøe mno¾ství daòových písemností, platební výmìry (napø. ze dne 19. 6. 2007 k dani z pøidané hodnoty za mìsíce øíjen 2001, prosinec 2001, prosinec 2002, platební výmìr k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002), výzvy k doplnìní odvolání proti tìmto platebním výmìrùm, i ¾alobou napadená rozhodnutí a dal¹í písemnosti. Ve v¹ech zmiòovaných pøípadech správní orgány jako adresáta oznaèily: Mgr. J. P., daòový poradce, C. 19, B. , ve v¹ech pøípadech písemnosti pøevzaly osoby zmocnìné Mgr. P. k pøebírání písemností prohlá¹ením u po¹tovního úøadu.
Pokud jde o doruèení pøedmìtných rozhodnutí, ¾alovaný správnì oznaèil jako pøíjemce rozhodnutí zástupce ¾alobce (fyzickou osobu) Mgr. J. P., daòového poradce. Jako adresu pro doruèení oznaèil místo jeho kanceláøe, které sám zástupce uvedl-tedy B., C. 19. Písemnosti (krajským soudem zru¹ená rozhodnutí) pak pøevzala v kanceláøi zástupce v¾dy jedna ze zmocnìných pracovnic-dne 20. 12. 2007 J. D., v druhém pøípadì dne 13. 12.2007 J. D1.
®alobce v ¾alobì argumentoval, ¾e písemnosti mu nebyly øádnì doruèeny, nebo» je pøevzala osoba, kterou k pøevzetí písemností za sebe, v pozici daòového poradce, nezmocnil.
V tom je v¹ak jeho argumentace, jako¾ i argumentace krajského soudu, lichá. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e J. D. i J. D1 pøevzaly pøedmìtnou písemnost jako osoba zmocnìná k pøebírání po¹tou doruèovaných zásilek, adresovaných Mgr. P. (by» v pozici advokátního koncipienta) do kanceláøe se sídlem C. 19, B.
Z Èeskou po¹tou pøedlo¾ených (k výzvì ¾alovaného) prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek je zøejmé, ¾e Mgr. J. P. zmocnil k pøebírání písemností v kanceláøi C. 19, B. opakovanì více pracovnic kanceláøe. Dne 26. 2. 2007 zmocnil Mgr. J. P., advokát, C. 19, B., J. M. a A. M., dne 6. 9. 2007 zmocnil Mgr. J. P., advokátní koncipient, C. 19, B., J. D. a J. D1, dne 5. 12. zmocnil Mgr. J. P., C. 19, B., K. D. a koneènì dne 8. 1. 2008 Mgr. J. P., daòový poradce, C. 19, B., opìt zmocnil k pøebírání písemností K. D. Tìmito prohlá¹eními po¾ádal po¹tu o vyhotovení prùkazu pøíjemce. V¹echna tato prohlá¹ení podepsal, byl jimi mj. pouèen, ¾e platnost tohoto prùkazu zaniká uplynutím doby platnosti zmocnìní (ta v¹ak uvedena nebyla), odvoláním zmocnìní, pøestìhováním èi úmrtím zmocnitele. Zmínìným postupem tak byl vytvoøen stav, kdy bylo zmocnìno k pøebírání písemností zmocnitele více osob.
Ze shora uvedeného je toti¾ zcela zøejmé, ¾e písemnosti pøebíraly pracovnice této kanceláøe a Mgr. J. P. je pøedaly. Je zjevné, ¾e v chodu kanceláøe dotèeného daòového poradce bylo pøebírání po¹ty tímto zpùsobem bì¾nou praxí. Ten také vèas na písemnosti reagoval, podával proti shora uvedeným platebním výmìrùm odvolání, k tímto zpùsobem doruèené výzvì správce danì k odstranìní vad odvolání rovnì¾ reagoval a své odvolání dokonce opakovanì doplòoval. Podstatné pro vìc je rovnì¾ to, ¾e ¾alobce nenamítal, ¾e by nemìl mo¾nost se s obsahem pøedmìtných písemností (zde rozhodnutí ¾alovaného) seznámit, nenamítal tedy popøení samého úèelu doruèení v materiálním slova smyslu; setrval na tvrzených formálních vadách pøi doruèení písemností.
Jestli¾e v¹ak v jednotlivých pøípadech byla písemnost vydána pracovnici kanceláøe, ta ji také øádným zpùsobem zástupci ¾alobce pøedala (o èem¾ svìdèí jeho vèasné reakce), nelze dospìt k závìru, ¾e mu písemnosti nebyly v materiálním slova smyslu doruèeny.
Nelze pøehlédnout, ¾e pøístup ¾alobce, zpochybòující vý¹e aprobovaný zpùsob doruèení písemnosti jeho zástupci pouze v jediném z uvedených pøípadù (a¾ vùèi koneènému rozhodnutí o dani), vykazuje znaky jisté úèelovosti. Právní øád (samozøejmì vèetnì procesních pøedpisù) je ve znaèné míøe zalo¾en na pøedpokladu racionálního uva¾ování a jednání úèastníkù právních vztahù. Pokud mìl ¾alobcùv zástupce, jako¾to osoba práva znalá, pochyby ohlednì zpùsobu doruèování, bylo namístì hned v prvém pøípadì (tedy po doruèení prvního z platebních výmìrù) na vzniklou situaci reagovat, a vzhledem ke skuteènosti, ¾e vzniklé pochybnosti nepramenily z postupu ¾alovaného, zejména upravit organizaci jeho kanceláøe èi vstoupit do kontaktu s po¹tou a tìmito kroky fakticky znemo¾nit pøímé doruèování jemu adresovaných písemností prostøednictvím tìchto osob.
Proto¾e se v¹ak nic z toho nestalo, naplòuje dal¹í postup ¾alobce v¹echny znaky úèelového jednání. Není pak posláním soudní moci, jejím¾ cílem je ochrana základních práv a svobod (èl. 4 Ústavy Èeské republiky), ochrana takovýchto praktik. (Obdobnì k této problematice té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, è. 1115/2007 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, www.nssoud.cz).
Postup správních orgánù pøi doruèování pøedmìtných rozhodnutí v daném pøípadì plnì sledoval smysl zákona a nenaru¹il ¾alobcova procesní práva, jejich postup byl odrazem zásady, ¾e právo nále¾í bdìlým (vigilantibus iura), nikoli tìm, jejich¾ nevhodné procesní taktizování jde viditelnì na úkor této bdìlosti.
Kasaèní soud se tak neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, a proto jeho rozsudky zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nich je soud vázán vysloveným právním názorem. Na tomto místì je¹tì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na rozsudek ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81; V nìm se soud zabýval úkony, je¾ jsou èinìny v odvolacím øízení a je¾ mají vliv na pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Zde uvedl, ¾e za úkon dle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze nepochybnì pova¾ovat i úkony správce danì, jako¾ i úkony ¾alovaného uèinìné v rámci odvolacího øízení. Navrhne-li daòový subjekt ve vèas podaném odvolání dal¹í dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì úkonem, který je zpùsobilý úèinky ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøivodit .
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí § 110 odst. 2 s. ø. s.).