Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:39:14+00:00
Document Index: 6268735

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 48', '§ 64', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As23/2015
3 As 23/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Ing. Arch. M. S., proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 A 63/2014-57,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti a nezákonným zásahùm ¾alovaného, které mají spoèívat v neposkytnutí informace ve vìci akreditace studijních oborù, které ¾alobce absolvoval. ®alobce mìl za to, ¾e jeho ¾ádost byla odmítnuta v rozporu s Ústavou.
Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 25. 8. 2014, è. j. 10 A 63/2014-21, v¹ak mìstský soud tuto ¾ádost zamítl, a to jednak proto, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by jeho pøíjmové a majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòovaly, jednak proto, ¾e osvobození od soudních poplatkù neodùvodòovala ani povaha projednávané vìci, nebo» nejde o øízení, které by mìlo vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. ®alobce nebyl úspì¹ný ani s kasaèní stí¾ností, kterou proti uvedenému usnesení podal. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 10. 2014, è. j. 6 As 235/2014-107, plnì aproboval závìr mìstského soudu a poukázal na mno¾ství sporù, které ¾alobce u správních soudù vede, co¾ podle jeho názoru podporuje závìr, ¾e zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k bezplatnému a svévolnému uplatòování práva.
Mìstský soud poté pokraèoval v øízení a vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku s odkazem na polo¾ku è. 18 bod 2 písm. d) Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a to usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. j. 10 A 63/2014-55. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené desetidenní lhùtì a ani pozdìji zaplacen, rozhodl mìstský soud o zastavení øízení usnesením ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 A 63/2014-57 (dále té¾ jen napadené usnesení ).
Proti tomuto usnesení brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní explicitnì neodkázal na konkrétní zákonem pøedpokládaný stí¾nostní dùvod, nicménì z jejího obsahu je zøejmé, ¾e je namítán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde tak o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e nedostal pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm pro vydání napadeného usnesení, aèkoli o to ¾ádal a pøedpokládal, ¾e dal¹í podklady k vìci budou doplnìny ustanoveným právním zástupcem. Dále namítá, ¾e v øízení byla v rozporu se zákonem a dal¹ími úrovnìmi právního øádu popøena jeho práva garantovaná Ústavou a mezinárodními dohodami. Vedle toho po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Koneènì stì¾ovatel uplatnil také blanketní námitku poru¹ení v¹ech ústavních a zákonných práv a v¹ech úrovní práva (nazvanou jako souhrnná dolo¾ka pro uplatnìní práva ).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který upravuje následky nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì. Uvedl, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy argumenty byly ji¾ vypoøádány Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti; nové námitky pøitom stì¾ovatel nevzná¹í. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V daném typu øízení v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve, pokud je cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jemu¾ pøedcházelo rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz napøíklad rozsudky ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007, èi ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007).
Vzhledem tedy k tomu, ¾e zdej¹í soud v nynìj¹í vìci netrval na zaplacení soudního poplatku, nerozhodoval ani o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ by takové rozhodování bylo bezpøedmìtné. Zabýval se proto pouze opakovanými ¾ádostmi stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování Podle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a hodnotil pouze to, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Napadeným usnesením pøitom bylo øízení zastaveno z jediného dùvodu-pro nezaplacení soudního poplatku, a to navíc za situace, kdy usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, bylo ji¾ pøezkoumáno ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v jiném øízení. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní napadenému usnesení nejde o slo¾ité èi nepøehledné právní èi skutkové hodnocení, v nìm¾ by se nemohl stì¾ovatel sám zorientovat a pro které by vyvstala reálná potøeba jeho zastoupení advokátem. Návrh na ustanovení zástupce byl proto zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Jak vyplývá z pøedlo¾eného spisu, stì¾ovatel v ¾alobì, kterou zaslal mìstskému soudu dne 22. 4. 2014, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; tuto ¾ádost v¹ak mìstský soud usnesením ze dne 25. 8. 2014, è. j. 10 A 63/2014-21, zamítl. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 10. 2014, è. j. 6 As 235/2014-107, zamítl také kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku v desetidenní lhùtì, a to usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. j. 10 A 63/2014-55, které si mohl stì¾ovatel u provozovatele po¹tovních slu¾eb vyzvednout dne 29. 12. 2014. Stì¾ovatel uvedené usnesení pøevzal dne 4. 1. 2015, a tedy posledním dnem lhùty pro zaplacení soudního poplatku byla støeda 14. 1. 2015. Stì¾ovatel v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, pøesto¾e byl mìstským soudem øádnì pouèen o procesních následcích. Nejvy¹¹í správní soud kromì toho zdùrazòuje, ¾e v pøípadì lhùty stanovené usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. j. 10 A 63/2014-55, se fakticky jednalo o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení; je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ mìstský soud vydá, respektive doruèí, usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
V rámci posouzení kasaèní stí¾nosti dále Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka, podle ní¾ stì¾ovatel nedostal mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí mìstského soudu, není dùvodná. Mìstský soud toti¾ øízení o ¾alobì zastavoval pro nezaplacení soudního poplatku a vùbec se v nìm nevyjadøoval k vìcným námitkám, které stì¾ovatel uplatnil ve své ¾alobì. Jakékoli vyjádøení stì¾ovatele k vìci samé by tak bylo irelevantní pro závìry, na kterých stojí výrok o zastavení øízení, tj. pro zji¹tìní, ¾e soudní poplatek ani dodateènì, pøes výzvu a øádné pouèení soudu, zaplacen nebyl, aèkoli zaplacen být mìl. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti není pøezkum usnesení, jím¾ mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce; to, jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, bylo pøedmìtem pøezkumu ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 As 235/2014. Zdej¹í soud proto neshledal pochybení v postupu mìstského soudu, který zamítl ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, poté vyèkal rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí dané ¾ádosti, posléze znovu vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a a¾ poté, kdy¾ poplatek zaplacen nebyl, øízení zastavil.
Nebylo mo¾no pøisvìdèit ani námitce, podle ní¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání napadeného usnesení o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e ve vztahu k napadenému usnesení byla podstatná pouze otázka, zda stì¾ovatele tí¾ila poplatková povinnost, zda byl k jejímu splnìní øádnì vyzván s øádným pouèením a zda svou poplatkovou povinnost splnil. O tom, ¾e stì¾ovatele tato povinnost tí¾í, byl stì¾ovatel jednoznaènì zpraven výzvou mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku, která obsahovala pøíslu¹né pouèení, a usnesením, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. O skuteènosti, ¾e soudní poplatek zaplacen nebyl, musel vìdìt nejlépe sám stì¾ovatel, stejnì jako musel vìdìt o v¹ech dal¹ích podstatných okolnostech pro vydání napadeného usnesení. I kdyby tomu tak nebylo, nic stì¾ovateli nebránilo nahlédnout do spisu.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, který obdr¾el dne 10. 3. 2015. Stì¾ovatel svou ¾ádost blí¾e neodùvodnil, pøièem¾ samotný návrh jedné ze stran øízení není zákonem pøedvídaným dùvodem pro mo¾nost pøeru¹ení øízení (srov. ustanovení § 48 s. ø. s.); pro pøípadnou aplikaci ustanovení obèanského soudního øádu, upravujících dùvody a podmínky pøeru¹ení øízení, zde nebyl dán prostor (viz dikce ustanovení § 64 s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o ¾alovaného, v jeho pøípadì nelze o otázce jeho procesní úspì¹nosti hovoøit, nebo» napadené usnesení mìstského soudu se týká výluènì procesního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.