Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/1901/judikat-us-II-uS-1224-09-GUS20091976/
Timestamp: 2017-12-12 19:48:13+00:00
Document Index: 27555436

Matched Legal Cases: ['ÚS 1224/09\n', 'ÚS 1224/09 ', 'soud ', '§ 203', '§ 2', 'čl. 90', 'čl. 95', 'čl. 96', 'čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 12', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 72', '§ 72', '§ 43', 'soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 30']

II. ÚS 1224/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 1224/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
26.5.2009 - Účinný
II. ÚS 1224/09
II.ÚS 1224/09 ze dne 26. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti R. V., zastoupeného JUDr. Michaelem Bartončíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Koliště 55, proti usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 13. 3. 2009 sp. zn. 4 T 14/2008, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 5. 2009, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení a vyslovení zákazu Okresnímu soudu v Přerově, aby nadále pokračoval v porušování jeho ústavních práv a svobod. Tvrdí, že napadeným rozhodnutím podle § 203 odst. 3 tr. ř. o zamítnutí námitky jeho obhájce, učiněným při hlavním líčení dne 13. 3. 2009, byly porušeny základní zásady trestního řízení vyjádřené v § 2 odst. 4, odst. 5 tr. ř., v důsledku čehož bylo zasaženo do ústavních práv garantovaných čl. 90, čl. 95 a čl. 96 Ústavy a čl. 7 odst. 1, čl. 10, čl. 12 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatel upřesňuje, že námitka obhájce směřovala do rozhodnutí předsedy senátu o přípustnosti dotazu, v němž byly svědkovi předestřeny informace nabyté z nelegálně získaného důkazu. Rozhodnutí o zamítnutí námitky předseda senátu neodůvodnil, pouze konstatoval, že k předmětnému důkazu se vyjádří až při hodnocení důkazů v rozsudku. Stěžovatel má za to, že přihlédnutím k nez��konným důkazům by soud zatížil řízení vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V další části ústavní stížnosti stěžovatel podrobně rozvádí důvody, pro něž považuje některé z opatřených důkazů za nezákonné i neústavní.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení věci, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Toto omezení neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Shora uvedené je v ustálené soudní praxi vykládáno jako princip subsidiarity. Ústavní soudnictví je založeno na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, a to především prostředky, které vyplývají z příslušných procesních norem upravujících to které řízení. I v trestním řízení lze zpravidla případné protiústavní procesní vady napravit v rámci tohoto řízení obvyklým a zákonem předvídaným způsobem. Ingerenci Ústavního soudu do rozhodování orgánů činných v trestním řízení lze v probíhajícím řízení akceptovat jen výjimečně. O takový případ ale v posuzované věci nejde.
Proti napadenému usnesení Okresního soudu v Přerově sice není možno podat stížnost, nicméně nejde o rozhodnutí "konečné", ale toliko o rozhodnutí procesní, kterým se upravuje vedení řízení. V jeho rámci stěžovatel může uplatnit své námitky stran nesprávnosti postupu soudu, resp. v důsledku toho vzniklých porušení jeho procesních práv, a to cestou řádných a případně i mimořádných opravných prostředků. Až po pravomocném skončení řízení, v jehož průběhu bylo napadené usnesení vydáno, lze získat odpověď na otázku, zda kritizované opatření předsedy senátu vedlo k ústavně nepřípustnému zásahu do práv stěžovatele. Teprve poté, v rámci přezkumu celého řízení, by bylo možno posoudit jeho jednotlivé části z hlediska dodržování pravidel spravedlivého procesu. Jinými slovy, za dané procesní situace a v rámci vymezeném argumentací ústavní stížnosti nelze dojít k závěru, že nastal stav, kdy se ochrany práva není možné domáhat zákonným způsobem (srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2854/07, III. ÚS 907/08, IV. ÚS 957/08, týkající se obdobné problematiky).
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako nepřípustný návrh.
Ústavní soud nepřehlédl, že ústavní stížnost trpí formální vadou ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu (nebyla k ní připojena plná moc k zastupování stěžovatele podle § 29 a § 30 odst. 1 tohoto zákona). K odstranění zmíněné vady však stěžovatele nevyzýval, neboť ani její náprava by nemohla nic změnit na tom, že ústavní stížnost není přijatelná k meritornímu projednání.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 26.5.2009, čj. II. ÚS 1224/09, www.usoud.cz.
879 003