Source: https://www.scribd.com/document/52310177/Practica-5
Timestamp: 2018-11-16 02:13:54
Document Index: 386537477

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 288', 'artículo 4', 'artículo 288', 'artículo 17', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 1']

Uploaded by Javier González Pardo
Caso Practico UE Bueno
TEMA 4 de Dcho de La UE
Guia_73_23_CEE_V_1
Práctica 5 Derecho de La Unión Europea http://www.davara.com/documentos/relacionados/ecommerce/D85374CEE.
pdf http://europa.eu/legislation_summaries/consumers/consumer_safety/l32012_es.htm#A MENDINGACT http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/6/REDC_054_383.pdf http://www.estig.ipbeja.pt/~ac_direito/RDC_001_261.pdf http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:044:0022:0022:ES:PDF http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/5/RIE_023_002_117.pdf http://enj.org/portal/biblioteca/civil/derecho_comunitario/17.pdf
BLOQUE B): B.1.- ¿Ha incumplido España sus obligaciones respecto del derecho comunitario? ¿En base a qué disposiciones normativas justifica su respuesta? En virtud del artículo 4.3 del TUE y del artículo 288 del TFUE (249 TCE) podemos afirmar que España ha incumplido sus obligaciones respecto al Derecho de la Unión Europea. El artículo 4.3 del TUE en el párrafo segundo establece que los miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de los Tratados o resultantes de los actos de las Instituciones de la Unión . El Estado español ha transpuesto incorrectamente la Directiva europea incumpliendo, así, su obligación impuesta por este acto de derecho derivado. Por otra parte, el artículo 288 del TFUE que recoge la definición de los actos típicos de derecho de la Unión establece en su tercer párrafo que la directiva obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades nacionales la elección de la forma y de los medios . La incorrecta transposición de la Directiva obstaculiza la consecución del resultado para la que estaba destinada. La Directiva pretendía ampliar la protección de los derechos de los consumidores, amparando a su vez al productor en la salvedad prevista. La Ley, a pesar con el primer propósito de la Directiva omite su segundo objetivo desamparando al productor, en nuestro caso Ferrari.
Pese a que la sentencia del Tribunal es meramente declarativa. Bloque C C1) ¿Toda violación del Derecho de La Unión Europea por parte de un Estado miembro genera responsabilidad o es necesario que se den determinados requisitos? El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). actual Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha creado jurisprudencia que responde a esta pregunta.11. 2 .¿A quién corresponde vigilar el cumplimiento o no de una Directiva por parte de España? El control del cumplimiento de una Directiva de la Unión le corresponde a la Comisión Europea. Este recurso se divide en dos fases. Que la norma. la fase precontenciosa. Por consiguiente. incorrecta aplicación de una directiva. la Comisión podrá solicitar la imposición de una suma a tanto alzado o de una multa coercitiva que deberá ser pagada por el Estado miembro afectado.. la Comisión tiene atribuida la función de control.B. tiene derecho a ser indemnizado por el Estado infractor siempre que se den los tres requisitos siguientes: 1. La primera de ellas. 2.1 del TUE establece que la Comisión [ ] velará por que se apliquen los Tratados y las medidas adoptadas por las Instituciones en virtud de éstos. El artículo 17. En concreto. Esta sentencia señala que el particular afectado por la inaplicación o. en este caso la directiva. Que exista una relación de causalidad directa entre la violación del derecho y el perjuicio sufrido por los particulares. confiera derechos a los particulares. 3. misión que comparte en última instancia con el TJUE. 259. Supervisará la aplicación del Derecho de la Unión bajo el control del Tribunal de Justicia de la Unión Europea . Que el contenido de los derechos pueda ser deducido de la Directiva. en la sentencia Francovich y Bonifaci de 19. 2.1991 establece por primera vez las directrices a tener en cuenta en la atribución de responsabilidad a un Estado miembro por incumplimiento de una norma de la Unión. en nuestro caso. siendo necesaria la intervención del TJUE en los casos en que el conflicto alcanza la fase contenciosa. y 260 del TFUE. le corresponde a la Comisión llevarla a cabo. que podrá ejercer a iniciativa propia o de otro Estad o miembro a través del recurso por incumplimiento previsto en los artículos 258.
3 del TUE que obliga a los Estados miembros a tomar las medidas legislativas necesarias para dar pleno efecto a las normas de la Unión. C3) ¿Podría declararse al Estado español responsable frente a los particulares perjudicados por la transposición incorrecta de la Directiva? Indique en qué supuestos es posible declarar la responsabilidad del Estado. no especifica el alcance de estos requisitos de modo que el derecho a indemnización dependerá de la naturaleza de la violación que origine el perjuicio. atribuyendo la responsabilidad al productor. la Directiva efectivamente confiere derechos a los particulares como exige el primero de los requisitos establecidos por el TJUE. la amplitud del margen de apreciación. No obstante. El Legislador omite la excepción del artículo 4 de la Directiva al transponerla en la Ley: [ ] salvo que en el momento en que el producto fue puesto en circulación. A través de su articulado pretende proteger al consumidor de los perjuicios derivados de productos defectuosos. Para calificar la violación como suficientemente caracterizada el criterio decisivo es la inobservancia manifiesta y grave de los límites impuestos a la facultad de apreciación del Estado. Esta infracción podría ser calificada como inobservancia manifiesta y grave de los límites de apreciación del Estado. La transposición incorrecta de una Directiva supone la violación del artículo 4. además de darse los requisitos expuestos en la sentencia Francovich. dicha violación esté suficientemente caracterizada. el estado de los conocimientos científicos y técnicos no permitía descubrir la existencia del defecto . etc. dejando desamparados a los particulares que pudieran verse implicados en los casos previstos por esta salvedad (en nuestro caso Ferrari). habrá que atender al resto de los requisitos para declarar la responsabilidad del Estado español frente a los particulares. En nuestro caso.La sentencia Francovich. el carácter intencional o involuntario de un eventual error de Derecho. habrá que acudir a la jurisprudencia para entender el alcance de este concepto de inobservancia manifiesta y grave en el que deberán tenerse en cuenta entre otros: el grado de claridad y de precisión de la norma vulnera da. El contenido de los derechos puede ser deducido de la Directiva . sin embargo. De nuevo. Es en las sentencias Brasserie du pêcheur contra RFA y Factortarme III donde el Tribunal especificará que cuando la violación es imputable a una autoridad en un ámbito en el que dispone de un margen de apreciación amplio para adoptar opciones normativas existirá derecho a una indemnización cuando. Aunque ésta no explica el efecto indemnizatorio de la responsabilidad. por otro lado parece lógico dado la amplitud del objeto del derecho protegido (los productos 3 .
Respecto al nexo causal. debiendo proceder a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados (reparación del coche. considerando que Ferrari ha sido víctima de la incorrecta transposición de la Directiva y de la vulneración del principio de primacía del derecho de la Unión Europea por parte del juez habiéndole sido ocasionado un daño que el Estado responsable deberá reparar a través de una indemnización. primero deberemos concretar qué daños se han sufrido. Al recurrir ante el TJUE.) a favor de don Lorenzo Sanz. Don Lorenzo ha actuado bajo la garantía de una ley estatal y por lo tanto el Estado no puede desentenderse de la protección otorgada . costas de juicio. los daños y perjuicios ocasionados (lucro cesante). amparo que posteriormente es denegado por el juez en la correcta aplicación del principio de primacía del Derecho de la Unión Europea ante la contradicción con el derecho interno. En el primero de los casos el perjudicado sería Ferrari . por el contrario se fallase a favor de Ferrari basándose en la Directiva europea. Desde la sentencia Francovich el Tribunal dispone que las condiciones de forma y fondo que establezcan regímenes de responsabilidad en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros no pueden ser más estrictos que los fijados por el TJUE. etc. pues la responsabilidad del Estado podrá depender de los perjuicios ocasionados por sus actuaciones futuras. 4 .4. Inicialmente Ferrari no ha sido víctima de ningún perjuicio. el único perjudicado sería don Lorenzo al tener que cargar con la reparación del coche y demás perjuicios ocasionados. o que.defectuosos). En primer lugar. éste fallaría a su favor. el Estado protege a través de la ley de transposición a don Lorenzo Sanz. y posiblemente las costas del juicio. parece que Don Lorenzo Sanz es uno de los perjudicados en cuanto a que ha recibido un coche defectuoso. C. pudiendo ser considerada un precepto claro y preciso. En el segundo caso. Si el conflicto llegase a juicio se plantearían dos posibles soluciones: que el juez o tribunal fallase en contra de Ferrari haciéndole pagar la reparación del coche defectuoso.¿Deberá el juez o tribunal que conoce del caso aplicar el Derecho de la Unión Europea o el Derecho nacional en materia de responsabilidad del Estado? Señale las ventajas o inconvenientes de aplicar el derecho nacion al en esta materia. Inicialmente.. la norma sí especifica que la responsabilidad será atribuible al productor en todos los casos a excepción de la salvedad antes mencionada.
En cualquier caso. y facilita el control del Derecho de la Unión al llevarse a cabo por instituciones ya integradas en cada Estado. si las normas internas de responsabilidad fuesen más favorables para el perjudicado se aplicarían éstas y no sólo los criterios establecidos por el Tribunal. mientras que a través de la aplicación de los ordenamientos nacionales pueden ocasionarse situaciones comparativamente injustas. otra específica de la materia consiste en que los regímenes de los Estados miembros. Junto a esta ventaja. al poderse ampliar pero nunca restringirse los casos de responsabilidad del Estado. Aplicando el derecho de la Unión se consigue unificar la ejecución de las mismas normas en los distintos Estados. la aplicación de la legislación nacional en esta materia puede plantear inconvenientes si no coincide exactamente con la europea. El artículo 1 del TUE proclama que las decisiones serán tomadas de la forma más abierta y próxima a los ciudadanos que sea posible . en la sentencia Factortarme III el Tribunal corroboró su postura estableciendo una vez más que el principio de la Unión de la responsabilidad del Estado tiene carácter de estándar mínimo con relación a las legislaciones nacionales.Posteriormente. 5 . serán en todo caso más beneficiosos para los ciudadanos. La aplicación del derecho nacional es una consecuencia de uno de los objetivos de la Unión. de carácter general. Esto encuentra su fundamento en la eficacia que supone que instituciones más cercanas a los ciudadanos velen por sus intereses. es decir.