Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-663-07602-5_2
Timestamp: 2019-08-24 23:06:11
Document Index: 265929863

Matched Legal Cases: ['§ 55', '§ 159', '§ 174', '§ 930', '§ 223', '§ 107', '§ 148', '§ 56', '§ 57', '§ 4', '§ 4', '§ 929', '§ 4', '§ 180', '§ 180', '§ 43', '§ 930', '§ 180', '§ 2', '§ 929', 'BGH', 'BGH', '§ 929', '§ 903', '§ 43', '§ 929', '§ 48', '§ 57', '§ 43', '§ 368', '§ 368', '§ 368', '§ 118', '§ 39', '§ 39', '§ 179', '§ 118', '§ 39', '§ 368', '§ 118', '§ 39', '§ 118', '§ 39', '§ 950', '§ 53', '§ 73', '§ 53', 'BGH', '§ 53', '§ 368', '§ 950', '§ 53', '§ 52', '§ 72', '§ 946', '§ 946', '§ 2', '§ 2', '§ 2']

Der Kredit und seine Sicherung | Springer for Research & Development
Sicherungsübereignung oder Registerpfandrecht pp 2-18 | Cite as
Der Kredit und seine Sicherung
Die moderne Volkswirtschaft ist im Gegensatz zur Wirtschaft der Agrargesellschaft durch ihre Dynamik und ihr Streben nach ständiger Expansion gekennzeichnet. Die seit Mitte des 19. Jahrhunderts sich durchsetzende allseitige Industrialisierung 1 rief ein immer schnelleres Wachstum der Wirtschaft hervor, das wiederum einen stets größeren Einsatz von Kapital bedingte, insbesondere der Mittel zur Beschaffung von Produktionsgütern bei dem gesellschaftlich wichtigen Produzentenkredit 2.
Vgl. hierzu die Ausführung von Schumpeter, Konjunkturzyklen, Bd. I, S. 265.Google Scholar
Vgl. CoreII, S. 211, 290; Fröhl in Handw. d. Sozialw., Bd. 6, S. 302.Google Scholar
Schönitz, S. 45, 48; Zwingmann, S. 17, 19.Google Scholar
So schon Prager, DJT, Bd. 3, S. 253.Google Scholar
Samuelson, Bd. I, S. 392.Google Scholar
Die Grundpfandrechte können hier außer Betracht bleiben, da sie für den kurzfristigen Umschlag in der Wirtschaft keine Rolle spielen; ihre Bedeutung liegt vielmehr in der langfristigen Kreditaufnahme der Landwirtschaft und des städtischen Grundbesitzes.Google Scholar
Vgl. Larenz, S. 306.Google Scholar
Baur, § 55 II, S. 497, 498; Wolff-Raiser, § 159 IV, S. 668, § 174, S. 716 f.; für das Pfandrecht der Banken Ziff. 19 (2) AGB.Google Scholar
Unter Sicherungsübereignung wird im folgenden die Sicherungsübertragung gemäß § 930 BGB verstanden, bei der der Sicherungsgeber im Besitz der übereigneten Gegenstände bleibt, also keine Publizität des Eigentumsübergangs stattfindet.Google Scholar
RGZ 2, 173–176 (174); 13, 200–204 (203, 204); 26, 180–185; 57, 175–179 (177).Google Scholar
Ob die Sicherungsübereignung aus § 223 II BGB hergeleitet werden kann, scheint fraglich; auf jeden Fall hatte man sie bei der Ausarbeitung des BGB im Auge gehabt und nicht verbieten wollen. Vgl. Motive, Bd. III, S. 335; Protokolle, S. 196–199, 201 f.Google Scholar
Boehmer, II 2, S. 142.Google Scholar
Vgl. Heck, § 107, S. 433; Enneccerus-Nipperdey, I 2, § 148, II 1 b, S. 925; Bauer, § 56 II, § 57, S. 520, 523; Serick, § 4, II 2, S. 57.Google Scholar
Boehmer, II 2, S. 148; Schäfer, Die Rechtsprechung über die Sicherungsübereignung, S. 7.Google Scholar
Vgl. Serids, § 4, II 1, S. 56 f.Google Scholar
Das das ganze BGB durchziehende Prinzip der Abstraktion von der causa hat für die Herausbildung und starke Verbreitung der publizitätslosen Sicherungsübereignung nicht die Rolle gespielt, die ihre Kritiker wie Brandt, Eigentumserwerb und Austauschgeschäft, S. 102, 204 ff., ihr zusprechen. Hierfür waren in erster Linie wirtschaftliche Gründe ursächlich.Google Scholar
Schäfer, Die Rechtsprechung über die Sicherungsübereignung, S. 21; s. auch die Entschdg. des RG v. 5. 12. 1905, RGZ 62, 126–130.Google Scholar
Berg in Staudinger, Bd. III, § 929, Anm. 32, S. 627; Seridk, § 4, II 2, S. 57; Wolff-Raiser, § 180, II 2, S. 740; Trost—Schütz, S. 565.Google Scholar
Wolff—Raiser, § 180, II3, S. 741; Westermann, § 43, II 2, S. 209; RGZ 118, 361–365 (364), vor allem aber RGZ 132, 183–189 (186).Google Scholar
Berg in Staudinger, Bd. III, Anm. 35, S. 630; Johannsen in BGB—RGRK, § 930, Anm. 10, Wolff—Raiser, § 180, II 1, S. 739.Google Scholar
Vgl. die Ausführungen zu diesem Problem bei Serick, § 2, III 2, S. 18 f.; Berg hält Bestimmbarkeit für ausreichend, Staudinger, § 929, Anm. 35, S. 631; a. A. Trost-Schütz, S. 565; letzte grundlegende Entscheidung BGHZ 28, 16–30 (22).Google Scholar
A. A. war das Reichsgericht, das für eine »logische Sekunde« den Vorbehaltskäufer Eigentümer werden ließ. RGZ 140, 223–231 (229), jetzt BGHZ 20, 88 ff. (100).Google Scholar
Vgl. Ausführungen Berg in Staudinger, § 929, Anm. 37, S. 633 f.; Johannsen in BGBRGRK, § 903, Anm. 67, S. 446 f.; Trost—Schütz, S. 567 ff.Google Scholar
So zuerst wohl Hellwig, Gläubigernot, S. 155–157; Westermann, § 43, IV 1, S. 212; wohl auch Baumbach—Lauterbach, 5 771, Anm. 5, S. 1290/91.Google Scholar
Vgl. Berg in Staudinger, § 929, Anm. 40, S. 636 f.Google Scholar
RGZ 24, 45 ff., 48; 91, 12 ff., 15; 277 ff., 80; 118, 209 f.; 124, 73 f., 75; 145, 188 ff., 193; Jaeger, Konkursordnung, Bd. I, § 48, Anm. 13, S. 703.Google Scholar
Trost—Schütz, S. 567; Baur, § 57, VII, S. 534; Westermann, § 43, V, S. 212 f.Google Scholar
RGZ 55, S. 334, 335; vgl. Schlegelberger—Hefermehl, Anh zu § 368, Anm. 73, S. 1911.Google Scholar
Hoeniger, Die Diskontierung von Buchforderungen, S. 7; Heilfron, Geld-, Bank-und Börsenrecht, S. 163; Sdiönitz, Der kleingewerbliche Kredit, S. 334; Trost—Schütz, S. 518, stellt daher fest, daß die Diskontierung von Buchforderungen nicht mehr vorkommt. Vgl. auch Scholz, Das Recht der Kreditsicherung, S. 329.Google Scholar
Heilfron, a.a.O., S. 164.Google Scholar
Schönitz, Der kleingewerbliche Kredit, S. 334; Heilfron, Geld-, Bank-und Börsenrecht, S. 163; Koch, Der Warenkredit der Banken und seine Sicherstellung, S. 72; vgl. auch Prager in Verhandlungen des 31. Deutschen Juristentages, Bd. III, S. 253.Google Scholar
Ober die Zulässigkeit der »stillen« Zession vgl. RGZ 90, S. 248 ff., 249; 92, S. 105 ff., 107; 133, 234 ff., 242; RG JW 1937, S. 3029; Schlegelberger—Hefermehl, Anh. zu § 368, Anm. 74, S. 1911.Google Scholar
So schon Heilfron, Geld-, Bank-und Börsenrecht, S. 164; Schönitz, Der kleingewerbliche Kredit, S. 334; Schlegelberger-Hefermehl, Anh. zu § 368, Anm. 247, S. 1976.Google Scholar
Herold—Hilgermann—Bernicken, S. 355.Google Scholar
Scholz, Das Recht der Kreditsicherung, S. 327, 328. Die Banken pflegen daher sich sofort bei der Abtretung ein vom zedierenden Kunden unterschriebenes Mitteilungsschreiben geben zu lassen, um dieses gegebenenfalls bei Offenlegung dem Forderungsschuldner zu übersenden.Google Scholar
Fischer, Kollision des verlängerten Eigentumsvorbehaltes des Warenlieferanten, S. 12.Google Scholar
Vgl. Trost—Schütz, S. 522, und Fischer, a.a.O., S. 12; Scholz, Das Recht der Kreditsicherung, S. 329 ff.; Schlegelberger—Hefermehl, Anh. zu 5 368, Anm. 222, S. 1970.Google Scholar
Wunschel, Die Krise des verlängerten Eigentumsvorbehalts, S. 653.Google Scholar
Trost—Schütz, S. 519; Fischer, a.a.O., S. 13; Scholz, Das Recht der Kreditsicherung, S. 321 f.; Schlegelberger—Hefermehl, Anh. zu 5 368, Anm. 222, S. 1970.Google Scholar
Flume, Der verlängerte und erweiterte Eigentumsvorbehalt, S. 841.Google Scholar
Enneccerus—Lehmann, § 118, III 1, S. 479; Larenz, § 39, II c, S. 77; Rühl, Eigentumsvorbehalt, S. 7, 97.Google Scholar
Larenz, § 39, III c, S. 73; Enneccerus—Lehmann, § 179, II 2, S. 479; Rühl, Eigentumsvorbehalt, S. 72 ff.Google Scholar
Rühl, Eigentumsvorbehalt, S. 7, 218 ff.Google Scholar
Enneccerus—Lehmann, § 118 A, S. 476.Google Scholar
Rühl, Eigentumsvorbehalt, S. 75.Google Scholar
Rühl, Eigentumsvorbehalt, S. 77; Meisner, Der Eigentumsvorbehalt, S. 4; Jacusiel, Der Eigentumsvorbehalt, S. 92 f.Google Scholar
Rühl, Eigentumsvorbehalt, S. 77; Jacusiel, Der Eigentumsvorbehalt, S. 93.Google Scholar
Jacusiel, Der Eigentumsvorbehalt, S. 92.Google Scholar
Jacusiel, a.a.O., S. 34 f.; Larenz, § 39, II e 2, S. 83 f.; Schlegelberger—Hefermehl, Anh. zu § 368, Anm. 94, S. 1920.Google Scholar
Enneccerus-Lehmann, § 118 A. S. 477; Larenz § 39, II e 1, S. 82, 83; Rühl, Eigentumsvorbehalt, S. 45 f.Google Scholar
Riihl, Eigentumsvorbehalt, S. 42.Google Scholar
Schantz, Verlängerter Eigentumsvorbehalt — wie lange noch?, S. 21; Fischer, Der verlängerte Eigentumsvorbehalt in der Krise, S. 366.Google Scholar
Enneccerus-Lehmann, § 118 A, S. 447, für Kontokorrentvorbehalt; Larenz § 39, II e 3, S. 84; und der abgedruckte Kontokorrentvorbehalt bei Schantz, Verlängerter Eigentumsvorbehalt — wie lange noch?, S. 12.Google Scholar
Fischer, Der verlängerte Eigentumsvorbehalt in der Krise, S. 369.Google Scholar
Daß erst die Entwicklung des Eigentumsvorbehalts die Frage nach der Abdingbarkeit des § 950 BGB auftauchen ließ, ist augenscheinlich; vgl. Fischer, Kollision des verlängerten Eigentumsvorbehaltes, S. 80 f.Google Scholar
Flume, Der verlängerte und erweiterte Eigentumsvorbehalt, S. 843.Google Scholar
Westermann, § 53, III 2 e, S. 259.Google Scholar
Wolff-Raiser, § 73, III, S. 273; Westermann, § 53, III 2 b, S. 257; vgl. hierzu die Darstellung bei Fischer, Kollision des verlängerten Eigentumsvorbehalts des Warenlieferanten…, S. 85–89; für die Rechtsprechung vgl. RGZ 72, 281 ff. (285); 138, 84 ff. (88); BGHZ 14, 114 ff. (117); 20, 159 ff. (163 f.).Google Scholar
Westermann, § 53, III 2 e, S. 260; Eichler, Bd. II, 1. Halbbd., S. 75; Sdilegelberger-Hefermehl, Anh. zu § 368, Anm. 71, S. 1910; Palandt-Hoche, § 950, Anm. 3 a, S. 910; Fischer, Kollision des verlängerten Eigentumsvorbehalts des Warenlieferanten, S. 90.Google Scholar
Baur, § 53 b, III 3, S. 459; vgl. hierzu auch Fischer, Kollision des verlängerten Eigentumsvorbehalts des Warenlieferanten, S. 84.Google Scholar
RGZ 62, S. 410 f. (411); 63, S. 416 ff. (418 ff.); Westermann, § 52, I 3, S. 249; Wolff-Raiser, § 72, I, S. 266.Google Scholar
RGZ 73, S. 333 ff. (335); 130, S. 310 ff. (312); Johannsen in: BGB-RGRK, § 946, Anm. 20, S. 494; Berg in: Staudinger, § 946, Anm. 4, S. 692.Google Scholar
Westermann, Interessenkollisionen und ihre richterliche Wertung bei den Sicherungsrechten, S. 24; Serick, § 2, I 1, S. 9.Google Scholar
Flume, Der verlängerte und erweiterte Eigentumsvorbehalt, S. 842.Google Scholar
Serick, § 2, II 2, S. 14; Münzel, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübereignung, S. 131, 134; v. Caemmerer, Verlängerter Eigentumsvorbehalt und Bundesgerichtshof, S. 97.Google Scholar
Seridt, § 2, I 1, S. 9.Google Scholar
Wiener in: Verhandl. d. 15. Deutschen Juristentages, Bd. II, S. 100, 101; Linckelmann, Die Sicherungsübereignungen, S. 229–234; Geiger, in: DJZ 1907, Sp. 590.Google Scholar
Schauer in: DJZ 1907, Sp. 589, 590.Google Scholar
So schon Gierke, S. 389; Wernick in Gutachten aus dem Anwaltsstande, S. 387.Google Scholar
Auf die ausländischen Registerpfandrechte soll hier nicht eingegangen werden, weil die Kreditsituation viel zu unterschiedlich ist und die Kreditsicherung in den verschiedensten Formen vorgenommen werden kann, so daß ein Vergleich ähnlicher Rechtsinstitute verschiedener Rechtsordnungen über die grundsätzliche Sicherung von Krediten nichts aussagt.Google Scholar
Boyens in: Verhandl. d. 15. Deutschen Juristentages, Bd. II, S. 120, 122, 124; Rehbein in: JW 1910, S. 606 f.Google Scholar
Wiener in: Verhandl. des 15. Deutschen Juristentages, Bd. II, S. 99, 101.Google Scholar
So vor allem Boyens in: Verhandl. des 15. Deutschen Juristentages, Bd. II, S. 122.Google Scholar
Brunner, ebenda, S. 111.Google Scholar
Gierke, S. 388; Wernick in: Gutachten aus dem Anwaltsstande, S. 379 f.; auch Scholler, ebenda, S. 371; zu der Diskussion um Einführung eines Pfandregisters vgl. auch Zusammenstellung gutachtlicher Äußerungen, S. 381 f.Google Scholar
Gierke, S. 389.Google Scholar
Wernick in: Gutachten aus dem Anwaltsstande, S. 384; vgl. auch Gierke, S. 389.Google Scholar
Wernick, a.a.O., S. 384.Google Scholar
Gierke, S. 389; Wernick in: Gutachten aus dem Anwaltsstande, S. 384.Google Scholar
So: Kongreß deutscher Landwirte, vgl. Zusammenstellung der gutachtlichen Äußerungen, S. 375, auch S. 377; desgl. Gierke, S. 389; Scholler in: Gutachten aus dem Anwaltsstande, S. 371, 372, 375; Wernick, ebenda, S. 385–387.Google Scholar
Zusammenstellung der gutachtlichen Äußerungen, S. 378.Google Scholar
Ziese, Sicherungsübereignung oder Pfandrecht?, S. 650 f.; Wolf, Wie beseitigt man die Gefahren der Sicherungsübereignung, Sp. 1315.Google Scholar
Nathan, Die Übertragung des Eigentums..., S. 71, 73.Google Scholar
Verwiesen sei hier auf die von marxistischer Seite aufgestellte Behauptung, daß die Sicherungsübereignung ein Instrument des sog. Finanzkapitals zur Ausplünderung der übrigen Wirtschaftskreise sei. Vgl. Kleine, Die historische Bedingtheit der Abstraktion von der causa, S. 54, 57 ff.; Das Zivilrecht der Deutschen Demokratischen Republik (Sachenrecht), S. 300. Im übrigen hierzu Brandt, Eigentumserwerb und Austauschgeschäft, S. 206.Google Scholar
Melsheimer K. (1967) Der Kredit und seine Sicherung. In: Sicherungsübereignung oder Registerpfandrecht. Staat und Politik, vol 11. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-663-07602-5_2