Source: http://www.wehrt-hahn.de/seiten/000112.aspx
Timestamp: 2017-02-19 21:14:11
Document Index: 266351727

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 16', '§ 15', '§ 15', '§ 18', '§ 195']

Gesetz behindert gute Finanzierungsberatung - Kanzlei Wehrt-Sierwald
Verbraucherkreditregelung begünstigt unseriöse VermittlungspraktikenGesetz behindert gute Finanzierungsberatung12.01.2000Angela Wehrt-Sierwald, Rechtsanwältin und staatlich anerkannte Gütestelle, Prof. Dr. Klaus Wehrt
Die erfolgreiche Vermittlung eines Verbraucherkredits – z. B. eines Baudarlehens – wird dem privaten Vermittler mit einer Provision entlohnt. Der Gesetzgeber hat die entsprechenden Vorschriften leider so angelegt, daß Vermittler oft wenig Interesse an einer umfassenden und kritischen Beratung haben. HandelsblattHamburg. Wer einen Darlehensvertrag über einen Finanzierungs- oder Kreditvermittler abschließt, zahlt dafür entweder direkt oder indirekt eine Vermittlungsprovision. Direkt wird die Provision geleistet, wenn der Darlehensnehmer den Vermittler selbst bezahlt. Indirekt wird sie geleistet, wenn die Bank den Zinssatz so kalkuliert, daß dieser eine Provision für den Vermittler ermöglicht.Bei Darlehen an Verbraucher, also all jene Darlehen, die weder der gewerblichen noch der selbständig ausgeübten beruflichen Tätigkeit dienen (§ 1 Abs. 1 Verbraucherkreditgesetz), darf der Vermittler ein Honorar nur bei erfolgreicher Vermittlung verlangen (§ 16). Überdies hat er weitere vier Formvorschriften einzuhalten (§ 15 Abs. 1). Werden diese nicht beachtet, entfällt der Honoraranspruch auch bei erfolgreicher Vermittlung (§ 15 Abs. 2):1. Der Kreditvermittlungsvertrag bedarf der Schriftform.2. Der Vermittlungsvertrag darf nicht durch ein einheitliches Formular mit dem Kreditvertrag verbunden sein. 3. Der Vermittler hat sein Honorar im Vomhundertsatz des Darlehensbetrags anzugeben. Eine Angabe in DM ersetzt die fehlende Prozentangabe nicht.4. Eine etwa von der Bank erhaltene Provision ist ebenfalls auszuweisen.Wird nur eine dieser vier Pflichten vom Vermittler verletzt, so entfällt der Vergütungsanspruch.In der Praxis erweisen sich diese zwingenden Vorschriften - nach § 18 dürfen die gesetzlichen Regelungen nicht durch andere Vertragsgestaltungen umgangen werden - als für eine seriöse Kreditvermittlung hinderlich - eben weil das Gesetz nur die erfolgsabhängige Vermittlervergütung kennt.Der private Bauherr möchte von seinem Finanzierungsexperten in der Regel nicht nur den günstigsten Kredit vermittelt bekommen. Darüber hinaus interessiert er sich für ein komplettes Finanzierungskonzept, das über den zu beantragenden Kredit hinausreicht. Ferner wünscht er eine Belastungsrechnung, die ihn über die wirtschaftliche Tragfähigkeit des vorgeschlagenen Konzepts informiert. Er möchte über steuerliche Fragen im Zusammenhang mit der Aufteilung der Immobilie beraten werden. Auch sieht er es gerne, wenn der Vermittler den Papierkrieg um die Beantragung der Fördermittel übernimmt. Im Regelfall geht es somit nicht um die reine Kreditvermittlung, sondern um Beratung und Vermittlung. Das Verbraucherkreditgesetz verbietet zwar nicht die gleichzeitige Beratung und Vermittlung, es behindert sie aber erheblich. Vermittler, die umfangreich beraten, wenden mehr Zeit für den Einzelfall auf. Eine höhere Vermittlungsprovision können sie gegenüber dem einzelnen Bauherren deshalb aber nicht durchsetzen. Würden sie diesen Versuch unternehmen, bestünde für sie die Gefahr, daß sich der Finanzierungsinteressent nach dem Erhalt der wertvollen Beratungsinformationen abwendet - ein Honoraranspruch entsteht erst nach dem Vermittlungserfolg -, und die Kreditvermittlung sodann über den unkritischen Vermittler mit Discount-Provision vornimmt. Das Verbraucherkreditgesetz setzt den Vermittlern somit Anreize, ihre Tätigkeit provisionsorientiert zu planen: Schnelle Darlehensvermittlung, keine Beratung, keine Warnung vor nicht tragbaren, zu teuren oder schlecht abgestimmten Finanzierungen. Warnungen erweisen sich als geradezu geschäftsschädigend. Der Vermittler bringt sich dadurch um die eigene Provision. Fazit: Eine Orientierung des Honorars am Verkaufserfolg macht nur dort Sinn, wo die Chance auf Folgegeschäfte ausreichend Anreize zu seriöser Beratung setzt. Im Darlehensbereich überwiegen Einmalgeschäfte. Die Vorschriften des Verbraucherkreditgesetzes begünstigen deshalb unseriöse Vermittlungspraktiken. Sie sollten umgehend reformiert werden.Angela Wehrt-Sierwald ist Rechtsanwältin mit den Schwerpunkten Bankrecht, Immobilierecht sowie Familienrecht und Erbrecht in der Kanzlei Wehrt-Sierwald (www.wehrt-hahn.de) sowie zugelassen als staatlich anerkannte Gütestelle in 21614 Buxtehude (nahe Hamburg-Neugraben), Birkenhain 1a, Tel.: 04161-996812 und Stade (Zweigstelle).Prof. Dr. Klaus Wehrt ist finanzmathematischer Experte für alle Fragen der Immobilienfinanzierung, insbesondere der Überprüfung von Vorfälligkeitsentschädigung und Sachverständiger für Fragen des Bankrechts (www.wehrt.de), Birkenhain 1a, 21614 Buxtehude. Weitere BeiträgeKredite von Selbständigen und Gesellschaften bürgerlichen Rechts sind häufig auch Verbraucherdarlehen4% Zinsen bei nicht angegebenem effektiven Jahreszinssatz.31.12.2001Wann sind Kredite von Selbständigen Verbraucherdarlehen?Der Europäische Gerichtshof stärkt die Rechte von DarlehensnehmernNicht nur die Erwerber von Steuersparimmobilien können ohne Vorfälligkeitsentschädigung zurückzahlen16.12.2001Gute Nachrichten für eine Vielzahl verzweifelter Immobilieneigentümer: Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, daß auch bei Baufinanzierungsdarlehen ein Widerrufsrecht besteht. Darlehensnehmer, die in der Vergangenheit Kreditverträge unterzeichneten, ohne über ihr Widerrufsrecht schriftlich belehrt worden zu sein – diese schriftliche Belehrung ist vom Darlehensnehmer separat mit einer eigenen Unterschrift zu quittieren –, können noch nach vielen Jahren laufende Kredite widerrufen. Voraussetzung dafür ist, daß die Initiative zum Abschluß des Vertrags nicht vom Bauherren oder Immobilienkäufer, sondern vom Kreditgeber oder dessen Vermittler ausging.Steuersparimmobilie, Vorfälligkeitsentschädigung und andere Rückerstattungsansprüche aus DarlehensverträgenSchuldrechtsreform verkürzt Verjährungsfrist von 30 auf nur noch 3 Jahre22.10.2001Gemäß der Neuregelung des § 195 BGB wird die gegenwärtig noch geltende regelmäßige Verjährungsfrist von 30 auf 3 Jahre verkürzt. Davon betroffen sind zum Beispiel viele Altansprüche aus Darlehen (Erstattungsansprüche aus Vorfälligkeitsentschädigungen, Disagio, variablen Zinsen etc.) und Kapitalanlage (Notleidende Investmentfonds, Steuersparimmobilien etc.), die bisher noch nicht geltend gemacht wurden, weil der geschädigte Anleger bisher noch unsicher darüber war, in welchem Umfang oder unter welchen Bedingungen er seinen Ersatzanspruch durchsetzen kann.OLG München qualifiziert den Erwerb von Steuersparimmobilien als widerrufliches HaustürgeschäftEigentümer von Steuersparimmobilien schöpfen neue Hoffnung30.06.2000Vielen ist die Situation aus eigener Erfahrung bekannt. Selbsternannte Anlageberater sprechen Privatpersonen mit dem Ziel an, ihnen eine steuerlich begünstigte Eigentumswohnung ohne jegliches Eigenkapitalerfordernis zu vermitteln. Auf diese Weise würde der Grundstein zum mietfreien Wohnen im Alter gelegt. Die Kontaktaufnahme erfolgt zumeist "auf Empfehlung" - telefonisch, an der Haustür, aber auch am Arbeitsplatz.OLG Karlsruhe mit verbraucherfreundlicher Entscheidung zu ErwerbermodellenHoffnung für Eigentümer von Steuersparimmobilien23.05.2000Viele Anleger haben auf Pump eine Immobilie gekauft, deren Finanzierung mit Steuervorteilen schöngerechnet wurde. Der Kauf entpuppte sich als Verlustgeschäft. Ein Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe könnte den gebeutelten Anlegern nun ein Teil des verlorenen Geldes zurückbringen.