Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHSt%2054,%20184
Timestamp: 2020-02-28 18:29:34
Document Index: 22076058

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 247', '§ 338', '§ 132', 'Art. 6', 'Art. 13', '§ 247', '§ 338', '§ 338', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 132', 'BGH', '§ 238', 'BGH', 'BGH', '§ 247', 'BGH', 'BGH', '§ 247', 'BGH', '§ 247', '§ 171']

BGH, 11.11.2009 - 5 StR 530/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,1187
BGH, 11.11.2009 - 5 StR 530/08 (https://dejure.org/2009,1187)
BGH, Entscheidung vom 11.11.2009 - 5 StR 530/08 (https://dejure.org/2009,1187)
BGH, Entscheidung vom 11. November 2009 - 5 StR 530/08 (https://dejure.org/2009,1187)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,1187) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 247 StPO; § 338 Nr. 5 StPO; § 132 GVG; Art. 6 EMRK; Art. 13 EMRK
Zeugenvernehmung; Augenscheinseinnahme; Abwesenheit des Angeklagten; Heilung; Anfrageverfahren (entgegenstehende Rechtsprechung); Recht auf Verfahrensbeschleunigung (Komensation; Recht auf Beschwerde)
StPO §§ 247, 338 Nr. 5
Revisionsgrund i.S.d. § 338 Nr. 5 Strafprozessordnung (StPO) bei förmlicher Augenscheinseinnahme in andauernder Abwesenheit des Angeklagten i.R.e. Zeugenvernehmung und einer nachträglichen Besichtigung des Objekts; Erforderlichkeit der Beanstandung der Anordnung einer ...
Revisionsgrund i.S.d. § 338 Nr. 5 Strafprozessordnung ( StPO ) bei förmlicher Augenscheinseinnahme in andauernder Abwesenheit des Angeklagten i.R.e. Zeugenvernehmung und einer nachträglichen Besichtigung des Objekts; Erforderlichkeit der Beanstandung der Anordnung einer ...
Augenscheinseinnahme in Abwesenheit des Angeklagten
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 11.11.2009, Az.: 5 StR 530/08 (Augenschein in Abwesenheit des Angeklagten)" von Prof. Dr. Volker Erb, original erschienen in: NStZ 2010, 347 - 348.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 11.11.2009, Az.: 5 StR 530/08 (Sukzessive Augenscheinseinnahme)" von VorsRiLG Olaf Arnoldi, original erschienen in: StRR 2010, 62 - 63.
BGHSt 54, 184
NJW 2010, 1010
NStZ 2010, 162
NStZ 2010, 347 (Ls.)
NJ 2010, 172
StV 2010, 59
Eine Kompensation in der Rechtsfolge wegen der durch das Verfahren nach § 132 GVG verursachten Verfahrensdauer ist hier nicht veranlasst (vgl. BVerfGE 122, 248, 280; BGH NStZ 2010, 162, 163).
b) Der Zulässigkeit der Rüge steht auch nicht entgegen, dass der Verteidiger die Anordnung der Urkundenverlesung in Abwesenheit des Angeklagten nicht nach § 238 Abs. 2 StPO beanstandet hat (vgl. BGH, Urteil vom 11. November 2009 - 5 StR 530/08, BGHSt 54, 184, 185).
b) Eine Heilung des Verfahrensfehlers wäre nur durch Wiederholung der Urkundenverlesung in seiner Anwesenheit möglich gewesen (vgl. Erb NStZ 2010, 347; H. E. Müller JR 2007, 79, 80).
Vielmehr hätte die Besichtigung der Wahllichtbildvorlagen durch den Angeklagten während seiner Unterrichtung gemäß § 247 Satz 4 StPO ausgereicht, wenn die weiterhin anwesenden Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit einer neuerlichen Augenscheinseinnahme gehabt hätten (BGH, Urteil vom 11. November 2009 - 5 StR 530/08, BGHSt 54, 184, 187 f. mwN).
Vielmehr hätte die Besichtigung des Augenscheinsobjekts durch den Angeklagten während seiner Unterrichtung gemäß § 247 Satz 4 StPO ausgereicht, wenn die weiterhin anwesenden Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit einer neuerlichen Augenscheinsnahme hatten (BGH, Urteil vom 11. November 2009 - 5 StR 530/08 mwN, NStZ 2010, 162).
5 Der 5. Strafsenat will, wie auch aus der Zusammenschau mit der am selben Tag in der Sache 5 StR 530/08 erfolgten Anfrage deutlich wird, im Ergebnis erreichen, dass der Begriff der Vernehmung in § 247 StPO denselben Bedeutungsgehalt erhält, den die Rechtsprechung der Vernehmung beigegeben hat, für deren Dauer nach §§ 171 a ff. GVG die Öffentlichkeit von der Verhandlung ausgeschlossen wird.