Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=60980
Timestamp: 2019-11-23 00:30:41+00:00
Document Index: 63996656

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 37', 'art. 4', 'art.\n65', 'art.\n11', 'art. 173', 'art.91', 'art.91']

﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - Udział w akcji, potwierdzenia i dyskusje
Udział w akcji, potwierdzenia i dyskusje
Posty: 926 • Strona 36 z 38 • 1 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38
przez chomik » wtorek, 30 września 2008, 11:16
szczególnie ten fragment stanowiska rządowego jest ciekawy"
"Akceptując rozwiązanie polegające na odejściu od instytucji awansu poziomego i zastąpieniu jej projektowanym mechanizmem wzrostu wynagrodzeń sędziowskich, należy zaproponować modyfikację przepisu przejściowego w kierunku zrównania wynagrodzeń sędziów znajdujących się w takiej samej sytuacji prawnej, jak również dokonania takiej zmiany merytorycznej ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, która umożliwi zachowanie prawa do awansu finansowego ekwiwalentnego wobec regulacji, które obowiązują od 1 lipca 2008 r. Ponadto przepis przejściowy powinien przewidywać, by sędziowie, którzy w dniu wejścia w życie projektowanej ustawy zostali już powołani na podstawie obecnie obowiązujących przepisów na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stali się odpowiednio sędziami sądów, w których pełnią służbę."
przez okapi » wtorek, 30 września 2008, 11:45
fajnie czyli "karna " deportacja do okręgu lub apelacji..
przez jarocin » wtorek, 30 września 2008, 12:03
okapi napisał(a): fajnie czyli "karna " deportacja do okręgu lub apelacji..
Nie wiem, ja to rozumiem tak, że SSRwSO będzie po zniesieniu tego tytułu SSR-em, z tym, że z wyższym wynagrodzeniem.
przez okapi » wtorek, 30 września 2008, 12:07
a ja to rozumiem że jak ssr dostanie sso to w myśl tej poprawki będzie musiał sie fizycznie przenieść do SO..czyli np. dojedżać lub przeprowadzić się
przez jarocin » wtorek, 30 września 2008, 12:14
chomik napisał(a): Ponadto przepis przejściowy powinien przewidywać, by sędziowie, którzy w dniu wejścia w życie projektowanej ustawy zostali już powołani na podstawie obecnie obowiązujących przepisów na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stali się odpowiednio sędziami sądów, w których pełnią służbę."
SSOwSR służbę pełni jednak w rejonie.
przez Jagoda » wtorek, 30 września 2008, 12:14
Okapi ma chyba racje "..stali się odpowiednio sędziami sądów, w których pełnią służbę", jeśli taki zapis się ostanie to chyba jednak " karny " awans w górę.
przez robak » wtorek, 30 września 2008, 12:49
anpod napisał(a): Ja "pełnią slużbę" rozumiałabym tak, jak na rzecz, ktorego wykonuja pracę.. a wykonują pracę na rzecz sądu niższego rzędu..
Ja to rozumiem tak samo.
Dołączył(a): poniedziałek, 15 października 2007, 15:15
przez TGC » wtorek, 30 września 2008, 13:00
I ja również. Przecież z definicji SSO w SR miał pełnic służbę w SR, tyle że z fajniejszym tytułem i nieco lepszą kasą. Opinia żontu postuluje pozostawienie tym nielicznym, którzy ów tytuł dostaną, kasy wg nowych (nowych ale własnie uchylanych - to się nazywa racjonalny prawodawca ) zasad, ale ponowną tytularną degradację na SSR.
przez joasmy01 » wtorek, 30 września 2008, 13:01
joasmy01
Dołączył(a): piątek, 11 stycznia 2008, 10:50
przez uksc » wtorek, 30 września 2008, 13:07
oczywiście, że chodzi o to, że osoba, która jest już SSO w SR musi znowu stać się SSR bo tam pełniła służbę jako SSO w SR (jak na razie takich osób jeszcze nie ma)
jak również dokonania takiej zmiany merytorycznej ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, która umożliwi zachowanie prawa do awansu finansowego ekwiwalentnego wobec regulacji, które obowiązują od 1 lipca 2008 r.
to faktycznie jest ciekawe, bo nie może tu chodzić o 3 stawkę awansową, którą przewiduje przecież projekt. Więc co ? Chyba jedynie trzeba tak to rozumieć, że wszystkie osoby, które nabyły uprawnienie do awansu poziomego pod rządami starej ustawy mają dostać wynagrodzenie wynikające z nabytych uprawnień czyli SR z 15 letnim stażem jak SO w stawce podstawowej (no i do tego chyba 3 stawkę awansową).
Ale tu sie zrobi dyskryminacja płacowa dla pozostałych i powstanie jakiś stary portfel i nowy portfel jak kiedyś przy emeryturach, który nie obroni się przed TK. I doodatkowo zaraz pojawi się sprzeczność z zapisem o 120 % stawki podstawowej z sądu niższego rzędu w sądzie wyższego rzędu.
Czyli chcąc zostawić dziesiejsze zapisy o wynagrodzeniach i stawkach bez wprowadzenia chaosu prawnego jedyne sensowne wyjście jeśli chcą znieść awanse poziome to podwyższenie stawki podstawowej dla wszystkich sędziów w SR do wysokości stawki podstawowej w SO i odpowiednio SO do wysokosci SA.
Ps. Całe górnolotne uzasadnienie o stawkach, które będzie nabywać się po 15 latach pracy jest śmieszne przy zapowiedziach zniesienia tych stawek już za rok z kawałkiem przy okazji wprowadzenia całkowicie nowego systemu wynagradzania.
przez iwo » wtorek, 30 września 2008, 16:28
Z pewnością będą odbierać "tytuły". .
przez kazanna » wtorek, 30 września 2008, 17:09
całe to "stanowisko" jest bełkotliwe i pokręcone i nawet prawnicy maja problem z jego zrozumieniem. Ale my się nie damy zakręcić...nie rozumiem jak można robić taki bałagan tam, gdzie powinien być największy, wręcz przykładny porządek.
przez AQUA » wtorek, 30 września 2008, 17:19
http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/987
projekt ustawy...
przez grzegorzpiech@op.pl » wtorek, 30 września 2008, 17:58
Warszawa, 25 września 2008 r.
DSPA–140 –199(6)/08
Przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec poselskiego
projektu ustawy:
- o zmianie ustawy - Prawo o ustroju
sądów powszechnych oraz niektórych
innych ustaw (druk nr 851).
Jednocześnie informuję, że Rada Ministrów upoważniła Ministra
Sprawiedliwości do reprezentowania Rządu w tej sprawie w toku prac
parlamentarnych.
(-) Donald Tusk
wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów
powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 851)
Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych
oraz niektórych innych ustaw zawiera propozycje zmian legislacyjnych, mających
zastąpić rozwiązania wprowadzone ustawą z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie
ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 136, poz. 959), które utworzyły instytucję tzw. awansu poziomego, polegającego
na ustanowieniu dodatkowych stanowisk sędziowskich: sędziego sądu okręgowego
w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym.
Podstawowym celem i skutkiem objęcia przez sędziego jednego z tych stanowisk
miała być możliwość osiągania wynagrodzenia w stawkach przewidzianych dla
odpowiadających im stanowisk w sądzie hierarchicznie wyższym.
W uzasadnieniu poselskiego projektu podniesiono argument, że instytucja
awansu poziomego nie jest spójna z systemowymi założeniami obowiązującej ustawy
– Prawo o ustroju sądów powszechnych, które przyjmują ścisłe powiązanie awansu
zawodowego sędziego z hierarchiczną strukturą sądów powszechnych. Awans
zawodowy polega na objęciu stanowiska sędziowskiego w sądzie bezpośrednio
wyższym przez kandydata wyłonionego w drodze konkursu. W wypadku kandydatów
ze środowiska sędziowskiego okres zajmowania dotychczasowego stanowiska
sędziowskiego jest tylko jednym z warunków ubiegania się o wyższe stanowisko
sędziowskie. Instytucja awansu poziomego, wiążąc się z koniecznością utworzenia
wyższych stanowisk sędziowskich w sądach niższych, odrywałaby się zatem od
hierarchicznego modelu sądownictwa powszechnego, komplikowałaby nadmiernie
jego organizację i czyniła strukturę stanowisk sędziowskich nieprzejrzystą. Ponadto
system awansu poziomego stanowiłby czynnik demotywujący sędziów o dużym
doświadczeniu i wysokich kwalifikacjach zawodowych do ubiegania się o wyższe
stanowiska sędziowskie w sądzie wyższym, czyli w drodze tzw. awansu pionowego.
Jednocześnie im dłuższy byłby staż sędziowski, tym mniejsza byłaby wola sędziów do
podnoszenia kwalifikacji zawodowych i dbałość o najwyższą jakość orzecznictwa,
skoro i tak po upływie określonego czasu mieliby perspektywę awansu na wyższe
stanowisko sędziowskie – tyle że w sądzie niższym. W praktyce ze ścieżki awansu
pionowego korzystaliby najczęściej sędziowie o krótszym stażu zawodowym, co
mogłoby negatywnie rzutować na funkcjonowanie sądów wyższych, ze swej istoty
rozpoznających sprawy bardziej zawiłe, wymagające nie tylko bardzo dobrego
przygotowania merytorycznego, ale i dużego doświadczenia zawodowego sędziów.
Z uzasadnienia projektu wynika też, iż tzw. system awansu poziomego mógłby
pogłębić aktualne problemy z naborem kadry sędziowskiej o odpowiednio wysokich
kwalifikacjach zawodowych w sądach apelacyjnych, bowiem już obecnie
w apelacjach, w których sądy okręgowe są znacznie oddalone od siedziby sądu
apelacyjnego, obserwuje się zmniejszenie zainteresowania sędziów ubieganiem się
o stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, gdyż jego objęcie powoduje konieczność
codziennych, uciążliwych dojazdów do miejsca pracy albo konieczność przeniesienia
centrum życiowego sędziego.
W projekcie poselskim zakłada się odejście od idei awansu poziomego
sprowadzającego się do automatycznego tworzenia stanowisk de facto tytularnych
i zastąpienie go projektowanym dwuetapowym mechanizmem wzrostu wynagrodzeń
sędziowskich. W sądach rejonowych, okręgowych i apelacyjnych w miejsce
„dodatkowych”, związanych z instytucją awansu poziomego, stanowisk sędziowskich
przewiduje się dla sędziów sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych po 15
latach zajmowania danego stanowiska trzecią stawkę awansową, której osiągnięcie
będzie skutkować uzyskiwaniem przez sędziego wyższego wynagrodzenia
zasadniczego – a więc w zasadzie tego samego skutku, co ewentualne uzyskanie
awansu poziomego. Okresy zajmowania danego stanowiska sędziowskiego, niezbędne
dla uzyskiwania kolejnych stawek awansowych, wynosiłyby: 5 lat dla stawki
pierwszej awansowej, 10 lat dla stawki drugiej awansowej i 15 lat dla stawki trzeciej
awansowej. Zapewnienie możliwości uzyskania wyższych stawek wynagrodzenia
w krótszej niż dotychczas perspektywie ma służyć wzmocnieniu statusu
w szczególności sędziów sądów rejonowych. Wskazane okresy ulegałyby wydłużeniu
o 3 lata (podobnie jak ma to miejsce obecnie) w przypadku ukarania sędziego
w danym okresie karą dyscyplinarną lub dwukrotnego wytknięcia uchybienia w trybie
art. 40 u.s.p., bądź dwukrotnego zwrócenia uwagi w trybie art. 37 § 4 u.s.p. W ten
sposób awans finansowy pozostawałby powiązany z wymogiem nienagannej służby.
Mając powyższe na uwadze, należy pozytywnie ocenić kierunek zmian
proponowanych w przedmiotowym projekcie ustawy. Kierunek tych zmian jest także
zgodny z wcześniejszym przedłożeniem rządowym.
Jednakże wobec wejścia w życie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie
ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
136, poz. 959 oraz Nr 230, poz. 1698), wprowadzającej tzw. awans poziomy, szczególnie
wnikliwie należy przeanalizować proponowane przepisy przejściowe projektu
poselskiego. Projektowana nowelizacja zawiera jeden przepis przejściowy – art. 4 –
odnoszący się do rozpoczętych i niezakończonych „postępowań” w przedmiocie awansu
poziomego, stanowiąc, że „z dniem wejścia w życie ustawy wnioski złożone w trybie art.
65a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz wnioski złożone w trybie art.
11a ustawy o prokuraturze pozostawia się bez rozpoznania”.
Akceptując rozwiązanie polegające na odejściu od instytucji awansu
poziomego i zastąpieniu jej projektowanym mechanizmem wzrostu wynagrodzeń
sędziowskich, należy zaproponować modyfikację przepisu przejściowego w kierunku
zrównania wynagrodzeń sędziów znajdujących się w takiej samej sytuacji prawnej, jak
również dokonania takiej zmiany merytorycznej ustawy – Prawo o ustroju sądów
powszechnych, która umożliwi zachowanie prawa do awansu finansowego
ekwiwalentnego wobec regulacji, które obowiązują od 1 lipca 2008 r.
Ponadto przepis przejściowy powinien przewidywać, by sędziowie, którzy
w dniu wejścia w życie projektowanej ustawy zostali już powołani na podstawie
obecnie obowiązujących przepisów na stanowisko sędziego sądu okręgowego
w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stali się
odpowiednio sędziami sądów, w których pełnią służbę.
przez sosna » wtorek, 30 września 2008, 18:46
Na najbliższym posiedzeniu Sejmu ( 1-3 .10.08) przewidziane jest w porządku obrad sprawozdanie Komisji Spr. dotyczące projektu tej nowelizacji ( tekst na stronie podanej wyżej przez Aqua).Równocześnie jest informacja że jest to punkt sporny w myśl art. 173 regulaminu Sejmu.Ciekawe co to może znaczyć.
przez AQUA » wtorek, 30 września 2008, 18:54
1. Posiedzenia Sejmu odbywają się w terminach ustalonych przez Prezydium Sejmu lub uchwałą Sejmu.
2. Porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala Marszałek Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów.
3. Wnioski o uzupełnienie porządku dziennego mogą zgłaszać kluby, koła oraz grupy co najmniej 15 posłów, przedstawiając je Marszałkowi Sejmu w formie pisemnej nie później niż na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia.
4. W przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów w sprawie porządku dziennego posiedzenia, w spornych punktach porządku rozstrzyga Sejm, po przedstawieniu sprawy przez Marszałka Sejmu. Głosowanie nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań.
5. Wnioski nieuwzględnione przez Marszałka Sejmu, o których mowa w ust. 3, stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm w terminie nieprzekraczającym sześciu miesięcy od dnia ich złożenia.
przez sosna » wtorek, 30 września 2008, 19:02
Może trzeba zacząc akcję mailową do KRS-u, aby przyspieszyli rozpoznanie wniosków.Cała ta nowelizacja nowelizacji zdaje się niekonstytucyjna , przecież każdego dnia pojawiają się osoby którym mija te 15 lat i nabywają prawo do awansu.Wydaje mi sę , że skończy się to całe zamieszanie Trybunałem Konstytucyjnym.
przez uksc » wtorek, 30 września 2008, 20:07
Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy:
1) sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym
i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stają się, odpowiednio,
sędziami sądów rejonowych i sędziami sądów okręgowych, które
stanowią ich miejsce służbowe, zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte
na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy -
Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr
136, poz. 959);
Niech to uchwalą to będzie niezły chaos, sędziowie zajmujacy to samo stanowisko będą mieli zróżnicowane wynagrodzenia, powstanie wątpliwość co do stawek awansowych tych sędziów bo skoro zachowują prawo do wynagrodzenia sędziego SO a staną się sędziami SR to nie wiem czy nie będą mogli żądać naliczenia stawek od tego wyższego wynagrodzenia gdyż w innym wypadku artykuł ten byłby bezprzedmiotowy bo wynagrodzenie sędziego SR w 3 stawce awasnowej będzie równe dzisiejszemu wynagrodzeniu sędziego SO. 3,3 x 120 % =3,96
Warto zatem żeby chociaż kilka osób zdołano powołać na te stanowiska. Wtedy będziemy myśleć o ewentualnych możliwych korzyściach z tego tytułu dla pozostałych sędziów
przez arczi » wtorek, 30 września 2008, 20:36
uzasadnienie projektu zmian uznaję za masło maślane. Wynika z niego, że awanse poziome mają cel tylko tytularny. Wszak, że tak nie jest wiemy wszyscy!! Chodzi o kolejne 2 stawki awansowe!! Oczywiste jest to, że trzeba będzie wznowić walkę przed Komisja Sprawiedliwości, ale please Iustitio, nie posyłaj już tam Romerowej :grin:
Mamy opracowany już dobrze wniosek do Prezydenta o weto z argumentami, jeszcze je przeanalizujemy i dawaj!!!
A prawdę mówiąc, miałem PO za mądrzejsza partię. Przecież jest wysokie prawdopodobieństwo, że Prezydent to zawetuje, jak poprzednio. Gdyby natomiast zrobili to przy okazji wprowadzenia całego nowego systemu wynagrodzeń sędziowskich, to mogłoby być różnie. Mniejsze też szanse mielibyśmy przed TK.
Już na nich nie za głosuje
Ostatnio edytowano wtorek, 30 września 2008, 20:46 przez arczi, łącznie edytowano 1 raz
przez larakroft » wtorek, 30 września 2008, 21:50
arczi napisał(a): Już na nich nie za głosuje
A miało być tak pięknie. Myślałam, że będą bardziej profesjonalni, a szuflady mają pełne projektow ustaw. Niestety ZĆ okazał się minsitrem z łapanki. A może to ministrowanie jest dla niego koroną zawodów prawniczych?
Ostatnio edytowano wtorek, 30 września 2008, 22:01 przez larakroft, łącznie edytowano 1 raz
przez wanam » wtorek, 30 września 2008, 22:56
A kto nam zostaje? Spór sporem, ale inne sprawy też są istotne. Jeżeli chodzi o szuflady,lepiej żeby były puste. Przydałaby się za to długa lista ustaw do uchylenia, im więcej tym lepiej. Wulgaryzacja prawa w sumie nie była niczym złym, byla zdrowym procesem.
przez iga » wtorek, 30 września 2008, 23:05
uksc napisał(a): Warto zatem żeby chociaż kilka osób zdołano powołać na te stanowiska. Wtedy będziemy myśleć o ewentualnych możliwych korzyściach z tego tytułu dla pozostałych sędziów
I to będzie prawdziwy egzamin dla KRS, który dotąd tylko apelował i apelował, a teraz ma wreszcie możliwość realnie wspomóc sytuację materialną sędziów.
Posty: 13275
przez octawiabis » środa, 1 października 2008, 10:17
A może tak byśmy pomogli Panu Ministrowi, który chce nam przychylić nieba i zwrócimy się do Pana Prezydenta o skorzystanie z inicjatywy ustawodawczej i skierowania do Parlamentu projektu ustawy zmieniającej art.91 usp, w taki sposób, o którym z pewną dozą nieśmiałości opowiada Pan Minister - osiem stawek, podstawa średnie miesięczne wynagrodzenie ?
octawiabis
Dołączył(a): piątek, 21 grudnia 2007, 15:27
przez kazanna » środa, 1 października 2008, 21:18
octawiabis napisał(a): A może tak byśmy pomogli Panu Ministrowi, który chce nam przychylić nieba i zwrócimy się do Pana Prezydenta o skorzystanie z inicjatywy ustawodawczej i skierowania do Parlamentu projektu ustawy zmieniającej art.91 usp, w taki sposób, o którym z pewną dozą nieśmiałości opowiada Pan Minister - osiem stawek, podstawa średnie miesięczne wynagrodzenie ?
szczwany plan ! :wink:
przez magda,n » czwartek, 2 października 2008, 19:33
Trybunał Sprawiedliwości zawsze opowiadał się za zachowaniem praw nabytych, więc będzie to prosta piłka.