Source: http://kraken.slv.cz/9Afs95/2007
Timestamp: 2018-04-19 23:15:17+00:00
Document Index: 996743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'in fine', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs95/2007
9 Afs 95/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. H., zastoupeného JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Jilská 7, za úèasti Finanèního úøadu v Jaromìøi, se sídlem v Jaromìøi, Svatopluka Èecha 121, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-29,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jaromìøi (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 2. 2006, è. j. 7670/06/245970/6187. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o prominutí daòového nedoplatku na silnièní dani.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nijak nereagoval na ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podání, pøesto¾e mìl stì¾ovateli sdìlit, zda mu lhùtu pro pøedlo¾ení dokladù o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech prodlu¾uje èi nikoli. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl na základì pøipravených dùkazních prostøedkù vyhovìt jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a pokud tak neuèinil, je jeho rozhodnutí o zastavení øízení z uvedeného dùvodu nezákonné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu prostøednictvím právní zástupkynì se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2006, è. j. 7670/06/245970/6187, kterým stì¾ovateli zamítl ¾ádost o prominutí daòového nedoplatku na silnièní dani.
Usnesením ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-13, krajský soud vyzval právní zástupkyni stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za zahájení soudního øízení do dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení a zároveò ji pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed krajským soudem zastaveno. Usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 23. 5. 2006.
Podáním ze dne 27. 6. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 8. 8. 2006, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 28. 11. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-25, nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì krajskému soudu nepøedlo¾il doklady, které by blí¾e specifikovaly jeho pomìry a odùvodòovaly osvobození od poplatkové povinnosti. Krajský soud mìl pøi svém rozhodování k dispozici pouze fotokopie dokladù pøilo¾ených k ¾alobì, a proto stì¾ovatele vyzval, aby mu ve lhùtì do dvou týdnù pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel dne 17. 10. 2006 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty o 30 dnù, krajský soud jeho po¾adavek akceptoval, a poté, co stì¾ovatel ani v prodlou¾ené lhùtì, která uplynula dne 18. 11. 2006, výzvì krajského soudu nevyhovìl, mu osvobození od soudního poplatku nepøiznal, ve stejném usnesení ze dne 28. 11. 2006 jej zároveò vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 5. 12. 2006, stì¾ovateli samému dne 7. 12. 2006.
Usnesením ze dne 19. 12. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-29, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil. Po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel neuhradil ve stanovené lhùtì soudní poplatek, aèkoli k tomu byl soudem øádnì usnesením vyzván a byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní výzvy k zaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích). Lhùta stanovená usnesením stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 13. 12. 2006, soud proto postupoval podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ s ohledem na marné uplynutí lhùty k zaplacení poplatku øízení dne 19. 12. 2006 zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nezákonnost jím vydaného rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku spoèívající v tom, ¾e tento nereagoval na jeho ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dokladù o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z dùvodu, ¾e krajský soud nereagoval na ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty, stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu o po¾adované dokumenty, i kdy¾ na jejich základì by krajský soud nutnì musel jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt.
Pøesto¾e formálnì jsou vý¹e uvedené kasaèní námitky souèástí kasaèní stí¾nosti podané jak proti usnesení o zastavení øízení ze dne 19. 12. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-29, tak proti jemu pøedcházejícímu usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku ze dne 28. 11. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-25, svým obsahem míøí pouze do rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku.
V této souvislosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele, které je urèující pro rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, bylo pøedmìtem jiného øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, a to øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku vedeného pod sp. zn. 9 Afs 94/2007, která byla pro opo¾dìnost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Splnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù na stranì stì¾ovatele se krajský soud zabýval v øízení zavr¹eném usnesením ze dne 28. 11. 2006, pouze v tomto øízení mohl stì¾ovatel úèinnì uplatnit své námitky zpochybòující postup soudu pøi øízení pøedcházejícím závìru o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
V usnesení ze dne 19. 12. 2006, které je napadeno kasaèní stí¾ností v tomto øízení, se krajský soud musel v odùvodnìní vypoøádat se splnìním podmínek pro zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm uvedeným v napadeném usnesení neobsahuje kromì obecného nesouhlasu stì¾ovatele se zastavením øízení jiné konkrétní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vázanosti uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) mohl k zákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 7 odst. 1, zákona o soudních poplatcích, je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 14a, bodu 2., písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 2000 Kè.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví.
Zákon o soudních poplatcích umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì jej zaplatit je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon zde jednoznaènì stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. V okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zaniká vùèi pøedmìtnému podání poplatková povinnost. Z jazykového i logického výkladu pøedmìtného ustanovení tedy jasnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí.
V pøezkoumávaném pøípadì byl stì¾ovatel po nepøiznání osvobození od soudního poplatku opìtovnì vyzván k jeho zaplacení usnesením ze dne 28. 11. 2006, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení, a zároveò pouèen o následcích pro pøípad, ¾e výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 5. 12. 2006, stì¾ovateli samému dne 7. 12. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zùstal neèinný a soudní poplatek ve lhùtì stanovené krajským soudem nezaplatil, krajský soud vydal dne 19. 12. 2006 usnesení o zastavení øízení, které nabylo právní moci dnem doruèení poslednímu úèastníku øízení, tj. 28. 12. 2006. Ani do tohoto dne nebyl stì¾ovatelem soudní poplatek zaplacen a stì¾ovatel tuto skuteènost v kasaèní stí¾nosti nepopírá, proto podle citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za podanou ¾alobu zanikla a øízení bylo pravomocnì zastaveno.
V dané souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. v rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, publikovaném na www.nssoud.cz, uvedl: Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem, neopomenul ¾ádné procesní kroky, které mu zákon ukládá, a naopak vyu¾il v¹ech prostøedkù daných mu zákonem, jak stì¾ovatele pouèit o jeho právech, dal mu pøíle¾itost soudní poplatek uhradit, vyèkal v¾dy potøebnou dobu k ovìøení, zda stì¾ovatel své povinnosti splnil èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.