Source: http://kraken.slv.cz/1A538/2002
Timestamp: 2018-03-20 23:41:30+00:00
Document Index: 50051659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'Soud ', '§ 60']

1A538/2002
è. j.: 1 A 538/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. K . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 1. 2002, takto:
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 7. 1. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì neprokázala splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 1 odst. 2 zákona, proto¾e man¾elství s panem K. bylo uzavøeno 27. 7. 1950 a netrvalo tedy v dobì jeho úèasti v národním boji za osvobození a ani nebylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 18. 10. 2001 po¾ádala podle zákona è. 261/2001 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za svého man¾ela J. K., nar. xxx 1920, který zemøel dne xxxx 1995 a byl úèastníkem v národním odboji za osvobození (èeskoslovenský partyzán od 7. 3. 1945 do 5. 5. 1945 a dále pak i jako man¾elství nemohlo být uzavøeno nejpozdìji dne 31. 12. 1945, nebo» v té dobì se je¹tì neznali. Man¾elství bylo uzavøeno dne xxxx 1950 a trvalo po celou dobu a¾ do smrti jejího man¾ela. Z tohoto dùvodu se domnívala, ¾e jí jednorázová penì¾ní èástka právem nále¾í. Podala proto odvolání proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení k Vrchnímu soudu v Praze, popøípadì ¾ádala o prominutí tvrdosti zákona.
®alovaná podala dne 15. 2. 2002 písemné vyjádøení k opravnému prostøedku, v nìm¾ poukázala na to, ¾e ¾alobkynì nesplòuje základní podmínku pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, a to trvání man¾elství v rozhodné dobì, pøièem¾ nedostatek této podmínky se vztahuje i na její nové tvrzení týkající se ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Proto¾e zákon è. 261/2001 Sb. nemá ¾ádné ustanovení o zmírnìní tvrdosti zákona, navrhovala, aby vrchní soud napadené rozhodnutí potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl; ti udìlili souhlas k tomu, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Nemìli výhrady ani ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o jejich vìci rozhoduje.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (¾alobì) nejde vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) se podle ustanovení § 1 odst. 1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. d) zákona è. 255/1946 Sb. stanoví, ¾e úèastníkem národního boje za osvobození je, kdo v letech 1939 a¾ 1945 byl èeskoslovenským partyzánem. Dal¹í okruh osob, na který se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje, upravuje § 1 odst. 3 tohoto zákona tak, ¾e za úèastníky národního boje za osvobození se podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona vymezuje okruh oprávnìných pozùstalých po osobách uvedených v § 1 odst. 1, odst. 3 tak, ¾e zákon se vztahuje i na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která je vdovou po panu J. K., nar. xxx 1920, zemøelém dne xxx 1995, který, jak bylo prokázáno Potvrzením vydaným Ministerstvem národní obrany dne 19. 2. 1948, è. j. 36 332-KU-58 1946, byl ve smyslu § 1 zákona è. 34/1946 Sb. èeskoslovenským partyzánem v dobì od 7. 3. 1945 do 9. 5. 1945. Man¾elství s panem J. K. uzavøela ¾alobkynì podle pøedlo¾eného oddacího listu dne 27. 7. 1950 pøed Místním národním výborem v Chomutovì. Z uvedeného je patrno, ¾e ¾alobkynì zákonem pøedepsaným zpùsobem dolo¾ila, ¾e je vdova po èeskoslovenském partyzánu, pøesto jí v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl. Zákon toti¾ jako jednu z nezbytných podmínek pøedpokládá, ¾e man¾elství vdovy s èeskoslovenským partyzánem trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945. Tuto skuteènost ¾alobkynì neprokázala, ostatnì ji ani netvrdí, kdy¾ je nepochybné, ¾e její man¾elství s panem J. K. bylo uzavøeno a¾ v roce 1950 a ¾alobkynì v èestném prohlá¹ení ze dne 18. 10. 2001 obsa¾eném ve správním spise uvedla, ¾e se za man¾ela mohla provdat a¾ v roce 1950, nebo» byl ¾enatý. ®alobkynì v této souvislosti poukazovala na to, ¾e její man¾elství trvalo a¾ do 9. 4. 1995, a proto se domnívala, ¾e jí jednorázová penì¾ní èástka právem nále¾í. Uvedla, ¾e popøípadì ¾ádá o prominutí tvrdosti zákona. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e zákon neèiní z tohoto vymezení ¾ádné výjimky a od¹kodnìní vdovám poskytuje jen v pøípadech, kdy je uzavøením sòatku bezpeènì prokázáno, ¾e úèast man¾ela v národním boji za osvobozením s ním sdílela, pøípadnì z dùvodù nemo¾nosti uzavøít man¾elství právì z dùvodù úèasti v národním boji za osvobození (nikoliv z dùvodù soukromých) bylo man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945. Uvedené závìry by se vztahovaly i pro situaci uvedenou v ustanovení § 1 odst. 3 zákona-ukrývání z rasových dùvodù na území Èeskoslovenska v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945, kterou ¾alobkynì tvrdí novì v opravném prostøedku, aè z dùvodù v tomto ustanovení uvedených ¾ádost o od¹kodnìní podána nebyla.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana J.K., kterou prokázal jako èeskoslovenský partyzán. Nicménì striktní vymezení podmínek nárokù zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (ostatnì podle obsahu spisu ¾ádnému z úèastníkù náklady øízení nevznikly) dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.