Source: http://kraken.slv.cz/4Ads159/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:30:47+00:00
Document Index: 51208904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 83', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 164', '§ 64', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads159/2011
4 Ads 159/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63, s e ve výroku III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost v èásti týkající se výroku I. a výroku II. s e z a m í t á.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2008/62994-424, bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce ve Zlínì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 23. 7. 2008, è. j. ZLA-38/2008. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce pøevzal dne 29. 7. 2008. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání, o které byl ¾alobce v rozhodnutí pouèen, proto zaèala plynout dne 30. 7. 2008 a posledním dnem pro podání odvolání byla støeda 13. 8. 2008. Odvolání ¾alobce bylo ov¹em podáno pøedáním k po¹tovní pøepravì teprve dne 21. 8. 2008, tedy po zákonem stanovené lhùtì.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce ze dne 9. 7. 2008 o uspokojení mzdových nárokù, které mu nevyplatil jeho zamìstnavatel
-Krajské regionální centrum Zlínského kraje. Své rozhodnutí správní orgán prvního stupnì odùvodnil tak, ¾e mzdové nároky zamìstnance lze podle tohoto zákona uspokojit pouze tehdy, pokud je jeho zamìstnavatel v platební neschopnosti. Podle § 3 písm. c) zákona è. 118/2000 Sb. je zamìstnavatel v platební neschopnosti dnem následujícím po dni, kdy byl na nìho podán insolvenèní návrh u pøíslu¹ného soudu. Ohlednì zamìstnavatele ¾alobce ov¹em nebylo ke dni podání ¾ádosti zahájeno insolvenèní øízení, a není proto pro úèely uspokojení mzdových nárokù v platební neschopnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e z èásti insolvenèního rejstøíku dostupné dálkovým pøístupem ( ), se podává, ¾e dne 4. 11. 2008 podal ¾alobce na zamìstnavatele insolvenèní návrh, pøièem¾ Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 11. 2008, è. j. KSBR 28 INS 4383/2008-A-3, insolvenèní návrh odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 26. 11. 2008, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e odvolání proti správnímu orgánu prvního stupnì bylo podáno vèas. Jeliko¾ se v té dobì nacházel ve vazbì (Vazební vìznice Praha-Pankrác), zásilky doruèoval prostøednictvím vìzeòské slu¾by. Podle jeho záznamù podání uèinil vèas. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2009 ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù a souèasnì mu ustanovil zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 10 Ca 254/2009-24, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì rozhodl o pøiznání odmìny ustanovené zástupkynì. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání rozhodnutí o svých mzdových nárocích. Mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán postupem podle správního øádu, jsou ov¹em souèástí pracovních, tedy soukromoprávních vztahù. ®alobu proto odmítl podle § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 46 odst. 2 tého¾ zákona. ®alobce pouèil, ¾e musí podat (novou) ¾alobu podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a to u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu a ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení o odmítnutí ¾aloby podané u správního soudu.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2010 se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností ze dne 22. 12. 2010, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e soud mìl o ¾alobì rozhodnout vìcnì, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 je rozhodnutím, je¾ naplòuje znaky podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 4 Ads 51/2011-43, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2010, è. j. 10 Ca 254/2009-24, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikováno pod è. 17/2003 Sb. NSS, a dále usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9 (obì dostupná z: ), a konstatoval, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních, soukromoprávních vztahù, a má o nich tedy rozhodovat soud v obèanském soudním øízení (podle èásti páté obèanského soudního øádu). Tuto zásadu ov¹em nelze aplikovat na pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, nebo» v tomto pøípadì nejde o rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 244 odst. 1 o. s. ø. Soudùm v obèanském soudním øízení toti¾ nále¾í o vìci rozhodovat a¾ poté, kdy správní orgán rozhodl vìcnì o sporu nebo jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù a jeho rozhodnutí nabylo právní moci. Øe¹ení procesních otázek, pøedev¹ím pøípadù, kdy správní orgán (a» ji¾ prvého èi druhého stupnì) odmítne vìc projednat, v¹ak nále¾í soudùm ve správním soudnictvím. O takový pøípad se pøitom jedná i v projednávané vìci, v ní¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost a meritem vìci (odùvodnìností mzdových nárokù ¾alobce) se vùbec nezabýval.
Mìstský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì výrokem III. pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, odmìnu za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil otázku opo¾dìnosti odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì správnì, a odvolání ¾alobce proto zamítl v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu. Vylo¾il, ¾e z doruèenky vztahující se k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 7. 2008 se podává, ¾e rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (Èeská po¹ta, s.p.) dne 29. 7. 2008, co¾ ¾alobce osobnì stvrdil svým podpisem, a to vèetnì data pøevzetí. Tato skuteènost koresponduje té¾ s otiskem razítka doruèujícího po¹tovního úøadu. Následujícím dnem, tedy dne 30. 7. 2008 poèala bì¾et 15-denní lhùta k podání odvolání, která marnì uplynula ve støedu 13. 8. 2008. Odvolání ¾alobce ov¹em bylo datováno dnem 21. 8. 2008 a podáno teprve dne 22. 8. 2008 (v rozsudku v dùsledku chyby v psaní uvádìn na nìkterých místech omylem letopoèet 2010). Mìstský soud uzavøel, ¾e za této situace nemohou být úspì¹nými námitky ¾alobce, týkající se rozhodnutí ve vìci samé. Výrok III. odùvodnil tak, ¾e soud neuèinil souèástí odmìny ustanovené zástupkynì daò z pøidané hodnoty, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e zástupkynì se stala plátcem této danì a¾ od 1. 5. 2011.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil v tomto øízení projednávanou kasaèní stí¾ností ze dne 29. 9. 2011, podanou z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zopakoval svá tvrzení ze ¾aloby, toti¾ ¾e je pøesvìdèen, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo z jeho strany podáno vèas, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e se v té dobì nacházel ve vazbì (Vazební vìznice Praha-Pankrác), zásilky doruèoval prostøednictvím vìzeòské slu¾by. ®alovaný ani mìstský soud pøitom neovìøili vèasnost podání pøímo u vìzeòské slu¾by, kdy¾ v knize po¹ty v této vìznici vedené by mìlo být uvedeno pøesné datum, kdy stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì k po¹tovní pøepravì, resp. kdy je za tímto úèelem pøedal pracovníkùm vìzeòské slu¾by. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e v rozsudku byl u data doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i data podání odvolání namísto správného roku 2008 uvádìn chybný letopoèet 2010. Mimoto stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s výrokem o pøiznání odmìny ustanovené zástupkyni. Soud podle nìho pochybil, pokud souèástí odmìny neuèinil také daò z pøidané hodnoty. Zástupkynì se sice stala plátcem DPH a¾ ode dne 1. 5. 2011, pøièem¾ úkony právní slu¾by, za nì¾ byla odmìna pøiznána, uèinila pøed tímto datem, odmìna jí ov¹em byla pøiznána teprve napadeným rozsudkem, který byl vydán po 1. 5. 2011, a teprve tímto rozsudkem byl zástupkyni fakticky vydán daòový doklad. Bude povinna z této èástky daò odvést.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 10. 2011 ¾alovaný zdùraznil, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì teprve dne 21. 8. 2008, tedy po zákonem stanovené odvolací lhùtì. Jeho námitku spoèívající v pozdr¾ení podání u vìzeòské slu¾by proto pova¾uje za úèelovou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná v èásti, týkající se výroku III. napadeného rozsudku, kterým byla pøiznána odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele.
Hlavní kasaèní námitka spoèívala v pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo z jeho strany podáno vèas. Vzhledem k tomu, ¾e se v té dobì nacházel ve vazbì (Vazební vìznice Praha-Pankrác) a zásilky doruèoval prostøednictvím vìzeòské slu¾by, mohla být opo¾dìnost odvolání zpùsobena vìzeòskou slu¾bou, jejím¾ prostøednictvím podání èinil. Podle stì¾ovatele proto bylo namístì, aby si soud od vìznice vy¾ádal knihu po¹ty za dané období, v ní¾ by mìlo být uvedeno pøesné datum podání odvolání k po¹tovní pøepravì, resp. pøedání pracovníkùm vìzeòské slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Ze spisové dokumentace je toti¾ nepochybné, ¾e odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo opo¾dìné, a ¾alovaný proto nijak nepochybil, pokud odvolání stì¾ovatele v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu zamítl pro opo¾dìnost. Z doruèenky, vztahující se k doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 7. 2008 a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 7. 2008. Na doruèence je výslovnì uvedeno: Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne 29. 7. 2008. K této vìtì je pøipojen podpis stì¾ovatele. Stì¾ovatel datum doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ostatnì ani nijak nezpochybòoval. Jak správnì konstatovali ¾alovaný i mìstský soud v napadeném rozsudku, lhùta pro podání odvolání v trvání 15 dnù (§ 83 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 15 zákona è. 118/2000, ve znìní úèinném do 31. 3. 2011), tedy poèala bì¾et v úterý dne 30. 7. 2008 a marnì uplynula ve støedu 13. 8. 2008. Odvolání bylo v¹em stì¾ovatelem zjevnì podáno teprve po tomto datu, nebo» toto bylo stì¾ovatelem osobnì sepsáno (vlastní rukou) a datováno dne 21. 8. 2008, tedy 8 dní poté, kdy marnì uplynula zákonná lhùta k podání odvolání. Tého¾ dne, tedy 21. 8. 2008, pak bylo odvolání podáno, a to pøedáním k po¹tovní pøepravì (Po¹ta Praha 022, PSÈ 222 00), a následujícího dne 22. 8. 2008 doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì.
Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed ¾alovaným, jako¾ i mìstským soudem bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovatelem podáno teprve 8 dní po marném uplynutí zákonné lhùty. Po¾adavek stì¾ovatele na dal¹í dokazování prostøednictvím knihy po¹ty, vedené vazební vìznicí, v ní¾ se stì¾ovatel v té dobì nacházel, nelze proto hodnotit jinak ne¾ jako úèelový a vznesený toliko s cílem øízení dále prodlu¾ovat. Je toti¾ zcela nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel své odvolání omylem datoval o 8 èi více dní pozdìji, ne¾ kdy jej ve skuteènosti psal, a souèasnì ¾e by toto bylo po stejnì dlouhou orgány vìzeòské slu¾by zadr¾ováno pøed podáním k po¹tovní pøepravì.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e v rozsudku byl u data doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i data podání odvolání namísto správného roku 2008 uvádìn letopoèet 2010, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tomu tak skuteènì je, jedná se ov¹em o zjevnou chybu v psaní, která nemohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e by pøedseda senátu, jen¾ napadený rozsudek vydal, mìl tuto chybu v psaní odstranit postupem podle § 54 s. ø. s., popø. vydáním opravného usnesení podle § 164 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Poslední námitka stì¾ovatele smìøovala proti výroku III. napadeného rozsudku, jím¾ byla ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznána odmìna za zastupování. Soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud souèástí odmìny neuèinil také daò z pøidané hodnoty. Zástupkynì se toti¾ sice stala plátcem této danì a¾ od 1. 5. 2011, pøièem¾ úkony právní slu¾by, za nì¾ byla odmìna pøiznána, uèinila pøed tímto datem, odmìna jí ov¹em byla pøiznána teprve napadeným rozsudkem, který byl vydán po 1. 5. 2011. Teprve tímto rozsudkem byl zástupkyni fakticky vydán daòový doklad, a ona proto bude povinna z této èástky daò z pøidané hodnoty odvést.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìty druhé pøed støedníkem byla-li navrhovateli ustanovena zástupcem nìkterá z osob uvedených v odstavci 2 (mimo jiné advokát) ,která je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Mìstský soud toti¾ výrok III. svého napadeného rozsudku odùvodnil tak, ¾e souèástí odmìny ustanovené zástupkynì neuèinil daò z pøidané hodnoty, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e zástupkynì se stala plátcem této danì a¾ od 1. 5. 2011. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e za této situace není namístì zvý¹it nárok na odmìnu zástupkynì vùèi státu o èástku odpovídající této dani. Pokud snad mìstský soud vycházel z toho, ¾e za den uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by mìl být pova¾ován den poskytnutí právní slu¾by, za kterou byla odmìna pøiznávána, pøièem¾ tento den pøedcházel 1. 5. 2011, kdy se zástupkynì stì¾ovatele stala plátcem danì, pak takové pojetí je nesprávné. Za den uskuteènìní zdanitelného plnìní toti¾ lze pova¾ovat teprve den, kdy byla odmìna zástupkynì napadeným rozsudkem pøiznána, nebo» zástupkynì byla stì¾ovateli ustanovena soudem, a poskytnutí slu¾by lze proto vztahovat teprve k okam¾iku, kdy soud uznal dané právní slu¾by jako dùvodnì poskytnuté a pøiznal za nì ustanovené zástupkyni odmìnu. Pro úplnost lze podotknout, ¾e kromì vý¹e uvedených zjevných nesprávností v odùvodnìní napadeného rozsudku se chyba v psaní objevila rovnì¾ v tomto výroku, kdy¾ namísto údaje, ¾e odmìna zástupce bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku bylo nesprávnì uvedeno usnesení .
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63, je ve výroku III. Urèuje se odmìna zástupce ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, èástkou 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V této èásti proto byl naplnìn stì¾ovatelem tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto ohlednì výroku III. dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve zbytku rozsahu napadeného rozsudku, tedy co do výroku I. ®aloba se zamítá a výroku II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto ve zbytku není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu proto nyní bude, aby o vìci rozhodl znovu, jsa vázán v tomto rozsudku vysloveným právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, toti¾ znovu pøiznal odmìnu ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, a to se zvý¹ením nároku na odmìnu zástupkynì vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty. Souèasnì by bylo vhodné, aby mìstský soud v rozsudku opravil vý¹e uvedené chyby v psaní.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.