Source: http://kraken.slv.cz/5As183/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:38:34+00:00
Document Index: 14063284

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 17', '§ 49', '§ 42', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As183/2015
5 As 183/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený Mgr. Patrikem Bauerem, advokátem se sídlem Chelèického 1, Chomutov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 8. 2015, è. j. 42 A 19/2013-38,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, è. j. 5302/DS/2013, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 4. 7. 2013, è. j. MmM/073042/2013/OSÈ-P/DP, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 27. 8. 2015, è. j. 42 A 19/2013-38, zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda jsou v projednávané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení, a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Z údajù na potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky pøipojeného k è. l. 41 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadený rozsudek byl právnímu zástupci stì¾ovatele dodán do datové schránky dne 28. 8. 2015 a doruèen v pondìlí dne 31. 8. 2015 v souladu s § 42 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, v úèinném znìní, a § 49 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.
Právní zástupce stì¾ovatele pøedal zásilku obsahující kasaèní stí¾nost provozovateli po¹tovních slu¾eb v úterý dne 15. 9. 2015. Kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 9. 2015. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. v¹ak uplynula ji¾ v pondìlí dne 14. 9. 2015. Stì¾ovatel tedy podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.