Source: http://kraken.slv.cz/Konf107/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:30:11+00:00
Document Index: 23769498

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 118', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 1', '§ 46', '§ 4']

Konf107/2003
Konf 107/2003-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Úøadu prùmyslového vlastnictví na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Úøadem prùmyslového vlastnictví a Mìstským soudem v Praze, ve vìci ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 1. 2003, èj. O-83439, takto: Návrh se odmítá. Odùvodnìní: Podáním doruèeném dne 20. 11. 2003 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále zvlá¹tní senát ) se navrhovatel domáhá rozhodnutí kompetenèního sporu ve vìci ¾alobcù: A) G. M. M., B) J. O. M., C) T. A. A. T. o. M. t., D) N. M., proti Úøadu prùmyslového vlastnictví, o pøezkoumání rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 1. 2003, èj. O-83439. Navrhovatel-Úøad prùmyslového vlastnictví-rozhodl dne 4. 4. 2002 o zamítnutí návrhu ¾alobcù na výmaz kombinované ochranné známky ve znìní M. . Rozklad proti tomuto rozhodnutí pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který v¹ak podanou ¾alobu svým usnesením ze dne 31. 10. 2003, èj. 5 Ca 60/2003-25 odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e ochranná známka je statkem nehmotné povahy, tj. jinou majetkovou hodnotou, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù ve smyslu § 118 odst. 1 obèanského zákoníku. Jeliko¾ Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodl v soukromoprávní vìci, byli ¾alobci odkázáni na pøíslu¹ný soud rozhodující v civilním øízení soudním (§ 244 a násl. o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003). Navrhovatel s tímto stavem nesouhlasí. Má za to, ¾e pokud rozhodnutí správního orgánu má být, v rozsahu vymezeným ¾alobcem, nahrazeno rozsudkem soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení, byl by tento rozsudek v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Takový rozsudek by odporoval teorii dìlby moci, na ní¾ ústavní poøádek Èeské republiky stojí. Navrhovatel dále polemizuje s názorem vysloveným Mìstským soudem v Praze, o kterém se domnívá, ¾e vychází z nesprávné premisy, proto¾e mezi obèanskoprávní vztahy podøazuje i skuteènost, jí¾ je objektivní nehmotný statek teprve konstituován. Namítá, ¾e otázka, zda zápisem pøihlá¹eného oznaèení do rejstøíku nedojde k zásahu do právem chránìných práv tøetích osob, nemá povahu soukromoprávní, aèkoli je posuzována v kontradiktorním øízení. Veøejnoprávní povaha této otázky toti¾ vychází z toho, ¾e není veøejným zájmem poskytovat privilegium výluènosti v u¾ívání konkrétního oznaèení v pøípadech, kdy by jeho poskytnutí bylo v rozporu s právy jiných osob.
Výsledkem tohoto kontradiktorního øízení je zápis pøihlá¹eného oznaèení, èi jeho odmítnutí. Teprve po tomto úøedním poskytnutí ochrany pøedmìtu prùmyslového vlastnictví nastupuje jeho-pøevá¾nì soukromoprávní-povaha. Navrhovatel dochází k závìru, ¾e rozhodovat o poskytnutí práv k pøedmìtùm prùmyslového vlastnictví není okresní soud rozhodující v obèanském soudním øízení, ale Úøad prùmyslového vlastnictví a tím, ¾e tato jeho rozhodnutí jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Zvlá¹tní senát se pøed rozhodováním ve vìci samé zabýval podmínkami, za nich¾ vùbec mù¾e vìc projednat a o ní rozhodnout. Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kompetenèním sporem, a to kladným, je podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù se obì jeho strany vìcí nechtìjí zabývat a nechtìjí vydat rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost. Stranami kompetenèního sporu jsou buï soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo soudy rozhodující v obèasném soudním øízení a soudy rozhodující ve správním soudnictví. Pokud na rubru návrhu je jako navrhovatel oznaèen Úøad prùmyslového vlastnictví a odpùrce Mìstský soud v Praze, mohlo by z toho vyznívat, ¾e vzniká kompetenèní spor mezi tìmito orgány státní moci. Sám navrhovatel v¹ak z tohoto ustupuje, kdy¾ v závìru svého návrhu vyslovuje, ¾e rozhodovat o poskytnutí práv k pøedmìtùm prùmyslového vlastnictví je Úøad prùmyslového vlastnictví s tím, ¾e tato jeho rozhodnutí jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Z obsahu návrhu je patrné, ¾e spor mezi navrhovatelem a odpùrcem spoèívá v právním hodnocení otázky, zda rozhodování o výmazu ochranné známky je rozhodováním v soukromoprávní vìci. Spor tohoto charakteru, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát, v¹ak mù¾e vzniknout pouze mezi soudem rozhodujícím v obèanském øízení soudním a soudem ve správním soudnictví. Správní soud (Mìstský soud v Praze) ji¾ svoji vìcnou pøíslu¹nost popøel. Z návrhu ov¹em neplyne, zda vùbec (jako¾ i kdy a u kterého soudu) byla podána ¾aloba podle § 244 a násl. o. s. ø. Nicménì teprve po podání takové ¾aloby by soud rozhodující v obèanském soudním øízení posuzoval naplnìní podmínek øízení, tedy i otázku své vìcné pøíslu¹nosti. Teprve jestli¾e by do¹el k závìru, ¾e vìc patøí do vìcné pøíslu¹nosti soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, navrhl by zvlá¹tnímu senátu, aby spor o vìcnou pøíslu¹nost rozhodl. Takový návrh by pak z jeho strany byl popøením jeho vìcné pøíslu¹nosti; teprve jeho podáním by vznikl kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
V souladu se shora uvedeným je nepochybné, ¾e v souzené vìci nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl jako pøedèasný, a to za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb.
V Brnì 2. února 2004