Source: http://kraken.slv.cz/8Azs127/2005
Timestamp: 2018-06-22 05:58:57+00:00
Document Index: 54945511

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Azs127/2005
8 Azs 127/2005-75
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: X. M., zastoupená Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2004, èj. OAM-1103/VL-07-ZA08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2005, èj. 55 Az 58/2004-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2005, èj. 55 Az 58/2004-48, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2004, èj. OAM-1103/VL-07-ZA08-2003, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítla nesprávné posouzení právní otázky ¾alovaným a nepøesnì a neúplnì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e má v Èeské republice rodinu-dítì narozené dne 28. 8. 2003 a jeho otce, který zde má povolen dlouhodobý pobyt a po návratu do zemì pùvodu by se ocitla v neøe¹itelné ekonomické situaci, bez mo¾nosti najít si zamìstnání. Èekalo by ji rovnì¾ pronásledování ze strany státních orgánù. Namítla, ¾e vzhledem k uvedené situaci je na místì zkoumat, zda jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 12. 4. 2005, èj. 55 Az 58/2004-48, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 6. 2005, èj. 55 Az 58/2004-62, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítla, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajskému soudu dále vytkla, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu. Zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu proto závisí na uvá¾ení správního orgánu, pøièem¾ toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující; meze správního uvá¾ení je pak nutné soudnì pøezkoumat. Uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti jí hrozí pronásledování ze strany policejních orgánù, které se mylnì domnívají, ¾e stì¾ovatelka praktikuje cvièení Falun Gong; na základì tohoto podezøení dostala v práci výpovìï a od té doby jí zaèaly ekonomické potí¾e, nebo» v Èínì je nedostatek pracovních pøíle¾itostí. Dále uvedla, ¾e v Èeské republice se jí narodilo dítì a ¾e otec dítìte má povolen dlouhodobý pobyt. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti (cvièení Falun Gong, obava z návratu, ekonomické dùvody, legalizace pobytu), nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele, zejm. za situace, kdy je nutno zvá¾it politickou a ekonomickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv v Èínì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky neshledal skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky ¾ije s cizincem, který zde má povolen trvalý pobyt, rovnì¾ není z pohledu zákona o azylu relevantní, naopak nasvìdèuje tomu, ¾e se sna¾í ¾ádostí o azyl obcházet zákon o pobytu cizincù. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice ze dne 18. 3. 2003 uvedla, ¾e je ve tøetím mìsíci tìhotenství (str. 9 správního spisu). Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 5. 6. 2003 stì¾ovatelka na otázku, z jakého dùvodu ¾ádá v Èeské republice o azyl, uvedla, ¾e by zde chtìla zùstat a pøedev¹ím otec jejího dítìte je v Èeské republice (str. 17 správního spisu). V rozhodnutí ¾alovaného není o ¾ádné z uvedených skuteèností jakákoliv zmínka. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce pouze citoval zákonný text ustanovení § 14 zákona o azylu a konstatoval, ¾e po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìlil.
Ustanovení § 14 zákona o azylu je pøitom kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (s charakterem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS). Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38 1). Pokud tedy správní orgán øádnì zjistí a posoudí osobní situaci ¾adatele a sám z ní nedovodí dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám ¾adatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádí.
Stì¾ovatelka v¹ak ve správním øízení uvedla, ¾e je tìhotná a ¾e o azyl v Èeské republice ¾ádá, proto¾e by zde chtìla zùstat a proto¾e otec jejího dítìte ¾ije v Èeské republice. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí s tìmito skuteènostmi ¾ádným zpùsobem nevypoøádal, ani neuvedl, jaké skuteènosti uvá¾il pøi posouzení její osobní situace pøi rozhodování o neudìlení humanitárního azylu. Z rozhodnutí ¾alovaného není 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072 zøejmé, jak ¾alovaný zjistil a posoudil rodinnou situaci stì¾ovatelky. Rozhodnutí ¾alovaného tak není ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce øádnì odùvodnìno a je nepøezkoumatelné. Z tohoto dùvodu není mo¾né zjistit, zda správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Rozhodnutí ¾alovaného je ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce nepøezkoumatelné, proto je mìl krajský soud pro vady øízení zru¹it, a to i bez návrhu [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro srovnání odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, èj. 5 A 157/2004-35, publikované pod è. 359/2004 Sb. NSS. Pokud za dané situace krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a shledal, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil a posoudil jak osobní pomìry ¾alobkynì, tak i stav v zemi jejího pùvodu, a ¾e jeho závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, pochybil. Øízení u krajského soudu proto trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾ních bodù.
V øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).