Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53B2755679E521F6C1257A4E006537B1?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 05:21:48+00:00
Document Index: 38828762

Matched Legal Cases: ['§ 438', '§ 511', '§ 511', 'ÚS 316/05\n', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 121']

Název judikátu: *Náhrada škody. Odpovědnost za škodu. Vznik škody. Konkurs.
Datum rozhodnutí: 02/23/2005
Spisová značka: 25 Cdo 1704/2004
ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1704.2004.1
Dotčené předpisy: § 438 předpisu č. 40/1964Sb.
§ 511 předpisu č. 40/1964Sb.
§ 511 předpisu č. 82/1998Sb.
II.ÚS 316/05
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce Ing. J. G., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – Komisi pro cenné papíry, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, o 5,000.001,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 72/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2004, č. j. 14 Co 15/2004-50, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 22. 10. 2003, č. j. 24 C 72/2003-37, zamítl žalobu proti žalované České republice – Komisi pro cenné papíry na zaplacení částky 5,000.001,- Kč s 3% úrokem od 15. 5. 2003 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu škody, jež mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem Komise pro cenné papíry (dále „KCP“), která nedostatečně plnila své povinnosti při kontrole a dozoru nad činností obchodníka s cennými papíry - společnosti P., a. s. (dále jen P., a. s.), s níž měl žalobce od 15. 5. 2000 uzavřenou smlouvu o správě portfolia, na jejímž základě převedl do dispozice této společnosti částku 5,000.001,- Kč. Vzhledem k tomu, že v červnu 2001 byl na majetek P., a. s., prohlášen konkurs, požaduje žalobce částku z titulu odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. Soud v řízení zjistil, že shora uvedenou částku převedl žalobce dne 31. 5. 2000 do dispozice P., a. s., při prověřování roční účetní závěrky P., a. s., za dobu od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 auditorská firma B. s. r.o. shledala, že některé postupy této společnosti jsou v rozporu se zákonem o cenných papírech i se zákonem o účetnictví, dne 10. 5. 2001 KCP z vlastního podnětu zahájila s P., a. s., správní řízení ve věci možného porušení informační povinnosti obchodníka s cennými papíry, neboť nebyla včas předložena výroční zpráva za r. 2000. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2001, č. j. 91 K 12/2001-27, byl na majetek P., a. s., prohlášen konkurs, který trvá, a správkyně konkursní podstaty vymáhá v náhradovém řízení před soudem v USA na americkém makléři A. B. W. náhradu škody ve výši 30,000.000,- Kč. Soud věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. a i s odkazem na výsledky řízení v jiné, obdobné věci téhož soudu (sp. zn. 30 C 248/2001) dospěl k závěru, že škodou není ta okolnost, že žalobce nemůže disponovat svými pohledávkami u P., a. s., navíc když není zřejmé, jaké prostředky budou získány z pohledávek úpadce P., a. s., a s jakým výsledkem skončí konkursní řízení či případná likvidace společnosti. Ke vzniku odpovědnostního vztahu je třeba splnění tří předpokladů: nesprávného úředního postupu, existence škody a příčinné souvislosti mezi nimi. Jestliže však probíhá konkurs primárně odpovědného subjektu a není zřejmé, zda vůbec dojde ke škodě, a tedy ke vzniku nároku žalobce a v jaké výši, je žaloba předtím, než žalobce vypořádá své nároky vůči P., a. s., předčasná, neboť nelze vyloučit, že žalobce bude odškodněn primárně odpovědným subjektem.
Škoda na straně poškozeného, jakožto jeden ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu podle hmotného práva, musí existovat nejpozději v době, kdy soud o uplatněném nároku rozhoduje, (podle ust. § 154 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení). Jestliže škoda neexistuje k okamžiku, ve kterém soud rozhoduje o uplatněném nároku na její náhradu, byl nárok uplatněn předčasně, a soud žalobu zamítne tzv. „pro tentokrát“, aniž by se musel zabývat splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu.
Pokud jde o námitku, že škoda spočívá minimálně v „ušlých úrocích“ z prodlení z částky, kterou žalobci dluží P., a. s., za dobu po prohlášení konkursu, je třeba vycházet z toho, že úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky (§ 121 odst. 3 obč. zák.), tedy v daném případě příslušenstvím pohledávky žalobce proti P., a. s., a nárok na ně je hmotněprávním nárokem věřitele vůči dlužníkovi.
Toto ustanovení, zařazené v občanském zákoníku pod rubrikou „Společná ustanovení o náhradě škody“, lze aplikovat v případě, že dva nebo více škůdců odpovídá poškozenému za škodu mu společně způsobenou. V daném případě ve vztahu mezi žalobcem na straně jedné a společností P., a. s., a státem na straně druhé nepřichází použití tohoto ustanovení vůbec v úvahu. Je zcela jednoznačné, že ve vztahu k žalobci není P., a. s., subjektem odpovědným za škodu, nýbrž právním důvodem vzniku závazku této společnosti ve vztahu k žalobci je smlouva. Nárok žalobce vůči ní je nárokem na plnění ze závazku ze smlouvy, nikoliv nárokem z titulu její odpovědnosti za škodu, a ve vztahu mezi ní a žalobcem jde o závazkový vztah smluvně založený, a nikoliv o mimosmluvní odpovědnost. Úvaha dovolatele o společné odpovědnosti státu a společnosti P., a. s., za škodu mu způsobenou je proto zcela mylná, nehledě k tomu, že základním předpokladem společné odpovědnosti dvou subjektů je, že odpovědnost obou již vznikla, což zatím není splněno ani na straně žalovaného státu.