Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_14_01_2010_2_ARs_562_09_2_AR_348_09_Ausschluss_eines_Ver-d3927440.html
Timestamp: 2016-10-28 08:35:02
Document Index: 280130755

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 114', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 138', '§ 138', '§ 22', '§ 23', '§ 153', '§ 258', '§ 258', '§ 138', '§ 138', '§ 138', '§ 153']

BGH, 14.01.2010 - 2 ARs 562/09; 2 AR 348/09 - Ausschluss eines Verteidigers wegen der Möglichkeit einer versuchten Strafvereitelung durch diesen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.01.2010 - V ZR 127/09 - Umfassung nur der Mitbenutzung vom Einverständni...…BGH, 14.01.2010 - 2 ARs 562/09; 2 AR 348/09 - Ausschluss eines Verteidigers wege...BGH, 14.01.2010 - I ZR 138/07 - Einstufung von Zimtkapseln als Lebensmittel oder...BGH, 14.01.2010 - 5 StR 392/09 - Anhörungsrüge gegen einen SenatsbeschlussBGH, 14.01.2010 - IX ZB 21/07 - Eignung der Pflichtverletzung des Schuldners zur...BGH, 14.01.2010 - IX ZB 72/08 - Auslegung des Begriffs "Partei" in § 114 Zivilpr...BGH, 14.01.2010 - 5 StR 475/09 - Absehen von einer Kostenauferlegung bei einer z...BGH, 14.01.2010 - IX ZB 187/07 - Klärungsbedürftigkeit der Frage nach der Notwen...BGH, 14.01.2010 - IX ZB 76/09 - Internationale und örtliche Zuständigkeit für di...BGH, 14.01.2010 - 4 StR 93/09 - Gewerbs- und bandenmäßige Fälschung von Zahlungs...BGH, 14.01.2010 - 4 StR 399/09 - Subjektive Voraussetzungen der Heimtücke; Fehle...BGH, 14.01.2010 - IX ZB 78/09 - Beschwerde gegen die Ablehung einer Restschuldbe...BGH, 14.01.2010 - IX ZB 257/09 - Antrag auf Insolvenz, Stundung und Restschuldbe...BGH, 14.01.2010 - VII ZB 79/09 - Festsetzung von einem Gläubiger in Vorbereitung...BGH, 14.01.2010 - III ZR 173/09 - Umfang einer von einem Patienten dem ihn behan...BGH, 14.01.2010 - III ZR 328/08 - Schadensersatzanspruch gegen einen Versicherun...BGH, 14.01.2010 - IX ZB 177/09 - Berücksichtigung von Einwendungen gegen eine Fo...BGH, 14.01.2010 - IX ZR 237/08 - Ergänzung eines Urteils um die notwendige Koste...BGH, 14.01.2010 - IX ZR 50/07 - Beitragsforderung für die Erschließung eines Gru...BGH, 14.01.2010 - V ZR-(5) 93/08 - Berichtigung eines Urteils wegen offensichtli...BGH, 14.01.2010 - III ZR 188/09 - Anspruch eines vom behandelnden Arzt beauftrag...BGH, 14.01.2010 - IX ZR 78/09 - Bestehen eines Pfandrechts an den nach Insolvenz...…BGH, 05.01.2010 - 4 StR 478/09 - Bemessung von Freiheitsstrafen von mehr als ein...
BGH, 14.01.2010 - 2 ARs 562/09; 2 AR 348/09 - Ausschluss eines Verteidigers wegen der Möglichkeit einer versuchten Strafvereitelung durch diesen
BundesgerichtshofBeschl. v. 14.01.2010, Az.: 2 ARs 562/09; 2 AR 348/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 14.01.2010Referenz: JurionRS 2010, 10103Aktenzeichen: 2 ARs 562/09; 2 AR 348/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Kaiserslautern - AZ: 6014 Js 14824/08.4 KLsLG Kaiserslautern - AZ: 6014 Js 12167/08.4 KLsOLG Zweibrücken - AZ: 1 AR 32/09GStA - AZ: 2 VAus-1/09Rechtsgrundlagen:§ 138a Abs. 1 Nr. 3 StPO§ 138c Abs. 1 S. 1 StPO§ 22 StGB§ 23 StGB§ 153 StGB§ 258 Abs. 1 StGB§ 258 Abs. 4 StGBVerfahrensgegenstand:Unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. hier: Antrag der Staatsanwaltschaft Kaiserslautern auf Ausschluss des Rechtsanwaltes Dr. K. als Verteidiger des Angeklagten C. wegen des Verdachts der versuchten StrafvereitelungDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 14. Januar 2010 beschlossen:Tenor:Die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts Dr. K. gegen den Beschluss des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 20. November 2009 - Az.: 1 AR 32/09 - wird auf seine Kosten verworfen.Gründe1Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner sofortigen Beschwerde gegen den gemäß § 138 c Abs. 1 Satz 1 StPO ergangenen Beschluss des Oberlandesgerichts, durch den er von der Mitwirkung als Verteidiger des Angeklagten C. in dem Verfahren 6014 Js 14824/08 (Staatsanwaltschaft Kaiserslautern) ausgeschlossen wurde.2Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 138 d Abs. 6 Satz 1 StPO zulässig, jedoch unbegründet. Zu Recht hat das Oberlandesgericht Rechtsanwalt Dr. K. von der Mitwirkung als Verteidiger im Verfahren gegen den Angeklagten C. ausgeschlossen; der ausgeschlossene Rechtsanwalt ist in einem die Eröffnung des Hauptverfahrens rechtfertigenden Grade verdächtig, eine Handlung begangen zu haben, die im Falle der Verurteilung des Angeklagten C. eine versuchte Strafvereitelung wäre (§§ 138 a Abs. 1 Nr. 3 StPO, 258 Abs. 1 und 4, 22, 23 StGB). Es besteht der hinreichende Tatverdacht, dass Rechtsanwalt Dr. K. als Zeuge in der Hauptverhandlung vor der 4. Strafkammer des Landgerichts Kaiserslautern am 26. Oktober 2009 wider besseres Wissen die Unwahrheit gesagt und damit eine uneidliche Falschaussage begangen hat (§ 153 StGB), um zu verhindern, dass sein Mandant, der Angeklagte C. , von dem erkennenden Gericht wegen der erhobenen Tat-vorwürfe Nr. 1, 2 und 4 der Anklageschrift vom 14. Januar 2009, verurteilt wird.3Dass und weshalb gegen den Beschwerdeführer insoweit hinreichender Tatverdacht besteht, hat das Oberlandesgericht unter sorgfältiger Würdigung der Beweislage, insbesondere der Aussagen der Zeugen POK N. und KOK B. sowie der ihre Angaben stützenden Beweisumstände, umfassend dargelegt. Diesen Ausführungen, die in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zutreffen, schließt sich der Senat an. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der Angeklagte C. bei seiner Vernehmung am 25. November 2009 zumindest eingeräumt hat, dass er von dem Zeugen N. im Anschluss an die eigentliche Vernehmung auf die "Rotterdamfahrt" angesprochen wurde. Dies ist nicht ohne Weiteres mit der Aussage des Beschwerdeführers vor dem Oberlandesgericht vereinbar, er könne "ausschließen, dass noch ein Gespräch zwischen C. und den Beamten stattgefunden hat".Rissing-van Saan Appl SchmittHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.