Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2017
Timestamp: 2018-06-24 03:41:49+00:00
Document Index: 33026902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 52', '§ 71', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 24', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As3/2017
8 As 3/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. ©., zast. JUDr. Richardem Mencnerem, advokátem se sídlem Milíèova 12, Ostrava, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2015, èj. ÈOI 31327/15/O100/14/15/Ad/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2016, èj. 22 Ad 17/2015-29,
[1] Rozhodnutím øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Moravskoslezského a Olomouckého ze dne 10. 12. 2014, èj. ÈOI 134894/14/4000, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè (a povinnost nahradit náklady øízení) za správní delikt, kterého se v postavení prodávajícího dopustil ve smyslu § 24 odst. 7 písm. j) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, v rozhodném znìní, tím, ¾e dne 20. 6. 2014 ve své provozovnì A. s. [správnì A. s.] na adrese U H. X, v rozporu s § 12 odst. 1 tého¾ zákona neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì 2 druhù výrobkù v prodejní nabídce (tepelného èerpadla a mobilní klimatizace, ta byla zakoupena v kontrolním nákupu) zøetelným oznaèením výrobkù cenou nebo informaci o cenì výrobkù jinak vhodnì nezpøístupnil . Toto rozhodnutí ¾alovaná shora specifikovaným rozhodnutím zmìnila ve výroku o popisu skutku tak, ¾e novì zní: neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì 1 druhu výrobku v prodejní nabídce (mobilní klimatizace model APD-12CR (DAITSU) zakoupena v kontrolním nákupu) zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobku jinak vhodnì nezpøístupnil. a ve výroku o trestu nahradila slova pokutu ve vý¹i Kè 3.000,-, slovy: tøi tisíce korun èeských slovy pokutu ve vý¹i Kè 1.500,-, slovy: jeden tisíc pìt set korun èeských ; ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdila. Lhùtu k zaplacení ulo¾ené pokuty a lhùtu k zaplacení pau¹ální èástky nákladù øízení ¾alovaná stanovila na 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované krajský soud zamítl.
[3] Podle krajského soudu ze správního spisu vyplynulo, ¾e výrobek byl kontrolorovi Èeské obchodní inspekce nabídnut a následnì øádnì prodán; proto pova¾oval za bezpøedmìtné, zda byl výrobek pùvodnì urèen k prodeji èi nikoliv. Za situace, kdy kontrolní nákup dospìl do stádia zaplacení kupní ceny, pova¾oval krajský soud za nadbyteèné a rozporné se smyslem a úèelem zákonné úpravy dodateèné polepení výrobku cenou, nebo» spotøebitel má mít mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními tvrzeními a námitkami. Krajský soud zejména nezohlednil jednání pracovníkù Èeské obchodní inspekce pøi kontrolním nákupu zbo¾í; napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
[6] Stì¾ovatel zopakoval skutkové okolnosti pøípadu a jednání inspektora, který naléhal na prodávající, aby mu prodala jedinou vìc, kterou mohl v rámci kontroly zakoupit (jiná vìc se v prodejnì nenacházela), oznaèil za chování agenta provokatéra . Prodávající ve snaze vyhovìt zákazníkovi pøivolila k prodeji a sdìlila mu cenu, zákazník se v¹ak legitimoval prùkazem Èeské obchodní inspekce a nedal jí ji¾ ¹anci prodej dokonèit, tj. výrobek rozbalit, pøedvést, polepit ¹títkem a opìt zabalit. Výrobek nebyl oznaèen cenou, proto¾e nebyl v rozhodnou dobu na prodejnì vystaven a nabízen k prodeji. Informace o výrobku byly inspektorùm sdìleny ústnì.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila za nesporné, ¾e spotøebitelùm (inspektorùm) byl vydán doklad o zakoupení pøedmìtného výrobku, co¾ svìdèí o probìhnuv¹í nabídce, poptávce a následném prodeji. Kupující má mít mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, tato informace má být pøístupná okam¾itì, bez nutnosti èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. V projednávané vìci byla cena výrobku sdìlena ústnì. Dotazování spotøebitele na cenu je podle ¾alované zcela evidentnì úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku.
[9] ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì, v úplnosti a srozumitelnì vypoøádal. Pokud krajský soud pova¾oval za stì¾ejní, ¾e k prodeji zbo¾í do¹lo, pøièem¾ okolnosti, které prodeji pøedcházely, nebyly dle jeho názoru v souzeném pøípadì rozhodné, a pokud z této úvahy vyvodil, ¾e právì proto se nemusel podrobnìji zabývat jednáním pracovníkù Èeské obchodní inspekce pøi kontrolním nákupu, jde o argumentaci zcela pøehlednou. S tou sice nemusí být stì¾ovatel ztoto¾nìn, av¹ak nesouhlas s ní neèiní tuto právní úvahu nesrozumitelnou èi z jiného dùvodu nepøezkoumatelnou. Rozsudek krajského soudu proto nepøezkoumatelností netrpí.
[12] Stì¾ovatel jak v øízení pøed správními orgány, tak v øízení pøed krajským a Nejvy¹¹ím správním soudem argumentuje tím, ¾e výrobek, který inspektoøi Èeské obchodní inspekce pøi kontrolním nákupu zakoupili, nebyl urèen k prodeji. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Podklady pro vydání rozhodnutí sice opatøuje správní orgán (§ 50 odst. 2 s. ø.) a v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 s. ø.), uvedené v¹ak nezbavuje úèastníky øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 s. ø.). Obdobnì je oznaèení dùkazù, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, nále¾itostí ¾aloby [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66, judikoval: ( ) i kdy¾ je pøestupkové øízení ovládáno mj. zásadou materiální pravdy a zásadou vy¹etøovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52 správního øádu, úèastníka øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e povinnost vyplývající z § 52 správního øádu nelze vykládat v tom smyslu, ¾e na úèastníkovi øízení le¾í bøemeno tvrzení a následnì i dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ovaných skuteèností; je v¹ak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právì z jeho tvrzení vycházet. Na citovaném nic nezmìnilo ani usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS, podle kterého [o]bvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu se v øízení o pøestupku neuplatní. , citované toti¾ dopadá na situaci, kdy je obvinìný zcela pasivní.
[13] V souzeném pøípadì stì¾ovatel tvrzení na svou obhajobu vznesl (tvrdil, ¾e výrobek byl odlo¾en za úèelem jeho expedice a montá¾e u zákazníka), dùkazy na jeho podporu ale neoznaèil. Jako vhodný dùkazní prostøedek by pøitom v jeho pøípadì mohla poslou¾it napø. písemná objednávka nebo výslech zákazníka, který si výrobek objednal. Proto¾e stì¾ovatel ¾ádný dùkazní návrh neuèinil, nemohly správní orgány z jeho osamoceného a dùkaznì nepodlo¾eného tvrzení vycházet. Správní orgány v souladu se zásadou vy¹etøovací uèinily v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu. ®ádná z okolností provázejících kontrolní nákup pøitom nesvìdèila ve prospìch zji¹tìní, ¾e by pøedmìtný výrobek byl v provozovnì pouze odlo¾en a nebyl urèen k prodeji. Uvedenému nic nenasvìdèovalo, ba naopak sama skuteènost, ¾e výrobek byl inspektorùm prodán, vyluèovala vìrohodnost tvrzení o jeho údajném odlo¾ení za úèelem expedice a montá¾e u zákazníka.
[14] Za popsaných skutkových okolností se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, podle kterého ze správního spisu plyne, ¾e výrobek byl inspektorùm Èeské obchodní inspekce nabídnut a poté prodán. Opak ostatnì neplyne ani ze stì¾ovatelovy argumentace. V takovém pøípadì mìl být výrobek podle § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, oznaèen cenou nebo mìla být informace o cenì zpøístupnìna formou ceníku nebo jiným pøimìøeným zpùsobem tak, aby mìl spotøebitel mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í. Ústní sdìlení ceny nelze pova¾ovat za dostateèné, proto¾e, jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud, [z]ákon staví jiné vhodné zpøístupnìní informace o cenì výrobku èi slu¾by naroveò pøímému oznaèení výrobku cenou. Musí se tedy jednat o informaci ekvivalentní. Z toho dùvodu musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu informace zásadnì zpøístupnìna bezprostøednì (nikoliv odkazem na zdroje, které nejsou v provozovnì fyzicky pøítomny), viditelnì a bez nutnosti interakce spotøebitele s obsluhou prodejce èi poskytovatele slu¾eb. Informace o cenì ubytovací slu¾by tedy musí být pøinejmen¹ím viditelnì pøítomna v provozovnì, v ní¾ je slu¾ba nabízena, ani¾ by spotøebitel nejprve musel projevit o slu¾bu zájem nebo uèinit jiný srovnatelný úkon. (rozsudek NSS ze dne 10. 3. 2016, èj. 7 As 15/2016-23). K obdobnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 2. 3. 2006, èj. 11 Ca 203/2005-30, publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS, na který odkázal krajský soud v napadeném rozsudku.
[15] Oznaèení výrobku cenou pozdìji ne¾ pøed jednáním o koupi zbo¾í odporuje smyslu a úèelu ustanovení § 13 odst. 2 zákona o cenách. I kdyby prodávající nebyla pøeru¹ena inspektory a prodej dokonèila, vèetnì polepení výrobku ¹títkem s cenou, nezmìnilo by to nic na tom, ¾e stì¾ovatel postupoval v rozporu s § 12 zákona è. 634/1992 sb., o ochranì spotøebitele, èím¾ se dopustil správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. j) tého¾ zákona. Závìr krajského soudu, podle kterého za situace, kdy kontrolní nákup inspektorù ÈOI do¹el a¾ do stádia zaplacení kupní ceny, poté co byl vystaven doklad o zakoupení, bylo by ji¾ nadbyteèné a také v rozporu se smyslem a úèelem vý¹e citovaných ustanovení, aby prodejce dodateènì polepil výrobek cenou, kdy¾ má mít spotøebitel mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í je proto správný.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.