Source: http://kraken.slv.cz/1Afs119/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:44:06+00:00
Document Index: 28076837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs119/2009
1 Afs 119/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Ing. Daliborem Jandurou, advokátem se sídlem Dlouhá 103, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 4. 2009, è. j. 587/09-1100-602925 a è. j. 654/09-1100-602925, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2009, è. j. 31 Ca 47/2009-22 a è. j. 31 Ca 48/2009-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Afs 121/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
Rozsudkem ze dne 18. 9. 2009, è. j. 31 Ca 48/2009-22, Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2009, è. j. 654/09-1100-602925, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vrchlabí (dodateèný platební výmìr) ze dne 11. 6. 2008, è. j. 29647/08/270972/2914, tak, ¾e ¾alobci dodateènì vymìøená daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2005 byla sní¾ena na 248 016 Kè.
Obdobnì rozsudkem ze dne 18. 9. 2009, è. j. 31 Ca 47/2009-22, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2009, è. j. 587/09-1100-602925, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vrchlabí (dále té¾ správce danì ) ze dne 3. 4. 2008, è. j. 22105/08/270972/2914, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2006 ve vý¹i 130 860 Kè.
V obou pøípadech neshledal krajský soud podané ¾aloby dùvodnými. V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e v kontrolovaných zdaòovacích období 2005 a 2006 byly na soukromý bankovní úèet ¾alobce pøipsány penì¾ní prostøedky. Vyzval jej tedy v souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), aby dolo¾il, zda se jedná o pøíjmy zdanìné, od danì osvobozené, èi dani nepodléhající. Tvrzení ¾alobce ohlednì pùvodu finanèních prostøedkù se v jeho vyjádøeních postupnì li¹ila a navíc nesouhlasila s údaji uvedenými v písemných dùkazech, pøedev¹ím v daòové evidenci. K prokázání svých tvrzení následnì ¾alobce navrhl správci danì dùkaz výpovìdí svìdkù Ing. B. a MUDr. F. Z jejich výpovìdí vyplynulo, ¾e ¾alobci zapùjèili v prùbìhu let 2005 a 2006 finanèní prostøedky v celkové vý¹i 724 000 Kè. Krajský soud v dané situaci pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e údajné pùjèky Ing. B. a MUDr. F. poskytnuté v èeské mìnì nemohou být ztoto¾nìny s vklady na úèet vedený v eurech, a ¾e tìmito svìdeckými výpovìïmi nelze prokázat tvrzení ¾alobce, ¾e pøíjmy od zahranièních klientù pøepoèetl na èeskou mìnu a takto je zahrnul do základu danì z pøíjmù. Za uvedeného skutkového stavu nepøisvìdèil krajský soud ¾alobní námitce týkající se nutnosti provedení dal¹ího dùkazu-svìdecké výpovìdi B. H. ®alobce v prùbìhu daòového øízení konkrétnì nespecifikoval, jaký vztah k osobì pana H. má, teda zda se mohlo jednat napø. o jeho zamìstnance nebo osobu obchodnì spolupracující. Výslech svìdka by podle krajského soudu bylo mo¾né pøipustit pouze tehdy, kdy by ¾alobce uvedl konkrétní tvrzení a na podporu jejich vìrohodnosti navrhl výslech svìdka, který by pak vypovídal o skuteènostech, je¾ mají být pøedmìtem dokazování. V dané situaci v¹ak ¾alobce svìdka identifikoval s obecným konstatováním, ¾e by se jeho výslech mìl dotýkat pøíjmù správcem danì rozporovaných. S ohledem na zji¹tìní provedená v prùbìhu daòového øízení nebylo mo¾né dovodit, ¾e by realizace výslechu pøispìla k prokázání zdanìní rozporovaných pøíjmù. Krajský soud sice pøipustil, ¾e odmítnutí svìdecké výpovìdi ¾alovaným neodpovídalo zásadám volného hodnocení dùkazù, kdy¾ ¾alovaný pøedjímal, ¾e by svìdek mohl vypovídat o poskytnutí pùjèky. Nicménì v koneèném dùsledku ¾alovaný nepochybil, kdy¾ výslech svìdka H. neprovedl, nebo» by se nemohlo jednat o dùkaz, který by ozøejmil sporné skuteènosti.
Dále krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e za dùkaz v daòovém øízení nemohl být pova¾ován statistický údaj svìdèící o prùmìrné obsazenosti lù¾ek v rekreaèní oblasti ©pindlerùv Mlýn. Nelze toti¾ dovodit, ¾e se výsledky ¾alobcovy podnikatelské èinnosti musí pohybovat právì v prùmìrných statistických hodnotách. Zákon o daních z pøíjmù nepøipou¹tí mo¾nost jakéhokoliv srovnávání s ostatními podnikatelskými subjekty, by» by takové informace byly podchyceny statistickým úøadem.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedené rozsudky krajského soudu vèas podanými kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ shodnì namítal, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì konstatoval nesprávnost postupu správního orgánu v okruhu dvou skuteèností, tj. pochybení pøi odmítnutí doplnìní dokazování navr¾eným výslechem svìdka B. H. a nesprávným hodnocením dùkazù.
Podle stì¾ovatele se finanèní orgány nedostateènì zabývaly jeho daòovou evidencí a nesprávnì vyhodnotily a ovìøily, zda osoby v evidenci uvedené skuteènì pobývaly pøíslu¹ný poèet dnù za pøíslu¹né finanèní èástky v penzionu Karolína. Správce danì oznaèil evidenci ubytovaných za neprùkaznou a nedùvìryhodnou navzdory tomu, ¾e Finanèní úøad ve Vrchlabí, který v rámci místního ¹etøení ze dne 17. 2. 2006 knihu ubytovaných kontroloval, nevytkl stì¾ovateli jakékoliv pochybení pøi jejím vedení. Prosté tvrzení správce danì, ¾e nebyly dodr¾eny povinnosti vyplývající z rozhodnutí správce danì ze dne 9. 2. 1999 o ulo¾ení záznamní povinnosti podle ustanovení § 39 daòového øádu, nemù¾e obstát jako objasnìní toho, proè se správce danì odmítl knihou ubytovaných zabývat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kniha ubytovaných potøebné a validní informace obsahuje. V této èásti pak stì¾ovatel shledává rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» pouze v obecné rovinì pøitakává stanovisku finanèních orgánù, ani¾ by tato stanoviska obsahovala jakékoliv konkrétní výhrady, které by odùvodnily negativní závìr o pou¾itelnosti ubytovací knihy. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem správce danì, který pøezkoumal jeho osobní nepodnikatelské úèty a ve¹keré pøíjmy na tìchto úètech zahrnul do pøíjmù podléhajících zdanìní, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateènì neprokázal, ¾e by se jednalo o pøíjmy ji¾ zdanìné, resp. finanèní prostøedky dani nepodléhající. Stì¾ovatel vìdom si své povinnosti prokázat svá tvrzení o tom, ¾e na jeho soukromých úètech jsou finanèní prostøedky ji¾ zdanìné, pøedlo¾il správci danì podpùrný, ov¹em relevantní dùkaz ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu, a to údaje Èeského statistického úøadu za období 2004-2006, dokládající prùmìrnou vytí¾enost lù¾ek ve spojení s prùmìrnými roèními cenami v ubytovacích zaøízeních v dané lokalitì. Podle stì¾ovatele správce danì nebyl oprávnìn tyto statistické údaje pominout, kdy¾ závìr správce danì ohlednì stì¾ovatelových pøíjmù s nimi byl v pøíkrém rozporu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pøedlo¾ený statistický výstup nesplòuje po¾adavky ustanovení § 31 daòového øádu. Je-li správcem danì tvrzená daòová povinnost naprostým excesem z uvedených statistických hodnot, je povinností správce danì pøihlédnout k této skuteènosti pøi hodnocení dùkazù a dùkladnìji prokázat pøípadnou nepravdivost tvrzení a dùkazù snesených stì¾ovatelem k tomu, ¾e prostøedky na soukromých úètech ji¾ byly zdanìny.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zamítnutím návrhu na výslech svìdka H., který byl navrhován k dolo¾ení toku rozporovaných pøíjmù. Dùkazní návrh byl zamítnut, nebo» se správce danì domníval, ¾e by se opìt mohlo jednat o svìdectví k poskytnutí pùjèky, tudí¾ svìdectví ve svìtle pøedchozích svìdeckých výpovìdí nadbyteèné. Stì¾ovatel v¹ak správci danì výslovnì avizoval, ¾e rozsah svìdecké výpovìdi B. H. mìl být podstatnì ¹ir¹í, pøinejmen¹ím byl svìdek schopen ob¹írnìji se vyjádøit k rozsahu a obsahu podnikání stì¾ovatele; zamý¹lený pøínos svìdecké výpovìdi tak byl stì¾ovatelem dostateènì konkretizován. Odmítnutím svìdecké výpovìdi byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech a do¹lo k pøekroèení mezí a zpùsobù podle è. l. 2 odst. 3 Ústavy, které stanoví pøi výkonu správy daní daòový øád. Odepøením provedení dùkazu byla stì¾ovateli rovnì¾ v rozporu s è. l. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zpùsobena újma nesprávným domìøením danì z pøíjmù fyzických osob.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení k obìma kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil s odùvodnìními pravomocných rozhodnutí krajského soudu a navrhl, aby byly kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci pod sp. zn.a 1 Afs 121/2009 ke spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Pøi posuzování kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e obì kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost.
Ze spisu vyplynuly následující skuteènosti. Správce danì zahájil v roce 2007 u stì¾ovatele kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2005 a 2006, v jejím¾ prùbìhu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel poskytoval ubytovací slu¾by v penzionu Karolína v Bedøichovì spolu se svojí man¾elkou J. K. Pøíjmy a výdaje rozdìlovali podle § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále tì¾ zákon o daních z pøíjmù ), shodnì padesáti procenty.
V prùbìhu zdaòovacího období roku 2005 byly na soukromý úèet stì¾ovatele vedený v eurech pøipsány vklady v celkové vý¹i 29 350 EUR, tj. v pøepoètu denním kurzem 870 173,10 Kè, na sporo¾irový úèet byly pøipsány vklady ve vý¹i 107 000 Kè a rovnì¾ vklady od spoleènosti LTU
TOURISTIK GESELL (dále té¾ LTU ) ve vý¹i 647 845 Kè. Správce danì vyzval stì¾ovatele dne 22. 1. 2008 k prokázání, zda byly vý¹e uvedené penì¾ní prostøedky zdanìny a jakou daní, pøípadnì k dolo¾ení, zda se jedná o penì¾ní prostøedky od danì osvobozené èi dani nepodléhající. Stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e penì¾ní prostøedky vkládané na úèet v eurech inkasoval za ubytování, ale vyúètoval je v èeské mìnì; èástku ve vý¹i 67 000 Kè inkasoval za prodej dvou závodních kol, ly¾aøské a snowboardové výbavy, èástka 40 000 Kè je vratkou soukromé pùjèky. Ohlednì pøíjmù od spoleènosti LTU stì¾ovatel uvedl, ¾e je chybnì vyúètoval v pøíjmech za hotové, aèkoliv mu tato spoleènost zasílala penì¾ní prostøedky na sporo¾irový úèet-jednalo se o pøíjmy za ubytování a snídanì, pøípadnì polopenze. V prùbìhu daòové kontroly v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel zahrnul do zdanitelných pøíjmù pouze pøíjmy na základì paragonù vystavených v èeské mìnì. Nedolo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky o tom, ¾e inkasoval penì¾ní prostøedky v eurech a následnì je vkládal na soukromý úèet vedený v eurech; rovnì¾ nebylo dolo¾eno, ¾e by pøíjmy od spoleènosti LTU na soukromý sporo¾irový úèet stì¾ovatele byly zahrnuty do hotovostních pøíjmù v daòové evidenci. Proto správce danì zvý¹il daòový základ stì¾ovatele o penì¾ní prostøedky vlo¾ené na úèet vedený v eurech a o pøíjmy od spoleènosti LTU vlo¾ené na sporo¾irový úèet a dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za období 2005 ve vý¹i 405 264 Kè dokazováním. V odvolacím øízení pøedlo¾il stì¾ovatel vyúètování od spoleènosti LTU obsahující kromì jmen ubytovaných také termíny pobytù, poèet dnù, rozdìlení na dospìlé osoby a dìti, celkovou èástku za jednotlivé pobyty a na konci vyúètování celkovou èástku v korunách za mìsíc. Tato èástka byla v¾dy poèátkem následujícího mìsíce pøipsána spoleèností LTU na sporo¾irový úèet stì¾ovatele. Odvolací orgán provedl srovnání jmen uvedených na vyúètováních od LTU s paragony zahrnutými do daòové evidence, je¾ obsahovaly rovnì¾ jména ubytovaných, a zjistil, ¾e z pøíjmù od spoleènosti LTU ve vý¹i 647 845 Kè byly do daòové evidence ji¾ døíve zahrnuty do zdanitelných pøíjmù podle paragonù pøíjmy ve vý¹i 493 150 Kè. Proto sní¾il základ danì o èástku 491 440 Kè a daò z pøíjmù o èástku 157 248 Kè na èástku 248 016 Kè.
V prùbìhu roku 2006 byly na úèet stì¾ovatele vedený v eurech u Èeské spoøitelny, a. s. pøipsány finanèní prostøedky ve vý¹i 31 395 EUR, tj. v pøepoètu denním kurzem 889 548,46 Kè, na sporo¾irový úèet vlo¾il stì¾ovatel èástku v úhrnné vý¹i 121 000 Kè. Pøitom stì¾ovatel v daòové evidenci vykázal pøíjmy za poskytnutí ubytovacích slu¾eb v roce 2006 ve vý¹i 731 744,24 Kè. Proto správce danì vyzval stì¾ovatele dne 8. 10. 2007, aby dolo¾il takové dùkazní prostøedky, které by odstranily jeho pochybnosti o tom, zda penì¾ní prostøedky vlo¾ené na úèet vedený v eurech byly zahrnuty do daòového základu a zdanìny daní z pøíjmù fyzických osob. Rovnì¾ u vkladù na sporo¾irový úèet vyzval správce danì stì¾ovatele k prokázání, zda se jedná o pøíjmy ji¾ zdanìné, dani nepodléhající èi od danì osvobozené. Následnì stì¾ovatel informoval správce danì, ¾e vklady penì¾ních prostøedkù na úèet vedený v eurech pocházejí z poskytování ubytovacích slu¾eb penzionu-od zahranièních hostù. Ohlednì vkladù na sporo¾irový úèet stì¾ovatel uvedl, ¾e byly zahrnuty v daòové evidenci do zdanitelných pøíjmù, nebo» jsou výsledkem podnikatelské èinnosti. Správce danì následnì uzavøel, ¾e ani na jeho výzvu nebylo prokázáno tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøíjem penì¾ních prostøedkù v eurech pøepoèetl na èeskou mìnu a takto je vykázal v daòové evidenci. Rovnì¾ neprokázal, ¾e vklady penì¾ních prostøedkù na sporo¾irový úèet byly zahrnuty do zdanitelných pøíjmù v daòové evidenci. Proto správce danì zvý¹il daòový základ stì¾ovatele o penì¾ní prostøedky vlo¾ené na úèet vedený v eurech a na sporo¾irový úèet a dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2006 ve vý¹i 130 860 Kè dokazováním.
Nejvy¹¹í správní soud se prvnì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu v èástech týkajících se hodnocení evidence ubytovaných. Z podaných ¾alob nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel uplatnil námitku nesprávného hodnocení evidence ubytovaných v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud v napadených rozsudcích pouze citoval závìry ¾alovaného, ¾e se kniha ubytovaných nestala dùkazním prostøedkem k prokázání správnosti pøíjmù vykázaných v daòovém pøiznání. Nesouhlasil-li stì¾ovatel s tímto závìrem ¾alovaného, mìl námitky ohlednì pominutí významu knihy ubytovaných uplatnit poprvé v ¾alobì. Pokud a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se dostateènì nezabýval významem knihy ubytovaných, jako¾to prvotního pramene pro zji¹»ování správné vý¹e daòové povinnosti, jedná se o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení toti¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. namítaná vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, smìøoval stì¾ovatel do nesprávného hodnocení údajù Èeského statistického úøadu za období 2004-2006 dokládajících prùmìrnou výtì¾nost lù¾ek ve spojení s prùmìrnými roèními cenami v ubytovacích zaøízeních v dané lokalitì.
Podle ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu, vìta první, lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru krajského soudu, ¾e statistické údaje pøedlo¾ené stì¾ovatelem v prùbìhu daòového øízení nelze pova¾ovat za dùkaz ve smyslu § 31 daòového øádu. Statistické údaje pøedstavují prùmìrný stav výtì¾nosti lù¾ek v ubytovacích zaøízeních v dané oblasti. Prùmìrná výtì¾nost lù¾ek èi prùmìrná cena ubytování v dané lokalitì v¹ak nemù¾e ovìøit konkrétní skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele, nebo» se týkají ¹ir¹ího okruhu ubytovacích kapacit ne¾ pouze penzionu stì¾ovatele a souèasnì pøedstavují pomìrný výsledek získaný vyhodnocením urèitého poètu zkoumaných ubytovacích zaøízení. Z pøedlo¾ených statistických hodnot není rovnì¾ patrno, jak velký zku¹ební vzorek ubytovacích kapacit byl danému výzkumu podroben, nelze tudí¾ ani odhadovat relevantnost pøedlo¾ených údajù. Je nepochybné, ¾e pøedlo¾ené statistické údaje mohou být urèitým vodítkem pro správce danì ohlednì prùmìrné výtì¾nosti lù¾ek v dané lokalitì, nelze z nich ov¹em dovodit, ¾e výtì¾nost lù¾ek ve stì¾ovatelovì penzionu a cena jím nabízeného ubytování byla právì v souladu s pøedlo¾enými statistickými údaji.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zmiòuje, ¾e se správce danì otázkou obsazenosti lù¾ek v penzionu Karolína a pøedlo¾enými statistickými údaji zabýval ve vyjádøení k doplnìní odvolání ze dne 20. 2. 2009 adresované ¾alovanému. Zdùraznil, ¾e daòový subjekt uvádìl odli¹né údaje o lù¾kové kapacitì jeho penzionu pøi ka¾dém ¹etøení, jen¾ bylo provedeno v rámci místních ¹etøení, ve kterých správce danì zji¹»oval poèet ubytovaných osob a lù¾kovou kapacitu penzionu. Dne 24. 2. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e lù¾ková kapacita penzionu je 12 lù¾ek se 3 pøistýlkami, dne 15. 2. 2006 uvedl celkovou kapacitu 14 lù¾ek s pøistýlkami, pøièem¾ toho dne bylo v penzionu ubytováno 19 osob. V dané dobì správce danì rovnì¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel nabízí ubytování prostøednictvím internetu, kde byla uvedena kapacita ubytování 28 lù¾ek se 4 pøistýlkami. Z vý¹e uvedeného správce danì dovodil, ¾e stì¾ovatel pro daòové úèely v¾dy uvádìl ni¾¹í poèet lù¾ek ne¾ umo¾òovala kapacita penzionu a ne¾ nabízel na internetových stránkách. Dal¹í údaje se rozcházejí také v prùmìrných cenách za ubytování. Na paragonech vystavených daòovým subjektem v roce 2005 za ubytování jsou uvedeny ceny v rozmezí od 300 Kè do 1000 Kè. Prùmìrná cena za ubytování tak byla rozhodnì vy¹¹í ne¾ cena, kterou uvádí daòový subjekt podle èeského statistického úøadu v roce 2005 ve vý¹i 355 Kè. Pøedlo¾ené statistické údaje pak uvádìjí, jakých pøibli¾ných tr¾eb mohl daòový subjekt dosáhnout v letech 2005 a 2006, ov¹em neprokazují, ¾e skuteèné tr¾by stì¾ovatele nemohly být vy¹¹í ne¾ ty, které ve své evidenci daòový subjekt vykázal. Uvedené statistické údaje tak v ¾ádném pøípadì nemohou prokázat, ¾e hotovostní vklady penì¾ních prostøedkù na úèet v eurech, byly zahrnuty do základu danì z pøíjmù fyzických osob a byly zdanìny.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v pochybení finanèních orgánù pøi odmítnutí doplnìní dokazování navr¾eným výslechem svìdka H. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2004, è. j. 3 Afs 1/2003-101, publikovaného pod è. 459/2005 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz, k otázce hodnocení dùkazù uvedl, ¾e [i] kdy¾ ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán návrhy daòových subjektù, není s ohledem na zásady daòového øízení (priorita zájmù státu) povinen vyhledat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Pokud tedy daòový subjekt navrhuje jako dùkazní prostøedek napø. výpovìï svìdka, je povinen uvést, co jeho výpovìdí sleduje ve vazbì na pøedmìt daòového øízení. Správce danì posuzuje vìrohodnost dùkazních prostøedkù a rozhodne o jejich osvìdèení jako dùkazu. V pøípadì, ¾e by daòový subjekt nebyl schopen vysvìtlit, co podstatného k jeho daòové vìci mù¾e navr¾ený svìdek uvést, lze tento dùkazní prostøedek odmítnout; v takovém pøípadì v¹ak musí správce danì vylo¾it a odùvodnit, proè takto postupoval (obdobnì také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 Afs 65/2005-79, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102; dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel nesouhlasí se skuteèností, ¾e ¾alovaný odmítl návrh na provedení svìdecké výpovìdi na základì domnìnky, ¾e by se opìt mohlo jednat o svìdectví k poskytnutí pùjèky, tudí¾ svìdectví ve svìtle pøedcházejících svìdeckých výpovìdí MUDr. F. a Ing. B. nadbyteèné. Podle stì¾ovatele v¹ak dùvody, proè je svìdecká výpovìï navrhována, standardním zpùsobem specifikovány byly.
Stì¾ovatel podal blanketní odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù za zdaòovací období 2005 a 2006 dne 15. 5. 2008. Toto odvolání doplnil písemností doruèenou správci danì dne 30. 5. 2008. Dne 10. 9. 2008 navrhl stì¾ovatel správci danì doplnit dokazování o znalecký posudek soudního znalce z oboru ekonomiky, který by kvalifikovanì vyèíslil, jak vysoké pøíjmy by bylo mo¾né dosáhnout z jeho podnikatelské èinnosti v daném roce, pøièem¾ dne 3. 1. 2009 do¹lo k marnému uplynutí lhùty pro dolo¾ení tohoto navr¾eného dùkazního prostøedku dané výzvami správce danì ze dne 17. 12. 2008, è. j. 48407/08/270933/4278 a è. j. 48409/08/270933/4278. Dne 30. 12. 2008 pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì dal¹í doplnìní odvolání, k nìmu¾ pøilo¾il èetné dùkazní prostøedky (kolaudaèní rozhodnutí ze dne 10. 3. 1994, kolaudaèní rozhodnutí ze dne 31. 5. 2005, smlouva se spoleèností ITS Billa Reisen, záznam o jednání se spoleèností ITS ze dne 7. 12. 2004, vyúètování za prosinec 2004, leden, únor a bøezen 2005, finanèní rozdíly vyúètování pobytù ze leden/únor 2005). Dne 27. 1. 2009 stì¾ovatel opìtovnì doplnil odvolání a navrhl pøedvolání Ing. B. jako svìdka ve vìci pøíjmù-pùjèek finanèních prostøedkù odvolateli ; souèasnì pøedlo¾il tabulku celkového vytí¾ení lù¾ek a prùmìrných cen na jedno lù¾ko ve ©pindlerovì Mlýnì. Stì¾ovatel doplnil odvolání dále pøípisem ze dne 18. 2. 2009, v nìm¾ ¾alovanému navrhl pøedvolání svìdkynì MUDr. F. ve vìci rozporovaných vý¹í pøíjmù odvolatele za pøedmìtná období . Koneènì v doplnìní odvolání doruèeného ¾alovanému dne 24. 3. 2009 navrhl stì¾ovatel provedení dùkazu výslechem svìdka B. H. ve vìci èinnosti odvolatele a v návaznosti na ni správcem danì rozporovaných pøíjmù odvolatele za uvedená zdaòovací období.
Z vyjádøení správce danì ze dne 30. 3. 2009 adresovaného ¾alovanému vyplývá, ¾e v prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl na poèátku roku 2005 na svých soukromých úètech k dispozici pøibli¾nì 3,5 milionù Kè. Bìhem roku 2005 získal a vlo¾il postupnì na úèet vedený v eurech dal¹ích 29 350 EUR (v pøepoètu 870 173 Kè), pøesto si pùjèil koncem roku 2005 od Ing. B. 400 000 Kè a v prùbìhu roku 2005 postupnì od MUDr. F. dal¹ích 324 000 Kè. Z pøedlo¾ené daòové evidence v¹ak není patrné, zda vùbec byly pùjèky do podnikání zahrnuty a není evidováno ani vrácení tìchto pùjèek. Stì¾ovatel pro osobní spotøebu vyèerpal v roce 2006 èástku 206 709 Kè, pøitom koncem roku 2006 mìl splatit pùjèku od Ing. B. ve vý¹i 400 000 Kè a souèasnì pùjèku od MUDr. F. ve vý¹i 324 000 Kè. Z vý¹e uvedeného vyplývají vá¾né pochybnosti správce danì o poskytnutí pùjèek vý¹e uvedenými svìdky, zejména o jejich vrácení koncem roku 2006. Pokud by chtìl daòový subjekt splatit pùjèky z prostøedkù z podnikání, z daòové evidence je patrné, ¾e nemìl tolik volných finanèních prostøedkù. Ani na výpisech ze soukromých úètù nejsou takové výbìry v hotovosti, které by splátkám pùjèek odpovídaly. Proto správce danì uzavøel, ¾e ani v jednom pøípadì nemohou svìdci osvìdèit vý¹i pøíjmù stì¾ovatele za pøedmìtná období. Svìdecké výpovìdi neprokázaly, ¾e by tvrzené pùjèky mìly jakoukoliv souvislost s vklady na soukromý úèet v eurech, které by daòový subjekt vkládal v prùbìhu jednotlivých let a které byly stì¾ovateli za období 2005 a 2006 domìøeny jako zatajené tr¾by. Po provedení výslechu MUDr. F. zástupce stì¾ovatele podal doplnìní odvolání s návrhem na výslech dal¹ího svìdka. Za situace, kdy výpovìï MUDr. F. nepotvrdila tvrzení stì¾ovatele o pùvodu finanèních prostøedkù v eurech, správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v doplnìních odvolání nic neprokazuje, nýbr¾ zámìrnì prodlu¾uje prùbìh daòového øízení.
Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil závìrùm vysloveným krajským soudem a neshledal tak námitku nutnosti provedení výslechu svìdka H. dùvodnou. Posuzovanou vìc je nezbytné hodnotit s ohledem na ve¹keré okolnosti daného pøípadu. Po zahájení daòové kontroly byl na ústním jednání konaném dne 10. 9. 2007 stì¾ovatel správcem danì dotázán na pùvod penì¾ních prostøedkù vkládaných na úèet v eurech. Potvrdil, ¾e na tento úèet vkládá peníze on sám a ¾e se jedná o finanèní prostøedky z podnikatelské èinnosti. Dále stì¾ovatel uvedl: Hosté nìkdy chtìjí platit v eurech. Sice vystavím doklad v korunách, ale pøijmu eura a do podnikání napí¹u do pøíjmù pøíjem v Kè. Z tohoto úètu peníze pøevedu na úèet u KB, kam jsou pøevedeny v korunách. Pak je vkládám zpátky do podnikání. Stì¾ovatel tedy nejprve tvrdil správci danì, ¾e rozporované pøíjmy jsou prostøedky z jeho podnikatelské èinnosti. Následnì se v¹ak pùvod finanèních prostøedkù vkládaných na úèet v eurech sna¾il prokázat svìdeckými výpovìïmi navrhovaných svìdkù. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e právì svìdecká výpovìï pana H. má prokázat pùvod finanèních prostøedkù, mohl takovou výpovìï nepochybnì navrhnout správci danì ji¾ v odvolání podaném v kvìtnu roku 2008, pøípadnì neprodlenì po jeho podání. Navr¾ení výslechu svìdka a¾ v poøadí ¹estém doplnìní odvolání, ve lhùtì témìø 10 mìsícù po podání odvolání proti platebním výmìrùm, se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví nepøimìøené, tím spí¹e nespecifikoval-li stì¾ovatel v návrhu na provedení výslechu svìdka podstatné skuteènosti, proè by právì výslech svìdka H. mohl do vìci vnést nové svìtlo a prokázat pùvod rozporovaných finanèních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovanému nepøíslu¹elo pøedjímat, èeho se mohla svìdecká výpovìï pana H. týkat; s ohledem na vý¹e uvedené v¹ak ¾alovaný nepochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatele na výslech svìdka odmítl. V souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu nebylo jednoznaènì urèeno, co podstatného k daòové vìci stì¾ovatele mù¾e navr¾ený svìdek uvést, ¾alovaný proto návrh na provedení svìdecké výpovìdi neprovedl oprávnìnì.
®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.