Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2012
Timestamp: 2018-06-18 10:09:11+00:00
Document Index: 13606989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', '§ 2', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads28/2012
6 Ads 28/2012-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupené Mgr. Janem Petrá¹em, advokátem, se sídlem Na Kvìtnici 713/7, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, è. j. 42 Ad 19/2011-49,
II. ®alovaná n em á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2010, kterým ¾alovaná od 2. 4. 2010 odòala ¾alobkyni invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Mìlník ze dne 9. 12. 2009 ji¾ ¾alobkynì není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla míra její pracovní schopnosti pouze o 10%.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 25. 1. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e se s posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Mìlník nemohla seznámit a vyjádøit se k nìmu. ®alobkynì rovnì¾ brojila proti tomu, ¾e její obtí¾e byly posouzeny jako velmi mírné, a naopak zastávala stanovisko, ¾e její chorobu ulcerosní kolitidu doprovázejí mimostøevní komplikace, které podle ¾alobkynì odùvodòují podøazení pod jinou polo¾ku s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i a¾ 70%. Enteropatická arthritis a tendovagnitis, jimi¾ ¾alobkynì trpí, jsou dle ¾alobkynì právì projevem ulcerosní kolitidy. ®alobkynì rovnì¾ napadala posudek o invaliditì ze dne 21. 10. 2010, proto¾e podle jejího názoru øádnì neodùvodòuje procentní míru poklesu pracovní schopnosti a pouze konstatuje nevýznamnost kloubního a ¹lachového posti¾ení horní konèetiny, co¾ ¾alobkynì shledává za rozporné se závìry pøíslu¹ných specialistù. Kvùli mimostøevním komplikacím pova¾ovala ¾alobkynì za vylouèené, aby vykonávala administrativní práce, které ji doporuèilo napadené rozhodnutí. ®alobkynì byla pøesvìdèena o tom, ¾e zdravotní stav nelze posuzovat pouze s ohledem na vyhlá¹ku, ale i s pøihlédnutím ke skuteèné výdìleèné schopnosti konkrétní osoby. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na to, ¾e od února 2010 je v pracovní neschopnosti, pøièem¾ po uplynutí podpùrèí doby by mohla po¾ádat z dùvodu své zdravotní neschopnosti o invalidní dùchod. ®alobkynì se dále cítila dotèena délkou øízení o námitkách, nebo» to mìlo zhor¹it mo¾nost posouzení jejího zdravotního stavu a ohrozit její existenci závislou na výplatì invalidního dùchodu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 11. 2. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí vychází z posudkù získaných v prùbìhu správního øízení, a navrhla vypracování posudku posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Praze si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, ze dne 19. 4. 2011, è. j. 2011/842-PH, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 10%. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì byla v roce 1990 posouzena jako invalidní pro ulcerosní kolitidu. Od listopadu 1993 byla ¾alobkynì uznána èásteènì invalidní pro ulcerosní kolitidu, je¾ byla stabilizovaná. V roce 2007 byla èásteèná invalidita ponechána s ohledem na stav po operaci impingement syndromu levého ramene. V dobì vydání napadeného rozhodnutí komise shledala ulcerosní kolitidu jako dlouhodobì stabilizovanou-v remisi-se subjektivnì udávanými obtí¾emi. Laboratorní nálezy shledala posudková komise jako stabilizované. Klinicky byla zji¹tìna pøimìøená vý¾iva, nebyla zji¹tìna malnutrice, celková slabost a nevýkonnost. Rektoskopické vy¹etøení podle posudkové komise prokázalo normální nález s klidnou a jemnou sliznicí, bez irritací a bez známek krvácení. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e støevní komplikace ve smyslu abscesù, stenóz, pí¹tìlí a mimostøevní komplikace ve smyslu ko¾ních (erythema nodosum, pyoderma ganrenózum), kloubních (artritida, sakroileitida, ankylozující spondylitida), oèních (epicleritis, uveitis), jaterních (sklerozující cholangitida, jaterní steatóza), nutøièních (malnutrice, anemie) nebyly prokázány. Revmatologické vy¹etøení z roku 2003 vylouèilo revmatologické onemocnìní typu reaktivní èi seronegativní spondylartridy, popsalo ale poèínající degenerativní zmìny drobných ruèních kloubù. Revmatologické vy¹etøení z roku 2010 ji¾ hovoøilo o negativním revmatoidním faktoru, ale popsalo pozitivní pamì»ové protilátky na prodìlanou bakteriální infekci Yersiniemi. Laboratornì v¹ak nebyla zji¹tìna patologie v revmatoidních parametrech. Posudková komise poukázala na to, ¾e klinické vy¹etøení na rukách neprokázalo typické atritické zmìny, výrazné otoky, deviace prstù, Heberdenovy uzly. Hybnost nosných kloubù shledala posudková komise bez podstatného omezení. Operaènì øe¹ené tendovaginitidy drobných svalù rukou (operace ¹lachových pouzder malých ruèních svalù I a II. prstu obou rukou pro syndrom lupavých prstù) posudková komise neshledává jako souèást obrazu ulcerosní kolitidy. Posudková komise dále konstatovala, ¾e ¾alobkynì prodìlala pro syndrom karpálního tunelu dekompresi a neurolýzu n. medianu na levé ruce, pøièem¾ ke stejnému zákroku na pravé ruce je ¾alobkynì objednána. Hybnost obou rukou posudková komise shledala jako dobøe zachovanou, bez pøítomnosti významnìj¹ích otokù, se zachováním jemné motoriky vèetnì schopnosti udìlat ¹petku. Pooperaèní stav karpálního tunelu levé ruky ve vztahu k napadenému rozhodnutí nemohla posudková komise hodnotit. Stav po artroskopické operaci levého ramenního kloubu pro impigement syndrom byl posudkovou komisí urèen jako zhojený a dlouhodobì stabilizovaný s omezením hybnosti levého ramenního kloubu, nejednalo se v¹ak o omezení tì¾kého stupnì. Posudková komise dále diagnostikovala omezení páteøe, které nebylo tì¾kého stupnì bez známek silnìj¹ího koøenového drá¾dìní, bez známek ochrnutí konèetin a tì¾¹ích svalových atrofií a bez prokázání páteøní mimostøevní komplikace ulcerosní kolitidy. Posudková komise ale zjistila degenerativní zmìny (osteochondrózu) a vyklenutí meziobratlových plotének (C5-C6) bez komprese nervových struktur. Za rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise urèila ulcerosní kolitidu v dlouhodobé remisi, bez komplikací, je¾ posudková podøadila pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %, proto¾e posudková komise zohlednila opakované operace tendovaginitid obou rukou a syndrom karpálního tunelu pravé ruky. K podøazení pod polo¾ku 4b, 4c posudková komise neshledala dùvod, nebo» pro takový závìr neshledala posudkovì-medicínský dùvod. Posudková komise dále provedla pracovní rekomandaci, podle ní¾ ¾alobkynì je schopna lehèí práce, pøedev¹ím administrativního charakteru s vyu¾itím svého vzdìlání a kvalifikace. Jako nevhodné posudková komise hodnotila tì¾ké fyzické a psychicky nároèné práce, pøípadnì práce, kde by nemohla dodr¾ovat pravidelný stravovací re¾im.
[5] Proti posudku posudkové komise ze dne 19. 4. 2011 ¾alobkynì brojila pøípisem ze dne 9. 5. 2011, ve kterém trvala na tom, aby bylo zhodnoceno její kloubní posti¾ení a postaveno na jisto, zda se jedná o vedlej¹í projev ulcerosní kolitidy. Proto navrhovala vypracování znaleckého posudku z odvìtví zdravotnictví, pøípadnì provedení výslechu pøedsedkynì posudkové komise MUDr. J. B. a MUDr. H. (primáøky gastroenterologie). Na této argumentaci setrvala i bìhem jednání soudu dne 18. 5. 2011 a po¾adovala nové posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí, jejím¾ èlenem by byl lékaø z oboru gastroenterologie.
[6] Krajský soud v Praze si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ústí nad Labem, jejím¾ èlenem byl lékaø-gastroenterolog, posouzení doplnila posudkem ze dne 18. 7. 2011, è. j. 2011/891-UL, ve kterém setrvala na závìrech uèinìných v posudku ze dne 19. 4. 2011. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise urèila ulcerosní kolitidu, která je pøi zavedené léèbì v dlouhodobé remisi. ®alobkynì subjektivnì sice uvedla 4-7 ka¹ovitých stolic bez pøímìsi krve s obèasnou pøítomností hlenu, posudková komise ale poukázala na to, ¾e se nejedná o prùjem. Ke zhor¹ením s prùjmy nastává podle posudkové komise obèasnì pøi interkurentním onemocnìní s teplotami, zejména s nutností podávání antibiotické léèby, kdy se zvý¹í poèet stolic na den a stolice je øídká; ani v takovém pøípadì posudková komise neshledala pøítomnost krve ve stolici. Pøi pøechodném zhor¹ení dojde u ¾alobkynì k mírnému poklesu váhy, ale nedochází k malnutrici. Posudková komise shledala laboratorní ukazatele normální, bez zvý¹ení ukazatelù zánìtu, bez anémie. Nález bøicha pova¾uje posudková komise za klidný. Rektoskopický nález podle posudkové komise opakovanì prokazuje klidný nález jemné sliznice s patrnou cévní kresbou, bez známek podrá¾dìní a bez krvácení. Posudková komise neprokázala komplikace ve smyslu støevních zú¾ení èi uzávìrù, støevních perforací, abscesù, pí¹tìlí, ani mimostøevní komplikace-ko¾ní (pyodermie), oèní (episkleritida, uveitida), jaterní (játra nezvìt¹ena, jaterní testy v normì, bez známek sklerosující cholangitidy èi jaterní steatosy). Revmatologické vy¹etøení podle posudkové komise vylouèilo revmatologické onemocnìní typu reaktivní èi seronegativní arthritidy, spondylarthitidy, ale popsalo pouze poèínající degenerativní zmìny drobných ruèních kloubù. Také poslední revmatologické vy¹etøení v roce 2010 posudková komise hodnotí tak, ¾e nepotvrdilo revmatické onemocnìní klinicky ani laboratornì, zji¹tìny byly pouze protilátky proti Yersiniové infekci svìdèící o jejím pøedchozím probìhnutí (posudková komise pøitom uvedla, ¾e pøi Yersiniové infekci mù¾e nìkdy docházet ke vzniku druhotných arthritid). Aèkoli ¾alobkynì subjektivnì poukazuje na potí¾e s pohybovým aparátem, objektivnì posudková komise shledává, ¾e kloubní nález je v podstatì klidný s omezením hybnosti levého ramenního kloubu nad horizontálu pøi stavu po operaci, který posudková komise hodnotí jako zhojený a stabilizovaný, pøièem¾ nejde o tì¾ký stupeò omezení hybnosti; hybnost kloubù horních konèetin je dle posudkové komise bez podstatného omezení. Po operaèní a rehabilitaèní léèbì vèetnì stavù po operaci lupavých prstù a po operacích pro syndrom karpálních tunelù (vpravo po vydání napadeného rozhodnutí) se u ¾alobkynì zlep¹ila i hybnost drobných ruèních kloubù a motorika ruky, bez arthritické zmìny drobných ruèních kloubù s otoky, zhrubìním kloubních pouzder, deviacemi a defiguracemi. Na dolních konèetinách posudková komise diagnostikovala coxarthrosu oboustrannì s mírným omezením hybnosti bez naru¹ení nosné funkce kloubù, bez omezení hybnosti kolenních a hlezenních kloubù. Hybnost páteøe posudková komise urèila jako volnou, bez zji¹tìní neurologických výpadù motorických èi senzitivních. Proto¾e posudková komise neshledala známky zánìtlivé aktivity støevního onemocnìní, je souvislost kloubních potí¾í i opakovaných tendovaginitid se základním onemocnìním podle posudkové komise pøinejmen¹ím sporná. S ohledem na vý¹e uvedené posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì k datu 31. 12. 2009 podøadila pod kapitolu X, oddíl C, polo¾ku 2, písmeno a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní k 31. 12. 2009 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10 %. Podle právní úpravy úèinné po 1. 1. 2010 posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì zaøadila pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %. Dal¹í polo¾ky posudková komise nepou¾ila, proto¾e ¾alobkynì nesplòuje tam uvedená kritéria. Aèkoli zpoèátku ¹lo dle posudkové komise o tì¾ký (totální) tvar postihující rektum a celý traèník, nyní shledává posudková komise nález na rektu za normální s pøedpokladem normálního nálezu i v dal¹ích úsecích tlustého støeva, bez pøítomností støevních komplikací. Uznání pohybových potí¾í jako mimostøevní komplikace pøi klidném základním onemocnìním je dle posudkové komise sporné. Posudková komise rovnì¾ neshledala znaèné odchylky v laboratorních nálezech a endoskopické zmìny. Posudková komise rovnì¾ neshledala dùvod pro aplikaci ustanovení § 3 a § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009. Posti¾ení pohybového aparátu nesplòují buï podmínku dlouhodobosti (jsou øe¹itelná a øe¹ená operativním zpùsobem s dobrým výsledkem), nebo jde jen o lehké posti¾ení nedosahující invalidizujícího stupnì. Posudková komise dále provedla obdobnou pracovní rekomandaci jako v pøípadì posudku ze dne 19. 4. 2011.
[7] Se závìry posudku ze dne 18. 7. 2011 ¾alobkynì vyslovila pøi jednání soudu dne 21. 9. 2011 nesouhlas, ani¾ v¹ak specifikovala, v jakých ohledech s dal¹ím posudkem nesouhlasí, pøièem¾ ani výslovnì nepo¾adovala vypracování znaleckého posudku.
[8] Krajský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 42 Ad 19/2011-49 ze dne 21. 9. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na závìry posudkù posudkových komisí a na dikci zákona o dùchodovém poji¹tìní ohlednì pøiznávání invalidního dùchodu. Subjektivní pocity ¾alobkynì nemohou podle krajského soudu odùvodnit pøiznání invalidního dùchodu, pokud nejsou podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem prostøednictvím lékaøského vy¹etøení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podle posudkù, které krajský soud pova¾oval za pøesvìdèivé, ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního, druhého nebo tøetího stupnì.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 42 Ad 19/2011-49 ze dne 21. 9. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 4. 11. 2011, v ní¾ popsala prùbìh správního a soudního øízení. Stì¾ovatelka rekapitulovala obsah své ¾aloby a setrvala na tam uvedené argumentaci. Jednotlivé posudky se podle názoru stì¾ovatelky nedostateènì vypoøádaly s jejími námitkami ohlednì toho, ¾e sice její ulcerosní kolitida je v remisi, ale s výraznými invalidizujícími mimostøevními komplikacemi. Dále tvrdila, ¾e posudek ze dne 21. 10. 2010 nesplòuje podmínky stanovené ustanovením § 7 vyhlá¹ky è. 359/2009, proto¾e podle jejího názoru pouze konstatuje procentní míru poklesu pracovní schopnosti a nevýznamnost kloubního a ¹lachové posti¾ení stì¾ovatelky, co¾ stì¾ovatelka shledává za rozporné se závìry specialistù. Stì¾ovatelka rozporovala pracovní rekomandaci uèinìnou v napadeném rozhodnutí, nebo» není schopna práce na poèítaèi, co¾ je v souèasné dobì základ jakékoli administrativní práce. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e pøi posuzování stupnì invalidity nelze vycházet jen z vyhlá¹ky, ale je nutné pøihlédnout ke skuteèné výdìleèné schopnosti konkrétní osoby. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e od února 2009 do doby odchodu do øádného starobního dùchodu byla kvùli mimostøevním komplikacím v pracovní neschopnosti. Podle názoru stì¾ovatelky byla pøedlo¾ena øada lékaøských zpráv dokládající záva¾nost jejího zdravotního stavu, co¾ posudky vypracované v prùbìhu soudního øízení nevzaly v potaz a krajský soud si tyto rozpory neobjasnil vypracováním znaleckého posudku ohlednì souvislosti jejich komplikací s ulcerosní kolitidou. Krajský soud nevzal v potaz emailovou zprávu obsahující informaci o tom, ¾e ulcerosní kolitida je èasto provázena mimostøevními komplikacemi, co¾ je dle stì¾ovatelky i její pøípad, a spokojil se s vypracováním posudku posudkovou komisí, aèkoli stì¾ovatelka navrhovala vypracování znaleckého posudku. Krajský soud pouze mimo protokol uvedl, ¾e vypracování znaleckého posudku by mohlo být pøíli¹ drahé, pøièem¾ èástka k jejímu vypracování by mohla jít k tí¾i stì¾ovatelky.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47-aèkoli stì¾ovatelka se domáhá stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[15] Podle èl. II bod 1 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nutné postavit najisto, které právní pøedpisy na danou vìc mìly být u¾ity. Jak toti¾ vyplývá z obsahu správního spisu (viz. ní¾e), byl stì¾ovatelèin zdravotní stav posuzován pro úèely správního øízení pøed orgánem prvního stupnì podle právního úpravy úèinné pøed 1. 1. 2010 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10% (posudek OSSZ Mìlník è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ ze dne 9. 12. 2009). Rozhodnutí ¾alované v¹ak bylo vydáno a¾ po 1. 1. 2010 s tím, ¾e stì¾ovatelce byl odòat invalidní dùchod od 2. 4. 2010. Z hlediska aplikace pøíslu¹ného znìní zákona o dùchodovém poji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní to, ¾e invalidní dùchod byl stì¾ovatelce odòat a¾ po 1. 1. 2010 (srov. výrok rozhodnutí ze dne 19. 2. 2010) a øízení o odnìtí invalidního dùchodu mohlo být zahájeno ex officio dle údajù obsa¾ených ve správním spise nejdøíve v únoru 2010, kdy ¾alovaná obdr¾ela posudek OSSZ Mìlník. Není proto naplnìna hypotéza intertemporální (pøechodné) normy obsa¾ené v èl. II bod 1 zákona è. 306/2008 Sb. ohlednì aplikace zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní pøed nabytím úèinnosti zákona è. 306/2008. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud v napadeném rozhodnutí postupovala podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 2010. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o pøiznání plného invalidního dùchodu podle ¾ádosti z 7. 10. 2009 a ¾e ¾alovaná výrok o zamítnutí této ¾ádosti nezahrnula do svého rozhodnutí, nemá na posouzení vliv.
[17] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky ulcerosní kolitis v remisi, s normálním rektoskopickým nálezem, podøaditelná pod kapitolu X, oddíl C, polo¾ku 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10 %.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-oddìlení námitkové a odvolací agendy LPS Støední Èechy è. j. LPS/2010/240-NR-STC _ CSSZ ze dne 21. 10. 2010, vydaného v øízení o odnìtí invalidního dùchodu, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je ulcerosní kolitis v remisi s mimostøevními komplikacemi-enteropatická arthritis a tendovaginitis (je¾ nebyly posudkovì významné)-podøaditelná pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %.
[21] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XI (Posti¾ení trávicí soustavy), oddíl C (Posti¾ení tenkého støeva a kolorekta), polo¾ka 4a (Idiopatické støevní zánìty, Crohnova nemoc, idiopatická proktokolitida; stavy uspokojivì stabilizované), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-20 %.
[22] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly X (Trávicí soustava), oddíl C (Nemoci tenkého a tlustého støeva), polo¾ka 2 (Colitis ulcerosa, Crohnova nemoc), písm. a (s nepatrnou odezvou (¾ádné nebo nepatrné sní¾ení celkové výkonnosti organismu, vý¾ivy, obèasné prùjmy, ¾ádné odchylky v laboratorních nálezech)) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 26. 11. 2010 (rozhodnutí o námitkách).
[24] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[25] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl odòat stì¾ovatelèin invalidní dùchod, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) a c) zákona o dùchodovém poji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, ve vztahu k pøedcházející právní úpravì, jen¾ je pou¾itelný i v souèasnosti).
[26] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám pouze na základì lékaøských zpráv dolo¾ených úèastníkem øízení, pøípadnì na základì pouhého tvrzení úèastníka øízení. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[27] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[28] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Praze a Ústí nad Labem splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako ulcerósní kolitidu v dlouhodobé remisi, stabilizovanou, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudkové komise v¾dy uvedly kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[30] K toto¾nému závìru dospìl i posudek OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ (by» z hlediska právního posouzení postupoval podle pøedchozí právní úpravy, srov. vý¹e) a posudek ÈSSZ-oddìlení námitkové a odvolací agendy LPS Støední Èechy ze dne 21. 10. 2010, è. j. LPS/2010/240-NR-STC _ CSSZ, vypracované v prùbìhu správního øízení.
[31] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í taková konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila.
[32] Poukazuje-li stì¾ovatelka na své mimostøevní komplikace a jí dolo¾ené lékaøské zprávy, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e tyto potí¾e byly posudkovými komisemi posouzeny a hodnoceny jako ménì záva¾né. V posudku ze dne 18. 7. 2011 posudková komise konstatovala, ¾e nebyly zji¹tìny záva¾né mimostøevní komplikace. Ohlednì revmatologických problémù, na které stì¾ovatelka poukazuje, posudková komise uzavøela, ¾e revmatologické onemocnìní typu reaktivní èi seronegativní arthritidy, spondylarthritidy bylo vylouèeno. Vy¹etøení v¹ak dle posudkové komise dokládá pouze poèínající degenerativní zmìny drobných ruèních kloubù a protilátky proti Yersiniové infekci. Kloubní nález pøes subjektivní potí¾e stì¾ovatelky shledala posudková komise volným, s omezením hybnosti levého ramenního kloubu nad horizontálu pøi stavu po operaci, který je ji¾ zhojený a stabilizovaný, pøièem¾ dle závìru posudkové komise nejde o tì¾ký stupeò omezení hybnosti. Po prodìlaných operacích a rehabilitacích posudková komise shledala zlep¹ení hybnosti drobných kloubù ruèní a jemné motoriky. Aèkoli na dolních konèetinách byla diagnostikována oboustrannì coxarhrosa, je stì¾ovatelka omezena v hybnosti pouze mírnì, bez naru¹ení nosné funkce kloubù, bez omezení hybnosti kolenních a hlezenních kloubù. Vzhledem k neprokázání zánìtlivé aktivity støevního onemocnìní shledala posudková komise spojení kloubních potí¾í i tendovaginitid se základním onemocnìním za sporné.
[33] Z vý¹e uvedeného popisu provedeného posudkovou komisí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e revmatologické obtí¾e, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává, jsou okrajového rázu, které stì¾ovatelku pøi objektivním posouzení v souladu s ustanovením § 39 odst. 3 a 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní neomezují v jejím ¾ivotì podstatnìj¹ím zpùsobem a je¾ nemají významnìj¹í vliv na pokles míry její pracovní schopnosti oproti ulcerosní kolitidì a neodùvodòují jiné posouzení ani u základního onemocnìní stì¾ovatelky.
[34] Dovolává-li se stì¾ovatelka posouzení podle kapitoly XI, oddíl C, polo¾ky 4b, 4c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je nutné stì¾ovatelku rovnì¾ odkázat na závìry posudku ze dne 18. 7. 2011 a dikci pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Zdravotní stav stì¾ovatelky nelze podle posudku podøadit pod polo¾ku 4b citované vyhlá¹ky, nebo» její ulcerosní kolitida byla posouzena jako stabilizovaná (co¾ plnì odpovídá podmínkám polo¾ky 4a citované vyhlá¹ky), bez znaèných odchylek v laboratorních nálezech a bez endoskopických zmìn (co¾ jsou naopak podmínky pro podøazení zdravotního stavu pod polo¾ku 4b citované vyhlá¹ky). Rovnì¾ nelze zdravotní stav stì¾ovatelky podøadit pod polo¾ku 4c citované vyhlá¹ky, nebo» nebylo shledáno, ¾e by stì¾ovatelka trpìla støevními komplikacemi (nutná podmínka pro podøazení zdravotního stavu po polo¾ku 4c citovaného vyhlá¹ky), kloubní posti¾ení stì¾ovatelky bylo naopak hodnoceno jako ménì významné bez podstatného omezení její hybnosti. Za takového stavu nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na obsah posudkù hovoøit o tom, ¾e by se u stì¾ovatelky jednalo o tì¾ké sní¾ení její celkové výkonnosti odùvodòující podøazení pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[35] Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na lékaøské zprávy, které mají podle jejího názoru být v rozporu s posouzením uèinìnými jednotlivými posudky, nevyplývají z tìchto lékaøských zpráv podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je omezena v dùsledku ulcerosní kolitidy v bì¾ném ¾ivotì, co¾ odùvodòuje její míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %, jak vyplývá z pracovní rekomandace obsa¾ené v posudcích posudkových komisí. Jak ale vyplývá z ustanovení § 39 odst. 3 a 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, ve vztahu k právní úpravì pøed 1. 1. 2010) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Lékaøské zprávy popisující onemocnìní stì¾ovatelky a obsahující doporuèení samy o sobì nedokládají, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky è. 359/2009 odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli jiného lékaøe, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Posudkové komise mìly k dispozici lékaøské zprávy, kterých se stì¾ovatelka dovolávala v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, vycházely z nich a dospìly k závìru, ¾e zdravotní stav z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky è. 359/2009 ji umo¾òuje vykonávat práci administrativního charakteru.
[36] Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud na základì posudkù posudkových komisí dostateènì zjistil zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí a nemìl proto povinnost zajistit posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky soudním znalcem, nebo» to by bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné. Nadto je ze soudního spisu zøejmé, ¾e to byla stì¾ovatelka, kdo alternativnì navrhl buï vypracování znaleckého posudku, nebo dal¹í posouzení jejího zdravotního stavu v posudkové komisi, v ní¾ by zasedal i gastroenterolog; krajský soud návrhu ohlednì dal¹ího posouzení posudkovou komisí, jejím¾ èlenem by byl gastroenterolog, zcela vyhovìl. Pøi jednání krajského soudu dne 21. 9. 2011 navazujícím na tento druhý posudek ji¾ stì¾ovatelka neuplatnila jakýkoli návrh na zpracování znaleckého posudku (protokol o jednání zaznamenává toliko její pov¹echný nesouhlas, ani¾ by stì¾ovatelkou bylo specifikováno, v èem konkrétnì stì¾ovatelka druhý posudek napadá). Proto nelze dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e trvala celou dobu na poøízení znaleckého posudku, nebo» tento návrh uplatnila v pøedchozích fázích øízení, jeho¾ prùbìh byl poøízením druhého posudku posudkovou komisí v souladu s pøedchozím alternativním po¾adavkem stì¾ovatelky znaènì modifikován.
[37] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s., podle kterého øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má slou¾it k pøezkumu správnosti a zákonnosti rozhodnutí krajského soudu, nikoli k pøednesu dal¹í právní a skutkové argumentace, kterou mìl stì¾ovatel v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními s. ø. s. uplatnit v øízení pøed krajským soudem. ®alobce proto má svou argumentaci týkající se nesprávného èi nedostateèného posouzení svého zdravotního stavu pro úèely pøiznání invalidního dùchodu soustøedit do øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ správní soud v souladu se zásadou plné jurisdikce pøezkoumává rozhodnutí ¾alované týkající se invalidního dùchodu, nikoli do øízení o kasaèní stí¾nosti, je¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocným rozhodnutím krajského soudu.
[38] Argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e ji nebyla dána mo¾nost seznámit se s posudkem OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ a vyjádøit se k nìmu, pøièem¾ dovozovala nedostateènost vy¹etøení posudkovým lékaøem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepodlo¾enou. Nejvy¹¹í správní soud si z pøilo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka podepsala Záznam o jednání Posouzení zdravotního stavu ve smyslu ustanovení § 8 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní ze dne 9. 12. 2009, v nìm¾ byly uvedeny závìry obsa¾ené v posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ, o tom, ¾e stì¾ovatelka není invalidní. Podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2009 (srov. ustanovení § 8 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení ve znìní do 31. 12. 2009, za jeho¾ úèinnosti byl posudek OSSZ Mìlník vypracován) nebyly stejnopisy posudkù posuzovaným sdìlovány. Teprve a¾ od 1. 1. 2010 podle ustanovení § 8 odst. 10 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení byly Okresní správy sociálního zabezpeèení povinny zasílat stejnopisy posudkù.
[39] Ve svých námitkách ze dne 19. 3. 2010 proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e pøedmìtný posudek, který byl podkladem pro rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, zhodnotil její zdravotní stav nesprávnì a nedostateènì, pøièem¾ podrobnì popsala vývoj svého zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tudí¾ nebyla zkrácena na svém právu podat proti rozhodnutí ¾alované námitky, v nich¾ by argumentovala nesprávným posouzením jejího zdravotního stavu v posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává ¾ádné poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky ohlednì nesprávného posouzení jejího zdravotního stavu obsa¾eného v posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ, nebo» v¹echny posudky vypracované v prùbìhu správního øízení i následného øízení pøed krajským soudem dospìly k toto¾nému závìru, a to ¾e stì¾ovatelka není invalidní.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatelky napadající posudek ÈSSZ-oddìlení námitkové a odvolací agendy LPS Støední Èechy ze dne 21. 10. 2010, è. j. LPS/2010/240-NR-STC _ CSSZ. Posudek ze dne 21. 10. 2010 se zabýval zdravotním stavem stì¾ovatelky, posoudil lékaøské zprávy dolo¾ené stì¾ovatelkou a dospìl k závìru o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky neodùvodòuje dal¹í po¾ívání invalidního dùchodu pro jakoukoli invaliditu. Závìry obsa¾ené v posudku ze dne 21. 10. 2010 byly potvrzeny i posudky vypracovanými v prùbìhu soudního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry tohoto posudku nesouhlasí, pøípadnì ¾e tam uvedené závìry nejsou pro stì¾ovatelku pøíznivé, podle názoru Nejvy¹¹ího správního neznamená, ¾e by posudek byl nesprávný, resp. ¾e by byl v rozporu s vyhlá¹kou è. 359/2009.
[42] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[43] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[44] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.