Source: https://romaniafarajustitie.wordpress.com/2008/01/31/povesti-cu-si-despre-magistrati/
Timestamp: 2017-06-26 22:33:53+00:00
Document Index: 3557772

Matched Legal Cases: ['In fine', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Povesti cu si despre magistrati | No Justice
Povesti cu si despre magistrati	Publicat de Snake pe Ianuarie 31, 2008
Publicat în: Asa NU, Coruptie, Drame & Destine, Justitie, Made in Romania, Magistrat.	Etichetat: Coruptie, deliberare, indiferenta, judecatori, Mafie, pregatirea sedintei de judecata, retea.	6 comentarii
Material preluat de pe blog-ul unui judecator anonim care povesteste nonsalant ce „important” este actul justitiei si cum este tratat un dosar atat in sala de sedinte cat si in birourile personale, eventual acasa – daca necesita studiu suplimentar.
Deliberarea Iesim din sala. Teoretic, trebuie sa mergem intr-un birou sa dam solutiile. Intru la mine: e plin – a venit o duduie care vinde bijuterii si toate colegele mele sunt calare pe ea. Mergem in biroul unui coleg. Acolo mai delibereaza un complet. Intram si noi. Incepem deliberarea. Iau primul dosar si imi dau cu parerea. Colegii sunt de acord, e un dosar pe care nu l-au vazut nici unul. Il iau pe urmatorul – aici sare colega de complet ca ea e de parere sa ii dam dreptate decanului. Noi am cam fi de alta parere, dar colega se ofera chiar sa motiveze ea dosarul – asa da, suntem de acord sa ii dam dreptate.Urmeaza un dosar in care constatam dupa n-shpe termene ca o parte nu a fost citata. Nimeni nu a observat pana acum. Cu regret il repunem pe rol.La dosarul asta dam o amanare de pronuntare – nici unul nu l-am vazut. Oficial, vom spune ca necesita timp pentru deliberare, avand in vedere obiectul cauzei bla, bla.In alt dosar constat ca mi s-au depus concluzii scrise in sala cu probe noi. E salvarea mea, repus pe rol pentru a fi discutate in contradictoriu de parti.Nu la fel procedez cu urmatoarea cauza, unde e aceeasi situatie. Prea multe repuneri pe rol inseamna ca nu am analizat bine dosarele. Asa ca dam solutia. In unanimitate, desigur. Oricum, suntem complet de recurs, nu mai are cine sa ne verifice hotararea mai sus.Grefiera ne aduce un dosar de saptamana trecuta, cica e cu amanare de pronuntare. Scap o injuratura. Suntem asa de obositi… As mai da o amanare, dar deja au fost trei in dosarul asta si bate la ochi. Incep sa rasfoiesc la sfarsit si vad niste concluzii misto, facute ca la scoala. Ok, mergem pe mana avocatului. Urmeaza sa il caut sa ii cer discheta, sa nu mai scriu eu inca o data la calculator daca tot preiau concluziile sale. Colega tipa dupa grefiera: ii da niste bani si o trimite la chiosc sa ii cumpere ceva. Ceva femeiesc, pricep eu. Nu ma bag. Daca aia e fraiera si accepta, treaba ei.Colegul de suferinta ma zoreste: are o intalnire si trebuie sa o stearga. Ma grabesc.In dosarul care urmeaza, solutia e ori asa, ori invers, avem argumente si pro, si contra. Ce sa facem? Dam pe invers, ca e mai usor de motivat.Urmeaza un dosar cu o exceptie nasoala. Ar trebui sa cautam o carte sa ne mai documentam, insa incercam sa rezolvam situatia din amintiri. Colegul e pentru admiterea exceptiei, eu sunt pentru respingere. Al treilea decide: se admite si, deci, terminam dosarul. Ma vad nevoit sa renunt, asa ca dau si eu pe admitere – ce, sunt prost sa motivez opinia separata?! Imi trece prin cap ca erau niste reguli cu privire la cine isi spune primul parerea in complet: parca cel mai tanar si parca ala fara functie de conducere – nu le mai respecta nimeni.Inca un dosar, inca o amanare de pronuntare. Doar nu o sa ii stric ziua colegului. Deja acesta iese pe usa. Ii strig ca sa nu uite sa semneze minutele maine pentru dosarele ramase pe capul meu sa le hotarasc singur. Da, singur, caci colega a deschis messenger-ul. Gata, am pierdut-o! Mi-e ciuda pe ea: mai inainte am analizat un dosar in care aveam nevoie de o lege si ne-a spus senina ca nu stie sa umble in LEGIS. Bine ca se pricepe la altele. Din cauza ei a trebuit sa imi storc creierii sa imi amintesc ce scrie prin lege. Sper sa o fi nimerit.Ma duc in birou. Imi trag o cafea si sorb o tigara. Ies pe hol: in dreptul salii de judecata, un batranel asteapta pronuntarea. Sper ca glumeste! Il bat pe umar si il trimit la grefiera, sa ii citeasca din minuta. Cine mai face pronuntari in sala de judecata?!Reflectez: inca o zi de impartit dreptatea a trecut…Ce bine merge completul meu: toti gandim la fel, de fiecare data decidem in unanimitate. Urmatoarele doua sedinte am scapat de citit: conduc ceilalti, deci fac o pauza. Intre timp, poate vrajesc o grefiera sa imi motiveze ceva hotarari, ca am vazut ca incep a se pricepe. Ma simt implinit!Mi-am adus aminte ca sunt aia de vand produse prin instanta. Ies grabit sa ii caut: vreau si eu o cravata noua. Si ieftina, desigur. Poate chiar cu plata in rate.
Sedinta de judecata Suntem in sala de judecata. Cativa justitiabili se uita atenti catre complet. Avocatii vorbesc si se uita inca in dosare – ca de obicei, nu au venit cu jumatate de ora inainte sa le vada. Vreo doua persoane citesc ziarul; sau poate sunt reviste deshucheate. Vad un batranel in ultima banca, e acelasi in fiecare saptamana – ori e vreun pensionar care nu are casa si sta la caldurica, ori e vreunul de la servicii; pe vremuri, ala era locul pe care cineva de la inspectie venea sa ne observe cum judecam. Unul ordona prin brokerului prin telefon sa ii cumpere nu stiu ce actiuni. Imi intru in pielea personajului care trebuie sa fie cel ce pentru cateva ore conduce tot ce se intampla in sala: bat cu pumnul in masa, le spun sa isi inchida telefoanele, tip la avocati, chem jandarmul, amendez vreo trei galagiosi.
Incepem analiza dosarelor. Trei maldere stau in dreptul grefierei. Unul cate unul, le mutam in fata noastra. Colegul din stanga are acum in fata un teanc de dosare care il mascheaza perfect in timp ce atipeste. Din cand in cand ii mai trag cate un cot. Colega din dreapta trimite sms-uri prietenului. Trag cu ochiul: se pare ca au petrecut bine la ultima intalnire.
O avocata se face ca pledeaza. Ii zambesc si imi raspunde din priviri. Parca a mai slabit. Dar tot prostii spune, nu a avut timp sa citeasca dosarul. Doar e platita de partea care a angajat-o indiferent daca castiga sau nu.
Urmeaza un avocat gras. Transpira abundent. Habar nu are despre ce vorbeste, insa ridica destul vocea ca sa il auda intreaga sala. Parca si vad in spate cum oamenii il admira ce mult si pe frumos pledeaza – inseamna ca e bun, si data viitoare il vor angaja pe el ca avocat. Trage de-o amanare: am inteles ca avocatii tari sunt platiti pentru fiecare termen de judecata, asa ca au tot interesul sa amane dosarul, mai ales cand sunt chestiuni mari in joc.
Ma gandesc la saracii oameni care nu au dupa ce bea apa si platesc avocatii gandindu-se ca vor castiga. Sau ca ii cunosc pe judecatori si vor putea aranja procesul. Cei mai adevarati mi se par avocatii care iau `onorariu de succes` – nu incaseaza onorariul in avans, ci iau 10% din miza procesului (suma mare sau un imobil, de obicei) daca vor castiga.
O, vine si domnu` decan: gelat, cu costum impecabil pe sub roba descheiata la gat sa i se vada cravata super-scumpa. E insotit de cativa stagiari: unul ii cara geanta, altul cartile, altul dosarele. I se face loc in prima banca. Se opreste, se uita incruntat spre sala, dar cand se uita spre noi e tot un lapte si o miere. Stie ca il putem face de ras in fata publicului si al colegilor daca e sa ne punem cu el, si nu cred ca vrea sa riste. Colega mea se arata foarte atenta la cauza lui: acusi face 10 ani si vrea sa plece in avocatura fara examen, asa ca are nevoie de semnatura domnului decan.
Intra un grefier pe usa din spatele nostru. E o adunare urgenta cu tot colectivul. Suspendam sedinta si plecam la adunare. Iar a venit nu stiu ce hartie de la CSM, sa le dam observatii. Termen limita: ieri. Mi se rupe! Ii lasam pe sefi sa scrie, ca doar de asta sunt platiti. Oricum, hartiile de la noi ajung intotdeauna la cos, fie ca le trimitem la MJ, fie ca e vorba de CSM. Ne intoarcem. Pe drum, colegul meu intra in birou unde trage pe gat un intaritor. Se simte mai bine acum.
Intram din nou in sala. Iar se ridica lumea, iar se aseaza. Urmeaza un batranel. Nu are avocat, si nici nu prea aude. Incerc sa ii explic ce se intampla. Ii pun in maine hartiile puse de partea adversa si il trimit acasa sa o studieze. In felul asta, am mai amanat un dosar.
Un dosar cu doi vecini. Se cearta de ani de zile pentru o palma de pamant. Au cheltuit pana acum de 10 ori mai mult decat valoarea terenului. Dar e mostenire de familie, asa ca pentru ei merita.Colegul mormaie ca am scos prea multe dosare si o sa avem mult de motivat sapatamana viitoare. Are dreptate, asa ca imi mai domolesc din elan. Doi avocatei tineri ne ridica o exceptie de ramanem masca. Pun dosarul in dreptul gurii si ma consult cu colegii. Habar nu au despre chestiunea ridicata. Eu nu ma risc sa dau pe loc solutia. Ramanem in pronuntare pe exceptie, o sa o solutionam pana la urmatorul termen.
Cand sa plecam, vine o doamna in fata noastra: a primit citatie, dar nu i-am strigat dosarul. Ma uit pe lista si, intra-adevar, mai aveam un dosar. Grefiera se uita la mine obosita. Nu il gaseste. O trimit in birou la mine si la ea. Tot nu-i. Acum, ori l-am luat acasa si vreunul dintre pusti mi-a facut o farsa, ori s-a ratacit pe circuit. Imi convine a doua varianta si o dau ca oficiala. Urmeaza sa o citam din nou pe doamna cu pricina, iar intre timp sa vedem unde o fi dosarul. Daca nu il gasim, o sa dam vina pe arhivar si gata.
Ridicam sedinta de judecata si plecam catre birouri. A mai trecut o sedinta. Ar trebui sa dam acum solutiile si sa le scriem in condica.
Ziua 1. Vine grefierul cu dosarele. Stiam ca va intra pe usa dupa zgomotul de la carucior care se aude pe hol: scartaieturi, lovit de usa, doua transporturi, el e. Deschide usa si incepe sa care: unu, doua, trei, patru, cinci brate… Ma opresc din numarat. A pus dosarele pe birou, langa birou, sub birou, restul pe scaunul de langa geam. Imi scot nervos tigara. Trag un fum si imi spun: `daca le dau un ghiont, zboara de fereastra o treime din ele`. Ma abtin cu greu.
Ma asez pe scaun si iau primul dosar: 3 volume, adica cam 1.000 pagini. Ma uit la ultima fila – cerere de amanare de la avocat. `Exista uDumnezeu!`; nu ma intereseaza motivul, se va admite.
Urmatorul: 1 volum, doar 2 parti. Vor termen pentru aparare. `Se admite!`
Inca unul la rand: 4 volume, 15 parti. Incep sa numar dovezile de indeplinire a procedurii de citare: daca una singura nu s-a intors, reusesc sa aman dosarul.
Un dosar e de 8 ani pe rol: a fost o data la prima instanta, apoi a plecat in apel, s-a intors la prima instanta, trece de apel, dar in recurs se dispune din nou rejudecarea si tot asa, acum e a cincea oara aici. Dar a fost inregistrat cu numar nou: apare ca si cum a fost inregistrat prima data in sistem acum 3 luni. Nu inteleg pentru ce se judeca. Ma gandesc la parti: unele au mai murit – norocul meu: voi amana ca sa fac adresa la Primarie sa vad de ceva mostenitori.
In fine, ma mai uit la unul. E cu un raport de expertiza. Partile au depus obiectiuni. Nu le voi mai cenzura, oricum nu pricep limbajul expertului. I le voi trimite direct lui, sa isi bata capul.
Vine colega de complet. Vede maldarele de dosare. Le numara si isi alege unul mai mic. Pe restul le va vedea direct in sala sau chiar la motivat. Apoi se grabeste sa mearga la cumparaturi, s-a deschis sezonul de reduceri.
Vine si al treilea coleg. Se duce la primul dosar. `Asta e prea greu`, zice. `Ma doare spatele. Nu il mai iau sa ma uit in el`. Isi alege vreo doua mai subtirele si le frunzareste rapid. Nu ma intereseaza, doar eu conduc sedinta, asa ca – potrivit cutumei – eu sunt cel care trebuie sa vada toate dosarele. Imi caut fisele pentru dosarele mai vechi. Cine naiba isi mai tine fise, insa? Oricum, nu le gasesc. Imi scriu pe lista cu dosare ce am de facut in fiecare. Colegul de complet se mai invarte de doua ori si spune: `Mai, nu am chef. Vezi ca maine nu vin, ma duc sa inscriu copilul la scoala`. Dau din cap afirmativ.
Ziua 2 A doua zi mai vad o parte din dosare. Mai citesc presa pe net, mai raspund la doua mailuri. Ascult ultimele barfe din palat si stau la o cafea cam mult cu o grefiera. Mai am 30 de dosare de vazut. E ora 13, lumea incepe sa plece acasa. Ma gandesc ca nimeni nu o sa imi faca statuie si plec si eu. Vreo doua dosare le pun in geanta si le iau acasa. Pentru restul, ma bazez pe intuitie.
Ziua 3 E ziua de sedinta, ar fi trebuit sa incepem la 8.30. Ma uit la ceas. E 9.30 si colega inca nu a venit. Nimic nou. Pun grefiera sa o sune. A dat intr-un tarziu de ea. E obosita, dupa un show tras asta noapte si nu s-a putut trezi. Ii comand un taxi. Intre timp, intra in birou celalat coleg. Imi spune un banc: Era ziua alegerilor in CSM. Se uita una din candidate in oglinda fermecata si spune: `Oglinda, oglinjoara, spune-mi cine-i cea mai frumoasa, desteapta si necorupta din tara?` . La care oglinda raspunde: `Da-te, fa, la o parte, ca nu vad nimic!`. Schitez un zambet. Scot din geanta dosarele; nu am apucat sa le vad, m-am uitat la circul politic de la TV. Imi caut insemnarile de ieri. Ajunge si colega. Ne luam robele. Eu imprumut una de la un biroul alaturat, deja e prea veche a mea. Ne indeptam spre sala: `Bai, tu ai vazut dosarele?` ma intraba cel de pe locul 2. `Aproape`, spun eu. `Auzi, eu am sa le vad in sala numai pe alea cu care iesim in fond, bine?`. `Bine`, mormai eu. Imi fac o cruce cu limba, imi iau moaca de Gigi-duru si deschid usa.
`Ridicati-va, intra competul de judecata` striga grefierul. Colega din stanga se impiedica de prag. Aud un pufnit in ras. `Drace, m-am binedispus deja! Hai la impartit dreptate, neamule!`. 18.1.08
CSM: mama si fiica
Starnit de un articol din AC despre noua sefa a CSM si fiica sa, iata ce constatari am facut:Stanoiu Rodica a fost senator de Olt si ministrul justitiei in perioada 2000-2004. Cu studii in criminologie, la initiativa sa este creat Institutul Naţional de Criminologie (INC) prin HG nr. 772/2002, ca institutie publica in subordinea MJ. INC avea sa fie desfiintat de Macovei in 31 ian 2007.
Lidia Barbulescu a fost Presedinte la Tribunalul Olt in perioada 1998-2001. Din iulie 2001, este adusa pentru 6 ani la CSJ – la vremea aceea, numirea se facea prin decret al presedintelui Romaniei, la propunerea CSM care avea la baza recomandarea ministrului justitiei (art.13 din Legea 56/1993). In aprilie 2003 devine vicepresedinte la ICCJ – numita prin decret al presedintelui, la propunerea CSM care avea la baza recomandarea ministrului justitiei. In 2004 urmeaza un curs de criminologie la Universitatea din Bucuresti.
In 2004 Alina Barbulescu, fiica Lidiei Barbulescu, se angajeaza la INC pe un post de consilier juridic asimilat magistratilor. Acest personal cu studii juridice functioneaza in diverse institutii precum MJ, INM, SNG, CSM, MP si au drepturile si obligatiile magistratilor, insa nu pot solutiona cauze ca si procurori si judecatori, avand atributii exclusiv administrative. Alina B. incepe stagiatura, urmand sa sustina examen de definitivat pe post (examen de capacitate) dupa trei ani (in forma initiala a art 21 alin.1 Legii 303); durata a fost scurtata in 2005 la un an (art.22 alin.1 din Legea 303/2004 republicata in sept 2005).
Art. 86 din Legea 303 in forma din anul 2004 prevedea: (1) Personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Naţional de Criminologie şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat magistraţilor pe durata îndeplinirii funcţiei. (2) Prevederile prezentei legi referitoare la drepturile şi îndatoririle magistraţilor, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea anuala a activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare se aplica în mod corespunzător şi personalului de specialitate juridică prevăzut la alin. (1).
Dupa modificarile din iulie 2005, acest articol devine 87: `(1) Pe durata îndeplinirii funcţiei, personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, din Ministerul Public, din Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Naţional de Criminologie şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat judecătorilor şi procurorilor în ceea ce priveşte drepturile şi îndatoririle, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare, dispoziţiile prezentei legi aplicându-se în mod corespunzător, cu excepţia dreptului prevăzut de art. 82 alin. (2). (2) Stabilirea faptelor care constituie abateri disciplinare, precum şi a procedurii de cercetare şi aplicare a sancţiunilor disciplinare se face prin ordin al conducătorilor autorităţilor prevăzute la alin. (1).`
In ian. 2005, CSM s-a separat de MJ. Cu privire la organizarea examenului de capacitate, au fost doua curente: pe de o parte se sustinea ca fiecare institutie trebuia sa isi organizeze propriul examen de capacitate, ca si pana atunci (MJ pentru el si institutiile subordonate, precum INC; CSM pentru el si institutiile aflate in coordonarea sa precum INM si SNG), pe de alta parte se sustinea ca atat timp cat CSM raspunde de cariera magistratilor, ar fi firesc sa raspunda si de cea a asimilatilor magistratilor si ca doar el poate organiza examen de capacitate, ignorandu-se interferenta in activitatea unei institutii straine (daca ar fi sa acceptam aceasta varianta, atunci si sanctionarea disciplinara a personalului din MJ ar trebui sa fie in competenta CSM!).
Dand curs initial primei variante, CSM a adoptat Hotararea 306 din 17.08.2005 prin care aproba Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari. Potrivit art. 43, acesta se aplica în mod corespunzător personalului de specialitate juridică asimilat magistraţilor din aparatul propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Public, Institutului Naţional al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri. In acest timp, in MJ era un ordin distinct al ministrului de organizare a acestui examen pentru propriul personal.
Ulterior insa, CSM adopta a doua varianta si prin Hotărârea 446 din 12.10.2005 s-a dispus ca Regulamentul emis de ei să se aplice şi pentru personalul din INC, dar nu si pentru cel din MJ care, juridic, aveau acelasi statut cu cei din INC (INC era subordonat MJ). La acea sedinta a Plenului CSM din 12.10.2005, cea care a sustinut aceasta modificare a fost Lidia Barbulescu, spunand ca ea `cunoaste personal situatia de acolo`; la sedinta, secretarul de stat Katalin Kibedi, prezent in locul ministrului Monica Macovei, a incuviintat modificarea fara acordul lui Macovei. Numai ca hotararea nu se rezuma doar la a include personalul de la INC in examenul organizat de CSM alaturi de celelalte institutii, ci creaza o procedura specifica de examinare, mai usoara ca in cadrul celorlalte: daca la asimilatii din CSM, MP, INM si SNG probele teoretice de examen erau la drept civil, drept procesual civil, drept penal, drept procesual penal, cei de la INC urmau sa sustina doar probe la criminologie, drept penal, drept procesual penal: pentru primii, proba practica consta in solutionarea unor spete si intocmirea unor acte judiciare, pentru cei de la INC doar in prezentarea unui proiect de cercetare.
După o lună însă, Macovei a descoperit ca prin aceasta modificare era avantajata si Alina Barbuleasca, angajata la INC, si ca Barbuleasca insasi a facut presiuni asupra directoarei INC sa propuna ea aceasta modificare. Ca urmare, a propus sanctionarea disciplinara a Lidiei Barbulescu si revenirea la forma initiala a regulamentului. Plenul CSM, in loc sa trimita cererea la comisia de disciplina pentru ca aceasta sa decida daca e cazul sau nu de exercitarea a actiunii disciplinare, a respins fara nici un fel de investigatie cererea lui Macovei, pe 23 nov 2005 (pct.9). Cu toate acestea insa modifica inapoi Regulamentul, abrogand hotararea 446/2005 prin Hotărârea 55 din 23 nov. 2005, lucru cu care Barbulescu nu e de acord: ea a declarat public ca CSM „a dat o hotarare proasta”, ca nici nu avea competenta sa-si anuleze o hotarare proprie anterioara si ca „numai de gura ei” (adica a ministrului) s-a revenit asupra hotararii.. Asadar, in 2006 MJ a organizat examen de capacitate pentru personalul asimilat magistratilor din MJ si INC. Neprezentarea la examenul de capacitate atrage excluderea din institutie. Alina Barbulescu nu s-a prezentat, invocand insa motive medicale: a fost internata in spital unde ar fi suferit o operatie.
In sept 2006, CSM hotaraste din nou ca el e cel care trebuie sa organizeze examenul de capacitate pentru asimilatii din institutiile juridice, si adopta Hotararea 581 din 14.09.2006. Conform art 45, acest Regulament se aplica pentru asimilatii din CSM, MP, INM, MJ si INC. De data aceasta, MJ nu s-a mai opus, desi inclusiv personalul sau urma sa fie examinat in procedura stabilita de CSM. INC urma sa se supuna procedurii obisnuite de examinare pentru ceilalti asimilati, la toate probele; din comisia de examinare urmau sa faca parte insa numai judecatori de la ICCJ, curtile de apel si formatori INM, nimeni asadar de la MJ sau INC. Chiar in aceeasi data de 14.09.2006, CSM decide organizarea unui nou examen de capacitate in dec.2006-ian.2007, iar pe 19.09.2006 apare si anuntul public in acest sens. Alina Barbulescu se inscrie si ea, undeva pana pe 22.11.2006.
Desi din nou era in timpul desfasurarii unui examen, CSM modifica conditiile de sustinere a acestuia: prin hotararea 742 din 16 nov 2006 interpreteaza (doar) cu privire la personalul din INC ca numai asimilatii angajati in sistem dupa 28.09.2004 au obligatia de a sustine acest examen. Cu alte cuvinte, faptul ca exista asimilati din 1992, ca acestia au toate drepturile si obligatiile magistratilor, deci inclusiv obligatia de a sustine examen de capacitate cum reiese de altfel in mod expres din art 86 devenit 87 din Legea 303/2004, sunt neaplicabile. Mai mult, circul din 2005 cu schimbarea regulamentului de doua ori parea inutil in raport cu aceasta noua orientare.
Hotararea 742 o baga in ceata chiar si pe Alina Barbulescu, inscrisa totusi la examenul de capacitate dec 2006-ian 2007, pe care nu mai stie daca trebuie sau nu sa il mai sustina. Astfel ca formuleaza o cerere expresa, iar CSM decide ca ea nu trebuie sa sustina examen de capacitate si, mai mult, o sfatuieste in mod clar sa isi retraga cererea de inscriere la acesta prin Hotararea 386 din 30.11.2006. Si o alta colega, Oana Ciobanu, beficiaza de aceleasi sfaturi de la CSM prin Hotararea 404 din 30.11.2006. Ea insa nu se retrage din examen, pe care il ia cu succes. Din examen se retrag insa trei persoane: Alina Barbulescu, Anghelescu Livia si Badoi Camelia se retrag pe 8 dec 2006. Astfel, ele nu nu mai sustin examenul de capacitate prevazut de lege dar omis prin vointa CSM, devenind singurele persoane din Romania care sunt juriste definitive pe post dar fara examenul aferent.
La sfarsitul lui 2006, ministrul Macovei decide desfiintarea INC: prin HG 1918/2006 initiata de MJ, se decide desfiintarea INC la data de 31 ian 2007. Motivul era ca INC nu avea nici un rost in sistem, lucrul lor putand fi efectuata si de MJ, asa cum se arata in raspunsul la interpelarea unui deputat. Cu privire la patrimoniul INC si personalul de acolo, art. II spune:
ART. II (1) La data de 31 ianuarie 2007, Institutul Naţional de Criminologie din subordinea Ministerului Justiţiei se desfiinţează.
(2) Pana la data prevăzută la alin. (1):
a) întregul patrimoniu al Institutului Naţional de Criminologie va fi inventariat de o comisie numita prin ordin al ministrului justiţiei şi predat pe baza de protocol Ministerului Justiţiei;
b) documentele în lucru aparţinând Institutului Naţional de Criminologie vor fi inventariate de o comisie constituită prin ordin al ministrului justiţiei şi preluate de Ministerul Justiţiei.
(3) De la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se sisteaza încadrarea posturilor vacante din statul de funcţii, precum şi orice modificare a raporturilor de munca ale personalului angajat în cadrul Institutului Naţional de Criminologie, cu excepţia transferului prevăzut la alin. (5).
(4) Cele 32 de posturi aprobate pentru Institutul Naţional de Criminologie se desfiinţează, cu excepţia a 19 posturi de personal de specialitate din categoria consilierilor juridici, sociologilor, psihologilor sau a filologilor, precum şi de funcţionar public şi personal contractual, care vor fi redistribuite în cadrul aparatului propriu al Ministerului Justiţiei, în funcţie de necesitaţi, şi a unui post de funcţionar public ce se redistribuie la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice.
a) personalul de specialitate din categoria consilierilor juridici sau a filologilor, functionarii publici şi personalul contractual încadraţi la Institutul Naţional de Criminologie pot opta pentru transferul pe posturile redistribuite potrivit alin. (4);
Insa, prin decizia nr. 4 din 2007, directorul INC dispune transferarea Alinei Barbulescu la CSM in temeiul art II alin. 4 din HG 1918/2006, iar prin dispozitia nr. 21 din 21 ian 2007 a Secretarului General al CSM (nepublica) i se stabilesc drepturile salariale la aceasta institutie. Desi se parea ca CSM nu e totuna cu MJ, totusi viata bate legea….
Asadar, Alina Barbulescu lucreaza la CSM in prezent la Directia integrare europeana, relatii internationale si implementare a proiectelor PHARE unde din martie 2007 a intocmit deja primele acte. Insa nu apare in evidentele publice al CSM, nedepunand pana in prezent nici declaratia de avere, nici declaratia de interese, nici declaratie de rudenie – poate ca CSM a dat vreo hotarare prin care sa o scuteasca si de aceste obligatii legale, a caror nerespectare atrage raspunderea disciplinara. Doar mama sa o mentioneaza in declaratia de rudenie, precizand cu exactitate locul de munca al fiicei: la CSM. 11.1.08
L.Barbulescu-doar presedinte Iata ca avem un nou presedinte la CSM: Lidia Barbulescu. Se sustine ca ar ocupa functia de vicepresedinte la ICCJ. Eu am o alta opinie.Lidia Barbulescu a fost vicepresedinte la CSJ, numita dupa Paul Florea. El fusese numit in functia de vicepresedinte la CSJ prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 465 din 22.12.1998 (M.Of. 505 din 29.12.1998). Functia lui a incetat pe data de 4 mai 2000, cand a fost numit ca presedinte al Curtii Supreme de Justitie prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 142 din 27.04.2000 (M.Of. 191 din 4.05.2000). Asadar, la aceasta data a devenit vacanta functia de vicepresedinte al Curtii Supreme de Justitie, iar din 2003 a fost ocupata de doamna Lidia Barbulescu. Ea a fost numita prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 115 din 1.04.2003 (M.Of. nr. 214 din 01.04.2003), in continuarea mandatului domnului Paul Florea.
Organizarea si unctionarea instantei supreme la data respectiva erau reglementate de Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56 din 1993. Conform art. 12 alin 1 din aceasta lege, „Presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si ceilalti judecatori ai Curtii Supreme de Justitie sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, facuta la recomandarea ministrului justitiei, pe o perioada de 6 ani”. In baza acestei dispozitii, rezulta ca mandatul lui Paul Florea incepute pe 29 dec.1998 urma sa expire pe 29 dec.2004.
In alin. 2 se prevede: „In cazul in care mandatul presedintelui, al vicepresedintelui, al presedintelui de sectie sau al unui judecator al Curtii Supreme de Justitie a incetat inainte de expirarea duratei pentru care acesta a fost numit, in functia respectiva va fi numita, cu respectarea conditiilor prevazute de lege, o alta persoana. Mandatul presedintelui, al vicepresedintelui, al presedintelui de sectie sau al judecatorului astfel numit inceteaza la expirarea duratei mandatului pe care l-a avut predecesorul pe care l-a inlocuit.”
Aceste dispozitii asadar incidente la data publicarii decretului de numire in functia de conducere a Lidiei Barbulescu (1.04.2003).
Prin urmare, Lidia Barbulescu a ocupat functia de vicepresedinte sub reglementarile Legii nr. 56 din 1993, deci pana la expirarea mandatului pe care l-a inceput predecesorul sau, Paul Florea. Asadar, mandatul doamnei Lidia Barbulescu de vicepresedinte la instanta suprema a incetat de drept la data de 29 dec. 2004, data de la care functia de conducere este vacanta. Ma rog, asa ar trebui. Dar la noi se poate orice. Partajează asta:FacebookLinkedInTwitterEmailListareGoogleDacă ți-a plăcut:Apreciază Încarc...
← Gand	Varianta Feminina a „Prostanacului” – Norica Nicolai →	6 comentarii la “Povesti cu si despre magistrati”
lorylex pe Ianuarie 31, 2008 la 1:23 am a spus:
judeinromanica.blogspot.com – acesta este blogul celebru al personajului de mai sus
Am incercat sa las un comentariu pe pagina lui dar nu am reusit – el stie de ce. Probabil el numindu-se un „judeinromanica” are pretentia ca toti cei care sunt potentiali comentatori sa-si dea pana si CNP-ul ca sa poata posta ceva…
Comentariul meu pe pagina judelui a vrut sa fie asta: Citesc cu interes postarile tale. Ce pot sa-ti spun? Ai un talent deosebit de scriitor…Asta e partea buna a lucrurilor…dar… fara a cunoaste aceste aspecte (le intuiam si chiar mi le povesteau unii colegi avocati mai in varsta) e trist ca in astfel de postari se reflecta si actul justitiei. Da…am vazut ca nu te intereseaza pozitiile contrare – nonviolente si lipsite de vulgaritate – drept urmare stergi mesajele care nu-ti convin insa…chestiunea nu ma afecteaza, oricum e o pierdere de vreme si ce-ti scriu eu si ce postezi tu deoarece nu foloseste nimanui si nici nu schimba nimic… Avocatii tineri (pregatiti profesional) nu au succese prea dese in instante din motivele care le cunosti prea bine (lipsa pile, neincluderea in vreo retea mafiota a justitiei s.o.) printre altele chiar tu ai recunoscut undeva ca o exceptie ridicata de un avocat tinerel te-a lasat cu gura cascata…deh! tinerelul invata, vrea sa schimbe ceva dar n-are loc de mafie…
Cine sunt marii invingatori? „Celebri” avocati? Pai cin’ sa fie decat: „decanul geluit”, avocatii „integrati” in retele mafiote si ….cam atat. Unde a ramas atarnata dreptatea? Poate intr-un ac de cravata ieftina pe care tocmai l-ai piedut pe hol cand alergai sa-ti mai iei o cafea dupa ce-ai reusit sa ti-o cumperi „in rate”. Hai sa fim seriosi… Ai putina morala? Demnitate? N-ai parinti? Copii? Nu ti-e jena sa privesti in ochii justitiabilului caruia ii terfelesti fara scrupule dosarul impreuna cu dreptatea? Cu siguranta nu, pentru ca dupa atatia ani de magistrat ai obrazul gros (si culmea, lumea crede ca esti tinerel…eu insa nu). Te las sa-ti depeni prafuitele povesti care nu fac altceva decat sa intareasca si sa coloreze si mai profund adevarata fata a justitiei vazuta prin ochii plicitisiti ai unui magistrat…
2 intrebari finale: Iti reprosezi ceva? Te poti uita dimineata in oglinda?
Pingback: Lupta faţişă între 2 puteri ale statului: Preşedinţia şi Magistraţii « No Justice
studenta de la drept - Carpatina pe Iulie 3, 2010 la 3:12 pm a spus:
o narare de doi bani…. actului justitiei acorda cea mai lasa atentie, dar in ce priveste personaje din CSM acolo ni se ofera articole de lege si citate din acestea, incat sa aflam exact daca legal cutare Barbulescu a a avut dreptate sau cutare Macovei etc… Eu am un profesor, il Cheama Alexandru Bacaci, a fost judecator mi se pare undeva pe la Baia Mare, dupa care a imbratisat meseria de avocat si cea de profesor de drept civil. Nu-i contest valoarea ca jurist, insa ii contest valoarea ca om. Este o carpa, o zdreanta. De ceß iERI MA AFLAM SA IMI DAU RESTANTA LA SUCCESIUNI; FIINDCA MA AFLASEM IN gERMANIA CAND A FOST EXAMENUL:. Subiect: Revocarea voluntara a testamentului. Subiect foarte usor si trei minute de scris ca sa obtii nota zece. O colega a indraznit sa il intrebe pe profu daca ar trebui sa scrie si despre conditiile de valabilitate. Desigur ca colega nu a realizat ca intrebarea ei nu se referea la subiectul examenului, dar totusi PROFU PIUTEA MACAR SA-I RASPUNDA SIMPLU SI cu bun simt „da” sau „nu”. Acesta insa, a repezit-o pe biata studenta si a strigat la ea ca este proasta ca pune astfel de intrebari si ca ar fi mai bine sa taca si sa-si vada de lucrare.
snake pe Iulie 3, 2010 la 4:30 pm a spus:
@ studenta drept
poate ti se pare o narare de doi bani pentru ca esti studenta. mai vorbim dupa ce intri in paine!
snake pe Noiembrie 12, 2013 la 4:51 am a spus:
Autorul articolului susmentionat a ajuns dupa cativa ani membru CSM! Istoria dispretului magistratilor fata de dosare si justitiabili a ajuns la o asemenea dimensiune incat statul de drept a disparut complet, judecatorii – in majoritatea lor covarsitoare (adica 96%) sunt corupti, foarte corupti si formeaza grupuri de crima organizata impreuna cu interlopii zonali. Procurorii (98%) se afla in aceeasi situatie ca cea descrisa mai sus, procentele regasindu-se si in celelalte structuri ale statului transformat in cativa ani intr-unul anomic, haotic, simbolic, figurativ, existent doar pe hartie, la nivel abstract-teoretic. Romania CA STAT NU MAI EXISTA PRACTIC CONSTITUTIONAL SI FUNCTIONAL!!! JUSTITIA A DISTRUS TOTUL. ROMANIA A FOST VANDUTA LA POKER DE POLITICIENII PERINDATI LA FRAIELE TARII IAR CEEA CE A MAI RAMAS DIN EA ESTE BUCATICA FORMATA DIN HOTI, INFRACTORI, PARVENITI, NEBUNI, IDIOTI, PUPINCURISTI, SCLAVI, MARGINALIZATI, FLAMANZI, CRIMINALI, PROSTITUATE, SMECHERI ETC. in mixtura cu starea COMATOASA, DEZILUZIONATA, RAVASITA, INGENUNCHIATA, SLABITA, VIOLATA SI IRECUPERABILA a personajului colectiv numit… roman!
Sandu pe Iunie 30, 2016 la 5:40 pm a spus:
Petricu Cristian Alexe, Locotenentul Mafiei ? Se dau ingeri, da sunt negrii in cerul gurii. Fac pe modestii cu buzunarele doldora potrivit declaratiei de avere . http://mt.gov.ro/web14//documente/declaratia_avere/2015/Petricu-Alexe-Cristian_2015-05-13.pdf