Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Odpowiedzialnosc_odszkodowawcza_za_legalne_dzialania_administracji_publicznej-ebook/p118490i195092
Timestamp: 2017-11-19 19:53:20+00:00
Document Index: 29836507

Matched Legal Cases: ['de lege lata', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'art.\t17', 'art.\t260', 'art.\t261', 'art.\t77', 'art.\t417', 'art.\t241']

Odpowiedzialność odszkodowawcza za legalne działania administracji publicznej [Jerzy Parchomiuk] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00696 009502 11015967 na godz. na dobę w sumie
Autor: Jerzy Parchomiuk Liczba stron: 528
ISBN: 978-83-7483-735-4 Data wydania:
Kwestia odpowiedzialności odszkodowawczej władzy publicznej od kilku lat coraz częściej pojawia się w praktyce wymiaru sprawiedliwości, budzi też żywe zainteresowanie doktryny prawniczej. Książka porusza problem odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu szkód wyrządzonych legalnym, zgodnym z prawem działaniem administracji publicznej. Ostatnie publikacje na temat odpowiedzialności odszkodowawczej władzy publicznej pomijają to zagadnienie, ograniczając się tylko do kwestii związanych z odpowiedzialnością za szkody będące następstwem tzw. władczego bezprawia.
Tymczasem istnieje cały szereg przepisów rozsianych po rozmaitych aktach prawnych, które przewidują obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej w sytuacji, gdy działanie organu administracji (władzy) publicznej było zgodne z prawem. Celem książki jest - z jednej strony - opis zasad ogólnych, stanowiących fundament aksjologiczny reżimu odpowiedzialności za tzw. szkody legalne, z drugiej - analiza praktycznych problemów, jakie pojawiają się na tle realizacji roszczeń odszkodowawczych w poszczególnych przypadkach.
MONOGRAFIE PRAWNICZE JERZY PARCHOMIUK · ODPOWIEDZIALNOÆ ODSZKODOWAWCZA ZA LEGALNE DZIA£ANIA ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ Polecamy nasze publikacje z tej serii: Ewa Rott-Pietrzyk KLAUZULA GENERALNA ROZSĄDKU W PRAWIE PRYWATNYM Józef Jagieła TYMCZASOWA OCHRONA PRAWNA W POSTĘPOWANIU CYWILNYM Paweł Księżak ŚWIADCZENIE NIEGODZIWE Arkadiusz Krzysztof Bieliński CHARAKTER PODPISU W POLSKIM PRAWIE CYWILNYM MATERIALNYM I PROCESOWYM Katarzyna Górska ZACHOWANIE ZWYKŁEJ FORMY PISEMNEJ CZYNNOŚCI PRAWNYCH Piotr Podleś PRZEKSZTAŁCANIE PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W PRAWO WŁASNOŚCI Bogusław Kosmus SPROSTOWANIE I ODPOWIEDŹ PRASOWA Artur Mezglewski, Anna Tunia WYZNANIOWA FORMA ZAWARCIA MAŁŻEŃSTWA CYWILNEGO Katarzyna Anna Dadańska DZIAŁANIE OSOBY PRAWNEJ www.sklep.beck.pl ODPOWIEDZIALNOÆ ODSZKODOWAWCZA ZA LEGALNE DZIA£ANIA ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ JERZY PARCHOMIUK Redakcja: Aneta Flisek Iwona Duda ã Wydawnictwo C. H. Beck 2007 Wydawnictwo C. H. Beck, Sp. z o.o. ul. Gen. Zajączka 9, 01–518 Warszawa Druk i oprawa: Wers Design Drukarnia Cyfrowa, Bydgoszcz Skład i łamanie: Kolonel ISBN 978-83-7483-735-4 Spis treści Wstęp	...........................................................................................................................	XI Wykaz skrótów	.......................................................................................................	XIX Wykaz literatury	....................................................................................................	XXII I.	Systematyka	zasad	odpowiedzialności	1 1 1 8 9 19 21 25 25 25 30 38 39 39 41 43 44 45  II.	Odpowiedzialność	z	tytułu	szkód	wyrządzonych III.	Roszczenia	z	tytułu	szkód	powstałych	na	skutek	.	Roszczenia	o	zabezpieczenie	stanu	wynikającego	działaniami	legalnymi	–	uwagi	ogólne	....................................	odszkodowawczej	władzy	publicznej	w	prawie	niemieckim	.......................................................................................	zgodnych	z	prawem	ingerencji	w	sferę	prawa	własności	I.	Roszczenia	odszkodowawcze	z	tytułu	ofiary	poniesionej	dla	dobra	publicznego	(Aufopferungsanspruch)	................	legalnym	działaniem	władzy	publicznej	w	prawie	niemieckim	...	z	ustaleń	planu	publicznoprawnego	(Plangewährleistung)	...................................................................	I.	Podsumowanie	................................................................................	Rozdział I. Rys prawno-porównawczy	......................................................	§	1.	Podstawy	odpowiedzialności	z	tytułu	szkód	wyrządzonych	§	2.	Odpowiedzialność	za	szkody	wyrządzone	legalnym §	3.	Zasady	odpowiedzialności	odszkodowawczej	władzy	w	innych	wybranych	państwach	............................................................	I.	Hiszpania	...........................................................................................	II.	Włochy	................................................................................................	III.	Szwajcaria	..........................................................................................	I.	Podsumowanie	.................................................................................	§	4.	Odpowiedzialność	za	szkody	wyrządzone	legalnym	działaniem	władzy	publicznej	w	prawie	wspólnotowym	....................................	publicznej	za	szkody	wyrządzone	działaniem	legalnym	I.	Ogólne	zasady	odpowiedzialności	odszkodowawczej	władzy	publicznej	w	prawie	francuskim	................................	działaniem	władzy	publicznej	we	Francji	...........................................	za	działania	legalne	.........................................................................	III.	Podsumowanie	.................................................................................	II.	Odpowiedzialność	odszkodowawcza	władzy	publicznej	Spis treści 45 51 68 74 83 III.	Odpowiedzialność	WE	za	szkody	wyrządzone	za	szkody	wyrządzone	legalnymi	działaniami	jej	organów	..............................................................................................	I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	II.	Poglądy	literatury	na	temat	odpowiedzialności	WE	legalnymi	działaniami	jej	organów	w	orzecznictwie	sądów	wspólnotowych	.................................................................	I.	Przesłanki	odpowiedzialności	WE	za	szkody	wyrządzone	legalnymi	działaniami	jej	organów	............................................	.	Podsumowanie	................................................................................	§	5.	Podstawy	odpowiedzialności	z	tytułu	szkód	wyrządzonych	legalnym	działaniem	władzy	publicznej	w	aktach	prawa	międzynarodowego,	których	RP	jest	sygnatariuszem	......................	I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	II.	Europejska	Konwencja	Praw	Człowieka	................................	1.	Podstawy	normatywne	.............................................................	2.	Zakres	przedmiotowy	ochrony	.............................................	3.	Zakres	podmiotowy	...................................................................	4.	Standardy	prawne	dotyczące	wywłaszczenia	na	gruncie	EKPC	........................................................................	92 5.	Regulacje	wyznaczające	treść	i	zakres	prawa	własności	99 6.	Podsumowanie	............................................................................	100 władzy	publicznej	...........................................................................	103 1.	Uwagi	ogólne	................................................................................	103 2.	Zakres	przedmiotowy	................................................................	105 3.	Zakres	podmiotowy	...................................................................	109 4.	Standardy	Rekomendacji	RE	w	zakresie	reguł	III.	Rekomendacja	Rady	Europy	w	sprawie	odpowiedzialności 86 86 88 88 89 91 5.	Zasady	odpowiedzialności	odszkodowawczej	władzy	proceduralnych	............................................................................	110 publicznej	za	skutki	działań	legalnych	w	świetle	Rekomendacji	RE	.......................................................................	112 6.	Podsumowanie	.............................................................................	114 Rozdział II. Konstytucyjne podstawy odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu szkód wyrządzonych legalnym działaniem władzy publicznej	.......................................................................	117 §	1.	Uwagi	ogólne	................................................................................................	117 §	2.	Zasada	ochrony	własności	........................................................................	121 w	Konstytucji	RP	z	1997	r.	...........................................................	121 II.	Konstytucyjne	pojęcie	własności	..............................................	123 III.	Zakres	podmiotowy	konstytucyjnej	zasady	ochrony	własności	............................................................................................	128 I.	Normatywne	podstawy	zasady	ochrony	własności	I Spis treści I.	Ograniczenia	prawa	własności	w	świetle	przepisów	Konstytucji	RP	.................................................................................	129 .	Konstrukcja	wywłaszczenia	na	gruncie	Konstytucji	RP	....	141 §	3.	Zasada	równości	wobec	ciężarów	publicznych	................................	171 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	171 II.	Zasada	równości	in genere ........................................................ 171 III.	Zasada	sprawiedliwości	społecznej	..........................................	178 I.	Zasada	równości	wobec	ciężarów	publicznych	na	gruncie	Konstytucji	RP	z	1997	r.	.........................................	180	§	4.	Inne	zasady	konstytucyjne	........................................................................	185 §	5.	Publiczne	prawo	podmiotowe	do	odszkodowania	z	tytułu	odszkodowania	z	tytułu	szkód	wyrządzonych	legalnym	działaniem	władzy	publicznej	de lege lata	.............................	194 III.	Wnioski	de lege ferenda ..............................................................	198 I.	Podsumowanie	................................................................................	203 Rozdział III. Przesłanki powstania odpowiedzialności	...................	205 §	1.	Uwagi	ogólne	.................................................................................................	205 §	2.	Zakres	przedmiotowy	–	rodzaje	uszczerbków	objętych	szkód	wyrządzonych	legalnym	działaniem	władzy	publicznej	de lege lata	i	de lege ferenda ..................................................................	190 podmiotowego	................................................................................	190 obowiązkiem	odszkodowawczym	.........................................................	206 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	206 II.	Zakres	uszczerbków	objętych	odszkodowaniem	.................	209 1.	Wywłaszczenie	prawa	i	ingerencje	władcze	o	skutku	I.	Uwagi	terminologiczne	–	pojęcie	publicznego	prawa	II.	Konstrukcja	publicznego	prawa	podmiotowego	do	identycznym	z	wywłaszczeniem	...........................................	209 2.	Wywłaszczenie	czasowe	..........................................................	234 3.	Ingerencje	w	postaci	ustanowienia	służebności	publicznoprawnej	......................................................................	236 4.	Ingerencje	w	postaci	ograniczeń	sposobów	korzystania	z	nieruchomości	.........................................................................	239 5.	Ingerencje	skutkujące	zmniejszeniem	wartości	nieruchomości	–	bez	ograniczania	uprawnień	właścicielskich	.............................................................................	247 6.	Pozbawienie	uprawnień	wynikających	z	decyzji	administracyjnej	.........................................................................	248 7.	Wyrządzenie	szkody	na	osobie	w	związku	z	wykonywaniem	zadań	administracji	publicznej	...........	250 8.	Nałożenie	obowiązku	prowadzenia	określonej	działalności	lub	świadczeń	osobistych	i	rzeczowych	w	interesie	publicznym	............................................................	253 II 9.	Ograniczenia	praw	i	wolności	człowieka	i	obywatela	Spis treści .	Ingerencje	w	postaci	ograniczeń	sposobów	korzystania	IX.	Ograniczenia	praw	i	wolności	człowieka	i	obywatela	III.	Problem	przyczynienia	się	poszkodowanego	z	wykonywaniem	zadań	administracji	publicznej	...............	297 administracyjnej	..............................................................................	293 z	nieruchomości	..............................................................................	285 publicznoprawnej	..........................................................................	281 działalności	lub	świadczeń	osobistych	i	rzeczowych	w	interesie	publicznym	................................................................	300 identycznym	z	wywłaszczeniem	...............................................	261 III.	Wywłaszczenie	czasowe	...............................................................	277 I.	Ingerencje	w	postaci	ustanowienia	służebności	I.	Pozbawienie	uprawnień	wynikających	z	decyzji	II.	Wyrządzenie	szkody	na	osobie	w	związku	III.	Nałożenie	obowiązku	prowadzenia	określonej	w	związku	z	wprowadzeniem	stanów	nadzwyczajnych	256 10.	Przypadki	szczególne	................................................................	257 §	3.	Ocena	zdarzenia	wywołującego	szkodę	..............................................	259 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	259 II.	Wywłaszczenie	prawa	i	ingerencje	władcze	o	skutku	w	związku	z	wprowadzeniem	stanów	nadzwyczajnych	...	302 §	4.	Rola	związku	przyczynowo-skutkowego	.............................................	308 I.	Uwagi	terminologiczne	................................................................	308 II.	Funkcje	związku	przyczynowo-skutkowego	w	reżimie	do	powstania	szkody	......................................................................	314 I.	Podsumowanie	................................................................................	318 Rozdział IV. Dochodzenie roszczeń odszkodowawczych ................	319 §	1.	Zakres	podmiotowy	....................................................................................	319 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	319 II.	Podmioty	uprawnione	do	uzyskania	odszkodowania	........	322 III.	Podmioty	zobowiązane	do	odszkodowania	...........................	329 I.	Wskazanie	podmiotu	zobowiązanego	w	sytuacji	przekazywania	zadań	pomiędzy	podmiotami	administracji	publicznej	...............................................................	336 §	2.	Zakres	odszkodowania	...............................................................................	348 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	348 II.	Wywłaszczenie	i	ingerencje	o	skutku	identycznym	odpowiedzialności	za	szkody	wyrządzone	legalnym	działaniem	administracji	publicznej	........................................	309 ingerencji	...........................................................................................	360 z	wywłaszczeniem	..........................................................................	352 III.	Zakres	odszkodowania	w	przypadku	pozostałych	form III Spis treści §	3.	Forma	rekompensaty	..................................................................................	370 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	370 II.	Analiza	ogólna	form	naprawienia	szkody	w	ramach	reżimu	odpowiedzialności	za	działania	legalne	...................	373 1.	Rekompensata	pieniężna	.........................................................	373 2.	Restytucja	naturalna	..................................................................	385 3.	Nieruchomość	zamienna	.........................................................	387 4.	Roszczenie	o	wykup	nieruchomości	...................................	393 III.	Formy	naprawienia	szkody	w	poszczególnych	grupach	władczych	ingerencji	...................................................	398 §	4.	Droga	dochodzenia	roszczeń	..................................................................	408 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	408 II.	Tryby	dochodzenia	roszczeń	.......................................................	410 1.	Tryb	mieszany	..............................................................................	410 2.	Tryb	administracyjny	................................................................	427 3.	Tryb	sądowy	.................................................................................	431 4.	Przypadki	szczególne	................................................................	434 §	5.	Przedawnienie	roszczeń	...........................................................................	436 §	6.	Charakter	prawny	odpowiedzialności	................................................	442 I.	Uwagi	ogólne	...................................................................................	442 II.	Rys	historyczny	................................................................................	442 III.	Poglądy	współczesne	–	zwolennicy	administracyjno-	charakteru	odpowiedzialności	.................................................	450 .	Stanowisko	orzecznictwa	.............................................................	458 I.	Ocena	własna	...................................................................................	459 II.	Podsumowanie	................................................................................	463 Zakończenie .............................................................................................................	465 Indeks rzeczowy	....................................................................................................	471 prawnego	charakteru	odpowiedzialności	.............................	445 I.	Poglądy	zwolenników	koncepcji	cywilnoprawnego IX Wstęp Współcześnie	niemal	za	truizm	uchodzi	już	stwierdzenie,	że	działalność	władzy	publicznej	niesie	ze	sobą,	tak	jak	każda	aktywna	działalność	ludzka,	nieodłączne	ryzyko	wyrządzenia	uszczerbku	w	dobrach	prawnie	chronionych.	Ryzyko	to	jest	wręcz	wpisane	w	koszt	funkcjonowania	współczesnego	pań- stwa.	Oczywiście	podejmowane	są	wszelkie	działania	mające	na	celu	zmini- malizowanie	tego	niebezpieczeństwa	poprzez	usprawnienie	funkcjonowania	aparatu	władzy	publicznej,	tym	niemniej	pewien	margines	błędu	zawsze	musi	pozostać.	Nie	wszystkie	te	błędy	mogą	być	wychwycone	w	toku	działalności	–	w	wyniku	kontroli	wewnętrznej	czy	inspirowanej	skargami	ze	strony	oby- wateli.	Pewnych	ujemnych	skutków	nieprawidłowego	działania	władzy	nie	da	się	usunąć	poprzez	przywrócenie	stanu	zgodnego	z	porządkiem	prawnym	–	muszą	być	one	rekompensowane	w	inny	sposób.	Stąd	obok	rozbudowanego	systemu	tzw.	pierwotnej	ochrony	praw	jednostki,	dającej	możliwość	zaskarże- nia	władczej,	sprzecznej	z	prawem	ingerencji	w	sferę	tych	praw	i	w	ten	spo- sób	pozwalającej	na	zapobieżenie	powstaniu	negatywnych	skutków	błędu	władzy	lub	na	bezpośrednie	ich	usunięcie	poprzez	przywrócenie	stanu	zgod- nego	z	prawem,	rozwija	się	także	system	tzw.	ochrony	wtórnej,	która	ma	na	celu	nie	tyle	zapobieżenie	powstaniu	uszczerbku	w	sferze	praw	i	wolności	obywatela,	co	ich	zrekompensowanie	w	inny	sposób.	Tworzy	się	w	ten	sposób	system	odpowiedzialności	odszkodowawczej	władzy	publicznej,	który	ma	na	celu	zrekompensowanie	ujemnych	skutków	bezprawnej	władczej	ingerencji	w	sferę	praw	obywatela	poprzez	przyznanie	stosownego	odszkodowania,	re- kompensującego	zarówno	szkody	materialne,	jak	i,	choć	w	ograniczonym	za- kresie,	niematerialne	(doznane	krzywdy). Trzeba	jednakże	zwrócić	uwagę,	że	uszczerbek	w	sferze	dóbr	prawnie	chro- nionych	jednostki	może	być	nie	tylko	następstwem	nieprawidłowego	funkcjo- nowania	aparatu	administracyjnego.	Istnieją	takie	sfery	działalności	administra- cji	publicznej,	w	których	zachodzi	konieczność	podjęcia	władczej	ingerencji	w	celu	wykonania	postawionych	przed	organami	administracji	zadań	służą- cych	zaspokajaniu	potrzeb	publicznych,	pomimo	iż	powstanie	uszczerbku	dla	obywatela	jest	wysoce	prawdopodobne	lub	wręcz	konieczne.	Rodzi	to,	chy- ba	już	„odwieczny”,	konflikt	interesu	ogólnego,	publicznego,	realizowanego	przez	organ	podejmujący	działanie,	z	interesem	indywidualnym	podmiotu,	który	doznaje	uszczerbku.	Współcześnie	nie	ma	wątpliwości,	że	w	państwie	prawa	nie	może	istnieć	bezwzględna	zasada	prymatu	interesu	publicznego,	XI Wstęp nie	może	być	to	reguła	przyjmowana	a	priori.	Tym	niemniej	z	reguły	interes	indywidualny	będzie	musiał	ustąpić,	jeżeli	nie	ma	innej	drogi	realizacji	dobra	publicznego.	Jest	to	wyrazem	funkcjonowania	zasady	solidaryzmu	społecznego,	z	której	płynie	m.in.	konieczność	pewnych	poświęceń	dla	dobra	ogółu.	Owe	poświęcenia	przyjmują	postać	ograniczenia	lub	pozbawienia	słusznie	naby- tego	prawa,	jeżeli	jest	to	konieczne	dla	realizacji	interesu	publicznego.	Są	to	pewne	koszty	funkcjonowania	społeczeństwa,	ciężar	nierozerwalnie	związa- ny	ze	współżyciem	w	społeczności.	Solidaryzm	społeczny	ma	też	jednak	dru- gą	stronę	–	sprawiedliwość	wymaga	proporcjonalnego	rozkładu	tego	ciężaru	na	wszystkich	przedstawicieli	społeczeństwa.	Jeżeli	ofiara	poniesiona	przez	obywatela	obciąża	go	w	stopniu	nieproporcjonalnym	do	innych,	część	tego	uszczerbku	winna	być	zrekompensowana	przez	stosowne	odszkodowanie.	Idea	ta	legła	u	podstaw	stworzenia	reżimu	odpowiedzialności	za	skutki	legal- nego	wykonywania	władzy	publicznej.	W	związku	z	tym	system	odpowiedzialności	odszkodowawczej	władzy	pub- licznej	tworzą	dwa	zasadnicze	bloki	–	odpowiedzialność	za	bezprawie	władzy	publicznej	oraz	odpowiedzialność	za	uszczerbki	będące	skutkiem	działań	le- galnych.	Współczesny	sposób	myślenia	prawniczego	sugerowałby,	że	ten	drugi	reżim	odpowiedzialności	odszkodowawczej	jest	ideą	późniejszą	w	stosunku	do	odpowiedzialności	za	władcze	bezprawie	–	z	obecnego	punktu	widzenia	wydaje	się,	że	jest	to	rozwiązanie	znacznie	dalej	idące	w	zakresie	ochrony	prawnej	obywatela,	istotniejszym	jawi	się	rekompensowanie	skutków	niepra- widłowego	funkcjonowania	władzy.	Nic	bardziej	mylnego	–	od	strony	histo- rycznej	idea	odpowiedzialności	za	(pewne)	skutki	zgodnych	z	prawem	działań	władzy	publicznej	jest	wcześniejsza	od	reżimu	odpowiedzialności	za	władcze	bezprawie.	Jej	początków	należy	upatrywać	w	XIII	w.	–	w	pierwszych	regu- lacjach	dotyczących	ochrony	własności	w	Deklaracji	Praw	Człowieka	i	Oby- watela	z	1789	r.1	oraz	w	XIX-wiecznych	ideach	państwa	prawnego.	Dla	po- równania	–	w	zakresie	skutków	bezprawia	władzy	publicznej	w	owym	czasie	wciąż	jeszcze	dominowała	zasada	nieomylności	suwerena	(najdobitniej	wyra- żana	w	słynnej	angielskiej	maksymie	the King can’t do wrong).	Suweren	jako	twórca	porządku	prawnego	nie	mógł	działać	bezprawnie	–	stąd	nie	można	było	mówić	o	odpowiedzialności	za	negatywne	skutki	jego	działań	w	sferze	praw	i	wolności	obywatelskich.	Wyjątek	dotyczył	właśnie	ingerencji	w	sferę	prawa	własności	–	pojmowanej	jeszcze	wówczas	jako	święta	i	nienaruszalna	–	stąd	uszczerbki	w	tym	zakresie,	wynikające	z	konieczności	podjęcia	działań	w	interesie	publicznym	musiały	być	rekompensowane	stosownym	odszkodo- waniem.	Z	czasem	jednak	nastąpiło	odwrócenie	ról	–	w	XX	w.,	szczególnie	1	W	świetle	art.	17	Deklaracji	ponieważ	własność	jest	prawem	nienaruszalnym	i	świętym,	nikt	nie	może	być	jej	pozbawiony,	wyłączając	ustawowo	uregulowaną,	pub- liczną,	oczywistą	konieczność,	pod	warunkiem	jednakże	sprawiedliwego	i	uprzedniego	odszkodowania. XII Wstęp po	II	wojnie	światowej	nastąpił	dynamiczny	rozwój	zasad	odpowiedzialności	odszkodowawczej	z	tytułu	bezprawia	władzy	publicznej.	Odpowiedzialność	za	skutki	działań	legalnych,	poza	ingerencjami	wywłaszczeniowymi,	znalazła	się	raczej	na	drugim	planie. Obydwa	reżimy	odpowiedzialności	władzy	publicznej	równie	wiele	łączy,	co	dzieli.	Zasadnicza	różnica	tkwi	w	charakterze	zdarzenia	sprawczego,	z	któ- rego	wynika	szkoda	(z	jednej	strony	–	działanie	sprzeczne	z	porządkiem	praw- nym,	z	drugiej	–	władcza	ingerencja	dozwolona	przepisami	prawa).	Stąd	też	powstają	spory	na	temat	tego,	czy	odpowiedzialność	z	tytułu	szkód	wyrządzo- nych	legalnym	działaniem	władzy	publicznej	ma	w	ogóle	charakter	odpowie- dzialności	cywilnej,	czy	też	należy	ona	do	prawa	publicznego	i	właściwych	temu	prawu	metod	regulacji.	W	konsekwencji	wielu	autorów	uważa,	że	nie	można	tu	mówić	w	ogóle	o	szkodzie	i	odszkodowaniu,	ale	trzeba	posługiwać	się	odrębną	terminologią	–	np.	„wyrównanie	straty”.	Nie	są	to	jedyne	różnice	–	wśród	dalszych	można	wskazać	przede	wszyst- kim	na	odmienny	zakres	odszkodowania.	Reżim	odpowiedzialności	za	działa- nia	legalne	władzy	publicznej	nie	przewiduje	praktycznie	naprawienia	szkód	niemajątkowych,	poza	tym	odszkodowanie,	inaczej	niż	w	przypadku	władcze- go	bezprawia,	nie	obejmuje	bardzo	często	całego	uszczerbku,	lecz	jest	ogra- niczone	tylko	do	tzw.	szkody	rzeczywistej,	którą	można	utożsamiać	z	lucrum cessans.	Uzasadnieniem	dla	ograniczenia	wysokości	odszkodowania	jest	fakt,	iż	działanie	podejmowane	jest	w	interesie	publicznym,	stąd	zasadne	jest	często,	aby	część	uszczerbku	poniósł	poszkodowany,	który	także	pośrednio	czy	bez- pośrednio	będzie	czerpał	korzyści	z	celów	osiągniętych	dzięki	pozbawieniu,	czy	ograniczeniu	pewnych	jego	praw.	Do	często	spotykanych	różnic	można	też	zaliczyć	odmienne	tryby	realizacji	roszczeń.	W	przypadku	odpowiedzial- ności	za	działania	legalne	często	spotykane	są	rozwiązania	przewidujące	(przy- najmniej	w	części)	administracyjny	tryb	dochodzenia	roszczeń.	Tymczasem	w	przypadku	skutków	bezprawnego	działania	władzy	praktycznie	wszystkie	spory	odszkodowawcze	rozpatrują	sądy	powszechne1. Reżim	odpowiedzialności	odszkodowawczej	za	legalne	działania	admini- stracji	publicznej	oparty	jest	na	kilku	ideach	przewodnich	–	przede	wszystkim	na	wywodzącej	się	jeszcze	z	XIX-wiecznej	doktryny	francuskiej	i	niemieckiej	zasadzie	równości	wobec	ciężarów	publicznych	(rupture de l’egalité devant les charges publiques,	Lastengleicheitspriznzip),	jak	również	na	zasadzie	ochro- 1	Wyjątkiem	do	niedawna	było	dochodzenie	roszczeń	z	tytułu	szkód	poniesionych	wskutek	wydania	decyzji	podatkowych,	które	zostały	uchylone	w	wyniku	wznowienia	postępowania	lub	stwierdzono	ich	nieważność	(art.	260	OrdPU).	Odszkodowania	docho- dziło	się	w	mieszanym	–	administracyjno-sądowym	trybie:	na	pierwszym	etapie	orzekał	organ	podatkowy,	stronie	niezadowolonej	z	przyznanego	odszkodowania	przysługiwało	prawo	wniesienia	powództwa	do	sądu	powszechnego	(art.	261	OrdPU).	Przepisy	te	zostały	uchylone	1.1.2007	r.	(ustawą	z	16.11.2006	r.	o	zmianie	ustawy	–	Ordynacja	po- datkowa	oraz	o	zmianie	niektórych	innych	ustaw,	Dz.U.	Nr	217,	poz.	1590). XIII Wstęp ny	własności	i	innych	praw	majątkowych,	zasadach	słuszności	i	ochrony	praw	nabytych.	Te	zasady	ogólne	są	elementem	spajającym	cały	konglomerat,	roz- sianych	po	rozmaitych	aktach	normatywnych,	przepisów	stanowiących	pod- stawę	roszczeń	odszkodowawczych	z	tytułu	szkód	wyrządzonych	zgodnym	z	prawem	wykonywaniem	zadań	przez	administrację	publiczną. Celem	niniejszej	publikacji	jest	z	jednej	strony	przedstawienie	właśnie	owych	ogólnych	myśli	przewodnich,	zasad	ogólnych	omawianego	reżimu	od- powiedzialności,	z	drugiej	zaś	–	przedstawienie	mechanizmu	powstawania	i	realizacji	tychże	roszczeń	odszkodowawczych	w	aktualnie	obowiązującym	w	Polsce	porządku	prawnym.	Problematyka	ta	w	polskiej	literaturze	była	już	przedmiotem	opracowań.	W	pierwszym	rzędzie	należy	wskazać	najobszerniejszą	w	tym	zakresie	(i	je- dyną	jak	dotąd	dotyczącą	tylko	tego	tematu)	monografię:	„Wyrównywanie	strat	wynikłych	z	legalnych	działań	administracji” autorstwa	J. Bocia	z	1971	r.	Sporo	uwagi	poświęciła	też	temu	zagadnieniu	E. Łętowska	w	swojej	wypo- wiedzi	ogólnej	na	temat	odpowiedzialności	odszkodowawczej	administracji	w	t.	III „Systemu	prawa	administracyjnego” z 1978	r.	Pozostałe	wypowiedzi	na	ten	temat	są	już	znacznie	krótsze	–	są	to	albo	artykuły1,	albo	wzmianki	w	pub- likacjach	szerszych,	ale	dotyczących	odrębnych	tematów2. 1	Wśród	krótszych	publikacji	E. Łętowskiej	na	ten	temat	wskazać	można:	Charakter	odpowiedzialności	za szkody	wyrządzone	przy	wykonywaniu	funkcji	publicznych	i	jej	stosunek	do	odszkodowawczej	odpowiedzialności	kodeksowej,	[w:]	Studia	z	prawa	zobowiązań,	Warszawa–Poznań	1979	oraz	W	związku	z	odpowiedzialnością	za	szkody	wyrządzone	funkcjonowaniem	administracji,	[w:]	Zbiór	studiów	z	zakresu	nauk	admi- nistracyjnych,	Warszawa	1978.	J. Boć	powrócił	do	omawianej	problematyki	w	artykule	z	1997	r.:	O	konstytucyjnych	uregulowaniach	wyrównania	strat	legalnych,	Acta	UWr,	Prze- gląd	Prawa	i	Administracji,	XXXIII,	Wrocław	1997.	Z	wypowiedzi	innych	autorów	można	wskazać	A. Kleina,	Kilka	uwag	w	kwestii	charakteru	prawnego	odpowiedzialności	za	szkodę	legalną,	Acta	UWr	No	857,	Prawo	CXLIII,	Wrocław	1985,	czy	w	węższym	zakresie	–	bo	tylko	w	odniesieniu	do	szkód	górniczych	–	E. Smoktunowicza,	Odpowiedzialność	za	szkodę	górniczą,	PiP	1962,	z.	7	oraz	K. Siarkiewicza,	Obowiązek	naprawienia	szkody	górniczej,	PUG	1971,	Nr	8–9. 2	Takie	wzmianki	odnoszące	się	wprost	do	problematyki	odpowiedzialności	za	szkody	wyrządzone	działaniami	legalnymi	administracji	publicznej	zawarli	m.in.	T. Dybowski	oraz	W. Czachórski	w	Systemie	prawa	cywilnego.	Prawo	zobowiązań	–	część	ogólna, Z. Radwański	(red.),	Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź	1985,	czy	W. Warkałło	w	swojej	monografii	z	1972	r.	(Odpowiedzialność	odszkodowawcza.	Funkcje,	rodzaje,	granice).	Do	ogólnej	problematyki	omawianego	reżimu	odpowiedzialności	nawiązywali	też	autorzy	zajmujący	się	w	swych	pracach	poszczególnymi	instytucjami	prawnymi	wcho- dzącymi	w	zakres	tego	reżimu	–	m.in.	A. Agopszowicz	w	kontekście	odpowiedzialności	za	szkody	górnicze	(Odpowiedzialność	za	szkody	wyrządzone	robotami	górniczymi,	Warszawa	1964),	czy	S. Czuba	(Cywilnoprawna	problematyka	wywłaszczenia,	Warszawa	1980)	oraz	T. Woś	(Wywłaszczanie	i	zwrot	wywłaszczonych	nieruchomości,	wyd.	2,	Warszawa	2004)	odnośnie	odszkodowań	z	tytułu	wywłaszczenia. XI Wstęp Stan	dorobku	doktryny	nie	może	być	uznany	za	zadawalający,	zwłaszcza	jeżeli	weźmie	się	pod	uwagę	znaczny	okres	czasu,	jaki	upłynął	od	ostatnich	większych	publikacji	w	tym	zakresie.	W	związku	z	tym	celowy	jest	powrót	do	tych	zagadnień	w	nowej	rzeczywistości	prawno-ustrojowej.	Zasadnicze	idee	omawianego	reżimu	odpowiedzialności	generalnie	pozostały	niezmienione,	tym	niemniej	zasady	konstytucyjne	leżące	u	podstaw	odpowiedzialności	za	„szkody	legalne”	zostały	rozwinięte	i	wzbogacone	zwłaszcza	przez	orzeczni- ctwo	Trybunału	Konstytucyjnego.	Zachodzi	też	potrzeba	uwzględnienia	no- wych	ram	prawno-międzynarodowych,	w	jakich	znalazła	się	Polska	po	1989	r.,	a	zwłaszcza	po	1.5.2004	r.	Idea	odpowiedzialności	odszkodowawczej	z	tytułu	szkód	wyrządzonych	zgodnym	z	prawem	działaniem	władzy	publicznej	poja- wia	się	w	aktach	międzynarodowych,	których	RP	jest	sygnatariuszem,	jest	też	przedmiotem	rozważań	Europejskiego	Trybunału	Sprawiedliwości.	Ze	zrozu- miałych	przyczyn	elementy	te	nie	mogły	być	uwzględnione	w	analizie	prowa- dzonej	w	latach	70-tych.	Z	powyższych	względów	ponowne	podjęcie	refleksji	na	temat	odpowie- dzialności	za	szkody	wyrządzone	legalnym	działaniem	władzy	publicznej	jest	celowe	i	daje	możliwość	rozwoju	dorobku	doktryny	prawniczej.	Trzeba	bo- wiem	zwrócić	uwagę,	że	o	ile	tematyka	odpowiedzialności	za	władcze	bezpra- wie	jest	w	ostatnim	czasie	bardzo	popularna,	o	tyle	omawiane	tu	zagadnienia	nie	były	współcześnie	przedmiotem	głębszej	refleksji.	W	związku	z	tym	jed- nak,	że	pewne	kwestie	czy	stwierdzenia	wypowiedziane	w	niniejszej	publi- kacji	mogą	być	uznane	za	kontrowersyjne	–	począwszy	od	samego	sformuło- wania	tematu	publikacji	–	koniecznych	jest	kilka	uwag	co	do	tematu	i	zakresu	badanej	problematyki. Z	uwagi	na	fakt,	iż	w	języku	potocznym,	jak	również	w	niektórych	wypo- wiedziach	prawników,	zwłaszcza	nawiązujących	do	tradycyjnego	podziału	od- powiedzialności	na	kontraktową	(ex contractu)	i	deliktową	(ex delicto),	poję- cie	odpowiedzialności	odszkodowawczej	wiąże	się	z	działaniem	sprzecznym	z	prawem,	uzasadnienia	wymaga	przyjęty	tytuł	publikacji.	Wbrew	rozumieniu	potocznemu	w	literaturze	cywilistycznej	przyjmuje	się	szersze	pojęcie	szkody	–	jako	każdego	uszczerbku	w	dobrach	(interesach)	praw- nie	chronionych,	który	wyraża	się	w	różnicy	pomiędzy	stanem	dóbr,	jaki	już	istniał	i	jaki	mógłby	się	w	normalnej	kolei	rzeczy	wytworzyć,	gdyby	nie	zdarze- nie,	z	którym	ustawa	wiąże	powstanie	obowiązku	odszkodowawczego,	a	stanem	dóbr,	jaki	powstał	na	skutek	tego	zdarzenia1.	Podobnie	szeroko	–	w	sposób	nie- zależny	od	obiektywnej	oceny	działania	sprawczego	–	określa	się	w	cywilisty- 1	Por.	T. Dybowski,	[w:]	System	prawa	cywilnego...,	s.	214–215.	Podobnie	W. Cza- chórski,	Zobowiązania.	Zarys	wykładu,	Warszawa	1999,	s.	98.	Często	dodaje	się,	że	chodzi	tu	o	uszczerbek,	który	powstał	wbrew	woli	uprawnionego,	nie	zawsze	jednak	takie	kryterium	znajduje	uzasadnienie	(por.	szerzej	T. Dybowski,	[w:]	System	prawa	cywil- nego...,	s.	215–216). X Wstęp ce	odpowiedzialność	odszkodowawczą.	Przedmiotem	zobowiązaniowego	sto- sunku	odszkodowawczego	jest	naprawienie	uszczerbku,	jakiego	doznała	inna	osoba,	na	skutek	tego,	że	prawnie	chronione	dobra	i	interesy	tej	drugiej	osoby	zostały	naruszone.	Charakter	zdarzenia	sprawczego,	które	leży	u	podstaw	obo- wiązku	odszkodowawczego	nie	ma	decydującego	znaczenia	–	sankcja	(odpo- wiedzialność)	cywilna	–	polegająca	na	ponoszeniu	przez	podmiot	stosunków	cywilnoprawnych	ujemnych	konsekwencji	przewidzianych	przez	prawo	cywil- ne	za	fakty	ocenione	ujemnie	z	punktu	widzenia	porządku	publicznego	i	przy- pisane	przez	prawo	cywilne	temu	podmiotowi	–	nie	zawsze	zawiera	element	moralnego	i	prawnego	potępienia,	jak	to	jest	w	przypadku	sankcji	karnych.	Jak	podkreśla	T. Dybowski	„Wiąże	się	to	z	faktem,	że	prawu	cywilnemu	znane	są	liczne	wypadki	odpowiedzialności	oderwanej	od	winy,	a	nawet	niezależnej	od	przesłanki	bezprawności”.	Stąd	istoty	cywilnej	odpowiedzialności	odszko- dowawczej	autor	upatruje	w	„możliwości	zaspokojenia	roszczenia	wierzyciela	powstałego	z	tytułu	odniesionej	przez	niego	szkody	w	drodze	egzekucji	z	ma- jątku	osoby,	której	ta	szkoda	została	przez	normy	prawne	przypisana”1.	Nie	ma	też	znaczenia,	że	omawiany	reżim	odpowiedzialności	nie	mieści	się	w	ramach	tradycyjnego	podziału	na	odpowiedzialność	kontraktową	i	de- liktową.	W	literaturze	cywilistycznej	od	dawna	powszechnie	zwraca	się	uwa- gę,	że	podział	ten,	mimo	iż	niewątpliwie	zachował	walory,	to	nie	ma	charakte- ru	wyczerpującego.	Poza	tym	dychotomicznym	systemem	istnieje	cały	szereg	przypadków	cywilnoprawnej	odpowiedzialności	odszkodowawczej,	uregulo- wanych	w	przepisach	zaliczanych	do	różnych	działów	prawa,	w	tym	do	prawa	administracyjnego.	Umieszczenie	podstawy	prawnej	roszczenia	w	akcie	nale- żącym	do	dziedziny	prawa	publicznego	wcale	nie	musi	oznaczać	pozbawie- nia	takiego	roszczenia	charakteru	prywatnego.	Jako	odrębny	rodzaj	cywilnej	odpowiedzialności	odszkodowawczej	wyróżnia	się	przypadki	naprawienia	szkód	wyrządzonych	działaniem	legalnym	przy	wykonywaniu	praw	podmio- towych	lub	funkcji	publicznej.	Nastąpiło	zatem	teoretycznoprawne	wyodręb- nienie	z	KC	i	ustaw	szczególnych	norm	odszkodowawczych	ustanawiających	bezwzględny	obowiązek	naprawienia	szkody2. W	związku	z	powyższym	–	uprzedzając	w	tym	miejscu	rozważania	przed- stawione	w	Rozdziale	I	–	opowiadam	się	za	poglądami	uznającymi	cywilno- prawny	charakter	odpowiedzialności	z	tytułu	szkód	wyrządzonych	legalnym	działaniem	administracji	publicznej.	Jest	to	specyficzny	reżim	odpowiedzial- 1	Zob.	T. Dybowski,	[w:]	System	prawa	cywilnego...,	s.	167.	Podobnie	szeroko	określa	pojęcie	odpowiedzialności	odszkodowawczej	W. Warkałło	–	jako	różne	sytuacje,	w	któ- rych	istnieje	obowiązek	świadczenia	czy	dania	odszkodowania	(op. cit.,	s.	13).	Podobnie	A. Szpunar,	który	stwierdził,	iż	„nieuzasadnione	jest	czynienie	znaku	równania	między	bezprawnością	(działania	lub	zaniechania)	a	szkodą”	(tenże,	Ustalenie	odszkodowania	w	prawie	cywilnym,	Warszawa	1975,	s.	20). 2	Por.	S. Czuba,	op. cit., s.	163–164;	T. Dybowski,	[w:]	System	prawa	cywilnego...,	s.	184	oraz	W. Warkałło,	op. cit., s.	182. XI Wstęp ności	odszkodowawczej,	wykazujący	istotne	różnice	w	stosunku	do	klasycznej	odpowiedzialności	deliktowej,	opartej	zasadniczo	na	bezprawności	działania1.	Uznanie	cywilnoprawnego	charakteru	omawianych	stosunków	prawnych	nie- sie	ze	sobą	konieczność	posługiwania	się	terminologią	cywilistyczną	–	stąd	w	odróżnieniu	od	np.	J. Bocia,	który	używa	dla	opisu	tych	zjawisk	pojęcia	„wyrównywanie	strat”,	posługiwał	się	będę	pojęciem	„roszczeń	odszkodowaw- czych”	i	„odpowiedzialności	odszkodowawczej”. Zakres	problematyki	badawczej	sprowadza	się	do	analizy	aktualnie	obowią- zującego	porządku	prawnego	pod	kątem	wybrania	tych	norm,	które	stanowią	podstawę	występowania	z	roszczeniem	odszkodowawczym	(o	naprawienie	wyrządzonego	uszczerbku)	z	tytułu	szkód	wyrządzonych	legalnym	działaniem	administracji	publicznej.	W	grę	będą	wchodzić	zatem	tylko	te	sytuacje,	w	któ- rych	władcza	ingerencja	w	sferę	praw	i	obowiązków	obywateli	opiera	się	na	odpowiedniej	podstawie	prawnej	–	co	oznacza	zachowanie	zarówno	przesła- nek	materialnych	dopuszczalności	ingerencji,	jak	i	procedury.	Po	drugie,	mu- szą	to	być	sytuacje,	w	których	przepis	prawa	daje	podstawę	żądania	rekom- pensaty	uszczerbku	wynikającego	z	władczej	ingerencji	–	czyli	wystąpienia	z	roszczeniem	o	odszkodowanie.	Co	oczywiste,	poza	zakresem	analizy	pozosta- ją	sytuacje,	w	których	wyrządzenie	pewnego	uszczerbku	jest	działaniem	celo- wym	–	gdy	ma	charakter	sankcji	z	tytułu	naruszenia	przez	obywatela	porząd- ku	prawnego	(sankcja	administracyjna)	lub	gdy	zmierza	do	wyegzekwowania	nałożonych	na	niego	obowiązków	(egzekucja	administracyjna). Zgodność	ingerencji	z	prawem	zakłada	ich	oparcie	na	odpowiedniej	podsta- wie	prawnej.	Nie	można	zatem	mówić	o	legalności	działania	administracji	pub- licznej	wtedy,	kiedy	narusza	ona	wyznaczone	jej	przez	obowiązujące	przepisy	granice	ingerencji	w	sferę	prawną	obywateli.	Ponadto	legalność	działania	bę- dzie	wyłączona	także	wtedy,	gdy	wprawdzie	władcza	ingerencja	opierała	się	na	upoważnieniu	ustawowym,	lecz	upoważnienie	to	zostało	uznane	za	niezgodne	z	podstawowymi	wartościami	przyjętymi	w	systemie	prawnym	–	co	sprowadza	się	w	szczególności	do	uznania	takiego	przepisu	za	niezgodny	z	Konstytucją	RP	(względnie	innymi	normami	wyższego	stopnia	w	hierarchii	źródeł	prawa).	Pojęcie	legalności	działania	władzy	publicznej	będę	zatem	rozumiał	w	sposób	szeroki	–	właśnie	jako	zgodność	z	podstawowymi	zasadami	i	normami	systemu	prawa.	Wszystkie	inne	przypadki	należy	traktować	jako	ingerencję	bezprawną,	mogącą	rodzić	roszczenia	odszkodowawcze,	dochodzone	jednak	na	podstawie	przepisów	należących	do	innego	reżimu	odpowiedzialności	odszkodowawczej	władzy	publicznej	–	opartego	na	bezprawności	zdarzenia	sprawczego. 1	Można	przy	tym	zwrócić	uwagę,	że	we	współczesnej	literaturze	podkreśla	się,	iż	cywilistyczne,	technicznoprawne	pojęcie	deliktu	jest	szersze	niż	rozumienie	potoczne	i	może	obejmować	także	zachowania	niemające	charakteru	niedozwolonego	–	obo- wiązek	naprawienia	szkody	może	być	bowiem	nakazany	przez	ustawę,	mimo	że	czyn	jest	zgodny	z	porządkiem	prawnym	(por.	W. Czachórski,	[w:]	System	prawa	cywilnego...,	s.	519). XII Wstęp Zakres	analizy	został	ograniczony	do	szkód	będących	następstwem	wyko- nywania	zadań	przez	administrację	publiczną.	Dla	potrzeb	pracy	opierał	się	będę	na	funkcjonalnym	rozumieniu	administracji	publicznej	–	dla	którego	de- cydujące	znaczenie	ma	nie	tyle	pozycja	ustrojowa	podejmującego	działanie,	co	rodzaj	wykonywanych	funkcji	(zadań).	Stąd	będę	przyjmował,	że	chodzi	tu	o	wszystkie	podmioty,	które	na	podstawie	obowiązujących	przepisów	(bezpo- średnio	lub	na	podstawie	opartych	na	przepisach	porozumień)	wykonują	zada- nia	z	zakresu	administracji	publicznej,	czyli	zadania	służące	zaspokajaniu	zbio- rowych	potrzeb	ludzi	żyjących	w	społecznościach1.	Jest	to	uzasadnione	z	jednej	strony	dążeniem	do	objęcia	analizą	odpowiednio	szerokiego	spektrum	badaw- czego	–	trzeba	zwrócić	uwagę,	że	coraz	więcej	zadań	przypisanych	wcześniej	do	organów	administracji	publicznej	w	sensie	ustrojowym	jest	wykonywanych	przez	podmioty	spoza	tej	struktury.	Z	drugiej	strony	można	też	zauważyć,	że	tendencja	do	opierania	się	na	kryteriach	funkcjonalnych	oceny	charakteru	pod- miotu	wyrządzającego	szkodę	jest	też	charakterystyczna	dla	obecnego	ujęcia	w	polskim	porządku	prawnym	odpowiedzialności	władzy	publicznej	za	dzia- łania	bezprawne	(art.	77	ust.	1	Konstytucji	RP,	art.	417	KC)2. Niniejsza	monografia	powstała	na	bazie	rozprawy	doktorskiej	obronionej	we	wrześniu	2006	r.	na	Wydziale	Prawa,	Prawa	Kanonicznego	i	Administra- cji	KUL	Jana	Pawła	II.	W	związku	z	powyższym	w	tym	miejscu	pragnę	wyra- zić	głęboką	wdzięczność	mojemu	promotorowi	–	Profesorowi	Wojciechowi Łączkowskiemu	za	opiekę	naukową.	Podziękowania	jestem	winien	także	recen- zentom	pracy	doktorskiej	–	Profesorowi	Romanowi Hauserowi	oraz	Księdzu	Profesorowi	Sławomirowi Fundowiczowi,	których	krytyczne	uwagi	przyczy- niły	się	do	usunięcia	braków	pracy	i	były	cenną	wskazówką	przy	przygotowy- waniu	niniejszej	książki. Praca	uwzględnia	stan	prawny	na	30.4.2007	r. Lublin,	kwiecień	2007	r.	Jerzy Parchomiuk 1	Nawiązuję	tu	do	definicji	administracji	publicznej	zaproponowanej	przez	J. Bocia:	„Administracja	publiczna	jest	to	przejęte	przez	państwo	i	realizowane	przez	jego	zawisłe	organy,	a	także	przez	organy	samorządu	terytorialnego	zaspokajanie	zbiorowych	i	indy- widualnych	potrzeb	obywateli,	wynikających	ze	współżycia	ludzi	w	społecznościach”	(tenże,	[w:]	Prawo	administracyjne, J. Boć	(red.),	op. cit.,	Wrocław	2001. 2	Por.	dla	przykładu	wyrok	TK	z	4.12.2001	r.	(SK	18/00,	OTK	2001,	Nr	8,	poz.	256);	M. Safjan,	Odpowiedzialność	odszkodowawcza	władzy	publicznej	(po	1	września	2004	roku),	Warszawa	2004,	s.	27–28;	J. J. Skoczylas,	Odpowiedzialność	za	szkody	wyrządzone	przez	władzę	publiczną,	Warszawa	2005,	s.	109	i	197–198. XIII Wykaz skrótów 1. Źródła prawa ALR	.........................................	AutostrPłatneU	...................	BauGB	...................................	BGB	.......................................	ChorZakU	............................	DochSamTerU	....................	DrPublU	................................	Einl.	ALR	...............................	EKPC	......................................	Euratom	...............................	GG	..........................................	GospGruntU	.......................	Allgemeinen	Landrechts	für	die	Preußischen	Staaten	(Landrecht	pruski) ustawa	z	27.10.1994	r.	o	autostradach	płatnych	oraz	o	Krajowym	Funduszu	Drogowym,	t.j.	Dz.U.	z	2004	r.	Nr	256,	poz.	2571	ze	zm. Baugesetzbuch	(niemiecki	Kodeks	budowlany),	ustawa	z	23.6.1960	r.,	BGBl	1960,	s.	341,	w	brzmieniu	nadanym	obwieszczeniem	z	23.9.2004	r.,	BGBl.I	z	2004	r.,	s.	2414 Bürgeliches	Gesetzbuch	(niemiecki	Kodeks	cy- wilny) ustawa	z	26.9.2001	r.	o	chorobach	zakaźnych	i	zakażeniach,	Dz.U.	Nr	126,	poz.	1384	ze	zm. ustawa	z	13.11.2003	r.	o	dochodach	jednostek	sa- morządu	terytorialnego,	Dz.U.	Nr	203,	poz.	1966	ze	zm. ustawa	z	21.3.1985	r.	o	drogach	publicznych,	t.j.	Dz.U.	z	2007	r.	Nr	19,	poz.	115	ze	zm. die	Einleitung	des	Allgemeinen	Landrechts	für	die	Preußischen	Staaten	(Przepisy	wprowadzające	Landrecht	pruski) Europejska	Konwencja	o	Ochronie	Praw	Czło- wieka	i	Podstawowych	Wolności	sporządzona	w	Rzymie	4.11.1950	r.,	Dz.U.	z	1993	r.	Nr	61,	poz.	284	ze	zm. Traktat	ustanawiający	Europejską	Wspolnotę	Energii	Atomowej	z	25.3.1957	r.,	Dz.U.	z	2004	r.	Nr	90,	poz.	864/3 Grundgesetz	für	die	Bundesrepublik	Deutschland	vom	23,	Mai	1949	(Konstytucja	Republiki	Fede- ralnej	Niemiec	z	23.5.1949	r.) ustawa	z	29.4.1985	r.	o	gospodarce	gruntami	i	wywłaszczaniu	nieruchomości,	t.j.	Dz.U.	z	1991	r.	Nr	30,	poz.	127	ze	zm.;	utraciła	moc	1.1.1998	r.	na	podstawie	art.	241	pkt	1	GospNierU XIX
Autor: Jerzy Parchomiuk
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Odpowiedzialnosc_odszkodowawcza_za_legalne_dzialania_administracji_publicznej-ebookRO/p118490i195092" target="_blank" title="Odpowiedzialność odszkodowawcza za legalne działania administracji publicznej [Jerzy Parchomiuk] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Odpowiedzialność odszkodowawcza za legalne działania administracji publicznej [Jerzy Parchomiuk] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>