Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2078-2004/
Timestamp: 2018-08-15 11:12:00+00:00
Document Index: 58021394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 42', '§ 79', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 43', '§ 211', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2078/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2078/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. Ch., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 943/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2003, č. j. 22 Co 568/2003 - 52, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 20. 12. 2002, č. j. 15 Nc 943/99 - 42, odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. žalobcovo podání ze dne 9. 10. 1999, neboť postrádalo náležitosti uvedené v ust. § 42 a § 79 odst. 1 o. s. ř., a žalobce vady podání neodstranil ani po výzvě soudu ze dne 28. 5. 2001, č. j. 15 Nc 943/99 - 33, jíž byl poučen o náležitostech podání a o možnosti odmítnutí podání v případě neodstranění vad.
Odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 11. 2003, č. j. 22 Co 568/2003 - 52, odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení, neboť odvolání bylo obtížně čitelné, málo srozumitelné a neobsahovalo náležitosti podání, jak je vyžaduje § 42 o. s. ř. Přestože usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 5. 2003, č. j. 15 Nc 943/99 - 47, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odvolání doplnil tak, aby z něj bylo patrno, v čem spatřuje nesprávnost postupu a rozhodnutí soudu prvního stupně, a současně byl poučen o tom, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě doplněno a odůvodněno, bude odmítnuto, žalobce odvolání nedoplnil. Odvolací soud je proto podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 7. 2. 2004 dovolání, v němž uvedl, že usnesení odvolacího soudu považuje za „neurčité, nevykonatelné a nicotné“.
Podle § 239 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo a) rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží;
c)	v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o. s. ř.), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo podle § 43 odst. 2 (§ 211 o. s. ř.) odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není dána z toho důvodu, že se nejedná o rozhodnutí potvrzující ani měnící, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ust. § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože napadeným usnesením nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ust. § 238 a § 238a o. s ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ust. § 239 o. s. ř.