Source: http://kraken.slv.cz/9Afs7/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:00:53+00:00
Document Index: 26235636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 40', '§ 9', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Afs7/2012
9 Afs 7/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Elektrárna Le¹ná s.r.o., se sídlem Nad Rozcestím 89, Zubøí, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8842/11-1200-506330, ve vìci zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo s odkazem na § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost vydaného rozhodnutí o zastavení øízení. V této souvislosti nejprve upozoròuje na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), která se dle jejího názoru týkala pøípadù s odli¹nými skutkovými okolnostmi (placení soudního poplatku kolkovými známkami), a tedy není v nyní projednávané vìci pøiléhavou. Stì¾ovatelka dále podrobnì rozebírá a porovnává právní úpravy obsa¾ené v zákonì o soudních poplatcích pro civilní øízení a pro správní soudnictví, a to vèetnì relevantní judikatury Ústavního soudu (zmiòuje zejména nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Konstatuje, ¾e jí bylo známo procesní nebezpeèí, ¾e krajský soud bude za datum úhrady soudního poplatku pokládat a¾ ten den, kdy do¹lo k pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. Vzhledem k faktickým pøeká¾kám v podobì prostorové vzdálenosti od sídla soudu a rovnì¾ èasovému aspektu v podobì úøedních hodin podatelny, resp. pokladny krajského soudu, v¹ak nebylo mo¾né, aby zástupkynì stì¾ovatelky soudní poplatek zaplatila na pokladnì soudu nebo kolkovými známkami, a tedy jí nezbylo ne¾ k platbì pou¾ít bankovní pøevod. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vzhledem k významu ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu a vzhledem k tomu, ¾e fakticky soudní poplatek uhradila, by bylo vhodné pøehnanì neulpívat na formalitách ohlednì naplnìní podmínek øízení, ale naopak hledat procesní cestu, jak v øízení dále pokraèovat.
K právní kvalifikaci èasového období mezi okam¾ikem doruèení usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní povinnosti zaplatit soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì a okam¾ikem skonèení této povinnosti pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích lze existenci lhùty pro splnìní poplatkové povinnosti dovodit. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud setrval na svých závìrech obsa¾ených v rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172, tj. nepova¾oval by popsané èasové období za zákonnou lhùtu, pak i v takovém pøípadì je nutno za rozhodný okam¾ik pro splnìní poplatkové povinnosti pokládat ji¾ okam¾ik provedení bankovního pøevodu, a nikoli okam¾ik pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na nedostateènost soudcovské lhùty urèené k zaplacení soudního poplatku v délce pìti dnù, a to v souvislosti se závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, a v usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2010, sp. zn. I. ÚS 2381/10. Stì¾ovatelka namítá, ¾e lhùta v délce pìti dnù byla stanovena nepøimìøenì, a to zejména s ohledem na obvyklou zvý¹enou zátì¾ administrativy spoleèností a institucí, která je pravidelnì spojena se závìrem roku, a takté¾ s ohledem na následný pracovní útlum v dobì vánoèních svátkù. Stì¾ovatelka dále pokládá za nepøezkoumatelný pøípis krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, kterým ji tento soud informuje, ¾e za datum úhrady v pøípadì bezhotovostního platebního styku pokládá den, kdy do¹lo k pøipsání èástky soudního poplatku na úèet soudu, a nikoli den, kdy do¹lo k pokynu penì¾nímu ústavu k provedení pøedmìtné platby.
Dle stì¾ovatelky je úpravou obsa¾enou v ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zakotvena v praxi neakceptovatelná nerovnost dvou skupin subjektù, a to úèastníkù obèanského soudního øízení a úèastníkù domáhajících se soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatelky mìl krajský soud z tohoto dùvodu pøedlo¾it vìc k posouzení Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným v pøedmìtné vìci. Domnívá se, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou mající vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí a ¾e toto rozhodnutí je øádnì odùvodnìno. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 8842/11-1200-506330. ®aloba byla krajskému soudu doruèena dne 7. 12. 2011, ani¾ by byl zaplacen soudní poplatek. Krajský soud proto usnesením ze dne 13. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-12, stì¾ovatelku (resp. její zástupkyni) vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè na úèet soudu podle polo¾ky 18, bodu 2., písm. a) sazebníku soudních poplatkù, a to ve lhùtì 5 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení, a rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil o následcích nesplnìní této povinnosti. Zároveò krajský soud zástupkyni stì¾ovatelky vyzval k dolo¾ení plné moci opravòující ji k zastupování stì¾ovatelky v soudním øízení. Výzva k pøedlo¾ení plné moci a k zaplacení soudního poplatku byla zástupkyni stì¾ovatelky doruèena dne 13. 12. 2011, na co¾ zástupkynì stì¾ovatelky reagovala pouze pøedlo¾ením plné moci krajskému soudu dne 19. 12. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì zastavil. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce doruèeno prostøednictvím její zástupkynì dne 30. 12. 2011, která tého¾ dne dala pøíkaz k úhradì soudního poplatku bankovním pøevodem. Ze záznamu o slo¾ení, zalo¾eného na è. l. 22 soudního spisu, vyplývá, ¾e soudní poplatek byl pøipsán na úèet krajského soudu dne 2. 1. 2012. V podání ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, pak krajský soud zástupkyni stì¾ovatelky sdìlil, ¾e takto provedená úhrada soudního poplatku byla uèinìna a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (tj. po 30. 12. 2011), proto ji¾ nemù¾e mít na vydané usnesení o zastavení øízení jakýkoliv vliv.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, je poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, pøièem¾ podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení podáním ¾aloby. Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení a která v konkrétních pøípadech mù¾e vést k omezení práva na pøístup k soudu. Zákon o soudních poplatcích nicménì umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení tím, ¾e navrhovateli dává mo¾nost zaplatit soudní poplatek na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì jej zaplatit je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (§ 9 odst. 7 tého¾ zákona).
V souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Ustálená judikatura Ústavního soudu (srovnej napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) a správních soudù (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS) v této souvislosti dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení.
Ústavní soud ve své rozhodovací èinnosti rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e lhùtu, kterou soud stanoví ve výzvì pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je nutno pova¾ovat za tzv. soudcovskou lhùtu, jejím¾ smyslem je vymezení èasu pro provedení procesního úkonu (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 318/2000). Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaném pod è. 2328/2011 Sb. NSS, uvedené závìry nelze vztáhnout na ustanovení § 9 odst. 7, vìtu první, zákona o soudních poplatcích, nebo» stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) .
Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod odchýlit se od shora citovaných závìrù ani v nyní posuzované vìci. Argumentaci stì¾ovatelky opírající se o analogické pou¾ití § 40 odst. 4 s. ø. s., z nìho¾ stì¾ovatelka následnì dovozuje, ¾e rozhodným okam¾ikem pro splnìní poplatkové povinnosti dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je ji¾ okam¾ik pokynu k bankovnímu pøevodu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal správnou. Pokud stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾no ve smyslu shora citovaného rozhodnutí vùbec pokládat za urèení lhùty, pak logicky ani není mo¾ná aplikace ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (popø. pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit).
Nejvy¹¹í správní soud si musel vzhledem k uplatnìným stí¾ním námitkám v projednávané vìci zodpovìdìt otázku, kdy (jakým okam¾ikem) je splnìna poplatková povinnost v pøípadì úhrady èástky soudního poplatku provedené prostøednictvím bezhotovostního bankovního pøevodu. Zákon o soudních poplatcích ani soudní øád správní tuto otázku výslovnì neupravují, dosavadní judikatura soudù se týká pouze problematiky úhrady soudního poplatku v hotovosti èi kolkovými známkami (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 1998, sp. zn. II. ÚS 310/97, publikovaný pod è. 61/1999 Sb. n. u. US, týkající se platby uèinìné poslední den hotovosti na pokladnì soudu; èi vý¹e citovaný rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS, podle kterého je okam¾ik zaplacení soudního poplatku urèen teprve znehodnocením kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas). Úèastník øízení v¹ak mù¾e poplatkovou povinnost splnit také bezhotovostním pøevodem, tj. tak, ¾e pøíslu¹nou penì¾ní èástku pouká¾e na úèet soudu. Pøevody penì¾ních prostøedkù prostøednictvím bank (resp. jiných osob èi institucí provádìjících nebo zprostøedkovávajících pøevody penìz), se øídí zákonem è. 284/2009 Sb., o platebním styku.
Zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích upravuje následky nezaplacení poplatku, pøièem¾ zásadním v nyní posuzované vìci je ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona, podle kterého soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích neobsahuje výslovnou právní úpravu, která by urèovala, kdy nastává okam¾ik splnìní poplatkové povinnosti v pøípadech, ¾e se úèastník øízení (resp. jeho zástupce) rozhodne uhradit soudní poplatek bezhotovostním pøevodem prostøednictvím penì¾ního ústavu. V pøípadì takto zvoleného zpùsobu platby je tedy stì¾ejním výklad pojmu zaplacen, u¾itý zákonodárcem pøi formulaci jednotlivých pravidel obsa¾ených v ustanovení § 9 (tedy nejen v jeho odst. 7) zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti a oproti nìmu naopak pokládá za den platby u bezhotovostního platebního styku den pøipsání této platby na úèet soudu. Samotný pøevod penì¾ní èástky jde na úèet a riziko úèastníka øízení, pøièem¾ v pøípadì pochybení pøi provádìní platební transakce má úèastník øízení k dispozici prostøedky ochrany dle zákona o platebním styku. Uvedené závìry jsou v souladu také s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, který ve svém rozhodnutí ze dne 22. 8. 1996, sp. zn. 2 Cdon 487/96, publikovaném pod è. 8/1998 SoJ., vyslovil: Pro úvahu o tom, zda byl uhrazen soudní poplatek za øízení, nejsou rozhodující okolnosti, které zpùsobily, ¾e poplatníkem poukázaná èástka na úèet pøíslu¹ného soudu nedo¹la . Nepøímo pak Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené závìry potvrdil také v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2011, è. j. 9 As 6/2011-117, dostupném na www.nssoud.cz., ve kterém pøi líèení skutkových okolností této konkrétní vìci vycházel ze skuteènosti, ¾e k zaplacení soudního poplatku prokazatelnì do¹lo okam¾ikem pøipsání èástky na úèet soudu, a nikoli podáním pøíkazu k úhradì.
V projednávané vìci byl soudní poplatek bez pochybností pøipsán na úèet soudu dne 2. 1. 2012, tj. a¾ poté, kdy usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci (30. 12. 2011). Krajský soud, který toto usnesení vydal, je ji¾ proto nemohl podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a vydat v této vìci jakékoli dal¹í rozhodnutí, nebo» mu v tom bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci dne 30. 12. 2011 a tento den byl také posledním dnem pro zaplacení soudního poplatku. Posledním okam¾ikem tohoto dne poplatková povinnost zanikla, a obsah sdìlení krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, je v souladu s právním i skutkovým stavem projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky stì¾ovatelky týkající se pøimìøenosti lhùty poskytnuté k dodateèné úhradì soudního poplatku, která byla stanovena v délce pìti dnù. Jak bylo uvedeno vý¹e, jedná se o lhùtu soudcovskou, její¾ délka závisí výluènì na úvaze konkrétního ve vìci konajícího soudce. V posuzované vìci byla stì¾ovatelce k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytnuta pìtidenní lhùta, a to na základì výzvy, která byla zástupkyni stì¾ovatelky doruèena dne 13. 12. 2011. Z pøedlo¾eného spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud pøikroèil k vydání usnesení o zastavení øízení a¾ dne 30. 12. 2011, po celou tuto dobu mìla stì¾ovatelka mo¾nost soudní poplatek uhradit. Pìtidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku se tak fakticky prodlou¾ila témìø o dal¹í dva týdny, co¾ se z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu jeví jako prostor dostateèný k tomu, aby se advokátka se stì¾ovatelkou dohodla na úhradì soudního poplatku a tuto povinnost splnila. Ani takto uplatnìnou kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodné té¾ námitky zástupkynì stì¾ovatelky, podle kterých by mìl soud zohlednit mo¾né prostorové a èasové pøeká¾ky (vzdálenost sídla zástupkynì stì¾ovatelky od sídla soudu a úøední hodiny soudu), i problémy organizaèního èi personálního charakteru související se zvý¹enou zátì¾í a následným pracovním útlumem v dobì vánoèních svátkù. Povinností advokáta vyplývající pøímo ze zákona je v¹estranná ochrana práv a zájmù jeho klienta, kterou musí spolehlivým zpùsobem zajistit kdykoli v prùbìhu vedeného soudního øízení. Platební nekázeò projevující se nezaplacením soudního poplatku ihned pøi podání ¾aloby ve správním soudnictví je sama o sobì ne¾ádoucím jevem, mj. z toho dùvodu, ¾e soudy zatì¾uje v jejich rozhodovací èinnosti. Pokud pak úèastník øízení v této nekázni pokraèuje i pøes výzvu soudu a pøes upozornìní na s tím spojené procesní dùsledky, jedná se o jednání, za které nutnì musí nést procesní odpovìdnost. V projednávané vìci je navíc zøejmé, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky reagovala dne 19. 12. 2011 na výzvu soudu k dolo¾ení plné moci, z èeho¾ vyplývá, ¾e i v tomto období byla pøítomna na svém pracovi¹ti a plnila pracovní povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e právní úpravu placení soudních poplatkù je ve vztahu k úèastníkùm øízení mo¾no hodnotit jako znaènì benevolentní. Povinnost zaplatit soudní poplatek je spojena ji¾ se samotným podáním návrhu k soudu, pøièem¾ ve správním soudnictví se jedná o pevnou èástku, o její¾ vý¹i nejsou pochybnosti. Zákon v¹ak nesplnìní této povinnosti nepostihuje ¾ádnou sankcí, naopak stanoví povinnost soudu v takové situaci vydat výzvu k jeho úhradì a øádnì úèastníka øízení pouèit o následcích nedodr¾ení této povinnosti. Pokud úèastník øízení ani na základì takové výzvy soudní poplatek neuhradí, dává mu zákon dal¹í (v poøadí tedy ji¾ tøetí) mo¾nost soudní poplatek zaplatit nejpozdìji do právní moci usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelka, resp. její právní zástupkynì, tak mìla dostatek èasu k tomu, aby poplatkovou povinnost splnila, a pokud tak neuèinila, musela si být vìdoma negativních dùsledkù, které jí toto jednání mù¾e pøivodit.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozoròuje na ústavní aspekt právní úpravy obsa¾ené v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, která dle jejího názoru zavádí do praxe neakceptovatelnou nerovnost úèastníkù obèanského soudního øízení a úèastníkù soudního øízení správního. Ani s touto kasaèní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, v nìm¾ Ústavní soud podrobnì rozebral zmìnu právní úpravy obsa¾enou v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, k ní¾ do¹lo v dùsledku vytvoøení nového systému správního soudnictví, a zabýval se rozdíly v právní úpravì poplatkové povinnosti ve správním soudnictví a v obèanském soudním øízení, které sledují zásadní odli¹nost jednotlivých opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e zatímco v obèanském soudním øízení je opravným prostøedkem proti rozhodnutím prvostupòového soudu odvolání, pøièem¾ jeho podáním se odkládá právní moc napadeného soudního rozhodnutí, ve správním soudnictví je situace odli¹ná. Opravným prostøedkem, a to opravným prostøedkem mimoøádným, je zde kasaèní stí¾nost smìøující proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí. Úpravu poplatkù pro obèanskoprávní øízení tedy nebylo a není mo¾no vzhledem k uvedeným zásadním rozdílùm pro oblast správního soudnictví vùbec pøijmout a pou¾ít. Dle závìrù obsa¾ených v citovaném nálezu Ústavního soudu je pak poplatková povinnost i v jiných právních øádech bì¾nou podmínkou vydání meritorního rozhodnutí, a to podmínkou ve smyslu èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ústavnì konformní.
Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na nezákonnost postupu krajského soudu, který dle jejího názoru mìl vìc kvùli pochybnostem o ústavnosti právní úpravy pøedlo¾it k posouzení Ústavnímu soudu, je nutno konstatovat, ¾e posouzení souladu zákona s ústavním poøádkem a z toho plynoucí oprávnìní pøeru¹it øízení a pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh dle èl. 95 Ústavy je autonomní pravomocí ka¾dého soudu, do které Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn zasahovat. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud odli¹nì od krajského soudu vyhodnotil, ¾e pøedmìtné ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem, nemohla by tato skuteènost vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by sám vìc pøedlo¾il k posouzení Ústavnímu soudu (v podrobnostech srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 9 Afs 27/2011-68, dostupný na www.nssoud.cz). Jak je vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ustanovení zákona o soudních poplatcích aplikovaná v projednávané vìci za ústavnì konformní.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.