Source: http://kraken.slv.cz/4Afs27/2003
Timestamp: 2018-01-23 20:24:49+00:00
Document Index: 17564075

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 45', '§ 15', '§ 15', '§ 45', '§ 15', '§ 57', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 15', '§ 45', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 186/96 ', 'ÚS 469/98 ', '§ 2', '§ 32', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 15', '§ 12']

4Afs27/2003
è. j. 4 Afs 27/2003-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2003, è. j. 30 Ca 503/2000-49,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2003, è. j. 30 Ca 503/2000-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2000, è. j. 9302/99/FØ/120, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 9. 9. 1999, è. j. 47342/99/338920/7038, kterým podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na odvodu ze zisku za rok 1992 ve vý¹i 362 340 Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku danì (pøeplatek byl zapoèten na nesplacené danì V. o., s. p., U. B. na základì smlouvy è. 255/97 o prodeji privatizovaného majetku), nebo» se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e smlouva o prodeji privatizovaného majetku podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 92/1991 Sb. ), je právnì analogická se smlouvou o prodeji podniku. Svoje tvrzení opøel o ustanovení § 45 daòového øádu ve vazbì na ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Podle názoru ¾alovaného je zákon è. 92/1991 Sb. normou práva veøejného a nikoliv soukromého. Z ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. tudí¾ vyplývá, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky, související s privatizovaným majetkem. To znamená, ¾e podle tohoto ustanovení pøecházejí na nabyvatele ve¹keré závazky, vèetnì daòových. V pøedmìtné vìci vydalo Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ÈR dne 20. 6. 1996 rozhodnutí o privatizaci státního subjektu V. o., s. p., se sídlem v U. B., metodou veøejné soutì¾e. Na toto rozhodnutí národního majetku (dále jen FNM ) se ¾alobcem. Z této smlouvy je zøejmé, ¾e ze strany FNM nedo¹lo v daném pøípadì k uzavøení smlouvy o prodeji podniku podle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku, ale k uzavøení smlouvy o prodeji privatizovaného majetku podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 92/1991 Sb. V èlánku III. bod 2 této smlouvy se výslovnì hovoøí o tom, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na kupujícího i jiná práva a závazky, související s privatizovaným majetkem. Kupující prohlásil, ¾e závazky pøebírá. Rovnì¾ z protokolu o ústním jednání, který byl sepsán na Finanèním úøadì v Uherském Brodì dne 9. 12. 1997 vyplynulo, ¾e ¾alobce vzal na vìdomí, ¾e v rámci nabytí zprivatizovaného majetku na nìj pøe¹el i nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (správnì na odvodu ze zisku). Na základì tohoto uznání dluhu pak správce danì pøistoupil k pøeúètování tohoto nedoplatku na osobní úèet ¾alobce. ®alovaný se dále vyjadøoval k jednotlivým námitkám ¾alobce ve vztahu k ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb. Setrval na stanovisku, ¾e zákon è. 92/1991 Sb. je lex specialis ve vztahu k obchodnímu èi obèanskému zákoníku s tím, ¾e teprve následnì, pokud nejsou nìkteré spoleèenské vztahy upraveny výhradnì v tomto zákonì, øídí se obecnými právními normami.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného, ¾e FNM je pøi prvním pøevodu majetku státu na jiné osoby vykonavatelem vùle ústøedních orgánù státní správy, v dùsledku èeho¾ nelze mluvit o rovnosti stran, a ¾e zákon è. 92/1991 Sb. je normou práva veøejného, je nepøípadná. Poukazoval na to, ¾e z hlediska zákona è. 92/1991 Sb. je právnì zcela bezvýznamné, jak a kým je FNM øízen, nebo» tento zákon je postaven na principu rovnosti stran, jejich ochotì èi neochotì do smluvního vztahu vstoupit. Podle názoru ¾alobce v ¾ádném pøípadì nesplòuje kritéria veøejnoprávní normy. Vstoupí-li ¾alobce do smluvního vztahu s dal¹ím samostatným podnikatelským subjektem, nezakládá tato skuteènost dùvod aplikace ustanovení § 15 odst. 1 tohoto zákona z hlediska daòových povinností nabyvatele, a to ve spojení s ustanovením § 57 odst. 1 daòového øádu. ®alobce konstatoval, ¾e zákon è. 92/1991 Sb. není v ¾ádném pøípadì zvlá¹tním pøedpisem, podle kterého by mìl ¾alobce povinnost daò platit. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je pouze jiný zákon platné soustavy daní. ®alobce odkázal na judikáty soudu vèetnì nálezu Ústavního soudu ÈR. Uvedl, ¾e sice nejsou pro ¾alovaného závazné, jsou v¹ak výkladovou pomùckou pro øe¹ení tohoto pøípadu. Konstatoval dále, ¾e není pravdivý závìr ¾alovaného, ¾e by závazky uznal. Z protokolu o ústním jednání ze dne 9. 12. 1997 to nevyplývá, a i kdyby tomu tak bylo, nemá tato skuteènost ¾ádného právního významu, nebo» by ¾alobce uznal dluh, který mu jako takový vùbec nevznikl. Uvedl, ¾e byl na svých právech zkrácen tím, ¾e ani¾ tomu svìdèil hmotnìprávní titul, zaplatil pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob. S ohledem na uvedené navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dal¹ími podáními ze dne 9. 11. 2001, 24. 1. 2002, 1. 10. 2002, 15. 1. 2003 a 25. 2. 2003 ¾alobce doplòoval ¾alobu poukazem na dal¹í judikáty soudu, pøípadnì publikované právní rozbory, jimi¾ ¾alobu upøesòoval. V podání ze dne 24. 1. 2002 uvedl, ¾e zamítnutí ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku je v rozporu s obecnì závaznými pøedpisy nejenom s ohledem na argumenty v ¾alobì ji¾ uvedené, ale také z dùvodu zákazu pøenosu daòové povinnosti, a také proto, ¾e daòové nedoplatky jiného subjektu byly na daòový úèet klienta zaevidovány bez vydání rozhodnutí, co¾ je s ohledem na § 32 odst. 1 daòového øádu naprosto nepøípustné. Podle § 32 odst. 1 tohoto zákona lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím s pøedepsaným obsahem (napø. I. ÚS 107/2000 nebo IV. ÚS 445/2000). è. j. 30 Ca 503/2000-49, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce JUDr. V. S. náklady øízení ve vý¹i 3150 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci se soud zabýval dvìma otázkami, jednak otázkou pøenosu povinnosti platit daò z odvodu na zisku, a to v souvislosti s privatizací podniku podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. a ustanovení § 45 daòového øádu, a dále pak otázkou nutnosti existence právního titulu, tedy rozhodnutí o daòové povinnosti u subjektu, na nìho¾ daòová povinnost pøe¹la. Pokud jde o první otázku, tedy otázku pøenosu povinnosti platit daò v souvislosti s privatizací podniku, konstatoval soud, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ v pøípadì ¾alobce zabýval, a to ve vìci sp. zn. 30 Ca 302/2000. Právní názor v této vìci vyslovený v podstatì potvrdil Ústavní soud ÈR svým usnesením ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01, kdy¾ ústavní stí¾nost ¾alobce odmítl. V tomto rozsudku byla øe¹ena otázka pøenosu povinnosti platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Soud konstatoval, ¾e tato povinnost je povinností veøejnoprávní, vzniká na základì skuteèností stanovených zákonem. Z toho pak vyplývá samotná povaha veøejnoprávního závazku, ¾e povinný subjekt, èi dokonce právnická osoba na jeho místì, nemù¾e bez dal¹ího smluvnì pøevést tuto povinnost na jinou osobu. Výjimku mù¾e stanovit pouze zákon, kterým v tomto pøípadì je právì ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Soud citoval uvedené ustanovení, podle nìho¾ prodejem privatizovaného majetku nebo jeho vlo¾ením do základního kapitálu obchodní spoleènosti pøechází na nabyvatele ke dni úèinnosti smlouvy vlastnické právo k vìcem, jako¾ i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Privatizovaným majetkem je v souladu s ustanovením § 2 zákona è. 92/1991 Sb. pro úèely tohoto zákona souhrn vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení, nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku. Soud vyslovil názor, ¾e do souhrnu závazkù podniku, které jsou souèástí majetku podniku, stejnì tak jako patøí povinnost ze sociálního poji¹tìní, patøí i povinnost daòová. Z toho pak vyplývá, ¾e smlouvou o prodeji podniku na ¾alobce pøe¹la povinnost platit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (správnì daò z odvodu ze zisku). Poukázal na usnesení IV. ÚS 164/01, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e z judikatury obecných soudù vyplývá, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. pova¾ují za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti, na základì nìho¾ dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù (rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 5 Cm 23/94). Pokud v¹ak jde o druhou otázku v pøedmìtné vìci, ztoto¾nil se soud s názorem ¾alobce. Konstatoval, ¾e je nepochybné, ¾e ve vìci nebylo vùèi ¾alobci vydáno ¾ádné rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena povinnost hradit daòový nedoplatek pùvodního daòového poplatníka, jím¾ byl V. o., s. p., U. B. Sám ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e na základì uznání dluhu pøistoupil správce danì k pøeúètování nedoplatku státního podniku na osobní daòový úèet ¾alobce. Soud poukázal na to, ¾e stejnì tak jako pøi øe¹ení otázky první, vycházel i pøi øe¹ení této otázky z rozhodnutí Ústavního soudu ÈR. Z nálezu sp. zn. IV. ÚS 186/96 a sp. zn. I. ÚS 469/98 vyplývá, ¾e ani pøípadný pøenos daòové povinnosti nezbavuje správce danì povinnosti, aby v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 daòového øádu osobì, která má nastoupit na místo pùvodního daòového subjektu, rozhodnutím podle § 32 odst. 1 daòového øádu mj. stanovil, jaké penì¾ité plnìní a v jaké vý¹i se jí ukládá. A to zejména jako v daném pøípadì, za situace, kdy daòová povinnost byla vymìøena pouze pùvodnímu daòovému subjektu. Soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve vìci nebylo vydáno vùèi ¾alobci ¾ádné vykonatelné rozhodnutí, které by mu ukládalo penì¾ité plnìní v souvislosti s pøechodem daòové povinnosti, nezbylo è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.. Ke zmateènosti øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobou bylo napadáno rozhodnutí, které podle jeho názoru není rozhodnutím o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, které by dopadalo do sféry hmotnìprávního oprávnìní èi povinnosti ¾alobce, proto¾e vydání takového rozhodnutí má svùj základ v právu procesním, nebo» ustanovení § 64 daòového øádu pouze pøedepisuje správci danì procesní postup pøi rozhodování v pøípadech, kdy daòové pøeplatky vzniknou a jsou-li vratitelné. Konstatoval dále, ¾e právní stav, který tu byl pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí se v dané vìci nezmìnil a hmotnìprávní pozice daòového subjektu jako úèastníka veøejnoprávního øízení nebyla dotèena. Dovozoval, ¾e nedostatek podmínky øízení v daném pøípadì spoèívá v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí. Podle jeho názoru mìl krajský soud ¾alobu ¾alobce podanou proti takovému rozhodnutí odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e v dané vìci je nutno vycházet ze závìru, ¾e ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. je tøeba pova¾ovat za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti, na jeho¾ základì dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù. Uvedený závìr ve svých dùsledcích znamená, ¾e na ¾alobce pøe¹la povinnost platit daò z odvodu ze zisku za rok 1992 ve vý¹i 362 340 Kè.
Pøi posuzování vý¹e uvedených odchylných názorù na projednávanou vìc je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce je subjekt zcela odli¹ný od pùvodního daòového dlu¾níka, s ním¾ není nikterak svázán. Souèasnì je v¹ak tøeba upozornit na protokol o ústním jednání sepsaný podle § 12 daòového øádu u Finanèního úøadu v Uherském Brodì dne 9. 12. 1997. Pøedmìtem jednání, jeho¾ byl ¾alobce pøítomen, byly daòové povinnosti V. o., s. p., se sídlem v U. B., J. S., tedy ¾alobce. Z obsahu dal¹ího prùbìhu jednání vyplývá, ¾e bylo konstatováno, ¾e prodávající podepsal smlouvu è. 255/1997 dne 1. 10. 1997 v Praze. Tímto dnem pøe¹lo na kupujícího vlastnické právo k vìcem zprivatizovaného majetku, jako¾ i jiná práva a závazky s tímto majetkem související. Mezi tyto závazky patøí i následující daòové povinnosti související s privatizovaným majetkem: a) na dani z pøidané hodnoty-uvedena vý¹e za èerven 1995-záøí 1997, b) na odvodu ze zisku za rok 1992 ve vý¹i 362 340 Kè, c) na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (uvedena vý¹e za roky 1994, 1995 a 1996), d) na dani silnièní-uvedená vý¹e za roky 1995 a 1996. ®alobce se k výètu daòových povinností vyjádøil tak, ¾e vý¹e uvedený výèet pøecházejících daòových povinností bere na vìdomí s tím, ¾e pokud jde o pøíslu¹enství, bude se informovat o mo¾nosti prominutí tohoto pøíslu¹enství.