Source: http://kraken.slv.cz/33Nd252/2013
Timestamp: 2018-07-16 05:20:30+00:00
Document Index: 28687644

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 104', '§ 104', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 11']

33 Nd 252/2013
Dotčené předpisy: § 104a odst. 4 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 104 odst. 6 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 11 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Mgr. M. K., zastoupeného JUDr. Ludvíkem Ševčíkem, ml., advokátem se sídlem Brno, Kobližná 47/19, proti žalovanému P. M., majiteli tuzemského bankovního účtu, neuvedeného bydliště, o zaplacení 1.750,- Kč, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Nd 252/2013, a o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
I. K projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Nd 252/2013 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.
II. Věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Brně.
III. Neurčuje se , který soud je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci.
Žalobce podal u Nejvyššího soudu dne 27. 8. 2013 žalobu, jíž se domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.750,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení.
Podle § 11 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen o. s. ř. ), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu (odst. 1). Jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (odst. 3).
Podle § 104a o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (odst. 1). Bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný (odst. 4). V usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni jiné soudy, než u kterých bylo řízení zahájeno, se rovněž uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 105 tím není dotčeno (odst. 6).
Protože zvláštní předpis neurčuje, že ve věci, které se žaloba týká, rozhoduje Nejvyšší soud jako soud prvního stupně (§ 9 odst. 5 o. s. ř.), a předmětem řízení je pohledávka vzniklá z titulu bezdůvodného obohacení, rozhodl Nejvyšší soud, že k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1 a § 104a odst. 4 o. s. ř.) a že věc bude postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Brně (tj. soudu prvního stupně, v jehož obvodu má sídlo žalobce). Tímto se nepředjímá místní příslušnost uvedeného soudu (§ 104a odst. 6 o. s. ř.).
Žalobce spolu s žalobou podal u Nejvyššího soudu návrh na určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne. V návrhu uvedl, že mu o žalovaném nejsou známy jiné údaje než jeho jméno, příjmení a číslo tuzemského bankovního účtu. Protože věc patří do pravomoci soudů České republiky, má za to, že jsou splněny podmínky pro postup podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř vyplývá, že Nejvyšší soud určí, který soud věc projedná a rozhodne v případech, kdy podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. V dané věci však nelze dospět k závěru, že by podmínky místní příslušnosti chyběly. Tyto podmínky jsou a priori dány ustanoveními § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř., podle nichž je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak, přičemž obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se přitom rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378). Podmínky místní příslušnosti pak nelze zjistit v případech, kdy by nebyly použitelné nebo kdy byly vyčerpány všechny prostředky pro zjištění skutečností, zakládajících místní příslušnost soudu. Musí jít o procesně definitivní stav s neodstranitelným deficitem ve zjišťování rozhodných skutečností. O takový stav však nejde, jestliže není pouze aktuálně známo místo pobytu žalovaného.
Za daného stavu tak zákonné předpoklady pro rozhodnutí o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. nejsou dány.