Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:33:04+00:00
Document Index: 27422409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

7Afs40/2008
è. j. 7 Afs 40/2008-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F-line, s. r. o., se sídlem ©títného 388/18, Praha 3, zastoupen JUDr. Ing. Rostislavem Pilcem, advokátem se sídlem Dìlnická 30, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 269/2005-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 269/2005-36, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 9. 2005, è. j. FØ-2540/13/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 2004, è. j. 194999/04/003513/6495, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2004-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 474 338 Kè. Mìstský soud posoudil jako nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e plnìní poskytované obcím mìlo být posouzeno jako poskytování slu¾eb a prací výrobní povahy, které podléhá sní¾ené sazbì danì z pøidané hodnoty. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel pronajímal obcím pouze po¾ární techniku bez obsluhy a slu¾by spoèívající v zabezpeèení provádìní potøebných kontrol, zkou¹ek a doplòování pohonných hmot a maziv byly fakticky vykonávány sbory dobrovolných jednotek hasièù. Podkladem pro výkon tìchto slu¾eb byly dal¹í smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem jako objednatelem a sbory dobrovolných jednotek hasièù jako poskytovateli. Rozhodný pro posouzení této vìci je v¹ak pronájem po¾ární techniky. U tohoto pronájmu se v¹ak nejednalo o poskytnutí slu¾by, ale o nájem movitých vìcí, kde se uplatòuje základní sazba danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení ani nepøedlo¾il dùkazní prostøedky, kterými by prokázal, jaké konkrétní èinnosti byly jednotkami dobrovolných hasièù vykonávány v souvislosti s pronajatou technikou. Mimo to na fakturách ani nejsou jednotlivá poskytnutá plnìní za dané zdaòovací období rozepsána. Uplatnìní základní sazby danì z pøidané hodnoty bylo proto plnì na místì.
Zatøídìní pronájmu po¾árního vozidla bez obsluhy podle Standardní klasifikace produkce Èeským statistickým úøadem pod kód 71.21, který není uveden v pøíloze è. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) není rozhodné pro posouzení dané vìci, nebo» se jedná o nájem vìci movité. Rozdílné posouzení obdobných situací za zdaòovací období bøezen a duben 2004 rovnì¾ není pro danou vìc smìrodatné, nebo» rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty za tato zdaòovací období nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil otázku zatøídìní zdanitelného plnìní. Trvá na tom, ¾e pøedmìtná plnìní mìla být zatøídìna do sazby sní¾ené, nebo» ¹lo o slu¾by a práce výrobní povahy dle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel uèinil v¹e potøebné pro to, aby jeho jednání bylo v souladu se zákonem o dani z pøidané hodnoty, a správnost jeho výkladu byla také potvrzena protokoly o ústním jednání ze dne 29. 6. 2004 (správnì má být 22. 6. 2004), è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104, v nich¾ se správce danì zabýval identickou situací, a s odkazem na stanovisko Èeského statistického úøadu konstatoval správnost zdanìní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení pøedlo¾il správci danì nìkolik smluv o poskytování slu¾eb, z nich¾ lze utvoøit dvì typové skupiny. Jednou z nich je smlouva o poskytování slu¾eb uzavøená mezi stì¾ovatelem jako poskytovatelem a jednotlivými obcemi jako objednatelem, jejím¾ pøedmìtem (bod II.) je závazek poskytovatele pronajmout po¾ární techniku bez obsluhy a poskytnout slu¾bu spojenou s po¾ární technikou dohodnutou v této smlouvì. Podle bodu V. smlouvy se poskytovatel zavazuje pronajmout po¾ární techniku bez obsluhy; zabezpeèovat prostøednictvím sboru dobrovolných hasièù v pøíslu¹né obci pøedepsané zkou¹ky, servisní èinnost a kontroly po¾ární techniky, zkou¹ky a kontroly technických a vìcných prostøedkù, které jsou souèástí po¾ární techniky a dodání pohonných hmot a mazadel; dodat objednateli dokumentaci a tiskopisy, které jsou pøesnì specifikovány; zabezpeèit vstupní pro¹kolení obsluhy; oznámit objednateli termín kontroly pou¾ívání po¾ární techniky a pøedat ji na základì pøedávacího protokolu. Do druhé typové skupiny lze zaøadit smlouvu o poskytování slu¾eb uzavøenou mezi stì¾ovatelem jako objednatelem a Sdru¾ením hasièù Èech, Moravy a Slezska-sborem dobrovolných hasièù jako poskytovatelem. Pøedmìtem této smlouvy (bod II.) je závazek poskytovatele zabezpeèit provozuschopnost po¾ární techniky. Sbor dobrovolných hasièù se podle bodu V. smlouvy zavázal poskytovat dohodnutou slu¾bu tak, aby mohly být plnìny základní úkoly jednotky sboru dobrovolných hasièù obce; zabezpeèovat zkou¹ky a kontroly technických a vìcných prostøedkù, které jsou souèástí po¾ární techniky; bì¾né opravy a údr¾bu po¾ární techniky apod. Objednatel se zavázal (bod IV.) mimo jiné hradit v pravidelných mìsíèních splátkách poskytovateli úhradu za provedené slu¾by a v bodu VI. této smlouvy byly dohodnuty cena a platební podmínky.Stì¾ovatel za pøedmìtné zdaòovací období vystavil jednotlivým objednatelùm (obci Temelín, obci Cvikov, mìstu Frýdlant nad Ostravicí, obci Svìtlá
Hora) faktury, kterými bylo za poskytnuté slu¾by v mìsíci lednu 2004 uvedeným odbìratelùm fakturováno se sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty.
Stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu nezùstaly ani protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104, v nich¾ se podle stì¾ovatele mìl správce danì zabývat identickou situací, a s odkazem na stanovisko Èeského statistického úøadu konstatovat správnost zdanìní. Provìøování pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2004 je zaznamenáno v protokolu ze dne 9. 11. 2004, è. j. 185030/04/003932/2104, pøièem¾ pøedmìtem jednání byla kontrola pøiznání k dani z pøidané hodnoty za toto zdaòovací období-výstupy stì¾ovatele. Správcem danì bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ u vydaných faktur èíselné øady è. 2004200010 a¾ 2004200014 uplatnil sní¾enou sazbu danì z pøidané hodnoty namísto základní sazby této danì. Skuteènost, proè tomu tak bylo, je podrobnì rozvedena vý¹e. Protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104 oproti tomu zaznamenaly provìøování danì z pøidané hodnoty stì¾ovatele za zdaòovací období bøezen a duben 2004. V daném pøípadì se v¹ak jedná o zdaòovací období, která nebyla pøedmìtem soudního pøezkumu.V dùsledku toho pak nebylo ani mo¾né se zabývat postupem správce danì pøi vydávání platebních výmìrù za tato uvedená zdaòovací období. Mimo to v¹ak uvedené protokoly zaznamenaly kontrolu nadmìrného odpoètu u stì¾ovatele za pøedmìtná zdaòovací období. V protokolech je konstatováno, ¾e vydané faktury èíselných øad è. 60 a¾ 64 a è. 45 a¾ 50 za poskytnuté slu¾by sborem dobrovolných hasièù byly zdaòovány sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty a oprávnìnost uplatnìní sní¾ené sazby byla dolo¾ena zatøídìním této slu¾by Èeským statistickým úøadem. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e se stì¾ovatel odvolává na veøejné listiny, ve kterých je jako oprávnìné uvedeno zdanìní sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty za plnìní poskytnuté stì¾ovateli sborem dobrovolných hasièù (stì¾ovatel v tomto pøípadì neposkytoval zdanitelné plnìní, ale naopak byl sám jeho pøíjemcem). Stì¾ovatel si u tìchto pøijatých plnìní uplatnil nárok na odpoèet a správce danì mu jej právem uznal. Skuteènost, ¾e vùèi stì¾ovateli byla jeho dodavateli uplatnìna sní¾ená sazba danì z pøidané hodnoty, je¹tì nezakládá jeho oprávnìní k tomu, aby u jím uskuteèòovaných zdanitelných plnìní, v rozporu se zákonem, uplatòoval nesprávnou (sní¾enou) sazbu danì z pøidané hodnoty.