Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BSGE%20104,%20160
Timestamp: 2020-03-30 23:36:50
Document Index: 158224972

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 31', '§ 13', '§ 31', '§ 13', '§ 13', '§ 31', '§ 13', '§ 13', '§ 31', '§ 13', '§ 31', '§ 34', '§ 13', '§ 31', '§ 27', '§ 129', '§ 130', '§ 13', '§ 130', '§ 300', '§ 13', '§ 13', '§ 13']

BSG, 08.09.2009 - B 1 KR 1/09 R - dejure.org
https://dejure.org/2009,1474
BSG, 08.09.2009 - B 1 KR 1/09 R (https://dejure.org/2009,1474)
BSG, Entscheidung vom 08.09.2009 - B 1 KR 1/09 R (https://dejure.org/2009,1474)
BSG, Entscheidung vom 08. September 2009 - B 1 KR 1/09 R (https://dejure.org/2009,1474)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,1474) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Krankenversicherung - Wahl von Kostenerstattung anstelle Sach- oder Dienstleistung - Erstattungshöhe im Arzneimittelbereich - Apotheker- und Herstellerrabatt - Beanspruchung von nichtverschreibungspflichtigen Fertigarzneimitteln
Krankenversicherung; Wahl von Kostenerstattung anstelle Sach- oder Dienstleistung; Erstattungshöhe im Arzneimittelbereich; Apotheker- und Herstellerrabatt; Beanspruchung von nichtverschreibungspflichtigen Fertigarzneimitteln; Zulässigkeit; Kombination zwischen ...
Orthomol Vision Diabet (Diätetisches Lebensmittel) - Makula-Degeneration
Krankenkasse darf Versicherten mit Anspruch auf Kostenerstattung entgangene Rabatte abziehen
Kostenerstattung - Richter billigen höhere Eigenanteile
Zur Höhe des Kostenerstattungsanspruchs bei selbstbeschaffter Leistung
123recht.net (Pressemeldung, 8.9.2009)
Höhere Arznei-Ausgaben bei Kostenerstattung gesetzlicher Kassen // Kassen müssen nicht für ausbleibende Rabatte zahlen
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BSG vom 08.09.2009, Az.: B 1 KR 1/09 R (Kostenerstattung/Wahltarif)" von VorsRiLSG Jörg Littmann, original erschienen in: SGb 2010, 661 - 663.
SG Saarbrücken, 24.04.2006 - S 23 KR 719/04
BSGE 104, 160
Sie ermöglicht hier im Vergleich zur Aufhebungs- und Leistungsklage eine umfassendere Klärung des streitigen Rechtsverhältnisses, insbesondere auch im Hinblick auf noch nicht konkret geltend gemachte und wegen Zeitablaufs nicht mehr erfüllbare Ansprüche (vgl Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 8.9. 2009 - B 1 KR 1/09 R - RdNr 11).
Die Anwendung eines arzneimittelrechtlich zugelassenen Fertigarzneimittels (zum hier nicht betroffenen Bereich der Rezepturarzneimittel vgl zB BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22, RdNr 18 - Orthomol vision diabet;… BSGE 100, 103 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 9, RdNr 47 - Lorenzos Öl) zu Lasten der GKV setzt grundsätzlich nicht nur die arzneimittelrechtliche Zulassung voraus, sondern den Einsatz gerade im Rahmen des arzneimittelrechtlich zugelassenen Anwendungsgebiets.
Die weitere Frage, ob die Klägerin eine Versorgung mit "Pasta zinci mollis" als Rezepturarzneimittel bereits deshalb nicht beanspruchen kann, weil es an einer Empfehlung des GBA fehlt, bedarf deshalb keiner Vertiefung (vgl zu den Grundsätzen zB BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22, RdNr 18 - Orthomol vision diabet;… BSGE 100, 103 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 9, RdNr 47 - Lorenzos Öl) .
Damit trägt es der begrenzten Aufgabenstellung der GKV Rechnung, sich auf gezielte Maßnahmen der Krankheitsbekämpfung zu beschränken (vgl dazu insgesamt BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22, RdNr 17 mwN).
Dabei muss auch gesichert sein, dass von der Off-Label-Medikation keine unzuträglichen Nebenwirkungen ausgehen; die Patienten sollen vor unkalkulierbaren Risiken geschützt werden (vgl BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22 RdNr 18 mwN;… s auch zB BSGE 97, 112 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 5, RdNr 18;… BSG SozR 4-2500 § 13 Nr. 16 RdNr 33).
Als Ausnahmetatbestand kommt vorliegend ein sog Seltenheitsfall, der ausnahmsweise zu einem Einzelimport oder zu einer Einzelanwendung berechtigen würde, nicht in Betracht; denn die Krankheitsbeschwerden, derentwegen der Kläger Dronabinol einsetzte, sind nicht so selten, dass sie sich systematischer Erforschung und Behandlung entzögen (zu diesen Voraussetzungen vgl zB BSG vom 27.3.2007, USK 2007-36 S 237; BSG vom 8.9.2009, BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22, RdNr 20) .
Damit trägt es der begrenzten Aufgabenstellung der GKV Rechnung, sich auf gezielte Maßnahmen der Krankheitsbekämpfung zu beschränken (…stRspr, vgl zB BSGE 100, 103 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 9, RdNr 46; BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22, RdNr 17;… BSGE 109, 218 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 20, RdNr 36;… BSGE 110, 183 = SozR 4-2500 § 34 Nr. 9, RdNr 34 mwN).
Insbesondere kann bei bestehenden internationalen Abkommen zur Gute-Labor- bzw Gute-Herstellungspraxis bei Arzneimitteln, die unter Beachtung dieser Anforderungen arzneimittelrechtlich im ausländischen Staat zugelassen sind, in der Regel von der Einhaltung der notwendigen Mindeststandards in Bezug auf die erforderliche Produktmittelsicherheit ausgegangen werden (vgl zB zuletzt BSG, Urteil vom 8.9.2009, B 1 KR 1/09 R , BSGE 104, 160 RdNr 20 auch zur Veröffentlichung in SozR 4-2500 § 13 Nr. 22 vorgesehen;… BSGE 96, 170 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 4, RdNr 36 f;… BSGE 93, 236 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 1, RdNr 25) .
Es harmoniert mit dem Regelungssystem, das in den ALV nach § 129 SGB V, den Rabattregelungen des § 130 SGB V (vgl dazu BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22, RdNr 25) und des § 130a SGB V sowie den Abrechnungsregelungen (vgl § 300 SGB V und die hierauf fußenden Normenverträge) an das Preisbildungssystem der AMPreisV und speziell die in der Lauer-Taxe veröffentlichten Daten anknüpft.
Der sogenannte Seltenheitsfall ist gegeben bei einer Krankheit, die weltweit nur extrem selten auftritt und die deshalb im nationalen wie im internationalen Rahmen weder systematisch erforscht noch systematisch behandelt werden kann (vgl. z.B. BSG, Urteil vom 8. September 2009 - B 1 KR 1/09 R - juris, Rn. 20; BSG…, Urteil vom 19. Oktober 2004 - B 1 KR 27/02 R - juris, Rn. 29).
Zunächst könnten Versicherte unmittelbar gegen Rechnung beliefert und auf Kostenerstattung gegen die Krankenkasse gemäß § 13 Abs. 4 SGB V verwiesen werden; dann wäre die Klägerin selbst von jeder Rabattverpflichtung frei (nicht jedoch die Versicherten, vgl § 13 Abs. 3 SGB V; dazu BSGE 104, 160 = SozR 4-2500 § 13 Nr. 22, RdNr 24 ff) .
Die Versorgung mit Lebensmitteln gehört indessen grundsätzlich nicht zu den Aufgaben der gesetzlichen Krankenversicherung, selbst wenn therapeutische Nebeneffekte damit verbunden sind (BSG, Urteil vom 08.11.2011 - B 1 KR 20/10 R - juris RdNr. 17; Urteil vom 08.09.2009 - B 1 KR 1/09 R - juris RdNr. 14; Urteil vom 28.02.2008 - B 1 KR 16/07 R - juris RdNr. 34).
LSG Rheinland-Pfalz, 17.11.2011 - L 5 KR 10/11
Krankenversicherung - kein Ruhen des Anspruchs bei Beihilfeberechtigung - …
BSG, 08.09.2014 - B 1 KR 15/13 BH
BSG, 08.09.2014 - B 1 KR 14/13 BH