Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2003
Timestamp: 2018-04-24 01:18:57+00:00
Document Index: 52604198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs38/2003
7 Azs 38/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele Y. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Slavíkem, advokátem se sídlem v Praze, Hybernská 9, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003, è. j. 6 Az 72/2003-21,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2002, è. j. OAM 1768/VL-07-ZA04-2001, nebyl stì¾ovateli podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona, nebo» dle správního orgánu bylo v øízení nepochybnì prokázáno, ¾e pronásledování, na které v prùbìhu øízení poukazuje stì¾ovatel, není namíøeno pouze vùèi jeho osobì, ale stejnou mìrou jsou ohro¾eni v¹ichni obyvatelé urèité oblasti. Nesplòuje tedy zákonné podmínky pro udìlení azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek, o kterém rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem, v nìm¾ uvedl, ¾e neshledal ¾ádné pochybení správního orgánu, skutková zji¹tìní, která tento orgán uèinil, byla dostateèná, rozhodnutí obsahovalo rozsáhlé zdùvodnìní a právní závìry v nìm uèinìné odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu, proto ¾alobu zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e byl ve své vlasti bezprostøednì vystaven pronásledování a ohro¾ení ¾ivota. Proto byl nucen uprchnout. V pøípadì návratu do Al¾írska má vá¾nou obavu, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí. Domnívá se tedy, ¾e soud nevyèerpal v¹echny mo¾nosti ke zji¹tìní skuteèného stavu. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il úèastník øízení, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 24. 3. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 14. 5. 2002 byl se stì¾ovatelem veden, v arabském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel v nìm uvedl, ¾e ve své vlasti dostával vydìraèské dopisy. V nich stálo, ¾e kdy¾ do urèité doby nezaplatí 400 000,-dinárù nebo nebude spolupracovat s odesílateli, bude zabit. Z obav o svùj ¾ivot opustil Al¾írsko. Dále uvedl, ¾e podobné dopisy dostávali v¹ichni, kteøí mají nìjaký podnik, jeho postavení nebylo v nièem výjimeèné.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e obdr¾el do vlastních rukou nìkolik výhru¾ných dopisù, pøièem¾ i kdy¾ takovéto dopisy obdr¾elo hodnì dal¹ích lidí, konkrétnì on byl bezprostøednì vystaven pronásledování a ohro¾ení ¾ivota a z tohoto dùvodu byl nucen uprchnout ze své zemì. Nejvy¹¹í správní soud shledává toto tvrzení stì¾ovatele zcela nekonkrétním, nebo» neuvádí ¾ádnou okolnost, která by svìdèila jeho domnìnce, ¾e právì on byl bezprostøednì vystaven pronásledování, kdy¾ stejným jevem byla ohro¾ena celá skupina dal¹ích lidí. Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s Mìstským soudem v Praze konstatuje, ¾e za pronásledování je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Ze zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù v únoru 2001, která je souèástí spisu, je zøejmé, ¾e se vládní bezpeènostní aparát sna¾í této situaci èelit a ¾e v souèasné dobì do¹lo k urèitému zlep¹ení. Vzhledem k tìmto okolnostem soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku pronásledování tak, jak je uvedena v ust. § 12 písm. a) i b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i mìstským soudem, na jeho¾ podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.