Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH597/2015
Timestamp: 2018-01-18 10:04:29+00:00
Document Index: 40227061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 146', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

104 VSPH 597/2015-34
43 ICm 2246/2015 104 VSPH 597/2015-34 (KSCB 26 INS 2816/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v právní věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , IČO: 42202876, bytem Psinice 8, 507 23 Libáň, zastoupené zmocněncem Martinem anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměstí Svobody 36, 507 23 Libáň, proti žalovaným 1) Ing. Václavu Svobodovi, IČO: 46647929, se sídlem Na Zlaté stoce 551/14, 370 05 České Budějovice, insolvenčnímu správci dlužnice Jany Švamberkové, nar. 28. 7. 1966, IČO: 76216098, bytem Hůrka 80, 382 26 Horní Planá, a 2) Janě Švamberkové, nar. 28. 7. 1966, IČO: 76216098, bytem Hůrka 80, 382 26 Horní Planá, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. června 2015, č.j. 43 ICm 2246/2015-22,
I.Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. června 2015, č.j. 43 ICm 2246/2015-22, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením soud I. stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené dne 19. 6. 2015 (bod I. výroku) a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že nesouhlasí s tvrzením soudu I. stupně o uložení zaplacení poplatku 5.000,-Kč, neboť se domnívá, že soud I. stupně pochybil, protože by z procesní povahy soudní poplatek, by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků a že podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, by soud I. stupně neměl stanovit žádný soudní -2-43 ICm 2246/2015 (KSCB 26 INS 2816/2015) poplatek k zaplacení . Uvedla, že na úkor tohoto ustanovení podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soudní poplatek nezaplatila.
V projednávané věci soud I. stupně žalobkyni usnesením ze dne 16.6.2015 (č.l. 17) vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 5.000,-Kč podle Položky 13 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků k zák. o soudních poplatcích ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení a zároveň žalobkyni poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1, odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích i o možnosti podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo zmocněnci žalobkyně doručeno dne 19.6.2015. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne 23.6.2015 (č.l. 18), v němž vyslovila domněnku, že soud I. stupně při vydání usnesení o zaplacení soudního poplatku pochybil, protože by z procesní povahy soudní poplatek, by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků a že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila.
Proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. -3-43 ICm 2246/2015 (KSCB 26 INS 2816/2015)
V Praze dne 14. srpna 2015 JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v.r. předseda senátu