Source: http://kraken.slv.cz/8Afs113/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:04:57+00:00
Document Index: 51204640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 92', '§ 64', '§ 31', '§ 92', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs113/2014
8 Afs 113/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ALFA KOVO, s. r. o., se sídlem Radobyèická 678/6, Plzeò, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Havlem, advokátem se sídlem Truhláøská 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 14. 12. 2012, èj. 9293/12-1300-401706, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2014, èj. 57 Af 13/2013-92,
I. [1] Finanèní úøad v Plzni (správce danì) rozhodnutím ze dne 18. 5. 2012, èj. 314356/12/138513402095, stanovil ¾alobci nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2010 ve vý¹i 723 610 Kè.
[2] Finanèní øeditelství v Plzni zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 14. 12. 2012, èj. 9293/12-1300-401706 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[3] Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
II. [4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni zamítl rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, èj. 57 Af 13/2013-92.
[5] ®alobce tvrdil, ¾e správce danì a odvolací orgán nesprávnì aplikovali právní pøedpisy, zejména § 64 odst. 1 a 5 zákona è. 235/2004 Sb., zákon o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) a nezákonnì sní¾ili nadmìrný odpoèet. Sporné domìøení DPH se týkalo dodávek hutního materiálu, které ¾alobce uskuteèòoval v kvìtnu 2010 pro slovenskou spoleènost EXPE-LTD, s. r. o.
[6] Po ¾alobci nebylo mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby rozpoznal podvodné jednání R. K., jen¾ se vydával za zástupce spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o., nebo» ¾alobce nedisponoval prostøedky, které by mu umo¾nily odhalení podvodného jednání. ®alobce byl v dobré víøe, ¾e zbo¾í je vyvá¾eno do Slovenské republiky, postupoval s pøimìøenou opatrností a splnil v¹echny podmínky k pøiznání nadmìrného odpoètu DPH.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud zamítl odvolání ¾alobce. ®alobce nepøijal v¹echna opatøení, která po nìm mohou být rozumnì po¾adována, aby zajistil, ¾e obchodní operace nepovede k úèasti na daòovém podvodu. Dostateènì si neovìøil dùvìryhodnost a solventnost spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a vstoupil do smluvních vztahù s touto spoleèností prostøednictvím osob jednajících na základì dvou rozdílných plných mocí. Na ¾ádné z nich nebyly úøednì ovìøeny podpisy a rozsah zmocnìní byl nebývale ¹iroký. Pøesto¾e spoleènost byla pro ¾alobce novým obchodním partnerem a ¾alobci nic nebránilo, aby si ovìøil pravost plných mocí a postavení zmocnìných osob ve vztahu ke spoleènosti, neuèinil tak.
[8] ®alovaný nemohl být rovnì¾ v dobré víøe, ¾e pøedmìtné zbo¾í bylo dodáno do jiného èlenského státu osobì registrované k dani v jiném èlenském státì, nebo» se spokojil s èestným prohlá¹ením, jeho¾ text sám zpracoval, a dodacími listy, z nich¾ v¹ak nevyplývalo, kam bylo zbo¾í pøepraveno. ®alobci mìly vzniknout objektivní pochybnosti o skuteèném místì dodání zbo¾í i proto, ¾e místo dodání a identita koncového zákazníka byly ¾alobci na pøání spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. utajeny.
III. [9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[10] Zopakoval argumentaci uvedenou v ¾alobì a setrval na názoru, ¾e splnil v¹echny podmínky § 64 zákona o DPH a jeho nárok na nadmìrný odpoèet DPH byl oprávnìný. Krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a navr¾enými dùkazy. Krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè je neprovedl. Krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e správce danì akceptoval textovì identická èestná prohlá¹ení o vývozu do SRN vystavená jiným odbìratelem stì¾ovatele. Nevypoøádal se ani se skuteèností, ¾e správce danì vystupoval v trestním øízení v pozici po¹kozeného a nárokoval pøíslu¹nou èástku DPH po ob¾alovaných.
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku odkázal na stanovisko generální advokátky ve vìci C-409/04 Teleos. Stanoviska generálních advokátù pøi Soudním dvoru Evropské unie v¹ak nejsou právnì závazná. Krajský poru¹il stì¾ovatelovo právo na zákonného soudce, nebo» pominul judikaturu Soudního dvora Evropské unie ve vìci Teleos.
[12] Krajský podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil dobrou víru stì¾ovatele o existenci, solventnosti a spolehlivosti spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Daòové orgány ani krajský soud se nezabývaly obsahem pojmu dobrá víra. Hodnocení dobré víry stì¾ovatele bylo zalo¾eno na zcela neúplném (nedostateèném) dokazování , nebo» písemné prohlá¹ení o pøepravì zbo¾í do jiného èlenského státu bylo relevantním dùkazem, jeho¾ pøedlo¾ením stì¾ovatel správci danì prokázal doruèení zbo¾í do Slovenské republiky v souladu s § 64 odst. 5 zákona o DPH. Stì¾ovatel sám pøipravil vzor daných prohlá¹ení, aby zamezil formulaèním problémùm, pokud by prohlá¹ení formulovali jeho obchodní partneøi.
[13] Stì¾ovatel vyu¾il standardních prostøedkù, aby si ovìøil údaje o spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Ovìøil, ¾e spoleènost byla øádnì zapsána v obchodním rejstøíku Slovenské republiky a byla plátcem DPH. Se spoleèností opakovanì komunikoval pomocí prostøedkù komunikace na dálku a doruèoval jí písemnosti prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ spoleènost EXPE-LTD, s. r. o. na tuto komunikaci øádnì a vèas reagovala. Stì¾ovatel ovìøil solventnost spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. jediným jemu dostupným zpùsobem-dodával na základì kupních smluv této spoleènosti zbo¾í. K uzavøení dal¹í smlouvy do¹lo v¾dy a¾ poté, co bylo dodáno a zaplaceno zbo¾í, je¾ bylo pøedmìtem pøedchozí kupní smlouvy. Stì¾ovatel v¾dy sjednal placení kupní ceny formou záloh. To svìdèilo o jeho opatrnosti a pøimìøené péèi pøi prùbì¾ném ovìøování solventnosti této spoleènosti.
[14] Stì¾ovatel nemìl dùvod pochybovat o existenci a fungování spoleènosti. Je bì¾nou obchodní praxí, ¾e se uzavírají smlouvy bez ohledu na hodnotu pøedmìtného obchodu na základì plných mocí s neovìøenými podpisy. Plné moci pøedlo¾ené stì¾ovateli byly v souladu s právními pøedpisy, rozsah zmocnìní nebyl nijak neobvyklý a nelze jej oznaèit za nebývale rozsáhlý . Ani objem dodávek odbìrateli nevyboèoval z tradièního rozsahu podnikání stì¾ovatele. Po¾adavek spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o., aby stì¾ovatel nebyl informován o identitì koncového zákazníka, byl zcela standardní. Stì¾ovatel identitu koncových zákazníkù odbìratele dále nezkoumal a nezji¹»oval ji od jednotlivých dopravcù, kteøí byli smluvnì zavázáni tuto identitu stì¾ovateli nesdìlovat, nebo» nemìl ¾ádné právo vynucovat takové informace na dopravcích.
[15] Stì¾ovatel postupoval tak, jak je obvyklé a reálnì proveditelné v ka¾dodenní obchodní praxi v segmentu podnikání se ¹rotem. Po stì¾ovateli nebylo mo¾no po¾adovat, aby rozpoznal daòový podvod, jeho¾ odhalení si vy¾ádalo rozsáhlé a èasovì nároèné ¹etøení správce danì a orgánù policie, nebo» stì¾ovatel nedisponoval prostøedky, kterými disponují správní a policejní orgány. Dobrou víru stì¾ovatele dokládá i usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 5. 12. 2014, èj. 1 KZN 2026/2014-28, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost proti odlo¾ení trestního stíhání Václava Vacikara, jednatele stì¾ovatele, pro podezøení ze spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby.
IV. [16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[17] Krajský soud nepochybil pøi interpretaci § 64 odst. 5 zákona o DPH, nebo» bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e èestnými prohlá¹eními potvrzené dodání zbo¾í do Slovenské republiky spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. fakticky neprobìhlo. Krajský soud proto zkoumal dobrou vírou stì¾ovatele s ohledem na okolnosti obchodního vztahu stì¾ovatele a spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nejednal v dobré víøe a nepostupoval s nále¾itou opatrností. ®alovaný ve vztahu ke kasaèním námitkám stì¾ovatele stran jeho dobré víry odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatelova námitka neúplného a nedostateèného dokazování je lichá. Soud se zabýval i dal¹ími dùkazy a postupoval pøi tom v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù.
Stì¾ovatelova argumentace textovì identickými èestnými prohlá¹eními o vývozu zbo¾í do SRN vystavenými jiným odbìratelem ve vztahu k jinému zbo¾í je irelevantní, nebo» ke zkoumání dobré víry se pøistupuje a¾ tehdy, je-li zji¹tìno, ¾e takové èestné prohlá¹ení je v rozporu se skuteèností, k èemu¾ ve vztahu k tomuto jinému odbìrateli nedo¹lo.
[19] K námitce, ¾e stì¾ovatel bìhem správního a soudního øízení nemìl k dispozici podstatnou èást své úèetní dokumentace, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nikdy bìhem øízení nespecifikoval, jaká skuteènost by mìla být prokazována úèetní dokumentací.
V. [20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Není pochyb, ¾e rozsudek krajského soudu je srozumitelný a je bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl.
[23] Rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici bohatá soudní judikatura (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z rozsudku krajského soudu je bezpeènì zøejmé i to, na základì jakých skuteèností a dùkazù soud rozhodl. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný.
[24] Celou ¾alobou a kasaèní stí¾ností prolíná stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e pokud daòové orgány musely provádìt podrobné zji¹»ování (i prostøednictvím mezinárodního do¾ádání), zda byly splnìny podmínky pro osvobození od DPH s nárokem na odpoèet, tím spí¹e nelze toté¾ po¾adovat po stì¾ovateli. Tato argumentace je v¹ak nesprávná. Stì¾ovatel tak de facto vytýká daòovým orgánùm peèlivost pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností s tím, ¾e èím peèlivìj¹í správce danì bude, tím spí¹e toto nelze po¾adovat po stì¾ovateli, který neoperuje obdobnými mo¾nostmi získat dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel v¹ak zcela pomíjí, ¾e zji¹»ované okolnosti mají svùj pùvod právì v soukromoprávním vztahu mezi obchodními partnery. Tam, kde správce danì musí následnì zvenèí zji¹»ovat skutkový stav, se stì¾ovateli nabízelo pøirozenì komunikovat s obchodním partnerem, tím spí¹e, ¾e to bylo nezbytné pro osvobození od DPH a jeho odpoèet. Stì¾ovatel nedostál této povinnosti v dostateèné míøe, jak pøesvìdèivì krajský soud vysvìtlil. Nemù¾e proto s úspìchem poukazovat na úkony správce danì smìrem ke zji¹tìní skutkového stavu (dotazy na dopravce, do¾ádání k èinnosti odbìratele, výpisy z mýtných bran atd.) a prostøedky, jimi¾ daòové orgány disponují.
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje, co v¹e uèinil k ovìøení dùvìryhodnosti obchodního partnera. Krajský soud v¹ak stì¾ovateli vytýkal, ¾e nepostupoval obezøetnì, a uvedl zpùsoby, jimi¾ bylo mo¾né ovìøit spolehlivost obchodního partnera. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by soudem vyslovené po¾adavky neobstály èi byly nesplnitelné. Omezuje se na pov¹echné konstatování, ¾e je krajský soud zcela odtr¾en od obchodní reality . Pøitom právì povaha obchodované komodity, kterou stì¾ovatel sám zmiòuje, mìla naopak vést k vìt¹í dùslednosti pøi provìøování skuteèné realizace obchodních pøípadù. Na tom nic nemìní, ¾e bylo dodáváno prostøednictvím nìkolika uzavøených smluv.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, ¾e daòové orgány a krajský soud nesprávnì interpretovaly § 64 odst. 1 zákona o DPH, který stanoví, ¾e dodání zbo¾í do jiného èlenského státu plátcem osobì registrované k dani v jiném èlenském státì, které je odesláno nebo pøepraveno z tuzemska plátcem nebo poøizovatelem nebo zmocnìnou tøetí osobou, je osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet danì, s výjimkou dodání zbo¾í osobì, pro kterou poøízení zbo¾í v jiném èlenském státì není pøedmìtem danì. Citované ustanovení definuje podmínky, za kterých je plátce danì oprávnìn uplatnit osvobození od DPH u zbo¾í dodávaného z Èeské republiky do jiného èlenského státu. Aby mohl plátce danì uplatnit nárok na osvobození od danì z pøidané hodnoty v souladu s § 64 zákona o DPH, musejí být kumulativnì splnìny tøi podmínky. Zbo¾í musí být dodáno do jiného èlenského státu osobì registrované k dani v jiném èlenském státì, zbo¾í musí být odesláno (pøepraveno) do jiného èlenského státu a pøeprava zbo¾í musí být zaji¹tìna plátcem, poøizovatelem nebo jimi zmocnìnou tøetí osobou. Naplnìní zmínìných podmínek vyplývajících z § 64 zákona o DPH je v souladu s § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinna prokázat osoba povinná k dani (plátce).
[27] Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty je harmonizován na úrovni Evropské unie (EU) prostøednictvím smìrnice Rady 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty [a døíve ¹esté smìrnice Rady o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS)]. Osvobození dodání zbo¾í uvnitø EU od danì lze uplatnit pouze tehdy, pokud právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník bylo pøevedeno na poøizovatele a dodavatel proká¾e, ¾e toto zbo¾í bylo odesláno nebo pøepraveno do jiného èlenského státu, a ¾e v dùsledku tohoto odeslání nebo pøepravy vìc fyzicky opustila území èlenského státu dodání. Fyzický pohyb zbo¾í z jednoho èlenského státu do jiného èlenského státu je tedy nezbytným základním znakem operace uvnitø EU, který ji odli¹uje od tuzemské operace (viz napø. rozsudky Soudního dvora 27. 9. 2007, C-09/04, Teleos, odst. 37 a¾ 42, ze dne 16. 12. 2010, C-430/09, Euro Tyre Holding, odst. 29, nebo ze dne 9. 10. 2014, C-492/13, Traum, odst. 24).
[28] V souladu s judikaturou Soudního dvora (viz rozsudek Soudního dvora ve vìci Teleos, odst. 65 a 68) musí plátce DPH prokázat, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e pøijal v¹echna opatøení, která po nìm mohou být rozumnì po¾adována, aby zajistil, ¾e jej dodání zbo¾í nepovede k úèasti na podvodu. Obdobnì v rozsudku Traum Soudní dvùr potvrdil, ¾e èl. 138 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES nebrání tomu, aby nebyl prodávajícímu pøiznán nárok na osvobození od danì u dodání uvnitø EU, je-li z hlediska objektivních okolností prokázáno, ¾e prodávající nesplnil dùkazní povinnosti nebo ¾e vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e plnìní, které uskuteènil, bylo souèástí daòového úniku, jeho¾ se dopustil poøizovatel, a nepøijal ve¹kerá opatøení, která po nìm mohla být rozumnì po¾adována k zabránìní jeho vlastní úèasti na tomto daòovém úniku (viz také rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 9. 2012, C-273/11, Mecsek-Gabona, odst. 50 a 54). Soudní dvùr také potvrdil, ¾e boj proti podvodu, daòovému úniku nebo pøípadnému zneu¾ívání je cíl uznaný a podporovaný právem EU. Pøedcházení tìmto negativním jevùm proto nìkdy odùvodòuje vy¹¹í po¾adavky na povinnosti dodavatelù (rozsudky Teleos, odst. 58 a 64, Mecsek-Gabona, odst. 47).
[29] Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku ze dne 15. 6. 2012, èj. 8 Afs 18/2011-219, v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadì pochybností je prodávající povinen prokázat existenci dobré víry, ¾e se svým jednáním neúèastnil daòového podvodu, tedy napø. ¾e v rámci svých obchodních aktivit pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu . Je proto v jeho zájmu, aby si opatøil takové podklady, které mohou relevantním zpùsobem prokázat, ¾e k dodání do jiného
èlenského státu skuteènì do¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195, è. 2172/2011 Sb. NSS).
[30] Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní byla osvobozena od danì s nárokem na odpoèet podle § 64 zákona o DPH, bylo na nìm, aby svá tvrzení prokázal. Prvotní dùkazní bøemeno-tedy povinnost pøedlo¾it takové podklady, které mohly dostateèným zpùsobem prokázat jeho tvrzení, tí¾ila stì¾ovatele (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, § 92 odst. 3 daòového øádu). Podle § 64 odst. 5 zákona o DPH dodání zbo¾í do jiného èlenského státu lze osobì registrované k dani lze prokázat písemným prohlá¹ením poøizovatele nebo zmocnìné tøetí osoby, ¾e zbo¾í bylo pøepraveno do jiného èlenského státu, nebo jinými dùkazními prostøedky av¹ak pøedlo¾ení formálnì bezvadných daòových dokladù èi jiných listin, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi, nemusí v¾dy postaèovat k unesení dùkazního bøemene, pokud daòové orgány relevantnì, tedy s oporou ve svých dùkazech, zpochybní dùkazní prostøedky daòového subjektu. Tak tomu bylo i v posuzované vìci.
[31] Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì písemná prohlá¹ení o vývozu zbo¾í do Slovenské republiky, av¹ak správce danì zjistil, ¾e tato prohlá¹ení nebyla pravdivá. Èást zbo¾í, je¾ byla pøedmìtem kupních smluv mezi stì¾ovatelem jako dodavatelem a spoleèností EXPE-LTD, s. r. o., jako odbìratelem, nikdy neopustila území Èeské republiky. Toto zji¹tìní stì¾ovatel neèinil sporným ani v daòovém øízení ani v øízení pøed soudem. Správce danì i krajský soud dospìli ke správnému závìru, ¾e v pøípadì této èásti zbo¾í nebyly splnìny podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH, nebo» zbo¾í nebylo pøepraveno do jiného èlenského státu a fyzicky neopustilo území ÈR.
[32] Nepravdivými se ukázala i èestná prohlá¹ení týkající se zbo¾í, je¾ stì¾ovatel zakoupil od spoleènosti UNIS Fabrika cijevi Derventa, a zbo¾í pøepravovaného spoleèností Autodoprava Koke¹ CZ s. r. o. Podle prvého odstavce § 13 zákona o DPH dodáním zbo¾í se pro úèely tohoto zákona rozumí pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Podle druhého odstavce § 13 zákona o DPH dodáním zbo¾í do jiného èlenského státu se pro úèely tohoto zákona rozumí dodání zbo¾í, které je skuteènì odesláno nebo pøepraveno do jiného èlenského státu. Zbo¾í, je¾ stì¾ovatel zakoupil od spoleènosti UNIS Fabrika cijevi Derventa, podle zji¹tìní správce danì sice opustilo území ÈR, av¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy prokazující dodání tohoto konkrétního zbo¾í spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o.
[33] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud v rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ¾e toto zbo¾í bylo dodáno pøedmìtné spoleènosti. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e tato èást zbo¾í byla dodána spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a následnì pøepravena na Slovensko [pro úplnost lze uvést, ¾e ani v takovém pøípadì by se nejednalo o dodání do jiného èlenského státu, ale o tuzemské zdanitelné plnìní zatí¾ené daní na výstupu, je¾ rovnì¾ nesplòuje podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195)]. Tato nepøesnost krajského soudu proto nemìní nic na jeho správném závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odpoèet DPH.
[34] Argument stì¾ovatele, ¾e zbo¾í bylo pøedáno spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. zpùsobem sjednaným ve smlouvách nevyplývá z dùkazních prostøedkù. Jednak nebyl nijak prokázán pøevod vlastnického práva k pøedmìtnému zbo¾í na spoleènost EXPE-LTD, s. r. o., nebo» shora uvedené zbo¾í nelze ztoto¾nit se zbo¾ím uvedeným v kupních smlouvách, a rovnì¾ kupní smlouvy neobsahují ¾ádné ustanovení o zpùsobu pøedání zbo¾í. V pøedmìtných smlouvách jsou uvedeny pouze dva údaje týkající se dopravy. Napøíklad ve smlouvì oznaèené EXPE/011/2010 je uvedeno: Doprava: zaji¹tìna kupujícím a Místo urèení: Trenèín, Slovenská republika . Není tedy zøejmé, jaký zpùsob pøedání zbo¾í sjednaný ve smlouvì mìl stì¾ovatel na mysli.
[35] Stì¾ovateli rovnì¾ nelze pøisvìdèit, ¾e závìr krajského soudu o neprokázaném dodání pøedmìtného zbo¾í spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. je úèelový a zavádìjící . Krajský soud vycházel ze skutkových zji¹tìní, která jsou uvedena ve správním spise a která stì¾ovatel neèinil spornými, napø. z toho, ¾e spoleènost EXPE-LTD, s. r. o. mìla sídlo v office house , nemìla ¾ádnou provozovnu a ¾ádné zamìstnance. Nebylo prokázáno pøedání zbo¾í, ani existence osob, je¾ by zbo¾í mohly pøevzít. Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit, ¾e pøedání zbo¾í mù¾e na základì dohody smluvních stran nastat v jakémkoli jiném smluveném místì, av¹ak stì¾ovatel netvrdil, ¾e by mezi ním a pøedmìtnou spoleèností do¹lo k takové dohodì. Nadto sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e k pøepravì zbo¾í do Slovenské republiky do¹lo a¾ po jeho pøedání. Kde a kdy k takovému pøedání mìlo dojít, v¹ak neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e u této èásti zbo¾í rovnì¾ nebyly splnìny podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH, nebo» zbo¾í nebylo prokazatelnì dodáno osobì registrované k dani.
[36] Obdobnì tomu bylo i v pøípadì zbo¾í pøepravovaného spoleèností Autodoprava Koke¹ CZ s. r. o. Samotný fakt, ¾e zbo¾í bylo dopraveno do Slovenské republiky, nevypovídá nic o tom, zda bylo zbo¾í dodáno spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Dodání této èásti zbo¾í spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. rovnì¾ nebylo prokázáno, a proto ani u tohoto zbo¾í nebyly splnìny podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud chybnì posoudil dobrou víru a nále¾itou opatrnost stì¾ovatele týkající se solventnosti a spolehlivosti spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Spoleènost EXPE-LTD, s. r. o. sice byla zapsána ve slovenském obchodním rejstøíku a registrována k DPH. Nelze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ze zápisu spoleènosti v obchodním rejstøíku a zveøejnìní její úèetní závìrky za rok 2008 (s jejím¾ obsahem se v¹ak stì¾ovatel neseznámil, aèkoli mu v tom nic nebránilo) mohl v dobré víøe dospìt k závìru, ¾e spoleènost je ekonomicky aktivní. Lichá je té¾ námitka, ¾e na existenci a ekonomickou aktivitu spoleènosti lze usuzovat z toho, ¾e je mo¾no vyhledat ji na internetu. Spoleènost byla dne 16. 12. 2014 vymazána z obchodního rejstøíku, pøesto je stále mo¾no ji vyhledat na internetu, napø. i na adrese uvádìné stì¾ovatelem.
[38] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podpisy na plných mocích, na jejich¾ základì mìli R. K. a D. B. zastupovat spoleènost EXPE-LTD, s. r. o., nemusely být z hlediska platnosti tìchto smluv úøednì ovìøeny. Stì¾ovatel si v¹ak musel být vìdom toho, ¾e bez pøimìøených dùvodù spoléhal na jejich pravost a na nepodlo¾ené prohlá¹ení R. K., ¾e plné moci podepsal jednatel spoleènosti. Pøesto neovìøil existenci vztahu R. K. a D. B. k této spoleènosti. Krajský soud správnì uvedl, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto spoleènost pøímo kontaktoval a ovìøil si její vztah k obìma osobám. Stì¾ovateli rovnì¾ nic nebránilo, aby nahlédl do sbírky listin v obchodním rejstøíku, která obsahovala podpisový vzor jednatele doruèený rejstøíkovému soudu dne 20. 1. 2010, a porovnal tento podpis s podpisem na pøedkládaných plných mocích.
[39] Je tøeba zmínit dal¹í skuteènosti, které ve svém souhrnu mìly vzbudit ve stì¾ovateli pochybnosti o dùvìryhodnosti spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a osob, je¾ za ni údajnì jednaly. ©lo napø. o chybnì uvedenou adresu na razítku spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. èi o pøání, aby stì¾ovatel nebyl informován o identitì koncového zákazníka. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by se pokou¹el zjistit alespoò místo vykládky a bez pøimìøených dùvodù spoléhal na pravost písemných prohlá¹ení spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o., ¾e zbo¾í vyvezla do Slovenské republiky. Tato prohlá¹ení navíc sám vyhotovoval.
[40] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel nejednal v dobré víøe a nepøijal nále¾itá opatøení, která po nìm mohou být rozumnì po¾adována, aby zajistil, ¾e dodání zbo¾í nepovede k úèasti na podvodu.
[41] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøi hodnocení jeho dobré víry krajským soudem bylo provedeno pouze neúplné (nedostateèné) dokazování . Stì¾ovatel v¹ak pøesnì nespecifikoval konkrétní dùkazy, kterými se podle nìj krajský soud nezabýval, a omezil se na obecné tvrzení o vìt¹inì dùkazù pøilo¾ených k ¾alobì (pøípadnì odkazovaných ve správním spise a odkazovaných ze strany ¾alobce .
[42] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, nebo» stì¾ovatel nemìl v prùbìhu øízení k dispozici svou úèetní dokumentaci. Pouhá skuteènost, ¾e úèetní dokumentace stì¾ovatele nebyla v jeho dispozici, jej toti¾ nezabavila povinnosti prokázat svá tvrzení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2011, èj. 2 Afs 15/2011-86). Stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ¾ádné skuteènosti, je¾ mìly být prokázány pomocí dùkazù nacházejících se v úèetní dokumentaci. Nelze mu pøisvìdèit, ¾e úèetní dokumentace je odborným právním závìrem, o nìm¾ si správní orgán, resp. krajský soud mìl uèinit úsudek sám po jeho vlastním opatøení .
[43] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud se v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nezabýval textovì identickými prohlá¹eními o vývozu zbo¾í do Spolkové republiky Nìmecko potvrzenými jiným obchodním partnerem stì¾ovatele. Tato prohlá¹ení se v¹ak nevztahovala k posuzované vìci a nemohla mít tedy vliv na rozhodnutí krajského soudu v tomto pøípadì.
[44] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud se nezabýval vztahem daòového a trestního øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku struènì uvedl, ¾e výsledek trestního øízení nemohl mít vliv na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se vztahem daòového a trestního øízení zabýval ji¾ v minulosti, viz napø. rozsudek ze dne 30. 11. 2009, èj. 8 Afs 86/2008-95, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Trestní a daòové øízení jsou øízeními zcela odli¹nými, a» u¾ co do pøedmìtu nebo okruhu úèastníkù. Stì¾ovatel se mýlí, jestli¾e pøedpokládá, ¾e bylo-li trestní øízení ve vìci jeho jednatele zastaveno, bude to mít bez dal¹ího za následek, ¾e závìry správce danì uèinìné v daòovém øízení neobstojí. Pro výsledek daòového øízení není toti¾ rozhodující skuteènost, ¾e ¾alobce spáchal èi nespáchal nìjaký trestný èin. V doplnìní kasaèní stí¾nosti citované usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni se nadto nevztahuje k posuzované vìci, ale týká se obchodù stì¾ovatele se spoleèností Bedford Trade, s. r. o., nikoli se spoleèností EXPE-LTD, s. r. o.
[45] Lichá je i námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s výtkami vùèi postupu Finanèního úøadu v Hodonínì pøi výslechu svìdkù. Krajský soud se touto námitkou zabýval na stranì 20 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a zdùraznil, ¾e z protokolu o tomto výslechu nevyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitky vùèi postupu tohoto finanèního úøadu.
[46] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud poru¹il stì¾ovatelovo právo na zákonného soudce, nebo» pominul judikaturu Soudního dvora Evropské unie ve vìci Teleos a nezahájil øízení o pøedbì¾né otázce. Právo na zákonného soudce v sobì nezahrnuje oprávnìní na konkrétní postup v soudním øízení. Krajskému soudu nevznikla povinnost pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, nebo» není soudem, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Krajskému soudu nevznikly pochybnosti týkající se výkladu smìrnice 2006/112/ES. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal povinnost pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru, nebo» nemìl pochybnosti o výkladu této smìrnice. Judikatura Soudního dvora poskytuje dostateènou oporu pro rozhodnutí sporné otázky (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 1982, 283/81, CILFIT, odst. 16 a násl.). Posouzení konkrétních skutkových okolností, vèetnì toho, zda stì¾ovatel jednal v dobré víøe a pøijal ve¹kerá opatøení, která lze po nìm rozumnì po¾adovat, aby plnìní, které uskuteènil, nevedlo k jeho úèasti na daòovém úniku, je podle Soudního dvora otázkou, která spadá do pravomoci vnitrostátního soudu, nikoliv Soudního dvora (srov. napø. rozsudky Soudního dvora Traum, odst. 41, nebo Mecsek-Gabona, odst. 53).
[47] Lichá je i námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøi øe¹ení obdobné právní otázky. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, èj. 8 Afs 4/2010-142, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci daòového subjektu, který uplatnil nárok na odpoèet DPH pøi dovozu zbo¾í na základì jednotných celních deklarací, v nich¾ v¹ak nebyl uveden jako dovozce. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel pøedlo¾il zákonem zmínìná èestná prohlá¹ení, jejich¾ pravdivost v¹ak daòové orgány relevantnì zpochybnily, a stì¾ovateli proto vznikla povinnost prokázat existenci dobré víry. Skutkové okolnosti pøípadu, jím¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v citovaném rozsudku, jsou tedy natolik odli¹né, ¾e jeho závìry nelze vztáhnout na nyní posuzovanou vìc.
[48] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[49] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 29. dubna 2015