Source: https://jogero.hu/dr-harsvolgyi-zsuzsanna-a-poligrafos-vizsgalat-bizonyitasi-eszkozkent-torteno-felhasznalasa-a-hazai-szabalyozas-tukreben/
Timestamp: 2019-11-15 10:53:59
Document Index: 7210906

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Dr. Hársvölgyi Zsuzsanna: A poligráfos vizsgálat bizonyítási eszközként történő felhasználása a hazai szabályozás tükrében - Jogerő.hu
Tags: büntetőjog, poligráf
A poligráfos vizsgálat kiemelkedő szereppel bírhat különböző bűnügyekben, mivel az a nyomozás eredményes kimeneteléhez nagymértékben hozzájárulhat, illetve azt a megfelelő irányba orientálhatja. Ezen belül is segítséget nyújt adott bűncselekmények kapcsán az azzal érintett személyek bűncselekményhez való viszonyának a feltárásában, valamint vallomásuk valóságtartalmának felderítésében.
A poligráfos vizsgálat eredményének bírósági eljárásban történő felhasználását illetően – a hiányos jogi szabályozás miatt – egységes gyakorlat nem alakult ki.
Az alábbi írás során a hazai szabályozáson keresztül kívánom bemutatni a poligráfos vizsgálat bizonyítási eszközként történő felhasználását a büntetőeljárás során, kitérve az ezzel kapcsolatos bírósági gyakorlatra is.
I. A poligráfos vizsgálat hazai szabályozása
A poligráfos vizsgálat nemzetközi szabályozását tekintve megállapítható, hogy míg egyes országok külön törvényt alkottak arra, addig más országok különféle egyéb jogszabályokban rendelkeztek róla, de olyan megoldás is létezik, hogy a jogalkotó nem helyezte jogszabályi keretek közé a poligráfos vizsgálatot, hanem a jogalkalmazó szabad belátására bízza, hogy megengedi-e a poligráf használatát, továbbá azt is lehetővé teszi, hogy a jogalkalmazó maga döntsön arról, hogy figyelembe veszi-e bizonyítékként a lefolytatott vizsgálat eredményét.
Bűnügyekben poligráfos vizsgálatot az 1980-as évek elején kezdtek alkalmazni Magyarországon, ami ekkor még jogszabályi háttérrel nem rendelkezett.
A poligráfos vizsgálat elvégzése kérelemre történt, amelyről csak véleményt írtak, de az nem képezte részét a nyomozati anyagnak, ellenben meghatározott mederbe terelte a nyomozást.[1]
1986-ban jelentős változást hozott a Magyar Népköztársaság belügyminiszterének 40/1987. számú utasítása (a továbbiakban: NYUT), amely a poligráfos vizsgálatot a bizonyítás eszközei között említette.
A NYUT 188. pontja úgy rendelkezett, hogy poligráfos vizsgálat a megyei bíróságok hatáskörébe tartozó – főleg élet elleni – bűncselekmények felderítése érdekében rendelhető el, amennyiben az érintett személy ahhoz előzetesen írásban hozzájárult. A vizsgálat elvégzésére a BM Központi Pszichológiai Laboratórium jogosult, a szükséges feltételeket pedig a kirendelő hatóság biztosította. A poligráfos vizsgálat nem volt elvégezhető, amennyiben a vizsgálandó személy kóros elmeállapotú, ittas, vagy bódult állapotban volt, valamint ha súlyos keringési vagy légzőszervi betegségben szenvedett. A poligráfos vizsgálat során kapott eredményt az adott ügy iratai között kellett elhelyezni.[2]
Kiemelendő, hogy a NYUT az első olyan jogszabály volt Magyarországon, amely rendelkezett a poligráfról, bár az is említést érdemel, hogy a 15/1990. számú belügyminiszteri utasítás a poligráfos vizsgálat szabályozását érintő részt hatályon kívül helyezte.
A poligráfos vizsgálat terén egy újabb nagy lépést jelentett a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.), amelynek 41. §-a szerint a rendőrség poligráfos vizsgálatot a büntetőeljárás vagy körözött személy felkutatása során alkalmazhat, azzal a feltétellel, hogy az érintett személy ehhez írásban előzetesen hozzájárul. Fiatalkorú vagy gyermekkorú személy esetében a vizsgálat elvégzéséhez a törvényes képviselő írásbeli hozzájárulása szükséges. A fiatalkorú gyanúsított poligráffal nem vizsgálható.[3]
Az Rtv. hivatkozott szakasza alapján megállapítható, hogy a körözött személy felkutatása során érintett fiatalkorúval szemben – a törvényes képviselő és a fiatalkorú hozzájárulása esetén – a poligráfos vizsgálat elvégezhető. A „fiatalkorú gyanúsított” kifejezés a büntetőeljárásra utal, amelynek során viszont a törvény kifejezetten tiltja a fiatalkorú poligráfos vizsgálatát.
A Büntetőeljárásról szóló – és jelenleg is hatályos – 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) az alábbiak szerint tartalmaz szabályozást a poligráfos vizsgálat vonatkozásában:
A Be. 180. § (2) bekezdése szerint „A gyanúsított beleegyezése nélkül a vallomása poligráf alkalmazásával nem vizsgálható.” [4]
A Be. 182. § (2) bekezdése szerint „Szaktanácsadó igénybevétele kötelező, ha a terhelt vallomását a nyomozásban poligráf alkalmazásával vizsgálják.” [5]
A Be. 181. § (4) bekezdésében foglaltak szerint „A tanú vallomása – a tizennyolcadik életévét meg nem haladott tanú kivételével – beleegyezése esetén poligráf alkalmazásával vizsgálható.” [6]
A Be. 453. § (3) bekezdése alapján „A fiatalkorú terhelt vallomása poligráf alkalmazásával nem vizsgálható.” [7]
Említést érdemel még a Be. 2011. július 13. napján hatályba lépett 554/E. szakasza, amely szerint „Kiemelt jelentőségű ügyben a tanú vallomása beleegyezése esetén poligráf alkalmazásával is vizsgálható”. Ezen rendelkezést a 2013. évi CLXXXVI. törvény 73. § e) pontja 2014. január 1. napjával hatályon kívül helyezte, tekintettel arra, hogy ugyanezen időponttól ezen jogszabályi rendelkezést az általános szabályok között helyezte el.
A poligráfos vizsgálat vonatkozásban a Be. szabályain túlmenően a belügyminiszter irányítása alá tartozó nyomozó hatóságok nyomozásának részletes szabályairól és a nyomozási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítésének szabályairól szóló 23/2003. (VI.24.) BM-IM együttes rendelet tartalmaz a korábbiaknál lényegesen részletesebb szabályozást.
A rendelet alapján a nyomozó hatóság a nyomozás elősegítése érdekében – a fiatalkorú gyanúsított kivételével – elrendelheti a gyanúsított poligráfos vizsgálatát.
A rendelet szabályozza továbbá a poligráfos vizsgálat indítványozására jogosultak körét, mely szerint a gyanúsított indítványozhatja a saját, valamint a bűncselekmény más gyanúsítottjának poligráfos vizsgálatát, a védő pedig az általa képviselt gyanúsított, valamint a bűncselekmény más gyanúsítottjának poligráfos vizsgálatát. Fontos megjegyezni, hogy a vizsgálathoz szükséges a gyanúsított írásbeli hozzájáruló nyilatkozata, ezért a vizsgálatra a gyanúsítottat kötelezni nem lehet. A nyilatkozat tartalmazza a nyomozó szerv megnevezését, az ügy tárgyát és számát, a gyanúsított személyes adatait, a gyanúsított azon nyilatkozatát, hogy a poligráfos vizsgálatnak magát aláveti, valamint, hogy tudomással bír arról, hogy nyilatkozatát az eljárás során hátrányos következmények nélkül visszavonhatja. A rendelet részletesen szabályozza a vizsgálat feltételeit és kitér a nem magyar anyanyelvű gyanúsított poligráfos vizsgálatának a szabályaira is. A rendelet a vizsgálat során a szaktanácsadó által készített jegyzőkönyv kötelező tartalmi elemeit is pontosan lefektette.[8]
A személy- és tárgykörözésről szóló 2001. évi XVIII. törvény az alábbi szakaszban rendelkezik a poligráf használatáról:
12. § (1) ”A Rendőrség a körözés végrehajtása során az ismeretlen helyen lévő személy, illetve tárgy felkutatása, valamint az ismeretlen személy, illetve holttest személyazonosságának megállapítása érdekében adatgyűjtést végezhet, amelynek keretében
ab) ha ahhoz az ellenőrizni kívánt személy – illetve gyermekkorú vagy fiatalkorú esetében törvényes képviselője – előzetesen írásban hozzájárult, poligráf alkalmazásával is ellenőrizheti.”[9]
A Rendőrség szerveiről és a Rendőrség szerveinek feladat- és hatásköréről szóló 329/2007. (XII.13.) számú Kormányrendelet a poligráfos vizsgálattal összefüggő feladatokat 2011. január 1. napjától a Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézet hatáskörébe delegálta.[10] A Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézetben 2011-ben került sor az országos hatáskörrel bíró Poligráfos és Kriminálpszichológiai Osztály megalakítására.
Eljárási törvényünk – mint az korábban már részletesen bemutatásra került – meglehetősen szűkszavúan fogalmaz a poligráfos vizsgálatot illetően. Mind a Be-ben rögzített rendelkezések, mind pedig az ezzel kapcsolatos végrehajtási szabályok számtalan kérdést vetnek fel a poligráfos vizsgálat alkalmazásával összefüggésben. Ilyen kérdések többek között, hogy ki lehet egyáltalán a poligráfos vizsgálat alanya, a büntetőeljárás mely szakaszában végezhető poligráfos vizsgálat, illetve, hogy bizonyítási eszköznek számít-e a vizsgálat eredménye.
Ezzel kapcsolatban az egyik fontos kérdés az volt, hogy poligráfos vizsgálat alanya lehet-e tanú.
A Be. 180. § (2) bekezdése alapján a gyanúsított – beleegyezése esetén – poligráfos vizsgálatnak vethető alá.
Az Rtv. 41. §-a viszont úgy rendelkezik, hogy a büntetőeljárásban, vagy a körözött személy felkutatásakor az érintettet – előzetes írásbeli hozzájárulás alapján, valamint a gyermekkorú, vagy fiatalkorú esetében törvényes képviselőjének írásos engedélyével – a rendőrség poligráfos vizsgálat alkalmazásával is ellenőrizheti.
A fenti rendelkezések alapján a tanú vallomásának poligráfos vizsgálatát illetően a jogalkalmazók különféle álláspontokat képviseltek. Némelyek úgy vélték, hogy – mivel tiltó szabályt a Be. nem tartalmaz – a tanú is lehet poligráfos vizsgálat alanya.
Ezzel ellentétesen foglalt állást a Legfőbb Ügyészség, amikor kifejtette, hogy a poligráfos vizsgálat alkalmazása csak nagykorú terhelt esetében megengedett, míg a sértettek és a tanúk vonatkozásban kizárt.[11]
További jogalkalmazási problémát okozott, amikor a kiemelt jelentőségű ügyekben megengedetté vált a tanú poligráfos vizsgálata. Ezzel a jogalkotó a kiemelt jelentőségű ügyekben kívánta a tanú poligráfos vizsgálatát lehetővé tenni.
Ez a rendelkezés viszont felvetette azon kérdést, hogy a kiemelt jelentőségű ügyeken kívül a tanú poligráfos vizsgálata lehetséges-e. Az eltérő álláspontok különböző gyakorlati megvalósításokat eredményeztek. Az ebből kialakuló helyzetet rendezendő, az egyes büntetőjogi tárgyú és ehhez kapcsolódó más törvények módosításáról szóló 2013. évi CLXXXVI. törvény 2014. január 1. napjától – beleegyezése esetén – lehetővé tette a nagykorú tanú poligráffal történő vizsgálatát. Az erre vonatkozó rendelkezés a Be. általános szabályai között került elhelyezésre.
A Be. a fiatalkorú terhelt vonatkozásában egyértelműen kizárja a poligráfos vizsgálat lehetőségét, de nem rendelkezik arról, hogy amennyiben a tanú még nem nagykorú, akkor vele szemben a poligráfos vizsgálat elvégezhető-e. Erre a kérdésre választ ad az eljárási törvényt módosító 2013. évi CLXXXVI. törvény, amely a tizennyolcadik életévét meg nem haladott tanú esetében a poligráfos vizsgálat elvégzését kizárja.
Problémát vet fel annak kérdése is, hogy poligráfos vizsgálat elvégzésére a büntetőeljárás mely szakaszában kerülhet sor. A Be. rendelkezései szerint a gyanúsított vallomása – beleegyezése esetén – poligráfos vizsgálattal ellenőrizhető, de a vádlott vallomásának poligráfos vizsgálatára vonatkozóan nem tartalmaz kizáró rendelkezést.
A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 4/2007. számú BK. véleménye egyértelműen kifejtette, hogy a terhelt vonatkozásában poligráfos vizsgálat alkalmazására csak és kizárólag a nyomozási szakban kerülhet sor.[12]
II. A Poligráfos vizsgálat, mint bizonyítási eszköz
A bizonyítás szabályai a Be. VII. Fejezetében kerültek elhelyezésre. Az általános szabályok között találjuk a bizonyítás tárgyára, annak eszközeire, a bizonyítás törvényességére és a bizonyítékok értékelésére vonatkozó szabályokat. A Be. 76. § (1) bekezdése taxatív módon sorolja fel a bizonyítás eszközeit, amelyek az alábbiak:
tanúvallomás;
szakvélemény;
tárgyi bizonyítási eszköz;
okirat;
a terhelt vallomása.[13]
A Be. 78. §-ának (1) és (2) bekezdése a bizonyítási eszközök szabad felhasználását és a bizonyítási eljárások szabadon alkalmazhatóságát teszi lehetővé a jogalkalmazó számára.
A felsorolt bizonyítási eszközök között sem a szaktanácsadó közreműködése, sem a poligráfos vizsgálat nem található.
Ettől függetlenül a Be. 76. § (2) bekezdése kimondja, hogy a büntetőeljárás során felhasználhatóak azon okiratok és tárgyi bizonyítási eszközök, amelyeket valamely hatóság a büntetőeljárás előtt készített, illetve beszerzett.[14]
Mindenképpen meg kell említeni, hogy a korábbi Büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény 61. § (1) bekezdése rendelkezett a bizonyítás eszközeiről, de felsorolásuknál a hivatkozott jogszabályhely feltüntette a „különösen” jelzőt. Ennek alapján a bizonyítás eszközeinek felsorolását nem lehetett taxatívnak tekinteni, így a poligráfos vizsgálat értékelhetősége nem okozott problémát a szabad bizonyítási rendszerben. A jelenleg hatályos Be. 76. § (1) bekezdése viszont nem tartalmazza a „különösen” jelzőt, így a felsorolás taxatív.
Amennyiben a nyomozási szakban poligráfos vizsgálatot végeznek, akkor ennek eredménye a nyomozási iratok részét képezi figyelemmel arra, hogy a Be. 182. § (5) bekezdése alapján a szaktanácsadó közreműködéséről jegyzőkönyv készül, amelyet a nyomozás irataihoz kell csatolni. A nyomozás iratai pedig azok ismertetésével a bírósági tárgyalás anyagává tehetőek.[15]
Kérdésként merül fel, hogy a poligráfos vizsgálat eredménye a bírósági szakban szakértői véleményként, vagy okirati bizonyítékként felhasználható-e.
A poligráfos vizsgálat alapján született szaktanácsadói véleményt szakértői véleményként felhasználni nem lehet, tekintettel arra, hogy a szaktanácsadó nem szakértő, hanem nyomozást segítő személy. A Be. 76. § (1) bekezdése a szaktanácsadói véleményt nem nevesíti semmilyen formában a bizonyítási eszközök között.
Ennek kapcsán érdemel szót, hogy a bírósági határozatok 2008/326. számú eseti döntése, a Legfelsőbb Bíróság Bfv.521/2007. számú, a 2012/188. számú eseti döntése is, illetve a Kúria Bkf.II.410/2012. számú esetjoga is így rendelkezik.
Fontos említést tenni arról, hogy a poligráfos vizsgálatot végző szaktanácsadót igazságügyi szakértőként kirendelni nem lehet, mivel az Igazságügyi szakértői szakterületekről, valamint az azokhoz kapcsolódó képesítési és egyéb szakmai feltételekről szóló 9/2006. (II. 27.) IM rendelet felsorolja, hogy kriminalisztikai szempontból mely területek jegyezhetők be, de ezek között sem a poligráfos vizsgálat, sem az azt végző szaktanácsadó nem található.[16]
Ennek ellenére mindenképpen vizsgálandó, hogy a szaktanácsadó által készített poligráfos vizsgálatról szóló vélemény miként vehető figyelembe és hogyan értékelhető a bizonyítási eszközök keretén belül. Esetleg értékelhető-e okirati bizonyítékként, vagy a poligráfos vizsgálat eredménye egyáltalán nem használható fel.
A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 4/2007. számú BK. véleményében kifejtette, hogy a Be. 76. § (1) bekezdése alapján a bizonyítás eszközei között a poligráfos vizsgálat és az azt végző szaktanácsadó közreműködése nem szerepel. A nyomozás során szaktanácsadót lehet alkalmazni. Szaktanácsadó alkalmazása pedig akkor kötelező, ha a nyomozás során a terhelt vallomását poligráffal vizsgálják. A poligráfos vizsgálat eredményét tartalmazó jegyzőkönyv a Be. 301. §-a alapján felolvasható és az a bírósági tárgyalás anyagává tehető.[17] Ezen vélemény alapján bírósági szakban poligráfos vizsgálat nem végezhető.
A poligráfos vizsgálat eredményének bírósági szakban történő felhasználását illetően érdemes megnézni a Kúria két alábbi döntését:
A Kúria Bhar.II. 1271/2013/8. számú döntése szerint „A poligráfos vizsgálat eredményének a tárgyalás anyagává tétele, felolvasása (ismertetése) azt a cél szolgálja, hogy legalábbis bizonyítási eszközből (jellemzően vallomásból) származó valamely tényszerű adatot megállapítható ténnyé erősítsen. A poligráfos vizsgálatot végző szaktanácsadó tanúkéni kihallgatása pedig éppúgy nem zárható ki, mint a terheltet, vagy a tanút kihallgató hatósági személyé azzal, hogy vallomáspótló jelleggel nem bírhatnak, vagyis legfeljebb a vallomástétel körülményeire vonatkozhatnak.”
A Kúria Bfv.III.953/2012/34. számú eseti döntése a következőket tartalmazza: „A poligráf nem bizonyítási eszköz…, ugyanis a bizonyítási eszköz a bizonyíték forrása, az, aminek a révén megismerhető a bizonyíték. Ekként a tanú, terhelt személye a bizonyítás eszköze, és a tanú, terhelt vallomása a bizonyíték. Poligráf útján pedig valójában nem a bizonyíték (a vallomás tartalma) válik megismerhetővé – az poligráf nélkül is megismerhető –, hanem a vallomástevő személy hitelessége, szavahihetősége válik megítélhetővé. Utóbbi azonban csupán segédlet, segíti az orientálást, mivel a vallomás szabad értékelés tárgya. (Be. 78. § (3) bekezdés). Ennél fogva a poligráffal összefüggő hivatkozások a felülvizsgálat során közömbösek.”[18]
A poligráfos vizsgálat eredményének felhasználhatóságára vonatkozó szabályozás nagyfokú bizonytalanságot teremtett a jogalkalmazás során, így az ebben a kérdésben kialakult eltérő bírói gyakorlat megfigyelhető a Fővárosi Ítélőtábla alábbi döntése alapján is:
A Fővárosi Ítélőtábla az 1.Bf.58/2014/19. számú ítéletének indokolásában kitért arra, hogy bár a jogalkotó a szaktanácsadó eljárását a nyomozati cselekmények között szabályozza, ennek ellenére bírósági szakban sem kizárt az eljárása. A Be. 268. §-a alapján az ügyész megkeresésén keresztül felmerülhet a szaktanácsadó közreműködése, amennyiben a megkeresés bizonyítási eszköz felkutatására és biztosítására irányul. Továbbá a Be. 305. § (1) és (2) bekezdése szerinti bizonyítás kiegészítése esetén sem kizárt a szaktanácsadó bírói szakban történő eljárása.
Az ítélőtábla álláspontja szerint a kiemelt jelentőségű ügyek eljárási szabályaira vonatkozó rendelkezések között található 554/E. § lehetővé tette, hogy kiemelt jelentőségű ügyben a tanú vallomása – beleegyezése esetén – poligráf alkalmazásával is vizsgálható legyen. A büntető eljárásban ezáltal bővítésre került a poligráf alkalmazásának lehetősége „A bizonyítási eszközök” cím alatt, amiből az következik, hogy a törvényhozó eddig is bizonyítás eszközének tekintette a poligráfos vizsgálat eredményét, mivel a „Be. 554/A. §-ban rögzítettek alapján az e fejezetben foglalt eltérés a törvény általános rendelkezéseihez képest ez esetben a bizonyítási eszközök – ezen belül a poligráfos vizsgálat – bővítése volt.”
Az előzőekben kifejtettek szerint a Be. 554/E. §-a 2014. január 1. napjától már nem hatályos, az oka ennek pedig az, hogy a poligráfos vizsgálat bizonyítási eszközként történő alkalmazását tovább szélesítették, mivel ugyanezen időponttól az általános szabályok között került elhelyezésre.
Mindezek alapján az ítélőtábla kifejtette, hogy jelen ügyben a poligráfos szaktanácsadói véleményt bizonyítási eszköznek tekinti, azzal, hogy az természetesen nem helyettesíti egy esetlegesen felmerülő szakkérdésben szakértői vélemény beszerzését. Jelen ügyben a poligráfos vizsgálat eredménye – mint okirati bizonyíték – a Be. 301. §-a alapján a tárgyalás anyagává tehető, a szaktanácsadó pedig tanúként kihallgatható.
A másodfokú bíróság kitért arra is, hogy jelen ügyben a szaktanácsadói véleménynek a büntetőeljárás során történő értékelése azért bírt kiemelkedő jelentőséggel, mivel az abban foglaltak olyan körülményeket valószínűsítettek, amelyek a bizonyítékban rendkívül szegény ügyben alkalmasak voltak arra, hogy jelentősen befolyásolják az ügy büntetőjogi kimenetelét.
Továbbá az ítélőtábla rámutatott, hogy a poligráfos vizsgálat eredménye pusztán magában nem elegendő arra, hogy annak alapján bűnösséget megalapozó tényállást állapítson meg a bíróság, de alkalmas lehet arra, hogy adott esetben vallomásokat aggályossá tegyen, illetve, hogy szavahihetőséget erősítsen vagy gyengítsen.
Az ítélőtábla véleménye szerint a poligráfos vizsgálat értékelését illetően annak eredményére akkor sem lehet kétséget kizáró megállapítás tételére alkalmas bizonyítékként tekinteni, ha a szakvélemény egésze és annak minden eredménye is elfogadhatónak tűnik. Tehát egyenként és nagyon alaposan meg kell vizsgálni a kapott eredményeket, hogy azok más bizonyítékokhoz köthetőek-e. Amennyiben az adott eredmény más bizonyítékkal alátámasztásra nem kerül, akkor az önmagában a valószínűség szintjén marad.[19]
A fentiekben kifejtettek alapján a poligráfos vizsgálat adott bűnügyek kapcsán rendkívüli jelentőséggel bírhat, azonban a nem megfelelő és nem kielégítő jogi szabályozás jelentős problémákat vet fel. A szabályozás elégtelensége miatt létrejött ellentmondásos értelmezések, álláspontok folytán egységes joggyakorlat sem alakult ki.
Véleményem szerint – ennek feloldása érdekében – jogegységi eljárás lefolytatása lenne szükséges, valamint időszerű lenne a poligráfos szabályozás módosítása és bővítése is.
Budaházi Árpád: A vallomás őszinteségének műszeres ellenőrzése, különös tekintettel a poligráfos vizsgálta Doktori értekezés, Pécs 2012.
Fedor Anett Bizonyítás a kiemelt jelentőségű büntetőügyekben Magyar Jog, 2014. 7-8.
V. Jogforrások jegyzéke
A Magyar Népköztársaság belügyminiszterének 40/1987. számú utasítása
A belügyminiszter irányítása alá tartozó nyomozó hatóságok nyomozásának részletes szabályairól és a nyomozási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítésének szabályairól szóló 23/2003. (VI.24.) BM-IM együttes rendelet
A Rendőrség szerveiről és a Rendőrség szerveinek feladat- és hatásköréről szóló 329/2007. (XII.13.) számú Kormányrendelet
Az egyes büntetőjogi tárgyú és ehhez kapcsolódó más törvények módosításáról szóló 2013. évi CLXXXVI. törvény
A Legfőbb Ügyészség Nyomozásfelügyeleti és Vádelőkészítési Főosztálya által kiadott NF.3797/2005/10-1. számú állásfoglalása és az Ig. 404/2009. Legf.Ü. számon kiadott emlékeztető
A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 4/2007. számú BK. véleménye
A Fővárosi Ítélőtábla Büntető Kollégiuma 5/2014. (IX.29.) BK. véleménye
A Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.58/2014/19. számú ítélete
[1] Budaházi Árpád: A vallomás őszinteségének műszeres ellenőrzése, különös tekintettel a poligráfos vizsgálta Doktori értekezés, Pécs 2012. 58. oldal
[2] Magyar Népköztársaság belügyminiszterének 40/1987. számú utasítása 188. pont
[3] 1994. évi XXXIV. törvény 41. §
[4] Be. 180. § (2) bekezdése
[5] Be. 180. § (2) bekezdése
[6] Be. 181. § (4) bekezdése
[7] Be. 453. § (3) bekezdése
[8] 23/2003. (VI.24.) BM-IM együttes rendelet 127-133. §
[9] 2001. évi XVIII. törvény 12. §
[10] Rendőrség szerveiről és a Rendőrség szerveinek feladat- és hatásköréről szóló 329/2007. (XII.13.) számú Kormányrendelet
[11] Legfőbb Ügyészség Nyomozásfelügyeleti és Vádelőkészítési Főosztálya által kiadott NF.3797/2005/10-1. számú állásfoglalása és az Ig. 404/2009. Legf.Ü. számon kiadott emlékeztető 209/b. pontja
[12] A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 4/2007. számú BK. véleménye
[13] Be. 76. § (1) bekezdése
[14] Be. 76. § (2) bekezdése
[15] Fedor Anett Bizonyítás a kiemelt jelentőségű büntetőügyekben Magyar Jog, 2014. 7-8. ujbtk.hu › Szakcikkek (2015.12.12.)
[16] Fővárosi Ítélőtábla Büntető Kollégiuma 5/2014. (IX.29.) BK. vélemény 6. oldal
[17] A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 4/2007. számú BK. véleménye
[18] Fővárosi Ítélőtábla Büntető Kollégiuma 5/2014. (IX.29.) BK. vélemény 7. oldal
[19] A Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.58/2014/19. számú ítéletének indokolása 12-18. oldal
fotó: hazugsagvizsgalat.hu