Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/ad/AD001024.htm
Timestamp: 2017-12-15 10:11:05+00:00
Document Index: 28038795

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolens domar AD 2001 nr 24
Svenska Kommunalarbetareförbundet; Grums kommun
Förbundets medlem L.H., som är född 1946, anställdes den 2 november 1987 som vårdbiträde inom kommunens hemtjänst. Under åren 1992 - 1999 utförde hon i den egenskapen städarbete hos bland annat en man vid namn J.E., som hon var bekant med sedan tidigare. Denne avled den 4 augusti 1999. Den 1 november 1999 avskedades L.H. från sin anställning sedan det framkommit att J.E. upprättat ett testamente till förmån för henne. Tvist har uppkommit mellan parterna i fråga om avskedandets giltighet.
J.E. var född 1927, och arbetade, fram till dess att han år 1965 lämnade Grums för att gå till sjöss, som pappersarbetare på Gruvön. På 1950-talet startade J.E. en dansbandsorkester som fick namnet "J.E:s". J.E:s far, A.E., var granne och god vän till L.H. och hennes make R.H. L.H. lärde känna J.E. under hans permissioner från sjön. Umgänget intensifierades efter det att J.E. i början på 1980-talet återgått till arbetet på Gruvön, där han blev kvar till sin pension år 1992. Under tiden till sjöss fick J.E. alkoholproblem och togs in på behandlingshem i slutet på 1980-talet. Till en början lyckades han hålla sig nykter men återföll efter ett tag i alkoholmissbruk. Situationen oroade Laila och R.H. L.H., som då sedan några år arbetade inom kommunens hemtjänst, kontaktade därför S.N., som var arbetsledare inom hemtjänsten, och tillsammans företog de ett hembesök. I maj 1992 erhöll J.E. ett biståndsbeslut från kommunen med innebörden att ett vårdbiträde skulle komma hem till honom ca en timme per vecka för att städa. Resten av hushållsarbetet skulle J.E. sköta på egen hand. Det blev L.H. som på grund av sin relation till J.E. blev den som oftast gick hem till honom för att städa. Det förekom även att andra vårdbiträden städade hos honom. J.E. erhöll ingen vård i ordets rätta bemärkelse av hemtjänsten och stod inte i beroendeförhållande till L.H. Avsikten med att han beviljades hemtjänst var främst att hans alkoholkonsumtion skulle kunna hållas under uppsikt. J.E. var därför att anse som "hjälptagare" snarare än "vårdtagare". Under år 1992 återupplivades orkestern "J.E:s". J.E., som vid tillfället var nykter och intog antabus, ansvarade för att ordna spelningar, transporter och fördela gage. J.E. hade en speciell personlighet. Han var sällskaplig samtidigt som han var mycket mån om sin integritet. J.E. var en mycket noggrann person och tog aldrig en uppgift för given utan att först ha kontrollerat den en extra gång. Efter faderns död saknade J.E. anhöriga och de personer som stod honom närmast var L.H. med familj. Den 4 augusti 1999 tog J.E. sitt liv. Han blev 71 år gammal.
Det faktum att J.E. valt att testamentera sin kvarlåtenskap till L.H. har ingenting med L.H:s anställning hos kommunen att göra. Det förelåg nämligen en nära personlig relation mellan L.H. och J.E. Vid tiden för avskedandet var vare sig bouppteckningen eller arvskiftet klart varför L.H. således inte hade mottagit någon egendom. L.H. har inte gjort sig skyldig till mutbrott, eftersom gåvan, på grund av L.H:s och J.E:s nära personliga relation utanför tjänsten, inte kan anses otillbörlig på det sätt som krävs för att brottsbalkens regler om mutbrott skall vara tillämpliga. Det existerar inte något absolut förbud för en kommunalanställd mot att ta emot ett testamentariskt förordnande på det sätt kommunen tycks göra gällande. Det vore orimligt om det förhöll sig på det sättet. Kommunens påstående om att L.H. inte upplyste J.E. om att det skulle kunna bli problem om hon stod som testamentstagare stämmer inte, eftersom hon ju uttryckte sitt tvivel till J.E. i samband med testamentets upprättande. Det är däremot riktigt att L.H. inte berättat för sin arbetsgivare om att hon stod som testamentstagare. Anledningen härtill var att J.E. intygade att allt var i sin ordning. Eftersom J.E. var en mycket pålitlig person fann hon ingen anledning att betvivla att denne skulle ha kontrollerat saken ordentligt. Hon trodde således inte att det fanns anledning för henne att berätta om testamentet för sin arbetsgivare. L.H. har tagit del av den handling som delges nyanställda och som berör mottagande av gåvor från vårdtagare, "Information till vårdpersonal och elever inom hemtjänsten". Ordet testamente nämns inte någonstans. I informationen anges att personalen skall ta kontakt med arbetsgivaren om det råder tveksamhet om hur man skall förhålla sig. L.H. var inte tveksam, eftersom hon talat med J.E. som upplyst henne om att allt var i sin ordning.
L.H. har tagit del av den information avseende mottagande av gåvor, som alla anställda får sig tilldelad, men har inte uppfattat att testamente skulle innefattas i ordet "gåvor". Hon har ändå, inför J.E., uttryckt sitt tvivel om huruvida hon kunde ta emot det testamentariska förordnandet. J.E. undersökte saken och lämnade beskedet att hon tryggt kunde ta emot förordnandet. Eftersom J.E. var en mycket pålitlig person fann hon ingen anledning att betvivla denna uppgift varför hon heller inte informerade arbetsgivaren om vad som förekommit. L.H. har således gjort vad som på henne ankommer i frågan. För det fall det ändå funnits en skyldighet för henne att informera kommunen om det testamentariska förordnandet har hon, på grund av de tragiska händelser som inträffat i hennes liv, haft en godtagbar ursäkt för sin underlåtenhet att göra det.
När L.H. anställdes fick hon del av kommunens skriftliga information som innehåller tydliga regler för vad som gäller då vårdbiträden erbjuds en gåva av en vårdtagare. Under rubriken "Gåvor" framgår klart att personalen inte får ta emot sådana. Texten lyder: "Du får inte ta emot pengar eller gåvor av hjälptagaren". Det anges vidare att den som är tveksam skall rådgöra med arbetsledningen. Detta informationsblad finns även tillgängligt i en pärm på arbetsplatsen. I begreppet gåva inbegripes även att få något till skänks genom ett testamente. Kommunens policy i denna fråga bygger på Socialstyrelsens allmänna råd (SOSFS 1975:41), som numera ersatts av en så kallad vägledning med titeln "Om gåvor och testamenten". Av den framgår att vårdpersonalen bör avstå från att ta emot inte bara gåvor utan även testamentariska förordnanden. Frågan om hur man skall hantera sådana situationer då ett vårdbiträde erbjuds en gåva tas också upp muntligen vid anställningstillfället samt därefter vid särskilda arbetsplatsträffar. Frågan diskuteras även i övrigt kontinuerligt på arbetsplatsen. Om en arbetstagare som arbetar inom vården blir erbjuden gåvor eller får reda på att han eller hon är förmånstagare i ett testamente skall arbetstagaren enligt kommunens policy omedelbart kontakta sin arbetsledning. Arbetsledningen har då att ta ställning till om det kan vara fråga om en otillbörlig belöning eller om förhållandena är sådana att arbetstagaren kan fortsätta som kontaktperson för vårdtagaren. L.H. måste ha varit väl medveten om de regler som gällde.
Inom socialtjänsten är det - i likhet med förhållandena inom hälso- och sjukvården - av synnerlig vikt att vårdpersonalens integritet inte kan sättas i fråga. Detta gäller inte enbart av hänsyn till vårdpersonalen och vårdtagaren, utan det är även ett starkt allmänt intresse.
I rättsfallet NJA 1985 s. 477 har bl.a. uttalats att det inte får förekomma att den uppfattningen vinner insteg bland äldre eller sjuka personer att de genom gåvor eller andra belöningar kan påverka vårdpersonalens tjänsteutövning till sin förmån, och det är också av vikt att några misstankar om detta inte uppkommer hos allmänheten.
Detta synsätt kommer också till uttryck i Socialstyrelsens vägledning "Om gåvor och testamente", i vilken det slås fast att vårdpersonalen inom hälso- och sjukvården samt socialtjänsten får ta emot gåvor av en vårdtagare endast under förutsättning att gåvans art och omständigheterna vid dess överlämnande inte kan ge anledning till antagande eller misstanke om särbehandling av vårdtagaren. Vårdpersonalen bör enligt dessa allmänna råd över huvud taget inte ta emot kontanter, och även när det gäller andra slags gåvor måste stor försiktighet iakttas.
I det ovan nämnda rättsfallet uttalar HD vidare, när det gäller testamentariska förordnanden, att det "är tydligt att förekomsten av ett testamente till en arbetstagares förmån i minst lika hög grad som en gåva är ägnad att påverka fullgörandet av tjänsten; möjligheten att testamentet återkallas skulle rentav kunna vara en särskild anledning för en arbetstagare på vårdområdet att hålla sig väl med testator. Om en sådan arbetstagare får vetskap om att någon pensionär eller patient avser att testamentera egendom till arbetstagaren, måste det åligga honom inte bara att underlåta att medverka vid tillkomsten av ett testamente med detta innehåll utan också att klargöra för testator att arbetstagaren på grund av sin tjänst inte kan ta emot något förordnande; över huvud taget bör han avhålla sig från varje handlande som av testator kan uppfattas som ett samtycke till förordnandet." Med hänsyn till risken för att det testamentariska förordnandet ger upphov till misstankar angående arbetstagarens integritet, oavsett om han medverkat till testamentet eller inte, bör det enligt HD inte accepteras att arbetstagare, som inte haft några särskilda personliga relationer till testator utanför tjänsten, mottar egendom av mera än obetydligt värde.
Socialstyrelsen har i sin vägledning "Om gåvor och testamenten", med hänvisning till bl.a. detta rättsfall, uttalat att det generellt sett torde vara uteslutet att vårdpersonalen tar emot ett testamentariskt förordnande från en vårdtagare, men att, om testatorn och berörd vårdpersonal utanför tjänsten haft en nära personlig relation, kan detta medföra att mottagandet inte bedöms som en otillbörlig belöning för utförda tjänster i yrkesutövningen. Det sägs vidare att om någon som tillhör vårdpersonalen får ärva en vårdtagare, är det angeläget att arbetsgivaren gör en utredning för att klarlägga omständigheterna kring testamentets tillkomst. En sådan utredning kan också, sägs det vidare, vara till fördel för vårdpersonalen för att undersöka om denne uppträtt korrekt mot vårdtagaren, och behöver därför inte innebära en misstroendeförklaring.
Frågan om konsekvenserna ur anställningsskyddssynpunkt av att motta gåva eller testamentariskt förordnande har prövats av Arbetsdomstolen i ett par fall under senare år. Arbetsdomstolens dom 1989 nr 31 gällde en föreståndare och två biträdande föreståndare vid ett kommunalt servicehus som dömts för mutbrott efter att ha mottagit egendom som testamenterats till dem av en pensionär som vistats på servicehuset. Arbetstagarna, som inte hade någon privat relation till vårdtagaren, fick inte kännedom om testamentet förrän efter dennes död. Arbetsdomstolen fann att saklig grund för uppsägning inte förelegat då det inte var visat att arbetstagarna på sådant sätt avsiktligt sökt hålla arbetsgivaren ovetande om testamentet, att det på grund därav med fog kunde göras gällande att de måste anses ha förverkat arbetsgivarens förtroende. Arbetsdomstolen konstaterade bland annat att de inte fått utbildning, information och instruktioner med avseende på den aktuella situationen och att den lämnade informationen om gåvor varit klart otillräcklig. - I rättsfallet AD 1997 nr 28 förelåg däremot en nära, privat, relation mellan en undersköterska och en åldrig boende inom kommunens äldreomsorg. Undersköterskan hade medverkat till att ett möte kom till stånd vid vilket vårdtagaren genom ett gåvobrev överlät en fastighet till undersköterskans far. Hon var också närvarande vid mötet utan att ingripa. Arbetsdomstolen konstaterade att arbetstagaren aldrig ifrågasatte vad som hände. Hon ställde inga frågor och kontaktade inte någon i arbetsledningen eller vårdtagarens gode man med anledning av vad som hade förekommit. Arbetsdomstolen fann att saklig grund för uppsägningen förelegat. Det kan anmärkas att vårdtagaren i fråga var en äldre blind kvinna med hörselnedsättning som bott på ålderdomshem i flera år.
Förbundet har hävdat att J.E. med hänsyn till det begränsade bistånd som han erhöll från kommunen snarare var att betrakta som "hjälptagare" än som "vårdtagare". Enligt kommunen följer av det faktum att han beviljades bistånd enligt 6 § socialtjänstlagen att han var att anse som vårdtagare. Arbetsdomstolen, som konstaterar att kommunen i sitt informationsblad till nyanställda vid hemtjänsten använt uttrycket "hjälptagaren", kan inte finna att frågan om vilket av begreppen som rätteligen skall användas har någon betydelse. Parterna är i huvudsak ense om omfattningen av det bistånd som J.E. erhöll samt arten och graden av hans beroende av kommunens hemtjänst. Att han var "vårdtagare" i den mening som avses i t.ex. Socialstyrelsens ovan nämnda vägledning är uppenbart. Det är en annan sak att den av kommunen beslutade vården kom att få begränsad omfattning.
Det är ostridigt i målet att L.H., i samband med att hon anställdes vid hemtjänsten 1987, informerades om det förbud som kommunen uppställt mot att ta emot gåvor av vårdtagarna samt den skyldighet som fanns att vid osäkerhet kontakta arbetsledningen. Detta skedde genom att hon fick del av handlingen "Information till personal och elever inom hemtjänsten". Kommunens påståenden om att även muntlig information, grundad på innehållet i Socialstyrelsens allmänna råd, lämnats vid anställningstillfället samt att frågan därutöver tagits upp vid särskilda arbetsplatsträffar och diskuterats kontinuerligt på arbetsplatsen får stöd av vad M.E., S.N., M.S. och K.A. har uppgett. L.H. har själv bekräftat att diskussioner om förbudet mot att ta emot gåvor förts i personalgruppen vid flera tillfällen, särskilt i början av hennes anställning vid hemtjänsten och när någonting särskilt inträffat som föranledde att frågan togs upp.
Förbundet har emellertid hävdat att det inte kan finnas ett absolut förbud mot att ta emot testamentariska förordnanden på det sätt som kommunen gör gällande. Förbundet har även påpekat att ordet "testamente" inte nämns i den skriftliga information som L.H. tagit del av. Enligt kommunen måste dock ordet "gåva" i detta sammanhang anses inbegripa även testamente och detta måste också anses följa av att arbetstagaren inte tillåts ta emot någonting alls för personlig del av vårdtagaren.
Utredningen i målet ger visserligen inte något direkt stöd för att frågan om testamenten uttryckligen varit föremål för den muntliga information som lämnats av arbetsledningen vid nyanställningen och vid arbetsplatsträffar och liknande under anställningstiden. Enligt Arbetsdomstolens mening borde det dock bland arbetstagarna inom hemtjänsten inte kunna råda något tvivel om att det av kommunen uppställda gåvoförbudet även omfattade sådant som erhålls genom testamente. L.H. har själv uppgett att när J.E. år 1997 berättade för henne och hennes make att han hade testamenterat all sin kvarlåtenskap efter sin död till dem båda uttryckte hon genast sin tveksamhet inför detta. Hon talade om för J.E. att hon inte trodde att det "skulle fungera" att hon stod som testamentstagare eftersom hon arbetade inom hemtjänsten. Det nu nämnda visar enligt Arbetsdomstolens mening att L.H. inte varit omedveten om att det kunde finnas ett förbud för henne mot att ta emot det testamentariska förordnandet. Det borde i den situationen i vart fall ha ålegat henne att skaffa sig full klarhet om vad som gällde för henne genom att kontakta arbetsledningen.
Dom 2001-03-21, målnummer A-81-2000
Ledamöter: Inga Åkerlund, Brita Swan, Margit Strandberg, Kerstin Brodowsky, Ola Bengtson, Thore Ziethén (förre ombudsmannen vid Svenska Byggnadsarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Sven Kinnander. Enhälligt.
A-81-2000