Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:11:08+00:00
Document Index: 36503568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110']

5As29/2011
5 As 29/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zast. M. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2010, è. j. 8 A 73/2010-48,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2010, è. j. 8 A 73/2010-48, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala u Krajského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2010, è. j. 003336/2010/KUSK, ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005624/2010/KUSK, ze dne 13. 1. 2010, è. j. 004901/2010/KUSK, a ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005877/2010/KUSK, jimi¾ ¾alovaný podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítl odvolání ¾alobkynì proti usnesení Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC, jako opo¾dìné, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 29. 1. 2008, è. j. VYST 35588/07-1420/2007 KoC, jako nepøípustné, odvolání ¾alobkynì proti usnesení Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 11. 11. 2009, è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC, jako opo¾dìné a odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 21. 9. 2009, è. j. VYST 19733/09-757/2009 KoC, jako nepøípustné.
®alobkynì k ¾alobì pøipojila té¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V ní uvedla, ¾e je studentkou, ov¹em byla nucena ze zdravotních dùvodù pøeru¹it studium. ®alobkynì je bez finanèních prostøedkù a je závislá na podpoøe své matky. Jejím jediným pøíjmem je pøíjem z pronájmu pozemkù, jich¾ se týká pøedmìtná ¾aloba.
Usnesením ze dne 11. 3. 2010, è. j. 44 A 20/2010-6, Krajský soud v Praze vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako¾to soudu v té dobì místnì pøíslu¹nému. Mìstský soud zaslal ¾alobkyni k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ ¾alobkynì neuvedla ¾ádné pøíjmy, a to ani z pronájmu, a oznaèila pouze jako majetek vìt¹í ceny pole , která jsou podle ¾alobkynì pøedmìtem øízení, jeho¾ se týká ¾aloba. Jejich prodejem by podle ¾alobkynì ztratila tato ¾aloba smysl. Tyto pozemky také podle ¾alobkynì slou¾í jako rezerva, resp. pojistka vzhledem k její nemoci.
Usnesením ze dne 11. 8. 2010, è. j. 8 A 73/2010-48, mìstský soud ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení mìstský soud k údajùm vyplývajícím z podání ¾alobkynì doplnil, ¾e podle výpisu z katastru nemovitostí k datu 5. 8. 2010 je ¾alobkynì vlastnicí pozemkù v katastrálním území Vla¹im a Pavlovice u Vla¹imi o celkové výmìøe 35 012 m2. Z toho je zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nelze hovoøit o majetku nepatrné ceny. Pomìry ¾alobkynì tedy podle mìstského soudu neodùvodòují její osvobození od soudních poplatkù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ vlastnictví pøedmìtných pozemkù znemo¾òuje vyhovìní její ¾ádosti o osvobození od soudních prostøedkù, aè je stì¾ovatelka jinak bez finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e otázku vlastnictví nemovitostí je nutno øe¹it individuálnì v ka¾dé vìci a s pøihlédnutím k právu ka¾dého jednotlivce na pøístup k soudu. Stì¾ovatelka musela ze zdravotních dùvodù (tì¾ký diabetes) pøeru¹it studium a z tohoto dùvodu je té¾ plnì odkázána na podporu matky. Jejím jediným pøíjmem byl pøíjem z pronájmu zmínìných zemìdìlských pozemkù, který v¹ak èinil pouze 8 tis. Kè roènì, nicménì v roce 2010, kdy stì¾ovatelka ¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a následnì podala kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí této ¾ádosti, se tyto pozemky nepodaøilo pronajmout, nebo» o nì není zájem.
Po¾adavek na pøípadný prodej tìchto pozemkù, které jsou navzájem propojeny a tvoøí jeden celek, hodnotí stì¾ovatelka jako neproporcionální a i v pøípadì úspìchu její ¾aloby a následné náhrady nákladù øízení ze strany ¾alovaného nevratný krok; navíc by tím stì¾ovatelka paradoxnì ztratila jakýkoli dùvod pokraèovat v øízení o pøedmìtné ¾alobì, za ni¾ by mìla soudní poplatek hradit. (®alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného se týkají územního a stavebního øízení, v nich¾ se stì¾ovatelka domáhá úèastenství, nebo» má za to, ¾e jsou tìmito øízeními dotèeny právì uvedené pozemky-pozn. NSS.)
Tyto závìry podle stì¾ovatelky podporuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která nehodnotí vlastnictví nemovitostí jako absolutní pøeká¾ku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2008, è. j. 4 As 49/2008-177, dostupné na www.nssoud.cz, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, ze dne 23. 10. 2006, è. j. 4 Ads 76/2005-59, ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, a ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 54/2007-154, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS.
Mìstský soud v Praze nevy¾adoval v dané vìci vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz) nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost ani jinak povinné zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném v dobì rozhodování mìstského soudu, [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne .
Otázkou, do jaké míry mají správní soudy pøi postupu podle citovaného ustanovení pøihlí¾et vedle finanèních prostøedkù, které má k dispozici ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù, také k jeho dal¹ímu majetku, zejména nemovitému, se Nejvy¹¹í správní soud skuteènì opakovanì zabýval, pøièem¾ zásadní význam má v daném ohledu pøedev¹ím stì¾ovatelkou naposled zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, které sjednotilo do té doby nejednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve výroku tohoto usnesení roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù . K tomu roz¹íøený senát v odùvodnìní svého rozhodnutí dále doplnil mj. následující:
22. Pøedlo¾ená sporná otázka smìøuje jen k posouzení, zda vlastnictví nemovitosti (èi nemovitostí) je dùvodem k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv. V prvé øadì je tøeba pøipomenout, ¾e v soudním øízení správním se ¾alobce brání postupu èi rozhodnutí orgánu veøejné moci a ¾e poplatky jsou v tomto øízení stanoveny pevnými a zpravidla ni¾¹ími èástkami (polo¾ka 14a bod 2, polo¾ka 15 Sazebníku soudních poplatkù). Osobu, která má potøebu se bránit proti ¾alovanému správnímu orgánu, nezbytnost úhrady soudního poplatku fakticky oproti úøadu znevýhodòuje; poplatkové povinnosti v¹ak podléhá.
23. Posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je skuteènì otázkou vysoce individuální, pøíèící se zobecnìní. Kategorické závìry zde nejsou namístì.
24. Obecnì lze uzavøít, ¾e nemá-li úèastník øízení dostateèné prostøedky k úhradì poplatku, lze pøihlí¾et i k jeho ostatnímu majetku vèetnì vlastnictví nemovitostí. Prohlá¹ení ¾adatele o vlastnictví nemovitosti v¹ak samo o sobì je¹tì není dostateèným podkladem pro závìr o schopnosti uhradit soudní poplatek. Znamenalo by to toti¾, ¾e prostøedky k úhradì poplatku mohou být prostøednictvím tìchto nemovitostí získány. Tak tomu ov¹em mù¾e být jen u osob, které nemovitosti vlastní za úèelem obchodování s nimi, èi za úèelem jejich pronájmu. Plní-li v¹ak nemovitost úèel nezbytného rodinného bydlení èi rekreace, nelze po úèastníku øízení spravedlivì ¾ádat, aby zpenì¾il èi zastavil nemovitost kvùli zaplacení poplatku ve vý¹i napø. 2000 Kè s tím, ¾e v pøípadì úspìchu ve sporu mu bude tato èástka v rámci nákladù øízení pøiznána. Zpenì¾ení i zadlu¾ení konkrétní nemovitosti je navíc úkonem èasovì nároèným, ve vztahu k vý¹i soudního poplatku neadekvátním a zpenì¾ení pak i nevratným.
25. Z vlastnictví nemovitosti èi více nemovitostí v¹ak na druhé stranì lze soudit na to, ¾e úèastník má prostøedky, z nich¾ tyto nemovitosti udr¾uje, èi dokonce, ¾e z tìchto nemovitostí má urèitý výnos. Vlastnictví nemovitosti, stejnì jako jiných hodnotných vìcí, tedy je jedním z hledisek, z nich¾ lze usuzovat na majetkové pomìry, jako¾ i na prostøedky, jimi¾ úèastník disponuje. To v¹ak bude v¾dy zále¾et na konkrétních okolnostech, které nelze obecnì kategorizovat.
26. Pøi úvaze o nezbytnosti osvobození od soudních poplatkù, soud musí vzít v úvahu i to, ¾e existují mo¾nosti, které zaplacení soudního poplatku mohou rozlo¾it v èase tak, aby bylo pro úèastníka øízení s ohledem na jeho pomìry pøijatelné, pøípadnì, ¾e lze pøiznat osvobození pouze èásteèné.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e jakkoli nyní pøezkoumávané usnesení mìstského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù pøedchází citovanému rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nemù¾e toto usnesení mìstského soudu vzhledem k závìrùm, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát, obstát. V nyní posuzované vìci toti¾ mìstský soud odepøel stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù na základì pouhé skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vlastní uvedené zemìdìlské pozemky, ani¾ by pøihlí¾el k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve formuláøi o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù sice pøiznala tento svùj majetek, nicménì neuvedla, ¾e by mìla v rozhodném období nìjaké pøíjmy z jeho pronájmu èi jiné výnosy. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka posléze vysvìtluje, ¾e v roce 2010 se jí nepodaøilo tyto pozemky vùbec pronajmout. Je tøeba té¾ pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e pokud by skuteènì, jak tvrdí, nebylo mo¾né prodat pouze pøimìøenou èást pøedmìtných pozemkù, nebo» tyto zemìdìlské pozemky tvoøí z hlediska jejich mo¾ného vyu¾ití jeden celek, jeví se jejich úplný prodej z dùvodu zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè jako nepøimìøený a nevratný krok. Navíc by tím skuteènì z pohledu stì¾ovatelky ztratila ¾aloba, za ní¾ by mìla stì¾ovatelka soudní poplatek tímto zpùsobem hradit, jakýkoli smysl.
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud tedy vzhledem k tomu, ¾e ji¾ od okam¾iku, kdy stì¾ovatelka zaslala soudu zmiòované údaje rozhodné pro posouzení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, uplynula del¹í doba, vyzve stì¾ovatelku, aby dolo¾ila své aktuální osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, vèetnì pøípadných výnosù z jejího nemovitého majetku, a tyto skuteènosti mìstský soud vyhodnotí podle § 36 odst. 3 s. ø. s., v jeho úèinném znìní, a v souladu se závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikovaném pod è. 2163/2011 Sb. NSS.
V budoucím koneèném rozhodnutí o ¾alobì rozhodne mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).