Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH558/2012
Timestamp: 2018-04-25 03:09:20+00:00
Document Index: 3355482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 392', 'soud ', '§ 128', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 390', '§ 103', '§ 104', '§ 391', '§ 392', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 558/2012-A-17
KSPL 29 INS 1656/2012 3 VSPH 558/2012-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem Příšov 85, 330 11 Třemošná, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-12 ze dne 29. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-12 ze dne 29. března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-12 ze dne 29.3.2012 odmítl insolvenční návrh dlužnice Lucie anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 24.1.2012 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-5 ze dne 1.3.2012 soud dlužnici podle § 104, § 128 odst. 2 a § 392 insolvenčního zákona (dále jen IZ) vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů předložila mimo jiné seznam závazků. Přitom ji poučil o následcích nesplnění této výzvy spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužnice na tuto výzvu, již obdržela 6.3.2012, reagovala podáním doručeným soudu dne 16.3.2012, ve kterém však nebyl obsažen úplný a řádný seznam závazků dlužnice s uvedením jejích věřitelů. Dále dlužnice odkázala na listiny předložené soudu v předcházejících řízeních. Ani přílohy předchozího insolvenčního návrhu dlužnice však neobsahovaly seznam závazků, který by splňoval zákonem stanovené požadavky.
Proto soud pro absenci uvedených povinných příloh (seznamů) insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že byla soudem vyzvána k doplnění návrhu, což také učinila. Doložila tak všechny věřitele, které má, o jiných neví. Proto nechápe, proč byl její návrh zamítnut, neví jak jinak ho má podávat, než doplňovat ho o stále stejný seznam věřitelů. Domnívá se, že z její strany k žádné chybě nedošlo.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Připojené seznamy dle § 104 IZ v tomto případě slouží jako povinná příloha insolvenčního návrhu a současně i jako příloha vyžadovaná v § 391 odst. 1 písm. a) IZ pro návrh na povolení oddlužení (pro potřeby rozhodnutí o tomto návrhu musí dlužník opatřit seznam majetku i údaji o pořizovací ceně a současné hodnotě majetku stanovenými v § 392 odst. 2 IZ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ. Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Jak plyne z ustálené judikatury, v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. K tomu viz judikaturu Nejvyššího soudu-usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Z obsahu spisu plyne, že dlužnice podala soudu dne 24.1.2012 insolvenční návrh spojený návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené k podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, co do vylíčení rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, však pouze uvedla, že v současnosti má minimálně 6 peněžitých závazků po splatnosti, které déle než 3 měsíce není schopna podle požadavků věřitelů splácet, úroky neustále narůstají. Proto žádá soud, aby rozhodl o jejím úpadku a pomohl jí dostat se z finanční tísně a tlaku exekutorů.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétně ničeho o svých majetkových a příjmových poměrech, ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu nevylíčila skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Tato chybějící tvrzení nenabídla dlužnice ani prostřednictvím seznamu majetku a závazků, když ty k insolvenčnímu návrhu nepřipojila. Dlužnice totiž k insolvenčnímu návrhu (a návrhu na povolení oddlužení) nepřipojila vůbec žádné přílohy; místo toho žádala, aby byly do spisu založeny přílohy připojené k jejímu předešlému insolvenčnímu návrhu. Tím však nemohla být splněna její povinnost připojit k insolvenčnímu návrhu (a návrhu na povolení oddlužení) podanému dne 24.1.2012 seznamy majetku a závazků dle § 104 IZ, a to již z toho důvodu, že tyto seznamy musejí být zpracovány ke dni podání daného návrhu, tj. musejí dokládat stav majetku dlužníka a jeho závazků aktuální v době zahájení daného insolvenčního řízení. Tomuto požadavku by tudíž nemohly vyhovět seznamy připojené k předchozímu insolvenčnímu návrhu dlužnice, tedy k návrhu podanému dne 2.12.2011, na základě kterého bylo u Krajského soudu v Plzni vedeno insolvenční řízení dlužnice pod sp.zn. KSPL 29 INS 22397/2011. V něm však dlužnice-ani přes výzvu soudu dle § 128 odst. 2 IZ-nedoplnila návrh o řádný seznam závazků; místo toho předložila jen seznam svých věřitelů bez jejich řádného označení (uvedla jen jejich neúplné názvy) a bez specifikace pohledávek věřitelů (uvedla jen jejich důvod, nikoli však výši a splatnost). Seznam závazků předložený v předchozím insolvenčním řízení dlužnice tedy nemohl obstát, a pro tento nedostatek byl také její předchozí insolvenční návrh pravomocně odmítnut usnesením KSPL 29 INS 22397/2011-A-7 ze dne 2.1.2012.
Při zjištění, že insolvenční návrh dlužnice podaný dne 24.1.2012 postrádá vylíčení skutečností osvědčujících její úpadek, a že tedy ve smyslu § 103 odst. 3 IZ vykazuje vady bránící pokračovat v řízení, nebylo důvodu k tomu, aby soud prvního stupně-jak to učinil usnesením č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-5 ze dne 1.3.2012-vyzýval dlužnici dle § 128 odst. 2 IZ k doplnění tohoto návrhu o předložení předepsaných příloh (seznamu majetku a závazků), a rovněž k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Za této situace měl soud insolvenční návrh dlužnice-aniž by jí určil lhůtu k jeho doplnění-dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout.
Nutno konstatovat, že dlužnice-ač byla ve výzvě o náležitostech požadovaných seznamů soudem poučena-ani následným doplňujícím podáním doručeným soudu dne 14.3.2012 insolvenční návrh o absentující seznamy nedoplnila. Nepředložila žádnou listinu, která by požadavkům seznamu majetku a požadavkům seznamu závazků vyhovovala, či kterou by vůbec jako takovýto jednotlivý seznam (opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti) koncipovala. Místo toho v doplňujícím podání bez dalšího pod písmenem a) označila exekučně zabavený osobní automobil s tím, že jiný majetek nevlastní, a pod písmenem b) označila 8 osob, o nichž lze jen z kontextu věci usuzovat, že se zřejmě má jednat o věřitele dlužnice. Jejich pohledávky však dlužnice nespecifikovala (důvodem, aktuální výší, vč. příslušenství, a splatností), nezmínila je totiž vůbec. Pod písmenem c) pak dlužnice uvedla, že veškeré listiny dokládající její úpadek předložila již s dříve podanými návrhy, a uzavřela prohlášením, že veškeré informace o těchto seznamech jsou správné a úplné .