Source: http://kraken.slv.cz/6Azs225/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:38:40+00:00
Document Index: 25717811

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 274', '§ 44', '§ 44', '§ 35', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 105', '§ 169', '§ 174', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 174', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 75', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 105', '§ 105', '§ 169', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

6Azs225/2015
6 Azs 225/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Smilem, advokátem, se sídlem Hromnice 33, Tøemo¹ná, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. bøezna 2015, è. j. MV-16234-3/SO/sen-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. èervence 2015, è. j. 57 A 48/2015-41,
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Smila, advokáta, se sídlem Hromnice 33, Tøemo¹ná, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, s povoleným dlouhodobým pobytem v Èeské republice za úèelem podnikání, byl trestním pøíkazem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 18. prosince 2013, è. j. 1 T 239/2013-34 odsouzen za úmyslný trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, k trestu odnìtí svobody v trvání 3 mìsícù, jeho¾ výkon byl na dva roky podmínìnì odlo¾en se stanovením zku¹ební doby v trvání 18 mìsícù, a k trestu zákazu èinnosti øízení motorových vozidel v trvání 14 mìsícù; trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 21. ledna 2014.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce mìl dlouhodobý pobyt povolen do 8. prosince 2014, podal dne 11. listopadu 2014 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání dle § 44a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù).
[3] Prvostupòový správní orgán-Ministerstvo vnitra-v¹ak ¾ádosti nevyhovìl a dne 18. prosince 2014 vydal rozhodnutí è. j. OAM-43169-11/DP-2014 o neprodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení s odkazem na naplnìní ustanovení § 44a odst. 3, ve spojení s ustanoveními § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Odvolací správní orgán-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù-svým rozhodnutím ze dne 31. bøezna 2015, è. j. MV-16234-3/SO/sen-2015, odvolání ¾alobce zamítla a prvostupòové rozhodnutí Ministerstva vnitra potvrdila. ®alobce nebyl úspì¹ný ani s ¾alobou, kterou proti poslednì uvedenému rozhodnutí podal ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Rozsudkem ze dne 31. èervence 2015, è. j. 57 A 48/2015-41, ji toti¾ krajský soud zamítl.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností; podal ji dne 15. záøí 2015 u krajského soudu, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla postoupena 5. øíjna 2015. S kasaèní stí¾ností spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì zopakoval námitky, je¾ setrvale uplatòoval proti v¹em ve vìci vydaným rozhodnutím. Jeho námitky spoèívaly ve struènosti v tom, ¾e správní orgány, resp. soud nezohlednily pøimìøenost svých rozhodnutí a jejich dopady do soukromého ¾ivota stì¾ovatele tím, ¾e odmítly aplikovat § 174a zákona o pobytu cizincù, jen¾ se musí vztahovat na v¹echna rozhodování správních orgánù ve vìcech pobytu cizincù.
[6] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány pøekroèily lhùtu pro rozhodnutí-podle právní konstrukce stì¾ovatele správní orgány, resp. trestní soud, nesplnily povinnost podle § 105 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy informovat o pravomocném odsouzení pøíslu¹ný útvar policie, a následnì správní orgány nesplnily svou povinnost zahájit na základì zji¹tìní o pravomocném odsouzení stì¾ovatele za úmyslný trestný èin z moci úøední øízení o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e kdyby správní orgány postupovaly v jeho pøípadì tak, jak mìly, mìlo být rozhodnuto (o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu) nejpozdìji do 31. srpna 2014 (stì¾ovatel se zde opírá o lhùtu 60 dnù podle § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Oproti tomu Ministerstvo vnitra teprve na podkladì ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, podané 11. listopadu 2014, a nikoli z úøední povinnosti, rozhodlo a¾ 18. prosince 2014. Stì¾ovatel z toho v¹eho dovozuje, ¾e jde o rozhodnutí úèelová, formální, formalistická, libovolná svévolná a ve své podstatì i nezákonná , resp. protiústavní (poru¹ující zásadu, ¾e státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon dovoluje) a vytýká krajskému soudu, ¾e tyto nezákonné postupy správních orgánù formalisticky pokryl s argumentací, ¾e jde jednak o lhùty poøádkové, jednak ¾e z tvrzené neèinnosti správních orgánù mìl stì¾ovatel ve skuteènosti prospìch, nebo» mohl na území státu pobývat déle, a¾ do konce platnosti povolení.
[7] ®alovaná Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù se ke kasaèní stí¾nosti i k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vyjádøila toliko odkazem na své ¾alobou napadené rozhodnutí; její vyjádøení proto nebylo tøeba stì¾ovateli zasílat na vìdomí. pokraèování
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti jsou dvì otázky. Zaprvé, zda správní orgány mìly pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele zkoumat pøimìøenost negativního rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù ( Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. ). Zadruhé, zda stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost, resp. vada øízení (nesprávný úøední postup èi neèinnost) spoèívající v nezahájení øízení z moci úøední o zru¹ení dlouhodobého povolení k pobytu bezprostøednì poté, co se správní orgány dovìdìly, resp. mìly dovìdìt o pravomocném odsouzení stì¾ovatele za úmyslný trestný èin, zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele, resp. neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. Jinak øeèeno, aèkoli to takto stì¾ovatel neformuluje, zda onou tvrzenou nezákonností nebo nesprávným úøedním postupem správní orgány pozbyly oprávnìní zamítnout stì¾ovatelovu ¾ádost, resp. zda tím stì¾ovatel získal automatický právní nárok na to, aby mu platnost povolení k dlouhodobému pobytu byla prodlou¾ena.
[9] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedesílá, ¾e se zcela nedávno zabýval obdobným pøípadem. V rozsudku è. j. 6 Azs 163/2015-47 ze dne 24. záøí 2015 uzavøel, ¾e spáchá-li cizinec, jen¾ na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání, úmyslný trestný èin, policie mu dobu platnosti povolení neprodlou¾í podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. prosince 2010. Neuplatní se tedy ani § 37 odst. 2 písm. b) a obdobný § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky o pøimìøenosti dùsledkù neprodlou¾ení platnosti povolení a pøihlí¾ení k dopadùm do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Oproti právní úpravì, je¾ byla relevantní pro zmínìný pøípad, právní úprava aplikovatelná na nyní posuzovaný pøípad doznala urèitých, av¹ak pro výsledek øízení nepodstatných zmìn. Od 1. ledna 2011 je toti¾ souèástí zákona o pobytu cizincù i stì¾ovatelem zmínìný § 174a, av¹ak toto ustanovení v podstatnì jen na zákonné úrovni zdùrazòuje to, co bylo a je ústavním principem, tedy po¾adavek pøimìøenosti zásahù do ústavnì garantovaných základních práv nebo svobod, napø. do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 8 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøípadnì do jiných základních práv. Jak v¹ak v citovaném rozsudku è. j. 6 Azs 163/2015-47 konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, tì¾ko ... hovoøit o základním právu v souvislosti s neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu; s tím musí ka¾dý cizinec poèítat. Je-li následnì-v dùsledku povinnosti opustit území státu-ve høe ohro¾ení nìjakých základních práv (napø. práva na ¾ivot, práva nebýt podroben muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, nebo koneckoncù i práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota), slou¾í k jejich ochranì jiné právní prostøedky (poskytnutí mezinárodní ochrany, jiné pobytové tituly, napø. za úèelem strpìní pobytu pro existenci pøeká¾ek vycestování atp.). .
[10] Jinak platí právní úprava stejná. Správní orgány správnì na vìc stì¾ovatele pou¾ily § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní (tj. k datu rozhodnutí ¾alované-§ 75 odst. 1 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ); ostatnì stì¾ovatel tuto právní kvalifikaci nijak nezpochybòuje. Tato ustanovení pøitom znìjí obdobnì, jako tomu bylo v pøípadì posuzovaném pod sp. zn. 6 Azs 163/2015. I pro stì¾ovatele platí, ¾e tato ustanovení vedou k zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bez dal¹ího, ani¾ by bylo nutno podle výslovného zákonného pokynu [srov. rozdíl mezi § 37 odst. 1 a § 37 odst. 2 s dovìtkem na konci] zkoumat dal¹í souvislosti vèetnì pøimìøenosti dùsledkù rozhodnutí ve vztahu k jeho dùvodùm, resp. k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Azs 163/2015-47, toto rozli¹ování má i smysluplné vysvìtlení; zatímco v pøípadì pravomocného odsouzení za úmyslný trestný èin zákonodárce stanovil s ohledem na ochranu spoleènosti pøed cizinci páchajícími na území státu úmyslnou trestnou èinnost pøísnìj¹í úpravu vedoucí k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu bez dal¹ího, v¹echny ostatní podmínky pro udìlení víza (vèetnì trestní zachovalosti v ¹ir¹ím smyslu, zahrnující i absenci odsouzení za trestné èiny spáchané z nedbalosti) vedou k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu, jen jde-li o dùsledek pøimìøený, vèetnì pøimìøenosti dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota takového cizince (srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 21/2008-101 ze dne 18. prosince 2008). . Obdobné závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku è. j. 8 As 34/2011-85 ze dne 27. ledna 2012, na který ve svém rozsudku odkázal krajský soud.
[11] Tím je vyèerpávajícím zpùsobem vyvrácena první kasaèní námitka: krajský soud stejnì znìjící ¾alobní bod posoudil správnì a v souladu se zákonem.
[12] Pokud jde o druhou kasaèní námitku, nutno pøiznat, ¾e jde o neotøelou právní konstrukci, je¾ v¹ak, jak zcela správnì konstatoval i krajský soud, není opodstatnìná. Je zcela zøejmé, aè to stì¾ovatel popírá, ¾e nezahájení øízení z moci úøední o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je¹tì pøed jeho vypr¹ením bylo ve skuteènosti stì¾ovateli ku prospìchu a nelze je oznaèit za nesprávný úøední postup, jím¾ by do¹lo k poru¹ení nebo zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Je také samozøejmé, ¾e tím správní orgány nepozbyly oprávnìní, èi spí¹e zákonnou povinnost neprodlou¾it platnost povolení v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» zákon jim takovou mo¾nost nedává. Na celou vìc lze nahlí¾et i z pohledu efektivity výkonu státní správy, jakkoli tuto úvahu správní orgány zjevnì nevedly-naè vyvolávat øízení z moci úøední o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, kdy¾ stejnì o nìco pozdìji jeho platnost vypr¹í a pro nesplnìní zákonných podmínek ani nemù¾e být prodlou¾ena? Je zøejmé, ¾e by to valného smyslu nemìlo. Stì¾ovatel se toliko úèelovì sna¾í zvelièit, èi spí¹e umìle vytvoøit pochybení na stranì orgánù veøejné moci ve snaze diskvalifikovat jejich èasovì pozdìj¹í rozhodování, jím¾ stì¾ovateli nebylo vyhovìno. Zákon o pobytu cizincù pøitom mezi øízením o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu a øízením o ¾ádosti cizince o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ¾ádnou vzájemnì podmínìnou vazbu-ve smyslu, nekonalo-li se první, musí být pro stì¾ovatele pozitivní druhé-nevytváøí. Naopak, pro oboje rozhodnutí platí, ¾e dùvodem pro zru¹ení povolení (§ 46 odst. 1 odkazující na § 37 zákona o pobytu cizincù), resp. pro neprodlou¾ení platnosti povolení (§ 44a odst. 3 odkazující pøes § 35 odst. 3 na § 37 zákona o pobytu cizincù) je pravomocné odsouzení za úmyslný trestný èin. To, ¾e tuto skutkovou podstatu stì¾ovatel naplnil, ani on sám nepopírá.
[13] Na vìci nemìní nic ani to, zda soud, který stì¾ovatele odsoudil trestním pøíkazem, splnil pokyn plynoucí z § 105 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy informovat [o pravomocném odsouzení cizince] pøíslu¹ný útvar policie, resp. zda policie takovou informaci podle § 105 odst. 3 neprodlenì postoupila Ministerstvu vnitra. Pøípadné nedostatky v tìchto postupech se nijak negativnì nepromítají do právní sféry stì¾ovatele a mohou mít odezvu toliko uvnitø soustavy orgánù veøejné moci, napø. uplatnìním dozorèích, resp. poøádkových prostøedkù.
[14] Argumentace lhùtami pro rozhodnutí je ve svìtle tìchto závìrù zcela mimobì¾ná. Tvrzení o pøekroèení lhùty pro rozhodnutí, její¾ poèátek stì¾ovatel vztahuje k hypotetickému okam¾iku, kdy by snad mohlo být z moci úøední zahájeno øízení o zru¹ení pobytového povolení, je ryze spekulativní a nemá ¾ádnou zákonnou oporu (lhùty v § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na první pohled týkají øízení zahajovaných na ¾ádost, nikoli øízení z moci úøední). Krom toho, jak zcela správnì poznamenal krajský soud, jde o lhùty poøádkové, s jejich¾ pøekroèením není spojen vznik nároku nebo fikce vyhovujícího rozhodnutí; jejich pøekroèením (ov¹em jen v øízení o ¾ádosti, nikoli v øízení zahájeném z moci úøední) by se správní orgán pokraèování dopustil toliko nesprávného úøedního postupu spoèívajícího v neèinnosti, proti èemu¾ se lze bránit ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, a v pøípadì neúspìchu té¾ ¾alobou na ochranu pøed neèinností, jí¾ se v¹ak nelze domáhat vydání rozhodnutí urèitého obsahu. V pøípadì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele nebyly tyto poøádkové lhùty pøekroèeny, stì¾ovatel ani nic jiného netvrdil, ne¾ádal o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a nedomáhal se ochrany pøed neèinností správní ¾alobou. To, ¾e jde o lhùty stanovené zákonem, neznamená, ¾e nemù¾e jít o lhùty poøádkové, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá.
[15] Ani druhá kasaèní námitka tak dùvodná není. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zamítl.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jí v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[17] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» urychleným rozsudkem ve vìci samé se tato ¾ádost stala bezpøedmìtnou. Soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1 000 Kè, jej¾ stì¾ovatel v kolcích zaplatil, mu proto bude prostøednictvím právního zástupce vrácen podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve lhùtì stanovené § 10a odst. 1 citovaného zákona.