Source: http://kraken.slv.cz/4Azs120/2015
Timestamp: 2018-07-23 00:21:23+00:00
Document Index: 29920080

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 180', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs120/2015
4 Azs 120/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: N. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 101/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 A 31/2015-20,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 A 31/2015-20, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 11. 2. 2015, è. j. 301094/2015-KKM, jím¾ ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o nové posouzení dùvodù neudìlení krátkodobého víza. V odùvodnìní napadeného rozsudku soud uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení víza je podle § 171 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøípustná. Nesouhlasil proto se ¾alobkyní, ¾e výluka soudního pøezkumu se nevztahuje na situace, kdy je rozhodováno o základních právech a svobodách cizince. Takový výklad zákona by podle soudu ¹el nad jeho rámec. V této souvislosti Mìstský soud v Praze odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 As 80/2013-34, podle nich¾ je soudní výluka pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza ústavnì konformní.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e pøi rozhodování o její ¾ádost o udìlení víza bylo rozhodováno i o jejím právu na osobní pøítomnost na veøejném soudním jednání, konaném dne 14. 1. 2015, v øízení vedeném pod sp. zn. 44 Co 412/2013 u Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ jí bylo v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod toto právo upøeno. Podle stì¾ovatelky mìl soud výluku pøezkumu vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem a pøipustit v její vìci soudní pøezkum, nebo» právo podat ¾alobu jí vyplývá pøímo z èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále zdùraznila, ¾e Naøízení Evropského parlamentu a Rady ze dne 13. 7. 2009, è. 810/2009 (dále jen Vízový kodex ) výslovnì zaruèuje právo na odvolání, které jí v¹ak ¾alovaný upøel, nebo» se jím vìcnì vùbec nezabýval. Podle stì¾ovatelky mìl ¾alovaný ji¾ pøi jejím prvním podání ze dne 15. 1. 2015 vydat rozhodnutí ve smyslu § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù. Namísto toho v¹ak provedl øízení ve smyslu § 180e zákona o pobytu cizincù, které stì¾ovatelce nezaruèuje dostateènou ochranu jejích práv, nebo» v tomto øízení ¾alovaný toliko posoudil podkladové materiály pro vydání rozhodnutí, ani¾ by se zabýval zákonností pùvodního øízení a rozhodnutí, které vydal prvostupòový orgán. Proto stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se ¾alovaný mìl vìcnì zabývat jejím odvoláním ze dne 11. 3. 2015. Prvostupòový orgán ji pouèil o mo¾nosti podat odvolání, av¹ak její podání ze dne 15. 1. 2015 jako odvolání neposoudil. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dùsledku nesprávného pouèení podala ve lhùtì 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí ve smyslu § 83 odst. 2 správního øádu nové podání, které mìl ¾alovaný posoudit jako odvolání. Nicménì na podání ze dne 11. 3. 2015 ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 31. 3. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka vyèerpala opravné prostøedky a její podání pova¾uje za bezpøedmìtné. Podle stì¾ovatelky tímto postupem ¾alovaný poru¹il zákon. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil se závìry napadeného usnesení a v této souvislosti upozornil, ¾e judikatura, z ní¾ Mìstský soud v Praze vycházel, byla aplikována zcela správnì. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e je na vùli èlenských státù, jaký typ opravného øízení pro pøezkum rozhodnutí o neudìlení víza zvolí, a ¾e øízení ve smyslu § 180e zákona o pobytu cizincù plnì zaruèuje ochranu práv ¾adatelù o vízum. V této souvislosti rovnì¾ namítl, ¾e na udìlení víza není právní nárok. ®alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zaruèuje pøezkum rozhodnutí, jím¾ se zasáhlo do jejího práva na osobní pøítomnost na soudním jednání. Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ¾ádala o udìlení víza, aby se mohla zúèastnit soudního jednání ve vìci její ¾aloby proti Èeské republice o náhradu ¹kody a nemajetkové újmy zpùsobené jí usmrcením jejího syna policisty. Jeliko¾ je v¹ak protistranou jejího sporu Èeská republika a stát je zároveò subjektem, který rozhodl o neudìlení víza, pak se dostala do nerovného postavení, jeliko¾ protistrana jejího sporu zároveò rozhodla o její úèasti na soudním jednání. Proto je nutné, aby takové rozhodnutí pøezkoumal nezávislý soud. Stì¾ovatelka zpochybnila i konkrétní dùvody, je¾ správní orgán vedly k zamítnutí ¾ádosti o vízum, a to zejména, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na dobu pobytu a ¾e informace pøedlo¾ené za prokázáním úèelu a podmínek pobytu nebyly spolehlivé, respektive, ¾e nebylo mo¾né prokázat úmysl stì¾ovatelky opustit území èlenských státù pøed skonèením platnosti víza. Tyto dùvody shledala jako toliko zástupné a úèelové s cílem zamezit jí v úèasti na soudním jednání. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» dostateènì nevypoøádává její námitky vztahující se k pøípustnosti ¾aloby. Rovnì¾ namítla, ¾e vyjádøení ¾alovaného není zcela srozumitelné, nebo» ¾alovaný nejprve uvádí, ¾e z vízového kodexu vyplývá právo na odvolání, pøièem¾ následnì tvrdí, ¾e èlenské státy mají mo¾nost zvolit opravné prostøedky proti rozhodnutí o neudìlení víza. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný nevhodnì mísí pojmy odvolání a opravný prostøedek a zpochybnila rovnì¾ jeho závìr, ¾e pokud by byl zámìr èlenských pokraèování státù zakotvit soudní pøezkum rozhodnutí o neudìlení víza, pak by tuto informaci vízový kodex obsahoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 A 31/2015-20, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù [z] pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza; to neplatí, jde-li o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie.
Nejvy¹¹í správní soud nepøijal argumentaci stì¾ovatelky, ¾e by z pøezkoumávání soudem byla vylouèena rozhodnutí, jimi¾ správní orgán zasáhl do jejích základních práv. Vylouèení soudního pøezkumu není v rozporu s Listinou základních práv a svobod, jak bylo opakovanì vysloveno v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, dostupné na: www.nssoud.cz), tak v judikatuøe Ústavního soudu (napø. nález ze dne 24. 4. 2012, Pl. ÚS 23/11). V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e ...ochrana veøejných subjektivních práv se uskuteèòuje za podmínek stanovených zákony, pøièem¾ v¹ak platí, ¾e nìkterým veøejným subjektivním právùm soudní ochrana poskytnuta není; jak soudní øád správní formou kompetenèních výluk (§ 70 s. ø. s.), tak i zvlá¹tní zákony identifikují "nìkteré úkony správního orgánu", je¾ jsou z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeny, a tak tomu je i v pøípadì správního rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení víza (§ 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù). Podle èl. 36 odst. 2 Listiny nesmí sice být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, av¹ak o takové právo v dané vìci nejde. Proto Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledává, ¾e by Mìstský soud v Praze posoudil ¾alobu v rozporu se zákony a ústavním poøádkem Èeské republiky. Vylouèení soudního pøezkumu v pøípadì neudìlení víza nelze pova¾ovat ani za rozporné s mezinárodním právem. Neexistuje toti¾ ¾ádná norma mezinárodního práva, která by takový pøezkum zaruèovala. K právu na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se v souvislosti s projednávanou problematikou ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, tak, ¾e [v]stup, pobyt a vyho¹»ování cizincù v¹ak tomuto ustanovení Úmluvy nepodléhá, nebo» rozhodnutí týkající se tìchto otázek nezahrnují rozhodnutí o obèanských právech ani neznamenají trestní obvinìní, co¾ Evropský soud pro lidská práva uvedl poprvé ve vìci Maaouia proti Francii (rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2000, è. 39652/98), na který dále ve své judikatuøe konstantnì odkazuje . Právní otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení víza posoudil Mìstský soud v Praze správnì. Jeliko¾ je ze zákona vylouèeno ji¾ pøezkoumání samotného rozhodnutí o neudìlení víza, z povahy vìci pak vyplývá, ¾e správní soudy nejsou oprávnìny pøezkoumávat ani prùbìh samotného øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Z tohoto dùvodu se zdej¹í soud nemohl zabývat ani tím, zda v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na osobní pøítomnost u soudního jednání.