Source: http://kraken.slv.cz/1Afs142/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:04:45+00:00
Document Index: 49509138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 554', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 31', 'soud ']

1Afs142/2008
1 Afs 142/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì NA Design Company a. s. se sídlem Radlická 2485/103, 150 00 Praha 5, zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2006, è. j. 2014/06/FØ 130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 141/2006-53,
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno-venkov (dále jen správce danì ) dne 22. 7. 2005, è. j. 134020/05/293914/8425, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 439 560 Kè. ®alovaný pøitom vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì jako zhotovitel uzavøela se spoleèností MORAVAN-AEROPLANES a. s. jako objednatelem smlouvu o dílo è. 04/Soubor kompozitových dílù/2001, podle ní¾ mìla provést práce v rozsahu èl. 1 a 2 smlouvy (týkajících se krytu na motor prototypu letounu ZLIN Z 400) za smluvní cenu ve vý¹i 1 998 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty. V bodì 2. 11 smlouvy si smluvní strany stanovily, ¾e dílo bude pova¾ováno za ukonèené v okam¾iku pøedání díla objednateli, pøièem¾ o pøedání musí být sepsán pøedávací protokol parafovaný obìma stranami. Dílo bylo pøedáno pøedávacím protokolem No: VV/PP/04/2001 dne 19. 12. 2001, a v tento den proto podle § 9 odst. 1 písm. f) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nastalo zdanitelné plnìní. V souladu s § 10 odst. 3 tého¾ zákona, je plátce danì povinen daò na výstupu uvést do daòového pøiznání za zdaòovací období, ve kterém se uskuteènilo zdanitelné plnìní, co¾ v¹ak ¾alobkynì neuèinila. Správce danì proto dodateènì vymìøil ¾alobkyni daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 439 560 Kè, kdy¾ za základ danì vzal v souladu s § 17 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty smluvní cenu díla bez danì z pøidané hodnoty, tj. èástku 1 998 000 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ kromì procesních pochybení správce danì pøedev¹ím namítala, ¾e k pøedání dokonèeného díla nedo¹lo, nebo» citovaným protokolem byla pøedána pouze jeho èást-nebyly pøedány zku¹ební protokoly a závìreèná zpráva. Dne 19. 12. 2001 proto nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a ¾alobkynì nebyla povinna daò na výstupu uvést do daòového pøiznání za 4. ètvrtletí roku 2001, ani ji v domìøené vý¹i odvést. Krajský soud nicménì námitky ¾alobkynì nepova¾oval za dùvodné a ¾alobu zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítla ¾alobkynì øadu poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ze strany správce danì. Pøednì správce danì nehodnotil dùkazní prostøedky v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu, resp. nelze seznat, jak je hodnotil. Správce danì si pouze selektivnì vybral ty dùkazní prostøedky, které se mu hodily do jím prosazované verze a ostatní pominul a vùbec je nehodnotil. Ze zprávy o kontrole tak není vùbec zøejmé, jak správce danì dospìl k pøíslu¹ným závìrùm. Navíc správce danì nehodnotil ani jím vybrané dùkazy ve vzájemné souvislosti, nebo» ze smlouvy o dílo vybral pouze body 2.10 a 2.11 a ostatními se nezabýval. Zpráva o kontrole také nebyla zpracována v takovém rozsahu, jak po¾aduje daòový øád. Správce danì rovnì¾ poru¹il § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, kdy¾ ¾alobkyni fakticky znemo¾nil vyjádøit se pøi projednání zprávy ke zpùsobu zji¹tìní výsledku uvedeného ve zprávì, a § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, kdy¾ neumo¾nil ¾alobkyni klást otázky svìdkovi Ing. Petru Hajtmarovi, CSc., správci konkurzní podstaty objednatele, pøi ústním jednání dne 15. 2. 2005 a místním ¹etøení dne 31. 5. 2005 provedeným do¾ádaným správcem danì. Soud podle ¾alobkynì pochybení ¾alovaného bagatelizuje tvrzením, ¾e poznatky z ústního jednání a místního ¹etøení nebyly správcem danì ani ¾alovaným vyu¾ity jako dùkazy, co¾ je dle ¾alobkynì v rozporu s § 31 odst. 4 daòového øádu. ®alobkynì zastává názor, ¾e pøedmìtné vady øízení jsou takového charakteru, ¾e je nelze odstranit v odvolacím øízení-tím, ¾e by hodnocení dùkazních prostøedkù a dùkazù mohl provádìt a¾ odvolací orgán, by se z daòového øízení stalo øízení jednostupòové. Navíc tím, ¾e ¾alovaný nepøizval ¾alobkyni k odvolacímu øízení, aby tato mohla realizovat svá práva, poru¹il § 50 odst. 3 daòového øádu jako¾ i èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle ¾alobkynì soud posoudil ve¹keré vý¹e uvedené námitky nesprávnì, zamìòuje dùkazní prostøedky za dùkazy a navíc vùbec nevzal v úvahu § 31 odst. 4, aè jeho poru¹ení ¾alobkynì namítala, a rozhodnutí soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
®alobkynì trvá na tom, ¾e v pøípadì pøedávacího protokolu ze dne 19. 12. 2001 ne¹lo o pøedání dokonèeného díla, ale ¾e pøedávací protokol byl podepsán proto, aby pøedané výrobky mohly být objednatelem namontovány na letoun a mohly být zahájeny letové zkou¹ky. O tom svìdèí dle ¾alobkynì øada dùkazních prostøedkù, které ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti blí¾e rozebírá: smlouva o dílo è. 04/Soubor kompozitních dílù/2001, pøedávací protokol ke smlouvì o dílo ze dne 19. 12. 2001, odpovìï Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830 a protokol o ústním jednání v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830, prohlá¹ení Ing. Z. H. ze dne 25. 7. 2005, pøíkaz pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002 a prohlá¹ení D. J., ze dne 3. 4. 2005. Rovnì¾ v pøípadì tìchto námitek má ¾alobkynì za to, ¾e je krajský soud posoudil nesprávnì. Pokud soud tvrdí, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi relevantními dùkazy, ty hodnotil jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ závìry ¾alovaného se shodují se závìry správce danì, pak ¾alobkynì namítá, ¾e se shodovat musejí, kdy¾ ¾alovaný postupoval stejnì jako správce danì, tedy hodnotil jenom vybrané dùkazy a nehodnotil ve¹keré dùkazní prostøedky. ®alobkynì opìt namítá, ¾e soud i v tomto pøípadì zamìòuje dùkazní prostøedky a dùkazy. Krajský soud nesprávnì interpretoval prohlá¹ení D. J. a Ing. H., pøièem¾ s dal¹ími vý¹e zmínìnými dùkazními prostøedky se vùbec nevypoøádal, pouze je odmítl, ani¾ argumentaci ¾alobkynì vyvrátil a uvedl svùj my¹lenkový pochod pøi posuzování tìchto dùkazních prostøedkù. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný posuzoval pøedávací protokol v rozporu s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ nebral v úvahu jeho skuteèný obsah vyplývající z jiných dùkazních prostøedkù. Pova¾oval-li soud v této souvislosti argumentaci ¾alobkynì za úèelovou s poukazem na pøihlá¹ku pohledávky ¾alobkynì do konkurzu prohlá¹eného na objednatele, pak ¾alobkynì uvádí, ¾e konkurzní øízení je zcela jiné ne¾ øízení daòové. V konkurzu lze uplatnit i dosud nesplatné pohledávky a argumentace ¾alobkynì v tomto pøípadì smìøovala k tomu, ¾e pro úpadce byly provedeny práce uvedené v pøedávacím protokolu, a tudí¾ má za úpadcem pohledávku, a ne k tomu, ¾e ve¹keré práce podle uzavøené smlouvy o dílo byly dokonèeny. Na okraj pak ¾alobkynì podotýká, ¾e o tom, ¾e ne¹lo o pøedání dokonèeného díla, svìdèí i bod 6. Smlouvy o dílo, nebo» byly realizovány pouze dvì etapy ze tøí.
Dne 24. 11. 2008 zaslala ¾alobkynì kasaènímu soudu doplòující podání, jeho¾ souèástí byly nové dùkazy-znalecký posudek, èestné prohlá¹ení Ing. Petra Hajtmara, CSc., správce konkursní podstaty objednatele, a program spolehlivosti letounu Z 400.
®alovaný ve svém rozsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s argumenty ¾alobkynì øádnì vypoøádal ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, a proto odkazuje na nìj, jako¾ i na své vyjádøení podané ke krajskému soudu. V dal¹ím pak setrvává ve svém postoji, ¾e zpráva o kontrole je úplná a srozumitelná, jsou v ní hodnoceny ve¹keré dùkazní prostøedky vyjma tìch, které ¾alobce pøedlo¾il a¾ v odvolacím øízení. Správce danì neporu¹il ¾ádná práva ¾alobkynì, nebo» tato byla seznámena se zprávou o daòové kontrole a mohla se k ní vyjádøit, av¹ak neuplatnila ¾ádnou námitku. Pokud jde o právo ¾alobkynì být pøítomna výslechu svìdka Ing. Petra Hajtmara, pak dle ¾alovaného se v tomto pøípadì o svìdka nejednalo, ale ¹lo pouze o osobu zúèastnìnou na øízení, která byla vyzvána k souèinnosti. V dal¹í podrobné skutkové i právní argumentaci ¾alovaný opakuje své závìry uvedené v odvolání a trvá na tom, ¾e dokonèené dílo bylo dne 19. 12. 2001 na základì pøedávacího protokolu øádnì pøedáno. Podle názoru ¾alovaného se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádal a ¾alobkynì v daòovém øízení neunesla své dùkazní bøemeno. Kasaèní stí¾ností ¾alobkynì fakticky napadá pouze výsledek hodnocení dùkazních prostøedkù s tím, ¾e za naplnìní zákonné zásady vymezené v § 2 odst. 3 daòového øádu pova¾uje pouze takové hodnocení, které by akceptovalo její tvrzení. ®alovaný tedy nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, proèe¾ navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Námitky ¾alobkynì lze více ménì rozèlenit do tøí kategorií: ¾alobkynì jednak namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, dále poukazuje na procesní pochybení správce danì a koneènì nesouhlasí ani se samotnými kontrolními zji¹tìními a se závìry správce danì. Nejvy¹¹í správní soud se námitkami zabýval právì v tomto poøadí.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívá dle ¾alobkynì v tom, ¾e se soud nevyjádøil k poru¹ení § 31 odst. 4 daòového øádu a k nìkterým dùkazním prostøedkùm. Nejvy¹¹í správní soud ze své judikatury týkající se nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005,
è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pokud jde o poru¹ení § 31 odst. 4 daòového øádu, které ¾alobkynì zøejmì shledává v tom, ¾e správce danì ve zprávì o kontrole neuvedl, jaké dùkazní prostøedky pøedlo¾il ¾alobce a které si obstaral sám a jaké dùkazní prostøedky se staly dùkazem, pak se k tìmto otázkám dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud dostateènì vyjádøil na stranì 6 a 7 svého rozsudku. Krajský soud se rovnì¾ zabýval jednotlivými dùkazními prostøedky, které ¾alobkynì v ¾alobì rozebírala (str. 8 a 9 rozsudku). Krajskému soudu lze sice vytknout, ¾e v pøípadì odpovìdi Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830, protokolu o ústním jednání v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830, a pøíkazu pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002 se omezil pouze na konstatování, ¾e tyto dùkazní prostøedky závìry o pøedání díla k 19. 12. 2001 nevyvracejí. Z pøedchozích úvah krajského soudu lze nicménì dovodit, ¾e protokol o ústním jednání v rámci místního ¹etøení byl poøízen nezákonným zpùsobem, kdy¾ ¾alobkyni nebylo umo¾nìno, aby byla ústnímu jednání pøítomna, av¹ak správce danì ani ¾alovaný z nìj nevycházeli. Po¾adavek na hodnocení tohoto dùkazu ze strany soudu se pak jeví jako nadbyteèný (nicménì ke správnosti závìru krajského soudu o nepou¾ití tohoto dùkazu viz ní¾e). Krajský soud rovnì¾ ve svých úvahách dospìl k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je otázka, zda bylo dílo pøedáno (nebo» ukonèení díla je dle pøíslu¹né smlouvy o dílo vázáno na jeho pøedání): k objasnìní této otázky v¹ak nemù¾e nijak pøispìt pøíkaz pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002, který naøizoval zastavení prací na letounu ZLIN Z 400, av¹ak díla samotného se pøímo nedotýkal a nijak neøe¹il to, zda bylo pøedmìtné dílo pøedáno èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku poskytl ¾alobci dostateèné odpovìdi na uvedené námitky a rozsudek krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením ¾alobkynì, ¾e správce danì nehodnotil dùkazní prostøedky v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu, resp. nelze seznat, jak je hodnotil a ¾e si pouze selektivnì vybral ty dùkazní prostøedky, které se mu hodily do jím prosazované verze, a ostatní pominul a vùbec je nehodnotil. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e ze zprávy o kontrole je patrno, z jakých dùkazních prostøedkù správce danì vycházel a jak dùkazy hodnotil. Zpráva o kontrole je srozumitelná a její závìry jsou naprosto zøejmé. Správci danì lze nicménì vytknout, ¾e se ve zprávì o kontrole nevypoøádal se v¹emi dùkazními prostøedky, které navrhovala ¾alobkynì, a pouze pau¹álnì uvedl, ¾e ¾alobce svá tvrzení neprokázal. (Aè v pøedkládací zprávì k odvolání správce danì ¾alovanému tvrdil, ¾e pøíslu¹né dùkazy vzal v úvahu, vypoøádal se s nimi v podstatì a¾ v této pøedkládací zprávì; ve zprávì o kontrole o nich není ani zmínka. Jednalo se o e-mail ze dne 28. 2. 2005, prohlá¹ení presidenta spoleènosti F. P. S., èi o dopis F. P. S.). Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e tuto chybu správce danì plnì napravil ¾alovaný v rámci odvolacího øízení, kdy¾ se s pøíslu¹nými dùkazními prostøedky vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí, pøièem¾ i za takové dùkazní situace dospìl ke stejnému závìru jako správce danì. Na rozdíl od ¾alobkynì se zdej¹í soud nedomnívá, ¾e by takový postup ¾alovaného fakticky znamenal, ¾e se daòové øízení stalo jednostupòovým, nebo» podle § 50 odst. 3 daòového øádu mù¾e odvolací orgán v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Za odstranìní vady lze dle kasaèního soudu pova¾ovat i provedení èi vypoøádání se s dùkazy, které správce danì v prvním stupni opomnìl. Zásadu dvouinstanènosti lze interpretovat jako právo daòového subjektu, aby jeho vìc jako celek, resp. závìr správce danì (nikoliv v¹ak jednotlivé dílèí námitky èi jednotlivé dùkazní prostøedky), mohl být pøezkoumán jiným nezávislým orgánem. Aplikování pøístupu ¾alobkynì by navíc ve svém dùsledku znamenalo, ¾e by v rámci odvolacího øízení vùbec nebylo mo¾no provádìt dokazování, a souèasnì by ¹lo o popøení ¹irokého apelaèního principu zavedeného daòovým øádem. V tomto bodu se tedy Nejvy¹¹í správní soud èásteènì neshoduje s krajským soudem, nebo» krajský soud nesprávnì tvrdil, ¾e se správce danì vypoøádal se v¹emi dùkazy a námitka poru¹ení dvouinstanènosti tak vùbec nepøicházela v úvahu. Tento dílèí chybný závìr krajského soudu v¹ak nemá vliv na to, ¾e postupem ¾alovaného nebyl poru¹en § 2 odst. 3 daòového øádu ani § 50 odst. 3 tého¾ zákona.
®alobkynì rovnì¾ namítala poru¹ení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, nebo» jí nebylo správcem danì umo¾nìno vyjádøit se pøi projednání zprávy ke zpùsobu zji¹tìní výsledku uvedeného ve zprávì. Tato námitka není dùvodná, nebo» z protokolu o ústním jednání ze dne 15. 7. 2005, è. j. 125443/05/293931/5734, jednoznaènì vyplývá, ¾e zplnomocnìný zástupce ¾alobkynì, Ing. J. O., byl podrobnì seznámen s výsledky daòové kontroly, a to s ka¾dým konkrétním zji¹tìním, které ovlivnilo správné stanovení základu danì a danì. Zplnomocnìný zástupce vzal výsledky daòové kontroly na vìdomí a uvedl, ¾e s nimi nesouhlasí, nicménì ¾ádné jiné námitky neuplatnil. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkyni byla dána plná mo¾nost se ke kontrolním zji¹tìním vyjádøit. Tvrdí-li ¾alobkynì v této souvislosti, ¾e ve zprávì o kontrole není uveden zpùsob zji¹tìní výsledku v ní uvedeného, nezakládá se toto tvrzení na pravdì, nebo» správce danì svá zji¹tìní ve zprávì podrobnì rozvedl.
Dále ¾alobkynì namítala poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, nebo» správce danì jí neumo¾nil klást otázky svìdkovi Ing. Petru Hajtmarovi, CSc., správci konkurzní podstaty objednatele, pøi ústním jednání dne 15. 2. 2005 a místním ¹etøení dne 31. 5. 2005 provedenými do¾ádaným správcem danì. Toto poru¹ení je zøejmé z daòového spisu: ¾alobkynì skuteènì nebyla o tìchto jednáních uvìdomena, a nemohla se jich tedy úèastnit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e Ing. Petr Hajtmar, CSc., byl jen jakousi tøetí osobou, která nebyla v pozici svìdka: z jeho výpovìdi jednoznaènì vyplývá, ¾e se vyjadøoval ke skuteènostem, které se pøímo týkaly pøípadu ¾alobkynì (§ 8 odst. 1 daòového øádu) a o jeho postavení jako svìdka nelze tedy mít pochybnosti. Rovnì¾ nelze zcela souhlasit s úvahou krajského soudu, ¾e z pøedmìtných výpovìdí správce danì ani ¾alovaný ve svých rozhodnutích nevycházeli, a proto ani nezákonnost jejich provedení nemìla vliv na samotné domìøení danì. Ve zprávì o kontrole toti¾ správce danì osvìdèil jako dùkaz odpovìdi do¾ádaného správce danì; fakticky se v¹ak nejednalo o vlastní odpovìdi do¾ádaného správce danì vyplývající z jeho znalostí, ale o tlumoèení odpovìdí Ing. Petra Hajtmara, CSc., obsa¾ených v pøedmìtných protokolech o ústním jednání ze dne 15. 2. 2005 a místním ¹etøení ze dne 31. 5. 2005. Správce danì tak ve zprávì o kontrole pou¾il dùkaz, který byl získán nezákonným zpùsobem. Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda by tato skuteènost mìla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu; dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Kasaèní soud toti¾ musel konstatovat, ¾e dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty obstojí i bez tìchto nezákonných dùkazù: stì¾ejními dùkazy v této vìci, je¾ jsou obsa¾eny a podrobnì rozebrány ve zprávì o kontrole, toti¾ jsou smlouva o dílo è. 04/Soubor kompozitních dílù/2001, pøedávací protokol ke smlouvì o dílo ze dne 19. 12. 2001 a pøihlá¹ka do konkursního øízení na majetek objednatele. Samotné výpovìdi Ing. Hajtmara lze pova¾ovat jen za doplnìní tìchto dùkazù, které, hodnoceny jednotlivì i ve vzájemných souvislostech s dùkazy jinými, postaèují k závìru o správnosti domìøení danì z pøidané hodnoty. Zdej¹í soud pak musel vzít v úvahu i tu skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí ji¾ tyto výpovìdi ke zdùvodnìní stanovení základu danì a danì nepou¾il. Pochybení správce danì (je¾ zdej¹í soud nijak nebagatelizuje) tak na stanovení daòové povinnosti nemìlo vliv. Pokud ¾alobkynì ¾alovanému vytýká (zcela v rozporu se svou pøedchozí námitkou), ¾e uvedené výpovìdi nevyu¾il pøi stanovení základu danì a danì, co¾ má být poru¹ením § 31 odst. 4, pak kasaèní soud toto pøesvìdèení ¾alobkynì nesdílí. Podle pøedmìtného ustanovení lze toti¾ jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, ov¹em kromì tìch, které jsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, co¾ je právì pøípad pøíslu¹ných protokolù o ústním jednání a místním ¹etøení.
®alobkynì také uvedla, ¾e ¾alovaný nepøizval ¾alobkyni k odvolacímu øízení, aby tato mohla realizovat svá práva, èím¾ poru¹il § 50 odst. 3 daòového øádu jako¾ i èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost s ¾alobkyní vést ústní jednání, resp. ji ¾ádat o vyjádøení, pokud mu k rozhodnutí postaèovaly dokumenty shromá¾dìné v daòovém spise a pøíslu¹né odvolání s pøílohami. Takovou povinnost nelze z § 50 odst. 3 dovodit. Pokud jde o poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, pak se nelze ztoto¾nit s krajským soudem v jeho názoru, ¾e pøedmìtný èlánek Listiny dopadá pouze na soudní ochranu (krajským soudem citovaný nález se týká výhradnì aplikace èl. 36 odst. 2 Listiny), nebo» i dle nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2007, èj. II. ÚS 262/06, http://nalus.usoud.cz, je nutné èl. 38 odst. 2 Listiny vztáhnout i na orgány správní (k jeho poru¹ení mù¾e dojít napø. v pøípadì, kdy daòovému subjektu není umo¾nìna úèast pøi výslechu svìdka). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e aplikaci práva být pøítomen projednání své vìci nelze v daòovém øízení pojímat absolutnì (tedy ¾e by daòový subjekt musel být pøítomen ka¾dému úkonu správce danì), èemu¾ svìdèí i zásada neveøejnosti daòového øízení (§ 2 odst. 4 daòového øádu), a je na místì jej aplikovat tam, kde jej daòový øád pøedvídá [napø. § 16 odst. 4 písm. e)], nebo tam, kde by nepøítomnost daòového subjektu pøi projednávání jeho vìci podstatnì zkrátila mo¾nosti jeho obrany. K takové situaci v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo a závìry krajského soudu o neporu¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny jsou proto správné.
K námitce, ¾e krajský soud zamìòuje dùkazní prostøedky za dùkazy lze podotknout, ¾e právní teorie není jednotná v pou¾ívání tìchto pojmù. Pokud ze strany krajského soudu do¹lo k jejich vzájemné zámìnì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato skuteènost nemìla vliv na srozumitelnost rozsudku a není proto dùvod pøikroèit k jeho zru¹ení.
V dal¹í námitce ¾alobkynì tvrdí, ¾e k pøedání dokonèeného díla nedo¹lo, o èem¾ svìdèí jednotlivé dùkazní prostøedky, které podrobnì v kasaèní stí¾nosti rozebírá; Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce ¾alobkynì nepøisvìdèil. Podle § 9 odst. 1 písm. f) zákona o dani z pøidané hodnoty se pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo pova¾uje zdanitelné plnìní za uskuteènìné zaplacením nebo pøevzetím a pøedáním díla nebo jeho dílèí èásti, a to tím dnem, který nastane døíve. Podle § 554 odst. 1 zákona è. 513/1992 Sb., obchodní zákoník, splní zhotovitel svou povinnost provést dílo jeho øádným ukonèením a pøedáním pøedmìtu díla objednateli v dohodnutém místì, jinak v místì stanoveném tímto zákonem. Toto ustanovení je nicménì dispozitivní povahy a smluvní strany se mohou ve smlouvì o dílo dohodnout na jiném zpùsobu ukonèení a pøedání díla. V projednávaném pøípadì se smluvní strany v bodì 2.11 smlouvy o dílo è. 04/Soubor kompozitových dílù/2001 dohodly, ¾e dílo bude pova¾ováno za ukonèené v okam¾iku pøedání díla objednateli, pøièem¾ o pøedání musí být sepsán pøedávací protokol parafovaný obìma stranami. Podle § 10 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty vzniká dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní povinnost uplatnit daò na výstupu. Souèasnì podle § 10 odst. 3 tého¾ zákona je plátce povinen daò na výstupu uvést do daòového pøiznání za zdaòovací období, ve kterém se uskuteènilo zdanitelné plnìní. Z citovaných ustanovení právních pøedpisù a smlouvy o dílo jednoznaènì vyplývá, ¾e v daném konkrétním pøípadì do¹lo ke zdanitelnému plnìní pøi pøedání díla, resp. pøi podpisu pøedávacího protokolu. Pøedávací protokol je zde pøitom ve smyslu bodu 2.11 smlouvy jediným dokumentem osvìdèujícím skuteènost, ¾e do¹lo k ukonèení a pøedání díla. Pøedávací protokol ze dne 19. 12. 2001 pøedlo¾ený v daòovém øízení jednoznaènì stanoví, ¾e v rámci plnìní smlouvy o dílo è. 004/Soubor kompozitových dílù/2001 se jím pøedává dle bodu 2.10 smlouvy úplná sada kompozitových dílù a výrobních pøípravkù (blí¾e specifikovaných), originály výkresù a výkresové rozpisky, zku¹ební protokol na nehoølavost, úplná zdrojová data na CD, návrhy listù pro Letovou a Údr¾bovou pøíruèku a technologická dokumentace. Smluvní strany zde pøitom prohlásily, ¾e dílo podle pøedmìtné smlouvy tímto pova¾ují za pøedané bez vad a pøipomínek. Následnì dne 19. 7. 2004 podala ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì pøihlá¹ku své pohledávky z pøedmìtné smlouvy o dílo do konkurzního øízení proti úpadci MORAVAN-AEROPLANES a. s., v ní¾ ¾alobkynì potvrzuje, ¾e dne 19. 12. 2001 pøevzal úpadce zhotovené dílo dle smlouvy v plném rozsahu a bez vad a zároveò pøevzal a ve svém úèetnictví zaregistroval faktury ¾alobkynì, o èem¾ následnì vystavil úèetní doklad o závazku vùèi ¾alobkyni.
Z uvedených dokumentù vyplývá dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèný závìr, ¾e dne 19. 12. 2001 skuteènì do¹lo k pøedání a ukonèení díla podle smlouvy o dílo, tj. ke zdanitelnému plnìní, a ¾alobkynì tak byla povinna pøíslu¹nou daò na výstupu uvést do daòového pøiznání za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2001, pøièem¾ tuto skuteènost nevyvrací ¾alobkyní provedený výklad jednotlivých dùkazních prostøedkù. ®alobkynì tvrdí, ¾e v rámci provedení díla mìla provést zkou¹ky kompozitových dílù a dále provést odladìní sady výrobních pøípravkù a pøedat objednateli originály zku¹ebních protokolù a závìreènou zprávu z ovìøování na demonstraèním kusu letounu, av¹ak ke zkou¹kám a odladìní nedo¹lo a protokoly a zpráva pøedány nebyly. Podle ¾alobkynì tak nebyla naplnìna smlouva, co¾ potvrzuje, ¾e pøedávací protokol ze dne 19. 12. 2001 nedokládá pøedání hotového díla, ale jedná se pouze o formální pøedání zhotovených kompozitových dílù k jejich namontování na letoun pøed provádìním ovìøovacích zkou¹ek. Zde se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a krajského soudu, který vyplývá i z vý¹e uvedeného rozboru smlouvy, pøedávacího protokolu a pøihlá¹ky do konkurzu, tj. ¾e v souladu s èl. 2.11 smlouvy o dílo je ukonèení díla vázáno pouze na pøedání díla objednateli potvrzené pøedávacím protokolem. Ukonèení díla tedy není nijak podmínìno provedením zkou¹ek: pokud zkou¹ky nebyly provedeny, aè podle smlouvy o dílo být provedeny mìly, resp. nebyly dodr¾eny jiné podmínky zhotovení díla podle smlouvy, mù¾e mít tento dùsledek vliv pouze na práva a povinnosti smluvních stran (dílo nebylo provedeno øádnì, vùèi ¾alobkyni mohou nastoupit sankèní mechanismy smlouvy), nikoliv v¹ak na skuteènost, zda dílo bylo ukonèeno, nebo» k jeho pøedání bezpochyby do¹lo. Rovnì¾ nelze souhlasit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e se jednalo pouze o formální pøedání kompozitových dílù k jejich namontování na letoun pøed provádìním ovìøovacích zkou¹ek a nikoliv o pøedání ukonèeného díla. Podepsaná smlouva o dílo toti¾ ¾ádné takové formální pøedání dílù nezná; pokud se nemìlo jednat o pøedání ukonèeného hotového díla, mìly to smluvní strany uvést v pøedávacím protokolu a ¾alobkynì by zároveò nesmìla v pøihlá¹ce do konkurzu tvrdit, ¾e dílo bylo pøedáno v plném rozsahu a bez vad. Námitka ¾alobkynì, ¾e pøedávací protokol není oficiálním dokumentem o ukonèeném díle, jeliko¾ je podepsán pouze jedním èlenem pøedstavenstva ¾alobkynì, který k pøedání dokonèeného díla nebyl povìøen, také nemù¾e být úspì¹ná. Její úèelovost je zøejmá z toho, ¾e pro úèely pøihlá¹ky pohledávky do konkurzu za objednatelem pova¾ovala ¾alobkynì pøedávací protokol zjevnì za platný a neplatnosti se dovolává a¾ v souvislosti s daòovým øízením. Navíc pøedseda pøedstavenstva (Ing. J. N., CSc.), jeho¾ podpis na protokolu chybí, o podpisu protokolu vìdìl, nebo» podával pøihlá¹ku do konkursu a uvedl v ní, ¾e úpadce dílo pøevzal v plném rozsahu a bez vad, a pøipojil k ní právì zmiòovaný pøedávací protokol. Kdyby s podpisem protokolu nebyl srozumìn nebo by jej pova¾oval za neplatný, jen tì¾ko by na nìj v pøihlá¹ce odkazoval.
Nejvy¹¹í správní soud neuznal za dùvodné ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný posuzoval pøedávací protokol v rozporu s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ nebral v úvahu jeho skuteèný obsah vyplývající z jiných dùkazních prostøedkù. Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu ukládá správci danì, aby bral v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Touto problematikou se komplexnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publikovaném pod è. 1301/2007. K podrobnému rozboru je vhodné odkázat na toto rozhodnutí; pro úèely právì projednávané vìci postaèí uvést dílèí závìr roz¹íøeného senátu, podle nìj¾ o zakrývání (dissimulaci) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující . Aplikace tohoto pravidla na právì projednávaný pøípad v¹ak nevede k rozumným závìrùm. Pøedstava, ¾e by ¾alobkynì podepsala pøedávací protokol podle èl. 2.11 smlouvy o dílo, aèkoliv by tím ve skuteènosti chtìla zakrýt to, ¾e na základì pøedávacího protokolu nedochází k pøedání ukonèeného díla ale pouze k pøedání kompozitových dílù k následným zkou¹kám, je pøinejmen¹ím absurdní a postrádá jakýkoliv logický základ. ®alobkyni pøece nic nebránilo, aby pøípadnì kompozitové díly ke zkou¹kám pøedala jiným zpùsobem, jiným protokolem: ¾alobkynì nemìla sebemen¹í dùvod zakrývat pøedání dílù ke zkou¹kám pøedávacím protokolem podle èl. 2.11 smlouvy o dílo. ®alovaný proto postupoval správnì, jestli¾e pøedávací protokol vyhodnotil jako úkon smìøující k pøedání ukonèeného díla, zejména ve spojení se znìním smlouvy o dílo a pøihlá¹ky do konkurzu.
Dále se ¾alobkynì odvolává na odpovìï Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830, a protokol o ústním jednání s Ing. Petrem Hajtmarem, CSc., v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830. Pokud jde o protokol, zdej¹í soud ji¾ vý¹e zdùraznil, ¾e Ing. Hajtmar byl vyslýchán v postavení svìdka, ani¾ by bylo ¾alobkyni umo¾nìno, aby byla jeho výslechu pøítomna a mohla mu klást otázky. Jeho výslech je proto nezákonným dùkazem, nicménì jeho pou¾ití správcem danì nemù¾e nic zmìnit na správnosti dodateènì vymìøené daòové povinnosti ¾alobkynì; ¾alovaný jej pak pøi stanovení základu danì a danì vùbec nepou¾il. Pokud se pøesto ¾alobkynì dovolává obsahu tohoto protokolu, resp. odpovìdi Finanèního úøadu v Otrokovicích, pak ani tyto dùkazní prostøedky nemohou zvrátit závìry ¾alovaného a správce danì. Jak Finanèní úøad, tak i Ing. Hajtmar popisují pouze to, jak bylo dílo zaúètováno v úèetnictví spoleènosti MORAVAN-AEROPLANES a. s., co¾ v¹ak z povahy vìci vypovídá velmi málo o tom, zda do¹lo k pøedání ukonèeného díla. Úèetnictví subjektu odli¹ného od ¾alobkynì (by» je jím zde objednatel) nemù¾e samo o sobì prokazovat, zda ¾alobkynì dílo provedla a fyzicky pøedala. Z protokolu o výslechu Ing. Hajtmar navíc nijak nevplývá, ¾e by se objednatel choval tak, ¾e dílo dokonèeno nebylo, jak tvrdí ¾alobkynì; naopak Ing. Hajtmara výslovnì uvedl, ¾e smluvní vztah s ¾alobkyní byl ukonèen pøevzetím pøedmìtu smlouvy-pøedávacím protokolem dne 19. 12. 2001. Tuto skuteènost v¹ak zdej¹í soud nepøièítá ¾alobkyni k tí¾i vzhledem k nezákonnosti provedení výpovìdi, pouze její pomocí ilustruje nesprávnost tvrzení ¾alobkynì.
Pokud jde o prohlá¹ení Ing. Z. H. ze dne 25. 7. 2005, který pøebíral dílo za objednatele, Ing. H. v nìm uvedl, ¾e v bøeznu 2002 byly zahájeny pozemní zkou¹ky vyvíjeného letounu ZLIN Z 400, kde se ¾alobkynì podílela na ovìøování namontovaných dílù, ¾e k úplnému dokonèení a pøedání díla scházela etapa provedení ovìøovacích zkou¹ek, k ní¾ nedo¹lo z rozhodnutí pøedstavenstva objednatele, a ¾e ¾alobkynì zaji¹»ovala provozuschopnost pohonné jednotky pøedmìtného letounu i pøes následnou mezinárodní arbitrá¾ objednatele se spoleèností Frontier Petroleum Services, Ltd. Tvrzení Ing. H. je zcela v rozporu s pøedávacím protokolem ze dne 19. 12. 2001, který sám podepsal, co¾ jej èiní znaènì nedùvìryhodným, a nedává odpovìï na stì¾ejní otázku: proè ¾alobkynì podepsala pøedávací protokol na ukonèené dílo (pøesnì podle dikce smlouvy o dílo), kdy¾ vlastnì hotové dílo dle svého tvrzení nepøedala. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto ani toto prohlá¹ení nemìní nic na závìrech ¾alovaného a správce danì.
Dùkazní situaci pak nemohou zvrátit ani poslední dva ¾alobkyní jmenované dùkazy. Pøíkaz pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002 osvìdèuje pouze to, ¾e byly zastaveny ve¹keré práce na letounu ZLIN Z 400, co¾ v¹ak nevypovídá zhola nic o tom, zda a kdy do¹lo k pøedání ukonèeného díla ¾alobkyní objednateli. Prohlá¹ení D. J., prezidenta spoleènosti Frontier Petroleum Services Ltd., ze dne 3. 4. 2005, která má v souèasné dobì letoun ZLIN Z 400 v dr¾ení, o tom, ¾e spoleènost Frontier Petroleum Services Ltd. pøedpokládá dal¹í spolupráci se ¾alobkyní a dokonèení díla, nemá na projednávanou vìc ¾ádný vliv. Pokud pan J. tvrdí, ¾e pøedávací protokol ze dne 19. 12. 2001 slou¾il pouze ke zdokumentování montá¾e pøedmìtných kompozitových dílù na letoun, pak je jeho vyjádøení k této vìci zcela irelevantní, nebo» se vyjadøuje k události, u ní¾ nebyl pøítomen (podpis protokolu).
Argumentace ¾alobkynì, ¾e pøihlá¹ka do konkurzu osvìdèuje pouze to, ¾e pro úpadce byly provedeny práce uvedené v pøedávacím protokolu, a tudí¾ má za úpadcem pohledávku, a nikoliv to, ¾e ve¹keré práce podle uzavøené smlouvy o dílo byly dokonèeny, se nezakládá na pravdì. V pøihlá¹ce je výslovnì uvedeno, ¾e dne 19. 12. 2001 pøevzal úpadce zhotovené dílo v plném rozsahu a bez vad, co¾ stvrdil pøedávacím protokolem a zaregistroval ve svém úèetnictví. Pokud by bylo dílo pøedáno v jiný den, patrnì by takový den v pøihlá¹ce byl uveden, co¾ v¹ak není. Z pøihlá¹ky navíc v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e by se snad mìlo jednat o dosud nesplatnou pohledávku, jak se sna¾í tvrdit ¾alobkynì: jinak by toti¾ v pøedmìtné pøihlá¹ce sotva uvádìla, ¾e úpadce pohledávku neuhradil pøes písemná a osobní upozornìní a snahu o dohodu o splátkovém kalendáøi, èím¾ zpùsobil ¾alobkyni mimoøádnì znaènou finanèní újmu , a rovnì¾ zcela nelogické by bylo tvrzení ¾alobkynì, ¾e vynalo¾ila 20 000 Kè na vymáhání pohledávky prostøednictvím pohledávkové agentury Èeská inkasní a faktoringová spol., s r. o.
Pokud jde o námitku týkající se bodu 6 smlouvy o dílo, kterou ¾alobkynì uvádí jen tak na okraj , pak kasaèní soud musí konstatovat, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v ¾alobì, a je proto v kasaèním øízení nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
®alobkynì koneènì ke kasaèní stí¾nosti pøipojila tøi nové dùkazy (znalecký posudek, èestné prohlá¹ení Ing. Petra Hajtmara, CSc., správce konkursní podstaty objednatele, a program spolehlivosti letounu Z 400), které v rámci daòového øízení nenavrhla. Pøi jejich posuzování musel kasaèní soud vyjít z toho, ¾e k domìøení danì v daném pøípadì do¹lo na základì závìru správce danì (¾alovaného) o neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní. Takový závìr musel ¾alovaný uèinit k urèitému èasovému okam¾iku (den vydání rozhodnutí v odvolacím øízení) poté, co ¾alobkyni umo¾nil pøedlo¾it jakékoliv jí dostupné dùkazy pøípadnì navrhnout provedení jiných. Jestli¾e v¹ak ¾alobkynì neunesla svoje dùkazní bøemeno v rámci daòového øízení (nepøedlo¾ila ani nenavrhla dùkazy, které by mohly vyvrátit závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e do¹lo ke zdanitelnému plnìní), nemù¾e tento nedostatek napravovat v soudním øízení: pøipu¹tìní takového postupu by nutnì vedlo k absurdní situaci, kdy by daòové subjekty nepøedkládaly v daòovém øízení dùkazy, aè by k tomu byly vyzvány a tyto pøedkládaly a¾ správnímu soudu. Jakkoliv obecnì mù¾e správní soud doplòovat dokazování ve správním øízení (§ 77 s. ø. s.), nemù¾e tato skuteènost popøít jeden ze základních principù daòového øízení, jím¾ je povinnost daòového subjektu prokázat to, co tvrdí, pøípadnì k èemu je správcem danì vyzván, a nemù¾e souèasnì posouvat správní soudy do role jakési tøetí a ètvrté instance v rámci daòového øízení. Shodný názor ostatnì zaujal zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58, www.nssoud.cz: neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení (§ 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), dodateèná náprava pøedkládáním nových dùkazù v øízení pøed soudem není mo¾ná. K novým dùkazùm vyvracejícím závìr správce danì a ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní pøedlo¾eným a¾ v kasaèním øízení tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et.