Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2005
Timestamp: 2018-08-16 20:00:21+00:00
Document Index: 22023875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 5', '§ 18', '§ 22', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 2', '§ 12', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 30', '§ 12', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

7As17/2005
7 As 17/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, ul. 28. øíjna 117, za úèasti MUDr. R. K., zastoupeného Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluèní 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 55/2003-64,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 55/2003-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 55/2003-64, bylo zru¹eno pro vady øízení (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 5. 2003, è. j. DSH/3229/02/DO, kterým bylo zamítnuto odvolání MUDr. R. K. (dále jen úèastník ) a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Opava ze dne 28. 8. 2002, è. j. 67/8018/02/RDSH-PØ, jím¾ byl úèastník za poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích a za tyto pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn v prùbìhu správního øízení, podle nìho¾ úèastník jako øidiè osobního automobilu zn. Ch. jel dne 15. 6. 2002 kolem 00.17 hod. v obci H. po silnici è. I/11 ve smìru na O. rychlostí 74 km/hod., aèkoliv v místì autobusové zastávky naproti budovì obecního úøadu je povolená rychlost nejvý¹e 50 km/hod., a po sledování hlídkou policie byl zastaven a kontrolován na autobusové zastávce u obce M. L., kde se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol, která byla pozitivní, nebo» pøístroj Dräger vykázal v jeho dechu 0,26 promile alkoholu, ale na výzvu policisty se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Krajský soud neshledal opodstatnìnou ¾alobní námitku úèastníka, ¾e se nedopustil pøestupku, kdy¾ pøekroèil povolenou rychlost o ménì ne¾ 30 km/hod., co¾ je hranice stanovená v § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Je tomu tak proto, ¾e jeho jednání nebylo kvalifikováno jako tento pøestupek, ale jako pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) citovaného zákona spoèívající v tom, ¾e jako øidiè motorového vozidla poru¹il zákona o provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním ne¾ které je uvedeno v § 22 písm. a) a¾ e) zákona o pøestupcích. Dùvodnou v¹ak shledal ¾alobní námitku, ¾e se oba správní orgány nevypoøádaly s jím tvrzenou krajní nouzí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Krajní nouze spoèívala v tom, ¾e pokud by úèastník za úèelem odbìru krve èi moèi nechal opu¹tìné vozidlo na odlehlém místì v noèních hodinách, hrozila by mu újma na majetku, která by mohla pøekroèit újmu, je¾ vznikla odmítnutím lékaøského vy¹etøení. Správní orgány se touto námitkou zabývaly jen v obecné rovinì, kdy¾ konstatovaly, ¾e jde o hypotetickou hrozbu, která vùbec nemusí nastat. Toto vyhodnocení oznaèil krajský soud za nedostaèující, proto¾e pøi krajní nouzi jde v¾dy o nebezpeèí teprve hrozící, a to v bezprostøední budoucnosti, ale nikoliv trvající, je¾ je znakem nutné obrany. Správní orgány mìly proto za povinnost vyhodnotit, zda v daném pøípadì reálnì existovalo nebezpeèí, které pøímo hrozilo zájmu chránìnému kterýmkoliv zákonem, nejen tedy zákonem o pøestupcích a té¾ proporcionalitu zpùsobeného a hrozícího následku a to, zda nebezpeèí nebylo mo¾no odvrátit jinak. Jeliko¾ správní orgány obou stupòù naznaèeným zpùsobem nepostupovaly a zákonnými podmínkami existence krajní nouze se nezabývaly, jsou za dané situace podle názoru krajského soudu jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Krajský soud shledal dùvodnou také dal¹í ¾alobní námitku, ¾e správní orgány vadnì odùvodnily ulo¾ené sankce. V rozporu se zákonem oznaèily za pøitì¾ující okolnost skuteènost, ¾e se úèastník øízení nepodrobil úkonùm policie, k nim¾ byl vyzván. Je tomu tak proto, ¾e takové jednání je ji¾ souèástí samotné skutkové podstaty pøestupku podle § 30 odst. 1 zákona o pøestupcích a nemù¾e být souèasnì pøitì¾ující okolností, proto¾e k naplnìní tohoto znaku skutkové podstaty dochází v¾dy pøi spáchání tohoto pøestupku. V tomto konkrétním pøípadì správní orgány porovnávaly zákonné sazby pøestupkù podle § 30 odst. 1 písm. g) a h) a písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích. Takový postup je nesprávný, proto¾e mezi zákonnými kriterii pøi urèení druhu a výmìry sankce podle ustanovení § 12 zákona o pøestupcích není mo¾nost porovnávat ulo¾enou sankci se sankcemi, které zákon stanoví pro jiné skutkové podstaty pøestupkù. Nelze také pau¹álnì vycházet z pøedpokladu, ¾e odbìr krve èi moèi by prokázal vy¹¹í mno¾ství alkoholu v krvi uvedeného úèastníka øízení ne¾ bylo zji¹tìno dechovou zkou¹kou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku s tím, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e otázkou krajní nouze se v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itì zabýval. Dovodil, ¾e jen pøímo hrozící nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu by mohlo zakládat zákonné znaky krajní nouze. Krajský soud se s tímto právním názorem neztoto¾nil a pøipustil, ¾e i v pøípadì hypotetické hrozby se mù¾e jednat o nebezpeèí zakládající stav krajní nouze. Tento názor krajského soudu je v¹ak s poukazem na ní¾e uvedené skuteènosti nesprávný. Rozhodnì v¹ak rozdíl v právním názoru správního orgánu a soudu nemù¾e zakládat nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Proto zde ani nebyly zákonné podmínky pro rozhodování krajského soudu bez jednání ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Domnìlé nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla nemìlo v tomto pøípadì oporu v ¾ádné konkrétní skuteènosti. Samotná okolnost, ¾e by automobil znaèné hodnoty byl zanechán v noci a v odlehlé obci, je¹tì neznamená, ¾e zde nìkdo pojal nebo nutnì musel pojmout úmysl tento automobil po¹kodit èi odcizit. Nejednalo se tedy o pøímo hrozící reálné nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, ale pouze o hypotetickou hrozbu nezakládající stav krajní nouze. Jeliko¾ zde nebylo pøímo hrozící nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla, bylo ji¾ bezpøedmìtné, zabývat se otázkou, zda by zpùsobený následek byl zøejmì stejnì záva¾ný nebo je¹tì záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil, a zda pøímo hrozící nebezpeèí nebylo v dané situaci mo¾no odvrátit jinak. Stì¾ovatel také namítal, ¾e ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pouze demonstrativnì vyjmenovává hlavní kriteria pøi urèení druhu a výmìry sankcí a nelze tvrdit, ¾e nemohou existovat kriteria dal¹í. Je proto tøeba vzít v úvahu, ¾e odmítnutí zkou¹ky na alkohol v krvi je pova¾ováno za jednání je¹tì záva¾nìj¹í ne¾ je obecnì pøestupek jízdy pod vlivem alkoholu. Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e zákon o pøestupcích, co do maximální mo¾né výmìry sankcí, klade nebezpeènost pøestupku stran odmítnutí zkou¹ky na alkohol na roveò nebezpeènosti pøestupku, který postihuje výkon èinnosti ve stavu vyluèující zpùsobilost k této èinnosti, pøi ní¾ by mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota a zdraví lidí nebo po¹kození majetku. Pøi ukládání sankce proto správní orgány nevycházely pau¹álnì z pøedpokladu, ¾e odbìr krve èi moèi by prokázal vy¹¹í mno¾ství alkoholu v krvi øidièe ne¾ bylo zji¹tìno dechovou zkou¹kou, ale konstatovaly, ¾e by tento stav mohl být takto zji¹tìn. Správní orgány také netvrdily, ¾e v pøípadì pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích není mo¾no ukládat sankce ni¾¹í ne¾ 10 000 Kè a do 1 roku zákazu øízení motorových vozidel, co¾ jsou maximální sankce pøi jízdì pod vlivem alkoholu. Proto také v pøípadì podrobení se zkou¹kám na alkohol v krvi je zji¹tìní mno¾ství alkoholu velmi podstatnou skuteèností pro posouzení záva¾nosti pøestupku a stanovení druhu a výmìry sankcí. Pøi urèování druhu a výmìry sankce u odmítnutí zkou¹ek na alkohol je tedy dán dùvod k ulo¾ení tìchto sankcí v dolní polovinì jejich maximální výmìry pouze pøi existenci polehèujících okolností. Tento zámìr je¹tì nemusí být vyjádøen spodní hranicí mo¾né výmìry sankce, nebo» je nutno pøipustit situace, kdy by takové sankce byly nepøimìøenì pøísné. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud ve skuteènosti vùbec neposuzoval, zda se v daném pøípadì jednalo o stav krajní nouze èi nikoliv. Správním orgánùm krajský soud pouze vytkl to, ¾e se posuzováním krajní nouze øádnì nezabývaly (správní orgán I. stupnì konstatoval bez odùvodnìní, ¾e se nejedná o krajní nouzi a správní orgán II. stupnì se krajní nouzí zabýval pouze obecnì). Ostatnì závìr o tom, ¾e ne¹lo o krajní nouzi, by musely správní orgány uèinit na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu a tedy i provedených dùkazù k této problematice, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Správní orgány obou stupòù ulo¾ily soubìh sankcí v horní polovinì jejich výmìry, aèkoliv byla u úèastníka dána øada polehèujících okolností. Je v¹ak naprosto scestný názor správních orgánù, ¾e je ¾ádoucí, aby pachatelùm pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích nebyly ukládány sankce v dolní èásti rozmezí sazby, i kdy¾ u nich nejsou dány pøitì¾ující okolnosti. Takový názor nemù¾e být ¾ádoucí z hlediska zámìrù zákonodárce. Ustanovení § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích nestanoví ¾ádné výjimeèné postupy pøi ukládání sankcí za uvedený pøestupek oproti jiným pøestupkùm. Jestli¾e správní orgány nezohlednily kriteria pro ukládání sankcí, je¾ jsou uvedena v ustanovení § 12 zákona o pøestupcích, která jsou mimochodem svým znìním výètem taxativním, a vymìøily sankci v horní polovinì zákonné sazby, postupovaly v rozporu se zákonem. Z tìchto dùvodù navrhl úèastník zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Opodstatnìný je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávné závìry ohlednì tvrzené krajní nouze úèastníka. Podle názoru úèastníka spoèívala krajní nouze v jeho pøípadì v tom, ¾e pokud by za úèelem odbìru krve èi moèi nechal opu¹tìné vozidlo na odlehlém místì v noèních hodinách, hrozila by mu újma na majetku, která by mohla pøekroèit újmu, je¾ vznikla odmítnutím lékaøského vy¹etøení.
Krajní nouze je stav, kdy lze chránit ohro¾ený zájem jen tím, ¾e se obìtuje jiný takový zájem. Krajní nouzi se staví na roveò kolize právních norem a jimi stanovených povinností, kdy jednu povinnost lze splnit jen poru¹ením druhé. Stav krajní nouze pak vyluèuje protiprávnost i nebezpeènost èinu pro spoleènost.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Nejvy¹¹í správní soud z dikce citovaného ustanovení zákona o pøestupcích dovozuje, ¾e prvotním pøedpokladem krajní nouze je jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Není-li zde nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, je pak bezpøedmìtné zabývat se otázkou, zda zpùsobený následek by byl zøejmì záva¾ný nebo je¹tì záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil a otázkou, zda pøímo hrozící nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak. Pojem nebezpeèí je zde pøitom tøeba chápat ¹íøeji ne¾ pojem útoku. Nebezpeèí je stav hrozící poruchou, který mù¾e být vyvolán rùznì, napø. pùsobením pøírodní síly (povodeò, po¾ár, zemìtøesení), technickými nedostatky (v dolech, dopravì) i nebezpeèným lidským jednáním. Zásadní je v¹ak to, ¾e nebezpeèí musí hrozit pøímo, bezprostøednì, nesmí ji¾ pominout a nesmí také hrozit teprve v nikoli bezprostøední budoucnosti. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nesdílí názor krajského soudu, ¾e se správní orgány nezabývaly zákonnými podmínkami existence krajní nouze a ¾e jsou proto obì rozhodnutí nepøezkoumatelná. V této vìci tvoøí rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jeden celek. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí zcela konkrétnì a nikoliv, jak uvádí krajský soud, pouze obecnì, argumentuje skuteènostmi, z nich¾ dovozuje, ¾e úèastník nemohl jednat v krajní nouzi. V rozhodnutí poukázal na to, ¾e odmítnutí lékaøského vy¹etøení na alkohol v krvi po pozitivní dechové zkou¹ce v souvislosti s øízením motorového vozidla z dùvodu obav z po¹kození èi odcizení osobního automobilu zanechaného na místì, nemù¾e být jednáním v krajní nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, proto¾e nejde o nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìného zákonem, ale jde pouze o hypotetickou hrozbu, která vùbec nemusí nastat. Mo¾né odcizení nebo po¹kození je proto pouze domnìnkou úèastníka nemající oporu v ¾ádné konkrétní objektivní skuteènosti a samotná okolnost, ¾e osobní automobil znaèné hodnoty by byl zanechán v noci v odlehlé obci je¹tì neznamená, ¾e zde nìkdo pojal nebo nutnì musel pojmout úmysl tento automobil po¹kodit nebo odcizit. Tyto závìry stì¾ovatele jsou zcela konkrétní vycházející ze spisu, a nebylo proto tøeba skutková zji¹tìní doplòovat, jak se domnívá mylnì úèastník. Krajní nouzi úèastníka nelze spatøovat jen v tom, ¾e pokud by za úèelem odbìru krve èi moèi nechal stát opu¹tìné vozidlo na odlehlém místì v noèních hodinách, hrozila by mu kvalifikovanì ve smyslu krajní nouze újma na majetku, která by mohla pøekroèit újmu, je¾ vznikla odmítnutím lékaøského vy¹etøení. Nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu toti¾ uvedenému úèastníku øízení nehrozilo pøímo, skuteènì a bezprostøednì, ale pouze hypoteticky stejnì jako v pøípadì parkování napø. na frekventovaném místì v mìstì. Nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu proto nebylo skuteèné a bezprostøední a jen okolnost pøípadného stání vozidla na odlehlém místì v noèních hodinách není v tomto pøípadì právnì relevantní z hlediska krajní nouze ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Pro vznik krajní nouze proto musí v¾dy existovat nìjaká konkrétní skuteènost vyvolávající pøímo a bezprostøednì hrozící nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu, které v¹ak nelze chápat ve smyslu jakékoli hypotetické hrozby, která sice mù¾e, ale také nemusí nastat. Nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla v tomto smyslu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této vìci neshledal.
Za opodstatnìný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku úèastníka, podle ní¾ správní orgány nesprávnì odùvodnily ulo¾ené sankce.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. Citované ustanovení tedy pouze demonstrativnì vyjmenovává hlavní kriteria pøi urèení druhu a výmìry sankcí a nelze tudí¾ tvrdit, ¾e nemohou existovat kriteria dal¹í. Není mo¾no proto dovozovat, ¾e pro úèely výmìry sankce je v rozporu se zákonem porovnávání zákonných sazeb pøestupkù podle § 30 odst. 1 písm. g) a h) a písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích s odùvodnìním, ¾e tento postup není mezi zákonnými kriterii pøi urèení druhu a výmìry sankce podle ustanovení § 12 zákona o pøestupcích. V této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 2 As 35/2004, který øe¹il obdobnou problematiku, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e akceptuje právní názor ¾alovaného v tom smìru, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla ostatnì zákonodárcem reflektována i ve vy¹¹í sazbì postihu za jednání podle zmínìného písm. i). Nad tento rámec soud dodává, ¾e pøestupek podle písm. i) citovaného ustanovení je z hlediska vý¹e sankce postaven naroveò pøestupku podle písm. ch), podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písm. g). Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z dùvodného pøedpokladu, ¾e u osob, které se odmítají podrobit lékaøskému vy¹etøení podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je s nejvìt¹í pravdìpodobností splnìna skutková podstata podle písmene h) nebo ch) citovaného zákona a zároveò se tyto osoby dopou¹tìjí procesnì závadného jednání, kdy¾ svým neodùvodnìným odmítnutím podrobit se pøíslu¹nému vy¹etøení, zabraòují správnímu orgánu, aby spáchání pøestupku podle písmene h) nebo ch) postavil dùkaznì na jisto .
Obsahu spisu neodpovídá ani úvaha krajského soudu, ¾e správní orgány vadnì oznaèily za pøitì¾ující okolnost skuteènost, ¾e se úèastník nepodrobil úkonùm policie, k nim¾ byl vyzván, nebo» takové jednání je ji¾ souèástí samotné skutkové podstaty pøestupku podle
§ 30 odst. 1 zákona o pøestupcích, a nemù¾e být proto souèasnì pøitì¾ující okolností. Stì¾ovatel toti¾ jen konstatoval, ¾e i pøi neexistenci pøitì¾ujících okolností je nutno brát zøetel na to, ¾e úèastník odmítnutím vy¹etøení zabránil pøípadnému zji¹tìní, zda pro mno¾ství alkoholu v krvi není dán dùvod pro ulo¾ení vy¹¹ích sankcí a nelze proto pøipustit, aby odmítnutím lékaøského vy¹etøení pachatel dosáhl ni¾¹ího postihu ne¾ kdyby se vy¹etøení podrobil. Z tohoto konstatování nelze dovodit nic o pøitì¾ujících okolnostech a naopak tyto úvahy stì¾ovatele jsou v souladu s citovaným judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.