Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2005-nr-35/amp/
Timestamp: 2019-02-19 02:26:44+00:00
Document Index: 11951500

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 6', 'domstolen ']

AD 2005 nr 35 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Misshandel | Samband med anställning | Taklagsfest ]
Dom meddelad : Onsdagen den 6 april 2005
AD 2005 nr 33 AD 2005 nr 42
Parter i Arbetsdomstolen M.H. i Bålsta mot Ramirent Aktiebolag (f.d. Altima Aktiebolag) i Hisings Kärra ( Privata sektorn ) : M.H. & Ramirent Aktiebolag []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Mats Borgström [] Lars Hartzell []
Överklagat mål [ mål nr B 66/04 ]
Underinstans : Solna tingsrätt Hemsida Fredagen den 16 april 2004
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 0 ♂ 3 [ Enkönad manlig sammansättning ] ) : John Boström [] Hans Cappelen-Smith [] Carl Eric Lawass []
[ 11 månader 20 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Gudmund Toijer, Christer Måhl, Anders Sandgren, Monica Johanson, Jörgen Andersson och Kjell Eriksson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Monica Johanson [] *
Anförda förarbeten : Prop. 1981/82:71 om ny anställningsskyddslag m.m. [ pdf || ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2005 nr 35 ( 1 st. ) : AD 2017 nr 7
» Avgörandet AD 2005 nr 35 i pdf-format
Sök AD 2005 nr 35 :
Innehållsförteckning ( AD 2005 nr 35 ) :
Referat ( AD 2005 nr 35 ) :
Ramirent Aktiebolag (f.d. Altima Aktiebolag) i Hisings Kärra
Överklagat avgörande : Solna tingsrätts dom den 16 april 2004 i mål nr T 1567–03
[ Ledamöter : J Boström, Carl Eric Lawass och Hans Cappelen-Smith ]
Dom 2005‑04‑06, målnummer B‑66‑2004
Tingsrättens dom fredagen den 16 april 2004
Altima har avskedat M.H. utan att det förelegat laglig grund för avskedandet. Omständigheterna har inte ens varit sådana som skulle ha räckt för en giltig uppsägning. Avskedandet skall därför ogiltigförklaras enligt 35 § lagen om anställningsskydd. Enligt 38 § lagen om anställningsskydd är Altima skyldigt att betala allmänt skadestånd till M.H. – M.H. har i syfte att försvara sig mot angrepp från J.S. tilldelat denne ett slag i ansiktet med handloven. Straffrättsligt är det därför fråga om nödvärn enligt 24 kap 1 § brottsbalken. Under alla förhållanden föreligger sådana omständigheter som anges i 24 kap § 6 brottsbalken på grund av att M.H. blev mycket provocerad av J.S. M.H. gör i första hand gällande att han inte gjort sig skyldig till något brottsbalksbrott och att avskedandet redan av detta skäl är felaktigt. Om tingsrätten skulle finna att M.H:s handlande är brottsligt föreligger av följande skäl ändå inte grund för avskedandet. Händelsen ägde inte rum på arbetstid utan på en fest som inte anordnades av Altima. Det våld som M.H. använt sig av, oavsett hur detta må rubriceras, riktade sig inte mot någon anställd i Altima. M.H. blev vidare kraftigt provocerad av J.S., som också först angrep M.H.
Under maj månad 2003 utförde M.H. och hans bror J-E.H., som också var anställd av Altima, demontering av byggnadsställningar på ett hus i Uppsala. I arbetet ingick bl.a. att demontera några balkar på ca 25 meters höjd. På arbetsplatsen fanns ytterligare några arbetstagare, som var anställda av en underentreprenör till Altima. En av dessa arbetstagare var J.S. Denne och de andra arbetstagare som var anställda av underentreprenören deklarerade för bröderna H. att de inte var intresserade av att utföra demonteringen men att de kunde fungera som hantlangare. Arbetet utfördes under en helg utan några incidenter. En vecka senare hade M.H. ett samtal med en av sina överordnade, P.L. M.H. redogjorde för arbetet i Uppsala och framförde att han var missnöjd med att det alltid var han och hans bror som fick utföra de tyngsta och farligaste arbetena vid montering och demontering av byggnadsställningar. Han sa också att det var mycket vanligt att anställda hos underentreprenörer, t.ex. som vid arbetena i Uppsala, var lata. Han nämnde dock inte J.S. vid namn. M.H. begärde därför att Altima skulle höja hans lön. M.H. har informerats om att P.L. någon dag senare åkte till Uppsala och bl.a. träffade J.S. och för denne nämnde den kritik som M.H. hade framfört. Det kan tilläggas att M.H. flera gånger tidigare hade tagit upp frågan om löneförhöjning med företrädare för Altima. – Byggherren för huset, Akademiska Hus, hade i ett lunchrum lagt ut inbjudningskort till en taklagsfest på Uppsala slott den 22 maj 2003. Inbjudningskorten var bl.a. avsedda för anställda i Altima och bröderna H. tog var sitt kort. Den 22 maj hämtade J-E.H. sin bror i Knivsta, varefter de tillsammans åkte till Uppsala. M.H. hade tagit några drinkar före festen medan J-E.H., som körde bil, inte drack någon alkohol vare sig före festen eller under denna. Flera hundra personer var närvarande. Det serverades mat vid sittande bord. Bröderna H. satt vid samma bord. Vid detta bord, snett emot M.H., satt J.S. Denne var påtagligt berusad redan när middagen började och drack mycket vin och sprit under middagen. J.S. frågade M.H. om denne till P.L. hade riktat kritik mot J.S. M.H. svarade nej, vilket var en lögn i den meningen att kritik hade framförts, men sant så till vida att han inte uttryckligen hade kritiserat J.S. Skälet till att M.H. svarade nej på J.S:s fråga var att han inte ville ha något bråk med denne. J.S. fortsatte dock att i aggressiv ton ställa frågor till M.H., som försökte ”gjuta olja på vågorna”, men J.S. fortsatte dock att på olika sätt provocera M.H. under middagen. När whisky serverades hällde J-E.H. över sin whisky i M.H:s glas. J.S. tog då M.H:s glas och svepte innehållet i en klunk. Bröderna H. bestämde sig för att lämna bordet. De gick tillsammans med några andra bort till ett fönster. J.S., som nu var höggradigt berusad, följde dock efter. Han talade osammanhängande om betydelsen av självkontroll. Han slog knytnäven i fönsterbrädan flera gånger. Han tog tag i en ljushållare av glas och brände handen. J-E.H. tog hand om ljushållaren. J.S. började tugga på ljuset. Sedan tog han ett grepp med armen runt J-E.H:s nacke och hals. J-E.H. lyckades komma ur detta grepp utan ytterligare handgemäng och utan att någon annan behövde ingripa. Bröderna H. bestämde sig nu för att lämna festen. De gick först på herrtoaletten. Där fanns fyra–fem personer. M.H. ställde sig i ett bås, med plats för en person, för att urinera. J.S., som hade följt efter bröderna H. in på toaletten, försökte tränga sig in i samma bås och slog samtidigt M.H. med knytnäven i sidan mot njuren. M.H. blev mycket arg. När han skulle göra sig fri från J.S., som alltså hade tryckt sig in i båset, slog han ett slag mot J.S. med handloven som träffade denne i ansiktet. Av slaget och på grund av berusningen ramlade J.S. omkull. Bröderna H., som noterade att J.S. var vid medvetande, lämnade toaletten och festlokalen för att det inte skulle bli mer bråk. M.H. fick senare på kvällen för händelsen reda på att J.S. tillsammans med några andra personer hade besökt en nattklubb i Uppsala och att J.S. inte hade behövt uppsöka sjukhus.
Taklagsfesten den 22 maj 2003 var anordnad av Akademiska Hus. Uppemot 500 personer deltog, däribland M.H. och J.S., vilken var ställningsmontör vid O. & L. Bygg AB, underentreprenör till Altima. Enligt Altimas uppfattning deltog arbetstagarna vid taklagsfesten som representanter för företaget. Det bjöds, såsom seden bjuder, på vin och sprit. M.H. och J.S. satt vid samma bord under middagen. Båda drack alkohol. Flera diskussioner ägde rum under middagen, men alla slutade lugnt och utan handgripligheter. J.S. var enligt vittnena påverkad av alkohol, men uppträdde på ett glatt och trevligt sätt mot övriga festdeltagare. De flesta av dessa betraktade J.S. som en ”festens stjärna” eller en ”rolig prick”. I samband med ett toalettbesök misshandlades J.S. av M.H. på ett brutalt sätt. M.H. stod bakom J.S. när denne uträttade sina behov vid en urinoar. När J.S. var färdig och vände sig om för att dra upp gylfen slog M.H. ner honom med två kraftiga slag. J.S. föll baklänges ner på golvet och låg medvetslös i flera minuter. M.H. försökte fortsätta misshandeln, men blev förhindrad av en annan person. J-E.H. kom småningom in och tog M.H. från platsen. J.S:s vänstra ansiktshalva blev helt uppsvullen. När J.S. vaknade till efter medvetslösheten blev han tillfrågad om han avsåg att göra polisanmälan. Han förklarade att han varken ville göra polisanmälan eller uppsöka sjukhus då han ansåg att vuxna människor bör kunna reda ut en sådan här sak på egen hand. Han ville inte avbryta sin kväll och fortsatte till en nattklubb i sällskap med sina kamrater. – J.S. hade enligt vad han uppgett inte angripit M.H. på något sätt och inte heller varit aggressiv mot denne. – Altima fick kännedom om det inträffade under påföljande dag och tog då kontakt med vittnen för att få reda på vad som hade hänt. Den 27 maj träffade M.H. bolagets företrädare S.K., som förklarade att M.H. skulle avskedas. M.H. sade då inget om att han skulle ha blivit angripen av J.S. Detta påstående framfördes först i samband med överläggningarna mellan Byggnads och Altima den 2 juni 2003. Påståendet framstår som en efterhandskonstruktion. – Enligt bolagets uppfattning var det våld som M.H. hade utsatt sin arbetskamrat för inte förenligt med bolagets värderingar. Våld kan inte på några villkor tolereras, även om det inte äger rum i direkt samband med arbetet. Bolaget anser att det är mycket angeläget att vidmakthålla denna princip för att upprätthålla god arbetsmiljö och trivsel på arbetsplatsen. Bolaget har i efterhand fått upplysningar om att M.H. även tidigare under anställningen utsatt medarbetare för våld i samband med en julfest i Stockholm i december 2002.
M.H. har uppgett att J. senare kom fram mot honom och J-E. när de stod vid ett fönster. J. började prata om karate och slog flera slag mot en marmorskiva vid fönstret. Han puttade till en glasskål med ett ljus i, men J-E. lyckades få tag i skålen. J. brände sig på handen. Han tog sedan ljuset och började tugga på det. M. och J-E. vände sig om, varvid J. hoppade på J-E., och tog tag i nacken. Efter ett bra tag kom J-E. loss. – J-E.H. har berättat väsentligen detsamma som M.H. om denna händelse. Han har uppgett att J. tog ett rejält grepp om halsen och nacken på honom och att han kom loss först efter flera minuter; han hade ont ett par – tre dagar efteråt. – J.S. har förklarat att han inte minns någon händelse vid ett fönster.
P.L. har vittnat om vad som hände på en bussresa hem från en julfest 2002 för personalen på Altima. Enligt P.L. kom M.H. då fram och flyttade på P.L:s hustru, varefter han satte sig på hustruns plats och tog ett nacktag på P.L. M.H. tryckte också ner en annan person i sätet. – M.H. har förklarat att han inte kan påminna sig någon sådan händelse.
I förarbetena till den nu gällande anställningsskyddslagen (prop 1981/82:71 [ pdf || ] s 72 [ ]) framhålls att det beträffande brott som begås i tjänsten eller som annars riktas mot arbetsgivaren finns anledning att tillämpa ett strängt betraktelsesätt över hela arbetsmarknaden. Arbetsdomstolen har också i sin praxis sett allvarligt på våld på arbetsplatsen eller med anknytning till arbetet. Detta har gällt också om gärningen begåtts utanför arbetstiden och utanför arbetsplatsen. En nyanserad bedömning skall emellertid göras, varvid bl.a. eventuell provokation och brottets anknytning till anställningen skall beaktas.