Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000016345
Timestamp: 2019-07-18 10:58:13
Document Index: 215066257

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 38', 'artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 38', 'artículo 38']

Matías Rojas Medina con CARABINEROS DE CHILE Rol: C3428-16
Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en que denegó parcialmente la solicitud de acceso referente a a una misiva entregada al funcionario que se indica. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al literal a) de la solicitud de información, se rechaza el amparo, toda vez que la divulgación de la información solicitada tendría el efecto de inhibir la formulación de denuncias referida a hechos como los que ahí señala afectando con ello la labor investigativa y preventiva que el organismo reclamado pueda desplegar ante futuras situaciones y, especialmente considerando la existencia de antecedentes referidos a menores de edad, razón por la cual concurren las causales de reserva consagradas en el artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia, en concordancia con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. Respecto al literal b), se rechaza el amparo, por ser inexistente la información solicitada. Respecto al literal c), se acoge el amparo toda vez que lo que se solicita es un simple pronunciamiento afirmativo o negativo. Respecto a los literales d) e i), toda vez que lo solicitado no obraba en poder del órgano reclamado a la fecha de la solicitud de información.
DECISIÓN AMPARO ROL C3428-16
Ingreso Consejo: 06.10.2016
En sesión ordinaria N° 772 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de enero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3428-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de agosto de 2016, don Matías Rojas Medina solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información:
a) Copia digital de la carta entregada a la ayudante del Gral. Director Bruno Villalobos Krumm, sargento primero Bárbara Torres, por el ex suboficial Esteban Infante Alcaíno, como representante legal de la denominada "Defensoría Solidaria Policial Equanime", el día 2 de febrero de 2016;
b) Se me informe cuáles fueron las líneas de acción dispuestas por el General Director luego de conocer el contenido íntegro de dicha misiva, adjuntando a esta requirente copia de toda la documentación que constate una u otra acción, instrucción, directrices, comunicaciones internas y documentos electrónicos sobre la materia, en formato digital;
c) En relación a los antecedentes contenidos en el documento ya señalado, específicamente respecto a un presunto comercio sexual infantil que se llevaba a cabo en la ciudad de Coyhaique, atendido el testimonio que se acompañó en CD a la carta, donde se aportó el nombre de una menor de edad y se mencionó como presuntos participantes y/o encubridores del delito a funcionarios de Carabineros de la Región de Aysén, solicito aclarar si el General Director instruyó alguna investigación interna al respecto, y si derivó los antecedentes mencionados al Ministerio Público, para que dicho órgano determinara la veracidad o falsedad de los mismos;
d) El General Director Bruno Villalobos, de haber instruido una investigación interna de cualquier tipo, solicito se me informe con qué fecha se instruyó y en qué estado de tramitación se encuentra el expediente investigativo interno en cuestión, remitiendo copia digital del mismo a este requirente, si se encuentra afinado;
e) El General Director Bruno Villalobos, de haber enviado los antecedentes al Ministerio Público, solicito aclarar si los presentó como denuncia, la fecha en que ello ocurrió, y el RUC asignado a la causa en comento, adjuntando copia digital de los documentos de este servicio que constaten una u otra cosa; de no haber puesto los antecedentes en conocimiento de la Fiscalía, se requiere especificar bajo qué autoridad policial recaía la responsabilidad de hacerlo y no lo hizo;
f) Se me informe si algún funcionario de Carabineros realizó diligencias en la causa RUC 16000728636, RIT 5792016, del Juzgado de Garantía de Coyhaique, identificando los nombres de dichos funcionarios;
g) Se me informe cronológicamente, con especificación de años, los cargos, grados y destinaciones, conforme a períodos de calificación, de los funcionarios Nicolás Calderón Calderón, Juan Urrejola Ortiz y Sergio Alarcón Torreblanca, especificando si están en servicio activo o en retiro, y si han sido sometidos a investigaciones internas de cualquier tipo al interior de la institución, precisando los motivos que llevaron a incoar dichos procesos, de qué se les acusaba y cuál fue el resultado, si fueron sobreseídos o sancionados;
h) Se me informe en qué fecha los citados funcionarios abandonaron la Región de Aysén, por cambio de destinación, precisando los motivos de dichos traslados;
i) Se me informe si la Dirección de Inteligencia de Carabineros, DIPOLCAR, tanto a nivel central como local, previo a la misiva referida en el primer punto de esta solicitud, llevaba a cabo una investigación por eventuales nexos de oficiales de Carabineros de la región con supuestas redes de prostitución, trata de personas y/o comercio sexual infantil, en la ciudad de Coyhaique, específicamente ligado al local nocturno Acapulco, indagado en la causa RUC 16000728636; de ser efectivo, solicito se me entregue copia digital de los antecedentes.
2) RESPUESTA: El 27 de septiembre de 2016, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución N° 355 señalando, en síntesis, que:
a) Informa al tenor de lo solicitado en el literal g) e indica que efectuada una búsqueda de los antecedentes no fueron halladas investigaciones o sumarios administrativos en los que hayan estado involucrados los citados Oficiales.
b) Respecto del literal h) señala que no constituye solicitud de información pública, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. Sin perjuicio de lo anterior, se le comunica que los traslados en Carabineros de Chile se realizan en conformidad a la normativa que cita y, el traslado de los Sres. Oficiales indicados desde la Región de Aysén fue a contar del 02 de enero de 2016, conforme a lo dispuesto en el plan anual de traslados del presente año.
c) En cuanto al literal f), comunica que personal de la Oficina de Órdenes Judiciales de la 1° Comisaria Coyhaique, recepcionó el oficio N° 4486-2016 del Juzgado de Garantía de Coyhaique en el cual informa el arraigo comunal del imputado en la causa señalada, la que se comunicó a las distintas Unidades policiales dependientes de la Prefectura Aysén, a efecto de velar por su cumplimiento.
d) En lo que atañe a los literales a), b), c), d), e i) informa que:
i. La copia de la carta solicitada no puede ser entregada, debido a que al revelar el contenido de aquella, significaría una vulneración a las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 5 y N° 24 de la Carta fundamental.
ii. Se dispuso a la Dirección de Inteligencia Policial procesar información relacionada con la misiva, entregada por el ex Suboficial Esteban Infante Alcaino, en dependencias de la Dirección General de Carabineros de Chile, con fecha 02 de febrero de 2016.
iii. Sin perjuicio de lo señalado en el numeral precedente, en lo relativo al detalle de las mismas y las diligencias practicadas, ello no es factible de ser entregado ya que la Dirección de Inteligencia Policial, corresponde a un órgano integrante del sistema de inteligencia del Estado, el cual se rige por la obligación de guardar secreto que establece el artículo 38 de la ley N° 19.974.
3) AMPARO: El 6 de octubre de 2016, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que denegó parcialmente la solicitud de acceso y omite contestar parte de la misma. Al efecto, hizo presente que:
a) El amparo se circunscribe a los literales a), b), c), d), y e).
b) Resulta inexplicable que una carta dirigida al jefe máximo de una institución del Estado, informando hechos que podrían revestir carácter de delito o faltas administrativas de funcionarios públicos, constituya a una comunicación propia de la esfera privada.
c) En cuanto al literal b), la reclamada sólo informa que los antecedentes fueron puestos en conocimiento de la Dirección de Inteligencia, pero no entrega copia de documento alguno que así lo constate, como el suscrito requirió, ni oficios ni comunicaciones ni derivación concreta de la información en papel o en formato electrónico a otras unidades de Carabineros, para el análisis del contenido de la misiva.
d) Respecto del literal c), no informa lo requerido.
e) En lo que atañe al literal d), se alude a que la Dirección de Inteligencia habría procesado información, pero no se entrega la información.
f) Respecto de lo requerido en el literal e) Carabineros de Chile ni siquiera se pronuncia ya sea para acceder a la entrega de la información o negarla fundadamente.
g) En correo electrónico enviado con fecha 6 de octubre de 2016, el recurrente informó que hace extensivo el amparo a lo solicitado en el literal i), por considerar que también fue denegado infundadamente.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo confirió traslado del presente amparo al Sr. General Director de Carabineros de Chile mediante Oficio N° 10.312 de 18 de octubre de 2016. Mediante Oficio N° 301 de 15 de noviembre de 2016 el órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones, reiterando, en síntesis, lo señalado en su respuesta.
5) GESTIÓN OFICIOSA: Mediante Oficio N° 557 de 10 de enero de 2017 solicitó al órgano reclamado remitir copia de la información solicitada en los literales b) y d) de la solicitud.
Mediante Oficio N° 10 de 16 de enero de 2017, el órgano reclamado, indicó, en síntesis, que:
a) En conformidad a lo dispuesto en el artículo 4° del Reglamento de Disciplina N° 11 de Carabineros de Chile, aprobado por decreto N° 900, de 20 de junio de 1967, del Ministerio del Interior, la Orden es un mandato verbal o escrito dirigido a uno o más subalternos para que lo obedezcan, observen y ejecuten y puede imponer el cumplimiento de una acción o exigir una abstención en interés del servicio. De este modo, agrega el artículo 5° las ordenes podrán ser verbales o escritas y podrán impartirse directamente por el Jefe o por conducto regular. En conformidad a lo señalado precedentemente, el señor General Director de Carabineros, en uso de sus atribuciones impartió, sobre la materia, órdenes verbales, no existiendo antecedentes escritos respecto de la información solicitada en el literal b).
b) Adjunta copia de la investigación efectuada sobre la materia y otras conexas.
1) Que, el presente amparo se encuentra circunscrito a los literales a), b), c), d), e) e i) de la solicitud.
2) Que, en cuanto al literal a) -"Copia digital de la carta entregada a la ayudante del Gral. Director Bruno Villalobos Krumm, sargento primero Bárbara Torres (...)" cabe consignar que de los propios antecedentes aportados por el solicitante en su requerimiento éste indica que la referida misiva se encontraría referida al "presunto comercio sexual infantil que se llevaba a cabo en la ciudad de Coyhaique". Además indicó que el mencionado documento adjuntaría el testimonio en que se contiene el nombre de una menor de edad. El órgano reclamado denegó dicha carta en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 N° 5 de la Constitución Política. Al efecto, y atendida la naturaleza y gravedad de los hechos de que daría cuenta la misiva en comento, procede rechazar el presente amparo en dicho punto, atendido que la divulgación de dicha información tendría el efecto de inhibir la formulación de denuncias referida a hechos como los que ahí señala afectando con ello la labor investigativa y preventiva que el organismo reclamado pueda desplegar ante futuras situaciones y, especialmente considerando la existencia de antecedentes referidos a menores de edad, razón por la cual concurren las causales de reserva consagradas en el artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia, en concordancia con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.
3) Que, respecto del literal b) - "informe cuáles fueron las líneas de acción dispuestas por el General Director luego de conocer el contenido íntegro de dicha misiva, adjuntando a este requirente copia de toda la documentación (...)"- con ocasión de la gestión oficiosa llevada a cabo por este Consejo, la reclamada informó en uso de sus atribuciones impartió, sobre la materia, órdenes verbales, no existiendo antecedentes escritos respecto de la información solicitada. En dicho contexto, y atendida la inexistencia de la información requerida en el anotado literal, se rechazará en esta parte el presente amparo.
4) Que, en cuanto al literal c) del requerimiento -"(...)aclarar si el General Director instruyó alguna investigación interna al respecto, y si derivó los antecedentes mencionados al Ministerio Público, para que dicho órgano determinara la veracidad o falsedad de los mismos"- se constata que la respuesta a dicho requerimiento sólo tiene por objeto que la reclamada informe afirmativa o negativamente, "si se realizó o no una acción que habría acaecido en el pasado", de lo que no puede desprenderse información acerca de informes de inteligencia u otra documentación que pueda estimarse comprendida en el artículo 38 de la ley N° 19.974, como alega la reclamada. En consecuencia, se acogerá respecto del mencionado literal el presente amparo y se requerirá que informe al tenor de lo que ahí se solicita.
5) Que, por otra parte, en cuanto a los literales d) e i), cabe rechazar el presente amparo atendido que la información que pudiera vincularse con lo que ahí se solicita --remitida por Carabineros de Chile en respuesta a la gestión oficiosa dispuesta este Consejo- no obraba en poder de la reclamada a la fecha de la solicitud por cuanto es de data posterior al requerimiento de acceso.
6) Que, por último, cabe acoger el presente amparo en cuanto a aquella parte del literal e) de la solicitud referida a indicar si la reclamada presentó denuncia sobre los hechos citados, la data en que ello ocurrió, el RUC de la causa, así como indicar la autoridad que se encontraba afecta a la obligación de denuncia, por cuanto el mero señalamiento de dicha información no tiene el mérito de contener informes de inteligencia u otra documentación que pueda estimarse comprendida en el artículo 38 de la ley N° 19.974, como alega la reclamada.
7) Que, por el contrario, procede rechazar el amparo respecto del mencionado literal e) en que se solicita copia digital de los documentos de ese servicio que constaten una u otra cosa conforme a lo razonado segundo acerca de la naturaleza de los antecedentes en comento fundado en la naturaleza de los datos contenidos en la denuncia.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Matías Rojas Medina, en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
i. -"(...) Aclarar si el General Director instruyó alguna investigación interna al respecto, y si derivó los antecedentes mencionados al Ministerio Público, para que dicho órgano determinara la veracidad o falsedad de los mismos".
ii. - "Informar si presentó denuncia sobre los hechos citados, la data en que ello ocurrió, el RUC de la causa, así como indicar la autoridad que se encontraba afecta a la obligación de denuncia."