Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo302/2007
Timestamp: 2018-04-24 10:43:41+00:00
Document Index: 3279980

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 55', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 201', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 139', '§ 139', '§ 265', 'zákona č. 141', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'čl. 38', '§ 12', 'Soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', '§ 202', '§ 202', 'soud ', '§ 160', '§ 314', '§ 202', '§ 202', '§ 179', '§ 198', '§ 202', 'čl. 40', '§ 33', '§ 92', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 302/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2007 o dovolání obviněného J. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2006, sp. zn. 4 To 197/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 161/2005, t a k t o:
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 12. 2005, sp. zn. 2 T 161/2005, byl obviněný J. K. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že obviněný dne 19. 8. 2005 okolo 15.35 hod., na místní komunikaci řídil motorové vozidlo zn. Opel Omega 2.0 I s nákladním vozíkem, ačkoliv mu byl rozhodnutím správního úřadu Městského úřadu Frýdlantu nad Ostravicí, odboru dopravy, č. j. OD2127/03/Le-181 ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství č. j.: DSH/6067/04/LI ze dne 21. 5. 2004 s právní mocí dne 27. 5. 2004 vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 18 měsíců a dále mu byl vysloven trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku z 18. 2. 2005, sp. zn. 5 T 187/2004 s právní mocí od 25. 4. 2005 na dobu dvou let, a dále trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně z 4. 4. 2005, sp. zn. 2 T 68/2005 s právní mocí od 30. 4. 2005 na dobu tří let . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 171 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla značky Opel Omega 2.0 I.
O odvolání obviněného proti shora citovanému rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 8. 2006, sp. zn. 4 To 197/2006, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d) odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém výroku o trestu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. poté sám rozhodl tak, že se obviněný podle § 201 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. nově odsuzuje k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců nepodmíněně a podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák., § 50 odst. 1 tr. zák. odvolací soud obviněnému rovněž uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, a to v délce tří let. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 5. 12. 2005, č. j. 5 T 151/2005-64, který nabyl právní moci dne 5. 6. 2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Ve výroku o vině zůstal napadený rozsudek nezměněn. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 30. 8. 2006 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu v nezrušené části nabyl právní moci i rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 12. 2005, sp. zn. 2 T 161/2005 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř. per analogiam).
Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu a zároveň proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný dovolání, jímž napadl pravomocné výroky o vině a trestu. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že v jeho případě došlo k porušení trestního řádu (tj. zákona č. 141/1961 Sb. ve znění pozdějších předpisů) v ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení. Podle názoru dovolatele bylo řízení zatíženo vytýkanou vadou z toho důvodu, že soud prvního stupně konal dne 12. 12. 2005 hlavní líčení a následně v něm po provedeném dokazování rozhodl v dovolatelově nepřítomnosti. V důsledku tohoto zásadního pochybení bylo podle dovolatelova přesvědčení zkráceno jeho právo na obhajobu. Vzhledem k těmto skutečnostem závěrem navrhl, aby dovolací soud z důvodu dle ust. § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř. zrušil označená rozhodnutí a věc přikázal k novému projednání.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ), jenž především uvedl, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. nespočívá v jakékoli nepřítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání, ale jen v takové jeho nepřítomnosti, která je v rozporu se zákonným ustanovením, podle jehož výslovného příkazu nelze konat hlavní líčení nebo veřejné zasedání bez osobní účasti obviněného. Státní zástupce zároveň poukázal na čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na ustanovení § 12 odst. 6 tr. ř., z nichž vyplývá, že účelem práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti je zajistit mu reálnou možnost, aby se před soudem vyjádřil k tomu, co je mu obžalobou kladeno za vinu a k důkazům, na nichž je obžaloba založena. Státní zástupce s odkazem na dostupné materiály konstatoval, že v posuzované věci byl obviněný (dovolatel) k hlavnímu líčení konanému u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 12. 12. 2005 řádně a včas předvolán, avšak k tomuto hlavnímu líčení se bez jakékoli omluvy nedostavil. Soud měl za tohoto stavu splněny podmínky stanovené v ustanovení § 202 odst. 2 tr. ř. a mohl jednat v nepřítomnosti obviněného (dovolatele). To podle státního zástupce platí i přes skutečnost, že obviněný ve zkráceném přípravném řízení ke skutku kladenému mu za vinu odmítl vypovídat. Obviněného totiž zásadně nelze k výpovědi žádným způsobem nutit a může ji bez újmy na svých právech kdykoli odepřít. Podstatné proto není, aby obviněný skutečně o skutku vypovídal, nýbrž to, aby mu byla dána možnost se k němu v rámci procesně použitelného výslechu vyjádřit. Podle státního zástupce bylo v posuzované věci s ohledem na opatřené důkazy zřejmé, že soud bude moci provést hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného a bude také moci věc spolehlivě rozhodnout. To znamená, že v daném případě k namítanému porušení zákonného ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nedošlo a důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. tudíž naplněn nebyl. Své vyjádření proto uzavřel tak, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné, a toto rozhodnutí aby za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1 odst. 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam.
Jestliže v posuzovaném případě dovolatel namítl, že v důsledku pochybení soudu prvního stupně bylo hlavní líčení konáno bez jeho účasti a soud v jeho nepřítomnosti provedl dokazování a rozhodl, čímž měl zkrátit jeho právo na obhajobu, jsou tyto námitky z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. právně relevantní.
Z předloženého spisu Okresního soudu v Novém Jičíně, sp. zn. 2 T 161/2005, vyplývá, že hlavní líčení v předmětné trestní věci obviněného J. K. bylo nařízeno na 18. 10. 2005. Poněvadž obviněný se k soudu nedostavil a soud zároveň nezjistil, že by došlo k řádnému a včasnému doručení, bylo hlavní líčení odročeno na den 12. 12. 2005, v 8. 15 hod. O tomto termínu konání hlavního líčení byl obviněný vyrozuměn dne 25. 10. 2005, přičemž doručení potvrdil svým vlastnoručním podpisem (viz doklad o doručení /dodejka/ na č. l. 43 spisu a přípis Policie ČR, Obvodní oddělení Frýdlant nad Ostravicí, ze dne 25. 10. 2005). Podle protokolu o hlavním líčení (č. l. 43 - 46 spisu) ze dne 12. 12. 2005 se obviněný (dovolatel) k hlavnímu líčení ani v tomto druhém případě nedostavil. Spis přitom neobsahuje žádný doklad (ani úřední záznam), že obviněný k tomuto datu svoji neúčast u hlavního líčení z jakéhokoliv důvodu omluvil, ať již sám či prostřednictvím jiné osoby (to konečně není namítáno ani v podaném dovolání). Soud prvního stupně pak v předmětném hlavním líčení dne 12. 12. 2005 usnesením rozhodl, že podle § 202 odst. 2 tr. ř. bude konáno v nepřítomnosti obviněného a po jeho provedení ve věci rozsudkem rozhodl.
Za podmínek ustanovení § 202 odst. 2 tr. ř. lze v nepřítomnosti obžalovaného hlavní líčení provést jen tehdy, má-li soud za to, že lze věc spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez přítomnosti obžalovaného, jestliže (podle písm. a/ cit. ustanovení) obžaloba byla obžalovanému řádně doručena a obžalovaný byl k hlavnímu líčení včas a řádně předvolán a (podle písm. b/ cit. ustanovení) o skutku, který byl předmětem obžaloby, byl již některým orgánem činným v trestním řízení vyslechnut a bylo dodrženo ustanovení o zahájení trestního stíhání (§ 160 tr. ř., srov. též § 314b odst. 1 věta druhá tr. ř. a obviněný byl upozorněn na možnost prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování.
Ve věci obviněného (dovolatele) J. K. je ze spisu patrno, že procesní podmínky předpokládané pod písmeny a) a b) ustanovení § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny. V souladu s požadavkem ustanovení § 202 odst. 2 písm. a) tr. ř. mu byla obžaloba, resp. v tomto případě návrh na potrestání (srov. § 179d odst. 1 tr. ř.) řádně doručen již 13. 10. 2005 (viz č. l. 39) a obviněný byl též dne 25. 10. 2005 řádně předvolán k hlavnímu líčení konanému dne 12. 12. 2005. Zákonná lhůta pěti pracovních dnů k přípravě podle § 198 odst. 1 tr. ř. byla zachována, takže obviněný byl předvolán včas. Skutečnost, že obviněný (dovolatel) při výslechu ve zkráceném přípravném řízení po poučení o svých právech (viz č. l. 4 spisu) uvedl, že využívá svého práva nevypovídat a k věci nic uvádět nebude, současně neznamená, že nebyla splněna jedna z podmínek uvedených v § 202 odst. 2 písm. b) tr. ř. Obviněného totiž nelze k výpovědi žádným způsobem nutit a může ji bez újmy na svých právech kdykoli odepřít (čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 33 odst. 1 věta prvá tr. ř., § 92 odst. 1 věta druhá tr. ř.). Shora uvedená podmínka proto nevyžaduje, aby obviněný ohledně skutku skutečně vypovídal, postačí, pokud mu byla dána možnost k obvinění se vyjádřit, i když následně odmítl vypovídat. Tak tomu bylo i v nyní posuzované věci. Na to ve svém vyjádření k dovolání výstižně poukazuje i státní zástupce nejvyššího státního zastupitelství.
Je-li v § 202 odst. 2 tr. ř. dále stanoveno, že hlavní líčení v nepřítomnosti obžalovaného je možno provést, jen když má soud za to, že lze věc spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez jeho přítomnosti, lze dovodit, že toto posouzení zákon ponechává na úvaze soudu. Závěr o tom pak soud činí na podkladě stávající důkazní situace, hodnotí charakter a význam důkazů, jejichž provedení přichází v hlavním líčení v úvahu a přihlíží též k povaze skutku a k obhajobě uplatněné obviněným. Jedná se tedy o posouzení otázek skutkové povahy, které zásadně přísluší soudu prvního stupně, popř. v řízení o řádném opravném prostředku též odvolacímu soudu. V posuzovaném případě považoval odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 tr. ř.) skutková zjištění soudu prvního stupně za správná a úplná, mající oporu v provedených důkazech. Vady neshledal ani ve správnosti postupu řízení, které vydání rozsudku soudu prvního stupně předcházelo. Pokud se odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí správností aplikace ustanovení § 202 odst. 2 tr. ř. výslovně nezabýval, je třeba vzít v úvahu, že tento postup nebyl v řádném opravného prostředku (odvolání) ze strany obviněného, a to ani v rámci následného doplnění odvolání obhájcem (č. l. 70, 71) nijak zpochybňován. Zjištěné pochybení soudu prvního stupně spočívající ve vadném výroku o uloženém trestu, pak odvolací soud svým rozsudkem sám napravil.
S přihlédnutím ke všem důvodům rozvedeným v předcházejících odstavcích neshledal Nejvyšší soud podané dovolání (jež se navíc omezuje toliko na stručná tvrzení a v tomto smyslu neobsahuje podrobnější právní argumentaci) v žádném směru opodstatněným.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. V souladu s citovaným ustanovením zákona bylo proto dovolání obviněného J. K. odmítnuto, přičemž Nejvyšší soud toto své rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.