Source: http://kraken.slv.cz/6Azs536/2004
Timestamp: 2018-06-25 14:08:28+00:00
Document Index: 38884074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ']

6Azs536/2004
è. j. 6 Azs 536/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. A . , zastoupena JUDr. Janem Gallivodou, advokátem, se sídlem Nerudova 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, è. j. 55 Az 928/2003-15,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì, blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-686/VL-07-ZA09-2003 ze dne 21. 10. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení konstatuje, ¾e podání ¾alobkynì postrádá zcela nejen základní nále¾itosti ¾aloby podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené § 71 odst. 1 písm. b) a¾ f) s. ø. s. Konkrétnì v podání krajský soud postrádá tvrzené dùvody nezákonnosti rozhodnutí, upøesnìní právní argumentace a uvedení petitu ¾aloby. Podání té¾ postrádá jakékoli konkrétní mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. a výzva k odstranìní vad ¾aloby by tak byla úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí její ¾aloby, kterou spatøuje v poru¹ení jejích zákonných práv, nebo» nebyla soudem pouèena o nezbytnosti odstranit nedostatky ¾aloby. Pøi tom má soud podle § 36 odst. 1 povinnost pouèit úèastníky o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Tato povinnost je výrazem ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném pøípadì soud stì¾ovatelku dokonce pouèil o mo¾nosti namítnou podjatost nìkterého ze soudcù, ale pouèení o nezbytnosti doplnit podání jí neposkytl, pøesto¾e dle jejího názoru zbývala do skonèení dvoumìsíèní lhùty více jak polovina, a stì¾ovatelka tak nemusela utrpìt újmu. Stì¾ovatelka rovnì¾ navrhla, aby jí podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i usnesení Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatelky se nevyjadøuje a posouzení právních otázek z nich vyplývajících ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e v podání stì¾ovatelky, jím¾ se obrátila na soud a po¾adovala soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, je uvedeno, kdo je podatelem (tj., ¾e je jím stì¾ovatelka) a jaké správní rozhodnutí je napadáno (tj., ¾e jde o rozhodnutí ¾alovaného). Ohlednì skutkových dùvodù stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e nemìla na území Ukrajiny problémy osobního charakteru a ¾e splòuje podmínky dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Toto podání bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno osobnì dne 26. 11. 2003. Dne 28. 6. 2004 vydal Krajský soud v Brnì napadené usnesení.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikoval, v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì koncipován (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS).
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino podání bezesporu ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, pøièem¾ ani ona sama nic takového netvrdí. Pokud v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dobì, kdy ji soud pouèoval o slo¾ení senátu, bì¾ela je¹tì dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a øádné uplatnìní ¾alobních bodù, pak toto její tvrzení je nutno odmítnout. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci azylu podat do patnácti dnù od doruèení rozhodnutí. Jeliko¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, tj. po 5. 12. 2003 (napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno 20. 11. 2003), nebylo mo¾né ¾alobní body úèinnì doplnit, krajský soud správnì konstatoval, ¾e pouèení stì¾ovatelky ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stì¾ovatelèiným návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.