Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:03:50+00:00
Document Index: 37302161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

7As36/2011
è. j. 7 As 36/2011-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, se sídlem Bratislavská 251/70, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2011, è. j. 31 A 63/2010-31,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2011, è. j. 31 A 63/2010-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2011, è. j. 31 A 63/2010-31, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. STU/04/0601419/000/002, è. j. RV/06/0020045 (dále jen stavební povolení a povolení terénních úprav ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci nejsou splnìny podmínky pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví, a to z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, nebo» ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. S ohledem na tuto skuteènost nemohl krajský soud pøedmìtnou ¾alobu projednat meritornì, a proto ji v souladu s ust. § 5, § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal poru¹ení svého práva na spravedlivý proces a omezení práva na soudní ochranu. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení nezabýval tím, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení ve vìci stavebního povolení a povolení terénních úprav oznaèen jako øádný úèastník øízení, aè øádným úèastníkem tohoto stavebního øízení mìl být od prvopoèátku. Tuto skuteènost stì¾ovatel zjistil a¾ dne 4. 12. 2006 a bezodkladnì se zaèal svého úèastenství ve stavebním øízení domáhat (podáním ze dne 6. 12. 2006) a èinil i dal¹í jemu dostupné právní kroky k ochranì svých práv, které jsou vyjádøeny v tvrzeních a dùkazech ¾aloby. Stavební úøad stì¾ovateli nevyhovìl a práva úèastníka ve stavebním øízení mu nepøiznal s odkazem na to, ¾e øízení bylo ukonèeno pravomocným povolením. Stì¾ovatel proti tomuto postupu stavebního úøadu brojil podnìtem k prohlá¹ení nicotnosti ze dne 13. 12. 2006, stí¾ností na postup stavebního úøadu ze dne 10. 1. 2007, ¾ádostí o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 25. 1. 2007 a podnìtem k pøezkumnému øízení ze dne 21. 2. 2007. Tìmto podáním stì¾ovatele nebylo vyhovìno. Stavební úøad odepøel (formou sdìlení) stì¾ovateli práva øádného úèastníka stavebního øízení, ani¾ by tento postup v mezích zákona øádnì odùvodnil. Stì¾ovateli po neúspì¹ném vyèerpání v¹ech mo¾ností pøed správními orgány nezbylo, ne¾ se obrátil na soud. Krajský soud napadené usnesení nedostateènì odùvodnil, resp. se vùbec nezaobíral tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu bylo ve stavebním øízení nezákonným zpùsobem upøeno právo být úèastníkem stavebního øízení, èím¾ upøel stì¾ovateli právo na spravedlivý proces. V dùsledku tohoto postupu byl stì¾ovatel omezen na soudní ochranì a øízení je tak zatí¾eno zmateèní vadou. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e stavební povolení a povolení terénních úprav je nezákonné, a to mimo jiné i z dùvodu, ¾e aèkoliv byl úèastníkem pøedmìtném stavebním øízení, nebylo s ním jako s úèastníkem øízení jednáno. Krajský soud v¹ak ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro nepøípustnost, proto¾e nevyèerpal ve správním øízení øádné opravné prostøedky, ani¾ by se zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e byl opomenutým úèastníkem stavebního øízení. K prokázání svého tvrzení stì¾ovatel uvedl øadu listinných dùkazù, kterými chtìl prokázat, ¾e se u pøíslu¹ných správních orgánù domáhal nápravy nastalé situace. V odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu tak chybí právní posouzení toho, zda byl stì¾ovatel skuteènì opomenutým úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení. Tato úvaha je pro posouzení podané ¾aloby zásadní. V kladném pøípadì je toti¾ nutno dále posoudit úkony stì¾ovatele, jimi¾ se domáhal svého úèastenství ve stavebním øízení, a to s ohledem na to, zda se podle jejich obsahu eventuelnì nejedná o øádné opravné prostøedky. V negativním pøípadì, tj. pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem stavebního øízení, pak není dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.