Source: http://www.franciscosantana.net/2012/04/perencion-de-la-instancia-supuesto-del.html
Timestamp: 2017-11-21 08:21:26
Document Index: 35701971

Matched Legal Cases: ['artículo 267', 'artículo 267', 'artículo 267', 'artículo 267', 'artículo 267', 'artículo 267', 'artículo 233', 'artículo 233', 'artículo 144', 'artículo 144', 'artículo 267', 'artículo 267', 'artículo 144', 'artículo 267', 'artículo 267']

Perención de la instancia, supuesto del numeral 3 del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil (Sala de Casación Civil) ~ Jurídicas de Interés
domingo, abril 29, 2012 Francisco Santana
Asimismo, esta Sala en relación a la perención breve, prevista en el ordinal 3° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en sentencia N° 662, de fecha 7 de noviembre de 2003, expediente N° 2001-000598, juicio Gustavo Cosme Riccio Páez, contra Carlos Manuel Barito Grana y otros, expediente N° 2001-000598, (Ratificada entre otras, en sentencia N° 763 de fecha 15/11/2005 y sentencia N° 229, de fecha 30/06/2010) expresó lo siguiente:
Posteriormente, esta Sala en sentencia N° 063, de fecha 7 de febrero de 2006, caso: Héctor Antonio Ricci Bárbara contra Esther del Carmen Ramírez y Otros, expediente N° 2002-779, y con base en el criterio jurisprudencial antes transcrito, señaló lo siguiente:
“…Ahora bien, tal como se señaló, el abogado Hugo José Niño Escalona, apoderado judicial de los demandados-reconvinientes, mediante diligencia del 8 de marzo de 2004, consignó copia del Certificado de Defunción del ciudadano Héctor Antonio Ricci Bárbara, expedido por la Prefectura del Distrito Sucre del estado Miranda, fecha ésta en la cual a tenor de lo dispuesto en la citada norma ocurrió la suspensión de la causa.
En relación al artículo 267 ordinal 3° del Código de Procedimiento Civil, esta Sala mediante fallo N° 662, de fecha 7 de noviembre de 2003, expediente N° 2001-000598, juicio Gustavo Cosme Riccio Páez, contra Carlos Manuel Barito Grana y otros, expresó lo siguiente:
En este orden de ideas, la Sala observa, que el 8 de marzo de 2004 se suspendió de pleno derecho el proceso; que el 15 de junio de 2004 el profesional del derecho Víctor Rubio Muñóz, en su carácter de apoderado judicial del demandante-reconvenido, ratifica que su mandante falleció y solicita la citación de sus herederos mediante edictos y, que la Secretaría de esta Sala, en fecha 14 de septiembre de 2004, expidió los edictos para que se practicara la citación de los herederos conocidos y desconocidos del accionante-reconvenido.
Por lo antes expuesto y en aplicación de la doctrina ut supra transcrita, la Sala concluye que transcurrido como se encuentra el lapso de un (1) año, tanto de la solicitud de los edictos como de su expedición, para lograr la citación de los herederos conocidos y desconocidos del demandante-reconvenido Héctor Antonio Ricci Bárbara, sin que conste en autos que se hubiese procedido a la publicación y consignación de los mismos, emergen para el caso particular los efectos previstos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para declararlo perecido, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa, en la dispositiva del presente fallo...”.
Respeto a la citación de los herederos desde que se haga constar en el expediente la muerte de una de las partes, esta Sala en sentencia N° 066, de fecha 27 de marzo de 2003, caso José Antonio Silva contra Bladimir Enrique Aevelo, expediente N° 917, estableció el siguiente criterio:
Ahora bien, en el presente caso observa la Sala que el codemandado fallecido ciudadano JONAS ENRIQUE COLMENARES, deja tres herederos conocidos, su cónyuge Mary Inés Piñero y sus hijos Adrián Jonás y Carlos Alberto, ambos mayores de edad, según consta en acta de defunción consignada por la demandante, la cual riela la folio 130 de este expediente.
En relación a la ciudadana Mary Inés Piñero, observa la Sala que la misma fue notificada en fecha 25 de octubre de 2009, pero, respecto a los ciudadanos Adrián Jonas y Carlos Alberto, no se evidencia de las actas que los mismos hayan citados o notificados.
Ahora bien, considera la Sala necesario determinar si la omisión de esa formalidad acusada por la recurrente impedía que en el presente caso se decretara la perención de la instancia, pues, alega que el a quo no podía decretar la perención de instancia, ya que, en primer lugar, no se había notificado a los ciudadanos Adrián Jonás y Carlos Alberto, herederos conocidos del codemandado fallecido ciudadano JONAS ENRIQUE COLMENARES y, en segundo lugar, arguye que los ciudadanos JOSÉ PASTOR COLMENARES y ADRIANA DEL VALLE RUÍZ ACOSTA, debieron también ser notificados, por cuanto los mismos son parte en el proceso, por ende, era necesaria su notificación para la continuación del proceso.
Asimismo, arguye que el a quo no notificó a las partes del abocamiento, ya que –según sus dichos- en fecha 17 de noviembre del 2009 y, encontrándose la causa suspendida, el a quodictó un auto en el cual se aboca al conocimiento de la causa sin notificar a todas las partes en el proceso, por lo tanto, sostiene que tampoco podía haber decretado la perención de la instancia.
Ahora bien, en el presente caso, observa la Sala que la perención prevista en el ordinal 3° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, fue interrumpido por la recurrente al solicitar los edictos ordenados por el a quo para citar a los herederos desconocidos del codemandado fallecido ciudadano JONÁS ENRIQUE COLMENARES, para dar comienzo al lapso para la perención anual, contemplada en el encabezado del artículo 267 eiusdem.
Por lo tanto, luego de interrumpida la perención breve, mediante la actuación de la parte demandante se inició el lapso de perención de un año, lapso en el cual debía la demandante cumplir con la obligación de citar personalmente a los ciudadanos Mary Ines Piñero, Adrián Jonás y Carlos Alberto, herederos conocidos del codemandado fallecido, ciudadano JONAS ENRIQUE COLMENARES y, publicar y consignar el edicto en el cual se emplaza a los herederos desconocidos del codemandado fallecido, cuya obligación, se iniciaba a partir del día siguiente al 15 de enero de 2009, fecha en la cual la demandante retiro el edicto.
Ahora bien, establecido lo anterior considera la Sala que en el presente caso no se vulneró el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por la falta de notificación de los ciudadanos Adrián Jonás y Carlos Alberto, herederos conocidos del codemandado fallecido, pues, como ya se ha dicho a los herederos conocidos no se notifican sino que se deben citar, por ende, era una carga procesal de la demandante gestionar su citación personalmente o mediante carteles.
Tampoco, se infringe el artículo 233 eiusdem, por no haberse notificado a los ciudadanos JOSÉ PASTOR COLMENARES y ADRIANA DEL VALLE RUÍZ ACOSTA, quienes son demandados en el proceso y habían sido citados, por ende, estaban a derecho y no era necesaria su notificación para la continuación del proceso, ya que la suspensión de la causa por la muerte de una de las partes en el proceso, no obliga a que se notifique a las demás partes, pues, sólo surge la obligación de citar a los herederos de la parte que ha muerto, siempre y cuando se haga constar en las actas del expediente su fallecimiento, conforme lo establece el artículo 144 ídem.
Ahora bien, determinado el inicio del cómputo a partir del cual se debe contar el lapso de un año para que la demandante cumpla con su obligación de citar a los herederos conocidos y desconocidos del codemandado fallecido, ciudadano JONÁS ENRIQUE COLMENARES, considera la Sala necesario referirse al cómputo establecido por los jueces de instancia, para declarar consumada la perención, pues, la recurrente alega que solicitó el “avocamiento” (sic) por cuanto había un nuevo juez, ya que el Dr. Santiago Restrepo, había fallecido, por lo que –según sus dichos- el a quo duró meses sin designación de juez, por tanto, afirma que los lapsos no se computan para ninguna causa.
Ahora bien, a parte de las diferencias advertidas en la forma en que ambos jueces computaron los días para declarar consumada la perención, observa la Sala que los referidos jueces no hicieron alguna referencia al lapso que transcurrió desde la muerte del Abogado Santiago Alfredo Restrepo Pérez, juez provisorio de tribunal de primera instancia, ocurrida el día sábado 25 de julio de 2009, según consta en oficio remitido a esta Sala por el a quo y que riela al folio 197 de este expediente, hasta el abocamiento de la causa por la Dra. Omaira Escalona, realizado el 17 de noviembre de 2009, pues, según el computo realizado por el a quo, el cual riela al folio 198 de este expediente, el tribunal de la causa no despacho desde el 27 de julio de 2009, hasta el 16 de octubre del mismo año.
“…La paralización del juicio por motivos ajenos a las suspensiones ordenadas por la ley, tienen el mismo efecto que éstas, y mal puede un litigante, sin poder acceder sin culpa suya al tribunal o al expediente, sufrir las consecuencias que se derivan del transcurso de los lapsos; como tampoco puede hacerse depender un acto procesal importante, como es la contestación a la demanda, el recurso pendiente, etc., del primer día en que haya despacho, luego de un estancamiento prolongado del juicio por paro tribunalicio o por muerte o falta absoluta del Juez Titular (sic), etc...” . (Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Centro de Estudios Jurídicos del Zulia, Caracas 1995, pág. 85)
“..Con el fallecimiento del juez de alzada y hasta tanto no se encargara su suplente, por comportar una falta absoluta, estima la Sala que se produjo en forma interina y durante ese lapso transcurrido un vacio de jurisdicción, por la carencia de uno de los supuestos de existencia del proceso, cuales es, precisamente, el de la persona que ejerce la función jurisdiccional.
Por lo consiguiente, en modo alguno podría correr ningún lapso procesal, ni siquiera el de anuncio del recurso de casación...”.
Ahora bien, en el presente caso, observa la Sala que desde del día 26 de noviembre de 2008, el proceso quedó en suspenso de pleno por disposición expresa del artículo 144 del Código Adjetivo Civil, pues, desde esa oportunidad consta en el expediente la copia certificada del acta de defunción del codemandado JÓNAS ENRIQUE COLMENARES.
Ahora bien, la parte actora en la misma fecha en la cual consigna el acta de defunción, es decir, el día 26 de noviembre de 2008, solicita la citación de los ciudadanos Mary Piñero, Adrián Jonás y Carlos Alberto, herederos del codemandado fallecido JÓNAS ENRIQUE COLMENARES, y señala “…que los mismos podrán (sic) ser citados en la misma dirección del fallecido…“. Asimismo, solicita la publicación del edicto, con cuya actuación interrumpió la perención de los seis (6) meses prevista en el ordinal 3º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, pero, inició la perención anual, la cual como antes se dejó establecido se iniciaba a partir del día siguiente del 15 de enero de 2009, por ende, desde esa fecha se debía computar el inicio del lapso de un año a los fines de evitar la perención anual prevista en el encabezamiento del artículo 267 eiusdem.
Ahora bien, observa la Sala, que la causa se reanudó el 17 de noviembre de 2009, fecha en la cual la juez Omaira Escalona, se abocó al conocimiento de la causa y ordenó la continuación de la misma “...por cuanto la parte actora se encontraba a derecho…”, pues, observa la Sala que efectivamente la parte demandante se encontraba a derecho, ya que, en fecha 10 de noviembre de 2009, diligenció en el tribunal solicitando el abocamiento de la presente causa.
Por lo tanto, desde el 17 de noviembre de 2009, fecha en la cual la juez Omaira Escalona, se abocó al conocimiento de la causa, hasta el día 21 de mayo de 2010, fecha en la cual el a quo declaró consumada la perención de la instancia, transcurrieron seis (6) meses y cuatro (4) días.
Ahora bien, determinado el lapso que transcurrió desde el día 15 de enero de 2008, fecha en la cual la demandante retiro el edicto para su publicación, hasta el 21 de mayo de 2010, fecha en la cual, el a quo declaró consumada la perención de la instancia, observa la Sala que transcurrió mas de un año sin que el demandante hubiere logrado la citación personal de los herederos conocidos y/o hubiere publicado y consignado el edicto mediante el cual se ordenaba el emplazamiento de los herederos desconocidos del codemandado fallecido ciudadanoJÓNAS ENRIQUE COLMENARES.
Pues, habiéndose reanudado la causa por la incorporación del nueva juez, la causa continuaba en suspenso por la muerte del codemandado, por lo que, estando a derecho la demandante, ésta tenía la obligación de citar a los herederos del codemandado JÓNAS ENRIQUE COLMENARES, ya que, como parte interesada tiene la carga de integrar debidamente el proceso e instar su continuación con los herederos del codemandado.
Al respecto, esta Sala en sentencia N° 00023, de fecha 23 de enero de 2012, caso: Marion Harley Quattlebaum y Otra contra Tulio Guerrero Matheus y Otros, expediente N°11-409, ha dicho lo siguiente:
“…Estima la Sala que no era obligatorio que primero se gestionara la citación personal de los herederos conocidos y posteriormente la citación de los herederos desconocidos mediante edictos, como lo estableció el ad quem, pues, el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, no establece ese orden, ya que sólo exige que se suspenda “…el curso de la causa mientras se cite a los herederos…”.
No obstante, estima la Sala que si en determinado caso se gestionara primero la citación por edictos de los herederos desconocidos y luego la citación personal de los herederos conocidos o viceversa, no se debería declarar la perención por no haberse realizado simultáneamente la citación de los herederos conocidos y desconocidos, pues, lo determinante para evitar la perención de seis (6) meses consagrada en el ordinal 3 del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es que la parte interesada realice un impulso procesal tendiente en gestionar la citación de los herederos dentro del lapso de los seis (6) meses posterior a la consignación del acta de defunción en el juicio y que habiendo sido interrumpida la perención de seis (6) meses no deje transcurrir luego un año, sin realizar ninguna actuación capaz de interrumpir la perención de un año prevista en el encabezamiento del artículo 267 eiusdem…”.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/marzo/rc.000163-19312-2012-11-476.html
Posted in: Muerte de litigante,Perención,Perención breve,Suspensión de la causa por muerte del juez