Source: http://kraken.slv.cz/4Ads132/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:08:18+00:00
Document Index: 16414449

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 44', '§ 43', '§ 44', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 110']

4Ads132/2009
4 Ads 132/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Josefem Bartuskem, advokátem, se sídlem tø. 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 19 Cad 163/2007-50,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 19 Cad 163/2007-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 3. 7. 2007 ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e byl zamìstnán jako horník v rubání v dole Lazy, odkud byl vyøazen ze zdravotních dùvodù. Poukázal na to, ¾e ve výkonu trestu odnìtí svobody ve vìznici ve Valdicích mu nebyla umo¾nìna léèba odpovídající jeho zdravotnímu stavu; mìl bolesti v køí¾i a pichlavé bolesti v zádech. Nevydr¾í del¹í dobu sedìt, le¾et ani chodit a z tohoto dùvodu není schopen vykonávat ¾ádnou pracovní èinnost.
V doplnìní ¾aloby ¾alobce uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí spatøuje v nedostateèném zji¹tìní jeho zdravotního stavu a v chybném posudkovém zhodnocení, nebo» v lékaøské zprávì byla opomenuta dal¹í onemocnìní, jimi¾ trpí. ®ádal, aby byl pøezkoumán jeho zdravotní stav a aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 11. 2008, è. j. 19 Cad 163/2007-50, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 3. 7. 2007, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Ostravì (dále jen posudková komise ) ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008. Z posudkù posudkové komise zjistil, ¾e k datu vydáni pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu velmi lehká forma syndromu karpálních tunelù oboustrannì bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly uvedená v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a) (rozpìtí 10-15 %) o 15 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 24 písm. b), c), d) uvedené vyhlá¹ky, proto¾e nebyly zji¹tìny pøíznaky tato písmena charakterizující. Posudková komise nehodnotila zdravotní stav ¾alobce ani podle kapitoly VI., oddílu B, polo¾ky 10 písm. a), jak to uèinil posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì, a které pova¾ovala za posudkovì a medicínsky mylné, proto¾e se u ¾alobce nejednalo o polyredikuloneuritidu ani polyneuropatii, nýbr¾ o syndrom karpálních tunelù velmi lehkého stupnì. Soud dále uvedl, ¾e zdravotní stav byl hodnocen posudkovým lékaøem, lékaøem neurologem a lékaøem ortopedem na základì zdravotní dokumentace ¾alobce. Krajský soud nezpochybnil závìry posudku posudkové komise pro jeho pøesvìdèivost a úplnost. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyl zji¹tìn pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a nebylo ani zji¹tìno zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobci znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, a nelze tak ¾alobce k datu 24. 7. 2007 pova¾ovat za èásteènì invalidního. Dospìl tedy k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alobce nesplòoval ¾ádnou z podmínek èásteèné invalidity, jak jsou tyto vymezeny v § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl objektivnì posouzen. Od roku 2003 do roku 2005 se léèil s bolestmi zad krèní a bederní páteøe. Ani¾ by mu ve vìznici provedli vy¹etøení páteøe, lékaø ortoped mu pøedepsal léky proti bolesti, je¾ si z finanèních dùvodù nemù¾e dovolit; nemù¾e mu být umo¾nìna ani rehabilitace. Jeho zdravotní stav se tedy ke dni 24. 7. 2007 nemohl stabilizovat. Poukázal také na to, ¾e mìl a dodnes má ztí¾ené ¾ivotní podmínky pro bolesti páteøe, pro nì¾ je omezen v chùzi, nebo» bolesti mu vystøelují do pravé dolní konèetiny, má brnìní v rukách, bìlají mu prsty, dostává køeèe do palcù; nevydr¾í del¹í dobu sedìt, le¾et ani chodit.
Stì¾ovatel podáním ze dne 27. 11. 2008 po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. 19 Cad 163/2007-81, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Josefa Bartuska, advokáta.
Doplnìním kasaèní stí¾nosti byl napaden rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v nìm uvedl, ¾e soud ani ¾alovaná nevzaly v úvahu v¹echna onemocnìní stì¾ovatele a v¹echna lékaøská potvrzení zalo¾ená v soudním spise, z nich¾ vyplývá, ¾e u stì¾ovatele docházelo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Namítal, ¾e správní orgán a té¾ krajský soud nedostateènì zhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel pracoval od záøí 1995 do února 2005 v ¹achtì, pøímo v rubání. Pøi této práci musel být v¾dy pøedklonìn, celé tìlo ve vlhku nebo spí¹e mokrém prostøedí maximálnì trpìlo, co¾ byly podmínky pro vznik nemocí, jimi¾ stì¾ovatel trpí. Z tìchto dùvodù navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítal dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
By» stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se tohoto dùvodu té¾ dovolává, nebo» namítá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými orgány, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ soud pøihlí¾í (za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s.) z úøední povinnosti-v tomto smìru není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu posudkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 15. 5. 2007 uplatnil ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì (dále jen OSSZ v Jièínì ) ze dne 3. 7. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. V posudkovém hodnocení byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovena traumatická vasoneuroza z vibrací a lehèí syndrom canalis carpi. Tomuto dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu odpovídalo posti¾ení uvedené v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitole VI., oddílu B, polo¾ce 10 písm. a) s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, ani èásteènì invalidní.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 7. 2007, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na tuto dávku je existence èásteèné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 24. 7. 2007 splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 33 %, nebo zda mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Je vhodné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Krajský soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Ostravì o úplnosti a pøesvìdèivosti tìchto posudkù, a to ve vztahu ke zji¹tìnému rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení a ve vztahu k jeho podøazení pod zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a následnì k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Krajský soud vycházel pøi posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele z posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008, která oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oboustranný lehký syndrom karpálních tunelù bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly uvedený v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a), vedoucí k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozmezí (10-15 %) o 15 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. b), c) a d), nebo» nezjistila pøíznaky tato písmena charakterizující. Nehodnotila ani podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly VI., oddíl B, polo¾ky 10 písm. a), jak to uèinil posudkový lékaø OSSZ v Jièínì, jeho¾ hodnocení pova¾ovala za posudkovì a medicínsky mylné, proto¾e u posuzovaného nejde o polyredikuloneuritidu ani polyneuropatii, nýbr¾ o syndrom karpálních tunelù velmi lehkého stupnì. Pracovní rekomandaci stì¾ovatele zhodnotila posudková komise tak, ¾e stì¾ovatel byl schopen vykonávat lehèí práce ve slu¾bách nebo v dìlnických profesích v lehkém prùmyslu bez dlouhodobé nadmìrné a jednostranné zátì¾e horních konèetin, bez rizika vibrací a práce v nadmìrném chladu.
Stì¾ovatel pøi ústním jednání u krajského soudu konaného dne 10. 6. 2009 uvedl, ¾e za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾uje posti¾ení krèní a bederní páteøe, a proto nesouhlasil s posudkovou komisí, uvedla-li, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele je velmi lehká forma syndromu karpálních tunelù; kvùli bolesti v páteøi a bolesti v rukou se prakticky nevyspí, má køeèe, ruce mu pøi zátì¾i otékají. Namítal rovnì¾, ¾e mu ve vìznici nebylo provedeno vy¹etøení páteøe, o které ¾ádal. Vzhledem k vý¹e uvedenému se krajský soud obrátil se ¾ádostí o doplòující posudek ze dne 12. 6. 2008 na posudkovou komisi, v ní¾ ji po¾ádal o vy¾ádání úplné zdravotní dokumentace stì¾ovatele a po jejím prostudování, popøípadì doplnìní vy¹etøení k vyjádøení se k rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele a k míøe poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudková komise doplòujícím posudkem ze dne 20. 8. 2008 k ¾ádosti krajského soudu sdìlila, ¾e, jak uvedla ji¾ ve svém prvním posudku, pøi jeho vypracování vycházela ze zdravotní dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. H. i ze zdravotní dokumentace MUDr. M.. Tyto zdravotní dokumentace posudková komise, vèetnì dal¹ích nálezù, zhodnotila ve svém posudku. Posudková komise proto na svých posudkových závìrech ze dne 6. 5. 2008 setrvala v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud oceòuje snahu krajského soudu o úplné a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, pokud po¾ádal posudkovou komisi o doplòující posudek vzhledem k námitkám stì¾ovatele, je¾ vznesl pøi ústním jednání dne 10. 6. 2008, av¹ak nesdílí závìry krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008. Posudková komise, jako¾to orgán v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodové poji¹tìní posuzující zdravotní stav obèanù, je povinna ve svém posudku zhodnotit zdravotní stav posuzované osoby natolik srozumitelnì, úplnì a pøesvìdèivì, aby nevznikly pochybnosti o tom, proè posudková komise zdravotní stav takto hodnotila. Vy¾ádá-li si poté soud doplòující posudek proto, ¾e stì¾ovatel namítal nesprávné stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení urèeného posudkovou komisí, a soud souèasnì posudkovou komisi ¾ádal, a» se novì vyjádøí k rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele a k míøe poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zároveò soud popsal onemocnìní stì¾ovatele, pro které ¾ádá o doplòující posudek, je ze strany posudkové komise nezbytné, aby se vyjádøila k tomu, neshledala-li dùvody pro jiný posudkový závìr, z jakého dùvodu setrvává na svém pùvodním hodnocení, z jakého dùvodu nejsou stì¾ovatelem udávaná onemocnìní hodnocena jako rozhodující, pøípadnì v jaké míøe je v pøedcházejícím posudku hodnotila. Posudková komise se mìla rovnì¾ vyjádøit, namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu nebylo provedeno vy¹etøení, které po¾adoval, k tomu, zda-li a z jakého dùvodu je vy¹etøení potøebné èi nikoli. Úèelem doplòujícího posudku je zejména odstranit vzniklé pochybnosti o dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzované osoby v pøezkumném soudním øízení, nebo» soud nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti k takovému posouzení. Nevypoøádá-li se posudková komise s po¾adavky soudu na posouzení zdravotního stavu v doplòujícím posudku dostateèným zpùsobem nebo dokonce vùbec, nejsou posudky schopny dostát po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti. Posudky v takovémto rozsahu poté nemohou být stì¾ejním dùkazem pro rozhodnutí soudu a je nutné v tomto smìru vy¾ádat jejich doplnìní.
Tìmto shora uvedeným po¾adavkùm doplòující posudek posudkové komise ze dne 20. 8. 2008 nedostál. V doplòujícím posudku absentuje jakékoliv zhodnocení namítaného posti¾ení bederní a krèní páteøe s ohledem ke zji¹tìnému rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele v posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 èi vyjádøení, ¾e posti¾ení páteøe v uvedeném posudku bylo zohlednìno a v jakém rozsahu. Posudková komise se takté¾ nikterak nevyjádøila k vy¹etøení páteøe, je¾ stì¾ovatel ¾ádal. Za této situace nelze pova¾ovat posudkový závìr posudkové komise za úplný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 20. 8. 2008 nezodpovìdìla ani jeden polo¾ený dotaz krajského soudu stran stì¾ovatelem namítaného nesprávného posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje posudky posudkové komise za úplné a pøesvìdèivé ani vzhledem ke zji¹tìnému zdravotnímu posti¾ení a jeho podøazení pod odpovídající posti¾ení uvedené ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 24. 7. 2007.
V posudku ze dne 6. 5. 2008 posudková komise jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedla oboustranný syndrom karpálních tunelù bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly. Posudková komise zhodnotila,
¾e toto posti¾ení odpovídá posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a). Polo¾ka 24, oddíl H, kapitola XV. citované pøílohy-syndrom karpálního tunelu (s omezením zatí¾itelnosti konèetiny, pøíp. léèené operativnì s ohledem na tí¾i neuromuskulární poruchy dle EMG) je dále èlenìna: a) posti¾ení jedné konèetiny se sní¾ením zatí¾itelnosti (rozmezí 10-15 %), b) posti¾ení obou konèetin se sní¾ením zatí¾itelnosti a s lehkým naru¹ením jemné motoriky (rozmezí 20-30 %), c) posti¾ení obou konèetin se støednì tì¾kým naru¹ením jemné motoriky a atrofiemi drobných svalù rukou (rozmezí 35-45 %) a d) s tì¾kou poruchou funkce obou rukou, zejména poru¹ením úchopu a podstatným poklesem síly (rozmezí 50-60 %).
Jak patrno z vý¹e uvedeného posudku, posudková komise urèila za rozhodující posti¾ení oboustranný lehký syndrom karpálních tunelù bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele uvedené v hodnocení posudkové komise za úplné a pøesvìdèivé za situace, kdy z uvedeného posudku není zøejmé, z jakého dùvodu jej posudková komise hodnotila podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a), jestli¾e je syndrom karpálních tunelù diagnostikován na obou horních konèetinách.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e posudkovou komisí zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení plnì neodpovídá podøazení zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. provedeného posudkovou komisí. Jestli¾e byl u stì¾ovatele zji¹tìn oboustranný syndrom karpálních tunelù, tj. na obou horních konèetinách, mìla za této situace posudková komise øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit, z jakého dùvodu hodnotila zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 24 písm. a), tj. pro posti¾ení jedné konèetiny, a nikoli pro posti¾ení obou konèetin [polo¾ky 24 písm. b), c) a d) uvedené vyhlá¹ky]. Takovéto odùvodnìní v¹ak v obou posudcích chybí.
Za této situace, kdy nebylo øádnì zhodnoceno zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, se naskýtá otázka, zda-li stì¾ovatel nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní. V pøípadì, ¾e by se zji¹tìné zdravotní posti¾ení funkèním dopadem nejvíce rovnalo zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. b), znamenalo by to ze strany posudkové komise v Ostravì stanovení také nové míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 20 %-30 %. Posudková komise by se v takovém pøípadì mìla dále zabývat tím, zda-li nejsou u stì¾ovatele dány podmínky postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tj. posoudit, zda-li zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení nezpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, a tuto horní hranici zvý¹it.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, uvedené v posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícím posudku ze dne 20. 8. 2008, které vzal Krajský soud v Ostravì za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za zcela úplné a pøesvìdèivé. Pøedev¹ím nebyl zji¹tìn rozsah a intenzita zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» ani doplòující posudek (by» o to krajský soud výslovnì po¾ádal) nezhodnotil rozsah a intenzitu posti¾ení krèní a bederní páteøe. Pochybnosti dále vznikají u dosud stanoveného rozhodujícího zdravotního posti¾ení, zejména jeho podøazení pod písm. a) polo¾ky 24, oddílu H, kapitoly XV. citované pøílohy. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, vèetnì pochybností o správnosti podøazení dosud stanoveného rozhodujícího zdravotního posti¾ení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel domáhá, tj. èásteèného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Krajský soud v Ostravì vy¾ádal od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, dal¹í doplòující posudek, v nìm¾ se posudková komise musí nejprve vypoøádat s po¾adavkem stì¾ovatele na provedení vy¹etøení páteøe, co¾ znamená, ¾e toto vy¹etøení buï vy¾ádá, nebo odùvodní, proè takové vy¹etøení není nutné. Dále se musí posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit k namítanému posti¾ení krèní a bederní páteøe a jeho vlivu na zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení. Setrvá-li posudková komise na svém posudkovém závìru, vyjádøí se poté rovnì¾ k tomu, proè za situace, kdy je v diagnostickém souhrnu (viz Diagnózy ) zji¹»ováno po¹kození obou horních konèetin, podøazuje zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a)., a bude muset vysvìtlit, proè nelze zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podøadit pod písmena b), c) a d) citované polo¾ky.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, Krajský soud v Ostravì znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv ke vzniku nároku stì¾ovatele na èásteèný invalidní dùchod ve smyslu § 43 zákona è. 155/1995 Sb.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.