Source: http://kraken.slv.cz/1As53/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:27:38+00:00
Document Index: 41958020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 64', '§ 77', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As53/2008
1 As 53/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2006, è. j. ÚSØ/4843/05/Ho, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 1 Ca 2/2006-71,
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále také ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rudná (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 13. 6. 2005, è. j. 3812/SA/05-K-PO, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 105 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 20. 6. 2005, stì¾ovatel v¹ak podal odvolání a¾ 13. 10. 2005. Jeliko¾ stì¾ovatel bìhem øízení o odvolání neuvedl, kde se zdr¾oval v dobì doruèení prvostupòového rozhodnutí, pouze tvrdil, ¾e se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval v dobì od 4. 4. 2005 do 22. 4. 2005, pøièem¾ tento èasový úsek není rozhodným obdobím pro posouzení vèasnosti podaného odvolání, zamítl ¾alovaný odvolání jako opo¾dìné.
[2] Mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e se v dobì doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezdr¾oval na adrese svého trvalého bydli¹tì. Ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, je konstruováno na pøedpokladu, ¾e se adresát zásilky v dobì doruèování na uvedené adrese zdr¾uje a mù¾e zásilku bezprostøednì po náhradním doruèení od subjektu, kde je ulo¾ena, pøevzít. Zákon stanoví vyvratitelnou domnìnku, ¾e se adresát v místì doruèování zdr¾uje, opaèná skuteènost musí být proto tvrzena a dokázána adresátem zásilky. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit domnìnku stanovenou v § 24 odst. 2 správního øádu. Soud neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v mìsíci èervnu 2005 nezdr¾oval v místì svého trvalého pobytu. Dùkazy, kterými stì¾ovatel své tvrzení dokládal (potvrzení jednatele spoleènosti K.O. servis s. r. o., výslech pana Du¹ana U¹krta), soud vyhodnotil jako nevìrohodné, nebo» stì¾ovatel mìl konat pro pana U¹krta práci po dobu 2 týdnù v dubnu a celý èerven roku 2005 bez nároku na odmìnu jako pøátelskou výpomoc, pøièem¾ rozsah protislu¾eb, které poskytl pan U¹krt stì¾ovateli, je zcela nepomìrný.
II. [3] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podal z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e trvá na svém tvrzení uvedeném v ¾alobì, toti¾ ¾e se celý mìsíc èerven 2002 nezdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì, byl pracovnì na Moravì a také mimo území ÈR, co¾ ostatnì vy¹lo najevo i pøi výslechu svìdka mìstským soudem. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením soudu o nevìrohodnosti svìdka, soud ani správní orgán jiný dùkaz neuvádìly. Svìdek byl pouèen o tom, ¾e je povinen vypovídat pravdu, jinak by se dopustil trestného èinu. Dále namítá, ¾e ¾alovaný byl povinen øídit se zásadou materiální pravdy a zásadou vyhledávácí, pøièem¾ byl odpovìdný za spolehlivé a úplné zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný si tak mìl opatøit potøebné dùkazy k prokázání skuteènosti, zda se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾oval èi nikoliv. ®alovaný si v¹ak potøebné dùkazy neopatøil a spokojil se s konstatováním, ¾e stì¾ovatel ve svém odvolání tvrdí pouze to, ¾e se v místì trvalého bydli¹tì nezdr¾oval v mìsíci dubnu 2005, nikoliv v dobì rozhodné pro uplatnìní fikce doruèení. Soud proto nemohl pova¾ovat námitku stì¾ovatele o nemo¾nosti uplatnìní fikce doruèení za irelevantní.
[4] Stì¾ovatel dále vytýká soudu, ¾e se nevypoøádal s ¾alobními body stì¾ovatele vztahujícími se k postupu dle § 60 správního øádu. ®alovaný mìl toti¾ zru¹it rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z úøední povinnosti, proto¾e toto rozhodnutí nemohlo obstát z dùvodu poru¹ení základních zásad a principù, jako je presumpce neviny, zásada materiální pravdy, zásada vyhledávací, absence odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. V neposlední øadì stì¾ovatel napadá postup mìstského soudu, který se odmítl zabývat podáním stì¾ovatele ze dne 8. 2. 2007 z dùvodu, ¾e pøedstavuje roz¹íøení ¾alobních bodù po lhùtì k podání ¾aloby. Toto podání si v¹ak soud výslovnì vy¾ádal výzvou ze dne 26. 1. 2007 a nedochází jím k roz¹íøení ¾alobních bodù, pouze blí¾e vysvìtluje ¾alobní body obsa¾ené v ¾alobì. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 29. 4. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e z prùbìhu øízení a dokladù o doruèování je patrné, ¾e se stì¾ovatel vyhýbal pøevzetí písemností zaslaných správním orgánem I. stupnì. Stì¾ovatel odmítl pøevzít zásilku s oznámením o zahájení pøestupkového øízení a pøedvoláním k ústnímu jednání, èím¾ se pøipravil o mo¾nost vyjádøit se k projednávanému pøestupku a vzná¹et dùkazy na svoji obhajobu. Pokud jde o fikci doruèení, stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v dobì od 2. 4. 2005 do 22. 4. 2005, av¹ak doruèováno bylo a¾ v èervnu 2005. ®alovaný se v rámci odvolacího øízení pokou¹el ovìøit, zda se stì¾ovatel zdr¾oval v místì bydli¹tì v rozhodné dobì, vyzval stì¾ovatele, aby se k této otázce vyjádøil. Stì¾ovatel tak v¹ak do vydání rozhodnutí ¾alovaného neuèinil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pobýval v mìsíci èervnu 2005 pracovnì na Moravì a na Slovensku, pova¾uje ¾alovaný za úèelové. Stì¾ovatel oznámil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e se nebude po dobu 2 týdnù v mìsíci dubnu 2005 zdr¾ovat v místì svého bydli¹tì. Pokud by se skuteènì zdr¾oval mimo své bydli¹tì i v mìsíci èervnu 2005, pak by jistì stì¾ovatel tuto skuteènost stejnì jako v pøedchozím pøípadì oznámil správnímu orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel se v¹ak o pracovní cestì v mìsíci èervnu 2005 nezmínil ani v podaném odvolání, a dokonce nereagoval ani na výzvu ¾alovaného ohlednì sdìlení místa pobytu v rozhodné dobì. Teprve v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e se v té dobì zdr¾oval na Moravì a Slovensku, dùkazy, které stì¾ovatel soudu k prokázání tohoto tvrzení nabídl, soud zcela správnì vyhodnotil jako nevìrohodné. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it mimo odvolací øízení, ¾alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost nesouvisí s rozhodnutím o odvolání. Pokud by ¾alovaný pochybení správního orgánu I. stupnì zjistil, zahájil by samostatné øízení. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. [6] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì zákonnosti doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (III/1), a poté námitkami vùèi postupu ¾alovaného, který pøes návrh stì¾ovatele nezru¹il rozhodnutí orgánu I. stupnì z moci úøední (III/2).
III/1 [8] Námitky stì¾ovatele, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezdr¾oval v rozhodné dobì a ¾e byl ¾alovaný povinen sám ovìøit, zda se stì¾ovatel na místì doruèování zdr¾oval, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
a) [9] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel oznámil správnímu orgánu I. stupnì a v odvolání té¾ ¾alovanému, ¾e se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval v dobì od 2. 4. 2005 do 22. 4. 2005 (è. l. 13 správního spisu). Dále shledal z obálky pøilo¾ené k listu è. 3 spisu, ¾e pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl uèinìn dne 16. 6. 2005, stì¾ovatel v¹ak nebyl na uvedené adrese zasti¾en, a tak po¹tovní doruèovatel zanechal stì¾ovateli oznámení o ulo¾ení zásilky. Dne 27. 6. 2005 byla uèinìna opakovaná výzva k vyzvednutí písemnosti u dr¾itele po¹tovní licence. Po marném uplynutí úlo¾ní lhùty byla zásilka odeslána dne 4. 7. 2005 zpìt správnímu orgánu I. stupnì. Odvolání bylo podáno a¾ 13. 10. 2005 (è. l. 2 odvolacího spisu), pøièem¾ stì¾ovatel v nìm namítal, ¾e se nezdr¾oval v dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v místì trvalého bydli¹tì, ani¾ by v¹ak uvedl, kde pobýval, v jakém èasovém rozmezí, z jakého dùvodu. Omezil se na tvrzení, ¾e se nezdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì v dubnu 2005, jak oznámil správnímu orgánu I. stupnì. ®alovaný vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 15. 12. 2005 (stì¾ovateli doruèen dne 27. 12. 2005; è. l. 5 odvolacího spisu) ke sdìlení, v jaké dobì a z jakého dùvodu mu nemohlo být rozhodnutí doruèeno øádným zpùsobem, a k pøedlo¾ení patøièných dùkazù. ®alovaný poskytl stì¾ovateli dostateènou lhùtu k vyjádøení, av¹ak stì¾ovatel se k dotazovaným skuteènostem do dne vydání rozhodnutí ¾alovaného (tj. 6. 2. 2006) nikterak nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil ze soudního spisu, ¾e teprve v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e se ètrnáct dní v dubnu a témìø celý mìsíc èerven 2005 zdr¾oval na Moravì a na Slovensku, kdy¾ provádìl stìhovací práce pro spoleènost K.O. servis s. r. o., co¾ dolo¾il potvrzením vystaveným dne 28. 2. 2006 panem Du¹anem U¹krtem, jednatelem spoleènosti K.O. servis s. r. o. (è. l. 16). Dne 23. 10. 2006 pøedlo¾il stì¾ovatel soudu potvrzení vystavené panem Du¹anem U¹krtem, tentokrát v¹ak v pozici jednatele spoleènosti ESCHEMNET Praha s. r. o., dle nìho¾ mìl stì¾ovatel pomáhat uvedené spoleènosti v 5. a 6. mìsíci roku 2005 se stìhováním z Pre¹ova na Moravu (è. l. 37). Svìdek Du¹an U¹krt vypovìdìl pøi jednání mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel pro nìho vykonával práce v mìsících dubnu, èervnu a èervenci 2005 v souvislosti s vyklízením restaurace a ubytovacího zaøízení v Pre¹ovì, kterou provozoval bratr svìdka, pøièem¾ tyto práce vykonával stì¾ovatel bezplatnì. Svìdek dále vypovìdìl: S panem H. se znám del¹í dobu, mezi námi byl takový vztah, ¾e jsme si poskytovali vzájemnou výpomoc, pan H. bydlí v malém domku nebo je to spí¹ chata v Malých Ky¹icích, konkrétnì si ji¾ nevzpomínám, jaké práce jsem já pro nìho dìlal, pomáhal jsem nìco dìlat na zahradì, snad uklízet listí a potom potøeboval odvézt nìjakou su» a s tím jsem mu také vypomáhal (viz è. l. 68 soudního spisu).
b) [11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný byl povinen zjistit spolehlivì a urèitì skutkový stav a mìl sám èinit zji¹tìní a provádìt dùkazy ke skuteènosti, zda se stì¾ovatel v pøedmìtném období zdr¾oval v místì trvalého bydli¹tì. Podmínkou nastoupení fikce náhradního doruèení dle § 24 odst. 2 správního øádu je, ¾e se adresát písemnosti na daném místì alespoò po krátký úsek dané lhùty zdr¾oval. Jak ji¾ uvedl mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku, uplatní se domnìnka, ¾e se adresát zásilky na doruèovací adrese zdr¾uje. Pokud adresát zásilky (zde stì¾ovatel) brojí proti nastoupení fikce doruèení, je jeho procesní odpovìdností pøednést tvrzení, kde se v dobì doruèování zdr¾oval, a toto dolo¾it patøiènými dùkazy (obdobnì rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2003, è. j. 7 A 132/2002-31, dostupný na www.nssoud.cz). Teprve je-li vùbec nìjaké tvrzení ze strany adresáta zásilky vzneseno, ovìøí si správní orgán jeho pravdivost v duchu zásady materiální pravdy za pou¾ití zásady vy¹etøovací. Jestli¾e v¹ak v tomto pøípadì stì¾ovatel ani pøes výzvu ¾alovaného ¾ádné takové tvrzení nevznesl do dne vydání rozhodnutí, nezatí¾il ¾alovaný své øízení vadou, pokud nevedl dokazování ke skuteènosti, kde se stì¾ovatel v dané dobì zdr¾oval. Tato námitka proto není dùvodná.
c) [12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením soudem provedených dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem, jak jej popsal mìstský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku. Takté¾ zdej¹ímu soudu se jeví výpovìï pana Du¹ana U¹krta a jím vystavená potvrzení jako krajnì nevìrohodná. Nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele podepøených provedenými dùkazy je v prvé øadì zalo¾ena masivním prodlením na stranì stì¾ovatele mezi okam¾ikem, kdy mìl tvrzení vznést a pøedlo¾it dùkazy, a okam¾ikem, kdy tak skuteènì uèinil. ®alovaný vyzval stì¾ovatele, aby pøednesl tvrzení, kde se v pøedmìtné dobì zdr¾oval, tato výzva byla doruèena stì¾ovateli osobnì dne 27. 12. 2005, ¾alovaný si za úèelem poskytnutí dostateèného èasového prostoru pro reakci stì¾ovatele vy¾ádal od svého nadøízeného orgánu prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, stì¾ovatel pøesto do vydání rozhodnutí ¾ádné tvrzení ohlednì po¾adovaných skuteèností neuvedl (od výzvy uplynulo 6 týdnù). Udìlal tak teprve v ¾alobì podané dne 23. 3. 2006, èili po dal¹ích 6 týdnech, ani¾ by uvedl jakékoliv dùvody svého prodlení.
[13] Vìrohodnost pøedlo¾ených potvrzení a svìdecké výpovìdi dále sni¾ují obsahové rozpory tìchto dùkazù, Du¹an U¹krt tak v potvrzení na è. l. 16 soudního spisu uvádí, ¾e stì¾ovatel pracoval pro spoleènost K.O. servis s. r. o. ètrnáct dní v dubnu a celý mìsíc èerven roku 2005, v potvrzení na è. l. 37 v¹ak uvádí, ¾e stì¾ovatel pracoval pro spoleènost ESCHEMNET Praha s. r. o. v kvìtnu a èervnu roku 2005, pøi výslechu sdìlil soudu, ¾e stìhovací práce provádìl stì¾ovatel pro bratra pana Du¹ana U¹krta, a to v dubnu, èervnu a èervenci roku 2005. V neposlední øadì se jeví jako nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel, který se dle vlastního vyjádøení
¾iví sezónními pracemi, pracoval pro pana U¹krta po tak dlouhou dobu bezplatnì, jak vypovìdìl svìdek. Hodnota protislu¾eb, které mìl pan U¹krt poskytnout stì¾ovateli, je ve zjevném nepomìru v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti správnì uvádí, ¾e svìdek byl pouèen o povinnosti vypovídat pravdu pod hrozbou trestního stíhání pro køivé svìdectví, av¹ak toto pouèení, které je soud povinen udìlit v¾dy (§ 126 odst. 2 o. s. ø., který se dle § 64 s. ø. s. pou¾ije pøimìøenì), nedodává obsahu provedeného výslechu punc pravdivosti. Ba naopak, je na soudu, aby zhodnotil ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve svých souvislostech (§ 77 odst. 2 s. ø. s.), tedy aby posoudil i vìrohodnost svìdecké výpovìdi a pøedlo¾ených potvrzení.
[14] Ze správního spisu je navíc zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel se správním orgánem I. stupnì nikterak nespolupracoval, nemìl zájem podílet se na øádném objasnìní projednávaného pøestupku. Svìdèí o tom zejména odmítnutí stì¾ovatele pøevzít oznámení o zahájení øízení a pøedvolání k ústnímu jednání (viz obálka pøipojená k listu è. 1 správního spisu), dále se sice øádnì omluvil z úèasti na místním ¹etøení z dùvodu pracovní cesty, av¹ak po svém návratu správní orgán I. stupnì ji¾ nekontaktoval, jak slíbil ve své omluvì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit domnìnku, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì. Úsudek ¾alovaného, ¾e byly splnìny podmínky pro nastoupení fikce doruèení dle § 24 odst. 2 v rozhodné dobì úèinného správního øádu, má oporu ve spise a není s ním v rozporu. ®alovaný zcela správnì posoudil stì¾ovatelem podané odvolání jako opo¾dìné. Ani tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
III/2 [16] Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval námitkami stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nezákonnì odmítl zabývat podáním stì¾ovatele ze dne 8. 2. 2007 a ¾e vùbec nepøezkoumal postup ¾alovaného, pokud tento nezru¹il rozhodnutí orgánu I. stupnì z moci úøední; tyto námitky odpovídají kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Z odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je zcela zøejmé, ¾e se mìstský soud odmítl zabývat podáním ze dne 8. 2. 2007 pouze v tom rozsahu, kterým byly uplatnìny nové ¾alobní body, nikoliv v èásti, v ní¾ stì¾ovatel odpovídal na dotaz soudu ze dne 26. 1. 2007. Soud ovìøil v soudním spisu, ¾e podání ze dne 8. 2. 2007 opravdu obsahuje v druhém odstavci bodu II. nový ¾alobní bod, kterým napadl stì¾ovatel postup ¾alovaného v tom smyslu, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 60 správního øádu, tedy nepøezkoumal opo¾dìné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal postup mìstského soudu v souladu se zákonem, nebo» tento ¾alobní bod nebyl obsa¾en v ¾alobì a byl stì¾ovatelem uveden po deseti mìsících od uplynutí lhùty k podání ¾aloby, co¾ je s ohledem na § 71 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. Jeliko¾ se jedná o opo¾dìný ¾alobní bod, nemohl k nìmu mìstský soud pøihlédnout, a tedy ani se k nìmu vyjádøit. I tato kasaèní námitka je neopodstatnìná.
IV. [18] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.