Source: https://it.scribd.com/document/266301423/Rizzo-Responsabilita-Medica
Timestamp: 2019-10-21 15:09:49+00:00
Document Index: 139957739

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 3', 'art. 2043', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 2043', 'art. 3', 'sentenza ', 'art. 1228', 'sentenza ', 'art. 3', 'sentenza\n', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2236', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 3', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2059']

Rizzo Responsabilità Medica
SalvaSalva Rizzo Responsabilità Medica per dopo
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 37_2010
Corte Di Cassazione n 6114 2011
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione Ordinanza n 8796 2010
sentenza-cassazione-englaro (1)
689_1981 - capo I - sez. I
La responsabilità civile e penale in ambito medico e sanitario
Dal paziente al cliente
Sommario: 1. Linstaurazione del rapporto medico-cliente e la c.d. legge Balduzzi.
- 2. Lonere della prova. 3. La struttura sanitaria. 4. Dolo/colpa diligenza/linee guida. 5. Nesso di causalit. 6. Consenso informato. - 7.
Cenni ai danni risarcibili.
Linstaurazione del rapporto medico-cliente e la c.d. legge Balduzzi
Storicamente, sino agli ultimi decenni del secolo scorso, il legame tra medico e paziente sempre stato di assoluta fiducia, sia prima, sia durante, sia dopo la visita e il trattamento.
Oggi questo legame tende ad essere declinato, non pi solo come medico-paziente,
ma anche come professionista-cliente quando i pazienti, dopo aver ricevuto la prestazione,
propendono1 a vedersi come clienti2 insoddisfatti3.
Il momento della genesi di questo rapporto4 rinvia alle due diverse modalit di instaurazione; in una prima ipotesi il paziente sceglie il medico cui rivolgersi e richiedere la sua
prestazione; in altra ipotesi il paziente si rivolge ad una struttura sanitaria, Ospedale/Casa di
Cura/Clinica privata o Universitaria/Istituto di ricerca ecc., che assegner uno o pi medici.
Nel primo caso, quando il paziente sceglie il medico e si rivolge direttamente al professionista facile capire che si instaura un rapporto di tipo contrattuale; in particolare un
rapporto contrattuale dopera intellettuale, dovendo il medico mettere a disposizione le sue
conoscenze, la sua preparazione e, in una parola, il suo intelletto.
Professore associato di Diritto privato presso lUniversit degli Studi di Camerino.
V. R. FAVALE, Profili attuali della responsabilit civile medica, in Le Corti Marchigiane, in corso di pubblicazione.
2 Si veda sul tema U. PERFETTI, La responsabilit civile del medico, in Levoluzione giurisprudenziale nelle decisioni della
Corte di Cassazione, VII, Milano, 2013, p. 109 ss.
3 M. PARADISO, La responsabilit medica: dal torto al contratto, in Riv. dir. civ., 2001, 1, p. 326.
4 G. ALPA, La responsabilit civile. Parte Generale, in Diritto della responsabilit civile, Torino, 2010, p. 883 s.
Annali della Facolt Giuridica dellUniversit di Camerino n. 4/2015
Alla base di questo rapporto c evidentemente un accordo: il contratto dopera intellettuale il quale non richiede la formalizzazione per iscritto; sufficiente che le parti si accordino anche oralmente o attraverso comportamenti concludenti: e cos, ad esempio, si
deve considerare concluso un contratto quando colui che chiede di essere vistato si rivolge
ad un medico che, a sua volta, accetta di farlo.
Quando il paziente si rivolge, non al medico, ma alla struttura, chiedendo a
questultima la cura, evidente che con la struttura che il paziente raggiunge un accordo e
dunque con essa che conclude il contratto.
Il medico che poi visiter il paziente non scelto da questultimo; paziente e medico
in certi casi neppure si vedono: si pensi a chi viene durgenza operato da un chirurgo che vede il paziente per la prima volta in sala operatoria gi anestetizzato.
Difficile dire che in questo caso, e comunque in tutte le ipotesi in cui il paziente non
si rivolge direttamente al medico chiedendo la cura, si sia in presenza di contratto. In ogni
caso, come noto, in queste ipotesi si ravvisa un c.d. contatto sociale che determina, al pari di un accordo contrattuale, la nascita di un rapporto obbligatorio soggetto alle regole della responsabilit contrattuale.
In relazione a questaspetto va ricordato che sino al 1999 si riteneva che il rapporto
tra paziente e medico della struttura5, alla quale il paziente si rivolgeva, dovesse qualificarsi
come non contrattuale e che, quindi, in caso responsabilit del medico questa fosse extracontrattuale, con possibilit di agire nel termine di 5 anni e con onere della prova a carico
del paziente danneggiato.
Dopo il 1999 la nostra Corte di Cassazione (con la celebre sentenza n. 5896) ha, definitivamente, inquadrato il rapporto tra paziente e medico appartenente alla struttura come
nascente dal contatto sociale tra il medico ed il paziente che viene disciplinato dalle stesse
regole applicabili ai rapporti contrattuali7: in buona sostanza il paziente potr agire contro il
medico, sia quando lui a sceglierlo, sia quando viene scelto dalla struttura di appartenenza
a cui si rivolto il paziente, facendo valere, in entrambi i casi, la responsabilit contrattuale,
M. GORGONI, Dalla matrice contrattuale della responsabilit nosocomiale e professionale al superamento della distinzione tra
obbligazioni di mezzi/risultato, in Resp. civ. prev., 2007, p. 1824.
6 Pubblicata in Foro it., 1999, I, c. 3332.
7 M. PARADISO, La responsabilit medica tra conferme giurisprudenziali e nuove aperture, in Danno e resp., 2009, 703 ss.
e dunque agevolandosi del termine di prescrizione pi lungo (10 anni in luogo di 5) e
dellinversione dellonere della prova, che grava sul medico8.
ancora cos?
Lart. 3 del c.d. decreto Balduzzi9 (d.l. 13.9.2012 n. 158, convertito con l. 8.11.2012 n.
189) ha previsto che lesercente la professione sanitaria che nello svolgimento della propria attivit si
attiene a linee guida e buone pratiche accreditate dalla comunit scientifica non risponde penalmente per
colpa lieve. In tali casi resta comunque fermo lobbligo di cui allart. 2043 del codice civile.
Che la norma abbia cambiato il regime giuridico della responsabilit medica non sicuro perch, a fronte dellapparente chiarezza della norma, la sua portata applicativa non
affatto chiaro come a breve si dir.
Chiaro invece lo scopo della norma: quello cio di attutire le conseguenze della responsabilit medica e soprattutto di contenere i costi portati dalladozione del c.d. sistema
di medicina difensiva10 e dellaumento dei premi assicurativi11.
Il paziente non pi tale ma diventa a tutti gli effetti un cliente: la prestazione sanitaria non viene presa pi in considerazione solo come un mezzo per la cura, ma viene anche
valutata sotto il profilo economico-aziendale in quanto essa deve essere idonea a curare con
meno costi possibili.
Unimpostazione di questo genere (indotta dai motivi economici alla base
dellemanazione dellart. 3 della legge Balduzzi) non pu tuttavia essere accettata nel nostro
sistema dove il primo valore costituzionale quello della tutela della persona che non pu
essere limitato dal risparmio della spesa.
Prima ancora che per altri motivi ricavabili dallesegesi dellart. 3 cit., la conclusione
di parte degli interpreti secondo cui questa norma avrebbe diminuito le tutele (disponendo
lapplicazione della responsabilit extracontrattuale) per ragioni economiche non ammissibile sul piano dei valori che impongono di armonizzare ad essi la norma, e non viceversa.
Sulla svolta contrattuale in materia sanitaria cfr. R. DE MATTEIS, Responsabilit e servizi sanitari, in Tratt. dir.
comm. Galgano, Padova, 2007, p. 123 ss.; L. KLESTA DOSI, Assistenza sanitaria e tutela del cittadino. Modelli privatistici e orizzonte europeo, Torino, 2008, p. 169 ss.
9 Cfr. V. CARBONE, La responsabilit del medico pubblico dopo la legge Balduzzi, in Danno e resp., 2013, pp. 367 ss.
10 A. FIORI, La medicina legale difensiva, in Riv. it. med. leg., 1996, p. 899.
11 A. BONELLI - E. MAZZEO - G.A. NORELLI, La tutela assicurativa in ambito di responsabilit professionale medica e
chirurgica, in Resp. civ. e prev., 2003, p. 1455.
La norma, peraltro, sul piano formale, si occupa solo del caso di esclusione della responsabilit penale per colpa lieve, prevedendo che in questa ipotesi (solo in questa ipotesi),
resta fermo lobbligo risarcitorio civile ex art. 2043 c.c. Questo per non esclude la facolt
per il danneggiato di qualificare il suo rapporto con il medico come contrattuale. Dalla
norma non pu infatti ricavarsi un divieto in tal senso. Se cos fosse la norma diverrebbe
anche irragionevole, non avendo senso prevedere un divieto di tale genere solo qualora il
medico andasse esente da responsabilit penale per colpa lieve.
Il dibattito accesso sul senso di questa norma comunque molto intenso.
Si possono infatti leggere alcune pronunce di tribunali che, aderendo
allinterpretazione letterale dellart. 3 del decreto Balduzzi, affermano che la responsabilit
del medico extracontrattuale12 ed altre pronunce, sempre di tribunali13 e una della corte di
Cassazione (la n. 4030 del 201314), che invece affermano che la norma in commento non ha
modificato la natura della responsabilit medica, che resta contrattuale. Come pure esistono
posizioni diverse espresse dalla dottrina15.
Il profilo della prova va tenuto in grande considerazione perch nel processo civile,
in mancanza di prova, le richieste e le eccezioni avanzate devono essere respinte, per cui se
il medico che deve dare la prova di aver correttamente eseguito la prestazione, in mancanza di relativa prova, sar considerato responsabile; viceversa se dovesse essere il paziente a dover fornire la prova, ipotizziamo perch il rapporto in questo caso deve considerasi
non contrattuale ma extracontrattuale, se il paziente non dar la prova della negligenza del
medico vedr rigettata la sua richiesta.
Ritengono che a seguito dellemanazione di questa norma la natura della responsabilit medica sia stata dalla
legge curvata in responsabilit extracontrattuale: trib. Enna 18 maggio 2013 e trib. Varese 29 novembre 2013.
13 Sono dellavviso che nulla cambiato dopo lemanazione di tale norma trib. Pisa 27 febbraio 2013, trib. Arezzo 14 febbraio 2013, trib. Cremona 19 novembre 2013.
14 Pubblicata in Danno e resp., 2013, p. 841.
15 Per una sintesi v. A QUERCI commento a trib. Cremona 19 novembre 2013 in Nuova giur. civ. comm., 2014, I,
p. 459 s.
Significativo il caso (oggetto della sentenza delle S.U. della Cassazione n. 577 del
200816) in cui un paziente ha chiesto i danni per aver contratto lepatite C a seguito di
unemotrasfusione.
Nel giudizio di primo grado, e in quello di secondo grado, i giudici hanno considerato che la prova relativa ai fatti da cui era derivato il danno (la contrazione della malattia),
gravasse sul paziente, il quale, non avendo dimostrato che il sangue infuso era infetto, non
aveva dimostrato quanto doveva, con la conseguenza che le sue domande di danni furono
respinte sia dal Tribunale, sia dalla Corte dAppello.
La causa approda in Cassazione, la quale, cambiando impostazione rispetto ai primi
due gradi di giudizio, afferma che in casi del genere deve essere la struttura sanitaria a dimostrare la sua diligenza e la corretta esecuzione della prestazione; in quel caso, alla luce del
fatto che la struttura non aveva dimostrato n che la sacca di sangue era immune dalla malattia poi contratta, n che il paziente emotrasfuso fosse malato gi da prima, la Corte afferma che, per non avere la struttura fornito la prova che doveva somministrare, responsabile con sua condanna a risarcire i danni.
Nei primi due gradi di giudizio la mancanza di prova sullo stato del sangue, e dunque
lincertezza sullo bont o no dello stesso, andata a vantaggio della struttura, che stata ritenuta non responsabile perch spettava al paziente dimostrare che quella sacca era infetta;
al contrario, innanzi alla Cassazione lincertezza andata a svantaggio della struttura, perch
i giudici hanno ritenuto che era la struttura a dover dimostrare che il sangue era sano.
Di particolare impatto sullonere della prova stato il progressivo allontanamento17
giunto oggi al convinto abbondano del sistema binario obbligazioni di mezzi e obbligazioni
di risultato18 che anche in ambito contrattuale portava ad un diversa (e non ammissibile19)
Pubblicata in Resp. civ., 2009, p. 221.
Cfr. sul punto Cass., Sez. Un., 28 luglio 2005, n. 15781, in Obbl. contr., 2006, p. 716 s.; Cass., 13 aprile 2007,
n. 8826, in Danno resp., 2007, p. 881 con commento di A. SCALISI, Professione medica: doveri, divieti e responsabilit,
p. 965 ss.; Cass., 11 gennaio 2008, n. 577, in Danno resp., 2008, p. 871, con nota di A. NICOLUSSI, Sezioni sempre
pi unite contro la distinzione fra obbligazioni di risultato e obbligazioni di mezzi. La responsabilit del medico.
18 Sul concetto L. MENGONI, Obbligazioni di risultato e obbligazioni di mezzi, in Riv. dir. comm., 1954, I, p. 185
ss.; v. anche R. FAVALE, La responsabilit civile del professionista forense, 2 ed., Padova, 2011, p. 100 ss.
19 C. CASTRONOVO, Profili della responsabilit medica, in Studi in onore di Pietro Rescigno, V, Milano, 1998, p. 124.
ripartizione dellonere della prova, gravando il paziente-creditore dellonere di dimostrare
linadempimento del medico salvo che non si fosse trattato di interventi di routine20.
Si gi detto che la struttura sanitaria21 assume obblighi e responsabilit nel momento in cui accetta il paziente, stipulando, in tal modo, un contratto che viene nominato di
spedalit o di assistenza sanitaria e che impegna la struttura a fornire vari livelli di servizi,
quelli in certo senso assimilabili alle prestazioni alberghiere (vitto e alloggio), e quelli, maggiormente qualificati, di assistenza sanitaria, da garantire, non solo con personale medico
qualificato, ma anche con la presenza di personale paramedico competente, strutture ed attrezzature adeguate e conformi agli standard tecnici del tempo.
Il caso prima esaminato della contrazione dellepatite C a seguito di emotrasfusione
riguarda unipotesi di responsabilit della struttura, non certo del medico che aveva materialmente praticato linfusione, essendo obbligo della struttura quello di controllare la regolarit del sangue.
In questa contesto si possono richiamare brevemente gli esempi di accertate responsabilit delle strutture per non essere dotate degli strumenti necessari a fronteggiare determinate urgenze, laddove il medico non pu nulla, non avendo a disposizione la tecnologia
necessaria, e dove pertanto il medico viene considerato non responsabile.
Aprendo una parentesi va anche sottolineato che questa forma di responsabilit da
omesso aggiornamento della strumentazione potrebbe portare alla deriva della chiusura di
piccole strutture, magari ancora efficienti, ma non in grado di ammodernarsi.
Il caso prima richiamato riguarda una responsabilit dellospedale per carenza strutturale/organizzativa22.
Altro caso analogo quello dei danni celebrali subiti da un neonato in quanto
lospedale non aveva le attrezzature necessarie per intervenire; in questo caso con la sen-
20 Cass., Sez. Un., 30 ottobre 2001, n. 13533, in Corr. giur., 2001, p. 1565 ss., con nota di V. MARICONDA, Inadempimento e onere della prova: le Sezioni Unite compongono un contrasto e ne aprono un altro.
21 V. ROPPO, La responsabilit civile dellimpresa nel settore dei servizi innovativi, in Contratto e impresa, 1993, p. 89.
22 G. IUDICA, Danno alla persona per inefficienza della struttura sanitaria, in Resp. civ. prev., 2001, p. 9.
tenza n. 10743 del 2007 la Cassazione ha ritenuto responsabile la struttura, ma non i sanitari.
Oltre a questa forma di responsabilit, lospedale risponde, in ogni caso, anche del
danno che causano i suoi dipendenti medici per errori nella diagnosi e nella cura, o negli interventi, o nei trattamenti in genere.
Anche in questo caso la responsabilit della struttura , e rimane (anche alla luce del
decreto Baludzzi), contrattuale, in quanto alla struttura sono imputabili sia le mancanze organizzative, sia gli errori dei medici suoi dipendenti, e in questo caso, anche dei medici che
siano legati alla struttura da un rapporto di lavoro non subordinato, e dei medici, che prestando servizio allinterno della struttura, vengono comunque scelti direttamente dal paziente. In buona sostanza, il rapporto libero professionale, o la scelta del medico
dellospedale da parte del paziente e non della struttura, non sono sufficienti a far venire
meno la responsabilit della struttura ai sensi dellart. 1228 c.c. per i danni arrecati da terzi
alle sue dipendenze o, comunque, a suo servizio.
Nel caso deciso dal tribunale di Enna23 con sentenza del 18 maggio 2013 una paziente si lamentava degli esiti di un intervento chirurgico al polso a seguito di una frattura non
correttamente ricomposta dopo 3 gessature e un interevento chirurgico per riduzione e citava in giudizio sia il chirurgo, sia lospedale di appartenenza. Il tribunale ha qui distinto
nettamente la responsabilit contrattuale della struttura per lerrore commesso dal medico
suo dipendente, dalla responsabilit del medico qualificata, invece, come responsabilit extracontrattuale alla luce dellart. 3 del decreto Balduzzi. Il tribunale di Enna nella sentenza
richiamata d anche conferma che scopo della riforma (come messo in evidenza nella relazione del decreto Balduzzi), di considerare come extracontrattuale la responsabilit dei medici, quello di deviare il flusso dei contenziosi per errori medici dei sanitari alle strutture ospedaliere, alleggerendo la posizione dei medici e scongiurando il proliferare della c.d. medicina difensiva. Nel caso deciso dal tribunale di Enna i giudici hanno comunque riconosciuto la responsabilit, sia della
struttura, sia del medico, perch la paziente aveva depositato la documentazione necessaria
per far accertare levoluzione negativa del trauma ed i postumi dellintervento, ritenuto non
Pubblicata in Danno e resp., 2014, p. 74.
correttamente eseguito dal ctu che aveva messo in evidenza come il chirurgo non aveva ridotto correttamente la frattura.
Dolo/colpa diligenza/linee guida
Volendo analizzare lelemento del dolo e della colpa, va precisato che sia ha dolo
quando il medico intenzionalmente sbaglia il trattamento, danneggiando il paziente.
La colpa ricorre, invece, nei casi negligenza, imprudenza e imperizia, quando cio il
medico non abbia eseguito la sua prestazione con la diligenza richiesta dalla legge.
E qui parliamo di una diligenza qualificata, non quella delluomo medio, e che deve
dunque essere conforme agli standard professionali, o per usare le parole del decreto Balduzzi alle linee guida e alle buone pratiche accreditate dalla comunit scientifica le quali
dunque danno sostanza e specificazione al pi generico parametro della diligenza.
La diligenza va valutata in senso oggettivo e relativo.
Oggettivo perch la prestazione deve comunque raggiungere lo standard24 qualitativo
richiesto, a prescindere dallo sforzo profuso, che potrebbe essere, per paradosso massimo,
ma senza arrivare al livello oggettivamente chiesto.
Ad esempio nel caso deciso dalla Cassazione con la sentenza n. 8024 del 2012 stato
ritenuto responsabile il medico che aveva praticato uninterruzione volontaria della gravidanza relativamente ad un solo embrione, basandosi sulle risultanze di unecografia correttamente eseguita, in quanto questa, anche se ben realizzata, non esclude del tutto la presenza anche di altri embrioni, che il medico deve tenere in considerazione al momento
dellintervento e che, nel caso concreto, non aveva invece rimosso.
Nel caso deciso dalla Cassazione con la sentenza n. 6275 del 201225 stata affermata
la responsabilit dei medici del reparto di neurologia che, a fronte di un quadro sintomatologico confuso, e che quindi non orientava nella direzione di alcuna patologia precisa, ma
comunque serio, dati i disturbi del paziente, non avevano prescritto e sottoposto il paziente
ai necessari esami specialistici per escludere un possibile ictus.
Sullo standard cfr. il contributo di K.-H. STRACHE, Pensare per standards. Contributo alla tipologia, trad. it. di R.
Favale e P. Femia, Camerino-Napoli, 1995.
25 Pubblicata in Resp. civ., 2012, p. 446.
La diligenza anche declinata in senso relativo, perch essa varia al variare della specializzazione del medico, per cui la competenza richiesta ad un medico specialista maggiore rispetto a quella richiesta ad un medico generico. Nel caso esaminato dalla Corte di Cassazione con la sentenza del 9.10.2012 n. 1714326 i giudici rilevano che la difficile diagnosi di
una retinopatia che aveva colpito un neonato pretermine non escludeva la possibilit per i
medici della struttura in cui il piccolo era ricoverato di diagnosticare la patologia proprio in
considerazione dellelevata specializzazione dello staff e degli strumenti a loro disposizione.
Da ricordare che parlando della responsabilit medica inquadrata come contrattuale
la giurisprudenza afferma che lart. 2236 c.c. (che esclude la responsabilit del medico in caso di colpa lieve per interventi di particolare difficolt tecnica) riferibile alla sola perizia,
ma non anche alla negligenza e imprudenza: in buona sostanza la limitazione di responsabilit ricorre solo per i casi non ancora sufficientemente chiariti dalla scienza medica. E cos
potrebbe comunque essere responsabile il medico che interviene in un caso difficilissimo,
non perch interviene in modo errato, ma perch non aveva in precedenza assunto maggiori cautele, magari indirizzando il paziente verso un struttura maggiormente specializzata. La
sentenza della Cassazione n. 2343 del 2011 ha infatti precisato che il ginecologo che aveva
correttamente eseguito il parte cesareo per far nascere un bambina risultata affetta da grave
patologie celebrale potrebbe essere di ci responsabile per non avere, nei giorni precedenti
il parto, assunto quelle maggiori cautele che avrebbero permesso di anticipare il parto e di
farlo avvenire in una struttura attrezzata per la rianimazione dei neonati. Cos come viene
ritenuto responsabile il medico per aver assunto casi per i quali doveva rendersi conto di
non aver le competenze, o la preparazione o gli strumenti necessari, in questa ipotesi parlandosi di responsabilit da errata assunzione dellincarico professionale.
Nesso di causalit
Passando allaltro elemento costituito dal collegamento causale27 tra il comportamento del medico e il danno che questo comportamento questo essere introdotto affrontato
Pubblicata in Ragiusan, 2013, p. 353.
V. R. Favale, op. cit., 4; G. VETTORI, Le fonti e il nesso di causalit nella responsabilit medica, in Obbl. contr.,
2008, p. 396; A. LEPRE, Responsabilit medica: il c.d. inadempimento qualificato, la prova del nesso causale tra inadempi-
esaminando il caso esaminato dal tribunale di Arezzo con la sentenza del 14 febbraio 201328
(che per completezza di informazione ha affermato che il decreto Balduzzi lascia immutata
la natura contrattuale della responsabilit medica).
Il caso esaminato riguardava un neonato colpito da c.d. torsione del testicolo che aveva portato, dopo 15 ore dalla nascita, allasportazione del medesimo.
I genitori hanno citato in giudizio i medici sostenendo che se la patologia fosse stata
accertata immediatamente al momento della nascita lasportazione sarebbe stata evitata.
Il ctu nominato dal tribunale ha chiarito sia che effettivamente un ritardo di diagnosi
era ravvisabile nella specie, in quanto i segni della patologia erano gi individuabili al momento della nascita, sia che in casi del genere anche una tempestiva diagnosi non determina
la salvezza del testicolo, in quanto solo nel 5% dei casi scongiurabile lasportazione; stato pertanto ritenuto che era pi probabile che non29 il fatto che il danno si sarebbe comunque verificato anche in presenza di una pronta e tempestiva diagnosi
La corte di Cassazione, con la sentenza n. 21245 del 201230, ha del pari escluso la responsabilit dei medici dellOspedale di Rho che non avevano diagnosticato una patologia
vascolare che aveva provocato, a distanza di due ore dalla visita, il decesso del paziente. La
Corte ha infatti valorizzato il dato indicato dal ctu secondo cui, fermo lerrore di diagnosi
dei medici che a fronte di sintomi chiari non avevano accertato la patologia, un tempestivo
intervento non avrebbe avuto, comunque, pi del 10% delle possibilit di riuscita. Anche
qui dunque stato ritenuto pi probabile che non il fatto che il danno si sarebbe comunque verificato anche in caso di corretta diagnosi.
Sempre la Corte di Cassazione con la sentenza n. 20996 del 201231 ha escluso la responsabilit del medico che aveva rilasciato un certificato di idoneit allo svolgimento
dellattivit sportiva ad un ragazzo di 16 anni, poi deceduto durante una partita di calcio,
sottovalutando la malformazione cardiaca causa della morte. Anche in questo caso, il ctu ha
mento e danni e il diverso onere probatorio a seconda del contenuto dellobbligazione sanitaria, in Giur. merito, 2009, p. 114 s.;
M. GORGONI, Gli obblighi sanitari attraverso il prisma dellonere della prova, in Resp. civ. prev., 2010, p. 669 s.,
28 Pubblicata in Danno e resp., 2013, p. 368.
29 Cfr., per questa impostazione, Cass., 16 dicembre 2007, n. 21619, in Danno resp., 2008, p. 43 ss., con nota di
R. PUCELLA, Causalit civile e probabilit: spunti per una riflessione, e in Corr. giur., 2008, p. 35 ss., con nota di M.
BONA, Causalit civile: il decalogo della Cassazione a due dimensioni di analisi.
30 Pubblicata in Foro it., 2013, 2, 1, p. 499.
31 Pubblicata in Danno e resp., 2013, p. 209.
rilevato, da un lato, la non corretta diagnosi della stenosi aortica e, dallaltro, che anche la
corretta diagnosi non avrebbe, comunque, portato a consigliare lintervento chirurgico nel
caso in esame. Pertanto lattivit fisica, peraltro blanda, non trattandosi di certificato per
lattivit agonistica, era stata solo loccasione, ma non anche la causa scatenante della morte.
I giudici anche in questo caso hanno ritenuto che era pi probabile che non il fatto che la
morte del ragazzo non dipendesse dallerrore del medico.
La formula che racchiude la teoria applicabile (definita della probabilit relativa)
per verificare se esiste o no il nesso di causalit tra condotta ed evento , dunque, quella del
pi probabile che non, in base alla quale va stabilito, sulla scorta delle acquisizioni della
scienza medica, se dal comportamento del medico sia pi probabile, o no, che consegua il
Una regola, questa, meno rigorosa di quella operante in sede penale dove vige la regola della prova del nesso oltre ogni ragionevole dubbio.
Una regola che non va nemmeno applicata in senso meccanicistico, affermando la responsabilit soltanto nei casi in cui il danno sia ricollegabile allerrore medico con una percentuale superiore al 50%, in rigido e formalistico ossequio alla formula del pi probabile.
In uninteressante sentenza (la n.17413 del 2012) la corte di Cassazione ha infatti
chiarito che anche nei casi in cui la probabilit che il danno dipenda dellerrore del medico
in misura inferiore al 50%, il medico pu essere ritenuto responsabile, tenendo in considerazione le peculiarit dei fatti delle vicende che di volta in volta si presentano.
Se si vuole una regola scientifica, questa in senso assoluto non esiste, perch il giudice, oltre al dato statistico che indicher il consulente, terr conto anche di altri aspetti che
potrebbero rendere probabile il danno anche se statisticamente collegato alloperato del
medico con una percentuale inferiore al 50%, ma ad esso comunque connesso in base ad
un criterio di probabilit logica.
In molte sentenze, quando il ctu ha indicato una percentuale inferiore al 30%, il medico stato ritenuto non responsabile.
Prima di terminare il percorso necessario tornare allinizio, e cio al momento
dellinstaurazione del rapporto, quando il medico deve acquisire il c.d. consenso informato
del paziente32.
Sino a qualche anno fa si riteneva che lattivit medica fosse lecita a condizione che il
paziente avesse consapevolmente prestato il suo consenso, tranne che nelle eccezionali ipotesi in cui il trattamento sanitario fosse obbligatorio, o urgente.
Oggi lattivit medica si ritiene lecita di per s, data la sua rilevanza; tuttavia il consenso ancora necessario al fine di non violare il diritto allautodeterminazione del paziente,
come di recente ribadito dalla Cassazione con la sentenza n. 16543 del 201133 dove stato
precisato che, in assenza di consenso, il medico commette un illecito nei confronti del paziente, anche se lintervento sia stato correttamente eseguito, in quanto lede
lautodeterminazione del soggetto per non essere stato messo in condizione di assumere
una decisione consapevole.
Non esiste una regola specifica che imponga ai medici di acquisire il consenso; la regola viene in un certo senso ricavata da alcune norme della Costituzione in base alle quali il
diritto allautodeterminazione fondamentale e inviolabile al pari del diritto alla salute, e
cio a farsi curare ed essere curati, che dunque non prevale sul primo.
Oggi alla base del consenso informato vanno anche richiamate alcune norme contenute in trattati internazionali in cui la fase dellacquisizione del consenso da parte del paziente viene qualificata come ineliminabile, mi riferisco in particolare agli artt. da 5 a 9 della
convezione di Oviedo e allart. 3 della Carta di Nizza. Da ricordare, infine, che anche le
norme deontologiche (articoli da 33 a 38) impongono ad ogni medico lacquisizione del
Il medico deve dunque fornire al paziente informazioni esaustive, analitiche e personalizzate relative al suo intervento e tenere in considerazione la risposta del paziente che
deve essere libera, personale ed attuale (sullattualit e sulle modalit di manifestazione del
32 V. Cass., 9 febbraio 2010, n. 2847, in Corr. giur., 2010, p. 1201 ss., con nota di A. DI MAJO, La responsabilit
da violazione del consenso informato.
33 Pubblicata in Danno e resp., 2012, p. 621.
consenso si potrebbe parlare a lungo ricordando i casi Englaro e Welby e quelli simili ma
meno noti).
La corte di Cassazione (con la sentenza 2354 del 201034) precisa che le informazioni
devono comprendere tutti gli aspetti diagnostici e prognostici dello stato di salute del paziente e quindi
anche i rischi meno probabili, purch non del tutto anomali, in modo da consentirgli di capire non solo il suo
attuale stato, ma anche le eventuali malattie che possono svilupparsi, le percentuali di esito fausto ed infausto delle stesse, nonch il programma diagnostico per seguire levoluzione delle condizioni del paziente e
lindicazione delle strutture specializzate ove svolgerlo, ovvero di specialisti esperti per formularlo, pur se a
tal fine il paziente si deve allontanare dal luogo ove in cura.
Non si richiede, tranne che in particolari circostanze, che queste informazioni siano
date in forma scritta.
E a questo proposito giova ricordare che a volte il consenso documentato, acquisito
cio per iscritto, non comunque sufficiente se generico e confuso; mentre va ricordata la
possibilit di assumere la prova dellacquisizione del consenso anche attraverso prove testimoniali.
Un aspetto da tenere in considerazione in ordine al consenso informato riguarda il
trattamento correttamente eseguito senza aver, tuttavia, preventivamente acquisito il consenso del paziente; spesso accade, infatti, che il paziente chieda i danni per aver subito pregiudizi in conseguenza dei c.dd. rischi fisiologici dellintervento, insorgenti anche se
lintervento sia stato correttamente eseguito.
Si pensi al caso esaminato dalla Cassazione con la sentenza n. 2847 del 2010:35 una
paziente, sottoposta ad intervento di cataratta con asportazione del cristallino, aveva chiesto i danni al medico che laveva correttamente operata per aver contratto, a seguito e per
effetto delloperazione, la cheratite bollosa. Nel giudizio era emerso che il medico non aveva correttamente informato la paziente, neppure in ordine al fatto che questa complicazione statisticamente ricollegabile (come chiarito dal ctu nel corso del procedimento)
alloperazione di cataratta.
Pubblicata in Danno e resp., 2011, p. 384.
Pubblicata in Giur. it., 2011, 4, p. 816.
In questo caso la Corte afferma anche che spetta per alla paziente dimostrare che
non si sarebbe sottoposta allintervento se avesse ricevuto la corretta e completa informazione e che, in assenza di una prova di questo tipo, nulla spetta alla paziente.
In sostanza al paziente non correttamente informato spettano i danni36 per le complicazioni fisiologiche del trattamento, ancorch corretto, solo se dimostra che non si sarebbe
sottoposto allintervento una volta conosciuti questi rischi [ma ci pu fare anche ricorrendo a presunzioni; in questo senso emergono le possibili distinzioni in ordine alle finalit
dellintervento in quanto: (a) se avente finalit solo estetiche, presumibile che esso sarebbe scartato a fronte dellindicazione di rischi anche minimi alla salute; (b) se avente finalit
di miglioramento dello stato salute, presumibile che in questo caso lintervento sarebbe
scartato se presentasse rischi di aggravamento anche rispetto alla situazione in essere; (c) se
avente la finalit di eliminare un danno si dovr sostanzialmente - confrontare il rischio
dellintervento con il rischio derivante dal permanere della malattia].
Altro caso di rilievo quello deciso dalla Cassazione con la sentenza n. 16453 del
2011: una paziente affetta da una malformazione ovarica e che aveva gi subito una serie di
aborti spontanei decide, su consiglio del ginecologo, di sottoporsi ad una laparoscopia per
individuare la patologia che laffliggeva; durante lintervento, il ginecologo, a causa di aderenze e serrate, si accorge che la tecnica laporoscopica non era adeguata, decidendo, da solo
e in quel momento, di trasformare lintervento laparoscopico in intervento laporotomico, di
cui poi venne, peraltro, accertata la corretta esecuzione. Tuttavia, non avendo il medico assunto il consenso per questo tipo di intervento e non essendo la laparatomia giustificata da
un fatto nuovo che poteva durante loperazione mettere a repentaglio la vita della paziente,
potendo dunque questo intervento essere effettuato anche in un secondo momento, il medico deve considerarsi responsabile per aver violato il diritto allautodeterminazione della
paziente, con obbligo di risarcire i danni da ci derivanti.
Va anche ricordato il caso del neonato che aveva subito danni celebrali per non essere la struttura dotata dei mezzi necessari in cui lospedale ad esser stato giudicato responsabile, e non i medici, per rilevare che, invece, anche questi ultimi potrebbero essere consi-
Particolarmente delicato il tema della quantificazione dei danni in tale ambito per il quale si rinvia a U. PERLa responsabilit civile del medico, cit., p. 131 ss.
derati responsabili nellottica della violazione delle regole sul consenso informato; invero,
pur avendo correttamente operato durante la fase del parto, i medici non avevano comunque precedentemente informato i genitori delle carenze della struttura, privandoli della possibilit di assumere una scelta diversa in modo consapevole.
Cenni ai danni risarcibili
Un breve cenno ai danni risarcibili che possono essere patrimoniali e non patrimoniali e connessi alla c.d. perdita di chanches.
I danni conseguenti ad una perdita di chanches possono essere riconosciuti laddove
loperato del medico non considerato come esclusiva causa di produzione del danno dal
un lato e, dallaltro, come fattore che ha tuttavia aumentato le possibilit di insorgenza del
danno, per cui al paziente non verr riconosciuto un risarcimento pari al danno subito, non
interamente imputabile al medico, ma solo un danno pari alla percentuale parametrata alle
perdita delle possibilit riconducibile al medico.
I danni non patrimoniali sono quelli relativi alla sfera fisica o psichica o connessi alle
sofferenze morali/esistenziali37. Quanto a questi ultimi i c.d. danni morali vanno risarciti
solo se il pregiudizio serio ed attinente ad un aspetto fondamentale della persona. I danni
alla persona, o con altra definizione quelli che ledono la sua salute, sono i danni maggiormente noti come danni biologici, quantificabili secondo le note tabelle.
I danni patrimoniali sono quelli che hanno un diretto riflesso sulla sfera reddituale del
paziente e che poco vengono trattati in casi di responsabilit medica perch essi devono
aver determinato il venire meno, o la riduzione, della capacit di produrre reddito; si pensi,
in ogni caso a titolo di esempio di danno patrimoniale da responsabilit medica, allerrore
del sanitario che impedisca ad un atleta professionista di continuare la sua attivit, cos interrompendo la sua fonte di reddito, o ancora allerrore del chirurgo estetico che stronca la
carriera di unaffermata modella.
V. Cass., Sez. Un., 11 novembre 2008, n. 26972-26975, in Danno resp., 2009, p. 19 ss.; P. PERLINGIERI,
Lonipresente art. 2059 c.c. e la tipicit del danno alla persona, in Rass. dir. civ., 2009, p. 520 ss.; A. PROCIDA MIRABELLI DI LAURO, Le sezioni unite e il danno non patriminiale: luci ed ombre, in Dir. giur., 2008, p. 527 ss.; F.D. BUSNELLI, Le Sezioni Unite e il danno non patrimoniale, in Riv. dir. civ., 2009, p. 97 ss.; G. PONZANELLI, Sezioni Unite:
il nuovo statuto del danno alla persona, in Foro it., 2009, I, c. 134 ss.
La prassi evidente conosce molto pi frequentemente la liquidazione dei c.dd. danni non patrimoniali rispetto a quelli patrimoniali indicati negli ultimi due esempi che, a differenza di tutti gli altri, sono frutto di fantasia ma, comunque, verosimili, come verosimile
potrebbe essere una nuova frontiera della responsabilit medica, ma non del medico, quando lerrore dipenda dallo strumento tecnico che, talmente sofisticato, non si pone sotto il
suo controllo, ma di questo si parler, forse, pi avanti.
Camerino, dicembre 2014.
Documenti simili a Rizzo Responsabilità Medica
ordinevetsv
roboz75
iter Procreazione
SENTENZA 438 2008
RAMACCI, Fabrizio. Statuto giuridico del medico e garanzie del malato.pdf
Flavia Siqueira Costa Pereira
SentenzaCC-24303_2015
Delitos-tributarios Penal Economico
Diritto Dell_unione Europea - Strozzi Parte Istituzionale - 6(1) (1).Sbloccato