Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=258761&csum=ba5faa07
Timestamp: 2017-12-18 08:40:22+00:00
Document Index: 55902420

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 546', '§ 548', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 524', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 51', '§ 544', 'soud ', '§ 101', '§ 103', 'soud ', '§ 546', 'soud ', '§ 91', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293']

Účinky námitky promlčení vznesené dlužníkem na povinnost ručitele
Podá-li věřitel žalobu na plnění proti dlužníku a ručiteli zároveň, má každý z nich v řízení postavení samostatného společníka. Ručitel může vůči věřiteli vznést jak námitky ze svého (ručitelského) závazku, tak i námitky vyplývající ze vztahu dlužníka k věřiteli (včetně námitky promlčení práva věřitele), i když je dlužník neuplatnil. Vzhledem k tomu, že dlužník a ručitel mají v řízení postavení samostatných společníků, úkony každého z nich mají právní účinky jen ve vztahu k tomu, který je učinil.
Jestliže tak námitku promlčení vznesl pouze dlužník, mohou se právní účinky úspěšné námitky promlčení vztahovat pouze vůči němu, a nikoli též vůči ručiteli, který v rámci své procesní obrany neuplatnil námitku, že je promlčena věřitelova pohledávka vůči dlužníku. Závěr odvolacího soudu, podle něhož vznese-li dlužník úspěšně námitku promlčení, nastávají právní účinky promlčení i vůči ručiteli, tudíž neobstojí.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2537/2014, ze dne 27. 10. 2015
§ 91 odst. 1,2 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013
§ 546 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
§ 548 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
Soudy vyšly ze zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně Moravská leasingová a obchodní společnost s. r. o. (pronajímatelka) a J. K., (nájemce) uzavřeli dne 12. 8. 1995 smlouvu o finančním pronájmu (dále též „smlouva“) hudební sestavy. Nájemce se zavázal za pronájem zaplatit první splátku ve výši 4.000 Kč a dále uhradit 40 měsíčních splátek po 424 Kč (celkem 20.960 Kč). Žalovaný (J. K.) ve smlouvě písemně prohlásil, že se zavazuje neprodleně uhradit a zajistit všechny smluvní pohledávky, pokud tak neučiní nájemce. V čl. IV. písm. b/ všeobecných obchodních podmínek, jež se staly součástí smlouvy, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každé porušení smlouvy, splatnou do jednoho týdne po obdržení písemné výzvy k její úhradě. Nájemce uhradil pronajímatelce pouze 1.696,- Kč a dluží jí 19.264 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně bez úspěchu písemně vyzvala nájemce k úhradě dlužných splátek a smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč. Pohledávky za dlužníkem byly opakovaně postupovány, až je nabyla žalobkyně. Ta se dvěma žalobami podanými u soudu dne 19. 12. 2012 domáhala úhrady dlužných částek jak po nájemci, tak po ručiteli (tato řízení byla spojena ke společnému projednání a rozhodnutí - § 112 odst. 1 o. s. ř.). Poté, co nájemce podáním ze dne 17. 4. 2013 namítl promlčení žalovaných pohledávek, vzala žalobkyně vůči němu žalobu zpět a soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 5. 2013, č. j. 19 C 267/2012-30, řízení ve vztahu k nájemci zastavil.
Z takto zjištěného skutkového stavu věci odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) dovodil, že žalobkyně je aktivně věcně legitimována, neboť smlouvou uzavřenou v souladu s § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 - dále jen „obč. zák.“ (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), nabyla žalované pohledávky postoupením. Smlouvu uzavřenou s nájemcem právně kvalifikoval jako nepojmenovanou smlouvu podle § 51 obč. zák., jež obsahovala i ujednání o smluvní pokutě (§ 544 obč. zák.). Nájemci vznikla povinnost uhradit pronajímatelce sjednané splátky; tato povinnost zanikla splněním jen v rozsahu 1.696 Kč. Pronajímatelce vzniklo vůči nájemci právo na smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč v důsledku porušení smluvní povinnosti. Odvolací soud shledal úspěšnou námitku promlčení vznesenou nájemcem; promlčecí doba poslední splátky, stejně jako smluvní pokuty uplynula dne 12. 11. 2001, přičemž žaloba byla podána u soudu dne 19. 12. 2012 (§ 101, § 103 obč. zák.). S odkazem na komentářovou literaturu odvolací soud zaujal právní názor, podle něhož vznese-li dlužník úspěšně námitku promlčení, nastávají právní účinky promlčení i vůči ručiteli. Žalobě vůči žalovanému, jemuž vznikl ručitelský závazek podle § 546 obč. zák., tudíž v důsledku zániku nároku nevyhověl. Poukaz žalobkyně na rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4262/2008, v němž Nejvyšší soud řešil problematiku procesního společenství ve smyslu § 91 o. s. ř., považoval pro danou věc za nepřípadný.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále opět jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).