Source: http://www.appaltieriserve.it/modules.php?name=Stories_Archive&sa=show_month&year=2011&month=03&month_l=Marzo
Timestamp: 2018-01-18 09:57:41+00:00
Document Index: 140267422

Matched Legal Cases: ['art. 116', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 38', 'art. 1', 'art. 74', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 1337', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 37']

1 T.A.R. Sardegna, Sezione I, marzo 2011
2 T.A.R. Lazio Roma, Sezione I, marzo 2011
[A] Sulla sussistenza o meno della giurisdizione del Giudice Amministrativo in merito al diniego di subentro da parte di un terzo nel contratto stipulato tra Ente appaltante e società aggiudicataria, già in fase di esecuzione [B] Sulla possibilità o meno che in caso di cessione dell’azienda o di un suo ramo sia consentito al nuovo soggetto di avvalersi, ai fini della qualificazione, dei requisiti posseduti dall'impresa cedente aggiudicataria ai fini del subentro in un'aggiudicazione già intervenuta e in un contratto già stipulato [C] Sulla immediata operatività o meno nei confronti della stazione appaltante della cessione dell’azienda o del ramo di azienda che ricomprenda anche il contratto con la stessa intercorrente, alla luce di quanto disposto dall'art. 116 del d.lgs. n. 163 del 2006
3 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III Bis, marzo 2011
4 Tribunale di Grosseto, febbraio 2011
5 T.A.R. Campania Napoli, Sezione VIII, febbraio 2011
Sulla possibilità o meno che l’avvalimento abbia ad oggetto unicamente l’attestazione SOA dell'avvalso, riservandosi la partecipante di eseguire l'appalto “con mezzi e personale proprio”
6 T.A.R. Campania Napoli, Sezione I, febbraio 2011
Sulla legittimità o meno della clausola del bando di gara che preveda, a pena di esclusione, un utile minimo per le imprese partecipanti
7 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III quater, febbraio 2011
Sui limiti alla possibilità per l'Ente appaltante di prevedere nella lex specialis requisiti comprovanti la capacità tecnico-economica dei partecipanti anche diversi e/o aggiuntivi rispetto alla soglia minima indicata dalla legge
8 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III bis, febbraio 2011
[A] Sulla sussistenza o meno della giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo per l'azione di risarcimento per responsabilità della stazione appaltante nella fase precontrattuale, preordinata alla formazione e alla conclusione del contratto [B] Sulla risarcibilità o meno del danno derivante all'impresa aggiudicataria dal legittimo affidamento sulla legittimità degli atti e sulla validità dello stipulando contratto [C] Sulla misura degli interessi dovuti dall'Amministrazione sulle somme dovute a titolo di risarcimento del danno a favore dell'aggiudicataria revocata
9 Corte dei Conti, Sezione Lazio, febbraio 2011
[A] Sulla possibilità o meno per l’Amministrazione di proporre l’azione civile o la costituzione di parte civile in sede penale, congiuntamente all’azione di responsabilità amministrativa dinanzi alla Corte dei Conti. [B] Sui limiti della risarcibilità in sede di giudizio dinanzi alla Corte dei Conti del danno all’immagine subito dall’Amministrazione e sugli effetti della sentenza definitiva di prescrizione del reato in sede penale. [C] Sulla rilevanza o meno della sentenza di prescrizione in sede penale sulla configurabilità del danno c.d. da tangente nell’ambito del giudizio di responsabilità
10 Corte dei Conti, Sezione Lazio, febbraio 2011
[A] Sui limiti alla possibilità di procedere all’affidamento diretto e sul significato di “controllo analogo”. [B] Sulla sussistenza o meno della giurisdizione della Corte dei Conti nelle ipotesi di responsabilità contabile a carico di amministratori di aziende in house
11 Corte Costituzionale, marzo 2011
Sulla legittimità costituzionale o meno di una legge regionale che, nel prevedere la c.d. «clausola sociale di assorbimento» del personale, imponga all’impresa aggiudicataria l’assunzione a tempo indeterminato del personale della precedente impresa
12 Corte Costituzionale, febbraio 2011
13 Consiglio di Stato, Sezione V, febbraio 2011
14 Consiglio di Stato, Sezione V, febbraio 2011
[A] Sulla necessità o meno che l'offerta dell'A.T.I. indichi le parti del servizio che saranno assunte da ciascuna impresa, nel caso di raggruppamento di tipo orizzontale. [B] Sulla necessità o meno che la polizza fideiussoria mediante la quale viene costituita la cauzione provvisoria di una A.T.I. debba essere intestata, a pena di esclusione, anche alle mandanti
15 Consiglio di Stato, Sezione IV, febbraio 2011
Sulla discrezionalità della stazione appaltante nel verificare se le violazioni alle norme in materia di contributi previdenziali e assistenziali siano gravi e definitvamente accertate, come richiesto dall'art. 38, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 163 del 2006
16 Consiglio di Stato, Sezione V, febbraio 2011
[A] Sulla necessità o meno di accertare in giudizio la sussistenza del dolo o della colpa in capo all'Amministrazione per il riconoscimento del risarcimento del danno da mancata aggiudicazione [B] Sulla misura del danno risarcibile nel caso di mancata aggiudicazione, in particolare sulle ipotesi in cui è possibile richiedere il mancato utile nella misura integrale
17 Corte di Cassazione, Sezioni Unite, febbraio 2011
Sulla sussistenza o meno della giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo in merito alla verifica di legittimità del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC)
18 Corte di Cassazione, Sezioni Unite, febbraio 2011
[A] Sulla possibilità di configurare in capo al direttore dei lavori una responsabilità contabile valutabile dinanzi alla Corte dei Conti, per i danni cagionati nella esecuzione dell'incarico attribuito dall'ente pubblico [B] Sulla indipendenza o meno tra il giudizio di responsabilità dinanzi alla Corte dei Conti e il giudizio ordinario avviato per contestazioni sulla fase esecutiva dei lavori
19 Corte di Cassazione, Sezione I, febbraio 2011
Sulla possibilità o meno che il mero richiamo contenuto nel contratto d’appalto alla disciplina del Capitolato generale di cui al d.p.r. n. 1063 del 1962 possa configurare valida clausola compromissoria
20 Corte dei Conti, Sezione Lazio, febbraio 2011
[A] Sulla giurisdizione della Corte dei Conti e sull'obbligo o meno di adottare procedure di evidenza pubblica nella scelta dei contraenti per le società per azioni derivate dal processo di privatizzazione formale. [B] Sulla possibilità o meno di ritenere l’estensore del “parere” reso dall'Ufficio Legislativo corresponsabile di una decisione riferibile ad altri. [C] Sulla possibilità o meno di configurare una responsabilità per decisioni di un organo collegiale a carico dei rappresentanti di un socio di minoranza. [D] Sulla legittimità o meno della richiesta di pareri legali " successivi" all'approvazione dell'atto produttivo del danno erariale. [E] Sulla legittimità o meno dell'affidamento di un incarico legale esterno nel caso in cui l'Ente sia dotato di un ufficio legale interno molto numeroso
21 Corte dei Conti, Sezione Lazio, febbraio 2011
[A] Sulla evoluzione della giurisprudenza in materia di giurisdizione della Corte dei Conti in merito alla responsabilità contabile di amministratori di società costituite in forma privatistica [B] Sulla possibilità o meno di radicare la giurisdizione della Corte dei Conti nel caso di danno indiretto derivante da scelte gestionali che attengono al merito dell’attività dell’impresa [C] Sulla possibilità di configurare la compensatio damni cum lucro nel caso in cui il comportamento oggetto del giudizio della Corte dei conti sia stato sanzionato da parte dell'Autorità Antitrust regolarmente pagata [D] Sul principio di parziarietà nell'attribuzione delle responsabilità nel caso di danno erariale prodotto da più soggetti in concorso tra di loro
22 Corte d'Appello di Firenze, Sezione I, febbraio 2011
23 Corte d'Appello di Firenze, Sezione Lavoro, febbraio 2011
Sulla differenza in fase esecutiva tra appalto endoaziendale di servizi e mera intermediazione di manodopera vietata dalla legge n. 1369 del 1960
24 Corte dei Conti, Sezione II Appello, febbraio 2011
Sulla sussistenza o meno dell’obbligo della resa dei conti giudiziali per i soggetti che – come nel caso di specie – gestiscano il servizio di sosta a pagamento nelle aree di pertinenza pubblica in regime di concessione con l’ente locale. Il caso dell’A.T.C. di Bologna
25 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III ter, febbraio 2011
[A] Sulla necessità o meno che la dichiarazione di assenza dei c.d. "pregiudizi penali" in capo a soggetti cessati dalla carica debba essere sottoscritta direttamente dai terzi. [B] Sulla rilevanza dell'interpretazione della norma del bando da parte della stazione appaltante
26 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III Ter, febbraio 2011
[A] Sulla necessità o meno che l'impresa partecipante mantenga il possesso del requisito di regolarità contributiva per tutta la durata della gara e sulla rilevanza della domanda di dilazione o rateizzazione formulata dall'impresa. [B] Sulla rilevanza o meno dell'adempimento tardivo agli obblighi contributivi sulla eventuale esclusione dalla gara disposta dalla stazione appaltante. [C] Sulla possibilità o meno che la stazione appaltante possa procedere ad autonoma verifica del requisito soggettivo di regolarità della posizione contributiva rispetto al DURC rilasciato dall'ente previdenziale competente
27 Corte Costituzionale, gennaio 2011
Sulla legittimità costituzionale di una disposizione di legge regionale che consente a soggetti privati di farsi promotori di interventi realizzabili mediante “finanza di progetto”, non previsti negli strumenti di programmazione (art. 1, comma 6, l.r. Liguria n. 63 del 2009)
28 Corte di Cassazione, Sezione I, gennaio 2011
Sul diritto o meno del subappaltatore ad ottenere il pagamento direttamente dalla Stazione appaltante, a titolo di indebito arricchimento, nel caso in cui l’appaltatore non provveda direttamente
29 Corte di Cassazione, Sezione I, gennaio 2011
Sulla rilevanza del procedimento di collaudo delle opere pubbliche in merito alla liquidazione e alla esigibilità del compenso dell’appaltatore
30 Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, gennaio 2011
[A] Sulla possibilità di configurare o meno come aiuto di stato la compensazione economica versata da uno Stato membro ad una azienda incaricata di svolgere il servizio di trasporto pubblico locale. [B] Sulla giurisdizione in merito alle pretese patrimoniali da parte di un soggetto che gestisce un servizio pubblico locale di trasporto. [C] Sulla giurisdizione in merito alla domanda di arricchimento senza causa proposta dal soggetto che gestisce un servizio pubblico locale di trasporto
31 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III, febbraio 2011
32 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III, febbraio 2011
[A] Sulle condizioni necessarie affinché l'impresa affidataria di lavori pubblici possa legittimamente affidare parte dei lavori in subappalto o in cottimo. [B] Sulla possibilità o meno che l'aggiudicataria in possesso della qualificazione nella categoria di opere generali o nella categoria prevalente possa eseguire anche le lavorazioni specializzate pur in assenza delle necessarie qualificazioni. [C] Sulla possibilità o meno che la stazione appaltante stabilisca limiti ulteriori al subappalto, rispetto a quelli indicati dall'art. 74, comma 4, D.P.R. n. 554 del 1999. [D] Sulle ipotesi in cui può essere legittima la clausola del bando di gara che proibisca il subappalto per le categorie a qualificazione non obbligatoria
33 T.A.R. Lazio Roma, Sezione I Ter, febbraio 2011
Sulla misura del risarcimento del danno da perdita di chance qualificata, del danno all’immagine e del danno curriculare nel caso di illegittima esclusione dalla gara
34 T.A.R. Lazio Roma, Sezione I, febbraio 2011
35 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III, febbraio 2011
[A] Sulla necessaria sussistenza o meno dei requisiti morali e professionali anche in capo al «procuratore» dell’impresa partecipante e non solo all’«amministratore» della stessa. [B] Sul contrasto giurisprudenziale esistente sull’interpretazione dell’art. 38, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 163/2006, con riferimento ai soggetti per i quali deve essere resa la dichiarazione di sussistenza dei requisiti di moralità e professionalità. [C] Sulla recente interpretazione dell’art. 38, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 163/2006, nella parte in cui limita l’obbligo di rendere la dichiarazione di sussistenza dei requisiti di moralità e professionalità agli "amministratori muniti di potere di rappresentanza"
36 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III Quater, febbraio 2011
37 T.A.R. Lazio Roma, Sezione III, febbraio 2011
38 T.A.R. Lazio Roma, Sezione I, febbraio 2011
Sulla necessità o meno di impugnare l'aggiudicazione definitiva nel caso sia già stata autonomamente impugnata l'aggiudicazione provvisoria
39 T.A.R. Calabria Catanzaro, Sezione II, febbraio 2011
40 T.A.R. Lazio Roma, Sezione I, febbraio 2011
41 Autorità di Vigilanza, febbraio 2011
42 Autorità di Vigilanza, gennaio 2011
Sulla legittimità o meno di una disposizione di bando che impone modalità telematiche di pagamento del contributo all'Autorità a pena di esclusione
43 T.A.R. Piemonte, Sezione I, febbraio 2011
44 T.A.R. Piemonte, Sezione I, febbraio 2011
45 T.A.R. Lazio Latina, Sezione I, febbraio 2011
46 T.A.R. Sardegna Cagliari, Sezione I, febbraio 2011
47 T.A.R. Friuli Venezia Giulia, febbraio 2011
Sulla rilevanza della violazione del divieto di subappalto nella fase di ammissione ovvero nella fase di esecuzione del contratto
48 T.A.R. Marche Ancona, Sezione I, febbraio 2011
49 T.A.R. Friuli Venezia Giulia, Sezione I, febbraio 2011
50 T.A.R. Friuli Venezia Giulia, Sezione I, febbraio 2011
[A] Sulla necessità o meno della formale comunicazione di avvio del procedimento nel caso di revoca in autotutela di gara pubblica. [B] Sulla possibilità di configurare o meno la responsabilità precontrattuale dell’ente appaltante, ex art. 1337 cod. civ., nel caso di legittima revoca della procedura di gara. [C] Sui criteri di quantificazione del danno da responsabilità precontrattuale della P.A.
51 T.A.R. Basilicata, Sezione I, febbraio 2011
Sulla misura legittima del fatturato richiesto per il triennio precedente, come requisito di ammissione alla gara
52 T.A.R. Basilicata, Sezione I, febbraio 2011
Sulla rilevanza del c.d. “falso innocuo” ai sensi dell’art. 38, comma 1, lett. c) del d.lgs. n. 163 del 2006
53 T.A.R. Abruzzo L’Aquila, Sezione I, febbraio 2011
54 T.A.R. Basilicata, Sezione I, febbraio 2011
55 T.R.G.A. Trento, febbraio 2011
Sulla necessità o meno che la verifica di integrità dei plichi nelle procedure di affidamento a trattativa privata avvengano in seduta pubblica
56 T.R.G.A. Trento, febbraio 2011
[A] Sul vincolo che grava sulla Commissione di gara riguardo all'applicazione delle clausole inserite nella lex specialis a pena di esclusione. [B] Sulle modalità applicative della verifica del requisito di moralità professionale, di cui all'art. 38, comma 1, lett. c), del d.lgs. 163 del 2006, con riferimento alla figura del direttore tecnico nelle imprese di servizi
57 Corte dei Conti, Sezione Sicilia, gennaio 2011
Sulla possibilità o meno che le insufficienti disponibilità del bilancio comunale possano escludere la responsabilità contabile dei dirigenti del Comune per il mancato pagamento di un credito precettato
58 Corte dei Conti, Sezione Campania, gennaio 2011
[A] Sulla qualificabilità o meno dell'invito a dedurre quale atto interruttivo della prescrizione. [B] Sulla sussistenza del danno erariale nel caso di assunzioni di personale per scopi diversi da quelli propri dell'Amministrazione. [C] Sulla rilevanza nell'ambito della responsabilità contabile dell'uso delle ordinanze d'emergenza basate sulla legislazione della Protezione Civile
59 Corte dei Conti, Sezione Abruzzo, gennaio 2011
Sulla configurabilità o meno di un danno erariale nel caso di mera violazione dei principi di concorrenza e trasparenza nell'aggiudicazione di un appalto pubblico
60 Corte dei Conti, Sezione Lazio, gennaio 2011
Sulla possibilità o meno di chiamare in causa l'impresa esecutrice nel giudizio di responsabilità dinanzi alla Corte dei Conti
61 Corte dei Conti, Sezione Lazio, gennaio 2011
Sulla sussistenza o meno della Giurisdizione della Corte dei conti nel caso in cui l'atto collegiale da cui è derivato il danno sia legittimo
62 T.R.G.A. Trento, febbraio 2011
63 C.G.A.R.S., febbraio 2011
Sulla tematica della natura giuridica delle autorità portuali e sulla necessità o meno che per il reclutamento del personale le stesse si attengano al principio della concorsualità ai sensi del D.lgs 165 del 2001
64 T.A.R. Lombardia Milano, Sezione III, febbraio 2011
65 Consiglio di Stato, Sezione V, febbraio 2011
66 Consiglio di Stato, Sezione V, febbraio 2011
67 Consiglio di Stato, Sezione VI, febbraio 2011
[A] Applicabilità del divieto di modificazione soggettiva anche ai consorzi costituiti. [B] Corretta delimitazione della portata del divieto di modificazione della composizione dei raggruppamenti temporanei e dei consorzi ordinari rispetto al momento di presentazione dell’offerta, di cui all’art. 37, comma 9, del d.lgs. n. 163del 2006. [C] È assolutamente costante l’orientamento del Consiglio di Stato sulla applicabilità del divieto ai casi in cui la modificazione soggettiva non si caratterizzi per un recesso, ma per una ‘modifica di tipo additivo’
68 Corte Costituzionale, febbraio 2011