Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_09_2013_I_ZR_58_11_Streitwert_im_Zusammenhang_mit_ein-d5884657.html
Timestamp: 2017-01-19 11:40:28
Document Index: 133935153

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 3', '§ 15', '§ 45', '§ 47', '§ 45', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 45', '§ 45']

BGH, 12.09.2013 - I ZR 58/11 - Streitwert im Zusammenhang mit einem markenrechtlichen Unterlassungsanspruch | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2013 - IX ZA 17/12 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Einlegung...…BGH, 12.09.2013 - I ZR 58/11 - Streitwert im Zusammenhang mit einem markenrechtl...BGH, 12.09.2013 - I ZR 65/11 - Streitwertfeststellung bei Geltendmachung von Ans...BGH, 12.09.2013 - I ZR 65/11 - Erforderlichkeit der Einholung eines Meinungsfors...BGH, 12.09.2013 - I ZR 61/11 - Streitwertfeststellung bei Geltendmachung von Ans...BGH, 12.09.2013 - I ZR 59/11 - Beschränkung von Werbung in überregionalen MedienBGH, 12.09.2013 - I ZR 61/11 - Beschränkung von Werbung in überregionalen MedienBGH, 12.09.2013 - I ZR 58/11 - Beschränkung von Werbung in überregionalen MedienBGH, 12.09.2013 - 2 StR 164/13 - Rechtsmittel im Hinblick auf die unterbliebene ...BGH, 12.09.2013 - I ZR 123/12 - DER NEUE - Beurteilung eines Hinweises auf eine ...BGH, 12.09.2013 - I ZB 42/13 - Erstattungsfähigkeit der Reisekosten eines Rechts...BGH, 12.09.2013 - I ZB 40/13 - Erstattungsfähigkeit der Reisekosten eines Rechts...BGH, 12.09.2013 - I ZB 39/13 - Erstattungsfähigkeit der Reisekosten eines Rechts...BGH, 11.09.2013 - IV ZR 253/12 - Klärungsbedürftigkeit notwendiger Hervorhebung ...BGH, 11.09.2013 - IV ZR 17/13 - Rückkaufswert nach Kündigung eines Lebensversich...BGH, 11.09.2013 - IV ZR 303/12 - Ausschluss der Leistungen aus einer Ratenschutz...BGH, 11.09.2013 - IV ZR 259/12 - Umbau im Sinne des Leistungsausschlusses nach §...BGH, 11.09.2013 - XII ZA 54/13 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen ei...BGH, 11.09.2013 - IV ZR 114/13 - Rückkaufswert eines gekündigten Lebensversicher...BGH, 11.09.2013 - 2 StR 131/13 - Verurteilung eines Auftraggebers wegen Raubes i...BGH, 11.09.2013 - 2 StR 298/13 - Revision bei Abweichen der verhängten Freiheits...BGH, 11.09.2013 - 2 StR 287/13 - Freiheitsstrafe bei versuchtem Mord in Tateinhe...…BGH, 02.09.2013 - 1 StR 369/13 - Befugnis eines Landgerichts zur Verwerfung der ...
BGH, 12.09.2013 - I ZR 58/11 - Streitwert im Zusammenhang mit einem markenrechtlichen Unterlassungsanspruch
BundesgerichtshofBeschl. v. 12.09.2013, Az.: I ZR 58/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 12.09.2013Referenz: JurionRS 2013, 48787Aktenzeichen: I ZR 58/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hamburg - 09.04.2009 - AZ: 327 O 533/08OLG Hamburg - 17.03.2011 - AZ: 3 U 69/09Rechtsgrundlage:§ 45 Abs. 1 S. 3 GKGRedaktioneller Leitsatz:1.Im Hinblick auf den Begriff des Gegenstands in § 45 Abs. 1 S. 3 GKG liegt wirtschaftliche Identität der Ansprüche vor, wenn die Verurteilung gemäß dem einen Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrags nach sich zöge. Daran fehlt es, wenn im Falle kumulativer Geltendmachung von in Wirklichkeit in ein Eventualverhältnis gestellten Ansprüchen allen Ansprüchen hätte stattgegeben werden können.2.Liegen einem einheitlichen Unterlassungsantrag mehrere Ansprüche im Sinne von § 45 Abs. 1 S. 2 GKG zugrunde, die zusammenzurechnen sind, ist der Streitwert für den Hauptanspruch festzusetzen und für die hilfsweise geltend gemachten Ansprüche angemessen zu erhöhen.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. September 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Dr. h.c. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. Dr. Büscher, Dr. Koch und Dr. Löffler beschlossen: Tenor:In Abänderung des Beschlusses vom 31. Oktober 2012 wird der Streitwert für die Revisionsinstanz auf 300.000 € festgesetzt. Gründe1 I. Die Parteien sind rechtlich und wirtschaftlich unabhängige Unternehmen, die seit mehreren Jahrzehnten unter der Unternehmensbezeichnung "Peek & Cloppenburg KG" den Einzelhandel mit Bekleidung betreiben. 2 Die Klägerin hat die Beklagte wegen einer bundesweit erschienenen Werbung in der Ausgabe der "Welt am Sonntag" auf Unterlassung in Anspruch genommen. Den Anspruch hat die Klägerin in erster Linie auf die Rechte aus ihrem Unternehmenskennzeichen, in zweiter Linie auf einen Verstoß gegen das Irreführungsverbot nach §§ 3, 5 UWG und zuletzt auf eine Abgrenzungsvereinbarung der Parteien gestützt. 3 Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Die Berufung der Beklagten hatte keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat einen Unterlassungsanspruch nach § 15 Abs. 2 und 4 MarkenG bejaht. Den Streitwert hat es auf 250.000 € festgesetzt. Der Senat hat das Berufungsurteil aufgehoben, das Urteil des Landgerichts abgeändert und die Klage aus dem Unternehmenskennzeichen der Klägerin und aus Wettbewerbsrecht abgewiesen. Im Übrigen hat er die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Den Streitwert für die Revision hat der Senat auf 250.000 € festgesetzt. 4 II. Der Antrag der Prozessbevollmächtigten der Beklagten auf Neufestsetzung des Streitwerts unter Hinzurechnung des Werts aller Ansprüche ist teilweise begründet und führt zur Festsetzung des Streitwerts für die Revisionsinstanz auf 300.000 €. 5 1. Der Streitwert für das vorliegende Revisionsverfahren errechnet sich aus dem in erster Linie verfolgten Hauptanspruch aus dem Unternehmenskennzeichen der Klägerin und den an zweiter und dritter Stelle hilfsweise geltend gemachten weiteren Ansprüchen aus Wettbewerbsrecht und aus der Abgrenzungsvereinbarung der Parteien, weil über sämtliche Ansprüche entschieden worden ist und diese nicht denselben Gegenstand betreffen (§ 45 Abs. 1 Satz 2 und 3, § 47 Abs. 1 Satz 1 GKG). 6 a) Bei dem Begriff des Gegenstands in § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG handelt es sich um einen selbständigen kostenrechtlichen Begriff, der eine wirtschaftliche Betrachtung erfordert (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Oktober 2004 IV ZR 287/03, NJW-RR 2005, 506). Eine Zusammenrechnung hat dort zu erfolgen, wo eine wirtschaftliche Werthäufung entsteht und nicht ein wirtschaftlich identisches Interesse betroffen ist (BGH, Beschluss vom 12. April 2010 II ZR 34/07, [...] Rn. 4). Wirtschaftliche Identität liegt vor, wenn die in ein Eventualverhältnis gestellten Ansprüche nicht in der Weise nebeneinander bestehen können, dass die vom Kläger gesetzte Bedingung fortgedacht allen stattgegeben werden könnte, sondern dass die Verurteilung gemäß dem einen Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrags nach sich zöge (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Februar 2003 III ZR 115/02, NJW-RR 2003, 713; Beschluss vom 12. April 2010 II ZR 34/07, [...] Rn. 4; Beschluss vom 6. Juni 2013 I ZR 190/11, [...] Rn. 11). 7 b) Die von der Klägerin verfolgten Ansprüche sind nicht wirtschaftlich identisch. Hätte die Klägerin die Ansprüche aus Kennzeichen-, Wettbewerbsund Vertragsrecht kumulativ geltend gemacht, hätte allen Ansprüchen stattgegeben werden können. Die Ansprüche bilden ungeachtet des einheitlichen Antrags jeweils einen eigenen Gegenstand und sind daher gemäß § 45 Abs. 1 Satz 2 GKG zu addieren. 8 2. Der Höhe nach ist der Streitwert auf 300.000 € festzusetzen. 9 a) Liegen einem einheitlichen Unterlassungsantrag mehrere Ansprüche im Sinne von § 45 Abs. 1 Satz 2 GKG zugrunde, die zusammenzurechnen sind, hat keine schematische Erhöhung des Streitwerts zu erfolgen (aA OLG Frankfurt, GRUR-RR 2012, 367). Vielmehr ist der Streitwert für den Hauptanspruch festzusetzen und für die hilfsweise geltend gemachten Ansprüche ist der Streitwert angemessen zu erhöhen. Dabei ist bei einem einheitlichen Unterlassungsantrag zu berücksichtigen, dass der Angriffsfaktor im Regelfall unverändert und deshalb eine Vervielfachung des Streitwerts des Hauptanspruchs grundsätzlich nicht gerechtfertigt ist. 10 b) Im Streitfall bemisst der Senat den Streitwert für den Hauptanspruch aus dem Unternehmenskennzeichen der Klägerin in Übereinstimmung mit dem Berufungsgericht auf 250.000 €. Dieser Wert ist für die weiteren hilfsweise geltend gemachten Ansprüche aus Wettbewerbsrecht einerseits und aus Vertrag andererseits, über die der Senat im Revisionsverfahren entschieden hat, um jeweils 25.000 € zu erhöhen, so dass der Streitwert für das Revisionsverfahren 300.000 € ausmacht. Bornkamm Pokrant Büscher Koch Löffler Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
19.01.2017 - 50 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Jens Leiers aus Münster, Westfalen(Mal wieder) eine Abmahnung des IDO Interessenverbandes für das Rechts- und Finanzconsulting deutscher Online-Unternehmen e.V.Uns liegt (mal wieder) eine Abmahnung des IDO Interessenverbandes für das Rechts- und Finanzconsulting deutscher Online-Unternehmen e.V., Gartenstraße 5, 51379 Leverkusen, vor. Diesmal mahnt der IDO… mehr