Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH849/2012
Timestamp: 2018-08-15 17:17:00+00:00
Document Index: 37450067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 136', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 58', '§ 83', '§ 173']

3 VSPH 849/2012-P9-7
MSPH 94 INS 1402/2012 3 VSPH 849/2012-P9-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka LEMINGTON AGENCY, a.s. se sídlem Holušická 2221/3, Praha 4 , Chodov, IČO 26699141 o odvolání věřitele United Registrar of Systems Czech, s.r.o. se sídlem Prosecká 852/66, Praha 9-Prosek, IČO 26193116, zast. JUDr. Janou Svatoňovou, advokátkou se sídlem Na Strži 1702/65, Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 1402/2012-P9-2 ze dne 30. května 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 1402/2012-P9-2 ze dne 30. května 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka LEMINGTON AGENCY, a.s. (dále jen dlužník) usnesením č.j. MSPH 94 INS 1402/2012-P9-2 ze dne 30.5.2012 rozhodl, že přihláška pohledávky věřitele č. 9 United Registrar of Systems Czech, s.r.o. (dále jen odvolatel) se odmítá, a že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně odkázal na § 173 odst. 1 a § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že usnesením č.j. MSPH 94 INS 1402/2012-A-2 ze dne 20.1.2012 vydal vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení, v níž v souladu s § 110 odst. 2 a 3 IZ vyzval věřitele dlužníka, kteří chtějí své pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení, aby podali u insolvenčního soudu přihlášku své pohledávky do rozhodnutí o úpadku. Usnesením č.j. MSPH 94 INS 1402/2012-A-14 ze dne 25.4.2012 pak soud rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Současně věřitele poučil o následcích zmeškání stanovené lhůty. Poslední den této lhůty připadl na 25.5.2012.
Odvolatel přihlášku své pohledávky ve výši 111.999,14 Kč předal k poštovní přepravě až dne 28.5.2012, tj. po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek. Soud proto podle § 185 IZ přihlášku pohledávky odvolatele odmítl a uvědomil ho o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že přihláška byla předána k poštovní přepravě první pracovní den po uplynutí stanovené lhůty k podání přihlášek (28.5.2012), a že se tak stalo chybou pracovníka kanceláře právního zástupce odvolatele.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v daném případě usnesení Usnesením č.j. MSPH 94 INS 1402/2012-A-14 ze dne 25.4.2012, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka, bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku; tímto okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti. V tomto usnesení soud stanovil věřitelům-v souladu s § 136 odst. 3 IZ-třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Ve smyslu § 57 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) lhůta k podávání přihlášek běžet počala následujícího dne (26.4.20112), a její konec ve smyslu § 57 odst. 2 téhož zákona připadl na 25.5.2012. Vzhledem ke skutečnosti, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Odvolatel však přihlášku pohledávky-jak ostatně sám potvrdil-předal k poštovní přepravě až dne 28.5.2012, a tedy po uplynutí lhůty, jíž soud v rozhodnutí o úpadku stanovil.
Závěr soudu prvního stupně o opožděnosti odvolatelovy přihlášky je tedy věcně správný a odvolatel ho ani nijak nezpochybňoval. Pro posouzení věci nemá významu jeho argumentace, že k opožděnému podání přihlášky došlo chybou pracovníka jeho právního zástupce. Případné závady při právním zastupování odvolatele advokátem, jež vedly ke zmeškání lhůty k jeho procesnímu úkonu, mohou mít důsledky jen z hlediska vnitřního mandátního vztahu právního zástupce a zastoupené osoby, tj. z pohledu odpovědnosti advokáta za řádné poskytování právních služeb jeho mandantu. Je přitom zcela v poměrech advokáta, aby řádný výkon těchto služeb zajistil. Jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že k odvolatelově přihlášce pohledávky podané po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty se dle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tato pohledávka v něm tedy být nemůže ani přezkoumána a uspokojována.