Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:21:31+00:00
Document Index: 23910392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads91/2008
3 Ads 91/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. E., zastoupen Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem Veselská 710, Uherský Ostroh, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 34 Cad 170/2007-33,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Libora Rojara s e u r è u j e èástkou 952 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 9. 2007, è. X. Rozhodnutím ¾alované byl ¾alobci podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat ode dne 18. 10. 2007 plný invalidní dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Uherské Hradi¹tì (dále jen OSSZ Uherské Hradi¹tì ) ze dne 30. 8. 2007 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosahuje tudí¾ poklesu o 66% stanovených zákonem pro plnou invaliditu.
Podle posudku OSSZ Uherské Hradi¹tì byla rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce urèena Parkinsonova nemoc v incipietním stadiu na léèbì bez progrese zhodnocená podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 11, písm. a) na 35% míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s hodnocením, ¾e ¾alobce není nadále plnì invalidní, ale je èásteènì invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, è. j. 34 Cad 170/2007-33, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e posudek OSSZ v Uherském Hradi¹ti postrádá hodnocení zdravotního stavu ¾alobce z hlediska eventuálních zmìn k lep¹ímu. Krajský soud provedl dùkaz posudkem o zdravotním stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, vypracovaným dne 13. 3. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ) zasedala v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe-neurologa a uvedla, ¾e plná invalidita byla ¾alobci posudkem OSSZ Uherské Hradi¹tì ze dne 18. 7. 2006 uznána pro novì zji¹tìnou Parkinsonovu chorobu v poèínajícím stadiu a v kombinaci s dal¹ím neurologickým posti¾ením byl stav hodnocen jako tì¾ká forma Parkinsonovy nemoci. Podle objektivních neurologických nálezù se jednalo ve skuteènosti o stav s mírnou rigitidou, bradykiezou bez tøesu a ani pøi soubìhu s bolestmi zad nebylo mo¾né stav hodnotit jako tì¾kou formu onemocnìní. ©lo o posudkové nadhodnocení subjektivnì udávaných potí¾í nad objektivnì prokázanou poruchou funkce. Ve specializované neurologické ambulanci po léèbì Akinetonem s dobrým efektem byla zahájena léèba v rámci studie nového léku. Posudková komise konstatovala, ¾e k datu vydání rozhodnutí byla dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu ¾alobce po zavedené léèbì, kdy do¹lo ke zmírnìní pohybových potí¾í bez akinez, tøesu s normální chùzí s omezením synkinezy zleva. Nejistota chùze mohla být zvýraznìna vlivem polyneuropatie, která se neprojevovala v motorické oblasti svalù. ®alobce byl obèas léèen pro bolesti dolních zad s levostrannými lumboischialgiemi, bez koøenového pùvodu a porucha dynamiky bederní páteøe byla bez koøenových výpadových nebo iritaèních jevù. Tyto potí¾e ho omezovaly pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Hypertenze a ostatní stavy neomezovaly schopnost výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla Parkinsonova choroba a uvedený stav odpovídá hodnocení podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 11, písm. b)-35%. Porucha funkce rozhodujícího posti¾ení by odpovídala posti¾ení uvedenému pod písm. a), vzhledem k soubìhu s polyneuropatií a bolestmi zad byl stav hodnocen na dolní hranici písm. b) a vzhledem k pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem byl celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 35%. Podle krajského soudu skuteènosti uvedené v posudku lékaøe OSSZ Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 8. 2007, týkající se rozhodujícího zdravotního posti¾ení, souhlasí se zji¹tìními v posudku posudkové komise ze dne 13. 3. 2008. Jak vyplývá z hodnocení provedeného posudkovou komisí, byl zdravotní stav ¾alobce v dobì, kdy byl ¾alobce uznán posudkem lékaøe OSSZ Uherské Hradi¹tì ze dne 18. 7. 2006 plnì invalidním, posudkovì nadhodnocen, nebo» pro takové hodnocení nebyly objektivnì prokázány poruchy funkce-kriteria. Posudková komise v posudku konstatuje pøíznivou stabilizaci zdravotního stavu pøi zavedené léèbì, se zmírnìním pohybových obtí¾í, co¾ je také dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity. Pøítomnost polyneuropatie na konèetinách a problémy se zády a poruchou dynamiky bederní páteøe posudková komise správnì zhodnotila v rámci polo¾ky 11, písm. b), v ní¾ je rozmezí 30-50% míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ ji stanovila ve vý¹i 35% postaèující pro èásteènou invaliditu. Posudek byl vypracován na základì úplné zdravotní dokumentace a jsou v nìm zhodnoceny v¹echny zdravotní potí¾e ¾alobce, proto byl krajským soudem hodnocen jako objektivní, úplný, pøesvìdèivý a z tohoto dùvodu se stal rozhodujícím dùkazem pro posouzení vìci. Proto¾e stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35% nebyla postaèující pro plnou invaliditu, pro ni¾ zákon vy¾aduje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 66%, proto nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nesplòoval tak jednu z podmínek trvání nároku na plný invalidní dùchod. Proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 64 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále o. s. ø. ) a zdùraznil, ¾e pøi ústním jednání navrhl provedení dùkazu posudkem nezávislého soudního znalce. Jestli¾e v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku neuvedl, proè tento dùkaz neprovedl, zatí¾il své rozhodnutí èásteènou nepøezkoumatelností, tedy vadou, jen¾ mohla mít vliv na správnost rozhodnutí. Podle stì¾ovatele navr¾ený znalecký posudek mohl objasnit rozpor mezi prvotnì zji¹tìným zdravotním stavem stì¾ovatele, jen¾ dle ¾alované splòoval charakteristiku plné invalidity a odli¹ným posouzením, jím¾ byl následnì zji¹tìn pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele jen o 35%. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu pro objektivní rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel závìrem doplnil, ¾e na základì jeho ¾ádosti ze dne 7. 5. 2008 bylo lékaøem OSSZ Uherské Hradi¹tì opìtovnì rozhodnuto o plné invaliditì stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾ností je uveden v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na vypracování nezávislého znaleckého posudku zdravotního stavu stì¾ovatele a v rozsudku neodùvodnil, proè odmítl navr¾ený dùkaz provést.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem, si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu obèana od Ministerstva práce a sociálního vìcí, které jej uèiní prostøednictvím svého orgánu-posudkové komise. Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Podle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy dal¹í, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Procesní pøedpis tedy soudu neukládá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor prezentovaný v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e právì o posléze uvedenou situaci se jedná i v souzené vìci.
Nevzbuzoval-li tedy obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, nebyl odùvodnìn po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Ads 22/2003-48 ze dne 28. 8. 2003). Nad to Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí má v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní, charakter znaleckého posudku sui generis. V projednávané vìci jsou závìry posudkové komise zcela srozumitelné, úplné a nepochybné, kdy¾ posudková komise zhodnotila ve¹kerou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a vyvodila z ní závìr o tom, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì invalidní, co¾ odpovídá i výroku ¾alovaného rozhodnutí. Jeliko¾ tento posudek nebyl v rozporu s posudkem provedeným ve správním øízení, shledal jej krajský soud za pøesvìdèivý a nemìl pochyby o skutkovém stavu, které by vyvolaly potøebu dal¹ího dokazování. Ostatnì ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný konkrétní vìcný argument, který by byl schopný právnì relevantním zpùsobem vyvrátit tento závìr. Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem neprovedl.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, má soud právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo je v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. V pøípadì odùvodnìní rozsudku správního soudu je tak tøeba, s ohledem na specifika správního soudnictví, pou¾ít pøimìøenì ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.), jak správnì podává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Zdej¹í soud ze soudního spisu zjistil, ¾e pøi ústním jednání pøed krajským soudem dne 6. 5. 2008 zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry posudkové komise, nebo» je pova¾uje za neobjektivní z dùvodu nesprávnì posouzeného zdravotního stavu, a proto navrhl ustanovit znalce z oboru neurologie, který by popsal zdravotní stav stì¾ovatele a vyjádøil se k nìmu. Krajský soud poté v usnesení vyslovil, ¾e dal¹í dokazování ve vìci provádìt nebude.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí a odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být koneènì zdùvodnìno jeho nadbyteèností, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto.
Jakkoliv tyto argumenty text napadeného rozsudek krajského soudu výslovnì neobsahuje, lze z nìj dovodit, ¾e vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pokládal posudek posudkové komise pro jeho objektivitu, úplnost a pøesvìdèivost za rozhodující dùkaz pro posouzení vìci, zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele mìl tudí¾ dosavadním prokazováním postavené na jisto, a proto dùkaz navr¾ený stì¾ovatelem pro jeho nadbyteènost neprovedl, o èem¾ i procesnì rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se stì¾ovatelem potud, ¾e krajský soud mìl výslovnì odùvodnit neprovedení navrhovaného dùkazu, je v¹ak toho názoru, ¾e vzhledem k povaze projednávané vìci tato vada nemohla mít vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl pro øízení o soudní pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu ustanovenému advokátovi èástkou 500 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Soud ustanovenému advokátovi dále pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.