Source: http://cisg.sk/sk/9cb-169-2009.html
Timestamp: 2019-06-27 01:08:05+00:00
Document Index: 17413321

Matched Legal Cases: ['súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 173', 'Súd ', '§ 101', '§ 48', '§ 37', 'Súd ', '§ 2', 'čl. 1', '§ 96', 'súd ', 'súd ', '§ 96', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 149', '§ 205', 'SÚD ']

﻿ OS TT - 9Cb/169/2009
OS TT - 9Cb/169/2009sk
Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. (Austria) G., D. XX, XXXX. V., zastúp.: JUDr. E. K., advokátkou, H. N.. X, . B., proti odporcovi: D. s.r.o., V. XX, . IČO: XX. XXX. XXX, . o zaplatenie 9.559, 97 eur s príslušenstvom, takto
Platobný rozkaz Okresného súdu v Trnave zo dňa 3.8.2009, č.k. 15Rob/124/2009-39 sa zrušuje.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.559, 97 eur a náhradu trov konania v sume 1.483, 21 eur, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. E. K., a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .
Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 5.6.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 9.559, 97 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, podľa ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v predložených faktúrach č. AF08-05811, AF08-05305, AF08-1197, ktorého odoslanie odporcovi navrhovateľ zdokladoval jeho odovzdaním dopravcovi na prepravu a doručenie predloženými dokladmi od príslušných prepravcov, odporca kúpnu cenu nezaplatil.
Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 3.8.2009, č.k. 15Rob/124/2009-39, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd predmetným rozhodnutím v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.
Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že podaný návrh v časti uplatneného príslušenstva - úroku z omeškania berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako i celým obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že pohľadávka je nezaplatená kúpna cena za dodaný tovar, pričom pokiaľ ide o dodávku tovaru uplatnenú faktúrou zo dňa 11.3.2008 odporca aj sám potvrdil dodací list, pokiaľ ide o ďalšie dve dodávky - navrhovateľ predložil súdu doklady, z ktorých vyplýva odoslanie tovaru odporcovi prepravnou spoločnosťou a jeho doručenie. Pohľadávka je nezaplatená kúpna cena za dodaný tovar, teda nárok vyplýva z obchodno-právneho záväzkového vzťahu účastníkov konania - kúpnej zmluvy. Navrhovateľ riadne plnil, odporca kúpnu cenu nezaplatil.
Podľa ustanovenia § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom znení právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.
Súd konštatuje, že keďže odporca má miesto sídla na území Slovenskej republiky, je daná právomoc súdu v tejto veci konať.
Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom znení ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.
Podľa čl. 1 ods. 1 písm. a) Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovanom vyhl. č. 160/1991 Zb., tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch, ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi dohovoru.
Podľa článku 11 cit. Dohovoru zmluva o kúpe sa nemusí uzavrieť alebo preukazovať písomne a nevyžadujú sa pri nej žiadne iné formálne náležitosti; možno ju preukazovať akýmikoľvek prostriedkami, včítane svedkov.
Podľa článku 59 cit. Dohovoru, kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu v dobe ustanovenej zmluvou alebo určiteľnej podľa zmluvy a tohto Dohovoru a nie je potrebné, aby bol na to vyzvaný alebo aby boli splnené iné formality zo strany predávajúceho.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu (v časti príslušenstva uplatnenej pohľadávky - úroku z omeškania) pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd konanie, akceptujúc tak dispozičné právo navrhovateľa k návrhu na začatie konania, v tejto časti v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
V časti uplatnenej istiny pohľadávky ako nezaplatenej kúpnej ceny súd vychádzal z preukázania zmluvného vzťahu účastníkov konania založeného kúpnou zmluvou, na základe ktorého navrhovateľ previedol na odporcu vlastnícke právo k predmetu kúpy, pričom odporca za dodaný tovar kúpnu cenu včas nezaplatil. Navrhovateľ preukázal súdu predloženými listinnými dokladmi (potvrdeného dodacieho listu odporcom pokiaľ ide o tovar špecifikovaný vo faktúre zo dňa 11.3.2008, odporcom potvrdeného dokladu o dodaní tovaru špecifikovaného vo faktúre zo dňa 18.8.2008 a predložených dokladov preukazujúcich prepravu dodávaného tovaru odporcovi špecifikovaného vo faktúre o dňa 29.7.2008) dodanie tovaru odporcovi, čím preukázal splnenie si svojej zmluvnej povinnosti, pričom odporca za dodaný tovar kúpnu cenu nezaplatil. Nakoľko v konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by zbavovali odporcu zaplatiť uplatnenú pohľadávku ako kúpnu cenu za dodaný tovar, zaviazal ho súd na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v súlade s vyššie cit. článkami Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovanom vyhl. č. 160/1991 Zb..
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorých ustanovení vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. To znamená, že v časti zastavenia konania súd dôvod späťvzatia návrhu ustálil ako dispozičné právo navrhovateľa k návrhu na začatie konania bez ďalšieho, čím odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania vzťahujúci sa na hodnotu predmetu konania, v ktorej časti bolo konanie zastavené, čo však súd vzhľadom na hodnotu predmetu konania, v ktorej bolo návrhu navrhovateľa vyhovené považoval za jeho nepatrný neúspech a priznal mu plnú náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje sumu 573, 50 eur za zaplatený súdny poplatok a 909, 71 eur trovy právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 19.5.2010 - á 253, 94 eur, náhrada cestovných výdavkov za cestu Bratislava - Trnava a späť v sume 2, 64 eur, 19% DPH pri preukázaní, že právny zástupca navrhovateľa je jej platcom v sume 145, 25 eur. Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
OKRESNÝ SÚD TRNAVA, dňa 19.5.2010