Source: http://kraken.slv.cz/1Azs23/2004
Timestamp: 2018-07-17 13:05:46+00:00
Document Index: 54005924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 71', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 71', '§ 250', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16']

1Azs23/2004
1 Azs 23/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce T. D. L., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, 350 02 Cheb, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2002, èj. OAM 3043/VL-11-05-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, èj. 36 Az 240/2003-39,
Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002, èj. OAM-3043/VL-11-05-2002, zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì mu neudìlil azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona. ®alovaný té¾ vyslovil, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V opravném prostøedku, podaném u Ministerstva vnitra dne 3. 7. 2002 a doruèeném Vrchnímu soudu v Praze dne 30. 9. 2002, ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tímto rozhodnutím Ministerstva vnitra. Uvedl, ¾e jeho zemì je stále velmi chudá a panuje v ní velká nezamìstnanost. Dodal té¾, ¾e ve Vietnamu byly jeho pøíjmy z práce podprùmìrné a jinou práci k zaji¹tìní svých základních ¾ivotních potøeb nena¹el.
Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 o opravném prostøedku nerozhodl a vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Brnì ¾alobce vyzval svým usnesením ze dne 20. 3. 2003, èj. 36 Az 240/2003-15, k doplnìní a upøesnìní jeho opravného prostøedku (po 1. 1. 2003 posuzovaného jako ¾aloba) ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení; výzva pøitom smìøovala pøedev¹ím k doplnìní tvrzených dùvodù nezákonnosti, k upøesnìní právní argumentace a k doplnìní petitu ¾aloby. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 8. 2003; ¾alobce nato ve stanovené lhùtì svou ¾alobu doplnil mj. o údaj o narození syna, co¾ dolo¾il rodným listem dítìte. Ke svému podání pøipojil ¾alobce i kopie dal¹ích listin. ®alobcùv syn se narodil z mimoman¾elského vztahu; ¾alobce se v¹ak o jeho narození dovìdìl a¾ pozdìji, kdy¾ jej matka dítìte ¾ádala, aby synovi pøispíval na vý¾ivu. ®alobce uvedl, ¾e syn je v matèinì péèi; ¾alobce jako otec dítìte se v¹ak chce podílet na jeho výchovì a vý¾ivì, a proto se té¾ zdr¾uje v Chebu, kde matka i dítì pobývají. Se zøetelem k vý¹e uvedenému se ¾alobce domnívá, ¾e by mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù-konkrétnì za úèelem slouèení rodiny-podle § 14 zákona o azylu, a navrhl tedy zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobcùv návrh ze dne 3. 7. 2002 usnesením ze dne 20. 11. 2003, èj. 36 Az 240/2003-39, které bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 1. 2004. V odùvodnìní se zabýval nále¾itostmi ¾aloby stanovenými v § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), a dospìl k názoru, ¾e podání, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra, nesplòuje tyto nále¾itosti, a to ani poté, co je ¾alobce k výzvì soudu doplnil. ®alobce se v ¾alobì omezil jen na konstatování nepøíznivé ekonomické situace ve Vietnamu; v doplnìní ¾aloby pak roz¹íøil ¾alobu na dosud nenapadený výrok rozhodnutí (konkrétnì na výrok o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu), av¹ak uèinil tak s ohledem na skuteènosti, které vy¹ly najevo a¾ po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí Ministerstva vnitra, a navíc opo¾dìnì. Krajský soud poukázal na to, ¾e øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou dispozièní, která vá¾e pøezkumnou pravomoc soudu na tvrzení uvedená v ¾alobì; pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu pøitom soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud se ¾alobou vìcnì nezabýval, jeliko¾ ¾alobce nevymezil ¾ádné ¾alobní body, na jejich¾ základì by soud mohl pøezkoumat napadené rozhodnutí: ¾alobcem vytýkané neudìlení azylu z humanitárních dùvodù shledal opo¾dìným a bylo navíc zalo¾eno výluènì na skuteènostech nastav¹ích a¾ po vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní dovozoval, ¾e jeho ¾aloba je dùvodná; aè toti¾ byla roz¹íøena a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro její podání, má stì¾ovatel za to, ¾e s ohledem na skuteènosti, které nastaly a¾ po vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu-jmenovitì narození syna, na jeho¾ výchovì a vý¾ivì se stì¾ovatel chce podílet-lze po¾ádat o odstranìní tvrdosti zákona. Podle stì¾ovatelova názoru zakládají tyto nové skuteènosti té¾ dùvod k udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu). Stì¾ovatel proto navrhl, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu a dovozuje, ¾e jím podaná ¾aloba, zejména po jejím doplnìní, je dùvodná. Má za to, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®e se jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù za úèelem slouèení rodiny spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e se mu a jeho pøítelkyni narodil syn V., a stì¾ovatel má velký zájem se se synem a jeho matkou stýkat. Stì¾ovatel nezpochybnil zákonnost závìru krajského soudu, ¾e roz¹íøení ¾aloby jejím doplnìním bylo provedeno a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby a ¾e její zme¹kání nelze prominout, má v¹ak za to, ¾e lze v tomto pøípadì po¾ádat o odstranìní tvrdosti zákona s ohledem na skuteènosti, které vy¹ly najevo a¾ po vydání rozhodnutí a ¾e jsou naplnìny zvlá¹tní dùvody udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, opírající se o opodstatnìnost ¾ádaného odstranìní tvrdosti zákona, nelze pod ¾ádný ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti podøadit.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudní øád správní neumo¾òuje soudu u¾ít institutu odstranìní tvrdosti. V otázce mo¾nosti roz¹iøování ¾alobních bodù v ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu vychází-stejnì jako pøed ním obèanský soudní øád-z koncentraèní zásady, která umo¾òuje soudu pøihlí¾et jen k tìm ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 250h odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002). Soud se nemù¾e odchýlit ani od zásady pøezkoumávání správního rozhodnutí ve vztahu ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Jen na okraj kasaèní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti patrnì smì¹uje dùvody udìlení azylu podle § 13 a podle § 14 zákona o azylu, dovolává-li se udìlení azylu z humanitárního dùvodu za úèelem slouèení rodiny. Spoleènou podmínkou pro udìlení azylu podle kteréhokoli z tìchto ustanovení je existence dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele; v dal¹ím se v¹ak ji¾ citovaná ustanovení li¹í. Prvé z tìchto ustanovení upravuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny a uplatní se-za pøedpokladu splnìní první podmínky-v pøípadì, ¾e rodinnému pøíslu¹níku azylanta byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, aè u azylanta samého nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Druhé z citovaných ustanovení, tedy ustanovení § 14, je obecnìj¹í a zakládá pravomoc správního orgánu udìlit azyl z humanitárního dùvodu (který není blí¾e vymezen).
Humanitární dùvod mù¾e jistì pramenit i z osobní situace, v ní¾ se stì¾ovatel zrovna nachází; soudu v¹ak nepøíslu¹í hodnotit, zda je v dané vìci humanitární dùvod dán èi nikoliv. Udìlení azylu z humanitárního dùvodu zcela závisí na správním uvá¾ení rozhodujícího orgánu (v projednávané vìci tedy Ministerstva vnitra), ve vztahu k nìmu¾ soud pøezkoumává pouze to, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nad rámec svého rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud koneènì podotýká, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e pøi zamítání stì¾ovatelovy ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu souèasnì posuzoval i dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán-za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení-bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ zji¹»uje existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu je tak v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona.
V Brnì dne 4. 3. 2004