Source: http://docplayer.se/30955654-Hogsta-domstolens-dom.html
Timestamp: 2019-04-26 04:32:07+00:00
Document Index: 19165367

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

Torbjörn Hedlund
1 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 april 2004 T KLAGANDE 1. RP 2. Dödsboet efter IBP Ombud för 1 och 2: advokaten PL MOTPARTER 1. AL 2. SL 3. WL 4. LS Ombud för samtliga: advokaten OK SAKEN Jakträtt ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Nedre Norrland, avd. 2, dom den 18 december 2000 i mål T Postadress Telefon Expeditionstid Box HÖGSTA DOMSTOLEN STOCKHOLM
2 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 2 (5) DOMSLUT Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut. RP och dödsboet efter IBP förpliktas att solidariskt ersätta AL, SL, WL och LS för rättegångskostnader i Högsta domstolen med tolvtusenfemhundra (12.500) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för Högsta domstolens dom till dess betalning sker. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN RP och dödsboet efter IBP har yrkat att Högsta domstolen bifaller deras i hovrätten förda talan i själva saken samt tillerkänner dem ersättning för rättegångskostnader vid tingsrätten och i hovrätten. AL och medparter har bestritt ändring. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. DOMSKÄL Genom en såsom servitut benämnd handling upplät EL i egenskap av ägare till fastigheten Bollnäs Söräng 12:1 år 1982 en fjärdedel av jakträtten på fastigheten till förmån för barnbarnet LSs fastighet Bollnäs Söräng 12:4. Genom en såsom nyttjanderättsavtal benämnd handling upplät hon därefter tre fjärdedelar av jakträtten till bland andra sina barn AL, SL och WL. I avtalen anges inte någon tid
3 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 3 (5) för upplåtelsernas bestånd och avtalen innehåller inte någon uppsägningsklausul. Båda avtalen är inskrivna som nyttjanderättsavtal, och nyttjanderätt till jakt förbehölls när fastigheten år 1991 överläts till R och IBP. RP och dödsboet efter IBP har hävdat att jakträttsavtalen har upphört att gälla till följd av uppsägning och därvid anfört följande. Nyttjanderättsupplåtelserna har skett på obestämd tid och gäller således tills vidare. Sådana avtal kan sägas upp med iakttagande av skälig uppsägningstid. R och IBP har vid sitt förvärv av fastigheten inte haft någon kännedom om hur jakträtten tillkommit och inte heller haft någon kunskap om vilka bevekelsegrunder för upplåtelserna som upplåtaren haft. Fastigheten är anknuten till ett jaktvårdsområde och föreningen har på grund av oenigheten mellan parterna inte ansett sig kunna dela ut det jaktkort som fastigheten är berättigad till. Det har därför kommit att saknas förutsättningar för att bedriva en normal och säker jakt på fastigheten. AL och medparter har gjort gällande att avtalen inte kan sägas upp innan 50 år har förflutit såvida inte nyttjanderättshavaren gjort sig skyldig till avtalsbrott eller det eljest inträtt någon förändring av mera väsentlig betydelse i förutsättningarna för upplåtelsen. Att det inte kunnat delas ut det jakträttsbevis som fastigheten är berättigad till kan inte anses vara en förändring av mer väsentlig betydelse i förutsättningarna för upplåtelsen. EL önskade genom upplåtelserna för all framtid tillförsäkra AL och medparter rätten till jakt på fastigheten. Frågan i målet är om avtalen skall anses avse upplåtelse för all framtid med den
4 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 4 (5) begränsning som anges i 7 kap. 5 jordabalken, med följd att avtalen inte kan sägas upp annat än under speciella förutsättningar, eller om avtalen skall anses avse upplåtelse tills vidare, med följd att de även utan sådana förutsättningar kan sägas upp med iakttagande av skälig uppsägningstid. När tidsbegränsning saknas i ett avtal kan vissa typer av avtal, såsom servitutsavtal, antas normalt gälla för all framtid, medan andra typer av avtal kan antas normalt gälla för obestämd tid, dvs. tills vidare. En allmän tolkningsregel har emellertid ansetts svår att uppställa (jfr Rodhe, Obligationsrätt, 1956 s. 701, och Tiberg, Fordringsrätt, 1996 s. 58 f.). Utslagsgivande i detta fall, som gäller benefika upplåtelser, blir vad EL avsåg (jfr Hellner, Speciell avtalsrätt II, Kontraktsrätt, 1 häftet, Särskilda avtal, 1996 s. 244 ff., och Jan Ramberg, Allmän avtalsrätt, 4 uppl. s. 129). Detta gäller oberoende av makarna Ps möjligheter att vid sitt förvärv av fastigheten få kännedom om hennes avsikter (jfr Rodhe, Handbok i sakrätt, 1985 s. 569 ff., och prop.1970:20 del A s. 249 ff.). Att den första upplåtelsen har benämnts servitut och att det i det följande upplåtelseavtalet hänvisas till servitutsupplåtelsen liksom att ett låt vara överflödigt medgivande lämnats till inskrivning av upplåtelseavtalen är omständigheter som talar för att EL avsåg att upplåtelserna skulle gälla för all framtid. Några omständigheter som talar i annan riktning har inte åberopats. Det måste således antas att EL avsåg att upplåtelserna skulle gälla för all framtid.
5 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 5 (5) Överklagandet skall således lämnas utan bifall. I avgörandet har deltagit: justitieråden Munck, Thorsson, Blomstrand, Lundius (referent) och Dahllöf Föredragande revisionssekreterare: Graffman
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr 1(5) meddelad i Stockholm den 28 december 2004 T 953-03 KLAGANDE LL och BL Ombud: advokaten CW MOTPARTER EH och SH Ombud: jur. kand. JH SAKEN Fastställelsetalan ÖVERKLAGADE
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 3 december 2004 Ö 1493-02 KLAGANDE IL Ombud: HL MOTPART MF Ombud: advokaten MO SAKEN Klagan över domvilla ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätt,
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 november 2007 T 128-06 KLAGANDE Kroghs A/S Klimstrandvej 284 9690 Fjerritslev Danmark Ombud: Jur. kand. JR MOTPART Sand- och grusaktiebolaget
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 16 april 2009 T 4750-07 KLAGANDE J.O. Forsbergs Reservdelar AB, 556231-0713 Box 283 573 23 Tranås Ombud: Advokat JK MOTPART Sparbanken Alingsås,
HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Texsun Energy AB:s konkursbo, 556559-3208
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2010 T 5811-09 KLAGANDE PGE Ombud: Advokat HS MOTPART Texsun Energy AB:s konkursbo, 556559-3208 Ställföreträdare: Advokat JG