Source: https://www.burgmer.com/beschaeftigungsgarantie-fuer-schwerbehinderte/
Timestamp: 2019-08-21 13:58:40
Document Index: 218187826

Matched Legal Cases: ['§ 164', '§ 81', '§ 81', '§ 113', '§ 81', '§ 164']

Keine Beschäftigungsgarantie für Schwerbehinderte | burgmer rechtsanwälte
Menschen mit Schwerbehinderung haben grundsätzlich einen Beschäftigungsanspruch. Dieser stellt jedoch keine Beschäftigungsgarantie für Schwerbehinderte dar. Ihr Arbeitsplatz kann daher betriebsbedingt wegfallen.
Das hat das Bundesarbeitsgericht kürzlich am 16.05.2019 entschieden.
Beschäftigungsanspruch Schwerbehinderter und Kündigungsschutz
Schwerbehinderte können nach § 164 Abs. 4 SGB IX (§ 81 Abs. 4 SGB IX bis zum 31. Dezember 2017) von ihrem Arbeitgeber verlangen, dass das Arbeitsverhältnis entsprechend ihrer gesundheitlichen Situation durchgeführt wird. Dies gilt bis zur Grenze der Zumutbarkeit. Arbeitgeber müssen zudem die Fähigkeiten und Kenntnisse beschäftigter Schwerbehinderter verwerten und weiterentwickeln sowie Arbeitsstätten entsprechend einrichten.
Kündigung wegen Insolvenz erhalten
Der Kläger, ein schwerbehinderter Mensch, war einige Jahre bei einer Arbeitgeberin beschäftigt, die schließlich insolvent ging. Im Zuge des Insolvenzverfahrens kündigte die Arbeitgeberin dem Kläger aus betriebsbedingten Gründen. Die zuvor vom Kläger erbrachten Hilfstätigkeiten wurden von verbliebenen Arbeitnehmern übernommen. Andere als diese Tätigkeiten konnte der Kläger gesundheitsbedingt nicht ausüben. Wegen des tariflichen Sonderkündigungsschutzes und des Beschäftigungsanspruches aus § 81 Abs. 4 SGB IX aF hielt er die Kündigung allerdings für unwirksam. Die Vorinstanzen gaben ihm jedoch nicht Recht.
BAG: Keine Beschäftigungsgarantie für Schwerbehinderte
Auch vor dem Bundesarbeitsgericht hatte er keinen Erfolg.
Der tarifliche Sonderkündigungsschutz habe gemäß § 113 Satz 1 InsO keine Wirkung.
Auch der Beschäftigungsanspruch aus § 81 Abs. 4 SGB IX aF mache die Kündigung nicht unwirksam. Denn dieser besage nicht, dass die Arbeitgeberin einen neuen Arbeitsplatz schaffen oder erhalten müsse, den sie nach ihrem Organisationskonzept nicht mehr benötige. Der Anspruch stelle nach Ansicht des Gerichts keine Beschäftigungsgarantie dar.
Zu berücksichtigen sei der Beschäftigungsanspruch aber bei der Prüfung möglicher Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten. Im zu entscheidenden Fall gab es jedoch keine Möglichkeit der Weiterbeschäftigung für den Kläger. Die Kündigung war also wirksam und das Arbeitsverhältnis somit beendet.
Der Anspruch schwerbehinderter Menschen nach § 164 Abs. 4 S. 1 SGB IX stellt keine Beschäftigungsgarantie dar. Er ist jedoch bei der Prüfung von Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten im Rahmen der Kündigung zu berücksichtigen. Eine solche Beschäftigungsmöglichkeit kann durch eine unternehmerische Entscheidung allerdings wegfallen.
Bundesarbeitsgericht, Urteil v. 16.05.2019, Az. 6 AZR 329/18
Das müssen Arbeitnehmer zum Thema Urlaub wissen9. August 2019 - 12:18
Abmahnung einer Amtspflichtverletzung durch ein Betriebsratsmitglied ist unzulässig29. Juli 2019 - 15:13
Arbeitnehmerin verbreitet Gerüchte via WhatsApp – Fristlose Kündigung ist gerechtfertigt28. Juli 2019 - 13:06
Archiv Monat auswählen August 2019 (2) Juli 2019 (6) Juni 2019 (6) Mai 2019 (3) April 2019 (5) März 2019 (5) Februar 2019 (5) Januar 2019 (1) Dezember 2018 (4) November 2018 (6) Oktober 2018 (6) September 2018 (5) August 2018 (5) Juli 2018 (4) Juni 2018 (6) Mai 2018 (4) April 2018 (5) März 2018 (4) Februar 2018 (6) Januar 2018 (7) Dezember 2017 (9) November 2017 (10) Oktober 2017 (8) September 2017 (10) August 2017 (13) Juli 2017 (8) Juni 2017 (11) Mai 2017 (9) April 2017 (7) März 2017 (8) Februar 2017 (8) Januar 2017 (6) Dezember 2016 (8) November 2016 (10) Oktober 2016 (8) September 2016 (7) August 2016 (10) Juli 2016 (10) Juni 2016 (9) Mai 2016 (9) April 2016 (10) März 2016 (9) Februar 2016 (4) Dezember 2015 (1) Oktober 2015 (1) August 2015 (1) Juli 2015 (1) Mai 2015 (1) April 2015 (1) Februar 2015 (2) Januar 2015 (3) Dezember 2014 (2) November 2014 (6) Oktober 2014 (7) September 2014 (7) August 2014 (8) Juli 2014 (4) Juni 2014 (2) Mai 2014 (2) April 2014 (3) März 2014 (4) Februar 2014 (4) Januar 2014 (2) Dezember 2013 (3) November 2013 (3) Oktober 2013 (2) September 2013 (1) August 2013 (2) Juli 2013 (4) Juni 2013 (5) Mai 2013 (2) April 2013 (2) Februar 2013 (3) Januar 2013 (5) November 2012 (4) Oktober 2012 (2) Januar 2012 (1) Dezember 2011 (1) November 2011 (1) Oktober 2011 (1) Oktober 2010 (2) September 2010 (1) März 2010 (1) März 2007 (1) Dezember 2006 (1) August 2006 (1) Juli 2006 (2) Juni 2006 (1) Mai 2006 (1) April 2006 (1) März 2006 (3) Februar 2006 (1) Dezember 2005 (2) November 2005 (1) Mai 2005 (1) Februar 2005 (1) Januar 2005 (1)
Dienstfahrzeug privat genutzt: Ist Kündigung ohne Abmahnung wirksam? Europäischer Gerichtshof: Pflicht zur Arbeitszeiterfassung