Source: https://studylibsv.com/doc/1052961/skattetill%C3%A4gg
Timestamp: 2019-05-25 00:17:46+00:00
Document Index: 6861062

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', '§ 4', '§ 4', 'domstolen ', '§ 4']

Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2015-06-01
Enligt en lagrådsremiss den 7 maj 2015 (Finansdepartementet) har
3. lag om talan om skattetillägg i vissa fall.
Förslagen har inför Lagrådet föredragits av kanslirådet Leena
Mildenberger.
I remissen föreslås ändringar i reglerna om förfarandet för att ta ut
skattetillägg och för att pröva frågor om skattebrott. Förslagen syftar
till att lösa de tillämpningsproblem som principen ne bis in idem har
gett upphov till på senare år och som har föranlett en omfattande
rättspraxis i Europadomstolen, EU-domstolen, Högsta domstolen och
I målet Åkerberg Fransson (mål C-617/10, dom den 26 februari
2013) kom EU-domstolen fram till att uttag av skattetillägg och åtal
för skattebrott vid oriktiga uppgifter om mervärdesskatt utgör en tilllämpning av unionsrätten i den mening som avses i artikel 51.1 i
EU:s rättighetsstadga. EU-domstolen uttalade vidare att artikel 50
är tillämplig bara om båda de aktuella sanktionerna har straffrättslig
karaktär, medan det i övrigt står medlemsstaterna fritt att själva välja
de sanktioner som ska vara tillämpliga. Av tidigare rättspraxis från
Europadomstolen och Högsta domstolen framgår att skattetillägget
har sådan straffrättslig karaktär att det omfattas av artikel 4 i tilläggsprotokoll 7 till Europakonventionen. Samma bedömning måste göras
enligt artikel 50 i rättighetsstadgan.
Högsta domstolen kom i sitt pleniavgörande NJA 2013 s. 502 fram
till att skattetillägg och ansvar för skattebrott som baserade sig på
samma deklarationsuppgift måste anses grundade på samma
faktiska omständigheter och att därför förfarandena utgjorde ”samma
brott” enligt konventionens tilläggsprotokoll och rättighetsstadgan.
Det svenska systemet vid oriktiga uppgifter i skatteförfarandet med
dubbla sanktioner (skattetillägg och brottspåföljd) i två olika förfaranden mot en och samma person ansågs oförenligt med rätten att inte
bli lagförd eller straffad två gånger. När staten genom ett rättsligt förfarande hade krävt en fysisk person på betalning av ett skattetillägg
trots att tillägget riktat sig mot en juridisk person ansågs förbudet mot
dubbel lagföring hindra ett åtal för brott enligt skattebrottslagen mot
henne eller honom för samma oriktiga uppgift. Högsta domstolen
kom också fram till att det förelåg hinder (lis pendens) mot åtal för
skattebrott även om beslutet om skattetillägg inte hade vunnit laga
I Högsta förvaltningsdomstolens dom HFD 2013 ref. 71 kom domstolen fram till att när en skattskyldig hade åtalats för skattebrott fick
beslut inte fattas om skattetillägg som grundades på samma oriktiga
uppgifter som åtalet. Domstolen gjorde vidare samma bedömning
som Högsta domstolen i fråga om lis pendens.
Europadomstolen fann sedermera i domen Lucky Dev mot Sverige,
(nr 7356/10, den 27 november 2014) att påförandet av skattetillägg
och åtalet för skattebrott avsåg samma brott. Åtalet och skattetillägget grundades på samma underlåtenhet att deklarera inkomster från
affärsverksamhet och mervärdesskatt. Skatteförfarandet och brottmålsförfarandet avsåg samma tidsperiod och väsentligen samma
undandragna skatter. Därför ansågs idem-momentet av dubbelprövningsförbudet uppfyllt. Domstolen fann dock att artikel 4.1 i sjunde
tilläggsprotokollet inte hindrade att parallella förfaranden avseende
skattetillägg och skattebrott pågick så länge det inte fanns ett slutligt
avgörande i något av förfarandena.
Regeringen gör bedömningen – så som den uttrycks i remissen – att
samma person inte bör riskera att straffas eller prövas för samma
brott i två olika förfaranden. De regler som föreslås i remissen syftar
därför till att säkerställa att en fysisk person inte ska riskera att straffas eller prövas för samma brott i två olika förfaranden, oavsett om
det gäller situationer där det andra förfarandet påbörjas eller slutförs
efter det att det första har avslutats eller om det avser rent parallella
förfaranden. För att åstadkomma ett sådant system föreslås en spärreglering, enligt vilken åklagaren inte får väcka åtal eller vidta andra
åtgärder som innebär en slutlig skuldprövning, om Skatteverket dessförinnan har fattat beslut om skattetillägg i fråga om samma felaktighet eller passivitet avseende samma fysiska person. Skatteverket får
inte heller fatta beslut om skattetillägg, om åklagaren har väckt åtal
eller vidtagit andra åtgärder som innebär en slutlig skuldprövning i
fråga om samma felaktighet eller passivitet. För att risken för två separata prövningar för samma brott ska minimeras vill regeringen att
ett andra förfarande ska hindras så snart ett första förfarande har
påbörjats. Om det första förfarandet inte leder till någon skuldprövning, ska dock hindret att pröva brottet i ett andra förfarande upphöra.
Mot bakgrund av senare års rättspraxis är förslaget i dessa principiella delar invändningsfritt. Regeringen föreslår emellertid också en
reglering med en samlad prövning som ska kunna medföra att såväl
skattetillägg som påföljd för skattebrott bestäms som sanktioner för
samma felaktighet eller passivitet. När brottsmisstanke och förutsättningar för åtal finns ska skattetillägg och skattebrott prövas i ett
sammanhang och i allmän domstol.
Ett alternativ till det föreslagna systemet hade varit ett renodlat vägvalssystem, där ett felaktigt agerande leder till antingen ett skattetilllägg eller en slutlig prövning för brott, trots att felaktigheten eller underlåtenheten i sig kan utgöra grund för såväl skattetillägg som
brottspåföljd. I en sådan modell skulle brottspåföljd reserveras för de
allvarliga fallen. En fördel med ett sådant system skulle vara att
prövningen av frågan om skattetillägg, på samma sätt som i dag,
normalt kopplas till prövningen av den underliggande skattefrågan
och alltid hanteras i ett förvaltningsrättsligt förfarande och enligt förvaltningsprocessrättsliga principer.
En annan möjlighet – som Åklagarmyndigheten har varit inne på –
skulle ha varit att som ett tillägg till den straffrättsliga påföljden införa
en ekonomisk sanktion, i stället för det förvaltningsrättsliga skattetilllägget.
När skattetillägget i stället, som nu föreslås, ska prövas i brottmålsprocessen innebär det dels att skattetilläggsfrågan för dessa fall
kommer att prövas skild från den underliggande skattefrågan, dels
att de allmänna domstolarna samt åklagare och försvarsadvokater
måste hantera en fråga som beträffande förutsättningar för ansvar
skiljer sig från prövningen av brottsmisstanken. Som flera remissinstanser har påpekat, bl.a. Åklagarmyndigheten, innebär förslaget att
man inför för straffrättskipningen främmande moment genom att
också skattetillägget ska prövas, med andra förutsättningar och delvis andra beviskrav.
Regeringens ställningstagande motiveras främst med att det befintliga systemet med skattetillägg och sanktioner för skattebrott har
funnits alltsedan 1970-talet och sedan dess av regering och riksdag
har bedömts vara viktigt samt att regeringen alltjämt anser det vara
”mycket viktigt att felaktigheter beivras och att samhällets reaktion
mot sådant är såväl kraftfull som verksam”. Att Sverige har olika
domstolsslag och olika regler för processerna i dem är enligt regeringen inte ett bärande argument emot att dessa sanktionsprövningar
sammanförs i allmän domstol.
I remissen beskrivs en situation där enligt regeringen en ordning med
ett renodlat vägvalssystem kan leda till en otillfredsställande olikbehandling, nämligen när två personer är misstänkta för samma agerande och Skatteverket har beslutat att ta ut skattetillägg för en av
dem och underlåtit att anmäla denne till åklagare, medan den andra
personen har anmälts till åklagare för ett misstänkt skattebrott. I ett
sådant fall kan det inträffa att den person som har anmälts till åklagare inte fälls för något brott, samtidigt som den andra påförs skattetillägg med högt belopp. Den som har fuskat i mindre omfattning
skulle då kunna drabbas av en kännbar sanktion för sitt agerande,
medan den som har fuskat i större omfattning inte skulle få någon
sanktion alls.
Fallet skiljer sig emellertid inte principiellt från vad som redan i dag
gäller när flera personer misstänks vara delaktiga i samma brottslighet och åklagaren bedömer att bevisläget är sådant att personerna
ska åtalas för olika brott. Här kan resultatet bli att den som har åtalats för det lindrigare brottet fälls medan den som har åtalats för det
grövre brottet frias. Att resultatet av prövningen medför att någon
frias medan någon annan fälls eller att någon frias och någon annan
påförs ett skattetillägg innebär inte att lika fall behandlas olika.
Lagrådet har inte blivit övertygat om att det system som regeringen
föreslår är överlägset ett system där de straffrättsliga och de skatterättsliga sanktionerna inte prövas i samma förfarande. Det föreslagna
systemet med prövning av skattetillägget och brottsmisstanken i allmän domstol kan befaras skapa komplikationer av ett slag som bara
delvis kan förutses. Av remissutfallet framgår att det system som regeringen nu föreslår är ifrågasatt. Ett betydande antal rättsfall kommer att fordras innan en tydlig praxis har utvecklats och systemet
eventuellt har satt sig. Under föredragningen har hänvisats till att det
i en brottmålsrättegång kan föras talan om annat än brott. Talan om
näringsförbud och om särskild avgift enligt utlänningslagen nämndes
som exempel. Skillnaderna mellan exemplen och skattetillägg är
emellertid betydande. Om det går bra att handlägga frågor om näringsförbud eller särskild avgift i ett brottmål, betyder det inte nödvändigtvis att den samlade prövningen av skattetillägg och skattebrott kommer att bli fri från komplikationer.
Regeringens ställningstagande är emellertid inte av sådan art att
Lagrådet finner skäl att avstyrka lagförslagen.
Enligt paragrafens gällande lydelse får åtal för skatteförseelse väckas bara om det är påkallat av särskilda skäl. Det remitterade förslaget innebär att den särskilda åtalsprövningen utvidgas till att avse
även skattebrott, vårdslös skatteuppgift och skatteavdragsbrott. För
åtal i dessa fall ska det krävas särskilda skäl om dels det undandragna beloppet understiger två prisbasbelopp, dels den felaktighet
eller passivitet som skulle omfattas av åtalet kan leda till skattetillägg
Termen ”prisbasbelopp” förekommer inte på någon annan plats i
skattebrottslagen och definieras inte heller i lagen. Enligt författningskommentaren avses prisbasbeloppet enligt socialförsäkringsbalken. Detta belopp räknas enligt 2 kap. 7 § socialförsäkringsbalken
fram ”genom att bastalet 36 396 multipliceras med det jämförelsetal
som anger förhållandet mellan det allmänna prisläget i juni året före
det som prisbasbeloppet avser och prisläget i juni 1997”, varefter
produkten avrundas till närmaste hundratal kronor.
Om det undandragna skattebeloppet understiger två prisbasbelopp
med en krona krävs alltså särskilda skäl för åtal, medan åtalsplikt
råder om beloppet är en krona högre. Det kan ifrågasättas om det
över huvud taget är lämpligt att en regel som avgör när någon ska
lagföras för brott grundas på ett så exakt tal, inte minst därför att det
undandragna skattebeloppet ofta fastställs mer eller mindre skönsmässigt. När berörda myndigheter i dag använder prisbasbeloppet,
t.ex. som mått på olika skattebrotts svårhetsgrad, får de bedömningarna förutsättas vara en del av en skälighetsprövning som beaktar
samtliga relevanta omständigheter. Om lagtexten, som i förslaget,
föreskriver att åtal ska väckas om det undandragna skattebeloppet
överstiger ett visst krontal, blir en sådan skälighetsprövning inte
Det är också, som Åklagarmyndigheten, Ekobrottsmyndigheten och
Skatteverket har påpekat, oklart om beloppsgränsen ska avse ett
enskilt brott eller det samlade skatteundandragandet. Lagrådet kan
inte finna att myndigheternas krav på ett förtydligande i denna del har
tillgodosetts. Om kravet på särskild åtalsprövning ska vara knutet till
att det undandragna skattebeloppet understiger ett bestämt antal
kronor måste den frågan uppenbarligen besvaras.
När det gäller skatteavdragsbrottet framstår det som oegentligt att
över huvud taget tala om ett undandraget skattebelopp, eftersom
brottet inte förutsätter att någon skatt undanhålls slutligt.
Eftersom prisbasbeloppet räknas om årligen uppkommer också frågan om vilket prisbasbelopp som ska användas i varje särskilt fall.
Lagtexten ger ingen ledning i denna del. I författningskommentaren
anges att det är ”det prisbasbelopp som gällde det år som brottet
begicks som ska användas, närmare bestämt vid beskattningsårets
ingång”.
Detta uttalande är uppenbarligen alltför generellt. Lagrådet konstaterar att flera av de brott som omfattas av förslaget vanligen begås i
samband med den deklaration som ska avges året efter beskattningsåret. Om beloppet ska avse det samlade skatteundandragandet och alltså kunna vara hänförligt till flera brott kompliceras frågan
om tillämpligt prisbasbelopp ytterligare. I andra fall kan det vara
vanskligt att avgöra till vilket kalenderår ett ifrågasatt förfarande ska
Lagrådet finner slutligen att den föreslagna lokutionen i punkt 2 – att
en felaktighet eller passivitet ”kan leda till” skattetillägg för samma
person – är mindre lyckad. Lagrådet föreslår att punkten formuleras
Paragrafens utformning i de berörda delarna bör övervägas under
den fortsatta beredningen. Om hänvisningen till prisbasbeloppet ska
behållas bör begreppet, som i andra lagar där det används, definieras i lagtexten, se t.ex. 2 kap. 27 § inkomstskattelagen (1999:1229),
7 kap. 3 § barlastvattenlagen (2009:1165) och 14 § brottskadelagen
(2014:322).
46 kap. 14 §
I paragrafen finns bestämmelser om när ett beslut om betalningssäkring upphör att gälla. Ett nytt tredje stycke har lagts till. Där finns bestämmelser som gäller skattetillägg i sådana fall som avses i den nya
lagen om talan om skattetillägg i vissa fall. Det anges i stycket att
bestämmelserna ska gälla utöver vad som följer av första och andra
styckena. Lagrådet ifrågasätter att detta kan vara riktigt. I styckets
sista mening finns en bestämmelse som – enligt vad som har uppgetts under föredragningen – ska gälla i stället för vad som föreskrivs
i andra stycket. Inte heller bestämmelsen i första meningen kan
gärna gälla samtidigt som det som föreskrivs i första stycket.
Ett beslut om betalningssäkring för en betalningsskyldighet som inte är
fastställd upphör att gälla sex månader efter den dag då betalningssäkringen beslutades,
1. om Skatteverket inte har fastställt betalningsskyldigheten eller ansökt om fastställelse hos förvaltningsrätten,
2. om betalningsskyldighet för skattetillägg ska prövas enligt lagen
(2015:000) om talan om skattetillägg i vissa fall och åklagaren inte
har yrkat att skattetillägg ska tas ut.
Om det finns särskilda skäl, får förvaltningsrätten på ansökan av Skatteverket förlänga tidsfristen med tre månader i taget. Har förundersökning inletts
enligt lagen om talan om skattetillägg i vissa fall, får tidsfristen förlängas
med sex månader i taget.
I paragrafen föreskrivs i tre punkter fall där skattetillägg inte får tas ut.
Det föreslås i remissen dels att den första punkten ska få ett delvis
nytt innehåll, dels att det ska införas två nya punkter.
Enligt författningskommentaren innebär ändringen i punkt 1 att uttrycket ”kontrollmaterial som normalt är tillgängligt” byts till ”avstämningsuppgifter som har varit tillgängliga”. Lagrådet har ingen invändning mot ändringen, men vill påpeka att bestämmelsen dessutom
ändras så att det ska räcka att den oriktiga uppgiften framgår av avstämningsuppgifter; det ska inte som nu krävas att uppgiften kan rättas med ledning av kontrollmaterial.
I de nya punkterna 4 och 5 finns bestämmelser om den tillfälliga respektive slutliga spärr mot att Skatteverket beslutar om skattetillägg
som ska gälla när förundersökning har inletts om brott enligt skatte-
brottslagen, respektive åtal har väckts, strafföreläggande har utfärdats eller det har beslutats om åtalsunderlåtelse. Dessa föreslagna
bestämmelser har en annan karaktär än de nuvarande bestämmelserna i paragrafen och Lagrådet föreslår att de tas in i två särskilda
paragrafer i lagen.
I paragrafen, som är ny, föreskrivs när den tillfälliga spärren enligt
den föreslagna bestämmelsen i 10 § 4 ska upphöra. Om Lagrådet
får gehör för sitt förslag att bestämmelserna i 10 § 4 ska tas in i en
särskild paragraf, bör förevarande bestämmelser placeras i anslutning till den paragrafen.
Tidpunkten då spärren ska upphöra kommer många gånger att vara
svår att fastställa. Lagrådet övergår nu till den frågan.
52 kap. 8 a §
Enligt paragrafen ska ett beslut om skattetillägg som avses i 49 kap.
10 b § få meddelas inom sex månader från den dag då felaktigheten
eller passiviteten inte längre är föremål för utredning om brott. Enligt
författningskommentaren kan utgångspunkten för sexmånadersfristen vara att åklagaren har beslutat att inte inleda förundersökning
eller att lägga ned förundersökningen, men också att felaktigheten
eller passiviteten på annat sätt inte längre är föremål för utredning
Lagrådet konstaterar att det är viktigt både för Skatteverket och för
enskilda som berörs av åklagarens och Skatteverkets beslut att utgångspunkten för den föreslagna tidsfristen kan fastställas exakt. Det
är uppenbart att det i efterhand kan vara svårt att fastställa tidpunk-
ten för åklagarens beslut att t.ex. begränsa en brottsutredning. Den
föreslagna sexmånadersfristen bör utgå från en händelse som låter
sig fastställas objektivt.
I remissen uttalas att åklagaren, enligt bestämmelser som regeringen anser lämpligen kan införas i en förordning, ska underrätta Skatteverket om sådana förändringar i utredningen som medför att en
tidsfrist för ett skattetilläggsbeslut börjar löpa. Lagrådet förordar att
sexmånadersfristen utgår från tidpunkten för denna underrättelse och
att även enskilda som berörs av utredningen underrättas om förändringarna.
Lagtexten är utformad så att det hänvisas till en paragraf som hänvisar vidare till en annan paragraf. Utformningen är mindre lyckad och
Lagrådet föreslår att paragrafen inleds på följande sätt.
Om skattetillägg får tas ut enligt 10 b § ska beslutet meddelas - - -
66 kap. 3 §
I paragrafen, som innehåller bestämmelser om omprövning, föreslås
ett nytt tredje stycke enligt vilket Skatteverket ska få ompröva en
fråga om skattetillägg som har avgjorts av förvaltningsrätt eller kammarrätt genom beslut som har vunnit laga kraft, om beslutet avviker
från rättstillämpningen i ett avgörande om skattetillägg av Högsta
Bestämmelsen har utformats efter förebild av paragrafens andra
stycke, som på motsvarande sätt ger Skatteverket möjlighet att ompröva ett beslut som avviker från rättstillämpningen i ett avgörande
från Högsta förvaltningsdomstolen. Den bestämmelsen begränsas till
avgöranden av Högsta förvaltningsdomstolen som har meddelats
senare än det beslut som ska omprövas. Motsvarande begränsning
bör införas i det nya tredje stycket.
Förslaget till lag om talan om skattetillägg i vissa fall
Enligt paragrafens första mening finns i lagen bestämmelser om förfarandet när en fråga om skattetillägg prövas i samma rättegång som
ett åtal för skattebrott ”i allmän domstol”. Eftersom åtal för skattebrott
inte kan prövas någon annanstans än i allmän domstol, framstår de
citerade orden som överflödiga och snarast missledande. Lagrådet
föreslår att de får utgå.
I 3 § andra stycket anges att ett beslut om skattetillägg får meddelas
inom den tid som påföljd får dömas ut enligt 14 och 14 a §§ skattebrottslagen (1971:69) för den felaktighet eller passivitet som omfattas
av åtalet. När skattetillägget hanteras i allmän domstol ska alltså preskriptionstiden för tillägget följa preskriptionstiden för det underliggande skattebrottet enligt bestämmelserna i 14 och 14 a §§.
Enligt 14 § första stycket första meningen skattebrottslagen får påföljd för brott enligt 3 eller 5–8 §§ skattebrottslagen, utan hinder av
35 kap. 1 § brottsbalken, ådömas, om den misstänkte häktats eller
erhållit del av åtal för brottet inom fem år från brottet. Denna reglering
träffar brotten skatteförseelse, vårdslös skatteuppgift, skatteavdragsbrott, skatteredovisningsbrott och vårdslös skatteredovisning. De
svåraste straffen för dessa brott är böter, fängelse i ett år, fängelse i
ett år, fängelse i sex månader respektive fängelse i sex månader.
Av 14 a § framgår att för brott enligt 2 eller 4 § får rätten på ansökan
av åklagaren besluta om förlängning av den tid som anges i 35 kap.
1 § brottsbalken. Ett beslut om förlängning får meddelas, om stämning eller underrättelse avseende ett sådant brott inte har kunnat
delges den misstänkte på grund av i bestämmelsen närmare angivna
omständigheter. Av 2 §, som reglerar skattebrott, framgår att det
svåraste straffet är fängelse i två år. Enligt 4 §, som reglerar grovt
skattebrott, är det strängaste straffet fängelse i sex år. Av regleringen
i 35 kap. 1 § brottsbalken följer att den normala preskriptionstiden för
skattebrott enligt 2 § skattebrottslagen är fem år och för grovt skattebrott enligt 4 § är tio år.
När preskriptionstiden för skattetillägget på sätt som föreslås kopplas
till den felaktighet eller passivitet som omfattas av åtalet uppkommer
frågan vad som ska gälla avseende preskriptionstiden för skattetilllägget om åklagaren beträffande samma gärning ändrar åtalet och
åberopar annat lagrum än i stämningsansökningen och därmed inskränker åtalet på ett sådant sätt att det strängaste straffet för brottet
blir lägre. Enligt Lagrådets mening bör det framgå av bestämmelsen
eller i vart fall klargöras i författningskommentaren till bestämmelsen
att rätten att besluta om skattetillägg preskriberas vid samma tid som
gäller för det i förekommande fall justerade åtalet. Har sålunda åtalet
justerats på ett sådant sätt att preskriptionstiden minskat från tio år till
fem år, ska rätten att besluta om skattetillägg också begränsas på
En åklagare som väcker åtal för brott enligt skattebrottslagen får enligt förslaget också framställa ett yrkande om skattetillägg för den
person som åtalet gäller. Enligt författningskommentaren innebär
uttrycket "får" inte att förfarandet är frivilligt, utan att talan om skatte-
tillägg ska föras endast om förutsättningarna för det är uppfyllda. Om
innebörden i lagbestämmelsen ska vara att talan ska väckas när förutsättningarna är uppfyllda, bör det uttryckas med ordet ”ska”.
Enligt andra stycket ska en åklagare som framställer ett yrkande om
skattetillägg lämna uppgift i stämningsansökningen om de omständigheter som skattetillägget grundas på samt om de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.
Lagen gäller enligt den föreslagna 1 § om en felaktighet eller passivitet kan utgöra grund för såväl beslut om skattetillägg som åtal för
brott enligt skattebrottslagen. De omständigheter som skattetillägget
grundas på torde alltså i allt väsentligt framgå av gärningsbeskrivningen och behöver i den delen inte upprepas. I likhet med vad som
enligt 45 kap. 4 § rättegångsbalken gäller för en stämningsansökan
bör det däremot anges i lagtexten att uppgift ska lämnas om de bestämmelser som yrkandet om skattetillägg grundas på. Det bör också
framgå vilken procentsats tillägget ska utgå med och vilket underlag
det ska beräknas på.
9–11 §§
I 9–11 §§ ges särskilda regler om fall där frågan om ansvar för brott,
som hör under allmänt åtal, upptas av åklagare genom strafföreläggande som normalt träder i stället för åtal.
I 9 § anges att ett strafföreläggande enligt 48 kap. 2 § rättegångsbalken får omfatta även skattetillägg, enligt de förutsättningar som
anges i 10 och 11 §§. Av författningskommentaren framgår att uttrycket ”får” inte innebär att förfarandet är frivilligt utan bara tar sikte
på att föreläggandet ska omfatta även skattetillägg endast om förutsättningarna för detta är uppfyllda. Uttrycket ”får” är mindre lyckat.
Lagrådet hänvisar här till vad som har angivits i det föregående beträffande motsvarande uttryck i 6 § i lagen. Bestämmelsen bör alltså
omformuleras så, att det framgår att ett strafföreläggande ska omfatta skattetillägg om förutsättningarna för denna sanktion är uppfyllda.
I 10 § första stycket stadgas att om ett ”strafföreläggande ska omfatta även skattetillägg, ska också underlaget för skattetillägget föreläggas den misstänkte till godkännande”. I 10 § andra stycket regleras vilken information strafföreläggandet ska innehålla. I 11 § regleras sedan hur ett strafföreläggande som omfattar skattetillägg godkänns. Syftet med regleringen i 10 § första stycket är att det av ett
strafföreläggande som inbegriper ett skattetillägg ska framgå att
också skattetillägget omfattas. Det som sedan enligt 11 § godkänns
är det skattetillägg som har tagits upp i strafföreläggandet. Enligt
Lagrådets mening bör orden ”till godkännande” i 10 § första stycket
Regleringen i 10 § andra stycket innehåller kraven på de uppgifter
som ska lämnas när strafföreläggandet omfattar också ett skattetilllägg. Av 48 kap 6 § rättegångsbalken framgår att strafföreläggandet
bland annat ska innehålla uppgift om ”brottet med angivande av tid
och plats för dess begående samt övriga omständigheter som behövs för att känneteckna det” (3) och ”den eller de bestämmelser
som är tillämpliga när det gäller brottet” (4). I 10 § andra stycket bör
anges, på motsvarande sätt som 48 kap. 6 § 4 rättegångsbalken,
den eller de bestämmelser som är tillämpliga när det gäller skattetilllägget.
I 11 § anges att ett strafföreläggande som omfattar skattetillägg godkänns genom att den misstänkte, ”utöver vad som följer av 48 kap.
9 § rättegångsbalken”, godtar det skattetillägg som tagits upp i föreläggandet. Vid föredragningen har framkommit att avsikten med 11 §
är att godkännande av ett strafföreläggande som omfattar ett skattetillägg ska kunna ske bara om förutsättningarna i 48 kap. 9 § och i
paragrafen är uppfyllda. Ett godkännande ska alltså inte kunna ske
på sätt som anges i 10 eller 11 §. Lagrådet föreslår att paragrafen
ges följande lydelse:
Ett strafföreläggande som omfattar skattetillägg godkänns genom att den
misstänkte i förklaringen enligt 48 kap. 9 § rättegångsbalken godtar även
det skattetillägg som tagits upp i föreläggandet.
I paragrafen anges att i mål enligt denna lag har den som talan om
skattetillägg förs mot rätt till offentlig försvarare enligt vad som gäller
för det brottmål som frågan om skattetillägg har samband med. Avsikten med paragrafen är att den som har rätt till offentlig försvarare i
brottmålet rörande den felaktighet eller passivitet som också utgör
grund för talan om skattetillägg ska ha rätt till offentlig försvarare
också för skattetilläggsfrågan. Denna rätt ska enligt författningskommentaren gälla även om bara skattetilläggsfrågan är föremål för
prövning, exempelvis när bara skattetillägget har överklagats till
högre rätt. Enligt Lagrådets mening kommer denna avsikt till klarare
uttryck i paragrafen om den formuleras enligt följande:
Den som har rätt till offentlig försvarare för brott enligt skattebrottslagen
(1971:69) i mål enligt denna lag har rätt till offentlig försvarare också beträffande den talan om skattetillägg som brottmålet har samband med. Denna
rätt till offentlig försvarare gäller även om endast frågan om skattetillägg
Enligt paragrafens första stycke ska rättegångsbalkens bestämmelser om överklagande i brottmål tillämpas i fråga om överklagande.
Under den fortsatta beredningen bör klargöras hur denna bestämmelse förhåller sig till 51 kap. 30 § rättegångsbalken, som föreskriver
att om tingsrättens dom har överklagats endast i fråga om annat än
ansvar, målet i hovrätten ska behandlas som tvistemål.
Ordet ”dock” i andra stycket bör utgå.
Dubbelprövningsförbudet (”ne bis in idem”)
Dokumentation vid internprissättning och land-för-land
Nya möjligheter till operativt polissamarbete med andra
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 2014
Ansvarsfördelning mellan bosättningskommun och
Skattetillägg - Riksdagens öppna data