Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:37+00:00
Document Index: 5672303

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As16/2012
6 As 16/2012-10
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2010, è. j. 1944/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 294/2011-54,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 294/2011-54, s e r u ¹ í .
II. Øízení o ¾alobì ze dne 4. 9. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2010, è. j. 1944/10, s e z a s t a v u j e .
[1] ®alobce se podáním ze dne 4. 9. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 22. 7. 2010, è. j. 1944/10, kterým byla ¾alobci urèena JUDr. Ing. Jana ©rámková, advokátka, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 27. 10. 2010, è. j. 30 A 88/2010-10, kterým ¾alobu ze dne 4. 9. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Proti postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností ze dne 1. 12. 2010, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 Ads 81/2011-37, tak, ¾e ji odmítl.
[4] Podáním ze dne 6. 5. 2011 vzal ¾alobce zpìt návrh na zahájení øízení ze dne 4. 9. 2010, ale nikoli proto¾e by rozhodnutí ¾alované bylo vìcnì správné a argumentace kruhem ( není usnesením, kterým by se jen upravovalo vedení øízení, ponìvad¾ jím není ) odbornì pøijatelná .
[5] Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce usnesením è. j. 11 A 294/2011-48 ze dne 9. 11. 2011 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 29. 11. 2011 ¾alobce napadal výzvu k zaplacení soudního poplatku s argumentací, ¾e ¾alobu ze dne 4. 9. 2010 vzal pøípisem ze dne 6. 5. 2011 zpìt.
[6] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 294/2011-54, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce v minulosti zaslal tomuto soudu opis rozhodnutí Mìstského úøadu v Polièce ze dne 4. 1. 2010, jím¾ bylo rozhodnuto o zmìnì dávky pøíspìvku na ¾ivobytí, posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ohlednì jeho invalidity a ztráty pracovní schopnosti a potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 6. 12. 2011, podle kterého je ¾alobce pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Mìstský soud tyto ¾alobcem dodané dokumenty vyhodnotil jako ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud proto uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je mu známo, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e jeho ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud poukázal na charakter napadeného rozhodnutí a dovodil, ¾e za situace, kdy ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta a plnì vyhovìla ¾alobci, nemù¾e být ¾aloba úspì¹ná, pokud ¾alobce pouze polemizuje s podmínkami urèení vyplývajícími ze zákona o advokacii.
[7] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 294/2011-54, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 20. 1. 2012, ve které poukazoval na nesprávný postup mìstského soudu, který nereagoval na to, ¾e stì¾ovatel vzal pøedmìtnou ¾alobu zpìt.
[8] Vyjádøení ¾alované nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje zmateènost v øízení pøed mìstským soudem, který rozhodoval o osvobození od soudních poplatkù, aèkoli pøedtím vzal stì¾ovatel ¾alobu zpìt-pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[14] Usnesení Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli bylo vydáno za situace, kdy stì¾ovatel ji¾ od kvìtna 2011 netrval na ¾alobì ze dne 4. 9. 2010. V takovém pøípadì mìl mìstský soud za povinnost øízení o pøedmìtné ¾alobì v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. zastavit. Dikce pøedmìtného ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu kogentní a vyjadøuje dispozièní zásadu, podle které je správní soud vázán návrhem úèastníka na zahájení øízení, nebo» je to právì navrhovatel, kdo disponuje øízením. Pokud úèastník øízení vezme svùj návrh zpìt, musí správní soud, nejedná-li se o spoleèný návrh více navrhovatelù, øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. zastavit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 2. 2007, è. j. 8 As 24/2005-69, uvedl, ¾e navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný.
[16] Proto¾e tak mìstský soud nepostupoval, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a rozhodoval o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebyl tento postup v souladu se s. ø. s. a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 294/2011-54, o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù zru¹it.
[17] Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
[18] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly dùvody pro zastavení øízení, nerozhodl o vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze, ale o zastavení øízení, nebo» to odpovídá dikci ustanovení § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem s. ø. s. a vý¹e uvedenému ohlednì nutnosti respektovat projev vùle navrhovatele obsahující zpìtvzetí.
[19] Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e øízení nemohl zastavit v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou první za støedníkem s. ø. s. ji¾ tehdy, kdy rozhodoval o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2010, è. j. 30 A 88/2010-10. V dobì, kdy Krajský soud v Brnì rozhodoval o postoupení vìci, stì¾ovatel na své ¾alobì trval a nebyla proto naplnìna podmínka ustanovení § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s. ohlednì toho, ¾e v øízení pøed krajským soudem (zde v øízení pøed Krajským soudem v Brnì do jeho rozhodnutí o postoupení vìci) musejí být splnìny podmínky pro zastavení øízení, proto¾e stì¾ovatel vzal svou ¾alobu ze dne 4. 9. 2010 zpìt a¾ pøípisem ze dne 6. 5. 2011.
[20] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.