Source: http://kraken.slv.cz/11Kse18/2009
Timestamp: 2018-08-19 00:33:47+00:00
Document Index: 39148420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 88', '§ 116', '§ 116', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 209', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 116', 'soud ', '§ 88', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'ÚS 75/04 ']

11Kse18/2009
11 Kse 18/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného ¾alobce: ministr spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: Mgr. K. B., soudní exekutor, Exekutorský úøad Hodonín se sídlem Sadová 15, Hodonín, v øízení o kárné ¾alobì navrhovatele ze dne 24. 9. 2008 pøi ústním jednání konaném dne 14. èervna 2012,
I. Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù v platném znìní,
kárnì obvinìný soudní exekutor Mgr. K. B.,
je vinen tím,¾e
II. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Hodonín pod sp. zn. 007 EX 2440/05 byl neèinný v období od 10. 1. 2006, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006, è. j. 007 EX 2440/05-33, do dne 27. 7. 2007, kdy je postoupil Okresnímu soudu v Hodonínì,
III. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Hodonín pod sp. zn. 007 EX 2440/05 byl neèinný v období od 5. 10. 2007, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007, è. j. 007 EX 2440/05-152, do dne 12. 6. 2008, kdy je postoupil Okresnímu soudu v Hodonínì,
záva¾nì a opìtovnì poru¹il
ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu,
IV. Za to mu kárný senát podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu ulo¾il
[1.] Ministr spravedlnosti (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal dne 25. 9. 2008 k Exekutorské komoøe Èeské republiky proti soudnímu exekutorovi Mgr. K. B. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor anebo kárnì obvinìný ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ). Podle citovaného ustanovení v tehdy platném znìní [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání, mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
[2.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 007 EX 2440/05 nepostoupil bez zbyteèného odkladu doruèené námitky povinných proti pøíkazùm k úhradì nákladù exekuce pøíslu¹nému soudu, aèkoliv tìmto nevyhovìl v plném rozsahu. Zùstal tak neèinný (1.) v období od 10. 1. 2006, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006, è. j. 007 EX 2440/05-33, do dne 27. 7. 2007, kdy je postoupil Okresnímu soudu v Hodonínì, a (2.) od 5. 10. 2007, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007, è. j. 007 EX 2440/05-152, do dne podání kárného návrhu. Tím poru¹il ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu a povinnost postupovat bez zbyteèných prùtahù a ohrozil tak dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad.
[3.] V odùvodnìní návrhu kárný ¾alobce uvedl, ¾e na postup exekutora si stì¾ovali J. B. a RNDr. M. B. a provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e ve vìci vedené u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 1 Nc 949/2005 byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìných M. K. a Mgr. V. K. proti povinným J. a RNDr. M. B. Jejím provedením byl povìøen Mgr. B. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006 vyèíslil exekutor náklady exekuce oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekutora ve vý¹i 81.684 Kè. Proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 8. 1. 2006 námitky, které byly Mgr. B. doruèeny dne 10. 1. 2006; postoupeny Okresnímu soudu v Hodonínì v¹ak byly a¾ dne 27. 7. 2007. Dal¹ím pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 vyèíslil exekutor náklady oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekutora 172.669 Kè. Rovnì¾ proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 4. 10. 2007 námitky, doruèené exekutorovi dne 5. 10. 2007, nicménì tyto Mgr. B. okresnímu soudu nepostoupil do dne podání kárného návrhu vùbec.
[4.] Tím bylo poru¹eno ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu, podle nìho¾ platí, ¾e nevyhoví-li exekutor v plném rozsahu námitkám, postoupí je bez zbyteèného odkladu soudu, který o nich rozhodne do 15 dnù. Neèinnost Mgr. B. èiní ji¾ cca 18 mìsícù, co¾ je tøeba hodnotit jako záva¾né poru¹ení povinností a nerespektování exekuèního øádu, pøièem¾ této neèinnosti se dopou¹tí v jednom øízení opakovanì. Proto kárný ¾alobce navrhuje ulo¾ení pøimìøeného kárného opatøení.
[5.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu zn. 007 EX 2440/05.
[6.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 24. 3. 2009 uvedl, ¾e povinní podali proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce dne 10. 1. 2006 skuteènì námitky, nicménì tyto se týkaly dùvodù vydání pøíkazu, a nikoliv vyèíslení jednotlivých polo¾ek. Jeliko¾ tehdy usnesení je¹tì nebylo pravomocné a rozhodnutí o námitkách bylo vázáno na to, zda exekuce bude pravomocnì naøízena èi nikoliv, odlo¾il Mgr. B. rozhodnutí o námitkách do vyznaèení právní moci usnesení o naøízení exekuce a takto byl spis i lhùtován. Následnì exekutor obdr¾el odvolání povinných proti usnesení o naøízení exekuce, návrh na její zastavení a dal¹í podání, z nich¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtné usnesení právní moci nenabylo a probìhne odvolací øízení. Za této situace nebylo smysluplné rozhodovat o podaných námitkách. Proti naøízení exekuce byla podána rovnì¾ ústavní stí¾nost. Pravomocné usnesení odvolacího soudu obdr¾el exekutor a¾ 20. 6. 2007. Teprve na základì tìchto skuteèností exekutor nevyhovìl námitkám a pøedlo¾il je soudu, co¾ uèinil dne 27. 7. 2007. Má proto za to, ¾e postupoval bez zbyteèného odkladu hned poté, co mìl k dispozici v¹echny potøebné podklady. Pokud by toti¾ námitky pøedlo¾il soudu ihned, tento by o nich stejnì rozhodl v dùsledku soubì¾nì podaného odvolání proti usnesení o naøízení exekuce a¾ podle výsledkù odvolacího øízení.
[7.] Ke druhému skutku (nerozhodnutí o námitkách proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007) exekutor uvádí, ¾e kárný ¾alobce se mýlí, pokud tvrdí, ¾e v dobì podání kárné ¾aloby je¹tì nebylo rozhodnuto, resp. ¾e nebyly pøedlo¾eny soudu. Byly toti¾ pøedlo¾eny soudu ji¾ dne 12. 6. 2008. Proè se stalo tak pozdì, exekutor odùvodòuje tím, ¾e je¹tì pøed podáním námitek dne 5. 10. 2007 bylo podáno dovolání povinných proti usnesení odvolacího soudu o potvrzení naøízené exekuce a dosud nebylo rozhodnuto ani o tomto dovolání, ani o návrhu povinných na zastavení a odkladu exekuce, by» tyto návrhy byly podány ji¾ v roce 2005. Proto¾e v¹echna tato rozhodnutí mohla mít zásadní vliv na postup exekutora ohlednì námitek, odlo¾il rozhodnutí o nich. Pravomocné rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, kterým bylo dovolání odmítnuto, obdr¾el exekutor a¾ dne 14. 4. 2008, a proto¾e mezitím získal informaci od soudu, ¾e o zastavení exekuce v nejbli¾¹í dobì nebude rozhodnuto, námitkám nevyhovìl a pøedlo¾il vìc soudu. Je¹tì pøedtím v¹ak zjistil, ¾e chybí plná moc adresáta námitkami napadeného rozhodnutí, a tuto vadu musel odstraòovat. Souhrnná pøedkládací zpráva byla soudu doruèena dne 10. 6. 2008. Jednalo se o pøípad velmi slo¾itý a je tak patrno, ¾e v období od 5. 10. 2007 do 10. 6. 2008 exekutor nebyl neèinný. Odklad rozhodnutí o námitkách v dùsledku vazby takového rozhodnutí na výsledek dovolacího øízení a rozhodování exekuèního soudu je procesnì konformním postupem exekutora, a nikoliv odkladem. Ani v tomto pøípadì prý proto nedo¹lo k prùtahùm.
[8.] Soudní exekutor navrhuje, aby jej soud kárné odpovìdnosti zprostil, nebo» kárnou ¾alobu pova¾uje za výsledek naprosto formálního posuzování vìci bez znalosti konkrétních skuteèností a podstatných souvislostí. Kárný ¾alobce si pøed podáním ¾aloby ani nevy¾ádal exekuèní spis. Pokud by takto formalisticky pøistupoval i k neèinnosti exekuèního soudu, musel by kárné ¾aloby podat rovnì¾.
[9.] Rovnì¾ Mgr. B. navrhl provést dùkaz exekuèním spisem zn. 007 EX 2440/05.
III. Prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[10.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení.
[11.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j.-20, pøeru¹eno.
[12.] Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-26, o pokraèování v øízení.
IV. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu
[13.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si na návrh kárného ¾alobce a také soudního exekutora vy¾ádal exekuèní spis zn. 007 EX 2440/05 a spis Okresního soudu v Hodonínì zn. 1 Nc 949/2005. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 4. 8. 2005, è. j. 1 Nc 949/2005-6, Okresní soud v Hodonínì naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìných M. K. a Mgr. V. K. proti povinným J. B. a RNDr. M. B. pro èástku 9.985,54 EUR s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora Mgr. K. B. Proti tomuto usnesení podali povinní dne 7. 12. 2005 odvolání, nicménì Krajský soud v Brnì napadené usnesení okresního soudu usnesením ze dne 8. 2. 2007, è. j. 20 Co 324/2006-120, potvrdil. Usnesení o naøízení exekuce tak nabylo právní moci dne 8. 6. 2007. Dne 5. 1. 2006 vydal pod è. j. 007 EX 2440/05-33 Mgr. B. pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, které vyèíslil jako náklady exekuce oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekuce exekutora ve vý¹i 81.684 Kè. Proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 8. 1. 2006 podání oznaèené jako odvolání , a to ve vztahu k nákladùm exekuce exekutora. Toto odvolání odùvodnili tím, ¾e pracovníci exekutorského úøadu R. ©. a ing. V. J. povinné uvádìli v omyl, kdy¾ prý argumentovali, ¾e exekuce byla zahájena. Druhý odvolací dùvod spoèíval v tom, ¾e uhrazená jistina v úschovì Exekutorského úøadu nemù¾e být pokládána za vymo¾enou.
Dne 27. 7. 2007 pøedlo¾il Mgr. B. tyto námitky Okresnímu soudu v Hodonínì, který o nich rozhodl tak, ¾e usnesením ze dne 31. 8. 2007, è. j. 1 Nc 949/2005-292, pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006, è. j. 007 EX 2440/05-33, zru¹il. Dùvodem zru¹ení byla skuteènost, ¾e exekutor nále¾itì nedolo¾il v¹echny úètované hotové výdaje a není tak zøejmé, jak do¹el k vý¹i odmìny. Následnì exekutor dne 1. 10. 2007 vydal pod è. j. 007 EX 2440/05-152 nový pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, které vyèíslil jako náklady exekuce oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekuce exekutora ve vý¹i 172.669 Kè. Proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 4. 10. 2007 odvolání. Proto¾e souèasnì podali povinní doplnìní odvolání pøímo k okresnímu soudu, vyzval okresní soud Mgr. B. k vyjádøení k námitkám. Dne 12. 6. 2008 pøedlo¾il exekutor pøedmìtné námitky proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 Okresnímu soudu v Hodonínì, pøièem¾ podrobnì odùvodnil, z jakých dùvodù tìmto námitkám nevyhovìl. Okresní soud v Hodonínì výrokovou èástí VII. usnesení ze dne 8. 10. 2009, è. j. 1 Nc 949/2005-471, pøedmìtný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 zmìnil tak, ¾e náklady exekuce oprávnìného stanovil na 27.105 Kè a náklady exekuce exekutora na 135.136 Kè. Tento výrok nicménì následnì zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 3328/09, a to na základì ústavní stí¾nosti, podané obìma povinnými.
[14.] Navrhovatel v prùbìhu ústního jednání odkázal na obsah podaného písemného návrhu a uvedl, ¾e na kárném návrhu i nadále trvá. Zdùraznil, ¾e Mgr. B. v daném exekuèním øízení byl opakovanì neèinný po dobu øady mìsícù tím, ¾e soudu nepøedkládal námitky proti pøíkazùm k úhradì nákladù exekuce. S tím ov¹em kontrastovalo, ¾e ve stejném øízení vydával øadu rozhodnutí. Navrhovatel popírá, ¾e nemìl pøed podáním kárného návrhu exekutorský spis. Navrhovatel proto setrvává na podaném návrhu a po¾aduje ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty ve vý¹i nejménì 50.000 Kè.
[15.] Mgr. B. rovnì¾ odkázal na obsah svého písemného vyjádøení ze dne 24. 3. 2009 a zdùraznil, ¾e ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu obsahuje pojem bez zbyteèného odkladu , který umo¾òuje výklad, podle nìho¾ nemá smysl rozhodovat o námitkách za situace, kdy povinní vyu¾ili úplnì v¹ech svých procesních prostøedkù. V daném pøípadì toti¾ bylo procesnì ekonomické vyèkat na nabytí právní moci usnesení okresního soudu o naøízení exekuce a taky na skonèení dal¹ích soudních øízení. Výklad, z nìho¾ exekutor vycházel, pova¾uje za úèelný a smysluplný; navrhovatel naopak vychází z interpretace znaènì formalistické. Dùvod, pro který exekutor vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce za situace, kdy usnesení soudu o naøízení exekuce je¹tì nenabylo právní moci, spoèíval v tom, ¾e povinní od poèátku plnili slo¾ením finanèní èástky, nicménì popírali, ¾e tak èiní na daný úèel a spí¹e mìli za to, ¾e se jedná o jakousi formu úschovy. Proto bylo tøeba jim touto formou sdìlit, jaké náklady v daném pøípadì vznikly. V pøípadì druhého pøíkazu k úhradì nákladù exekuce navíc musel exekutor nejprve odstranit vady doruèení. Závìrem Mgr. B. poukázal na neèinnost, které se zcela bì¾nì dopou¹tìjí v exekuèních øízeních soudy a namítl, ¾e ministerstvo pou¾ívá na exekutory a soudce dvojí metr, kdy¾ kárné návrhy proti soudcùm ze stejných dùvodù nepodává.
VI. Posouzení vìci soudem
[16.] Ke skutkovým okolnostem nyní projednávané vìci soud konstatuje, ¾e tyto okolnosti úèastníky øízení v podstatných rysech nebyly rozporovány. Lze tak mít za postaveno najisto, ¾e proti citovanému pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006 povinní podali dne 10. 1. 2006 námitky (by» oznaèené jako odvolání) a Mgr. B. je postoupil okresnímu soudu a¾ dne 27. 7. 2007, tedy a¾ po více ne¾ 18 mìsících. V pøípadì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 byly podány námitky dne 5. 10. 2007 a exekutor je postoupil okresnímu soudu dne 12. 6. 2008, tedy pøibli¾nì po 8 mìsících.
[17.] V tomto smìru je tøeba pøisvìdèit Mgr. B., ¾e se kárný ¾alobce mýlil, pokud v písemném návrhu tvrdil, ¾e ve druhém popisovaném pøípadì tyto námitky nebyly okresnímu soudu postoupeny ke dni podání kárného návrhu vùbec, jeliko¾ tato verze neodpovídá obsahu spisù. V prùbìhu ústního jednání pøed kárným soudem nicménì navrhovatel toto vymezení skutku modifikoval tak, ¾e skuteènì dne 12. 6. 2008 exekutor svoji neèinnost ukonèil, kdy¾ námitky pøedlo¾il okresnímu soudu. Ani v tomto smìru tedy mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností vìci.
[18.] Podle ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu v relevantním znìní platilo, ¾e [ú]èastník øízení mù¾e podat u exekutora proti pøíkazu námitky do 3 dnù od doruèení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbyteèného odkladu soudu (§ 45), který o námitkách rozhodne do 15 dnù.
[19.] Z citovaného usnesení plyne, ¾e proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce je dán zvlá¹tní typ opravného prostøedku-námitky. Podáním tìchto námitek nastává situace, kdy pøíkaz k úhradì nákladù exekuce sice nenabývá právní moci; souèasnì v¹ak platí, ¾e exekutor ji¾ mù¾e zajistit vìci, hodnoty a prostøedky k jejich úhradì, by» vyplatit je oprávnìnému a sobì mù¾e a¾ po pravomocném rozhodnutí soudu èi exekutora.
[20.] Z pøedmìtného zákonného ustanovení dále plyne, ¾e exekutor má na výbìr pouze dvì mo¾nosti, jak s podanými námitkami nalo¾í: buï jim v plném rozsahu vyhoví, anebo je bezodkladnì postoupí pøíslu¹nému soudu. Termín bez zbyteèného odkladu pøedstavuje neurèitý právní pojem a je tøeba ho vykládat tak, ¾e se exekutor nesmí dopou¹tìt ¾ádné svévolné neèinnosti, nýbr¾ ¾e musí postupovat s co mo¾ná nejvìt¹í rychlostí. Je pøitom zøejmé, ¾e výraz bez zbyteèného odkladu implikuje povinnost exekutora konat v horizontu dnù, a nikoliv týdnù èi dokonce mìsícù, jak se stalo v nyní projednávaném pøípadì.
[21.] Kárný soud se nemù¾e ztoto¾nit ani s argumentací Mgr. B. v tom smyslu, ¾e za situace mo¾ného dvojího výkladu citovaného zákonného ustanovení se rozhodl pro jeho výklad smysluplný oproti èistì gramatickému a formalistickému. Pokud toti¾ z tohoto ustanovení výslovnì plyne, ¾e úèastník øízení má pro podání námitek velmi krátkou lhùtu (3 dny) a rovnì¾ exekuèní soud musí rozhodovat velmi rychle (15 dnù), nelze logicky dovodit, ¾e v mezidobí, kdy se námitky nacházejí u exekutora, mù¾e exekutor o nich nerozhodnout a ani je nepostoupit dokonce po dobu nìkolika mìsícù, jak se stalo v nyní projednávaném pøípadì.
[22.] Jako obiter dictum lze v tomto smìru poukázat na podobný mechanismus nakládání s opravnými prostøedky, platný podle správního øádu, kde existuje tzv. autoremedura (§ 87). Zde platí, ¾e neshledá-li správní orgán I. stupnì dùvody pro plné vyhovìní odvolání, je povinen do 30 dnù pøedlo¾it odvolání se svým stanoviskem odvolacímu orgánu. Rovnì¾ podle této zákonné úpravy je tak nemyslitelné, aby správní orgán I. stupnì vyèkával s pøedlo¾ením odvolání nadøízenému orgánu teprve v závislosti na tom, ¾e to bude subjektivnì pova¾ovat za smysluplné a rozumné. V pøípadì orgánù veøejné moci toti¾ musí platit, ¾e mohou dìlat pouze to, co zákonná úprava výslovnì dovoluje.
[23.] V pøípadì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006 exekutor argumentuje tím, ¾e podané námitky se týkaly dùvodù pro vydání pøíkazu, a nikoliv vyèíslení jednotlivých polo¾ek. Exekuce tehdy navíc je¹tì nebyla ani pravomocnì naøízena, a proto Mgr. B. odlo¾il rozhodnutí o námitkách a¾ do vyznaèení právní moci.
[24.] K tomu kárný soud uvádí, ¾e argumentace Mgr. B. se nejeví jako pøesvìdèivá a konzistentní. Pøednì, pokud mìl skuteènì pochybnosti o obsahu námitek, mìl povinné vyzvat k odstranìní vad podání (§ 209 a § 43 o. s. ø.). Pokud by tyto vady odstranìny nebyly, soud by následnì námitky odmítl (viz Kasíková, Kuèera, Plá¹il, ©imka, Jirmanová, Hubáèek: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti-komentáø, 1. vyd., C. H. Beck, 2007, str. 304). V daném pøípadì v¹ak Mgr. B. k odstranìní vad podání nevyzval, s povinnými v tomto smìru nekomunikoval a ve vìci jejich námitek proto byl neèinný. Staví-li pak svoji argumentaci na tom, ¾e usnesení o naøízení exekuce nebylo pravomocné, musel si být této skuteènosti vìdom ji¾ v dobì, kdy vydával pøedmìtný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce; resp. mohl ho zru¹it, pokud mìl za to, ¾e podání odvolání nìjakým zpùsobem mìní nastalou situaci. Jakkoliv zdej¹í soud nezpochybòuje znaènou komplikovanost vìci a øadu uplatnìných procesních prostøedkù (odvolání, dovolání, ústavní stí¾nost atp.), nic to nemìní na tom, ¾e se svojí povinnosti postupovat bezodkladnì exekutor zpronevìøil. Takto vidìno neobstojí ani argument, ¾e pokud by námitky pøedlo¾il okresnímu soudu hned, ten by stejnì rozhodl a¾ poté, co rozhodnutí o exekuci nabude právní moci. Exekutor toti¾ podle citovaného ustanovení nemá jinou mo¾nost ne¾ buï námitkám zcela vyhovìt anebo je pøedlo¾it soudu. Nemù¾e namísto toho spekulovat, zda o nich ji¾ mù¾e soud rozhodnout èi nikoliv.
[25.] Ke druhému skutku, tzn. k neèinnosti ve vìci námitek podaných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007, soudu nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e ani v tomto pøípadì není argumentace exekutora dùvodná. Rozhodnutí o námitkách proti pøíkazu a jejich pøípadné postoupení soudu toti¾ zákon nevá¾e na ¾ádné procesní aktivity úèastníkù øízení, resp. nelze jimi odùvodnit neèinnost exekutora. Pokud tedy v této vìci bylo podáno dovolání a dále návrhy na zastavení a odklad exekuce, nelze z toho dovodit, ¾e exekutor mohl nejprve vyèkat rozhodnutí o tìchto procesních prostøedcích a pak teprve rozhodnout o námitkách, pøípadnì je pøedlo¾it okresnímu soudu.
[26.] Z obsahu spisu navíc plyne, ¾e ji¾ dne 12. 10. 2007 Okresní soud v Hodonínì exekutorovi sdìlil, ¾e mu byly doruèeny námitky povinných proti pøedmìtnému pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 a tyto exekutorovi pro informaci zaslal a po¾ádal jej o pøedlo¾ení napadeného pøíkazu spolu s vyjádøením k námitkám ve lhùtì 15 dnù. Je tak zøejmé, ¾e Mgr. B. byl k neprodlenému vypoøádání se s podanými námitkami vyzván i okresním soudem a pøesto na tuto výzvu nereflektoval, v neèinnosti pokraèoval a ukonèil ji a¾ 12. 6. 2008, kdy námitky pøedlo¾il okresnímu soudu. V té dobì ji¾ navíc stí¾nost povinných na postup Mgr. B. v této vìci øe¹ilo ministerstvo spravedlnosti, které jej dne 3. 4. 2008 vyzvalo k vyjádøení a k zapùjèení spisu. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e exekutor skuteènì jednoho z povinných vyzval k dolo¾ení plné moci.
[27.] Lze tak uèinit závìr, ¾e na základì provedeného dokazování je dostateènì zøejmé, ¾e se oba skutky tak, jak jsou popsány v návrhu, skuteènì staly a ¾e Mgr. B. ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu poru¹il. Kárný senát tedy posuzoval, zda takto prokázané jednání naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní exekutora dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[28.] V tomto smìru kárný soud konstatuje, ¾e v nerespektování postupu stanoveného ustanovením § 88 odst. 3 exekuèního øádu spatøuje záva¾né a opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem. Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je toti¾
souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení a svùj ústavní základ nachází pøedev¹ím v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z judikatury Ústavního soudu pøitom jednoznaènì plyne, ¾e citovaný èl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje nejen na èinnost soudù, nýbr¾ také ostatních orgánù ochrany práva, mezi které spadá soudní exekutor, ale také tøeba i správní orgány (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 225/01). Povinnost exekutora v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù ostatnì plyne i ze setrvalé kárné judikatury tohoto soudu a také z døívìj¹í rozhodovací praxe Exekutorské komory.
[29.] Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah a ani pojem bez zbyteèného odkladu , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd. (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 663/01). V nyní projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e pokud byl v exekuèním øízení Mgr. B. v prvním skutku neèinný témìø 18 mìsícù a ve skutku druhém 8 mìsícù, musel by exekutor prokázat existenci silného a legitimního dùvodu, který by tuto neèinnost odùvodnil. Kárný senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e existence legitimního dùvodu neèinnosti dána nebyla, jeliko¾ na základì shora pøedestøené argumentace takovým dùvodem nemù¾e být pouhá skuteènost vyu¾ívání procesních prostøedkù ochrany práva úèastníky øízení, tím ménì pak chybné vyhodnocení dùsledkù jejich vyu¾ívání ze strany kárnì obvinìného.
[30.] Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e se Mgr. B. v dobì od 10. 1. 2006 do 27. 7. 2007 a ode dne 5. 10. 2007 do dne 12. 6. 2008 dopustil neèinnosti. Touto neèinností byly záva¾nì a opakovanì poru¹eny povinnosti stanovené zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[31.] Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zejména vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v pravomocnì ukonèeném kárném øízení, kárný senát pova¾uje za odpovídající ulo¾ení kárného opatøení písemného napomenutí dle ustanovení § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu.
[32.] K závìru o ulo¾ení takto mírného trestu dospìl soud rovnì¾ s ohledem na velmi specifické procesní okolnosti tohoto pøípadu. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, návrh na zahájení kárného øízení byl podán ji¾ dne 25. 9. 2009, tzn. témìø pøed tøemi lety, a to navíc v úplnì odli¹ném procesním re¾imu, kdy toto øízení bylo pùvodnì vedeno pøímo pøed Exekutorskou komorou. V dùsledku vý¹e zmínìné legislativní zmìny tato agenda pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, a to dokonce i u ji¾ zahájených øízení. Jakkoliv Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/09 nepøisvìdèil názoru zdej¹ího soudu, ¾e ji¾ samotná tato zmìna je protiústavní, musel mít Nejvy¹¹í správní soud na zøeteli zásadu, podle ní¾ postupem èasu slábne obvinìní a nebezpeènost spáchaného protiprávního èinu.
[33.] Jinak øeèeno, také samotná délka kárného øízení je urèitým relevantním kritériem pøi zva¾ování vý¹e ulo¾eného trestu, jeliko¾ je zøejmé, ¾e ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného, èemu¾ nemù¾e plnì zabránit ani dokonalé respektování principu presumpce neviny v kárném øízení. Nejen na trestnì stíhané, ale i na kárnì stíhané osoby lze toti¾ ve vztahu k prùtahùm vztáhnout závìr, který ÚS uvedl v nálezu III. ÚS 75/04 ze dne 5. 10. 2004: nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dá trestnì stíhaná osoba je vystavena nejen psychickému tlaku specializovaných orgánù veøejné moci, nýbr¾ ¾e trestní øízení samo o sobì mù¾e mít (a zaèasté také má) výrazné negativní dopady do osobní, pracovní (materiální) a rodinné sféry obvinìného. Zbyteèné, nièím neopodstatnìné prùtahy jsou potom zpùsobilé tyto zásahy do jeho sociálních vazeb umocnit, a tudí¾ i jistou mìrou pøispìt k jejich neodèinitelným dùsledkùm. V koneèném dùsledku je pak v zásadì lhostejno, zda témìø tøi roky dlouhé trvání tohoto øízení je zapøíèinìno zmínìnou legislativní zmìnou, rychlostí øízení u Ústavního soudu anebo jinými faktory, nezávislými na obvinìném. Podstatná je právì okolnost, ¾e k dlouhodobosti zásahu do právní sféry obvinìného do¹lo nikoliv v dùsledku jeho napø. úèelových obstrukcí, nýbr¾ zapøíèinìním veøejné moci.