Source: http://kraken.slv.cz/4Azs28/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:15:23+00:00
Document Index: 42045733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Azs28/2008
4 Azs 28/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) M. T., b) N. G., c) D. G., v¹ichni zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2008, è. j. 56 Az 116/2007-52,
III. Zástupkyni ¾alobcù JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6354,60 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 2. 2008, è. j. 56 Az 116/2007-52, zamítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-646/VL-10-P11-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádali o ustanovení zástupce. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 3. 2008, è. j. 56 Az 116/2007-66, ustanovil zástupkyní stì¾ovatelù JUDr. Pìvu Skýbovou, advokátku. Podáním ze dne 28. 4. 2008 stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost doplnili.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelùm byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jejich vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelé ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèili dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítali, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu. ®alovaný nesprávnì vyhodnotil povahu jednání, jemu¾ byli stì¾ovatelé v Rusku vystaveni, ve vztahu k definici pronásledování a jejich mo¾nosti domáhat se úèinné ochrany proti takovému jednání. Stì¾ovatelé konstatovali, ¾e výhru¾ky fyzickou likvidací rodiny, by» byly adresovány man¾elovi stì¾ovatelky sub a), nelze hodnotit jinak, ne¾ jako opatøení pùsobící psychický nátlak; není rozhodující, ¾e se stì¾ovatelka sub a) s tìmito mu¾i nikdy nesetkala. Soud ani správní orgán nezpochybnily, ¾e k popsaným jednáním do¹lo. Výhru¾ky byly motivovány rasisticky, spadají pod výèet jednání, která se pova¾ují za pronásledování, a stì¾ovatelé proto splòují podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatelé s odkazem na Pøíruèku k postupùm a kritériím pøi urèování právního postavení uprchlíkù zdùraznili, ¾e obavy ¾adatele by mìly být posuzovány jako opodstatnìné, pokud je schopen v pøimìøené míøe prokázat, ¾e jeho trvalý pobyt v zemi pùvodu se pro nìho stal nesnesitelným z dùvodù uvedených v definici, nebo by se pro nìho ze stejných dùvodù stal nesnesitelným, kdyby se tam vrátil (...) tyto úvahy se nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech ¾adatele, relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména zpùsob jejich aplikace; situace ka¾dé osoby v¹ak musí být posuzována sama o sobì. Jednání, jemu¾ byli vystaveni, pova¾ují stì¾ovatelé za nelidské zacházení, a tedy vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu. Státní orgány Ruské federace pøitom podle stì¾ovatelù neposkytují úèinnou ochranu proti rasisticky motivovanému násilí, co¾ potvrzují zku¹enosti stì¾ovatelù i informace o zemi pùvodu, které soud i správní orgán nesprávnì zhodnotily. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e i podle soudu rasismus a národnostní nesná¹enlivost v Rusku existuje, tímto problémem je ohro¾ena øada lidí, nejedná se v¹ak o jev podporovaný ani provádìný státními orgány a státní orgány nejsou v tomto smìru neèinné. Podle stì¾ovatelù v¹ak mìla být hodnocena efektivita ochrany poskytované ochrany. Stì¾ovatelé k tomu doplnili, ¾e ruské státní orgány proti rasovì motivovaným èinùm efektivní ochranu neposkytují. Závìr o mo¾nosti øe¹it problémy za pomoci státních orgánù není podle stì¾ovatelù odùvodnìný a odporuje informacím o zemi pùvodu. Alternativa vnitøního útìku neexistovala, proto¾e situace ohlednì rasisticky motivovaných èinù se v jednotlivých èástech Ruska moc neli¹í a pøestìhování by nepøedstavovalo trvalé øe¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho usnesením è. j. 1 Azs 51/2008-53, ze dne 15. 10. 2008, byla pro nepøijatelnost odmítnuta kasaèní stí¾nost, kterou podal B. G., nar. X, man¾el stì¾ovatelky sub a). Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uplatòované stì¾ovateli v projednávané vìci jsou z vìt¹í èásti odvozeny od problémù, se kterými se potýkal man¾el stì¾ovatelky sub a), vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ze zmínìného usnesení.
V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pro posouzení vìci je podstatné, zda lze na stì¾ovatele vztáhnout právní názor vyslovený v rozsudku NSS ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 Azs 146/2006-100 (v¹echny dále cit. rozhodnutí NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ pokud ze zpráv o zemi pùvodu ¾adatele o azyl vyplývá, ¾e men¹ina, jejím¾ je ¾adatel pøíslu¹níkem, je terèem diskriminace a pronásledování ze strany úøadù a policie, nemù¾e jako dùvod pro neudìlení azylu obstát argument, ¾e ¾adatel o azyl v zemi pùvodu tyto orgány nepo¾ádal o pomoc a nevyèerpal tak ve¹keré právní prostøedky, které mu k ochranì jeho práv poskytuje právní øád státu jeho pùvodu. Soud po zohlednìní obsahu spisu dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, a to z následujících dùvodù.
Z obsahu soudního a správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, které po nìm pøedev¹ím po¾adovaly zaplacení tzv. výpalného. V ¾ádosti o udìlení azylu ani vlastnoruènì psaném prohlá¹ení o dùvodech ¾ádosti se toti¾ stì¾ovatel o pronásledování pro jeho národnost vùbec nezmiòoval, tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu pohovoru (v této souvislosti srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40). Z obsahu spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel v roce 2001 nebo 2002 ode¹el z Gruzie do Ruské federace, kde v roce 2003 zaèal podnikat, v èem¾ úspì¹nì pokraèoval a¾ do odchodu ze zemì, a v roce 2004 získal té¾ ruské obèanství. Pøitom je zcela zøejmé, ¾e obì tyto skuteènosti nemohly nastat bez souèinnosti pøíslu¹ných ruských orgánù. Nemìl-li stì¾ovatel do doby, ne¾ po nìm zaèala urèité skupina osob po¾adovat zaplacení penìz, se státními orgány ¾ádné potí¾e (co¾ výslovnì potvrdil v odpovìdi na otázku è. 20 pohovoru ze dne 26. 6. 2006; viz è.l. 21 správního spisu), nelze jednu náv¹tìvu policejní stanice pova¾ovat v kontextu vý¹e uvedeného za dostateèné vyèerpání prostøedkù ochrany v zemi pùvodu. To platí i pøesto, ¾e z informací o zemi pùvodu, které jsou souèástí spisového materiálu, vyplývá, ¾e se v Ruské federaci vyskytují pøípady xenofobního a rasistického pøístupu obèanù èi (mj.) policistù, nebo» z nich rovnì¾ vyplývá, ¾e státní moc jako taková se tyto negativní jevy sna¾í potlaèovat. Nelze tedy dovodit, ¾e by krajský soud v daném pøípadì hrubì pochybil, pokud ve stì¾ovatelovì pøípadì naplnìní podmínek pro udìlení azylu neshledal.
Krajským soudem citovaný judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, byl Nejvy¹¹ím správním soudem akceptován a v nìm vyslovený právní názor je souèástí jeho ustálené judikatury (srov. napø. usnesení ze dne 5. 6. 2008, è. j. 4 Azs 30/2008-61). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by byl v daném pøípadì aplikován zjevnì nesprávnì, a proto ani tato stì¾ovatelova námitka nezakládá dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
K námitkám stì¾ovatelù, které se týkají výhru¾ek, jim¾ mìl být vystaven man¾el stì¾ovatelky sub a), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2008, è. j. 1 Azs 51/2008-93, které souèasnì poskytuje odpovìï rovnì¾ na obecné námitky týkající se dal¹ího rasisticky motivovaného jednání, s ním¾ se stì¾ovatelé mìli v zemi pùvodu setkat.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e potí¾e uvádìné stì¾ovateli [problémy dìtí ve ¹kolce a ¹kole; stì¾ovatelka sub a) podle svého vyjádøení ¾ádné problémy v Rusku nemìla] mají pùvod v jednání soukromých osob a nelze je pøièítat orgánùm státní moci. Otázkou azylové relevance stì¾ovateli udávaných potí¾í se soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Zejména je tøeba poukázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Námitkami srovnatelnými s tvrzeními stì¾ovatelù se zabýval rovnì¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, podle kterého je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
S právním názorem vysloveným v tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pøebírá jej i do svých rozhodnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 4 Azs 30/2008-61).
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e hanlivé výrazy pou¾ívané dìtmi ve ¹kolních zaøízeních na adresu jejich spolu¾ákù jsou obecným problémem, který se objevuje ve v¹ech zemích (dìti si èasto nacházejí jakkoliv odli¹né spolu¾áky, vùèi kterým se pak chovají nevhodnì). Nelze proto vylouèit, ¾e by se stì¾ovatelé sub b) a c) mohli s tímto problémem setkat i v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e vychovatelka a uèitelka uèinily nìjaká opatøení a stì¾ovatelka sub a) jiné kroky k nápravì nepodstoupila, nelze toto jednání nesvéprávných nezletilcù pøièítat státu a pova¾ovat je za pronásledování ve smyslu azylového zákona.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou uveøejnìna na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelé sami ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù byla stanovena za jeden spoleèný úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky), a to pøi zastupování tøí osob, proto zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í trojnásobek èástky 2100 Kè sní¾ené o 20%, tj. 5040 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelù dále nále¾í re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za tento úkon právní slu¾by. Zástupkynì stì¾ovatelù dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, její odmìna se proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 5340 Kè, tj. 1014,60 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelù bude vyplacena èástka ve vý¹i 6354,60 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.