Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2637/2007
Timestamp: 2018-09-19 19:41:00+00:00
Document Index: 5576116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 271', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 2637/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. N. P., zastoupeného advokátem, proti povinné MUDr. R. P., zastoupené advokátkou, srážkami ze mzdy povinné pro výživné, o návrhu povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. E 382/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 31.5.2006, č.j. 30 Co 225/2006-128, takto:
II. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.300,- Kč k rukám advokátky.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 30.1.2006, č.j. E 382/2003-99, jímž okresní soud výkon rozhodnutí (nařízený usnesením z 1.4.2003, č.j. E 382/2003-7 ve znění usnesení ze 16.6. téhož roku, č.j. E 382/2003-72) podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. b) o.s.ř. zastavil. Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že podkladové rozhodnutí (usnesení o předběžném opatření ze 6.2.2003, č.j. 3 C 296/2002-166, jímž byla povinná zavázána platit oprávněnému výživné nerozvedeného manžela) bylo po nařízení výkonu usnesením odvolacího soudu ze 16.6.2003, č.j. 30 Co 262/2003-234, pravomocným 30.6.2003 (který rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že návrh oprávněného na vydání předběžného opatření zamítl) zrušeno. Výrok, jímž okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pak krajský soud změnil tak, že o těchto nákladech rozhodl podle § 271 o.s.ř.
V dovolání aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti oprávněný namítá, že krajský soud vycházel z nesprávného posouzení skutkového stavu a zcela opominul skutečnost, že oprávněný měl právní titul formou vykonatelného předběžného opatření a že je tudíž zcela nesporné, že odpůrkyně byla povinna uhradit jak výživné ve výši 18.000,- Kč, tak náklady řízení ve výši 12.300,- Kč a 5.700,- Kč . Podle jeho názoru je tak dán dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. Pokud jde o usnesení odvolacího soudu v nalézacím řízení (č.j. 30 Co 262/2003-234 ze 16.6.2003), jímž měl být exekuční titul zrušen, to mu nebylo doručeno.
Povinná navrhla odmítnutí dovolání.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř. lze dovolání podat jen z těchto důvodů:
řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci
Podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a 238a), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Oprávněný (jenž navíc jednak zaměňuje přípustnost dovolání s jeho důvodností, a jednak nesprávně odkazuje na ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., zatímco v souzené věci by přicházela přípustnost jedině podle § 238a odst. 1 písm. d/) však žádný z taxativně (v ustanovení § 241a odst. 2, 3 o.s.ř.) vymezených důvodů neuplatňuje, jelikož jeho námitka, že odvolací soud vycházel z nesprávného posouzení skutkového stavu pod žádný z uvedených relevantních dovolacích důvodů podřaditelná není. Při přezkumu napadeného rozhodnutí tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel napadl je Nejvyšší soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.). Již tedy proto, že oprávněný žádný relevantní dovolací důvod neuplatnil (zbytek dovolání je popisem rozhodnutí soudů obou stupňů v nalézacím i vykonávacím řízení), nemůže být dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (přípustnost podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ ani b/ o.s.ř. není dána zcela zjevně, jelikož nejde o usnesení měnící ani takové, jemuž by předcházelo kasační rozhodnutí). Dovolatelova námitka, že mu nebylo doručeno měnící rozhodnutí odvolacího nalézacího soudu nemá oporu ve spise sp. zn. 3 C 296/2002, jelikož o opaku svědčí doručenka u č.l. 242, z níž plyne, že usnesení ze 16.6.2003, č.j. 30 Co 262/2003-234, oprávněný dne 30.6.2003 převzal do vlastních rukou, což stvrdil vlastnoručním podpisem.
Jako nepřípustné muselo být dovolání odmítnuto také v části směřující proti měnícímu výroku o náhradě nákladů řízení, jelikož nejde o žádný z taxativně vyjmenovaných případů přípustnosti uvedených v ustanoveních § 238, 238a ani § 239 o.s.ř.; přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., jelikož v této části není napadené usnesení rozhodnutím ve věci samé ( k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo povinné podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1000,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. b/, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.