Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2005-nr-107/amp/
Timestamp: 2018-08-15 17:16:41+00:00
Document Index: 9633926

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2005 nr 107 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Tvåmånadersregeln ]
Dom meddelad : Onsdagen den 2 november 2005
AD 2005 nr 105 AD 2005 nr 110
Ombud ( ♀ 2 ♂ 0 ) [ Bara kvinnor ] : Ullika Dalén [] Linn Sidén []
Direktstämt mål [ mål nr A 292/04 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Ulrika Stenbeck Gustavson, Berndt Molin, Peter Jeppsson, Agnes Günther, Thomas Fredén (ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Bo Almgren. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 9 st. ) : AD 1976 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 102 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 109 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 145 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1995 s. 226 | NJA 1995 s. 661 | AD 1999 nr 146 | AD 2004 nr 9 | AD 2005 nr 44
Prop. 1988/89:95 om ändringar i rättegångsbalken m.m. [ pdf | ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2005 nr 107 ( 4 st. ) : AD 2007 nr 43 | AD 2008 nr 20 | AD 2009 nr 30 | NJA 2008 s. 243
» Avgörandet AD 2005 nr 107 i pdf-format
Sök AD 2005 nr 107 :
Innehållsförteckning ( AD 2005 nr 107 ) :
Referat ( AD 2005 nr 107 ) :
Personalansvarsnämnden vid Rikspolisstyrelsen beslutade den 13 september 2004 att avskeda L.G. från hans anställning som inspektör vid Polismyndigheten i Västra Götalands län. Han hade dessförinnan, under augusti månad 2004, underrättats om avskedande i enlighet med 30 § anställningsskyddslagen. Grunden för avskedandet var att L.G. dömts för brott enligt en dom meddelad av Göteborgs tingsrätt den 16 februari 2004. Hovrätten för Västra Sverige ändrade domen i påföljdsdelen den 7 juli 2004, varefter domen vann laga kraft den 5 augusti 2004.
Syftet med 18 § andra stycket anställningsskyddslagen är att åstadkomma en snabb handläggning av ärenden om avskedande. Arbetsgivaren måste agera skyndsamt när denne anser att det föreligger omständigheter som utgör grund för avskedande. Arbetstagaren skall inte behöva ha hotet om ett eventuellt avskedande hängande över sig under en längre tid. När det gäller händelser som är svåra att genast överblicka för arbetsgivaren framgår av förarbetena (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 243 [ ]) att tidsfristen inte torde börja löpa förrän de närmare omständigheterna blivit utredda.
I sådana fall där arbetstagaren är misstänkt för brottslig handling börjar tvåmånadersfristen enligt gällande praxis att löpa först sedan de närmare omständigheterna har blivit utredda och arbetsgivaren kan överblicka situationen. Så anses vara fallet när arbetstagaren erkänt brott och arbetsgivaren fått reda på erkännandet (AD 1980 nr 102 [ Zeteo ] [ Karnov ]). När arbetstagaren förnekat brott räknas fristen från den tidpunkt då den fällande brottmålsdomen vunnit laga kraft (AD 1976 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Det finns inte något stöd i rättspraxis för att tidpunkten för tvåmånadersfristen skall beräknas på det sätt som förbundet har gjort gällande.
Den nu berörda tidsfristen i anställningsskyddslagen var ursprungligen en månad. Den 1 januari 1994 förlängdes tiden till två månader. Någon ändring av den praxis som utvecklats när det gäller sättet att beräkna utgångspunkten för fristen var emellertid inte avsedd (prop. 1993/94:67 [ pdf | ] s. 64 [ ]).
Som Arbetsdomstolen uttalat i flera tidigare domar är syftet med den nu aktuella regeln att åstadkomma en snabb handläggning av ärenden om uppsägning eller avskedande. Arbetsgivaren måste alltså reagera skyndsamt när han anser att det föreligger något förhållande som ger anledning att skilja arbetstagaren från anställningen. Arbetstagaren skall nämligen inte under längre tid än nödvändigt behöva sväva i ovisshet beträffande arbetsgivarens inställning i frågan om anställningen skall bestå eller inte (se AD 1992 nr 145 [ Zeteo ] [ Karnov ] med där gjorda hänvisningar).
Enligt vad som angavs i motiven till 1974 års anställningsskyddslag (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 243 [ ], jfr prop. 1981/82:71 [ pdf | ] s. 125 [ ]) kan det dock inträffa händelser som inte kan överblickas genast, och i sådana fall torde inte tidsfristen börja löpa förrän de närmare omständigheterna har blivit utredda. Tvåmånadersfristen får dock från principiella utgångspunkter inte någon annan innebörd i de svåröverblickbara fallen än i de klara och okomplicerade situationerna. Skillnaden är bara den att fristen i det ena fallet börjar löpa när händelsen inträffar och i det andra fallet när de närmare omständigheterna har blivit utredda (se t.ex. AD 1984 nr 109 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
När det gäller ett misstänkt brottsligt förfarande som förnekats av den anställde och som lett till polisutredning och åtal, har arbetsgivaren som huvudregel rätt att avvakta en lagakraftvunnen dom i brottmålet (se bl.a. AD 1976 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Det kan dock tänkas att en arbetsgivare, trots att arbetstagaren förnekat vad som lagts honom till last, vinner klarhet i omständigheterna kring en händelse på annat sätt än genom en sådan dom, exempelvis genom en intern utredning av händelsen. I sådant fall torde arbetsgivaren, om han väljer att åberopa händelsen som sådan till grund för att skilja arbetstagaren från anställningen, inte kunna avvakta en lagakraftvunnen dom i vilken händelsen prövats (se AD 1999 nr 146). Arbetsgivaren torde dock ha rätt att avvakta det slutliga resultatet av den vidtagna utredningen, i vart fall om utredningsåtgärderna i allt väsentligt ter sig rimliga för att utreda omständigheterna (se t.ex. AD 2005 nr 44). Det kan tilläggas att för det fall det inte är händelsen som sådan som åberopas som grund för att skilja arbetstagaren från anställningen utan det förhållandet att arbetstagaren dömts för allvarlig brottslighet kan arbetsgivaren ha rätt att avvakta en lagakraftvunnen dom i brottmålet även om det föreligger en gedigen utredning av omständigheterna i form av polisens förundersökning (se AD 2004 nr 9).
Om det varit fråga om ett brottsligt förfarande som erkänts av den anställde har arbetsgivaren inte endast på grund av att förfarandet utretts av polis och åklagare ansetts berättigad att avvakta lagakraftvunnen dom. I sådant fall kan tvåmånadersfristen börja löpa när arbetsgivaren får kännedom om erkännandet. I fall av erkänd brottslighet måste man å ena sidan ta hänsyn till arbetstagarens befogade intresse av att få ett snabbt besked från arbetsgivaren om hur denne ställer sig till hans brottslighet. Men arbetsgivaren har också ett befogat intresse av att inte tvingas till ställningstaganden på ett beslutsunderlag som senare kan visa sig felaktigt eller på annat sätt otillförlitligt (se AD 1980 nr 102 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Parterna har olika uppfattning när det gäller frågan om hovrätten, mot bakgrund av L.G:s överklagande, utöver påföljdsfrågan även hade kunnat pröva om L.G. gjort sig skyldig till den aktuella brottsligheten. De har därvid i huvudsak uppehållit sig vid bestämmelsen i 51 kap. 23 a § rättegångsbalken. Det kan tilläggas att de begränsningar som i övrigt gäller för hovrättsprocessen framgår av 51 kap. 24–25 §§ rättegångsbalken.
Bestämmelsen i 51 kap. 23 a § rättegångsbalken fick sin slutliga utformning i enlighet med Lagrådets förslag, enligt vilket regleringen skulle byggas upp så att den avsåg skuldfrågan i hela dess vidd, dvs. inbegripa inte bara det objektiva händelseförloppet i gärningsbeskrivningen utan även subjektiva rekvisit och andra straffrättsligt inverkande omständigheter, såsom preskription och nödvärn. Däremot skulle hovrätten inte vara bunden av tingsrättens brottsrubricering (prop. 1988/89:95 [ pdf | ] s. 93 [ ] f.).
Att hovrätten är obunden av tingsrättens brottsrubricering kan i vissa fall leda till tillämpningssvårigheter. Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 1995 s. 226 [ ] uttalat att det visserligen är klart att, om den tilltalade godtar vad tingsrätten har lagt honom till last eller åtminstone inte för talan på någon punkt med anknytning till det åtalade händelseförloppet utan endast överklagar tingsrättens dom i vad avser den rättsliga bedömningen av brottsrubriceringsfrågan, hovrätten har att utgå från tingsrättens bedömning beträffande alla omständigheter som är hänförliga till skuldfrågan i den mening som anges i lagmotiven. Om exempelvis en tilltalad som har dömts för stöld godtar vad tingsrätten funnit utrett beträffande tillgreppet men gör gällande att detta är att anse som ringa och följaktligen bör bedömas som snatteri, skall enligt Högsta domstolen endast den rättsliga betydelsen av de omständigheter som tingsrätten funnit utredda samt påföljdsfrågan prövas i hovrätten, såvida inte något genombrottsrekvisit föreligger. Saken kommer emellertid, påpekade Högsta domstolen, i ett annat läge om en försvårande omständighet av betydelse för brottsrubriceringen har anknytning till det åtalade händelseförloppet. Högsta domstolen angav som exempel att en tilltalad dömts för en stöld som bedömts som grov med hänsyn till att tingsrätten funnit att tillgreppet i enlighet med vad åklagaren påstått skett efter intrång i bostad. Om den tilltalade överklagar domen i vad avser brottsrubriceringen och därvid visserligen erkänner tillgreppet men gör gällande att något intrång i bostad inte ägt rum eller att han i vart fall inte haft uppsåt till något sådant intrång, skall enligt Högsta domstolen det påståendet prövas. Men dessutom innebär överklagandet enligt Högsta domstolen i detta fall att skuldfrågan i sin helhet kommer under hovrättens bedömning; den tilltalade måste anses ha överklagat domen beträffande frågan om han skall dömas för den åtalade gärningen – låt vara på en särskild punkt – och bestämmelsen i 51 kap. 23 a § rättegångsbalken är därmed inte tillämplig. – Problem vid tillämpningen av paragrafen orsakas också av att vissa försvårande och förmildrande omständigheter har betydelse både för bedömningen av skuldfrågan och för bedömning av påföljdsfrågan, t.ex. att den tilltalade visat särskild hänsynslöshet eller att han blivit provocerad (se även NJA 1995 s. 661 [ ]).
Dom 2005‑11‑02, målnummer A‑292‑2004