Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1827/2008
Timestamp: 2018-06-20 15:46:43+00:00
Document Index: 669918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1827/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně M. b., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) V. N., a 2) Z. H., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 167/2005, o dovolání 2. žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. února 2007, č. j. 9 Co 129/2006-41, takto:
Okresní soud v Mostě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 1. 9. 2005, č. j. 11 C 167/2005-18, uložil žalovaným povinnost vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku byt č. 51 v M., Budovatelů 2399/99, o velikosti 1+1 s příslušenstvím; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) usnesením ze dne 20. 2. 2007, č. j. 9 Co 129/2006-41 (poté, co žalobce vzal žalobu zpět), zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V podání ze dne 24. 2. 2008, označeném jako dovolání k j.č 9 Co 129/2006-41 , doručeném soudu prvního stupně dne 25. 2. 2008, které je s přihlédnutím k obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním, vyjádřil žalovaný (nezastoupen advokátem) nesouhlas se zastavením řízení a požádal, aby ve věci bylo rozhodnuto.
Protože žalovaný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 3. 2008, č.j. 11 C 167/2005-70, aby ve stanovené patnáctidenní lhůtě doplnil dovolání o náležitosti stanovené v ustanovení § 241 o.s.ř. s tím, že u dovolání je nutné povinné zastoupení advokátem; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 26. 3. 2008 (viz doručenku na č.l. 71 spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).