Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:41:03+00:00
Document Index: 29008780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 19', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 19', '§ 7', 'in fine', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

7As9/2013
7 As 9/2013-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zemìdìlské dru¾stvo Snì¾né, se sídlem Snì¾né è. 205, zastoupená JUDr. Jaroslavou Brabcovou, advokátkou se sídlem Sadová 2237, ®ïár nad Sázavou, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2013, è. j. 30 A 61/2011-79,
Rozsudkem ze dne 18. 1. 2013, è. j. 30 A 61/2011-79, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina odboru dopravy a silnièního hospodáøství, (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 4. 2011, è. j. KUJI 31850/2011, ODSH 1267/2010 Sed/RODV, a vrátil vìc krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím krajského úøadu byl èásteènì zmìnìn výrok rozhodnutí Obecního úøadu Daòkovice (dále jen silnièní správní úøad ) ze dne 11. 8. 2010 è. j. 92/2010, tak, ¾e na pozemku p. è. 419/12 v k. ú. Daòkovice existuje ke dni vydání tohoto rozhodnutí úèelová komunikace podle ust. § 7 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), která spojuje jednotlivé objekty ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatel ), a to podle situace v pøíloze è. 1 a pøíloze è. 2, které jsou nedílnou souèástí rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e k vydání rozhodnutí o existenci úèelové komunikace je zapotøebí naplnìní jednotlivých znakù ka¾dé úèelové komunikace, jimi¾ jsou stálost a zøetelnost cesty, plnìní úèelu úèelové komunikace, souhlas vlastníka s u¾íváním cesty neomezeným okruhem osob (veøejností) a nutná komunikaèní potøeba. První dva znaky lze dovodit ze zákona o pozemních komunikacích (§ 2 odst. 1 a § 7 odst. 1), dal¹í pak z judikatury. V posuzované vìci se jako klíèový jeví souhlas pøedchozího vlastníka J. H. Ta ve svém vyjádøení ze dne 16. 4. 2009 uvedla, ¾e v dobì, kdy pøedmìtné pozemky nabyla do vlastnictví, byly v u¾ívání stì¾ovatele a na jejich èásti se nacházely komunikace slou¾ící jako pøístup ke stavbám ve vlastnictví stì¾ovatele. O existenci komunikací vìdìla a souhlasila s jejich u¾íváním stì¾ovatelem. Z tohoto vyjádøení je podle krajského soudu se jedná pouze o souhlas s u¾íváním stì¾ovatelem, nikoli neomezeným okruhem osob (veøejnosti). Nelze jej ani interpretovat tak, ¾e J. H. nevyslovila kvalifikovaný nesouhlas s veøejným u¾íváním. Stì¾ovatel sice doplnil dal¹í prohlá¹ení ze dne 27. 11. 2012, v nìm¾ J. H. uvedla, ¾e pøedmìtné pozemky byly vyu¾ívány jako komunikace i dal¹ími subjekty a ona tomuto u¾ívání ¾ádným zpùsobem nebránila. Ani toto prohlá¹ení v¹ak nedokládá souhlas s faktickým u¾íváním ze strany veøejností jako neomezeným okruhem tøetích osob. Souhlas je toti¾ nutno vztáhnout nikoli jen na u¾ívání pozemku jako komunikace stì¾ovatelem, pøíp. jeho dodavateli, odbìrateli èi dal¹ími tøetími osobami v souvislosti s provozní èinností stì¾ovatele, ale-a to je zcela zásadní-na u¾ívání komunikace ¹irokou veøejností. To ov¹em v daném pøípadì nebylo prokázáno, a proto je sporné veøejné u¾ívání úèelové komunikace. Z e-mailu ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) ze dne 30. 4. 2007 sice vyplývá, ¾e komunikace je u¾ívána i tøetími osobami (bez souhlasu úèastnice øízení). Nicménì v reakci na tento e-mail stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾ádném pøípadì nesouhlasí s tím, ¾e by pronajaté pozemky byly pøenechány do u¾ívání tøetím osobám bez souhlasu úèastnice øízení. Na úèelové komunikaci je navíc umístìna dopravní znaèka Zákaz vjezdu mimo vozidel ZD. Pokud tedy dochází k u¾ívání této komunikace i jinými vozidly ne¾ jsou vozidla stì¾ovatele, je to podle nìj v rozporu 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bez jeho souhlasu. Z toho je jasnì patrná vùle stì¾ovatele zamezit tøetím osobám v jejich pohybu a vyu¾ití pøedmìtných pozemkù. Krajský úøad k této dopravní znaèce uvedl, ¾e pouze upravuje provoz vozidel na veøejnì pøístupných úèelových komunikacích a veøejnou pøístupnost nikterak nezpochybòuje. Upravit nebo omezit provoz èi pøístup na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci ov¹em mù¾e pouze pøíslu¹ný silnièní správní úøad na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky, pokud je to navíc nezbytnì nutné k ochranì jeho oprávnìných zájmù (§ 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Nelze proto zjednodu¹enì øíci, ¾e pøedmìtná znaèka pøedstavovala pouhé upravení provozu bez toho, ¾e by o tom bylo vydáno rozhodnutí. Nelze ani øíci, ¾e tato znaèka nijak nezpochybòuje, ¾e jde o úèelovou komunikaci veøejnì pøístupnou, a nikoli o úèelovou komunikaci v uzavøeném prostoru nebo objektu. Za uzavøený prostor je toti¾ mo¾né pova¾ovat i takový prostor, který není obehnán plotem, ale jeho uzavøenost hlásají nejrùznìj¹í cedule, tabule èi znaèky. Dùle¾ité je pøitom posuzovat jednak uzavøenost prostoru jako celku, nikoli uzavøenost èi naopak pøístupnost pouze konkrétní cesty. Nelze navíc odhlédnout ani od toho, o jaký konkrétní areál se jedná a zda je vùbec reálné, aby byl jako takový volnì pøístupný èi prùchozí ze strany veøejnosti bez toho, aby zde bylo zvý¹ené riziko úrazu a ohro¾ení bezpeènosti práce v tomto areálu, jak poukázala úèastnice øízení pøi jednání pøed krajským soudem. Ani otázka vlastnictví úèelové komunikace není tak jednoznaèná a odpovìï na ni se mù¾e li¹it podle konkrétních okolností ka¾dého pøípadu, a to pøedev¹ím v závislosti na stavebním provedení pøedmìtné komunikace, které nebylo nijak blí¾e posuzováno. Skutkový stav, který vzal krajský úøad za základ svého rozhodnutí, je tedy podle krajského soudu zèásti v rozporu se spisy a zèásti v nich nemá nále¾itou oporu, nebo» zji¹tìní uèinìná krajským úøadem ohlednì souhlasu vlastníka a vùbec veøejného u¾ívání uvedené úèelové komunikace z podkladù neplynou. Provedené dokazování v tomto ohledu nebylo dostateèné a pro nále¾ité posouzení vìci by vy¾adovalo rozsáhlé a zásadní doplnìní, které není na místì provádìt pøed správním soudem. K tomu je v první øadì povolán silnièní správní orgán, pota¾mo krajský úøad jako odvolací orgán, jeho¾ èinnost krajský soud nemù¾e nahrazovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v øízení pøed krajským úøadem i krajským soudem byl jednoznaènì prokázán charakter pøedmìtné úèelové komunikace, pokraèování kdy¾ byly naplnìny v¹echny její znaky. Pro úèelové pozemní komunikace platí, stejnì jako pro ostatní pozemní komunikace, re¾im tzv. obecného u¾ívání upravený v ust. § 19 zákona o pozemních komunikacích. Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci bezplatnì u¾ívat, a to zpùsobem obvyklým a k úèelùm, ke kterým je tato komunikace urèena (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99). Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e pøedmìtná komunikace je v¹eobecnì pøístupná a okruh u¾ivatelù není ¾ádným úkonem vlastníka pozemku omezen. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e zde byla v roce 2007 umístìna dopravní znaèka, nebo» tato nebyla pøímo na pozemku p. è. 419/12, ale na jiném pozemku. V dobì rozhodování silnièního správního úøadu a krajského úøadu zde ji¾ nebyla. Ze strany úèastnice øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, ¾e by znaèka byla na pozemku umístìna v dobì vydání rozhodnutí. Soubor staveb v hospodáøském støedisku nebyl nikdy oplocen. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66. Pøi aplikaci tìchto závìrù nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e pùvodní vlastník pozemkù dal konkludentnì souhlas se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá vyjádøení v této vìci s tím, ¾e potvrzuje dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se správní orgány spokojily jen se l¾ivými tvrzeními stì¾ovatele, øádné dokazování neprovádìly a dùkaz pøedlo¾ený stì¾ovatelem (prohlá¹ení J. H.) vylo¾ily jednostrannì v jeho zájmu. Místní ¹etøení, které by o mnohém vypovìdìlo (zbytky oplocení, situování provozních budov a technologie na pozemcích dotèených rozhodnutím), nikdy neprobìhlo. Dopravní znaèka byla na pøedmìtných pozemcích ji¾ v roce 2001, kdy úèastnice øízení s man¾elem pozemky koupili. K jejímu odstranìní do¹lo z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli nehodila pøi deklarování veøejné pøístupnosti úèelových komunikací. Úèastnice øízení dále uvedla, ¾e stì¾ovatel uzavøel s ní a jejím man¾elem, a pøedtím i s pùvodní majitelkou pøedmìtného pozemku, nìkolik nájemních smluv. Pozemky byly pronajaty k zemìdìlskému vyu¾ití a stì¾ovatel se zavázal je u¾ívat k dohodnutému úèelu tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na majetku pronajímatele. Nesmìl na nich zøizovat ¾ádné stavby a nemohl je pøedat bez písemného souhlasu vlastníka do u¾ívání tøetím osobám. Zavázal se, ¾e je po ukonèení nájmu vrátí ve stavu odpovídajícím kultuøe pøi pøedání do nájmu, tedy v tomto pøípadì jako ostatní plochu, nikoliv jako komunikace. Nikdo jiný kromì stì¾ovatele a subjektù v souvislosti s jeho provozní èinností pøedmìtné pozemky neu¾íval, o èem¾ svìdèí i vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 4. 2007. Za relevantní ve vìci pova¾uje úèastnice øízení i úèelové jednání stì¾ovatele, který se nejprve u¾ívání pøedmìtných pozemkù domáhal soudní cestou z titulu prolongace nájemní smlouvy, pozdìji tvrzením o platnosti nájemní smlouvy uzavøené s pùvodní majitelkou pozemkù, dále podáním ¾aloby o zøízení vìcného bøemene, tvrzením existence neveøejnì pøístupné úèelové komunikace a koneènì i tvrzením veøejnì pøístupné komunikace nebo o èásteèném zpevnìní vìci. Podle úèastnice øízení je nepøípustné, aby taková úèelová tvrzení nepodlo¾ená dùkazy byla podkladem rozhodnutí státních orgánù. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost a potvrdil rozsudek krajského soudu.
Podle obsahu spisu nabyla úèastnice øízení spolu se svým man¾elem do vlastnictví pøedmìtný pozemek v roce 2001. Rozhodnutí o existenci úèelové komunikace bylo vydáno na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2010 s tím, ¾e o existenci úèelových komunikací v k. ú. obce Daòkovice bylo ji¾ jednou rozhodováno, a sice na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2009. Této ¾ádosti bylo vyhovìno rozhodnutím krajského úøadu ze dne 21. 8. 2009. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, v¹ak stì¾ovatel zjistil, ¾e nebylo rozhodnuto o komunikaci, která se nachází na pozemku p. è. 419/12 v k. ú. Daòkovice. Proto podal dal¹í ¾ádost, na jejím¾ základì byla vydána napadená rozhodnutí silnièního správního úøadu a krajského úøadu. Krajský úøad v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná komunikace slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby stì¾ovatele nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi, tak¾e plní úèel zákona o pozemních komunikacích. Souèasnì se jedná o zøetelnou zpevnìnou komunikaci a manipulaèní plochu, co¾ dokládá sdìlení Mìstského úøadu v Novém Mìstì na Moravì, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního øádu ze dne 7. 7. 2010, è. j. MUNMNM/32950/2010.
Podle ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích je úèelová komunikace pozemní komunikací, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Úèelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu. Tato úèelová komunikace není pøístupná veøejnì, ale v rozsahu a zpùsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavøeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavøený prostor nebo objekt, rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad.
Z právní úpravy lze dovodit, ¾e komunikace má charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, splòuje-liovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a souèasnì pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené v ust. § 7 citovaného zákona.
Dal¹ími definièními znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace, je¾ dovodila judikatura, se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudcích ze dne 10. 4. 2013, è. j. 1 As 3/2013-191, ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 32/2012-42, a ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, publ. pod è. 2028/2010 Sb. NSS (v¹echny na www.nssoud.cz). V posledním z citovaných rozsudkù uvedl:
Ke vzniku veøejné úèelové komunikace na pøedmìtném pozemku by do¹lo, pokud by komunikace byla jejím majitelem vìnována veøejnému u¾ívání nebo k nìmu byla konkludentnì urèena. Pro vznik veøejné úèelové komunikace ze zákona je nutné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
( ) V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze pokraèování proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 As 80/2006-105).
Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními.
Jestli¾e vlastník se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Obecné u¾ívání pozemní komunikace nemù¾e být vylouèeno pozdìj¹ím jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právního nástupce. Nutno upozornit, ¾e souhlas vlastníka nemusí být projeven výslovnì, obvykle toti¾ pùjde o souhlas vyjádøený konkludentnì. Pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí tedy, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace. Naproti tomu v pøípadì nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku.
Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66).
Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém le¾í úèelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávnìny komunikaci ze své vùle bez dal¹ího uzavøít (srov. té¾ § 7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích).
Upravuje-li tedy zákon veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vlastníka. Tak je tomu i v pøípadì veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Vý¹e uvedené závìry navazují i na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten mimo jiné dovodil, ¾e (p)ozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby (Boh A 10017/32). Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Za existence souhlasu vlastníka pak nelze dovodit, ¾e by se jednalo o nucené omezení vlastnického práva ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Proti vùli vlastníka dotèeného pozemku mù¾e vzniknout veøejnì pøístupná úèelová komunikace pouze za poskytnutí kompenzace (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, èi ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99, oba na www.nssoud.cz).
Co se týèe formy souhlasu vlastníka, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e mù¾e být výslovný nebo konkludentní. Jestli¾e vlastník se zøízením úèelové komunikace souhlasí, je jeho vlastnické právo omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v dobì, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyjádøil nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud vznikne úèelová komunikace, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku a tito nejsou oprávnìni bránit veøejnému u¾ívání komunikace. Výjimku z tohoto pravidla tvoøí pouze pøípady, kdy nedochází k pøevodu mezi soukromými subjekty, ale kdy je komunikace nabývána od veøejnoprávní korporace-zde nelze souhlas bez dal¹ího presumovat (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06).
Pokud nelze zjistit, zda nìkterý z pøedchozích vlastníkù projevil souhlas s veøejným u¾íváním komunikace nebo takové u¾ívání strpìl, pøihlí¾í se k tomu, zda byla komunikace jako veøejná u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby. V této souvislosti lze odkázat napøíklad na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, www.nssoud.cz: Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, tito nejsou oprávnìni komunikaci ze své vùle uzavøít. Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Z tìchto závìrù, kterých se stì¾ovatel dovolává, nicménì bez dal¹ího nevyplývá, ¾e by se v dané vìci jednalo o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Je tøeba se zabývat tím, zda pùvodní majitelka pozemku p. è. 419/12 J. H., udìlila souhlas s obecným u¾íváním komunikace, pøípadnì zda s ním nevyslovila kvalifikovaný nesouhlas.
J. H. ohlednì u¾ívání pøedmìtné komunikace podala dvì vyjádøení. Ve vyjádøení ze dne 16. 4. 2009 uvedla: V dobì, kdy jsem uvedené pozemky nabyla do vlastnictví (na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 11. 1997 è.j. D 1653/95 o nabytí dìdictví), byly v u¾ívání Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né se sídlem ve Snì¾ném a na èásti tìchto pozemkù se nacházely komunikace, slou¾ící jako pøístup ke stavbám ve vlastnictví Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né. O existenci komunikací jsem vìdìla a souhlasila s jejich u¾íváním Zemìdìlským dru¾stvem Snì¾né se sídlem ve Snì¾ném . Ve vyjádøení ze dne 27. 12. 2012 pak uvedla, ¾e pozemky byly vyu¾ívány jako komunikace i dal¹ími subjekty (mimo Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né) a ¾e tomuto u¾ívání ze strany dal¹ích subjektù ¾ádným zpùsobem nebránila. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e nedo¹lo k udìlení výslovného souhlasu s veøejným, tedy obecným, u¾íváním pøedmìtné komunikace, nebo» z vyjádøení J. H. nevplývá, ¾e by souhlasila se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace a jejím vyu¾íváním neomezeným okruhem subjektù. Nedo¹lo ani k výslovnému vyjádøení nesouhlasu s takovým u¾íváním. Proto je pro zji¹tìní mo¾ného konkludentního souhlasu rozhodné, jakým zpùsobem byl pozemek v minulosti vyu¾íván, tedy zda docházelo k vyu¾ívání úèelové komunikace v zásadì ve spojitosti s provozem zemìdìlského dru¾stva, nebo byla komunikace veøejnì pøístupná a veøejností u¾ívaná. pokraèování
Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e cesta na pøedmìtném pozemku slou¾í jako pøíjezd k objektu posklizòové linky na obilí a míchárny krmiv. Mimo stì¾ovatele ji u¾ívají, a od jejího vzniku u¾ívaly, i dal¹í subjekty, kterými jsou pøedev¹ím odbìratelé uskladnìného obilí, dodavatelé komponentù do krmných smìsí a v neposlední øadì i odbìratelé krmných smìsí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e celý areál zemìdìlské výroby je od svého vzniku trvale pøístupný kterémukoliv subjektu a cesty v areálu byly v¾dy u¾ívány neomezeným okruhem osob. Nikdy zde nebylo zøízeno oplocení ani brány. Nicménì u ústního jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e na úèelové komunikaci byla umístìna znaèka omezující vjezd do areálu, a to na základì jednání s úèastnicí øízení a jejím man¾elem, kteøí neustále poukazovali na skuteènost, ¾e tam jezdí kdekdo do toho areálu. A vzhledem k tomu, ¾e dru¾stvo mìlo zájem zachovat dobré vztahy se ¾alobkyní a jejím man¾elem, tak tam tu znaèku nechalo umístit. Bylo to pouze na dobu pøechodnou, v souèasné dobì u¾ ta znaèka nìjakou dobu tam vùbec není na jedné ani na druhé stranì a v ¾ádném pøípadì tam tato znaèka nebyla ani v r. 1969, ani v r. 1984, kdy tyto komunikace, ten charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace podle na¹eho názoru získaly. Znovu podotýkám, bylo to opatøení, proto¾e tam byl tlak. Konkrétnì se to stalo v souvislosti s tím, ¾e tam byla nìjaká telekomunikaèní zaøízení a k tomu pokud si pamatuji jezdil nìjaký dal¹í subjekt a bylo poukazováno, ¾e dru¾stvo umo¾òuje, aby do tohoto prostoru jezdily dal¹í subjekty. To znamená, ty subjekty tam jezdily. V odpovìdi na e-mail úèastnice øízení ze dne 30. 4. 2007 stì¾ovatel uvedl: Nájemní smlouvou ze dne 1. 1. 2004 jste nám pronajali pozemky v kat. území Daòkovice a to pro zemìdìlské vyu¾ití. V ¾ádném pøípadì nesouhlasíme s tím, ¾e by pronajaté pozemky byly pøenechány do u¾ívání tøetím osobám bez Va¹eho souhlasu. Jak je Vám známo, je na úèelové komunikaci umístìna dopravní znaèka Zákaz vjezdu mimo vozidel ZD . Pokud tedy dochází k u¾ívání této komunikace i jinými vozidly, ne¾ jsou vozidla dru¾stva, pakle to v rozporu se silnièním zákonem a bez na¹eho souhlasu a na¹e dru¾stvo se dne¹ního dne obrací dopisem na Policii ÈR, Dopravní inspektorát Nové Mìsto na Moravì, se ¾ádostí o provedení kontrol dodr¾ování pravidel silnièního provozu, nebo» dru¾stvo k provedení takových kontrol není pøíslu¹né.
Proti závìru o veøejné pøístupnosti pøedmìtné úèelové komunikace svìdèí zpùsob jejího vyu¾ívání i povaha celého stì¾ovatelova zemìdìlského areálu. Bìhem správního øízení, a ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, nebyly prokázány takové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no usuzovat, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace byla vyu¾ívána neomezeným okruhem subjektù, resp. ¾e zde byl k takovému vyu¾ívání nìjaký dùvod. Ostatnì jak uvedl stì¾ovatel v návrhu na vydání rozhodnutí o existenci úèelové komunikace, jedná se o jedinou pøístupovou cestu k zemìdìlským objektùm ve vlastnictví stì¾ovatele, konkrétnì ke stavbì su¹ky. Ji¾ z toho je málo pravdìpodobné, ¾e se jednalo o cestu u¾ívanou veøejností. Nelze se tedy bez dal¹ího domnívat, ¾e pùvodní majitelka pøedmìtného pozemku udìlila konkludentní souhlas s u¾íváním úèelové komunikace jako komunikace veøejnì pøístupné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal vady v posouzení této právní otázky krajským soudem. Navíc je z vyjádøení stì¾ovatele zøejmé, ¾e byl pøesvìdèen o své pravomoci omezit vjezd do areálu pouze pro svá vozidla, a dokonce tak uèinil. I pokud by mu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil, ¾e se tak stalo výhradnì v dobì, kdy byli majiteli daného pozemku úèastnice øízení se svým man¾elem, nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se zpùsob hospodaøení v areálu stì¾ovatele v minulosti nìjakým zpùsobem li¹il. Skuteènost, na kterou poukázal v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla znaèka odstranìna pøed tím, ne¾ rozhodoval o existenci veøejné úèelové komunikace silnièní správní úøad, by hrála roli tehdy, pokud by s u¾íváním komunikace jako veøejné úèelové komunikace ve stejné dobì souhlasila úèastnice øízení a její man¾el. V takovém pøípadì by byla splnìna podmínka souhlasu vlastníkù pozemku se vznikem veøejné úèelové komunikace a odstranìním znaèky i podmínka veøejné pøístupnosti. To se v¹ak nestalo, tak¾e pro posouzení vìci bylo rozhodné udìlení souhlasu pøedchozí majitelkou v letech 1997-2001.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel (osoba zúèastnìná na øízení) v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení, která mìla ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Po posouzení, èí pozici stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost podporovala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publ. pod è. 2020/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz), dospìl nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úspìch v øízení nemìl ani krajský úøad, kterému tak nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení.