Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:38:30+00:00
Document Index: 5549239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 7', '§ 2', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 7', '§ 2', '§ 35', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 21', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 2', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As25/2011
3 As 25/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: K. Z., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4-Modøany, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. j. 102/2005-110-TAXI/25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 5 Ca 195/2008 -37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 6. 3. 2008, è. j. 102/2005-110-TAXI/25. ®alovaný svým rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 1. 2005, è. j. MHMP-152949/2004/DOP-03/Hj-roz, pøièem¾ zasáhl do právní kvalifikace jednání stì¾ovatele ve výroku tak, ¾e vypustil odkaz na ustanovení § 21b odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 111/1994 Sb. ), a na § 7 odst. 5 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. ®alovaný ve zmìnìném výroku vyslovil, ¾e stì¾ovatel dne 12. 7. 2004 poru¹il ustanovení § 2 odst. 10 vìty druhé zákona è. 111/1994 Sb. tím, ¾e jako provozovatel pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy pøijal objednávku pøepravní slu¾by vozidlem SPZ: X na veøejnì pøístupné pozemní komunikaci, tedy nikoli v místì svého trvalého pobytu, v místì svého podnikání èi v provozovnì, a dále poru¹il ustanovení § 21b odst. 4 písm. b) tohoto zákona, proto¾e nezajistil, aby pøepravovaná osoba neplatila za pøepravu provedenou dne 12. 7. 2004 pøímo øidièi vozidla. Ulo¾enou pokutu ¾alovaný sní¾il na 50 000 Kè.
Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu: Ve správním spisu je zalo¾ena písemná stí¾nost finských cestujících, kteøí v ní popsali okolnosti své jízdy se stì¾ovatelem dne 12. 7. 2004 v 17.15 hod. Uvedli, ¾e v cca 17.15 hod. do¹li na stanovi¹tì taxi u Hlavního nádra¾í v Praze, jeden z taxikáøù (stì¾ovatel) se jich zeptal, zda potøebují taxi a zavedl je ke svému vozu. Vozidlo stì¾ovatele bylo zaparkované na pøíslu¹ném stanovi¹ti s dal¹ími vozy taxi. Podle toho co taxikáø øíkal, cestující podle svého tvrzení vìdìli, ¾e nasedají do taxi. Kdy¾ dojeli k hotelu, zmìnila se obyèejná pøeprava na zvlá¹tní slu¾by . Taxikáø pou¾il písemného seznamu, aby dokázal, ¾e cena je 1480 Kè. Tuto cenu cestující zaplatili. Taxikáø pøedem nic ohlednì ceny nenaznaèil. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 22. 9. 2004 zdùraznil, ¾e jeho vozidlo nebylo zamìnitelné s vozidlem taxislu¾by. S finskými cestujícími ujel okolo padesáti kilometrù. Je pøesvìdèen, ¾e je s cenou slu¾by seznámil pøed zahájením pøepravy. Podle oznámení o zahájení správního øízení ze dne 10. 12. 2004 bylo øízení se stì¾ovatelem zahájeno proto, ¾e stì¾ovatel nezajistil, aby pøepravovaná osoba neplatila za pøepravu pøímo øidièi vozidla a aby jeho slu¾by nebyly nabízeny zpùsobem zamìnitelným s taxislu¾bou. Stì¾ovatel se dne 28. 12. 2004 vyjádøil tak, ¾e vlastní koncesní listinu na provozování pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy. Peníze za slu¾bu pøijal a¾ po skonèení jízdy, po vystoupení cestujících a vylo¾ení zavazadel z vozidla. Nikoli tedy jako øidiè. Jeho vozidlo nemá ¾ádný shodný znak s vozidly taxi, na boku vozidla je oznaèení pøíle¾itostné dopravy. V místì zahájení pøepravy je i stanovi¹tì smluvní pøepravy osob. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 2. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e cestující jej dne 12. 7. 2004 oslovili na parkovi¹ti smluvní pøepravy, na které má smlouvu o pronájmu a které je jeho provozovnou. Na dotaz, zda je taxi, odpovìdìl, ¾e ne, ¾e je smluvní pøeprava osob. Po sepsání objednávky a vyplnìní pøíjmového dokladu na èástku 1480 Kè, který cestující bez problému podepsal, nalo¾il zavazadla i cestující a odvezl je do hotelu. Po vystoupení cestujících a vylo¾ení zavazedla po¾ádal o platbu, cestující cenu zaplatili. Stì¾ovatel opìtovnì popsal rozdíl mezi taxislu¾bou (øidiè vytiskne stvrzenku, pøevezme peníze za jízdu a a¾ poté zákazníci vystoupí z vozu, pøípadnì jsou vylo¾ena jejich zavazadla) a dopravou, kterou provozuje on (pøi pøijímání penìz byl mimo vozidlo, tedy nebyl øidièem).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v této vìci rozhodl rozsudkem ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, www.nssoud.cz, jím¾ zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006 è. j. 11 Ca 280/2005-41, o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2005 è.j. 102/2005-110-TAXI/3. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dovodil, ¾e správní orgán provedl výslech obou zahranièních cestujících jako svìdkù. Protokol o výpovìdi tìchto svìdkù v¹ak nebyl souèástí správního spisu a patrnì jí nebyl ani døíve, jestli¾e se stì¾ovatel domáhal v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, aby tito cestující byli jako svìdci vyslechnuti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech. Mìstský soud v Praze mìl proto správní rozhodnutí zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì jej zavázal svým právním názorem k tomu, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il mu, aby dolo¾il do správního spisu protokol o výslechu zahranièních cestujících, s tímto protokolem seznámil stì¾ovatele a poskytl mu mo¾nost se k jeho obsahu vyjádøit. Nebyl-li výslech svìdkù provádìn, mìl správní orgán znovu zhodnotit dosud provedené dùkazy, zvá¾it jejich pøípadné doplnìní a ve vìci znovu rozhodnout.
Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozsudku nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán nerespektoval závazný právní názor vyslovený v pøedchozích zru¹ujících rozsudcích Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 11 Ca 218/2007-80, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, nebo» zalo¾il závìr o vinì stì¾ovatele jen na stí¾nosti cestujících. Podle Mìstského soudu v Praze nelze vykládat vý¹e zmínìné rozsudky tak, ¾e bez výslechu cestujících nebylo mo¾no øádnì zjistit skutkový stav. Soudy obou stupòù vycházely z pøedpokladu, ¾e výslech svìdkù byl proveden, ve spisu ale chybí pøíslu¹ný protokol, a zji¹tìní správního orgánu tak nelze ovìøit. Jak v¹ak ¾alovaný v novém øízení vysvìtlil, ¾ádný výslech svìdkù v této vìci neprobìhl. Tento dojem vyvolala pouze nesprávná formulace správního orgánu I. stupnì, který jako sepsanou svìdeckou výpovìï oznaèil po¹tou doruèenou stí¾nost finských turistù (ti ji sepsali a¾ po opu¹tìní Prahy). Pokud tedy soudy obou stupòù vytkly správním orgánùm, ¾e jako podklad pro rozhodnutí pou¾ily i výpovìï cestujících, ov¹em neuèinily ji souèástí spisu, míjí se tato výtka úèinkem, nebo» cestující vyslechnuti nebyli. Takovou situaci ostatnì pøipustil ve svém rozsudku i Nejvy¹¹í správní soud. Neuvedl toti¾ výslovnì, ¾e pokud fin¹tí cestující nebyli vyslechnuti, nelze v øízení o správním deliktu pokraèovat. Správní orgány pouze mìly znovu zhodnotit dosud provedené dùkazy a pøípadnì (nikoli nutnì) je doplnit, naznají-li toho potøebu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e protiprávní jednání stì¾ovatele bylo dostateènì prokázáno i bez vyjádøení cestujících obsa¾ených v jejich stí¾nosti. Sám stì¾ovatel toti¾ v celém prùbìhu správního øízení líèil základní skutkové okolnosti slu¾by, kterou poskytl finským cestujícím, v zásadì konzistentnì, a jeho sdìlení v mnohém pøisvìdèovala sdìlení cestujících. I kdyby byla sdìlení cestujících v nìèem nepøesná, stì¾í mù¾e stì¾ovatel poukazovat na takovou nepøesnost tam, kde se jeho vlastní sdìlení shodují èi logicky doplòují se sdìlením cestujících. V celém prùbìhu správního øízení stì¾ovatel setrval na nemìnné verzi událostí. Podle vlastního tvrzení se s finskými cestujícími spontánnì zkontaktoval na parkovi¹ti u Hlavního nádra¾í. S cestujícími se dohodl na pøepravì, dovezl je na po¾adované místo, vystoupil z vozu, pomohl cestujícím se zavazadly a inkasoval platbu za jízdu. Teprve v øízení pøed soudem ve vìci sp. zn. 11 Ca 218/2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e objednávku pøepravy pøijal telefonicky ve své provozovnì v H. T., odkud má do vozidla pøesmìrován telefon. Toto tvrzení Mìstský soud v Praze nehodnotil, nebo» správním orgánùm nebylo pøedlo¾eno. Shodnì se k celé události vyjádøili i fin¹tí cestující. Popsali, ¾e kdy¾ vystoupili z vlaku, ¹li ke stanovi¹ti taxíkù, tam uvidìli stì¾ovatele a jeho vozidlo, byli pøevezeni do hotelu a za slu¾bu zaplatili. Obì verze do sebe v tìchto základních rysech zapadají bez jakýchkoli odli¹ností èi mezer. Podle soudu není podstatné, ¾e cestující z prùbìhu událostí vyvodili, ¾e stì¾ovatel provozuje taxislu¾bu, zatímco stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se na dotaz cestujících k provozování taxislu¾by nehlásil, a naopak uvedl, ¾e provozuje transport service . Podstatné není ani to, ¾e cestující tvrdí, ¾e je stì¾ovatel sám oslovil s tím, zda hledají taxi, ale stì¾ovatel uvádí, ¾e jej cestující oslovili sami a on ¾e výslovnì zdùraznil, ¾e neposkytuje taxislu¾bu, ale jiný druh dopravy; ¾e se podle cestujících vozidlo stì¾ovatele nacházelo na parkovi¹ti taxíkù, kde¾to stì¾ovatel trvá na tom, ¾e se svým vozem stál na pøilehlých parkovacích místech urèených pro vozidla pøíle¾itostné silnièní dopravy; ¾e si cestující stì¾ovali, ¾e jim cena slu¾by nebyla pøed jejím poskytnutím známa, pøitom stì¾ovatel tvrdí, ¾e informoval cestující o cenì je¹tì pøed cestou, a ¾e tehdy byl také vyplnìn pøíjmový pokladní doklad. ®ádné z tìchto dílèích jednání stì¾ovatele, ohlednì nich¾ se náhledy úèastníkù události rozcházejí, nebylo pøedmìtem správního øízení a není stì¾ovateli kladeno za vinu. Jako závadné hodnotily správní orgány právì ty aspekty jednání stì¾ovatele, v jejich¾ popisu se stì¾ovatel a jeho zákazníci shodli. Tvrzení stì¾ovatele o celé události nejsou prostým doznáním viny, které by nemohlo být dostateèným podkladem pro rozhodnutí, nýbr¾ opakovaným, detailním a v zásadních rysech vìrohodným vylíèením rùzných okolností, které neponechává nic nevyjasnìno. Mìstský soud v Praze neshledal ¾ádný nedostatek, pro nìj¾ by bylo tøeba doplòovat dokazování, a souhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a dostateènì.
Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení nebyla zachována toto¾nost skutku. Ji¾ od poèátku øízení spatøovaly správní orgány u stì¾ovatele pochybení ohlednì dvou skutkù: jednak ¾e stì¾ovatel nezajistil, aby pøepravovaná osoba neplatila po ukonèení pøepravy pøímo øidièi, a jednak ¾e provozoval pøíle¾itostnou silnièní dopravu zpùsobem zamìnitelným s provozováním taxislu¾by. Jediné, co se bìhem øízení zmìnilo, byla subsumpce druhého z uvedených skutkù pod pøíslu¹né ustanovení zákona. Zatímco správní orgán I. stupnì pova¾oval ¾alobcovo jednání za poru¹ení § 21b odst. 1 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb. a § 7 odst. 5 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ¾alovaný je podøadil pod § 2 odst. 10 zákona. ®ádné z tìchto ustanovení v¹ak není ustanovením sankèním. Tím je obecnì formulované ustanovení § 35 odst. 3 písm. a) zákona, pod které lze subsumovat rùzná jednání dopravcù, kteøí nejsou provozovateli taxislu¾by, ale budí pøi nabízení a poskytování slu¾eb takový dojem u zákazníkù.
Podle Mìstského soudu v Praze nezpochybòuje závìry správních orgánù tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ bylo jeho vozidlo v¾dy umístìno ve zvlá¹tním prostoru urèeném výhradnì pro provozovatele pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy a oznaèeném znaèkou smluvní pøeprava . Není podstatné, v jaké konkrétní èásti pøedmìtného parkovi¹tì mìl stì¾ovatel umístìno své vozidlo. Pokuta mu nebyla ulo¾ena za to, ¾e by parkoval na stanovi¹ti taxislu¾by (jak to ve své stí¾nosti popsali fin¹tí cestující). Stì¾ovatel se provinil tím, ¾e nerespektoval pravidla pro provozování pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy a své zákazníky si obstaral a¾ oslovením na ulici a nikoli formou objednávky pøedem, jakou zákon pøedepisuje. To, ¾e parkoval na místì urèeném pro vozidla pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy, nijak nevypovídá o souladu jeho jednání se zákonem. Jeho jednání by bylo v souladu se zákonem jen tehdy, kdyby na místì èekal na pøedem objednané zákazníky.
Podle Mìstského soudu v Praze neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ platbu za slu¾bu pøijal a¾ po skonèení jízdy a vystoupení z vozu, kdy ji¾ nebyl v roli øidièe. Kritériem pro rozli¹ování dvou rùzných typù dopravních slu¾eb-taxislu¾by a pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy-jistì není to, zda øidiè vozidla pøi pøijímání platby sedí ve vozidle, nebo zda z vozidla bezprostøednì po provedení pøepravy vystoupil. Taxislu¾ba a pøíle¾itostná osobní silnièní doprava jsou dvìma odli¹nými druhy dopravy. Zatímco u taxislu¾by si zákazník spontánnì objednává slu¾bu na veøejném místì a ihned po jejím poskytnutí za ni platí (pøièem¾ ji¾ pøi nástupu do vozidla si mù¾e spoèíst cenu slu¾by díky údajùm povinnì uvádìných na vozidlech taxislu¾by, a tato cena je cenou regulovanou), pøíle¾itostná osobní silnièní doprava je slu¾bou, kterou si zákazník pøedem objednává (objednávky se pøitom formálnì evidují a uchovávají), nelze ji nabízet na veøejných prostranstvích a nelze za ni platit pøímo øidièi. Stì¾ovatel øídil své vozidlo, ve kterém pøepravil finské cestující. Ihned po skonèení jízdy od nich pøijal platbu. Ani soud tak nemá pochyb o poru¹ení § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb.
Mìstský soud v Praze pak nepova¾oval za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e vý¹e pokuty je s ohledem na jeho osobní pomìry v rozporu se zákonem. Správní orgány v této vìci k osobním a majetkovým pomìrùm stì¾ovatele nepøihlédly, podle soudu v¹ak nepochybily. Povinnost pøihlí¾et k tìmto pomìrùm nemá správní orgán podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 2092/2010 Sb. NSS, kdykoli, kdy¾ ukládá pokutu, ale pouze tehdy, je-li zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter. O takovou situaci se tu nejedná. Stì¾ovateli byla za správní delikt s horní hranicí sazby 750 000 Kè ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè (¾alovaný sní¾il pùvodní vý¹i pokuty na polovinu). Stì¾ovatel pøedlo¾il ¾alovanému své daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008, podle nìho¾ èinil základ danì v tomto zdaòovacím období 145 613 Kè a daò pak 19 180 Kè. Je patrné, ¾e pokuta je citelným zásahem do ¾alobcova rozpoètu. To z ní v¹ak je¹tì neèiní pokutu likvidaèní. Bez ohledu na individuální hodnocení vý¹e pokuty v ka¾dém jednotlivém pøípadì nelze odhlí¾et od záva¾nosti daného typu deliktu, který se projevuje právì ve vý¹i horní hranice sazby pokuty. Ta má zajistit, aby sankce mìla vùbec nìjaký úèel, a to nejen preventivní, ale i represivní. Není proto tolik podstatná skuteènost, kterou zdùrazòuje stì¾ovatel, toti¾ ¾e se ji¾ pøíle¾itostné osobní silnièní dopravì nevìnuje. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1/15 horní hranice sazby, co¾ odpovídá necelým 7 % sazby. I kdy¾ pokuta zkomplikuje hospodaøení domácnosti stì¾ovatele, pohybuje se podle Mìstského soudu v Praze v rozumných mezích. Není ani zcela mimo mo¾nosti stì¾ovatele, ani pro nìj svou vý¹í nepøedstavuje jen drobnou nepøíjemnost, která by se jej nijak zvlá¹» nedotkla. Pokuta toti¾ musí být pøimìøená v obou smìrech, tj. nesmí být ani nepøimìøenì nízká, jinak by pozbyla smyslu. Mìstský soud v Praze podotkl, ¾e úèastník, jemu¾ byla ulo¾ena pokuta, mù¾e po¾ádat o její hrazení ve splátkách. Dále konstatoval, ¾e osobní pomìry stì¾ovatele, jak jsou vylíèeny v ¾alobì, jej v oèích soudu spí¹e znevýhodòují vùèi jiným delikventùm, ne¾ ¾e by tomu mìlo být naopak. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je rozvedený a na svou nezletilou dceru pøispívá èástkou 3000 Kè mìsíènì. Tato suma, i kdy¾ nikoli zanedbatelná, je spí¹e men¹í èástí nákladù, které rodièe zpravidla vydávají na své nezletilé dìti ¾ijící s nimi ve spoleèné domácnosti. Stejnì tak skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije u svých rodièù, spí¹e svìdèí o tom, ¾e jeho náklady na bydlení jsou ni¾¹í ne¾ u vìt¹iny lidí, kteøí tyto náklady musejí hradit sami, resp. musejí tak èi onak financovat bydlení pro rodinu.
Mìstský soud v Praze nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na moderaci ulo¾ené pokuty podle § 78 odst. 3 s. ø. s. Moderace pøichází v úvahu tehdy, je-li ulo¾ená pokuta zjevnì nepøimìøená. O tento pøípad se tu podle názoru soudu nejednalo, jak ji¾ bylo popsáno vý¹e. Stì¾ovatel se dopustil nikoli jediného pochybení vùèi povinnostem, které mu jako provozovateli pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy ukládal zákon. Provozování pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy zpùsobem, který je zamìnitelný s provozováním taxislu¾by, je pøitom nutno pova¾ovat za záva¾né poru¹ení zákona è. 111/1994 Sb. Na závìru soudu nemohou nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, nebo» to je pouze jedno z mo¾ných hledisek pøi úvaze o tom, zda jde èi nejde o pokutu zjevnì nepøimìøenou. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù i správního soudu jsou v rozporu s ustanovením § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat skutkový stav za spolehlivì zji¹tìný, jestli¾e správní orgán vycházel pouze z písemné stí¾nosti dvou údajných cizincù. Stì¾ovatel stejnì jako ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 2. 2005 tvrdí, ¾e k pøijetí objednávky i zaplacení pøepravní slu¾by do¹lo jiným zpùsobem, ne¾ je uvedeno v písemné stí¾nosti finských cestujících, a to zpùsobem plnì sluèitelným s ustanovením § 2 odst. 10 zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu výslechem finských cestujících za úèelem odstranìní rozporù mezi jeho tvrzeními a skuteènostmi uvedenými v písemné stí¾nosti cestujících. Tomuto návrhu soudy obou stupòù vyhovìly a vrátily vìc zpìt do stadia správního øízení k doplnìní dokazování o protokol o takovém výslechu. K tomu v¹ak nedo¹lo, nebo» správní orgány zjistily, ¾e výslech vùbec nebyl proveden. Teprve za úèelem zhojení tohoto nedostatku øízení ¾alovaný a následnì i soud poukázali na to, ¾e skutkový stav byl v dostateèné míøe zji¹tìn i bez provedení uvedeného výslechu. S tímto hodnocením se stì¾ovatel neztoto¾nil. Nesouhlasí s interpretací svých podání, podle ní¾ tato potvrzují skutkový stav popsaný ve stí¾nosti cestujících. Napadené rozhodnutí nerespektuje závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, a v rozporu se závìry soudù obou stupòù shledává údajnou dostateènost skutkových zji¹tìní. Je zde tedy dán rozpor mezi závìry Mìstského soudu v Praze vyjádøenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 30. 10. 2007 a v napadeném rozhodnutí. Výklad, jím¾ se soud tento rozpor pokusil odstranit, v¹ak v pøípadì, ¾e by byl správný, mohl a mìl soud uèinit ji¾ v pùvodním øízení. Pouhé tvrzení správního orgánu pøevzaté ze zaslané stí¾nosti cestujících o tom, ¾e se mìl stì¾ovatel dopustit poru¹ení právních pøedpisù, je podle názoru stì¾ovatele bez toho, ¾e správní orgán èi soud pøedlo¾ily jakýkoli relevantní a zákonný dùkaz, v rozporu se správním øádem a Listinou základních práv a svobod.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Poukázal na to, ¾e se nikdy v minulosti nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, které by souviselo s výkonem jeho podnikatelské èinnosti, svou èinnost v¾dy vykonával øádnì. Pøi stanovení vý¹e pokuty správní orgán nepøihlédl k jeho osobním, majetkovým a rodinným pomìrùm tak, aby ulo¾ená pokuta mohla pùsobit výchovnì na úèastníka správního øízení. Nemìlo se jednat o takový zásah do majetkových práv jednotlivce, který vzhledem ke své intenzitì pøedstavuje poru¹ení èl. 1 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì základních práv a svobod. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 50 000 Kè znamená pro stì¾ovatele zdrcující zásah do jeho ¾ivota, nebo» je otcem mladé rodiny, o kterou zodpovìdnì peèuje a navíc pøispívá na studium své mlad¹í sestry a ¾ivot svého otce dùchodce. Stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e je fyzickou osobou-podnikatelem, která nemá ¾ádné zamìstnance, z èeho¾ je zøejmé, ¾e zaplacení pokuty pro nìj bude velkým problémem. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e pova¾uje skuteènosti uvedené ve výroku svého rozhodnutí za prokázané zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Okolnosti poskytnuté pøepravy vylíèené ve stí¾nosti po¹kozených cestujících jsou podpoøeny mnoha vzájemnì konzistentními vyjádøeními ¾alobce ve správním i soudním øízení o tom, ¾e objednávku pøedmìtné pøepravy pøijal ve svém vozidle na parkovi¹ti pøed Hlavním nádra¾ím v Praze a ¾e platbu za tuto pøepravu pøijal od zákazníkù bezprostøednì po ukonèení pøepravy. Tyto skuteènosti, které pøedstavují protiprávní jednání, za nì¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce, sám stì¾ovatel nepopírá a naopak je sám uvádí. Fakt, ¾e uvedené jednání bylo podle názoru stì¾ovatele v souladu se zákonem, pøestavuje výhradnì odli¹ný právní názor na hodnocení skutkových okolností a nikoli zpochybnìní zji¹tìných skutkových okolností. Ohlednì povinnosti správních orgánù provést výslech svìdkù se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. ®alovaný dále uvedl, ¾e povinnosti stanovené pro provozování pøíle¾itostné osobní dopravy smìøující k odli¹ení tohoto druhu neveøejné dopravy od taxislu¾by nejsou samoúèelné, nýbr¾ mají za cíl zabránit úèelovému obcházení povinností stanovených pro ochranu zákazníkù. Pøi provozování pøíle¾itostné osobní dopravy není za ¾ádných okolností dovoleno pøijímat objednávky prostøednictvím øidièe pøímo na veøejné pøístupné komunikaci (a to ani objednávky telefonické) a pøebírat platbu od zákazníkù pøímo na ulici po ukonèení pøepravy, nebo» takto poskytnutá pøeprava by byla svou povahou taxislu¾bou. Posuzovaný pøípad, kdy pøedmìtná pøeprava byla poskytnuta zpùsobem v mnoha aspektech pøipomínajícím taxislu¾bu, na základì èeho¾ se cestující cítili být po¹kozeni ve vztahu k vý¹i úètovaného jízdného, dokládá míru spoleèenské nebezpeènosti nedodr¾ování povinností stanovených pro provozování pøíle¾itostné osobní dopravy, které je fakticky srovnatelné s nejzáva¾nìj¹ími správními delikty v taxislu¾bì. Ohlednì stanovené vý¹e sankce ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu není vyjma urèitého korektivu v podobì zákazu ulo¾ení likvidaèní pokuty oprávnìn pøihlí¾et k osobním a majetkovým pomìrùm, nebo» kritéria pro stanovení vý¹e sankce jsou v § 36 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb. stanovena taxativnì. Vzhledem k mo¾nosti zaplacení pokuty ve splátkách, rozlo¾ených v souladu s pøíslu¹nými daòovými pøedpisy a¾ na dobu ¹esti let, kdy by vý¹e mìsíèní splátky byla ménì ne¾ 700 Kè, nepova¾uje ¾alovaný vý¹i pokuty za natolik zásadní zásah do majetkové sféry podnikající fyzické osoby, ¾e by jej bylo mo¾no oznaèit za likvidaèní. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná. Mìstský soud v Praze nále¾itì objasnil, proè pova¾oval skutkový stav za dostateènì zji¹tìný i bez provedení výslechu cestujících. Souèasnì citoval právní názory vyjádøené v pøedchozích zru¹ujících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu i Mìstského soudu v Praze, z nich¾ podle nìj nevyplývala povinnost správního orgánu dokazování doplnit, nýbr¾ povinnost provedené dùkazy znovu zhodnotit a následnì zvá¾it potøebu dal¹ího dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, nebo» pova¾oval skutková zji¹tìní za dostateèná, pøesto¾e nebyl proveden výslech cestujících. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud zavázal Mìstský soud v Praze k tomu, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il mu, aby dolo¾il do správního spisu protokol o výslechu zahranièních cestujících, s tímto protokolem seznámil stì¾ovatele a poskytl mu mo¾nost se k jeho obsahu vyjádøit. Nebyl-li výslech svìdkù provádìn, mìl správní orgán znovu zhodnotit dosud provedené dùkazy, zvá¾it jejich pøípadné doplnìní a ve vìci znovu rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e z jeho rozsudku nevyplývalo, ¾e pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu byl nutný výslech cestujících. Potøebu provedení tohoto výslechu èi jiných dùkazù byl správní orgán oprávnìn samostatnì vyhodnotit. Jestli¾e pak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e obstojí argumentace ¾alovaného, proè pova¾oval protiprávní jednání stì¾ovatele za dostateènì prokázané i bez výslechu cestujících, nelze v tomto spatøovat nerespektování právního názoru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda bylo ve správním øízení skuteènì nále¾itì prokázáno jednání stì¾ovatele, jím¾ se mìl dopustit poru¹ení povinností stanovených v § 2 odst. 10 a § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb.
Podle ustanovení § 2 odst. 10 zákona è. 111/1994 Sb. je pøijímání zakázek u pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy mo¾né výhradnì cestou objednávky pøepravní slu¾by pøedem (písemnì, telefonicky, faxem, elektronicky) v sídle nebo provozovnì právnické osoby, v místì trvalého pobytu provozovatele nebo v místì podnikání u fyzické osoby. Právì povinná forma objednávky pøedem je jedním ze znakù, jimi¾ se pøíle¾itostná osobní silnièní doprava odli¹uje od taxislu¾by.
Jak ¾alovaný zjistil, místo podnikání a zároveò trvalý pobyt stì¾ovatele byl na adrese R. 82, H. T., K. Stì¾ovatel nemìl ke dni 12. 7. 2004 v ¾ivnostenském rejstøíku zapsánu ¾ádnou provozovnu. Co se týèe sjednání pøepravy, cestující ve své stí¾nosti uvedli, ¾e v cca 17.15 hod. do¹li na stanovi¹tì taxi u Hlavního nádra¾í v Praze, jeden z taxikáøù (stì¾ovatel) se jich zeptal, zda potøebují taxi a zavedl je ke svému vozu. Stì¾ovatel ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedl, ¾e cestující jej dne 12. 7. 2004 oslovili na parkovi¹ti smluvní pøepravy, na které má smlouvu o pronájmu a které je jeho provozovnou.
Pro posouzení, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v § 2 odst. 10 zákona è. 111/1994 Sb. není podstatné, zda stì¾ovatel na parkovi¹ti u Hlavního nádra¾í v Praze oslovil potenciální zákazníky èi oni oslovili jeho. Stejnì tak není podstatné, zda stì¾ovatel parkoval na místì urèeném pro vozidla pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy. Jak ji¾ uzavøel Mìstský soud v Praze, jednání stì¾ovatele by bylo v souladu s § 2 odst. 10 zákona è. 111/1994 Sb. jen tehdy, kdyby na místì èekal na pøedem objednané zákazníky. Jak v¹ak z vyjádøení stì¾ovatele i cestujících vyplývá, v projednávané vìci se tak nestalo. Naopak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøijal objednávku na veøejnì pøístupné pozemní komunikaci, tedy formou stanovenou v § 2 odst. 8 zákona è. 111/1994 Sb. výluènì pro taxislu¾bu.
Co se týèe poru¹ení ustanovení § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb., uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle tohoto ustanovení je provozovatel pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy povinen zajistit, aby pøepravovaná osoba neplatila za pøepravu pøímo øidièi vozidla. Tato povinnost nepochybnì platí i v pøípadì, kdy funkci øidièe vykonává sám provozovatel. Z vyjádøení stì¾ovatele ze dne 28. 12. 2004 i z jeho odvolání jednoznaènì vyplývá, ¾e peníze od cestujících pøijal po skonèení jízdy a vystoupení cestujících z vozidla. Toto potvrzuje i vyjádøení cestujících v jejich stí¾nosti. Je tedy jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel své povinnosti stanovené v ustanovení § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb. nedostál. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatel platbu pøijal a¾ po vystoupení cestujících z vozidla. Vzhledem k tomu, ¾e provozovatel pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy je povinen pøijímat zakázky výhradnì formou objednávky pøedem, nic mu nebrání v tom, aby zajistil platbu za poskytnutou slu¾bu napø. bezhotovostním pøevodem.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e skutkový stav, na základì nìho¾ správní orgán rozhodl o ulo¾ení sankce, byl ve správním øízení nále¾itì prokázán. Poru¹ení povinností stanovených v zákonì è. 111/1994 Sb. vyplývalo ji¾ ze samotných tvrzení stì¾ovatele. Popis události podaný stì¾ovatelem se ohlednì skuteèností rozhodných pro posouzení jeho odpovìdnosti ze správní delikt shodoval s popisem události uvedeným ve stí¾nosti cestujících. Za této situace ¾alovaný ani Mìstský soud v Praze nepochybili, jestli¾e neshledali dùvod pro doplnìní dokazování napø. právì navr¾eným výslechem cestujících.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. a ) zákona è. 111/1994 Sb. správní orgán pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který nabízí èi poskytuje pøepravní slu¾by anebo pøijme objednávku pøepravní slu¾by formou uvádìnou v § 2 odst. 8, ani¾ by byl oprávnìn k provozování taxislu¾by. Podle ustanovení § 36 odst. 2 tohoto zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty a kauce pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Záva¾nost protiprávního jednání uvedeného v ustanovení § 35 odst. 3 písm. a ) zákona è. 111/1994 Sb. je obecnì vyjádøena horní hranicí sazby pokuty 750 000 Kè. Poskytování pøepravní slu¾by zpùsobem typickým pro taxislu¾bu pøedstavuje obcházení pøísných pravidel stanovených pro provoz taxislu¾by, která mají zabezpeèit ochranu zákazníka. Pøi hodnocení záva¾nosti jednání stì¾ovatele ¾alovaný správnì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel prokázal svoji odbornou zpùsobilost zkou¹kou mj. z právních pøedpisù upravujících silnièní dopravu. Vìdìl tudí¾, jakým zpùsobem se pøijímají objednávky v pøíle¾itostné osobní silnièní dopravì a jak se úètuje cena za pøepravu, pøesto v souladu se zákonem nejednal. Stì¾ovatel se pøitom dopustil poru¹ení dvou povinností vyplývajících ze zákona è. 111/1994 Sb. Na druhé stranì ¾alovaný pøihlédl k tomu, ¾e se stì¾ovatel v dobì od spáchání pøedmìtného deliktu nedopustil jiného protiprávního jednání v souvislosti s výkonem podnikatelské èinnosti. Pokutu ulo¾enou prvoinstanèním správním orgánem proto sní¾il na polovinu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e sankci stanovenou ve vý¹i 1/15 horní hranice sazby nelze v projednávaném pøípadì pova¾ovat za nepøimìøenì pøísnou.
Co se týèe zohlednìní osobních a majetkových pomìrù pachatele, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publ. pod è. 2092/2010 Sb. NSS dospìl k závìru, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je k tìmto skuteènostem povinen pøihlédnout tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í (bod 27 cit. usnesení). Tam, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter (tamté¾, bod 30).
Aèkoli ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele nepøihlédl, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e ulo¾enou pokutu nelze pova¾ovat za likvidaèní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ulo¾ená sankce musí pro pachatele pøedstavovat negativní dùsledek jeho protiprávního jednání, nebo» jedinì tak mù¾e mít po¾adovaný represivní i výchovný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil závìru Mìstského soud v Praze, ¾e pokuta je sice citelným zásahem do hospodaøení stì¾ovatele, nejedná se v¹ak o èástku, která by mohla znemo¾nit jeho podnikání èi jinak zásadním zpùsobem ovlivnit jeho osobní èi majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøispívá na studium své mlad¹í sestry a ¾ivot svého otce dùchodce, je nutno zdùraznit, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ani na základì tìchto skuteèností by v¹ak nebylo mo¾né pokutu pova¾ovat za nepøimìøenou èi pøímo likvidaèní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.