Source: http://kraken.slv.cz/2Afs72/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:28:47+00:00
Document Index: 41853790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 73', '§ 64', 'soud ', '§ 73', '§ 103', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 64', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 318/98 ', 'soud ', '§ 64', '§ 73', '§ 73', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 258', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 64', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs72/2007
è. j. 2 Afs 72/2007-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ...FOR YOU v. o. s., se sídlem Lidická 1997/44, Bøeclav, zastoupen JUDr. Milanem Holomkem, advokátem se sídlem Le¹etín II/385, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2007, è. j. 29 Ca 112/2006-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2007, è. j. 29 Ca 112/2006-29, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 3. 2006, è. j. 5000/06/FØ 150, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Bøeclavi ze dne 16. 9. 2002, è. j. 78508/02/298912/4079 o pøiznání nároku na úrok è. 399 tak, ¾e se podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pøiznává úrok z pøeplatku na dùchodové dani, který byl vrácen po stanovené lhùtì v celkové vý¹i 8 207 765 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 73 odst. 10 vìta první zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e proká¾e-li se v prùbìhu dal¹ího vymáhání, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli za takto neoprávnìnì vymo¾ené èástky úrok ve dvojnásobné vý¹i, ne¾ se poskytuje podle § 64 odst. 6 citovaného zákona. Pro pøiznání úroku ve dvojnásobné vý¹i je nutné splnit podmínku, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì a ¾e do¹lo k neoprávnìnému vymo¾ení urèité èástky. V dané vìci v¹ak, jak správnì dovodilo finanèní øeditelství, nedo¹lo k situaci, kdy by byla po stì¾ovateli urèitá neoprávnìnì vymáhaná penì¾ní èástka také skuteènì vymo¾ena. Aèkoliv z pøipojeného spisového materiálu vyplývá, ¾e nedoplatek na dùchodové dani byl zástavním
právem na nemovitostech spoleèníka stì¾ovatele zaji¹tìn, nedo¹lo k reálnému vymo¾ení ¾ádné èástky V této souvislosti poukázal krajský soud na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75, publikovaném pod è. 1439/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ urèujícím okam¾ikem pro úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky podle § 73 odst. 10 daòového øádu není vydání exekuèního pøíkazu, kterým se znemo¾òuje nakládat s vymáhanou penì¾ní èástkou, nýbr¾ teprve odepsání této èástky z pøíslu¹ného bankovního úètu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele nejsou závìry krajského soudu týkající se otázky nesplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù správné. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení, pøièem¾ se odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75. Pøehlédl v¹ak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e pojmem neoprávnìnì vymo¾ené èástky je tøeba rozumìt situace, kdy jde o èástky ji¾ se nacházející v dispozici exekuujícího správce danì. Pokud má být tento závìr vzta¾en na daný pøípad, pak je nepochybné, ¾e správce danì mìl ve své dispozici, tj. ve své faktické moci (ovládal ji), èástku ve vý¹i 6 874 900 Kè, která nále¾ela stì¾ovateli, ov¹em nebyla mu vyplacena, ale naopak po dobu více ne¾ deseti let byla zcela neoprávnìnì v dispozici správce danì. Vzhledem k tomu je nutno na tuto situaci podle stì¾ovatele nazírat jen tak, ¾e zmínìnou èástku si správce danì de facto na stì¾ovateli vymohl. Striktnì vzato nebyla uvedená èástka nále¾ející stì¾ovateli správcem danì zinkasována v rámci exekuèního øízení, ale na druhou stranu je zcela nepochybné, ¾e vùèi stì¾ovateli postupoval správce danì nesprávnì, nebo» neoprávnìnì vymáhal jeho údajné daòové nedoplatky a také se mu podaøilo skuteènì vymoci èástku ve vý¹i 6 874 900 Kè, by» nikoliv napøíklad odepsáním z bankovního úètu stì¾ovatele, ale tak, ¾e si ji ponechal (mìl ji tedy fakticky ve své dispozici) místo toho, aby ji vyplatil stì¾ovateli. Jak správní orgány, tak i krajský soud postupovaly pøi výkladu § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù pøepjatì formalisticky, místo, aby toto ustanovení vylo¾ily ústavnì konformním zpùsobem tak, ¾e je pou¾itelné i na tento pøípad. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 348/04, podle kterého je nepøípustné, aby pøíslu¹né státní orgány pouze dùslednì vy¾adovaly splnìní povinností ze strany obèanù a nedbaly pøitom ochrany jejich zájmù. Výrazem takového postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, co¾ vede k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele mìlo být na základì ústavnì konformního výkladu § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù jeho po¾adavku na pøiznání diskontní sazby ve dvojnásobné vý¹i vyhovìno. Závìrem upozornil, ¾e v dùsledku krajským soudem pou¾itého výkladu citovaného ustanovení mù¾e dojít k pomìrnì snadnému zneu¾ití zákona o správì daní a poplatkù tím, ¾e se správce danì nebude namáhat vymáháním údajných daòových nedoplatkù, ale bude postupovat tak, ¾e daòovému subjektu nevyplatí pøípadný pøeplatek na dani, ale ponechá si jej, jak se stalo v pøípadì stì¾ovatele. Z tìchto v¹ech dùvodù navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedlo, ¾e ve shodì s názorem krajského soudu má za to, ¾e pro pøiznání nároku na úrok podle § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodné, zda bylo skuteènì vymáháno neoprávnìnì (tedy zda vùbec a zda neoprávnìnì) a zda byly skuteènì vymo¾eny urèité èástky. Uvedené závìry jsou zøejmé i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75, jak ostatnì vyplývá pøímo i z citace stì¾ovatele, který uvádí, ¾e pojmem pojmem neoprávnìnì vymo¾ené èástky je tøeba rozumìt situace, kdy jde o èástky ji¾ nacházející se v dispozici exekuujícího správce danì . Stì¾ovatel zøejmì pøehlédl slovní spojení exekuujícího správce danì a vytr¾enì z kontextu odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e podstatné pro danou vìc je, ¾e se prostøedky nacházejí v dispozici správce danì. Skuteènost, ¾e vymáháno nebylo, pak potvrzuje i stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, nebo» uvádí, ¾e uvedená èástka nále¾ející stì¾ovateli, nebyla správcem danì zinkasována v rámci exekuèního øízení. Zákon o správì daní a poplatkù obsahuje rozdílnou úpravu úroku v ustanovení § 64 odst. 6 a § 73 odst. 10. První z tìchto ustanovení upravuje úrok, který je spojen s vrácením pøeplatku, jeho¾ vznik zavinil správce danì po uplynutí zákonné lhùty (to je pøípad stì¾ovatele), druhé pak úrok, který je spojen s neoprávnìným vymo¾ením urèitých èástek. Finanèní øeditelství upozornilo, ¾e k tvrzenému dùvodu kasaèní stí¾nosti, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisem, stì¾ovatel konkrétnì nic neuvedl. Dále uvedlo, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì spojil tvrzené splnìní nároku na úrok podle § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù pouze se zástavním právem, s jeho uhrazovací funkcí, nikoliv z dùvodu faktické dispozice správce danì s èástkou 6 874 900 Kè. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 2. 1991 pøiznání k dùchodové dani za rok 1990, pøièem¾ k datu 15. 2. 1991 tuto daò ve vý¹i 1 038 800 Kè uhradil. Dne 18. 9. 1991 Finanèní úøad v Bøeclavi vydal platební výmìr, kterým stì¾ovateli vymìøil dùchodovou daò v èástce 40 242 300 Kè a stanovil mu penále ve vý¹i 3 920 350 Kè. Dne 7. 2. 1996 Finanèní øeditelství v Brnì zamítlo odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru. Na základì návrhu správce danì Okresní soud v Bøeclavi usnesením ze dne 17. 3. 1993, sp. zn. E 105/93 naøídil výkon rozhodnutí pøikázáním pohledávky z úètu stì¾ovatele u penì¾ního ústavu. Dne 23. 2. 1994 okresní soud oznámil, ¾e výkon rozhodnutí není mo¾no provést, nebo» èíslo úètu je vedeno na FOR YOU, s. r. o. Na základì návrhu správce danì Okresní soud v Bøeclavi usnesením ze dne 17. 3. 1993, sp. zn. E 106/93, naøídil výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí stì¾ovatele, av¹ak usnesením ze dne 14. 5. 1996 na návrh správce danì výkon rozhodnutí zastavil, Rozhodnutím Finanèního úøadu v Bøeclavi ze dne 3. 11. 1993 byl podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù nedoplatek na dùchodové dani zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech spoleèníka stì¾ovatele. Správce danì osvìdèil zánik tohoto zástavního práva rozhodnutím ze dne 18. 8. 1999.
®alobu proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 7. 2. 1996 Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 4. 1998, è. j. 29 Ca 146/96-65, zamítl. Tento rozsudek a obì správní rozhodnutí následnì zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98 (publikováno ve Sb. n. ú. ÚS, sv. è. 14, nález è. 89, s. 241).
Dne 11. 11. 1999 vydal Finanèní úøad v Bøeclavi opìtovnì platební výmìr na dùchodovou daò za rok 1990 a finanèní øeditelství dne 11. 10. 2000 rozhodnutím è. j. 400/2000/FØ/120 odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 7. 2002, è. j. 29 Ca 546/2000-125, toto rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Pøitom odkázal na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu, ¾e správními rozhodnutími bylo rozhodováno o jiném subjektu ne¾ o stì¾ovateli. S odkazem na tento rozsudek zru¹ilo finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 23. 8. 2002, è. j. 5418/02/FØ/120, platební výmìr vydaný Finanèního úøadu v Bøeclavi dne 11. 11. 1999.
Po zru¹ení tohoto platebního výmìru evidoval správce danì u stì¾ovatele na osobním daòovém úètu pøeplatek ve vý¹i 6 874 900 Kè, který vrátil bez ¾ádosti. Tento pøeplatek vznikl v dùsledku vypoøádání dùchodové danì za rok 1991. Následnì rozhodl finanèní úøad o pøiznání nároku na úrok, proto¾e vratitelný pøeplatek byl vrácen po lhùtì stanovené v § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil stì¾ovatel závìry krajského soudu týkající se nesplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù proká¾e-li se v prùbìhu dal¹ího vymáhání, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli za takto neoprávnìnì vymo¾ené èástky úrok v dvojnásobné vý¹i, ne¾ se poskytuje podle § 64 odst. 6. Pokud je¹tì exekuce trvá, zru¹í ji správce danì z úøední povinnosti. V pøípadì, ¾e by skuteèná pøiznaná ¹koda, zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
V daném pøípadì je proto stì¾ejní posouzení, zda bylo neoprávnìnì vymáháno a zda byly také vymo¾eny urèité èástky. Ze spisu vyplývá, ¾e byl naøízen výkon rozhodnutí, ale ¾ádná èástka nebyla vymo¾ena. Krajský soud tak správnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75, podle kterého pojmem neoprávnìnì vymo¾ené èástky se rozumí èástky ji¾ nacházející se v dispozici exekuujícího správce danì, a proto se v tehdej¹ím pøípadì poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky skuteènì odvíjel a¾ od okam¾iku jejího odepsání z bankovního úètu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e správce danì mìl ve své dispozici pøedmìtnou èástku, která mu nále¾ela, tato mu nebyla vyplacena, ale naopak po dobu více ne¾ deseti let byla zcela neoprávnìnì v dispozici správce danì. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì èástka nacházející se v dispozici správce danì nebyla vymo¾enou èástkou, nýbr¾ stì¾ovatelem uhrazenou èástkou pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Jednalo se tedy o daòový pøeplatek. Pokud stì¾ovatel argumentuje faktickou dispozicí správce danì s pøedmìtnou èástkou, nelze ne¾ pøipomenout, ¾e tento znak je spoleèným znakem jak daòového pøeplatku podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tak i neoprávnìnì vymo¾ených èástek podle ustanovení § 73 odst. 1 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na splnìní podmínek tohoto ustanovení pouze v souvislosti s uhrazovací funkcí zástavního práva. Zøízení zástavního práva lze pova¾ovat za výkon rozhodnutí. Podle § 73 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nedaòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na a) pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky, b) srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod., c) prodej movitých vìcí, d) prodej nemovitostí. Pro výkon daòové exekuce se podle § 73 odst. 7 vìta prvá citovaného zákona pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu. Podle § 258 o. s. ø. lze provést výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení penì¾ité èástky srá¾kami ze mzdy, pøikázáním pohledávky, pøíkazem k výplatì z úètu u penì¾ního ústavu, prodejem movitých vìcí a nemovitostí, prodejem podniku a zøízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem. Zøízením zástavního práva není vlastníkùm nemovitostí znemo¾nìno zcizit zastavenou vìc nebo s ní jinak disponovat, nebo» zástavní právo pùsobí i vùèi dal¹ímu nabyvateli. Vlastník v¹ak musí strpìt mo¾né uspokojení se zástavního vìøitele ze zástavy v pøípadì nesplnìní zaji¹tìné pohledávky. V posuzovaném pøípadì k naplnìní uhrazovací funkce zástavního práva nedo¹lo, a správcem danì tak nebyla vymo¾ena ¾ádná urèitá èástka.
Krajský soud tak posoudil nesplnìní podmínek pro pou¾ití § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù v souladu se zákonem, proto¾e nedo¹lo k situaci, kdy by byla po stì¾ovateli urèitá penì¾ní èástka neoprávnìnì vymáhaná skuteènì vymo¾ena.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jak správní orgány, tak i krajský soud postupovaly pøi výkladu ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù pøepjatì formalisticky, Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e pokud zákonodárce stanovil rozdílnou vý¹i úroku u nevrácení správcem danì zavinìného pøeplatku (§ 64 odst. 6 citovaného zákona) a u neoprávnìnì vymo¾ených èástek (§ 73 odst. 10 citovaného zákona), nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus, ¾e se krajský soud a správní orgány zabývaly tím, zda se jedná o nevrácený pøeplatek èi neoprávnìné vymo¾enou èástku. Daòový pøeplatek pøitom vzniká uhrazením urèitých finanèních prostøedkù daòovým subjektem do státního rozpoètu (ve své podstatì tedy dobrovolným plnìním), zatímco èástky podle § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù mají svùj pùvod v neoprávnìném vymáhání (tj. v neoprávnìném zásahu do majetkové sféry daòového subjektu). Jestli¾e zákonodárce tyto dvì situace od sebe odli¹il i z hlediska pau¹alizované náhrady újmy, kterou za jejich naplnìní pøiznává daòovým subjektùm, nejedná se o legislativní libovùli, nebo» mezi obìma je podstatný rozdíl spoèívající právì v míøe nedobrovolnosti zpùsobu, jakým je daòový subjekt zbaven mo¾nosti nakládat se svým majetkem, popø. jeho èástí. Shoda je naopak pouze v tom, ¾e v obou pøípadech nemá daòový subjekt mo¾nost se svým majetkem disponovat). Stì¾ovatelova námitka pøepjatého formalismu je proto zcela nepøípadná.
Krajský soud tedy nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) naplnìn nebyl. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 4. èervence 2008