Source: http://kraken.slv.cz/8As76/2012
Timestamp: 2018-01-22 08:38:58+00:00
Document Index: 60119333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 58', '§ 70', 'soud ', '§ 88', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 88', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As76/2012
8 As 76/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: 1) Ing. F. B., 2) H. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, èj. KUJI 70765/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, èj. 29 Ca 217/2009-87,
III. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] ®alobci jsou vlastníky pozemku parc. è. 180/3, vlastníky pozemku parc. è. 180/2 jsou S. a B. G. Mìstský úøad Moravské Budìjovice, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) zastavil usnesením ze dne 13. 11. 2006 øízení ve vìci odstranìní stavby oplocení mezi pozemky parc. è. 180/2 a 180/3 v katastrálním území Moravské Budìjovice . Stavební úøad zastavil øízení podle § 66 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ), tedy v dùsledku nezaplacení správního poplatku.
[2] ®alobci podali proti usnesení o zastavení øízení odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný posléze rozhodnutím ze dne 22. 9. 2009, èj. KUJI 70765/2009, tak, ¾e rozhodnutí zmìnil a øízení zastavil s odkazem na § 66 odst. 2 správního øádu, nebo» odpadl dùvod øízení. Rovnì¾ vypustil celý text vèetnì nadpisu stati Pouèení . ®alovaný ji¾ døíve o odvolání rozhodoval. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v¹ak zru¹il jeho rozhodnutí. ®alovanému vytkl, ¾e nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v rozsahu odvolacích námitek, neuvedl dùvody rozhodnutí a rovnì¾ se nevypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení. ®alovaný pøipomnìl, ¾e S. G. zahájil nelegální stavbu oplocení na blí¾e neurèených hranicích mezi pozemky. Stavební úøad proto zahájil øízení o odstranìní stavby. Pøi místním ¹etøením dne 25. 5. 2006 v¹ak stavební úøad zjistil pouze volnì le¾ící staré pletivo bez jakéhokoli zakotvení. Proto¾e stavba oplocení ji¾ byla odstranìna, vydal rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby.
[3] Man¾elé G. v¹ak 13. 6. 2006 oznámili stavebnímu úøadu drobnou stavbu zhotovení oplocení mezi pozemky parc. è. 180/2 a 180/3 formou drátìného pletiva a stavební úøad jim následujícího dne sdìlil, ¾e proti provedení takto ohlá¹ené stavby nemá námitek. Konstatoval, ¾e ohlá¹ená drobná stavba se nachází na pozemku parc. è. 180/2 a je tedy v jiném odstupu od sporné hranice ne¾ tomu bylo u stavby, o které bylo vedeno øízení o jejím odstranìní.
[4] Podle názoru ¾alovaného ¾alobci zamìòují dvì zcela rozdílná správní øízení. Jedná se o dvì rùzné stavby oplocení. Ke zmìnì právní kvalifikace dùvodu pro zastavení správního øízení ¾alovaný uvedl, ¾e øízení bylo vedeno z moci úøední. Usnesení o zastavení øízení vedeného z moci úøední se pouze poznamená do spisu a není proti nìmu pøípustné odvolání. Proto ¾alovaný upravil rozhodnutí stavebního úøadu v pouèení o opravných prostøedcích. Stavební úøad zastavil øízení o odstranìní stavby, která v¹ak ji¾ byla odstranìna. Pøedmìt øízení tak zanikl. Proto ¾alovaný nemohl pøihlédnout k navr¾eným dùkazùm a námitkám. Ty smìøují proti øádnì ohlá¹ené drobné stavbì, se kterou stavební úøad vyslovil souhlas. K odvolacím námitkám ohlednì sporné hranice mezi sousedícími pozemky ¾alovaný uzavøel, ¾e prokázat majetkoprávní vztahy v území je mo¾né pouze soudní cestou.
II. [5] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud ji shledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 24. 4. 2012, èj. 29 Ca 217/2009-87, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøipomnìl, ¾e ve vìci ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, èj. 29 Ca 90/2007-49. Tehdy ¾alovanému ulo¾il se vìcí zabývat v rozsahu uplatnìných odvolacích námitek. ®alovaný v¹ak neodstranil vytèená pochybení a nové rozhodnutí je nadále nepøezkoumatelné. Krajský soud nesouhlasil s názorem, ¾e se námitky a návrhy ¾alobcù týkaly jiného správního øízení. ®alovaný byl navíc vázán pøedchozím právním názorem soudu. ®alovaný se v novém rozhodnutí o odvolání opìt nevypoøádal se v¹emi návrhy a odvolacími námitkami a blí¾e nezdùvodnil, proè neprovedl navr¾ené dùkazy. ®alobci vzná¹eli v øízení pøed stavebním úøadem rozsáhlé námitky a návrhy na provedení dùkazù o dùvodech pro pokraèování správního øízení o odstranìní stavby. Oznaèili dùkazní návrhy o tom, ¾e man¾elé G. postavili na jejich pozemku plot. Geodetická organizace dosud neprovedla vyznaèení hranice mezi pozemky. Hranice mezi pozemky byla v roce 1993 vytyèena soudním znalcem ve znaleckém posudku. V terénu se dosud nachází znalcem do zemì zara¾ená tyè a znalec v posudku uvádí, ¾e hranice je od ¾elezné tyèe vzdálena 0,53m. Man¾elé G. proto podle názoru ¾alobcù nemohou prokázat, ¾e postavili plot dle dokumentace uvedené v ohlá¹ení drobné stavby.
[6] Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný znovu nedostateènì odùvodnil rozhodnutí o odvolání, pøesto¾e soud stanovil ji¾ v pøedchozím rozsudku, ¾e návrhy na doplnìní dokazování smìøovaly bezpochyby do správního øízení o odstranìní stavby. ®alovaný navíc neuvedl v ¾alobou napadeném rozhodnutí hlub¹í úvahu, proè nejsou podstatné ¾alobci uvádìné skuteènosti.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl zru¹ující rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pøistoupil po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí k takovým krokùm a opatøením, kterými napravil soudem vytèené chyby. Neztoto¾nil se s pøetrvávajícími výhradami krajského soudu. Podle jeho názoru je evidentní, ¾e se jedná o dvì zcela odli¹ná správní øízení. Jednak o øízení o odstranìní plotu. Jiným øízením je v¹ak øízení o provedení drobné stavby na základì ohlá¹ení. K nápravì zji¹tìného skutkového stavu nebylo tøeba dal¹ích úkonù, proto¾e stavební úøad správnì zjistil a posoudil skutkový stav. V § 66 odst. 2 správního øádu jsou upraveny dùvody pro zastavení øízení z moci úøední. Takové usnesení se pouze poznamená do spisu, úèastníci se o nìm vhodným zpùsobem vyrozumí a není proti nìmu pøípustné odvolání.
[9] Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e stavební úøad zjistil pøi místním ¹etøení dne 16. 5. 2006, ¾e S. G. zahájil nelegální stavbu oplocení na blí¾e neurèených hranicích mezi pozemky. Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní plotu. Z protokolu o místním ¹etøení ze dne 8. 6. 2006 v¹ak vyplývá, ¾e na místì samém bylo zji¹tìno pouze staré pletivo bez jakéhokoliv zakotvení. Proto stavební úøad zastavil dne 13. 11. 2006 øízení o odstranìní této stavby. S. a B. G. oznámili dne 13. 6. 2006 drobnou stavbu-zhotovení oplocení a stavební úøad jim následujícího dne sdìlil, ¾e proti umístìní oplocení na pozemku parc. è. 180/2 nemá námitek. Dne 27. 9. 2006 byl proveden státní stavební dohled s tím, ¾e stavba byla provedena v souladu se sdìlením ze dne 14. 6. 2006.
[10] ®alobci zamìòovali dvì samostatná správní øízení. Neobstojí proto názor krajského soudu, pokud jejich názor akceptoval. ®alobci nemohli uplatòovat v dosud neukonèeném øízení o odstranìní stavby námitky vùèi provedené stavbì jiného oplocení. Návrhy na doplnìní dokazování nesouvisí s øízením o odstranìní stavby, ale evidentnì smìøují proti øádnì ohlá¹ené drobné stavbì. Proto nemohl stavební úøad o tìchto návrzích rozhodnout a rovnì¾ je nemohl pøevzít jako základ skutkových zji¹tìní.
IV. [11] ®alobci navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se nevypoøádal se závìry, ke kterým dospìl krajský soud v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nemohl postupovat podle § 66 odst. 2 správního øádu, proto¾e nenastal ani jeden z pøedpokladù, na který se toto ustanovení vztahuje. Stì¾ovatel postupoval podle tohoto ustanovení zcela úèelovì. ®alobci nesouhlasili rovnì¾ s tvrzením, ¾e nesprávnì zamìòují dvì samostatná øízení. Pøesto¾e byla stavebnímu úøadu situace známa a vìdìl, ¾e probíhá spor o hranici mezi pozemky, nebyli ¾alobci úèastníky øízení o ohlá¹ení drobné stavby. Nemají námitky proti výstavbì oplocení na pozemku parc. è. 180/2, v ¾ádném pøípadì v¹ak nesouhlasí se stavbou oplocení na jejich pozemku. Dosud není v terénu obnovena hranice mezi pozemky oprávnìnou geodetickou organizací. Pracovník stavebního úøadu ani man¾elé G. nemohou vytyèovat hranice pozemkù, nemají pro tuto èinnost kvalifikaci po¾adovanou zákonem è. 200/1994 Sb. o zemìmìøictví a vyhlá¹kou è. 60/1973 Sb.
[14] ®alovaný zastavil øízení o odstranìní stavby s tím, ¾e stavba byla v mezidobí odstranìna a chybí pøedmìt øízení, o kterém by mohl rozhodnout. Mezi ¾alobci a man¾eli G. je spor o to, kudy vede hranice mezi jejich pozemky. ®alobci v øízení o odstranìní stavby i v soudním øízení konzistentnì namítali, ¾e stavbu je tøeba odstranit právì proto, ¾e se èásteènì nachází na jejich pozemku. Pokud by se tento jejich pøedpoklad potvrdil, zcela nepochybnì by do¹lo stavbou oplocení k zásahu do jejich vlastnického práva. Zákon è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) vy¾adoval, aby byly pøi umis»ování a povolování staveb vyøe¹eny právní vztahy k pozemkùm, na kterých se mají tyto stavby nacházet. Povinností stavebníka bylo dolo¾it k ¾ádosti o vydání stavebního povolení vlastnické právo k pozemku, na kterém se má stavba nacházet nebo doklad o jiném právu, které jej opravòuje stavbu na pozemku zøídit (§ 58 odst. 2). Místo oplocení má zásadní vliv na výkon vlastnického práva a mù¾e být v praxi významnìj¹í ne¾ to, kudy skuteènì vede hranice mezi sousedními pozemky. ®alobci zcela konkrétnì tvrdili dotèení na svých vlastnických právech tím, ¾e nebylo odstranìno oplocení. Rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby nelze té¾ pova¾ovat za akt, na který by se vztahovala kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. nebo podle písm. c) tohoto ustanovení (shodnì napø. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2007, èj. 57 Ca 62/2006-39). Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost, ¾e usnesení o zastavení øízení o odstranìní stavby, které bylo upraveno v § 88 a násl. stavebního zákona, je rozhodnutím o veøejných subjektivních právech ¾alobcù. Proti takovému rozhodnutí mohou ¾alobci brojit ¾alobou ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s.
[15] Krajský soud rozhodoval v této vìci ji¾ podruhé. Rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, èj. 29 Ca 90/2007-49, zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2007, èj. KUJI 13079/2007. V tomto rozsudku mimo jiné konstatoval, ¾e ¾alobci uplatnili v øízení pøed stavebním úøadem rozsáhlé dùvody a konkrétní dùkazní návrhy, které podle jejich názoru svìdèily o existujících dùvodech pro pokraèování øízení o odstranìní stavby. Za této situace bylo povinností ¾alovaného pøezkoumat rozhodnutí stavebního úøadu v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání a v rozhodnutí uvést dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení.
[16] Správní orgán je v øízení poté, co soud zru¹í ve správním soudnictví jeho rozhodnutí, vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Správní orgán má mo¾nost podat proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost, ve které je oprávnìn namítat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení jeho rozhodnutí. ®alovaný v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a kasaèní stí¾nost nepodal. Pøi novém rozhodování o odvolání v¹ak nesplnil po¾adavek krajského soudu na pøezkum rozhodnutí o zastavení øízení v rozsahu odvolacích námitek. Namísto toho zaujal právní názor o nepøípustnosti námitek ¾alobcù v øízení o odstranìní stavby a správnost tohoto právního posouzení obhajuje v této kasaèní stí¾nosti.
[17] Stì¾ovatel tedy nerespektoval závazný právní názor krajského soudu, který vyslovil v pøedchozím rozsudku a nevyu¾il mo¾nost dosáhnout revize právního názoru krajského soudu cestou kasaèní stí¾nosti. Takový postup není pøípustný. Znamenal by toti¾, ¾e správní orgán není za nezmìnìného skutkového a právního stavu povinen postupovat v souladu s právním názorem soudu. Takový stav by nepochybnì smìøoval proti ochranì veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.), kterou poskytují soudy ve správním soudnictví a popíral by úèel soudního pøezkumu. Pokud stì¾ovatel uplatnil námitky proti právnímu názoru krajského soudu a¾ v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, nemù¾e jim Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené dùvody vyhovìt.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za potøebné vyslovit nìkolik poznámek k podstatì vìci. Kasaèní stí¾nost stojí na názoru o existenci dvou na sobì nezávislých správních øízení. Dosavadní prùbìh správního øízení v¹ak vykazuje øadu nesrovnalostí.
[19] Netøeba podrobnìji vysvìtlovat, ¾e je zcela nepøípadný dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. d) správního øádu, podle kterého stavební úøad pùvodnì postupoval. Ze správního spisu neplyne, ¾e by byli ¾alobci vyzváni k úhradì správního poplatku z podaného odvolání. ®alovaný následnì zmìnil rozhodnutí o zastavení øízení tak, ¾e dùvod pro zastavení
øízení spatøoval v § 66 odst. 2 správního øádu, nebo» odpadl jeho dùvod. Tento pøedpoklad dosud neobstojí.
[20] Podstatou vìci je dlouhodobý spor mezi ¾alobci a man¾eli G. o urèení hranice mezi jejich sousedícími pozemky. Umístìní oplocení má nepochybnì zásadní význam pro faktické pomìry v území. Plot bude pøedstavovat faktickou hranici mezi obìma pozemky bez ohledu na to, kde pøesnì se tato hranice nachází. Z protokolu o místním ¹etøení ze dne 16. 5. 2006 plyne, ¾e pøedchozí jednání o oplocení pozemkù nebyla úspì¹ná a spor o hranici pozemkù trvá ji¾ od roku 1991. Øízení o odstranìní oplocení bylo zahájeno oznámením ze dne 25. 5. 2006.
[21] Orgán státního stavebního dohledu vydal 16. 5. 2006 pøedbì¾né opatøení, kterým zakázal zahájené stavby oplocení pøi hranicích pozemkù parc. è. 180/2 a 180/3 v katastrálním území Moravské Budìjovice do doby pravomocného rozhodnutí dle § 88 stavebního zákona k vý¹e citované stavbì oplocení .
[22] Po zahájení øízení o odstranìní stavby se na místì konalo dal¹í místní ¹etøení. Právní zástupce man¾elù G. JUDr. Nevìèný (tedy nikoli správní orgán) pøi nìm konstatoval, ¾e jde o zchátralé oplocení, které nepova¾uje za stavbu. Tento názor zástupce úèastníka øízení vzal následnì stavební úøad za svùj a odùvodòoval jím dùvodnost zastavení øízení o odstranìní stavby. Obsah správního spisu v¹ak neobsahuje dostatek podkladù pro závìr, kde se nacházelo pùvodní oplocení, zda bylo skuteènì zcela odstranìno, která jeho èást byla pøípadnì nahrazena novým oplocením a kde konkrétnì bylo postaveno nové oplocení na základì ohlá¹ení.
[23] Stavební úøad sice pøi místním ¹etøení dne 8. 6. 2006 pøedeslal, ¾e øízení o odstranìní stavby zastaví, pro legalizaci oplocení v¹ak doporuèil pøedlo¾it vytyèení hranice od autorizované firmy. ®alobci souèasnì odkazovali na pøílohu znaleckého posudku è. 151/93 s tvrzením, ¾e postavený plot není umístìn na skuteèné hranici mezi pozemky.
[24] Je tedy veden spor o skuteènou hranici mezi pozemky. Za takové situace je pøinejmen¹ím pøekvapivé, pokud dne 13. 6. 2006 ohla¹ují man¾elé G. drobnou stavbu oplocení mezi obìma pozemky a následujícího dne jim stavební úøad sdìluje, ¾e proti provedení drobné stavby nemá námitek. Øízení o odstranìní stavby nebylo skonèeno a stále bylo úèinné pøedbì¾né opatøení, kterým stavební úøad zakázal pokraèovat ve stavbì oplocení. Pøesto¾e byl k ohlá¹ení pøedlo¾en situaèní plánek, nelze z nìj bezpeènì zjistit, ¾e se novì ohla¹ované povolení skuteènì nachází zcela na pozemku man¾elù G.. Ze spisu neplyne, jakým zpùsobem stavební úøad zji¹»oval, ¾e se ohla¹ované oplocení skuteènì nachází na pozemku man¾elù G.. Rovnì¾ není zøejmé, zda stavební úøad pova¾oval ohla¹ované oplocení za doèasné, jak se o tom zmiòují man¾elé G. v situaèním plánku a jak o tom hovoøil zástupce man¾elù G. pøi místním ¹etøení v rámci státního stavebního dohledu. Sdìlení stavebního úøadu, ¾e nemá námitek proti ohla¹ované stavbì, toti¾ nehovoøí o provizorním oplocení. Podle stì¾ovatele je naopak ohlá¹ená stavba dùvodem, pro který se vùbec nebude zabývat námitkami stì¾ovatelù. Sdìlení, ¾e stavební úøad nemá námitek proti ohla¹ované stavbì, bylo navíc doruèováno pouze man¾elùm G.. ®alobci nemìli mo¾nost dosáhnout projednání svých námitek v øízení o ohlá¹ení stavby a stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e tuto mo¾nost mìli a nevyu¾ili ji.
[25] ®alobci i po ohlá¹ení stavby nadále brojili proti umístìní oplocení a tvrdili, ¾e se nachází na jejich pozemku. Svùj názor podrobnì zdùvodòovali i v odvolání proti usnesení o zastavení øízení o odstranìní stavby. Plnì proto obstojí právní názor krajského soudu, pokud stì¾ovateli opakovanì vytýkal, ¾e se nevypoøádal s odvolacími námitkami a nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v rozsahu tìchto námitek. ®alovaný vùbec neposuzoval, zda se oplocení nachází skuteènì na hranici mezi pozemky a zcela nevypoøádána zùstala námitka ¾alobcù, ¾e se oplocení nachází na jejich pozemku.
[26] Stì¾ovatel je názoru, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo mo¾né vydat podle § 66 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento právní názor za správný. Zdej¹í soud se ji¾ v minulosti zabýval problematikou aplikace § 66 odst. 2 správního øádu v rozsudku ze dne 28. 7. 2011, èj. 5 As 30/2011-93 a dospìl k závìru, ¾e podle tohoto ustanovení nelze postupovat pøi vydání usnesení o zastavení øízení o odstranìní stavby. V podrobnostech odkazuje zdej¹í soud na odùvodnìní uvedeného rozsudku, které je dostupné na www.nssoud.cz. Shodnì jako v uvedeném rozsudku i nyní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stavební úøad mìl vydat rozhodnutí podle § 67 správního øádu, proti kterému je pøípustný opravný prostøedek. Èásteèná skutková odli¹nost spoèívala pouze v tom, ¾e dùvodem pro zastavení øízení o odstranìní stavby bylo v uvedené vìci následné zji¹tìní, ¾e ¹lo o stavbu povolenou. Podstatou nepøípustnosti postupu podle § 66 odst. 2 správního øádu je potøeba zachovat procesní práva ostatních úèastníkù správního øízení. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
[27] Postup podle § 66 odst. 2 správního øádu je pøípustný tehdy, pokud v øízení nastanou skuteènosti objektivního charakteru, v dùsledku kterých nelze v øízení dále pokraèovat. Jestli¾e je správní orgán oprávnìn z úøední èinnosti zahájit správní øízení, musí mít rovnì¾ mo¾nost takové øízení zastavit. Spoleèným rysem tìchto pøedpokladù je, ¾e v jejich dùsledku nemohou utrpìt práva úèastníkù øízení. Proto není tøeba, aby byl k dispozici opravný prostøedek proti takovému usnesení.
[28] Ani jeden z pøedpokladù uvedených v § 66 odst. 2 správního øádu nenastal v souzené vìci. Pokud by mohl stavební úøad zastavit za této situace øízení o odstranìní stavby usnesením podle § 66 odst. 2 správního øádu, nejen¾e by úèastníkùm upøel právo podat proti rozhodnutí opravný prostøedek, ale rovnì¾ by nemìl povinnost jim takové usnesení doruèit. Takový postup by byl nepochybnì v rozporu s po¾adavkem pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a rovnì¾ by tím stavební úøad zabránil úèastníkùm øízení uplatnit v øízení své stanovisko.
[29] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobcùm podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
JUDr. Jan Passer . pøedseda senátu .