Source: http://kraken.slv.cz/7Afs88/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:53:38+00:00
Document Index: 26181890

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 12', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs88/2006
è. j. 7 Afs 88/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. K., zastoupeného Mgr. Danou Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Táboøe, Smetanova 662, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10 Ca 136/2005-33,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10 Ca 136/2005-33, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 6. 2005, è. j. 8732/110/2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 18. 8. 2004, è. j. 101463/04/110918/4674, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 215 076 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel vznesl v ¾alobì námitky proti postupu finanèního øeditelství, které neuznalo výdaj (náklad) za dodávku døeva vyfakturovaný firmou K. S., s. r. o. s odùvodnìním, ¾e daòový doklad nemá nále¾itosti podle ust. § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ) jako náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jestli¾e v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e firma K. S., s. r. o. je zcela nekontaktní, nikde nesídlí, vykazuje daò 0 Kè, pak nemohl nastat obchodní vztah deklarovaný neúplnými úèetními doklady (fakturami, které neobsahují nále¾itosti pøedepsané zákonem o úèetnictví pro úèetní doklad). Ani na základì výzvy nebyly nedostatky na pùvodních dokladech odstranìny a doplnìny, byly nahrazeny novými fakturami, které byly antidatovány, a proto takto vadným daòovým dokladem nelze prokazovat výdaj. Z podkladù proto plyne, ¾e zùstává u nièím nepodlo¾eného tvrzení stì¾ovatele, ¾e døevo od firmy K. S., s. r. o. zakoupil, nebo» neexistuje øádný doklad o zakoupení a nebyla prokázána obchodní èinnost dodavatele. Na tom by nic nezmìnil ani výslech jednatele této firmy J. P., který mìl zbo¾í prodávat a v hotovosti pøijmout úhradu za nì. Na výzvu k pøedlo¾ení skladové evidence stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e výdaje spojené s nákupem døeva od této firmy jsou prokázány jím poøízeným soupisem nákupu a prodeje døeva za rok 2001 a 2002, který vypracoval následnì po obdr¾ení výzvy. Správce jej proto správnì vyhodnotil jako dùkaz, kterým rovnì¾ nebyla osvìdèena skuteèná realizace nákupu døeva, nebo» jde o dùkaz poøízený dodateènì a øádný daòový doklad o nákupu pøedlo¾en nebyl. Dùkazní návrh stì¾ovatele ohlednì provedení výpoètu obchodní pøirá¾ky a srovnání ceny s jiným subjektem se stejným pøedmìtem podnikání oznaèil krajský soud za zcela irelevantní v pøípadì, kdy s ohledem na ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù bylo pøedmìtem dokazování uskuteènìní dodávek zbo¾í od firmy K. S., s. r. o. a jeho úhrada. Zji¹»ováním obchodní pøirá¾ky se správce danì zabývá v pøípadì, je-li daò domìøována podle pomùcek, co¾ v daném pøípadì nebylo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 24 zákona o daních z pøíjmù, nebo» z dùkazù v daòovém øízením zaji¹tìných neplyne, ¾e by byl obchod ohlednì nákupu døeva realizován.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e od samého poèátku, tedy ve v¹ech stádiích øízení, namítá chybný postup správce danì pøi dokazování. Podle názoru stì¾ovatele správce danì, a následnì i finanèní øeditelství, bezdùvodnì neprovedl jím navr¾ené dùkazy, toto jejich neprovedení nikterak nezdùvodnil a jednotlivé provedené dùkazy vytrhoval z ostatních souvislostí a vazeb. Správce danì se vùbec nezabýval pøedlo¾enou evidencí prodejù a nákupù, neporovnal, zda napø. souhlasí vystavené èi pøijaté faktury s údaji uvedenými v této evidenci. Døevo není nakupováno na sklad, a proto také stì¾ovatel nevedl a nevede skladovou evidenci. Ta by toti¾ vykazovala nulový zùstatek. Pokud správce danì po¾adoval pøedlo¾ení jím zpochybòovaných faktur doplnìných dodavatelem zbo¾í o údaje, které v dokladech chybí a jsou u jednotlivých faktur vymezeny odkazem na pøíslu¹ný odstavec a písmeno § 12 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), taková formulace ve výzvì jednoznaènì neukládala stì¾ovateli doklady doplnit, jak mìl na mysli správce danì, tzn. do stávajících dokladù nìco vpisovat. Zøejmì to tak nepochopil ani dodavatel zbo¾í, který doklady doplnil, av¹ak vystavením nových faktur. To, co stì¾ovatel od dodavatele zbo¾í dostal, pøedlo¾il správci danì. Stì¾ovatel nemù¾e nést odpovìdnost za to, jaké doklady vystaví, resp. jakým zpùsobem tøetí subjekt své doklady opraví. Jako dal¹í dùkaz k prokázání nákupù døeva podle sporných faktur stì¾ovatel navrhl provedení výpoètu vý¹e mar¾e, nebo» podle jeho názoru i vý¹e mar¾e svìdèí o tom, ¾e nákupy døeva ze sporných faktur byly pou¾ity k podnikání stì¾ovatele. Tento dùkaz správce danì rovnì¾ odmítl. Podle názoru stì¾ovatele správce danì a následnì i finanèní øeditelství v øízení bezdùvodnì neprovedly v¹echny jím navr¾ené dùkazy, jejich neprovedení nezdùvodnily a zkrátily ho tak na jeho právech. Závìry správce danì nejsou podlo¾eny dostateènými skutkovými zji¹tìními nebo jsou s nimi v rozporu, odporují základním zásadám logického my¹lení a uva¾ování. Jednotlivé dùkazy byly vytrhovány z ostatních souvislostí a vazeb a nebyla respektována vùle stì¾ovatele a dodavatele zbo¾í obchody uzavøít a byla dána pøednost formálnì právnímu významu pøed významem obsahovým. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu jako nezákonný zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stejné námitky obsahovalo jak odvolání, tak ¾aloba a odkázalo na nì, proto¾e v napadeném rozhodnutí i stanovisku k ¾alobì se s nimi vypoøádalo. Dále poukázalo na to, ¾e výzvou ze dne 16. 10. 2003 správce danì pøedev¹ím po¾adoval prokázat, ¾e deklarované výdaje byly skuteènì vynalo¾eny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel k pùvodním neúplným fakturám pøedlo¾il faktury nové s pøíjmovými pokladními doklady. Novì vystavené doklady o zaplacení pøedlo¾il i k fakturám, ke kterým ji¾ tyto doklady byly vystaveny a pøedlo¾eny správci danì døíve. I v pøípadì, ¾e doklad trpí nìjakým formálním nedostatkem, jedná se o doklad jedineèný a opravovat jej je nutné tak, aby jeho dùkazní váha nebyla poru¹ena. Opravu dokladu lze provést i vystavením dokladu nového, ov¹em za podmínky, ¾e z nìj bude zøejmá vazba na doklad pùvodní a bude zøejmé, ¾e se nejedná o pùvodní doklad vázaný k jinému úèetnímu pøípadu. Ze stì¾ovatelem novì pøedlo¾ených daòových dokladù vazba na pùvodní doklady zøejmá není. Za této situace pøedlo¾ením tìchto dokladù stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o uskuteènìní a zaplacení dodávek døeva a správce danì je jako dùkazy prokazující vynalo¾ení daòových výdajù neosvìdèil. Pøitom vzal v úvahu i ostatní zji¹tìné skuteènosti, to je, ¾e v dobì pøedlo¾ení nových dokladù byla firma K. S., s. r. o. dlouhodobì nekontaktní a její jednatel se k jednání na finanèní úøad ani po opakovaném pøedvolání nedostavil. Finanèní øeditelství popøelo, ¾e by správce danì bez dal¹ího zdùvodnìní odmítl stì¾ovatelem pøedlo¾enou evidenci prodejù a nákupù. Dùvody, pro které správce danì tuto evidenci neosvìdèil jako dùkaz byly projednány se zástupkyní stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 8. 4. 2004 a dále je správce danì uvedl ve zprávì o kontrole a v rozhodnutí o odvolání na str. 8 a 9. Proto¾e správce danì stanovil daò z pøíjmù stì¾ovatele dokazováním, nesrovnával kontrolní zji¹tìní u stì¾ovatele s poznatky z prùbìhu zdaòování jiných obdobných daòových subjektù. Takové zji¹tìní by pro vymìøení danì stì¾ovateli nebylo pou¾itelné. Na základì uvedeného finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda pøedlo¾enými dùkazy prokázal, ¾e deklarované výdaje, zaúètované na základì pøedmìtných dokladù, byly skuteènì vynalo¾eny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòovì uznatelným výdajem (nákladem) není jakýkoliv výdaj (náklad), který byl daòovým subjektem uhrazen z jeho pøíjmù, nýbr¾ pouze ten, který splní podmínky stanovené zákonem o daních z pøíjmù. Tento zákon v ust. § 24 stanoví, které výdaje se odeètou pro zji¹tìní základu danì, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem nebo stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Zákon o daních z pøíjmù ve spojení s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tak zatì¾uje dùkazním bøemenem ohlednì prokázání daòovì uznatelných nákladù daòový subjekt. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì dané a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno, které je ve smyslu citovaného ustanovení na stì¾ovateli, nelze volnì pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele. Pokud daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází, pøièem¾ tato okolnost umo¾òuje správci danì ulo¾it mu povinnost zaplatit daò ve vy¹¹í èástce, ne¾ by odpovídalo údajùm jím uvedeným v daòovém pøiznání. Je tak zcela na daòovém subjektu, který uplatòuje odeètení výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v jím uvedené vý¹i ze základu danì, aby tento svùj nárok prokázal. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se správce danì odmítl zabývat bez dal¹ího zdùvodnìní pøedlo¾eným dùkazem evidencí prodejù a nákupù, neodpovídá skuteènosti, proto¾e finanèní øeditelství na str. 8 svého rozhodnutí odùvodnilo, proè tuto evidenci neshledalo jako dùkaz skuteèné realizace nákupu døeva od dodavatele K. S., s. r. o. Povinností stì¾ovatele bylo prokázat faktické uskuteènìní konkrétních nákupù døeva od tohoto dodavatele a pøedmìtným dùkazem, tj. evidencí nákupù a prodejù v roce 2001 zpracovanou stì¾ovatelem a¾ ex post v roce 2003 v prùbìhu daòové kontroly, toto prokázáno nebylo.
Pokud se jedná o námitku týkající se doplnìní faktur s odkazem na ust. § 12 zákona o DPH, pova¾uje v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na to, ¾e po¾adavek správce danì na doplnìní konkrétnì oznaèených faktur vystavených dodavatelem K. S., s. r. o. obsa¾ený ve výzvì ze dne 16. 10. 2003 se vztahoval k uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty a nikoliv danì z pøíjmù fyzických osob. Proto je tato námitka v dané vìci zcela bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì mìl porovnat mar¾i ostatních subjektù se stejným pøedmìtem podnikání, proto¾e ani takovým porovnáním by toti¾ rozhodnì nebylo mo¾no prokázat uskuteènìní sporných nákupù døeva. Proto správce danì zcela dùvodnì odmítl tento dùkaz provést, proto¾e nemìl ¾ádnou souvislost s nákupy døeva od firmy K. S., s. r. o.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.