Source: http://kraken.slv.cz/10As3/2015
Timestamp: 2018-07-18 05:29:08+00:00
Document Index: 51715113

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 8', '§ 66', '§ 8', '§ 66', '§ 66', '§ 8', '§ 66', '§ 8', 'soud ', '§ 72', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 174', '§ 265', '§ 12', '§ 8', '§ 8', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 66', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 66', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 174', 'soud ', '§ 265', '§ 8', '§ 8', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

10As3/2015
10 As 3/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Barbary Poøízkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Univerzita Karlova, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. M. G., zast. doc. JUDr. Tomá¹em Gøivnou, Ph.D., advokátem se sídlem Revoluèní 1044/23, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2011, èj. 4401/11/III/Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 A 274/2011-73,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 A 274/2011-73, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 22. 8. 2011 byla Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) doruèena ¾aloba oznaèená jako ¾aloba dle § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ze dne 17. 8. 2011 podepsaná v zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce podle § 8 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ) námìstkem nejvy¹¹ího státního zástupce, JUDr. S. M. proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo vydáno osvìdèení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání dosa¾eného osobou zúèastnìnou na øízení pøi studiu na Univerzitì Komenského v Bratislavì.
[2] Mìstský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí usnesením ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 A 274/2011-73, odmítl, nebo» byla dle jeho názoru podána osobou zjevnì neoprávnìnou. S poukazem na usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 15 Tdo 354/2011, è. 15/2012 Sb. NS, mìstský soud uvedl, ¾e nejvy¹¹í státní zástupce je jediným ze zákona oprávnìným státním zástupcem v celé soustavì státního zastupitelství, který mù¾e ve smyslu § 66 odst. 2 s.ø.s. podat ¾alobu k ochranì veøejného zájmu. Ani¾ by soud pova¾oval výkon výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce za jeho osobní privilegium oddìlené od èinnosti Nejvy¹¹ího státního zastupitelství jako celku, pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e zákonné zastupování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství u výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu jen v pøípadì, ¾e mu v jejich výkonu brání dùle¾itá pøeká¾ka. Ust. § 66 odst. 2 s.ø.s. nevyluèuje za splnìní zákonných podmínek stanovených v § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství, aby ¾alobu dle § 66 odst. 2 s.ø.s. v zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce podal námìstek nejvy¹¹ího státního zástupce. Ustanovení § 66 odst. 2 s.ø.s. a ust. § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství nejsou vùèi sobì ve vztahu speciality, ale jde o ustanovení, která je tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti a v návaznosti na sebe, nebo» z nich vyplývá, ¾e zásadnì, pokud tomu nic nebrání, vykonává výluèné oprávnìní podat ¾alobu dle § 66 odst. 2 s.ø.s. sám nejvy¹¹í státní zástupce, jestli¾e v¹ak výkonu tohoto oprávnìní, stejnì jako jiného výluèného oprávnìní brání urèitá podstatná pøeká¾ka (napø. smrt nebo nemoc nejvy¹¹ího státního zástupce, dlouhodobá zahranièní cesta apod.), uplatní se ustanovení § 8 zákona o státním zastupitelství o zákonném zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce jeho námìstky v poøadí a v rozsahu jím stanoveném. Mìstský soud neshledal, ¾e by dvoudenní slu¾ební cesta nejvy¹¹ího státního zástupce (ve dnech 16. a 17. 8. 2011) takovouto podstatnou pøeká¾ku pøedstavovala. V posuzované vìci navíc nebylo dáno ani nebezpeèí z prodlení, nebo» [t]øíletá lhùta dle § 72 odst. 2 s.ø.s. k podání ¾aloby k ochranì veøejného zájmu dle § 66 s.ø.s. poèala v této vìci bì¾et nejdøíve dne 26.5.2011, nebezpeèí prodlení tak jistì dáno nebylo, jestli¾e byla ¾aloba podána dne 22.8.2011. Ostatnì i prodleva, by» velmi krátká, mezi okam¾ikem podepsání ¾aloby a jejím podáním (17.8.2011/støeda a 22.8.2011/pondìlí) neprokazuje neodkladnost ¾aloby.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení pøednì uvedl, ¾e urèitá prodleva mezi podpisem ¾aloby a jejím podáním je zcela nepatrná a odpovídá bì¾nému systému vypravování listin v úøedním styku. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána dne 22. 8. 2011, pøièem¾ mìstský soud se údajným nedostatkem uvedené podmínky øízení zaèal zabývat a¾ 7. 10. 2014, kdy stì¾ovatele vyzval k objasnìní dùvodù podpisu ¾aloby v zastoupení a upozornil jej na mo¾nost odmítnutí ¾aloby. V prùbìhu øízení pøitom do¹lo k uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné ¾aloby a stì¾ovatel tak ji¾ ani nemohl (by» z pouhé procesní opatrnosti) ¾alobu podat znovu. Dle stì¾ovatele ve svém dùsledku vlastnì ani nelze konstatovat, ¾e v dané vìci nebezpeèí z prodlení nehrozilo.
[4] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e z pøedchozí komunikace mezi ním a mìstským soudem neplyne, ¾e by mìstský soud mìl o osobì stì¾ovatele pochybnosti. I kdyby v¹ak takovou pochybnost mìl, mohl prostým dotazem ovìøit, ¾e se skuteènì jednalo o projev vùle stì¾ovatele. Mìstský soud podstatným zpùsobem mìní kritéria zastupování stì¾ovatele, nebo» svým rozhodnutím nad rámec zákona o státním zastupitelství zakládá oprávnìní zkoumat, zda stì¾ovatel mohl podepsat ¾alobu v jinou dobu, èím¾ pokud ne pøímo organizuje, tak pøinejmen¹ím determinuje jeho èinnost.
[5] Stì¾ovatel je pøitom svými námìstky zastupován ze zákona, pøièem¾ z tohoto principu vychází i komentáøová literatura a judikatura Ústavního soudu. Podání ¾aloby se uskuteèòuje pod funkèní odpovìdností stì¾ovatele. Podpis je pøitom dokladem, ¾e jde o úkon legitimované osoby, by» se jedná o podpis stì¾ovatelova námìstka z titulu zákonného zastoupení. pokraèování
[6] Je pravdou, ¾e oprávnìní podat správní ¾alobu dle § 66 odst. 2 s. ø. s. je adresováno osobì stì¾ovatele. Právní øád v¹ak (jen) stì¾ovateli svìøuje celou øadu oprávnìní, jejich¾ výèet v kasaèní stí¾nosti uvedl. Jedná se napø. o mo¾nost ru¹it nezákonná usnesení ni¾¹ích státních zástupcù o zastavení trestního stíhaní nebo o postoupení vìci èi oprávnìní podat dovolání [§ 174a a § 265d odst. 1 písm. a) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád)], oprávnìní vydávat pokyny obecné povahy, vydávat pro státní zastupitelství stanoviska ke sjednocení výkladu zákonù a jiných právních pøedpisù pøi výkonu pùsobnosti státního zastupitelství èi naøídit kontrolu skonèených vìcí (§ 12 odst. 1, 2 a 3 zákona o státním zastupitelství) nebo oprávnìní kárného ¾alobce [§ 8 odst. 5 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù] apod. Úzké pojetí principu zastupování zvolené mìstským soudem by ov¹em ve svých dùsledcích mohlo vést k ochromení èinnosti stì¾ovatele, nebo» v¹echna uvedená oprávnìní jsou zákonem svìøena pøímo osobì stì¾ovatele a nikoli jeho zástupci. Osobu stì¾ovatele nelze institucionálnì oddìlovat od Nejvy¹¹ího státního zastupitelství; jestli¾e zákon vá¾e urèité pravomoci na jeho osobu, nejedná se o privilegia, která by byla vzta¾ena za v¹ech okolností výluènì k jeho vlastní osobì, s jeho osobou by vznikala a s jeho osobou by souèasnì zanikala. [ ] Specifiènost takto formulovaných oprávnìní (atributù veøejné moci) se pak projevuje nikoli v tom, ¾e nikdo jiný ne¾ nejvy¹¹í státní zástupce osobnì není oprávnìn ji vykonávat, ale ¾e primárnì ji vykonává sám nejvy¹¹í státní zástupce. Není-li ov¹em pro daný úkon v souladu se zákonnou úpravou-zmiòovaným § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství-zastoupen svým námìstkem.
[7] S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 30. 11. 2004, èj. 3 As 24/2004-79, è. 739/2006 Sb. NSS, stì¾ovatel uvedl, ¾e k odmítnutí ¾aloby z dùvodu jejího podání osobou zjevnì neoprávnìnou je mo¾né pøistoupit pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce pojmovì vùbec nemohl být nositelem práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno, pøièem¾ [s]lovo pojmovì zde vyjadøuje, ¾e by ¾alobu musel podat nìkdo, u nìho¾ je to absolutnì vylouèeno, co¾ v daném pøípadì nenastalo.
[8] Stì¾ovatel poukázal také na øízení o ¾alobì dle § 66 odst. 2 s. ø. s. vedené pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 26/2009, v nìm¾ sice ¾aloba byla podepsána tehdej¹í nejvy¹¹í státní zástupkyní, av¹ak následná podání byla ji¾ podepsána v zastoupení její námìstkyní, co¾ Krajský soud v Plzni akceptoval a ve vìci rozhodl. Nadto kasaèní stí¾nost proti rozsudku v tehdy projednávaném pøípadì byla podepsána pouze námìstkyní v zastoupení nejvy¹¹í státní zástupkynì, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud si v prùbìhu øízení vy¾ádal pouze doklad o jejím právnickém vzdìlání a povìøení k zastupování a kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 79/2010-188, vyhovìl. Pokud takto správní soudy postupovaly v jednom pøípadì, není v zájmu jednotného postupu pøi uplatòování spravedlnosti, aby v nyní projednávané vìci volily postup odli¹ný; stì¾ovatel zde pøipomenul nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, è. 16/2005 Sb. ÚS.
[9] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby vzal ¾alobu zpìt a podal ji znovu, pokud zde existovaly minimálnì pochybnosti o její procesní bezvadnosti, nebo» na tento nedostatek ¾aloby osoba zúèastnìná na øízení upozornila ji¾ pøípisem ze dne 14. 12. 2011. Uplatnìní zásady vigilantibus iura scripta sunt je pøitom namístì o to více, ¾e stì¾ovatel je orgánem veøejné moci.
[11] Mìstský soud svým výkladem § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství svou pravomoc nepøekroèil, nebo» pouze vycházel ze shora citovaného usnesení velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011, dle nìho¾ zastupování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství u výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu jen v pøípadì, ¾e mu v jejich výkonu brání dùle¾itá pøeká¾ka. Bylo tudí¾ povinností mìstského soudu existenci takovéto dùle¾ité pøeká¾ky posoudit. Dle osoby zúèastnìné na øízení za v¹ak za dùle¾itou pøeká¾ku nemù¾e být pova¾ována dvoudenní pracovní cesta (16. a¾ 17. 8. 2011), nadto za situace, kdy ¾aloba byla podána a¾ 22. 8. 2011 a stì¾ovatel tak mìl je¹tì celé dva pracovní dny na to, aby ji podepsal.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e èetnost pøípadù, v nich¾ zákon svìøuje urèitou pravomoc stì¾ovateli, nemá na otázku mo¾ného zastoupení vliv. V pøípadì ¾aloby dle § 66 odst. 2 s. ø. s. jde navíc o institut zcela výjimeèný, jen¾ významným zpùsobem naru¹uje právní jistotu, a to nejen z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem správního øízení a nemá k nìmu ani jiný vztah, ale i pro tøíletou lhùtu pro její podání. Vzhledem k citlivosti této otázky a míøe naru¹ení právní jistoty (oproti ostatním oprávnìním stì¾ovatele) tudí¾ není ¾ádoucí, aby se roz¹iøoval okruh státních zástupcù, je¾ ¾alobu z dùvodu veøejného zájmu mohou podat. Srovnání s dal¹ími oprávnìními stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti proto oznaèila osoba zúèastnìná na øízení za nepøípadné, pøièem¾ ani proklamované ochromení èinnosti stì¾ovatele není v porovnání se zájmem na zachování právní jistoty podstatné.
[13] Nesprávný je dle osoby zúèastnìné na øízení i odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 24/2004-79, v nìm¾ byla øe¹ena zcela jiná otázka ne¾li v nyní projednávané vìci, a to konkrétnì ¾alobní legitimace neúspì¹ných úèastníkù správního øízení pro podání obecné správní ¾aloby ve smyslu § 65 s. ø. s.
[14] Procesnì zcela odli¹ná situace byla i v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele sp. zn. 9 As 79/2010, nebo» ¾alobu v tomto pøípadì podala sama tehdej¹í nejvy¹¹í státní zástupkynì. S osobou stì¾ovatele je pøitom spojeno pouze oprávnìní k podání ¾aloby, nikoli v¹ak opravného prostøedku.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodné kasaèní stí¾nosti vyhovìl na základì úvah dále vylo¾ených.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, dle ní¾ se mìstský soud údajným nedostatkem uvedené podmínky øízení zaèal zabývat a¾ 7. 10. 2014, èím¾ stì¾ovateli znemo¾nil podat ¾alobu z procesní opatrnosti znovu. Tuto námitku shledal neopodstatnìnou. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e postup mìstského soudu, jen¾ stì¾ovatele k objasnìní otázky splnìní podmínek pro zastoupení dle § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství vyzval a¾ usneseními ze dne 7. 10. 2014, èj. 7 A 274/2011-62, a ze dne 30. 10. 2014, èj. 7 A 274/2011-67, tedy více ne¾ 3 roky po podání ¾aloby, byl krajnì nevhodný. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e zalo¾it nezákonnost jeho rozhodnutí, a to tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel byl s obsahem usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011 coby dovolatel v tehdej¹ím øízení nepochybnì obeznámen z úøední èinnosti. Nadto na pochybnosti ohlednì aktivní ¾alobní legitimace námìstka stì¾ovatele upozornila v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem v nyní projednávané vìci i osoba zúèastnìná na øízení podáním ze dne 14. 12. 2011, je¾ bylo stì¾ovateli mìstským soudem zasláno dne 22. 5. 2012 a na nì¾ stì¾ovatel reagoval replikou ze dne 1. 6. 2012. Stì¾ovateli tudí¾ nic nebránilo nastalou situaci (z procesní opatrnosti) øe¹it je¹tì v dobì, kdy byla lhùta pro podání ¾aloby zachována.
[19] Námitce, dle které je stì¾ovatel svými námìstky zastupován ze zákona, pøièem¾ podání ¾aloby se uskuteèòuje pod funkèní odpovìdností stì¾ovatele, naopak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[20] Ustanovení § 66 odst. 2 s. ø. s. upravující zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu stanoví, ¾e [¾]alobu je oprávnìn podat nejvy¹¹í státní zástupce, jestli¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem. Dle § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství platí, ¾e [v]edoucího státního zástupce zastupuje jeho námìstek nebo námìstci v poøadí a v rozsahu jím stanoveném.
[21] Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom obsahu usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011, dle kterého [a]ni¾ by velký senát pova¾oval výkon výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce za jeho osobní privilegium oddìlené od èinnosti Nejvy¹¹ího státního zastupitelství jako celku, pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e zákonné zastupování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství u výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu jen v pøípadì, ¾e mu v jejich výkonu brání dùle¾itá pøeká¾ka. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e zde uvedený závìr smìøuje primárnì proti tomu, aby stì¾ovatel své výluèné pravomoci na svého námìstka zcela pøenesl, o èem¾ svìdèí i právní vìta k citovanému usnesení, dle ní¾ stì¾ovatel nemù¾e na základì ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona o státním zastupitelství ve smyslu dovìtku v poøadí a v rozsahu jím stanoveném pøenést celou agendu dovolání nebo jiného výluèného oprávnìní (napø. rozhodování podle § 174a odst. 1 tr. ø.) na nìkterého svého námìstka. Takový postup by toti¾ zcela negoval vùli zákonodárce, aby v urèitých vìcech zásadnì rozhodoval sám nejvy¹¹í státní zástupce, a nikoli pøíslu¹né státní zastupitelství èi státní zástupce pøíslu¹ného státního zastupitelství. Námìstek nejvy¹¹ího státního zástupce mù¾e toti¾ nejvy¹¹ího státního zástupce jen zastupovat , a nikoli zcela vykonávat jeho výluèné pravomoci svìøené mu zákonem.
[22] Právì v rozsahu citované právní vìty potvrdil závìry velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu i Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3409/11, è. 60/2012 Sb. ÚS, v nìm¾ konstatoval, ¾e [z] judikatury Nejvy¹¹ího soudu vyplývá, ¾e postoj k mo¾nosti zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce nebyl v minulosti napøíè jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího soudu jednotný. Uvedenou rozpornost se pokusil pøeklenout senát 7 Tdo, který postoupil uvedenou procesní otázku k rozhodnutí velkému senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu, je¾ dospìlo ve svém usnesení ze dne 14. 9. 2011 sp. zn. 15 Tdo 354/2011 mimo jiné k závìru, ¾e nejvy¹¹í státní zástupce je jediným ze zákona oprávnìným státním zástupcem v celé soustavì státního zastupitelství, který mù¾e ve smyslu § 265d odst. 1 písm. a) trestního øádu podat dovolání. To ov¹em na druhé stranì neznamená, ¾e by toto ustanovení vyluèovalo, aby za splnìní zákonných podmínek stanovených v § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podal dovolání v jeho zastoupení námìstek
Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Nejvy¹¹í státní zástupce není v¹ak oprávnìn na základì ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o státním zastupitelství ve smyslu dovìtku v poøadí a v rozsahu jím stanoveném pøenést celou agendu dovolání nebo jiného výluèného oprávnìní (napø. rozhodování podle § 174a odst. 1 trestního øádu) na nìkterého svého námìstka. Takový postup by toti¾ zcela popøel vùli zákonodárce, aby v urèitých vìcech zásadnì rozhodoval sám nejvy¹¹í státní zástupce, a nikoli pøíslu¹né státní zastupitelství èi státní zástupce pøíslu¹ného státního zastupitelství. K tomu Ústavní soud dále uvedl, ¾e [z]ásadní zde není posouzení toho, zda nejvy¹¹í státní zástupce mù¾e realizaci té které zákonem svìøené pravomoci pøenést v jednotlivém pøípadì na svého podøízeného, ale toho, zda mù¾e dojít té¾ k pøesunu odpovìdnosti za takovýto právní úkon. Dle náhledu Ústavního soudu lze vý¹e uvedenou právní argumentaci Nejvy¹¹ího soudu doplnit v tom smyslu, ¾e aè mù¾e v jednotlivých pøípadech dojít k pøenesení pravomoci k provedení urèitého právního úkonu na námìstka nejvy¹¹ího státního zástupce, podstatné je zachování jednoty pravomoci a odpovìdnosti, jí¾ se nejvy¹¹í státní zástupce nemù¾e zprostit. Pøitom Ústavní soud odkázal i na svùj nález ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. II. ÚS 655/11, è. 144/2011 Sb. ÚS, a usnesení ze dne 19. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 351/10.
[23] Závìry vyjádøené právní vìtou usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011, a obsa¾ené i ve shora citované nálezové judikatuøe Ústavního soudu smìøují pøedev¹ím k problematice podání dovolání v trestním øízení; lze je v¹ak do jisté míry zobecnit i ve vztahu k podání ¾aloby ve veøejném zájmu dle § 66 odst. 2 s. ø. s. Smyslem tìchto závìrù ov¹em nebylo a není zcela popøít mo¾nost zastupování stì¾ovatele jeho námìstkem (námìstky) v jednotlivých úkonech, nýbr¾ zabránit tomu, aby na nìj (na nì) stì¾ovatel zcela pøenesl tu èi onu agendu spoèívající ve výkonu stì¾ovateli svìøené výluèné pravomoci. Èást odùvodnìní obsa¾ená v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího soudu, o kterou opøel mìstský soud své rozhodnutí, a je¾-struènì vyjádøeno-omezuje mo¾nost zastoupení stì¾ovatele jeho námìstky jen v pøípadì podstatných pøeká¾ek jako je smrt nebo nemoc èi dlouhodobá pracovní cesta, nejen¾e nebyla do právní vìty tohoto usnesení pøevzata, ale ani nebyla Ústavním soudem v citovaných nálezech aprobována. Znìní tìchto nálezù naopak zøetelnì potvrzuje, ¾e omezení zástupèího práva námìstkù stì¾ovatele Ústavní soud ¾ádnými dùle¾itými dùvody nepodmiòuje (nález sp. zn. II. ÚS 635/11), respektive ¾e restrikce zástupèího práva námìstkù stì¾ovatele byla Ústavním soudem podpoøena toliko a právì v rozsahu zákazu pøenést toto právo a s ním spojenou odpovìdnost stì¾ovatele na námìstka generálnì, tedy nikoliv v zákazu tohoto zastupování v jednotlivých pøípadech (nález sp. zn. IV. ÚS 3409/11).
[24] V nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobu v zastoupení stì¾ovatele podepsal dle § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství jeho námìstek, a to z dùvodu stì¾ovatelovy dvoudenní pracovní cesty. Nic pøitom nenaznaèuje a ani úèastníci øízení èi osoba na nìm zúèastnìná v tomto smìru nièeho nenamítají, ¾e by pøedmìtnou agendu stì¾ovatelùv námìstek vykonával pravidelnì, systematicky èi dokonce výluènì. Shora uvedené judikatorní závìry Nejvy¹¹ího soudu, resp. Ústavního soudu, zastupování stì¾ovatele jeho námìstkem proto v nyní projednávané vìci-jak ji¾ shora uvedeno-nikterak nebrání. Bez významu v této souvislosti není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel na svého námìstka nepøenesl za podání ¾aloby odpovìdnost, nýbr¾ naopak nadále pova¾uje ¾alobu za podanou jím samým (by» podepsanou jeho námìstkem v zastoupení).
[25] Mìstský soud proto pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele napadeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené pochybení postaèuje ke zru¹ení tohoto usnesení, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ostatními námitkami stì¾ovatele nezabýval. IV. Závìr a náklady øízení pokraèování
[26] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v záhlaví oznaèené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).