Source: http://kraken.slv.cz/5As17/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:29+00:00
Document Index: 35868229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 76', '§ 78', '§ 60', '§ 179', '§ 59', '§ 90', '§ 60', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 32', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

5As17/2013
5 As 17/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupený JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 62 A 21/2012-110,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4114 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomá¹e Vymazala, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. KÚOK/49727/2009/OSR/7000, è. j. KUOK/138463/2011, ¾alovaný zamítl jako nepøípustné dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, jím¾ stavební úøad povolil u¾ívání stavby výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 (objekty SO 201 bytový dùm è. 6; SO 202 Kanalizaèní pøípojka; SO 203 Vodovodní pøípojka a SO 206 Veøejné osvìtlení) na pozemcích parc. è. 221/1, 236/4, 238/2, 240, 241/1, 242, 445, 454 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice (po zamìøení dle GP pozemky parc. è. 659/1, 242/1 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice) .
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který jí rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 62 A 21/2012-110, vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud konstatoval, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí stavebního úøadu jako nepøípustné, nebo» ¾alobce nebyl úèastníkem tohoto kolaudaèního øízení. Pøi svém rozhodování byl pøitom ¾alovaný vázán právním názorem vyjádøeným v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47, který pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Podstatou ¾alobní argumentace byl dle krajského soudu ¾alobcùv názor, ¾e byl opomenut coby úèastník kolaudaèního øízení ve smyslu § 78 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). K ¾alobním námitkám krajský soud pøedeslal, ¾e pøedmìtem jeho posouzení nebyla otázka, co mohlo být (resp. co správnì mìlo být) pøedmìtem kolaudace podle kolaudaèního rozhodnutí, nýbr¾ to, zda s ohledem na pøedmìt kolaudace mìl být ¾alobce úèastníkem kolaudaèního øízení.
Krajský soud byl toho názoru, ¾e ¾alobci nesvìdèilo postavení úèastníka kolaudaèního øízení v dùsledku tvrzeného pøesahu mansardové støechy kolaudované stavby na pozemek ¾alobce. Tato støecha toti¾ pøedmìtem kolaudace vùbec nebyla (byla pøedmìtem øízení o odstranìní stavby, jeliko¾ páté a ¹esté nadzemní podla¾í, na které byla støecha napojena, bylo postaveno v rozporu se stavebním povolením). I pøes výhrady ke kolaudaènímu rozhodnutí, jím¾ byla zkolaudována èást stavby bytového domu mj. bez støechy a kotelny, krajský soud uvedl, ¾e tato otázka nemohla být pøedmìtem ani øízení o ¾alobì, ani o odvolání ¾alobce. Problematiku zmìny stavby pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí rovnì¾ nebylo mo¾no øe¹it v nynìj¹ím øízení. V dùsledku uplynutí pøíslu¹ných lhùt nebyly splnìny ani podmínky pro naøízení obnovy kolaudaèního øízení, resp. zahájení pøezkumného øízení dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ).
Podle krajského soudu nezakládal ¾alobci úèastenství v kolaudaèním øízení ani zásah po¾árnì nebezpeèného prostoru kolaudované stavby na pozemek ¾alobce. Obdobnì krajský soud odmítl domnìnku ¾alobce, ¾e byl úèastníkem kolaudaèního øízení na základì aplikace § 78 odst. 2 starého stavebního zákona. Úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení nebylo mo¾né opøít ani o § 14 starého správního øádu, ¾alobcem citovanou judikaturu Ústavního soudu èi ji¾ uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud se nadto nemohl zabývat argumentací ¾alobce, v ní¾ ¾alobce nehájil svá vlastní veøejná subjektivní práva, ale veøejná subjektivní práva tøetích osob.
Krajský soud v¹ak shledal dùvodnou ¾alobní námitku, dle ní¾ ¾alobce své úèastenství v kolaudaèním øízení odvozoval ze skuteènosti, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 241/2 v k. ú. Krasice, kde je umístìna kanalizaèní pøípojka, resp. le¾atá de¹»ová kanalizace nacházející se v zemi. Z kolaudaèního rozhodnutí toti¾ dle krajského soudu plyne, ¾e pøedmìtem kolaudace byla i SO 202 Kanalizaèní pøípojka . Nelze tedy dát za pravdu ¾alovanému, ¾e se le¾até de¹»ové kanalizace kolaudaèní øízení netýkalo. Tuto kanalizaèní pøípojku dle krajského soudu rozhodnutí stavebního úøadu kolaudovalo.
Danou otázkou se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval. Ani ¾alobce sice v tomto smìru v odvolání neargumentoval, na stranì druhé v¹ak tato argumentace ¾alobce musela být ¾alovanému známa, a to pøinejmen¹ím v dobì, kdy podruhé rozhodoval o ¾alobcovì odvolání. Pøedmìtná námitka toti¾ byla obsa¾ena v ¾alobì, která byla proti prvnímu odvolacímu rozhodnutí podána ke Krajskému soudu v Ostravì. Odpovìdnost za øádné zji¹tìní skuteèností svìdèících pro øádné vymezení úèastníkù správního øízení toti¾ podle krajského soudu nese správní orgán, který ve vìci rozhoduje; je to tedy správní orgán, kdo odpovídá za to, ¾e jako s úèastníky správního øízení bude jednáno se v¹emi osobami, s nimi¾ tak jednáno být mìlo, pokraèování nebo» jim právo úèastníka øízení ze zákona svìdèilo. Za situace, kdy ¾alovanému byla otázka mo¾ného ¾alobcova úèastenství v kolaudaèním øízení, vázaná na tvrzené vlastnictví pozemku, kde je umístìna kanalizace, zøetelnì známa ze soudního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nemohl ji ¾alovaný ponechat bez pov¹imnutí a v napadeném rozhodnutí na ni nikterak nereagovat. V této souvislosti krajský soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publikované pod è. 1742/2009 Sb. NSS, dle nìho¾ je ¾alobce oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. V øízení pøed soudem tak ¾alobce nebyl omezen tìmi argumenty, které pøedtím uplatnil pøed ¾alovaným.
Krajský soud dodal, ¾e ¾alovaný byl pøi vydávání nového rozhodnutí sice vázán právním názorem vyjádøeným v ji¾ zmínìném rozsudku Krajského soudu v Ostravì, tato vázanost v¹ak nemù¾e znamenat, ¾e by správní orgán po vrácení vìci k dal¹ímu øízení nemusel za podklad pro své rozhodnutí vzít v¹echny skuteènosti, tedy i ty, které jsou mu známy z úøední èinnosti. Pøedmìtem kolaudace byla i SO 202 Kanalizaèní pøípojka , ¾alovanému se pøedtím, ne¾ o ¾alobcovì odvolání nyní napadeným rozhodnutím rozhodoval, prokazatelnì dostalo ¾alobcova argumentu, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 241/2 v k. ú. Krasice, kde je kanalizaèní pøípojka umístìna, a tedy ¾e mu právì tato skuteènost zakládá postavení úèastníka kolaudaèního øízení. Za této situace se musel ¾alovaný danou otázkou zabývat v napadeném rozhodnutí. Neuèinil-li tak, pak se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které mu byly známy, a které mohly mít na postavení ¾alobce coby úèastníka kolaudaèního øízení vliv.
V dané dílèí otázce proto krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., co¾ bylo dùvodem k jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný podle krajského soudu povinen se zabývat zejména tím, zda kanalizaèní pøípojka zasahuje na pozemek ve vlastnictví ¾alobce a zda tedy ¾alobce mìl být úèastníkem daného kolaudaèního øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v kolaudaèním rozhodnutí se jasnì uvádí, ¾e le¾atá de¹»ová kanalizace nebyla pøedmìtem kolaudaèního øízení. Ta byla pøedmìtem øízení o odstranìní stavby a byla dodateènì povolena. Stavby, které byly pøedmìtem kolaudace, stì¾ovatel jednoznaènì uvedl na str. 3 ¾alobou napadeného rozhodnutí, a to vèetnì identifikace pozemkù, na kterých se kolaudované stavby nachází. Konstatoval, ¾e ¾ádný z tìchto pozemkù není ve vlastnictví ¾alobce.
V projektové dokumentaci ke stavbì, která je souèástí správního spisu stavebního úøadu, se v èásti Bytový dùm è. 5, ul. Západní, SO 101 Bytový dùm-stavební èást , v Technické zprávì v bodì 4.1. Kanalizace uvádí, ¾e spla¹kové odpadní vody od zaøizovacích pøedmìtù jsou svedeny odpady z PVC. Le¾atá kanalizace je provedena z PVC-U trub a je ukonèena vnì objektu ve vstupní ¹achtì. De¹»ové vody budou svedeny do vsakovacích jam umístìných na pozemku . Ze slo¾ky Bytový dùm è. 5, 6, ul. Západní, SO 102, 202-Kanalizaèní pøípojka, SO 103, 203-Vodovodní pøípojka , na výkresu Situace -výstavba bytových domù (ovìøená MìÚ Prostìjov dne 31. 8. 1999 sp. zn. SÚ/2200/99-Ing.Ko) a z dal¹ího výkresu Celková koordinaèní situace-Bytový dùm è. 5, 6, ul. Západní, èíslo pøílohy C (ovìøená MìÚ Prostìjov dne 31. 8. 1999, sp. zn. SÚ/2200/99-Ing.Ko) vyplývá, ¾e se pozemek ¾alobce nachází vpravo od bytových domù è. 5 (SO 101) a è. 6 (SO 201). Vlevo od staveb se pak nachází hlavní kanalizaèní øad, do které jsou zaústìny kanalizaèní pøípojky SO 102 a SO 202. Tyto pøípojky tedy vedou od bytového domu na druhou stranu, opaèným smìrem od ¾alobcova pozemku. Le¾atá de¹»ová kanalizace, která nebyla pøedmìtem kolaudaèního øízení, má svod svedený poblí¾ ¾alobcova pozemku, ale neústí do kolaudovaných kanalizaèních pøípojek (ani tyto pøípojky do le¾até de¹»ové kanalizace), ale pøímo do kanalizaèního øadu.
Dle stì¾ovatele tedy nelze smì¹ovat kanalizaèní pøípojku a le¾atou de¹»ovou kanalizaci, proto¾e se jedná o dvì samostatné stavby, které spolu nesouvisejí. Jak je zøejmé z projektové dokumentace, le¾atá de¹»ová kanalizace do kanalizaèní pøípojky neústí. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvedl ve svém rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì. Proto jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl k dispozici úplný spis obsahující projektovou dokumentaci a mohl se o tomto tvrzení sám pøesvìdèit. ®alobce také nikdy netvrdil, ¾e na jeho pozemek zasahuje kanalizaèní pøípojka, ale v¾dy argumentoval tím, ¾e tam zasahuje le¾atá de¹»ová kanalizace. K tomu stì¾ovatel ale opakovanì uvádìl, ¾e ta není pøedmìtem tohoto kolaudaèního øízení, ale øízení o odstranìní stavby, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem.
V rozhodnutí napadeném ¾alobou stì¾ovatel jasnì uvádí, ¾e ¾alobce není vlastníkem ¾ádného z pozemkù, na kterých byla stavba kolaudována. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e souhlasí s úvahami krajského soudu týkajícími se le¾até de¹»ové kanalizace. Ta byla dle ¾alobce pøedmìtem kolaudace. K tomu odkazuje na obsah kolaudaèního rozhodnutí.
Ve zbytku ¾alobce zopakoval svùj názor, ¾e mìl být úèastníkem kolaudaèního øízení na základì § 78 odst. 2 starého stavebního zákona a ve vìci poukázal na rùzná související správní a soudní øízení. Rovnì¾ uvedl, ¾e kolaudaèní rozhodnutí je na první pohled nezákonné pro rozpor s § 76 odst. 1 starého stavebního zákona. Souèástí kolaudace mìla být i mansardová støecha stavby, co¾ by, v dùsledku zásahu prùmìtu mansardové støechy na pozemek ¾alobce, zalo¾ilo jeho úèastenství v kolaudaèním øízení. S tím, ¾e krajský soud shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, ¾alobce souhlasí a domnívá se, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V nynìj¹ím øízení je pøitom rozhodná odpovìï na otázku, zda obstojí závìr krajského soudu, dle nìho¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a zda tedy bylo na místì je zru¹it dle § 76 odst. 1 písm. a), resp. § 78 odst. 1 s. ø. s.
Z odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, vyplývá, ¾e ¾alobce své úèastenství v kolaudaèním øízení odvozoval ze dvou skuteèností. Jednalo se o to, ¾e kolaudovaná stavba kolem sebe podle názoru ¾alobce vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor, který zasahuje na jeho pozemek, a také o skuteènost, ¾e na pozemek ¾alobce zasahuje mansardová støecha kolaudované stavby. S tìmito námitkami se stì¾ovatel ve svém pùvodním rozhodnutí ze dne 9. 7. 2009, è. j. KUOK/49727/2009-2/7000, pokraèování kterým zamítl odvolání ¾alobce jako nepøípustné, øádnì nevypoøádal. Proto, jak ji¾ bylo zmínìno, bylo rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 7. 2009 zru¹eno pro nepøezkoumatelnost rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47. Pøitom je tøeba poznamenat, ¾e v ¾alobì ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobce nad rámec svých odvolacích námitek uvedl, ¾e jeho úèastenství v kolaudaèním øízení bylo zalo¾eno také tím, ¾e stavba byla realizována na pozemku ¾alobce parc. è. 241/2 v k. ú. Krasice, nebo» na tomto pozemku je umístìna le¾atá de¹»ová kanalizace; ta údajnì nebyla souèástí stavebního povolení a ¾alobce ani k její realizaci nikdy nedal souhlas. Ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publikovaného pod è. 1742/2009 Sb. NSS, byl ¾alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a následnì v øízení pøed Krajským soudem v Brnì oprávnìn tuto námitku proti zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele vznést, i kdy¾ ji neuvedl v samotném odvolání.
V nynìj¹í vìci stì¾ovatel rozhodl o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost dle § 60 starého správního øádu. Pøesto¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo vydáno a¾ za úèinnosti nového správního øádu, bylo tøeba postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb.-viz napø. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 770, nebo Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 1424, kde se uvádí: Podle ustanovení zákona è. 71/1967 Sb. se postupovalo i v pøípadì rozhodování o opo¾dìných nebo nepøípustných odvoláních podaných proti rozhodnutím vydaným podle zákona è. 71/1967 Sb. V tomto pøípadì ne¹lo postupovat podle nového správního øádu, nebo» pokud by se pøi posuzování takových odvolání ukázalo, ¾e byla podána vèas, resp. byla pøípustná, ¹lo by o situaci podle § 179 odst. 1 vìta první správního øádu, nebo» takové øízení nebylo pravomocnì skonèeno (to, zda je odvolání vèasné a pøípustné, v¹ak lze seznat a¾ pøi jeho posouzení, které tak musí probíhat podle ustanovení pøedchozího správního øádu).
Obecnì platí, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. Odvolací orgán, který dospìje k závìru, ¾e se jedná o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, tedy neprovádí pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu nad rámec toho, ¾e se z moci úøední zabývá otázkou, zda opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání neposkytuje podnìt pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak ji¾ takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (na rozdíl od odvolacího rozhodnutí dle § 59 starého správního øádu, resp. nyní dle § 90 nového správního øádu) netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 60 starého správního øádu (resp. nyní dle § 92 nového správního øádu) jako opo¾dìné nebo nepøípustné (ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno).
Tìmito skuteènostmi je vymezen i rozsah soudního pøezkumu. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je tudí¾ správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, a zda tedy byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako nepøípustné nebo opo¾dìné, ¾alobu zamítne, v opaèném pøípadì toto rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, a ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel jistì nebyl pro úèely samotného zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost povinen se zabývat ve¹kerými pøípadnými vadami správního rozhodnutí prvního stupnì, které by ¾alobce v odvolání namítal, byl v¹ak povinen se vypoøádat s tìmi námitkami, které se týkaly otázky úèastenství ¾alobce v pøedmìtném kolaudaèním øízení, v nìm¾ do¹lo k vydání odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo které ¾alobce s touto otázkou spojoval. Pokud by toti¾ stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem daného správního øízení, nemohlo by být ¾alobcovo odvolání posouzeno jako nepøípustné. K povinnosti vypoøádat se s námitkami uvedenými v samotném odvolání pøitom z dále uvedených dùvodù pøistoupila rovnì¾ povinnost vypoøádat se s relevantní otázkou vznesenou v navazujícím soudním øízení, resp. se v¹emi otázkami a skuteènostmi týkajícími se úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení, které vy¹ly najevo.
Ve shodì s názorem krajského soudu konstatuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e odpovìdnost za øádné zji¹tìní skuteèností svìdèících pro správné (zákonné) vymezení úèastníkù správního øízení nese správní orgán, který dané øízení vede. Tento správní orgán odpovídá za to, ¾e jako s úèastníky správního øízení bude jednáno se v¹emi osobami, s nimi¾ tak jednáno být mìlo, nebo» jim právo úèastníka øízení ze zákona svìdèilo (materiální a objektivní pojetí úèastenství). Správné urèení okruhu úèastníkù øízení toti¾ pøedstavuje jednu z esenciálních nále¾itostí pro øádný-zákonný-prùbìh správního øízení a následnì i zákonnost správního rozhodnutí. Právì neoznámení rozhodnutí úèastníkovi øízení je tøeba pova¾ovat, pokud se o takovém rozhodnutí opomenutý úèastník vèas nedozví jiným zpùsobem, za jednu z nejzáva¾nìj¹ích procesních vad (viz napø. Vopálka, V. in Vopálka, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 45). Pokud proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podá odvolání osoba, která tvrdí, ¾e s ní správní orgán nejednal jako s úèastníkem øízení a odvoláním napadené rozhodnutí jí neoznámil, aè tak dle jejího názoru uèinit mìl, je úkolem odvolacího orgánu postavit otázku úèastenství odvolatele v daném správním øízení najisto a teprve v pøípadì, ¾e je nepochybné, ¾e odvolatel úèastníkem øízení být nemìl, je odvolací orgán oprávnìn jeho odvolání zamítnout pro nepøípustnost.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, stì¾ovateli musela být bezesporu známa argumentace ¾alobce o umístìní le¾até de¹»ové kanalizace na jeho pozemku, a to pøinejmen¹ím z citovaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Relevantnost této argumentace byla dána ji¾ tím, s pøihlédnutím k dal¹ím okolnostem známým z prùbìhu správního øízení a ze správního spisu, ¾e kolaudaèní rozhodnutí ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, výslovnì uvádí, ¾e kolaudována je mj. SO 202 Kanalizaèní pøípojka-de¹»ová kanalizace z trub PVC DN 200 v délce 124 m . S ohledem na uvedené tak bylo tøeba této otázce vìnovat pozornost a reagovat na ni v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí stì¾ovatele se v¹ak zabývalo pøedev¹ím otázkami, k jejich¾ vyøe¹ení byl stì¾ovatel zavázán rozsudkem Krajského soudu v Ostravì. Jak poznamenal krajský soud, neznamenala tato vázanost, ¾e by stì¾ovatel po vrácení vìci k dal¹ímu øízení nemusel za podklad pro své rozhodnutí vzít v¹echny skuteènosti, které jsou mu známy z úøední èinnosti (pouze pro úplnost zdej¹í soud poznamenává, ¾e v tomto smìru nemìl krajský soud odkázat na § 50 odst. 1 nového správního øádu, ale na § 32 odst. 2 starého správního øádu). Jinak øeèeno, pokud byla otázka mo¾ného ¾alobcova úèastenství v kolaudaèním øízení, vázaná na tvrzené vlastnictví pozemku, kde je umístìna kanalizace, stì¾ovateli zøetelnì známa ze soudního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nemohl ji stì¾ovatel ponechat bez pov¹imnutí a v napadeném rozhodnutí na ni nikterak nereagovat.
Stì¾ovatel se v ¾alobou napadeném rozhodnutí otázkou kanalizaèní pøípojky SO 202 nezabýval, pouze ji zahrnul do výètu staveb, jich¾ se mìlo dané kolaudaèní rozhodnutí týkat, vèetnì specifikace pozemku, na nìm¾ mìla být tato stavba dle rozhodnutí stavebního úøadu pokraèování umístìna. Konkrétní vyvrácení èi potvrzení argumentace ¾alobce, resp. explicitní ovìøení rozhodných skuteèností v¹ak z rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá.
V obecné rovinì tak Nejvy¹¹í správní soud k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí dodává, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi relevantními otázkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
K stì¾ovatelem tvrzenému umístìní kanalizace a dodateèným vyjádøením uvedeným v øízení pøed krajským soudem, pota¾mo v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud takté¾ uvádí, ¾e nedostatky odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohl stì¾ovatel zhojit dodateènými podklady a vyjádøeními k podané správní ¾alobì, resp. v samotné kasaèní stí¾nosti. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz, èi z rozsudku ze dne 27. 6. 2011, è. j. 4 As 21/2011-60, www.nssoud.cz, toti¾ vyplývá, ¾e argumenty uvedené ve vyjádøení k ¾alobì mají zaznít v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem dané problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem; na takové dodateèné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být brán zøetel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nemohou vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» mìly zaznít, jak ji¾ bylo øeèeno, v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Takté¾ odkaz na obsah správního spisu, týkající se pøedmìtné kolaudace, který nena¹el odraz v samotném rozhodnutí, jako¾ i odkaz na argumentaci uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì nemohou zvrátit závìr zdej¹ího soudu, podle nìho¾ námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
K nìkterým argumentùm vzneseným ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se nemohl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro nepøípustnost, zabývat ¾alobními námitkami týkajícími se zákonnosti samotného kolaudaèního rozhodnutí, pokud nesouvisí pøímo s otázkou pøípustnosti daného odvolání, èi dokonce námitkami, které se vztahují ke zcela jiným správním øízením-napø. k øízení o odstranìní stavby-nebo k tvrzenému dotèení práv tøetích osob. Tím ménì pak mù¾e reflektovat na námitky tohoto typu Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu nepodal ¾alobce, ale ¾alovaný správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. V dal¹ím øízení je stì¾ovatel povinen zohlednit ve¹keré jemu známé skuteènosti, které mohou mít vliv na otázku úèastenství ¾alobce v daném kolaudaèním øízení.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení vynalo¾il. Zástupce ¾alobce, JUDr. Tomá¹ Vymazal, vyèíslil odmìnu a hotové výdaje ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 5. 2013. ®alobci tak nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøipadající na odmìnu advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále jeden re¾ijní pau¹ál za 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 3400 Kè, zvý¹enou o èástku pøipadající na DPH 21 %, celkem tedy 4114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci (k rukám advokáta, který ¾alobce zastupoval) ve lhùtì stanovené ve výroku rozsudku.