Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2010
Timestamp: 2018-09-22 12:24:32+00:00
Document Index: 15377014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

7As90/2010
7 As 90/2010-78
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. W., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2009, è. j. 9 Ca 307/2007-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2009, è. j. 9 Ca 307/2007-32, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 4. 9. 2007, è. j. SCPP-2314/C-243-2007, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 6.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 5.880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2009, è. j. 9 Ca 307/2007-32, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen Policie ÈR ) ze dne 4. 9. 2007, è. j. SCPP-2314/C-243-2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 4. 5. 2007, è. j. SCPP-184/PH-OKP-3-SV-2007, o ulo¾ení správního vyho¹tìní s dobou neumo¾nìní vstupu na území stanovenou na pìt let.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal neopodstatnìnou námitku, ¾e správním orgánem zji¹tìné skuteènosti neumo¾òují aplikaci ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 (dále jen zákon o pobytu cizincù ). K výkladu pojmu veøejný poøádek mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, a uvedl, ¾e tento pojem není v právním øádu Èeské republiky dosud jednoznaènì definován. Pokud jde o jeho výklad mìstský soud uvedl, ¾e je tøeba zvolit výklad funkcionální a pøi hledání odpovìdi na otázku, jaké jednání je poru¹ením veøejného poøádku ve vztahu k danému právnímu pøedpisu, posuzovat soubì¾nì jednak blízkost poru¹ené normy k zájmùm chránìným tímto pøedpisem a jednak intenzitu tohoto poru¹ení. Za poru¹ení veøejného poøádku tedy mù¾e být oznaèeno jak pouhé nemorální jednání napadající ov¹em sám úèel zákona, pøi jeho¾ aplikaci je tato otázka kladena, tak napøíklad spáchání záva¾ného trestného èinu, který je tomuto úèelu vzdálen. Pokud tedy stì¾ovatel volá svou formálnì logickou úvahou po tom, aby za poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem byla pova¾ována pouze taková jednání, která svou intenzitou (záva¾ností) pøekraèují protiprávní jednání vymezená ve skutkových podstatách trestných èinù definovaných trestním zákonem, je tøeba tuto úvahu odmítnout. Pøisvìdèit lze stì¾ovateli pouze v tom, ¾e i spáchání záva¾ných trestných èinù, by mohlo být mimo jiné naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu vykládaného ustanovení, a to právì proto, ¾e se jedná o velmi intenzivní naru¹ení norem upravujících fungování spoleènosti, byt naru¹ení relativnì vzdálené od zájmù chránìných zákonem o pobytu cizincù. Ve vztahu k ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù je proto pøi hledáni odpovìdi na otázku, zda správním orgánem posuzované jednání stì¾ovatel lze kvalifikovat jako naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem , potøeba soubì¾nì zva¾ovat jednak to, do jaké míry je obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti a jednak do jaké míry naru¹uje zájmy chránìné zákonem o pobytu cizincù. Podle mìstského soudu pøedstavují jednání vytýkaná správními orgány stì¾ovateli poru¹ení veøejného poøádku pøímo v té èásti normativního systému, která má chránit zájmy, na nich¾ je postavena zákonná úprava pobytu cizincù v Èeské republice. Vstup na území Èeské republiky z Rakouska v dobì platnosti pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìni, jako¾ i pobyt na území Èeské republiky bez platného víza jsou nepochybnì jednáními protizákonnými, jimi¾ do¹lo k pøímému poru¹ení povinností, které stì¾ovateli ukládá zákon o pobytu cizincù. Poru¹ením veøejného poøádku je pak vzhledem ke znaèné blízkosti poru¹ené normy k zájmùm chránìným zákonem o pobytu cizincù také úèelové uznání otcovství k nezl. P. M., které lze podle skutkových zji¹tìní zhodnotit jako motivované jediným cílem-získat povolení k trvalému pobytu. Pøesto¾e se tím stì¾ovatel nedopustil pøímo protizákonného jednání, tím ménì pak trestného èinu, jedná se o znaènì nemorální jednání. Správní orgán musel pøi svém rozhodování zva¾ovat v¹echna tato jednání v jejich souhrnu a musel pøihlédnout nejen k záva¾nosti ka¾dého z tìchto jednání, nýbr¾ i k jejich èetnosti a návaznosti, z nich¾ je zjevná stì¾ovatelova dlouhodobá neúcta k normám chování obsa¾eným v právním øádu Èeské republiky i v nepsaných pravidlech spoleèenského chování. Klasifikace stì¾ovatelova jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku je pøitom souladná nejen s právním øádem èeským, ale i Evropských spoleèenství. Policie ÈR vzala v úvahu kritéria stanovená v odst. 23 preambule smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004, o (dále jen smìrnice ) a pøihlédla ke zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky zdr¾oval neoprávnìnì, je dospìlý, neuvádìl ¾ádné zdravotní potí¾e, nemá reálné rodinné vazby k Èeské republice, urèení otcovství bylo z jeho strany úèelové a okolnosti pøípadu nenasvìdèují jeho hlub¹í integraci v Èeské republice. Postup správních orgánù byl v souladu také s èl. 27 odst. 2 smìrnice. Zji¹tìní týkající se pomìrù stì¾ovatele nesvìdèí ani o tom, ¾e by postup Policie ÈR zasáhl jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), resp. èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práva a základních svobod (dále jen Úmluva ). K zásahu do tìchto práv stì¾ovatele nemohlo dojít za situace, kdy jeho otcovský vztah k nezl. P. M. má ryze formální povahu, pøièem¾ zohlednìní této skuteènosti není nièím jiným ne¾ pøihlédnutím k osobním okolnostem dané osoby a k veøejnému zájmu. V této souvislosti mìstský soud odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a na okraj uvedl, ¾e výhrada ochrany veøejného poøádku je známa i pøímo Úmluvì, kde je pou¾ita kromì jiného jako legitimní dùvod omezení svobody pohybu. Uplatnìní této zákonné výhrady vùèi stì¾ovateli bylo plnì namístì za situace, kdy svým jednáním záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek a dal tím opakovanì najevo svou neúctu k právnímu øádu Èeské republiky. Vyho¹tìní cizince podle zákona o pobytu cizincù není podmínìno postihem cizince za naplnìní skutkových podstat pøestupkù. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky vstoupil neoprávnìnì, byla Policií posouzena jako chování, kterým byly poru¹eny právní pøedpisy Èeské republiky, pøièem¾ závìr, zda se pøestupku dopustil a byl za nìj posti¾en èi nikoliv, nebrání posuzovat jeho chování z hledisek pravidel o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Úsudek správních orgánù o dùvodech vyho¹tìní byl souladný s jejich pravomocí podle zákona o pobytu cizincù. V této souvislosti mìstský soud odkázal na to, ¾e stì¾ovatel byl posti¾en blokovou pokutou za neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky podle ust. § 157 odst. 1 písm. m) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud odmítl argumentaci stì¾ovatele, ¾e byla popøena mo¾nost vyu¾ívat základní práva na uplatnìní soukromého a rodinného ¾ivota, bylo zneu¾ito jeho právo nevypovídat èi odepøít souèinnost a toto popøení mìlo dopad na rozhodnutí. Stì¾ovateli nebyla upøena základní práva, bylo pouze zhodnoceno, ¾e stì¾ovatel tato práva vyu¾il zcela formálnì za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky. Nevyu¾ití práva na dostavení se k výslechu svìdka èi neposkytování souèinnosti orgánùm Policie ÈR k vyjasnìní jeho pomìrù zcela opodstatnìnì vedlo k tomu, ¾e správní orgány vycházely z podkladù, které mìly k dispozici. Stì¾ovatel tak nebyl krácen na svých právech. Ze zji¹tìného poru¹ování právních pøedpisù pak správní orgány opodstatnìnì dovodily dùvodnost nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøikládají zásadní význam eurokonformnímu výkladu pojmu veøejný poøádek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jednání, jeho¾ se mìl dopustit, spoèívající v poru¹ení zákona o pobytu cizincù a úèelovém zapsání do rodného listu obèana Èeské republiky, je s tímto výkladem nesluèitelné. Ji¾ samotnou zmìnou zákona o pobytu cizincù, po které se zaèalo rozli¹ovat mezi dùvodným nebezpeèím o mo¾ném záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku a obcházení zákona spoèívajícím v úèelovì urèeném otcovství, je zøejmé, ¾e se jedná o dvì rùzná jednání. Nelze tedy bez dal¹ího dovozovat závìr, ¾e úèelovì urèeným otcovstvím vzniká zároveò dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v budoucnu záva¾nì naru¹í veøejný poøádek. Policie ÈR vydala napadené rozhodnutí zcela úèelovì a v rozporu s významem a úèelem pojmu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Výklad tohoto pojmu je navíc v souèasné dobì pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-74, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgány, stejnì jako mìstský soud, jsou povinny vykládat pojem veøejného poøádku eurokonformnì, tedy zejména v souladu s judikaturou Soudního dvora. Veøejný poøádek je v kontextu cizineckého práva adekvátnì vymezen ve smìrnici (a v døíve platné smìrnici Rady 64/221/EHS) a v navazující judikatuøe Soudního dvora. Obì smìrnice pøiznaly èlenským státùm Evropské unie právo tzv. výhrady veøejného poøádku, a to prostøednictvím alternativy zakázat státním pøíslu¹níkùm jiných èlenských státù Evropské unie a jejich rodinným pøíslu¹níkùm vstup, pøípadnì pobyt, na jejich území právì z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti. Podle èl. 27 odst. 2 smìrnice musí být opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisí s generální prevencí, nejsou pøípustná. Soudní dvùr v¾dy zdùrazòoval, ¾e výhrada veøejného poøádku pøedstavuje výjimku ze základní zásady volného pohybu osob, kterou je tøeba vykládat restriktivnì a její¾ rozsah nemohou èlenské státy urèovat jednostrannì. Smìrnice a judikatura Soudního dvora vymezuje meze obsahu pojmu veøejný poøádek a správní orgány a mìstský soud pøi aplikaci a interpretaci tohoto pojmu z tìchto mezí nesmí vyboèit. Ani opakované poru¹ení zákonù Èeské republiky nutnì nemusí být poru¹ením veøejného poøádku ve smyslu eurokonformního výkladu a samo o sobì nemusí znamenat trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Z existence odsouzení pro trestný èin lze toti¾ vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu správního spisu spatøovaly správní orgány naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem jednak v tom, ¾e stì¾ovatel vìdomì neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, pøekroèil státní hranici, ani¾ by se podrobil hranièní kontrole, pøedev¹ím v¹ak zneu¾il právo, nebo» úèelovì uznal otcovství k obèanu Èeské republiky. Tato skutková zji¹tìní stì¾ovatel nezpochybòuje.
Podle ust. § 119 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona o pobytu cizincù vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí.
Podle ust. § 119 odst. 2 písm. b) citovaného zákona lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
K výkladu pojmu veøejný poøádek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 (publikováno pod è. 2420/2011 Sb. NSS; dostupné té¾ na www.nssoud.cz), ve kterém mimo jiné uvedl:
55. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES).
56. Roz¹íøený senát má pak za to, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Jipa). Na druhou stranu se roz¹íøený senát nemù¾e ztoto¾nit se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
57. Aèkoli je rozhodnutí mìstského soudu v èásti, v ní¾ tento soud shledává, ¾e stì¾ovatel naru¹il záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek mimo jiné proto, ¾e uzavøel úèelové man¾elství, nepøezkoumatelné [srov. odst. 39], je z nìho patrné pøinejmen¹ím to, ¾e uvedené jednání má mìstský soud po právní stránce za jednání v rozporu s veøejným poøádkem. Proto je nezbytné, aby se roz¹íøený senát rámcovì vyslovil i k této otázce. Ji¾ sama smìrnice 2004/38/ES rozli¹uje mezi dùvody, na základì nich¾ je mo¾né omezit právo vstupu a právo pobytu, spoèívajícími na jedné stranì v ochranì veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti èi veøejného zdraví (srov. zejm. kapitola VI smìrnice) a na stranì druhé ve zneu¾ití práv nebo podvodu, napø. úèelovém sòatku (srov. èl. 35 smìrnice). Rovnì¾ text cizineckého zákona vedle sebe v nìkterých ustanoveních staví samostatnì existující dùvody veøejného poøádku a dùvody, je¾ tkví v obcházení zákona, zejména pak v úèelovém uzavøení man¾elství èi úèelovém prohlá¹ení otcovství (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 se jednalo pouze o dùvod úèelového uzavøení man¾elství, text zákona byl pøizpùsoben textu smìrnice a¾ novelou cizineckého zákona provedenou zákonem è. 379/2007 Sb.).
58. Krom toho, ¾e ji¾ samotné texty smìrnice i zákona zavdávají dostateènou pøíèinu k tomu, aby byl odmítnut výklad, podle nìho¾ by úèelové uzavøení man¾elství splývalo s dùvody veøejného poøádku, pou¾ití dal¹ích kritérií posuzování naru¹ení veøejného poøádku vymezených jak smìrnicí, tak judikaturou Soudního dvora, tento prvotní dojem pouze potvrzuje. Roz¹íøený senát má toti¾ za to, ¾e samotný fakt úèelového uzavøení man¾elství nelze pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku, nebo» zpravidla nejde o skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, který by navíc sám o sobì odùvodòoval tak vá¾ný zásah do cizincových práv, jakým je vyho¹tìní z území Èeské republiky. Tím spí¹e pak obvykle nepùjde o záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona.
Závìry vyslovené v citovaném usnesení jsou plnì aplikovatelné i v dané vìci. Je zøejmé, ¾e dùvody, pro které správní orgány, a následnì i mìstský soud, shledaly záva¾né naru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem, neobstojí. To, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, pøekroèil státní hranici, ani¾ by se podrobil hranièní kontrole a úèelovì uznal otcovství k obèanu Èeské republiky, nelze vzhledem k závìrùm vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení pova¾ovat za skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovozovat naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, a tedy naplòující podmínky stanovené v ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Pokud tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e klasifikace stì¾ovatelova jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku je v souladu nejen s èeským právním øádem, ale i s právním øádem Evropských spoleèenství, je tento závìr nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il i pøedmìtné správní rozhodnutí a vìc vrátil Policii ÈR k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. V dal¹ím øízení je Policie ÈR vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.) se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení vùèi neúspì¹né Policii ÈR. V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci) 2 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní Kè 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 6.800 Kè.
Výrok o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení vùèi neúspì¹né Policii ÈR. V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty èiní 480 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 5.880 Kè.
V Brnì dne 19. øíjna 2012