Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1600/2011
Timestamp: 2018-03-21 08:50:56+00:00
Document Index: 8559813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 42', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 241', '§ 201', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 43']

20 Cdo 1600/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněného Mgr. A. H. , zastoupeného Mgr. Radovanem Dospělem, advokátem se sídlem v Brně, Tábor 2333/8, proti povinným 1. P. B. , a 2. J. K. , zastoupeným JUDr. Radkem Dvořákem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Rašínova 68, pro 4,100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 23 Nc 734/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze 13. 9. 2010, č. j. 58 Co 155/2010-147, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení z 27. 1. 2010, č. j. 23 Nc 734/2008-93, jímž okresní soud zamítl návrh povinných na zastavení exekuce, tak, že exekuci zastavil.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, v němž ohlásil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (v bodě II. dovolání uvedl výslovně pouze to, že ...dle názoru žalobce rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. spočívá na nesprávném právním posouzení věci , a v závěru bodu III. pak připojil větu, že dovolání bude ve lhůtě do 30 dnů doplněno o podrobné zdůvodnění ).
Povinní navrhli odmítnutí dovolání.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. musí v dovolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
V souzené věci byl stejnopis napadeného rozhodnutí zástupci oprávněného doručen 25. 10. 2010 (viz doručenku u č.l. 153 versa), posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání tedy bylo pondělí 27. 12. 2010. V této lhůtě však bylo (dne 21. 12. 2010, viz obálka na č. l. 167) podáno pouze dovolání tzv. blanketní, tedy takové, v němž byl dovolací důvod označen pouze odkazem na zákonné ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a jeho citací, zatímco řádné dovolání obsahující náležité odůvodnění (označené datem 5. 4. 2011, viz č.l. 172) bylo soudu doručeno elektronicky 11. 4. 2011.
Jak Nejvyšší soud dovodil v usnesení z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005, pod poř. č. 31, pouhá citace textu ustanovení § 241a odst. 2 (případně odst. 3) o. s. ř. řádným uplatněním dovolacího důvodu není; jestliže takto formulované dovolání dovolatel nedoplní o údaj o tom, z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, ve lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud je bez dalšího podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítne.
Dobrodiní poskytnuté dovolatelům ustanovením § 241b odst. 3 věty druhé před středníkem o. s. ř., podle níž se lhůta k doplnění dovolání o potřebné náležitosti (mezi něž patří i specifikace dovolacího důvodu, tedy vysvětlení, v čem konkrétně jeho naplnění spočívá) prodlužuje až do uplynutí lhůty k odstranění nedostatku obligatorního zastoupení advokátem, oprávněnému v souzené věci přiznat nelze, jelikož blanketní dovolání na č.l. 163 (označené datem 15. 12. 2010, tedy stejným, jakým byla opatřena plná moc k sepisu a podání dovolání, viz č.l. 190) bylo sepsáno a (s výslovnou doložkou Mgr. Radovan Dospěl, advokát, v plné moci za oprávněného ) podepsáno advokátem (k uvedené otázce viz též např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 201-376. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, poslední odstavec s 1929).
Na uvedeném závěru není způsobilá nic změnit ani okolnost, že usnesení okresního soudu ze 7. 3. 2011, č.j. 23 Nc734/2008-169, vedle výzvy k doplnění dovolání o specifikaci dovolacího důvodu obsahuje i výzvu, aby si dovolatel (při sepisu a podání dovolání náležitě zastoupený) zvolil zástupcem advokáta.
Jak plyne z výše uvedeného, k opožděně učiněnému doplnění dovolání podanému 11. 4. 2011 (tedy nejen po uplynutí zákonné dvouměsíční dovolací lhůty počítané ode dne doručení napadeného rozhodnutí, ale navíc i po uplynutí třicetidenní lhůty počítané od sepisu blanketního dovolání, v níž jeho doplnění přislíbil prostřednictvím svého advokáta samotný dovolatel) Nejvyšší soud pro uplynutí propadné lhůty (podle § 241b odst. 3 o. s. ř.) přihlédnout nemohl, a proto vadné dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.