Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL878/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:27:15+00:00
Document Index: 11360031

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 397', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 397', '§ 389', '§ 3']

2 VSOL 878/2015-A-12
KSBR 45 INS 15204/2015 2 VSOL 878/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Lukáš anonymizovano , anonymizovano , bytem Sokolovská 2867/1, 671 81 Znojmo, zastoupeného JUDr. Radkem Navrátilem, advokátem, se sídlem Rooseveltova 6/8, 602 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2015, č.j. KSBR 45 INS 15204/2015-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. ze dne 18. června 2015, č.j. KSBR 45 INS 15204/2015-A-7, se p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15. Důvodem je skutečnost, že dlužník má dluhy z podnikání, souhlasy věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, nedoložil, ani je netvrdí, nesplňuje proto podmínky pro povolení oddlužení, neboť není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek bude prohlášen konkurz. Vzhledem k předpokládaným nákladům řízení insolvenční soud postupoval dle § 108 insolvenčního zákona a stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že sice má dluhy z podnikání, ty však tvoří pouze 4% celkových dluhů. Odvolatel dále tvrdil, že souhlas věřitele majícího pohledávku z podnikání dlužníka není náležitostí návrhu na oddlužení, proto nedoložení souhlasů všech těchto věřitelů s oddlužením nelze přičítat k tíži dlužníka, oddlužení je třeba povolit a stanoviska věřitelů zkoumat v průběhu insolvenčního řízení k návrhu na povolení oddlužení. Ke svému právnímu názoru poukazoval na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 313/2014-A-18 a č.j. 1 VSOL 1198/2013-A-18. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení o uložení zálohy ve výši 50.000 Kč a věc vrátil prvnímu soudu k dalšímu řízení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení dlužník podal soudu dne 20. 5. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 20. 5. 2015. V návrhu uvedl, že nyní již není podnikající fyzickou osobou (podle výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 16. 6. 2015 je dlužník veden jako podnikatel od 6. 10. 2008; od 24. 8. 2012 mu bylo provozování živnosti přerušeno do 24. 8. 2022), ale z předchozího podnikání má nezajištěné závazky nejméně vůči dvěma věřitelům-Okresní správa sociálního zabezpečení a Partners Financial Services, a.s., IČO: 27699781, se sídlem Praha 4-Chodov, Türkova 2319/5b, PSČ 14900. Dlužník v současné době má celkem 16 peněžitých závazků vůči 15 věřitelům více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, a proto je v úpadku. V připojeném seznamu závazků dlužník řádně označil své věřitele, uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, aktuální dlužné částky (celkovou výši všech závazků dlužník odhadl na 1.292.963 Kč), splatnost závazků a uvedl, zda jeho závazky pocházejí z podnikání. Z předmětného seznamu závazků vyplývá, že má dva peněžité závazky z podnikání, resp. vzniklé v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, přičemž netvrdil ani nedoložil, že tito věřitelé souhlasili, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením.
Podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Z tohoto pravidla je poskytnuta výjimka v podobě souhlasu věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení. Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: -závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého věřitele předem o souhlas požádat a takový souhlas doložit ke svému návrhu na povolení oddlužení; -závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka, nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny; -tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit.
Zákon sice neuvádí souhlas věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, jako nezbytnou náležitost a součást insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení. Současně ale existencí souhlasu těchto věřitelů podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení ve smyslu s § 389 odst. 2 písm. a/ IZ (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne v 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení /a v insolvenčním návrhu/, a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ). Tyto závěry zřetelně nekorespondují s dlužníkem uváděnými judikáty, proto se jimi řídit nelze. Odvolací soud tedy uzavírá: 1. Dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti, tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (§ 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (§ 389 odst. 1 IZ). 2. Pokud dlužník v návrhu na povolení oddlužení souhlasy věřitelů podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ jen tvrdí, ale nedokládá, není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Tyto pochybnosti jsou důvodem postupu dle § 397 odst. 1, věty druhé IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 3. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (a nejde o pohledávky dle § 389 odst. 2, písm. b/ nebo c/ IZ), dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 4. Podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník nezajištěný závazek z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ (srovnej nejnověji usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 VSOL 918/2015-A-18, KSBR 29 INS 15846/2015 ze dne 24.září 2015).
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž u obou z věřitelů těchto závazků dlužník ani netvrdí, že dali s oddlužením souhlas. Dlužník proto není osobou věcně legitimovanou k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení bez ohledu na to, jaký podíl na celkových dluzích závazky z podnikání činí.