Source: http://kraken.slv.cz/Konf39/2009
Timestamp: 2018-01-21 10:51:04+00:00
Document Index: 56513370

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 524', '§ 524', 'soud ', '§ 5']

Konf39/2009
Konf 39/2009-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 8 C 152/2009, o 5854,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného P. ©.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 8 C 152/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2009, èj. 7 Co 36/2009-43, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Prachaticích ze dne 1. 12. 2008, èj. 12 Ro 1525/2008-28. III. Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 28. 5. 2009, èj. 8 C 152/2009-63, a usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 9. 2009, èj. 6 Co 2000/2009-73, j s o u n i c o t n á .
Návrhem doruèeným dne 14. 5. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 C 152/2009 týkající se zaplacení 5854,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), Eurotel Praha, uzavøel s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytoval slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil pìt faktur na èástku v celkové vý¹i 5854,50 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 9. 2008 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 5854,50 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 27. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 1. 12. 2008, èj. 12 Ro 1525/2008-28, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 17. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 5854,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 3004,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 3004,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2850 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Prachaticích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, èj. 8 C 152/2009-63, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 2850 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. K odvolání ¾alovaného Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 9. záøí 2009, èj. 6 Co 2000/2009-73, rozsudek soudu prvního stupnì v odstavci I. ve výroku o lhùtì k plnìní potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù odvolacího øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Smluvní postoupení pohledávky, cessio voluntaria (poznamenává se výslovnì, ¾e zvlá¹tní senát nezkoumal pøípad cese ze zákona nebo úøedním výrokem, stejnì tak nezji¹»oval, zda u de ebo nejde o tzv. cesi fiduciární èi inkasocesi, pøi ní¾ se pohledávka pøevádí jen formálnì, toti¾ proto, aby postupník pohledávku vymohl a pøevedl výtì¾ek postupiteli), je upraveno v § 524 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Pøedmìtem postoupení není celý závazkový vztah (ale právì jen pohledávka, pøípadnì u dospìlé pohledávky také nárok). Cesí nedochází k zániku dosavadního závazkového vztahu a ke vzniku závazku nového (nepostupuje se tedy smlouva jako v nìkterých jiných cizích právních øádech), ale závazek se mìní v subjektech. Na ísto dosavadního vìøitele (postupitele) nastupuje osoba tøetí (postupník). Na postupníka s pohledávkou pøechází i její pøíslu¹enství a v¹echna práva s ní spojená. Dle § 524 obèanského zákoníku ostatnì nelze postoupit pohledávku, její¾ obsah by se zmìnou vìøitele zmìnil.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 28. 5. 2009, èj. 8 C 152/2009-63 a souèasnì i usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. záøí 2009, èj. 6 Co 2000/2009-73).
V Brnì 23. listopadu 2009