Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1127/2005
Timestamp: 2017-09-21 14:17:46+00:00
Document Index: 15298765

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 1127/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. září 2005 o dovolání podaném J. N. , nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici L., proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 10/2005 ze dne 9. 2. 2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. 54 T 16/2004, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci sp. zn. 54 T 16/2004 ze dne 5. 11. 2004 byl dovolatel uznán vinným v bodech ad 1), ad 2) výroku citovaného rozsudku trestnými činy znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.
V předmětné věci podal J. N. (stejně jako příslušný státní zástupce) odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením sp. zn. 2 To 10/2005 ze dne 9. 2. 2005 tak, že obě podaná odvolání podle § 256 trestního řádu (dále je tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal J. N. dovolání a to včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvody označil ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že v průběhu trestního řízení vedeného v předmětné věci vůči jeho osobě nebylo prokázáno, že by se tvrzené skutky vůbec staly a nebylo ani prokázáno, že by se dovolatel dopustil jakéhokoliv trestného jednání. Soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy, a proto také dospěly k nesprávnému právnímu posouzení věci. Poukázal na nevěrohodnost výpovědí poškozené, nevypovídající výsledky biologické expertízy i na motiv, který poškozenou vedl k jeho křivému obvinění. Namítl dále, že soudy uvěřily výpovědím jedné skupiny svědků, druhé skupině však nikoli. Rozhodnutí přijatá soudy tak považuje za taková, která jsou v rozporu se zjištěnými skutečnostmi s tím, že vina mu nebyla prokázána. Navrhl proto, aby dovolací soud napadené rozhodnutí soudu odvolacího podle § 265k odst. 1 tr. ř. v celém rozsahu zrušil a sám ve věci rozhodl rozsudkem, kterým by dovolatele podle § 265m odst. 1 tr. ř. v celém rozsahu obžaloby zprostil, případně, aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že skutková zjištění učiněná ve věci nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání dovolatele, když důkazy, které proti němu svědčily, jsou konformní. Poukázala i na to, že u poškozené chybí motiv, který by ji vedl ke křivému obvinění dovolatele a souladný je také posudek znalce psychologa z hlediska výpovědí poškozené a její samotné osobnosti. Proto navrhla, aby podané dovolání Nejvyšší soud České republiky podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání skutkových zjištění, pokud tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán v případech, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícímu dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Tento dovolací důvod takto dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí opravného prostředku bez jeho věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoli již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V posuzované věci však o prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu nemůže jít, neboť Vrchní soud v Praze, jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu věci podle hledisek stanovených zákonem. Pokud jde o druhou alternativu, pak dovolatelem vznesené námitky s poukazem na existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou zjevně neopodstatněné. To proto, že soudy zejména v důvodech rozhodnutí, která ve věci dovolatele přijaly, také přesvědčivě vysvětlily, z jakých důkazů při svém rozhodování vycházely, když především také podrobně popsaly, proč uvěřily výpovědi poškozené, když věrohodnost její výpovědi ve vztahu ke zjištěným skutkům potvrdil i znalecký posudek psychologa. Stejně tak soudy přiléhavě vysvětlily, proč uvěřily označeným svědeckým výpovědím a jiným nikoliv. Z provedeného dokazování také vyplynula absence jakéhokoliv motivu, který by vedl poškozenou k případnému křivému obvinění dovolatele. Poukaz na výsledek biologické expertizy je potom z hlediska vedeného dokazování nepodstatný, protože zajisté nešlo o klíčový důkaz, na základě kterého by dovolatel byl shledán vinným označenými trestnými činy.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnout jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání. S ohledem na uvedené proto dovolací soud ani nerozhodoval o návrhu dovolatele podle ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř., když ostatně takový návrh podle citovaného ustanovení může podat pouze předseda senátu soudu prvního stupně.