Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/28949
Timestamp: 2020-04-10 13:53:38
Document Index: 920926

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Magyar ügyek Európában - Az Európai Uniób Bíróságának munkarendjéből | hírek | Jogi Fórum ﻿
2013.01.29. Jogi Fórum / Európai Unió Bírósága
C-32/11 Allianz / Legfelsőbb Bíróság / 2011. január 21. / Verseny
A magyar és az uniós versenyjog is tiltja a piaci verseny kizárására, korlátozására vagy torzítására irányuló vagy ilyen hatással járó megállapodásokat.
A gazdasági versenyhivatal 2006 decemberében hozott határozatában megállapította, hogy 2000. és 2005. között több, a magyar piacon tevékenykedő biztosító társaság és autójavító vállalkozás, valamint ez utóbbiak egyesülete versenyellenes megállapodásokat kötöttek. E megállapodások keretében az érintett biztosítók az általuk biztosított járművek javítása után az autójavító műhelyeknek fizetendő javítási óradíj mértékét a javító, mint az adott biztosító társaság közvetítője által a társaság javára kiközvetített biztosítások számától és arányától is függővé tették. E megállapodások hozzájárultak ahhoz, hogy a javítási óradíjak emelkedjenek, ami pedig végső soron a fogyasztók által fizetendő casco biztosítási díj összegét növelte meg, valamint kihatással volt a kötelező gépjármű felelősségbiztosítások díjaira is.
Az érintett biztosítók és autójavítók a versenyhivatal határozatát bírósági úton támadták meg, az ügyben eljáró Legfelsőbb Bíróság pedig azzal a kérdéssel fordult az Európai Bírósághoz, hogy a biztosítók és az autójavítók, illetve ez utóbbiak egyesülete közötti, említett megállapodások az uniós jog értelmében a piaci versenyt kizárására, korlátozására vagy torzítására irányuló megállapodásoknak minősülnek-e. A Legfelsőbb Bíróság az előzetes döntéshozatal iránti kérelmében kifejti, hogy bár a jelen ügyben a magyar piacon belül érvényesülő megállapodások versenyellenes jellegét kell megítélni a magyar versenyjog szabályai alapján, e szabályokat azonban az uniós versenyszabályozás mintájára fogadták el. Következésképpen a Legfelsőbb Bíróság szerint az azonos fogalmak Unión belüli egységes értelmezése érdekében szükséges, hogy a magyar szabályok alkalmazása előtt az azok alapjául szolgáló Uniós rendelkezéseket a luxembourgi bíróság értelmezze.
A tárgyalás 2012. június 7-én volt.
2012. október 25-én kihirdetett indítványában Cruz Villalón főtanácsnok úgy vélte, hogy az Európai Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására, ezért elsősorban ennek kimondását javasolta az Európai Bíróságnak.
Arra az esetre, ha a Bíróság mégis úgy döntene, hogy van hatásköre a kérdés megválaszolására, a főtanácsnok annak megállapítását javasolta, hogy az érintett autójavító vállalkozások és azok egyesülete (a Gépjármű-márkakereskedők Országos Szövetsége), illetve a biztosítók között létrejött megállapodások korlátozták a versenyt a gépjármű-javítások szolgáltatásának piacán.
C-254/11 Shomodi / Legfelsőbb Bíróság / 2011. május 25. / Külső határok
A Shengeni övezetbe való belépést és az ottani tartózkodást szabályozó általános rendelkezésektől eltérő előírások vonatkoznak a Shengeni határokkal szomszédos, nem EU államok e határok közelében lakó polgárai kishatárforgalom keretében történő beutazására és tartózkodására. A kishatárforgalomról szóló uniós rendelet értelmében az így beutazó nem EU polgárok csak a számukra kishatárforgalmi engedélyt kiadó uniós tagállam érintett határ menti terültén tartózkodhatnak, úgy hogy folyamatos tartózkodásuk leghosszabb ideje nem haladhatja meg a három hónapot.
Egy kishatárforgalmi engedéllyel rendelkező ukrán állampolgár Záhonynál kívánt hazánk és az EU területére lépni, azonban a belépését a magyar hatóságok azzal az indokkal tagadták meg, hogy a kérelmező a szándékolt belépést megelőző, kevesebb, mint hat hónapos időszakban már 105 napot tartózkodott Magyarországon. Márpedig a kishatárforgalomról szóló rendelet végrehajtása céljából elfogadott magyar-ukrán megállapodás szerint a kishatárforgalmi engedély az első beutazástól számított hat hónapos időszakon belül csak összesen legfeljebb három hónapos tartózkodásra jogosítja a határmenti lakost. A magyar hatóságok szerint tehát a hat hónapon belül történt beutazásokat össze kell adni, és amint összegyűlik a három hónapos tartózkodás, úgy a további beutazást és tartózkodást az első beutazástól számított hat hónapos időszak végéig meg kell tagadni. Álláspontjuk szerint ráadásul csak az ez értelmezés felel meg az Unióba történő beutazás általános szabályait meghatározó schengeni jog hasonló tartalmú rendelkezéseinek.
A jogvitában eljáró Legfelsőbb Bíróság azzal a kérdéssel fordult az Európai Bírósághoz, hogy a rendelet három hónapos maximális tartózkodást előíró rendelkezését lehet-e úgy értelmezni, hogy a tartózkodás megszakítása, majd újabb beutazás esetén az érintett ismét jogosult lesz három hónapos tartózkodásra. A Legfelesőbb Bíróság lényegében arra is kíváncsi, hogy a magyar-ukrán megállapodásnak a három hónapos maximális tartózkodást egy hat hónapos időkeretbe foglaló rendelkezése összhangban van-e a rendelettel.
A tárgyalásra 2012. június 14-én került sor.
Cruz Villalón főtanácsnok 2012. december 6-án ismertetett indítványában úgy vélte, hogy a kishatárforgalmi engedéllyel rendelkező nem uniós polgárokat megillető, három hónapos folyamatos tartózkodáshoz való jog nem korlátozható azzal az indokkal, hogy az érintett már korábban is élt e jogával
C-397/11 Jőrös / Fővárosi Bíróság / 2001. július 27. / Fogyasztóvédelem
A C-243/08. sz. Pannon és C-137/08. sz. VB Pénzügyi Lízing ügyekben hozott ítéletek szerint a nemzeti bíróságok hivatalból is kötelesek vizsgálni a fogyasztó és az eladó vagy a szolgáltató között megkötött szerződésben alkalmazott valamely feltétel tisztességtelen jellegét.
Egy devizahiteles keresetet indított egy neki svájcifrank-hitelt folyósító pénzintézet ellen, arra hivatkozva, hogy a hitelszerződésük azon rendelkezései, amelyek a bankot meghatározott körülmények között egyoldalú szerződésmódosításra (különösen kamatemelésre, valamint új díjak és költségek bevezetésére) jogosítják fel, tisztességtelenek és ezért semmisek.
A jogvitában másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság többek között azt kérdezi az Európai Bíróságtól, hogy a nemzeti bíró a másodfokú eljárásban is vizsgálhatja-e az általános szerződési feltétel észlelt tisztességtelenségét, ha az elsőfokú eljárásban ennek vizsgálatára nem került sor, és a magyar szabályozás szerint a fellebbezési eljárásban új tények és új bizonyítékok főszabályként már nem vehetők figyelembe.
A következő eljárási cselekmény az ítélethirdetés lesz (az időpont még nem ismert).
C-472/11 Banif Plus Bank / Fővárosi Bíróság / 2001. szeptember 16. / Fogyasztóvédelem
És akkor még egy, fogyasztóvédelemmel kapcsolatos ügy:
A C-243/08. sz. Pannon és C-137/08. sz. VB Pénzügyi Lízing ügyekben hozott ítéletek szerint a nemzeti bíróságok hivatalból is kötelesek vizsgálni a fogyasztó és az eladó vagy a szolgáltató között megkötött szerződésben alkalmazott valamely feltétel tisztességtelen jellegét. Emellett e bíróságok hivatalból is kötelesek bizonyítást folytatni a fogyasztói szerződésekben található szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékeléséhez szükséges ténybeli és jogi elemek kiderítése érdekében.
A Fővárosi Bíróság a jelen ügyben egy kölcsönszerződés tisztességtelen feltételét érintő jogvita kapcsán az említett ítéletek további pontosítására kérte fel az Európai Bíróságot.
A tárgyalás 2012. szeptember 12-én volt.
Az ítélethirdetésre 2013. február 21-én kerül sor.
C-33/12 Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság és C-38/12 Felső-Tisza Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság / Fővárosi Törvényszék és Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság / 2012. január 24. és 2012. január 26. / Mezőgazdaság
A Fővárosi Törvényszék és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság elé is olyan ügyek kerültek, amelyekben árvízvédelmi töltésoldalakon vagy gátoldalakon található gyepes földterületekhez kapcsolódóan igényeltek az Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozandó egységes területalapú támogatást. A kérelmezők érvelése szerint e területek után is jár a mezőgazdasági támogatás, mivel azokat gyepterületként mezőgazdasági célra hasznosítják, e célból pedig jó állapotban tartják, rendszeresen kaszálják. Előadásuk szerint az érintett gyepterületet emellett legeltetésre is használják.
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal azonban elutasította a támogatás iránti kérelmeket azzal az indokkal, hogy az érintett területek elsődlegesen árvízvédelmi, vízgazdálkodási célokat szolgálnak, így azok nem minősíthetők mezőgazdasági hasznosítású területnek. Márpedig a hivatal szerint uniós mezőgazdasági támogatás csak mezőgazdasági hasznosítású területek után nyújtható.
Az ügyeket tárgyaló magyar bíróságok annak eldöntésére kérték fel az Európai Bíróságot, hogy az egységes területalapú támogatásból kizárhatóak-e a csak másodlagosan mezőgazdasági hasznosítású töltésoldalak vagy gátoldalak.
Miután a magyar bíróságok visszavonták az előzetes döntéshozatal iránti kérelmüket, az Európai Bíróság végzéssel törölte ezen ügyeket a nyilvántartásból.
C-112/12 Franklin Templeton / Kúria / 2012. március 1. / Letelepedés szabadsága és a tőke szabad mozgása
A magyarországi tőkebefektetéseiről ismert, de hazánkban vállalkozási tevékenységet nem folytató, luxembourgi székhelyű Franklin Templeton Investment Funds 2004. május 1. és 2005. december 31. között osztalékfizetésben részesült magyarországi társaságok részvényeiből képzett portfoliója után. Az osztalékból a kifizetők a társasági adóról és osztalékadóról szóló törvény alkalmazásával 20% mértékű osztalékot vontak le és fizettek be az adóhatóságnak.
A befektetési vállalkozás később jogi eljárásban kérte a befizetett osztalékadó visszatéríttetését azzal az indokkal, hogy mivel az említett törvény szerint a belföldi illetőségű osztalékban részesülők mentesek az osztalékadó fizetése alól, ezért az uniós jognak a letelepedés szabadságára és a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezései alapján ő, mint külföldi illetőségű osztalékban részesülő sem részesíthető ennél hátrányosabb elbánásban. A magyar jogszabály szerint azonban a külföldi illetőségű osztalékban részesülőnek csak akkor nem kell osztalékadót fizetnie, ha az osztalékfizető magyarországi társaság jegyzett tőkéjében fennálló részesedése a juttatás időpontját közvetlenül megelőző legalább két éven keresztül folyamatosan legalább 20 %, vagy e részesedési arány két évnél rövidebb fennállása esetén, ha az adó megfizetéséért más személy kezességet vállal. Mivel a Franklin Templetonra e kedvezményes szabály nem volt alkalmazható, ezért a céget teljes mértékű osztalékfizetési kötelezettség terhelte.
Az ügyben eljáró Kúria azt kérdezi az Európai Bíróságtól, hogy az osztalékadó-fizetésre vonatkozó említett magyar szabályok összhangban vannak-e az uniós joggal.
Megjegyzendő, hogy a vitatott magyar szabályozást 2006. január 1-jén hatályon kívül helyezték, de annak az uniós jog fényében történő megvizsgálása a jelen ügy eldöntéséhez mégis szükséges.
Miután a magyar bíróság visszavonta az előzetes döntéshozatal iránti kérelmét, az Európai Bíróság végzéssel törölte ezt az ügyet a nyilvántartásból.
C-182/12 Fekete / Székesfehérvári Törvényszék / 2012. április 19. / Vámunió
C-191/12 Alakor / Kúria / 2012. április 23. / Adózás
A magyar ÁFA-törvény 2006. január 1-je előtt hatályos rendelkezései szerint az adóalapot nem képező államháztartási támogatásban részesülő adóalany a támogatott projekthez kapcsolódó beszerzésekkel összefüggő kiadásoknak kizárólag a támogatással nem érintett része tekintetében érvényesíthette ÁFA-levonási jogát (ÁFA-arányosítás). A C-74/08. sz. Parat ügyben 2009. április 23-án meghozott ítéletében az Európai Bíróság megállapította, hogy az említett szabályozás ellentétes az uniós ÁFA-szabályokkal, mivel azok nem engedik meg az ÁFA-arányosítás alkalmazását.
A mostani ügyben a Kúria kérelmére arról kell az Európai Bíróságnak döntenie, hogy akkor is joguk van-e az adóalanyoknak az ÁFA teljes körű levonására, ha már magát a támogatást is ÁFA-t finanszírozó módon kapták, vagy ha a le nem vonható ÁFA ellentételezésére további állami támogatást kaptak.
C-349/12 Peró Gáz / Fővárosi Bíróság / 2012. július 24. / Szellemi és ipari tulajdon
Ezen ügy hasonlít a C-180/11. sz. Bericap ügyre, de míg ott egy használati minta oltalomról, addig itt egy szabadalomról van szó.
Egy műszaki találmányra még 1995 februárjában szabadalmi oltalmat jegyeztek be, amelynek később egy cég a megsemmisítését kérte a Magyar Szabadalmi Hivataltól (MSZH). A cég szerint ugyanis a szabadalmaztatott találmány nem felel meg a szabadalmi bejegyzés feltételéül támasztott újdonság követelményének.
Miután az MSZH elutasította a szabadalom megsemmisítése iránti kérelmet, az érintett cég a Fővárosi Bírósághoz fordult. E bíróság a megsemmisítési eljárás lefolytatása céljából a szellemi tulajdonjogok érvényesítésére vonatkozó uniós szabályok értelmezését kéri az Európai Bíróságtól.
C-488/12 Nagy, C-489/12 Böszörményi, C-490/12 Gálóczhi-Tömösváry, C-491/12 Szabadosné és C-614/12 Dutka / Debreceni Munkaügyi Bíróság / 2012. október 31. és 2012. december 31. / Szociálpolitika
A kormánytisztviselők jogállásáról szóló törvény alapján a kormánytisztviselői jogviszonyt a munkáltató felmentéssel, indokolás nélkül megszüntetheti. A törvény e rendelkezését az Alkotmánybíróság ugyan alkotmányellenesnek találta és azt 2011. május 31-i hatállyal megsemmisítette, e döntés azonban a jelen ügyek elbírálását még nem érinti.
Az említett törvényi rendelkezés alapján több közigazgatási szerv is indokolás nélkül elbocsátott kormánytisztviselőket. Az érintettek szerint azonban elbocsátásuk az indokolás hiánya miatt jogellenes volt.
Az ügyeket tárgyaló Debreceni Munkaügyi Bíróság arra a kérdésre vár választ az Európai Bíróságtól, hogy a magyar szabályozás ellentétben áll-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának az indokolatlan elbocsátással szembeni védelmet előíró rendelkezésével.
Az ügyekben az írásbeli eljárás van folyamatban.
C-526/12 Ványai és C-10/13 Sajtos / Debreceni Munkaügyi Bíróság és Fővárosi Munkaügyi Bíróság / 2012. november 20. és 2013. január 8. / Szociálpolitika
Ezen ügyek nagyban hasonlítanak az indokolás nélkül elbocsátott kormánytisztviselők fentebb említett ügyeire, annyi különbséggel, hogy most az indokolás nélkül elbocsátott köztisztviselők helyzetéről van szó.
A köztisztviselőkről szóló törvény alapján a közszolgálati jogviszonyt a munkáltató felmentéssel, indokolás nélkül megszüntetheti. A törvény e rendelkezését az Alkotmánybíróság ugyan alkotmányellenesnek találta és azt megsemmisítette, e döntés azonban a jelen ügyek elbírálását még nem érinti.
Az említett törvényi rendelkezés alapján több közigazgatási szerv is indokolás nélkül elbocsátott köztisztviselőket. Az érintettek szerint azonban elbocsátásuk az indokolás hiánya miatt jogellenes volt.
Az ügyeket tárgyaló Debreceni Munkaügyi Bíróság és Fővárosi Munkaügyi Bíróság arra a kérdésre várnak választ az Európai Bíróságtól, hogy a magyar szabályozás ellentétben áll-e az uniós jognak az indokolatlan elbocsátással szembeni védelmet előíró rendelkezéseivel.
A vasúti közlekedésről szóló uniós szabályok értelmében vasúti szállítási szolgáltatásokat nyújtó szervezet nem hozhat menetvonal-kijelöléssel kapcsolatos döntést, és nem vehet részt a kapacitáselosztási feladatok elvégzésében. Ilyen szervezet azonban végezhet infrastruktúra-üzemeltetést.
A Bizottság azért indított kötelezettségszegési eljárást hazánkkal szemben, mert Magyarországon a vasúti forgalomirányítást vasúttársaságok, a MÁV és a GySEV végzik. Márpedig a Bizottság szerint a forgalomirányítás szükségképpen együtt jár azzal, hogy a forgalomirányító részesévé válik a menetvonal-kijelöléssel, illetve kapacitáselosztással kapcsolatos döntéshozatali folyamatnak. Ez pedig a piaci verseny torzulásához vezethet, mivel e döntéshozatali folyamat keretében a forgalomirányító részletes ismereteket szerez meg a versenytárs vasúttársaságok által nyújtott szolgáltatásokról, azok mennyiségéről és időpontjairól.
Magyarország szerint a forgalomirányítás nem jár együtt menetvonal-kijelöléssel, illetve kapacitáselosztással, hanem az infrastruktúra-üzemeltetés része.
A tárgyalás 2012. május 23-án volt.
2012. szeptember 6-án megtett indítványában Jääskinen főtanácsnok annak megállapítását javasolta a Bíróságnak, hogy Magyarország nem teljesítette teljes körűen a vasúti közlekedés területén alkalmazandó uniós jogból eredő kötelezettségeit.
Az ítélethirdetés 2013. február 28-án lesz.
2009. július 31 én, egy nappal a borokra vonatkozó, oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések elektronikus nyilvántartásának (az ún. E Bacchus nyilvántartás) bevezetése előtt, közzétették az m.t. minőségi borok új jegyzékét. E jegyzék a korábbi jegyzékekben szereplő oltalom alatt álló eredetmegjelölésnek egy Szlovákia által kért módosítását tartalmazta. Ennek megfelelően ezen új jegyzékbe a „Tokajská/Tokajské/Tokajsky vinohradnícka oblast’” oltalom alatt álló eredetmegjelölés került bejegyzésre.
A Bizottság, miután meggyőződött arról, hogy az E-Bacchus nyilvántartás bevezetése napján a kérdéses szlovák jogszabályban valóban a „Vinohradnícka oblasť Tokaj” megjelölés szerepelt, Szlovákia kérelmének megfelelően módosította az említett nyilvántartásban szereplő adatokat. Magyarország ugyanakkor e módosítást kifogásolta, a borokra vonatkozó, 2009. június 30 án elfogadott (és 2009. szeptember 1 jén hatályba lépett) azon új szlovák jogszabályra való hivatkozással, amelyben a „Tokajská vinohradnícka oblast’” kifejezés szerepelt. Magyarország így a Törvényszékhez fordult, és azt kérte, hogy az semmisítse meg a Bizottság által az E Bacchus nyilvántartásba bevezetett, Szlovákia tekintetében szereplő, „Vinohradnícka oblasť Tokaj” oltalom alatt álló eredetmegjelölés bejegyzését.
2012. november 8-án meghozott ítéletében a Törvényszék elutasította a „Vinohradnícka oblast’ Tokaj” megjelölésnek az E Bacchus nyilvántartásba Szlovákia tekintetében történt bejegyzésével szemben Magyarország által indított keresetet. A Törvényszék szerint ugyanis e bejegyzés nem támadható meg, mivel arra automatikus módon került sor, azon oltalom alapján, amelyben e megjelölés az Unióban már az e nyilvántartásba való bejegyzése előtt is részesült.
A tárgyalás 2012. december 5-én volt.
Pannon Hőerőmű (T-352/08), AES-Tisza Erőmű (T-468/08) és Dunamenti Erőmű (T-179/09) kontra Bizottság / 2008. augusztus 25., 2008. október 21., és 2009. április 28. / Állami támogatások
A Pannon Hőerőmű, a Csepeli Áramtermelő, az AES-Tisza Erőmű, a Dunamenti Erőmű és a Budapesti Erőmű indítottak kereseteket a Törvényszék előtt a Bizottságnak a Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatásról szóló határozata megsemmisítése érdekében. A Bizottság e határozatában megállapította, hogy az állami tulajdonú Magyar Villamos Művek és a hazai villamosenergia-termelők között kötött hosszú távú és garantált felvásárlási árat biztosító villamosenergia-vásárlási megállapodások a termelők javára a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatást tartalmaznak. A Bizottság ezért elrendelte, hogy Magyarország szüntesse meg az említett állami támogatás nyújtását, és hogy a jogtalanul kifizetett támogatást fizettesse vissza a termelőkkel.
A többi ügyben a tárgyalást később tartják.
Az ügyben a tárgyalás 2011. október 24-én volt.
Az eljáró bírói tanács összetételének megváltozása miatt az ügyben 2012. június 27-én új tárgyalást tartottak.
T-320/11 Magyarország kontra Bizottság / 2011. június 17. / Uniós támogatások
Magyarország az EU-hoz történő csatlakozása előtti időszakban a SAPARD program keretében évi több tízmillió euró összegű mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatást kapott. A program végrehajtását a Bizottság a magyar hatóságokra (SAPARD Hivatal) bízta, de az uniós szerv a pénzeszközök kifizetése és felhasználása tekintetében szigorú szabályokat állapított meg, többek között a magyar kifizető szerveket kötő határidők betartását érintően. E szabályok alapján Brüsszel késedelmes kifizetések esetén csökkenthette az uniós támogatás összegét. Az Unió akkor tekintett késedelmesnek egy kifizetést, ha az annak teljesítéshez szükséges dokumentumok átvétele és a kifizetés között több mint három hónap telt el.
Miután a Bizottság úgy ítélte meg, hogy Magyarország több esetben is megsértette a három hónapos határidőt, 2 535 286 EUR összeget kizárt az uniós finanszírozásból. Hazánk azonban vitatja a Bizottság azon megállapítását, hogy a három hónapos határidő számítása során azon dátumot kell kiindulási pontnak tekinteni, amikor a hatóság befogadta a kifizetés iránti kérelmet, és azon az állásponton van, hogy a határidő számítása szempontjából a kifizetéshez szükséges valamennyi dokumentum hiánytalan beérkezése számít mérvadónak. Magyarország szerint a kifizetéseknek a vitatott esetekben történt késleltetése a támogatás odaítéléséhez szükséges további nélkülözhetetlen információk beszerzéséhez és ezáltal az EU pénzügyi érdekeinek védelméhez volt szükséges.
Hazánk a Törvényszékhez fordult a Bizottsággal támadt nézeteltérésének tisztázása érdekében.
2012. december 18-án meghozott végzésében a Törvényszék a keresetindítási határidő elmulasztása miatt elutasította Magyarország keresetét.
T-387/11 Nitrogénművek Zrt. kontra Bizottság / 2011. július 22. / Állami támogatások
A tárgyalás 2012. november 15-én volt.