Source: http://kraken.slv.cz/7Afs55/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:12:57+00:00
Document Index: 19710256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 19', '§ 31', '§ 1', '§ 11', '§ 7', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60']

7Afs55/2011
è. j. 7 Afs 55/2011-84
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele: FERROS PRAHA, s. r. o., se sídlem Praha 9, Kolbenova 438/7, zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, è. j. 9 Ca 242/2008-42,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, è. j. 9 Ca 242/2008-42, byly zamítnuty ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 4. 2008 è. j. 6225/08-1300-101206 a ze dne 21. 4. 2008 è. j. 6479/08-1300-101206 a è. j. 6480/08-1300-101206. Prvním z tìchto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 26. 9. 2007, è. j. 206420/07/009513/7875 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2004 v èástce 82 000 Kè. Druhým rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ finanèního úøadu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 206458/07/009513/7875 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2004 v èástce 150 000 Kè a posledním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ finanèního úøadu ze dne 26. 9. 2007, è. j.206466/07/009513/7875 za daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2004 v èástce 152 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem zmiòované dùkazní prostøedky (videoklipy na CD a fotografie) potvrzují odvysílaní urèité reklamy, av¹ak ne její skuteèný rozsah, a tedy to, zda èetnost odvysílaných reklamních spotù souhlasí s ujednáním ve smlouvì o zprostøedkování.
Podle názoru mìstského soudu mohly být takovým dùkazním prostøedkem, který by jednoznaènì prokázal frekvenci vysílaní reklamních spotù, napø. tzv. playlisty nebo rùzné záznamy reklam na technických nosièích dat jako podklady pro provoz reklamní obrazovky. Mìstský soud sice vyslovil souhlas se stì¾ovatelem, ¾e jím uplatnìný nárok na odpoèet nemù¾e být vázán na plnìní daòových povinností dodavatelem, nebo» nenese odpovìdnost za chování jiných daòových subjektù, ale zji¹tìní o dodavateli, tj. firmì PROPAG INVEST, s. r. o., prokazují oprávnìnost pochybností správce danì, zda zdanitelná plnìní deklarovaná na pøedmìtných fakturách byla podlo¾ena skuteèným pøijetím zdanitelných plnìní stì¾ovatelem právì od této firmy.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Mo¾nosti dokazování jsou v dané vìci omezeny a není mo¾né disponovat takovým dùkazním prostøedkem, který by zpìtnì jednoznaènì prokázal, ¾e reklama probìhla v uvedeném rozsahu. Finanèní øeditelství nevzalo za dùkaz svìdky, kteøí reklamu vidìli, ani CD, ale chtìlo pøedlo¾it takový dùkaz, který by jednoznaènì potvrdil èasovou osu reklamy Stejnì tak nevzalo jako dùkaz vlastní platby za uvedené faktury z úètu na úèet a pøitom je zcela logické, ¾e stì¾ovatel by platby neprovádìl, pokud by rozsah reklamy nebyl v souladu s uzavøenou smlouvou. Skuteènosti, je¾ se týkají firmy PROPAG INVEST, s. r. o., nemohou jít k jeho tí¾i. Podle stì¾ovatele odpovídá za vystavení daòového dokladu plátce, který uskuteèòuje zdanitelné plnìní a je nerozhodné, zda dodavatel reklamy, tedy firma PROPAG INVEST, s. r. o., pøiznal èi nepøiznal daò na výstupu. Stì¾ovatel svoji dùkazní povinnost splnil, a to s ohledem na skuteènost, ¾e k prokázaní rozsahu zdanitelného plnìní jsou dùkazní prostøedky omezeny. Podle jeho není mo¾né disponovat takovým dùkazním prostøedkem, který by zpìtnì jednoznaènì prokázal, ¾e reklama probìhla v uvedeném rozsahu. Podle jeho pøesvìdèení takovým dùkazním prostøedkem není tzv. playlist, nebo» jím nelze zpìtnì prokázat rozsah uskuteènìného zdanitelného plnìní. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e pova¾uje postup stì¾ovatele za neodùvodnìný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v mezích stì¾ovatelem uplatnìných námitek, a pøitom neshledal dùvodu k pøekroèení tìchto mezí postupem podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Proto¾e ke stí¾nímu dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádnou detailnìj¹í argumentaci, lze k nìmu uvést, ¾e mìstský soud se se ¾alobními námitkami dùkladnì a podrobnì zabýval a vypoøádal se s nimi. To, ¾e se neztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatele, neznamená, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný èi trpìl jinou záva¾nou vadou ve smyslu citovaného ustanovení.
Pokud byl v kasaèní stí¾nosti uplatnìn stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba nejprve odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e daòový subjekt plní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. ( ) Daòový subjekt má v první øadì povinnost tvrdit skuteènosti relevantní pro jeho daòovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak vychází zejména z pøíslu¹ných ustanovení daòového práva hmotného, v pøípadì stì¾ovatele pak z § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), podle nìho¾, pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Znamenalo to tedy, ¾e stì¾ovatel byl v jeho konkrétním pøípadì povinen tvrdit, chtìl-li uplatnit nárok na odpoèet DPH, ¾e od jiné osoby, která v dobì transakce byla plátcem DPH, pøijal vìci zákonem charakterizované jako zdanitelná plnìní (takovými nepochybnì mohou být i pohonné hmoty) a ¾e tyto vìci pou¾il pøi podnikání. Ve vìci stì¾ovatele bylo mezi úèastníky sporné a pro výsledek øízení pøed ¾alovaným urèující, zda stì¾ovatel vùbec pøijal pohonné hmoty od jím oznaèeného dodavatele (který-a to naopak sporné není-v dobì uskuteènìní transakce byl plátcem DPH).
Zpùsob, jakým daòový subjekt plní svoji dùkazní povinnost, vyplývá ze shora citovaných § 31 odst. 9 a odst. 8 písm. c) d. ø. Daòový subjekt je povinen na základì pøíslu¹ných zákonných ustanovení vést úèetnictví (§ 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, dále jen zákon o úèetnictví ) èi jiné povinné záznamy èi evidence (viz zejm. § 11 zákona o DPH). Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì), vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu [viz § 7 zákona o úèetnictví a shora ji¾ zmínìný § 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se u úèetnictví jedná o standardizovaný, formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) d. ø.
Usnese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz).
K prokazování zdanitelných plnìní ve vztahu k dani z pøidané hodnoty pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-90, è. 605/2005 Sb. NSS a www.nssoud.cz, ¾e Ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt nese dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daò. ø., nemohou pro daòový subjekt-zejména s ohledem na § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø., který daòové bøemeno ohlednì existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, pøesouvá na správce danì-plynout dal¹í dùkazní povinnosti, které daòovému subjektu zákon neukládá. Daòové bøemeno, které nese daòový subjekt, není nekoneènì ¹iroké-ustanovení § 31 odst. 9 daò. ø. nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (viz nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a jako nález è. 33 ve svazu 5. Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Z toho vyplývá, ¾e zejména nelze po daòovém subjektu po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu a je¾ nemù¾e, a» ji¾ z dùvodù zákonných pøeká¾ek, anebo z dùvodu faktického stavu vìcí, zjistit a ovìøit, pokud prokázal obsahem svých povinných evidencí jako¾ i záznamem faktické realizace slu¾by, ¾e zdanitelné plnìní spoèívající v poskytnutí slu¾by samo o sobì bylo dodáno a ¾e bylo i zaplaceno.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel zcela v souladu s právem objednal u dodavatele (spoleènosti F. ÈR, a. s.) dodávku reklamních slu¾eb s tím, ¾e dodavateli ve smlouvì povolil provést dodávku té¾ pomocí subdodavatelù. Podle informací, je¾ jsou obsahem soudního spisu, lze mít pøedbì¾nì za to, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il (vedle dal¹ích dùkazù týkajících se smluvní a finanènì-úèetní stránky vìci) takové dùkazy o faktické realizaci dodávky reklamních slu¾eb (zejména zábìry reklam na místech, kde mìly být umístìny), na základì nich¾ lze o jeho nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty rozhodnout, a ¾e zároveò ¹etøením provedeným správcem danì (¾alovaným) nevy¹la zatím najevo ¾ádná konkrétní skuteènost, z ní¾ by plynulo, ¾e reklamy byly dodány nìkým jiným ne¾ spoleèností F. ÈR, a. s. nebo jejími subdodavateli a ¾e tedy mezi smlouvou o reklamì a propagaci mezi stì¾ovatelem a spoleèností F. ÈR, a. s. a skuteèným objevením se reklam s logem stì¾ovatele na rùzných sportovních stadionech není vztah pøíèinné souvislosti. ( )
V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Afs 13/2005-60, è. 718/2005 Sb. NSS a www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (J)e to stì¾ovatel, na nìm¾ spoèívá dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzení, ¾e se zprostøedkovatelem sjednal zaji¹tìní internetové reklamní prezentace v urèitém vìcném a èasovém rozsahu a ¾e tato prezentace také byla skuteènì realizována, tj. ¾e z hlediska jejích klíèových parametrù rozhodných pro splnìní úèelu této reklamy byla dodavatelem také skuteènì poskytnuta. Prezentace zveøejòované na internetu nepochybnì nelze pro jejich nehmotnou (virtuální) a ze své podstaty doèasnou povahu za situace, ¾e byly v mezidobí z internetu odstranìny, prokazovat následným pøímým vstupem na internet; nutno ov¹em poznamenat, ¾e takový dùkaz ¾alovaný po stì¾ovateli nepo¾adoval; po¾adoval pouze prokázání, ¾e v dobì, kdy reklama mìla být prostøednictvím internetu veøejnì pøístupná, také skuteènì pøístupná byla. I v daòovém øízení ov¹em mù¾e k prokázání urèitých skuteèností postaèovat i øetìzec nepøímých dùkazù, tedy ve svém souhrnu logická, nièím nenaru¹ená a uzavøená soustava vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících nepøímých dùkazù, které vcelku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènost nebo skuteènosti, které jsou v takovém pøíèinném vztahu k dokazované skuteènosti, ¾e z nich je mo¾no vyvodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 24. 3. 1970, sp. zn. 7 Tz 84/69, zveøejnìné pod è. 38/1970 Sb. rozh. tr.). V souvislosti s posuzovaným pøípadem se nabízí napø. kombinace dùkazù prokazujících skuteènost, ¾e v rozhodném období existovala internetová adresa, na ní¾ mìla být reklamní prezentace zveøejnìna, skuteènost, ¾e existovala samotná reklamní prezentace jako uspoøádaný soubor poèítaèových dat, skuteènost, ¾e na rozhodné období bylo zprostøedkovatelem nebo jeho subdodavatelem sjednáno s konkrétním provozovatelem poèítaèe umo¾òujícího dálkový pøístup, ¾e na nìm budou zveøejnìna data buï pøímo stì¾ovatele nebo alespoò zprostøedkovatele za úèelem prezentace podnikatelù typovì odpovídajících stì¾ovateli, a skuteènost, ¾e prezentace týkající se stì¾ovatele a pøinejmen¹ím typovì odpovídající stì¾ovatelem tvrzené reklamì byla osobami odli¹nými od stì¾ovatele v rozhodném období pøímým vstupem na internet shlédnuta.
V daném pøípadì si stì¾ovatel objednal reklamní slu¾by v urèitém vìcném rozsahu a za tyto zaplatil na základì faktur vystavených firmou PROPAG INVEST, s. r. o. podle smlouvy o zprostøedkování svìtelné reklamy a výroby reklamního spotu ze dne 24. 2. 2004. Podle èl. II. této smlouvy garantoval dodavatel vysílaní spotu stì¾ovatele v termínu od 1. 4. 2004 do 31. 12. 2004 v dobì od 00.01 do 24.00 h minimálnì 1x za hodinu a minimálnì 14x za den, a to na velkoplo¹né svìtelné obrazovce umístìné na Václavském námìstí v Praze, dále v Brnì, Teplicích, Mostì a Liberci. Správce danì v¹ak zjistil, ¾e dodavatel slu¾eb (firma PROPAG INVEST s. r. o.) nebyl schopna dolo¾it, ¾e objednané slu¾by stì¾ovateli skuteènì poskytl. Jeho úèetnictví bylo v rozsáhlém mìøítku nevìrohodné a ve vztahu ke stì¾ovateli z nìho neplynulo nic, co by svìdèilo o tom, ¾e mu objednanou reklamu ve sjednaném rozsahu dodal. Ani svìdecké výpovìdi, zejména jednatelky firmy PROPAG INVEST, s. r. o. Heleny Valsové a Ing. Pavla Folgeta, jednatele firmy BUSINESS LIGHTS, s. r. o., s ní¾ mìla firma PROPAG INVEST, s. r. o. spolupracovat, nepotvrdily skuteènosti vyplývající z úèetnictví stì¾ovatele. Tím správce danì unesl dùkazní bøemeno, nebo» prokázal, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo ve vztahu k úhradám firmì PROPAG INVEST, s. r. o., ve vztahu k nim¾ uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten, øíjen a prosinec 2004, neprùkazné. Prokazovalo pouze, ¾e stì¾ovatel si reklamní slu¾by objednal a zaplatil za nì. Správce danì v¹ak vyvrátil prùkaznost úèetnictví stì¾ovatele stran skuteèného dodání slu¾by ve sjednaném rozsahu. Tím pøe¹lo na stì¾ovatele dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e mu byla skuteènì slu¾ba ve sjednaném rozsahu dodána.
Nebylo by jistì pøimìøené po stì¾ovateli po¾adovat, aby prokázal poskytnutí ka¾dé jednotlivé èásti reklamní slu¾by, jednalo-li se o odvysílání periodicky se opakujícího reklamního spotu na svìtelných reklamních tabulích v nìkolika rùzných mìstech po dobu devíti mìsícù, a to nìkolikrát bìhem ka¾dého dne. Stì¾ovateli tedy postaèilo, aby prokázal, ¾e sjednaná prezentace jako reklamní spot existovala, co¾ prokázal CD nosièem se zaznamenaným spotem, a ¾e v podstatných parametrech byla také odvysílána ve sjednaném rozsahu. Nebylo nezbytné, aby poskytl správci danì kompletní pøehled o jednotlivých èasech odvysílání reklamy po ka¾dý jednotlivý den ve sjednaném devítimìsíèním období, nicménì pokud by takový pøehled (jakýsi playlist) mìl k dispozici, a» ji¾ poskytnutý dodavatelem, co¾ si stì¾ovatel dodateènì pokou¹el opatøit, nebo napø. subjektem poskytujícím monitoring odvysílané reklamy, jeho dùkazní situaci by to významnì vylep¹ilo. I playlist by je¹tì nemusel skuteèné poskytnutí plnìní prokazovat, nebo» by se mohlo jednat o dodateènì umìle vytvoøený úèelový dokument nebo dokument z jiných dùvodù obsahovì neodpovídající skuteènosti. Pokud by v¹ak u dodavatele reklamy zpracování takového dokumentu a jeho poskytnutí stì¾ovateli bylo obvyklou praxí, u ní¾ by nebylo konkrétních dùvodu pochybovat o souladu obsahu poskytovaných dokumentù s realitou, jistì by takový dokument byl významným dùkazem. Stì¾ovatel tedy nemá pravdu, ¾e playlist by nemohl mít ¾ádnou dùkazní hodnotu.
Nemìl-li v¹ak stì¾ovatel k dispozici playlist èi podobný pøehled o odvysílání reklamy k dispozici, pøièem¾ bylo jeho vìcí, aby pøi sjednání reklamní slu¾by myslel i na prokázání jejího dodání, a chtìl-li výdaje na tuto slu¾bu daòovì uplatnit, mohl své dùkazní bøemeno unést i kombinací dal¹ích dùkazù. Nabízí se k tomu øada mo¾ných dùkazních prostøedkù, napø. svìdecké výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatele, kteøí by poskytování reklamy prùbì¾nì kontrolovali v namátkou urèených intervalech na rùzných místech, na kterých mìla být reklama poskytována. Pokud by takový systém ovìøování stì¾ovatel zavedl a nebyly by pochyby o jeho vìrohodnosti, jistì by se jednalo o dùkaz zásadního významu. Dal¹ím dùkazním prostøedkem mohly být fotografie reklamy, z nich¾ by v¹ak bylo patrné, ¾e byly skuteènì poøízeny v rùzných mìsících a na rùzných, konkrétnì identifikovatelných, místech. Fotografie pøedlo¾ené stì¾ovatelem v daòovém øízení v¹ak tuto vypovídací hodnotu postrádaly. Dal¹ími dùkazními prostøedky mohly být také svìdecké výpovìdi pracovníkù dodavatele nebo jeho subdodavatelù, kteøí zaji¹»ovali faktické technické vysílání reklamy na pøíslu¹ných svìtelných tabulích a kteøí by byli schopni podat alespoò rámcový pøehled o frekvenci a místním a èasovém rozsahu vysílání pøedmìtného reklamního spotu. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádný z uvedených dùkazních prostøedkù, a ani jakýkoli jiný, který by s dostateènou mírou vìrohodnosti a pøesnosti vìcný a èasový rozsah poskytnutí sjednané slu¾by prokázal, neposkytl. Proto mu oprávnìnì správce danì neuznal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud pak posoudil, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství byla zákonná. S námitkami stì¾ovatele se pøitom dùkladnì vypoøádal a stejnì jako finanèní øeditelství se podrobnì zabýval hodnocením jednotlivých dùkazù, které byly v øízení provedeny, zejména hodnocením vìrohodnosti fotografií reklamy pøedlo¾ených stì¾ovatelem a obsahem výpovìdí svìdkù. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v jeho úvahách neshledal.
Pokud jde o otázku, zda reklama byla poskytnuta firmou PROPAG INVEST, s. r. o., bylo opodstatnìné se jí v konkrétních skutkových souvislostech zabývat teprve tehdy, bylo-li by prokázáno, ¾e byla fakticky poskytnuta ve sjednaném rozsahu. Pokud by tomu tak bylo a rovnì¾ by bylo nepochybné, ¾e stì¾ovatel za ni dodavateli zaplatil (to je v pøípadì stì¾ovatele nepochybné), bylo by nutno zásadnì mít za to, ¾e reklamu poskytl dodavatel pøímo nebo prostøednictvím subdodavatele. Prokázal-li by v¹ak správce danì, ¾e ve skuteènosti dodavatel reklamu neposkytl, pak by bylo na odbìrateli, aby na tyto dùkazy reagoval pøesvìdèivým dùkazem opaku èi zmìnou svých tvrzení a jejich prokázáním.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.