Source: http://kraken.slv.cz/3Ads168/2011
Timestamp: 2018-09-18 20:37:38+00:00
Document Index: 9055683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 6', '§ 8', '§ 3', '§ 85', 'soud ', '§ 50', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

3Ads168/2011
3 Ads 168/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Z. H, zastoupen advokátkou JUDr. Evou Poláèkovou, AK Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 12. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 25. 5. 2011, è. j. 41 Ad 4/2011-27,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Evì Poláèkové, s e p ø i zn á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Brnì, ze dne 25. 5. 2011, è j. 41 Ad 4/2011-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 12. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ze dne 16. 7. 2010, è. j. X, o zamítnutí jeho ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu, podle ustanovení § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ), proto, ¾e ¾alobcem tvrzenou dal¹í dobu zamìstnání nebylo mo¾no zapoèíst.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná napadené rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e vìznice v Plzni, kde byl ¾alobce od 11. 12. 1959 do 22. 11. 1965, ¾alované oznámila, ¾e dokumentace jak k výkonu vazby, tak k výkonu trestu odnìtí svobody, byla ji¾ skartována a s odstupem èasu nelze dodateènì vyhotovit evidenèní list dùchodového poji¹tìní, a proto ¾alovaná do celkové doby poji¹tìní ¾alobce a do rozhodného období nezapoèítala výkon trestu odnìtí svobody v letech 1959 a¾ 1965, proto¾e nelze dolo¾it, zda ¾alobce po dobu výkonu trestu odnìtí svobody pracoval a mìl pøíjem. S takovým rozhodnutím v¹ak ¾alobce odmítl souhlasit. V letech 1959-1965 bylo obvyklé, ¾e vìzni museli být zamìstnáni, navíc se výkon práce zaznamenával do obèanských prùkazù. ®alobce si doklady o výkonu práce neuschovával, nebo» pøedpokládal, ¾e vìznice záznamy uchovává. ®alovaná mìla dohledat informace z dal¹ích mo¾ných zdrojù. Je velmi pravdìpodobné, ¾e se se stejnou ¾ádostí na ¾alovanou obrátili i dal¹í spoluvìzni, a od tìchto spoluvìzòù si mìla ¾alovaná vy¾ádat svìdecké výpovìdi, které by dolo¾ily skuteèný stav vìci. K prokázání toho, ¾e ¾alobce v dobì 1959-1965 ve výkonu trestu odnìtí svobody vykonával práci a byla mu pøiznána pravidelná mìsíèní mzda, navrhl svìdeckou výpovìï spoluvìznì C. H., nar. X, bytem K. 57, B.
Krajský soud ve vìci naøídil jednání, uèinil dotaz na vìzeòskou slu¾bu ÈR, vìznici Valdice, která odpovìdìla, ¾e ¾alobce byl dle sdìlení evidence vìzòù v Leopoldovì propu¹tìn dne 22. 11. 1965 z vìznice Plzeò. Vìzeòská slu¾ba ÈR, vìznice Plzeò, návaznì krajskému soudu sdìlila, ¾e dle sdìlení evidence vìzeòské slu¾by v Leopoldovì, byl ¾alobce ve výkonu trestu od 20. 12. 1958 do 22. 11. 1965, bli¾¹í údaje o pøípadném pracovním zaøazení èi výdìlcích ¾alobce se ji¾ ve vìznici Plzeò nenachází, byly ji¾ skartovány. Krajský soud dále vyslechl navr¾eného svìdka C. H., který uvedl, ¾e byl se ¾alobcem ve výkonu trestu na Borech, ve kterých letech to v¹ak bylo si nepamatuje, bylo to u¾ dávno. ®alobce ve vìznici vídal, jestli ¾alobce pracoval a kde v dobì, kdy byli spoleènì na Borech, to neví, se svìdkem nepracoval. V dobì, kdy byl svìdek ve výkonu trestu na Borech uvedl, ¾e ví, ¾e tehdy byl je¹tì svobodný, bylo to za komunistù , tehdy byly práce povinná, pracovali tam v¹ichni. Zástupkynì ¾alobce pak uvedla, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e v uvedených letech, kdy byl ¾alobce ve vìznici na Borech, byla v¹eobecná pracovní povinnost a bylo by dle ní velmi nespravedlivé, aby ¾alobce doplatil na to, ¾e vìznice doklady ji¾ skartovala. Krajský soud po provedeném dokazování uzavøel, ¾e se nepodaøilo prokázat, ¾e v dobì od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965 byl ¾alobce ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnán, nemohla mu být tedy ¾ádná dal¹í doba poji¹tìní zapoèítána. ®alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, krajský soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnì a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval, ¾e v letech 1959-1965, kdy byl ve výkonu trestu odnìtí svobody bylo obvyklé, ¾e vìzni museli být zamìstnáni, navíc se výkon práce zaznamenával do obèanských prùkazù., ¾alobce si doklady o výkonu práce neuschovával, nebo» pøedpokládal, ¾e vìznice záznamy uchovává. ®alovaná mìla dohledat informace z dal¹ích mo¾ných zdrojù. Dodal, ¾e je velmi pravdìpodobné, ¾e se se stejnou ¾ádostí na ¾alovanou obrátili i dal¹í spoluvìzni, a od tìchto spoluvìzòù si mìla ¾alovaná vy¾ádat svìdecké výpovìdi, které by dolo¾ily skuteèný stav vìci. K prokázání toho, ¾e ¾alobce v dobì 1959-1965 ve výkonu trestu odnìtí svobody vykonával práci a byla mu pøiznána pravidelná mìsíèní mzda, znovu navrhl svìdeckou výpovìï spoluvìznì C. H., nar. X, bytem K. 57, B.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanovené zástupkynì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále zejména uvedl, ¾e orgánùm sociálního zabezpeèení jsou svìøeny významné pravomoci nejen k získávání podkladù pro rozhodnutí od jiných subjektù, ale také k jejich hodnocení, kontrole, pota¾mo pøezkumu. Nelze souhlasit se základní tezí odùvodnìní napadeného rozsudku, podle které spoèívá dùkazní bøemeno zejména na poji¹tìnci. V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il v¹ech mo¾ností, které od nìj lze spravedlivì po¾adovat, k tomu, aby prokázal èást rozhodné doby trvání poji¹tìní (zejména návrhem výslechu svìdkù z øad spoluvìzòù) a uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy. ®alovaná, pota¾mo krajský soud, se v¹ak toliko omezily na zji¹tìní, ¾e pøíslu¹ná vìznice Plzeò ji¾ záznamy skartovala a po¾adované údaje tak u tohoto subjektu v souèasnosti dohledat nejde. Takový postup je v¹ak podle mínìní stì¾ovatele odepøením spravedlnosti. Rozhodnutí se pøitom neopírá o dùvody, které by opodstatòovaly zamítnutí ¾aloby. V dané vìci ¾alovaná opøela rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, kdy¾ se pouze spokojila se zji¹tìním, ¾e pøíslu¹né podklady byly skartovány, pøièem¾ krajský soud v Brnì toto pochybení neodstranil, naopak je svým rozhodnutím aproboval. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takové nedostatky èi vady Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nezjistil.
Podle § 13 odst. 1, vìty první zákona è. 155/1995 Sb., se Za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let;
Pøíslu¹ným pøedpisem platným pøed uvedeným datem byl zákon è. 100/1988 Sb., který k uvedenému datu v § 6 odst. 1 písm. a) stanovil, ¾e Dùchodového zabezpeèení jsou úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru., a v § 8 odst. 2 stanovil, ¾e: Pracovní pomìr se hodnotí jako zamìstnání, pokud zakládal nemocenské poji¹tìní; nezakládal-li pracovní pomìr nemocenské poji¹tìní v dobì svého trvání, hodnotí se jako zamìstnání, jestli¾e by zakládal nemocenské poji¹tìní podle pøedpisù platných v dobì vzniku nároku na dùchod.
Nemocenské poji¹tìní a dùchodové zabezpeèení odsouzených v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává (od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965), upravovala vyhlá¹ka Ústøední rady odborù a Státního úøadu sociálního zabezpeèení è. 141/1958 Ú.l., o nemocenském poji¹tìní a o dùchodovém zabezpeèení odsouzených. Ve znìní úèinném v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává, tato vyhlá¹ka stanovila v § 3 odst. 1, ¾e Poji¹tìní odsouzeného, který je zaøazen k pravidelnému výkonu prací v rozsahu, ve kterém obvykle pracují zamìstnanci, vzniká dnem zaøazení na tyto práce a zaniká dnem, kdy odsouzený byl z výkonu tìchto prací odvolán.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e k tomu, aby mohlo být v posuzované vìci rozhodnuto o zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovatele (stì¾ovatel starobní dùchod pobírá od. r. 2003), potom by musela být skuteènost tvrzená stì¾ovatelem, ¾e mu má být také zapoèteno zamìstnání v dobì od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965, ve výkonu trestu odnìtí svobody, nále¾itì dolo¾ena a prokázána.
Doba výkonu zamìstnání se zji¹»uje z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní zakládaných v centrální evidenci Èeské správy sociálního zabezpeèení, a vykazuje se v osobním listu dùchodového poji¹tìní, vyhotovovaným takté¾ Èeskou správou sociálního zabezpeèení. Je-li úèastník v øízení o pøiznání dùchodu (èi jeho zvý¹ení, jako v tomto pøípadì) toho názoru, ¾e mu nìjaká doba poji¹tìní (zamìstnání) není zapoètena, mìl by své tvrzení dolo¾it pøíslu¹nými doklady nebo k prokázání tvrzené skuteènosti alespoò navrhnout dùkazy. Nedisponuje-li ¾adatel prùkaznými písemnými doklady, potom mù¾e postupovat ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., který stanoví: K prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. To takté¾ platí jak pøi prvotním rozhodování o pøiznání starobního dùchodu, tak také pøi rozhodování o ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodù, vázané na tvrzenou dosud nezapoètenou dobu poji¹tìní.
Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e ¾alovaná mìla být pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci aktivnìj¹í, kdy¾ se omezila (a obdobnì tak podle nìj uèinil i krajský soud), toliko na zji¹tìní, ¾e pøíslu¹ná vìznice Plzeò ji¾ záznamy skartovala a po¾adované údaje tak u tohoto subjektu v souèasnosti dohledat nejde, zatímco stì¾ovatel v daném pøípadì vyu¾il v¹ech mo¾ností, které od nìj lze spravedlivì po¾adovat, k tomu, aby prokázal èást rozhodné doby trvání poji¹tìní (zejména návrhem výslechu svìdkù z øad spoluvìzòù) a uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy, nemù¾e s tím Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené souhlasit.
Podle úpravy obsa¾ené v § 50 odst. 2 správního øádu sice podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán, nicménì stejnì tak platí, úèastníci øízení jsou povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost. ®alovaná se v prùbìhu øízení o ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu (kdy byly ovìøovány èi zji¹»ovány i dal¹í doby, po které byl stì¾ovatel ve výkonu trestu odnìtí svobody) obracela na pøíslu¹né vìznice ve snaze zjistit skuteèný stav vìci stran zamìstnání stì¾ovatele, pøièem¾ ve vztahu k dobì pøedmìtného výkonu trestu stì¾ovatele od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965, jak ji¾ bylo shora opakovanì uvedeno, uèinila zji¹tìní, ¾e dokumentace jak k výkonu vazby, tak k výkonu trestu odnìtí svobody, byla ji¾ skartována a s odstupem èasu nelze dodateènì vyhotovit evidenèní list dùchodového poji¹tìní. Za tohoto stavu vìci se nabízelo a bylo tøeba, aby stì¾ovatel postupoval postupem pøedurèeným pro právì takovéto, èi jinak obdobné, pøípady, tj. ve smyslu citovaného § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., a k prokázání doby poji¹tìní vyu¾il mo¾nosti èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a sebe sama, proto¾e nebylo mo¾no jím tvrzenou dobu prokázat jinak. Tak v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou nepostupoval, a nelze proto souhlasit s tím, ¾e uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil. Èestné prohlá¹ení ¾alovaná za stì¾ovatele opatøovat jistì nemohla.
V øízení pøed soudem stì¾ovatel takté¾ nedolo¾il èestné prohlá¹ení jak je má na mysli § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., i kdy¾ navrhl k prokázání svého tvrzení vyslechnout jmenovitého svìdka, C. H. Ten v¹ak, jak bylo ji¾ vý¹e poznamenáno, v pøedmìtné vìci toliko uvedl, ¾e se ¾alobcem ve výkonu trestu na Borech byl, ve kterých letech to v¹ak bylo si nepamatuje, bylo to u¾ dávno. ®alobce ve vìznici vídal, jestli ¾alobce pracoval a kde v dobì, kdy byli spoleènì na Borech to neví, se svìdkem nepracoval. V dobì, kdy byl svìdek ve výkonu trestu na Borech uvedl, ¾e ví, ¾e tehdy byl je¹tì svobodný, bylo to za komunistù , tehdy byla práce povinná, pracovali tam v¹ichni. Na to navázala i zástupkynì ¾alobce, která takté¾ uvedla, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e v uvedených letech, kdy byl ¾alobce ve vìznici na Borech, byla v¹eobecná pracovní povinnost a bylo by dle ní velmi nespravedlivé, aby ¾alobce doplatil na to, ¾e vìznice doklady ji¾ skartovala. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako krajský soud, nepova¾uje tato vyjádøení, tj. výpovìï svìdka a vyjádøení zástupkynì ¾alobce, za dostateèná k tomu, aby je bylo mo¾né vyhodnotit jako prokazující, ¾e ¾alobce, resp. stì¾ovatel, byl v uvedené dobì výkonu trestu odnìtí svobody od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965, zaøazen k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì.
Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud také nepøistoupil k doplnìní dokazování opakováním výslechu tého¾ svìdka, C. H., navr¾eným v kasaèní stí¾nosti. Nehledì k tomu, ¾e za relevantní právní úpravu pova¾uje svìdecké dolo¾ení tvrzené skuteènosti èestným prohlá¹ením nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod.
Kasaèní námitku, ¾e ¾alovaná, pota¾mo krajský soud, mìly samy vyhledávat jako svìdky bývalé spoluvìznì (bez jejich jmenovité identifikace v návrhu na provedení dokazování) ¾alobce, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za lichou. V posuzované vìci se jedná o øízení o ¾ádosti, ovládané zásadou dispozièní, v nìm¾ je postup správního orgánu i soudu do znaèné míry pøedurèen a také determinován aktivními úkony a konkrétními návrhy ze strany ¾adatele, pøièem¾ proces dokazování je ovládán zásadou volného hodnocení dùkazù. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ¾alované pøinejmen¹ím oznaèil v úvahu pøicházející svìdky a pro potøeby pøíp. èestného prohlá¹ení tyto také sám oslovil.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke stejnému zji¹tìní i závìru jako krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku, tedy, ¾e ¾alovaná v pøedmìtné vìci postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alované, a návaznì stejnì tak ani v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zamítavými rozhodnutími není nikterak dotèeno právo stì¾ovatele uplatnit nárok znovu za podmínek § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., nìho¾ lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatel dodateènì pøedlo¾í doklady prokazující tvrzené zamìstnání pøi výkonu trestu odnìtí svobody v dobì od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965 (za daného stavu vìci k prokázání sporné doby pøichází v úvahu vyu¾ití shora opakovanì uvádìné mo¾nosti èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a jeho, jako ¾adatele o dùchod), bude Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha o jeho nároku na zvý¹ení starobního dùchodu ve spojení s danou skuteèností rozhodovat znovu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkyní stì¾ovatele byla soudem ustanovena advokátka, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 500 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 300 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátcem DPH, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu pøíslu¹nì zvý¹enou. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.