Source: http://kraken.slv.cz/Vol8/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:58:18+00:00
Document Index: 27224224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 92', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 93']

Vol8/2008
Vol 8/2008-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: P. ©., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Praha 4, Námìstí Hrdinù è. 3, 2) Ing. Karel Kapoun, bytem Doksy, Husova 355, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 do zastupitelstev krajù a ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 do Senátu Parlamentu Èeské republiky,
I. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstev krajù se odmítá.
II. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebním obvodì è. 36 s e z a m í t á, pro ostatní volební obvody s e návrh o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení .
Podáním oznaèeným jako Vìc: Poru¹ení pravidel svobodné soutì¾e demokratických politických stran vyjádøil navrhovatel nesouhlas s prùbìhem voleb do zastupitelstev krajù a èásti Senátu Parlamentu ÈR. Navrhovatel má za to, ¾e Komunistická strana Èech a Moravy (dále jen KSÈM) je kontinuální nástupkyní Komunistické strany Èeskoslovenska, která je podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu odpovìdná za zloèiny a bezpráví minulého re¾imu. KSÈM se pøitom cíle vybudování socialismu nikdy nevzdala, netají se cílem odstranìní soukromého vlastnictví, vyvolává v demokratické spoleènosti nepøípustnou tøídní zá¹» a tím polarizuje spoleènost. Èeská strana sociálnì demokratická (dále jen ÈSSD) je jí v úsilí zvrátit stávající stav nyní nápomocna, nebo» u Ústavního soudu napadla snahu vlády reformovat zdravotnictví. Pøesto¾e nebyla se svým návrhem úspì¹ná, uèinila ze zdravotnických poplatkù téma pro krajské volby, aè ÈSSD i KSÈM musí být jasné, ¾e tyto lze zmìnit jen zákonem a nikoliv zpùsobem, jak tyto strany volièùm slibovaly. Vyvoláním strachu a tím pocitu právní nejistoty v pøedvolební kampani u urèité skupiny obèanù by mohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty trestného èinu ¹íøení popla¹né zprávy ve stadiu pøípravy, pøièem¾ míra spoleèenské nebezpeènosti je zvy¹ována tím, ¾e skutek byl proveden v rámci organizované skupiny, tedy politické strany. Dle názoru navrhovatele je rovnì¾ nepøípustné, aby pøedstavitelé tìchto stran v Parlamentu dávali veøejnì rovnítko mezi privatizaci nemocnic a rozkrádání, aby lhali obèanùm ohlednì radarové základny a mo¾nosti uspoøádat referendum o bezpeènostních otázkách a aby volby do krajských zastupitelstev pojaly ÈSSD a KSÈM jako referendum o vládì Mirka Topolánka. V demokratickém státì je také nepøípustné, aby se odbory chovaly jako politická strana.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností navrhovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud 1) odebral ÈSSD a KSÈM volební zisky, kterých dosáhly tyto strany neèistým a tedy nedemokratickým zpùsobem, 2) zakázal politickým stranám bojovat o moc, proto¾e podle èl. 2 Ústavy je moc daná a politické strany slou¾í jen jako prostøedek k jeho naplnìní, 3) zakázal poslancùm Parlamentu Èeské republiky poru¹ovat Ústavu, 4) zakázal jako protiústavní propojení ÈSSD a státní moci, tj. Senátu a odborù v pøípadì senátora ©., 5) nabádal po volbách k vìt¹í zdr¾enlivosti ve výrocích a jednáních pøedstavitelù politických stran, politikù a také prezidenta republiky. Nespoutaná touha vládnout pøedstavitelù ÈSSD a KSÈM, èi pøání pana prezidenta nemohou nahradit zákon a rozhodnout o regulérnosti voleb mù¾e jen Nejvy¹¹í správní soud po projednání poslední eventuální námitky èi stí¾nosti od obèanù a politických stran a hnutí, 6) vylouèil KSÈM z volné soutì¾e politických stran dle èl. 5 Ústavy, proto¾e nesplòuje základní pøedpoklad podle èl. 1, tj. není demokratická.
Svoje podání pak navrhovatel doplnil dal¹ím ze dne 14. 11. 2008, v nìm¾ namítl podjatost v¹ech èlenù volebního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a dále navrhl vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ustavení hejtmanù jako nezákonná. O námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením ze dne 19. 11. 2008, è. j. Nao 114/2008-14.
Podle ust. § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel nejprve posoudit, zda podání navrhovatele oznaèené jako Vìc: Poru¹ení pravidel svobodné soutì¾e demokratických politických stran , je vùbec návrhem ve smyslu vý¹e cit. ustanovení s. ø. s. èi nikoliv, pøípadnì kterým ze zde uvedených. Vycházel pøitom z obecné zásady, podle ní¾ se ka¾dé podání posuzuje podle svého obsahu a není tedy rozhodující jeho forma èi oznaèení. Pøedev¹ím s pøihlédnutím k bodùm 1) a 5) podání dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je mo¾no pova¾ovat je za návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstev krajù a do Senátu Parlamentu Èeské republiky.
Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud dále posoudit, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci, pøedev¹ím pak zda je dána vìcná pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu k projednání návrhu v celém rozsahu a aktivní procesní legitimace navrhovatele k jeho podání.
Podle ust. § 54 z. è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù je k rozhodování o návrzích na neplatnost voleb do zastupitelstva kraje pøíslu¹ný krajský soud.
Podle ust. § 92 s. ø. s. je návrh nepøípustný té¾ tehdy, byl-li podán u vìcnì nebo místnì nepøíslu¹ného soudu.
S ohledem na vý¹e uvedená ustanovení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho vìcná pøíslu¹nost k projednání a rozhodnutí o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstev krajù není dána. Podaný návrh proto v tomto bodu odmítl jako nepøípustný podle ust. § 46 odst.1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem ke své vìcné nepøíslu¹nosti tak Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ani o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ se navrhovatel do¾adoval zru¹ení ustavení do funkcí hejtmanù krajù.
Podle ust. § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního zákona ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka pro registraci ve volebním obvodu byla pro volby do senátu zaregistrována.
Navrhovatel má trvalé bydli¹tì na adrese L., C., okres È. L., je proto zapsán ve stálém seznamu pro senátní volby ve volebním okrsku pro volební obvod è. 36 se sídlem v È. L. V tomto volebním obvodu probìhly ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a ve dnech 24. a 25. 10. 2008 volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky a senátorem byl zvolen Ing. Karel Kapoun za ÈSSD. Navrhovatel v¹ak ve svém návrhu napadl volební výsledky ve v¹ech senátních obvodech, v nich¾ se volby konaly. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e cit. ustanovení zákona dospìl k závìru, ¾e navrhovatel má aktivní procesní legitimaci k podání návrhu na neplatnost voleb, neplatnost hlasování èi neplatnost volby kandidáta jen pro senátní volební obvod è. 36; pro podání návrhu v ostatních volebních obvodech (obvody è. 3, 6, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 39, 52, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78 a 81) je osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Pro tyto obvody proto Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh odmítl podle ust. § 46 odst.1 písm. c) s. ø. s.
Vìcnì tak zbývalo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vypoøádat se pouze s námitkami navrhovatele ohlednì neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebním obvodu è. 36, èím¾ fakticky návrh na vyslovení neplatnosti voleb splynul s návrhem na vyslovení neplatnosti volby kandidáta. Úvodem nutno podotknout, ¾e k volbám ve volebním obvodu è. 36 navrhovatel nic konkrétního neuvedl a soud tak mohl posoudit platnost voleb respektive platnost volby kandidáta jen z hlediska jeho námitek formulovaných obecnì k volbám jako celku. Navrhovatel, souhrnnì øeèeno, namítal pøedev¹ím nekorektnost volební kampanì a spoleèné úsilí ÈSSD a KSÈM zamìøené k realizaci nedemokratických cílù.
Dùvody pro vyslovení neplatnosti voleb, pøípadnì volby kandidáta, formuloval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøede¹lé judikatuøe, pøedev¹ím v usnesení ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 354/2004. K tomu, aby mohla být vyslovena neplatnost voleb èi volby kandidáta, je nutné splnìní tøí podmínek: 1) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona, 2) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností a 3) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím zpochybòovat volbu tohoto kandidáta. V daném pøípadì (by» to výslovnì neuvedl) dovozoval navrhovatel zøejmì poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 z. è. 247/1995 Sb., které pøedepisuje, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda do¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení zákona a zda lze na volební kampaò vedenou ÈSSD pøed senátními volbami nahlí¾et jako na neèestnou a nepoctivou. Ve svých úvahách pak vycházel z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, è. j. Pl. ÚS 73/04, který urèil limity aplikace tohoto ustanovení. K uvedené otázce uvedl Ústavní soud následující: Pokud jde o obsah volební kampanì, je si Ústavní soud vìdom, ¾e v jejím prùbìhu jsou volièùm èasto velmi emocionálnì a vyostøenou formou pøedkládány argumenty, které mají ovlivnit jejich volební chování a rozhodnutí, koho budou volit. Smyslem volební kampanì v pluralitní demokracii v¹ak je nepochybnì také to, aby byly posouzeny i ty nejkontroverznìj¹í otázky programu politických stran a kandidátù obecnì, tak i jejich osobních vlastností a zpùsobilosti zastávat volenou veøejnou funkci. Jen v takovém pøípadì budou moci volièi rozhodovat se znalostí vìci a jen tak mù¾e být naplnìna ústavní zásada, podle které je lid zdrojem ve¹keré státní moci. Pokud volební zákon hovoøí o po¾adavku èestného a poctivého vedení volební kampanì, má tím na mysli to, co se døíve oznaèovalo jako èistota voleb (§ 56 odst. 1 z. è. 75/1919 Sb. ). Nelze v¹ak tyto pojmy vykládat z hlediska soukromého práva a obecné morálky, nebo» jde o jejich pou¾ití v podmínkách volební kampanì, která není nièím jiným ne¾ bojem o hlasy volièù. V této souvislosti pak Ústavní soud poukázal na instruktivní nález Volebního soudu ze dne 23. 4. 1926 (Sbírka zásadních rozhodnutí a usnesení volebního soudu, IV. Díl, Praha 1928, è. 183), ve kterém tento soud v podobném pøípadì uvedl, ¾e po¾adovaným vá¾ným poru¹ením svobody a èistoty voleb je ov¹em i nepøípustná agitace, která se zvrhá v teror, jím¾ èiní se fyzický a psychický nátlak na volné rozhodnutí volièù tou mìrou, ¾e ani tajnost volby není s to, aby svobodné rozhodnutí volièovo zabezpeèila.Nepøestoupila-li v¹ak agitace tìchto hranic, nelze v ní spatøovati poru¹ení svobody a èistoty voleb, by» i vycházela od osob úøedních. Aèkoliv se dne¹ní právní úprava a právní vìdomí od tìch dob výraznì posunuly, pøesto tento nález stále charakterizuje potøebný veøejnoprávní zpùsob nazírání na øe¹enou otázku.
Prizmatem vý¹e uvedeného pak posoudil Nejvy¹¹í správní soud námitky navrhovatele a dospìl pøitom k závìru, ¾e k poru¹ení zákona nedo¹lo. Je zøejmé, ¾e samotný výbìr témat pro volební kampaò je plnì v dispozici jednotlivých soutì¾ících politických subjektù a zákon sám do této sféry nijak nezasahuje. Je tedy zcela irelevantní navrhovatelovo pøesvìdèení, ¾e témata zdravotnických poplatkù, privatizace nemocnic èi umístìní radaru do pøedvolební kampanì pro tyto volby nepatøí. Stejnì tak zpùsob prezentace uvedených témat nikterak neatakoval Ústavním soudem vytyèené meze, za které pøi volební agitaci nelze zajít. Lze jistì pøisvìdèit navrhovateli v tom, ¾e argumentace politických stran obecnì k uvedeným otázkám byla emocionálnì vypjatá a v mnohem smìru kontroverzní, nicménì volební agitace nikdy nenabyla charakteru nepøípustného a zjevnì nepøimìøeného fyzického èi psychického nátlaku, který by volièi znemo¾òoval svobodu volby. Nelze ostatnì pøehlédnout ani skuteènost, ¾e pro prezentaci svých názorù na uvedená témata mìli v pøedvolebním klání v¹ichni aktéøi stejné podmínky a rovnost zbraní v onom boji o hlasy volièù tedy nebyla naru¹ena.
Dal¹í stì¾ovatelovy námitky nesmìøují ani tak k samotnému prùbìhu voleb, ale spí¹e k dal¹í èinnosti politických stran (viz námitky proti politické spolupráci ÈSSD a KSÈM, spojení ÈSSD s odbory, návrhy na vylouèení KSÈM z volné soutì¾e politických stran atd. ). K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen ve struènosti uvádí, ¾e úèelem soudnictví ve vìcech volebních podle èásti tøetí, hlavy II, Dílu 4 s. ø. s. je pøedev¹ím ochrana volebního procesu a jeho jednotlivých aktérù a takté¾ ochrana svobodného projevu vùle volièovy tak, jak jsou tyto upraveny v èl. 21 Listiny základních práv a svobod a v jednotlivých volebních zákonech. Èinnost politických stran, která je v rozporu s èl. 5 Ústavy, jak dovozuje navrhovatel, pøípadnì se zákonem è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a hnutích, je pak postihována v jiném typu øízení, a to podle èásti tøetí, hlavy II., Dílu 5, s. ø. s. Takovéto øízení v¹ak v daném pøípadì neprobíhalo a navrhovatel sám je pro nedostatek aktivní procesní legitimace ani není s to vyvolat. Z hlediska øízení o neplatnosti voleb jsou tedy jeho námitky vý¹e uvedené zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný zákonný dùvod pro vyslovení neplatnosti voleb v senátním volební obvodu è. 36. Návrh proto podle ustanovení § 90 odst.1 s. ø. s. zamítl.
Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení .