Source: http://kraken.slv.cz/4Ads41/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:54+00:00
Document Index: 45456512

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 3', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 25', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads41/2005
è. j. 4 Ads 41/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem AK Praha 3, Chlumova 20, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-21,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, se sídlem AK Praha 3, Chlumova 20, nále¾í ve vý¹i 2150 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 4. 2004, è. j., byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále jen zákon ). V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona bylo tøeba nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí (ÈSSZ) nejpozdìji dne 31. 12. 2002. ®alobce ¾ádost uplatnil a¾ dne 7. 4. 2004, tedy po uplynutí této lhùty, která je lhùtou prekluzivní (propadnou), tak¾e jejím marným uplynutím právo na poskytnutí penì¾ní èástky zaniklo; k této skuteènosti je Èeská správa sociálního zabezpeèení povinna pøihlédnout z úøední povinnosti. Zkoumáním, zda byly splnìny dal¹í podmínky nároku, se Èeská správa sociálního zabezpeèení nezabývala, nebo» by to bylo nadbyteèné, zaniklé právo nelze pøiznat.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e je bezdomovec a¾ do souèasné doby, a proto nevìdìl, ¾e v letech 2001-2002 mìl písemnì po¾ádat o vyplacení od¹kodného jako politický vìzeò. Uvedl, ¾e je od roku 1986 v invalidním dùchodu. Po propu¹tìní z vìzení v roce 1977 a 1980 mìl podlomené zdraví a byl stále bez práce. Z tohoto dùvodu mu byl v roce 2004 vymìøen nízký starobní dùchod. V roce 1996 mu Èeská správa sociálního zabezpeèení vyøizovala zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu na základì soudní rehabilitace. Vìdìla tedy o tom, ¾e byl nezákonnì vìznìn. ®alobce se proto domníval, ¾e mìl být upozornìn na to, ¾e má nárok na jednorázový pøíspìvek. Z tìchto dùvodù ¾ádal, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-21, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 7. 4. 2004 u Èeské správy sociálního zabezpeèení. V ¾ádosti uvedl, ¾e se jedná o od¹kodnìní za dobu vìzení 5,5 roku, pro kterou byl soudnì rehabilitován. Po¾adované doklady dolo¾il k ¾ádosti o úpravu èásteèného invalidního dùchodu. Soud konstatoval, ¾e pøi posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí vycházel z ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., kde je stanoveno, ¾e nárok podle tohoto zákona je nutné uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e nárok bylo nutno uplatnit podáním ¾ádosti. V § 6 citovaného zákona je stanoveno, ¾e o nároku, o vý¹i jednorázové penì¾ní èástky a o její výplatì oprávnìné osobì rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení. V § 7 odst. 1 zákona je stanoveno, ¾e øízení podle tohoto zákona se zahajuje na návrh oprávnìné osoby. Návrhem je ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona. Námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaná vìdìla o jeho soudní rehabilitaci ji¾ v roce 1996, a proto mohla podniknout kroky k tomu, aby mu bylo poskytnuto od¹kodnìní v zákonem stanovené lhùtì, nebyla proto podle soudu dùvodná. Soud konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost dne 7. 4. 2004 je nesporná. ®alovaná v tomto pøípadì proto nemohla postupovat jinak, ne¾ jak postupovala v napadeném rozhodnutí, a ¾alobcovu ¾ádost zamítnout, proto¾e jeho nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. po 31. 12. 2002 zanikl. Soud neshledal v postupu ¾alované pochybení, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Uvedl dále, ¾e námitky ¾alobce týkající se jeho osobních a majetkových pomìrù nemohl v rámci soudního pøezkumu hodnotit, proto¾e tyto skuteènosti nejsou rozhodující pro právní posouzení vìci. Soud v tomto øízení nemohl posuzovat, zda zákon je vùèi úèastníkovi øízení pøíli¹ tvrdý. K takovému posouzení toti¾ není oprávnìn.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» se domníval, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení mu mìla poskytnout právní pomoc v øízení o uplatnìní nároku, nebo» toto právo mu v èl. 37 odst. 2 pøiznává i Listina základních lidských práv a svobod (dále té¾ jen Listina ). Vzhledem k témìø ¾ádné osvìtì, vzhledem k jeho majetkovým, osobním a zdravotním pomìrùm (bydlí na ubytovnì, kromì dùchodu nemá ¾ádný jiný pøíjem a má zdravotní potí¾e) ho mohla Èeská správa sociálního zabezpeèení pøimìøeným zpùsobem informovat o platnosti a úèinnosti zákona è. 261/2001 Sb., tedy o mo¾nosti podat ¾ádost o poskytnutí pøíspìvku. Toto neuèinila, i kdy¾ s ní byl v pravidelném kontaktu. Souèasnì
¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Navrhoval, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-33a, ustanovil ¾alobci k ochranì jeho zájmù v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku, se sídlem AK Praha 3, Chlumova 20.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z dùvodové zprávy k zákonu è. 261/2001 Sb. vyplývá, ¾e pøi odhadu materiálních nárokù navrhovaného zákona se mj. vycházelo i z údajù orgánù sociálního zabezpeèení a evidence slo¾ek Èeského svazu bojovníkù za svobodu. Podle dostupných údajù se v té dobì mìlo jednat asi o 3700 oprávnìných osob. Z této skuteènosti vyplývá, ¾e pøedkladatelé pøedmìtného zákona ji¾ pøedem pøedpokládali urèitý poèet oprávnìných osob, kdy jim ji¾ musely být známy i konkrétní osoby, jejich jména a dal¹í nacionále i vý¹e od¹kodnìní, na které tyto osoby mají nárok. Podle názoru stì¾ovatele mìla ¾alovaná poskytnout právní pomoc v øízení o uplatnìní nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtné dobì (a je jím i nyní) bezdomovcem a invalidou ve velmi ¹patném psychickém i fyzickém stavu, na kterém se podepsalo jeho vìznìní. Stì¾ovatel dále poukázal na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. V této souvislosti poukazoval na to, ¾e byl opakovanì v kontaktu s paní J. N., pracovnicí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, která døíve sídlila ve Vodièkovì ulici, a nyní pøesídlila do ulice Vy¹ehradská 34. Tato pracovnice spolu s dal¹ími osobami mu pomáhala vyøizovat øadu pro nìho potøebných zále¾itostí, a to ¾ádosti o pøiznání plného, následnì èásteèného invalidního dùchodu, pøedèasného starobního dùchodu, jejich zvý¹ení a podobnì. Stì¾ovatel se domníval, ¾e vzhledem k jeho osobním, majetkovým i zdravotním pomìrùm, a také z dùvodu, ¾e pøedkladatelé zákona poèítali s urèitým poètem konkrétních oprávnìných osob, mìl být ze strany ¾alované øádnì a vèas informován o platnosti a úèinnosti zákona, tedy o mo¾nosti podat si ¾ádost o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky. O této mo¾nosti byl stì¾ovatel ale informován pracovnicí sociálního zabezpeèení a¾ v roce 2003.
Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il øadu listinných dùkazù, které jsou ji¾ souèástí spisového materiálu, a to lékaøská zpráva MUDr. J. O., lékaøská zpráva praktické lékaøky MUDr. K. P. ze dne 13. 4. 2004, sdìlení sociálního kurátora pro Prahu 1 P. P., rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, na základì kterého bylo odebráno u¾ívací právo k bytu na adrese P. 1, H. n. 1. Navrhoval, aby soud na podporu jeho tvrzení, t. j. ¾e v dobì, kdy mohl podat ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, byl ve velmi nezávidìníhodné osobní situaci, tedy nemìl kde bydlet, byl ve velmi ¹patném zdravotním i psychickém stavu, a kdy mìl právo být informován o platnosti a úèinnosti zákona, provedl tyto dùkazy: výslech paní J. N., výslech bývalého starosty Prahy 1 pana B., výslech lékaøù MUDr. J. O. a MUDr. K. P. a výslech sociálního kurátora pro Prahu 1, P. P. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by mu dovolovaly se od rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ji¾ z citace tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e tento kasaèní dùvod v dané vìci nelze pou¾ít, nebo» napadeným rozhodnutím v posuzované vìci je rozsudek Mìstského soudu v Praze, nikoliv usnesení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. byla zamítnuta, proto¾e byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty a v obsáhlých podáních dovozuje, ¾e se tak nestalo jeho vinou, a ¾e mìl být o mo¾nosti ¾ádost podat ¾alovanou, pøípadnì jejími pracovníky, informován. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., t. j. nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc nesprávný právní pøedpis, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo byl sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení dne 7. 4. 2004, která tuto ¾ádost zaslala na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, kam byla doruèena dne 22. 4. 2004. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu a ¾e je bezdomovcem. V ¾ádosti uplatnil nárok jako politický vìzeò s tím, ¾e se jedná o dobu vìznìní 5,5 roku (soudní rehabilitace, doklady dolo¾eny k ¾ádosti o úpravu èásteèného invalidního dùchodu). Dále je poznamenáno, ¾e stì¾ovatel u¾ doklady nemá. K ¾ádosti stì¾ovatel pøipojil rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 1996 è. I., jím¾ mu byl od 1. 7. 1990 upraven èásteèný invalidní dùchod podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a dále rozhodnutí II. z tého¾ dne, jím¾ mu byl pøiznán od 24. 2. 1996 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3035 Kè mìsíènì. Ve správním spise se nachází lékaøské potvrzení MUDr. J. O. ze dne 15. 4. 2004, podle nìho¾ je stì¾ovatel sledován na neurologickém oddìlení od 6. 12. 1999 pro vertebrogenní potí¾e, a lékaøská zpráva MUDr. K. P., praktické lékaøky, ze dne 13. 4. 2004. K vìci se vyjádøil sociální kurátor P. P. v podání ze dne 19. 5. 2004, v nìm¾ mj. potvrzuje, ¾e v dobì, kdy byla zákonem stanovena lhùta pro podávání ¾ádosti podle zákona è. 261/2001 Sb., øe¹il stì¾ovatel existenèní problémy.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e na posuzovanou vìc aplikoval Mìstský soud v Praze správný právní pøedpis, jím¾ je zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní
èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám, z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, soustøedìných do vojenských pracovních táborù, a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945. Kromì vymezení okruhu osob, na nì¾ se zákon vztahuje a kromì ustanovení týkajících se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona poskytované obsahuje zákon ustanovení, podle nìho¾ o nároku a vý¹i jednorázové penì¾ní èástky a o její výplatì oprávnìné osobì rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení, a v pøípadech, kdy dùchod z dùchodového poji¹tìní vyplácí orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkùm ozbrojených sil nebo ozbrojených sborù, je vìcnì pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí tento orgán (§ 6). Podle ustanovení § 7 odst. 1 tého¾ zákona se øízení zahajuje na návrh oprávnìné osoby. Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je nárok nutné uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Podle § 12 zákon nabývá úèinnosti dnem vyhlá¹ení-uveøejnìn ve Sbírce zákonù byl dne 26. 7. 2001.
V projednávané vìci je nepochybné, ¾e orgánem pøíslu¹ným o stì¾ovatelovì ¾ádosti rozhodnout byla Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøièem¾ øízení bylo zahájeno na návrh oprávnìné osoby, jí¾ je v dané vìci stì¾ovatel. Zahájeno bylo dnem, kdy ¾alované bylo doruèeno stì¾ovatelovo podání, t. j. dnem 7. 4. 2004. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této souvislosti nezbývá ne¾ konstatovat shodnì se ¾alovanou a shodnì s Mìstským soudem v Praze, ¾e lhùta uvedená v ustanovení § 3 odst. 2 zákona je konstruována jako lhùta prekluzivní (propadná), jejím¾ uplynutím nárok zaniká; výslovnì se zde uvádí, ¾e nárok, který nebude uplatnìn nejpozdìji do 31. 12. 2002, zaniká. Pro posouzení vìci jsou pak nepodstatné okolnosti, pro nì¾ ke zme¹kání lhùty do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e uvedený zákon byl pøijat v èervenci 2001 a lhùta k uplatnìní nároku byla stanovena do konce roku 2002 (tedy pomìrnì dlouhou dobu), v ní¾ mìly oprávnìné osoby mo¾nost takovou ¾ádost podat. Není povinností ¾alované, a ostatnì ani není v jejích mo¾nostech, informovat ve¹keré oprávnìné osoby o pøijetí takového zákona, a to nejen s ohledem na ¹iroký okruh oprávnìných osob, jich¾ se od¹kodnìní týkalo. Pøitom stanovení lhùt pro uplatnìní nároku je zcela bì¾ným zákonným postupem, jím¾ se vymezuje èasový rámec, v nìm¾ je mo¾né nárok uplatnit, pøièem¾ nesplnìní lhùty jako jedné z podmínek nároku postihuje stejným zpùsobem v¹echny, jich¾ se zákon týká. Nelze proto stanovení lhùt oznaèit za diskriminaèní. V této souvislosti nezbývá, ne¾ poukázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. nález sp. zn. PL. US 46/2000, v nìm¾ se mj. uvádí, ¾e stanovení èasového limitu pro uplatnìní návrhu podle rehabilitaèních zákonù se nezvýhodòuje ¾ádná osoba na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedkladatelé zákona è. 261/2001 Sb. ji¾ pøedem pøedpokládali urèitý poèet oprávnìných osob, kdy jim musely být známy i konkrétní osoby, jejich jména a dal¹í nacionále i vý¹e od¹kodnìní, na které tyto osoby mají nárok, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedené tvrzení se nachází pouze v rovinì úvahy stì¾ovatele, a i kdy¾ se podle dostupných údajù mìlo jednat asi o 3700 oprávnìných osob, nelze tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèit. I kdyby tomu tak v¹ak bylo, a ¾alovaná znala konkrétní jména osob, kterým od¹kodnìní nále¾í (jakkoliv je to nepravdìpodobné), nutno konstatovat, ¾e ani tato skuteènost by nemohla ovlivnit vý¹e uvedené právní závìry. Znovu je tøeba zdùraznit, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona se øízení zahajuje jen na návrh oprávnìné osoby a taková oprávnìná osoba musela podle § 4 zákona svùj nárok prokázat. Mohlo se tedy teoreticky stát, ¾e urèitá osoba by mohla být (jak tvrdí stì¾ovatel) zahrnuta do poètu 3700 oprávnìných osob, av¹ak pokud by svùj nárok neprokázala, od¹kodnìna by nebyla.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je tøeba konstatovat, ¾e podle tohoto èlánku má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel dovolává aplikace tohoto èlánku je¹tì pro dobu pøed poèátkem øízení, tedy pøed tím, ne¾ podal ¾ádost. Pøitom podle výkladu tohoto èlánku je toto právo tøeba realizovat a¾ pro dobu od poèátku øízení, t. j. napøíklad od zahájení trestního øízení, od zahájení obèanskoprávního øízení nebo od zahájení pøezkumného soudního øízení ve vìcech správního soudnictví, nebo dále v øízení pøed jinými státními orgány èi orgány veøejné správy. Jestli¾e øízení dosud zahájeno nebylo (jak tomu bylo v posuzované vìci), nelze se tohoto práva úèinnì dovolávat.
Pro úplnost, by» to stì¾ovatel výslovnì nenamítal, Nejvy¹¹í správní soud znovu uvádí, ¾e pro øízení podle zákona è. 261/2001 Sb. platí zásada dispozièní. Pokud správní orgán zahájí z vlastního podnìtu øízení, které lze zahájit jen k návrhu úèastníka, pøekraèuje meze dané èlánkem 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 A 614/2002-36).
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e v pøedmìtné dobì byl ve styku s paní J. N., pracovnicí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, která mu pomáhala ve vyøizování ¾ádosti o pøiznání plného, èásteèného invalidního dùchodu, pøedèasného starobního dùchodu a jejich zvý¹ení, nelze ani z této skuteènosti dovodit povinnost této pracovnice informovat stì¾ovatele o tom, ¾e byl vydán zákon è. 261/2001 Sb. Navíc z rozhodnutí ¾alované, která stì¾ovatel pro podporu svých tvrzení pøilo¾il k ¾ádosti (rozhodnutí ze dne 10. 7. 1996, jím¾ byl upraven èásteèný invalidní dùchod podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., rozhodnutí ze dne 10. 7. 1996 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu) je zøejmé, ¾e se nejednalo o pøedmìtnou dobu , ale o dobu, která výraznì pøedcházela datu vydání zákona è. 261/2001 Sb., tedy o dobu, kdy tato pracovnice o vydání takového zákona nemohla mít vìdomost. V ka¾dém pøípadì v¹ak nutno konstatovat, ¾e se zøetelem k zásadì, podle ní¾ si ka¾dý musí støe¾it svá práva sám, nelze odpovìdnost za to, ¾e stì¾ovatel nepodal vèas ¾ádost, pøená¹et na jinou osobu, pøípadnì na jiný orgán. Takový postup by byl ostatnì v rozporu s èl. 2 odst. 3 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co mu zákon neukládá. Proto¾e není zakotvena zákonná povinnost ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, pota¾mo ani jejích pracovníkù, o tom, aby informovala obèany v tom smìru, ¾e byl vydán ten který zákon, tedy zákon è. 261/2001 Sb., nelze s námitkami stì¾ovatele o tom, ¾e mìl být informován o mo¾nosti podat ¾ádost o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, souhlasit.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v dobì, kdy mohl podat ¾ádost, byl ve velmi nezávidìníhodné situaci, co¾ dokládá lékaøskými zprávami a sdìlením sociálního kurátora, je tøeba uvést, ¾e ze zprávy MUDr. J. O. ze dne 15. 4. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je na neurologickém oddìlení sledován od 6. 12. 1999 pro vertebrogenní potí¾e. Ze zprávy MUDr. K. P., praktické lékaøky, ze dne 13. 4. 2004 lze zjistit vývoj zdravotního stavu stì¾ovatele a aktuální zdravotní stav k datu vydání této zprávy. Z vyjádøení sociálního kurátora P. P. ze dne 19. 5. 2004 vyplývá, ¾e v souvislosti s podanou ¾alobou lze potvrdit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v dobì, kdy byla zákonem stanovena lhùta pro podávání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., øe¹il existenèní problémy.
Ani vý¹e popsané skuteènosti, tedy nepøíznivá osobní a sociální situace, nepøíznivý zdravotní stav, nemohou ovlivnit shora stanovené právní závìry. Jestli¾e zákon è. 261/2001
Sb. uvádí ve svém ustanovení § 3 odst. 2, ¾e nárok je nutno uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká, pak tato dikce zákona neumo¾òuje pøihlédnout k jakýmkoliv okolnostem, které snad v uplatnìní vèasné ¾ádosti bránily. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval návrhy stì¾ovatele na doplnìní dùkazního øízení o výslechy osob, které by objasnily jeho ¾ivotní a osobní situaci v dobì, kdy mohla být ¾ádost podána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jakkoliv je pochopitelné stanovisko i postoj stì¾ovatele ve vztahu k posuzované vìci, kdy se cítí být po¹kozen tím, ¾e mu nebylo poskytnuto od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., na které mìl podle svého pøesvìdèení nárok, nelze uzavøít jinak ne¾ tím, ¾e nepodal-li ¾ádost podle tohoto zákona do 31. 12. 2002, jeho nárok zanikl.
Kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o nárok o náhradu nákladù øízení, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
Zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-33a, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 3. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ a § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù -celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy nále¾í 2150 Kè. Tato odmìna bude vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.