Source: http://kraken.slv.cz/3As236/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:12:50+00:00
Document Index: 16180108

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 35']

3As236/2017
3 As 236/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobcù: a) V. S. a b) Z. S., , oba zastoupeni JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Èeské Budìjovice, Krajinská 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èernovice, se sídlem Èernovice, Mariánské námìstí 718, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 7. 2017, è. j. 51 A 5/2017-60,
III. JUDr. Hanì Homolkové s e za zastoupení ¾alobcù v øízení o kasaèní stí¾nosti p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 5260 Kè. Tato èástka bude na úèet zástupkynì ¾alobcù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 26. 7. 2017, è. j. 51 A 5/2017-60 (dále jen napadené usnesení ), odmítl jako opo¾dìnou ¾alobu podanou ¾alobci dne 13. 5. 2013. Ve vìci pøitom rozhodoval opakovanì, nebo» jeho pøedchozí usnesení ze dne 9. 6. 2016, è. j. 10 Na 41/2013-25, jím¾ odmítl ¾alobu pro neodstranìní vad podání, zru¹il zdej¹í soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2016, è. j. 3 As 144/2016-58. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu vytkl procesní pochybení, spoèívající v tom, ¾e doruèil ustanovené zástupkyni ¾alobcù pouze usnesení o jejím ustanovení, ani¾ by ji seznámil s vadami, kterými podání ¾alobcù trpí a s lhùtou, která byla ¾alobcùm k jejich odstranìní stanovena. Vymezené opomenutí shledal zdej¹í soud za záva¾né pochybení, zakládající dùvod ke zru¹ení (pùvodního) usnesení o odmítnutí. Krajský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 3. 1. 2017, è. j. 10 Na 41/2013-47, vyzval k odstranìní vad ¾aloby. ®alobci výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìli podáním ze dne
13. 1. 2017, z nìho¾ vyplynulo, ¾e jde o ¾alobu podle § 82 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásahová ¾aloba ).
[2] Krajský soud v napadeném usnesení shrnul obsah podání ¾alobcù, která se vìcnì týkala opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X, v k. ú. Lidmaò. ®alobci uvedli, ¾e v dubnu roku 2008 ohlásili ¾alovanému svùj zámìr zrekonstruovat zemìdìlské usedlosti v katastrálním území obce X, pøesto¾e ohlá¹ení ve smyslu § 103 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, v tehdy úèinném znìní (dále jen stavební zákon ), pova¾ovali za nadbyteèné. Jeliko¾ ¾alovaný v zákonem stanovené lhùtì na provedené ohlá¹ení nijak nereagoval, pova¾ovali ¾alobci souhlas ve smyslu § 106 odst. 1 stavebního zákona za udìlený a zahájili stavební práce. Na toto ohlá¹ení navázala výmìna øady listin mezi ¾alobci a ¾alovaným, z nich¾ se podává, ¾e zmínìné ohlá¹ení, aè o nìm nebylo ¾alovaným rozhodnuto jako o právním úkonu neplatném, ¾alovaný neakceptuje a neuznává jej. ®alobci dále namítli, ¾e v prùbìhu provádìní stavebních prací (in concreto na podzim roku 2009) mìl nicménì ¾alovaný vydat ústní zákaz v pokraèování s dal¹í stavební èinností, spoleènì s výzvou, aby iniciovali zahájení územního a stavebního øízení. Upozornìní ¾alovaného na dùsledky poru¹ení stavebního zákona, obsa¾ené ve zmínìné korespondenci, ¾alobci pova¾ovali (rovnì¾) za nezákonný zásah, obstrukci a donucení. V závìreèném petitu ¾aloby, doplnìné na výzvu krajského soudu usnesením è. j. 10 Na 41/2013-47, nicménì ¾ádali, aby krajský soud vyslovil, ¾e nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X je nezákonným zásahem, a aby ¾alovanému zakázal v pokraèování poru¹ování práv ¾alobcù. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì mj. uvedl, ¾e údajné ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008 v pøedmìtnou dobu vùbec neobdr¾el. ®alobci se o tomto podání mìli poprvé zmínit ve svém pøípise ze dne 19. 2. 2010. O neobdr¾ení ohlá¹ení mìl ¾alovaný ¾alobce informovat v pøípise ze dne 1. 3. 2010. ®alobci v replice uvedli, ¾e ohlá¹ení ¾alovanému doruèili jak v písemné podobì, tak elektronicky dne 23. 4. 2008 z adresy X.
[3] Krajský soud v rámci posuzování podmínek øízení dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba byla podána opo¾dìnì. S odkazem na ¾alobní návrh krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci namítaný nezákonný zásah mìl spoèívat v nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X . Z obsahu spisu pøitom vyplývá, ¾e se jmenovitì jedná o ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008. Z hlediska povahy zásahu dospìl krajský soud k závìru, ¾e zásah, pojmovì spoèívající v neèinnosti ¾alovaného (neakceptování ohlá¹ení), pøedstavuje úkon faktický a jedineèný (neopakovatelný), a tedy jednorázový. Tato neèinnost vyvolává dùsledky zasahující právní sféru ¾alobcù, ov¹em jsou to pouze dùsledky jimi oznaèeného jednorázového zásahu. Krajský soud pøi této úvaze vycházel obdobnì z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2015, è. j. 7 As 107/2014-53. Krajský soud zdùraznil, ¾e nejde o zásah trvající, tedy s dùsledky pro bìh lhùty pro podání zásahové ¾aloby, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, kde konstatoval, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. V tomto kontextu krajský soud zdùraznil délku a poèátek bìhu lhùt podle § 84 s. ø. s., kdy subjektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby èiní dva mìsíce a poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl. Objektivní lhùta pak trvá dva roky od okam¾iku, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo. Pro vèasnost ¾aloby pøitom musí být dodr¾eny obì lhùty.
[4] Krajský soud následnì v kontextu § 106 odst. 1 stavebního zákona dospìl k závìru, ¾e k nyní projednávanému zásahu do¹lo uplynutím ètyøicetidenní lhùty ode dne podání ohlá¹ení, k nìmu¾ mìlo dle ¾alobcù dojít 23. nebo 24. 4. 2008. Lhùta podle § 106 odst. 1 stavebního zákona tedy musela uplynout zhruba v první tøetinì èervna 2008, od kdy poèala bì¾et dvouletá pokraèování objektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby. Ta tudí¾ uplynula cca v první tøetinì mìsíce èervna roku 2010. Svou ¾alobu v¹ak ¾alobci podali a¾ dne 13. 5. 2013. Objektivní lhùta tak evidentnì nebyla zachována.
[5] U subjektivní lhùty vy¹el krajský soud z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, podle nìho¾ je rozhodným okam¾ikem pro její poèátek moment, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení, ¾e daný úkon nebo neèinnost správního orgánu nese znaky nezákonného zásahu je naopak nerozhodný. Krajský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný pøípisem ze dne 1. 3. 2010 ¾alobce informoval, ¾e jejich podání oznaèené jako ohlá¹ení (ze dne 24. 4. 2008) nebylo ¾alovanému v tvrzeném termínu doruèeno. Zmínìné vyrozumìní bylo ¾alobkyni a) doruèeno dne 2. 3. 2010. Tento den proto krajský soud oznaèil za poèáteèní den bìhu subjektivní lhùty, nebo» nejpozdìji v tento den ¾alobci zjistili, ¾e jejich ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008 nebylo ¾alovanému doruèeno a mohli tak poprvé usoudit na nezákonný zásah spoèívající v tom, ¾e ohlá¹ení nebylo ¾alovaným evidováno, a tudí¾ ¾e nevyvolávalo ¾ádné právní dùsledky. Subjektivní lhùta tedy uplynula v pondìlí 3. 5. 2010, nebo» v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. ®aloba v¹ak byla podána a¾ dne 13. 5. 2013. Lhùta subjektivní ani objektivní tak nebyly dodr¾eny, pøièem¾ jejich zme¹kání nelze podle § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout.
[6] Krajský soud nakonec poznamenal, ¾e obdobný závìr je tøeba uèinit i pøi pøípadném posuzování tvrzeného ústního zákazu v pokraèování ve stavebních èinnostech, který mìl být vùèi ¾alobcùm vysloven ¾alovaným v letech 2009 a 2010. I zde by toti¾ objektivní lhùta uplynula nejpozdìji koncem roku 2012, subjektivní pak je¹tì v roce 2010. Nad rámec uvedeného ¾alovanému nicménì vytkl, ¾e s podáním ¾alobcù (ze dne 19. 2. 2010), které mu bylo doruèeno dne 22. 2. 2010 (jednalo se o doruèené ohlá¹ení stavby pùvodnì ze dne 24. 4. 2008) mìl nakládat jako s ohlá¹ením, podaným 22. 2. 2010, nikoli jako s pøílohou podání ¾alobcù ze dne 19. 2. 2010. Jinými slovy, mìl se jím zabývat vìcnì v souladu s úèinnou úpravou stavebního zákona, se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Tato výtka nicménì nemìla na posouzení vèasnosti podané ¾aloby ¾ádný vliv a krajský soud proto odmítl ¾alobu jako opo¾dìnou.
[7] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ní uvedli, ¾e krajský soud nesprávnì urèil poèátek subjektivní lhùty, který je tøeba vztáhnout k roku 2011, kdy konalo svým zásahem samotné Mìsto Èernovice . Vyjádøili rovnì¾ nesouhlas se závìrem, ¾e zásah spoèívající v neèinnosti ¾alovaného je úkon faktický a jedineèný, tedy jednorázový. Namítli naopak, ¾e nesprávný úøední postup je trvalého a opakovaného rázu. Koneènì uzavøeli, ¾e jakkoliv krajský soud ¾alovanému vytkl jeho postup ohlednì podání ¾alobcù ze dne 22. 2. 2010, kterým mu bylo poprvé doruèeno ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008, nedo¹lo toto pochybení pøíslu¹ných právních úèinkù. Stì¾ovatelé proto navrhli zru¹it napadené usnesení a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti úèelovì mìní svou argumentaci, kdy¾ v pøedchozím prùbìhu øízení se odvolávali na (neexistující) podání ¾alovanému ze dne 24. 4. 2008 jako na zásadní skuteènost, zatímco nyní se náhle domnívají, ¾e poèátek lhùty je tøeba vztáhnout k roku 2011, kdy (slovy stì¾ovatelù) konalo svým zásahem samotné mìsto Èernovice , pøièem¾ podle ¾alovaného není vùbec zøejmé, o jaký zásah v roce 2011 mìlo jít. ®alovaný dále odkázal na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci ze dne 22. 7. 2016 a 16. 2. 2017 a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil,
¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelé jsou v øízení zastoupeni advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Stì¾ovatelé uplatnili kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto kontextu pøipomíná svùj závìr, vyjádøený v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e . Z toho plyne, ¾e se kasaèní soud zamìøil na posouzení právních úvah krajského soudu smìøujících k odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù.
[12] V souvislosti s formulací podané kasaèní stí¾nosti pova¾uje zdej¹í soud úvodem svých úvah za dùle¾ité odkázat na závìry, které vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 2. 11. 2016, è. j. 3 As 12/2016-81, a sice ¾e míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních (kasaèních) bodù nutnì musí korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí, nebo» pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních (kasaèních) bodù, nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem (viz také rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). Zdej¹í soud je ve svìtle uvedeného nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelé vùèi pomìrnì podrobnému odùvodnìní napadeného usnesení postavili velmi obecný argumentaèní aparát, který veskrze neumo¾òuje zdej¹ímu soudu podrobnìji reagovat.
[13] ®alovanému je nejprve tøeba dát za pravdu v tom, ¾e v ¾alobì podané ke krajskému soudu, a to ani ve spojení s doplnìním uèinìným ustanovenou zástupkyní, nelze identifikovat ¾ádný konkrétní úkon, který by bylo mo¾né jakkoli podøadit pod stì¾ovateli uplatnìné vymezení nezákonného zásahu v podobì konání samotného mìsta Èernovice . V takovém pøípadì je tøeba uvedené tvrzení stì¾ovatelù hodnotit ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s. jako skuteènost, k ní¾ zdej¹í soud nemù¾e pøihlí¾et. Toto hodnocení mù¾e mít nepochybnì svùj základ v ji¾ akcentované maximální míøe obecnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» v tomto bodì neposkytli stì¾ovatelé ¾ádná konkrétní vodítka, která by umo¾nila dospìt k závìru, ¾e ji¾ v ¾alobì namítali nezákonnost zásahu, který nyní vymezují jako konání samotného mìsta Èernovice , a k nìmu¾ mìlo dojít v roce 2011. Naopak, v doplnìní ¾aloby ze dne 13. 1. 2017 stì¾ovatelé v rámci formulace ¾alobního návrhu zcela explicitnì vymezili ¾alovaný nezákonný zásah jako nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X . Takto vymezeným nezákonným zásahem se pak krajský soud pøi hodnocení naplnìní podmínek øízení zabýval. Pøihlédl pøitom i k mo¾nosti nezákonného zásahu v podobì tvrzení stì¾ovatelù o údajném zákazu pokraèování se stavebními èinnostmi (viz strana 6 napadeného usnesení). Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e z hlediska vymezení pøezkoumávaného zásahu vy¹el primárnì ze ¾alobního návrhu stì¾ovatelù, nebo» platí, ¾e v øízení o zásahové ¾alobì je to ¾alobce, kdo svým tvrzením vymezuje nezákonný zásah a jeho dùsledky pro ¾alobcovu právní sféru.
[14] Stì¾ovatelé dále vyjádøili nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e neèinnost ¾alovaného je úkon faktický, jedineèný, tedy jednorázový. Krajský soud zde ov¹em správnì vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu è. j. 7 As 107/2014-53, kde je uvedeno, ¾e zásah spoèívající v provedení nebo neprovedení konkrétního zápisu záznamem do katastru, èi v absolutní neèinnosti katastrálního úøadu, je úkonem faktickým a jedineèným (neopakovatelným), a tedy jednorázovým (zvýraznìní pokraèování provedeno v rámci nynìj¹ího øízení). Zdej¹í soud v citovaném usnesení dodal, ¾e v pøípadì absolutní neèinnosti objektivní lhùta k podání ¾aloby se odvíjí opìt od okam¾iku marného uplynutí lhùty k provedení záznamu. Subjektivní lhùta bì¾í od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl, resp. kdy zjistil, ¾e záznam proveden nebyl, aè proveden být mìl . Krajský soud obdobnì posoudil skuteènosti jím projednávaného pøípadu v souladu s tìmito judikaturními závìry, kdy¾ uvedl, ¾e k posuzovanému zásahu do¹lo ubìhnutím ètyøicetidenní lhùty podle § 106 odst. 1 stavebního zákona ode dne podání ohlá¹ení. Sami stì¾ovatelé tvrdili, ¾e ohlá¹ení uèinili dne 23. nebo 24. 4. 2008, tak¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e lhùta stanovená odkazovaným ustanovením uplynula cca v první tøetinì mìsíce èervna (roku 2010). Jakkoliv pøitom mohl být krajský soud pøi stanovení dne rozhodného pro poèátek bìhu objektivní lhùty exaktnìj¹í, nemohla tato nepøesnost jakkoliv ovlivnit zákonnost napadeného usnesení, kdy¾ mezi koncem objektivní lhùty, opìt krajským soudem obecnìji formulovaným jako první tøetina èervna roku 2010 a dnem podání ¾aloby stì¾ovatelù (13. 5. 2013) ubìhly témìø tøi roky.
[15] Krajský soud velmi podrobnì a v souladu s obsahem správního spisu odùvodnil té¾ poèátek a bìh subjektivní lhùty, a to s poèáteèním datem 2. 3. 2010, kdy stì¾ovatelce a) do¹el pøípis ¾alovaného informující ji o tom, ¾e ¾alovaný jejich ohlá¹ení ze dne 24. 4. 2008 neobdr¾el. Rovnì¾ subjektivní lhùta tedy zøetelnì ubìhla zhruba 3 roky pøed samotným podáním zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e ani v tomto bodì stì¾ovatelé nevznesli ¾ádnou konkrétní námitku, která by odùvodnìné a podlo¾ené závìry krajského soudu nad rámec obecnì vysloveného nesouhlasu jakkoliv kvalifikovanì zpochybnila. I tuto kasaèní námitku je proto tøeba odmítnout jako nedùvodnou.
[16] Závìrem stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e jakkoliv shledal postup ¾alovaného v souvislosti s jejich podáním ze dne 22. 2. 2010 jako nesprávný, nedo¹lo toto pochybení pøíslu¹ných právních úèinkù . Zde nezbývá ne¾ pøipomenout ji¾ vý¹e vyslovené, toti¾, ¾e rozsah soudního pøezkumu byl dán ¾alobním tvrzením stì¾ovatelù, kteøí za nezákonný zásah oznaèili nevydání rozhodnutí èi osvìdèení ve vìci ohlá¹ení opravy a obnovy zemìdìlské usedlosti X , respektive tvrzený ústní zákaz v pokraèování stavebních èinností . Vùèi takto vymezenému (¾alovanému) nezákonnému zásahu krajský soud následnì zkoumal naplnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. ®alobu proto bez vìcného projednání správnì odmítl jako opo¾dìnou. Jestli¾e pøitom za daného procesního stavu toliko nad rámec vymezeného pøedmìtu øízení ¾alovanému vytkl dílèí nedostatek v jeho postupu, pak nepochybil, jestli¾e z nìj nevyvodil ¾ádné vìcné dùsledky, nebo» to za daného stavu ani uèinit nemohl. I poslední kasaèní námitka stì¾ovatelù je proto nedùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku vý¹e uvedeného neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelù dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti; proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[19] Stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátkou JUDr. Hanou Homolkovou, která jim byla ustanovena v rámci øízení pøed krajským soudem. Ustanovená zástupkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti vykonala jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti). Za tento úkon jí nále¾í odmìna ve vý¹i 4960 Kè [§ 7 bodem 5 ve spojení s ustanoveními § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále advokátní tarif )] a 1 x re¾ijní pau¹ál 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì uvedla, ¾e není plátcem DPH. Èástka 5260 Kè tedy pøedstavuje celkové náklady ustanovené zástupkynì. Tyto náklady nese stát (§ 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s.).