Source: http://kraken.slv.cz/1Azs148/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:11:07+00:00
Document Index: 12057603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 35', 'in fine', '§ 72', '§ 32', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 110']

1Azs148/2005
1 Azs 148/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2004, è. j. OAM-185/VL-07-03-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 28/2004-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 28/2004-55, s e zru¹ uje .
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2004, è. j. OAM-185/VL-07-03-2004, s e o dmí t á .
III. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2004, které bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 1. 2004, zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí podáním ze dne 26. 1. 2004, sepsaným v azbuce a doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 27. 1. 2004. Z pøekladu tohoto podání poøízeného soudní tlumoènicí vy¹lo najevo, ¾e v nìm ¾alobce oznámil nesouhlas s napadeným rozhodnutím. Po¾ádal krajský soud, aby napadené rozhodnutí pøezkoumal a aby je zru¹il z dùvodù, které ¾alobce uvedl pøi prvním a druhém pohovoru.
Krajský soud v Ostravì nato ¾alobce vyzval usnesením ze dne 16. 3. 2004 k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Usnesení bylo vypraveno dne 19. 3. 2004, obálka se v¹ak vrátila zpìt; soud ji proto zaslal znovu, a dne 16. 4. 2004 si ji¾ ¾alobce výzvu pøevzal.
Dne 14. 5. 2004 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby. ®alobce v nìm nejprve oznaèil jednotlivá ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3) a zákona o azylu (§ 14), která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il. Dále ¾alobce ¾alovanému vytkl, ¾e se nezabýval situací na Ukrajinì, která ¾alobce pøinutila vycestovat ze zemì. ®alobce si vypùjèil peníze a nebyl schopen dluh splatit; vìøitelé pak tento dluh nìkolikanásobnì zvý¹ili o fiktivní úroky z prodlení a k jeho vymáhání pou¾ili osob ze zloèineckých struktur. Souèástí tìchto struktur jsou i státní orgány, a ¾alobce si tak u nich nemohl zajistit ochranu. Je proto u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 4. 2005; v øízení pøed správním orgánem pøitom neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci. Mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobní body obsa¾ené v doplnìní ¾aloby byly uplatnìny a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty, a nelze z nich proto vycházet; pøesto v¹ak pøisvìdèil ¾alovanému, který je ve svém vyjádøení oznaèil za úèelové.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. Soud podle nìj nesprávnì posoudil právní otázku dùvodù pro udìlení azylu: ¾alobci mìl toti¾ být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Toto tvrzení ¾alobce podlo¾il stejnou argumentací jako v ¾alobì a doplnil ji o citaci èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alovaný podle ¾alobce pochybil tím, ¾e provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl té¾ k tomu, ¾e ¾alobce jako úèastník azylového øízení má velmi omezené mo¾nosti pøedlo¾it dùkazy o pronásledování v domovské zemi. Koneènì ¾alobce napadl postup soudu pøi hodnocení jeho procesních námitek. Soud ¾alobci vytkl, ¾e sice uvedl poru¹ená ustanovení správního øádu, ale nedoplnil je o konkrétní skutkové dùvody; ¾alobce je v¹ak pøesvìdèen, ¾e i v takovém pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù. Krajský soud se mimo to vùbec nevyjádøil k ¾alobcovì návrhu na provedení dùkazu výslechem jeho bratra R. P. ®alobce se rovnì¾ domnívá, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování: kdy¾ toti¾ po návratu do zemì státní orgány zjistí, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl, podrobí jej administrativní ¹ikanì. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Pøed zkoumáním vlastních stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obsahem a nále¾itostmi ¾aloby podané v této vìci; zjistil pøitom, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no projednat.
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat jednak obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s.-tedy údaj o tom, èeho se týká, kdo ji podává, proti komu smìøuje a co navrhuje; musí být té¾ podepsána a datována. V¹em tìmto nále¾itostem ¾alobce ve své ¾alobì dostál. Krom toho v¹ak zákon klade na ¾alobu i po¾adavky zvlá¹tní; mimo jiné musí ¾aloba obsahovat i ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alobcova ¾aloba ze dne 26. 1. 2004 splòovala v¹echny nále¾itosti obecné, zcela v¹ak postrádala nále¾itosti zvlá¹tní vèetnì ¾alobních bodù: ¾alobce v ní jen vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím a po¾ádal, aby bylo zru¹eno. Takto nespecifikované podání v¹ak správnímu soudu vùbec neumo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí: soud se toti¾ nezabývá zákonností napadeného rozhodnutí jaksi obecnì, ze v¹ech mo¾ných úhlù pohledu, nýbr¾ je vázán (s výjimkou pøípadù pøezkumu z úøední povinnosti) rozsahem a dùvody ¾aloby, jak je ¾alobce sám vymezil v ¾alobì. Soud pøitom nemù¾e takto vyjádøenou vùli ¾alobce nahrazovat a sám urèovat rozsah a meze pøezkumu. Pokud ¾alobce nijak nekonkretizuje své námitky, je to, jako kdyby správní rozhodnutí vùbec nenapadl. Soud sice musí v jeho vìci vydat rozhodnutí, nebude to v¹ak rozhodnutí meritorní, jím¾ by bylo mo¾no zvrátit pravomocné rozhodnutí správního orgánu, a na právní situaci, s ní¾ je ¾alobce nespokojen, se tak nic nezmìní. Je tedy v zájmu ¾alobce, aby svou ¾alobu podlo¾il ¾alobními body-konkrétními výtkami, které soudu umo¾ní vìcné pøezkoumání.
Stejnì jako obecné nále¾itosti, je mo¾no i zvlá¹tní nále¾itosti doplnit, a odstranit tak nedostatky ¾aloby; to platí i o ¾alobních bodech. Zatímco v¹ak pøi doplòování ostatních chybìjících nále¾itosti je ¾alobce vázán jen lhùtou, kterou mu k tomu stanovil soud ve výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s., mo¾nost doplòovat ¾alobní body je vázána na bìh lhùty pro podání ¾aloby: podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze toti¾ roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body právì jen v této lhùtì. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou a její bìh nelze zastavit ani pøeru¹it (jedinou výjimkou je pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 35 odst. 8 s. ø. s. in fine v pøípadì, ¾e ¾alobce po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce).
Obecná lhùta pro podání ¾aloby (a tedy pro doplòování, resp. roz¹iøování, ¾alobních bodù) èiní dva mìsíce ode dne, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.); zvlá¹tní zákony v¹ak mohou stanovit lhùtu jinou. Tak je tomu právì u ¾alob ve vìcech azylu. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí; v odst. 2 citovaného ustanovení se pak lhùta pro podání ¾aloby dále zkracuje na 7 dnù, a to mj. pro pøípady, kdy ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná [písm. a)]. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 1. 2004; lhùta k podání ¾aloby mu poèala bì¾et dne 27. 1. 2004 a skonèila dne 2. 2. 2004. ®alobce sice podal ¾alobu v tentý¾ den, kdy mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, a v tomto ohledu tedy zákonnou sedmidenní lhùtu dodr¾el; jeho ¾aloba v¹ak byla blanketní, tedy neprojednatelná. To bylo mo¾no napravit za podmínky, ¾e by ¾alobce v sedmidenní lhùtì pro podání ¾aloby, tedy do 2. 2. 2004, doplnil alespoò jeden ¾alobní bod; to se v¹ak nestalo. K doplnìní ze dne 14. 5. 2004, které bylo uèinìno po uplynutí sedmidenní lhùty, pak ji¾ nebylo mo¾no pøihlí¾et.
K tomuto správnému závìru dospìl i krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e z ¾alobních bodù obsa¾ených v doplnìní ¾aloby nelze vycházet; zmýlil se ale, pokud na tomté¾ místì odùvodnìní vyvodil nemo¾nost takového postupu ze skuteènosti, ¾e tyto ¾alobní body byly uplatnìny po uplynutí dvoumìsíèní lhùty obsa¾ené v § 71 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud zde pøehlédl, ¾e pro ¾aloby ve vìcech azylu je stanovena lhùta zvlá¹tní, krat¹í. Tímto opomenutím se zøejmì vysvìtluje také postup krajského soudu pøi odstraòování vad ¾aloby. Soud poté, co nechal ¾alobu pøelo¾it do èe¹tiny, vyzval ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù usnesením ze dne 16. 3. 2004; domníval se patrnì, ¾e lhùta pro roz¹iøování ¾aloby o dal¹í ¾alobní body ¾alobci je¹tì bì¾í. Dvoumìsíèní lhùta, jak se o ní soud zmiòuje v odùvodnìní svého rozsudku, by v¹ak skonèila dne 26. 3. 2004; není tedy zøejmé, proè soud stanovoval ¾alobci lhùtu jednoho mìsíce od doruèení usnesení.
V ka¾dém pøípadì v¹ak postup krajského soudu nemohl nijak ovlivnit bìh zákonné lhùty, a nemohl nijak zlep¹it ani zhor¹it ¾alobcovo postavení. Mo¾nost doplòovat ¾alobní body ¾alobci vypr¹ela ze zákona dne 2. 2. 2004 a krajský soud se správnì nezabýval opo¾dìným doplnìním (aèkoli o úèelnosti jeho výzvy ze dne 16. 3. 2004 lze pochybovat). Nesprávnì v¹ak posoudil obsah ¾aloby ze dne 26. 1. 2004, pokud v ní nalezl ¾alobní body: ty toti¾ ¾aloba zcela postrádala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ¾alobu, kterou ¾alobce podal k soudu, nebylo pro její záva¾né nedostatky mo¾no projednat a ¾alobce to ani v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby nenapravil. Ve vìci tak nebyla dána podmínka øízení spoèívající v zahájení øízení podáním k tomu zpùsobilým. Souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø. s., vìta prvá za støedníkem). Námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti se pak Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. To se vztahuje jak na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tak na øízení pøed soudem krajským (§ 110 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.).