Source: http://kraken.slv.cz/7Afs2/2009
Timestamp: 2018-07-23 16:01:35+00:00
Document Index: 12066665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 27', '§ 73', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 27', '§ 73', '§ 56', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 47', '§ 97', '§ 73', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 47', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 17', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 73', '§ 27', '§ 41', '§ 41']

7Afs2/2009
è. j. 7 Afs 2/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E-TOM spol. s r.o., se sídlem Husova 127, Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, zru¹il k ¾alobì spoleènosti E-TOM spol. s r. o. rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 11. 1. 2008, è. j. 330/08-1300-607589, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54137/07/238912/3235 o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e ¾alobcem-spoleèností E-TOM spol. s r.o. (dále jen ¾alobce ) zahájené øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc kvìten roku 2004 se zastavuje podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì zru¹il i rozhodnutí prvostupòového správce danì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54137/07/238912/3235, a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Krajský soud nepøisvìdèil právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, podle nìho¾ s poukazem na ustanovení § 73 odst. 11 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro mìsíc kvìten roku 2004 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), zaniklo právo ¾alobce na odpoèet danì z pøijatého zdanitelného plnìní uskuteènìného v mìsíci kvìtnu roku 2004 nejpozdìji ke dni 31. 5. 2007, nebo» ¾alobce podal dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období mìsíce kvìtna 2004 a¾ dne 24. 7. 2007. Tento soud se opøel o pøedchozí judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56, které je dostupné na www.nssoud.cz, a ze dne 2. 8. 2007, è. j. 1 Afs 20/2006-60, je¾ je publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1438/2008. V návaznosti na dikci ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù pak do¹el k závìru, ¾e daòový subjekt mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání na daòový odpoèet v tých¾ objektivních propadných lhùtách, jaké stanoví zákon správci danì pro vymìøení èi domìøení danì. Dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost bylo mo¾no podat za splnìní podmínek ustanovení § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í nebo ztrátu ni¾¹í (§ 41 odst. 1 tého¾ zákona). Z ustanovení § 41 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù lze toti¾ dovodit, ¾e dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za kvìten 2004 byl ¾alobce oprávnìn podat nejen ve lhùtì dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ale také podle jeho odstavce druhého, do¹lo-li k pøeru¹ení jejího bìhu za tam stanovených podmínek (v pøípadì zahájené daòové kontroly). Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 41 odst. 4 citovaného zákona v sobì zahrnuje i pøípadnou aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» to pøímo vyplývá i z dikce ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona. V pøedmìtné vìci proto ¾alobci zahájením kontroly (8. 2. 2006) poèala bì¾et nová lhùta pro vymìøení danì, její¾ bìh bude ukonèen 31. 12. 2009. Jeliko¾ ¾alobce uplatnil odpoèet danì podáním ze dne 24. 7. 2007, uèinil tak pøi zachování lhùt pro vymìøení danì, a proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podalo ¾alované finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo výluènì o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøedmìtnou vìc posuzoval v intencích pøedestøené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak na danou vìc nedopadá. Finanèní øeditelství toti¾ zastavilo øízení pro zme¹kání zákonné lhùty, v ní¾ lze uplatnit nárok na odpoèet danì a kterou nelze ve smyslu ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾it ani restituovat. Krajský soud v¹ak de facto rozhodoval o pøípustnosti podaného dodateèného daòového pøiznání (o lhùtì, v ní¾ lze podat dodateèné daòové pøiznání), a nikoliv o otázce zániku hmotnì-právního nároku ¾alobce na odpoèet danì z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty, která je upravena v ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty. Finanèní øeditelství tedy nikdy nezpochybnilo oprávnìní ¾alobce podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Do¹lo pouze k závìru, ¾e hmotnìprávní nárok, vzniklý z titulu pøijetí zdanitelného plnìní plátcem (¾alobcem) v rozhodném období (kvìten 2004), ji¾ zanikl, a proto o nìm nelze meritornì rozhodnout. Z tohoto dùvodu pak rozhodlo tak, ¾e øízení zastavilo, nikoliv v¹ak z dùvodu nepøípustného podání , ale pro zme¹kání zákonné lhùty pro nárok na odpoèet danì. Je tomu tak proto, ¾e hmotnìprávní pøedpis ji¾ ke dni podání dodateèného daòového pøiznání neumo¾òoval uplatnìní odpoètu. Je tak evidentní, ¾e se ve skuteènosti jedná o dvì samostatné a na sobì nezávislé lhùty, co¾ krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nevzal v úvahu. Pokud by souèástí dodateèného daòového pøiznání byl jiný nárok, pøípadnì jiná zmìna (napø. výpoèet danì, krácení danì, uplatnìná nesprávná sazba), muselo by být o daòovém pøiznání meritornì rozhodnuto. O tento pøípad v¹ak ne¹lo. ®alobce ve svém pøiznání uplatnil toliko zcela nové nároky na odpoèet danì, které mìly vzniknout v rozhodném období. K okam¾iku podání pøiznání v¹ak byl ji¾ tento nárok ¾alobce prekludován. Proto nebylo mo¾no postupovat jinak ne¾ podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. S názorem krajského soudu lze souhlasit v tom, ¾e úmyslem zákonodárce bylo zjednodu¹enì øeèeno sjednotit lhùty pro podání dodateèného pøiznání se lhùtami danými daòovým øádem. Tuto úvahu v¹ak nelze pou¾ít na prolomení lhùty pro uplatnìní nároku na odpoèet danì na vstupu. Zákon o dani z pøidané hodnoty je v tomto smìru rigidní, kdy¾ od jeho zavedení v roce 1992 a¾ do souèasnosti byl nárok na odpoèet danì v¾dy limitován tøíletou lhùtou. Teprve od 1. 1. 2009 je ustanovením § 73 odst. 12 zákona o dani z pøidané hodnoty dána mo¾nost uplatnit odpoèet danì i po této lhùtì, av¹ak toliko za striktnì stanovených podmínek a v pøípadech, kdy byla plátcem pøiznána daò na výstupu z tìchto pøijatých zdanitelných plnìní. Pokud by tomu toti¾ tak nebylo, byla by dána mo¾nost vícenásobného (opakovaného) uplatòování tých¾ nárokù na odpoèet danì na základì stejných daòových dokladù ve více zdaòovacích obdobích. Takový postup by byl nejen v rozporu s zákonem o dani z pøidané hodnoty, ale i s ustanovením § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce, aè byl o podané kasaèní stí¾nosti zpraven, se k tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e ¾alobce po provedené kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna 2004 podal dne 24. 7. 2007 dodateèné daòové pøiznání. V nìm pak byly v èásti III. vyèísleny (uvedeny) èástky základu danì ve vý¹i 2 686 650 Kè a k nìmu se vztahující èástka danì na vstupu ve vý¹i 134 333 Kè. Jeliko¾ jiné údaje v èástech I. a¾ VI. nebyly uvedeny, èinil souèet danì na vstupu (èást VII. ø. 750) èástku 134 333 Kè a zmìna ve vý¹i daòové povinnosti (ø. 780) byla vyèíslena èástkou ve vý¹i minus 134 333 Kè. Dne 23. 8. 2007 vydal správce danì rozhodnutí è. j. 54137/07/238912/3235, kterým øízení zahájené podáním ¾alobce-dodateèným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za kvìten 2004 zastavil podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.f) zákona o správì daní a poplatkù. Podle podaného odùvodnìní pøi tom vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuplatnil nárok na odpoèet danì v souladu s ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého nárok na odpoèet danì nelze uplatnit po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém mohl být nárok uplatnìn nejdøíve. Rozhodnutím správce danì ze dne 8. 10. 2007, è.j. 59996/07/238912/3235 bylo poté jeho pøede¹lé rozhodnutí ze dne 23. 8. 2007, è.j. 54137/07/238912/3235, opraveno podle ustanovení § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e se chybné oznaèení § 27 odst. 1 odst. f) citovaného zákona opravuje na § 27 odst. 1 písm.h) zákona o správì daní a poplatkù. K odvolání ¾alobce bylo toto rozhodnutí správce danì, za pou¾ití tého¾ odùvodnìní, zmìnìno ve výrokové èásti tak, ¾e øízení se zastavuje nikoliv podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h), ale podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, tj. pro zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. Proti tomuto rozhodnutí finanèního øeditelství podal ¾alobce správní ¾alobu, které krajský soud vyhovìl, zru¹il napadené rozhodnutí finanèního øeditelství i rozhodnutí prvostupòové, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu pak smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e byla zme¹kána zákonná lhùta, kterou nelze dále prodlou¾it nebo navrátit v pøede¹lý stav a nebo ¾ádosti o to byly zamítnuty
Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e jde o nepøípustné podání.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ustanovení § 97 zákona o správì daní a poplatkù se pou¾ijí ustanovení èásti první a¾ ¹esté a osmé tohoto zákona, pokud ustanovení èásti sedmé nebo zvlá¹tní daòový zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 73 odst. 11 nového zákona o dani z pøidané hodnoty, lze nárok na odpoèet danì uplatnit v øádném daòovém pøiznání nejpozdìji za poslední zdaòovací období kalendáøního roku, ve kterém mohl být nárok na odpoèet danì nejdøíve uplatnìn. Po uplynutí této lhùty lze nárok na odpoèet danì uplatnit v dodateèném daòovém pøiznání za zdaòovací období roku, ve kterém mohl být nárok nejdøíve uplatnìn. Nárok na odpoèet danì nelze uplatnit po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém mohl být nárok nejdøíve uplatnìn.
Podstatou stí¾nostních výtek vùèi rozsudku krajského soudu je tvrzení, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému závìru, pokud dovodil, ¾e stì¾ovatel (resp. správce danì) nesprávnì zastavil øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù o podaném dodateèném pøiznání k dani, namísto toho, aby o nìm meritornì rozhodl. Podstatou stí¾nostních výtek je i tvrzení, ¾e se krajský soud zabýval otázkou, zda bylo ¾alobcovo dodateèné daòové pøiznání podáno vèas (ve lhùtì pro vymìøení), namísto toho, aby se zabýval tím, zda ke dni podání dodateèného pøiznání zanikl nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty, jak dovodil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí, nebo tomu tak nebylo.
Z prùbìhu øízení pøed správními orgány, jak bylo shora popsáno, jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobou napadená správní rozhodnutí o zastavení øízení byla vydána nikoliv pro opo¾dìné podání dodateèného daòového pøiznání (po uplynutí lhùty pro jeho podání), ale z toho dùvodu, ¾e ji¾ pøed podáním dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty ¾alobci zanikl veøejnoprávní nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty (nikoliv tedy právo podat dodateèné daòové pøiznání). Jedná se tedy o dvì samostatné právní otázky, pøesto¾e spolu neoddìlitelnì souvisí (nárok se uplatòuje v daòovém pøiznání).
Pokud se pak krajský soud ve svém rozsudku zabýval toliko otázkou, resp. opøel své rozhodnutí o závìr, ¾e dodateèné daòové pøiznání bylo podáno v zákonné lhùtì a zcela ponechal stranou posouzení zásadní otázky vzniku a zejména okam¾iku zániku hmotnìprávního nároku na odpoèet danì (resp. oprávnìní jej uplatnit), jak byl upraven v § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty, je zalo¾eno toto rozhodnutí krajského soudu na nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávným právním posouzení vìci je omyl soudu pøi aplikaci práva na zji¹tìný skutkový stav. O mylnou aplikaci se jedná, jestli¾e soud pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo soud aplikoval sice správný právní pøedpis, ale nesprávnì jej vylo¾il. Právním pøedpisem jsou zde pøedev¹ím normy práva hmotného; v pøípadech, kde se vìci (pøedmìtu øízení) týkají i procesnìprávní pøedpisy, je tøeba správnì aplikovat rovnì¾ tyto právní normy. V napadeném rozsudku krajského soudu v¹ak absentuje, oproti rozhodnutí správního orgánu, pro danou vìc zcela zásadní a rozhodná úvaha tohoto soudu o vymezení okam¾iku zániku hmotnìprávního nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který je výluènì upraven zákonem o dani z pøidané hodnoty v ustanovení § 73 odst. 11 (srov. i § 47 odst. 1 a § 97 zákona o správì daní a poplatkù). Pøitom otázka zániku veøejnoprávního nároku na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty neoddìlitelnì souvisí s dùvody zastavení øízení, resp. meritorním projednáním vìci. Krajský soud tedy pøi aplikaci práva na zji¹tìný skutkový stav ponechal stranou neoddìlitelnou zásadní právní otázku zániku veøejnoprávního nároku na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty.
Pokud krajský soud a finanèní øeditelství pøi svém rozhodování do¹ly k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn podat dodateèné daòové pøiznání, nelze tomuto dílèímu závìru nièeho vytknout. V øízení zahájeném podáním dodateèného daòového pøiznání je v¹ak tøeba jednoznaènì posoudit, zda údaje v nìm uvedené jsou, ve vztahu k poslední známé daòové povinnosti, toliko korekturní (nesprávná sazba danì, oprava vý¹e kráceného odpoètu) nebo se skuteènì, jak dovodily správní orgány, jedná o zcela novì uplatòovaný nárok na odpoèet danì a zda tento ji¾ zanikl, èi nikoliv. A¾ na základì této úvahy je pak tøeba posoudit otázku, zda rozhodnutí o zastavení øízení (ve znìní po rozhodnutí o odvolání) podle § 27 odst. 1 písm.d) zákona o správì daní a poplatkù bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo tomu tak nebylo.
Rozsudek krajského soudu nevyhovuje ani po¾adavku pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mezi tými¾ úèastníky probíhá souèasnì i øízení proti rozhodnutím krajského soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 58/2008-21 a è. j. 31 Ca 59/2008-21, pøièem¾ po skutkové i právní stránce jde témìø o identickou vìc. Z podaných ¾alob v uvedených vìcech, jako¾ i podané ¾aloby o které rozhodl krajský soud v této projednávané vìci vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal obdobného rozsudeèného výroku, a to zru¹ení jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i rozhodnutí prvostupòového správce danì. Zatímco ve vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 58/2008 krajský soud rozhodl tak, ¾e zru¹il toliko rozhodnutí odvolacího orgánu, naopak v této vìci a vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 59/2008 rozhodující senát slo¾ený z tých¾ soudcù na toto¾ný návrh reagoval a zru¹il v¾dy i prvostupòová rozhodnutí. Tento svùj podstup nadto ani blí¾e neodùvodnil. Není v této vìci natolik zásadní, ¾e ve vìcech sp. zn. 31 Ca 56/2008 a 31 Ca 59/2008 nebyl postup krajského soudu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. blí¾e odùvodnìn, ale okolnost, ¾e toto¾ný senát krajského soudu v tentý¾ den rozhodne mezi toto¾nými úèastníky v témìø zcela identických vìcech rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 Afs 132/2006-44, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: I. Ka¾dá zmìna rozhodovací soudní praxe (v daném pøípadì dosud shodná praxe tøí senátù tého¾ soudu ve 12-ti skutkovì i právnì shodných vìcech tého¾ ¾alobce) je jevem ve své podstatì ne¾ádoucím, nebo» takovouto zmìnou je zjevnì naru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování. II. Jakkoli platná právní úprava nepøedpisuje pro krajské soudy závazná pravidla pøijímání rozhodnutí v situacích odli¹ného právního názoru, tak jak je tomu v pøípadì Nejvy¹¹ího správního soudu (pøitom nelze z povahy vìci § 17 odst. 1 s. ø. s. pøed krajskými soudy aplikovat), nic to nemìní na tom, ¾e je povinností soudù pøistupovat ke zmìnì judikatury zdr¾enlivì, tj. výluènì v nezbytných pøípadech opodstatòujících pøekroèení principu pøedvídatelnosti a s dùkladným odùvodnìním takového postupu .
Postup krajského soudu proto v této èásti zakládá poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se zabýval otázkou urèení okam¾iku zániku nároku na odpoèet danì, jako èasovì ohranièeného veøejnoprávního nároku, jak je tento vymezen speciálním daòovým zákonem (§ 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty). Teprve poté se mù¾e vyslovit k otázce, zda stì¾ovatel postupoval v rozporu se zákonem, pokud podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.d) zákona o správì daní a poplatkù zastavil dodateèným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty zahájené daòové øízení, nebo tomu tak nebylo. Pøi tom bude vhodné uvá¾it otázku, zda-li lze po ¾alobci spravedlivì po¾adovat, aby jeho hmotnìprávní nárok zanikl marným uplynutím lhùty, pokud mu po urèitý èas (v období od zahájení daòové kontroly do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí vydaném na jejím základì /srov. ustanovení § 41 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù/) dikce zákona (na základì úkonu správce danì) znemo¾òovala uplatnìní tohoto procesního oprávnìní, resp. jeho realizaci, jak ji¾ v podané ¾alobì dovozoval ¾alobce (stavìní lhùty). Pøípadnì, zda je v souvislosti s veøejným hmotnìprávním nárokem na odpoèet danì udr¾itelný výklad, podle kterého nelze v prùbìhu kontroly danì z pøidané hodnoty zohlednit nároky uplatnìné v dodateèném daòovém pøiznání, které je ex lege nepøípustné (§ 41 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù), nebo je musí správce danì zohlednit, resp. se jimi zabývat.