Source: https://stridavka.cz/ustavni-soud-soudce-je-povinen-chovat-se-tak-aby-nezavdal-pricinu-ke-snizeni-duvery-v-soudnictvi-a-dustojnosti-soudcovske-funkce/
Timestamp: 2020-02-17 00:46:49+00:00
Document Index: 47836220

Matched Legal Cases: ['ÚS 2609/16\n', 'soud ', 'čl. 17', 'čl. 10', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 7', '§ 80', 'zákona č. 6', 'ÚS 606/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'zákona č. 6', 'čl. 17', 'čl. 10', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 182', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 17', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'čl. 17', 'čl. 10', 'čl. 36', 'čl. 82', 'čl. 1', 'čl. 1', 'ÚS 2/10 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/10 ', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 17', 'ÚS 2617/15 ', 'ÚS 2617/15 ', 'soud ', 'čl. 17', 'čl. 10', 'soud ', 'ÚS 2617/15 ', 'soud ']

Ústavní soud: Soudce je povinen chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůZákony, judikáty, vzoryÚstavní soud: Soudce je povinen chovat se tak, aby ...
Ústavní soud: Soudce je povinen chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce
I. ÚS 2609/16
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Mgr. M. Z., právně zastoupeného Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem Aloise Krále 10, Prostějov, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 6. 2016 č. j. 11 Kss 6/2015-53, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro porušení čl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen “Listina”) a čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen “Úmluva”).
2. Ústavní soud si za účelem posouzení přípustnosti a důvodnosti ústavní stížnosti vyžádal příslušný soudní spis. Z něho se podává, že k návrhu předsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti stěžovatele rozhodl Nejvyšší správní soud (dále též “kárný soud”) podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen “zákon č. 7/2002 Sb.”) tak, že stěžovatele, soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, uznal vinným, že publikací svých článků Dopis dezorientovaného běžence (ze dne 23. 8. 2015) a Zpráva o putování do Němec (ze dne 6. 11. 2015) na webu www.pravyprostor.cz, porušil povinnosti soudce, vyplývající pro něj z § 80 odst. 1 a 4 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), (dále jen “zákon č. 6/2002 Sb.”). Argumentuje zejména tím, že tyto články obsahují příběhy, v nichž jsou hrubě neobjektivním a dehonestujícím způsobem vykresleni migranti, pracovníci neziskových organizací a občanští aktivisté, a to za použití vulgarismů, sexuálních a násilných narážek.
6. Podle stěžovatele je třeba kritéria, za kterých lze omezit právo na svobodu projevu, jak vyplývají z judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva (dále jen “ESLP”), vykládat velmi restriktivně při zachování maximální ochrany ústavně zaručených práv. V této souvislosti odkazuje zejména na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 606/03 a I. ÚS 367/03.
8. Nejvyšší správní soud ve vyjádření odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí, neboť má za to, že z něho také vyplývá odpověď na námitky uplatněné v ústavní stížnosti, v níž stěžovatel v podstatě jen opakuje argumenty, s nimiž se již kárný soud důkladně vypořádal ve svém rozhodnutí. Dále uvedl, že nikterak nezpochybňuje nutnost restriktivního přístupu v případě omezování práva na svobodu projevu, jehož se stěžovatel dovolává. V odůvodnění napadeného rozhodnutí je zcela zřetelně vyjádřen názor, že v obecné rovině posuzované články nepředstavují žádný exces, který by odůvodňoval zásah ze strany veřejné moci. Se stěžovatelem se shoduje v názoru, že jeho články neobsahují nenávistné či jinak škodlivé výroky, které by obecně neměly být tolerovány. V souladu s judikaturou ESLP však vyjádřil názor, že v případě soudců je – pro jejich zcela specifické a do značné míry výjimečné postavení ve společnosti – při výkonu práva na svobodu projevu třeba zachovávat jistou zdrženlivost. Jedině tak lze očekávat, že soudní moc bude veřejností vnímána jako nestranná a důvěryhodná. Tento názor účastník řízení podepřel judikaturou ESLP, když odkázal na rozhodnutí ve věci Wille proti Lichtenštejnsku (rozsudek velkého senátu ze dne 26. 9. 1995, č. 28396/95). Z napadeného rozhodnutí je podle Nejvyššího správního soudu taktéž zcela zřejmé, že nedospěl (na rozdíl od kárného navrhovatele) k názoru o existenci jednoho z tvrzených škodlivých následků jednání stěžovatele, a to ohrožení důvěry v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů; podstata výhrad kárného soudu k publikační činnosti stěžovatele tkví pouze v naplnění druhého škodlivého následku, a to narušení důstojnosti soudcovské funkce.
10. Vedlejší účastník ve svém vyjádření uvedl, že soudce je veřejností vnímán jako soudce nepřetržitě, nejen při výkonu funkce, takže jsou na něj kladeny vysoké nároky. Z ustanovení § 80 zákona č. 6/2002 Sb. lze dovodit, že soudci jsou – oproti jiným kategoriím osob – částečně omezeni ve svobodě projevu; jde přitom o omezení odpovídající kautelám uvedeným v čl. 17 odst. 4 Listiny a čl. 10 odst. 2 Úmluvy. V této souvislosti poukázal i na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2015 č. j. 13 Kss 6/2015-53. Pokud stěžovatel namítá, že v daném případě až činností kárného navrhovatele a kárného senátu došlo k odhalení jeho “totožnosti profese jako autora”, tak tato námitka není relevantní. Již v řízení před kárným senátem vedlejší účastník poukázal na medailonek stěžovatele zveřejněný na serveru K zamyšlení, který byl převzat z jeho jiné publikační činnosti, konkrétně knižní tvorby z let 2011 a 2014, kdy pod svým jménem vydal knihy Kapesní průvodce inteligentního cizozemce a Kapesní průvodce inteligentního neznaboha. Stěžovatel je jako autor a soudce uveden též v Československé bibliografické databázi. Není rovněž pravdou, že by články stěžovatele prošly bez povšimnutí veřejným prostorem a začalo se o nich mluvit až v souvislosti s kárnou žalobou. Ostatně i výtka vůči stěžovateli k jeho předcházejícím článkům byla učiněna na základě podnětu z veřejnosti – advokáta Pavla Uhla. Za situace, kdy kárně obviněný autorství předchozích článků nepopíral, přičemž jde o články psané ve stejném duchu, neměl ani kárný navrhovatel pochybnosti o tom, že je stěžovatel i autorem článků posuzovaných. Vedlejší účastník dále připomenul, že hlavním účelem výkonu soudnictví je ochrana ústavních práv druhých. Pokud by stěžovatel zaujal dostatečně kritický náhled na své literární texty z pohledu ochrany ústavních práv těch, kdo se ochrany svých zájmů domáhají u nestranného a důstojného soudu (což vedlejšímu účastníku ostatně sám přislíbil při prvém neveřejném projednání věci), nemuselo dojít k veřejnému posuzování vhodnosti jeho autorských textů. Vedlejší účastník rovněž nepovažuje za správné stěžovatelovo hodnocení postupu vedlejšího účastníka při projednávání oficiální stížnosti advokáta na jeho porušování soudcovské etiky jako “bonzáctví”, neboť veřejná funkce, kterou stěžovatel zastává, musí být veřejně examinována za situace, kdy sám není schopen efektivní autocenzury. Tento postup podle vedlejšího účastníka plně odpovídá demokratickým principům, nikoliv totalitním praktikám. Vedlejší účastník závěrem svého vyjádření uvádí, že v pozici kárného navrhovatele při jednání před kárným senátem opětovně zdůrazňoval, že v dané věci jde o nalezení rovnováhy mezi ústavními principy, kterými jsou nezávislost výkonu soudní moci na straně jedné a právo soudce na svobodu projevu na straně druhé. Tím, že se stěžovatel stal dobrovolně soudcem, akceptoval fakt, že toto právo nemůže vykonávat ve stejném rozsahu jako běžný občan, což platí i pro svobodu uměleckého projevu. Z těchto důvodů se vedlejší účastník domnívá, že ústavní stížnost stěžovatele není důvodná.
13. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, jenž byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je právně zastoupen v souladu s požadavky ustanovení § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o Ústavním soudu”), a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).
18. Článek 10 Úmluvy zní: “(1) Každý má právo na svobodu projevu. Toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory a přijímat a rozšiřovat informace nebo myšlenky bez zasahování státních orgánů a bez ohledu na hranice. Tento článek nebrání státům, aby vyžadovaly udělování povolení rozhlasovým, televizním nebo filmovým společnostem. (2) Výkon těchto svobod, protože zahrnuje i povinnosti i odpovědnost, může podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, územní celistvosti nebo veřejné bezpečnosti, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany pověsti nebo práv jiných, zabránění úniku důvěrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci.”
20. Ústavní soud nemůže akceptovat názor stěžovatele, že se soudce při výkonu práva na svobodu projevu nachází ve zcela stejném postavení, jako jakýkoli jiný občan. Je přesvědčen, že soudce by měl být pro veřejnost jistou autoritou a musí tedy pečlivě vážit dopady vyjádření svých postojů a způsob jejich prezentace. Uvedená premisa platí bez ohledu na to, zda se soudce při své literární a publikační činnosti jako soudce prezentuje. Soudce je soudcem “24 hodin denně”, tedy přísnější požadavky na jeho chování se uplatní i v jeho běžném občanském životě, včetně literární a publikační činnosti. Citovaná judikatura ESLP jasně dokládá, že pro zachování autority a nestrannosti soudní moci musí u soudce při výkonu tohoto práva existovat jistý korektiv, zohledňující – v nejobecnější rovině – autoritu soudní moci, tedy že (slovy ESLP ve věci Wille proti Lichtenštejnsku), “lze očekávat od osob v soudcovských funkcích, že budou svou svobodu užívat se zdrženlivostí pokaždé, kdy by mohla být ohrožena autorita a nestrannost soudní moci”.
22. Ústavní soud ve své judikatuře, na kterou odkazuje též stěžovatel, mj. dovodil, že “kdokoliv vykonává svoji svobodu projevu, bere na sebe, v souladu s jednoznačným zněním druhého odstavce čl. 10 Úmluvy, “povinnosti a odpovědnost”; jejich rozsah bude záviset na dané konkrétní situaci a prostředcích, které používá.” (srov. sp. zn. IV. ÚS 606/03). Každý názor, stanovisko nebo kritika je – vzhledem k významu svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 Listiny – zásadně přípustným (srov. nález sp. zn. II. ÚS 357/96); omezení svobody projevu je proto výjimkou, kterou je nutno interpretovat restriktivně a lze ji ospravedlnit jen kvalifikovanými okolnostmi (srov. sp. zn. I. ÚS 367/03).
24. Ústavní soud k tomu dodává, že článek 10 odst. 2 Úmluvy se vztahuje nejen na “informace” a “myšlenky”, které jsou příznivě přijímané či považované za neškodné či bezvýznamné, ale i na ty, které zraňují, šokují nebo znepokojují, nebo pracují se zřetelnou nadsázkou, případně satirou (viz Handyside proti Spojenému království, č. 5496/17, rozsudek ze dne 7. 12. 1976, § 49). Podstatnou skutečností v nyní posuzované věci se jeví, že příslušné články obsahují poměrně značné množství vulgárních výrazů, sexuálních, násilných, rasistických narážek a naznačují nezákonné jednání v něm uvedených osob (i když lze připustit jistou míru nadsázky), jejich autorem je soudce a přitom jde o komunikaci nikoliv soukromou, ale určenou veřejnosti, čtenářům webu www.pravyprostor.cz. V tom mimo jiné spočívá také rozdíl v hodnocení event. nemorálního chování soudců v jejich soukromém životě (se kterým sice nelze rovněž souhlasit, ale zpravidla se nedotýkají přímo důstojnosti soudcovské funkce ve vztahu k veřejnosti), oproti vědomému literárnímu výstupu soudce na veřejnosti.
25. Ústavní soud rovněž již ve své judikatuře (srov. nález sp. zn. I. ÚS 517/10) odmítl názor, podle kterého nestrannost soudní moci a ochrana její autority nemůže být důvodem pro omezení práva na svobodu projevu, neboť ji čl. 17 odst. 4 Listiny (na rozdíl od čl. 10 odst. 2 Úmluvy) ve výčtu těchto důvodů neuvádí. Podle Ústavního soudu “nestrannost soudní moci nemůže být legitimním cílem omezení práva na informace a svobody projevu. Avšak nestrannost soudní moci ústavodárce jako ústavní hodnotu výslovně koncipuje i na jiných místech (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 82 odst. 1 Ústavy) a je subsumovatelná i pod pojem právního státu v čl. 1 odst. 1 Ústavy. I ochrana autority soudní moci je však ústavní hodnotou (podřaditelnou již pod princip právního státu dle čl. 1 odst. 1 Ústavy), což plyne i z judikatury Ústavního soudu [srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/10 (bod 43)]. Ústavní soud neshledává rozumný důvod podsouvat racionálnímu zákonodárci úmysl upřednostnit a priori jednu ústavní hodnotu (např. právo na informace a svobodu projevu) před jinou ústavní hodnotou (např. autorita a nestrannost soudní moci), a tím popřít princip proporcionality. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/10 (bod 38) poukázal na tezi, že ústavní hodnoty jsou prima facie rovnocenné. Tuto tezi by však výše uvedený názor, nepřiznávající ústavní hodnotě (v podobě ochrany autority a nestrannosti soudní moci) povahu legitimního cíle omezení základního práva na informace a základní svobody projevu, důsledně vzato popíral.”
27. Ústavní soud považuje – na rozdíl od stěžovatele – citovanou judikaturu ESLP k výkonu svobody projevu podle čl. 10 Úmluvy ze strany soudců a jeho limitům i nadále za nanejvýš relevantní pro posouzení dané věci, ostatně zmiňované závěry ESLP byly po vydání napadeného rozhodnutí kárného soudu opět potvrzeny velkým senátem ESLP v rozsudku ze dne 13. 6. 2016 ve věci Baka proti Maďarsku, stížnost č. 20261/12. O tom, že zcela obdobně je třeba nahlížet na výkon svobody projevu ze strany soudců, podle čl. 17 Listiny svědčí – nad rámec výše citované judikatury Ústavního soudu k danému ustanovení – též nedávné nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2617/15 a II. ÚS 2490/15, jimiž byly zamítnuty ústavní stížnosti jiných soudců proti kárným rozhodnutím kárného soudu.
28. V nálezu sp. zn. I. ÚS 2617/15 Ústavní soud dovodil, že “jednotlivec, který přijal funkci soudce, je při výkonu své svobody projevu podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy vázán povinností loajality a zdrženlivosti. Jeho svoboda projevu tudíž podléhá zvláštním omezením, která vyplývají z této povinnosti. Soudce zejména nesmí svými projevy narušovat důvěru veřejnosti v to, že bude rozhodovat v souladu se základními principy demokratického právního státu, a důvěru v nestrannost a nezávislost soudní moci. Soudce proto musí být zdrženlivý v projevech týkajících se politické soutěže, zejména veřejného hodnocení jednotlivých kandidátů či volebních stran a uskupení nebo tvorby politických koalic.” Ze shodných premis vychází i rozhodnutí kárného soudu napadené nyní posuzovanou ústavní stížností. Ústavní soud k tomu proto v souvislosti s nyní projednávanou věcí dodává, že obdobný závazek loajality a zdrženlivosti soudce je třeba dovodit i ve vztahu k jeho literární činnosti. V nálezu sp. zn. I. ÚS 2617/15 Ústavní soud rovněž konstatoval, že “každý případ je nutné posuzovat individuálně s přihlédnutím ke všem okolnostem, přičemž je nutné vzít v potaz zejména postavení soudce, který projev pronesl, obsah jeho výroků, místo a způsob projevu a celkový kontext, ve kterém tyto výroky byly učiněny.”
7 komentářů “Ústavní soud: Soudce je povinen chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce”
15. 5. 2017 at 10:02
Za zmetkovitý a svévolný “pravní názor” v rozsudku není soudce prakticky nikdy postižen, i když pošle nevinného člověka do vězení (naštěstí nemáme již trest smrti, zde se omyly nedají napravit). Za takovou špatnou práci skoro nikdo nežene soudkyně před kárný senát. Pokud se to udělá, kamarádi souci trest nedají. Jako u psychopata soudce Lázny, dokonce 2x?!
Zda však zvláštně ÚS odmítá svobodu slova a názoru? A souhlasí s potrestáním soudce ? Že ohrozil pan soudce důvěru v soudy?
15. 5. 2017 at 10:35
Důvěra v soudy už myslím dlouho žádná není, aspoň co se týká opatrovnických řízení stran otců. Matky tohle mají jinak. Blbové v talárech jsou vyšší, ničím a nikým nepostižitelná kasta.
15. 5. 2017 at 16:21
Že by na ÚS začali dostávat zdravý rozum?
https://www.novinky.cz/krimi/437181-us-zkritizoval-soudy-ktere-posvetily-odtrzeni-dcery-od-otce.html
15. 5. 2017 at 17:37
Tento nález ÚS je naprosto hanebný. Sám jsem četl články Miloše Zbránka na serveru Pravý prostor a nic závadného nich nebylo. S odstupem se vyjadřovaly k parazitům, kteří se říká tzv. uprchlíci, kteří nás přišli obohatit znásilňováním evropských žen, zabíjením mj. českých občanek kamiony, napadáním evropských policistů tyčemi, kameny a zápalnými lahvemi, či házením tyčí a dřevěných kůlů na řidiče kamiónů v Calais. Tento nález je důkazem, že v naší zemí žádná svoboda slova neexistuje. A že se jedná o snahu zastrašit tu soudce Zbránka, tu umlčet advokátku Samkovou skrze šikanózní řízení u ČAK, tu snaha umlčet oběť policejní zvůle pokutou, když tato osoba nazvala samozvanou policajtskou elitu Šlachtu ušatým traktoristou a další.
Nález je důkazem dvojího metru ÚS, proti soudcům, kteří mají průtahy v řízení, chovají se arogantně k účastníkům řízením, falšují protokoly z jednání, urážejí účastníky řízení proti těm ÚS nezasáhne. ÚS ani nezasáhl proti svému soudci, který jezdí autem rychlostí 90 km/h v obci.
15. 5. 2017 at 21:30
Tohle je zářný příklad naší justice – okrajovou pitomostí se za naše peníze zaobírá desítky soudců v několika instancích. Tomu, že dost soudcům dělají potíže elementární logické úvahy a schopnost argumentace se nezaobírá nikdo.
15. 5. 2017 at 21:48
presne tak … zajmova particka z US potrebuje obcas bodiky pro kladne PR … zmrdi krivy
Pokud je soudce povinen chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce, tak buď musí vyhodit většinu procent opatrovnických soudkyň ze soudu nebo tyto soudkyně musí o 180 stupňů změnit své chování a svou práci. Jinak tam ty Niedobové, Žídkové, Zajícové a spol. budou nadále prznit důstojnost soudcovské funkce a snižovat důvěru v soudnictví (no, tak už asi snížit ani nelze).