Source: http://kraken.slv.cz/2As95/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:18:53+00:00
Document Index: 55290477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', 'in fine', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As95/2012
2 As 95/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 A 76/2010-64,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 A 76/2010-64, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 9. 2009, è. j. 2108/09, ze dne 23. 10. 2009, è. j. 2332/09 a ze dne 23. 10. 2009, è. j. 2108/09. Usnesením mìstského soudu ze dne 9. 6. 2010, è. j. 10 A 76/2010-20, byl stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti osvobozen od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3, in fine soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e se osvobození od soudních poplatkù pøiznané v øízení o ¾alobì vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j.-6, stì¾ovateli pøiznané osvobození od soudních poplatkù odòal; souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, který èiní 5000 Kè, a aby ve stejné lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e má sám vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2012. Ve stanovené dvoutýdenní lhùtì, která uplynula v pondìlí 25. 6. 2012, stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nereagoval. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních, poplatcích zastavil.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e dne 14. 6. 2012 zdej¹í soud obdr¾el podání stì¾ovatele, kterým ¾ádal správce soudních poplatkù o povolení splátky soudního poplatku za kasaèní øízení. Tvrdil, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku je zjevnì krátká a pro nìj nesplnitelná. Souèasnì po¾ádal soud, aby mu neukládal lhùtu ke splnìní procesní povinnosti v délce krat¹í 28 dnù a aby mu neposílal písemnosti zpùsobem znemo¾òujícím doruèení. Posuzováno dle obsahu, lze toto podání primárnì chápat jako ¾ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku a její rozlo¾ení na splátky. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em touto ¾ádostí nezabýval, nebo» byla soudu doruèena elektronicky (mailem), bez zaruèeného elektronického podpisu, pøièem¾ nebyla ve lhùtì vyplývající z ustanovení § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s., øádnì doplnìna.
Dne 28. 6. 2012, (tedy po uplynutí lhùty vyplývající z usnesení ze dne 30. 5. 2012, è. j.-6) obdr¾el zdej¹í soud podání ¾alobce (v písemné formì), kterým zopakoval svou ¾ádost o rozlo¾ení platby soudního poplatku a novì po¾ádal té¾ o ustanovení advokáta v dané vìci. Jeliko¾, jak ji¾ bylo uvedeno, byla tato ¾ádost podána a¾ po marném uplynutí lhùty stanovené stì¾ovateli ke splnìní pøedmìtných procesních povinností, Nejvy¹¹í správní soud se jí pro bezpøedmìtnost nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení (zde øízení o kasaèní stí¾nosti) zastaveno.