Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo171/2012
Timestamp: 2018-09-18 14:38:04+00:00
Document Index: 39308630

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 4', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 171/2012
Dotčené předpisy: § 3 předpisu č. 116/1990Sb., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř.
2 6 Cdo 171/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce JUDr. J. D. , proti žalované CK Egey Travel International Services, s. r. o ., se sídlem v Praze 4, Brandlova 1639/6, identifikační číslo osoby 46708774, zastoupené Mgr.Martinem Čaňkem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Dolní náměstí 679/5, o zaplacení částky 419.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn.6 C 147/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 29. července 2011, č. j. 30 Co 75/2011-188, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč k rukám Mgr. Martina Čaňka, advokáta se sídlem v Jablonci nad Nisou, Dolní náměstí 679/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce napadl dovoláním rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci (odvolací soud) ze dne 29. 7. 2011, č. j. 30 Co 75/2011-188, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou (soud prvního stupně) ze dne 10. 11. 2010, č. j. 6 C 147/2009-145, jímž zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 419.000,- Kč (představující smluvní pokutu za skončení nájmu nebytových prostor před uplynutím dohodnuté doby nájmu), změnil výrok o nákladech řízení a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, způsobilým dovolacím důvodem je proto zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ (že je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) a § 241a odst. 3 o. s. ř. (jímž lze vytýkat nesprávnosti ve zjištěném skutkovém stavu) se nepřihlíží.
Dovolatel výslovně uplatnil nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aniž by však konkretizoval, v čem má jeho naplnění spočívat.
Namítá-li dovolatel, že soudy obou stupňů dospěly k nesprávným skutkovým závěrům, nesprávně vyložili obsah smlouvy o nájmu nebytových prostor (zejména splatnost nájemného, ujednání o ukončení nájmu, o smluvní pokutě a o možnosti změnit ujednání smlouvy jen písemnou formou) a nesprávně dospěly k závěru, že písemný dodatek ke smlouvě nebyl uzavřen, uplatňuje tak (podle obsahu dovolání - § 41 odst. 2 o. s. ř.) rovněž nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Zjišťuje-li totiž soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/1997, uveřejněného pod č. 73/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2002, pod číslem 46).
Dovolatel výslovně neoznačil otázku, s níž spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, z obsahu dovolání vyplývá, že nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že ke změně uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor (zejména podmínek skončení nájmu pro nezaplacení nájemného v původně stanoveném termínu), nemohlo dojít jen (faktickým) jednáním účastníků nebo jejich (ústní) dohodou.
Ani tato dovolací námitka podřaditelná pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. však přípustnost dovolání nezakládá.
Závěr odvolacího soudu, že dohoda účastníků o změně (písemné) smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne 1. 4. 2005, musela mít písemnou formu, je v souladu s ustálenou judikaturou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1656/99). Pro smlouvu o nájmu nebytového prostoru stanovil zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, vždy obligatorně písemnou formu, a proto předpokladem platnosti jakéhokoliv ujednání účastníků o změně takovéto smlouvy, je její písemná forma. Ostatně v řízení bylo prokázáno, že na písemné formě všech změn a dodatků se dohodli i účastníci v nájemní smlouvě.
Přípustnost dovolání nelze tedy dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolání žalovaného směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatele, jehož dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalované v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 4 odst. 1 bodu 5, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (§ 2 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 2.163,- Kč představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.).
JUDr. Pavlína B r z o b o h a t á, v. r.