Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NotZ%201/06
Timestamp: 2020-01-27 18:41:13
Document Index: 307501569

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 6', '§ 10', '§ 6', '§ 10', '§ 10', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 24.07.2006 - NotZ 1/06 - dejure.org
https://dejure.org/2006,2836
BGH, 24.07.2006 - NotZ 1/06 (https://dejure.org/2006,2836)
BGH, Entscheidung vom 24.07.2006 - NotZ 1/06 (https://dejure.org/2006,2836)
BGH, Entscheidung vom 24. Juli 2006 - NotZ 1/06 (https://dejure.org/2006,2836)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,2836) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BNotO § 6 Abs. 3, § 10 Abs. 1 Satz 3
Bewerbung auf benachbarte Notarstelle nur bei konkreter Gefährdung der Altstelle unzulässig
Nichtberücksichtigung eines Notarbewerbers gestützt auf den Nachbarschaftseinwand; Sofortige Beschwerde gegen eine abschlägige Auswahlentscheidung; Auswahl der Justizverwaltung unter anstellungsreifen Notarassessoren aus dem Anwärterdienst des betreffenden Bundeslandes ...
BNotO § 6 Abs. 3 § 10 Abs. 1 S. 3
Berücksichtigung des sog. Nachbarschaftseinwandes bei der Besetzung einer Notarstelle
OLG Koblenz, 10.01.2006 - Not 1/05
NJW-RR 2007, 274
DNotZ 2007, 63
Schließlich können die Antragsteller auch den Senatsbeschluss vom 24. Juli 2006 (NotZ 1/06 - NJW-RR 2007, 274, 275) nicht für ihre Rechtsposition in Anspruch nehmen, bei dem es nicht um die Wirksamkeit eines Gesetzes im materiellen Sinn ging, sondern um die Anwendung einer speziellen Norm (§ 10 Abs. 1 Satz 3 BNotO) in einem Einzelfall.
Zwar stellt ein solcher Zweck allein noch keinen Gemeinwohlbelang dar, der einen Eingriff in Art. 12 Abs. 1 GG rechtfertigt (Senatsbeschluss vom 24. Juli 2006 aaO; BVerfG NJW 2000, 3486, 3488).
BGH, 22.03.2010 - NotZ 11/09
Organisationsermessen der Landesjustizverwaltung bei der Bestellung von Notaren: …
Eine Rechtsverletzung des Antragstellers auch in diesem Bereich scheidet grundsätzlich aus, weil der erhebliche Ermessensspielraum, wie er der Landesjustizverwaltung eingeräumt ist, sich allein organisationsrechtlich und personalwirtschaftlich bestimmt (Senatsbeschluss vom 24. Juli 2006 - NotZ 1/06 - DNotZ 2007, 63).
Sie sind ebenso berücksichtigungsfähig wie der vom Antragsgegner vorgebrachte Gesichtspunkt, durch den Amtssitzwechsel eines bereits amtierenden Notars die angestrebte zügige und ortsnahe notarielle Betreuung der Bevölkerung in U. sicherzustellen (Senatsbeschlüsse vom 19. Januar 1981 - NotZ 14/80 - DNotZ 1981, 521, 522; vom 24. Juli 2006 aaO 64).
BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 17/11
Ermessensspielraum der Justizverwaltung bei Besetzung einer Notarstelle: …
In diesem - der eigentlichen Auswahlentscheidung unter mehreren Bewerbern "vorgelagerten" - Bereich kommt der Justizverwaltung im Rahmen ihrer Organisationshoheit ein weiter, in erster Linie an den Belangen einer geordneten Rechtspflege ausgerichteter Beurteilungsspielraum zu (…vgl. § 4 Satz 2, § 10 Abs. 1 Satz 3 BNotO sowie Senatsbeschlüsse vom 18. Juli 2011 - NotZ(Brfg) 1/11, ZNotP 2011, 394 Rn. 13 f.; vom 24. Juli 2006 - NotZ 1/06, ZNotP 2006, 390, 391 und vom 14. Juli 2003 - NotZ 47/02, ZNotP 2003, 470).
Um die konkrete Gefahr einer nachhaltigen erheblichen Minderung der Leistungsfähigkeit der Altstelle zu bejahen, bedarf es einer auf die Umstände des Einzelfalls bezogenen und durch Tatsachen hinreichend belegten Prognose (vgl. Senatsbeschluss vom 24. Juli 2006 - NotZ 1/06, ZNotP 2006, 390).
BGH, 22.03.2010 - NotZ 14/09
Bewerbung als Notar zur hauptberuflichen Amtsausübung; Überschreitung des …
BGH, 22.03.2010 - NotZ 12/09
Bevorzugung eines bereits hauptberuflich tätigen Notars aus einer anderen …
BGH, 22.03.2010 - NotZ 13/09
Eine Rechtsverletzung der Antragstellerin auch in diesem Bereich scheidet grundsätzlich aus, weil der erhebliche Ermessensspielraum, wie er der Landesjustizverwaltung eingeräumt ist, sich allein organisationsrechtlich und personalwirtschaftlich bestimmt (Senatsbeschluss vom 24. Juli 2006 - NotZ 1/06 - DNotZ 2007, 63).
OLG Köln, 24.10.2011 - 2 VA (Not) 18/11
Zu dem erhobenen Nachbarschaftseinwand verweist er auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, namentlich die u.a. in DNotZ 2007, 63 ff. veröffentlichte Entscheidung vom 24.07.2006.
Im Übrigen entspricht es der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH, Beschluss vom 24.07.2006, veröffentlicht u.a. in DNotZ 2007, 63 ff.), dass allein mögliche wirtschaftliche Gefahren für die Altstelle die Justizverwaltung nicht berechtigen, den Nachbarschaftseinwand zu erheben, vielmehr die konkrete Gefahr einer nachteiligen erheblichen Minderung der Leistungsfähigkeit der Altstelle bestehen muss.
Weist ein abgelehnter Richter das gegen ihn gerichtete Ablehnungsgesuch zurück und entscheidet sodann in der Hauptsache, so entfällt für eine sofortige Beschwerde gegen die Zurückweisung des Ablehnungsgesuchs regelmäßig das Rechtsschutzinteresse, wenn eine Berufung in der Hauptsache statthaft ist, da in deren Rahmen auf entsprechende Rüge auch über die Ablehnung zu entscheiden ist (BGH, Beschluss vom 18.10.2006 - XII ZB 244/04, NJW-RR 2007, 274, Rn. 8 ff., zitiert nach juris).