Source: https://www.scribd.com/document/46080875/Monografia-Principios-Gen-Derechooo-Okkk
Timestamp: 2016-12-04 08:59:57
Document Index: 61086251

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 17', 'artículo 14', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'artículo 7', 'artículo 17', 'artículo 139']

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoin1Dedicatoria: “Dedicado el presente trabajo de investigación a mi familia por el apoyo incondicional que a diario me brindan…”
Agradecimiento: “Agradezco a todas aquellas
personas que me ayudaron para que sea posible la presente
investigación…”
INTRODUCCIÓN CAPITULO I. CONSIDERACIONES GENERALES: PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 RESEÑA HISTÓRICA CONCEPTOS CARACTERÍSTICAS DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO FUNCIONES DE LOS PRINCIPIOS OBJETO GENERALIDADES PRINCIPIOS DEL ORDEN JURÍDICO ASPECTOS FILOSÓFICOS DEL VOCABLO PRINCIPIOS RELACIÓN CIENCIA Y FILOSOFÍA 1.10 CRITERIOS TRADICIONALES CAPITULO II. PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 UBICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO CLASES Y JERARQUÍA HETEROINTEGRACIÓN Y AUTOINTEGRACIÓN DOGMAS DE LA CODIFICACIÓN E INTENTOS DE RESOLUCIÓN LEGISLATIVA CONCEPCIONES DOCTRINALES SOBRE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO NATURALEZA DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO
9 9 15 17 19 21 21 25 26 30 32 34 34 35 40 45 49 53
8.4 CONSIDERACIÓN EN EL CÓDIGO CIVIL DEL PERÚ DE 1936 2.3 CONSIDERACIÓN EN EL PERÚ CÓDIGO CIVIL DE 1852 2.8.8.8.6 COMISIONES DE REFORMAS DE CÓDIGOS A FINES DE LOS 90 PUBLICADOS 2.8.8 PROBLEMA TEÓRICO Y PRÁCTICO SUPLETORIO EN EL PERÚ 68 70 71 73 76 79 67 65 63 60 60 57
2.2 LOS PRINCIPIOS GENERALES NO SON TEMA DE INTERÉS EN EL COMMON LAW 2.1 LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO TIENEN SOLO BASE ROMANÍSTICA 2.8
CLASIFICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO EN EL DERECHO COMPARADO 2.9 LOS PRINCIPIOS GENERALES COMO DERECHO
.8.8.8.5 LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO EN EL CÓDIGO CIVIL DEL PERÚ EN VIGENCIA 68 2.8.7 2.7 LA CONSTITUCIÓN DEL PERÚ DEL SIGLO XX 2.2.
si es que la hubiere. ¿vendría entonces de la adición del término generales? Podría ser. al positivo o a ambos a la vez. jurídicos La como en la de las
«principios
expresiones. en definitiva.
No obstante la importancia teórica de este tema hay que afirmar que contrasta el volumen de la discusión sobre los principios generales con lo limitado de su invocación por nuestras
. analizar. en donde realizaremos un estudio minucioso de los puntos a desarrollar. tratar el concepto del Derecho podemos referenciar el Derecho al orden natural únicamente. empero no debemos soslayar que el mismo concepto del Derecho. Lejos de entrar a definir. salvo media docena de aforismos con los que de ordinario se pretende reforzar el texto legal. La postura que se tome puede determinar que se entienda por principios jurídicos una cosa distinta a principios generales del Derecho e incluso que haya distingo dentro de una misma expresión.INTRODUCCIÓN
Principios Generales del Derecho. puede determinar la
orientación completa de ambas frases. El término principio tanto en la expresión principios Derecho.
pues las demás con la globalización deben a una de las dos su marcada influencia.
Uno de los temas más interesantes para la investigación y enseñanza del Derecho Comparado desde el Perú es el
relacionado con los Principios Generales del Derecho entre los países pertenecientes al sistema y familia Romanística lado y los países pertenecientes al Common Law de un
de otro lado. sólo podía hablarse de principios jurídicos.
dos familias que en la actualidad.
embargo. y esto con cierta uniformidad por parte de los autores. entre los que no serían menos importantes el Derecho Romano y el Derecho Natural. No tenía además ningún sentido polemizar sobre el contenido de tales principios. son las más importantes.El momento histórico-jurídico clave que puede hacer pensar en un cambio o evolución del pensamiento en torno a los principios jurídicos es la etapa de la Codificación.
lo que sostiene el actual Código Civil cuando
establece dar preferencia a los principios generales del derecho
. pues «con anterioridad a los Códigos. resultado como decimos de distintos elementos.
. principios que resultan no absolutos sino relativos. 1979 y vigente de 1993. esto es la de 1933. conforme a normas
A continuación damos pase con el presente desarrollo de la investigación. ver que tales principios generales son necesarios para un
conocimiento holístico. también su base en las Constituciones del Siglo XX.
pluricultural y regir en ámbitos de las Comunidades Campesinas y Nativas el Derecho consuetudinario. elevando la cultura jurídica del Perú. También consideramos importante ocuparnos el tema en los tres Códigos Civiles que cuenta el Perú con el vigente de 1984. al ser el nuestro un país andino.
El enfoque comparatista nos permite salirnos de los análisis estrechos y repetidos que encontramos en la doctrina civilista nacional desde el siglo XIX y estando en los inicios del siglo XXI. ilustrativo y que vía casación se de una jurisprudencia ilustrada vinculante.que inspiran al Derecho Peruano. todos en relación a los Principios Generales del derecho.
es la naturaleza humana racional. es un criterio que expresa el comportamiento que han de tener los hombres en sus relaciones de intercambio. criterios o entes de razón que expresan un juicio acerca de la conducta humana a seguir en cierta situación. ellos expresan el comportamiento
. CONSIDERACIONES GENERALES: PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO
1. derecho natural o axiología jurídica.
Los principios generales del derecho son. sino como un ser que subsiste en la inteligencia que la concibe (como ser mental). de acuerdo a la definición anterior.CAPITULO I. tiene entidad. cada uno de estos principios generales del
derecho. no como un ser que pueda ser captado por los sentidos del hombre (no como ser sensible). fundados en la naturaleza racional y libre del hombre.1
RESEÑA HISTÓRICA Estos son los principios más generales de ética social. social y libre. descubiertos por la razón humana. este criterio es real.
El fundamento de estos principios. los cuales constituyen el fundamento de todo
sistema jurídico posible o actual.
lo qué considerara propio. que es por esencia social. al igual que la de todos los otros principios generales del derecho. el principio de dar a cada quien lo suyo.
Respecto a los principios generales del derecho se ha desarrollado una polémica acerca de si ellos son extraños o
. si cada quien tomara para sí mismo. Así. la convivencia civil degeneraría en la lucha de todos contra todos: en tal estado de cosas. no depende del que esté reconocido o sancionado por la autoridad política. indica el comportamiento que el hombre ha de tener con otros hombres.que
perfeccionamiento como ser humano. a fin de mantener la convivencia social. se impone como obligatorio: su cumplimiento es necesario (con necesidad de medio a fin) para el
perfeccionamiento del hombre. Este ejemplo explica como el principio de dar a cada quien lo suyo.
Como se ve. sino que es obligatorio porque define un comportamiento que la razón descubre como necesario para el perfeccionamiento del hombre. no podrían los hombres desarrollar su propia naturaleza. sin respetar lo suyo de cada quien. la obligatoriedad de este principio.
en la mayoría de los países los principios mencionados serian una parte del derecho positivo. de aquí se incluye. el derecho también es llamado jurisprudencia.
La posición racionalista que escinde el derecho en dos ordenes jurídicos específicos y distintos. producto típicamente humano. los principios generales. de lo justo. el natural y el positivo.externos al derecho positivo. el primero conforme a la razón. y el otro. o si son una parte de él. desarrolla y combina criterios que enuncian un
comportamiento entendido como justo. no puede sostenerse. que cada ordenamiento positivo tiene sus particulares principios
generales y que no existen principios jurídicos de carácter universal. producto de la voluntad del sistema político. y la
. serian principios de un derecho natural entendido como orden jurídico
separado del derecho positivo. de suerte que nunca podrían imponer una obligación que no fuera sancionada por el mismo ordenamiento positivo. por esto. Es evidente que el derecho. es decir. hoy ya superada. es una obra de la inteligencia humana: ella es la que descubre. Según la posición de la escuela del derecho natural racionalista. Según la doctrina positivista también ya superada o al menos en vías de superación.
su efectivo cumplimiento. Si bien el derecho. si bien presentadas en forma de mandatos del poder político. los criterios jurídicos definidos por lo juristas o prudentes. El que estén o no incorporados en una legislación
determinada. el comportarse los hombres de acuerdo a los criterios jurídicos. aseguradas con una sanción. el poder político suele promulgar como leyes. son una parte muy importante. es obra de la
inteligencia. aún cuando su cumplimiento se asegura por la coacción del poder público. no tiene relevancia alguna. siguen siendo elaboraciones de la inteligencia humana.prudencia se entiende como un hábito de la inteligencia. conjunto de criterios. Para conseguir el cumplimiento del derecho. Pero por el hecho de ser promulgados como leyes.
jurisprudencia. los principios generales del derecho. Se ve entonces que la distinción entre derecho natural (obra de la razón) y derecho positivo (obra de la voluntad). los criterios jurídicos no cambian de naturaleza. de la ciencia jurídica o jurisprudencia. es obra de la voluntad. es decir el que estén o no reconocidos por la voluntad política. no tiene razón de ser: el derecho es siempre obra de razón. así como el
que un determinado gobierno desarrolle una política que acepta o rechaza un principio de economía política. sin embargo. como
jurisprudencia. y el método tiene que ser solamente deductivo a partir del concepto de naturaleza humana. el método para descubrir tales principios es la inducción a partir de las leyes vigentes. no hace que tal principio sea parte o no de la ciencia económica. Ambas posiciones son superadas por la concepción del derecho como obra de razón. para la cual ambos métodos son aptos. se ha planteado la cuestión de que si el método para conocer tales principios es el deductivo o el inductivo. por vía de ejemplo se pueden mencionar algunos: la equidad o sea
. Para quienes sostienen un derecho natural.
No es posible hacer una enumeración exhaustiva de los principios generales del derecho pues el conocimiento de ellos se va perfeccionando poco a poco y por lo mismo.
Relacionada principios
polémica derecho
acerca natural
estrictamente positiva. para quienes piensan que el derecho positivo comprende los principios generales del derecho. su número y contenido han ido variando. como distinto del derecho positivo.
el artículo 14 del Código Civil español dice que: "Los principios generales del derecho se aplicarán en defecto de ley o costumbre. la buena fe o lealtad a la palabra empeñada. según Preciado
Hernández. Madrid.
Bobbio. señala que los juicios de orden civil
deberán fallarse conforme a la letra o a la interpretación de la Ley.
En el derecho mexicano. traducción de E. Teoría General del Derecho. la obligación de cumplir los convenios. Rozo. sin perjuicio de su carácter informador del ordenamiento jurídico" 1 . se fundará en los principios generales del derecho. etc. Este reenvío. 35
. Norberto. Editorial Debate. p.
Por su parte. También en la Ley Federal del Trabajo (artículo 17) se hace un reenvío a los principios generales del derecho y a la equidad. 1991. vincula nuestro derecho a la mejor tradición iusnaturalista de la civilización occidental. el derecho de legítima defensa o sea el de rechazar la fuerza con la fuerza. y a falta de esta. que es uno de ellos.la prudente aplicación de la ley al caso concreto. el artículo 14 de la Constitución Política vigente.
.. los creadores de doctrina y por los juristas en general. JOAQUÍN. se entienden forman parte de él.1. Editorial Civitas. como que representa uno de los mas claros y fuertes vínculos de conexión y enlace entre una y otra disciplina. S. p.
Los principios generales del derecho es harto sugestivo y sobre él se han producido en abundante literatura la filosofía y la dogmática jurídica. Madrid. 1990. porque le sirven de fundamento a otros enunciados
normativos particulares o recogen de manera abstracta el contenido de un grupo de ellos 2 .
Los principios generales de derecho en su mas alto y comprensivo sentido son materia propia del filosofo del
Arce y Flores Valdés. sin perjuicio de no haber sido integrados al ordenamiento jurídico en virtud de
jueces . A. Los principios generales del Derecho y su formulación constitucional.2 CONCEPTOS Los principios generales del Derecho son los enunciados normativos más generales que. sea para integrar lagunas legales o para interpretar normas jurídicas cuya aplicación resulta dudosa.
legisladores .
empero hallándose ellos en la raíz misma de las instituciones jurídicas particulares no pueden ser extraños al jurista profesional y a éste pertenecen desde luego y a su competencia están. color y base a los preceptos de una legislación positiva. se infunde en
términos más particulares que a su modo la incitan y disminuyen. dividiendo principios ya menos generales y más limitados. cuyo caso son de fuente primaria difusa de solución jurídica que acompaña a todos los fallos expresa o tácitamente. antes generalísimo. ellos emparan los razonamientos
jurídicos aunque estos tomen por base un precepto de ley o de costumbre.Derecho.
Los principios generales de Derecho son el aval de toda disquisición jurídica. 38
Vecchio 3 . lo pierde en amplitud y extensión. cuando descienden de aquellas alturas para encarnar en la vida prestando espíritu. En él transito de una o otra esfera lo que ganan en concreción y acaso en intensidad. al fin ese transito representa una mayor un acomodamiento en que la virtud del principio. sirviéndoles de altísimo fundamento.
Derecho por el legislador son los de derecho romano o
respectivamente. que.3
CARACTERÍSTICAS DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO Son enunciados normativos que expresan un juicio
deontológico acerca de la conducta a seguir en cierta situación o sobre otras normas del ordenamiento jurídico.
filosóficas e historicista. Cada uno de estos principios generales del Derecho. invocados por el legislador italiano. De las dos tendencias.común o de derecho civil positivo rechaza la teoría llamada derecho libre iliberal a su entender.
1. es un criterio que expresa un deber de conducta para los
. que se han trasmitido entre los prácticos por antiquísima
tradición y cuyas huellas se encuentran en los polvorientos tratados de Derecho natural. domina las contestaciones A la pregunta cómo hayan de entenderse los principios generales del Derecho. que están que están en la base del derecho romano y común y de él son presupuestos. porque concede al juez un cierto poder legislativo contra la dogma constitucional de la división de los poderes y vuelve sus ojos aquellos otros principios altísimos. sumo. Del Vecchio se sitúa dentro de la filosofía que describe al Derecho natural esa función supletoria e
integradora de las reglas del Derecho Positivo.
o si son una parte de él. hoy ya superada. o al menos en vías de superación en la mayoría de los países.
. no nunca podrían imponer por el una
ordenamiento positivo por lo que se entiende que cada ordenamiento positivo tiene sus particulares principios
generales y que no existen principios jurídicos de carácter universal.
Según la doctrina positivista.
A) Naturaleza y fundamento Respecto a los principios generales del Derecho se ha desarrollado una polémica acerca de si ellos son extraños o externos al Derecho positivo . serían principios de un Derecho natural entendido como orden jurídico separado del Derecho positivo. los principios mencionados serían una parte del Derecho positivo . el principio o un estándar para el resto de las normas.individuos. también ya superada. obligación Sin que embargo. los principios generales.
el Derecho también es llamado jurisprudencia . un
comportamiento entendido como justo. estas son 4 : la función creativa. y el otro. Editorial Debate. no puede sostenerse. es obra de la
inteligencia . traducción de E. p. y la función integradora. por esto. la función interpretativa.
1. Teoría General del Derecho.La posición racionalista que escinde el Derecho en dos órdenes jurídicos específicos y distintos: el natural y el positivo. de lo justo. el primero conforme a la razón. Es evidente que el Derecho. Si bien el Derecho. es una obra de la inteligencia y humana: ella es la que que descubre. Madrid. y la prudencia se entiende como un hábito de la inteligencia. su efectivo cumplimiento. es obra de la voluntad. conjunto de criterios. Rozo. 49
. el comportarse los hombres de acuerdo a los criterios jurídicos. producto típicamente humano. Norberto. producto de la voluntad del político. es decir. 1991.4 FUNCIONES DE LOS PRINCIPIOS Los principios generales del Derecho tienen tres funciones que tienen incidencia importante en las normas del
el legislador debe conocer los principios para inspirarse en ellos y poder positivizarlos. las lagunas legales en el derecho positivo no existen debido a la posibilidad que tienen los miembros judiciales para interpretar una norma ya creada y adaptarla según los principios generales. debe inspirarse en los principios para que el Derecho se convierta en un sistema hermético .
C) La función integradora: significa que quien va a colmar un vacío legal .
Estas funciones no actúan independientemente. sino que en la aplicación del Derecho operan auxiliándose una a otra. Para colmar una laguna legal es necesario interpretar el Derecho ya existente según los principios. así cada interpretación de una norma . lo que garantiza una seguridad jurídica sólida frente a la positivización del Derecho. basada en los
B) La función interpretativa: implica que al interpretar la norma. para garantizar una cabal interpretación. es una nueva creación.
. el operador debe inspirarse en los principios. por último.A) La función creativa: establece que antes de promulgar la norma jurídica .
no porque se hayan creado los ámbitos y las posibilidades de discusión.
Se afirmaba también que fue poco estudiado y difundido. No parece haber acuerdo. de los valores y de la equivocidad que se hace ostensible al considerar y calificar a las diversas fuentes del Derecho. Y se había estimado que los principios generales del Derecho son máximas o axiomas jurídicos
OBJETO Nos hemos de referir principalmente a los principios
generales del Derecho y. del conocimiento. generales Hoy del Derecho continuar era uno de los más y
discutible. con menor alcance. no pocas veces de un modo parcial. de éste y. pues la consideración estructural de las fuentes del Derecho. sin perjuicio.1.
1. en fin.6
GENERALIDADES Hace tres décadas se afirmaba que el tema referido a los principios discutidos. lo hacen imprescindible. también. a los principios específicos. sino porque
aisladamente cada cual ha dado su opinión. aunque estimamos que poca atención se ha puesto al respecto.
Es decir. no considera. constituyen el medio utilizado por la doctrina para librarse de los textos legales que no responden ya a la opinión jurídica dominante. y es producto de la creación doctrinaria para actualizar la ley según la opinión jurídica dominante. En otro punto de vista. en el segundo.
. como fundamento inmediato de sus disposiciones. se trataría sólo de su admisión legal como fundamento inmediato de la ley. sin considerar los principios fijados en ella o en la
constitución escrita de una determinada comunidad nacional. Según puede observarse. y. En este caso la ley le dice a los jueces:”Pueden crear Derecho mediante los principios generales”. la posible inserción legal del principio. sin establecer jerarquía ni vinculación con los diversos
ordenamientos nacionales. en estos dos puntos de vista. o son los dictados de la razón admitidos legalmente. por lo cual sobreestima el papel de la doctrina.recopilados históricamente. el primero se vincula más a la historia. tampoco. Se ha presentado al reconocimiento de los principios
generales del Derecho como una autorización o invitación de la ley para la libre creación del Derecho por el juez.
categoría rígida que excluye componentes y que.
.Asimismo se los ha conceptuado como normas generales del Derecho. se enerva con los cambios dinámicos que se producen en el ordenamiento jurídico-legal. En nuestra opinión. expresión concreta del Derecho natural. perfeccionar el Derecho. o crearlo.
Por lo puntualizado hasta aquí y por lo que señalaremos más adelante. sustituir normas inaplicables o ineficaces. etcétera. reglas universales de que la razón especulativa se sirve para encontrar soluciones particulares justas y equitativas cual los preceptos del Derecho. con los elementos anotados líneas arriba podría componerse congruentemente una idea aproximada. interpretar con más precisión al Derecho. llenar lagunas. introducir en éste contenidos mayores de justicia. por tal. no se alcanza todavía a conceptuar
cabalmente y de modo óptimo a los principios generales del Derecho. los principios pueden señalar contradicciones en el
ordenamiento legal. una técnica dogmática para justificar soluciones originales. pero no una definición.
Nino admite. sostiene Nino 5 . a no ser que se los utilice sólo por lo que son.
presentándolo como un conjunto de pocos principios. en ocasiones. de y reformulación. De este modo se logra una mayor economía del sistema. esto es causa o fundamento. cuyas consecuencias lógicas es más fácil determinar”. con la consideración del principio. según dicho autor. va más allá de la norma. que el jurista. la dogmática muestra con los principios su compatibilidad con el derecho legislado y su función formales vigentes.
pretenderse siempre como equivalentes a las normas pues si fuese así serían superfluos o discutibles. en una opinión filosófica. reemplazando conjuntos de normas por principios más
generales y pretendidamente equivalentes a ellas. sí.Empero. p.
Ibíd. adecuándolo a salvando los sus imperfecciones valorativos
“Los juristas se ocupan de sistematizar el orden jurídico. 50
bajo ciertas circunstancias y con razonables
rescatando opiniones de la filosofía jurídica y de la ciencia del Derecho. debería tratarse de los principios generales o específicos. entonces.7
PRINCIPIOS DEL ORDEN JURÍDICO Hemos de considerar principios. de un modo general. La filosofía jurídica brinda ejemplos.Estos conceptos y algunos otros. De otro modo: un principio general del Derecho extranjero puede ser coincidente con el espíritu de nuestro pueblo y con nuestro ordenamiento jurídico. en todo caso. en su caso-
correspondientes al orden jurídico nacional. de un modo comparado y. al ser de una nación y a la conciencia jurídica del pueblo.
Esto último no excluye la posibilidad de considerar como principio jurídico general a cualquier principio que sea congruente con los presupuestos mencionados. al respecto. Y. crean el convencimiento de que el juez tiene legitimación para crear Derecho. sin limitar la exposición a nuestro país. algunos de estos principios han gozado de general aceptación en nuestro país.
. ya citados.
se propuso una razón por la cual todas las cosas son lo que son.Podrá verse como algunos nos resultan comunes y cómo es posible su creación. del sentimiento y la conciencia.
En otro ángulo. solamente. cómo pueden
confundirse o fundirse con valores. Se trata del “principio del conocer”.
En el primer caso (separación) se proponen dos doctrinas: a) Si se da el primado al principio de la realidad el pensamiento es realista.
interpretación: aquello
derivan las demás cosas. especialmente de lo que a se
Anaximandro.8
ASPECTOS FILOSÓFICOS DEL VOCABLO PRINCIPIOS Se atribuye a una los presocráticos. razón mediante.
Estos principios pueden considerarse en forma separada y justifican investigar cuál predomina. o bien se los puede considerar fundidos en uno. y
. o cómo se nutren en los distintos orbes del saber.
1. Se trata del “principio de realidad” o “principio del ser”.
. tenemos una doctrina según la cual hay identidad entre la realidad y la razón de la realidad.
Aristóteles había dado varios significados de “principio”: punto de partida del movimiento de una cosa. formal. En este último concepto Aristóteles se refiere al elemento inmanente de la generación. el mejor punto de partida. enseñaba que “principio” es la causa primitiva y no inmanente de la generación. aunque
racionalmente pueda distinguirse de ella).
En la hipótesis de unión. etcétera. Por lo demás.
Aristóteles y los escolásticos hablaron de diversos principios (ejemplar. etcétera) y trataron de ver si había algo característico de todo principio como principio. una premisa. consubstancial. el elemento primero o inmanente (inmanente. se refiere a lo que es inherente a algún ser o va unido de un modo inseparable a su esencia.b) A la inversa. es idealista y los principios del conocimiento determinan la realidad. con lo que puede deducirse que no hay conceptuaciones superfluas si asumimos la posibilidad de distintas circunstancias particulares y diversidad de
aplicaciones del principio.
Según Aristóteles “el carácter común de todos los principios es el de ser la fuente de donde derivan el ser o la generación, o el conocimiento”.
Según los escolásticos, “principio es aquello de donde algo procede”, pudiendo tal “algo” pertenecer a la realidad, al movimiento o al conocimiento.
Un principio es un punto de partida, pero no todo punto de partida puede ser un principio. Principio es punto de partida si no es reducible a otro punto de partida, por lo menos a otros puntos de partida de la misma especie o del mismo orden. Así, los principios de una ciencia serán tales si no hay otros en que puedan reducirse. Puede admitirse que los principios de una ciencia dependan de principios superiores y en último término de los primeros principios (axiomas).
Limitándonos a los principios del conocimiento, son de dos clases: los comunes a todas las clases del saber y los propios de cada clase del saber. Plantean problemas con respecto a 6 : a) La naturaleza de los principios del conocimiento.
Reinoso Barbero, Fernando. Los principios generales del Derecho en la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Madrid, Editorial Dykinson, S. L., 1987. p. 69
realidades sino principios – relativos a realidades)?. Según algunos, sólo los lógicos merecen llamarse principios, pero no son del conocimiento sino del lenguaje (y de uno de los lenguajes, el lógico) mediante el que se expresa el
conocimiento. Otros indican que los principios lógicos son ontológicos y que no regirían de no estar de alguna manera fundados en la realidad.
b) La relación entre los principios primeros y los principios propios de una ciencia. Puede tratarse de una relación primariamente lógica o bien ontológica. Algunos autores estiman que los principios de cada ciencia son irreductibles a los principios de cualquier otra, no habiendo más relación entre conjuntos de principios que el estar todos sometidos a los lógicos; otros dicen que pueden ser irreductibles de hecho.
Aristóteles 7 sostuvo la pluralidad de principios, como vimos. Descartes trató de encontrar las primeras causas, es decir principios que llevasen las siguientes condiciones: claros y evidentes, que de ellos pudiera depender el conocimiento de
Ibíd., p. 72
RELACIÓN CIENCIA Y FILOSOFÍA Plantearemos respecto a aquí los algunas reflexiones generales y que caben con del
Derecho, a saber: - Necesidad de precisar cuándo un principio deriva de otro, o de otras fuentes. - Si responde a la realidad o al ideal, o a ambos aspectos. - Si es punto de partida del movimiento de una cosa, o es el mejor punto de partida; si es el elemento primero o
inmanente de la generación, si es la causa primitiva y no inmanente, si es premisa o no. - Si existe algo común en todos los principios. - Cuándo un punto de partida no es principio y cuando sí lo es (para determinar si una ciencia, la jurídica por caso tiene principios propios). - Diferenciar cuándo un punto de partida se reduce en otro superior y cuándo un principio depende de otro superior. - Indagar si existe esa dependencia, si existe autonomía, si la autonomía es absoluta o relativa. - Precisar si los principios son irreductibles o no.
- Si existe el pluralismo de principios y cómo descubrir la autonomía o dependencia.
El carácter de “principio” específico del Derecho del Trabajo puede discutirse en algunos casos: en el caso de la buena fe puede derivarse de un principio general, pero puede tener tanta entidad como principio dependiente o como “punto de partida” que se reduce en otro que sí es principio, y se aplica específicamente; en la hipótesis de la justicia social, podría derivarse de un principio superior, propio de todo el Derecho, máxime cuando puede alegarse que el Derecho Civil deba ser estimado como “Derecho de los pobres” siendo social todo derecho y la justicia; la razonabilidad equivale a justicia; la gratuidad o la duda, también
considerados principios pueden ser parte del protectorio, al igual que los de suficiencia salarial e intangibilidad del salario y la indemnidad.
Lo más apropiado es considerar los principios como sistema, como estructura y subestructura, dos diferentes modos de ser analizados; y lo mismo a todos y cada uno de los principios, como estructura y subestructura, con diversidad de contenidos, los que pertenecen al orbe de los principios
en ocasiones. asimismo. pero se comprendía –por su
inclusión en la ley.que tenían jerarquía de ley cuando ésta los reconocía. ni se hacía cuestión con la diferenciación entre principio
general y principio especial. en los manuales no se incluía a los principios del Derecho. conforme el carácter de fuente legislada o no y a las circunstancias de cada caso. según el objeto que se persiga y el enfoque que se haga con la investigación. su aplicabilidad en el caso en que no tuviera reconocimiento legal e incluso. No estaba claro la grada que ocupaban. cuando lo tenía.especialmente y los que pertenecen a otras fuentes. según los casos. en un cuadro de fuentes del Derecho limitado y.10 CRITERIOS TRADICIONALES Tradicionalmente.
. generalmente. de manera estática y
dinámica. en una actitud relativista y estructural. no sólo con respecto a la naturaleza que prevalece en cada subestructura sino
también con respecto a su ubicación jerárquica. se repetía su
invocación sin reflexionar mayormente sobre su alcance.
asumimos un concepto muy amplio de fuentes del Derecho. de la historia que generó una
resultante cultural de carácter jurídico. sí cabe determinar la jerarquía. Científica y filosóficamente no caben restricciones. en la fundamentación de una interpretación. para la más justa aplicación de la ley. Fuente es causa u origen. de los que tienen inserción en la norma básica o legal y los que no la tienen. así se puede admitir su consideración.como medio para interpretar el Derecho vigente. no a su causa. como su presencia –aún en la hipótesis del Derecho derogado.1
UBICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO
. a la manifestación del Derecho. entre otros conceptos. PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO
2. lo que sucede a la causa y la exteriorización concreta. entonces. Además.Nos pareció.
Se considera fuente. para establecer. necesario hacer tales observaciones y distinciones. CAPITULO II. usualmente. la jerarquía de unos y de otros. no su inserción en una grada del orden jurídico. es parte de su savia. Empero. Hace a la juricidad. puede ejercer su influjo.
porque se trata de una sentencia o de una norma social integral establecida por acuerdo social. el establecido por la norma básica tiene estado constitucional. los sancionados por los órganos públicos del Estado o las comunidades interestaduales. en el ordenamiento jurídico-positivo dependerá de la
exteriorización que tuvo el principio. La jerarquía. La fuente material es la que no alcanzó una concreta formulación normativa y positiva (es decir la jerarquía de ley sancionada por el órgano legislativo o de norma básica sancionada por el poder constitiyente o
reformador). como el material. o es una propuesta de la doctrina. contenidos en antiguos documentos o
colecciones legislativas. Tanto el principio formal. los creados por el comportamiento social y afincados en la conciencia común o en el espíritu del pueblo.
De forma que un principio puede ser fuente formal o puede ser fuente material. El determinado por la ley formal tiene jerarquía de ley.Han de considerarse fuentes los principios que se dieron históricamente.
Hay supuestos en que la formulación normativa no tiene la fuerza de la ley. concurren a dotar de fuerza de convicción
con lo que el principio adquiere más entidad.jurídica.
Reinoso Barbero. 1987.Su interpretación de acuerdo al orbe específico (penal.El momento de sanción o exteriorización del principio. Cabe preguntar cuáles tienen prevalencia y la respuesta no es única. Fernando. civil. excluyendo la rigidez tradicional.2
CLASES Y JERARQUÍA Los principios son generales o son específicos o especiales. . en particular. y
. Los principios generales del Derecho en la jurisprudencia del Tribunal Supremo. L. laboral.. . S.Su carácter formal o material. la congruencia o incongruencia. . p. pues se hace necesario precisar 8 : . así como su jerarquía.La condición de general o de especial. en la pirámide de los principios y de las fuentes jurídicas y del orden jurídico nacional. primando la especificad. Madrid. es decir la interpretación de acuerdo con las circunstancias y la finalidad que se tuvo en cuenta al dictar la norma. . etcétera).
. La valoración del principio debe hacerse de modo estructural. Editorial Dykinson.La ratio legis.La razonabilidad.
por ejemplo. de grupo y general. sucede que la justicia social se encuentra como principio en la cúspide del sistema. como principio legal de interpretación y aplicación del
Derecho. la igualdad. deberíamos negar el fin del Derecho. Es decir. debe predominar el interés de la colectividad con respecto al grupo y el de éste con respecto al individuo. y la justicia social. a). contraria a la expuesta en primer término.En una opinión. prevalece el principio específico sobre el general. que es la justicia.
Más todavía. que es componente de ésta. de forma que el in dubio pro operario se identifica con el in dubio pro iustitia socialis.
En otra corriente de opinión. en circunstancias en que ésta es favorecida con el proceso legal de flexibilización para
disminuir costos y condiciones de trabajo. siempre que los dos tengan prescripción o exteriorización formal o que los dos por igual sean fuentes
. los principios tendrían prevalencia en el siguiente orden inverso: individual. dado que el principio in dubio pro operario cedería con relación a la empresa. b).
Proyectando esta opinión al orden laboral.
primacía del que tuvo exteriorización con respecto al que no.
. Creemos que lo correcto es separar.materiales. por ejemplo. lo que no parece ser correcto. o asignatura o sector particular de la
dogmática jurídica. la consideración que se haga es variable. institucionalmente hablando. y c).
Destacamos igualmente que existe una significativa cantidad de principios en cada sector o parcela. por ejemplo “principios generales del Derecho del trabajo y de la
Hacemos notar que asimismo. con la seguridad y el Derecho procesal laboral (en cada una de estas estructuras se da la presencia de principios
específicos). por un lado los principios generales y por otro los específicos o especiales que corresponden a cada “rama” del Derecho. porque en casos pertenecen a institutos específicos. dentro de cada orbe o parcela del Derecho se habla de principios generales. empero la íntima relación entre el Derecho del trabajo. como la remuneración.
Más ponderable es la variedad si analizamos todos los sectores del orden jurídico.
en la cúspide. por consiguiente..Lo expuesto es lo que nos permite hablar de una pirámide y una jerarquía hasta de los principios. en el orden jurídico positivo. Pueden ser normas expresas. 91
. o sea aquellos que se pueden obtener por deducción de normas específicas o. por lo menos.
Expresa Bobbio 9 . al constatar la presencia de principios superiores (axiomas). no muy
Ibíd. últimos la variedad y abundancia Derecho
“estamentos”
substantivo y adjetivo. p. por ejemplo.
Son varias las especificaciones posibles. si se trata de la Constitución. en su Teoría del ordenamiento jurídico. o que “implica buena fe la creencia de tener derecho”. son verdaderos principios generales (por ejemplo ilícito. que: muchas normas de los códigos o de la Constitución son normas generalísimas y. y además hay principios no expresos. La buena fe es un principio general. pero están así consagrados principios expresos.
obligaciones). tiene especificidad más en diversos se campos afirma legales como y se
dependiente que “la duda excluye la buena fe”. sobre normas de de
en Teoría de la norma Jurídica: “En derecho se habla de antinomia para referirse al hecho de que un ordenamiento jurídico puede estar inspirado en valores contrapuestos (o en ideologías opuestas). legisladosno se puede hablar de lagunas. en el sentido de que la garantía de la libertad va generalmente en perjuicio de la seguridad. son normas. y cuando la ley se refiere a las lagunas y a los medios para
completarlas. comparando normas aparentemente
diferentes entre sí. al referirse a los principios no los ha autorizado “a falta de disposición expresa” sino “a falta de disposición precisa”. y la garantía de la seguridad tiende a restringir la
. el valor de la libertad y el de la seguridad como valores antinómicos. son principios formulados por el intérprete. aunque Betti aclare que “un principio general expreso es una disposición precisa”. por ejemplo. éstos no tienen entidad de normas. quien trata de acoger. aquello que comúnmente se llama el espíritu del sistema: a mayor abundamiento: cuando los principios generales son expresos.generales. Así se consideran.
Dice Norberto Bobbio. Derivando un concepto de dicho autor. cabe aclarar que el legislador italiano. Cuando los principios generales son expresos –es decir.
HETEROINTEGRACIÓN Y AUTOINTEGRACIÓN El tema de la heterointegración y autointegración se planteó en la doctrina y la legislación italiana. Es lícito suponer que una fuente de normas incompatibles puede ser la causa de que el ordenamiento esté minado de antinomias de principio”. un ordenamiento que se inspira en ambos valores descansa sobre principios antinómicos. por consiguiente. Es de el modo real se hallan las
excluye. que es atraida por la normatividad que regula. Hay una zona fronteriza o gris o poco determinada o incierta. Las antinomias propiamente de principio pero no son antinomias dar lugar a jurídicas normas
El método de la autointegración implica que ésta es llevada a cabo por el mismo ordenamiento.
En el orden jurídico hay relaciones o situaciones reguladas y otras que siendo de la (existentes) regulación.
2.libertad. En este caso se puede hablar de antinomias del principio. en la misma fuente
. lo que sucede por diferentes motivos.
es perfecto. el juez debía recurrir a los principios del derecho natural. en caso de duda.
Dada la equivocidad que puede presentar lo expresado. en cualquiera de sus gradas.
El método tradicional de la heterointegración significa apelar a otros ordenamientos cuando hay lagunas. vale aclarar y recalcar que en la heterointegrción se busca la solución en diversos ordenamientos y que en la
autointegración.
. en caso de silencio de la ley y mientras no haya prueba en contrario.dominante. se tienen en cuenta los derechos naturales innatos. se afirma. el artículo 7º del Código Civil austríaco de 1812. En el artículo 17. o yendo mínimamente a fuentes distintas de la dominante. pero
apoyándose en el derecho natural. pues el derecho positivo es imperfecto por naturaleza y debe basarse en el derecho natural que. en la concepción
iusnaturalista. se obtiene en el mismo ordenamiento.
fue sustituida en un proyecto de código por
principios generales del ordenamiento jurídico del Estado. al comprender más que lo vigente. se pasaba así de la heterointegración a la autointegración. lo cual. principios generales del derecho. demuestra que es imposible separar tajantemente los
métodos y hasta parece inútil la diferenciación hecha. no sólo normas e instituciones sino también la orientación político-legislativa estatal y la
tradición científica (como el derecho romano).
La expresión del Código Civil Italiano de 1865. y si consideramos que se refería al propio derecho positivo. con lo que se estaba diciendo algo más que la expresión principios generales del derecho vigente. según una corriente de interpretación. que se prestó a discusión en el sentido de que se trataba del derecho natural o del derecho romano. esto es. se trataba de los “principios generales del derecho positivo”.El Código Civil Italiano de 1865 sustituyó la expresión principios del derecho natural del Código Civil austríaco por “principios generales del Derecho”. es decir. dado
. al fin. Giorgio del Vecchio insistía en que se trataba en todo caso de los “principios del derecho natural” (equivalente a principios generales del derecho).
también se recurre para integrar cualquier a distintos ordenamientos estatal o el
contemporáneos: derecho canónico. al
encontrar la respuesta de acuerdo a las circunstancias del caso. p.
Y está claro también que la búsqueda puede hacerse en otras fuentes diferentes de la fuente dominante (ley. en el
Ibíd. La consideración estructural (filosófica) terminaría con todas estas cuestiones rígidas y dogmáticas. en el caso del derecho romano..
Son varios los ordenamientos a los que se recurre para integrar: a) el derecho romano. concepto que es el gran hallazgo de la filosofía jurídica.que
ordenamiento pero sucede que éste está alimentado por otro u otros y además lejano en el tiempo. Recuérdese que según del Vecchio 1 0 se trataba de los principios del derecho natural y según otros se trataba de otros ordenamientos positivos precedentes en el tiempo. con lo cual puede sostenerse la expresión principios generales del derecho del Código Civil Italiano de 1865. que en una hermenéutica se refiere a principios generales del derecho romano y en este supuesto el método es de heterointegración. 102
. el derecho romano. y b).
en lo que hace a la fundamentación o directamente a sus normas. en Colombia. como la costumbre o el derecho judicial (que da facultad de creación al juez. y es propio de los sistemas anglosajosnes) o de los sistemas que permiten al juez fallar en equidad.
. ya citada. a quien conceptúa como “el estudioso italiano por excelencia del problema de la interpretación”. Basta recordar a nuestro Código Civil para asumir que gran parte de su contenido pertenece a ordenamientos extraños.
La exposición de estos métodos se hace en la obra del italiano Norberto Bobbio. en la que critica la posición del coterráneo Emilio Betti. donde Betti sostiene que “aún en la nueva formulación.caso). con su obra Interpretazione della legge e degli atti giuridici. en sus artículos 4º y 8º probablemente haya definido con más amplitud la cuestión al hablar de “los principios del derecho natural” y “de las reglas generales del derecho”. La ley 153. representa pues allí un donde procedimiento existan de
heterointegración
axiológicos se trasciende al mero derecho positivo. de 1887. pero en estos casos hay que poner atención por cuanto la decisión puede tener contenidos que corresponden a la heterointegración o a la autointegración.
. Servicio de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense. José M. el de la ausencia de lagunas y antinomias. 1987. a saber: que el juez no puede negarse a fallar alegando oscuridad o
inexistencia de norma aplicable al caso y que el juez representa una boca muda que pronuncia las palabras de la ley. Métodos para el conocimiento del Derecho. para que este último dogma tuviese alguna apariencia de verosimilitud no bastaba con afirmar un tanto arbitrariamente legislador. según célebre definición de Montesquieu 1 1 . es decir.
Pero. nunca un órgano creador de Derecho.2. el de la plenitud y coherencia del Derecho. asegurar (también en apariencia) que el
Rodríguez Paniagua. “elevó a la categoría de dogma dos reglas o criterios tendencialmente contradictorios. sino la que un omnisciencia resultaba y omnipresencia en del otras del
imprescindible. como resume magistralmente el profesor Prieto Sanchís. ofrecer
Derecho. p.4
RESOLUCIÓN LEGISLATIVA La Codificación. para hacer
compatibles ambos postulados era necesario asentar un tercer dogma. Madrid. de las
cosas. Naturalmente. a su vez.
6 que «Si no se puede decidir una cuestión jurídica ni conforme a las palabras. se hace una vocación no a los principios generales del Derecho sino a los principios del Derecho natural. de acuerdo con las circunstancias. en declarar que por principios generales del Derecho no deben entenderse los principios del Derecho natural y que otras
. 1997. por los Códigos europeos. están de acuerdo. en caso de insuficiencia de ley y analogía. y los fundamentos de otras leyes análogas. Citemos algunos ejemplos:
El Código austríaco de 1811 previene en su art.. se tendrá en cuenta lo que se decida por la ley. ni según el sentido natural de una ley.
naturales». se decidirá. p. cuidadosamente según los recogidas y
maduradamente
Según Del Vecchio “los intérpretes contemporáneos habla en 1920. pero no a los de Derecho romano. de una forma u otra. Vemos en esta disposición que.juez se halla en condiciones de encontrar siempre la norma aplicable al caso” (Prieto Sanchís et al. casi sin excepción. en los casos semejantes.
Estos dogmas son recogidos. 335). Si resultase aún dudoso el caso.
43). por el hecho de que no se pronunciara ninguna negación del Derecho natural durante el debate que
precedió a la adopción del nuevo término” (Del Vecchio. 6 del Código austríaco y los arts. 1979. p.
Según esta doctrina mayoritaria entre el art. para Del Vecchio “el argumento a contrario resulta que parece poder no sólo entre derivarse por las la de tal diferencia de una sino.
además. en su art.
fórmulas. 3ª ed. según las cuales por principios generales del Derecho debe entenderse el Derecho romano.
desmentido. Ahora bien. 46). señala que “Si una controversia no puede ser decidida con una precisa disposición.
significado.2. 3ª ed.1979.interpretaciones. se miran a
. 12. 15 y 3 de los Códigos italianos de 1837 y 1865 respectivamente (principios del no habría sólo un por un cambio de
jurídicos sino
naturales también
principios cambio de
Derecho). han sido ya refutadas muchas veces con argumentos que pueden considerarse como definitivos” (Del Vecchio. p. o el Derecho común.
EL Código italiano de 1865 fue sustituido por el de 1942 que.
Por su parte. al que
controvertido. se decide según principios generales del ordenamiento jurídico del Estado».
. 417). No quedaba duda de que se trataba de estos últimos” (Martínez-Sicluna y Sepúlveda. si bien la opinión no era unánime la mayor parte de la doctrina incluía entre los principios generales del Derecho a los de Derecho natural” (Castán Tobeñas.
Como ejemplo. 6.las disposiciones que regulan casos similares o materias análogas. De Castro señala que “la concepción jurídica española no permite separar a las normas legales de los principios religiosos y morales y de su finalidad política” (De Castro y Bravo. 1993. 492-493). en su defecto. 12ª ed. «Por ello Zanobini afirmó que así se ponía fin a la tan debatida cuestión de si los principios generales debían ser entendidos como los del Derecho natural o como los del Derecho positivo. 1982. los principios generales del Derecho. p. p. pp. 1949. el Código civil español de 1889 señalaba en la redacción “Cuando original no hay en ley su art. si el caso permanece todavía dudoso. se aplicará la costumbre del lugar y. párrafo segundo. 2ª ed. En nuestra Patria. 33).
CONCEPCIONES DOCTRINALES SOBRE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO La idea de principio ya implica.
La yuxtaposición. pero al adjetivarlo con el calificativo de general no estamos reiterando una misma idea.
“propuso sustituir la denominación principios generales del Derecho por la de derecho natural hispánico” (Elías de Tejada. una redundancia.. Eduardo. más bien se trata de un pleonasmo (en el sentido gramatical de vocablo cuando innecesario esta que la da vigor a la al
expresión). Reflexiones sobre la Ley y los principios generales del Derecho. 56
. por sí misma. en la expresión principio general. no será. p. 1962). expresando lo mismo de distintas manera).Por
parte. A. 1984. S. Y
término Derecho. una notable dosis de abstracción. estamos delimitando el ámbito objetivo de referencia: se trata de expresar aquellas proposiciones más
García De Enterría. sino que vigorizamos su ya inicial significado de universalidad. Madrid. ni menos una tautología
(repetición inútil y viciosa.
Tejada. por tanto. Editorial Civitas.
Así. la historicista o positivista y la filosófica o iusnaturalista (Rodríguez Paniagua.
Según la concepción historicista si los principios generales del Derecho fueran principios de Derecho natural la
vaguedad de estos principios propiciaría el arbitrio judicial y. en relación con esta materia: el de los que
consideran que los principios generales del Derecho son sencillamente aquellos que informan un ordenamiento
jurídico dado y el de los que. cosa que se repite en tantos y tantos aspectos de la Filosofía jurídica.
Ante el origen de los principios generales del Derecho (y prescindiendo de las concepciones que niegan su
existencia) pronto se tomaron dos posturas enfrentadas. Legaz y Lacambra hace referencia a la “dualidad doctrinal que escinde a los científicos del Derecho en dos campos. o prestan base y fundamento al Derecho. 51). 1962. piensan que se trata de principios filosóficos a priori. 58). o sea. p.
. p. por el contrario. de una normatividad iusnaturalista” (Legaz y Lacambra.abstractas que dan razón de.
Valverde y el iusfilósofo Recaséns Siches) o deontológica tiene tres variantes. en defecto de ley y costumbre aplicables al caso. de contenido variable (Stammler) o
. Es por ello que para los positivistas los principios generales del
Derecho son principios deducidos del ordenamiento jurídico por analogía (analogía iuris). se acude a la analogía.por lo tanto. se produciría una falta de seguridad y certeza jurídicas (uno de los fines de la Codificación). Las lagunas se evitan y se cierra completamente el sistema si.
concepción ordenamiento
iusnaturalista jurídico
remarca y
necesidad de acudir a los principios del Derecho natural. pero para reducir la arbitrariedad judicial al mínimo los principios generales del Derecho sólo han de ser aplicados en defecto de Ley y analogía y con respeto a los expresados en el ordenamiento jurídico.
La posición filosófica (seguida en España por los civilistas Mucius Scaevola. los iusnaturalistas estrictos que piensan que son principios de un Derecho natural inmutable (iusnaturalismo clásico) o cambiante. la que desde
planteamientos kantianos entienden que los principios son razón pura.
la igualdad y la dignidad humana. pp. sobre este tema Cayón Peña. Ossorio Morales. 1990. la libertad. 1993.
En ciertos valores como la justicia. desde el Derecho civil. principios enunciados en la
Constitución española (vid. 93). por último. pp. Clemente De Diego. 145). De Buen.contenido progresivo (Renard) y. De Castro.
También han surgido posturas más extensas y eclécticas. 1979. Bonet. Puig Peña. 145).
. los que apoyan los principios generales del Derecho en la equidad (vid. que recogen elementos de las anteriores doctrinas (Legaz y Lacambra desde la Filosofía jurídica y. sobre las posiciones de la doctrina civilista española del primer tercio de este siglo interesa vid. la que entiende que son principios del Derecho romano
(Sánchez Román y Reinoso Barbero).
La posición historicista tiene asimismo tres vertientes. pp. Albaladejo. 3ª ed. en parte Díez-Picazo y Arce y Flórez-Valdés. la que aboga por su creación por parte de la doctrina científica (en parte De Buen) y los que piensan que son obtenidos por inducción (abstracción o sucesivas generalizaciones) legislativa.
“pero esta posición se explica por una muy restrictiva idea de norma como
conexión entre un supuesto de hecho y una consecuencia
Larenz. De esta opinión son Betti. 27). p. otros que son normas base o normas directivas o normas indefinidas o normas indirectas (Cabanillas Gallas. 343 y 344). son por ejemplo criterios directivos o pautas orientadoras de normación. pp. sino que no eran
jurídicamente obligatorias o tan obligatorias como el resto de las normas” (Prieto Sanchís. no que no fuesen normas.2. como hemos visto más arriba. aunque “parecía sugerir. para parte de la doctrina no son normas. 1977. Los principios generales del
Derecho ¿son normas jurídicas o son otra cosa?.6
NATURALEZA DERECHO
La cuestión sobre la naturaleza de los principios generales del Derecho versa sobre si estos se incardinan o no dentro de las normas jurídicas. 1997.
No obstante. Para la mayor parte de la doctrina son normas jurídicas. si bien unos entienden que son normas más generales que las demás.
Martínez Muñoz. 12ª. 125). pp. pp. p. p. no teniendo nosotros mismos clara la diferenciación si es que existiera. 1987.jurídica. propugna la tesis de que los principios son irreductibles a normas y establece numerosas desigualdades entre ellos de las
cuales pasamos a señalar sucintamente (Martínez Muñoz. 1991. 344). formulaciones aclaratorias. 92):
. de una determinada
decisión jurídica sin valor de principios o normas generales (Reinoso Barbero. 33 y 34). aunque con frecuencia los principios generales del Derecho se formulan como máximas. como regulae iuris o como aforismos jurídicos (Albaladejo.
De otro lado se ha discutido también si los principios generales del Derecho son la misma cosa que las regulae iuris del Derecho romano. ed. 1997. mas éstas son explicaciones breves. Si aceptamos una idea más amplia de norma como proposición sobre lo que debe ser no hay ninguna dificultad en incluir los principios de Larenz en el concepto de norma” (Prieto Sanchís. 1993. desde una óptica iusnaturalista de
cuestión y apoyándose en mucho en Dworkin.
3. al contrario que ocurre con las normas y.
2. son instrumentales. los principios tienen su origen en la
. son independientes y no se derivan unos de otros. los principios
determinan la existencia de lo justo y el deber de hacer algo. pues como elementos ontológicos del Derecho son fundamento originario del mismo y no presuponen nada jurídico previo. ofreciendo «soluciones equitativas cuando la aplicación de normas a casos singulares suponen la causación de injusticia. al contrario que las
normas. Unas diferencias genéticas: las normas proceden de en la organización estatal o social y necesitan que una autoridad determine su contenido. por último. Una diferencia funcional: las normas funcionan como medida (nomos) de lo justo. Una diferencia estructural: los principios tienen una estructura más compleja.1. en la realización del Derecho los principios son los determinantes de la actuación jurídica correcta mientras que las normas son el criterio valorativo de las mismas». como expresión de mandatos o imperativos y como ordenadoras u organizadoras de las relaciones sociales. como elementos cognoscitivos.
sino porque es una exigencia de la justicia. Llamo principio a un estándar que ha de ser observado.
política o social que se considera deseable.
5. lo que sí ocurre en caso de antinomias. la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad.
mientras que las normas obligan para garantizar situaciones económicas. Una diferencia de validez: un principio no pierde su validez por la contradicción con una norma. políticas o sociales. los principios obligan en cuanto son imperativos de justicia.propia naturaleza del Derecho y obtienen su contenido de la misma naturaleza de las relaciones humanas en la que el Derecho aparece. Unas diferencias aplicativas: mientras que las normas se aplican o no se aplican y si se aplican se puede hacer de forma inmediata en los y principios precisan pueden aplicarse a un o no
aplicarse concreto.
6. donde una norma desplaza a otra. para garantizar ésta. no porque favorezca o asegure una situación económica.
Una diferencia justificativa: pues las normas siempre necesitan de una justificación. Una diferencia exegética: los principios pueden actuar como criterios interpretativos de las normas. que diferencia entre a) los de Derecho natural. aquí señalaremos cuatro.7. p. los principios no. y c) Los principios políticos (los inspirados en las ideas rectoras de carácter político). pero las
normas no.
CLASIFICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO Clasificaciones sobre los principios generales del Derecho se han dado varias. 66). 1987. Contra la distinción iusnaturalista le critica no precisar a qué Derecho natural se refiere y entiende que De Castro parece referirse a la escuela católica-tomista y el prototipo de los
. El profesor Rodríguez Paniagua ha criticado esta clasificación de De Castro
(Rodríguez Paniagua.
La clasificación que más resonancia ha tenido en nuestro país ha sido la del profesor De Castro.
8. b) los principios tradicionales (de la Nación).
clasificación que puede resumirse así: 1) Estatales. entiende que la referencia a principios políticos puede llevar a una confusión terminológica pues ve en ellos lo que Esser denominó principios extraestatales o sociales. Por fin. Institucionales. «que se derivan sólo del conjunto de normas que hacen referencia a una institución y. a su vez. por consiguiente. no están formulados pero pueden inferirse de un conjunto de normas o del conjunto del ordenamiento. que. En lo que respecta a los principios tradicionales Rodríguez Paniagua no llega a ver por qué es título de validez la tradición: si actualmente no son válidos la referencia a la tradición es inútil y si siguen vigentes en la actualidad por ser aceptados por la sociedad.principios tomistas es que hay que hacer el bien y evitar el mal. implícitos. o comunes a todo el ordenamiento estatal:
. pueden ser expresamente formulados en el ordenamiento jurídico estatal. entendiendo que con eso no se pueda resolver mucho. no hace falta remitirse a la tradición. sólo a ella aplicables».
Madrid. que pueden ser éticos (v.2) Extraestatales o sociales. Que el principio no contradiga ni a la ley ni a la costumbre. porque como hemos visto hay doctrinas para todos los gustos. Ahora bien. pero podemos deducir de su espíritu los siguientes requisitos: 1. Que sea susceptible de aplicación al caso concreto. 3. nos dice el profesor Reinoso Barbero). S. 1990. Puede aplicarse directamente en defecto de ley y costumbre o indirectamente cuando proceda aplicar ley y/o costumbre. Joaquín.
Arce y Flórez Valdés.
Siguiendo al profesor Reinoso Barbero 1 3 nos dice que la ley no nos ofrece dato alguno. A. si la ley no define qué es un principio cómo podemos saber cuándo estamos ante un principio. la buena fe o la prohibición del abuso del Derecho) o lógicos y científicos. gr. p.. que se presuponen pero que no entran en cuestión. 2. puede decir lo mismo pero no puede
contravenirlas. Que el principio sea considerado como tal principio (a la luz del Derecho romano o la tradición jurídica nacional que en su inmensa mayor parte es Derecho romano. sino
operaciones lógicas de adaptación de medios a fines. que no requieren juicios de valor. Editorial Civitas. Los principios generales del Derecho y su formulación constitucional. 152
.1 LOS
TIENEN SOLO BASE ROMANÍSTICA En el Digesto se aceptó que en ausencia del ley expresa.8
2. la cual.
2. a los requisitos vistos. para lo cual. la Constitución de los emperadores Severo y Antonino lo expresan también. podría resolverse a causa según la justicia natural pues “Si alguno por enfermedad o necesidad no pudiere venir al tiempo determinado para excusarse de la tutelase ha de de dispensar. aunque baste la justicia natural. añade otros dos pero con tal
importancia y sustantividad que su sola presencia basta con independencia de que existan los anteriores: a) De carácter material: que haya sido reconocido en
sentencia del Tribunal Supremo.La solución la encontramos en la jurisprudencia. b) De carácter procesal: citar cuáles son las sentencias en las que se recoge tal principio.
España y todas las Repúblicas de Latinoamérica. sin embargo con los siglos se
mantenido. 91
. el juez aplicará los principios generales del Derecho. Método de Interpretación normativa y padre de la Escuela científica francesa Edición 1989.
ausencia o vacío de la norma legal. sea en base al “Derecho Natural” o al “Derecho Positivo” según se trate de cada país. 4° del Código napoleónico al establecer que ante el silencio legal. el juez decida positivamente
acudiendo a los preceptos de la razón y de la equidad por haber incorporado la norma implícitamente a los principios del Derecho Natural. sea un filósofo del Derecho como Giorgio del Vechir o los franceses Geny y Garconet 1 4 . Italia. consagran la formula que en defecto. p. pero el denominador común es hablar de los principios generales del derecho que tienen una larga historia como señalamos. pero que interesa a todo jurista su enfoque. siendo propio de todo Código moderno.Este origen romano. desde los más importantes y clásicos como el Código Civil en Francia.
Los clásicos civilista franceses que tratan este tema al referirse al Art.
Francois Geny. Austria.
Madrid 1941. el Perú es motivo de contradicción como veremos entre una norma sobre este tema en el Código Civil en 1984 y lo que para el mismo asunto se indica en la Constitución que nos rige desde 1993 pues en nuestro Código Civil desde 1984. p.Sin embargo.tomo II-Vol.
Giuseppe Chiovanda. otro de los clásicos franceses Boulonger. II. francés sugerida otra fórmula para el Derecho supletorio. esto es la costumbre que para nuestro tema desde.. en que se revisaron las antiguas normas propias del titulo Preliminar. 555. desde 1945. preguntándonos Cuáles? Y solo por tener este “patriotismo” el antecedente en el Derecho Italiano que consideraba a los principios propios del Derecho Italiano..
. Principios del derecho Procesal Civil.
Los italianos fuertemente han insistido que incluso en la Casación puede tener como una causa para el recurso respectivo cuando medie violación de un principio general de Derecho al exigirse en el recurso la necesidad de precisar el artículo legal en que se contentaría el principio presuntamente violado 1 5 . se añade indebidamente según nuestro punto de vista que son los que inspiran el
casi de modo absoluto y en
Código Civil del Perú vigente Art.2 LOS PRINCIPIOS GENERALES NO SON TEMA DE INTERÉS EN EL COMMON LAW Siendo reconocidos en el mundo occidental actual. esto es los países que se adscriben a la familia Romanística de un lado y los que están en el Sistema Jurídico del “Common Law” nuestro tema sobre Principios Generales del derecho no tienen interés (salvo de especialistas en Derecho Comparado) y no existen como en nuestros ordenamientos jurídicos en sus Constituciones y en los títulos Preliminares de los más importantes códigos 1 6 .
Se debe indudablemente que en el Common Law no existen las concepciones legales que tenemos nosotros de tener en la Ley todo el sustento jurídico.8. solo dos familias o sistemas jurídicos. los principios tradicionales básicos se consideraron siempre a la concepción católica de la vida. el respecto al decoro. VIII de su Título Preliminar
. al honor a la palabra empeñada etc. extendido ahora al Derecho Internacional y a los Derechos Humanos. Reconociéndose también a los principios políticos y
2. aunque sin desdecir a los que se consideran como del Derecho Natural y de la justicia.En el Derecho Español.
a la que mayoritariamente pero no en su totalidad se adscribe el Perú.caso de vacíos o insuficiencias de la Ley cubrir tales vacíos con los principios generales del derecho. no tenga lugar.“La familia del Common Law” Revista Online de la Facultad de Derecho USMP-Instituto de Investigaciones Jurídicas-Lima Perú. en tanto que en el Sistema Jurídico del Common Law tratarse
de un sistema Casuístico.
Aarón Oyarce. 2009.
En los ordenamientos jurídicos de los países pertenecientes al “Common Law o anglo parlantes este tema no tiene nivel ni espacio. ni el tiempo que se le da en la ley.
Esta destinación básica permite que todo lo analizado en el punto anterior y en los siguientes. que en nuestro medio y para su consideración como tema puntual nos remitimos al trabajo del Profesor de nuestra Casa superior de Estudios Aaron Oyarce 1 7 .
importancia e interés para los ordenamientos jurídicos del Common Law. indudablemente con origen en el Derecho Romano y evolución a la fecha. Jurisprudencial y no genérico. sino del “Case Law”. jurisprudencia y doctrina de los ordenamientos jurídicos pertenecientes a la familia Romanística ..
de los defectos que notare en la Legislación.
caso.siguientes: XI y XII del Título Preliminar de este Código Civil del Perú del siglo XIX se refiere el primero a la obligación de la Corte Suprema dar cuenta al Congreso. con el respectivo informe favorable o adverso. las correspondientes consultas. oscuridad o insuficiencia de las Leyes. resolverán atendiendo: 1° Al espíritu de la ley 2° A otras disposiciones sobre casos análogos.
Legislativo. por la Corte Suprema.
. a fin de obtener una regla cierta para los nuevos casos que ocurren. Los Arts .2. por separado. en tales casos.
respecto.8. y 3° A los principios generales del Derecho. sin perjuicio de dirigir.3 CONSIDERACIÓN EN EL PERÚ CÓDIGO CIVIL DE 1852 En el Titulo Preliminar de este Primer Código del Perú Republicano. se establece en el nuevo artículo IX que:
Los jueces no pueden suspender ni dejar la administración de justicia por falta.
no ha sido seguido por los posteriores Códigos Civiles del país. que establece su adhesión al sistema jurídico de base Romanística. Vemos que estas orientaciones en el tema que nos interesa. a través de la Corte Suprema. Pedro M. 2. Preliminar (Art XII) señalaba que los Jueces y Tribunales superiores tienen la misma obligación.
preponderancia del Poder Legislativo.4 CONSIDERACIÓN EN EL CÓDIGO CIVIL DEL PERÚ DE 1936 Si vamos al anterior Código Civil de 1852 en extensión. Oliveira y Alfredo Solf y Muro como
. enfatizándose en el espíritu de la Ley.8. en especial. por no permitirnos la brevedad de este ensayo. para juristas y
Olaechea. acudir a disposiciones en casos análogos y a las consultas para tener una regla (norma) cierta para los nuevos casos que ocurran. por los legisladores del actual Código Civil. no tiene ninguna referencia a que se deben preferir los principios generales que inspiran al Derecho Peruano. sino al Código Civil de 1936 porque como señala Ramos Núñez este Código sí fue producto de un Juan largo José estudio Calle.El último artículo del Título.
.Librería Miranda.juristas.
2. Lima Perú 1932
.8. si bien el Título Preliminar de este Código Civil se fusionó con las normas de Derecho Internacional Privado. sino una ausencia y vacío que por la obligación a sentenciar para no ser considerado como negarse a administrar justicia. VIII del
Opúsculos de la Exposición de motivos del nuevo Código Civil de 1936.5 LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO EN EL CÓDIGO CIVIL DEL PERÚ EN VIGENCIA El vigente código Civil de 1984. además de Hermilio. pues además del criterio clásico de los Códigos del sistema Romanístico. sobre el Tema. ir a los principios generales de Derecho. Valdizán . pero discutible normatividad. esto suplir los “defectos” o deficiencias de la Ley para aplicar los principios generales del Derecho. trae una novedad. en su artículo XXIII se reguló con las características que significa para el juez no encontrar en la norma jurídica la suficiencia para la Resolución a su cargo. agrega en el Art. gran investigador médico de su época y sobre el tema de los principios generales del derecho la elaboraron con exposición de motivos incluida en sendas sesiones que antecedieron a su promulgación para su debate por la Comunidad Jurídica Nacional 1 8 .
título Preliminar que preferentemente deberá aplicar a los que inspiran el Derecho Peruano. Lima 1998
Congreso de la República –Comisión de Reforma de Códigos. sino que hay un reconocimiento constitucional al Derecho Consuetudinario más allá de la Legalidad que incluso no rige ni tiene jurisdicción en los grupos minoritarios que viven en las Comunidades
Campesinas y nativas. aún cuando se trate de anteproyecto de nuevo Código Civil en vigencia. Asesoría. cambia el enfoque aunque prescinde de proyectar normatividad sobre el tema que nos convoca: Los principios Generales del Derecho.
2.8. tiene solo una inspiración.6 COMISIONES DE REFORMAS DE CÓDIGOS A FINES DE LOS 90 PUBLICADOS El Congreso del Perú en las Legislaturas 1997-1998 1 9
publicó un libro los anteproyectos de Reforma del Código Civil y Código de Comercio que tomamos como última referencia legal. Código de Comercio. Código Civil.
A la luz de lo que se entiende ahora por Derecho Comparado y no Legislación comparada únicamente el derecho peruano.
Territorio y nacionalidad no contiene apartado
específico para referirse a los principios generales del
Constitución del Perú de 1993-Art.Sin embargo. 139
. Código Procesal Civil. Código Procesal Penal. Según el Proyecto de Título
Preliminar. 2. La Costumbre 3.8. Código de Comercio. La jurisprudencia con los alcances que establece la Ley
El anteproyecto como se ve elimina a la “preferencia de los principios que inspiran al Derecho Peruano seguramente por las consideraciones dadas anteriormente 1993. Normas Legales 2. ha y porque la tal
consideración por la Costumbre” 2 0 . Los principios generales del derecho 4. Código de ejecución Penal y Código Penal. tal Comisión de Reforma de Códigos trabajó en la Reforma del Código Civil.7 LA CONSTITUCIÓN DEL PERÚ DEL SIGLO XX La Constitución Política del Perú de 1933 que a diferencia de la de 1979 y la de 1993 no da importancia inicial a la protección de la persona humana y sus garantías sino al Estado. se empieza por señalar las fuentes del Derecho Peruano (Artículo I) a las siguientes: 1.
expresándose en ellas las leyes o los fundamentos en que se apoyan. pues en este
ámbito si
consagró el “Nullen Pena sine lege nullun crimen sine lege”. Los que pertenecen a ellos no pueden
desempeñar ninguna función política. vigente establece en su artículo 139-Inc. aunque no se diga expresamente cuando se indica: “Las sentencias serán motivadas.
. En tal caso deben aplicarse los principios generales del Derecho y el derecho consuetudinario. 8° que “son principios y derechos de la función jurisdiccional: el Principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la
Por su parte la Constitución del país de 1993.
Pudiese deducir de uno de sus dispositivos que los jueces puedan aplicar los principios generales del derecho.Derecho. en ámbitos no penales.
Podríamos decir para finalizar n esta Constitución que su preocupación era más política que jurídica como ocurrió con el famoso dispositivo que establecía: El Estado no reconoce la existencia legal de los partidos políticos de organización Internacional.
aclaraciones importantes a destacar.8 PROBLEMA TEÓRICO Y PRÁCTICO Los principios generales del derecho. no siendo la costumbre jurídica solo la simple repetición de actos. pero que determinada costumbre es obligatoria. pues el derecho
consuetudinario forma parte del derecho supletorio. señalan que el derecho Consuetudinario es el que se compone de la jurisprudencia y la costumbre.
2. 138 de la Constitución de 1993.
referencia a teorías del Derecho natural. pero a su vez teórico cuando haya necesidad de aplicar tales principios generales del Derecho.
generalidad.8. la equidad y el mismo concepto teórico de justicia que es el más
importante. pero entendiéndola como jurídica. En el Perú la jerarquía de normas constitucionales 2 1 en conflicto con lo regulado en el Código Civil por su contradicción.
Art.Varios comentaristas de la vigente constitución política al respecto. constituyen un
problema tanto a nivel teórico (investigador jurídico) como también a nivel práctico (jueces en general en países que en sus Códigos y Constituciones los establecen).
. ilustración y motivación. VII del Título Preliminar del Código Civil “Iura Novit curia”.Desde el punto de vista práctico porque los jueces para aplicarlos deben saber primero “todas” las leyes y ante su insuficiencia. el fin no mofiláctico de la Casación a través de una doctrina jurisprudencial vinculante que exige la norma positiva28 no se ha da sino en un solo caso publicado en nuestro medio y no
satisfactorio de otro lado. Finalmente en el caso de nuestro país. aplicar los principios
generales del Derecho 2 2 . vacío o ausencia.
inexistencia e insuficiencia que a la fecha existe en el Perú. de responsabilidad de los jueces de la Corte Suprema.
Si a ello se agrega que resulta inaccesible que conozcan todas las leyes para poder aplicar los principios generales del Derecho si se ven los casos por la Corte Suprema en Casación las causales de denuncia deben cumplir con el papel más excelso de la juridicidad para una debida
tenemos.9 LOS
SUPLETORIO EN EL PERÚ También en las principales normas del Derecho Peruano.
Constitución Política del estado y del principal código como es el Código Civil.2. establece: En caso presentes los principios
de vacío o defecto en las disposiciones e este Código se deberá recurrir a los principios generales del derecho
procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondiente. pues a la vez se ubican en la base misma de todo el ordenamiento jurídico porque constituyen su sustrato y esencia. en atención a las circunstancias del caso.
En el Código Procesal Civil de nuestro país de 1993. que cambió todo el proceso civil después de más de 80 años del Código anterior de 1912. también están generales del derecho a saber en: a) En el Código Procesal Civil el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. no se prescinde d esta base principista que tipifica a todo el Derecho Peruano.8. nuestro tema los considera como “derecho supletorio.
del de la Ley Se general del Procedimiento autoridades
Perú. a las normas de otros ordenamientos y finalidad.
En su defecto a otras fuentes supletorias del derecho administrativo y solo subsidiariamente a éstas.
administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga.. ni desnaturalicen supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho Tributario.D-SN° 135-99-EF. complementariamente la resolución del caso.
. siempre que no se opongan. podrán aplicarse normas distintas a las Tributarias. 2 3
c) Ley general del Procedimiento Administrativo: En el Título Preliminar.b) Código Tributario: En materia Tributaria también se reconoce al tema de los principios su aplicación al respecto señalándose: en lo no previsto por este Código o en otras normas Tributarias. la autoridad elaborará y propondrá a
Texto Único del Código Tributario del Perú en vigencia. por deficiencia de sus fuentes. que sean la compatibles deficiencia con de su la
normatividad lo haga aconsejable. en tales casos acudirán a los principios previstos en esta ley. o en su defecto los principios del Derecho
.Sólo tenemos claro que no son ni ley ni costumbre.
Finalmente llegamos a lo siguiente:
.En el campo teórico y desde una postura iusnaturalista podrían ser normas de Derecho natural. pues se aplican en defecto de éstas. desde una postura iuspositivista
Texto Único del Código Tributario del Perú en vigencia. 2 4
Con estos tres ordenamientos legales dados como ejemplos comprobamos la base y sustrato que tienen en nuestro país los Principios generales del Derecho.D-SN° 135-99-EF.quien competa la emisión de norma que supere con carácter general esta situación en el mismo sentido de la resolución dada al asunto sometido a su conocimiento.
para dar un concepto.En cuanto sistema jurídico mixto.
. como es nuestra propuesta según el Derecho Comparado. en su caso. admitir que el jurista es quien obtiene los principios generales (normas implícitas) de las normas explícitas es reconocer una actividad creadora por parte del mismo y no meramente cognoscitiva o descriptiva.Por otro parte.que no admitiría más normas que no fueran la ley o la costumbre sólo podrían ser normas implícitas obtenidas de normas explícitas (legales y consuetudinarias).
. en la Carta Fundamental vigente Art.8° se reconoce al derecho consuetudinario para cubrir el vacío
. 139Inc.No obstante el silencio legislativo y la variopinta doctrina no podemos obviar que si nos apoyamos.Constitucionalmente. el Derecho Consuetudinario. inspirada en su mayor parte por el Derecho romano. en los principios recogidos por la jurisprudencia en su inmensa mayoría son principios de Derecho romano o de la tradición jurídica nacional. son los principios generales del Derecho irrelevantes.
explicándose las razones en este trabajo. pero solo en su sentido de “costumbre jurídica y supletoriamente. del y como Derecho supletorio.El vigente Código Civil de 1984. no justifica su certeza a tal punto que la Constitución de 1993.
. en los los principios principales
cuerpos normativos también del Derecho Público y Social.
. como práctico.Los principios generales del Derecho son en nuestro país un problema tanto teórico. al establecer dar preferencia a los principios del Derecho que inspiran al Derecho Peruano. ya no acepta la consideración de la existencia y preferencia al último referente a los principios que inspiran el Derecho Peruano
.o deficiencia de la Ley.También el Proyecto de Reforma del Código Civil de 1984 publicado y por tanto conocido por todos. le ha quitado toda validez. así se tiene en cuenta la jerarquía normativa que rige en el país.
Albaladejo García. Joaquín. S. Madrid. 1990. vol I. A. S. tomo I. A. José María Bosch Editor.
Arce y Flores Valdés. Editorial Civitas. 1991. Los principios generales del Derecho y su formulación constitucional.. Derecho civil.
.. Barcelona. Manuel.
común y foral. revisada y puesta al día por José Luis de los Mozos. Derecho civil de España. Derecho civil español. 1982 12ª ed.
generales del Derecho.Bobbio.991 (libro que recoge la Teoría de la norma jurídica y la Teoría del Ordenamiento jurídico). pp. Madrid.
Gallas. Parte General. Estanislao. 1. citado por Martínez-Sicluna y Sepúlveda vid. Madrid.
Castro y Bravo. Tomo I.
. Norberto. 59-88.). Lugar de los principios generales del Derecho en la jerarquía de fuentes». Teoría General del Derecho. Madrid. Madrid. Instituto de Estudios Políticos. traducción de E. Federico. Editorial Reus. 1949 (2ª ed. Editorial Debate. José. Seminario de la Sección de Filosofía del Derecho de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. I. Madrid.
Editorial Actas. L. infra. en Los principios generales del derecho. S.
Pío. Rozo.. Volumen I. Discurso leído el 2 de mayo de 1977 en la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. 1977.
Cantero Núñez. t. Castán Tobeñas.
Díez Picazo y Ponce De León.. Bosch Casa Editorial. Editorial Reus. Ronald. Barcelona. S.
Dworkin. Editorial Civitas. Madrid. S. Barcelona. Seminario de la Sección de Filosofía del Derecho de la Real Academia de
.). Prólogo a la traducción española de la obra de Giorgio Del Vecchio: Los principios generales del Derecho. Editorial Planeta-De Agostini. Francisco. A. Reflexiones sobre la Ley y los principios generales del Derecho. Necesidad de sustituir los principios generales del derecho por el derecho natural hispánico. S. 1979 (3ª ed. Los derechos en serio.S. A. Sistema de Derecho civil. . Luis y Gullón Ballesteros.
Constitución» en Los principios generales del derecho. Editorial Tecnos. 1986. Madrid. 1984 (reimpresión de 1996). 1962.. 1993. traducción de María Gustavino y «Ensayo sobre Dworkin» por Albert Calsamiglia.. Eduardo. Antonio.Clemente De Diego. I. Felipe. A. citado del por Miguel Ayuso Torres natural en y
Derecho. A.
García De Enterría.
Elías De Tejada. vol.
Legaz y Lacambra. de 1985). Seminario de la Sección de Filosofía del Derecho de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. 89-108. 58.). Principios del Derecho y normas jurídicas. 1993 (reimp. Elementos de Derecho civil. L. Editorial Actas. p. Madrid.982 (2ª Ed. I. 19 (julio-diciembre 1962). S. en Los principios generales del derecho. A. Los principios generales del Derecho.. Editorial Actas. en Revista del Instituto de Derecho Comparado. presentación y traducción de Luis Díez-Picazo.
Larenz. Vol. S. Tomo I. Barcelona. José Luís.
La cruz Berdejo. Karl.
Martínez Muñoz. Madrid. vid.. Editorial Civitas. L. Seminario de la Sección de Filosofía del Derecho de
Martínez Sicluna y Sepúlveda. pp. citado por Rodríguez Paniagua. Parte General del Derecho civil.Jurisprudencia y Legislación. Consuelo. Derecho justo.. Juan Antonio. Luís. Concepto y contenido de los principios generales del Derecho. en Los principios generales del derecho. Fundamentos de Ética jurídica. S. 1. Madrid.. de la 1ª ed. infra.
Luís et al. 25-58. Madrid. L. Barcelona. Editorial Actas. Seminario de la Sección de Filosofía del Derecho de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.).
. A. S.. Bosch Casa Editorial. pp. Los principios generales del Derecho en la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Métodos para el conocimiento del Derecho. Sánchez De la Torre.la
Legislación. L. Juan. Servicio de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense.
Ossorio Morales. 1987. L. 1979 (3ª ed. Madrid. 13-24.
Madrid.. Apéndice a la traducción española de la obra de Giorgio Del Vecchio: Los principios generales del
Derecho. 1997.
Editorial Actas. U. Fernando.. pp.. Editorial Dykinson. 1987..
Reinoso Barbero. «Los principios del Derecho como objeto de investigación jurídica». Madrid. S. S. José M. en Los principios generales del derecho.
Prieto Sánchez. S. S. McGraw-Hill/Interamericana de España. A.
Rodríguez Paniagua. Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Ángel.
Villar Palasí. Editorial Tecnos. S.
. traducción y apéndice de Juan Ossorio Morales y prólogo de Felipe Clemente de Diego.
Derecho. A. La interpretación y lo apotegmas jurídicológicos. 1979 (3ª ed. S.
Giorcio.). Bosch Casa Editorial.Vecchio. José Luís..
Barcelona.. Madrid. 1975. A.
More From This UserPart Catalog 201Duplex 285130 Sentencias CONSTIVol1DefinicionJorgelaselecciondepersonal-140219135030-phpapp01Divorcio Por Causal - Paredes Caceres-pilar ParedesENSAYO ABORTO MEDICOOOTRABAJO INV - GASTRONOMICO NYMMMPROYECTO TERMINADOOO
Monografia - Principios Gen Derechooo Okkk by johndylaokkk324 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedPrincipios Generales Del Derechoby Karlos Choque SalamancaSACO OLIVEROS 1º PRIM LOG MATEM.by Victor ChumpitaAplicación Espacial de la Ley Penalby Anita SanchezDerecho Civil Peruano _ Sucesiones _ Testamentosby CARLOS ANGELESSimilar to Monografia - Principios Gen Derechooo OkkkPrincipios Generales Del DerechoSACO OLIVEROS 1º PRIM LOG MATEM.Aplicación Espacial de la Ley PenalDerecho Civil Peruano _ Sucesiones _ TestamentosMonografia - Principios Gen Derechooo Okkk