Source: http://kraken.slv.cz/4Ads30/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:19:42+00:00
Document Index: 37854727

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 36', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads30/2008
4 Ads 30/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti pøedepsané § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 10. 12. 2007, aby konkrétnì specifikované vady odstranil. ®alobce k výzvì soudu ¾alobu nedoplnil, podáním do¹lým soudu dne 18. 12. 2007 opìt pouze sdìlil, ¾e se odvolává proti rozhodnutí z 5. 11. 2007 a ¾e výsledky zdravotního stavu dodá do konce ledna 2008 , a dolo¾il napadené rozhodnutí. Soud pøípisem ze dne 19. 12. 2007 sdìlil ¾alobci, ¾e jeho sdìlení není dostaèující a ¾e je tøeba, aby ¾alobu doplnil ve smyslu usnesení ze dne 10. 12. 2007 s tím, ¾e nebude-li ¾aloba øádnì doplnìna do 10. 1. 2008, soud ji odmítne. ®alobce poté zaslal soudu rozhodnutí ¾alované, ve stanovené lhùtì ani pozdìji v¹ak vady podání neodstranil. Soud konstatoval, ¾e podaná ¾aloba byla v podstatì blanketárního charakteru, pøedev¹ím neobsahovala ¾alobní body. Za situace, kdy je øízení ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje v tom, ¾e je na ¾alobci, aby vyjádøil, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, nelze podle názoru soudu v øízení pokraèovat a napadeným rozhodnutím se zabývat. O takovém dùsledku nevyhovìní výzvì k opravì podání byl ¾alobce pouèen, krajský soud proto ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), zastoupený advokátem, vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud jednal v rozporu s § 36 s. ø. s., který zavazuje soud k individuálnímu pouèení, jeho¾ rozsah musí být pøizpùsoben jednotlivým úèastníkùm, aby v øízení neutrpìli újmu. Z podání stì¾ovatele ze dne 5. 11. 2007 (obsah, úprava, gramatické chyby) je patrno, ¾e stì¾ovatel nemá právnické povìdomí o nále¾itostech správní ¾aloby a existují dùvodné pochybnosti o schopnosti stì¾ovatele samostatnì pøed krajským soudem jednat. Tato pochybnost je podpoøena reakcí na usnesení ze dne 10. 12. 2007, kdy doplnìní návrhu je témìø shodného obsahu jako správní ¾aloba. Z podání stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2007 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel neporozumìl pouèení o tom, aby oznaèil napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, dùkazy k prokázání svých tvrzení a jaký návrh na vydání rozsudku èiní. Krajský soud mìl podle stì¾ovatele jako pøedbì¾nou otázku posoudit procesní zpùsobilost stì¾ovatele a jeho schopnost samostatnì èinit úkony v øízení, pøípadnì zajistit rovnost úèastníkù øízení ustanovením opatrovníka nebo jinou formou zastoupení. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e podle rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. X má sní¾enou schopnost soustavné výdìleèné èinnosti, která je zpùsobena du¹evní poruchou, co¾ soud pøi rozhodování nezvá¾il. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e výzva k doplnìní nále¾itostí ¾aloby je formulována jako citace § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro stì¾ovatele netvoøila jasnou pøedstavu o tom, jaké dal¹í nále¾itosti má doplnit. Soud tedy nepøihlédl ke v¹em okolnostem pøípadu a stì¾ovateli poskytl obecné pouèení. Stì¾ovatel mìl být pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nebyl pouèen v potøebném rozsahu o svých právech a povinnostech, výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla provedena podle § 36 s. ø. s. a nemù¾e zalo¾it úèinek pøedpokládaný v § 37 odst. 5 s. ø. s. ®alobu tedy nelze oznaèit za zákonnì odmítnutou. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v iniciaèním podání ze dne 5. 12. 2007 stì¾ovatel uvedl: Podepsaný J. K. Se odvolává protí rozhodnutí Okresní správy sociálního zabespeèení v Táboøe ze dne 5.11.2007 .
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením è. j. 2 Cad 224/2007-3, ze dne 10. 12. 2007, rozhodl takto: ®alobci se ukládá oznaèit napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, uvést dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a jaký návrh na vydání rozsudku èiní ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e podání stì¾ovatele neobsahuje nále¾itosti pøedepsané § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., o tyto údaje je nutné podání doplnit a opravené podat soudu ve dvou stejnopisech ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Soud souèasnì upozornil stì¾ovatele, ¾e vady brání vìcnému projednání ¾aloby a nebudou-li odstranìny, soud ¾alobu odmítne. Soud dále v odùvodnìní stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení rozhodnutí, které ¾alobou napadá.
V podání ze dne 17. 12. 2007 stì¾ovatel uvedl: Podepsaný J. K. se odvolává proti rozhodnutí z 5. 11. 2007 Výsledky zdravotního stavu budou dodány do konce ledna roku 2008. Stì¾ovatel pøilo¾il kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. X, ve které krou¾kem oznaèil 40 %, co¾ je míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle ¾alované.
Pøípisem ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2 Cad 224/2007-7, Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho sdìlení není postaèující pro pøezkoumání rozhodnutí, nebo» neobsahuje nále¾itosti pøedepsané v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., a proto je tøeba, aby stì¾ovatel doplnil ¾alobu ve smyslu usnesení ze dne 10. 12. 2007. Soud dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li ¾aloba øádnì doplnìna do 10. 1. 2008, soud ¾alobu odmítne. Soud doplnil, ¾e ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává v mezích daných ¾alobními body a vychází ze skutkového i právního stavu ke dni rozhodnutí, tedy ke dni 14. 11. 2007.
Stì¾ovatel poté znovu zaslal soudu kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. 860 108 1830, ve které zatrhl datum jeho vydání a krou¾kem opìt oznaèil 40 %, co¾ je míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle ¾alované.
Krajský soud následnì vydal usnesení napadené kasaèní stí¾ností.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytovat vyzývanému úèastníku øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jim¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
(srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze dne 12. 10. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e nepostaèí pouhá citace zákonných ustanovení, která obsahují výèet nále¾itostí podání, ale výzva musí vytýkané vady popsat zpùsobem pøimìøeným vzdìlání, vìku a zku¹enostem vyzývaného subjektu, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, a svému adresátu musí výzva souèasnì poskytnout dostateèný návod k tomu, jak vytèené vady odstranit.
Tìmto po¾adavkùm krajský soud v první ani ve druhé výzvì nedostál.
Ji¾ z iniciaèního podání stì¾ovatele je patrno, ¾e jeho vyjadøovací schopnosti jsou omezeny, stì¾ovatel je právní laik a neovládá ani pravidla èeského pravopisu. Nad rámec nedostatkù zji¹tìných krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel si ani není vìdom toho, ¾e svá podání musí podepisovat, co¾ rovnì¾ svìdèí o jeho velmi nízkém právním povìdomí.
Samotná reakce stì¾ovatele na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì prokazuje, ¾e stì¾ovatel této výzvì neporozumìl. Výzva toti¾ vùbec neodpovídala specifikùm pøípadu a nereflektovala na individuální charakteristiku stì¾ovatele, u nìho¾ nebylo mo¾no oèekávat, ¾e porozumí uplatnìné právní terminologii.
Za dané procesní situace mìl krajský soud stì¾ovatele znovu vyzvat k odstranìní vad ¾aloby a stì¾ovateli nále¾itì vysvìtlit, co od nìj oèekává. Krajský soud v¹ak druhou výzvou nepøispìl k lep¹ímu pochopení situace stì¾ovatelem, naopak spí¹e vìc zkomplikoval, nebo» slovní spojení v mezích daných ¾alobními body stì¾ovatele pøi jeho velmi nízkém právním povìdomí pravdìpodobnì pouze zmátlo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel na ka¾dou výzvu soudu reagoval, by» ne podle pøedstav krajského soudu, ale pøimìøenì svým mo¾nostem a schopnostem. V takové situaci se odmítnutí ¾aloby jeví být krokem krajnì nespravedlivým, nebo» sám stì¾ovatel mohl po¾adavkùm soudu bez nále¾itého pouèení jen stì¾í vyhovìt.
Krajský soud sice nemohl vìdìt, ¾e stì¾ovatel trpí du¹evní poruchou (tato informace se poprvé objevila a¾ v kasaèní stí¾nosti), mìl v¹ak vzhledem k obsahu jeho podání stì¾ovatele pouèit o tom, ¾e si mù¾e po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù, který mu bude pøi odstraòování vad ¾aloby nápomocen. Rovnì¾ v absenci tohoto pouèení spatøuje Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu.
Námitku stì¾ovatele, ¾e si krajský soud mìl posoudit otázku procesní zpùsobilosti stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou nepova¾uje, proto¾e podání stì¾ovatele mo¾ný nedostatek jeho procesní zpùsobilosti neindikují, svìdèí jen o jeho ¹patném právním povìdomí. Úvaha o ustanovení opatrovníka by byla na místì pouze v pøípadì, ¾e by krajský soud vìdìl o du¹evní poru¹e stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla dostateènì konkrétní a formulovaná tak, aby právní terminologie neznalému stì¾ovateli poskytla návod, jak má vytèené vady odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby stì¾ovatele znovu vyzval k odstranìní vad ¾aloby, vèetnì nedostatku podpisu podatele, a výzvu v souladu s vý¹e uvedeným formuloval konkrétnì a zpùsobem odpovídajícím individuální charakteristice stì¾ovatele. Nebude-li stì¾ovatel v øízení zastoupen advokátem, krajský soud jej souèasnì pouèí o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem a zvá¾í i otázku jeho procesní zpùsobilosti.