Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=223535&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=7791247
Timestamp: 2020-03-28 12:15:09
Document Index: 338865296

Matched Legal Cases: ['artículo 85', 'artículo 47', 'artículo 52', 'artículo 2', 'artículo 8', 'artículo 52', 'artículo 66']

Recurso de casación interpuesto el 9 de septiembre de 2019 por BP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de julio de 2019 en el asunto T-838/16, BP / Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
(Asunto C-669/19 P)
Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)
Anule los puntos 1, 3 y 4 del fallo de la sentencia recurrida, y por consiguiente:
Atribuya a la recurrente una indemnización adecuada en relación con el perjuicio tanto material como inmaterial sufrido;
Atribuya a la recurrente una indemnización adecuada en relación con las consecuencias de las afirmaciones difamatorias de la FRA en su contra y por los daños causados a su reputación profesional y personal;
Condene la FRA a cargar con las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación.
Primer motivo, basado en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al examinar la admisibilidad del nuevo motivo y de las pruebas presentadas con arreglo al artículo 85 del Reglamento de Procedimiento, en la vulneración del derecho a ser oído, en la inexistencia de un juicio justo, en la violación del principio de tutela judicial efectiva recogido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la limitación de derechos y la infracción del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Segundo motivo, basado en un error de Derecho, en un error manifiesto de apreciación de los artículos 112, 115 a 117, 126 y 140 a 142 del recurso de indemnización de la recurrente, en relación con la presunta infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento n.º 1049/2001, 1 en la infracción del artículo 8 del CEDH y el incumplimiento de los apartados 63 a 65 de la sentencia Bavarian Lager; 2 en el incumplimiento de la obligación de motivación en relación con la divulgación parcial inicial erga omnes y la posterior divulgación completa de los datos personales de la recurrente, en el quebrantamiento del equilibrio legal que el legislador de la Unión estableció entre el Reglamento n.º 1049/2001 y el Reglamento n.º 45/2001 3 y en el incumplimiento de la sentencia Bavarian Lager.
Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 134 y 135 del Reglamento de Procedimiento y en el incumplimiento de la obligación de motivación; en el incumplimiento de la jurisprudencia en lo que respecta a las costas; en la limitación de derechos y en la infracción del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 66 del Reglamento de Procedimiento, en la denegación de la solicitud de que se omitiera determinada información sensible de la sentencia T-838/16; en el subsiguiente exceso de redacción de la sentencia, así como en la composición ilegal de la Quinta Sala sin posibilidad de actuar con una composición ampliada, ni votar de manera efectiva.
2 Sentencia de 29 de junio de 2019, Comisión/Bavarian Lager (C-28/08 P, EU:C:2010:378).
3 Reglamento (CE) n.º 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001, L 8, p. 1).