Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2009
Timestamp: 2018-01-17 13:22:51+00:00
Document Index: 3351384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 46', '§ 64', '§ 46', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs43/2009
1 Afs 43/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì EUROMONT GROUP, a. s., se sídlem Velebudice 210, 434 01 Most, zastoupené JUDr. Petrem Jirátem, advokátem se sídlem Revoluèní 48, 430 01 Chomutov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2203/08-1500-506118, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2009, è. j. 15 Ca 97/2008-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2009, è. j. 15 Ca 97/2008-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 8. 2005 vydal Finanèní úøad v Litvínovì dodateèný platební výmìr è. j. 37708/05/207971/2783 na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, jím¾ ¾alobkyni dodateènì vymìøil daòovou povinnost ve vý¹i 1 720 190 Kè. Následnì Finanèní úøad v Litvínovì plnì vyhovìl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006, è. j. 14239/06/207930/1299, dodateènì vymìøenou daòovou povinnost sní¾il na 21 390 Kè. Platebním výmìrem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 109430/07/206911/7164, sdìlil ¾alobkyni Finanèní úøad v Mostì (dále jen správce danì ) pøedpis penále ve vý¹i 22 020 Kè za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001. Doba prodlení byla stanovena od 1. 7. 2002 (pùvodní splatnost danì) do 16. 9. 2005 (zaplacení domìøeného daòového nedoplatku ¾alobkyní). Proti platebnímu výmìru na penále podala ¾alobkynì odvolání s tím, ¾e správce danì nevzal v úvahu dodateèná pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2003, které ¾alobkynì podala dne 21. 9. 2005. ®alovaný se s námitkami ¾alobkynì neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2203/08-1500-506118, odvolání ¾alobkynì zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, av¹ak krajský soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 3. 2009 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì setrvala na svém døíve prezentovaném názoru: tím, ¾e ¾alobkynì podala dodateèná pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na ni¾¹í daòovou povinnost za rok 2002 a 2003, vznikl po jejich podání na daòovém úètu ¾alobkynì pøeplatek ve vý¹i, o kterou byla sní¾ena daòová povinnost ¾alobkynì za pøíslu¹ná období. Tento pøeplatek vznikl k pùvodnímu dni splatnosti pøíslu¹né daòové povinnosti, tj. za rok 2002 ke dni 30. 6. 2003 a za rok 2003 ke dni 30. 6. 2004. V dùsledku toho ¾alobkyni nemù¾e být sdìlen pøedpis penále z èástky 21 390 Kè za dobu ode dne 1. 7. 2002 do 16. 9. 2005, proto¾e v mezidobí ¾alobkyni vznikl pøeplatek z dodateèných daòových pøiznání, a tímto pøeplatkem byl pokryt daòový nedoplatek z danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Zdaòovací období, za které je dodateèné daòové pøiznání podáváno, nemá na vìc vliv, nebo» se penalizuje stav na daòovém úètu a nikoliv vymìøená daò pøíslu¹ného období. ®alobkynì k tomu poukazuje na znìní § 41 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). ®alobkynì se domnívá, ¾e krajský soud jí pøedestøenou argumentaci nevyvrátil.
Dále byl podle ¾alobkynì k datu vymìøení danì z pøíjmù právnických osob u ¾alobkynì evidován také pøeplatek na úètu danì z pøidané hodnoty, který si mìl správce danì pøevést na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob. Pokud krajský soud uvádí, ¾e ¾alovaný v dobì vzniku pøeplatku na dani z pøidané hodnoty (8. 12. 2003) nemohl vìdìt o tom, ¾e daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 bude dodateènì domìøena (stalo se tak 14. 3. 2006), dochází zde podle ¾alobkynì k nedùvodnì rozdílnému pøístupu k daòovému subjektu a správci danì. Správce danì té¾ vymìøuje daò zpìtnì, ani¾ by daòový subjekt vìdìl a mohl vìdìt o tom, ¾e tato daò bude domìøena, s èím¾ souvisí právì deklaratorní charakter platebních výmìrù, a daòovému subjektu jsou pøípadné vzniklé pøeplatky kompenzovány na zji¹tìné nedoplatky z minulých let, popøípadì jsou vymìøeny zpìtnì. Pokud daòový subjekt z povahy vìci musí nést následek spojený s deklarací konstituovaného stavu, není zde relevantní dùvod, aby správce danì tyto dùsledky nenesl té¾.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, ztoto¾nil se se závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V první kasaèní námitce vyjadøuje ¾alobkynì pøesvìdèení, ¾e podáním dodateèných daòových pøiznání za roky 2002 a 2003 na daòovou povinnost ni¾¹í jí k pùvodním dnùm splatnosti tìchto daní (tj. k 30. 6. 2003 a 30. 6. 2004) vznikly na daòovém úètu pøeplatky, které mìly být pøevedeny na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Z toho pak dovozuje nezákonnost platebního výmìru na penále za období od 1. 7. 2002 do 16. 9. 2005.
Podle § 41 odst. 1 daòového øádu zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V dodateèném daòovém pøiznání nebo hlá¹ení uvede daòový subjekt i den zji¹tìní dùvodù pro jeho podání. V této lhùtì je dodateèná daò té¾ splatná. Nestanoví-li tento nebo jiný daòový zákon jinak, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í lze podat za podmínek stanovených v odstavci 4, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í; úèinky nastávají dnem uplynutí lhùty pro jeho podání.
Podle § 46 odst. 5 tého¾ zákona platí, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Koneènì podle § 64 odst. 1 citovaného zákona je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì daòovým pøeplatkem.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e daòový subjekt, hodlá-li podat podat daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, je povinen tak uèinit do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní rozhodujících okolností. Ve stejné lhùtì rovnì¾ dochází ke konkludentnímu vymìøení danì (§ 46 odst. 5 daòového øádu). Podá-li tedy daòový subjekt dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, vzniká pøípadný pøeplatek a¾ uplynutím lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání. Úèinky dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í tak nenastávají ex tunc (tj. zpìtnì od pùvodního data splatnosti danì), nýbr¾ nastupují uplynutím lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání.
Pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e pøeplatky na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003 vznikly zpìtnì k datu pùvodní splatnosti obou dodateènì sní¾ených daòových povinností, nemá v zákonné úpravì oporu. ®alobkynì podala dodateèná daòová pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za roky 2002 a 2003 u správce danì dne 21. 9. 2005. Jako den zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèného daòového pøiznání byl u obou pøiznání uveden den 31. 8. 2005. Z toho pak plyne, ¾e daò byla správcem danì konkludentnì vymìøena dne 30. 9. 2005 a uplynutím tohoto dne vznikl na osobním daòovém úètu ¾alobkynì pøeplatek v dùsledku ni¾¹í daòové povinnosti za roky 2002 a 2003, ne¾ byla pùvodnì ¾alobkyní pøiznaná daòová povinnost. Tento pøeplatek v¹ak nemohl být pou¾it na úhradu sdìleného penále za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001, nebo» nedoplatek pøedmìtné danì byl ¾alobkyní uhrazen ji¾ dne 16. 9. 2005. Tímto dnem skonèilo penalizované období, tak¾e pøeplatek vzniklý a¾ dne 30. 9. 2005 nemohl mít na prùbìh penalizace a na sdìlení penále jakýkoliv vliv.
Ustanovení § 41 odst. 5 daòového øádu, jeho¾ se ¾alobkynì v této souvislosti dovolává, uvádí, ¾e dojde-li v dùsledku dodateèného daòového pøiznání podle odstavce 4 ke sní¾ení pùvodní daòové povinnosti, sní¾í se souèasnì s výjimkou pokut a zvý¹ení danì i daòové pøíslu¹enství pøipadající na èástku sní¾ení pùvodní daòové povinnosti, a to od pùvodního dne splatnosti. Tuto normu v¹ak není mo¾né na projednávaný pøípad aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e podle § 41 odst. 5 daòového øádu se dodateèné daòové pøiznání musí vztahovat ke stejnému zdaòovacímu období, jeho¾ se týká tímto ustanovením zmiòovaná pùvodní daòová povinnost. Øeèeno jinak: dodateèným daòovým pøiznáním na daò ni¾¹í za urèité zdaòovací období (napø. rok 2002) lze prostøednictvím aplikace § 41 odst. 5 daòového øádu sní¾it daòové pøíslu¹enství pouze u daòové povinnosti za toto¾né zdaòovací období (tj. 2002). Pouze v tomto pøípadì dochází ke sní¾ení pøíslu¹enství danì (tedy i daòového penále) od pùvodního dne splatnosti. Jeliko¾ ¾alobkynì podala dodateèná daòová pøiznání na daò ni¾¹í za zdaòovací období let 2002 a 2003, nemù¾e se na základì § 41 odst. 5 daòového øádu úspì¹nì domáhat sní¾ení sdìleného penále za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
Jako èásteènì dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uznal kasaèní námitku ¾alobkynì, ¾e v prùbìhu období, které bylo penalizováno, existoval na jejím osobním daòovém úètu pøeplatek na dani z pøidané hodnoty (konkrétnì k datu vymìøení a ke dni 8. 12. 2003), a právì tento pøeplatek mìl správce danì pou¾ít k úhradì sdìleného penále za vèas neuhrazenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje se ¾alobkyní, ¾e se penalizuje stav na daòovém úètu; zdej¹í soud toti¾ v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 5 Afs 181/2006-63, publikovaném na www. nssoud.cz, uvedl následující: Pokud je tedy na daòovém úètu evidován vymìøený nárok na odpoèet (pøeplatek), je správce danì povinen postup dle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní uplatnit. Pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem.
V projednávaném pøípadì není sporné, ¾e penále bylo stanoveno za celé období od 1. 7. 2002 do 16. 9. 2005. Ze správního spisu, který si Nejvy¹¹í správní soud od ¾alovaného vy¾ádal, pak rovnì¾ vyplývá, ¾e ke dni vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 (tj. ke dni 1. 7. 2002) nebyl na úètu danì z pøidané hodnoty ¾alobkynì evidován pøeplatek. Z potvrzení o stavu osobního úètu zalo¾eném na è. l. 34 soudního spisu a z èásti správního spisu pøedlo¾eným ¾alovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je nicménì zøejmé, ¾e ¾alobkynì mìla od 1. 12. 2003 na úètu danì z pøidané hodnoty evidován pøeplatek ve vý¹i 23 627 Kè; podle sdìlení ¾alovaného potvrzeného obsahem správního spisu byl tento pøeplatek na úètu ¾alobkynì evidován a¾ do 30. 9. 2005.
Jestli¾e tedy ¾alobkynì mìla na dani z pøidané hodnoty evidován disponibilní pøeplatek v prùbìhu témìø dvou let, pøièem¾ i za toto období jí bylo vymìøeno penále, pak (v souladu s vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, od nìj¾ senát rozhodující v této vìci nevidí dùvod se odchylovat) byl platební výmìr na penále vydán v rozporu se zákonem. Neobstojí pøitom názor krajského soudu, ¾e v dobì, kdy pøeplatek vznikl, nemohl správce danì vìdìt o tom, ¾e daò bude domìøena: nejde zde toti¾ primárnì o domìøení danì, ale o sdìlení penále. V okam¾iku, kdy správce danì ¾alobkyni penále sdìloval (výmìr ze dne 24. 10. 2007), musel si být vìdom i skuteènosti, zda v prùbìhu penalizovaného období existoval na daòových úètech ¾alobkynì disponibilní pøeplatek a ten mìl zohlednit. Pøedpokládal-li krajský soud, ¾e zmiòovaný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty byl ¾alobkyni vrácen, ani¾ by tuto skuteènost ovìøil ve správním spisu (pøípadnì si jej pro tento úèel vy¾ádal), je jeho rozhodnutí v této otázce rovnì¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).