Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:15+00:00
Document Index: 15315216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 47', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 10']

8As37/2012
8 As 37/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupeného Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 2008/141/HOL/WAL, èj. hol/7218/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, èj. 6 Ca 17/2009-38,
Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 2008/141/HOL/WAL, èj. hol/7218/08, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 12. 1. 2012, èj. 6 Ca 17/2009-38, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Podáním ze dne 13. 3. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 3. 2012, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil [§ 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 37 odst. 4 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, pokud bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Jeliko¾ ¾alovaná je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozena od soudních poplatkù a za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy poplatek nezaplatila, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o vrácení poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 tohoto zákona.