Source: http://docplayer.es/477117-Demanda-que-a-nombre-y-representacion-del-trabajador-por-su-orden-y-cuenta-por-medio-de-este-escrito-vengo-a-demandar-a.html
Timestamp: 2018-03-23 15:03:52
Document Index: 178816483

Matched Legal Cases: ['artículo 123', 'artículo 86', 'artículo 86', 'artículo 89', 'artículo 84', 'artículo 48', 'artículo 84', 'artículo 123', 'artículo 947', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 123', 'artículo 50', 'ARTÍCULO 951', 'artículo 951', 'artículo 111']

DEMANDA. Que a nombre y representación del trabajador, por su orden y cuenta, por medio de este escrito vengo a demandar a: - PDF
DEMANDA. Que a nombre y representación del trabajador, por su orden y cuenta, por medio de este escrito vengo a demandar a:
Download "DEMANDA. Que a nombre y representación del trabajador, por su orden y cuenta, por medio de este escrito vengo a demandar a:"
Adolfo Lucero Ramírez
1 DEMANDA ANGEL ALVARDO AGÜERO VS. SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., THE COCA COLA EXPORT CORPORATION SUCURSAL EN MÉXICO, THE COCA COLA COMPANY Y OTROS. EXPEDIENTE C. PRESIDENTE DE LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE P R E S E N T E EMMA DEL CARMEN QUINTANAR MORENO, en mi carácter de apoderada de la parte actora ANGEL ALVARADO AGÜERO, personalidad que acredito con la carta poder que exhibo y pido se agregue a sus antecedentes, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en FRANCISCO I. MADERO No. 6, despacho 414, en el Centro de esta Ciudad de México, ante esa Junta con respeto comparezco y expongo: Que a nombre y representación del trabajador, por su orden y cuenta, por medio de este escrito vengo a demandar a: - SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., THE COCA COLA EXPORT CORPORATION, SUCURSAL MÉXICO, y JAMES QUINCEY, con domicilio para que sea notificados y emplazados a juicio en RUBEN DARIO número 115, COL. BOSQUE DE CHAPULTEPEC, C.P , MÉXICO, D.F., - THE COCA COLA COMPANY., con domicilio para que sea emplazado y notificado en ONE COCA-COLA PLAZA ATLANTA 1
2 GEORGIA 30313, USA, y como el domicilio señalado se encuentra fuera del país y es un domicilio de Estados Unidos de América, en consecuencia, se anexa a la presente la traducción en el idioma inglés a efecto de que sea notificada y emplazada en forma legal a juicio, debiéndosele notificar con los apercibimientos de ley, es por ello que una vez que sea emitido el auto de radicación solicito se designe un perito en el Idioma Ingles para que realice la traducción de ley, ya que esta empresa contrató al actor para que le prestara servicios a nivel internacional, es por ello que el actor realizo actividades en Centro América y el Caribe. - SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., y codemandados Sres. MARCOS AGUILAR ROMO Y JULIÁN GUZMÁN, OSCAR AGUIRRE, Y EDUARDO DE GORORDO, con domicilio para notificar y emplazarlos a juicio en Av. Hidalgo No. 2303, Col. Smith, C.P , Tampico, Tamaulipas. - CORPORACION RICA S.A. DE C.V., y codemandados MANUEL CHAVEZ, y MIGUEL GUIZADO, con domicilio para notificar y emplazar a juicio en Andres Bello numero 45, Piso 28, Col. Polanco, C.P , delegacion Miguel Hidalgo, México, D.F. - GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. DE C.V., y codemandados físicos SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE ARREDONDO COORS, con domicilio para notificar y emplazar a juicio en Calle Epigmenio González No 507, Fraccionamiento Tecnológico, C.P , Querétaro, Querétaro. - COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA S.A. DE C.V., y codemandados físicos SRES. MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL ROMANO, con domicilio para ser notificados y emplazados en Calle Cuautla No. 100, Col. Miraval, C.P , Cuernavaca, Morelos. - YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., y codemandado físico SR. IGNACIO VELAZQUEZ, con domicilio para que sean notificados y 2
3 emplazados en AV. COSTERA MIGUEL ALEMAN NO. 2600, FRACCIONAMIENTO CLUB DEPORTIVO, C.P , ACAPULCO, GUERRERO. - EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., y codemando físico SR. ELIAZ FAZ, con domicilio para que sea notificados y emplazados en Av. Prolongación Insurgentes No. 1100, Col. Llantitos, C.P , Tepic, Nayarít. - EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., y codemandados físicos SRES. GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEÑA, señalando como domicilio para que sean notificados y emplazados en Av. Rey Coliman No 402, C.P , Colima, Colima. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE O PROPIETARIO de los domicilios señalados, que corresponden a los demandados mencionados, razón por la que solicito se les notifique en dichos domicilios. Solicitando sean notificados los demandados, en virtud de que el actor les presto servicios personales y subordinados de mercadotecnia a todos los demandados, lo que se acreditará en el momento procesal oportuno. Empresas y personas físicas que se dedican a la prestación de servicios de la marca The Coca-Cola Company y su sistema embotellador. En virtud de que el actor prestó sus servicios personales y subordinados para todos y cada uno de los demandados, deberá admitirse esta demanda en contra de cada uno de los mismos que han quedado precisados y en atención a la jurisprudencia vigente, visible a fojas 352 del informe de 1989, del Primer Tribunal Colegiado en materia del Trabajo del Primer Circuito, el cual se titula "PATRONES PLURALIDAD DE DEMANDADOS COMO. LAS JUNTAS NO PUEDEN PREJUZGAR EN SU ACUERDO QUIEN O QUIENES LO 3
4 SON", Y EN ATENCION A LOS ARTICULOS 11, 12 Y 13 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. Demandándoles el pago y cumplimiento de las siguientes: P R E S T A C I O N E S: DE LAS EMPRESAS Y PERSONAS FISICAS SE DEMANDA: A) LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA RENUNCIA Y LIQUIDACION QUE OBLIGADAMENTE HICIERON FIRMAR AL ACTOR, DEMANDANDOSE EN CONSECUENCIA LA NULIDAD DE DOCUMENTOS (SIETE HOJAS APROXIMADAMENTE), PUES PROVIENEN DE VICIOS DEL CONSENTIMIENTO, YA QUE POR DOLO DE LA PARTE CONTRARIA EL ACTOR LOS FIRMO, AL HABER SIDO PRIVADO DE SU LIBERTAD HASTA QUE FIRMARA TALES DOCUMENTOS, COMO SE NARRARA Y ACREDITARA EN LA SECUELA DEL PROCEDIMIENTO Y COMO SE DESPRENDE DEL ACTA DE ENTREGA QUE LA DEMANDADA FIRMO AL DÍA SIGUIENTE, en consecuencia, estas actuaciones de la demandada son de los expresamente prohibidos por la ley laboral, solicitando se dejen a salvo los derechos de esta parte actora para hacerlos valer en la vía y términos que estime conveniente, es por ello que se demanda la nulidad absoluta la cual no admite convalidación expresa ni tacita. Esto es así, en virtud de que conforme a la fracción XXVII del inciso g) y h) del artículo 123 constitucional, son condiciones nulas y no obligan a los contrayentes, las que implican renuncia de derechos consagrados por la Ley en favor de los trabajadores, pues la Cuarta Sala de la Suprema Corte ha establecido que las renuncias prohibidas son aquellas que contravienen disposiciones legales expresas, y corresponde a los trabajadores, cuando pretendan objetarla por algún vicio del consentimiento, demostrar tal extremo para obtener su nulidad. Como consecuencia se demanda: 4
5 1.- EL CUMPLIMIENTO INTEGRO DE LO PACTADO EN EL CONTRATO DE TRABAJO POR TIEMPO INDETERMINADO POR EL DESPIDO INJUSTO DEL QUE SE VIO AFECTADO EL TRABAJADOR POR PARTE DE SUS PATRÓNES, debiendo indemnizar al actor de forma integra y en términos de Ley todos y cada uno de los codemandados, ya que el actor les presto servicios, pues debe tener una sanción el hecho de que pretendan engañar al actor y a las autoridades creando a una empresa prestadora de servicios que simplemente contrata y les paga, pero la realidad es que el actor les prestaba servicios a todos y cada uno de los demandados, como se acreditara en la secuela del procedimiento, la categoría y actividades que el actor generaba, que efectivamente ejecutaba en su trabajo y que beneficiara a todas y cada una de las demandadas, lo que se acreditara con la simple lectura de la demanda y la secuela del procedimiento. Es por ello que, se demanda a todas y cada una de las empresas y codemandados físicos, en atención a que el actor prestaba servicios subordinados y simultáneamente tanto a las empresas, así como a los codemandados físicos, de donde se desprenden todas y cada una de las prestaciones a que tiene derecho el actor, en virtud de que es un empleado de confianza al servicio de todas y cada una de las demandadas de acuerdo a los artículos 48, 49 y 50 de la Ley Federal del trabajo, indemnizaciones que deberán realizarse en términos de su salario integrado que le pagaban las demandadas al actor, el cual se detallara a continuación, pues éste era subordinado de todos y cada uno de los demandados, es por ello que la reclamación se hace en términos de lo establecido por los artículos 13, 14, 15, 18 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, más la proporcionalidad de aguinaldo y prima de vacaciones, bonos y compensaciones, y demás prestaciones que sirvan de base para integrar el salario a que tiene derecho el actor, en virtud de que los demandados fueron omisos en el pago de sus prestaciones por el despido injustificado del que fue objeto, es por ello que se demanda el SALARIO INTEGRADO MENSUAL, pagadero en forma quincenal, más las prestaciones que se detallan a continuación: 5
6 PRESTACIONES PAGO ANUAL PAGO MENSUAL Salario base $ 1, 354, $ 112, Bono de desempeño 491, , Reparto de Utilidades 72, , Automóvil, seguro, tenencia, mantenimiento 100, , Gasolina 22, , Seguro de Vida de 15 meses de sueldo 62, , Seguro de Vida por 30 meses de sueldo 123, , Seguro de Vida por accidente de trabajo 164, , Seguro de Gastos Funerarios 4, Seguro de Gastos Médicos Mayores 70, , Aguinaldo de 30 días 111, , Uso de casas de descanso en Cuernavaca 36, , Ayuda de pago de colegiatura 100, , Fondo de ahorro 21, , Vales de Despensa 19, , Vacaciones (20 días al año) 74, , Bono de vacaciones 55, , Plan/pensiones sin aportación de empleado 3,000, , Opciones de Acciones / ,183, , Viaje de incentivo por ventas 700, , TOTAL 7,769, , Esto es así, por lo que el salario que debe servir de base para fijar el monto de las prestaciones que la ley otorga a los trabajadores, comprende de conformidad con el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo, tanto los pagos hechos por cuota diaria, como las gratificaciones, percepciones, habitación y cualquiera otra cantidad que sea entregada al trabajador a cambio de su labor ordinaria; y para computar prestaciones distintas de las legales y que derivan del contrato de trabajo, en virtud de que en la especie la demandada fue omisa respecto a la forma de fijar su monto, en consecuencia, deben computarse de acuerdo con el salario diario integrado en los términos del artículo 86 de la ley; ya que algunas de las prestaciones son prestaciones que la ley no otorga, y otras que las empresas le otorgaban por sus servicios, es decir, que todas las prestaciones que 6
7 el actor recibía era por el producto de su trabajo, y por supuesto al haber pagado los demandados esas prestaciones dicho pacto fue validado, pues fijó cantidades globales y estableció las bases para computarlas. Ahora bien, para que la Junta de Conciliación y Arbitraje esté obligada a sujetarse a lo estipulado por las partes respecto a la forma de computar prestaciones exclusivamente contractuales, y que se traducen en el pago de determinado número de días de salario, es indispensable que se tomen en cuenta los Contratos Colectivos de Trabajo, las Condiciones Generales de Trabajo y los Reglamentos de Trabajo de todas y cada una de las demandadas, ya que todas y cada una de las demandadas son solidariamente responsables de las obligaciones contraídas con el actor, lo anterior en términos de los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Federal del Trabajo. Debiendo de exhibir las demandadas los documentos con los que se acreditarían las condiciones generales del trabajo, pues es su obligación conservarlos y exhibirlos en juicio cuando se les requiera por la autoridad competente, ya que esos contratos contienen tales estipulaciones y prestaciones, pues de no exhibirlos estarían contraviniendo el articulo 804 de la Ley Federal del Trabajo, haciéndose acreedores a lo que establece el articulo 805 de la Ley Federal del Trabajo. SALARIOS CAÍDOS. PARA SU PAGO DEBE TOMARSE COMO BASE EL SALARIO INTEGRADO. En términos de los artículos 48, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, los salarios vencidos constituyen una prestación accesoria a la acción de reinstalación o de indemnización, puesto que se encuentran contemplados como una consecuencia inmediata y directa; por lo tanto, tiene un carácter indemnizatorio; de ahí que para su monto debe aplicarse el salario integrado que percibía el trabajador en el momento del despido, ya que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 89 de la Ley Federal del Trabajo, el monto de las indemnizaciones debe determinarse con el salario correspondiente al día en que nazca el derecho a la indemnización e incluirse la cuota diaria y la parte proporcional de las prestaciones mencionadas en el artículo 84 de la citada ley. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. I.10o.T.17 L Amparo directo /98.-Angélica Yolanda Barajas Fadanelli.-5 de marzo de Unanimidad de votos.-ponente: Roberto Avendaño.-Secretario: Pedro Hernández de los Santos. 7
8 SALARIOS CAÍDOS. PARA SU FIJACIÓN DEBE ESTARSE AL CONCEPTO DE SALARIO INTEGRADO. El artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo establece que el trabajador despedido injustificadamente podrá solicitar, a su elección, que se le reinstale o se le indemnice con el importe de tres meses de salario, y que tendrá derecho, además, cualquiera que hubiese sido la acción intentada, a que se le paguen los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo; por tanto, de acuerdo con lo establecido en este precepto legal, se desprende que los salarios vencidos son una consecuencia inmediata de las acciones originadas en el despido injustificado o en la rescisión del contrato por culpa del patrón, por lo que para fijar el pago de los salarios vencidos debe estarse al concepto de salario integrado que define el artículo 84, pues en tratándose de indemnizaciones, el pago debe hacerse del modo que dispone la ley por ser ésta la fuente de la obligación restitutoria. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. XXIII.1o.4 L Amparo directo 211/99.-Servicio Postal Mexicano.-19 de mayo de Unanimidad de votos.-ponente: Guillermo Alberto Hernández Segura.-Secretario: Juan Ramón Carrillo Reyes. EN CASO DE NO SER ACEPTADA POR MIS PATRONES la reinstalación reclamada por el suscrito en el apartado 1) que antecede, o por que se nieguen a cumplimentar el laudo que se dicte por esta H. Junta, se reclama: -El PAGO DE LA RESPONSABILIDAD QUE RESULTE EN EL CONFLICTO, que de conformidad con lo previsto en las fracciones XXI y XXII del artículo 123 constitucional, Apartado "A", y en el artículo 947 de la Ley Federal del Trabajo, se hace consistir en: A) La declaración de Terminación de la Relación de Trabajo. B) El pago de tres meses de salario integrado, por concepto de Indemnización Constitucional. 2.- EL PAGO DE SALARIOS CAIDOS, a partir de la fecha del injusto despido del actor, hasta aquella en que se cumplimente el laudo que dicte esta H. Junta, a razón del salario integrado como lo establece la propia Ley Federal del Trabajo, más los incrementos que se generen a favor del actor. Resulta procedente el pago de salarios caídos o vencidos generados desde la fecha de su injustificado despido en términos del segundo párrafo del artículo 48, 49 fracción III y 50 fracciones II y III, y a contrario sensu 947 fracción 8
9 IV de la Ley Federal del Trabajo, ya que es obvio que si el patrón despidió al actor y como consecuencia no lo indemnizo en la especie en los términos en que lo determina la Ley Federal del Trabajo, los salarios vencidos o caídos deben correr hasta la fecha en que se cumplimente el laudo que se dicte en el presente Juicio. SALARIOS CAÍDOS, PAGO DE. EN CASO DE REINSTALACIÓN. Una nueva reflexión acerca del contenido del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, relativo a la sanción que debe aplicarse al patrón que despide a un trabajador injustificadamente, conduce a este tribunal a interrumpir la jurisprudencia que emitió bajo el rubro "SALARIOS CAÍDOS. PAGO DE, NO ES CON SALARIO INTEGRADO.", donde se afirmó que los salarios caídos no debían pagarse con salario integrado. Lo anterior es así porque el precepto legal establece que cuando un patrón despide a un obrero sin causa justificada, éste tendrá derecho a su reinstalación o indemnización y además, al pago de los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo condenatorio. Atento a los lineamientos referidos, se llega al convencimiento de que la intención del legislador fue la de establecer las bases con arreglo a las cuales debe resarcirse a los trabajadores que hayan sido separados injustificadamente de su empleo y por ello cabe concluir que esos salarios caídos, al tener por objeto compensar al trabajador por los daños causados por la indebida separación de su trabajo, traducidos en la retención de sus salarios por la suspensión del servicio que prestaba y que no le fue imputable a él, éstos deben calcularse con todas y cada una de las prestaciones que ordinariamente percibía cuando estaba en activo y que correspondan a los que debió haber recibido de no haberse suspendido la relación laboral, pues estimar lo contrario implicaría que el trabajador soportara una sanción derivada de su desplazamiento, cuando en autos se demostró que la responsabilidad de tal extremo correspondió al patrón. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. I.7o.T.60 L Amparo directo 1657/98. Instituto Mexicano del Seguro Social. 2 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Beatriz García Martínez. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo VII, Mayo de Pág El pago de 20 días de salario integrado a que tiene derecho el actor, conforme al artículo 123 fracción XXII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 48 de la Ley Federal del Trabajo, en relación a los artículos 49, 50 y 947 de la Ley de la Materia, y de acuerdo a la Contradicción de Tesis 3/85.- Entre la sustentadas por los entonces únicos Tribunales Colegiados de Circuito: Sexto, Séptimo, Octavo y Noveno.- 7 de agosto de Unanimidad de 4 votos.- Ponente.- Ulises Schmil Ordoñez.- Secretario : Víctor Ernesto Maldonado Lara. Llamada "4ª-27- XII/89. 9
10 INDEMNIZACION DE 20 DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS, PROCEDENCIA DE LA. En atención a que los artículos 123, fracción XXII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 48 de la Ley Federal del Trabajo, no disponen que cuando se ejercitan las acciones derivadas de un despido injustificado procede el pago de la indemnización consistente en 20 días de salario por cada año de servicios prestados, a que se refiere el artículo 50, fracción II, de la Ley citada, se concluye que dicha prestación únicamente procede en los casos que señalan los artículos 49, 52 y 947 de la ley mencionada, pues su finalidad es la de resarcir o recompensar al trabajador del perjuicio que se le ocasiona por no poder seguir laborando en el puesto que desempeñaba por una causa ajena a su voluntad, bien porque el patrón no quiere reinstalarlo en su trabajo, bien porque aquél se vea obligado a romper la relación laboral por una causa imputable al patrón, o sea, que tal indemnización constituye una compensación para el trabajador, que no puede continuar desempeñando su trabajo. 242 Octava Epoca: Varios 3/85. Contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados de los Circuitos: Sexto, Séptimo, Octavo y Noveno, entonces únicos. 7 de agosto de Unanimidad de cuatro votos. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apéndice de 1995, Octava Epoca. Tomo V, Parte SCJN. Pág Tesis de Jurisprudencia. Prestación que se reclama, más la cantidad que se acumule hasta la total terminación del presente asunto, en virtud de que el actor prestó servicios al demandado haciéndole firmar un nombramiento definitivo, y la interrupción de la relación laboral fue por causa imputable a las demandadas, razón por la que debe de condenar al pago de esta prestación, sin perjuicio de los incrementos salariales que determine la Comisión Nacional de Salarios Mínimos y los otorgados en las propias demandadas. Demandándose el pago de los intereses correspondientes, para el caso de que la demandada se negare a pagar la resolución emitida por esta autoridad, lo anterior con fundamento en la siguiente Contradicción de tesis 171/2003-SS. LAUDO. LOS INTERESES A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 951, FRACCIÓN VI, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SON LOS QUE DERIVAN DE LA EJECUCIÓN TARDÍA DE AQUÉL, AUNQUE TAL PRECEPTO NO CONCEDE ACCIÓN PARA DEMANDARLOS. La interpretación del citado precepto permite establecer que los intereses que deben garantizarse en el embargo ordenado por la Junta de Conciliación y Arbitraje, cuando el patrón no efectúe el pago de las prestaciones a que fue condenado, son aquellos que deriven de la ejecución tardía del laudo, esto es, cuando no lo cumpla voluntariamente dentro de las setenta y dos horas siguientes a la en que surta efectos su notificación. Ahora bien, el hecho de que el artículo 951, fracción VI, de la Ley Federal del Trabajo no conceda acción para reclamarlos como prestación en el juicio laboral y obtener una condena a su pago en el laudo que decida el litigio, no significa que tales intereses se encuentran proscritos por la ley en otros supuestos, de modo que habrá de atenderse a lo que dicha legislación establezca en cada caso con relación a las prestaciones específicas que se reclamen, así como a los acuerdos o convenios de las partes en los que tiene un lugar preponderante su voluntad, quienes en uso de la libertad que les 10
11 asiste para determinar el contenido de estos actos jurídicos, pueden acordar el pago de intereses, con las limitantes legales, ya que a favor del trabajador existen dispositivos protectores como el que establece, entre otros, el artículo 111 de esa ley. 2a./J. 70/2004 Contradicción de tesis 171/2003-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito, el anterior Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, actualmente Primero en Materia Civil del mismo circuito y el anterior Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Tercero en Materia de Trabajo del mismo circuito. 7 de mayo de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado. Tesis de jurisprudencia 70/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del catorce de mayo de dos mil cuatro. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XIX, Mayo de Pág Tesis de Jurisprudencia. 4.- El pago de la prima de antigüedad a que tiene derecho el actor por el despido injusto del que se vio afecto. 5.- El pago que le corresponda al actor por concepto de UNA HORA EXTRA DIARIA que la demandada hacia laborar al actor durante todo el tiempo de prestación de servicios, ya que el actor prestaba sus servicios de las 9:00 a las 20:00 horas, con dos horas para tomar sus alimentos de lunes a viernes de cada semana, pues en el momento de la contratación le asignaron la categoría de SUBDIRECTOR DE EJECUCION Y SEGMENTACION, pero al haber sido ascendido a la categoría de DIRECTOR DE DESARROLLO DE MERCADO, desarrolló las actividades inherentes a su puesto, tales como el Desarrollo de Planes y Ejecución de Estrategias de las marcas propiedad de la marca The Coca-Cola Company, para el logro de los objetivos de las demandadas respecto de ventas y utilidades, demandándose el pago de la hora extra que corre de las 19:00 a las 20:00 horas durante todo el tiempo de prestación de servicios, ya que la demandada lleva controles de asistencia de donde se desprende la jornada que realmente laboraba el actor, en consecuencia no es suficiente el contrato inicial para acreditar la jornada de trabajo, toda vez que la demandada en la realidad lleva controles de asistencia que reflejan y determinan la jornada real diaria, la cual corresponde a la narrada por el actor. 11
12 6.- El pago de AGUINALDO, el cual deberá de pagarse a salario integrado, que deberá ser proporcional al ultimo año, en virtud de que las demandadas han sido omisas en ese pago legal, razón por la que en este acto se reclaman todas y cada una de dichas prestaciones. 7.- El pago de REPARTO DE UTILIDADES que conforme a la Ley me corresponde del ultimo año de servicios del año de , y el pago proporcional que realmente me corresponde, en virtud de que las demandadas han pretendido eludir el pago correcto de tal prestación con tácticas ilícitas que solo laceran los intereses y derechos de los trabajadores, al crear una empresa de servicios para que funja como intermedia y así negarle al actor el derecho al Reparto de Utilidades que realmente le corresponde, pues las demandadas a las que el actor les laboraba en forma fehaciente y efectiva y las cuales se beneficiaron con el trabajo del actor son THE COCA COLA COMPANY, THE COCA COLA EXPORT CORPORATION, SUCURSAL MÉXICO, JAMES QUINCEY, SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR ROMO, JULIÁN GUZMÁN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE GORORDO, CORPORACION RICA S.A. de C.V., MANUEL CHAVEZ, Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. de C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE ARREDONDO COORS, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA S.A. DE C.V., MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL ROMANO, YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR. ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES. GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEÑA, y esas empresas y codemandadas físicas, pretenden (CON FRAUDES FISCALES, PROCESALES y LABORALES) cubrirse con una empresa que realmente es una prestadora de servicios, denominada como SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA, S.A. DE C.V., en beneficio de las demandadas mencionadas, pero la realidad es que todas y cada una de estas empresas se han beneficiado del trabajo de mercadotecnia del actor. 12
13 es por ello que desde este momento solicito se GIRE ATENTO OFICIO A LA SECRETARIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL, DIRECCION DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL, a efecto de que realice la inspección de trabajo necesaria para determinar el reparto de utilidades que le corresponden a todos y cada uno de los empleados y en especial a esta parte actora, cantidades reales a que tiene derecho cada trabajador bajo el concepto de "REPARTO DE UTILIDADES". Siendo competente esta Junta para solicitar el informe que antecede, a efecto de que se logren los objetivos que prevalecen en la Ley Federal del Trabajo, en atención al articulo 125 y 526 de la Ley en comento. YA QUE LA DEMANDADA NO ACOSTUMBRA ENTREGAR ESTA PRESTACION A LOS TRABAJADORES, SINO QUE ÚNICAMENTE LES DA UNA CANTIDAD MUCHO MENOR A LO QUE REALMENTE LES CORRESPONDE A LOS TRABAJADORES Y CONCRETAMENTE AL ACTOR, PUES LAS GANANCIAS DE LAS EMPRESAS DEMANDADAS RESULTAN SER MUCHO MAYORES DE LAS QUE SE ENCUENTRAN OTORGANDO A LOS TRABAJADORES POR REPARTO DE UTILIDADES, A TRAVES DE LA EMPRESA SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., Por lo que esta última empresa es responsable de la presunta comisión del delito de fraude laboral en contra de los trabajadores y concretamente del actor, pues incumplen las demandadas con las obligaciones que tiene con sus trabajadores con ACTUACIONES SIMULADAS, y en consecuencia debe de cumplir las normas establecidas en la Ley Federal del Trabajo, que es la ley que lo rige, pues dicha Ley de acuerdo al articulo 17 y 18 de la misma, es una Ley de Orden Público, que debe de aplicarse dentro de su vigencia y ámbito de validez en forma general y obligatoria y no en forma especial. 8.- LOS AUMENTOS EN DINERO Y PRESTACIONES QUE SE CONCEDAN A LA CATEGORÍA del actor ya que su separación fue por causas imputables a las demandadas, cantidades en dinero que se le deben de pagar al actor una vez que sea condenada la demandada y que se produzcan durante el trámite del presente Juicio. 13
14 9.- La nivelación salarial y/o complemento de pagos devengados e insolutos, que en forma indebida las demandadas han retenido al actor, haciéndole creer que no tiene derechos laborales en atención a todas las empresas a las que les trabajaba el actor, y que al acudir a las juntas tienen compradas a las autoridades, las empresas demandadas únicamente le pagaban por conducto de una cuenta bancaria en donde le depositaban al actor su salario y la expedición de recibos que emitía dicha empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., pero la realidad es que TODAS Y CADA UNA DE LAS ACTIVIDADES DEL ACTOR CONSISTÍAN EN QUE EL ACTOR TRABAJABA EN FORMA DIRECTA Y EXCLUSIVA EN BENEFICIO DE TODOS Y CADA UNO DE LOS DEMANDADOS, THE COCA COLA COMPANY, THE COCA COLA EXPORT CORPORATION, SUCURSAL MÉXICO, JAMES QUINCEY, SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR ROMO, JULIÁN GUZMÁN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE GORORDO, CORPORACION RICA, S.A. DE C.V., MANUEL CHAVEZ, MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. DE C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE ARREDONDO COORS, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA S.A. DE C.V., MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL ROMANO, YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR. ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES. GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEÑA, como se acreditara en el momento procesal oportuno El pago a que tiene derecho el actor por el Bono de Desempeño Anual, del año 2007 y hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido injustificado fue por causas imputables a las demandadas El pago retroactivo del Automóvil con opción de compra con precio inferior al mercado de cada tres años, en virtud de que la última fue una Camioneta Explorer 2006, y su uso no era para 14
15 fines Laborales, sino para fines personales. Prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido injustificado fue por causas imputables a las demandadas El pago retroactivo del Seguro de Vida de 15 meses de sueldo. Prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido injustificado fue por causas imputables a las demandadas. 13.-El pago retroactivo Seguro de Vida por 30 meses de sueldo. Prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El pago retroactivo del Seguro de Vida por accidente de trabajo de 36 meses de sueldo, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El pago retroactivo del Seguro de Gastos Funerarios, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El pago retroactivo del Seguro de Gastos Médicos Mayores con cobertura para toda la familia del actor, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El pago retroactivo de estos gastos que cuentan con AIG con 500 salarios mínimos por padecimiento, que incluyen condiciones especiales de lentes, dentista, y partos/cesáreas, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación 15
16 del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas Chequeo Medico Anual, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas Aguinaldo de 30 días, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas Uso de casas de descanso en Cuernavaca, para toda la familia. Prestación que deberá de otorgarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas Ayuda de pago de colegiatura por $5,000.00, por hijo, por los dos hijos del actor, hacen un total de $10,000.00, mensuales. Prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas Fondo de ahorro con tope legal de $42, al año, la compañía aporta el 50%, prestación que deberá de otorgársele y pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El pago de Vales de Despensa, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El pago de Vacaciones (20 días al año), prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas. 16
17 25.- El pago de Bono de vacaciones en aniversario de ingreso por 15 días de sueldo, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas Para el caso de que la demandada se negare a reinstalar al actor, se demanda el pago INMEDIATO de El Plan de Pensiones Futura Sin Aportación de Empleado, ya que no resulta lógico y viable que el trabajador tenga que esperar a cumplir 55 años de edad para que sea pagadero, en virtud de que por causas imputables a los patrones, son éstos los que han querido desvincularse de la relación laboral para con su trabajador, en consecuencia resulta ilógico y fuera de todo contexto que el actor tenga que esperar a cumplir 55 años de edad para cobrar dicho derecho, siendo que el rompimiento es por causas imputables a los patrones, y en forma posterior, no le otorguen ni le garanticen el pago correspondiente a dicho Plan de Pensiones. Es por ello que esta prestación, deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El Derecho a la Compra de Acciones, de la empresa THE COCA COLA COMPANY, en virtud de que es una prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, toda vez que el despido fue por causas imputables a las demandadas Como consecuencia, se demanda el Derecho al Plan de Opción de Acciones, a la empresa THE COCA COLA COMPANY, y hasta que subsista la relación laboral con todos y cada uno de los demandados, ya que esa opción de venta se la otorgan a todos sus trabajadores de alto nivel, porque es una prestación que deberá de tener el actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas. Para el caso de que se negare a reinstalarme la 17
18 demandada con tales canonjías, es procedente el pago de la indemnización que corresponde a cargo de las hoy demandadas El pago del Viaje por incentivo de ventas, el que gano el actor por $300,000.00, al haber logrado éste los objetivos definidos, el que se realizó en mayo del 2007, prestación que deberá de pagarse al actor hasta la total terminación del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas El resarcimiento económico del daño moral y profesional en que me vi afectado por el despido injusto del que fui objeto, pues por este despido, me han imposibilitado para seguir trabajando en el nivel económico y social en el que me desarrollaba, afectando en consecuencia mi desarrollo profesional que van aunados a las afectaciones que señala el articulo 1916 bis, del Código Civil vigente para el Distrito Federal, afectando el honor, la reputación, la vida privada, y la consideración que de él mismo tienen las demás personas, ya que han vulnerado y menoscabado ilegalmente su integridad psíquica, pues lo han acusado de revelación de secretos de las empresas en donde presta sus servicios como se narrará en los hechos del despido, lo que ha afectado gravemente la vida actual y futura en el campo de su actividad profesional, pues el actor se desarrollo durante 16 años en el gremio de la distribución, elaboración, fabricación y venta de bebidas carbonatadas y no carbonatadas sin que en su contenido hubiera existido alcohol, en el mercado Mexicano y en el Extranjero. Por todas estas razones, además de demandarlo en el presente Juicio a efecto de que se me pague la cantidad percibida que corresponde a 16 años de servicio, con todas las prestaciones que han sido detalladas en la presente demanda, y en atención a los otros 23 años que me faltaban para lograr el objetivo de jubilación, con el estatus al que tengo derecho, ventajas y desarrollo profesional que le fueron interrumpidas por el despido injustificado del que se ve afectado. Es por ello que me reservo el derecho de la acción para ejercitarla también, ante la autoridad Civil por lo que respecta a la del daño moral que ha sufrido por el menoscabo de su integridad personal. 18
19 Se funda y se motiva la presente demanda, por los siguientes hechos y consideraciones de derecho que a continuación se detallan: H E C H O S: a).- Refiere mi mandante que comenzó a laborar para las demandadas servicios subordinados y simultáneos tanto en la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., como en las empresas y con los codemandados físicos THE COCA COLA COMPANY, THE COCA COLA EXPORT CORPORATION, SUCURSAL EN MÉXICO, JAMES QUINCEY, SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR ROMO, JULIÁN GUZMÁN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE GORORDO, CORPORACION RICA S.A. de C.V., MANUEL CHAVEZ, Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. DE C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE ARREDONDO COORS, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA S.A. DE C.V., MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL ROMANO, YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR. ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES. GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEÑA, por lo que se les demanda el pago de todas y cada una de las prestaciones a que tiene derecho, en virtud de que es un empleado de confianza al servicio de todas y cada una de las demandadas de acuerdo a los artículos 48, 49 y 50 de la Ley Federal del trabajo, indemnizaciones que deberán realizarse en términos de su salario integrado que le pagaban las demandadas al actor, pues éste era subordinado de todos y cada uno de los demandados, es por ello que la reclamación se hace en términos de lo establecido por los artículos 13, 14, 15, 18 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, ingresando al servicio de los demandados con fecha 1º de enero de 1991, y las demandadas han pretendido eludir el pago correcto de sus prestaciones, pues el actor al laborar en tales términos, se hace acreedor al pago doble que se 19
20 reclama desde el inicio de la prestación de servicios, ya que si bien es cierto que lo contrataron en la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., el actor prestaba servicios subordinados y simultáneos tanto a esa empresa como a las empresas COCA COLA COMPANY, THE COCA COLA EXPORT CORPORATION SUCURSAL MEXICO, Y TODAS SUS FILIALES Y/O ADQUISICIONES QUE SON: GRUPO CONTINENTAL, CORPORACION RICA, S.A. DE C.V., GRUPO FORMENTO QUERETANO, GRUPO EMBOTELLADOR CIMSA, YOLI DE ACAPULCO, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, EMBOTELLADORA DE COLIMA, JAMES QUINCEY, contrato que no determinaba sus actividades y tampoco determinaba a que empresas les iba a realizar sus actividades de mercadotecnia, pues en realidad las realizaba al servicio y beneficio de todas y cada una de las demandadas. Es decir, que SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., contrata a los trabajadores de las empresas demandadas y les paga por sus servicios. Las empresas THE COCA COLA COMPANY, THE COCA COLA EXPORT CORPORATION, SUCURSAL MÉXICO, JAMES QUINCEY, SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR ROMO, JULIÁN GUZMÁN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE GORORDO, CORPORACION RICA, S.A. DE C.V., MANUEL CHAVEZ Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. DE C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE ARREDONDO COORS,SRES. MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL ROMANO, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA S.A. DE C.V., YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR. ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES. GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEÑA, a su vez le pagan a la empresa prestadora de servicios para que ésta le pague a todos los trabajadores, funcionando como un Departamento de Recursos Humanos de todas las demandadas, ya que la empresa prestadora de servicios les proporciona el personal humano a todas las demás 20