Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1007/2008
Timestamp: 2018-08-17 00:23:10+00:00
Document Index: 49541354

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 1007/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce Č. P., zastoupeného advokátkou proti žalované J. P., zastoupené advokátkou o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 81/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2007, č. j. 35 Co 567/2006-302, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. května 2005, č.j. 21 C 81/2000-219, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 14. července 2005, č.j. 21 C 81/2000-229, zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna vyklidit byt první kategorie v přízemí domu o třech pokojích a kuchyni a vyklizený jej předat žalobci (výrok I.), žalobci uložil nahradit žalované náklady řízení (výrok II.) a rozhodl o nákladech státu (výrok III.).
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 20. března 2007, č. j. 35 Co 567/2006-302, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení (výrok II.).
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 5. února 2008 vzal žalobce dovolání zcela zpět.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalované v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalobci, který zavinil zastavení dovolacího řízení.