Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5566/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:29:34+00:00
Document Index: 30974003

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 241', '§ 41', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 229', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 241']

20 Cdo 5566/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 241 o. s. ř., § 41 odst. 2 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného Stavebního bytového družstva Chomutov, se sídlem v Chomutově, Husova č. 2079/10, identifikační číslo osoby 00041955, zastoupené JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem v Chomutově, Kamenný vrch č. 5436, proti povinným 1) L. E., za účasti jeho manželky M. E. , a 2) H. E. , pro 26 010 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítky, Exekutorský úřad Plzeň-město, pod sp. zn. 108 Ex 3155/07, o dovolání povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. září 2015, č. j. 12 Co 358/2015-110, takto:
Dovolání povinného 1) se odmítá.
Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného 1) proti usnesení soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítky, Exekutorský úřad Plzeň-město, ze dne 21. dubna 2015, sp. zn. 108 Ex 3155/07, jímž bylo rozhodnuto o výtěžku získaného provedením dražby nemovitých věcí povinného 1) a jeho manželky.
Povinný 1) napadl usnesení krajského soudu podáním, které označil jako odvolání . Nejvyšší soud podání posoudil podle jeho obsahu jako dovolání [§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. ].
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že lze podat dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).