Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=26.01.2012&Aktenzeichen=2%20AZR%20102%2F11
Timestamp: 2019-04-18 13:46:11
Document Index: 203203539

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 106', '§ 305', '§ 307', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 106', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 2']

BAG, 26.01.2012 - 2 AZR 102/11 - dejure.org
"Überflüssige" Änderungskündigung - Streitgegenstand einer Klage nach § 4 Satz 2 KSchG
"Überflüssige" Änderungskündigung; Streitgegenstand einer Klage nach § 4 S 2 KSchG
§ 2 S 1 KSchG, § 4 S 2 KSchG, § 106 S 1 GewO, § 305 BGB, § 307 Abs 1 S 1 BGB
"Überflüssige" Änderungskündigung -Direktionsrecht - Streitgegenstand einer Klage nach § 4 Satz 2 KSchG
Änderungskündigung, Weisungsrecht
Änderungskündigung; Prozessrecht - Änderungskündigung zum Zweck der Versetzung; Streitgegenstand einer Änderungsschutzklage; "überflüssige" Änderungskündigung
Arbeitsrecht - Überflüssige Änderungskündigung - Streitgegenstand einer Klage nach § 4 Satz 2 KSchG
Überflüssige Kündigungsschutzklage bei Ausübung des Direktionsrechts
Zu den Voraussetzungen der Wirksamkeit einer Änderungskündigung
Änderungskündigung zum Zweck der Versetzung - Streitgegenstand einer Änderungsschutzklage
Kurznachricht zu "Neues zur überflüssigen Änderungskündigung" von Prof. Dr. Dr. h.c. Wolfgang Hromadka, original erschienen in: NZA 2012, 896 - 898.
Ist eine Änderungskündigung unnötig, weil die Arbeitsbedingungen auch per Weisung geändert werden könnten, hat eine Änderungsschutzklage trotzdem keinen Erfolg
ArbG Hannover, 14.06.2010 - 1 Ca 501/09
BAGE 140, 328
MDR 2012, 980
DB 2012, 1930
Eine Änderungsschutzklage ist dann unbegründet (BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 21; 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14, aaO) .
Unter "geänderten Arbeitsbedingungen" iSv. § 2 Satz 1 KSchG sind folglich andere Arbeitsvertragsbedingungen zu verstehen (BAG 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14, BAGE 140, 328) .
Eine Änderungsschutzklage ist dann unbegründet (…BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 21, aaO; 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14, aaO) .
Das ist der Fall, wenn die in ihm vorgesehenen "neuen" Bedingungen vom Arbeitgeber schon durch Ausübung des Direktionsrechts durchgesetzt werden können (BAG 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 12; 29. September 2011 - 2 AZR 617/10 - Rn. 14; ErfK/Oetker 12. Aufl. § 2 KSchG Rn. 14) .
c) Vom Arbeitgeber erstrebte Änderungen, die sich schon durch die Ausübung des Weisungsrechts gemäß § 106 Satz 1 GewO durchsetzen lassen, halten sich im Rahmen der vertraglichen Vereinbarungen und sind keine "Änderung der Arbeitsbedingungen" iSv. § 2 Satz 1, § 4 Satz 2 KSchG (BAG 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14) .
Eine Änderungsschutzklage ist dann unbegründet (BAG 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - aaO; KR/Rost 9. Aufl. § 2 KSchG Rn. 28) .
Es kann in diesem Fall schlechterdings nicht festgestellt werden, der Änderung der Vertragsbedingungen fehle es an einem wichtigen Grund oder sie sei aus anderen Gründen rechtsunwirksam (BAG 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - aaO; vgl. auch ErfK/Oetker 12. Aufl. § 2 KSchG Rn. 14) .
Die Feststellung, dass die dem Arbeitnehmer mit der Änderungskündigung angetragenen neuen Arbeitsbedingungen nicht gelten, kann das Gericht nicht treffen, wenn sich das Arbeitsverhältnis bei Kündigungsausspruch bereits nach den fraglichen Bedingungen richtet (vgl. BAG 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14;… 29. September 2011 - 2 AZR 523/10 - aaO).
LAG Berlin-Brandenburg, 25.09.2015 - 8 Sa 677/15
Änderungskündigung - Entgeltsenkung - Mindestlohn
LAG Köln, 12.11.2015 - 3 Sa 520/15
Wirksamkeit der Versetzung einer Flugbegleiterin der Deutschen Lufthansa von …
LAG Rheinland-Pfalz, 02.08.2012 - 2 Sa 214/12
Keine wirksame Änderungskündigung bei Ausübung des Direktionsrechts
LAG Nürnberg, 05.08.2015 - 4 Sa 155/15