Source: http://kraken.slv.cz/KSHK42INS12928/2010
Timestamp: 2018-06-19 16:55:20+00:00
Document Index: 47973121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 142']

KSHK 42 INS 12928/2010
KSHK 42 INS 12928/2010 Číslo jednací: 42 ICm 216/2011-27
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Jolanou Maršíkovou v obchodní věci žalobce SMART Capital a.s., se sídlem Hněvotínská 241/52, IČ: 26865297, proti žalovanému Mgr. Pavlu Burešovi, advokátu se sídlem tř. ČSA 556, 500 03 Hradec Králové, jako insolvenčnímu správci dlužníků Moniky a Jana Kardošových, oba bytem Vlastimila Moravce 6, 549 01 Nové Město nad Metují, o určení pohledávek ve výši 41.272,-Kč
I. Žaloba na určení, že žalobce má za dlužníky Monikou a Janem Kardošovými, oba bytem Vlastimila Moravce 6, 549 01 Nové Město nad Metují, pohledávky ve výši 41.272,-Kč, se zamítá.
Žalobou doručenou insolvenčnímu soudu dne 31.1.2011 se žalobce domáhal určení, že má za dlužníky pohledávky v celkové výši 41.272,-Kč. Žalobu zdůvodnil tím, že do insolvenčního řízení přihlásil za dlužníky celkem 4 pohledávky z titulu nesplacených úvěrů. Při přezkumném jednání insolvenční správce u každé z pohledávek část popřel s odůvodněním, že smlouvy jsou v některých ujednáních neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Za účelem učení existence popřených částí pohledávek byla podána tato žaloba.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě namítl, že neplatné pro rozpor s dobrými mravy je smluvní ujednání o výši úroků, o výši úplaty a o smluvních pokutách, když RPSN tak činí
199,7%. Navíc jsou některá smluvní ujednání neurčitá a nesrozumitelná. Proto navrhl zamítnutí žaloby.
Z provedených důkazů zjistil insolvenční soud tento skutkový stav: Přezkumné jednání ve věci dlužníků manželů Kardošových se konalo dne 14.1.2011, žalobce se přezkumného jednání nezúčastnil. Žaloba byla doručena insolvenčnímu soudu dne 31.1.2011, tedy v propadné lhůtě stanovené v ust. § 198 odst. 1 IZ. Z protokolu o přezkumném jednání plyne, že pohledávky popíral toliko insolvenční správce, tedy žalobce se domáhá zjištění popřených částí pohledávek vůči pasivně legitimovanému subjektu.
Z přihlášky pohledávek soud zjistil, že žalobce přihlásil za dlužníky celkem 4 pohledávky, všechny byly při přezkumném jednání částečně zjištěny a částečně insolvenčním správcem popřeny.
K pohledávce č.1) ve výši 25.608,-Kč
Z přihlášky pohledávky ze dne 10.12.2010 soud zjistil, že žalobce přihlásil za dlužníkem Janem Kardošem pod pořadovým č.1) pohledávku ve výši 25.608,-Kč podle smlouvy o úvěru č. 22010-2309 ze dne 31.5.2010. V přihlášce vyčíslil věřitel jistinu částkou 23.396,-Kč a příslušenství (smluvní pokutu ) částkou 2.212,-Kč. Zároveň věřitel uvedl, že část úvěru ve výši 11.502,-Kč byla splacena. Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že pohledávka byla zjištěna v části jistiny ve výši 11.490,-Kč. Ze smlouvy o úvěru č. 22010-2309 uzavřené dne 31.5.2010 mezi žalobcem jako věřitelem a manželi Kardošovými jako spoludlužníky na straně druhé soud zjistil, že věřitel se zavázal poskytnout spoludlužníkům úvěr ve výši 23.000,-Kč. Úvěr byl poskytnut za úplatu a dále za úrok ve výši 20% z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Úplatu a úrok dále žalobce nazývá poplatkem za správu úvěru a vyčísluje jej částkou 1.106,-Kč měsíčně. Protože se spoludlužníci zavázali splatit úvěr ve 13 měsíčních splátkách, byl celkový poplatek za správu úvěru vyčíslen částkou 14.375,-Kč (tedy zřejmě 13x 1.106,-Kč, což by činilo 14.378,-Kč). Poskytnutou jistinu 23.000,-Kč + poplatek za správu úvěru 14.375,-Kč, tedy celkovou částku 37.375,-Kč byli spoludlužníci povinni zaplatit ve 13 rovnoměrných měsíčních splátkách po 2.875,-Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodních podmínky. V nich je ujednáno, že věřitel má právo v případě, kdy se dlužník dostane do prodlení se splácením, závazek ze smlouvy zesplatnit. V takovém případě má věřitel právo požadoval zaplacení celé jistiny, poplatku za správu úvěru, smluvních pokut a paušální náhrady nákladů. Strany se rovněž dohodly, že dnem splatnosti každé jednotlivé splátky přirůstá část úroků, připadajících na tuto splátku, k jistině. Dále byla v obchodních podmínkách sjednána pro případ prodlení s placením smluvní pokuta ve výši měsíčního poplatku za správu úvěru, a to za každý měsíc prodlení a právo na zákonný úrok z prodlení. Sjednána byla i paušální náhrada na vymáhání dlužné částky ve výši 20% poskytnutého úvěru, nejméně 2.000,-Kč. Stejná pohledávka byla přihlášena pod poř. č. 3) přihláškou za dlužnicí Monikou Kardošovou.
K pohledávce č.2) ve výši 16.447,-Kč
Z přihlášky pohledávky ze dne 10.12.2010 soud zjistil, že žalobce přihlásil za dlužníkem Janem Kardošem pod pořadovým č.2) pohledávku ve výši 16.447,-Kč podle smlouvy o úvěru č. 22010-3864 ze dne 2.9.2010. V přihlášce vyčíslil věřitel jistinu částkou 16.447,-Kč, příslušenství nebylo přihláškou uplatněno. Zároveň věřitel uvedl, že část úvěru ve výši 5.620,-Kč byla splacena. Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že pohledávka byla zjištěna v části jistiny ve výši 9.380,-Kč. Ze smlouvy o úvěru č. 22010-3864 uzavřené dne 2.9.2010 mezi žalobcem jako věřitelem a Janem Kadošem jako dlužníkem soud zjistil, že věřitel se zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 15.000,-Kč. Úvěr byl poskytnut za úplatu a dále za úrok ve výši 20% z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Úplatu a úrok dále žalobce nazývá poplatkem za správu úvěru a vyčísluje jej částkou 722,-Kč měsíčně. Protože se dlužník zavázal splatit úvěr ve 13 měsíčních splátkách, byl celkový poplatek za správu úvěru vyčíslen částkou 9.375,-Kč (tedy zřejmě 13x 722,-Kč, což by činilo 9.386,-Kč). Poskytnutou jistinu 15.000,-Kč + poplatek za správu úvěru 9.375,-Kč, tedy celkovou částku 24.375,-Kč byl dlužník povinen zaplatit ve 13 rovnoměrných měsíčních splátkách po 1.875,-Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky stejného textu jako shora.
K pohledávce č. 3) ve výši 26.873,-Kč
Z přihlášky pohledávky ze dne 10.12.2010 soud zjistil, že žalobce přihlásil za dlužnicí Monikou Kardošovou pohledávku ve výši 26.873,-Kč podle smlouvy o úvěru č. 22010-2308 ze dne 31.5.2010. V přihlášce vyčíslil věřitel jistinu částkou 23.699,-Kč a příslušenství (smluvní pokutu) částkou 3.174,-Kč. Zároveň věřitel uvedl, že část úvěru ve výši 9.682,-Kč byla splacena. Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že pohledávka byla zjištěna v části jistiny ve výši 12.318,-Kč. Ze smlouvy o úvěru č. 22010-2308 uzavřené dne 31.5.2010 mezi žalobcem jako věřitelem a Monikou Kardošovou jako dlužníkem soud zjistil, že věřitel se zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 22.000,-Kč. Úvěr byl poskytnut za úplatu a dále za úrok ve výši 20% z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Úplatu a úrok dále žalobce nazývá poplatkem za správu úvěru a vyčísluje jej částkou 1.058,-Kč měsíčně. Protože se dlužník zavázal splatit úvěr ve 13 měsíčních splátkách, byl celkový poplatek za správu úvěru vyčíslen částkou 13.750,-Kč (tedy zřejmě 13x 1.058,-Kč, což by činilo 13.754,-Kč). Poskytnutou jistinu 22.000,-Kč + poplatek za správu úvěru 13.750,-Kč, tedy celkovou částku 36.750,-Kč byl dlužník povinen zaplatit ve 13 rovnoměrných měsíčních splátkách po 2.750,-Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky stejného textu jako shora.
K pohledávce č. 4) ve výši 6.740,-Kč
Z přihlášky pohledávky ze dne 10.12.2010 soud zjistil, že žalobce přihlásil za dlužnicí Monikou Kardošovou pohledávku ve výši 6.740,-Kč podle smlouvy o úvěru č. 22010-780 ze dne 17.3.2010. V přihlášce vyčíslil věřitel jistinu částkou 5.585,-Kč a příslušenství (smluvní pokutu) částkou 1.155,-Kč. Zároveň věřitel uvedl, že část úvěru ve výši 6.800,-Kč byla splacena. Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že pohledávka byla zjištěna v části jistiny ve výši 1.200,-Kč. Ze smlouvy o úvěru č. 22010-780 uzavřené dne 17.3.2010 mezi žalobcem jako věřitelem a Monikou Kardošovou jako dlužníkem soud zjistil, že věřitel se zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 8.000,-Kč. Úvěr byl poskytnut za úplatu a dále za úrok ve výši 20% z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Úplatu a úrok dále žalobce nazývá poplatkem za správu úvěru a vyčísluje jej částkou 385,-Kč měsíčně. Protože se dlužník zavázal splatit úvěr ve 13 měsíčních splátkách, byl celkový poplatek za správu úvěru vyčíslen částkou 5000,-Kč (tedy zřejmě 13x 385,-Kč, což by činilo 5.005,-Kč). Poskytnutou jistinu 8.000,-Kč + poplatek za správu úvěru 5.000,-Kč, tedy celkovou částku 13.000,-Kč byl dlužník povinen zaplatit ve 13 rovnoměrných měsíčních splátkách po 1.000,-Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky stejného textu jako shora.
Mezi žalobcem jako věřitelem a jednotlivými dlužníky nebo oběma dlužníky jako spoludlužníky byly uzavřeny 4 smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež podléhají režimu obchod. zák. a zák. č. 321/2001 Sb. Smlouvy obsahují všechny náležitosti požadované v ust. § 4 zák. č. 321/2001 Sb. ve znění platném v době uzavření úvěrových smluv. Podle § 56 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění platném v době uzavření smluv) nesmějí spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Následkem takového ujednání je pak podle § 55 odst. 2 občan.zák. jejich relativní neplatnost, které se insolvenční správce popěrným úkonem dovolal. Smluvními stranami dohodnutá výše běžných úroků a RPSN odporuje dobrým mravům, zejména s přihlédnutím k výši poskytnutých finančních prostředků a době, ve které byl dlužník povinen poskytnuté prostředky věřiteli vrátit. Ujednání o tzv. poplatku za správu úvěru je pak ve spojení s ujednáním obchodních podmínek o přirůstání části úroků ke dni splatnosti splátky k jistině pro běžného občana naprosto nesrozumitelným. Ze smlouvy je zcela neseznatelné, k čemu má sloužit úplata a jak je spočítána její výše, která je vedle úroků součástí tzv. poplatku za správu úvěru.
Vzhledem k tomu, že při přezkumném jednání insolvenční správce uznal u každého úvěrového případu tu část pohledávky, která odpovídala rozdílu mezi skutečně poskytnutými finančními prostředky a vrácenou částkou, insolvenční soud žalobu na určení popřených částí pohledávek jako nedůvodnou zamítl. S ohledem na to, že smlouvy obsahovaly ujednání podle § 4 odst. 2 zák. č. 321/2001 Sb., nebylo možno přiznat věřiteli ani úroky ve výši diskontní sazby podle § 6 citovaného předpisu.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému insolvenčnímu správci žádné náklady řízení nevznikly.