Source: http://kraken.slv.cz/4Ads5/2006
Timestamp: 2018-07-22 03:26:10+00:00
Document Index: 41843602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106']

4Ads5/2006
è. j. 4 Ads 5/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. B. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-14,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 8. 2004, è. 286 109 960/522, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì v podané ¾alobì ¾ádala nové pøehodnocení ¾ádosti a ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla zru¹ení svého rozhodnutí pro nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-14, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 8. 2004, è. 286 109 960/522 pro vady øízení, vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a pøislíbila její odùvodnìní ve lhùtì 10 dnù.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 11. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-23, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve stejné lhùtì zmocnila zamìstnance, který za ni bude jednat, a pøedlo¾ila doklad o právnickém vzdìlání zástupce. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud nebude této výzvì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 12. 2005.
Proto¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagovala, Krajský soud v Ústí nad Labem dne 20. 1. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. jsou splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost podepsala JUDr. Irena Hrdlièková, o které je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e je povìøena zastupováním stì¾ovatelky v øízeních o kasaèních stí¾nostech a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka nereagovala na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 41 Cad 69/2005-14, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatelka pouze pøislíbila pozdìj¹í odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byla souèasnì pouèena o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatelka v zákonné lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelkou doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.