Source: http://kraken.slv.cz/9As46/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:09:13+00:00
Document Index: 318655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 65', '§ 102', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As46/2008
9 As 46/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2007, è. j. 25200/2007/KUSK, sp. zn. SZ_03393/2007/KUSK, ve vìci pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce soudem.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e jsou po ní neustále po¾adovány soudní poplatky, ani¾ by byl ctìn zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebo» dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) citovaného zákona jsou ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem osvobozeny od soudního poplatku, té¾ øízení o kasaèní stí¾nosti dle ust. § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona . Výzvu mìstského soudu ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-20, pova¾uje stì¾ovatelka za zmateènou. Napadené usnesení mìstského soudu je proto dle stì¾ovatelky nezákonné a zmateèné, nebo» jí jako ¾alobkyni nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku a té¾ bylo nezákonnì odmítnuto ustanovení zástupce o kasaèní stí¾nosti. Nezákonný postup vidí stì¾ovatelka té¾ v tom, ¾e její jiné kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 9 As 90/2007-32 a è. j. 9 As 90/2007-37 byly tímto soudem projednány bez zastoupení advokátem. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelka ¾ádá, aby bylo napadené nezákonné usnesení mìstského soudu zru¹eno a tím i odmítnutí ¾aloby v usnesení è. j. 4 Ca 9/2007-16 a kasaèní stí¾nost ze dne 17. 3. 2008 byla øádnì projednána . Z dùvodu prokázaného nezákonného rozhodnutí, které vykazuje nesprávný úøední postup , uplatòuje náhradu ¹kody ve vý¹i 1000 Kè za vynalo¾ené náklady v této vìci od 16. 4. 2007.
Z obsahu soudního spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatelka podala dne 17. 3. 2008 kasaèní stí¾nost, ve které se domáhala zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-16, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2007, è. j. 25200/2007/KUSK, sp. zn. SZ _03393/2007/KUSK.
Výzvou ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-20, ulo¾il mìstský soud stì¾ovatelce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení této výzvy odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 3. 2008, tj. zvolila si advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo dolo¾ila své majetkové pomìry v pøilo¾eném formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.), a dále uvedla ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadené rozhodnutí napadá. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek [ust. § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Dne 3. 4. 2008 byla shora uvedená výzva spolu se vzorem è. 060 (tj. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ) doruèena stì¾ovatelce (viz doruèenka è.l. 20 soudního spisu).
Podáním ze dne 8. 4. 2008 reagovala stì¾ovatelka na shora uvedenou výzvu, a to tak, ¾e trvala na skuteènosti, ¾e je od soudního poplatku osvobozena dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích a tedy i od soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti dle ust. § 11 odst. 3 písm. f) tohoto zákona. Na základì vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka uvedla: odmítám vyplnit pøedlo¾ený formuláø dle o. s. ø. è. 060 z dùvodu osvobození ze zákona, a pokud soud tak neuèiní, budu ¾ádat soud o bezplatné urèení advokáta k zastupování dle § 105 odst. 2.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle ust. § 36 odst. 3 citovaného zákona úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem.
Podle ust. § 11 odst. 3 písm. f) citovaného zákona osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas s nepøiznáním osvobození od soudního poplatku dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a zamítnutím jejího návrhu na ustanovení zástupce dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
V této vìci pova¾uje nejprve Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e stì¾ovatelka se mylnì domnívá, ¾e je v dané vìci osvobozena od soudního poplatku ze zákona, nebo» ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se vztahuje na øízení ve vìcech náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ). V daném pøípadì se v¹ak dle obsahu ¾aloby nejedná o øízení ve vìci náhrady ¹kody podle shora citovaného zákona, ale o soudní øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. (viz ¾aloba stì¾ovatelky ze dne 12. 7. 2007 na è. l. 1-3 soudního spisu), a pota¾mo soudní øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu (ust. § 102 a násl. s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v minulosti judikováno, pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný pod è. 311/2004 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS, pøièem¾ pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci nepøedlo¾ila mìstskému soudu na jeho výzvu ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-20, vyplnìný tiskopis o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, i kdy¾ k tomu byla vyzvána a tiskopis vzor è. 060 jí byl zaslán k vyplnìní, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka nesplnila shora popsanou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ za této situace osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelce nepøiznal.
Pokud jde o zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem, je nezbytné vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení, k nim¾ patøí i náklady spojené s povinným zastoupením advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Právo na bezplatné zastoupení se tedy vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele a splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøímo podmiòuje i právo na bezplatné zastoupení.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nevyhovìla jednomu ze základních pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jak je popsáno vý¹e, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud na pozadí shora uvedeného, ¾e zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem bylo mìstským soudem provedeno v plném souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka se ve své kasaèní stí¾nosti dále domáhá náhrady ¹kody z dùvodu prokázaného nezákonného rozhodnutí mìstského soudu. O tomto jejím návrhu v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í rozhodovat, nebo» se jedná o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem dle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 9 As 90/2007-37, bylo vydáno po projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bez zastoupení advokátem, zdej¹í soud poznamenává, ¾e v pøedmìtné vìci byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ust. § 104 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona, poté, co bylo vydáno stì¾ovatelkou zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 9 As 90/2007-32, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu o osvobození od soudního poplatku, pro které není v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-74, www.nssoud.cz, vy¾adováno zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ rozhodl tak, ¾e nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.