Source: http://kraken.slv.cz/Nao199/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:11:22+00:00
Document Index: 59357804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 37', '§ 8', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ']

Nao199/2015
Nao 199/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 136/2014,
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 29. 7. 2014, èj. 16 Nc 418/2014-34. V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu dne 23. 6. 2015 ¾alobce uplatnil námitku podjatosti podle ustanovení § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vùèi soudcùm krajského soudu JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph. D., a Mgr. Petru ©ebkovi.
[2] Podjatost tìchto soudcù má spoèívat v tom, ¾e vý¹e uvedení soudci rozhodují dle ¾alobce úmyslnì èi neúmyslnì v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy.
[3] ®alobce vznesl námitku podjatosti v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 136/2014. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto øízení bylo ukonèeno vydáním usnesení ze dne 25. 5. 2015, èj. 62 A 136/2014-28, kterým byla ¾aloba odmítnuta. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2015.
[4] Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení [ú]èastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[5] Rozhodování o vylouèení soudce se realizuje v rámci relativnì samostatného øízení (i kdy¾ procesnì navazujícího na øízení v hlavní vìci), které lze na základì dispozièní zásady zahájit výluènì na návrh, tedy námitkou podjatosti uplatnìnou v souladu s ustanoveními § 37 odst. 2 a § 8 odst. 5 s. ø. s. Øízení o námitce podjatosti se ukonèuje usnesením s meritorním výrokem, v pøípadì zpìtvzetí námitky se pou¾ije § 47 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ se øízení zastaví. V tomto øízení se aplikuje i ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na jeho¾ základì nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e otázce ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[6] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7 (dostupném na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [j]ednou z podmínek, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[7] Øízení o ¾alobì bylo pøed krajským soudem pravomocnì skonèeno vydáním usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, èj. 62 A 136/2014-28. Je-li øízení ve vìci ¾alobce ji¾ pravomocnì skonèeno, znamená to pro øízení o námitce podjatosti vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Námitku podjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì JUDr. Davida Rause, Ph.D., Mgr. Kateøiny Kopeèkové, Ph. D., a Mgr. Petra ©ebka proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e námitka podjatosti proti jmenovaným soudcùm byla obsa¾ena i v kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, èj. 62 A 136/2014-28. Øízení o této kasaèní stí¾nosti je vedeno pod sp. zn. 1 As 144/2015. Zdej¹í soud se proto otázkou podjatosti bude zabývat pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí krajského soudu.
V Brnì dne 22. èervence 2015