Source: http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251946-raiskaus-ja-suostumus
Timestamp: 2018-08-20 21:23:36+00:00
Document Index: 20147640

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Raiskaus ja suostumus — pasi majuri
Käsittääkseni termi raiskaus on moderni muunnos termistä väkisinmakaaminen, mihin taas liittyi nimensä mukaisesti pakkoa, väkivaltaa tai sen uhkaa. Raiskausmääritelmän muutos ei juuri vaikuta tärkeimpään asiaan, eli näytön arviointiin. Kautta aikain, eli nykyisen rikoslain 130 vuoden aikana, on mietitty sitä, oliko makaamiselle suostumus.
Itse lähden siitä, että jos lainsäätäjä lähtee muuttamaan raiskausta suostumuksen puutteeseen perustuvaksi, lainsäätäjä osannee ratkaista myös perusongelman eli näytön arvioinnin. On lähes turha tehdä kosmeettisia muutoksia ilman että sillä on merkitystä soveltajille. Onhan tietysti hienoa sanoa, että katsokaa, olen saanut jotain aikaan. Vähän kuin se virkamies, joka sai aikaan sen, että työtöntä piti sanoa jatkossa työrajoitteiseksi.
Kun suostumus pitäisi antaa ennen yhdyntää, länsimaisessa demokratiassa se pitää voida myös perua ennen sitä. On siten helposti mahdollista, että yhdynnälle on annettu vaikka kymmenen todistajan läsnä ollessa kirjallinen suostumus kolmena kappaleena mutta yhdynnän koittaessa se vain perutaan suusanallisesti. Ollaan siis lähtöpisteessä, arvioimassa suostumuksen puutetta. Pienenä irvokkaana seikkana tosin voidaan mainita, että jos kirjallinen lupa yhdynnälle on saatu, näyttötaakka raiskauksesta siirtyy entistäkin rajummin asianomistajan eli uhrin niskaan, mikä ei varmuudella ollut lainsäätäjän alkuperäinen tarkoitus. Raiskauksen uhri voidaan myös pakottaa allekirjoittamaan suostumus yhdyntään jopa jälkikäteen Vito Corleonen käyttämällä "tarjous josta ei voi kieltäytyä" -tekniikalla.
Mitä tulee siihen, voiko lapsi antaa suostumuksen yhdyntään, ei voi eikä varsinkaan alle 15 vuotias, joka ei juuri muutenkaan voi päättää oikeudellisesti henkilöään koskevista asioista. Tästä syystä itse ihmettelin aikanaan 10-vuotiaan raiskaussyytteen kaatumista perusteella, että 10-vuotiaan lapsen vastustelusta ja yhdyntätahdosta jäi epäselvyyttä. Jos lainsäätäjä haluaisi tehdä jotain nopeaa, fiksua ja selventävää, se lisäisi RL 21:1.2 momenttiin lisämaininnan iästä, eli siitä, että ikä voi olla peruste sille että joku on kykenemätön iän takia muodostamaan tahtoa. Tämä nyt pitäisi olla muutenkin selvä mutta ei näköjään ilman lakimuutosta.
Jani Korhonen 8.3.2018 16:45
Hyvä kirjoitus, ja olen täsmälleen samaa mieltä, mutta sivuseikkana, kun kerran sitä kirjoituksessasi ihmettelit:
- "Tästä syystä itse ihmettelin aikanaan 10-vuotiaan raiskaussyytteen kaatumista perusteella, että 10-vuotiaan lapsen vastustelusta ja yhdyntätahdosta jäi epäselvyyttä."
Juurikin siitä syystä, että lapsi ei voi antaa suostumustaan seksiin, ei hän myöskään voi (juridisessa mielessä) kieltäytyä seksistä. Mahdollisuus suostua johonkin ja mahdollisuus kieltäytyä siitä kuuluvat yhteen. Ne ovat "saman kolikon eri puolia". Siitä tuo rikosnimikkeen muutos.
Tällaisissa tapauksissa rikosnimike on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Media vaan tykkäsi repiä klikkiotsikoita. Kun etusivulla lukee "Syyte 10-vuotiaan raiskauksesta hylättiin - uhrin vastustelusta ei ollut näyttöä", niin klikkitulva ja irtonumeromyynti ovat taattuja. Itse tapauksestahan seurasi Suomen mittakaavassa varsin kova rangaistus (3 vuotta ehdotonta), kuten oikein onkin. Ei rikosnimikkeen muuttaminen raiskaukseksi luultavasti olisi rangaistusta oleellisesti muuttanut.
Veikko Savolainen 8.3.2018 17:31
" Ei rikosnimikkeen muuttaminen raiskaukseksi luultavasti olisi rangaistusta oleellisesti muuttanut."
Ne pedofilialobbarit, jotka pyrkivät somessa vastuullistamaan/syyllistämään 1-11-vuotiaat aikuisen pedofiiliraiskaajan tekosista, sukeltelevat yhtä saastaisissa sisävesissä kuin tanskalainen Raketti-Madsen, ja joutavat samaan kastiin vaikka yhteiskunnasta eristettäviksi.
Valitettavasti myös osa Naisjärjestöjen Keskusliiton aktiiveista siis ilmeisesti haluaa pitää lainsäädäntömme tältä osin entisellään, eli kymmenvuotiaiden ja nuorempienkin (5 v, 3 v?) lasten raiskaaminen on edelleenkin vain 'hyväksikäyttöä' eikä edes pahaksikäyttöä, jos vain vastaantappelemisen merkkejä ei ole osoitettavissa tai uhri "näyttää" olleen suostuvainen tai lapsenmielisyyttään "pyytäneen" raiskausta.
Miksi ei tätä pikkulapsen raiskausnimikeuudistusta voisi hoitaa samalla kuntoon? Se kun on selvästi helpompi kysymyskin suostumuksen puutteen osalta kuin aikuisten, eihän 10-vuotiaan kohdalla laillista tai muuten pätevää 'suostumusta' voi koskaan olla. Vai onko lainkorjaajille niin paljon ensisijaisempaa huolehtia mm. kapakkaikäisten yhdenyöntyrkkyjen juridisen katumuspillerin saatavuudesta kuin pikkulapsen oikeudesta raiskaajia vastaan? Ks. case Anna-Maja Henriksson, oliko Turun hovioikeuden päätös lainvastainen? http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246608-a...
Veikko Savolainen 8.3.2018 18:26
Miten muuten suhtaudutte siihen, jos lääkäri suorittaa sukupuolielimensilpomisen 10-vuotiaan omasta pyynnöstä? Pitääkö suostumuksen puute todistaa? Myös 6-vuotias voi pyytää aikuista osallistumaan sadomasokidutukseen, joita näkee netissä, ja pedofiilisadisti voi siis vedota suostumuksen puutteen puutteeseen ja selvitä 'hyväksi'käyttötuomiolla.
Jani Korhonen 8.3.2018 19:47
Ei pikkutytön väkisinmakaamista oikein voi kutsua väkivaltaiseksi, jos se ei ole ollut väkivaltainen, kuten tässä Turun tapauksessa ei ollut. Siksi on parempi, että sillä on oma rikosnimike, jonka alla voidaan antaa asiaankuuluvan kovia tuomioita.
Veikko Savolainen 8.3.2018 20:59 Vastaus kommenttiin #7
Ehkä sitten Jani olit mukana, kun "tiedät" ettei ollut väkivaltainen - kaikkien lehtiuutisten mukaan oli väkivaltainen. Oli miten oli, kuitenkaan esim. 10-vuotias ei lähtökohtaisesti voi antaa suostumusta laillisesti eli oikeudellisesti pätevästi eikä muutenkään muutenkaan järkeenkäyvästi esimerkiksi sukuelimensä silpomiseen tai pedofiilin huvikäyttöön. Kyse on ilman suostumusta tehdystä väkisinotosta joka tapauksessa. Lupahan itse asiassa tulisikin kysyä alaikäisen vanhemmilta tai huoltajilta, jos kyse olisi teosta, johon heillä olisi oikeus antaa lupa, mutta kun paritukseen ja alaikäisen raiskaukseen ei sellaista oikeutta ole vaikka tämä itse olisi tilannut gigolon. Siis raiskaus olkoon termi, kun pahempaakaan ei laissa ole.
Juha Kuikka 8.3.2018 22:08 Vastaus kommenttiin #8
"kaikkien lehtiuutisten mukaan oli väkivaltainen."
Ei kyllä kaikkien, koska ei yhdenkään niistä uutisista, joita minä kyseisestä tapauksesta luin. Nimenomaan korostettiin, että sen koommin väkivaltaa kuin pakkoakaan ei ollut käytetty ja tapaaminen oli tapahtunut yhteisymmärryksessä useiden yhteydenpitojen jälkeen. Rikoksen uhri oli vielä postaillut ystävilleen raporttia kokemuksestaan.
Kyseessä oli rikos, siitä ei kahta sanaa, mutta totuudessa on silti pysyttävä.
Veikko Savolainen 9.3.2018 12:56 Vastaus kommenttiin #11
Ok, olit siis paikalla tai muuten tiedät tapahtumainkulun tarkemmin. Lehtiuutisissa sitten kai tuotiin esiin vain syyttäjän näkemys, missä aina korostettiin väkivaltaa käytetyn raiskauksessa. Mutta periaatteessa tuolla seikalla ei ole eikä ainakaan saisi olla merkitystä. Toki on mahdollista, että lapsi ymmärtämättömyyttään jopa pyytää aikuista yhdyntään, jolloin aloitteen voimaantullessakin "suostumuksen" voitaisiin katsoa olleen olemassa ja raiskaaja selviää näin ilman raiskaustuomiota. - Siksi aloite mielestäni onkin pahasti torso, jos myös lapsiuhrin kohdalla suostumuksella tai sen puutteella on vaikutus siihen tuleeko tuomio raiskauksesta, ellei lakitekstissä erikseen nimenomaan todeta, että lapseen yhtymiselle ei koskaan ole suostumusta riippumatta hänen itse mahdollisesti viestittämästään kannasta.
Juha Kuikka 9.3.2018 17:28 Vastaus kommenttiin #16
"Jutun syyttäjä Leena Koivuniemi toteaa, että hän lähti syyttämään miestä törkeästä raiskauksesta vain sillä perusteella, että tämä olisi käyttänyt väkivaltaa teon toteuttamiseksi. Tästä hovioikeus ei löytänyt näyttöä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005460299.html
"Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa."
"Koivuniemi katsoi, että suostumuksen puute täyttää nimenomaan törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön."
Juha Kuikka 8.3.2018 22:25
"Media vaan tykkäsi repiä klikkiotsikoita. Kun etusivulla lukee "Syyte 10-vuotiaan raiskauksesta hylättiin - uhrin vastustelusta ei ollut näyttöä", niin klikkitulva ja irtonumeromyynti ovat taattuja."
Juuri noin! Vastaavasti media tietää myyntiä lisätäkseen kuinka lynkkausmielialaa lietsotaan kertomalla, että "Hovioikeus alensi raiskaajan tuomiota". Tuo otsikko aiheuttaa tunnevyöryn ilman, että useimmat lainkaan paneutuisivat siihen, mikä se ensimmäinen versio tuomiosta on ollut.
Petri Pirskanen 8.3.2018 16:52
Nyt olen sinun kanssa täsin sama mieltä! Hyvin kirjoitettu!
Jukka Salakari 8.3.2018 17:01
"Itse lähden siitä, että jos lainsäätäjä lähtee muuttamaan raiskausta suostumuksen puutteeseen perustuvaksi, lainsäätäjä osannee ratkaista myös perusongelman eli näytön arvioinnin."
Eikös raiskaus tapahdu aina ilman suostumusta? Onko Suomessa nyt pyrkimys luoda kuvaa siitä että raiskaus voi joskus tapahtua osapuolien yhteisestä halusta? En oikein usko että ihmisten välisessä kanssakäymisessä tuo olisi kovin yleistä, ainakaan muissa maissa.
Veikko Savolainen 8.3.2018 17:52
Kuriositeettina mainittakoon, että sado/masokulttuurissa toki raiskausta voidaan pyytääkin, ja joskus sessio on johtanut toisen osapuolen kuolemaankin. Madsenin sukellusveneessä ei liene olut kyse tästä. Aikuisella on oikeus ja valtuudet antaa suostumus yhdyntään, jopa hengenvaaralliseen sado/masoaktiin, pikkulapsella EI ole, eli lapseensekaantuminen on aina raiskaus.
Kaija Hietanen 8.3.2018 21:01
Samaa mieltä, Pasi. Myös siitä, että tällaisella lailla on ajateltu olevan "kasvattava" merkitys. Ketä pitäisi kasvattaa? -Kun tiedetään, että tämä laki on voimassa Saksassa ja Britanniassa, ja Ruotsiin sitä suunnitellaan - tulee mieleen, että näissä maissa on paljon toisenlaisista kulttuureista tulleita - Ruotsi huippusijoilla rasikaustilastoissa , niin onkohan laki tarkoitettu toisenlaisista kulttuureista tulleille, selittämään, että voi katsoa, mutta ei koskea...?
Tällaisella lailla ei kuitenkaan lisätä naisen kunnioitusta, ja siinä minusta olisi kyllä tekemistä. Ihmettelen tätä Turun käräjäoikeuden päätöstä, koska kyllä nykyisten lakienkin perusteella olisi voitu saada oikeudenmukainen tuomio. Mutta hoviinhan se menee. -Lakimuutos on tässä kohdin ilmeisesti tarpeellinen.
Max Jussila 8.3.2018 22:00
Eikös tämä 10-vuotiaan tytön tapaus jo käsitelty hovioikeudessa? Vai viittaatko johonkin muuhun tapaukseen?
Juha-Pekka Kosonen 9.3.2018 08:55
Kuten aiemmassa blogissa joku jo mainitsi, voidaanko avo- tai avioliitto tulkita pysyväissuostumuksena myös seksiin? Käsittääkseni avo- tai avioliitto on hyvin harvoin pelkästään platoninen. Näin ollen virallisessa parisuhteessa ei voisi raiskata kuin perinteisesti väkisin makaamalla.
Jukka Mikkola 9.3.2018 10:53
Toivottavasti Korkein oikeus ottaa tämän asian käsittelyyn, jotta alaikäiset tytöt saadaan turvattua Suomen perustuslain 2. luvun 7 §:n 1. momentin mukaan ”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”
Tässä tapauksessa oikeustaju näyttäisi menneen ”tajuttomaksi.” Mikähän olisi ollut ”ääni kellossa”, jos oma tytär olisi ollut uhrina. Missä on ollut omatunto?
Näiden jatkuvien raiskausuutisten johdosta olisi ehkä syytä tutustua myös Suomen vanhimpaan asiakirjaan. Se on kuningas Birgerin suojelukirje Karjalan naisille, joka täytti 700 vuotta 1.10.2016. Nykymenossa eivät alaikäiset tytötkään enää tunnu olevan turvassa. Onko perustuslaki pelkkää sanahelinää?
Juha Kuikka 9.3.2018 11:32
Tekijä tuomittiin kolmeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen ja lisäksi maksamaan rahallista korvausta. Rikosnimikkeenä lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Sen maksimituomio on kymmenen vuotta vankeutta, kun puolestaan raiskausnimikkeen kohdalla vain kuusi vuotta. Miksi siis katsot, että oikeustaju olisi mennyt tajuttomaksi, kun sovellettiin rikosnimikettä, jonka ankaruusaste on suurempi?
Jukka Mikkola 9.3.2018 13:17
Suomen kieli on siitä mukava kieli, että joka sanalla on oma erityinen merkityksensä. Sanat ”rikosnimike” ja ”tunnusmerkistö” ovat kaksi eri asiaa ja niillä on eri merkitys. Laissa kuin laissa Hallituksen esitys tuo esille sen, mitä milläkin lain pykälällä oikeasti tarkoitetaan. Tässä tapauksessa se on ollut HE 216/2013 vp, s. 5-6.
Käsitykseni mukaan tämä on ollut apuna ja ”ohjenuorana” kansanedustajille lainsäädäntötyössä. Lakia valmisteltaessa Hallituksen esitys on mukana myös ns. lausuntokierroksella ennen sen menoa lopulliseen käsittelyyn eduskunnassa.
Veikko Savolainen 11.3.2018 14:25