Source: http://kraken.slv.cz/7As107/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:28:43+00:00
Document Index: 45485987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 64', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

7As107/2015
7 As 107/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupený Mgr. Jakubem Sigmundem, advokátem se sídlem Krko¹kova 2, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2015, è. j. 41 A 21/2014-23,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Sigmunda, advokáta se sídlem Krko¹kova 2, Brno.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2015, è. j. 41 A 21/2014-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. 2. 2014, è. j. JMK 119116/2013, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 13. 8. 2013, è. j. MBK/19475/2013-DP/259/2013-7. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 14.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì.
Krajský soud doruèoval stì¾ovateli napadený rozsudek do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Proto¾e stì¾ovatel na adrese uvedené v ¾alobì (a také v kasaèní stí¾nosti) zasti¾en, byla zásilka dne 3. 4. 2015, v souladu s ust. § 49 odst. 2 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s.ø.s., ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34). O této skuteènosti byl stì¾ovatel rovnì¾ provozovatelem po¹tovních slu¾eb v den ulo¾ení zásilky pouèen. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 13. 4. 2015. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 15. 4. 2015 písemnost do po¹tovní schránky.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. V souladu s ust. § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není okam¾ik vlo¾ení písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (srv. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ads 15/2010-43, ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 3/2010-53, èi ze dne 20. 5. 2010, è. j. 2 Azs 10/2010-66).
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí 13. 4. 2015, bylo posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 27. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím veøejné datové sítì a¾ dne 28. 4. 2015, tj. po uplynutí zákonné lhùty.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s.ø.s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Podle ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè.