Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo44/2013
Timestamp: 2017-09-22 20:36:08+00:00
Document Index: 45879642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 44/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., ve věci žalobkyně D. P. , zastoupené Mgr. Janou Glogarovou, advokátkou se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Masná 1324/1, proti žalované RPG Byty, s. r. o. , se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Gregorova 2582/3, zastoupené JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Preslova 9, o určení neplatnosti zvýšení nájemného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 C 278/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2012, č. j. 8 Co 186/2012-184, ve spojení s usnesením ze dne 28. března 2012, č. j. 8 Co 186/2012-188, takto:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. března 2009, č. j. 34 C 278/2007-53, zamítl návrh na přerušení řízení (výrok I.) a současně zamítl rovněž žalobu na určení neplatnosti listiny označené jako Oznámení pronajímatele o jednostranném zvýšení nájemného ze dne 1. 9. 2007, která byla doručena žalobkyni dne 2. 10. 2007, a listiny označené jako Evidenční list pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu vystavené dne 14. 12. 2007, které byly obě sepsány žalovaným a vázaly se k bytu číslo 11 o velikosti 1+1 nacházejícímu se v ulici M. v Ostravě K. (výrok II.); v návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 7. července 2009, č. j. 42 Co 266/2009-68, odmítl odvolání žalobkyně proti výroku I. a v další napadené části, tj. ve výrocích II. a III., citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Následně soud prvního stupně rozsudkem ze dne 12. května 2011, č. j. 34 C 278/2007-154, ve spojení s usnesením ze dne 10. října 2011, č. j. 34 C 278/2007-160, žalobu opětovně zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem ze dne 28. března 2012, č. j. 8 Co 186/2012-184, ve spojení s usnesením ze dne 28. března 2012, č. j. 8 Co 186/2012-188, citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že správně jde o byt č. 1 (tj. byt č. 1 o velikosti 1+1 nacházející se na ulici M. v O. K. /dále jen předmětný byt a předmětný dům /); zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Podle čl. II bodu 7. věty před první větnou čárkou zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2013) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 28. března 2012, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti napadenému potvrzujícímu rozhodnutí projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Dovolání proti citovanému potvrzujícímu rozsudku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (proto, že soud prvního stupně ve svém druhém rozhodnutí ve věci samé /v rozsudku ze dne 12. května 2011, č. j. 34 C 278/2007-154, ve spojení s usnesením ze dne 10. října 2011, č. j. 34 C 278/2007-160/ nerozhodl jinak než v prvním /zrušeném/ rozsudku; v obou případech šlo o zamítavá rozhodnutí soudu prvního stupně). Z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (který byl zrušen uplynutím dne 31. prosince 2012 nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, avšak pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. prosince 2012 je nadále použitelným ustanovením /srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11/).
Ačkoliv dovolatelka v dovolání odkázala na dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř., žádný z takto formálně uplatněných dovolacích důvodů nijak obsahově nekonkretizovala. Z obsahu jejího dovolání (tj. z vylíčení důvodů dovolání) naopak vyplývá, že brojila proti skutkovým zjištěním, z nichž oba soudy vycházely při právním posouzení věci a na jejichž základě dospěly k (předběžnému) právnímu závěru, že na základě platné nájemní smlouvy ze dne 11. března 1993 uzavřené mezi právním předchůdcem žalované jako pronajímatelem a dovolatelkou jako nájemkyní (dále jen Nájemní smlouva ) je dovolatelka nájemkyní předmětného bytu s nájemním poměrem na dobu neurčitou (který rovněž užívá). Dovolatelka za použití nepřípustného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. však i v dovolání tvrdila, že oba soudy nehodnotily provedené důkazy ve vzájemné souvislosti a nepřihlédly ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci; podobně jako v nalézacím řízení setrvala tedy i v řízení dovolacím na tvrzeních, že v předmětném domě neužívá k bydlení byt č. 1, nýbrž byt č. 2, který byl následně rozhodnutím stavebního úřadu změněn na nebytový prostor a který nikdy nebyl kolaudován jako byt, že jí užívané prostory jsou hygienicky závadné a nezpůsobilé k trvalému bydlení, že z tohoto důvodu by měla právo na slevu z nájemného z těchto prostor, že bytová náhrady jí měla být přidělena dřívějším národním výborem a nikoli žalovanou (resp. jejím právním předchůdcem) a že na první straně Nájemní smlouvy absentuje označení žalované. Podstatou dovolacích námitek jsou tak nepřípustné výtky týkající se nedostatečně, resp. nesprávně zjištěného skutkového stavu, popřípadě vadného hodnocení provedených důkazů.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolatelce právo.