Source: https://dininimaromaniei.ro/alerta-codul-de-procedura-penala-trecut-de-parlament-cu-prevedere-pentru-dragnea/
Timestamp: 2018-08-17 10:00:07+00:00
Document Index: 20998177

Matched Legal Cases: ['articolul 150', 'articolul 453', 'articolul 83', 'Articolul 64', 'articolul 10', 'articolul 10']

Camera Deputaților a votat luni, în procedură de urgență, Codul de Procedură Penală, cu prevederea care îi permite lui Liviu Dragnea să ceară rejudecarea dosarului ”Referendumul”. Au fost 175 voturi ”pentru”, 78 ”împotrivă”, o abținere. Doar că înainte, PSD și Opoziția nu au căzut de acord asupra procedurii de vot pe articole, astfel încât au votat amendament cu amendament, adică de 327 de ori. Votul din plen vine după ce Comisia Iordache a dat raport pe controversatul proiect care cuprinde și prevederea cu dedicație pentru Liviu Dragnea. Propunerea ca proiectul să intre la vot final a fost votată de PSD, în ședința Biroului Permanent, la ora 14.00. Camera Deputaților este for decizional la acest proiect, întrucât a trecut deja de Senat. În galeria articolului se găsește și raportul Comisiei Iordache pe controversatul proiect de Cod de Procedură Penală. Documentul are 315 pagini.
Votul pe amendamente s-a terminat. Urmează votul final pe codul de procedură penală. Au fost 175 voturi ”pentru”, 78 ”împotrivă”, o abtinere.
Varujan Vosganian a venit foarte nervos la prezidiu, spunând că este inadmisibil ca un coleg de la USR să aibă un astfel de comportament: ”Eu nu mai vin în Parlament, nu mai suport”. Paradoxal, Dan Barna, președintele USR, a venite la prezidiu și a precizat că USR își cere scuze în nuele colegului și își asumă.
În plen se votează articol cu articol, cu amendamentele admise. După ce au a trecut de votul pentru articolul 150, la fiecare vot, deputații USR aplaudă.
Gabriel Vlase a anunțat că au decis să voteze amendament cu amendament, deci vor avea 327 de voturi: ”Vă anunț că am reușit să obțin bunăvoința colegilor de la Opoziție și vom vota amendament cu amendament”, a spus Vlase, de la prezidiu.
În plen au loc dispute între Opoziție și Putere, asupra modului în care se votează. Gabriel Vlase a propus ca amedamentele admise să fie votate în plen, în bloc. Au fost 182 de voturi și 29 împotrivă. Liderii de grup au mers la prezidiu pentru consultări.
Stelian Ion a susținut de la prezidiu, un amendament respins la articolul prin care Liviu Dragnea își poate ataca hotărârea de condamnare, cel de la articolul II, privind ”Dispoziții finale și tranzitorii”. Cum era de așteptat, a fost respinsă propunerea.
A început dezbaterea în plen pe amendamente. A fost votat ca timp de dezbatere o oră. Prima dată se dezbat amendamentele respinse. Evident, sunt respinse și în plen.
Florin Iordache a spus în plen, că PSD nu și-a dorit decât să pună capăt abuzurilor: ”Noi nu am vrut decât să punem capăt abuzurilor. Faptul ca se spune in spatiul public că anumite probe nu se iau in considerare este fals. Dacă găsește o probă care este foarte tare se sigilează și se deschide alt dosar. Noi vrem să aducem România pe un drum normal, noi chiar am vrut și în programul de guvernare să punem capăt abuzurilor. Vă rog să ignorați ordinul de partid și să votați așa cum credeți”.
Varujan Vosganian a venit în plen și a spus: ”Nu ne putem salva decât toți odată, nu ne putem salva pe rând”
Stelian Ion a atras atenția din nou asupra abuzului făcut: ”Mi-aș dori să ridice mâna cei care au fost condamnațiu definitiv. Nu vă înghesuiți. Pentru acest interes sacrificați interesul cetățeanului de rând. Sunteți manipulați și nu știți ce conțin aceste amendamente odioase. Nu mai mințiți și spuneți că aceste prevederi sunt in conformitate cu directivele. Multe dintre ele incalcă directivele. Această lege ne va crea o nesiguranță de a merge ziua în amiaza mare pe stradă.
Ședința de vot final a început la ora 18.00. Între timp, a fost publicat raportul Comisiei Iordache. Are 315 pagini și poate fi citit aici. Stelian Ion, deputat USR, a venit la prezidiu și a declarat că este imposibil ca un raport de 315 să poate fi citit, până chiar și de Florin Iordache. Totodată, acesta a cerut ca votul pe codul de procedură penală să fie votat miercuri. La rândul său, și Raluca Turcan a atras atenția asupra modificărilor din proiect.
Ședința de plen a început la 16.30 și este condusă chiar de Gabriel Vlase, propus de Klaus Iohannis la șefia SIE. Opoziția a cerut ca proiectul să fie scos de pe ordinea de zi, întrucât nu există raport, dar PSD-ALDE a invocat procedura de urgență, pentru care nu este necesar raportul.
Ce s-a întâmplat în Comisia Iordache
Codul de Procedură Penală a trecut cu 15 voturi ”pentru”, 6 ”impotrivă” de Comisie. Florin Iordache a refuzat să facă declarații, după ce s-a terminat ședința. A preferat efectiv să fugă de camere, alergând către biroul lui Liviu Dragnea, după ce în comisie s-a votat posibilitatea ca șeful PSD să atace hotărârea de condamnare din dosarul ”Referendumul”.
1. Spre finalul ședinței, Comisia a votat reîntoarcerea la un amendament care îi asigură lui Dragnea calea de atac pentru hotărârea de condamnare. Concret, textul prevede că o cale de atac împotriva unei hotărâri pronunțate începe de la data la care prezenta lege intră în vigoare. Așadar, Liviu Dragnea poate ataca hotărârea dată de judecători, după ce legea Codului de Procedură Penală intră în vigoare. Iată forma amendamentului:
2. Comisia Iordache a ajuns la articolul 453 care cuprinde prevederea cu dedicație pentru Liviu Dragnea. Cum era de așteptat, Comisia a păstrat prevederea care permite rejudecarea procesului lui Liviu Dragnea, întrucât se încadrează la caz de revizuire:
USR a propus eliminarea propunerii, dar a fost respinsă. Stelian Ion a spus: ”Intentia este să se aplice retroactiv, si revizuirea o propuneti sa o puteti face oricand. Este operațiunea Nufărul. Nu e normal sa pui in discutie decizii care au fost judecate defintiv. Propuneti ca revizuirea sa se faca oricand nu in termen de la publicarea in Monitorul Oficial”.
Ce amendamente a mai votat Comisia Iordache
1. Comisia Iordache a renunțat la un amendament și a decis să se întoarcă la forma din inițiativă a articolului 164, care stabilește ”Dispoziţii speciale privind percheziţiile efectuate la o autoritate publică, instituţie publică sau la alte persoane juridice de drept public. Concret, au votat să se aplice aceleași reguli la prechezițiile autorităților publice, ca la perchezițiile domiciliare, prevăzute la art. 157-163.
Dintre prevederile de la 157-163:
”Obiectele care nu au legătura cu cauza se restituie persoanei căreia îi aparțin, în termen de 30 de zile de la data ridicării, cu excepția celor care sunt supuse confiscării, în condițiile legii sau pentru care a fost obținut ulterior mandat de percheziție.”
„(6) Prin obiecte care nu au legătură cu cauza, potrivit alin. (4) se înțelege orice obiect, suport electronic de date, sau înscris care nu servește ca mijloc de probă pentru dovedirea infracțiunii pentru care a fost autorizată percheziția sau pentru care a fost obținut ulterior mandat de percheziție de la judecătorulcompetent, potrivit legii.”
2. Comisia Iordache a mai renunțat la un amendament care prevedea, că la articolul 83, după litera b) se introduce o nouă literă, litera b1) cu următorul cuprins, prin care se stabilea că înștiințarea urmăririi penale se face prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin alte asemenea mijloace, încheindu-se în acest sens un proces- verbal. Iată forma la care au renunțat:
„b1) dreptul de a fi încunoştinţat de data şi ora efectuării actului de urmărire penală ori a audierii realizate de judecătorul de drepturi şi libertăţi. Încunoştinţarea se face prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin alte asemenea mijloace, încheindu-se în acest sens un proces- verbal. Absenţa sa nu împiedică efectuarea actului.”
În schimb, rămâne această formă a articolului 83:
3. În comisie a fost adoptat un amendament la articolul care stabilește condițiile în care un judecător poate fi declarat incompatibil. Astfel, suprinzător, PSD a preferat să renunțe la forma modificată prin care un judecător poate fi declarat incompatibil dacă există indicii temeinice, și s-a întors la forma inițială, cu suspiciuni rezonabilă. Iată forma:
Articolul 64:
Incompatibilitatea judecătorului:
1. Judecătorul este incompatibil dacă
f)există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată
A fost adoptat un amendament la articolul 10, privind Dreptul la apărare. Concret, a fost înlocuită sintagma coroborarea faptelor, cu coroborarea probelor:
La articolul 10, dupăalineatul(4)se introduce un nou alineat, (41) cu următorul cuprins:
„(41) Exercitarea dreptului de a nu da nicio declaraţie nu poate fi utilizată împotriva suspectului sau inculpatului în nicio fază a procesului penal, neputând constitui o circumstanţă personală care să justifice convingerea organelor judiciare că persoana este vinovată de săvârşire infracţiunii pentru care este cercetată și nu poate fi utilizată la coroborarea probelor .” (PSD și UDMR)
Care a fost parcursul Codului de procedură penală, în Senat
Codul de Procedură Penală a fost votat miercuri în Senat, după ce săptămâna trecută, Comisia Iordache a dat raport final, care cuprinde și o prevedere cu dedicație pentru Liviu Dragnea. Concret, în urma unui amendament care prevede că procesul se rejudecă dacă unul dintre judecători nu a semnat decizia de condamnare, USR a anunțat că este posibil ca dosarul ”Referendumul”, al lui Liviu Dragnea să se rejudece, dacă prevederea s-ar aplica retroactiv.
Codul de Procedură Penală mai prevede, în forma adoptată de Senat, că autoritățile publice nu se mai pot referi la inculpați ca fiind deja condamnați. Totodată, s-a înlocuit sintagma ”suspiciune rezonabilă” cu probe sau ”indicii temeinice”. Pe de altă parte, s-a adoptat și amendamentul prin se poate aface apel la un dosar în care s-a dispus achitarea în primă instanță doar dacă există probe noi sau probe readministrate. Totodată, prin alte amendamente, și arestarea preventivă va fi dispusă mai greu de judecător.
Care sunt cele mai importante amendamente modificate în forma în care au ajuns la Senat
„(5) Organele judiciare au obligaţia de a asigura exercitarea deplină şi efectivă a dreptului la apărare de către părţi şi subiecţii procesuali principali în tot cursul procesului penal cu respectarea principiului egalităţii de arme.”