Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2005
Timestamp: 2018-03-24 17:52:32+00:00
Document Index: 56904778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 17', '§ 91', '§ 90', '§ 91', '§ 91', '§ 5', '§ 7', '§ 9', '§ 3', '§ 9', '§ 12', '§ 90', '§ 91', '§ 90', '§ 91', '§ 56', '§ 32', '§ 34', '§ 38', '§ 92', '§ 92', '§ 91', '§ 40', '§ 73', '§ 91', '§ 90', '§ 90', '§ 4', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 482/02 ', 'ÚS 11/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 90', '§ 91', '§ 91']

7As67/2005
7 As 67/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupen Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 8. 2005 è. j. 30 Ca 117/2005-17,
Vìc s e v r a c í k dal¹ímu projednání a rozhodnutí devátému senátu.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov ze dne 20. 5. 2002 è. j. RR 168/2002 Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002 è. j. SÚ 598/02-Tom, a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Uvedenými správními rozhodnutími byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zøízení vìcného bøemene k pozemku parc. è. 623 v k. ú. V., vlastníka J. N., bytem V.-K. è. p. 100, a to pro vedení tranzitní telekomunikaèní trasy v úseku Vy¹kov-Olomouc. Stì¾ovatel odùvodnil zamítnutí ¾ádosti ¾alobce tím, ¾e stavební úøad nemù¾e rozhodovat o zøízení vìcného bøemene dle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, v tom pøípadì, kdy¾ je ji¾ vedení telekomunikaèní sítì polo¾eno, nýbr¾ pouze pøed zahájením pokládacích prací.
Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku øídil dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které (rozsudek ze dne 24. 3. 2005 è. j. 5 As 11/2003-67, publikovaný pod è. 630/2005 Sb. NSS) pro pravomoc stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno není rozhodný èasový okam¾ik, kdy byl návrh na zøízení vìcného bøemena podán. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl vyjádøen v následující právní vìtì: Pøíslu¹ný stavební úøad nemù¾e zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, jen s poukazem na skuteènost, ¾e ¾ádost je podána a¾ po provedené pokládce telekomunikaèní sítì .
Usnesením ze dne 27. 7. 2006 è. j.-13 pøedlo¾il sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu je k projednání této vìci od 1.1.2007 pøíslu¹ný devátý senát tohoto soudu) podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vìc roz¹íøenému senátu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozsudku ze dne 24. 3. 2005 è. j. 5 As 11/2003-67. Jde o právní otázku výkladu § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, jen¾ stanoví, ¾e pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence.
V usnesení, kterým sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu, uvedl, ¾e se hodlá od dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Zøízení vìcného bøemene k nemovitosti rozhodnutím stavebního úøadu proti vùli vlastníka je de facto vyvlastnìním. Vlastnické právo je pøitom chránìno Listinou základních práv a svobod a èl. 11 odst. 4 Listiny stanoví striktnì podmínky pro vyvlastnìní: je mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu. Zákonným podkladem pro zøízení vìcného bøemene je v posuzovaném pøípadì § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona. Jazykovým výkladem tohoto ustanovení lze dojít k závìru, ¾e èasovou podmínku danou první vìtou ( uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ... pøed zahájením stavby písemnou dohodu .) je nutno vztáhnout i na vìtu druhou ( nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene ... obecný stavební úøad ). Pouze takový výklad poskytuje vlastníkovi nemovitosti dostateènou ochranu.
Dle pøedkládajícího senátu by výklad u¾itý v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 11/2003 fakticky znamenal legitimování takového postupu dr¾itele telekomunikaèní licence, který by pøi nemo¾nosti uzavøít dohodu o vìcném bøemenu byl oprávnìn zahájit na cizím pozemku stavbu a teprve následnì ¾ádat stavební úøad o vyvlastnìní. Takovýto postup je dle pøedkládajícího senátu v rozporu s ústavnì zaruèenou ochranou vlastnického práva. Rovnì¾ by to znamenalo aprobování nemravného chování dr¾itele telekomunikaèní licence. I dr¾itel telekomunikaèní licence je soukromoprávním subjektem stejnì jako vlastník dotèené nemovitosti, a proto se mezi nimi musí uplatnit zásada rovnosti. Výklad zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem v rozhodnutí sp. zn. 5 As 11/2003 naproti tomu zakládá neoprávnìné zvýhodnìní dr¾itelù telekomunikaèní licence oproti jiným srovnatelným subjektùm, které pro získání stavebního povolení musí dokládat vlastnické èi jiné právo k nemovitosti. Vlastník dotèeného pozemku se mù¾e dozvìdìt o plánované stavbì a¾ v tom okam¾iku, kdy se s ním dr¾itel telekomunikaèní licence pokusí uzavøít dohodu dle § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona. Právní úpravou obsa¾enou v telekomunikaèním zákonì je postavení vlastníka dotèené nemovitosti ji¾ znaènì oslabeno a akceptování dosavadního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozhodnutí sp. zn. 5 As 11/2003 by umo¾nilo naprostou libovùli dr¾itele telekomunikaèní licence.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se tak musel vypoøádat s právní otázkou, zda stavební úøad je oprávnìn (respektive byl oprávnìn podle pøedpisù úèinných v rozhodné dobì, kdy vydal zru¹ená rozhodnutí) zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene pouze z toho dùvodu, ¾e byl podán dr¾itelem telekomunikaèní licence poté, co podzemní vedení telekomunikaèní sítì ji¾ bylo zøízeno.
Roz¹íøený senát vzal pøi svém rozhodování v úvahu i vývoj právní úpravy zøizování telekomunikaèních zaøízení na nemovitostech soukromých vlastníkù. Ji¾ zákon è. 33/1922 Sb., o u¾ití dopravních cest a nemovitostí pro telegrafy, pøedpokládal v souvislosti se zøizováním a udr¾ováním telegrafù státní telegrafní správou zásahy do práv vlastníkù budov a pozemkù, a proto upravoval právo vstupu na cizí nemovitosti (§ 5), stanovil povinnost vlastníkù oklestit stromoví (§ 7) a øe¹il i otázky doèasného èi trvalého omezení vlastnického práva v dùsledku staveb nových vedení, pøekládky stávajících, jejich pravidelné údr¾by, oprav apod. Zde byly k dispozici instituty slu¾ebností na èas nebo pro v¾dy a vyvlastnìní (§ 9 a 10). Podrobnosti pak stanovilo je¹tì naøízení è. 21/1923 Sb., pøièem¾ pro úpravu byla charakteristická úcta k vlastnictví vyjádøená ustanoveními omezujícími zásahy na míru nezbytnou, stanovením úplaty za doèasné èi trvalé omezení práv, povinnostmi k náhradì ¹kody. Právní úprava v¹ak respektovala na stranì druhé i potøebu prosazení veøejného zájmu na zaji¹tìní tìchto èinností státem vybudováním telegrafní sítì pro obecné blaho (napø. ustanovení § 3 citovaného naøízení o zjednání si pøístupu orgánù telegrafní správy na cizí nemovitosti i za asistence bezpeènostních orgánù).
Historicky navazující zákony è. 72/1950 Sb. a è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, zcela odrá¾ely dobu svého vzniku a úèinnosti a panující re¾im, který zcela opustil vý¹e popsanou rovnováhu mezi respektem k soukromému vlastnictví na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. I kdy¾ zùstaly zachovány tradièní instituty vstupu, vjezdu, odstraòování stromoví apod. v souvislosti ve stavbou a provozováním telekomunikaèních zaøízení, které omezovaly vlastníky nemovitostí, byla úprava vychýlena ve prospìch tehdej¹í státní Ústøední správy spojù a práva vlastníkù dosti omezena (srov. zejména úèel pozdìji citovaného zákona vyjádøený v jeho preambuli, a dále § 9 a 10, § 12 a¾ 17). Teprve zmìna spoleèenských pomìrù po roce 1989 odstranila disproporci v úpravì jednotlivých druhù a forem vlastnictví a vlastníkùm dotèených nemovitostí zde poskytla nále¾itou ochranu jejich práv, vèetnì mo¾nosti domoci se jí pøed soudem (srov. k tomu novelu zákona è. 110/1964 Sb., provedenou zákonem è. 150/1992 Sb.). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu je si vìdom toho, ¾e principy minulých právních úprav jsou pro øe¹ení pøedmìtného sporu pou¾itelné pouze omezenì, a to zejména proto, ¾e zatímco v minulosti byly telekomunikaèní slu¾by zaji¹»ovány pøímo státem (Státní telegrafní správou respektive Ústøední správou spojù), telekomunikaèní zákon vychází z toho, ¾e tyto slu¾by jsou zaji¹»ovány soukromoprávními subjekty-dr¾iteli telekomunikaèní licence. Pro v¹echny uvedené právní úpravy je v¹ak charakteristické zohlednìní veøejného zájmu na zaji¹tìní telekomunikaèních slu¾eb.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích (dále té¾ zákon o telekomunikacích ) upravoval podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí. Podle § 90 odst. 1 zákona je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu oprávnìn (mimo jiné): a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písmenu a) a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písmenu a).
Podle § 91 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel telekomunikaèní licence povinen oznámit vlastníkovi nemovitost vstup na jeho nemovitost a dále zákon upravuje povinnosti související se vstupem na cizí nemovitosti ve smyslu minimalizace zásahù .
Spory o rozsah oprávnìní stanovených v § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích rozhodne obecný stavební úøad (§ 91 odst. 1 poslední vìta cit. zákona).
Z uvedených ustanovení zákona o telekomunikacích vyplývá zámìr zákonodárce usnadnit rozvoj veøejných telekomunikaèních sítí tím, ¾e jejich výstavba bude podrobena ménì formální povolovací proceduøe ne¾ stavební aktivity jiné. Z tohoto dùvodu rovnì¾ zákonodárce svìøil stavebním úøadùm pravomoc, aby, pro pøípad nemo¾nosti zøídit vìcné bøemeno smlouvou rozhodly pøi splnìní pøedepsaných zákonných podmínek o omezení vlastnického práva k pozemku zøízením vìcného bøemene spoèívajícího v povinnosti strpìt vedení veøejné telekomunikaèní sítì ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence.
Stejný zámìr, tedy usnadnit rozvoj veøejných telekomunikaèních sítí, sledoval zákonodárce i v ustanovení § 56 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.), podle kterého se u nadzemních a podzemních vedení telekomunikaèní sítì vèetnì opìrných a vytyèovacích bodù a u telefonních budek nevy¾adovalo stavební povolení ani ohlá¹ení. Polo¾it vedení veøejné telekomunikaèní sítì tedy bylo mo¾né ji¾ na základì územního rozhodnutí vydaného dle § 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Úèastníkem takového øízení byl dle § 34 odst. 1 stavebního zákona i vlastník pozemku. Podle § 38 stavebního zákona, jestli¾e nemá navrhovatel k pozemku vlastnické nebo jiné právo, lze bez souhlasu vlastníka územní rozhodnutí o umístìní stavby nebo rozhodnutí o vyu¾ití území vydat jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit, nebo má-li se navrhovatel stát vlastníkem pozemku podle zvlá¹tního pøedpisu. Pøedpokladem vydání územního rozhodnutí opravòujícího dr¾itele telekomunikaèní licence k polo¾ení vedení veøejné telekomunikaèní sítì tedy je buï souhlas vlastníka (typicky vyjádøený formou projevu vùle smìøujícího ke zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence) nebo mo¾nost zøízení vìcného bøemene rozhodnutím stavebního úøadu. Ji¾ dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístìní vedení veøejné telekomunikaèní sítì dochází ze zákona k omezení vlastníka pozemku tím, ¾e vzniká ochranné pásmo podzemního telekomunikaèního vedení (§ 92 odst. 2 zákona o telekomunikacích) se v¹emi povinnostmi s tím spojenými (zejména § 92 odst. 4 zákona).
V pøípadì absence souhlasu vlastníka s polo¾ením vedení veøejné telekomunikaèní sítì tedy musí stavební úøad ji¾ v øízení o vydání územního rozhodnutí pøedbì¾nì posoudit, zda jsou dány zákonem pøedepsané pøedpoklady pro zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích. O této otázce si tedy správní orgán v rámci øízení o vydání územního rozhodnutí musí uèinit úsudek jako o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 40 odst. 1 èást vìty za støedníkem správního øádu (è. 71/1967 Sb.). V tomto územním øízení má vlastník pozemku rovnì¾ mo¾nost hájit svá práva napøíklad i tvrzením, ¾e nejsou dány podmínky pro zøízení vìcného bøemene rozhodnutím stavebního úøadu pro absenci veøejného zájmu. Vlastník pozemku mù¾e proti územnímu rozhodnutí povolujícímu dr¾iteli telekomunikaèní licence polo¾it vedení veøejné telekomunikaèní sítì na jeho pozemku bez jeho souhlasu rovnì¾ podat správní ¾alobu a navrhnout pøiznání odkladného úèinku takové ¾alobì (§ 73 odst. 2 s. ø. s.).
Ani z gramatického výkladu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích nevyplývá, ¾e by po polo¾ení vedení veøejné telekomunikaèní sítì nebylo mo¾né rozhodnout o zøízení vìcného bøemene. Naopak, gramatickým výkladem tohoto ustanovení je tøeba dojít k závìru, ¾e pøedpokladem pro následné rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene je nemo¾nost uzavøít pøed pokládkou vedení smlouvu o zøízení vìcného bøemene s vlastníkem pozemku. Je tedy vylouèeno, aby dr¾itel telekomunikaèní licence polo¾il vedení bez toho, aby jednal s vlastníkem pozemku (nebo o to alespoò usiloval zpùsobem, který lze po nìm spravedlivì po¾adovat) a spoléhal na to, ¾e polo¾ené vedení bude následnì legalizováno rozhodnutím stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene. V takovém pøípadì nedbalého pøístupu ze strany dr¾itele licence by stavební úøad musel návrh na zøízení vìcného bøemene zamítnout.
Obecný stavební úøad je podle zákona o telekomunikacích nadán pravomocí øe¹it (rozhodovat) spory mezi dr¾itelem licence a vlastníky nemovitostí o rozsah oprávnìní dr¾itele licence (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích): zøizovat a provozovat na cizích pozemcích vedení telekomunikaèní sítì, vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti se zøizováním a provozem vedení telekomunikaèních sítí, v nezbytném rozsahu kácet a okles»ovat døeviny apod. Dále je rovnì¾ nadán pravomocí zøídit vìcné bøemeno pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní zalo¾ených dr¾iteli licence ex lege v § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (zøízení a provoz telekomunikaèní sítì). Pravomoc stavebního úøadu rozhodovat spory o rozsah oprávnìní dr¾itele licence je zjevnì dána ji¾ od zapoèetí zøízování vedení telekomunikaèních sítí. Vázat pravomoc zøídit vìcné bøemeno k výkonu oprávnìní zøídit a provozovat veøejnou telekomunikaèní sí» jen na dobu do zahájení stavby se za tìchto okolností nezdá racionální, kdy¾ je zcela nepochybné, ¾e zøízením stavby vztahy mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence a vlastníkem nemovitostí, na ní¾ se stavba nachází, vùbec nekonèí. Jinak øeèeno, i dohoda èi rozhodnutí o rozsahu omezení vlastnických práv vlastníka nemovitosti mù¾e v prùbìhu èasu doznávat zmìny, a» u¾ z dùvodù na stranì provozovatele telekomunikaèního zaøízení (napø. výmìna technicky nevyhovujícího zaøízení za nové s jiným dopadem na u¾ívání nemovitosti) èi na stranì vlastníka (zamý¹lená zmìna v u¾ívání nemovitosti èi dokonce v osobì vlastníka).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy musí konstatovat, ¾e nejsou dùvodné obavy sedmého senátu vyjádøené v pøedkládacím usnesení, ¾e dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òuje dr¾iteli telekomunikaèní licence naprostou libovùli a zakládá asymetické postavení vlastníka pozemku. Vlastník pozemku mù¾e svá práva v øízení úèinnì uplatnit a ve správním øízení má rovné postavení s navrhovatelem-dr¾itelem telekomunikaèní licence (§ 4 odst. 2 správního øádu). Z pøedestøeného teleologického a systematického výkladu zákona o telekomunikacích a stavebního zákona, jako¾ i z gramatického výkladu pøedmìtného ustanovení nijak nevyplývá omezení pravomoci stavebního úøadu rozhodnout o zøízení vìcného bøemene dle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích pouze na dobu pøed polo¾ením vedení veøejné telekomunikaèní sítì.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se dále zabýval ústavnìprávními souvislostmi posuzovaného pøípadu, nastolenými pøedkládacím usnesením sedmého senátu, a zkoumal, zda dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu a její výklad § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích je konformní s ústavnì zaruèenými základními právy a svobodami. Ústavní soud ve své judikatuøe pøipou¹tí mo¾nost omezení vlastnického práva: Ustanovení èl. 11 odst. 1 Listiny zaruèuje ka¾dému právo vlastnit majetek a pøiznává vlastnickému právu v¹ech vlastníkù stejný zákonný obsah a ochranu. Listina v¹ak nestanoví, ¾e by vlastnické právo bylo absolutnì neomezené. Ustanovení èl. 11 odst. 3 omezení vlastnického práva zjevnì pøipou¹tí. Zákonodárce mù¾e vlastnické právo zákonem omezit z dùvodù ochrany práv druhých a ochrany obecných zájmù, zejména lidského zdraví, pøírody a ¾ivotního prostøedí. S ohledem na povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) pøitom nesmí být vlastnické právo takto omezeno ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe. Tato interpretace je v souladu té¾ s ochranou vlastnictví podle èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Podle tohoto ustanovení Evropský soud pro lidská práva struènì øeèeno posuzuje, zda omezení u¾ívání majetku (vlastnického práva) sleduje legitimní cíl, zda je v souladu s vnitrostátním právem a zda je pøimìøené ve vztahu ke sledovanému legitimnímu cíli. (nález Ústavního soudu ze dne 4. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02 publikovaný pod è. 52/2004 Sb. ÚS). V nálezu ze dne 6. 3. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 11/01 (publikovaném pod è. 25/2002 Sb. ÚS) dále Ústavní soud uvedl, ¾e Ústavní soud respektuje konkretizaci sociální závaznosti vlastnictví ve smyslu èl. 11 odst. 3 Listiny a èl. 1 odst. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, dle nìho¾ právo na ochranu majetku nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s po¾adavky Ústavního soudu vyplývajícími z èl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod a z èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních práv, jako¾ i z èl. 6 odst. 2 té¾e Úmluvy peèlivì zkoumal, zda omezení vlastnického práva vyplývající z § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích ve výkladu dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je pøípustné. Obecnì lze konstatovat, ¾e omezení vlastnického práva v tomto pøípadì slou¾í legitimnímu cíli, a to obecnému zájmu na rozvoji veøejných telekomunikaèních sítí, jejich¾ provozování pøiná¹í u¾itek ¹iroké veøejnosti a je mj. podmínkou hospodáøského rozvoje státu v podmínkách globalizované ekonomiky, v ní¾ volný pohyb informací hraje stále dùle¾itìj¹í roli. Mo¾nost zøízení vìcného bøemene k pozemku ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence slou¾í je nepochybnì vhodným prostøedkem k sledování tohoto legitimního cíle.
Je i prostøedkem nezbytným, nebo» pokud by pokládání vedení veøejných telekomunikaèních sítí bylo vázáno výluènì na souhlas vlastníka, nebylo by v mnoha pøípadech veøejnou telekomunikaèní sí» vùbec mo¾né zøídit a provozovat nebo by její zøízení trvalo neúmìrnì dlouho a bylo by spojeno s nepøimìøenì vysokými náklady. I mo¾nost zøízení vìcného bøemene rozhodnutím stavebního úøadu a¾ po polo¾ení vedení se jeví jako nezbytná, nebo» v opaèném pøípadì by nebylo mo¾no upravit pomìry mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence, který bez pøíslu¹ného oprávnìní (a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu) vedení polo¾il, a vlastníkem pozemku. Nebylo by mo¾né ani rozhodnout o náhradì, kterou je tøeba za omezení vlastnického práva vyplatit vlastníkovi. V pøípadì nutnosti odstranit ji¾ polo¾ené vedení by mohl být zcela zmaøen pøípadný veøejný zájem na provozování veøejné telekomunikaèní sítì. Rovnì¾ toto omezení vlastnického práva nezasahuje do práv vlastníka pozemku více ne¾ je nezbytnì nutné. Vlastníkovi jsou zachovány v rámci øízení o územním rozhodnutí i v rámci øízení o zøízení vìcného bøemene procesní garance potøebné pro spravedlivé uplatnìní jeho práv a v rámci soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí i právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 2 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod. V øízení o zøízení vìcného bøemene (stejnì jako pøedtím v územním øízení o umístìní stavby) správní úøad musí zkoumat, zda je dán veøejný zájem na polo¾ení a provozování vedení veøejné telekomunikaèní sítì (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích) a není-li mo¾né dosáhnout cíle vyvlastnìní jinak, tedy zda nemohlo být pøed polo¾ením vedení zøízeno vìcné bøemeno smluvnì (§ 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích). V pøípadì, ¾e nìkterá z tìchto podmínek splnìna nebyla, nemù¾e stavební úøad rozhodnout o zøízení vìcného bøemene. Pokud stavební úøad ¾ádosti vyhoví a vìcné bøemeno zøídí, rozhodne souèasnì o náhradì za omezení vlastnického práva, kterou musí dr¾itel telekomunikaèní licence vyplatit vlastníkovi pozemku. Zøízení vìcného bøemene je nepochybnì men¹ím zásahem do vlastníkových práv ne¾ napø. úplné vyvlastnìní dotèeného pozemku èi jeho èásti. Takový zásah ¹etøí také podstatu vlastnického práva a vlastníka omezuje jen relativnì nepatrným zpùsobem.
Roz¹íøený senát tedy do¹el k závìru, ¾e interpretace § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích odpovídající dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, která neomezuje pravomoc stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno jen na ¾ádosti podané pøed polo¾ením vedení veøejné telekomunikaèní sítì, odpovídá standardním výkladovým metodám jednoduchého práva a nadto je i konformní s ústavnì zaruèenými základními právy a svobodami. S ohledem na shora uvedené roz¹íøený senát neshledává dùvody odchýlit se od dosavadní judikatorní praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e vyøe¹ením sporné otázky je vyèerpána pravomoc roz¹íøeného senátu, rozhodnout o vìci samé pøi vyèerpání ve¹kerých dal¹ích námitek vznesených stì¾ovatelem pøíslu¹í senátu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout podle rozvrhu práce.