Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:53:23+00:00
Document Index: 56781455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As37/2012
3 As 37/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Obec Bavorynì, Bavorynì 8, Zdice, zastoupeného JUDr. Michalem Filipem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 29. 9. 2009, è.j. SPR-3513/09-14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 29. 9. 2009, è.j. SPR-3513/09-14.
Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby neuhradil soudní poplatek. Proto jej usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-21, vyzval k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì 3 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 3. 2010. Usnesením ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-24, Mìstský soud v Praze øízení zastavil s tím, ¾e stì¾ovatel poplatek nezaplatil.
Toto usnesení napadl stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Namítl, ¾e zji¹tìní soudu, ¾e neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, pøesto¾e mu byla dne 4. 3. 2010 doruèena výzva k jeho úhradì, je chybné. Stì¾ovatel ji¾ dne 5. 3. 2010 zaslal soudu podání, kterým se sna¾il upøesnit svá ¾alobní tvrzení. Toto podání bylo oznaèeno è. j. 6 Ca 350/2009-21, tj. podle souvisejícího paralelního øízení vedeného stejným soudem. Pøílohou podání byl úøední doklad o úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè vèetnì vylepených kolkových známek o stejné celkové hodnotì, a to pro øízení vedené pod sp. zn. 6 Ca 347/2009. Touto spisovou znaèkou byl pøíslu¹ný formuláø výslovnì oznaèen. Aèkoli nebyl postup stì¾ovatele mo¾ná nejpøehlednìj¹í, byl soudní poplatek uhrazen øádnì, vèas a v úplné vý¹i. Nebyl tudí¾ dán dùvod k postupu podle § 47 písm. c) s. ø. s. Kopii uvedeného podání ze dne 5. 3. 2010 pøilo¾il stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Aèkoli stì¾ovatel oznaèil jako dùvod kasaèní stí¾nosti i § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatnil pouze dùvod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel toti¾ namítl, ¾e soud vycházel pøi posouzení pøedpokladù zastavení øízení z nesprávných zji¹tìní. Nevznesl v¹ak námitky týkající se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli, které by byly podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Takové námitky ostatnì nepøichází pro stì¾ovatele v úvahu, jestli¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví; o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí a dokládá, ¾e poplatek zaplatil vylepením kolkových známek na tiskopis výzvy, který zaslal soudu spolu s podáním ze dne 5. 3. 2010 ve vìci sp. zn. 6 Ca 350/2009. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e na è. l. 37 je zalo¾ena kopie podání stì¾ovatele oznaèeného jako Vìc: upøesnìní ¾alob-6 Ca 350/2009-21 , které bylo podle razítka podatelny Mìstského soudu v Praze doruèeno tomuto soudu dne 8. 3. 2010. Jako pøíloha podání je uveden doklad o zaplacení èástky 2.000 Kè v kolcích. Na této kopii podání stì¾ovatele je uveden úøední záznam ze dne 1. 6. 2011: Vzor 072 o. s. ø. (è. l. 36 spisu) s úhradou soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, patøící do spisu 6 Ca 347/2009, byl pøipojen k podání ¾alobce ze dne 8. 3. 2010-viz kopie shora-a tamté¾ omylem zalo¾en. Na è. l. 36 je zalo¾en originál èásti tiskopisu, který byl souèástí výzvy Mìstského soudu v Praze k zaplacení soudního poplatku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-21. Tento tiskopis obsahoval jednak pøedti¹tìný text: Vyhovuji výzvì obsa¾ené v usnesení ze dne 3. 3. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-21, a zasílám v kolkových známkách urèený soudní poplatek , jednak oznaèené místo pro vylepení známek. Zde jsou vylepeny dvì kolkové známky o hodnotì 1.000 Kè.
V projednávané vìci je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøipojil doklad o zaplacení soudního poplatku za ¾alobu k podání oznaèenému jinou spisovou znaèkou. Z tiskopisu s vylepenými kolkovými známkami v¹ak bylo zcela zøejmé, ¾e soudní poplatek byl placen v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 6 Ca 347/2009. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e poplatek za podání ¾aloby je tøeba pova¾ovat za uhrazený.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e poplatek byl zaplacen vèas. Výzva k zaplacení poplatku byla stì¾ovateli doruèena 4. 3. 2010, lhùta k úhradì poplatku byla stanovena v délce 3 dnù od jejího doruèení. Lhùta poèítaná podle § 40 odst. 1 s. ø. s. tedy skonèila dne 8. 3. 2010. Aèkoli ze soudního spisu vedeného v projednávané vìci nelze zjistit, kdy byla zásilka obsahující tiskopis s vylepenými kolky pøedána k po¹tovní pøepravì, je z podacího razítka zøejmé, ¾e byla posledního dne lhùty doruèena soudu.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy shledal dùvodnou, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém øízení rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).