Source: http://kraken.slv.cz/7As66/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:53:30+00:00
Document Index: 30726586

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 50', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7As66/2006
è. j. 7 As 66/2006-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. K., zastoupeného JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Libická 1832/5, za úèasti Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Cad 17/2005-88,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Cad 17/2005-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Cad 17/2005-88 rozhodl, ¾e se stì¾ovatel neosvobozuje od placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, kterou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 2 Ca 17/2005-56. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel nesdìlil, i kdy¾ na nì byl dotázán, má soud za to, ¾e nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel neuvedl, zda po¾ádal o úpravu vý¾ivného mezi man¾ely podle ust. § 91 odst. 2 zákona è. 94/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ) a také neuvedl, který soud rozhodoval o jeho vy¾ivovací povinnosti k nezletilým dìtem po dobu trvání man¾elství a z jakých pøíjmù rodièù pøi stanovení vy¾ivovací povinnosti vycházel. Mìstský soud odkázal na ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., kde je pro osvobození od soudních poplatkù pøedev¹ím stanovena podmínka dolo¾ení nedispozice s dostateènými finanèními prostøedky. Pokud se týká rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci osvobození od soudních poplatkù, na které stì¾ovatel poukázal, odkázal mìstský soud na ust. § 50 odst. 2 s. ø. s. (správnì § 52 odst. 2 s. ø. s.), podle kterého je soud vázán rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám. V daném pøípadì tedy není mìstský soud rozhodující ve správním soudnictví vázán rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ve vìci osvobození od soudních poplatkù v obèanském soudním øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost z èistì formálních dùvodù. Soud tvrdí, ¾e mu stì¾ovatel nesdìlil ve¹keré po¾adované informace, ale o tyto informace soud nepo¾ádal a návrh rovnou zamítl. Choval se tak vyslovenì formalisticky se snahou zabránit základním právùm stì¾ovatele na spravedlivý proces a podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si toto jednání vykládá tak, ¾e mìstský soud nechce, aby jeho rozhodnutí bylo napadeno a øe¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Paradoxní a v rozporu s právy stì¾ovatele je skuteènost, ¾e stejný soud rozhoduje o osvobození od poplatkù za kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti jeho vlastnímu rozhodnutí. To mù¾e vést ke zneu¾ití pravomoci i bránìní spravedlnosti a právu, zejména v situaci, kdy se pomìry stì¾ovatele nezmìnily, tyto soud zkoumal pøed jednáním o ¾alobì a uznal je dostateènými pro osvobození od soudních poplatkù a po vydání rozsudku a jeho napadení ji¾ dostateèné pro osvobození od poplatkù nebyly. Nejde tedy o neuvedení nìkterých údajù, ale o nevoli soudu pøipustit stí¾nost proti svému rozhodnutí. Poru¹eno je právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a na stejné postavení úèastníkù øízení. Stì¾ovatel je nemajetný, bez zamìstnání, na jeho majetek byl v roce 1998 prohlá¹en konkurs, má vy¾ivovací povinnost vùèi dìtem, je v rozvodovém øízení, je¾ vede Obvodní soud pro Prahu 9. S man¾elkou ji¾ nìkolik let ne¾ije, vý¾ivné man¾ela øe¹í podanou ¾alobou k tému¾ soudu, která je vedena pod sp. zn. 9 C 166/2006. O dìtech a vý¾ivném rozhodoval rovnì¾ Obvodní soud pro Prahu 9 v návaznosti na odvolací Mìstský soud v Praze. Pøi stanovení vý¾ivného vycházel soud u stì¾ovatele z jeho vzdìlání a mo¾ného zamìstnání jako prodavaèe, tedy z celostátního prùmìru, u matky dìtí pak z toho, ¾e tato byla na mateøské dovolené a do práce nastoupila a¾ v záøí 2005, kdy údajnì pobírá mzdu 10 000 Kè mìsíènì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku a mìl být tedy od povinnosti platby osvobozen. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození je v rozporu s dolo¾enými mo¾nostmi a majetkem stì¾ovatele a jde o zvùli rozhodovacího soudu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì ze dne 6. 9. 2005 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost odùvodnil nedostatkem jakéhokoliv majetku. Mìstský soud poté zaslal stì¾ovateli tiskopis vzor 060-Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen potvrzení ) s výzvou, aby jej øádným zpùsobem vyplnil a zaslal zpìt. Na základì stì¾ovatelem vyplnìného potvrzení vydal mìstský soud dne 20. 10. 2005 usnesení è. j. 2 Ca 17/2005-32 kterým rozhodl o pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli v plném rozsahu. Následnì rozsudkem ze dne 8. 3. 2006, è. j. 2 Ca 17/2005-56 byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, v ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e se jeho situace nezmìnila a ¾e mu jeho majetkové pomìry nedovolují uhradit soudní poplatek, pøièem¾ odkázal na pøedchozí rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì. Mìstský soud poté vyzval stì¾ovatele k vyplnìní potvrzení a po¾ádal o sdìlení vý¹e èástky obvyklého pøíjmu vylouèené z konkurzní podstaty, dále o sdìlení, který soud rozhodoval o jeho vy¾ivovací povinnosti k nezletilým dìtem, z jakých pøíjmù rodièù vycházel a také o sdìlení, zda se obrátil na soud v zále¾itosti stanovení vy¾ivovací povinnosti mezi man¾ely podle ust. § 91 odst. 2 zákona o rodinì. Dne 26. 6. 2006 zaslal stì¾ovatel soudu potvrzení, které vyplnil v podstatì shodnì jako v pøípadì øízení o ¾alobì a pøipojil také obdobný pøípis. Na základì toho vydal mìstský soud napadené usnesení.
V daném pøípadì tak mìstský soud na základì stejných skutkových zji¹tìní nejprve stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì osvobodil od soudních poplatkù, zatímco o osvobození od poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zcela opaènì. Takový postup by byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem jen v pøípadì, ¾e by usnesení o neosvobození od soudních poplatkù mìstský soud øádnì odùvodnil a v rámci tohoto odùvodnìní se vypoøádal také s otázkou zásadní zmìny v hodnocení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Takto v¹ak mìstský soud nepostupoval a dva zcela srovnatelné pøípady posoudil mìstský soud odli¹nì. V prvém pøípadì bez odùvodnìní, (v souladu s ustanovením § 55 odst. 4 s. ø. s.) a v pøípadì druhém s odùvodnìním velmi kusým, ¾e stì¾ovatel nesdìlil soudu nìkteré skuteènosti, na které byl tázán, pøièem¾ se jednalo o skuteènosti, které v pøípadì prvního rozhodnutí neznal. Mìstský soud neuvedl, proè pova¾uje skuteènosti, které stì¾ovatel nedolo¾il, za natolik významné, aby odùvodnily zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napadené usnesení tedy neobsahuje logickou úvahu o tom, jak soud k vý¹e uvedenému závìru dospìl, a je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vzhledem k pøedchozímu rozhodnutí o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì mìstský soud svým postupem poru¹il jeden ze základních principù právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù, vèetnì orgánù moci soudní, a s ním související princip právní jistoty mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Princip pøedvídatelnosti rozhodování v podstatì znamená, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e státní orgány budou ve skutkovì a právnì srovnatelných pøípadech rozhodovat, ve svém celkovém vyznìní, stejnì. Pouze takový postup respektuje právní jistotu a nelze opomíjet, ¾e pouze jeho dùsledné dodr¾ování se významnì pozitivnì projevuje i v rámci celkového nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj státního orgánu, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tomuto základnímu principu právního státu hrubì odporuje (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 470/97, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 203 a násl.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nezabýval se ji¾ námitkami, které uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» takto by mohl postupovat pouze v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí by bylo pøezkoumatelné.