Source: http://kraken.slv.cz/6Afs282/2016
Timestamp: 2018-09-21 09:09:54+00:00
Document Index: 13162862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', '§ 40', '§ 6', '§ 99', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 117', '§ 22', '§ 117', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs282/2016
6 Afs 282/2016-34
Spis 6 Afs 282/2016 byl spojen se spisem èíslo 6 Afs 281/2016 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Afs 281/2016-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a.s., IÈO: 25488627, se sídlem Sociální péèe 3316/12a, Severní Terasa, 400 11 Ústí nad Labem, Doruèovací èíslo: 401 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1, týkající se ¾alob proti rozhodnutím ministra financí ze dne 11. 7. 2014, è. j. MF-35240/2014/KZ, è. j. MF-35253/2014/KZ, è. j. MF-35255/2014/KZ, è. j. MF-35259/2014/ZK, a è. j. MF-35272/2014/ZK, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, è. j. 3 Af 40/2014-55, a ze dne 21. 10. 2016, è. j. 3 Af 43/2014-49,
I. Pøedcházející øízení [1] ®alobkyni byl pìti rozhodnutími (platebními výmìry) Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Severozápad ze dne 10. 7. 2012, è. j. RRSZ 9140/2012, è. j. RRSZ 9141/2012, è. j. RRSZ 9142/2012, è. j. RRSZ 9145/2012 a è. j. RRSZ 9146/2012 (dále jen platební výmìry ), vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 22 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, v rozhodném znìní (dále jen rozpoètová pravidla ÚR ), v souvislosti s èerpáním dotace (jednotlivì ve vztahu k nemocnici Dìèín, Nemocnici Chomutov, nemocnici Most, nemocnici Teplice a Masarykovì nemocnici v Ústí nad Labem). Tyto platební výmìry potvrdil ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodnutími ze dne 16. 1. 2013. ®alobkynì v odvolání proti platebním výmìrùm tvrdila, ¾e jediným dùvodem pro vydání platebních výmìrù bylo vydání rozhodnutí o správním deliktu stì¾ovatelky Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 4. 4. 2011 (dále jen ÚOHS ), které bylo potvrzeno pøedsedou ÚOHS rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011.
[2] ®aloby podané ¾alobkyní proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013 ve vìci odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl, o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm v tìchto vìcech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud (rozsudky ze dne 18. 12. 2015, è. j. 8 Afs 126/2015-113, ze dne 2. 10. 2015, è. j. 7 Afs 215/2015-194, a è. j. 7 Afs 214/2015-163, a dále usneseními ze dne 22. 10. 2015, è. j. 9 Afs 198/2015-116 a è. j 9 Afs 197/2015-123).
[3] V mezidobí k ¾alobì ¾alobkynì Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, è. j. 62 Af 74/2011-90, zru¹il rozhodnutí pøedsedy ÚOHS ze dne 13. 10. 2011 ve vìci spáchání správního deliktu ¾alobkyní a ¾alobkynì podala návrhy na povolení obnovy øízení ve vìcech ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Tyto návrhy zamítl ¾alovaný rozhodnutími ze dne 24. 3. 2014, è. j. MF-24601/2014/12-1204, è. j. MF-24602/2014/12-1204, è. j. MF-124558/2013/12-1204, è. j. MF-24603/2014/12-1204, a ze dne 25. 3. 2014, è. j. MF-24604/2014/12-1204 (dále jen prvostupòová rozhodnutí ). Rozklady proti prvostupòovým rozhodnutím zamítl ministr financí rozhodnutími ze dne 11. 7. 2014, è. j. MF-35240/2014/KZ, è. j. MF-35253/2014/KZ, è. j. MF-35255/2014/KZ, è. j. MF-35259/2014/ZK, a è. j. MF-35272/2014/ZK (dále jen napadená rozhodnutí ). Obnova øízení nebyla povolena, nebo» dùvodem ulo¾ení odvodu v uvedených pøípadech nebylo jen rozhodnutí o správním deliktu (vymìøení odvodu vycházelo té¾ z poru¹ení povinnosti stanovené smlouvou o poskytnutí dotace).
[4] ®aloby proti napadeným rozhodnutím zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudky ze dne 19. 10. 2016, è. j. 3 Af 40/2014-55 (o ¾alobì proti napadeným rozhodnutím è. j. MF-35240/2014/KZ, è. j. MF-35253/2014/KZ a è. j. MF-35255/2014/KZ), a ze dne 21. 10. 2016, è. j. 3 Af 43/2014-49 (o ¾alobì proti napadeným rozhodnutím è. j. MF-35259/2014/ZK, a è. j. MF-35272/2014/ZK) [dále jen napadené rozsudky ]. Jako spornou vymezil otázku, zda do¹lo k takové zmìnì skuteèností, která by zavdávala pøíèinu pro obnovu øízení. Napadená rozhodnutí nepova¾oval za nepøezkoumatelná, nebo» v nich ¾alovaný pøezkoumatelným a srozumitelným zpùsobem uvedl, proè návrhu na obnovu øízení nevyhovìl. Není pøitom rozhodné, ¾e takové odùvodnìní je struèné. Nepøezkoumatelným by bylo rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody byly shledány správnými. V daném pøípadì v¹ak bylo odùvodnìní zcela konkrétní, jasné a urèité a nebylo pou¾itelné na jakýkoli jiný pøípad.
[5] Mìstský soud s odkazem na § 17 odst. 1 písm. d) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), konstatoval, ¾e pro povolení obnovy je nutné, aby pùvodní rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a aby o ní bylo dodateènì rozhodnuto jinak zpùsobem, který má vliv na dané rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení. ®alobkynì uzavøela s Regionální radou regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen poskytovatel ) nìkolik smluv o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù poskytovatele (dále také pouze smlouvy o poskytnutí dotace ), ve kterých bylo stanoveno, ¾e pøíjemce dotace (zde ¾alobkynì) je povinen pøi realizaci projektu uskuteèòovat zadávání veøejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ), je-li zadavatelem podle tohoto zákona, a v souladu s Pokyny pro zadávání veøejných zakázek, pokud se na nìj ZVZ nevztahuje nebo jde o zakázky malého rozsahu podle ustanovení § 12 odst. 3 tohoto zákona. Mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný neztoto¾nil s ¾alobkyní, ¾e ulo¾ení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì bylo odùvodnìno jen tím, ¾e byla uznána vinnou deliktem podle ZVZ.
[6] ®alobkynì se dopustila poru¹ení rozpoètové káznì poru¹ením povinností ulo¾ených ve smlouvách o poskytnutí dotace, nebo» v rozporu s § 40 odst. 6 ZVZ pøi provedení úpravy v uveøejnìném vyhlá¹ení souèasnì pøimìøenì neprodlou¾ila lhùtu pro podání ¾ádosti o úèast v zadávacím øízení nebo lhùtu pro podání nabídek. Tím byly poru¹eny i zásady podle § 6 ZVZ, nebo» ¾alobkynì neposkytla potenciálním dodavatelùm èasový prostor pro zvá¾ení mo¾né úèasti v zadávacím øízení. Øízení o správním deliktu vedené pøed ÚOHS bylo paralelním øízením, jeho¾ výsledek nebyl jediným podkladem pùvodních rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Správní orgány v pùvodním øízení vyhodnotily v¹echny podklady samostatnì a v jejich vzájemné provázanosti a do¹ly k závìru, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo nedodr¾ením podmínek stanovených smlouvami o poskytnutí dotace. V daném pøípadì proto nebyly naplnìny podmínky § 99 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ si správce danì nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt. Posuzoval toti¾ poru¹ení pøedmìtných smluv bez ohledu na skuteènost, jestli dané chování zároveò naplní i skutkovou podstatu správního deliktu podle ZVZ.
[7] Mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ÚOHS o správním deliktu ¾alobkynì, nelze pova¾ovat za rozhodnutí, které by mìlo vliv na právì posuzované rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení, a které by tak bylo kvalifikovaným dùvodem pro obnovu øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Krajský soud v Brnì zru¹il rozhodnutí pøedsedy ÚOHS pro nepøesnost výroku, ale nijak tím nebylo konstatováno, ¾e by ke správnímu deliktu nedo¹lo.
[8] Ve vìci vedené pod sp. zn. 3 Af 43/2014 navíc ¾alobkynì pøi ústním jednání pøed soudem namítala, ¾e dùvody pro povolení nebo nepovolení obnovy øízení se mají posuzovat jak podle písm. a), tak i podle písm. d) ustanovení § 117 odst. 1 daòového øádu. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí reagují na návrh na obnovu øízení, jaký byl podán. Ten byl podán výluènì s ohledem na dùvod, který je uveden v písmenu d) ustanovení § 117 odst. 1 daòového øádu. Mìstský soud proto nevyhovìl doplòujícímu ¾alobnímu po¾adavku, aby dùvod obnovy byl posuzován i podle písm. a) citovaného ustanovení, nebo» takové posouzení nebylo pøedmìtem správního øízení a rozhodování, a proto nemù¾e být ani pøedmìtem soudního pøezkumu.
II. Obsah kasaèních stí¾ností a øízení o nich [9] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèené rozsudky mìstského soudu, kterými byly její ¾aloby zamítnuty z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka své kasaèní stí¾nosti opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadené rozsudky zru¹il, jako¾ i prvostupòová a napadená rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka v obou kasaèních stí¾nostech spoleènì brojí proti obìma napadeným rozsudkùm stejnými námitkami. Øízení o kasaèních stí¾nostech (vìci vedené pod sp. zn. 6 Afs 281/2016 a) Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 11. 2016, è. j. 6 Afs 281/2016-34, spojil a vedl nadále pouze jedno øízení pod sp. zn. 6 Afs 281/2016.
[11] Stì¾ovatelka obsáhle shrnula skutkový stav vìci vèetnì vydání platebních výmìrù na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a hodnotí, ¾e tyto platební výmìry (i s ohledem na zji¹tìní obsa¾ená v protokolu o následné veøejnosprávní kontrole ze dne 3. 1. 2012) byly nade v¹í pochybnost zalo¾eny na rozhodnutí ÚOHS a v nìm uvedená zji¹tìní vzala jako skutkový základ pro ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Stejnì tak byla zji¹tìní ÚOHS promítnuta do rozhodnutí o odvoláních proti platebním výmìrùm. Odvolací orgán výslovnì uvedl, ¾e správce danì je pravomocným rozhodnutím ÚOHS vázán ve smyslu § 99 odst. 1 daòového øádu. Pøitom ve zru¹ujícím rozsudku Krajský soud v Brnì rozhodnutí ÚOHS vytýkal, ¾e z nìj není zøejmé, jakým konkrétním jednáním se mìla stì¾ovatelka dopustit poru¹ení ZVZ.
[12] Dále stì¾ovatelka popisuje prùbìh øízení o jejích návrzích na obnovu øízení a polemizuje se závìry prvostupòových i napadených rozhodnutí. Domnívá se, ¾e správní orgány se nedostateènì zabývaly obsahem pùvodního øízení a nevypoøádaly se s tím, ¾e se platební výmìry opíraly o zru¹ené rozhodnutí ÚOHS. Oba správní orgány pouze opsaly odùvodnìní rozhodnutí o odvoláních proti platebním výmìrùm. Podle stì¾ovatelky pokud by se Ministr financí vìcí dostateènì zabýval, dospìl by k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí ÚOHS pro nezákonnost má zásadní vliv na zákonnost celého daòového øízení. Ministr v¹ak neprovedl vlastní úvahy, a jeho rozhodnutí jsou tudí¾ nepøezkoumatelná.
[13] Stì¾ovatelka shrnula argumenty, které pøedestøela mìstskému soudu. Nad rámec ji¾ shora uvedené argumentace poukazovala pøed mìstským soudem i na nové rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu, kterým sní¾il pùvodnì ulo¾enou pokutu stì¾ovatelce, co¾ by se mìlo promítnout i do nového posouzení pøimìøenosti ulo¾ených odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì.
[14] Podle názoru stì¾ovatelky mìstský soud nevysvìtlil, proè pova¾uje napadená rozhodnutí za pøezkoumatelná a skuteènosti pøedestøené stì¾ovatelkou za nerozhodné a nesprávné. Naopak napadená rozhodnutí obsahují toliko obecný odkaz na to, ¾e prvostupòová rozhodnutí byla pøezkoumána a jejich dùvody shledány správnými, pøièem¾ zcela chybìjí dùvody, o které se opírá výrok rozhodnutí. Stì¾ovatelka cituje pasá¾ napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud shrnul dùvody napadených rozhodnutí (mimo jiné i skuteènost, ¾e rozhodnutí ÚOHS bylo navíc zru¹eno pouze z formálních dùvodù), a namítá, ¾e mìstský soud formuloval svùj závìr toliko na základì domnìnky a nikoliv na podkladì skutkových zji¹tìní uèinìných po nále¾itém hodnocení dùkazních prostøedkù. Mìstský soud zcela ignoroval po¾adavky kladené na správní rozhodnutí v § 102 odst. 4 daòového øádu a uchýlil se k osvìdèenému postupu ohrané gramofonové desky, jeho¾ výsledkem je nesprávné právní posouzení vìci .
[15] V reakci na závìry mìstského soudu stì¾ovatelka opakuje, ¾e jediným podkladem pro vydání platebních výmìrù bylo rozhodnutí ÚOHS a vlastní ¹etøení nebylo ve vìci provádìno. Vady odùvodnìní platebních výmìrù byly zhojeny v odvolacím øízení výètem ustanovení smlouvy o poskytnutí dotace a právních pøedpisù, na které dopadalo rozhodnutí ÚOHS. ®ádné paralelní øízení nebylo ve vìci vedeno, správní orgány zcela rezignovaly na vlastní zji¹»ování skutkového stavu, provádìní dùkazù a jejich hodnocení. Omezily se na odkaz na § 99 odst. 1 daòového øádu ve vztahu k rozhodnutí ÚOHS. Mìstský soud jejich závìry pøejal pau¹álním odkazem, podle kterého správní orgány v pùvodním øízení vyhodnotily v¹echny podklady samostatnì a v jejich vzájemné provázanosti a dospìly k závìru, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo poru¹ením podmínek smlouvy o poskytnutí dotace.
[16] Stì¾ovatelka nesouhlasí, ¾e povolení obnovy øízení nebude mít vliv na napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení . By» si je vìdoma, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né uplatnit nové rozhodnutí ÚOHS z roku 2015, odkazuje na jeho obsah. Podle nìj se stì¾ovatelka nedopustila správního deliktu v souvislosti se stanovením délky lhùty pro podání nabídek, proto v této èásti øízení zastavil. Je ov¹em nepopiratelné, ¾e rozhodnutí, kterým byl správní orgán vázán, bylo zru¹eno, co¾ musí mít z logiky vìci vliv na pùvodní rozhodnutí. Stì¾ovatelka zároveò poukazuje na celkovou èástku, kterou je povinna na základì platebních výmìrù uhradit, a pova¾uje ji za citelný zásah do svých pomìrù. Uplatnìní principu proporcionality, k nìmu¾ se ji¾ nìkolikrát Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval, by jistì vedlo k rozdílnému rozhodnutí ve vìci. Obì rozhodnutí mìstského soudu trpí stejnými vadami jako rozhodnutí správních orgánù [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.].
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem obsa¾eným v napadených rozsudcích a pova¾uje je za pøezkoumatelné. Po shrnutí skutkového stavu konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opakuje toto¾nì argumenty jako v øízení pøed mìstským soudem i správními orgány. Nesouhlasí se stì¾ovatelkou, která odkazovala na nové rozhodnutí ÚOHS, a svùj nesouhlas zakládá bez dal¹ího na citaci uvedeného rozhodnutí ÚOHS.
III.Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozsudky netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[20] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou napadené rozsudky nepøezkoumatelné. Mìstský soud srozumitelnì vysvìtlil své úvahy, reagoval na v¹echny stì¾ovatelèiny námitky a dostateènì odùvodnil závìr, podle nìj¾ byla pøezkoumatelnì odùvodnìna i napadená rozhodnutí. Rozebral, proè splòují po¾adavky na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù vyplývající ze zákona a judikatury. Pokud stì¾ovatelka s názorem mìstského soudu nesouhlasí a naopak se domnívá, ¾e napadená rozhodnutí mìstským soudem uvádìné atributy odùvodnìní postrádají, neznamená to, ¾e by mìstský soud nesdìlil dùvody, pro které nepøisvìdèil podaným ¾alobám. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e napadená rozhodnutí obsahují konkrétní odùvodnìní výroku rozhodnutí. By» se jedná o odùvodnìní struèné, je z nìj zøejmé, ¾e ministr financí rozklady zamítl, proto¾e stejnì jako ¾alovaný nepova¾oval rozhodnutí ÚOHS za jediný podklad, na základì nìho¾ správní orgány vydaly platební výmìry, kdy¾ dal¹ím dùvodem bylo poru¹ení povinnosti stanovené smlouvou o poskytnutí dotace. Nejedná se o posouzení zalo¾ené na pouhé domnìnce, jak tvrdí stì¾ovatelka. Na èem správní orgány zalo¾ily v øízení o odvodu svá rozhodnutí, musel ¾alovaný a Ministr financí zkoumat na základì jejich obsahu. Rovnì¾ mìstský soud pøi posuzování, zda Ministr financí pøezkoumatelnì odùvodnil své úvahy, musel vycházet z obsahu odùvodnìní napadených rozhodnutí.
[21] Pokud ministr financí nevyhovìl podaným rozkladùm a nedospìl k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí ÚOHS má zásadní vliv na zákonnost platebních výmìrù a celého daòového øízení, neznamená to, ¾e se vìcí dostateènì nezabýval, jak tvrdí stì¾ovatelka. Otázku dostateèného vypoøádání s podstatou vìci v rozhodnutí správního orgánu nelze odvíjet od toho, zda bylo daòovému subjektu (zde stì¾ovatelce) vyhovìno, èi nikoliv.
[22] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudky mìstského soudu ani napadená rozhodnutí nepøezkoumatelnými, pøistoupil k posouzení merita vìci. Pøednì podotýká, ¾e pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení nejsou rozhodnutí týkající se ulo¾ení povinnosti uèinit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nýbr¾ rozhodnutí, jimi¾ nebyla povolena obnova øízení ve vìci ulo¾ení uvedené povinnosti. Smyslem nyní vedeného sporu tak nemohou být otázky týkající se správnosti platebních výmìrù a zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s odvoláním proti nim. V daném pøípadì je tøeba zkoumat pouze otázku, zda existovaly dùvody obnovy øízení tvrzené stì¾ovatelkou, a zpùsob, jakým se s nimi správní orgány vypoøádaly s ohledem na § 117 daòového øádu.
[23] Podle § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu správce danì obnoví na návrh pøíjemce rozhodnutí, nebo z moci úøední, øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím, jestli¾e rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a pøíslu¹ný orgán veøejné moci o ní dodateènì rozhodl jinak zpùsobem, který má vliv na toto rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení.
[24] Podle § 22 odst. 1 písm. c) rozpoètových pravidel ÚR je poru¹ením rozpoètové káznì ka¾dé neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých z rozpoètu Regionální rady regionu soudr¾nosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù podle odstavce 1 je jejich pou¾ití, kterým byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, smlouvou nebo rozhodnutím o poskytnutí tìchto prostøedkù ( ).
[25] Stì¾ovatelka své úvahy odvíjí od premisy, podle které bylo rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu podle ZVZ, závazným podkladem pro vydání platebních výmìrù, a jedná se tudí¾ o rozhodnutí ve smyslu § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Tato premisa je ov¹em mylná. Rozhodnutí o správním deliktu podle ZVZ nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za závazné rozhodnutí pro vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 22 rozpoètových pravidel ÚR.
[26] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou orgány rozhodující o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v øízení vedeném podle daòového øádu zcela nezávislé na výsledcích kontrol vedených podle jiných právních pøedpisù (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2014, è. j. 10 As 10/2014-43, a ze dne 25. 2. 2016, è. j. 7 Afs 13/2016-25) a jsou oprávnìny si samy posoudit otázku dodr¾ování povinností podle ZVZ. Poru¹ení ZVZ toti¾ pøedstavuje poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem, za které lze ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì (srov. rozsudek ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 Afs 59/2012-34). V rozsudku ze dne 15. 12. 2016, è. j. 4 Afs 167/2016-47, který se rovnì¾ týkal vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì podle rozpoètových pravidel ÚR, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e institut poru¹ení rozpoètové káznì je obsahovì ¹ir¹í ne¾ institut správního deliktu a závìr jednoho orgánu veøejné moci, ¾e nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, proto není na pøeká¾ku závìru jiného orgánu veøejné moci, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. ( ) Vzhledem k tomu, ¾e instituty poru¹ení rozpoètové káznì a správního deliktu mají rùzný obsah, závìr o tom, ¾e nedo¹lo ke spáchání správního deliktu, bez dal¹ího neovlivòuje závìr o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, respektive o poru¹ení rozpoètové káznì . Správce danì si mù¾e pøi rozhodování o odvodu otázku poru¹ení ZVZ posoudit zcela samostatnì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 18. 12. 2015, è. j. 8 Afs 126/2015-113, zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì platebním výmìrem è. j. RRSZ 9146/2012. V této vìci stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí o odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru bylo zalo¾eno pouze na nepravomocném rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky. Krajský soud v Ústí nad Labem této námitce nepøisvìdèil, nebo» zjistil, ¾e daòové orgány ulo¾ily stì¾ovatelce odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i na základì vlastních zji¹tìní. Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Pokud vzal ¾alovaný v potaz rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky, jednal v souladu s § 99 odst. 1 daòového øádu, nebo» byl pravomocným rozhodnutím ÚOHS vázán. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zde upozornil, ¾e vázány byly správní orgány otázkou spáchání správního deliktu podle ZVZ, ale samy posuzovaly, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv ke spáchání správního deliktu. Proto i v nyní souzené vìci lze uzavøít, ¾e odkaz správních orgánù na § 99 daòového øádu nijak nepodporuje argumentaci stì¾ovatelky.
[28] Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci konstatoval, ¾e správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na vlastních zji¹tìních. By» rozhodnutí ÚOHS zohlednily, neznamená to, ¾e by se jednalo o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 99 daòového øádu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatelky ve vìcech týkajících se platebních výmìrù è. j. RRSZ 9141/2012 a è. j. RRSZ 9142/2012 (viz rozsudky ze dne 2. 10. 2015, è. j. 7 Afs 215/2015-194, a è. j. 7 Afs 214/2015-163). Ve v¹ech uvedených rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud vytknul stì¾ovatelce, ¾e v ¾alobì neuplatnila v¹echny námitky, které uplatnila a¾ v kasaèních stí¾nostech, aè tak uèinit mohla. Nezabýval se proto argumentací, podle které ¾alovaný neurèil váhu dùvodù pro ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a vydání platebních výmìrù nepøedcházelo øádné daòové øízení.
[29] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost té¾ ve vìcech týkajících se platebních výmìrù è. j. RRSZ 9140/2012 a è. j. RRSZ 9145/2012. Ty v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmítl, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. (usneseními ze dne 22. 10. 2015, è. j. 9 Afs 198/2015-116 a è. j 9 Afs 197/2015-123).
[30] V odkazovaných øízeních, která byla vedena ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelce, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ÚOHS nebylo jediným podkladem pro vydání platebních výmìrù a nejednalo se o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, které by bylo nezbytným pøedpokladem pro mo¾nost ulo¾ení odvodu. Nejvy¹¹í správní soud nemá ani nyní dùvod se od tohoto stanoviska jakkoliv odchylovat. V¹echny relevantní námitky (pøimìøenost odvodu, nedostatek odùvodnìní ve vztahu k vlastním zji¹tìním o poru¹ení povinností ZVZ a dal¹í) stì¾ovatelka mohla a mìla namítat ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutím o odvolání proti platebním výmìrùm. Nebránila jí v tom ani existence rozhodnutí ÚOHS, nebo» o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodováno zcela samostatnì a nezávisle. Jeliko¾ tak stì¾ovatelka neuèinila, nehájila nále¾itì svá práva a neuplatnila v¹echny námitky (èi nedbala výzev Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ vedlo k odmítnutí kasaèních stí¾ností ve vztahu ke dvìma z pìti pøedmìtných platebních výmìrù), nelze nápravy vlastní nedùslednosti dosáhnout obnovou øízení, pro kterou není dán zákonný dùvod.
[31] V odkazovaných soudních øízeních, týkajících se ulo¾ení povinnosti uèinit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, stì¾ovatelka uplatòovala obsahovì shodné námitky jako v rozkladech proti nepovolení obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil a aproboval postup ¾alovaného, který doplnil dùvody pro ulo¾ení odvodu nad rámec samotných platebních výmìrù, je¾ se skuteènì opíraly pouze o existenci rozhodnutí ÚOHS. Proto¾e otázku poru¹ení rozpoètové káznì je tøeba posoudit samostatnì, roz¹íøil ¾alovaný odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uèinit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì o dal¹í argumenty. Pokud je tedy i v napadených rozhodnutích uvedeno, ¾e ¾alovaný zalo¾il rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm i na dal¹ích dùvodech, nejen na rozhodnutí ÚOHS, nelze to chápat tak, ¾e v postupu stì¾ovatelky shledal dal¹í a odli¹ná pochybení, ne¾ která jí vytýkal ÚOHS v rozhodnutí o správním deliktu. Znamená to, ¾e v pøípadì poru¹ení rozpoètové káznì si správní orgány samy uèinily úsudek o nedodr¾ení povinnosti stanovené v ZVZ, èím¾ stì¾ovatelka poru¹ila podmínky èerpání dotace zakotvené ve smlouvách o poskytnutí dotace. Rozhodnutí ÚOHS jen podporovalo závìr o poru¹ení rozpoètové káznì.
[32] Mìstský soud i ministr financí (jako¾ i ¾alovaný) posoudili danou vìc správnì a v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou i východisky ustálené judikatury, pokud nepova¾ovali zru¹ení rozhodnutí ÚOHS za dùvod pro obnovu øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Jasnì uvedli, ¾e si správní orgány ve vìci vydání platebních výmìrù uèinily vlastní úsudek o poru¹ení povinností stì¾ovatelkou, k nim¾ ji vázaly smlouvy o poskytnutí dotace. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zcela ztoto¾òuje. Jestli¾e zamítnutí návrhu na povolení obnovy bylo odùvodnìno obdobnì jako rozhodnutí o odvoláních proti platebním výmìrùm, pak tím správní orgány pouze opakovanì reagovaly na toto¾né argumenty stì¾ovatelky (¾e platební výmìry se zakládají pouze na rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu).
[33] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se nezabýval obsahem nového rozhodnutí ÚOHS. Jak u¾ bylo uvedeno, rozhodnutí o spáchání správního deliktu podle ZVZ není pro posuzování poru¹ení rozpoètové káznì závazné. I proporcionalitu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je tøeba hodnotit nezávisle na nìm a tyto námitky mohly být rovnì¾ uplatnìny ji¾ v pùvodním øízení. Není proto rozhodné, k jakým závìrùm ÚOHS novì dospìl.
IV. Závìr a náklady øízení [34] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.