Source: http://kraken.slv.cz/4Azs99/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:02:22+00:00
Document Index: 23781049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 124', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs99/2015
4 Azs 99/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 44 A 22/2015-19,
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2015, è. j. OAM-52/LE-BE02-BE02-PS-2015 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a to a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 20. 7. 2015. V odùvodnìní ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce dne 19. 3. 2015 uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 3. 2015 byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, proto¾e toho dne se dostavil na oddìlení policie s ¾ádostí o udìlení výjezdního víza, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobce na území Èeské republiky zdr¾uje bez platného oprávnìní k pobytu. Z rozhodnutí cizinecké policie o zaji¹tìní dále vyplývá, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím ze dne 25. 4. 2013 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let, které se stalo vykonatelné dne 1. 6. 2013. ®alobce byl na jeho základì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob s platností od 1. 6. 2013 do 1. 6. 2016. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno ji¾ v minulosti, a to rozhodnutím ze dne 6. 9. 2011.
[2] ®alobce k tomu vypovìdìl, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní nerespektoval a ¾e dne 30. 12. 2014 podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, pøièem¾ øízení bylo zastaveno. O skonèení platnosti výjezdního pøíkazu nevìdìl, nebo» se domníval, ¾e platí do 13. 3. 2015. Finanèní prostøedky získává nelegální prací na stavbách, cestovní doklad ztratil v roce 2011, poté mu byl vydán náhradní doklad s platností na jeden mìsíc. Po ukonèení platnosti náhradního dokladu ji¾ dal¹í kroky pro získání nového cestovního dokladu nepodnikl. Na území Èeské republiky nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, celá jeho rodina ¾ije na Ukrajinì, kam se v¹ak nechce vrátit z dùvodu probíhajícího vojenského konfliktu. Poslední hlá¹enou adresou pobytu ¾alobce byla P., J. 1806/23, kde se ale ji¾ 6 mìsícù nezdr¾uje, proto¾e ¾ije u známých na adrese D. 1321, P., kde v¹ak nemá oznaèen zvonek ani po¹tovní schránku.
[3] ®alovaný konstatoval, ¾e aktuálnì podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu je v poøadí ji¾ tøetí, kterou ¾alobce podal. Pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno dne 9. 2. 2015, toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, které nebyl pøiznán odkladný úèinek. ®alobci byl zároveò vydán výjezdní pøíkaz platný od 11. 2. 2015 do 12. 3. 2015, v dobì jeho platnosti v¹ak ¾alobce z území Èeské republiky nevycestoval. Následnì dne 19. 3. 2015 uèinil ¾alobce tøetí prohlá¹ení o mezinárodní ochranì z dùvodu konfliktu na Ukrajinì, kam se nechce vrátit.
[4] ®alovaný citoval pøíslu¹nou právní úpravu a dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl v pøípadì propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, a to z toho dùvodu, ¾e sice pøicestoval na území Èeské republiky ji¾ v roce 2007 s platným cestovním dokladem a turistickým vízem na pùl roku (do 31. 3. 2009 zde pobýval v rámci dlouhodobého pobytu za úèelem zamìstnání), av¹ak dále ji¾ bez platného povolení k pobytu. ®alobce zde nadto byl od roku 2010 bez cestovního dokladu. Pro legalizaci svého pobytu ani pro získání cestovního dokladu nepodnikl podle ¾alovaného ¾ádné kroky. Navzdory dvìma udìleným správním vyho¹tìním z území Èeské republiky nevycestoval. ®alobce zde podal celkem 3 ¾ádosti o mezinárodní ochranu, av¹ak jeho pøedchozí øízení skonèila negativními rozhodnutím; vzdor tomu ani v aktuálnì podané ¾ádosti neuvedl ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[5] ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce opakovanì pobýval v Èeské republice neoprávnìnì, nerespektoval rozhodnutí cizinecké policie o povinnosti vycestovat, nadto zde pobýval od roku 2010 bez cestovního dokladu. ®alovaný pøitom nemohl pøehlédnout, ¾e aktuálnì podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu je ryze úèelová s úmyslem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, proto¾e ¾alobce uvádí stejné dùvody jako v pøípadì minulých ¾ádostí. Jeliko¾ se k situaci ¾alobce vyjadøovaly i správní soudy, nelze oèekávat jiný výsledek øízení. U ¾alobce tedy lze dùvodnì pøedpokládat jeho pokraèující nerespektování právního øádu Èeské republiky a pokynù jednotlivých policejních èi správních orgánù. ®alovaný dále shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu, které by vyluèovaly vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. K délce zaji¹tìní ¾alovaný vysvìtlil, ¾e øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bude s vysokou pravdìpodobností opìtovnì zastaveno pro nepøípustnost této ¾ádosti. ®alobce nebude mít ze zákona právo pobývat v Èeské republice po dobu pøípadného soudního øízení o ¾alobì proti takovému rozhodnutí, je tudí¾ ¾ádoucí, aby mu nebyl ji¾ v souèasné dobì umo¾nìn volný pohyb po území Èeské republiky, zejména za situace, kdy nevlastní platný cestovní doklad, není ochoten z území vycestovat a kdy opakovanì maøil rozhodnutí o povinnosti vycestování z Èeské republiky. pokraèování [6] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 3. 2015, v ní¾ tvrdil, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup podle ustanovení § 46a zákona o azylu, nebo» nepøedstavuje nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejné poøádek. ®alovaný se toti¾ nedostateènì zabýval konkrétními okolnostmi daného pøípadu. Skuteènost, zda cizinec pøedstavuje hrozbu veøejnému poøádku toti¾ nelze odvozovat jen z udìleného správního vyho¹tìní, ale z dosavadního chování cizince, které v jeho pøípadì neumo¾òuje závìr o ohro¾ení veøejného poøádku. ®alobce toti¾ podal dne 30. 12. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo navzdory zjevnì odli¹né situaci v zemi pùvodu posoudilo podle jeho názoru nesprávnì jako nepøípustnou; proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. V dobì, kdy o jeho ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì nebylo rozhodnuto, dostavil se ¾alobce na oddìlení policie s pøíslu¹nými potvrzeními o této skuteènosti. ®alobce v¹ak uznal pochybení, nebo» se mylnì domníval, ¾e výjezdní pøíkaz je platný o den déle ne¾ odpovídalo skuteènosti. Pøesto¾e èekal na rozhodnutí mìstského soudu o své ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, policie jej ihned zajistila. Jeho pøípad tedy nebyl hodnocen ve v¹ech souvislostech. Na jednu stranu mu ¾alovaný jako aspekt negativného chování vytkl, ¾e nemá cestovní doklad, ani¾ by si ovìøil, zda si jej mohl na území Èeské republiky opatøit, na druhou stranu pøehlédl, ¾e se ¾alobce má na území Èeské republiky kde zdr¾ovat.
[7] ®alobce dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva, nebo» pøi jeho zaji¹tìní dne 13. 3. 2015 byla policii pøedlo¾ena generální plná moc k jeho zastoupení advokátem (Mgr. Filipem Schmidtem), av¹ak tato plná moc byla policií ignorována, nebo» zástupci ¾alobce nebylo doruèeno ani rozhodnutí o zaji¹tìní.
[8] V neposlední øadì ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné v èásti zdùvodòující maximální dobu omezení svobody v délce 120 od zaji¹tìní, proto¾e ¾alovaný k posouzení a odùvodnìní délky zaji¹tìní pøistoupil zcela rutinnì. Stanovení maximální doby zaji¹tìní je rozporu s po¾adavkem realizace práva na soudní pøezkum omezení osobní svobody, nadto jsou závìry ¾alovaného podle ¾alobce nelogické. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 1. 4. 2015, v nìm¾ nesouhlasil s argumentací ¾alobce, proto¾e napadené rozhodnutí bylo podle jeho názoru vydáno v souladu se zákonem. Jednotlivá skutková zji¹tìní se pøitom opírají o rozhodnutí Policie Èeské republiky o zaji¹tìní cizince vydaného podle zákona o pobytu cizincù. Ze shromá¾dìných podkladù jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce vìdìl o protiprávnosti svého poèínání. Namísto vycestování po¾ádal dne 30. 12. 2014 ji¾ podruhé o mezinárodní ochranu, øízení o ní bylo ale zastaveno, o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nebylo správním soudem zatím rozhodnuto. ®alovaný popsal, ¾e správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno opakovanì a ¾e ¾alobce opakovanì neúspì¹nì ¾ádal o azyl. Jednání ¾alobce proto pova¾uje za úèelové, vedené snahou vyhnout se branné povinnosti v zemi své státní pøíslu¹nosti.
[10] ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e se pøípadem ¾alobce zabýval dostateèným zpùsobem a ¾e s ohledem k opakovanému maøení rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze oprávnìnì oèekávat, ¾e by ¾alobce mohl opìtovnì maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a opìtovnì nevycestovat v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Délku ulo¾eného zaji¹tìní pova¾oval ¾alovaný za pøimìøenou, pøièem¾ nesouhlasil s tím, ¾e by ji nedostateènì s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu zvá¾il. Nesouhlasil s argumentem, ¾e stanovená délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù znemo¾òuje realizaci práva na soudní pøezkum, zda jsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní, a odkázal v tomto smìru na pouèení, podle kterého mù¾e ¾alobce po¾ádat o pøezkoumání dùvodu setrvání v zaøízení, a to po uplynutí doby jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva nebo rozhodnutí o ¾alobì podle § 46a odst. 5 zákona o azylu. K údajnému zastoupení ¾alobce advokátem ¾alovaný uvedl, ¾e tato informace je pro nìj zcela nová, proto¾e plná moc nebyla souèástí správního spisu, z nìho¾ vycházel. Informaci o právním zastoupení ¾alobce obdr¾el a¾ s výzvou soudu ze dne 27. 3. 2015. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[11] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2015, è. j. 44 A 22/2015-19, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e u ¾alobce byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, proto¾e pøedstavoval nebezpeèí pro veøejný poøádek. Vy¹el pøitom z toho, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval dlouhodobì nelegálnì, ¾e nerespektoval 2 správní vyho¹tìní a ¾e nedisponuje cestovním pasem. Samotná skuteènost, ¾e cizinec na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. Av¹ak pøeroste-li takové jednání a¾ do situace jako v posuzovaném pøípadì, tj. kdy byl ¾alobce dokonce dvakrát správnì vyho¹tìn, pøièem¾ správní vyho¹tìní nerespektoval, podal ji¾ potøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze vyhnout se vycestování, pak je tøeba takové jednání pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku odùvodòující potøebu izolace ¾alobce tak, aby svým chováním nenaru¹oval ¾ádoucí a øádné fungování spoleènosti. ®alovaný zkoumal v¹echny individuální okolnosti pøípadu, pøièem¾ zjistil, ¾e ¾alobce nemá na území Èeské republiky stálou adresu (resp. ¾e se snad ¾alobce zdr¾oval u svých pøátel, av¹ak doruèování písemných zásilek bylo vylouèeno, proto¾e tam nemìl po¹tovní schránku) a ¾e na adrese, kde byl hlá¹en, se pùl roku nezdr¾uje. ®alovaný své úvahy pøitom výsti¾nì a pøezkoumatelnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ správnì vycházel z informací získaných policií podle zákona o pobytu cizincù.
[12] Soud nezjistil pochybení ani stran stanovení maximální délky doby zaji¹tìní. Bylo pøihlédnuto k délce nelegálního pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, jako¾ i tomu, ¾e od roku 2011 neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci pobytu èi k opìtovnému získání cestovního pasu a proto¾e ¾alobce vìdomì a svévolnì poru¹oval právní øád Èeské republiky, kdy¾ nedbal pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jednání ¾alobce pova¾uje soud s ohledem na zji¹tìné skuteènosti za úèelové, nebo» bylo vedeno snahou vyhnout se vycestování. Za této situace soud se stanovením maximální mo¾né doby zaji¹tìní souhlasí ji¾ proto, ¾e dosavadní zpùsob chování ¾alobce na území Èeské republiky nedává záruku, ¾e by byl ochoten dobrovolnì upustit od popsaného zpùsobu chování na tomto území, je¾ pøedstavuje poru¹ování zájmu státu na dodr¾ování veøejného poøádku. Soud v neposlední øadì nezjistil ani poru¹ení práva ¾alobce na zastoupení, nebo» ten pøi svém zaji¹tìní nemìl u sebe ¾ádnou generální plnou moc. Tato plná moc nebyla dolo¾ena ani k ¾alobì; plnou moc udìlenou ¾alobcem ze dne 30. 3. 2015 pøedlo¾il jeho zástupce a¾ na výzvu soudu.
[13] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 44 A 22/2015-19, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 4. 2015, v ní¾ uvádìl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil údajné ohro¾ení veøejného poøádku jeho osobou, nebo» ¾alovaný v jeho vìci postupoval zcela rutinnì bez zohlednìní konkrétních okolností pøípadu, na èem¾ trvá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdùraznil, ¾e proti druhému rozhodnutí ve vìci udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobu s návrhem na pøiznání jejího odkladného úèinku, o kterém v¹ak mìstský soud nerozhodl. Poté nav¹tívil policii, kterou o své situaci informoval, ta jej v¹ak pro jeho drobné pochybení stran délky platnosti výjezdního pøíkazu v rozporu se zákonem zajistila. Krajský soud vìc posoudil pau¹álnì bez zhodnocení polehèujících okolností, které stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e zastupitelský úøad Ukrajiny mu nemù¾e vydat jiný doklad ne¾ doèasný, tudí¾ nemá mo¾nost získat øádný cestovní doklad. pokraèování
[14] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, jak krajský soud zvá¾il jeho námitky stran stanovení maximální mo¾né délky setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pøehlédl toti¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek sp. zn. 9 Azs 81/2014), pøièem¾ nesprávnì opìt odkázal na nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky. Rozhodnutí o dobì, po kterou je cizinec povinen setrvat v takovém zaøízení by toti¾ mìlo reflektovat mo¾nost realizace vycestování, a to s ohledem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì. Zdùraznil dále, ¾e stanovení maximální doby zaji¹tìní je rozporu s po¾adavkem na periodicitu soudního pøezkumu, s èím¾ se krajský soud opomnìl vypoøádat. V neposlední øadì stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e správní orgány poru¹ily jeho právo na právní pomoc, proto¾e ignorovaly generální plnou moc, kterou mìl stì¾ovatel pøi svém zadr¾ení u sebe, o èem¾ svìdèí i protokol o podání vysvìtlení ze dne 13. 3. 2015, podle kterého byla pøítomnost zástupce na tomto jednání zøejmá. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako i napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 13. 5. 2015, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-citované stì¾ovatelem-neporu¹il, nebo» napadené rozhodnutí se opírá o konkrétní individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele, které v odùvodnìní napadeného rozhodnutí øádnì popsal. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti po¾ádat ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva nebo rozhodnutí o ¾alobì o pøezkum dùvodu pro setrvání v zaøízení podle § 46a odst. 5 zákona o azylu. Ohlednì údajného zastoupení stì¾ovatele namítal, ¾e jakékoli písemné potvrzení o této skuteènosti ve správním spise chybí. Do správního spisu vedeného ve vìci mezinárodní ochrany bylo zmocnìní právního zástupce dodáno a¾ po datu vydání napadeného rozhodnutí. Délka povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení byla podle ¾alovaného stanovena s ohledem na zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ ¾alovaný setrval na stanovisku, ¾e nezneu¾il mezí správního uvá¾ení. Proto ¾alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud se neztoto¾ní s názorem ¾alovaného, ¾e jsou naplnìny dùvody pro její odmítnutí ve smyslu § 104 odst. 1 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., fakticky v¹ak rovnì¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e se soud nevypoøádal s èástí jeho námitek. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá právní úprava § 104a s. ø. s. Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013 è. j. 7 Azs 19/2013-38, zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. [ ] Proto, jako je tomu v dané vìci, není dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví . V pøezkoumávané vìci se jedná o otázku povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nejedná se o otázku udìlení nebo neudìlení mezinárodní ochrany, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 è. j. 2 Azs 10/2013-62, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[21] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost. pokraèování
[22] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[23] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì té¾ zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[24] Ze skuteènosti, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na tu èást stì¾ovatelovy argumentace, v ní¾ nesouhlasí se stanovením maximální délky zbavení osobní svobody pro rozpor s èl. 5 Úmluvy, a také proto, ¾e znemo¾òuje realizaci práva na periodický soudní pøezkum, rovnì¾ nelze nièeho dovozovat, nebo» je zjevné, ¾e se jeho výtkami smìøujícími proti délce zaji¹tìní soud zabýval, co¾ nezpochybòuje ani samotný stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil, ¾e i touto námitkou se krajský soud vypoøádal, kdy¾ odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 Azs 33/2014-45, který citoval, vèetnì úvahy, ¾e Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stanovená, by» podle zákona maximální délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù odpovídá té¾ po¾adavkùm subsidiarity a pøimìøenosti, jaké na zásah do práva na osobní svobodu klade èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (srov. rozsudek ESLP ze dne 27. listopadu 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. ledna 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79). Nelze proto za takové situace hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, pokud je z jeho odùvodnìní zjevné, ¾e se ¾alobou a jednotlivými námitkami øádnì zabýval, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, k jakým závìrùm dospìl.
[25] Podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho situace byla ¾alovaným zcela rutinnì posouzena bez ohledu na konkrétní okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e ¾alovaný mu vytknul dlouhodobé nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní, opakované bezúspì¹né podávání ¾ádostí o mezinárodní ochranu a dlouhodobé neøe¹ení (ne)legálnosti jeho pobytu a neobstarání si platných cestovních dokladù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se naopak jedná o zcela konkrétní okolnosti pøípadu, které ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, na nì¾ krajský soud správnì odkázal), mìly být ¾alovaným vztahy do úvahy, a které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dokládají, ¾e intenzita naru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem nabyla takové míry, ¾e odùvodòuje jeho omezení na osobní svobodì podle ustanovení § 46a zákona o azylu. Dlouhodobé a opakované poru¹ení právního øádu toti¾ dokládá, ¾e stì¾ovatel projevil k právnímu øádu v Èeské republice lhostejnost a¾ neúctu a je tudí¾ pravdìpodobné, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek i v budoucnosti.
[27] Jak plyne i ze zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, pojem veøejný poøádek nelze zobecòovat, naopak je tøeba ho vykládat v kontextu konkrétního ustanovení, je¾ stanoví naru¹ení veøejného poøádku jako podmínku svého pou¾ití. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud, resp. ¾alovaný vycházel pouze z rutinních úvah o mo¾ném naru¹ení veøejného poøádku, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje závìry ¾alovaného o chování stì¾ovatele za dostateènì konkrétní.
[28] Samotný nelegální pobyt na území Èeské republiky by za urèitých okolností je¹tì neznamenal tak záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (srov. citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010, podle nìho¾ skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. ), av¹ak spolu s opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestováním ani poté, kdy¾ bylo negativnì rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pova¾uje zdej¹í soud v kontextu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu stì¾ovatelovo jednání za natolik záva¾né, ¾e dosáhlo intenzity naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu (k tomu obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Azs 30/2013-56 èi v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). Za uvedené situace proto rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 46a zákona o azylu plnilo preventivní funkci, nebo» ¾alovaný nemìl záruku, ¾e stì¾ovatel zaène plnit povinnosti jím ulo¾ené a nebude maøit prùbìh správního øízení.
[29] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný v øízení zjistil existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky.
[30] Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dostavil na policii jeden den po uplynutí lhùty uvedené ve výjezdním pøíkazu a ¾e spoléhal na to, ¾e jeho ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bude pøiznán odkladný úèinek, nelze zohlednit v jeho prospìch, nebo» bylo jeho vìcí, aby si zjistil, v jaké právní situaci se nachází a do jaké doby má opustit území Èeské republiky a na tyto skuteènosti øádnì reagoval.
[31] Rovnì¾ není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu absence cestovního dokladu nemìla být správním orgánem kladena k tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zdùrazòuje, ¾e kdyby stì¾ovatel respektoval pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní a kdyby se navrátil na území Ukrajiny, byl by mu patrnì vydán platný cestovní doklad. Skuteènost, ¾e zastupitelský úøad Ukrajiny mu podle jeho slov nevydá øádný cestovní doklad, nelze hodnotit v jeho prospìch.
[32] Dùvodnými neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani námitky stì¾ovatele ohlednì délky jeho zaji¹tìní. Je toti¾ nutné poukázat na to, ¾e v rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e § 46a odst. 1 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dává mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu daného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í. Takové rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný rozhodl o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pokraèování pro zaji¹tìní cizincù do vycestování, maximálnì v¹ak do 20. èervence 2015 (tedy po maximální dobu, kterou zákon o azylu umo¾òuje).
[33] Nejvy¹¹í správní soud zevrubnì pøezkoumal obsah pøedlo¾eného spisu správního orgánu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nic v napadeném rozhodnutí ani ve spisech nevyvolává pochybnosti o tom, ¾e by ¾alovaný pøekroèil nebo dokonce zneu¾il meze správního uvá¾ení ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný napadené rozhodnutí odùvodnil dostateènì a v souladu s po¾adavky, které na jeho rozhodování klade shora uvedená judikatura a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný poukázal na konkrétní a specifické skutkové okolnosti daného pøípadu, na základì kterých rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a vzhledem ke v¹em tìmto uvedeným okolnostem (vèetnì dlouhodobého nelegálního pobytu stì¾ovatele a obavy z maøení dal¹ích rozhodnutí správních orgánù) dospìl k závìru o nutnosti vyslovit povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v maximální mo¾né zákonné délce. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stanovená, by» podle zákona maximální délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù odpovídá v konkrétním pøípadì té¾ po¾adavkùm subsidiarity a pøimìøenosti, jaké na zásah do práva na osobní svobodu klade èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (srov. rozsudek ESLP ze dne 27. listopadu 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. ledna 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79). K tìmto závìrùm ostatnì dospìl rovnì¾ krajský soud v napadeném rozsudku; na jeho závìry proto Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 97/2012, není pøípadný, nebo» ten se vyjadøoval k pøedchozí právní úpravì mo¾nosti soudního pøezkumu zaji¹tìní cizince, která v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyla úèinná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo poru¹eno jeho právo na právní pomoc, proto¾e souèástí správního spisu není ¾ádná generální plná moc dokládající údajné zastoupení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Plná moc pøedlo¾ená stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení byla podepsána a¾ dne 30. 3. 2015, tudí¾ ani z ní nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatel byl v dobì svého zadr¾ení nìkým zastoupen na základì generální plné moci. Jakákoli generální plná moc není zaznamenána rovnì¾ ani v seznamu doèasnì odebraných dokladù, vìcí a finanèních prostøedkù cizince ze dne 13. 3. 2015, který stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal a vùèi kterému nevznesl ¾ádné námitky. Rovnì¾ ani v prùbìhu podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se stì¾ovatel nezmínil o skuteènosti udìlení generální plné moci.
[35] Øádné zastoupení stì¾ovatele pro pøedmìtné správní øízení o mezinárodní ochranì, v jeho¾ rámci bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení o zaji¹tìní cizincù, nelze dovodit ani z protokolu o podání vysvìtlení podle § 167 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ze dne 13. 3. 2015, nebo» z nìj vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel patrnì mìl v danou chvíli (pøi úkonu, který nebyl èinìn v rámci pøedmìtného øízení o mezinárodní ochranì) zástupce, aèkoli tato skuteènost v protokolu není uvedena pøímo, pouze ji lze nepøímo dovodit. Nelze v¹ak na základì toho dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl zástupce v øízení o mezinárodní ochranì, v rámci nìho¾ bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného.
[36] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.