Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:04:29+00:00
Document Index: 38982475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 99', '§ 53', '§ 99', '§ 99', '§ 39', '§ 34', '§ 31', '§ 39', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 32', '§ 39', '§ 53', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

1Afs77/2005
è. j. 1 Afs 77/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Kollárova 18, 415 01 Teplice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 15. 5. 2001, è. j. 9225-1995/oprava/120/00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2005, è. j. 15 Ca 36/2005-10,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 9. 3. 2000, vydaným pod è. j. 33366/00/210911/0148, domìøil Finanèní úøad v Teplicích ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 40 291 Kè. ®alobce napadl dodateèný platební výmìr odvoláním; o nìm rozhodl ¾alovaný dne 2. 4. 2001 tak, ¾e zmìnil základ danì, daò i daòovou ztrátu, jak byly stanoveny ve výroku dodateèného platebního výmìru, a s tím spojené údaje v informacích pro poplatníka. Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001 o opravì zøejmých omylù èi nesprávností, které bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 5. 2001, pak ¾alovaný dále opravil v¹echny tyto údaje.
®alobce podal dne 18. 5. 2001 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001; Krajský soud v Ústí nad Labem v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 15 Ca 216/01-18.
®alobce brojil proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾ností; pøi rozhodování o ní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadou, k ní¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, a zru¹il jej proto rozsudkem ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 13/2004-50. V odùvodnìní uvedl, ¾e krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001 v té podobì, v jaké je napadl ¾alobce ¾alobou dne 18. 5. 2001; pøehlédl v¹ak následné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2001 o opravì zøejmých omylù èi nesprávností, které se-jakmile nabylo právní moci-v opravovaných údajích stalo souèástí výroku rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001. Jestli¾e krajský soud podrobil pøezkumu pouze rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001 v jeho znìní pøed opravou, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
V novém øízení krajský soud ¾alobu opìt zamítl rozsudkem ze dne 19. 4. 2005. Ztoto¾nil se se závìry finanèních orgánù, podle nich¾ se ¾alobci nepodaøilo prokázat své tvrzení o tom, ¾e v prvním kvartálu roku 1995 koupil od pana I. B. vozidlo F. U. s èíslem motoru 6553898 za cenu 105 000 Kè. Tuto skuteènost dolo¾il ¾alobce pouze svým èestným prohlá¹ením; sám I. B. pak nebyl s to pøi výslechu tyto údaje potvrdit, proto¾e si na podrobnosti transakce ji¾ nepamatoval. Nebylo tak spolehlivì zji¹tìno, od koho a za jakou èástku koupil ¾alobce uvedené vozidlo, a finanèní orgány tak správnì neuznaly èástku 105 000 Kè jako výdaj k dosa¾ení pøíjmù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uplatnil ¾alobce námitky, kterými napadl vady øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního] a nesprávné posouzení právní otázky soudem [písm. a) tamté¾]. Vady øízení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e krajský soud zcela pominul jím pøedlo¾ené dùkazy, tj. pøilo¾ený posudek auditorské firmy a navrhovaný znalecký posudek týkající se vozidla F. U. Podle posudku auditora jsou rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù nesrozumitelná a obsahují zøejmé chyby; posudek dále upozoròuje na nedostatky ve vedení daòového øízení a jednoznaènì podporuje ¾alobcovo stanovisko. Kdyby krajský soud provedl dal¹í z navrhovaných dùkazù-tj. znalecký posudek -vy¹lo by najevo, ¾e vozidlo je dodnes v perfektním stavu, bez koroze, v pùvodním laku, nebylo nikdy po¹kozeno a nebyla na nìm vykonána ¾ádná karosáøská oprava; svìdectví p. B.y o ¹patném technickém stavu vozidla a silné korozi karosérie je proto nepravdivé. Krajský soud se v¹ak tìmito dùkazy vùbec nezabýval, v odùvodnìní vycházel jen z podkladù finanèních orgánù a dùkazy svìdèící ve prospìch ¾alobce zcela pominul bez jakéhokoli zdùvodnìní.
Krajský soud té¾ nesprávnì posoudil právní otázku uznatelnosti výdaje na poøízení vozidla F. U., pokud se ztoto¾nil se správcem danì, který pova¾oval skuteènosti uvedené v ¾alobcovì èestném prohlá¹ení za neprùkazné, a schválil jeho postup. ®alobce naproti tomu poukázal na § 31 odst. 1 a odst. 8 písm. c) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), podle nich¾ správce danì prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost. ®alobce má za to, ¾e tato vìrohodnost nebyla v prùbìhu celého øízení zpochybnìna, a to, ¾e si svìdek B. na celou zále¾itost nevzpomíná, nemù¾e být ¾alobci pøièítáno k tí¾i a nijak to nevyvrací obsah èestného prohlá¹ení. ®alobce té¾ v kasaèní stí¾nosti novì navrhl provedení nìkolika dùkazù, a to pøizváním znalce z oboru daòové problematiky k jednání, svìdeckým výslechem ¾alobcovy man¾elky, která byla pøítomna pøi koupi vozidla F. U. od p. B., kontrolou dokladù v registru motorových vozidel, kde je evidován pøevod vozidla z p. B. jako pùvodního vlastníka na ¾alobce, a kontrolou úèetních a daòových dokladù p. B.
Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyjádøil v zákonné lhùtì od doruèení výzvy svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání. ®alobce v¹ak dosud ¾ádnou výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. neobdr¾el, tak¾e se ani vyjádøit nemohl. Zdùraznil pøitom, ¾e by nedal souhlas k projednání takto slo¾itého pøípadu bez jednání, a krajský soud tak vlastnì rozhodl bez jeho vìdomí, o èem¾ byl ¾alobce zpraven a¾ doruèením napadeného rozhodnutí.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby ve¹kerá zasílaná korespondence byla smìrována pøímo a toliko k jeho rukám a na jeho adresu.
®alobce vytýká krajskému soudu, ¾e se nijak nevyjádøil k jeho dùkazním návrhùm; èiní tak ov¹em neprávem. O prvém z návrhù-posudku auditora-se ¾alobce poprvé zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2004 smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 24. 2. 2004; ostatnì sám posudek byl vyhotoven 9. 3. 2004, tedy a¾ po vydání napadeného rozsudku. To platí i o návrhu dùkazu znaleckým posudkem. V ¾alobì ¾alobce pouze namítal, ¾e takový dùkaz neprovedl správce danì; nenavrhl v¹ak krajskému soudu -a to ani kdykoli pozdìji v øízení o ¾alobì-aby takový dùkaz provedl sám. Oba zmiòované návrhy tak ¾alobce nevznesl vùèi krajskému soudu v øízení o ¾alobì, nýbr¾ a¾ vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o prvé kasaèní stí¾nosti v této vìci. Jeliko¾ krajskému soudu nebyly ¾ádné dùkazní návrhy adresovány, nemohl se k nim ani vyjadøovat.
Rozhoduje-li krajský soud opakovanì o té¾e ¾alobì poté, co jeho prvé rozhodnutí bylo v kasaèním øízení zru¹eno, není podkladem pro jeho-v poøadí druhé-rozhodnutí nutnì v¹e, co je zalo¾eno ve spise. Nelze popøít, ¾e obsahem spisu krajského soudu po vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005 byly i posudek auditora a návrh na znalecký posudek, které ¾alobce vtìlil do své prvé kasaèní stí¾nosti; samotná skuteènost, ¾e byly obsahem spisu, v¹ak neznamená, ¾e tak automaticky vznikla povinnost krajského soudu se jimi zabývat. Takový postup by byl nepøípustný, nebo» zru¹ením rozsudku krajského soudu se øízení o ¾alobì vrací do fáze pøed jeho vydáním. V novém øízení krajský soud vychází-stejnì jako v pøede¹lém-ze souhrnu skuteèností a dùkazù, které byly shromá¾dìny v pøedchozím øízení; pokud nìco doplòuje, èiní tak jen v míøe, v jaké mu to ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud svým závazným právním názorem. S výjimkou závazného právního názoru je pro nìj nepodstatné, co bylo navrhováno v kasaèní stí¾nosti a o èem v¹em se rozhodovalo v kasaèním øízení: i nadále je jeho úkolem pøezkoumat napadené rozhodnutí na základì ¾alobních bodù a vypoøádat se s návrhy, které ¾alobce v øízení pøed ním uèinil. Pokud krajský soud v prvém øízení pochybil, musí v druhém øízení postupovat podle závazného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu; to s sebou v¹ak v ¾ádném pøípadì nenese povinnost zabývat se návrhy uplatnìnými v kasaèními øízení. Rozhodování o takových návrzích by naopak bylo nesprávným postupem, proto¾e krajský soud by si tak osoboval pravomoc soudu kasaèního, kterému jedinì pøíslu¹í rozhodování o návrzích na dokazování obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. (Poznamenává se jen,
¾e prvé rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost; ani Nejvy¹¹í správní soud se proto ve zru¹ujícím rozsudku tìmito návrhy nezabýval, nebo» by to bylo nadbyteèné.).
V druhé stí¾ní námitce ¾alobce nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neprokázal tvrzený výdaj na nákup vozidla; poukazuje pøitom na své èestné prohlá¹ení a zdùrazòuje, ¾e toto prohlá¹ení nebylo zpochybnìno ani svìdeckým výslechem p. B. Této námitce nelze rovnì¾ pøisvìdèit. V prvé øadì je nutno uvést, ¾e ustanovení daòového øádu, jich¾ se ¾alobce dovolává, jsou citována buï ponìkud nepøípadnì, nebo nepøesnì. Podle § 31 odst. 1 d. ø. provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Není zøejmé, jaký argument pro ¾alobcovy závìry je v tomto ustanovení obsa¾en: pravidlo zde obsa¾ené toti¾ nezpochybnily ani finanèní orgány, ani soud, a v øízení o ¾alobcovì daòové povinnosti se podle nìj postupovalo. Co se pak týèe ustanovení § 31 odst. 8 písm. c), ¾alobce má za to, ¾e ukládá správci danì povinnost prokazovat skuteènosti zpochybòující vìrohodnost , a má na mysli zøejmì vìrohodnost svého èestného prohlá¹ení. Pøehlí¾í v¹ak pøitom navazující èást ustanovení, podle ní¾ se prokazování skuteèností zpochybòujících vìrohodnost týká ...úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem . Správce danì v ¾alobcovì vìci ov¹em zpochybòoval vìrohodnost èestného prohlá¹ení, které zjevnì nespadá do právì uvedené kategorie povinných evidencí.
Nesprávná èi nepøiléhavá citace ale není tak podstatná; i tak je zøejmé, proti èemu tato stí¾ní námitka brojí. ®alobce se domnívá, ¾e èestné prohlá¹ení samo o sobì bylo zpùsobilé dolo¾it výdaj v urèité vý¹i; ani Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako dosud rozhodující orgány, v¹ak s tímto náhledem nesouhlasí. Èestné prohlá¹ení je v prvé øadì institutem obecného správního øízení, nikoli øízení daòového: daòový øád se o èestném prohlá¹ení vùbec nezmiòuje. V dobì rozhodování finanèních orgánù byl tento institut upraven pouze ve správním øádu (zákon è. 71/1967 Sb., zru¹en k 31. 12. 2005); u¾ití tohoto pøedpisu bylo pøitom v daòovém øízení výslovnì vylouèeno ustanovením § 99 d. ø. Po 1. 1. 2006 je pak èestné prohlá¹ení upraveno v § 53 odst. 5 nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., úèinný od 1. 1. 2006); i po tomto datu pak daòový øád v § 99 stanoví, ¾e pro daòové øízení se správní øád nepou¾ije.
I kdyby ale ustanovení § 99 d. ø. nebylo, lze ¾alobcovu domnìnku o tom, ¾e èestným prohlá¹ením dolo¾il svùj výdaj, vyvrátit samotnou povahou institutu èestného prohlá¹ení, jak jej upravoval správní øád z roku 1967 ve svém § 39. Tento institut byl zaøazen v oddílu druhém èásti tøetí, nazvaném Zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí, kde se upravovalo zejména dokazování, a dále pak pod samostatnými rubrikami èestné prohlá¹ení a pøedbì¾ná otázka. Dùkazními prostøedky byly podle § 34 odst. 1 v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy; v demonstrativním výètu odstavce 2 pak byly jako takové prostøedky výslovnì uvedeny výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání. V daòovém øádu (§ 31 odst. 4) je definice dùkazních prostøedkù obdobná: jsou to v¹echny prostøedky, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, a i zde je obsa¾en demonstrativní výèet.
Demonstrativní výèet pojmovì neobsahuje ve¹keré mo¾né eventuality a je do právních pøedpisù vkládán právì proto, aby do nìj bylo mo¾no pøi aplikaci pøedpisu zahrnout i prvky výslovnì neuvedené. Ty musí být ov¹em svou podstatou pøíbuzné s prvky výslovnì vypoètenými, a èestné prohlá¹ení ve vztahu k obecné mno¾inì dùkazních prostøedkù tuto podmínku nesplòuje. Jak výslovnì uvádí § 39 odst. 1 správního øádu z roku 1967, správní orgán mù¾e místo dùkazu pøipustit èestné prohlá¹ení úèastníka, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Èestné prohlá¹ení tedy není jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù, nýbr¾ institutem zcela odli¹ným (srov. jednoznaènou formulaci místo dùkazu), který pouze v nìkterých pøípadech mù¾e poslou¾it stejnému cíli-tedy tvoøit podklad pro rozhodnutí; to z nìj v¹ak neèiní dùkazní prostøedek. Ostatnì v souladu s tímto rozli¹ováním velké skupiny podkladù pro rozhodnutí na dùkazní prostøedky na stranì jedné a èestné prohlá¹ení na stranì druhé je i systematika oddílu druhého èásti tøetí správního øádu z roku 1967. Po obecném ustanovení § 34 odst. 1 o dokazování následují pod samostatnými rubrikami ustanovení o ètyøech druzích dùkazních prostøedkù, které jako jediné byly demonstrativnì vypoèteny v § 34 odst. 2, a pak ustanovení o èestném prohlá¹ení. Z toho je patrné, ¾e èestné prohlá¹ení je institutem odli¹ným od ètyø institutù pøedchozích a nelze jej podøadit pod § 34 odst. 1 jako jeden z dùkazních prostøedkù. Kdyby toti¾ bylo jedním z dùkazních prostøedkù sice mo¾ných, ale ne tak bì¾ných, a proto neuvedených v demonstrativním výètu, nemìlo by ani-na rozdíl od ètyø prostøedkù výslovnì zmínìných ve výètu-samostatnou rubriku; pokud naopak má samostatnou rubriku, a pøitom není ve výètu, znamená to, ¾e se jedná o institut, který není dùkazním prostøedkem, aèkoli stejnì jako ony mù¾e být podkladem pro rozhodnutí, jak o tom svìdèí § 32 odst. 2 správního øádu z roku 1967 i název celého oddílu.
Èestným prohlá¹ením tedy nemù¾e být nikdy proveden dùkaz: skuteènost jím nemù¾e být prokázána-pouze osvìdèena. (Srov. ostatnì i setrvalou judikaturu správních soudù v tomto smìru-napø. nepublikované rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2000, sp. zn. 16 Ca 168/99, Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 29 Ca 133/2001, nebo Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 10 Ca 117/2002.) Nízká vypovídací hodnota èestného prohlá¹ení se odrazila i v pomìrnì pøísné zákonné úpravì podmínek, za nich¾ bylo mo¾no pøipustit èestné prohlá¹ení. Ustanovení § 39 odst. 1 správního øádu z roku 1967 svìdèí o tom, ¾e se jedná o institut výjimeèný, který mìl být u¾íván jen v úzce vymezených pøípadech: èestné prohlá¹ení nebylo podle tohoto ustanovení mo¾no pøipustit tehdy, bránil-li tomu obecný zájem, byla-li by tím poru¹ena rovnost mezi úèastníky øízení nebo mìly-li se by takto osvìdèovat skuteènosti, k jejich¾ odbornému posouzení je tøeba znaleckého posudku. V novém správním øádu (§ 53 odst. 5) je pak tento institut obecnì nepou¾itelný: lze jím sice nahradit pøedlo¾ení listiny, ov¹em jen v pøípadech a za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem, nikoli obecnì podle správního øádu, jak tomu bylo do 31. 12. 2005.
V nìkterých fázích správních øízení spravujících se správním øádem, kde se lze obejít bez dùkazu a postaèí urèitou skuteènost osvìdèit, tedy mù¾e mít èestné prohlá¹ení své místo. Pojmovì je v¹ak vylouèeno jej u¾ít tam, kde nelze urèité skuteènosti stanovit jinak ne¾ dokazováním-a tak je tomu právì u stanovení daòové povinnosti ve smyslu § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Nelze-li daòovou povinnost stanovit dokazováním, vede to podle daòového øádu nevyhnutelnì k tomu, ¾e správce danì je oprávnìn stanovit ji podle pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.) Èestné prohlá¹ení nemù¾e vstupovat do daòového øízení také proto, ¾e by vytváøelo nepøípustný mezistupeò mezi obìma zpùsoby stanovení danì. Pokud by bylo toti¾-hypoteticky a v duchu ¾alobcovy námitky-mo¾né u¾ít ve vymìøovacím øízení institut èestného prohlá¹ení, pozbyl by institut stanovení danì podle pomùcek jakéhokoli smyslu, proto¾e chybìjící dùkazní prostøedky by bylo v¾dy mo¾no nahradit èestným prohlá¹ením, a tím by bylo zhojeno neunesení dùkazního bøemene v daòovém øízení; to je ale absurdní. Je tak zøejmé, ¾e mlèí-li daòový øád o èestném prohlá¹ení, je to mlèení zámìrné, podlo¾ené zvlá¹tním významem dokazování v daòovém øízení a s tím spojenou pøísnou návazností jednotlivých zpùsobù stanovení danì.
S ohledem na právì uvedené je zøejmé, ¾e zcela mimo podstatu vìci míøí námitka, podle ní¾ nemohl výslech svìdka zpochybnit vìrohodnost ¾alobcových tvrzení: vìrohodnost ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) d. ø. je toti¾ kategorie vyhrazená v daòovém øízení jen pro písemnosti, kterých lze u¾ít jako dùkazních prostøedkù. Èestné prohlá¹ení nemù¾e být dùkazním prostøedkem, a výslechem tedy nemohlo být ani zpochybnìno. Pro správce danì bylo u¾iteèným podnìtem k tomu, aby provedl dokazování prostøednictvím svìdecké výpovìdi pana I. B. (jen¾ byl v èestném prohlá¹ení oznaèen jako kupující), a pokusil se tak o to, podlo¾it pouhé tvrzení ve formì èestného prohlá¹ení dùkazem. To se nezdaøilo, a sporný výdaj tak nebyl prokázán: to ale platilo od poèátku daòové kontroly a¾ do jejího ukonèení, bez ohledu na úkony ¾alobce a správce danì. Pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení se na tomto stavu nic nezmìnilo-¾alobce zde opìt jen tvrdil, av¹ak nedokládal a neprokazoval -a nic nového nepøinesl ani svìdecký výslech, který byl jen neúspì¹ným pokusem o získání dùkazu. ®alobce se mýlí, domnívá-li se, ¾e kdyby nebyl proveden svìdecký výslech, jeho èestné prohlá¹ení by bylo vìrohodnìj¹í: jakýkoli procesní postup správce danì nebyl toti¾ s to pøetvoøit èestné prohlá¹ení na dùkazní prostøedek, a vypovídací hodnota èestného prohlá¹ení pro úèely stanovení danì se provedením svìdeckého výslechu ani nesní¾ila, ani nezvý¹ila-jen se ukázalo, ¾e ve prospìch ¾alobce nehovoøí ani tento jediný dostupný dùkazní prostøedek.
®alobce v kasaèní stí¾nosti navrhl provedení nìkterých nových dùkazù; jeho návrhu v¹ak nebylo mo¾no vyhovìt. Obecnì je jistì mo¾né navrhovat v øízení pøed správním soudem dùkazy k prokázání tvrzených skuteèností, pokud nebyly provedeny v øízení pøed správním orgánem; takovými návrhy v¹ak nelze pøesouvat na soud úkony, které by býval mohl k úèastníkovu návrhu provést ji¾ správní orgán. Správní soud není dal¹í správní instancí, u ní¾ by úèastník mohl úspì¹nì zhojit svou nedostateènou aktivitu pøi navrhování dùkazù ve správním øízení, pokud se tam od nìj právì tato aktivita vy¾adovala-a to platí jak o krajských soudech jako soudech I. stupnì, tak o Nejvy¹¹ím správním soudu. V projednávané vìci se výsledek daòového øízení pøímo odvinul právì od skuteènosti, ¾e ¾alobce nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání svého tvrzení o výdaji ve vý¹i 105 000 Kè, a ani svìdecký výslech provedený z iniciativy správce danì toto tvrzení neprokázal. Pokud tedy ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno v øízení pøed správními orgány a na základì toho mu byla domìøena daò, nemohou být jeho nové dùkazní návrhy v øízení pøed soudem vysly¹eny u¾ jen proto, ¾e by ani pøípadná nová zji¹tìní vze¹lá z dokazování nemohla mít vliv na postoj soudu k zákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu.
®alobce koneènì naznaèil vadný postup krajského soudu, který údajnì rozhodl bez jednání, ani¾ k tomu ¾alobce vyslovil svùj souhlas ve smyslu § 51 s. ø. s.; krajský soud v¹ak nijak nepochybil. Pøípisem ze dne 23. 3. 2005, který byl doruèen ¾alobcovu zástupci dne 29. 3. 2005, pouèil krajský soud ¾alobce o mo¾nosti rozhodovat bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou nebo s tím souhlasí. Upozornil jej té¾ na právní fikci, podle ní¾ je souhlas udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy nesouhlas s takovým projednáním vìci. ®alobce byl tedy øádnì pouèen o následcích svého pøípadného mlèení; nechal v¹ak marnì uplynout onu dvoutýdenní lhùtu, a krajský soud tedy mohl v souladu se zákonem rozhodnout bez jednání.
Slu¹í se poznamenat, ¾e pøípis ze dne 23. 3. 2005 byl pøirozenì doruèován jen ¾alobcovu zástupci, a to v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s.: ten stanoví, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Pouze v pøípadì,
¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení má v øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání v¹ak jistì není úkonem, pøi nìm¾ by bylo tøeba úèastníkovy osobní aktivity: takové vyjádøení mù¾e uèinit, pøípadnì dvoutýdenní lhùtu mù¾e nechat neèinnì plynout, ¾alobcùv zástupce. Lze pøedpokládat, ¾e konání èi neèinnost zástupce budou v souladu s vùlí úèastníka; i pokud by tomu tak ale nebylo, je pøípadný rozpor mezi zástupcem a úèastníkem vìcí jich dvou a pro soud nemá ¾ádný význam.
Ke zpùsobu doruèování zastoupenému úèastníku se vztahuje i ¾alobcùv po¾adavek v kasaèní stí¾nosti, aby byla ve¹kerá korespondence doruèována výluènì k jeho rukám a na jeho adresu. Ze shora uvedeného je dostateènì zøejmé, proè takové ¾ádosti nelze vyhovìt. Uzná-li soud za vhodné, mù¾e zastoupenému úèastníku zasílat své písemnosti na vìdomí; doruèovat s procesními úèinky v¹ak lze (s výjimkou výzev k nezastupitelným úkonùm úèastníka) jen zástupci, který je v øízení prostøedníkem mezi úèastníkem a soudem. Je-li ¾alobcova ¾ádost vedena nespokojeností s èinností èi naopak s pasivitou jeho zástupce, je na nìm, aby si zvolil zástupce jiného; pokud v¹ak sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), platí pro nìj povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a z nìj plynoucí re¾im doruèování.