Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F14-10-2015-8F_12-2015
Timestamp: 2016-10-27 16:54:56
Document Index: 311167553

Matched Legal Cases: ['Art. 38', 'Art. 122', 'Art. 135', 'Art. 61', 'Art. 121', 'Art. 42', 'Art. 121']

8F_12/2015 (14.10.2015)
8F_12/2015 {T�0/2} � � Urteil vom 14. Oktober 2015
in das dem Bundesgericht eingereichte Revisionsgesuch des A.________ vom 27. Juli 2015 (Poststempel) gegen das Urteil des Eidgen�ssischen Versicherungsgerichts U 174/06 (UV.2005.00020) vom 14. Dezember 2006,
dass Urteile des Bundesgerichts - wie des fr�heren Eidgen�ssischen Versicherungsgerichts als damaliger selbstst�ndiger Sozialversiche-rungsabteilung des Bundesgerichts (vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 122 und Art. 135 des bis 31. Dezember 2006 in Kraft gestandenen OG) - am Tag ihrer Ausf�llung in Rechtskraft erwachsen (Art. 61 BGG) und das Gericht auf seine Urteile nur zur�ckkommen kann, wenn einer der in den Art. 121 bis 123 BGG abschliessend aufge-f�hrten Revisionsgr�nde vorliegt,
dass ein solcher Revisionsgrund unter Angabe der Beweismittel ausdr�cklich geltend zu machen und dabei aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben sein und inwiefern deswegen das Dispositiv des fr�heren Urteils abge�ndert werden soll (vgl. statt vieler: Urteile 8F_6/2014 vom 18. September 2014; 8F_6/2010 vom 26. Mai 2010 E. 1.1; Verf�gung 8F_4/2012 vom 11. Mai 2012 sowie 8F_15/2013 vom 10. Januar 2014; vgl. Art. 42 Abs.1 und 2 BGG ),
dass das Revisionsgesuch vom 27. Juli 2015 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klarerweise nicht zu gen�gen vermag,
dass n�mlich der Gesuchsteller nicht unter Angabe der Beweismittel einen Revisionsgrund darlegt und dabei aufzeigt, inwiefern ein solcher gegeben sein und deswegen das Dispositiv des fr�heren Urteils abge�ndert werden soll,
dass sich der Gesuchsteller vielmehr darauf beschr�nkt, auf verschiedene neue medizinische Unterlagen zu verweisen und sinngem�ss die fr�heren Arztberichte als unvollst�ndig zu kritisieren, ohne indessen auch nur ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern ein Revisionsgrund im Sinne der Art. 121 bis 123 BGG vorliegen und insofern das Dispositiv des fr�heren Urteils einer Ab�nderung zuzuf�hren sein sollte,�
dass sich demnach das Revisionsgesuch als offensichtlich unzul�ssig erweist,