Source: http://isea-cz.dnh.cz/Aktuality/Posledn%C3%AD%C4%8Dl%C3%A1nkyakoment%C3%A1%C5%99e/tabid/64/articleType/ArticleView/articleId/98/Default.aspx
Timestamp: 2018-03-17 10:42:09+00:00
Document Index: 14750888

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2']

Nadace VIA k „Modelovým ustanovením zákona o veřejně prospěšných organizacích“: > ISEA - Institut pro sociální a ekonomické analýzy > ISEA - Institut pro sociální a ekonomické analýzy - Poslední články a komentáře
Domníváme se, že držet se ducha a litery předloženého materiálu by byl krok nešťastným směrem. Naše hlavní výhrady:
Za nevhodné považujeme uplatňovat princip výčtu veřejně prospěšných aktivit.
Řadu potenciálních nebezpečí spatřujeme v postavení a roli Komise, např.v následujících bodech:
a) otázka její (ne)závislosti na státní správě, a tudíž i momentální politické konstelaci;
b) otázka jejího složení, odvolatelnosti jejích členů či komise jako celku, vymezení její odpovědnosti – vůči komu?
c) otázka přílišných pravomocí – tj. zda měl skutečně být zřízen „certifikační, dozorčí a kárný orgán“ (pozn. u § 3), který by měl právo „uskutečňovat návštěvy pracovišť“ (§ 5), myšlenka, že by komise měla „dohlížet na sektor veřejně prospěšných organizací“ (pozn. k § 2)
d) odvolatelnost proti jejímu rozhodnutí.
Kritérium „organizační uzpůsobenosti“ (§ 2 (1) by mohlo vyústit v diskriminaci řady občanských iniciativ; zejména faktory uvedené v § 2 (4) jsou v rozporu s myšlenkou otevřené společnosti poskytující co nejširší prostor společným aktivitám lidí. Ostatně z jakého důvodu je vůbec organizační uzpůsobenost posuzována? Odkud se bere myšlenka, že se má poskytovat prospěch jen „veřejnosti jako celku“, anebo „znevýhodněným skupinám“? (Co třeba sázení stromků - bude „veřejně prospěšnější“ na Jižním Městě než ve Stromovce? Je méně prospěšné pracovat s obyčejnými dětmi, než se znevýhodněnými?)
Velmi mnoho nejasných formulací (např. „významný prospěch“, „významné služby“) ponechává příliš mnoho prostoru pro komisi a její subjektivní úsudek – ilustrativní je z tohoto pohledu zamyšlení samotných autorů nad tím, zda má či nemá organizace získat statut veřejné prospěšnosti, v pozn. k § 2 (4). Mohla by tak vzniknout „gumová“ norma, kterou lze vykládat různým způsobem a která by lehce mohla být zneužita proti „nepohodlným“ neziskovým organizacím a činnostem.
Kapitola IV. – Řízení VPO se překrývá s jinými právními normami; je problematická v případě drobných občanských iniciativ
Přetrvává akcent na služby
Za krajně nevhodné považujeme doporučení, aby preambule obsahovala text „podtrhující význam spolupráce VPO s veřejnou správou“ (pozn. k preambuli).
Praha, 27. října 2004