Source: http://kraken.slv.cz/Konf95/2003
Timestamp: 2018-05-22 12:14:30+00:00
Document Index: 176325

Matched Legal Cases: ['§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 86', '§ 95', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 86', '§ 95', '§ 102', '§ 7', '§ 7', '§ 86', '§ 95', '§ 7', '§ 86']

Konf95/2003
Konf 95/2003-15
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Pavel Pavlík, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Obvodním soudem pro Prahu 9, za úèasti ¾alobkynì E. P., spol. s r. o., a ¾alované B. i. s., ve vìci ¾aloby o urèení, zda je ¾alovaná osobou oprávnìnou ve smyslu § 86 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 8 C 65/2002,
takto: Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 8 C 65/2002, je Èeský telekomunikaèní úøad.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì dne 3. 11. 2003 se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (kompetenèního sporu), který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobkynì E. P., spol. s r. o., proti ¾alované B. i. s., o urèení, zda je ¾alovaná osobou oprávnìnou ve smyslu § 86 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, v platném znìní. ®alobním návrhem ze dne 18. 4. 2002 (upraveným podáním doruèeným Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 8. 11. 2002) se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí, jím¾ by soud urèil, ¾e ¾alovaná není orgánem oprávnìným ve smyslu § 86 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., v platném znìní, a není oprávnìna ¾ádat ¾alobce (správnì ¾alobkyni) ani dle § 86 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., v platném znìní, ani dle § 86 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb., v platném znìní, aby jí ¾alobce (správnì ¾alobkynì) sdìlil informace o skuteènostech, které jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo na nì¾ se vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat, zejména údaje o ve¹keré komunikaci kteréhokoli u¾ivatele v uplynulých nejménì dvou mìsících v rozsahu volané a volající èíslo, pou¾itá slu¾ba, datum, èas, doba trvání komunikace a místo pøipojení , a to ani na základì zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, v platném znìní, ani na základì povolení k pou¾ití zpravodajské techniky vydaného soudem, a ani na základì povolení soudu, kterým soud roz¹iøuje práva ¾alovaného (správnì ¾alované) stanovená zákonem è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, nad rámec práv stanovených tímto zákonem. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 29. 11. 2002, èj. 8 C 65/2002-48, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e povinnost ¾alobce (správnì ¾alobkynì) poskytovat informace podle § 86 odst. 1 telekomunikaèního zákona a pravomoc oprávnìného orgánu tyto informace vy¾adovat má veøejnoprávní povahu , ¾e se nejedná o obèanskoprávní, pracovní, rodinný, dru¾stevní ani obchodní vztah ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. a ¾e soud není ve vìci pravomocný rozhodnout.
K odvolání ¾alobkynì rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2003, èj. 62 Co 67/2003-64, tak, ¾e usnesení soudu prvního stupnì potvrdil (výrok I.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení (výrok II.). Dospìl k závìru, ¾e se nejedná o spor ani o jinou právní vìc ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø. . V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Èeský telekomunikaèní úøad popøel svoji pøíslu¹nost k projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci a uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názory obecných soudù, nebo» má zato, ¾e v ustanovení § 86 odst. 1 ani v jiných ustanoveních zákona o telekomunikacích není stanoveno, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad je tím, kdo urèuje, kdo je orgán oprávnìný podle zvlá¹tních právních pøedpisù ; ¾e vìc není sporem, na který se vztahuje ustanovení § 95 bod 1. písm. c) zákona o telekomunikacích, nebo» ¾alobou je po¾adován výklad zákona smìøující k urèení práv a povinností ; a ¾e urèování, kdo je oprávnìnou èi povinnou osobou pøi poskytování informací o skuteènostech, které jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství, nelze podøadit pod podmínku pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a sítí ani pod podmínku pro poskytování telekomunikaèních slu¾eb (§ 1 zákona o telekomunikacích). Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem je nutno postupovat podle zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o telekomunikacích ). Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, stanovení okruhu úèastníkù atd. jsou nyní upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Podle § 1 zákona o telekomunikacích upravuje tento zákon ve vìcech telekomunikací: a) podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, b) podmínky pro poskytování telekomunikaèních slu¾eb a c) výkon státní správy vèetnì regulace. Podle § 3 odst. 1 zákona o telekomunikacích je Èeský telekomunikaèní úøad správním úøadem pro výkon státní správy vèetnì regulace ve vìcech telekomunikací. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o telekomunikacích jsou právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají telekomunikaèní èinnosti, povinny na vlastní náklady sdìlit orgánùm oprávnìným k tomu zvlá¹tními právními pøedpisy informace o skuteènostech, které jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo na nì¾ se vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat, zejména údaje o ve¹keré komunikaci kteréhokoli u¾ivatele v uplynulých nejménì dvou mìsících v rozsahu volané a volající èíslo, pou¾itá slu¾ba, datum, èas, doba trvání komunikace a místo pøipojení. U poskytovaných datových celkù (databází) jsou tyto osoby povinny provádìt jejich aktualizaci podle po¾adavkù orgánù oprávnìných k tomu zvlá¹tními právními pøedpisy, nejménì jednou za ¹est mìsícù. Podle § 95 bod 1. písm. c) zákona o telekomunikacích Èeský telekomunikaèní úøad v rámci své v¹eobecné pùsobnosti rozhoduje ve sporech, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 102 zákona o telekomunikacích se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále té¾ jen o. s. ø. ), projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 7 odst. 3 o. s. ø. jiné vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon. V posuzovaném pøípadì vznikl spor mezi ¾alobkyní E. P., spol. s r. o., se sídlem P. 4, V. 1442/1b, a ¾alovanou B. i. s., P. 57, o to, zda je ¾alovaná osobou oprávnìnou ve smyslu § 86 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Tento spor, s ohledem na jeho veøejnoprávní povahu, je sporem, jeho¾ projednání a rozhodnutí je v pùsobnosti Èeského telekomunikaèního úøadu [§ 95 bod 1. písm. c) zákona o telekomunikacích, § 7 o. s. ø. a contr.], nebo» jeho pøedmìt vychází z ustanovení § 86 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb. Zvlá¹tní senát proto rozhodl tak, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
V Brnì dne 7. øíjna 2004