Source: http://kraken.slv.cz/10Afs186/2014
Timestamp: 2018-09-25 06:14:37+00:00
Document Index: 45417038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 10', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 6', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 11', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'in dubio', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 71', '§ 53']

10Afs186/2014
10 Afs 186/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Jany Brothánkové, Zdeòka Kühna, Lenky Matyá¹ové, Barbary Poøízkové, Ale¹e Roztoèila a Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: SPOLANA a. s., sídlem ul. Práce 657, Neratovice, zast. JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Komunardù 1091/36, Praha 7, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 8. 2009, èj. 8929-2/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, èj. 8 Af 17/2014-95,
I. Úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
II. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí desátému senátu.
[1] Spornou v pøedlo¾ené vìci je interpretace § 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, které zní: Do¹lo-li ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé v dùsledku návrhu na zru¹ení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, ¾aloby pro zmateènost, ¾aloby na obnovu øízení, kasaèní stí¾nosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil.
[2] Rozsudkem ze dne 15. 10. 2015, èj.-44, zamítl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného vydaného ve správním øízení o návrhu ¾alobkynì na povolení k nabytí zemního plynu osvobozeného od danì.
[3] Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud rozhodovaly ve vìci opakovanì. Prvnì mìstským soudem vydané rozsudky ze dne 10. 9. 2013, èj. 8 Ca 306/2009-56 a èj. 8 Ca 306/2009-67, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním stí¾nostem ¾alobkynì i ¾alovaného rozsudkem ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 Afs 100/2013-48, pro vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vìcná správnost rozhodnutí správních úøadù, resp. zamítavého rozsudku mìstského soudu, byla pøezkoumávána Nejvy¹¹ím správním soudem a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti v poøadí druhému rozsudku mìstského soudu.
[4] ®alobkynì (stì¾ovatelka) zaplatila na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek za kasaèní stí¾nost jak v øízení sp. zn. 9 Afs 100/2013, tak v øízení sp. zn..
[5] Pøi rozhodování ve vìci samé øe¹il desátý senát otázku vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou za kasaèní stí¾nost projednávanou v øízení sp. zn.. Dospìl k závìru, ¾e pro sporný charakter této otázky je vhodnìj¹í o pøípadném vrácení zaplaceného poplatku rozhodnout v samostatném usnesení pøijatém v rámci porozsudkové agendy. Shledal toti¾, ¾e je dán dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu dle § 17 odst. 1 s. ø. s.
[6] Podle názoru desátého senátu zaplatila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) v nynìj¹ím-v poøadí druhém-kasaèním øízení soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, aèkoli k tomu nebyla povinna. Zaplacený soudní poplatek by jí tedy mìl být vrácen (§ 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Dle § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e [d]o¹lo-li ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé v dùsledku návrhu na zru¹ení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, ¾aloby pro zmateènost, ¾aloby na obnovu øízení, kasaèní stí¾nosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil. Podle názoru desátého senátu plyne z uvedeného ustanovení, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci druhou (a pøípadnì i dal¹í) kasaèní stí¾nost proti rozsudku vydanému poté, kdy byl pøedcházející rozsudek ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, ji¾ soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost neplatí, a to z dùvodù dále uvedených.
[7] Naproti tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2014, èj. 3 As 6/2014-11 je § 6a odst. 5 interpretován opaènì: ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se poplatek z dùvodu ustanovení § 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., neplatí. Zmiòované ustanovení zákona o soudních poplatcích se v¹ak v dané vìci neu¾ije, nebo» míøí na situace, kdy po zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé, i v dùsledku kasaèní stí¾nosti, rozhoduje opìtovnì soud, pøed ním¾ ji¾ byl soudní poplatek døíve zaplacen. V pøípadì øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem by taková situace mohla nastat napøíklad tehdy, kdy by bylo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno Ústavním soudem a Nejvy¹¹í správní soud by musel o vìci rozhodnout znovu. Podaná kasaèní stí¾nost v¹ak smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, které je od døíve napadeného odli¹né, a ¾alobce tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zahájil øízení nové. Z uvedeného dùvodu musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[8] Podle desátého senátu jazykový výklad zjevnì pøipou¹tí obì mo¾nosti interpretace dotèeného zákonného ustanovení. Pojem poplatek za øízení je v nìm u¾it jako legislativní zkratka jak pro øízení pøed krajským soudem, tak pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-srov. § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Proto lze s názorem vysloveným v usnesení tøetího senátu souhlasit potud, ¾e zru¹í-li Ústavní soud rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze opìtovné zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost po¾adovat. To v¹ak je naprostá samozøejmost, nebo» dal¹í øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu je po zru¹ujícím zásahu Ústavního soudu vedeno o stále stejné kasaèní stí¾nosti, za ni¾ ji¾ byl soudní poplatek zaplacen. Zákonná úprava samozøejmosti (historicky snad vyvolaná chybnou reflexí zákonodárce na nové procesní pøedpisy-viz dále) stì¾í v¹ak mù¾e být argumentem pro závìr, ¾e i v jiných hypotézách upravuje § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích jen to, co z povahy vìci vùbec upravováno být nemusí. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, bylo by jistì jasné i bez výslovné zákonné úpravy, ¾e ¾alobce nemusí znovu zaplatit soudní poplatek za ¾alobu, o ní¾ bude krajským soudem podruhé rozhodováno. Zvlá¹tì absurdní by reglementace této samozøejmosti byla v pøípadì, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zru¹en ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[9] V¹echna pùvodní znìní zákonné úpravy, podle nich¾ pøi zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil , a¾ do 31. 12. 2000 výslovnì spojovala tento zákonný benefit s poplatkem z opravného prostøedku.
[10] Ve prospìch výkladu zastávaného desátým senátem svìdèí i judikatura Nejvy¹¹ího soudu. I za souèasné právní úpravy uvedl Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1734/2012, výslovnì: Dovolatel [ ] soudní poplatek z dovolání ve vý¹i 5.000 Kè v této vìci ji¾ jednou zaplatil (pøi prvním dovolání); srov. è. l. 169 a bod 2. poznámek k celému Sazebníku poplatkù, ve znìní úèinném do 31. prosince 2007 (srov. ostatnì i § 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb. v aktuálním znìní). Soud prvního stupnì je tudí¾ povinen neprodlenì vrátit ¾alobci soudní poplatek z dovolání, zaplacený na základì jeho nesprávné výzvy, postupem dle § 10 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb.
[11] Desátý senát podotýká, ¾e oproti dovolací praxi Nejvy¹¹ího soudu stává se v praxi Nejvy¹¹ího správního soudu mnohem èastìji, ¾e tý¾ úèastník podává opakovanì kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci, nebo» pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ru¹eno z formálních dùvodù, typicky z dùvodu nepøezkoumatelnosti, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl ve svém prvním (a nìkdy i druhém èi tøetím) rozsudku jakkoliv vyjádøit k podstatì vìci. Jeví se pak naprosto nespravedlivé, aby stì¾ovatel platil 15.000 èi 20.000 Kè za tøi èi ètyøi podané kasaèní stí¾nosti, nota bene za situace, kdy potøebu opakovaného podávání kasaèních stí¾nosti vyvolal krajský soud svými nepøezkoumatelnými rozhodnutími èi jinou vá¾nou procesní chybou. Logika § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích pøitom nabízí jasné øe¹ení, jak tìmto situacím pøedejít.
[12] Také komentáøová literatura se pøiklání k závìru, ¾e pøi opakovaném øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì nemá být soudní poplatek znovu placen. R. Waltr k tomu struènì bez bli¾¹í argumentace uvádí, ¾e ustanovení § 6a odst. 5 [j]e projevem zásady, ¾e soudní poplatek za opravné prostøedky platí ka¾dý úèastník pouze jednou, i kdy¾ jej vyu¾ije opakovanì (Waltr, R. Zákon o soudních poplatcích. Komentáø 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 21). J. Veèeøa sná¹í ke stejnému závìru i podrobnìj¹í argumentaci (Veèeøa, J. Zákon o soudních poplatcích a pøedpisy související. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, s. 35).
[13] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc rozhodnout v pøedlo¾ené vìci ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s.
[14] Podle desátého senátu lze § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích interpretovat tak, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka
Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil.
[15] Oproti tomu tøetí senát v usnesení sp. zn. 3 As 6/2014 uvedl, ¾e toto ustanovení míøí [jen] na situace, kdy po zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé, i v dùsledku kasaèní stí¾nosti, rozhoduje opìtovnì soud, pøed ním¾ ji¾ byl soudní poplatek døíve zaplacen . Pro pøípad opakované, v poøadí druhé kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, které je od døíve napadeného odli¹né, a ¾e tak ¾alobce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zahájil øízení nové a je povinen poplatek za tuto v poøadí druhou kasaèní stí¾nost zaplatit.
[16] V rozsudku ze dne 9. 12. 2009, èj. 3 As 18/2009-166, tøetí senát uvedl, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, èj. 1 Afs 120/2006-117, k pojmu øízení a pojmu vìci ve správním soudnictví se neuplatní v pøípadì soudních poplatkù. Aèkoli roz¹íøený senát dovodil ¹ir¹í mo¾ný výklad pojetí právního pojmu øízení [vychází z toho, ¾e øízení se nevede o podání (¾alobì, dovolání, návrhu), tedy obecnì o procesním úkonu, ale o soudní vìci (star¹í výsti¾nou terminologií o soudním kusu ), ¾e vìc je tá¾ v øízení na prvním, druhém, i pøípadnì tøetím stupni, zkoumá se v¾dy, zda vy¹¹í soud jednal o té¾e vìci jako soud ni¾¹í, a uzavøel, ¾e ve vìcech správního soudnictví naznaèený ¹ir¹í výklad je ¾ádoucí a øízením je nutno chápat koneèné vyøízení soudní vìci, tedy dokonèený pøezkum rozhodnutí správního orgánu, pravomocnì je pak skonèeno nìkdy ji¾ v prvním, jindy v¹ak teprve ve druhém stupni], tøetí senát dovodil, ¾e Podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. V polo¾ce 14a bodu 2. pøílohy tohoto zákona se uvádí Za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví... , v polo¾ce 15 pøílohy pak Za kasaèní stí¾nost... Z uvedené citace jasnì vyplývá, ¾e zpoplatnìno je sice-obecnì vzato-øízení pøed soudem, jakékoli úvahy o mo¾ných interpretacích tohoto pojmu jsou v¹ak vylouèeny navazující specifikací, podle ní¾ podléhají poplatkové povinnosti jednotlivé úkony , a to zvlá¹» ¾aloba nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví a zvlá¹» kasaèní stí¾nost . Zákon o soudních poplatcích tedy naprosto zøetelnì vychází z pojetí, podle kterého se øízení vede o konkrétním podání a poplatkové povinnosti tedy podléhá ka¾dé takové podání zvlá¹» . Tøetí senát zde formuloval i právní vìtu: Poplatkové povinnosti podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podléhá ka¾dý v pøíloze tohoto zákona uvedený úkon zvlá¹». Splnìní poplatkové povinnosti je proto tøeba zkoumat i v pøípadì opakovanì podané kasaèní stí¾nosti proti v poøadí druhému rozhodnutí krajského soudu poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
[17] Názor desátého senátu v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zaujat dosud nebyl, resp. vysloveny byly názory opaèné. Od nich se chce pøedkládající senát odchýlit, a proto postoupil vìc k posouzení a rozhodnutí dle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu. Pravomoc roz¹íøeného senátu je tak dána.
III.2. Posouzení vìci
[18] Zákon o soudních poplatcích ve znìní s úèinností od 1. 1. 1992 stanovil v Sazebníku soudních poplatkù, konkrétnì v Poznámce k polo¾kám 1, 4, 5, 9 a 11 , ¾e [d]o¹lo-li ke zru¹ení rozsudku v dùsledku odvolání, obnovy øízení nebo dovolání, neplatí poplatek z odvolání nebo dovolání proti novému rozhodnutí soudu prvního stupnì poplatník, který ji¾ jednou poplatek z odvolání nebo dovolání zaplatil. Správního soudnictví tehdy upraveného v èásti páté obèanského soudního øádu (øízení o ¾alobách nebo o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù) se týkala polo¾ka 3 sazebníku.
[19] Obdobnou úpravu obsahoval zákon ve znìní úèinném od 1. 4. 1995. Dle sazebníku ustanovení tého¾ znìní se vztahovalo k polo¾kám 1, 6, 8, 9 a 18. Podle polo¾ky 1 se postupuje jen v tìch pøípadech, není-li v dal¹ích polo¾kách sazebníku stanoveno jinak. Soudní poplatek za ¾alobu nebo opravný prostøedek proti rozhodnutí orgánu veøejné správy byl pøitom upraven v polo¾ce 17 sazebníku.
[20] Ke zmìnì textu daného ustanovení bodu 2. Poznámek k sazebníku do¹lo a¾ novelizací zákona o soudních poplatcích è. 255/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001. Dle této úpravy se ji¾ neplatí poplatek za odvolání , resp. dovolání , ale poplatek za øízení . Poplatek za øízení nemá povinnost platit poplatník, který ve vìci ji¾ jednou zaplatil (døíve poplatník, který ji¾ jednou zaplatil za odvolání nebo dovolání). Stejná úprava byla s úèinností od 1. 9. 2011 (novelou provedenou zákonem è. 218/2011 Sb.) pøesunuta z Pøílohy zákona o soudních poplatcích (sazebníku) do § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích, jeho¾ výklad je v dané vìci sporný.
[21] Nelze v¹ak opomenout, ¾e správní soudnictví upravené v èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném a¾ do 31. 12. 2002 v øízení o ¾alobì vyluèovalo podání opravných prostøedkù proti rozhodnutí soudu zcela (§ 250j odst. 4 o. s. ø.); v øízení o opravném prostøedku proti nepravomocnému rozhodnutí správního orgánu podle § 250s odst. 1 o. s. ø. nebyly opravné prostøedky pøípustné rovnì¾, a¾ na výjimku (§ 250s odst. 2 o. s. ø.), a to ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, v nich¾ v¹ak byly úkony , resp. od 1. 1. 2001 øízení osvobozeno od soudních poplatkù ze zákona (§ 11 zákona o soudních poplatcích).
[22] A¾ s úèinností k 1. 1. 2003 vstoupil v úèinnost zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, který zalo¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudù rozhodujících ve správním soudnictví podle tohoto zákona. Souèasnì vstoupila v úèinnost nová úprava èásti páté obèanského soudního øádu (zákon è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního). V souvislosti s touto zmìnou do bodu 2. Poznámek k sazebníku (následnì § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích) byl vlo¾en text kasaèní stí¾nost , a do sazebníku polo¾ka 15.
[23] Podle § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích [d]o¹lo-li ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé v dùsledku návrhu na zru¹ení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, ¾aloby pro zmateènost, ¾aloby na obnovu øízení, kasaèní stí¾nosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil.
[24] Jazykový výklad zjevnì pøipou¹tí dvì mo¾nosti interpretace sporného zákonného ustanovení.
[25] Podle výkladu prvého tato norma neznamená nic jiného ne¾ prostou skuteènost, ¾e zru¹í-li Ústavní soud rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze po¾adovat opìtovné zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost; stejnì tak zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, nelze po¾adovat opìtovné zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Tento výklad je banalitou, nebo» dal¹í øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu je po zru¹ujícím zásahu Ústavního soudu vedeno o stále stejné kasaèní stí¾nosti, za ni¾ ji¾ byl soudní poplatek zaplacen. Toté¾ platí ve vztahu k øízení pøed krajským soudem po zru¹ovacím zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu: i to je vedeno o stále stejné ¾alobì.
[26] Výklad druhý je ¹ir¹í a smìøuje k tomu, ¾e po zru¹ujícím zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu neplatí stì¾ovatel následnì ani poplatek za druhou (tøetí atd.) kasaèní stí¾nost, pokud ji¾ tento poplatek tý¾ úèastník (¾alobce, osoba zúèastnìná na øízení, ¾alovaný, není-li zpro¹tìn povinnosti platit soudní poplatek) zaplatil v døívìj¹ím øízení. I tento výklad je mo¾ným dùsledkem textace § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[27] Pøi rozhodování, kterému z obou a priori mo¾ných výkladù dát pøednost, nelze argumentovat pouze tím, ¾e výklad prvý smìøuje k banalitì, k ní¾ by bylo mo¾no dospìt i bez výslovné zákonné úpravy. Zákonná úprava samozøejmostí není v legislativì výjimkou. Takovéto normy v podstatì nemají vlastní regulatorní povahu, a jejich výslovné vyjádøení v zákonì má proto jen deklaratorní úèinky.
[28] Ve prospìch výkladu prvého svìdèí doslovný výklad obratu neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil. Øízení o druhé (tøetí atd.) kasaèní stí¾nosti je stricto sensu øízením novým, poplatník tedy poplatek za toto øízení zaplatit nemohl. Ve stejné vìci tak mù¾e probìhnout vícero øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ ka¾dé jednotlivé øízení je zakonèeno rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Proti tomuto výkladu v¹ak stojí ustálená judikatura roz¹íøeného senátu, který chápe øízení pøed správními soudy v ¹ir¹ím pojetí, ne¾ jak to èiní tradièní procesualistika. Roz¹íøený senát toti¾ pøi výkladu § 28 odst. 6 o. s. ø., které zní: [n]evyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena, dospìl k obecnému závìru, jdoucímu nad rámec tehdy posuzované vìci, toti¾ ¾e øízení pøed soudy se nevede o podání (¾alobì, dovolání, návrhu), tedy obecnì o procesním úkonu, ale o soudní vìci (star¹í výsti¾nou terminologií o soudním kusu ). Je zøejmé, ¾e vìc (ostatnì klíèový pojem procesu) je tá¾ v øízení na prvním, druhém, i pøípadnì tøetím stupni; zkoumá se ostatnì pravidelnì, zda vy¹¹í soud jednal o té¾e vìci jako soud ni¾¹í. Nauka urèuje prvky, jimi¾ je dána toto¾nost vìci (úèastníky øízení, uplatòované právo atd.), kdy jde o vìc stejnou a kdy o vìc jinou. Ve vìcech správního soudnictví tedy pøedmìtem øízení pøed soudem není pouhý procesní úkon (správní ¾aloba, resp. kasaèní stí¾nost), co¾ by koneckoncù znamenalo jen vyjádøení obecnì odmítané teze, ¾e procesu se má hmotné právo podøídit. Øízením je pak nutno chápat koneèné vyøízení soudní vìci, tedy dokonèený pøezkum rozhodnutí správního orgánu. Øízení v tomto smyslu je pak pravomocnì skonèeno nìkdy ji¾ v prvním, jindy v¹ak teprve ve druhém stupni (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, èj. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS).
[30] Bude-li se tedy aplikovat uvedený závìr roz¹íøeného senátu, je nepochybné, ¾e prvním rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, který zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, se øízení pøed správními soudy nekonèí. Prvým (kasaèním) rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nebyl dokonèen pøezkum rozhodnutí správního orgánu, soudní vìc nebyla finálnì vyøízena. To neplatí jen tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu zru¹í i rozhodnutí správního orgánu; jen takovým rozhodnutím byl finálnì dokonèen pøezkum ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.
[31] Lze proto na tomto místì konstatovat, ¾e ¹ir¹í výklad § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích se s ohledem na toto pojímání øízení pøed správními soudy jeví jako pøesvìdèivìj¹í.
[32] Pøi výkladu normy pøipou¹tìjící vícero mo¾ných výkladù je nutno brát v¾dy na zøetel i její funkci a smysl. Jinými slovy, pøi výkladu normy nelze pominout výklad teleologický a historický.
[33] Jak uvádí judikatura (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95, è. 2163/2011 Sb. NSS), funkcí soudního poplatku je pøedev¹ím regulace poètu podávaných návrhù (funkce regulatorní). Souèasnì se navrhovatel do jisté míry podílí na nákladech, které svým návrhem v justièním aparátu vyvolává (funkce fiskální), a motivuje se k mimosoudnímu øe¹ení sporù (funkce motivaèní, srov. té¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS, bod 13).
[34] K tomu lze pøedev¹ím zdùraznit, ¾e fiskální funkce soudních poplatkù je jen podpùrná a rozhodnì nelze zákon úèelovì vykládat tak, aby výklad smìøoval k maximální výtì¾nosti soudních poplatkù. Právì naopak, ústavní zásada in dubio pro libertate pøikazuje v konkurenci vícero srovnatelnì pøesvìdèivých výkladových alternativ dát pøednost takové alternativì, která je pro jednotlivce nejvýhodnìj¹í (viz k tomu napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, èj. 7 Afs 54/2006-155, è. 1778/2009 Sb. NSS, body 60, 61 a 64; usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 11. 2010, èj. 5 Afs 86/2009-55, è. 2242/2011 Sb. NSS, bod 35).
[35] Klíèovou funkcí soudních poplatkù je jejich funkce regulatorní. Soudní poplatek za podání první kasaèní stí¾nosti tuto funkci nespornì plní. Nutno nicménì upozornit, ¾e zákonodárce sám reguluje podávání opakované kasaèní stí¾nosti, a to tím, ¾e ji v zásadì, a¾ na urèitì výjimky, zakazuje, resp. èiní nepøípustnou [viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Pokud stì¾ovatel podmínky nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nerespektuje, a opakovanì kasaèní stí¾nost podá (typicky jde o polemiku s prvým rozhodnutím NSS ve vìci, eventuálnì stì¾ovatel novì uplatní námitky, které mohl uplatnit ji¾ v prvé kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítne. V takovém pøípadì soudní poplatek, byl-li snad zaplacen, v ka¾dém pøípadì vrátí (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Regulatorní funkce soudního poplatku v tìchto typových pøípadech proto absentuje.
[36] O regulatorní funkci soudního poplatku za opakovanou kasaèní stí¾nost podanou tým¾ úèastníkem, tak lze uva¾ovat jen v tìch výjimeèných pøípadech, je-li opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná. Vedle pøípadù pøedvídaných znìním zákona [krajský soud se neøídil závazným právním názorem soudu, viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] to budou typicky pøípady, pokud Nejvy¹¹í správní soud v prvém kasaèním rozhodnutí vytkl krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Jinými slovy, prvé rozhodnutí se vùbec nedostalo k vìcnému pøezkumu rozhodnutí krajského soudu z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, bod 24).
[37] Z uvedeného plyne, ¾e regulatorní funkce soudního poplatku ve vztahu k nepøípustné kasaèní stí¾nosti absentuje, proto¾e soud je povinen zaplacený soudní poplatek vrátit. Pokud ji¾ bude opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná, bude to typicky z dùvodù pochybení na stranì soudní moci (nejèastìji takové kasaèní stí¾nosti smìøují k zodpovìzení právní otázky v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla). Jeví se absurdním, aby soudní poplatek reguloval pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v pøípadech, kde nutnost jeho opakovaného rozhodování vzniká jen a pouze v dùsledku pochybení krajského soudu. Vybrat dvakrát, tøikrát èi vícekrát od tého¾ stì¾ovatele soudní poplatek jen aby se ve finále stì¾ovatel koneènì dobral meritorního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, je v rozporu s jakoukoliv racionální funkcí soudního poplatku. Vý¹e takto kumulovaného soudního poplatku je ve své podstatì nahodilá.
[38] Stejnì tak omezená z povahy vìci je té¾ motivaèní funkce soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti; je nepøijatelná pøedstava, ¾e stì¾ovatele má motivovat ke smírnému øe¹ení vìci skuteènost, ¾e pøedchozí rozhodnutí krajského soudu vykazovala vá¾né procesní deficity, a proto je nucen podávat opakovanou kasaèní stí¾nost.
[39] Nelze v tomto argumentovat ani tím, ¾e procesnì úspì¹nému stì¾ovateli se posléze náklady vynalo¾ené na soudní poplatky vrátí. Úèelem pøedpisù o soudních poplatcích zajisté není generování bezúèelných a ¾ádnou funkcí neplnících nákladù úèastníkù, s tím, ¾e se (snad) pozdìji pøenesou na neúspì¹ného ¾alovaného. V øadì pøípadù nemusí být výklad práva jednoznaèný, a pøedem tak nebude jasné ani to, zda s výsledkem své vìci stì¾ovatel uspìje. Nelze nutit stì¾ovatele, aby platil násobky zákonného soudního poplatku za podání kasaèních stí¾ností, jen aby se napodruhé, napotøetí èi dokonce napoètvrté koneènì dobral závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o meritu vìci.
[40] Nikoliv nevýznamný je té¾ argument historií vývoje relevantní právní úpravy. V¹echna pøedchozí znìní zákonné úpravy, podle nich¾ pøi zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé neplatí poplatek za øízení poplatník, který ve vìci ji¾ jednou poplatek zaplatil , a¾ do 31. 12. 2000 výslovnì spojovala tento zákonný benefit s poplatkem z opravného prostøedku. Proè byla pùvodní slova poplatek z odvolání nebo dovolání , resp. ve star¹í úpravì poplatek z odvolání , nahrazena slovy poplatek za øízení , dùvodová zpráva k novele sazebníku poplatkù (zákon è. 255/2000 Sb.) nevysvìtlovala. Lze se tedy domnívat, ¾e historický zákonodárce v dùsledku zmìny textace sporné normy nezamý¹lel dát této normì diametrálnì odli¹ný význam, tedy ¾e se poèínaje 1. 1. 2001 ji¾ za opakované odvolání èi dovolání soudní poplatek opakovanì platí. Poslední koncepènì opaèná úprava úèinná od 1. 5. 1959 platila toti¾ na území Èeské republiky naposledy do 31. 12. 1966 (naøízení ministra financí è. 22/1959 Sb., vydané podle zákona è. 173/1950 Sb., o soudních poplatcích). V¹echny následující právní úpravy (zákon è. 116/1966 Sb., o soudních poplatcích, zákon Èeské národní rady è. 147/1984 Sb., o soudních poplatcích, vyhlá¹ka ministerstva financí Èeské socialistické republiky è. 151/1984 Sb.) vycházely právì z toho pojetí (jimi výslovnì vyjadøovaného), ¾e se znovu neplatí ji¾ jedenkrát zaplacený poplatek z opravného prostøedku, byl-li v dal¹ím øízení vydán rozsudek podruhé opravným prostøedkem napadaný. V dùsledku novelizací obèanského soudního øádu, pøijetí zákona o Ústavním soudu a pøijetí soudního øádu správního roz¹iøoval se v prùbìhu let toliko poèet opravných prostøedkù zpùsobilých pøivodit zru¹ení rozhodnutí soudu. Nikdy se v¹ak nemìnila idea, ¾e za stejný opravný prostøedek platí tý¾ úèastník poplatek jen jednou.
[41] Ve prospìch tohoto výkladu ostatnì svìdèí i judikatura civilních soudù, které ustálenì pøed rokem 2001 i po roce 2001 rozhodují, ¾e soudní poplatek za opravný prostøedek platí tý¾ úèastník jen jednou (srov. napø. usnesení NS ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1734/2012). Úpravì soudních poplatkù pøed rokem 2001 a po roce 2001 tedy civilní soudy pøiznávají v této otázce stejný význam. Jinak øeèeno, nepøikládají naprosto ¾ádný význam odli¹né textaci naznaèené v bodì [40] shora.
[42] Je absurdní, aby tentý¾ institut byl vykládán jinak v judikatuøe civilních a jinak v judikatuøe správních soudù, a to zpùsobem ménì pøíznivým pro úèastníky øízení pøed správními soudy ve srovnání s øízením civilním. To je nejen v rozporu s postulátem jednoty právního øádu, ale pøedev¹ím naru¹uje poslání správní justice chránit práva fyzických a právnických osob pøed zásahy veøejné moci (k tomu obecnì srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 12. 2014, èj. Nad 224/2014-53, è. 3196/2015 Sb. NSS).
[43] V neposlední øadì nutno zdùraznit, ¾e stávající praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je rovnì¾ pøedmìtem silné kritiky právní doktríny (viz Veèeøa, J. Zákon o soudních poplatcích a pøedpisy související. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, s. 35, kde mimo jiné autor k praxi NSS uvádí: Povinnost platit soudní poplatek by mìla být vázána na efektivní øe¹ení pøípadu, pøièem¾ pojmovì se stále jedná o tuté¾ vìc; úèastníkùm by nemìlo být ve snaze o dosa¾ení (z jejich pohledu) zákonného a spravedlivého rozhodnutí bránìno bariérou v podobì kumulování poplatkové povinnosti v pøípadech, kdy je vìc postupnì opakovanì posuzována soudy rùzných stupòù. ).
[44] Roz¹íøený senát si je vìdom ústavní hodnoty ustálené judikatury a konzistence rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, která ve své vìt¹inì dávala od roku 2003 zákonu o soudních poplatcích jiný význam, ne¾ je význam podaný shora. Od judikatury, jakkoliv ustálené, je v¹ak tøeba se odklonit, jsou-li tu záva¾né dùvody na stranì ochrany ústavního poøádku a jednoty právního øádu. Jak uvedl ve svém rozhodnutí nìmecký Spolkový soudní dvùr, i od dlouhodobé a ustálené soudní praxe je tøeba se odklonit, vy¾adují-li to jasnì pøeva¾ující nebo zcela pádné dùvody [BGHZ 85, 64 (66)]. Ostatnì roz¹íøený senát ji¾ ve svém usnesení ze dne 4. 5. 2010, èj. 4 Ads 77/2007-91, è. 2112/2010 Sb. NSS, v bodì 37 uvedl: Dùvodem k zachování dosavadního výkladu (...) nemù¾e být v daném pøípadì ani prostý fakt, ¾e takový výklad byl del¹í dobu aplikován a ¾e si na nìj právní praxe zvykla. Argument po¾adavkem právní jistoty, a tedy tím, ¾e stálá aplikaèní praxe je èi mù¾e být hodnotou sama o sobì, jistì má svoji váhu. Stabilní aplikaèní praxe zaji¹»uje dostateènou pøedvídatelnost právní regulace, sni¾uje transakèní náklady úèastníkù právních vztahù a umo¾òuje lep¹í plánování jejich jednání. Proto obvykle platí, ¾e èím déle byl urèitý výklad zákona aplikován, tím silnìj¹í musí být dùvody pro zmìnu takové aplikaèní praxe, nebo» tím více je zmìnou dotèena právní jistota. Soudy jsou v¹ak povolány k tomu, aby nalézaly právo, tj. hledaly a nacházely pomocí právní argumentace jeho správný obsah, pøièem¾-systémovì vzato-v úvahu se nabízející interpretaèní alternativy musí být v¾dy mo¾no seøadit podle míry jejich pøesvìdèivosti a pouze jedna jediná mù¾e být shledána za daných okolností nejpøesvìdèivìj¹í. Zmìna judikatury je proto namístì v¾dy, dospìje-li soud k závìru, ¾e dosud aplikovaná interpretaèní alternativa není správná, tj. ¾e je z dobrých dùvodù ménì pøesvìdèivá ne¾ jiné nabízející se interpretace, a ¾e i pøi zohlednìní hodnoty, kterou za daných okolností i se zohlednìním délky dosavadní aplikaèní praxe, od ní¾ se má ustoupit, pøedstavují právní jistota a s ní spojený zájem na stabilitì právních (a tedy spoleèenských) vztahù, nelze dosavadní interpretaci pøesvìdèivì hájit. (...)
[45] Roz¹íøený senát proto uzavøel, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[46] S tímto právním názorem roz¹íøený senát v souladu s § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu vrací vìc desátému senátu.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ).
V Brnì dne 16. února 2016