Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH980/2013
Timestamp: 2018-01-24 05:09:19+00:00
Document Index: 56987811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 980/2013-A-15
MSPH 95 INS 15275/2013 2 VSPH 980/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ji ího Goldsteina ve vČci dlužníka ERAM POWER, s.r.o., sídlem Sokolovská 131/86, Praha 8, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 95 INS 15275/2013-A-7 ze dne 31. kvČtna 2013
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 95 INS 15275/2013-A-7 ze dne 31. kvČtna 2013 se p o t v r z u j e .
MČstský soud v Praze usnesením .j. MSPH 95 INS 15275/2013-A-7 ze dne 31.5.2013 uložil ERAM POWER, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenním návrhem ze dne 29.5.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby do pČti dn od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K.
V od vodnČní usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenního zákona, podle nČhož m že vyzvat insolvenního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení až do výše 50.000,-K, a vysvČtlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenní správce mČl bezprost ednČ po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanní prost edky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prost edky umož ující uhradit alespo zásti nároky insolvenního správce. Výši zálohy uril s p ihlédnutím k majetkovým pomČr m dlužníka, když kromČ pohledávek v celkové výši 187.781,66 K nevlastní žádný majetek. VýtČžnost dlužníkových pohledávek je p itom nejistá.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se dlužník vas odvolal. V odvolání pouze uvedl, že nemá žádné finanní prost edky na úhradu zálohy a nemá ani žádný majetek, který by se dal prodat a z výtČžku by bylo možné zálohu uhradit. Navrhl, aby náklady insolvenního ízení uhradil stát.
Dále považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že-vyjma p ípad vymezených v ust. § 144 insolvenního zákona-neposkytuje zákon v p ípadČ zjištČní absence majetku dlužníka použitelného pro úely insolvenního ízení podklad pro další pokraování v insolvenním ízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstranČna na samém zaátku insolvenního ízení a aby insolvenní ízení nebylo zneužíváno pro úely, k nimž sloužit nesmí, je právČ uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenního ízení z nČho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenní ízení probČhlo alespo v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se však, že dlužník není schopen zálohu zaplatit, výsledek tohoto testu z etelnČ podpo í závČr, že další pokraování insolvenního ízení by bylo zjevným zneužitím postup podle insolvenního zákona namísto likvidace dlužníka.
Z insolvenního návrhu a seznam k nČmu p ipojených odvolací soud zjistil, že patnácti vČ itel m dluží dlužník celkem 2.227.144,-K a jeho majetek tvo í pohledávky v celkové výši 187.781,-K za ty mi dlužníky.
Protože zamítnutí insolvenního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenního zákona je v daném p ípadČ vyloueno, nebo dlužník není obchodní spoleností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenních správc , a prost edky nutné ke krytí náklad insolvenního ízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupnČ nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.
S p ihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné ešit jinak než konkursem, a vzhledem k rozsahu zpenČžitelného majetku dlužníka, potu jeho vČ itel a souhrnné výši jeho závazk je odvolací soud stejnČ jako soud prvního stupnČ p esvČden o tom, že v prvotní fázi insolvenního ízení bude ke krytí výdaj spojených s výkonem funkce insolvenního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši urené soudem.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prost edky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenního ízení, nelze než konstatovat, že dlužník byl podle ust. § 98 insolvenního zákona povinen podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mohl dozvČdČt o svém úpadku ve formČ platební neschopnosti. Jestliže p ed podáním insolvenního návrhu nehospoda il s finanními prost edky náležitČ a použil je k jinému úelu, a není proto schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto ízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno p iíst jedinČ k jeho tíži.
Protože odvolání dlužníka neshledal d vodným, postupoval odvolací soud podle ust. § 219 obanského soudního ádu a napadené usnesení jako ve výroku vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prost ednictvím MČstského soudu v Praze.