Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Procesni_nastupnictvi__rizeni_o_vykon_rozhodnuti____107a_zak__c__99_1963_Sb_____256_zak__c__99_1963_Sb_____36_zak__c__120_2001_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-07-13 05:00:51+00:00
Document Index: 12420696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 256', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 256', 'soud ']

Nejvyšší soud / Procesní nástupnictví; řízení o výkon rozhodnutí, § 107a zák. č. 99/1963 Sb., § 256 zák. č. 99/1963 Sb., § 36 zák. č. 120/2001 Sb.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 31 Cdo 4427/2016, ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.4427.2016.1)
Nejvyšší soud se ve svém usnesení musel vypořádat s dovolatelem formulovanou otázkou, zda je soud při rozhodování o návrhu na nařízení soudního výkonu rozhodnutí vůči novému oprávněnému vázán předchozím rozhodnutím podle ustanovení § 107a o. s. ř. o tom, že do řízení o výkon rozhodnutí právem vstoupil jiný subjekt namísto původního oprávněného (anebo se odvolací soud může k odvolání povinného do usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí znovu zabývat jeho námitkou, že takový oprávněný není pro nařízení výkonu věcně legitimován), a s ní souvisejícími dalšími otázkami, jaký je vztah „průkazu“ skutečností dle tohoto ustanovení (§ 107a o. s. ř.) na straně jedné a ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř., normujícího podmínky nařízení výkonu vůči jinému subjektu, než který je označen coby povinný ve vykonávaném rozhodnutí na straně druhé, a konečně, jakými procesními prostředky lze takového průkazu dosáhnout, jmenovitě zda je namístě standardní dokazování při nařízeném jednání, anebo zda soud rozhoduje jen na základě příslušných, event. kvalifikovaných listin.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 11. 4. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 145/2018)