Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1766/2002
Timestamp: 2018-01-17 07:45:09+00:00
Document Index: 24692069

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 340', '§ 238', '§ 241', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1766/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Stavebního bytového družstva N. h., družstva, proti povinné M. L., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 93 E 994/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2001, č.j. 13 Co 134/2001-22, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 9. 2000, č.j. 93 E 994/2000-3, kterým Okresní soud v Ostravě nařídil podle svého rozsudku ze dne 10. 11. 1999, sp. zn. 37 C 204/99, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu a (současně) i jeho provedení přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí na základě jejího práva, do zajištěného přístřeší (pokoje č. 11/2 v ubytovně Dům mladých hutníků v O. Z., V. 122). Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že předpoklady nařízení výkonu rozhodnutí a předpoklady nařízení jeho provedení (§ 251, § 340 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000) jsou splněny.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná (zastoupena advokátem) včas dovoláním, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. v platném znění, s tím, že je podáno z důvodu ustanovení § 241 odst. 2 téhož předpisu. Obsahem dovolání je nesouhlas s rozsudkem, jehož výkon byl navržen, a námitka, že jednání oprávněného je v přímém rozporu s dobrými mravy.
Oprávněné družstvo se vyjádřilo tak, že na provedení výkonu trvá.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále též jen o.s.ř. ). O takový případ v souzené věci jde, jelikož odvolací soud ač rozhodoval po 1. 1. 2001 odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému dne 25. 9. 2000 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 15 zákona č. 30/2000 Sb.).
Protože vady řízení (tzv. zmatečnosti), s nimiž ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) a k nimž je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a ze spisu se nepodávají, lze uzavřít, že dovolání podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu přípustné není; Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) aniž se mohl zabývat jeho případnou důvodností odmítl (§ 243b odst. 4, věta první, § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu první (per analogiam). Oprávněnému by příslušela náhrada nákladů právní služby jen za podmínky, že byly vynaloženy účelně; o takové náklady však nejde, neboť vyjádření k dovolání, s nímž se pojí, se otázky, jejíž posouzení bylo pro výsledek dovolacího řízení určující (přípustnosti dovolání), nedotýká.