Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2009
Timestamp: 2018-07-17 20:57:54+00:00
Document Index: 28863796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 68', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 54', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1As7/2009
1 As 7/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2008, è. j. S-MHMP 147768/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 5 Ca 200/2008-6,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Ba»ka s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vý¹e uvedeným usnesením mìstský soud podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 21. 1. 2008, è. j. SpZ 22/07, ve vìci zásahu do pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku. Cílem tohoto ustanovení je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob. Pøedmìtem rozhodnutí správních orgánù v øízení podle § 5 obèanského zákoníku tak není veøejné subjektivní právo, ale právo soukromé. O ¾alobì proti takovému rozhodnutí jsou proto pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, nikoliv soudy správní. ®aloba ke správnímu soudu je v tomto pøípadì nepøípustná podle § 68 písm. b) s. ø. s. Soud té¾ ¾alobce pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti, doplnìné podáním ze dne 3. 2. 2009, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) namítl, ¾e usnesení je nepøezkoumatelné, nebo» výrok ¾aloba se odmítá je nesrozumitelný. Ve výroku je tøeba uvést, jaká ¾aloba se odmítá, tedy proti komu byla podána a s návrhem na vyslovení èeho.
Dále uvedl, ¾e se domáhal ochrany pøi obnovì pokojného stavu ve smyslu § 5 obèanského zákoníku zaji¹tìním pøístupu do spoleèných prostor domu a obydlí, zejména do sklepa k vodovodu. Ob¹írnì popsal skutkové okolnosti tvrzeného zásahu do pokojného stavu, zejména své vztahy s druhým spoluvlastníkem pøedmìtné nemovitosti K. K., a dále s man¾eli L., které K. K. bez jeho souhlasu v domì ubytoval. Poukázal té¾ na rùzná ji¾ probìhnuv¹í øízení související s jeho spoluvlastnictvím domu a bydlením v nìm. Zdùraznil, ¾e mu uvedené osoby nezákonnì odpíraly pøístup k pøívodu vody. Odkázal-li mìstský soud na § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s., uèinil tak nesprávnì. Zásah do pokojného bydlení bez jakéhokoliv právního dùvodu není soukromoprávní vìcí, ale je zásahem do pokojného stavu. Správní orgány jsou povinny poskytnout subjektu dotèenému takovým zásahem právní ochranu ve zkráceném øízení, a to v rámci zachování poøádku a dobré správy. V daném pøípadì tak byla rozhodnutí správních orgánù v rozporu s § 5 obèanského zákoníku.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v prvé øadì namítl nesrozumitelnost výroku o odmítnutí ¾aloby. S tímto tvrzením se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Podle § 46 s. ø. s. je soud povinen návrh odmítnout, nastanou-li zákonem pøedvídané skuteènosti. Ve správním soudnictví je tak znìní výroku usnesení o odmítnutí návrhu dáno zákonem. Souèástí tohoto usnesení pak není pouze jeho výrok, nýbr¾ také záhlaví, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. Soudní rozhodnutí je tak tøeba posuzovat jako celek. V záhlaví napadeného usnesení jsou jednoznaèným zpùsobem identifikováni úèastníci øízení pøed soudem (tj. ¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhal (toto je urèeno uvedením správního orgánu, který je vydal, dne, kdy se tak stalo, a èísla jednacího). Ve výroku je pak uvedeno jakým zpùsobem soud rozhodl a v jeho odùvodnìní je uvedeno, proè tak uèinil. Tak tomu bylo i v této právní vìci, napadené usnesení odpovídá zákonným po¾adavkùm na obsah písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 55 odst. 5, § 54 odst. 2 s. ø. s.).
Co se pak týèe posouzení podstaty vìci, není v daném pøípadì sporu o tom, ¾e se ¾alobce u správních orgánù domáhal ochrany pøed zásahem do pokojného stavu dle § 5 obèanského zákoníku. Usiloval, aby mu O. a J. L. zpøístupnili spoleèné prostory domu è. p. XXX, è. or. X, ulice N., P. 5, jeho¾ je ¾alobce spoluvlastníkem, a to vstupní chodbu, vchod do sklepa a sklep (mimo jiné té¾ za úèelem pøístupu k pøívodu vody), pùdní prostory, koupelnu a záchod. Z uvedeného je zøejmé, ¾e vztah, v nìm¾ byla ¾alobcova práva dotèena, je vztahem mezi sobì rovnými subjekty (¾alobcem a man¾ely L.), do nìj¾ orgán veøejné moci vstoupil jako nestranný tøetí , aby autoritativnì rozhodl o právech a povinnostech úèastníkù vztahu. Jednalo se o práva plynoucí z obèanskoprávních vztahù (§ 1 obèanského zákoníku), nikoli o veøejná subjektivní práva ve smyslu § 2 s. ø. s.
Ostatnì povahou rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku, resp. otázkou, který soud je pøíslu¹ný rozhodovat o ¾alobì proti takovému rozhodnutí, se ji¾ zabýval nejen Nejvy¹¹í správní soud (è. 908/2006 Sb. NSS), ale i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (usnesení ze dne 8. 10. 2008, è. j. Konf 8/2008-4, www.nssoud.cz), pøièem¾ obì tato soudní tìlesa dospìla ke shodnému závìru, ¾e rozhodnutí o ochranì pøed zásahem do pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku je rozhodnutím ve vìcech soukromoprávních, a o ¾alobì proti takovému rozhodnutí je pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
Mìstský soud tak nepochybil, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobce øádnì pouèil o mo¾nosti jeho dal¹ího postupu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè.
V Brnì dne 11. bøezna 2009