Source: http://kraken.slv.cz/1Afs61/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:05:45+00:00
Document Index: 34155157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 31', '§ 32', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs61/2011
1 Afs 61/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce D. P., zastoupeného spoleèností UNTAX, s. r. o., se sídlem U Továren 256/14, 102 00 Praha 10, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, è. j. 6934/10-1300-608554, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2011, è. j. 31 Af 19/2011-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2011, è. j. 31 Af 19/2011-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] U ¾alobce byla dne 24. 9. 2009 zahájena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za 3. a¾ 4. ètvrtletí 2006, 1. a¾ 4. ètvrtletí 2007 a 1. a¾ 4. ètvrtletí 2008. Na jejím základì domìøil Finanèní úøad v Trutnovì platebními výmìry ze dne 8. 3. 2010, è. j. 24424/10/268918604293, è. j. 24440/10/268918604293, è. j. 24520/10/268918604293, è. j. 24547/10/268918604293, è. j. 24548/10/268918604293, è. j. 24553/10/268918604293, è. j. 24554/10/268918604293, è. j. 24557/10/268918604293, è. j. 24573/10/268918604293 a è. j. 24574/10/268918604293, za pøedmìtná zdaòovací období ¾alobci daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 480 012 Kè a penále ve vý¹i 92 205 Kè za pou¾ití pomùcek. Odvolání ¾alobce proti citovaným platebním výmìrùm bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2010, è. j. 6934/10-1300-608554, zamítnuto.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 31 Af 19/2011-34, napadené rozhodnutí
¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle krajského soudu nehodnotil ¾alovaný poèítaèové sestavy pøedlo¾ené ¾alobcem z hlediska jejich prùkaznosti, ani neuvedl, v èem odporují § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proè z údajù v nich uvedených ¾alovaný nevycházel. Ostatní námitky, k jejich¾ pøezkoumání bylo mo¾né pøistoupit, shledal krajský soud nedùvodnými.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v projednávané vìci byla daòová povinnost stanovena za pou¾ití pomùcek, proto v odvolacím øízení zkoumal podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zda správce danì dodr¾el zákonné podmínky pro pøechod na pomùcky; tyto shledal naplnìny. Z napadeného rozhodnutí podle stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e daòový subjekt nesplnil nìkteré zákonné povinnosti pøi dokazování (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) a ¾e nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování mìlo za následek nemo¾nost stanovit daòovou povinnost v dané vìci dokazováním.
[5] Námitka ohlednì sestav, které vykazují denní tr¾by v návaznosti na pokladní systém a korespondují se skladovou evidencí, nebyla v odvolání uplatnìna. Nicménì i pøesto stì¾ovatel tyto dùkazní prostøedky v napadeném rozhodnutí hodnotil. Konstatoval, ¾e sestava Prodej dle polo¾ek zahrnuje pøibli¾nì 25 % polo¾ek, u nich¾ je prodejní cena buï nulová nebo v korunách èi haléøích. Podle soupisu èinila celková prodejní hodnota zbo¾í 95 % celkové poøizovací ceny zbo¾í. Daòový subjekt sestavou prokazoval v prùbìhu daòové kontroly výprodeje, ztráty a vracené zbo¾í. Bez mo¾nosti porovnání sestavy s jinými dùkazními prostøedky (napø. seznamy zbo¾í prodaného pod cenou, evidence slev nebo vraceného zbo¾í) není tato sestava zpùsobilá prokázat rozhodné skuteènosti. Zbo¾í ve skladových hodnotách v øádech tisícù bylo prodáno za cenu ni¾¹í o tøi øády, co¾ ani podle pøedlo¾ené Smìrnice slev nebylo mo¾né. Pøedlo¾enou evidenci nebylo mo¾né porovnat se skuteèným stavem k prvnímu a poslednímu dni zdaòovacího období. Bez provedení inventarizace, tj. zji¹tìní rozdílu mezi stavem evidenèním a skuteèným, nemohla skladová evidence prokázat správnost údajù o pohybu a stavu zásob.
[6] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾né z ¾ádných evidencí zjistit mno¾ství prodaného zbo¾í v jednotlivých zdaòovacích obdobích, jeho prodejní ceny a slevy. Souèasnì nebylo mo¾né porovnat daòovou evidenci s evidencí skladovou, co¾ vedlo finanèní orgány k závìru, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e øízení pøed správními soudy prvního stupnì má charakter apelaèní na rozdíl od øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jeho¾ charakter je kasaèní. Ze zákonné úpravy nevyplývá ¾ádné omezení úèastníka øízení co do uplatnìní ¾alobních bodù ve správní ¾alobì. K tìmto závìrùm dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62.
[9] Z citovaného usnesení vyplývá podle ¾alobce povinnost odvolacího orgánu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tj. rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek. V prùbìhu øízení vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce pou¾íval na své malièké prodejnì sportovního zbo¾í pokladní systém, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný prodej mimo zmiòovaný pokladní systém, ¾e tr¾by evidované systémem odpovídají tr¾bám uvedeným v daòovém pøiznání a daòové evidenci a ¾e tyto tr¾by odpovídají vykázaným pohybùm skladových zásob. Bylo tedy povinností finanèních orgánù vypoøádat se s tìmito okolnostmi pøi stanovení danì podle pomùcek.
[10] Skuteènost, ¾e námitka ohlednì prùkaznosti poèítaèových sestav nebyla uplatnìna v odvolacím øízení, nemù¾e podle ¾alobce zpochybnit legitimitu závìrù uvedených v napadeném rozsudku krajského soudu. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[13] Podstatou kasaèní stí¾nosti je argumentace stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo odùvodnìno dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ostatnì pokud bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, lze se v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze tím, zda byl závìr o nepøezkoumatelnosti správný èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 2 As 36/2006-102, www.nssoud.cz).
[14] V obecné rovinì lze k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí podotknout, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi uplatnìnými námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, publikovaný ve Správním právu pod è. 27/1994, nebo novì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71).
[15] Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí lze nepochybnì vycházet také z judikatury vztahující se k otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[16] Nejprve je nutné s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù vymezit rozsah pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek v odvolacím øízení. Z ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek je vymezen v § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
[17] Pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek musí být podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny následující podmínky: (1.) daòový subjekt nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti daòového subjektu nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkteré polo¾ce -s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti-spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost zásadní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, publikovaný pod è. 1222/2007 Sb. NSS).
[18] Rozsah pøezkumu provedeného odvolacím orgánem (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) musí v¾dy nalézt odraz v odùvodnìní vydaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být patrný pøedev¹ím dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Dále musí být zøejmé, ¾e byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, a musí být popsáno, z jakých dùvodù nepova¾oval odvolací orgán za pøípadnou skutkovou a právní argumentaci daòového subjektu, resp. proè odvolací dùvody pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Na druhou stranu je tøeba upozornit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù musí být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (srov. citované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 212/2006-76).
[19] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Ze zprávy o daòové kontrole ze dne 18. 2. 2010, è. j. 84368/09/268930605584, vyplynulo, ¾e daòový subjekt neprokázal a nedolo¾il, ¾e v evidenci pro daòové úèely za kontrolovaná období uvedl ve¹kerá uskuteènìná plnìní a pøiznal z nich daò ve správné vý¹i; tím nesplnil svou zákonnou povinnost. Bez pøedlo¾ení prùkazních evidencí a bez provedení zji¹tìní skuteèného stavu zásob nebylo mo¾né ovìøit skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti. Nebylo tak mo¾né ovìøit, jaké mno¾ství zbo¾í bylo skuteènì prodáno a za jakou cenu, proto stanovil správce danì daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Ve vztahu k poèítaèovým sestavám Prodej dle polo¾ek správce danì konstatoval, ¾e sestavy zahrnují i polo¾ky zbo¾í, u nich¾ je uvedena skuteèná poøizovací cena, ale cena prodejní je buï nulová nebo øádovì v haléøích èi korunách. Tyto polo¾ky tvoøily cca 25 % z celkového poètu polo¾ek v sestavì. Správce danì uzavøel, ¾e celková vý¹e obchodní pøirá¾ky vyèíslená tímto zpùsobem, která tvoøila 95 % celkové poøizovací ceny zbo¾í v kontrolovaných obdobích roku 2006 (resp. 74,2 % v roce 2007 a 56,9 % v roce 2008), nemá vypovídací hodnotu. Správce danì porovnal skuteènou prodejní hodnotu a skuteènou skladovou hodnotu u namátkou vybraných polo¾ek v pøedlo¾ené sestavì a naopak zjistil, ¾e se vý¹e obchodní pøirá¾ky pohybuje v rozmezí zji¹tìném z prvotních dokladù o nákupu zbo¾í (kde byly vedle nákupní ceny poznamenány i ceny prodejní) a z pøedlo¾ených dokladù o prodeji. Na základì zprávy o daòové kontrole byly dne 8. 3. 2010 vydány platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období.
[20] Proti shora citovaným platebním výmìrùm (srov. bod [1]) podal ¾alobce dne 16. 4. 2010 odvolání. V nìm namítl, ¾e platební výmìry nejsou odùvodnìné, tudí¾ jsou neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle ¾alobce v daòovém øízení nebyly splnìny podmínky zakotvené v § 31 odst. 5 zákona pro stanovení danì podle pomùcek; zpráva o daòové kontrole neobsahuje sdìlení, které konkrétní povinnosti daòový subjekt nesplnil. ®alobce se rovnì¾ domníval, ¾e daòovou povinnost bylo mo¾né stanovit dokazováním, nebo» správce danì sám uvádìl, ¾e jako pomùcky byly pou¾ity dùkazy. O poèítaèových sestavách a jejich prùkaznosti se ¾alobce v podaném odvolání nezmiòoval.
[21] V ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 7. 12. 2010 se stì¾ovatel vyjádøil nejprve k otázce nepøezkoumatelnosti vydaných platebních výmìrù. Poté hodnotil námitky týkající se naplnìní zákonných pøedpokladù pro stanovení danì podle pomùcek. Dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo k poru¹ení povinností daòového subjektu pøi dokazování a z toho vyplývající nemo¾nosti stanovit daò dokazováním; proto stì¾ovatel odvolání zamítl. Na stranì 3 napadeného rozhodnutí stì¾ovatel ve vztahu k poèítaèovým sestavám výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e ze sestavy prodej dle polo¾ek k 31. 12. 2006 jsou patrné ztráty, výprodeje a pøehledy zbo¾í, které se v roce 2006 vracelo. Konstatoval, ¾e [d]le tohoto soupisu èinila celková prodejní hodnota zbo¾í 95 % celkové poøizovací ceny zbo¾í. Sestava zahrnuje toti¾ polo¾ky zbo¾í, u nich¾ je uvedena poøizovací cena (viz nákupní doklady), ale prodejní cena je buï nulová, nebo v haléøích èi korunách. Pøitom tyto polo¾ky tvoøí pøibli¾nì 25 % z celkového poètu v sestavì. Obchodní pøirá¾ka vyèíslená na základì této sestavy nemá tudí¾ ¾ádnou vypovídací hodnotu. Na stranì 4 napadeného rozhodnutí stì¾ovatel s odkazem na podrobnou zprávu o daòové kontrole uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo mo¾né z ¾ádných evidencí zjistit mno¾ství prodaného zbo¾í v jednotlivých zdaòovacích obdobích, prodejní ceny ani slevy, tj. okolnosti týkající se danì na výstupu. Evidenci pro daòové úèely nebylo mo¾né porovnat se skladovou evidencí, nebo» v té byla øada nesrovnalostí. Bez pøedlo¾ení prùkazných evidencí a bez zji¹tìní skuteèného stavu zásob pak nebylo mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro stanovení daòové povinnosti. Závìrem stì¾ovatel posoudil, zda správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt (§ 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
[22] V podané správní ¾alobì brojil ¾alobce výhradnì proti závìru ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a proti nesprávnì stanovené vý¹i daòové povinnosti; nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nenamítal.
[23] Z popsaného prùbìhu daòového øízení a s odkazem na shora citovanou judikaturu (srov. pøedev¹ím body [14] a [15] shora) je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøesvìdèivì popisuje dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení. Je z nìj zøejmé, ¾e se správce danì naplnìním zákonných pøedpokladù pro stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona) zabýval a ¾e øádnì a dostateènì reagoval na odvolací námitky daòového subjektu. V napadeném rozhodnutí pak stì¾ovatel v souladu s § 46 odst. 3 zákona pøezkoumal, zda správce danì pøihlédl k výhodám vyplývajícím pro daòový subjekt. Stì¾ovatel tak v napadeném rozhodnutí reagoval na v¹echny námitky uplatnìné v odvolání a vysvìtlil, z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou. Rozsah odvolacího pøezkumu pøitom odpovídá zákonným po¾adavkùm upraveným v § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Námitka nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajským soudem je tedy dùvodná.
[24] ®alobci i krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e v souladu s právními závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publikovaného pod è. 1742/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, je ¾alobce oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. V citovaném usnesení v¹ak roz¹íøený senát souèasnì upozornil, ¾e ¾alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl. Z povahy vìci je tak zøejmé, ¾e ¾alobce v pøedmìtném ¾alobním øízení nemù¾e úspì¹nì namítat nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu, ¾e se podrobnì nevyjádøil k otázce, která nebyla pøedmìtem odvolání, je-li jinak zøejmé, ¾e rozhodnutí správce danì bylo pøezkoumáno jak v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání, tak v rozsahu po¾adovaném pøíslu¹ným právním pøedpisem (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù).
[25] Závìrem lze doplnit, ¾e o pøípadném pochybení ¾alovaného správního orgánu mohl krajský soud usuzovat nanejvý¹ jako o dílèím nedostatku odùvodnìní (by» má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru ¾ádnými nedostatky netrpí), nikoliv v¹ak v rovinì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Ta bývá nejèastìji spojována s opomenutím správního orgánu vyjádøit se k nìkteré odvolací námitce v odùvodnìní rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Za popsané situace bylo zru¹ení napadeného rozhodnutí krajským soudem pro nepøezkoumatelnost o to spornìj¹í, nebyla-li nepøezkoumatelnost samotným ¾alobcem v podané ¾alobì namítána, jakkoliv je krajský soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost i z úøední povinnosti, brání-li vady pøezkumu v mezích ¾alobních bodù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaný pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
[26] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).