Source: http://kraken.slv.cz/7As167/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:04:59+00:00
Document Index: 37768996

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 125', '§ 6', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As167/2015
7 As 167/2015-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2015, è. j. 17 A 81/2014-50,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2015, è. j. 17 A 81/2014-50 byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 29. 9. 2014, è. j. DSH/9614/14, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 5. 2014, è. j. MMP/118027/14, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 29. 6. 2013 v 19:08 h jako øidiè motorového vozidla zn. BMW pøekroèil v Plzni na Klatovské ulici nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy 50 km/h o více ne¾ 40 km/h, èím¾ poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, a dále ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, kterého se dopustil tím, ¾e pøi øízení uvedeného motorového vozidla nemìl u sebe øidièský prùkaz, èím¾ poru¹il ust. § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 6.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na 6 mìsícù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e odvolání bylo krajským úøadem jako opo¾dìné posouzeno správnì. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho zmocnìnci nebylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì øádnì doruèeno fikcí na adresu pro doruèování dne 12. 6. 2014, jeliko¾ zmocnìnec stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu X a následnì na adresu Y. Podle krajského soudu je správní orgán povinen doruèovat na elektronickou adresu podle ust. § 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jen tehdy, pøispìje-li to k urychlení øízení. Jeliko¾ zmocnìnec stì¾ovatele pøi elektronickém doruèování nepotvrzoval pøevzetí, postupovaly správní orgány v souladu s ust. § 19 odst. 8 správního øádu a písemnosti správnì doruèovaly tak, jako by o doruèení na elektronickou adresu nebylo po¾ádáno. Krajský soud dále nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e správní orgán v pøípadì, kdy nevyhoví ¾ádosti o zasílání písemností na elektronickou adresu, je povinen podle ust. § 19 odst. 8 správního øádu zaslat o tomto nevyhovìní vyrozumìní na adresu evidovanou v systému evidence obyvatel. Podle názoru krajského soudu zákon nestanoví ¾ádné podmínky pro pøechod na doruèování prostøednictvím písemných zásilek. Krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený výslech jeho zmocnìnce P. K., nebo» pro závìr o zákonném postupu pøi doruèování jsou rozhodující skuteènosti vyplývající ze spisu. Stejnì tak krajský soud nepova¾oval za relevantní stì¾ovatelem pøedkládané e-mailové zprávy z jiných správních øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro vnitøní rozpory v odùvodnìní. Dále stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu ve vztahu k opo¾dìnosti pøedmìtného odvolání. Vyslovil nesouhlas s jeho závìrem, ¾e odvolání bylo krajským úøadem správnì zamítnuto jako opo¾dìné. Podle stì¾ovatele nebylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jeho zmocnìnci doruèeno, proto¾e mìl právo na doruèení rozhodnutí na elektronickou doruèovací adresu, kterou správnímu orgánu I. stupnì sdìlil, a proto nelze k doruèení fikcí na adresu pobytu podle registru obyvatel pøihlí¾et, resp. dovozovat úèinky doruèení fikcí, nebo» nebylo respektováno ust. § 19 odst. 3 správního øádu a poøadí pro doruèování podle ust. § 20 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel rozporoval i názor krajského soudu, ¾e k doruèování na elektronickou adresu pøistoupí správní orgán pouze v pøípadì, pøispìje-li to k urychlení øízení. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z oznámení o pøestupku ze dne 29. 6. 2013 vyplývá, ¾e stì¾ovatel tohoto dne v 19:08 h øídil vozidlo zn. BMW v ulici Klatovská v Plzni a pøekroèil s tímto vozidlem nejvy¹¹í dovolenou rychlost o více ne¾ 40 km/h. Stì¾ovatel u sebe nemìl øidièský prùkaz, k vìci se odmítl vyjádøit a oznámení o pøestupku odmítl podepsat. Souèástí spisu je dále úøední záznam o pøestupku. K ústnímu jednání dne 14. 10. 2013 se dostavil zmocnìnec stì¾ovatele P. K., který pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì plnou moc a po¾ádal o doruèování písemností týkajících se tohoto øízení na elektronickou adresu X. Dne 22. 11. 2013 bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèováno na uvedenou elektronickou adresu pøedvolání k dal¹ímu ústnímu jednání naøízenému na 18. 12. 2013. Zmocnìnec stì¾ovatele následující den po doruèení nepotvrdil pøijetí této zprávy zprávou s elektronickým podpisem, a proto bylo pøedvolání doruèeno i na dal¹í dostupné adresy zmocnìnce, na Santa Cruz de Tenerrife (kde byl podle po¹ty adresát neznámý) a na adresu Úøadu mìstské èásti Praha 6. Dne 9. 12. 2013 po¾ádal zmocnìnec stì¾ovatele o doruèování písemností na elektronickou adresu Y. Dne 28. 1. 2014 bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèováno pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 3. 3. 2014, a to jak na elektronickou adresu X, tak i na adresu Y. Zmocnìnec stì¾ovatele pøijetí tìchto zpráv opìt nepotvrdil, a proto správní orgán doruèoval pøedvolání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence opìt na obì vý¹e uvedené adresy. Ústního pokraèování jednání dne 3. 3. 2014 se zmocnìnec stì¾ovatele zúèastnil. V úøedním záznamu ze dne 29. 5. 2014 je uveden seznam písemností, které byly doruèovány zmocnìnci stì¾ovatele na elektronické adresy X a Y a jejich¾ pøevzetí ve stanovené lhùtì nepotvrdil zprávou opatøenou zaruèeným elektronickým podpisem. Proto správní orgán I. stupnì vyhodnotil po¾adavek na tento zpùsob doruèování jako obstrukèní, nepøispívající k urychlení øízení a konstatoval, ¾e nadále bude doruèovat zmocnìnci stì¾ovatele na adresu uvedenou v registru obyvatel (M.), jako by nebylo o doruèování na elektronickou adresu po¾ádáno. Následnì bylo doruèováno na obì elektronické adresy zmocnìnce stì¾ovatele sdìlení, ¾e správní orgán I. stupnì odmítl doruèování na tyto elektronické adresy a nadále bude doruèovat na adresu uvedenou v registru obyvatel. Tímto zpùsobem pak zaslal zmocnìnci stì¾ovatele rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù, pøièem¾ podle doruèenky byla zásilka pøipravena k vyzvednutí dne 2. 6. 2014. Po uplynutí úlo¾ní lhùty byla zásilka dne 13. 6. 2014 vlo¾ena do schránky zmocnìnce stì¾ovatele. Dne 22. 7. 2014 podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by rozhodnutí nabylo právní moci doruèením fikcí na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce, kdy¾ pøedtím ¾ádal o doruèování na adresu elektronickou. Rozhodnutí tedy nemohlo nabýt právní moci, z èeho¾ dovozoval zánik odpovìdnosti za pøestupek. Rozhodnutím krajského úøadu ze dne 29. 9. 2014 bylo odvolání zamítnuto jako opo¾dìné. Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou, o které krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval i na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil.
Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správními orgány za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Závìry krajského soudu jsou pøitom srozumitelné a vnitønì souladné. Spatøoval-li stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil neprovedení stì¾ovatelem navrhovaného výslechu jeho zmocnìnce, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajský soud se tímto návrhem dostateènì zabýval a uvedl dùvody, pro které jej nebylo nutno provést. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by byl rozsudek vnitønì rozporný. Jednotlivé èásti rozsudku jsou ve vzájemném souladu a neodporují si. Stì¾ovatel vytrhává z kontextu dílèí závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou týkající se nesprávného hodnocení právní otázky krajským soudem, který posoudil zamítnutí odvolání krajským úøadem pro opo¾dìnost jako správné.
Podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, doruèuje správní orgán na po¾ádání úèastníka øízení na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
Podle ust. § 19 odst. 8 správního øádu v pøípadì doruèování na elektronickou adresu je písemnost doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 131/2011-44, vyslovil, ¾e úèelem institutu adresy pro doruèování je docílit urychlení správního øízení, a nikoliv úèelovì manipulovat s místem doruèování písemností ve správním øízení s cílem následnì zpochybnit správnost procesního postupu správního orgánu . Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 12. 8. 2015, è. j. 3 As 205/2014-34, zdùraznil, ¾e úèastník správního øízení nemá právní nárok na doruèování písemností v elektronické podobì. Z § 19 odst. 3 správního øádu toti¾ vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda po¾adavku úèastníka øízení na doruèování na elektronickou adresu vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Pokud tedy správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen doruèovat na po¾adovanou adresu a mù¾e doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Tak tomu bývá zejména v pøípadech, kdy má správní orgán podezøení, ¾e sdìlení adresy pro doruèování nebo elektronické adresy je pouze zdr¾ovací taktikou .
V dané vìci správní orgán I. stupnì zaslal zmocnìnci stì¾ovatele na jím po¾adovanou elektronickou adresu dne 22. 11. 2013 pøedvolání k ústnímu jednání. Zmocnìnec stì¾ovatele pøijetí této písemnosti stanoveným zpùsobem nepotvrdil. Stejnì tak stanoveným zpùsobem nepotvrdil ani pøijetí pøedvolání k dal¹ímu ústnímu jednání, které mu bylo zasláno na jím po¾adovanou elektronickou adresu dne 28. 1. 2014. Nelze tedy vytýkat správnímu orgánù I. stupnì, ¾e vyhodnotil tento zpùsob doruèování jako neefektivní a dále doruèoval zmocnìnci stì¾ovatele na jeho adresu uvedenou v evidenci obyvatel, jako by o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Tento postup byl zcela v souladu s citovanou právní úpravou, jako¾ i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-42, v nìm¾ se uvádí, ¾e [u]stanovení § 19 odst. 8 správního øádu je nutné vykládat tak, ¾e správní orgán je povinen zasílat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy tento po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn ve¹keré dal¹í písemnosti tomuto adresátovi zasílat rovnou tak, jako by adresát pokraèování o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Není tedy povinen se opìtovnì pokou¹et o doruèení písemnosti na elektronickou adresu adresáta . Obdobný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50. Proto nelze krajskému soudu vytýkat ani to, ¾e neprovedl dùkaz stì¾ovatelem pøedlo¾enými výtisky elektronických zpráv, které mìly prokazovat, ¾e jeho zmocnìnec potvrzuje doruèení písemností v jiných øízeních, nebo» tato skuteènost je v dané vìci irelevantní, jak krajský soud v napadeném rozsudku správnì uvedl.
Se stì¾ovatelem lze v obecné rovinì souhlasit pouze v tom, ¾e správní orgán nemusí pou¾ít doruèování na elektronickou adresu úèastníka øízení pouze tehdy, pøispìje-li to k urychlení øízení. Slovo zejména uvedené v ust. § 19 odst. 3 správního øádu vyjadøuje, ¾e se jedná o demonstrativní výèet tìchto podmínek. Lze si pøedstavit situaci, kdy bude správní orgán povinen doruèovat úèastníkovi øízení na jeho adresu pro doruèování èi elektronickou adresu, aèkoliv to k urychlení øízení nepøispìje. Jestli¾e v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu prokazatelnì nepøispìje k urychlení øízení a zároveò neshledá ani jiný dùvod opodstatòující takové doruèování, je oprávnìn úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat. Pøesnì taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelova zmocnìnce. Nesprávnost dílèího závìru krajského soudu v¹ak nezpùsobuje nutnost jeho zru¹ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.