Source: http://kraken.slv.cz/3Azs157/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:30:05+00:00
Document Index: 2142748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs157/2006
è. j. 3 Azs 157/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem Advokátní kanceláøe Perthen, Perthenová, ©vadlena a partneøi, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 150/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2005 è.j. OAM-2064/VL-20-08-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006 è. j. 60 Az 150/2005-20,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006 è. j. 60 Az 150/2005-20, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2005 è.j. OAM-2064/VL-20-08-2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ on byl ve vlasti pronásledován vymahaèem dluhù (tj. soukromou osobou), Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podobná èi toto¾ná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 8. 12. 2003 è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 26. 4. 2006 è. j. 3 Azs 101/2005-114, www.nssoud.cz. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìl skuteènosti, které nasvìdèovaly pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný se nesprávnì touto mo¾ností nezabýval a ani své rozhodnutí v tomto smìru neodùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost, nezkoumá vùbec mo¾né dùvody pro udìlení humanitárního azylu a rozhodnutí v tomto smìru nijak neodùvodòuje. Ohlednì této problematiky je mo¾no odkázat na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to napøíklad na rozsudek ze dne 16. 11. 2005 è. j. 3 Azs 414/2004-45, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 14. 6. 2006 è. j. 3 Azs 208/2005-50,www.nssoud.cz. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerozhodl o pøeká¾ce vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 9. 9. 2004 è. j. 2 Azs 147/2004-41, www.nssoud.cz, který byl publikován jako 409/2004 Sb. NSS. Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, kterou blí¾e specifikuje. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citované tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v rámci øízení o ¾alobì, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ k obdobným skutkovým novotám se zdej¹í soud vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, mimo jiné v rozsudku ze dne 21. 1. 2004 è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 18. 3. 2004 è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.