Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-27218-del-28-12-2016
Timestamp: 2020-08-15 08:55:15+00:00
Document Index: 28647747

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 2087', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 54', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 132', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 27218 del 28/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 27218 del 28/12/2016
Cassazione civile, sez. lav., 28/12/2016, (ud. 22/12/2015, dep.28/12/2016), n. 27218
sul ricorso 11547-2014 proposto da:
STANDA COMMERCIALE S.R.L., P.I. (OMISSIS), in qualità di società
incorporante ATLANTA MARKET S.R.L., in persona del legale
rappresentante pro tempore, e D.M., elettivamente
C.L., C.F. (OMISSIS), domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR,
rappresentata e difesa dall’avvocato SILVIA BIANCHI, giusta delega
avverso la sentenza n. 423/2013 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
depositata il 04/02/2014 r.g.n. 2913/2011;
22/12/2015 dal Consigliere Dott. GIUSEPPINA LEO;
udito l’Avvocato PICCOLO GIUSEPPE per delega Avvocato PEPE
udito l’Avvocato BIANCHI SILVIA;
La Corte di Appello di Milano, con la sentenza depositata in data 4/2/2014, pronunziando quale giudice di rinvio designato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 18942/11, in parziale riforma della sentenza n. 1383/06 del Tribunale di Milano, ha condannato la Standa Commerciale S.r.l. e D.M., in solido, al risarcimento del danno non patrimoniale permanente nella misura di Euro 25.935,00 e del danno non patrimoniale temporaneo nella misura di Euro 2.995,00, oltre interessi e rivalutazione dalla data della pronunzia della sentenza, confermando nel resto la sentenza.
Per la cassazione della sentenza ricorrono la Standa Commerciale S.r.l. e D.M. sulla base di due motivi.
1. Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, la violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 e 2049 c.c. anche in relazione agli artt. 2110 e 2118 c.c. e si lamenta che la Corte di Appello di Milano abbia ritenuto che, in sostanza, i vari episodi asseritamente qualificati come vessatori, secondo la prospettazione della C., seppure non connotati atomisticamente da offensività intrinseca, acquisissero però una asserita valenza pregiudizievole se valutati nel loro insieme, nell’ambito di una pretesa strategia unitaria di ritenuto mobbing.
Del tutto ineccepibile risulta, infatti, l’iter motivazionale della Corte di Appello di Napoli, laddove, richiamandosi al consolidato indirizzo giurisprudenziale di legittimità, ha valutato che la considerazione dei comportamenti di cui è stata destinataria la C., da parte del datore di lavoro, comporti la violazione innanzitutto dell’art. 2087 c.c., essendo il datore venuto meno all’adempimento degli obblighi di protezione che da tale norma discendono.(v. tra le molte, Cass. n. 15749/02).
2. Con il secondo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 360 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Orbene, poichè la sentenza oggetto del giudizio di legittimità è stata pubblicata il 4 febbraio 2014, nella fattispecie si applica, ratione temporis, il nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), come sostituito dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, comma 1, lett. b), convertito, con modificazioni, nella L. 7 agosto 2012, n. 134, a norma del quale la sentenza può essere impugnata con ricorso per cassazione per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Ma nel caso in esame, il motivo di ricorso che denuncia il vizio motivazionale non indica con precisione il fatto storico (Cass. n. 21152 del 2014), con carattere di decisività, che sarebbe stato oggetto di discussione tra le parti e che la Corte di Appello avrebbe omesso di esaminare; nè, tanto meno, fa riferimento, alla stregua della pronunzia delle Sezioni Unite, ad un vizio della sentenza “così radicale da comportare” in linea con “quanto previsto dall’art. 132 c.p.c., n. 4, la nullità della sentenza per mancanza di motivazione”.
E, dunque, non potendosi più censurare, dopo la riforma del 2012, la motivazione relativamente al parametro della sufficienza, rimane il controllo di legittimità sulla esistenza e sulla coerenza del percorso motivazionale del giudice di merito (cfr., tra le molte, Cass. n. 25229 del 2015) che, nella specie, è stato condotto dalla Corte territoriale con argomentazioni logico-giuridiche del tutto congrue.
La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in Euro 3.000,00 per compensi professionali ed in Euro 100,00 per spese vive, oltre accessorie come per legge.