Source: http://kraken.slv.cz/1Azs164/2017
Timestamp: 2018-06-22 00:24:54+00:00
Document Index: 27315353

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', '§ 45', '§ 64', '§ 17', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 68', '§ 64', '§ 66', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 50', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs164/2017
1 Azs 164/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: B. N. P., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 2. 2012 è. j. MV-141220-3/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2017, è. j. 6 A 54/2012-67,
[1] ®alobkynì podala dne 2. 8. 2011 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 68 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[2] Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ¾alobkyni dne 31. 8. 2011 ve smyslu § 45 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, k èemu¾ jí poskytl lhùtu 30 dnù od doruèení výzvy. Zároveò øízení podle § 64 odst. 1 správního øádu pøeru¹il.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì na výzvu nezareagovala (nedoplnila svou ¾ádost o potøebné dokumenty), správní orgán prvního stupnì øízení o její ¾ádosti usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. OAM-8812-11/TP-2011 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), zastavil.
[4] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání. Uvedla, ¾e dne 6. 10. 2011 (tedy je¹tì pøed vypr¹ením lhùty pro odstranìní vad podání) zaslala správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádost o pøeru¹ení øízení a o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad do 31. 10. 2011. Na tuto ¾ádost v¹ak správní orgán nijak nereagoval a následnì øízení zastavil, co¾ byl dle ¾alobkynì nezákonný postup.
[5] ®alovaná odvolání zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. Konstatovala, ¾e v souladu s § 17 odst. 1 správního øádu provedla kontrolu spisu, zjistila, ¾e v nìm taková ¾ádost není obsa¾ena, a uvedla, ¾e ¾alobkynì své tvrzení o zaslání ¾ádosti správnímu orgánu v odvolání nijak nedolo¾ila. S ohledem na neexistenci ¾ádosti posoudila tedy ¾alovaná námitku jako bezpøedmìtnou.
[6] Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, ve které namítala, ¾e ve správním øízení podala ¾ádost o pøeru¹ení øízení a o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad, na kterou správní orgán nijak nezareagoval, a øízení zastavil. Správní orgán prvního stupnì tak dle ¾alobkynì postupoval v rozporu § 64 odst. 2 správního øádu a v rozporu se zásadami správního øízení. ®alovaná poté odvolání nevyhovìla s odùvodnìním, ¾e ¾ádná taková ¾ádost nebyla správnímu orgánu doruèena, resp. toto tvrzení nebylo vìrohodnì prokázáno. Dle ¾alobkynì v¹ak nebylo na ní, aby spolu s odvoláním prokazovala, ¾e podala ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a pøeru¹ení øízení. V dobì podání odvolání nemohla z nièeho vyrozumìt, ¾e její ¾ádosti nejsou ve spise obsa¾eny, proto¾e legitimnì oèekávala, ¾e spis je øádnì veden. Pokud ¾alovaná toto podání ve spise nena¹la, mìla v zájmu ochrany legitimního oèekávání ¾alobkyni na tuto skuteènost upozornit a umo¾nit jí, aby existenci podání dolo¾ila.
[7] Mìstský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 A 54/2012-44. Ve struèném odùvodnìní uvedl, ¾e aèkoli ¾alobkynì existenci ¾ádosti namítala ve svém odvolání i v ¾alobì, ani v jednom pøípadì v¹ak nedolo¾ila, ¾e by takovou ¾ádost správnímu orgánu skuteènì adresovala. Mìstský soud nadto podotkl, ¾e øízení bylo pøeru¹eno ji¾ usnesením ze dne 31. 8. 2011, a nebylo by jej tedy tøeba znovu pøeru¹ovat. Usnesení o zastavení øízení pak bylo vydáno 7. 11 2011, tedy a¾ po dni 31. 10. 2011, do kterého ¾alobkynì po¾adovala prodlou¾it lhùtu k doplnìní chybìjících dokumentù. Mìstský soud shrnul, ¾e klíèové pro posouzení vìci bylo, ¾e ¾alobkynì mìla a mohla pøedmìtné doklady správnímu orgánu pøedlo¾it ve stanovené lhùtì. Pokud tak neuèinila, nemá mo¾nost se dovolávat nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 30. 11. 2016, è. j. 1 Azs 209/2016-30, pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost shledal v absenci vypoøádání ¾alobní námitky ohlednì povinnosti ¾alované upozornit ¾alobkyni na skuteènost, ¾e se ¾ádosti, na které v odvolání poukazuje, ve spise nenacházejí a umo¾nit jí, aby jejich existenci v rámci odvolacího øízení dolo¾ila.
[9] Následnì mìstský soud rozhodl shora oznaèeným rozsudkem. V nìm se v návaznosti na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zamìøil na námitku, ¾e ¾alobkynì nebyla ¾alovanou upozornìna na to, ¾e se ve spise nenachází tvrzená ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a o pøeru¹ení øízení. Mìstský soud vyjádøil názor, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no pova¾ovat za poru¹ení práv ¾alobkynì, jestli¾e ji ¾alovaná ze své iniciativy nevyzvala k prokázání pøedmìtného tvrzení. Tvrzení o podané ¾ádosti uvedená v odvolání nepøedstavovala nedostatky èi vady, k jejich¾ odstranìní by mìla být ¾alobkynì vyzvána podle § 37 odst. 3 správního øádu.
®alovaná mìla dle názoru mìstského soudu oprávnìnì za to, ¾e tvrzená ¾ádost nebyla podána, jestli¾e ve správním spise nebyla zalo¾ena a ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádný doklad, ze kterého by bylo seznatelné, ¾e ¾ádost podala. Za situace, kdy zde existovalo pouhé tvrzení ¾alobkynì, nebyla ¾alovaná povinna vyzývat k doplnìní odvolání. Bylo na ¾alobkyni, aby se zajímala o to, proè bylo øízení pøes podanou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty zastaveno, a to tím spí¹e, pokud byla od podání této ¾ádosti zastoupena advokátkou. Jestli¾e ¾alobkynì nijak své tvrzení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty neprokázala, nemù¾e se dovolávat toho, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení pobytu bylo zastaveno protiprávnì a ¾e nerespektování procesních ustanovení mìlo za následek nezákonnost rozhodnutí.
[10] Ve zbytku mìstský soud zopakoval své posouzení z pøecházejícího rozsudku, a to ¾e aèkoli ¾alobkynì existenci ¾ádosti namítala v odvolání i v ¾alobì, ani v jednom pøípadì nedolo¾ila, ¾e by tuto ¾ádost správnímu orgánu skuteènì adresovala. Mìstský soud vyslovil, ¾e správní orgán prvního stupnì dle jeho názoru postupoval v souladu s právními pøedpisy, jestli¾e øízení poté, co uplynula lhùta k doplnìní ¾ádosti a nále¾itosti ¾ádosti nebyly ze strany ¾alobkynì øádnì doplnìny, zastavil. Pøedmìtné doklady zaslala ¾alobkynì a¾ po obdr¾ení usnesení o zastavení øízení. Postup ¾alované, která k nim v rámci odvolacího øízení v souladu s § 82 odst. 4 správního øádu nepøihlí¾ela, odvolání zamítla a prvostupòové rozhodnutí potvrdila, shledal mìstský soud v souladu s právními pøedpisy.
[11] K námitce nesprávného postupu správního orgánu prvního stupnì, který na základì ¾ádosti ¾alobkynì podle § 64 odst. 2 správního øádu nepøeru¹il øízení, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádný doklad, který by dokládal její tvrzení o podané ¾ádosti. Mìstský soud znovu uvedl, ¾e øízení bylo pøeru¹eno ji¾ usnesením správního orgánu ze dne 31. 8. 2011, a nebylo by jej tedy tøeba znovu pøeru¹ovat. Usnesení o zastavení øízení pak bylo vydáno 7. 11. 2011, tedy a¾ po dni 31. 10. 2011, do kterého ¾alobkynì po¾adovala prodlou¾it lhùtu k doplnìní chybìjících dokumentù. Mìstský soud shrnul, ¾e klíèové pro posouzení vìci bylo, ¾e ¾alobkynì mìla a mohla pøedmìtné doklady správnímu orgánu pøedlo¾it ve stanovené lhùtì. Pokud tak neuèinila, nemá mo¾nost se dovolávat nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Správní orgán prvního stupnì ¾alobkyni upozornil, ¾e její ¾ádost trpí podstatnými nedostatky, dal jí pøíle¾itost k tomu, aby tyto nedostatky v dostateènì dlouhé èasové lhùtì napravila, a kdy¾ se tak nestalo, tak správní øízení o ¾ádosti zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[12] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek a neprovedení navrhovaného dùkazu.
[13] Uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e poté, co správní orgán prvního stupnì zastavil øízení usnesením, ve kterém nebyla ¾ádost stì¾ovatelky zmínìna, bylo na stì¾ovatelce, aby její existenci prokazovala. Takový závìr je dle stì¾ovatelky v rozporu se základními zásadami správního øízení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud pøenesl ve¹kerou odpovìdnost za pravdìpodobnou ztrátu její ¾ádosti správním orgánem prvního stupnì na ni a neposkytl jí soudní ochranu, aèkoli postupovala v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka rozvádí, ¾e podala ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro dolo¾ení dokladù a pøeru¹ení øízení elektronickou cestou. Pøedpokládala, ¾e správní orgán prvního stupnì tuto ¾ádost øádnì zaeviduje, a v ti¹tìné podobì zalo¾í do spisu. Z toho, ¾e usnesení o zastavení neobsahovalo zmínku o této ¾ádosti, nemohla stì¾ovatelka pøedpokládat, ¾e byla ztracena. Pøi podání odvolání se domnívala, ¾e se správní orgán prvního stupnì s touto ¾ádostí nevypoøádal, aè byla zalo¾ena ve spise, nebo ve spise zalo¾ena nebyla, a na základì jejího odvolání ji dohledá ¾alovaná.
[14] Stì¾ovatelka dále objasòuje, ¾e nikdy nepo¾adovala, aby ji ¾alovaná vyzvala k odstranìní vad odvolání ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu. S ohledem na to, ¾e na svou ¾ádost upozornila v odvolání, a správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná ji ve spise nedohledali, v¹ak nebyla ¾alovaná oprávnìna bez dal¹ího uzavøít, ¾e stì¾ovatelka takové podání vùbec neuèinila. ®alovaná mìla v takovém pøípadì stì¾ovatelku upozornit, ¾e se její podání nepodaøilo dohledat, a umo¾nit jí na tuto skuteènost reagovat. Tato povinnost dle stì¾ovatelky vyplývá ze základních zásad správního øízení, zejména z § 3, § 4 odst. 1 a 4 a § 5 správního øádu. ®alovaná v¹ak svoji povinnost nesplnila, a její rozhodnutí je proto nezákonné. Názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná tuto povinnost nemìla, stì¾ovatelka odmítla.
[15] Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e v ¾alobì namítala nesprávnost postupu správního orgánu prvního stupnì, který na základì její ¾ádosti nepøeru¹il øízení dle § 64 odst. 2 správního øádu. Mìstský soud k tomu opìt uvedl, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila skuteèné zaslání pøedmìtné ¾ádosti, a její tvrzení tedy nelze ovìøit. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e k prokázání existence podání své ¾ádosti navrhla v ¾alobì jako dùkaz doklady o podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty na elektronickou podatelnu správního orgánu prvního stupnì, mìstský soud v¹ak na tento dùkazní návrh ve svém rozsudku nijak nereagoval. Stì¾ovatelka nadto poznamenala, ¾e tyto doklady pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[16] ®alovaná se k vìci vyjádøila pøípisem ze dne 11. 5. 2017, ve kterém navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a trvá na zákonnosti a správnosti svého rozhodnutí. Konstatovala, ¾e druhá kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøinesla ¾ádnou novou relevantní argumentaci, kasaèní námitky stì¾ovatelky oznaèila ¾alovaná za nedùvodné, a odkázala na obsah napadeného rozhodnutí a spisový materiál.
[17] Pøednì je nutno poznamenat, ¾e kasaèní stí¾nost je v nyní projednávané vìci pøípustná s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pouze v rozsahu právních èi skutkových otázek, které nebyly pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o první kasaèní stí¾nosti (tj. v rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 1 Azs 209/2016-30).
[19] Pro nyní rozebíraný pøípad jsou zásadní konkrétní skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka podala dne 2. 8. 2011 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 68 zákona o pobytu cizincù. Proto¾e k ní v¹ak nepøilo¾ila v¹echny po¾adované dokumenty, správní orgán prvního stupnì ji usnesením ze dne 31. 8. 2011 vyzval k doplnìní potøebných dokumentù, k èemu¾ jí stanovil lhùtu 30 dnù od doruèení výzvy. Zároveò øízení podle § 64 odst. 1 správního øádu pøeru¹il. Výzva i usnesení byly stì¾ovatelce doruèeny dne 7. 9. 2011. Posledním dnem pro doplnìní byl tedy den 7. 10. 2011, stì¾ovatelka v¹ak do tohoto dne po¾adované dokumenty nedoplnila. Správní orgán prvního stupnì proto vyrozumìním ze dne 14. 10. 2011, doruèeným dne 20. 10. 2011, informoval stì¾ovatelku o pokraèování v øízení. A¾ dne 7. 11. 2011 vydal správní orgán prvního stupnì usnesení o zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení (doruèeno dne 21. 11. 2011).
[20] Stì¾ovatelka v odvolání tvrdila, ¾e v ¾ádosti ze dne 6. 10. 2011 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad, resp. doplnìní dokumentù, do 31. 10. 2011. Potøebné dokumenty v¹ak stì¾ovatelka skuteènì doplnila a¾ podáním ze dne 23. 11. 2011, tj. více ne¾ tøi týdny po lhùtì, kterou v tvrzené ¾ádosti ze dne 6. 10. 2011 po správním orgánu prvního stupnì ¾ádala. Je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e aèkoli z pohledu správního orgánu prvního stupnì uplynula lhùta k doplnìní dokumentù ji¾ 7. 10. 2011, nevydal usnesení o zastavení øízení ihned, ale a¾ o mìsíc pozdìji, dne 7. 11. 2011. Nelze dát stì¾ovatelce za pravdu ani v tom, ¾e by vydal toto usnesení bez dal¹ího, nebo» po nedoplnìní ve stanovené lhùtì správní orgán prvního stupnì stì¾ovatelku nejprve upozornil na pokraèování v øízení vyrozumìním ze dne 14. 10. 2011, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 20. 10. 2011. A¾ v návaznosti na dal¹í neèinnost stì¾ovatelky správní orgán prvního stupnì o dal¹í více ne¾ dva týdny pozdìji, dne 7. 11. 2011, vydal usnesení, kterým øízení zastavil. Stì¾ovatelka v¹ak zaslala po¾adované dokumenty a¾ dne 23. 11. 2011 poté, co jí bylo dne 21. 11. 2011 usnesení o zastavení øízení doruèeno.
[21] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e doplnìní dokumentù stì¾ovatelkou nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za vèasné, a to jak z pohledu lhùty skuteènì ulo¾ené správním orgánem prvního stupnì (tzn. do 7. 10. 2011), tak z pohledu lhùty, kterou stì¾ovatelka po¾adovala ve své tvrzené ¾ádosti (tzn. do 31. 10. 2011). Ani v pøípadì, ¾e by správní orgán prvního stupnì tvrzenou ¾ádost stì¾ovatelky obdr¾el, a této ¾ádosti vyhovìl, nebylo by mo¾no na doplnìní nahlí¾et jako na vèasné. V této souvislosti lze poznamenat, ¾e aèkoli správní orgán prvního stupnì lhùtu k doplnìní potøebných dokumentù formálnì neprodlou¾il, fakticky tak uèinil, kdy¾ øízení zastavil a¾ usnesením ze dne 7. 11. 2011, tedy mìsíc po uplynutí ulo¾ené lhùty, a sedm dnù po dni, do kterého po¾adovala stì¾ovatelka lhùtu prodlou¾it. Proto¾e se v nyní projednávaném pøípadì neuplatnila koncentrace øízení (§ 36 odst. 1 správního øádu), mìla stì¾ovatelka mo¾nost po¾adované dokumenty doplnit a¾ do chvíle ne¾ správní orgán prvního stupnì øízení zastavil. Stì¾ovatelka se v¹ak pøíslu¹né dokumenty nepokusila doplnit ani poté, co dne 20. 10. 2011 pøevzala vyrozumìní o pokraèování v øízení, a tyto dokumenty zaslala a¾ 23. 11. 2011, tj. poté, co jí bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení. Mìstský soud tak správnì vyhodnotil, ¾e postupem správních orgánù nebyla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech, nebo» nesplnila povinnost dolo¾it po¾adované dokumenty k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v ulo¾ené lhùtì do 7. 10. 2011 ani ve stì¾ovatelkou po¾adované lhùtì do 31. 10. 2011.
[22] Je tøeba dát stì¾ovatelce za pravdu ohlednì námitky, ¾e ji mìla ¾alovaná vyzvat k dolo¾ení ¾ádosti, na kterou odkazovala v odvolání, a pokud tak neuèinila, poru¹ila ¾alovaná základní zásady správního øízení, a potvrzením tohoto postupu se pak mìstský soud dopustil nesprávného posouzení vìci. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 As 44/2007-93). Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 25. 2. 2016, èj. 2 As 324/2015-16, uvedl, ¾e [p]odle § 3 správního øádu postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Zásadu materiální pravdy je ov¹em nutné vykládat v souvislosti s § 50 a 52 správního øádu. Z racionalizované zásady materiální pravdy vyplývá nejen povinnost správního orgánu opatøovat si podklady pro vydání rozhodnutí, ale také povinnost úèastníkù øízení pøi opatøování tìchto podkladù poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost (§ 50 odst. 2 správního øádu) a povinnost úèastníkù øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 správního øádu). Tuto povinnost v¹ak nelze vykládat ve smyslu neunesení dùkazního bøemene, institutu civilního procesu, který je zalo¾en na zásadì formální pravdy (VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 523). V souhrnu lze konstatovat, ¾e smyslem racionalizované zásady materiální pravdy je, aby úèastník øízení a správní orgán postupovali ve vzájemné souèinnosti za úèelem zji¹tìní v¹ech dùle¾itých okolností. V kontextu principu dobré správy je pak tøeba dovodit, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelka tvrdila existenci podání zaslaného správnímu orgánu prvního stupnì, mìla ¾alovaná toto tvrzení ovìøit, zejména s ohledem na to, ¾e v dobì tohoto tvrzení, tj. v dobì podání odvolání, by nemohla stì¾ovatelka vìdìt, ¾e pøedmìtné podání není zalo¾eno ve spise, a ¾e by tudí¾ mìla jeho existenci prokazovat. Je proto nepøijatelné, aby mìla ¾alovaná mo¾nost zcela jednostrannì takové tvrzení odmítnout, rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e v takovém pøípadì není vylouèeno pochybení na stranì správního orgánu pøi pøijímání elektronických podání. V uvedené vìci mìla tedy ¾alovaná stì¾ovatelku vyzvat k prokázání pøedmìtného tvrzení uèinìného v odvolání. Je tøeba trvat na tom, aby správní orgán v souèinnosti s úèastníkem øízení postupoval tak, aby byl nále¾itì objasnìn skutkový stav, zejména v situaci, kdy okolnosti pøípadu nenaznaèují úèelovost jednání úèastníka øízení. S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nebylo popsané pochybení ¾alované dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ani za situace, kdy by k pochybení nedo¹lo, by se toti¾ na právním postavení stì¾ovatelky nic nezmìnilo.
[23] Co se týèe námitky, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k dùkazu dokladem o podání a doruèení ¾ádosti o pøeru¹ení øízení a prodlou¾ení lhùty, který stì¾ovatelka navrhovala v ¾alobì, dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce za pravdu, ¾e napadený rozsudek skuteènì neobsahuje výslovné odùvodnìní, proè mìstský soud nepøistoupil k provedení tohoto dùkazu. Z obsahu napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e pro závìry mìstského soudu nebylo provedení navrhovaného dùkazu nutné. Mìstský soud ve svém posouzení dùkladnì rozebral a vylo¾il skuteènosti, které jej vedly ke koneènému rozhodnutí. Podrobnì se vyjádøil i ke skuteènostem ohlednì tvrzené ¾ádosti, její¾ existenci chtìla stì¾ovatelka navrhovaným dùkazem prokazovat, pøièem¾ pracoval s údaji, které dle stì¾ovatelky byly v této ¾ádosti obsa¾eny. Aèkoli lze tedy mìstskému soudu vytknout, ¾e se s neprovedením navrhovaného dùkazu nevypoøádal výslovnì, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e tato vada nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[24] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìla ve vìci úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).