Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:09:23+00:00
Document Index: 19082330

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 154', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148']

2Afs50/2015
2 Afs 50/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 3. 2012, è. j. KrÚ 15712/2012, è. j. KrÚ 15720/2012, è. j. KrÚ 15731/2012, a è. j. KrÚ 15722/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 2. 2015, è. j. 52 Af 23/2012-138,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zru¹ena ètyøi jeho rozhodnutí ze dne 5. 3. 2012, è. j. KrÚ 15712/2012, è. j. KrÚ 15720/2012, è. j. KrÚ 15731/2012, a è. j. KrÚ 15722/2012. Stì¾ovatel tìmito rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké Mýto (dále jen správce poplatku ) ze dne 17. 8. 2011, è. j. 23538/2011/OFI/IV, è. j. 23537/2011/OFI/IV, è. j. 23541/2011/OFI/IV a è. j. 23528/2011/OFI/IV, jimi¾ správce poplatku nevyhovìl ¾ádostem ¾alobce o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozované výherní hrací pøístroje nebo jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za celkové období
1. 8. 2010-30. 9. 2011 (dále jen místní poplatek ). Stì¾ovatel rozhodoval podle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Vysoké Mýto è. 3/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, která nabyla úèinnosti dne 1. 8. 2010 (dále jen vyhlá¹ka ).
Krajský soud poté, co zjistil, ¾e otázka, která byla zásadní pro rozhodnutí ve vìci, tedy zda byl správce danì v daném pøípadì povinen vydat platební výmìr ve vìci místního poplatku, byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 68/2012, usnesením ze dne 14. 5. 2013, è. j. 52 Af 23/2012-99, øízení pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Usnesením ze dne 2. 9. 2014, è. j. 52 Af 23/2012-109, krajský soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje. Pak, vycházeje z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ), dospìl k závìru, ¾e správní orgány pochybily, pokud nevydaly platební výmìr na místní poplatek. Evidování uhrazené poplatkové povinnosti se tak ukázalo být v rozporu s daòovým øádem a pøi rozhodování o vrácení pøeplatku nebylo lze brát nezákonné pøedepsání daòové povinnosti v potaz. Proto rozhodl tak, ¾e napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na pøezkoumávanou vìc nedopadá a krajský soud ani nezkoumal, zda byly naplnìny v¹echny v nìm stanovené podmínky (stì¾ovatel tak ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím zmiòuje napø. to, ¾e ¾alobce nesplnil svou ohla¹ovací povinnost vèas, nezaplatil místní poplatek vèas a ve správné vý¹i apod.). Dle názoru stì¾ovatele nutno rozli¹it mezi øízením o pøeplatku dle § 155 daòového øádu a øízením dle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o místních poplatcích ), které za splnìní stanovených podmínek vede k vydání platebního výmìru. Má za to, ¾e v øízení o pøeplatku nemá být øe¹eno, zda má, nebo nemá být vydán platební výmìr, ale pouze to, zda je pøeplatek evidován. Vymìøovací øízení není pøedmìtem tohoto sporu. Dle názoru stì¾ovatele vratitelný pøeplatek na osobním daòovém úètu ¾alobce v okam¾iku, kdy podal ¾ádost o jeho vrácení, neexistoval. Ten by existoval a¾ ve chvíli, kdy by byl zru¹en platební výmìr, o nìm¾ hovoøí usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e na vymìøení nedoplatku na místním poplatku má tøi roky; vydání platebního výmìru na místní poplatek napø. za období 1. 8. 2010-31. 12. 2010 je tedy nemo¾né. Na podporu svých názorù odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e by» správce danì nevydal platební výmìr, nebylo ¾alobci jeho právo upøeno, nebo» to, zda mu svìdèila hmotnìprávní povinnost a v jaké vý¹i, pøezkoumaly správní orgány v rámci rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku.
Závìrem stì¾ovatel dodává, ¾e je zcela bez pochybností, i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e i kdyby do¹lo k vydání platebního výmìru, ten by byl potvrzen pokraèování jak ze strany odvolacího orgánu, tak ze strany soudu. ®alobce nebyl nijak zkrácen na svých právech, nebo» pokud by pøedmìtná zaøízení nepodléhala poplatku, bylo by rozhodnutí o pøeplatku zru¹eno z dùvodu, ¾e poplatek nemìl být vybrán, k èemu¾ nedo¹lo.
Stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e své stanovisko sdìlil krajskému soudu v podání ze dne 12. 9. 2014, na nì¾ v¹ak krajský soud vùbec nereagoval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e naplnil podmínky dané usnesením roz¹íøeného senátu, a v jeho vìcech tedy mìl být vydán platební výmìr. A¾ na základì pravomocného platebního výmìru mohl být poplatek zanesen do daòové evidence na daòový úèet ¾alobce. Pakli¾e pravomocné vymìøení poplatku chybí, jakákoliv platba na takový místní poplatek musí být jednoznaènì evidována jako pøeplatek. ®alobce pak souhlasí s názorem, ¾e jsou odli¹nosti mezi øízením pøeplatkovým a øízením vymìøovacím, kdy¾ i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e v øízení o pøeplatku nelze posuzovat hmotnìprávní povinnost, ale je tøeba vycházet z daòového úètu. Pouze v øízení vymìøovacím pak lze pøezkoumat povinnost z hlediska hmotného práva. ®alobce setrvává na svém názoru, ¾e v testu vratitelnosti pøeplatku mìl správce poplatku jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e poplatek nebyl vymìøen, a tedy nebyl na daòovém úètu evidován. Závìrem se ¾alobce vyjadøuje také k rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Afs 113/2013, se kterým nesouhlasí. V projednávané vìci nebyla poplatková povinnost ani její vý¹e pøezkoumávána a pátý senát se navíc odchýlil od ustálené praxe stanovené mj. prvním senátem v rozsudku sp. zn. 1 Afs 85/2012 v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku není mo¾né pøezkoumat samotnou hmotnìprávní povinnost. ®alobce upozoròuje, ¾e proti rozsudku pátého senátu podal ústavní stí¾nost, o ní¾ nebylo prozatím rozhodnuto, a proto navrhuje øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3089/2014 pøeru¹it. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pouze v tom, ¾e krajský soud v rozhodnutí nezohlednil jeho stanovisko, které mu sdìlil v podání ze dne 12. 9. 2014. Zdej¹í soud k otázce povinnosti krajského soudu vypoøádat se s námitkami uplatnìnými ¾alovaným upozoròuje na svou konstantní judikaturu. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Správní soud je tak povinen vypoøádat se pouze s ¾alobní argumentací; správní orgán musí naopak svou argumentaci, její¾ správnost má krajský soud posoudit, vtìlit do správního rozhodnutí. Stì¾ovatel tak neuèinil, a proto nemù¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obstát.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jádro stì¾ovatelovy argumentace nesouhlas s aplikací závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu na projednávanou vìc. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli nebyly vydány platební výmìry na pøedmìtné poplatky, nemìlo to vliv na zákonnost napadených rozhodnutí, nebo» v dobì ¾alobcových ¾ádostí pøeplatky na jeho daòovém úètu neevidoval. Poukazuje zejména na to, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu pojednávalo o øízení vymìøovacím, pøièem¾ pøedmìtem soudního pøezkumu je øízení o vrácení pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se touto stì¾ejní argumentací stì¾ovatele ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 120/2015-31. Za situace, kdy se skutkový ani právní stav vìcí v podstatì neli¹í a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ povahou øízení o vrácení vratitelného pøeplatku v minulosti zabýval napø. v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 58/2013-54, resp. ze dne 6. 8. 2008, pokraèování è. j. 1 Afs 101/2008-60. Aèkoli bylo v uvedených øízeních postupováno je¹tì podle tehdy úèinného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení o vrácení pøeplatku dle jeho § 64 bylo koncipováno podobnì jako øízení dle § 154 a 155 daòového øádu; uvedená judikatura je proto pou¾itelná i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e pøi rozhodování o vrácení pøeplatku na dani (poplatku) má správní orgán postupovat následujícím zpùsobem. Nejprve zkoumá, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zdali jej na nìkteré z daní/nìkterém poplatku eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s tímto pøeplatkem (§ 154 odst. 2-4 daòového øádu), tj. ovìøí, zda se jedná o vratitelný pøeplatek. Posuzuje, jestli neexistuje pøedpoklad, ¾e do deseti dnù dojde k pøedepsání platební povinnosti (novinka oproti pøedchozí právní úpravì), dále zda neeviduje on sám nedoplatek na jiných daòových úètech daòového subjektu nebo zda nìkterý z jiných správcù danì neuplatnil po¾adavek na úhradu jím evidovaných nedoplatkù tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn a zároveò povinen takový vratitelný pøeplatek na základì ¾ádosti daòového subjektu vrátit. Uvedené podmínky musí nastat kumulativnì. Pokud v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje nebo ¾e se nejedná o pøeplatek vratitelný, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Je tak evidentní, ¾e se jedná o øízení, jeho¾ úèelem není posuzovat hmotnìprávní stránku vzniku daòové/poplatkové povinnosti, nýbr¾ pouze to, zda vznikla a byla vybrána zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na povahu soudního pøezkumu ve správním soudnictví se v rámci pøezkumu takového rozhodnutí správní soud zabývá pouze tím, zda správní orgány pøi posuzování vrácení pøeplatku na dani postupovaly podle vý¹e uvedených kritérií.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nyní projednávané vìci nehodlá odchylovat od závìrù vyjádøených v usnesení roz¹íøeného senátu, nebo» situaci po rozsudku pátého senátu nepova¾uje za konflikt judikatury. Vzdálení se od tìchto závìrù pátým senátem bylo dùsledkem jeho snahy o prosazení øe¹ení, kterým by jím souzená vìc nebyla nadále prodlu¾ována, nebo» byl toho názoru, ¾e zde hmotnìprávní povinnost posouzena byla, a nepova¾oval ji za jakkoli spornou, stejnì jako krajský soud. To je právì dùsledkem vý¹e zmínìné situace øady sporù, kdy procesní fáze nastiòovala i jiný zpùsob øe¹ení, ne¾ k jakému dospìl roz¹íøený senát tohoto soudu. Podstatné je, ¾e i tento zpùsob øe¹ení zahrnoval posouzení hmotnìprávní povinnosti. V nyní projednávané vìci se v¹ak krajský soud, jen¾ vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu, hmotnìprávní stránkou poplatkové povinnosti vùbec nezabýval a s ohledem na konstantní judikaturu i rozsah kasaèního pøezkumu tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e po rozhodnutí roz¹íøeného senátu postupoval podle jeho právního názoru a nezvolil jiný zpùsob øe¹ení, který by sice z hlediska ochrany práv ¾alobce rovnì¾ mohl obstát, nicménì se odchyloval od toho, který jako správný oznaèil roz¹íøený senát. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodný ani návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ o jeho ústavní stí¾nosti proti rozsudku pátého senátu rozhodne Ústavní soud.
Pokud jde o aplikaci uvedených závìrù roz¹íøeného senátu na nyní projednávanou vìc, nejprve je nutné uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, má-li za to, ¾e se na nìho uvedené usnesení nevztahuje. Jak ji¾ bylo shora objasnìno, v rámci øízení o vrácení pøeplatku je správní orgán povinen zkoumat mj. to, zda pøeplatek vznikl, tudí¾ zkoumat, zda byla èástka pøipsaná na daòový/poplatkový úèet poplatníka uhrazena na základì zákonného podkladu. Proto krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem i usnesením roz¹íøeného senátu, pova¾oval-li za zásadní posuzovat otázku, zda bylo povinností správce poplatku vydat na místní poplatek platební výmìr, nebo nikoli, a jestli tedy platba uhrazená ¾alobcem byla evidována jako úhrada místního poplatku za pøíslu¹né období v souladu se zákonem, nebo se jednalo o plnìní bez právního dùvodu, tedy o pøeplatek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi podmínkami stanovenými usnesením roz¹íøeného senátu, pøièem¾ ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím namítá napø., ¾e ¾alobce poplatek neuhradil vèas, ve správné vý¹i nebo ¾e svou ohla¹ovací povinnost splnil opo¾dìnì (témìø shodné výtky uplatnil i v podání ze dne 12. 9. 2014 v øízení pøed krajským soudem, na které v kasaèní stí¾nosti odkazoval). Krajský soud objasnil, proè pova¾oval ¾ádost ¾alobce o vydání platebního výmìru za øádnou (splòující kritéria daná usnesením roz¹íøeného senátu). ®alobce zaslal správci poplatku podání ®ádost o spolupráci a Splnìní ohlá¹ení s výhradou , jimi¾ výslovnì po¾ádal o vydání platebního výmìru, pøièem¾ v ohlá¹ení s výhradou popsal, proè se domnívá, ¾e jím provozovaná zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají. Uvedené ohlá¹ení s výhradou je souèástí spisu krajského soudu, stì¾ovatel je ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, a proto z nìj mohl krajský soud vycházet. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e krajský soud k splnìní podmínek vydání platebního výmìru v nyní posuzované vìci pouze konstatoval, ¾e ¾alobce jako poplatník kvalifikovaným zpùsobem sdìlil správci místního poplatku své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil (tuto skuteènost ani ¾alovaný nepopírá). Krajský soud v¹ak zalo¾il napadený rozsudek na závìru, ¾e nezákonnost napadených rozhodnutí je dána ji¾ tím, ¾e správce poplatku nijak nereagoval na podání ¾alobce obsahující pochybnosti o jeho poplatkové povinnosti a ¾ádost o vydání platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje, nebo» je zøejmé, ¾e správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na tom, ¾e platební výmìr vydávat nemusí, a to ani v pøípadì, pokud poplatník svou poplatkovou pokraèování povinnost kvalifikovaným zpùsobem zpochybní. Správce poplatku ve svých rozhodnutích pouze uvedl, ¾e ¾alobce nemá na místním poplatku evidován vratitelný pøeplatek. Rovnì¾ stì¾ovatel se v tomto smìru v napadených rozhodnutích omezil na odùvodnìní, ¾e ¾alobce mìl (hmotnìprávní) povinnost poplatky za jiná technická herní zaøízení uhradit, a proto mu u správce poplatku nevznikl ani vratitelný pøeplatek. Napadená rozhodnutí tedy nemohou obstát ji¾ z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel v nich zcela pominul zodpovìdìt pro nyní posuzovanou vìc zásadní otázku (za situace, kdy byla podána kvalifikovaná ¾ádost ¾alobce o vydání platebního výmìru), tj. zda byl místní poplatek pøedepsán zákonným zpùsobem, a v dùsledku toho se vùbec nezabýval ani jednotlivými podmínkami pro vydání platebního výmìru (o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e jádrem jeho kasaèní argumentace je pøesvìdèení, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu se na nyní posuzovaný pøípad nevztahuje). Kategorický názor krajského soudu, ¾e v nyní posuzované vìci byly splnìny podmínky pro vydání platebního výmìru, je tedy sice s ohledem na námitky stì¾ovatele ponìkud pøedèasný a nedostateènì konkretizovaný (ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím), av¹ak sám o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» jeho úvaha o subsidiaritì soudního pøezkumu je v tomto ohledu v zásadì správná (jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, stì¾ovatel mìl své úvahy, vyjádøené napø. v podání krajskému soudu ze dne 12. 9. 2014, uvést v odùvodnìní napadeného rozhodnutí). Nadto je mo¾né dodat, ¾e pokud mají správní orgány povinnost vydat platební výmìr za situace, kdy poplatník místní poplatek uhradí vèas a ve správné vý¹i (za podmínek daných usnesením roz¹íøeného senátu), tím spí¹e mìly povinnost vydat platební výmìr za situace, kdy samy mìly pochybnosti o øádném splnìní poplatkové povinnosti.
®ádá-li koneènì stì¾ovatel o sdìlení, jak má postupovat v pøípadì potvrzení rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na stì¾ovateli bude v dal¹ím øízení znovu posoudit odvolání ¾alobce s ohledem na závìry plynoucí z tohoto rozsudku a usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel tak znovu posoudí, zda na úètu ¾alobce eviduje pøeplatek na místním poplatku za pøedmìtné období, a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e pøeplatek existuje, pøezkoumá podmínky, zda se jedná o pøeplatek vratitelný; dospìje-li ke kladnému závìru, bude jeho povinností vrátit uvedený pøeplatek ¾alobci. Pokud se jedná o eventuální vydání platebního výmìru, tato otázka není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» nyní projednávaná vìc se netýká øízení vymìøovacího, ale øízení o vrácení pøeplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak obiter dictum upozoròuje toliko na skuteènost, jak to ostatnì naznaèil také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e dle § 148 odst. 1 daòového øádu daò (poplatek) nelze stanovit po uplynutí lhùty pro stanovení danì, která èiní 3 roky. Správce poplatku tak musí posoudit, jestli nenastaly zákonem pøedvídané okolnosti, které tuto lhùtu prodlu¾ují, a pokud takové skuteènosti neexistují, bude jeho právo vymìøit místní poplatek za posuzovaná období prekludováno.