Source: http://kraken.slv.cz/5Azs156/2014
Timestamp: 2018-01-22 10:24:27+00:00
Document Index: 40813345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 68', '§ 174', '§ 119', '§ 174', '§ 119', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 119', '§ 174', '§ 174', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 141', '§ 51', '§ 131', 'soud ', '§ 36', '§ 52', '§ 55', '§ 168', '§ 169', '§ 169', '§ 36', '§ 137', '§ 167', '§ 137', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 36', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs156/2014
5 Azs 156/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, adresa pro doruèování: Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2014, è. j. 4 A 27/2014-33,
I. Výroky I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2014, è. j. 4 A 27/2014-33, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 23. 5. 2014, è. j. CPR-16273-3/ÈJ-2013-930310-V242, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 25. 11. 2013, è. j. KRPA- 42665/ÈJ-2012-000022, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla dne 2. 4. 2012 pøíslu¹níky Celního úøadu Praha Ruzynì zasti¾ena pøi výkonu úklidových prací v Obchodním centru ©estka, Fajtlova 1090/1, Praha 6. V dobì provádìné kontroly mìla ¾alobkynì povolen dlouhodobý pobyt na území ÈR s platností od 21. 12. 2010 do 20. 12. 2012, a to za úèelem èinnosti výkonného mana¾era-úèasti v právnické osobì . ©etøením celního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemá platné pracovní povolení k zamìstnání, èím¾ mìla poru¹it § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Tentý¾ den zahájila Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì a vyhotovila protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, který ¾alobkynì podepsala, vèetnì pouèení úèastníka správního øízení a prohlá¹ení, ¾e rozumí jazyku, kterým se vede øízení, a tlumoèníka ne¾ádá.
Do protokolu ¾alobkynì uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala v roce 2002 autobusem pøes Slovensko. Pøijela kvùli práci za známým, který jí práci obstaral. Uvedla, ¾e vízum jí opatøil P. , kterému zaplatila 25 000 Kè. Pracovala na brigádách bez pracovního povolení. Nejdøíve jako sbìraèka jablek v Èeském Brodì, pak jako uklízeèka v Intersparu. Tato zamìstnání jí zaøídil její klient P. . Na území ÈR nikdy ¾ádné povolení k zamìstnání nemìla, v¾dy pracovala naèerno . Dále uvedla, ¾e pracuje pro firmu KAF Facility s.r.o., neví, kde firma sídlí ani èím se zabývá. Práci jí zajistil klient P. . ®alobkynì uvedla, ¾e ¾ádnou smlouvu nepodepsala, ve firmì jen uklízela, pøièem¾ nemá ¾ivnostenský list ani platné povolení k zamìstnání a nikdy o nì ne¾ádala. Sdìlila, ¾e je zdravotnì poji¹tìna. V ÈR ¾ije sama a ¾ádné dùvody jí nebrání k vycestování do domovského státu.
Správní orgán I. stupnì po provedeném dokazování ulo¾il rozhodnutím ze dne 5. 4. 2012, è. j. KRPA-42665/ÈJ-2012-000022, ¾alobkyni správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2012, è. j. CPR-8909-3/ÈJ-2012-009CPR-V242, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. ®alovaný pøitom zavázal správní orgán I. stupnì, aby se vypoøádal zejména se skuteèností, ¾e ke dni 2. 4. 2012 se ¾alobkynì stala dr¾itelkou ¾ivnostenského oprávnìní.
Správní orgán I. stupnì následným rozhodnutím ze dne 25. 11. 2013, è. j. KRPA-42665/ÈJ-2012-000022, opakovanì ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byla stanovena na jeden rok. ®alobkynì podala proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní opìt odvolání, které ¾alovaný tentokrát rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014, è. j. CPR-16273-3/ÈJ-2013-930310-V242, zamítl, a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, jen¾ ji výrokem I. svého rozsudku ze dne 4. 8. 2014, è. j. 4 A 27/2014-33, zamítl, výrokem II. rozhodl o nákladech øízení a výrokem III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobkyni, nebo» jej ¾alobkynì, vzhledem k zákonnému osvobození, nebyla povinna platit. Mìstský soud vy¹el z obsahu správního spisu a uvedl, ¾e správní orgán vzal správnì za prokázané tvrzení ¾alobkynì uvedené do protokolu dne 2. 4. 2012 o tom, ¾e vykonávala zamìstnání bez povolení k zamìstnání ji¾ od 14. 3. 2012. Pravdivost skuteèností uvedených ve výpovìdi ¾alobkynì nebyla dle mìstského soudu zpochybnìna ani následnými dùkazy. ®alobkynì byla dle mìstského soudu øádnì pouèena jako úèastník øízení a skuteènost, ¾e odpovídala na dotazy pracovníka správního orgánu I. stupnì, nemìla za následek nezákonnost daného postupu. K námitce nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e ve výroku nebylo uvedeno, kterou ze skutkových podstat uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù ¾alobkynì mìla svým jednáním naplnit, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán nepochybil, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí bylo vytýkané jednání pøesnì konkretizováno. Správní orgán I. stupnì dle mìstského soudu rovnì¾ dostateènì posoudil pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì, a to i vzhledem k délce povoleného pobytu na území ÈR. Stanovená doba správního vyho¹tìní byla dle mìstského soudu ulo¾ena v pøimìøené délce odpovídající protiprávnímu jednání ¾alobkynì. pokraèování Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, podle ní¾ správní orgány poru¹ily § 3, § 50 odst. 3 a § 68 odst. 3 správního øádu tím, ¾e hodnotily dostupné dùkazy selektivním zpùsobem v neprospìch stì¾ovatelky a pøecenily význam protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 2. 4. 2012, který dle názoru stì¾ovatelky navíc nemù¾e být podkladem pro vydání rozhodnutí. Nepou¾itelnost pøedmìtného protokolu vyplývá ze skuteènosti, ¾e pøed provedením pøedmìtného úkonu nebyla stì¾ovatelka pouèena o v¹ech právech a povinnostech, a dále proto, ¾e uvedený úkon byl konán a¾ po zahájení øízení, a tudí¾, nejedná-li se o úkon v øízení, tak zmínìný protokol mìl být následnì v øízení proveden, co¾ se ov¹em nestalo. Dle stì¾ovatelky byly správní orgány vzhledem k popsané dùkazní situaci povinny roz¹íøit dokazování o dostateènì podpùrný dùkazní materiál, nebo» z provedeného dokazování vyplynulo pouze to, ¾e stì¾ovatelka vykonávala èinnost v pøedmìtném obchodním domì a¾ ode dne, kdy disponovala ¾ivnostenským oprávnìním. Správní orgány dále dle názoru stì¾ovatelky poru¹ily § 68 odst. 3 správního øádu tím, ¾e ignorovaly její vyjádøení jako¾to úèastníka øízení ze dne 12. 2. 2013, aèkoliv bylo uèinìno je¹tì v nalézací fázi øízení, a mìlo tedy být podkladem pro vydání rozhodnutí.
Nejzáva¾nìj¹í nezákonnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelka spatøovala v posouzení pøimìøenosti rozhodnutí a poru¹ení § 174a a § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pochybení dle stì¾ovatelky spoèívalo v tom, ¾e nebyla pouèena o faktorech, které mohou ovlivòovat pøimìøenost rozhodnutí , a aèkoliv se jedná o øízení vedené z moci úøední, správní orgán neprovedl dokazování vedoucí ke zji¹tìní v¹ech faktorù ovlivòujících pøimìøenost rozhodnutí v rozsahu § 174a zákona o pobytu cizincù. Dle stì¾ovatelky se správní orgán mìl zabývat intenzitou vytýkané protiprávnosti. Mìl zjistit nejen dobu domnìlého trvání protiprávního stavu, ale i jeho celkový charakter, druh a záva¾nost. Správní orgán pøitom nijak nereflektoval pobytový status stì¾ovatelky ani celkovou dobu, po kterou se stì¾ovatelka nachází na území ÈR.
Správní orgán dle stì¾ovatelky rovnì¾ nepopsal, zda do¹lo k naplnìní v¹ech znakù závislé práce a zda se nejednalo o pouhou obèanskou úsluhu, a nevzal v potaz materiální stránku pøedmìtné protiprávnosti.
Závìrem stì¾ovatelka zpochybòovala zákonnost výroku rozhodnutí správního orgánu pro nejednoznaènost, nebo» výroková èást neuvádí, která konkrétní skutková podstata § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù mìla být jednáním stì¾ovatelky naplnìna.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou, jí¾ stì¾ovatelka vytýkala výroku rozhodnutí správního orgánu nesrozumitelnost. V nyní posuzované vìci bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, [ ] je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval . Dle judikatury zdej¹ího soudu musí být z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince dle citovaného ustanovení jednoznaènì patrné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, a ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci neztoto¾nil se stì¾ovatelkou, ¾e by ze správních rozhodnutí nebylo patrné, z jakého konkrétního dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovatelce správní vyho¹tìní ulo¾eno. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného je zøejmé, ¾e se výrok o ulo¾ení správního vyho¹tìní vztahoval k èinnosti stì¾ovatelky spoèívající ve výkonu úklidových prací, co¾ na základì provedených dùkazù správní orgány kvalifikovaly tak, ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli bylo toto povolení v daném pøípadì podmínkou výkonu zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s hodnocením mìstského soudu, ¾e postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno, a a¾ v odùvodnìní je dostateènì popsáno jednání, které je podøazeno pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, a uvedeno, pod který dùvod v tomto ustanovení jednání spadá. V tomto ohledu nemá Nejvy¹¹í správní soud jakýkoliv dùvod se od uvedeného závìru odchýlit, nebo» vychází z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33, a ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tím, ¾e správní orgány neprovedly komplexní posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní na osobní a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù a nezohlednily délku pobytu stì¾ovatelky na území ÈR. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zcela zjevné, ¾e se pøimìøeností zásahu do osobního, pøípadnì rodinného ¾ivota stì¾ovatelky výslovnì zabýval (str. 5 rozhodnutí I. stupnì), toté¾ lze øíci o rozhodnutí ¾alovaného (rovnì¾ str. 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Stì¾ovatelka v¹ak kromì délky pobytu na území ÈR neuvedla ¾ádné dal¹í konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o jejích výrazných osobních, nato¾ pak rodinných vazbách k ÈR, a to ani v rámci svého výslechu dne 12. 2. 2013 (pøi nìm¾, s výjimkou sdìlení adresy svého pobytu, odmítla vypovídat), ani v rámci svého písemného vyjádøení z tého¾ dne, ani pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e délka povoleného pobytu na území ÈR není v daném pøípadì bez dal¹ího dostaèujícím dùvodem pro neulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù. pokraèování Podle § 174a zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì . Nejde tedy ve vztahu k rozhodnutí o správním vyho¹tìní o jakýsi samostatnì pou¾itelný materiální korektiv , jak se patrnì domnívá stì¾ovatelka, ale o demonstrativní výèet kritérií pro posuzování, zda by byl ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù dùsledkem rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøimìøený zásah do osobního a rodinného ¾ivota cizince, èi nikoliv.
S dále uvedenou výhradou k dosavadnímu zji¹»ování skutkového stavu ze strany správních orgánù tedy zdej¹í soud kasaèní námitky stì¾ovatelky týkající se pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní dùvodnými neshledal.
Za stì¾ejní ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepou¾itelnosti protokolu o vyjádøení úèastníka øízení. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky, ¾e protokol ze dne 2. 4. 2012 byl sepsán mimo správní øízení, pova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud za mylnou, nebo» z obsahu správního spisu je zjevné, ¾e datum 4. 4. 2012 na oznámení o zahájení øízení je pouze písaøskou chybou a ¾e toto øízení bylo zahájeno ji¾ dne 2. 4. 2012, jak ostatnì vyplývá z data pøevzetí zmiòovaného oznámení o zahájení øízení stì¾ovatelkou, a tého¾ dne byl tedy i sepsán pøedmìtný protokol.
Záva¾nìj¹í jsou ov¹em námitky smìøující proti samotnému úkonu, který protokol ze dne 2. 4. 2012 zachycuje. Ji¾ ve své ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán v rozporu se zákonem zneu¾il institut vyjádøení úèastníka dle § 36 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ de facto provádìl výslech úèastníka øízení, ani¾ by mu zaruèil jeho procesní práva. Vyjádøení úèastníka øízení je úkonem v jeho dispozici a nelze jej pou¾ít k opatøení dùkazù pokládáním otázek . Dle ¾alobní námitky tak stì¾ovatelka byla zámìrnì uvedena v omyl tím, ¾e správní orgán fakticky provádìl výslech, který v¹ak následnì zaprotokoloval jako její dobrovolné vyjádøení.
Mìstský soud pøi vypoøádání této námitky k povaze úkonu pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena jako úèastník øízení a ¾e skuteènost, ¾e následnì odpovídala na dotazy pracovníka správního orgánu I. stupnì neèiní daný postup nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud názor mìstského soudu nesdílí a pova¾uje vzhledem k námitkám stì¾ovatelky za nezbytné posoudit i skuteèný obsah úkonu dle protokolu ze dne 2. 4. 2012. Správní orgán I. stupnì tento protokol oznaèil jako protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení . První strana protokolu obsahuje obecné pouèení úèastníka správního øízení, druhá strana shrnuje dosavadní zji¹tìní správního orgánu a uvádí soupis podkladù rozhodnutí o správním vyho¹tìní, za ním¾ ji¾ následuje pasá¾ oznaèená jako vyjádøení podle § 36 odst. 3 správního øádu, je¾ obsahuje 26 konkrétnì formulovaných otázek, pod nimi¾ jsou zachyceny odpovìdi stì¾ovatelky.
Aèkoliv ze spisu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka byla k výpovìdi pøímo nucena, zachycený projev nepùsobí jako spontánní projev stì¾ovatelky vycházející z její procesní aktivity, je¾ by byl pøípadnì pouze upøesnìn doplòujícími dotazy správního orgánu. Z obsahu protokolu vyplývá, ¾e správní orgán stì¾ovatelce aktivnì pokládal otázky týkající se zejména okolností jejího pøíjezdu do Èeské republiky, její pøedchozí ekonomické èinnosti, jejích rodinných a osobních pomìrù a zejména okolností souvisejících s výkonem úklidových prací, pøi nich¾ byla zasti¾ena. Stì¾ovatelka nad rámec polo¾ených otázek pøitom sama ¾ádné vyjádøení neposkytla. Svým obsahem tedy uvedený úkon neodpovídá vyjádøení úèastníka øízení k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì pøipomíná, ¾e správní øád jako¾to obecný procesní pøedpis, podle nìho¾ se vedou správní øízení, neupravuje-s výjimkou sporného øízení (§ 141 odst. 6 správního øádu)-výslech úèastníka jako obecný dùkazní prostøedek. To sice neznamená, ¾e by byl vylouèen (§ 51 odst. 1 správního øádu zdùrazòuje, ¾e výèet dùkazních prostøedkù je demonstrativní a ¾e k provedení dùkazu lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy), jeho pou¾itelnost je v¹ak znaènì omezená. Limity tohoto dùkazního prostøedku spoèívají nejen v mo¾né kolizi s ústavnì garantovaným právem neobviòovat sebe sama (srov. èl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pokud by byl k výslechu nucen úèastník v øízeních, je¾ mají trestní, resp. správnì trestní charakter), ale zejména v povaze a úèelu tohoto dùkazního prostøedku. V nálezu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 182/02, dostupném na nalus.usoud.cz, k § 131 o. s. ø., jen¾ upravuje dùkaz výslechem úèastníkù v obèanském soudním øízení, Ústavní soud uvedl, ¾e dùkaz výslechem úèastníka øízení není urèen k tomu, aby pøi nìm úèastník uvádìl svá tvrzení o rozhodujících skuteènostech, [ ] ani aby se touto formou vyjadøoval k jiným provedeným dùkazùm. K tomu slou¾í právì pøednesy úèastníka a jeho procesní úkony. . Uvedené lze nepochybnì vztáhnout i na pøípadný výslech úèastníka ve správním øízení. I v nìm se toti¾ úèastník vyjadøuje ke skutkovým a právním otázkám vìci primárnì svými tvrzeními a stanovisky uplatòovanými v celém jeho prùbìhu (srov. § 36 odst. 1 a¾ 3 správního øádu, podle nìho¾ mají úèastníci právo vyjádøit v øízení své stanovisko a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a § 52 správního øádu, podle nìho¾ jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení), nikoli prostøednictvím formalizovaného dùkazního prostøedku. Také ve správním øízení obecnì platí, ¾e úèastník øízení nesmí být nucen k výpovìdi; vyjadøovat se k provádìným dùkazùm a uplatòovat skutková a právní tvrzení je jeho právem, nikoliv povinností, a povinnost svìdèit má toliko svìdek, jen¾ je osobou odli¹nou od úèastníka øízení (§ 55 odst. 1 správního øádu).
V øízení o správním vyho¹tìní podle zákona o pobytu cizincù se ov¹em správní øád uplatní s odchylkami stanovenými zákonem o pobytu cizincù jako¾to právním pøedpisem zvlá¹tním (srov. § 168 a násl. citovaného zákona). Právì pro výslech úèastníka v øízení podle zákona o pobytu cizincù platí zvlá¹tní úprava (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 4 As 166/2013-25, a ze dne 6. 2. 2014, 6 As 147/2013-29, oba dostupné na www.nssoud.cz). Podle§ 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je toti¾ správní orgán oprávnìn vyslechnout úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména pro posouzení, zda se nejedná o obcházení tohoto zákona cizincem s cílem získat oprávnìní k pobytu na území, zejména zda úèelovì neuzavøel man¾elství nebo zda jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem nebylo urèeno otcovství. Úèastník øízení je povinen vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet. Správní orgán úèastníka øízení pouèí o dùsledcích odmítnutí výpovìdi a nepravdivé nebo neúplné výpovìdi.
Citované ustanovení bylo do zákona o pobytu cizincù (pùvodnì do § 169 odst. 3) vèlenìno s úèinností od 21. 12. 2007 novelou provedenou zákonem è. 379/2007 Sb. Dùvodová zpráva k této novele ve vztahu k citovanému ustanovení uvádí, ¾e [n]a základì zku¹eností z praxe se jeví jako nezbytné doplnit mo¾nost správního orgánu vyslechnout úèastníka øízení vedeného podle cizineckého zákona k nìkterým skuteènostem. Tato potøeba vyvstává pøedev¹ím v souvislosti s prokazováním úèelových man¾elství a obdobných jednání, ale té¾ pøi zji¹»ování existence pøeká¾ek vycestování. Úèastník øízení má podle § 36 odst. 2, 3 správního øádu právo vyjádøit v øízení své stanovisko, resp. vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nicménì v rámci vyu¾ití tìchto institutù není úèastník povinen zodpovìdìt pøípadné otázky správního orgánu. Po úèastníku øízení lze sice po¾adovat vysvìtlení (§ 137 správního øádu a § 167 odst. 1 písm. c) cizineckého zákona), ale záznam o podání vysvìtlení nelze podle § 137 odst. 4 správního øádu pou¾ít jako dùkazní prostøedek (snìmovní tisk 191/0, dostupný v digitálním repozitáøi www.psp.cz). pokraèování S ohledem na vý¹e uvedené je dle Nevy¹¹ího správního soudu nezbytné respektovat odli¹ný úèel a povahu obou institutù, které nejsou vzájemnì zamìnitelné. O skuteènosti, ¾e v projednávaném pøípadì protokol ze dne 2. 4. 2012 nezachycuje vyjádøení úèastníka øízení, svìdèí rovnì¾ obsah protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 12. 2. 2013, pøi nìm¾ správní orgán stì¾ovatelce pokládal obdobné otázky, kterým v¹ak pøedcházelo øádné pøedvolání a pouèení stì¾ovatelky ve smyslu § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatelka pøi tomto výslechu odmítla vypovídat, pøièem¾ ve svém písemném vyjádøení z tého¾ dne odvolala v plném rozsahu svou pøedchozí výpovìï ze dne 2. 4. 2012.
Otázkou vzájemného rozli¹ení obou institutù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ v rozsudku ze dne 2. 10. 2013, è. j. 1 As 58/2013-43, www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e [p]ro zji¹tìní, o jaký úkon se v projednávané vìci jednalo, je tøeba se zamìøit na jeho obsah. Nelze pøitom souhlasit s mìstským soudem, ¾e se jednalo o ústní podání èi vyjádøení ¾alobkynì a jejího man¾ela: takový úkon je zpravidla èinìn spontánnì úèastníky øízení a pøípadnì jen korigován doplòujícími otázkami správního orgánu. V projednávaném pøípadì v¹ak byli úèastníci pøedvoláni správním orgánem a byl s nimi veden rozhovor nazákladì otázek pokládaných a formulovaných správním orgánem. Tento úkon proto není mo¾né kvalifikovat jinak ne¾ jako úèastnický výslech. (srov. rovnì¾ vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 4 As 166/2013).
Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá i v právì posuzovaném pøípadì. Lze proto uzavøít, ¾e úkon zaznamenaný v protokolu ze dne 2. 4. 2012 odpovídá výslechu úèastníka øízení dle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a nikoliv vyjádøení úèastníka øízení dle § 36 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zamìøil na posouzení otázky, zda byl uvedený úkon proveden v souladu se zákonem. Z poslední vìty § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e správní orgán úèastníka øízení pøed výslechem pouèí o dùsledcích odmítnutí výpovìdi a nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Tato podmínka v¹ak dle pouèení, které bylo stì¾ovatelce pøed uvedeným úkonem poskytnuto, splnìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k dílèímu závìru, ¾e v dùsledku pochybení správního orgánu I. stupnì nelze výpovìï stì¾ovatelky zaznamenanou v protokolu ze dne 2. 4. 2012 pou¾ít v její neprospìch, nebo» se jedná o dùkaz, jen¾ byl proveden nezákonným zpùsobem.
Dále je v¹ak tøeba se zabývat otázkou, zda tato vada øízení mìla v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù o vìci samé, tedy zda ¹lo o takovou vytýkanou vadu øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. c), § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla takto zkrácena na svých procesních právech postupem správního orgánu, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, pro ni¾ mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. O podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, by se jednalo jen tehdy, pokud by skutkové závìry správních orgánù bez pou¾ití nezákonných dùkazù nemohly obstát (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95, a ze dne 8. 3. 2012, è. j. 5 As 21/2011-39, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Taková situace v¹ak v projednávaném pøípadì zjevnì nastala. Jak v napadeném rozhodnutí uvádí sám ¾alovaný, vý¹e uvedený protokol je v daném pøípadì rozhodujícím dùkazem . S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a souhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e bez vyu¾ití obsahu protokolu by skutkové závìry správních orgánù ohlednì existence protiprávního jednání stì¾ovatelky a doby jeho trvání nemohly obstát. Správní orgán prvního stupnì sice zalo¾il své skutkové závìry vedle pøedmìtného nezákonného dùkazu je¹tì na kopiích docházkové knihy, z ní¾ mìlo být patrné, ve kterých dnech vykonávala stì¾ovatelka pøedmìtné úklidové práce, ¾alovaný v¹ak tyto kopie nepova¾oval za øádný dùkaz. Ani z výpovìdí svìdkyò správní orgány ve svých skutkových závìrech nevycházely, nebo» mìly za to, ¾e jsou v rozporu právì s výpovìdí stì¾ovatelky zachycenou v protokolu ze dne 2. 4. 2012.
Za dané situace by bylo pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud dále detailnì zabýval dal¹í stí¾ní námitkou, podle ní¾ nebylo prokázáno ani naplnìní v¹ech znakù závislé práce, nebo» je v ka¾dém pøípadì zøejmé, ¾e dosavadní skutkové závìry správních orgánù nemohou obstát.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výroky I. a II. rozsudku mìstského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, na nì¾ se pøedmìtná vada øízení rovnì¾ vztahuje, pøièem¾ bude tøeba v dal¹ím øízení podstatným zpùsobem doplnit dokazování, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou správní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení vùèi neúspì¹nému ¾alovanému. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena zmocnìncem Lubomírem ©vecem a v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem Mgr. Petrem Václavkem, nále¾í jí tedy pouze náhrada nákladù spojených se zastoupením advokátem. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta Mgr. Petra Václavka za zastupování ve vý¹i 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí právního zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], a v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Stì¾ovatelce tedy nále¾í náhrada nákladù spojených se zastoupením v celkové vý¹i 6800 Kè, zvý¹ená o èástku 1428 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8228 Kè.