Source: http://retro.lagen.nu/dom/mod/2013:3
Timestamp: 2019-07-24 02:17:39+00:00
Document Index: 24359484

Matched Legal Cases: ['MÖD 2013', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2013:3 | Lagen.nu
Upphävande av beslut om antagande av detaljplan ----- I - Fråga om det fanns särskilda skäl för att frångå huvudregeln om att huvudmannaskapet för allmänna platser ska ligga på kommunen. Vid den bedömningen beaktade Mark- och miljööverdomstolen planområdets avstånd till kommunens tätort, de befintliga förhållandena i fråga om vägskötsel, avsaknaden av kommunalt bedrivna anläggningar och det svaga motståndet bland de boende inom området mot detaljplanen samt det faktum att andra detaljplaner inom ett större planområde hade enskilt huvudmannaskap. Det var även fråga om en relativt begränsad utbyggnad vilket betyder att områdets ursprungliga karaktär kommeratt behållas. Mot denna bakgrund fann Mark- och miljööverdomstolen att kommunen förmått visa att särskilda skäl för enskilt huvudmannaskap förelåg.II- Fråga om kommun vid antagande av detaljplan haft rätt att avsäga sig huvudmannaskapet för gator och andra allmänna platser. Området omfattar 120 fastigheter med både fritidshus och permanentbostäder. Den nya detaljplanen föreslogs innehålla ett tillskott på ca 350 småhus/tomter och utökad byggrätt för befintliga fastigheter. I detaljplanen föreslås att kommunen inte ska vara huvudman för allmän platsmark, utan att en eller flera gemensamhetsföreningar ska bildas för skötsel av dessa ytor. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att planens syfte var att utvidga området till mer än tre gånger dess storlek och skapa en helt ny stadsdel med såväl bostäder som offentlig och kommersiell service och att det ursprungliga fritidshusområdet är en liten del av den överprövade detaljplanen. Sammantaget fann domstolen att kommunen inte visat att det förelåg sådana särskilda skäl som motiverar att man frångår huvudregeln om kommunalt huvudmannaskap inom detaljplanen.
AVGÖRANDENacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-04-02 i mål P 5477-11, se bilaga A
KLAGANDEÖsteråkers kommun184 86 Åkersberga
MOTPART1. I.B.2. O.H.3. S.H.v.D.
SAKENÖverklagande av detaljplan för Svinningeudd i Österåkers kommun
Genom detaljplaneläggningen får området en genomgripande struktur och gångvägen är en del därav. Gångvägen har använts av de boende i mer än 60 års tid och är allemansrättsligt tillgänglig. Vägen är placerad på ett sådant sätt att den ansluter väl till bl.a. nivåskillnaderna och vegetationen på fastigheten. I.B: s fastighet XX 1:242 är en fastighet på 9 150 kvm. På fastigheten finns ett större boningshus vid vattnet och ett mindre boningshus beläget ca 80 meter från vattnet. Det mindre boningshuset ligger på egen tomt väl avpassad till omkringliggande hus. Vid besök i området i augusti 2012 kunde konstateras att gräset på gångvägen klipps. I.B:s hemfridszon bedöms inte trädas för när eftersom stigen är belägen så att den inte berör tomtmark på I.B:s fastighet. Att gångvägen läggs fast i detaljplanen är inte att jämställa med en expropriation. Däremot kan marken via en förrättning upplåtas till en samfällighetsförening.
I.B: s fastighet X 1:242 omfattar 9 150 kvm. På fastigheten finns ett större bostadshus nere vid stranden och ett mindre, i förhållande till stranden, mer avskilt beläget boningshus. Det sistnämnda huset ligger på en egen del av fastigheten väl anpassad till omkringliggande fastigheter. Gångvägen har uppenbarligen använts av de boende i området under lång tid och är allemansrättsligt tillgänglig. Mark- och miljööverdomstolen kunde vid synen konstatera att vissa av fastigheterna anpassat sina tomter till vägen t.ex. genom att anbringa grind mot den. Mark- och miljööverdomstolen delar även kommunens bedömning att det mindre huset med sin tomt för en utomstående framstår som en egen fastighet och att I.B: s fastighet inte kan anses bli delad genom detaljplanen på det sätt hon påstått. Vid sådana förhållanden och då de bägge bostadshusens respektive tomt inte berörs finner Mark- och miljööverdomstolen att det avsedda syftet med planen i denna del kan genomföras utan att enskilda intressen åsidosätts på ett sätt som inte är godtagbart vid en avvägning enligt ÄPBL. Vad L-O.N. anfört förändrar inte den bedömningen.
Vid tiden för införandet av ÄPBL synes kommunerna ha använt byggnadsplaneinstitutet även inom typiska ”stadsplaneområden” trots att det enligt intentionerna i BL inte alls var avsett. Enligt doktrinen torde därför bestämmelsen i 6 kap. 26 § första stycket ÄPBL ha inneburit en uppstramning av den praxis som uppkommit på olika håll och en återgång till de ursprungliga intentionerna bakom instituten stadsplan och byggnadsplan (Plan - och bygglagen, En kommentar, Del I, Didón m.fl. 6:47).
KLAGANDE1. I.B.2. S.B.3. O.H.4. S.H.v.D.
MOTPARTÖsteråkers kommun184 86 Åkersberga
SAKENDetaljplan för Svinningeudd i Österåkers kommun
Marianne Wikman AhlbergMaria Backström Bergqvist
KLAGANDEUppsala kommun753 75 Uppsala
MOTPARTER1. R.E.2. G.G.3. K.G. 4. A-M.P. 5. Skölsta Vägsamfällighetc/o N. G. L.6. O.S.7. S.S.8. J-O.S.9. K.S.10. L.T.11. M.T.
SAKENÖverklagande av detaljplan för Skölsta i Uppsala kommun
KLAGANDE1. R.E.2. G.G.3. K.G.4. A-M.P.5. Skölsta Vägsamfällighetc/o N.G.L. 6. O.S. 7. S.S.8. J-O.S.9. K.S.10. Svia-Skölsta fastighetsägarföreningc/o S.S.11. L.T.12. M.T.
MOTPARTUppsala kommun753 75 Uppsala
ÖVERKLAGAT BESLUTLänsstyrelsens i Uppsala län beslut den 17 februari 2012 i ärende nr 403-973-11, se domsbilaga 1
SAKENDetaljplan för Uppsala Skölsta
Anders EnrothMaria Backström Bergqvist