Source: http://docplayer.pl/27610080-Szanowna-pani-marszalek-przekazuje-przyjete-przez-rade-ministrow-stanowisko-wobec-poselskiego-projektu-ustawy.html
Timestamp: 2018-12-16 11:22:10+00:00
Document Index: 54054528

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 45', 'art. 44', 'art. 35', 'art. 1', 'art. 44']

Szanowna Pani Marszałek. Przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy: - PDF
Download "Szanowna Pani Marszałek. Przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy:"
Amalia Daria Karczewska
1 Warszawa, 10 marca 2014 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów DKRM 140 3(5)/14 Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Marszałek Przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy: - o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 1996). Jednocześnie informuję, że Rada Ministrów upoważniła Ministra Sprawiedliwości do reprezentowania Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych. Z wyrazami szacunku (-) Donald Tusk
2 Stanowisko Rządu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 1996) Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 1996) zakłada m. in. likwidację stażu referendarskiego odbywanego w ramach aplikacji sędziowskiej. Przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. z 2012 r., poz. 1230), zwanej dalej ustawą", gwarantują wszystkim absolwentom aplikacji sędziowskiej, którzy zdali egzamin sędziowski, w ramach stażu, zatrudnienie na stanowisku referendarza sądowego, na czas nieokreślony. Obowiązujące obecnie przepisy ustawy zakładają, iż ustalanie limitów na poszczególne aplikacje odbywa się w powiązaniu z analizą, a następnie określeniem potrzeb etatyzacyjnych sądownictwa powszechnego i jednostek prokuratury. W projekcie natomiast przewiduje się, że aplikant aplikacji sędziowskiej może" zostać zatrudniony na stanowisku referendarza sądowego lub asystenta sędziego. W opinii Rządu dalsze utrzymanie instytucji stażu na stanowisku referendarza sądowego, stanowiącego obligatoryjny element aplikacji sędziowskiej, nie uwzględnia aktualnych możliwości budżetowych związanych z etatyzacją sądów powszechnych w zakresie wolnych stanowisk referendarskich. Wobec trudnej sytuacji budżetowej istnieją poważne trudności organizacyjno-finansowe w zakresie corocznego zagwarantowania wszystkim absolwentom aplikacji sędziowskiej, po złożeniu przez nich z wynikiem pozytywnym egzaminu sędziowskiego, zatrudnienia na stanowiskach referendarskich. W dłuższej perspektywie czasowej obowiązek zatrudnienia wszystkich aplikantów aplikacji sędziowskiej prowadzonej przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury na stanowiskach referendarza sądowego mógłby okazać się nieadekwatny do przyszłych potrzeb kadrowych wymiaru sprawiedliwości. Pozostawienie bez zmian normatywnych rozwiązań w zakresie
3 obligatoryjnego zatrudnienia w okresie stażu na stanowisku referendarza sądowego będzie generować znaczne wydatki budżetu państwa w kolejnych latach i to pomimo braku rzeczywistych potrzeb etatyzacyjnych w zakresie stanowisk referendarskich. Z ostrożności trzeba zasygnalizować mogący rodzić ewentualne roszczenia odszkodowawcze, problem naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa i naruszenia zasady ochrony praw nabytych aplikantów z roczników późniejszych (w praktyce co najmniej z dwóch kolejnych lat), którzy rozpoczęli aplikację pod rządami obowiązujących przepisów. Ustawa w obecnym brzmieniu gwarantuje bowiem aplikantom, że po pozytywnym złożeniu egzaminu sędziowskiego, uzyskają oni zatrudnienie na stanowisku referendarza sądowego na czas nieokreślony. Osoby, które zdecydowały się na system szkolenia wprowadzony w 2009 r. mogły przypuszczać, że ich uprawnienia, również w zakresie programu i etapów aplikacji zostaną zachowane i zrealizowane w niezmienionym stanie prawnym. Odnosząc się do tych zarzutów wypada przypomnieć, że nie każda ekspektatywa prawa podlega ochronie przewidzianej w art. 2 Konstytucji. Ochronie takiej podlega jedynie ekspektatywa maksymalnie ukształtowana, a więc taka sytuacja prawna, w której zostały spełnione wszystkie przesłanki ustawowe nabycia określonych praw podmiotowych. Ekspektatywę uzyskania zatrudnienia na stanowisku referendarza sądowego można skutecznie nabyć dopiero z chwilą spełnienia wszystkich przesłanek pozwalających na uzyskanie takiego zatrudnienia (w tym m.in. przesłanki związanej ze złożeniem z wynikiem pozytywnym egzaminu sędziowskiego). Dopóki więc aplikanci sędziowscy nie złożą egzaminu sędziowskiego, nie można mówić o zaistnieniu dostatecznie ukształtowanej ekspektatywy prawa do zatrudnienia na stanowiskach referendarskich. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 lipca 2006, SK 56/05, w uzasadnieniu którego Trybunał stwierdził: ( ) Zasada ochrony praw nabytych zakazuje arbitralnego znoszenia lub ograniczania praw podmiotowych przysługujących jednostce lub innym podmiotom prywatnym występującym w obrocie prawnym. Zapewnia ona ochronę praw podmiotowych - zarówno publicznych, jak i prywatnych, a także maksymalnie ukształtowanych ekspektatyw tych praw, a więc sytuacji prawnych, w których zostały spełnione wszystkie zasadnicze przesłanki ustawowe nabycia określonych praw podmiotowych. Tymczasem na tle istniejącej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw 2
4 do kształtowania oczekiwania ("ekspektatywy"), że stan prawny będzie ukształtowany tak, jak tego oczekiwał skarżący. Ponadto wskazać należy, że zasada zaufania obywatela do państwa, z którą związana jest zasada ochrony interesów w toku, opiera się na założeniu przewidywalności postępowania organów państwa. W żadnej jednak mierze nie może być ona utożsamiana z gwarancją nienaruszalności i niezmienności uregulowań prawnych. Bez szczególnie uzasadnionych konstytucyjnie powodów nie można zmieniać takich reguł gry przed upływem okresu czy terminu, który przewidział sam ustawodawca. Należy jednak wskazać, że reguły te mogą zostać zmienione w sytuacjach nadzwyczajnych, a taką właśnie sytuację stanowi trudna sytuacja budżetu państwa. Wymaga podkreślenia, że w obliczu zamrożenia wynagrodzeń w sektorze finansów publicznych brak jest możliwości uzyskania środków na utworzenie nowych etatów referendarskich. Troska o stan finansów publicznych jest konstytucyjnym obowiązkiem władz publicznych i uzasadnia odstąpienie od wspomnianych reguł. Pogląd ten znajduje oparcie w wartościach konstytucyjnych, co potwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r., sygnatura K 1/12. Z kolei oczekiwanie na zwolnienie etatów referendarskich w drodze naturalnego ruchu kadrowego byłoby związane z zablokowaniem tych etatów w sądach powszechnych w celu ich przeznaczenia na potrzeby aplikantów aplikacji sędziowskiej. Utrzymywanie stanu długotrwałego nieobsadzenia etatów referendarskich w sposób negatywny wpłynęłoby na sprawność postępowania sądowego. Sprawy, które mogłyby zostać rozpatrzone przez referendarzy sądowych w okresie, w jakim etaty referendarskie nie byłyby obsadzone, oczekiwałyby na rozpoznanie w kolejności wpływu, co wydłużyłoby okres oczekiwania na uzyskanie rozstrzygnięcia sądowego oraz w sposób oczywisty godziłoby w zagwarantowane w art. 45 ust. 1 Konstytucji prawo jednostki do rozpatrzenia sprawy przez sąd bez nieuzasadnionej zwłoki. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należy uznać, że odstąpienie od zasady ochrony interesów w toku wywodzonej z zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez niego prawa znajduje pełne uzasadnienie w wartościach konstytucyjnych. 3
5 Projekt nie obejmuje zmiany art. 44 ustawy, a zatem pozostawia obowiązek podjęcia przez absolwentów aplikacji sędziowskiej zatrudnienia na określonych stanowiskach w sądownictwie lub prokuraturze, pod rygorem zwrotu pobranego stypendium, mimo braku zagwarantowania dostępności tych stanowisk. W opinii Rządu zgodzić się należy z tym rozwiązaniem. Osoby, które ukończą aplikację sędziowską będą mogły ubiegać się o wolne stanowiska referendarzy sądowych i asystentów sędziów na terenie całego kraju. Obowiązek zwrotu stypendium powstanie dopiero wówczas, kiedy w okresie 3 lat od dnia ukończenia aplikacji nie podejmą zatrudnienia na tych stanowiskach. Egzaminowani aplikanci sędziowscy na mocy art. 35 ust. 6 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w brzmieniu nadanym projektowaną regulacją (art. 1 pkt 3 projektu) będą zwolnieni z obowiązku uczestniczenia w procedurze konkursowej dotyczącej naboru na stanowisko referendarza sądowego lub asystenta sędziego, jak również będzie im przysługiwało pierwszeństwo zatrudnienia na tych stanowiskach. Należy sądzić, że tak ukształtowana regulacja w sposób realny zapewni absolwentom aplikacji sędziowskiej możliwość podjęcia zatrudnienia w wymiarze sprawiedliwości. Ponadto art. 44 ust. 8 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury przewiduje, że Dyrektor Krajowej Szkoły może w szczególnie uzasadnionych przypadkach umorzyć w całości lub w części należność z tytułu zwrotu stypendium. Decyzja Dyrektora Krajowej Szkoły podlega kontroli instancyjnej Ministra Sprawiedliwości. W związku z powyższym należy uznać, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy podjęcie zatrudnienia na stanowisku asystenta sędziego lub referendarza sądowego okaże się niemożliwe, będzie istniała możliwość umorzenia należności z tytułu zwrotu stypendium. Podsumowując, rozwiązania przewidziane w projekcie co do zasady zasługują na aprobatę. Z tych względów, Rada Ministrów rekomenduje projekt do dalszych prac legislacyjnych. 4