Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20K%C3%B6ln&Datum=16.03.2005&Aktenzeichen=2%20W%204/05
Timestamp: 2019-06-16 05:55:07
Document Index: 117015172

Matched Legal Cases: ['Art. 103', '§ 321', '§ 571', 'BGH', '§ 321', '§ 133', 'Art. 103', 'BGH']

OLG Köln, 16.03.2005 - 2 W 4/05 - dejure.org
https://dejure.org/2005,8812
OLG Köln, 16.03.2005 - 2 W 4/05 (https://dejure.org/2005,8812)
OLG Köln, Entscheidung vom 16.03.2005 - 2 W 4/05 (https://dejure.org/2005,8812)
OLG Köln, Entscheidung vom 16. März 2005 - 2 W 4/05 (https://dejure.org/2005,8812)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,8812) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GG Art. 103 Abs. 1; ZPO § 321 a § 571 Abs. 3
Rechtmäßigkeit einer Zurückweisung einer als Gehörsrüge auszulegenden Gegenvorstellung ; Abänderung eines im Beschwerdeverfahren ergangenen und mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbaren Beschlusses; Änderungsmöglichkeit im Falle der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise und bei Fehlen eines Rechtsmittels gegen die Entscheidung ; Voraussetzungen für eine dem verfassungsrechtlichen Anspruch genügende Gewährung rechtlichen Gehörs ; Anforderungen des Gerichts an den Sachvortrag ; Folgen einer nicht erfolgten hinreichenden Darlegung der wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse nach Fristsetzung
LG Köln, 28.02.2005 - 7 O 296/04
Schließlich ist auch eine außerordentliche Beschwerde nicht statthaft; sie wäre mit dem vom Bundesverfassungsgericht (vgl. BVerfG - Plenum - NJW 2003, 1924 [1928 f.]) betonten Grundsatz der Rechtsmittelklarheit nicht zu vereinbaren, der es ausschließt, im Gesetz nicht vorgesehene Rechtsmittel zuzulassen (vgl. Senat, OLG-Report 2005, 253).
Mit dem von dem von dem Bundesverfassungsgericht betonten Grundsatz der Rechtsmittelklarheit (vgl. BVerfG - Plenum - NJW 2003, 1924 [1928 f.]) wäre es nicht zu vereinbaren, im Gesetz nicht vorgesehene Rechtsbehelfe zuzulassen (vgl. Senat, OLG-Report Köln 2005, 253; vgl. auch BFH, Beschluß vom 12. August 2008 - II S 11/08 - BFH, Beschluß vom 13. August 2008 - III S 34/08 - BGH Beschluß vom 15. Januar 2009 - IX S 28/08 - Entscheidungen des Bundesfinanzhofs hier jeweils zitiert nach juris).
Gegen den angefochtenen Senatsbeschluss über die Ablehnung von Prozesskostenhilfe ist entweder die Anhörungsrüge nach § 321a ZPO (vgl. BFH NJW 2005, 2639, 2640 zu § 133a FGO; OLG Köln OLG-Report 2005, 253; anders Hessisches LSG, Beschluss vom 21. Oktober 2005 - L 5/16 LW 5/04 ER, juris) oder die Gegenvorstellung - gegeben (abw. Schuster, jurisPR - SteuerR 32/2005 Anm. 5 = Gegenvorstellung für andere Rügen als die Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG).
Mit dem von dem Plenum des Bundesverfassungsgerichts betonten Grundsatz der Rechtsmittelklarheit (vgl. BVerfG NJW 2003, 1924 [1928 f.]) wäre es nicht zu vereinbaren, im Gesetz nicht vorgesehene Rechtsbehelfe zuzulassen (…vgl. Senat, a.a.O., mit weit. Nachw.; Senat, OLG-Report 2005, 253).
Dagegen schließt es der von dem Bundesverfassungsgericht betonte Grundsatz der Rechtsmittelklarheit aus, ein im Gesetz nicht vorgesehenes oder - wie hier - von dem Gesetz sogar ausdrücklich ausgeschlossenes Rechtsmittel zuzulassen (vgl. BVerfG - Plenum - BVerfGE 107, 395 [416 f.]; BVerfGK 2, 213 [218]; BGH NJW 2005, 294 [295]; Senat, OLG-Report Köln 2005, 251 [252]; Senat, OLG-Report Köln 2005, 253; Senat, FGPrax 2009, 286 [287]; Senat, NJW-RR 2010, 287; Senat, Beschluß vom 16. April 2009 - 2 Wx 40/09 -, juris).