Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1426/2016
Timestamp: 2018-06-21 15:00:18+00:00
Document Index: 57592350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1426/2016-A-13
KSPL 53 INS 9926/2016 3 VSPH 1426/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužnice Zdenky anonymizovano , anonymizovano , bytem Mohylová 1139/55, Plzeň, adresa pro doručování: Mohylová 59, Plzeň, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 9926/2016-A-7 ze dne 14. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 9926/2016-A-7 ze dne 14. června 2016 se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice Zdenky anonymizovano (dále jen dlužnice ).
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že mu dlužnice dne 27. 4. 2016 doručila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Cituje ustanovení § 103 odst. 2 a 3, § 104 odst. 1 a 3 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), vyzval dlužnici mimo jiné k doplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků s uvedením data jejich splatnosti a označení věřitele č. 7 firmou. Vzhledem k tomu, že dlužnice k této výzvě doplnila insolvenční návrh nedostatečně a z předložených údajů tak není zřejmá splatnost jejích jednotlivých závazků, insolvenční soud postupem podle § 128 odst. 2 IZ odmítl. Zároveň dlužnici poučil, že vydané usnesení není překážkou pro podání nového již bezvadného insolvenčního návrhu.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
Namítla, že věřitele č. 7 dostatečně označila sídlem a identifikačním číslem, a že chybějící údaj organizační složka neznemožňoval jeho řádnou identifikaci. isir.justi ce.cz
K údaji o splatnosti svých závazků uvedla, že např. u Provident Financial nemá ve smlouvě uveden přesný den splatnosti v číselné podobě, proto nerozumí tomu, proč je od ní vyžadováno něco, co neexistuje a není nikde uvedeno. Stejně tak u věřitelů Help Financial a Fair Credit má jednotlivé splatnosti nastaveny na dny v týdnu. Předložené údaje o splatnosti svých závazků považuje za dostatečně specifikované, neboť nikde ve znění insolvenčního zákona není stanoveno, že splatnost má být číselný údaj. K věřiteli Profi Credit Czech a.s. uvádí, že závazek má z titulu ručení, přímý dlužník zemřel a ona nemá původní smlouvu k dispozici, neboť ji jí věřitel odmítl poskytnout. Tento závazek je navíc vymáhán exekučně (na základě rozhodčího nálezu JUDr. Evy Vaňkové č.j. Va-42-29/2010-11 ze dne 26. 1. 2011), proto považuje za zbytečné trvat na uvedení přesného údaje o splatnosti. Ke splatnosti u tohoto věřitele namísto nesmyslného údaje 39532 , který se nedopatřením v návrhu objevil, měl být uveden údaj 26. 1. 2011. Závěrem konstatuje, že uhradí téměř 100 % svých nezajištěných závazků a výrok o odmítnutí jejího návrhu její věřitele poškozuje.
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře (dále jen formulář ), v jehož kolonce č. 7 vyhrazené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek uvedla, že má 7 věřitelů u nich 7 závazků v celkové výši 192.715,-Kč, které není schopna splácet. Své věřitele v insolvenčním návrhu označila názvem, sídlem a identifikačním číslem. Své závazky specifikovala jejich výší, k údaji o jejich splatnosti však uvedla pouze např. splatný každou středu v týdnu (u věřitele Help Financial, s.r.o.), splatný každé úterý v týdnu (u věřitele Fair Credit International, SE), splatný vždy 18. dne v měsíci (u věřitele JET Money s.r.o.) nebo poslední platba dne 20. 3. 2016 (u věřitele Profi Credit Czech, a.s.). Tyto údaje však nelze považovat za přesné údaje o splatnosti jednotlivých závazků dlužnice, neboť z nich není možné dovodit jejich skutečnou splatnost. Skutečnou splatnost je potřeba definovat prostřednictvím data (dne, měsíce a roku), k němuž měl být závazek (případně dílčí splátka) uhrazen, avšak ze strany dlužníka uhrazen nebyl.
Dlužnice dále k návrhu přiložila seznam závazků, který obsahuje údaje totožné s údaji obsaženými v jejím insolvenčním návrhu, které dlužnice co do údajů o splatnosti řádně nedoplnila ani na výzvu soudu (dok. č. A-5). Dále dlužnice přiložila seznam majetku, z něhož se podává, že vlastní pouze obvyklé vybavení domácnosti a prohlásila, že nemá žádné zaměstnance. Seznamy jsou dlužnicí podepsány a opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné.
Z uvedeného plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna uspokojovat, tj. rozhodné skutečnosti osvědčující tvrzený úpadek upravený v ustanovení § 3 IZ. Dlužnice sice uvedla v kolonce č. 7 formuláře své jednotlivé věřitele i výši jejich pohledávek, avšak neuvedla řádně lhůty splatnosti jednotlivých závazků.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatelka odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.