Source: http://kraken.slv.cz/Komp1/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:19:59+00:00
Document Index: 19137057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 114', '§ 114', '§ 97', 'soud ', '§ 111', '§ 97', '§ 46', '§ 114', '§ 60']

Komp1/2012
Komp 1/2012-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupená Mgr. Viktorem Rossmanem, advokátem v Praze, Na Oøechovce 4, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo zemìdìlství, Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì ve vìci záporného kompetenèního konfliktu,
I. ®aloba s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 3. 2012 se ¾alobkynì podle § 111 a násl. s. ø. s. domáhala obnovy øízení pravomocnì skonèené vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Komp 1/2006. Nejvy¹¹í správní soud v øízení, které chce ¾alobkynì obnovit, usnesením dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, odmítl ¾alobu ¾alobkynì ze dne 2. 1. 2006, ve které se domáhala, aby kompetenèní senát rozhodl, který správní orgán je pøíslu¹ný rozhodnout o opravném prostøedku o ¾ádosti o udìlení výjimky z konfiskace podaných dne 16. 10. 1945 právním zástupcem Dr. A. S. proti konfiskaènímu výmìru Okresního národního výboru v Èeských Budìjovicích, è. 05 ze dne 4. 10. 1945, vydaného na základì dekretu prezidenta republiky è. 12/1945 Sb. .
®alobkynì v nyní posuzované ¾alobì ze dne 30. 3. 2012 pøedlo¾ila nové dokumenty, konkrétnì znalecké posudky z archivu prezidenta republiky z roku 1947, které prokazují, ¾e zákon è. 143/1947 Sb. byl pøijímán v rozporu s ústavním poøádkem. Dále pøedlo¾ila dokumenty ulo¾ené v archivu Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, které prokazují, do jakého data byl JUDr. A. S. vlastníkem zkonfiskovaných nemovitostí a kdy do¹lo k zápisùm do katastru.
®alobkynì tvrdila, ¾e v dobì rozhodování o pùvodním záporném kompetenèním sporu o novì pøedlo¾ených podkladech nevìdìla a nemohla je proto v pùvodním øízení pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Dùvodem obnovy øízení je podle ¾alobkynì skuteènost, ¾e zákon è. 143/1947 Sb., který Nejvy¹¹í správní soud pou¾il pøi rozhodování vìci v roce 2007, je protiústavní, nesprávný, nespravedlivý a z toho dùvodu absolutnì neplatný a neúèinný. Dal¹ím dùvodem pro obnovu øízení je podle ¾alobkynì skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e ke konfiskaci majetku JUDr. A. S. mohlo dojít pøed 25. 2. 1948.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky k rozhodování o obnovì øízení v kompetenèním sporu, a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Podle § 111 s. ø. s. se øízení ukonèené pravomocným rozsudkem na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Pøi obnovì øízení dochází ke støetu zájmu o napravení neúplného nebo chybnì zji¹tìného skutkového stavu, na jeho¾ základì by soudy ve správním soudnictví mohly vydat odli¹né rozhodnutí, a zájmu na právní jistotì ve vìci, která ji¾ byla pravomocnì skonèena. Soudní øád správní proto v § 114 s. ø. s. omezil mo¾nost podat návrh na obnovu øízení pouze na nìkterá øízení. Konkrétnì tedy stanovil, ¾e obnova øízení je pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, tedy v øízeních, ve kterých by nové rozhodnutí mohlo efektivnì zjednat nápravu v právních pomìrech úèastníkù.
Výèet øízení podle § 114 s. ø. s., u kterých je obnova øízení mo¾ná, je taxativní a nelze jej nad rámec vlastní právní úpravy roz¹iøovat. ®alobkynì ¾ádá obnovu øízení podle uvedeného § 97 a násl. s. ø. s., tedy øízení o kompetenèních ¾alobách, které je v¹ak z obnovy øízení vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e obnova øízení podle § 111 s. ø. s. není v øízení o ¾alobì na øe¹ení kompetenèního sporu podle § 97 s. ø. s. pøípustná, a proto návrh v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) a § 114 odst. 1 s. ø. s. odmítnul.
Výrok o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, mimo jiné té¾ tehdy, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì 10. èervence 2012