Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2009
Timestamp: 2018-07-20 07:15:26+00:00
Document Index: 58189971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Azs20/2009
è. j. 7 Azs 20/2009-85
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: nezl. J. S., zastoupen Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 14/2008-45,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 14/2008-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 14/2008-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-140/VL-01-K04-2008, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v pøedchozím správním øízení nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Narodil se na území Èeské republiky, nebyl a nemohl být v Kaza¹ské republice pronásledován za uplatòování svých politických práv a svobod èi se dùvodnì obávat pronásledování pro nìkterý z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud jde o mo¾né obavy z budoucího pronásledování pro pøípad návratu, konkrétnì z dùvodù nábo¾enského, kterého se dovolával, krajský soud konstatoval, ¾e tého¾ dne zamítl jako nedùvodné ¾aloby rodièù a bratra stì¾ovatele v øízeních vedených pod sp. zn. 32 Az 71/2007 a 32 Az 72/2007 a vzhledem k této skuteènosti ji neshledal dùvodnou. Podle názoru krajského soudu tedy nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování stì¾ovatele nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle Informace ministerstva zahranièí ze dne 25. 5. 2007 nehrozí neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì jejich návratu do Kaza¹ské republiky postih ze strany státních orgánù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e jeho rodièe a bratr stì¾ovatele podali proti rozsudkùm krajského soudu kasaèní stí¾nosti, které souèasnì pøipojil. Namítal, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, nebo» azyl mìl být rodièùm stì¾ovatele po právu udìlen. Stì¾ovatel splòuje i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» vá¾ná újma která mu hrozí, spoèívá v obavì z poni¾ujícího zacházení nebo trestání. Stì¾ovatel se obává pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Závìr o nedùvodnosti strachu z pronásledování nelze uèinit pouze na podkladì skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel narodil v Èeské republice. Mají-li odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství jeho rodièe a bratr, pak je tento pøedpoklad naplnìn také u stì¾ovatele. Rodièùm stì¾ovatele v Kazachstánu hrozí sankce za nesplnìní povinnosti registrace. Bez ohledu na to, zda jde o hrozící trest vìzení èi pouze pokutu, ulo¾ení jakéhokoliv trestu se citelnì dotkne i stì¾ovatele a i pro nìho bude poni¾ující. Skutková zji¹tìní správního orgánu trpí shodnými vadami jako ve vìci otce stì¾ovatele. Pokud krajský soud odkázal na zamítavé rozsudky ve vìcech rodièù stì¾ovatele, tyto rozsudky nejsou podle stì¾ovatele pøezkoumatelné a øízení bylo zatí¾eno vadami. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovalo argumenty uvedené v øízení pøed krajským soudem a v podrobnostech odkázalo na své rozhodnutí. Ministerstvo se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud krajský soud a) ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo b) v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Proto¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných v citovaném usnesení a dospìl k závìru, ¾e procesní postup krajského soudu byl v rozporu se zákonem a toto pochybení mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v dané vìci nutno vidìt v zájmu na procesních právech úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e závìr o nedùvodnosti strachu z pronásledování z dùvodu nábo¾enství nelze uèinit pouze na podkladì skuteènosti, ¾e se narodil v Èeské republice, nebo» mají-li odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství jeho rodièe a bratr, pak je tento pøedpoklad naplnìn také u stì¾ovatele. Ohlednì mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany nezletilým ¾adatelùm Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e opustil-li ¾adatel o udìlení azylu zemi pùvodu pøed nabytím plné zpùsobilosti k právním úkonùm, svìdèí mu kromì jeho vlastních dùvodù rovnì¾ dùvody pro udìlení azylu uplatnìné jeho zákonnými zástupci, a to i tehdy, dosáhl-li ¾adatel zletilosti pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu (podle rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 31/2007-58, publ. pod è. 1423/2008 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/ 2008-73, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval problematikou mo¾nosti pronásledování dìtí vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu a mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v jejich pøípadì, uvedl, ¾e tento závìr se vztahuje i na ¾adatele narozené a¾ po opu¹tìní zemì pùvodu jeho zákonnými zástupci. V tomto rozsudku také Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e si lze jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù, nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem, nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním, a» u¾ pøímo èi nepøímo, také ony. Tento standardní model pak platí rovnì¾ v projednávaném pøípadì, kdy potí¾e se státními orgány pro své nábo¾enské vyznání tvrdí oba rodièe stì¾ovatele a míra jeho závislosti na nich je vzhledem k jeho nízkému vìku velmi vysoká. V pøípadì stì¾ovatele je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e na základì kasaèní stí¾nosti byly zru¹eny rozsudky krajského soudu ve vìcech jeho rodièù a bratra. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e rozsudky týkající se rodièù stì¾ovatele byly zru¹eny, je logicky dùvodem pro zru¹ení rozsudku týkajícího se nezletilého stì¾ovatele, nebo» mu svìdèí stejné dùvody, které v azylovém øízení uvedli jeho rodièe a které budou pøedmìtem dal¹ího øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e námitkami týkajícími se povinností registrace nábo¾enské komunity v zemi pùvodu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a dospìl k závìru, ¾e aèkoliv zde spojitost s dùvodem nábo¾enství je, po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin v Kazachstánu není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e ulo¾ení jakéhokoliv trestu se citelnì dotkne i jeho osoby a i pro nìj bude poni¾ující, Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ne ka¾dé jednání, které by mohlo být pøípadnì kvalifikováno jako poru¹ení svobody nábo¾enského vyznání, dosahuje intenzity pronásledování èi vá¾né újmy. Tato námitka je tudí¾ sama o sobì nedùvodná. To ov¹em nezbavuje ministerstvo povinnosti hodnotit tento aspekt pøi posuzování pronásledování na kumulativním základì, tj. zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu (kumulativnì) takové intenzity, aby je bylo lze pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.