Source: http://kraken.slv.cz/3Ads172/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:16:44+00:00
Document Index: 45498634

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 103', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 14']

3Ads172/2011
3 Ads 172/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Z. P., zastoupen JUDr. Karlem Hubálkem, advokátem se sídlem 28. øíjna 160, ®amberk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 12. 7. 2011, è. j. 52 Ad 17/2011-28,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Karlu Hubálkovi, se p ø i zn á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 3006 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 12. 7. 2011, è j. 52 Ad 17/2011-28, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, èj. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ze dne 2. 8. 2010, èj. X, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní (dále jen ZDP ), pro nezískání potøebné doby poji¹tìní.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobce ¾ádal o rehabilitaci své osoby a dále zejména uvádìl, ¾e byl v roce 1962, 1966 a 1974 ve SLP Havlíèkùv Brod na zkoumání du¹evního stavu, co¾ jej natolik psychicky poznamenalo, ¾e má potí¾e do dne¹ka. Tím, ¾e byl hospitalizován na psychiatrii, s ním bylo u rùzných orgánù jednáno jako s nesvéprávným. V r. 1967 jeho obvodní lékaø navrhl invalidní dùchod, bylo v¹ak rozhodnuto jen o zmìnì pracovní schopnosti ¾alobce.
Jeho oprávnìné protesty, aby mohl vykonat alespoò zkou¹ku na nìjaké výtvarné ¹kole nebyly vysly¹eny. ®ádný podnik jej z vý¹e uvedených dùvodù nezamìstnal.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, z obsahu spisu zjistil, shodnì jako ¾alovaná, ¾e ¾alobce podmínky doby poji¹tìní nesplnil, kdy¾ získal pouze 10 rokù a 26 dnù prokázané a dolo¾ené doby poji¹tìní. V øízení nijak nedolo¾il a neprokázal dobu svého zamìstnání v letech 1967-1976 a 1981-2003. V odùvodnìní krajský soud dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem tvrdil, ¾e byl 25 let zamìstnán v Tiskárnách Pardubice, vyzval jej soud pøípisem ze dne 12. 4. 2011, aby pøedlo¾il soudu dokumenty, které prokazují toto jeho zamìstnání. Na to ¾alobce reagoval pøípisem, doruèeným soudu dne 29. 4. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e toto zamìstnání dolo¾it nemù¾e, nebo» práce, kterou zde vykonával, byla pod jmény dnes ji¾ ne¾ijících pracovníkù. Jednalo se o výtvarné práce jako plagáty, propagaèní materiály, atd., av¹ak díky diagnózám psychiatrù toto nesmìl vykonávat. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku také rekapituloval obsah vyjádøení ¾alované k ¾alobì, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce dne 6. 5. 2010 vlastnoruènì podepsanou ¾ádostí po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, nicménì z prokázané a dolo¾ené doby poji¹tìní vyplynulo, ¾e ¾alobce získal pouze 10 rokù a 26 dnù poji¹tìní, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let (pøi dosa¾ení vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod), nebo 15 let (pøi dosa¾ení vìku 65 let). Krajský soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dospìl k názoru, ¾e ¾alovaná zjistila správnì skutkový stav vìci a souèasnì vìc posoudila po právní stránce v souladu se ZDP, který neumo¾òuje pøiznat ¾alobci starobní dùchod pøi získání ni¾¹ího poètu let zamìstnání.
V kasaèní stí¾nosti doplnìné ustanoveným zástupcem se stì¾ovatel dovolává dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm., b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e ¾alovaná pøedev¹ím pochybila v otázce práce ¾alobce v Tiskárnách Pardubice a jejího posouzení jako doby poji¹tìní. Uvedla, ¾e tuto dobu zamìstnání nedo¹etøovala, nebo» ji ¾alobce neuvedl v ¾ádosti o starobní dùchod, neuvedl, zda se jednalo o pracovní pomìr zakládající úèast na dùchodovém poji¹tìní a sám tvrdil, ¾e ¾ádný doklad o takovém zamìstnání nemá, kdy¾ byl nucen publikovat pod jinými jmény. ®alobce mìl být pouèen, ¾e o tom, ¾e pokud dobu poji¹tìní nelze prokázat jinak, je mo¾né postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy pøedlo¾it k tomu èestné prohlá¹ení ¾adatele a dvou svìdkù. Dále pak ¾alovaná odmítla jako nadbyteèné zji¹tìní, zda a po jakou dobu ¾alobce vykonával základní vojenskou slu¾bu s poukazem na to, ¾e dal¹í doby poji¹tìní nebyly dolo¾eny. Takové zji¹tìní má v¹ak vzhledem k mo¾nému doplnìní rozsahu dob poji¹tìní význam. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 29 ZDP má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen "dùchodový vìk"), nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a).
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel musel pro pøiznání starobního dùchodu vedle splnìní první podmínky, dosa¾ení dùchodového vìku (v pøípadì stì¾ovatele 61 rokù a 10 mìsícù, co¾ dosáhl dne 9. 6. 2008), splnit i podmínku druhou, tedy dobu poji¹tìní celkem 25 let.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o starobní dùchod dne 6. 5. 2010, pøièem¾ dùchodového vìku dosáhl dne 9. 6. 2008. Ve stì¾ovatelem vlastnoruènì podané ¾ádosti v rubrice- Pøehled o èinnosti -uvedl, ani¾ by k tomu pøedlo¾il doklady, ¾e od r. 1963 do r. 1963 pracoval v Jáchymovských dolech, od r. 1963 do 8. 7. 1966 pracoval v Orban bavlnáøských závodech ®amberk, od r. 1966 do 13. 10. 1967 pracoval v Elitexu Ustí nad Orlicí, závod ®amberk, od r. 1967 do 30. 11. 1981 pracoval v Okresním stavebním podniku, Ústí nad Orlicí (podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní se v¹ak jednalo o dobu a¾ od 15. 3. 1976), od r. 1981-2003 zamìstnání neuvedl, od r. 2003 do podání ¾ádosti veden v Evidenci Úøadu práce. ®alovaná si opatøila kopie evidenèních listù dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele, které jsou souèástí spisu, stejnì jako je souèástí spisu osobní list dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele, a z nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná hodnotila stì¾ovateli pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, je¾ jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha. Po zhodnocení v¹ech dob poji¹tìní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce získal celkem 10 rokù a 26 dní poji¹tìní. Ostatnì stì¾ovatel ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem èi Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾ádnou z takto uznaných dob nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke stejnému zji¹tìní jako krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku.
Co stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporuje, je nezohlednìní tvrzeného zamìstnání v Tiskárnách Pardubice a dále nezohlednìní doby výkonu základní vojenské slu¾by. Nicménì tato tvrzeni stì¾ovatel nikterak nedokládá.
K tomu z obsahu spisu plyne, ¾e pokud jde o tvrzenou dobu zamìstnání stì¾ovatele v Tiskárnách Pardubice, tu stì¾ovatel v ¾ádosti o starobní dùchod neuvedl, a ani v námitkách nijak blí¾e nespecifikoval, zejména zda se mìlo jednat o øádný pracovní pomìr zakládající úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní. ®ádný doklad k tomuto nedolo¾il. Ostatnì naopak sám opakovanì tvrdil, a to i ve vyjádøení k výzvì krajského soudu, ¾e nemá ¾ádný doklad z té doby, kdy¾ mìl zákaz výtvarné èinnosti, a tak práce byly publikovány a ti¹tìny pod jinými jmény. K dobì výkonu základní vojenské slu¾by stì¾ovatel k námitkám pøipojil neovìøenou kopii vojenské kní¾ky, z ní¾ bylo toliko zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl k výkonu základní vojenské slu¾by odveden dnem 12. 11. 1965, konec slu¾by nijak nedolo¾il. ®alovaná tyto doby jako doby poji¹tìní pro jejich nedolo¾ení nezapoèítala, pøièem¾ dobu výkonu základní vojenské slu¾by nedo¹etøovala s odùvodnìním, ¾e pøípadný zápoèet necelých dvou let by neovlivnil vznik nároku na dùchod.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alobce mìl být pouèen, ¾e o tom, ¾e pokud dobu poji¹tìní nelze prokázat jinak, je mo¾né postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy pøedlo¾it k tomu èestné prohlá¹ení ¾adatele a dvou svìdkù, taková povinnost ze zákonné úpravy výslovnì nevyplývá, obecnì platí, ¾e povinnost dokládat rozhodné skuteènosti má ¾adatel, a podle vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by nebyl pouèen na pøíslu¹né OSSZ o tom, jak dolo¾it podpùrnì doby svého zamìstnání. I Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací praxe známo, ¾e OSSZ ¾adatelùm o pøiznání starobního dùchodu na zpùsoby dolo¾ení podpùrných dob zamìstnání poukazují. Ostatnì tuto skuteènost (¾e nebyl pouèen o zpùsobech dokládání dob poji¹tìní) stì¾ovatel namítá a¾ v kasaèní stí¾nosti, v ¾alobì ji nenamítal, a s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní tak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et.
Toté¾ platí i o dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná odmítla jako nadbyteèné zji¹tìní, zda a po jakou dobu ¾alobce vykonával základní vojenskou slu¾bu s poukazem na to, ¾e dal¹í doby poji¹tìní nebyly dolo¾eny. Rovnì¾ tuto skuteènost stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, v ¾alobì ji neuplatnil, a proto i v jejím pøípadì k ní Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et nemù¾e.
Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud, a to shodnì jako ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, uvádí, ¾e zamítavými rozhodnutími není nikterak dotèeno právo stì¾ovatele uplatnit nárok znovu za podmínek § 56 odst. 1 písm. d) ZDP, z nìho¾ lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatel dodateènì pøedlo¾í doklady prokazující výkon jeho zamìstnání v Tiskárnách Pardubice, stejnì jako výkon základní vojenské slu¾by, a to pøíp. i zpùsobem pøedpokládaným v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, bude Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha o jeho nároku na starobní dùchod rozhodovat znovu.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alované, která pøi nedolo¾ených údajích o dobách zamìstnání v Tiskárnách Pardubice a výkonu základní vojenské slu¾by ze strany stì¾ovatele, zhodnotila stì¾ovateli pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, za správný a odpovídající zákonu.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾e se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e získal celkem 10 rokù a 26 dnù doby poji¹tìní, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec (mlad¹í 65 let) pro vznik nároku na starobní dùchod získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let. ®alované tak nezbylo, ne¾ ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod zamítnout pro nesplnìní této zákonné podmínky. Ostatnì tento právní závìr odpovídá i ustálené judikatuøe nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 6 Ads 88/2007-75, uvedl: Neprokázala-li ¾alobkynì potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a tato doba nevyplývá ani z dávkového spisu, byla ¾aloba proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o starobní dùchod nedùvodná.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alované, a návaznì ani v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupcem stì¾ovatele byl soudem ustanoven advokát, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 500 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 300 Kè. Dále zástupci nále¾í podle dolo¾ených údajù a dokladù náhrada za ztrátu èasu podle § 14 odst. 3 cit. vyhlá¹ky pøi cestì ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a to pìt pùlhodin a 100 Kè, cestovní výlohy ve vý¹i 786 Kè, parkovné 20 Kè, a dále výdaje kolkù na kopie listin poøízených ze spisu, v èástce 100 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3006 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.