Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=A%203%20S%20698/13
Timestamp: 2019-12-06 11:09:27
Document Index: 65065433

Matched Legal Cases: ['Art. 15', '§ 27', '§ 34', 'Art 2', 'Art 3', 'Art 15', 'Art 15', 'Art 10', 'Art. 15', 'Art. 15', 'Art. 2', 'Art. 10', 'Art. 3', 'Art. 15', '§ 27', 'Art. 15', 'Art. 15', 'EuG', 'Art. 3', '§ 27', '§ 27', 'Art. 15', 'Art. 15', 'Art. 3', 'Art. 15', 'Art. 15']

VGH Baden-Württemberg, 26.02.2014 - A 3 S 698/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,5201
VGH Baden-Württemberg, 26.02.2014 - A 3 S 698/13 (https://dejure.org/2014,5201)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 26.02.2014 - A 3 S 698/13 (https://dejure.org/2014,5201)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 26. Februar 2014 - A 3 S 698/13 (https://dejure.org/2014,5201)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,5201) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 15 EGV 343/2003 ("Dublin II-VO") begründet keine subjektiven Rechte des Asylbewerbers; Begriff des "Familienangehörigen"; keine systemischen Mängel des polnischen Asylverfahrens
§ 27a AsylVfG 1992, § 34a Abs 1 AsylVfG 1992, Art 2i EGV 343/2003, Art 3 Abs 2 EGV 343/2003, Art 15 Abs 1 EGV 343/2003, Art 15 Abs 2 EGV 343/2003, Art 10 Abs 1 EGV 343/2003
(Art. 15 EGV 343/2003"Dublin II-VO") begründet keine subjektiven Rechte des Asylbewerbers; Begriff des "Familienangehörigen"; keine systemischen Mängel des polnischen Asylverfahrens
VO 343/2003 Art. 15 Abs. 2, VO 343/2003 Art. 2 Bst. i, VO 343/2003 Art. 10 Abs. 1, VO 343/2003 Art. 3 Abs. 2, VO 343/2003 Art. 15 Abs. 1, AsylVfG § 27a
Sonstige Familienangehörige, Familienangehörige, Aufnahmezusage, Dublinverfahren, Dublin II-VO, Humanitäre Klausel, Polen
Dublin-Verordnung: keine subjektiven Rechte aus der humanitären Klausel
VG Karlsruhe, 30.06.2011 - A 1 K 3583/09
vgl. ablehnend VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 26. Februar 2014 - A 3 S 698/13 -, juris Rn. 31 zur entsprechenden Vorgängerregelung des Art. 15 Abs. 2 VO (EG) 343/2003 (sog. Dublin-II-VO).
Ob diese Norm auf Grundlage der jüngeren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, zuletzt Urteil vom 7. Juni 2016 - C-63/15 -, juris Rn. 61, nunmehr - in Abweichung von der bisherigen Rechtsprechung, vgl. noch zu Art. 15 Abs. 1 VO (EG) Nr. 343/2003: VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 26. Februar 2014 - A 3 S 698/13 - juris Rn. 31 ff.; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21. Februar 2014 - 10 A 10656/13 - juris Rn. 33; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 23. Dezember 2013 - 18a L 1458/13.A - (n.v.), - subjektive Rechte des jeweiligen Asylantragstellers enthält oder lediglich dazu dient, die Prärogativen der Mitgliedstaaten untereinander zu wahren, ist in der Rechtsprechung bislang noch nicht geklärt.
vgl. EuGH, Urteile vom 10. Dezember 2013 - C-394/12 -, NVwZ 2014, 208 = juris, Rn. 57 ff., vom 30. Mai 2013 - C-528/11 -, juris, Rn. 36 ff., und vom 6. November 2012 - C-245/11 -, juris, Rn. 27; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 26. Februar 2014 - A 3 S 698/13 -, juris, Rn. 32, und Beschluss vom 6. August 2013 - 12 S 675/13 -, juris (jeweils zu Art. 3 Abs. 2 Dublin II-VO); Hailbronner, Ausländerrecht, Stand März 2015, § 27a AsylVfG Rn. 15 und 62 ff.; a. A. Marx, AsylVfG, 8. Auflage 2014, § 27a AsylVfG, Rn. 58 ff.
Nach diesem Regelungszusammenhang ist Art. 15 Abs. 2 Dublin II-VO die speziellere Bestimmung gegenüber der allgemeinen Regelung des Art. 15 Abs. 1 Satz 1 Dublin II-VO (vgl. Verwaltungsgerichtshof (VGH) Baden-Württemberg, Urteil vom 26. Februar 2014 - A 3 S 698/13 -, juris).
Mit Blick auf die Begründung des Urteils des Gerichtshofs vom 10. Dezember 2013 gilt dieser Grundsatz gleichermaßen für die Tatbestände der Art. 3 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 1 und 2 Dublin-II VO (vgl. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (OVG), Beschluss vom 6. November 2014 13 LA 66/14 , juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 26. Februar 2014 A 3 S 698/13 , a.a.O.).
vgl. zu Art. 15 Abs. 1 VO (EG) Nr. 343/2003: VGH BW, Urteil vom 26. Februar 2014 - A 3 S 698/13 - juris Rn. 31 ff.; OVG RP, Urteil vom 21. Februar 2014 - 10 A10656/13 - juris Rn. 33; Beschluss der Kammer vom 23. Dezember 2013 - 18a L 1458/13.A - (n.v.).
Dies entspricht der in der oberverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung vertretenen Auffassung, wonach die Vorschriften der Dublin-Verordnungen organisatorischer Art sind und keinen Drittschutz vermitteln (…vgl. BayVGH, U.v. 29.1.2015 - 13a B 14.50039 - Rn. 20 [zur Klagebefugnis]; VGH BW, U.v. 26.2.2014 - A 3 S 698/13 - juris Rn. 31 f;… aus der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung etwa VG Regensburg, U.v. 20.2.2015 - RN 3 K 14.50264 - juris Rn. 52).