Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH554/2015
Timestamp: 2018-06-24 14:32:30+00:00
Document Index: 29685361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 213', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 206', '§ 5', 'soud ', '§ 220', '§ 202', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 554/2015-69
43 ICm 1186/2010 101 VSPH 554/2015-69 (KSUL 43 INS 3434/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Mgr. Martin Kolář, sídlem Masarykovo náměstí 3/3, Děčín, insolvenční správce dlužnice Libuše Valtrové, zast. Mgr. et Mgr. Milanem Svobodou, advokátem, sídlem Tyršova 1434/4, Děčín 1, proti žalovanému: GE Money Bank, a.s., IČO 25672720, sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, zast. JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Sokolská 60, Praha 2, o popření vykonatelné pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 43 ICm 1186/2010-30 ze dne 12. června 2014,
I. Rozsudek Krajského soudu Ústí nad Labem č.j. 43 ICm 1186/2010-30 ze dne 12. června 2014 se mění tak, že se zamítá žaloba na určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 6.247,50 Kč není po právu.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. vyhověl žalobě insolvenčního správce dlužnice Libuše Valtrové a určil, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 6.247,50 Kč není pohledávkou po právu, a v bodě II. a III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 726,-Kč a České republice soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč. (KSUL 43 INS 3434/2010)
Při svém rozhodování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení za dlužnicí pohledávku ve výši 6.247,50 Kč, co pohledávku vykonatelnou, přiznanou žalovanému pravomocně v exekučním řízení vedeném na dlužnici a představující náklady, které vznikly žalovanému jako oprávněnému v exekuci v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Tuto pohledávku žalovaný při přezkumném jednání popřel, s tím, že podmínkou pro přiznání nákladů exekučního řízení je jeho skončení, což se v daném případě nestalo, neboť v exekučním řízení nelze pokračovat poté, kdy bylo zahájeno insolvenční řízení na dlužnici.
Soud prvního stupně rozhodl o žalobě bez jednání se souhlasem účastníků tak, že ji zamítl, a při svém závěru se spokojil pouze s citací § 87 odst. 1 exekučního řádu, dále § 88 odst. 1 exekučního řádu a § 151 o.s.ř. Výroky o nákladech řízení a soudním poplatku pak odůvodnil soud prvního stupně úspěchem žalobce ve věci a tím, že žalobce jako insolvenční správce je od placení soudního poplatku ze zákona osvobozen.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, v němž zejména poukázal na to, že sporná pohledávka byla žalovanému přiznána pravomocným příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 21.10.2009 č.j. 067 Ex 3603/8-56. Tento exekuční příkaz nabyl právní moci ještě před zahájením insolvenčního řízení, takže je nepochybné, že sporná pohledávka je pohledávkou vykonatelnou a před zahájením insolvenčního řízení ve smyslu advokátního tarifu zástupce žalovaného byly učiněny úkony právní služby určující výši náhrady nákladů exekučního řízení. Nárok na náhradu nákladů oprávněného v exekučním řízení vzniká již pravomocným nařízením exekuce na majetek povinného a není vázán ani na nabytí právní moci k příkazu k úhradě nákladů exekuce, i když v daném případě příkaz exekuce nabyl právní moci ještě před zahájením insolvenčního řízení, takže žalovaný existenci své pohledávky prokázal. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.
Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 067 Ex 3603/08-53 ze dne 21.10.2009, kterým provedl důkaz podle § 213 o.s.ř., odvolací soud zjistil, že tento příkaz k úhradě nákladů exekuce vydal JUDr. Juraj Podkonický, soudní exekutor ustanovený k provedení exekuce usnesením Okresního soudu v Chomutově č.j. 10 Nc 6225/2008 ze dne 13.5.2008, kterým tento soud nařídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného (žalovaného) proti povinné (dlužnici Libuši Valtrové). Toto rozhodnutí exekutora nabylo právní moci 17.11.2009 a tímto dnem se stalo vykonatelným. Pod bodem II. příkazu je uvedené, že náklady právního zastoupení oprávněného v exekučním řízení se určují částkou 6.247,50 Kč.
Ze shora uvedeného vyplývá, že rozhodnutí soudu o nařízení exekuce proti dlužnici nabylo právní moci před zahájením insolvenčního řízení, což platí v plném rozsahu i pro příkaz k úhradě nákladů exekuce oprávněného. Obě rozhodnutí nabyla právní moci před (KSUL 43 INS 3434/2010) zahájením insolvenčního řízení (přede dnem 1.4.2010), avšak exekuční řízení nemohlo být provedeno s ohledem na právní úpravu uvedenou v § 109 odst. 1 písm. c) IZ.
Podle názoru odvolacího soudu, byl-li vydán a doručen příkaz k úhradě nákladů exekuce a nabyl-li právní moci před zahájením insolvenčního řízení, jedná se u sporné pohledávky o pohledávku vykonatelnou, a uplatní se tedy § 199 odst. 2 věta druhá před středníkem IZ, z něhož vyplývá, že jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení nemůže být důvodem popření jiné právní posouzení věci. Pokud by snad to bylo důvodem pro vyhovění žaloby insolvenčního správce v této věci, pak ale takový závěr z nedostatečně zdůvodněného rozhodnutí přímo nevyplývá. Závěr, že pohledávky z titulu nákladů exekuce, ať již jde o pohledávky exekutora, či náklady oprávněného přiznané pravomocným příkazem exekutora k úhradě nákladů exekuce, nelze uspokojit v jiném, než v exekučním řízení, neobstojí. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 3182/2014, v němž mimo jiné Nejvyšší soud poukázal na to, že vztah insolvenčního řízení k exekučnímu řízení je upraven v § 109 odst. 1 písm. c) IZ, podle kterého po zahájení insolvenčního řízení výkon rozhodnutí, či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nebo zahájit, nelze jej však provést. Již nařízená exekuce tedy po zahájení insolvenčního řízení nemůže být provedena a exekutor je povinen do majetkové podstaty vydat insolvenčnímu správci podle § 206 IZ všechny věci a práva, která dosud zajistil. Jestliže insolvenční zákon v § 5 odst. 1 písm. a) a b) říká, že věřitelé, kteří mají podle tohoto zákona v zásadě stejné, nebo obdobné postavení, mají v insolvenčním řízení rovné možnosti, nelze než dovodit, že tato ustanovení se musí vztahovat na všechny věřitele úpadce, a tudíž i na oprávněného, kterému v průběhu exekuce proti dlužníku vznikly náklady řízení. Sporná pohledávka byla založena pravomocným rozhodnutím soudu o nařízení exekuce a pravomocným exekučním příkazem soudního exekutora, tato rozhodnutí mají konstitutivní povahu. Exekutor tuto pohledávku nově založil, a jelikož jde o pohledávku vykonatelnou, byl oprávněný (žalovaný) oprávněn přihlásit ji do insolvenčního řízení, kde bude uspokojena jako všechny pohledávky za podmínek stanovených v insolvenčním zákoně.
Z důvodů shora uvedených odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu insolvenčního správce zamítl (§ 220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 202 odst. 1 o.s.ř. podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávky, a to jak vykonatelné či nevykonatelné, nemá žádný z účastníků proti správci právo na náhradu nákladů řízení. Důvody hodné zvláštního zřetele, aby odvolací soud použil pro rozhodování o náhradě nákladů řízení výjimečné ustanovení § 150 o.s.ř. shledány odvolacím soudem nebyly a z ničeho je nelze konkrétně dovodit.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích dospěje dovolací (KSUL 43 INS 3434/2010)
soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.