Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-563-2002/
Timestamp: 2018-05-22 13:40:24+00:00
Document Index: 9627405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', '§ 247', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 563/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 563/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 9. 2002 o dovolání podaném obviněným R. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 6 To 158/2002, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 4 T 100/2001, t a k t o :
Obviněný R. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 4 T 100/2001, uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona.
Za tento trestný čin byl podle § 247 odst. 1 tr. zákona a podle § 35 odst. 2 tr. zákona a za použití § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1, 2 tr. zákona odsouzen k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 360 (třistašedesát) hodin. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 (dvou) roků.
Současně byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 7 T 22/2001, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2001, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný R. S. odvolání, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 6 To 158/2002, podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 6 To 158/2002, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 4 T 100/2001, podal obviněný R. S. dovolání prostřednictvím své obhájkyně JUDr. J. G., a to podáním ze dne 1. 7. 2002 doručeným Okresnímu soudu v Karviné dne 9. 7. 2002. Dovolací důvod spatřuje v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. V písemném odůvodnění dovolání obviněný namítá, že daného jednání se nedopustil, což podle jeho názoru vyplývá i ze samotného skutkového zjištění. Uvádí, že předmětné vozidlo neřídil, byl pouze spolujezdcem. Tuto jeho výpověď měli potvrdit svědkové M. S. a R. H.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že dovolání je důvodné a zrušil napadená rozhodnutí, event. vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupce, kterému bylo dovolání obviněného R. S., ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 tr. řádu, doručeno dne 12. 8. 2002 (podle doručenky na č. l. 94 spisu), se k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda nejsou dány důvody pro odmítnutí dovolání ve smyslu § 265i odst. 1 tr. řádu a shledal, že v posuzované věci je dovolání přípustné, bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou. Podle § 265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících důvodů uvedených v písm. a) až l), pokud není dán důvod dovolání podle § 265h odst. 2 tr. řádu (uložení trestu odnětí svobody na doživotí), přičemž podle § 265f odst. 1 tr. řádu je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265b odst. 1 písm. a) až l), příp. odst. 2 tr. řádu. Jak zjistil Nejvyšší soud z obsahu shora citovaného dovolání obviněný této povinnosti v podaném dovolání formálně dostál, neboť v něm na počátku uvádí důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, ale v tomto směru není žádné pochybení soudu v napadeném rozhodnutí vytýkáno. Celé dovolání se týká nesprávných skutkových zjištění, provedených důkazů a jejich hodnocení ze strany soudu.
Z vymezení obsahu dovolání v ustanovení § 265f odst. 1 a 2 tr. řádu a zejména ze znění ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je třeba dovodit, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn, neboť ve smyslu § 265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících konkrétně vymezených důvodů v písmenech a) až l). V konkrétním případě důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je vymezen tak, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení, musí být tento důvod v dovolání skutečně (tedy materiálně, nikoli jen formálně) tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen v napadeném rozhodnutí, a teprve v návaznosti na takové tvrzené a odůvodněné hmotněprávní pochybení lze vytýkat i nesprávná skutková zjištění, např. vztahující se k jiné právní kvalifikaci, která měla být podle dovolání použita. Nelze tedy postupovat opačně, že jsou v dovolání tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění soudu I. stupně a v návaznosti na to i soudu II. stupně, kdy je třeba důkazy opakovat, provádět důkazy další, popř. jinak hodnotit důkazy již provedené a v důsledku takových vad napadat správnost vydaných rozhodnutí. V takovém případě nebyl materiálně, tedy ve skutečnosti uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, který však v ustanovení § 265b tr. řádu pro podání dovolání není uveden, a proto je třeba postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a podané dovolání odmítnout, neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného R. S., podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 6 To 158/2002, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 4 T 100/2001, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodoval v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Doc. JUDr. Pavel Šámal