Source: http://kraken.slv.cz/5Azs82/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:34:26+00:00
Document Index: 19439513

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 78', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105']

5Azs82/2006
è. j. 5 Azs 82/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce ©. R., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 38/2005-41,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 22. 2. 2005, è. j. OAM-3107/VL-07-ZA07-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 38/2005-41 zamítnuta. Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo k naplnìní dùvodù pro udìlení azylu, nedo¹lo ke vzniku pøeká¾ky vycestování, správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 8 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Dne 20. 3. 2006 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 55 Az 38/2005-51, kterým zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil nedostatek v procesním zastoupení v kasaèním øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Na výzvu soudu (usnesení ze dne 20. 3. 2006 è. j. 56 Az 154/2005-33, doruèené dne 27. 3. 2006 dle ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 4 o. s. ø.) nebylo reagováno, plná moc pro zastupování udìlená advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla stì¾ovatelem pøedlo¾ena a po¾adované údaje nebyly doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Dne 30. 5. 2006 se dostavila k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pí. K. A., obèanka B. a na základì zmocnìní ze dne 29. 5. 2005 udìlené Mgr. A. P., advokátem se sídlem v Praze, V. 828/59, pøevzala potvrzení dle ust. § 78b zákona o azylu, tj. ¾e u tohoto soudu je vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 38/2005-41. Jmenovaná dále pøedlo¾ila plnou moc ze dne 29. 5. 2006, jejím¾ obsahem je zmocnìní stì¾ovatele udìlené vý¹e uvedenému advokátu Mgr. A. P., aby za nìj pøevzal rozhodnutí ve vìci øízení o azylu è. j. 55 Az 38/2005, vedeného u Krajského soudu v Brnì, nebo aby pøevzal potvrzení od soudu, ¾e v tomto øízení dosud nebylo rozhodnuto. Souèástí plné moci bylo i ujednání o mo¾nosti zmocnìného advokáta dále za sebe ustanovit zástupce.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zamìstnanec èi èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù po¾adováno pro výkon advokacie. Zákonné dikci zastoupen advokátem , ve smyslu ust. § 105 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem s. ø. s., je nutno rozumìt tak, ¾e stì¾ovatel, na nìho¾ se nevztahuje výjimka ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty ze støedníkem s. ø. s., musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. do nabytí právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze znìní stì¾ovatelem pøedlo¾ené plné moci v¹ak vyplývá, ¾e zùstala omezena k provedení pouze v ní specifikovaných právních úkonù (,,pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o azylu nebo vydání potvrzení od soudu, ¾e v tomto øízení dosud nebylo rozhodnuto ). Z obsahu plné moci lze dovodit, ¾e ji¾ provedením úkonu-pøevzetím potvrzení o vedení øízení o kasaèní stí¾nosti-bylo zmocnìní z této plné moci vyèerpáno. V pøípadì zastoupení advokátem na základì plné moci, která je tedy omezena jen na provedení urèitého úkonu a není udìlena pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti (a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí), nelze takovéto zmocnìní pova¾ovat za splnìní podmínek povinného zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 18. èervence 2006