Source: http://kraken.slv.cz/7As100/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:55:07+00:00
Document Index: 36017477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 58', '§ 88', '§ 55', '§ 58', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 129', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As100/2015
7 As 100/2015-44
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) J. N., b) J. N., oba zastoupeni JUDr. Milenou Kudìjovou, advokátkou se sídlem Lidická 47, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. E.ON Èeská republika, s. r. o., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, II. Ing. R. ©., zastoupený JUDr. Václavem Kalinou, advokátem se sídlem Heydukova 101/2, Písek, III. P. P., zastoupený JUDr. Tomá¹em Samkem, advokátem se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2015, è. j. 10 A 41/2014-77,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2015, è. j. 10 A 41/2014-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2015, è. j. 10 A 41/2014-77, bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 31. 1. 2014, è. j. KUJCK 5810/2014/OREG, kterým bylo k odvolání ¾alobcù (dále jen úèastníci øízení ) èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Vimperk (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 8. 2013, è. j. VUP/18156/13-RAJ, jím¾ bylo úèastníkùm øízení naøízeno odstranìní stavby Rozestavìná stavba rodinného domu evidované v katastru nemovitostí na LV 1144 jako jiná stavba bez è. p./è. e. na pozemku p. è. stav. 382-zastavìná plocha a nádvoøí v k. ú. Stachy rozestavìné v rozporu s ohlá¹ením, a to ve lhùtì nejpozdìji do 270 dní ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno ji¾ v roce 2003 za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). V daném pøípadì nebylo sporné, ¾e úèastníci øízení pouze ohlásili opravné práce , a to pøi opravì støechy a klempíøských prvkù vnitøní èásti obvodové zdi, venkovní omítky, èásti podlahy a vnitøní omítky, oken vèetnì nátìru a malby s tím, ¾e tyto práce nemají vliv na charakter u¾ívání stavby. Pøi realizaci oprav se v¹ak odchýlili od ohlá¹ených prací, ani¾ by pøedtím po¾ádali stavební úøad o vydání stavebního povolení. Úèastníci øízení tak v rozporu s ohlá¹ením udr¾ovacích prací provedli zmìnu dokonèené stavby, která vy¾adovala vydání stavebního povolení podle ust. § 55 stavebního zákona. Krajský soud proto shledal správným závìr stavebního úøadu, ¾e byl dán dùvod k zahájení øízení o odstranìní stavby podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dále uvedl, ¾e úèastníci øízení v dobì rozhodování správních orgánù nebyli vlastníky pozemku, na kterém je jimi vlastnìná rekonstruovaná stavba umístìna, tak¾e se jednalo o stavbu na cizím pozemku. Krajský soud vyhodnotil, ¾e nedolo¾ení vlastnického práva k pozemku, na nìm¾ je oprávnìnì zøízená stavba, není dùvodem, aby ve správním øízení bylo mo¾no naøídit její odstranìní. Pøístup k této stavbì byl zaji¹tìn vìcným bøemenem. Tím, jsou-li dodr¾eny podmínky pro dodateèné povolení stavby se správní orgány nezabývaly, proto¾e podle jejich názoru nelze pro chybìjící doklad o vlastnictví pozemku stavbu dostateènì povolit. To má podle názoru krajského soudu za následek, ¾e jsou rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelná, nebo» ji¾ stavební úøad mìl k dispozici rozsudek zaji¹»ující pøístup k pøedmìtné stavbì formou vìcného bøemene. Úsudek správních orgánù, ¾e chybìjící doklad o vlastnictví pozemku brání rekonstrukci stavby zøízené v minulosti oprávnìnì, pøi zaji¹tìní pøístupu ke stavbì vìcným bøemenem, tedy není správný.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e úèastníci øízení v dobì rozhodování správních orgánù nebyli vlastníky pozemku, na kterém je pøedmìtná stavba umístìna, a proto byli povinni v øízení pøed správními orgány prokázat, ¾e jim svìdèí právo, které je opravòuje provést zmìnu stavby v po¾adovaném rozsahu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které v pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést zmìnu stavby stojící na cizím pozemku, kterou se nemìní její pùdorysné ohranièení, musí prokázat právo, které jej opravòuje provést zmìnu stavby, a to nejen ke stavbì, ale i k pozemku, na nìm¾ tato stavba stojí. Právì skuteènost, ¾e úèastníci øízení neprokázali vlastnické ani jiné právo k pozemku, pøedstavovala pøeká¾ku, pro kterou nebylo mo¾né stavbu dodateènì povolit. Na tento závìr nemá vliv ani to, zda se jedná o stavbu oprávnìnou , tj. ve smyslu pøedpisù obèanského práva. Zmìny stavby mohou být provedeny oprávnìnì , jsou-li v¹ak provedeny bez rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu nebo v rozporu s ním, jedná se o nepovolenou stavbu, pøièem¾ podle ust. § 88 stavebního zákona je k jejímu dodateènému povolení tøeba splnit podmínky uvedené ve stavebním zákonì. K rozsahu zmìn stavby stì¾ovatel uvedl, ¾e z podkladù správního spisu je zøejmé, ¾e pùvodní stavba de facto zanikla, kdy¾ na pùvodních základech byla postavena stavba nová. Uvedl-li krajský soud, ¾e se úèastníci øízení v dobì soudního øízení stali vlastníky dotèeného pozemku, pak k tomu stì¾ovatel podotkl, ¾e nová skuteènost nemù¾e mít vliv na stav vìci v dobì projednávání a rozhodování správních orgánù a nemù¾e nic mìnit na jimi uèinìném právním hodnocení. Jestli¾e úèastníci øízení v øízení podle ust. § 88 stavebního zákona neprokázali, ¾e jsou oprávnìni k provedení po¾adovaných zmìn stavby, nelze ¾ádost o dodateèné povolení stavby projednat a vydat rozhodnutí o jejím dodateèném povolení. Ji¾ tento fakt postaèuje k tomu, aby stavební úøad dodateèné povolení stavby nevydal, ale naøídil její odstranìní. Pøístup ke stavbì zaji¹tìný formou vìcného bøemene není takovým dokladem, který by úèastníky øízení opravòoval k provedení zmìn stavby. Existence pøístupu ke stavbì není dùvodem, pro který by stavební úøad mìl povinnost zabývat se posuzováním, zda jsou dodr¾eny dal¹í kumulativní podmínky pro dodateèné povolení stavby ve smyslu ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Pokud tedy úèastníci øízení nedisponovali oprávnìním k provedení po¾adovaných zmìn stavby, stavební úøad dal¹í dokazování ohlednì pøípadného souladu stavby s veøejným zájmem provádìt nemusel, jeliko¾ rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydat nemohl. Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e i po právní moci rozhodnutí, kterým bylo naøízeno odstranìní stavby, je mo¾né tuto stavbu dodateènì povolit, nebo» v dùsledku pokraèování zmìnìných okolností lze vést nové øízení a znovu ve vìci rozhodnout. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastníci øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e tì¾i¹tìm argumentace stì¾ovatele je rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2004, è. j. 7 As 12/2004-47, podle nìho¾, v pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést zmìnu stavby stojící na cizím pozemku, kterou se nemìní její pùdorysné ohranièení, musí prokázat podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona, právo, které jej opravòuje provést zmìnu stavby, a to nejen ke stavbì, ale i k pozemku, na nìm¾ tato stavba stojí. S tímto právním názorem úèastníci øízení, ne zcela souhlasí, proto¾e nachází-li se oprávnìná stavba na pozemku jiného vlastníka na základì smlouvy mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby, je pravidlem, ¾e ji¾ touto smlouvou jsou vymezeny podstatné znaky takové stavby. I v pøípadì, ¾e by k provedení nástavby nebylo nového souhlasu vlastníka pozemku tøeba, nemohl by vlastník stavby provést nástavbu libovolnou, nýbr¾ jen takovou, která je v souladu s pùvodním smluvním ujednáním, tj. se kterou by vlastník pozemku býval byl svolný ji¾ v dobì, kdy s umístìním stavby na svém pozemku smlouvou vyslovil souhlas. V opaèném pøípadì by stavba nadále nebyla stavbou oprávnìnou a vlastník pozemku by se mohl domáhat svých práv zpùsobem pøedvídaným obèanským zákoníkem. V dané vìci tedy úèastníkùm øízení nále¾í právo mít na pozemku, (tehdy) ve vlastnictví Ing. R. ©., stavbu v její souèasné podobì, kdy¾ toto právo bylo zalo¾eno hospodáøskou smlouvou o trvalém bezplatném u¾ívání národního majetku ze dne 17. 10. 1978 a nezaniklo ani provedenou celkovou rekonstrukcí, která byla s ohledem na okolnosti (stavba byla po¹kozena pádem stromu, k nìmu¾ do¹lo z nezji¹tìných pøíèin) nespornì nutná, ekonomicky úèelná a stavebnì technicky správnì provedená. Výklad stavebního zákona dosud pøijímaný Nejvy¹¹ím správním soudem by v tomto konkrétním pøípadì mìl za následek, ¾e úèastníkùm øízení by nebylo (tehdej¹ím) vlastníkem pozemku umo¾nìno, aby provedli z dùvodu znaèného po¹kození rekonstrukci stavby, která by zaruèovala její pøimìøenou trvanlivost a vyu¾itelnost. Podstatným v dobì rozhodování stì¾ovatele pak byl rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 3. 2013, è. j. 6 Co 1285/2008-793, kterým byla konstatována pøetrvávající oprávnìnost stavby úèastníkù øízení z hlediska pøedpisù obèanského práva v té podobì, v jaké je stavba dnes, tj. po provedené rekonstrukci spojené s nástavbou. Je proto absurdní, aby stavební úøad formalisticky trval na dolo¾ení vlastnického nebo jiného práva k pozemku, pota¾mo na dolo¾ení souhlasu vlastníka pozemku. Úèastníci øízení jsou si vìdomi, ¾e vìcné bøemeno spoèívající v právu chùze pøes pozemek p. è. 382 v k. ú. Stachy, zøízené v jejich prospìch citovaným rozsudkem, je pro projednávanou vìc samo o sobì bez významu. Úèastníci øízení jej zmiòovali jen v souvislosti s tím, ¾e jejich stavba byla krajským soudem posouzena jako oprávnìná, a právì proto k ní soud zøídil svým rozhodnutím pøístup. Stejnì tak jsou si úèastníci øízení vìdomi toho, ¾e nové skuteènosti, nastalé a¾ v dobì po rozhodnutí správních orgánù, nemohou mít vliv na stav vìci v dobì jejich rozhodování a nic nemìní ani na uèinìném právním hodnocení. Proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení III. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná a ¾e se v zásadì ztoto¾òuje s jejím obsahem. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, by» bez jakékoliv argumentace, ¾e ji podává i z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soudu v daném pøípadì neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správními orgány za nesprávné, resp. z jakých dùvodù napadená rozhodnutí zru¹il.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, který vyhodnotil, ¾e chybìjící doklad o právu k pozemku není dùvodem pro naøízení odstranìní stavby za situace, kdy tato byla zøízena oprávnìnì a je k ní zaji¹tìn pøístup.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. pokraèování Podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona musí stavebník prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní.
Podle obsahu správního spisu stavební úøad zahájil dne 1. 12. 2003 z moci úøední øízení o odstranìní stavby podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dne 6. 12. 2010 úèastníci øízení po¾ádali o dodateèné povolení stavby na pozemku p. è. 382 v k. ú. Stachy ve vlastnictví jiné fyzické osoby. K ¾ádosti dolo¾ili projektovou dokumentaci pro stavbu Stavební úpravy objektu na p. è. 382 v k. ú. Stachy-Zadov pro zmìnu u¾ívání na rodinný dùm . Podle projektové dokumentace má stavba respektovat pùdorysné ohranièení pùvodní stavby ohøívárny , ov¹em oproti této pùvodní stavbì má dojít k jejímu zvý¹ení spolu s provedením nových obvodových i vnitøních zdí, jako¾ i ke zmìnì vzhledu. S tím souvisí i zmìna u¾ívání stavby. Podle stavebního úøadu byla-li stavba zvý¹ena, nejde o stavební úpravy, ale o nástavbu, která vy¾adovala stavební povolení. Nejedná se o stavební úpravy, pokud na základech pùvodní stavby byla postavena stavba nová, vy¹¹í a kdy do¹lo ke zmìnì vzhledu stavby i k zásahu do nosných konstrukcí, co¾ vyluèuje, aby postaèovalo ohlá¹ení ve smyslu ust. § 55 odst. 2 stavebního zákona. Stavební úøad proto vyzval úèastníky øízení k pøedlo¾ení podkladù pro rozhodnutí o ¾ádosti o stavební povolení ve smyslu ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona. Úèastníci øízení pøedlo¾ili rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2009, è. j. 6 Co 1285/2008-549, který byl zru¹en Nejvy¹¹ím soudem a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 6 Co 1285/2008-793, rozhodl tak, ¾e zøídil ve prospìch úèastníkù øízení vìcné bøemeno spoèívající v právu chùze pøes pozemek p. è. 382 v k. ú. Stachy a pøedmìtnou stavbu na cizím pozemku kvalifikoval jako oprávnìnou s tím, ¾e provedení oprav i nad rámec oprav nezbytných nemù¾e mít za následek, ¾e z pùvodnì oprávnìné stavby se stala stavba neoprávnìná. Stavební úøad pak dne 30. 8. 2013 vydal rozhodnutí, kterým naøídil úèastníkùm øízení odstranìní stavby Rozestavìná stavba rodinného domu . Dospìl toti¾ k závìru, ¾e údaje v ¾ádosti nejsou kompletní, nebo» chybí doklad o právu k pozemku pod pøedmìtnou stavbou opravòující úèastníky øízení provést a dokonèit po¾adovanou zmìnu stavby. Úèastníci øízení proti tomuto rozhodnutí podali odvolání, o kterém rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e je zmìnil, ale pouze z formulaèních dùvodù.
Úèelem øízení podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu, a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného povolení stavby. Stavebník má mo¾nost zabránit tomu, aby bylo naøízeno odstranìní stavby pouze v pøípadì, ¾e podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Rozhodnout o dodateèném povolení stavby lze jedinì v pøípadì, ¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a ¾e stavebník podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady jako k ¾ádosti o stavební povolení. Není-li splnìna jedna z tìchto podmínek, není ji¾ tøeba zkoumat existenci druhé. Nesplní-li stavebník zákonem stanovené podmínky pro dodateèné povolení stavby, naøídí stavební úøad její odstranìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 6 As 67/2006-79).
Skuteènost, ¾e stavba byla úèastníky øízení realizována bez stavebního povolení, je projevem poru¹ení stavební káznì . Z tohoto dùvodu není mo¾né, aby na splnìní podmínek pro dodateèné povolení stavby byly kladeny ni¾¹í nároky ne¾ v pøípadì ¾ádosti o vydání stavebního povolení. K tomu lze odkázat na závìry vyslovené v rozsudku ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nelze pøipustit výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li toti¾ norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius) . Pøipu¹tìní jiného výkladu by pøedstavovalo zvýhodòování osob, které døíve nejednaly v souladu se zákonem. Není tedy dùvod rozli¹ovat mezi tím, je-li podána ¾ádost o vydání stavebního povolení nebo ¾ádost o dodateèné povolení stavby, jeliko¾ v obou pøípadech musí stavebník prokázat, ¾e mu svìdèí vlastnické nebo jiné právo k pozemku, které jej opravòuje zøídit na tomto pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 13. 12. 2004, è. j. 7 As 12/2004-47, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona zákonodárce nerozli¹il, ¾e by právo k pozemku nebo stavbì mìl stavebník prokazovat rozdílnì pøi zøízení stavby, zmìnì stavby nebo udr¾ovacích pracech na stavbì.
Úèastníci øízení vzhledem k tomu, ¾e nebyli vlastníky pozemku, na nìm¾ je umístìna jejich stavba, byli povinni pøedlo¾it doklad prokazující, ¾e mají k nìmu jiné právo, které je opravòovalo provádìt stavební úpravy, napø. soukromoprávní dohodu uzavøenou s vlastníkem pøedmìtného pozemku (nájemní smlouvu). Do vydání napadeného správního rozhodnutí, nebyl takový doklad správním orgánùm pøedlo¾en. Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Cdo 1241/2010-609, jen¾ se týkal stavby úèastníkù øízení, uvedl, ¾e [v] pøípadì zøízení vìcného bøemene není vylouèeno, aby jeho souèástí byla úprava podmínek pøístupu ke stavbì pøes pozemek, na kterém se tato stavba nachází, ale jeho obsahem musí být pøedev¹ím vìcné bøemeno, které umo¾ní vlastníkovi stavby mít na pozemku tuto stavbu i nadále umístìnou. Takové vìcné bøemeno v¹ak odvolací soud nezøídil, nebo» se omezil pouze na zøízení práva chùze. I po rozhodnutí odvolacího soudu tak vlastník stavby nemá titul opravòující jej mít na cizím pozemku do budoucna stavbu. Následnì sice bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 3. 2013, è. j. 6 Co 1285/2008-793, zøízeno ve prospìch úèastníkù øízení vìcné bøemeno, ale pouze spoèívající v právu chùze pøes pozemek p. è. 382 v k. ú. Stachy. Uvedený rozsudek proto není listinou prokazující existenci jiného práva k pozemku pod pøedmìtnou stavbou. V tomto kontextu je tøeba také zdùraznit, ¾e oprávnìnost stavby z hlediska obèanskoprávního není ve správním øízení z hlediska veøejnoprávního relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora uvedeného vyhodnotil jako dùvodnou stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e rozsudek o zøízení vìcného bøemene spoèívajícího v právu chùze pøes pøedmìtný pozemek není dokladem prokazujícím jiné právo k tomuto pozemku, které by úèastníky øízení opravòovalo k provedení po¾adovaných zmìn stavby. Rovnì¾ tak shledal dùvodným i tvrzení, ¾e pokud úèastníci øízení nedisponovali potøebným dokladem, správní orgány nemusely provádìt dal¹í dokazování týkající se souladu stavby s veøejným zájmem, proto¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydat nemohly, kdy¾ nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 As 7/2010-99).
S ohledem na skuteènost, ¾e po vydání napadeného správního rozhodnutí uzavøeli dne 29. 12. 2014 úèastníci øízení a Ing. R. ©. (tehdej¹í vlastník pozemku) kupní smlouvy s úèinky vkladu ke dni 8. 1. 2015, tak¾e úèastníci øízení jsou v souèasné dobì spoluvlastníky pozemku p. è. 382 v k. ú. Stachy, je posouzení sporné právní otázky ji¾ bezpøedmìtné, nebo» úèastníci øízení mohou, jak ji¾ správnì uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, podat v dùsledku takto zmìnìných okolností nový návrh ve smyslu ust. § 101 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ by bylo zahájeno nové øízení o dodateèném povolení stavby.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. pokraèování V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.).