Source: http://kraken.slv.cz/2Ads9/2003
Timestamp: 2018-06-25 04:55:32+00:00
Document Index: 50726634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 39', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ads9/2003
è. j. 2 Ads 9/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì J. M., zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Horova 6, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2002 è. j. 41 Ca 605/01-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì jako stì¾ovatelka napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2002 è. j. 41 Ca 605/01-29, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 8. 2001 è. xxx o pøiznání plného invalidního dùchodu od 12. 6. 1997. Soud vycházel z nesporné skuteènosti, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní ve smyslu § 39 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb. a datum poèátku invalidity má podklad v posudku o zdravotním stavu vypracovaném posudkovou komisí dne 6. 3. 2002 vèetnì doplòku ze dne 11. 6. 2002, kdy¾ komise mìla k dispozici zdravotní dokumentaci i nález MUDr. P. pøedlo¾ený ¾alobkyní pøi jednání komise. První plicní nálezy vyslovující podezøení na kardiální pùvod obtí¾í jsou z dubna 1997 a a¾ následnì absolvovaná kardiální vy¹etøení potvrdila pøítomnost dilataèní kardiomyopatie, která je invalidizujícím onemocnìním. Teprve nález MUDr. N. z 12. 6. 1997 prokazuje existenci i záva¾nost onemocnìní, kdy¾ ¾ádné døívìj¹í nálezy o existenci uvedeného onemocnìní neuva¾ují. Soud tak urèil poèátek plné invalidity dnem, kdy bylo odborným lékaøem vzniku plné invalidity.
®alobkynì jako stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e odpùrce i soud vychází pøi stanovení doby, od ní¾ mìla zdravotní potí¾e, z neúplné dokumentace poøízené v relativnì nedávné minulosti a upírá jí mo¾nost získat spravedlivì dùchod za dobu, od ní¾ byla pro zdravotní potí¾e neschopná práce. Pova¾uje za logicky nesprávné, aby její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl posuzován jako významný pro dùchod od urèitého konkrétního data, které nemù¾e být zjistitelné. Byla závislá jednak na tom, zda urèí lékaø správnì diagnózu, jednak na tom, jak vede její dokumentaci. I z dané neúplné dokumentace je v¹ak zøejmé, ¾e i pøed datem urèeným posudkovou komisí její potí¾e byly shodné. Soud i komise vycházely z ryze formalistického hlediska dohledání první zmínky o správném pojmenování jejích zdravotních potí¾í. Soud, pokud by mìl zájem na provìøení skuteèného stavu, mohl nechat urèit znalecky po jakou dobu trvaly její kardio problémy pøed urèeným datem; pøitom bylo mo¾no vycházet z doby její pracovní neschopnosti a ze zprávy MUDr. P. ze dne 15. 1. 1996, kdy¾ ov¹em ani datace této zprávy neznamená, ¾e potí¾e nemìla ji¾ døíve. I pøi nedostatku znaleckého posudku bylo mo¾no vycházet pøi urèení termínu její invalidity z porovnání jejích subjektivních steskù s délkou její pracovní neschopnosti. Rozhodnutí soudu pova¾uje za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, namítá dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst.1 písm. a, b) s. ø. s. a po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaná v písemném vyjádøení uvedla, ¾e nemá odbornou zpùsobilost k posouzení tvrzení stì¾ovatelky a nutnost znaleckého posudku ponechává na úvaze soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst.1 písm. a, b) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a na jeho základì uèinil nesprávný právní závìr o dobì vzniku invalidity a tedy i nároku na plný invalidní dùchod.
Podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod mj. jestli¾e se stal plnì invalidním a podle § 39 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Tyto podmínky shledal ¾alobce i krajský soud za naplnìné a kasaèní stí¾nost proti tomuto závìru soudu nesmìøuje. Podle § 54 nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, a právì urèení dne vzniku nároku je podstatou kasaèní stí¾nosti.
K tomu ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alované namítla, ¾e její zdravotní potí¾e trvaly nejménì rok pøed datem od kterého je jí pøiznán nárok na plný invalidní dùchod a k tomu poukázala na pøipojené kopie lékaøských zpráv a nálezù, a to MUDr. P. P. ze dne 13. 1. 1996 (konstatovány pocity svírání v oblasti levé prekordiální krajiny), ze dne 28. 5. 1996 (konstatování udání pocitu nedostateènosti dechu, bolesti páteøe), MUDr. P. ze dne 15. 6. 1996 (kostatovány bolesti na hrudi s mo¾ností anginy pectoris s doporuèením dal¹ího vy¹etøení) a dále na zprávy MUDr. P. P. z 5. 2. 2001 (konstatováno dle dokumentace sledování od ledna 1996 mj. pro dilataèní kardiomyopatii), MUDr. E. M. ze dne 7. 2. 2001 (kostatovány choroby páteøe a sledování na internì od r. 1996 pro sy anginy pectoris a dal¹í interní diagnózy ) a MUDr. A. N. ze dne 13. 2. 2001 (konstatování sledování na internì od 15. 1. 1996 s popisem potí¾í a komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem posudek è.j. 897/01, kdy z protokolu je zøejmé, ¾e komise mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci zapùjèenou obvodním lékaøem (konstatovány zprávy z r. 1997 a 1998) a v úvahu vzala i zprávu o interním vy¹etøení MUDr. P. ze dne 15.1.1996, kterou pøinesla na jednání komise posuzovaná (stì¾ovatelka) a dospìla k závìru, ¾e teprve kardiologické nálezy z r. 1997 potvrzují pøítomnost dilataèní kardiomyopatie (a to podezøení na kardiální pùvod potí¾í-duben 1997, potvrzení-12. 6. 1997). Pøi jednání soudu dne 23. 4. 2003 stì¾ovatelka navrhla vy¾ádání kompletní zdravotní dokumentace od MUDr. P. a MUDr. N. Soud po vy¾ádání zdravotní dokumentace tuto pøedlo¾il posudkové komisi k vyjádøení a doplnìní posudku. Komise pod è. j. 458/02 doplnila posudek tak, ¾e setrvala na pùvodním závìru a uvedla, ¾e nález MUDr. P. ze dne 15. 1. 1996, je jediný, kdy byla pacientka vy¹etøena pro bolest na hrudi, nikoliv v¹ak pro du¹nost a ani pøi tomto vy¹etøení lékaø nepojal podezøení na mo¾nost existence dilataèní kardiomyopatie, prvním a rozhodujícím je a¾ nález MUDr. N. ze dne 12. 6. 1997. Doplòující posudek byl zaslán zástupci stì¾ovatelky, který dal¹í návrhy na doplnìní øízení nevznesl a souhlasil s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání.
Krajský soud v dobì projednávání opravného prostøedku stì¾ovatelky postupoval podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 a podle § 250q odst.1 mohl provést dùkazy nezbytné k pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Krajský soud k ovìøení správnosti stanoveného termínu vzniku onemocnìní rozhodného pro uznání plné invalidity opatøil posudek posudkové komise, k návrhu stì¾ovatelky úplnou zdravotní dokumentaci, kterou pøedlo¾il posudkové komisi k doplnìní posudku. Pøitom posudková komise mìla k dispozici zdravotní dokumentaci stì¾ovatelky vèetnì zpráv pøipojených k jejímu opravnému prostøedku. Otázkou je zda, tato zji¹tìní jsou dostaèující pro závìr, èi zda krajský soud mìl k otázce vzniku onemocnìní podmiòujícího nárok provést dùkaz znaleckým posudkem, a to pøesto, ¾e ¾ádný z úèastníkù provedení takového dùkazu v prùbìhu soudního øízení nenavrhl. Znalecký posudek (§ 127, § 246 c o. s. ø.) je na místì, jestli¾e jsou stávající dùkazy nedostateèné ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí. V daném pøípadì by byl takový dùkaz nezbytný, pokud by o správnosti posudku posudkové komise a jeho doplòku byla pochybnost co do jeho úplnosti èi správnosti a souèasnì, pokud by znalecký posudek mohl tyto pochybnosti odstranit. Posudková komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských zpráv a vyjádøení stì¾ovatelky. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e její lékaøská dokumentace není úplná, nemohl by tento nedostatek pøeklenout ani znalecký posudek. Ov¹em i za situace, kdy by zdravotní dokumentace byla skuteènì neúplná, je tøeba vycházet z toho, ¾e zprávy z r. 1996 onemocnìní dilataèní kardiomyopatií neuvádìjí a zprávy z r. 1997 logicky nasvìdèují zji¹tìní v tomto roce-v dubnu podezøení i na mo¾ný pùvod dechových potí¾í a doporuèení kardiologického vy¹etøení, 12. 6. 1997 po interním vy¹etøení zji¹tìní dilataèní kardiomyopatie, levostranné srdeèní slabosti III.-IV. stupnì. Závìry posudkové komise odpovídají zdravotní dokumentaci; ani ze zpráv, které stì¾ovatelka pøipojila k argumentaci ke svému opravnému prostøedku proti rozhodnutí ¾alované nelze dovodit, ¾e invalidizující onemocnìní bylo u ní zji¹tìno pøed komisí urèeným datem. Pokud zprávy z r. 2002 poukazují na léèení od r. 1996, jde o nekonkrétní konstatování, které nemá ve zdravotní dokumentaci oporu. Stejnì tak by závìr o existenci daného onemocnìní a jeho intenzity potøebné k uznaní nároku na invalidní dùchod nebylo mo¾no dovodit z pracovní neschopnosti stì¾ovatelky v r. 1996, kdy¾ stì¾ovatelka byla podle zdravotní dokumentace dlouhodobì léèena pro rùzné choroby a potí¾e. Znalec by tak mìl oproti posudkové komisi k dispozici pouze subjektivní názor stì¾ovatelky o charakteru jejích potí¾í, navíc s èasovým odstupem nìkolika let. Stì¾ovatelka ostatnì sama ve stí¾nosti namítá nemo¾nost posuzování dlouhodobì stanovení data vzniku nároku, tedy stanovení vzniku invalidizujícího onemocnìní, v daném pøípadì nejen onemocnìní samotného ale i jeho nezbytné intenzity. Nejvy¹¹í správní soud je tak názoru, ¾e za dané situace bylo zji¹tìní skuteèného stavu krajským soudem dostaèující pro závìr o správnosti jím pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované.
V postupu krajského soudu nebyly shledány vady øízení, vycházel z dostateèných zji¹tìní, která mají oporu ve spise a právní závìry na jejich podkladì uèinìné odpovídají zákonu . Nejvy¹¹í správní soud neshledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. a, b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst.1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst.1,2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovaná ¾ádný nárok neuplatnila, kdy¾ by jí podle zákona ani pøiznán být nemohl.