Source: http://kraken.slv.cz/8As92/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:28:06+00:00
Document Index: 36433880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 83', '§ 34', '§ 127', '§ 41', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As92/2017
8 As 92/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2017, èj. 45 A 30/2017-3,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále také jen krajský soud ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 2 na rok 2014 vydaném ¾alovaným. Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e daný soud je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ným k projednání vìci, nebo» jeho soudní obvod zahrnuje právì i území hlavního mìsta Prahy, v nìm¾ má sídlo ¾alovaný, tj. pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zpochybòoval zákonnost postupu krajského soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 5. 2017, èj.-7, s poukazem na judikaturní závìry roz¹íøeného senátu vyjádøené v jeho usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce neustanovuje. Kasaèní stí¾nost toti¾ smìøovala proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu (o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu) uèinìnému v øízení o ¾alobì. Z uvedeného dùvodu kasaèní soud netrval ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Tyto závìry zastává Nejvy¹¹í správní soud i nadále, pøesto¾e nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zopakoval svoje návrhy na ustanovení zástupce a osvobození od placení soudních poplatkù (viz stì¾ovatelovo podání ze dne 2. 6. 2017).
[4] Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v dané vìci je ve smyslu § 83 vìty pøed støedníkem s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem, jemu¾ je pøièitatelný stì¾ovatelem vymezený nezákonný zásah ve formì vydání rozvrhu práce, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2. Podle § 34 odst. 2 a § 127 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o soudech a soudcích) toti¾ vykonává státní správu okresního (obvodního) soudu jeho pøedseda a podle § 41 odst. 2 tého¾ zákona také vydává rozvrh práce.
[7] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[8] Podle pøíloh è. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území Prahy 2 do obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu napadeným usnesením postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady, které stì¾ovatel veskrze obecnì a bez jakéhokoliv upøesnìní namítal (tj. nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.) Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu neshledal.
[9] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 25. èervence 2017