Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo79/2017
Timestamp: 2018-07-20 22:08:01+00:00
Document Index: 31230532

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 237', '§ 229', '§ 234', '§ 235', '§ 232', '§ 238', 'soud ', '§ 237', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 234', '§ 235', '§ 55', '§ 232', 'soud ', '§ 232', '§ 237', '§ 238']

21 Cdo 79/2017
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. a), b) a c) o. s. ř., § 234 odst. 1 o. s. ř., § 235 odst. 1 o. s. ř., § 232 odst. 2 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., v právní věci žalobce Armádní Servisní, příspěvkové organizace , se sídlem v Praze 6, Podbabská č.1589/1, IČO 60460580, zastoupeného JUDr. Barborou Peškovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Odlehlá č. 321/67, proti žalovanému JUDr. J. Š. , zastoupenému JUDr. Michalem Stupkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Družstevní č. 1395/8, o žalobě pro zmatečnost, podané žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 6. 2012, č. j. 13 C 3/2011-48, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 208/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2016, č. j. 11 Co 72/2016-80, takto:
Dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 Co 72/2016-80, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k výkladu ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 1998, sp. zn. 20 Cdo 382/98, uveřejněné pod č. 107/1998 v časopise Soudní judikatura, z něhož vyplývá, že tvrzení, že osoba s právní subjektivitou neměla být účastníkem řízení, není způsobilé založit vadu řízení podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2114/2000, uveřejněné pod č. 106/2002 v časopise Soudní judikatura, v němž byl přijat právní názor, že okolnost, že účastník řízení není ve sporu případně věcně legitimován (není nositelem práva nebo povinnosti, o které v řízení jde), nezakládá zmatečnostní důvod podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř.; k výkladu ustanovení § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1503/2003, uveřejněné pod č. 9/2004 v časopise Soudní judikatura, a v něm uvedený právní názor, že k žalobě pro zmatečnost podané z důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je zásadně oprávněn pouze ten účastník řízení, který v původním řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat a nebyl v něm řádně zastoupen] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Rovněž závěr odvolacího soudu, že žaloba pro zmatečnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (který žalovaný uvedl až ve svých dodatečných písemných podáních ze dne 12. 12. 2014 a ze dne 14. 2. 2015) byla podána opožděně (po uplynutí lhůty tří měsíců uvedené v ustanovení § 234 odst. 1 o. s. ř.) je v souladu s ustálenou judikaturou soudů, která dovodila, že žalobu pro zmatečnost lze - stejně jako jiné opravné prostředky - podat jen ve lhůtě k tomu určené, jejíž zmeškání není možné prominout (§ 235 odst. 1 o. s. ř.) a kterou ani předseda senátu nemůže postupem podle ustanovení § 55 věty druhé o. s. ř. prodloužit (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1207/2009, uveřejněné pod č. 52/2011 v časopise Soudní judikatura). Navíc platí, že důvody žaloby pro zmatečnost mohou být měněny jen v průběhu trvání lhůt k žalobě (srov. § 232 odst. 2 o. s. ř.). Vyplývá z toho mimo jiné, že soud při posuzování opodstatněnosti žaloby pro zmatečnost smí vzít v úvahu jen takové skutečnosti (zakládající některou ze zmatečností), které byly uplatněny ve včasné žalobě pro zmatečnost, popřípadě též v dodatečném podání, učiněném ještě dříve, než uplynuly lhůty k žalobě pro zmatečnost; k opožděně (v rozporu s ustanovením § 232 odst. 2 o. s. ř.) uplatněným důvodům zmatečnosti se nepřihlíží.
Dalšími námitkami v dovolání žalovaný, který zaměňuje způsobilost být účastníkem řízení za nedostatek věcné legitimace na straně žalobce, nepolemizuje se závěry odvolacího soudu z hlediska opodstatněnosti posuzované zmatečnostní žaloby. Tyto námitky vyjadřují pouze nesouhlas dovolatele s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 6. 2012, č. j. 13 C 3/2011-48, napadeným zmatečnostní žalobou, a to z důvodů, jež pro posouzení tohoto rozhodnutí z pohledu existence zmatečnostních vad nemohou být významné; proto nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř.
Dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 Co 72/2016-80, do výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a do výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení není rovněž přípustné, neboť v této části směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].