Source: http://merit.slv.cz/KSTT/31Cob/21/2016
Timestamp: 2018-10-19 09:42:12+00:00
Document Index: 5099844

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 470', 'čl. 2', 'čl. 3', 'súd ', 'súd ', '§ 34', '§ 362', '§ 359', '§ 356', '§ 363', '§ 365', '§ 367', '§ 383', '§ 384', '§ 385', '§ 387', 'súd ', 'súd ', '§ 387']

KSTT/31Cob/21/2016
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218060 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2213218060.2
Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: SPP distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: Východoslovenská Rafinéria s.r.o., Priemyselná 786, Michalovce, IČO: 45 664 722, zastúpený advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUD. Ján Geško, o zaplatenie 3.824,05 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Rob/63/2013-37 zo dňa 07.11.2013 takto
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.
1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 229,- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia príkazom na úhradu na stanovený účet.
2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, súčasťou ktorého bol i návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. V odvolaní zdôraznil, že jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku a preto podáva odvolanie voči uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor. Zdôraznil, že na výzvu súdu predloží akékoľvek potvrdenia o svojich majetkových pomeroch potrebných pre oslobodenie od súdnych poplatkov ako i doklad, ktorým preukáže svoju nepriaznivú finančnú situáciu, pričom sa domnieva, že súdny poplatok má prevenčnú úlohu, jeho účelom by malo byť odradzovanie od zrejme bezúspešného uplatňovania práva, ale nemá slúžiť na zabránenie prístupu k súdnej ochrane účastníka, ktorý vie preukázať práve podaním odporu, k čomu poukázal i na uznesenie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 209/05 zo dňa 17.08.2005, podľa ktorého každý má právo na spravodlivý proces a súdnu ochranu, preto žalovaný nemôže byť neoslobodený od súdnych poplatkov, keďže objektívne nie je schopný zaplatiť vyrubený súdny poplatok.
3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej C.s.p.), ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej O.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa C.s.p. Keďže ale odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.). 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. ) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol žalovanému vyrubený súdny poplatok, nakoľko tento nebol od tejto povinnosti oslobodený je správne, preto ho je potrebné podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdiť.
5. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žaloby bol vo veci Okresným súdom Dunajská Streda vydaný platobný rozkaz č.k. 11Rob/63/2013-14 dňa 16.09.2013, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, doručený súdu dňa 29.10.2013.
6. Podľa poznámky 5. v položke 1, uvedenej v časti Príloha sadzobníka súdnych poplatkov pod I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, ktorý je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platnom v rozhodnom čase, podľa položky I písm. a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.
7. Z citovaného predpisu vyplýva, že ak účastník nie je od povinnosti platiť súdne poplatky oslobodený, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor mu vyplýva zo zákona.
8. Z obsahu spisu je ďalej preukázané, že žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku nebolo súdom prvej inštancie uznesením vydaným v konaní pod č.k. 11Rob/63/2013-61 zo dňa 16.03.2015 vyhovené, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu č. k. 31 Cob/22/2016 zo dňa 28.04.2017, a tak žalovaný má zákonom uloženú povinnosť súdny poplatok za odpor zaplatiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vo výroku správne potvrdil.