Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2010
Timestamp: 2018-01-18 08:30:32+00:00
Document Index: 13886674

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As1/2010
4 As 1/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) M. H., b) S. H., oba zast. Mgr. Markem Freundem, advokátem, se sídlem Zarámí 4422, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2009, è. j. 30 Ca 122/2009-42,
®alobci se domáhali u Krajského soudu v Brnì pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. JMK 76476/2009, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Ivanovice na Hané ze dne 6. 4. 2009, è. j. 1185/2008. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno námitce podjatosti vznesené ¾alobci proti B. N., vedoucímu stavebního úøadu Mìstského úøadu Ivanovice na Hané, v øízení o odstranìní stavby Sklad hospodáøského náøadí, úlo¾i¹tì koòského hnoje a oplocení èásti pozemku u rodinného domu v I. na H. è. p. X .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 9. 2009, è. j. 30 Ca 122/2009-42, ¾alobu odmítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud konstatoval, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti úøední osoby podle § 12 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodování o námitce podjatosti je výkonem dozorèího práva nad postupem správce danì v konkrétním daòovém øízení a jedná se o úkon, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Pøesto¾e se jedná o rozhodnutí o námitce podjatosti v daòovém øízení, lze podle krajského soudu vyslovené závìry vztáhnout i na námitku podjatosti podle obecné úpravy správního øízení. Proto krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve vazbì na § 70 písm. c) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Tento rozsudek ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e rozhodnutí o námitkách podjatosti úøední osoby nejsou rozhodnutími, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Naopak se jedná o rozhodování o základních právech úèastníka øízení na spravedlivý a nestranný proces. S názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku è. j. 3 Afs 20/2003-23, se stì¾ovatelé neztoto¾òují, navíc se týká úplnì jiného typu øízení. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, aby námitky proti tomu, ¾e o jejich vìci rozhodoval vylouèený pracovník, mohli vzná¹et a¾ pøi pøezkumu meritorního rozhodnutí. Z Listiny základních práv a svobod nepøímo vyplývá jejich právo na soudní pøezkum rozhodnutí o námitce podjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 9-13 správního øádu z roku 1967 upravuje vylouèení pracovníkù správního orgánu z dùvodù, které jsou v zákonì vyjmenovány. Pracovník správního orgánu je v¾dy vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, a dále tehdy, zúèastnil-li se v té¾e vìci øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì. Platí, ¾e pracovník, o jeho¾ nepodjatosti jsou pochybnosti, smí do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho podjatosti, provést ve vìci jen úkony, které nesnesou odkladu. O vylouèení pracovníka z øízení v pøedmìtné vìci rozhodne nejblí¾e nadøízený vedoucí tohoto pracovníka, a jedná-li se o vedoucího odboru obecního úøadu, jako je tomu v nyní posuzované vìci, tajemník obecního úøadu [§ 148 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)]. Proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu z øízení nelze podat samostatné odvolání. Odvolání je v¹ak pøípustné, bylo-li rozhodnuto tak, ¾e pracovník správního orgánu vylouèen nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí názor Krajského soudu v Brnì, ¾e závìry zaujaté v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, (publ. pod è. 114/2004 Sb. NSS), by» byly vysloveny o rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené v daòovém øízení (jako¾to zvlá¹tním typu øízení pøed správními orgány), jsou natolik zobecnitelné, ¾e dopadají i na rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené v obecném správním øízení. Zdej¹í soud hodlá navázat na svou ustálenou judikaturu a nyní rozhodující senát neshledal ¾ádné dùvody pro odchýlení se od ní a k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Ostatnì stì¾ovatelé kromì obecných konstatování o právu na spravedlivý proces ani ¾ádné pøesvìdèivé argumenty, pro nì¾ by tak mìl senát ve vìci rozhodující uèinit, nepøednesli.
Pøezkoumání rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno námitce podjatosti, je pouze výkonem dozorèího práva nad postupem správního orgánu v konkrétním správním øízení. Pøi pøezkoumání námitky podjatosti pracovníkù správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí, jím¾ není námitce podjatosti vyhovìno, není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv úèastníka øízení, a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Bude-li v¹ak podjatou úøední osobou rozhodováno, úèastník øízení mù¾e podat ve vìci samé ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a v ní napadat takovou vadu, nebo» pøípadné vady øízení pøed správní orgánem lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu. Touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces, jeho¾ se stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dovolávají.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného hodnotil jako rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.] odmítl. Krajský soud své rozhodnutí nále¾itým zpùsobem odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc dopadající, korektnì s ní zacházel a vyvodil z ní správné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl zji¹tìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jemu vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.