Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL485/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:48:46+00:00
Document Index: 3102856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 42', 'Soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 42', '§ 42', '§ 209', '§ 43', '§ 205', '§ 42', 'Soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 211', 'soud ', '§ 42', '§ 43', '§ 238', '§ 229']

1 VSOL 485/2013-A-21
KSOS 14 INS 2007/2013 1 VSOL 485/2013-A-21
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Nový Jičín, Dlouhá 17, PSČ 741 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.2.2013, č.j. KSOS 14 INS 2007/2013-A-7, takto:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka. Usnesení bylo dne 14.2.2013 zveřejněno v insolvenčním rejstříku a dne 20.2.2013 bylo doručeno zvláštním způsobem dlužníku.
Dne 4.3.2013 bylo doručeno soudu prvního stupně v elektronické podobě odvolání dlužníka proti výše uvedenému usnesení, které však nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem (§ 42 odst. 5 o.s.ř.). Dne 6.3.2013 (tudíž ještě v odvolací lhůtě) bylo dlužníkem podáno k poštovní přepravě písemné vyhotovení výše uvedeného odvolání, které rovněž nebylo opatřeno podpisem dlužníka. Následně, dne 22.5.2013, bylo doručeno soudu prvního stupně v elektronické podobě doplnění odvolání a dne 21.7.2013 zpětvzetí odvolání, ani tato podání nebyla opatřena uznávaným elektronickým podpisem. Soud prvního stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 14.8.2013, č.j. KSOS 14 INS 2007/2013-A-17, aby ve lhůtě 15ti dnů od doručení usnesení odstranil vadu odvolání doručeného soudu dne 5.3.2013, dne 8.3.2013 a dne 23.5.2013 a vadu zpětvzetí odvolání doručeného soudu dne 22.7.2013, spočívající v nedostatku podpisu dlužníka na těchto podáních a současně dlužníka poučil, jak má nedostatek podpisu odstranit a o následcích pro případ, že vady podání neodstraní, tj. o odmítnutí odvolání dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 14.8.2013 a dlužníku bylo doručeno zvláštním způsobem dne 27.8.2013. Na výzvu soudu k odstranění vad odvolání a zpětvzetí odvolání dlužník nereagoval a vady odvolání ani vady zpětvzetí odvolání neodstranil.
Podle § 42 odst. 4, věty první o.s.ř., pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká, co sleduje a musí být podepsáno a datováno.
Podle § 42 odst. 1, věty první a druhé o.s.ř., podání je možno učinit písemně nebo ústně. Písemné podání se činí v listinné nebo elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě elektronicky nebo telefaxem.
Podle ustanovení § 209 o.s.ř., předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Náležitosti odvolání jsou vymezeny v ust. § 205 odst. 1 o.s.ř. Odvolání musí být mimo jiné podepsáno jednající osobou (§ 42 odst. 4 o.s.ř.). U písemného odvolání se podpisem rozumí vlastnoruční podpis odvolatele a u odvolání učiněného v elektronické podobě se podpisem rozumí uznávaný elektronický podpis.
V posuzované věci bylo soudu prvního stupně doručeno v odvolací lhůtě proti výše uvedenému usnesení jednak odvolání dlužníka v elektronické podobě bez uznávaného elektronického podpisu, jednak odvolání v písemné podobě bez vlastnoručního podpisu. Soud prvního stupně proto správně v souladu s ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzval dlužníka usnesením ze dne 14.8.2013, č.j. KSOS 14 INS 2007/2013-A-17, k odstranění vady odvolání spočívající v nedostatku podpisu odvolání se současným poučením o tom, jak je třeba vadu odvolání odstranit a o následcích pro případ nevyhovění výzvě soudu dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. Ačkoliv výzva byla dne 14.8.2013 zveřejněna v insolvenčním rejstříku a byla dne 27.8.2013 doručena dlužníku zvláštním způsobem, dlužník na tuto výzvu nereagoval a vady odvolání neodstranil.
Odvolací soud proto postupoval dle ust. § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. a odvolání dlužníka směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.2.2013, č.j. KSOS 14 INS 2007/2013-A-7, odmítl, neboť dlužník přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil vady odvolání, kterým se zahajuje odvolací řízení a které brání pokračování odvolacího řízení.
Odvolací soud nepřihlédl ke zpětvzetí odvolání dlužníkem, neboť elektronické podání obsahující zpětvzetí odvolání nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem dlužníka (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a tato vada podání nebyla odstraněna ani přes výzvu soudu prvního stupně (§ 43 odst. 2, věta druhá o.s.ř.).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. f, § 229 odst. 4 o. s. ř.).