Source: http://kraken.slv.cz/8Afs97/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:07:38+00:00
Document Index: 130274

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 103', 'ÚS 189/02 ', 'soud ', 'Soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 102', '§ 10', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§48', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs97/2007
8 Afs 97/2007-54
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Pozemní stavby Ostrava, státní podnik v likvidaci , posl. se sídlem Ostrava, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, se sídlem Masná 10, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava I, se sídlem Jureèkova 2, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2005, èj. 184483/05/388940/3560, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, se sídlem Masná 10, Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 42/2006-29,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2005, èj. 184483/05/388940/3560, ¾alovaný zamítl námitku ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, èj. 155519/05/388940/3560.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 42/2006-29, øízení zastavil. Usnesení odùvodnil tím, ¾e ¾alobce byl dne 7. 11. 2006 vymazán z obchodního rejstøíku bez právního nástupce, dùvodem výmazu bylo zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konkursu pro nedostatek majetku. Krajský soud proto postupoval podle § 107 odst. 3, 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., nebo» nebylo nikoho, s kým by bylo mo¾no na místì ¾alobce pokraèovat v øízení.
Usnesení krajského soudu bylo napadeno dvìma kasaèními stí¾nostmi z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
První kasaèní stí¾nost byla podána Mgr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, s tím, ¾e ji podává v zastoupení ¾alobce.
Druhá kasaèní stí¾nost byla podána opìt Mgr. Zdeòkou Novákovou, tentokrát zastupující Ing. M. K., který byl likvidátorem ¾alobce. Ten se odvolal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 189/02 a zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost podává jako osoba mající zájem na dal¹í existenci ¾alobce. ®alobce sice de iure neexistuje, ale je vedeno øízení o zru¹ení jeho výmazu z obchodního rejstøíku. Kasaèní stí¾nost lze ov¹em podat pouze v zákonné lhùtì, proto tak Ing. M. K. z dùvodu právní jistoty èiní.
Ve zbývající èásti jsou kasaèní stí¾nosti prakticky toto¾né.
Stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud rozhodl pøedèasnì a nezákonnì, nebo» bylo mo¾no oèekávat, ¾e dojde ke zru¹ení zápisu o výmazu spoleènosti z obchodního rejstøíku a tím k obnovení právní subjektivity ¾alobce. Soud mìl proto pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d.) s. ø. s. a vyèkat právní moci rozhodnutí, týkajícího se zru¹ení zápisu o výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku.
Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e ¾alobce napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì o výmazu ze dne 10. 10. 2006, sp. zn. F 41076/2006, AXIV 218-230, ¾alobou pro zmateènost (sp. zn. 29 Cm 8/2007) a podal také ¾alobu na obnovu øízení (sp. zn. 29 Cm 11/2007). Stì¾ovatelé rovnì¾ uvádìjí, ¾e ¾alobce podal dne 6. 9. 2007 ke Krajskému soudu v Ostravì návrh na zru¹ení zápisu svého výmazu z obchodního rejstøíku (sp. zn. 24 Cm 166/2007).
Koneènì pak stì¾ovatelé dodali, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti nebylo o ¾ádném z uvedených návrhù meritornì rozhodnuto.
®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed vìcným pøezkumem napadeného usnesení zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e o vìci jednat a rozhodnout. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, nebo» kasaèní stí¾nosti byly podány osobami neoprávnìnými.
Kasaèní stí¾nost mù¾e podat úèastník øízení, ze kterého napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (§ 102 odst. 1 s. ø. s.). Øízení pøed krajským soudem se neúèastnily osoby zúèastnìné, úèastníky øízení byli pouze ¾alobce a ¾alovaný. Jak ov¹em vyplývá z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì, ¾alobce byl ke dni 7. 11. 2006 z tohoto rejstøíku vymazán poté, co byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2004, èj. 13 K 136/93-497, zamítnut návrh na prohlá¹ení konkurzu na majetek ¾alobce pro nedostatek majetku k úhradì nákladù konkurzu. ®alobce ke dni výmazu z obchodního rejstøíku zanikl (§ 10 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Krajský soud proto v nyní posuzované vìci postupoval správnì podle § 107 odst. 3, 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a øízení zastavil. Podala-li za tohoto stavu vìci zástupkynì ¾alobce kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, nebylo mo¾né posoudit kasaèní stí¾nost jako stí¾nost ¾alobce samotného, nebo» ten v dobì jejího podání nemìl právní subjektivitu, ani procesní zpùsobilost. Advokátka ¾alobce nemìla v øízení pøed krajským soudem postavení, které by ji samotnou opravòovalo k podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost podala osoba neoprávnìná. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané Ing. M. K. Skuteènost, ¾e se jedná o osobu, který byla likvidátorem ¾alobce, nemìní nic na tom, ¾e Ing. M. K. nebyl úèastníkem øízení pøed krajským soudem ani osobou zúèastnìnou na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní k usnesení krajského soudu dodává:
Stí¾ní námitky oznaèily napadené usnesení za pøedèasné, nebo» krajský soud nevyèkal výsledku v øízení o ¾alobì pro zmateènost (sp. zn. 29 Cm 8/2007) a o ¾alobì na obnovu øízení (sp. zn. 29 Cm 11/2007). Krajský soud mìl vyèkat také na rozhodnutí v øízení o návrhu na zru¹ení zápisu výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku (sp. zn. 24 Cm 166/2007). ®alobce uvedl, ¾e se domnívá, ¾e napadené usnesení je nezákonné a pøedèasné, kdy¾ lze oèekávat, ¾e dojde ke zru¹ení zápisu o výmazu spoleènosti z OR a tudí¾ i k obnovení právní subjektivity .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení pøedèasným a nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ mìl krajský soud pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d.) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení pøedseda senátu pøeru¹í usnesením øízení, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou v daném øízení není soud oprávnìn øe¹it. Z kasaèních stí¾ností nevyplývá konkrétní otázka, kterou krajský soud nebyl oprávnìn øe¹it, ze stí¾ní argumentace je v¹ak zøejmé, ¾e se má jednat o otázku existence ¾alobce. Tato otázka v¹ak ji¾ byla pravomocnì vyøe¹ena a to usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2006, sp. zn. F 41076/2006, AXIV 218-230, které nabylo právní moci dne 7. 11. 2006, a jím¾ do¹lo k výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku a tedy k jeho zániku (§ 10 zákona o státním podniku). Pozdìj¹í vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ji¾ není s to pøevá¾it princip právní jistoty, v souladu s ním¾ krajský soud zastavil øízení, jeho¾ úèastník ztratil právní subjektivitu bez nástupce.
Krajský soud postupoval v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ si o jiných otázkách soud uèiní úsudek sám, je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází. Jinými otázkami se v pøedmìtném ustanovení myslí v¹echny otázky s výjimkou otázky spáchání trestného èinu a osobního stavu. Krajský soud za existence odpovídajícího pravomocného rozhodnutí týkajícího se existence ¾alobce vycházel v souladu se soudním øádem správním z tohoto rozhodnutí. Po zji¹tìní, ¾e nejsou dány podmínky øízení, krajský soud postupoval zcela správnì podle § 107 odst. 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a øízení zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává:
Soudní øád správní zná také fakultativní dùvody pøeru¹ení øízení napø. v pøípadì, ¾e pøedseda senátu zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá [§48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.]. V nyní posuzované vìci lze ov¹em jen stì¾í vytýkat krajskému soudu, ¾e nezvolil tento procesní postup, nebo» jej o ¾alobì na obnovu øízení, o ¾alobì pro zmateènost ani o návrhu na zru¹ení zápisu výmazu z obchodního rejstøíku, nikdo neinformoval. Soud pøitom nemá povinnost zabývat se v prùbìhu celého øízení tím, zda nebylo procesními stranami zahájeno nìjaké dal¹í øízení, které by pøípadnì mohlo mít vliv na probíhající øízení.
V této souvislosti ostatnì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øízení o ¾alobì na obnovu øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 15. 8. 2007, èj. 29 Cm 11/2007-8, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2007, èj. 5 Cmo 325/2007-16, obì usnesení nabyla právní moci dne 11. 12. 2007. Øízení o ¾alobì pro zmateènost bylo zastaveno usnesením ze dne 15. 8. 2007, èj. 29 Cm 8/2007-12, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2007. Návrh na zru¹ení zápisu o výmazu státního podniku a obnovení likvidace krajský soud zamítl usnesením ze dne 9. 1. 2008, èj. 24 Cm 166/2007-25, usnesení dosud nenabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, proto je odmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byly-li návrhy odmítnuty..
V Brnì dne 11. èervence 2008