Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL676/2015
Timestamp: 2018-06-22 07:48:10+00:00
Document Index: 287965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ']

2 VSOL 676/2015-A-10
KSBR 44 INS 12920/2015 2 VSOL 676/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Lechovice 154, PSČ 671 63, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2015, č. j. KSBR 44 INS 12920/2015-A-5,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) zamítl insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení s odkazem na ustanovení § 143 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dospěl k závěru, že nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.
V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že v insolvenčním návrhu podaném dne 19. 5. 2015 a připojeném seznamu závazků dlužník sice uvedl, že má závazky vůči třem věřitelům, a to Hypoteční bance, a.s. ve výši 1.341.303,-Kč, se splatností dne 5. 9. 2012, vůči CETELEM ČR, a.s. ve výši 52.237,-Kč, splatný ode dne 16. 4. 2015 a vůči GE Money Bank, a.s., výši 4.779,-Kč, u kterého splatnost nastala dne 3. 4. 2015. Dlužník sice má více věřitelů, jejichž peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, avšak není u něj splněna zákonná podmínka existence úpadku ve formě platební neschopnosti dle § 3 odst. 1 písm. c), odst. 2 IZ, že není schopen tyto závazky plnit. Důvodem je skutečnost,
že pouze jeden z označených závazků, a to závazek vůči Hypoteční bance, a.s. neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b\ IZ). Z tvrzení dlužníka pak ani nevyplývaly konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že mu ve smyslu § 3 odst. 4 IZ úpadek hrozí.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že své závazky uvedené v návrhu na povolení oddlužení není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce, neboť je splácí 5 měsíců opožděně. Jeho čistý příjem je postižený exekucí srážkami ze mzdy a činí 8.111 Kč měsíčně. Z tohoto příjmu hradí náklady na bydlení ve výši 6.000 Kč, náklady na dopravu do zaměstnání v částce 1.000 Kč a na úhradu ostatních nákladů mu tak měsíčně zbývá částka 1.111 Kč. Je proto zřejmé, že není schopen své závazky vůči věřitelům plnit.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z ustanovení § 143 odst. 1 IZ vyplývá, že insolvenční soud insolvenční návrh zamítne, nejsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který dlužník podal u insolvenčního soudu dne 19. 5. 2015 (č. d. A-1). Z pohledu přezkumu správnosti závěrů insolvenčního soudu je v projednávané věci podstatné, že dlužník v insolvenčním návrhu (formuláři návrhu na povolení oddlužení) i v seznamu závazků (č. d. A-3) označil jako své věřitele pouze Hypoteční banku, a.s. s pohledávkou ve výši 1.341.303,-Kč, splatnou dne 5. 9. 02012, CETELEM ČR, a.s. s pohledávkou ve výši 52.237,-Kč, splatnou dne 16. 4. 2015 a GE Money Bank, a.s. s pohledávkou ve výši 4.779,-Kč, splatnou dne 3. 4. 2015.
Podle § 131 IZ musí být skutečnosti, na jejichž základě insolvenční soud rozhoduje, v rámci projednání insolvenčního návrhu osvědčeny.
Z ustanovení § 132 odst. 1 IZ vyplývá, že u insolvenčního návrhu dlužníka postačí, jsou-li rozhodné skutečnosti osvědčeny údaji insolvenčního návrhu a jeho přílohami.
Na základě výše uvedených zjištění se odvolací soud ztotožňuje se závěrem insolvenčního soudu, že v případě dlužníka, který sice má vice věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, nebyly ke dni rozhodnutí insolvenčního soudu o insolvenčním návrhu naplněny zákonné znaky úpadku ve formě platební neschopnosti. Dlužník netvrdil a neosvědčil a v průběhu řízení ani jinak nevyšly najevo skutečnosti, z nichž by vyplynul závěr, že dlužník není schopen tyto své závazky plnit tak, jak vymezuje ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Možnost existence úpadku ve formě předlužení nebylo v případě dlužníka, který je fyzickou osobou nepodnikatelem, třeba zkoumat. Z tvrzení dlužníka pak rovněž nevyplývaly zcela konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že mu úpadek hrozí.
Insolvenčnímu soudu lze vytknout pouze to, že se v odůvodnění napadeného rozhodnutí opomněl vypořádat s tvrzením dlužníka, že musel zastavit platby svým věřitelům. Vzhledem k tomu, že v podaném odvolání dlužník své obecně formulované tvrzení konkretizoval tak, že závazky splácí pět měsíců opožděně, není dle odvolacího soudu toto možné posuzovat jako zastavení plateb podstatné části svých peněžitých závazků ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) IZ. V této souvislosti odvolací soud odkazuje též na závěry obsažené v odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2015, sen. zn. 29 NSČR 24/2013 (dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).