Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-558-2001/
Timestamp: 2019-11-17 11:19:29+00:00
Document Index: 31703580

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 240', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 558/2001 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 558/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Stavebního bytového družstva v P. proti povinné M. L., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. E 529/89, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1999, č. j. 58 Co 627/99-102, takto:
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 13. září 1999, č. j. E 529/89&amp;#64979;89 - jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí ze dne 30. června 1988, č. j. 7 C 35/87&amp;#64979;14, vyklizením bytu a jeho provedení, a kterým povinnou zavázal k zaplacení náhrady nákladů exekuce - a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla povinná „v souladu s podmínkami dle § 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř. a na základě dovolacích důvodů dle § 241 odst. 3 písm. a) a b) o.s.ř.“ dovoláním. V něm namítá, že v řízení o výkon rozhodnutí došlo k zásadním procesním pochybením, jelikož vykonávaný rozsudek se - nebyla-li v nalézacím řízení řádně zastoupena (plnou moc JUDr. J. P. udělila v září 1987 pouze k jednání s bytovým družstvem a není z ní patrno, že by se měla vztahovat i „k zastupování v řízení před soudem“) a slyšena, nebyl jí nikdy doručen rozsudek do vlastních rukou a o existenci nalézacího řízení se vůbec nedozvěděla - nikdy nestal pravomocným a tudíž ani vykonatelným; navíc je (podle jejího názoru) „naprosto nelogické“, aby udělila plnou moc jako „plnou moc procesně-právní“ již před datem nařízení prvního jednání.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno 30. listopadu 1999, je Nejvyšší soud &amp;#64979; ve shodě s posledně citovaným ustanovením - povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne31. prosince 2000 (dále též jen „o. s. ř.“).
Dovolání v této věci tudíž mohlo být podáno včas pouze ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném před 1. lednem 2001), nikoli ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2001).
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení oprávněnému doručeno 3. října 2000; protože stejného dne bylo (uložením na poště - z obsahu spisu totiž plyne, že dosavadní zástupkyně JUDr. E. K. soudu oznámila ukončení zastupování povinné až 20 října 2000) doručeno i povinné, nabylo tohoto dne právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byl pátek 3. listopadu 2001 (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno (osobně - viz otisk razítka obvodního soudu na č. l. 114) až 13. listopadu 2000, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání (navíc stejně nepřípustné - srov. závěry přijaté v usnesení Nejvyššího soudu z 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2000 pod poř. č. 123) podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť povinná podáním opožděného dovolání zavinila jeho odmítnutí a oprávněnému, jenž by jinak měl právo na jejich náhradu, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.