Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/319
Timestamp: 2020-02-19 12:58:11
Document Index: 17341362

Matched Legal Cases: ['§ 319', '§ 318', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§ 101', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§ 319', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§319', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§319', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§319', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§319', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§ 42', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§319', '§319', '§ 319', '§319', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 319', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§ 727', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 321', '§ 572', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 321', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', '§ 4', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', '§ 249', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§ 320', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', '§ 319', '§ 60', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 546', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', '§319', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§319', 'BGH']

§ 319 ZPO: Berichtigung des Urteils
§ 318 ZPO
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2016, Az. XII ZB 275/15 -5- 8	aa) Das Anerkenntnisurteil wies eine Verwechslung der Parteibezeichnungen auf, welche als Schreibfehler im Sinne des § 319 Abs. 1 ZPO zu qualifizieren ist (vgl. BGH Urteil vom 21. Dezember 2010 - X ZR 122/07 - NJW 2011, 989 Rn. 6, 9 ff.; BeckOK ZPO/Elzer [Stand: 1. Oktober 2016] § 319 Rn. 20).
BGH, URTEIL vom 4.5.2016, Az. IX ZR 158/15 Kommt eine Berichtigung nach §319 ZPO nicht in Betracht, ist das Rechtsmittel einer beschwerten Partei zulässig (OLG Karlsruhe, MDR 2003, 523; OLG Saarbrücken, NJW-RR2010, 1221, 1222).
BGH, URTEIL vom 4.4.2016, Az. I ZR 48/15 Soweit erforderlich kann die unzutreffende Anführung der Klägerin zu 2 jederzeit als offenbare Unrichtigkeit gemäß § 319 ZPO berichtigt werden (BGH, Urteil vom 19. Februar 2002 - VI ZR 394/00, NJW 2002, 1430, 1431).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2016, Az. VIII ZR 287/15 Dieses Versehen ist jedoch nicht 'offenbar' im Sinne des § 319 Abs. 1 ZPO, da weder die Gründe des Beschlusses Ausführungen zu den Kosten der Streithelferin enthalten noch im Beschluss die die Kosten des Streithelfers regelnde Vorschrift des § 101 Abs. 1 ZPO genannt wird noch etwa jegliche Entscheidung über die Kosten fehlte (vgl. hierzu BGH, Beschlüsse vom 16. April 2013 - II ZR 185/10, aaO Rn. 3, und II ZR 297/11, aaO Rn. 3; vom 8. Juli 2014 - XI ZB 7/13, aaO Rn. 10 f.) und auch sonst hinreichende, nach außen ohne Weiteres erkennbare Anhaltspunkte für ein offenkundiges Versehen nicht vorliegen.
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2015, Az. II ZB 20/14 16	aa) Die Rechtsprechung, die eine Abänderung der Kostenentscheidung durch das Rechtsmittelgericht bejaht (vgl. z.B. BGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - IX ZB 111/10, ZIP 2012, 437 Rn. 10 mwN), steht der Ablehnung der analogen Anwendung des § 319 Abs. 1 ZPO im vorliegenden Fall nicht entgegen.
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2015, Az. III ZB 80/13 Eine zulässige Gegenvorstellung führt dazu, dass das Gericht befugt ist, seine vorangegangene Entscheidung zu überprüfen und gegebenenfalls abzuändern (vgl. BVerfG, NJW 2009, 829 Rn. 36 aE; siehe auch OLG Karlsruhe, NJW-RR 2000, 730 zur Unanfechtbarkeit einer Kostenentscheidung, wenn diese in einem Berichtigungsbeschluss nach § 319 ZPO getroffen wurde).
BGH, URTEIL vom 2.8.2014, Az. VI ZR 55/14 Auch die Zulassung in einem Berichtigungsbeschluss gemäß § 319 ZPO bindet das Revisionsgericht nicht, wenn sich aus dem Urteil selbst keine - auch für Dritte erkennbare - offenbare Unrichtigkeit ergibt (vgl. Senatsurteil vom 8. Juli 1980 -VI ZR 176/78, BGHZ 78, 22 f.; Senatsbeschluss vom 11. Mai 2004 -VIZB 19/04, VersR 2004, 1625; BGH, Urteil vom 4. März 2011 - VZR 123/10, aaO; Beschluss vom 29. April 2013 -VII ZB 54/11, NJW 2013, 2124 Rn. 10).
BGH, BESCHLUSS vom 4.7.2014, Az. VII ZR 211/13 Besteht jedoch aus der Sicht aller Beteiligten an einer versehentlichen Auslassung deshalb kein Zweifel, weil ein anderer Grund für die Unvollständigkeit des Beschlusstenors nicht in Betracht kommt, so handelt es sich um eine offenbare Unrichtigkeit, die gemäß § 319 ZPO zu korrigieren ist (vgl. BGH, Beschluss vom 22. September 2009 - IV ZR 128/08, AnwBI 2010, 68 Rn. 3 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2014, Az. XI ZB 7/13 -5- Unrichtigkeit im Sinne des §319 Abs. 1 ZPO liegt nicht vor, wenn eine Entscheidung über die Kosten der Nebenintervention - wie hier vom Oberlandesgericht festgestellt - aus Versehen vollständig unterblieben ist (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2013 - II ZR 297/11, MDR 2013, 807 Rn. 2 und 4).
OLG Bamberg, Beschluss vom 3.4.2014, Az. 2 UF 56/14 14 Die Berichtigung einer Entscheidung wegen offenbarer Unrichtigkeit gemäß § 319 ZPO hat grundsätzlich keinen Einfluss auf den Beginn und den Lauf von Rechtsmittelfristen (vgl. u. a. BGH FamRZ 1990, 988; FamRZ 1993, 1424; FamRZ 2009, 1480).
OLG Nürnberg, Beschluss vom 3.2.2014, Az. 11 UF 1513/13 Eine falsche Willensbildung des Gerichts kann nicht mit Hilfe dieser Bestimmung korrigiert werden (BGH NJW 1985, 742 zu § 319 ZPO; Vollkommer in Zöller, ZPO, 30. Aufl., § 319 ZPO Rn. 4, allgemeine Meinung).
OLG Nürnberg, Beschluss vom 3.2.2014, Az. 11 UF 1513/13 Der Versorgungsträger, der den Entscheidungsprozess des Gerichts nicht unbedingt nachvollziehen kann, wird hierdurch auch nicht unbillig belastet, weil bei nicht zweifelsfreiem Erfolg des Berichtigungsverfahren der Weg der (unbedingten) Beschwerde offensteht (OLG Saarbrücken, NJW-RR 2010, 1221, Rn. 21 im juris-Ausdruck, Vollkommer a. a. O., § 319 ZPO Rn. 21).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2014, Az. IX ZB 109/12 Ist dies nicht der Fall, hat ein auf § 319 ZPO gestützter Berichtigungsbeschluss keine bindende Wirkung (BGH, Urteil vom 8. Juli 1980 - VI ZR 176/78, BGHZ 78, 22 f; vom 12. Januar 1984 - III ZR 95/82, WM 1984, 1351, 1352; Beschluss vom 11. Mai 2004 - VI ZB 19/04, NJW 2004, 2389 und ständige Rechtsprechung des BGH; vgl. auch HK-ZPO/Saenger, 5. Aufl., § 319 Rn. 6, 13; Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., §319 Rn. 4, 16; Prütting/Gehrlein/Thole, ZPO, 5. Aufl., §319 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2014, Az. IX ZB 114/12 Ist dies nicht der Fall, hat ein auf § 319 ZPO gestützter Berichtigungsbeschluss keine bindende Wirkung (BGH, Urteil vom 8. Juli 1980 - VI ZR 176/78, BGHZ 78, 22 f; vom 12. Januar 1984 - III ZR 95/82, WM 1984, 1351, 1352; Beschluss vom 11. Mai 2004 - VI ZB 19/04, NJW 2004, 2389 und ständige Rechtsprechung des BGH; vgl. auch HK-ZPO/Saenger, 5. Aufl. § 319 Rn. 6, 13; Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., §319 Rn. 4, 16; Prütting/Gehrlein/Thole, ZPO, 5. Aufl., §319 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2014, Az. IX ZB 113/12 Ist dies nicht der Fall, hat ein auf § 319 ZPO gestützter Berichtigungsbeschluss keine bindende Wirkung (BGH, Urteil vom 8. Juli 1980 - VI ZR 176/78, BGHZ 78, 22 f; vom 12. Januar 1984 - III ZR 95/82, WM 1984, 1351, 1352; Beschluss vom 11. Mai 2004 - VI ZB 19/04, NJW 2004, 2389 und ständige Rechtsprechung des BGH; vgl. auch HK-ZPO/Saenger, 5. Aufl. § 319 Rn. 6, 13; Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., §319 Rn. 4, 16; Prütting/Gehrlein/Thole, ZPO, 5. Aufl., §319 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2014, Az. IX ZB 110/12 Ist dies nicht der Fall, hat ein auf § 319 ZPO gestützter Berichtigungsbeschluss keine bindende Wirkung (BGH, Urteil vom 8. Juli 1980 - VI ZR 176/78, BGHZ 78, 22 f; vom 12. Januar 1984 - III ZR 95/82, WM 1984, 1351, 1352; Beschluss vom 11. Mai 2004 - VI ZB 19/04, NJW 2004, 2389 und ständige Rechtsprechung des BGH; vgl. auch HK-ZPO/Saenger, 5. Aufl., § 319 Rn. 6, 13; Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., §319 Rn. 4, 16; Prütting/Gehrlein/Thole, ZPO, 5. Aufl., §319 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.2014, Az. XII ZB 372/13 Eine solche liegt indes nur vor, wenn sich die Unrichtigkeit aus dem Zusammenhang des Beschlusses selbst oder aus den Vorgängen bei seiner Verkündung bzw. Bekanntgabe ergibt und wenn sie ohne weiteres erkennbar ist (BGH Beschluss vom 12. Dezember 2006 -1 ZB 83/06 - NJW 2007, 518 Rn. 12 mwN zu § 319 ZPO; Keidel/Meyer-Holz FamFG 18. Aufl. § 42 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 1.3.2013, Az. VII ZB 54/11 a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann eine Berichtigung des Beschlusses, in dem eine beschlossene Zulassung versehentlich nicht aufgenommen wurde, entsprechend § 319 ZPO erfolgen (BGH, Beschlüsse vom 12. März 2009 - IX ZB 193/08, NJW-RR 2009, 1349; vom 14. September 2004 - VI ZB 61/03, aaO; vom 24. November 2003 - II ZB 37/02, aaO).
OLG Nürnberg, Urteil vom 2.0.2012, Az. 1 U 1522/11 Das Berufungsgericht ist für die Vornahme erforderlicher Berichtigungen des Ersturteils nach § 319 ZPO zuständig, solange der Rechtsstreit bei ihm anhängig ist (st. Rspr., z. B. BGH NJW-RR 2006, 1628; NJW 1996, 2574).
BGH, URTEIL vom 4.11.2011, Az. IX ZR 33/11 Zwar kann die Berichtigung einer Entscheidung gemäß §319 Abs. 1 ZPO auch durch das Rechtsmittelgericht erfolgen, welches mit der Sache selbst befasst ist (BGH, Beschluss vom 9. Februar 1989 -VZB 25/88, BGHZ 106, 370, 373; Urteil vom 3. Juli 1996 -VIII ZR 221/95, BGHZ 133, 184, 191).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2011, Az. I-ZB 71/09 Dagegen ist die sofortige Beschwerde gegen den Widerruf der Bestätigung als Europäischer Vollstreckungstitel nach §319 Abs.3 Halbsatz 2 ZPO statthaft (vgl. OLG Stuttgart, NJW-RR 2009, 934, 935).
BGH, URTEIL vom 4.2.2011, Az. VII ZR 54/10 Er hat ebenfalls entschieden, dass es sich bei einer vor der Änderung der Rechtsprechung zur Teilrechtsfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts von den Gesellschaftern wegen einer Gesamthandsforderung erhobenen Klage entgegen der äußeren Parteibezeichnung auch schon damals im Kern um eine Klage der Gesellschaft gehandelt habe und dementsprechend nach Anerkennung der Teilrechtsfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts eine Berichtigung des Rubrums gemäß § 319 Abs. 1 ZPO im laufenden Verfahren für zulässig und ausreichend erachtet (BGH, Urteil vom 15. Januar 2003 -XII ZR 300/99, NJW 2003, 1043).
BGH, URTEIL vom 5.2.2011, Az. V ZR 123/10 Auch die Zulassung in einem Berichtigungsbeschluss gemäß § 319 ZPO bindet das Revisionsgericht nicht, wenn sich aus dem Urteil selbst keine - auch für Dritte erkennbare - offenbare Unrichtigkeit ergibt (BGH, Urteil vom 8. März 1956 - III ZR 265/54, BGHZ 20, 188, 190 ff.; Senat, Urteil vom 25. Februar 2000 -VZR 206/99, NJW-RR 2001, 61; für das Rechtsbeschwerdeverfahren Senat, Beschluss vom 16. Dezember 2010 -V ZB 150/10, juris).
BGH, URTEIL vom 2.11.2010, Az. X ZR 122/07 Denn ebenso wie das Rubrum des Berufungsurteils, das durch den Senat im schwebenden Rechtsmittelverfahren gemäß § 319 Abs. 1 ZPO berichtigt werden konnte (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Februar 1989 - V ZB 25/88, BGHZ 106, 373 Rn. 13; Urteil vom 3. Juli 1996 - VIII ZR 221/95, BGHZ 133, 191 Rn. 27), ist auch das Rubrum der Nichtzulassungsbeschwerde einer berichtigenden Auslegung zugänglich.
BGH, URTEIL vom 2.11.2010, Az. X ZR 122/07 Eine im Hinblick auf die Gesamtrechtsnachfolge nötige Änderung der unzutreffenden Parteibezeichnung erweist sich mithin nicht als Parteiwechsel, sondern kann als Unrichtigkeit gemäß §319 ZPO berichtigt werden (Senat, Urteil vom 28. Juni 1994 -XZR 44/93, juris Rn. 12; BGH, Urteil vom 19. Februar 2002 - VI ZR 394/00, juris Rn. 14).
LAG Köln, Beschluss vom 4.7.2010, Az. 9 Ta 287/10 8Entgegen der Ansicht des Beklagten kann ein Urteilstenor nach § 319 ZPO berichtigt werden, wenn ein Anspruch fehlt, über den das Gericht in den Urteilsgründen erkannt hat, dadurch die vom Gericht gefasste Willensbildung klar zu Tage liegt und diese offensichtlich durch ein bloßes Versehen nicht in der Urteilsformel zu dem Ausdruck gekommen ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juni 1964 – VII ZR 152/62 -; LAG Köln, Beschluss vom 12. Dezember 2007 – 5 Ta 344/07 -; Zöller-Vollkommer, ZPO, 27. Aufl., § 319 Rdn. 15).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2009, Az. IV ZR 128/08 Besteht jedoch aus der Sicht aller Beteiligten an einer versehentlichen Auslassung deshalb kein Zweifel, weil ein ande- rer Grund für die Unvollständigkeit des Beschlusstenors nicht in Betracht kommt, so handelt es sich um eine offenbare Unrichtigkeit, die gemäß §319 ZPO zu korrigieren ist (vgl. BGH aaO).
LG Bonn, Beschluss vom 2.8.2009, Az. 6 T 84/09 13Eine objektive Unrichtigkeit ist jedenfalls dann im Sinne des § 319 ZPO offenbar, wenn sie zwischen den Parteien evident ist, es sich um fehlerhafte Angaben im Rubrum handelt, die Identität der Parteien sich durch Rubrumsberichtigung nicht ändert (BGH NJW 2007, 518), Rechte Dritter nicht betroffen sind (BGHReport 2008, 562) und auch ein Außenstehender durch Einsicht in das Handelsregister (LAG München a.a.O.) die Unrichtigkeit erkennen kann.
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2009, Az. V ZA 14/08 Dass der Urteilstenor später nach §319 Abs. 1 ZPO berichtigt wurde, ändert hieran nichts (BGH, Beschl. v. 24. Juni 2003, VI ZB 10/03, NJW2003, 2991, 2992 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.2008, Az. II ZB 40/07 -5- 10	a) In Rechtsprechung und Literatur besteht ganz überwiegend Einigkeit, dass § 319 Abs. 1 ZPO auf einen Fall wie den vorliegenden nicht unmittelbar anwendbar ist, da kein Schreibfehler, Rechnungsfehler und auch keine ähnliche offenbare Unrichtigkeit des Urteils vorliegt (siehe nur OLG Düsseldorf NJW-RR2002, 211; OLG Köln FamRZ 1994, 56; Stein/Jonas/Leipold, ZPO 21. Aufl. §319 Rdn. 9; Musielak in Musielak, ZPO 6. Aufl. §319 Rdn. 8; Zöller/ Vollkommer, ZPO 26. Aufl. § 319 Rdn. 18; a.A. OLG Frankfurt a.M. NJW 1970, 436, 437: 'Weitherzige Auslegung des §319 ZPO'; ebenso Speckmann, NJW 1972, 232, 235 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.2008, Az. II ZB 40/07 Selbst wenn man im Hinblick auf die in §319 Abs. 1 ZPO genannten 'Rechnungsfehler' annehmen wollte, dass nicht nur Verlautbarungsmängel, sondern auch offensichtliche Fehler bei der gerichtlichen Willensbildung über diese Vorschrift korrigierbar wären (vgl. etwa OLG Hamm, MDR 1986, 594; OLG Bamberg FamRZ 2000, 38; offen gelassen von BGHZ 127, 74, 78 f.; a.A. Musielak in Musielak aaO § 319 Rdn. 4 m.w.Nachw.; Wieczorek/Schütze/Rensen, Großkomm.z.ZPO 3. Aufl. §319 Rdn. 34), wäre die vorliegende Fallkonstellation weder unter das Tatbestandsmerkmal 'Rechnungsfehler' noch unter das der 'ähnlichen offenbaren Unrichtigkeit' zu subsumieren.
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2008, Az. V ZA 5/08 dem auch auf Beschlüsse anwendbaren § 319 Abs. 1 ZPO (vgl. BVerfGE 29, 45, 50) in einem späteren Zeitpunkt wegen einer offenbaren Unrichtigkeit berichtigt wird (BGHZ 89, 184, 186; BeschI. v. 28. Juni 2000, XII ZB 157/99, NJW-RR 2001, 211; Beschl. v. 24. Juni 2003, VI ZB 10/03, NJW 2003, 2991, 2992).
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2008, Az. V ZR 204/07 Dieses Versäumnis ist aber eine offenbare Unrichtigkeit, die nach § 319 ZPO von Amts wegen und ggf.auch durch das Rechtsmittelgericht (Senat, BGHZ 106, 370, 373) zu berichtigen wäre.
LAG Köln, Beschluss vom 4.4.2008, Az. 9 Ta 91/08 Zutreffend hat das OLG Hamm dazu ausgeführt, es gehe in solchen Fällen wie bei § 319 Abs.3 ZPO nicht um den Inhalt, sondern um die Unzulässigkeit der Berichtigung (vgl. dazu auch: OLG Frankfurt MDR 1986, S. 153; LG Göttingen, Beschluss vom 4. November 2002 – 6 T 45/02 -).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2007, Az. IX ZB 112/05 Die zu erstattenden Kosten belaufen sich - unter Einschluss des von der Klägerin geleisteten, unbestrittenen Gerichtsgebührenvorschusses über 135€ und entsprechender auf § 319 ZPO beruhender Korrektur der vordergerichtlichen Entscheidungen (BGHZ 133, 184, 191; 106, 370, 373) - auf lediglich 429 €.
BGH, URTEIL vom 4.10.2007, Az. III ZR 247/06 25	3.	Soweit das Landgericht der Beklagten die Verwendung der Klausel Num- mer 1.3 mit dem Wortlaut'... zu dem Vorteil des Abonnenten ...' statt mit dem tatsächlich verwendeten Wortlaut '... zu dem Vorteil der Abonnenten ...' untersagt hat, liegt eine offenbare Unrichtigkeit der Urteilsformel vor, die gemäß §319 Abs. 1 ZPO berichtigt werden kann (vgl. BGHZ 133, 184, 191 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2007, Az. 1 ZB 83/06 Eine offensichtliche Unrichtigkeit i.S. des § 319 ZPO liegt nur vor, wenn sie sich aus dem Zusammenhang der Entscheidung selbst oder aus den Vorgängen bei ihrer Verkündung ergibt und wenn sie ohne weiteres erkennbar ist (BGH, Beschl. v. 12.12.2006 -1 ZB 83/06, NJW2007, 518 Tz. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2007, Az. V ZB 77/06 11	bb) Die erforderliche Identität zwischen Titel- und Vollstreckungsgläubiger lässt sich entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts auch nicht damit begründen, dass Rechtsprechung und Literatur es mit Rücksicht auf die geänderte Rechtsprechung zur Rechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft teilweise für zulässig erachten, ein Rubrum gemäß § 319 Abs. 1 ZPO dahin zu berichtigen, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft als Verband an die Stelle der einzelnen Wohnungseigentümer tritt (vgl. OLG München NJW-RR 2005, 1326; OLG Düsseldorf NZM 2006, 182; Wenzel, ZWE 2006, 2, 10 f.; Briesemeister, ZWE 2006, 15, 19; siehe aber auch Demharter, NZM 2006, 81, 82 f.; Elzer, ZMR 2005, 730 f.; Abramenko, ZMR 2006, 409, 413 f.).
LAG Hamm, Urteil vom 2.10.2006, Az. 9 Sa 712/06 Ein Titel, der noch gegen den übertragenden Rechtsträger ergangen ist, kann dann gem. § 727 ZPO umgeschrieben werden (Lutter aaO m.w.Nachw.); für den Fall der Verschmelzung im laufenden Verfahren kann das Rubrum nach § 319 ZPO bzw. im zu erlassenden Urteil berichtigt werden (BGH, Urteil vom 01.12.2003, II ZR 161/02, GmbHR 2004, 182)
BGH, URTEIL vom 2.10.2006, Az. VI ZR 115/05 28	Zutreffend	hat	das	Berufungsgericht	allerdings die Zuerkennung einer Rente über den 31. Mai 2011 hinaus (das Datum '1. Mai 2011' statt 31. Mai ist ein offenbares Schreibversehen, §319 Abs. 1 ZPO) im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung abgelehnt, weil es sich nicht in der Lage sah, mit hinreichender Wahrscheinlichkeit einen weiteren Unterhaltsbedarf für die Zeit ab 1. Juni 2011 schon jetzt festzustellen (vgl. Senatsurteil vom 15. März 1983 - VI ZR 187/81 - VersR 1983, 688, 689, insoweit nicht in BGHZ 87, 121 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2006, Az. XII ZB 9/04 Soweit es im Tenor der angegriffenen Entscheidung heißt, 'die Berufung der Klägerin zu 2' werde zurückgewiesen, liegt eine offensichtliche Unrichtigkeit vor, die nach § 319 Abs. 1 ZPO jederzeit von Amts wegen - auch vom Rechtsmittelgericht (BGH Urteil vom 3. Juli 1996 -VII ZR 221/95 - NJW 1996, 2574, 2576; BGHZ 106, 370, 373)- berichtigt werden kann.
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2005, Az. HI ZR 443/04 Insoweit gilt für die Mitwirkung an der Entscheidung über eine Anhörungsrüge, die im Erfolgsfall zu einer Fortsetzung des Verfahrens führt, nichts anderes als etwa für einen Berichtigungsbeschluß nach § 319 ZPO (vgl. BGHZ 78, 22 f; 106, 370, 373), für eine Urteilsergänzung nach § 321 ZPO (vgl. RGZ 30, 342, 345) sowie für eine Entscheidung über eine Gegenvorstellung oder die Abhilfe einer Beschwerde nach § 572 Abs. 1 ZPO.
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2005, Az. III ZR 438/04 Insoweit gilt für die Mitwirkung an der Entscheidung über eine Anhörungsrüge, die im Erfolgsfall zu einer Fortsetzung des Verfahrens führt, nichts anderes als etwa für einen Berichtigungsbeschluß nach §319 ZPO (vgl. BGHZ 78, 22 f; 106, 370, 373), für eine Urteilsergänzung nach § 321 ZPO (vgl. RGZ 30, 342, 345) sowie
BVerfG, Beschluss vom 1.3.2005, Az. 2 BvR 824/05 Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Beschwerdeentscheidung insgesamt nicht klar genug gewesen wäre, um Grundlage für die Entschließungen und das weitere Handeln des Beschwerdeführers zu sein, denn der Irrtum eines Gerichts darf sich nicht dahin auswirken, dass die Möglichkeit des Beschwerdeführers, einen Rechtsbehelf einzulegen, beeinträchtigt oder gar vereitelt wird (vgl. BGH, NJW 1995, S. 1033 m.w.N. zur Wirkung der Berichtigung nach § 319 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2004, Az. X ZB 39/03 Hiervon ist in der Rechtsprechung der Instanzgerichte dann eine Ausnahme gemacht worden, wenn der Ablehnungsbeschluß keine sachliche Entscheidung über den Antrag enthält, sondern die Berichtigung aus prozessualen Gründen oder infolge der Verkennung des Begriffs der 'ähnlichen offenbaren Unrichtigkeit' im Sinne des § 319 Abs. 1 ZPO ablehnt (so OLG Hamm NJW-RR 1987, 188 m.w.N.;OLG Frankfurt OLG-Report 1999, 282; für den Fall greifbarer Gesetzwidrigkeit ebenso OLG Koblenz FamRZ 1991, 101).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2004, Az. X ZB 39/03 Demgegenüber ist in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung auch die Auffassung vertreten worden, eine Beschwerde gegen einen die Berichtigung nach § 319 ZPO ablehnenden Beschluß sei unstatthaft, weil sie durch § 319 Abs.3 ZPO ausgeschlossen sei (OLG Brandenburg NJW-RR 1997, 1563; OLG Stuttgart MDR 2001, 892).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2004, Az. V ZR 125/03 a)	Für die Berichtigung eines Urteils gemäß § 319 ZPO ist anerkannt, daß sie auf den Beginn und den Lauf von Rechtsmittelfristen keinen Einfluß hat (st. Rspr., vgl. nur BGHZ 89, 184; 113, 228; BGH Urt. v. 9. November 1994, XII ZR 184/93, NJW 1995, 1033; Beschl. v. 24. Juni 2003, VI ZB 10/03, NJW 2003, 2991).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.2003, Az. IV ZR 412/02 Besteht jedoch aus der Sicht aller Beteiligten an einer versehentlichen Auslassung deshalb kein Zweifel, weil ein anderer Grund für die Unvollständigkeit des Beschlußtenors nicht in Betracht kommt, so handelt es sich um eine offenbare Unrichtigkeit, die gemäß § 319 ZPO zu korrigieren ist (vgl. BGH aaO).
BGH, URTEIL vom 2.11.2003, Az. VI ZR 348/02 Auch wenn dies durch ein Versehen in der Urteilsformel nicht zu dem Ausdruck gekommen sein sollte, wäre eine Aufhebung des als Teilurteil bezeichneten Urteils nicht erforderlich; vielmehr könnte die Urteilsformel nach §319 ZPO berichtigt werden (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juni 1964 - VII ZR 152/62 - NJW 1964, 1858).
BGH, URTEIL vom 2.11.2003, Az. VI ZR 349/02 Auch wenn dies durch ein Versehen in der Urteilsformel nicht zu dem Ausdruck gekommen sein sollte, wäre eine Aufhebung des als Teilurteil bezeichneten Urteils nicht erforderlich; vielmehr könnte die Urteilsformel nach §319 ZPO berichtigt werden (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juni 1964 - VII ZR 152/62 - NJW 1964, 1858).
BGH, URTEIL vom 5.10.2003, Az. V ZR 65/03 aa) Zwar bleibt die Berichtigung eines Urteils gemäß § 319 ZPO grundsätzlich ohne Einfluß auf Beginn und Lauf von Rechtsmittelfristen (BGHZ 89, 184, 186; 113, 228, 230).
AG Duisburg, Beschluss vom 5.8.2003, Az. 62 IN 227/03 Eine solche Berichtigung ist grundsätzlich möglich, sofern eine offenkundige Unrichtigkeit vorliegt und die Identität des im Eröffnungsantrag angesprochenen Schuldners gewahrt bleibt (§ 319 ZPO, § 4 InsO; BGH NZI 2003, 197, 198).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2003, Az. VI ZB 10/03 §319 ZPO erfolgt (BGHZ 89, 184, 186).
BGH, URTEIL vom 2.2.2003, Az. VI ZR 161/02 Das Berufungsurteil ist lediglich nach § 319 Abs. 1 ZPO von Amts wegen durch den Senat (BGH, Urteil vom 10. Juli 1991 -IV ZR 155/90- NJW-RR 1991, 1278 m.w.N.) entsprechend den diesbezüglich eindeutigen Entscheidungsgründen dahin zu berichtigen, daß sich der Feststellungsausspruch nur auf zukünftige materielle und immaterielle Schäden des Klägers bezieht und die Klage im übrigen abgewiesen wird.
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2003, Az. VI ZB 71/02 §319 ZPO zählen (vgl. BayObLGZ 1985, 314, 316; Musielak/Stadler, ZPO, 3. Aufl., § 249 Rdn. 5).
BGH, BESCHLUSS vom 1.8.2002, Az. II ZR 234/00 beschlossen: Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 28. Juni 2000 wird mit der Maßgabe nicht angenommen, daß die Verurteilungssumme richtig (§ 319 Abs. 1 ZPO) 149.153,48 DM zzgl. Zinsen beträgt; wie sich aus S. 8/9 des Berufungsurteils ergibt, hat das Oberlandesgericht versehentlich den Einlagebetrag von 20.000,00 DM doppelt zugunsten des Klägers berücksichtigt, was der Senat auch im Annahmeverfahren aussprechen kann (BGH, Urt. v. 10. Juli 1991 - IV ZR 155/90, BGHR ZPO § 319 Abs.
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2002, Az. IX ZB 80/02 Daß die Voraussetzungen für eine Berichtigung des Beschlusses des Landgerichts gemäß § 319 ZPO vorlägen (vgl. BGHZ 78, 22, 23) macht die Rechtsbeschwerde nicht geltend.
BGH, Urteil vom 2.3.2002, Az. V ZR 224/97 Gründe: Es handelt sich um eine nach § 319 ZPO zu berichtigende offenbare Unrichtigkeit bei der Wiedergabe des vom Berufungsgericht zugrunde gelegten Parteivorbringens, die im übrigen, soweit sie - in gekürzter Form - im Revisionsurteil erfolgt, grundsätzlich keine eigene urkundliche Beweiskraft besitzt und deshalb der Tatbestandsberichtigung nach § 320 ZPO grundsätzlich nicht unterliegt (BGH, Beschl. v. 17.12.1998 - V ZR 224/97, NJW 1999, 796).
BGH, vom 1.8.2000, Az. II ZB 21/99 Dabei kann dahingestellt bleiben, ob dies bereits deshalb gilt, weil die Entscheidung, die durch den Beschluß entsprechend §319 ZPO berichtigt wurde, selbst der Anfechtung entzogen ist, und zwar sowohl in ihrer ursprünglichen als auch in der berichtigten Fassung (vgl. BGH, Beschl. v. 10. Mai 1989 - IVa ZB 27/88, NJW 1989, 2625).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.1998, Az. IX ZR 59/98 Dagegen war der Urteilsausspruch des Landgerichts zur Hauptsache, wie beantragt, gemäß § 319 ZPO zu berichtigen (vgl. BGHZ 106, 370, 373).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1998, Az. VIII ZR 212/97 Die - allgemein weit auszulegende (BGH, Urteil vom 12. Januar 1984	- III ZR 95/82	= NJW 1985,	742	unter II 2) - Vorschrift des § 319 Abs. 1 ZPO ist auch auf Nichtannahmebeschlüsse und dort auch auf die Kostenentscheidung anwendbar (BGH, Beschluß vom 8. Juli 1993	-	IX	ZR 192/91
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.1998, Az. III ZR 52/98 Der Senat ist als mit der Sache befaßtes Rechtsmittelgericht befugt, diese offenbare Unrichtigkeit gemäß § 319 Abs. 1 ZPO von Amts wegen zu berichtigen (BGHZ 106, 370, 373).
BGH, BESCHLUSS vom 4.7.1998, Az. III ZR 81/98 Die Höhe der Sicherheitsleistung ist hingegen Bestandteil der Entscheidung zur Hauptsache; ihre nachträgliche HeraufSetzung wäre daher eine unzulässige Abänderung des Urteils und kann allenfalls unter den Voraussetzungen des § 319 ZPO vom Berufungsgericht im Wege der Berichtigung vorgenommen werden (BGH, Beschluß vom 3. April 1996 aaO; betreffend den umgekehrten, aber in der rechtlichen Problematik gleichliegenden Fall einer nachträglichen Herabsetzung der Sicherheit).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1998, Az. I-ZB 30/98 6 Urteils nach § 319 ZPO grundsätzlich keinen Einfluß auf den Beginn und Lauf der Rechtsmittelfristen hat (BGHZ 89, 184, 186; 113, 228, 231; BGH, Urt. v. 9.11.1994 - XII ZR 184/93, NJW 1995, 1033), sind Ausnahmen insbesondere dann anerkannt, wenn erst aus der Berichtigung hervorgeht, daß eine Partei durch das ergangene Urteil beschwert ist (BGH,
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1998, Az. XII ARZ 3/98 Diese offenbare Unrichtigkeit hat das Amtsgericht Wuppertal in dem Beschluß vom 12. Januar 1998 gemäß § 319 ZPO rechtsfehlerfrei berichtigt (vgl. BVerfGE 29, 45, 49/50; auch Senatsbeschluß vom 17. Februar 1993 - XII ARZ 2/93 = NJW-RR 1993, 700).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.1997, Az. VIII ZR 150/96 Selbst wenn die Auffassung des Klägers zur Frage der Hinzurechnung der Mehrwertsteuer richtig sein sollte, würde es sich nicht um eine - nach § 319 ZPO allein berichtigungsfähige - offenbare Unrichtigkeit des Revisionsurteils, sondern um eine nicht korrigierbare falsche Willensbildung des Senats handeln (z.B. BGHZ 106, 370, 373).
BGH, URTEIL vom 4.10.1997, Az. VIII ZR 322/96 Die falsche Unterschrift unter dem Berufungsurteil kann nach § 319 ZPO nachträglich durch die richtige ersetzt werden (BGHZ 18, 350, 354 f; BGH, Beschluß vom 6. Dezember 1988 aaO); dem Berufungsgericht wird anheim gegeben, dies nach der Zurückverweisung der Sache (vgl. nachfolgend unter IV) zu veranlassen.
BGH, Urteil vom 3.3.1996, Az. VIII ZR 54/95 Soweit das erstinstanzliche Urteil im Rubrum als beklagte Partei allein die Erstbeklagte aufführt und in Rubrum, Tenor und Tatbestand den Begriff 'Beklagte' ausnahmslos in der Einzahl verwendet, handelt es sich mithin um offenbare Unrichtigkeiten der erstinstanzlichen Entscheidung, die gemäß § 319 Abs. 1 ZPO jederzeit - auch vom Rechtsmittelgericht (BGHZ 106, 370, 373) - berichtigt werden können.
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1995, Az. IV ZB 22/94 Somit liegt schon vom Inhalt her kein Berichtigungsbeschluß im Sinne des § 319 ZPO vor, der seinerseits Bindungswirkung für sich beanspruchen könnte (BGHZ 20, 188, 190 und 193).
BVerfG, vom 2.1.1992, Az. 2 BvR 834/92 Auch wenn es sich so verhalten haben sollte, fände eine Auffassung des Gerichts, eine Partei dürfe unter keinen Umständen Schreibversehen berichtigen (vgl. auch die für Gerichte geltende Berichtigungsvorschrift des § 319 ZPO) weder im Gesetz noch in der einschlägigen Rechtsprechung oder im Schrifttum eine Stütze und wäre daher objektiv willkürlich (vgl. BVerfGE 83, 82 <84>; st. Rspr.).
BGH, URTEIL vom 3.6.1991, Az. IV ZR 155/90 Nach § 319 Abs. 1 ZPO ist sie vom Gericht, auch von dem mit der Sache befaßten Rechtsmittelgericht, jederzeit und von Amts wegen zu berichtigen (BGH Urteil vom 18.6.1964 - VII ZR 152/62 - NJW 1964, 1858; BAG NJW 1964, 1874; BGHZ 106, 370, 373).
BGH, URTEIL vom 3.2.1990, Az. XII ZR 68/89 Den Parteien wird zugemutet, in ihren Entschließungen zur Einlegung eines Rechtsmittels die offenbare Unrichtigkeit der Entscheidung zu berücksichtigen, schon bevor sie gemäß § 319 ZPO richtiggestellt wird (vgl. BGHZ 89, 184 und die dortige Rechtsprechungsübersicht auf S. 186; Beschlüsse des BGH vom 21. Mai 1985 - VI ZB 4/85 - NJW 1986, 935, 936 und vom 26. September 1988 - II ZB 6/88 - BGHR ZPO § 319 Abs. 1 Urteilsformel 1).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.1990, Az. I ZB 14/89 Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden, wobei offenbleiben kann, ob die sofortige Beschwerde hier schon deshalb ausgeschlossen ist, weil sie in Fällen nicht zulässig sein kann, in denen das Urteil, das durch den Beschluß nach § 319 ZPO berichtigt wurde, selbst der Anfechtung - wie hier - entzogen ist, und zwar sowohl in seiner ursprünglichen als auch in seiner berichtigten Fassung (vgl. BGH, Beschl. v. 10.5.1989 - IVa ZB 27/88, NJW 1989, 2625).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.1989, Az. V ZB 25/88 Deswegen können offenbare Unrichtigkeiten nach § 319 ZPO auch von Richtern berichtigt werden, die an der fraglichen Entscheidung nicht mitgewirkt haben (BGHZ 78, 22, 23).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1989, Az. VIII ZB 37/88 Unterblieb im Tenor der Ausspruch darüber, daß die Klage im übrigen abgewiesen werde, so war diese unbeabsichtigte Auslassung der Berichtigung nach § 319 ZPO zugänglich (vgl. den ähnlichen Fall in BGHZ 67, 284 ff).
BGH, BESCHLUSS vom 1.8.1988, Az. II ZB 6/88 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes hat die Berichtigung eines Urteils wegen offenbarer Unrichtigkeit nach § 319 ZPO grundsätzlich keinen Einfluß auf Beginn und Lauf der Rechtsmittelfrist; maßgebend ist insoweit die Zustellung des Urteils unbeschadet des Umstands, daß es 'offenbar unrichtig' im Sinne dieser Vorschrift ist; insoweit wird den Parteien zugemutet, in ihren Entschließungen zur Einlegung eines Rechtsmittels die offenbare Unrichtigkeit des Urteils zu berücksichtigen, schon bevor es nach § 319 ZPO richtiggestellt wird (BGH, Beschl. v. 21. Mai 1985 - VI ZB 4/85 m.w.N., LM § 319 ZPO Nr. 13).
BGH, URTEIL vom 2.11.1987, Az. VI ZR 285/86 6 dem im Tatbestand des Berufungsurteils genannten höheren Klagebetrag um eine offenbare Unrichtigkeit i.S. des § 319 ZPO, die zu berichtigen auch das Revisiongericht berechtigt ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juni 1964 - VII ZR 152/62 = NJW 1964, 1858) .
BGH, URTEIL vom 3.11.1987, Az. IVa ZR 155/86 Ein Beschluß nach § 319 ZPO bindet daher das Rechtsmittelgericht nicht, wenn eine offenbare Unrichtigkeit weder aus der berichtigten Entscheidung noch aus den Vorgängen bei ihrer Verkündung erkennbar ist, weil es sich in Wahrheit nicht um einen Berichtigungsbeschluß handelt (BGHZ 20, 188, 190; BAG NJW 1969, 1871; AP ZPO § 319 Nr. 17; Zöl-ler/Vollkommer ZPO 15. Aufl. § 319 Rdn. 7 und 29; Rosenberg/ Schwab Zivilprozeßrecht 14. Aufl. § 60 I 3a Fn.19 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.11.1986, Az. IVb ZR 4/86 5/ nicht einwandfrei beurkundet hat, erhält der Zustellungsempfänger im übrigen ebensowenig eine schutzwerte Position, wie wenn die unrichtige Fassung eines an sich korrekten Urteils nachträglich gemäß § 319 ZPO berichtigt und dadurch einem auf die unrichtige Fassung gestützten Rechtsmittel die Grundlage entzogen wird (vgl. dazu BGHZ 18, 350, 356 f).
BGH, Urteil vom 2.4.1985, Az. VI ZB 4/85 Insoweit wird den Parteien zugemutet, in ihren Entschließungen zur Einlegung eines Rechtsmittels die offenbare Unrichtigkeit des Urteils zu berücksichtigen, schon bevor das Urteil nach § 319 ZPO richtig gestellt wird (st.Rspr.; zuletzt BGHZ 89, 184 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.2.1985, Az. VII ZR 196/84 Nur darauf kommt es an, nicht dagegen» ob auch das richtige Aktenzeichen angegeben worden ist (vgl. a. BGH Beschluß vom 15* April 1982 - IV b ZB 60/82 - VersR 1982, 673; Baumbach/Lauterbach/ Albers/Hartmann, 43« Aufl., § 319 ZPO An. 2 A).
BGH, URTEIL vom 4.0.1984, Az. m ZR 95/82 Ein gerichtsintern gebliebenes Versehen, das meist nicht ohne weitere Beweiserhebung überprüft werden kann, ist keine 'offenbare Unrichtigkeit' im Sinne des § 319 ZPO (BGHZ 20, 188, 192).
BGH, URTEIL vom 4.0.1984, Az. m ZR 95/82 Das Versehen muß, da Berichtigungen nach § 319 ZPO auch von Richtern beschlossen werden können, die an der fraglichen Entscheidung nicht mitgewirkt haben, auch für Dritte ohne weiteres deutlich sein (BGHZ 78, 22, 23).
BGH, Urteil vom 5.11.1983, Az. V ZR 21/83 Die entsprechende Berichtigung des Tenors nach § 319 ZPO hat keinen Einfluß auf die Rechtsmittelfrist (Abgrenzung zu BGHZ 17, 149).
BGH, BESCHLUSS vom 1.4.1983, Az. VIII ZB 38/82 Diese offenbare Unrichtigkeit war von Amts wegen zu berichtigen (§ 319 ZPO; vgl. BGHZ 78, 22, 23).
BGH, URTEIL vom 1.3.1981, Az. II ZR 84/80 Es handelt sich dabei aber um eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne von § 319 ZPO, die im Revisionsverfahren zu berücksichtigen ist, auch wenn ihre Berichtigung bislang nicht erwirkt worden ist (vgl. dazu BGH NJW 1964, 1858).
BGH, URTEIL vom 2.2.1981, Az. VI ZR 236/79 So läuft die Rechtsmittelfrist erst von der Zustellung des Berichtigungsbeschlusses an, wenn sich erst aus der Berichtigung ergibt, daß die erlassene Entscheidung einem Rechtsmittel zugänglich ist (so BGH aaO; ferner grundlegend BGHZ 17, 149 ff m.An. von Jo-hannsen bei LM Nr. 2 zu § 319 ZPO unter Hinweis auf RG DR 1943, 249 und RAG ArbRechtSamml 1939, 193; zustimmend Stein/Jonas/Schumann/Leipold, ZPO, 19.Aufl., An. Ill 1 zu § 319 ZPO).
BGH, URTEIL vom 2.2.1981, Az. VI ZR 236/79 Der Berichtigungsbeschluß war auch gemäß § 319 ZPO zulässig, da sich die Unrichtigkeit aus dem Zusammenhang des Urteils ergab (BGHZ 78, 22).
BGH, URTEIL vom 2.6.1980, Az. VI ZR 176/78 Das steht der Wirksamkeit der Zulassung im Streitfall Jedoch nicht entgegen a)	Es ist allgemein anerkannt, daß eine im Berufungs urteil übersehene Revisionszulassung dann, wenn die Voraus Setzungen des § 319 ZPO erfüllt sind, durch Berichtigungsbeschluß nachgeholt werden kann (BGHZ 20, 188, 191; BGH Urteil vom 25. September 1958 - VII ZR 104/57 - NJW 1958, 1917; BAG MDR 1969, 877; Stein/Jonas/Grünsky,ZPO 20. Aufl. § 546 Rdz.
BGH, URTEIL vom 2.6.1980, Az. VI ZR 176/78 Ist dies nicht der Fall, so hat ein auf § 319 ZPO gestützter Berichtigungsbeschluß keine bindende Wirkung (BGH = aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.1980, Az. b zb 502/80 § 319 ZPO läßt die Berichtigung eines Urteils zeitlich unbeschränkt zu (BGHZ 18, 350, 356).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1979, Az. V BLw 37/78 In Ermangelung einer dem §319 Abs.3 ZPO entsprechenden Vorschrift wird die Frage, mit welchem Rechtsmittel ein Berichtigungsbeschluß ange-fochten werden kann, für das Gebiet der freiwilligen Gerichtsbarkeit uneinheitlich beantwortet (vgl. BGH RdL 1955» 73; Müller, MDR 1954, 595).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.1978, Az. V BLw 39/78 In Ermangelung einer dem § 319 Abs.3 ZPO entsprechenden Vorschrift wird die Frage, mit welchem Rechtsmittel ein Berichtigungsbeschluß an-gefochten werden kann, für das Gebiet der freiwilligen Gerichtsbarkeit uneinheitlich beantwortet (vgl. BGH RdL 1955, 73; Müller, MDR 1954, 595).
BGH, Urteil vom 2.9.1976, Az. VI ZR 249/75 So hat das Reichsgericht in RGZ 110, 427, 429; 116, 13» 14 ausgesprochen, daß auch die Zustellung eines Urteils, das Mängel i.S. von § 319 ZPO enthält und deshalb der Berichtigung unterliegt, wirksam ist, daher den Lauf der Rechtsmittelfrist auslöst mit der Folge, daß nach etwaiger Berichtigung eine neue Frist nicht zu laufen beginnt (so wieder RGZ 170, 186, 189; ebenso BGH, Urteil vom 20. Mai 1970 - VIII ZR 256/68 - LM ZPO § 319 Nr. 6 und Beschluß vom 1. März 1972 - IV ZB 5/72 - VersR 1972, 586).
BGH, URTEIL vom 4.11.1975, Az. III ZR 41/74 Ein solcher Fehler kann nach § 319 ZPO von Amts wegen behoben werden, bei Anhängigkeit einer Sache im Revisionsverfahren durch das Revisionsgericht (BGH NJW 1964, 1858).
BGH, URTEIL vom 5.10.1973, Az. V ZR 23/72 beschlossen: Gemäß § 319 ZPO wird das Urteil vom 23. November 1973 dahin berichtigt, daß es auf Seite 10, 15. Zeile von unten (im Abdruck des Urteils S. 10, 10. Zeile von unten) statt BGHZ 22, 293, 297 heißen muß:
BGH, Urteil vom 1.8.1972, Az. VIII ZR 81/71 Ist das nicht der Fall, so kann auch bei weitestgehender Ausdehnung des § 319 ZPO von einer offenbaren Unrichtigkeit nicht die Rede?! sein (BGHZ 20, 188, 191).
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.1971, Az. IV ZB 25/71 Damit wäre aber nichts gewonnen gewesen, da es eine Verlängerung der Berufungsfrist zur Einlegung der Berufung nicht gibt (vgl. BGH Urteil vom 20. Mai 1970 - VIII ZR 256/68 - = LM § 319 ZPO Nr. 6).
BGH, URTEIL vom 5.11.1969, Az. I ZR 33/68 a) Das Berufungsgericht geht zutreffend von der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs aus, wonach einem nach § 319 ZPO ergangenen Berichtigungsbeschluß jedenfalls dann die bindende Wirkung zu versagen ist, wenn 11 in Wahrheit kein Berichtigungsbeschluß vorliegt, sondern nur ein Beschluß, der sich Berichtigungsbeschluß nennt' (BGHZ 20, 188, 190/191, 194 zur nachträglichen Zulassung der Revision; RGZ 153, 252, 254, 256; 129, 155, 161 jeweils zur Ergänzung von Zuschlagsbeschlüssen)* Ferner nimmt das Berufungsgericht zu Recht an, daß es nicht ausgeschlossen ist, auf dem vereinfachten Wege des §319 ZPO auch eine falsche Schuldnerbezeichnung zu berichtigen (RGZ 69, 391, 397).
BGH, URTEIL vom 4.2.1965, Az. VII ZR 56/63 Die beiden (oben II. und IV.) erwähnten Rechenfehler sind gemäß § 319 ZPO von Amts wegen zu berichtigen; dazu ist auch das Revisionsgericht befugt (vgl. BGH in NJW 1964, 1858; VII ZR 100/63 von 4. Februar 1965).
BGH, vom 1.8.1964, Az. III ZR 55/65 Laß diese teilweise Entscheidung über die Anschlußberufung der Klägerin in der Urteilsformel des Berufungsurteils nicht zu dem Ausdruck Kommt, stellt mithin bei der gegebenen Sachlage eine offenbare Unrichtigkeit dar, die gemäß § 319 Abs. 1 ZPO vom Gericht, das heißt auch von dem mit der Sache befaßten Rechtsmittelgericht, jederzeit auch von Amts wegen zu berichtigen ist (BGH in JZ 1964,591).
BGH, Urteil vom 4.11.1961, Az. VIII ZR 198/60 Die Revision irrt indes, wenn sie meint, es handele sich vorliegend um eine nur nach außenhin und nur dem Scheine, nach als BerichtigungsbeSchluß bezeichnete materielle Abänderung des angefochtenen Urteils* Eine solche läge allenfalls dann vor, wenn der Zusammenhang von Urteilsausspruch und Urteilsgründen keinen Anhaltspunkt dafür geben würde, daß das im Urteilsausspruch zu dem Ausdruck gekommene Ergebnis der Beschlußfassung von der wirklichen WillensbiIdung des Gerichtes abweiche* Einen solchen Pall hat die Rechtsprechung insbesondere dann angenommen, wenn es aus den Gründen des berichtigten Urteils in keiner Weise ersichtlich ist, daß die Revision zugelasson werde, das Gericht aber dennoch die im Urteilsausspruch fehlende Zulassung durch eine Berichtigung gemäß § 319 ZPO nachgeholt hat (BGHZ 20, aaO; BAG aaO).
BGH, URTEIL vom 3.6.1938, Az. V ZR 204/77 Während ein Beschluß nach §319 ZPO aus dem Urteil ersichtliche Unstimmigkeit zwischen Wille und Ausdruck, also offenbare Unrichtigkeit, voraussetzt (BGHZ 20, 188, 192), hat hier das Berufungsgericht im Ergebnis sowohl den Tatbestand als auch die Entscheidungsgründe geändert und die frühere Übereinstimmung durch eine neugeschaffene Übereinstimmung von Tatbestand und Entscheidungsgründen ersetzt.