Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1903/2009
Timestamp: 2018-06-21 16:37:24+00:00
Document Index: 4791159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 1903/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné společnosti CORSAIR Luxembourg No° 11 S.A. , registrační číslo B 90447, se sídlem v Lucemburku, 2 Boulevard Konrad Adenauer, L-1115, Velkovévodství Lucemburské, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinnému R. V. , prodejem nemovitostí, pro 297.260,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově, pod sp. zn. 14 E 1537/98, o dovolání J. R. , zastoupené JUDr. Jiřím Svozilem, advokátem se sídlem ve Zlíně, třída Tomáše Bati 180, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze 14. 1. 2009, č.j. 12 Co 195/2008-196, takto:
II. Jitka Ranišová je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1560,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky JUDr. Soni Bernardové. Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl jako opožděné odvolání J. R. /zde dovolatelky/ (výrok I.), potvrdil usnesení ze dne 10. 12. 2007, č. j. 14 E 1537/98-160, jímž okresní soud udělil příklep (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky III. V.).
Výrok I. usnesení krajského soudu napadla J. R. dovoláním.
Oprávněná navrhla odmítnutí dovolání
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 odst. 1, 3 až § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o odmítnutí odvolání není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).
Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněné podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1.000,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. b/, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2, vyhlášky č. 484/2000 Sb., sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky), a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, jakož i DPH ve výši 20 %, tj. částce 260,- Kč.