Source: http://webforum.sk/viewtopic.php?f=21&t=9594&start=75
Timestamp: 2019-09-17 06:35:14+00:00
Document Index: 5277845

Matched Legal Cases: ['§ 363', '§ 289', '§ 245', '§ 285', '§ 289', '§ 363', '§ 289']

[ Príspevkov: 188 ] Choď na stránku Predchádzajúci 1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13 Ďalší
Napísal: 11 Jan 2016, 22:07
Otázka B1-18
Organizácia zamestná občana ako pracovníka vlastnej ochrany. Stráži firemný sklad, v
ktorom je uskladnený tovar v hodnote niekoľko miliónov eur. Strážnik je držiteľom zbrojného
preukazu skupiny „C“ a v službe má pridelenú krátku guľovú zbraň. V nočných hodinách
vypije značné množstvo alkoholických nápojov, v dôsledku čoho zaspí, sediac na stoličke. V
spánku spadne na zem a v domnienke, že bol napadnutý, začne v miestnosti strieľať, pričom
spôsobí na majetku firmy škodu cca. 50 000 eur. Dopustil sa strážnik trestného činu, alebo
ide len o porušenie pracovnej disciplíny?
Ide o trestný čin opilstva podľa vás alebo o trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky? diky
Napísal: 11 Jan 2016, 23:15
Podla prokuratora na skuskach sa jedna o trestny cin poskodzovania cudzej veci..
Napísal: 11 Jan 2016, 23:23
V odpovediach, ktoré kolujú, je síce písané o opilstve, ale nie je mi jasný dôvod. Nikde v zadaní sa neuvádza, že bol strážnik počas situácie navodenej v otázke v stave nepríčetnosti, čiže chýba základný znak skutkovej podstaty trestného činu opilstva podľa § 363 ods. 1 TZ.
Otázka je celkovo zle sformulovaná, pretože nie je uvedené, či bolo vykonané vyšetrenie na zistenie alkoholu, eventuálne jeho výsledok. Preto nemožno konštatovať ani spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) TZ. Údaj "vypije značné množstvo alkoholických nápojov" je na posúdenie miery ovplyvnenia strážnika právne irelevantný.
Keďže absentuje úmyselné zavinenie, nepôjde ani o prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 TZ.
Vzhľadom na nočnú hodinu a skutočnosť, že bol na mieste činu sám, nejde ani o prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1,2 TZ.
Úplne správna odpoveď by teda mala byť: Konanie strážnika, na základe údajov uvedených v znení otázky, nevykazuje znaky žiadneho trestného činu.
Ale toto komisia počuť nechce, preto je lepšie odpovedať: Ak vplyv alkoholu u strážnika dosiahol mieru, vylučujúcu spôsobilosť na manipuláciu so zbraňou, spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) TZ. Pokiaľ bol v dôsledku požitia alkoholu až v stave nepríčetnosti, spáchal trestný činu opilstva podľa § 363 ods. 1 TZ, ktorého trestná sadzba sa však upraví na rozpätie určené v § 289 ods. 3 TZ.
Napísal: 11 Jan 2016, 23:42
Vaquero píše:
Ale toto komisia počuť nechce
presne tak... a bohuzial to nie je jedina otazka z knizky, kde treba odpovedat "spravne". Treba odpovedat bud podla ocakavani, alebo s dlhym vysvetlenim, ale pri "administrative" by som siel cestou mensieho odporu.
Napísal: 12 Jan 2016, 01:59
Vaquero. Hned na uvod len poznamka, ze nie som pravnik.
Akosi sa ti ale vytratil fakt ze sposobil skodu 50.000. To omylom, alebo si chel len rozobrat otazku komplexnejsie, z ineho uhla? Ci takato skoda nie je pre konanie straznika podstatna?
Ak vplyv alkoholu u strážnika dosiahol mieru, vylučujúcu spôsobilosť na manipuláciu so zbraňou...
Napada ma takato otazka. Predstav si, ze straznik ma pri sebe zbran a sedi za jednym stolom s policajtom a daslim N svedkami. Pred policajtom, kotry vie ze straznik ma pri sebe legalnu zbran, zoberie do ruky poharik ostreho alkoholu, prilozi si ho k ustam a napije sa velmi male mnozstvo alkoholu (limitne iduce do nuly). Co ma pravo v tej chvili policajt vykonat a co by mal urobit ? Aj ked samozrejme nemoze v tom okamihu vediet ci straznik "dosiahol mieru vylucujucu sposobilost na manipulaciu so zbranou"
Napísal: 12 Jan 2016, 04:35
Ale na toto bysi mal poznat odpoved. Aplikovat paragraf na zaistenie zbrane a podrobit skuske na alkohol. V tejto nie najlepsej modelovke snad vidis opodstatnenu obavu ze drzitel moze byt ppd vplyvom alkoholu.
Napísal: 12 Jan 2016, 07:46
A nie je je to nahodou priestupok na useku zbrani a streliva a zaroven poskodenie cudzej veci tusim v 3 odseku ? A tiez isto porusil pracovnu disciplinu.
O opilstve sa da hovorit az po vysetreni dusevneho stavu, ci islo o nepricetnost
Edit: zle som pisal, na poskodzovacku treba umysel
Naposledy upravil TomasARN dňa 12 Jan 2016, 19:33, celkovo upravené 1
Napísal: 12 Jan 2016, 10:39
Moja laická otázka, je v prípade tč. poškodzovania cudzej veci dôležité to úmyselné zavinenie? Nakoľko v zákone úmysel nespomínajú:
(1) Kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou
cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
Napísal: 12 Jan 2016, 12:51
Pri poskodeny cudzej veci nemusi byt umysel
Napísal: 12 Jan 2016, 13:46
je na čase dať dokopy autorský kolektív a spracovať novú knižku. Zelená a modrá knižka je obyčajný brak plný nepresností a tupých príkladov.
Napísal: 12 Jan 2016, 14:28
Iniciatova na elektronicku verziu bola, len nebola vola viacerych s pomocou vypracovania.
Napísal: 12 Jan 2016, 15:48
Príklady, teda otázky sú ale oficiálne otázky zo skúšok nie? Či sa jedná len o autorský výmysel a na skúškach budú mať otázky iné znenie?
Napísal: 12 Jan 2016, 18:49
Otazky po boji s PPZ sa daju ziskat. Opisovat hocico z knihy je porusenie autorskeho zakona.
Napísal: 14 Jan 2016, 15:24
Mesi narazal som na tu formulaciu co tu uviedol Vaquero:
Preto som polozil taku otazku ako som polozil. Podla toho co hovori Vaquero by tomu straynikovi z mojho prikladu policajt asi mohol zobrat zbran, ale kedze (a tu opat citujem Vaquero) "Ak vplyv alkoholu u strážnika dosiahol mieru, vylučujúcu spôsobilosť na manipuláciu so zbraňou......" tak by mu tu zbran aj musel vratit. Samotny fakt ze vidi niekoho policajt s poharikom tvrdeho alkoholu v ruke neznamena ze mu zoberie/ma zobrat/moze zobrat... zbran. Ak sa budem presne drzat slov Vaqueroho, tak aj ked straznika videl policajt pit, mal by mu po kazdom odpiti dat fukat (pripadne ho zobrat na odber) a az ked nafuka, tak potom konat. Samotny fakt, ze ma policaj vidi pit alkohol este nie je dolezity. INERPRETUJEM SPRAVNE VAQUEROVO TVRDENIE??? Ja myslim ze ano, aj ked neviem posudit ci je spravne alebo nie - len ho interpretujem, keby sme ho brali ako platne.
Napísal: 14 Jan 2016, 15:42
zdá sa, že si Vaquerove riadky zle pochopil.
Ak držiteľ zbrane pri kontrole nafúka(nevyžaduje sa hodnota nad 1 promile)- máš po ZP