Source: http://kraken.slv.cz/14Kse3/2017
Timestamp: 2018-06-22 23:22:27+00:00
Document Index: 31757922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 6', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

14Kse3/2017
14 Kse 3/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Petry Janou¹kové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Hany ©ajnerové, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 15. èervna 2017 na zahájení kárného øízení proti kárnì obvinìnému JUDr. M. H., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 5, se sídlem Zborovská 1222/3, Praha 5-Smíchov, pøi ústním jednání dne 10. øíjna 2017,
JUDr. M. H. soudní exekutor, Exekutorský úøad Praha 5, se sídlem Zborovská 1222/3, Praha 5-Smíchov
se zpro¹»uje, podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, návrhu, jím¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 4. 1. 2016, èj. 027 EX 1388/14-240 øádnì neodùvodnil odmìnu soudního exekutora a v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného ze dne 12. 12. 2014, èj. 027 EX 05994/14-26; ze dne 12. 4. 2016, èj. 027 EX 8433/14-65; ze dne 17. 8. 2016, èj. 027 EX 601/16-15; ze dne 15. 9. 2016, èj. 027 EX 716/16-24; ze dne 23. 8. 2016, èj. 027 EX 585/16-24; ze dne 27. 7. 2016, èj. 027 EX 650/16-20; ze dne 10. 10. 2014, èj. 027 EX 4913/14-22; ze dne 3. 8. 2016, èj. 027 EX 503/14-255; ze dne 13. 4. 2015, èj. 027 EX 8462/14-26; ze dne 23. 2. 2015, èj. 027 EX 77/15-9; ze dne 19. 3. 2015, èj. 027 EX 61/15-18; ze dne 18. 5. 2016, èj. 027 EX 91/15-59; ze dne 12. 4. 2016, èj. 027 EX 1277/15-65; ze dne 20. 5. 2016, èj. 027 EX 538/16-22; a ze dne 25. 8. 2015, èj. 027 EX 1180/15-24, øádnì neodùvodnil náklady právního zastoupení oprávnìného a odmìnu soudního exekutora, nebo» tento skutek není kárným provinìním.
[1] Dne 15. 6. 2017 do¹la kárnému soudu kárná ¾aloba podaná ministrem spravedlnosti (dále té¾ kárný ¾alobce ) proti soudnímu exekutorovi JUDr. M. H. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému vytýká, ¾e celkem v ¹estnácti pøípadech nedostateènì a nepøezkoumatelnì odùvodnil pøíkazy k úhradì nákladù exekuce (PÚNE). Úèastníci jednotlivých exekuèních øízení údajnì nemohli zjistit, na základì èeho a za co jsou povinni náklady exekuce uhradit.
[2] Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení odmítá, ¾e by ¹lo o kárné provinìní. Má naopak za to, ¾e v¹echny kontrolované PÚNE obsahují zákonné nále¾itosti odùvodnìní. Ve vìt¹inì PÚNE byly úètovány minimální náklady, tj. minimální odmìna. Nepova¾oval tedy za nutné slo¾itì vysvìtlovat a popisovat zpùsob výpoètu nákladù a pouze odkázal na relevantní ustanovení zákona. Kárnì obvinìný se dále diví, proè je dùle¾ité uvést základ odmìny soudního exekutora i v pøípadì, ¾e je úètovaná minimální odmìna, resp. pøi úhradì do 30 dnù pouze 50 % této minimální odmìny. Domnívá se, ¾e v tìchto pøípadech není potøeba podrobnì rozepisovat zákonné a podzákonné pøedpisy, nebo» není podstatné kolik je vymáháno a co se do vydání PÚNE podaøilo vymoci. Spor mezi kárným ¾alobcem a kárnì obvinìným je spor o právní názor. To ilustruje tím, ¾e jeden z PÚNE, který je pøedmìtem kárné ¾aloby, úspì¹nì pro¹el pøezkumem pøed Obvodním soudem pro Prahu 5. Soudu pak pøedlo¾il dal¹í soudní rozhodnutí, které potvrdilo správnost PÚNE se srovnatelným odùvodnìním (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3). Pøesto¾e má kárnì obvinìný odli¹ný názor ne¾ ¾aloba, pøipravil opatøení, která zajistí, aby PÚNE obsahovaly informaci o základu pro výpoèet odmìny; tím zmírní dopady støetu odli¹ných právních názorù.
[3] Kárná ¾aloba splòuje v¹echny pøedpoklady pro vìcné projednání. Byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád).
[4] Kárný ¾alobce pøedlo¾il celkem ¹estnáct PÚNE, které dle nìj neobsahovaly øádné odùvodnìní vý¹e odmìny soudního exekutora, patnáct z nich navíc údajnì postrádalo odùvodnìní náhrady nákladù právního zastoupení oprávnìného. PÚNE byly vydány od prosince 2014 a¾ do záøí 2016. Pøi jednání provedl kárný soud dùkaz obsahem PÚNE, které byly pøedmìtem kárné ¾aloby. Provedl té¾ dùkaz protokolem z kontroly úøadu kárnì obvinìného provedené Ministerstvem spravedlnosti dne 11. 10. 2016, která vedla k podání kárné ¾aloby. Kárný ¾alobce dále pøi jednání pøedlo¾il protokol z kontroly úøadu kárnì obvinìného provedené Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 29. 8. 2017. Z nìj plyne, ¾e od podzimu 2016 ji¾ kárnì obvinìný odùvodòuje PÚNE zpùsobem, kterým byl Obvodní soud pro Prahu 5 jako dohledový orgán uspokojen. Exekutorský úøad kárnì obvinìného je dle názoru Obvodního soudu pro Prahu 5 veden s odbornou péèí a peèlivostí .
[5] Kárný soud k vìci nejprve obecnì uvádí následující. Rozhodovací praxe rozli¹uje ojedinìlé nesprávnosti v odùvodnìní rozhodnutí soudních exekutorù a vady systémové (srov. k tomu naposledy rozhodnutí kárného soudu ze dne 11. 4. 2017, èj. 14 Kse 3/2016-65, bod 8 a násl.). Ojedinìlá chyba èi nesprávnost odùvodnìní PÚNE mù¾e vést maximálnì k výtce ze strany dohledových orgánù, nikdy v¹ak nemù¾e být úspì¹nì ¾alována pøed kárným soudem. Je pøedev¹ím na úèastnících daného øízení, aby svá práva dostateènì hájili, a to zejména cestou opravných prostøedkù, vèetnì námitek (srov. ve vztahu k tìmto ojedinìlým chybám rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, èj. 14 Kse 6/2010-181; ze dne 19. 11. 2013, èj. 14 Kse 5/2012-248 nebo ze dne 9. 4. 2013, èj. 15 Kse 8/2012-118).
[6] Zcela odli¹nou situací je systémový problém na stranì exekutora, spoèívající v dlouhotrvajících a systematických nedostatcích v odùvodòování PÚNE. Takováto situace mù¾e kárnou odpovìdnost exekutora zalo¾it, tím spí¹e pokud byl exekutor k odstranìní tìchto vad opakovanì vyzýván (srov. rozhodnutí ze dne 12. 12. 2016, èj. 14 Kse 2/2016-78, body 42-45). pokraèování [7] Kárný soud nyní zvá¾il, zda v pøedlo¾ených PÚNE je mo¾no najít systémový problém s odùvodòováním. Zjistil, ¾e naprostá vìt¹ina z PÚNE, které jsou pøedmìtem kárné ¾aloby, ve skuteènosti ¾ádné právní deficity nevykazuje. Ji¾ v cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 2/2016-78 kárný soud vysvìtlil, ¾e je-li náhrada hotových výdajù stanovena pau¹ální èástkou 3500 Kè v souladu s § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., lze jednodu¹e odkázat toliko na pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu (viz body 26 a 30 rozhodnutí). Èástka toti¾ pøímo vychází z textu právního pøedpisu, proto je jakékoliv rozepisování zbyteèné.
[8] V nynìj¹ím pøípadì kárný ¾alobce vyèítá exekutorovi nedostateèné odùvodnìní nákladù exekuce-odmìny exekutora. By» byla odmìna stanovena v minimální vý¹i, kárnému ¾alobci chybí základ pro výpoèet odmìny exekutora. Kárný soud se v¹ak plnì ztoto¾òuje s obranou kárnì obvinìného. Vyplývá-li úètovaná odmìna exekutora jednoznaènì z právního pøedpisu, je uvádìní dal¹ích polo¾ek (vèetnì základu pro vypoètení odmìny) zhola zbyteèné. Nijak toti¾ výslednou úètovanou èástku ovlivnit nemù¾e. Proto ve v¹ech PÚNE postaèilo odkázat jen na ustanovení právního pøedpisu, z nìho¾ odmìna exekutora urèená minimální èástkou 3000 Kè vycházela [§ 6 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., ve znìní do 31. 3. 2017, resp. v nìkterých pøípadech odmìna sní¾ená o 50 % dle § 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky, které¾to ustanovení exekutor také správnì uvedl].
[9] Kárnému soudu zùstává nejasné, proè vùbec kárnému ¾alobci stávající podoba odùvodnìní nepostaèovala. Ani prùbìh jednání pøed soudem tuto otázku pøíli¹ neobjasnil. K tomu lze ostatnì odkázat na tuto èást jednání: Zástupkynì kárného ¾alobce (k dotazu pøedsedy senátu): [ ] my jsme [po¾adavek na pøesnìj¹í odùvodnìní PÚNE] sdìlovali kárnì obvinìnému potom v následujících námitkách, ¹lo nám zejména o to, aby v tìch pøíkazech vyèísloval základ pro výpoèet odmìny, ze které vycházel, aby byly pro pøípadné úèastníky øízení typu nejsrozumitelnìj¹í, nikoliv jenom, aby tam byly paragrafová ustanovení a odkazy. Pøedseda senátu: A k èemu bude ten základ odmìny v situaci, kdy ten základ odmìny na ty fixnì stanovené èástky stejnì nemá ¾ádný vliv? Nerozumím tomu úplnì. Ptám se. Zástupkynì kárného ¾alobce: My jsme to vyhodnotili jako pøehlednìj¹í.
[10] Kárný soud má ve shodì s kárnì obvinìným za to, ¾e dal¹í data, která nota bene nemají na výslednou èástku nákladù exekuce ¾ádný dopad, nepøispìjí k pøehlednosti podoby odùvodnìní. Naopak, nadbyteèné údaje srozumitelnost odùvodnìní pro adresáta sní¾í, sdìlnost odùvodnìní zaml¾í. Ètenáø, laik, o kterého kárnému ¾alobci jde, toti¾ bude po citaci základu pro výpoèet odmìny slo¾itì poèítat tuto odmìnu ze základu, by» ve skuteènosti je odmìna dána pevnou cifrou.
[11] Co se týèe odùvodnìní nákladù oprávnìného, zde se kárný soud pøiklání k názoru kárného ¾alobce, ¾e by si úkony zaslou¾ily blí¾e rozepsat. Na druhou stranu nelze pominout, ¾e exekutor v PÚNE stanovil ty nejni¾¹í mo¾né náklady, jaké vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb. stanovuje, a to ve vý¹i 400 Kè, pod které v exekuèním øízení nikdy nemohou klesnout. V¾dy ¹lo o dva úkony právní pomoci, pøevzetí právního zastoupení a podání exekuèního návrhu. By» zde mìl exekutor vskutku specifikovat konkrétní ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a vysvìtlit v odùvodnìní, o jaké náklady ¹lo, rozhodnì nemá toto pochybení (s pøihlédnutím k právì uvedenému) takový charakter, ¾e by mohlo zalo¾it kárné provinìní exekutora.
[12] Kárný soud zdùrazòuje, ¾e kárný ¾alobce nezpochybnil správnost výpoètu nákladù právního zastoupení oprávnìného a nákladù exekuce-odmìny exekutora.
[13] Z celého pøedmìtu ¾aloby tak zùstává celkem pìt pøípadù PÚNE, kde náklady exekuce nebo náklady oprávnìného takto jednodu¹e, pouze odkazem na pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu, vysvìtlit nelze (viz PÚNE ze dne 10. 10. 2014, èj. 027 EX 4913/14-22; ze dne
4. 1. 2016, èj. 027 EX 1388/14-240; ze dne 20. 5. 2016, èj. 027 EX 538/16-22; ze dne 3. 8. 2016, èj. 027 EX 503/14-255; ze dne 17. 8. 2016, èj. 027 EX 601/16-15). Pouhých pìt tvrzených pochybení za bezmála dva roky èinnosti soudního exekutora, který mìsíènì prùmìrnì vydá cca 100 PÚNE, nenasvìdèuje, ¾e by na stranì kárnì obvinìného vznikl nìjaký systémový problém s odùvodòováním PÚNE. Do¹lo-li snad bìhem dvou let k pouhým pìti (tvrzeným) pochybením, nasvìdèuje to spí¹e dobrému fungování úøadu kárnì obvinìného. ®ádná rozhodovací èinnost nemù¾e být zcela prosta jakýchkoliv pochybení.
[14] Ve skuteènosti je nynìj¹í návrh uèebnicovým pøíkladem situace, kdy lze kárnì obvinìnému pøièítat (maximálnì) ojedinìlá pochybení, ¹lo-li vùbec o nìjaká pochybení. To, co ze ¾alovaného skutku zbylo, nemù¾e být v ¾ádném pøípadì kárným provinìním exekutora.
[15] Soud trpìlivì opakuje k opakovaným návrhùm tého¾ kárného ¾alobce svou konstantní judikaturu, podle ní¾ se kárné øízení proti exekutorùm nemù¾e stát prostøedkem sjednocování exekuèní judikatury a nemù¾e nahrazovat soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù (srov. naposledy cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 3/2016-65). K nìmu jsou pøíslu¹né soudy v jiném øízení, a to na základì systému opravných prostøedkù, které upravuje exekuèní øád nebo obèanský soudní øád (napø. rozhodnutí èj. 14 Kse 5/2012-248 nebo obecnì rozhodnutí ze dne 16. 6. 2015, èj. 14 Kse 2/2015-62, bod 10).
[16] Pøístup kárného ¾alobce, který dokonce sám v ¾alobì pøipou¹tí, ¾e ¾alobu podává proto, ¾e neexistuje sjednocující mechanismus vy¹¹ích soudù ve vztahu k rozhodování okresních soudù o námitkách proti PÚNE (viz s. 4 kárné ¾aloby, kde se upozoròuje, ¾e proti PÚNE lze podat jen jeden opravný prostøedek ve formì námitek), je zcela nepøijatelný. Je to evidentní pøepínání trestání largo sensu, které vede k podávání zjevnì bezdùvodných kárných ¾alob, urèených k otestování zákonnosti toho èi onoho PÚNE. Kárné øízení nemù¾e nahrazovat neexistující sjednocovací mechanismus uvnitø civilní justice.
[17] Kárný soud proto obdobnì jako v rozhodnutí èj. 14 Kse 3/2016-65 kvalitu argumentace ve zbývajících pìti PÚNE, kde nìjaké pochybení teoreticky v úvahu pøicházelo, vùbec nehodnotil. Byl-li toti¾ ¾alovaný skutek postaven tak, ¾e nemohl být kárným provinìním, bylo by zhola zbyteèné a mimo roli kárného soudu zabývat se dostateèností odùvodnìní tìchto PÚNE.