Source: http://kraken.slv.cz/2Azs10/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:37:34+00:00
Document Index: 43558556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 23']

2Azs10/2006
è. j. 2 Azs 10/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2005, è. j. 59 Az 207/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 2558 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3184/VL-10-11-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dále uvedl, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e jeho problémy na Ukrajinì jsou sice soukromého charakteru, ale znemo¾òují mu doma ¾ivot. Stì¾ovatelovy pomìry, podle jeho názoru, pøesnì popisuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì; dále upozornil na èl. 43 tého¾ dokumentu.
Stì¾ovatel na výzvu krajského soudu svoji kasaèní stí¾nost prostøednictvím právního zástupce doplnil tak, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e v jeho pøípadì nebyl objektivnì zji¹tìn skutkový stav a do¹lo tak k poru¹ení principu legality a k ohro¾ení principu spravedlivého procesu. V podrobnostech odkázal na svá vyjádøení pøed správním orgánem a soudem. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu mìl být udìlen azyl.
Z tìchto dùvodù navrhuje vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný dále uvádí, ¾e neshledal ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a jím uvádìnými dùvody pro udìlení azylu. Z tìchto dùvodù pak ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 31. 10. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 4. 11. 2004. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, ¾e v létì 2003 byl s bratrancem na diskotéce, kde byli napadeni ètyømi mladíky. Do¹lo k potyèce, pøi ní¾ byl jeden èlovìk zranìn. Stì¾ovatel do konfliktu nezasáhl, ale jeho bratranec ano. Následnì pøijeli policisté, kteøí zatkli pouze stì¾ovatele a jeho bratrance. Odvezli je na stanici a tam dva dny vyslýchali. Stì¾ovatel byl poté propu¹tìn. Jeho bratranec byl v¹ak obvinìn. Dále probìhl soud, kde stì¾ovatel svìdèil. V srpnu 2003 ho útoèníci kontaktovali a po¾adovali, aby u soudu svìdèil proti svému bratranci. Kdy¾ to odmítl, vyhro¾ovali mu. Nahlásil to na policii, ale ta mu nepomohla. Násilníci ve výhru¾kách pokraèovali. Stì¾ovatel nevìdìl, co má dìlat, a dostal strach. Kdy¾ byl pøedvolán k dal¹ímu soudu, ne¹el tam. Ukrýval se u babièky a nevycházel ven. Známí mu øekli, ¾e násilníci ho stejnì najdou, a proto se rozhodl z Ukrajiny odjet do ÈR. Poté ¾il v ÈR 10 mìsícù nelegálnì. O azyl ¾ádá, aby si legalizoval pobyt v ÈR. V písemném prohlá¹ení dále uvedl, ¾e by chtìl v budoucnu získat vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e se obává o ¾ivot svých pøíbuzných a svého bratra. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto skuteènosti zopakoval a konkretizoval. Na rozdíl od ¾ádosti o udìlení azylu v¹ak uvedl, ¾e policii o pomoc nepo¾ádal. S ¾ádostí na pomoc se neobrátil ani na jiné státní orgány svojí vlasti, co¾ odùvodnil tím, ¾e nemìl svìdky.
Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3184/VL-10-11-2004 ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly problémy s neznámými osobami, které se ho výhru¾kami a násilím sna¾ily pøimìt ke køivému svìdectví, snaha o studium a legalizaci pobytu v ÈR. Na základì tohoto dospìl ¾alovaný k názoru, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení a ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci ze samotné ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru se stì¾ovatelem. Z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, ¾e ani jeden ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, není dùvodná. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Tato stí¾ní námitka je uvedena naprosto v obecné rovinì, bez tvrzení o konkrétních pochybení správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v ¾ádosti o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, a o jeho sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rovnì¾ není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, vznesená opìt pouze v obecné rovinì. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil poru¹ení ¾ádného s ustanovení spr. ø. ani zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovu námitkou opírající se o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s neznámými osobami, které se ho výhru¾kami a násilím sna¾ily pøimìt ke køivému svìdectví, snaha o studium a legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jiné dùvody pak stì¾ovatel ani neuvádìl. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel ani nepokusil svoje problémy øe¹it pomocí státních orgánù své vlasti, nebo» se na nì vùbec neobrátil kvùli tomu, ¾e nemìl svìdky. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a z dùvodù vý¹e uvedných neshledal ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a jím uvádìnými dùvody pro udìlení azylu.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2005, è. j. 59 Az 207/2004-36, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2005), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT.
Advokát stì¾ovatele po¾adoval pøiznat odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (ustanovení advokáta vèetnì první porady s klientem, seznámení s vìcí na soudì prostudováním spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti), ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e advokát poskytl toliko dva úkony právní slu¾by-studium spisu na soudì toti¾ v jeho pøípadì nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) AT, jak se zøejmì advokát domníval, a to ani cestou jeho u¾ití podle § 11 odst. 3 AT, nýbr¾ je nutno je pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) AT; rozhodujícím rozdílem zde je, ¾e advokát spis studoval za úèelem seznámení se s vìcí a pøípravou zastoupení, a nikoli poté, co by ve vìci ji¾ pøedtím èinil urèité úkony a spis studoval v pozdìj¹í fázi svého anga¾má pro stì¾ovatele. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) AT [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (který je zjevnì vázán na trestní øízení), jako¾ i úkon v øízení obèanskoprávním èi v øízení podle s. ø. s., který by svou povahou a úèelem byl úkonu podle § 11odst. 1 písm. f) AT nejbli¾¹í, se bude od úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) èi b) AT li¹í právì tím, ¾e nepùjde o pøípravu zastoupení jako takového, nýbr¾ zpravidla o rekapitulaci výsledkù dosavadního øízení a pøípravu na jeho dal¹í fázi, a ¾e obvykle nebude poskytován v úvodní fázi zastoupení.
Advokát stì¾ovatele dolo¾il, ¾e od 1. 8. 2006 bude plátce danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud mu proto s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek, v nìm¾ je jeho odmìna a náhrada hotových výdajù urèena, mu bude doruèen a¾ po tomto datu, pøiznal té¾ náhradu èástky zaplacené na tuto daò (viz § 35 odst. 8, § 57 odst. 2 s. ø. s., § 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zák. o advokacii ), tedy 408 Kè (19 % z èástky 2150 Kè).