Source: http://kraken.slv.cz/5Azs45/2003
Timestamp: 2018-01-18 09:49:35+00:00
Document Index: 6687041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs45/2003
è. j. 5 Azs 45/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce S. M. S., zast. JUDr. Jiøím Slavíkem, advokátem AK Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Az 104/2003-15,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze shora, kterým byla zamítnuta ¾aloba smìøovaná proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 2. 2003, è. j. OAM-1144/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 11. 2001, è. j. OAM-172/LE-10-12-2001. Tímto rozhodnutím pak nebyl udìlen azyl stì¾ovateli, a to pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. ®alovaný správní orgán své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se u stì¾ovatele jednalo o potí¾e s osobní bezpeèností, je¾ ov¹em nelze vyhodnotit jako znaky pronásledování ve smyslu § 12 zák. o azylu. Vy¹el pøitom z písemného prohlá¹ení k návrhu na udìlení azylu a z pohovoru, který s ¾adatelem o azyl vedl, a to dne 30. 10. 2001. Stì¾ovatel byl zadr¾en na hranièním pøechodu do Rumunska, kdy nemìl celní doklady k 1500 kompaktních diskù, které mìl podle dohody s jedním pánem pøevézt do Rumunska. Zbo¾í bylo zabaveno a musel zaplatit pokutu 300 DM. Pa¹ování zbo¾í bylo pro nìj jedinou mo¾ností jak vydìlat peníze. Èlovìk, od kterého práci dostal mu nevìøil, i kdy¾ mìl doklad o zabavení zbo¾í od celníkù a chtìl po nìm finanèní náhradu za zbo¾í 3 500 USD. Kdy¾ se mu nepodaøilo peníze sehnat, byl surovì zbit dvìma jeho spoleèníky; na policii se neobrátil, rozhodl se odjed co nejdále, a to do Èeské republiky, kam nepotøeboval vízum. Jeho pronásledovatelé se po nìm stále ptají. Bulharsko opustil z dùvodu obavy z fyzického napadení.
Mìstský soud v Praze jako soud I. stupnì ¾alobì nevyhovìl a dal zcela zapravdu správnímu orgánu, nebo» na základì skutkového zji¹tìní, které podle soudu I. stupnì bylo provedeno vyèerpávajícím zpùsobem, nebylo mo¾né shledat ¾ádný z dùvodù, pro které by bylo lze azyl udìlit.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opíraje se pøitom o ust. § 103 odst. 1 písm. a/ zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvedl, ¾e mìl dùvodné obavy z pøíslu¹níkù jinonábo¾enských (muslimských) skupin, zabývajících se i záva¾nou trestnou èinností, kterými byl pronásledován a které usilovaly o jeho ¾ivot. Orgány Bulharského státu mu nedokázaly poskytnout adekvátní ochranu, byl bezprostøednì vystaven ohro¾ení ¾ivota a z toho dùvodu byl nucen uprchnout ze své vlasti.
Ze správního spisu vyplývají skuteènosti, jak jsou i zachyceny v rozhodnutí správního orgánu, zejména pokud jde o dùvod azylu, který stì¾ovatel uvedl jako bezpeènostní a v rámci pohovoru uvedl, ¾e je ateistou-bez vyznání. Má obavy, ¾e kdy¾ by se do Bulharska vrátil, byl by opìt zastra¹ován a také surovì bit. Dne 30. 10. 2001 popsal skutkový pøíbìh týkající se pa¹ování kompaktních diskù a následkù, které z toho pro nìj plynuly. O tom, ¾e by se v této souvislosti mìl pohybovat v prostøedí, které by jej ohro¾ovalo z nábo¾enských dùvodù nebo z pøíslu¹nosti k urèité národnosti a ¾e se dostal do kontaktu s muslimskými skupinami, se nezmiòoval, a to ani pøi podání rozkladu ze dne 22. 1. 2001, podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, jak jsou upraveny napø. v zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl s humanitárního dùvodu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení azylu ze v¹ech shora uvedených dùvodù, jak je zákon postupnì stanoví.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti mù¾e být i nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ust. § 75 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a pøezkoumává vìc v mezích ¾alobních bodù napadené výroku rozhodnutí. Kasaèní soud pak ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e dùvod, který uvádí stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti staví na skuteènostech, které nebyly v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel zcela pomíjí dùvody, které prve sdìlil a na nich¾ setrval v prùbìhu celého dosavadního øízení, toti¾ ¾e má problémy s násilnickými skupinami; ov¹em dùvod pro nìj¾ se tak dìje zcela v kasaèní stí¾nosti zastírá, a to nezdaøený pokus vyvézt tajnì zbo¾í do ciziny. Zmínka o muslimských skupinách, které se údajnì zabývají i záva¾nou trestnou èinností, je jistì vhodným tématem naneseným k tomu, aby soud zbystøil pozornost, ov¹em nikoliv bezúèelnì soud zmiòuje fakt, ¾e stì¾ovatel se k ¾ádné víøe nehlásí a pokud shodou okolností se pøi pokusu vyvést vìci nelegálnì do ciziny dostává do kontaktu právì se skupinami, jejich¾ pøíslu¹níci jsou muslimové, není ¾ádný dùvod z toho bez dal¹ího èinit závìr o jeho pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za popsaného skutkového stavu, který soud nevidí reálnì zpochybnìn, ani zpùsobem jakým tyto skuteènosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsal, nesvìdèí nic pro to, ¾e by soud I. stupnì nesprávnì posoudil nìkterou právní otázku; stì¾ovatel v¹ak ve skuteènosti napadá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e nebyly vyèerpány v¹echny mo¾nosti ke zji¹tìní skuteèného stavu ohro¾ení na ¾ivotì stì¾ovatele v Bulharsku a vá¾nost jeho obav. Ov¹em a» je tomu jakkoliv, soud zùstává na tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a nebylo dùvodu jej dále doplòovat, nebo» byly k dispozici informace, je¾ stì¾ovatel opakovanì tvrdil. Správní orgán z nich vy¹el a nále¾itì rozepsal v dùvodech svého rozhodnutí a také zcela adekvátnì aplikoval citovaná ustanovení zákona o azylu, toti¾ ¾e za dané situace není ¾ádný dùvod k tomu, aby stì¾ovateli byl udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ tak nebyly ¾ádné objektivní skuteènosti, které by svìdèily pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny a jak bylo shora poznamenáno, správní orgán se také vypoøádal s tím, ¾e neshledává dùvod pro dùvodù v závìru nelze ani podrobit soudnímu, resp. ústavnímu pøezkumu (IV ÚS 532/02). Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo ¾ádáno.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.