Source: https://www.scribd.com/doc/156288158/Corte-Suprema-de-Justicia
Timestamp: 2017-01-20 05:57:47
Document Index: 265462553

Matched Legal Cases: ['artículo 610', 'artículo 1394', 'artículo 1394', 'artículo 368', 'artículo 1394', 'artículo 1374', 'artículo 1394', 'artículo 1394', 'artículo 1394']

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinCORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogotá D. C., veintinueve de noviembre de dos mil cinco Rad.- Expediente No. 7755
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación formulado por José Gregorio, Martha Cecilia, Néstor Gilberto, María Irma y Hernando Montealegre Melo, contra la sentencia aprobatoria del trabajo de partición hecha en la sucesión de Gregorio Montealegre Montealegre, de fecha 3 de mayo de 1999, decisión proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué.
1. Rosa María Cortés de Montealegre, obrando en representación de sus hijos Norma Constanza, Farid y Soraya Nelly Montealegre Cortés, promovió la sucesión de Gregorio Montealegre Montealegre, y pidió que se reconociese a los menores como herederos por representación de su padre José Ignacio Montealegre Olivar, hijo extramatrimonial reconocido del causante, que se ordenara la elaboración de los inventarios y avalúos de los bienes sucesorales, previos los trámites necesarios.
2. Como soporte de tales pedimentos, se dijo que el día 8 de marzo de 1984 falleció en la ciudad de El Espinal, Gregorio Montealegre Montealegre, a quien sucedieron los demandantes en su calidad de hijos legítimos de José Ignacio Montealegre Olivar, fallecido el 20 de febrero de 1983 y reconocido por el causante como hijo extramatrimonial. Los demandantes aceptaron la herencia con beneficio de inventario.
a este activo se le asignó un valor de $64"000. se dijo que todos los bienes eran patrimonio propio del causante. hijo a su vez reconocido del causante. Zoraida Montealegre Ramírez de Roa.11% de cada uno de los inmuebles inventariados. correspondiéndoles el 11. a este activo se asignó un valor de $135"000.000 metros cuadrados.
4. 4.) Una casa lote de dos plantas ubicada en El Espinal.
. Nada le fue asignado a la cónyuge sobreviviente. Martha Cecilia Montealegre Melo. pues aunque ésta optó por gananciales.3.00. Jacksiner y José Jovany Montealegre Núñez. con extensión aproximada de 16 hectáreas.oo. para un activo total inventariado de $269"000.) Un globo de terreno denominado "La Floresta".
5. Luis Carlos Montealegre Melo. Mediante auto de 2 de agosto de 1984 el Juzgado 2º Promiscuo de Familia de Ibagué declaró abierto y radicado el proceso de sucesión de Gregorio Montealegre Montealegre. José Gregorio Montealegre Melo y Hernando Montealegre Melo.2. Esmely. en su calidad de hijos del causante. 3. Néstor Gilberto Montealegre Melo.oo. y también fallecido. avaluada en $40"000.oo.000.000. a la que se le dio un valor de $30"000. con extensión de 354. 2.000. jurisdicción del municipio de El Espinal. con extensión aproximada de 30 hectáreas. por lo que ninguno de ellos ingresó al haber de la sociedad conyugal. Ante el desinterés de los herederos fue designado el partidor.) Un lote de terreno rural denominado "Macegal" situado en la vereda de Aguablanca. Edward. ubicado en la vereda Aguablanca del municipio de El Espinal. Gloria Beatriz Montealegre Ramírez.2.oo.06 mts.10 mts.oo. En el proceso se relacionaron los siguientes bienes: 1.) Una casa lote de dos plantas ubicada en la ciudad de El Espinal.000. con extensión de 220. en él se hicieron presentes María Irma Montealegre Melo. Osmary. la señora Herminia Melo participó en su condición de cónyuge sobreviviente. quien presentó el trabajo de partición distribuyendo la totalidad del patrimonio del causante entre los nueve hijos en común y proindiviso. 5. concurrieron como hijos extramatrimoniales reconocidos de José Ignacio Montealegre Olivar.
sin tomar en cuenta que todo
. Hernando. con transcripción del escrito de objeción. aprobó el trabajo presentado por el partidor. la que era obligatoria. ordenó la inscripción de la sentencia aprobatoria en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos y la protocolización del expediente en una de las notarías de El Espinal. añadió que si bien es cierto la cónyuge sobreviviente fue reconocida como tal. El apoderado de la señora Herminia Melo y de María Irma. objetó el anterior trabajo de partición por dos razones: la primera. ella optó por gananciales dejando de lado la porción conyugal. Martha Cecilia y José Gregorio Montealegre Melo. pues conforme a los planteamientos de la Corte hechos en una sentencia que citó. Néstor Gilberto. por la forma como fueron repartido los bienes.
Luego de precisar los dos motivos por los cuales fue objetada la partición. pues se creó un estado de indivisión que perjudica a todos los adjudicatarios. Mediante sentencia de 5 de agosto de 1998. por no haber adjudicado cuota alguna a la cónyuge sobreviviente.
8. Martha Cecilia y José Gregorio Montealegre Melo.
7. Apelada la sentencia por la cónyuge sobreviviente y los herederos Néstor Gilberto. la partición se basó en la realidad procesal existente. Hernando. y la segunda. en consecuencia.6. el a quo declaró infundada la objeción planteada. María Irma. ni a la providencia que negó la objeción. señaló el Tribunal que no existe reparo que hacer al trabajo de partición. fue confirmada por el Tribunal mediante providencia de 3 de mayo de 1999. tanto para el partidor como para el juzgado.
dado que la partición se realizó guardando la posible igualdad de cada uno de los herederos en la adjudicación a cada uno de cosas de la misma naturaleza y calidad. de lo cual se sigue que no hubo un patrimonio social a repartir. situación que se puede lograr a través de un proceso separado. C. confirmó en todas sus partes la sentencia apelada. el partidor cumplió con los lineamientos que señala el artículo 610 del C.
. observó la mejor posibilidad de asignación al adjudicar los inmuebles en común y proindiviso.
Un cargo se formuló contra el fallo recurrido. 1250 y 1374 del C.. sin que esa distribución los perjudique económicamente. por ser la sentencia directamente violatoria de la ley sustancial.C. y si luego resulta necesario dividirlos materialmente. en concordancia con el numeral 7º del artículo 1394 del C. de P. En consecuencia. no tendría que ser por pública subasta. como sugiere el objetante. halló el Tribunal que tampoco estaba errada..
Respecto de la segunda objeción al trabajo de partición.el patrimonio dejado por el causante estaba constituido por bienes propios. porque revisando la actuación se observa que ante la falta de instrucciones de los interesados. por interpretación errónea del artículo 1394 del Código Civil. porque pueden ser objeto de división material. o mediante hijuelas de la masa partible. y por falta de aplicación de los artículos 1239.C. al considerar que la forma como el partidor distribuyó y adjudicó la herencia no tiene reparo. antes por el contrario.
Precisó el Tribunal que esta forma de hacer la partición no acabó con los bienes.C. de P. relativa a la distribución de la herencia entre los hijos reconocidos.. sino que ellos quedaron en cabeza de sus sucesores. con invocación de la causal primera del artículo 368 del C. y 87 y 89 de la Ley 135 de 1961.
cuyo sentido racional es el de efectuar la distribución de tal manera que los bienes adjudicados sean equivalentes.C.
Después de indicar cuáles son los bienes que conforman la herencia y que el partidor adjudicó a cada uno de los herederos una cuota equivalente al 11. el artículo 1394 del C.. pues otro criterio de interpretación llevaría a que inexorablemente toda comunidad universal desemboca en varias comunidades singulares..
Para el recurrente. que optó por gananciales sin reparar en que nada había ingresado a la sociedad conyugal.
Consideró el recurrente que a la luz del artículo 1374 del C. dejó sentado que no es aconsejable ni conveniente la multiplicidad de comunidades. afirmó el censor que el Tribunal violó directamente. en la sentencia que antes se citó. precepto que no acató el partidor al distribuir los bienes sin atender que la Corte.Es preciso señalar que en la demanda de casación únicamente se impugnó la sentencia del Tribunal respecto a la forma como se distribuyeron los bienes entre los herederos del causante. interpretó erróneamente el artículo 1394 del C. cuando el Tribunal admitió que la partición podía hacerse atribuyendo a cada heredero una cuota igual en todos y cada uno de los bienes herenciales. pero no que todos los herederos deban ser dueños de una parte en cada uno de ellos.C. como lo entendió erradamente el sentenciador de segunda instancia. por interpretación errónea. nadie está obligado a permanecer en comunidad. indica que cada asignatario debe participar en forma genérica en todos los bienes pero no de manera específica.111%. pues el recurrente nada dijo del argumento por el cual se excluyó a la cónyuge sobreviviente. Agregó que el correcto sentido de los numerales 7 y 8 de la norma citada.. Con la partición se buscaba la distribución y partición de los bienes que formaban una comunidad universal
. dividiendo a su vez la del hijo representado en diez partes iguales. lo que es contrario a la norma. porque la norma no manda que cada heredero deba recibir una cuota parte en cada uno de los efectos que constituyen el acervo herencial.C.
contempla la posibilidad de consultar el querer de los herederos. pero con la partición efectuada se convirtió en cuatro comunidades singulares entre 18 comuneros. lo que sucede en este caso donde cada adjudicatario sólo podría explotar una parcela de 1. porque sin ser imperativo que el partidor adjudique los bienes en común y proindiviso a todos los herederos. de modo que si por el número de herederos y el valor de los predios rurales. normas que prohiben la adjudicación de extensiones menores de 3 hectáreas. debe procederse a la subasta de todo el inmueble. dar instrucciones al que
Denunció el recurrente que hubo violación directa de los artículos 87 y 89 de la Ley 135 de 1961..
El sistema concebido en la ley civil para hacer la partición de la herencia. porque la propiedad común obstruye el pleno ejercicio de los atributos del dominio. no puede efectuarse una adjudicación que se ajuste al precepto citado. de la que eran coasignatarios los nueve herederos. porque a tal área corresponde su cuota. como lo indica la doctrina nacional citada en el recurso. por falta de aplicación. impuso. quienes se encuentran limitados para gozar y disponer de los bienes adjudicados. además de que con la adjudicación hecha se les pagó su legítima en forma que el ejercicio de los derechos depende de la autorización expresa de todos los herederos. cuando los herederos tenían derecho a que se terminara la indivisión porque no deseaban permanecer indefinidamente en ese estado. pues solamente puede explotar una extensión inferior a 3 hectáreas. al así proceder. por falta de aplicación. pero ésta de todas maneras se imposibilita para quien recibe en común y proindiviso.777 hectáreas en el predio Macegal.C. postulado que se concreta en que ellos pueden designar partidor.formada a la muerte de Gregorio Montealegre Montealegre.
Adujo el casacionista que el Tribunal igualmente violó los artículos 1239 y 1250 del C. una modalidad al derecho de los legitimarios. Precisó el censor que esa limitación mínima se estableció para hacer posible la explotación agrícola.
que en ocasiones la masa herencial puede estar integrada por bienes y derechos de variada composición (por su naturaleza. desde luego que se trata de recurso extraordinario. extensión. en tanto algunos -verbigracia.nombrare el juzgado en ausencia del primero y en la posibilidad de objetar la forma como finalmente se haga el trabajo de partición. valor y demás peculiaridades) y si a ello se suma que el número de herederos es variable y sus participaciones no son siempre cuantitativamente iguales. o quebrantada la racionalidad económica de la explotación de los predios resultantes de la división material. Por lo general. ubicación. resulta complejo dar entera satisfacción a quienes participan en la sucesión. Pero como son innumerables las diversas situaciones de orden práctico que suelen presentarse. y si el patrimonio es más bien exiguo. y no de tercer grado en el proceso. y la participación no es igual para todos. Por ello. también. la distribución de los bienes entre todos no siempre es tarea fácil. la equidad y el buen criterio deben gobernar la hechura de la participación.llegan a la herencia por representación de otros.
Es de ver. pues la conformación de lotes podría dejar algunos insatisfechos. dentro de un marco de flexibilidad que permita atender las aristas singulares de cada situación. habla de que ha de guardar la posible igualdad. adjudicando a cada uno de los coasignatarios cosas de la misma naturaleza y calidad que a los otros. tales preceptos envuelven poderes discrecionales para el juzgamiento en la instancia y. o haciendo hijuelas o lotes de la masa partible. expresa que en la formación de los
. Así. cuando el artículo 1394 del Código Civil.
Sobre este particular ha dicho la Corte que en ""la equidad natural se informan las reglas atinentes a la partición. por lo mismo. en su regla séptima. y en la regla 8a.
Cuando el número de herederos es considerable. el legislador para atender a todas ellas se limita por lo común a señalar los principios generales aplicables para conseguir que exista equivalencia y semejanza entre los diversos lotes sacados de la masa partible. rara vez permiten sustentar en casación la causal primera.
pues el embate se limitó a cuestionamientos generales como que se ha causado en la partición un "caos en perjuicio económico de todos los herederos. según lo previsto en la regla 9a. que excluyó de la impugnación la demostración de cuál era el defecto concreto de que adolecía el trabajo partitivo. guardó la posible igualdad. y en atención a que la sentencia llega a la Corte acompañada de la presunción de acierto. de 18 de julio de 1969 y 29 de febrero de 1988).
En el asunto sub-judice.. salvo arbitrariedad manifiesta queda cerrado
definitivamente en la instancia. Pero el debate al respecto. que en suma muestra las dificultades anejas a la partición. al adjudicar los lotes en común y proindiviso no está acabando con los bienes dejados por el causante sino dejándolo en cabeza de sus sucesores y si hay que dividirlos materialmente éstos no tendrían que llevarse a pública subasta..
Puestas las cosas en esta perspectiva. no puede catalogarse de errónea o contraria a la ley.. marca apenas una directriz general." (Sents. sin perjuicio de que con fundamento en las mismas normas puedan los interesados reclamar contra el modo de composición de los lotes. porque los mismos pueden ser objeto de división material como lo dice el mismo recurrente. inferencia que. pues el partidor "al distribuir la herencia entre los nueve (9) hijos del causante por partes iguales y elaborar hijuelas de la misma especie y naturaleza. confrontada con la partición sometida a su examen. pues a juicio del objetante. entendió el Tribunal que la partición se ceñía a lo dispuesto por el numeral 7° del artículo 1394 del Código Civil. para que ni uno ni otro se considerara con más o menos de lo que le correspondía. en común y proindiviso no perjudica económicamente a los herederos antes por el contrario. porque no se dio aplicación a las reglas establecidas al partidor en el art.. 1394 del Código de Procedimiento Civil". Cas.". de la que arrancan los poderes discrecionales del sentenciador en la instancia.lotes se procurará no solo la equivalencia sino la semejanza de todos ellos. el trabajo de partición lo que hizo fue someter los bienes a un verdadero
. no hay lugar a la ruptura del fallo en presencia tan sólo del malestar del casacionista. Civ.
bajo acusaciones tales como que no se garantiza la explotación económica adecuada. tampoco impartieron instrucciones al nombrado por el juez. ni mostrar sus bondades. por no haber hecho una adecuada composición de lotes. con mayor razón si se discurre en el estrado de la casación.
Como se recuerda.
Y a manera de clausura. de 18 julio de 1969 y 29 de febrero de 1968). que ante semejante situación resulta necesario respetar la autonomía del juzgador de instancia. como tal alternativa no emerge a simple vista. sin esbozar siquiera una alternativa de distinta.
Además. pues no basta al recurrente mostrar su desacuerdo con la forma como se realizó el trabajo. supone como premisa ineludible que el objetante se comprometa con una hipótesis concreta de partición que atienda los intereses de todos. no queda otro camino que reconocer que "salvo arbitrariedad manifiesta -el debate. además fueron impasibles en esas etapas. en atención a la compleja composición del patrimonio y del núcleo de herederos. no todos. cas. civ. los herederos no designaron partidor. y sólo algunos de ellos. la objeción a la partición. expresiones que por su vaguedad no denotan cuál es el error que se denuncia. apenas muestran hoy su desencanto con la partición porque se hizo en común y proindiviso. pero sin esbozar una hipótesis que permita conjugar los intereses de todos. pues en la forma como se realizó la distribución se hace imposible su explotación económica. siendo de cargo del recurrente la acreditación del error.queda definitivamente cerrado en la instancia" (sents.
. es decir. quien protestó pidió que se ordenara al partidor la elaboración de un nuevo trabajo "adjudicando lotes viables para su explotación económica y no en perjuicio económico como se hizo en la partición objetada". en tanto que las sentencias llegan a la Corte asistidas de la presunción de acierto y legalidad."descuartizamiento" que llevará a que tengan que ser vendidos.
pues no hay hecho futuro e incierto que subordine el nacimiento o que extinga el derecho del adjudicatario. no encuentra la Corte que el sentenciador. la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil. el cargo no prospera. plazo. hubiera incurrido en la violación de la ley señalada por el recurrente. el que en su exacta proporción es pleno. El yerro del casacionista reside en asimilar las molestias y embarazos que supone la comunidad.
Costas en el recurso de casación a cargo del recurrente. supone una asignación sometida a plazo. al resolver la apelación. dentro del proceso de sucesión de Gregorio Montealegre Montealegre. administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia de 3 de mayo de 1999. a losconceptos de condición.
Notifíquese y oportunamente devuélvase el expediente al Tribunal de origen. carga o modalidad. Tásense. condición. modo o carga.
Por lo expuesto. categorías jurídicas éstas que en nada se parecen.
En consecuencia.Por último. carece de razón el censor cuando argumenta que una distribución hecha en común y pro-indiviso. proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué.
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulCorte Suprema de Justicia by luchoricaurteEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less