Source: http://kraken.slv.cz/1As99/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:07:12+00:00
Document Index: 52454601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 35', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 35', '§ 107', 'soud ', 'soud ']

1As99/2009
1 As 99/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného Mgr. Vadimem Rybáøem, advokátem se sídlem Na Hradbách 9/118, Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2009, è. j. DSH/11305/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2009, è. j. 17 Ca 35/2009-18,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Vadima Rybáøe s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2009, který výrokem I. ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù v plném rozsahu a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti výroku II. uvedeného usnesení. Krajský soud takto rozhodl v øízení o ¾alobì proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2009, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen magistrát ), ze dne 15. 6. 2009, è. j. ODP/04820/09. Magistrát tímto rozhodnutím ¾alobci nepøiznal nárok na uplatnìnou náhradu jízdních výdajù.
[2] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu, ¾alobce se dne 20. 5. 2009 na výzvu magistrátu dostavil jako zmocnìnec paní V. D. k naøízenému ústnímu jednání o pøestupku jmenované do sídla správního orgánu. V rámci uvedeného jednání uplatnil nárok na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù spojených s jeho dostavením se k naøízenému ústnímu jednání, a to ve vý¹i 1548 Kè. Správní orgán prvního stupnì ¾alobci nárok na náhradu uplatnìných nákladù nepøiznal s tím, ¾e je zmocnìncem p. D., která je úèastníkem øízení a poru¹ením právní povinnosti øízení vyvolala. ®alobce zároveò nelze pova¾ovat za osobu jinou ve smyslu § 79 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). ®alovaný se s argumentací magistrátu ztoto¾nil.
[3] ®alobce ve své ¾alobì ze dne 4. 9. 2009 shrnul skutkový stav vìci, uvedl, ¾e ¾ádá zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dále uvedl, ¾e jednotlivé ¾alobní body své ¾aloby doplní ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Po¾ádal zároveò o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Vadima Rybáøe. Krajský soud ¾alobce usnesením ze dne 15. 9. 2009 vyzval, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìný tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾il v nìm tvrzené skuteènosti, písemnì sdìlil a dolo¾il ve¹keré své mìsíèní výdaje, a koneènì aby sdìlil, z jakých dùvodù je v této vìci ustanovení zástupce k ochranì jeho práv tøeba. ®alobce nato pøípisem ze dne 23. 9. 2009 zaslal soudu vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s pøípisem, v nìm¾ své pomìry dále podrobnì rozvedl, a se svazkem pøíloh, jimi¾ svá tvrzení dokládal.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 23. 10. 2009 ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, av¹ak ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl. Soud vzal za prokázané, ¾e mìsíèní výdaje ¾alobce èiní 8258 Kè, pøièem¾ do tìchto výdajù nejsou zahrnuty prostøedky vynakládané na zaji¹tìní ob¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, které ¾alobce vyèíslil èástkou 4000 Kè. ®alobce je studentem Právnické fakulty Západoèeské univerzity v Plzni, nemá ¾ádné vlastní pøíjmy kromì ubytovacího stipendia a ve¹keré finanèní prostøedky na úhradu svých výdajù získává od svých rodièù. ®alobce tak nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
[5] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by ustanovení zástupce bylo k ochranì jeho práv tøeba. V dané vìci se jedná o problematiku náhrady nákladù pøestupkového øízení, která je upravena v § 79 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), a subsidiárnì v § 79 správního øádu. Podle krajského soudu je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e se ¾alobce v pøedmìtném správním øízení dostavil jako zmocnìnec p. D. k naøízenému jednání. Sporné je toliko právní hodnocení vìci, tedy zda ¾alobci svìdèí právo na náhradu jízdních výdajù. Soud se tak vzhledem k uvedenému a ke skuteènosti, ¾e právní úprava dotèené problematiky není nijak rozsáhlá, neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce o slo¾itosti projednávané vìci. Soud dále konstatoval, ¾e nedostatek právního vzdìlání a znalostí není sám o sobì dostaèujícím dùvodem pro závìr, ¾e ¾alobce není zpùsobilý se sám pøed soudem hájit. Vyu¾ití daného institutu pøichází v úvahu a¾ v pøípadì, kdy by neustanovení zástupce ve svém dùsledku vedlo k neposkytnutí soudní ochrany.
[6] Krajský soud odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 32/2006-48 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìj¾ soud pøi zva¾ování toho, nakolik je ¾alobce zpùsobilý se pøed soudem sám hájit, pøihlí¾í zejména k úrovni ¾aloby. Podle krajského soudu ¾aloba ve své stávající podobì obsahuje a¾ na ¾alobní body v¹echny povinné nále¾itosti stanovené v § 71 s. ø. s., pøièem¾ ¾alobce si je této absence vìdom, stejnì jako toho, jaké lhùty soudní øád správní k doplnìní ¾alobních bodù stanoví. ®alobce také aktivnì vyu¾il svých procesních mo¾ností (po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù) a adekvátnì reagoval na výzvu soudu k doplnìní pøedmìtných ¾ádostí. Soud je tedy toho názoru, ¾e ¾alobce se dobøe orientuje v projednávané vìci a ¾e bude i ohledem na znìní § 36 odst. 1 s. ø. s. schopen vlastními úkony hájit svá práva.
[7] Soud dále zmínil (ov¹em spí¹e pro dokreslení celkové situace ¾alobce, nikoli jako stì¾ejní argument ), ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce sám vystupuje jako obecný zmocnìnec ve vìcech vedených u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 17 Ca 10/2009 a sp. zn. 17 Ca 13/2009 (¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) a pod sp. zn. 17 Ca 23/2009 (¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu). Podle soudu tak ¾alobce, který se nerozpakoval v jiných øízeních vystupovat v zájmu zastoupené osoby, bude zajisté schopen vlastními silami hájit i práva svá . K námitce ¾alobce, ¾e se musí starat o svou matku, soud uvedl, ¾e pova¾uje za prokázané pouze to, ¾e ¾alobcova matka byla v pracovní neschopnosti k 31. 8. 2009, nikoli ¾e její pracovní neschopnost trvá i nadále. I pokud by v¹ak byla prokázána trvající pracovní neschopnost matky ¾alobce a ten o ni peèoval, nebyla by tato okolnost ve vztahu k posouzení zpùsobilosti ¾alobce hájit pøed soudem svá práva relevantní. Péèe o matku by sice ¾alobci mohla zpùsobit jistý èasový diskomfort, nicménì by mu neznemo¾nila èinit vùèi soudu procesní úkony. Tomuto závìru ostatnì odpovídá také skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì dolo¾ené pracovní neschopnosti své matky i pøes tvrzenou péèi o její osobu podal k soudu osobnì ve vìci vedené pod sp. zn. 17 Ca 23/2009 podání v rozsahu nìkolika desítek stran. Argumentaci ¾alobce, ¾e v dùsledku jeho vlastního zdravotního stavu je ztí¾ena jeho komunikace se soudem, shledal krajský soud jako ryze úèelovou. Soud je toho názoru, ¾e ¾alobci jeho zdravotní stav nijak neztì¾uje jeho komunikaci se soudem, nebo» ve vý¹e citovaných vìcech opakovanì èiní nìkolikastránková podání, která soudu zpravidla osobnì doruèuje, a opakovanì nav¹tìvuje informaèní centrum soudu. Dle krajského soudu tato procesní aktivita zajisté není projevem omezených mo¾ností ¾alobce, ba právì naopak. Úèast ¾alobce na lázeòském pobytu na tomto závìru soudu nic nemìní.
[8] Uvedené usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2009 bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou prostøednictvím soudního doruèovatele Okresního soudu v Jeseníku dne 3. 11. 2009. Dne 4. 11. 2009 podal ¾alobce kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení. Ta do¹la dne 5. 11. 2009 na podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji dne 10. 11. 2009 zaslal Krajskému soudu v Plzni k postupu podle § 108 s. ø. s. Stì¾ovatel zde nejprve obsáhle zrekapituloval obsah své ¾aloby podané ke krajskému soudu. K tomu dodal, ¾e mu byl ze zdravotních dùvodù pøiznán individuální studijní plán. Vùèi usnesení krajského soudu namítl, ¾e jím do¹lo k poru¹ení jeho subjektivního veøejného práva vyplývajícího z § 35 odst. 8 s. ø. s. a z è. l. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Krajský soud pochybil, jestli¾e nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e ustanovení zástupce je k ochranì jeho práv tøeba. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu o ryzí úèelovosti argumentace dùsledky jeho zdravotního stavu je z pohledu zákona nedovolenou úvahou a lze je pova¾ovat za takovou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. Z úøední èinnosti soudu není známo, zda stì¾ovatel vskutku doruèoval soudu rùzná podání osobnì a zda byl jejich skuteèným autorem, èi zda mu byla poskytnuta právní pomoc pøi jejich zpracování. Vzhledem ke svým osobním výdìlkovým a majetkovým pomìrùm po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Poukázal i na svùj zdravotní stav (opakovanì byl pro chronické onemocnìní o¹etøován, v souèasné dobì je nucen podrobit se lázeòské léèbì). Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s., aby ustanovený zástupce mìl dostatek èasu se s vìcí seznámit a stí¾nost øádnì doplnit.
[9] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. 11. 2009 (doruèeným dne 13. 11. 2009) vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2009 (doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 11. 2009) stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e nabytím právní moci napadeného usnesení mu hrozí záva¾ná újma ve zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, kterou nelze prominout. Bez pomoci advokáta není schopen sám odstranit vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud doplnìní kasaèní stí¾nosti zaslal krajskému soudu.
[11] Stì¾ovatel dne 22. 11. 2009 zaslal krajskému soudu pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e není schopen výzvám soudu vyhovìt i proto, ¾e onemocnìl chøipkou s projevy na dýchacím ústrojí po prodìlané pertusi a parapertusi. Pro dramatický prùbìh onemocnìní bude daného dne pøevezen do o¹etøování v místì trvalého bydli¹tì. Po¾ádal proto, aby mu byl ustanoven navr¾ený advokát s tím, ¾e mu hrozí nenahraditelná újma zme¹kání lhùty pro oznaèení ¾alobních bodù. K pøípisu pøilo¾il lékaøské zprávy.
[12] Usnesením ze dne 26. 11. 2009 krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Vadima Rybáøe (tedy stì¾ovatelem navr¾eného advokáta). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovení zástupce je tentokrát k ochranì práv stì¾ovatele potøeba s ohledem na znìní § 105 odst. 2 s. ø. s., dle kterého musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[13] Krajský soud následnì pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Spis do¹el na podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 12. 2009.
[14] Stì¾ovatel dne 28. 12. 2009 prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil svou kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e nemá dokonèeno studium v právním oboru a je proto na nìj nutno hledìt jako na jakéhokoliv jiného obèana bez právního vzdìlání. Dále namítl, ¾e i kdy¾ se v dané vìci jedná pouze o problematiku náhrady nákladù v pøestupkovém øízení, jde, minimálnì z hlediska procesních pravidel, o relativnì právnì velmi nároènou problematiku, v jejím¾ rámci osoba bez dokonèeného právního vzdìlání mù¾e pouze tì¾ko svá práva dostateènì úèinnì a bezchybnì hájit. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na èlánek V. usnesení Pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 6/1998, kterým se stanoví pravidla pro výkon substituèního oprávnìní advokátních koncipientù a jiných zamìstnancù advokáta (dále jen usnesení Pøedstavenstva ÈAK ), podle nìj¾ mù¾e advokátní koncipient vykonávat právní slu¾by v oboru správního soudnictví nejdøíve po jednom roce advokátní praxe. Naproti tomu v dané vìci je po stì¾ovateli, jen¾ nemá dokonèeno právní vzdìlání a nemá vykonánu ¾ádnou právní praxi, po¾adováno, aby v øízení u správního soudu vystupoval sám bez odpovídajícího zastoupení. K argumentaci krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v této èi v jiných vìcech vykonává funkci obecného zmocnìnce, stì¾ovatel namítl, ¾e otázka, zda je kvalifikován k ochranì zájmù jeho zmocnitele je výluènì zále¾itostí právního vztahu mezi zmocnitelem a stì¾ovatelem a nemù¾e stì¾ovatele zbavit práva na ustanovení zástupce v jeho vlastní vìci. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonává funkci obecného zmocnìnce, toti¾ o jeho zpùsobilosti k ochranì jeho vlastních zájmù nevypovídá vùbec nic; o to více, jde-li o problematiku neèinnosti správního orgánu v øízení o pøestupku, pøípadnì o pøestupek samotný. Celé øízení pøed soudem se díky této skuteènosti zcela odchýlilo od svého skuteèného pøedmìtu k zále¾itosti dle stì¾ovatele podru¾né, tedy ¾e stì¾ovatel èiní u tamìj¹ího soudu stránková èi vícestránková podání. Soud neuvádí ¾ádný konkrétní pøípad, kdy by byl stì¾ovatel prokazatelnì autorem nìkolikastránkového podání, eventuelnì kdy by byl prokazatelnì sám jeho osobním doruèovatelem. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné, proto¾e tento se nevypoøádal s ustanovením zástupce stì¾ovateli Krajským soudem v Ostravì. Stì¾ovatel koneènì také uvedl, ¾e krajský soud jednal s úmyslem ovlivnit mo¾nost stì¾ovatele brojit proti výroku II. napadeného usnesení kasaèní stí¾ností, nebo» napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno do Priessnitzových léèebných lázní v Jeseníku v dobì lékaøem stanovené pracovní neschopnosti stì¾ovatele. To v¹e navíc prostøednictvím soudního doruèovatele Okresního soudu v Jeseníku. Vìc se dle stì¾ovatele komplikuje dnem doruèení, nebo» tak soudní doruèovatel èinil a¾ v dobì stì¾ovatelova zcela mimoøádného prodlou¾ení lázeòské léèby na základì rozhodnutí revizního lékaøe jeho zdravotní poji¹»ovny, co¾ krajskému soudu nebylo a není známo.
[15] O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e po obdr¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù bezodkladnì rozhodl pøímo ve vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za vhodné shrnout závìry, k nim¾ dospìla jeho dosavadní judikatura týkající se § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Pro ustanovení zástupce soudem tak zákon stanoví nìkolik podmínek. Pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (tuto podmínku s ohledem na obsah spisu a ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatel nepochybnì splòuje a ani krajský soud splnìní této podmínky nebere v pochybnost). Druhou podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. Naplnìní této podmínky je pøedmìtem sporu v pøípadì stì¾ovatele.
[18] První kritérium pro urèení toho, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Rozhodnì se v¹ak nejedná o kritérium jediné. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46 (Sb. NSS 108/2004), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci ( ) nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Zdùraznil, ¾e dùle¾itou skuteèností je také to, zda je úèastník øízení èeským obèanem a vládne èeským jazykem.
[19] Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45 (Sb. NSS 492/2005), v nìm¾ zdej¹í soud v obdobném duchu konstatoval: Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají.
[20] Dal¹í relevantní kritérium vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64. Zde uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V citované vìci Nejvy¹¹í správní soud vyslovil souhlas se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelkou podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nebyl ustanoven zástupce, proto zamítl. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 32/2006-48.
[21] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani odkaz stì¾ovatele na usnesení Pøedstavenstva ÈAK, podle nìj¾ mù¾e advokátní koncipient vykonávat právní slu¾by v oboru správního soudnictví nejdøíve po jednom roce advokátní praxe (blí¾e viz bod [14] vý¹e). Uvedené ustanovení je toliko podzákonným pøedpisem a soudy jsou pøi svém rozhodování vázány pøedev¹ím zákony (è. l. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky), pøièem¾ ze znìní § 35 odst. 8 s. ø. s. je zøetelný zámìr zákonodárce uèinit zastoupení advokátem ve správním soudnictví nepovinným. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Tito úèastníci èasto nejen¾e nemají dokonèené právní vzdìlání (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele), ale zpravidla nemají vùbec ¾ádné formální vzdìlání v oboru právo.
[22] Soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je ¾alobce sám zpùsobilý se pøed soudem hájit; pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alobce a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Tìmto po¾adavkùm krajský soud v nyní posuzované vìci dostál. Shledal pøitom, ¾e projednávaná vìc není právnì nijak slo¾itá a ¾e stì¾ovatel je, s pøihlédnutím k úrovni ¾aloby a dal¹ích podání, která v této a jiných vìcech u krajského soudu èiní, zpùsobilý se pøed soudem sám hájit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry krajského soudu podrobnì vyjádøenými v napadeném usnesení plnì ztoto¾òuje. Posouzení právní otázky, zda nále¾í zmocnìnci úèastníka pøestupkového øízení náhrada nákladù spjatých s jeho úèastí na jednání v rámci daného øízení, rozhodnì nelze pova¾ovat za pøíli¹ komplikované. Stì¾ovatel zjevnì vládne èeským jazykem a orientuje se v èeském právním øádu do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, která je a¾ na formulaci ¾alobních bodù právnì perfektní (pøièem¾ si byl této absence zøetelnì vìdom), vyu¾il svých rozlièných procesních mo¾ností, reagoval na výzvy soudu, to v¹e právnì sofistikovaným jazykem a s vyu¾itím pøiléhavých odkazù na ustanovení relevantních právních pøedpisù. Nad rámec uvedeného lze uvést, ¾e stejnou zdatnost projevil i pøi komunikaci s Nejvy¹¹ím správním soudem (tj. pøi podání kasaèní stí¾nosti a pøi jejím doplnìní ze dne 21. 11. 2009).
[24] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vystupuje jako zmocnìnec i v jiných vìcech, by zøejmì sama o sobì nemohla vést k závìru, ¾e mu nemá být ustaven zástupce v nyní posuzované vìci. Krajský soud nicménì tento argument pou¾il pouze podpùrnì, pøièem¾ jádro jeho argumentace spoèívalo v jiných dùvodech. Primárnì je toti¾ tøeba posuzovat ka¾dou ¾ádost o ustanovení zástupce ve vztahu k øízení, v nìm¾ byla podána. To v¹ak krajský soud uèinil.
[25] Stejnì tak jsou nedùvodné kasaèní námitky, kterými stì¾ovatel poukazuje na svùj zdravotní stav a na údajnou nedovolenost úvahy krajského soudu o ryzí úèelovosti argumentace dùsledky jeho zdravotního stavu (blí¾e viz bod [8] vý¹e). Obdobnì jako v pøedchozím bodu lze uvést, ¾e tato úvaha krajského soudu mìla spí¹e podpùrný charakter. Klíèové argumenty odùvodnìní jeho rozhodnutí spoèívaly v poukazu na relativní právní jednoduchost vìci a na úroveò podání, která stì¾ovatel èinil u soudu v této konkrétní vìci.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ je usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, nebo» se nevypoøádalo s ustanovením zástupce stì¾ovateli Krajským soudem v Ostravì v jiném øízení, jeho¾ byl úèastníkem. K tomu zdej¹í soud (opìtovnì) uvádí, ¾e povinností Krajského soudu v Plzni bylo pøedev¹ím posoudit, zda je tøeba, aby s ohledem na povahu dané vìci a dal¹í, vý¹e popsaná kritéria, byl ustanoven zástupce stì¾ovateli v tomto konkrétním øízení. To také krajský soud podrobnì a komplexnì uèinil. Skuteènost, ¾e byl stì¾ovateli ustanoven zástupce v jednom øízení, neznamená, ¾e by mu mìl být automaticky ustanoven také ve v¹ech dal¹ích øízeních, která pøed soudy vede. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90) sice plyne, ¾e soud, který za shodné procesní situace rozhodne v rùzných øízeních o ¾ádostech o ustanovení zástupce tého¾ úèastníka odli¹nì, má povinnost øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit, proè se od své judikatury odchyluje. Taková situace v¹ak v nyní posuzované vìci nenastala. Stì¾ovateli byl zástupce ustanoven jiným soudem, ne¾ je soud, který jeho ¾ádost zamítl, navíc v naprosto odli¹ném øízení (øízení o ¾alobì na ochranu osobnosti). Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval, v èem spatøuje podobnost mezi uvedenými øízeními, a kdy v¹echny dal¹í skuteènosti svìdèily pro závìr, ¾e v daném øízení není tøeba stì¾ovateli zástupce ustanovit, nebylo potøeba, aby se Krajský soud v Plzni s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì v odùvodnìní svého rozhodnutí blí¾e vypoøádával.
[27] Stì¾ovatel koneènì také zpochybnil to, jakým zpùsobem mu bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu doruèeno (blí¾e viz bod [14] vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal na procesu doruèení uvedeného usnesení nic nezákonného. Jak je patrno ze soudního spisu, krajskému soudu bylo známo z pøípisu, který mu stì¾ovatel dne 18. 8. 2009 adresoval ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 17 Ca 23/2009, ¾e stì¾ovatel se minimálnì 28 následujících kalendáøních dnù po 5. øíjnu bude podrobovat lázeòské léèbì v lázních v Jeseníku. Je proto jen logické, ¾e krajský soud v pøípadì svého usnesení (ze dne 23. 10. 2009) po¾ádal o doruèení Okresní soud v Jeseníku, a to prostøednictvím soudního doruèovatele do vlastních rukou stì¾ovatele. Mo¾nost postupovat tímto zpùsobem plyne z ustanovení § 42 odst. 1 s. ø. s. Z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení takto doruèeno dne 3. 11. 2009. Ten ostatnì ji¾ druhého dne proti uvedenému rozhodnutí podal kasaèní stí¾nost. Postupem krajského soudu pøi doruèování napadeného rozhodnutí tak stì¾ovatel nebyl nikterak zkrácen na svých právech.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vý¹e odmìny ustanoveného advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 28. 12. 2009, oznaèeným jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vý¹i odmìny ustanoveného advokáta vý¹e uvedeným zpùsobem navzdory skuteènosti, ¾e zástupce stì¾ovatele ve svém pøípise pøilo¾eném k doplnìní kasaèní stí¾nosti a nazvaném vyúètování odmìny a hotových výdajù uvedl, ¾e ve vìci byly uskuteènìny ètyøi úkony právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud shledal, vzhledem k relativní právní jednoduchosti vìci, jako dùvodnì uskuteènìné pouze dva úkony. Nepøiznal tak odmìnu za poradu s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 28. 12. 2009 (za dostateènou pova¾oval v tomto ohledu odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, vèetnì první porady s klientem ze dne 23. 12. 2009) a za písemné podání nikoli ve vìci samé ze dne 28. 12. 2009-doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (zde Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod k tomu, proè nemohlo být doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku souèástí doplnìní kasaèní stí¾ností podané tého¾ dne).
[31] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je povinností krajského soudu stì¾ovatele po nabytí právní moci tohoto rozsudku opìtovnì vyzvat k doplnìní jeho ¾aloby o absentující ¾alobní body. Krajský soud ji¾ sice usnesením ze dne 10. 11. 2009 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady ¾aloby ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ pøed tím, dne 4. 11. 2009, podal kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým krajský soud zamítl jeho ¾ádost o ustavení zástupce. Nutno také pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o ustavení zástupce s tím, ¾e vady ¾aloby odstraní soudem ustavený zástupce. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom skuteènosti, ¾e podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby a ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. stanoví toliko, ¾e lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení nebì¾í po dobu od podání ¾ádosti o ustavení zástupce do právní moci rozhodnutí o ní. Kasaèní stí¾nost nemá podle § 107 s. ø. s. odkladný úèinek. Soudní øád správní tedy výslovnì neupravuje problematiku stavìní bìhu ¾alobní lhùty pro pøípad, kdy ¾alobce podá kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e k zastavení bìhu ¾alobní lhùty v takovém pøípadì musí dojít. Jestli¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e proti rozhodnutí správního soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46), pak musí logicky následovat také závìr o stavìní bìhu ¾alobní lhùty po dobu, kdy je vedeno øízení o takové kasaèní stí¾nosti. Opaèný výklad by vedl k absurdním dùsledkùm, kdy ¾alobci, který podá ¾ádost o ustanovení advokáta s tím, ¾e není schopen sám kvalifikovanì ¾alobu doplnit, by mohla uplynout lhùta k jejímu doplnìní a jeho ¾aloba by proto musela být odmítnuta, zatímco by otázka, zda krajský soud rozhodl o uvedené ¾ádosti v souladu se zákonem, byla pøedmìtem sporu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 417/2004-70, v pøípadì pochybností o výkladu urèitého ustanovení procesního pøedpisu je v¾dy zapotøebí zvolit výklad ¹etøící práva úèastníkù
øízení. Takový výklad musí v daném pøípadì vést k závìru, ¾e stì¾ovateli je nutno poskytnout prostor k doplnìní ¾alobních bodù. Jinak by do¹lo ze strany krajského soudu k odepøení spravedlnosti.