Source: https://pitee.wordpress.com/2012/08/30/a-fovarosi-itelotablanak-beletort-a-bicskaja-a-thm-paradoxonba-4-pf-20-58020123/
Timestamp: 2018-03-20 11:24:45
Document Index: 15840628

Matched Legal Cases: ['Pf.20', 'bíróság ', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Pf.20']

A Fővárosi Ítélőtáblának beletört a bicskája a THM-Paradoxonba (4.Pf.20.580/2012/3.) | PITEE
A Fővárosi Ítélőtábla meghozta az első ítéletét az egyesületünk által 2011. november 11. napján közzétett érvekkel kapcsolatban. Megtisztelve érezzük magunkat, mert a Fővárosi Ítélőtábla átvette az egyesületünk által kitalált “THM-Paradoxon” megjelölést (l. Fogyasztóvédelmi Elemzés). Örülünk, hogy a munkánk az igazságszolgáltatás berkein belül is kezd visszhangra találni! Az ítélet indoklása viszont azt mutatja, hogy a Fővárosi Ítélőtáblának a tagjai nem értik, mit jelent a “THM-Paradoxon” megjelölés. A “THM-Paradoxon” lényege ugyanis az, hogy a devizahitel-szerződések semmissége matematikai úton bizonyítható.
A Fővárosi Ítélőtábla által összehordott érvelés jogilag téves, közgazdaságtanilag pedig butaság. Az ítéltet ismeretében a bankok valószínűleg felszabadultan körbe röhögik a magyar igazságszolgáltatást. Egy jogállamban elfogadhatatlan lenne az, hogy egy fellebbviteli bíróság ennyire átgondolatlan ítéletet hozzon.
Ebben a bejegyzésben bemutatjuk, hogy miért téves a Fővárosi Ítélőtábla 2012. június 26. napján kelt 4.Pf.20.580/2012/3. számú ítélete.
A Fővárosi Ítélőtábla 2012. június 26. napján kelt 4.Pf.20.580/2012/3. számú ítéletének indoklása két kulcs-mondatot tartalmaz:
“THM rendelet szabályai sem tartalmaznak az árfolyamréssel kapcsolatos rendelkezést.”
“A THM rendelet 8. § (1) bekezdése és a Hpt. rendelkezései között nem állapítható meg ellentét.“
Forrás: Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.580/2012/3.
Az alábbiakban megvizsgáljuk, hogy ez mit jelent és bemutatjuk, hogy miért butaság ez a két kijelentés.
1. Első kijelentés
A Fővárosi Ítélőtábla azt állítja, hogy az árfolyamrésre – mint költségre – a THM rendelet nem vonatkozhat, mert a THM rendeletben nincsen az árfolyamréssel kapcsolatos rendelkezés.
A Fővárosi Ítélőtábla ezek szerint a THM rendelet úgy értelmezi, hogy az csak olyan költségekre vonatkozik, amelyek a THM rendeletben meg vannak nevezve.
Ez a gondolatmenet legalább három okból téves.
1.1. Jog
A Fővárosi Ítélőtábla érvelése jogilag butaság, mert ha a THM rendelet valóban csak olyan költségekre vonatkozna, amelyek a THM rendeletben meg vannak nevezve, akkor a bankoknak nem lenne szabad a THM számítása során olyan költségeket figyelembe venniük, amelyekkel kapcsolatban nincs a THM rendeletben szabályozás.
Felhívjuk a tisztelt Fővárosi Ítélőtábla figyelmét arra, hogy a devizahitel-termékekhez számtalan fajta és elnevezésű költség kapcsolódik (pl. “kezelési költség”, “folyósítási díj”, “hitelkeret beállítási jutalék”).
A Fővárosi Ítélőtábla értelmezése szerint, tehát a bankok a THM rendelettel ellentétes módon számolták ki a THM értékét, ha a számítás során figyelembe vették pl a “kezelési költséget”. Vizsgálataink szerint ezt a költséget valamennyi bank felszámolja a fogyasztóknak, és ezt a költséget valamennyi bank figyelembe vette a THM számítása során. Ugyanakkor a THM rendelet szabályai nem tartalmaznak a “kezelési költségel” kapcsolatos rendelkezést sem. Ha igaz lenne a Fővárosi Ítélőtábla értelmezése, akkor az összes devizahitel-szerződés semmis lenne, mert a bankok a THM értékét a “THM rendelettel ellentétes módon” számolták volna ki.
Ha elolvassuk a THM rendeletnek a THM számításra vonatkozó szabályozását, akkor egy logikusan gondolkodó ember számára világos, hogy a Fővárosi Ítélőtábla értelmezése nem lehet helytálló. THM rendeletben a THM számítást a 8. § (1) bekezdés szabályozta. Ebben a bekezdésben a törvényalkotó a “költség” kifejezést használta. A “költség” egy gyűjtő fogalom, ami magában foglalja a hiteltermékhez kapcsolódó bármilyen fajta és bármilyen elnevezésű költséget.
Megj.: A GVH egy 2009-es elemzésében bemutatta, hogy a magyar pénzügyi szektor egyik problémája pont az, hogy a pénzügyi termékek költségstruktúrája átláthatatlan, többek között, azért mert a bankok a különböző típusú és a legváltozatosabb elnevezésű költségeket alkalmazzák (GVH – Váltás egyes lakossági és kisvállalati pénzügyi termékek esetében, 2009. február 5.).
A Fővárosi Ítélőtábla érvelése tehát azért logikátlan, mert ha elvárnánk azt, hogy a THM rendelet az összes létező költségfajtát egyesével megnevezzen, akkor a rendelethez egy végeláthatatlan hosszú és rendszeresen aktualizálandó mellékletet kellett volna csatolni. Ezzel szemben egy jogállamban teljesen elfogadható az a törvényalkotói megoldás, ha egy hosszú lista helyett a törvény szövegébe egy gyűjtőfogalom (értsd. “költség”) kerül.
Elvárjuk a Fővárosi Ítélőtábla bíráitól, hogy hajtsanak fejet a jogállam törvényalkotási technikái előtt és értelmezzék a “költség” kifejezést gyűjtőfogalomként!
1.2. Közgazdaságtan
A Fővárosi Ítélőtábla érvelése közgazdaságtanilag is butaság. A THM egy közgazdaságtani mutató, amit a közgazdaságtan nemzetközileg elismert szabályai szerint kell kiszámolni. A THM mutató számításának szükségszerűségét egy EU jogszabály írja elő, ezért a THM-et az EU minden tagállamában ugyanúgy kell kiszámolni. Emiatt a THM rendeletben a “költség” kifejezést nem jogilag kell értelmezni, hanem a közgazdaságtan szabályai szerint!
A közgazdaságtan szabályai szerint árfolyamrés egy ú.n. “tranzakciós költség”. Akinek vannak közgazdaságtani ismeretei, az tanult arról, hogy az árfolyamrés (vagy másnéven “árrés”, “bid-ask spread”, “árfolyammarzs”, “árfolyammarge”) a pénzügyi tranzakciókhoz kapcsolódó költség. Akinek nincsenek közgazdaságtani ismeretei, az pedig elolvashatja az interneten nyilvánosan elérhető PSZÁF dokumentumokat az árfolyamréssel kapcsolatban.
PSZAF – Devizaalapú, ingatlanfedezetű hitelek
Ezekből a dokumentumokból világosan kiderül, hogy a PSZÁF 2004-ben megvizsgálta a devizahitel-szerződések költségstruktúráját és arra az eredményre jutott, hogy az “árfolyamrés egy a devizahitel-szerződésekhez kapcsolódó speciális költség”, és erre tekintettel előírta a bankoknak hogy a THM számítása során vegyék figyelembe az árfolyamrés értékét.
A THM rendelet 8. § (1) bekezdésében található “költség” fogalmát, tehát a PSZÁF 2004-óta úgy értelmezi, hogy az árfolyamrést költségnek kell tekinteni. Ha Fővárosi Ítélőtábla – vagy a Pénzügyi Békéltető Testület – úgy gondolja, hogy az árfolyamrés mégsem lenne költség, akkor azzal a PSZÁF szakmai felkészültségét kérdőjeleznék meg.
Elvárjuk a Fővárosi Ítélőtábla bíráitól, hogy hajtsanak fejet a közgazdaságtan nemzetközileg elfogadott alapelvei előtt és tekintsék a THM szerinti “költségnek” az árfolyamrést!
1.3. Tények
A Fővárosi Ítélőtábla érvelése butaság, mert ignorálja a tényeket. A PSZÁF 2004-ben előírta a bankoknak hogy az árfolyamrést vegyék figyelembe a THM számítása során. A bankok ennek az elvárásnak 2004-óta szinte kivétel nélkül leget tesznek. Emiatt a 2004 és 2009 között kötött devizahitel-szerződésekben szereplő THM értéke, tartalmazza(!) az árfolyamrésre jutó költséget. Ha most 2012-ben kiderülne, hogy az árfolyamrés jogilag mégsem lenne költség, akkor annak az lenne az egyenes következménye, hogy az összes THM számítás, aminél az árfolyamrést figyelembe vették egy csapásra hibássá válna. A hibás THM érték miatt pedig az összes devizahitel-szerződés semmissé válna.
Elvárjuk a Fővárosi Ítélőtábla bíráitól, hogy hajtsanak fejet a tények előtt és számoljanak utána annak, hogy mely költségeket tartalmazzák a szerződésekben található THM mutatók!
Végeredményként megállapíthatjuk, hogy a Főváros Ítélőtábla azon érve miszerint: a „THM rendelet szabályai sem tartalmaznak az árfolyamréssel kapcsolatos rendelkezést” elfogadhatatlan, mert ellentmond a jogértelmezési alapelveknek és ellentmond a közgazdaságtani alapelveknek.
2. Második kijelentés
Az ítéletnek ez a mondata azt igazolja, hogy a Fővárosi Ítélőtábla nem olvasta el a felperes beadványát. A felperes nem(!) állította azt, hogy THM rendelet 8. § (1) bekezdése és a Hpt. rendelkezései között ellentét lenne. Ezzel ellentétben a felperes azt állította, hogy a THM rendelet 8. § (1) bekezdése és a Hpt. 213. § (1) bek. c) pontja egymással összhangban(!) állnak, és emiatt a devizahitel-szerződés semmissége matematikai úton bizonyítható.
A THM rendelet 8. § (1) bekezdésének és a Hpt. 213. § (1) bek. c) pontjának a szövegét az alábbi táblázat mutatja:
A fenti következtetés alapján pedig a végeredmény nem lehet más mint (jogászok, figyelem, most egy többszörösen összetett mondat következik!):
Az a jogász, aki ezt a gondolatmenetet nem érti, az ne(!) foglalkozzon pénzügyi joggal, mert tevékenységével csak kárt okoz a magyar társadalomnak!
Tekintettel arra, hogy a PSZÁF 2004-ben kötelezte a bankokat arra, hogy a THM számításnál vegyék figyelembe az árfolyamrés értékét is, a két THM érték között mindig lesz eltérés, mert a bankok az árfolyamrés értékét a szerződésekben ennek ellenére nem tüntették fel! Következésképpen, semmis az a devizahitel-szerződés, amelyikben az árfolyamrés értéke nincsen feltüntetve. Ez a THM-Paradoxon!
Elvárjuk a Fővárosi Ítélőtábla bíráitól, hogy hajtsanak fejet a matematikai törvényszerűségek előtt, és mondják ki, hogy semmis az a devizahitel-szerződés, amelyikben nincsen az árfolyamrés értéke feltüntetve!
Végeredményként megállapíthatjuk, hogy a Főváros Ítélőtábla azon kijelentése miszerint: a “THM rendelet 8. § (1) bekezdése és a Hpt. rendelkezései között nem állapítható meg ellentét.“; teljesen igaz, csakhogy ez az állítás pont azt támasztja alá, hogy matematikailag semmis az a devizahitel-szerződés amelyikben nincsen az árfolyamrés értéke feltüntetve.
Fővárosi Ítélőtábla 2012. június 26. napján kelt 4.Pf.20.580/2012/3. számú ítélete súlyos jogi, közgazdasági és logikai hibákat tartalmaz. A Fővárosi Ítélőtábla indoklása megkérdőjelezi a magyar igazságszolgáltatás felkészültségét és pártatlanságát. Amíg a magyar bíróságok ítélkezési gyakorlata figyelmen kívül hagyja a matematikai törvényszerűségeket, addig Magyarország nem jogállam.
Mi csak remélni tudjuk, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a lehető leghamarabb korrigálni fogja a 4.Pf.20.580/2012/3. számú ítélet hibáit.
A Fővárosi Ítélőtábla fent bemutatott ítéletének az előzménye a Fővárosi Bíróság 2011. december 09. napján kelt 15.G.40.736/2011/8. sz. ítélete. A Fővárosi Bíróság ítéletének indoklása is megérne egy önálló elemzést. Itt az ítéletből azonban csak egy mondatot emelünk ki, amelyik különösen jól jellemzi a Fővárosi Bíróság hozzáállását:
“Azonban a szerződés semmiségét nem lehet megállapítani egy, már 2010. 06. 11. óta hatálytalan jogszabályi rendelkezés alapján.“
Forrás: Fővárosi Bíróság 15.G.40.736/2011/8.
Egy jogállamban a szerződések semmisségét a szerződéskötés napján hatályos jogszabályok szerint kell megítélni. Ennek megfelelően egy olyan szerződéseknek a semmiségét, amelyiket a felek 2010.06.11. napja előtt kötöttek, meg lehet állapítani egy 2010. 06. 11. óta hatálytalan jogszabályi rendelkezés alapján!
Ezt az alapelvet, eddig egyetlen egy magyar bíróság sem vonta kétségbe. A z ítélet indoklása alapján úgy tűnik, hogy a Fővárosi Bíróság, elsőként, a bankok érdekében még a jogállami alapelveket is hajlandó semmibe venni.
Elvárjuk a Fővárosi Ítélőtábla bíráitól, hogy hajtsanak fejet a jogállami alapelvek előtt, és emeljenek szót ha a Fővárosi Bíróság legközelebb is semmibe veszi a jogállami elveket!
A Fővárosi Ítélőtábla eljáró tanácsának tagjai: dr. Németh László bíró, dr. Molnár Ágnes bíró, dr. Merőtey Anikó bíró, a Fővárosi Bíróság bíráj dr. Tóth Gyula
This entry was posted on 2012. augusztus 30. csütörtök at 7:57 du. and is filed under Bank, Devizahitelek.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
4 Responses to A Fővárosi Ítélőtáblának beletört a bicskája a THM-Paradoxonba (4.Pf.20.580/2012/3.)
2012. szeptember 5. - 5:28 de.
[…] 2011. november 11. napján megjelent fogyasztóvédelmi elemzésünkben leírtuk, hogy a devizahitelek semmissége egyszerű matematikai módszerrel bizonyítható. Ezt a matematikai bizonyítást neveztük el “THM-Paradoxonnak“. A Főváros Ítélőtábla 2012. június 26. napján kelt 4.Pf.20.580/2012/3. ítéltében használja a THM-Paradoxon megjelölést, de az indoklás alapján nyilvánvaló, hogy a Főváros Ítélőtábla nem értette meg, hogyan működik a matematikai bizonyítás (l. A Fővárosi Ítélőtáblának beletört a bicskája a THM-Paradoxonba (4.Pf.20.580/2012/3.)). […]
[…] A devizahitelek semmisségét végérvényesen a bíróságokon lehet kikényszeríteni. Bírósági eljárást indítani azonban kockázatos vállalkozás. A magyar jogállam állapotát jól mutatja, hogy a bíróságok egyelőre elzárkóznak a matematikai összefüggések felismerése elől (A Fővárosi Ítélőtáblának beletört a bicskája a THM-Paradoxonba). […]
[…] nem lehet teljesen kizárni hiszen, ezt az álláspontot képviseli a Fővárosi Ítélőtábla (4.Pf.20.580/2012/3.) és a Pénzügyi Békéltető Testület (H-PBT-H-2079/2012) is. Arra pedig egyelőre úgy tűnik […]
[…] Ha végiggondoljuk a magyar igazságszolgáltatás árfolyamréssel kapcsolatos döntéseinek a kronológiáját, akkor láthatjuk, hogy bíróságok ítéletei és a Pénzügyi Békéltető Testület (PBT) határozatai követik egymást. A PBT eleinte összekeverte az “árfolyamrést” az “árfolyamkockázattal” (H-PBT-H-1128/2012.). Ugyanezt a hibát elkövette a A Fővárosi Ítélőtábla is (4.Pf.20.580/2012/3.). […]