Source: http://kraken.slv.cz/7Afs194/2017
Timestamp: 2018-09-24 04:57:13+00:00
Document Index: 11575795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Afs194/2017
7 Afs 194/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 15 Af 112/2016-50,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[3] Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti tento soudní poplatek nezaplatil a po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 16. 8. 2017, è. j.-32, Nejvy¹¹í správní soud návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítl a souèasnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 8. 2017. Posledním dnem lhùty k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost byl tedy pátek dne 25. 8. 2017.
[4] Stì¾ovatel v uvedené lhùtì poplatek nezaplatil a namísto toho dne 25. 8. 2017 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stran svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù odkázal na podklady poskytnuté soudu v souvislosti se svými pøede¹lými øízeními. Dále uvedl, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-32 trpí zjevnými nesprávnostmi, které je èiní nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel také tvrdil, ¾e jiné senáty Nejvy¹¹ího správního soudu po nìm zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem nevy¾adují. Závìrem stì¾ovatel navrhl zru¹it ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (v platném znìní), kterým je stanoveno, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem (to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jeho zástupce, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie) i zpoplatnìní podání kasaèní stí¾nosti soudním poplatkem (jejím osvobozením) s tím, ¾e obdobný návrh podává i ve vztahu k podání dovolání a ústavní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. Jak zdej¹í soud konstantnì judikuje, po¾ádá-li úèastník v tém¾e øízení o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce znovu poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud úèastník dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly relevantní pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17). Nic takového stì¾ovatel nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e zaslání podkladù o jeho majetkových pomìrech je nadbyteèné, nebo» soudu jsou tyto známy z úøední èinnosti (v souvislosti s dal¹ími øízeními stì¾ovatele), nelze s ním rovnì¾ souhlasit. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje i na svùj rozsudek ze dne 9. 10. 2013, è. j. 1 Aps 6/2013-21, ve které vyslovil, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být provedeno v¾dy individuálnì ve vztahu ke konkrétnímu pøedmìtu øízení a k okam¾iku, v nìm¾ je vedeno. Na rozhodnutí mìstského soudu v projednávané vìci proto nemù¾e mít ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel údajnì potøebné dokumenty dolo¾il v jiném øízení a ¾e v tomto jiném øízení mìstský soud rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù [ ] Pokud mìstský soud opakovanì zaslal stì¾ovateli pøíslu¹ný formuláø, mohl jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e jej vyplòovat nemusí a ¾e jeho ¾ádosti bude i bez toho vyhovìno. Zdej¹í soud není rovnì¾ názoru, ¾e by jeho usnesení è. j.-32 bylo mo¾no pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Ostatnì stì¾ovatel mu jednoznaènì porozumìl, kdy¾ po¾ádal o (dal¹í) osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Zdej¹ímu soudu není známo ani to, ¾e by jiné senáty zdej¹ího soudu v obdobných vìcech stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti nevyzývaly. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádìl, v jakých konkrétních øízeních se tak mìlo stát. Zdej¹í soud nadto z úøední èinnosti zjistil, ¾e ani jiné senáty zdej¹ího soudu v obdobných vìcech stì¾ovatele neosvobozují od soudního poplatku, srov. napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 103/2017, sp. zn. 10 Afs 9/2017 atp. K návrhu stì¾ovatele na zru¹ení poplatkové povinnosti a povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není oprávnìn zru¹it ustanovení zákona, pøièem¾ ani neshledal dùvody k podání návrhu na zru¹ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Ostatnì ani sám stì¾ovatel ¾ádné takové dùvody neuvádí a Ústavní soud se ji¾ k této problematice opakovanì vyjádøil (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. III. ÚS 473/09, nebo nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99).
[6] Jeliko¾ v daném pøípadì nebyl soudní poplatek na výzvu soudu zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl usnesením ze dne 16. 8. 2017, è. j.-32, rovnì¾ vyzván, nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed odmítnutím návrhu pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem (srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 3. 8. 2016, è. j. 2 Afs 111/2016-29, ze dne 19. 10. 2016, è. j. 3 As 207/2016-35, èi ze dne 22. 3. 2017, è. j. 3 As 240/2016-70).
[8] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích nezbytných procesních úkonù (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 5 As 278/2016-16, ze dne 16. 2. 2017, è. j. 9 As 308/2016-35).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.