Source: http://kraken.slv.cz/6Ads119/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:22:59+00:00
Document Index: 10444884

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 379/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 136', '§ 65', '§ 136', '§ 98', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 137', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 487/04 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

6Ads119/2009
6 Ads 119/2009-246
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Miloslavem Jandou, advokátem, se sídlem Slapy 271, Slapy, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Policie ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 30. 10. 2007, è. 1771, a dal¹ím rozhodnutím a právním úkonùm v ¾alobì uvedeným, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 319/2007-149,
Stì¾ovatel (pùvodnì ¾alobce) napadá kasaèní stí¾nosti rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 319/ 2007-149, jen¾ ke stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 30. 10. 2007, è. 1771, ve výroku I. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému Policejnímu prezidiu Policie Èeské republiky k dal¹ímu øízení, ve výroku II. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti správním úkonùm rùzného typu specifikovaným pod èísly 1.-9. tohoto výroku a ve výroku III. pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v èástce 112 Kè. ®alovaný navrhl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ji jako nedùvodnou zamítnout.
®alovaný policejní prezident rozhodoval jako odvolací orgán o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru è. PSC-58/PK-2006 ze dne 23. 4. 2007, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2000 o vyplacení èástky 303 881 Kè jako ¹kody na slu¾ebním pøíjmu a náhrady ¹kody ve vý¹i 29 416 Kè; toto rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl.
Procesní historie øady stì¾ovatelových vìcí, které projednával od 90. let minulého století Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud od roku 2003, je obìma procesním stranám známa; stì¾ovatel se opakovanì domáhá vyslovení nicotnosti øady správních aktù èi správních úkonù z let 1993-1999 ve vìcech jeho slu¾ebního pomìru k Policii ÈR, který skonèil propu¹tìním na základì rozhodnutí pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999 a è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999. Obdobnì se domáhal vyslovení nicotnosti u øady rozhodnutí vydaných po roce 1999 ve vìcech nále¾itostí souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru (pøíspìvku za slu¾bu, odchodného). V¹echny tyto akty, jejich¾ výèty jsou uvedeny v ¾alobì èi napadeném rozsudku, ji¾ podlehly pøezkumné pravomoci správních soudù, a to buï jako akty samostatnì pøezkoumatelné, anebo jako akty subsumované (to v pøípadì slu¾ebního hodnocení). Procesní strategie, kterou stì¾ovatel po celé období u¾íval, toti¾ oznaèení jednoho správního aktu za výslovný pøedmìt soudního pøezkumu a pøipojení dal¹ích 10-20 aktù jako tzv. ve stì¾ovatelovì pojetí subsumovaných aktù spolu s návrhem na vyslovení nicotnosti, nebyla ve správním soudnictví úspì¹ná. Správní soudy opakovanì stì¾ovateli vysvìtlovaly, ¾e s výjimkou slu¾ebního hodnocení, je¾ podléhá pøezkumu spolu s finálním aktem, pro nìj¾ tvoøí kauzální pøedpoklad, ve¹keré dal¹í správní akty podléhaly samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví a jako takové také pøezkoumány byly; není úèelem tohoto øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud zde podával pøehled ve¹kerých øízení, které stì¾ovatel za tímto úèelem vedl, postaèí uèinit odkaz napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 27/2007-146, a øadu dal¹ích (Nejvy¹¹í správní soud eviduje témìø 50 stì¾ovatelových vìcí, v nich¾ rozhodoval od roku 2003), v nich¾ byla mylnost této strategie vylo¾ena. Také Ústavní soud k èetným stì¾ovatelovým ústavním stí¾nostem zaujal odmítavý postoj, naposledy tak uèinil v usnesení ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, kterým odmítl ústavní stí¾nosti proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 6 Ads 87/2008-228, a ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ads 89/2008-147. Ústavní soud také ji¾ v minulosti pøipomenul, ¾e stì¾ovatel opakovanì nerozli¹uje, ¾e nìkteré správní akty ji¾ byly pøezkoumány v jiných øízeních, a to jak pøed obecnými soudy, tak pøed Ústavním soudem -srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 495/2000. Stì¾ovatelova ústavní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, è. j. 28 Ca 4/2000-215, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù ve vìci propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR (shora citovaná) byla shledána zjevnì neopodstatnìnou, pøièem¾ ostatní návrhy uèinìné vùèi Ústavnímu soudu pod è. 2-27 byly usnesením Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 379/01 odmítnuty. Také stì¾ovatelova snaha uèinit ze správních aktù slu¾ebních funkcionáøù uèinìných ve vìci slu¾ebního pomìru vìc soukromého práva, se nesetkala s procesním úspìchem (usnesení ze dne 29. 10. 1999, è. j. 4 C 219/99-53, Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým bylo zastaveno øízení pro nedostatek soudní pravomoci).
Stì¾ovatel byl tak procesnì úspì¹ný v jediném ¾ádání, a to aby pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi rozhodli procesním zpùsobem, který pøedvídaly pøíslu¹né zákony o slu¾ebním pomìru úèinné v té èi oné historické etapì tìchto sporù, o stì¾ovatelovu podání ze dne 4. 10. 2000, v nìm¾ se obrátil na ministra vnitra se ¾ádostí o urèení neplatnosti rozhodnutí o odchodném ze 4. 1. 2000, è. j. PSC-1277/FPO-21-99, a rozhodnutí è. 714/2000 (rozhodnutí o odvolání v té¾e vìci) a dal¹ích rozhodnutí oznaèených jako podkladová, vèetnì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V závìru tohoto podání uvedl, ¾e ¾ádá o náhradu ¹kody, která mu byla zpùsobena poru¹ením právní povinnosti pøíslu¹nými slu¾ebními funkcionáøi, vèetnì pøíslu¹enství. K ¾alobì na neèinnost, kterou ve vìci tohoto podání uplatnil pod sp. zn. 8 Ca 3/2003 u Mìstského soudu v Praze, rozhodl tento soud, ¾e ¾alovaný je povinen v urèené lhùtì o tomto podání, (v rozsahu modifikovaném v dùsledku stì¾ovatelova dispozièního oprávnìní uplatnìného pøi jednání mìstského soudu, tedy o návrhu zú¾eném na správní akty mimo rozhodnutí o odchodném) rozhodnout. Závìry mìstského soudu byly potvrzeny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 6 Ans 3/2006-129; pøitom Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e povinnost rozhodnout o urèitém podání s sebou v ¾ádném pøípadì nenese povinnost vydat rozhodnutí urèitého obsahu, tedy povinnost vznesenému nároku vyhovìt. Neèinnost je jevem procesním a pøedmìtem soudního øízení ani na úrovni mìstského soudu, ani Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyla otázka meritorního posouzení ¾alobcových tvrzených nárokù, nýbr¾ toliko otázka, zda správní orgán rozhodl o stì¾ovatelovì podání. (V posuzované vìci se nejeví podstatným, ¾e obdobnì se vyvíjela-i kdy¾ s podstatnì ¹ir¹ími procesními obtí¾emi-stì¾ovatelova vìc, jejím¾ pøedmìtem byla rovnì¾ ¾aloba na neèinnost pod sp. zn. 11 Ca 2/2003 Mìstského soudu v Praze).
Poté, co mìstský soud ulo¾il ministru vnitra (shora cit. vìc sp. zn. 8 Ca 3/2003) o podání ze dne 4. 10. 2000 rozhodnout, a pøitom si pøedev¹ím ozøejmit, zda stì¾ovatelovo podání ze dne 4. 10. 2000 je svým obsahem návrhem ve smyslu § 135 tehdy úèinného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, jen¾-jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-140, pøedstavoval institut srovnatelný s obnovou øízení podle správního øádu (bylo lze ho oznaèit za speciální úpravu obnovy øízení), o nìm¾ musí být vydáno správní rozhodnutí, by» by pøedmìtem rozhodnutí bylo odmítnutí návrhu vzhledem k uplynutí lhùty pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 tehdy úèinného zákona o slu¾ebním pomìru (na rozdíl od § 136 cit. zákona, jeho¾ úprava se blí¾ila tzv. pøezkumu pravomocných rozhodnutí podle tehdy úèinného § 65 správního øádu, jen¾ nevyvolával tento dùsledek), vydal ministr vnitra dne 29. 6. 2006 rozhodnutí è. 186/2006, kterým podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru) vyslovil, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti A) rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání ¾alobce ze dne 4. 10. 2000, která konkrétnì vyjmenoval pod è. 1.-6., pod bodem 7. uvedl, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti navrhovatelem nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, B) rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ¾alobce ze dne 31. 1. 2006, které ve výroku vyjmenoval a C) navrhovatelem blí¾e nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, kdy navrhovatel uplatnil svá práva a v zahájených øízeních øádnì pokraèuje, uvedená v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1 a¾ 7 (nároky, o nich¾ jsou øízení vedena, ve výroku vyjmenoval). O rozkladu proti tomuto rozhodnutí rozhodl ministr vnitra dne 18. 10. 2006 pod è. 231/2006 tak, ¾e výrokem I. zamítl rozklad proti rozhodnutí è. 186/2006 ve výrokové èásti A), pokud jde o rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání stì¾ovatele ze dne 4.10.2000 pod è. A) 1.-6. a ve výrokové èásti B), pokud jde o rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ze dne 31. 1. 2006 pod è. 1.-13. Výrokem II. tohoto rozhodnutí o rozkladu rozhodl tak, ¾e postupuje øediteli Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje k projednání a vydání rozhodnutí o náhradì ¹kody èást uvedenou ve výroku napadeného rozhodnutí ministra vnitra jako A7 a C1 a¾ 6, kterou navrhovatel blí¾e uvedl ve svém podání ze dne 4. 10. 2000 a konkretizoval v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1.-7. Toto rozhodnutí ministra vnitra napadl dne 30. 10. 2006 stì¾ovatel ¾alobou, která byla projednána Mìstským soudem v Praze a rozhodnuta rozsudkem ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343; kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku dne 23. 10. 2009 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena dne 1. 3. 2010; tato vìc je vedena na Nejvy¹¹ím správním soudu pod sp. zn. 6 Ads 19/2010.
V návaznosti na rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 (jeho shora citovaný výrok II.) rozhodl nejprve øeditel Policie ÈR správy Støedoèeského kraje (è. PSC-58/PK-2006 dne 23. 4. 2007) a k odvolání stì¾ovatele policejní prezident dne 30. 10. 2007 pod è. 1771 o tvrzených nárocích stì¾ovatele na náhradu ¹kody (èástce 303 881 Kè a 29 416 Kè), pøièem¾ se jednalo o neproplacení pøesèasových hodin za rok 1993 a první polovinu roku 1994, náhradu ¹kody za rozdíl v odpracovaných hodinách od roku 1995-1999, neproplacení cestovních náhrad od 10. 1. 1995 do 15. 2. 1996, nevyplacení osobního pøíplatku na základì rozhodnutí è. 886 ze dne 14. 4. 1995, nevyplacení pøíplatku za smìnnost, úroky z prodlení za v øádném termínu nevyplacené nadtarifní slo¾ky pøíjmu, odchodné a pøíspìvek za slu¾bu, dal¹í ¹kody, napø. poplatek za lékaøskou zprávu o psychiatrickém zkoumání apod. Správní orgán I. stupnì øízení zastavil, nebo» v dobì trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR po¾adovaná ¹koda nevznikla; v obsáhlém rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl podrobná zji¹tìní k jednotlivým vzneseným nárokùm a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani nedolo¾il vznik jakékoliv ¹kody podle § 98 zákona o slu¾ebním pomìru. Policejní prezident jako orgán II. stupnì po posouzení spisového materiálu, napadeného rozhodnutí a po projednání v poradní komisi odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; dùvodem bylo, ¾e stì¾ovatel neodstranil v prùbìhu øízení podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení-tím se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, co¾ bylo zákonným dùvodem pro zastavení øízení podle § 179 zákona o slu¾ebním pomìru.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 23. 6. 2009 a doplnil ji podáním ze dne 18. 1. 2010, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el 19. 1. 2010; tato kasaèní stí¾nost je projednávána Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn..
Stì¾ovatel ve svých podáních (¾alobì i kasaèní stí¾nosti) na desítkách stran textu popisuje prùbìh svého slu¾ebního pomìru od roku 1993 a prùbìh svých právních sporù. V projednávané vìci má ¾aloba 39 stran textu, na nich¾ se stì¾ovatel domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí policejního prezidenta è. 771 ze dne 30. 10. 2007 a jemu pøedcházejícího rozhodnutí orgánu I. stupnì a øady dal¹ích správních aktù, je¾ oznaèuje a jejich¾ okruh posléze upøesòuje zpùsobem uvedeným na str. 6 a 7 napadeného rozsudku mìstského soudu. V ¾alobì mj. namítal, ¾e rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø, dále zpùsob dokazování tvrzené majetkové újmy, zejména fakt, ¾e rozhodné dokumenty byly skartovány, aè mìly být archivovány. Stì¾ovatel v ¾alobì také tvrdil, ¾e pøedlo¾il dostatek podkladù, av¹ak pøed vydáním rozhodnutí se nemìl mo¾nost vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a navrhnout doplnìní dokazování. Souèasnì uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e spravedlivému rozhodnutí o náhradì ¹kody brání øada pravomocných rozhodnutí, která pova¾uje za nicotná (by» i døíve soudnì potvrzená). Proto se domáhá vyslovení nicotnosti øady dal¹ích vyjmenovaných správních aktù (22 rozhodnutí a úkonù na è. listu 38 a 39 ¾aloby).
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku shledal, ¾e stì¾ovatelovu ¾alobu, pokud se v ní domáhá vyslovení nicotnosti správních aktù z let 1994 a¾ 2006 nutno pova¾ovat za opo¾dìnou-výrok II. napadeného rozsudku (výèet tìchto aktù podle koneèného ¾alobního návrhu stì¾ovatele se nachází na str. 8-9 pod è. 1.-9. odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu) ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); ve vztahu k nìkterým aktùm je dána i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 189/96, sp. zn. 38 Ca 240/96, sp. zn. 28 Ca 4/2000. Souèasnì mìstský soud vyjádøil názor, ¾e prvotním pøedpokladem pro pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí, a to i pokud jde o deklaraci nicotnosti, je vèasnost podané ¾aloby.
®aloba byla vèasnì podána dne 30. 11. 2007 pouze ve vztahu k rozhodnutí policejního prezidenta è. 1771 ze dne 30. 10. 2007, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, ze dne 23. 4. 2007. Proto pouze toto rozhodnutí bylo mo¾no podrobit soudnímu pøezkumu (výrok I. napadeného rozsudku); pøitom mìstský soud shledal ¾alobu zèásti dùvodnou, a to pokud stì¾ovatel namítal, ¾e pøed vydáním rozhodnutí nebyl seznámen s podklady rozhodnutí a nemohl navrhnout jejich doplnìní. Za takový úkon nelze podle mìstského soudu pova¾ovat sdìlení o slo¾ení poradní komise. Mìstský soud pova¾oval za podstatné, ¾e zejména s ohledem na vìt¹í èasový odstup je tøeba zdùraznit vzájemnou souèinnost jak správního orgánu, tak stì¾ovatele, a to tak, aby byl soustøedìn ve¹kerý dostupný spisový materiál, z jeho¾ obsahu by bylo mo¾no posoudit, zda stì¾ovatel uplatòuje nárok na náhradu ¹kody oprávnìnì. Proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí è. 1771 z 30. 10. 2007 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zavázal pøitom ¾alovaného názorem, ¾e pøed vydáním rozhodnutí vyzve stì¾ovatele, aby se vyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí, popø. aby navrhl doplnìní tìchto dokladù. Pøitom mìstský soud zdùraznil, ¾e je to stì¾ovatel, kdo uplatnil nárok na náhradu ¹kody a je v jeho zájmu, aby v øízení pøedlo¾il ve¹keré doklady, které podle jeho názoru oprávnìnost jeho nárokù dokládají. Nejde o pøesun dùkazního bøemene, ale o dùsledek charakteru øízení, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdí vznik a vý¹i ¹kody, kterou musí dolo¾it a prokázat. Pokud jde o námitku podjatosti slu¾ebních funkcionáøù, kteøí vedli øízení v posuzované vìci, kterou stì¾ovatel uplatnil v podání ze dne 13. 3. 2009, mìstský soud ji odmítl jako opo¾dìnou, nebo» byla podána po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Pro úplnost soud uvedl, ¾e nemohl vyhovìt stì¾ovatelovu po¾adavku na spojení vìcí sp. zn. 11 Ca 319/2007 a vìci sp. zn. 5 Ca 339/2006; z usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 11 Ca 319/2007-78 plyne, ¾e je tomu tak proto, ¾e nejde o vìci tých¾ úèastníkù. Pokud jde o náklady øízení, pøiznal soud stì¾ovateli pouze 1/10 po¾adovaných nákladù v pomìru k úspìchu ve vìci (výrok III. napadeného rozsudku).
V kasaèní stí¾nosti o 20 stranách textu a jejím doplnìní ze dne 18. 1. 2010 (kromì obsáhlých popisù, z nich¾ nelze pro argumentaci vùèi napadenému rozsudku pøíli¹ vytì¾it a blí¾e neuchopitelné námitce, ¾e mìstský soud naøídil v únoru 2009 ve vìcech sp. zn. 11 Ca 319/2007 a sp. zn. 5 Ca 339/2006 jednání na dny 21. dubna 2009 a 22. dubna 2009, z èeho¾ mìlo být patrno, ¾e se spravedlnosti ve spravedlivém øízení stì¾ovatel nedomù¾e) namítá stì¾ovatel vady výroku I. napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (nezákonnost v posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu). Èiní tak pøesto, ¾e si je vìdom mo¾nosti hraniènì posoudit námitku proti zru¹ujícímu výroku rozsudku mìstského soudu jako nepøípustnou (poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2006, è. j. 7 As 27/2006-384). Nezákonnost a nepøezkoumatelnost má spoèívat na tom, ¾e existují pravomocná rozhodnutí (o platových a dal¹ích nále¾itostech), která brání rozhodnutí o náhradì ¹kody. K tomu pak obsáhle popisuje tato rozhodnutí o rùzných typech slu¾ebních pøíjmù, která pova¾uje za nicotná.
K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze uvést, ¾e mìstský soud vázán ¾alobní námitkou o vadì øízení pøed ¾alovaným, je¾ mìla spoèívat v omezení stì¾ovatelových procesních práv, shledal tuto námitku dùvodnou a napadený správní akt zru¹il a vìc vrátil s pøesným pokynem ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud nemá, co by takovému postupu vytkl; jde o základní zásadu v¹ech správních procesù, která má místo i v øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù. Jestli¾e takto bylo stì¾ovatelovì ¾alobní námitce zcela vyhovìno, platí, ¾e ve správním soudnictví je dùvodem, pro který se ¾alobce obrací na soud, zájem na právní ochranì; ten ov¹em není dán, pokud je ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení nemù¾e mít v dané vìci objektivnì ¾ádný u¾itek (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79, rozsudek ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-140). Stì¾ovatel se mù¾e domáhat pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu v rozsahu, jím¾ nebylo jeho návrhu vyhovìno. Podal-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti výroku rozhodnutí, kterým mu soud k jeho ¾alobì vyhovìl, jen obtí¾nì lze dovodit jeho zájem na právní ochranì. Na druhé stranì striktnì vzato stì¾ovatel po soudu ¾ádal vyslovení nicotnosti napadeného správního aktu, tedy dosa¾ený výsledek zcela pøedstavám stì¾ovatele zajisté neodpovídá. Proto v posuzované vìci neposoudil Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky jako nepøípustné. Nejsou ov¹em dùvodné, nebo» mìstský soud zcela správnì kvalifikoval zji¹tìnou vadu jako vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a proto napadený správní akt zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel si je samozøejmì vìdom, ¾e od vydání rùzných typù rozhodnutí o rùzných nále¾itostech ubìhla rùznì dlouhá doba, která mù¾e mít za následek, ¾e i kdyby se zjistilo pochybení, úprava bìhu èasu bude pøeká¾kou pro pozitivní rozhodnutí v jeho vìci. To v¹ak není dùvodem pro vyslovování nicotnosti rozhodnutí, je¾ byla vìt¹inou vydána ji¾ pøed øadou let, byla správními soudy pøezkoumávána a vìt¹inou byla pøedmìtem pozornosti i Ústavního soudu. Nejedná se pøitom o subsumované akty, co¾ bylo k vìci ji¾ opakovanì mnohokrát stì¾ovateli vysvìtlováno.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentuje pro svùj setrvalý postoj, ¾e souhrn øady správních aktù (poèínaje slu¾ebními hodnoceními, rozhodnutími o penì¾ních nále¾itostech, rozhodnutími o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru atd.) pøedstavuje subsumované podkladové akty, které mají být jako takové pøezkoumávány v souvislosti s napadeným hlavním správním aktem , a dále, ¾e se jedná o akty nicotné, zejména proto, ¾e nejde o projev úøední vùle, ale o násilí proti podøízenému (napadá výrok II. rozsudku mìstského soudu pro tvrzený rozpor s èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svá døívìj¹í rozhodnutí, v nich¾ potvrdil správnost názorù sdìlených stì¾ovateli mìstským soudem (pøíkladmo rozsudek ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102). S výjimkou slu¾ebních hodnocení, která jsou jako podkladový akt pøezkoumávána v rámci øízení o rozhodnutí, pro nìj¾ jsou skutkovým podkladem, ve¹kerá rozhodnutí ve vìcech slu¾ebních pomìrù jsou soudnì pøezkoumatelná; stì¾ovatel také tìchto mo¾ností vyu¾il. Proto v øadì pøípadù existuje pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené a samozøejmì jde o ¾alobu opo¾dìnì podanou a» u¾ ve vztahu ke lhùtì uvedené v § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru anebo podle § 196 odst. 1 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani judikatura Ústavního soudu, ani zdej¹ího soudu v jiných vìcech stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti citovaná, ani judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Naopak lze poukázat na èasovì poslední usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, v nìm¾ Ústavní soud uvedl: Za protiústavní nepova¾uje Ústavní soud ani závìr správních soudù o pøeká¾ce vìci rozhodnuté, kdy se stì¾ovatel opakovanì domáhal toho, aby soudy znovu jím napadené správní rozhodnutí a akty pøezkoumaly, aèkoliv tyto byly obecnými soudy pøezkoumány; zru¹ení èásti páté obèanského soudního øádu nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, nepøedstavuje vylouèení/eliminaci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Odkaz stì¾ovatele na nález sp. zn. I. ÚS 487/04 je pak nepøípadný, nebo» v této vìci se obecné soudy odmítly zabývat ¾alobou ¾alobce z roku 1991 proti skonèení jeho slu¾ebního pomìru V pøípadì stì¾ovatele v¹ak o takový pøípad nejde Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se ochrany proti jednotlivým rozhodnutím správních orgánù ve vìci jeho slu¾ebního pomìru pøed obecnými soudy domáhal, tyto se jeho ¾alobami zabývaly, a by» soudy jeho ¾aloby zamítly (napø. Mìstský soud v Praze sp. zn. 28 Ca 4/2000 ohlednì rozhodnutí è. 738/99 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nejde o pøípad denegatio iustitiae ve smyslu namítaného nálezu (resp. èl. 6 odst. 1 Úmluvy) .
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìry soudu o opo¾dìnosti námitky o podjatosti funkcionáøù, kteøí ve vìci rozhodovali, jsou nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pak této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje. Stì¾ovatel podle soudního spisu skuteènì tuto námitku vznesl a¾ pøi ústním jednání, resp. v podání ze dne 13. 3. 2009. Pøitom opøel-li ji pouze o tvrzení, ¾e O. M. (jednající v postavení policejního prezidenta) i V. L. (jednající za správní orgán I. stupnì) mìli osobní zvlá¹tì finanèní zájem na výsledku správního øízení, který jim objektivnì neumo¾òoval o nárocích stì¾ovatele spravedlivì rozhodnout, pak není zøejmé, proè takovou námitku neuplatnil vèas v ¾alobì a nepodepøel ji potøebnými skutkovými tvrzeními i doklady. V ¾ádném pøípadì nelze otázky podjatosti sluèovat s povinností správního soudu zabývat se nicotností aktu ex offo. Ostatnì jak by mìl správní soud dovozovat ex offo, ¾e jmenovaní funkcionáøi mají nìjaký osobní zájem na výsledku správního øízení se stì¾ovatelem. Skutkové podklady pro takové pøípadné závìry musí podat stì¾ovatel, a to ve lhùtách pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly uplatnìní takové námitky a¾ pìt mìsícù po podání ¾aloby. Námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel nemù¾e úèinnì namítat, ¾e se mìstský soud nevyrovnal s nìjakými jeho tvrzeními v replice k vyjádøení ¾alovaného-zde øetìzení nepøezkoumatelnosti správních aktù; ¾alobní body musí stì¾ovatel øádnì a pøehlednì formulovat v ¾alobì. Stì¾ovatelova podání jsou znaènì konfuzní o desítkách stran ti¹tìného textu a soudy jen s nejvìt¹ím úsilím jsou nuceny extrahovat z nich, co vlastnì chtìl stì¾ovatel soudu sdìlit. Za takových okolností nelze vylouèit, ¾e soud nevyhodnotí nìkterou vìtu z takovýchto podání zpùsobem, který stì¾ovatel zamý¹lel. Jestli¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti z 18. 1. 2010 stì¾ovatel poukazuje na souvislost s rozhodnutím mìstského soudu shora citovaným (ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343), pak lze uvést, ¾e objektivnì zde vìcná souvislost existuje (jde o rozhodnutí, kterým bylo k projednání a rozhodnutí postoupeno podání stì¾ovatele v otázkách náhrady ¹kody pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi). Nebyla v¹ak shledána vhodnost tyto vìci spojit ke spoleènému øízení, nebo» okruh úèastníkù nebyl identický. Prodlevu ve vyøízení vìci sp. zn. 5 Ca 339/2006 pak objektivnì vyvolal stì¾ovatel námitkou podjatosti vùèi pøedsedkyni senátu 5 Ca mìstského soudu, o které rozhodoval, by» s nejvy¹¹ím urychlením, Nejvy¹¹í správní soud v roce 2009 (usnesení ze dne 15. 7. 2009, è. j. Nao 27/2009-227). Ani zru¹ení výrokù jiného rozhodnutí, z nìho¾ kompetenènì vychází pøezkoumávané rozhodnutí, nepùsobí samo o sobì jako skuteènost, která by zavdávala pøíèinu k ru¹ení pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu, nato¾ nicotnost, jak se stì¾ovatel domnívá v doplnìní kasaèní stí¾nosti z 18. 1. 2010. Nejedná se ani o zmateènost øízení. Takové situace ve správním soudnictví bì¾nì nastávají a musejí je øe¹it správní orgány za pou¾ití procesních prostøedkù, které jim pøíslu¹né zákony svìøují. Správní soudy posuzují vìc podle skutkového a právního stavu, který existoval v dobì jejich vydání (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Proto dodateènì nemohly nastat okolnosti, které by mohly zpochybnit závìry uèinìné mìstským soudem v tomto øízení.
K výroku III. (náklady øízení) napadeného rozsudku uplatòuje stì¾ovatel dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; v obsáhlých textech kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo nalézt, co vlastnì stì¾ovatel namítá k tomuto výroku.
Ani v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 31. 8. 2009 ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2010 neshledal Nejvy¹¹í správní soud takovou dal¹í právní argumentaci, která by výraznì ovlivnila to, co stì¾ovatel uplatnil ji¾ v pùvodní kasaèní stí¾nosti.
Proto kasaèní stí¾nost jako celek podle § 110 odst. 1 zamítl jako nedùvodnou.