Source: http://kraken.slv.cz/1Afs80/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:46:29+00:00
Document Index: 13643373

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 6']

1Afs80/2005
è. j. 1 Afs 80/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové a v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. 2172/04-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 230/2004-22,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 230/2004-22 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ve skutkovì i právnì zcela shodné vìci usnesením ze dne 21. prosince 2005, è. j. 1 Afs 61/2005-52, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Pøi pøedbì¾né poradì toti¾ dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 6 As 4/2003-45. Dùvod, pro který vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu spoèíval v posouzení právní otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a tedy zda je èi není rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkoumání.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám právnì kvalifikoval její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není zcela správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005,
è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není ani v nejmen¹ím na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil; jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál, resp. pøesnìji procesní bøemeno tvrzení unesl.
Vzhledem k tomu, ¾e právo na pøístup k soudu má povahu ústavnì garantovaného práva, je nutno pøivzít zøetel té¾ k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle ní¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z tohoto ustanovení zároveò vyplývá, ¾e v pøípadì pochybností, zda nìkomu nále¾í právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nutno v¾dy zvolit výklad pøíznivìj¹í výkonu tohoto práva.
Uvedené pøedpoklady byly v dané vìci splnìny: ¾aloba smìøovala jednak proti rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 14. 4. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í deklarovaného jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu; jednak ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e tímto rozhodnutím byl zkrácen na svých právech (neoprávnìné pøidìlení kvóty, ignorování námitky o nepou¾itelnosti naøízení vlády è. 162/2002 Sb. odvolacím orgánem, nesprávné vylouèení aplikace § 6 naøízení vlády è. 462/2003 Sb., rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny). Je tedy zøejmé, ¾e zde byl jak shora specifikovaný úkon správního orgánu, tak i tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tento úkon má negativní dopady do jeho právní sféry. ®alobce proto k ¾alobì legitimován byl.
®aloba jednoznaènì smìøuje proti rozhodnutí celního øeditelství o odvolání, které se jako jednou z odvolacích námitek zabývalo mj. té¾ výtkou nesprávné aplikace kvót. Takové rozhodnutí ¾alovaného se právní sféry ¾alobce bezpochyby dotýká, právì je také ¾alobce napadá ¾alobou a tvrdí, ¾e jím byl zkrácen na svých právech.