Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2005
Timestamp: 2018-07-17 00:36:38+00:00
Document Index: 46654301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 40', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs13/2005
è. j. 4 Azs 13/2005-71
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. N. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2004, è. j. 55 Az 680/2003-50,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 7. 2004, è. j. 55 Az 680/2003-50 zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2003, è. j. OAM-622/VL-19-ZA-03-2003, jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 328/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì po pøezkoumání vìci dospìl k tému¾ závìru jako ¾alovaný správní orgán, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 12 zákona o azylu, takté¾ z hlediska ustanovení § 14 tého¾ zákona. Nezjistil rovnì¾ existenci pøeká¾ek vycestování uvedených v § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e patøí k ohro¾eným osobám a v pøípadì jeho návratu do vlasti budou zde ohro¾eny jeho zdraví a ¾ivot. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2004, è. j. 55 Az 680/2003-50, byl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na jím uvedené adrese (S. 8, È. n. H.) zasti¾en, byl ulo¾en dne 26. 8. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì v È. n. H.). Správnost uvedené adresy pobytu stì¾ovatele si Krajský soud v Brnì ovìøil té¾ z výpisu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR. V úlo¾ní lhùtì si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl a ta byla vrácena po¹tou dne 9. 9. 2004 Krajskému soudu v Brnì.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky je tedy 5. 9. 2004. Proto¾e uvedený den byla nedìle, posunul se v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s. konec uvedené lhùty na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, tedy pondìlí 6. 9. 2004. Od uvedeného data poèala tudí¾ stì¾ovateli bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ na uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel si vyzvedl zásilku sám osobnì u jmenovaného soudu a¾ dne 27. 10. 2004, nebo» za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené v citovaném ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø.
V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, a to ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení s tím, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, co¾ neplatí pouze tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovené tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je tøeba za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli pova¾ovat pondìlí dne 6. 9. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího, tj. v úterý dne 7. 9. 2004 a skonèila v pondìlí dne 20. 9. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 20. 9. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Nejvy¹¹ího správního soudu a¾ dne 2. 11. 2004, tedy po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to pro její opo¾dìnost. Za této situace se pak ji¾ nemohl zabývat (a nezabýval se) návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti).
O nákladech øízení rozhodl soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 19. 1. 2005 pøedsedkynì senátu