Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:11:05+00:00
Document Index: 45940261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 33', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7As36/2006
7 As 36/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Z. o. evid. è. X O. s. s. o. o., zastoupené JUDr. Irenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem v Kromìøí¾i, Komenského nám. 381, za úèasti 1) Národního památkového ústavu, se sídlem v Praze 1, Vald¹tejnské nám. 3, a 2) Ministerstva kultury, se sídlem v Praze 1, Maltézské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 6 Ca 276/2004-62,
III. Právní zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Irenì Kohoutové, advokátce se sídlem v Kromìøí¾i, Komenského námìstí 381, se odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ne p øi z ná v á .
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti fiktivnímu rozhodnutí Národního památkového ústavu, kterým byla zamítnuta její ¾ádost ze dne 25. 9. 2004 o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 10. 2004. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» stì¾ovatelka i pøes výzvu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. V. P..
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e opakovanì vyjádøila svùj nesouhlas s tím, aby soud ve vìci sp. zn. 5 Ca 205/2004 vyzýval Národní památkový ústav k pøedlo¾ení interních materiálù stì¾ovatelky získaných nelegálnì. Dále zdùraznila, ¾e i kdy¾ výslovnì neoznaèila jí uvádìné skuteènosti jako navrhované dùkazy , má za to, ¾e z obsahu jejích podání lze dovodit, ¾e v¹echny tyto skuteènosti mohou být soudem jako dùkazy provedeny. Stì¾ovatelka opakovanì ¾ádala o ustanovení právního zástupce, soud v¹ak její ¾ádost odmítl a tím i znemo¾nil odstranit pøeká¾ky postupu øízení, resp. dolo¾ení soudem po¾adovaných skuteèností takovým zpùsobem a formou, který by soud nezpochybnil. Stì¾ovatelka byla zkrácena na svých právech, nebo» se sice sna¾ila vyhovìt výzvám soudu, ale soud tuto její snahu odmítl z dùvodù umìle vykonstruovaných. Soud nezdùvodnil, proè odmítl èestné prohlá¹ení pøedsedkynì stì¾ovatelky, neuvedl, v èem je nedostateèné, nedùvìryhodné èi jaký u¾itek by pøedsedkynì mìla ze samozvaného prohlá¹ení se pøedsedkyní stì¾ovatelky; stejnì jako odmítl i èestné prohlá¹ení p. Z. B.. Na jedné stranì tak soud zpochybnil dùkazní hodnotu obou uvedených písemností, na druhou stranu akceptoval dùkaz úèastníka øízení Národního památkového ústavu získaný nelegálnì. Stì¾ovatelka se pøi konstrukci èestného prohlá¹ení øídila vyjádøením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze JUDr. Jana Ryby ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St, uèinìným v reakci na její stí¾nost, kdy¾ navíc formální nále¾itosti èestného prohlá¹ení nejsou zákonem vymezeny. Stì¾ovatelka tedy pøedlo¾ila soudu dùkaz v souladu s ust. § 125 o.s.ø. V postupu soudu spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení Úmluvy MOP o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat, a to èl. 3 odst. 1, který stanovuje právo svobodnì si volit zástupce, nikoliv povinnost tuto skuteènost dokladovat, a rovnì¾ èl. 3 odst. 2. S ohledem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, sp. zn. Jc 22/2000 21 Cdo, kdy pøíslu¹ný odborový orgán osobou p. B. osvìdèil pøedsednictví PhDr. V. P. a na cit. úmluvu è. 87 by jediným dùkazem zpochybòujícím pøedsednictví PhDr. V. P. bylo nesouhlasné stanovisko nìkterého ze èlenù stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak nedùvodné námitky Národního památkového ústavu. Nikdo ze èlenù stì¾ovatelky v¹ak volbu PhDr. V. P. na jaøe r. 2004 po rezignaci p. S. ani její oprávnìní jednat z titulu této funkce pøed soudy nezpochybnil. Vý¹e uvedeným jednáním soudu tak do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e rozhodující soudci jsou podjatí a ¾e s ohledem na jejich pomìr k ní je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti, proto¾e z neznámých dùvodù pova¾ují PhDr. V. P. a p. B. za osoby neèestné, co¾ je vyjádøeno odmítnutím jejich èestných prohlá¹ení. Proto stì¾ovatelka navrhla jejich vylouèení z projednávané vìci. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastníci øízení nepodali ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Podle ust. § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba.
Dle ust. § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù), návrh na registraci mohou podávat nejménì tøi obèané, z nich¾ alespoò jeden musí být star¹í 18 let (dále jen "pøípravný výbor"). Návrh podepí¹í èlenové pøípravného výboru a uvedou svoje jména a pøíjmení, data narození a bydli¹tì. Dále uvedou, kdo z èlenù star¹ích 18 let je zmocnìncem oprávnìným jednat jejich jménem. K návrhu pøipojí stanovy ve dvojím vyhotovení, v nich¾ musí být uvedeny mj. orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení.
V souzené vìci Mìstský soud v Praze získal v prùbìhu øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pochybnosti o tom, zda osoba, která podala jménem stì¾ovatelky ¾alobu a která se v ní oznaèila jako pøedsedkynì stì¾ovatelky, byla v rozhodné dobì, tj. v dobì podání ¾aloby, skuteènì oprávnìna za stì¾ovatelku jednat. Proto usnesením ze dne 28. 7. 2005, è. j. 6 Ca 276/2004-50, ulo¾il stì¾ovatelce, aby do ètrnácti dnù od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila, ¾e PhDr. H. V. P. je za ni oprávnìna jednat èi aby navrhla provedení dùkazù k dolo¾ení tohoto oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovýto postup soudu je naprosto legitimním, nebo» povinností právnické osoby, kterou ji jako úèastníku øízení stanoví pøímo soudní øád správní, je prokázání, ¾e osoba, která za ni jedná, je k tomu dle zvlá¹tního zákona oprávnìna. V souzené vìci je stì¾ovatelkou odborová organizace, její¾ vznik upravuje zákon o sdru¾ování obèanù. Ten v ust. § 6 odst. 2 písm. d) zakotvuje, ¾e ve stanovách odborové organizace musí být mimo jiné uvedeny orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení. Z tohoto dùvodu by byly relevantním dokladem prokazujícím oprávnìní urèitých osob jednat za odborovou organizaci stanovy, pøíp. spoleènì se zápisy z èlenských schùzí prokazujících jejich zmìnu. Tøeba¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí byly ve¹keré dokumenty odcizeny, mìla mo¾nost navrhnout soudu provedení dùkazù k prokázání sporných skuteèností. ®ádný takovýto návrh v¹ak uèinìn nebyl. Stì¾ovatelka se omezila pouze na pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení p. Z. B. a pøípisu Národního památkového ústavu ze dne 12. 5. 2004, ve kterém je uvedeno PhDr. H. V. P. pøedsedkynì . Souèástí spisu je rovnì¾ èestné prohlá¹ení PhDr. V. P. o tom, ¾e je pøedsedkyní stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se ve svém usnesení, kterým ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, velmi podrobnì zabýval dùvody, pro které nepova¾oval vý¹e uvedené doklady za dostateèné pro prokázání sporné otázky jednání za stì¾ovatelku. Soud v usnesení, kterým stì¾ovatelku vyzval k prokázání oprávnìní jednat, rovnì¾ ozøejmil, proè tak èiní a jaké doklady bude pova¾ovat za dostateèné pro prokázání oprávnìní. Jestli¾e se stì¾ovatelka tímto závìrem soudu neøídila a spornou otázku neprokázala ani jiným vhodným zpùsobem, nelze Mìstskému soudu v Praze vytknout, ¾e její ¾alobu za této situace odmítl. Tímto rozhodnì nedo¹lo k poru¹ení èl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy Mezinárodní organizace práce o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo umo¾nìno, aby vznikla, tj. byla subjektem práva, který v¹ak musí respektovat práva a povinnosti stanovené mu právními pøedpisy Èeské republiky. Jestli¾e v souzené vìci stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno týkající se prokázání svých orgánù, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto je primárnì povinností stì¾ovatelky a nikoliv soudu, musí nést následky svého poèínání, tj. v souzené vìci odmítnutí ¾aloby. Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e tímto osvìdèením by mohlo být èestné prohlá¹ení p. B., Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nikoliv, proto¾e mimo jiných skuteèností pøed vydáním napadeného usnesení nebylo prokázáno, ¾e by p. B. byl èlenem stì¾ovatelky. Prezenèní listina èlenské schùze konané dne 15. 8. 2005, na které figuruje i jméno a podpis p. B., byla dolo¾ena do soudního spisu a¾ dne 3. 4. 2006. K této v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka mìla dostatek prostoru pro uplatnìní této listiny ji¾ v daném øízení pøed mìstským soudem, co¾ v¹ak neuèinila. Postupem soudu tak nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 36 odst.
1 a 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, byla to sama stì¾ovatelka, která vlastním poèínáním zapøíèinila odmítnutí své ¾aloby.
Jestli¾e stì¾ovatelka dále namítá, ¾e po¾adovala, aby jí byl v ¾alobním øízení ustanoven právní zástupce, Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e o této otázce mohl Mìstský soud v Praze rozhodnout a¾ poté, co by byla vyøe¹ena otázka, kdo byl v rozhodné dobì za úèastníka øízení oprávnìn podat ¾alobu. Vzhledem k okolnosti, ¾e v souzené vìci tento problém vyøe¹en nebyl, nemohl soud pøikroèit k jednání o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce, nýbr¾ musel odmítnout ¾alobu, nebo» nebyly splnìny základní podmínky øízení, za kterých mù¾e soud ve vìci jednat.
Návrhem stì¾ovatelky na vylouèení soudkyò JUDr. Karly Cháberové, JUDr. Nadì¾dy Treschlové a JUDr. Jany Neckáøové z projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» námitka podjatosti tìchto soudkyò byla uplatnìna a¾ po vydání napadeného usnesení.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» tato neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.