Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_22_09_2010_BVerwG_4_CN_2_10_Beruecksichtigung_der_jew-d4168024.html
Timestamp: 2016-12-07 10:37:30
Document Index: 368115283

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 34', '§ 13', '§ 214', '§ 214', '§ 215', '§ 215', '§ 47', '§ 34', '§ 34', '§ 214']

BundesverwaltungsgerichtUrt. v. 22.09.2010, Az.: BVerwG 4 CN 2.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: UrteilDatum: 22.09.2010Referenz: JurionRS 2010, 27133Aktenzeichen: BVerwG 4 CN 2.10 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Rheinland-Pfalz - 12.08.2009 - AZ: OVG 1 C 11373/08Rechtsgrundlagen:§ 34 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1, 3 BauGB§ 34 Abs. 6 S. 1 BauGB§ 13 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, 3 BauGB§ 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 , 2 BauGB§ 214 Abs. 3 S. 2BauGB§ 215 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 3 BauGB§ 215 Abs. 2 BauGB§ 47 Abs. 2 S. 1 VwGOFundstellen:BVerwGE 138, 12 - 21BauR 2011, 225-229BayVBl 2011, 441-443BBB 2011, 52-53BRS-ID 2011, 1-5DVBl 2011, 105-108FStBW 2011, 773-775FStHe 2011, 620-621KomVerw/B 2011, 388-390KomVerw/LSA 2011, 388-390KomVerw/MV 2011, 391-393KomVerw/S 2011, 387-389KomVerw/T 2011, 382-384NVwZ 2011, 438-441Städtetag 2011, 48-49VR 2011, 72ZfBR 2011, 145-147Amtlicher Leitsatz:1.Ist nicht eindeutig, ob die Satzung einer Gemeinde eine Klarstellungssatzung nach Nummer 1 oder eine Einbeziehungssatzung nach Nummer 3 des § 34 Abs. 4 Satz 1 BauGB ist, dürfen bei der Auslegung der Satzung die jeweiligen bundesrechtlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Klarstellungssatzung einerseits und einer Einbeziehungssatzung andererseits sowie die Rechtsfolgen einer Verletzung dieser Vorschriften nicht unberücksichtigt bleiben.2.Der Erlass einer Einbeziehungssatzung nach § 34 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 BauGB setzt eine Abwägung der berührten öffentlichen und privaten Belange voraus.3.Auch ein vollständiger Abwägungsausfall ist ein Mangel im Abwägungsvorgang im Sinne der §§ 214, 215 BauGB. Er führt nicht automatisch dazu, dass das Abwägungsergebnis mit einem Mangel behaftet ist.In der Normenkontrollsache...hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 22. September 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel,die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Gatz und Dr. Jannasch,die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Philipp und den Richter am Bundesverwaltungsgericht Petz ohne mündliche Verhandlung für Recht erkannt:Tenor:Das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 12. August 2009 ergangene Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz wird aufgehoben.Die Sache wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz zurückverwiesen.Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.