Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:21:34+00:00
Document Index: 19566573

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As10/2009
1 As 10/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2007, èj. 165304/2007/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-32,
[1] Pan JUDr. Z. A. (dále jen stì¾ovatel ) podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Tøebotov ze dne 10. 10. 2007, èj. 1186/07/HL/Ohla¹. Tímto rozhodnutím byl zru¹en údaj o místì trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese U. L. T., a to na ¾ádost vlastníka pøedmìtné nemovitosti. Stì¾ovatel byl v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, a to na základì plné moci ze dne 5. 2. 2008, dle ní¾ byl advokát oprávnìn zastupovat stì¾ovatele a v jeho zastoupení èinit ve¹keré právní úkony ve vìci podání ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu
Støedoèeského kraje, Zborovská 11, 150 21 Praha 5 èj. 165304/2007/KUSK ze dne 28. 11. 2007 a zastupování v øízení ve vìci tohoto ¾alobního návrhu pøed soudem a¾ do pravomocného rozhodnutí vìci soudem. Mìstský soud vyzval právního zástupce stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za øízení o ¾alobì a pouèil jej, ¾e jinak bude øízení zastaveno. Výzva byla doruèena právnímu zástupci stì¾ovatele dne 9. 4. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, zastavil mìstský soud øízení usnesením ze dne 17. 4. 2008.
Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., nebo» usnesení mìstského soudu je v rozporu s ústavními principy ÈR. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 6. 2008 konkretizuje, v èem spatøuje rozpor s ústavními principy. Soud byl po vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku informován, ¾e je stì¾ovatel na léèebném pobytu v zahranièí. Výzva mu tak nemohla být doruèena. Plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil svému právnímu zástupci, pokrývá pouze procesní úkony, nikoliv hmotnìprávní, kterým je právì povinnost zaplatit soudní poplatek. Doruèením výzvy soudu k zaplacení poplatku právnímu zástupci stì¾ovatele bylo pøekroèeno vymezení plné moci, a proto nenastaly úèinky doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku. Zastavením øízení bylo ve svých dùsledcích poru¹eno právo stì¾ovatele na osobní úèast pøed soudem (èl. 36 a 38 Listiny) ve vìci, ve které nemù¾e být zastoupen (viz vymezení pøedmìtu právní pomoci zákonem o advokacii).
[3] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[4] Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., pøièem¾ jedinou uplatnìnou kasaèní námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení lze podat jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, èj. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53).
[5] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e právní zástupce stì¾ovatele byl zmocnìn k zastupování stì¾ovatele pøi ve¹kerých právních úkonech v øízení pøed soudem a¾ do jeho pravomocného skonèení (viz plná moc ze dne 5. 2. 2008 cit. v bodì [1] shora, è. l. 4). Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku usnesením ze dne 31. 3. 2008, které bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 9. 4. 2008 (è. l. 25 vèetnì zde zalo¾ené doruèenky). Soud stanovil stì¾ovateli lhùtu k zaplacení poplatku v délce tøí dnù a pouèil ho, ¾e pokud nebude v této lhùtì poplatek uhrazen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. Souèasnì byl upozornìn na právo po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù ani soudní poplatek neuhradil, co¾ soud pøed zastavením øízení ovìøil (è. l. 29). Ostatnì ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by v této dobì soudní poplatek uhradil. Mìstský soud po uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku vydal usnesení o zastavení øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce, komu má být doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, je-li úèastník øízení zastoupen, zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69 (è. 726/2005 Sb. NSS). Roz¹íøený senát zde vy¹el z § 42 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e je-li úèastník øízení zastoupen, doruèuje soud jen zástupci. Úèastníkovi øízení soud doruèuje souèasnì pouze tehdy, má-li na øízení nìco osobnì vykonat. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. [ ] I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh. Je tøeba pøitom vzít v úvahu samotný smysl existence poplatkových pøedpisù, který vedle jistého, i kdy¾ celkovì spí¹e symbolického podílu na úhradì nákladù spojených s výkonem soudní moci plní i regulaèní funkci v pøístupu k soudu tak, ¾e stanovená poplatková povinnost a její vý¹e pro vìci urèitého druhu vede potenciální úèastníky soudního øízení k odpovìdnému posuzování významu vzniklého sporu a zpùsobu jeho øe¹ení pomocí soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro odchýlení se od vý¹e reprodukovaného názoru roz¹íøeného senátu, s ním¾ plnì souhlasí. Stì¾ovatel tedy nemá pravdu, pokud se domnívá, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být zaslána stì¾ovateli osobnì. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ výzvu doruèil v souladu s § 42 odst. 2 vìtou první s. ø. s. výluènì právnímu zástupci stì¾ovatele. Jedná se o úèinné a plnì dostaèující doruèení výzvy. Na vìci tudí¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v té dobì zdr¾oval v zahranièí na léèebném pobytu, nebo» výzva byla doruèena jeho právnímu zástupci, který mohl zaplatit soudní poplatek v jeho zastoupení, stejnì jako tak mohla uèinit i jiná osoba. Takté¾ mìstským soudem stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku v délce 3 dnù je vzhledem k povaze úkonu dostateèná. Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla dnem podání ¾aloby, tého¾ dne nastala té¾ splatnost poplatku. Lhùta stanovená ve výzvì soudu je lhùtou náhradní, a proto lze akceptovat, ¾e je relativnì krátká (viz rozsudek NSS ze dne 16. 10. 2007, èj. 2 As 34/2007-74). Mìstský soud zcela v souladu se zákonem zastavil øízení o ¾alobì dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[8] Stì¾ovatel sice následnì (tj. 5. 11. 2008, è. l. 64 soudního spisu) soudní poplatek za øízení o ¾alobì zaplatil, av¹ak stalo se tak a¾ dlouho poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (28. 4. 2008). Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹í soud usnesení o zastavení øízení jen tehdy, jestli¾e byl soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. To v¹ak není tento pøípad.
[9] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ dále neèekal na pøípadné dal¹í doplnìní kasaèní stí¾nosti, které právní zástupce stì¾ovatele avizoval. Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 4. 2008, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 12. 5. 2008. Mìstský soud nejprve vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, z nich¾ ji podal (usnesení ze dne 15. 5. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-43), a to ve lhùtì jednoho mìsíce. Ta byla na ¾ádost právního zástupce stì¾ovatele prodlou¾ena o dal¹í mìsíc usnesením ze dne 27. 6. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-52. Dle § 106 odst. 3 s. ø. s. je tøeba kasaèní stí¾nost doplnit ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým je stì¾ovatel k tomu vyzván. Lhùtu lze prodlou¾it na ¾ádost stì¾ovatele pouze o jeden dal¹í mìsíc, a to jen z vá¾ných dùvodù. Mìstský soud postupoval pøesnì v intencích tohoto ustanovení, lhùtu na ¾ádost stì¾ovatele prodlou¾il o jeden mìsíc. Nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci dùvodù kasaèní stí¾nosti byl odstranìn podáním stì¾ovatele ze dne 24. 6. 2008. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil dne 14. 4. 2009 u mìstského soudu, ¾e mu nebylo doruèeno ¾ádné dal¹í podání stì¾ovatele v této vìci. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el ¾ádné doplòující podání. Od konce lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti uplynulo ji¾ 11 mìsícù, od konce prodlou¾ené lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. ji¾ 8 mìsícù. Tyto prùtahy na stranì stì¾ovatele nelze dále akceptovat. Jeliko¾ nedostatek kasaèní stí¾nosti byl odstranìn, a stí¾nost se tak stala projednatelnou, rozhodl o ní Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího odkladu.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[11] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.