Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1543/2004
Timestamp: 2018-06-21 01:06:00+00:00
Document Index: 46700886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 221', '§ 240', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 1543/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce M. B., zastoupeného advokátem, proti žalované L. B., zastoupené advokátem, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 16/2001, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. srpna 2003, č. j. 14 Co 185/2003-45, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 14. dubna 2003, č. j. 14 Co 68/2003-35, takto:
Okresní soud v Břeclavi (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 26. července 2002, č. j. 9 C 16/2001-27, zastavil v důsledku zpětvzetí žaloby řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a rozhodl o nákladech řízení a o vrácení soudního poplatku.
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 14. dubna 2003, č. j. 14 Co 68/2003-35, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení řízení a o vrácení soudního poplatku potvrdil, ve výroku o nákladech řízení je zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Toto usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalované 16. 5. 2003.
Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 28. května 2003, č. j. 9 C 16/2001-38, znovu rozhodl o nákladech řízení a odvolací soud toto usnesení k opětovnému odvolání žalované usnesením ze dne 11. srpna 2003, č. j. 14 Co 185/2003-45, doručeným oběma právním zástupcům 6. 10. 2003, potvrdil.
Dne 13. ledna 2004 podala žalovaná v podatelně soudu prvního stupně dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2003, č. j. 14 Co 185/2003 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 4. 2003, č. j. 14 Co 68/2003 . Vyslovila přesvědčení, že jde o dovolání přípustné, neboť jsou jím napadena rozhodnutí, která mají ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a současně o dovolání včasné ve smyslu § 240 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ), jelikož poučení o nepřípustnosti dovolání, jehož se jí ze strany odvolacího soudu dostalo, není správné. Namítla, že napadená usnesení spočívají na nesprávném právním posouzení věci, a navrhla, aby je dovolací soud zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle § 240 odst. 1 OSŘ může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle odst. 3 téhož ustanovení je lhůta zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení.
S dovolatelkou nelze souhlasit především v tom, že usnesení ze dne 11. srpna 2003, č. j. 14 Co 185/2003-45, je možno napadnout mimořádným opravným prostředkem ve spojení s usnesením ze dne 14. dubna 2003, č. j. 14 Co 68/2003-35, proto, že dřívější usnesení je pozdějším doplňováno . Usnesení z 11. 8. 2003 je samostatným rozhodnutím vydaným poté, co byl nákladový výrok předchozího rozhodnutí v odvolacím řízení zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 a 2 OSŘ), a tak je nutno posuzovat včasnost dovolání směřujícího proti oběma těmto usnesením odděleně. Jak už bylo uvedeno, bylo usnesení ze 14. 4. 2003 doručeno právnímu zástupci žalované 16. 5. 2003, a je tedy zcela zřejmé, že dovolání podané 13. 1. 2004 by bylo opožděné i za předpokladu, že by jeho včasnost byla posuzována podle § 240 odst. 3 věty druhé OSŘ.
Usnesením z 11. 8. 2003 rozhodl odvolací soud pouze o náhradě nákladů řízení a nejde tedy o rozhodnutí ve věci samé. Proto přípustnost dovolání proti němu založená zásadním právním významem napadeného rozhodnutí [§ 237 odst. 1 písm. c) OSŘ] nepřipadá v úvahu. Jinak je proti usnesení odvolacího soudu dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v ustanoveních § 238, § 238a či § 239 OSŘ, ovšem žádné z nich na tento případ nedopadá. Proto odvolací soud správně a v souladu s ustálenou soudní praxí (srov. např. usnesení dovolacího soudu ze dne 26. února 1998, sp. zn. 25 Cdo 124/98, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura 14/1998 pod č. 98) poučil účastníky, že dovolání proti usnesení z 11. 8. 2003 není přípustné. Za této situace nelze postupovat podle § 240 odst. 3 OSŘ, a tak s ohledem na datum jeho doručení 6. 10. 2003 nezbývá než uzavřít, že i dovolání proti tomuto usnesení bylo podáno po uplynutí dvouměsíční dovolací lhůty.
Ze všech těchto důvodů dovolací soud podle § 243b odst. 5 a § 218a OSŘ dovolání žalované jako opožděné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že žalobci, který by podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.