Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:41:03+00:00
Document Index: 3695492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 64', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads61/2013
4 Ads 61/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: J. G., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2013, è. j. 19 Ad 68/2012-15,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí), zmìnila ¾alovaná k námitkám ¾alobce své rozhodnutí ze dne 17. 5. 2010, è. j. X, kdy¾ výrokem I. rozhodla, ¾e podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1191 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále té¾ zákon o organizaci), vznikl ¾alobci pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 16. 4. 1991 do 15. 7. 2008 v èástce 76.986 Kè. Výrokem II. pak ¾alovaná podle § 118a odst. 2 a za pou¾ití § 118a odst. 3 zákona o organizaci pak ulo¾ila ¾alobci povinnost vrátit jí pøeplatek za dobu od 16. 7. 2003 do 15. 7. 2008 v èástce 31.322 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Proti tomuto napadenému rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaná mìla pøed vydáním napadeného rozhodnutí nejprve rozhodnout o jeho ¾ádosti ze dne 29. 3. 2012 o pøiznání pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, teprve pak bylo na místì spoèítat pøípadný pøeplatek èi nedoplatek na jeho starobním dùchodu. Souèasnì s tím vyjádøil ¾alobce své pøesvìdèení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dle § 118a odst. 3 zákona o organizaci zaniká nárok na vrácení pøeplatku uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky, mù¾e ¾alovaná po¾adovat vrácení pøeplatku jen za dobu od 15. 10. 2007, nikoli u¾ od 16. 7. 2003.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 6. 2013, è. j. 19 Ad 68/2012-15, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovy námitky nejsou dùvodné.
[4] Dne 21. 6. 2013 byl pøípisem právního zástupce ¾alobce krajský soud vyrozumìn, ¾e ¾alobce dne X zemøel, jeho pozùstalá man¾elka, paní J. G., v¹ak na ¾alobì nadále trvá.
Souèasnì s tímto sdìlením zalo¾il právní zástupce ¾alobce do spisu krajského soudu i plnou moc vystavenou mu pozùstalou man¾elkou ¾alobce.
[5] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala dne 9. 7. 2013 kasaèní stí¾nost prostøednictvím svého právního zástupce ¾alobcova man¾elka J. G. (dále té¾ stì¾ovatelka). Opøela ji o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s., tedy pro tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení pøed správním orgánem a zmateènost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou.
[8] Podle § 102 odst. 1 vìta první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto øízení vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví zákon. V daném pøípadì byli úèastníky øízení pøed krajským soudem J. G. jako ¾alobce a Èeská správa sociálního zabezpeèení jako ¾alovaná.
[9] Smrtí ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì vznikla pøeká¾ka øízení, pøièem¾ je potøeba posoudit, zda se jedná o pøeká¾ku odstranitelnou èi neodstranitelnou. Absenci procesního subjektu na stranì ¾alobce by pøitom bylo mo¾né zhojit rozhodnutím o procesním nástupnictví, byly-li by pro takový postup splnìny zákonné podmínky. Jeliko¾ soudní øád správní neobsahuje úpravu procesního nástupnictví, uplatní se v soudním øízení správním podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì úprava obèanského soudního øádu.
[10] Podle § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.), Jestli¾e úèastník øízení ztratí po zahájení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením. Podle § 107 odst. 2 o. s. ø., Ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
[11] Pro uèinìní závìru o mo¾nosti pokraèovat v øízení s procesním nástupcem je tak rozhodující posouzení povahy vìci, tedy zda ve smyslu § 107 odst. 1 lze v soudním øízení pokraèovat èi nikoli. V této souvislosti je rozhodující, zda právo èi povinnost, které jsou pøedmìtem øízení, pøe¹ly na právní nástupce ¾alobce èi nikoli. K tomu lze citovat standardní komentáø k o. s. ø. (Ljubomír Drápal, Jaroslav Bure¹: Obèanský soudní øád I, II, 1.vydání, Praha, C. H. Beck, 2009, str. 720), kde se uvádí, ¾e: [p]ovaha vìci brání pokraèování v øízení zejména tam, kde práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde, jsou vázány podle hmotného práva pouze na osobu úèastníka øízení a nepøechází na právní nástupce, jako jsou napø. právo na vý¾ivné nebo nárok na od¹kodnìní bolesti a za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v obèanskoprávních vztazích . K obdobnému závìru v souvislosti se soudním øízením správním dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci týkající se soudního pøezkumu rozhodnutí o správním deliktu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 42/2008-75; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
[12] V projednávaném pøípadì bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná vyèíslila pøeplatek na starobním dùchodu, který ¾alobci vznikl, a ulo¾ila mu èást tohoto pøeplatku ve vý¹i 31.322 Kè ¾alované vrátit. ®alovaná tak uèinila na základì § 118a odst. 2 a 3 zákona o organizaci. K povaze § 118a zákona o organizaci se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2011, è. j. 4 Ads 163/2009-70, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovení § 118a zákona è. 582/1991 Sb., zakotvuje výhradnì právní vztah mezi plátcem a pøíjemcem dùchodu. Nelze je pou¾ít a na jeho základì dovozovat vznik jakéhokoliv odpovìdnostního právního vztahu mezi plátcem a jinou osobou ne¾ pøíjemcem dùchodu, a to i z toho dùvodu, ¾e odpovìdnost pøíjemce dávky vychází z principu subjektivní odpovìdnosti zalo¾ené na zavinìní, kterou nelze pøenést na jiného. Tento závìr plyne ze znìní ustanovení § 118a odst. 2 vìta první zákona o organizaci (o nìj¾ ¾alovaná své napadené rozhodnutí opøela), v nìm¾ je stanoveno: Jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, práva a povinnosti poji¹tìncù vyplývající z pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní jsou veøejnoprávní povahy a nelze na nì bez dal¹ího aplikovat obecnou (obèanskoprávní) úpravu, nelze je pøevést ani postoupit na tøetí osobu a pøechod práv je mo¾ný pouze v pøípadech zvlá¹» upravených tìmito veøejnoprávními pøedpisy. Tím je pøedev¹ím § 63 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ splatné dávky pøiznané pøed smrtí oprávnìného, jemu nevyplacené do dne smrti, se vyplatí èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1 tého¾ ustanovení.
[13] Podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, pokud ¾ili s ním v dobì jeho smrti ve spoleèné domácnosti. Podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém. Z citovaného ustanovení je patrno, ¾e pøechod nároku na osoby zde vyjmenované a tím mo¾nost procesního nástupnictví v øízení, pøicházejí v úvahu jen v pøípadì nárokù na dávku uplatnìných poji¹tìncem vùèi plátci dùchodu. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» v nìm naopak plátce dùchodu po¾adoval na poji¹tìnci vrácení pøeplatku na starobním dùchodu, vzniklého podle názoru ¾alované neoprávnìným pobíráním pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Smrtí man¾ela stì¾ovatelky nárok plátce dùchodu na vrácení pøeplatku zanikl. Dávky dùchodového poji¹tìní pøedstavují toti¾ osobní nároky poji¹tìncù v oblasti veøejného práva, nepodléhající dìdickému právu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Ads 83/2006-37). Pokud pøedpisy upravující dùchodové poji¹tìní, respektive zákon o organizaci, nikde neupravují pøechod povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu na dìdice, man¾ela, pøípadnì jiné osoby, nelze dovodit jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o povinnost, která smrtí poji¹tìnce zaniká a nepøechází na jiné osoby.
[14] Je tedy zøejmé, ¾e povinnost vrátit pøeplatek na dávce dùchodového poji¹tìní je zákonodárcem konstruovaná jak povinnost ryze osobního charakteru, ji¾ není mo¾no pøevést na jinou osobu, a která na jinou osobu nemù¾e pøejít ani v dùsledku právní události, jakou je i smrt povinné osoby. V projednávaném pøípadì je tedy vylouèeno, aby tato pøedmìtná povinnost pøe¹la na stì¾ovatelku jako pozùstalou man¾elku zemøelého ¾alobce. Ve smyslu citovaného § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. proto v souzeném pøípadì povaha vìci neumo¾òuje, aby v øízení bylo pokraèováno, a to ani se stì¾ovatelkou, nebo» zde není osoba, která by mohla pøevzít povinnost, o ni¾ v øízení jde. Není mo¾no ani rozhodnout o procesním nástupnictví po zemøelém ¾alobci.
[15] Za tìchto okolností je nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelkou, která nebyla úèastníkem ani osobou zúèastnìnou v øízení pøed krajským soudem, ani nemù¾e být rozhodnuto o tom, ¾e v øízení bude pokraèováno na stranì zemøelého ¾alobce se stì¾ovatelkou. Proto Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a jako takovou ji Nejvy¹¹í správní soud musí za podmínek § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
[16] O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.