Source: http://kraken.slv.cz/9As282/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:10:44+00:00
Document Index: 5964052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 105', '§ 78', '§ 105', '§ 7', '§ 105', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 105', '§ 7', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

9As282/2017
9 As 282/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: DPÚK a.s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, zast. JUDr. Ivou Berkovou, advokátkou se sídlem Na Doubkové 1281/2, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2017, è. j. MF-28280/2016/1203-7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2017, è. j. 5 Af 34/2017-26,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Ivy Berkové, advokátky se sídlem Na Doubkové 1281/2, Praha 5.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèené usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem vìc vedenou pøed mìstským soudem pod sp. zn. 5 Af 34/2017.
[2] Mìstský soud ve svém usnesení uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla dle § 105 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), prohlá¹ena nicotnost rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 12. 5. 2016, è. j. 2543/EK/2016. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí v prvním stupni ve vìci vydal Krajský úøad Ústeckého kraje, jeho¾ sídlo je v Ústí nad Labem, a proto je k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem dle § 7 odst. 2 zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tomuto soudu proto vìc postoupil jako místnì pøíslu¹nému.
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje bylo prohlá¹eno nicotným. Na nicotné rozhodnutí se hledí jako by nebylo nikdy vydáno, proto nemù¾e mít vliv ani na urèení místní pøíslu¹nosti soudu dle § 7 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí ¾alovaného o prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje bylo vydáno z moci úøední. Jde o jediné prvoinstanèní rozhodnutí vydané v dané vìci a místní pøíslu¹nost soudu by mìla být urèena dle sídla Ministerstva financí, které je vydalo.
[4] Rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti nepøedstavuje rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, které bylo prohlá¹eno nicotným. Pøedmìtem soudního pøezkumu je pouze rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti, je¾ je jediným existujícím rozhodnutím v dané vìci. Místní pøíslu¹nost soudu proto musí být urèena podle sídla orgánu, který vydal rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti. Tímto správním orgánem je Ministerstvo financí se sídlem v Praze, místnì pøíslu¹ným má proto být mìstský soud.
[5] Stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. Nad 185/2014-26 (dostupného z www.nssoud.cz), kde byla øe¹ena obdobná otázka. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti (§ 77, 78 správního øádu) je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ným ten krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který v pøedcházejícím správním øízení, z nìho¾ nicotné rozhodnutí vze¹lo, vydal rozhodnutí v prvním stupni.
[7] ®alovaný se tak plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením a konstatoval, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby je Krajský soud v Ústí nad Labem, jeliko¾ v jeho obvodu je sídlo orgánu, který vydal rozhodnutí, je¾ bylo následnì prohlá¹eno za nicotné. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Dle § 7 odst. 2, vìty první, s. ø. s. platí: Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
[10] Stì¾ovatelka ve své argumentaci nahlí¾í na rozhodnutí, které bylo následnì prohlá¹eno nicotným a na jemu pøedcházející øízení, znaènì oddìlenì od øízení a rozhodnutí, jím¾ byla pokraèování prohlá¹ena nicotnost. Takový náhled v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøiléhavý, a to s ohledem na dùvody, které vyslovil v bodech [9] a [10] usnesení ze dne 28. 5. 2014, è. j. Nad 185/2014-26, je¾ se týkalo urèení místnì pøíslu¹ného soudu k projednání ¾aloby proti rozhodnutí, jím¾ byla prohlá¹ena nicotnost správního rozhodnutí dle § 78 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V nynìj¹í vìci byla nicotnost rozhodnutí prohlá¹ena dle § 105 daòového øádu, to v¹ak pro úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu nehraje podstatou roli.
[11] Jak dle § 78 správního øádu, tak dle § 105 daòového øádu se nicotnost rozhodnutí zji¹»uje a prohla¹uje z úøední povinnosti. V obou pøípadech je øízení o prohlá¹ení nicotnosti úzce spjato s øízením, v nìm¾ bylo nicotné rozhodnutí vydáno. Úèelem prohlá¹ení nicotnosti je náprava vadného stavu, k nìmu¾ v pøedcházejícím správním øízení do¹lo, a odstranìní rozhodnutí, které vùbec nemìlo být vydáno, nebylo-li dosud odstranìno. Øízení o prohlá¹ení nicotnosti lze vnímat v úzké návaznosti na øízení, v nìm¾ bylo nicotné rozhodnutí vydáno, nebo» jeho smyslem je odstranit nedostatky, k nim¾ v pøedcházejícím øízení do¹lo. Nemìlo by ¾ádné smyslu vést øízení o prohlá¹ení nicotnosti, pokud by vùbec nedo¹lo k faktickému vydání rozhodnutí, u nìj¾ se posuzuje, zda je nicotné.
[12] Souvislost øízení o prohlá¹ení nicotnosti s pùvodním øízením je zøejmá také v tom, ¾e nadøízený správní orgán, který nicotnost zji¹»uje, rozhoduje na podkladì spisového materiálu z pøedcházejícího správního øízení. V øízení o prohlá¹ení nicotnosti se zkoumá pøedchozí rozhodnutí z pohledu, zda je sti¾enou vadou v podobì nicotnosti.
[13] S ohledem na úzkou souvislost pùvodního øízení a v nìm vydaného rozhodnutí na jedné stranì a øízení o prohlá¹ení nicotnosti na stranì druhé, je za orgán, který vydal rozhodnutí v prvním stupni ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., nutno pova¾ovat ten orgán, který vydal rozhodnutí, je¾ bylo následnì dle § 105 daòového øádu prohlá¹eno nicotným. Na úzké provázanosti øízení o prohlá¹ení nicotnosti a pøede¹lého øízení, jeho¾ výsledkem bylo nicotné rozhodnutí, nic nemìní ani to, ¾e na nicotné rozhodnutí je tøeba z hlediska jeho úèinkù hledìt jako na neexistující.
[14] Souèasnì lze zmínit, ¾e § 7 odst. 2 s. ø. s. byl s úèinností od 1. 1. 2012 dotèen novelizací zákonem è. 303/2011 Sb. Do 31. 12. 2011 se místní pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví odvíjela dle § 7 odst. 2 s. ø. s. od sídla správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nikoli v prvním stupni, jak je tomu od 1. 1. 2012. Dùvodem ke zmìnì zákonné úpravy byl zájem na rovnomìrnìj¹ím rozprostøení ¾alob u krajských soudù napøíè republikou a odbøemenìní mìstského soudu, v jeho¾ obvodu (tj. v Praze) sídlí valná vìt¹ina ústøedních orgánù státní správy (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 303/2011 Sb., dostupná na stránkách Poslanecké snìmovny na adrese www.psp.cz). Názor, který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti razí, smìøuje proti smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. po novelizaci, jeliko¾ by vedl k rozmno¾ení poètu ¾alob, v nich¾ by se místní pøíslu¹nost mìla odvíjet od sídla ústøedního orgánu státní správy (zde Ministerstva financí). I z tohoto dùvodu nelze se stì¾ovatelèiným náhledem souhlasit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e orgánem, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., je v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti dle § 105 daòového øádu ten orgán, který vydal rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím prohlá¹eno nicotným. V nynìj¹í vìci ¾alovaný svým rozhodnutím prohlásil za nicotné rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, na který je tak tøeba nahlí¾et jako na orgán prvního stupnì ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Krajský úøad Ústeckého kraje sídlí v Ústí nad Labem, tj. obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, který je tak místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
[18] Výrokem III. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ byl vybrán na základì nesprávné výzvy soudu. Usnesení dle § 7 odst. 5 s. ø. s. o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu pøedstavuje úkon uèinìný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení. Øízení o samotné ¾alobì je zpoplatnìno. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho¾ výsledkem není nic jiného ne¾ rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, které i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Lze tak dospìt k závìru, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu nepodléhá soudnímu poplatku, a to na základì obdobných úvah, které roz¹íøený senát v bodì 27) usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publikovaném pod è. 3271/2015 Sb. NSS, uèinil k øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù. V tomto usnesení roz¹íøený senát shledal, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ vydání je spojeno s poplatkovou povinností. Nyní napadeným usnesením mìstského soudu nebylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì) a ani o ¾ádném návrhu, jeho¾ vydání je spojeno s poplatkovou povinností.
[19] Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatelka zaplatila na základì nesprávné výzvy soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho vrácení na základì § 10 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tøicetidenní lhùta k vrácení byla stanovena na základì § 10a odst. 1 daného zákona.