Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1401/judikat-nss-13-Kss-1-2009-i-soudce-musi-mit-prehled-o-pravnich-vecech-a-tedy-materialne-o-spisech-ktere-mu-rozvrhem-prace-by-GNSS20091546/
Timestamp: 2017-08-23 00:38:39+00:00
Document Index: 11394197

Matched Legal Cases: ['§ 79', 'zákona č. 6', '§ 100', '§ 254', '§ 87', 'zákona č. 6', '§ 87', '§ 79', 'zákona č. 6', '§ 100', '§ 254', '§ 87', '§ 88', 'zákona č. 6', '§ 88', 'zákona č. 6']

13 Kss 1/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
13 Kss 1/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
13 Kss 1/2009
13 Kss 1/2009-44 13 Kss 1/2009-44
Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 11.6.2009, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Michala Žižlavského a JUDr. Vladimíra Sládečka, Dr.Sc., o návrhu předsedkyně Okresního soudu v Prachaticích, na zahájení kárného řízení proti Mgr. M. T., soudkyni Okresního soudu v Prachaticích,
Mgr. M. T.,
narozená x, soudkyně Okresního soudu v Prachaticích,
je vinna, že jako soudkyně Okresního soudu v Prachaticích ve věci sp. zn. 8 E 1/2005 v období od 4. 4. 2005 do 10. 12. 2008 a ve věci 8 E 2/2005 v období od 27. 4. 2005 do 9. 12. 2008, v rozporu s povinností jí uloženou v § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a § 100 odst. 1 o. s. ř. za použití § 254 odst. 1 o. s. ř. rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, zavinila nedůvodnou nečinností průtahy, tedy zaviněně porušila povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů.
Tím spáchala kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Od uložení kárného opatření se upouští, neboť projednání kárného obvinění je dostačující.
Návrhem předsedkyně Okresního soudu v Prachaticích na zahájení kárného řízení ze dne 22. ledna 2009 bylo kárně obviněné soudkyni Mgr. M. T. kladeno za vinu, že se dopustila kárného provinění podle § 87 zák. č. 6/2002 Sb. tím, že jako soudkyně zařazená rozvrhem práce na občanskoprávní úsek Okresního soudu v Prachaticích porušila povinnosti soudce, když ve věci sp. zn. 8 E 1/2005 v období od 4. 4. 2005 do 10. 12. 2008 a ve věci 8 E 2/2005 v období od 27. 4. 2005 do 9. 12. 2008, v rozporu s povinností jí uloženou v § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a § 100 odst. 1 o. s. ř. za použití § 254 odst. 1 o. s. ř. rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, zavinila nedůvodnou nečinností průtahy.
Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců (dále jen kárný senát) po provedeném dokazování ve shodě s návrhem na zahájení kárného řízení zjistil, že kárně obviněná Mgr. M. T., soudkyně Okresního soudu v Prachaticích ve věci sp. zn. 8 E 1/2005 v období od 4. 4. 2005 do 10. 12. 2008 a ve věci 8 E 2/2005 v období od 27. 4. 2005 do 9. 12. 2008, byla nečinná.
Kárný senát vycházel z obsahu předložených ověřených fotokopií spisů Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. 8 E 1/2005 a sp. zn. 8 E 2/2005. Skutečnosti z nich zjištěné kárně obviněná soudkyně nezpochybnila. Ve svém písemném vyjádření k návrhu na kárné řízení ze dne 3. 4. 2009 uvedla, že si je vědoma svého pochybení spočívajícího v neodůvodněných průtazích v řízení a tedy porušení povinnosti soudce. Je pro ni nevysvětlitelnou skutečností, že došlo k založení uvedených spisů na místo v její pracovně, kde se nacházejí listiny a písemnosti jiného charakteru a toto ve svém důsledku znamenalo, že tyto dvě právní věci zůstaly po tak dlouhou dobu opomenuty, aniž by v nich učinila nějaký úkon. Poukázala na to, že je soudkyní Okresního soudu v Prachaticích od 1.12.2001 a vždy se snažila řádně plnit své povinnosti odpovědně, o čemž svědčí i počet jejích nedodělků. U ústního jednání kárně obviněná soudkyně využila svého práva ve věci nevypovídat. Projevila lítost nad tím, že k takové situaci vůbec došlo a že nečinnost trvala po tak dlouhou dobu.
Navrhovatelka, předsedkyně Okresního soudu v Prachaticích, u ústního jednání poukázala na nečinnost kárně obviněné soudkyně ve vytýkaných věcech před podáním návrhu na kárné řízení a na její postup v těchto věcech po jeho podání, kdy jí již nelze nic vytýkat a dále na to, že kárně obviněná soudkyně pracuje ve své hlavní civilní agendě velmi odpovědně, má nejmíň nevyřízených spisů ze soudců vyřizujících stejnou agendu a to při stejném nápadu. Pokud jde o věci časové řady 3 až 5 let, nemá kárně obviněná skončeny jen ty, v nichž rozhodnutí o věci brání objektivní překážka. Pokud jde o nečinnost kárně obviněné soudkyně ve vytýkaných věcech do prosince 2008, kdy ji navrhovatelka zjistila, není jí pochopitelné, jak k ní mohlo dojít a to i z hlediska správy soudu. Neodůvodněný průtah takové délky nemá u Okresního soudu v Prachaticích obdoby. Nebyl zřejmě správně vyhodnocen rozdíl mezi nenařízenou a neprovedenou exekucí. Část odpovědnosti, že průtahy nebyly zjištěny dřív, je i na správě soudu. Ze všech těchto důvodů se navrhovatelka domnívá, že projednání kárného provinění bude dostačující.
Kárný senát shledal v zaviněné nečinnosti kárně obviněné soudkyně kárné provinění podle § 87 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť jí ohrozila důvěru veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, jehož neoddělitelnou součástí je vedle jeho věcné správnosti a zákonnosti rovněž skončení v přiměřeném časovém intervalu. Soudce, jemuž rozvrhem práce příslušného soudu byly k projednávání a rozhodnutí přiděleny právní věci, odpovídá za jejich včasné a řádné projednání a rozhodnutí. To znamená, že soudce musí mít přehled o právních věcech a tedy materiálně o spisech, které mu rozvrhem práce byly přiděleny k projednávání a rozhodnutí. Tento přehled kárně obviněná soudkyně ve vytýkaných věcech neměla. V daném případě však nesplnila svou úlohu ani správa soudu, protože po tak dlouhou dobu nezjistila neodůvodněnou nečinnost ve dvou spisech, ačkoliv jí to mohlo být z evidence spisů známo a tak neupozornila kárně obviněnou soudkyni na nečinnost ve vytýkaných právních věcech.
Kárný senát po projednání věci s přihlédnutím k doznání kárně obviněné soudkyně a k její účinné lítosti dospěl k závěru, že projednání kárného provinění je dostačující a proto od uložení kárného opatření upustil (§ 88 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V daném případě ovšem nešlo o drobné nedostatky v práci, které by odůvodňovaly postup podle § 88a zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
V Brně dne 11.června 2009
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24.6.2009, čj. 13 Kss 1/2009, www.nssoud.cz.