Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151515000000503_I_Cgg_000004_2015_Uz_2017-02-28_001
Timestamp: 2020-02-25 11:54:20+00:00
Document Index: 84923296

Matched Legal Cases: ['art.94', 'art.95', 'art.104', 'art.98', 'art.113', 'art.79', 'art.96']

Treść orzeczenia I Cgg 4/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I Cgg 4/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2017-02-28
Sygn. akt: I Cgg 4/15
sekr. sądowy Anna Szpręgiel
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa T. S. i I. S.
I. nakazuje pozwanej, aby naprawiła szkody w nieruchomości powodów w następujący sposób:
1. w budynku gospodarczym poprzez:
przemurowania pęknięć ukośnych ścian na elewacji,
rozkucie pęknięć ukośnych ścian, zaprawienie bruzd zaprawą cementowo - wapienną na elewacji,
rozkucie pęknięć pionowych ścian, zaprawienie bruzd zaprawą cementowo - wapienną wewnątrz,
odkucie tynku na elewacji pasami szerokości 30 cm w miejscach pęknięć wraz z ponownym uzupełnieniem - tynk szlachetny, drapany – 3,10 m,
odkucie tynku na elewacji pasami szerokości 15 cm w miejscach pęknięć wraz z ponownym uzupełnieniem - tynk szlachetny, drapany – 4,80 m,
odkucie tynku wewnętrznego - poziomo - 1,90 m,
nakropienie elewacji po wykonanych robotach naprawczych;
2. w ogrodzeniu wewnętrznym - wychylenie słupków betonowych poprzez:
pionowanie wychylonych słupków ogrodzeniowych poprzez odkopanie, rektyfikację do pionu, podbetonowanie
podbetonowanie betonem B-15 wraz z rektyfikacją,
naciągnięcie siatki plecionej - 15,0 m,
wywóz nadmiaru gruntu wraz z gruzem;
3. w ogrodzeniu zewnętrznym - pęknięcia cokołów betonowych poprzez:
rozkucie pęknięć cokołu betonowego pionowo, zaprawienie bruzd zaprawą z zatarciem na gładko,
odbicie i uzupełnienie tynku pasami szerokości 15 cm pionowo;
4. w bramie wjazdowej i furtce - wychylenie słupków stalowych, zaciskanie i deformacja bramy i furtki poprzez:
odkopanie słupków i częściowo cokołów, bramy, furtki oraz rektyfikacja słupków,
zasypanie wykopów,
wywóz nadmiaru gruntu;
II. zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;
III. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 5.397,04 (pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt siedem 04/100) złotych tytułem kosztów sądowych;
IV. odstępuje od obciążania powodów kosztami postępowania.
I Cgg 4/15
Powodowie wnieśli o naprawę szkód w ich nieruchomości, wynikających z ruchu zakładu górniczego pozwanej, poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego, a także o zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu pozwu podano, że powodowie wzywali pozwaną do naprawienia szkody jednak wezwanie okazało się nieskuteczne, strony nie zawarły ugody.
W odpowiedzi na pozew pozwana zaproponowała zawarcie ugody sądowej w części dotyczącej budynku mieszkalnego i wniosła o oddalenie powództwa w części dotyczącej budynku gospodarczego, ogrodzenia, bramy wjazdowej, furtki i szamba(k49).
W dniu 16.06.2016 r. strony zawarły ugodę w przedmiocie naprawy szkód w budynku mieszkalnym (k.75);postępowanie w tej części umorzono(k.76).
Powodowie są właścicielami nieruchomości położonej w R. przy ul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym, na nieruchomości znajduje się także budynek gospodarczy, ogrodzenie, brama wjazdowa, furtka i szambo.
Teren nieruchomości powodów podlegał wpływom eksploatacji górniczej pozwanej prowadzonej w okresie 1971-2009.Wpływy dokonanej eksploatacji na nieruchomość powodów trwały do I-II kwartału 2011 r.(k.106/107).Wstrząsy górnicze jakie wystąpiły na nieruchomości w okresie 2008-2015r. mogły w pojedynczych przypadkach powiększyć istniejące wcześniej uszkodzenia budynku.
Wskutek eksploatacji górniczej pozwanej w nieruchomości powodów wystąpiły następujące szkody pochodzenia górniczego :w budynku gospodarczym pęknięcia ścian i uszkodzenia tynku; w ogrodzeniu wewnętrznym wychylenie słupków betonowych; w ogrodzeniu zewnętrznym pęknięcia cokołów betonowych; w bramie wjazdowej i furtce wychylenie słupków stalowych, zaciskanie i deformacja bramy i furtki. Naprawa poszczególnych składników jest celowa i ekonomicznie opłacalna. Powyższe szkody należy usunąć w sposób w następujący sposób:
Pęknięcia posadzki w budynku gospodarczym nie są szkodą górniczą, powstały wskutek zużycia naturalnego ;garaż ten jest nieogrzewany i nieszczelny co w okresie zimowym oddziaływuje szczególnie na posadzkę powodując jej wymrażanie. Przemieszczenie się i zwichrowanie wrót garażowych drewnianych także wynika wyłącznie z zużycia naturalnego. Budynek nie jest konserwowany, jest zaniedbany.(k.220).Szambo jest na podwórzu przed budynkiem mieszkalnym, bez usunięcia ziemi i trawnika nie da się określić jego kształtu; brak jest widocznego włazu (k94).
Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu
o opinie biegłych i J. K. oraz dokumenty złożone do akt. Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy szkodami górniczymi wskazanymi w sporządzonym protokole był kwestionowany, a zatem dopuszczono w tym zakresie dowód z opinii biegłego Z. F. (k.91), która wobec pism stron(k.118,121) została uzupełniona (k.131).Zakres szkód górniczych i sposób ich naprawy ustalił biegły J. K.(k.158), który wobec pisma powodów (k.201) uzupełnił swą pierwotną opinię w zakresie rektyfikacji słupków ogrodzenia, wyjaśniając także wątpliwości powodów w zakresie swej pierwszej opinii.
Powodowie uwag do tej opinii uzupełniającej nie wnieśli. Strona pozwana nie wypowiedziała się pisemnie odnośnie opinii tego biegłego.
Opinia biegłych złożone do akt-po ich uzupełnieniu- są zupełne, przekonywujące i wyczerpujące. Biegli po zapoznaniu się z uwagami powodów i pozwanej do swoich opinii wyjaśnili sporne kwestie.
Biegły K. stanowczo i przekonywująco opisał przedmiotowe uszkodzenia. Biegły posiada wiadomości specjalne w tym zakresie a strona nie wykazała nieścisłości w opinii, luk w rozumowaniu biegłego ani błędów logicznych. Dokumenty złożone do akt wątpliwości nie budziły.
Powodowie jako właściciele nieruchomości mają legitymację do dochodzenia roszczeń w przedmiocie naprawy. Ustawa z 1994 preferuje restytucję naturalną a zatem treść opinii biegłego implikuje sposób naprawy szkody.
Wobec treści uchwały SN z 22.11.2013 III CZP 75/13w niniejszej sprawie stosuje się stare prawo górnicze; oczywistym jest że „zdarzenie wywołujące szkodę jak i samo powstanie szkody miało miejsce przed dniem 1 stycznia 2012 r.” ; szkody ujawniły się w 2012 roku a zatem zdarzenie wywołujące szkodę musiało zaistnieć wcześniej. Nadmienić można, że także w nowym prawie górniczym poszkodowany ma możliwość wyboru sposobu naprawy szkody wynikającą z kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art.94 p.g.z 1994r., mającego zastosowanie w sprawie, naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego a obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego ciąży na przedsiębiorcy; dopiero jeżeli nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania -art.95 ust.1 p.g. Oczywistym jest że roboty należy wykonać zgodnie ze sztuką budowlaną. Biegły K. opisał proponowany sposób usunięcia szkód, który w ocenie Sądu jest konieczny i wystarczający. Przedmiotem sporu był sposób szkód pochodzenia górniczego. „ Przepisy Prawa geologicznego i górniczego są tak skonstruowane ,że uniemożliwiają właścicielowi nieruchomości sprzeciwienie się powstaniu kolejnej szkody. Zakład górniczy może w związku z legalnie prowadzoną działalnością zniszczyć poszczególne obiekty. Ustawodawca nałożył na prowadzących eksploatację jedynie obowiązek naprawienia szkody.”(IACa 1978/06 Lex nr 307305).W roszczeniach odszkodowawczych, także w sprawach górniczych, stany faktyczne są różnorodne. W realiach sprawy orzeczone czynności są sposobem naprawienia szkody.
Wobec zakwestionowania co do zasady związku przyczynowego pomiędzy eksploatacją górniczą pozwanej a szkodami w nieruchomości powoda należało dokonać ustaleń w tym zakresie w oparciu o opinię biegłego F. a następnie wyszczególnić pochodzenia górniczego i wskazać sposób naprawy .Dokonał tego biegły K.. Biegły dokonał stosownych wyliczeń i wykazał racjonalność swojego stanowiska przy wyjaśnianiu opinii.
Orzeczenie nie zawiera części oddalającej albowiem orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu zaś sposób naprawy szkód był określony przez biegłego. Powodowie są zatem stroną wygrywającą proces a przegranym jest pozwana która pierwotnie wnosiła o oddalenie powództwa- w zakresie nie objętym ugodą w całości.
W sprawie zawarto ugodę co rzutuje na wyrzeczenia o kosztach (art.104 kpc).Strony w ugodzie ustaliły –pkt 3- koszty procesu związane z budynkiem mieszkalnym. W pozostałym zakresie koszty procesu ustalono-wobec wartości przedmiotu orzekania (5858zł – k.221) na kwotę 1200 zł (art.98 kpc).
Na nieuiszczone koszty sądowe obciążające pozwaną składają się : połowa nieuiszczonych kosztów biegłego K.(1.122,52 zł), połowa należnej opłaty sądowej wyliczona od wartości przedmiotu ugody(2859 zł) oraz należna opłata sądowa od wartości przedmiotu orzekania ustalonej przez biegłego(293 zł), o kosztach tych orzeczono na zasadzie art.113 ust.1 uoks, mając na uwadze art.79 ust1 pkt 3a uoks oraz art.96 ust1 pkt 12 i ust.3 tej ustawy. W niniejszej sprawie nie było podstaw do obciążania powodów kosztami.
Dodano: 11 maja 2017 , Opublikował(a): Aneta Fornalczyk