Source: http://kraken.slv.cz/7Azs26/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:40:07+00:00
Document Index: 43745414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs26/2009
è. j. 7 Azs 26/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. A., zastoupená zákonným zástupcem M. A., zastoupená JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 70/2008-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 5 712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 70/2008-26, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 4. 2008, è.j. OAM-227/VL-01-ZA09-2008, kterým nebyla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, jestli¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být dle vý¹e citovaného rozsudku také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pøedev¹ím namítala nesprávné právní posouzení otázky dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
Ohlednì mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany nezletilým ¾adatelùm Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e opustil-li ¾adatel o udìlení azylu zemi pùvodu pøed nabytím plné zpùsobilosti k právním úkonùm, svìdèí mu kromì jeho vlastních dùvodù rovnì¾ dùvody pro udìlení azylu uplatnìné jeho zákonnými zástupci, a to i tehdy, dosáhl-li ¾adatel zletilosti pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu (podle rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 31/2007-58, publ. pod è. 1423/2008 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/ 2008-73, dostupném na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval problematikou mo¾nosti pronásledování dìtí vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu a mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v jejich pøípadì, pøièem¾ tento závìr vztáhl i na ¾adatele narozené a¾ po opu¹tìní zemì pùvodu jeho zákonnými zástupci. V tomto rozsudku také uvedl, ¾e si lze jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. který se v zemi pùvodu politicky profiloval), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù. V pøípadì stì¾ovatelky je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e kasaèní stí¾nosti obou rodièù proti rozsudkùm, jimi¾ byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byly odmítnuty. Ministerstvo i soud nepochybily, pokud posoudily, ¾e vzhledem k výsledku øízení u obou rodièù nelze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatelka byla vystavena v zemi pùvodu pronásledování v souvislosti s dùvody, které uplatòovali v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany její rodièe.
Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz, ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupný na www.nssoud.cz èi ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-67, dostupný na www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil závìr, ¾e osoby hlásící se k tzv. èistému islámu nejsou v Kazachstánu pronásledovány, diskriminovány ani nepøimìøenì trestány. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 24/2008-73 také uvedl, ¾e je zjevné, ¾e v pøípadì stì¾ovatelovy rodiny tedy dochází k urèité vnitøní kolizi mezi normami práva nábo¾enství, které vyznávají, a normami práva svìtského, které jsou s prvnì jmenovanými v rozporu, a které proto nejsou ochotni respektovat. K obdobnému konfliktu ov¹em dnes mù¾e docházet (a nepochybnì dochází-srov. nedávný spor o no¹ení muslimských ¹átkù na francouzských státních ¹kolách) kdekoli na svìtì, evropské státy nevyjímaje. Pøesun do jiné zemì, ve které probìhla odluka státu a církve, tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu problém stì¾ovatele a jeho rodiny neøe¹í, nebo» primární postavení státu ve vztahu k církvím a nábo¾enským spoleènostem, zpravidla vèetnì po¾adavku na jejich registraci, platí i zde.
Stì¾ovatelka dále namítala vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ministerstvo nevycházelo z aktuálního stavu v zemi pùvodu. K jediné konkrétní námitce v tomto smyslu, navíc takto podrobnì specifikované a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e ministerstvo vycházelo z informací o zemi pùvodu, které nebyly aktuální (stì¾ovatelka zmiòuje zprávu MZV USA z bøezna 2007), a ¾e není zøejmé, zda a jaké zprávy ÈTK vzalo ministerstvo v úvahu, je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e ministerstvo si opatøilo zprávu MZV USA z bøezna 2007 o dodr¾ování lidských práv za rok 2006, dále informaci MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 a také aktuální informace z databáze ÈTK. Stì¾ovatelka jako vlastní dùvod pro udìlení azylu, kromì zájmu na slouèení rodiny, uvádìla obavu z odnìtí rodièùm po návratu do zemì pùvodu. Z podkladù správního rozhodnutí, kterými se ministerstvo zabývalo, a ve vztahu k nim¾ své úvahy v rozhodnutí pøezkoumatelnì popsalo, mimo jiné vyplývá, ¾e osobám, které pobývaly v zahranièí a ¾ádaly tam o azyl, v pøípadì návratu do Kazachstánu postih ze strany státních orgánù nehrozí. Zákon zaruèuje právo emigrovat a právo vrátit se do vlasti a vláda tato práva v praxi obecnì respektovala. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vycházet z toho, ¾e pokud shromá¾dìné dostupné dùkazy nejsou s to rozptýlit pochybnosti, ¾e u ¾adatele nejsou dány azylovì relevantní dùvody, musí ministerstvo rozhodnout ve prospìch ¾adatele o udìlení azylu (k tomu srov. rozsudek ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88, www.nssoud.cz). V daném pøípadì si v¹ak ministerstvo nemuselo vzhledem k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou opatøit dal¹í podklady, nebo» dospìlo k závìru, ¾e obava zákonného zástupce z odnìtí stì¾ovatelky uvádìná jako dùvod udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce je vzhledem k informacím o zemi pùvodu neopodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud se také v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 3 Azs 24/ 2008-73, podrobnì zabýval èl. 3 Úmluvy o právech dítìte ve vztahu k mo¾nosti udìlit nezletilému ¾adateli doplòkovou ochranu. V tomto rozsudku uvedl, ¾e je na místì udìlit doplòkovou ochranu nezletilému ¾adateli o azyl tehdy, pokud mu hrozí reálné nebezpeèí ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (blí¾e k pojmu reálné nebezpeèí viz rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dostupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ ze zpráv o zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by v Kazachstánu takové reálné nebezpeèí hrozilo. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (kterého jistì nelze podezírat ze zaujatosti) z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové v Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavováni pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb ut-Tahrir.
Krajský soud stì¾ovatelce ustanovil zástupkyní advokátku a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. b) a písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2 100 Kè (pøevzetí vìci a pøípravì zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5 712 Kè.