Source: https://docplayer.pl/150368659-Postanowienie-ssn-dariusz-donczyk-przewodniczacy-ssn-wojciech-katner-ssn-anna-kozlowska-sprawozdawca.html
Timestamp: 2020-01-19 05:32:57+00:00
Document Index: 94325667

Matched Legal Cases: ['SK 83/16 ', 'art. 365', 'art. 365', 'art. 10', 'art. 7', 'art. 365', 'art. 365', 'art. 479', 'art. 365', 'art. 365', 'art. 7', 'art. 479', 'art. 8']

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) - PDF Darmowe pobieranie
Download "POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)"
1 Sygn. akt I CSK 83/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lutego 2017 r. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa [...] przeciwko P. N. i M.N. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2017 r., skargi kasacyjnej powodów od postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt VI ACz /14, uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Sądu Okręgowego w [...] - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. XVII AmC /13 i przekazuje sprawę temu Sądowi do rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE
2 2 Powodowie, D. S., D. K., K. S., A. S. i M. N. w pozwie skierowanym przeciwko P. N. i M. N. domagali się uznania za niedozwolone i zakazania wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia następującej treści: Zwrot pieniędzy obejmuje wartość odesłanego towaru, zwrotowi nie podlegają koszty dostawy. Koszty wysyłki zwracanego towaru ponosi klient". Postanowieniem z dnia 10 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w [...] - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzucił pozew (pkt 1 postanowienia), nie obciążył powodów kosztami postępowania (pkt 3) i orzekł o kosztach sądowych (pkt 2). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, że postanowienie podobne w treści do kwestionowanego zostało już wpisane do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 10 kwietnia 2013 r. pod nr 4470 i brzmiało: Gwarantujemy zwrot pieniędzy w wysokości ceny towaru (zwrotowi nie podlegają koszty przesyłki)". Akceptując wykładnię prawa dokonaną przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03 (OSNC 2005, nr 2, poz. 25), w której Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że powaga rzeczy osądzonej wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza - od chwili wpisania tego postanowienia do rejestru (art w związku z art. 365 i k.p.c.) - ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, także przez osobę nie biorącą udziału w sprawie, w której wydano wyrok, Sąd Okręgowy, z powołaniem się na treść art pkt 2 k.p.c. w związku z art k.p.c. odrzucił pozew. Zażalenie powodów na postanowienie odrzucające pozew, Sąd Apelacyjny w [...] postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. oddalił, orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, a na skutek zażalenia pozwanych od pkt 3 postanowienia z dnia 10 lutego 2014 r. orzekającego o kosztach postępowania, tym samym postanowieniem, z dnia 14 października 2015 r., zmienił zaskarżone postanowienie i zasądził od powodów na rzecz pozwanych koszty postępowania pierwszoinstancyjnego. Sąd Apelacyjny uwzględniając, że kwestionowane postanowienie wzorca stosowanego przez pozwanych jest tożsame treściowo z postanowieniem już
3 3 wpisanym do rejestru, badając zarzuty zażalenie co do zakresu związania wpisem do rejestru, podzielił pogląd Sądu pierwszej instancji i poglądy Sądu Najwyższego wyrażane m.in. w uchwale III CZP 95/03 o niedopuszczalności prowadzenia procesu dotyczącego klauzuli uznanej już za niedozwoloną i wpisanej na podstawie zapadłego wyroku do rejestru, o jakim mowa w art k.p.c. W skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu Apelacyjnego, powodowie, zaskarżając to postanowienie w całości, zarzucili naruszenie art w związku z art. 365 i art k.p.c., przez wadliwe przyjęcie, że od chwili wpisania postanowienia uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone do rejestru, o którym mowa w art k.p.c., wyłączone jest ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie przez osobę nie biorącą udziału w poprzednim postępowaniu. Nadto skarżący zarzucili naruszenie przepisów Konstytucji RP to jest art. 10, 45 i 87 oraz naruszenie art. 7 Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. We wnioskach kasacyjnych skarżący domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zagadnienie sprowadza się do wykładni art k.p.c., to jest do oznaczenia granic podmiotowych prawomocności materialnej wyroku, o którym mowa w tym przepisie. Zagadnieniem tym, spornym z uwagi rozbieżne poglądy doktryny i orzecznictwa, zajmował się Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2015 r., III CZP 17/15 (OSNC 2016, nr 4, poz. 40). W uchwale tej, którą Sąd Najwyższy w obecnym składzie podziela, stwierdzono, że prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienia wzorca umowy za niedozwolone wyłącza powództwo o uznanie za niedozwolone postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę w sprawie, w której wydano ten wyrok (art. 365 i 366 k.p.c.). Natomiast prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone - także po wpisaniu tego postanowienia do rejestru (art k.p.c.) - nie wyłącza powództwa o uznanie za niedozwolone
4 4 postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę niebędącego pozwanym w sprawie, w której wydano ten wyrok (art. 365, 366 w zw. z art k.p.c.). W uzasadnieniu uchwały rozważono granice podmiotowe i przedmiotowe wyroku uznającego postanowienia umowne za niedozwolone (art k.p.c.). Wskazano, że treściowa li tylko tożsamość kwestionowanego postanowienia umownego (niezależnie od tego, w jakim wzorcu to postanowienie zostało umieszczone) nie może przesądzać o niedopuszczalności procesu na podstawie art. 479 i n. k.p.c. i wskazano, że jeżeli obecna strona pozwana nie występowała w tej samej roli we wcześniejszym procesie o uznanie takiego postanowienia umownego za niedozwolone, to nie ma podstaw do przypisywania wyrokowi wydanemu w tym procesie rozszerzonej prawomocności. Biorąc pod uwagę, że z ustaleń Sądów nie wynika, aby pozwani byli również pozwani w procesie, w następstwie którego kwestionowaną klauzulę wpisano w rejestrze Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod nr 4470, brak było podstaw do odrzucenia pozwu na podstawie art pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 365 i w zw. z art i art k.p.c. W tej sytuacji trafny okazał się zarzut naruszenia art k.p.c. w zw. z art. 365 k.p.c. i art k.p.c. Naruszenie już tylko tych przepisów uzasadniało uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Sądu pierwszej instancji, zważywszy na potrzebę rozstrzygnięcia sporu merytorycznie (art k.p.c.). Można dodać, że zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia przepisów Konstytucji zmierzające do wykazania wadliwości przypisywania rejestrowi charakteru normatywnego i pozbawienia strony prawa do sądu, o tyle w okolicznościach prawnych sprawy niniejszej można poczytać za nieistotne, że wykładnia art k.p.c. w związku z art k.p.c. dokonana w powołanej uchwale pozwala prawidłowo, na gruncie tych przepisów, odczytać i zrozumieć zakres rozszerzonej prawomocności materialnej wyroku wydanego w poprzednim postępowaniu o uznanie postanowienia wzorca za niedozwolony. Co do wskazywanego w skardze kasacyjnej art. 7 Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r.
5 5 w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz. Urz. WE L 95/29 z dnia 21 kwietnia 1993 r.) nakazującego ustawodawcy krajowemu zapewnienie stosownych i skutecznych środków mających na celu zapobieganie stosowaniu nieuczciwych warunków w umowach, również przez przyznanie oznaczonym podmiotom legitymacji czynnej w procesach o uznanie warunków umowy za nieuczciwe, to uwzględnić należało, że przepis ten, jak i cała dyrektywa, zostały implementowane do porządku krajowego ustawą z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271). Ustawą tą wprowadzono zarówno regulacje materialnoprawne dotyczące klauzul niedozwolonych, jak i przepisy procesowe, w tym obejmującej postępowanie w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Rozpoznanie niniejszej sprawy nastąpi według tych przepisów (art. 479 i n. k.p.c.); przesądza o tym art. 8 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 1634). jw kc