Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=29.05.2006&Aktenzeichen=2%20BvR%20820/06
Timestamp: 2019-06-24 18:49:35
Document Index: 185833400

Matched Legal Cases: ['Art. 14', 'Art. 20', '§ 111', '§ 73', '§ 73', 'BGH', '§ 440', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 442', '§ 431', '§ 440', '§ 442', 'BGH']

BVerfG, 29.05.2006 - 2 BvR 820/06 - dejure.org
https://dejure.org/2006,1978
BVerfG, 29.05.2006 - 2 BvR 820/06 (https://dejure.org/2006,1978)
BVerfG, Entscheidung vom 29.05.2006 - 2 BvR 820/06 (https://dejure.org/2006,1978)
BVerfG, Entscheidung vom 29. Mai 2006 - 2 BvR 820/06 (https://dejure.org/2006,1978)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1978) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 14 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 111 e Abs. 1 Satz 1 StPO; § 73 Abs. 1 Satz 1 StGB; § 73 Abs. 3 StGB
Recht auf Eigentum (Arrest in einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren); Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (Arrest auf das gesamte Vermögen); richterliche Prüfung (Anforderungen; Darlegung; auf Einzelfall bezogene Darstellungen; keine formelhaften Begründungen; unzureichende Auseinandersetzung mit Zeugenaussagen); Verfall wenn Beschuldigter Beauftragter, Vertreter oder Organ einer juristischen Person ist (regelmäßige Trennung)
Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Anordnung eines dinglichen Arrests in das Vermögen des Beschwerdeführers zur Sicherung des Verfalls im Hinblick auf das Eigentumsgrundrecht
Verpflichtung des Ermittlungsrichters und des Rechtsmittelgerichts zur Ermittlung der tatsächlichen Grundlagen der Arrestanordnung und zur Gewinnung und Begründung einer von der Exekutive unabhängigen Rechtsauffassung; Bindung der Gerichte an die im Verfahren der Exekutive getroffenen Feststellungen und Wertungen; Inhaltliche Anforderungen an die Beschränkung des Eigentums bei der Anordnung eines Arrestes; Der Zufluss in das Gesellschaftsvermögen einer Kapitalgesellschaft als privater Vermögensvorteil der zur Geschäftsführung berufenen Personen; Anforderungen an die Begründung einer Verfallsanordnung oder einer Sicherungsmaßnahme gegen den als Organ handelnden Täter
Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen Anordnung eines dinglichen Arrests in Höhe von rund 28 Mio. EUR
BGH, Ermittlungsrichter, 17.11.2004 - 3 BGs 160/04
AG Mannheim, 15.09.2005 - 42 Gs 1943/05
LG Mannheim, 06.12.2005 - 24 Qs 10/05
LG Mannheim, 10.03.2006 - 24 Qs 10/05
BVerfGK 8, 143
NStZ 2006, 639
StV 2006, 449
Dies kann erforderlichenfalls im Wege eines selbständigen Verfallsverfahrens gemäß §§ 440, 441, 442 Abs. 1 StPO erfolgen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 29. Mai 2006 - 2 BvR 820/06, NStZ 2006, 639, 640; Senat…, Beschluss vom 7. September 2016 - 2 StR 352/16, aaO).
Es kann nämlich nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden, dass der wirtschaftliche Wert eines Gesellschaftsanteils im Privatvermögen des Täters mit jedem Zufluss bei der Gesellschaft steigt (BVerfG, Beschluss vom 29. Mai 2006 - 2 BvR 820/06, NStZ 2006, 639, 640).
In solchen Fällen sind die Einziehungsanordnungen gegen die Gesellschaft zu richten (vgl. zu § 73 StGB aF: BVerfG, Beschlüsse vom 3. Mai 2005 - 2 BvR 1378/04, BVerfGK 5, 217, 221; vom 17. Juli 2008 - 2 BvR 2182/06, WM 2008, 1588, 1589; und vom 29. Mai 2006 - 2 BvR 820/06, Rn. 27, NJW 2005, 3630, 3631; BGH, Urteile vom 30. Mai 2008 - 1 StR 166/07, BGHSt 52, 227, 256; …und vom 29. November 2017 - 2 StR 271/17, Rn. 15;… vgl. zu § 73 Abs. 1 StGB nF: BGH, Beschlüsse vom 7. September 2016 - 2 StR 352/15, BGHR StGB § 73 Erlangtes 22;… vom 31. Juli 2018 - 3 StR 620/17, juris Rn. 26;… vom 23. Oktober 2018 - 5 StR 185/18, Rn. 24; und vom 14. November 2018 - 3 StR 447/18).
Infolgedessen kann - entgegen der Annahme des Landgerichts - gerade nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden, dass sich die betrügerischen Mittelzuflüsse der Gesellschaft auf die späteren Entnahmen aus dem Gesellschaftsvermögen ausgewirkt haben (vgl. BVerfG, Beschluss vom 29. Mai 2006 - 2 BvR 820/06, Rn. 27).
Allein der Umstand, dass der Angeklagte Alleinaktionär dieser Gesellschaft ist, reicht hierfür nicht aus; vielmehr ist es nur beim Vorliegen besonderer, darüber hinaus gehender Gründe zulässig, die formale rechtliche Unterscheidung zwischen dem Gesellschaftsvermögen und dem Privatvermögen des Angeklagten außer Betracht zu lassen (vgl. BVerfG NStZ 2006, 639, 640).
In Fällen der genannten Art ist das Unternehmen gegebenenfalls gemäß § 442 Abs. 2, § 431 Abs. 1 Satz 1 StPO am Verfahren zu beteiligen oder ein selbstständiges Verfallsverfahren nach den §§ 440, 441, § 442 Abs. 1 StPO gegen es zu führen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 29. Mai 2006 - 2 BvR 820/06, NStZ 2006, 639, 640).
Dieser Grundsatz gebietet insbesondere eine Abwägung des Sicherstellungsinteresse des Staates mit der Eigentumsposition der Betroffenen (BVerfG B. v. 29.05.2006 - 2 BvR 820/06 - bei juris Rdnr. 23 [NStZ 2006, 639]).
cherstellungsinteresse umfassend mit der Eigentumsposition des Betroffenen abzuwägen (vgl. BVerfG NJW 2005, 3630 [3630]; BVerfG NStZ 2006, 639 [640]).
Formelhafte Entscheidungsbegründungen genügen diesen verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht (vgl. BVerfG StV 2004, 409 [410]; BVerfG NStZ 2006, 639 [640]).
Wird durch die Sicherungsmaßnahme das gesamte oder nahezu das gesamte Vermögen der Verfügungsbefugnis des Betroffenen entzogen, fordert der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz eine eingehende Darlegung der maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen der Anordnung (vgl. BVerfG NStZ 2006, 639 [640]).
Der Senat verkennt nicht, dass das Bundesverfassungsgericht strenge Anforderungen an die Anordnung eines dinglichen Arrestes stellt (NStZ 2006, 639 ff.).
Bei mehreren Tatbeteiligten - wie hier - genügt jedoch die Erlangung einer (faktischen) wirtschaftlichen Mitverfügungsgewalt (vgl. BGH NStZ 2003, 198, 199; BVerfG StV 2004, 409, 411; 2006, 449, 450).
LG Kassel, 10.03.2009 - 6 Qs 69/09