Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19840517-1076084
Timestamp: 2017-04-26 18:08:52+00:00
Document Index: 7619914

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 3", "l'article 3", "l'article 26", "l'article 26", "l'article 3", "l'article 3"]

C. c. PAYS-BAS
Page d'accueil > Résultats de la recherche C. c. PAYS-BAS
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10760/84Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-05-17;10760.84 Analyses : (Art. 34) VICTIME, (Art. 5-3) JUGE OU AUTRE MAGISTRAT EXERCANT DES FONCTIONS JUDICIAIRES, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURS, (Art. 5-4) ORDONNER LA LIBERATIONParties : Demandeurs : C.Défendeurs : PAYS-BASTexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 10760/8 4
C . v/the NETHERLANDS C . c/PAYS-BA S DECISION of 17 May 1984 on the admissibility of the application DÃCISION du 17 mai 1984 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Artide 3 of the Convenflon :/n derermining whether a deportation order may constitute a violation of this provision the Commission must consider whether the juridical system of the deporting State permits of a careful appraisal of the risk3 to which the individual is esposed, but musr also make its own evaluation of these risks . Article 26 of the Convention : Where an individual claims that the execution of a deportation order against him violates AHicle 3 of the Convention, a remedy which has no suspensive effect is not effective . Article 3 de la Convention : Pour Ã©tÃ blir si une mesure d'expulsion pourrait constituer une violation de cette disposition, la Commission doit certes rechercher si le systÃ¨me juridique de l'Etat procÃ©dant Ã l'expulsion permet de peser soigneusement les risques courus par l'intÃ©ressÃ©, mais elle doit aussi se livrer Ã sa propre apprÃ©ciation de ces risques . Arflcfe 26 de la Convention : Lorsqu'un individu se plaint qu'une mesure d'espulsion prise contre lui viole l'article 3 de la Convention, un recours sans effet suspensif est inefficace.
Sununary of the facts
(franÃ§ais : voir p . 232)
71te applicant ( ') is a Pakistan national . He arrived in the Netherlands in September /983 with a visa valid for seven days, subsequently extended for three (â¢) The applicant was teptesented before the Commission by Mr . M Zumpolle, lawyer practising in Uuccht.
months. One month later he twice requested a residence permit as a student but, as he did not fulfil the entry requirements for the institutions he referred to, the permit was refused. At the same time his visa was revoked. 7he applicant then requested recognition as a political refugee on the ground that he belonged to the opposition PPP pany in Pakistan . 77tis request was rejected because only certain leaders of the PPP were at risk in Pakistan, and not ordinary members . 7he applicant requested review of this decision and also brought summa ry proceedings before the Utrecht court to stop the deponation . lhe first set of proceedings do not have suspensive effect . 7he judicial appeal was rejected on the ground that the applicant had not shown that it was likely that he would be subjected to political persecution in Pakistan . In panicular, the court underlined that the applicant had left Pakistan lawfully with a valid passport and that, in the course of questioning in the Netherlands, he had not been able to give either the aims of the PPP or the names of its leaders .
THE LA W The applicant complains about his imminent deportation to Pakistan which he considers to be in breach of Art . 3 of the Convention since he fears that he will be subjected to political persecution in view of his activities as a member of the prohibited Pakistan's People Party .
The Commission observes that under Art . 26 of the Convention the Commission may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law . In the present case the request for review of the decision of the Secretary of State not to grant the applicant political asylum is still pending . However, according to the Commission's constant case-law, remedies which do not suspend the execution of the decision to expel an applicant are not effective remedies within the meaning of Art . 26 of the Convention and need not be exhausted, where the allegation is that of a breach of Art . 3 of the Convention (cf . also Application No . 7465/76, D .R . 7 p. 153) . The Commission recalls that according to its constant case-law neither the right to political asylum nor the right not to be deported is, as such, guaranteed by the Convention (cf . e .g . Application No . 2143/54, Yearbook 7, p . 328) . Nevertheless, a person's expulsion may, in exceptional circumstances, be contrary to the Convention and in particular Art . 3 where there are strong reasons to believe that this person will be subject to a treatment prohibited by that provision in the country to which he is to be be deported (cf. e .g . Application No . 6315/73, D .R . I . p . 73) .
Although the risk of political persecution, as such, cannot be equated to tonure, inhuman or degrading treatment, the Commission does not exclude that it may, in a part icular case, raise an issue under Art . 3 if it brings about a prejudice for the individual concemed which reaches such level of severity as to bring it within the scope of this provision e .g . an arbitrary sÃ©ntence (cf . also decision of 3 May 1983, para . 8 of The Law concerning the admissibili ty of Application No . 10308/83, Altun v . the Federal Republic of Germatty, D .R . 36 p . 209) or inhuman detention conditions . The Commission's prima ry task is to assess whether Lhe domestic legal system provides for proper proceedings to evaluate the above risk . In this respect the Commission notes that asylum proceedings in the Netherlands consist in an administrative decision, subject to review, as well as judicial control by Lhe Council of State . In each of the above phases the asylum seeker is given the oppo rt unity to substantiate his claim . Moreover Lhe Representative of the High Commissioner for Refugees can inte rvene in the proceedings if he sees fit to do so . Parallel to these proceedings, civil courts are competent to examine the lawfulness of a decision by Lhe administrative authority not to suspend the execution of the deportation order pending the review or appeal proceedings . In examining whether such decision is reasonable the Cou rt must take into consideration the submissions of both pa rt ies : the State and Lhe asylum seeker . However, Lhe existence of the above proceedings and their scrupulous application to the present case do not discharge the Commission of its du ty under Lhe Convention to evaluate itself on the basis of the facts before it the existence of an objective danger . The Commission requires however a beginning of proof. In the present case the Commission finds that this minimum requirement is lacking . Nothing in Lhe evidence submi tted by the appicant enables Lhe Commission to conclude that such objective danger exists . The Commision moreover finds it not irrelevant that the applicant has failed to submit any evidence that he undenook efforts to establish contact himself with the Representative of the High Commissioner for Refugees in the Netherlands independent of the review proceedings, which would be Lhe normal course of action to follow . The Commission is therefore unable to discern any appearance of a violation of the Convention and in part icular A rt . 3 . It follows that Lhe application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . For these reasons, thi Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE . - 226 -
RÃ©sumÃ© des faits Le requÃ©rant (*), ressortissant du Pakistan, est entrÃ© auc Pays-Bas en septembre 1 983 avec un visa de sept jours, prolongÃ© Ã trois mois . Un mois plus tard, il demanda Ã deux reprises une autorisation de sÃ©jour comme Ã©tudiant mais, comme il ne remplissait pas les conditions d'accÃ©s aux Ã©coles visÃ©es, celle autorisation fut refusÃ©e . Son visa fut en nreme temps rÃ©voquÃ© . Le requÃ©rant demanda alors Ã Ãªtre reconnu comme rÃ©fugiÃ© politique, en raison de sort appartenance au pa rt i d'opposition PPP au Pakistan . Cette demande ju' t rejetÃ©e, au motif que seuls quelques leaders du PPP pouvaient courir un danger au Pakistan, mais non les simples adhÃ©rents. Le requÃ©rant demanda au minisve la rÃ©vision de cette dÃ©cision de rejet et saisit Ã©galement le tribunal d'Utrecht, en rÃ©fÃ©rÃ©, d'une requÃªte en interdiction d'expulsion . Le premier de ces recours est sans ef(et suspensif. Le recours judiciaire fut rejetÃ© au ntotif que le requÃ©rant n'avait pas rendu vraisemblable qu'il serait l'objet de persÃ©cutions politiques au Pakistan . /l fut notamment relevÃ© qu'il avait rÃ©guliÃ¨rement quittÃ© ce pays muni d'un passeport valable et qu'au cours de ses interrogatoires atu Pays-Bas, il n'avait pu mentionner ni les noms des chefs du PPP ni les objectifs de ce pani.
(TRADUCTION) EN DROI T Le requÃ©rant se plaint de son expulsion imminente vers le Pakistan : il estime cette dÃ©cision contraire Ã l'article 3 de la Convention car il risque des persÃ©cutions politiques en raison de son appartenance Ã un parti interdit (Pakistan's People Party) . La Commission fait remarquer qu'aux termes de l'article 26 de la Convention, elle ne peut Ã©tre saisie qu'aprÃ¨s l'Ã©puisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit intemational gÃ©nÃ©ralement reconnus . Or, en l'espÃ¨ce, il n'a pas encore Ã©tÃ© statuÃ© sur la demande de rÃ©vision de la dÃ©cision ministÃ©rielle refusant l'asile politique au requÃ©rant . (9 Is requÃ©rant Ã©txo mprÃ©sentÃ© devant la Conunission par Me Maarten Zumpolle . avucal Ã UVechl
Cependant, selon la jurisprudence constante de la Commission, un recours qui n'a pas pour effet de suspendre l'exÃ©cution de la dÃ©cision d'expulsion n'est pas efficace aux fins de l'article 26 et n'a pas Ã Ãªtre exercÃ©e lorsque le requÃ©rant allÃ¨gue une violation de l'article 3 de la'Convention (cf. Ã©galement requÃªte No 7465/76, D .R . 7 p . 156) . La Commission rappelle, toujours selon sa jurisprudence constante, que la Convention ne garantit en tant que tels ni le droit d'asile ni celui de ne pas Ãªtre expulsÃ© (cf. requÃªte No 2143/54, Annuaire 7 p . 328) . NÃ©anmoins, l'expulsion d'un individu peut, dans des cas exceptionnels, se rÃ©vÃ©ler contraire Ã la Convention, et singuliÃ¨rement Ã son article 3, lorsqu'il y a des raisons sÃ©rieuses de croire que cet individu sera soumis, dans l'Etat vers lequel il doit Ãªtre dirigÃ©, Ã des traitements prohibÃ©s par cet article (cf . p ar exemple requÃ©te No 6315/73, D .R . 1 p . 73) . Bien que le risque de persÃ©cution politique ne puisse en soi Ãªtre assimilÃ© Ã la torture ou Ã un traitement inhumain ou dÃ©gradant, la Commission n'exclut pas cependant qu'il peut parfois poser un problÃ¨me au regard de l'article 3 s'il entraÃ®ne pour l'intÃ©ressÃ© un prÃ©judice atteignant un degrÃ© de gravitÃ© tel qu'il relÃ¨ve alors de cette disposition, par exemple des conditions de dÃ©tention inhumaines ou une peine arbitraire (cf. Ã©galement dÃ©cision du 3 mai 1983, par . 8 de la partie Â« En droit Â» concernant la recevabilitÃ© de la requÃªte No 10308/83, Altun c/RÃ©p .FÃ©d .d'Allemagne, D .R . 36 p . 209) . La t5che premiÃ¨re de la Commission est ici d'apprÃ©cier si le systÃ¨me juridique inteme offre une procÃ©dure pennettant d'Ã©valuer le risque Ã©voquÃ© plus haut . La Commission relÃ¨ve Ã cet Ã©gard que la procÃ©dure d'asile aux Pays-Bas consiste en une dÃ©cision administrative susceptible de recours ainsi que d'un contrÃ´le judiciaire par le Conseil d'Etat . Dans chacune des phases ci-dessus, le demandeur d'asile a la possibilitÃ© de dÃ©velopper son grief . En outre, le reprÃ©sentant du HautCommissariat pour les rÃ©fugiÃ©s peut intervenir dans la procÃ©dure s'il l'estime opportun . ParallÃ¨lement Ã cette procÃ©dure, les juridictions civiles sont compÃ©tentes pour examiner la rÃ©gularitÃ© de la dÃ©cision administrative de ne pas suspendre l'exÃ©cution de l'arrbtÃ© d'expulsion en attendant le rÃ©sultatde la procÃ©dure de rÃ©vision ou de recours . Dans l'examen du caractÃ©re raisonnable de cette dÃ©cision, le tribunal doit prendre en compte l'argumentation des deux parties, l'Etat et le demandeur d'asile . Pourtant, l'existence de cette procÃ©dure et son application scrvpuleuse au cas d'espÃ¨ce ne dispense pas la Commission de l'obligation que lui fait la Convention d'apprÃ©cier elle-mÃªme, sur la base des faits qui lui sont soumis, s'il existe objectivement un danger . La Commission exige cependant un commencement de preuve . Or, en l'espÃ¨ce , elle estime que cette exigence minimale fait dÃ©faut . Rien dans le dossier prÃ©sentÃ© par le requÃ©rant ne lui permet de conclure Ã l'existence d'un danger objectif .
Selon la Commission, il n'est pas inutile de relever en outre que le requÃ©rant n'a pas prÃ©sentÃ© d'Ã©lÃ©ments montrant qu'outre la procÃ©dure de rÃ©vision de la dÃ©cision, il se serait efforcÃ© d'entrer en rapport avec le reprÃ©sentant du HautCommissariat pour les rÃ©fugiÃ©s aux Pays-Bas, ce qui eÃ»t Ã©tÃ© la dÃ©marche toute indiquÃ©e . La Commission n'est donc pas en mesure de discemer une quelconque apparence de violation de la Convention, singuliÃ¨rement de son article 3 . Il s'ensuit que la requÃªte doit Ãªtre rejetÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'anicle 27 par . 2 de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REQUÃTEIRRECEVABLE .
- 229 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 17/05/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page