Source: http://kraken.slv.cz/7As62/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:38:54+00:00
Document Index: 34781502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 51', '§ 60', '§ 120']

7As62/2015
7 As 62/2015-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 124/2014-24,
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 124/2014-24, odmítl ¾alobu A. H., kterou se domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 66/2014-13, jím¾ byla odmítnuta pøedcházející ¾aloba pro zmateènost tého¾ ¾alobce proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 1 As 47/2014-18.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 12. 3. 2015 (doruèenou dne 13. 3. 2015) se ¾alobce A. H. jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 124/2014-24, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil spolu s podanou kasaèní stí¾ností, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 3. 2015, è. j.-21, aby tak uèinil ve lhùtì do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo úèinnì doruèeno stì¾ovateli dne 26. 3. 2015, èím¾ nabylo právní moci.
Následnì dne 31. 3. 2015 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (èl. 26).
Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 2. 9. 2015, è. j.-79, zamítl návrh stì¾ovatele jako ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a stejnì tak zamítl i návrh stì¾ovatele jako ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok II.). Souèasnì výrokem III. tého¾ usnesení opìtovnì vyzval stì¾ovatele jako ¾alobce, aby mu ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a výrokem IV. vyzval stì¾ovatele jako ¾alobce, aby mu ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, z ní¾ bude vyplývat, ¾e je tam uvedený advokát oprávnìn zastupovat ¾alobce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo úèinnì doruèeno stì¾ovateli dne 14. 9. 2015, nebo» tento den si sám doruèovanou písemnost vyzvedl na po¹tì. Tímto dnem tak nabylo doruèované usnesení právní moci.
Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek, pøes pouèení o dùsledcích nesplnìní uvedené výzvy, neuhradil ani v dal¹í stanovené 7 denní lhùtì-tj. do pondìlí 21. 9. 2015, ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení dne 30. 9. 2015.
Na uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani stì¾ovatelova Námitka zmateènosti usnesení -79 ze dne 2. záøí 2015 ani po¾adavek na veøejné projednání vìci z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení, resp. proto, ¾e nebyl pøed soudem øádnì zastoupen a ¾e nerozhodoval zákonný, ale vylouèený soudce.
V této vìci stì¾ovatel ji¾ podjatost pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Hubáèka a dal¹ích èlenù rozhodujícího 7. senátu (JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase) namítal, ale jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 27. 7. 2015, è. j. Nao 125/2015-73, které nabylo právní moci dne 10. 8. 2015, tak, ¾e uvedení soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí nyní posuzované vìci ¾alobce A. H. (). Nedostatek zastoupení stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak nijak nebrání splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovatele za kasaèní stí¾nost. Poplatníkem je toti¾ stì¾ovatel a nikoliv jeho zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani to, ¾e je øádnì pro toto øízení zastoupen advokátem, naplnil i zákonné pøedpoklady k postupu soudu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud øízení prioritnì nezastavil pro nezaplacení soudního poplatku, musel by nutnì mimoøádný opravný prostøedek odmítnout z dùvodu nedostatku podmínek øízení, spoèívajícího v nedostateèném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, který nebyl odstranìn ani pøes výzvu soudu (zde ze dne 2. 9. 2015, è. j.-79, je¾ nabyla právní moci dne 14. 9. 2015). Rozhodování o uvedených procesních zále¾itostech není rozhodováním ve vìci samé, a proto je provádìno bez jednání (§ 51 odst. 1 a contrario s. ø. s.). Není proto opodstatnìný ani po¾adavek stì¾ovatele na naøízení jednání v této vìci. pokraèování Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.