Source: http://kraken.slv.cz/1As149/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:07:32+00:00
Document Index: 1564811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 5', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 21', '§ 21', '§ 124', '§ 21', '§ 124', '§ 124', 'Soud ', '§ 103', '§ 124', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As149/2015
1 As 149/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera právní vìci ¾alobce: B. D., zastoupený JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické nám. 9, Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2015, èj. 15 A 177/2013-115,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2015, èj. 15 A 177/2013-115, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a III. a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované domáhal, aby krajský soud vyslovil, jednak ¾e: zásah policisty Policie ÈR dne 21. 3. 2013 v dobì kolem 00.30 hodin v Ústí nad Labem, ul. Havíøská, kdy provedl zásah (pokyn èi donucení) spoèívající v provedení slu¾ebního zákroku-kompletní bezdùvodné lustrace øidièe, testu na alkohol a drogy a opakované prohlídky vozidla vèetnì povinné výbavy a technického stavu vozidla trvajícího skoro jednu hodinu, byl nezákonný (dále jen zásah è. 1 ), a jednak ¾e: zásah policistù Policie ÈR dne 21. 3. 2013 v dobì kolem 00.30 hodin v Ústí nad Labem, ul. Havíøská, kdy provedli zásah (pokyn èi donucení) spoèívající v provedení slu¾ebního zákroku-zákaz dal¹í jízdy ¾alobci vozidlem tov. zn. SEAT Toledo, r. z. X, byl nezákonný (dále jen zásah è. 2 ).
[2] Krajský soud ¾alobu v èásti týkající se zásahu è. 1 zamítl podle § 87 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vyhovìl ¾alobì v èásti týkající se zásahu è. 2. Uvedl, ¾e ¾alobce neopodstatnìnì namítal, ¾e u nìj byla provedena silnièní kontrola bezdùvodnì a bez dùvodného podezøení. K pøedmìtné kontrole do¹lo asi o dvì hodiny poté, co policisté toto¾né vozidlo, av¹ak øízené jiným øidièem, kontrolovali, zjistili u nìj zásadní nedostatky a vyslovili zákaz v pokraèování dal¹í jízdy s vozidlem. Opìtovnou kontrolu vozu, nyní øízeného ¾alobcem, soud tedy neshledal ¹ikanózní, ale naopak legitimní.
[3] Kontrolující policisté byli v dobì kontroly ve slu¾ebním stejnokroji (vzor è. 92), tedy byli oprávnìni podle § 124 odst. 9 písm. a) zákona o silnièním provozu vykonávat dohled nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, a to v podobì provedené kontroly dodr¾ování povinností úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích. ®alobce jako¾to øidiè vozidla byl bezesporu úèastníkem silnièního provozu a mohla tak u nìj být provedena silnièní kontrola. Policisté byli oprávnìni podle § 124 odst. 10 zákona o silnièním provozu mj. zastavovat vozidla, vyzvat øidièe k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, vyzvat øidièe k pøedlo¾ení dokladù k øízení a provozu vozidla a vyzvat øidièe ke kontrole technického stavu vozidla. V souvislosti s pravomocemi policistù jsou pak striktnì zakotveny povinnosti øidièù, a to zejména v § 5 odst. 1 zákona o silnièním provozu, mezi které patøí mj. povinnost øidièù u¾ít vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Provedená kontrola povinné výbavy vozidla, technického stavu vozidla, v¹ech dokladù ¾alobce a od vozidla, a také provedené testy na pøítomnost alkoholu v tìle ¾alobce, nepøedstavuje ¹ikanózní kontrolu, a tedy nezákonný zásah vùèi ¾alobci, jeliko¾ k provedené kontrole mìli policisté pravomoc podle § 124 odst. 9 písm. a) ve spojení s § 124 odst. 10 písm. b), písm. e), písm. g), písm. h) a písm. i) zákona o silnièním provozu.
[4] Délka trvání pøedmìtné kontroly neznamená sama o sobì ¹ikanóznost, pøièem¾ je nutné rovnì¾ pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e vùèi ¾alobci bylo následnì vedeno pøestupkové øízení. Stejný charakter nemá ani provedení testù na pøítomnost alkoholu v tìle ¾alobce, nebo» pravomoc takovéto kontrolní zji¹tìní provést není podle § 124 odst. 10 písm. e) a písm. g) zákona o silnièním provozu vázána na podezøení policistù. Naopak lze provádìt i namátkové kontroly. Soud pova¾oval za nadbyteèné, aby provedl dokazování, jak navrhl právní zástupce ¾alobce, tedy aby byl proveden výslech ¾alobce, výslech obou zasahujících policistù, aj, a to s ohledem na ¾alobní tvrzení, kterému korespondoval skutkový stav zachycený ve správním spise. Provedenou kontrolu (zásah è. 1) soud nevyhodnotil jako nezákonný zásah.
[5] Èást ¾aloby smìøující do zásahu è. 2, spoèívající v ústním zákazu dal¹í jízdy ¾alobci s daným vozidlem, shledal krajský soud dùvodnou. Vyslovený zákaz dal¹í jízdy ¾alobci s kontrolovaným vozidlem pro osazení náprav vozidla pneumatikami s odli¹ným dezénem ¾alovaná opírala o § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel s poukazem na ¹patné povìtrnostní podmínky panující v dobì kontroly, a také s poukazem na to, ¾e s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu se u ¾alobce nejednalo o tzv. nouzové dojetí. Je pravdou, ¾e podle § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel se nesmí, s výjimkou nouzového dojetí, souèasnì pou¾ít pneumatiky rùzných rozmìrù a konstrukcí, pokud pøi schválení technické zpùsobilosti není stanoveno jinak, a dále ¾e na té¾e nápravì musí být pou¾ity pouze shodné pneumatiky. Rovnì¾ je pravdou, ¾e jsou policisté podle § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu oprávnìni zakázat øidièi jízdu na nezbytnì nutnou dobu nebo mu pøikázat smìr jízdy, vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, popø. jiný veøejný zájem. U¾ití neshodných pneumatik, tj. nestejného rozmìru, konstrukce, druhu dezénu èi znaèky, tedy odporuje dikci § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel.
[6] Policisté tedy obecnì mají pravomoc vyslovit zákaz dal¹í jízdy øidièi, av¹ak jsou pøi tom výraznì limitováni èasovým úsekem, pro který lze daný zákaz vyslovit. Ustanovení § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu øíká, ¾e zákaz lze vyslovit jen na nezbytnì nutnou dobu. V daném pøípadì je pro posouzení zákonnosti daného zákazu zásadní, ¾e policisté tento zákaz èasovì nelimitovali na dobu nezbytnì nutnou. Povìøená pracovnice ¾alované pøi ústním jednání konaném dne 25. 5. 2015 potvrdila, ¾e dotyèný zákaz nebyl policisty nijak èasovì limitován. Policisté tedy pøekroèili zákonný rámec podle § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu, jeliko¾ nevyslovili zákaz dal¹í jízdy, který by zároveò èasovì limitovali na nezbytnì nutnou dobu. Soud neshledal potøebu ve vìci provádìt dal¹í dokazování, jeliko¾ relevantní skuteènosti byly zøejmé z obsahu správního spisu, kterému korespondovalo i vyjádøení ¾alované v øízení pøed soudem.
[7] ®alovaná (dále jen stì¾ovatel ) napadla rozsudek krajského soudu ve výroku II. vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Napadený rozsudek je nezákonný a nepøezkoumatelný. Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nepøezkoumatelnost pak v nesrozumitelnosti, logické a vnitøní rozpornosti a v nedostatku dùvodù rozsudku.
[8] Argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku k výroku II. vychází z pøedpokladu, ¾e lze vyu¾ít § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu pouze za podmínky, ¾e lze pregnantnì stanovit dobu platnosti zákazu na nezbytnì nutnou dobu vyjádøením èasového údaje. Zákonodárce dal pøíslu¹níkùm v tomto ustanovení mo¾nost velmi ¹irokého správního uvá¾ení, pøièem¾ krajský soud jej v rozporu s mezemi danými zákonem a jejich logickým výkladem zú¾il, jeliko¾ spojil výklad správního uvá¾ení o nezbytnì nutné dobì pouze s èasovým okam¾ikem. Ve vìt¹inì pøípadù v¹ak objektivnì nelze naplnit po¾adavek konkrétního èasového údaje bez dal¹ího zpùsobem, ani¾ by se toto oprávnìní nestalo ve svém dùsledku zcela neaplikovatelným. Výkladem èasového urèení nezbytnì nutné doby je mo¾no odvozovat od podmínek a délky jejich trvání v èase, na kterých byl zákaz jízdy øidièi na nezbytnì nutnou dobu vystaven, tedy co konkrétnì naplnilo neurèitý právní pojem vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, popøípadì jiný veøejný zájem . V daném pøípadì to bylo osazení pneumatik na obou nápravách v rozporu s § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel ve spojení s nepøíznivými povìtrnostními podmínkami. Pojem nezbytnì nutná doba tedy lze vykládat jako dobu, po kterou trvá alespoò jedna z tìchto podmínek. Vyslovení prostého èasového údaje by bez dal¹ího podmínìní nevedlo k dosa¾ení úèelu sledovaného zákonem, tedy zamezení jízdy øidièi, vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost silnièního provozu na pozemních komunikacích, popøípadì jiný veøejný zájem.
[9] Krajský soud dovodil, ¾e ze správního spisu ani z vyjádøení ¾alované strany neplyne, ¾e by vyslovený zákaz dal¹í jízdy ¾alobci s vozidlem byl udìlen jen na nezbytnì nutnou dobu. Stì¾ovatel s tímto nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e tato informace ve správním spise obsa¾ena je. V této souvislosti poukazuje na úøední záznam obsa¾ený v oznámení pøestupku zpracovaný dne 21. 3. 2013, èj. KRPU-66588-2/PØ-2013-041016, ze kterého vyplývá, ¾e doba platnosti vysloveného zákazu byla vymezena dvìma podmínkami, a tedy dostateènì. V tomto úøedním záznamu je výslovnì uvedeno, ¾e Po provedení v¹ech úkonù hlídky na místì, byly øidièi vráceny v¹echny doklady a byla mu ústnì zakázána dal¹í jízda s vozidlem na tìchto pneumatikách, vzhledem k povìtrnostním a klimatickým podmínkám a v zájmu ochrany ¾ivota, zdraví a majetku v¹ech úèastníkù silnièního provozu Okolnosti podmiòující èasové urèení doby nezbytnì nutné jsou ve správním spisu zopakovány v úøedních záznamech o podání vysvìtlení podle § 61 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o Policii ÈR ), zasahujících policistù PÈR ze dne 12. 6. 2013, èj. KRPU-135800-5/ÈJ-2013-0410UO, a ze dne 12. 6. 2013, èj. KRPU-135800-5/ÈJ-2013-0410UO.
[10] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e krajský soud nepostavil najisto, zda byl proveden zásah v okam¾iku ¾alobcova nouzového dojetí èi nikoli.
[11] K hodnocení zákonnosti zásahu patøí i hodnocení jeho pøimìøenosti. V daném pøípadì byl uèinìn zásah ve formì pouhého ústního zákazu dal¹í jízdy, který ov¹em nebyl ze strany ¾alobce respektován, jeliko¾ o dvì hodiny pozdìji bylo té¾e vozidlo v tém¾e technickém stavu vèetnì absence povinné výbavy kontrolováno stejnou policejní hlídkou, av¹ak øízené jinou osobou.
[12] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výroku II. a na nìm závislém výroku III. o nákladech øízení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[14] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Soud nejprve zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Krajský soud pøi úvahách o dùvodnosti ¾aloby primárnì vycházel z obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí jsou mj. úøední záznamy o podání vysvìtlení zasahujících policistù.
[17] Podle § 137 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) je pou¾ití záznamu o podání vysvìtlení jako dùkazního prostøedku zakázáno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatoval, ¾e [ ] úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý, poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci; nelze jej v¹ak pova¾ovat za dùkazní prostøedek (§ 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004). K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í mj. svìdecký výslech osoby, která úøední záznam poøídila, nikoli tento záznam. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115). V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, èj. 1 As 34/2010-73, soud judikoval, ¾e [ ] význam úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dle § 61 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, spoèívá v pøestupkovém øízení v tom, ¾e na jeho základì si mù¾e správní orgán pøedbì¾nì vyhodnotit relevanci pøípadné svìdecké výpovìdi dané osoby z hlediska skuteèností, které je tøeba v konkrétním øízení o pøestupku prokazovat. Pøi samotném výslechu svìdka (obvinìného) v¹ak nesmí být úøední záznam o podaném vysvìtlení èten namísto výpovìdi svìdka (obvinìného).
[18] S ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu a ustálenou judikaturu je zøejmé, ¾e krajský soud zatí¾il øízení o pøedmìtné ¾alobì vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel primárnì z úøedních záznamù zasahujících policistù, jejich¾ pou¾itelnost jako¾to dùkazního prostøedku je nepøijatelná. Krajský soud mohl a mìl pøinejmen¹ím provést výslech zasahujících policistù a ¾alobce, aby byl schopen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nikoli se spokojit pouze s pøeètením obsahu zmínìných úøedních záznamù. Prostor pro provedení tìchto dùkazù mìl krajský soud dostateèný. Napadený rozsudek je tak nezákonný, jeliko¾ je postaven na dùkazech , jejich¾ pou¾ití je zákonem zakázáno.
[19] Otázky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a rovnì¾ nesprávného posouzení právní otázky, bude mo¾né posoudit a¾ v okam¾iku, kdy krajský soud provede výslech zasahujících policistù, a postaví tak najisto, jak pøesnì byl zákaz formulován. Kasaèní soud v¹ak pøedesílá, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e pojem nezbytnì nutná doba je nutno blí¾e urèit èasovým vyjádøením. V daném pøípadì pravdìpodobnì byla ¾alobci zakázána jízda z dùvodu technické nezpùsobilosti pøedmìtného vozidla s pøihlédnutím k povìtrnostním a klimatickým podmínkám, které v daném místì panovaly. Pokud by tomu tak bylo, pak z logiky vìci vyplývá, ¾e èasovým vymezením nelze urèit konec trvání daného zákazu bez dal¹ího, nýbr¾ v tomto konkrétním pøípadì se naopak nabízí jediná mo¾ná varianta vymezení èasového úseku trvání zákazu dal¹í jízdy, a to ukonèením trvání stavu, který ohro¾uje bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, tedy dokud trvá technická nezpùsobilost vozidla ¾alobce v kombinaci s nepøíznivými povìtrnostními podmínkami. Znamená to tedy, ¾e pokud by kontrolující policisté ústnì zakázali ¾alobci dal¹í jízdu z dùvodu konkrétních technických závad jeho vozidla s ohledem na poèasí v danou dobu v dané lokalitì, dostateènì jasnì tak urèili, kdy vyslovený zákaz pøestává být vùèi ¾alobci úèinný. Èasové vymezení nemusí být urèené konkrétními jednotkami, ale mù¾e být urèené i jinak, pokud urèení odpovídá po¾adavkùm jasnosti a právní jistoty. Osoba, která byla schopna úspì¹nì získat øidièské oprávnìní, je jistì natolik rozumovì vyspìlá, aby si v tomto konkrétním pøípadì moment konce trvání pøedmìtného zákazu dovodila sama. Je pravdou, ¾e zástupkynì ¾alované pøi ústním jednání na dotaz soudu, jestli policisté nìjak èasovì limitovali vyslovený zákaz dal¹í jízdy, odpovìdìla negativnì. Jak v¹ak kasaèní soud uvedl vý¹e, dobu trvání zásahu je mo¾né vymezit i jinak ne¾ èasovým urèením, resp. v tomto konkrétním pøípadì to ani zøejmì mo¾né nebylo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a dle § 110 odst. s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu ve výroku II. a III. zru¹il.
[21] Krajský soud bude pokraèovat v øízení v rozsahu zru¹ení jeho rozhodnutí, pøièem¾ podle § 110 odst. 4 s. ø. s. bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. Krajský soud nejprve postaví najisto, jak pøesnì byl pøedmìtný zákaz dal¹í jízdy formulován, a a¾ následnì provede jeho posouzení z hlediska zákonnosti. Rovnì¾ se bude zabývat otázkou, zda provedený zásah byl proveden v okam¾iku ¾alobcova tvrzeného nouzového dojetí èi nikoli.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, jeliko¾ v pøípadì zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, o nákladech rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.