Source: http://kraken.slv.cz/2Afs148/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:27:10+00:00
Document Index: 10570002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 111', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 19', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 2', '§ 9', '§ 412', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs148/2006
è. j. 2 Afs 148/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. È. s. r. o., zastoupeného JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2006, è. j. 15 Ca 147/2005-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 5. 2005, è. j. 3867/130/05, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 15. 11. 2004, è. j. 140877/04/178913/6380, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005 stì¾ovatel zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 15. 11. 2004, kterým byl ¾alobci stanoven základ danì a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí r. 1999 podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, § 111 bod 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty a § 46 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ); konkrétnì byl vymìøen nadmìrný odpoèet danì v èástce 1 018 070 Kè. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným a prokazatelným zpùsobem nezdùvodnil, proè ¾alobce nemá nárok na uplatnìný odpoèet. Zejména nebylo objasnìno tvrzení ¾alobce, ¾e pøed vývozem zbo¾í byla provádìna fyzická a funkèní kontrola vyvá¾eného zbo¾í za úèasti pracovníkù správce danì a celníka.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku provádìní dokazování, hodnocení a rozsahu pøezkumu provádìného v odvolacím øízení v pøípadì neuznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo dostateènì zji¹tìno, ¾e se jedná o øetìzový nákup a prodej výherních hracích automatù. Daòové doklady pøedlo¾ené ¾alobcem byly shledány jako formální, zastírající skuteèný stav podle § 2 odst. 7 daòového øádu. Pøedlo¾ené doklady toti¾ prokazovaly pouze uzavøení kupní smlouvy a vystavení pøíslu¹ných daòových dokladù, nikoli v¹ak poskytnutí zdanitelného plnìní, které mìlo spoèívat v dodání výherních hracích automatù ze strany spoleènosti J., a. s. Ani údaje z penì¾ního deníku ¾alobce neprokázaly tuto skuteènost. Navíc neuskuteènìní zdanitelného plnìní potvrdila i zpráva PÈR ze dne 27. 1. 2003, z ní¾ vyplynulo, ¾e dodání zbo¾í odbìrateli dle faktur è. 990 046-990 048 ze dne 12. 11. 1999 se neuskuteènilo. Odbìratelé uvedli, ¾e obdr¾eli urèité zbo¾í døíve, a to na základì dokladù è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999. Toto zbo¾í pak podle stì¾ovatele nemohlo být to, u nìho¾ neuznal nárok na odpoèet, nebo» to bylo poøízeno a¾ 16. 8. 1999 a 27. 9. 1999 a nemohlo tak být pøedmìtem vývozu ze dne 12. 8. 1999. Podle stì¾ovatele pouhé pøedlo¾ení JCD je¹tì neprokazuje, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno odbìrateli a v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e tomu tak nebylo. Správce danì tak mìl dostateèné podklady pro to, aby dovodil, ¾e deklarovaná zdanitelná plnìní ve skuteènosti realizována nebyla a ¾e obchodní transakce jsou fiktivní. Rozhodnou skuteèností pro nárok na odpoèet danì je podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. existence zdanitelného plnìní, která v daném pøípadì nebyla prokázána. Navrhuje proto zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce nevyu¾il mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), tuto nezákonnost spatøuje v posouzení otázky provádìní dokazování, hodnocení a rozsahu pøezkumu v odvolacím øízení v pøípadì neuznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. Má toti¾ za to, ¾e v daném pøípadì bylo dostateènì zji¹tìno, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì neoprávnìnì.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 6. 4. 1999 byla mezi ¾alobcem a spoleèností J., a. s. uzavøena kupní smlouva, jejím¾ pøedmìtem byl prodej 500 kusù hracích elektronických pøístrojù typu E. za celkovou cenu 54 000 000 Kè bez DPH. Dne 2. 9. 1999 byl uzavøen dodatek k této smlouvì, jeho¾ pøedmìtem byla dodávka 215 kusù hracích automatù rozlo¾ených na základní souèásti pøístroje. Na základì této smlouvy byly vystaveny spoleèností J., a. s. faktury è. 007/1999 a 008/1999. Souèástí spisu jsou i fotokopie pokladních dokladù o zaplacení tìchto faktur. V daòovém pøiznání za III. ètvrtletí 1999 uplatnil ¾alobce nárok na odpoèet DPH v èástce 8 835 110 Kè. Finanèní úøad zahájil vytýkací øízení, v rámci nìho¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o tzv. øetìzový nákup a prodej hracích automatù v øetìzci spoleèností S. C.S s. r. o., R. C., s. r. o., J., a. s. a H. È. s. r. o. Jednatel spoleènosti S. C. s. r. o. R. J. dne 24. 3. 2000 (protokol Finanèního úøadu v Prostìjovì è.j. /00/325931/4646) uvedl,
¾e spoleènost od 27. 4. 1999, kdy se stal jednatelem, nevyvíjela ¾ádnou podnikatelskou èinnost, proto také za v¹echna období roku 1999 podala negativní daòová pøiznání na DPH. Také uvedl, ¾e kupní smlouvy se spoleèností R. C. s. r. o. na prodej hracích automatù nepodepsal, stejnì jako faktury ke smlouvám se vá¾ící, uvedenou spoleènost ani jejího jednatele nezná a ¾ádné peníze od nìho nepøijal. Jednatel spoleènosti R. C. s. r. o. R. P. dne 27. 4. 2000 a 5. 5. 2000 (protokoly Finanèního úøadu pro Prahu 4 è. j. 131753/00/004512/2100 a è.j. 139980/00/004512/2100) uvedl, ¾e pøedmìtné hrací automaty byly ulo¾eny ve firmì S. C. , kde je pøevzal a pøevezl firmì J. a pøedal. Jsou tam ètyøi smlouvy, pøevá¾elo se to na tøikrát . Dopravu zaji¹»ovala spoleènost K. s. r. o. (toto¾nost dopravce neovìøoval), a to ze skladu spoleènosti S. C. s. r. o. v Kladnì pøímo do skladu spoleènosti J., a. s. v J.. Také sdìlil, ¾e jednal s panem J. za S. C. s. r. o. a panem ©. za J., a. s., pøièem¾ toto¾nost obou pánù si neovìøoval. Podle jeho názoru byly nìkteré automaty funkèní a jiné ne, co¾ se odrazilo na cenì. Na základì jeho výpovìdi ze dne 24. 8. 2001 pak vyplynulo, ¾e s panem J. (jednatelem S.C. s. r. o.) ve skuteènosti nejednal, nýbr¾ se jednalo o osobu za nìj se vydávající. Podle sdìlení Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 1999 si spoleènost R. C. s. r. o. uplatnila z nákupu hracích automatù DPH na vstupu a na výstupu vykázala prodej tìchto automatù a tím ji vznikla daòová povinnost, kterou zaplatila. Finanèní úøad také poukázal na to, ¾e formální stránka tohoto obchodu byla øádnì dolo¾ena. Z. ©. jako statutární zástupce spoleènosti J., a. s. dne 24. 8. 2001 vypovìdìl (protokol Finanèního úøadu v Dìèínì è.j. 93182/01/178930/6078), ¾e nakoupil a zrepasoval 500 kusù výherních hracích automatù (zdanitelné plnìní probìhlo v kvìtnu nebo èervnu a srpnu 1999).
Souèástí spisu je také do¾ádání Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 22. 11. 1999, è. j. 113041/99/178930/5771, podle nìho¾ bylo provedeno místní ¹etøení ve skladu v obci J. u L., který by mìl patøit spoleènosti J., a. s., kde byla ovìøena existence fakturovaného zbo¾í (faktury 007/1999 a 008/1999 vystavené spoleèností J., a. s. za prodej výherních hracích automatù ¾alobci); skuteèná hodnota zbo¾í v¹ak byla sporná. Dále jsou ve spisu obsa¾eny celní deklarace ze dne 12. 11. 1999 podle nich¾ byly pro vývozce, kterým byl ¾alobce, propu¹tìny hrací automaty urèené spoleènosti K. J. a osobì: H. A.. Ze sdìlení Interpolu Praha ze dne 12. 9. 2002 vyplynulo, ¾e H. A. obdr¾el od ¾alobce staré hrací automaty (asi 171 kusù) se dvìma fakturami è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999. Uvedené zbo¾í v¹ak bylo zaji¹tìno celními orgány pro nezaplacení celních poplatkù. H. za zbo¾í nezaplatil a ¾ádné dal¹í zbo¾í od ¾alobce neobdr¾el. Souèástí spisu jsou také fotokopie pøelo¾ených listin Nejvy¹¹ího státního zastupitelství republiky Arménie, z nich¾ mj. vyplynulo, ¾e nefunkèní výherní hrací automaty byly ¾alobcem dovezeny do Arménie pro kupujícího: H. A. dne 18. 9. 1999. Ten si je v¹ak nevyzvedl, nebo» nemìl na zaplacení kupní ceny a celních poplatkù a tyto automaty jsou umístìny v celním skladu.
Finanèní úøad rozhodnutím ze dne 15. 11. 2004 ¾alobci vymìøil nadmìrný odpoèet DPH v èástce 1 018 070 Kè, dospìl toti¾ k závìru, ¾e v pøípadì údajného nákupu hracích automatù od spoleènosti J., a. s. se nejednalo o zdanitelné plnìní, nýbr¾ o úkon formální, který zastíral skuteèný stav podle § 2 odst. 7 daòového øádu. Stì¾ovatel odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl se shodnou argumentací, tj. ¾e se jednalo o formální obchodní pøípad s cílem obejít zákon o DPH. Toto potvrzují i dùkazy získané z Arménské republiky, nebo» dodání zbo¾í odbìrateli dle faktur è. 990 046-990 048 ze dne 12. 11. 1999 se neuskuteènilo. Odbìratel uvedl, ¾e obdr¾el urèité zbo¾í døíve, a to na základì dokladù è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999.
Nejvy¹¹í správní soud tak musel posoudit, zda mìl stì¾ovatel v daném pøípadì dostateèné podklady pro svùj závìr, ¾e ¾alobce od spoleènosti J., a. s. výherní hrací automaty nenakoupil, zdanitelné plnìní se neuskuteènilo a nárok na odpoèet danì podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. mu nenále¾í.
Podle odst. 1 citovaného ustanovení (§ 19 zákona è. 588/1992 Sb. v rozhodném znìní) má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Co se rozumí zdanitelným plnìní stanoví § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., tak ¾e zdanitelným plnìním je mj. dodání zbo¾í, pøi kterém dochází ke zmìnì vlastnického práva uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o èinnost vykazující v¹echny znaky podnikání, kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem, pokud zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona urèuje, ¾e pøi prodeji zbo¾í podle kupní smlouvy se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem dodání (pozn. è. 6 odkazuje na § 412-416 obchodního zákoníku).
V dané vìci je nesporné, ¾e ¾alobce pøedlo¾il doklady (kupní smlouvy, objednávky, daòové doklady), které formálnì potvrzují oprávnìnost jeho nároku na odpoèet danì. Tato skuteènost v¹ak nestaèí, nebo» daò ani nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona è. 588/1992 Sb.). Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Rovnì¾ setrvalá judikatura správních soudù zdùrazòuje, ¾e nestaèí pøedlo¾it pouze øádné doklady se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, nýbr¾ je také tøeba respektovat základní zásadu daòového øízení, tedy soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního, co¾ znamená, ¾e ani doklady o pøijetí zdanitelného plnìní vyhotovené se v¹emi zákonem po¾adovanými nále¾itostmi a øádnì zaúètované, nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je v dokladech uvedeno (rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 239/00). Obdobnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 1998, è. j. 29 Ca 157/97-35, podle nìho¾ uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí tento zákon (pozn.: zákon è. 588/1992 Sb.) stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný. Bylo-li proto uzavøení smlouvy pøedstíráno za úèelem jakékoliv formy daòového zvýhodnìní, pøíp. daòového úniku, byla smlouva uzavøena v rozporu se zákonem a pro správce danì nemù¾e být rozhodující, ¾e daòový subjekt uplatnìný nárok na odpoèet danì dolo¾il po formální stránce perfektním daòovým dokladem; naopak rozhodující je ta skuteènost, ¾e uplatnìný nárok nebyl stvrzen po stránce faktické. Také Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz).
V souladu s uvedenými závìry správních soudù také postupoval stì¾ovatel, který v daòovém øízení zji¹»oval, zda vedle formálnì naplnìných pøedpokladù (pøedlo¾ení daòových dokladù) bylo také zdanitelné plnìní fakticky uskuteènìno. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em na základì pøedlo¾ené spisové dokumentace souhlasí s krajským soudem, ¾e k uvedenému závìru stì¾ovatel nemìl dostateèné podklady. Jak správnì uvádí krajský soud v napadeném rozsudku, dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì, který dokazuje jen skuteènosti podle § 31 odst. 8 daòového øádu, zatímco daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Pøesto, ¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (§ 31 odst. 2 cit. zákona), není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, www.nssoud.cz).
Podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Pokud tedy správce danì zjistí nìkterou skuteènost, která zpochybòuje údaje uvedené daòovým subjektem, pøechází dùkazní povinnost na daòový subjekt a ten je povinen navrhnout èi oznaèit dùkazy, které správcem danì zpochybnìné tvrzení proká¾í (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2005, è. j. 4 As 1/2003-71, zveøejnìn: Sb. NSS 542/2005, a ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, zveøejnìn: Sb. NSS 666/2005). Pokud daòovým subjektem podané dùkazy proká¾í jeho tvrzení, pøechází opìt dùkazní bøemeno na správce danì.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il mj. z dùvodu, ¾e se tento nezabýval vùbec ¾alobcovým tvrzením o probìhnuv¹í fyzické a funkèní kontrole zbo¾í, pøi ní¾ byli pøítomni pracovníci správce danì a celník. Pøi absenci protokolu o výpovìdi ¾alobcova jednatele Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost ve správním spisu neshledal, nicménì nelze vylouèit, ¾e ji ¾alobce øádnì uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud toto jeho tvrzení v¹ak nalezl v ¾alobì podané dne 8. 3. 2002 proti pùvodnímu rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 8. 1. 2002, které bylo rozsudkem krajského soudu ze dne 28. 7. 2004, è. j. 15 Ca 95/2002-25, mj. i z tohoto dùvodu, zru¹eno. Stì¾ovatel ani finanèní úøad se v¹ak s tímto ¾alobcovým tvrzením nevypoøádali. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí poukázal na výpovìï pana A., který spolu s dal¹ími celníky provádìl ve dnech 2.-20. 11. 2000 u ¾alobce následnou celní kontrolu podle § 127 celního zákona a který uvedl, ¾e tato kontrola spoèívala pouze v kontrole faktur a jednotlivých celních deklarací. Krajský soud v¹ak v napadeném rozhodnutí správnì poukázal na to, ¾e následná kontrola podle celního zákona nebyla tou kontrolou, kterou mìl ¾alobce na mysli. Uvedený názor plnì sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. Obsahem správního spisu je toti¾ také do¾ádání Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 22. 11. 1999, které se vztahovalo k pøedmìtné vìci (tj. uplatnìní odpoètu DPH ¾alobcem na základì daòových dokladù vystavených spoleèností J., a. s. è. 007/1999 a 008/1999 za 114 hracích automatù a 215 hracích automatù rozlo¾ených na souèástky). V tomto do¾ádání je mj. uvedeno, ¾e pracovníci FÚ v Dìèínì provedli dne 12. 11. 1999 místní ¹etøení ve skladu-obec J.n u L.-údajnì tento sklad patøí spol. J., a. s. Úèelem M© bylo ovìøení fyzické existence fakturovaného zbo¾í. Zbo¾í bylo ve skladu nalezeno-skuteèná hodnota zbo¾í je v¹ak sporná. Zbo¾í bylo dále nalo¾eno na 3 kamiony a pøepraveno k vyclení . Z uvedeného je zøejmé, ¾e samotný finanèní úøad pøiznává existenci místního ¹etøení spojeného s prohlídkou zbo¾í a pøipou¹tí existenci tohoto zbo¾í (hracích automatù). Pøesto, ¾e toto zji¹tìní je v rozporu s rozhodující konstrukcí ¾alovaného, ¾e celý øetìz obchodních transakcí byl zcela fiktivní, dále se k této skuteènosti nevyjadøuje a neèiní tak ani poté, co na tuto kontrolu poukázal ¾alobce v ¾alobì a pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 8. 1. 2002 bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno. Stì¾ovatel resp. finanèní úøad se tak mìl touto kontrolou, která dokazovala existenci hracích automatù a zpochybòovala závìr o fiktivnosti obchodní transakce, øádnì zabývat a vypoøádat se s ní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za vhodné uvést, ¾e dokazování doplnìné zprávou Interpolu a arménských orgánù jednoznaènì nepotvrzuje existenci pøedmìtného zdanitelného plnìní. Podle sdìlení arménských úøadù a Interpolu A. H., údajný odbìratel pøedmìtných hracích automatù, uvedl, ¾e od ¾alobce obdr¾el nefunkèní hrací automaty dne 12. 8. 1999. Nezaplatil v¹ak za nì celní poplatky a automaty zùstaly v celním skladu. Podle sdìlení arménských úøadù (rozsudek Nejvy¹¹ího státního zastupitelství Arménie) v¹ak byly hrací automaty do Arménie dovezeny dne 18. 9. 1999. Vzhledem k tomu není jednoznaènì prokázáno, kdy byly hrací automaty dovezeny; není tedy zøejmé, o jaké automaty se jedná. Pøesto ¾e je v uvedených listinách rozpor v datu, kdy mìly být hrací automaty do Arménie dovezeny, není pøíli¹ pravdìpodobné, ¾e se tak stalo a¾ na základì celního prohlá¹ení ze dne 12. 11. 1999 (ve sdìlení Interpolu Praha ze dne 12. 9. 2002 se ve vztahu k dovezeným hracím automatùm hovoøí o fakturách è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999 a nikoli o fakturách, které se na pøedmìtný pøípad vá¾í, tj. è. 990 046 a 990 047 ze dne 12. 11. 1999). Na druhou stranu je nezpochybnìno, ¾e urèité zbo¾í bylo do Arménie ¾alobcem dovezeno a je zaji¹tìno arménskými celními orgány.
Vzhledem k tomu, ¾e souèástí správního spisu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, není protokol o výslechu jednatele ¾alobce, není zøejmé, jak se ¾alobce vyjádøil k úhradì kupní ceny za pøedmìtné automaty vyvezené do Arménie. Z výpovìdi arménského odbìratele vyplynulo jednoznaèné tvrzení, ¾e za dodané automaty nic nezaplatil, nebo» zbo¾í nemohl prodat . Na druhou stranu jsou souèástí spisu fotokopie pøíjmových pokladních dokladù ze dne 19. 10. 1999 a 29. 12. 1999, podle nich¾ za zbo¾í na základì faktur è. 990 047 a 990 046 zaplatil A. H. ¾alobci v hotovosti 18 292 020 Kè. Uvedený rozpor je tak tøeba rovnì¾ osvìtlit.
V neposlední øadì pova¾uje zdej¹í soud za správnou pøipomínku krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil ani nezpochybnil ¾alobcovo tvrzení, ¾e s pøedchozími dodavateli (spoleènostmi S. C. s. r. o. a R. C. s. r. o.) nemá nic spoleèného.
Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o nutnosti doplnit dokazování správným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alobci náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 6. bøezna 2007