Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_1-B-118-05
Timestamp: 2019-05-23 17:58:41
Document Index: 109840920

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 86', '§ 53', '§ 60', '§ 133', '§ 86', '§ 86', '§ 98', '§ 1', '§ 86', '§ 60', '§ 60', '§ 53', '§ 53', '§ 60', '§ 53', '§ 53']

BVerwG, 1 B 118.05: Behandlung, Abschiebung, Hund, Gefahr
Urteil des BVerwG vom 24.05.2006, 1 B 118.05
1 B 118.05
Behandlung, Abschiebung, Hund, Gefahr
Behandlung, Abschiebung, Hund, Gefahr, Krankheit, Hauptsache, Kosovo, Leib, Freiheit, Heimatstaat
BVerwG 1 B 118.05 OVG 13 A 2745/04.A
1Die Beschwerde ist mit der Rüge eines Verstoßes gegen die richterliche Aufklärungspflicht (§ 132 Abs. 2 Nr. 3, § 86 Abs. 1 VwGO) begründet. Im Ergebnis zu
Recht beanstandet sie der Sache nach, dass sich dem Berufungsgericht - aus
seiner insoweit maßgeblichen rechtlichen Sicht - eine weitere Sachaufklärung
zu der Frage hätte aufdrängen müssen, ob der Klägerin bei einer Rückkehr in
den Kosovo dort (im Abschiebezielstaat, vgl. Urteile vom 29. Oktober 2002
- BVerwG 1 C 1.02 - Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr. 66 und vom 25. November 1997 - BVerwG 9 C 58.96 - BVerwGE 105, 383 m.w.N.) „eine wesentliche Gesundheitsverschlechterung im Sinne einer existentiellen Gesundheitsgefahr“ (BA S. 8) droht und demzufolge die tatbestandlichen Voraussetzungen
eines Abschiebungsverbots gemäß § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG vorliegen. Im
Interesse der Verfahrensbeschleunigung verweist der Senat die Sache daher
gemäß § 133 Abs. 6 VwGO an das Berufungsgericht zurück.
2Das Berufungsgericht hat unterstellt, dass die Klägerin trotz bestehender Zweifel an den vorgelegten ärztlichen Attesten mit der darin bescheinigten psychischen Erkrankung (posttraumatische Belastungsstörung mit schwerer depressiver Symptomatik) leidet (BA S. 15). Es hat jedoch angenommen, dass diese
Krankheit im Kosovo generell jedenfalls insoweit behandelbar sei, dass sie bei
der gebotenen Mitwirkung der Klägerin (Teilnahme an einer dortigen Standards
entsprechenden auch medikamentösen Behandlung) auf dem gegenwärtigen
„Niveau“ gehalten werden könne, „mit dem sie im Zufluchtsland Deutschland
erkennbar ohne existentielle Gefährdungen leben kann“ (BA S. 15 ff.).
3Die dieser Annahme zugrunde liegenden medizinischen Wertungen, für die das
Berufungsgericht selbst nicht ausreichend sachkundig war, konnte und durfte es
nicht ohne weitere Aufklärung vornehmen. Vielmehr hätte es hierzu von Amts
wegen ein aktuellen wissenschaftlichen Mindeststandards entsprechendes
Sachverständigengutachten (vgl. dazu für posttraumatische Belastungsstörungen etwa neuerdings Haenel/Wenk-Ansohn, Begutachtung psychisch reaktiver Traumafolgen in aufenthaltsrechtlichen Verfahren, 1. Aufl. 2004, passim und
S. 243 ff.) einholen müssen. Dies hätte sich dem Gericht unter den vorliegenden Umständen auch ohne ausdrücklichen Beweisantrag der Prozessbevollmächtigten der Klägerin aufdrängen müssen. Es ist vom Berufungsgericht
weder näher dargelegt noch sonst ersichtlich, dass es über die erforderliche
Sachkunde verfügt, selbst und in Abweichung von den vorgelegten ärztlichen
und fachärztlichen Bescheinigungen beurteilen zu können, ob für die Klägerin
im Abschiebezielstaat namentlich eine ernste Suizidgefahr voraussichtlich
- etwa auch durch die dort zur Verfügung stehenden Behandlungsmöglichkeiten - ausgeschlossen werden kann. Nach der ständigen Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts steht es zwar im tatrichterlichen Ermessen des Berufungsgerichts, ob es (weitere) Sachverständigengutachten einholt oder dies
insbesondere im Hinblick auf vorliegende Erkenntnismittel oder eine sonst vorhandene eigene Sachkunde ablehnt. Das Tatsachengericht muss seine Entscheidung aber für die Beteiligten und das Rechtsmittelgericht nachvollziehbar
begründen und gegebenenfalls angeben, woher es seine Sachkunde hat (vgl.
etwa Beschlüsse vom 31. Juli 2002 - BVerwG 1 B 128.02 - Buchholz 310 § 86
Abs. 1 VwGO Nr. 326, vom 5. Februar 2002 - BVerwG 1 B 18.02 - Buchholz
310 § 86 Abs. 1 VwGO Nr. 319, vom 27. März 2000 - BVerwG 9 B 518.99 -
Buchholz 310 § 98 VwGO Nr. 60, vom 27. Januar 2000 - BVerwG 9 B 613.99 -
Buchholz 402.25 § 1 AsylVfG Nr. 228 und vom 11. Februar 1999 - BVerwG 9 B
381.98 - Buchholz 310 § 86 Abs. 2 VwGO Nr. 42; jeweils m.w.N.). Für die auch
nach der Ansicht des Berufungsgerichts hier entscheidungserheblichen medizinischen (psychotraumatologischen und psychotherapeutischen) Fachfragen
(wie insbesondere genaue Diagnose von Art und Schwere der Erkrankung sowie Therapiemöglichkeiten einschließlich Einschätzung des Krankheitsverlaufs
bzw. der gesundheitlichen Folgen je nach Behandlung) gibt es keine eigene,
nicht durch entsprechende medizinische Sachverständigengutachten vermittelte
Sachkunde des Richters.
4Der Senat weist für das erneute Berufungsverfahren darauf hin, dass das Oberverwaltungsgericht den oben wiedergegebenen - im Rahmen der Prüfung eines
Verfahrensmangels im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde ohne inhaltliche Kontrolle zugrunde zu legenden materiellrechtlichen - Maßstab für das
Vorliegen einer im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG tatbestandsmäßigen
erheblichen Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit in Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gebildet und angewandt hat. Entgegen der Auffassung des Oberverwaltungsgerichts können die tatbestandlichen Voraussetzungen für ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1
AufenthG bereits dann erfüllt sein, wenn sich die Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatstaat verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten dort faktisch unzureichend sind (vgl. Urteile vom 29. Juli 1999
- BVerwG 9 C 2.99 - juris, vom 27. April 1998 - BVerwG 9 C 13.97 - Buchholz
402.240 § 53 AuslG 1990 Nr. 12 und vom 25. November 1997 - BVerwG 9 C
58.96 - BVerwGE 105, 383 = Buchholz 402.240 § 53 AuslG 1990 Nr. 10). Die
befürchtete Verschlimmerung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen als Folge fehlender Behandlungsmöglichkeiten im Zielland der Abschiebung muss zu
einer erheblichen Gesundheitsgefahr führen, also eine „Gesundheitsbeeinträchtigung von besonderer Intensität“ erwarten lassen; das wäre der Fall, „wenn sich
der Gesundheitszustand … wesentlich oder sogar lebensbedrohlich verschlechtern würde“ (Urteil vom 29. Juli 1999 a.a.O.). Eine (erhöhte) „existentielle“ oder extreme Gefahr - wie sie das Oberverwaltungsgericht verlangt -, die
den betroffenen Ausländer im Falle seiner Abschiebung gleichsam sehenden
Auges dem Tod oder schwersten Verletzung ausliefern würde (Urteil vom
17. Oktober 1995 - BVerwG 9 C 9.95 - BVerwGE 99, 324 <328>), hat das Bundesverwaltungsgericht nur für die Anwendung des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG
(früher: § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG) bei verfassungkonformer Durchbrechung der
Sperrwirkung des Satzes 2 wegen sog. Allgemeingefahren gefordert (stRspr;
vgl. Urteil vom 17. Oktober 1995 a.a.O. und etwa Beschluss vom 8. April 2002
- BVerwG 1 B 71.02 - Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr. 59 sowie Urteil vom
12. Juli 2001 - BVerwG 1 C 2.01 - BVerwGE 114, 379 m.w.N.).