Source: http://kraken.slv.cz/5As275/2016
Timestamp: 2018-07-23 00:30:15+00:00
Document Index: 9805413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 120']

5As275/2016
5 As 275/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: CET 21 spol. s r. o., se sídlem v Praze 5, Køí¾eneckého námìstí 1078/5, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem v Praze 6, Zavadilova 1925/15, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 2, ©krétova 44/6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016, è. j. 11 A 19/2015-84,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku
Odùvodn ìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2014, è. j. DRD/4020/2014, sp. zn. 2014/536/DRD/CET, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ).
[2] Odvysíláním poøadu Televizní noviny , respektive reportá¾e s názvem Na va¹í stranì , dne 15. 12. 2013 od 19:30 na programu NOVA, se stì¾ovatel dle ¾alovaného dopustil poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti. V reportá¾i byl divákùm pøedkládán závìr, ¾e umis»ováním dopravního znaèení vybízejí kompetentní orgány k poru¹ování zákona, které je v jiných pøípadech trestáno. Divákovi bylo pøitom zatajeno, ¾e je-li umístìno dopravní znaèení, má toto povahu pravidla chování, které je nadøazeno obecné úpravì provozu na pozemních komunikacích. Umístìná dopravní znaèka tak nevybízí k poru¹ování zákona, nebo» sama je variantou, s ní¾ zákon výslovnì poèítá. Na základì absence a ignorace takovéto informace byl divák neúplnì, nepravdivì a zavádìjícím zpùsobem informován a nemohl si utvoøit vlastní informovaný náhled na danou problematiku, nebo» mu byl pøedlo¾en pouze jediný závìr, který mìl poukázat na absurdní situaci.
[3] Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl na poru¹ení pøedmìtného ustanovení upozornìn ji¾ v rámci odvysílání poøadu Televizní noviny , respektive reportá¾e o tom, ¾e od èervence se bude novì platit za nìkteré léky, které byly døíve bez doplatku, ke kterému do¹lo dne 21. 6. 2012 od 19:30 na programu NOVA.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e provedenými zji¹tìními v rámci správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel posuzovanou reportá¾í ze dne 15. 12. 2013 poru¹il povinnost provozovatele televizního vysílání. Rozsudek mìstského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2016, è. j. 5 As 124/2015-28, a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, nevyslovil k nim srozumitelné závìry, nevylo¾il, proè pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, a také nezdùvodnil neprovedení podporujícího dùkazu ve formì obrazového a zvukového záznamu; mìstský soud pouze obecnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se povinnosti pøedchozího upozornìní, a dále konstatoval, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo pøedchozí upozornìní udìleno a podmínka stanovená v § 59 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání tak byla splnìna. Nejvy¹¹í správní soud podotkl, ¾e stì¾ovatel v¹ak netvrdil, ¾e by mu nebylo upozornìní udìleno, ale namítal, ¾e mu bylo udìleno za jednání, které nebylo správním deliktem. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v¹ak není zjevné, ¾e by soud pøedchozí upozornìní vùbec podrobil posouzení ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), resp. soud neuvedl, proè tak neuèinil.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl mìstský soud na základì výslovnì formulované námitky nezákonnosti upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 5. 3. 2013, sp. zn. 2012/657/RUD/CET, è. j. RUD/1200/2013 jako¾to závazného podkladu pøezkoumávaného rozhodnutí, zákonnost tohoto správního aktu ¾alovaného pøezkoumat. Je toho názoru, ¾e pokud byla v ¾alobì uplatnìna námitka nezákonnosti upozornìní na poru¹ení zákona jako¾to závazného podkladu pøezkoumávaného rozhodnutí a uvedena výslovná ¾ádost o pøezkoumání zákonnosti tohoto úkonu ¾alovaného, soud má pøezkoumat zákonnost namítaného správního aktu z hlediska správního øízení pøedcházejícího jeho vydání; dále argumentuje tím, ¾e jeho postup v pøípadì reportá¾e týkající se lékù byl zcela v souladu se zákonem a vycházel z informací zveøejnìných na internetových stránkách Státního ústavu pro kontrolu léèiv, tedy z relevantního zdroje informací, vìnoval tudí¾ ovìøování informací dostateènou pozornost a nemohl spáchat správní delikt. Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení pøedcházejícího øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e mu to v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøikázal. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, kterým zru¹í rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e samotným upozornìním na poru¹ení zákona, a» ji¾ po jeho stránce formální èi materiální, se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádal velmi obsáhle a naprosto dostateènì. ®alovaný takté¾ plnì souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì ¾ádné konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøuje nezákonnost pøedmìtného upozornìní. Stì¾ovatel pouze v ¾alobì odkázal na své vyjádøení k oznámení správního øízení ze dne 23. 11. 2012, které se v¹ak týkalo jiného poøadu, ne¾ jaký byl pøedmìtem øízení v této vìcí, respektive se týkalo právì onoho správního øízení, které dle pokraèování stì¾ovatele mìlo pøedcházet vydání projednávaného upozornìní na poru¹ení zákona. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných v intencích § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nedùvodnost kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud, co se týèe výroku I. napadeného rozsudku.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neèiní ji¾ spornou kvalifikaci skutku, za který byl posti¾en pokutou v nyní projednávané vìci, ale namítá, ¾e mìstský soud mìl posoudit zákonnost upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 5. 3. 2013, è. j. RUD/1200/2013, tedy zákonnost upozornìní na první poru¹ení zákona dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» tento správní akt je podmínkou sine qua non pro rozhodnutí v nyní projednávané vìci, a to nejen v rozsahu uvádìném v ¾alobì, ale z hlediska øízení, které mu pøedcházelo. Jinými slovy tvrdí, ¾e mìstský soud nepostupoval tak, jak mu Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku ulo¾il. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud musel odmítnout.
[10] Ve vìci není sporu o tom, ¾e pøedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona, nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Znamená to tedy, ¾e aby § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání plnil svùj úèel, musí provozovatel dostat reálnou mo¾nost ke zjednání nápravy (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 26/2010-101).
[11] Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl upozornìn na poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání odvysíláním poøadu Televizní noviny , respektive reportá¾e o tom, ¾e od èervence se bude novì platit za nìkteré léky, které døíve byly bez doplatku, a to dne 21. 6. 2012 od 19:30 hodin na programu Nova. Tento pøíspìvek divákùm poskytl dle ¾alovaného pouze neúplnou a zavádìjící informaci, jeliko¾ zcela ignoroval fakt, ¾e novì zavedený doplatek se týká pouze urèitých balení lékù, zpravidla men¹ích, pøièem¾ vìt¹í balení toto¾ných lékù budou ve valné vìt¹inì pøípadù i nadále hrazena ze zdravotního poji¹tìní. V reportá¾i bylo uvedeno, ¾e novì ji¾ nebudou hrazeny léky Zodac a Zyrtec, co¾ byla informace nepravdivá. Vìt¹í balení jmenovaných lékù, která jsou obvykle pøedepisována pacientùm s chronickým onemocnìním alergií, tzn. pravidelným u¾ivatelùm, budou nadále zdravotními poji¹»ovnami proplácena. Tím, ¾e reportá¾ opomenula podstatnou a úzce související informaci o toto¾ných lécích pouze na pøedpis, do¹lo k hrubému informaènímu zkreslení, èím¾ byly poru¹eny zásady objektivity a vyvá¾enosti.
[12] Lze konstatovat, ¾e pøípad pøedchozího upozornìní a nyní projednávaný pøípad se shodují v tom, ¾e stì¾ovatel bez dal¹ího vycházel z jednoho zdroje, problematiku nijak blí¾e nezkoumal a pøitom o ní zpravil diváky, ani¾ by se zajímal o to, nakolik pøesnì a nezavádìjícím zpùsobem postupuje a zda divákùm tímto nepøedává neobjektivní informace.
[13] K odùvodnìní námitky nezákonnosti pøedchozího upozornìní odkazuje stì¾ovatel na dùvody uvedené ve vyjádøení ve správním øízení, které pøilo¾il jako pøílohu; v ¾alobì samotné v¹ak ¾ádné konkrétní námitky stran nezákonnosti pøedchozího upozornìní neuvedl. Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný v pøedchozím upozornìní uvedl, ¾e reportá¾ podala neúplné a zkreslené informace s cílem vzbudit senzaci a paniku. Chroniètí pacienti i ¹iroká veøejnost tak mohla nabýt dojmu, ¾e opatøení poji¹»oven se týká prakticky v¹ech bì¾ných lékù, které byly doposud propláceny, a které ji¾ nebude poji¹»ovna hradit, a to bez výjimky. Pøesto¾e reportá¾ mìla krátkou stopá¾, mìla zde zaznít informace, ¾e opatøení se netýká velkých balení lékù, které jsou pouze na pøedpis. Tato informace mohla být zásadní pro chronické pacienty, u kterých by tím pádem reportá¾ nevzbudila paniku a nezpùsobila útoky na lékaøe a lékárny, s cílem zásobit se na mnoho mìsícù dopøedu. Podle názoru ¾alované do¹lo odvysíláním této reportá¾e k podání zkreslených a neúplných informací, a tudí¾ k poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti, èím¾ se stì¾ovatel dopustil poru¹ení ustanovení § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Z obsahu upozornìní je zøejmé, ¾e dùvodem pro jeho vydání byl závìr ¾alovaného o neúplnosti odvysílané reportá¾e ze dne 21. 6. 2012 Za léky si pøiplatíme .
[14] Stì¾ovatel dùvody, proè má za to, ¾e odvysílaná reportá¾ ze dne 21. 6. 2012 nebyla v rozporu se zákonem, blí¾e neodùvodnil, neuvedl ¾ádné konkrétní námitky. Nelze proto vyèítat mìstskému soudu, ¾e se námitkou nezákonnosti vypoøádal pouze v obecné rovinì, tedy zabýval se tím, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro udìlení sankce stì¾ovateli za nyní projednávaný delikt. Mìstský soud se v intencích usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, pøedev¹ím zabýval tím, zda se jednalo o typovì shodné jednání ve srovnání s jednáním, které ¾alovaný shledal protiprávním v nyní posuzované vìci, za nì¾ byl stì¾ovatel sankcionován, jinými slovy, zda byla naplnìna zákonná podmínka pro ulo¾ení sankce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e v obou pøípadech se jednalo o odvysílání televizní reportá¾e, ve které byly prezentovány neobjektivní a èásteèné informace, v obou pøípadech do¹lo odvysíláním reportá¾e k zatajení podstatné informace, která byla schopna odvysílané sdìlení korigovat. Mìstský soud se s obsahem upozornìní seznámil, konstatoval, ¾e z obsahu upozornìní vyplývají dùvody, proè bylo vydáno a v èem bylo spatøováno poru¹ení zákona-v neúplnosti informací, které v této reportá¾i zaznìly. Soud dospìl k závìru, ¾e obsah upozornìní je konkrétní, jasný, zøejmý je závìr o poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti; navíc jednání provozovatele je poru¹ením toto¾né povinnosti zakotvené v § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Zcela obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e reportá¾ ze dne 21. 6. 2012, která byla dùvodem pro vydání upozornìní ze dne 5. 3. 2013, nebyla v rozporu se zákonem, neshledal soud dùvodným. Mìstský soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e jednání, které bylo pøedmìtem upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 5. 3. 2013, nebylo posouzeno správním orgánem jako správní delikt-pøi prvním poru¹ení zákona to ani není mo¾né, proto¾e zákon stanoví, ¾e nejprve musí být provozovatel na poru¹ení zákona upozornìn. Teprve v pøípadì, kdy se stejný subjekt dopustí typovì shodného protiprávního jednání, pøichází v úvahu mo¾ný postih za správní delikt. Uvedené znamená, ¾e první poru¹ení zákona není posti¾itelné v tom smyslu, ¾e by do¹lo k ulo¾ení sankce za správní delikt. Je pojmovì vylouèeno-stanoví-li zákon, ¾e nejprve musí být provozovatel vysílání na protiprávní jednání upozornìn-aby toto první protiprávní jednání bylo mo¾no sankcionovat. Právì proto zákon o vysílání hovoøí o pøedchozím upozornìní na poru¹ení zákona , a nikoli o upozornìní na to, ¾e byl spáchán správní delikt .
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s právními závìry mìstského soudu ztoto¾nil. Pøedev¹ím zcela pøisvìdèil mìstskému soudu v tom, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøuje nezákonnost upozornìní ze dne 5. 3. 2013. Stì¾ovatel v ¾alobì v pøípadì uplatnìní námitky nezákonnosti upozornìní pouze odkázal na vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení ze dne 23. 11. 2012, které se v¹ak týkalo zahájení øízení k jinému poøadu, ne¾ jaký byl pøedmìtem øízení v této vìci. Tomu odpovídají námitky v tomto vyjádøení uvedené, nebo» obsahují polemiku o mo¾nosti pou¾ít na jeden poøad (odli¹ný od poøadu v této vìci) upozornìní ze dne 22. 3. 2012 (odli¹né od upozornìní v této vìci). Tím, ¾e námitky nezákonnosti pokraèování upozornìní ze dne 5. 3. 2013 stì¾ovatel nespecifikoval v ¾alobì, neumo¾nil soudu jiný rozsah pøezkumu ne¾ ten, který byl proveden. Z ustálené soudní judikatury vyplývá, ¾e obsahem pøíloh ¾aloby, nejsou-li námitky uvedeny pøímo v ¾alobì, se soud nezabývá. Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, mimo jiné uvedl: Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
[16] Pokud tedy stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkázal na dùvody uvedené ve vyjádøení úèastníka øízení v pøedmìtném správním øízení , kterými se ¾alovaný zabýval a s nimi¾ se v upozornìní na poru¹ení zákona vypoøádal, lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatel ohlednì tvrzené nezákonnosti pøedchozího upozornìní neuvedl, v jakých konkrétních skutkových dìjích èi okolnostech spatøuje nezákonnost pøedchozího upozornìní. Odkaz stì¾ovatele na døíve v jiném podání uvedené námitky nemù¾e nahradit ¾alobní body ve smyslu § 71 písm. d) s. ø. s.
[17] Øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí v dùsledku pøísné dispozièní zásady obsahovat ¾alobní body, kterými je vymezen pøezkum rozhodnutí správního orgánu krajským (zde mìstským) soudem. Z ¾alobních bodù v souladu s § 71 písm. d) s. ø. s. musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nemohou být pouhým zopakováním døíve uvedených námitek v prùbìhu správního øízení ji¾ jen proto, ¾e smìøují proti jinému rozhodnutí. ®alobní body mají vlastnì dvojí význam: z pohledu ¾alobce pozitivnì urèují, co konkrétnì bude soud pøezkoumávat, z pohledu soudu pak negativnì vymezují, èím se soud zabývat nemù¾e a nebude. Odchýlí-li se soud od rozsahu a obsahu pøezkumu vymezeného ¾alobními body v jakémkoli smìru, poru¹uje tím dispozièní zásadu (nejde-li o výjimku z pravidla, podle ní¾ soud musí k nìkterým vadám pøihlí¾et z úøední povinnosti), a» u¾ tak èiní ve prospìch ¾alobce nebo v jeho neprospìch. Je tedy vadou, pokud soud pøehlédne nìkterou ze ¾alobních námitek a zamítne ¾alobu, ani¾ se s takovou námitkou vypoøádá. Stejnì tak je ale vadný postup, pøi nìm¾ soud bez ohledu na ¾alobní námitky pøezkoumá napadené rozhodnutí v rozsahu ¹ir¹ím, který si sám vymezil. Pokud soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu z dùvodu, který nebyl v ¾alobì øádnì uplatnìn, dopustí se podle setrvalé judikatury vady øízení, která má vliv na zákonnost soudního rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 6 Ads 61/2004-67, nebo rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63].
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitku stì¾ovatele stran absence pøezkumu zákonnosti podkladového rozhodnutí, resp. pøedchozího upozornìní, dùvodnou. Mìstský soud pøedchozí upozornìní jako podklad pro napadené rozhodnutí pøezkoumával, sice v obecné rovinì, co¾ v¹ak bylo zapøíèinìno nekonkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìrem ztoto¾nil.
[19] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není, co se týèe posouzení vìci samé (výrok I. napadeného rozsudku), dùvodná. Mìstský soud se v intencích zru¹ujícího rozsudku øádnì zabýval v¹emi vznesenými námitkami v rozsahu, v jakém je stì¾ovatel uplatnil. Co se týèe neprovedení dùkazu pøed soudem, na výslovný dotaz soudu pøi jednání dne 4. 10. 2016, stì¾ovatel uvedl, ¾e na provedení dùkazu zvukovì obrazovým záznamem netrvá.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 21. 4. 2016, è. j. 5 As 124/2015-28 zavázal mimo jiné mìstský soud, aby v novém rozhodnutí rozhodl rovnì¾ o náhradì nákladù vèetnì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelovì námitce, ¾e tak mìstský soud neuèinil, nelze pøisvìdèit. Mìstský soud rozhoduje v¾dy o celkových nákladech, a to dle výsledku celého øízení. Byla-li proto ¾aloba stì¾ovatele mìstským soudem zamítnuta, postupoval mìstský soud pøi rozhodování o nákladech øízení v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel v koneèném dùsledku nebyl v soudním øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný, jeho dílèí úspìch v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je proto bez významu. Skuteènost, ¾e mìstský soud výslovnì neuvedl, ¾e rozhoduje rovnì¾ o nákladech za øízení pøed kasaèním soudem, není vadou, která by zpùsobovala nesprávnost nebo nezákonnost napadeného výroku.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[22] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v rozhodnutí ze dne 16. 2. 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60, k závìru, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[23] Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 As 124/2015. Stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾ností brojil proti rozsudku mìstského soudu opakovanì; zaplatil pøitom znovu soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu v¹ak k jeho platbì povinen nebyl. Má proto právo na jeho vrácení dle ustanovení § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).