Source: http://ispigl.eu/denik/?q=node/18335
Timestamp: 2019-12-12 19:55:28+00:00
Document Index: 8601251

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

Soudci přehráli záznamy, soudce Elischer počítá peníze | iSPIGL
ŽALOBCE SE ODVOLAL, SOUDCI OSVOBODILI NYGYOVOU A RITTIGA
Klíčovým důkazem obžaloby byly odposlechy Rittigovy schůzky v pražském hotelu Ventana. Křikavová dnes popsala vyjadřování účastníků setkání jako „nabubřelou žvanivost osob, které udělaly svoji kariéru v 90. letech“. Upozornila na to, že Rittig a jeho společ
„K tomu ale z pohledu soudu nemuseli vědět obsah utajovaných informací. Stačilo jim vědět, že tam (ve zprávě) něco není, ne, co tam je,“ poznamenala soudkyně. Obžalovaní na vyhlášení verdiktu nedorazili. Vinu od počátku odmítají, podle Rittiga je obžaloba absurdní. Obhájci poukazovali i na to, že informace o Rittigově vlivu na ministerstvu zemědělství nebyla tajná, protože o ní už dříve psali novináři. Soud původně v lednu 2017 uznal obžalované vinnými a uložil jim podmíněné tresty, odvolací senát mu však následně věc vrátil k dalšímu projednání. Případ později dostala nově na starosti soudkyně Křikavová, protože její předchůdce odešel do důchodu.
STAROSTKA NA VSETÍNSKU CHTĚLA OBOHATIT OBEC O 15 500 KORUN
Případ ovšem nekončí, neboť státní zástupce Petr Bareš se na místě odvolal, přičemž měl tento suchý právní úkon podle očitých svědků doprovodit i osobním příspěvkem v podobě, řekněme, razantnějšího opuštění jednací místnosti.
V celém případu jde přitom věcně o maličkost, o částku 15 500 Kč, o níž měla podle názoru státního zástupce starostka Melichaříková neoprávněně obohatit pokladnu obce Velká Lhota. Obcí totiž vede komunikace, jejíž užívání je omezeno pro vozidla nad 8 tun s výjimkou těch s povolením obecního úřadu. Jak vyplývá z výpovědí svědků, komunikace byla vytížená mj. svozem dřeva z okolních lesů a vyžadovala opravy.
V prosinci 2013 se tudíž obecní zastupitelstvo rozhodlo, že za každý průjezd těžkých vozidel bude vybírat 500 Kč, a to formou dobrovolného daru do rozpočtu obce. Podle zjištění policie tak obec touto formou do února letošního roku vybrala skoro 130 tisíc Kč, které byly využity pro opravy místních komunikací. Podle výpovědí tehdejších zastupitelů v tom nikdo z nich nespatřoval problém, byli ubezpečeni, že se jedná o zákonný postup, a navíc byl na bázi dobrovolnosti, nevyžadoval se jako podmínka. V rámci šetření však policie měla zjistit, že někteří plátci to jako dar nevnímali a mělo jim být dokonce naznačeno, že v případě jeho neposkytnutí bude věc nahlášena policii. Právě tyto výpovědi sloužily státnímu zástupci jako důkaz, že se mělo jednat o skryté poplatky, nikoliv o dobrovolný dar obci.
V roce 2017 se věc začala řešit na příslušném odboru obce s rozšířenou působností, kterým je Valašské Meziříčí. Na jednání mělo být úředníky starostce sděleno, že praxe je v rozporu se zákonem, neboť obec nemůže podle zákona o pozemních komunikacích tímto způsobem užívání komunikace zpoplatnit. Od tohoto okamžiku tedy policie datuje vědomí a úmysl starostky.
Jak dále policie uvedla v usnesení o zahájení trestního stíhání, které následně potvrdil státní zástupce, obec by mohla průjezd zpoplatnit obecně závaznou vyhláškou místním poplatkem, který by ovšem mohl dosahovat maximálně 200 Kč za den a žadatel by musel o povolení průjezdu požádat i příslušný odbor obce s pověřenou působností. Z toho orgány činné dovodily, že došlo k nezákonnému jednání starostky, kdy vědomě překročila svoji pravomoc v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch.
Starostka Melichaříková a její právní zástupkyně Jana Zwyrtek Hamplová oproti tomu namítaly, že starostka postupovala na základě rozhodnutí zastupitelstva obce a žádné poplatky nevybírala, nýbrž se jednalo o dobrovolné dary, které byly všechny uvedeny v účetnictví obce a využity ve veřejném zájmu, v souladu s jejich účelem poskytnutí.
Pokud někdo zpětně zpochybňuje svůj dar, má se obrátit na civilní soud. „V tuto chvíli je právní situace taková, že obec uzavřela řádné darovací smlouvy, jasného a srozumitelného obsahu, za obec obsah těchto smluv schválilo v obecné rovině zastupitelstvo, jeho vůli realizovala podpisem konkrétních darovacích smluv k tomu oprávněná starostka obce (stěžovatelka), za dárce podepsali smlouvy sami dárci, a to zcela svobodně a vážně. Plnění dle těchto smluv jer zcela de lege, je příspěvkem do rozpočtu obce za daným účelem (není tedy žádným poplatkem), a jediný, kdo by mohl vyslovit neplatnost těchto smluv, je obecný soud,“ argumentuje se ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.
A vsetínský soud včera této argumentaci obhajoby nakonec vyhověl, přestože původně vydal trestní příkaz. Druhé kolo sporu o to, zda se ve Velké Lhotě jednalo o dary či nezákonně vybírané poplatky, se tak nyní přesune ke Krajskému soudu v Ostravě. Petr Dimun, ceskajustice.cz
Proti zahájení trestního stíhání tak byla podána stížnost státnímu zástupci, který ji podle sdělení vedoucí OSZ v Kroměříži Jany Kranzové vyhověl s tím, že podrobnosti sdělí státní zastupitelství zítra na svých internetových stránkách. „Ve věci trestního řízení, které se týkalo okolností uzavírání smluv o právním zastoupení uzavřených městem Kroměříž, vydal dne 8. 11. 2019 státní zástupce usnesení, jímž bylo zrušeno usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání a jímž byla současně věc odložena. K důvodům postupu státního zástupce lze uvést, že v průběhu trestního řízení zjištěné pochybnosti týkající se postupu města před a při schvalování jedné z daných smluv o právním zastoupení, které vedly policejní orgán k zahájení trestního stíhání, nejsou takového charakteru, aby mohly odůvodnit naplnění všech znaků skutkové podstaty stíhaných či jiných trestných činů, a tím odůvodnit trestní odpovědnost zúčastněných osob. Proti usnesení státního zástupce není již přípustný žádný opravný prostředek,“ stojí v ní. Petr Dimun, ceskajustice.cz
ZASTAVENÉ STÍHÁNÍ, STAROSTA KROMĚŘÍŽE ŽÁDÁ ODŠKODNĚNI
Okresní státní zastupitelství (OSZ) v Kroměříži dnes v tiskové zprávě oficiálně potvrdilo, že zastavilo stíhání kroměřížského starosty Jaroslava Němce (Nezávislí). Po více než ročním vyšetřování ho policie obvinila září, a to v souvislosti s přijatými právními službami, které se týkaly uzavření akcionářské dohody ve firmě Vodovody a kanalizace Kroměříž (VaK) v roce 2016. Němec dnes řekl, že bude požadovat po státu odškodnění.
Za zneužití pravomoci úřední osoby, zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku hrozilo starostovi v případě prokázání viny až deset let vězení. „Budu chtít po státu odškodnění za ten rok a půl trestního řízení. Rada města bude rozhodovat o tom, jestli i město nebude požadovat odškodnění. Muselo v této souvislosti vynaložit nemalé finanční prostředky. Museli jsme mít právníky, právní služby stály statisíce korun. I běžní zaměstnanci městského úřadu museli spolupracovat s policií, museli dělat nad rámec svých povinností,“ řekl Němec.
Státní zástupce podle OSZ vydal usnesení, kterým zrušil usnesení policie o zahájení trestního stíhání a věc odložil. „Zjištěné pochybnosti týkající se postupu města před a při schvalování jedné z daných smluv o právním zastoupení, které vedly policejní orgán k zahájení trestního stíhání, nejsou takového charakteru, aby mohly odůvodnit naplnění všech znaků skutkové podstaty stíhaných či jiných trestných činů, a tím odůvodnit trestní odpovědnost zúčastněných osob,“ uvedlo OSZ. Proti usnesení není přípustný žádný opravný prostředek.
Trestní oznámení podal anonym před loňskými komunálními volbami, Němec ho proto chápe jako součást politického boje. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) před časem uvedl, že radnice při uzavírání smluv nepochybila.
Starosta i vedení města dlouhodobě tvrdili, že se ničeho nezákonného nedopustili. „Pořád se podivujeme, proč anonymní oznámení nešlo vyřešit mnohem rychleji, protože všechny podklady, které jsme jim (policii) dali, tak se posledního tři čtvrtě roku vůbec neměnily. Osobní dopad na mou rodinu, děti, manželku, byl samozřejmě velký. Celá rodina byla pod tlakem. Není jednoduché chodit po ulici, když jste trestně stíhaný,“ řekl Němec.
Město podle něj zadávalo právní služby postupně formou zakázek malého rozsahu. „Zjednodušeně řečeno, nejprve bylo potřeba zjistit, co je možné udělat. Poté jsme zadali právní služby za účelem vypracování akcionářské dohody. Nebylo přitom jisté, zda se to podaří a zda bude skutečně přijata. Další právní služby bylo nutné objednat v souvislosti s útoky, které se objevily po přijetí akcionářské dohody,“ uvedl Němec.
Akcionářskou dohodu ve VaK uzavřela města Kroměříž a Morkovice-Slížany a obce Dřínov a Zborovice. Dohoda lidem podle vedení kroměřížské radnice na 30 let zajišťuje přijatelnou cenu vody, obnovu vodovodů a kanalizace s pomocí dotací i to, že zisk společnosti skončí u měst a obcí, a ne u privátních subjektů, ceskajustice.cz
ÚS: JUSTICE U STARŠÍ DĚTÍ MUSÍ ZJIŠŤOVAT NÁZOR
Ústavní soud (ÚS) se zastal otce usilujícího o střídavou péči. Soudci v nálezu znovu zdůraznili, že při rozhodování o péči musí být předním hlediskem nejlepší zájem dítěte. Justici dali několik přesnějších vodítek pro rozhodování podobných sporů. Nález je dostupný na webu soudu.
Pisatel stížnosti je otcem tří dětí. Po rozpadu manželství svěřil Okresní soud v Třebíči děti matce. Rozhodnutí zdůvodnil tím, že komunikace mezi rodiči nebyla na potřebné úrovni, střídavou péči nedoporučila znalkyně a proti hovořilo i přání dětí a jejich záporný vztah k otcově přítelkyni. Rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Brně, který se po zásahu ÚS musí sporem zabývat znovu. Musí opětovně zodpovědět otázku, zda střídavá péče je, anebo není v nejlepším zájmu dětí.
ÚS připomněl, že střídavá péče o děti je sice preferovaným, ale nikoliv automatickým řešením po rozchodu rodičů. I v případě, že oba rodiče splňují zhruba stejnou měrou kritéria pro svěření do péče, může se vyskytnout závažný důvod, proč není střídavá péče v nejlepším zájmu dítěte – například velká vzdálenost bydlišť rodičů, která by narušila školní docházku.
V projednávané kauze měl ÚS výhrady ke všem nosným důvodům rozhodnutí. Například poznatky k výchovným schopnostem otce a matky justice čerpala ze znaleckého posudku. Otec ale v odvolacím řízení předložil řadu podrobně popsaných námitek, se kterými se krajský soud nevypořádal, což by měl nyní napravit.
Justice rovněž chybovala, když bez dostatečného zdůvodnění neumožnila projevit před soudem vlastní názor přinejmenším dvěma starším dětem. V době rozhodování jim bylo více než 12 let. Justice názory dětí zjišťovala jen prostřednictvím znalkyně a opatrovníka, a to s ohledem na situaci v rodině a související psychickou zátěž.
„Pro to, aby soud i u dětí starších 12 let upustil od přímého zjišťování jejich názoru, musí existovat zvlášť významná okolnost, která se vymyká běžné úrovni stresu, jež obvykle pro děti přináší podobná řízení,“ stojí v nálezu. Podle ÚS také ze spisu neplyne, že by komunikace mezi rodiči byla natolik špatná, aby znemožňovala střídavou péči, ceskajustice.cz
KAUZA ELEKTRÁREN ZNOVU U SOUDU
Obě obžalované dnes u soudu vinu opět odmítly. Soud vyhlásí rozhodnutí ve středu v 10:00. Obžalované u toho nebudou, obě požádaly o konání jednání bez jejich přítomnosti. V kauze soudy potrestaly ještě dalších šest lidí. Například majitelé elektráren, bratři Alexandr a Zdeněk Zemkové, od Vrchního soudu v Olomouci odešli se shodným trestem šest let a devět měsíců. S dovoláním neuspěli, ceskajustice.cz
NSZ ZEMAN: NEVÍME, JAK TO V OBCÍCH SKUTEČNĚ CHODI
V této souvislosti padla na semináři několikrát zmínka o nutnosti vrátit do trestního práva institut „společenské nebezpečnosti“, který by OČTŘ umožnil odkládat trestní oznámení v případech, kdy skutečně „o nic nejde“.
Na druhou stranu by si měl každý z iniciátorů uvědomit závažnost takového kroku. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman to komentoval lakonicky: „Naše trestní právo je postaveno tak, že OČTŘ se musí zabývat každou věcí, trestní oznámení je zadarmo a vše, co je zadarmo, je příliš často využíváno i neoprávněně. Na druhou stranu, nález Ústavního soudu ČR z roku 2017, podle nějž autorovi nedůvodného trestního oznámení může být uložena povinnost uhradit způsobenou škodu, například úhradu nákladů na právní zastoupení neprávem obviněných, by snad měl být vyvěšen na všech podatelnách státních zastupitelství, aby každý, než trestní oznámení skutečně podá, věděl, co jej taky může čekat.“
Paradoxně čím více se zastupitel obci snaží pomoci, tím více se dostává do rizikové situace, na druhou stranu jako trestná může být vyhodnocena i nečinnost (kvůli které například obec přišla o nějakou dotaci či jinou výhodu). Neochotu řady lidí podílet se na správě obce ještě umocnila novela Zákona o střetu zájmů z roku 2017, kterou první místopředseda Sdružení měst a obcí a starosta obce Křižánky Jan Sedláček označil za „zbraň hromadného ničení“. Zdánlivě chvályhodná snaha o větší transparentnost uložila v polovině volebního období povinnost zveřejňovat na internetu i společné jmění manželů, detaily o vlastním podnikání atd., včetně údajů, které jiný zákon zveřejnit zakazuje a je de facto v rozporu s ústavním právem na rodinný život.
Webové prostředí je navíc uživatelsky velmi nepřívětivé a vkladatele neupozorní na chyby při vkládání, o tom, že informace nebyly vůbec odeslány se dotyčný dozví až při následné kontrole s možnou sankcí a veřejné skandalizace. Pro mnohé zastupitele bylo právě tohle poslední kapkou a na své funkce ve vedení obce raději rezignovali, někteří zůstali, ale zákonu se odmítli podřídit s očekáváním možných následků. Byť situaci alespoň částečně zlepšila novela z roku 2018, stav stále není ideální, v současnosti se ještě čeká na nález Ústavního soudu. Faktickým důsledkem je, že ve stále větším počtu malých obcích je problém sestavit alespoň jedinou kandidátku, zákon nyní ještě více vyhání ze samosprávy schopné lidi, kteří nějaký majetek mají a podnikají (lékaři, právníci apod.) a z uvedených důvodů kandidovat odmítají.
Nutnost zpřehlednění systému připustila ve svém vystoupení rovněž ředitelka Odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR Marie Kostruhová. Tento odbor, který poskytuje obcím především metodický a poradní servis, obdrží ročně 15-20 tisíc podnětů a dotazů, často na velmi komplikované a nejednoznačné situace. Je tedy zřejmé, že otázku „nemůžou mě za to zavřít?“ budou advokáti i od zcela poctivých členů obecních či krajských zastupitelstvech dostávat ještě dlouho a často a ne vždy na ni budou umět i ti nejlepší z nich dát jednoznačnou odpověď. Ivan Holas, ceskajustice.cz