Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1512/2004
Timestamp: 2018-08-19 23:17:06+00:00
Document Index: 7459700

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 237', '§ 330', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 330', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 330', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237']

20 Cdo 1512/2004
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. d) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 330 odst. 1 písm. c) předpisu č. 513/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci exekuce oprávněné K. F. ČR, s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému Z. B., zastoupenému advokátem, pro 106.590,24 Kč s příslušenstvím, o (částečné) zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 22 Nc 5418/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23.6.2003, č.j. 29 Co 368/2003-54, takto :
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně kromě jiného částečně zastavil nařízenou exekuci pro částku 6.210,- Kč; byly tím zohledněny platby poskytnuté povinným mimo exekuci, a to s tím, že povinný neprokázal, že je poukazoval k úhradě jistiny, pročež s nimi bylo nakládáno v režimu podle § 330 obch. zák.
V dovolání povinný opakuje námitku, že mimo exekuci poskytované platby definoval jako platby na jistinu.
Podle § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci zastavení výkonu rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1, 3 o.s.ř. zde platí obdobně.
Dovolatel formuloval právní otázku, již pokládá za zásadního významu, tak, zda je soud povinen k námitce povinného v exekučním řízení zkoumat, zda dobrovolné platby povinného jsou plněním na jistinu či plněním na příslušenství pohledávky .
Avšak její zodpovězení je zde nepřípadné. Odvolací soud správně vycházel ze znění ustanovení § 330 obch. zák., a potud mu dovolatel neoponuje; nejde o výklad tohoto ustanovení, a tím ani o otázku právní, nýbrž o okolnost skutkovou, zda byly či nikoli dobrovolně poskytnuté platby povinným určeny tak, jak nyní tvrdí. Dovolatel nebrojí proti právnímu názoru, toliko proti skutkovým závěrům odvolacího soudu staví skutková tvrzení vlastní.
Skutkové námitky, ať již podřaditelné dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ nebo podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jsou však v řízení o dovolání, přípustném jen podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř., nevýznamné.
Dovolání tím nemůže být přípustné ani se zřetelem k § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.