Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1707/2008
Timestamp: 2018-07-19 17:26:40+00:00
Document Index: 6525549

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 149', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 4', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 1707/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 149 obč. zák.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Mgr. D. K. , zastoupeného Mgr. Bernardem Urbanem, advokátem se sídlem v Lanškrouně, K. Světlé 84, proti žalované Mgr. A. K. , zastoupené Mgr. Blankou Všetičkovou, advokátkou se sídlem v Žamberku, 28. října 640, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 12 C 141/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. listopadu 2007, č. j. 19 Co 504/2007-165, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Bernarda Urbana.
O d ů v o d n ě n í : Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. června 2007, č. j. 12 C 141/2006-125, z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, pod bodem I. výroku přikázal do vlastnictví žalobce bytovou jednotku č. p. 595/2 v bytovém domě č. p. 595 na st. parc. č. 763 se spoluvlastnickým podílem ve výši ideálních 287/1000 na společných prostorách domu č. p. 595 v obci a kat. území K., zapsané na LV č. 1786, garáž č. 816/119 v obytném domě č. p. 816 na st. parc. č. 139/1, zapsanou na LV č. 2113 pro obec a kat. území K., zůstatek k 5.4.2006 na účtu č. 4601115012 HYPO stavební spořitelny ve výši 75.806,- Kč a zůstatek na účtu Komerční banky, a. s., č. 8618440207/0100 v nulové výši. Do vlastnictví žalované přikázal bytovou jednotku č. p. 595/4 v bytovém domě č. p. 595 na st. parc. č. 763 se spoluvlastnickým podílem ve výši ideálních 264/1000 na společných prostorách domu č. p. 595, zapsané na LV č. 1947 pro obec a kat. území Králíky, osobní automobil Nissan Almera 1,8, registrační značky 1E0 5718, a zůstatek k 5.4.2006 na účtu č. 3326668012 HYPO stavební spořitelny ve výši 44.474,80 Kč. Pod bodem II. rozhodl, že žalovaná přebírá dluh u V. N. ve výši 100.000,- Kč a dluh u města K. podle smlouvy účastníků z 30.4.2004 ve výši 34.612,- Kč. Pod bodem III. uložil žalované, aby žalobci zaplatila na vyrovnání podílů částku 84.830,40 Kč. Pod body IV. a V. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 15. listopadu 2007, č. j. 19 Co 504/2007-165, rozsudek soudu prvního stupně změnil jen tak, že žalované uložil, aby žalobci zaplatila na vypořádání jeho podílu částku 84.828,40 Kč, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, podle jeho obsahu z důvodu nesprávného právního posouzení věci.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání a vyjádření k dovolání, je účastníkům znám; dovolací soud proto na ně odkazuje.
Dovolání v dané věci by mohlo být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Protože dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, je v tomto případě dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen z dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V dovolání proto nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.; dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení, což znamená, že se nemůže zabývat jejich správností. Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by se dovolací soud mohl zabývat, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), jen v případě přípustného dovolání nešlo-li by ovšem o výklad procesního předpisu, který by činil z napadeného rozsudku zásadní rozhodnutí.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li odvolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha (dále jen Soubor rozhodnutí ), pod C 5042]. Dovolatelka nevymezila hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud přezkoumal jako otázku zásadního právního významu a taková otázka se z obsahu dovolání ani nepodává. Za vymezení otázky zásadního právního významu nelze považovat pouhé tvrzení, že odvolací soud chybně řešil určitou obecně formulovanou otázku v daném případě otázku posouzení míry přičinění o nabytí majetku spadajícího do společného jmění manželů účastníků .
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť není v rozporu s hmotným právem a stávající judikaturou Nejvyššího soudu. Úvahy nalézacích soudů v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví o tom, kterému z účastníků má být věc přikázána do vlastnictví, by dovolací soud mohl zpochybnit jen v případě, že by tyto úvahy byly zjevně nepřiměřené. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 22 Cdo 539/2007, uveřejněný v Souboru rozhodnutí pod C 6060. To platí i pro řízení o vypořádání společného jmění manželů. Úvahy soudů obou stupňů, na základě nichž postavily svá rozhodnutí o přikázání bytu č. 595/2 do vlastnictví žalobce a osobního automobilu Nissan Almera do vlastnictví žalované, nejsou zjevně nepřiměřené. Nelze přehlížet, že předmětem vypořádání byly dvě bytové jednotky, kdy nebylo podstatného důvodu, aby jeden z bytů (jednotek) nebyl přikázán žalobci. Nelze rovněž zpochybňovat přikázání označeného osobního automobilu do vlastnictví žalované za stavu, kdy tato jej po rozvodu dlouhodobě užívala. Dovolací soud na okraj poznamenává, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů soud nemůže nařídit prodej společné věci a rozdělení výtěžku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1399/2004, publikovaný v Souboru rozhodnutí pod C 3096). K okolnostem nastalým po rozhodnutí odvolacího soudu dovolací soud nemůže přihlížet (§ 241a odst. 4 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobci vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobci představují odměnu za jeho zastoupení v dovolacím řízení advokátem, která činí podle § 3 odst. 1 (z částky 275.300,- Kč, kterou tvoří 100.000,- Kč za nesplacenou půjčku a polovina spoluvlastnického podílu z: hodnoty osobního automobilu Nissan Almera ve výši 200.600,- Kč a hodnoty bytové jednotky č. 595/2 ve výši 150.000,- Kč), § 4 odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů částku 10.000,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, celkem 10.300,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
V Brně dne 5. května 2010 JUDr. František Balák, v. r.