Source: http://kraken.slv.cz/13Kss7/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:42:49+00:00
Document Index: 13643943

Matched Legal Cases: ['§ 158', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 21', '§ 21', '§ 158', '§ 158', '§ 158', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 9', '§ 158', '§ 88']

13Kss7/2009
13 Kss 7/2009-79
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 9. 12. 2009, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Teplicích, Teplice 2, U Soudu 1450/11, proti Mgr. M. K., soudci Okresního soudu v Teplicích, Teplice 2, U Soudu 1450/11, t a k t o :
Mgr. M. K., nar. x, soudce Okresního soudu v Teplicích,
j e v i n e n , ¾e jako soudce Okresního soudu v Teplicích poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. tím, ¾e nedodr¾el zákonnou lhùtu k vyhotovení a odeslání rozhodnutí, kdy¾ ve vìcech:
27 C 397/2006 rozsudek vyhlásil dne 9. 4. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18. 5. 2009 27 C 399/2006 rozsudek vyhlásil dne 14. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18. 5. 2009 27 C 37/2007 rozsudek vyhlásil dne 10. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 79/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 1. 2009, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18. 5. 2009 27 C 83/2007 rozsudek vyhlásil dne 22. 10. 2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 128/2007 rozsudek vyhlásil dne 28. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 141/2007 rozsudek vyhlásil dne 24. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 13. 5. 2009 27 C 155/2007 rozsudek vyhlásil dne 28. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 159/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 11. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 5. 5. 2009 27 C 177/2007 rozsudek vyhlásil dne 3. 12. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 20. 5. 2009 27 C 211/2007 rozsudek vyhlásil dne 3. 3. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 224/2007 rozsudek vyhlásil dne 8. 10. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 6. 5. 2009 27 C 244/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 254/2007 rozsudek vyhlásil dne 28. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29. 4. 2009 27 C 258/2007 rozsudek vyhlásil dne 5. 1. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 281/2007 rozsudek vyhlásil dne 29. 10. 2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 301/2007 rozsudek vyhlásil dne 9. 4. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 360/2007 rozsudek vyhlásil dne 14. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11. 5. 2009 27 C 399/2007 rozsudek vyhlásil dne 10. 3. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 416/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 15. 5. 2009 27 C 430/2007 rozsudek vyhlásil dne 21. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29. 4. 2009 27 C 459/2007 rozsudek vyhlásil dne 5. 5. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 8/2008 rozsudek vyhlásil dne 16. 4. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009 27 C 37/2008 rozsudek vyhlásil dne 3. 3. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30. 4. 2009 27 C 167/2008 rozsudek vyhlásil dne 17. 9. 2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4. 5. 2009
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. , ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Za to s e mu u k l á d á
s n í ¾ e n í p l a t u o 15 % na dobu 10 (deseti) mìsícù.
Navrhovatel v podaném návrhu tvrdil, ¾e kárnì obvinìný soudce v pìtadvaceti v návrhu uvedených vìcech zavinil neodùvodnìné prùtahy trvající od pìti mìsícù do devatenácti mìsícù, proto¾e po rozhodnutí v nich v zákonem stanovené lhùtì nevypracoval písemné vyhotovení rozsudku. Po domluvì s vedoucí kanceláøe H. B. bylo v soudní evidenci ISAS v rozporu se skuteèností vyznaèeno, ¾e rozsudky jsou vyhotoveny a teprve v dubnu 2009 z podnìtu stí¾ností podaných na prùtahy v nìkterých vìcech, byla neèinnost kárnì obvinìného soudce odhalena.Tento jeho nezodpovìdný pøístup k plnìní soudcovských povinností vedl k ohro¾ení dùvìry veøejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Podle navrhovatele se kárnì obvinìný soudce dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích a proto navrhl, aby byl uznán vinným tímto kárným provinìním a aby mu bylo ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 20 % na dobu 6 mìsícù.
Kárnì obvinìný soudce se k podanému návrhu písemnì nevyjádøil.
Po naøízení ústního jednání po¾ádal kárnì obvinìný soudce o zru¹ení naøízeného ústního jednání, pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR s návrhem na posouzení ústavnosti § 21 zákona è. 7/2002 Sb. Svùj návrh odùvodnil poukazem na internetové stránky Nejvy¹¹ího správního soudu, na nich¾ byla dne 28.8.2009 uveøejnìna informace, ¾e kárným soudem bude zpracován návrh na posouzení ústavnosti § 21 zákona è. 7/2002 Sb., tento bude podán Ústavnímu soudu a kárná øízení budou pravdìpodobnì pøeru¹ena.
Kárný senát rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu povìøený projednáváním a rozhodnutím této právní vìci návrhu kárnì obvinìného v tomto smìru nevyhovìl z dùvodù ní¾e uvedených:
Kárnì obvinìnému soudci nále¾í právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ souèástí tohoto práva je i právo na pøístup k soudu (viz napø. nález ÚS, publikovaný pod è. 92/2000 Sb. r. ÚS.: Ústavní soud ve svých rozhodnutích zdùrazòuje, ¾e právo na pøístup k soudu chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. ). O aplikaci èl. 36 odst. 1 Listiny na øízení dle zákona è. 7/2002 Sb. nelze pochybovat. V minulosti panovaly rùzné názory na øe¹ení otázky, zda se na kárné øízení ve vìcech soudcù vztahuje ochrana èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Judikatura Evropského soudu pro lidská práva relativnì dlouhou dobu setrvávala na závìru, ¾e otázky kárného øízení soudcù a státních zástupcù jako¾to zvlá¹tní disciplinární øízení nespadají pod jurisdikci èl. 6 Úmluvy. Tento názor byl v¹ak zásadnì prolomen a nyní je zastáván názor, ¾e øízení ve vìcech kárné odpovìdnosti soudcù podléhá èl. 6 Úmluvy a stát je dle závazkù mezinárodního práva povinen poskytnout jeho úèastníkùm patøièné záruky. Zákonem è. 314/2008 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 10. 2008 zmìnìn zákon è. 7/2002 Sb. a konkrétnì § 21, podle nìho¾ odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení není pøípustné, do¹lo v kárném øízení ve vìcech soudcù ke zmìnì øízení z dvojstupòového na jednostupòové. Dùvodová zpráva k zákonu è. 314/2008 Sb. k tomu, mimo jiné, uvádí: Z mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, z práva Evropské úmluvy o lidských právech, judikatury Evropského soudu pro lidská práva a koneènì ani ze srovnání s jinými modely neplyne po¾adavek, aby musela být dána mo¾nost apelace v podobném typu øízení, tedy ¾e by proti rozhodnutí o odvolání soudce èi soudního funkcionáøe muselo být pøípustné odvolání... Z tìchto dùvodù bylo do návrhu zaøazeno jednostupòové øízení ve vìcech soudcù . Ústavní soud se otázkami jednostupòového øízení zabýval v nálezu publikovaném pod è. 276/2001 Sb., v nìm¾ uvedl: Pokud jde o problém ústavnosti procesní úpravy, ji¾ správní soudnictví omezuje ve vìt¹inì pøípadù na jeden stupeò, je tøeba uvést, ¾e Ústava ani Listina vícestupòové soudnictví jako základní právo negarantují. Takové právo nelze odvodit ani z mezinárodních smluv. Èlánek 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech. Toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.). Rozhodování soudù uskuteèòované v nìkolika stupních øízení je v èeském právním øádu tradiènì pokládáno za standard ochrany práv úèastníkù øízení. Výjimku v kárném øízení ve vìcech soudcù lze pova¾ovat za záva¾né opatøení zákonodárce, které v¹ak podle názoru kárného senátu nedosahuje rozporu s Ústavou Èeské republiky, tedy protiústavnosti, vzhledem k tomu, ¾e rozhodování v kárných øízeních ve vìcech soudcù svìøil zákonodárce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který jedná v ¹estièlenném senátu slo¾eném ze soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, soudce Nejvy¹¹ího soudu, soudce vrchního, krajského nebo okresního soudu a pøísedících, státního zástupce, advokáta a osoby vykonávající jiné právnické povolání. Proto¾e kárným soudem je Nejvy¹¹í správní soud a proto¾e kárný soud jedná a rozhoduje ve víceèlenném senátu slo¾eném ze tøí soudcù rùzných soudù a tøí pøísedících, pøíslu¹níkù jiných právnických profesí, které navrhují nejvy¹¹í státní zástupkynì ze státních zástupcù, pøedseda Èeské advokátní komory z èlenù komory a dìkani právnických fakult veøejných vysokých ¹kol v Èeské republice, má rozhodující kárný senát zato, ¾e v tomto øízení je zaruèeno právo soudce na spravedlivý proces i v jednostupòovém øízení.
Kárný senát podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu projednávající a rozhodující tuto právní vìc se tedy neztoto¾nil s právními závìry senátu pro øízení ve vìcech soudcù 11 Kss Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøenými ve vìci 11 Kss 4/2009, v ní¾ jmenovaný senát podal návrh Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky
(dále jen Ústava ) a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen zákon o Ústavním soudu ), na zru¹ení zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní zákona è. 314/2008 Sb., o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù, pøesto¾e shledal neústavním zejména ustanovení § 21 zákona è. 7/2002 Sb., proto¾e v¹ak podle jeho názoru je s tímto ustanovením natolik organicky svázána celá úprava, tak¾e pøípadný rozpor tohoto ustanovení s ústavním poøádkem dopadá na celý zákon jako celek a shledaný rozpor s ústavním poøádkem by nemohl být odstranìn pouze zru¹ením § 21 zákona è. 7/2002 Sb.
Kárný senát podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu projednávající a rozhodující tuto právní vìc proto ve vìci jednal a o návrhu navrhovatele rozhodl.
Navrhovatel pøedlo¾il kárnému senátu ovìøené fotokopie èástí v¹ech vytýkaných spisù Okresního soudu v Teplicích, z nich¾ kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vìcech:
27 C 397/2006 rozsudek vyhlásil dne 9.4.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18.5.2009 27 C 399/2006 rozsudek vyhlásil dne 14.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18.5.2009 27 C 37/2007 rozsudek vyhlásil dne 10.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 79/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.1.2009, av¹ak vyhotovil a¾ dne 18.5.2009 27 C 83/2007 rozsudek vyhlásil dne 22.10.2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 128/2007 rozsudek vyhlásil dne 28.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 141/2007 rozsudek vyhlásil dne 24.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 13.5.2009 27 C 155/2007 rozsudek vyhlásil dne 28.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 159/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.11.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 5.5.2009 27 C 177/2007 rozsudek vyhlásil dne 3.12.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 20.5.2009 27 C 211/2007 rozsudek vyhlásil dne 3.3.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 224/2007 rozsudek vyhlásil dne 8.10.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 6.5.2009 27 C 244/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 254/2007 rozsudek vyhlásil dne 28.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29.4.2009 27 C 258/2007 rozsudek vyhlásil dne 5.1.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 281/2007 rozsudek vyhlásil dne 29.10.2007, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 301/2007 rozsudek vyhlásil dne 9.4.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 360/2007 rozsudek vyhlásil dne 14.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 11.5.2009 27 C 399/2007 rozsudek vyhlásil dne 10.3.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 416/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 15.5.2009 27 C 430/2007 rozsudek vyhlásil dne 21.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 29.4.2009 27 C 459/2007 rozsudek vyhlásil dne 5.5.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 8/2008 rozsudek vyhlásil dne 16.4.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009 27 C 37/2008 rozsudek vyhlásil dne 3.3.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 30.4.2009 27 C 167/2008 rozsudek vyhlásil dne 17.9.2008, av¹ak vyhotovil a¾ dne 4.5.2009.
Proti zji¹tìním z vý¹e uvedených ovìøených fotokopií èástí spisù Okresního soudu v Teplicích nemìli navrhovatel ani kárnì obvinìný soudce ¾ádné námitky. Zji¹tìné skuteènosti byly také v souladu s tvrzeními uvedenými v návrhu (pokud jde o data vyhlá¹ení rozhodnutí a jejich písemných vyhotovení), a¾ na jednu výjimku, kdy¾ u vìci 27 C 128/2007 bylo uvedeno datum vyhlá¹ení rozsudku dne 28.1.2009, aèkoliv se správnì jednalo o datum 28.1.2008. Av¹ak ji¾ v návrhu je u této vìci uvedeno, ¾e neodùvodnìný prùtah èinil více jak 15 mìsícù. Kárný senát v této vìci vycházel z toho, ¾e prùtah ve vìci èinil více jak 15 mìsícù a tedy, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto 28.1.2008.
Z vyjádøení kárnì obvinìného soudce u ústního jednání kárný senát zjistil, ¾e k prùtahùm ve vyhotovení rozhodnutí ve v¹ech vìcech, tak jak jsou popsány v návrhu, do¹lo. Na svoji obranu uvedl, ¾e rozhoduje velké mno¾ství vìcí, od 18. 5. 2004, od kdy soudí, rozhodl 2 991 vìcí, co¾ mìsíènì èiní 46,5 vìcí. Pøi nástupu do funkce soudce mu bylo pøidìleno k vyøízení 228 spisù, dal¹í mu napadaly (celkem 2 763 vìcí). Vìcem se maximálnì vìnuje, o èem¾ svìdèí i to, ¾e má v souèasné dobì jen 20 vìcí spisových znaèek pøedcházejících roku 2009, tedy konkrétnì má 4 vìci star¹í 3 let, 1 vìc star¹í 2 let a 15 vìcí star¹ích 1 roku. V¹echny ostatní vìci jsou mlad¹í jednoho roku. Prùtahy ve vytýkaných vìcech odstranil, tedy v¹echna rozhodnutí vyhotovil. Nesouhlasil s èástí návrhu, kde je uvedeno, ¾e po jeho domluvì s vedoucí kanceláøe H. B. bylo v soudní evidenci ISAS vyznaèeno, ¾e rozsudky byly vyhotoveny, aèkoliv to neodpovídalo skuteènosti. Vylouèil jakoukoliv dohodu s vedoucí kanceláøe v tomto smìru. Vedoucí kanceláøe ho jen upozornila, nejspí¹ pøed koncem mìsíce, ve kterých vìcech nemá napsáno rozhodnutí, na co¾ reagoval tak, ¾e na tìch rozhodnutích pracuje a ¾e je pøedlo¾í, ani¾ by øekl nìjaké datum. Rozhodnì ji nepo¾ádal, aby do evidence soudních spisù ISAS vyznaèila, ¾e rozhodnutí je vyhotoveno, aèkoliv ve skuteènosti vyhotoveno nebylo.
Z výpovìdi svìdkynì H. B., vedoucí oddìlení Okresního soudu v Teplicích, kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce ji nepo¾ádal, aby v soudní evidenci spisù ISAS vyznaèila, ¾e rozhodnutí je vyhotoveno, aèkoliv ve skuteènosti tomu tak nebylo. ®ádná taková dohoda mezi nimi nebyla. Kontrolovala koncem nebo zaèátkem mìsíce, která rozhodnutí nejsou v zákonné lhùtì vyhotovena a pokud takovou vìc zjistila, pøedpokládala, ¾e kárnì obvinìný soudce pøíslu¹ný spis s vyhotoveným rozhodnutím pøedlo¾í a proto vyznaèila v evidenci spisù, ¾e rozhodnutí je vyhotoveno, aèkoliv to neodpovídalo skuteènosti. Postupnì tak èinila u v¹ech vìcí, ve kterých nebyla lhùta dodr¾ena. V¾dy pøedpokládala, ¾e kárnì obvinìný soudce pøíslu¹né spisy s napsanými rozhodnutími pøedlo¾í. I kdy¾ ho upozoròovala na nevyhotovená rozhodnutí ve lhùtì, nikdy mu nesdìlila, ¾e v evidenci spisù ji¾ nesprávnì vyznaèila, ¾e rozhodnutí jsou vyhotovena. O nevyhotovených rozhodnutích, u nich¾ v evidenci spisù nesprávnì vyznaèila jejich vyhotovení, si vedla seznam, který kárnì obvinìnému soudci pøíle¾itostnì pøedkládala. Pokud s ním o tìchto vìcech hovoøila, øekl jí, ¾e ví, ¾e ta rozhodnutí nejsou vyhotovena. Nikoho jiného o této situaci neinformovala. Za pochybení-nepravdivé vykazování vyhotovení rozhodnutí v evidenci spisù ISAS jí bylo pøedsedou soudu odebráno osobní ohodnocení na dobu tøí mìsícù.
Z písemného vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Teplicích ze dne 22.9.2009, ¾e kárnì obvinìný soudce mìl a má vysokou pracovní výkonnost co do poètu skonèených vìcí, pøièem¾ v tomto úsilí neustal ani poté, co mu byl umo¾nìn zkrácený pracovní úvazek. Peèlivì se pøipravuje na ka¾dé jednání, je odbornì na vý¹i a vùèi sobì nároèný. Je otevøený a bezkonfliktní. Jedná s úèastníky øízení i s kolegy zdvoøile. Z vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Teplicích jako navrhovatele u ústního jednání kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce skuteènì není liknavý, jeho výkonnost je vysoce nadprùmìrná, pøesto¾e má 60% úvazek, pøevy¹uje výkonem ostatní soudce, kteøí mají 100% úvazek. Jedná se o velmi dobrého soudce. Po podání kárného návrhu u nìj neevidoval ¾ádné prùtahy ve vyhotovování rozhodnutí, ani ¾ádné jiné neodùvodnìné prùtahy.
Podle § 158 odst. 4 obèanského soudního øádu-o. s. ø.-jestli¾e stejnopis vyhotovení rozsudku nebyl doruèen podle odstavce 3 (pøi skonèení jednání), je tøeba jej úèastníkùm, popøípadì jejich zástupcùm odeslat ve lhùtì tøiceti dnù ode dne vyhlá¹ení rozsudku. Pøedseda soudu je oprávnìn tuto lhùtu prodlou¾it a¾ o dal¹ích ¹edesát dnù.
Lhùta pro vypracování a odeslání rozsudku je stanovena zákonem a je tøeba ji dodr¾et. Jde o lhùtu tøiceti dnù, která mù¾e být prodlou¾ena, pokud ov¹em u¾ neuplynula, o dal¹ích ¹edesát dnù. Tøicetidenní lhùtu tedy lze prodlou¾it i opakovanì, av¹ak jen pokud lhùta nebo její prodlou¾ení ji¾ neuplynulo a pokud ji¾ neuplynulo devadesát dnù od vyhlá¹ení rozsudku, proto¾e po uplynutí devadesáti dnù ji¾ lhùtu prodlou¾it vùbec nelze. Pak u¾ ¾ádná zákonná lhùta neexistuje. V daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných 25 vìcech poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. a to podstatným zpùsobem. Nejen¾e ve velkém mno¾ství pøípadù nedodr¾el zákonem stanovenou lhùtu, co¾ je samo o sobì záva¾né poru¹ení povinnosti soudce, ale hlavnì rozhodnutí vyhotovil a¾ za dobu neúmìrnì dlouhou od vyhlá¹ení rozhodnutí, co¾ kárný senát pova¾uje za zvlá¹tì záva¾né poru¹ení povinností soudce. V daném pøípadì se jedná o dobu a¾ 19 mìsícù od vyhlá¹ení rozsudku. Doruèení rozhodnutí soudu má znaèný význam pro úèastníky øízení. Pokud k nìmu nedojde v zákonem stanovené lhùtì, mù¾e to ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Zavinìného poru¹ení povinností soudce se kárnì obvinìný soudce poru¹ením § 158 odst. 4 o. s. ø. ve 25 pøípadech dopustil. Svého pochybení si je také vìdom. Kárným senátem byl proto shledán vinným tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 88 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za kárné provinìní podle § 87 odst. 1 lze ulo¾it soudci podle záva¾nosti kárného provinìní nìkteré z tìchto kárných opatøení: a) dùtku, b) sní¾ení platu a¾ o 30% na dobu nejvíce 1 roku a pøi opìtovném kárném provinìní, jeho¾ se soudce dopustil v dobì pøed zahlazením kárného opatøení, na dobu nejvíce 2 let, c) odvolání z funkce pøedsedy senátu, d) odvolání z funkce soudce.
Navrhovatel navrhl ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 20% na dobu 6 mìsícù. Senát kárného soudu není návrhem na ulo¾ení kárného opatøení vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Pøi úvaze jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, hodnotil kárný senát záva¾nost kárného provinìní kárnì obvinìného soudce. Kárné provinìní kárnì obvinìného soudce shledal velmi záva¾ným, vzhledem k poètu vìcí, v nich¾ bylo prokázáno poru¹ení § 158 odst. 4 obèanského soudního øádu a vzhledem k dlouhé dobì, která uplynula od vyhlá¹ení rozsudkù do jejich vyhotovení. Nebylo v¹ak prokázáno tvrzení uvedené v návrhu na kárné øízení, toti¾, ¾e po domluvì kárnì obvinìného soudce s vedoucí kanceláøe H. B. bylo v soudní evidenci ISAS v rozporu se skuteèností vyznaèeno, ¾e rozsudky jsou vyhotoveny, proto¾e kárnì obvinìný soudce takovou domluvu-dohodu s vedoucí kanceláøe H. B. vylouèil a svìdkynì H. B. potvrdila, ¾e záznamy v rozporu se skuteèností v evidenci soudních spisù ISAS ve vytýkaných pøípadech uèinila jen na základì svého rozhodnutí. Ve prospìch kárnì obvinìného soudce pøihlí¾el kárný senát k tomu, ¾e dosud nebyl nikdy kárnì trestán, ¾e jde o mladého soudce (soudí od 18.5.2004), ¾e své pochybení napravil, rozhodnutí ve vytýkaných vìcech vyhotovil, pøièem¾ po podání kárného návrhu u nìj pøedseda Okresního soudu v Teplicích nezjistil ¾ádná nenapsaná rozhodnutí po uplynutí zákonné lhùty, ani jiné neodùvodnìné prùtahy. Kárný senát pøihlí¾el i k celkovému hodnocení kárnì obvinìného soudce pøedsedou Okresního soudu v Teplicích, tedy ¾e jde o výkonného soudce, odbornì na vý¹i.
Vzhledem ke v¹em skuteènostem dospìl kárný senát k závìru, ¾e prokázanému kárnému provinìní odpovídá kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 15% na dobu 10 (deseti) mìsícù. Jde o pøísnìj¹í kárné opatøení ne¾ navrhoval navrhovatel a dobou svého trvání více odpovídá délce poru¹ování zákona kárnì obvinìným soudcem.