Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo614/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:53:11+00:00
Document Index: 26790927

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 60', '§ 39', '§ 148', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 60', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 614/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 5. 2005 o dovolání obviněného P. K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 13 To 332/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 485/2002 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. o d m í t á .
Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 6. 9. 2004, sp. zn. 2 T 485/2002, bylo rozhodnuto, že obviněný P. K. podle § 60 odst. 1 tr. zák. vykoná souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 28. 5. 2003, č. j. 2 T 485/2002-94. Zároveň byl tímto podle § 39a odst. 2 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 13 To 332/2004, podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta jako opožděně podaná.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. A. H. dovolání, a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
V odůvodnění dovolání namítl, že soud druhého stupně zamítl usnesením jeho opravný prostředek, aniž by zjišťoval a zabýval se jakým způsobem bylo rozhodnutí soudu prvního stupně převzato. V této souvislosti uvádí, že podpis na dodejce není jeho pravým podpisem, neboť on zmíněnou zásilku nepřevzal. Namítá, že soud druhého stupně se také dostatečně nezabýval včasností jeho opravného prostředku, když z otisku podacího razítka je zřejmé, že bylo podáno osobně v podatelně soudu dne 12. 10. 2004. Je přesvědčen, že s ohledem na shora uvedené pochybení jsou dány důvody pro odložení výkonu rozhodnutí. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze zrušil a přikázal Okresnímu soudu v Benešově, aby mu řádně doručil usnesení ze dne 3. 10. 2004, sp. zn. 2 T 485/2002, takže by s jeho doručením mohly být spojovány zákonné důsledky.
Přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. tak, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. pak pod písm. a) až h) uvádí taxativní výčet rozhodnutí, kterými se rozumí rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody podle § 60 odst. 1 tr. zák., mezi nimi uvedeno není.
Nejvyšší soud proto shledal dovolání obviněného P. K. nepřípustným a jako takové je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
V Brně dme 12. května 2005