Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1576/2016
Timestamp: 2018-06-24 05:54:38+00:00
Document Index: 11674449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 212', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 8', '§ 3']

4 VSPH 1576/2016-A-19
KSPL 29 INS 10641/2016 4 VSPH 1576/2016-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem 345 35 Postřekov 124, adresa pro doručení: Hotel Šumava, Nám. republiky 11, 348 01 Horšovský Týn, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. června 2016, č.j. KSPL 29 INS 10641/2016-A-13,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. června 2016, č.j. KSPL 29 INS 10641/2016-A-13, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužníku Janu Loučímovi (dále jen dlužník), aby do 7 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 4.5.2016 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož zjistil, že dlužník má nezajištěné závazky ve výši 701.824,-Kč a jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti ve výši 1.200,-Kč měsíčně, nemá majetek postačující ke krytí nákladů insolvenčního řízení a jeho průměrný měsíční příjem (za leden až březen 2016) činí 8.556,-Kč. Nebyl tedy dán předpoklad, že by bylo lze uhradit alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů (jelikož měsíční splátka ve výši 1.585,-Kč, kterou by bylo možno použít z dlužníkova příjmu pro účely oddlužení, by nepostačovala ani na pokrytí pohledávek za majetkovou podstatou a jim na roveň postavených), a proto usnesením ze dne 10.5.2016 vyzval dlužníka k doložení příjmů, z jejichž výše by bylo lze předpokládat úhradu nejméně 30 % nezajištěných závazků za 5 let nebo souhlas věřitele s nižším plněním, na což dlužník reagoval podáním ze dne 30.5.2016 tím, že předložil výplatní pásky (za listopad 2015 až duben 2016) dokládající jeho průměrný měsíční příjem ve výši 7.756,-Kč čistého, jež nepostačí ani k uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou a jim na roveň postaveným. Vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uzavřel, že je vysoká pravděpodobnost, že úpadek dlužníka nebude řešen oddlužením, nýbrž konkursem, kdy jen odměna insolvenčního správce činí nejméně 45.000,-Kč. Proto dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval jeho zrušení. Uváděl, že mu zaměstnavatel nyní deponuje mzdu na základě exekučních příkazů a nevyplácí ji tak v plném rozsahu. Proto se domáhal zproštění od úhrady zálohy .
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 108 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích, povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník návrhem ze dne 28.4.2016 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu (A-1), jeho doplnění (A-12) a příloh (A-3) vyplývá, že dlužník má podle svého tvrzení 18 splatných nezajištěných závazků vůči 18 věřitelům ve výši nejméně 701.824,-Kč, přičemž nedisponuje žádnými finančními prostředky ani jiným majetkem vyjma zastaralého mobilního telefonu a má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti ve výši 1.200,-Kč měsíčně. Jeho aktuální měsíční příjem pak tvoří mzda ze zaměstnání v průměrné výši cca 7.756,-Kč čistého měsíčně. Žádné další příjmy pro účely oddlužení dlužník netvrdil.
Skutkový stav věci zůstal nezměněn i za odvolacího řízení. Příjem dlužníka tedy nedosahuje výše umožňující splnit minimální podmínky oddlužení, tj. za 5 let zaplatit nezajištěným věřitelům nejméně 30 % hodnoty jejich pohledávek a zcela zapravit nároky správce na odměnu a jeho výdaje.
Z dosavadních výsledků řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, kdy náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna správce, která v konkursu dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 prováděcí vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška)-nejméně částku 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek, jež by v případě, nedošlo-li by v konkursu k žádnému zpeněžení, činila taktéž 45.000,-Kč (bez připočtení event. DPH). Je přitom zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu si činnost insolvenčního správce vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud I. stupně proto nepochybil, pokud nemajetnému dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud dlužník nepodal svůj insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, když splatnost některých jeho závazků nastala již v letech 2007, 2008, 2009, 2010 (A-1, A-3), v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 38 odst. 2 IZ, § 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svou základní povinnost. Ostatně dlužník mohl podat insolvenční návrh též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ).