Source: https://www.nsud.sk/stanovisko-c-6-obpj-32005/
Timestamp: 2018-04-22 19:55:03+00:00
Document Index: 15327702

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 10', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 22', '§ 1', '§ 2', '§ 5', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 175', '§ 175', 'súd ', '§ 10', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 14', '§ 167', 'súd ', 'súd ']

Stanovisko č. 6 Obpj 3/2005 | Najvyšší súd Slovenskej republiky
Stanoviská Najvyššieho súdu SR vydané v roku 2006
Stanovisko č. 6 Obpj 3/2005
Námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nie je možné považovať za odvolanie. Ide o samostatný opravný prostriedok pro­ti zmenkovému platobnému rozkazu.
Súdny poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní sa vyrubuje uznesením.
Konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nie je možné zastaviť pre nezaplatenie súdneho poplatku.
(Stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. decembra 2005, sp. zn. Obpj 3/2005)
Predsedníčka Krajského súduv Bratislave listom z 11. apríla 2005 poda­la na Najvyšší súd Slovenskej republiky podnet na zaujatie stanoviska k zjednoteniuvýkladuustanovení § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súd­nych poplatkoch v znení jeho noviel v súvislosti s otázkou, či súdny poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní sa vyrubuje uznesením alebo na splnenie tejto povinnosti súd účastníka konania iba vyzve s poučením o následkoch jeho nezaplatenia.
Predsedníčka súdu poukázala na rozdielne rozhodnutia Najvyššieho súduSlovenskej republiky. Vo veci, sp. zn. 2 Obo 34/05, Najvyšší súd Slo­venskej republiky, ako súd odvolací, zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol účastník zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatkuza námietky proti zmenkovémuplatobnémurozkazu. V tejto veci odvolací súd vychádzal z názoru, že účastník na zaplatenie súdneho poplatku mal byť len vyzvaný osobitnou výzvou (vzor 4a O. s. p.).
Vo veciach, sp. zn. 6 Obo 31/05 a sp. zn. 6 Obo 300/04, Najvyšší súd Slo­venskej republiky potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bola ulo­žená účastníkovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovémuplatobnémurozkazu. V týchto veciach odvolací súd vychádzal z právneho názoru, že o poplatkovej povinnosti za námietky sa rozhoduje uznesením.
Na základe uvedených rozdielnych právoplatných rozhodnutí Najvyššie­ho súdu Slovenskej republiky obchodné kolégium podľa ustanovenia § 22 zákona č. 757/2004 Z. z., v spojení s článkom 9 ods. 1 písm. b) Rokovacieho poriadkuNajvyššieho súduSlovenskej republiky, na návrh predsedukolé-gia vo veci zaujalo uvedené
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho zmien a doplnkov (ďalej len „zákon"), súdne poplatky sa vyberajú za jednot­livé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony or­gánov štátnej správy súdov a prokuratúry, uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatkuza výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohutohto zákona.
Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona poplatníkom je navrho­vateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že poplatníkom je aj odporca, ktorý po­dal námietky proti vydanémuzmenkovémuplatobnémurozkazu, keďže podľa Sadzobníka súdnych poplatkov je podanie námietok v zmenkovom ko­naní poplatkovým úkonom (bod 6 spoločných poznámok k položke 1a2Sa-dzobníka súdnych poplatkov). Tento súdny poplatok je splatný dňom poda­nia námietok (§ 5 ods. 1 cit. zákona).
Ak poplatník poplatkového úkonusúdny poplatok, ktorý je splatný poda­ním poplatkového úkonu, nezaplatí, má to ten dôsledok, že súd ho na splne­nie tejto povinnosti zaviaže rozhodnutím, a to uznesením alebo na splnenie poplatkovej povinnosti ho len vyzve (bez vydania rozhodnutia) s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Rozdiel v uvedenom postupe súduspočíva v tom, že ak poplatník na zaplatenie súdneho poplatkuje za­viazaný uznesením (tak postupoval súd prvého stupňa v uvedených prípa­doch), potom súd pokračuje v konaní bez ohľadu na to, či súdny poplatok bol zaplatený, keďže uvedené uznesenie je zároveň aj titulom na výkon rozhod­nutia (resp. je exekučným titulom) a súd môže tento poplatok od poplatníka vymôcť aj po skončení konania (v zákonom stanovenej lehote). Ak súd po­platníka iba vyzve na zaplatenie poplatku, a to aj s poučením o následkoch jeho nezaplatenia a v lehote určenej súdom poplatok nebol zaplatený, potom súd takéto konanie zastaví. Tieto následky nezaplatenia súdneho poplatku sú uvedené v ustanovení § 10 zákona o súdnych poplatkoch. V danom prípa­de medzi odvolacími senátmi je sporná otázka, ktorým z uvedených spôso­bov sa má postupovať v prípade, ak ide o súdny poplatok za podané námiet­ky proti zmenkovému platobnému rozkazu.
Zákon o súdnych poplatkoch túto otázku výslovne neupravuje a v zá­kladnom texte zákona o týchto námietkach nie je žiadna zmienka. Len v Sa-dzobníkusúdnych poplatkov, ktorý je prílohouzákona, sa v už spomínanej poznámke č. 6 uvádza, že súdny poplatok v zmenkovom a šekovom konaní sa platí podľa rovnakej položky. Keďže na konanie vo veciach poplatkov, ak citovaný zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poria­dok, odpoveď na nastolenú otázkutreba hľadať aj s prihliadnutím na prí­slušné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku.
Zmenkový rozkaz upravuje ustanovenie § 175 O. s. p. ako samostatný špecifický druh súdneho rozhodnutia s osobitným opravným prostriedkom, ktorým sú námietky (§ 175 ods. 3 O. s. p.). Opravným prostriedkom len pro­ti výrokuo trovách konania je odvolanie. Keďže samotný Občiansky súdny poriadok proti zmenkovémurozkazuupravuje dva samostatné opravné prostriedky, t. j. námietky a odvolanie, je zrejmé, že tieto opravné prostried­ky nemožno stotožňovať a námietky proti zmenkovémurozkazunemožno považovať za odvolanie. O námietkach rozhoduje súd prvého stupňa rozsud­kom, a to tak, že buď platobný rozkaz ponecháva v platnosti, alebo že ho zrušuje a v akom rozsahu. V nadväznosti na tento procesný stav treba pri­stúpiť aj k výkladu§ 10 ods. 1, 2 cit. zákona, ktorý v prvom odsekutaxatív-ne stanovuje, kedy súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v určenej le­hote od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v le­hote, súd konanie nezastaví. O následkoch nezaplatenia poplatkumusí byť poplatník vo výzve poučený. V zmysle odseku dva, súd pre nezaplatenie súdneho poplatkukonanie nezastaví iba v prípadoch taxatívne uvedených v tomto ustanovení. Námietky proti zmenkovémurozkazuzákon neuvádza ani v prvom odseku, ani v odseku druhom (ako ani v ďalších odsekoch tohto ustanovenia), je preto zrejmé, že pri vyrubovaní súdneho poplatku za ná­mietky proti zmenkovémurozkazupodľa tohto ustanovenia nemožno postu­povať. Keďže ale zákon o súdnych poplatkoch v uvedenom smere nemá žiad­ne iné ustanovenia, potom treba vo veci postupovať podľa príslušných usta­novení Občianskeho súdneho poriadku(§ 14 zákona o súdnych poplatkoch), a teda súdny poplatok za námietky proti platobnémurozkazutreba vyrubiť uznesením (§ 167 O. s. p.).
Z uvedeného vyplýva, že súd v prípade, ak poplatník súdny poplatok za námietky proti zmenkovémurozkazunezaplatil, a to aj v prípade, že na jeho zaplatenie bol zaviazaný uznesením súdu, konanie o námietkach z toh­to dôvodunezastaví, ale pokračuje v konaní. V prípade potreby súdny po­platok súd vymôže na základe uvedeného uznesenia.