Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1038/2017
Timestamp: 2017-09-20 14:57:41+00:00
Document Index: 6858309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 138', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 243']

20 Cdo 1038/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Ivanou Kudrnovou v exekuční věci oprávněného Zemědělské družstvo Dubicko, se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, identifikační číslo osoby 001 50 096, zastoupeného Mgr. Janem Drapáčem, advokátem se sídlem v Zábřehu, náměstí Osvobození č. 255/28, proti povinnému S. M., pro 15 600 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 EXE 193/2014, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 22. 7. 2016, č. j. 40 Co 427/2016-214, takto:
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 22. 7. 2016, č. j. 4 EXE 193/2014-187, kterým Okresní soud v Šumperku nevyhověl žádosti povinného o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení. Uzavřel, že povinný nesplňuje předpoklad pro osvobození od soudních poplatků a ani neosvědčil, že ustanovení zástupce pro exekuční řízení potřebuje k ochraně jeho zájmů.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný měl právnické vzdělání. Povinný v dovolání požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a žádost odůvodnil tím, aby se tak ubrání libovůli soudu při rozhodovací činnosti.
Protože dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením okresního soudu) žádosti povinného o ustanovení zástupce pro odvolací řízení, potažmo pro řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce, Nejvyšší soud nejprve sám přistoupil k posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání [srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015 (uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Podle § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinní pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem.
Dovolatel usiluje o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o zastavení exekuce a odvolací řízení proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 4. 2016, č. j. 4 EXE 193/2014-136, jímž byl zamítnut jeho návrh na zastavení exekuce, jejímž předmětem je vymožení peněžité pohledávky oprávněného ve výši 15 600 Kč s příslušenstvím.
Vzhledem k tomu, že exekuční titul směřuje k vymožení pohledávky z titulu náhrady nákladů soudního řízení, je dovolání dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřípustné a bezúspěšnost případného dovolání (§ 138 odst. 1 o. s. ř. citovaný výše) je zřejmá.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku ani přes výzvu Nejvyššího soudu nedošlo, byť dovolacímu soudu došlo dne 22. 3. 2017 od dovolatele mnohastránkové podání opět jen s žádostí o ustanovení konkrétního advokáta (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, č. j. 20 Cdo 1038/2017-308), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.