Source: https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2019/286/pripomienky/zobraz
Timestamp: 2020-02-19 00:48:03+00:00
Document Index: 13767791

Matched Legal Cases: ['§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 235', '§ 149', '§ 14', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§149', '§ 235', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§149', '§ 149', '§ 28', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 15', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 47', '§ 47', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 38', '§ 149', '§ 38', '§ 38', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 4', '§ 149', '§ 48', '§ 149', '§ 48', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 72', '§ 72', '§ 69', '§ 69', '§ 67', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'súd ', '§ 149', '§ 149', 'čl. 2', '§ 149', '§ 55', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 15', '§ 148', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 72', '§ 72', '§ 95', '§ 24', '§ 134', '§ 134', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'čl. 30', 'čl. 1', 'čl. 141', 'súd ', 'čl. 1', 'čl. 2', '§ 29', 'čl. 143', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'čl. 1', '§ 149', '§ 28', '§ 149', '§ 28', '§ 28', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 28', '§ 149', '§ 28', '§ 149', '§ 149', '§ 28', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'súd ', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 29', '§ 72', '§ 72', '§ 149', '§ 149', '§ 28', '§ 149', '§ 149', '§ 29', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 28', '§ 28', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§72', '§ 72', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 38', '§ 114', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 235', '§ 149', '§ 14', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§149', '§ 149', '§ 235', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§149', '§ 149', '§ 28', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 15', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 47', '§ 47', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 38', '§ 149', '§ 38', '§ 38', '§ 149']

Dátum vytvorenia 27.5.2019
Subjekt: JASR (Justičná akadémia Slovenskej republiky)
Pripomienka k: § 149j
Text: Navrhujeme preformulovať odsek 7 nasledovne: (7) Predseda krajského súdu môže justičného čakateľa odvolať z funkcie z dôvodu, že: a) v dvoch po sebe nasledujúcich hodnoteniach bol hodnotený ako nedostatočný, alebo b) odborná prípravná justičného čakateľa neplní svoj účel, pretože sú osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že justičný čakateľ nemá predpoklady na výkon funkcie sudcu. Taktiež, navrhujeme zvážiť zavedenie formálnejšieho spôsob hodnotenia, ktorý by obsahoval písomnú skúšku po prvom roku. Táto písomná skúška je možná aj za stavu tohto návrhu, ak by bola súčasťou niektorého z polročných hodnotení čakateľa. Vzhľadom na potrebu dodržať rovnaký postup pri hodnotení naprieč jednotlivými služobnými úradmi navrhujeme do vykonávacieho predpisu zahrnúť aj základné oblasti priebežného hodnotenia.
Pripomienka k: § 149
Text: Navrhujeme v tomto ustanovení zvážiť aj spresnenie toho, kto zastáva pozíciu vedúceho služobného úradu justičného čakateľa a doplniť túto skutočnosť do druhého odseku tohto paragrafu. Nové znenie navrhovaného § 149 by znelo: „(1) Služobným úradom justičného čakateľa je krajský súd. (2) Vedúcim služobného úradu justičného čakateľa je predseda krajského súdu.“ (analogicky podľa § 235 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov)
Pripomienka k: § 149f
Text: Navrhujeme doplniť ďalšie body, ktoré by mal vykonávací predpis upravovať: - „práva a povinnosti člena výberovej komisie“ (napríklad náhrady v zmysle § 14 vyhlášky 160/2017 Z. z.), ako aj samotný spôsob výberu členov výberovej komisie, počet navrhovaných kandidátov jednotlivými oprávnenými subjektmi, a spôsob kreovania výberovej komisie pre účely výberového konania na funkciu justičného čakateľa - „spôsob a rozsah odbornej prípravy v jednotlivých agendách podľa § 149h ods. 3“ tak, aby bola zabezpečená rotácia čakateľa vo všetkých agendách prvého stupňa (vrátane agendy, ktorá je ako prvostupňová riešenia na krajskom súde), a to aj vo vzťahu k cyklickému vzdelávaniu justičných čakateľov na Justičnej akadémii - „rozsah a náležitosti priebežného hodnotenia čakateľa podľa § 149j ods. 2 a záverečného hodnotenia justičného čakateľa podľa § 149j ods. 5“ - „spôsob vedenia výkazu justičného čakateľa a jeho obsah (§ 149k)“ Súčasne navrhujeme presun tohto ustanovenia na koniec celej piatej časti, nakoľko ide o odkaz na vykonávací predpis, ktorý by mal upravovať podrobnosti týkajúce sa komplexne celej piatej časti. Okrem toho, súčasťou predkladaného materiálu nie je aj návrh vykonávacieho predpisu, preto nie je možné komplexne hodnotiť rozsah príprav databáz na výberové konania na justičných čakateľov a spôsob uskutočnenia výberového konania ako takého. V tejto súvislosti navrhujeme zvážiť spresnenie v §149h odseku 3 a ods. 4 tak, aby bolo zjavné, že justičný čakateľ sa má podrobiť odbornej príprave vo všetkých uvedených agendách.
Text: Navrhujeme jasnejšie formulovať základné východisko návrhu, ktorým je centralizácia výberového konania (viď ods. 3, ale aj ďalšie ustanovenia upravujúce úlohy Justičnej akadémie – napr. 149c ods. 3, ktoré predpokladajú centralizáciu výberového konania). Centralizácia umožňuje spravodlivejšie výberové konanie (rovnosť podmienok), jednoduchšie finančné a administratívne plánovanie miest, ako aj jednoduchšiu realizáciu výberového konania (výberový proces je náročný na zloženie komisie, ak sa predpokladá realizácia výberového konania pre každý z krajských súdov a súčasne je predpoklad, že sa bude takéto výberové konanie uskutočňovať iba pre malý počet voľných miest justičných čakateľov na danom krajskom súde). Dodržanie princípu prideľovania čakateľov na krajské súdy navrhujeme zabezpečiť tak, že by sa uchádzači zoradili podľa výsledkov výberového konania pre účely zoznamu v danom výberovom konaní a podľa poradia by si následne (po určení poradia) mohli jednotlivci vybrať krajský súd, v obvode ktorého majú záujem vykonávať svoju odbornú prípravu. Centralizovaniu výberového konania nebráni ani to, že služobným úradom justičného čakateľa bude krajský súd. Aj pri centralizovaných výberových konaniach pre právnych čakateľov prokuratúry organizuje a zabezpečuje výberové konanie Generálna prokuratúra SR, hoci služobným úradom PČP je krajská prokuratúra ( § 235 ods. 1 a 237 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov)
Pripomienka k: § 149l
Text: K odseku 2: vypustiť možnosť odlišnej dohody so služobným úradom, alebo obmedziť možnosť dohody len na určité konkrétne dojednania (neplatené voľno). Takáto široká formulácia umožňuje, aby sa čakateľ so služobným úradom dohodli, že bude čakateľom donekonečna. V odseku 3 je legislatívno-technická chyba – odkaz na odsek 2 písm. a) – pričom odsek 2 sa nečlení na písmená, správne má byť odkaz na odsek 2.
Pripomienka k: § 149e
Text: Navrhujeme zvážiť potrebu vytvorenia databázy kandidátov na členov výberovej komisie, z ktorej by predseda súdnej rady len vyberal členov výberovej komisie. Alebo budú jednotliví kandidáti na členov vždy navrhovaní ministrom, súdnou radou a justičnou akadémiou pre každé jedno výberové konanie? Bude navrhnutí väčší počet kandidátov ako členov?
Text: V čl. II úvodnej vete odporúčame slovo "mení" nahradiť slovami "mení a dopĺňa". Nadväzne na navrhovanú zmenu odporúčame upraviť aj názov návrhu zákona. Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: Čl. II vlastného materiálu
Text: I. V Čl. II návrhu zákona je v úvodnej vete potrebné za text „č. 177/2018 Z. z.“ vložiť čiarku a vypustiť z textu spojku „a“ a za text „zákona č. 318/2018 Z. z.“ vložiť čiarku a nasledovný text „zákona č. 347/2018 Z. z., zákona č. 6/2019 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., zákona č. 54/2019 Z. z. a nálezu Ústavného súdu č. 90/2019 Z. z.“. II. V Čl. II návrhu zákona je potrebné doplniť nový bod č. 3 s nasledovným znením: „3. Poznámka pod čiarou k odkazu 19 znie: 19) Napríklad zákon č. 385/2000 Z. z., zákon č. 154/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 281/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: § 149l ods. 2 a 3 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: Zásadne nesúhlasíme s navrhovanou úpravou skončenia štátnozamestnaneckého pomeru justičného čakateľa podľa § 149l ods. 2 a 3 návrhu zákona a žiadame vypustiť § 149l ods. 2 a 3 z textu návrhu zákona v celom rozsahu. Odôvodnenie: Zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) nepozná dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu podľa § 149l ods. 2 a 3 predkladaného návrhu zákona. Nesúhlasíme s tým, aby predkladateľ rozširoval dôvody skončenia štátnozamestnaneckého pomeru osobitným predpisom nad rámec úpravy zákona o štátnej službe. Napriek tejto skutočnosti z časti chápeme dôvody, ktoré predkladateľa viedli k snahe ustanoviť prípady uvedené v § 149l ods. 2 a 3 ako dôvody na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Je však potrebné si uvedomiť, že justičný čakateľ je v stálej štátnej službe, a preto predkladateľom navrhované skončenie štátnozamestnaneckého pomeru nie je ani uvedenými dôvodmi opodstatnené. Vzhľadom na povahu štátnozamestnaneckého pomeru justičných čakateľov a ním sledovaný cieľ, odporúčame predkladateľovi, aby si zvážil, či by nebolo vhodným riešením zavedenie prijímania justičných čakateľov do dočasnej štátnej služby.
Pripomienka k: § 149j ods. 7 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: Žiadame vypustiť § 149j ods. 7 z Čl. I bodu 2 návrhu zákona bez náhrady. Odôvodnenie: V prípade justičných čakateľov neexistuje vecne ani právne dôvod na ich vymenovanie do funkcie (majú služobnú zmluvu ako iní štátni zamestnanci), a preto nemôžeme súhlasiť ani s tým, aby mohli byť (z akéhokoľvek dôvodu) odvolaní z funkcie. Zároveň sa javí ako nepravdepodobné, že by mohli v praxi justiční čakatelia stratiť niektoré predpoklady na výkon funkcie sudcu na podklade hodnotenia, do úvahy v kontexte zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“) prichádza asi len strata „predpokladu sudcovskej spôsobilosti“, t. j. strata morálneho štandardu a integrity pre náležitý a zodpovedný výkon funkcie sudcu. Obdobne nejasne pôsobí ustanovený moment, kedy možno justičného čakateľa podľa návrhu odvolať z funkcie (absentuje akákoľvek subjektívna alebo objektívna lehota dokedy ho možno takto sankcionovať). V neposlednom rade je tento postup v nesúlade so zákonom č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe"), t. j. v praxi po odvolaní justičného čakateľa z funkcie neexistuje v zmysle zákona o štátnej službe žiadna možnosť, ako s ním služobný úrad bude môcť skončiť štátnozamestnanecký pomer.
Pripomienka k: § 149c Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: I. Dávame do pozornosti predkladateľa, že v predloženom návrhu novely zákona absentuje postup po prihlásení sa uchádzača do výberového konania (nezaradenie do výberového konania, zasielanie pozvánok) a daná úprava nie je ani spomínaná ako predmet úpravy vykonávacieho právneho predpisu podľa §149f Čl. I bodu 2 návrhu zákona. II. Predpokladáme, že predkladateľ počíta s tým, že sa do výberového konania bude uchádzač prihlasovať podaním žiadosti o zaradenie do výberového konania a požadovanými dokladmi (vrátane vyhlásenia o jemu blízkych osobách), avšak z § 149c ods. 2 Čl. I bodu 2 predloženého návrhu zákona to vyznieva tak, že je uchádzač povinný podať len žiadosť o zaradenie do výberového konania a „vyhlásenie o jemu blízkych osobách“. III. Predpokladáme, že miesto a termín výberového konania má byť už súčasťou vyhlásenia výberového konania, ktoré sa zverejňuje najmenej 60 dní vopred podľa § 28a ods. 2 na ktorý odkazujete v § 149b ods. 2 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu. V danom prípade sa nám javí ako problematické ustanovenie § 149c ods. 4 Čl. I bodu 2 návrhu zákona, v ktorom sa uvádza k zverejneniu daných údajov odlišná lehota, najmenej 15 dní. Odôvodnenie: Technická pripomienka.
Pripomienka k: § 149 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: Žiadame ustanovenie § 149 vypustiť z Čl. I bodu 2 návrhu zákona a presunúť ho ako nový samostatný bod do Čl. II návrhu zákona. Odôvodnenie: Toto ustanovenie patrí z vecného hľadiska do § 15 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie do zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Pripomienka k: ods. 3 na strane 4 osobitnej časti dôvodovej správy k § 149b), 149c), 149d) a 149e)
Text: Odporúčame predkladateľovi zosúladiť znenie textu osobitnej časti dôvodovej správy v odseku 3 na strane 4 k § 149b), 149c), 149d) a § 149e) s vecným obsahom ustanovení vlastného materiálu. Odôvodnenie: V osobitnej časti dôvodovej správy k § 149b), 149c), 149d) a § 149e) sa na strane 4 v odseku 3 sa uvádza, že sa v zákone „precizuje zoznam dokladov a iných listín, ktoré musí uchádzač o funkciu justičného čakateľa predložiť spolu so žiadosťou o zaradenie do výberového konania“. Z obsahu návrhu zákona však jasne vyplýva, že konkrétny zoznam dokladov bude predmetom úpravy vykonávacieho právneho predpisu vydaného podľa § 149f). Jediný doklad, ktorý sa v návrhu zákona spomína, je vyhlásenie uchádzača, ktoré má obsahovať výpočet jemu blízkych osôb pracujúcich v zákonom vymedzených subjektoch.
Pripomienka k: § 149h Čl. I bodu 2 vlastného materiálu - všeobecne
Text: Považujeme za nevyhnutné po vzájomnej dohode s predkladateľom vymedziť v zákone o štátnej službe, či a ktoré ustanovenia zákona o štátnej službe v oblasti vzdelávania sa vzťahujú na justičných čakateľov. Odôvodnenie: Z aktuálneho znenia zákona o štátnej službe možno dospieť k záveru, že majú v prípade justičných čakateľov existovať súbežne dva čiastočne rôzne systémy vzdelávania, podľa zákona o štátnej službe a zároveň aj „odborná príprava“ podľa zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“).
Pripomienka k: § 149e Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: I. Odporúčame v § 149e ods. 1 v prvej vete Čl. I bodu 2 vlastného materiálu za slovo „komisia“ doplniť čiarku a text „ ktorú zriaďuje predseda súdnej rady.“. II. Odporúčame v § 149e ods. 1 v tretej vete v Čl. I bodu 2 vlastného materiálu nahradiť slovné spojenie „vymenovať pre potreby“ slovným spojením „zriadiť na účely“. III. Odporúčame v § 149e ods. 2 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu pred slovo „možno“ doplniť slovné spojenie „navrhnúť a“ a vypustiť slovo „ktorá“ pred slovom „je“ a slovom „pôsobí“. IV. Odporúčame v § 149e Čl. I bodu 2 vlastného materiálu nahradiť znenie odseku 4 týmto znením: „Spolu s vymenovaním členov výberovej komisie vymenuje predseda súdnej rady na návrh subjektov podľa odseku 1 aj náhradníkov členov výberovej komisie, ktorí spĺňajú podmienky podľa odseku 2. Odôvodnenie: Legislatívno-technická a terminologická pripomienka.
Pripomienka k: § 149a písm. f) v spojení s § 149f Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: I. Je potrebné, aby predkladateľ zosúladil znenie § 47 ods. 2 (splnomocňovacie ustanovenie) v zákone č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“), na základe ktorého vydal vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 132/2017 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) s jeho plánovaným zámerom upraviť výberové konanie na miesta justičných čakateľov v zákone č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“) a vo vykonávacom právnom predpise, ktorý vydá na základe splnomocňovacieho ustanovenia uvedeného v zákone o sudcoch. II. Do návrhu zákona je zároveň potrebné doplniť úpravu prechodného obdobia, ktoré nastane po účinnosti predloženého návrhu zákona. Odôvodnenie: I. Aktuálne sa na justičných čakateľov vzťahuje vyhláška MS SR, ktorá je vydaná na základe splnomocňovacieho ustanovenia v § 47 ods. 2 zákona o štátnej službe. Je preto potrebné upraviť a správne vymedziť v zákone o štátnej službe dotknuté splnomocňovacie ustanovenie, napr. ho viazať len na súdnych úradníkov. Zároveň je potrebné v zákone o štátnej službe v prípade služobného úradu, ktorým je MS SR, správne nastaviť úpravu obsadzovania štátnozamestnaneckých miest vo vzťahu k miestam justičných čakateľov. II. V praxi nastane po účinnosti návrhu zákona situácia, že bude výberové konanie na miesto justičného čakateľa upravovať na jednej strane zákon o sudcoch a na druhej vyhláška MS SR vydaná na základe zákona o štátnej službe.
Pripomienka k: § 149j Čl. I bodu 2 vlastného materiálu - všeobecne
Text: Je potrebné zosúladiť a prepojiť ustanovenie § 149j Čl. I bodu 2 vlastného materiálu so zákonom č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Odôvodnenie: Považujeme za potrebné po vzájomnej dohode s predkladateľom zvážiť, či a ako sa bude služobné hodnotenie podľa zákona o štátnej službe vzťahovať na justičných čakateľov. Zároveň poznamenávame, že výpovedný dôvod (dosiahnutie neuspokojivých výsledkov v opakovanom služobnom hodnotení) sa viaže výlučne na služobné hodnotenie vykonané na základe zákona o štátnej službe.
Pripomienka k: § 149b ods. 4 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: Odporúčame vypustiť odsek 4 z § 149b v Čl. I bodu 2 vlastného materiálu z dôvodu duplicity. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Ustanovenie § 149b ods. 4 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu je už uvedené v § 149b ods. 1 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu vo vete za bodkočiarkou.
Pripomienka k: § 149a Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: Je potrebné zosúladiť a prepojiť ustanovenie § 149a Čl. I bodu 2 vlastného materiálu so znením § 38 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Odôvodnenie: Z návrhu zákona nie je jasné, či mal predkladateľ úmysel upraviť v § 149a Čl. I bodu 2 návrhu zákona všetky podmienky prijatia (predpoklady a požiadavky) uchádzača o miesto justičného čakateľa, alebo ustanoviť len špecifické podmienky prijatia (predpoklady a požiadavky) s tým, že sa na uchádzača bude vzťahovať aj všeobecná úprava podmienok prijatia do štátnej služby podľa § 38 zákona o štátnej službe. Sme toho názoru, že by sa v zákone č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mali upraviť len osobitné podmienky prijatia do štátnej služby (osobitné kvalifikačné predpoklady, požiadavka na zdravotnú spôsobilosť, ďalšie požiadavky a príp. iné podmienky bezúhonnosti a jej preukazovania) a v prípade podmienok prijatia do štátnej služby, ktoré platia vždy všeobecne pre všetkých uchádzačov o štátnu službu (napr. spôsobilosť na právne úkony), doplniť len odkaz na všeobecnú úpravu podmienok prijatia do štátnej služby podľa § 38 zákona o štátnej službe. Aktuálne sa v návrhu zákona v § 149a uvádzajú nielen špecifické podmienky prijatia do štátnej služby, ktoré by sa mali vyžadovať od uchádzača o miesto justičného čakateľa, ale aj niektoré všeobecne platné podmienky prijatia do štátnej služby podľa zákona o štátnej službe (napr. spôsobilosť na právne úkony, bezúhonnosť). Zároveň však v danom výpočte podmienok prijatia na miesto justičného čakateľa absentuje požiadavka na znalosť štátneho jazyka a požiadavka na znalosť cudzieho jazyka.
Pripomienka k: § 149a písm. f) Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: V Čl. I bodu 2 vlastného materiálu v § 149a písm. f) je potrebné nahradiť slovo „konania“ slovom „konanie“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: § 149a písm. a) Čl. I bodu 2 vlastného materiálu
Text: V predloženom návrhu novely zákona je potrebné v § 149a Čl. I bodu 2 ustanoviť, kedy sa uchádzač má považovať za bezúhonného a akým spôsobom sa má preukazovať jeho bezúhonnosť. Odôvodnenie: V aktuálnom návrhu novely zákona absentuje úprava vo vzťahu k podmienkam a spôsobe preukazovania bezúhonnosti uchádzača o miesto justičného čakateľa. Dávame to pozornosti predkladateľa, že ak nedôjde k doplneniu danej úpravy, tak sa bude postupovať podľa § 4 a 5 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) v zmysle ktorého sa bude bezúhonnosť preukazovať v rámci výberového konania čestným vyhlásením o bezúhonnosti a následne pred prijatím do štátnej služby výpisom z registra trestov, ktorý sa zabezpečí elektronicky cez Centrálny informačný systém štátnej služby.
Text: Žiadame upraviť znenie úvodnej vety v § 149a v Čl. I bode 2 návrhu zákona a dať jej znenie vecne do súladu s existujúcimi a zaužívanými spôsobmi založenia štátnozamestnaneckého pomeru štátnych zamestnancov podľa § 48 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia zákona nevyplýva žiadny dôvod, prečo by malo byť založenie štátnozamestnaneckého pomeru justičného čakateľa viazané na jeho vymenovanie do funkcie. Pri úprave založenia štátnozamestnaneckého pomeru justičného čakateľa je potrebné rešpektovať existujúcu a všeobecne zaužívanú terminológiu a postupy, ktoré platia v zmysle zákona o štátnej službe. Vymenovanie do funkcie sa viaže v zmysle zákona o štátnej službe na miesta, na ktorých vykonáva štátnu službu štátny zamestnanec vo verejnej funkcii. Justičného čakateľa však nemožno považovať za danú kategóriu štátneho zamestnanca. To potvrdzuje aj znenie predloženého vlastného materiálu, z ktorého vyplýva, že justičný čakateľ má byť prijatý do štátnej služby na základe výberového konania a bude s ním uzavretá služobná zmluva. Vzhľadom na uvedené, je Vami navrhované „vymenovanie“ uchádzača do funkcie justičného čakateľa v nesúlade so zákonom o štátnej službe. Zároveň dávame do pozornosti predkladateľa, že pri súčasnom nastavení § 149a nastane v praxi problém, ako postupovať v situácii, keď by bol vo výberovom konaní na miesto justičného čakateľa úspešný štátny zamestnanec. Predpokladáme, že by malo dôjsť k preloženiu štátneho zamestnanca na obsadzované miesto justičného čakateľa, avšak zákon o štátnej službe neupravuje možnosť zmeny štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu vymenovania do funkcie týmto spôsobom (viď. aj § 48 ods. 1 a 2 zákona o štátnej službe).
Pripomienka k: 4. K čl. I bodu 2 (§ 149a)
Text: Odporúčame v § 149a písm. b) slová „justičnú odbornú skúšku“ nahradiť slovami „odbornú justičnú skúšku“. Ide tu o ustálenú zákonnú terminológiu, kde nie je vhodné meniť poradie slov. Odporúčame v § 149a písm. f) slovo „konania“ nahradiť slovom „konanie“. Pripomienky sú legislatívno-technickej a gramatickej povahy.
Pripomienka k: 6. K čl. I bodu 2 (§ 149e)
Text: Odporúčame v odseku 2 za slovami „komisie,“ a „§ 149b ods. 1 a“ vypustiť slovo „ktorá“. Dôvod je štylistický, keďže dotknuté slovo sa vo vete používa opakovane a nadbytočne. Odporúčame v odseku 4 na konci vety slová „podľa odseku 2“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“. Ide o chybný odkaz na subjekty, ktoré sú uvedené v odseku 1. Pripomienky sú legislatívno-technickej povahy.
Pripomienka k: 9. K čl. I bodu 2 (§ 149j)
Text: Odporúčame v odseku 5 slová „odseku 149h ods. 3“ nahradiť slovami „§ 149h ods. 3“. Odporúčame v odseku 7 vypustiť slovo „praxe“, ktoré je uvedené nadbytočne, ale aj zmätočne, keďže v danom kontexte (inštitút odbornej prípravy justičného čakateľa) slovo „prax“ zákon vôbec nepoužíva. Pripomienky sú legislatívno-technické.
Pripomienka k: 8. K čl. I bodu 2 (§ 149i)
Text: Odporúčame v odseku 2 písm. j) slovo „účasť“ nahradiť slovom „účasti“. Pripomienka je legislatívno-technickej (gramatickej) povahy. Odporúčame v odseku 4 slovo „Odborná“ v úvode vety vypustiť a slovo „skončí“ nahradiť slovom „končí“. Predkladané znenie zmätočne mieša pojmy „príprava justičného čakateľa“ a „odborná príprava justičného čakateľa“, ktoré podľa navrhovaného znenia § 149h nie sú obsahovo totožné. Dikcia je aj v rozpore s dôvodovou správou, ktorá v rámci výkladu k ustanoveniu používa pojem „Príprava justičného čakateľa“.
Pripomienka k: 3. K čl. I bodu 2
Text: Bod 2 navrhujeme uviesť v tomto znení: „2. § 72a vrátane nadpisu znie: „§ 72a Príplatok za vedenie justičného čakateľa Sudcovi, ktorý vykonáva činnosť školiteľa justičného čakateľa, patrí osobitný mesačný príplatok vo výške 7 % z priemerného platu sudcu; ak je školiteľom dvoch alebo viacerých justičných čakateľov patrí mu osobitný mesačný príplatok vo výške 10 % z priemerného platu sudcu.““. Odôvodnenie: Dôvodom je záujem na zosúladení úprav týchto príplatkov u sudcov a prokurátorov. Predkladané znenie, teda určenie výšky príplatku za vedenie justičného čakateľa pevnou sumou, nepokladáme za správne ani vhodné z rovnakého dôvodu, ako sme uviedli v pripomienke č. 2. Táto pripomienka je zásadná.
Pripomienka k: 1. K čl. I úvodnej vete
Text: Odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 195/2004 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 195/2014 Z. z.“, slová „zákona 322/2014 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 322/2014 Z. z.“, za slovami 152/2017 Z. z. písmeno „a“ nahradiť čiarkou a za slová 177/2018 Z. z. vložiť slová „a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 40/2019 Z. z.“. Pripomienka je legislatívno-technickej povahy.
Pripomienka k: 2. K čl. I (nad rámec návrhu zákona)
Text: Navrhujeme zaradiť nový bod 1 a uviesť ho v tomto znení: „1. § 69a vrátane nadpisu znie: „§ 69a Funkčný príplatok za výkon funkcie v disciplinárnom senáte (1) Funkčný príplatok za výkon funkcie člena disciplinárneho senátu alebo predsedu disciplinárneho senátu patrí mesačne z priemerného platu sudcu podľa § 67 ods. 1 vo výške a) 6 %, ak ide o predsedu disciplinárneho senátu, b) 4 %, ak ide o člena disciplinárneho senátu. (2) Príplatok podľa odseku 1 patrí sudcovi od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol vymenovaný do funkcie predsedu disciplinárneho senátu alebo člena disciplinárneho senátu, až do posledného dňa v mesiaci, v ktorom skončilo jeho oprávnenie vykonávať funkciu predsedu disciplinárneho senátu alebo člena disciplinárneho senátu. (3) Príplatok podľa odseku 1 patrí aj náhradníkovi predsedu disciplinárneho senátu alebo člena disciplinárneho senátu. Náhradníkovi predsedu disciplinárneho senátu alebo člena disciplinárneho senátu patrí príplatok od prvého dňa mesiaca, v ktorom nahradil predsedu disciplinárneho senátu alebo člena disciplinárneho senátu, až do posledného dňa v mesiaci, v ktorom bolo vydané rozhodnutie disciplinárneho senátu.““. Odôvodnenie: Nepokladáme za správny ani za vhodný spôsob určenia výšky tohto príplatku pevnou sumou vzhľadom na predpoklad každoročného zhodnocovania priemerného platu sudcu v dôsledku valorizácie. Táto pripomienka je zásadná.
Pripomienka k: 10. K čl. I bodu 2 (§ 149l)
Text: Odporúčame zvážiť navrhovanú právnu úpravu v odseku 2 a odseku 3 písm. b). Je nám nejasné, z akých dôvodov má, v prípade vyradenia justičného čakateľa z databázy kandidátov na funkciu sudcu, ex lege dôjsť k skončeniu jeho štátnozamestnaneckého pomeru, čo dôvodová správa vôbec nevysvetľuje. Vzhľadom na vynaložené úsilie a prácu justičného čakateľa, jeho školiteľov a iných zaangažovaných subjektov (hodnotenia, priebežné pohovory a iné) v procese prípravy justičného čakateľa, ako aj na finančné náklady s tým spojené, sa uvedené javí ako neopodstatnený zásah do štátnozamestnaneckého statusu justičného čakateľa, ktorý u neho vyvoláva stav právnej neistoty. V odseku 3 písm. b) sa navyše nachádza zmätočný odkaz na neexistujúci „odsek 2 písm. a)“. Táto pripomienka je zásadná.
Pripomienka k: 7. K čl. I bodu 2 (§ 149g)
Text: Odporúčame na konci vety za slovo „etiky“ pred úvodzovky vložiť bodku. Pripomienka je legislatívno-technickej povahy.
Pripomienka k: 5. K čl. I bodu 2 (§ 149b)
Text: Odporúčame v odseku 1vypustiť časť vety za bodkočiarkou za súčasného ponechania odseku 4 alebo vypustiť odsek 4 a ponechať odsek 1 bez zmeny. Dôvodom je duplicitnosť dotknutých ustanovení. Pripomienka je legislatívno-technickej povahy.
Subjekt: NSSR (Najvyšší súd Slovenskej republiky)
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149j ods. 7 a § 149l ods. 2 a 3
Text: Navrhované odseky je potrebné vypustiť. Máme zato, že ide o nepriamu novelu zákona č. 55/2017 Z. z. v znení neskorších predpisov. Tiež máme zato, že navrhovaná úprava je v rozpore s princípom zákonnosti, stability a rovnakého zaobchádzania podľa čl. 2, 8 a 9 uvedeného zákona a taktiež aj princípom právnej istoty. S navrhovanou právnou úpravou nemožno súhlasiť napriek plánovanému zavedeniu špecifického hodnotenia justičného čakateľa. Uplatňovanie navrhovanej právnej úpravy by mohlo priniesť množstvo problémov a sporov týkajúcich sa nezákonného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru justičného čakateľa. V súvislosti s uvedeným odporúčame ponechať doterajšiu právnu úpravu (viď § 149a ods. 2), resp. akékoľvek zmeny štátnozamestnaneckého pomeru justičného čakateľa riešiť podľa uvedeného zákona (viď § 55 zákona č. 55/2017 Z. z.).
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149h ods. 4
Text: Je potrebné dôsledne zvážiť navrhovanú úpravu vykonávania pojednávania justičným čakateľom pod vedením školiteľa a so súhlasom účastníkov konania. Máme zato, že takáto úprava môže narušiť právo účastníka na zákonného sudcu. V prípade zavedenia takej úpravy je potrebné zvážiť jej nevyhnutnú úpravu aj v zákone č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a procesných kódexoch. Tiež v takom prípade bude potrebné upraviť, v ktorej fáze pojednávania nebude môcť justičný čakateľ viesť pojednávanie. V tejto súvislosti navrhujeme skôr, aby justičný čakateľ v rámci odbornej prípravy absolvoval simulované súdne pojednávania, ktoré pripraví Justičná akadémia alebo školiteľ a ktorých hodnotenia sa budú evidovať vo výkaze praxe justičného čakateľa.
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149h ods. 3
Text: - V predmetnom odseku je len naznačené, že justičný čakateľ vykonáva prax na jednom alebo viacerých okresných súdoch a na krajskom súde, a to vo všetkých súdnych agendách. Do návrhu zákona je potrebné doplniť úpravu, ktorá organizačne spresní ako justičný čakateľ vykoná prax tak, aby absolvoval nevyhnutné množstvo praxe v každej súdnej agende [na jednotlivých súdnych oddeleniach na okresnom resp. krajskom súde (odvolacia agenda) a krajskom súde osobitne v agende správneho súdnictva). Toto je rovnako potrebné legislatívno-technicky zohľadniť aj § 149j ods. 1 (napríklad za slovo „školiteľa“ v prvej vete vložiť slová „v príslušnej súdnej agende“)
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149e ods. 4
Text: Slová „odseku 2“ navrhujeme nahradiť slovami „odseku 1“. Odôvodnenie Máme zato, že ide o nesprávny vnútorný odkaz.
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149f
Text: Navrhujeme rozšíriť splnomocňovacie ustanovenie o podrobnosti hodnotenia justičného čakateľa a náležitosti výkazu praxe justičného čakateľa. Máme zato, že je nevyhnutné náležite upraviť organizačnú stránku hodnotenia justičného čakateľa a formálne náležitosti výkazu praxe justičného čakateľa, ktorý je jedným z podkladov pre hodnotenie justičného čakateľa. V prípade uchádzačov o funkciu justičného čakateľa z radov vyšších súdnych úradníkov a asistentov sudcov najvyššieho súdu navrhujeme, aby takíto uchádzači boli povinní predložiť stanovisko (hodnotenie) predsedu toho súdu, na ktorom pôsobia a uvedené upraviť v rámci predmetného návrhu vykonávacieho predpisu v rámci zoznamu predkladaných dokladov.
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149b
Text: V odseku 4 navrhujeme slovo „rovnako“ nahradiť slovom „primerane“. Odôvodnenie Súčasťou výberového konania na funkciu justičného čakateľa nie je psychologické posúdenie, preto je vhodnejšie v tomto prípade použiť slovo „primerane“.
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149
Text: Navrhované ustanovenie je potrebné upraviť v § 15 zákona č. 55/2017 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie Máme zato, že ide o nepriamu novelu uvedeného zákona.
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 148
Text: Do odseku navrhujeme doplniť druhú vetu s nasledovným znením: „Súčasťou odbornej prípravy na výkon funkcie sudcu je príprava na vykonanie odbornej justičnej skúšky.“. V tejto súvislosti navrhujeme odsek 1 v § 149h vypustiť. Odôvodnenie Máme zato, že navrhovaná úprava má systematicky byť už v prvom ustanovení úpravy inštitútu justičných čakateľov a nie až v § 149h ods. 1.
Text: V odseku 1 navrhujeme bodkočiarku a text za ňou vypustiť. Odôvodnenie V súvislosti s § 149b ods. 4 je bodkočiarka a text za ňou nadbytočný.
Pripomienka k: K čl. I, k bodu 2, k § 149a
Text: Predvetie paragrafu navrhujeme formulovať takto: „Do výberového konania na funkciu justičného čakateľa sa môže prihlásiť len ten, kto:“. Písmená b) až d) navrhujeme vypustiť ako nadbytočné [viď navrhovaný § 149c ods. 1, ktorý upravuje, že predpoklady podľa § 149a písm. a) až e) je potrebné spĺňať už pri prihlásení do výberového konania]. V tejto súvislosti je potrebné odsek 1 v § 149c vypustiť. Odôvodnenie Predpoklady podľa písmen b) až d) by mal preukazovať účastník výberového konania na funkciu justičného čakateľa formou čestného vyhlásenia, čo by malo byť upravené vo vykonávacom predpise podľa § 149f (ako doklady, ktoré bude predkladať uchádzač do výberového konania). Justičná akadémia si skutočnosti podľa uvedených písmen bude preverovať vo vlastných evidenciách, resp. na Advokátskej, Notárskej, Exekútorskej komore a Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky.
Text: Žiadame, aby inštitút justičných čakateľov fungoval aj na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Najvyšší súd rozhoduje vo všetkých stupňoch (teda ako súd prvostupňový, odvolací, dovolací a kasačný) a vo všetkých súdnych agendách. Justičný čakateľ by tak mohol absolvovať vysokoodbornú prax na najvyššom stupni všeobecného súdnictva pod vedením sudcov najvyššieho súdu ako školiteľov, ktorí by odovzdali skúsenosti z rozhodovacej činnosti a poznatky z fungovania aj súdov nižších stupňov, keďže sami museli prejsť v praxi od prvej inštancie až po najvyššiu. Na druhej strane justiční čakatelia, rovnako ako asistenti sudcov najvyššieho súdu môžu prispieť k pozitívnej synergii a zefektívneniu rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu. Z uvedeného vyplýva, že nie je vhodné vylúčiť najvyšší súd z prípravy justičných čakateľov ako adeptov na budúcich sudcov. V prípade akceptácie tejto pripomienky bude nevyhnutné príslušne legislatívno-technicky upraviť a doplniť niektoré ustanovenia v čl. I a II návrhu zákona, teda novele zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Pripomienka k: K čl. I, k bodu I
Text: § 72a navrhujeme formulovať takto: „Sudcovi, ktorý vykonáva činnosť školiteľa justičného čakateľa, patrí mesačný príplatok vo výške 7 % z priemerného platu sudcu; ak vykonáva činnosť školiteľa justičného čakateľa pre dvoch alebo viacerých justičných čakateľov, patrí mu mesačný príplatok vo výške 10 % z priemerného platu sudcu.“. Odôvodnenie Navrhuje sa výšku príplatku za vedenie justičného čakateľa ustanoviť rovnako ako má navrhnutý prokurátor, ak pripravuje právneho čakateľa prokuratúry alebo viacerých právnych čakateľov prokuratúry (viď parlamentná tlač 1454, čl. II, novelizačný bod 18).
Subjekt: ZSS (Združenie sudcov Slovenska)
Pripomienka k: novele zák. č. 385.2000 Z.z.
Dátum vytvorenia 24.5.2019
Text: Pripomienkové konanie – justiční čakatelia Stavovská organizácia sa stotožňuje s cieľom návrhu zákona zabezpečiť zvýšenie kvality nových (budúcich) sudcov, lebo justiční čakatelia sa javia ako najvhodnejší kandidáti, ktorí by po absolvovaní odbornej justičnej skúšky a hromadného výberového konania mohli adekvátne nahradiť sudcov, ktorí pre dosiahnutie dôchodkového veku odídu do dôchodku. K výraznej časti navrhovanej legislatívnej úpravy nemáme výhrady. Máme len niekoľko nasledovných pripomienok. Zásadné pripomienky: Čl. I. – bod 1. (§ 72a) Navrhujeme nasledovné znenie: Sudcovi, ktorý vykonáva činnosť školiteľa justičného čakateľa patrí osobitný príplatok vo výške 7% z priemerného platu sudcu a vo výške 10% z priemerného platu sudcu, ak vykonáva činnosť školiteľa súčasne pre dvoch alebo viacerých justičných čakateľov. Príplatok za vedenie justičného čakateľa navrhujeme pre školiteľa zakotviť v percentuálnom vyjadrení a nie v nominálnej sume 100 € mesačne. Považujeme za žiaduce zosúladiť navrhovanú úpravu príplatku s príplatkom, ktorý má byť priznaný prokurátorovi za činnosť školiteľa právneho čakateľa prokuratúry, kde sa navrhuje osobitný príplatok vo výške 7% z priemerného platu prokurátora za prípravu jedného právneho čakateľa a 10% pri príprave súčasne dvoch alebo viacerých právnych čakateľov prokuratúry (viď vládny návrh zákona, ktorým sa mení zák. č. 153/2001 Z.z. a zák. č. 154/2001 Z.z.). Zároveň navrhujeme v zákone č. 385/2000 Z.z. v platnom znení novelizovať aj ustanovenie § 95 ods. 1 v nasledovnom znení. Sudca má za každý rok výkonu funkcie sudcu právo na príplatok, ak sú splnené tieto podmienky: a) jeho osobitný vzťah k štátu zanikne alebo sa mu preruší výkon funkcie sudcu podľa § 24 ods. 4 a b) má nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok. V rámci vládneho návrhu zákona o zmene a doplnení zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry sa navrhuje formulačná zmena § 134 ods. 1, ktorá v aplikačnej praxi vyvoláva zbytočné interpretačné problémy. Vzhľadom na skutočnosť, že pri úprave statusu sudcov a prokurátorov platí zhoda legislatívnej úpravy je nevyhnutné v legislatívnom procese zabezpečiť zjednotenie uvedenej úpravy vzniku predpokladov na príplatok za výkon funkcie sudcu, ako je to formulované v návrhu § 134 ods.1 zákona o prokurátoroch. Bod 2 - piata časť (§ 149b ods. 3) – zásadná pripomienka Zmeniť uvedené ustanovenie nasledovne: Výberové konanie administratívne a organizačne zabezpečuje predseda príslušného krajského súdu. Je potrebné zosúladiť úpravu organizačného zabezpečenia výberu justičných čakateľov so zákonnou úpravou administratívneho a organizačného zabezpečenia hromadných výberových konaní. Justičná akadémia má zabezpečovať zákonné oprávnenie vzdelávať aj justičných čakateľov a nie vykonávať výberové konanie, t.j. participovať na výbere čakateľov, výchovu ktorých bude zabezpečovať. Výberové konanie má zabezpečovať príslušný krajský súd, pre obvod ktorého bolo určené voľné miesto justičného čakateľa, t.j. zachovať analogicky postup, ako pri hromadných výberových konaniach na funkciu sudcu pre obvody príslušných krajských súdoch. Justičný čakateľ je v štátnej službe, kde jeho osobným úradom je krajský súd. piata časť (§ 149e ods. 1) – zásadná pripomienka Uvedené ustanovenie § 149e upravuje zloženie 5-člennej výberovej komisie, ktorých vymenuje predseda súdnej rady tak, aby dvaja boli vymenovaní na návrh súdnej rady, dvaja na návrh ministra a jeden na návrh Rady Justičnej akadémie SR. Navrhujeme nasledovné znenie: ...a jeden na návrh kolégií predsedov sudcovských rád obvodov krajských súdov... Navrhujeme teda vypustiť oprávnenie Rady Justičnej akadémie navrhovať člena výberovej komisie. Zakotvenie oprávnenia Rady justičnej akadémie navrhnúť na vymenovanie za člena výberovej komisie obsahovo vytvára situáciu, že zloženie 5-člennej výberovej komisie nespĺňa požadované kritéria o jej nezávislosti a nestrannosti. Justičný čakateľ pôsobí ako držiteľ verejnej moci, pričom vo výberovom konaní ide o proces prístupu k verejnej funkcii podľa čl. 30 ods. 4 ústavy (porovnaj PL.ÚS 102/2011). Toto základné právo je kľúčovým politickým právom, ktoré súvisí s charakterom Slovenskej republiky, ako demokratického a právneho štátu (čl. 1 ods.1 ústavy) a má preto zásadný význam (IV. ÚS 92/2012). Pri novele ústavy z roku 2001 ústavodarca výslovne konštatoval, že Ústava SR v čl. 141 zakotvuje princíp nezávislosti súdnej moci v súlade aj s Európskou chartou o statuse sudcu z roku 1998 (bod 78 dôvodovej správy). Ústavný súd záväzne rozhodol, že medzinárodné odporúčania (dokumenty) majú právnu relevanciu (nielen odporúčací charakter) v zmysle čl. 1 ods. 2 ústavy (PL.ÚS 27/2015). Uvádzaná Európska charta z roku 1998 v čl. 2 podrobne upravuje otázky výberu a prijímania justičných čakateľov, kde je výslovne uvedené „...justičných čakateľov musí vyberať alebo prijímať nezávislý orgán alebo komisia. ...Nimi môžu byť napr. skúšobné alebo výberové komisie pod podmienkou, že sú nezávislé...“ (bod 2.1). Pri úprave podmienky nezávislosti orgánu je konštatované (bod 1.3), že všetky rozhodnutia „...sa prijímajú za účasti orgánu, ktorý je nezávislý od výkonnej a zákonodarnej moci a ktorého aspoň polovicu tvoria sudcovia zvolení ostatnými sudcami spôsobom, ktorý zaručuje čo najširšie zastúpenie členov sudcovského stavu...“ Obsahovo obdobne to upravuje CM/Rec/2010(12) výboru ministrov členských štátov zo 17.11.2010 v bode 46, kde je konštatované „...orgán, ktorý rozhoduje o výbere a kariérnom postupe sudcov musí byť nezávislý od výkonnej a zákonodarnej moci. S cieľom zabezpečiť jeho nezávislosť, musí byť najmenej polovica členov tohto orgánu tvorená sudcami, ktorí sú tvorení ich kolegami (sudcami)...“ V navrhovanej 5-člennej výberovej komisii len dvaja členovia sú vymenovaní na návrh predstaviteľa súdnej moci (ústavného orgánu), ktorým je Súdna rada SR. Rada Justičnej akadémie Slovenskej republiky je najvyšším orgánom akadémie, ktorá je vzdelávacou inštitúciou s celoštátnou pôsobnosťou (právnická osoba, ktorá je rozpočtovou organizáciou Ministerstva spravodlivosti SR - zák. č. 548/2003 Z.z. v platnom znení). Rada akadémie má 10 členov, kde 5 volí súdna rada a 5 vymenúva minister spravodlivosti, pričom dvoch vymenúva na návrh generálneho prokurátora. Najvyšší orgán akadémie (jeho personálne zloženie) je v rozsahu polovice členov závislá od rozhodovania ministra spravodlivosti, t.j. predstaviteľa výkonnej moci. Justičná akadémia zabezpečuje realizáciu odbornej justičnej skúšky. Skúšobná komisia je zložená z 5 členov, ktorých volí Rada akadémie. Právne postavenie justičnej akadémie, ako rozpočtovej organizácie ministerstva spravodlivosti (zložky výkonnej moci) neumožňuje splniť základnú povinnosť vyžadovanú medzinárodnými právne významnými odporúčaniami, že najmenej polovica členov nezávislej komisie musia tvoriť sudcovia, ktorí sú vybraní sudcami. Pri 5-člennej komisii je prípustná ingerencia výkonnej moci (a jej zložiek) do moci súdnej pri rozhodovaní v personálnej oblasti (u osôb, ktoré participujú na výkone súdnictva) len v menšom zastúpení než zástupcov súdnej moci, t.j. pomer 3:2 (tri ku dvom) v prospech zástupcov súdnej moci (analogicky PL.ÚS 102/2011). Navrhovaná úprava zabezpečuje politickým zložkám moci (ministrovi spravodlivosti) rozhodujúci vplyv na zloženie výberovej komisie (menuje dvoch členov výberovej komisie a polovicu členov Rady justičnej akadémie) a súčasne sa vylučuje podmienka, že minimálne polovica členov je vybratých sudcami (porovnaj PL.ÚS 102/2011). Keďže justiční čakatelia sú orgánom verejnej moci v rámci justície, lebo sa podieľajú na výkone súdnictva, musí byť upravené obsahovo zhodné zloženie výberovej komisie, ako je zakotvené zákonom pri hromadnom výberovom konaní na miesto sudcu (§ 29 ods. 1 zák. č. 385/2000 Z.z.). Namiesto návrhovej kompetencie Rady justičnej akadémie, mal by mať oprávnenie navrhovať kandidáta na vymenovanie za člena výberovej komisie orgán sudcovskej samosprávy, ktorý na základe ústavnej koncepcie je oprávnený v celom rozsahu podieľať sa na riadení a správe súdov (čl. 143 ods. 3 ústavy). Zámerom ústavodarcu (ratio constitucionis) podľa textu dôvodovej správy (bod 82 novely ústavy z roku 2001) je zabezpečenie oprávnenia sudcovskej samosprávy účinne sa zúčastňovať na riešení všetkých dôležitých otázok súdnictva, v dôsledku čoho zákonodarca musí zákonnou úpravou vytvoriť predpoklady na to, aby sa na riadení a správe súdnictva, okrem Súdnej rady SR, výraznou mierou podieľali aj orgány sudcovskej samosprávy. Je nespochybniteľné, že dôležitou otázkou súdnictva je aj výber kvalitných uchádzačov na sudcovskú funkciu. Len zakotvenie účasti zástupcov sudcovskej samosprávy, ako člena výberovej komisie, dôsledne splní uvedený záväzný cieľ ústavodarcu na účinnom podieľaní sa na riešení všetkých dôležitých otázok súdnictva. Keďže sudcovská samosprávy (skutočný reprezentant súdnej moci a jej záujmov) je nezávislým orgánom od výkonnej moci, splní sa i požadované kritérium medzinárodnými dokumentmi, že zloženie výberovej komisie musí zaručiť jej nezávislosť a súčasne i požiadavka, že tento člen komisie bude vybratý sudcami. Príslušným orgánom sudcovskej samosprávy je len kolégium predsedov sudcovských rád obvodov krajských súdov, keďže služobným úradom justičného čakateľa je krajský súd, v obvode ktorého vykonáva čakateľ odbornú prípravu. § 149e ods. 2 – zásadná pripomienka Navrhujeme nasledovné znenie: za slovami v neziskovom sektore doplniť ... v justícii alebo vykonáva iné právnické povolanie. Považujeme za správne výslovne uviesť, že členov výberovej komisie pri uchádzaní sa o funkciu justičného čakateľa, ktorý má výlučné oprávnenie pripravovať sa na výkon funkcie sudcu všeobecného súdu, má byť aj sudca, ktorý vykonáva súdnictvo. § 149h ods. 4 – zásadná pripomienka Vypustiť z navrhovaného znenia slovné spojenie ... a so súhlasom účastníkov konania Navrhuje sa v rámci odbornej prípravy oprávnenie justičného čakateľa vykonávať pojednávanie pod vedením školiteľa a so súhlasom účastníkov konania. Náležitá odborná príprava v rámci procesne upravených zákonných pravidiel vykonávania pojednávania je jedno z najdôležitejších úsekov náležitej prípravy čakateľa pri výkone súdnictva, keďže sudca musí dôkladne ovládať všetky pravidlá (procesné predpisy) pri vykonávaní pojednávania. Pri vykonávaní pojednávania obligatórne musí byť prítomný školiteľ, (t.j. zákonný sudca). Obligatórna prítomnosť zákonného sudcu zabezpečuje, že v súlade s právnymi predpismi sa bude vykonávať pojednávanie. Účastník je povinný rešpektovať, že má kompetenciu na rozhodnutie sporu zákonný sudca, u ktorého môže dôjsť k jeho vylúčeniu, len ak sú zákonom stanovené dôvody preukázané. Súhlas účastníkov je preto neakceptovateľný, pričom vyžiadanie súhlasu môže spôsobiť aj problém, že vo viacerých veciach nebude môcť vykonávať pojednávanie justičný čakateľ, čo reálne môže vplývať na nižšiu úroveň odbornej prípravy na sudcovskú funkciu. § 149j ods. 7 – zásadná pripomienka Navrhujeme doplniť a spresniť uvedené ustanovenie o nasledovný text: V lehote do troch mesiacov po uplynutí jedného roka ... Rozhodnutie predsedu krajského súdu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o tom, že rozhodnutie je preskúmateľné správnym súdom podaním správnej žaloby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia predsedu krajského súdu o odvolaní z funkcie justičného čakateľa. Zákon upravuje (§ 149j ods. 7) oprávnenie predsedu krajského súdu odvolať justičného čakateľa z funkcie po uplynutí jedného roka. Navrhované ustanovenie má dva nedostatky: 1. Formulácia ...po uplynutí jedného roka... pripúšťa možnosť odvolania aj v období tesne pred uplynutím trojročného čakateľského obdobia. Navrhujeme preto spresniť doplnením v tomto znení „...v lehote do dvoch mesiacov po uplynutí jedného roka“. Zabezpečí sa tým, že ak pri absolvovaní jednoročnej prípravy sa preukáže, že neplní sa účel odbornej prípravy, je možné len v lehote dvoch mesiacov po jednoročnej lehote rozhodnúť o jeho odvolaní. 2. Nie je zakotvená záruka pred prípadnou svojvôľou predsedu súdu pri odvolaní justičného čakateľa z funkcie. Takáto úprava nezodpovedá judikatúre ústavného súdu, že je nezastupiteľnou úlohou zákonodarcu ustanoviť primerané právne garancie, ktoré sú spôsobilé zabrániť prejavom svojvôle pri výkone verejnej moci, keďže zákaz svojvôle tvorí integrálnu súčasť generálneho princípu právneho štátu vyvoditeľného z čl. 1 ods. 1 ústavy (PL.ÚS 102/2011). Pri odvolávaní justičného čakateľa z funkcie, ktorá je verejnou funkciou, vzhľadom na postavenie predsedu súdu ako orgánu štátnej správy príslušného súdu, ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré sa dotýka subjektívnych práv osoby, ktorá je z funkcie odvolávaná (pri odvolávaní predsedu súdu ministrom - analogicky podľa PL.ÚS 102/2011). Predseda súdu teda vystupuje ako správny orgán pri odvolávaní, lebo pri výkone svojej právomoci zasahuje do verejných subjektívnych práv konkrétneho justičného čakateľa, ktorý pôsobí ako držiteľ verejnej moci. Takéto rozhodnutie zásadne by malo byť preskúmateľné v správnom súdnictve, ktoré je založené na myšlienke súdnej kontroly výkonnej moci štátu v jej styku s jednotlivcom a je spojené s ochranou verejných subjektívnych práv (práva verejné a súkromné), kde verejné subjektívne práva sú práva, ktoré vyplývajú z noriem verejného objektívneho práva. Je potrebné preto zakotviť, že rozhodnutie je preskúmateľné správnym súdom, pričom rozhodnutie predsedu súdu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o preskúmateľnosti rozhodnutia správnym súdom. V Košiciach dňa 24.5.2019 JUDr. Juraj Sopoliga prezident Združenia sudcov Slovenska
Subjekt: SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti (Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti)
Pripomienka k: Čl. I bod 2.
Text: 9. V § 149j ods. 4 sa za slovo „skúšky“ vkladá „alebo uplynutím doby odbornej prípravy justičného čakateľa, ktorý zložil justičnú odbornú skúšku, advokátsku skúšku alebo notársku skúšku“ Odôvodnenie: Pripomienka súvisí s pripomienkou č. 1 k Čl. I bod 2. Navrhujeme, aby sa na výkon funkcie justičného čakateľa mohli prihlásiť aj osoby, ktoré už majú odbornú skúšku (justičnú, advokátsku, notársku). Len ak bude táto pozícia otvorená aj osobám z iných právnických povolaní, bude možné hovoriť o reálnej možnosti vstupu osôb z iných právnických povolaní do justície. Za iných okolností budú mať justiční čakatelia neodôvodnenú výhodu pred ostatnými uchádzačmi na funkciu sudcu. Vzhľadom na to, že uchádzači o funkciu justičného čakateľa, ktorí už absolvovali odbornú skúšku, majú dostatok vedomostí ako aj skúseností z iného právnického povolania, navrhujeme pre týchto uchádzačov skrátiť dĺžku odbornej prípravy len na 1 rok, pričom už nebudú musieť absolvovať odbornú justičnú skúšku. Uvedený návrh je v súlade s § 28d ods. 4 zákona o sudcoch, pretože nie je možné prípravu čakateľa a prípravné vzdelávanie porovnávať čo do dĺžky a intenzity. Máme za to, že aj uchádzačom z iných právnických povolaní je nutné dať možnosť absolvovať prípravu na výkon funkcie sudcu, ak o to budú mať záujem.
Text: 10. V § 149l ods. 1 sa za slovo „skúšky“ vkladá „alebo uplynutím doby odbornej prípravy justičného čakateľa, ktorý zložil justičnú odbornú skúšku, advokátsku skúšku alebo notársku skúšku“ Odôvodnenie: Pripomienka súvisí s pripomienkou č. 1 k Čl. I bod 2. Navrhujeme, aby sa na výkon funkcie justičného čakateľa mohli prihlásiť aj osoby, ktoré už majú odbornú skúšku (justičnú, advokátsku, notársku). Len ak bude táto pozícia otvorená aj osobám z iných právnických povolaní, bude možné hovoriť o reálnej možnosti vstupu osôb z iných právnických povolaní do justície. Za iných okolností budú mať justiční čakatelia neodôvodnenú výhodu pred ostatnými uchádzačmi na funkciu sudcu. Vzhľadom na to, že uchádzači o funkciu justičného čakateľa, ktorí už absolvovali odbornú skúšku, majú dostatok vedomostí ako aj skúseností z iného právnického povolania, navrhujeme pre týchto uchádzačov skrátiť dĺžku odbornej prípravy len na 1 rok, pričom už nebudú musieť absolvovať odbornú justičnú skúšku. Uvedený návrh je v súlade s § 28d ods. 4 zákona o sudcoch, pretože nie je možné prípravu čakateľa a prípravné vzdelávanie porovnávať čo do dĺžky a intenzity. Máme za to, že aj uchádzačom z iných právnických povolaní je nutné dať možnosť absolvovať prípravu na výkon funkcie sudcu, ak o to budú mať záujem.
Text: 8. V 149i ods. 4 sa dopĺňa veta: „Odborná príprava justičného čakateľa, ktorý zložil justičnú odbornú skúšku, advokátsku skúšku alebo notársku skúšku, sa skončí uplynutím doby odbornej prípravy.“ Odôvodnenie: Pripomienka súvisí s pripomienkou č. 1 k Čl. I bod 2. Navrhujeme, aby sa na výkon funkcie justičného čakateľa mohli prihlásiť aj osoby, ktoré už majú odbornú skúšku (justičnú, advokátsku, notársku). Len ak bude táto pozícia otvorená aj osobám z iných právnických povolaní, bude možné hovoriť o reálnej možnosti vstupu osôb z iných právnických povolaní do justície. Za iných okolností budú mať justiční čakatelia neodôvodnenú výhodu pred ostatnými uchádzačmi na funkciu sudcu. Vzhľadom na to, že uchádzači o funkciu justičného čakateľa, ktorí už absolvovali odbornú skúšku, majú dostatok vedomostí ako aj skúseností z iného právnického povolania, navrhujeme pre týchto uchádzačov skrátiť dĺžku odbornej prípravy len na 1 rok, pričom už nebudú musieť absolvovať odbornú justičnú skúšku. Uvedený návrh je v súlade s § 28d ods. 4 zákona o sudcoch, pretože nie je možné prípravu čakateľa a prípravné vzdelávanie porovnávať čo do dĺžky a intenzity. Máme za to, že aj uchádzačom z iných právnických povolaní je nutné dať možnosť absolvovať prípravu na výkon funkcie sudcu, ak o to budú mať záujem.
Text: 2. V § 149c ods. 1 sa slová „§ 149a písm. a) až e)“ nahrádzajú slovami „§ 149a písm. a) až d)“. Odôvodnenie: Zmena súvisí s pripomienkou č. 1 k Čl. I bod 2.
Text: 1. V § 149a navrhujeme vypustiť písmeno b). Navrhované písmená v § 149a c), d), e), f) sa označia ako písmená b), c), d), e). Odôvodnenie: Na základe samotného návrhu ako aj z dôvodovej správy vyplýva, že funkciu justičného čakateľa je potrebné primárne vnímať ako spôsob zabezpečenia prípravy budúcich sudcov. Cieľom novej právnej úpravy je okrem iného zvýšiť kvalitu nových (budúcich) sudcov. Návrh vychádza zo toho, že uchádzači na funkciu sudcu nie sú dostatočne pripravení na výkon tak závažnej funkcie. Zároveň je však nepochybné, že otvorenie justície iným právnickým profesiám (notárom, advokátom, prokurátorom) je považované za významný krok k vylúčeniu pochybností o uzavretosti justície a je jedným z dôvodov k zvýšeniu jej dôveryhodnosti. Ak je ministerstvo spravodlivosti presvedčené o tom, že je potrebné zvýšiť kvalitu nových sudcov, navrhujeme aby tak bolo vykonané za zachovania významného prínosu otvorenia justície osobám, ktoré majú prax v iných právnických povolaniach. Ak bude umožnené sa špeciálne vzdelávať a pripravovať na výkon funkcie sudcu iba ohraničenej skupine osôb, ktorá bude mať nepochybne viac skúseností a vedomostí ako majúci prax v inom povolaní, justícia sa opäť stane uzatvorenou a bude uprednostňovať osoby len z vnútra justície. Noví sudcovia prichádzajúci z iných právnických povolaní však môžu priniesť do justície odlišné názory, inú profesionálnu skúsenosť a iné poznatky z aplikačnej praxe, ktoré sú nepochybne prínosom. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby sa na výkon funkcie justičného čakateľa mohli prihlásiť aj osoby, ktoré už majú odbornú skúšku (justičnú, advokátsku, notársku). Len ak bude táto pozícia otvorená aj osobám z iných právnických povolaní, bude možné hovoriť o reálnej možnosti vstupu osôb z iných právnických povolaní do justície. Za iných okolností budú mať justiční čakatelia neodôvodnenú výhodu pred ostatnými uchádzačmi na funkciu sudcu. Vzhľadom na to, že uchádzači o funkciu justičného čakateľa, ktorí už absolvovali odbornú skúšku, majú dostatok vedomostí ako aj skúseností z iného právnického povolania, navrhujeme pre týchto uchádzačov skrátiť dĺžku odbornej prípravy len na 1 rok, pričom už nebudú musieť absolvovať odbornú justičnú skúšku. Uvedený návrh je v súlade s § 28d ods. 4 zákona o sudcoch, pretože nie je možné prípravu čakateľa a prípravné vzdelávanie porovnávať čo do dĺžky a intenzity. Máme za to, že aj uchádzačom z iných právnických povolaní je nutné dať možnosť absolvovať prípravu na výkon funkcie sudcu, ak o to budú mať záujem.
Text: 7. V § 149i odsek 1 sa dopĺňa veta: „Odborná príprava justičného čakateľa, ktorý zložil justičnú odbornú skúšku, advokátsku skúšku alebo notársku skúšku je jednoročná.“ Odôvodnenie: Pripomienka súvisí s pripomienkou č. 1 k Čl. I bod 2. Navrhujeme, aby sa na výkon funkcie justičného čakateľa mohli prihlásiť aj osoby, ktoré už majú odbornú skúšku (justičnú, advokátsku, notársku). Len ak bude táto pozícia otvorená aj osobám z iných právnických povolaní, bude možné hovoriť o reálnej možnosti vstupu osôb z iných právnických povolaní do justície. Za iných okolností budú mať justiční čakatelia neodôvodnenú výhodu pred ostatnými uchádzačmi na funkciu sudcu. Vzhľadom na to, že uchádzači o funkciu justičného čakateľa, ktorí už absolvovali odbornú skúšku, majú dostatok vedomostí ako aj skúseností z iného právnického povolania, navrhujeme pre týchto uchádzačov skrátiť dĺžku odbornej prípravy len na 1 rok, pričom už nebudú musieť absolvovať odbornú justičnú skúšku. Uvedený návrh je v súlade s § 28d ods. 4 zákona o sudcoch, pretože nie je možné prípravu čakateľa a prípravné vzdelávanie porovnávať čo do dĺžky a intenzity. Máme za to, že aj uchádzačom z iných právnických povolaní je nutné dať možnosť absolvovať prípravu na výkon funkcie sudcu, ak o to budú mať záujem.
Text: 5. V § 149f sa za slovo „jazyka“ vkladá čiarka a slová: „psychologickom posúdení“. Odôvodnenie: Na základe samotného návrhu ako aj z dôvodovej správy vyplýva, že funkciu justičného čakateľa je potrebné primárne vnímať ako spôsob zabezpečenia prípravy budúcich sudcov. Cieľom novej právnej úpravy je okrem iného zvýšiť kvalitu nových (budúcich) sudcov. Navrhujeme, aby sa justiční čakatelia museli podrobiť psychologickému posúdeniu, tak ako sudcovia. Účelom psychologického posúdenia je overiť osobnostné predpoklady uchádzačov na výkon funkcie sudcu. Psychológ sa v ňom vyjadrí, či uchádzača z hľadiska jeho osobnostných predpokladov na funkciu sudcu odporúča alebo neodporúča a z akých dôvodov. Nakoľko sa justičný čakateľ pripravuje na prácu sudcu, máme za to, že by mali psychologické posúdenie absolvovať aj justiční čakatelia, aby odbornú prípravu absolvovali iba tie osoby, ktoré majú osobnostné predpoklady na výkon funkcie sudcu. Aj z hľadiska kapacitnej či finančnej efektivity tejto prípravy je nevyhnutné pripravovať na výkon funkcie sudcu len tie osoby, ktoré majú potenciál úspešne absolvovať výberové konanie.
Text: 6. V § 149h ods. 1 sa dopĺňa za čiarkou veta „ak ešte nezložil justičnú odbornú skúšku, advokátsku skúšku alebo notársku skúšku“. Odôvodnenie: Pripomienka súvisí s pripomienkou č. 1 k Čl. I bod 2. Navrhujeme, aby sa na výkon funkcie justičného čakateľa mohli prihlásiť aj osoby, ktoré už majú odbornú skúšku (justičnú, advokátsku, notársku). Len ak bude táto pozícia otvorená aj osobám z iných právnických povolaní, bude možné hovoriť o reálnej možnosti vstupu osôb z iných právnických povolaní do justície. Za iných okolností budú mať justiční čakatelia neodôvodnenú výhodu pred ostatnými uchádzačmi na funkciu sudcu. Vzhľadom na to, že uchádzači o funkciu justičného čakateľa, ktorí už absolvovali odbornú skúšku, majú dostatok vedomostí ako aj skúseností z iného právnického povolania, navrhujeme pre týchto uchádzačov skrátiť dĺžku odbornej prípravy len na 1 rok, pričom už nebudú musieť absolvovať odbornú justičnú skúšku. Uvedený návrh je v súlade s § 28d ods. 4 zákona o sudcoch, pretože nie je možné prípravu čakateľa a prípravné vzdelávanie porovnávať čo do dĺžky a intenzity. Máme za to, že aj uchádzačom z iných právnických povolaní je nutné dať možnosť absolvovať prípravu na výkon funkcie sudcu, ak o to budú mať záujem.
Text: 4. V § 149d odsek 1 sa na konci odseku vkladá veta: „Psychologické posúdenie sa vykonáva aplikáciou psychodiagnostických metód určených ministerstvom.“ Odôvodnenie: Na základe samotného návrhu ako aj z dôvodovej správy vyplýva, že funkciu justičného čakateľa je potrebné primárne vnímať ako spôsob zabezpečenia prípravy budúcich sudcov. Cieľom novej právnej úpravy je okrem iného zvýšiť kvalitu nových (budúcich) sudcov. Navrhujeme, aby sa justiční čakatelia museli podrobiť psychologickému posúdeniu, tak ako sudcovia. Účelom psychologického posúdenia je overiť osobnostné predpoklady uchádzačov na výkon funkcie sudcu. Psychológ sa v ňom vyjadrí, či uchádzača z hľadiska jeho osobnostných predpokladov na funkciu sudcu odporúča alebo neodporúča a z akých dôvodov. Nakoľko sa justičný čakateľ pripravuje na prácu sudcu, máme za to, že by mali psychologické posúdenie absolvovať aj justiční čakatelia, aby odbornú prípravu absolvovali iba tie osoby, ktoré majú osobnostné predpoklady na výkon funkcie sudcu. Aj z hľadiska kapacitnej či finančnej efektivity tejto prípravy je nevyhnutné pripravovať na výkon funkcie sudcu len tie osoby, ktoré majú potenciál úspešne absolvovať výberové konanie.
Text: 3. V § 149d odsek 1 v úvodnej vete sa za slovo „jazyka“ vkladá čiarka a slová: „psychologického posúdenia“. Odôvodnenie: Na základe samotného návrhu ako aj z dôvodovej správy vyplýva, že funkciu justičného čakateľa je potrebné primárne vnímať ako spôsob zabezpečenia prípravy budúcich sudcov. Cieľom novej právnej úpravy je okrem iného zvýšiť kvalitu nových (budúcich) sudcov. Navrhujeme, aby sa justiční čakatelia museli podrobiť psychologickému posúdeniu, tak ako sudcovia. Účelom psychologického posúdenia je overiť osobnostné predpoklady uchádzačov na výkon funkcie sudcu. Psychológ sa v ňom vyjadrí, či uchádzača z hľadiska jeho osobnostných predpokladov na funkciu sudcu odporúča alebo neodporúča a z akých dôvodov. Nakoľko sa justičný čakateľ pripravuje na prácu sudcu, máme za to, že by mali psychologické posúdenie absolvovať aj justiční čakatelia, aby odbornú prípravu absolvovali iba tie osoby, ktoré majú osobnostné predpoklady na výkon funkcie sudcu. Aj z hľadiska kapacitnej či finančnej efektivity tejto prípravy je nevyhnutné pripravovať na výkon funkcie sudcu len tie osoby, ktoré majú potenciál úspešne absolvovať výberové konanie.
Subjekt: Súdna rada SR (Súdna rada Slovenskej republiky)
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149l ods. 3 písm. b)
Dátum vytvorenia 23.5.2019
Text: § 149l ods. 3 písm. b) Slová „okrem z dôvodu uvedeného v odseku 2 písm. a)“ sú zmätočné, nakoľko odsek 2 nemá písmená.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149d ods. 4
Text: Navrhuje sa slová „webovom sídle súdnej rady“ nahradiť slovami na „webovom sídle ministerstva“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Navrhuje sa povinnosť zverejňovania pre predsedu výberovej komisie na webovej stránke ministerstva obdobne ako sa v súčasnosti zverejňuje pre hromadné výberové konanie. Pripomienka súvisí s pripomienkou k § 149c ods. 3.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149c ods. 3
Text: § 149c ods. 3 znie: (3) Predseda príslušného krajského súdu je povinný zabezpečiť zverejnenie všetkých žiadostí o zaradenie do výberového konania, profesijných životopisov uchádzačov a ich motivačných listov na webovom sídle ministerstva, a to aspoň 30 dní pred konaním výberového konania na funkciu justičného čakateľa. Do 20 dní od zverejnenia žiadostí podľa predchádzajúcej vety môže každý vzniesť predsedovi súdnej rady odôvodené výhrady voči uchádzačom; predseda súdnej rady ich predloží výberovej komisii. Výberová komisia si vyžiada vyjadrenie od dotknutých osôb, ktorých sa týka vznesená výhrada. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Navrhuje sa aby výberové konanie sa konalo na jednotlivých krajských súdoch obdobne ako hromadné výberové konanie na sudcu a tiež aby žiadostí o zaradenie do výberového konania a ostatných dokumentov zverejňovali jednotlivé krajské súdy, čo má opodstatnenie aj z toho dôvodu, že krajský súd pre justičného čakateľa je osobným úradom a zároveň mechanizmus zverejňovania sa osvedčil už pri hromadnom výberovom konaní na sudcu.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149f
Text: Navrhuje sa zvážiť rozšírenie zmocňovacieho ustanovenia o podrobnosti (formu) výkazu praxe a hodnotenia justičného čakateľa. Odôvodnenie: Hodnotenie a tiež výkaz o praxi môže mať vplyv na ďalšie profesijné smerovanie justičného čakateľa, preto je na zváženie upraviť podrobnosti o týchto dokumentoch vykonávacím predpisom.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149e ods. 2
Text: V odseku 2 sa bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: “to platí aj pre voľbu člena výberovej komisie voleného kolégiom predsedov sudcovských rád.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Predmetná úprava súvisí s navrhnutým kreovaním výberovej komisie uvedené v rámci pripomienky k odseku 1 v § 149e.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149e ods. 1
Text: § 149e ods. 1 znie: (1) Výberové konanie na funkciu justičného čakateľa uskutočňuje päťčlenná výberová komisia. Členov výberovej komisie vždy po vyhlásení výberového konania na funkciu justičného čakateľa vymenuje predseda súdnej rady z databázy kandidátov na členov výberovej komisie vytvorenej podľa § 29 ods. 2 tak, aby dvaja členovia boli vymenovaní z kandidátov navrhnutých súdnou radou a dvaja členovia boli vymenovaní z kandidátov navrhnutých ministrom; piateho člena výberovej komisie zvolí na žiadosť predsedu súdnej rady príslušné kolégium predsedov sudcovských rád. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Navrhuje sa kreovanie výberových komisií pre výberové konanie na justičného čakateľa z databáz, ktoré sú už vytvorené pre výberové konanie na funkciu sudcu. Podmienky, kto sa môže stať kandidátom na člena výberovej komisie sú rovnaké pri výberovom konaní na sudcu ako aj na justičného čakateľa, z tohto dôvodu je na mieste využiť tieto databázy aj pre členov výberovej komisie na výber justičného čakateľa.
Pripomienka k: čl. I bodu 1- § 72a:
Text: § 72a znie: Sudcovi, ktorý vykonáva činnosť školiteľa justičného čakateľa, patrí mesačný príplatok výške 7% z priemerného platu sudcu; ak vykonáva činnosť školiteľa justičného čakateľa pre dvoch alebo viacerých justičných čakateľov, patrí mu mesačný príplatok vo výške 10% z priemerného platu sudcu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Navrhuje sa výšku príplatku stanoviť rovnako ako má navrhnutý prokurátor, ak vykonáva prípravu čakateľa prokurátora alebo viacerých čakateľov prokurátorov (parlamentná tlač 1454).
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149l ods. 2 a 3
Text: Navrhuje sa vypustiť slová „a splnenia predpokladov pre účasť vo výberovom konaní podľa § 149a písm. a) až e)“ a za slovo „zaradený“ vložiť slová „na základe výberového konania podľa § 28d“. Odôvodnenie: Text vložený v odseku 2 a 3 „a splnenia predpokladov pre účasť vo výberovom konaní podľa § 149a písm. a) až e)“ je zmätočný. Tieto predpoklady už musí spĺňať pri výberovom konaní na funkciu justičného čakateľa.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149e ods. 4
Text: V 149e ods. 4 sa vypúšťa čiarka a slová „a to na návrh subjektov podľa odseku 2“ sa nahrádzajú slovami „podľa § 29 ods. 5. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Predmetná úprava súvisí s navrhnutým kreovaním výberovej komisie uvedené v rámci pripomienky k odseku 1 v § 149e.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149j ods. 7
Text: Navrhované znenie umožňuje odvolanie z funkcie justičného čakateľa predsedom krajského súdu avšak justičný čakateľ sa stáva štátnym zamestnancom podpísaním služobnej zmluvy a sľubom. Ak predkladateľ umožňuje odvolanie z funkcie justičného čakateľa absentuje v zákone proces „menovania“ do funkcie justičného čakateľa. Zároveň treba upozorniť, že nie je nastavený v zákone žiaden spôsob ochrany pri odvolaní. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
Text: Návrh zakladá rozpočtovo nekrytý vplyv na rozpočet verejnej správy v celkovej sume 1 324 550 eur v roku 2020 a v sume 1 264 550 eur každoročne od roku 2021, z toho osobné výdavky celkom v sume 1 214 550 eur každoročne od roku 2020, a to v súvislosti so zvýšením limitu počtu zamestnancov o 50 osôb justičných čakateľov od roku 2020 a zvýšením príplatku za vedenie justičného čakateľa pre sudcov na 100 eur (v súčasnosti je to 30 eur). S uvedeným zvýšením limitu počtu zamestnancov a limitu výdavkov nesúhlasím. Z návrhu nevyplýva dôvod na zvyšovanie limitu počtu zamestnancov. Zvýšenie počtu justičných čakateľov žiadam zabezpečiť v rámci rozpočtovaného počtu štátnych zamestnancov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR a počtu sudcov, ktorí budú odvolaní alebo odídu na dôchodok. Zároveň uvedené výdavky žiadam zabezpečiť v rámci schváleného limitu výdavkov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR na príslušný rozpočtový rok, bez dodatočných požiadaviek na štátny rozpočet. Upozorňujem, že v návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2020 až 2022 nie je na tento účel vytvorená žiadna rezerva. Upozorňujem, že na májovej schôdzi Národnej rady SR bol do druhého čítania posunutý vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1428) riešiaci problematiku hosťujúcich sudcov, z ktorého vyplýva rozpočtovo nekrytý vplyv v celkovej sume 1 452 990 eur v roku 2020 a v sume 1 427 990 eur každoročne od roku 2021 v nadväznosti na navrhované zvýšenie limitu počtu zamestnancov od roku 2020 o 25 hosťujúcich sudcov. S kvantifikáciou vplyvov na rozpočet verejnej správy uvedenou v časti 2.2.4. Výpočty vplyvov na verejné financie v Analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu v súvislosti so zvýšením príplatku pre sudcu za vedenie justičného čakateľa zo súčasných 30 eur na 100 eur nesúhlasím. Kvantifikácia nezahŕňa vplyv na terajších justičných čakateľov a zároveň je v nej poistné a príspevok do poisťovní z platu sudcu kvantifikovaný na úrovni 34,95 % a nie na úrovni 33,15 %. Uvedené žiadam prepracovať. V Analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu tabuľke č. 5 Zamestnanosť žiadam priemerný mzdový výdavok uvádzať vrátane príplatku sudcu za vedenie justičného čakateľa.
Text: Žiadame predkladateľa, aby po medzirezortnom pripomienkovom konaní a pred jeho predložením na rokovanie vlády SR predložil materiál Stálej pracovnej komisii Legislatívnej rady vlády SR na posudzovanie vybraných vplyvov. Odôvodnenie: Podľa bodu 7.1. Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov (UV SR č. 24 zo 14. januára 2015 v znení UV SR č. 513 zo 16. septembra 2015 a UV SR č. 76 z 24. februára 2016) sa predbežné pripomienkové konanie (PPK) vykonáva pred medzirezortným pripomienkovým konaním (MPK) v prípade materiálov legislatívneho charakteru aj nelegislatívneho charakteru, v ktorých predkladateľ identifikoval niektorý z vybraných vplyvov. Predkladateľ predložením materiálu na MPK bez procesu PPK, porušil proces podľa Jednotnej metodiky. Materiál je po skončení medzirezortného pripomienkového konania a vyhodnotení pripomienok potrebné zaslať na záverečné posúdenie vybraných vplyvov na adresu dolozka@mhsr.sk.
Text: 2. V čl. I druhom bode § 149a predvetí odporúčame vypustiť slovo „len“ z dôvodu nadbytočnosti, v písm. a) slovo „sudcu“ nahradiť slovami „za sudcu“, písmeno d) preformulovať vzhľadom na dvojitú negáciu (nevykonal neúspešne = vykonal úspešne).
Text: 4. V § 149c ods. 3 prvej vete a ods. 4 odporúčame slovo „aspoň“ nahradiť slovom „najneskôr“.
Text: 1. V čl. I do úvodnej vety odporúčame doplniť nález Ústavného súdu č. 40/2019 Z. z.
Text: 5. V § 149d odporúčame slovo „losujú“ nahradiť slovom „žrebujú“.
Text: Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napríklad v názve zákona vypustiť slová „a dopĺňa“ ako nadbytočné a za slová „a ktorým sa mení“ vložiť slová „a dopĺňa“, v čl. I úvodnej vete za slovami „zákona č. 152/2017 Z. z.“ slovo „a“ nahradiť čiarkou a za slová „zákona č. 177/2018 Z. z.“ vložiť čiarku a slová „zákona č. 314/2018 Z. z. a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 40/2019 Z. z.“, v bode 1 odporúčame použiť inú legislatívnu techniku, keďže predmetom zmeny je len suma príplatku za vedenie justičného čakateľa, v bode 2 § 149a písm. f) slovo „konania“ nahradiť slovom „konanie“, v § 149b vypustiť odsek 4 vzhľadom na duplicitu s odsekom 1, v § 149g druhej vete za slovo „etiky“ vložiť bodku, v § 149i ods. 2 písm. j) slovo „účasť“ nahradiť slovom „účasti“, v § 149j ods. 5 slová „podľa odseku 149h“ nahradiť slovami „podľa § 149h“, v § 149j ods. 7 vypustiť slovo „praxe“ ako nadbytočné, v § 149k odsek 5 označiť ako odsek 3 a jeho znenie preformulovať tak, aby bolo zrejmé komu má justičný čakateľ predložiť výkaz praxe, v § 149l ods. 3 úvodnej vete slovo „bude“ nahradiť slovom „je“ a v písmene b) slová „z dôvodu uvedeného v odseku 2 písm. a)“ nahradiť slovami „dôvodu uvedeného v písmene a)“, v čl. II úvodnej vete uviesť skrátené citácie všetkých noviel zákona č. 55/2017 Z. z. a za slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“, v bode 2 na konci poznámky pod čiarou k odkazu 1 doplniť úvodzovky hore a bodku).
Text: 8. V § 149l ods. 3 písm. b) odporúčame upraviť vnútorný odkaz na odsek 2, ktorý nemá písmená.
Text: 6. V § 149e ods. 1 druhej vete navrhujeme vypustiť slovo „vždy“ pre nadbytočnosť.
Text: 9. V čl. II úvodnej vete odporúčame za slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“.
Text: 7. V § 149g navrhujeme sľub ukončiť bodkou.
Text: V čl. I úvodnej vete odporúčame doplniť nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 40/2019 Z. z. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Text: V bode 2 § 149c ods. 3 prvej vete a ods. 4 odporúčame slovo „aspoň“ nahradiť slovom „najneskôr“. Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149b ods. 4
Text: Navrhuje sa slovo „rovnako“ nahradiť slovom „primerane“. Odôvodnenie: Ustanovenie § 28 ods. 5 sa týka procesu a organizačného zabezpečenia výberového konania na sudcu. Vzhľadom k tomu, že súčasťou výberového konania na justičného čakateľa nie je „psychologické posúdenie“ javí sa vhodnejšie znenie, že ustanovenie § 28 ods. 5 sa použije primerane.
Text: V bode 2 § 149l ods. 3 písm. b) odporúčame opraviť vnútorný odkaz na odsek 2. Legislatívno-technická pripomienka.
Text: V bode 2 § 149g odporúčame za slovom „etiky“ vložiť bodku. Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149b ods. 1
Text: Navrhuje sa text za bodkočiarkou vypustiť. Odôvodnenie: V súvislosti s § 149b ods. 4 sa javí text za bodkočiarkou nadbytočný.
Pripomienka k: čl. I bod 2 - § 149a písm. b)
Text: Navrhuje sa slová „justičnú odbornú skúšku“ nahradiť slovami „ odbornú justičnú skúšku“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava.
Text: 3. V § 149b odporúčame vypustiť odsek 4, ktorý je duplicitou textu v odseku 1 za bodkočiarkou.
Dátum vytvorenia 22.5.2019
Text: Dovoľujeme si upozorniť predkladateľa návrhu zákona, že podľa článku 17 ods. 1 písm. i) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky má návrh zákona predkladaný na pripomienkové konanie okrem iného obsahovať aj „návrh vykonávacieho právneho predpisu, ak zákon obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na jeho vydanie a vykonávací právny predpis má nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, inak len ak si ho vláda vyžiada“. Návrh zákona splnomocňuje ministerstvo spravodlivosti na vydanie všeobecne záväzného predpisu za účelom konkretizácie postupu pri výberovom konaní na funkciu justičného čakateľa v § 149f. S vydaním tohto predpisu počíta aj doložka vybraných vplyvov v bode 6. Do medzirezortného pripomienkového konania však návrh vykonávacieho právneho predpisu ani jeho základných téz nebol predložený. V zmysle uvedeného žiadame o doplnenie tohto materiálu.
Text: Uznesením vlády SR č. 251/2018 s účinnosťou od 1. júna 2018 sa menia a dopĺňajú Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky, kde sa mení príloha č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády upravujúca doložku zlučiteľnosti. Doložka zlučiteľnosti sa tak zosúlaďuje s doložkou zlučiteľnosti podľa Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov v znení poslednej novely zo 16. mája 2018. Z tohto dôvodu žiadame dať do súladu doložku zlučiteľnosti s prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR v znení účinnom od 1. júna 2018. Upozorňujeme, že doložka zlučiteľnosti má len 5 bodov. Odporúčame predkladateľovi návrhu zákona, aby v treťom bode doložky zlučiteľnosti uviedol, že predmet návrhu zákona nie je upravený v práve Európskej únie, a následne v piatom bode doložky zlučiteľnosti deklaroval úplný súlad návrhu zákona s právom EÚ.
Pripomienka k: K návrhu zákona – článok I:
Text: 3. K bodu 2 - § 149b: Upozorňujeme, že navrhovaný odsek 4 v § 149b je duplicitným ustanovením vo vzťahu k vete za bodkočiarkou v odseku 1 v tom istom paragrafe. Žiadame preto jedno z ustanovení z návrhu zákona vypustiť. Poukazujeme pritom aj na znenie článku 6 ods. 1 druhej vety Legislatívnych pravidiel vlády SR.
Text: 2. K bodu 2 - § 149a: Dovoľujeme si požiadať predkladateľa návrhu zákona o uvedenie dôvodu, prečo je v navrhovanom § 149a písm. f) použitý plurál - „výberové konania“. Máme za to, že uchádzač musí úspešne absolvovať jedno výberové konanie na funkciu justičného čakateľa. Preto navrhujeme – v prípade, ak nie je na použitie plurálu iný dôvod – uvedené ustanovenie primerane upraviť v zmysle pripomienky.
Text: 4. K bodu 2 - § 149c: Dávame predkladateľovi návrhu zákona na zváženie, aby doplnil do § 149c ods. 1 spresňujúce ustanovenie týkajúce sa podania žiadosti o zaradenie do výberového konania na funkciu justičného čakateľa. V navrhovanom znení § 149c ods. 1 je uvedené, že na účasť vo výberovom konaní je nevyhnutné splniť predpoklady uvedené v § 149a písm. a) až e), avšak z nášho pohľadu absentuje úprava podania žiadosti či prihlášky do výberového konania ako základného predpokladu účasti vo výberovom konaní. Navrhujeme preto, aby § 149c ods. 1 ustanovil, že výberového konania na funkciou justičného čakateľa sa môže zúčastniť len ten, kto podal žiadosť o zaradenie do výberového konania na funkciu justičného čakateľa, a spĺňa predpoklady podľa § 149a písm. a) až e).
Text: 5. K bodu 2 - § 149f: V nadväznosti na pripomienku k bodu 2 - § 149c upozorňujeme predkladateľa návrhu zákona, že ani § 149f predstavujúci splnomocňovacie ustanovenie pre Ministerstvo spravodlivosti SR na vydanie vykonávacieho právneho predpisu týkajúceho sa výberových konaní, explicitne nezmieňuje samotný termín „prihláška“ či „žiadosť“ o zaradenie do výberového konania, ale operuje priamo s pojmom „uchádzač“. Preto navrhujeme, aby predkladateľ zvážil doplnenie § 149f, a rozšíril tak splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu o ustanovenia týkajúce sa prihlášky alebo žiadosti o zaradenie do výberového konania, a o stanovenie obligatórnych náležitostí takejto prihlášky alebo žiadosti.
Text: 6. K bodu 2 - § 149d: Žiadame predkladateľa návrhu zákona, aby doplnil ustanovenie § 149d ods. 4 o záväzný postup uplatňovaný v prípade nedostupnosti webového sídla súdnej rady, nedostupnosti internetových služieb alebo pre prípad iných technických problémov, ktoré by zabránili zverejneniu zápisnice o priebehu výberového konania na funkciu justičného čakateľa, zvukového záznamu z ústnej časti výberového konania a zoznamu uchádzačov podľa poradia úspešnosti vo výberovom konaní do 24 hodín od ukončenia tohto výberového konania.
Text: 7. K bodu 2 - § 149i: Navrhovaný § 149i v odseku 1 ustanovuje, že odborná príprava justičného čakateľa je trojročná a nemožno ju skrátiť. Žiadame predkladateľa, aby v návrhu upresnil, kedy dochádza k začatiu plynutia tejto doby. Rovnako žiadame, aby predkladateľ vzhľadom na znenie odseku 4 zvážil potrebu doplnenia ustanovenia týkajúceho sa skončenia odbornej prípravy v prípade neúspešného vykonania odbornej justičnej skúšky. § 149i ods. 4 totižto ustanovuje, že odborná príprava sa skončí úspešným vykonaním odbornej justičnej skúšky, avšak výslovne neurčuje, či v prípade neúspešnosti doba odbornej prípravy plynie ďalej, a to aj po uplynutí troch rokov.
Text: 8. K bodu 2 - § 149l: Žiadame predkladateľa o spresnenie ustanovenia § 149l ods. 1, resp. o jeho doplnenie o ustanovenie riešiace situáciu, kedy by bol justičný čakateľ v skúške neúspešný. Rovnako považujeme za potrebné, aby návrh zákona špecifikoval, koľko pokusov na úspešné absolvovanie odbornej justičnej skúšky justičnému čakateľovi prináleží; ďalej či plynie po neúspešnom absolvovaní odbornej justičnej skúšky lehota, počas ktorej nie je možné skúšku opätovne vykonať; a aké sú následky opakovaného neúspešného absolvovania odbornej justičnej skúšky.
Text: 1. K bodu 1: Odporúčame z legislatívno – technického hľadiska predkladateľovi upraviť prvý novelizačný bod v čl. I nasledovne: „V §72a sa slová „30 eur“ nahrádzajú slovami „100 eur“.“ Dôvodom je skutočnosť, že okrem samotnej sumy sa žiadna iná zmena v § 72a nenavrhuje.
Text: 9. K bodu 2 - § 149l: Žiadame predkladateľa návrhu zákona o náležitú úpravu nesprávneho vnútorného odkazu v § 149l ods. 3 písm. b), ktorý odkazuje na § 149l ods. 2 písm. a), ktorý sa však v návrhu zákona nenachádza.
Pripomienka k: čl. II úvodnej vete
Text: V súvislosti s navrhovanou úpravou v bode 1 odporúčame v úvodnej vete slovo „mení“ nahradiť slovami „mení a dopĺňa“. V nadväznosti na navrhovanú zmenu odporúčame upraviť aj názov predkladaného materiálu.
Text: Odporúčame v Čl. I úvodnej vete slovo "mení" nahradiť slovami "mení a dopĺňa".
Text: Upozorňujeme, že predložený návrh zákona nebol napriek identifikácii vplyvov zaslaný na riadne predbežné pripomienkové konanie, čím nebol dodržaný záväzný postup podľa Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. Zároveň upozorňujeme, že doložku vybraných vplyvov je potrebné vypracovať v súlade s požiadavkami upravenými v časti II. Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov tak, aby obsahovala všetky informácie, ktoré sú podľa tejto metodiky jej povinnými obsahovými náležitosťami; v predloženej doložke vybraných vplyvov absentujú povinné informácie v bodoch 4,5 a 12. Odôvodnenie: Zosúladenie s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov.
Dátum vytvorenia 12.5.2019
Text: Do čl. I sa navrhuje sa vložiť nasledujúce novelizačné body, ktorými sa mení zákon č. 385/2000 Z. z.: 1. V § 38 ods. 2 sa slová "vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní" nahrádzajú slovami "vzťahuje správny poriadok". 2. V § 114 ods. 3 sa slová "vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní" nahrádzajú slovami "vzťahuje správny poriadok". Odôvodnenie: Pri príležitosti novelizácie tohto zákona sa navrhuje do návrhu novely zapracovať aj túto legislatívno-technickú pripomienku, ktorá (explicitne) vyplýva z bodov 8 a 22.9 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, ako aj potreby spresnenia a zosúladenia legislatívnej techniky v tomto zákone s novou zaužívanou praxou v ostatných právnych predpisov.
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
Príloha k zákonu č. /2019 Z. z.
AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) predloženému návrhu bez pripomienok Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
JASR (Justičná akadémia Slovenskej republiky) § 149j Navrhujeme preformulovať odsek 7 nasledovne: (7) Predseda krajského súdu môže justičného čakateľa odvolať z funkcie z dôvodu, že: a) v dvoch po sebe nasledujúcich hodnoteniach bol hodnotený ako nedostatočný, alebo b) odborná prípravná justičného čakateľa neplní svoj účel, pretože sú osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že justičný čakateľ nemá predpoklady na výkon funkcie sudcu. Taktiež, navrhujeme zvážiť zavedenie formálnejšieho spôsob hodnotenia, ktorý by obsahoval písomnú skúšku po prvom roku. Táto písomná skúška je možná aj za stavu tohto návrhu, ak by bola súčasťou niektorého z polročných hodnotení čakateľa. Vzhľadom na potrebu dodržať rovnaký postup pri hodnotení naprieč jednotlivými služobnými úradmi navrhujeme do vykonávacieho predpisu zahrnúť aj základné oblasti priebežného hodnotenia. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
JASR (Justičná akadémia Slovenskej republiky) § 149 Navrhujeme v tomto ustanovení zvážiť aj spresnenie toho, kto zastáva pozíciu vedúceho služobného úradu justičného čakateľa a doplniť túto skutočnosť do druhého odseku tohto paragrafu. Nové znenie navrhovaného § 149 by znelo: „(1) Služobným úradom justičného čakateľa je krajský súd. (2) Vedúcim služobného úradu justičného čakateľa je predseda krajského súdu.“ (analogicky podľa § 235 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov) Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
JASR (Justičná akadémia Slovenskej republiky) § 149f Navrhujeme doplniť ďalšie body, ktoré by mal vykonávací predpis upravovať: - „práva a povinnosti člena výberovej komisie“ (napríklad náhrady v zmysle § 14 vyhlášky 160/2017 Z. z.), ako aj samotný spôsob výberu členov výberovej komisie, počet navrhovaných kandidátov jednotlivými oprávnenými subjektmi, a spôsob kreovania výberovej komisie pre účely výberového konania na funkciu justičného čakateľa - „spôsob a rozsah odbornej prípravy v jednotlivých agendách podľa § 149h ods. 3“ tak, aby bola zabezpečená rotácia čakateľa vo všetkých agendách prvého stupňa (vrátane agendy, ktorá je ako prvostupňová riešenia na krajskom súde), a to aj vo vzťahu k cyklickému vzdelávaniu justičných čakateľov na Justičnej akadémii - „rozsah a náležitosti priebežného hodnotenia čakateľa podľa § 149j ods. 2 a záverečného hodnotenia justičného čakateľa podľa § 149j ods. 5“ - „spôsob vedenia výkazu justičného čakateľa a jeho obsah (§ 149k)“ Súčasne navrhujeme presun tohto ustanovenia na koniec celej piatej časti, nakoľko ide o odkaz na vykonávací predpis, ktorý by mal upravovať podrobnosti týkajúce sa komplexne celej piatej časti. Okrem toho, súčasťou predkladaného materiálu nie je aj návrh vykonávacieho predpisu, preto nie je možné komplexne hodnotiť rozsah príprav databáz na výberové konania na justičných čakateľov a spôsob uskutočnenia výberového konania ako takého. V tejto súvislosti navrhujeme zvážiť spresnenie v §149h odseku 3 a ods. 4 tak, aby bolo zjavné, že justičný čakateľ sa má podrobiť odbornej príprave vo všetkých uvedených agendách. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
JASR (Justičná akadémia Slovenskej republiky) § 149b Navrhujeme jasnejšie formulovať základné východisko návrhu, ktorým je centralizácia výberového konania (viď ods. 3, ale aj ďalšie ustanovenia upravujúce úlohy Justičnej akadémie – napr. 149c ods. 3, ktoré predpokladajú centralizáciu výberového konania). Centralizácia umožňuje spravodlivejšie výberové konanie (rovnosť podmienok), jednoduchšie finančné a administratívne plánovanie miest, ako aj jednoduchšiu realizáciu výberového konania (výberový proces je náročný na zloženie komisie, ak sa predpokladá realizácia výberového konania pre každý z krajských súdov a súčasne je predpoklad, že sa bude takéto výberové konanie uskutočňovať iba pre malý počet voľných miest justičných čakateľov na danom krajskom súde). Dodržanie princípu prideľovania čakateľov na krajské súdy navrhujeme zabezpečiť tak, že by sa uchádzači zoradili podľa výsledkov výberového konania pre účely zoznamu v danom výberovom konaní a podľa poradia by si následne (po určení poradia) mohli jednotlivci vybrať krajský súd, v obvode ktorého majú záujem vykonávať svoju odbornú prípravu. Centralizovaniu výberového konania nebráni ani to, že služobným úradom justičného čakateľa bude krajský súd. Aj pri centralizovaných výberových konaniach pre právnych čakateľov prokuratúry organizuje a zabezpečuje výberové konanie Generálna prokuratúra SR, hoci služobným úradom PČP je krajská prokuratúra ( § 235 ods. 1 a 237 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov) Zásadná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
JASR (Justičná akadémia Slovenskej republiky) § 149l K odseku 2: vypustiť možnosť odlišnej dohody so služobným úradom, alebo obmedziť možnosť dohody len na určité konkrétne dojednania (neplatené voľno). Takáto široká formulácia umožňuje, aby sa čakateľ so služobným úradom dohodli, že bude čakateľom donekonečna. V odseku 3 je legislatívno-technická chyba – odkaz na odsek 2 písm. a) – pričom odsek 2 sa nečlení na písmená, správne má byť odkaz na odsek 2. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
JASR (Justičná akadémia Slovenskej republiky) § 149e Navrhujeme zvážiť potrebu vytvorenia databázy kandidátov na členov výberovej komisie, z ktorej by predseda súdnej rady len vyberal členov výberovej komisie. Alebo budú jednotliví kandidáti na členov vždy navrhovaní ministrom, súdnou radou a justičnou akadémiou pre každé jedno výberové konanie? Bude navrhnutí väčší počet kandidátov ako členov? Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
MZVEZ SR (Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky) K čl. II V čl. II úvodnej vete odporúčame slovo "mení" nahradiť slovami "mení a dopĺňa". Nadväzne na navrhovanú zmenu odporúčame upraviť aj názov návrhu zákona. Legislatívno-technická pripomienka. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) Čl. II vlastného materiálu I. V Čl. II návrhu zákona je v úvodnej vete potrebné za text „č. 177/2018 Z. z.“ vložiť čiarku a vypustiť z textu spojku „a“ a za text „zákona č. 318/2018 Z. z.“ vložiť čiarku a nasledovný text „zákona č. 347/2018 Z. z., zákona č. 6/2019 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., zákona č. 54/2019 Z. z. a nálezu Ústavného súdu č. 90/2019 Z. z.“. II. V Čl. II návrhu zákona je potrebné doplniť nový bod č. 3 s nasledovným znením: „3. Poznámka pod čiarou k odkazu 19 znie: 19) Napríklad zákon č. 385/2000 Z. z., zákon č. 154/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 281/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149l ods. 2 a 3 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu Zásadne nesúhlasíme s navrhovanou úpravou skončenia štátnozamestnaneckého pomeru justičného čakateľa podľa § 149l ods. 2 a 3 návrhu zákona a žiadame vypustiť § 149l ods. 2 a 3 z textu návrhu zákona v celom rozsahu. Odôvodnenie: Zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) nepozná dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu podľa § 149l ods. 2 a 3 predkladaného návrhu zákona. Nesúhlasíme s tým, aby predkladateľ rozširoval dôvody skončenia štátnozamestnaneckého pomeru osobitným predpisom nad rámec úpravy zákona o štátnej službe. Napriek tejto skutočnosti z časti chápeme dôvody, ktoré predkladateľa viedli k snahe ustanoviť prípady uvedené v § 149l ods. 2 a 3 ako dôvody na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Je však potrebné si uvedomiť, že justičný čakateľ je v stálej štátnej službe, a preto predkladateľom navrhované skončenie štátnozamestnaneckého pomeru nie je ani uvedenými dôvodmi opodstatnené. Vzhľadom na povahu štátnozamestnaneckého pomeru justičných čakateľov a ním sledovaný cieľ, odporúčame predkladateľovi, aby si zvážil, či by nebolo vhodným riešením zavedenie prijímania justičných čakateľov do dočasnej štátnej služby. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149j ods. 7 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu Žiadame vypustiť § 149j ods. 7 z Čl. I bodu 2 návrhu zákona bez náhrady. Odôvodnenie: V prípade justičných čakateľov neexistuje vecne ani právne dôvod na ich vymenovanie do funkcie (majú služobnú zmluvu ako iní štátni zamestnanci), a preto nemôžeme súhlasiť ani s tým, aby mohli byť (z akéhokoľvek dôvodu) odvolaní z funkcie. Zároveň sa javí ako nepravdepodobné, že by mohli v praxi justiční čakatelia stratiť niektoré predpoklady na výkon funkcie sudcu na podklade hodnotenia, do úvahy v kontexte zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“) prichádza asi len strata „predpokladu sudcovskej spôsobilosti“, t. j. strata morálneho štandardu a integrity pre náležitý a zodpovedný výkon funkcie sudcu. Obdobne nejasne pôsobí ustanovený moment, kedy možno justičného čakateľa podľa návrhu odvolať z funkcie (absentuje akákoľvek subjektívna alebo objektívna lehota dokedy ho možno takto sankcionovať). V neposlednom rade je tento postup v nesúlade so zákonom č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe"), t. j. v praxi po odvolaní justičného čakateľa z funkcie neexistuje v zmysle zákona o štátnej službe žiadna možnosť, ako s ním služobný úrad bude môcť skončiť štátnozamestnanecký pomer. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149c Čl. I bodu 2 vlastného materiálu I. Dávame do pozornosti predkladateľa, že v predloženom návrhu novely zákona absentuje postup po prihlásení sa uchádzača do výberového konania (nezaradenie do výberového konania, zasielanie pozvánok) a daná úprava nie je ani spomínaná ako predmet úpravy vykonávacieho právneho predpisu podľa §149f Čl. I bodu 2 návrhu zákona. II. Predpokladáme, že predkladateľ počíta s tým, že sa do výberového konania bude uchádzač prihlasovať podaním žiadosti o zaradenie do výberového konania a požadovanými dokladmi (vrátane vyhlásenia o jemu blízkych osobách), avšak z § 149c ods. 2 Čl. I bodu 2 predloženého návrhu zákona to vyznieva tak, že je uchádzač povinný podať len žiadosť o zaradenie do výberového konania a „vyhlásenie o jemu blízkych osobách“. III. Predpokladáme, že miesto a termín výberového konania má byť už súčasťou vyhlásenia výberového konania, ktoré sa zverejňuje najmenej 60 dní vopred podľa § 28a ods. 2 na ktorý odkazujete v § 149b ods. 2 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu. V danom prípade sa nám javí ako problematické ustanovenie § 149c ods. 4 Čl. I bodu 2 návrhu zákona, v ktorom sa uvádza k zverejneniu daných údajov odlišná lehota, najmenej 15 dní. Odôvodnenie: Technická pripomienka. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu Žiadame ustanovenie § 149 vypustiť z Čl. I bodu 2 návrhu zákona a presunúť ho ako nový samostatný bod do Čl. II návrhu zákona. Odôvodnenie: Toto ustanovenie patrí z vecného hľadiska do § 15 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie do zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) ods. 3 na strane 4 osobitnej časti dôvodovej správy k § 149b), 149c), 149d) a 149e) Odporúčame predkladateľovi zosúladiť znenie textu osobitnej časti dôvodovej správy v odseku 3 na strane 4 k § 149b), 149c), 149d) a § 149e) s vecným obsahom ustanovení vlastného materiálu. Odôvodnenie: V osobitnej časti dôvodovej správy k § 149b), 149c), 149d) a § 149e) sa na strane 4 v odseku 3 sa uvádza, že sa v zákone „precizuje zoznam dokladov a iných listín, ktoré musí uchádzač o funkciu justičného čakateľa predložiť spolu so žiadosťou o zaradenie do výberového konania“. Z obsahu návrhu zákona však jasne vyplýva, že konkrétny zoznam dokladov bude predmetom úpravy vykonávacieho právneho predpisu vydaného podľa § 149f). Jediný doklad, ktorý sa v návrhu zákona spomína, je vyhlásenie uchádzača, ktoré má obsahovať výpočet jemu blízkych osôb pracujúcich v zákonom vymedzených subjektoch. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149h Čl. I bodu 2 vlastného materiálu - všeobecne Považujeme za nevyhnutné po vzájomnej dohode s predkladateľom vymedziť v zákone o štátnej službe, či a ktoré ustanovenia zákona o štátnej službe v oblasti vzdelávania sa vzťahujú na justičných čakateľov. Odôvodnenie: Z aktuálneho znenia zákona o štátnej službe možno dospieť k záveru, že majú v prípade justičných čakateľov existovať súbežne dva čiastočne rôzne systémy vzdelávania, podľa zákona o štátnej službe a zároveň aj „odborná príprava“ podľa zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“). Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149e Čl. I bodu 2 vlastného materiálu I. Odporúčame v § 149e ods. 1 v prvej vete Čl. I bodu 2 vlastného materiálu za slovo „komisia“ doplniť čiarku a text „ ktorú zriaďuje predseda súdnej rady.“. II. Odporúčame v § 149e ods. 1 v tretej vete v Čl. I bodu 2 vlastného materiálu nahradiť slovné spojenie „vymenovať pre potreby“ slovným spojením „zriadiť na účely“. III. Odporúčame v § 149e ods. 2 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu pred slovo „možno“ doplniť slovné spojenie „navrhnúť a“ a vypustiť slovo „ktorá“ pred slovom „je“ a slovom „pôsobí“. IV. Odporúčame v § 149e Čl. I bodu 2 vlastného materiálu nahradiť znenie odseku 4 týmto znením: „Spolu s vymenovaním členov výberovej komisie vymenuje predseda súdnej rady na návrh subjektov podľa odseku 1 aj náhradníkov členov výberovej komisie, ktorí spĺňajú podmienky podľa odseku 2. Odôvodnenie: Legislatívno-technická a terminologická pripomienka. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149a písm. f) v spojení s § 149f Čl. I bodu 2 vlastného materiálu I. Je potrebné, aby predkladateľ zosúladil znenie § 47 ods. 2 (splnomocňovacie ustanovenie) v zákone č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“), na základe ktorého vydal vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 132/2017 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) s jeho plánovaným zámerom upraviť výberové konanie na miesta justičných čakateľov v zákone č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“) a vo vykonávacom právnom predpise, ktorý vydá na základe splnomocňovacieho ustanovenia uvedeného v zákone o sudcoch. II. Do návrhu zákona je zároveň potrebné doplniť úpravu prechodného obdobia, ktoré nastane po účinnosti predloženého návrhu zákona. Odôvodnenie: I. Aktuálne sa na justičných čakateľov vzťahuje vyhláška MS SR, ktorá je vydaná na základe splnomocňovacieho ustanovenia v § 47 ods. 2 zákona o štátnej službe. Je preto potrebné upraviť a správne vymedziť v zákone o štátnej službe dotknuté splnomocňovacie ustanovenie, napr. ho viazať len na súdnych úradníkov. Zároveň je potrebné v zákone o štátnej službe v prípade služobného úradu, ktorým je MS SR, správne nastaviť úpravu obsadzovania štátnozamestnaneckých miest vo vzťahu k miestam justičných čakateľov. II. V praxi nastane po účinnosti návrhu zákona situácia, že bude výberové konanie na miesto justičného čakateľa upravovať na jednej strane zákon o sudcoch a na druhej vyhláška MS SR vydaná na základe zákona o štátnej službe. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149j Čl. I bodu 2 vlastného materiálu - všeobecne Je potrebné zosúladiť a prepojiť ustanovenie § 149j Čl. I bodu 2 vlastného materiálu so zákonom č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Odôvodnenie: Považujeme za potrebné po vzájomnej dohode s predkladateľom zvážiť, či a ako sa bude služobné hodnotenie podľa zákona o štátnej službe vzťahovať na justičných čakateľov. Zároveň poznamenávame, že výpovedný dôvod (dosiahnutie neuspokojivých výsledkov v opakovanom služobnom hodnotení) sa viaže výlučne na služobné hodnotenie vykonané na základe zákona o štátnej službe. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149b ods. 4 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu Odporúčame vypustiť odsek 4 z § 149b v Čl. I bodu 2 vlastného materiálu z dôvodu duplicity. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Ustanovenie § 149b ods. 4 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu je už uvedené v § 149b ods. 1 Čl. I bodu 2 vlastného materiálu vo vete za bodkočiarkou. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail
ÚVSR (Úrad vlády Slovenskej republiky) § 149a Čl. I bodu 2 vlastného materiálu Je potrebné zosúladiť a prepojiť ustanovenie § 149a Čl. I bodu 2 vlastného materiálu so znením § 38 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Odôvodnenie: Z návrhu zákona nie je jasné, či mal predkladateľ úmysel upraviť v § 149a Čl. I bodu 2 návrhu zákona všetky podmienky prijatia (predpoklady a požiadavky) uchádzača o miesto justičného čakateľa, alebo ustanoviť len špecifické podmienky prijatia (predpoklady a požiadavky) s tým, že sa na uchádzača bude vzťahovať aj všeobecná úprava podmienok prijatia do štátnej služby podľa § 38 zákona o štátnej službe. Sme toho názoru, že by sa v zákone č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mali upraviť len osobitné podmienky prijatia do štátnej služby (osobitné kvalifikačné predpoklady, požiadavka na zdravotnú spôsobilosť, ďalšie požiadavky a príp. iné podmienky bezúhonnosti a jej preukazovania) a v prípade podmienok prijatia do štátnej služby, ktoré platia vždy všeobecne pre všetkých uchádzačov o štátnu službu (napr. spôsobilosť na právne úkony), doplniť len odkaz na všeobecnú úpravu podmienok prijatia do štátnej služby podľa § 38 zákona o štátnej službe. Aktuálne sa v návrhu zákona v § 149a uvádzajú nielen špecifické podmienky prijatia do štátnej služby, ktoré by sa mali vyžadovať od uchádzača o miesto justičného čakateľa, ale aj niektoré všeobecne platné podmienky prijatia do štátnej služby podľa zákona o štátnej službe (napr. spôsobilosť na právne úkony, bezúhonnosť). Zároveň však v danom výpočte podmienok prijatia na miesto justičného čakateľa absentuje požiadavka na znalosť štátneho jazyka a požiadavka na znalosť cudzieho jazyka. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.5.2019 Detail