Source: https://iudictum.cz/114575/iv-us-1660-09
Timestamp: 2020-06-06 16:04:53+00:00
Document Index: 21172526

Matched Legal Cases: ['ÚS 1660/09 ', 'soud ', 'ÚS 1660/09\n', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 1660/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1660/09
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Z. H., zastoupeného Mgr. Karlem Horákem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 23, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 To 120/2006 ze dne 23. ledna 2007 a proti rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 2 T 2/2005 ze dne 20. července 2006 takto:
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 To 120/2006 ze dne 23. ledna 2007 bylo zamítnuto odvolání navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 2 T 2/2005 ze dne 20. července 2006, jímž byl navrhovatel shledán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 148 odst. 1 a 3 písm. c) trestního zákona, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let.
Při shromaždování podkladů Ústavní soud zjistil od soudu prvního stupně, že navrhovatel podal souběžně dovolání k Nejvyššímu soudu.
Ani u mimořádného opravného prostředku, který může orgán, jenž o něm rozhoduje, odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, není v době jeho podání zřejmé, zda je či není přípustný, a tedy zda se skutečně jedná o procesní prostředek ochrany práv stěžovatele. Vzhledem k této okolnosti zákon netrvá na tom, aby stěžovatel takový mimořádný opravný prostředek před podáním ústavní stížnosti uplatnil. Na straně druhé lze i takový mimořádný prostředek uplatnit, aniž by tím byla ohrožena možnost posléze podat ústavní stížnost, neboť jestliže orgán, jenž o něm rozhoduje, jej odmítne z důvodů závisejících na jeho uvážení, má stěžovatel otevřenu lhůtu pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Podmínkou tedy je pouze to, aby jej příslušný subjekt uplatnil řádně (tedy např. včas).
Jak bylo výše uvedeno, navrhovatel podal dovolání, tedy mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Jestliže podal ústavní stížnost souběžně s takovýmto mimořádným prostředkem, probíhá tedy před obecnými soudy příslušné řízení, v jehož rámci se může domáhat ochrany (i) svých ústavně zaručených práv a svobod a není důvodu pro to, aby Ústavní soud - v rozporu s výše popsaným principem subsidiarity, jakož i minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci (obecných soudů) - do doby, než toto řízení bude ukončeno, ve věci (paralelně) rozhodoval, není ani důvodu pro to, aby Ústavní soud vyčkával se svým rozhodnutím až do vydání rozhodnutí orgánu, jenž o daném mimořádném prostředku rozhodoval, neboť navrhovatel nebyl nucen podávat ústavní stížnost, když tak může učinit až po doručení rozhodnutí o daném mimořádném opravném prostředku. Ústavní soud tak činí právě i s ohledem na skutečnost, že Nejvyšší soud o dovolání doposud nerozhodl.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavnímu soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li zákon jinak. V projednávané věci nastal takový případ, a Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh podaný navrhovatelem podle tohoto ustanovení odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 27. 7. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1660/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.