Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:53:44+00:00
Document Index: 17770159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 64', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 794', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 427', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 110']

4Ads12/2015
4 Ads 12/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. B., zast. Mgr. Petrem Kallou, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 140/32, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2014, è. j. 2014/45089-911/1 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 13. 6. 2014, è. j. SV/1898/14, kterým byla podle § 22 odst. 6 zákona è. 359/1999 Sb. o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ), zamítnuta její ¾ádost o zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení, proto¾e zjistil záva¾ný dùvod, pro který nelze ¾alobkyni do evidence zaøadit. Ze spisové dokumentace ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli, v ní¾ uvedla svùj rodinný stav jako partnerství . V pøíloze této ¾ádosti ¾alobkynì doplnila informace o svém registrovaném partnerství uzavøeném dne 10. 1. 2009. K vìci samé ¾alovaný vysvìtlil, ¾e pro zamítavé rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì nebyla rozhodující její sexuální orientace, ale pouze zji¹tìní týkající se jejího osobního stavu, tj. skuteènost, ¾e se jedná o ¾adatelku ¾ijící v registrovaném partnerství. Pokud zákon è. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o registrovaném partnerství ), stanoví, ¾e trvající partnerství je pøeká¾kou toho, aby se jeden z partnerù stal osvojitelem dítìte, pøedstavuje tato zákonná úprava jednoznaèný dùvod k tomu, aby byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení.
[2] I kdyby ¾alobkynì splòovala v¹echny dal¹í zákonné pøedpoklady pro zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení, bylo by její pøípadné zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení podle ¾alovaného ve zjevném rozporu s úèelem vedení této evidence, nebo» ¾alobkynì se z dùvodu vý¹e citované právní úpravy nemù¾e stát osvojitelkou dítìte. ®alovaný odkázal na jednoznaèné znìní zákona o registrovaném partnerství, které nemù¾e prohlásit za protiústavní, jak po¾aduje ¾alobkynì, nebo» je jím vázán. Jediným orgánem, který mù¾e tuto právní úpravu zru¹it, je Ústavní soud, av¹ak ¾alovaný nemá aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení právního pøedpisu. S ohledem na jednoznaènou právní úpravu neumo¾òující osobám, které uzavøely registrované partnerství, osvojit dítì, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zákonné.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 3. 10. 2014, v ní¾ tvrdila, ¾e o její ¾ádosti bylo rozhodnuto, ani¾ by byla fakticky zohlednìna vhodnost ¾alobkynì stát se osvojitelkou. Správní orgány tedy postupovaly ryze formálnì. Jejich závìry jsou nadto protiústavní, nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti v právech a do¹lo k zásahu do její dùstojnosti, jako¾ i do soukromého a rodinného ¾ivota, a to zejména ji¾ samotným ustanovením § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství, které je zjevnì diskriminaèní, jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Zdùraznila, ¾e její vstup do registrovaného partnerství byl motivován i touhou po zalo¾ení rodiny, kterou ostatnì ¾alobkynì se svojí partnerkou ji¾ mají, nebo» obì ji¾ porodily dvì dìti. Právní úpravu obsa¾enou v zákonu o registrovaném partnerství, která zakazuje partnerùm osvojit dìti, pova¾ovala s ohledem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva za excesivní a protiústavní, zvlá¹tì kdy¾ neexistují ¾ádné dùkazy o tom, ¾e výchova dìtí rodièi homosexuálního zamìøení je v nìèem ¹patná. Navíc zákonná úprava nevyluèuje, aby dítì bylo svìøeno do péèe osoby ¾ijící v registrovaném partnerství. ®alobkynì dále provedla obsáhlou re¹er¹i právních úprav jednotlivých státù v Evropì ohlednì mo¾nosti osvojení dìti homosexuálním párem a dovozovala, ¾e èeský zákonodárce nebyl oprávnìn k pøijetí pøedmìtné právní úpravy. V neposlední øadì se dovolávala toho, ¾e i veøejná ochránkynì lidských práv dospìla k závìru, ¾e právní úprava obsa¾ená v zákonì o registrovaném partnerství je diskriminaèní. ®alobkynì proto navrhovala, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství a aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2014, è. j. 3 Ad 18/2014-23, vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni.
[5] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29, ¾alobu odmítl. Vysvìtlil, ¾e rozhodnutí správních orgánù mohou být podrobena soudnímu pøezkumu správními soudy nebo obecnými soudy, a to podle toho, zda se správní rozhodnutí týká soukromoprávní nebo veøejnoprávní oblasti dotèené osoby. V dané vìci se napadené rozhodnutí týká otázky osvojení, o ní¾ rozhodují civilní soudy podle zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních. By» sice v oblasti osvojování mají urèitou omezenou pravomoc i správní orgány, jako tomu je i v posuzovaném pøípadì, nelze podle soudu odhlédnout od toho, ¾e se i tak jedná o soukromoprávní otázku osvojení dítìte, tudí¾ je na místì dovodit, ¾e pravomoc rozhodovat v daném pøípadì mají civilní soudy, nikoli správní soudy. Krajský soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl a zároveò pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e proti napadenému rozhodnutí lze podat ¾alobu podle obèanského soudního øádu. pokraèování [6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 1. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podrobnì popsala prùbìh správního øízení a vyslovila pøesvìdèení, ¾e její ¾ádosti o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli nebylo vyhovìno pouze z toho dùvodu, ¾e ¾ije v registrovaném partnerství. Zdùraznila, ¾e správní orgány rozhodovaly pouze o ¾ádosti o jejím zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli, nikoliv o samotném osvojení. Rozhodnutí o ¾ádosti o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli není podle stì¾ovatelky rozhodováním v soukromoprávní vìci, jak mylnì dovodil krajský soud. Takovou soukromoprávní vìci naopak je a¾ samotné rozhodování o osvojení. Zaøazením do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli není zakládáno ¾ádné soukromé právo, nato¾ nárok na osvojení dítìte. Evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli je naopak jedním z nástrojù umo¾òujících orgánùm veøejné moci naplòovat státní politiku a koncepci náhradní rodinné péèe, jedná se proto o veøejnoprávní problematiku. Nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu spatøovala v tom, ¾e krajský soud nevysvìtlil, v èem spatøuje soukromoprávní povahu zápisu osoby do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli, nebo» pouze zjednodu¹enì uvedl, ¾e osvojení je soukromoprávním institutem. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu projednání.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 16. 2. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e se vyjadøuje pouze k otázce pravomoci soudù. S ohledem na ojedinìlost pøípadu poukázal na to, ¾e Krajský soud v Ostravì v jiné vìci vyøe¹il pøedmìtnou otázku zcela opaènì a pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli pøed správními soudy. Zdùraznil, ¾e je nutné odli¹it institut osvojení od procesu zprostøedkování osvojení. Souhlasil s tím, ¾e osvojení je tradièním soukromoprávním institutem, av¹ak proces zprostøedkování osvojení spadá do oblasti sociálnì-právní ochrany dìtí, tedy do veøejného práva. Pøíslu¹ný krajský úøad ¾ádost posoudil a vydal autoritativní správní rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù o osvojení. Souèasnì vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù o osvojení nezakládá ¾ádné veøejné subjektivní právo ¾adatele na osvojení dítìte a k samotnému osvojení nemusí z rùzných dùvodù dojít. Civilní soud nemá pravomoc nahradit rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný tedy pøipustil soudní pøezkum správními soudy. Souèasnì ale uvedl, ¾e není vylouèen ani závìr, ¾e ani správní soud nemá pravomoc ve vìci rozhodovat, nebo» napadené rozhodnutí nezakládá ¾ádné právo ¾adatele na osvojení dítìte. I kdyby bylo ¾ádosti vyhovìno, k samotnému osvojení by nemuselo z rùzných dùvodù dojít. Pøedmìtem správního øízení je jen administrativní zaøazení ¾adatele do evidence, pøièem¾ pøi zamítnutí ¾ádosti nejsou takové osobì znemo¾nìny dal¹í formy osvojení. ®adatel je toti¾ nadále oprávnìn osvojit si dítì svého man¾ela, nebo i jiné dítì z titulu osoby blízké. ®adatel se mù¾e stát osvojitelem i bez procesu zprostøedkování osvojení krajským úøadem. Není proto pravdou, ¾e by neúspì¹ný ¾adatel byl zkrácen na svých právech pøímo rozhodnutím krajského úøadu, které by zakládalo, mìnilo nebo ru¹ilo ¾adatelova práva a povinnosti. Krajský soud proto správnì ¾alobu odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka v replice ze dne 23. 2. 2015 poukázala na to, ¾e je jí znám rovnì¾ dal¹í pøípad, kdy správní soud nepopøel svou pravomoc ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli. V této kauze nadto byla podána ústavní stí¾nost, která v¹ak byla odmítnuta z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel dosud nevyèerpal opravné prostøedky. Ve vztahu k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e v podstatì potvrdil její názor o tom, ¾e správní soudy mají pravomoc v dané vìci rozhodovat. Nemohla se v¹ak ztoto¾nit s jeho závìrem, ¾e její ¾aloba mìla být i tak odmítnuta podle § 46 odst. 1, písm. d) s. ø. s. Upozornila, ¾e výkladem § 64 odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí je nutné dovodit závìr, ¾e øízení o zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení je nepochybnì správním øízením ve smyslu správního øádu a ¾e neplatí pouze ustanovení o lhùtách pro vydání rozhodnutí. Pøipustila, ¾e ani kladné správní rozhodnutí by nezakládalo právo na osvojení dítìte, nebo» právo na osvojení neexistuje. Napadeným rozhodnutím jí v¹ak bylo upøeno právo na poskytování slu¾eb veøejnoprávní povahy, které jinak jsou osobám zaøazeným do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení poskytovány, napø. odborná pøíprava fyzických osob k pøijetí dítìte do rodiny èi zaji¹tìní osobního setkání dítìte s touto osobou. Poukázala pøitom na to, ¾e zprostøedkování osvojení smí provádìt pouze orgány sociálnì-právní ochrany dìtí. Fakticky bylo napadeným rozhodnutím stanoveno, ¾e stì¾ovatelka nemá právo na zprostøedkování osvojení. Stì¾ovatelka proto s ohledem na s. ø. s. a navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu dospìla k závìru, ¾e by mìl být zaruèen pøezkum napadeného rozhodnutí správními soudy.
[9] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v¹ak z povahy vìci nepøichází v úvahu uplatnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud ¾alobu vìcnì neprojednal. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pod tento kasaèní dùvod lze podøadit i dal¹í kasaèní dùvody v podobì dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[11] Nejvy¹¹í správní soud je za dané procesní situace v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda správní orgány v dané vìci pochybily èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná a zda napadené rozhodnutí je nezákonné èi nicotné nebo zda je stì¾ovatelkou citovaná právní úprava v zákonì o registrovaném partnerství ústavnì konformní èi nikoli (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[13] Rozhodující a jedinou otázkou, kterou se musel zdej¹í soud zabývat, je posouzení, zda se na rozhodnutí správních orgánù ve vìci zaøazení stì¾ovatelky do evidence ¾adatelù pokraèování vhodných stát se osvojiteli aplikuje ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., resp. zda lze taková rozhodnutí kvalifikovat jako rozhodnutí správních orgánù v soukromoprávních vìcech, jejich¾ pøezkoumání není v pravomoci soudù rozhodujících podle soudního øádu správního.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky a èásteènì i s názorem ¾alovaného, ¾e pro posouzení této otázky je urèující to, o jaké právní skuteènosti se ve správním øízení rozhoduje. Je tedy nutné odli¹it samotné rozhodnutí o osvojení, které je ryze soukromoprávní povahy a mohou je vydat pouze soudy v obèanskoprávním øízení, jak ostatnì správnì popsal krajský soud. ®alovaný se v¹ak v napadeném rozhodnutí k otázce osvojení, tedy pøijetí cizí osoby za vlastní (srov. § 794 obèanského zákoníku) pøímo nevyjadøoval, nerozhodoval tedy o rodinných vztazích dotèených osob a soukromoprávních otázkách tìchto osob-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 Ads 177/2014-49.
[15] Napadené rozhodnutí ¾alovaného se týkalo zaøazení osoby ¾adatelky do urèité veøejnoprávní evidence, konkrétnì evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soud vyplývá, ¾e jde o správní øízení zakonèené vydáním správního aktu, k jeho¾ pøezkoumání je dána pravomoc správních soudù. Rozhodnutí se týká veøejnoprávního statusu takové osoby, tedy in conreto toho, zda veøejná moc stì¾ovatelku pova¾uje za osobu vhodnou pro zprostøedkování osvojení nebo nikoli, s èím¾ jsou spojena urèitá práva a povinnosti stì¾ovatelky. Ze zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí toti¾ vyplývá, ¾e zprostøedkování osvojení státními orgány pøedstavuje ingerenci veøejné moci do této ryze soukromoprávní oblasti, která je odùvodnìna veøejným zájmem na ochranì dìtí-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 Ads 144/2011-163.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho-jak správnì poukazuje ¾alovaný-¾e zaøazením osoby do evidence ¾adatelù vhodných ke zprostøedkování osvojení v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e takový ¾adatel má nárok na osvojení dítìte a ¾e svého cíle dosáhne, nebo» o této otázce bude následnì rozhodovat civilní soud podle ustanovení § 427 a násl. zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních. Nezaøazením stì¾ovatelky do této veøejnoprávní evidence jsou její ¹ance na osvojení dítìte sní¾ené, neøkuli vylouèené, nebo» osvojení je zásadnì mo¾né poté, co bylo zprostøedkováno orgány sociálnìprávní ochrany dìtí, proto¾e výjimky jsou mo¾né pouze v taxativnì uvedených pøípadech-srov. § 20 odst. 3 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. O to vìt¹í musí být zájem na soudním pøezkumu takového správního aktu.
[17] Nelze proto dospìt k závìru, který uèinil ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e nezaøazením osoby do evidence ¾adatelù vhodných ke zprostøedkování osvojení se na právním postavení takové osoby nièeho nemìní, proto¾e i v takovém pøípadì mù¾e dotyèná osoba dosáhnout osvojení za urèitých podmínek. Pokud by toti¾ bylo tzv. osvojení pøímé bez nutnosti zprostøedkování osvojení natolik èasté a bì¾né, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, proè by zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí stanovil, ¾e osvojení má být zásadnì zprostøedkováno, tedy za ingerence orgánù veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e tento úkon správního orgánu musí být pod soudní kontrolou; jeliko¾ se v dané vìci nejedná o pøímou ingerenci orgánu veøejné moci do soukromoprávního vztahu, jakým by napø. bylo rozhodnutí o osvojení nebo svìøení dítìte do pìstounské péèe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 Ads 177/2014-49) je na místì dovodit, ¾e rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù vhodných ke zprostøedkování osvojení je pøezkoumatelné správními soudy dle s. ø. s.
[18] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení krajského soudu k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e správní soudy mají pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí o zaøazení ¾adatele do evidence osob vhodných stát se osvojiteli, nebo» se jedná o veøejnoprávní otázku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud na závìr zdùrazòuje, ¾e se za dané procesní situace nezabýval dùvodností pøedmìtné ¾aloby a nijak se nevyjádøil k otázce, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a zda ustanovení § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství je ústavnìkonformní èi nikoli.
[21] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.