Source: http://kraken.slv.cz/9As118/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:49:48+00:00
Document Index: 18903927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 24', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 24', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 50', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 24', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 119', '§ 41', '§ 24', '§ 24', '§ 41', '§ 41', '§ 64', '§ 41', '§ 24', '§ 98', 'soud ', '§ 98', '§ 93', '§ 102', '§ 1', '§ 24', '§ 50', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As118/2012
9 As 118/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 A 334/2011-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 A 334/2011-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Praha, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových kontrol, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 26. 1. 2011, è. j. KRPA-5439/ÈJ-2011-000022, o jeho správním vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovenou na 6 mìsícù podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» pobýval na území Èeské republiky, aèkoli k tomu nebyl oprávnìn v období od 1. 9. 2010 do 25. 1. 2011, kdy byl kontrolován policisty na ulici Cigánkova, Praha 4. Následnì provedenou lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky na základì dlouhodobého pobytu za úèelem studia a dne 18. 5. 2010 podal ¾ádost o prodlou¾ení tohoto pobytu, av¹ak správním orgánem rozhodujícím v dané vìci byl upozornìn, ¾e ¾ádost není kompletní, proto¾e neobsahuje doklady o zaji¹tìní ubytování. Na základì toho správní orgán je¹tì tého¾ dne pøeru¹il pøedmìtné øízení a stì¾ovateli k odstranìní zmínìných nedostatkù poskytl lhùtu 20 dnù. Stì¾ovatel nedostatky ¾ádosti neodstranil, a proto správní orgán usnesením ze dne 21. 7. 2010, è. j. CPPH-042385/CI-2010-60, øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu zastavil. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno na adresu: N. 12, P., kterou uvedl jako adresu svého pobytu na území Èeské republiky. Nicménì na této adrese zásilku nepøevzal a správní orgán mu tedy dle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèil usnesení na základì fikce doruèení dne 9. 8. 2010. Dne 25. 8. 2010 nabylo usnesení právní moci a dne 31. 8. 2010 uplynula platnost povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele, který se i nadále zdr¾oval na území Èeské republiky, èím¾ naplnil dùvody pro vydání shora citovaného rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 25. 1. 2011 mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel výslovnì uvedl: Jsem si vìdom, ¾e se zdr¾uji Na území Èeské republiky neoprávnìnì . V daném pøípadì tak do¹lo k vìdomému poru¹ení právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele a jeho námitku, ¾e ¾il v pøesvìdèení, ¾e na území Èeské republiky pobývá legálnì, mìstský soud odmítl jako nepatøiènou.
Mìstský soud odmítl takté¾ námitku stì¾ovatele zpochybòující platnost doruèení rozhodnutí o zastavení øízení pomocí fikce dne 9. 8. 2010, jako¾ i následné nabytí právní moci dne 25. 8. 2010. Poukázal pøitom na nesplnìní ohla¹ovací povinnosti stì¾ovatele podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, pøesto¾e pobýval mimo území Èeské republiky déle ne¾ 30 dnù. Ze správního spisu, resp. z fotokopie cestovního dokladu, vzal toti¾ za prokázané, ¾e dne 26. 5. 2010 letecky opustil území Èeské republiky, na které se opìt letecky vrátil a¾ dne 26. 8. 2010. Na stì¾ovatele proto podle názoru mìstského soudu nelze vztáhnout ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu týkající se nezavinìné nemo¾nosti ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout.
Ve vztahu k mo¾nosti tzv. navrácení lhùty podle § 41 správního øádu, kterého se stì¾ovatel dovolával, konstatoval mìstský soud, ¾e postup podle uvedeného ustanovení je mo¾ný pouze na základì ¾ádosti úèastníka øízení. Z tohoto dùvodu tedy nelze ¾alovanému odvolacímu orgánu vyèítat, ¾e nezkoumal, zda zde nebyl dùvod pro prominutí zme¹kání lhùty dle § 41 správního øádu, kdy¾ ¾ádost o tento postup mìl stì¾ovatel podat v jiném øízení. Ostatnì ze správního spisu je zøejmé, ¾e takové øízení dne 16. 12. 2010 inicioval podáním odvolání proti usnesení o zastavení øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, k nìmu¾ pøipojil té¾ omluvu za pozdní dodání dokumentù.
I z toho mìstský soud dovodil, ¾e si stì¾ovatel byl plnì vìdom skuteènosti, ¾e se na území Èeské republiky nachází neoprávnìnì a k jeho námitce, ¾e mu v této souvislosti nebyl vystaven výjezdní pøíkaz, odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 16/2005-34, publikovaný pod è. 808/2006 Sb. NSS a dostupný té¾ z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle tohoto rozsudku výjezdní pøíkaz udìlený policií podle § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jako¾ i pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Mìstský soud pominul posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 174a zákona o pobytu cizincù, zejména s ohledem na studium stì¾ovatele v Èeské republice. V napadeném rozsudku není obsa¾ena ¾ádná úvaha ohlednì dopadu daného rozhodnutí do jeho studia a ohlednì dal¹ích faktorù vyjmenovaných v citovaném ustanovení zákona o pobytu cizincù. V tomto smyslu ho tedy stì¾ovatel pova¾oval za nepøezkoumatelný a poukazoval té¾ na to, ¾e mìstský soud nijak nereagoval ani na námitku týkající se ¹patné komunikace s policií, které se stì¾ovatel bezúspì¹nì opakovanì dotazoval na stav svého øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
Pokud jde o namítané nesprávné posouzení právní otázky ze strany mìstského soudu, toto spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e by se na nìho mìla vztahovat ohla¹ovací povinnost podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Dle jeho názoru toti¾ z pøedmìtného ustanovení neplyne povinnost hlásit cesty do zahranièí, jakkoli by tyto cesty mìly být dlouhé. Upravuje pouze povinnost cizince hlásit zmìnu místa pobytu v rámci Èeské republiky, napø. pøi pøestìhování z jedné adresy na druhou. Ostatnì ¾alovaný tento závìr v napadeném rozhodnutí ani nepou¾il a mìstský soud tak stì¾ovateli pøipsal povinnost, kterou zákon neukládá.
V návaznosti na to pak poznamenal, ¾e je podstatné, zda cizinec o neoprávnìnosti svého pobytu vìdìl a zda poru¹il zákon vìdomì èi nevìdomì. Jeho vyjádøení v protokolu ze dne 25. 1. 2011 je nutno chápat jako vyjádøení právního laika v tom smyslu, ¾e vìdìl, ¾e s jeho pobytem není nìco v poøádku, a z toho dùvodu se sna¾il zjistit, jak se vìci mají. Rozhodnì z nìho nelze dovozovat, ¾e by si byl plnì vìdom svého neoprávnìného pobytu a toho, ¾e bude vyho¹tìn. Pokud by toto vìdìl, spí¹e by se skrýval a nesna¾il se situaci øe¹it. Zdùraznil pøitom, ¾e dne 25. 1. 2011 byl zadr¾en na pracovi¹ti Ministerstva vnitra v Praze v ulici Cigánkova, kam se ¹el informovat ohlednì svého pobytu. Rovnì¾ skuteènost, ¾e dne 16. 12. 2010 podal odvolání, svìdèí dle názoru stì¾ovatele pro to, ¾e se domníval, ¾e tento postup má smysl a vìc není je¹tì ztracena.
K otázce platnosti doruèení rozhodnutí o zastavení øízení stì¾ovatel konstatoval, ¾e pokud bylo toto rozhodnutí, v dùsledku kterého pozbyl povolení k pobytu, prokazatelnì doruèeno fikcí dle § 24 správního øádu, mìl by se s touto skuteèností správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní vypoøádat. Souèasnì poznamenal, ¾e ¾ádost o tzv. navrácení lhùty podle § 41 správního øádu podal k Ministerstvu vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù; o této ¾ádosti ov¹em nebylo rozhodnuto a s ohledem na § 41 odst. 2, vìtu tøetí, správního øádu se lze proto obávat, ¾e navrácení lhùty ji¾ nebude mo¾né.
Koneènì k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 3 Azs 16/2005-34 konstatoval, ¾e se týká zcela jiné otázky a rozhodnì ho nelze vykládat v tom smyslu, ¾e by nebylo pochybením policie, pokud opomene cizinci vystavit výjezdní pøíkaz. Smyslem výjezdního pøíkazu je dle názoru stì¾ovatele dát cizinci jasnì najevo, ¾e jeho povolení k pobytu skonèilo a dát mu urèitý èas, aby v souladu se zákonem z území Èeské republiky odcestoval. Pokud v¹ak ze strany policie ani Ministerstva vnitra (po 1. 1. 2011) nebyl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz, aè se u nich byl opakovanì informovat na svùj pobyt, mìlo by to mít velký vliv na pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a aby zru¹il té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadaného rozsudku, kterou spatøoval v nedostateèném vypoøádání ¾alobních námitek poukazujících na nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¹patnou komunikaci s orgány policie a Ministerstva vnitra.
Z toho lze dovodit, ¾e stì¾ovatel pova¾oval rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, kterou se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Z konstantní judikatury lze zmínit napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì pod bodem IV. zmínil problematickou komunikaci s orgány policie, resp. Ministerstva vnitra, na které byla agenda povolování pobytu pøevedena. Souèasnì v daném bodì zmínil té¾ to, ¾e mu nebyl vystaven výjezdní pøíkaz a ¾e nebyl vzat v potaz § 174a zákona o pobytu cizincù a posouzena pøimìøenost správního vyho¹tìní v souvislosti s jeho studiem na území Èeské republiky. Jednalo se tedy o nìkolik na sebe navazujících dílèích námitek, z nich¾ mìstský soud zohlednil a vypoøádal pouze námitku smìøující proti nevystavení výjezdního pøíkazu; viz vý¹e provedená rekapitulace napadeného rozsudku. Ostatní námitky mìstský soud nijak nevypoøádal a nezabýval se jimi, aèkoli se jimi zabývat mìl a mìl posoudit pøedev¹ím pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní v kontextu v¹ech stì¾ovatelem tvrzených skuteèností pod bodem IV., zejména v kontextu jeho studia na území Èeské republiky. Absence jakékoli úvahy mìstského soudu v tomto smìru èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným a pøedmìtná kasaèní námitka stì¾ovatele je proto dùvodná.
Nepøezkoumatelnost dùvodù rozsudku v¹ak není takového rozsahu, aby bránila vìcnému posouzení dal¹ích kasaèních námitek. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí, týká-li se jen èásti rozhodnutí tak, jako je tomu i v daném pøípadì, toti¾ a priori nevyluèuje, aby se orgán, jen¾ takto vadné rozhodnutí pøezkoumává, zabýval té¾ podstatou vìci èi alespoò nìkterými otázkami týkajícími se podstaty vìci; k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, podle kterého: krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné .
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval i dal¹ími kasaèními námitkami, které jsou jednoznaènì oddìlitelné, jakkoli rovnì¾ smìøují proti správnímu vyho¹tìní stì¾ovatele. Ostatnì to je podstatou projednávané vìci a v tomto smìru je potøeba nejprve poznamenat, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, jeho¾ legální definice je stanovena v ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; dle tohoto ustanovení se jedná o ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci dal¹í vstup.
Správní vyho¹tìní je tedy svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaný pod è. 864/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS).
Tato v zásadì preventivní podstata správního vyho¹tìní má svùj význam zejména z hlediska zavinìní cizince, které není tøeba prokazovat a pøi ukládání správního vyho¹tìní se vychází z toho, ¾e naplnìní urèité skutkové podstaty znamená pro stát automaticky nutnost naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky a zakázat mu pobyt na území Èeské republiky i po urèitou v rozhodnutí stanovenou dobu v budoucnu. To potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaném pod è. 2129/2010 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e: policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní a¾ na 10, 5 èi 3 roky v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v ustanovení § 119 odst. 1 .
V posuzovaném pøípadì lze jako zmínìnou skutkovou situaci oznaèit pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky v období od 1. 9. 2010 do 25. 1. 2010, aè k nìmu nebyl oprávnìn, nebo» platnost jeho povolení k dlouhodobému pobytu skonèila k 31. 8. 2010. Za této situace tedy byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, a je jedno, co stì¾ovatel uvedl v protokolu ze dne 25. 1. 2011 a zda o neoprávnìnosti svého pobytu vìdìl èi nevìdìl. Tato skuteènost není a ani nemù¾e být z hlediska toho, zda mìlo být aplikováno citované ustanovení zákona o pobytu cizincù, relevantní.
Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, zavinìní stì¾ovatele, jako¾to jeho vnitøní psychický stav ke skuteènostem, které zakládají dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, tj. nelegální pobyt, není tøeba prokazovat napø. na rozdíl od øízení o pøestupku. Proto také vydání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní nezávisí na pøedchozím vyøe¹ení otázky, zda protiprávním jednáním cizince, které je dùvodem pro jeho vyho¹tìní, byl èi nebyl spáchán pøestupek. Øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 As 32/2008-57).
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e i kdyby stì¾ovatel o svém nelegálním pobytu opravdu nevìdìl, nic to nemìní na tom, ¾e o nìm vìdìt mohl a mìl. Je toti¾ potøeba poukázat na to, ¾e platí obecná zásada ignorantia legis neminem excusat, tedy neznalost práva neomlouvá, a to tím spí¹, ¾e se jedná o elementární neznalost z hlediska podmínek pobytu cizince na území Èeské republiky. Nehledì na to, ¾e o nevìdomosti stì¾ovatele lze významnì pochybovat v situaci, kdy podal odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti jeho pøedchozího povolení k dlouhodobému pobytu, jak správnì poukázal ji¾ mìstský soud.
S mìstským soudem lze souhlasit také v tom, ¾e po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu podle § 41 správního øádu mìl stì¾ovatel uèinit ve vztahu k jinému øízení, a sice øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, které bylo zastaveno. Obdobnì té¾ ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu bylo na místì uplatnit v tomto øízení, nikoli v øízení o správním vyho¹tìní. Nejen, ¾e jde o typovì odli¹ná správní øízení, ale-a to pøedev¹ím-platí presumpce správnosti, podle které se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128).
Pøeneseno na nyní projednávanou vìc to znamená, ¾e nebylo-li zru¹eno rozhodnutí o zastavení øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, je tøeba z tohoto rozhodnutí vycházet a nelze ho zpochybòovat v øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e v rámci tohoto øízení se mìl správní orgán vypoøádat té¾ s otázkou platnosti doruèení a mo¾ností tzv. navrácení lhùty podle § 24 odst. 2, ve spojení s § 41 správního øádu. Jakkoli toti¾ obì citovaná ustanovení umo¾òují za urèitých podmínek zvrátit dùsledky fikce doruèení, je nepochybné, ¾e je tøeba je vyu¾ít pouze na základì ¾ádosti uplatnìné ve vztahu k øízení, jeho¾ výsledem bylo rozhodnutí doruèené právì pomocí fikce; tímto bylo øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nikoli øízení o správním vyho¹tìní, aèkoli na první uvedené øízení skutkovì i èasovì navazuje.
Podal-li stì¾ovatel skuteènì ¾ádost o navrácení lhùty podle § 41 správního øádu, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, pak tato mohla mít maximálnì za následek pøeru¹ení øízení o správním vyho¹tìní pøi splnìní podmínek podle § 64 správního øádu; primárním pøedpokladem pro tento postup ov¹em bylo, aby byl rozhodující správní orgán o této skuteènosti informován, co¾ se nestalo. Stì¾ovatel svoji ¾ádost nedoruèil policii, ale Ministerstvu vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù a ve svém odvolání proti rozhodnutí o správní vyho¹tìní v tomto smìru pouze poznamenal, ¾e: rozhodnutí nijak neøe¹í, zda rozhodnutí o zastavení øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu èj. CPPH-042358/CI-2010-60 ze dne 21. 7. 2010 netrpí vadami, pro které je tøeba jej zru¹it (a» ji¾ v pøezkumném øízení èi na základì odvolání) .
Ve svìtle vý¹e uvedeného se proto jeví jako nadbyteèné zabývat se podmínkami pro uplatnìní § 41 správního øádu, jako¾ i § 24 odst. 2 správního øádu, které se vìcnì týkají jiného øízení, stejnì jako otázka doèasné nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky a jeho pøípadného poru¹ení povinností podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
Pouze pro úplnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e jak ze samotné dikce § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, tak z názvu celé hlavy VII. zákona o pobytu cizincù (§ 93 a¾ § 102), která zní: Hlá¹ení místa pobytu na území , je jasné, ¾e se nejedná o pobyt v zahranièí, ale o pobyt na území Èeské republiky. Svìdèí tomu té¾ § 1 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, dle kterého: tento zákon upravuje v návaznosti na pøímo pou¾itelný právní pøedpis Evropských spoleèenství podmínky vstupu cizince na území Èeské republiky (dále jen "území") a vycestování cizince z území . Stì¾ovateli proto nelze vyèítat nesplnìní povinnosti, kterou nemìl, a je otázkou, zda v daném pøípadì skuteènì nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci § 24 odst. 2, resp. 41 správního øádu. Nicménì odpovìï na tuto otázku byla èi mìla být pøedmìtem zcela jiného øízení, a sice øízení o prodlou¾ení pobytu, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e.
Øízení o správním vyho¹tìní na toto øízení pouze logicky navazuje za situace, kdy pobyt stì¾ovatele nebyl prodlou¾en-jedno z jakých dùvodù-a on nevycestoval, aè k dal¹ímu pobytu na území Èeské republiky nebyl oprávnìn.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal neudìlení výjezdního pøíkazu, tj. dokladu, který z moci úøední udìluje policie, pøíp. Ministerstvo vnitra, nastane-li skuteènost související se skonèením pobytu cizince pøedvídaná v § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; mezi tyto skuteènosti patøí i ukonèení pøechodného pobytu cizince na území Èeské republiky, co¾ nastalo v právì projednávaném pøípadì. To, ¾e stì¾ovateli výjezdní pøíkaz udìlen nebyl, ov¹em neznamená, ¾e by se stal pobyt stì¾ovatele oprávnìným nebo ¾e by o jeho neoprávnìnosti nevìdìl. Pokud stì¾ovatel skuteènì opakovanì nav¹tìvoval pøíslu¹né orgány policie èi ministerstva vnitra, aby vyøe¹il svùj dal¹í pobyt na území Èeské republiky, bylo mo¾né toto jednání stì¾ovatele spoleènì s tím, ¾e mu nebyl vystaven výjezdní pøíkaz, zohlednit jednak v rozsahu doby správního vyho¹tìní a jednak v rámci posuzování pøimìøenosti podle § 174a zákona o pobytu cizince.
Pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nutno posuzovat nejen ve vztahu k pøípadnému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ale je na místì té¾ posouzení dal¹ích relevantních skuteèností uvedených v citovaném ustanovení jako je napø. druh a záva¾nost protiprávního jednání cizince. Pøi zva¾ování záva¾nosti lze proto zohlednit i okolnosti, za kterých bylo pøedmìtné protiprávní jednání spácháno, vèetnì toho, zda se ze strany stì¾ovatele nejednalo o provinìní pramenící spí¹e z podcenìní situace a nastalých dùsledkù, které se mohou jevit jako pøíli¹ pøísné v pøípadì cizince, který v Èeské republice studoval a není zøejmé, ¾e by zde mìl jiné pobytové problémy.
Posouzení pøimìøenosti podle § 174a zákona o pobytu cizincù v¹ak bude muset v prvé øadì pøezkoumat mìstský soud, nebo» touto otázkou se vùbec nezabýval, aèkoli se jí zabývat mìl. Na základì toho také Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» pouze v této èásti, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Povaha pochybení ze strany mìstského soudu v¹ak neumo¾nila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., jak navrhoval stì¾ovatel, nebo» by tím nahradil absentující úvahu mìstského soudu, co¾ by vedlo k faktickému odebrání jedné soudní instance.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).