Source: http://kraken.slv.cz/7Azs182/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:24:29+00:00
Document Index: 13980041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Azs182/2005
7 Azs 182/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele K. A. R., zastoupeného Mgr. Pavlou Ducháèovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2005, è. j. 30 Az 338/2003-37,
III. Odmìna Mgr. Pavly Ducháèové, advokátky se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 23. 9. 2003, è. j. OAM-8801/VL-19-P20-2001, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením správního orgánu, ¾e nìkteré skuteènosti, které v prùbìhu azylového øízení uvádìl, významnì sni¾ují vìrohodnost jeho tvrzení o dùvodech odchodu z vlasti, naopak má za to, ¾e jeho chování svìdèí spí¹e o zmatenosti a hluboké nejistotì, která se jeho osoby po odchodu ze zemì pùvodu dotýkala. Stì¾ovatel z obavy o svùj ¾ivot vyu¾il pøíle¾itosti, kterou mu nabízeli blí¾e neurèení pøevadìci, odejít ze zemì. Byl pod jejich dohledem, ¾e se tak dìlo po dobu sedmi let, je opravdu zará¾ející, ale ne nemo¾né. Správní orgán se nepokusil konkretizovat oficiální zprávy, èím¾ pochybil. Domnívá se, ¾e se na nìho vztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» má obavy z politického pronásledování v pøípadì jeho návratu do vlasti. Správní orgán si nedostateènì zjistil skutkový stav a nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù, aby tak uèinil. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Nelze akceptovat námitku stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a o obecnosti pou¾itých zpráv, kdy¾ sám stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se s nimi seznámit a ani k výzvì správního orgánu nenavrhl ¾ádné doplnìní. Proto správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nosti podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal. Rozhodnutí obou orgánù plnì vycházejí ze spisového materiálu a byla vydána v souladu s právním øádem. Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e správní orgán poru¹il povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, soud se s tímto nemù¾e ztoto¾nit, nebo» skutkový stav byl správním orgánem zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn, co¾ jednoznaènì vyplynulo ze správního spisu, jeho¾ souèástí jsou i zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie z dubna 2003, Ministerstva zahranièí USA za rok 1999 a 2000 a informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z dubna 2003. Jestli¾e na základì takto podrobnì zji¹tìného skutkového stavu dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro udìlení azylu, nelze mu nic vytknout. Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti, aby se s vý¹e uvedenými listinami seznámil a v prùbìhu správního øízení nenavrhl ¾ádné doplnìní skutkového stavu. Jeho konkretizovanìj¹í poukaz na nedostateènì provedené zji¹tìní skutkového stavu se objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Shodnì se lze vyjádøit i o jeho poukazu týkajícím se pøeká¾ky vycestování, kdy¾ s touto otázkou se zcela pøesvìdèivì vyrovnal jak správní orgán, tak i krajský soud, na jejich¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 4. kvìtna 2006