Source: http://kraken.slv.cz/1As70/2008
Timestamp: 2018-07-16 11:07:47+00:00
Document Index: 51255121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'Soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As70/2008
1 As 70/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. S-MHMP-317866/2007/OOP-V-599/R-155/Pra, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2008, è. j. 8 Ca 44/2008-26,
[1] V ¾alobì, jí¾ brojil proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 14. 5. 2007, è. j. MCP6/62811/2006, o povolení kácení døevin v souvislosti se stavbou Mìstského okruhu è. 0080 Pra¹ný most-©pejchar, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a to s odkazem na své majetkové pomìry a na èl. 9 odst. 4 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, publ. pod è. 124/2004 Sb. m. s. (Aarhuská úmluva). Dále k této ¾ádosti pøipojil její odùvodnìní ze dne 5. 5. 2007 (è. l. 23), podle nìho¾ je neziskovým subjektem, který nevykonává ziskové aktivity a nemá stálý pøíjem. V rámci svého pøedmìtu èinnosti, jak je uveden ve stanovách, se ¾alobce soustøedí na kompenzování èastého selhávání orgánù veøejné správy pøi ochranì hodnot veøejného zájmu (¾ivotního prostøedí, veøejného zdraví, oprávnìných zájmù místních rezidentù). V minulosti ¾alobce soutì¾il o rùzné granty udìlované nadacemi a jinými subjekty, od pøelomu let 2005 a 2006 je v¹ak ji¾ zcela bez takovýchto prostøedkù. Nepøispìjí-li sami èlenové ¾alobce nebo napø. posti¾ený rezident , pak ¾alobce nemá ¾ádné pøíjmy. Nemá ani ¾ádný nemovitý majetek, z movitého majetku pak pouze zaøízení kanceláøe a tøi poèítaèe s pøíslu¹enstvím. Èlenové ¾alobce pracují na øadì pøípadù dobrovolnou formou bez nároku na odmìnu. Nabídky sponzoringu a darù od podnikatelských subjektù, jejich¾ zámìrùm klade odpor, ¾alobce odmítá. Závìrem uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je zvlá¹» vhodným a odùvodnìným krokem, nebo» ¾alobce se specializuje na èinnosti alespoò èásteènì kompenzující selhávání veøejné správy.
[2] Mìstský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e s ohledem na tvrzení o nedostateènosti prostøedkù ji¾ není dùvodu ¾alobce vyzývat k pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech èi úèetních dokladù. S odkazem na právní názor Krajského soudu v Brnì vyjádøený v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, pak uzavøel, ¾e pokud si ¾alobce pøedsevzal vyvíjet èinnost, její¾ souèástí je té¾ uplatòování práv v soudním øízení, nezbývá, ne¾ aby poèítal i s existencí povinnosti platit soudní poplatky a s nutností obstarání si vhodným zpùsobem potøebných prostøedkù. Soud neshledal dùvodu, proè by ¾alobce mìl svou dobrovolnou èinnost konat, by» zèásti, za peníze z veøejných zdrojù.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 16. 4. 2008. Namítl, ¾e soud rozhodl pouze na základì velmi povrchního zji¹tìní rozhodných skuteèností a na základì zcela mechanické aplikace judikátu Krajského soudu v Brnì. Soud neprovedl ¾ádné dokazování a nebyl tedy schopen seznat, jak se vìci v pøípadì ¾alobce mají. Pøitom pochybným zpùsobem zredukoval otázku opatøování prostøedkù na èinnost sdru¾ení pouze na placení èlenských pøíspìvkù. ®alobce je nevelké sdru¾ení s pøibli¾nì tuctem èlenù rùzných odborností. Jejich pøedností není placení èlenských pøíspìvkù, ale výkon neplacené práce ku prospìchu sdru¾ení a jeho aktivit. Ostatnì èlenské pøíspìvky by musely jít do horentních èástek, aby se z nich daly hradit provozní náklady, toho nejsou schopny ani velké organizace stejného druhu. Zjednodu¹ující pohled soudu je dùsledkem neznalosti pomìrù v neziskovém nevládním sektoru. Potøebu získat provozní prostøedky ¾alobce øe¹í cestou dobrovolných darù èlenù i neèlenù, dobrovolnou prací a v omezené míøe z grantù. Na soudní poplatky v¹ak nadace ani jiné obdobné subjekty prostøedky neposkytují. K této èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøilo¾il pøehled pohybù na úètu od 1. 1. 2007 do 8. 10. 2007. Konstatoval, ¾e ¾alobce zaji¹»uje svùj provoz a nezbytné prostøedky na své aktivity racionálním zpùsobem a rozhodnì není subjektem, který by si úèelovì navozoval stav èi zdání nemajetnosti, aby dosáhl výhod osvobození od soudních poplatkù.
[4] Dále uvedl, ¾e vystupuje v øadì úøedních rozhodovacích procesù, v nich¾ musí kompenzovat zjevná selhávání správních úøadù pøi hájení veøejných zájmù. Tento jev pøitom není nahodilý, ale soustavný, a jeho pøíèinou je nepovedená reforma veøejné správy. Jde o systémový problém, jemu¾ se ¾alobce sna¾í èelit, pova¾uje proto za spravedlivé, aby stát nesl rovnì¾ alespoò malou èást jeho nákladù. ®alobce nemá prostøedkù nazbyt, jeho pøíjmy postaèují na vedení kanceláøe, nájemné, a poplatky a slu¾by nezbytné k fungování agendy.
[5] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
[7] Co se týèe podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Osvobození od soudních poplatkù se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele.
Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, jako¾ i k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Pøi rozhodování o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti hodlal první senát Nejvy¹¹ího správního soudu vycházet z právního názoru, ¾e pøi rozhodování podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé, pøièem¾ pøi tomto posuzování vychází ze zásady rovnosti v¹ech úèastníkù øízení .
[9] Tento právní názor v¹ak shledal rozporným se závìrem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, podle nìho¾ lze po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù.
[10] První senát proto usnesením ze dne 28. 1. 2009 (è. l. 63) vìc postoupil roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu. Ten rozhodl usnesením ze dne 27. 5. 2010 (è. l. 74), pøièem¾ k pøedlo¾ené sporné právní otázce ve výroku è. I. uvedl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Výrokem è. II. pak vìc vrátil k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu.
[11] První senát poté ¾alobce pøípisem ze dne 22. 7. 2010 (è. l. 86) vyzval, aby se k právnímu názoru roz¹íøeného senátu, resp. k jeho dopadu na vìc samu, vyjádøil, tato výzva v¹ak zùstala osly¹ena.
[12] Dále tedy první senát vycházel pøi posouzení vìci z východisek uvedených v pøedmìtném usnesení roz¹íøeného senátu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] V daném pøípadì mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù ¾alobci-obèanskému sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny).
[14] I ve vìcech ochrany ¾ivotního prostøedí je v prvé øadì nutno brát v úvahu mezinárodní závazky Èeské republiky, in concreto tedy zajistit, aby pøezkoumání postupù, rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti v tìchto vìcech nevy¾adovalo vysoké náklady [èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy]. S ohledem na vý¹i poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (2000 Kè), absenci povinného zastoupení advokátem a soudní praxi vyluèující mo¾nost ulo¾it neúspì¹nému ¾alobci k náhradì náklady správního orgánu spojené s jeho zastoupením advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. Pod è. 1260/2007 Sb. NSS) a obecnì vyluèující náhradu nákladù osoby zúèastnìné na øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 As 2/2003-41, publ. pod è. 758/2006 Sb. NSS) v¹ak náklady soudního øízení správního nelze pova¾ovat za nepøimìøenì vysoké ve smyslu uvedeného ustanovení Aarhuské úmluvy, a to ani v souètu s ostatními bì¾nì oèekávatelnými náklady øízení. Nicménì pokud by poplatek i v takovéto vý¹i pøedstavoval pøeká¾ku pro pøístup k soudu, soud úèastníka øízení za splnìní zákonných podmínek od povinnosti jeho placení osvobodí.
[15] Tyto podmínky jsou zakotveny v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Citované ustanovení soudního øádu správního upravuje mo¾nost individuálního osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v nepøíznivých majetkových pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti zalo¾ené zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, znemo¾òující ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[16] Pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je tedy kumulativní splnìní tøí podmínek: ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù po¾ádá, nedostatek prostøedkù dolo¾í a návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
[17] Pøi posuzování nedostateènosti prostøedkù pak soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé (viz napø. rozsudek ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, publ. pod è. 582/2005 Sb. NSS). Soud zde pøitom mù¾e (a musí) dùkladnì provìøit, zda nemajetnost úèastníka je skuteèná, a nikoli toliko zdánlivá, pøedstíraná, simulovaná. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli.
[18] Základním smyslem zákonem dané mo¾nosti osvobození od soudních poplatkù uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup v¹ech osob k soudní ochranì a vý¹e uvedená pravidla se tak vztahují jak na fyzické, tak na právnické osoby [k otázce dodr¾ování zásady rovnosti stran v rámci problematiky osvobozování právnických osob od soudních poplatkù a k povinnosti nerozli¹ujícího pøístupu vùèi úèastníkùm øízení srov. té¾ napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98, N 98/12 SbNU 45, nález ze dne 27. 10. 1998, sp. zn. II. ÚS 13/98, N 131/12 SbNU 245, nález ze dne 11. 5. 1999, sp. zn. I. ÚS 13/98, N 71/14 SbNU 107, a nález ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, N 125/34 SbNU 281 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)].
[19] Kritéria pomìrù, z nich¾ je pak nutno vycházet pøi aplikaci § 36 odst. 3 s. ø. s. u právnických osob, stanovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu právì ve vý¹e citovaném usnesení ze dne 27. 5. 2010 (viz odst. [10] tohoto rozsudku). V prvé øadì konstatoval, ¾e v obecné rovinì se není mo¾no zcela ztoto¾nit s tezí vyslovenou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, ¾e rezignuje-li aktivnì èinné obèanské sdru¾ení na zaji¹tìní nezbytných materiálních prostøedkù na svoji èinnost, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù. Toti¾, ani právnickým osobám nelze v ¾ádném ohledu odepøít dobrodiní § 36 odst. 3 s. ø. s., nemají-li dostateèných prostøedkù .
[20] K tomu ale dodal, ¾e [j]ejich zvlá¹tní faktická povaha zalo¾ená na tom, ¾e se za nimi ve skuteènosti skrývají osoby fyzické, uskuteèòující prostøednictvím právnických osob své cíle, v¹ak nabádá k tomu, aby soud velmi peèlivì zkoumal, zda nemajetnost právnické osoby je skuteèná. Dále uvedl, ¾e [s]ouèástí zkoumání existence dostateèných prostøedkù v¹ak musí být i provìøení, zda právnická osoba jejich nedostatek ve skuteènosti nepøedstírá. Indicií takového pøedstírání právì vzhledem k odli¹nostem podstaty právnických osob od osob fyzických zpravidla bude dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí.
[21] Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, pøitom nese úèastník øízení. Zejména v pøípadì, ¾e v øízení vyjde najevo, ¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, bude na takové právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují.
[22] Dále se roz¹íøený senát zabýval zásadou zákazu zneu¾ití práva. Uvedl, ¾e [i] kdyby právnická osoba unesla vý¹e popsané dùkazní bøemeno, bude zpravidla na místì odepøít jí na základì soudního uvá¾ení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastaví tak, aby del¹í dobu setrvávala ve stavu bez dostateèných prostøedkù . Jako typový pøíklad pak roz¹íøený senát oznaèil obèanské sdru¾ení zabývající se úèastí ve správních a soudních øízeních zejména v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí èi kulturních nebo urbanistických hodnot, které by administrativní a odbornou agendu s tím spojenou zaji¹»ovalo prací svých èlenù èi pøíznivcù anebo úèelovì vázanými pøíspìvky (granty apod.) nepou¾itelnými na úhradu soudních èi správních poplatkù, av¹ak spoléhalo na to, ¾e vzhledem k nedostatku majetku bude v¾dy od tìchto poplatkù osvobozováno.
[23] Zde roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví výjimku z pravidla-soudní poplatky jsou úèastníci øízení zásadnì povinni platit a pouze výjimeènì mají být od této povinnosti osvobozeni. Vý¹e uvedený model fungování právnické osoby ov¹em ratio uvedeného ustanovení zcela popírá, èiní-li v jejím pøípadì z výjimky pravidlo, a sna¾í se tedy zákonodárcem stanovené pravidlo eliminovat. Z toho roz¹íøený senát dovodil, ¾e nebudou-li pro vý¹e popsaný model fungování právnické osoby existovat zvlá¹tní legitimní dùvody, nutno jej zásadnì pova¾ovat za zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. Soud proto dobrodiní plynoucí z uvedeného ustanovení za takové situace zpravidla odepøe.
[24] Roz¹íøený senát té¾ uvedl, ¾e [a]rgumentem ve prospìch aprobování vý¹e popsaného modelu fungování u nìkterých právnických osob nemù¾e být ani deklarovaný (a nezøídka i skuteèný) úèel jejich èinnosti, a sice prosazování cílù, které v urèitém úhlu pohledu lze ztoto¾nit s ochranou veøejného zájmu . Pøi výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. má toti¾ podstatnì silnìj¹í ústavní relevanci po¾adavek zaji¹tìní skuteèné rovnosti pøístupu jedincù (fyzických a právnických osob resp. právnických osob v¹eho druhu) k soudu. Pøípadné zvýhodnìní urèitých osob v otázce osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í zákonodárci, jen¾ by je mohl na základì svého uvá¾ení zákonem zavést, v daném pøípadì tak v¹ak neuèinil. Za takové situace je nutno vykládat ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v souladu s jeho dikcí i s jeho úèelem, pøièem¾ oba výklady smìøují k závìru, ¾e právnická osoba vystupující jako obhájce veøejného zájmu nemù¾e být jen pro tuto svoji vlastnost oproti ostatním právnickým osobám v právu na pøístup k soudu zvýhodnìna, a to ani v pøípadì, ¾e by ji opravdu bylo lze z politologického hlediska pova¾ovat za souèást obèanské spoleènosti.
[25] Jako nerelevantní pak roz¹íøený senát posoudil argument, ¾e dotaèní mechanismy pou¾ívané k financování takových právnických osob zpravidla neumo¾òují, aby z prostøedkù takto poskytovaných byly hrazeny soudní èi správní poplatky. Je zásadnì vìcí dotyèné právnické osoby, z jakých prostøedkù financuje svoji èinnost; pou¾ívá-li k tomu dlouhodobì pouze takových dotaèních mechanismù, které neumo¾òují financování urèité podmno¾iny jejích aktivit (placení soudních poplatkù), je nutno opìt pova¾ovat za snahu o zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s., spoléhá-li na to, ¾e takové náklady bude krýt tím, ¾e od nich bude v soudním øízení osvobozena. Pøi posuzování podmínek § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e mít podle roz¹íøeného senátu výjimeènì význam pouze náhlá zmìna dotaèních mechanizmù, která by zpùsobila právnické osobì doèasné finanèní obtí¾e.
[26] Závìr, který mìstský soud v daném pøípadì uèinil, lze pova¾ovat za souladný se shora uvedenými po¾adavky. Mìstský soud vycházel ze ¾alobcem tvrzených údajù, tedy zejména z jeho podrobného Zdùvodnìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 5. 5. 2007. V nìm ¾alobce poukázal na svùj neziskový charakter a zamìøení na ochranu hodnot veøejného zájmu za souèasného kompenzování selhávání veøejné správy. Zdùraznil té¾ neexistenci stálého pøíjmu. Uvedl, ¾e od pøelomu let 2005 a 2006 je zcela bez prostøedkù plynoucích z grantù, tyto v¹ak stejnì byly úèelovì vázané. Nepøispìjí-li sami èlenové ¾alobce nebo napø. posti¾ený rezident , pak ¾alobce nemá ¾ádné pøíjmy. Pokud jde o majetek vlastní pouze zaøízení kanceláøe a tøi poèítaèe s pøíslu¹enstvím. Èlenové ¾alobce pracují na øadì pøípadù dobrovolnou formou bez nároku na odmìnu.
[27] Mìstský soud ji¾ na podkladì ¾alobcem tvrzených údajù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky, proèe¾ ho ji¾ dále nevyzýval k dolo¾ení dal¹ího prohlá¹ení o pomìrech èi dokladù vztahujících se k úèetnictví. Namítl-li ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud neprovedl prakticky ¾ádné dokazování, nelze s ním v tomto ohledu souhlasit. Je toti¾ zcela zøejmé, ¾e soud uvìøil ¾alobcem tvrzeným údajùm (pøièem¾ na jejich základì bylo i dle kasaèního soudu mo¾né uèinit si pomìrnì komplexní pøedstavu o fungování ¾alobce) a v izolované otázce nedostateènosti prostøedkù tak ¾alobci v podstatì vyhovìl.
[28] Zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pak mìstský soud pøes prokázání ¾alobcovy nemajetnosti odùvodnil tím, ¾e pokud si ¾alobce pøedsevzal vyvíjet èinnost, její¾ souèástí je té¾ uplatòování práv v soudním øízení, nezbývá, ne¾ aby poèítal i s existencí zákonem ulo¾ené povinnosti platit soudní poplatky a s nutností obstarání si vhodným zpùsobem potøebných prostøedkù. Zde je v prvé øadì tøeba ke stí¾ní námitce uvést, ¾e mìstský soud otázku opatøování prostøedkù na èinnost obèanského sdru¾ení neredukoval na placení èlenských pøíspìvkù (tato námitka má zøejmì pùvod v soudem pou¾itém odkazu na usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, v nìm¾ se o èlenských pøíspìvcích hovoøí).
[29] Pokud jde tedy o ony konkrétní dùvody zamítavého výroku, nutno konstatovat, ¾e argumenty mìstského soudu ve své podstatì odpovídají, by» ne v celé ¹íøi, vý¹e citovaným závìrùm roz¹íøeného senátu o zneu¾ití práva. Ze ¾alobcem uvádìných (a to i v kasaèní stí¾nosti) údajù lze dovodit, ¾e model jeho fungování byl zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e náklady na soudní poplatky, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze èinnosti musel zásadnì poèítat, se sna¾il eliminovat tím, ¾e své pomìry nastavil tak, aby del¹í dobu (tedy minimálnì rok) setrvával ve stavu bez dostateèných prostøedkù. Jak ¾alobce sám v øízení uvedl, odbornou agendu si zaji¹»oval neplacenou prací svých èlenù, otázky provozní pak øe¹il dobrovolnými dary èlenù i neèlenù, dobrovolnou prací anebo úèelovì vázanými granty nepou¾itelnými na úhradu soudních èi správních poplatkù. Nemá tedy prostøedkù nazbyt, jeho pøíjmy postaèují na vedení kanceláøe, nájemné, a poplatky a slu¾by nezbytné k fungování agendy. Z jeho podání lze té¾ vysledovat, ¾e osvobození od soudních poplatkù do jisté míry pøedpokládal (napø. v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl: ®alobce se tedy sna¾í èelit jeho zhoubným dùsledkùm a pova¾uje za naprosto spravedlivé, aby stát, který pomocí svých zákonù tento systém takto ¹patnì nastavil, nesl rovnì¾ alespoò malou èást nákladù na obranu spoleènosti pøed by» jen nìkterými dùsledky selhávání veøejné správy. ).
[30] Jak uvedl roz¹íøený senát, argumentem ve prospìch aprobování modelu fungování ¾alobce není ani úèel jeho èinnosti ani úèelová vázanost dotaèních mechanizmù. Z tvrzení ¾alobce pak (ani pøes dodateènou výzvu kasaèního soudu) neplyne, ¾e by jeho ¾ádost byla odùvodnìna napø. náhlou zmìnou finanèních tokù, nutností podat vìt¹í poèet ¾alob v krátkém období èi jinou obdobnì záva¾nou zmìnou okolností a z toho vzniklými potí¾emi.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 12. srpna 2010