Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:37:26+00:00
Document Index: 16499988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 9', '§ 4', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 40', 'soud ', '§ 19', '§ 1', '§ 2', '§ 9', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2As7/2012
2 As 7/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. M.J., zastoupeného JUDr. Markem Nespalou, advokátem v Praze 2, Vy¹ehradská 2, proti ¾alovanému ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a (døíve Ministerstvu zemìdìlství-Ústøednímu pozemkovému úøadu), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, è. j. 9 Ca 173/2008-59,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 25. 2. 2008, è. j. 6273/08-13110 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu v Jièínì (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 11. 2007, è. j. PÚ-01/834/92/MA-A15/obn (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ) a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì poslednì uvedeným rozhodnutím nepovolil ve smyslu § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), obnovu øízení, je¾ bylo u tohoto správního orgánu pravomocnì skonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 3. 10. 2005, è. j. PÚ-01/834/46/92/2005/Ko-A/15, jeho¾ právní moc nastala dne 12. 10. 2005. Jednalo se o rozhodnutí ve vìci uplatnìného restituèního nároku; výrokem bylo dle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ), vysloveno, ¾e ¾alobce, jako¾to ¾adatel o restituci, není vlastníkem zemìdìlského majetku-budov a pozemkù se v¹emi souèástmi a pøíslu¹enstvím bývalého statku
Okrouhlí, zapsaného v pozemkové knize, v knihovní vlo¾ce è. 210, pro k. ú. Svatojánský Újezd, okres Jièín. O obnovu tohoto øízení ¾alobce po¾ádal návrhem datovaným a podaným k po¹tovní pøepravì dne 9. 10. 2007, a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Jièínì ze dne 29. 3. 1999, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2007, bylo pravomocnì (k 21. 6. 2007) rozhodnuto, ¾e ¾alobce je, ve smyslu § 4 a § 4a zákona o pùdì, osobou oprávnìnou k uplatnìní nároku na vydání vý¹e uvedených nemovitostí u Okresního pozemkového úøadu v Jièínì, podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona. Správní orgán I. stupnì posoudil ¾ádost podanou ¾alobcem jako opo¾dìnou, v dùsledku nedodr¾ení tøímìsíèní subjektivní lhùty; byl toho názoru, ¾e se ¾alobce musel o dùvodech obnovy øízení dozvìdìt ji¾ obdr¾ením vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, tedy dnem 18. 6. 2007 (tohoto dne byl doruèen právnímu zástupci ¾alobce). Pokud tedy bìh subjektivní tøímìsíèní lhùty zapoèal dnem následujícím po dni doruèení poslednì zmínìného rozsudku, tedy 19. 6. 2007, její bìh skonèil dnem 19. 9. 2007. Ponìvad¾ ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení k po¹tovní pøepravì prostøednictvím svého právního zástupce a¾ dne 9. 10. 2007, jde o ¾ádost opo¾dìnou. Stejný názor zaujal i ¾alovaný pøi projednávání odvolání ¾alobce. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, mìstský soud (shodnì s obìma správními orgány) dospìl k závìru, ¾e tøímìsíèní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení podle § 100 odst. 2 správního øádu poèala bì¾et ji¾ dne 18. 6. 2007, kdy byl právnímu zástupci ¾alobce doruèen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a kdy se tak mohl seznámit s jeho odùvodnìním. Dle mìstského soudu je zøejmé jak ze samotného návrhu ¾alobce, tak i ze ¾alobních tvrzení, ¾e o dùvodech pro obnovu øízení se ¾alobce dozvìdìl právì z odùvodnìní tohoto rozsudku; samotné vydání rozsudku, èi jeho nabytí právní moci, nemohou pøedstavovat dùvod pro obnovu øízení, nebo» nejde o dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení. Mìstský soud nicménì podotkl, ¾e ¾alobce ve svém návrhu na obnovu øízení ze dne 9. 10. 2007 ani blí¾e nespecifikoval, které novì najevo vy¹lé skuteènosti èi dùkazy, je¾ byly pøedmìtem posouzení ze strany odvolacího soudu, pova¾uje za dùvod pro obnovu øízení, kdy¾ výslovnì zmínil pouze kupní smlouvu ze dne 29. 3. 1940; ta byla ov¹em, podle jeho vlastních tvrzení, ji¾ v øízení pøed správním orgánem posuzována. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e den vydání rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (17. 5. 2007) den, jeho nabytí právní moci (21. 6. 2007), jako¾ i den, kdy se ¾alobce o nabytí právní moci dozvìdìl (16. 7. 2007), jsou z hlediska bìhu vý¹e uvedené subjektivní lhùty zcela irelevantní; dùvodem pro obnovu øízení by mohly být jedinì (¾alobcem blí¾e nespecifikované) skutkové okolnosti a dùkazy, je¾ byly hodnoceny odvolacím soudem v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku. Mìstský soud se dále vyjádøil k námitkám ohlednì tvrzeného pochybení ¾alovaného pøi posouzení podání ¾alobce ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, o nich¾ ¾alobce tvrdil, ¾e se rovnì¾ jednalo o návrhy na obnovu øízení. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e nejen z oznaèení tìchto podání slovy výzva k vydání nemovitostí , ale i z jejich obsahu a z odkazù na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, je nadev¹í pochybnost zøejmé, ¾e ani jedno z tìchto podání nepøedstavuje návrh na obnovu øízení, ale výzvu k vydání nemovitostí, uèinìnou ¾alobcem, jako¾to oprávnìnou osobou dle § 9 odst. 1 zákona o pùdì. Pouhý poukaz na existenci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové nepostaèoval k tomu, aby správní orgán tato podání vyhodnotil jako návrhy na obnovu øízení; tím bylo a¾ podání ze dne 9. 10. 2007. Zcela neopodstatnìnou shledal mìstský soud té¾ námitku ¾alobce, dle ní¾ subjektivní lhùta zapoèala svùj bìh nikoliv doruèením pøedmìtného rozsudku, nýbr¾ a¾ okam¾ikem, kdy ¾alobce obdr¾el zamítavé stanovisko správního orgánu (respektive spoluvlastníkù nemovitostí) k ¾ádosti o vydání nemovitostí, a to v souvislosti s ji¾ zmiòovanými podáními ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007. ®alobce, dle mìstského soudu, ve snaze obhájit svùj názor o zachování lhùty, smì¹uje dvì naprosto spolu nesouvisející skuteènosti; na jedné stranì skutkové okolnosti týkající se oprávnìnosti jím uplatnìného restituèního nároku, plynoucí z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, na stranì druhé negativní reakci subjektù, jím¾ byly adresovány výzvy k vydání nemovitostí. Tato procesní reakce nemohla být pøedmìtem posouzení oprávnìnosti nároku pokraèování ¾alobce ze strany odvolacího soudu, nebo» k ní do¹lo a¾ po právní moci jeho rozsudku a nemù¾e být ani zákonným dùvodem pro obnovu øízení. Skuteènost, kdy se ¾alobce dozvìdìl o této negativní reakci, proto nemá ¾ádný význam pro poèátek subjektivní lhùty; ta, jak bylo uvedeno, poèíná bì¾et dnem, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodu obnovy øízení. Soud dále vyvrátil argumentaci ¾alobce judikaturou Ústavního soudu ohlednì mo¾né konkurence více metodologicky racionálnì obhájitelných interpretaèních alternativ, nebo» naznal, ¾e závìr správních orgánù ohlednì poèátku bìhu lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení je v této vìci jediný mo¾ný a nepøipou¹tí jinou, ústavnì konformnìj¹í, alternativu. Pokud jde o ¾alobcem namítanou judikaturu Ústavního soudu, vztahující se k rehabilitaèním pøedpisùm, podle ní¾ teleologický pøístup k výkladu práva musí pøevá¾it nad èistì dogmaticky gramatickým výkladem, mìstský soud zejména zdùraznil, ¾e v této vìci se nejedná o výklad rehabilitaèních pøedpisù, ale o výklad ustanovení správního øádu o obnovì øízení; mìstskému soudu není známo, ¾e by Ústavní soud jakkoli zpochybòoval èasové omezení mo¾nosti úèastníka podat návrh na obnovu øízení. Dal¹í ¾alobcem uplatnìná judikatura se pak týkala pøípustnosti dovolání v civilním øízení, tedy problematiky s projednávanou vìcí vùbec nesouvisející. Z uvedených dùvodù mìstský soud uzavøel, ¾e napadeným rozhodnutím, které bylo vydáno zcela v souladu se zákonem, nemohlo být zasa¾eno ani do práv ¾alobce zaruèených èl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, a to z dùvodu absence dùkazních prostøedkù a dùvodù, na základì kterých mìl soud dospìt ke zji¹tìnému skutkovému stavu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud v napadeném rozsudku nevypoøádal správnì se v¹emi ¾alobními body, zejména, ¾e napadené správní rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti vy¾adované právním øádem; tím bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces (odòato právo na pøístup k soudu). Dále stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, spoèívající v nesprávném (neúplném) zji¹tìní skutkového stavu vìci a posouzení právní otázky; mìstský soud tedy rovnì¾ postupoval nezákonnì, pokud návrh stì¾ovatele na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu zamítl a nesprávnì posoudil právní otázky udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ se nezabýval vìcnou správností rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel se zejména neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán a¾ po uplynutí tøímìsíèní subjektivní lhùty; nesouhlasí tedy s posouzením právní otázky povahy a poèátku bìhu této lhùty. Jako dùvod obnovy øízení stì¾ovatel uplatnil nové skuteènosti a dùkazy, které vy¹ly najevo a které existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení, ale nemohl je v pùvodním øízení uplatnit. Dle stì¾ovatele jsou tìmito skuteènostmi rozsudek Okresního soudu v Jièínì (a potvrzující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové), kterými byl uznán osobou oprávnìnou dle zákona o pùdì. Na stranì ¾alované byli v této vìci ètyøi úèastníci, co¾ mìlo vliv na právní moc rozsudku; ta nastala dne 21. 6. 2007. Stì¾ovateli byl rozsudek odvolacího soudu doruèen sice ji¾ dne 18. 6. 2007, av¹ak teprve dne 16. 7. 2007 mu byly doruèeny oba tyto rozsudky s dolo¾kou právní moci; jiným zpùsobem se stì¾ovatel o právní moci tìchto rozsudkù dozvìdìt nemohl. Nejdøíve tímto okam¾ikem se tak mohl dozvìdìt, ¾e jsou dány dùvody pro obnovu øízení, nebo» rozhodným pro poèátek lhùty je okam¾ik, kdy se stì¾ovatel prokazatelnì dozvìdìl skuteènost rozhodnou pro obnovu øízení a nikoliv okam¾ik, kdy se o této skuteènosti dozvìdìt mohl. Je proto nesprávný závìr, ¾e mìl potøebnou vìdomost o v¹ech dùvodech pro mo¾nost podat návrh na obnovu øízení ji¾ pøi doruèení (nepravomocného) rozsudku odvolacího soudu.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e gramatickým výkladem ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu se dá dovodit, ¾e subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení zaèíná bì¾et (na rozdíl od lhùty objektivní) nejdøíve právní mocí pøedmìtného rozhodnutí. Je proto absurdní, pokud mìstský soud, stejnì jako správní orgány, dovozuje, ¾e subjektivní lhùta poèala bì¾et ¾alobci dne 21. 6. 2007, aèkoli rozhodnutí odvolacího soudu bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ dne 18. 6. 2007. Od tohoto data sice mohl stì¾ovatel vìdìt, ¾e rozsudek zøejmì nabude právní moci, av¹ak ani tohoto dne, ani dne 21. 6. 2007 nikdo ze zúèastnìných nemohl vìdìt, ¾e právì k tomuto dni nabyly rozsudky právní moci (tato skuteènost nebyla je¹tì vyznaèena v správním spise, soudu se ani nevrátily doruèenky). Pokud tedy soud vychází z pøedpokladu, ¾e tato lhùta zaèala bì¾et ji¾ dne 21. 6. 2007, pak zkrátil stì¾ovatele na jeho právech (byla mu odòata mo¾nost úèastnit se správního øízení a tím bylo zasa¾eno do jeho ústavnì zaruèených práv podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Mìlo-li by se vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel podal návrh opo¾dìnì, muselo by být prokázáno, ¾e vìdìl, ¾e rozsudek nabyl právní moci. Podle ustanovení § 40 odst. 2 správního øádu se má v pochybnostech za to, ¾e lhùta byla zachována. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e skuteènost, ¾e podal návrh vèas, má povahu vyvratitelné domnìnky a pro dal¹í øízení pro ni platí presumpce správnosti. Dùkaz opaku jde k tí¾i správního orgánu, který jej musí pøezkoumatelnì odùvodnit; takový dùkaz v¹ak ve spise neexistuje a správním orgánem I. stupnì ani ¾alovaným to nebylo ani tvrzeno. Tyto orgány neprokázaly, ¾e by stì¾ovatel ji¾ dne 21. 6. 2007 vìdìl, ¾e rozsudek nabyl právní moci a ¾e zde tak jsou dùvody pro obnovu øízení. V dùsledku uvedeného nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, oporu ve spise, respektive je s ním v rozporu. Ze stejného dùvodu pochybil té¾ soud, nebo» se touto otázkou vùbec nezabýval, tedy konkrétnì se nevypoøádal s otázkou, jakým zpùsobem se mìl stì¾ovatel dozvìdìt (k 18. 6. 2007), ¾e rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci a je vykonatelný. Dále stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu, který pøevzal stanovisko správních orgánù, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, nelze podle jejich obsahu pova¾ovat za návrhy na obnovu øízení. Stì¾ovatel vyzval jak správní orgán I. stupnì, tak spoluvlastníky pøedmìtných nemovitostí k jejich vydání právì v souvislosti se shora uvedenými rozsudky. Správní orgán v¹ak v reakci uvedl, ¾e nemovitosti nevydá; stejnì tak uèinili i v¹ichni spoluvlastníci. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e subjektivní tøímìsíèní lhùta do tohoto okam¾iku ani nezaèala bì¾et; má za to, ¾e a¾ touto negativní reakcí se dozvìdìl dùvody pro obnovu øízení. Subjektivní lhùta tedy nezaèala bì¾et ji¾ dne 16. 7. 2007, nýbr¾ a¾ okam¾ikem, kdy stì¾ovatel obdr¾el zamítavé stanovisko správního orgánu I. stupnì (respektive spoluvlastníkù) o nevydání nemovitostí. Jeliko¾ nebyl prokázán opak, má stì¾ovatel za to, ¾e lhùta pro podání návrhu na obnovu byla zachována. Mìstský soud se tímto aspektem vìci nezabýval, a proto zjistil skutkový stav nesprávnì, respektive neúplnì; takto zji¹tìný skutkový stav následnì nesprávnì posoudil té¾ po právní stránce. Stì¾ovatel k tomu dále uvádí, ¾e podání se posuzuje dle svého skuteèného obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení. Mìstský soud pochybil, pova¾oval-li øízení pøed správními orgány za dostaèující, nebo» nevzal v úvahu skuteènost, ¾e ¾alovaný pouze stroze uvedl, ¾e se jednalo o výzvu k vydání nemovitostí , aèkoli si k tomu neopatøil ¾ádné podklady. Správní orgány postupovaly nezákonnì, nebo» tato podání obsahovala jednoznaèný poukaz na existenci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Stì¾ovatel podával ¾ádost, která je ji¾ ze samotné podstaty ménì formálním podáním ne¾ kvalifikovaný návrh, na nìj¾ jsou správním øádem kladeny pøísnìj¹í pøedpoklady. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl v tìchto podáních definovat dùvody pro obnovu øízení; dle stì¾ovatele v¹ak tato podání dùvody (citace a zaslání rozsudku odvolacího soudu) obsahovala. Mìla být proto posouzena jako návrhy na obnovu øízení, nebo» splòovala nále¾itosti takové ¾ádosti: byla adresována správnímu orgánu, byla oznaèena spisovou znaèkou, byly k nim dolo¾eny pøíslu¹né rozsudky apod. Stì¾ovatel odkazuje zejména na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, akcentující teleologický výklad, kdy jednotlivá ustanovení jednoduchého práva mají být orgány veøejné moci vykládána v¾dy z pohledu úèelu pokraèování a smyslu ochrany ústavnì garantovaných práv, tj. v daném pøípadì in favorem stì¾ovatele. I pøi pøípadné hypoteticky mo¾né konkurenci více metodologicky racionálnì obhájitelných interpretaèních alternativ je nutno zvolit tu, která je ústavnì konformnìj¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho vìci tyto po¾adavky dodr¾eny nebyly. Postup správních orgánù i mìstského soudu stì¾ovatel pova¾uje za svévoli, jak byla judikována Ústavním soudem napøíklad ve vìci sp. zn. III. ÚS. 351/04, nebo sp. zn. III. ÚS 604/04, zejména ve smyslu extrémního nesouladu právních závìrù se skutkovými a právními zji¹tìními, èi ve smyslu nerespektování kogentní normy a interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je i pøepjatý formalismus). V rozhodované vìci je svévole zalo¾ena nerespektováním po¾adavku racionálnì logicky akceptovatelného dostateèného skutkového zji¹tìní podmínek pro aplikaci § 100 a § 40 odst. 2 správního øádu, jako¾ i nesprávným a neúplným zji¹tìním skutkového stavu vìci pro potøeby posouzení právní otázky poèátku bìhu lhùty. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správním orgánùm sdìlil okolnosti, které jsou dùvodem obnovy øízení, a to ji¾ ¾ádostmi ze dne 1. 8. 2007 a ze dne 4. 9. 2007. Na podporu svých tvrzení odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, který ve vìci pøechodných ustanovení zákona è. 30/2000 Sb. (zmìna obèanského soudního øádu-pozn. NSS) rozhodl tak, ¾e aèkoli soudy správnì aplikovaly pøechodná ustanovení, která stanovila jednomìsíèní lhùtu k podání dovolání, zájem na meritorním projednání vìci je natolik zásadní, ¾e podání opo¾dìná musí být pøipu¹tìna; tzn., zájem na spravedlivém procesu musí dostat pøednost pøed formalistickým výkladem ustanovení bì¾ných zákonù . Tuto svou argumentaci doplòuje francouzským textem z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad ve svém vyjádøení vyslovilo pøesvìdèení, ¾e mìstský soud tuto vìc správnì právnì posoudil a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil; kasaèní stí¾nost by tak mìla být zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e dosavadní soustava pozemkových úøadù (§ 19 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) byla v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì souvisejících zákonù (1. 1. 2013), reorganizována, vstoupilo do procesního postavení ¾alovaného ústøedí Státního pozemkového úøadu, jako¾to novì zøízený orgán, plnící (mimo jiné) funkci odvolací stolice proti rozhodnutím krajských pozemkových úøadù (§ 1 a § 2 odst. 1 a 4, 50 odst. 1 poslednì zmiòovaného zákona); krajský pozemkový úøad je pøitom nutno pova¾ovat za pøímého nástupce stávajících (prvoinstanèních) pozemkových úøadù (srov. ustanovení § 9 zákona o pùdì, ve znìní úèinném pøed 31. 12. 2012 a ve znìní recentním). V souladu ustanovením § 69 s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud jako s ¾alovaným nadále jednal s ústøedím Státního pozemkového úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøednì nutno uvést, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je znaènì nekonzistentní, nepøehledná a také nedùsledná. Stì¾ovatel se v ní omezuje pøevá¾nì na opakování svých odvolacích a ¾alobních námitek, pøièem¾ samotné pochybení mìstského soudu shledává zejména v tom, ¾e akceptoval závìry správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Jakkoli lze za ¾alobní, respektive kasaèní bod (tedy meritornì projednatelnou argumentaci) pova¾ovat i jen struèné a obecnì formulované vymezení skutkových a právních dùvodù tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS) pro úspìch v øízení zde o kasaèní stí¾nosti je rozhodující, jak kvalitnì je stì¾ovatel schopen odùvodnit jím uplatnìné námitky. Z kasaèní argumentace stì¾ovatele lze seznat, ¾e pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Takový deficit soudního rozhodnutí jakým je jeho nepøezkoumatelnost, by byl ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e by jí Nejvy¹¹í správní soud musel zohlednit i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávaným rozhodnutím soudu nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a pokud se jím soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napøíklad rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody (konkrétnì námitkou, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu nesplòuje nále¾itosti vy¾adované právním øádem ÈR); nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dále spatøuje i v absenci dùkazních prostøedkù a dùvodù, na základì kterých soud dospìl k zji¹tìnému skutkovému stavu, tedy jaké skuteènosti má za prokázané a co z nich vyplývá.
Tyto výhrady Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Mìstský soud toti¾ pøesvìdèivì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, proè se ztoto¾nil s právním názorem správních orgánù ohlednì opo¾dìnosti ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení; pouze tato otázka pøitom byla pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného podstatná. Pro posouzení dùvodnosti podané ¾aloby soud vy¹el z písemných podání úèastníkù a spisového materiálu pøedlo¾eného správními orgány, jejich¾ obsah v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval. Ponìvad¾ o datu doruèení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (coby rozhodující skuteènosti z hlediska posuzování skutkového stavu vìci) v øízení pøed správními orgány nevznikly pochybnosti, nemusel mìstský soud provádìt dal¹í dokazování, nebo» by bylo nadbyteèné. Co se týèe vytýkaného nevypoøádání se s ¾alobní námitkou týkající se absence nále¾itostí správního rozhodnutí, zdej¹í soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e takto formulovaná námitka se mezi ¾alobními body nevyskytovala, a soud se jí proto nebyl povinen výslovnì zabývat. Jakkoli by k existenci takového deficitu (pokud by existoval) musel soud pøihlédnout ex officio, nebyla-li taková vada ¾alobou namítána a nenalezl-li ji ani soud sám, nebylo jeho povinností explicitnì se k této otázce jakkoli vyjadøovat. Smìøovala-li kasaèní argumentace k vypoøádání ¾alobní námitky, dle které se odvolací správní orgán nezabýval vìcnou správností rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ na nìj pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní odkázal, mìstský soud i tuto námitku vìènì vypoøádal. Uvedl, ¾e toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrno, ¾e ¾alovaný pøezkoumal zákonnost závìrù správního orgánu I. stupnì, a proto¾e se s nimi bez výhrad ztoto¾nil, pou¾il velice obdobnou argumentaci. Takové hodnocení postupu odvolacího orgánu je ostatnì akceptovatelné i z pohledu jeho vìcné správnosti; pokraèování konstantní judikatura správních soudù nevyluèuje, aby si pøezkumná stolice osvojila argumentaci u¾itou v pøezkoumávaném rozhodnutí (pova¾uje-li ji za správnou a pøiléhavou) s tím, ¾e na ni v podrobnostech odká¾e (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
Dal¹í stì¾ovatelova argumentace, a z ní plynoucí námitky, se takøka shodují s námitkami uplatnìnými jak v odvolání, tak v ¾alobì. Klíèovou námitkou stì¾ovatele je nesouhlas se závìrem správních orgánù, pota¾mo soudu, ohlednì opo¾dìnosti jím podaného návrhu na obnovu øízení, tedy nesouhlas s právním posouzením poèátku bìhu subjektivní tøímìsíèní lhùty stanovené zákonem pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Stì¾ovatel zejména nesouhlasí se názorem, ¾e pro poèátek lhùty pro podání této ¾ádosti byl rozhodující den, kdy byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové doruèen jeho zástupci, tedy 18. 6. 2007. Zde je ov¹em tøeba upozornit, ¾e v nìkterých èástech své argumentace stì¾ovatel opakovanì nesprávnì uvádí, ¾e soud i správní orgány pova¾ují za poèátek lhùty den 21. 6. 2007 (napøíklad na str. 4 kasaèní stí¾nosti), co¾ neodpovídá realitì (mìstský soud za rozhodné datum pova¾oval 18. 6. 2007, kdy byl odvolací rozsudek doruèen zmocnìnci stì¾ovatele); celkovì matoucí vliv má i nelogická a rozporná argumentace ohlednì samotných skutkových dùvodù, rozhodných pro poèátek bìhu lhùty. Na stranì jedné toti¾ stì¾ovatel dovozuje z gramatického výkladu § 100 odst. 2 správního øádu, ¾e subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení poèíná svùj bìh nejdøíve právní mocí pøedmìtného rozsudku krajského soudu (21. 6. 2007); o nabytí právní moci se v¹ak dozvìdìl a¾ dne 16. 7. 2007 a a¾ tohoto dne se tedy mohl dozvìdìt dùvody pro obnovu øízení. Stì¾ovatel proto akcentuje okam¾ik nabytí právní moci rozsudku krajského soudu v Hradci Králové a svou povìdomost o této skuteènosti, jako zásadní okolnost pro poèátek bìhu subjektivní lhùty. Na stranì druhé je ale také pøesvìdèen, ¾e subjektivní lhùta v jeho pøípadì poèala bì¾et a¾ po obdr¾ení negativní reakce na jeho výzvy ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, které se týkaly vydání pøedmìtných nemovitostí od správního orgánu I. stupnì a dal¹ích spoluvlastníkù, nebo» a¾ po obdr¾ení této reakce se dozvìdìl o dùvodech pro obnovu øízení, tedy ¾e se svých práv musí domáhat správní nebo soudní cestou.
Bez ohledu na deficity kasaèní argumentace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù, pota¾mo soudu, ¾e pro poèátek subjektivní tøímìsíèní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení je zásadním datum 18. 6. 2007, tedy den, kdy byl stì¾ovateli (prostøednictvím jeho právního zástupce) prokazatelnì doruèen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, z jeho¾ odùvodnìní stì¾ovatel seznal skutkové dùvody, které (dle jeho názoru) naplòovaly podmínku ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Stì¾ovatelem uvádìná data nabytí právní moci rozsudku, èi zji¹tìní, ¾e rozsudek právní moci ji¾ nabyl (a kdy), nemá pro posouzení vèasnosti návrhu na obnovu øízení ¾ádný význam, nebo» (jak je patrno i z vlastní argumentace stì¾ovatele) o skuteènostech, které mají být dùvodem obnovy øízení, se stì¾ovatel dozvìdìl právì z odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu; to mìl prokazatelnì ve sféøe své dispozice ke dni 18. 6. 2007. Z tohoto pohledu je tak bezpøedmìtné, zda a kdy takový rozsudek nabyl právní moci, nebo» z ustanovení § 100 odst. 2, vìty první správního øádu jasnì plyne, ¾e úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí; není tedy rozhodující, zda je právní otázka øe¹ená v rozsudku postavena zcela najisto, ale ¾e se v odùvodnìní objevily døíve neznámé skuteènosti (existující ji¾ v dobì rozhodování ve správním øízení), které stì¾ovatel (aè jsou mu ku prospìchu) nemohl døíve uplatnit. Ani gramatický výklad, jak byl proveden stì¾ovatelem, neobstojí, nebo» z ustanovení § 100 odst. 2 správního øádu ¾ádným zpùsobem nelze dovodit, ¾e by se subjektivní lhùta mìla jakkoli spojovat s právní mocí urèitého rozhodnutí. Tato lhùta není závislá na ¾ádné objektivní skuteènosti, jakou je právní moc, nýbr¾ pouze na vìdomosti stì¾ovatele o skuteènostech a dùkazech, které jsou pro obnovu øízení dle zákona zásadní. Stejnì tak neobstojí ani podpùrná argumentace stì¾ovatele, poukazující na pluralitu pasivnì legitimovaných úèastníkù v civilním soudním øízení, nebo» tìmto úèastníkùm bì¾í pøípadná subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení individuálnì (od okam¾iku, kdy z odùvodnìní rozsudku zjistili existenci dùvodù pro její podání), na rozdíl od tøíleté objektivní lhùty, která bì¾í ode dne právní moci správního rozhodnutí a je nepøekroèitelná i v pøípadì, ¾e by snad úèastníku øízení (jeho individuálnì poèítaná) subjektivní lhùta dosud neuplynula. V¹echny tyto skuteènosti nicménì mìstský soud stì¾ovateli v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il; upozornil ho té¾, ¾e samotný rozsudek (jeho existence) èi jeho nabytí právní moci nemohou dùvod pro obnovu øízení pøedstavovat per se, nebo» nejde o skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení.
Stejnì tak mìstský soud stì¾ovateli vylo¾il, proè nelze akceptovat názor, dle kterého subjektivní lhùta zaèala bì¾et a¾ okam¾ikem, kdy stì¾ovatel obdr¾el zamítavé stanovisko správního orgánu (respektive spoluvlastníkù nemovitostí) o nevydání nárokovaných nemovitostí. Vzhledem k tomu, ¾e dle tvrzení stì¾ovatele mají být dùvodem pro obnovu øízení skuteènosti, o nich¾ se dozvìdìl z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, nelze lhùtu pro podání ¾ádosti poèítat od skuteèností, které s tímto rozsudkem pøímo nesouvisí a je¾ nastaly a¾ po jeho právní moci. Navíc se nejedná ani o skuteènosti, které by existovaly v dobì pùvodního øízení, jak to po¾aduje ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu. I tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud sdílí.
Stì¾ovatel se kromì toho dovolává i ustanovení § 40 odst. 2 s. ø, dle kterého se má v pochybnostech lhùta za zachovanou. Tato (opìt ne zcela srozumitelná) argumentace se nicménì míjí s nosnými dùvody, na nich¾ je vystavìn názor správních orgánù i mìstského soudu, a sice ¾e rozhodným okam¾ikem pro poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení byl okam¾ik doruèení rozsudku odvolacího civilního soudu, nikoliv okam¾ik nabytí jeho právní moci. Jakékoli polemiky nad tím, kdy se stì¾ovatel o nabytí právní moci tohoto rozsudku dozvìdìl (a na to navazující argumentace, kdo mìl tento okam¾ik postavit na jisto), jsou tak zcela bezpøedmìtné Stì¾ovatel v návrhu na obnovu øízení sám uvedl datum, kdy mu byl zmiòovaný rozsudek doruèen, ten pak vyplynul i z rozsudku samotného a stì¾ovatel také nikdy nezpochybòoval, ¾e se po jeho obdr¾ení seznámil s jeho odùvodnìním a z nìj plynoucími dùvody pro obnovu øízení. Jeho jediný argument, ¾e v té dobì je¹tì rozsudek nebyl pravomocný, nemá na poèátek lhùty, jak bylo ji¾ vý¹e objasnìno, ¾ádný vliv.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti zpùsobu posouzení jeho podání ze dne 1. 8. 2007 a 4. 9. 2007, o nich¾ tvrdí, ¾e se rovnì¾ jednalo o ¾ádosti o obnovu øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e na ¾ádost o obnovu øízení, jako¾to ménì formální podání, jsou správním øádem kladeny ménì pøísné po¾adavky, ne¾li na kvalifikovaný návrh; implicite tedy tvrdí, ¾e podstatný je jejich obsah (jím¾ je právì iniciace obnovy øízení), nikoliv oznaèení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí názor stì¾ovatele ohlednì povahy ¾ádosti o obnovu øízení. Jedná se toti¾ o podání adresované správnímu orgánu, jen¾ má (na rozdíl napøíklad od podnìtu, smìøujícímu k u¾ití nápravných prostøedkù dozorèího práva správním orgánem) v¾dy za následek zahájení øízení, v nìm¾ bude rozhodnuto, zda se obnova øízení povolí. Proto musí i takové podání obsahovat esenciální nále¾itosti vy¾adované § 37 odst. 2 správního øádu, m. j. tedy i sdìlení, které vìci se týká, co se navrhuje a musí z nìj být patrno, z jakých konkrétních dùvodù je o povolení obnovy øízení ¾ádáno. Zdej¹í soud (stejnì jako mìstský soud) zjistil, ¾e ani z oznaèení tìchto podání (zalo¾ených v kopiích na è. l. 49 a 50 spisu mìstského soudu), ani z jejich obsahu a odkazù na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, nelze dovodit, ¾e by se mìlo jednat o ¾ádosti o obnovu øízení. Je z nich naopak jednoznaènì patrno, ¾e se jedná o výzvy k vydání nemovitostí, uèinìné stì¾ovatelem, jako¾to osobou oprávnìnou podle § 9 odst. 1 zákona o pùdì. Pouhý poukaz na existenci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové nemohl správní orgán vést k tomu, aby tato podání vyhodnotil jako ¾ádosti o obnovu øízení, nebo» stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nenaznaèil, ¾e by uvedený rozsudek, èi skuteènosti z nìho plynoucí, pova¾oval pokraèování za dùvody pro obnovu øízení, kterou v tìchto podáních navíc vùbec nezmínil. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Tím, ¾e aproboval závìry správních orgánù i mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud zøetelnì odmítá i tvrzení stì¾ovatele o svévoli v procesním postupu ve správním øízení. Pokud správní orgány postupovaly v rámci zákonných mezí (co¾ bylo nyní potvrzeno), nemohlo dojít k zásahu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, jako¾to úèastníka øízení. Odkaz stì¾ovatele na judikaturu Ústavního soudu ve vìci výkladu poèátku bìhu lhùty pro podání dovolání v obèanském soudním øízení je bezpøedmìtný, nebo» pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku, urèeného k nápravì nezákonnosti v rámci civilní jurisdikce, s posuzovanou problematikou nesouvisí. Stejnì je tomu i s odkazy na judikaturu ve vìcech rehabilitaèních pøedpisù, které akcentují teleologický pøístup, nebo», jak ji¾ konstatoval i mìstský soud, se v této vìci jedná o výklad ustanovení správního øádu, které s rehabilitaèními pøedpisy pøímo nesouvisí. Ústavní soud nadto ve své rozhodovací èinnosti nikdy nezpochybòoval tøímìsíèní subjektivní lhùtu pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, zakotvenou v ustanovení § 100 odst. 2 správního øádu, ani zpùsob, jakým správní øád upravuje poèátek jejího bìhu.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ rozsudkem jí zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).