Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3515/2007
Timestamp: 2018-06-23 22:16:58+00:00
Document Index: 7139294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 1', '§ 7', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 5', '§ 118', '§ 119', '§ 205', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 10', '§ 5', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 149']

30 Cdo 3515/2007
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce F. W., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) R. J., a 2) H. J., oběma zastoupeným advokátem, o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 160/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. února 2007, č. j. 37 Co 125/2005 - 65, t a k t o :
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.092,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. února 2007, č. j. 37 Co 125/2005 - 65, potvrdil ve výroku o věci samé rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2004, č. j. 13 C 160/2004 - 42, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že darovací smlouva uzavřená dne 3. 4. 2002 mezi K. W. jako dárkyní a žalovanými jako obdarovanými, jejímž předmětem byly nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném K. ú. v P. na listu vlastnictví č. 354 pro obec B. a k. ú. V. p. B. jako pozemky parc. č. 61, 379/1, 439, 456, 458, 460, 461/1, 461/2, 461/3, 469, 470, 473 a dále ideální polovina nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném K. ú. v P. na LV č. 200 pro obec B. a k. ú. V. p. B. jako pozemky parc. č. 462, 463/1 a 463/3, je neplatná, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Soudy obou stupňů vycházely ze zjištění, že jmenovaná dárkyně, která zemřela v roce 2003 a byla matkou žalobce a babičkou žalovaných, uzavřela se žalovanými jako obdarovanými uvedenou darovací smlouvu o převodu označených nemovitostí s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 3. 5. 2002. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že na požadovaném určení nemá žalobce ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem, neboť otázka platnosti darovací smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci vlastnického práva zůstavitelky ke dni její smrti, přičemž ani rozsudek soudu, jímž by takové žalobě bylo vyhověno, by k obnovení zápisu vlastnického práva zůstavitelky v katastru nemovitostí nevedl. Do katastru nemovitostí se zapisuje, jak vyplývá z ust. § 1 odst. 1 zák. č. 265/1991 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, vlastnické právo (jeho vznik, změna a zánik) a nikoliv (darovací) smlouva. Má-li být zápis vlastnického práva proveden záznamem (§ 7 cit. zákona), může se tak stát jen na základě pravomocného rozhodnutí soudu, z něhož vyplývá právní vztah, který má být zapsán. Jestliže původní vlastnice zemřela, jsou její dědicové věcně legitimováni a mají naléhavý právní zájem na určení, že byla ke dni úmrtí vlastnicí (spoluvlastnicí) předmětných nemovitostí.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. (nesprávně uveden
odst. 2 o. s. ř.), a podává je z důvodů uvedených v ust. § 241a odst. 2 písm. a) a b)
o. s. ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že na určení neplatnosti předmětné darovací smlouvy nemá naléhavý právní zájem, a namítá, že požadované určení může založit právně významný následek v řízení o dědictví po zůstavitelce s dopadem do jeho právní sféry, a proto mu určovací žalobu směřující k určení neplatnosti právního úkonu zůstavitelky nelze odepřít . Poukazuje na to, že dárkyně zemřela dne 11. 7. 2003 bez zanechání závěti, že je jejím dědicem a že dědické řízení po zůstavitelce do dne podání žaloby nebylo skončeno. Je mu sice známo, že spory o to, zda součástí dědictví
po zůstaviteli je určitá věc, se v občanském soudním řízení typově řeší žalobou dědiců na určení, že zůstavitel byl v den svého úmrtí vlastníkem věci, avšak o takovou situaci se v dané věci nejedná, neboť nejde o žalobu všech dědiců, když žalobce má v dědickém řízení postavení dědice a žalovaní jsou v postavení osob, na které přešel uvolněný podíl po jejich zemřelé matce. Z tohoto důvodu má za to, že žaloba na určení vlastnictví jeho zemřelé matky by v řízení před soudem neobstála pro nedostatek jeho aktivní věcné legitimace, a že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán právě tím, že při jejím úspěchu by bylo jeho právní postavení v dědickém řízení vůči žalovaným ovlivněno podstatnou měrou . Není proto správný názor soudů obou stupňů, že rozhodnutí o neplatnosti smlouvy by nemělo žádné praktické důsledky. Existenci vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřuje v tom, že jej soud nepoučil podle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (viz rozsudky Nejvyššího soudu
sp. zn. 20 Cdo, 30 Cdo 940/2004), nýbrž jen podle § 119a a § 205a o. s. ř. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní ve svém písemném vyjádření k dovolání uvedli, že v dané věci rozhodl odvolací soud zcela v souladu s ustálenou judikaturou i soudní praxí, a navrhli, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto.
ust. § 237 o. s. ř.
V posuzované věci žalobce dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, a nejedná se o případ přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Zbývá proto posoudit přípustnost dovolání podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolání je podle tohoto ustanovení přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem je tedy důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Lze-li (tedy) žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká [§ 80 písm. c) o. s. ř. - srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001,
sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek
pod R 68/2001]. Rozhodnutí o tom, zda určitá věc je předmětem dědictví po zůstaviteli, náleží pouze soudu v řízení o dědictví. V řízení podle § 80 písm. c) o. s. ř. může soud rozhodnout pouze o určení vlastnického práva zůstavitele ke dni jeho úmrtí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 30 Cdo 1857/2001). K otázce, že dědic je z titulu svého dědického nároku aktivně věcně legitimován k podání žaloby
o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1897/98, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 61/2001.
V projednávané věci bylo zjištěno, že podle předmětné darovací smlouvy ze dne 3. 4. 2002 bylo vloženo do Katastru nemovitostí ČR vlastnické (spoluvlastnické) právo žalovaných k uvedeným nemovitostem.
Právní otázka, zda darovací smlouva je či není platným právním úkonem, za této situace představuje vyřešení toliko předběžné otázky ve vztahu k posouzení,
zda zůstavitelka byla či nebyla ke dni svého úmrtí vlastnicí (spoluvlastnicí) nemovitostí. O tom, zda zůstavitelka byla vlastnicí a spoluvlastnicí předmětných nemovitostí, by však nic nevypovídalo pravomocné rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že je neplatná předmětná darovací smlouva dohoda (jak žalobce požaduje), a nemohlo by vést ani k odstranění nejistoty v právním postavení žalobce nebo k zamezení ohrožení jeho práva, ale jen takové pravomocné soudní rozhodnutí, jež určuje, zda zůstavitelka byla
ke dni své smrti vlastnicí (spoluvlastnicí) předmětných nemovitostí. Vzhledem k tomu, že určením platnosti nebo neplatnosti předmětné smlouvy (dohody) nemůže být vyřešena sporná otázka aktiv dědictví po zůstavitelce, nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. Tvrzený stav ohrožení práva žalobce nebo nejistotu v jeho právním postavení lze proto odstranit jen určením,
zda zůstavitelka byla (či nebyla) ke dni své smrti vlastnicí (spoluvlastnicí) předmětných nemovitostí. Odvolacímu soudu tudíž nelze vytýkat nesprávný právní názor na otázku naléhavého právního zájmu ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. na určení neplatnosti darovací smlouvy ani na otázku aktivní věcné legitimace dědice k podání žaloby, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ust. § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat namítanou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť z hlediska dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. lze rozsudek odvolacího soudu přezkoumat jen v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaní mají právo
za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 6.500,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném od 31. 8. 2006, vyčíslená podle ust. § 10 odst. 3, § 5 písm. b), snížená podle
§ 14 odst. 1 vyhlášky a o dalších 50 % na polovinu podle § 18 odst. 1 a zvýšená podle
§ 19a vyhlášky o 30 %, jelikož advokát zastupuje dva klienty], a náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaných doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalovaným vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, tedy částka 1.292,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení žalovaných ve výši 8.092,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalované v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).