Source: http://kraken.slv.cz/139ICm4010/2013
Timestamp: 2018-09-19 04:12:17+00:00
Document Index: 9533564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 517', '§ 517', '§ 517', '§ 517', '§ 517', '§ 517', 'soud ', 'soud ', '§ 410', 'zákona č.182', 'čl.13', 'Soud ', 'zákona č.21', 'soud ', 'soud ', '§ 410', '§ 192', '§ 410', 'soud ', '§ 3', '§ 11', '§ 13', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ']

139 ICm 4010/2013
č.j.: 139 ICm 4010/2013-87 (KSPL 20 INS 3995/2013) .
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Blažkem ve věci žalobce: GRANT Polička s.r.o., IČ 25266691, Palackého náměstí 56, 572 01, Polička, zast.: Mgr. Petrem Hájkem, advokátem, Michalská 4, 412 01, Litoměřice, proti žalovaným Haně Viktorové, rč: 706120/1840, bytem 336 01 Blovice, Zdemyslice 75 a Danielu Viktorovi, rč: 721109/2053, bytem tamtéž, oba zastoupeni Mgr. Antonínem Dejmkem, advokátem, se sídlem AK v Plzni, Perlová 7, o incidenční žalobě na určení pravosti a výše pohledávek, takto:
I. Určuje se, že žalobce má za žalovanou dlužnicí Hanou Viktorovou zjištěné pohledávky, a to: 1. pohledávku ve výši 100.000,-Kč na zaplacení jistiny půjčky ze smlouvy o půjčce ze dne 12.3.2009 a pohledávku ve výši 33.114,-Kč na zaplacení příslušenství jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne 12.3.2009, přičemž toto příslušenství sestává z dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku z částky 100.000,-Kč za dobu od 13.6.2009 do dne prohlášení úpadku, tj. 17.4.2013, který činí částku 30.056,-Kč a dále z dlužného smluvního úroku ve výši 3.058,-Kč, přihlášenou v přihlášce pohledávky jako dílčí pohledávka č. 2, 2. pohledávku ve výši 105.000,-Kč na zaplacení jistiny půjčky ze smlouvy o půjčce ze dne 16.3.2009 a pohledávku ve výši 34.734,-Kč na zaplacení příslušenství jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne 16.6.2009, přičemž toto příslušenství sestává z dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku z částky 105.000,-Kč za dobu od 13.6.2009 do dne prohlášení úpadku, tj. 17.4.2013, který činí částku 31.558,-Kč a dále z dlužného smluvního úroku ve výši 3.176,-Kč, přihlášenou v přihlášce pohledávky jako dílčí pohledávka č. 4, 3. pohledávku ve výši 406.872,-Kč na zaplacení příslušenství jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne 29.7.2008, přičemž toto příslušenství sestává z dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku z částky 950.000,-Kč za dobu od 30.1.2009 do dne prohlášení úpadku, tj. 17.4.2013, který činí částku 317.793,-Kč, dále z dlužného smluvního úroku ve výši 41.799,-Kč a dále z nákladů oprávněného v exekučním řízení vedeném k vymožení pohledávky oprávněného soudním exekutorem
JUDr. Zdeňkem Zítkou, Exekutorský úřad Plzeň-město, ve výši 47.280,-Kč, přihlášenou v přihlášce pohledávky jako pohledávka č. 6.
II. Určuje se, že žalobce má za žalovaným dlužníkem Danielem Viktorou zjištěné pohledávky, a to: 1. pohledávku ve výši 100.000,-Kč na zaplacení jistiny půjčky ze smlouvy o půjčce ze dne 12.3.2009 a pohledávku ve výši 33.114,-Kč na zaplacení příslušenství jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne 12.3.2009, přičemž toto příslušenství sestává z dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku z částky 100.000,-Kč za dobu od 13.6.2009 do dne prohlášení úpadku, tj. 17.4.2013, který činí částku 30.056,-Kč a dále z dlužného smluvního úroku ve výši 3.058,-Kč, přihlášenou v přihlášce pohledávky jako dílčí pohledávka č. 2, 2. pohledávku ve výši 105.000,-Kč na zaplacení jistiny půjčky ze smlouvy o půjčce ze dne 16.3.2009 a pohledávku ve výši 34.734,-Kč na zaplacení příslušenství jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne 16.3.2009, přičemž toto příslušenství sestává z dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku z částky 105.000,-Kč za dobu od 13.6.2009 do dne prohlášení úpadku, tj. 17.4.2013, který činí částku 31.558,-Kč a dále z dlužného smluvního úroku ve výši 3.176,-Kč, přihlášenou v přihlášce pohledávky jako dílčí pohledávka č. 4, 3. pohledávku ve výši 406.872,-Kč na zaplacení příslušenství jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne 29.7.2008, přičemž toto příslušenství sestává z dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku z částky 950.000,-Kč za dobu od 30.1.2009 do dne prohlášení úpadku, tj. 17.4.2013, který činí částku 317.793,-Kč, dále z dlužné části smluvního úroku ve výši 41.799,-Kč a dále z nákladů oprávněného v exekučním řízení vedeném k vymožení pohledávky oprávněného soudním exekutorem JUDr. Zdeňkem Zítkou, Exekutorský úřad Plzeň-město, ve výši 47.280,-Kč, přihlášenou v přihlášce pohledávky jako pohledávka č. 6
III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů za zastoupení advokátem 24.321,-Kč včetně 21% DPH a na náhradu soudního poplatku částku 5.000,-Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Manželé Hana a Daniel Viktorovi podali, každý sám ve své věci, dne 14.2.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení společného oddlužení. Usnesením ze 6.3.2013 bylo rozhodnuto o spojení věcí ke společnému projednání a rozhodnutí. Usnesením č.j.KSPL 20 INS 3995/2013-A-11 ze 17.4.2013 soud zjistil úpadek dlužníků a rozhodl o povolení oddlužení.
Dne 10.5.2013 žalobce GRANT Polička, s.r.o. přihlásil sedm dílčích nezajištěných pohledávek v celkové výši 3,366.120,-Kč, a to dvěma obsahově totožnými přihláškami jednak za dlužnicí, jednak za dlužníkem, tedy duplicitně. Přihláškám bylo v obou případech přiděleno pořadové č.P-4.
Dne 18.6.2013, před zahájením přezkumného jednání, vzal žalobce obě přihlášky částečně zpět v rozsahu dílčích pohledávek č.1-1,453.500,-Kč, č. 3-138.000,-Kč a č.5-144.900,-Kč. To vzal soud následně na vědomí usnesením č.j.KSPL 20 INS 3995/2013-P4-2 z 18.6.2013.
Věřitel (žalobce) tedy nadále uplatňoval za každým z dlužníků dílčí pohledávku č.2-nesplacenou půjčku 100.000,-Kč s příslušenstvím 33.114,-Kč dle smlouvy o půjčce č.G 08/03/09 z 12.3.2009, dílčí pohledávku č.4-neplacenou půjčku 105.000,-Kč s příslušenstvím 34.734,-Kč dle smlouvy o půjčce č.G 10/03/09 ze 16.3.2009 a dílčí pohledávky č.6 a 7-nesplacenou půjčku 950.000,-Kč a její příslušenství ve výši 406.872,-Kč dle smlouvy o půjčce č.G 23/07/08 z 29.7.2008.
Soudem ustanovená insolvenční správkyně INSOL.UTION, v.o.s. popřela při přezkumném jednání 18.6.2013 dílčí pohledávku č.2 co do výše 33.114,-Kč a č.6 co do pravosti a výše 406.872,-Kč, ale tato správkyně byla vzápětí na schůzi věřitelů hlasem GRANT Polička, s.r.o. odvolána z funkce a na její místo byl hlasem téhož věřitele (žalobce) zvolen Ing.Tomáš Pachman z Kladna, který podáním z 25.9.2013 vzal popření pohledávek věřitele (žalobce) zpět.
Dlužníci při přezkumném jednání shodně popřeli dílčí pohledávku č.2 co do pravosti a výše 100.000,-Kč + příslušenství 33.114,-Kč, dílčí pohledávku č.4 co do pravosti a výše 105.000,-Kč + příslušenství 34.734,-Kč (obě nezajištěné a nevykonatelné) a dílčí pohledávku č.6 co do částky 406.872,-Kč (nezajištěnou a vykonatelnou dle notářského zápisu notáře v Poličce JUDr.Jana Köcka NZ 176/2008 z 29.7.2008 a exekučně vymáhanou), vše s odůvodněním, že kromě částky 950.000,-Kč, přihlášené pod č.7, žádné další půjčky od žalobce neobdrželi.
Dne 14.11.2013 bylo při jednání vyhlášeno usnesení o schválení společného oddlužení manželů Viktorových; v písemné formě bylo toto rozhodnutí vydáno až 3.4.2014 (po vyhotovení splátkového kalendáře), avšak již 28.11.2013 podal žalobce žalobu na určení pravosti popřených pohledávek.
Vzhledem k tomu, že protokol o jednání ze 14.11.2013, obsahující výrok o schválení oddlužení, byl téhož dne uveřejněn v insolvenčním rejstříku, byla žaloba z 28.11.2013 posouzena ve smyslu § 410 odst.2 insolvenčního zákona č.182/2006 Sb. v platném znění (dále jen IZ) jako včasná, nikoli jako předčasná.
Pokud jde o dílčí pohledávky č.2 a 4, předložil žalobce k důkazu originály obou smluv o půjčce s úředně ověřenými podpisy a notářsky ověřený úplný opis dohody o uznání závazku z 26.11.2010.
Pokud jde o dílčí pohledávku č.6, předložil žalobce jednak smlouvu o půjčce č.G 23/07/08 z 29.7.2008, jednak vykonatelný notářský zápis, vyhotovený v Poličce téhož dne notářem JUDr.Janem Köckem spis.zn. NZ 176/2008 , N 177/2008 a usnesení OS Plzeň-jih č.j.8 EXE 1960/2012-15 ze 13.6.2012 o nařízení exekuce.
Dne 25.2.2014 doručili dlužníci soudu písemné vyjádření (čl.13-15 spisu), ve kterém namítli, že sice lstivě předložené smlouvy podepsali v tísni a očekávané pomoci , ale žádné finanční prostředky neobdrželi. Spor předložili kriminální policii v Kladně.
Při jednání dne 6.5.2014 byly k důkazu čteny všechny tři smlouvy o půjčce, dohoda o uznání závazku a notářský zápis notáře JUDr.Köcka. Soud zjistil, že smlouvy č.G 08/03/09 a č.G 10/03/09 jsou shodně vyhotoveny na dvou listech, přitom veškerý text smluv, kromě posledního řádku se slovy V Poličce dne 12.3.2009 , resp. V Poličce 16.3.2009 , je vždy vytištěn na prvém listu a podpisy smluvních stran s úředním ověřením se nacházejí na druhém listu. Kromě manželů Viktorových je na obou smlouvách uvedena jako další dlužník Drahomíra Viktorová z Nezvěstic. Podle prvých článků obou smluv stvrdili dlužníci, že částku půjčky 100.000,-Kč a 105.000,-Kč převzali od věřitele před podpisem. Podpisy dlužníků byly legalizovány ve Zdemyslicích, podpis Drahomíry Viktorové v Nezvěsticích.
Dlužníci k předestřeným originálům smluv č.G 08/03/09 a č.G 10/03/09 uvedli, že nikdy nepodepsali smlouvu o půjčce na 100.000,-Kč, ani na 105.000,-Kč. Druhé listy obou smluv s jejich úředně uznanými podpisy byly původně součástí jiných dokladů a prvé listy s textem smluv o půjčce byly připojeny dodatečně. K předložené dohodě o uznání závazku z 26.11.2010 pak uvedli, že ji nikdy neviděli a nepodepsali .
K dílčí pohledávce č.6 (příslušenství půjčky 950.000,-Kč) pak dlužníci uvedli, že půjčku 950.000,-Kč přijali od GRANT Polička, s.r.o. jako krátkodobou výpomoc na dobu, než jim tato společnost obstará u některé banky hypoteční úvěr, jak jim měl slíbit Jan Beránek z Kladna, který s nimi smlouvu uzavíral. Podle tohoto ústního příslibu mělo být po otevření hypotéky vráceno jen těch 950.000,-Kč bez úroků .
Při jednání 17.6.2014 byly k důkazu čteny příslušné záznamy v ověřovacích knihách OÚ Zdemyslice a OÚ Nezvěstice a vyslechnuty byly obě úřednice těchto úřadů, které prováděly legalizaci podpisů.
Hana Havlová z OÚ Zdemyslice i Jitka Šourková z OÚ Nezvěstice shodně uvedly, že osobně dobře znají osoby, jejichž podpisy byly legalizovány, takže nemohlo dojít k záměně osob. Obě úřednice nezpochybnily své podpisy na přelepkách a obě potvrdily, že se jim při legalizaci podpisů stává, že dokumenty o více listech neopatří přelepkou s razítkem podle zákona č.21/2006 Sb. a prováděcí vyhlášky vyhl.č. 36/2006 Sb., ale pokud listiny přelepkou spojí, pak otisk razítka úřadu je vždy umístěn tak, že jeho část by byla na listině a část na přelepce. Na předložených listinách se otisk razítka (jeho část) nenachází, smlouvy přelepkou opatřeny nebyly.
Z ověřovacích knih soud zjistil, že záznam o legalizaci obou půjček a všech podpisů spoludlužníků je datován 15.6.6.2009, u každého legalizovaného podpisu je zapsáno, že podepsanou listinou je smlouva o půjčce.
Jan Beránek, vyslýchaný jako svědek při jednání dne 5.8.2014, vypověděl, že již v roce 2007 jako zaměstnanec společnosti Nexilis, s.r.o. se sídlem na Kladně zařizoval pro manžele Viktorovy půjčku, ta činila 500.000 Kč a poskytla ji společnost Ekvita, s.r.o. z Kladna. V roce 2008 se na něho obrátili Viktorovi znovu, tentokrát byla půjčka poskytnuta žalobcem ve výši 950.000 Kč. Dále uvedl, že se na Nexilis dlužníci obrátili ještě dvakrát, on osobně byl s nimi u podpisu smlouvy na poště nebo obecním úřadu ve Zdemyslicích a osobně jim předal peníze v hotovosti, a to v přítomnosti kolegy Čedíka. Rozdíl mezi údajem o době uzavření smlouvy (12.3.2009 resp. 16.3.2009) a době podpisu spoludlužníků (15.6.2009) neuměl vysvětlit, stejně jako příčinu uzavření dvou smluv na 100.000,-Kč a 105.000,-Kč, nikoli jen jedné. Ohledně půjčky 950.000,-Kč vyslovil domněnku, že Viktorovi chtěli touto půjčkou uhradit starší dluhy včetně půjčky od Ekvity-což se pak skutečně stalo, takže Ekvita zrušila zástavní právo na nemovitosti. Dále uvedl, že dlužníci předpokládali, že si během tří měsíců do splatnosti zajistí profinancování a potvrdil, že jim přislíbil v tomto směru pomoc, resp. nabídku příležitostí .
Při jednání 5.8.2014 byl m.j. proveden důkaz opisem dohody o uznání závazku z 26.11.2010, notářsky ověřeným v kanceláři Ivany Tomsové, notářky v Kladně.
Při dalším jednání, konaném 14.10.2014, byl jako svědek vyslechnut René Čedík. Uvedl, že v roce 2009 byl ve Zdemyslicích u podpisu jedné smlouvy o půjčce a při předání peněz v hotovosti.
Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:
K dílčí pohledávce č.6 ve výši 406.872,-Kč: podle § 410 odst.3 IZ může dlužník popírat vykonatelnou pohledávku jen z důvodů, pro které lze zastavit exekuci nebo jestliže pohledávka zanikla nebo je promlčená. Dílčí pohledávka č.6, představující příslušenství k pohledávce dle smlouvy o půjčce č.G 23/07/08 z 29.7.2008, byla přihlášena jako vykonatelná na základě notářského zápisu notáře JUDr.Jana Köcka, spis.zn. NZ 176/2008 , N 177/2008 a usnesení OS Plzeň-jih č.j.8 EXE 1960/2012-15 ze 13.6.2012 o nařízení exekuce na částku 950.000 Kč s příslušenstvím. Dlužníci notářský zápis nezpochybnili a jistinu půjčky nepopřeli. Popření dílčí pohledávky č.6 ve výši 406.872,-Kč samotnými dlužníky je proto neúčinné, resp. nemá vliv na zjištění této pohledávky (§ 192 odst.3 ve spojení s § 410 odst.3 IZ). Z těchto důvodů soud vyhověl žalobě, pokud se týkala dílčí pohledávky č.6.
K dílčím pohledávkám č.2 a č.4: žalobce dle názoru soudu unesl důkazní břemeno, když předložil prvopisy smluv o půjčce č. G 08/03/09 a č. G 10/03/09 s podpisy žalovaných dlužníků, legalizovanými před příslušným obecním úřadem a opis dohody o uznání závazků, notářsky ověřený. Dlužníci sice uznali pravost svých podpisů, ale uvedli, že druhé listy obou smluv s jejich úředně uznanými podpisy byly původně součástí jiných dokladů a prvé listy s textem smluv o půjčce byly připojeny dodatečně . Toto své tvrzení však neprokázali, když soudu nepředložili ony jiné doklady , které ve skutečnosti podepsali. Tedy neunesli důkazní břemeno. Proti jejich tvrzení stojí záznam v ověřovacích knihách Obecního úřadu ve Zdemyslicích a Obecního úřadu v Nezvěsticích a výpověď dvou ověřujících úřednic. Záznamy označují podepsané listiny jako smlouvy o půjčce a úřednice jednoznačně prohlásily, že nemohlo dojít k záměně osob, které před nimi podpisy uznaly, neboť tyto osoby jsou jim dobře známy. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že listy smluv nebyly pevně spojeny a opatřeny přelepkou a otiskem razítka úřadu dle § 3 odst.2 vyhl.č.36/2006 Sb. o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu, neboť zákon č.21/2006 Sb. v § 11 odst.2 stanoví: Je-li legalizován podpis žadatele na listině, která je nedílnou součástí souboru listin, jednotlivé listy se pevně spojí do svazku, požádá-li o to žadatel, jehož podpis je legalizován , avšak ve zde projednávané věci o spojení do svazku požádáno nebylo a v § 13 písm.c) stanoví, že legalizace se neprovede jde-li o legalizaci podpisu na listině, která neobsahuje žádný text , ale předmětné smlouvy mají na podepisovaném listu text, totiž V Poličce 12.3.2009 a V Poličce 16.3.2009 , takže obě smlouvy lze považovat za řádně legalizované a dlužníci tento fakt nevyvrátili. Existence půjček je potvrzována také Dohodou o uznání závazku z 26.11.2010-dalším dokumentem s podpisy žalovaných dlužníků a Drahomíry Viktorové, přičemž je zjevné, že se sice jedná o podpisy týchž osob jako na smlouvách o půjčce, nikoli však o podpisy zcela totožné a nelze je proto považovat za okopírované. Soud se zabýval také značným rozdílem mezi dobou vyhotovení návrhu smluv o půjčce (12. resp. 16.3.2009) a podpisem dlužníků (15.6.2009). Žalovaní žádné vysvětlení nepřinesli, nezbývá proto, než vycházet z výpovědí svědka Čedíka, který uvedl, že Daniel Viktora, jako řidič dálkové dopravy, býval často na cestách a nedařilo se jej zastihnout doma. Ze všech těchto důvodů soud vyhověl žalobě i v části týkající se dílčích pohledávek č.2 a 4.
Žalobci, který měl ve sporu úspěch, byla přiznána náhrada soudního poplatku (5.000,-Kč) a nákladů na zastoupení advokátem, sestávající z pěti úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, 4x účast na jednání) po 3.100,-Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst.4 písm.c) advokátního tarifu č.177/1996 Sb.), 5 režijních paušálů po 300,-Kč, cestovné 3.100,-Kč (4x Praha-Plzeň a zpět VW Touran) + 21% DPH, tedy celkem 24.321,-Kč. ó
Krajský soud v Plzni dne 14.10.2014