Source: http://docplayer.pl/14557974-Wojewodztwo-swietokrzyskie-urzad-marszalkowski-wojewodztwa-swietokrzyskiego-w-kielcach-dalej-zamawiajacy-al-ix-wiekow-kielc-25-516-kielce.html
Timestamp: 2018-09-25 03:46:43+00:00
Document Index: 76483453

Matched Legal Cases: ['art.181', 'art. 38', 'art. 241', 'art. 29', 'art.7', 'art.29', 'art. 29', 'art. 29', 'art.29', 'art. 29', 'art. 29', 'art.30', 'art. 7', 'art.241']

Województwo Świętokrzyskie Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach [dalej: Zamawiający ] al. IX Wieków Kielc Kielce - PDF
Województwo Świętokrzyskie Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach [dalej: Zamawiający ] al. IX Wieków Kielc Kielce
Download "Województwo Świętokrzyskie Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach [dalej: Zamawiający ] al. IX Wieków Kielc 25-516 Kielce"
1 1/5 Poznań, r. Województwo Świętokrzyskie Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach [dalej: Zamawiający ] al. IX Wieków Kielc Kielce INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI ZAMAWIAJĄCEGO WRAZ Z WNIOSKIEM W SPRAWIE ULEPSZENIA ORGANIZACJI, WZMOCNIENIA PRAWORZĄDNOŚCI, USPRAWNIENIA PRACY i ZAPOBIEGANIA NADUŻYCIOM, OCHRONY WŁASNOŚCI, LEPSZEGO ZASPOKAJANIA POTRZEB LUDNOŚCI Działając na podstawie art.181 ust.1 oraz art. 38 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz.759, ze zm.) zwaną dalej PZP i art. 241 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U tekst jedn. z póź. zm.), zwracamy uwagę, że: W dniu 4 kwietnia 2013 roku Zamawiający dokonał niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późniejszymi zmianami), czynności w postępowaniu prowadzonym na Zakup i wdrożenie systemów dziedzinowych (SD) i elektronicznego obiegu dokumentów (EOD) wraz z dostawą sprzętu komputerowego, w ramach projektu e-świętokrzyskie Rozbudowa Infrastruktury Informatycznej JST, znak sprawy: DOA.III , wielkość zamówienia powyżej EUR w postaci, ogłoszonego w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem w dniu 4 kwietnia 2013 rok (dalej Przetarg ) w postaci: 1) niewłaściwego opisania przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ ) naruszenie art. 29 ust.2 i 3 ustawy PZP, 2) niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - naruszenie art.7 ust.1 ustawy PZP. Mając na uwadze powyższe wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszego pisma oraz
2 2/5 niezwłoczne zastosowanie środków przewidzianych w PZP w celu sanacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Brak reakcji i przeprowadzenia procedury sanacyjnej spowoduje niezgodność przeprowadzonego postępowania z przepisami PZP i może narazić Zamawiającego na negatywne konsekwencje prawne, w tym unieważnienie umowy oraz odmowę finansowania ze środków Unii Europejskiej. Jednocześnie informujemy, że niniejsze pismo ma na celu życzliwą sygnalizację dokonywaną przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania, gdyż w interesie wszystkich obywateli leży to, by zamówienia na sprzęt komputerowy i oprogramowanie były konstruowane w sposób prawidłowy, co w dłuższej perspektywie przyczyni się do oszczędności publicznych pieniędzy i wydajniejszej pracy administracji publicznej. UZASADNIENIE: 1.Zgodnie z treścią art.29 ust.2 i 3 PZP Zamawiający nie może: (i) opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także (ii) opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. Zamawiający wskazał w Opisie przedmiotu Zamówienia w załączniku nr 1e do SIWZ Wymagania na dostawę sprzętu serwerowego i komputerowego z nazwy, na stronie nr 11, w poz. 16 następujące oprogramowanie poprzez następujący zapis: Stacja robocza musi: ( ) posiadać zainstalowany system operacyjny Microsoft Windows 7 Professional 64bit PL lub równoważny. bez określenia zasad, na jakich będzie oceniana równoważność, czyli wymagań funkcjonalnych systemu równoważnego. Opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób pozostaje w rażącej sprzeczności z treścią art. 29 ust. 2 i 3 ustawy PZP oraz Rekomendacjami Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącymi udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów komputerowych, Warszawa, styczeń Należy mieć na względzie implikacje wynikające z treści art. 29 ust.2 ustawy Pzp. Przepis ten oznacza konieczność eliminacji z określenia przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań i parametrów, które wskazywałyby konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę.
3 3/5 W wyroku KIO z dnia 21 kwietnia 2009 roku (KIO/UZP, 434/09) w sposób jednoznaczny stwierdzono,iż O naruszeniu zasady uczciwej konkurencji można mówić w sytuacji, gdy opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia zaoferowanie przez podmiot produktu, który będzie spełniał wszystkie wymagania zamawiającego, a niemożliwość ta ma charakter obiektywny i nieprzemijający. W wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 3 lutego 2005 roku (UZP/ZO/0-153/05, LEX nr ) stwierdzono Stosownie do jego zapisów (art.29 ust.2) zamawiającemu nie wolno określać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z określenia z przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogą wskazywać na konkretnego wykonawcę. Chodzi tu zatem o negatywną przesłankę sposobu opisu przedmiotu zamówienia. Zakaz taki zostaje naruszony, jeżeli zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia użyje oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt, działając jednocześnie wbrew zasadzie obiektywizmu. Zgodnie z doktryną prawa wspólnotowego i krajowego zasady określone w art. 29 ust. 3 dopuszczające zastosowanie nazwy własnej z dopuszczeniem równoważności mają charakter lex specialis i nie mogą być traktowane rozszerzająco. Przepis ten może być stosowany wyłącznie wtedy, gdy nie można opisać przedmiotu zamówienia inaczej niż przez podanie jako przykładu nazwy konkretnego rozwiązania konkretnego producenta oraz interpretowany wyłącznie ściśle. PZP dopuszcza wyjątkowo posługiwanie się znakiem towarowym patentem, pochodzeniem, gdy jest to: 1) uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, i 2) zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, i 3) wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. Wszystkie wymienione powyżej przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie, i to Zamawiający jest zobligowany udowodnić ich istnienie. Dopuszczając możliwość składania ofert równoważnych (co jest obowiązkiem zamawiającego), to Zamawiający jest obowiązany do precyzyjnego określenia parametrów technicznych, funkcjonalnych i wymagań jakościowych, gdyż bez takiego ich określenia nie istnieje możliwość ich porównania. W przedmiotowym postępowaniu przesłanki określone w art. 29 ust. 3 umożliwiające Zamawiającemu użycie nazwy własnej, produktu, producenta nie są spełnione łącznie, tym samym użycie nazwy własnej oprogramowania (produktu i producenta) z nieokreśleniem przez zamawiającego zasad oceny ofert równoważnych (pamiętając, że zgodnie z wypracowana doktryną ETS (obecnie TS UE) równoważny nie może oznaczać tożsamy) dla systemu operacyjnego Windows stanowi rażące naruszenie podstawowych zasad prawa wspólnotowego i krajowego.
4 4/5 Należy mieć również na uwadze, iż ustawa Pzp daje Zamawiającemu szereg możliwości dokonania opisu przedmiotu zamówienia (systemu operacyjnego) od strony technicznej i funkcjonalnej (art.30 PZP). Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ wskazując konkretny produkt konkretnego producenta oprogramowania i wyłącznie pozornie składania ofert równoważnych dla systemu operacyjnego Windows w sposób rażący naruszył przepisy ustawy Pzp, w szczególności art. 7 tej ustawy, który nakazuje zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie można mówić o równym traktowaniu wykonawców i zasad uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest, niezgodnie z PZP, w sposób wskazujący na konkretny produkt konkretnego producenta, a dodatkowo dopuszczenie możliwości składania ofert równoważnych dla określonego z nazwy systemu operacyjnego nie jest w żaden sposób sprecyzowane, co uniemożliwia dokonanie oceny oferty (jej uznanie lub odrzucenie jako niezgodnej z treścią SIWZ), w której zostanie zaproponowany przez Wykonawcę system inny niż Windows. To spowoduje konieczność unieważnienia postępowania obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający chce zamówić konkretny produkt (system operacyjny Windows) od konkretnego producenta (firmy Microsoft), co wykonawcom da możliwość jedynie wyboru dystrybutorów tego konkretnego systemu wskazanego w załączniku nr 1 e do SIWZ. Taki opis przedmiotu zamówienia wyłącza z konkurencji podmioty, które mogłyby dostarczyć dla Zamawiającego rozwiązania techniczne i funkcjonalne od producentów oprogramowania innych niż wskazany przez Zamawiającego i o nazwach innych niż wskazane przez Zamawiającego. Aby dokonać opisu przedmiotu zamówienia spełniającego wymogi Zamawiającego w zakresie wynikającym z jego zdefiniowanych i uzasadnionych potrzeb Zamawiający winien posiłkować się Rekomendacjami dotyczącymi udzielania zamówień na dostawę zestawów komputerowych, UZP, Warszawa styczeń 2012 r. oraz Rekomendacjami udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne, UZP, Warszawa 2009 r. Dodatkowo zalecamy zapoznanie się z opiniami oraz opracowaniami dotyczącymi zasad transparentnego opisywania systemów operacyjnych umieszczonymi na stronie Jednocześnie podkreślamy, że niniejsze pismo ma na celu życzliwą sygnalizację Zamawiającemu obiektywnych zastrzeżeń co do prowadzonego postępowania i stanowi realizację zagwarantowanego w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawa do składania petycji i jest równoległe z wnioskiem w rozumieniu art.241 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U t.j.). Mając na uwadze powyższe wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszego pisma oraz niezwłoczne zastosowanie środków przewidzianych w PZP w celu sanacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niniejsze pismo interwencyjne zostało złożone w ramach działań przewidzianych w projekcie
5 5/5 Monitorowanie ogłoszeń przetargowych na oprogramowanie i sprzęt komputerowy w jednostkach administracji rządowej i samorządowej oraz podejmowanie interwencji w przypadku wykrycia nieprawidłowości" realizowanym przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego w ramach programu Demokracja w działaniu. Projekt jest objęty honorowym patronatem przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Jednocześnie informujemy, że kopia niniejszego pisma została wysłana do Krajowej Izby Odwoławczej. Z wyrazami szacunku, Rafał Brzychcy Zastępca Prezesa Zarządu
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lutego 2006 r. Arbitrzy: Antoni Majka. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-356/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki Arbitrzy: Antoni Majka Jarosław Budlewski Protokolant
Odwołanie w postępowaniu o zamówienie publiczne
Katowice, dnia 16.09.2016 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa Zamawiający: 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Saperska 2, 59-726 Świętoszów tel.: +48 261-686-280 faks:
Warszawa, dnia 18 kwietnia 2017 r.
Warszawa, dnia 18 kwietnia 2017 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa Zamawiający: Gmina Daleszyce Plac Staszica 9, 26-021 Daleszyce tel/fax (0-41) 3171694, (0-41) 3171693