Source: https://www.g4media.ro/adjunctul-interimar-al-sefului-dna-propus-de-tudorel-toader-pentru-functia-de-sef-al-procurorilor-de-sedinta-din-dna-instanta-suprema-a-amanat-procesul-lui-dragnea-invocand-cererile-dna-de-sesizare.html
Timestamp: 2020-06-01 12:02:45+00:00
Document Index: 18447633

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ']

Adjunctul interimar al şefului DNA, propus de Tudorel Toader pentru funcţia de…
Anchete • 15 Aprilie 2019 • Alin Ionescu • 21 comentarii
Tot mai multe surse din Justiţie şi-au exprimat, pentru G4media.ro, surprinderea faţă de cererile DNA de sesizare a CCR care au determinat instanţa să amâne procesul lui Dragnea pentru 20 mai, adică după verdictul CCR de vineri, 19 aprilie, privind completurile specializate pe corupţie şi care ar putea conduce la anularea sentinţei de condamnare la 3 ani şi jumătate de închisoare pentru liderul PSD şi la rejudecarea întregului proces.
Surse care au dorit să îşi păstreze anonimatul au declarat pentru G4media.ro: „E ciudat că DNA a invocat neconstituţionalitatea textului pe completurile specializate”, a arătat un magistrat.
„Nu am înţeles demersul DNA. Nu înţeleg care e finalitatea lor. Dacă CCR se pronunţă vineri, nu mai au nicio relevanţă. Cred că nici inculpaţii nu s-au aşteptat la un asemenea ajutor. Dacă DNA avea de gând să invoce acele excepţii de neconstituţionalitate, putea să le depună în scris cu câteva zile înainte pentru a nu se amâna”, a declarat un alt magistrat pentru G4media.ro.
Cum se apără DNA. Surse din interiorul Parchetului anticorupţie atrag atenţia că procurorul de şedinţă a cerut Instanţei supreme să sesizeze CCR cu privire la neconstituţionalitatea unor texte de lege şi a solicitat un termen de 30 de minute.
„Sunt câteva pagini. Completul putea da termen şi o oră sau o zi. Nu era nevoie de 35 de zile”, au declarat surse DNA pentru G4media.ro.
La finalul procesului de azi, preşedinta completului de 5 judecători, Alexandra Rus, a afirmat că amână procesul până pe 20 mai, astfel încât avocaţii să aibă timp să consulte şi să studieze excepţiile ridicate de DNA. „Pentru garantarea dreptului la apărare”, a subliniat judecătoarea.
Un fapt. Dincolo de toate aceste acuzaţii şi apărări, rămâne un fapt. Deşi ministrul Justiţiei a respins până acum toate candidaturile din interiorul DNA la şefia instituţiei sau a unor secţii, astăzi, Tudorel Toader a propus-o fix la şefia procurorilor de şedinţă (secţia judiciară penală din DNA) pe procuroarea Mădălina Scarlat, adjuncta interimară a şefului DNA. Detalii aici.
Pe 8 aprilie, Mădălina Scarlat a fost delegată pentru 6 luni adjunct al şefului DNA de către Secţia pentru procurori a CSM, după ce Marius Iacob şi-a dat demisia din această poziţie, fiind sancţionat disciplinar cu avertisment de Înalta Curte. Mădălina Scarlat este o procuroare veche din DNA, însă nu foarte cunoscută publicului, nefiind procuror de anchetă, ci de şedinţă.
Tags: ccr, DNA, inalta curte de casatie si justitie, liviu dragnea
Domnule Alin Ionescu, vă rog să citiți cu atenție cele două excepții de neconstituționalitate. Veți observa că sunt diametral opuse, atât ca scop, cât și ca sens!
Procurorul DNA invocă un alt temei, nu „nulitatea absolută” pe motiv de „nespecializare”, ci „ambiguitatea, neclaritatea și imprecizia” LEGIUITORULUI…
Există un principiu în drept… dar nu mă mai obosesc.
Luați-vă avocați mai deștepți. Plătiți-i.
Domnule autoR , prea le-ati zis de la obraz .
Dar, tare ma tem ca ei nu au asa ceva.
15.4.2019 la ora 9:07 pm
Nici nu vă gândiți…
Recitiți, vă rog!
15.4.2019 la ora 9:26 pm
a extras doar paragraful convenabil..cel mai aproape de putera lui de intelegere
16.4.2019 la ora 6:44 am
Putere de înțelegere?! Fiți serioși! E doar multă mecanică a fluidelor și ceva electronică. Nici de veți cotrobăi prin cele mai dosite unghiuri nu veți avea…surprize din acest punct de vedere…
15.4.2019 la ora 9:27 pm
Ceva pute. Oricum, Justitia din RO este si a rămas acelasi „avicat” al hotilor. Ro nu e stat de drept, c stat securisto-mafiot.
15.4.2019 la ora 9:38 pm
Scuza cu „Completul putea da termen şi o oră sau o zi. Nu era nevoie de 35 de zile”, au declarat surse DNA este puerila si ne jigneste inteligenta.
Adica e pe genul „urcati, doamna, ce daca sunt usile inchise!”
15.4.2019 la ora 9:50 pm
Acest procuror Scarlat Madalina nu este implicat in procesul lui draknea.
15.4.2019 la ora 11:13 pm
Tot Tudorel se afla in spatele actiunii salvatoare. S-a prabusit si turla catedralei Notre-Dame dupa cate minciuni s-au auzit astazi din partea „nevinovatului” Dragnea.
15.4.2019 la ora 11:14 pm
Bravo Domnule Călin Nistor- sef interimar DNA ați reușit să îl salvați pe infractorul flausat Dragnea, Raluca VASILICA Mirica a respectat cu strictețe ordinele de sus, Craiova va mulțumește nu degeaba ați terminat facultatea de Drept din Craiova, acum o sa fiți propus pentru o funcție mare…Procuror General sau chiar sef plin la DNA ce atata interimat!!!!!!
16.4.2019 la ora 2:28 am
” solicitarea de a astepta decizia CCR este o noua umilinta, o noua sfidare. Adica ICCJ nu e in stare sa aplice legea, pentru ca despre aplicarea legii e vorba, nu despre constitutionalitate? ICCJ are nevoie sa ii spuna CCR cum sa aplice legea, asta ne spun avocatii din dosarul „Bombonica”? Crunta insulta!
Dar de aceasta data, ICCJ are sansa de a arata tarii si Europei cine judeca, totusi, in tara asta. Si de a arata, in acelasi timp, ca judecatorii instantei supreme nu se tem sa aplice legea, nu asteapta lumina de la nimeni, ca au statura unor autentici magistrati ajunsi la cel mai inalt nivel profesional.
Eu nu spun ca ICCJ trebuie sa ia o anumita decizie, spun doar ca ar trebui sa ia o decizie, aceea pe care o considera legala si temeinica, fara a fi timorata, incovoiata de CCR si cei care trag de sforile CCR.
Indiferent ce decizie va lua, vinovat sau nevinovat, acest complet al ICCJ ar trebui sa aiba curajul esential de a arata ca Inalta Curte de Casatie si Justitiei a Romaniei, cei mai inalti magistrati ai acestei tari, nu sunt jucariile unor politruci plagiatori sau repetenti, ai unor jurisconsulti de fabrica, ai unei Curti Constitutionale cu compunere neconstitutionala, conform propriei decizii neaplicate.
Judecatorii sunt singurii care pot repune ICCJ la locul ei uzurpat de instrumentele infractorilor disperati. Au dreptul si datoria sa o faca in pofida oricaror presiuni si chiar amenintari.
Pentru ca ei sunt Inalta Curte!”
Ioana E. Dogioiu
– da, doamna! Ne-a aratat ce poate ICCJ! Si ne-a mai aratat si DNA de ce e in stare sa faca! – O intreaga conspiratie pentru scaparea intaiului penal al tarii ( e intaiul din cauza functiei pe care o are, inca).
16.4.2019 la ora 7:42 am
Înaltă Curte a încălcat legea la formarea completurilor de 5 judecători și Tarcea trebuia trimisă în judecată pentru abuz în serviciu.Înalta Curte a încheiat protocoale secrete cu SRI.Înalta Curte a acceptat amestecul SRI în decizia judecătorilor prin celebrele plicuri galbene .Înaltă curte a schimbat judecători incomozi din completuri că să judece cum trebuie . Asta este Înaltă Curte unde SRI avea câmp tactic .
16.4.2019 la ora 2:38 am
Interese+lasitate = Justitia romana.
Rădulescu Marcel
16.4.2019 la ora 7:44 am
Justiție în România??? Care justitie!!??
16.4.2019 la ora 7:56 am
Rezumatul zilei de ieri: infractorii se caca pe noi in timp ce copii mor in fose septice. Evident cu concursul magistratilor, serviciilor de tot felul – toti sustinuti din banii nostrii. Solutia este f simpla: mobilizare pt o greva generala sau plecarea din tara pt a nu mai cotiza la statul mafiot
Solutia nu este plecarea din tara , ci mobilizarea masiva la vot la cele 4 runde de alegeri si vot anti psd-alde-udmr.
16.4.2019 la ora 8:05 am
in curand vom avea un nou tribunal – STABORUL!
16.4.2019 la ora 8:54 am
gata tovarasi, partidul a pus talpa pe gatul justitiei.
hai, la munca ca pirandele teleormanului vor bani.
16.4.2019 la ora 9:10 am
Corect, capu’ jos si dai inainte la cules capsuni, in tara muma nu mai exista loc pentru multi, este ocupat de idiotii care il pupa in cur, sau il ignora, pe conducatorul iubit si banda lui de hoti.
16.4.2019 la ora 10:10 am
Nu sunt un cunoscător al domeniului juridic. Sunt inginer automatist dar am un pic de gândire logică. Impresia mea este că procurorul de ședință a procedat corect când a sesizat excepția. Dacă apărarea voia să se folosească de acel articol invocând nulitatea deciziilor din trecut, atunci și acuzarea poate contracara spunând pe bună dreptate că textul legii este ambiguu și prin urmare nu ar fi corect să se anuleze acele decizii.
Și a doua excepție invocată de procurorul DNA, cea legată de timpul de prescripție, mi se pare corectă din punct de vedere logic.
Ce nu pot înțelege este de ce completul de 5 a dat o amânare atât de lungă. Eu dacă aș fi fost în locul completului aș fi dat o amânare de cel mult 5 zile. La urma urmei discutăm despre niște articole de lege și niște excepții despre care se știa de aproape o lună de zile. Nu e ca și când acuzarea a luat pe nepregătite apărarea în momentul în care a invocat o excepție fix pe același articol de lege pe care-l folosește și apărarea. Și dacă aș fi fost în locul Î.C.C.J. aș fi solicitat C.C.R.-ului să dea o decizie în cel mult 5 zile. Nu e ca și când CCR-ul are nevoie de timp să analizeze textul Constituției și să vadă cum ar trebui interpretat textul acelui articol. CCR-ului nu are de ce să-i ia mai mult de o săptămână ca să dea un verdict la o problemă despre care aproape o țară întreagă vorbește de mai bine de o lună de zile.
16.4.2019 la ora 12:04 pm
Eu chiar nu inteleg pentru ce se face atat teatru. Se pleaca de la ideea total eronata ca ieri, instanta l-ar fi condamnat altfel pe Dragnea daca nu era cererea DNA. Sa fim seriosi. Nimeni nu poate spune ce ar fi fost fara acea cerere. Eu am impresia ca judecatorii au fost influentati de vacarmul de afara si au zis merci ca pot amana judecata. Nu era cererea DNA, puteau da curs si cererii de amanare a avocatilor . Nu DNA a stabilit termenul nou de judecata ci instanta. In al doilea rand putem fi bucurosi, daca astfel se inlatura si ultimele dubii in legatura cu completurile de 3 si termenele de prescriptie. Va dati seama ce haos se producea daca nu s-ar fi asteptat decizia CCR. Iar le venea ideea creata de a da o OUG care sa permita recursul in anulare..Cert este faptul ca toti fug de responsabilitate: CCR, ICCJ…Nu m-ar mira ca si CCR sa amane termenul de vineri pentru a solutiona intai cererea DNA si cea depusa de PNL