Source: http://docplayer.pl/8535401-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-27-pazdziernika-2005-r-arbitrzy-tomasz-ireneusz-bak-protokolant-magdalena-pazura.html
Timestamp: 2018-12-11 05:02:01+00:00
Document Index: 28921647

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 191', 'art. 91', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Magdalena Pazura - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Magdalena Pazura"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3057/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk- Mazuś Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk Małgorzata Anna Szydlik Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Bank Pocztowy S.A. Oddział w Toruniu, Toruń, ul. Ducha Św. 8/10 od oddalenia przez zamawiającego Pierwszy Urząd Skarbowy w Toruniu, ul. Szosa Chełmińska 34/36 protestu z dnia 4 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Pierwszy Urząd Skarbowy w Toruniu, ul. Szosa Chełmińska 34/36 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bank Pocztowy S.A. Oddział w Toruniu, Toruń, ul. Ducha Św. 8/10 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Pierwszy Urząd Skarbowy w Toruniu, ul. Szosa Chełmińska 34/36 na rzecz Banku Pocztowego S.A. Oddział w Toruniu, Toruń, ul. Ducha Św. 8/10 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta siedem złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Banku Pocztowego S.A. Oddział w Toruniu, Toruń, ul. Ducha Św. 8/ Uzasadnienie W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (nadanym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 11 października 2005r.) Odwołujący - Bank Pocztowy S.A. Oddział w Toruniu zarzucił Zamawiającemu Pierwszemu Urzędowi Skarbowemu w Toruniu naruszenie przepisu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ustawy Prawo Strona 2 z 6
3 zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.) poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Bank Spółdzielczy w Brodnicy, jako oferty najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego treść wybranej oferty nie odpowiada treści SIWZ - 15 w zakresie opisu sposobu obliczenia ceny. Zamawiający żądał obliczenia ceny z uwzględnieniem jednostkowych wartości i opłat z tytułu m.in. otwarcia rachunku (za jeden rachunek, jednorazowo) i podał wzór na obliczenie ceny, gdzie cenę (za jeden rachunek jednorazowo) należało pomnożyć przez 3. Tymczasem Bank Spółdzielczy w Brodnicy, wykonawca, którego ofertę wybrano podał w pozycji 1 Otwarcie rachunku (za jeden rachunek, jednorazowo): 1)10 zł i następny 7 zł. W ocenie Odwołującego wybrana oferta zawiera ceny niezgodne z wymaganiami SIWZ. Bank składając ofertę wariantową zmodyfikował wzór na wyliczenie ceny, gdyż podał opłatę 10 zł za otwarcie pierwszego rachunku i pomnożoną przez dwa drugą opłatę za otwarcie następnych rachunków. Odwołujący żądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia wybranej oferty. Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Treść protestu jest znacznie szersza niż treść odwołania, gdyż zawiera zarzuty dotyczące sposobu poświadczenia kserokopii dokumentów złożonych wraz z ofertą, za zgodność z oryginałem i wskazuje naruszenie również przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Protest został oddalony przez Zamawiającego w całości. Z uzasadnienia stanowiska Zamawiającego dotyczącego protestu, w części objętej odwołaniem wynika, że w wybranej ofercie wykonawca podał właściwie obliczoną cenę za otwarcie rachunków bankowych. Zamawiający podał w SIWZ wzór, w którym do wyliczenia ceny oferty pozycja Otwarcie rachunku (za jeden rachunek, jednorazowo) należało cenę pomnożyć przez 3. Ponieważ wybrany Wykonawca zaproponował za otwarcie pierwszego rachunku kwotę 10 zł oraz 7 zł za dwa następne, stąd dla uzyskania ceny ofertowej, zgodnie z SIWZ, obliczył Strona 3 z 6
4 wypadkową cen i podstawił ją do podanego wzoru. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie działał niezgodnie z treścią SIWZ, a jedynie ofertę przedstawił w zmodyfikowanej formie. Podał także, że w SIWZ nie żądał by ceny jednostkowe poszczególnych pozycji składały się na cenę oferty i miałyby być w takiej samej wysokości. Przy różnych wysokościach cen za otwarcie poszczególnych rachunków bankowych, cena została podana prawidłowo. Ponadto złożona oferta nie jest ofertą wariantową. Zespół Arbitrów rozpatrzył odwołanie w granicach zawartych w jego treści. Nie rozpatrywał zarzutów zawartych w proteście, a pominiętych w odwołaniu. Zatem przedmiotem rozpatrzenia odwołania był zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Po przeprowadzeniu rozprawy, w tym przeanalizowaniu dokumentacji dostarczonej przez Zamawiającego oraz wysłuchaniu stron, Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: W 3 ust. 5 pkt 1 SIWZ Zamawiający określił, ze przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonywanie usług w zakresie 1)obsługi stanowisk kasowych w siedzibie Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu, 2)bankowej obsługi rachunków Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu, jest m.in. prowadzenie trzech rachunków bankowych. W 15 ust. 2 SIWZ Zamawiający opisując sposób obliczenia ceny oferty określił, że cena winna być obliczona z uwzględnieniem jednostkowych wartości opłat i prowizji z tytułu 1)otwarcia rachunku (za jeden rachunek, jednorazowo) (...). W końcowej części ustępu 2 podał wzór na obliczenie ceny oferty, w którym wskazał poz. 1 x 3 (...) co miało oznaczać, że jednostkowa cena otwarcia jednego rachunku, uiszczona jednorazowo miała być przemnożona przez 3 (3 rachunki bankowe). W wybranej ofercie, wykonawca Bank Spółdzielczy w Brodnicy podał w ustępie 2 pkt 1, że cena jednostkowa otwarcia rachunku (za jeden rachunek jednorazowo)wynosi: pierwszy 10 zł, następny 7 zł. Przy obliczeniu ceny oferty z zastosowaniem wzoru, wykonawca podał: poz. 1 x 3.. Strona 4 z 6
5 Z powyższego obliczenia nie wynika, w ocenie Zespołu Arbitrów jaką cenę jednostkową przyjął Wykonawca za otwarcie trzeciego rachunku bankowego, jak również nie wynika jaką kwotę przyjął obliczając cenę oferty 1x3(...). W czasie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że podczas badania i oceny przedmiotowej oferty w zakresie jej poprawności odnośnie obliczenia ceny przyjął, iż dwa rachunki bankowe, tj. 2 i 3 zostaną otworzone za cenę jednostkową po 7 zł, wychodząc z takiego założenia, że przedmiotem zamówienia jest otwarcie wyłącznie trzech rachunków bankowych. Sprawdzając natomiast cenę oferty wg określonego w SIWZ wzoru, Zamawiający dokonał wyliczenia ceny jednostkowej oferty na kwotę 8 zł, przyjmując iż jest to przeciętna cena jednostkowa trzech następujących cen: 10 zł, 7 zł, 7 zł (24 zł : 3 = 8 zł). Należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż modyfikacja formularza ofertowego, stanowiącego zał. 1 do SIWZ, jest uchybieniem o charakterze formalnym, a nie merytorycznym. Jednak w razie modyfikacji formularza, powinna być zachowana jego czytelność i jednoznaczność w zakresie wyrażonej treści. W tym wypadku treść tej części oferty nie była czytelna, a Zamawiający nie skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp tj. z możliwości uzyskania wyjaśnień wykonawcy w toku badania i oceny ofert, natomiast sam ustalił cenę jednostkową otwarcia trzeciego rachunku i średnią cenę z trzech rachunków przyjął do obliczenia ceny wg wzoru. Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający dokonał oceny ofert z uchybieniem sposobu oceny określonego w SIWZ, w szczególności wyrażonego w postaci wzoru. Z tych względów na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6