Source: http://kraken.slv.cz/3Azs62/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:21:50+00:00
Document Index: 11995010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs62/2008
3 Azs 62/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. D., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-10-352/LE-03-L06-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 Az 31/2007-24,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-10-352/LE-03-L06-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je v pøípadì ¾alobce tøeba pova¾ovat za dùvodné a zamítnutí ¾ádosti o azyl jako odpovídající zákonu. Dále konstatoval, ¾e ¾alobce subjektivnì vnímající trestní stíhání v Ruské federaci jako kriminalizaci jeho podnikatelské
èinnosti, si tohoto stíhání byl vìdom ji¾ v dobì pøedcházející jeho zadr¾ení, a to minimálnì od kvìtna 2006, kdy opustil svou vlast z obavy o ¾ivot (tedy pøed dobou reálné hrozby vydání k trestnímu stíhání do ciziny) a souèasnì mìl objektivní mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, ne¾ tato hrozba nastala. Za takové situace pova¾uje soud ¾alobcem tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl i doklady tato tvrzení podporující nerozhodnými. ®alovaný si podle soudu opatøil potøebné doklady pro své rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ke v¹em podkladùm, popøípadì navrhnout jejich doplnìní.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry správního orgánu a soudu, nebo» se domnívá, ¾e prokázal, proè a z jakých dùvodù nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po vstupu na území ÈR a ¾e to nebylo z dùvodù, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání v zemi pùvodu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾ádost o vydání stì¾ovatele do Ruské federace je zalo¾ena na smy¹lené trestné èinnosti, které se nikdy nedopustil, a to s jediným cílem, dostat stì¾ovatele zpìt do Ruské federace a tam jej zlikvidovat. Stì¾ovatel z Ruské federace odjel ze strachu pøed organizovaným zloèinem, kdy a¾ v prùbìhu øízení o jeho vydání do Ruské federace zjistil, ¾e osoby usilující v zemi pùvodu o jeho ¾ivot jsou propojeny se státními orgány a tito evidentnì za pomoci zneu¾ití zákonù a státních orgánù hledají zpùsob, jak jej dostat zpìt do Ruské federace. Stì¾ovatel se rozhodl po¾ádat o mezinárodní ochranu a¾ poté, kdy pochopil, ¾e soud rozhodující o jeho vydání do zemì pùvodu nebere v potaz jím uplatnìné námitky, v øízení neodstranil zjevné procesní nedostatky ¾ádosti o vydání, nevyjasnil rozpory atd. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dále vytýká soudu, ¾e si neopatøil dostatek materiálù vládních a nevládních organizacích o stavu dodr¾ování zákonù v Ruské federaci a zneu¾ívání státních orgánù organizovaným zloèinem v Rusku. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní (èi vydání) ¾adatele, se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal konkrétnì v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, nebo v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Co se týèe námitky stì¾ovatele ohlednì okam¾iku podání ¾ádosti o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závazný právní názor, vyslovený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. .
K otázce rozhodování o udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu v pøípadì, kdy ¾adatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde uvedl: pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupce advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2008. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè.
Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.