Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1670/2012
Timestamp: 2018-06-20 15:55:42+00:00
Document Index: 20430357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1670/2012-A-11
KSUL 71 INS 27297/2012 1 VSPH 1670/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice: Naděžda anonymizovano , anonymizovano , bytem Žabokliky 58, Nové Sedlo, PSČ 438 01, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2012, č.j. KSUL 71 INS 27297/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2012, č.j. KSUL 71 INS 27297/2012-A-6, se mění jen tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč, jinak se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2012, č.j. KSUL 71 INS 27297/2012-A-6, uložil dlužnici Naděždě anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dne 5.11.2012 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční návrh splňoval zákonné náležitosti, soud se proto dále zabýval návrhem na povolení oddlužení a zkoumal, zda jsou splněny podmínky k povolení oddlužení. Podle § 389 odst. 1, 2 insolvenčního zákona (dále též IZ) dlužník, který není podnikatelem a jehož dluhy nevznikly v souvislosti s podnikatelskou činností, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením. Jiná osoba než dlužník není oprávněna návrh na oddlužení podat.
Z obsahu spisu a lustrací v registru ekonomických subjektů soud zjistil, že dlužnice byla jako podnikatel registrována v živnostenském rejstříku pod IČO 86826891 od 23.6.2005 do 9.1.2012. Závazky vzniklé z podnikání činí cca 159.987,-Kč, tj. 23 % k celkovému objemu nezajištěných závazků, jejichž výše činí 671.267,-Kč. Návrh na povolení oddlužení tak podala osoba, která k tomu není aktivně legitimována, neboť institut oddlužení je určen pouze pro subjekty nepodnikatelské a procesem oddlužení nelze řešit případné závazky z podnikatelské činnosti. Neuhrazený dluh z podnikání, který v porovnání s celkovým objemem závazků není zanedbatelný, se tak soudu jevil jako překážka bránící povolení oddlužení, a proto by soudu nezbylo než současně se zjištěním úpadku dlužníka odmítnout návrh na povolení oddlužení dle § 390 odst. 3 IZ pro nedostatek aktivní legitimace dlužnice, neboť návrh na povolení oddlužení byl podán někým, kdo k tomu nebyl oprávněn.
Dále s odkazem na § 108 IZ soud vysvětlil, že může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. V insolvenčním
řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce (příp. předběžného správce) a není možné zatížit řízením pouze státní rozpočet. Při řešení dlužníkova úpadku konkursem je minimální odměna insolvenčního správce stanovena ve výši 45.000,-Kč, musela by být tato odměna a hotové výdaje správce hrazeny ze státního rozpočtu. Soud proto vyzval dlužnici k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že se bude částečně podílet na uhrazení nákladů řízení. Zmínil v té souvislosti, že dlužnice byla již upozorněna v předchozím insolvenčním řízení, že institut oddlužení není určen pro podnikatele, nebo osoby s ukončenou podnikatelskou činností, jejichž závazky vznikly v souvislosti s podnikáním, přesto návrh podává opakovaně. Soudu tak nezbylo, než vyměřit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť úpadek dlužníka bude řešen prohlášením konkursu na jeho majetek.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a žádala, aby ho odvolací soud změnil a zálohu jí neukládal. Vysvětlovala, že k jejímu úpadku nevedly dluhy z podnikání, nýbrž to, že ji opustil otec jejích dcer, který se dříve na chodu domácnosti alespoň zčásti podílel. Většina závazků byla psána na dlužnici, neboť byla zaměstnankyní Českých drah s dobrým příjmem. O toto zaměstnání ovšem přišla, leč v regionu s velkou nezaměstnaností, kde bydlí, nemohla sehnat jiné, nezbylo jí, než začít podnikat. Bez příslušenství (úroků z prodlení, nákladů exekucí atp.) by její pohledávky nebyly tak vysoké, neboť se dlužnice snažila své závazky průběžně plnit. Dlužnice si nikdy nebrala velké půjčky, ale vždy pouze malé, jež byla se svým druhem schopna hradit.
O takový případ se však v souzené věci zjevně nejedná, a proto je namístě úvaha, zda a v jaké výši je třeba formou zálohy zajistit finanční prostředky na úhradu nákladů insolvenčního řízení po zjištění úpadku, nákladů insolvenčního správce spočívající v jeho odměně (která-pokud bude stanovena dle § 1 vyhl. č. 313/2007 Sb.-činí nejméně 45 tis. Kč), na hotové výdaje správce a další náklady, jež bude třeba vynaložit za účelem zjištění rozsahu majetkové podstaty, její správu a zpeněžení. Soud prvního stupně přitom postavil své rozhodnutí na tom, že již nyní je vlastně zřejmé, že úpadek přichází v úvahu řešit toliko konkursem, a to s ohledem na charakter závazků dlužnice. Odvolací soud má ovšem tento závěr za poněkud předčasný.
Soud řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením, v jehož rámci může dlužník při řádném splnění povinností vyplývajících ze schváleného oddlužení dosáhnout osvobození od zbytku svých dluhů, má poskytnout druhou šanci především fyzické osobě-nepodnikateli, která by měla jinak (často již v mladém věku) perspektivu celoživotního splácení stále narůstajících dluhů. Oddlužení má pomoci řešit situaci takovýchto osob, které se v důsledku zhoršení svých výdělkových poměrů anebo i v důsledku svého nedostatečně rozvážného či obezřetného počínání ocitly v dluhové pasti. Zákonodárce vycházel z toho, že oddlužení založené na ekonomické nabídce minimálního třicetiprocentního uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, kterého k řádnému splnění oddlužení (resp. v mezích jeho možností k maximálnímu uspokojení věřitelů) motivuje vyhlídka osvobození od zbytku dluhů, je ve svém důsledku i ku prospěchu věřitelů; pro ty je zpravidla výhodnější obdržet v kratším časovém rámci část pohledávky, než v dlouhodobé perspektivě (mnohdy s vysokými náklady na realizaci) vymoci pohledávku celou. I z celkového ekonomického hlediska je budoucí obnovení koupěschopnosti dlužníka žádoucím výsledkem. S ohledem na tyto souvislosti zákon preferuje i u dlužníků nepodnikatelů řešení jejich úpadkové situace sanačním způsobem, tj. oddlužením. Teprve nejsou-li podmínky pro navržené oddlužení dány, anebo ukáže-li se posléze řádné splnění oddlužení neuskutečnitelným, je místa pro řešení dlužníkova úpadku konkursem. Zákon tedy-z výše uvedených důvodů-vychází z toho, že pokud není dostatečného důvodu pochybovat o tom, že dlužník je potřebné ekonomické nabídky vůči svým věřitelům schopen, a že v rámci oddlužení využije veškerých svých schopností a možností k jejich maximálnímu uspokojení, pak i z pohledu těchto jeho věřitelů lze považovat oddlužení oproti konkursu za výhodnější uspořádání jejich majetkových vztahů k dlužníku.
Pokud se týká skladby dlužníkových závazků a nemožnosti oddlužení při jejich podnikatelském charakteru, odkazuje odvolací soud na již ve své podstatě ustálenou praxi soudů, jež s ohledem na smysl insolvenčního zákona a jeho zásady dospěly k závěrům, že ačkoli institut oddlužení zásadně podnikatelům určen není, lze v odůvodněných případech někdy i v těchto situacích oddlužení připustit (viz k tomu vedle rozhodnutí zmíněných již insolvenčním soudem usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 6/2008, 29 NSČR 3/2009, 29 NSČR 9/2009, 29 NSČR 20/2009, 29 NSČR 20/2011, popř. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSPH 39 INS 2561/2010, 1 VSPH 280/2010-A, popř. KSPH 39 INS 4221/2008, 2 VSPH 86/2009-B), tedy existence pohledávky z dlužníkova podnikání by sama o sobě nutně překážku oddlužení vždy tvořit nemusela. Z obsahu spisu se zároveň podává, že dlužnice je v současné době zaměstnána u společnosti s ručením omezeným EKOSTYL CZ, která zároveň potvrdila, že do 5. prosince 2011 se jednalo o pracovní poměr na dobu určitou, nyní jde o pracovní poměr na dobu neurčitou.
Jelikož tedy dosud není vyloučeno řešení úpadku oddlužením, nejeví se odvolacímu soudu nezbytným požadovat po dlužnici zaplacení zálohy v maximální zákonem stanovené výši, ale za přiměřenou pokládá částku 5.000,-Kč, již by dlužnice měla být ještě schopna uhradit a která však zároveň může být postačující pro úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení jen co do výše požadované zálohy změnil, jak uvedeno výše.