Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106664.206108731.206108820.206108842.206108845&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-05-24 23:34:23+00:00
Document Index: 5558946

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', '§ 1045', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 139', '§ 140', '§ 127', '§ 127', '§ 127', 'Riigikohus ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'Riigikohus ', '§ 330', '§ 448', 'Riigikohus ', '§ 91', '§ 448', '§ 448', 'kohus ', 'Riigikohus ', '§ 448', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ']

3-2-1-39-15 Riigikohus 06.05.2015
VÕS § 1045 lg 1 p 5 kaitseb kannatanut üldjuhul ka kahju suurenemise eest. Kahju tekitaja ei saa loota sellele, et kannatanu asub kohe oma vahenditest kahjulikke tagajärgi likvideerima. Osal juhtudel võib see osutuda nt kahju suuruse tõttu kannatanu jaoks võimatuks. Sellest tulenevalt võtab kahju tekitaja endale kahju tekitamisega riski, et kahju tekitamise tagajärgi kohe ei kõrvaldata ning kahju ulatus suureneb, võrreldes selle tekitamise ajaga. (p 10)
3-2-1-88-10 Riigikohus 10.11.2010
Kolleegium viitab Riigikohtu 15. jaanuari 2007. a otsusele tsiviilasjas nr 3-2-1-132-06, mille p-s 31 leiti, et äriühingu registris "taastamisel" ennistub tagasiulatuvalt ka tema õigusvõime, st õigusvõimet ei loeta katkenuks ning tekkinud õigusi ega kohustusi vahepealse registrist kustutamisega lõppenuks. Kolleegium leiab, et lõppenuks ei saa lugeda ka vahepeal registrist kustutatud äriühingu varale seatud käsutuskeeldu, kui äriühing registris "taastatakse". Käsutuskeelu ja/või kohustuste lõppemine üksnes isiku registrist kustutamisega võiks anda võimaluse kohustuste täitmisest kõrvale hoida äriühingu registrist kustutamisega ja hilisema "taastamisega". Käsutuskeelu edasikestmise eesmärgiks tuleb lugeda ka õigusrahu tagamist ning mitme sissenõudja korral uue nõuete rahuldamise nn võidujooksu tekkimise vältimist.
vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 25. aprilli 2007. a otsus kohtuasjas nr 3-2-1-30-07, p 10.
3-2-1-53-06 Riigikohus 26.09.2006
Teisele isikule kehavigastuse tekitanud kostja deliktiõiguslikule vastutusele võtmiseks sama isiku surma põhjustamise eest peab hageja tõendama üksnes kostja teo kehavigastuse tekitamise kui kahju võimaliku põhjuse. Kostja peab kahju põhjuste konkurentsi korral kahju hüvitamise kohustusest vabanemiseks tõendama, et tema tegu ei olnud surma põhjuseks.
VÕS § 139 lg-s 3 sätestatu tõttu ei saa VÕS § 140 lg 1 alusel vähendada isiku vastutust kannatanu hooletusele tuginedes.
VÕS § 127 lg 4 mõtte kohaselt peab teo ja kahju vahel põhjusliku seose tuvastamisel kasutama nn conditio sine qua non - testi, mille kohaselt ajaliselt eelnev sündmus loetakse hilisema sündmuse põhjuseks, kui ilma esimese sündmuseta poleks ajaliselt hilisemat sündmust toimunud. Vastutuse tekkimise seisukohalt on kahju kõik põhjused iseenesest üheväärsed. Teisele isikule kehavigastuse tekitanud kostja deliktiõiguslikule vastutusele võtmiseks sama isiku surma põhjustamise eest peab hageja tõendama üksnes kostja teo kehavigastuse tekitamise kui kahju võimaliku põhjuse. Kostja peab kahju põhjuste konkurentsi korral kahju hüvitamise kohustusest vabanemiseks tõendama, et tema tegu ei olnud surma põhjuseks, s.t et surma põhjuseks oli teine alternatiivsetest asjaoludest.
Kuigi ühe isiku tegu võib olla teise isiku kahju põhjuseks, ei tähenda see seadusest tulenevalt alati seda, et põhjusliku seose olemasolul tuleks hüvitisnõue rahuldada. VÕS § 127 lõiked 2 ja 3 võimaldavad seega jätta tähelepanuta lepingulise kohustuse rikkumise negatiivsed tagajärjed, mis on küll põhjuslikus seoses lepingu rikkumisega, kuid on mõistliku inimese seisukohalt vaadates erakordsed. VÕS § 127 lg-t 2 tuleb kohaldada ka lepinguväliselt tekitatud kahju hüvitamise juhtudel. Seejuures tuleb keelu eesmärgi kindlakstegemisel muuhulgas arvestada sellega, kuivõrd ettenähtav oli kahjulik tagajärg mõistlikule isikule.
3-2-1-125-03 Riigikohus 10.12.2003
Notari kahju hüvitamise kohustise tekkimiseks NotS § 20 lg 1 järgi ei pea põhjuslik seos avalduma vahetu seosena õigusvastase teo ja kahju vahel, vaid võib seisneda sündmuste jadas, mille notar oma ametikohustuste rikkumisega loob.
Võttes vastu välismaal väljaantud legaliseerimata volikirja, jättis notar kontrollimata tehingu poole esindaja volitused. Legaliseerimata volikirja alusel tehingu tõestamine on raske ettevaatamatus ametiülesannete täitmisel NotS § 20 lg 1 tähenduses, sest notar oli teadlik legaliseerimistõendi vajalikkusest ja tõestas tehingu selle puudumisest hoolimata.
Notari kahju hüvitamise kohustise tekkimiseks NotS § 20 lg 1 järgi ei pea põhjuslik seos avalduma vahetu seosena õigusvastase teo ja kahju vahel, vaid võib seisneda sündmuste jadas, mille notar oma ametikohustuste rikkumisega loob. NotS § 20 lg 1 järgi vastutab notar otsese varalise kahju eest, mis on tekkinud tema poolt tahtlikult või raskest ettevaatamatusest tehtud ebaõigete tegude tagajärjel. Kahjuhüvitise vähendamist kahju tekitanu süü vormi ja õigusvastase teo toimepanemise asjaolusid arvestades notariaadiseadus ette ei näinud.
NotS § 20 lg 1 järgi vastutab notar otsese varalise kahju eest, mis on tekkinud tema poolt tahtlikult või raskest ettevaatamatusest tehtud ebaõigete tegude tagajärjel. Kahjuhüvitise vähendamist kahju tekitanu süü vormi ja õigusvastase teo toimepanemise asjaolusid arvestades notariaadiseadus ette ei näinud.
3-2-1-99-02 Riigikohus 09.10.2002
Apellatsioonikohtu otsusest ei selgu millistele tõenditel rajanevad kohtu järeldused, eelnevaga on rikutud TsMS § 330 lg-s 4sätestatut ja see on kohtuotsuse tühistamise alus.
Eluruumi erastamise õigusest ilmajäämise tõttu põhjustatud kahju hüvitamisel TsK § 448 alusel tuleb kannatanul tõendada tekkinud kahju, kahjutekitaja õigusevastane tegu ning põhjuslik seos tekkinud kahju ja teo vahel. Kahjutekitaja süüd eeldatakse ja selle puudumise peab tõendama kahjutekitaja. Kahjuks saab lugeda erastamisele kuulunud korterite turuväärtuse, millest on maha arvatud hagejate poolt säästetud raha seoses erastamise toimumata jäämisega. Hageja õigusevastane tegu võib seisneda kohustatud subjekti erastamisega põhjendamatus viivitamises üle kolme aasta ning linnavolikogule teadlikult ebaõigete andmete esitamises, mis oli suunatud seadusevastase haldusakti vastuvõtmisele.
3-2-1-49-01 Riigikohus 27.04.2001
TsMS § 91 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsK § 448 alusel esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata, sest hageja on küll tõendanud kahju olemasolu, kuid pole tõendanud, et kahju tekkis kostja tegude tõttu.
TsK § 448 alusel hagi rahuldamiseks peab kohus tuvastama kahju olemasolu, tekkinud kahju ja kahju tekitanu teo vahelise põhjusliku seose, kahju tekitanu teo õigusvastasuse ja kahju tekitanu süü. Kuna hageja ei ole tõendanud, et kahju tekkis kostja tegude tõttu, on hagi rahuldamata jätmine põhjendatud.
3-2-1-91-98 Riigikohus 07.10.1998
TsK § 448 alusel hagi rahuldamiseks peab kohus olema tuvastanud kahju tekitamisest tuleneva kohustise tekkimise vajalikud tingimused: kahju olemasolu, põhjusliku seose olemasolu tekitatud kahju ja kahju tekitanud teo vahel, kahju tekitanu teo õigusvastasust ja kahju tekitanu süüd.
3-2-1-11-98 Riigikohus 05.02.1998
Kahju hüvitamise kohustise tekkimise kohustuslikuks tingimuseks on põhjusliku seose olemasolu õigusrikkumise ja kahju vahel.
III-2/1-66/95 Riigikohus 19.10.1995
III-2/1-45/94 Riigikohus 15.11.1994
III-2/1-24/94 Riigikohus 30.06.1994