Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:37:44+00:00
Document Index: 34321618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 32', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5As22/2005
è. j. 5 As 22/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: E. P. spol. s r. o., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, ¾ivnostenský odbor, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2004, è. j. 28 Ca 735/2002-43,
Mìstský soud v Praze (dále také jen správní soud ) svým rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, è. j. 28 Ca 735/2002-43, zamítl ¾alobu ¾alobce proti správnímu rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 2. 9. 2002, è. j. MHMP-ZIV-79504-228/2002/B, a souèasnì rozhodl o nákladech øízení úèastníkù. Ve správním øízení byla ¾alobci pravomocnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ust. § 2 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), a to za skutek, ¾e ¾alobce ve své reklamní bro¾uøe za listopad 2001 uvádìl nepravdivé údaje a prvky (konkrétnì se jednalo o prohlá¹ení ¾alobce v této bro¾uøe, ¾e od 1. listopadu bude v ka¾dé X. sadì vlo¾en dárek v podobnì speciálního vánoèního kuponu, aè tomu tak nebylo v ka¾dé takové nabízené X. sadì, ale toliko v sadách oznaèených pøíslu¹ným symbolem).
Tento rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále také jen stì¾ovatel) a domáhal se jeho zru¹ení. Souèasnì v této kasaèní stí¾nosti navrhl zru¹it i správní rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve popsal, stejnì jako v ¾alobì, prùbìh správního øízení, pøièem¾ podstatnou èást kasaèní stí¾nosti tvoøí obsahovì shodnou právní argumentaci, jakou stì¾ovatel uplatòoval ve správním øízení a v ¾alobì. V kasaèní stí¾nosti pak toliko obecnì uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ se vìcí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nepou¾il nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci, pominul skuteènosti, které stì¾ovatel namítal ve svém odvolání ve správním øízení a koneènì nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle názoru stì¾ovatele pak do¹lo k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾alovaný si neopatøil potøebné podklady pro své rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti poukázal na svá pøedchozí vyjádøení k ¾alobì.
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ¾ivnostenskému odboru, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce ve správním øízení a potvrzeno prvostupòové správní rozhodnutí ¾ivnostenského odboru Mìstské èásti Praha 9 ze dne 30. 5. 2002, è. j. ®O/10/02/0082/13/Ma-527. Mìstský soud v Praze pøi právním zhodnocení celé vìci vy¹el ze správního spisu a v mezích uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal napadené správní rozhodnutí i øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Odmítl názor stì¾ovatele, jím¾ se vyviòoval s poukazem na skuteènost, ¾e pøedmìtná X. sada, která neobsahovala vánoèní dárek, nebyla zakoupena ve znaèkové prodejnì, nebo» ¾alobce za toto skutkové jednání sankcionován nebyl. Podstatou deliktního jednání bylo pou¾ití nepravdivých údajù v reklamì. Z textu reklamního katalogu Udìlej si místo, dva dárky v ka¾dé X. sadì nelze dovodit, ¾e jsou nabízeny dva druhy X. sad, a je z ní patrné, ¾e jde o bì¾nou pøedvánoèní reklamní akci, navíc je v dal¹í èásti reklamního katalogu výslovnì uvedeno v ka¾dé X. sadì bez jakéhokoliv omezení. Spotøebitel tak musel touto reklamou nabýt pøesvìdèení, ¾e u X. sad zakoupených po 1. 11. 2001 budou obsa¾eny speciální vánoèní kupony. ®ádné kritérium, které by X. sady odli¹ovalo, v reklamním materiálu obsa¾eno nebylo. Stì¾ovatel pak sám uvedl, ¾e v uvedeném období byly na trhu X. sady s vánoèním dárkem i bez nìho, v reklamní kampani pak rovnì¾ sám uvádìl, ¾e v¹echny X. sady po 1. 11. 2001 budou vánoèní kupon obsahovat. Právì realizace takové reklamní kampanì byla v rozporu s ust. § 2 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném v rozhodném období. Správní orgány nepominuly ¾ádné okolnosti, které stì¾ovatel ve správním øízení uvádìl, a vìc konkrétnì zdùvodnily.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasí s øe¹ením právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi celém posouzení dané vìci je nutné upozornit na základní zásadu pøezkumného øízení ve správním soudnictví, jí¾ je zásada dispozièní. Tato zásada se v daném pøípadì uplatní tak, ¾e je to sám stì¾ovatel, který musí konkrétními stí¾ními body napadnout právní názor správního soudu a konkrétnì tak vymezit i pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu takového právního názoru. Jak bylo ji¾ uvedeno, kasaèní stí¾nost, neopírá-li se její dùvod o tvrzenou zmateènost podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., musí obsahovat konkrétní právní polemiku s ji¾ vyjádøeným právním názorem. Pokud správní soud svùj právní názor ve svém rozhodnutí srozumitelnì a konkrétnì uvede, co¾ se stalo i v této vìci, stì¾ovatel musí svou kasaèní stí¾nost rovnì¾ konkrétnì zamìøit na svùj nesouhlas s tímto právním názorem. Pokud tak neuèiní a omezí se toliko na obecná konstatování bez vztahu ke konkrétnímu právnímu názoru správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud nemá dostatek pravomoci, aby takový právní názor konkrétnì z tvrzených stí¾ních dùvodù pøezkoumával, nebo» by tímto svým postupem nahrazoval vùli stì¾ovatele a zasáhl by tak nepøípustnì do jeho sféry disponovat s pøedmìtem øízení (k otázce rozsahu pøezkumu a pravomoci správního soudu srov. napø. nález pléna Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99).
Podstatnou èást kasaèní stí¾nosti tvoøí toliko rozepsání právního názoru ¾alobce, který v¹ak ji¾ uplatòoval jak ve správním øízení, tak i v ¾alobì. Porovnáním ¾aloby a kasaèní stí¾nosti pak nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e obsahovì i pou¾itým slovosledem se jedná o témìø shodné listiny, které se li¹í toliko v tom, ¾e v nìkterých vìtách je namísto ¾alovaný zamìnìn správní soud. Jakákoliv vìcná a konkrétní právní polemika s právním názorem správního soudu, který byl jasnì a srozumitelnì vyjádøen v napadeném rozsudku, v kasaèní stí¾nosti chybí, a z tohoto dùvodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujmout konkrétní právní názor. Lze tak pouze odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku a znovu uvést, ¾e ¾alobce v daném pøípadì nebyl posti¾en za to, ¾e by nemohl nabízet více druhù X. sad èi kontrolovat jednotlivé prodejce tìchto svých produktù, ale za jednání, ¾e v reklamní kampani tvrdil nepravdivé údaje. Takovým údajem bylo uvedení, ¾e v ka¾dé X. sadì poèínaje pøíslu¹ným datem je urèitý bonus (zde vánoèní dárek). Pouze toto jednání bylo shledáno deliktním podle ust. § 2 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, a za toto deliktní jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta. Jiné skuteènosti, na nì¾ opìtovnì stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti (nemo¾nost kontroly prodejcù stì¾ovatelem daného produktu, mo¾nost prodeje mimo prodejní sí» stì¾ovatele, neúplnost skutkových zji¹tìní a provedeného dokazování), pøedmìtem posuzování nebyly, a stì¾ovatel z tohoto dùvodu tak nemohl být zkrácen na ¾ádném svém subjektivním veøejném právu.
Ke stí¾ní námitce, ¾e správní øízení bylo vedeno v rozporu s ust. § 3 a § 32 odst. 1 správního øádu, v nìm¾ stì¾ovatel namítá nedostatek skutkových zji¹tìní k právnímu posouzení celé vìci, je nutné uvést pouze tolik, ¾e tato stí¾ní námitka je natolik obecná a bez jakéhokoliv konkrétního zdùvodnìní (tato èást stí¾ních bodù obsahuje jen citaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení), ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud, veden, jak bylo shora zmínìno, zásadou dispozièní, nemù¾e pro nekonkrétnost zaujmout ¾ádné stanovisko. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu není obecný a akademický výklad právních pøedpisù v tomto konkrétním øízení o kasaèní stí¾nosti, ale ochrana poru¹ených èi ohro¾ených práv fyzických èi právnických osob (srov. obecné vymezení pravomoci správních soudù v ust. § 2 soudního øádu správního).
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, pøipomíná, ¾e smyslem ust. § 2 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném v dobì spáchání deliktního jednání (podle nìho¾ mj. reklama nesmí obsahovat nepravdivé údaje), je ochrana spotøebitele, vùèi nìmu¾ je reklama, jako pøesvìdèovací proces, jimi¾ jsou hledáni u¾ivatelé zbo¾í, slu¾eb nebo jiných výkonù èi hodnot prostøednictvím komunikaèních médií (ust. § 1 odst. 1 zákona o regulaci reklamy), zacílena. Spotøebitel, jeho¾ rozhodování je pøi koupi daného produktu touto reklamou ovlivnìno, má právo na to, aby reklama obsahovala pouze pravdivé údaje. Je pak pouze na subjektu, který reklamou chce docílit svého pøesvìdèovacího procesu na spotøebitele, aby u¾il pouze takových údajù, které jsou pravdivé. Pokud v daném pøípadì stì¾ovatel v reklamì uvádìl, ¾e v ka¾dé X. sadì je v pøíslu¹ném období obsa¾en vánoèní dárek, bylo pak pouze na nìm, aby pravdivost tohoto svého reklamního tvrzení buï zajistil, nebo aby reklamní údaj formuloval jinak.
K návrhu rozsudeèného výroku, v nìm¾ stì¾ovatel navrhoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹ení i správního rozhodnutí, je nutné pouze obecnì uvést (bez ohledu na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl), ¾e k takovému rozhodnutí není Nejvy¹¹í správní soud nadán pøíslu¹nou zákonnou pravomocí (srov. ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním rozsudku zru¹it pouze napadený rozsudek, a nikoliv i správní rozhodnutí).
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., kdy ve vìci úspì¹nému ¾alovanému tyto náklady øízení nevznikly.