Source: http://kraken.slv.cz/5A526/2002
Timestamp: 2018-10-18 06:38:09+00:00
Document Index: 35333174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'Soud ', '§ 60']

5A526/2002
è. j. 5 A 526/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrýnové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì A. W., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení , Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 13. 2. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) s odùvodnìním, ¾e zákon se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èí vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel, stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství (§ 2 odst. 2 zákona). Podmínka obèanství Èeské republiky se pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (§ 2 odst. 3 zákona). Splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 2 zákona nebylo republiky. Tato skuteènost vyplývá z podané ¾ádosti.
Ve vèas podaném opravném prostøedku uvedla ¾alobkynì, ¾e má sice obèanství rakouské, ale od narození ¾ije v Èeské republice. Poukazovala dále na to, ¾e je navíc znevýhodnìna i tím, ¾e si musí v Èeské republice platit pobyt. Pova¾ovala zamítnutí ¾ádosti o od¹kodnìní za nespravedlivé, nebo» celý ¾ivot ¾ila ve Vimperku, kde pro¾ila i man¾elovo vìznìní. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud její odvolání spravedlivì posoudí.
®alovaná podala dne 17. 5. 2002 vyjádøení k opravnému prostøedku, v nìm¾ citovala ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 261/2001 Sb. Zdùraznila, ¾e ¾aloba byla zamítnuta v souladu se zákonem è. 261/2001 Sb., nebo» nebyla splnìna jedna ze základních podmínek stanovených v § 2 odst. 2 tohoto zákona, který vymezuje osobní rozsah zákona. ®alobkynì nesplòuje podmínku èeského státního obèanství, co¾ ¾alovaný zjistil z ¾ádosti, kde ¾alobkynì vyplnila kolonku státní pøíslu¹nost slovem Rakousko . Ve svém opravném prostøedku ¾alobkynì tento údaj nezpochybnila. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté, hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾alobì (opravnému prostøedku) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. podmínka obèanství Èeské republiky se pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì vdovou po panu H. W., s ním¾ uzavøela man¾elství dne xxx 1955. Man¾el ¾alobkynì zemøel dne xxxx 1971. Z dopisu Ministerstva spravedlnosti ÈR ze dne 13. 10. 1992 adresovaného ¾alobkyni lze zjistit, ¾e man¾el ¾alobkynì H. W. byl zcela rehabilitován usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 1990, sp. zn. 8 Rt 187/90-4 a trestní stíhání bylo zastaveno. ®alobkyni podle uvedeného dopisu nále¾elo od¹kodnìní za dobu jednoho roku, 10 do 9. 1. 1964. Z obsahu ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 16. 1. 2002 podané u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Prachaticích v¹ak zcela jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobkynì v oddílu ¾adatel-oprávnìná osoba vyznaèila v kolonce státní pøíslu¹nost- Rakousko . ®alobkynì ostatnì nezpochybòuje to, ¾e není obèankou Èeské republiky, v opravném prostøedku sama uvádí, ¾e má obèanství rakouské. Poukazuje v¹ak na to, ¾e od narození ¾ije v Èeské republice a na to, ¾e celý ¾ivot ¾ila ve V., kde pro¾ila i man¾elovo vìznìní. Zákon v¹ak neèiní z vymezení podmínek nároku na jednorázovou penì¾ní èástku ¾ádné výjimky a od¹kodnìní poskytuje jen v pøípadech, ¾e oprávnìné osoby (§ 3 odst. 1 zákona) jsou obèany Èeské republiky s tím, ¾e podmínku obèanství Èeské republiky pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Uvedenou podmínku v¹ak ¾alobkynì nesplòuje, nebo» ke dni podání ¾ádosti byla a je obèankou Rakouska.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana H. W., kterou jako politický vìzeò prokázal a nemá ani dùvodu nevìøit ¾alobkyni, ¾e s ním v dobì jeho vìznìní pro¾ívané útrapy sdílela. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona) neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
JUDr. Dagmar Nygrínová. pøedsedkynì senátu