Source: http://kraken.slv.cz/5Afs55/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:35:56+00:00
Document Index: 28190828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 476', '§ 477', '§ 482', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Afs55/2009
è. j. 5 Afs 55/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupený JUDr. Jiøím Bergem, advokátem se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7558/08-1100-607351, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2009, è. j. 31 Ca 192/2008-25,
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 7558/08-1100-607351 ze dne 12. 8. 2008, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) è. j. 8495/08/228913/3371 ze dne 17. 1. 2008, jím¾ správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmu ve vý¹i 1 891 847 Kè za zdaòovací období roku 2004.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru v napadeném rozsudku krajský soud dostateènì nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání ze dne 20. 2. 2008 a dále v ¾alobì. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na skuteènost, ¾e zejména nesprávnì bylo posuzováno to, zda do základu danì má být zahrnut pøíjem z prodeje a hodnota v¹ech postupovaných závazkù, kdy¾ z textu zákona není patrné, jaký pøíjem z prodeje má zákon na mysli a pouze lze dovodit, ¾e by se mohlo jednat o zaplacenou kupní cenu za podnik, kdy¾ právì v kontextu tohoto ustanovení se jeví problém zdaòovacího období. Stì¾ovatel poukazuje dále na to, ¾e z dikce zákona není vùbec jasné, jakou hodnotu postupovaných závazkù má zákon na mysli, zejména s ohledem na to, ¾e pøi prodeji podniku k postoupení závazkù nedochází. Zákon výslovnì neuvádí zda by se mìla hodnota základu danì zvý¹it nebo sní¾it. Zákon o daních z pøíjmù v § 23 odst. 16 pouze øíká, ¾e ..do základu danì vstupuje hodnota závazkù . Pøitom stejný pøedpis (§ 23 odst. 3) jasnì definuje a jsou zde pou¾ity jasné termíny: základ danì se sni¾uje , základ danì se zvy¹uje o . .
Nelze tedy bez dal¹ího tvrdit, ¾e pokud je v zákonì uvedeno, ¾e daná polo¾ka do základu danì vstupuje, pak by jej mìla automaticky zvy¹ovat. Jako pøíklad stì¾ovatel uvádí odkaz na text § 24 zákona o daních z pøíjmù. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel usuzuje, ¾e ¾alovaný § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù vylo¾il tak, ¾e zvýhodnil správce danì na úkor stì¾ovatele a v jeho neprospìch.
Stì¾ovatel dále odkazuje na svá tvrzení, která jsou obsa¾ená ve spise. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾aduje pøiznat podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 21. 5. 2009. Bez bli¾¹ího odùvodnìní navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e 30. 12. 2004 stì¾ovatel jako fyzická osoba uzavøel se spoleèností TRONITA Auto, s. r. o. smlouvu o prodeji èásti podniku, na jejím¾ základì do¹lo k pøevodu èásti podniku stì¾ovatele na kupujícího. Z dolo¾ených dokladù byla hodnota závazkù pøi prodeji podniku vyèíslena ve vý¹i 6 120 732 Kè. O tyto závazky nebyl zvý¹en základ danì za zdaòovací období roku 2004. Správce danì v dùsledku tohoto na základì provedené daòové kontroly konstatoval poru¹ení § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel se s kontrolními zji¹tìními neztoto¾nil, nebo» nesouhlasil s výkladem § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì vydal na základì provedené kontroly dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 1 891 847 Kè. Proti nìmu podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 12. 8. 2007 zamítl. Proti rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel brojil ¾alobou ke krajskému soudu. Krajský soud rozhodnutí pøezkoumal na základì vznesených ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V rozsudku se krajský soud ztoto¾nil s výkladem § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù tak, jak jej provedl správce danì a následnì i ¾alovaný. Ohlednì výkladu citovaného ustanovení odkázal na závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136 a ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 114/2006-56.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e soud dostateènì nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání ze dne 20. 2. 2008 a dále v ¾alobì [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Posléze se soud vypoøádal i s námitkou nesprávného posouzení právní otázky výkladu ustanovení § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen pøipomenout závìry vyslovené v rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e [k]onkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. [ ] Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (publ. té¾ pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Soud se proto nemù¾e zabývat kasaèní námitkou stì¾ovatele, v ní¾ stì¾ovatel dále odkazuje na svá tvrzení, která jsou obsa¾ená ve spise. Aby se jednalo o øádnì uplatnìnou námitku v kasaèní stí¾nosti, musel by v ní stì¾ovatel konkrétnì uvést jednotlivé nezákonnosti, kterých se dopustili správce danì, ¾alovaný èi krajský soud, nikoliv pouze odkázat na svá pøedchozí tvrzení ve vìci.
Obdobnì nelze úèinnì krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání ze dne 20. 2. 2008. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkázal na námitky v odvolání, bez toho, ani¾ by je v ¾alobì konkretizoval, byla jeho ¾alobní námitka z dùvodù vý¹e uvedených blí¾e nepøezkoumatelná.
Rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» je z nìho jednoznaènì patrné, ¾e krajský soud posoudil v¹echny v ¾alobì øádnì vznesené námitky.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je dále nesouhlas stì¾ovatele s výkladem § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù provedený ¾alovaným a následnì i krajským soudem. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì posoudili, zda do základu danì má být zahrnut pøíjem z prodeje podniku a hodnota v¹ech postupovaných závazkù, kdy¾ z textu zákona není patrné, jaký pøíjem z prodeje má zákon na mysli a pouze lze dovodit, ¾e by se mohlo jednat o zaplacenou kupní cenu za podnik, kdy¾ právì v kontextu tohoto ustanovení se jeví problém zdaòovacího období. Stì¾ovatel poukazuje dále na to, ¾e z dikce zákona není vùbec jasné jakou hodnotu postupovaných závazkù má zákon na mysli, zejména s ohledem na to, ¾e pøi prodeji podniku k postoupení závazkù nedochází. Zákon výslovnì neuvádí, zda by se mìla hodnota základu danì zvý¹it nebo sní¾it. Nelze tedy bez dal¹ího tvrdit, ¾e pokud je v zákonì uvedeno, ¾e daná polo¾ka do základu danì vstupuje, pak by jej mìla automaticky zvy¹ovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøi jejich posuzování vycházel z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 476 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o prodeji podniku se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu podnik a pøevést na nìj vlastnické právo k podniku a kupující se zavazuje pøevzít závazky prodávajícího související s podnikem a zaplatit kupní cenu.
Dle § 477 odst. 1 tého¾ zákoníku na kupujícího pøecházejí v¹echna práva a závazky, na které se prodej vztahuje. Pøechod pohledávek se jinak øídí ustanoveními o postoupení pohledávek (odst. 2). K pøechodu závazku se nevy¾aduje souhlas vìøitele, prodávající v¹ak ruèí za splnìní pøevedených závazkù kupujícím (odst. 3).
Dle § 482 tého¾ zákoníku se má za to, ¾e kupní cena je stanovena na základì údajù o souhrnu vìcí, práv a závazkù uvedených v úèetní evidenci prodávaného podniku ke dni uzavøení smlouvy a na základì dal¹ích hodnot uvedených ve smlouvì, pokud nejsou zahrnuty do úèetní evidence. Má-li nabýt smlouva úèinnosti k pozdìj¹ímu datu, mìní se vý¹e kupní ceny s pøihlédnutím ke zvý¹ení nebo sní¾ení jmìní, k nìmu¾ do¹lo v mezidobí.
Dle vý¹e uvedených zákonných ustanovení je zøejmé, ¾e s podnikem pøípadnì s jeho èástí pøechází na kupujícího té¾ závazky spojené s pøedmìtem prodeje. O tom, ¾e v projednávané vìci na kupujícího pøe¹ly závazky související s prodávanou èástí podniku stì¾ovatele svìdèí takté¾ text smlouvy o prodeji. V èlánku II. smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a kupující obchodní spoleèností TRONITA Auto, s. r. o., je mimo jiné uvedeno, ¾e stì¾ovatel prodává touto smlouvou kupujícímu èást podniku tvoøící samostatnou organizaèní slo¾ku vèetnì ve¹kerých závazkù souvisejících s pøevádìnou samostatnou organizaèní slo¾kou. Kupující dle citovaného èlánku vstupuje do v¹ech závazkù stì¾ovatele souvisejících s pøevádìnou èástí podniku. Z podkladù pro stanovení kupní ceny èásti podniku je zøejmé, ¾e vý¹e závazkù podniku stì¾ovatele k datu 31. 12. 2004 èinila 6 120 732 Kè.
Dle § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù pøi prodeji podniku nebo jeho èásti poplatníkem, který nevede úèetnictví, vstupuje do základu danì pøíjem z prodeje a hodnota v¹ech postupovaných závazkù. Jsou-li souèástí prodeje podniku nebo jeho èásti i zásoby uplatnìné jako výdaj, zvý¹í se základ danì o rozdíl mezi hodnotou zásob a jejich cenou stanovenou pøi prodeji. Jedná-li se o plátce danì z pøidané hodnoty, rozumí se pro úèely tohoto ustanovení hodnotou závazkù, jedná-li se o zdanitelné plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty se sní¾enou nebo základní sazbou, hodnota vèetnì danì z pøidané hodnoty. Pro úèely tohoto ustanovení se nepou¾ije ustanovení odstavce 13.
Pøi prodeji podniku nebo jeho èásti tak ve smyslu vý¹e uvedeného vstupují do základu danì z pøíjmù prodávajícího jak pøíjem z prodeje podniku èi jeho èásti (ten stì¾ovatel zdanil v roce, ve kterém obdr¾el úhradu kupní ceny), tak hodnota postupovaných závazkù souvisejících s prodejem podniku èi jeho èásti. Závazky vztahující se k pøevádìné èásti podniku postoupil stì¾ovatel smlouvou o prodeji èásti podniku. Pro pøechod závazkù na kupujícího není urèující moment úhrady kupní ceny, tak jak je tomu u pøíjmù z prodeje èásti podniku, nýbr¾ je rozhodný okam¾ik, ke kterému dojde k jejich postoupení. Závazky vztahující se k prodávanému podniku musí být posuzovány samostatnì. Pøechod závazkù pøi prodeji podniku je z hlediska úèetního nutné posuzovat jako jejich úhrada. Dochází vlastnì k úplatnému pøevzetí dluhù kupujícím, za které prodávající platí tím, ¾e je o tyto závazky ni¾¹í kupní cena.
V rozsudku è. j. 5 Afs 114/2006-56 ze dne 20. 12. 2007, na který odkázal té¾ krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud k výkladu vý¹e uvedeného ustanovení, mimo jiné, konstatoval, ¾e okam¾ikem prodeje podniku závazky pøebírá kupující, tato skuteènost se tedy okam¾itì projeví v majetkové sféøe prodávajícího tak, ¾e majetek poplatníka ji¾ tyto závazky nezatì¾ují a jeho hodnotu nesni¾ují . V citovaném rozsudku zdej¹í soud shledal, ¾e pøechod závazkù pøi prodeji podniku pøedstavuje pro prodávajícího nepenì¾ní pøíjem a odkázal na závìry rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, uveøejnìném pod è. 843/2006 Sb. NSS, který vylo¾il pojem pøíjmu tak, ¾e za pøíjem podléhající dani z pøíjmù je tøeba pokládat navý¹ení majetku daòového poplatníka. Musí se v¹ak jednat o pøíjem skuteèný a nikoliv toliko zdánlivý. To znamená, ¾e se toto navý¹ení majetku musí v právní sféøe daòového poplatníka reálnì projevit, a to tak, ¾e mù¾e být poplatníkem skuteènì vyu¾itelné . Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e pøechod závazkù pøi prodeji podniku vý¹e uvedeným po¾adavkùm plnì odpovídá. Ve vztahu ke zdaòovacímu období, ve kterém nepenì¾itý pøíjem prodávajícímu vzniká, uvedl, nepenì¾itý pøíjem v podobì pøechodu závazkù v¹ak stì¾ovatelé získali ji¾ okam¾ikem prodeje podniku, byl tedy oprávnìnì zohlednìn v plné vý¹i v tom zdaòovacím období, v nìm¾ k prodeji podniku do¹lo .
Vý¹e uvedené závìry lze plnì vztáhnout na nyní projednávanou vìc. Pøechodem závazkù stì¾ovatele na kupujícího nedo¹lo ke sní¾ení majetku stì¾ovatele, nýbr¾ k jeho navý¹ení a nevznikají tak pochybnosti, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naznaèuje, tedy zda zákon dikcí vstupuje do základu danì míní zvý¹ení èi sní¾ení základu danì. Za situace, kdy pøechod závazkù pøedstavuje pro stì¾ovatele nepenì¾itý pøíjem, je logické, ¾e základ danì je nutné o hodnotu závazkù navý¹it. Za situace, kdy k pøevodu závazkù ze stì¾ovatele na kupujícího do¹lo na základì smlouvy uzavøené v roce 2004, je tøeba o hodnotu závazkù upravit základ danì z pøíjmù ve zdaòovacím období roku 2004. Stì¾ovatel tedy pochybil, pokud neprovedl ve zdaòovacím období roku 2004 v souladu s ustanovením § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù úpravu základu danì s ohledem na postoupené závazky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by se krajský soud dopustil namítaného nesprávného výkladu ustanovení § 23 odst. 16 zákona o daních z pøíjmù, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud bez odkladu rozhodl o celé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, èím¾ plnì vyèerpal pøedmìt øízení vedeného pøed tímto soudem, nezabýval se ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady
øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120s. ø. s.).