Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:26:37+00:00
Document Index: 525802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

3As35/2013
3 As 35/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, 225 99 Praha 1, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 A 3/2013-6,
®alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované podanou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 1. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal urèení toho, ¾e vrácení v¹ech písemností Èeskou po¹tou, s. p., bylo nezákonným zásahem do práva na vyzvednutí písemnosti na doruèovací adrese, a to v dùsledku neaplikace obèanského soudního øádu a správního øádu ¾alovanou i iracionálního pokynu soudu na obálce (doruèit do vlastních rukou, neukládat).
Pøi podání ¾aloby stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Ke své ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e zpùsob jeho bydlení je nenájemní, nevlastnické, samostatná domácnost , nemá zdanitelné pøíjmy, vý¹e nezdanitelných pøíjmù je pøes 3.000 Kè mìsíènì, dùvodem jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, má tisícové penì¾ní závazky, má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat, jeho úvìrová bonita je -2 , pobírá státní podporu-pøíspìvek na ¾ivobytí, vlastní elektrický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník. Jako své výdaje uvedl stravu, tisk, jízdné, papír, DPH.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 A 3/2013-6, rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává a jeho ¾ádost o ustanovení zástupce se zamítá. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních pøed Mìstským soudem v Praze opakovanì osvobozován od soudních poplatkù pro svou nemajetnost, o které soud nepochybuje ani v tomto pøípadì. Mìstský soud v Praze je v¹ak toho názoru, ¾e existuje jiný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel toti¾ zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobách i kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì. Mìstský soud v Praze odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v nìm¾ se k osobì stì¾ovatele uvádí, ¾e z jeho celkové aktivity je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Dodal, ¾e soudy vèetnì soudù správních jsou povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde. Mìstský soud v Praze v této souvislosti poukázal na zpùsob, jakým stì¾ovatel v tomto øízení sdìlil své pøíjmové a majetkové pomìry. Pou¾ité formulace vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì. Ze samotné ¾aloby vyplývá, jaké mno¾ství úøedních písemností bylo stì¾ovateli doruèováno v relativnì krátkém období. Mìstský soud v Praze poukázal i na samoúèelný charakter sporù iniciovaných stì¾ovatelem a jeho postup v tìchto sporech, z nìho¾ není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i dílèích úkonù správního orgánu a soudu.
Mìstský soud v Praze koneènì dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná. Podstatou ¾aloby je toti¾ nesouhlas stì¾ovatele s obsahem § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel uvádí jako doruèovací adresu poste restante, 370 03 Èeské Budìjovice . Stì¾ovatel tedy ¾ádá, aby mu byly písemnosti doruèovány do provozovny Èeské po¹ty a nikoli do místa, kde bydlí. ®ádá-li stì¾ovatel, aby mu byly písemnosti doruèovány do místa, kde se nezdr¾uje a kde nemá ¾ádnou domovní schránku, musí nést dùsledky, které z této volby vyplývají. Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, stì¾ovatel nesplnil základní podmínku podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Toto usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e Mìstský soud v Praze zamlèuje, ¾e podal dne 2. 1. 2013 dva návrhy na pøezkum postupu doruèujícího orgánu. Soud na jedné stranì uvádí, ¾e stì¾ovatel dolo¾il pomìry odùvodòující osvobození, na druhé stranì nelogicky konstatuje, ¾e údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou neúplné. Ve¹keré údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou pravdivé a nenadbyteèné, ponìvad¾ z rozhodnutí jiných soudù vyplývá, ¾e by mìl jakýmkoli zpùsobem pøiznat i dolo¾it, ¾e si nemù¾e prostøedky zajistit. Není zøejmé, proè by sdìlené údaje nemohly být mínìny vá¾nì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e øízení pøed Ústavním soudem není zpoplatnìno, ¾ádost o osvobození proto nemù¾e navrhovatel zneu¾ít. Namítl, ¾e soud má aplikovat zákony, nikoli judikáty, navíc týkající se jiného pøípadu. Dále uvedl, ¾e je absurdní, pokud soud z ¾aloby nepochopil, ¾e ani jediná po¹tou vrácená zásilka není úøední povahy. Krajský soud nerozli¹uje neúspì¹nost a zjevnou neúspì¹nost ¾aloby. Není schopen uvést, v èem zjevná neúspì¹nost ¾aloby spoèívá. Necituje ¾alobní námitky, namísto toho dìlá výklad ustanovení § 50 o. s. ø. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾ádosti o osvobození od poplatkù nelze zneu¾ít, nebo» mù¾e být kdykoli zamítnuta, pøíp. osvobození mù¾e být kdykoli odejmuto. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
V projednávané vìci bylo rovnì¾ zcela na místì, ¾e Mìstský soud v Praze poukázal na zpùsob, jím¾ stì¾ovatel sdìlil soudu své osobní a majetkové pomìry. ®ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù témìø shodného obsahu se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012, kde konstatoval, ¾e takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak .
Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alované v tom, ¾e ¾alovaná nepøipravila doruèované písemnosti na udané doruèovací adrese k vyzvednutí po dobu deseti dnù, ale vrátila je soudu následující pracovní den, podaná ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 5. 2011, è. j. 8 As 70/2010-156, www.nssoud.cz, pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e podání ¾alobce, v nìm¾ vyjadøuje nespokojenost s doruèováním písemností Èeskou po¹tou, s. p., nesmìøuje k ochranì veøejných subjektivních práv podléhajících ochranì ve správním soudnictví, ale jde o výtky a stí¾nosti na postup pøi doruèování písemností. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze pøipomíná, ¾e pokud by se Mìstský soud v Praze zabýval obsahem ¾aloby a dospìl pøitom k závìru, ¾e nebyly naplnìny definièní znaky nezákonného zásahu, nejednalo by se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s. ®aloba by tak byla v dùsledku nesplnìní podmínek § 82 s. ø. s. podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2007, è. j. 5 Aps 6/2006-47, www.nssoud.cz).
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze má aplikovat zákony a nikoli judikáty, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e judikatura sice nemá normativní charakter, ale je významným argumentaèním instrumentem pøi rozhodování obdobných pøípadù. Poukaz Mìstského soudu v Praze na citovanou judikaturu soudu zdej¹ího tak je nejen pøípadný, ale i ¾ádoucí. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, který je zákonem povolán ke sjednocování pokraèování judikatury správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by soud argumentoval prostøednictvím rozhodnutí, která dospívají k odli¹ným závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e nebylo mo¾né vyhovìt ani ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Pøedpokladem k ustanovení zástupce z øad advokátù je toti¾ ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. právì splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).