Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo627/2008
Timestamp: 2018-09-20 13:48:50+00:00
Document Index: 27685684

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ']

21 Cdo 627/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Z. F., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. P. P., zastoupenému advokátkou, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Plzeň jih pod sp. zn. 9 C 21/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2007 č.j. 12 Co 467/2007-80, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň jih ze dne 22. června 2007 č.j. 9 C 21/2007-67 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň jih k dalšímu řízení.
Dopisem ze dne 27.12.2006, který byl žalobci doručen dne 28.12.2006, žalovaný sdělil žalobci, že s ním podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě zrušuje pracovní poměr. Porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem spatřoval v tom, že žalobce, který doposud nijak nevypověděl svoji pracovní smlouvu , ode dne 1.8.2006 přestal chodit do práce, což pokračuje dodnes . Do práce přitom nenastoupil ani poté, když ho žalovaný k tomu vyzval při několika osobních setkáních, ani když ho žalovaný k tomu vyzval svým dopisem z 5.10.2006 a 23.11.2006 . Za této situace je žalovaný nucen žalobci počítat za dobu jeho nepřítomnosti v práci nemluvenou absenci .
Okresní soud Plzeň jih rozsudkem ze dne 22.6.2007 č.j. 9 C 21/2007-67 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 10.996,- Kč k rukám jeho právního zástupce . Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce zdůraznil, že ustálená soudní judikatura vychází ze závěru, že, je-li tak jako v daném případě důvodem rozvázání pracovního poměru dlouhodobá trvající neomluvená absence zaměstnance v práci, začne běžet zákonná subjektivní lhůta ke skončení pracovního poměru, dokud se zaměstnavatel nedozví, že šlo o neomluvenou absenci . Podle názoru soudu prvního stupně tedy a contrario běh lhůty započne, pokud je zaměstnavateli zřejmé, že nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluvená a toto porušení pracovní kázně nabylo intenzity odůvodňující závěr, že jde o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně . V daném případě žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem po uplynutí více než čtyř měsíců absence žalobce, ačkoli jak sám uvedl, od počátku věděl, že absence je neomluvená , přičemž vědomí žalovaného o této skutečnosti bylo v řízení nesporně prokázáno k datu 5.10.2006 , kdy žalovaný upozornil žalobce dopisem na to, že jeho nepřítomnost v práci hodnotí jako neomluvenou. Protože již v této době se žalobce se zřetelem ke všem okolnostem dozvěděl, že jde o neomluvenou absenci intenzity zvlášť hrubého porušení pracovní kázně , dospěl soud prvního stupně k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné z důvodu prekluze zákonné subjektivní lhůty vyplývající z ust. § 53 odst. 2 zák. práce . Názor žalobce o skončení pracovního poměru dohodou účastníků ke dni 1.8.2006 odmítl s odůvodněním, že žalovaný jednoznačně písemně i ústně dohodu odmítl a ani z jeho jednání nelze dovodit konkludentní souhlas .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22.10.2007 č.j. 12 Co 467/2007-80 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tento rozsudek tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 4.819,- Kč k rukám advokátky. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že žalobce tím, že od 1.8.2006 zaviněně přestal docházet do zaměstnání u žalovaného, neboť od tohoto dne nastoupil k jinému zaměstnavateli, porušil pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem, a že toto jednání je důvodem dle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce pro okamžité zrušení pracovního poměru . Zabývaje se otázkou, zda žalovaný uplatnil okamžité zrušení pracovního poměru v zákonné jednoměsíční subjektivní lhůtě uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce, odvolací soud akcentoval, že žalovaný již nejpozději 5.10.2006 , kdy žalobce písemně vyzýval k nástupu do práce a kdy mu sděloval, že jeho nepřítomnost v práci od 1.8.2006 považuje za neomluvenou absenci, věděl, že nepřítomnost žalobce v zaměstnání je neomluvenou absencí, a tak porušením pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem . Jestliže za tohoto stavu žalovaný přistoupil k řešení nastalé situace až dopisem ze dne 27.12.2006, ve kterém žalobci oznámil, že s ním z důvodu neomluvené absence trvající od 1.8.2006 okamžitě zrušuje pracovní poměr, ztotožnil se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že k tomuto zrušovacímu projevu vůle žalovaný přistoupil až po marném uplynutí lhůty dle ust. § 53 odst. 2 zák. práce, která je lhůtou propadnou , a že proto jde o neplatný právní úkon.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno, že tvrzené neomluvené zameškání práce žalobcem, v němž žalovaný spatřoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, započalo dnem 1.8.2006 a že trvalo i v den, ve kterém žalovaný vyhotovil dopis obsahující tento zrušovací projev vůle (tj. dne 27.12.2006). K okamžitému zrušení pracovního poměru tedy žalovaný nepřistoupil až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce. Dospěl-li odvolací soud k opačnému závěru, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.