Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo704/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:17:11+00:00
Document Index: 28007392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 120', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

22 Cdo 704/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce Z. O., zastoupeného advokátem, proti žalované L. T., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 6 C 8/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. listopadu 2004, č. j. 20 Co 156/2004-179, takto:
Žalobce se domáhal, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k níže uvedené nemovitosti s příslušenstvím, jejíž spoluvlastníky, každý ideální polovinou, se stali na základě soudního rozhodnutí (rozsudek Okresního soudu v Náchodě z 31. 7. 1997, č. j. 11 C 57/96-146, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové z 22. 5. 1998, č. j. 18 Co 8/98-188). Požadoval, aby soud nemovitost rozdělil reálně, jak to v podrobnostech specifikoval.
Okresní soud v Náchodě (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 25. února 2004, č. j. 6 C 8/2002-161, zamítl návrh, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k domu čp. 73 a vedlejším stavbám v obci S., k. ú. S. a dům čp. 73 byl mezi účastníky rozdělen tak, že do výlučného vlastnictví žalobce by byla přikázána západní část domu spolu s vedlejšími stavbami, tj. chlévem, dřevníkem a septikem a do výlučného vlastnictví žalované východní část domu spolu se studnou a reálné rozdělení a náklady na toto reálné rozdělení byl povinen provést nést žalobce . Dále zamítl návrh, aby vlastník západní části domu byl oprávněn společně s vlastníkem východní části domu brát a čerpat vodu ze studny na pozemku č. 15/3, vodovodním potrubím vedeným ze studny přes pozemek č. 15/3 k čerpacímu zařízení v domě čp. 73 a vlastník studny byl povinen toto právo trpět, vše v obci S., k. ú. S. . Konečně zamítl návrh, aby vlastník východní části domu byl oprávněn společně s vlastníkem západní části domu svádět odpad do septiku na pozemku č. 15/3 odpadním potrubím vedeným z domu čp. 73 přes pozemek č. 15/3 k septiku a vlastník septiku byl povinen toto právo trpět, vše v obci S., k. ú. S. . Dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že mezi účastníky řízení, bývalými manžely, panují dlouhodobé neshody; žalovaná nemovitost fakticky neužívá, ve volné části domu bydlí její dcera a zbytek obývá žalobce. Z provedených důkazů a s přihlédnutím k § 142 občanského zákoníku (dále ObčZ ) dospěl k závěru, že reálné rozdělení nemovitosti není možné zejména z právních důvodů, a to pro nutnost zřízení věcných břemen k pozemku, který není ve spoluvlastnictví účastníků. Žádný z účastníků nechce do svého vlastnictví nemovitost celou a není možný ani prodej nemovitosti a rozdělení výtěžku z prodeje mezi účastníky řízení. Tento způsob přichází v úvahu toliko za předpokladu, že nikdo ze spoluvlastníků se nechce stát vlastníkem nemovitosti; v daném případě se ale žalobce reálné poloviny nemovitosti domáhá. Protože žalobce v domě bydlí a jinou možnost bydlení nemá, zamítl soud prvního stupně žalobu z důvodů hodných zvláštního zřetele.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací, rozhodující k odvolání žalobce, rozsudkem ze dne 4. listopadu 2004, č. j. 20 Co 156/2004-179, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k domu čp. 73 s příslušenstvím (chlév, kolna, venkovní úpravy) v obci Studnice, katastrální území S. a nařídil prodej této nemovitosti s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem. Dále rozhodl o náklech řízení.
Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že reálné rozdělení nemovitosti ani její přikázání do vlastnictví některému z účastníků za přiměřenou náhradu, není možné. Konstatoval, že spoluvlastníka nelze nutit k tomu, aby ve spoluvlastnickém vztahu setrvával. Z této zásady sice existuje výjimka upravená v § 142 odst. 2 ObčZ, ale tu nelze odůvodnit tak, jak učinil soud prvního stupně. Podle § 142 odst. 1 poslední věty ObčZ je soud oprávněn nařídit prodej věci; věcí je nutno rozumět v daném případě celou nemovitost. Jestliže oba účastníci uváděli, že celou nemovitost do svého vlastnictví získat nechtějí, a konkrétně žalobce se domáhal toliko její jedné reálné poloviny, pak soud prvního stupně za situace, kdy konstatoval, že není možné reálné dělení věci, ani její přikázání do vlastnictví jednoho z účastníků řízení, měl přistoupit k nařízení jejího prodeje a rozdělení výtěžku podle výše podílů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále OSŘ ) a odůvodňuje je s odkazem na § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního názoru [obsahem dovolání je však tvrzení, že odvolací soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, kterému odpovídá dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ]. Namítá, že odvolací soud rozhodoval rozsudkem ze 4. 11. 2004 na základě znaleckého posudku vypracovaného k 4. 10. 2003, který neodpovídal stavu nemovitostí v době rozhodování. Uvádí, že v listopadu 2004 byly stavební úpravy pro případné reálné dělení téměř dokončeny. Odvolací soud nezohlednil důvody hodné zvláštního zřetele těžké zdravotní postižení invalidního žalobce, který nemovitosti osobně postavil a upravil tak, aby mu jejich část mohla sloužit k dožití, do čehož vložil veškeré svoje prostředky, takže nemá hotovost na vyplacení podílu. Nezdaří-li se prodej nemovitosti na základě soudního rozhodnutí, bude vystaven hluboké právní nejistotě. Rozsudky obou soudů prodlužují patovou situaci, zhoršují právní stav a vyostřují rozpory. Odvolává se též na svoje předchozí písemné vyjádření k věci. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně i rozsudek soudu odvolacího a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, že je uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné.
Nedojde-li k dohodě, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka soud. Přihlédne přitom k velikosti podílů a účelnému využití věci. Není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; přihlédne přitom k tomu, aby věc mohla být účelně využita. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud její prodej a výtěžek rozdělí podle podílů. Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud nezruší a nevypořádá spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu nebo prodejem věci a rozdělením výtěžku (§ 142 odst. 1, 2 ObčZ).
V občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 OSŘ), tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení [viz § 101 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ]. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat.
V dané věci žalobce v odvolacím řízení netvrdil, že stav domu se od doby pořízení znaleckého posudku, vypracovaného k 4. 10. 2003, změnil, a odvolací soud proto neměl důvod zjišťovat, zda k právně významné změně skutečně došlo. Proto řízení není postiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) OSŘ].
Dovolatel dále tvrdí, že odvolací soud při úvaze o reálném rozdělení domu nezhodnotil důvody zvláštního zřetele, které dovolatel blíže specifikuje. Je však třeba uvést, že k důvodům hodným zvláštního zřetele umožňuje zákon přihlédnout jen jako k důvodům pro nezrušení a nevypořádání spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu nebo prodejem věci a rozdělením výtěžku; k tomu ovšem může dojít až v případě, že rozdělení věci je reálně nemožné. Jinak řečeno, je-li reálné rozdělení věci nemožné a jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, soud žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítne. Proto se při úvaze o reálném rozdělení domu nemohl odvolací soud těmito důvody zabývat. Je třeba podotknout, že s rozhodnutím soudu prvního stupně, kterým byla žaloba právě z důvodů hodných zvláštního zřetele zamítnuta, dovolatel nesouhlasil a podal proti němu odvolání; také z obsahu dovolání je zřejmé, že nevytýká odvolacímu soudu, že zamítavý rozsudek soudu prvního stupně nepotvrdil, ale nesouhlasí s tím, že věc nebyla rozdělena reálně.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že dovolatel nebyl úspěšný a žalované náklady dovolacího řízení, na jejichž úhradu by měla právo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ), nevznikly.