Source: http://kraken.slv.cz/8Afs46/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:51:48+00:00
Document Index: 7228626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 378/10 ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 21', '§ 14', '§ 21', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs46/2011
8 Afs 46/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOFFMANN spol. s r. o. Chrudim, se sídlem ©tìpánkova 97, Chrudim, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, èj. 9580/09-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 49/2010-43,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, èj. 9580/09-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 26. 9. 2008, èj. 110581/08/233912/2901, èj. 110583/08/233912/2901, èj. 110608/08/233912/2901 a èj. 110644/08/233912/2901, kterými správce danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) a dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2006 ve vý¹i 36 180 Kè, za zdaòovací období srpen 2006 ve vý¹i 36 947 Kè, za zdaòovací období øíjen 2006 ve vý¹i 11 400 Kè a za zdaòovací období listopad 2006 ve vý¹i 22 800 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 49/2010-43, zamítl.
3. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku týkající se zdanitelného plnìní fakturovaného na základì smlouvy o u¾ití architektonického návrhu. Neztoto¾nil se s ¾alobcem, ¾e daný architektonický návrh se následnì stal nedílnou souèástí dodávky rodinného domu.
4. Krajský soud pova¾oval za nepochybné, ¾e ¾alobce jako poskytovatel udìlil druhému úèastníku smlouvy jako nabyvateli (dále také jen nabyvatel ), souhlas s u¾itím architektonického návrhu k výstavbì rodinného domu. Souèasnì bylo ujednáno, ¾e pokud nabyvatel k výstavbì rodinného domu projektovaného dle tohoto architektonického návrhu vyu¾ije technologii VELOX na základì smlouvy o dílo uzavøené s poskytovatelem, bude mu zaplacená cena za u¾ití tohoto návrhu zapoètena na poslední splátky ceny díla. ®alobce coby výluèný vlastník autorských práv k ve¹keré projektové dokumentaci rodinného domu tedy podle krajského soudu nabídl nabyvateli finanèní zvýhodnìní spoèívající ve vý¹i ceny za u¾ití architektonického návrhu, a to za splnìní pøesnì vymezené podmínky. Podle krajského soudu tak projev vùle obou úèastníkù smlouvy spoèíval v nabídce finanèní kompenzace, kdy se ¾alobce zavázal poskytnout nabyvateli urèité finanèní zvýhodnìní za pøedpokladu, ¾e ten vyu¾ije dal¹ích ¾alobcem nabízených slu¾eb. Ze smlouvy lze pøitom podle krajského soudu rovnì¾ usuzovat, ¾e pokud by nabyvatel nevyu¾il dal¹í slu¾by, nebylo by mu finanèní zvýhodnìní poskytnuto. Na tomto místì krajský soud doplnil, ¾e v projednávané vìci správce danì posuzoval ty pøípady, kdy nabyvatel splnil podmínku stanovenou ve smlouvì a byla mu poskytnuta finanèní kompenzace.
5. Podle krajského soudu se v daném pøípadì jednalo o dvì samostatná smluvní ujednání, která netvoøila nedìlitelný celek. Tento názor nevyvrátila ani ¾alobcem uvádìná judikatura Soudního dvora EU, který neøe¹il situaci právnì srovnatelnou se situací projednávanou v nynìj¹ím øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e nabyvatel ze smlouvy mìl bezesporu na výbìr, zda technologii VELOX vyu¾ije, èi nikoliv. Pokud by vyu¾il pouze slu¾bu spoèívající v postoupení a vyu¾ití architektonického návrhu, vyu¾il by ji zcela samostatnì, a nelze dovodit, ¾e by taková slu¾ba musela mít vazbu na samotnou realizaci výstavby rodinného domu. Zále¾elo tedy pouze na vùli nabyvatele. Pøípadný zájem nabyvatele o technologii VELOX, znamenající pro ¾alobce obchodní výhodu, by pak byl ohodnocen urèitou finanèní kompenzací.
6. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e daný obchodní pøípad je nutno z pohledu zákona o DPH posuzovat jako dvì samostatná zdanitelná plnìní podléhající jednak základní sazbì danì a jednak sazbì danì sní¾ené. Tento závìr byl podle krajského soudu potvrzen i ¾alobcem pøi fakturování tìchto slu¾eb, kdy souhlas k u¾ití architektonického návrhu fakturoval samostatnì se základní sazbou danì. Jednání ¾alobce podle soudu neodpovídalo ¾alobní námitce, ¾e se jedná o plnìní vedlej¹í, které musí být souèástí plnìní hlavního.
7. Na základì uvedeného krajský soud shledal aplikaci jednotlivých ustanovení zákona o DPH souladnou se ¹estou smìrnicí Rady o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) [dále jen ¹está smìrnice ]. Plnìní ¾alobce na základì smlouvy toti¾ nelze pova¾ovat za plnìní vedlej¹í. Krajský soud proto neshledal dùvodným ani návrh ¾alobce na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU.
8. Podle krajského soudu nemohly ani dodatky ke smlouvì podpoøit závìr ¾alobce, ¾e plnìní poskytnutá na základì dvou smluvních ujednání tvoøí jediný celek. Na tomto místì soud vyslovil, ¾e pro zru¹ení smlouvy na základì dodatku nebyl dán ¾ádný logický dùvod, nebo» architektonický návrh byl na základì smlouvy reálnì vyu¾it. Tento postup i úmysl smluvních stran se pøitom odrazil i v úèetnictví ¾alobce. Podle krajského soudu lze rovnì¾ pova¾ovat za logické, ¾e pokud byl návrh následnì objednatelem vyu¾it, mohlo dojít k zapoètení uhrazené ceny na cenu za dílo. Ujednání o vrácení architektonického návrhu vèetnì zaplacené ceny se krajskému soudu jevilo jako nadbyteèné, nebo» jeho výsledkem bylo v koneèné fázi pouze zaji¹tìní zápoètu zaplacené ceny na cenu za dílo.
9. Krajský soud s pøihlédnutím k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 Afs 7/2010-70 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nepøisvìdèil ani námitce poukazující na nezákonné zahájení daòové kontroly. Uzavøel, ¾e tímto úkonem správce danì pøeru¹il bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Jeliko¾ v posuzované vìci byla daòová kontrola zahájena dne 31. 8. 2007, od konce roku 2007 bì¾ela nová tøíletá lhùta pro domìøení danì. Daò za pøedmìtná zdaòovací období pøitom byla pravomocnì domìøena ke dni 4. 1. 2010, tedy pøed uplynutím prekluzívní lhùty. Koneènì krajský soud podotkl, ¾e pøi vyslovení uvedeného závìru nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám, jimi¾ ¾alobce poukazoval na novou judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì na jeho usnesení ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10.
III. 10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
11. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70 nemohl zohlednit názorový posun Ústavního soudu v usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10. V posuzované vìci pøitom krajský soud nebyl vázán právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70, nic mu tedy podle stì¾ovatele nebránilo zabývat se pøedmìtným usnesením Ústavního soudu a protokolem o ústním jednání, jen¾ byl zkoumán v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07.
12. Jeliko¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 378/10 rozhodl usnesením, je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e nepopøel názory uvedené v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07, nebo» by jinak musel vìc pøedlo¾it plénu Ústavního soudu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na posuzovanou vìc nedopadá usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10, nýbr¾ právì nález sp. zn. I. ÚS 1835/07. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e aèkoliv nebyl vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70, nezabýval se jeho podáními ze dne 3. 1. 2011, dne 4. 1. 2011 a dne 10. 1. 2011, a jen struènì uvedl, ¾e nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám odkazujícím na novou judikaturu Ústavního soudu.
13. Z dodatkù ke smlouvì podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e nabyvatel mohl k výstavbì rodinného domu projektovaného dle architektonického návrhu vyu¾ít technologie VELOX na základì smlouvy o dílo uzavøené s poskytovatelem. Pro tento pøípad smluvní strany souhlasily se zru¹ením smlouvy a s vrácením architektonického návrhu (projektové dokumentace) zpìt poskytovateli, pøièem¾ architektonický návrh se stal nedílnou souèástí dodávky rodinného domu na základì smlouvy o dílo. Rovnì¾ je podle stì¾ovatele z dodatkù ke smlouvì zøejmé, ¾e v takovém pøípadì mìla být zaplacená cena za u¾ití architektonického návrhu poskytovatelem dobropisována a vrácena zpìt nabyvateli, jestli¾e nebyla zapoètena na cenu za dílo, tj. dodávku technologie VELOX. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud do¹lo ke zru¹ení a vrácení celého zdanitelného plnìní-u¾ití architektonického návrhu-v tìch pøípadech, kdy se nabyvatel rozhodl vyu¾ít technologie VELOX, stal se architektonický návrh následnì nedílnou souèástí dodávky rodinného domu, proto byl dán dùvod k opravì základu a vý¹e danì, resp. k vrácení celé zaplacené èástky.
14. Aèkoliv krajský soud hodnotil projev vùle úèastníkù s pøihlédnutím k dodatkùm ke smlouvì, podle stì¾ovatele dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jedná jen o finanèní zvýhodnìní bez vlivu na daò z pøidané hodnoty. Podle dodatkù ke Smlouvì stì¾ovatel mohl ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o DPH ve znìní úèinném do 31. 3. 2011, cenu zaplacenou za u¾ití architektonického návrhu dobropisovat a vrátit zpìt nabyvateli, nebyla-li zapoètena na cenu za dodávku technologie VELOX. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e pro zru¹ení smlouvy na základì dodatku nebyl dán logický dùvod. Úkolem krajského soudu podle stì¾ovatele bylo posouzení, zda projev vùle sledoval vrácení architektonického návrhu tomu, kdo jej reálnì vyu¾il ke stavbì rodinného domu technologií VELOX. Pøihlédl-li by krajský soud k pøedmìtným dodatkùm, musel by se vyjádøit k tomu, zda se jedná o zdanitelné plnìní s vlivem na daòový dobropis a daò z pøidané hodnoty. Navíc stì¾ovatel zdùraznil, ¾e o finanèní kompenzaci by se jednalo tehdy, pokud by sní¾ení ceny nebylo mo¾né pøiøadit ke konkrétnímu zdanitelnému plnìní. V tomto smìru stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, èj. 1 Afs 48/2004-92.
15. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e aplikace jednotlivých ustanovení zákona o DPH nebyla v rozporu se ¹estou smìrnicí a ¾e jeho plnìní na základì smlouvy nebylo mo¾né pova¾ovat za plnìní vedlej¹í. Uvedl, ¾e pùvodní oddìlená fakturace architektonického návrhu nevyluèuje, aby se jednalo o plnìní vedlej¹í k plnìní hlavnímu. Na tomto místì pøipomnìl, ¾e podle judikatury Soudního dvora EU je slu¾ba pova¾ována za doplòkovou vùèi slu¾bì hlavní, jestli¾e neznamená pro zákazníka cíl sama o sobì, ale znamená kvalitnìj¹í vyu¾ití slu¾by hlavní. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud tìmito skuteènostmi nezabýval. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a rozhodl o polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU.
16. Koneènì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (èást IV.) brojil proti závìrùm krajského soudu, je¾ se týkaly posouzení smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu, ve které se druhá smluvní strana zavázala k vyu¾ití svého domu jako vzorového za úèelem propagace stavebního systému VELOX.
IV. 17. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
18. Domníval se, ¾e na základì smlouvy byla ve prospìch zákazníkù a zájemcù o stavbu rodinných domù technologií VELOX poskytnuta slu¾ba ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b) zákona o DPH, její¾ poskytnutí je podle § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona pøedmìtem danì. K uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo v souladu s § 21 odst. 6 písm. b) zákona o DPH. Zdanitelné plnìní se tak uskuteènilo a daò v základní sazbì byla odvedena. ®alovaný zdùraznil, ¾e nìkteøí zákazníci se pro nabízenou technologii výstavby nerozhodli. Naopak jiní zákazníci se rozhodli vyu¾ít dal¹ích slu¾eb stì¾ovatele spoèívajících v dodání a montá¾i domu technologií VELOX a v tomto pøípadì se jednalo o poskytnutí jiné slu¾by podle § 14 odst. 1 zákona o DPH. Tato slu¾ba podle ¾alovaného na rozdíl od pøevodu práv podléhala dani z pøidané hodnoty ve sní¾ené sazbì. Se zákazníkem byla uzavøena smlouva o dílo a zdanitelné plnìní se uskuteènilo ve smyslu § 21 odst. 7 písm. a) zákona o DPH. Èástka uhrazená za souhlas k u¾ití architektonického návrhu byla zapoètena do celkového díla, byl vystaven dobropis na doklad v základní sazbì danì a v¹e zdanìno ve sní¾ené sazbì. ®alovaný v¹ak byl toho názoru, ¾e zákazníkùm byla poskytnuta dvì zdanitelná plnìní v rùzných sazbách danì. Ve vztahu k problematice architektonického návrhu ¾alovaný poznamenal, ¾e nepova¾uje za nutné, aby byla Soudnímu dvoru EU pøedlo¾ena k posouzení pøedbì¾ná otázka.
19. Podle ¾alovaného se v posuzované vìci nejednalo o pøípad uvedený v § 42 odst. 3 zákona o DPH, nebo» nedo¹lo k vrácení platby, ze které byla povinnì odvedena daò, z dùvodu neuskuteènìní zdanitelného plnìní. Rovnì¾ se ve smyslu § 42 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona nemohlo jednat o plnìní podléhající spotøební dani, ani ne¹lo o pøípady upravené v § 42 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovatel pøitom zøejmì nabyl dojmu, ¾e pro sní¾ení danì splnil podmínku stanovenou v § 42 odst. 1 písm. a) zákona o DPH, tj. zru¹ení nebo vrácení zdanitelného plnìní
èi jeho èásti. ®alovaný byl v¹ak názoru, ¾e v posuzované vìci do¹lo pouze k finanèní kompenzaci, kdy ji¾ zaplacená cena za souhlas k u¾ití architektonického návrhu byla zapoètena na poslední splátku ceny za dílo. Smluvní ujednání nebylo mo¾né chápat tak, ¾e by cena za souhlas k u¾ití architektonického návrhu byla sní¾ena na nulu, nebo» byla pøesnì stanovena. ®alovaný uvedl, ¾e k vrácení èi zru¹ení zdanitelného plnìní nedo¹lo. Ve prospìch zákazníka byly poskytnuty dvì rozdílné slu¾by s rozdílnou sazbou danì. Souhlas k u¾ití architektonického návrhu byl poskytnut a poté zákazník vyu¾il návrh k postavení domu. ®alovaný také poznamenal, ¾e stì¾ovatel nedodával kompletní stavbu na klíè, nýbr¾ pouze technologii VELOX, a to vèetnì montá¾e. Pro tuto montá¾ pøitom zákazník poskytl architektonický návrh (projektovou dokumentaci), ke kterému mìl øádnì udìlen souhlas k vyu¾ití. Následnì byl zákazník oprávnìn poskytnout tento architektonický návrh k dostavbì svého domu i jiné stavební spoleènosti, pøípadnì si dùm podle tohoto návrhu dostavìt vlastními silami. ®alovaný proto uzavøel, ¾e podmínky stanovené v § 42 zákona o DPH nebyly splnìny a ¾alobce sní¾il svoji daòovou povinnost neoprávnìnì.
20. Závìrem ¾alovaný vyjádøil názor, ¾e lhùta k domìøení danì byla v posuzované vìci zachována.
23. Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami, které se týkaly bìhu prekluzivní lhùty pro domìøení danì za pøedmìtné zdaòovací období. S právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se zdej¹í soud vypoøádal v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70, který byl vydán ve skutkovì i právnì obdobné vìci vedené mezi tými¾ úèastníky ohlednì jiných zdaòovacích období. V oznaèeném rozhodnutí pøitom tento soud zdùvodnil, proè nepova¾oval názor Ústavního soudu za udr¾itelný.
24. Právní názor vyjádøený v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70 lze oznaèit za ustálený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu k problematice ústavní konformity zahájení daòové kontroly (srov. zejm. rozsudky ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS, ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS; dále srov. napø. rozsudky ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 84/2009-90, ze dne 19. 3. 2010, èj. 5 Aps 2/2010-54, ze dne 15. 4. 2010, èj. 7 Afs 15/2010-89, ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 Afs 108/2009-43, ze dne 13. 5. 2010, èj. 1 Afs 26/2010-163, ze dne 27. 5. 2010, èj. 2 Afs 10/2010-71, ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Aps 1/2010-89, ze dne 9. 9. 2010, èj. 2 Aps 1/2010-156, ze dne 22. 7. 2011, èj. 5 Afs 61/2010-61, èi ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 Afs 4/2011-96, www.nssoud.cz). Tento právní závìr pøitom nebyl shledán ústavnì nesouladným ani v novìj¹í rozhodovací praxi Ústavního soudu (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 36/10, kterým Ústavní soud pro zjevnou neopodstatnìnost odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1983/2010 Sb. NSS). Ostatnì i usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10, kterým byla pro zjevnou neopodstatnìnost odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2000/2010 Sb. NSS, svìdèí o tom, ¾e pøedmìtný právní názor, tj. názor vyslovený mimo jiné i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70, z ústavnìprávního pohledu obstál. Zdej¹í soud navíc v projednávané vìci zdùrazòuje, ¾e dne 8. 11. 2011 vydalo plénum Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 stanovisko (dostupné na http://nalus.usoud.cz), ve kterém se odchýlilo od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a konstatovalo, ¾e postup správce danì, který zahájil daòovou kontrolu bez podlo¾eného podezøení o nikoliv øádném splnìní daòové povinnosti, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení principu proporcionality a za realizaci pravomoci správce danì v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
25. Pokud stì¾ovatel trval na tom, ¾e na posuzovanou vìc je tøeba nahlí¾et právì a jedinì z hlediska právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, Nejvy¹¹í správní soud jeho námitkám nepøisvìdèil. Aèkoliv v právì øe¹ené vìci nebyl krajský soud ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., v tehdej¹ím znìní, vázán právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70, nebylo rozumného dùvodu, aby se od názoru vysloveného v obdobné vìci (srov. bod 23 tohoto rozsudku) odchýlil, nadto za situace, kdy právní názor odpovídal ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Jestli¾e se proto krajský soud nezabýval v podrobnostech obsahem podání stì¾ovatele ze dne 3. 1. 2011, 4. 1. 2011 a 10. 1. 2011, Nejvy¹¹í správní soud v jeho postupu nespatøil ¾ádné pochybení. Závìrem zdej¹í soud pro struènost odkazuje zejména na svou argumentaci vyslovenou v rozsudcích è. 1983/2010 Sb. NSS a è. 2000/2010 Sb. NSS.
26. Ve vztahu ke stí¾ním námitkám stran architektonického návrhu Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dodatky ke smlouvì v rámci daòové kontroly na pøedmìtná zdaòovací období, ale a¾ dodateènì v odvolacím øízení (ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 Afs 7/2010, resp. sp. zn. 8 Afs 37/2011 stì¾ovatel namítl existenci tìchto dodatkù dokonce teprve v øízení pøed krajským soudem). V této souvislosti se nejeví jako nepatøièná domnìnka ¾alovaného vyjádøená v jeho rozhodnutí, ¾e dodatky ke smlouvì jsou úèelovì dodateènì vytvoøeným dùkazním prostøedkem, kterým se stì¾ovatel s odstupem pokou¹í podepøít svùj závìr o homogennosti poskytovaných plnìní a s ní spojené mo¾nosti postupu podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o DPH v rozhodném znìní.
27. Nejvy¹¹í správní soud pøesto dále hodnotil úvahy krajského soudu vztahující se k obsahu pøedmìtných dodatkù a neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Pokud krajský soud uzavøel, ¾e nebylo rozumného dùvodu pro zru¹ení smlouvy na základì jejího dodatku, nebo» architektonický návrh byl na základì smlouvy øádnì vyu¾it, nijak nevyboèil z mezí logického usuzování. Zdej¹í soud neakceptoval ani úvahy stì¾ovatele o vrácení architektonického návrhu, resp. vrácení práv k architektonickému návrhu na základì dodatku, a jeho následnému poskytnutí coby nedílné souèásti dodávky rodinného domu na základì smlouvy o dílo. Je zøejmé, ¾e vùle stran smìøovala pouze k poskytnutí urèitého finanèního zvýhodnìní pro pøípad, ¾e zájemce o rodinný dùm vyu¾il nabídku stì¾ovatele týkající se realizace domu stì¾ovatelem s vyu¾itím technologie VELOX. Nadto ani sám stì¾ovatel neuvedl ¾ádné argumenty, kterými by bylo mo¾né odpovídající závìry ¾alovaného a krajského soudu vyvrátit. Pokud stì¾ovatel odkazoval na závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 48/2004-92, jeho námitka se jeví zcela nepøiléhavou. Zdej¹í soud v uvedeném rozhodnutí definoval základní rozdíl mezi slevou z ceny za zdanitelné plnìní, která mìní základ danì, a bonusem, resp. finanèním zvýhodnìním, které cenu ani základ danì nemìní. Jestli¾e chtìl stì¾ovatel naznaèit, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o slevu, která ve smyslu citované judikatury mù¾e být poskytnuta pøi zru¹ení nebo vrácení celého zdanitelného plnìní, zdej¹í soud mu s odkazem na vý¹e uvedenou argumentaci nepøisvìdèil.
28. V souvislosti s tvrzením stì¾ovatele o charakteru pøedmìtného plnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¹está smìrnice neobsahuje ¾ádné zvlá¹tní ustanovení o tom, za jakých podmínek je tøeba nakládat s více souvisejícími plnìními jako s plnìním jediným. Danou otázkou se v¹ak ve své rozhodovací praxi opakovanì zabýval Soudní dvùr EU, podle kterého musí být za urèitých okolností nìkolik plnìní, která by mohla být poskytnuta oddìlenì, pova¾ováno za jediné plnìní, pokud tato plnìní nejsou samostatná. Je tomu tak napøíklad tehdy, kdy¾ jedno nebo více plnìní pøedstavují hlavní plnìní a zbývající plnìní pøedstavují vedlej¹í plnìní sdílející s hlavním plnìním stejný daòový re¾im.
29. Konkrétnì musí být podle Soudního dvora EU plnìní pova¾ováno za vedlej¹í k plnìní hlavnímu, pokud samo o sobì není pro zákazníka cílem, nýbr¾ prostøedkem k získání prospìchu z hlavního plnìní poskytovatele za nejvýhodnìj¹ích podmínek. Dále se jedná o jediné plnìní v pøípadì, ¾e dvì nebo více dílèích plnìní nebo úkonù poskytnutých osobou povinnou k dani je tak tìsnì spojeno, ¾e objektivnì tvoøí jediné nerozdìlitelné hospodáøské plnìní, jeho¾ rozdìlení by bylo umìlé (srov. zejména rozsudky Soudního dvora ze dne 25. 2. 1999, CPP, C-349/96, Recueil, s. I-973, body 29 a 30, ze dne 27. 10. 2005, Levob Verzekeringen a OV Bank, C-41/04, Sb. rozh. s. I-9433, bod 18, a ze dne 11. 6. 2009, Tellmer Property, C-572/07, Sb. rozh. 2009, s. I-4983, bod 18; dále srov. rozsudky ze dne 13. 7. 1989, Henriksen, C-173/88, Recueil, s. I-2763, body 14 a¾ 16, ze dne 22. 10. 1998 ve spojených vìcech Madgett a Baldwin, C-308/96 a C-94/97, Recueil, s. I-6229, bod 24, ze dne 11. 1. 2001, Komise v. Francie, C-76/99, Recueil, s. I-249, bod 27, èi ze dne 21. 2. 2008, Part Service, C-425/06, Sb. rozh. 2008, s. I-897, body 50 a¾ 53). Ustálenou judikaturu Soudního dvora pøitom ve své rozhodovací praxi respektuje i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. rozsudky ze dne 30. 3. 2010, èj. 8 Afs 71/2009-77, ze dne 8. 4. 2010, èj. 2 Afs 6/2009-64, èi ze dne 14. 10. 2011, èj. 5 Afs 3/2011-102).
30. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval závìry Soudního dvora EU. Krajský soud mìl toliko konstatovat, ¾e architektonický návrh byl fakturován oddìlenì, ani¾ by se vypoøádal s tím, zda je architektonický návrh pova¾ován za doplòkovou slu¾bu vùèi slu¾bì hlavní, pøípadnì zda pro zákazníka znamená kvalitnìj¹í vyu¾ití slu¾by hlavní. Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku neshledal dùvodnou. Z napadeného rozsudku toti¾ ovìøil, ¾e se krajský soud s tìmito otázkami vypoøádal na str. 6 tohoto rozhodnutí, kde mj. uzavøel, ¾e nabyvatel mìl bezesporu na výbìr, zda technologii VELOX vyu¾ije èi nikoliv a nelze v ¾ádném pøípadì pøedjímat, ¾e pokud by tak neuèinil, znamenalo by to pro nìho, ¾e by výstavba rodinného domu musela být provedena ménì kvalitnì. Aèkoliv je odùvodnìní pøijatých závìrù v napadeném rozhodnutí struèné, je z nìj zøejmé, ¾e krajský soud vzal v úvahu kritéria pro posouzení souvisejících plnìní aplikovaná Soudním dvorem EU. Nejvy¹¹í správní soud pøitom sdílí právní názor krajského soudu a má za to, ¾e v posuzované vìci aplikace kritérií akcentovaných Soudním dvorem EU nesvìdèí právnímu názoru stì¾ovatele. Pokud jde o oddìlenou fakturaci, k ní¾ krajský soud pøihlédl pøi posuzování namítané souvislosti poskytnutých plnìní, nezbývá ne¾ zdùraznit, ¾e právì samostatná fakturace za poskytnutá plnìní má dle setrvalé rozhodovací praxe Soudního dvora EU indikativní povahu (srov. shora oznaèené rozsudky ve vìci CPP, bod 31, èi ve vìci Tellmer Property, bod 23).
31. S ohledem na èl. 267 Smlouvy o fungování EU se dále Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda je v posuzované vìci povinen polo¾it pøedbì¾nou otázku týkající se výkladu práva Evropské unie. Na tomto místì pøitom dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se mohl ve svém rozhodování opøít o ustálenou judikaturu Soudního dvora EU (srov. rozhodnutí oznaèená v bodì 29 tohoto rozsudku), nebyl pøes své postavení soudu posledního stupnì povinen obrátit se na Soudní dvùr EU s ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce (èl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, srov. také rozsudky Soudního dvora ze dne 27. 3. 1963, Da Costa en Schaake NV, Jacob Meijer NV, Hoechst-Holland NV proti Nederlandse administratie der belastingen, 28/62 a¾ 30/62, Recueil, str. 00061, ze dne 6. 10. 1982, Srl CILFIT et Lanificio di Gavardo SpA proti Ministere de la santé, 283/81, Recueil 1982, str. 03415, bod 14, a ze dne 4. 11. 1997, Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV v Evora BV, C-337/95, Recueil 1997, str. I 06013, bod 29).
32. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu ohlednì smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu, zcela minul pøedmìt tohoto øízení. V projednávané vìci toti¾ správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty toliko ve vztahu ke smlouvám o u¾ití architektonického návrhu. Otázky související s plnìním uskuteènìným dle smlouvy o dílo tak nebyly pøedmìtem hodnocení ze strany ¾alovaného a tedy ani krajského soudu. Uvedené stí¾ní námitky proto zdej¹í soud shledal nepøípustnými ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
33. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
34. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.