Source: http://kraken.slv.cz/7Afs21/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:07:32+00:00
Document Index: 52353578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs21/2006
7 Afs 21/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele L. È., s.p., za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, è. j. 31 Ca 90/2005-57,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, è. j. 31 Ca 90/2005-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 10. 3. 2005, è. j. 5552/140/2004-DA-OJ-40/Bi, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 8. 2004, è. j. 84048/04/268960/5267, o zastavení øízení dle § 27 zákona o správì daní a poplatkù ve vìci daòového pøiznání k dani darovací. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e v souzené vìci do¹lo k vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem pøevodem ideálních podílù na nich, je takový pøevod podroben dani z pøevodu nemovitostí. Správce danì tak pøi vymìøení danì neporu¹il ¾ádný daòový zákon.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud u¾il pouze restriktivního výkladu pro pojem reálného rozdìlení nemovitosti jako zpùsobu zru¹ení podílového spoluvlastnictví, kdy¾ nemovitosti zapsané na jednom listì vlastnictví v katastru nemovitostí soud nepokládá za vìc hromadnou, na rozdíl od podniku. Pøedmìtnou dohodou ne¹lo o zastøení stavu formálnì právního, proto jak správní orgán, tak i soud pøekroèily rámec zákona, kdy¾ právnímu úkonu spoluvlastníkù pøiøadily jiný obsah, ne¾ byl v samotné dohodì vyjádøen. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 20/2003 a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na své rozhodnutí, na kterém trvá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování.
Dle ustanovení § 9 odst. 1 daòového zákona je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví a bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním.
V souzené vìci je zásadní otázka dopadù uzavøení dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví z daòového hlediska. Toto dohodou ze dne 16. 12. 2002 se daòový subjekt spoleènì s E. K. dohodly na zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví u tìch nemovitostí, které jsou v dohodì pøesnì vymezeny. Vkladem této smlouvy do katastru nemovitostí (vklad práv byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 25. 2. 2003, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dne 16. 12. 2002) tedy k tìmto nemovitostem pøestalo existovat spoluvlastnictví, kdy¾ nadále byla vlastníkem nemovitostí pouze jedna smluvní strana. Pro vìc je vhodné zdùraznit, ¾e se v¾dy jednalo o nemovitosti ve spoluvlastnictví obou smluvních stran, tedy ¾e byl reálnì pøevádìn v¾dy pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Z dohody vyplynulo, ¾e daòový subjekt nabyl pøevodem o 190,50 Kè více ne¾ èinil jeho spoluvlastnický podíl. S ohledem na vý¹i rozdílu se v¹ak E. K. vzdala práva na finanèní vyrovnání.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy dospìt k závìru, ¾e v souzené vìci se jednalo o zru¹ení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy ka¾dá ze stran nabyla v dohodì pøesnì specifikované nemovitosti. Vzhledem k okolnosti, ¾e ze smlouvy vyplývá, ¾e ¾ádná ze smluvních stran neposkytla druhé nìjaké protiplnìní v penìzích jako ekvivalent za tu èást podílu, o kterou získala více, ne¾ kolik èinil její spoluvlastnický podíl, jednalo se tedy o bezúplatné zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, proto je nutné na nìj aplikovat daò darovací. Vý¹e uvedený názor plnì koresponduje napø. s rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 10 Ca 483/1996, a ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/1996, a zejména s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 7 Afs 155/2005-83, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e stane-li se v rámci dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví jedna ze smluvních stran vlastníkem nemovitostí vìt¹í hodnoty ne¾ èinil její pùvodní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, pak tato náhrada je základem danì, a to danì z pøevodu nemovitostí, nikoliv danì darovací, který je na souzený pøípad mo¾no aplikovat a contrario.
K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést následující. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pøed pøijetím zákona è. 420/2003 Sb., který novelizoval zákon o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, existoval k jeho ustanovení vztahujícímu se k podílovému spoluvlastnictví, resp. k jeho zru¹ování a vypoøádávání, nejednotný výklad, kdy¾ pøedev¹ím Finanèní øeditelství v Brnì zastávalo názor, ¾e v pøípadì úplatného zru¹ení spoluvlastnictví k vícero vìcem jednou smlouvou se jedná o smìnu, a tudí¾ vybíralo daò z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu byla daò vy¹¹í. Av¹ak jiný názor, který zastávalo napø. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, takovýto pøevod za smìnu nepova¾oval, a proto i skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì byly chápány rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e i pøed novelou citovaného zákona bylo tento zákon mo¾no vykládat pouze v intencích druhého z názorù. Podstatnou je skuteènost, jakým zpùsobem byl vlastní akt zru¹ení spoluvlastnictví dohodou uskuteènìn. V zásadì jsou mo¾né dva zpùsoby, a to dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví s kompenzaèní klauzulí, kdy osoba, která nabývá více, ne¾ èinil její spoluvlastnický podíl pøed zru¹ením spoluvlastnictví, poskytne urèitou náhradu v penìzích té osobì, která nabývá ménì, a dále dohoda bez kompenzaèní klauzule, kdy se osoba, která nabývá ménì, vzdá práva na kompenzaci. V souzené vìci dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví klauzuli o kompenzaci neobsahovala, proto není mo¾né danit takovýto pøevod nemovitostí daní z pøevodu nemovitostí, nebo» dle ust. § 9 odst. 1 daòového zákona je pøedmìtem danì pouze úplatný pøevod èi pøechod vlastnictví. Je tedy zøejmé, ¾e pou¾ití této danì je pojmovì vylouèeno. Proto je správce danì povinen danit uvedený pøevod daní darovací. V této souvislosti je vhodné je¹tì zdùraznit, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøevádìn pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Proto pøedmìtem danì nemù¾e být celá nemovitost, pøípadnì nemovitosti, proto¾e nový vlastník byl v¾dy spoluvlastníkem urèité èásti této nemovitosti ji¾ pøed vlastním pøevodem spoluvlastnického podílu. Proto bude pøedmìtem danì pouze rozdíl mezi hodnotou spoluvlastnického podílu pøed zru¹ením a vypoøádáním spoluvlastnictví a po jeho provedení. Podpùrnì lze dodat, ¾e se správnost tohoto výkladu odrazila právì v legislativní zmìnì pøijaté zákonem è. 420/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup správce danì, který zastavil øízení ve vìci daòového pøiznání k dani darovací z dùvodu, ¾e daòový subjekt není daòovým subjektem danì darovací, nýbr¾ danì z pøevodu nemovitostí, byl v rozporu se zákonem, nebo» na souzený pøípad je nutno aplikovat pouze ustanovení týkající se danì darovací. Vzhledem k okolnosti, ¾e to byl daòový subjekt, kdo dohodou o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví získal více, ne¾ èinil jeho spoluvlastnický podíl, a ¾e se jednalo o darování do tuzemska, je daòový subjekt v souzené vìci poplatníkem danì darovací, nebo» je obdarovaným.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.