Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2006
Timestamp: 2018-06-18 10:07:19+00:00
Document Index: 14030496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 98', '§ 18', '§ 101', '§ 20', '§ 113', '§ 103', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

6Ads32/2006
6 Ads 32/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila, v právní vìci ¾alobkynì: J. G., zastoupena JUDr. Jaroslavem Dulíèkem, advokátem se sídlem Velké nám. 147, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2004, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2005, è. j. 29 Cad 12/2005-56,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2005, è.j. 29 Cad 12/2005-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. X, zamítla ¾alovaná podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu. V odùvodnìní rozhodnutí odkázala na osobní list dùchodového zabezpeèení, v nìm¾ bylo ¾alobkyni zapoèteno 9 rokù a 111 dní poji¹tìní. K dobì poji¹tìní (zamìstnání) od 1. 7. 1960 do 17. 9. 1991 nemohla ¾alovaná pøihlédnout, nebo» s ohledem na sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci králové (dále jen OSSZ ) z 16. 12. 2004 nebyla firma ¾alobkyniny matky nikdy malou organizací, a tudí¾ nezamìstnávala jinou osobu. Podle ¾alované se zøejmì jednalo o rodinnou spolupráci, pøièem¾ pojistné spolupracujícího èlena rodiny prokazatelnì hrazeno nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ zejména namítala nedostateènou pomoc ze strany ¾alované pøi zaji¹»ování podkladù rozhodnutí, resp. to, ¾e se ¾alovaná nezabývala její ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì. Skuteènost, ¾e ¾alovaná nedisponuje potøebnými doklady o ¾alobkyninì zamìstnání ve firmì rodièù (holièství a kadeønictví V Kopeèku ) v letech 1960-1991, zjistila ¾alobkynì a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2003. ®alovaná rovnì¾ dostateènì nezohlednila persekuèní charakter minulého re¾imu ve vztahu k danému pøípadu. ®alobkynì pøipou¹tí, ¾e se nepodaøilo prokázat její pøihlá¹ení k nemocenskému poji¹tìní; sporným nicménì zùstává posouzení doby jejího zamìstnání u rodièù. ®alobkynì zaslala ¾alované písemné dokumenty v podobì èestného prohlá¹ení, stanoviska obecního úøadu pøíslu¹ného podle místa pracovi¹tì a potvrzení dvou obèanù o zamìstnání ¾alobkynì ve formì písemného svìdectví. Pokud nìkdy byla ¾alobkynì ve stavu práce neschopných, byly jí øádnì vypláceny nemocenské dávky. Podle jejího názoru se nejednalo o rodinnou spolupráci èlena rodiny, za nìho¾ by nebylo hrazeno pojistné, naopak byla øádným zamìstnancem firmy svých rodièù s øádnì provádìnou dokumentací a výplatami mzdy. Podle ¾alobkynì se ¾alovaná existencí èi neexistencí pracovního pomìru vùbec nezabývala a ke køivdám, které zpùsobil pøedchozí zloèinný komunistický re¾im, pøidala køivdu novou. ®alovaná si sice opatøila potøebné podklady pro rozhodnutí a provedla potøebné dùkazy, nicménì tyto nijak nezhodnotila, a její rozhodnutí tudí¾ není v souladu s obsahem správního spisu.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Soud provedl dùkaz písemným vyjádøením K. J., bytem H. K., M. n. 119, která dne 4. 8. 2004 potvrdila, ¾e o ¾alobkyni je jí známo, ¾e byla zamìstnána po tvrzenou dobu v kadeønictví svých rodièù, kam svìdkynì docházela jako zákaznice. Toté¾ potvrdila i druhá svìdkynì, J. R., bytem K. F. 446, která navíc uvedla, ¾e ¾alobkyni pøidìlovala práci její matka a její mìsíèní výdìlek èinil cca 1000 Kè. Soud dále provedl dùkaz stanoviskem Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 18. 10. 2004. Z dochovaných listin, výpovìdí svìdkù, informací bývalých spolupracovníkù národních výborù v Hradci Králové, jako¾ i z poznatkù z úøední èinnosti správního orgánu podle Magistrátu vyplynulo, ¾e pan J. R., otec ¾alobkynì, provozoval V kopeèku 78 od r. 1939 holièskou a kadeønickou ¾ivnost, je¾ byla po jeho smrti pøevedena na jeho man¾elku M. R., která ji provozovala do roku 1991. Dále je ve zmínìném stanovisku uvedeno, ¾e ¾alobkynì po osmileté ¹kolní docházce nastoupila v roce 1960 jako zamìstnanec do Holièství a kadeønictví V kopeèku 78 v Hradci Králové, kde pracovala jako kadeønice do ukonèení ¾ivnosti v roce 1991. Dne 20. 8. 1991 bylo ¾alobkyni vydáno povolení k individuální podnikatelské èinnosti. Magistrátu mìsta nejsou podle tohoto pøípisu známy rodinné a sociální pomìry ¾adatelky v dobì od roku 1960 do roku 1991.
Po provedení uvedených dùkazù si krajský soud vy¾ádal stanovisko OSSZ a stanovisko Magistrátu mìsta Hradec Králové. Z vyjádøení OSSZ plyne, ¾e se v archivu OSSZ Hradec Králové nenacházejí ¾ádné dokumenty, které by svìdèily o tom, ¾e byla zalo¾ena dle tehdy platného právního øádu tzv. malá organizace, registrovaná na jméno J. R. nebo M. R., která by pøihlásila nìjakého zamìstnance k poji¹tìní (tedy ¾alobkyni). Podle dávkových listù, jejich¾ úlo¾ní doba pro archivování je 50 let, ¾alobkyni nikdy nebyly vypláceny dávky nemocenského poji¹tìní, co¾ by nasvìdèovalo tomu, ¾e nikdy nevznikl pojistný pomìr. V archivu OSSZ Hradec Králové tedy nebyly nalezeny ¾ádné dokumenty, které by prokázaly tvrzení ¾alobkynì o existenci pracovního pomìru v dobì od roku 1960 do roku 1990. Doklady o nemocenském èi dùchodovém poji¹tìní èi placení daní týkajících se ¾alobkynì nejsou ani v Okresním státním archivu v Hradci Králové.
Shodnì se vyjádøil rovnì¾ Magistrát mìsta Hradce Králové v pøípisu ze dne 30. 8. 2005. Podle této listiny z oslovených bývalých zamìstnancù národních výborù paní J. G. nikdo osobnì nezná, resp. si na ni nepamatuje. Zároveò magistrát mìsta ovìøil dotazem u Finanèního úøadu v Hradci Králové, zdali není pøíslu¹ná agenda danì ze mzdy archivována s negativním výsledkem; podobnì v Okresním státním archívu v Hradci Králové nejsou doklady o nemocenském èi dùchodovém poji¹tìní nebo placení daní týkající se ¾adatelky. Jeliko¾ se nedochovaly ¾ádné pracovnì právní doklady, vy¹el Magistrát mìsta Hradce Králové ze své evidence-tedy pøihla¹ovacího lístku pro trvalý pobyt a z evidenèního lístku obèanského prùkazu. Z tìchto dokumentù podle nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobkynì pracovala v kadeønictví svých rodièù jako kadeønice v postavení zamìstnance. Povolání ¾alobkynì jako kadeønice je potom uvedeno i v matrièních knihách narození jejích synù. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby. Podle názoru soudu je obecnì známo, ¾e v období pøed rokem 1989 byla soukromá ¾ivnost evidována, sledována a kontrolována do té míry, ¾e by nemohlo pøicházet v úvahu tzv. zamìstnání ¾alobkynì na èerno , které by provádìl otec èi poté matka ¾alobkynì. Dle názoru soudu je tak zcela zøejmé, ¾e otec ¾alobkynì vedl kadeønictví pod svým ¾ivnostenským listem, co¾ ostatnì potvrzuje i samo vyjádøení OSSZ v Hradci Králové. Pøesvìdèení soudu o tom, ¾e výpovìï ¾alobkynì je co do existence pracovního pomìru, rozsahu pracovní doby, který zakládal vztah nemocenského poji¹tìní, a vý¹e výdìlkù pravdivá, je podpoøeno úøednì vyplnìným údajem o sociálním postavení ¾alobkynì v evidenèním lístku jejího obèanského prùkazu. Soud tak uvìøil tvrzení ¾alobkynì, ¾e od roku 1961 do roku 1991 pracovala v postavení zamìstnance jako kadeønice v ¾ivnosti kadeønictví, holièství, V kopeèku 78 v Hradci Králové.
Tento závìr je podle soudu podpoøen i vyjádøením OSSZ v Hradci Králové, podle kterého nebylo dohledáno ¾ádných dokladù o práci rodièù ¾alobkynì v archivech. Z toho soud dovodil, ¾e se jednalo o tzv. soukromý sektor, jeho¾ evidence byla vedena oddìlenì, a je tedy mo¾né, ¾e pøechodem této agendy z národních výborù na správu sociálního zabezpeèení mohlo dojít ke ztrátì urèitých podkladù, nebo» tímto zpùsobem do¾ívaly malé firmy nìkolika jednotlivcù. Soud své odùvodnìní uzavøel s tím, ¾e si je vìdom výjimeènosti situace ¾alobkynì a je proto nutné posuzovat její vìc skuteènì zcela individuálnì a s urèitým nadhledem.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka se závìrem vysloveným v napadeném rozsudku zásadnì nesouhlasí. Pøed vydáním svého rozhodnutí provedla zcela dostateèné, vyèerpávající a úplné øízení a v¹echna potøebná ¹etøení ke zji¹tìní chybìjících údajù o dobì zamìstnání ¾alobkynì. ®ádným dokladem nebylo prokázáno, ¾e by byla ¾alobkynì poji¹tìná pracovnice z titulu zamìstnaneckého pracovního pomìru v soukromé firmì rodièù, a nebyl nalezen ani doklad èi informace o jejím poji¹tìní jako osoby samostatnì hospodaøící. Doba zamìstnání se pak prokazuje výhradnì evidenèními listy dùchodového zabezpeèení. V pøípadì neexistence tohoto evidenèního materiálu lze výjimeènì dobu pracovního pomìru dolo¾it jinými listinnými dùkazy, napø. zápoètovým listem, pracovní smlouvou, pracovní kní¾kou, potvrzením zamìstnavatele, výjimeènì svìdeckými výpovìïmi. ®alobkynì ¾ádným písemným dokladem neprokázala existenci, vznik a trvání tøicetiletého pracovního pomìru a ani výdìlek za toto období. Nové doklady, soudem vy¾ádané, pøedev¹ím sdìlení Magistrátu mìsta Hradce Králové týkající se pøihla¹ovacího lístku pro trvalý pobyt a evidenèního lístku obèanského prùkazu, o které soud opøel své rozhodnutí, nelze dle stì¾ovatelèina názoru pova¾ovat za dostaèující dùkazy existence zamìstnaneckého pracovního pomìru v ¾ivnosti rodièù, a to ani s pøihlédnutím k výjimeènosti situace ¾alobkynì. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl na základì skuteèností, které vùbec neprokazují doby zamìstnání (poji¹tìní) hodnotitelné pro úèely dùchodového poji¹tìní, a navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Zároveò v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolala na odùvodnìní napadeného rozsudku s tím, ¾e se s tímto zcela ztoto¾òuje.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j.-82, byl návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku zamítnut.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud chápe motivaci, která vedla krajský soud k jeho rozhodnutí, je souèasnì toho názoru, ¾e praktickou absenci jakýchkoliv dùkazù prokazujících úèast ¾alobkynì na nemocenském poji¹tìní, pota¾mo dùchodovém zabezpeèení pøece jen nelze nahradit pouze urèitým nadhledem.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je na místì pojednat pøednì o tom, jaké právní formy výdìleèné èinnosti pøipadaly vùbec v pøípadì ¾alobkynì v úvahu. ®alobkynì mohla být a) spolupracujícím èlenem rodiny osoby samostatnì hospodaøící (jak se domnívá ¾alovaná), nebo b) pomáhajícím rodinným pøíslu¹níkem obèana poskytujícího slu¾by (varianta dosud v øízení nezmínìná), anebo také c) zamìstnancem osoby samostatnì hospodaøící (jak tvrdí ¾alobkynì). Pro ka¾dou z uvedených mo¾ností byly pøitom v rozhodné dobì platnými právními pøedpisy stanoveny odli¹né podmínky a rùznì byla upravena rovnì¾ jejich úèast na nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení.
Ad a) Podle § 1 vyhlá¹ky è. 67/1957 Ú. l. (§ 98 odst. 3 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.) byly spolupracujícími èleny rodiny osoby samostatnì hospodaøící mimo jiné dìti této osoby od skonèení povinné ¹kolní docházky, pokud ¾ily s osobou samostatnì hospodaøící ve spoleèné domácnosti, trvale se úèastnily její výdìleèné èinnosti, nahrazovaly jinak nezbytnou cizí pracovní sílu a nepodléhaly poji¹tìní ji¾ jako zamìstnanci nebo osoby samostatnì hospodaøící. V tìchto pøípadech byla osoba samostatnì hospodaøící povinna pøihlásit sebe a spolupracující èleny rodiny ve stanovené lhùtì k poji¹tìní (§ 18 vyhlá¹ky è. 67/1957 Ú. l.; § 101 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.) a platit za tyto osoby pojistné pøíslu¹nému národnímu výboru (§ 20 vyhlá¹ky è. 67/1957 Ú. l.; § 113 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.). Dávka dùchodového poji¹tìní pak nále¾ela, byly-li splnìny podmínky pro nárok a bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní (§ 103 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.).
Ad b) Zásady pro poskytování nìkterých slu¾eb a oprav obèany na základì povolení národního výboru è. 20/1965 Sb. pak umo¾òovaly, aby v místech urèených okresním národním výborem, kde poskytování slu¾eb podle potøeb obyvatelstva nemohla úèelnì a hospodárnì zajistit socialistická organizace, mohly slu¾by poskytovat jednotliví obèané na základì povolení místního národního výboru udìleného jim na jejich ¾ádost (èl. 1). Povolení bylo mo¾no udìlit k poskytování drobných øemeslných prací a oprav, pøièem¾ drobnými øemeslnými pracemi byly my¹leny zejména práce krejèovské, obuvnické, zámeènické, truhláøské, klempíøské, zednické a pokrývaèské, malování bytù apod. U osobních slu¾eb ¹lo napø. o holièství a kadeønictví, praní, ¾ehlení, mandlování a opravy prádla, obstarávání úklidu a hlídací slu¾bu (èl. 2). Povolení bylo mo¾no vydat pouze ¾enám z domácnosti, dùchodcùm, osobám se zmìnìnou pracovní schopností a pracovníkùm, kteøí chtìli slu¾by poskytovat vedle svého hlavního zamìstnání, byli star¹í ne¾ 18 let, prokázali kvalifikaci potøebnou pro pøíslu¹nou èinnost a bydleli v obvodu místního národního výboru. Tyto osoby byly úèastny pouze dùchodového zabezpeèení, a to za obdobných podmínek a ve stejném rozsahu jako pracovníci na dohodu o pracovní èinnosti (§ 13 vyhlá¹ky è. 21/1965 Sb.). Na jednu stranu tak sice odvádìly daò z pøíjmù (obdobnì jako osoby samostatnì hospodaøící), souèasnì v¹ak byly jakýmisi quasi-zamìstnanci, vùèi kterým postavení zamìstnavatele suploval a sociální zabezpeèení provádìl místní národní výbor.
Ad c) ®alobkynì nakonec mohla být i zamìstnankyní svého otce na základì pracovní smlouvy, nebo» ani vznik pracovního pomìru mezi pøíbuznými právní øád nevyluèoval. Stanovil v¹ak pro nìj ponìkud striktnìj¹í a ve svém dùsledku tudí¾ znaènì omezující podmínky: Uzavøení pracovního pomìru mezi pøíbuznými je výjimeèné... Pøi posuzování tìchto pøípadù se proto v¾dy peèlivì zkoumá, zda skuteènì jde o pracovní pomìr se v¹emi nále¾itostmi. Nestaèí proto pøedlo¾ení pracovní smlouvy, proto¾e rozhodující je, zda èinnost má po obsahové stránce v¹echny znaky pracovního pomìru, zda formální stránka vìci je ve shodì se skuteèností.... Proto se zkoumají nìkteré dal¹í skuteènosti, které jinak pøi uzavírání pracovního pomìru k socialistické organizaci není tøeba zji¹»ovat a prokazovat. Konkrétnì se zji¹»uje, zda práce blízkého pøíbuzného je nutná... Zkoumá se dále i to, zda zamìstnávající strana je schopna plnit povinnosti zamìstnavatele, vèetnì povinnosti platit mzdu, daò ze mzdy a pojistné nemocenského poji¹tìní... Dále se ovìøuje i vý¹e dohodnuté mzdy v tom smìru, zda je úmìrná vykonávané èinnosti. ( Nemocenské poji¹tìní pracovníkù ; Karel Kalina a kol.; nakl. Práce, Praha 1984, ISBN 24-095-84, s. 20, 21)
Jak vidno, mo¾ností úèasti ¾alobkynì na dùchodovém zabezpeèení bylo v rozhodnou dobu vícero, navíc v rùzných obdobích sporných tøiceti let mohlo docházet k rùzným zmìnám èi pøestupùm v poji¹tìní. Pøi nástupu do zamìstnání (dokud ¾ila ve spoleèné domácnosti s rodièi) mohla být ¾alobkynì spolupracujícím èlenem rodiny, po roce 1965 se mohl otec ¾alobkynì (pokud byl osobou se zmìnìnou pracovní schopností) stát obèanem poskytujícím slu¾by, èím¾ by se ¾alobkynì ocitla v postavení pomáhajícího rodinného pøíslu¹níka.
Dùkazy, které mìla stì¾ovatelka, resp. soud k dispozici, pak sice potvrzují, ¾e ¾alobkynì byla v rozhodné dobì výdìleènì èinná, pøi nejlep¹í vùli z nich ov¹em nelze dovodit, v jaké z vý¹e popsaných forem tuto èinnost vykonávala. Pokud by se na¹el by» jediný listinný dùkaz potvrzující tvrzení ¾alobkynì o pracovním pomìru, pøípadnì o pøestupu otce ¾alobkynì z poji¹tìní osoby samostatnì hospodaøící na zabezpeèení obèana poskytujícího slu¾by, bylo by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né úèast ¾alobkynì na dùchodovém zabezpeèení presumovat a podle obsahu takové listiny minimálnì èást sporné doby poji¹tìní zapoèíst. Ve tøetím pøípadì, tj. byla-li ¾alobkynì spolupracujícím èlenem rodiny, by nakonec bylo dùkazní postavení ¾alobkynì nejsvízelnìj¹í, nebo» vedle skuteènosti, ¾e byla takto výdìleènì èinná, by bylo nutno prokázat i øádnì zaplacené pojistné. Jediný závìr, který lze na pokladì vý¹e uvedených úvah uèinit, je ten, ¾e pokud se otec ¾alobkynì stal obèanem poskytujícím slu¾by, byla varianta pracovního pomìru vylouèena, nebo» ve vztahu k národnímu výboru jako quasi-zamìstnavateli by byli otec ¾alobkynì i ¾alobkynì sama ve stejném, rovnocenném postavení.
V¹e, co bylo uvedeno vý¹e, ov¹em není dostateènì dolo¾eno listinnými dùkazy, které by mohly být podkladem jakéhokoli pro ¾alobkyni pøíznivého rozhodnutí. Tvrzení ¾alobkynì o vzniku pracovního pomìru s jejím otcem, a posléze matkou, se pak pøes ve¹kerou snahu stì¾ovatelky a Magistrátu mìsta Hradce Králové (srov. vý¹e citovaný pøípis MMHK ze dne 30. 8. 2005) nepodaøilo ¾ádným relevantním dùkazem podepøít. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e za dané dùkazní situace rozhodla stì¾ovatelka správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tudí¾ naplnìn. Proto rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).