Source: http://kraken.slv.cz/6A58/2002
Timestamp: 2018-04-26 21:21:46+00:00
Document Index: 45208250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'Soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 63', '§ 63', '§ 64', '§ 62', '§ 64', '§ 65', '§ 65', '§ 249', '§ 250', '§ 32', '§ 249', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', '§ 59', '§ 62', '§ 23', '§ 23', '§ 49']

6A58/2002
6 A 58/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr.Vìrou Soldánovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Orlí 14, proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2002, èj. 13304/02-24,
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobci vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkynì.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 23. 4. 2002, podanou v zákonné lhùtì a adresovanou Vrchnímu soudu v Praze, se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2002, èj. 13304/02-24, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru ¹kolství, mláde¾e a sportu (dále jen Krajský úøad kraje Vysoèina ), ze dne 7. 1. 2002, jím¾ byla povolena obnova øízení ve vìci pøíspìvku na úhradu péèe poskytované jeho nezletilému synovi A. K. (dále pouze syn A. ) ve výchovném ústavu pro mláde¾.
V ¾alobì mimo jiné odkazoval na rozsudek Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 26. 7. 1999, èj. P 82/94-174, jen¾ nabyl právní moci dne 18. 8. 1999, a kterým mu bylo ode dne 1. 6. 1998 zru¹eno vý¾ivné stanovené døívìj¹ími rozsudky pro syna A. èástkou 750 Kè mìsíènì. Synovi A. soud zároveò naøídil ústavní výchovu. Podle názoru ¾alobce mu tedy soud nejen neupravil povinnost pøispívat na vý¾ivu jeho syna, nýbr¾ dokonce rozhodl o této povinnosti výslovnì negativnì. Dodával, ¾e dne 6. 9. 1999 byl syn A.umístìn do Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí.
®alobce dále zdùrazòoval obsah rozhodnutí Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 26. 1. 2001, èj. 058/01, jím¾ bylo jednak zru¹eno pøedchozí rozhodnutí o povinnosti ¾alobce pøispívat na úhradu péèe poskytované jeho synovi A., a jednak vysloveno, ¾e se tato povinnost ¾alobci nestanoví. Uvedené rozhodnutí bylo v odvolacím øízení potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou, referátu ¹kolství, ze dne 26. 3. 2001, èj. R©/576/01-VR/Ub. syna A., a Krajský úøad kraje Vysoèina návrhu vyhovìl a rozhodnutím obnovu øízení povolil. ®alobce podal proti rozhodnutí neúspì¹né odvolání, na jeho¾ obsah pro úèely soudního øízení plnì odkazoval.
Napadenému rozhodnutí ¾alovaného je dle názoru ¾alobce tøeba vytknout, ¾e vìc posoudilo po právní stránce nesprávnì. Zji¹tìní skutkového stavu, z nìho¾ vycházelo, bylo v rozporu s obsahem spisù. Nelze také souhlasit se závìrem ¾alovaného, jen¾ odmítl ¾alobcovo odvolání s odùvodnìním, ¾e celý pøípad je zalo¾en na nesprávném výkladu termínù vý¾ivné a vy¾ivovací povinnost . Rozsudkem Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 26. 7. 1999, èj. P 82/94-174, bylo dle ¾alovaného zru¹eno ¾alobci vý¾ivné a nikoli vy¾ivovací povinnost. Takovou povinnost mají ve smyslu § 85 zákona o rodinì vùèi dítìti oba rodièe do doby, ne¾ je dítì schopno se samo u¾ivit.
S popsaným závìrem ¾alovaného ¾alobce nesouhlasí, proto¾e dle jeho názoru nelze mít o výroku citovaného rozsudku ¾ádné interpretaèní pochybnosti. Soud toti¾ ¾alobcovu vy¾ivovací povinnost, jako¾to rodièe, který nemá dítì ve své výchovì, neupravil a vý¾ivné mu od zaevidování syna na úøadu práce výslovnì zru¹il, kdy¾ zjistil, ¾e syn pøes v¹estrannou podporu ¾alobce nestudoval, nepracoval a nevedl øádný ¾ivot. Za této situace nelze podle ¾alobce aplikovat § 85 odst.1 zákona o rodinì, proto¾e jeho syn je schopen se sám u¾ivit anebo se pøipravovat na budoucí povolání. Syn se ale práci i studiu vyhýbá. O tom, zda existuje èi neexistuje vy¾ivovací povinnost rodièe k dítìti rozhoduje výluènì soud, který to ostatnì také ve vý¹e citovaném rozsudku uèinil. Otázka vy¾ivovací povinnosti ¾alobce k synovi A. sice byla pøi rozhodování o urèení povinnosti pøispívat na úhradu péèe poskytované mu ve výchovném zaøízení v souladu s naøízením vlády è.176/1996 Sb. zásadní, av¹ak nelze pøehlédnout, ¾e ji¾ byla pøedtím vyøe¹ena citovaným, pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou.
Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾oval ¾alobce zpochybnìné rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Navrhoval jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Navíc dodával, ¾e v návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného vydal Výchovný ústav pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí dne 18. 3. 2002 nové rozhodnutí, jím¾ ¾alobci stanovil povinnost pøispívat na úhradu péèe poskytované jeho synovi A. a souèasnì vyèíslil ¾alobcùv dluh na uvedeném pøíspìvku ve vý¹i 4950 Kè.
®alobce se je¹tì domáhal odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného i nového rozhodnutí Výchovného ústavu mláde¾e ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002; poté, kdy byla pøijata nová právní úprava správního soudnictví, která institut odkladu vykonatelnosti nahradila institutem odkladného úèinku ¾aloby, ji¾ takový návrh neuplatnil.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e trvá na svém rozhodnutí ze dne 27. 2. 2002. Ve vìci ¾alobce jsou toti¾ stále zamìòovány pojmy vý¾ivné a vy¾ivovací povinnost. Pøipomínal, ¾e povinnost pøispívat na úhradu péèe na dítì umístìné ve ¹kolském zaøízení pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy není vázána na soudní rozhodnutí.
Dnem 1. 1. 2003 vstoupila v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví provedená zákonem è.150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád-dále pouze o. s. ø. ). správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního soudního øádu správního, jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení) zkoumat, zda byly splnìny v¹echny podmínky øízení, tj. zákonné pøedpoklady, na jejich¾ základì lze vydat rozhodnutí ve vìci samé-dle ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a vydat rozsudek.
Do tìchto podmínek øízení patøí i neexistence kompetenèní výluky, která jinak vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ brání soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìného rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.). V dùsledku kompetenèní výluky jsou toti¾ ze soudního pøezkumu vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1].
O takovou právní situaci se v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci jednalo.
Z pøedlo¾eného spisu ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 7. 1. 2001, èj. 1899-O© 01, èj. 137-O© / 02, bylo podle § 62 odst. 1 písm. b) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), vyhovìno návrhu M. K. (matky syna A. a bývalé man¾elky ¾alobce) ze dne 6. 12. 2001 a byla povolena obnova øízení ve vìci vý¹e pøíspìvku na úhradu nákladù na péèi poskytovanou Výchovným ústavem mláde¾e ve Velkém Meziøíèí synovi A., které bylo ji¾ pøedtím pravomocnì uzavøeno rozhodnutím Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou, odboru ¹kolství, ze dne 26. 3. 2001, èj. R©/576/01-VR/Ub.
V této souvislosti je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em tøeba poukázat na to, ¾e ze zákonné úpravy institutu obnovy øízení (§ 62 a následujících správního øádu) vyplývá, ¾e obnova øízení je svých charakterem mimoøádným opravným prostøedkem (na který má úèastník øízení pøi splnìní zákonných pøedpokladù právní nárok, anebo, je¾ mù¾e být správním orgánem naøízen, je-li na pøezkoumání rozhodnutí obecný zájem) slou¾ícím k odstranìní døívìj¹ího vadného pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Zákon stanoví pro povolení nebo naøízení obnovy øízení jmenovitì urèené dùvody [§ 62 odst.1 písm.a) a¾ písm.e) správního øádu]. Obnovu øízení povolí na návrh úèastníka nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni ( § 63 odst. 1 správního øádu).
Øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází, které na sebe navazují. V první fázi se rozhoduje o tom, zda obnova vùbec bude èi nebude povolena nebo naøízena (§ 63 správního øádu). Druhá fáze pøedstavuje vlastní obnovené øízení, ve kterém se vydává nové rozhodnutí ve vìci samé, jím¾ se pùvodní rozhodnutí ru¹í (§ 64 správního øádu). Tato dal¹í fáze pøichází v úvahu samozøejmì jedinì tehdy, pokud je v pøedchozí fázi obnova øízení pravomocnì povolena nebo naøízena. Krajského úøadu kraje Vysoèina) vyjádøil svùj procesní postoj (a» ji¾ zákonný èi právnì vadný) k dùvodùm návrhu M. K. na povolení obnovy øízení podle § 62 odst.1 písm. b) správního øádu. V dùsledku tohoto jeho rozhodnutí, v¹ak zùstalo pùvodní pravomocné rozhodnutí Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou, odboru ¹kolství, ze dne 26. 3. 2001, èj. R©/576/01-VR/Ub (ve spojení s rozhodnutím Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 26. 1. 2001, èj.058/01 ) nezmìnìno, proto¾e k jeho zru¹ení do¹lo ve smyslu § 64 odst. 3 správního øádu a¾ novým rozhodnutím Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina) sice bylo po formální stránce individuálním správním úkonem-rozhodnutím, nebo» bylo vydáno v øízení provedeném dle správního øádu a mìlo i zákonné nále¾itosti (výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání), av¹ak po materiální stránce nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím nebylo ve skuteènosti zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno ani závaznì deklarováno ¾ádné ¾alobcovo subjektivní oprávnìní ani ¾ádná subjektivní povinnost, která by zde pøedtím neexistovala. Rozhodnutím byl ¾alobce dotèen pouze na svých právech procesních, jak vyplyne z dal¹í èásti usnesení.
Naproti tomu rozhodnutím v materiálním slova smyslu (dle § 65 odst.1 s. ø. s.) bylo a¾ nové rozhodnutí Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002, jím¾ byla ¾alobci jednak stanovena konkrétní penì¾ní èástka, kterou musí pravidelnì pøispívat na úhradu nákladù péèe poskytované jeho synovi A., a jednak ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾nou èástku na tomto pøíspìvku; teprve a¾ tímto rozhodnutím byl ¾alobce konkrétnì zasa¾en ve sféøe svých materiálních práv a byla mu urèena konkrétní hmotnìprávní povinnost a proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾no brojit ¾alobou ve správním soudnictví.
Projednávanou ¾alobou v¹ak bylo ¾alobcem napadeno rozhodnutí o povolení obnovy, nikoliv rozhodnutí vydané v obnoveném øízení, kterým bylo pùvodní rozhodnutí Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 26. 1. 2001 zru¹eno a novì byla ¾alobci stanovena povinnost pøispívat na úhradu péèe poskytované jeho synovi A. a byl vyèíslen jeho dluh na uvedeném pøíspìvku.
Øízení ve správním soudnictví bylo v¾dy (tzn. jak podle pøedchozí, tak i jeho souèasné právní úpravy) koncipováno jako dùslednì návrhové, nebo» se zahajovalo na základì jediné právní skuteènosti-¾aloby, popøípadì jiného návrhu (§ 249 odst. 1, 2, § 250m odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 32 s. ø. s.). V ¾alobì byl ¾alobce povinen kromì jiného oznaèit rozhodnutí správního orgánu, které napadá [§ 249 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud (a pøed ním ani Vrchní soud v Praze) není oprávnìn z úøední povinnosti vyhledávat dal¹í rozhodnutí správního orgánu, je¾ by mìla být podrobena soudnímu pøezkumu, která ¾alobce v ¾alobì neuvedl, nebo» pro takový procesní postup nemá oporu v zákonì. Uvedený soud je toti¾ jedním z orgánù veøejné moci Èeské republiky, a proto mù¾e konat øízení a vydávat rozhodnutí jen na základì zákona, v jeho mezích a prostøedky v nìm uvedenými [èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 249 odst. 1, 2 a následující o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 32 , § 71 a následující s. ø. s.]. soudnictví. Tímto svým postupem (tj. podáním ¾aloby proti popsanému rozhodnutí ¾alovaného) pøivodil ¾alobce vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst.1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e rovnì¾ dle právní úpravy správního soudnictví úèinné do dne 31. 12. 2002 bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného z obdobných dùvodù vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Usnesením o odmítnutí ¾aloby nebyl ¾alobce, který byl ji¾ od zahájení soudního øízení nepøetr¾itì zastoupen advokátkou, nijak zkrácen na svém ústavnì zaruèeném právu domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, proto¾e nové rozhodnutí Výchovného ústavu mláde¾e ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002, jím¾ bylo zasa¾eno do jeho práv, mohl po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení napadnout ve správním soudnictví ¾alobou, v ní¾ mohl uplatnit i výhrady uplatnìné v této ¾alobì a zároveò namítat i dále naznaèené právní vady øízení o obnovì.
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e ¾alobci, k rukám jeho zástupkynì, bude vrácen zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, odmítnutí ¾aloby je v¹ak procesnì srovnatelný následek se zastavením øízení, a proto soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Nad rámec vý¹e popsaných právních závìrù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dále za potøebné poukázat na nìkterá zásadní pochybení ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì, by» závìry z tìchto pochybení lze uèinit jen v øízení o ¾alobì proti novému rozhodnutí Výchovného ústavu mláde¾e ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002, byla-li taková ¾aloba vèas podána.
Z výroku rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, podle kterého konkrétního ustanovení správního øádu úèastník øízení-¾alovaný rozhodoval. Uvedenou nále¾itost musí obsahovat výrok ka¾dého rozhodnutí vydaného dle správního øádu (§ 47 odst. 2, vìta první správního øádu). Z výroku rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci dále vyplývá, ¾e ¾alobcovo odvolání bylo zamítnuto; ¾alovaný rozhodoval nikoli vìcnì, nýbr¾ procesnì. Takový postup je samozøejmì mo¾ný, av¹ak jen v pøípadì, kdy odvolací orgán odvolání zamítá pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost (§ 60 správního øádu). Uvedenému výroku ale neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí, proto¾e ¾alovaný se v nìm nezmiòuje o opo¾dìnosti èi nepøípustnosti tohoto øádného opravného prostøedku-odvolání ¾alobce. Naopak, z odùvodnìní rozhodnutí je nepochybné, ¾e ¾alovaný se zabýval vìcnou stránkou odvolání. Tomu ov¹em zase neodpovídá výrok jeho rozhodnutí, jen¾ by v takovém pøípadì musel obsahovat i dal¹í povinnou zákonnou èást o tom, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru ¹kolství, mláde¾e a sportu ze dne 7. 1. 2002 èj. 1899/-O©/ 01, è.j. 137-O©/ 02 se potvrzuje, nebo» v pøípadì, ¾e odvolací orgán rozhodnutí nezmìní nebo nezru¹í, musí odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit (§ 59 odst. 2 správního øádu). Rozhodnutí je mimo jiné v zásadním rozporu s výrokem uvedeného rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je navíc zøejmé, ¾e i celé øízení o povolení obnovy vykazuje právní vady. Tak napøíklad ze zpochybnìného rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina vyplývá, ¾e obnova øízení byla povolena podle § 62 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy proto, ¾e pùvodní rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak.
O takovou právní situaci se v¹ak v dané vìci nemohlo jednat, proto¾e ¾ádnou pøedbì¾nou právní otázku zøejmì nebylo tøeba øe¹it, nebo» okruh obèanù, kteøí byli povinni pøispívat na úhradu péèe poskytované mláde¾i ve ¹kolských zaøízeních pro výkon ústavní výchovy, ochranné výchovy a preventivní péèe pøímo stanovil právní pøedpis-§ 23 odst. 1, 2, 3 zákona è. 76/1978 Sb. o ¹kolských zaøízeních ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného. Vlastní vý¹e takového pøíspìvku pak byla na základì § 23 odst. 3 tého¾ zákona upravena naøízením vlády è. 176/1996 Sb., kterým se stanoví vý¹e pøíspìvku na úhradu péèe poskytované mláde¾i umístìné ve ¹kolských zaøízeních pro výkon ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo preventivné péèe.
Koneènì je tøeba poukázat na to, ¾e jsou dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾alobce mìl vùbec být úèastníkem øízení, je¾ bylo ukonèeno napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Ze spisu ¾alovaného toti¾ vyplývá, ¾e pøed zahájením øízení o povolení obnovy vydal Výchovný ústav pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ve vìci pøíspìvku na úhradu péèe poskytované ¾alobcovu synovi A. dne 26. 1. 2001 pod èj. 058/ 01 dvì rozhodnutí. Prvním z nich vyslovil, ¾e ¾alobci nestanoví povinnost pøispívat na tuto péèi a souèasnì zru¹il své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 9. 2. 2000 o vý¹i takového pøíspìvku. Druhým rozhodnutím stanovil M. K. povinnost pøispívat na úhradu uvedené péèe èástkou 1350 Kè mìsíènì. Jmenovaná se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Okresní úøad ®ïár nad Sázavou vydal dne 26. 3. 2001, èj. R.©./ 576/ 01-VR/ Ub, rozhodnutí, jím¾ rozhodnutí èj. 058/ 01 potvrdil. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e jím bylo potvrzeno rozhodnutí, kterým byla M. K. stanovena povinnost pøispívat na úhradu péèe. Ze záhlaví rozhodnutí je také patrné, ¾e úèastníkem øízení byla pouze M. K., které také bylo odvolací rozhodnutí doruèeno.
Naproti tomu úèastníkem tohoto øízení nebyl ani nemohl být ¾alobce, nebo» popsanými rozhodnutími nebylo rozhodováno o ¾ádném jeho právu èi povinnosti. Proti uvedenému pravomocnému odvolacímu rozhodnutí Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou podala dne 6. 12. 2001 M. K. návrh na obnovu øízení, jemu¾ stejný okresní úøad rozhodnutím ze dne 7. 1. 2002 vyhovìl. Okresní úøad ®ïár nad Sázavou v¹ak mezi úèastníky øízení zahrnul i ¾alobce, jak vyplývá z tzv. rozdìlovníku, na jeho¾ základì bylo ¾alobci uvedené rozhodnutí doruèeno. Rozhodnutí o povolení obnovy øízení se v¹ak ¾alobce vùbec netýkalo nebo» pùvodní øízení i rozhodnutí se vztahovalo jen k urèení vý¹e pøíspìvku M. K., a proto ¾alobce nemohl získat postavení úèastníka øízení. Takto právnì vadnì pøiznaného postavení úèastníka øízení ¾alobce vyu¾il a podal proti rozhodnutí o povolení obnovy odvolání, o kterém rozhodoval ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Tímto usnesením nebylo rozhodováno ve vìci samé (o dùvodnosti ¾aloby), a tak k jeho vydání nebylo tøeba naøizovat jednání, nebo» uvedený procesní postup zákon výslovnì pøipou¹tí ( § 49 odst.1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. ledna 2004