Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:00:40+00:00
Document Index: 47832192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

4Ads76/2007
4 Ads 76/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H. K., zast. Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou, se sídlem Nemocnièní 2902/13, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Ca 257/2006-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Rity Kubicové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 4. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech (dále té¾ zákon ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e jednou z podmínek úspì¹ného prosazení nároku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona je skuteènost, ¾e fyzická osoba, od ní¾ je nárok odvozován, byla v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. ®alobce v¹ak doklad o èeskoslovenském státním obèanství svého otce K. K. v dobì tvrzeného odvleèení k ¾ádosti nepøipojil. Pouze prohlásil, ¾e v dobì odvleèení èeskoslovenským státním obèanem byl. Ve vìci obèanství ¾alobcova otce vydal Krajský úøad Moravskoslezského kraje dne 22. 8. 2003 rozhodnutí, kterým nebylo ¾ádosti ¾alobce o vydání potvrzení o èeskoslovenském státním obèanství jeho otce vyhovìno s odùvodnìním, ¾e po obsazení Hluèínska nìmeckou armádou v roce 1938 získal K. K. automaticky øí¹skonìmeckou státní pøíslu¹nost a v souvislosti s touto skuteèností pozbyl na základì § 1 odst. 1 Ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. dnem 10 øíjna 1938 èeskoslovenského státního obèanství a a¾ do své smrti tohoto obèanství znovu nenabyl. K odvolání ¾alobce zru¹ilo Ministerstvo vnitra ÈR toto rozhodnutí a vìc vrátilo správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení, pøièem¾ toto øízení skonèilo dne 20. 3. 2006 vydáním potvrzení è. j. VV3/180/2006/Bed., jeho¾ obsahem je konstatování, ¾e ¾alobcùv otec byl èeskoslovenským státním obèanem do 10. øíjna 1938, kdy tohoto obèanství podle § 1 Smlouvy mezi Èesko-Slovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb. pozbyl a èeskoslovenského státního obèanství ji¾ znovu nenabyl. Vzhledem k tomu není K. K. osobou vymezenou v § 1 citovaného zákona a tento zákon se na nìj nevztahuje. Z tého¾ dùvodu není pak ¾alobce osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e on sám mìl v¾dy po otci i po matce èeskoslovenské státní obèanství, tak¾e dalekosáhlé zji¹»ování obèanství jeho otce v dobì zavleèení do ciziny se mu jeví jako protahování celé zále¾itosti. Jeho otec se nikdy dobrovolnì svého obèanství nevzdal, av¹ak záborem obce Hluèína pod Velkonìmeckou øí¹i byla jeho státní pøíslu¹nost zmìnìna. Jeliko¾ byl násilím koncem války odvleèen do ciziny a nemohl se vrátit a zøejmì v cizinì zemøel, nemohl nikdy tuto køivdu napravit. Podle názoru ¾alobce bylo povinností èeskoslovenského státu a jeho úøedníkù po válce tuto køivdu napravit, co¾ se zøejmì nestalo. Matka ¾alobce musela pøed zvlá¹tním orgánem (je otázkou, zda mohl mít ústavní pravomoc) podepsat prohlá¹ení èi protokol, ¾e její man¾el a tedy ¾alobcùv otec byl odvleèen do Nìmecka. Pozdìji se zjistilo, ¾e byl odvleèen do tehdej¹ího SSSR, kde v gulagu zemøel (nebo byl zastøelen?). Dodnes nebylo zji¹tìno, kde vlastnì zemøel a zejména kdy se tak stalo, nebo» vydání úmrtního listu s datem 30. 9. 1945 se ¾alobci jeví jako nepravdìpodobné. Tyto skuteènosti v¹ak nebyly øádnì pro¹etøeny. ®alobce dovozuje, ¾e má právo úèastnit se, pokud nemohl být pou¾it Èesko-Nìmecký fond budoucnosti, nároku podle zákona è. 172/2002 Sb. Navrhuje, aby vìc byla vrácena k novému projednání ¾alované a ta byla uznána povinnou zaplatit ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce uplatnil dne 28. 11. 2002 nárok na jednorázovou penì¾ní èástku z titulu otcova odvleèení do SSSR a uvedl, ¾e jeho otec byl v únoru 1945 odvleèen z Osvìtimi do Karagandy (území bývalého SSSR), kde se nacházel do 30. 9. 1945. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce k ¾ádosti nepøipojil ani doklad prokazující, ¾e jeho otec byl v rozhodné dobì èeskoslovenským státním obèanem a existoval znaèný rozpor týkající se okolností jeho odvleèení, pøeru¹ila ¾alovaná øízení o jednorázové penì¾ní èástce do pøedlo¾ení písemného upøesnìní k okolnostem odvleèení a do obdr¾ení potøebného dùkazního materiálu do 31. 12. 2003. V øízení nemohlo být pokraèováno vzhledem k tomu, ¾e nebylo skonèeno øízení ve vìci vydání dokladu o státním obèanství ¾alobcova otce. Dne 28. 3. 2006 bylo ¾alované doruèeno potvrzení Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí, è. j. VV3/180/2006/Bed, ze dne 20. 3. 2006, v nìm¾ se uvádí, ¾e pan K. K., narozen 1903, zemø. 30. 9. 1945, byl èeskoslovenským obèanem, nebo» tohoto obèanství nabyl podle ustanovení § 1 odst. 2 Ústavního zákona è. 236/1920 Sb. ze dne 9. 4. 1920, ov¹em toto obèanství pozbyl podle ustanovení § 1 Smlouvy mezi Èesko-Slovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb., dne 10. 10. 1938, pøièem¾ tohoto obèanství ji¾ nenabyl zpìt. Zejména zdùraznila, ¾e zákon è. 172/2002 Sb. se pøitom vztahuje jen na ty obèany Èeské republiky, kteøí byli jako èeskosloven¹tí obèané odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl svaz zøízeny v jiných státech, popøípadì na sirotky po tìchto osobách. Tato podmínka v¹ak v pøípadì ¾alobce splnìna není. K ¾alobcovu tvrzení, ¾e nebylo spravedlivì pøe¹etøeno místo a datum úmrtí jeho otce, ¾alovaná uvedla, ¾e za situace, kdy otec nesplòuje nezbytnou podmínku èeskoslovenského státního obèanství ke dni odvleèení, je ji¾ nadbyteèné jakkoliv ¹etøit dal¹í podmínky nároku èi s tím související skuteènosti. ®alovaná navrhovala, aby soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alované. Vycházel z ustanovení § 2 zákona è. 172/2002 Sb., které obsahuje definici oprávnìné osoby´a zdùraznil, ¾e zákon rozli¹uje, zda se jedná o osobou pùvodnì odvleèenou, nebo osobu odli¹nou, pro ni¾ pou¾il takovou právní konstrukci, která odvozuje splnìní zákonných podmínek oprávnìnosti nároku této dal¹í osoby od splnìní v¹ech znakù uvedených v § 2 odst. 1 cit. ustanovení u osoby pùvodnì odvleèené. Jedním ze znakù, je¾ musí splòovat osoba odvleèená, je existence èeskoslovenského státního obèanství v dobì odvleèení. Krajský soud poukázal na to, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, a ¾alobce to v jeho prùbìhu ani v podané ¾alobì nijak nezpochybnil, ¾e jeho otec K. K. pozbyl èeskoslovenské obèanství v dùsledku zabrání èásti èeskoslovenského území-Hluèínska-Nìmeckou øí¹í na základì smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb., a to k datu 10. 10. 1938. Aèkoliv pozbytí èeskoslovenského státního obèanství nemohl otec ¾alobce nijak ovlivnit, nebo» k nìmu do¹lo v dùsledku politickomocenských zmìn v Evropì pøed 2. svìtovou válkou, nelze tuto skuteènost zpochybnit. Jejím dùsledkem v¹ak je, ¾e otec ¾alobce jako osoba odvleèená nesplòuje zákonnou podmínku § 2 odst. 1 písm. b) zák. è. 172/2002 Sb., tj. ¾e v dobì odvleèení byl obèanem Èeskoslovenska. Zpìtné nabytí èeskoslovenského státního obèanství umo¾òoval a¾ Ústavní dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské, vydaný dne 2. 8. 1945, jeho¾ úèinnost nastala dnem 10. 8. 1945; této mo¾nosti v¹ak K. K. vyu¾ít nemohl, nebo» byl nezvìstný a ku dni 30. 9. 1945 byl prohlá¹en za mrtvého. Nesplòuje tudí¾ dal¹í podmínku ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona, tj. ¾e je obèanem Èeské republiky, respektive ¾e nabyl zpìt èeskoslovenské obèanství. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e i kdyby K. K. nabyl èeskoslovenské státní obèanství zpìt, nebyl by pøesto oprávnìnou osobou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zmínìného zákona, nebo» by tak sice splòoval podmínku danou písmenem c) tohoto ustanovení, tj. byl by obèanem Èeské republiky, ale nesplòoval by podmínku pod písmenem b) tého¾ ustanovení, tj. ¾e v dobì odvleèení byl obèanem èeskoslovenským. Z logiky vìci podle nìho vyplývá, ¾e zpìtné naplnìní této zákonné podmínky není mo¾né, nebo» tato se vá¾e právì k okam¾iku odvleèení. Pokud otec ¾alobce není oprávnìnou osobou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona, pak ani ¾alobce se nemohl stát osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 odst. 2 cit. zákona. Za této situace se pak ¾alovaná ani krajský soud nemohly zabývat tvrzenými skuteènostmi, vztahujícími se k okolnostem odvleèení ¾alobcova otce a jeho úmrtí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spatøuje pøedev¹ím v názoru krajského soudu, ¾e: z hlediska zákonné podmínky dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 172/2002 Sb. v platném znìní, tj. ¾e fyzická osoba byla v dobì odvleèení obèanem ÈSR, je nabytí èeskoslovenského , resp. èeského obèanství na základì Ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. právnì irelevantní, nebo» zpìtné naplnìní této zákonné podmínky je z logiky vìci vylouèeno, pøitom tato se vá¾e právì a jen na okam¾ik odvleèení .
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jeho otec K. K. mìl v¾dy èeskoslovenské státní obèanství, které si dobrovolnì nezmìnil. Nikdy se nehlásil pøi úøedním sèítání lidu k nìmecké národnosti, od roku 1920 byl èeskoslovenským státním obèanem. Nikdy nepodnikl ¾ádné kroky ke zmìnì obèanství a pokud je snad pozbyl, stalo se tak nikoliv vlastní vinnou, ale v dùsledku nepøíznivých okolností, tj. zabrání oblasti Hluèínska Nìmeckou øí¹í v roce 1938. Tato okolnost v¹ak nemù¾e být posuzována k jeho tí¾i, pota¾mo k tí¾i stì¾ovatele. Zpìtné nabytí èeskoslovenského obèanství sice umo¾òoval Ústavní dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., av¹ak této mo¾nosti K. K. vyu¾ít nemohl, nebo» byl násilím odvleèen do SSSR a nemohl se vrátit zpìt, kdy¾ v cizinì zemøel. K. K. získal øí¹skonìmecké státní obèanství a¾ 10. 10. 1938, a to na základì smlouvy uzavøené mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í, publikovanou ve Sbírce pod è. 300/1938 Sb. z. n. Tato smlouva není a nebyla souèástí na¹eho právního øádu-øí¹skonìmecké obèanství získali na jejím podkladì statisíce Èechù ¾ijících na území pøipojeném k Nìmecké øí¹i bez mo¾nosti se jakkoliv relevantnì bránit. Stì¾ovatel oznaèuje výklad pou¾itý ¾alovanou a krajským soudem za pøíli¹ striktní, jím¾ nemù¾e být nikdy naplnìn úmysl zákonodárce. Pøipomíná, ¾e zákona è. 172/2002 Sb. obsahuje celou øadu legislativních i vìcných nedostatkù, pøedev¹ím nedefinuje, respektive zamìòuje základní pojmy odvleèení , tábor , tábor nucených prací a podobnì, tedy na jedné stranì je neobyèejnì laxní, na stranì druhé a¾ pøíli¹ striktní. Pokud se krajský soud striktnì dr¾el textu zákona a nevylo¾il si jej tak, aby pøi jeho aplikaci byl naplnìn jeho skuteèný smysl a úèel, postupoval podle názoru stì¾ovatele nesprávnì a znemo¾nil tím zmírnìní køivd; zákonodárce pøijetím zákona vyjádøil pøedev¹ím vùli a morální povinnost Èeské republiky zmírnit bezpráví, jeho¾ se dopustila Èeskoslovenská republika (jako právní pøedchùdce Èeské republiky) tím, ¾e neposkytla svým obèanùm (a to i obèanùm, kteøí stále ¾ili na území zabraného Hluèínska a kterým bylo bez vlastního pøièinìní násilnì zmìnìno obèanství) ochranu pøed zvùlí páchanou orgány cizího státu. Výklad ¾alované i krajského soudu, kteøí za osobu oprávnìnou z hlediska citovaného zákona pova¾ují pouze takovou osobu, která byla odvleèena do SSSR (táborù SSSR zøízených v jiných státech) z území nìkdej¹í ÈSR, kdy zároveò musí být v dobì odvleèení obèanem tehdej¹ího Èeskoslovenska, pova¾uje stì¾ovatel za pøíli¹ restriktivní, ke v¹emu jdoucí k jeho tí¾i. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 8. 2006 a navrhovala, aby z dùvodù zde uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by mu umo¾òovaly se od dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit.
Stì¾ovatel výslovnì oznaèil v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, nebo je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Pochybení takového charakteru, které by mohlo vést k závìru o nutnosti zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z obsahu správního spisu a dokladù v nìm zalo¾ených Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na od¹kodnìní dne 28. 11. 2002 jako osoba pozùstalá po zemøelém, údajnì odvleèeném otci K. K., narozeném 1903, který byl podle tvrzení ¾alobce odvleèen nejprve do Osvìtimi a následnì do Karagandy na území bývalého Sovìtského svazu. ®ádost o od¹kodnìní doplnil stì¾ovatel èestným prohlá¹ením, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e jeho otec byl v dobì svého odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Dále uvedl, ¾e podle vyprávìní matky M. K. si pro otce po jeho návratu z práce pøi¹li sovìt¹tí vojáci a odvezli ho do Osvìtimi, odkud byl odvleèen do SSSR. Jeho smrt v sovìtském táboøe potvrdil spoluvìzeò, který se v roce 1950 mìl vrátit do ©., okres O. Jeho jméno v¹ak ¾alobce nezná a z vyprávìní matky ví, ¾e ji¾ dávno zemøel. Otec nebyl nìmeckým vojákem, pracoval na ¹achtì jako horník. ®alobce dále pøedlo¾il svùj rodný list, z nìho¾ je patrno, ¾e se narodil r. 1942 v Essenu, tedy na území Nìmecka, matce M. K., rozené W., narozené 1906 v O. a otci K. K., narozenému 1903 v H., èást H., okres O. Dále pøedlo¾il úmrtní list otce K. K., v nìm¾ je jako datum úmrtí uvedeno 30. 9. 1945, místo úmrtí neuvedeno. Úmrtní list obsahuje poznámku o zápisu na základì výnosu Moravskoslezského zemského národního výboru, expozitury v Ostravì ze dne 26. 4. 1947. Pøílohou ¾ádosti je také protokol sepsaný v úøadovnì místní komise pro státní obèanství, dne 16. 3. 1945 v Hati, v nìm¾ matka stì¾ovatele M. K., po upozornìní, ¾e vypovídá místopøíse¾nì, uvedla, ¾e její man¾el K. K. pracoval od roku 1926 v Nìmecku (Essen) na èeskoslovenský pas. Ona v tém¾e roce jela na práci za svým mu¾em a tam spoleènì pracovali a¾ do bombardování Essenu (rok 1944), kdy byli nuceni odejít zpìt do Hatí. V Nìmecku byli pova¾ování za cizince. V únoru 1945 byl její mu¾ násilnì odveden k Volksturmu a dosud je nezvìstný. Dále uvedla, ¾e pokud je jí známo, neprovinil se proti zájmùm ÈSR ani proti zájmùm lidskosti. Ve spise je dále zalo¾eno potvrzení Krajského úøadu Moravskoslezského kraje-odboru vnitøních vìcí ze dne 20. 3. 2006, è. j. VV3/180/2006/Bed, podle nìho¾ K. K. narozený v H., naposledy bytem ke dni úmrtí 30. 9. 1945 v H. (místo úmrtí nelze zjistit), byl èeskoslovenským státním obèanem. Èeskoslovenské státní obèanství nabyl podle ustanovení § 1 odst. 2 Ústavního zákona è. 236/1920 Sb. ze dne 9. 4. 1920, kterým se doplòují a mìní dosavadní ustanovení o nabývání a pozbývání státního obèanství a práva domovského v republice èeskoslovenské. Èeskoslovenské státní obèanství pozbyl podle ustanovení § 1 Smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb. dne 10. 10. 1938. Èeskoslovenské státní obèanství ji¾ nenabyl zpìt.
Zákon è. 172/2002 Sb. se podle § 1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèení do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech. Podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona je oprávnìnou osobou fyzická osoba, která splòuje následující podmínky:
a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech,
b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska,
c) je obèanem Èeské republiky,
d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení, zemøela-li osoba splòující podmínky podle odstavce 1 nebo byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami
a) dìti a man¾el oprávnìné osoby,
b) rodièe oprávnìné osoby.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e zákon è. 172/2002 Sb. obsahuje celou øadu legislativních i vìcných nedostatkù, nìkteré pojmy nedefinuje vùbec, nìkteré zamìòuje èi smì¹uje. Proto také sociálnì správní kolegium Nejvy¹¹ího správního soudu zaujalo Stanovisko k výkladu pojmu odvleèení podle zmínìného zákona, (usnesení sociálnì správního kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2005, è. j. S 3401/2004-62), které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 498, roèník 2005. Nejvy¹¹í správní soud v nìm zaujal stanovisko, ¾e v souladu se zámìrem zákonodárce, který pøijetím zákona vyjádøil vùli i morální povinnost Èeské republiky zmírnit bezpráví, jeho¾ se na svých obèanech dopustila ÈSR (jako právní pøedchùdce ÈR) tím, ¾e jim neposkytla ochranu pøed zvùlí páchanou orgány cizího státu (zde SSSR), je nutno pojem odvleèení vykládat tak, ¾e urèitá osoba byla proti své vùli pøinucena násilím opustit urèitý prostor (území), pøièem¾ tímto územím je nutno rozumìt to území, nad ním¾ èeskoslovenské orgány vykonávaly jurisdikci v dobì tohoto odvleèení. Bylo toti¾ historickou skuteèností, ¾e orgány èeskoslovenské státní moci nebránily odvleèení svých státních obèanù sovìtskou mocí, a tak rezignovaly na jednu ze základních povinností státu vùèi svým státním obèanùm, a to povinnosti ochrany obèanù na jeho státním území. Právì poru¹ení této povinnosti bylo zvlá¹tním dùvodem, pro který bylo rozumné od¹kodnit právì tyto obèany a z hlediska úmyslu zákonodárce nelze za nedùvodnou diskriminaci pova¾ovat to, jestli¾e mimo osobní pùsobnost zákona zùstanou ti obèané, kteøí byli odvleèení z území, které nebylo pod kontrolou èeskoslovenské státní moci.
Uvedené stanovisko bylo tudí¾ zaujato pouze k jedné z podmínek, jimi¾ je charakterizována osoba oprávnìná k od¹kodnìní podle citovaného zákona. Tato podmínka je uvedena v § 2 odst. 1, písm. a) uvedeného zákona, av¹ak vedle ní jsou zde kumulativnì uvedeny i podmínky dal¹í, na roveò postavené podmínce první, mezi nimi¾ je té¾ podmínka, ¾e osoba odvleèená musela být v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Pokud o od¹kodnìní ¾ádají osoby uvedené v § 2 odst. 2 cit. zákona, tedy i dìti, pak zákon u¾il právní konstrukci, ¾e nárok mù¾e být úspì¹nì prosazen tehdy, pokud osoba odvleèená splòovala podmínky uvedené v odstavci 1 tého¾ ustanovení.
Jak bylo ve správním øízení zji¹tìno a stì¾ovatel to v jeho prùbìhu, ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nezpochybnil, narodil se jeho otec K. K. r. 1903 v H., tedy na území nìkdej¹ího mocnáøství Rakousko-Uherského, je¾ pozdìji nále¾elo Èeskoslovenské republice a nyní Èeské republice. Je nepochybné, ¾e K. K. nabyl èeskoslovenské státní obèanství podle ustanovení § 1 odst. 2 Ústavního zákona è. 236/1920 Sb. ze dne 9. 4. 1920. Tohoto obèanství pozbyl podle ustanovení § 1 Smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb., dne 10. 10. 1938. Podle tohoto ustanovení toti¾ èeskosloven¹tí státní obèané, kteøí mìli 10. øíjna 1938 své bydli¹tì v nìkteré obci pøipojené k Nìmecké øí¹i, nabývají s úèinkem od 10. 10. 1938 nìmecké státní pøíslu¹nosti, pozbývajíce zároveò èeskoslovenského státního obèanství, jestli¾e a) se (mimo jiné) narodili pøed 1. lednem 1910 na území pøipojeném k Nìmecké øí¹i. Tyto podmínky K. K. nepochybnì splòoval, nebo» se na takovém území narodil. Proto také bez dal¹ího pozbyl èeskoslovenské státní obèanství a získal státní pøíslu¹nost nìmeckou. Nebylo souèasnì zji¹tìno, ¾e by ve smyslu ustanovení § 3 té¾e Smlouvy optoval pro èeskoslovenské státní obèanství. Ani pozdìji èeskoslovenské státní obèanství ji¾ nenabyl zpìt. Nabytí, resp. zachování èeskoslovenského státního obèanství umo¾òoval a¾ Ústavní dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národností nìmecké a maïarské, vydaný dne 2. 8. 1945, jeho¾ úèinnost nastala dnem 10. 8. 1945. Podle § 1 odst. 4 uvedeného dekretu Èe¹i, Slováci a pøíslu¹níci jiných slovanských národù, kteøí se v dobì nesvobody pøihlásili za Nìmce nebo Maïary, jsouce donuceni nátlakem nebo okolnostmi zvlá¹tního zøetele hodnými, neposuzují se podle tohoto dekretu jako Nìmci nebo Maïaøi, schválil-li krajský národní výbor osvìdèení o národní spolehlivosti, který vydá pøíslu¹ní okresní národní výbor (okresní správní komise) po pøezkoumání rozhodných skuteèností. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení osobám, spadajícím pod ustanovení § 1, které proká¾í, ¾e zùstaly vìrny Èeskoslovenské republice, nikdy se neprovinili proti národùm èeskému a slovenskému, nebo trpìli pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem, zachovává se èeskoslovenské státní obèanství. ®ádost o zachování èeskoslovenského státního obèanství bylo mo¾no podati do 6 mìsícù od poèátku úèinnosti tohoto dekretu u místnì pøíslu¹ného okresního národního výboru. Vzhledem k tomu, ¾e tento právní pøedpis nabyl úèinnosti dne 10. 8. 1945, kdy byl K. K. ji¾ nezvìstný, je nepochybné, ¾e takovou ¾ádost podat nemohl; ostatnì ku dni 30. 9. 1945 byl prohlá¹en za mrtvého. To v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e podmínku existence èeskoslovenského státního obèanství ku dni tvrzeného odvleèení nesplòoval, a» ji¾ k tomuto odvleèení do¹lo v únoru 1945, o èem¾ svìdèí protokol sepsaný v úøadovnì místní komise pro státní obèanství v Hati dne 16. 3. 1945, kde takové prohlá¹ení uèinila man¾elka zemøelého a matka ¾alobce M. K., nebo snad pozdìji (stì¾ovatel nikdy neupøesnil datum, kdy údajnì se do bytu jeho rodièù mìli dostavit dva sovìt¹tí vojáci a pøimìt jeho otce k odchodu, v jednom ze svých vyjádøení uvedl, ¾e to bylo koncem války). Skuteènost, ¾e není zcela zøejmý právní statut komise, pøed kterou uèinila matka stì¾ovatele dne 16. 3. 1945 své prohlá¹ení, neznamená je¹tì, ¾e údaje v zápise, podchycené z výpovìdi stì¾ovatelovy matky, jsou nepravdivé -ostatnì jde o dùkaz pøedlo¾ený samotným stì¾ovatelem.
Zcela nepøípadná, av¹ak na vìci nic nemìnící, je úvaha Krajského soudu v Ostravì v odùvodnìní napadeného rozsudku, na její¾ nesprávnost upozoròuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e i kdyby K. K. nabyl èeskoslovenské státní obèanství zpìt, nebyl pøesto oprávnìnou osobou ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 172/2002 Sb., nebo» by tak sice splòoval podmínku danou písmenem c) tohoto ustanovení, ale stále by nesplòoval podmínku pod písmenem b), tj. ¾e v dobì odvleèení byl obèanem Èeskoslovenské republiky, nebo» z logiky vìci vyplývá, ¾e zpìtné naplnìní této zákonné podmínky není mo¾né, nebo» tato se vá¾e právì k okam¾iku odvleèení . Pokud by toti¾ osoba odvleèená mohla vyu¾ít svého práva podle dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství, pak by jí toto státní obèanství zùstalo zachováno nepøetr¾itì od jeho nabytí. V daném pøípadì, jak ji¾ bylo shora uvedeno, nabyl tohoto obèanství K. K. v roce 1920 a toto obèanství by mu pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek zùstalo zachováno nepøetr¾itì. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e ¾ádost o zachování obèanství nepodal (podat nemohl) a tudí¾ v dobì tvrzeného odvleèení èeskoslovenské státní obèanství nemìl. Tím nesplnil jednu z podmínek uvedeného ustanovení, která je nezbytná pro jeho kvalifikaci osobou oprávnìnou z hlediska zákona è. 172/2002 Sb. V dùsledku absence této podmínky, není ani stì¾ovatel osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ostravì tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona zamítnuta, rovnì¾ zamítl. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil (a¾ na vý¹e ji¾ vytknuté pochybení, zùstávající v¹ak bez vlivu na správnost závìru soudu), ¾e by se tento soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení øe¹ené právní otázky. Z uvedených dùvodù byla proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e s ohledem na prohlá¹ení matky stì¾ovatele, uèinìné do protokolu (ji¾ opakovnì zmiòovaného) sepsaného dne 16. 3. 1945 v úøadovnì místní komise pro státní obèanství, v nìm¾ uvedla, ¾e její man¾el K. K. byl násilnì odveden k Volksturmu v únoru 1945, tedy nìmeckým vojenským pracovním oddílùm, bylo by stì¾í mo¾no dovozovat odvleèení K. K. tak, jak je pøedpokládá zákon è. 172/2002 Sb. pro mo¾nost od¹kodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná smysl a úèel zákona è. 172/2002 Sb., tedy poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky osobám, na kterých se provinil bývalý èeskoslovenský re¾im tím, ¾e jim neposkytl ochranu pøed zvùlí sovìtské moci, která svévolnì a v rozporu s právními pøedpisy Èeskoslovenska zatýkala a deportovala èeskoslovenské obèany za èinnost, ve které byl spatøován rozpor s tehdej¹ími zájmy Sovìtského svazu; ne¹lo v¹ak o èinnost, jejím¾ pøedmìtem by byly váleèné operace nìmecké branné moci v dobì 2. svìtové války, respektive bojová èinnost nìmeckých vojákù, event. pracovních èet, které této bojové èinnosti slou¾ily. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e do nìmeckých pracovních oddílù byl K. K. zaøazen proti své vùli a byl takto násilnì deportován na práce nejdøíve snad na území Polska a pak znovu násilnì odvleèen (zøejmì do zajetí) na území Sovìtského svazu. Byl toti¾ takto odvleèen z území, nad kterým v únoru 1945, tedy v prùbìhu 2. svìtové války, nemìla mo¾nost Èeskoslovenská republika vykonávat svou právní jurisdikci a z hlediska zákona è. 172/2002 Sb., tudí¾ nenese odpovìdnost za takové odvleèení a jeho dùsledky, a» ji¾ by se jednalo o odvleèení z polského území (Osvìtim), tehdy okupovaného Nìmeckou øí¹í, nebo z Hluèínska, pøipojeného v té dobì rovnì¾ k Nìmecké øí¹i. Navíc pokud byl K. K. násilnì odveden k Volksturmu, pak k odvleèení do¹lo nepochybnì ze strany nìmecké moci, na nì¾ se zákon è. 172/2002 Sb. nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom toho, ¾e otec stì¾ovatele byl koncem druhé svìtové války v dùsledku odvleèení na území jiného státu a nedobrovolného pobytu v táboøe nucených prací, vystaven trýznivým podmínkám konèícím jeho smrtí a pøedpokládá rovnì¾, ¾e pokud by mìl mo¾nost zùstat ve své domovské zemi, bylo by mu èeskoslovenské státní obèanství zachováno. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje ani o tom, ¾e v dùsledku tìchto okolností, zejména smrti otce byl nepøíznivì ovlivnìn ¾ivot tehdy nezletilého ¾alobce, nicménì zákonná úprava nároku na od¹kodnìní, nedovoluje ¾alovanému ani soudùm ve správním soudnictví se od podmínek nároku odchýlit.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele Mgr. Rita Kubicová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 37 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by a 2100 K è, v souladu s ustanovením § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve spojení s § 9 odst. 3, písm. f) citované vyhlá¹ky, a dále náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), nále¾ející ke dvìma úkonùm (a 300 Kè), tedy èástka 600 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení ve smyslu ustanovení § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a proto mu náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alovaná, která byla v tomto stadiu øízení úspì¹ná, ¾ádné náklady neuplatnila; ostatnì jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.