Source: http://kraken.slv.cz/6As258/2016
Timestamp: 2018-08-19 22:00:14+00:00
Document Index: 4816924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As258/2016
6 As 258/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) J. È., b) V. È., zastoupeni JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D., advokátem, se sídlem K Brusce 124/6, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, 110 01 Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MHMP-689260/2014/ODA-O4/Go, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2016, è. j. 3 A 93/2014-57,
[1] ®alobci nabyli postupnì smlouvou kupní, darovací a smìnnou vlastnické právo k pozemkùm v kat. území L., a to k parc. è. X v roce 1994, k parc. è. X v roce 2003, k parc. è. X v r. 2005 a k parc. è. X v roce 2009.
[2] Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2013, è. j. 021046/09/OVD®P/MI (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Úøad mìstské èásti Praha 16 (dále jen silnièní úøad ) k návrhu spoleènosti Rybáøství Tøeboò Hld. a.s., podanému 1. 12. 2009, urèil dle § 142 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), ¾e pozemní komunikace umístìná na pozemcích parc. è. X, X, X v k. ú. L. a èástech pozemkù parc. è. X a X v k. ú. L. a parc. è. X v k. ú. V. Ch. je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znìní (dále jen ZPK ). Ve výroku dále uvedl popis komunikace (¾ivièný povrch, polohu, délku, napojení apod.) s tím, ¾e pøesné vymezení je patrno z geometrických plánù è. 320-65/2010,323-65/2010 a è. 1236-65/2010, jako nedílné souèásti rozhodnutí.
[3] Odvolání ¾alobcù zamítl ¾alovaný rozhodnutím è. j. MHMP-689260/2014/ODA-O4/Go ze dne 13. 5. 2014 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[4] Proti napadenému rozhodnutí podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne 24. 8. 2016, è. j. 3 A 93/2014-57 (dále jen napadený rozsudek ). Pøednì soud zamítl dùkazní návrhy ¾alobcù (katastrální mapa, mapa ze stavebního øízení, místní ohledání), nebo» shledal, ¾e dostatek mapových podkladù (souladných s dùkazními návrhy) i fotodokumentace jsou obsa¾eny ve správním spisu a v tomto smìru by tedy bylo dokazování nadbyteèné. Co se týèe místního ohledání, zde by soud navíc vyboèil ze zásady, ¾e vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejdøíve obsáhle rozebral a citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního i Ústavního soudu, která mimo jiné stanovila ètyøi podmínky pro vznik úèelové komunikace, z nich¾ ¾alobci uèinili spornými dvì, a to svùj souhlas s veøejným u¾íváním komunikace, resp. ¾e nebyly vìnovány k veøejnému u¾ívání (resp. od nepamìti), a zpochybnili také nutnou komunikaèní potøebu. Mìstský soud poukázal na závìry o vázanosti právních nástupcù døíve udìleným souhlasem k vyu¾ívání úèelové komunikace veøejností, co¾ neplatí pouze v pøípadì, ¾e právní nástupci získali nemovitost v rámci restitucí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204, è. 2390/2011 Sb. NSS). Kromì toho je tøeba zhodnotit, zda na základì takového souhlasu (který mù¾e být udìlen i konkludentnì) cestu u¾íval blí¾e neurèený okruh osob, tedy veøejnost.
[6] K námitkám ¾alobcù, dle nich¾ nikdy neudìlili souhlas s u¾íváním svých pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, èím¾ se správní orgány nále¾itì nezabývaly, soud uvedl, ¾e v jejich pøípadì nebylo pøedmìtem posouzení, zda ¾alobci souhlasili s veøejným u¾íváním komunikace. Správní orgány toti¾ vycházely ze skuteènosti, ¾e posuzovaná úèelová komunikace slou¾ila veøejnosti ji¾ od nepamìti, proèe¾ se souhlas pøedchozích vlastníkù nemovitosti pøedpokládal. Jeliko¾ ¾alobci nezískali dotèené pozemky v rámci restituce, pøe¹lo na nì existující veøejnoprávní omezení z pøedchozích vlastníkù. Popsal, z jakých podkladù správní orgány vycházely (výpovìï svìdka ¾ijícího v místì ji¾ od roku 1980, projektová dokumentace k areálu sádek), pøièem¾ ¾alobci nabyli dotèené pozemky na základì soukromoprávních dohod v letech 2003 a 2009, aèkoli úèelová komunikace slou¾ila veøejnosti ji¾ pøed tím. Soud dále upozornil, ¾e komunikace vede do areálu sádek, který v¾dy slou¾il podnikatelské èinnosti, s ní¾ je spojen pøístup blí¾e neurèeného ¹irokého okruhu osob (zásobování, obchodní partneøi, zákazníci, jiná veøejnost, atd.). Nejedná se tak o situaci, kdy by pøicházela v úvahu prostá soukromoprávní úprava vztahù v území (napø. zøízení vìcného práva), ale popisovaná úèelová komunikace slou¾í ¹iroké veøejnosti. Povaze komunikace svìdèí i její podoba-má ¾ivièný povrch, na jedné stranì je po celé délce ohranièena silnièním svodidlem a na stranì druhé vede chodník pro pì¹í. Mìstský soud tudí¾ zhodnotil, ¾e i z jejího stavebnì technického vzhledu vyplývá, ¾e hlavním úèelem bylo a je propojení ulice K S. s areálem sádek.
[7] ®alobci namítali, ¾e nelze uva¾ovat o udìlení souhlasu vlastníka pøed rokem 1989. Mìstský soud proto odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2014, è. j. 9 As 15/2012-27, è. 3028/2014 Sb. NSS, který se zabývá statusem pozemních komunikací pøed a po pøijetí ZPK. Povaha pozemních komunikací (resp. jejich zaøazení do urèité konkrétní kategorie) podle pøedchozích dvou zákonù má být zachována i podle ZPK. By» v dobì minulého re¾imu stát neposkytoval srovnatelnou ochranu státnímu vlastnictví na stranì jedné pokraèování a osobnímu vlastnictví na stranì druhé, posuzovaná úèelová komunikace slou¾ila veøejnosti nejenom pøed rokem 1989, ale stejný úèel naplòovala i po zmìnì spoleèenských pomìrù. ®alobci získali pozemek parc. è. X v roce 1994 a zbývající pozemky a¾ v letech 2003 a¾ 2009. Posuzovaná úèelová komunikace proto slou¾ila veøejnosti po dlouhou dobu ji¾ za právního pøedchùdce ¾alobcù a dále v nìkterých èástech i v dobì, kdy ji vlastnili samotní ¾alobci, kteøí se proti její veøejné pøístupnosti zaèali vymezovat a¾ v øízení zahájeném dne 1. 12. 2009. Ze souèasného stanoviska ¾alobcù ale nelze vycházet, proto¾e vyjadøuje nynìj¹í postoj, nikoli historický postoj k situaci v území, který je rozhodující pro posouzení dané vìci. ®alobci ani neuvádìjí, tím ménì osvìdèují, skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e se mimo toto øízení sna¾ili zabránit u¾ívání svých pozemkù veøejností. Konkludentní souhlas je v pøípadì vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace zalo¾en na srozumìní vlastníka, ¾e blí¾e neurèená veøejnost u¾ívá úèelovou komunikaci v jeho vlastnictví, pøièem¾ vlastník neuèiní ¾ádné právem aprobované kroky, aby jí v tom zabránil. Pokud ¾alobci byli se situací s u¾íváním jejich pozemkù nespokojeni pouze vnitønì (mentální rezervace), nejedná se o právnì relevantní skuteènost, jí¾ by bylo mo¾né nyní zohlednit.
[8] Namítali-li ¾alobci, ¾e dotèené pozemky získali od restituentky, mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná se o skuteènost, která ze správního spisu nevyplývá, a ¾alobci ji blí¾e nedolo¾ili. Nad rámec nutného se v¹ak námitkou alespoò hypoteticky zabýval. Aèkoli restituce pøedmìtných pozemkù by byla právní skuteèností, která by vylouèila pøechod statusu veøejnì pøístupné úèelové komunikace z døívìj¹ích právních pøedchùdcù na restituenta, v dobì, kdy restituentka vlastnila pøedmìtné pozemky, mohla úèelová komunikace v jejím vlastnictví opìtovnì status veøejné pøístupnosti nabýt. Z nièeho neplyne, ¾e by restituentka pøístupu veøejnosti na danou komunikaci aktivnì bránila. Nic tudí¾ nevyvrací pøesvìdèení správních orgánù, ¾e u právních pøedchùdcù ¾alobcù byla naplnìna podmínka alespoò konkludentního souhlasu.
[9] Mìstský soud k nesouhlasu ¾alobcù s jiným umístìním vjezdu do areálu sádek uvedl, ¾e souhlas ¾alobcù s umístìním vjezdu (èili úpravami nemovitosti, kterou spojuje daná komunikace s jinými nemovitostmi èi komunikacemi èi za úèelem zaji¹tìní obhospodaøovaní) není relevantní podmínkou pro deklarování existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Mezi stranami je sice sporné, zda do¹lo k posunu jednoho z vjezdù do areálu sádek, podle mìstského soudu ale tato otázka není pro nyní posuzovaný pøípad relevantní. Ze skutkových okolností soud dovodil, ¾e smyslem celé sporné komunikace bylo a je zaji¹tìní potøebného napojení areálu sádek. V areálu nyní podnikají minimálnì dvì spoleènosti (Rybáøství Tøeboò Hld. a. s. a dále Tradeco-Praha, s. r. o.). Alternativnì ke sporné èásti veøejnì pøístupné úèelové komunikace by areál spoleènosti Rybáøství Tøeboò Hld. a. s. (dále jen navrhovatel ) mohl být pøístupný po cestì vedoucí pøes pozemek spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., av¹ak navrhovatel dolo¾il silniènímu úøadu vyjádøení spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o. ze dne 20. 5. 2013, která uvedla, ¾e neuva¾uje o tom, ¾e by pøi zru¹ení oplocení umo¾nila navrhovateli prùjezd pøes svùj pozemek. Deklarovaná veøejnì pøístupná úèelová komunikace zaji¹»ovala od poèátku propojení areálu jako celku s jinými pozemními komunikacemi. Pokud pozdìji do¹lo k rozdìlení areálu mezi nìkolik vlastníkù, pøirozenì veøejnoprávní omezení úèelové komunikace ve vlastnictví ¾alobcù nezaniklo. I kdyby do¹lo k protiprávnímu posunu vjezdu, nejednalo by se o zásah do vlastnického práva ¾alobcù nad veøejnoprávní omezení ji¾ existující. Soud uvádí, ¾e deklarovaná veøejnì pøístupná úèelová komunikace, jak bylo vý¹e uvedeno, mù¾e slou¾it svému úèelu právì tehdy, pokud je vnímána jako funkèní celek, jak byla navr¾ena a postavena. Proto její napojení musí zahrnovat i pozemky parcelního è. X, X, X, X v k. ú. L. bez ohledu na lokalizaci vjezdù. ®alobci fakticky po¾adují, aby byl vjezd na pozemky navrhovatele veden pøes pozemky spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., které jsou souèástí areálu a provozu této spoleènosti. Naproti tomu na pozemcích ¾alobcù je vystavìna úèelová komunikace. Deklarování veøejnì prospì¹né úèelové komunikace pøes pozemky spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o. by nesplòovalo první podmínku pro její vznik. Nadto je pøirozenìj¹í, aby veøejnì pøístupná úèelová komunikace vznikla na místì, které tomu stavebnì a technicky odpovídá.
[10] Soud pøipomnìl, ¾e právo je také racionálním prostøedkem k urovnávání sporù, nástrojem k vyva¾ování soukromých a veøejných zájmù a prostøedkem k realizaci ekonomických vztahù. V pøípadì navrhovatele je zjevné, ¾e má zájem na zaji¹tìní pøístupu do své provozovny. ®alobci ov¹em nevlastní v blízkosti dané komunikace mimo nìkolika pozemkù s lesním porostem ¾ádnou stavbu. Není zøejmé, jak existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace reálnì omezuje jejich vlastnické právo a jaké jsou jejich motivy, resp. jaké ekonomické zájmy sledují, ani¾ by soud situaci dále hodnotil.
[11] Co se týèe podmínky nutné komunikaèní potøeby, aproboval mìstský soud hodnocení správních orgánù, podle kterých jsou alternativní mo¾nosti vjezdu do areálu navrhovatele, které navrhovali ¾alobci, nereálné a fyzicky nemo¾né. Daný vjezd toti¾ napojuje jen ji¾ní èást areálu pod budovou ve vlastnictví spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., aèkoli nemovitosti navrhovatele jsou v nepropojené severní èásti. K nálezu Ústavního soudu, na nìj¾ ¾alobci odkazovali, uvedl mìstský soud, ¾e v nìm Ústavní soud vytkl soudùm obecným, ¾e poru¹ily vlastnické právo ¾alobkyò, proto¾e se nezabývaly podmínkou komunikaèní nezbytnosti a jinými alternativami pøístupu. V nyní posuzovaném pøípadì se správní orgány zabývaly komunikaèní nezbytností, která je jednou z podmínek vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Rovnì¾ øádnì odùvodnily, proè nepøicházejí v úvahu jiné alternativy. Odkazované rozhodnutí proto nemá pro tuto vìc význam.
[12] Soud neshledal tvrzené poru¹ení vlastnického práva zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Listina umo¾òuje dle èl. 11 odst. 4 omezení vlastnického práva na základì zákona. Jeliko¾ ZPK nespojuje se vznikem veøejnì pøístupné úèelové komunikace pøiznání náhrady jejím vlastníkùm, dovodila judikatura Ústavního soudu podmínku, ¾e ke vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace je nutný souhlas vlastníkù komunikace nebo jejich právních pøedchùdcù. Vzhledem k vý¹e uvedenému byl tento souhlas minimálnì v konkludentní formì udìlen. Vstupování na pozemky ¾alobcù je tudí¾ zákonné veøejnoprávní oprávnìní blí¾e neurèené veøejnosti. Je nerozhodné, zda ¾alobci o této skuteènosti pøi nabývání zatí¾ených pozemkù vìdìli.
[13] Mìstský soud se nemohl zabývat tvrzením, ¾e v souèasné dobì pøedmìtná pozemní komunikace slou¾í jako parkovi¹tì autovrakù, nebo» pro posuzování vìci není rozhodný souèasný stav, ale stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[14] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhují zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[15] Podle stì¾ovatelù mìstský soud nesprávnì aplikoval na zji¹tìný skutkový stav § 7 ZPK. Odùvodnìní napadeného rozsudku je povrchní a obecné, cituje mnoho judikátù a obecnì definuje znaky úèelové komunikace, ale neøe¹í konkrétní konflikt mezi úèastníky øízení a mezi ¾alobci a vlastníky sousedních pozemkù. Stì¾ovatelé ji¾ v ¾alobì popsali vývoj situace, kdy byl výjezd z areálu navrhovatele posunut vlevo (z vnìj¹ího pohledu), a to bez souhlasu pokraèování stavebního úøadu a bez souhlasu dotèených vlastníkù. Podle stì¾ovatelù pùvodní pøístupová komunikace do areálu navrhovatele vedla pøes pozemky parc. è. X a X a vùbec nezasahovala pozemky parc. è. X, X, X a X ve vlastnictví stì¾ovatelù. K nim také nebyl nikdy udìlen výslovný ani konkludentní souhlas s u¾íváním. U pozemkù parc. è. X a X bylo v minulosti zøízeno vìcné bøemeno.
[16] Stì¾ovatelé nezpochybòují existenci pøíjezdové a odjezdové komunikace pøes jejich pozemky, ale nesouhlasí s jejím souèasným rozsahem, který je maximalizován a zasahuje i do oblastí, kde se komunikace vùbec nenachází a je zarostlá lesním porostem. Zøízením èerné stavby vjezdu do¹lo k roz¹íøení úèelové komunikace, ani¾ by byly naplnìny znaky pro její existenci a pøístupnost. Není zde dána nezbytná komunikaèní potøeba a ¾alobci nikdy neudìlili ani konkludentní souhlas s u¾íváním svých pozemkù, nejedná se o komunikaci existující ji¾ od nepamìti. Mìstský soud proto aplikoval na nesprávnì a neúplnì zji¹tìný skutkový stav a nesprávné skutkové závìry nesprávné ustanovení ZPK, co¾ mìlo za následek poru¹ení èl. 11 odst. 4 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvì o lidských právech.
[17] Mìstský soud nezohlednil, ¾e protiprávní roz¹íøení skuteènì existující úèelové komunikace, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku èerné stavby nového vjezdu, není kryto legální licencí mo¾nosti zásahu do vlastnického práva. Výklad, dle nìho¾ je zásah do vlastnictví ¾alobcù uèinìn na základì § 7 odst. 1 ZPK, je tøeba odmítnout. Zákonná ustanovení umo¾òující zasáhnout do vlastnického práva musí být vykládána zdr¾enlivì a restriktivnì. Tak mìstský soud ale nepostupoval a poskytl ochranu protiprávnímu stavu vytvoøenému jinými osobami (stejnì tak i správní orgány).
[18] Stì¾ovatelé upozoròovali, ¾e pozemky nabyli od restituentky. V pøípadì nabytí pozemkù v restituci je pøeru¹en pùvodnì udìlený souhlas s obecným u¾íváním komunikace. Mìstský soud se touto námitkou vùbec nezabýval a pau¹álnì ji odmítl s tím, ¾e stì¾ovatelé jsou vlastníky odvozenými. Jedná se tak o nesprávné právní posouzení.
[19] Mìstský soud se vùbec nezabýval skutkovým stavem tak, jak byl stì¾ovateli uplatnìn, resp. nepøihlédl k jejich námitkám, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a zmateèné. Jeho rozhodnutí pova¾ují za nespravedlivé, nebo» legalizoval protiprávnost èerné stavby nového vjezdu.
[20] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjádøil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[24] Nesouhlasí-li stì¾ovatelé s názorem mìstského soudu a s tím, jak se vypoøádal s jejich námitkami, pak z toho nelze dovozovat, ¾e by se jimi nezabýval, nebo» na v¹echny urèitým zpùsobem reagoval a nepominul je, vèetnì poukazu na to, ¾e pozemky nabyli od restituentky. Pokud soud nevycházel ze skutkového stavu tak, jak jej v ¾alobì konstruovali stì¾ovatelé, je tøeba podotknout, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností vyplývajících ze správního spisu, podrobnì a konkrétnì popsal, na èem zalo¾il svá zji¹tìní, pøièem¾ tuto argumentaci stì¾ovatelé nezpochybòují ¾ádnými konkrétními námitkami. Podklady, na nich¾ mìstský soud zalo¾il své závìry, rovnì¾ nijak nezpochybòují, ani proti nim nenavrhli ¾ádné dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje za velmi dùkladné a pøesvìdèivé, jak je zøejmé z rekapitulace obsa¾ené v bodech [4] a¾ [13] tohoto rozsudku. Nelze jej pova¾ovat ani za povrchní a obecné, by» pomìrnì rozsáhle cituje pøíslu¹nou judikaturu, nebo» následnì na jejím podkladì stejnì rozsáhle a detailnì hodnotí nyní posuzovaný pøípad a jeho sporné otázky. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, jeho skutková zji¹tìní mají oporu ve spisech, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[25] Podle § 7 odst. 1 vìty první ZPK [ú]èelová komunikace je pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
[26] Co se týèe podmínek vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jako¾ i dal¹ího výkladu ke splnìní tìchto podmínek, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na literaturu a judikaturu, z ní¾ vycházel i mìstský soud, pøièem¾ pova¾uje za nadbyteèné ji znovu citovat. Ze ètyø judikaturou vymezených podmínek, jak uvedl ji¾ mìstský soud na str. 5 odùvodnìní napadeného rozsudku, stì¾ovatelé i v kasaèní stí¾nosti rozporují dvì: a) souhlas vlastníka k obecnému u¾ívání cesty na svém pozemku veøejností a b) nutnou komunikaèní potøebu. Souèasnì zpochybòují i rozsah dotèené komunikace.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì, ohlednì vymezení komunikace, jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, musí zdùraznit, ¾e prvostupòovým rozhodnutím byla deklarována veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pozemních parc. è. X, X, X, dále na èástech pozemkù parc.è. X a è. X v k. ú. L. a parc. è. . v k. ú. V. Ch., a to s odkazem na geometrické plány o jejím zamìøení. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e pùvodnì se komunikace nacházela jen na pozemcích parc. è. X a X a nezasahovala i na pozemky parc. è. X, X, X a X, pak ve vztahu k pøedmìtu pøezkumu èiní spornou existenci komunikace pouze na pozemku parc. è. X, nebo» napadené rozhodnutí se ostatních namítaných pozemkù nijak nedotýká, a jejich pøípadné u¾ívání tudí¾ nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v dané vìci. Podle pøezkoumávaných rozhodnutí toti¾ ani nyní úèelová komunikace nezasahuje na pozemky parc. è. X, X a X. Stejnì tak je pro projednávaný pøípad irelevantní existence vìcného bøemene na pozemcích parc. è. X a X.
[28] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e pøedmìtná komunikace se na sporných pozemcích nenachází od nepamìti. Nikterak v¹ak nezpochybnili skuteènosti, na nich¾ mìstský soud tento závìr postavil. ®ádným zpùsobem nepolemizují s odùvodnìním na str. 6 (tøi poslední pokraèování odstavce) a 7 (tøi první odstavce) napadeného rozsudku, na které proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje a nepova¾uje za nutné ji¾ jednou vyøèené opakovat. Argumentace mìstského soudu opírající se o podklady zalo¾ené ve správním spisu je správná. Z rozhodnutí o umístìní stavby-areálu sádek z roku 1972, z kolaudaèního rozhodnutí z roku 1979 jednoznaènì plyne, ¾e zde byla zøízena pøístupová komunikace, to odpovídá svìdectví p. ©., i dal¹ím podkladùm svìdèícím o rozdìlení areálu v r. 2008 dle rozhodnutí o dìlení pozemkù. Konkludentní souhlas k veøejnému u¾ívání komunikace musel být dán ji¾ pøedtím, ne¾ stì¾ovatelé vlastnické právo nabyli. Z ¾ádného podkladu ve spise naopak neplyne (a ani stì¾ovatelé to konkrétnì netvrdí, tím ménì dokládají), ¾e by jejich pøedchùdce, poté co pozemky pøípadnì nabyl od státu (èi státních organizací), aktivnì vyjádøil nesouhlas èi bránil jejich dal¹ímu u¾ívání veøejností pro komunikaèní potøebu.
[29] Obdobnì stì¾ovatelé nezpochybòují závìry mìstského soudu, podle kterých souhlasu stì¾ovatelù s vyu¾íváním pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace nebylo v daném pøípadì tøeba, nebo» tento souhlas byl udìlen ji¾ jejich právními pøedchùdci a v dobì, kdy se stì¾ovatelé zaèali vymezovat proti u¾ívání svých pozemkù veøejností (v roce 2010), ji¾ nebylo mo¾né jej odvolat. I zde tak Nejvy¹¹ímu soudu nezbývá ne¾ odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku, pøièem¾ pøipomíná, ¾e [p]okud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém le¾í úèelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávnìny komunikaci ze své vùle bez dal¹ího uzavøít (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009 60, publ. pod è. 2028/2010 Sb. NSS).
[30] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace byla urèena na pozemcích stì¾ovatelù pouze v èástech, které jsou stavebnì-technicky uzpùsobeny k vyu¾ívání pro deklarovaný úèel. Pokud jsou tedy nìkteré pozemky fakticky vyu¾ívány v rozsahu pøesahujícím pozemní komunikaci vymezenou v prvostupòovém rozhodnutí, nejedná se o u¾ívání v souladu s veøejným právem plynoucím z tohoto rozhodnutí. Neoprávnìné vstupování èi vjezd na pozemky stì¾ovatelù nad rámec urèené veøejnì pøístupné úèelové komunikace (stì¾ovatelé namítají, ¾e je zasahováno i do oblastí zarostlých lesním porostem) ov¹em není pøedmìtem soudního pøezkumu v dané vìci a proti takovému jednání se stì¾ovatelé musí bránit k tomu urèenými prostøedky.
[31] Stejnì tak proti pøípadné nepovolené stavbì vjezdu není na místì bránit se v øízení o urèení veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a pokud se mìstský soud nezabýval otázkou, zda je vjezd do areálu navrhovatele tzv. èernou stavbou, nelze mu v tomto rozsahu nic vytýkat. Soudní pøezkum v soudním øízení správním je toti¾ omezen nejen ¾alobními body, ale i pøedmìtem øízení, resp. rozhodnutím, které je ¾alobou napadáno. ®alobce tak nemù¾e uplatòovat jakékoliv námitky, nýbr¾ jen takové, které se týkají napadeného rozhodnutí èi øízení pøedcházející jeho vydání. Jestli¾e stì¾ovatelé spatøují hlavní konflikt mezi úèastníky øízení v existenci vjezdu (sloupky a brána) nacházejícího se na hranici pozemku parc. è. X (zasahujícího i na pøilehlé pozemky), nemohou oèekávat jeho øe¹ení v nyní vedeném øízení, ale musí své námitky uplatnit v rámci øízení o odstranìní stavby a pøípadnì v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se správními orgány podotýká, ¾e ani pøípadné odstranìní uvedené stavby ov¹em nemù¾e mít jakýkoliv vliv na závìry o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. I pokud by toti¾ bylo naøízeno odstranìní pøedmìtné brány, nemohlo by to nic zmìnit na tom, ¾e na sporných pozemcích se fyzicky nachází úèelová komunikace, která je jediným mo¾ným pøístupem do areálu navrhovatele (a» u¾ pøes bránu èi nikoliv).
[32] Tvrdí-li stì¾ovatelé, ¾e vjezd do areálu navrhovatele byl posunut z pøedního pohledu vlevo a tím se roz¹íøila i pøedmìtná úèelová komunikace, pak tím ov¹em ¾ádným zpùsobem nevyvrací konkrétní zji¹tìní (zalo¾ená na podkladech obsa¾ených ve spise) správních orgánù a mìstského soudu, dle nich¾ se tato komunikace nachází na daném místì v souèasné podobì ji¾ od nepamìti, pøièem¾ se jedná o komunikaci zpevnìnou, se svodidly a slou¾ící v plném rozsahu jako funkèní celek napojující nemovitosti v areálu sádek na ostatní pozemní komunikace. Stì¾ovatelé konstantnì zpochybòují místo existence vstupní brány do areálu navrhovatele, nijak v¹ak netvrdí, tím ménì dokládají, ¾e by na jejich pozemcích od doby, kdy jsou jejich vlastníky, byla provádìna nìjaká stavební èinnost, jí¾ by byla pøedmìtná komunikace fyzicky roz¹íøena. Bez stavební èinnosti by ov¹em, vzhledem ke stavebnì-technickému stavu komunikace, nebylo mo¾né ji roz¹íøit do souèasné podoby (tím je mínìna podoba k okam¾iku vydání rozhodnutí ¾alovaného, jak je zaznamenána ve fotodokumentaci zalo¾ené ve spise). Naopak ze spisu vyplývá, ¾e zde fyzicky existuje v nezmìnìném stavu ji¾ od nepamìti (vzhledem k obecnosti kasaèních námitek odkazuje Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech na napadený rozsudek a prvostupòové rozhodnutí). Její vyje¾dìní nad rámec upravené plochy, která má povrch zpevnìný asfaltem, je bez stavební èinnosti fyzicky nemo¾né.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelù, ¾e v daném pøípadì není splnìna podmínka nutné komunikaèní potøeby. Mìstský soud podrobnì a peèlivì zdùvodnil, proè nelze pøístup do areálu navrhovatele zajistit pouze pøes pozemek parc. è. X (nebo» by navrhovatel musel vyu¾ívat pozemky v areálu spoleènosti Tradeco-Praha, s. r. o., která s jejich u¾íváním nikdy souhlas neudìlila, a ¾ádná pozemní komunikace se zde fakticky nenachází). Jeliko¾ stì¾ovatelé se závìry mìstského soudu ani v tomto rozsahu nikterak konkrétnì nepolemizují, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s vypoøádáním obsa¾eným na str. 9 a 10 napadeného rozsudku.
[34] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatelù, ¾e mìstský soud pau¹álnì odmítl jejich námitku týkající se nabytí pozemkù od restituentky, ani¾ by se jí øádnì zabýval. Pøednì je tøeba uvést, ¾e mìstský soud se k uvedené námitce vyjádøil a posoudil, jaký vliv by tato skuteènost mohla mít na napadené rozhodnutí (viz poslední odstavec na str. 8), pøesto¾e stì¾ovatelé nijak nedolo¾ili, ¾e pøedmìtné pozemky nabyli od restituentky. Nijak nezpochybnil, ¾e pro pøípad vydání pozemkù v restituci nelze pøihlí¾et k souhlasu s veøejným u¾íváním, který byl udìlen pøed jejich vydáním, nicménì konstatoval, ¾e v dobì, kdy restituentka pozemky vlastnila, mohla úèelová komunikace status veøejné pøístupnosti opìt nabýt, k èemu¾ v daném pøípadì do¹lo. Tento názor plnì odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Z rozsudkù ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2010-187 a è. j. 5 As 36/2010-204, vyplývá, ¾e za dostateènì dlouhou dobu k tomu, aby restituent vyjádøil svùj nesouhlas s u¾íváním pozemku veøejností, resp. za dobu, která je dostateèná pro udìlení konkludentního souhlasu a znovunabytí statutu veøejné komunikace, lze pova¾ovat i dobu tøí let. V návaznosti na nì pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 8. 2016, è. j. 6 As 190/2016-80, aproboval existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích, které sice byly vydány v restituci, nicménì v následujících letech majitelka kvalifikovaným zpùsobem nevyjádøila svùj nesouhlas s jejich u¾íváním, a do¹lo tak k udìlení souhlasu s veøejným u¾íváním dané komunikace, kterým byl vázán i její právní nástupce (nový vlastník pozemku). Stejná situace nastala i u stì¾ovatelù, kteøí nedolo¾ili, ¾e by pøed rokem 2009 bylo jakkoliv bránìno veøejnosti v u¾ívání cesty nacházející se na jejich pozemcích. Jejich právní pøedchùdkynì, i pokud by byla restituentkou, tak udìlila souhlas (alespoò konkludentní) s u¾íváním komunikace jako veøejnì pøístupné, kterým jsou nyní vázáni i stì¾ovatelé. Závìry mìstského soudu i správních orgánù jsou proto správné.
[35] Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem shledal, ¾e v daném pøípadì byly splnìny v¹echny podmínky vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích stì¾ovatelù, nemù¾e souhlasit, ¾e by bylo v rozporu se zákonem zasa¾eno do jejich vlastnického práva chránìného Listinou èi mezinárodními smlouvami. Ani zde tak mìstský soud nepochybil. pokraèování
[36] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.