Source: http://kraken.slv.cz/4Ads5/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:18:18+00:00
Document Index: 10489369

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 30', '§ 31', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 92', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 92', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads5/2012
4 Ads 5/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Ad 81/2010-125,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 9. 2010, è. j. 2010/57316-424, bylo z dùvodu opo¾dìnosti podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 6. 2010, è. j. OTA-4653/2010-5, jím¾ byla ¾alobkynì podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ode dne 5. 5. 2010 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 22. 6. 2010, co¾ stvrdila svým podpisem na doruèence k zásilce obsahující toto rozhodnutí. Dne 23. 6. 2010 obdr¾el správní orgán prvního stupnì prostøednictvím veøejné datové sítì odvolání, které ¾alobkynì zaslala bez pou¾ití zaruèeného elektronického podpisu. Proto byla tého¾ dne vyzvána k odstranìní nedostatku podání a pouèena o nutnosti uèinit podání písemnì nebo ústnì do protokolu anebo jej doplnit zaruèeným elektronickým podpisem. To v¹ak ¾alobkynì uèinila a¾ dne 16. 7. 2010 písemným podáním opatøeným vlastnoruèním podpisem.
®alovaný citoval § 37 odst. 4 správního øádu a uvedl, ¾e bylo na odvolatelce, aby své odvolání ze dne 23. 6. 2010 øádnì doplnila. Není pøitom rozhodné, zda pøevzala výzvu k odstranìní nedostatku podání od správního orgánu prvního stupnì, nebo» bylo její povinností podat øádné odvolání. Výzva správního orgánu prvního stupnì byla pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb od 28. 6. 2010 a ¾alobkynì, pokud by si ji alespoò do 7. 7. 2010 vyzvedla, mohla podat vèasné odvolání. Jeliko¾ v¹ak nebylo podání stì¾ovatelky ve lhùtì pìti dnù potvrzeno u správního orgánu prvního stupnì, napadené rozhodnutí o vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání nabylo dne 8. 7. 2010 právní moci a odvolání ¾alobkynì podané dne 16. 7. 2010 bylo nutno posoudit jako opo¾dìnì podané.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Ad 81/2010-125, byla zamítnuta ¾aloba podaná proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e pokud nemá odvolání ve správním øízení nále¾itosti podle § 37 odst. 1 správního øádu, je správní orgán povinen vyzvat odvolatele k odstranìní jeho nedostatkù a stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Jiná situace v¹ak nastává, pokud jde o pøípad, kdy podání není uèinìno ve formì, kterou pøedepisuje správní øád. Právní úèinky mohou být v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu spojeny toliko s podáním písemným, ústním do protokolu nebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem. Podání uèinìné v jiné formì pøitom není a priori vylouèeno, pokud je následnì do pìti dnù potvrzeno jedním ze tøí vý¹e uvedených zpùsobù preferovaných správním øádem. Z toho podle soudu vyplývá, ¾e podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì-internetu nemusí být podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem za podmínky, ¾e je do pìti dnù potvrzeno v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem, popøípadì doplnìno písemnì nebo ústnì do protokolu. ®alobkynì v¹ak své podání uèinìné v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu, tj. podání uèinìné mimo zákonnou formu, nijak nedoplnila a na toto její podání se hledí, jako by nebylo uèinìno. Mìstský soud v Praze dále citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 9 As 90/2008, jen¾ se mimo jiné zabývalo problémem právní jistoty úkonù uèinìných prostøednictvím veøejné datové sítì a nutností mít toto podání opatøeno elektronickým podpisem.
Podle názoru soudu ne¹lo ze strany správního orgánu prvního stupnì, jen¾ ¾alobkyni vyzval k doplnìní podání, o schválnost nebo diskriminaci, jak tvrdí ¾alobkynì. Podání ve formì, ve které je uèinila ¾alobkynì, mìlo být do pìti dnù potvrzeno zpùsobem, který preferuje správní øád, v opaèném pøípadì se na odvolání pohlí¾í, jako by vùbec nebylo podáno. Lhùta pìti dnù stanovená v § 37 odst. 4 správního øádu je procesní lhùta stanovená pøímo zákonem. Soud pøipomnìl, ¾e zaruèený elektronický podpis není obsahovou nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního øádu, v pøípadì jeho absence tedy nemá správní orgán povinnost vyzývat podatele k odstranìní vady a poskytnout mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud se tedy ztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného, ¾e nebylo povinností správního orgánu vyzývat stì¾ovatelku k potvrzení svého podání. Nesouhlasí v¹ak se zamítnutím odvolání pro opo¾dìnost, nebo» odvolání, které nebylo uèinìno pøedepsanou formou, anebo nebylo posléze doplnìno, není vùbec podáním ve smyslu § 37 správního øádu. ®alovaný mìl tak podle soudu odvolání zamítnout pro nepøípustnost, av¹ak tato vada nemìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Proto soud ¾alobu zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nezohlednil její argumentaci a nekriticky pøijal argumentaci ¾alovaného, ani¾ svùj postup nále¾itì odùvodnil, pøièem¾ provedl formalistickou aplikaci ustanovení správního øádu. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì s ní bì¾nì komunikoval elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu. K tomu dolo¾ila dùkazy, které soud provedl, jejich vyhodnocení v¹ak v rozsudku absentuje. Tato forma komunikace pøitom nebyla nikdy zpochybnìna. Stì¾ovatelka pova¾uje pøístup správního orgánu, který s ní komunikoval elektronickou formou, pøièem¾ teprve v souvislosti s podáním oznaèeným jako odvolání volil styk písemný, za zcela úèelový. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelce bylo zasláno písemné upozornìní o tom, ¾e její elektronicky podané odvolání není opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu. Tento úkon pak soud vùbec nehodnotil, by» bylo provádìno dokazování ohlednì doruèení této listiny stì¾ovatelce. Je pøitom pravdou, ¾e zákon povinnost zasílat takové upozornìní nestanoví. Pokud v¹ak takové pouèení bylo uèinìno, jde o jednání správního orgánu, která má a musí mít právní úèinky. Pokud správní orgán takové rozhodnutí doruèí, nelze takový úkon vykládat jinak, ne¾ ¾e stì¾ovatelce byla poskytnuta lhùta k odstranìní vad jejího podání, v jiném pøípadì by takové pouèení postrádalo smysl. Po doruèení výzvy stì¾ovatelka jednala a své podání doplnila, resp. odstranila jeho vady, a proto odvolání nemù¾e být pova¾ováno za opo¾dìnì podané. Otázkou tedy je, odkdy bì¾í lhùta pìti dnù uvedená v ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka se dále ohradila proti tomu, ¾e soud dospìl k závìru, podle nìho¾ jí bylo pøedmìtné pouèení doruèeno nejdøíve dne 9. 7. 2010, nejpozdìji dne 13. 7. 2010. Není-li toti¾ k dispozici jiná doruèenka, je tøeba mít za to, ¾e zásilka byla dodána do osobní sféry stì¾ovatelky teprve vhozením do po¹tovní schránky dne 13. 7. 2010. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Ad 81/2010-125, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá správnost závìru Mìstského soudu v Praze, jen¾ se ztoto¾nil s výrokem ¾alovaného o zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 správního øádu. Tím byl podle stì¾ovatelky dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak námitku ohlednì nesprávného právního posouzení neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak ¾alovaný, tak posléze i Mìstský soud v Praze øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøili svùj právní názor ohlednì posouzení vèasnosti stì¾ovatelèina odvolání. Stì¾ovatelka podala odvolání dne 23. 6. 2011 prostou elektronickou cestou (tj. obyèejným e-mailem). To právní úprava pøipou¹tí, nicménì vy¾aduje (srov. § 37 odst. 4 správního øádu), aby v pìtidenní lhùtì bylo takto podané odvolání potvrzeno zákonem stanoveným zpùsobem; v opaèném pøípadì se k nìmu nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka v¹ak odvolání ze dne 23. 6. 2011 ve stanovené lhùtì, která skonèila v úterý dne 28. 6. 2011 nepotvrdila písemnì, ústnì do protokolu èi elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, jak správní øád vy¾aduje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 22. 6. 2011, uplynula ve ètvrtek dne 7. 7. 2011. Stì¾ovatelka v¹ak uèinila písemné podání opatøené svým podpisem a¾ dne 16. 7. 2011. Tyto skuteènosti jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za daných okolností nezbylo odvolacímu správnímu orgánu ne¾ k odvolání ze dne 23. 6. 2011 nepøihlí¾et, nebo» nebylo ve stanovené lhùtì zákonem stanoveným zpùsobem potvrzeno. Podání stì¾ovatelky ze dne 15. 7. 2011, které prvoinstanèní správní orgán obdr¾el o den pozdìji, je pak podle jeho obsahu tøeba pova¾ovat za odvolání, které bylo podáno opo¾dìnì, jak ji¾ správnì konstatoval ¾alovaný. Mìstský soud v Praze sice nesprávnì dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky mìlo být odmítnuto podle § 92 odst. 1 správního øádu, av¹ak nikoliv pro opo¾dìnost, nýbr¾ pro nepøípustnost. Toto pochybení v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Pokud stì¾ovatelka volí cestu komunikace prostou elektronickou cestou, musí poèítat s tím, ¾e se bude vy¾adovat její dal¹í aktivita. Pøitom, jak vyplývá i z judikatury, správní orgány nejsou povinny vyzývat podatele k tomu, aby ve lhùtì pìti dnù provedl potvrzení svého podání zákonem stanoveným zpùsobem. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, publikovaného pod è. 2041/2010 Sb. NSS podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì-internetu-bez zaruèeného elektronického podpisu podle § 37 odst. 4 správního øádu je úkonem zpùsobilým vyvolat právní úèinky jen za podmínky jeho následného doplnìní (do 5 dnù) nìkterou z kvalifikovaných forem podání, tj. písemnì, ústnì do protokolu nebo elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, ani¾ by pøitom bylo nutné k takovému doplnìní podatele vyzývat. . Bylo proto na stì¾ovatelce, zda bude v uplatòování svých práv aktivní. Ta v¹ak potvrzení podání ze dne 23. 6. 2011 uèinila a¾ dne 16. 7. 2011 a ani nepo¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu, tak¾e okolnosti, proè tak uèinila pozdìji, nejsou relevantní. Není pøitom rozhodné, zda stì¾ovatelka v pøedchozích pøípadech komunikovala s úøadem práce elektronickou cestou bez zaruèeného elektronického podpisu, nebo» oproti bì¾né korespondenci mezi stì¾ovatelkou a prvoinstanèním správním orgánem je nutné trvat na tom, aby úkon, kterým se zahajuje odvolací øízení, byl uèinìn zákonem stanoveným zpùsobem.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelky smìøující proti problematickému doruèování výzvy k doplnìní odvolání zaslaného e-mailem dne 23. 6. 2011, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje okolnosti týkající se doruèování této výzvy za irelevantní pro souzenou vìc. Stì¾ovatelce vyplývala povinnost doplnit èi potvrdit své podání uèinìné elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu pøímo ze zákona, tedy z ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, a proto nebylo povinností správního orgánu vyzývat ji k doplnìní èi potvrzení jejího podání. Pokud tak správní orgán prvního stupnì uèinil, bylo to toliko projevem jeho dobré vùle a skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka pøedmìtnou písemnost vyzvedla a¾ po uplynutí lhùty pìti dnù pro doplnìní odvolání podaného emailem bez zaruèeného elektronického podpisu i po uplynutí lhùty pro podání odvolání nìkterým z relevantních zpùsobù, nemá právní význam pro zpùsob poèítání odvolací lhùty ani pro posouzení vèasnosti podaného odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného celkovì uzavírá, ¾e stì¾ovatelka podala odvolání opo¾dìnì, tak¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ jej podle § 92 odst. 1 správního øádu zamítl. Námitky stì¾ovatelky tyto správné závìry nijak nevyvrací.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.