Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1926/2013
Timestamp: 2017-11-24 20:02:23+00:00
Document Index: 14335242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 218']

1 VSPH 1926/2013-B-15
KSPA 60 INS 7751/2013 1 VSPH 1926/2013-B-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla ve vČci dlužník -manžel Ivana anonymizovano , anonymizovano a Magdaleny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kamenná Horka 105, o odvolání dlužník proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboka v Pardubicích ze dne 2. zá í 2013, .j. KSPA 60 INS 7751/2013-B-8,
Krajský soud v Hradci Králové-poboka v Pardubicích napadeným usnesením ze dne 2.9.2013, .j. KSPA 60 INS 7751/2013-B-8 v bodČ I. výroku schválil oddlužení dlužník -manžel Ivana anonymizovano a Magdaleny anonymizovano (dále jen dlužníci) zpenČžením majetkové podstaty, v bodČ II. výroku stanovil okruh zpenČžovaného majetku, v bodČ III. výroku konstatoval osobu insolvenního správce a v bodČ IV. výroku uvedl, že do zvolení vČ itelského výboru bude vykonávat jeho p sobnost.
V od vodnČní napadeného usnesení soud zejména uvedl, že o zp sobu oddlužení zpenČžením majetkové podstaty rozhodl v souladu s § 402 odst. 5 insolvenního zákona (dále jen IZ) za situace, kdy se na sch zi vČ itel svolanou na den 23.7.2013 nedostavil žádný z p ihlášených vČ itel a kdy oddlužení zpenČžením majetkové podstaty je pro vČ itele ekonomicky výhodnČjší než oddlužení plnČním splátkového kalendá e, nebo p íjem dlužníka tvo í mzda v pr mČrné isté mČsíní výši 15.481,--K a dlužnice nemá žádný p íjem a je v evidenci ú adu práce jako uchaze o zamČstnání bez nároku na dávky podpory v nezamČstnanosti. Dlužníci mají jeden zajištČný závazek ve výši 203.198,--K a nezajištČné závazky ve výši 646.428,17 K. PlnČním splátkového kalendá e by bylo možno uhradit jen 29,40 % nebo 40,13 % nezajištČných závazk dlužník , avšak zpenČžením zastavených nemovitostí lze získat ástku cca 1.120.000,-K, což umožní 100% uspokojení všech pohledávek. Proto soud I. stupnČ rozhodl o schválení oddlužení zpenČžením majetkové podstaty.
Proti bod m I., II. výroku usnesení se dlužníci vas odvolali, požadovali jejich zrušení a schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e. Argumentovali p edevším tím, že zpenČžení nemovitosti, v níž žijí, nep íznivČ ovlivní život jejich rodiny, a že jsou schopni novČ uzav enou darovací smlouvou navýšit své p íjmy tak, že by se nezajištČným vČ itel m dostalo plnČní až do 48 % hodnoty jejich pohledávek. K tomu novČ p ipojili kopie výplatních lístk a originál darovací smlouvy ze dne 1.10.2013.
Správce ve vyjád ení k odvolání potvrdil, že by (za zmČnČného skutkového stavu) byli dlužníci schopni p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e uhradit nezajištČným vČ itel m 48 % hodnoty jejich pohledávek.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnČny procesní p edpoklady pro projednání podaného odvolání.
Podle § 406 odst. 4 vČty druhé IZ odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení m že podat pouze vČ itel, který hlasoval proti p ijetí schváleného zp sobu oddlužení, nebo vČ itel, jehož námitkám uplatnČným podle § 403 odst. 2 IZ soud nevyhovČl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e m že podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše mČsíních splátek insolvenní soud nevyhovČl, nebo vČ itel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše mČsíních splátek a který proti tomu hlasoval.
Koncepce oddlužení je vybudována na tom, že podáním návrhu na povolení oddlužení dává dlužník najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených zp sob , o emž rozhodují vČ itelé (§ 402 odst. 3 IZ) a nep ijmou-li rozhodnutí, pak insolvenní soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ). To, že dlužník up ednost uje oddlužení plnČním splátkového kalendá e p ed oddlužením zpenČžením majetkové podstaty, které zvolili vČ itelé (respektive insolvenní soud), jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpenČžením majetkové podstaty nezakládá (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 22.5.2013, sp.zn. 29 NSýR 35/2013). Insolvenní zákon tak nedává dlužníku možnost odvolání proti rozhodnutím, kterým soud schválil jeho oddlužení, ani proti stanovení zp sobu oddlužení (v daném p ípadČ zpenČžením majetkové podstaty), kromČ p ípad , kdy dlužník nesouhlasí se zamítnutím jím podaného návrhu na stanovení jiné výše mČsíních splátek splátkového kalendá e. O tento p ípad se však v projednávaném p ípadČ zjevnČ nejedná.
Odvolací soud proto odvolání dlužník shledal nep ípustným dle § 406 odst. 4 IZ, nebo bylo podáno osobami, které k nČmu nejsou oprávnČny, a podle § 218 písm. b) obanského soudního ádu jej odmítl, aniž se vČcnČ zabýval obsahem podaného odvolání.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání p ípustné.
V Praze dne 14. listopadu 2013