Source: http://kraken.slv.cz/1Azs67/2008
Timestamp: 2018-08-15 17:01:19+00:00
Document Index: 37764287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs67/2008
1 Azs 67/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: N. K., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1394/VL-20-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2008, è. j. 28 Az 31/2007-76,
III. Odmìna advokáta Mgr. Umara Switata s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1394/VL-20-K01-2006, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 20. 2. 2008.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností doplnìnou podáním ze dne 6. 6. 2008. Uvedl, ¾e správní orgán a krajský soud nezjistili pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, shromá¾dìné dùkazy nebyly úplné, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a jeho podkladem. V zemi pùvodu je stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, stát takové pomìry trpí a podporuje je. V daném pøípadì jde vedle dùvodù opravòujících udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (zalo¾ených døívìj¹í anga¾ovaností stì¾ovatele v politickém ¾ivotì Kyrgyzstánu) i o dùvody humanitární podle § 14 citovaného zákona. Dále poukázal na poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech C. V. z roku 1991, a V. z roku 1991. Odkázal té¾ na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ), podle nìj¾ je nutno pøihlí¾et ke kumulativním efektùm rùzných záporných faktorù, které samy o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování. Dále upozornil na èl. 43 uvedené pøíruèky, který stanoví, ¾e opodstatnìné obavy z pronásledování se nemusí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele o poskytnutí mezinárodní ochrany, dostateèné mohou být zku¹enosti napø. jeho pøátel, pøíbuzných, dal¹ích èlenù stejné rasové nebo spoleèenské skupiny atd. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu ve znìní úèinném od 13. 10. 2005 spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mimo jiné namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto k èlánku 43 Pøíruèky a ke skuteènosti, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu tìchto námitek je kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s nepøípustná a zdej¹í soud se jí nebude zabývat, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
V rozsahu zbylých námitek kasaèní stí¾nost pøípustná je a Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pokroèit k posouzení otázky, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (ve smyslu § 104a s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítl zejména poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, av¹ak bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu. Omezuje se pouze na obecná tvrzení typu: správní orgán se nezabýval meritem vìci. Politická a humanitární situace v Kyrgyzstánu je obecnì známá , èi správní orgán dostateènì neshromá¾dil poznatky o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù, jako napø. od organizace Amnesty International . Poukaz na èl. 53 Pøíruèky rovnì¾ není doplnìn ¾ádným konkrétnìj¹ím tvrzením, z nìj¾ by bylo mo¾né vyèíst, proè dopadá na stì¾ovatelovu situaci. Toté¾ platí pro stì¾ovatelùv poukaz na poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech C. V. (1991, A-201) a V. (1991, A-215). Opìt je provázen pouze nièím nepodlo¾eným tvrzením, podle nìj¾ znamená návrat do Kyrgyzské republiky pro stì¾ovatele pøímé ohro¾ení jeho ¾ivota. Takto obecnì vymezené námitky ji¾ byly pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004- 103, www.nssoud.cz., rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz. Tvrzení o nedostateèném shromá¾dìní poznatkù o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù navíc neodpovídá skuteènosti, proto¾e jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z relativnì ¹iroké palety zdrojù, mezi nimi¾ byly zastoupeny i zprávy nevládních organizací (International Cisis Group a International Helsinki Federation for Human Rights). Ze stì¾ovatelových podání nelze ¾ádným zpùsobem vyèíst, jaké odli¹né a pro danou vìc podstatné poznatky by mìly plynout zrovna ze zpráv Amnesty International.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 6. 6. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè.