Source: http://kraken.slv.cz/7Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:34:55+00:00
Document Index: 42350970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 81', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 50', '§ 5', '§ 21', '§ 33', '§ 43', '§ 48', '§ 50', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Ans1/2010
è. j. 7 Ans 1/2010-65
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Siemens, s. r. o., se sídlem Evropská 33a, Praha 6, zastoupený Mgr. Stanislavem Servusem, advokátem se sídlem Rybná 14/682, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2009, è. j. 6 Ca 380/2008-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2009, è. j. 6 Ca 380/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 9. 2009, è. j. 6 Ca 380/2008-38, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ulo¾ení povinnosti Celnímu øeditelství Praha (dále jen celní øeditelství ) vydat rozhodnutí o jeho odvoláních proti platebním výmìrùm è. j. 10753/04-1761-021/PV1 a¾ 10753/04-1761-021/PV93, a to ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku. Rozsudek mìstský soud odùvodnil tím, ¾e postup odvolacího orgánu upravuje ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které v¹ak nestanoví lhùtu pro vydání rozhodnutí. K tomu, aby o odvolání daòového subjektu odvolací orgán rozhodl v pøimìøené dobì, byl vydán ministerstvem financí vnitøní pøedpis è. D-308 ze dne 1. 6. 2007, è. j. 43/18 392/2007-431, o stanovení lhùt v daòovém øízení, (dále jen Pokyn è. D-308 ). Mezi úèastníky je nesporné, ¾e Celní úøad Praha 1 vydal dne 10. 5. 2007 platební výmìry, proti nim¾ podal stì¾ovatel odvolání, které bylo spolu se spisem doruèeno celnímu øeditelství dne 17. 7. 2007. Od tohoto data celní øeditelství provedlo øadu úkonù, které na sebe vìcnì i èasovì navazují. Podle mìstského soudu se nejedná o takové èasové prodlevy mezi jednotlivými úkony, ¾e by z nich bylo tøeba dovozovat poru¹ení zásady rychlosti øízení. Jedná se zejména o úkony týkající se doplòování spisového materiálu od správce danì, odstraòování vad øízení, doplòování výsledkù daòového øízení výslechy svìdkù, zahranièní do¾ádání a o v¹ech tìchto úkonech byl stì¾ovatel prùbì¾nì informován. V pøípadì ¾aloby podané na ochranu proti neèinnosti správního orgánu soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s). Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení celní øeditelství prùbì¾nì provádìlo úkony, ke kterým je v souladu s ust. § 50 zákona o správì daní a poplatkù jako odvolací orgán oprávnìno. S ohledem na poèet uèinìných úkonù, které na sebe bez vìt¹ích prodlev èasovì navazují, a rovnì¾ s ohledem na jejich charakter, zejména zahranièního do¾ádání, které s sebou pøiná¹í èasovou nároènost a vázanost po¾adavky do¾ádané strany, na nì¾ celní øeditelství reagovalo, nelze jeho postup pøi rozhodování o odvolání hodnotit jako neèinnost. Zejména s ohledem na to, ¾e ke dni rozhodnutí mìstského soudu nebylo vyøízeno zahranièní do¾ádání, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, nebo» zde existuje dùvod, pro který celní øeditelství nemù¾e rozhodnutí o podaných odvoláních vydat.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud potvrdil povinnost celního øeditelství jednat dle Pokynu è. D-308, neaplikoval jej v¹ak na daný pøípad øádnì a nedostateènì se s ním vypoøádal v odùvodnìní rozsudku. Odùvodnìní samotné pokyn v podstatì zcela pomíjí, kdy¾ prakticky pouze konstatuje jeho existenci a vymezuje struènì jeho obsah, ani¾ by se jeho aplikací na daný pøípad dostateènì zabývalo. Mìstský soud nedostateènì hodnotil, do jaké míry je postup celního øeditelství v souladu s tímto závazným pokynem. V daném pøípadì mìlo být rozhodnuto ve lhùtì ¹esti mìsícù od doruèení odvolání celnímu øeditelství, resp. pokud by lhùta byla nadøízeným orgánem, tj. Generálním øeditelstvím cel, prodlou¾ena na dvojnásobek, spadal by poslední den pro vydání rozhodnutí na 20. 6. 2008, a to i pøi zohlednìní urèitých skuteèností prodlu¾ujících øízení. Nejpozdìji od tohoto data je tedy celní øeditelství neèinným, a to i pøi zohlednìní nároènosti daného pøípadu. Prodlou¾ením lhùty pro vydání rozhodnutí o do¾ádání do ciziny nelze argumentovat, nebo» k do¾ádání do¹lo a¾ dne 7. 1. 2009, tedy a¾ v dobì, kdy byl správní orgán více ne¾ pùl roku neèinný. Zahranièní do¾ádání navíc podle stì¾ovatele nemù¾e v dané vìci evidentnì pøispìt ke zji¹tìní dal¹ích rozhodných skuteèností, a to zejména s ohledem na znaèný èasový odstup od doby, kdy pøedmìtné obchodní pøípady probìhly (rok 2001), a proto je zcela neúèelné. Závìr o neèinnosti celního øeditelství potvrzují i jeho vyjádøení, kdy¾ v souvislosti s do¾ádáním do ciziny uvádí, ¾e otázky, které byly do ciziny zasílány, musely být pøepracovány. Stì¾ovateli tak byla v zásadì pøiètena k tí¾i pochybení celního øeditelství a nedostatky fungování celní správy, pøièem¾ se jedná o skuteènosti, které by prodlu¾ování lhùt odùvodòovat nemìly. Také poslední sdìlení celního øeditelství poukazuje na to, ¾e v dùsledku nemoci styèného pracovníka v Nìmecku dojde k dal¹ímu opo¾dìní ve vyøízení zahranièního do¾ádání. Pro stì¾ovatele je tak v dùsledku takového postupu zcela nepøedvídatelné, kdy dojde k ukonèení øízení o podaných odvoláních, a to pouze z dùvodù na stranì správního orgánu. Ve vý¹e uvedeném stì¾ovatel shledává nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu, které se dopustil pøi hodnocení otázky existence neèinnosti celního øeditelství a nedostateèným odùvodnìním uèinìných závìrù. Z pøedlo¾ených podkladù je zøejmé, ¾e celní øeditelství postupuje ve vìci s podstatnými zdr¾eními mezi jednotlivými úkony. Provádìné úkony nejsou vykonávány s odpovídající péèí, pøièem¾ tento závìr podporuje i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v nìm¾ soud uvedl, ¾e vytvoøila-li se na základì pokynu ministerstva financí správní praxe spoèívající v tom, ¾e øízení se uzavírají v urèitých lhùtách, pøípadnì v lhùtách prodlou¾ených podle pøesnì urèených pravidel, vyplývá ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. Tím, ¾e celní øeditelství nerespektovalo Pokyn è. D-308, zkrátilo stì¾ovatele na jeho veøejném subjektivním právu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel té¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾ existence urèitého procesního úkonu celního øeditelství v okam¾iku rozhodování soudu o ¾alobì odùvodòuje závìr, ¾e celní øeditelství nebylo nezákonnì neèinné. Rozsudek mìstského soudu odporuje úèelu a smyslu ustanovení s. ø. s. upravujících ¾alobu na neèinnost, jejich¾ hlavním cílem je poskytnout ochranu úèastníkovi správního øízení, tj. zajistit, ¾e správní orgány budou rozhodovat bez zbyteèných prùtahù a v pøedvídatelných (vymezených) lhùtách.
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e doposud uèinilo velké mno¾ství úkonù s maximální snahou o získání podkladù pro vydání rozhodnutí, odstranìní vad øízení s dodr¾ením zásady rychlosti a hospodárnosti. Rozsáhlý odvolací spisový materiál obsahuje celkem 93 platebních výmìrù, které byly vydány na základì výsledku následné kontroly podle ust. § 127 celního zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v roce 2004, je¾ byla zamìøena na mobilní telefony zn. Siemens dovezené z Nìmecka stì¾ovatelem v letech 2001 a¾ 2002. Dále celní øeditelství konkrétnì popsalo závìry, je¾ vyplynuly z kontroly a které vedly celní úøad k vydání dodateèných platebních výmìrù. Ke svým úkonùm v odvolacím øízení celní øeditelství uvedlo, ¾e zjistilo ze spisu, ¾e neexistují dostateèné podklady pro vydání napadených rozhodnutí (chybí dokument-cenový katalog), není dostateènì podlo¾eno dùkazy tvrzení o (ne)nahrávání softwaru do mobilních telefonù na území Èeské republiky, co¾ vyústilo v ¾ádost o doplnìní ze dne 3. 10. 2007 adresovanou Celnímu úøadu Praha 1. Dále probìhla ústní jednání napravující pochybení kontrolní skupiny. Celní øeditelství zpracovalo u v¹ech pøípadù písemný výstup, který podrobnì mapuje pohyb dovezených telefonù (celní øeditelství odkázalo na pøílohy 16, 22 vyjádøení k ¾alobì. Proto¾e stì¾ovatel namítal k tìmto ostatním pøípadùm, ¾e mobily nahrával ve svých prostorách, a nikoliv firma UNI-DATA Praha, spol. s. r. o., bylo nutné vyslechnout svìdky z této firmy. Celní øeditelství øe¹ilo zásadní otázku, zda nìjaké úpravy provádìné UNI-DATA Praha, spol. s. r. o. (nahrávání èeskojazyèného softwaru, slu¾by wap, odblokování sítì, polepování) je èi není nahráváním základního softwaru, který mìl tvoøit 40 % z deklarované ceny dová¾eného zbo¾í, nebo zda ¹lo pouze o aktualizaci softwaru ji¾ pøi dovozu nahraného v mobilních telefonech a se svými závìry seznámilo stì¾ovatele u ústního jednání dne 9. 1. 2009. Dne 2. 9. 2008 po¾ádalo o zaslaní odpovìdí na otázky týkající se pøípadu nìmecké celní úøady prostøednictvím zahranièního do¾ádání, je¾ muselo být z rùzných dùvodù postupnì pøepracováno a doplnìno, pøièem¾ koneèná verze do¾ádání byla odeslána dne 7. 1. 2009 odboru 313 Generálního øeditelství cel a toto obratem zaslalo do¾ádání nìmeckým celním orgánùm. V prùbìhu øíjna, listopadu a prosince 2008 probíhaly výslechy svìdkù. Dne 6. 4. 2009 bylo celní øeditelství po¾ádáno o doplnìní zahranièního do¾ádání, o konkrétní pøílohy ke dvì a¾ tøem pøípadùm a 13. 7. 2009 o zbylý spisový materiál ke v¹em 91 zbývajícím obchodním pøípadùm. Dne 25. 11. 2009 se dotazovalo na stav zahranièního do¾ádání. Aktuálnì posledním krokem celního øeditelství je dopis ze dne 7. 1. 2010, è. j. 523/10-170100-21, kterým byl pøeposlán do Nìmecka materiál obsahující otázky a odpovìdi týkající se zahranièního do¾ádání z roku 2006. Dále celní øeditelství konkrétnì popsalo zdlouhavé zji¹»ování údajù o bývalých zamìstnancích firmy UNI-DATA Praha, spol. s. r. o. Stì¾ovatel do dne¹ního dne nevysvìtlil, jakým klíèem byla stanovena hodnota softwaru a hardwaru v pomìru 40% software a 60% hardware. Uvedl pouze, ¾e ¾e jedná o obchodní rozhodnutí dodavatele. Stejnì obecnou odpovìï uvedla v rámci prvního do¾ádaní i nìmecká firma Siemens AG, a proto je tato otázka znovu øe¹ena v rámci nynìj¹ího zahranièního do¾ádaní, které smìøuje k prostøedníku celého obchodu firmì Lincas Electro Vetriebs-Gesellschaft, nebo» podmínky obchodu (uzavøeného ústní dohodou) jsou zastøeny tajemstvím. S ohledem na vý¹e uvedené celní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle èl. I Pokynu è. D-308 se pøi vyøizování ní¾e specifikovaných podání daòových subjektù nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení stanoví následující lhùty: dle bodu 1. písm. b) 6 mìsícù pro vydání rozhodnutí o odvolání podle ust. § 50 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle èl. II bodu 2. Pokynu è. D-308 se do bìhu stanovených lhùt nezapoèítává doba do¾ádání podle ust. § 5 zákona o správì daní a poplatkù, doplòování podání podle ust. § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, provìøování údajù pøi registraci podle ust. § 33 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, doplòování vy¾ádaných nebo dal¹ích podkladù a poskytovaných vysvìtlení na základì výzvy správce danì podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù, doplòování odvolání podle ust. § 48 odst. 5 a odst. 6, pøíp. podle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Bìh lhùt se staví ode dne odeslání po¾adavku (výzvy) do dne obdr¾ení odpovìdi. Bìh lhùt se staví i po dobu soustøeïování èi doplòování stanovisek a podkladù od daòových subjektù, ostatních správcù daní èi jiných osob, která jsou nezbytná pro vyøízení podání. Ke stavìní bìhu lhùt mù¾e dojít i opakovanì. Dále se do bìhu lhùt nepoèítá doba od odeslání výzvy k zaplacení správního poplatku do uplynutí doby urèené k úhradì správního poplatku, pøípadnì do dne úhrady správního poplatku, je-li zaplacen do dne nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení podle ust. § 27 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle èl. II bodu 6. Pokynu è. D-308 mù¾e ve slo¾itých a odùvodnìných pøípadech lhùty stanovené podle èl. I. odst. 3 písm. a), b), d) a e) prodlu¾ovat øeditel územního finanèního orgánu a øeditel celního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí, nejvý¹e na dvojnásobek pùvodní lhùty k vyøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se nezabýval v¹emi rozhodnými skuteènostmi, ¾e pominul otázku øádné aplikace Pokynu è. D-308 na konkrétní okolnosti pøípadu a na postup celního øeditelství a ¾e nedostateènì odùvodnil své závìry.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e pokud by byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se ve svých rozhodnutích opakovanì zabýval výkladem pojmu nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Dále z rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Také Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03, publ. pod è. 107/30 Sb. NU a na http:nalus.usoud.cz vyslovil, ¾e postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì Ústavní soud judikoval v nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, publ. pod è. 29/32 Sb. NU a na http:nalus.usoud.cz, v nìm¾ vyslovil,
¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e mu nebylo nikdy oznámeno, ¾e Generální øeditelství cel prodlu¾uje lhùty stanovené v Pokynu è. D-308, ¾e k prvnímu úkonu od podání odvolání do¹lo a¾ na poèátku roku 2008, tedy a¾ za 8 mìsícù od podání odvolání, ¾e jednotlivé úkony, napø. výslechy svìdkù, byly provádìny se zdr¾ením a ¾e úkony nevná¹í do pøípadu nové skuteènosti, jsou neefektivní a vedou pouze ke zpomalení odvolacího øízení. U ústního jednání konkretizoval nìkteré ¾alobní námitky, kdy¾ poukázal na prùtahy ve výslechu zamìstnancù firmy UNI-DATA, Praha spol. s. r. o., na neustále se mìnící text zahranièního do¾ádání.
V odùvodnìní napadeného rozsudku lze v podstatì jediné konkrétnìj¹í úvahy mìstského soudu, které se zabývají povahou v ¾alobì zpochybòovaných úkonù provedených celním øeditelstvím v odvolacím øízení, nalézt na jeho str. 7 ve tøetím a ètvrtém odstavci. Mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby opøel o to, ¾e celní øeditelství provedlo øadu úkonù a ¾e tyto úkony na sebe vìcnì a èasovì navazují a ¾e probíhá zahranièní do¾ádání, které je èasovì nároèné a vázané na do¾ádanou stranu. Mìstský soud dále uvedl typologii úkonù, které celní øeditelství v odvolacím øízení provádìlo s tím, ¾ se mu èasové prodlevy nejeví tak, ¾e by z nich bylo tøeba dovozovat poru¹ení zásady rychlosti. Tyto závìry, k nim¾ mìstský soud dospìl jsou v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèné a obecné, pøièem¾ v nich nelze nalézt adekvátní odpovìï na nìkteré stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Mìstský soud se zejména nezabýval povahou provádìných úkonù v materiálním smyslu, tedy ve smyslu jejich úèelnosti pro objasnìní vìci, kterou stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 Ans 3/2008-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pro posouzení dùvodnosti ¾aloby na neèinnost mù¾e být mimo jiné dùle¾ité, zda se ¾alovaný vydávanými výzvami sna¾í zjistit podstatné informace vztahující se k pøíslu¹né daòové povinnosti, resp. relevantní skuteènosti, na základì kterých bude mo¾né daò správnì vymìøit, anebo zda se ji¾ z jeho strany jedná o zji¹»ování informací pro vìc nepodstatných, tedy v jistém smyslu o zneu¾ití práva. Obdobný názor na neèinnost správního orgánu vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 2 Ans 3/2007-120, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e pokud by proto správní orgán provádìl nesmyslné a neúèelné úkony, napøíklad s cílem protahovat zámìrnì øízení, jednal by v rozporu s citovaným ustanovením a toto jednání by se svou povahou a záva¾nými právními dùsledky jak z pohledu adresátù veøejné správy, tak i z hlediska ochrany veøejného zájmu dalo charakterizovat jako neèinnost správního orgánu. Lze tedy konstatovat, ¾e nesmyslná a neúèelná èinnost je z obsahového hlediska neèinností, nebo» se s neèinností ve svých dùsledcích dá srovnat, jeliko¾ vede k neodùvodnìnému prùtahu v øízení. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá pøi pøezkoumání postupu správního úøadu jako pøípadné neèinnosti, která by mìla za následek po¹kozování daòového subjektu na jeho právech, po¾adavek pøezkoumat právì úèelnost a nezbytnost úkonù v odvolacím øízení. Opøel-li proto mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby o formální existenci zahranièního do¾ádání, ani¾ by se zabýval, co je pøedmìtem jednotlivých otázek, tím, zda je jejich zodpovìzení pro rozhodnutí ve vìci skuteènì nezbytné, a dále samotnými okolnostmi prùbìhu zahranièního do¾ádání (je¾ podle vyjádøení celního øeditelství trvá od 2. 9. 2008 doposud bez konkrétního výsledku a muselo být z dùvodù spoèívajících na stranì celního øeditelství pøepracováváno), je jeho úvaha o nedùvodnosti ¾aloby na neèinnost nedostateèná. Stejnì tak pouhé konstatování existence úkonù vykonávaných v urèité èasové souslednosti, ani¾ by se mìstský soud zabýval jejich povahou a úèelem, ani¾ by stì¾ovatele vyzval ke konkretizaci úkonù celního øeditelství, které pova¾uje za neúèelné a ani¾ by posoudil prùbìh odvolacího øízení s ohledem na obsah Pokynu è. D-308, na nìj¾ se stì¾ovatel v ¾alobì odvolával, neodpovídá po¾adavkùm kladeným zákonem na øádné odùvodnìní soudního rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu je tak pro zásadní vadu, je¾ spoèívá v jeho nepøezkoumatelnosti, nezákonný.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o dùvodnosti stí¾ní námitky o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, neposuzoval ji¾ námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» to v daném pøípadì nebylo mo¾né, jeliko¾ ta se netýkala otázek relativnì oddìlených od otázek, je¾ nebyly v rozsudku mìstského soudu vypoøádány pøezkoumatelným zpùsobem. Stí¾ní námitka podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se toti¾ týkala výluènì právních otázek, k nim¾ se mìstský soud ve svém rozsudku nevyslovil pøezkoumatelným zpùsobem, a z hledisek, která v ¾alobì zmiòoval stì¾ovatel, se jimi vùbec nezabýval. Teprve poté, co mìstský soud v intencích citované judikatury provede na základì stì¾ovatelových námitek pøezkoumatelnou analýzu dosavadního postupu celního øeditelství, bude mo¾né aby se k jeho závìrùm vysloveným v novém rozsudku meritornì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v pøípadném dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V Brnì dne 18. února 2010