Source: http://kraken.slv.cz/2A555/2002
Timestamp: 2018-01-17 01:15:40+00:00
Document Index: 5491687

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 65', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 17', '§ 18', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

2A555/2002
è. j.: 2 A 555/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. M . , zastoupené JUDr. Antonínem Votavou, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Tøída Legií è. 370, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2002, t a k t o :
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 11. 2. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù), s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona z dùvodu její internace v centralizaèním klá¹teøe z politických dùvodù v dobì od 14. 9. 1950 do 31. 12. 1951. Zákon se v¹ak na dobu internace v centralizaèních klá¹terech nevztahuje, nebo» se vztahuje jen na ty obèany, kteøí byli vìznìni (ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí nebo zèásti zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (§ 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.).
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì namítala, ¾e v centralizaèních klá¹terech byl zaveden svobodu omezující re¾im obdobný re¾imu zavedenému v táborech nucených prací, jak o tom svìdèí napø. sdìlení Ministerstva vnitra ÈR, které k opravnému prostøedku pøilo¾ila. Pøipomíná, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pokládá za úèastníky národního boje za osvobození té¾ obèany Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. ®alobkynì v té dobì byla umístìna v zaøízení ovládaném ozbrojenou slo¾kou státní moci a zákonodárce právní status internace podle jeho násilné správy orgány státu nerozli¹uje. Proto byla ¾ádost ¾alobkynì nejdøíve vzata do evidence a teprve následnì výkladem zákona eliminována. Dále namítá, ¾e nelze úøední kategorizací ¾alovaného popøít, ¾e ¾alobkynì byla nucena právì z tìchto dùvodù se ukrývat ve smyslu zákona (v té dobì byla prokazatelnì tì¾ce nemocná) v prostøedí klá¹tera, aby nebyla vydána je¹tì krutìj¹í perzekuci orgánu tehdej¹í komunistické moci. ®alobkynì navrhovala, aby Vrchní soud v Praze zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení k opravnému prostøedku poukazovala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména na ustanovení § 2 odst. 1, podle nìho¾ se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Pokud ¾alobkynì pøipomnìla ustanovení § 1 odst. 3 tého¾ zákona, ¾alovaná vysvìtlila, ¾e se vztahuje na úèastníky národního boje za osvobození v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945, av¹ak ¾alobkynì není úèastnicí národního boje za osvobození ve smyslu uvedeného zákona, nebo» v centralizaèním klá¹teøe byla internována v 50-tých letech, tedy po dobì rozhodné. O internaci obèanù v centralizaèních klá¹terech bylo rozhodováno správními orgány v administrativním øízení, tak¾e tato rozhodnutí nespadají pod rehabilitaèní ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Na øe¹ení otázek o pøiznání od¹kodnìní za tuto internaci se vztahují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích. ®alobkynì proto není politickým vìznìm ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., a proto ¾alovaná navrhla, aby Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (podle nové právní úpravy ¾alobì) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. upravuje nároky (na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky) dvou skupin oprávnìných osob. Jednak se vztahuje na úèastníky národního boje za osvobození, tj. obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Za úèastníky národního boje za osvobození se pova¾ují podle odst. 3 tého¾ zákona té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. Zákon se té¾ vztahuje na vdovy a vdovce po úèastnících národního boje za osvobození a na jejich dìti, a to za podmínek uvedených v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Druhou skupinu osob oprávnìných podle zákona è. 261/2001 Sb. tvoøí politiètí vìzni. Podle § 2 odst. 1 se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ); koneènì se zákon vztahuje té¾ na vdovy a vdovce po osobách uvedených v § 2 odst. 1, a to za podmínek uvedených v § 2 odst. 2 tého¾ zákona.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, po¾ádala ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako politický vìzeò, tj. podle § 2 odst. 1 uvedeného zákona, pøièem¾ k ¾ádosti pøipojila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 11. 1993 o pøiznání od¹kodnìní za dobu strávenou v centralizaèním táboøe Krnov, pøièem¾ od¹kodnìní jí bylo pøiznáno podle § 16 odst. 3, § 17 odst. 2 a § 18 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 133/1993 Sb. ®alobkynì se ve svém opravném prostøedku mýlí, pokud dovozuje, ¾e na její pøípad lze vztáhnout ustanovení o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm boje za národní osvobození podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» toto od¹kodnìní se poskytuje obèanùm posti¾eným v dobì II. svìtové války jako obìtem nacistické perzekuce, kde¾to navrhovatelka byla posti¾ena komunistickým re¾imem a ¾ádá o od¹kodnìní z titulu druhé skupiny po¹kozených osob. Zákon è. 261/2001 Sb. se v¹ak (u této druhé skupiny) vztahuje jen na politické vìznì, tj. osoby, které byly vìznìny v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 na základì rozhodnutí soudu a toto rozhodnutí o jejich vìznìní bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Takové rozhodnutí ¾alobkynì nepøedlo¾ila a ostatnì ani netvrdí, ¾e by je mìla k dispozici. Lze souhlasit se ¾alovanou, ¾e o internaci obèanù v centralizaèních klá¹terech bylo rozhodováno správními orgány v administrativním øízení a taková rozhodnutí nespadají pod rehabilitaèní ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Na pøiznání od¹kodnìní za tuto internaci se vztahovala ustanovení zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, podle nich¾ byla ji¾ ¾alobkynì od¹kodnìna. ®alobkynì není tudí¾ osobou oprávnìnou ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb., nebo» na ni nelze pohlí¾et jako na politického vìznì, by» ani soud nepochybuje, ¾e podmínky v centralizaèním táboøe zru¹ena zcela nebo zèásti podle zákona o soudních rehabilitacích.
Soud nezpochybòuje odvahu a nezmìrné utrpení ¾alobkynì strávené v takovém zaøízení, jako¾ i skuteènost, ¾e po¹kození zdraví, které si zde pøivodila, ovlivòovalo dal¹í kvalitu jejího ¾ivota. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. èervna 2003