Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2001/judikat-ns-20-Cdo-1946-2005-GNS20061116/
Timestamp: 2017-08-23 00:33:03+00:00
Document Index: 59774963

Matched Legal Cases: ['§ 73', '§ 256', '§ 274', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'zákona č. 337', '§ 73', 'zákona č. 337', '§ 62', 'zákona č. 337', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 229', '§ 241', '§ 242', '§ 256', '§ 274', '§ 261', '§ 251', '§ 271', '§ 73', 'zákona č. 337', '§ 73', 'zákona č. 337', '§ 274', 'soud ', '§ 73', 'zákona č. 337', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 175', '§ 57', 'zákona č. 337', '§ 470', 'zákona č. 40', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

20 Cdo 1946/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1946/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 1946/2005
Dotčené předpisy: § 73 odst. 5 předpisu č. 337/1992Sb., § 256 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 274 odst. 2 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Finančního úřadu P., proti povinnému J. B., pro 215,- Kč přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 72 E 1224/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2005, č.j. 14 Co 255/2005-14, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2005, č.j. 14 Co 255/2005-14, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 1. 2. 2005, č.j. 72 E 1224/2004-9, Okresní soud Plzeň - město nařídil podle výkazu nedoplatků z 16. 12. 2003, čj. 73814/03/145960, k vydobytí pohledávky 215,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky povinného z označeného účtu u peněžního ústavu (R. s. s., a. s.,).
Krajský soud v Plzni k odvolání povinného usnesením ze dne 4. 5. 2005, č.j. 14 Co 255/2005-14, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Odvolací soud uzavřel, že výkaz nedoplatků neobsahuje náležitosti uvedené § 73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. a tudíž nemůže být způsobilým podkladem výkonu rozhodnutí. Jako dlužníci jsou označeni J. B., který 4. 10. 1998 zemřel, a J. B., jehož právní nástupnictví oprávněný neprokázal (z rozhodnutí Okresního soudu Plzeň - město z 6. 6. 2002, sp. zn. 29 D 1582/98, nevyplývá, že by povinný odpovídal za závazek svého otce ve výši 215,- Kč ). Exekuční titul je navíc podle odvolacího soudu nesrozumitelný, neboť pohledávka je vyčíslena částkou 215,- Kč, zatímco slovním vyjádřením částkou 643,- Kč.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jímž vyjadřuje nesouhlas s hodnocením výkazu nedoplatků jako titulu, který nemá zákonem požadované náležitosti a jehož nelze použít proti právnímu nástupci Josefa Bartoše st., který 4. 10. 1998 zemřel. Výkaz nedoplatků splňuje požadavky kladené ustanovením § 73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.; označuje daňového dlužníka v prodlení (J. B. st., na jehož osobním účtu správce daně ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. evidoval daňový nedoplatek), druh daně (daň z převodu nemovitostí), výši nedoplatku na této dani (215,- Kč připadající na povinného jako jednoho z dědiců /slovní vyjádření se vztahuje na celkový nedoplatek/), obsahuje údaj o původní splatnosti dlužné daně (5. 5. 2000, tj. doručením platebního výměru z 17. 7. 1998, čj. 37771/98/145960, veřejnou vyhláškou), den, k němuž je výkaz nedoplatků sestavován (16. 12. 2003), a je opatřen doložkou vykonatelnosti (6. 5. 2000). Daňová povinnost smrtí daňového dlužníka nezanikla, ale přešla na dědice, jímž je podle usnesení Okresního soudu Plzeň - město z 6. 6. 2002, sp. zn. 29 D 1582/98, (i) povinný. Z uvedených důvodů navrhl oprávněný, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), přípustné, protože směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud změnil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 237 odst. 1 písm. a/, § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 o.s.ř.), a je i důvodné.
Z úřední povinnosti posuzuje dovolací soud pouze vady vyjmenované v ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem, tj. v projednávané věci důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (nesprávným právním posouzením věci), jemuž argumentaci dovolatele lze podřídit (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Jelikož uvedené vady nebyly dovoláním vytýkány a z obsahu spisu se nepodávají, je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu o materiální nevykonatelnosti exekučního titulu a o nedostatku věcné legitimace povinného.
Podle ustanovení § 256 o.s.ř., proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze nařídit a provést výkon rozhodnutí, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo právo z rozhodnutí (odstavec 1/). Přechod povinnosti nebo práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu (odstavec 2/).
Vykonatelná rozhodnutí orgánů veřejné správy včetně platebních výměrů, výkazů nedoplatků ve věcech daní a poplatků a jiných rozhodnutí, jakož i vykonatelných smírů, jsou podle ustanovení § 274 písm. f) o.s.ř. podkladovými tituly, na jejichž výkon se s výjimkou § 261a odst. 2 a 3 použijí ustanovení § 251 až § 271 o.s.ř.
Podle ustanovení § 73 odst. 4 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ve znění účinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon č. 337/1992 Sb. ), je exekučním titulem pro daňovou nebo soudní exekuci vykonatelný výkaz nedoplatků. Výkaz nedoplatků se sestavuje z údajů evidence daní a musí obsahovat přesné označení daňového dlužníka v prodlení, druh daně, výši nedoplatku na této dani, údaje o původní splatnosti dlužné daně, den, k němuž je výkaz nedoplatku sestavován, a doložku vykonatelnosti (§ 73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.).
V projednávaném případě je podkladovým titulem, jehož výkon byl navržen, výkaz nedoplatků Finančního úřadu P. ze dne 16. 12. 2003, čj. 73814/03/145960. Výkaz nedoplatků ve věcech daní a poplatků je exekučním titulem pro soudní výkon rozhodnutí (exekuci), jestliže je materiálně vykonatelný. Předpoklady obsahové vykonatelnosti titulů uvedených v § 274 písm. f) o.s.ř. hodnotí soud z hlediska těch právních předpisů, na jejichž základě byly vydány.
Se závěrem, že podkladový titul nesplňuje kritéria ustanovení § 73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., souhlasit nelze. Ve výkazu nedoplatků jak správně uvádí dovolatel správní úřad označil daňového dlužníka v prodlení (J. B. st.), uvedl druh daně, výši nedoplatku na této dani, údaj o původní splatnosti dlužné daně, den, k němuž je výkaz nedoplatků sestavován, a výkaz je opatřen doložkou vykonatelnosti. O nesrozumitelnost (ani neurčitost) se nejedná, jestliže vymáhaná částka (215,- Kč) představuje třetinu celkového dluhu na penále na daň z převodu nemovitostí, a okolnost, že výkaz nedoplatků byl sestaven po smrti daňového dlužníka, není z hlediska materiální vykonatelnosti titulu podstatná.
Za nesprávný dovolací soud pokládá i závěr, podle něhož oprávněný neprokázal právní nástupnictví povinného. Z pravomocného usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 6. 6. 2002, sp. zn. 29 D 1582/98, jehož ověřenou kopii oprávněný předložil, se podává, že povinný (syn zůstavitele) je dědicem J. B., zemřelého 4. 10. 1998, a že na základě schválené dohody o vypořádání dědictví odpovídá v rozsahu jedné třetiny za zůstavitelovy dluhy. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 20 Cdo 245/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 8/2005 pod č. 130, vysvětlil, že rozhodnutí o dědictví může v řízení, které nařízení výkonu rozhodnutí předchází, být významné toliko ve smyslu § 256 odst. 2 o.s.ř., tedy jako listina, která (obecně) osvědčuje přechod povinností, jež smrtí zůstavitele nezanikly, na jeho právní nástupce. Nad rámec uvedeného je třeba poznamenat, že k přechodu závazku na dědice dochází i tehdy, není-li daňový dluh zůstavitele v rozhodnutí, jímž soud schválil dohodu o vypořádání dědictví (§ 175q odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), výslovně uveden (a vypořádán); daňová povinnost vzniklá před smrtí fyzické osoby totiž přechází na dědice ze zákona (srov. § 57 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., § 470 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů).
Odlišné právní posouzení, k němuž v dané věci dospěl odvolací soud, správné není a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl tudíž uplatněn po právu; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.7.2006, čj. 20 Cdo 1946/2005, www.nsoud.cz.