Source: http://www.lexforum.cz/639
Timestamp: 2017-09-20 00:06:59+00:00
Document Index: 17471060

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 12', '§ 186', '§ 11', '§ 6', '§19', '§2', '§2', '§ 19', '§ 19', '§ 12']

Lexforum.cz - Ladislav Pollák: K problematike konečných užívateľov výhod a k postaveniu advokáta ako oprávnenej osoby
Ladislav Pollák, 24. 03. 2017 v 10:12
Uvedomujúc si obsah listu SAK pri uzatváraní zmluvy o profesijnej zodpovednosti advokáta, že poistenie, ktoré uzatvorila SAK s poisťovateľom sa nevzťahuje na výkon funkcie oprávnenej osoby a po prečítaní všetkých (často vágnych) ustanovení zákona č. 315/2016 Z. z. o určení konečných užívateľov výhod, som ostal znechutený. Poukazujúc hlavne na absenciu môjho profesijného poistenia a ďalej na ustanovenie § 19 písm. c/ zákona, ktoré uvádza, že oprávnená osoba nesmie vykonávať úkony podľa tohto zákona, ak má „akýkoľvek vzťah k partnerovi verejného sektora, alebo členom jeho orgánov, ktorý by mohol spochybniť jej nestrannosť, najmä ak je personálne alebo majetkovo prepojená s partnerom verejného sektora“, sa ako advokát zdráham prevziať na seba funkciu oprávnenej osoby (nejde o právny vzťah podľa mandátnej zmluvy ale o obchodno-právny vzťah podľa zmluvy o kontrolnej činnosti). Vylúčenie oprávnenej osoby z dôvodu akéhokoľvek vzťahu, ktorý by mohol spochybniť jej nestrannosť, dáva široké medze rôznym úvahám, napr., či ako právny zástupca, ktorý dlhodobo zastupujem mandanta v jeho obchodných záležitostiach a som lojálny k mandantovi, či ipso facto nie som vylúčený v rámci zmluvy o kontrolnej činnosti vykonávať túto funkciu, hlavne keď zákonodarca oznamovateľovi kvalifikovaného podnetu ( § 12 zákona) sľubuje odmenu pri odhalení nepravdivosti, alebo neúplnosti údajov o konečnom užívateľovi výhod a sankcionuje aj porušenie zákazu uvedeného v
Vzhľadom nato, že problematika KUV tam, kde mesto (obec, VÚC) je jediným zakladateľom obchodnej spoločnosti, alebo väčšinovým akcionárom, alebo spoločníkom s väčšinovým obchodným podielom, sa netýka iba môjho prípadu, ale stoviek iných prípadov, preto som oslovil aj ZMOS, inšpirujúc ich, aby na patričných fórach riešili túto problematiku a žiadali jednoznačnú odpoveď, keďže v takýchto prípadoch sa reálne ani nepredpokladá uzatvorenie osobitných zmlúv či dohôd medzi akcionárom a spoločnosťou ( § 186a Obchodného zákonníka). Odpoveď, ani reakciu na môj podnet som však až do dnešného dňa nedostal.
Pôvodné kritéria KUV boli vymedzené v ust. § 11 zákona o verejnom obstarávaní. Po prijatí zákona o registri PVS vymedzenie KUV už upravuje § 6a zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Článok som napísal z toho dôvodu, aby som vyvolal diskusiu o tom, či sú moje úvahy ohľadne KUV u akciovky, kde mesto je dominujúcim akcionárom, správne, alebo mylné a aj ohľadne vylúčenia oprávnenej osoby majúcej „akýkoľvek“ vzťah k PVS ( §19) a vôbec k problematike funkcie oprávnenej osoby vykonávanej advokátom.
Názory k článku K problematike konečných užívateľov výhod a k postaveniu advokáta ako oprávnenej osoby:
Juraj Gyarfas, 24. 03. 2017 v 16:43 - privítanie
Veľmi rád vítam nového prispievateľa a som rád, že sa tu otvorila aj táto téma. Veľa ľudí rieši množstvo praktických otázok týkajúcich sa tohto zákona (niektoré z týchto otázok dokonca zrejme už viedli aj k "expresnej" novele), takže som rád, že niektoré z týchto otázok budú diskutované aj tu.
Peter, 24. 03. 2017 v 18:00 - subjekt vs
v zozname subjektov verejnej správy (vylúčené z def. PVS podľa §2(1)a) sú napr. aj štátne podniky, zrejme by tam patrili aj akciovky vlastnené obcou alebo potom zmeniť účel akciovky na neziskový §2(4) alebo zmeniť právnu formu z a.s. na niečo iné
Peter, 24. 03. 2017 v 18:04 - PS. a.s.
v zozname subjektov VS sú aj nejaké akciovky, napr. Tesla, a.s.
Ladislav Pollák, 31. 03. 2017 v 12:06 - Ladislav Pollák
Pre úplnosť ešte dodávam, že dňa 28.3.2017 som sa zúčastnil seminára o novom zákone o registri partnerov verejného sektora v Bratislave, kde prednášajúci (ktorý bol členom pracovnej skupiny Min.spravodlivosti SR, ktorá sa podieľala na príprave návrhu zákona) v rámci diskusie vyslovil svoj osobný, nezáväzný názor, že ak pri hľadaní KUV sa dostávame späť k PVS (pri 99,9 %-nej účasti ide zrejme o takýto prípad) potom nikto nie je KUV a uvedie sa manažment PVS.
V BSA č. 3/2017 na str. 44 – pod názvom: Zo zasadnutia predsedníctva SAK, sa uvádza v časti, kde je publikovaná správa podaná tajomníkom SAK JUDr. Andrejom Popovcom, že tajomník komory „upozornil na potenciálne sporný výklad § 19 zákona (o RPVS), podľa ktorého medzi povinnou a oprávnenou osobou má akýkoľvek vzťah za následok vylúčenie oprávnenej osoby. Podľa názoru Ministerstva spravodlivosti SR sa táto situácia nevzťahuje na vzťah advokát - klient.“
Peter, 31. 03. 2017 v 16:23 - § 19
zrejme sa to bude riešiť cez partnerskú AK, ktorá nezastupuje klienta ; rovnako tak pri zastupovaní v konaní podľa § 12