Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2006
Timestamp: 2018-06-18 00:55:44+00:00
Document Index: 5929072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Azs10/2006
è. j. 4 Azs 10/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupená JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem, se sídlem Praha 9, ®lebská 1621, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 311/2003-25 ze dne 7. 12. 2004,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Jaromíru Bláhovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 12. 2004, è. j. 14 Az 311/2003-25, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. OAM 3228/VL-07-04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala nezákonnost rozhodnutí správního orgánu spoèívající v poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tvrdila, ¾e je ohro¾ena na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, a poukázala na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas a ve vìci Vilvarajah a na ustanovení èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 5. 2005, è. j. 14 Az 311/2003-44, ustanovil stì¾ovatelce k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Jaromíra Bláhu. Krajský soud v Ústí nad Labem poté usnesením ze dne 8. 7. 2005, è. j. 14 Az 311/2003-46, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody napadení rozsudku krajského soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 8. 2005 stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podala z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítala, ¾e se krajský soud blí¾e nezabýval dùvodem neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní uvá¾ení ¾alovaného nelze soudem pøezkoumat. Podle názoru stì¾ovatelky je správní orgán povinen uvést ve svém rozhodnutí dùvody, které jej vedly k urèitému správnímu uvá¾ení a tyto dùvody jsou poté pøezkoumatelné soudem. Nedostatek tìchto dùvodù by mìl vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, v opaèném pøípadì by tyto dùvody mìly být pøezkoumány. Stì¾ovatelka dále ¾alovanému vytkla pau¹ální pøístup k ¾adatelùm o azyl a setrvala na svém pùvodním návrhu.
Dne 16. 1. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 22. 2. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 2. 2006, vzala stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost zpìt a výslovnì po¾ádala o ukonèení azylové procedury v Èeské republice.
Podle ustanovení § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Jaromíru Bláhovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2005, è. j. 14 Az 311/2003-44, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.