Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2007/2015
Timestamp: 2018-08-21 02:53:53+00:00
Document Index: 52762074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 406', '§ 407', '§ 412', '§ 398', '§ 407', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 2007/2015-B-18
KSLB 87 INS 33104/2013 4 VSPH 2007/2015-B-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužnice Márie anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonec nad Nisou, Na Vršku 3763/16, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. září 2015, č.j. KSLB 87 INS 33104/2013-B-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. září 2015, č.j. KSLB 87 INS 33104/2013-B-10, se z r u š u j e a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci zamítl žádost dlužnice Márie anonymizovano (dále jen dlužnice) na snížení splátek.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 1.4.2014 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře a že se dlužnice podáním ze dne 31.7.2015 domáhala snížení měsíčních splátek tak, aby částka určená pro oddlužení z mimořádných příjmů dlužnice činila pouze 2.200,-Kč, neboť dárkyně s dlužnicí nekomunikuje a plnění jí neposkytuje. Soud I. stupně citoval § 406 odst. 3 písm. a) a § 407 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se závěrem, že povinnost dlužnice hradit mimořádné splátky z darovací smlouvy nevyplývá z rozhodnutí soudu, ale přímo ze zákona podle § 412 odst. 1 IZ, že pokud není plnění z darovací smlouvy řádně poskytováno, je zcela na dlužnici, aby učinila příslušné kroky, a že její žádost není důvodná. Proto ji zamítl. Nadto dodal, že za dobu 10 měsíců trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužnice uhradila pouze 8,6 % hodnoty nezajištěných pohledávek, že očekávaná míra uspokojení klesla pod hodnotu 50 % a že za zbývající období oddlužení by dlužnice byla schopna výlučně ze svého aktuálního příjmu uhradit pouze 42.183,-Kč, což nepostačuje ani na úhradu zákonem stanoveného minima ve výši 30 %.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, neboť se domnívá, že splňuje podmínky pro snížení splátek dle § 398 a § 407 IZ. Namítala, že u ní došlo k zásadním změnám, že ukončila rodičovskou dovolenou a nastoupila do stálého pracovního poměru, že jí skončila vyživovací povinnost ke dvěma nejstarším dětem a že její dcera, jež se zavázala darovací smlouvou přispívat dlužnici pro účely oddlužení částkou 2.800,-Kč měsíčně (původně 7.100,-Kč), se též nachází v platební neschopnosti a připravuje vlastní insolvenční návrh. Dlužnice je toho názoru, že splátkou ze mzdy ve výši 2.662,-Kč měsíčně a splátkou mimořádného příjmu ve výši 2.200,-Kč měsíčně by byla schopna za pět let uhradit cca 50,95 % hodnoty nezajištěných pohledávek včetně odměny a hotových výdajů správce.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že soud I. stupně usnesením ze dne 1.4.2014 o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (B-5) mj. uložil dlužnici, aby od měsíce května 2014 zasílala insolvenčnímu správci (dále jen správce) po dobu trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře její mimořádný příjem ve výši 7.100,-Kč měsíčně, který jí měl být vyplácen na základě darovací smlouvy ze dne 15.11.2013 uzavřené mezi dcerou dlužnice Julií Šídovou (jako dárkyní) a dlužnicí (jako obdarovanou), a to přesto, že dlužnice ještě dne 11.3.2014 (tedy ještě před vydáním tohoto rozhodnutí) předložila soudu dvě nové darovací smlouvy (B-3), z nichž jedna plně nahrazovala původní darovací smlouvu ze dne 15.11.2013. Konkrétně dlužnice předložila jednu darovací smlouvu ze dne 10.3.2014 uzavřenou mezi dcerou dlužnice a dlužnicí, která v celém rozsahu nahrazuje darovací smlouvu ze dne 15.11.2013 (plnění ve výši 7.100,-Kč) a na jejímž základě se dárkyně zavázala přispívat dlužnici po dobu trvání schváleného oddlužení částkou 2.800,-Kč měsíčně, a druhou darovací smlouvu ze dne 10.3.2014 uzavřenou mezi Hanou Ondráčkovou (jako dárkyní) a dlužnicí (jako obdarovanou) s tím, že se dárkyně zavazuje dlužnici přispívat po dobu trvání povoleného oddlužení částkou 2.200,-Kč měsíčně, tedy mimořádné příjmy dlužnice plynoucí z obou nových darovacích smluv činily správně celkem 5.000,-Kč měsíčně (pravděpodobná míra uspokojení nezajištěných věřitelů činila cca 53 %). Soud I. stupně své rozhodnutí ze dne 1.4.2014 (B-5) odůvodnil toliko tím, že se dlužnice při podání návrhu sama zavázala hradit věřitelům mimořádné splátky ve výši 7.100,-Kč, přičemž neshledal žádný relevantní důvod, který by odůvodňoval ke snížení mimořádných příjmů, a že pokud dlužnice nebude takto stanovenou splátku hradit, soud tuto skutečnost bude považovat za její nepoctivý přístup k oddlužení.
Odvolací soud je shodně se soudem I. stupně toho názoru, že darovací smlouva je svobodným dvoustranným aktem účastníků smlouvy a že plnění z takového ujednání je oprávněna vymáhat pouze dlužnice a nikoli soud či správce. Třeba zdůraznit, že možnost jiné výše měsíčních splátek přichází v úvahu pouze u příjmů dlužnice postižitelných výkonem rozhodnutí (tedy zejména z její mzdy) a nikoliv u daru, jenž dárce dobrovolně poskytuje dlužnici pro její oddlužení v plné výši. Proto příp. návrh dlužnice na snížení splátek týkajících se daru, by byl neopodstatněný.
V daném případě však byla dlužnice v usnesení ze dne 1.4.2014 (B-5) o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nesprávně zavázána k výplatě svých mimořádných příjmů z daru v částce, která jí ve skutečnosti nepříslušela a kterou ani nemohla po dárci vymáhat, neboť původní darovací smlouva ze dne 15.11.2013 již byla v té době nahrazena dvěma novými darovacími smlouvami ze dne 10.3.2014, k nimž soud I. stupně nesprávně nepřihlédl. Nadto dlužnice posléze ukončila rodičovskou dovolenou, nastoupila zpět do zaměstnání a skončila jí vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem a z dílčí zprávy správce o plnění oddlužení ze dne 6.10.2015 (B-11) plyne, že dosud nebyly provedeny (nařízeny) srážky ze mzdy dlužnice (takto lze postihnout i dávky nemocenského pojištění, jestliže se dlužnice nachází v dlouhodobé pracovní neschopnosti). Tyto odvolacím soudem zjištěné skutečnosti však podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a trvání stanovených měsíčních splátek, a plně opodstatňují postup podle § 407 odst. 3
IZ. Pokud jde o tzv. žádost o snížení splátek v probíhajícím oddlužení (B-9, B-16), kterou soud I. stupně zamítl napadeným usnesením, dlužnice se jí-posuzováno podle jejího obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.)-domáhala toliko nápravy věcné nesprávnosti uvedené v usnesení ze dne 1.4.2014 (B-5) pokud šlo o výši poskytovaného daru, a nikoliv snížení svých splátek ze mzdy pro oddlužení, resp. promítnutí jejích faktických příjmů do rozhodnutí o schválení splátkového kalendáře.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., v němž soud I. stupně změní rozhodnutí o schválení splátkového kalendáře tak, aby odpovídalo novým poměrům.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského sodu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).