Source: http://kraken.slv.cz/7Azs67/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:14:58+00:00
Document Index: 28538331

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs67/2005
7 Azs 67/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele E. S., zastoupeného JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Pøemyslova 457, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 9 Az 208/2003-42,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 8. 2003, è. j. OAM-1217/LE-13-C10-2002, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e rozsudek mìstského soudu je ve vztahu k odùvodnìní závìru o neexistenci pøeká¾ky vycestování nepøezkoumatelný, kdy¾ zpráva Ministerstva zahranièních vìcí není vìrohodným dùkazem o tom, ¾e trestní zákoník
Moldavské republiky nepostihuje trestem povinnost zaplatit èástku za vyho¹tìní. Správní orgán mìl zjistit obsah cizího právního pøedpisu a tímto právním pøedpisem po jeho pøelo¾ení do èe¹tiny provést dùkaz. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, jak rozhodnutí správního orgánu, tak i soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice od bøezna roku 2001 nelegálnì pracoval a ¾il a o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu, a¾ kdy¾ mu hrozilo správní vyho¹tìní. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 17. 3. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v moldavském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je v Èeské republice ilegálnì a bojí se, ¾e ho vyhostí do Moldavska, kde má problémy s policií a ekonomické problémy. V pøípadì návratu do Moldavska se obává toho, ¾e bude obvinìn z trestných èinù, kterých se ve skuteènosti nedopustil, a ekonomických problémù.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø.s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovouto vadu v øízení pøed mìstským soudem neshledal. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl soud v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl. Mìstský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾ se zcela obecnými odkazy stì¾ovatele na zákonná ustanovení správního øádu a zákona o azylu, uvedenými bez konkrétních specifikací údajného poru¹ení pøedpisu, zabýval tak, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì není povinností, ale ani právem, soudu vyhledávat stí¾ní body za ¾alobce èi stì¾ovatele a urèovat takovým zpùsobem rozsah pøezkumné pravomoci soudu. S ohledem na okolnost, ¾e ve správním soudnictví je pøezkoumávána pouze zákonnost, je urèení rozsahu pøezkoumání rozhodnutí zcela v dispozici navrhovatele, tedy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ve své ¾alobì vùbec netvrdil, z jakých dùvodù správní orgán pochybil, kdy¾ rozhodl neudìlit mu pøeká¾ku vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu. Proto ve¹keré dùvody, které uvádí v kasaèní stí¾nosti, jsou novými skuteènostmi, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 4 s. ø .s. nepøihlédl. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i mìstským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.