Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH593/2015
Timestamp: 2018-04-23 11:35:13+00:00
Document Index: 55849964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 2', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

103 VSPH 593/2015-37
32 ICm 667/2015 103 VSPH 593/2015-37 (KSCB 25 INS 22735/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Jarmila Vaňková, IČO 422 02 876, bytem v Psinici 8, 507 23 Libáň, zast. Martinem Vaňkem, obecným zmocněncem, bytem v Nymburku 2, Petra Bezruče 362, proti žalovaným: 1) Mgr. Tomáš Linha, IČO 662 51 354, se sídlem v Praze 2, Trojanova 18, insolvenčnímu správci, dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , 2) Pavel Pavlíček, anonymizovano , bytem v Kondrači-Kamenné 47, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 ICm 667/2015-28 ze dne 4. června 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 ICm 667/2015-28 ze dne 4. června 2015 se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (SoudP), neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené žalobkyni dne 8.6.2015 (bod I. výroku) a vyslovil, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Toto usnesení napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž odmítla výzvu soudu prvního stupně, jímž ji vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000,-Kč, neboť z procesní povahy soudní poplatek neměl být vybrán podle položky 22 bodu 14 Sazebníku soudních poplatků-přílohy SoudP (Sazebník), přičemž s odkazem na § 12 odst. 1 SoudP dovodila, že jí soud prvního stupně neměl stanovit žádný soudní poplatek.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle ustanovení § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) SoudP poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak. (KSCB 25 INS 22735/2014)
Podle § 4 odst. 1 písm. a) SoudP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení").
Podle § 9 odst. 1 SOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
V projednávané věci soudu prvního stupně žalobkyně jako poplatník ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) SoudP soudní poplatek nezaplatila (§ 4 odst. 1 písm. a/ a § 7 odst. 1 SoudP), a proto ji soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 SoudP usnesením z 26.5.2015 vyzval k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 bodu 1. písm. a) Sazebníku ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení, jež bylo zástupci žalobkyně doručeno 28.5.2015. Namísto zaplacení soudního poplatku žalobkyně odmítla jeho zaplacení se shodnou argumentací uvedenou v pozdějším odvolání.
Skutečnost, že by žalobkyně soudní poplatek zaplatila, resp. k jeho zaplacení došlo v mezidobí od podání odvolání, se ze spisu nepodává.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že soudní poplatek v projednávané věci činí podle položky 13 bodu a písm. a) Sazebníku činí 5.000,-Kč, neboť podaná žaloba je žalobou incidenční, jejímž předmětem je určení pravosti popřené pohledávky, nikoliv peněžité plnění. Za situace, kdy v soudem stanovené lhůtě soudní poplatek žalobkyně nezaplatila, soud prvního stupně správně postupoval podle § 9 odst. 1 SoudP a řízení zastavil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, i když důvody pro takové rozhodnutí odvolací soud shledává v ustanovení § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalovaným, na něž třeba z procesního hlediska nazírat jako na v řízení úspěšné účastníky (žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno), žádné náklady řízení dosud nevznikly.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. Odst. 2 věta první o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně , jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na (KSCB 25 INS 22735/2014)
vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).