Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE205/2011
Timestamp: 2020-04-10 13:33:50+00:00
Document Index: 12876060

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 2', '§ 44', '§ 45', '§ 53', '§ 205', '§ 221', '§ 205', '§ 44', '§ 53', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 45', '§ 39', '§ 53', '§ 44', '§ 45', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 52', '§ 2', '§ 44', 'súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'Súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 205', '§ 221', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 53', 'súd ', 'čl. 2', 'súd ', '§ 3']

KSKE 2 CoE 205/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 205/2011
KS v Košiciach, dátum 23.04.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 205/2011
§ 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 zákona č. 233/1995 § 205 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 205 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 45 zákona č. 244/2002 § 39 OZ § 53 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 10ER414/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/205/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811204553 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811204553.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti povinnému K. L., W.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX/X, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.796,83 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Murgašova 3, Košice, pod sp.zn. EX 745/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k.10Er/414/2011-41 zo dňa 18.10. 2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 745/2011 zamietol.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 26.5.2011 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Michalom Krnáčom dňa 21.12.2010, č.k. RK-964/10-MK.
Súd prvého stupňa z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 19.6.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000081718. S poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka a § 2, a 3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch táto zmluva je o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) , ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy s spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
S poukazom na znenie ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uviedol, že jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom rozsudku nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/. Pre vyvodenie takýchto záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní a preto je podstatná pre posúdenie exekučného titulu rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku.
Súd z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v bode 18 - Zmluvných dojednaní Riešenie sporov - rozhodcovská doložka je ustanovené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní. Výber jednej z týchto alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Podľa takto formulovanej rozhodcovskej doložky sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému konaniu, čo pre povinného v tomto prípade znamená podrobiť sa konaniu vzdialenostne neprijateľnému (viac ako 500 km) , pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve, na ktorej výbere spotrebiteľ nemal žiadnu účasť, ktorá má z takejto aktivity oprávneného majetkový prospech. Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neplatná. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) , v spojení s § 221 ods.1 písm. h) § 205 ods.2 písm. b) , d) a f) O.s.p. žiadal, aby súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a súčasne aby súd uložil povinnému zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 151,24 eur vrátane DPH (za 2 úkony + 2 paušálna náhrada) .
V ďalšom oprávnený uviedol, že za neopodstatnené považuje aj závery súdu prvého stupňa o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že osoba, podávajúca žalobu (žalobca) , ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť riešenia sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, ale je len alternatívou. Tiež poukázal na nesprávny preklad Smernice 93/13/EHS, čo je podstatné pre výklad slovenského zákona - § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka a na dôvodovú správu k uvedenému ustanoveniu. Ohľadne
určenia rozhodcov uviedol, že podľa zmluvnej dohody je výber rozhodcu na zmluvnej strane, podávajúcej žalobný návrh, ktorá voľba je v súlade so zákonom. Za podstatnú a oprávnenú považuje skutočnosť, že exekučný súd nie je oprávnený nahrádzať pasivitu povinného svojou aktivitou založenou na argumentácii o postupe ex offo, ktorý je porušením čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky považuje za súladné so zákonom.
Ako vyplýva aj z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovská doložka nie je uvedená priamo v zmluve, ale je uvedená v jej prílohe - Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s r.o. v článku 18, kde v bode 1/ je uvedená možnosť prejednávať spory cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní, pričom výber spočíva na žalobcovi, v bode 2/ je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením či platnosťou
zmluvy, budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov, a sú uvedené mená a priezviská 3 rozhodcov (JUDr. Gustáv Ret, JUDr. Michal Krnáč, JUDr. Erik Končok) . V ďalšom je uvedený postup v rozhodcovskom konaní, napr. že po uplynutí 7 dňovej lehoty od doručenia žalobného návrhu na predloženie vyjadrenia, už žalovaný nesmie svoju žalobnú odpoveď dopĺňať ani inak meniť, že ak sa žalovaný nevyjadrí formou žalobnej odpovede do 7 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku a žalobného návrhu, má rozhodcovský rozsudok rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, atď. K uvedenému postupu odvolací súd uvádza, že v ňom nie je žiadna zmienka o tom, že je možné podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a i keď v bode 1/ je uvedená možnosť riešiť spory pred súdom alebo pred rozhodcami, v bode 2/ je uvedené, že akékoľvek spory budú s končenou platnosťou riešené v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ je aj v bode 1/ uvedené alternatívne riešenie sporov, výber alternatívy je vždy na žalobcovi, ktorým však v praxi je takmer vždy veriteľ , t.j. oprávnený a žalovaný, t.j. povinný nemá možnosť výber alternatívy ovplyvniť.
Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne ( § 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.mája 2011) .