Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1619/2013
Timestamp: 2018-06-24 07:29:45+00:00
Document Index: 31051888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 7', '§ 208', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 71']

1 VSPH 1619/2013-A-18
KSPL 56 INS 9772/2013 1 VSPH 1619/2013-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice Drahomíry anonymizovano , anonymizovano , bytem Přimda, nám. Republiky 112, adresa pro doručení: Tachov, Ve Vilkách 2079, zahájené na návrh dlužnice o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2013, č.j. KSPL 56 INS 9772/2013-A-12,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2013, č.j. KSPL 56 INS 9772/2013-A-12, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl pro opožděnost odvolání dlužnice Drahomíry anonymizovano (dále jen dlužnice) proti usnesení ze dne 27.6.2013, č.j. KSPL 56 INS 9772/2013-A-9.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 27.6.2013 (A-9) uložil dlužnici povinnost ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč. Citované usnesení bylo dlužnici doručeno dne 29.7.2013 vyhláškou podle § 80 insolvenčního zákona (dále jen IZ), neboť se je nepodařilo doručit na adresu dlužnice uvedenou v insolvenčním návrhu. Lhůta pro podání odvolání tak skončila dne 13.8.2013. Za situace, kdy dlužnice podala odvolání poště k přepravě až dne 19.8.2013, tedy opožděně, soud I. stupně je podle § 7 odst. 1 IZ ve spojení s § 208 odst. 1 o.s.ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s tvrzením, že usnesení o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neobdržela svojí vinou a že jakmile to z insolvenčního rejstříku zjistila, ihned podala odvolání, v němž jako důvod uvedla svoji špatnou finanční situaci. Nyní však již sehnala zaměstnání od 1.10.2013 a žádá odvolací soud o to, aby vzal mé původní odvolání .
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že usnesení ze dne 27.6.2013 (A-9) o uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč zveřejnil soud I. stupně v insolvenčním rejstříku dne 8.7.2013 a zvláště je doručoval v souladu s § 75 IZ do vlastních rukou dlužnice na adresu jejího bydliště (Přimda, nám. Republiky 112), kterou dlužnice uvedla v návrhu na povolení oddlužení (A-1). Z vrácené zásilky odvolací soud zjistil, že dlužnice nebyla v místě doručení zastižena a zásilka jí byla uložena na poště dne 10.7.2013, kde si ji však v úložní době dlužnice nevyzvedla, a proto se vrátila soudu I. stupně zpět. Za této situace soud I. stupně nepochybil, když podle § 80 IZ vrácenou zásilku opětovně doručoval dlužnici již vyhláškou ze dne 29.7.2013 (A-10) vyvěšenou na úřední desce soudu dne 16.8.2013 a zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 29.7.2013 ve 7:22 hodin; tímto okamžikem se písemnost považuje za doručenou (§ 71 odst. 2 IZ).
Protože lhůta k podání odvolání proti usnesení ze dne 27.6.2013 (A-9) počala dlužnici běžet dnem 30.7.2013 a skončila v úterý 13.8.2013, je odvolání dlužnice ze dne 19.8.2013 (A-11) podané poště k přepravě téhož dne zjevně opožděné. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit tvrzení dlužnice, že zmiňované usnesení neobdržela svojí vinou.