Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5082/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:32:43+00:00
Document Index: 48711141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

26 Cdo 5082/2008
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce J. E., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému B. d. B., A. 3, zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 116/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. srpna 2008, č. j. 19 Co 321/2008-52, takto:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 22. srpna 2008, č. j. 19 Co 321/2008-52, potvrdil usnesení ze dne 21. března 2008, č. j. 55 C 116/2007-45, jímž Městský soud v Brně (dále též jen soud prvního stupně ) rozhodl tak, že nezastavil řízení (o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu doručené žalobci prostřednictvím pošty dne 22. března 2007).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 239 odst. 1 (správně zřejmě odst. 2) písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. Podle něj odvolací soud nesprávně dovodil, že řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 116/2007 a sp. zn. 15 C 98/2007 nemají totožný předmět řízení a že tedy ve věci sp. zn. 55 C 116/2007 není naplněn důvod pro zastavení řízení podle § 103 a násl. o.s.ř. Uvedl, že žalobci zaslal dvě výpovědi z nájmu bytu (obě s datem 23. února 2007) proto, že trvale a dlouhodobě maří možnost doručení jakékoliv písemnosti. První z nich mu byla doručena dne 26. února 2007 (řízení o určení její neplatnosti je vedeno pod sp. zn. 15 C 98/2007 Městského soudu v Brně) a druhá mu byla doručena dne 22. března 2007 (řízení o určení neplatnosti této výpovědi je vedeno pod sp. zn. 55 C 116/2007 Městského soudu v Brně). Dále namítl, že v daném případě nelze být na pochybách v tom, že je zachována totožnost předmětu řízení, když na základě právního úkonu žalovaným učiněného (zaslání výpovědi z nájmu bytu ze dne 23.2.2007) adresovaného žalobci, žalobce podal žalobu a na základě totožného právního úkonu (opět výpověď z nájmu bytu ze dne 23.2.2007 s totožným obsahem) podal žalobce žalobu se stejně vymezeným předmětem řízení a s totožným žalobním petitem k totožnému, resp. věcně i místně příslušnému soudu . Na podporu svých názorů odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2002, sp. zn. 22 Cdo 1646/2000. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.). Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nezastavení řízení, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné pod č. 61 v sešitě č. 10 z roku 1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, popřípadě usnesení téhož soudu z 28. srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné pod č. 88 v sešitě č. 11 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).
Ustanovení § 238, § 238a, § 239 odst. 1, odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proti napadenému usnesení proto, že v jejich taxativních výčtech není uvedeno usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nezastavení řízení. Přípustnost dovolání však nelze opřít ani o ustanovení § 239 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné pouze proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení (nikoli nezastavení) řízení.
Lze uzavřít, že není přípustné dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nezastavení řízení. Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první ve spojení s § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl (pro nepřípustnost).