Source: https://iudictum.cz/94817/iii-us-2004-14
Timestamp: 2020-02-20 14:25:55+00:00
Document Index: 2198783

Matched Legal Cases: ['ÚS 2004/14 ', 'soud ', 'ÚS 2004/14\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 36', '§ 75', '§ 72', 'soud ']

III. ÚS 2004/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2004/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Škrance, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 2. 8. 2012 č. j. 74 C 66/2011-462, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 8. 2012 č. j. 74 C 66/2011-462, a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 3. 2014 č. j. 1 Co 344/2013-579, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení článku 17 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod zrušil v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu, vydané v jeho občanskoprávní věci.
Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel podal současně s ústavní stížností dne 20. 5. 2014 i dovolání k Nejvyššímu soudu.
Tato okolnost je pro posouzení ústavní stížnosti určující.
Ústavní stížnost je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu totiž nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje; to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, který o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). Vyznačuje se tak mimo jiné tím, že je k standardním procesním ("ne-ústavním") institutům prostředkem subsidiárním; je tomu tak proto, že především obecné soudy jsou povolány k ochraně práv fyzických a právnických osob, a teprve, není-li zjednána náprava v rámci režimu obecného soudnictví, může se uplatnit ochrana poskytovaná přezkumem Ústavního soudu (v rozsahu omezeném na hlediska ústavnosti).
To platí logicky i tehdy, jestliže stěžovatel podal dovolání, čímž zahájil řízení, které je nadáno potenciálem vyvolat meritorní rozhodnutí, případně s kasačními účinky, a tím - v obecné rovině - i způsobilostí dosíci obdobné nápravy, kterou stěžovatel sleduje (současně podanou) ústavní stížností.
Za těchto okolností Ústavní soud nevyvozoval žádné důsledky z nedostatku povinného zastoupení navrhovatele, neboť ani jeho odstranění by se dovozeného závěru nemohlo objektivně jakkoliv dotknout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 2004/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.