Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9aae4bb8ca3/BPatG_Beschluss_vom_22-Dezember-2004_Az_29-W-pat-220-04
Timestamp: 2020-04-04 09:37:49
Document Index: 312308352

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 22. Dezember 2004, Az.: 29 W (pat) 220/04
Aktenzeichen: 29 W (pat) 220/04
1. Die Beschwerde der aus der Marke 2 038 504 Widersprechenden wird für zur Zeit gegenstandslos erklärt.
Mit Beschluss vom 15. September 2004 hat die Markenstelle für Klasse 38 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der angegriffenen Marke Nr. 302 31 344 wegen des Widerspruchs aus der Marke Nr. 399 21 009 angeordnet und den Widerspruch aus der Marke Nr. 2 038 504 zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss hat der Markeninhaber kein Rechtsmittel eingelegt, so dass die Löschungsanordnung rechtskräftig geworden ist. Die Beschwerde der aus der Marke Nr. 2 038 504 Widersprechenden ist daher zur Zeit gegenstandslos (stRspr seit BPatGE 1, 217, 218 f.). Sollte das Markenrecht des Markeninhabers wieder aufleben, zB aufgrund einer Eintragungsbewilligungsklage nach § 44 MarkenG, wird über die Beschwerde der Widersprechenden noch zu entscheiden sein (vgl. BPatGE aaO, S 220).
Die Rückzahlung der von der Beschwerdeführerin gezahlten Beschwerdegebühr wird gemäß § 71 Abs. 3 MarkenG angeordnet. Nach ständiger Rechtsprechung (vgl. Fezer, MarkenR, 3. Aufl, § 71 Rn. 6; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl., § 71 Rn. 22; Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl, § 71 Rn. 63 mwN) ist die Rückzahlung der Beschwerdegebühr aus Billigkeitsgründen geboten, wenn die Beschwerde eines Widersprechenden dadurch gegenstandslos wird, dass der Inhaber der angegriffenen Marke gegen die Löschungsanordnung aufgrund des Widerspruchs aus einer anderen Marke keine Beschwerde einlegt. In diesem Fall kann der weitere Widersprechende nämlich nicht übersehen, ob die Entscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts rechtskräftig wird oder nicht. Er ist daher zunächst gezwungen, Beschwerde einzulegen. Entfällt mit dem Eintritt der Rechtskraft der Löschungsanordnung für das Beschwerdebegehren die Grundlage, entspricht es der Billigkeit, die Beschwerdegebühr zu erstatten.
Az: 29 W (pat) 220/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9aae4bb8ca3/BPatG_Beschluss_vom_22-Dezember-2004_Az_29-W-pat-220-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9aae4bb8ca3/BPatG_Beschluss_vom_22-Dezember-2004_Az_29-W-pat-220-04" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 22. Dezember 2004, Az.: 29 W (pat) 220/04">Bundespatentgericht, Beschluss vom 22. Dezember 2004, Az.: 29 W (pat) 220/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9aae4bb8ca3/BPatG_Beschluss_vom_22-Dezember-2004_Az_29-W-pat-220-04]Bundespatentgericht, Beschluss vom 22. Dezember 2004, Az.: 29 W (pat) 220/04[/URL]
<ref name=Vjry8c7apH>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 22. Dezember 2004, Az.: 29 W (pat) 220/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9aae4bb8ca3/BPatG_Beschluss_vom_22-Dezember-2004_Az_29-W-pat-220-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=04. April 2020}}</ref>
04.04.2020 - 11:37 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. September 2011, Az.: 17 W (pat) 114/07 - BPatG, Urteil vom 19. Februar 2009, Az.: 3 Ni 63/07 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 17. Mai 2002, Az.: 13 A 5293/00 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 24. Oktober 2006, Az.: I-20 U 113/06 - VG Würzburg, Urteil vom 19. Juni 2012, Az.: W 4 K 11.491 - BGH, Urteil vom 18. Dezember 2008, Az.: I ZR 63/06 - BPatG, Beschluss vom 11. März 2011, Az.: 28 W (pat) 2/09