Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-20-Cdo-1454-2006-GNS20083520/
Timestamp: 2018-07-22 12:56:28+00:00
Document Index: 12483959

Matched Legal Cases: ['§ 214', '§ 337', '§ 337', '§ 243', '§ 243', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 238', '§ 237', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 242', '§ 229', '§ 214', 'soud ', '§ 337', '§ 69', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 214', '§ 214', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226', '§ 88', 'zákona č. 120']

20 Cdo 1454/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1454/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
18.3.2008 - Účinný
20 Cdo 1454/2006
Dotčené předpisy: § 214 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 337 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 337 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 69 odst. 3 písm. c) předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného A. R., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. K., zastoupenému advokátem, za účasti vydražitelky a přihlášené věřitelky F., s.r.o. , zastoupené advokátkou, a přihlášených věřitelů Finančního úřadu v P., a V. z. p. Č. r., pro 350.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 1 Nc 1326/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 5. 2005, č.j. 6 Co 1094/2005-116, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 5. 2005, č.j. 6 Co 1094/2005-116, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 9. 2. 2005, č.j. 1 Nc 1326/2002-105, 4 Nc 1327/2002-142 (jímž okresní soud rozhodl o rozvrhu rozdělované podstaty v exekuci tak, že soudnímu exekutorovi Mgr. P. D. přiznal 322.045,- Kč, oprávněnému 543.040,- Kč a věřitelce F., s.r.o. 844.915,- Kč), tak, že oprávněnému nepřiznal v rozvrhu ničeho a věřitelce F., s.r.o. přiznal 1.387.955,- Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že pohledávka této věřitelky má vzhledem ke dni vzniku zástavního práva a podání návrhu na nařízení exekuce lepší pořadí než pohledávka oprávněného.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ a § 238a odst. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinný existenci dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. Nesouhlasí s tím, že do rozvrhované podstaty nebyl zahrnut výtěžek exekuce movitých věcí sepsaných v domě č.p. 46 v K. Soudy se též transparentně nevypořádaly s postoupením pohledávky zástavního věřitele a s její výší. Kromě toho je přesvědčen, že nesprávným postupem soudu mu byla odňata možnost jednat před soudem. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je podle § 238a odst. 1 písm. f/ a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), přípustné, neboť napadeným usnesením bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o rozvrhu rozdělované podstaty v exekuci.
Vzhledem k přípustnosti dovolání se Nejvyšší soud zabýval tím, zda řízení předcházející vydání napadeného rozhodnutí není zatíženo některou z vad uvedených v § 242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. a zjistil, že dovolatelem namítanou vadou spočívající v odnětí možnosti jednat před soudem (§ 229 odst. 3 o.s.ř.) dané řízení vskutku trpí.
Podle § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., ve znění do 31. 3. 2005, není třeba k projednání odvolání nařídit jednání (mimo jiné) tehdy, jestliže odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, které se podle zákona vydává bez nařízení jednání nebo kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé.
O žádný z těchto případů však v souzené věci nešlo. K projednání rozvrhu rozdělované podstaty v exekuci prováděné prodejem nemovitostí je soud prvního stupně vždy povinen nařídit jednání (§ 337 odst. 1 o.s.ř., § 69 zákona č. 120/2001 Sb.). Jelikož usnesení o rozvrhu spolu s usnesením o nařízení exekuce a o zastavení exekuce je navíc v exekuční praxi považováno za rozhodnutí ve věci samé (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 20 Cdo 755/2005), lze uzavřít, že mění-li odvolací soud toto usnesení, je povinen (vyjma případu uvedeného v § 214 odst. 3 o.s.ř., o který však v souzené věci nejde) k projednání odvolání nařídit jednání (§ 214 odst. 1 o.s.ř.), k němuž musí být předvolán také povinný (§ 337 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož odvolací soud tak v souzené věci neučinil, odňal tím dovolateli možnost jednat před soudem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2001, sp. zn. 21 Cdo 700/2001, uveřejněný v Soudní judikatuře č. 4, ročník 2002 pod č. 67).
Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, a odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§ 243d odst. 1, část věty první za středníkem, § 226 odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.3.2008, čj. 20 Cdo 1454/2006, www.nsoud.cz.