Source: http://kraken.slv.cz/Nad232/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:04:39+00:00
Document Index: 3255835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'ÚS 222/96 ', 'ÚS 938/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad232/2015
Nad 232/2015-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. N., zast. JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Polní 92, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, èj. OAM-115/ZA-ZA14-ZA14-2014, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 4/2014 jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu,
Návrh s e zamítá.
[1] Dne 24. 3. 2014 podal ¾alobce v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Tuto ¾ádost ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví oznaèil za nepøípustnou, nebo» ¾alobce v ní neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany tedy ¾alovaný zastavil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì vede pod sp. zn. 56 Az 4/2014.
[3] V podání ze dne 29. 4. 2015 ¾alobce u Krajského soudu v Brnì navrhl, aby øízení v jeho vìci bylo ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázáno Krajskému soudu v Hradci Králové. ®alobce tvrdí, ¾e je chronický diabetik; trpí mj. hypoglykemií, která se projevuje náhlými a akutními nevolnostmi, slabostí a bu¹ením srdce. V poslední dobì dvakrát upadl do hypoglykemického ¹oku. Z tohoto dùvodu byl v minulosti o¹etøován i rychlou záchrannou slu¾bou. ®alobce se navíc léèí se srdcem a prodìlal oèní operaci. Tvrzené skuteènosti ¾alobce dokládá mj. zprávami o ambulantních vy¹etøeních ze dne 12. 3. 2014 a ze dne 15. 4. 2015, záznamy o výjezdu zdravotnické záchranné slu¾by ze dne 14. 3. 2014 a ze dne 18. 3. 2014, závìreènou zprávou Oèní kliniky Fakultní nemocnice Hradec Králové ze dne 24. 11. 2014, protokolem o koronarografickém vy¹etøení ze dne 12. 5. 2014 a jinými výpisy ze zdravotní dokumentace.
[4] Pøesto¾e je ¾alobce v øízení zastoupen advokátkou, trvá na tom, aby se mohl ústního jednání u krajského soudu osobnì zúèastnit a sdìlit svùj názor. Jeliko¾ je aktuálnì umístìn v P. s., obává se, ¾e by cestu ke Krajskému soudu v Brnì zdravotnì nezvládl. Proto navrhuje, aby jeho vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Hradci Králové, který je pro nìj mnohem dostupnìj¹í.
[5] ®alovaný nemá proti tomuto návrhu ¾alobce námitky; s pøikázáním vìci souhlasí.
[6] Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost èi hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné (tzv. delegace vhodná). Tento institut pøedstavuje prùlom do ústavního principu zákonného soudce, nebo» nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). [7] Delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce. Lze k ní pøistoupit pouze v ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 4. 2004, Nad 138/2003-26, è. 305/2004 Sb. NSS). Tento závìr má takté¾ oporu v rozhodovací praxi Ústavního soudu [srov. k tomu nálezy ÚS ze dne 7. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 222/96 (N 97/6 SbNU 201); ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000 (N 172/24 SbNU 281); nebo ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 938/10 (N 218/59 SbNU 159)]. Ústavní soud pøitom opakovanì zdùraznil, ¾e pøípadná delegace pøíslu¹nosti jinému soudu je výjimkou, kterou je tøeba vykládat restriktivnì. [8] Zdej¹í soud se tedy zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro delegaci vhodnou splnìny i v pøípadì ¾alobce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e dùvody pro delegaci vhodnou dány nejsou. [9] K pøikázání této vìci Krajskému soudu v Hradci Králové by jistì nepostaèilo, ¾e ¾alobce novì pobývá v pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí, a ne v obvodu Krajského soudu v Brnì, u nìho¾ podal ¾alobu. Pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s. toti¾ nelze dosáhnout pouze proto, ¾e ¾alobce má místo pobytu mimo obvod místnì pøíslu¹ného krajského soudu a ve vìci po¾aduje naøídit jednání (srov. ji¾ cit. usnesení èj. Nad 138/2003-26).
[10] ®alobce nicménì argumentuje zdravotními dùvody. Dùle¾itý dùvod pøitom mohou u úèastníka øízení pøedstavovat té¾ okolnosti zdravotního charakteru (viz usnesení NSS ze dne 20. 4. 2006, èj. Nad 11/2006-36; srov. té¾ usnesení ze dne 23. 3. 2005, èj. Nad 23/2005-41). Nejvy¹¹í správní soud o ¹patném zdravotním stavu ¾alobce nepochybuje; ostatnì ¾alobce jej listinnými dùkazy prokázal. [11] Pøi posuzování ¾alobcova návrhu je v¹ak tøeba zvá¾it celkový prùbìh øízení. O svém negativním zdravotním stavu ví ¾alobce ji¾ od samotného okam¾iku podání ¾aloby (èerven 2014). Vìt¹ina dùkazù prokazujících jeho zdravotní stav ostatnì pochází z doby pøed podáním ¾aloby. Dne 16. 9. 2014 ¾alobce sdìlil Krajskému soudu v Brnì, ¾e se pøestìhoval do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí. O týden pozdìji mu tý¾ soud ustanovil advokátku se sídlem v Brnì, a to k ¾ádosti ¾alobce ze dne 27. 8. 2014. Dne 12. 2. 2015 ¾alobce sdìlil tému¾ soudu, ¾e trvá na ustanovení tlumoèníka z jazyka gruzínského, nebo» svou ru¹tinou si nebyl zcela jist. V dubnu 2015 tedy Krajský soud v Brnì ustanovil tlumoèníka z gruzín¹tiny. Na den 25. 5. 2015 pak tý¾ soud pøedvolal ¾alobce k jednání (pøípis soudu ze dne 7. 4. 2015). Teprve dne 29. 4. 2015 podal ¾alobce prostøednictvím své ustanovené advokátky návrh na delegaci vhodnou. [12] Nejvy¹¹í správní soud proto jiný dùle¾itý dùvod ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. neshledal. V podstatì celé øízení se odehrává pøed Krajským soudem v Brnì, ¾alobce ví o dùvodech, pro které delegaci po¾aduje, od okam¾iku zmìny jeho bydli¹tì (záøí 2014). Pøesto pøíslu¹ný návrh podal a¾ o osm mìsícù pozdìji, v okam¾iku, kdy ji¾ ve¹keré pøípravné úkony pøed Krajským soudem v Brnì probìhly, bylo naøízeno jednání a tedy i vìc sama byla pøipravena k rozhodnutí. pokraèování
Návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» je svou povahou procesní obstrukcí, smìøující k oddálení rozhodnutí ve vìci samé.