Source: http://kraken.slv.cz/10Azs157/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:08:40+00:00
Document Index: 54480837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

10Azs157/2015
10 Azs 157/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Michaelou Folberovou, advokátkou se sídlem Boloòská 602, Praha 10-Horní Mìcholupy, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, èj. OAM-20/LE-BE02-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, èj. 49 Az 18/2013-74,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Michaele Folberové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alovaný neshledal pro udìlení mezinárodní ochrany dostateènými tvrzení ¾alobce, ¾e se obává o ¾ivot, jeliko¾ se ve vlasti stal svìdkem mo¾ného trestného èinu a následnì mìl prý v dùsledku toho potí¾e, dále ¾e dostateènì neovládá moldavský jazyk, v dùsledku èeho¾ od lidí slýchával, a» si vezme kufry a odjede do Ruska, èi ¾e se stará o dìti své známé, rovnì¾ státní pøíslu¹nice Moldavské republiky, která v ÈR pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. ®alobce ve své ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e nebyl nikdy èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, a nikdy se ve své vlasti politicky neanga¾oval. Dále neuvádìl ¾ádné problémy se státními orgány své zemì. Ze zemì ode¹el pouze z dùvodu, ¾e se stal svìdkem èinu, kdy dva mu¾i nesli pytel, jeho¾ obsah sice ¾alobce neznal, ale domníval se, ¾e mohlo dojít k trestnému èinu, a tito mu¾i ¾alobce vidìli. Obavu o svùj ¾ivot ¾alobce nabyl poté, co do místa jeho bydli¹tì dvakrát nìkdo telefonoval s dotazem, kdo v daném místì bydlí. ®alobce sám uvedl, ¾e neví, zda k nìjakému trestnému èinu do¹lo a neznal ani identitu dvou zmiòovaných mu¾ù. Dva telefonáty ¾alovaný oznaèil za jedinou potí¾, které byl stì¾ovatel ve své vlasti vystaven. ®alobce o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ v roce 2013, pøesto¾e do ÈR pøicestoval ji¾ v roce 2011. ®alobci pøitom ji¾ v minulosti byl jednou vydán výjezdní pøíkaz a byl zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e v ÈR peèuje o dìti své známé, ¾alovaný toto tvrzení neshledal jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alobce k tìmto dìtem ani k jejich matce nemá ¾ádný rodinný vztah, dìlal to dobrovolnì v dobì, kdy rodièe dìtí byli v práci.
[2] ®alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. ®alobce proto proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost.
[3] V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil jeho pronásledování. Stì¾ovatel ji¾ døíve tvrdil, ¾e se hlásí k rusky mluvící men¹inì a ¾e se obává pronásledování ze strany zloèineckých struktur. Policejní orgán mu ¾ádným zpùsobem nepomohl, jeho domovský stát nebyl schopen nebo ochoten mu odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou ze strany zloèineckých struktur. Moldavsko se pøitom vyznaèuje vysokou kriminalitou a korupcí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel opou¹tìl svou zemi ve spìchu, nemohl shromá¾dit dostateèné mno¾ství dùkazù o pronásledování ze strany zloèineckých struktur.
[4] Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e mu mìl být udìlen tzv. humanitární azyl, nebo» se ji¾ zaèlenil do èeské spoleènosti, uèí se èeský jazyk a v ÈR i pracuje. Vede rodinný ¾ivot s paní M. (v øízení pøed ¾alovaným uvádìl, ¾e jde o známou, nyní ji¾ uvádí, ¾e jde o dru¾ku-pozn. NSS), o její¾ dìti peèuje, vèetnì její tìlesnì posti¾ené dcery. Doplòkovou ochranu stì¾ovatel po¾adoval z dùvodu, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo, ¾e ho zloèinecká skupina vyhledá a dopustí se na nìm násilného trestného jednání, èím¾ by byl ohro¾en na ¾ivotì a hrozila by mu vá¾ná újma nebo smrt. Stì¾ovatel rovnì¾ napadá závìr krajského soudu o úèelovosti podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, kterou stì¾ovatel podal dlouho poté (leden 2013), co pøicestoval do ÈR (r. 2011). O této mo¾nosti se stì¾ovatel prý dozvìdìl a¾ následnì. Závìr krajského soudu o úèelovosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu pova¾uje stì¾ovatel také za nepøezkoumatelný. Koneènì, krajský soud se dle stì¾ovatele nezabýval ani tím, jakým zpùsobem jsou ohro¾eni obèané Moldavské republiky zloèineckými strukturami na území Moldavska.
[5] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s., zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje, nebo» v¹echny v ní rozvedené otázky jsou ji¾ dostateènì zodpovìzeny ustálenou judikaturou NSS.
[7] Rozhodnutí krajského soudu pøednì není nepøezkoumatelné (k tomu napø. rozhodnutí NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Dùvody, proè se krajský soud nevìnoval hodnocení ohro¾ení obèanù Moldavska zloèineckými strukturami, jednoznaènì vyplývají ze ètvrtého odstavce na s. 8 napadeného rozsudku. Stejnì tak z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývají i dùvody, které krajský soud vedly k závìru o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, viz zejména s. 9 napadeného rozsudku.
[8] Stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve své ¾ádosti uvádìl obavy z vyhro¾ování a pronásledování pachateli údajného trestného èinu, jeho¾ byl stì¾ovatel pokraèování svìdkem v zemi pùvodu, dále, ¾e je pøíslu¹níkem rusky mluvící men¹iny a koneènì, ¾e peèuje o dìti své známé (nyní údajnì dru¾ky). Tyto dùvody ov¹em k udìlení mezinárodní ochrany nepostaèují; k tomu srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu týkající se pouhých obav ¾adatelù o mezinárodní ochranu z pronásledování èi otázky obecných tvrzení o pronásledování ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, ze dne 2. 3. 2005, èj. 4 Azs 271/2004-58, è. 1347/2007 Sb. NSS, ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, pøímo ve vztahu k Moldavské republice rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, a dále ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 14. 1. 2004, èj. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 26. 3. 2008, èj. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 63/2004-60, è. 364/2004 Sb. NSS, ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57, èi ze dne 17. 8. 2005, èj. 4 Azs 409/2004-69.
[9] Smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 6. 11. 2003, èj. 6 Azs 12/2003-49). K otázce úèelovosti podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany srov. té¾ napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81, èi ze dne 7. 7. 2005, èj. 4 Azs 287/2004-72. K hodnotì vlastní vìrohodné výpovìdi ¾adatele o mezinárodní ochranu jako dùkaznímu prostøedku se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v minulosti zejména v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57.
[10] Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 25. 1. 2013, èj. 5 Azs 7/2012-28, è. 2836/2013 Sb. NSS. Tyto podmínky stì¾ovatel zjevnì nesplòuje.
[11] K otázce udìlení humanitárního azylu se pak zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, a ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, ve kterých zdùraznil, ¾e posouzení této otázky spadá do správního uvá¾ení ¾alovaného a je pøezkoumatelné toliko z pohledu dodr¾ení procesního postupu a pøípadného poru¹ení zákazu libovùle.
[12] Pro shora uvedené zdej¹í soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, nebyl ani shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Zdej¹í soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
[14] Ustanovené zástupkyni se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování za dva úkony právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti, porada s klientem dolo¾ená záznamem o jednání ze dne 13. 7. 2015, è. l. 20 spisu NSS) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, tj. èástka 2 x 3100 Kè plus 2 x 300 Kè, celkem 6800 Kè. Ustanovená zástupkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e není plátkyní DPH. Repliku jako úkon právní pomoci soud nevyhodnotil, nebo» pro øízení ji¾ nic nového nepøinesla.