Source: http://kraken.slv.cz/2Azs298/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:28:42+00:00
Document Index: 1066565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'in fine', '§ 120']

2Azs298/2005
è. j. 2 Azs 298/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. T., zastoupené JUDr. Ivanem Hanovským, advokátem se sídlem U Michelského lesa 366, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2005, è. j. 60 Az 25/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-138/VL-10-08-2005. Tímto rozhodnutím byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud rozhodl pouze na základì pøedlo¾ených písemných materiálù a strohého konstatování zákona, pøièem¾ opomnìl skuteènosti, které jsou dány specifikací dané zemì jako je Ukrajina a podmínkami, které pro ni platí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný mìl povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, nebo» stì¾ovatelka dùvody uvedené v tomto ustanovení tvrdila, a to zejména, ¾e mìla strach ze své nevlastní matky, která ji prodala mafii. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e po návratu na Ukrajinu s ní bude nalo¾eno jako se zbo¾ím a bude odvezena mafií na neznámé místo na svìtì. O mo¾nosti udìlení azylu se dozvìdìla a¾ od orgánù PÈR koncem roku 2004. Domnívá se proto, ¾e jí mìl být udìlen azyl.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ ve chvíli, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Z tìchto dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 21. 1. 2005 a pohovor k tomuto návrhu s ní byl proveden dne 28. 1. 2005. Stì¾ovatelka v této ¾ádosti uvedla, ¾e do ÈR pøijela poprvé v èervnu 2000 a chtìla zde pracovat. Koncem srpna 2001 se vrátila na Ukrajinu, proto¾e jí zemøel otec. Její macecha si tam vypùjèila velké mno¾ství penìz, které nemìla jak splatit. Proto se dohodla s vìøitelem, ¾e stì¾ovatelku prodá. Kdy¾ se o tom stì¾ovatelka dozvìdìla, ukrývala se, ale mìla z tìch lidí strach, i kdy¾ se s nimi osobnì nesetkala. Ani policisté jí nepomohli. Od záøí 2001 ¾ije stále v ÈR, kde jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto nyní ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody potvrdila. Ve vý¹e zmínìném pohovoru svoje potí¾e konkretizovala. Uvedla, ¾e nevìdomky zaslechla hovor macechy a jejích vìøitelù, který se týkal neschopnosti macechy zaplatit dluh. Zaslechla, ¾e ji mohou prodat do nevìstince. Na radu pøítelkynì se o dva dny pozdìji obrátila na policii a podala písemné oznámení. Tam jí bylo øeèeno, ¾e jí nemohou pomoci. Na nikoho jiného se s ¾ádostí o pomoc neobrátila. V roce 2001 pøicestovala do ÈR a mìla pracovní vízum na jeden rok. Po skonèení platnosti víza tady vìdomì pobývala nelegálnì. O azyl nepo¾ádala døíve, proto¾e se o této mo¾nosti dozvìdìla a¾ nyní. Dne 21. 12. 2004 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na 3 roky.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-138/VL-10-08-2005. zamítnul tuto ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka, aè objektivnì mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve, vstoupila do azylového øízení a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, s cílem vyhnout se jeho realizaci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾e správní orgán mìl povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zjevnì není dán. Námitka, ¾e správní orgán mìl povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, je zcela nekonkrétní. Stì¾ovatelka nekonkretizuje, jaké skuteènosti správní orgán opomnìl zjistit. Nejvy¹¹í správní soud tedy v obecné rovinì konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav v rozsahu, v jakém to bylo potøebné pro posouzení, ¾e na stì¾ovatelku je nutno aplikovat § 16 odst. 1 písm. k ) zákona o azylu, zejména pak okolnosti stì¾ovatelèina pobytu v ÈR (nelegálnost pobytu; jeho relativní dlouhodobost-stì¾ovatelka do ÈR pøi¹la v roce 2001; skuteènost, ¾e pùvodnì pøijela do ÈR za úèelem zde pracovat). Ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelkou zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádá o poskytnutí azylu, jako¾ i dal¹í rozhodné okolnosti. Správní orgán se stì¾ovatelkou vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovatelce kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující jí její ¾ádost o azyl i související skuteènosti podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitkou, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto, v souladu s touto konstantní judikaturou, pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ji¾ se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelèiny problémy v zemi pùvodu lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu
Dle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka vstoupila na území ÈR roce 2001 na pracovní vízum platné na jeden rok. Po uplynutí této doby zde pobývala nelegálnì, èeho¾ si byla vìdoma. Za to jí bylo dne 21. 12. 2004 udìleno správní vyho¹tìní na 3 roky. V prùbìhu azylového øízení bylo prokázáno, ¾e aèkoliv mìla mo¾nost na území ÈR se svobodnì pohybovat a nic ji nebránilo vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, o udìlení azylu po¾ádala a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. K stì¾ovatelèinì námitce, ¾e o mo¾nosti udìlení azylu nevìdìla, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Pokud stì¾ovatelka vìdìla, ¾e na území Èeské republiky pobývala nelegálnì, co¾ sama v prùbìhu správního øízení potvrdila, nemù¾e tato její námitka obstát. Pokud by kontaktovala státní orgány Èeské republiky ve snaze svoji situaci øe¹it, byla by informována o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu, co¾ by mohla uèinit i bez znalosti pøíslu¹né legislativy, nebo» správní orgán by jí bezpochyby poskytl potøebnou souèinnost a pøípadnì i právní pomoc. Za situace, kdy v Èeské republice pobývala nelegálnì nìkolik mìsícù, se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by nedo¹lo k odhalení jejího zdej¹ího pobytu, nepo¾ádala by o azyl vùbec, bez ohledu na dobu, jakou by zde pobývala. Ze správního spisu, a to pøedev¹ím z vlastních podání a vyjádøení stì¾ovatelky, bylo tedy dostateènì spolehlivì zji¹tìno, ¾e její ¾ádost o azyl byla motivována snahou vyhnout se správnímu vyho¹tìní; ¾alovaný tudí¾ nepochybil, kdy¾ ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù ani tato námitka stì¾ovatelky nebyla dùvodná.
Ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e krajský soud rozhodl pouze na základì pøedlo¾ených písemných materiálù a strohého konstatování zákona, pøièem¾ opomnìl skuteènosti, které jsou dány specifiky dané zemì jako je Ukrajina a podmínkami tam panujícími, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákonné dùvody pro udìlení azylu jsou pøesnì upraveny v zákonì o azylu taxativním výètem. Povinností správního orgánu a krajského soudu tedy bylo posuzovat, zda tato strohá konstatování zákona stì¾ovatelka naplòuje. ®alovaný i krajský soud posoudili individuální situaci stì¾ovatelky, o ní¾ byl ve správním øízení získán dostatek informací (viz vý¹e). Ani poslední stì¾ovatelèina námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).