Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/06/jan-potmesil-je-urednik-rozhodujici-o.html
Timestamp: 2018-07-19 08:00:33+00:00
Document Index: 47266691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'zákona č. 114', '§ 76', 'soud ', 'De lege lata', 'de lege ferenda']

Jan Potměšil: Je úředník rozhodující o svém chlebodárci nepodjatý? | JINÉ PRÁVO
Čerstvý případ popisující situaci na českých stavebních úřadech je z Prostějova. Tam stavební úřad před týdnem počtvrté !!! (vždy bylo rozhodnutí zrušeno krajem anebo soudem pro nezákonnost) dodatečně povolil 6. patrový barák v k.u. Krasice stavěný firmou pana radního, ačkoliv podle stavebního povolení má mít patra 4. Nyní nově v rozhodnutí obešel souhlas vlastníků jednotek tvrzením, že jsou někteří spoluvlastníci v jiném právním postavení (mají např. jednotku garáž anebo nebytov prostor) a nemusí mít stavebník jejich souhlas. Znění zákona je nesporné a dokonce je judikován pravý opak. O absenci splnění norem oslunění, věcných břemenech pro nástavbu atp. ani nemluvě.
Jen pro zajímavost, stavební úřad odmítá nařídit odtranění této stavby pana radního již 8 rokem :-) po té, to co v roce 2003 zkolaudoval již existující 6.patrový dům jako 4. patrový. Takže se de facto 8 let čeká, kdy kraj pro nečinnost bude řízení delegovat jinam. A neuděláte s tím nic, a to mají opomenutí vlastníci štěstí, že pan radní nemá vliv i na kraj.
15. 6. 2011 6:31:00
podobné případy, byť poněkud emotivně a zaujatě, popisuje i Petr Kužvart zde: http://blisty.cz/art/30670.html.
Založením smíšeného modelu tak vznikl stav, že (zjednodušeně řečeno - čest neovlivnitelným úředníkům) v rámci místní státní správy nelze rozhodnout odlišně od intenzivních zájmů samosprávy. To jsou myslím ty "objektivní okolnosti", o nichž mluví první senát NSS. A jen stěží si lze představit, že úředník nebo místní zastupitel (nebo podnikatel sbratřený se zastupiteli) půjde vytrubovat, že jsou zde zákulisní tlaky, jak požaduje NSS v rozsudku 2 As 21/2004-67 - to přece není reálné.
Maně mě napadá jiný příklad flagrantní nečinnosti OÚ (silničního správního úřadu), de facto starosty, o jehož nemovitost šlo, z činnosti VOP zde: http://www.ochrance.cz/fileadmin/user_upload/Publikace/sborniky_stanoviska/verejne_cesty.pdf, s. 64 (stanovisko Sp. zn.: 3410/2003/VOP/KČ).
Po náročné "reformě" veřejné správy se však obávám, že nikdo nenajde odvahu říct, že to bylo špatně, a že je třeba reformy nové. Dílčí "reformou" by mohlo být aspoň přehodnocení problému "systémové" podjatosti, byť ani to neřeší vše.
15. 6. 2011 8:54:00
ad Skála : To už proběhlo i v
novinách, ne ?
A jak tak koukám, rodí se i nová
Nejlepší je to tvrzení radního, že se dvě patra sesadit nesmí, protože mají lidé právo bydlet :-)
Podobné je to na středočeském kraji, kde zas jsou nad zákon postaveny rozhodnutí rady a zastupitelstva, takže pokud chcete stavět dle UP, stavební úřad to stejně zamítne, protože to odporuje rozhodnutí rady :-) a vy musíte na 4-letý soud anebo prosit o atrakci. Pro zahraniční investory je to něco neuvěřitelného. Ale chápu, že to nikomu nevadí, protože následně došlo k atrakci na ministerstvo a tam chce někdo úplatek :-), jinak si vymýšlí další doplnění, a neuděláte s tím také nic. Přitom je vše v souladu s územkem i dalšími stavebně-technickými normami a sousedi souhlasí.
Přiznejme si, že jsme to za těch posledních 20 let dotáhly někam k Moskvě a že státní správa je ve vleku komerčních zájmů radních stejně jako naše konkurzní soudnictví v zájmu kriminálních skupin. Naše státní zastupitelství pak nedělá alibitistkcy vůbec nic, spíše kryje. Například v Prostějově prý na policii odložily tento případ , tj. kolaudace stavebního úřadu 6.patrového domu jako 4. patrového byla ok :-)
15. 6. 2011 9:04:00
Snaha řešit problém výkonu státní správy např. usnesením rady obce, kterým se pak úředníci dokonce řídí (!), ač vykonávají státní správu, není výjimečný. Řada starostů, zejména menších obcí, to někdy téměř nerozlišuje - např. v onom výše zmíněném případě řešeném ombudsmanem si starosta po zásahu krajského úřadu ve věci pozemních komunikací stěžoval na zásah do samosprávy. Ti "vzdělanější" pak rozdíl mezi samosprávou s státní správou vysvětlují tak, že "na jedné polovině stolu si o to požádám, a na nadruhé polovině stolu si to schválím".
15. 6. 2011 11:10:00
Petr Musil napsal: Například v Prostějově prý na policii odložily tento případ , tj. kolaudace stavebního úřadu 6.patrového domu jako 4. patrového byla ok :-)
Domnívám se, že úkolem policie je něco zcela jiného než přezkoumávání rozhodnutí stavebního úřadu. Kvůli tomu máme správní soudy.
15. 6. 2011 12:31:00
Tam šlo o TČ : o zenužití moci jako hrom za účelem podvodu na nových majitelích, kteří o neúplně kolaudaci nevěděli. Například kotelna i výtah domu je v nezkolaudované části.
Z článku je patrné, že tato svérázná kolaudace je na správním, protože opomenuli všechny sousedy :-) a hned ten samý den nabylo rozhodnutí právní moci (31.12.2003). Ne, to není legrace.
15. 6. 2011 19:45:00
Prostějovský případ, kdy buď radní přímo ovlivňuje stavební úřad anebo takto konají úředníci ze strachu je typická ukázka toho, jak se ztrácí výhoda 2 instancí, protože stačí aby dotyčný měl stejnou páku na kraji a tamní úředníci byli podobně ovlivnitelní a účastník řízení se pak může soudit, když už je rozhodnutí v právní moci, se všemi důsledky plynoucí z omezení přezkumu v e správním soudnictvím.
8 let trvající řízení o odstranění stavby s koncem v podobě dodatečného povolení stavby je už samo o sobě podezřelé a jde asi o čeký unikát.
Jen nechápu, proč kraj místo rušení rozhodnutí, sám rozhodnutí v odvolačcce nezmění, nezamítne žádost o dod. povolení a nenařídí stavbu odstranit. Vracet 4x plus/minus stejné rozhodnutí, když je asi už všechno postaveno a tedy se nic nezmění, je čirý alibismus (anebo záměr ?). Řízení o dod. povolení je přeci o tom, zda splníš/nesplníš a když ne, bouráš.
16. 6. 2011 6:56:00
Ad Petr Musil: pokud nějaký stavení úřad vydává kraviny, má se to řešit před správním soudem. Pokud úředník stavebního úřadu vezme prokazatelně úplatek, má se to řešit před trestními orgány. Nemíchejte první a druhou situaci - řešit správní kravinu před trestními orgány je hypertrofie trestní represe jak z učebnice.
16. 6. 2011 9:21:00
Ke stavebnímu úřadu:
Nejde o zcela shodný případ jako když je účastníkem řízení samospráva jako celek, podstata je ale podobná. Zástupce samosprávy, formálně oddělený od obecního (stavebního) úřadu, má takový vliv (stačí strach úředníků), že rozhodnutí vydané na úseku státní správy nemůže být objektivní.
Otázkou je, zda v případě delegace věci jinam tento problém zmizí - i "jinde" existuje nějaká politická reprezentace, třeba z téže strany (a politický odpůrce zas může tlačit řízení v jiném gardu). "Šíbování" s věcí v rámci správy tedy řešením být nemusí (viz delegace věci černé stavby kmotra Oulického z Trmic do Ústí, kdy do věci se vložil i ombudsman, k posunu však nedošlo - kauza trvá již 2 roky). Problém je v samotném smíšeném modelu veřejné správy.
Pokud bych se měl zastat zájmů obcí, mohlo by na druhé straně výkladem o nutnosti delegace věci jinému správnímu orgánu vždy, když jsou dány "objektivní okolnosti" vzbuzující pochybnosti o nepodjatosti (zájem samosprávy) dojít vedle řešení takových křiklavých případů, jaké byly výše zmíněny, i k velkému nárůstů komplikací v řadě jiných (i bezvýznamných) drobných řízeních. Např. obec chce na žádost občanů proklestit zarostlou účelovou komunikaci. Musí požádat o povolení ke kácení (příp. odstraňování většího porostu křovin) OÚ, viz § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992, o ochraně přírody a krajiny; OÚ je příslušný dle § 76/1/a). V případě nutnosti delegace věci se řízení min. protáhne a "cizí" úřad bude mít ztížené možnosti seznámit se se situací na místě. Obce by jistě dodaly další příklady, kdy by se tak kvůli jednomu místnímu kmotrovi delegovaly desítky jiných, "nevinných", věcí.
16. 6. 2011 14:31:00
Ad Marný
Pletete do sebe několik věcí, které se tam odehrávají. Předně stavebník nesdělil kupujícím, že se stavební povolení jejich bytu, resp. rozestavěný nedotýká. To je jeden TČ podvodu.
Byl zkolaudován dům, který viditelně neexistuje, přeci to museli vidět, že to má o dvě patra víc :-) To už bude složitější, ale na TČ úředníků to také vypadá.
Před správní soud to jít nemůže, dokud to není pravomocně rozhodnuté a sázet na nečinnost u správních žalob je k ničemu, jednak to při troše chytrosti v odůvodnění přerušení stavebního úřadu neprokážete a jednak to trvá leta a výsledkem bude opět vadné rozhodnutí příslušného stavebního úřadu.
16. 6. 2011 15:41:00
De lege lata nechť si systémovou podjatost řeší soudy. Ale co de lege ferenda? Zrušení smíšeného modelu je jít kanónem na vrabce. Jaké kdo navrhuje řešení v rámci smíšeného modelu?
12. 6. 2014 14:29:00
k Guy Peters, 12.6.2014, 14:29
V RÁMCI smíšeného modelu nelze navrhnout nic. První, co je třeba říci je, že smíšený model veřejné správy nefunguje, protože fungovat nemůže. Je to její parodie. Toho, kdo jej vymyslel, považuji v horším případě za hlupáka, v lepším za lumpa, který si dal za úkol sabotovat její výkon (státní i samosprávy). Tyto dvě správy se mají hlídat navzájem, ne spolupracovat. To jako udělat z kozla šéfa zahrádkářské kolonie. Celý paradox systému je vidět již z titulku článku a většina příspěvků je naladěna stejně. Bohudík. Soudní přezkumy tohoto přirozeného principu, je popírání slunečního svitu a jen kalí vodu. Zda je chléb čerstvý, kyselý nebo drahý, se týká jen vztahu chlebodárce a jedlíka.
Mám pro ČR pár návrhů, byť je mi jasné, že se budou ježit vlasy:
Parlament musí přestat delegovat svoji zákonodárnou povinnost. Nemá na to právo. Tedy, nebudou existovat žádné povinnosti, než které popisuje zákon, tzn., žádné podzákonné normy, žádná vládní nařízení, žádné dekrety, žádné vyhlášky, než ty, které jen zjednodušují význam zákonů, přičemž jen porušení zákonů je trestné, ne porušení toho, čímž správa se snaží pro účely chodu státu zákony zjednodušit.
Podřídit státní správu a samosprávu obecným soudům, tedy zákonům, které zákonodárci přijali a které soudy vykládají. České správní soudnictví a trestání zrušit, neboť je to parodie práva.
Rozdělit státní správu a samosprávu nejen právně, ale i fyzicky - budou sedět v jiných budovách, ideálně na úplně jiné straně města, nebo i v městě jiném. Samospráva pod radou, státní pod vládou. PRO VŠECHNY PLATÍ STEJNÉ ZÁKONY. Samosprávu platit z rozpočtu obce, státní správu by platil teď Babiš.
Podjatost v zákoně je nesmysl. Zákon existovat může, ale jako nepoužitelný. Soudy se musejí naučit takové věci rozpoznat.
13. 6. 2014 11:28:00