Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:41:33+00:00
Document Index: 28430307

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 36', '§ 34', '§ 3', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As12/2008
5 As 12/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. J., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 3792/21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2007, è. j. 29 Ca 146/2005-39,
Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, è. j. KUZL 3602/05 ÚP-Pa, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru stavebního úøadu a územního plánování, ze dne 13. 1. 2005, zn. STAV/883/04/Ha, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè, nebo» se mìl jako fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù dopustit nejménì v dobì od 12. 2. 2004 do 6. 4. 2004 správního deliktu dle § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) tím, ¾e stavbu v podobì skladu propan-butanových lahví a technických plynù umístìného na pozemku parc. è. st. 4403 v k. ú. Uherský Brod mìl u¾ívat v rozporu s rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru výstavby, ze dne 17. 3. 1997, zn. Výst. 3482/96, o povolení zmìny v u¾ívání této stavby. Protiprávní jednání ¾alobce mìlo konkrétnì spoèívat v tom, ¾e ve stavbì skladoval tlakové lahve s propan-butanem, acetylenem a kyslíkem, èím¾ mìlo dojít pøi u¾ívání stavby k neplnìní následující podmínky uvedeného rozhodnutí: Pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou smìs nebo jinak nebezpeènou smìs, pøièem¾ ve skladu ¾alobce ¾ádné nové po¾árnì dìlící stavební konstrukce provedeny nebyly.
®alobce napadl vý¹e specifikované rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 30. 5. 2005. Namítal zejména, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení nedostateènì vypoøádal s odvolacími námitkami a ¾e také nedostateènì zjistil skutkový stav. Krajský soud pak rozsudkem ze dne 23. 11. 2007, è. j. 29 Ca 146/2005-39, rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rekapituloval rozhodnutí ¾alovaného, podle nìho¾ orgán státního stavebního dohledu provedl dne 6. 4. 2005 místní ¹etøení konané z podnìtu Hasièského záchranného sboru, územního odboru Uherské Hradi¹tì (dále jen hasièský záchranný sbor ) ze dne 8. 3. 2004, který mìl pøi tematické po¾ární kontrole (dne 12. 2. 2004) zjistit, ¾e pøedmìtný sklad je u¾íván v rozporu s rozhodnutím o zmìnì u¾ívání stavby, nebo» ve skladu jsou skladovány tlakové lahve s technickými plyny v celkovém mno¾ství pøesahujícím ètyøi lahve, které spolu tvoøí výbu¹nou smìs (acetylén, kyslík, propan-butan). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stavební úøad v øízení i pøi vydání rozhodnutí postupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a správnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu, pøièem¾ mu za toto jednání ulo¾il pokutu v souladu se stavebním zákonem. Správní orgán prvního stupnì toti¾ dle ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì ¹etøení orgánu státního stavebního dohledu zjistil, ¾e stavba je u¾ívána v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. K odvolacím námitkám ¾alovaný odkázal na rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs. V dal¹ím se ¾alovaný odvolal na obsah a závìry ji¾ citovaného oznámení hasièského záchranného sboru. ®alovaný závìrem svého rozhodnutí konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny nedostatky, pro které by rozhodnutí bylo nutno pova¾ovat za nesprávné a které by byly dùvodem pro zmìnu èi zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí.
Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru výstavby, ze dne 17. 3. 1997, è. j. Výst. 3482/96, byla povolena zmìna v u¾ívání skladu, pøièem¾ podmínky byly mj. stanoveny tak, ¾e pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs.-Ve skladu bude skladováno max. 500 lahví (pøepoèteno na lahve s vnitøním objemem 40 l) s hoølavými, hoøení podporujícími a jedovatými plyny, nebudou skladovány lahve se sirovodíkem.-V ochranném prostoru skladových nádob s propan-butanem (2 m okolo nádob a 1 m nad nádobami) nebudou skladovány nádoby s kyslíkem . Z výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce u¾íval stavbu v rozporu se shora citovaným rozhodnutím tím, ¾e ve skladu umístil tlakové lahve s propan-butanem, acetylénem a kyslíkem, èím¾ mìl poru¹it podmínku, podle ní¾ pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs . Odùvodnìní napadeného rozhodnutí se opírá o výsledky státního stavebního dohledu provedeného na podnìt hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004, v nìm¾ se uvádí, ¾e byly skladovány tlakové lahve s technickými plyny v celkovém mno¾ství vìt¹ím ne¾ ètyøi lahve, které spolu tvoøí výbu¹nou smìs (acetylen, propan-butan, kyslík). Za situace, kdy se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce, není dle krajského soudu z takto formulovaného odùvodnìní patrné, v èem konkrétnì ¾alobce rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby poru¹il. Naopak z rozhodnutí ze dne 17. 3. 1997, è. j. Výst. 3482/96, je zøejmé, ¾e skladování lahví s vý¹e uvedenými látkami mìl ¾alobce za urèitých podmínek povoleno, kyslík mohl skladovat, ov¹em pouze mimo ochranný prostor skladových nádob s propan-butanem, o acetylénu v rozhodnutí nebyla zmínka, ¾alobce mohl rovnì¾ skladovat více ne¾ 4 lahve (max. 500 ks).
Pokud tedy ¾alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce skladoval lahve, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs, uèinil tento závìr pouze na podkladì podnìtu hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004. ®alobce pøitom dle svého tvrzení prostudoval pøíslu¹nou ÈSN, které se správní rozhodnutí prvního stupnì dovolává, a zjistil, ¾e v ní není konkrétnì uvedeno, ¾e by kyslík s acetylénem nebo propan-butanem tvoøily výbu¹nou smìs. Ani v bezpeènostních listech tìchto plynù není tato mo¾nost uvedena, pouze u kyslíku je uvedeno, ¾e tvoøí výbu¹nou smìs s mastnotami nebo organickými látkami. Krajský soud pak uvádí, ¾e s touto námitkou se ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí vùbec nevypoøádal a právì z tohoto pohledu se rozhodnutí ¾alovaného jeví jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Naopak krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, podle ní¾ v podmínkách rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby není uvedena povinnost dodr¾et ustanovení technických norem, jeliko¾ z nìj vyplývá, ¾e budou splnìny a dodr¾ovány v¹echny bezpeènostní a platné protipo¾ární pøedpisy, smìrnice a normy v souvislosti se skladováním technických plynù.
Nicménì, jak krajský soud uvedl, nezbylo mu, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, vrátit vìc k øízení ¾alovanému a zavázat jej, aby v rámci odvolacího øízení, pokud dospìje ke stejnému závìru (tedy, ¾e ¾alobce u¾ívá stavbu v rozporu s rozhodnutím o zmìnì u¾ívání stavby), jasnì specifikoval, v èem konkrétnì spoèívá rozpor s daným rozhodnutím a pøezkoumatelným zpùsobem se vyrovnal s odvolacími námitkami ¾alobce.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek trpí nedostatkem dùvodù, tedy ¾e je zatí¾en vadou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Konkrétnì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by z jeho rozhodnutí nebylo zøejmé, v èem ¾alobce rozhodnutí o zmìnì u¾ívaní stavby poru¹il, ani s tím, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s námitkou ¾alobce, podle ní¾ v normì ÈSN 07 8304, na kterou se odvolává správní rozhodnutí prvního stupnì, není konkrétnì uvedeno, ¾e kyslík s acetylenem nebo propan-butanem tvoøí výbu¹nou smìs a ¾e ani v bezpeènostních listech tìchto plynù není tato mo¾nost uvedena. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo dostateènì pøesvìdèivì zdùvodnìno. By» lze, dle jeho vlastních slov, pova¾ovat odùvodnìní a vypoøádání se s námitkami uplatnìnými v odvolacím øízení za strohé, je dle jeho názoru dostateèné. V prùbìhu øízení bylo toti¾ prokázáno, ¾e skladované lahve s plyny tvoøí výbu¹nou smìs a tudí¾ do¹lo k poru¹ení podmínky vý¹e specifikovaného rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby. Jak toti¾ bylo zji¹tìno a konstatováno v oznámení hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004, è. j. HSZL-76-3/3-SPD-2004, i v jeho vyjádøení ze dne 7. 6. 2004, è. j. HSZL-374/3-SPD2004, které si správní orgán prvního stupnì pro své rozhodnutí vy¾ádal, spoleèné skladování plynù, které ¾alobce uskuteèòoval, bylo v rozporu s po¾adavky ÈSN 07 8304 a nasvìdèovalo poru¹ení rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby.
To, ¾e se stì¾ovatel pøi vypracování svého rozhodnutí podrobnì nezabýval v¹emi odvolacími námitkami, lze vysvìtlit tím, ¾e je pova¾oval za úèelové. Pøi hodnocení dùkazù toti¾ vycházel z toho, ¾e má k dispozici stanovisko pøíslu¹ného dotèeného orgánu státní správy (hasièský záchranný sbor), který hájí veøejné zájmy, a na druhé stranì námitky soukromé osoby, pro kterou je výklad povinností stanovených dotèenými rozhodnutími, jako¾ i výklad právních pøedpisù, ovlivnìn subjektivními zájmy. ®alobce své námitky navíc nepodlo¾il stanoviskem
¾ádného znalce nebo jiné kvalifikované osoby v této oblasti. Odvolání tedy bylo posouzeno jako úèelové a stì¾ovatel odborné stanovisko dotèeného orgánu, na jeho¾ základì bylo v odvolacím øízení pøedev¹ím rozhodnuto, dále neprovìøoval, nebo» je pova¾oval za dostateèné. I pøes strohost odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebyl dùvod pro jeho zru¹ení, jeliko¾ se ¾alobci nepodaøilo kvalifikovanì vyvrátit zji¹tìní provedená v prùbìhu øízení pøed správními orgány prvního i druhého stupnì.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì zopakoval argumenty, které uvádìl v ¾alobì a uplatòoval ji¾ v prùbìhu správního øízení. Uvedl, ¾e spor vznikl pøedev¹ím z nejednoznaèného rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby. Kdyby jeho znìní bylo jednoznaèné, jistì by jeho podmínky dodr¾el. Oddìlené skladování kyslíku po nìm nebylo po¾adováno pøi kolaudaci ani pøi následných kontrolách, ale pouze pøi kontrole hasièského záchranného sboru ze dne 12. 2. 2004, pøièem¾ jeho po¾adavek ihned splnil. Navíc v rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby nebyla uvedena ani dal¹í zásadní podmínka, a to, zda se jedná o sklad uzavøený èi otevøený. V dobì kontroly pøitom byl pomìr ploch uzavøených a otevøených stìn nejvý¹e 3:1, co¾ odpovídá skladu otevøenému. Zároveò se ¾alobce domnívá, ¾e stanoveným podmínkám plnì vyhovìl-v nich bylo zakázáno pouze skladování sirovodíku, a ne kyslíku. I z bezpeènostních listù dotèených plynù vyplývá, ¾e hoølavý plyn je acetylén a hoøení podporující plyn je kyslík. Z toho vyplývá, ¾e jejich skladování je povoleno, omezeno je pouze poètem 500 lahví. Navíc mo¾nost skladování kyslíku vyplývá pøímo z podmínek rozhodnutí. Zmínka o ètyøech lahvích není nikde v rozhodnutí obsa¾ena. Podmínka zákazu skladování kyslíku není uvedena ani v po¾ární zprávì schválené po¾árním radou pøi kolaudaci, ¾ádný z úèastníkù øízení ani kolaudaèní orgán tehdy nemìli výhrad a skladování kyslíku bylo schváleno. Krajský úøad své rozhodnutí opírá o stanovisko hasièského záchranného sboru, který ze zákona není oprávnìn k výkladu norem a dosud nebyl ¾alobci pøedlo¾en jediný dokument, ze kterého by vyplýval zákaz spoleèného skladování zmínìných hoølavých a hoøení podporujících plynù. ®alobce nesouhlasil ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il stanovisko znalce, a je pøesvìdèen, ¾e toto stanovisko mìly poøídit právì správní orgány; odkazuje navíc na svoji více ne¾ tøicetiletou praxi v oboru revize objektù s nebezpeèím výbuchu. Zmiòuje také normu ÈSN EN 60079-10, která se vyjadøuje k problematice nebezpeèí výbuchu, pøièem¾ toto je závislé na procentuálním mno¾ství hoølavého plynu a ne na mno¾ství kyslíku v okolí. ®alobce je toho názoru, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil jedinou námitku uvedenou v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal, ¾e by pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu trpìlo nedostatkem dùvodù a bylo tedy nepøezkoumatelné. K tomu je tøeba uvést, ¾e právì tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòoval [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Aèkoli je argumentace krajského soudu pomìrnì struèná, je z jeho rozsudku zøejmé, jakými úvahami se øídil, tedy proè pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele za nedostateènì odùvodnìné. Proto nelze názoru o nepøezkoumatelosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù pøisvìdèit. Z obsahu kasaèní stí¾nosti ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel fakticky uplatòoval pøedev¹ím stí¾nostní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy otázky, zda je rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì nepøezkoumatelné, èi nikoliv.
Av¹ak ani s názorem, ¾e tato otázka byla krajským soudem v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzena, se Nejvy¹¹í správní soud, jak bude dále vysvìtleno, neztoto¾òuje.
Krajský soud správnì dovozuje skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce a ¾e právì z tohoto pohledu se rozhodnutí stì¾ovatele jeví jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud pøitom v dané otázce rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù, podle ní¾ se odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí musí øádnì vypoøádat se v¹emi odvolacími dùvody. Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, www.nssoud.cz, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2006, è. j. 31 Ca 53/2005-33). Ostatnì ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, judikoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí.
V souvislosti s tím lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e jeho rozhodnutí bylo strohé, ov¹em tento souhlas se ji¾ netýká závìru, ¾e bylo dostateèné. Sám stì¾ovatel toti¾ uvádí, ¾e pøi vypracování svého rozhodnutí se podrobnì nezabýval v¹emi odvolacími námitkami, a to s tím vysvìtlením, ¾e je pova¾oval za úèelové . V odvolacím rozhodnutí samotném v¹ak neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, pro který by nìkteré námitky za úèelové pova¾oval. Kromì toho je tøeba zdùraznit, ¾e tehdy platný ani stávající správní øád nezná pojem úèelové odvolací námitky, a tudí¾ ani nestanoví, jaké dùsledky by z jejich pøípadné úèelovosti mìl odvolací orgán vyvozovat. Úèelem ka¾dé námitky z pohledu odvolatele je pøirozenì podpoøit jeho návrh na zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí prvního stupnì. Odvolací námitky tak mohou být buïto dùvodné, a pak vedou ke zru¹ení èi zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo mohou být vyhodnoceny jako nedùvodné. V ka¾dém pøípadì se s nimi v¹ak musí odvolací orgán øádnì vypoøádat. Odvolací orgán mù¾e samozøejmì hodnotit nìkteré námitky jako na první pohled irelevantní, a pak se jimi nemusí podrobnì vìcnì zabývat, musí v¹ak v¾dy uvést, proè pova¾uje uplatnìnou námitkou za irelevantní. Pokud se tedy stì¾ovatel domníval, ¾e nìkteré námitky ¾alobce nemají pro vìc relevanci, mìl tak uèinit výslovnì, a to s uvedením dùvodu, pro který k takovému soudu dospìl.
Konkrétnì pak lze uvést, ¾e stì¾ovatel se nikterak nevypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce, podle nich¾ ani po prostudování bezpeènostních listù k jednotlivým skladovaným plynùm z tìchto nevyplynulo, ¾e by dohromady tvoøily výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs. Rovnì¾ ¾alobce v odvolání poukazoval na to, ¾e v samotné ÈSN 07 8304, o kterou se rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které v tomto ohledu rekapitulovalo vyjádøení hasièského záchranného sboru, opíralo, není uvedeno, ¾e by pøedmìtné plyny spolu tvoøily výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs; z citované ÈSN také podle ¾alobce vyplývá, ¾e se vztahuje na kategorii uzavøených skladù, pøièem¾ v daném pøípadì není zøejmé, zda pøedmìtný sklad má povahu skladu otevøeného èi uzavøeného. V neposlední øadì je mo¾né upozornit také na to, ¾e odvolací rozhodnutí neobsahuje ¾ádné vyjádøení k odvolací námitce, podle ní¾ dle èl. 9. 12 citované ÈSN se v pøípadì daného skladu jedná o prostor bez nebezpeèí výbuchu (¾alobce v tomto smyslu uvádí také odkaz na èl. 1. 3. 5 ÈSN 33 2320; i pokud by pøípadnì této okolnosti nebyla pøisouzena relevance z hlediska poru¹ení podmínek rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby, mohlo se její vyhodnocení pøípadnì dotknout závìru o nebezpeènosti jednání ¾alobce a tedy také o vý¹i sankce).
Za této situace není postaèující, kdy¾ stì¾ovatel v rámci odvolacího rozhodnutí toliko zopakuje závìr z oznámení hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004, è. j. HSZL-76-3/3-SPD-2004 (v kasaèní stí¾nosti zmiòované vyjádøení hasièského záchranného sboru ze dne 7. 6. 2004 není v ¾alobou napadeném rozhodnutí vùbec vzpomenuto), z nìho¾ má, slovy stì¾ovatele, vyplývat, ¾e ve skladu byly v dobì kontroly skladovány tlakové lahve s technickými plyny v celkovém mno¾ství daleko vìt¹ím ne¾ ètyøi lahve (pøepoètìno na lahve s vnitøním objemem 50 l), které spolu tvoøí výbu¹nou smìs (acetylén, kyslík, propan-butan) . Pøedmìtné oznámení toti¾ ji¾ z logiky vìci nemohlo obsahovat reakci na v¹echny námitky ¾alobce. Lze také dodat, ¾e právì toto oznámení bylo podnìtem pro vedení øízení o správním deliktu a následnì pro rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì a pokud ¾alobce v rámci správního øízení fakticky brojí právì proti jeho závìrùm, je tøeba pova¾ovat za argumentaci v kruhu, pokud na nìj stì¾ovatel opìtovnì pouká¾e v odvolacím rozhodnutí, bez toho, aby vyjádøení hasièského záchranného sboru jakýmkoli zpùsobem zhodnotil a z hlediska odvolacích námitek provìøil.
Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo jednání ¾alobce tak, jak bylo vymezeno v oznámení o zahájení øízení ze dne 3. 5. 2004 a následnì ve výroku správního rozhodnutí prvního stupnì, tedy tvrzené poru¹ení podmínky rekolaudaèního rozhodnutí spoèívající v zákazu skladování lahví s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs, nikoliv jednání, je¾ by mìlo spoèívat v poru¹ení technických norem. Daná sporná otázka, zda plyny skladované ¾alobcem (propan-butan, kyslík, acetylen) spolu tvoøí výbu¹nou smìs, èi nikoliv, je nepochybnì otázkou skutkovou, pro její¾ øe¹ení je pøitom tøeba odborných znalostí, a to navíc specializované povahy, a tudí¾ k zodpovìzení této otázky nemusí být obecný stavební úøad nutnì dostateènì odbornì vybaven. Pro posouzení dané otázky mìly tudí¾ správní orgány mo¾nost ustanovit ve smyslu § 36 správního øádu znalce èi poøídit odborné vyjádøení napø. právì hasièského záchranného sboru jako¾to orgánu státního po¾árního dozoru dle zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì. Takový posudek èi odborné vyjádøení pak bylo ov¹em tøeba (jako ka¾dý jiný dùkaz) nále¾itì vyhodnotit dle zásad dokazování uvedených v § 34 odst. 5 správního øádu. Dùkazní bøemeno pøitom tí¾ilo stì¾ovatele, nikoli ¾alobce, nebo» dle § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z citovaného ustanovení vyplývá zásada materiální pravdy a oficiality, z nich¾ se dovozuje, ¾e je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti.
Pro øe¹ení dané skutkové otázky bylo jistì mo¾né pou¾ít i pøíslu¹né technické normy, bylo v¹ak tøeba se vypoøádat se zcela konkrétními námitkami stì¾ovatele, podle nich¾ z vý¹e uvedených technických norem závìr o tom, ¾e by ¾alobcem skladované plyny tvoøily výbu¹nou smìs, nevyplývá. Pøitom je tøeba mít na pamìti, ¾e obsah konkrétní technické normy je rovnì¾ otázkou skutkovou, kterou je tøeba dokazovat. I v této vìci lze odkázat na ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2006, è. j. 6 Ca 219/2005-83, nebo na rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996, è. j. 7 A 11/94-32, èi ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 68/94-34. Pokud tedy obsah pøedmìtné ÈSN pøedstavoval spornou otázku (¾alobce poukazoval mj. na její èasté novelizace), bylo na místì, aby ji správní orgány uèinily souèástí správního spisu, jak se ov¹em dosud nestalo.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu plnì opodstatnìnými, naopak podanou kasaèní stí¾nost hodnotil jako nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl zastoupen a ze spisu nejsou patrné ani jiné náklady, které by mu v tomto øízení mìly vzniknout.