Source: http://kraken.slv.cz/2As147/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:21:50+00:00
Document Index: 34578115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As147/2011
2 As 147/2011-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: ing. J. K., zastoupen Mgr. Ing. Ladislavou Jindøichovou, advokátkou se sídlem Komenského 4, Klatovy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Po¹umavský aeroklub Klatovy o. s., se sídlem Chaloupky 573, Klatovy, 2) Mìsto Klatovy, se sídlem námìstí Míru 62, Klatovy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2011, è. j. 30 A 8/2011-138,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2009, è. j. RR/2288/09 Krajský úøad Plzeòského kraje zèásti zmìnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy (dále jen mìstský úøad ) ze dne 27. 5. 2009, è. j. OVÚP/3919/09/My, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby hangáru pro tøi ultralehká a dvì bezmotorová letadla na pozemku parc. è. 2597/1 v k. ú. Klatovy.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 Ca 78/2009-86, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e se ¾alovaný s námitkami na zhor¹ení výhledových pomìrù, zvý¹ení hluku a negativními dopady provozu leti¹tì na ovzdu¹í øádnì vypoøádal a ostatní námitky pak, podle krajského soudu, nebylo mo¾né vìcnì posoudit, nebo» jimi stì¾ovatel usiloval o ochranu práv obyvatel Chaloupek a nikoliv svých vlastních.
[3] Tento rozsudek napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, ve které krajskému soudu vytýkal, ¾e se nedokázal s jeho ¾alobními námitkami øádnì vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud primárnì posuzoval kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) tedy z hlediska mo¾né nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. V rozsudku ze dne 31. 1. 2011 è. j. 2 As 90/2010-118 Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e Pokud se tedy krajský soud za dané situace nevypoøádal se zcela konkrétními tvrzeními stì¾ovatele, která navíc nepochybnì pøedstavovala stì¾ejní bod jeho ¾aloby ( ), zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto rozsudek Krajského soudu v Plzni podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Opomenutá konkrétní tvrzení stì¾ovatele pøedstavovala, dle citovaného rozsudku tohoto soudu, nesouhlas s umístìním stavby hangáru v blízkosti obytných budov s negativními dùsledky na výhledové pomìry, hluènost a kvalitu ovzdu¹í v dané lokalitì.
II. Rozsudek Krajského soudu v Plzni
[5] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 30A 8/2011-138. Ve svém rozsudku se zamìøil pøedev¹ím na posouzení vý¹e uvedených ¾alobcových námitek. K námitce zhor¹ených výhledových pomìrù ¾alobce krajský soud uvádí, ¾e pøípadnou realizací stavby mù¾e dojít ke zmìnì ¾alobcových výhledových pomìrù, která mù¾e být vnímána jako zhor¹ení stávajícího stavu. K tomu ov¹em krajský soud dodává, ¾e pouze naru¹ení jdoucí za akceptovatelnou mez jistého omezení výhledových pomìrù chápe jako zásah do veøejných subjektivních práv, který by mohl vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu. K takovému omezení, dle krajského soudu, nedo¹lo, a to pøedev¹ím s odkazem na umístìní a rozmìry stavby.
[6] Krajský soud se dále zabýval námitkou zvý¹ených exhalací z leteckých motorù. V této námitce soud pova¾uje za nejpodstatnìj¹í fakt, ¾e v dùsledku realizace stavby hangáru nedojde k navý¹ení celkového poètu letadel na leti¹ti. Z tohoto faktu krajský soud dovozuje, ¾e nemù¾e dojít ani ke zvý¹ení exhalací z leteckých motorù.
[7] S námitkou ¾alobce ohlednì zvý¹ení hluku v souvislosti s provozem letadel v blízkosti hangáru odkázal krajský soud jednak na zprávu spoleènosti SONING Praha, a. s., která hlukovou zátì¾ posuzovala, a jednak na závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje zn. 19593/21/08, kterým tento dotèený orgán souhlasil s pøedlo¾enou projektovou dokumentací stavby hangáru. Vycházel pøitom ze závìru kontrolního mìøení, podle nìho¾ hygienický limit nebyl pøekroèen a ze závìru Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje, podle kterého je nutné ovìøit závìry spoleènosti SONING Praha, a. s., mìøením hluku ve zku¹ebním provozu o maximální délce ¹est mìsícù. Z tìchto dùvodù odmítl krajský soud i tuto ¾alobcovu námitku.
[8] Krajský soud tak k vý¹e uvedeným námitkám uzavírá, ¾e ze strany rozhodovacích orgánù nedo¹lo k poru¹ení ¾alobcových práv a oprávnìných zájmù.
[9] Krajský soud se vyjádøil také k námitce, ¾e posuzovaná vìc nebyla øe¹ena v souladu s § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nebyla provìøována varianta umístìní hangáru dále od obytné èásti obce Chaloupky. Odkázal pøitom na svùj pùvodní rozsudek a své odùvodnìní uzavøel tím, ¾e umístìní stavby hangáru je v souladu s po¾adavky právních pøedpisù a je-li zákon povolán k ochranì práv a oprávnìných zájmù, pak postup, který je se zákonem v souladu, nemù¾e být zároveò nepøimìøeným zásahem do zákonem garantovaného práva.
[10] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost podává stì¾ovatel do výrokù pod bodem I. a II. napadeného rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel nejprve uva¾uje o tom, zda mìl být pøed novým rozhodnutím ve vìci obeslán výzvou podle § 51 s. ø. s., pokud mìl krajský soud v úmyslu rozhodnout bez naøízení jednání.
[12] Dále ve stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e jím prezentované vypoøádání ¾alobních námitek postrádá øádné odùvodnìní a není z nìj zøejmé, proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Dle stì¾ovatele vede tento fakt ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel také nepova¾uje za øádnì vypoøádané námitky, které vznesl v ¾alobì. Podle jeho názoru není mo¾né pøijmout závìr soudu ohlednì zvý¹ení exhalací z leteckých motorù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v blízkosti jeho domu zatím ¾ádná letadla neparkují, nestartují atd., co¾ by se stavbou hangáru mìlo zmìnit. Nelze tedy úèelovì oddìlovat provoz hangáru od vlastní stavby.
[14] Ke zvý¹ení hluku v souvislosti s provozem letadel poznamenává stì¾ovatel, ¾e mìøení hluku, neodpovídá skuteènému provozu hangáru a bylo provedeno na nesprávném místì. Kontrolní mìøení nemù¾e být objektivní také proto, ¾e faktický stav mù¾e být ovlivnìn u¾ivateli hangáru.
[15] Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá také o zásady proporcionality, resp. subsidiarity a minimalizace zásahu, kterými se, krajský soud blí¾e nezabýval. V tomto bodì kasaèní stí¾nosti se odvolává na právo na øádný proces, které je veøejným subjektivním právem (k tomu argumentuje rozhodnutím Ústavního soudu III. ÚS 2556/07). Stì¾ovatel nepova¾uje postup správních orgánù za ¹etrný k jeho právùm. Dle stì¾ovatele by mohl být hangár umístìn na jiném místì pøedmìtné parcely, tak aby byla stavba dále od obytné èásti obce. Stì¾ovatel namítá, ¾e postup správních orgánù postrádá vùli hledat øe¹ení s minimálním zásahem do práv vlastníkù okolních pozemkù.
[16] Ve stí¾nosti stì¾ovatel pøipomíná, ¾e pøedmìtným rozhodnutím byla poru¹ena podmínka stanovená ve zmìnì ÚP mìsta Klatovy-lokalita è. 16 ze dne 11. 2. 2003, kde bylo stanoveno, ¾e dojde ke zvìt¹ení areálu leti¹tì bez dodateèného zatí¾ení okolí provozem leti¹tì. Dále uvádí, ¾e provoz leti¹tì je pøibli¾ován k obci Chaloupky v rozporu se zákonem è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nebo» vý¹ková ochranná pásma leti¹tì Klatovy zasahují do silnièního ochranného pásma komunikace parc. è. 2597/2 v k. ú. Klatovy, která je silnicí III. tøídy.
[17] Stí¾nost uzavírá konstatováním, ¾e jeho písemný souhlas, na který upozoròuje ve svém rozsudku krajský soud, patøí patrnì strýci ¾alobce, který v¹ak v dobì stavebního øízení nebyl vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost je¹tì dílèí grafickou a textovou èástí územního plánu mìsta Klatovy, a to k dùkazu vlivu stavby a provozu hangáru na rùst zatí¾ení okolí provozem leti¹tì.
[20] Po¹umavský aeroklub Klatovy, o. s. (dále jen aeroklub ), jako osoba zúèastnìná na øízení, se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vìnuje jednotlivým námitkám stì¾ovatele. Ke zhor¹ení výhledových pomìrù dle nìj nedochází, co¾ dokládá pøilo¾enými fotografiemi. Ani ke zvý¹ení exhalací z leteckých motorù nedojde. Argumentuje pøedev¹ím skuteèností, ¾e plocha pro pohyb letadel se stavbou hangáru mìnit nebude a také tím, ¾e letadla, která budou v hangáru umístìna, patøí do kategorie ultralehkých, které mají moderní konstrukci motoru se zaøízením na sni¾ování ¹kodlivin. Ohlednì hladiny hluku odkazuje aeroklub na kontrolní zji¹tìní hluku z provozu leti¹tì ze dne 19. 8. 2009, který provedla Krajská hygienická stanice Plzeòského kraje. Uvádí, ¾e dle tohoto mìøení, ani dle mìøení spoleèností SONING Praha, a. s., nebylo zji¹tìno pøekroèení hladiny hluku.
[21] Aeroklub také konstatuje, ¾e stavbou hangáru nedojde k roz¹íøení leti¹tì v ÚP mìsta Klatovy, proto¾e pøedmìtná parcela je v tomto ÚP ji¾ jako leti¹tì zahrnuta. Leti¹tì je, jak uvádí aeroklub, stále ve stejných hranicích a tak nedojde k pøibli¾ování provozu k obci Chaloupky. Aeroklub se domnívá, ¾e ochranné pásmo leti¹tì nenaru¹uje ochranné pásmo komunikace, proto¾e ustanovení leteckého zákona se na leti¹ti v Klatovech bezpodmíneènì dodr¾uje.
[22] Dále aeroklub uvádí, ¾e stì¾ovatel opomíjí problematiku § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ je toto zalo¾eno na po¾adavku dolo¾it zkrácení èi poru¹ení konkrétních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel, dle nìj, zalo¾il svou argumentaci na zásahu do práv obce Chaloupky a sna¾í se údajnou újmu obce Chaloupky individualizovat jako újmu vlastní. Po¹umavský aeroklub Klatovy, o. s., proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[23] Podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s. byly splnìny, stejnì jako dal¹í podmínky dle § 105 odst. 2, § 106 odst. 1,2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátkou a kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody, které je v principu tøeba pova¾ovat za projednatelné.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je napaden rozsudek krajského soudu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, zkoumal tento soud, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dùvodem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku tohoto soudu byla nepøezkoumatelnost prvého rozsudku krajského soudu. V takovém pøípadì je nová kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» zdej¹í soud dosud nezaujal ke sporným otázkám právní názor. Dále bylo tøeba posoudit, zda ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky jsou pøípustné. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se toti¾ nelze zabývat takovými námitkami, které ¾alobce neuplatnil ji¾ v ¾alobì u krajského soudu, pøesto¾e tak uèinit mohl. Ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zdej¹í soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky jsou na samé hranici projednatelnosti a tento nedostatek nelze vyrovnat jejich roz¹íøením v rámci kasaèní stí¾nosti. To platí jednak o námitkách obecnì se vztahujících k újmì obyvatel obce Chaloupky, jednak o tvrzení negativního vlivu èásteèného pøesunu provozu tøí motorových letadel blí¾ k obydlí ¾alobce a o údajném rozporu umístìní a provozu hangáru vùèi schválenému územnímu plánu mìsta Klatovy, který sice poèítá s roz¹íøením leti¹tì a¾ k hranici osídlení, av¹ak bez dodateèného zatí¾ení okolí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, vázán rozsahem a pøípustnými dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] Ze systematických dùvodù je vhodné zabývat se nejprve urèitou pochybností stì¾ovatele, podøaditelnou pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by ¾alobce byl obeslán výzvou podle § 51 s. ø. s., pokud mìl krajský soud v úmyslu rozhodnout bez naøízení jednání. Ze soudního spisu plyne, ¾e krajský soud øízení nedoplòoval a v prvém i druhém pøípadì rozhodl bez naøízení jednání. V nyní napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný s rozhodnutím bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) souhlasil výslovnì, ¾alobce konkludentnì, nebo» ve stanovené lhùtì pøípadný nesouhlas nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e uvedený závìr platí ve vztahu k prvému rozhodnutí krajského soudu, zatímco pøed vydáním nyní napadeného rozsudku krajský soud stanovisko úèastníkù k rozhodnutí bez jednání vùbec nezji¹»oval. Tuto skuteènost je tøeba interpretovat v souvislosti s konkrétními okolnostmi tohoto pøípadu, nebo» se jistì týká práva úèastníka øízení na øádný proces (k tomu viz èetné nálezy ústavního soudu, napøíklad IV. ÚS 3114/07, III. ÚS 627/01). K této problematice existuje ostatnì také judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, dle ní¾ Pokud krajský soud rozhodne ve vìci bez naøízení jednání poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez naøízení jednání, ani nebyly dány podmínky k rozhodnutí bez naøízení jednání podle § 76 s. ø. s., je nutno takový postup pova¾ovat v¾dy za vadu øízení pøed krajským soudem. O takový pøípad se nejedná, nebo» ¾alobce rozhodnutí bez jednání pøipustil a také v ¾ádné fázi øízení pøed soudem na naøízení jednání netrval. Významné interpretaèní pravidlo v tìchto vìcech vyjadøuje rozsudek ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Azs 3/2010-92, pøípadný souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu poté, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Krajský soud po zru¹ení prvního rozsudku ¾alobu znovu projednal, pøièem¾ v dùsledku zru¹ujícího rozsudku nenastala ¾ádná zmìna oproti stavu, za nìho¾ se stì¾ovatel v øízení ji¾ døíve k mo¾nosti rozhodnutí bez jednání vyjadøoval. Stì¾ovatel také pouze vyjadøuje pochybnost, zda krajský soud postupoval správnì èi nikoliv a netvrdí, ¾e by tímto postupem utrpìl jakoukoliv konkrétní újmu na svých právech, napø. tím, ¾e nemìl mo¾nost soudu pøedestøít èi navrhnout nìjaké dùkazy. By» tedy krajský soud formálnì pochybil, s ohledem na to, ¾e jeho postup byl zcela shodný, jaký navazoval na výzvu uèinìnou pøed prvním rozhodnutí, nelze v neopakování výzvy shledat poru¹ení stì¾ovatelových práv, které by se mohlo projevit v zákonnosti rozhodnutí. Krajský soud v napadeném rozhodnutí respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, vypoøádal relevantní ¾alobcovy námitky a samotné projednání vìci by nemìlo pro osud ¾aloby pøed krajským soudem ¾ádný význam. Rovnì¾ shromá¾dìný skutkový základ byl pro øádné posouzení vìci dostateèný. Z této skuteènosti krajský soud oprávnìnì vycházel a v jeho postupu tak nelze zjistit pochybení, které by se nepøíznivì dotýkalo práva ¾alobce na øádné projednání vìci, pøípadnì mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jinými slovy, rozhodnutím vìci bez naøízeného jednání v tomto konkrétním pøípadì není naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] První rozsudek krajského soudu byl zdej¹ím soudem zru¹en pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nevypoøádání ¾alobních námitek. Tuto vadu krajský soud odstranil v nyní napadeném rozsudku tak, ¾e jednotlivé pøípustné námitky ¾alobce vypoøádal v souladu s jejich dùkladným hodnocením správními orgány a podle skutkového základu, který byl ve vìci soustøedìn ji¾ v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e toto vypoøádání není správné ani dostateèné.
[28] V dané vìci bylo pøedmìtem posouzení rozhodnutí o umístìní stavby. Podle § 79 odst. 1 zákona è. 183/2006 sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) rozhodnutí o umístìní stavby vymezuje stavební pozemek, umís»uje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a úèel, podmínky pro její umístìní, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlá¹ení stavby a pro napojení na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítá nedostateèné posouzení otázky zvý¹ení exhalací z leteckých motorù a zvý¹ení hladiny hlukové zátì¾e provozem letadel v blízkosti hangáru. V¹echny námitky ov¹em byly provedenými dùkazy vyvráceny, jak vyplývá z jejich hodnocení, obsa¾eného v napadeném rozsudku, na který Nejvy¹¹í správní soud odkazuje. Souhrnnì lze konstatovat, ¾e stavba hangáru a jeho provoz jako stavby samotné a také jeho provoz v souvislosti s jeho úèelem odpovídají parametrùm pøíslu¹ných stavebních, hygienických a technických pøedpisù, jejich¾ limity v ¾ádném smìru výstavbou a provozem hangáru poru¹eny být nemohou. Je tøeba pøipomenout, ¾e soud není oprávnìn se zabývat otázkou vhodnosti umístìní stavby, není oprávnìn takový zámìr mìnit. Jeho úkolem je pouze posouzení, zda umístìní stavby v daném místì nepøekraèuje stanovené limity; pokud tomu tak není, rozhodnutí z hlediska zákona obstojí. Rovnì¾ je tøeba rozli¹ovat pøedmìt územního a stavebního øízení. Otázky provozu stavby (jejího u¾ívání) toti¾ spadají do øízení stavebního (§ 115 odst. 1 stavebního zákona). Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
[29] I ve vztahu k dùvodùm rozsudku stì¾ovatel uplatòuje kasaèní námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tvrdí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje srozumitelné zdùvodnìní, proè krajský soud pova¾uje ¾alobcovu argumentaci za nesprávnou. Krajský soud naopak závìr o nedùvodnosti ¾alobcových námitek obsáhle a srozumitelnì zdùvodnil odkazem na dostateèná skutková zji¹tìní z fáze øízení pøed správními orgány a jejich právní argumentaci, se kterou se ztoto¾nil. Ji¾ v pøedcházejícím odstavci bylo uvedeno, ¾e krajský soud v argumentaci vycházel z odborných a kvalifikovaných zji¹tìní, která byla soustøedìna ji¾ ve fázi øízení pøed správními orgány. Dodat lze i to, ¾e odkázal na záruku, vyplývající z rozhodnutí Krajské hygienické stanice ze dne 20. 8. 2008, zn. 19593/21/08, o vázání souhlasu s umístìním stavby ovìøením hlukové studie ve zku¹ebním provozu po dobu nejménì 6 mìsícù. Nepøimìøenost zásahu do ¾alobcových práv stavbou hangáru a jeho provozem právì na urèeném místì nelze dovodit ji¾ z toho, ¾e ¹kodlivé následky provozu nebyly prokázány a sama stavba odpovídá po¾adavkùm z hlediska stavebních pøedpisù. Krajský soud tedy srozumitelnì vylo¾il, proè uvedeným projektem nedojde k naru¹ení práv ¾alobce v rozsahu, který by bylo mo¾né oznaèit za nepøimìøený.
[30] Z uvedeného konstatování vyplývá rovnì¾ logický závìr, ¾e ani v øízení pøed správními orgány nedo¹lo k vádám pøi shroma¾ïování skutkových podkladù pro rozhodnutí nebo k takovým záva¾ným vadám øízení, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Dùvodná proto nemù¾e být ani kasaèní námitka dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[31] Stì¾ovatel se dovolává nepøimìøenosti zásahu do svých práv, a to právì poukazem na ¹kodlivé následky provozu zaøízení leti¹tì. Po vypoøádání v¹ech aspektù konkrétních ¾alobních námitek lze tuto výhradu ¾alobce pova¾ovat za nedùvodnou, a to vèetnì úvahy o umístìní hangáru do jiné èásti areálu leti¹tì. Na základì dosa¾ených zji¹tìní lze spolehlivì usuzovat na pøijatelnost zásahu vlastníka leti¹tì do chránìných práv stì¾ovatele-§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku. V uvedeném smyslu lze poukázat na argumentaci rozsudku tohoto soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52 Jako rozhodné kritérium pro urèení míry a intenzity potenciálního èi alespoò tvrzeného zásahu je tzv. pøípustná míra podle stavebnì technických pøedpisù, kterou je tøeba v pøípadì
námitek rozumìt i míru pøimìøenou pomìrùm v intencích § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Pøekraèuje-li tvrzený zásah míru pøimìøenou pomìrùm, pøekraèuje v¾dy zároveò i pøípustnou míru. K takovému zásahu nepochybnì nedo¹lo, nebo» budovaná stavba a její provoz povolené limity v ¾ádném z aspektù nepøekraèuje. K otázce namítané pøimìøenosti (proporcionality) øe¹ení viz také rozsudek ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, V souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení pøimìøené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno za pøedpokladu, ¾e neexistují alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat. Pøimìøenost konkrétního roz¹íøení provozu leti¹tì, existujícího a jako leti¹tì v dané lokalitì provozovaného desítky let, je dostateènì podepøena zji¹tìními ji¾ z dùkazního øízení pøed správními orgány.
[32] Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani jedna z námitek kasaèní stí¾nosti není dùvodná. Proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[33] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nemá na náhradu nákladù právo, nebo» v øízení nebyl úspì¹ný. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámce vyplývající z jeho úøední èinnosti nevznikly.