Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:47+00:00
Document Index: 44438067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 6', '§ 42', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 6', '§ 42', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 42', '§ 6', '§ 42']

7Ans5/2005
7 Ans 5/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, A. Èermáka 2a, za úèasti spoleènosti T. S., zastoupené JUDr. Janem ©»ovíèkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 37, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2005, è. j. 8 Ca 248/2004-53,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho mìsíce vydal rozhodnutí o rozkladu obchodní spoleènosti T. S., se sídlem ve F., P., 2 r. d. T., (dále jen úèastník øízení ), proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2004, è. j. O-178499, kterým tento rozhodl o výmazu ochranné známky O. L. , zapsané pod è. 251669, jejím¾ majitelem byl úèastník øízení, a dále, aby stì¾ovatel uhradil úèastníku øízení ve výroku blí¾e specifikované náklady øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì aplikoval ust. § 42 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranných známkách ), který ve svém odst. 2 stanoví, ¾e rozklad se pova¾uje za podaný a¾ poté, co je zaplacen správní poplatek podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tento zákon v¹ak nestanoví mechanismus vybírání poplatku, ale pouze jeho vý¹i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e názor soudu, ¾e mìl vyzvat toho, kdo podává rozklad, k zaplacení správního poplatku, je nesprávný, co¾ je zøejmé z kontextu odst. 1 a 2 citovaného ustanovení, nebo» lhùtu jednoho mìsíce k podání rozkladu nelze prodlou¾it. Z vý¹e uvedeného je zøejmé,
¾e ve vìcech známkových není mo¾né aplikovat ust. § 6 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správních poplatcích ), nebo» není mo¾né kumulativnì splnit podmínky, ¾e rozklad je nutno podat do jednoho mìsíce, ¾e lhùtu k jeho podání nelze prodlou¾it a její zme¹kání prominout, ¾e se rozklad pova¾uje za podaný jen, je-li zaplacen správní poplatek, a ¾e je stì¾ovatel podatele rozkladu povinen vyzvat k zaplacení poplatku a stanovit mu k tomu lhùtu 15ti dnù. Názor mìstského soudu je proto v rozporu s pravidly formální logiky, v dùsledku èeho¾ bylo ust. § 42 zákona o ochranných známkách nesprávnì vylo¾eno. S ohledem na okolnost, ¾e rozklad je podaný teprve tehdy, je-li zaplacen správní poplatek, je nutno konstatovat, ¾e rozklad nebyl podán. Proto byl úèastníkovi øízení poplatek, který zaplatil dne 21. 10. 2004, vrácen. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e je nereálné rozhodnout o rozkladu ve lhùtì jednoho mìsíce, nebo» je nutno uèinit úkony dle ust. § 56 správního øádu. Soud tedy k rozhodnutí o rozkladu nestanovil lhùtu pøimìøenou, kdy¾ zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví lhùtu k projednání rozkladu ¾ádnou. Z dùvodu, ¾e rozklad není podán, není mo¾né o nìm vést øízení a v tomto øízení vydat rozhodnutí, proto má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodnutí nesprávnì zjistil skutkový a právní stav. Proto je jeho rozhodnutí nezákonné a jako takové je nutno ho zru¹it a vìc soudu vrátit k novému projednání.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il mìstský soud, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 24. 2. 2003 byla na základì ¾ádosti spoleènosti E. s. s r. o. (od které byla ochranná známka pøevedena na úèastníka øízení) zapsána ochranná známka O. L. do rejstøíku ochranných známek pod è. 251669. Na návrh O. R. L. byla ochranná známka rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2004, è. O-178499, vymazána z rejstøíku ochranných známek. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení rozklad. Z pøípisu stì¾ovatele, kterým tento odpovídal na podání úèastníka øízení, ze dne 9. 8. 2004 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o rozkladu úèastníka øízení nerozhodl, nebo» vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení nezaplatil ve stanovené lhùtì správní poplatek, pova¾oval stì¾ovatel podání úèastníka øízení za nepodaný rozklad. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 23. 11. 2004, è. O-178499, byl úèastníkovi øízení vrácen soudní poplatek, který byl zaplacen dne 21. 10. 2004.
Podle ust. § 42 odst. 1 zákona o ochranných známkách proti rozhodnutí Úøadu lze podat ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení rozhodnutí rozklad. Rozklad má odkladný úèinek. Lhùtu k podání rozkladu nelze prodlou¾it a její zme¹kání nelze prominout. Dle odst. 2 citovaného ustanovení rozklad se pova¾uje za podaný a¾ poté, co je zaplacen správní poplatek podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Dle ust. § 6 odst. 1 zákona o správních poplatcích poplatky stanovené v sazebníku pevnou èástkou se platí bez vymìøení a jsou splatné pøed provedením úkonu uvedeného v jednotlivých polo¾kách sazebníku, není-li stanoveno jinak v poznámkách k jednotlivým polo¾kám sazebníku. Nezaplatí-li poplatník poplatek v této dobì, vyzve ho správní orgán, aby tak uèinil do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy. Souèasnì ho pouèí, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, zahájené øízení se zastaví. Proti výzvì k zaplacení poplatku lze podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s výkladem ust. § 42 odst. 2 zákona o ochranných známkách ve spojení s ust. § 6 odst. 1 zákona o správních poplatcích tak, jak ho uèinil mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud spornou vìc posoudil tak, jak je uvedeno ní¾e.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì vý¹e citovaná ustanovení nelze vykládat zpùsobem, který prezentuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e na podání rozkladu ve vìcech známkových nebylo mo¾né aplikovat ust. § 6 zákona o správních poplatcích . Z pøedmìtného zákona ani ze zákona o ochranných známkách v¹ak nevyplývá, ¾e by nìkterý z nich aplikaci ust. § 6 zákona o správních poplatcích v øízení dle ust. § 42 zákona o ochranných známkách výslovnì vyluèoval. V pøípadì, ¾e tomu tak není, je tedy stì¾ovatel pøi vybírání správního poplatku za jakékoliv podání povinen postupovat dle zvlá¹tního právního pøedpisu, na který odkazuje sám zákon o ochranných známkách, tedy dle zákona o správních poplatcích, nebo» právní pøedpis, dle kterého je postupováno ve známkoprávních vìcech, neobsahuje vlastní ustanovení upravující postup pøi výbìru správních poplatkù. Jestli¾e tedy ust. § 6 zákona o správních poplatcích stanovuje správnímu orgánu v pøípadì, ¾e správní poplatek není zaplacen, vyzvat podatele k jeho zaplacení, byl stì¾ovatel povinen postupovat tímto zpùsobem i vùèi úèastníkovi øízení, nebo» mu tak výslovnì stanoví právní pøedpis a není zde tudí¾ prostor pro uvá¾ení správního orgánu, zda výzvu podateli po¹le èi nikoliv. A¾ poté, co je podateli (v souzené vìci úèastníkovi øízení) doruèena pøedmìtná výzva, a poté, co podatel zaplatí pøíslu¹ný správní poplatek, je stì¾ovatel oprávnìn posuzovat dodr¾ení lhùty k podání rozkladu dle ust. § 42 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Její nedodr¾ení, tedy opo¾dìnost podání, pak je nutno pøièítat k tí¾i úèastníka øízení, který v pøípadì, ¾e má zájem na projednání rozkladu, musí nejen rozklad podat, ale i ve lhùtì pro jeho podání zaplatit správní poplatek.
K námitce stì¾ovatele týkající se nepøimìøenosti délky lhùty stanovené mu mìstským soudem pro rozhodnutí o rozkladu úèastníka øízení uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e lhùta je s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu pøimìøená.
V Brnì dne 5. ledna 2006 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu