Source: http://paragraphos.pecina.cz/2012/06/doktrina-ovoce-z-otraveneho-stromu-co-s.html
Timestamp: 2017-08-18 12:40:28+00:00
Document Index: 30734702

Matched Legal Cases: ['čl.27', 'ÚS 3369/10 ', '§ 25', '§25', '§ 25', '§25', '§ 12', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vystavil Tomáš Pecina v 1:48
FORTUNA 5. června 2012 8:18
Základní problém české justice není v tom, jak by se vyrovnala s ovocem s otráveného stromu. Ona nehledá spravedlnost, ale jak při soudním řízení postupovat tak, aby jí nebylo nic vytknuto. Následně, podle předem daného nějakého vzorce, dospěje k závěru. Ten pro jistotu není nikdy pravomocný. Policie pak, doufejme, ve snaze, jak bránit porušování zákonů, historicky postupuje jako orgán tzv. veřejné moci, kdy ona rozhoduje o právech a povinnostech občanů. Řečeno s nadsázkou, ona rozhoduje, co zákon je. To, že jej především musí dodržovat ona, je pro ni zbytečná ztráta času. Tento stav mysli, ale i skutečný, se promítl i do Ústavy, čl.27 (5): "...poslance lze zadržet, jen byl-li dopaden při spáchání trestného činu...". Policie v česku nezadržuje podezřelé, ale ty, co již trestný čin "spáchali". Soudy, aby se s tím nějak pochlapily, postupují vzorečkovým způsobem a byly by vlastně nějraději, kdyby se policie a Rath nějak dohodli.
Mirek Vorliký
"lhostejno, zda pro obecný zákaz odposlouchávat poslance, proto, že žádost byla nedostatečně odůvodněna, nebo i jen z důvodu, že odposlech povolil místně nepříslušný soud"
No nevím. Upřímně mi to zatím přijde slabé.
Obecný zákaz odposlouchávat poslance: nic takového podle české Ústavy neexistuje, možná je to jen zbožné přání některých poslanců, myslím jsme to tu už diskutovali. Nečetl jsem zatím žádný reálný argument pro takový výklad, kromě toho, že si to myslí i Samková...
Nedostatečné odůvodnění žádosti o povolení odposlechu nezpůsobuje samo o sobě v žádném případě nezákonnost rozhodnutí.
Místně nepříslušný soud: není to tak, že v přípravném řízení se místní příslušnost soudu neřídí místem spáchání/zjištění skutku, ale jen a pouze podle místa, kde je činný státní zástupce, který podal návrh? A věc řešil státní zástupce, kterému byla přidělena rozhodnutím Nejvyššího státního zástupce... To nemůže? S čunkiádou zde vidím kvalitativní odlišnost: zatímco případně účelově vybraný státní zástupce může vyšetřování či trestní řízení sám ukončit, nemůže sám dosáhnout odsouzení.
Tomáš Pecina 5. června 2012 9:37
Způsobuje, a ÚS tyto příkazy ruší (ex plurimis I. ÚS 3369/10).
není to tak, že v přípravném řízení se místní příslušnost soudu neřídí místem spáchání/zjištění skutku, ale jen a pouze podle místa, kde je činný státní zástupce, který podal návrh?
Samozřejmě, ale je-li tento SZ nepříslušný, je nepříslušný i soud.
Anonymní 5. června 2012 11:57
I. ÚS 3369/10 - posouváte to: nešlo o dostatečné odůvodnění žádosti, ale o nedostatečné odůvodnění rozhodnutí soudu (tedy nedostatek odůvodnění, že šlo o neodkladný a neopakovatelný úkon). To je přecijen trochu něco jiného. Máte za to, že v dané věci nešlo o neodkladný či neopakovatelný úkon?
Samozřejmě, ale je-li tento SZ nepříslušný, je nepříslušný i soud. Takhle jednoduše to myslím nefunguje a tenhle automatismus neplatí, zvlášť ne ve stadiu prověřování (něco jiného je to po sdělení obvinění). Nebyla zda navíc provedena delegace ze strany NSZ (podle analogické aplikace § 25 t.ř.)? Jasně, je možné se přít, zda zde byly dány "důležité důvody".
Btw, shodou okolností jsem teď narazil na článek J. Přibáně v dnešních tištěných LN. Četl jste?
Tomáš Pecina 5. června 2012 12:47
nešlo o dostatečné odůvodnění žádosti, ale o nedostatečné odůvodnění rozhodnutí soudu
V příkazu nemůže být logicky víc důvodů než v žádosti, takže nedostatečně odůvodněná žádost k tomuto následku automaticky vede.
Jasně, je možné se přít, zda zde byly dány "důležité důvody".
Nedostatek místní příslušnosti SZ má v daném případě ústavní rozměr, protože od ní se v přípravném řízení odvíjí příslušnost soudu, a ta je chráněna ústavou.
Ne, ale Přibáňovo vyjádření cca den staré jsem pochvalně kvitoval na Facebooku.
Anonymní 5. června 2012 17:29
Nedostatek místní příslušnosti je důsledkem nedostatku důležitých důvodů podle §25 t.ř., nikoliv naopak. Pokud jsou dány "důležité důvody", může být věc delegována i v přípravném řízení.
Ke zpochybnění místní příslušnosti SZ je tedy IMHO třeba tvrdit, že pro delegaci nebyly dány "důležité důvody".
Tomáš Pecina 5. června 2012 18:01
Delegace podle § 25 TrŘ se týká pouze soudu, a k ní, pokud je mi známo, nedošlo. A nedošlo ani k delegaci SZ, podle vyjádření Bradáčové byla až do poslední chvíle (předání krabice) přesvědčena, že příslušné je ústecké KSZ.
Anonymní 6. června 2012 0:09
Nikoliv. Podle §25 t.ř. se analogicky postupuje i při delegaci SZ. Viz např. III. ÚS 3093/11.
Tomáš Pecina 6. června 2012 1:26
Aha, Kůrka+Musil neboli Pat&Mat soudci Ústavního soudu. Zapomněli jim prozradit, že pro nutnou delegaci existuje § 12a odst. 2 ZSZ. Nicméně opakuji, že zde delegováno nebylo, ani nutně, ani vhodně, takže vaše argumentace je irelevantní.
Anonymní 6. června 2012 1:45
Možná. Ale je to např. i tady: 4 Tz 69/2009 (Čunkiáda), i jinde.
Nevím jaký byl konkrétní procesní postup, ale podle mediálních informací spis přidělil ústeckému SZ přímo nejvyšší státní zástupce. Nepředpokládám, že by to udělali tak primitivně, že by si jen předali lejstra z ruky do ruky.
Umím si představit argumentaci, že utajené vyšetřování významného regionálního politika by alespoň v přípravné fázi neměl dozorovat regionální SZ.
Tomáš Pecina 6. června 2012 2:05
To já také, ale pak nedává smysl, že se Bradáčová o delegaci ani jednou nezmínila, a nebylo by v souladu se zákonem předat věc do Prahy, ledaže by se tak stalo cestou další vhodné delegace.
Vodník 5. června 2012 10:52
Celé mi to připomíná process se Slánským. Tehdy taky zavřeli (a pověsili) gauneři jiného gaunera za něco, co sice neudělal, ale co si zasloužil za to, co udělal (týká se pochopitelně i většiny těch popravených s ním). Dnes se jedná o podobné vyřizování účtů mezi gaunery a vrtat se v processních nepravostech v situaci, kdy zemi plundrují zločinecké mafie gangsterů, mi připadá opravdu jako - jak se říká u nás v Holandsku - mrdání mravenců.
Je to stejné jako kdysi vajíčka a Paroubek: nebyla chyba, že na Paroubka létala vajíčka - chyba byla, že létala pouze na něj. Tak i dnes by Ratha do tepláků měla následovat většina vlády a Sněmovny. Pucovat falešnou fasádu České republiky coby právního státu je za těchto okolností zřejmě ztrátou času.
FORTUNA 6. června 2012 7:34
vodník, 5.6.2012, 10:52
Také mne překvapuje, jak se tu kolem té fasády běhá se zednickou lžící a se štětkou, aniž by se někdo podíval za ni, aby viděl v jakém stavu je dům. Je v česku právo jen ta fasáda, nebo je třeba si přečíst a poučit se z pohádky Císařovy nové šaty?
Jan Kasal 5. června 2012 10:54
Taktiku jejíž úspěch předpokládáte, jsem několikrát zkoušel uskutečnit v praxi, jednou včetně ústavní stížnosti, a výsledek nulový. Nepovedlo se zneprocesnit ani samotné odposlechy a výpisy podle § 88a TŘ. Jednalo se o mediálně a politicky zcela nezajímavé kauzy. Takže pokud taková taktika neuspěje a vy tady budete psát něco o výsledku mediálního tlaku a politické objednávce, tak tento názor sdílet nebudu.
Anonymní 5. června 2012 20:43
Můj starý známý advokát tvrdí, že současné soudy mohou všechno. Mám také takovou zkušenost:
Co se týká místní příslušnosti, může nadřízený soud rozhodnout stížnost na místní nepříslušnost tak, že místní příslušnost se řídí tím, kde bydlí poškození. V případě kauzy Rath to pak může být celá republika (nebo celá EU, pokud došlo k zneužití evropských fondů, protože poškození jsou daňoví poplatníci.
Odvozuji to z rozhodnutí krajského soudu, ze kterého cituji:
Krajský soud přezkoumal stížnost obžalovaného a dospěl k závěru, že k projednání věci je příslušný nejen Okresní soud v B, ale i Okresní soud v A. Podle §18 odst.1, tr.ř. je sice k projednání věci příslušný soud v jehož obvodu byl tr.čin spáchán. To je v obvodu Okresního soudu v B . Avšak způsobený následek nastal v obvodu Okresního soudu v A, kde dva ze tří poškozených bydlí. Způsobený následek žalovaného tr.činu tak by způsoben v tomto místě A. Jedná se tak o distanční delikt s jiným místem jednání a jiným místem následku. Není proto důvod věc z důvodu místní nepříslušnosti soud v místě A odnímat.
… Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
Leon Kreutzfeld 5. června 2012 21:34
Vp. Pecina, ja pani Bradacovou nijak neznam, poprve jsem se o ni dozvedel v tom tanvaldskem pripadu, podruhe u pana Ratha. Uz nekolikrat ale tady i jinde jsem se dozvedel, ze ona je ambiciosni v negativnim slova smyslu. Bylo by prosim mozne pro nas nevolniky elaborovat? Jeji medialni obraz je positivni.
Anonymní 5. června 2012 22:44
Musíme uspokojit Brusel a kroutit ocasem .Jinak než po staru to neumíme .Vybere se "team" a jede se Moskevským způsobem. Wiki : (na medvěda se jako újeď používá např. kůň, kdežto na černou zvěř stačí pár vařených brambor). V každém případě je podle zákona nutné po lovu újeď odklidit. Tento způsob lovu je velmi obtížný a je potřeba hodně trpělivosti, protože v některých případech trvá i několik dní než lovná zvěř újeď najde a zvykne si ji navštěvovat pravidelně. Pan Ukamínek V.
Ted se všichni poslanci ve spánku mimoděk pootočili :-) Váš Vario Tessar
Leon Kreutzfeld 5. června 2012 23:47
To mate pravdu pane ukaminek.
Tomáš Marný 8. června 2012 17:34
1) Doktrína ovoce z otráveného stromu se u nás neuplatňuje zdaleka tak přísně jako v USA.
2) I kdyby byl soud rozhodující o nařízení odposlechu místě nepříslušný (o čemž pochybuji, spíš se domnívám, že byl jedním z více místně příslušných soudů, a na "více" a "méně místě příslušný" soud se nehraje; buď je nebo není), nezpůsobí to nepoužitelnost důkazu - kde jste na to přišel?
3)Zákaz odposlechu poslance u nás skutečně nemáme. Pokud by si jej ÚS domyslel, pak by šlo o jeden z nejvíce kreativních vý-/nesmyslů z jeho dílny (zdali největší, neodvážím se říci).
4) Formální vady nařízení odposlechu se vyskytují relativně často. Uvidíme, zda nějaké existují zde nebo ne.
5) Vzhledem k tomu, že Bradáčová případ oficiálně nedozoruje, tak se ani nemá od čeho distancovat. Vsadím se, že není ani pod ničím podepsaná!
Tomáš Pecina 8. června 2012 18:24
Ad 1: To obecně v celém kontinentálním právu, ale minimálně nauka ji uznává.
Ad 2: Úkon učiněný nepříslušným OČTŘ je nezákonný a tedy nepoužitelný.
Ad 3: To bude otázkou široké polemiky. Nevidím to tak černobíle, oba názory mají silné podporovatele.
Ad 5: Jak jsem uvedl v postu, LB možná neexistuje od samého počátku.
Tomáš Marný 9. června 2012 19:55
To je potvrzené nějak autoritativně? Myslím ve vztahu k místní nepříslušnosti - prosím, podělte se o zdroj této informace.
Tomáš Pecina 9. června 2012 20:01
U policie místní příslušnost určena (na úrovni zákona) není, takže té se to netýká, k OSZ se k důsledkům nepříslušnosti vyjádřil Zdeněk Koudelka a já se s ním ztotožňuji, u soudu je to snad jasné z Listiny.
Anonymní 12. června 2012 12:16
Jde jen o jeden názor soudu, dle značně poplatný okolnostem případu, k němuž byl vynesen.
Právo na zákonného soudce neznamená, že by Vás nemohl soudit soudce z jiného kraje, nebo vydat rozhodnutí o vazbě. Jde o to, že proces jeho výběru nesmí být ovlivněn "vnějšími okolnostmi". A navíc se tam říká, že nikdo "nesmí být odebrán" svému zákonnému soudci. Úkony v přípravném řízení ovšem běžně činí jiný osudce než je pak následně onen "zákonný". Tohle vidím jako slepou cestu.
Tomáš Pecina 12. června 2012 12:27
Ústavní soud vykládá právo na zákonného soudce mnohem extensivněji. Vadí mu nejen účelové přidělování agendy, ale i předělování arbitrární, protože to otevírá k účelovosti – obtížně prokazatelné – cestu.
Tomáš Pecina 12. června 2012 12:29
Viz např. IV. ÚS 307/03.
Anonymní 12. června 2012 16:53
Ano, to je logické. Ovšem nic z toho na případ Rath nelze aplikovat. Pokud to v Ústí dostal soudce podle rozvrhu, je všechno v pořádku. A opravdu si myslím, že se na to hraje až při samotném procesu; povolování prohlídek, vzetí do vazby atd. jsou "technikálie". Pokud najdete něco na zákonného osudce u vzetí do vazby, rád se podívám.
PS: ani se neptejte, jak se řeší obsazování senátů přísedícími, tam by se "zákonému US" nejspíš protočily panenky.
Tomáš Pecina 12. června 2012 17:09
Nezákonné SZ zde přímo způsobuje nezákonnost soudu. V tom se shoduji s Koudelkou.
Anonymní 13. června 2012 12:19
To byste ale musel dovodit, že Ústí bylo skutečně místně nepříslušné. Pokud bylo aspoň částečně příslušné, nebo jedno z více příslušných, pak je to celé o ničem.
Ostatně si ani nejsem jist, jestli příslušnost nemohla vzniknout tou delegací od NSZ, i kdyby jinak nebyla.
Anonymní 12. června 2012 8:18
Možná to je i prapůvodním cílem. Jen Ratha postrašit, aby tolik nešťoural. Od počátku si myslím, že musí nakonec Ratha pustit nebo zabít.
FORTUNA 12. června 2012 9:22
anonymní, 12.6.2012, 8:18
Já si zase myslím, že čekali, že Rath nějaké peníze pustí, on je ale lakomý a nechtěl se s nikým dělit (má konečně dvě rodiny) a tak řekli, tumáš, do basy s tebou. Má asi ještě zašité nějaké peníze, v base na něj dělali nátlak (ref. tortura) a on zatím nepovolil. Až jim dá i zbytek, tak si také myslím, že ho pustí.
Tomáš Marný 13. června 2012 18:04
Ústavněprávní rovinu nevidím, když jde o jinak řádně provedený úkon v přípravném řízení. Do přípravného řízení zasahuje ÚS jen v závažnějších případech, a nic takového zde nevidím.
A krom toto dovozovat nepoužitelnost kvůli místní nepříslušnosti stále pokládám za projev přepjatého formalismu alias hovadinu. Praxe je jednotná, že nepoužitelnost důkazu to nezpůsobuje.
A nejde o žádné výjimečné pochybení. Konání úkonů na počátku přípravného řízení místně nepříslušným orgánem je relativně běžné, ať už kvůli nekopetentnosti policejního orgánu a laxní kontrole ze strany státního zástupce nebo prostě kvůli tomu, že leckdy je místní příslušnost dosti nejasná (tak jako většina jednoduchých pravidel se to může v reálu změnit v naprostý guláš).
Tomáš Pecina 13. června 2012 20:23
Praxe je jednotná, že nepoužitelnost důkazu to nezpůsobuje.
To si pouze myslíte, nebo byste tento názor dokázal doložit aspoň jedním judikátem?
Tomáš Marný 15. června 2012 17:28
To je pozorování z praxe. Důkaz je spíše negativní: vezměte si, jak (relativně) je to četný jev. Kolik judikátů to pokládá za důvod k nepoužitelnosti důkazu?
Anonymní 25. dubna 2013 14:31
doporučuji k pozornosti rozhovor se státním zástupcem - učedníkem lenky bradáčové. zvlášť skandální je věta: Jinak ale ve snaze zachovat si mentální zdraví beru trestní proces jako neosobní hru, ve které chci prostě vyhrát..
Anonymní 25. dubna 2013 14:32
http://www.epravo.cz/top/efocus/10-otazek-pro-radka-belora-78733.html
Anonymní 25. dubna 2013 14:35
a další perla: Radek Bělor (stejně jako Lenka Bradáčová) zastává přístup, že státní zástupce je útočník, tvůrce hry.
http://www.epravo.cz/top/efocus/72-hodin-se-statnimi-zastupci-cast-druha-80693.html
Guy Peters 19. prosince 2016 15:32
Tak se to po 4,5 roce potvrdilo. Že to justici ale trvalo.