Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1403/2012
Timestamp: 2018-01-17 01:28:24+00:00
Document Index: 55161936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 58', '§ 83', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1403/2012-P45-7
MSPH 60 INS 3322/2012 3 VSPH 1403/2012-P45-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Michala Kubína a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka JTVP, s.r.o. se sídlem Prokopova 156/11, 130 00 Praha 3, IýO 48539279, o odvolání vČ itele Hrabánek, s.r.o. se sídlem Horšovská 74/3, 155 00 Praha 5, IýO 47118865 proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 60 INS 3322/2012-P45-2 ze dne 26. ervna 2012,
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 60 INS 3322/2012-P45-2 ze dne 26. ervna 2012 se potvrzuje.
MČstský soud v Praze v insolvenním ízení dlužníka JTVP, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením .j. MSPH 60 INS 3322/2012-P45-2 ze dne 26. ervna 2012 rozhodl, že p ihláška pohledávky vČ itele . 45 Hrabánek, s.r.o. (dále jen odvolatel) se odmítá, a že právní mocí tohoto usnesení jeho úast v insolvenním ízení koní.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že usnesením .j. MSPH 60 INS 3322/2012-A-2 ze dne 14.2.2011 vydal vyhlášku o zahájení insolvenního ízení, v níž v souladu s § 110 insolvenního zákona (dále jen IZ) vyzval vČ itele dlužníka, aby podali u insolvenního soudu p ihlášku své pohledávky do rozhodnutí o úpadku. Usnesením .j MSPH 60 INS 3322/2012-A-16 ze dne 21.5.2012 soud rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho vČ itele, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, aby tak uinili ve lh tČ 30 dn ode dne zve ejnČní usnesení o úpadku v insolvenním rejst íku. Lh ta k podání p ihlášky uplynula dne 20.6.2012. P ihláška pohledávky odvolatele byla soudu doruena dne 21.6.2012, tedy po uplynutí lh ty k p ihlášení pohledávek. Jelikož prominutí zmeškání lh ty není podle § 83 IZ v insolvenním ízení p ípustné, soud s ohledem na § 173 odst. 1 IZ postupoval podle § 185 téhož zákona a odvolatelovu p ihlášku pohledávky odmítl.
Toto usnesení napadl odvolatel vasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl, že jeho p ihláška pohledávky se považuje za ádnČ uplatnČnou a že je oprávnČn dále se insolvenního ízení jako dlužník v vČ itel úastnit. Odvolatel uvedl, že se až dne 20.6.2012 od známého náhodou dozvČdČl, že dlužník, s nímž p edtím obchodoval jako se spoleností IKAREAL, s.r.o. se sídlem Vinohradská 1899/112, Praha 3, IýO 48539279 (a v i nČmuž má pohledávky, které mu fakturoval na známou korespondenní adresu PodČbradská 54/186, Praha 9), zmČnil obchodní firmu a sídlo, takže nyní jde o JTVP s.r.o. se sídlem Prokopova 156/11, Praha 3, IýO 48539279, která je ovšem již v insolvenním ízení, v nČmž dne 20.6.2012 koní lh ta pro p ihlašování pohledávek. Dlužník však o této zmČnČ odvolatele nijak neinformoval, a ten proto ani p i pr bČžném vyhledávaní v informaním systému insolvenního rejst íku (dále jen ISIR) v únoru 2012 nezjistil, že v i dlužníku je vedeno insolvenní ízení. Protože vyhledávání v ISIR je v p ípadČ právnických osob typovČ zamČ eno na vyhledávání podle obchodní firmy, nikoli podle identifikaní ísla osoby (IýO), hledal dlužníka-marnČ-pod starou obchodní firmou, když novou mu dlužník neoznámil; pokusy odvolatele o telefonický kontakt ve vČci úhrady dlužníkova závazku byly marné. Odvolatel je tudíž p esvČden o tom, p i posouzení vČci je t eba vzít v úvahu, že lh tu pro p ihlášení pohledávky zmeškal jen o jediný den, a že se tak stalo jen v d sledku popsaného nekorektního jednání dlužníka.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Podle § 173 odst. 1 IZ vČ itelé podávají p ihlášky pohledávek u insolvenního soudu od zahájení insolvenního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdČji, insolvenní soud nep ihlíží a takto uplatnČné pohledávky se v insolvenním ízení neuspokojují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v daném p ípadČ usnesení .j. MSPH 60 INS 3322/2012-A-16 ze dne 21.5.2012, jímž soud prvního stupnČ rozhodl o úpadku dlužníka a souasnČ na jeho majetek prohlásil konkurs, bylo téhož dne zve ejnČno v insolvenním rejst íku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ úinnosti). V tomto usnesení soud stanovil vČ itel m (v souladu s § 136 odst. 3 IZ) t icetidenní lh tu k podání p ihlášek, a to s ádným pouením o následcích zmeškání této lh ty dle § 173 odst. 1 IZ. Ve smyslu § 57 odst. 1 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) lh ta k podávání p ihlášek bČžet poala následujícího dne (22.5.2012) a její konec ve smyslu § 57 odst. 2 téhož zákona p ipadl na 20.6.2012. Vzhledem ke skutenosti, že tato lh ta je lh tou procesnČprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s. . zachována, je-li posledního dne lh ty uinČn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruit. Odvolatel však p ihlášku pohledávky podal u soudu-jak ostatnČ sám potvrdil-až dne 21.6.2012, a tedy po uplynutí lh ty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil.
ZávČr soudu prvního stupnČ o opoždČnosti odvolatelovy p ihlášky je tedy vČcnČ správný a odvolatel ho ani nijak nezpochyb oval. Namítal pouze, že se nedozvČdČl vas o zmČnČ obchodní firmy (a sídla) dlužníka, a jelikož ho v ISIR vyhledával podle staré obchodní firmy a ne podle jeho IýO, dlužníkovo probíhající insolvenním ízení zjistil až pozdČ (posledního dne lh ty pro podávání p ihlášek). Takováto argumentace je však zcela nep ípadná a nemá pro posouzení vČci významu.
VČ itel musí poítat s tím, že jeho obchodní partner-obchodní spolenost m že v pr bČhu asu zmČnit svou obchodní firmu nebo sídlo. Takové zmČny si každý m že zjistit prost ednictvím údaj ve ejnČ p ístupného obchodního rejst íku. I z tohoto d vodu ISIR, který je informaním systémem ve ejné správy ve ejnČ p ístupným na internetu, umož uje vyhledávat dlužníky-podnikatele nacházející se v insolvenním ízení také (resp. p edevším) podle jejich IýO, jež u obchodní spolenosti p edstavuje její jedinený a nejspolehlivČjší identifikátor. Odvolateli tak nic nebránilo v tom, aby se prost ednictvím dlužníkova IýO v systému ISIR o jeho insolvenním ízení vas dozvČdČl, a aby se za ídil podle usnesení soudu v nČm zve ejnČných. TČmi bylo jak usnesením .j. MSPH 60 INS 3322/2012-A-2 ze dne 14.2.2011, jímž soud oznámil zahájení insolvenního ízení dlužníka a jímž dle § 110 odst. 1 IZ vyzval jeho vČ itel k p ihlašování pohledávek, tak i výše uvedené usnesení A-16, jímž soud rozhodl o úpadku dlužníka a stanovil konenou (propadnou lh tu) pro podávání p ihlášek do insolvenního ízení. Jestliže se odvolatel s tČmito ádnČ zve ejnČnými usneseními neseznámil, a mu v tom nic nebránil, jde tato okolnost jen k jeho tíži.
Jelikož prominutí zmeškání lh ty k podání p ihlášky do insolvenního ízení (i pokud by o nČ vČ itel dle § 58 o.s. . vas požádal) není ve smyslu § 83 IZ p ípustné, je nezvratný závČr, že k odvolatelovČ p ihlášce pohledávky podané po uplynutí stanovené p ihlašovací lh ty se dle § 173 odst. 1 IZ v insolvenním ízení nep ihlíží, a tato pohledávka v nČm tedy být nem že ani p ezkoumána a uspokojována.
Za této situace soud prvního stupnČ postupoval správnČ, když p ihlášku odvolatele dle § 185 IZ odmítl, a odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o.s. . jako ve výroku vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prost ednictvím MČstského soudu v Praze.