Source: http://kraken.slv.cz/1Afs20/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:50:04+00:00
Document Index: 41249333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs20/2013
1 Afs 20/2013-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ALPINE Bau CZ s.r.o., se sídlem Jiráskova 13, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Liberecký kraj, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, è. j. ÚOHS-R34/2011/VZ-8869/2011/310/JSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 3. 2013, è. j. 62 Af 47/2011-70,
[1] Zadavatel (osoba zúèastnìná na øízení) uveøejnil podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 17. 8. 2010 oznámení otevøeného øízení o veøejné zakázce Rekonstrukce ulic Nemocnièní a Pod ©pièákem-Tanvald . ®alobce si vyzvedl zadávací dokumentaci (spolu s dal¹ími dodavateli), av¹ak nabídku v pøíslu¹né lhùtì nepodal, namísto toho podal námitky smìøující proti zadávací dokumentaci. Zadavatel námitce ¾alobce rozhodnutím ze dne 9. 9. 2010 nevyhovìl, a ¾alobce proto podal návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele u ¾alovaného. Podle ¾alobce zadavatel není oprávnìn po¾adovat dolo¾ení smlouvy o dodávkách zbo¾í èi slu¾eb (v daném pøípadì smlouvy na dodávky asfaltové smìsi) jako prùkazu splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù podle § 56 odst. 3 písm. f) zákona o veøejných zakázkách. Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011 ¾alovaný podle § 118 odst. 4 tého¾ zákona zamítl ¾alobcùv návrh. Rozklad ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl v záhlaví vymezeným rozhodnutím pøedseda ¾alovaného.
[2] Rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou. Krajský soud této ¾alobì vyhovìl, napadeného rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[3] Krajský soud shledal dùvodnými ¾alobní námitky, podle nich¾ postupem zadavatele, který po¾adoval dolo¾it vlastnictví obalovny na dodávku obalovaných smìsí, pøípadnì smluvní zaji¹tìní takové obalovny, do¹lo k omezení poètu dodavatelù, kteøí se mohli o danou veøejnou zakázku ucházet. Uvedený po¾adavek oznaèil za skrytou formu nepøípustné diskriminace, její¾ podstatou je, ¾e nìkterým dodavatelùm je znemo¾nìno ucházet se o veøejnou zakázku nastavením takových kvalifikaèních pøedpokladù, kdy po¾adovaná úroveò technické zpùsobilosti je zjevnì nepøimìøená ve vztahu k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, pøièem¾ je zøejmé, ¾e ji mohou splnit toliko nìkteøí z dodavatelù (potenciálních uchazeèù), je¾ by jinak byli k plnìní pøedmìtu veøejné zakázky objektivnì zpùsobilými. Zadavatel je pøitom pøi stanovování obsahové náplnì jednotlivých po¾adavkù na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù kromì § 50 odst. 3 a § 56 zákona o veøejných zakázkách vázán pravidlem, podle nìho¾ nesmí poru¹it zásady stanovené z § 6 uvedeného zákona, mimo jiné i zásadu zákazu diskriminace.
[4] Na závìru o tom, ¾e pøedmìtný po¾adavek omezil poèet dodavatelù, kteøí se mohli o veøejnou zakázku ucházet, dle krajského soudu nic nemìní ani mo¾nost vyu¾ití subdodavatelù a skuteènost, ¾e nìkteøí z dodavatelù této mo¾nosti vyu¾ili a smlouvu o smlouvì budoucí s vlastníkem obalovny uzavøeli. Vlastníci obaloven se toti¾ hodlali veøejné zakázky rovnì¾ zúèastnit, a tak byli motivování odmítnout se ¾alobcem (a není vylouèeno, ¾e i s jinými potenciálními dodavateli) uzavøít smlouvu.
[5] Soud dále konstatoval, ¾e samotná skuteènost, ¾e dodavatel vlastní obalovnu nebo ¾e uzavøel s vlastníkem obalovny smlouvu o smlouvì budoucí na dodávku obalovaných smìsí, zadavateli nijak nezaruèuje kvalitu poskytnuté asfaltové smìsi, a tedy øádné splnìní zakázky. Garanci toho, ¾e se o pøidìlení veøejné zakázky úèinnì budou ucházet pouze ti dodavatelé, kteøí jsou ve skuteènosti schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku v pøípadì jejich úspìchu v zadávacím øízení po pøidìlení veøejné zakázky té¾ plnit, soud spatøoval spí¹e v pøedlo¾ení seznamu obdobných prací uskuteènìných v posledních letech, který ostatnì zadavatel rovnì¾ po¾adoval.
[6] Soud tedy nepova¾oval za nutné, aby dodavatelé pøedmìtné zakázky disponovali ji¾ ve fázi prokazování splnìní kvalifikace obalovnou nebo smlouvou s vlastníkem obalovny. I dodavatelé, kteøí tuto podmínku v dobì podání nabídky nesplòovali, toti¾ byli podle názoru soudu zpùsobilí veøejnou zakázku splnit v rozsahu i kvalitì po¾adované zadavatelem. Existovalo-li devìt obaloven, které z hlediska své vzdálenosti od místa plnìní zakázky byly pro dodávání asfaltové smìsi vyhovující, je zøejmé, ¾e by vítìz zadávacího øízení s nìkterou z vhodných obaloven smlouvu o dodávce materiálu na øádné splnìní veøejné zakázky bez problémù uzavøel, ani¾ by ji musel mít dopøedu smluvnì poji¹tìnu . pokraèování III.Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alobce
[7] Dle stì¾ovatele napadený rozsudek jednak trpí vadou nezákonnosti z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, kterou je vymezení minimální úrovnì technického kvalifikaèního pøedpokladu v rámci pøedmìtného zadávacího øízení, jednak je nepøezkoumatelný, nebo» jeho závìr o nepochybném omezení poètu dodavatelù prostøednictvím minimální úrovnì technického kvalifikaèního pøedpokladu není v rozsudku øádnì odùvodnìn a krajský soud jej zakládá pouze na hypotetických a nepodlo¾ených tvrzeních.
[8] Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e minimální úroveò pøedmìtného technického kvalifikaèního pøedpokladu byla zadavatelem stanovena v souladu s § 56 odst. 3 písm. f) zákona o veøejných zakázkách, se smyslem institutu kvalifikace, jak jej teorie právní oblasti zadávání veøejných zakázek chápe, i s døívìj¹í judikaturou Krajského soudu v Brnì (rozsudek ze dne 29. 11. 2012 è. j. 62 Af 29/2011-143). Minimální úroveò kvalifikaèních pøedpokladù zadavateli slou¾í jako urèité síto pro výbìr pouze tìch uchazeèù, resp. zájemcù o veøejnou zakázku, jejich¾ nabídky budou pøedmìtem hodnocení, nebo» poté, co takoví uchazeèi postoupí skrze posouzení prokázání splnìní minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù, není ji¾ pochyb o tom, ¾e budou schopni zadavatelem poptávané plnìní dodat. Samotný smysl kvalifikace tento institut staví do pozice, kdy po¾adavky na její prokázání budou v¾dy urèitou skupinou dodavatelù chápány jako relativnì diskriminaèní, nebo» tyto dodavatele pro nesplnìní kvalifikace ze zadávacího øízení vyluèují. Takové vylouèení je v¹ak v souladu se zákonem, nebo» není mo¾né po zadavateli po¾adovat, aby minimální úroveò kvalifikace stanovil natolik benevolentním zpùsobem, aby ji sice splnili v¹ichni dodavatelé, nicménì plnìní veøejné zakázky by pak bylo ohro¾eno z toho dùvodu, ¾e tito dodavatelé pøedmìtu veøejné zakázky vùbec nerozumí .
[9] Dále dle stì¾ovatele platí, ¾e po¾adavek zadavatele byl plnì v souladu s podmínkami, které na charakter technických kvalifikaèních pøedpokladù obecnì klade § 56 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách. Zadavatel v rámci zadávacích podmínek jednoznaèným, srozumitelným a transparentním zpùsobem vymezil rozsah po¾adovaných informací a dokladù, které po¾aduje od uchazeèù ve vztahu k tomuto technickému kvalifikaènímu pøedpokladu pøedlo¾it. Pøedmìtem dané veøejné zakázky byly stavební práce spoèívající v rekonstrukci vozovek v ulicích Nemocnièní a Pod ©pièákem v Tanvaldu. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e po¾adavek, aby uchazeèi disponovali alespoò jednou obalovnou, její¾ produkty jsou pro rekonstrukci vozovek nezbytné, odpovídá druhu pøedmìtu veøejné zakázky, jako¾ i jeho rozsahu a slo¾itosti. Zadavatel vymezením takového po¾adavku v zadávacích podmínkách nepøekroèil zákonem stanovené právo, nebo» daný technický kvalifikaèní pøedpoklad spadá pod taxativní výèet mo¾né technické kvalifikace pro veøejné zakázky na stavební práce.
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e skuteènost, ¾e navrhovatel, nebyl schopen minimální úroveò technického kvalifikaèního pøedpokladu splnit, nemù¾e být brána na újmu zadavateli, resp. znamenat, ¾e daný technický kvalifikaèní pøedpoklad nebyl vymezen v souladu se zákonem, nebo» tato skuteènost poukazuje právì jen na to, ¾e navrhovatel by nebyl schopen veøejnou zakázku opravdu plnit, proto¾e nedisponoval dostateèným technickým vybavením. Po¾adavek na prokázání svého technického zázemí ji¾ ve fázi prokázání splnìní kvalifikace tedy nemù¾e být chápán jako diskriminaèní.
[11] Za nepodlo¾ené a neodùvodnìné pova¾uje stì¾ovatel tvrzení krajského soudu, dle kterého je zøejmé, ¾e by vítìz zadávacího øízení s nìkterou s vhodných obaloven smlouvu o dodávce materiálu na øádné splnìní veøejné zakázky bez problémù uzavøel, ani¾ by ji musel mít dopøedu smluvnì poji¹tìnou . Z rozsudku nevyplývá, na základì jakých skuteèností krajský soud tento závìr uèinil, a mù¾e se tak jednat o pouze hypotetickou úvahu, nebo» není mo¾né dopøedu pøedjímat, zda by obalovny s navrhovatelem smlouvu opravu uzavøely, pokud je zøejmé, ¾e takovou smlouvu s touto spoleèností ve fázi pøed podáním nabídky uzavøít nechtìly. Naopak platí, ¾e obalovny s nìkterými dodavateli potøebné smlouvy uzavøely, a tudí¾ je mo¾né se domnívat, ¾e k neuzavøení smluv právì s navrhovatelem mohly mít obalovny jiné dùvody, které v¹ak stì¾ovatel ani krajský soud nezná.
[12] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud by ve správním øízení postupoval stejnì jako krajský soud a zadavatele by za tvrzené omezení soutì¾e o veøejnou zakázku sankcionoval, dopustil by se poru¹ení zásady materiální pravdy zakotvené v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» o protiprávním jednání zadavatele by v takovém pøípadì existovaly dùvodné pochybnosti o tom, zda postupem zadavatel skuteènì do¹lo alespoò k hypotetické mo¾nosti ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
[13] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e samotné podání kasaèní stí¾nosti v dané vìci pova¾uje za pøekvapivé, nebo» právní názor, který v ní stì¾ovatel prezentuje, se ocitá v rozporu s jeho vlastní správní praxí z nedávné doby. V jiných pøípadech, v nich¾ ¹lo také o pøípustnost prokazování technických kvalifikaèních pøedpokladù prostøednictvím dolo¾ení vlastnictví èi smluvního zaji¹tìní obalovny asfaltových smìsí, dle ¾alobce stì¾ovatel ru¹il zadávací øízení pøesnì z tých¾ dùvodù, na nich¾ je zalo¾en kasaèní stí¾ností napadený rozsudek.
[14] K samotné argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovateli unikají naprosto evidentní momenty indikující potenciální ohro¾ování hospodáøské soutì¾e. Poukázal na modelový pøíklad, v nìm¾ tøi stavební spoleènosti vlastní v okruhu staveni¹tì ve¹keré dostupné obalovny, a tak mohou (jednají-li ve shodì) støídavì podávat nejvýhodnìj¹í nabídky a ka¾dá z takto zapojených spoleèností získá prakticky absolutní jistotu, ¾e pøi vylouèení ne¾ádoucí konkurence bude realizovat ka¾dou tøetí veøejnou zakázku, u ní¾ bude vy¾adováno dolo¾ení obalovny asfaltových smìsí. Za bizarní oznaèil ¾alobce zpochybòování závìru krajského soudu (èinìné stì¾ovatelem), podle nìj¾ by vítìz zadávacího øízení tak èi tak uzavøel s nìkterou z obaloven smlouvu na dodávku asfaltové smìsi. Dle ¾alobce mají na normálnì fungujícím trhu podnikatelé zabývající se výrobou asfaltových smìsí existenèní zájem na tom, aby pro nìj nalezli odbyt. Neúspì¹ní úèastníci zadávacích øízení se proto sna¾í následnì nabízet své volné výrobní i technické kapacity, které mìli pùvodnì vyèlenìné k realizaci zakázky, o její¾ získání usilovali, vítìznému uchazeèi. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e se podílí (a» ji¾ samostatnì, anebo v rámci dodavatelských sdru¾ení) na realizaci nejvýznamnìj¹ích dopravních staveb v Èeské republice (výstavba dálnice D47, Pra¾ského okruhu, aktuální rekonstrukce dálnice D1 atd.), co¾ by mìlo být stì¾ovateli z jeho úøední èinnosti známo. Tvrzení, ¾e by takto kvalifikovaný dodavatel nebyl schopen provést opravu silnice lokálního významu za cca 38 miliónù Kè, má být proto mimo jakoukoli realitu .
[16] Krajský soud shledal nezákonným postup zadavatele spoèívající v tom, ¾e v zadávací dokumentaci k pøedmìtné veøejné zakázce v èl. 9 v rámci po¾adavkù na splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù po¾adoval mj. dolo¾ení vlastnictví nebo smluvního vztahu k jedné obalovnì s výkonem min. 160 t/hod. v dosahu dle TKP . V rámci rozsahu informací po¾adoval prohlá¹ení, ze kterého bude vyplývat, ¾e po dobu plnìní veøejné zakázky bude mít uchazeè pokraèování obalovnu k dispozici. Jádrem sporu v nynìj¹ím øízení je, zda se jednalo o po¾adavek, který byl nepøípustnì diskriminaèní.
[17] Zákon o veøejných zakázkách upravuje stanovení po¾adavkù na prokázání splnìní kvalifikace dodavateli následujícím zpùsobem. Podle § 50 odst. 2 a 3 zákona o veøejných zakázkách stanoví veøejný zadavatel po¾adavky na prokázání splnìní kvalifikace v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení. Podrobná specifikace tìchto po¾adavkù mù¾e být uvedena v kvalifikaèní èi zadávací dokumentaci. Veøejný zadavatel je povinen omezit rozsah po¾adované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostøednì související s pøedmìtem veøejné zakázky. Podle § 56 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na stavební práce pøehled nástrojù èi pomùcek, provozních a technických zaøízení, které bude mít dodavatel pøi plnìní veøejné zakázky k dispozici. Koneènì podle § 56 odst. 7 písm. c) citovaného zákona [ve znìní úèinném do 31. 3. 2012; nyní je stejná úprava obsa¾ena v § 56 odst. 5 písm. c)] je ve vztahu k technickým kvalifikaèním pøedpokladùm veøejný zadavatel povinen v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení vymezit minimální úroveò tìchto kvalifikaèních pøedpokladù, odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky.
[18] Uvedenou právní úpravu je v¹ak tøeba vykládat a aplikovat rovnì¾ ve svìtle § 6 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, podle nìj¾ je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Ve vztahu k zákazu diskriminace pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152 (publikovaném pod è. 1771/2009 Sb. NSS; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), na základì podrobné argumentace dospìl k závìru, ¾e zákaz diskriminace uvedený v § 6 ZVZ zahrnuje jednak formu zjevnou, jednak formu skrytou. Za skrytou formu nepøípustné diskriminace v zadávacích øízeních je tøeba pova¾ovat i takový postup, pokud zadavatel znemo¾ní nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku nastavením takových technických kvalifikaèních pøedpokladù, které jsou zjevnì nepøimìøené ve vztahu k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, v dùsledku èeho¾ je zøejmé, ¾e zakázku mohou splnit toliko nìkteøí z dodavatelù (potenciálních uchazeèù), je¾ by jinak byli bývali k plnìní pøedmìtu veøejné zakázky objektivnì zpùsobilými. Nìkteøí z dodavatelù toti¾ mají v takovém pøípadì a priori znemo¾nìnu úèast v zadávacím øízení, by» by pøedmìt veøejné zakázky mohli realizovat stejnì úspì¹nì jako dodavatelé ostatní. Tím se znemo¾òuje dosa¾ení cíle zákona o veøejných zakázkách, tedy zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli .
[19] Nejvy¹¹í správní soud tak odmítl omezení zákazu diskriminace na diskriminaci zjevnou, spoèívající v rozdílném, jiném pøístupu k jednotlivci ne¾ k celku , nebo» takové omezení by vytvoøilo jednoduchou cestu, jak zákaz diskriminace v oblasti veøejných zakázek obejít. V podstatì jakoukoliv diskriminaci pojatou jako odli¹né zacházení s jednotlivcem ve srovnání s ostatními èleny srovnávané skupiny ( ) lze toti¾ nastavením vhodných kritérií nahradit takovým zacházením, kterým ( ) by se dosáhlo v podstatì tého¾ výsledku jako aplikací zjevné diskriminace.
[20] Nutno pøitom zdùraznit, ¾e zdej¹í soud nikdy nepojímal zásadu zákazu diskriminace v absolutním mìøítku. V citovaném rozsudku è. j. 1 Afs 20/2008-152 výslovnì uvedl, ¾e není mo¾né po¾adovat po zadavatelích, aby jimi vy¾adované kvalifikaèní pøedpoklady mìly na v¹echny potencionální uchazeèe stejné dopady. Takovýto po¾adavek by ostatnì nebyl ani reálnì mo¾ný a byl by v rozporu se smyslem kvalifikaèních pøedpokladù, kterým je zajistit právì to, aby nabídku podali pouze uchazeèi zpùsobilí ke splnìní veøejné zakázky. Odvrácenou stranou stanovení kvalifikaèních pøedpokladù je tedy selekce tìch uchazeèù, kteøí ke splnìní veøejné zakázky zpùsobilí nejsou, pøièem¾ o takovéto (legitimními ekonomickými zájmy podlo¾ené) selekci nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit jako o skryté diskriminaci.
[21] Jestli¾e tedy stì¾ovatel vìnoval nemalou èást kasaèní stí¾nosti argumentaci, podle ní¾ stanovení urèitých technických kvalifikaèních pøedpokladù v zadávací dokumentaci bude z povahy vìci v¾dy èástí dodavatelù vnímáno jako diskriminaèní, pak zdej¹ímu soudu není zøejmé, vùèi komu byla tato polemika namíøena. Nic takového krajský soud (který ve svém rozsudku z vý¹e citovaného rozhodnutí NSS vycházel) netvrdil. Podstatou vìci je posouzení, zda se v tomto pøípadì jednalo o diskriminaci pøípustnou èi nepøípustnou, tedy zda stanovené kvalifikaèní pøedpoklady nebyly ve vztahu ke konkrétní veøejné zakázce zjevnì nepøimìøené .
[22] Klíèovým problémem skryté diskriminace je tedy zjevná nepøimìøenost kvalifikaèních pøedpokladù ve vztahu ke konkrétní veøejné zakázce. A jakkoliv tato zjevná nepøimìøenost není vymezitelná ¾ádnou obecnou floskulí a je nutno jí vykládat v¾dy se zøetelem na individuální kauzu, pøesto lze v nynìj¹í vìci do jisté míry vycházet z aplikace tohoto kritéria provedené ve skutkovì podobné vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 66/2012-64.
[23] V dané vìci zadavatel mezi technické kvalifikaèní pøedpoklady zaøadil po¾adavek spoèívající v pøedlo¾ení pøehledu zaøízení-obalovny ¾ivièných smìsí. Ke splnìní tohoto pøedpokladu byl zadavatelem po¾adován [d]oklad o vlastnictví obalovny nebo smlouva o smlouvì budoucí s vlastníkem obalovny na dodávku obalovaných smìsí vèetnì podrobného plánu trasy pro vèasnou dodávku asfaltových smìsí z obalovny na staveni¹tì. Doba dopravy smìsi z obalovny nesmí pøekroèit pøi teplotì vzduchu 15C a ni¾¹í 1 hod., v ostatních pøípadech 1,5 hod. Pøi pou¾ití homogenizátorù lze tyto doby prodlou¾it na 2 hod. . Krajský soud v Brnì shledal, ¾e takový po¾adavek v daném pøípadì pøedstavoval skrytou formu nepøípustné diskriminace, s èím¾ se následnì ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud.
[24] Nejvy¹¹í správní soud odmítl argumentaci, ¾e pøedmìtný technický kvalifikaèní pøedpoklad byl odùvodnìn zájmem na øádném plnìní veøejné zakázky. Mezi vlastnictvím (smluvním zaji¹tìním) obalovny ve fázi zadávacího øízení a kvalitou poskytnuté asfaltové smìsi, respektive øádným splnìním veøejné zakázky vybraným uchazeèem, neshledal ¾ádnou souvislost. Dostateèné garance øádného splnìní veøejné zakázky ve fázi zadávacího øízení mìl poskytnout seznam obdobných prací uskuteènìných uchazeèem v posledních letech (který zadavatel dané veøejné zakázky rovnì¾ po¾adoval). Pøedmìtný technický po¾adavek nemohl být odùvodnìn ani tím, ¾e se splnìní veøejné zakázky bez zaji¹tìní dodávek produkovaných obalovnou neobe¹lo a vybraný uchazeè by musel tak jako tak smluvní spolupráci s obalovnou navázat. Zdej¹í soud zároveò poukázal na jistou absurditu této argumentace: Splnìní veøejné zakázky se jistì neobejde bez zaji¹tìní dodávek celé øady dal¹ích materiálù a slu¾eb, nebo» vybraný uchazeè s velkou pravdìpodobností nebude vlastnit doly na písek, ¹tìrk, vápenec a kamení, tavírny a válcovny kovù, betonárny èi studny na vodu apod. Nejvy¹¹í správní soud nenachází objektivní vysvìtlení toho, proè zadavatel kladl takový dùraz právì na obalované smìsi a obdobné po¾adavky neuplatnil ve vztahu k jiným stavebním materiálùm ( ) .
[25] Ve zmiòované vìci sice nebylo bez významu, ¾e dodávka obalované smìsi tvoøila pouze relativnì malou èást hodnoty zakázky (pøedmìtem dané veøejné zakázky byla rekonstrukce dvou mostù a nahrazení dvou stávajících mostních objektù novými vèetnì souvisejících prací a èinností), ale základní logika, z ní¾ argumentace zdej¹ího soudu v rozsudku è. j. 1 Afs 66/2012-64 vycházela, se plnì uplatní i v nynìj¹í vìci. Jde o to, ¾e neexistoval ¾ádný pøesvìdèivý dùvod se domnívat, ¾e by urèitý uchazeè, by» by nebyl vlastníkem obalovny ani by nemìl dopøedu smluvnì ¾ádnou obalovnu zaji¹tìnu, nebyl schopen v pøípadì svého vítìzství v zadávacím øízení pøedmìtnou zakázku realizovat jen z toho dùvodu, ¾e by se mu následnì nepodaøilo zajistit si dostateèné mno¾ství daného stavebního materiálu.
[26] Krajský soud v této souvislosti v nyní napadeném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e existovalo devìt obaloven, které z hlediska své vzdálenosti od místa plnìní zakázky byly pokraèování pro dodávání asfaltové smìsi vyhovující. Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem souhlasí, ¾e v takovém pøípadì lze presumovat, ¾e vítìz zadávacího øízení s nìkterou z vhodných obaloven smlouvu o dodávce materiálu na øádné splnìní veøejné zakázky následnì uzavøe.
[27] Aèkoliv byl technický kvalifikaèní pøedpoklad v zadávací dokumentaci posuzované veøejné zakázky formálnì stanoven jako po¾adavek na dolo¾ení zaji¹tìní urèitého technického vybavení, de facto se jednalo spí¹e o po¾adavek dolo¾ení zaji¹tìní stavebních materiálù slou¾ících k realizaci veøejné zakázky. I takový po¾adavek mù¾e být za jistých okolností legitimní a pøimìøený, typicky v pøípadì, ¾e se realizace veøejné zakázky neobejde bez tì¾ko dostupných a vzácných zdrojù. Bylo by v¹ak úkolem zadavatele pøíslu¹né veøejné zakázky, aby tímto zpùsobem pøimìøenost stanovených technických kvalifikaèních pøedpokladù odùvodnil. Naopak v situaci, kdy se prima facie nejevilo být zaji¹tìní dodávky pøedmìtného materiálu problematické, nevidí Nejvy¹¹í správní sodu nic ¹patného na tom, ¾e krajský soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e v daném pøípadì by fungovaly standardní tr¾ní mechanismy a ¾alobce by tak mìl mo¾nost zajistit si daný materiál. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal nedùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ ¹lo ze strany krajského soudu o hypotetickou a nièím nepodlo¾enou úvahu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti ve smyslu § 60 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.