Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:14:47+00:00
Document Index: 13418328

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 42', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 92', '§ 129', '§ 129', '§ 103', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 155', '§ 155', '§ 155', '§ 79', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 110']

2As41/2009
2 As 41/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené JUDr. Lubomírem ©vábem, advokátem se sídlem Dìèín I, Masarykovo nám. 2/2, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Varnsdorf, se sídlem Varnsdorf, nám. E. Bene¹e 470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 31. 10. 2008, adresovaným Mìstu Varnsdorf, se ¾alobkynì domáhala toho, aby ¾alovaný, na základì usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 13 C 34/2008-5, vydal ¾alobkyni nový øidièský prùkaz, a to se správným údajem o místì narození. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s údajem místa narození R., uvedeným v øidièském prùkazu e. è. EC 400314, který byl ¾alovaným vydán dne 12. 3. 2007. ®alobkynì po¾adovala zmìnu údaje místa narození z nesprávného R. na N. Ch. ®alovaný v reakci na pøípis zaslal ¾alobkyni vyjádøení ze dne 6. 11. 2008, è. j. OSA/24262/2008 94/2008, v nìm¾ konstatoval, ¾e mu nebylo rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì naøízeno vydání nového øidièského prùkazu. Objasnil dále, ¾e podle územního èlenìní Èeské republiky je N. Ch. èástí obce R. okres D.Údaj o místì narození, uvedený v øidièském prùkazu, je shodný s údajem v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), Ministerstvo vnitra. ®alovaný tak uzavøel, ¾e ¾alobkyni nový øidièský prùkaz nevydá. Proti tomuto vyjádøení podala ¾alobkynì dne 20. 11. 2008 Odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Varnsdorfu, odboru správních agend a dopravy, adresované Mìstu Varnsdorf. ®alovaný dne 8. 12. 2008, è. j. VÚ/27201-08/78-2008/VesHa, reagoval ve formì Vyjádøení k odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf, odboru správních agend a dopravy, v nìm¾ zopakoval závìry vyslovené ji¾ v prvním vyjádøení ze dne 6. 11. 2008.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou správních úkonù ¾alovaného a rovnì¾ po¾adovala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat jí nový øidièský prùkaz se správným údajem o místu narození. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15, odmítl.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí správního orgánu, které spadá pod ustanovení § 70 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. akt, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti ¾alobkynì. Dle jeho názoru, má evidence údajù o místì narození v informaèním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel význam pouze informaèní a evidenèní. Pøípadná zmìna v údaji o místì narození, napøíklad v dùsledku nového územního èlenìní Èeské republiky, nemá ¾ádný vliv na sféru subjektivních veøejných práv a povinností toho, koho se pøípadná zmìna týká. Obì vyjádøení ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 a ze dne 8. 12. 2008 je tak tøeba pova¾ovat za akty, které nejsou ve smyslu s. ø. s. rozhodnutími, proto¾e nemají tento právní obsah a navíc se ani nereprezentují ve standardní formì správního rozhodnutí. Nejedná se o akty orgánu rozhodujícího autoritativnì ve sféøe veøejnoprávní, nebo» toliko pøedstavují nutnou procesnìprávní reakci správního orgánu ve smyslu ustanovení § 42 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tìchto dùvodù proto odmítl ¾alobu stì¾ovatelky s odkazem na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. a s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pova¾uje usnesení krajského soudu za nezákonné, nebo» soud ji svým odùvodnìním nepøesvìdèil o správnosti svých právních závìrù. Krajský soud neoprávnìnì zlehèil a znehodnotil právo stì¾ovatelky na místo narození, které nelze uvádìt podle vadné evidence obyvatel, nýbr¾ pouze podle stavu skuteèného. Pokud by mìla Èeská republika právo zmìnit stì¾ovatelèino místo narození, potom by mìla právo zmìnit v¹echny údaje o její osobì, tedy i napøíklad pohlaví. Stì¾ovatelka doufá, ¾e se nebude muset svých práv dovolávat a¾ u Evropského soudu pro lidská práva. Odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e napadená rozhodnutí nejsou správními rozhodnutími a ¾e nemají jejich standardní formu; nemají-li správní rozhodnutí v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, nelze to pøièítat na vrub obèana. ®alovaný úmyslnì na podání stì¾ovatelky reagoval dopisy, aby ztí¾il její právní pozici, pøièem¾ krajský soud nemìl na tuto hru ze strany ¾alovaného pøistoupit. Soudy Èeské republiky nebyly zøízeny proto, aby hájily nezákonné postupy a rozhodování ze strany správních orgánù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle aktuálního územního èlenìní Èeské republiky je N. Ch. souèástí obce R., okres D. Údaj o místì narození stì¾ovatelky je shodný s údajem vedeným v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je Ministerstvo vnitra. Místem narození je obec, která aktuálnì existuje, co¾ vyplývá i z Informace è. 205 Ministerstva vnitra, Odboru informatizace veøejné správy ze dne 30. 6. 2006, è. j. OIS-469-2/2006. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V posuzované vìci je pøedev¹ím nutno upozornit, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala nejen zru¹ení obou aktù ¾alovaného (¾alobou nazývaných jako rozhodnutí) ze dne 6. 11. 2008 a 8. 12. 2008, ale té¾ vydání rozsudku, kterým by byl ¾alovaný zavázán vydat stì¾ovatelce do 30 dnù od právní moci rozsudku nový øidièský prùkaz, v nìm¾ by byl uveden údaj o jejím místì narození, v souladu s jejími po¾adavky. ®alobou se tedy stì¾ovatelka domáhala jak zru¹ení správních rozhodnutí, ve smyslu èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tak i soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu, v intencích èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého s. ø. s. K mo¾nému soubìhu tìchto typù ¾alob se správní judikatura ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøila, a to tak, ¾e pokud lze soudní ochrany dosáhnout cestou ¾aloby na zru¹ení správního aktu, který lze materiálnì pova¾ovat za rozhodnutí (bez ohledu na to jak je oznaèen), nejsou ji¾ splnìny podmínky øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z tohoto pohledu se tedy mìl krajský soud primárnì zabývat tím, zda oba napadené akty ¾alovaného jsou rozhodnutími, tedy zda jde o úkony správního orgánu, splòující definièní znaky vyplývající z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì, ¾e by na tuto otázku bylo zodpovìzeno kladnì, pak by soud (pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení) pøezkoumal, v intencích ¾aloby, tyto akty meritornì; ¾alobou na neèinnost správního orgánu by se naopak ji¾ meritornì zabývat nemohl. V opaèném pøípadì, tedy za situace, kdy by soud naznal, ¾e oba napadené akty správními rozhodnutími v materiálním slova smyslu nejsou, musel by se otázkou mo¾né neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zabývat vìcnì.
Krajský soud po¾adavkùm shora popsaného algoritmu vyhovìl potud, ¾e se nejprve skuteènì zabýval povahou obou napadených aktù ¾alovaného. Za situace, kdy dospìl k závìru, ¾e nejde o správní rozhodnutí, ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., se v¹ak mìl zabývat té¾ ¾alobou na neèinnost ¾alovaného, co¾ v¹ak neuèinil. Ji¾ z tohoto dùvodu je tedy zøejmé, ¾e jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nemù¾e z hlediska zákona obstát.
Jakkoli by uvedený závìr ji¾ bez dal¹ího postaèoval ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné, vyjádøit se i ke správnosti dílèího závìru krajského soudu, dle kterého oba pøípisy ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 a 8. 12. 2008 nejsou soudnì pøezkoumatelnými správními rozhodnutími.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì vylo¾il ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Pojem rozhodnutí je zde legislativní zkratkou, která je vylo¾ena v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se za rozhodnutí pova¾uje úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti toho, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo nebo v dùsledku takového úkonu správního orgánu zkrácen na svých právech. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaného pod è. 792/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se (...) rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu . Tomuto po¾adavku krajský soud dostál, nebo» z odùvodnìní napadeného usnesení je seznatelné, jakými právními úvahami se øídil a proè správní akty ¾alovaného nepova¾oval za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, dále vyplývá, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ø. s.) . Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55 pak dodává, ¾e dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. není jejich hmotnì èi procesnì právní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení . I tìmto po¾adavkùm pøezkumu krajský soud vyhovìl, nebo» správní akty ¾alovaného neposuzoval primárnì dle formy, ale podle jejich mo¾ných dopadù do právní sféry stì¾ovatelky.
Se závìrem krajského soudu, ¾e oba pøípisy ¾alovaného nikterak neatakovaly právní sféru stì¾ovatelky, se Nejvy¹¹í správní soud shoduje. Z hlediska skutkového stavu vìci je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala ¾alovaného dne 12. 3. 2007 o vydání nového øidièského prùkazu, ten jí byl dne 4. 4. 2007 vydán, stì¾ovatelka v¹ak nesouhlasila s údajem o svém místì narození, uvedeném v tomto vydaném dokladu. Poté, co se domáhala zmìny tohoto údaje pøed civilním soudem, po¾ádala (podáním ze dne 31. 10. 2008) ¾alovaného o vydání øidièského prùkazu se správným údajem o místì narození. Na tuto ¾ádost zareagoval ¾alovaný negativnì, a to nejprve pøípisem ze dne 6. 11. 2008 a poté (na základì podání stì¾ovatelky oznaèeného jako odvolání) druhým pøípisem ze dne 8. 12. 2008.
Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se do¾adovala vydání nového øidièského prùkazu a je tak tøeba zabývat se tím, jakou právní povahu øidièský prùkaz má a jaké øízení jeho pøípadnému vydání pøedchází. Úprava øidièských oprávnìní a øidièských prùkazù je zakotvena v zákonì è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Z ustanovení § 80 citovaného zákona se podává, ¾e øidièské oprávnìní opravòuje jeho dr¾itele k øízení motorového vozidla zaøazeného do pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Øidièské oprávnìní je ¾adateli udìlováno na jeho ¾ádost (§ 92 zákona o silnièním provozu), a to pøi kumulativním splnìní zákonem pøedepsaných podmínek. O této ¾ádosti se vede správní øízení, které v¹ak, v pøípadì vyhovìní ¾ádosti, není zavr¹eno vydáním správního rozhodnutí v materializované podobì, ale pøímo vydáním øidièského prùkazu (§ 129 odst. 1 zákona o silnièním provozu, respektive § 129 odst. 2 tohoto zákona, ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatelky). Z uvedeného lze uèinit dílèí závìr, a sice, ¾e øízení o vydání (udìlení) øidièského oprávnìní je správním øízením, ve kterém je rozhodováno o právech a povinnostech fyzických osob a v pøípadì, kdy takové ¾ádosti není vyhovìno, musí být øízení zakonèeno vydáním správního rozhodnutí, které je pak soudnì pøezkoumatelné.
Pokud jde o øidièský prùkaz, ten je veøejnou listinou, která osvìdèuje udìlení øidièského oprávnìní k øízení motorových vozidel zaøazených do pøíslu¹né skupiny èi podskupiny øidièského oprávnìní a kterou dr¾itel prokazuje své jméno, pøíjmení, rodné èíslo a podobu, jako¾ i dal¹í údaje v ní zapsané podle tohoto zákona (§ 103 odst. 1 zákona o silnièním provozu). Z ustanovení § 109 odst. 1 zákona o silnièním provozu dále vyplývá, ¾e podmínkou pro vydání øidièského prùkazu je existence odpovídajícího øidièského oprávnìní; podle § 109 odst. 2 písm. d) citovaného zákona se øidièský prùkaz vydá dr¾iteli øidièského oprávnìní, kterému konèí platnost øidièského prùkazu (situace stì¾ovatelky). V poslednì zmiòovaném pøípadì je øidièský prùkaz vydáván na ¾ádost (§ 109 odst. 6 zákona o silnièním provozu), a to nejpozdìji ve lhùtì 20 dnù ode dne, kdy pøíslu¹ný obecný úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ovìøí, ¾e jsou splnìny podmínky pro jeho vydání (§ 110 odst. 2 zákona). Z uvedeného je tedy zcela evidentní, ¾e, narozdíl od øidièského oprávnìní, je øidièský prùkaz toliko úøední listinou-osvìdèením, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah. S výjimkou pøípadù, kdy je øidièský prùkaz vydán v øízení o ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní namísto formalizovaného správního rozhodnutí, jde o prosté osvìdèení , ve smyslu èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ); v øízení pøedcházející jeho vydání se toliko ovìøí toto¾nost ¾adatele a existence a rozsah øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 31. 5. 2010,
è. j. 2 Ans 1/2009-71 k charakteru osvìdèení, vydávaných dle § 155 správního øádu, vyslovil tak, ¾e [t]ento typ aktù veøejné správy nezakládá (respektive neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù, jako je tomu v pøípadì správních rozhodnutí. Narozdíl od jim blízkých deklaratorních rozhodnutí není ani prostøedkem k øe¹ení sporných skuteèností èi autoritativnímu odstraòování pochybností. Správní orgány jimi osvìdèují existence nesporných skuteèností, které jsou jim z jejich úøední èinnosti známy; nepøedpokládá se zde provádìní dokazování, aplikace diskreèního oprávnìní èi výklad neurèitých právních pojmù. Správní orgán osvìdèení vydá (popø. postupuje dle § 155 odst. 3 správního øádu), lze-li skuteènosti, které mají být osvìdèeny, ovìøit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence èi databáze, vyplývají-li nepochybnì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem apod. . Lze tedy pøijmout druhý dílèí závìr, a to, ¾e øidièský prùkaz má povahu osvìdèení dle § 155 správního øádu a na øízení o jeho vydání je tøeba aplikovat èást ètvrtou tohoto zákona.
Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na tu èást ¾aloby, kterou se stì¾ovatelka domáhá ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat jí ve stanovené lhùtì øidièský prùkaz, obsahující konkrétnì vymínìný údaj. Tento návrh je tedy ve správním soudnictví principiálnì projednatelný, nebo» ochrany proti neèinnosti správního orgánu se mù¾e domáhat i ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, jde-li (mimo jiné) o vydání osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí podané ¾aloby bylo pøedèasné a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou první pøed støedníkem s. ø. s.
Pokud jde o dal¹í prùbìh øízení, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit krajský soud na názor vyslovený v ji¾ vý¹e zmiòovaném rozsudku è. j. 2 Ans 1/2009-71, kde je podrobnì rozebráno, jakým zpùsobem má soud pøistupovat k posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující proti osvìdèení vydanému dle ustanovení § 155 správního øádu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).