Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=20.03.2003&Aktenzeichen=71750/01
Timestamp: 2019-06-18 16:17:10+00:00
Document Index: 225915278

Matched Legal Cases: ['§ 49', '§ 110', '§ 96', '§ 30', '§ 49', '§ 96', '§ 110']

EGMR, 20.03.2003 - 71750/01 - dejure.org
https://dejure.org/2003,48735
EGMR, 20.03.2003 - 71750/01 (https://dejure.org/2003,48735)
EGMR, Entscheidung vom 20.03.2003 - 71750/01 (https://dejure.org/2003,48735)
EGMR, Entscheidung vom 20. März 2003 - 71750/01 (https://dejure.org/2003,48735)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,48735) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 11 MRK
The trial court gave cogent reasons for its ruling on this point, in line with this Court's case-law that a criminal sentence for defamation must bear a reasonable relationship of proportionality to the injury to reputation suffered (see Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, § 49, Series A no. 316-B; Krutil v. Germany (dec), no. 71750/01, 20 March 2003; Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland, no. 55120/00, § 110, 16 June 2005; and Steel and Morris, cited above, § 96).
EGMR, 16.10.2006 - 32817/02
E. W. gegen Deutschland
Der Gerichtshof weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es ausreicht, wenn die nationalen übergeordneten Gerichte wie das Bundesverfassungsgericht die Annahme einer Beschwerde ablehnen, indem sie einfach auf die Rechtsvorschriften verweisen, die diese Vorgehensweise zulassen, wenn die durch die Beschwerde aufgeworfenen Fragen wie im vorliegenden Fall keine grundsätzliche Bedeutung haben (siehe Rechtssachen Sawoniuk ./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 63716/00, 29. Mai 2001; Teuschler./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 47636/99, 4. Oktober 2001; Krutil ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 71750/01, 20. März 2003; Floquet ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 50215/99, 9. Februar 2006).
Même si ces journalistes sont, à l'instar de la requérante, des acteurs de la vie publique (Urbino Rodrigues, précité, § 30 ; Krutil c. Allemagne (déc.), no 71750/01, 20 mars 2003) et les limites de la critique admissible à leur égard sont plus larges qu'à l'égard d'un simple particulier, ils ne sont pas tenus, comme la requérante semble le soutenir, à une tolérance envers les propos allant au-delà de ces limites et portant atteinte à leurs droits.
Il cite, à cet égard, les affaires Katamadze c. Géorgie ((déc.), no 69857/01, 14 février 2006), et Krutil c. Allemagne ((déc.), no 71750/01, 20 mars 2003).
It recalls that under the Convention, a criminal sentence or an award of damages for defamation must bear a reasonable relationship of proportionality to the injury to reputation suffered (see, inter alia, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, judgment of 13 July 1995, Series A no. 316-B, p. 75, § 49; Krutil v. Germany, no. 71750/01, 20 March 2003; Steel and Morris, cited above, § 96; Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland, no. 55120/00, § 110, 16 June 2005).
En l'occurrence, tant le requérant que le plaignant étaient tous les deux acteurs de la vie publique (Krutil c. Allemagne (déc.), no 71750/01, 20 mars 2003).
EGMR, 12.06.2003 - 11360/03
WERLE et LAUBER contre l'ALLEMAGNE
Au demeurant, en ce qui concerne le défaut de motivation, la Cour rappelle qu'il peut suffire qu'une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure, si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière (Vogl c. Allemagne (déc.), no65863/01, 5 décembre 2002, et Burg et autres c. France (déc.), no 34763/02, 28 janvier 2003), d'autant qu'en l'occurrence, les juridictions pénales avaient amplement motivé leurs décisions (voir Krutil c. Allemagne (déc.), 71750/01, 20 mars 2003).