Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-20-Cdo-991-2009-GNS20112296/
Timestamp: 2017-09-21 05:13:02+00:00
Document Index: 9381831

Matched Legal Cases: ['§ 216', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 242', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 350', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

20 Cdo 991/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 991/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 991/2009
Dotčené předpisy: § 216a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Městského úřadu Cvikov , se sídlem ve Cvikově, náměstí Osvobození 63, zastoupeného Mgr. Petrem Trejbalem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Lidická 10, proti povinnému M. K. , zastoupenému Mgr. Olgou Vávrovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, odstraněním stavby, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 9 E 45/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci z 25. 9. 2008, č. j. 29 Co 675/2007-34, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud k odvolání povinného změnil usnesení z 19. 4. 2007, č. j. 9 E 45/2007-11, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí odstraněním nepovolených vnitřních stavebních úprav skalního prostoru pod parcelou číslo 137/1 (správně 1371/1) a vnitřních rozvodů inženýrských sítí spojených s provozováním kulturní a restaurační činnosti provedených bez řádného stavebního povolení, tak, že návrh na jeho nařízení zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že exekuční titul není materiálně vykonatelný, neboť z jeho výroku, ani z podmínek na něj navazujících , není zřejmé o jaké konkrétní stavební úpravy se jedná, jaké konkrétní inženýrské sítě a v jakém rozsahu mají být odstraněny. Okolnost, že oprávněný v exekučním řízení specifikoval jaké stavební úpravy má na mysli, aniž by tato specifikace byla uvedena i ve výroku exekučního titulu, nemá na materiální vykonatelnost vliv.
V dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), oprávněný namítá, že jako správní orgán provedl před vydáním exekučního titulu dostatečná šetření, s ohledem na specifika předmětného podzemního prostoru je vymezení inženýrských sítí určených k odstranění v exekučním titulu dostatečně určité a vykonatelné. Odvolací soud nepřihlédl k zvláštní povaze podzemního prostoru a nijak ji nepřezkoumával. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu o materiální nevykonatelnosti exekučního titulu.
Jednou ze základních náležitostí materiální vykonatelnosti rozhodnutí je, aby v něm byl vymezen rozsah a obsah povinností, k jejichž splnění byl výkon rozhodnutí nařízen. Je tomu tak proto, aby vykonávací orgán (v daném případě soud) věděl, co vlastně má být vynuceno, a aby nemusel teprve v průběhu vykonávacího řízení zjišťovat, co je obsahem uložené povinnosti. Exekučnímu soudu tedy přísluší posoudit, zda rozhodnutí k výkonu navržené ukládá povinnému povinnosti, jež lze vskutku vykonat, tedy např. zda uložená povinnost odpovídá možným způsobům exekuce, zda tato povinnost je konkretizována dostatečně určitě apod. Neobsahuje-li exekuční titul všechny předpoklady materiální vykonatelnosti uvedené v § 261a odst. 1 o. s. ř., může podle něj být exekuce nařízena jen v případě, že chybějící údaje nebo údaje v něm uvedené nepřesně, nesrozumitelně nebo neurčitě lze dovodit postupem podle § 261a odst. 2 a 3 o. s. ř. Při zkoumání materiální vykonatelnosti rozhodnutí vychází soud z obsahu rozhodnutí, především z jeho výroku, případně i z odůvodnění, avšak pouze za účelem výkladu výroku, tedy k odstranění případných pochybností o obsahu a rozsahu výrokem uložené povinnosti; výrok titulu nelze jakkoli doplňovat či opravovat. Není-li možné z exekučního titulu uvedené náležitosti vyvodit ani výkladem (s přihlédnutím k povaze uložené povinnosti nebo ke způsobu výkonu rozhodnutí), nemůže takový titul být způsobilým podkladem pro nařízení výkonu rozhodnutí (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu z 30. 4. 2004, sp. zn. 20 Cdo 965/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2004 pod poř. č. 183, usnesení téhož soudu z 26. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2021/2007; Občanský soudní řád, komentář - II. díl, C.H. Beck, 7. vydání, Praha 2006, str. 1426; V. Kurka, L. Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, str. 310).
Výrokem rozhodnutí Městského úřadu ve Cvikově z 28. 6. 2004, č.j. Výst.: 87/2004, bylo povinnému uloženo odstranit nepovolené vnitřní stavební úpravy (aniž by byly blíže specifikovány) a vnitřní rozvody inženýrských sítí spojených s provozováním kulturní činností a restaurační činností, provedených bez řádného stavebního povolení . Pouze z odůvodnění rozhodnutí lze zjistit, jaké konkrétní stavební úpravy byly v předmětném skalním prostoru provedeny (mj. i ty, jejichž odstranění se oprávněný domáhá v tomto řízení - zdivo sociálního zařízení do výšky 2,2 2,3 m, včetně keramického obkladu, keramické podlahy, dveře, příčky s dveřmi oddělující kuchyň od ostatního skalního prostoru, dřevěný parket a pódium), informace o rozsahu vnitřních inženýrských sítí (zejména, zda jsou v objektu jen inženýrské sítě spojené s provozováním kulturní a restaurační činnosti vybudované bez stavebního povolení, popř. zda se zde nachází i jiné, dříve vybudované inženýrské sítě, které není třeba odstranit) nelze zjistit ani z tohoto odůvodnění. Exekuční soud, aby mohl nařídit výkon rozhodnutí odstraněním stavby podle § 350 o. s. ř., by při stanovení konkrétních prací, které měl provést povinný, a které povolí provést oprávněnému na účet povinného, by se jednak musel uchýlit k odůvodnění vykonávaného rozhodnutí a doplnit z něj jeho výrok (vnitřní stavební úpravy), a jednak ohledně vnitřních inženýrských sítích by musel provést dokazování ke zjištění, které konkrétní inženýrské sítě mají být odstraněny. To však exekučnímu soudu při nařízení výkonu rozhodnutí nepřísluší.
Z uvedeného plyne, že napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou, a tedy správné; protože se oprávněnému prostřednictvím uvedeného dovolacího důvodu jeho správnost zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř., zamítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle obsahu spisu povinnému, kterému by příslušela náhrada nákladů řízení, náklady nevznikly.
předseda senátu¨
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.4.2011, čj. 20 Cdo 991/2009, www.nsoud.cz.