Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1129/2013
Timestamp: 2018-07-18 18:54:35+00:00
Document Index: 50919107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1129/2013-A-13
KSUL 44 INS 17329/2013 1 VSPH 1129/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Vlastimil anonymizovano , anonymizovano , bytem Pionýrů 1694, 431 11 Jirkov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 17329/2013-A-7 ze dne 25. června 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 17329/2013-A-7 ze dne 25. června 2013 se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku Vlastimilu Řimsovi (dále jen dlužník) povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Při stanovení zálohy na náklady insolvenčního řízení vycházel soud prvního stupně z potřeby zajistit pro insolvenčního správce dostatek finančních prostředků k úhradě nákladů insolvenčního řízení a zejména uvedl, že v projednávaném případě podal dlužník řádný návrh na zahájení insolvenčního řízení, k němuž připojil řádné přílohy dle ust. § 104 insolvenčního zákona, z nichž vyplývá, že dlužník nevlastní prakticky žádný zpeněžitelný majetek. Dospěl k závěru, že jediný způsob řešení jeho úpadku bude prohlášením konkursu, přičemž mu stanovil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč s ohledem na potřebu krýt z této zálohy i předpokládanou výši odměny a nákladů insolvenčního správce, která činí v případě prohlášení konkursu nejméně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Tvrdil, že zálohu není schopen pro nedostatek finančních prostředků zaplatit.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník je nemajetný, nevlastní finanční prostředky ani nemovité věci, eviduje pouze movité věci bez větší hodnoty. Výše jeho závazků vůči věřitelům přesahuje 330.000,-Kč.
V daném případě nebude možné řešit dlužníkův úpadek jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle ust. § 314, 315 insolvenčního zákona), a insolvenčnímu správci je proto třeba zajistit dostatek prostředků na hotové výdaje související s jeho činností a náklady spojené se zjišťováním majetkové podstaty (případně jejího prodeje). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky a podmínky pro zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku dle ust. § 144 insolvenčního zákona v dané věci splněny nejsou, postupoval soud prvního stupně správně, pokud rozhodl o uložení povinnosti dlužníku uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Odvolací soud je však toho názoru, že je třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti věci, jimiž jsou majetkové poměry dlužníka, i skutečnost, že v majetkové podstatě nebude dohledán s největší pravděpodobností žádný majetek a řízení o konkursu bude zřejmě zastaveno, aniž by došlo ke zpeněžování dlužníkova majetku. Proto ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce bude postačovat dle odvolacího soudu záloha ve výši 30.000,-Kč.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že zálohu dlužníku snížil na částku 30.000,-Kč a současně prodloužil její splatnost.
V Praze dne 22. srpna 2013 JUDr. František Kučera, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová