Source: http://kraken.slv.cz/1Afs94/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:33:13+00:00
Document Index: 28023197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 10', '§ 57', 'soud ', '§ 15', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 8', '§ 6', '§ 57', '§ 28', '§ 10', '§ 57', '§ 62', 'soud ', '§ 10', '§ 32', '§ 28', '§ 32', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 110']

1Afs94/2008
1 Afs 94/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. J. ©., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2006, è. j. FØ-16298/14/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11 Ca 8/2007-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11 Ca 8/2007-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2006, è. j. FØ-16298/14/06, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 6 dne 20. 9. 2005, pod è. j. 233017/05/006962/7244, kterým byla poplatníkovi M. ©., zemøelé dne 15. 8. 2005 (¾alobce byl oznaèen jako spoleèný zástupce právních nástupcù poplatníka ), vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vìci rozhodnutí Katastrálního úøadu Praha-mìsto ze dne 29. 9. 2003, è. j. V-25741/2003, ve vý¹i 580 000 Kè.
Mìstský soud v Praze k ¾alobcem podané ¾alobì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 29. 11. 2006. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e za pøíjemce rozhodnutí, jemu¾ lze ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu autoritativním zpùsobem ukládat právní povinnosti, byla jak v platebním výmìru, tak v rozhodnutí ¾alovaného oznaèena osoba, která ji¾ pøedtím pozbyla právní subjektivitu. Takové rozhodnutí je v¹ak nezákonné. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla doruèována osobì, o ní¾ bylo dle § 10 odst. 6 daòového øádu rozhodnuto jako o spoleèném zástupci právních nástupcù po zemøelé M. ©. Postup správce danì pak nelze odùvodnit ani ustanovením § 57odst. 3 daòového øádu. Platební výmìr mìl být ¾alovaným zru¹en a následnì mìlo být jednáno pøímo s dìdici, nebo» jim daòová povinnost svìdèí ze zákona a nastupují tak za zemøelého daòového poplatníka.
Naproti tomu námitku týkající se pou¾ití nesprávné sazby danì soud shledal nedùvodnou. Pøi stanovení danì byla správnì pou¾ita 5 % sazba ze základu danì, stanovená § 15 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném ke dni pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti, tedy ke dni 30. 6. 2003.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Pokud v rozhodnutí správce danì chybìla nále¾itost uvedená v § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu, pak by bylo na místì ovìøení podmínek neplatnosti dle § 32 odst. 7 daòového øádu a nikoli zru¹ení platebního výmìru, k nìmu¾ ¾alovaného zavázal soud. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak obsahuje v¹echny základní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 daòového øádu a o neplatné rozhodnutí se tak nejedná. V daném pøípadì je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí podle § 8 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. M. ©., pøesto¾e ji¾ zemøela. Správce danì, vìdom si ustanovení § 6 odst. 1 a § 57 odst. 3 daòového øádu, zahájil øízení ve vìci zji¹tìní dìdicù. Získal informaci, ¾e v úvahu pøicházejí ètyøi pozùstalé osoby a podle § 28 daòového øádu si uèinil úsudek, ¾e v¹echny tyto osoby jsou dìdici. Poté postupoval podle § 10 odst. 6 daòového øádu a vzhledem k tomu, ¾e mezi domnìlými dìdici nedo¹lo ke shodì, urèil ¾alobce jako jejich spoleèného zástupce a poté mu doruèil pøedmìtný platební výmìr. Teprve doruèením platebního výmìru vznikla pohledávka státu z titulu neuhrazené danì, kterou správce danì mohl pøihlásit do dìdického øízení, pøièem¾ úhradu danì lze na dìdici po¾adovat a¾ podle výsledku tohoto øízení, a to na základì usnesení soudu. Podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 19. 1. 2007, è. j. 26 D 1346/2005-78, odpovídá za pasiva dìdictví po M. ©., kam byla zaøazena mimo jiné i pohledávka správce danì z titulu nezaplacené danì z pøevodu nemovitostí, pozùstalá dcera Mgr. K. ©. ©.
Z ustanovení § 57 odst. 1 a § 62 odst. 1 daòového øádu pak plyne, ¾e i právní nástupci hradí za zemøelého poplatníka dosud neuhrazenou daò z pøevodu nemovitostí na jeho osobní daòový úèet, s variabilním symbolem, jím¾ je jeho rodné èíslo. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby z platebního výmìru, doruèovaného právnímu nástupci byla zøejmá vazba na osobu zemøelého poplatníka. V daném pøípadì nemohly vzniknout pochybnosti, ¾e pøíjemcem pøedmìtného platebního výmìru je ¾alobce, jako spoleèný zástupce právních nástupcù zemøelé M. ©. Právní nástupci poplatníka (domnìlí dìdici) nebyli postupem správce danì zkráceni na svých právech. Soudem stanovený postup by mìl nepøíznivý dopad na prùbìh daòového øízení, a to zejména na jeho délku.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì je nepochybné, ¾e správce danì vymìøil daò z pøevodu nemovitostí poplatníkovi, který ji¾ v dobì vydání platebního výmìru neexistoval. Otázkou, jaké právní dopady mù¾e mít taková skuteènost na správní rozhodnutí, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jeho¾ adresátem je zaniklý daòový subjekt (zemøelá osoba), vydané jako výsledek daòového øízení, které bylo zahájeno a po celou dobu vedeno vùèi v té dobì ji¾ neexistujícímu
(zaniklému) daòovému subjektu je nicotné. Dodateèný platební výmìr, jím¾ správce danì domìøil daò z pøíjmù fyzických osob zemøelému (zaniklému daòovému subjektu) trpí takovou vadou uvedeného rozhodnutí, která zpùsobuje jeho nicotnost. Dodal, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru zamítnuto, je rovnì¾ z uvedeného dùvodu a podstaty nicotnosti samotné, nicotným rozhodnutím.
Tyto závìry jsou v plné míøe aplikovatelné i v nyní souzené vìci. M. ©. podala daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí dne 3. 11. 2003. Správce danì vydal dne 20. 9. 2005 platební výmìr (è. j. 233017/05/006962/7244), v jeho¾ záhlaví oznaèil v pøedti¹tìném okénku M. ©. jako pøíjemce rozhodnutí. Tento platební výmìr se v¹ak ji¾ daòovému subjektu nepodaøilo doruèit, nebo» jak správce danì následnì zjistil (viz úøední záznam ze dne 1. 11. 2005), M. ©. dne 15. 8. 2005 zemøela a jako daòový subjekt tedy zanikla. Správce danì poté zjistil okruh pøípadných dìdicù a rozhodnutím ze dne 1. 6. 2006, è. j. 181980/06/006962/7244, urèil podle § 10 odst. 6 daòového øádu ¾alobce spoleèným zástupcem právních nástupcù po zemøelé M. ©. pro úèely pøedmìtného daòového øízení (odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 11. 2006, è. j. FØ-16049/14/06). Souèasnì s tímto rozhodnutím pak ¾alobci dne 19. 6. 2006 doruèil té¾ platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 20. 9. 2005, è. j. 233017/05/006962/7244, v jeho¾ záhlaví v okénku pro vypsání pøíjemce rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu uvedl M. ©. a dále ¾alobce jako zmocnìného zástupce právních nástupcù . V rozhodnutí o odvolání ze dne 29. 11. 2006 pak ¾alovaný jako poplatníka oznaèil M. ©. a ¾alobce jako spoleèného zástupce právních nástupcù poplatníka .
Aè tedy správce danì zji¹»oval okruh právních nástupcù M. ©. a øízení, je¾ vedl, sám oznaèoval jako daòové øízení ve vìci danì z pøevodu nemovitostí po zemøelé M. ©. , adresátem práv a povinností uèinil svým aktem (platebním výmìrem) tento zaniklý daòový subjekt (o tomto mylném závìru správních orgánù svìdèí té¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, obsah vyjádøení k ¾alobì a ostatnì i dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti), aè jím mìli být pøímo jeho právní nástupci. Jinými slovy tedy v¹echny osoby, o nich¾ správce danì usoudil dle § 28 daòového øádu, ¾e jsou dìdici zemøelého poplatníka, mìly být pøíjemci rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu [k pojmu pøíjemce rozhodnutí coby adresáta práv a povinností a jeho odli¹ení od pøíjemce písemnosti (rozhodnutí) dle § 17 odst. 2 daòového øádu coby osoby, jí¾ je doruèováno, srov. zejména è. 700/2005 a è. 714/2005 Sb. NSS], vyjádøení vazby na osobu pøedchozího poplatníka lze pøitom uèinit jiným vhodným zpùsobem, nikoliv v¹ak vý¹e uvedeným. Zaevidování plateb k variabilnímu symbolu-rodnému èíslu pøedchozího poplatníka je ji¾ otázkou technickou a na konstituování práv a povinností pøímo právním nástupcùm nemù¾e mít vliv.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu svého roz¹íøeného senátu k závìru, ¾e jak rozhodnutí správce danì (platební výmìr), tak rozhodnutí ¾alovaného, jsou nicotná. V pøípadì nicotnosti jsou rozhodnutí neexistující a nezávazná, prosta veøejnoprávních následkù a není zde nic, co by bylo zpùsobilé být pøedmìtem soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud se v takovém pøípadì nezabývá jednotlivými dùvody kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 110 s. ø. s. není v jeho pravomoci vyslovit nicotnost pøedmìtných rozhodnutí, napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. Soud prvního stupnì toti¾ pochybil, kdy¾ ¾alobu vìcnì projednal a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost, aèkoli mìl, s ohledem na shora uvedené, postupovat ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. a vyslovit nicotnost pøedmìtných správních rozhodnutí. V novém øízení proto Mìstský soud v Praze bude vázán vý¹e vysloveným právním názorem podle § 110 odst. 3 s. ø. s. a bude postupovat podle § 76 odst. 2 s. ø. s. Rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).