Source: https://iudictum.cz/94890/ii-us-2102-14
Timestamp: 2020-02-24 20:38:15+00:00
Document Index: 44147815

Matched Legal Cases: ['ÚS 2102/14 ', 'soud ', 'ÚS 2102/14\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 87', 'soud ', '§ 54', 'zákona č. 120', '§ 54', '§ 266', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 2102/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2102/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků o návrhu Jana Maka, kterým se navrhovatel domáhá přezkumu postupu exekutora, takto:
1. Dne 19. 6. 2014 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, kterým se navrhovatel domáhá přezkumu postupů exekutora v exekučních řízeních, týkajících se jeho osoby (jako ručitele či povinného). Ve svém podání navrhovatel vytýká, že není schopen s ohledem na své finanční příjmy prováděné exekuce hradit a z obavy před finanční tísní žádá Ústavní soud o pomoc při hájení spravedlnosti.
2. Poté, co se Ústavní soud seznámil s obsahem návrhu stěžovatele, dospěl k závěru, že jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
3. Ústavní soud se ve své činnosti řídí principem uplatňování státní moci jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví [čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")], a nemůže tak překročit rámec předpisů, které vymezují jeho postavení a pravomoc. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem. To znamená, že v řízení o ústavních stížnostech rozhoduje Ústavní soud pouze o tom, zda došlo k takovémuto porušení, přičemž pokud tomu tak bylo, zruší napadené rozhodnutí, nebo, směřuje-li ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci než je rozhodnutí, zakáže tomuto orgánu pokračovat v porušování práva a přikáže mu, aby obnovil stav před porušením, pokud je to možné. Součástí této pravomoci Ústavního soudu ale není posuzovat bez dalšího činnost exekutora, a to ani s ohledem na majetkové či jiné poměry povinného.
4. V případech, kdy se povinná osoba dostane do přechodné tíživé životní situace, ve které není schopna hradit pohledávku vymáhanou exekutorem, může požádat o odklad exekuce dle ustanovení § 54 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů. Návrh na odklad exekuce, jehož nezbytnou součástí jsou listiny prokazující tvrzení v něm obsažená, se podává u exekutora, který vede exekuci. Do vydání rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce exekutor nečiní žádné úkony směřující k provedení exekuce, nejde-li o návrh, který je svévolným nebo zřejmě bezúspěšným uplatňováním nebo bráněním práva. Nevyhoví-li pak exekutor návrhu na odklad exekuce do 7 dnů, postoupí jej společně s exekučním spisem k rozhodnutí exekučnímu soudu, který o něm rozhodne bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů. V případě, kdy je návrh na odložení exekuce podáván z důvodu tíživé životní situace povinného, musí být splněny v souladu s § 54 exekučního řádu a § 266 odst. 1 občanského soudního řádu tyto podmínky: povinný se bez své viny ocitl přechodně v takovém postavení, že by neprodlené provedení exekuce mohlo mít pro něj či jeho rodinu zvláště nepříznivé důsledky a oprávněný by nebyl odkladem exekuce vážně poškozen.
5. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud není z výše uvedených důvodů příslušný k projednání návrhu stěžovatele, musí tento návrh podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Z tohoto důvodu zároveň nevyzýval stěžovatele k odstranění vad jeho návrhu, zejména nedostatku jeho právního zastoupení advokátem, neboť vyhovění takovéto výzvě by nemohlo nic změnit na výsledku tohoto řízení.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 2102/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.