Source: http://kraken.slv.cz/5Afs92/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:10:07+00:00
Document Index: 44911963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 16', 'Soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 43', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 17', '§ 46', 'in fine', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 43', '§ 45', '§ 47', '§ 48', 'soud ', 'soud ']

5Afs92/2008
è. j. 5 Afs 92/2008-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: G & C Pacific, a. s., se sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, dále v øízení pokraèováno s právním nástupcem: G & C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, 60 Windsor Avenue, London SW19 RR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zast. advokátkou JUDr. Kateøinou Tomkovou, se sídlem AK Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 30 Ca 72/2007-98,
I. V øízení s e p o k r a è u j e s právním nástupcem ¾alobce G & C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, 60 Windsor Avenue, London SW19 RR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska
II. V øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 30 Ca 72/2007-98, s e p o k r a è u j e .
III. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 30 Ca 72/2007-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2007, è. j. 17645/06-1300-708157, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ivanèicích ze dne 6. 10. 2006, è. j. 34303/06/294971/8277 ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2005 ve vý¹i 921 381 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud z podání ¾alobkynì ze dne 1. 9. 2010 zjistil, ¾e do¹lo k zápisu fúze do zahranièního obchodního rejstøíku s právními úèinky 19. 1. 2010; nástupnickou spoleèností se stala spoleènost G & C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, 60 Windsor
Avenue, London SW19 RR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska. Právní zástupce ¾alobce souèasnì podal návrh na pokraèování v øízení s právním nástupcem.
Podle ust § 107 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, kterého je tøeba s pøihlédnutím k ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., správní øád správní, pou¾ít, pokud úèastník øízení ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ bylo øízení pravomocnì ukonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda lze v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci není pøeká¾ka pro pokraèování v øízení, nebo» je zde právní nástupce, který vstoupil do práv a povinností zaniklé právnické osoby, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 107 odst 3 a 4 o. s. ø. v øízení pokraèoval s právním nástupcem zaniklého ¾alobce.
Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ve vìci do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, proto postupoval podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce bylo vytýkací øízení zahájeno neoprávnìnì, tj. v dobì, kdy pøedmìtná daò byla ji¾ daní pravomocnì konkludentnì vymìøenou. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e daòové pøiznání za zdaòovací období bøezen 2005 bylo podáno dne 25. 4. 2005, co¾ byl vzhledem k ust. § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) den vymìøení danì. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud je daò pravomocnì vymìøena, nelze zahájit vytýkací øízení ve smyslu ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní. Krajský soud tak uzavøel, ¾e pokud správce danì nestihne, tak jak tomu bylo v tomto pøípadì, zahájit vytýkací øízení je¹tì pøedtím, ne¾ je daò pravomocnì vymìøena, tj. pøed zákonným nastoupením fikce dle § 46 odst. 5 cit. zákona, pak lze pøípadné neshody odstranit a¾ v rámci daòové kontroly, tedy po vymìøení danì. Správce danì vydal výzvu dle § 43 cit. zákona a¾ dne 26. 5. 2005, tedy ji¾ po vymìøení danì. Tím, ¾e nebylo v øízení postupováno v souladu s ust. § 16 cit. zákona, byla, dle názoru soudu, poru¹ena v neprospìch ¾alobce ustanovení o øízení v takové míøe, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Soud dále uzavøel, ¾e vzhledem k neoprávnìnosti vytýkacího øízení, pova¾uje za nadbyteèné zabývat se tvrzeními úèastníkù o správnosti a úplnosti dokazování a hodnocení dùkazù.
Proti zru¹ujícímu rozsudku podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno protiprávnì, tj. v dobì, kdy pøedmìtná daò byla ji¾ daní pravomocnì vymìøenou. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v § 46 odst. 5 vìtì druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù je konstruována fikce èasového okam¾iku vymìøení danì jako urèitý stav, ze kterého se v právním pøedpise vychází, i kdy¾ je jinak zøejmé, ¾e neodpovídá skuteènosti. Fikce vymìøení dle § 46 odst. 5 cit. zákona mù¾e nastat pouze za pøedpokladu, ¾e se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené daòovým subjektem v pøiznání. Ke zji¹tìní, zda je tato podmínka-pro nastoupení fikce-naplnìna, mù¾e správce danì dospìt a¾ na základì výsledkù vymìøovacího øízení. Ze spisového materiálu je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nedospìl k závìru, ¾e se vymìøená daò nemá odchylovat. Nebyla-li proto naplnìna podmínka pro u¾ití zákonné fikce, nemohlo dojít k vymìøení dle § 46 odst. 5 cit. zákona. To, ¾e v pøípadì ¾alobce nebude uvedené ustanovení aplikováno, se ¾alobce dozvìdìl ji¾ 24. 5. 2005, kdy bylo u nìj provedeno místní ¹etøení. Namístì byly provìøeny doklady o dodání zbo¾í do jiného èlenského státu EU, porovnáním tìchto dokladù s údaji v souhrnném hlá¹ení k pøedlo¾enému daòovému pøiznání za 1. ètvrtletí 2005, pak vznikly správci danì pochybnosti, které následnì konkrétnì vyjádøil ve výzvì k jejich odstranìní ze dne 26. 5. 2005. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì byla daò vymìøena ji¾ dne 25. 4. 2005 a výzva vydaná dle § 43 zákona o správì daná dne 26. 5. 2005 byla proto nezákonná.
Stì¾ovatel ve druhé námitce uvádí, ¾e v zákonì o správì daní do úèinnosti novely provedené zákonem è. 270/2007 Sb. nebyla upravena lhùta pro zahájení vytýkacího øízení, které je souèástí øízení vymìøovacího. Podle názoru stì¾ovatele je správce danì pøi vymìøení danì limitován pouze lhùtou dle § 47 zákona o správì daní, popø. ve zvlá¹tním daòovém zákonì; jeho povinností je proto zahájit vytýkací øízení vèas tak, aby vymìøovací øízení bylo ukonèeno pravomocnì pøed uplynutím lhùty dle § 47 cit. zákona. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Afs 51/2007-53, z nìho¾ vyplývá, ¾e okam¾ik zahájení vytýkacího øízení je vìcí správce danì. Poukazuje rovnì¾ na závìry, které soud dovodil, a to, ¾e... je pravda, ¾e se daòový subjekt, poté, co splnil svoji povinnost podat daòové pøiznání, ocitá v nejistotì, zda bylo vymìøeno konkludentnì v souladu s daòovým pøiznáním nebo zda se tak teprve stane nebo zda správce danì vymìøí daò vy¹¹í, nebo zda hodlá zahájit vytýkací øízení. Tehdy je úèelné nahlédnout do spisu nebo po¾ádat o zaslání platebního výmìru... Stì¾ovatel proto odmítá stanovisko ¾alobce uvedené ji¾ v ¾alobì, ¾e vytýkací øízení musí správce danì zahájit v¾dy nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Tomuto názoru ¾alobce ostatnì krajský soud nepøisvìdèil, rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud, dle názoru stì¾ovatele, nezastává názor, ¾e by správce danì pøi zahájení vytýkacího øízení byl limitován nìjakou lhùtou. Pro úplnost stì¾ovatel podpùrnì doplòuje, ¾e i kdy¾ je v souèasné dobì v zákonì o správì daní v ust. § 43 odst. 2 upravena lhùta pro zahájení vytýkacího øízení, je tato stanovena pouze pro pøípady, kdy má vzniknout pøeplatek; pouze v tìchto pøípadech pova¾oval zákonodárce za nutné upravit lhùtu pro zahájení vytýkacího øízení. V projednávané vìci v¹ak ¾alobce vykazoval daòovou povinnost, nikoli nárok na odpoèet, tedy ani by na daný pøípad uvedené ustanovení nedopadalo, resp. nebyla zde ani v dobì pøed novelou povinnost zahájit vytýkací øízení ve lhùtì do 30 dnù od podání daòového pøiznání.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e tím, ¾e nebylo postupováno dle § 16 zákona o správì daní, nebyla tedy provedena daòová kontrola, do¹lo k poru¹ení práv ¾alobce v takové míøe, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Vytýkací øízení u ¾alobce probìhlo obdobnì jako daòová kontrola, ¾alobce mìl mo¾nost realizovat v¹echna svoje práva, která mu pøiznává § 16 cit. zákona-na tomto místì stì¾ovatel odkazuje na spisový materiál, z nìho¾ je tato skuteènost nepochybná, rovnì¾ tak z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce øadu práv-pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky, vyjadøovat se ke zji¹tìným skuteènostem skuteènì realizoval. Krajský soud ani nadto neuvádí, jaká konkrétní práva byla ¾alobci odepøena.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem sporného právního posouzení v projednávané vìci je aplikace ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s uplatnìním postupu dle § 43 cit. zákona.
Rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, který byl odli¹ný od názoru, který stran lhùty pro zahájení vytýkacího øízení vyslovil ve svém rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Afs 51/2007-52 první senát, a proto pøedlo¾il vìc usnesením è. j.-126 ze dne 5. 2. 2009 v souladu s ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl ve vìci usnesením ze dne 27. 7. 2010, è. j.-147; pøitom v nìm mimo jiné konstatoval: ...vytýkací øízení lze zahájit toliko do aktu vymìøení danì prvoinstanèním správcem danì. V pøípadì, ¾e je ohlednì konkrétní danì za urèité zdaòovací období vydán platební výmìr, konèí pro správce danì mo¾nost v této vìci zahájit vytýkací øízení. Provìøit daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì tak správce danì mù¾e nadále toliko daòovou kontrolou, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny podmínky pro její zahájení (viz k tomu sub II. 2. body 18 a 19).
Správce danì tedy mù¾e poté, co obdr¾í daòové pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèné daòové pøiznání, zahájit vytýkací øízení, a to do té doby, dokud neprovede posouzení vyústiv¹í v konkludentní vymìøení. Mù¾e je zahájit i poté, co jej daòový subjekt postupem podle § 46 odst. 5 vìty prvé in fine d. ø. po¾ádal o sdìlení výsledku vymìøení, ale jen za pøedpokladu, ¾e takové posouzení je¹tì neprovedl, a tedy nezaznamenal do pøíslu¹né kolonky daòového pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèného daòového pøiznání. Provedl-li posouzení, zahájit vytýkací øízení ji¾ nemù¾e, nebo» ji¾ byl uèinìn akt vymìøení. Nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e uvedený akt se èiní v den, kdy do¹lo k posouzení, zpìtnì ke dni stanovenému v § 46 odst. 5 d. ø. (ostatnì pøesnì takto je koncipována i pøíslu¹ná pasá¾ formuláøù daòových pøiznání, v ní¾ se rozli¹uje den provedení úkonu vymìøení èi dodateèného vymìøení a den, ke kterému bylo vymìøeno èi dodateènì vymìøeno). Právì proto, ¾e jde o akt se zpìtným úèinkem, vzniká zde pro správce danì prostor pro zahájení vytýkacího øízení. Ke konkludentnímu vymìøení dochází sice zpìtnì ke dni podání daòového pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèného daòového pøiznání (nejdøíve v¹ak po uplynutí lhùty k podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení), av¹ak stane se tak a¾ v den posouzení. Interval mezi dnem, ke kterému do¹lo k vymìøení fiktivním vydáním a fiktivním doruèením platebního výmìru, a dnem, kdy se tak se zpìtným úèinkem stalo, vytváøí prostor pro zahájení vytýkacího øízení. Pohybuje-li se správce danì v tomto intervalu a jsou-li splnìny i dal¹í zákonné podmínky (zejm. není-li právo vymìøit èi domìøit daò prekludováno) lze zahájit vytýkací øízení .
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu tedy dospìl k závìru, ¾e vytýkací øízení je nástrojem øízení vymìøovacího, který je ve lhùtì stanovené pro vymìøení nebo domìøení danì uplatnitelný pouze v pøípadech, ¾e vymìøovací øízení bylo ohlednì konkrétní danì za konkrétní zdaòovací období zahájeno na základì daòového pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèného daòového pøiznání podaného daòovým subjektem. Vytýkací øízení v¹ak nelze zahájit a vést poté, co do¹lo k aktu vymìøení danì prvoinstanèním správcem danì, vèetnì vymìøení konkludentního podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Vytýkací øízení ve svìtle vý¹e uvedeného usnesení lze tedy provést kdykoli ve lhùtì pro vymìøení danì dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, zda správce danì zahájí vytýkací øízení, a to kdykoli ve lhùtì dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nejedná-li se o pøípady, kdy zákon výslovnì stanoví lhùtu pro jeho zahájení (viz § 43 odst. 2 cit. zákona v nyní platném znìní) a nebo zvolí jiný postup, tj. na základì posouzení daòového pøiznání zvolí postup dle § 45 odst. 6 cit. zákona, tj. vymìøí-zápisem v pøíslu¹né kolonce daòového pøiznání, je plnì na správním uvá¾ení správce danì. Správce danì je pøitom stran takového posouzení (s výjimkou viz vý¹e) limitován toliko lhùtou dle § 47 zákona o správì daní.
V intencích tohoto závìru nelze proto pøisvìdèit závìru krajského soudu v tom, ¾e daò uplatnìná v daòovém pøiznání za mìsíc duben 2004 byla ji¾ ke dni 25. 5. 2004 vymìøena, resp. tím, ¾e ¾alobce nepodal ve lhùtì dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní odvolání, nabylo dnem 25. 6. 2004 vymìøení danì právní moci, a z toho dùvodu nebylo lze poté zahájit vytýkací øízení. Nelze proto souhlasit ze závìrem krajského soudu v tom, ¾e vytýkací øízení bylo vedeno neoprávnìnì, èím¾ byla poru¹ena ustanovení o øízení pøed finanèními orgány.
Na základì vý¹e uvedeného nezbylo senátu, který ve vìci rozhoduje a názorem roz¹íøeného senátu je vázán, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se krajský soud vypoøádá s tvrzením ¾alobce o správnosti a úplnosti dokazování a hodnocení dùkazù, tzn. posoudí vìc in meritum v rámci uplatnìných ¾alobních bodù.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. záøí 2010