Source: http://kraken.slv.cz/5Azs119/2005
Timestamp: 2018-06-22 06:00:50+00:00
Document Index: 40124639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs119/2005
è. j. 5 Azs 119/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2004, è. j. 11 Az 48/2004-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2004, è. j. OAM-419/LE-05-07-2004. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a dále o pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel po¾ádal v kasaèní stí¾nosti o ustanovení právního zástupce. V reakci na tuto ¾ádost zaslal mìstský soud dne 8. 12. 2005 stì¾ovateli formuláø o osobních, rodinných a majetkových pomìrech a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby jej ve lhùtì 15 dnù vyplnìný vrátil. Stì¾ovateli byla ve smyslu ustanovení § 46 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèena vý¹e uvedená výzva dne 25. 12. 2005, a to uplynutím desetidenní
úlo¾ní lhùty. V soudem stanovené 15denní lhùtì stì¾ovatel své majetkové a osobní pomìry mìstskému soudu nedolo¾il.
Dne 4. 1. 2006 mìstský soud vydal usnesení è. j. 11 Az 48/2004-57, kterým ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce zamítl. Souèasnì stì¾ovateli ulo¾il, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil podanou kasaèní stí¾nost v tom smyslu, ¾e uvede, kdo jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 46 a § 50c o. s. ø. dne 19. 1. 2006.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.