Source: http://kraken.slv.cz/9As236/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:25:46+00:00
Document Index: 38150434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As236/2014
9 As 236/2014-40
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud ve Strakonicích, se sídlem Smetanova 455, Strakonice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 8. 2014, è. j. 10 A 34/2014-29,
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Stì¾ovatel se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo zakázáno pøedsedovi Okresního soudu ve Strakonicích, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva na chránìní si svých osobních a soukromých údajù a dále navrhuje pøikázat ¾alovanému, aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy dal do obìhu vadný tiskopis, a koneènì, aby bylo urèeno, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti, è. j. 126/2009, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací správou Okresního soudu ve Strakonicích je soustavnì poru¹ováno jeho právo na ochranu soukromého ¾ivota.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 A 34/2014-2, stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Dne 4. 4. 2014 byla soudu doruèena ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù spolu s èestným prohlá¹ením, které mìlo prokázat naprostý nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele.
S ohledem na neurèitost a neúplnost shora uvedeného prohlá¹ení zaslal soud stì¾ovateli dne 7. 4. 2014 formuláø prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech. Usnesením ze dne 22. 4. 2014, è. j. 10 A 34/2014-11, byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10, zamítl.
[4] Dne 16. 7. 2014 soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy s tím, ¾e jej souèasnì pouèil o tom, ¾e øízení zastaví, pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za ¾alobu nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, rozhodl krajský soud o zastavení øízení.
[6] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, proto¾e se domnívá, ¾e je nezákonné. Své nesouhlasné stanovisko podpoøil nejen zcela obecnými, zèásti nesrozumitelnými, ale také konkrétními námitkami vùèi napadenému usnesení. Je pøesvìdèen, ¾e soudcovská lhùta není vìcí libovùle soudce, má být proto pøimìøená. Krajský soud nezdùvodnil, proè výzvu na è. l. 24 soudního spisu vydal ji¾ 16. 7. 2014. Má za to, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení je v rozporu s výrokem.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[10] Vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) netrval soud na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému (k danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vymezuje dvì podmínky pro ustanovení zástupce: 1) navrhovatel naplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) ustanovení zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci pokraèování daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì nepøehlednou otázku, ale o otázku pomìrnì jednoduchou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném øízení není nezbytnì tøeba stì¾ovateli ustanovit zástupce k ochranì jeho práv, proto jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde: ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
[14] V posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel øádnì k zaplacení poplatku vyzván, byla mu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Následný postup krajského soudu, který zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, aproboval Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud byl proto oprávnìn opìtovnì vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì. Nemusel odùvodòovat, proè pøistoupil k vydání výzvy dne 16. 7. 2014. Èasový harmonogram procesního postupu je na uvá¾ení soudu.
[15] Brojí-li pak stì¾ovatel proti tomu, soudcovská lhùta není vìcí libovùle soudce a má být pøimìøená, je tøeba konstatovat, ¾e je to právì soudcovská lhùta, která je plnì v diskreci konkrétního soudce. Marné uplynutí soudcovské lhùty nezpùsobuje nemo¾nost vytknuté vady podání odstranit pozdìji, dokud soud z jejich neodstranìní nevyvodí zákonem pøedvídané následky (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 10. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1899/2000). Stanovenou sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku nelze oznaèit ani jako extrémnì krátkou. Nelze pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení krajský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, ale a¾ o 14 dnù pozdìji. Navíc je tøeba upozornit, ¾e lhùty stanovené výzvami jsou lhùtami dodateènými, nebo» splatnost poplatku je dána samotným podáním ¾aloby dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel tak mìl fakticky skoro 6 mìsícù na to, aby poplatek zaplatil. Byl o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì pouèen, a proto musí nést následky spojené s jeho neuhrazením.
[16] Krajský soud postupoval pøesnì podle toho, co mu ukládá soudní øád správní a zákon o soudních poplatcích. V ¾ádném pøípadì nelze hovoøit o tom, ¾e by výrok napadeného rozhodnutí nekorespondoval s jeho odùvodnìním. Odùvodnìní usnesení krajského soudu rekapituluje dosavadní prùbìh øízení a konstatuje, proè krajský soud pøistoupil k zastavení øízení o ¾alobì.
[17] K dal¹ím kasaèním tvrzením soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení krajského soudu èi o tvrzení zmatená, vzájemnì si odporující, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù k postupu soudu èi povinnostem úèastníkù bez u¾¹í vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.