Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2004
Timestamp: 2018-06-22 19:42:41+00:00
Document Index: 27154433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads56/2004
è. j. 6 Ads 56/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce M. V . , proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 3792, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Kromìøí¾ è. j. soc 33/18994/2002/KO ze dne 12. 12. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 54/2004-25 ze dne 13. 8. 2004,
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì byl ¾alobci na jeho ¾ádost (dále jen stì¾ovatel ) ustanoven zástupce, JUDr. Pavel Dvorský, advokát, se sídlem ve Zlínì. Soud tak uèinil v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe. Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e podání ¾alobce ani po doplnìní na výzvu soudu nemìlo nále¾itosti ¾aloby vy¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zaslal soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìho¾ vyplynulo, ¾e v dobì rozhodování soudu pobíral pouze pøíplatek na bydlení a ode dne 1. 7. 2004 mu byly odebrány dávky sociální péèe, které pobíral. Soud proto shledal splnìní podmínek pro ustanovení zástupce soudem dle § 35 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V ní uvedl, ¾e komunikace s ustanoveným zástupcem je pro nìho vzhledem k vzdálenosti místa bydli¹tì a sídla advokáta a jeho finanèním pomìrùm nemo¾ná. Po¾ádal tedy, aby zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu, který by ustanovil advokáta pro stì¾ovatele dostupnìj¹ího, se sídlem poblí¾ jeho bydli¹tì. Pro pøípad, ¾e by bylo nezbytné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, po¾ádal, aby jej zastupoval zástupce ustanovený v napadeném usnesení.
®alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen advokátem, tento nedostatek v¹ak není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.)-srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod. è. 486/2005 Sb. NSS. V daném pøípadì byl stì¾ovateli advokát ustanoven pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, pøièem¾ stì¾ovatel nesouhlasí s ustanovením konkrétní osoby vzhledem k vzdálenosti sídla advokáta od stì¾ovatelova bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, vèetnì hledisek dle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souladu se svou dosavadní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje: Skuteènost, ¾e advokát nemá sídlo ve stejném místì jako klient, jemu¾ byl ustanoven, není dùvodem pro zru¹ení jeho ustanovení (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 411/2004 Sb. NSS). V nyní pøezkoumávaném pøípadì pak zdej¹í soud pova¾uje za podstatné, ¾e krajský soud ustanovil stì¾ovateli advokáta se sídlem ve Zlínì, pøièem¾ vzdálenost mezi H. (bydli¹tì stì¾ovatele) a Zlínem (sídlem ustanoveného advokáta-cca 25 km) nemù¾e být pova¾ována za relevantní pøeká¾ku øádného zastoupení stì¾ovatele, jeliko¾ cena veøejné hromadné dopravy osob se pohybuje v øádu nìkolika málo desetikorun a stì¾ovateli, pokud by i èástka za tuto dopravu nepøijatelnì zasahovala do jeho pøíjmové situace, nic nebrání v tom, aby si s ustanoveným advokátem dohodl jiný postup pøi vzájemné poradì. Nejvy¹¹í správní soud tedy pochybení v postupu krajského soudu neshledal.
Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly. Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.