Source: http://kraken.slv.cz/Konf104/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:20:22+00:00
Document Index: 28797663

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 129', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5']

Konf104/2011
Konf 104/2011-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9 a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 211/2010, o 6050 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alovaného A. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 211/2010, o zaplacení 6050 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 9. 2011, èj. 38 C 211/2010-50, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 27. 12. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9, ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 38 C 211/2010, týkající se zaplacení 6050 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovaným smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací, na jejím¾ základì ¾alovanému umo¾òovala vyu¾ívat slu¾eb i jiných subjektù. Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx). ®alovaný v prùbìhu smluvního vztahu vyu¾il tìchto slu¾eb, a to v období od 17. 1. 2008 do 16. 2. 2008. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal uhradit cenu objednávky a souhlasil s tím, ¾e k výbìru ceny je oprávnìna ¾alobkynì. Spoleènost Telefónica vyfakturovala ¾alovanému èástku v celkové vý¹i 6050 Kè, kterou v¹ak ¾alovaný na výzvu neuhradil.
®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 20. 7. 2010 u Obvodního soudu pro Prahu 9 ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 7. 9. 2011, èj. 38 C 211/2010-50, výrokem I øízení zastavil, výrokem II urèil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu, výroky III a IV rozhodl o náhradì nákladù øízení a vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na zaplacení dlu¾ných plateb za telekomunikaèní slu¾by ve smyslu zákona o elektronických komunikacích (dále jen zákon ), pøièem¾ slu¾bou elektronických komunikací je podle názoru soudu i volání na speciálnì zpoplatnìná èísla provozovaná osobou odli¹nou od ¾alobce, je-li ¾alobce oprávnìn k pøijetí plateb za toto volání. Tyto slu¾by nespadají podle soudu pod výjimku uvedenou v § 2 písm. n) uvedeného zákona. Rozhoduje o nich proto dle ustanovení § 129 odst. 1 Èeský telekomunikaèní úøad. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 10. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném dlu¾nou èástku, která pøedstavuje cenu za slu¾by tøetích stran. Jedná se o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. ®alobkynì není jejím poskytovatelem, a smluvní vztah ji k poskytování takové slu¾by nezavazuje, pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, zaji¹»uje pro poskytovatele výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom neodpovídá za obsah a kvalitu tìchto slu¾eb. Slu¾by tohoto charakteru jsou podle § 1 odst. 2 zákona vyjmuty z pùsobnosti zákona o elektronických komunikacích resp. rozhodovací pravomoci ÈTÚ. Slu¾by tøetích stran tedy nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona, o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu (vyúètování za slu¾by od 17. 1. 2008 do 16. 2. 2008) vyplývá, ¾e ¾alovanému byly úètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla linky zaèínající trojèíslím 900 a 906. Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích), èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ( ) ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a podle bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 a 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by, pro trojèíslí 908 hlasové slu¾by.
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které ¾alobkynì úèastníkovi zpøístupnila po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì. Po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì ov¹em slu¾by obsahu sama neposkytovala, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Slu¾by vyu¾ité ¾alovaným jsou slu¾bami odpovídajícími slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle citovaného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by obsahu nejsou slu¾bou elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 9. 2011, èj. 38 C 211/2010-50.