Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:34:59+00:00
Document Index: 14507441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As43/2007
3 As 43/2007-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Tomá¹em Ferencem, advokátem se sídlem Pøíbram II, Dlouhá ulice 141, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006, è. j. S-MHMP 123394/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2007, è. j. 7 Ca 190/2006-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2007, è. j. 7 Ca 190/2006-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006, è. j. S-MHMP 123394/2006. Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, jím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí odboru vnitøní správy Úøadu mìstské èásti Praha 15 ze dne 7. 2. 2006, è. j. 1227/06/OVS/SRi, jím¾ bylo podle § 23 písm. c) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o cestovních dokladech ) rozhodnuto o odnìtí ¾alobcova cestovního pasu.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Úèelem odnìtí cestovního dokladu není autoritativní konstatování o trestu za spáchaný trestný èin, jak dovozuje ¾alobce, nýbr¾ doèasné rozhodnutí, které je nutné uèinit v krátké èasové lhùtì, jím¾ bude dané osobì zabránìno ve zmaøení úèelu trestního stíhání tím, ¾e by vycestovala do zahranièí. ®alobní námitky, podle nich¾ je do pravomocného odsouzení za spáchání trestného èinu nutné hledìt na ¾alobce jako na nevinného, nemíøí podle soudu na podstatu napadeného správního rozhodnutí, nebo» vina ¾alobce v tomto øízení nijak posuzována není.
Pokud ¾alobce namítal omezování ve svých základních svobodách, konkrétnì svobody pohybu a pobytu, je z èlánku 14 odst. 3 Listiny základních práv svobod (dále jen Listina ) patrno, ¾e tato svoboda mù¾e být zákonem omezena. Mìstský soud v Praze neshledal, ¾e by trestní stíhání pro trestný èin, za který lze ulo¾it trest odnìtí svobody a¾ na tøi léta, nesplòovalo dùvody ústavnìprávního omezení podle shora uvedeného èlánku Listiny, nebo» takové opatøení je nutné pro udr¾ení veøejného poøádku i ochranu práv a svobod druhých. Trestní zákon stanoví trest odnìtí svobody pro velmi záva¾né trestné èiny, u nich¾ zájem spoleènosti na øádném, úplném a vèasném vy¹etøení a pøípadném odsouzení pachatelù výraznì pøevy¹uje zájem osoby, vùèi ní¾ se trestní stíhání vede, na svobodì vycestovat z území republiky. Proto soud rozhodl nepodávat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení zákonného ustanovení, podle nìho¾ bylo ve správním øízení rozhodováno, jak v ¾alobì navrhoval ¾alobce. Soud nepøisvìdèil ani námitkám týkajícím se procesních pochybení, jich¾ se mìly správní orgány podle ¾alobce v øízení dopustit.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ mimo jiné nesouhlasí se závìrem soudu o ústavní konformitì § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e odnìtí jeho cestovního pasu není nevyhnutelné k tomu, aby byla zaji¹tìna bezpeènost státu nebo udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrana zdraví nebo ochrana práv a svobod druhých. Není proto podle jeho názoru splnìna podmínka stanovená èlánkem 14 odst. 3 Listiny pro to, aby byla jeho svoboda pohybu a pobytu omezena.
Usnesením ze dne 16. 1. 2008, è. j.-86, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci závisí na posouzení otázky, kterou není v øízení oprávnìn øe¹it.
Dne 6. 10. 2005 podal Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci, vedené u nìj pod sp. zn. 2 As 52/2004, návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 23 písm. c) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech Ústavnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor, ¾e-ve zkratce-uvedené ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, nebo» stanovilo vázanost rozhodujícího správního orgánu podaným návrhem, ani¾ mu výslovnì svìøilo jakoukoliv mo¾nost správního uvá¾ení o dùvodech, pøimìøenosti a nezbytnosti uèinit tak záva¾ný zásah, kterým odnìtí cestovních dokladù a tedy omezení svobody pohybu nepochybnì je, vyjma ovìøení existence zákonného dùvodu pro podání návrhu. Tato úvaha tak zcela spoèívala na orgánu èinném v trestním øízení, který ov¹em nebyl povinen ji zdùvodnit. Osobì, které byl odebrán cestovní doklad, tak byla odepøena úèinná ochrana základního práva zakotveného v èl. 14 odst. 2 a 3 Listiny.
Dne 20. 5. 2008 Ústavní soud návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìl nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 12/07. Zde mimo jiné uvedl:
Má-li ka¾dý dle èl. 36 odst. 1 Listiny právo domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu, pøièem¾ podmínky a pravidla realizace tohoto práva stanoví zákon, pak takový zákon, vydaný na základì ústavního zmocnìní, nemù¾e nárok ka¾dého domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu v té které situaci zcela negovat, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo, by» i toliko v urèitých pøípadech, popøít. Èlánkem 36 odst. 1 Listiny je ka¾dému ústavnì garantována mo¾nost domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech situacích jeho poru¹ení (neexistuje zde ústavní restrikce). Jinými slovy, ¾ádná osoba nemù¾e být zákonem naprosto vylouèena z mo¾nosti domáhat se ochrany svého práva, by» pouze v urèitém pøípadì, nebo» její právo dle èl. 36 odst. 1 Listiny by bylo anulováno.
napadené ustanovení zákona o cestovních dokladech neposkytovalo (a ani nyní platné ustanovení zákona neposkytuje) správnímu orgánu rozhodujícímu o odnìtí cestovního dokladu k ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení jakoukoliv mo¾nost úvahy v rámci tøetí podmínky [nevyhnutelnost zákonného omezení základní svobody], nebo» byl-li splnìn zákonný dùvod-¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, který vedl proti dotèené osobì trestní stíhání pro úmyslný trestný èin-nemìl správní orgán vùbec ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení o nezbytnosti èi pøimìøenosti takového opatøení a cestovní doklad odejmout musel. Z ústavnì právního hlediska není klíèové , zda pravomocí uvá¾it nevyhnutelnost èi nezbytnost pou¾ití prostøedku, jím¾ dochází k omezení základního práva èi svobody jednotlivce v zájmu ochrany jiné ústavnì chránìné hodnoty, je nadán ten èi onen orgán veøejné moci (správní orgán pasový nebo orgán èinný v trestním øízení), rozhodné je, ¾e jeho rozhodnutí nesmí být vyòato z efektivní soudní kontroly. Napadené ustanovení zákona o cestovních dokladech správnímu orgánu ¾ádnou úvahu neposkytovalo, co¾ ve svých dùsledcích výraznì limitovalo mo¾nosti jeho pøezkumu správním soudem. Jinými slovy, správní soud nemohl zpochybnit rozhodnutí správního pasového orgánu v té èásti, ve které se odmítl zabývat námitkami nepodøaditelnými pod napadené zákonné ustanovení, nebo» opaèný postup správního pasového orgánu by byl s touto normou v rozporu. Ústavní soud tedy dovozuje, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení omezil právo dr¾itele cestovního dokladu domáhat se u soudu èi jiného orgánu ochrany svých práv takovým zpùsobem, ¾e ústavnì garantované posouzení zásahu do práv z hlediska nevyhnutelnosti èi nezbytnosti omezení svobody pohybu soudem zcela vylouèil.
s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Veden závìry vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).