Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11747-del-11-05-2017
Timestamp: 2020-01-21 10:15:19+00:00
Document Index: 95429814

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 1591', 'sentenza ', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 11747 del 11/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11747 del 11/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 11/05/2017, (ud. 09/02/2017, dep.11/05/2017), n. 11747
sul ricorso 16636/2015 proposto da:
B.C., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEGLI
rappresentato e difeso dall’avvocato FRANCESCO GAVIRAGHI;
B.M., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA COSSERIA 5,
presso lo studio dell’avvocato ORLANDO SIVIERI, che lo rappresenta e
difende unitamente agli avvocati PAOLA PICCI, LORENZO BRACCO;
avverso la sentenza n. 2061/2014 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE,
che a seguito di divisione giudiziale dei condividenti B., i parenti si trovarono, ciascuno, ad occupare le unità immobiliari di uno stabile in Firenze assegnate ad altro familiare. Con sentenza n. 4759 del 2005 il Tribunale di Firenze ha dichiarato risolto il contratto di comodato in base al quale alcuni dei familiari, tra cui Br.An., occupavano le unità immobiliari in oggetto. Al momento del decesso della Br., verificatosi nel mese di (OMISSIS), era subentrato nell’occupazione dell’appartamento il figlio, B.C., il quale in data (OMISSIS) aveva rilasciato l’immobile in favore del proprietario B.M. che, in data 24 luglio 2009, lo aveva convenuto in giudizio, in proprio e quale erede della madre, per ottenerne la condanna al pagamento della somma ritenuta di giustizia a titolo di occupazione dell’immobile;
con sentenza n. 3135 del 2013 il Tribunale di Firenze respingeva la domanda di pagamento per difetto della prova della qualità di erede della madre in capo a C.;
avverso tale decisione proponeva appello B.M. e la Corte territoriale, con sentenza pubblicata il 12 gennaio 2015, in riforma della sentenza impugnata, condannava B.C. al risarcimento per illegittima occupazione dell’immobile, per la somma di Euro 67.669,33, di cui Euro 56.190 iure hereditario ed Euro 11.841 iure proprio, oltre interessi e spese;
avverso tale decisione propone ricorso per cassazione B.C. sulla base di un motivo. Resiste B.M. con controricorso.
che con l’unico motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1591, 2697 c.c. e artt. 113, 153 e 173 c.p.c., nonchè omessa, insufficiente contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5, erronea applicazione da parte del giudice di appello dell’art. 1591 c.c., nella parte in cui ha ritenuto raggiunta la dimostrazione del maggior danno in totale assenza di effettiva dimostrazione del pregiudizio subito;
con atto ritualmente depositato presso la cancelleria di questa suprema Corte, le parti hanno dichiarato di aver raggiunto un’intesa e dunque di rinunciare al ricorso avverso la sentenza in oggetto (decisione della Corte d’Appello di Firenze depositata il 12 gennaio 2015), a spese compensate;
che la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass. n. 19560 del 2015).