Source: http://kraken.slv.cz/Aprk65/2013
Timestamp: 2018-01-23 18:01:26+00:00
Document Index: 8633647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk65/2013
Aprk 65/2013-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 189/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 11. 10. 2013 se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e oznaèené. Navrhovatel konstatuje, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 1 rok a 2 mìsíce; pøesto¾e se jedná o øízení s pøednostním projednáváním, nebylo správním soudem po zru¹ení pøedcházejícího chybného rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 11. 7. 2013) znovu rozhodnuto. Vzhledem ke znalosti spisu i v¹ech podkladù by mìlo být nové rozhodnutí ji¾ vydáno bezodkladnì. Navrhovatel se domnívá, ¾e celkové délka øízení je vzhledem k pøedmìtu øízení (právo na informace) ji¾ nepøimìøenì dlouhá, navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud stanovil mìstskému soudu lhùtu k vydání rozhodnutí.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který vìc projednává s tím, ¾e pøedmìtná vìc byla po nápadu dne 21. 8. 2012 pøidìlena pøíslu¹nému soudci, kterým byly vydány pokyny k procesním úkonùm. Dne 30. 8. 2012 byla navrhovateli doruèena výzva k vyjádøení k ¾alobì a k pøedlo¾ení správního spisu, po urgenci bylo doruèeno dne 1. 11. 2012.
Soud ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve vìci tøí ¾ádostí navrhovatele ze dne 3. 5. 2012 usnesením ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 189/2012-22 odmítl.
Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 1 Ans 4/2003-27 bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Soudní spis byl doruèen zpìt mìstskému soudu dne 11. 9. 2013. Na základì pokynu soudce ze dne 11. 10. 2013 byl ¾alovaný dne 16. 10. 2013 vyzván k vyjádøení, zda ve vìci ji¾ vydal rozhodnutí.
Dne 11. 10. 2013 byl soudu doruèen návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Pøedsedkynì senátu uvedla, ¾e po doruèení spisu z Nejvy¹¹ího správního soudu bylo nutno pøed vydáním rozhodnutí o ¾alobì nejdøíve vyzvat ¾alovaného k vyjádøení, zda od data jeho vyjádøení k ¾alobì nebylo ve vìci ji¾ rozhodnutí ve vìci ¾ádostí ze dne 3. 5. 2012 vydáno.
Souèasnì uvedla, ¾e k datu podání návrhu na urèení lhùty u referujícího soudce pøedcházelo 15 vìcí (¾alob na ochranu proti neèinnosti), které je nutno rovnì¾ projednat v pøednostním re¾imu dle § 56 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil vý¹e uvedené skuteènosti z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedev¹ím uvést, ¾e v daném pøípadì se mù¾e zabývat pouze otázkou neèinnosti mìstského soudu od 11. 9. 2013, kdy mu byl vrácen soudní spis; okolnosti pøedcházející tomuto datu, jsou z hlediska uèinìní závìru o tom, zda mìstský soud je èi není neèinný, irelevantní; ostatnì neèinnost mìstského soudu navrhovatel po podání ¾aloby do rozhodnutí o ní ani netvrdil (¾aloba byla podána dne 21. 8. 2012, rozhodnuto o ní bylo dne 31. 1. 2013, tedy v pøimìøené lhùtì).
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Rovnì¾ vìci podléhající tomuto re¾imu je v¹ak zásadnì soud povinen projednávat v poøadí, v nìm¾ mu napadly.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí poté, kdy mu byl poskytnut spisový materiál, bez nìho¾ nemohl dále v øízení pokraèovat, èinil v pøimìøené dobì nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání je ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e mìstský soud byl ve shora uvedeném smyslu neèinný; na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý a soudu jsou skuteènosti ze spisu ji¾ dostateènì známy. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby, rovnì¾ podléhající pøednostnímu re¾imu vyøizování, napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.