Source: http://kraken.slv.cz/7Afs37/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:04:43+00:00
Document Index: 30344581

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs37/2008
è. j. 7 Afs 37/2008-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F-line, s. r. o., se sídlem ©títného 388/18, Praha 3, zastoupen JUDr. Ing. Rostislavem Pilcem, advokátem se sídlem Dìlnická 30, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 264/2005-38 ,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 264/2005-38, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 9. 2005, è. j. FØ-2537/13/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 2004, è. j. 194952/04/003513/6495, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003 ve vý¹i 1 062 015 Kè. Mìstský soud posoudil jako nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e plnìní poskytované obcím mìlo být posouzeno jako poskytování slu¾eb a prací výrobní povahy, které podléhá sní¾ené sazbì danì z pøidané hodnoty. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel pronajímal obcím pouze po¾ární techniku bez obsluhy a slu¾by spoèívající v zabezpeèení provádìní potøebných kontrol, zkou¹ek a doplòování pohonných hmot a maziv, které byly fakticky vykonávány sbory dobrovolných jednotek hasièù. Podkladem pro výkon tìchto slu¾eb byly dal¹í smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem jako objednatelem a sbory dobrovolných jednotek hasièù jako poskytovateli. Rozhodný pro posouzení této vìci je v¹ak pronájem po¾ární techniky. U tohoto pronájmu se v¹ak nejednalo o poskytnutí slu¾by, ale o nájem movitých vìcí, kde se uplatòuje základní sazba danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení ani nepøedlo¾il dùkazní prostøedky, kterými by prokázal, jaké konkrétní èinnosti byly jednotkami dobrovolných hasièù vykonávány v souvislosti s pronajatou technikou. Mimo to na fakturách ani nejsou jednotlivá poskytnutá plnìní za dané zdaòovací období rozepsána. Uplatnìní základní sazby danì z pøidané hodnoty bylo proto plnì na místì.
Zatøídìní pronájmu po¾árního vozidla bez obsluhy podle Standardní klasifikace produkce Èeským statistickým úøadem pod kód 71.21, který není uveden v pøíloze è. 2 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) není rozhodné pro posouzení dané vìci, nebo» se jedná o nájem vìci movité. Rozdílné posouzení obdobných situací za zdaòovací období bøezen a duben 2004 rovnì¾ není pro danou vìc smìrodatné, nebo» rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty za tato zdaòovací období nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil otázku zatøídìní zdanitelného plnìní. Trvá na tom, ¾e pøedmìtná plnìní mìla být zatøídìna do sazby sní¾ené, nebo» ¹lo o slu¾by a práce výrobní povahy podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel uèinil v¹e potøebné pro to, aby jeho jednání bylo v souladu se zákonem o dani z pøidané hodnoty a správnost jeho výkladu byla také potvrzena protokoly o ústním jednání ze dne 29. 6. 2004 (správnì má být 22. 6. 2004), è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104, v nich¾ se správce danì zabýval identickou situací, a s odkazem na stanovisko Èeského statistického úøadu konstatoval správnost zdanìní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody, které ji¾ uplatnil v ¾alobì a s tìmito námitkami se vypoøádalo ve vyjádøení k ¾alobì, a ¾ádné nové námitky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ji¾ neuvedl. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení pøedlo¾il správci danì nìkolik smluv o poskytování slu¾eb, z nich¾ lze utvoøit dvì typové skupiny. Jednou z nich je smlouva o poskytování slu¾eb uzavøená mezi stì¾ovatelem jako poskytovatelem a jednotlivými obcemi jako objednatelem, jejím¾ pøedmìtem (bod II.) je závazek poskytovatele pronajmout po¾ární techniku bez obsluhy a poskytnout slu¾bu spojenou s po¾ární technikou dohodnutou v této smlouvì. Podle bodu V. smlouvy se poskytovatel zavazuje pronajmout po¾ární techniku bez obsluhy; zabezpeèovat prostøednictvím sboru dobrovolných hasièù v pøíslu¹né obci pøedepsané zkou¹ky, servisní èinnost a kontroly po¾ární techniky, zkou¹ky a kontroly technických a vìcných prostøedkù, které jsou souèástí po¾ární techniky a dodání pohonných hmot a mazadel; dodat objednateli dokumentaci a tiskopisy, které jsou pøesnì specifikovány; zabezpeèit vstupní pro¹kolení obsluhy; oznámit objednateli termín kontroly pou¾ívání po¾ární techniky a pøedat ji na základì pøedávacího protokolu. Do druhé typové skupiny lze zaøadit smlouvu o poskytování slu¾eb uzavøenou mezi stì¾ovatelem jako objednatelem a Sdru¾ením hasièù Èech, Moravy a Slezska-sborem dobrovolných hasièù jako poskytovatelem. Pøedmìtem této smlouvy (bod II.) je závazek poskytovatele zabezpeèit provozuschopnost po¾ární techniky. Sbor dobrovolných hasièù se podle bodu V. smlouvy zavázal poskytovat dohodnutou slu¾bu tak, aby mohly být plnìny základní úkoly jednotky sboru dobrovolných hasièù obce; zabezpeèovat zkou¹ky a kontroly technických a vìcných prostøedkù, které jsou souèástí po¾ární techniky; bì¾né opravy a údr¾bu po¾ární techniky apod. Objednatel se zavázal (bod IV.) mimo jiné hradit v pravidelných mìsíèních splátkách poskytovateli úhradu za provedené slu¾by a v bodu VI. této smlouvy byly dohodnuty cena a platební podmínky. Stì¾ovatel za pøedmìtné zdaòovací období vystavil jednotlivým objednatelùm (obci Temelín, obci Cvikov, mìstu Frýdlant nad Ostravicí, obci Svìtlá
Hora) faktury, kterými bylo za poskytnuté slu¾by v mìsíci øíjnu 2003 uvedeným odbìratelùm fakturováno se sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty se u slu¾eb uplatòuje sní¾ená sazba. U slu¾eb a prací výrobní povahy uvedených v pøíloze è. 2, která je nedílnou souèástí tohoto zákona, se uplatòuje základní sazba, pokud tento zákon nestanoví jinak. Pokud plátce poskytuje v rámci zdanitelného plnìní jak práce výrobní povahy uvedené v pøíloze è. 2, tak i práce výrobní povahy v této pøíloze neuvedené, uplatní se u poskytovaného zdanitelného plnìní základní sazba. U slu¾eb poskytovaných podle smlouvy mandátní se uplatní sazba danì platná pro zdanitelné plnìní, které je na základì mandátní smlouvy uskuteèòováno. U slu¾eb poskytovaných podle smlouvy komisionáøské, smlouvy o zprostøedkování a smlouvy o obchodním zastoupení se uplatòuje základní sazba.
Podle ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty se u nájmu movitých vìcí vèetnì nájmu a pùjèování osobních automobilù uplatní základní sazba danì. Pro úèely zákona o dani z pøidané hodnoty se slu¾bami rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitostí, a pøevod nebo vyu¾ití práv (§ 2 odst. 2 písm. b) citovaného zákona).
V dané vìci stì¾ovatel na základì uzavøených smluv poskytoval a fakturoval plnìní za pøedmìtné zdaòovací období, je¾ spoèívalo v pronájmu po¾ární techniky bez obsluhy a v poskytování slu¾eb spojených s po¾ární technikou. Stì¾ovatel jako poskytovatel mìl po¾ární techniku v nájmu od leasingové spoleènosti a ve skuteènosti jeho èinnost spoèívala pouze v pronájmu této techniky bez obsluhy. Slu¾by spojené s po¾ární technikou byly zaji¹»ovány jinými subjekty, a to jednotkami sboru dobrovolných hasièù, o èem¾ svìdèí uzavøené smlouvy mezi nimi a stì¾ovatelem jako objednatelem. Tato pøijatá plnìní pak byla souèástí stì¾ovatelem uskuteènìné a fakturované slu¾by (podle vystavených daòových dokladù), u ní¾, bez bli¾¹ího rozli¹ení, uplatòoval vùèi svým objednatelùm sní¾enou sazbu danì z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje jak s názorem správního orgánu, tak i mìstského soudu v tom, ¾e zásadní je v daném pøípadì pronájem po¾ární techniky. Jeliko¾ se jedná o nájem movitých vìcí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, je toto plnìní zdaòováno základní sazbou danì z pøidané hodnoty. Pøesto, ¾e na fakturách bylo uvedeno, ¾e je fakturováno za poskytnuté slu¾by za pøedmìtné zdaòovací období, nelze odhlédnout od obsahu uzavøených smluv a od skuteènì poskytovaného plnìní, kterým byl primárnì pronájem po¾árních vozidel bez obsluhy, tedy nájem movitých vìcí. Pøi uplatòování daòových zákonù se musí v daòovém øízení toti¾ brát v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho (§ 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Za daného skutkového stavu, kdy jednak stì¾ovatel sám nerozèlenil, ani po vymìøení danì nezpochybnil správcem danì (jako celek) uplatnìnou základní sazbu danì, je nutno dojít k závìru, jak ostatnì správnì dovodil mìstský soud, ¾e celkovì stì¾ovatelem poskytované slu¾by lze oznaèit jako nominátní smluvní vztah, spoèívají v urèujícím závazku-v pronájmu movitých vìcí, který byl doplnìn konzumovanými dílèími slu¾bami (zkou¹ky kontroly funkènosti, doplòování pohonných hmot a maziv). Nemù¾e se proto jednat o plnìní, u kterého by bylo mo¾né uplatòovat sní¾enou sazbu danì z pøidané hodnoty (§ 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty). Slu¾by a práce výrobní povahy uvedené v pøíloze è. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty jsou zdaòovány základní sazbou danì, není-li stanoveno jinak. Stì¾ovatel má zøejmì mylnì za to, ¾e pokud v pøíloze è. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty uvedená slu¾ba a práce výrobní povahy není, je zdaòována sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v¹ak poskytoval na základì smlouvy o poskytování slu¾eb plnìní, které je upraveno samostatnì v ustanovení § 16 odst. 6 citovaného zákona, a to je zdaòováno základní sazbou danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel toti¾ pronajímal po¾ární techniku bez obsluhy a zaji¹»oval (i prostøednictvím jiných osob) dal¹í èinnosti nezbytné k tomu, aby byl pøedmìt smluvních vztahù v øádném a provozuschopném stavu jeho odbìrateli u¾íván v souladu s jeho závazky. ©lo tedy o nájem movitých vìcí, a nikoliv o poskytování slu¾by na základì innominátního kontraktu, který by jinak mohl vyluèovat aplikaci ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud proto mìstský soud v pøedmìtné vìci aplikoval ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu nezùstaly ani protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104, v nich¾ se podle stì¾ovatele mìl správce danì zabývat identickou situací, a s odkazem na stanovisko Èeského statistického úøadu konstatovat správnost zdanìní. Provìøování pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003 je zaznamenáno v protokolu ze dne 9. 11. 2004, è. j. 185025/04/003932/2104, pøièem¾ pøedmìtem jednání byla kontrola pøiznání k dani z pøidané hodnoty za toto zdaòovací období-výstupy stì¾ovatele. Správcem danì bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ u vydaných faktur èíselné øady è. 230100193 a¾ 230100197 uplatnil sní¾enou sazbu danì z pøidané hodnoty místo základní sazby této danì. Skuteènost, proè tomu tak bylo, je podrobnì rozvedena vý¹e. Protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104 oproti tomu zaznamenaly provìøování danì z pøidané hodnoty stì¾ovatele za zdaòovací období bøezen a duben 2004. V daném pøípadì se v¹ak jedná o zdaòovací období, která nebyla pøedmìtem soudního pøezkumu.V dùsledku toho pak nebylo ani mo¾né se zabývat postupem správce danì pøi vydávání platebních výmìrù za tato zdaòovací období. Mimo to v¹ak uvedené protokoly zaznamenaly kontrolu nadmìrného odpoètu u stì¾ovatele za tato uvedená zdaòovací období. V protokolech je konstatováno, ¾e vydané faktury èíselných øad è. 60 a¾ 64 a è. 45 a¾ 50 za poskytnuté slu¾by sborem dobrovolných hasièù byly zdaòovány sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty a oprávnìnost uplatnìní sní¾ené sazby byla dolo¾ena zatøídìním této slu¾by Èeským statistickým úøadem. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e se stì¾ovatel odvolává na veøejné listiny, ve kterých je jako oprávnìné uvedeno zdanìní sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty za plnìní poskytnuté stì¾ovateli sborem dobrovolných hasièù (stì¾ovatel v tomto pøípadì neposkytoval zdanitelné plnìní, ale naopak byl sám jeho pøíjemcem). Stì¾ovatel si u tìchto pøijatých plnìní uplatnil nárok na odpoèet a správce danì mu jej právem uznal. Skuteènost, ¾e vùèi stì¾ovateli byla jeho dodavateli uplatnìna sní¾ená sazba danì z pøidané hodnoty, je¹tì nezakládá jeho oprávnìní k tomu, aby u jím uskuteèòovaných zdanitelných plnìní, v rozporu se zákonem, uplatòoval nesprávnou (sní¾enou) sazbu danì z pøidané hodnoty.
V této souvislosti je tøeba poukázat i na døívìj¹í obdobné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy se rovnì¾ meritornì zabýval uplatnìním sazby danì z pøidané hodnoty u pronájmu movitých vìcí. Konkrétnì v rozsudku ze dne 13. 5. 2005, è. j. 5 Afs 123/2004-61, dostupný na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e poskytl-li ¾alobce jednotlivým zdravotnickým zaøízením laboratorní pøístroje vèetnì servisu a materiálu, ale bez dodávky prací spoèívajících v komplexním stanovení krevního obrazu a jiných vy¹etøení, nejednalo se o poskytnutí slu¾by, ale toliko o pronájem laboratorního pøístroje. Samotným poskytnutím pøístroje bez dal¹ího aktivního pøístupu lidského faktoru k ¾ádnému provedení krevních a jiných analýz, tedy k deklarované slu¾bì, nedo¹lo ani dojít nemohlo (§ 16 odst. 4 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty). Nelze se pøitom dovolávat smluvní svobody tam, kde zamý¹lený právní úkon odporuje zákonu nebo jej obchází (§ 2 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) . Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal dùvodu k tomu, aby se v pøedmìtné vìci odchýlil od svého ji¾ døíve vysloveného právního názoru.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.