Source: http://kraken.slv.cz/3Ads101/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:59:53+00:00
Document Index: 51821033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 24', '§ 5', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 6', '§ 51', '§ 51', '§ 7', '§ 51', '§ 7', '§ 4', '§ 5']

3Ads101/2009
3 Ads 101/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2006, è. j. KUOK 50535/2006, sp. zn. KÚOK/45733/2006/OSV-DS/481/SSP-79,80,81, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è. j. 38 Cad 35/2006-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 18. 3. 2008, è. j. 38 Cad 35/2006-22 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2006, è. j. KUOK 50535/2006, sp. zn. KÚOK/45733/2006/OSV-DS/481/SSP-79,80,81. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti tøem rozhodnutím Úøadu práce v Olomouci, odboru státní sociální podpory (dále jen úøad práce ) ze dne 24. 3. 2006, èj. 9/6/OLE-1, 1097/6/OLE-1/4 a 1098/6/OLE-1/4, jimi¾ byly zamítnuty a ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení za období od 1. 10. 2005 do 30. 11. 2005, za období od 1. 12. 2005 do 31. 12. 2005 a za období od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006, mj. s odùvodnìním, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,6 , èemu¾ tak v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobu podává ze stejných právních dùvodù jako u ¾aloby zn. 38 Cad 4/2006, ze dne 26. 1. 2006. V doplnìní ¾aloby na výzvu soudu zejména uvedl, ¾e jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ) spatøuje v posuzování pøíjmù tìchto osob pro úèely pøiznání nároku na pøíspìvek na bydlení diskriminaèní postup, nebo» u OSVÈ se nepøihlí¾í ke skuteèné vý¹i pøíjmù, ale za pøíjem je pova¾ována fiktivní èástka (stanovená na pøíslu¹ný rok vyhlá¹kou), která èiní 50 % prùmìrné mzdy-v dobì podání ¾ádostí to bylo za rozhodná období 9000 Kè mìsíènì. Jeho pøíjem za rozhodná období byl v¹ak nulový (ztráta pøi èinnosti OSVÈ), a èástka jeho skuteèného mìsíèního pøíjmu takto byla men¹í ne¾ 1,6 násobek ¾ivotního minima, tak¾e z pohledu této podmínky by nárok na pøíspìvek mìl. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ustanovení zákona upravující minimální pøíjem OSVÈ pova¾uje za protiústavní. Proto navrhl, aby krajský soud vyèkal, zda Ústavní soud pøijme jeho ústavní stí¾nost v té¾e vìci, kterou hodlá v nejbli¾¹í dobì podat. Pokud by Ústavní soud jeho stí¾nost nepøijal, pak navrhl, aby krajský soud vyu¾il mo¾nosti pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh k pøezkoumání ústavnosti zmiòovaných zákonù. Za pøedpokladu, ¾e nález Ústavního soudu ve vìci bude pro stì¾ovatele pøíznivý, navrhl stì¾ovatel, aby krajský soud vydal rozsudek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje a stì¾ovateli se pøiznává náhrada nákladù øízení.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e z provedeného dokazování zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení a po¾ádal o jeho pøiznání za období od 1. 10. 2005 do 30. 11. 2005, od 1. 12. 2005 do 31. 12. 2005 a od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006. Stì¾ovateli nebyl pøiznán pøíspìvek na bydlení rozhodnutími úøadu práce, proto¾e nesplnil podmínky zákona. ®alovaný k podanému odvolání rozhodnutí potvrdil. Soud vzal z provedeného dokazování za zøejmé, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ byla stì¾ovateli (¾alobci) hodnocena èástka 9000 Kè mìsíènì, a to ve smyslu § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe a sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 223/2005 Sb. V pøípadì ¾alobce èinilo za období od 1. 10. 2005 do 31. 12. 2005 ¾ivotní minimum 4300 Kè a zmínìný pøíjem odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství byl 9000 Kè, co¾ pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima (6880 Kè) a za období od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006 èinilo ¾ivotní minimum 4420 Kè a zmínìný pøíjem odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství byl 9000 Kè, co¾ pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima (7072 Kè). ®alobce tak nemìl nárok na pøiznání dávky, pøíspìvku na bydlení. K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci hodlá podat i ústavní stí¾nost, na výsledek jejího¾ projednání Ústavním soudem má krajský soud vyèkat a pøeru¹it za tím úèelem øízení, krajský soud konstatoval, ¾e k takovému postupu neshledal dùvody, a ve vìci rozhodl. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu s Ústavou ÈR, konkrétnì èl. 90 vìta první, èl. 95 odst. 2, a Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 1, èl. 4 a èl. 26 odst. 3 a èl. 30. Ustanovení § 5 odst. 1, 7 zákona o státní sociální podpoøe pracuje podle stì¾ovatele s fiktivním pøíjmem, aèkoliv prokázané a nezpochybnìné skuteènosti, na základì kterých nárok existuje, jsou naprosto odli¹né, a takové ustanovení je proto protiústavní. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatele postupovat s ohledem na prejudiciální otázku souladnosti pøedmìtných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe s ústavními pøedpisy, kterou nebyl oprávnìn øe¹it. Správní orgán i krajský soud nepostupovaly v øízení v souladu se zásadou materiální pravdy (skutkový stav nelze bez dal¹ího zjistit na základì fikce pøíjmù), a tímto postupem byla poru¹ena i zásada volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel tak v postupu soudu spatøuje vady mající za následek nezákonné rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i nesprávné právní posouzení nároku vzhledem k ústavnosti dotèených právních pøedpisù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Skuteèný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele byl ni¾¹í ne¾ 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství a èinil (2659 Kè). Fiktivnì nastavená hranice pøíjmù u OSVÈ podle jeho názoru tak èiní z takto posti¾ených osob obèany druhé kategorie . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je diskriminován na svých právech z dùvodu postavení OSVÈ. Uvedl, ¾e kvùli nepøiznání dávky musel rozprodat svùj majetek. Poukázal rovnì¾ na evropský kontext nazírání na problematiku diskriminace. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e prvoinstanèní orgán i odvolací orgán pøi svém rozhodování postupovaly v souladu platnými právními pøedpisy, a dle jeho názoru nebyla v ¾ádném pøípadì poru¹ena zásada materiální pravdy. Dále uvedl, ¾e systém dávek sociální podpory není urèen k hrazení v¹ech nákladù jednotlivých ¾adatelù, ale pouze pøispívá v zákonem stanovených situacích. Napadený rozsudek pova¾uje za správný a kasaèní stí¾nost pokládá za nedùvodnou. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 2. 1. 2006 stì¾ovatel podal úøadu práce ¾ádost o pøíspìvek na bydlení za období od 1. 10. 2005 do 30. 11. 2005, a dne 27. 2. 2006 potom podal obdobné ¾ádosti za období od 1. 12. 2005 do 31. 12. 2005 a od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006. K tìmto ¾ádostem pøilo¾il vyplnìné tiskopisy Doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu ze dne, jím¾ dokládal své pøíjmy za v¾dy pøedcházející kalendáøní ètvrtletí. Z jejich obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vykonával ve v¹ech tøech mìsících uvedeného kalendáøního ètvrtletí samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost hlavní. Kopií výpisu z listu vlastnictví stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il vlastnické právo k domu na parcele è. 521/4 v kat. území Dolany u Olomouce, který je dle zápisu u¾íván k bydlení.
Úøad práce svými rozhodnutími ze dne 24. 3. 2006, èj. 9/6/OLE-1, 1097/6/OLE-1/4 a 1098/6/OLE-1/4 zamítl ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení za uvedená období, s odùvodnìním, ¾e dolo¾ený mìsíèní prùmìr jeho pøíjmù za rozhodná období èiní 9000 Kè a pøevy¹uje tak souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky jeho ¾ivotního minima, která èinila za období od 1. 10. 2005 do 31. 12. 2005 èástku 4300 Kè (tj. 6880 Kè po vynásobení tímto koeficientem), a za období od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006 èástku 4420 Kè (tj. 7072 Kè po vynásobení tímto koeficientem). Nárok na dávky tedy nevznikl.
Na základì stì¾ovatelem podaného odvolání ¾alovaný spoleènì pøezkoumal uvedená tøi rozhodnutí úøadu práce. Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2006 ¾alovaný odvolání zamítl a napadená rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný vylo¾il ustanovení § 24 zákona o státní sociální podpoøe, podle nìho¾ má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60 (pozn.-vý¹e koeficientu k datu rozhodnutí ¾alovaného). Dále uvedl, ¾e za pøíjem z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti se pova¾uje pro úèely zákona o státní sociální podpoøe, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, pøedcházející období od 1. 7. do 30. 6. následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává (§ 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe). ®alovaný dále citoval sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 233/2005 Sb., kterým se vyhla¹uje pro úèely státní sociální podpory a sociální potøebnosti èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004, podle nìho¾ je touto èástkou 9000 Kè. ®alovaný konstatoval, ¾e pøíjmy stì¾ovatele za posuzované 3. a 4. ètvrtletí roku 2005 èinily celkem 27 000 Kè za ètvrtletí, nebo» byly tvoøeny trojnásobkem èástky 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004. ®alovaný dále uvedl, ¾e skuteèné pøíjmy stì¾ovatele za období roku 2004 èinily dle potvrzení finanèního úøadu 31 905 Kè, tato èástka byla ni¾¹í ne¾ èástka stanovená v § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, tj. ne¾ 9000 Kè. ®alovaný uzavøel, ¾e bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o státní sociální podpoøe, a stejnì tak i s Listinou základních práv a svobod. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem, zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejnì pro v¹echny pøípady, které splòují stanovené podmínky, pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práva svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu.
Nejprve je tøeba vylo¾it obecný význam stì¾ovatelem namítaných vad napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítl v prvé øadì vady vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Druhým namítaným dùvodem je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
§ 5 odst. 1 písm.a) bod 2 (èást vìty pøed støedníkem): (1) Za pøíjem se pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují 2. pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v odstavci 7;
§ 5 odst. 5: (5) Je-li rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, kalendáøní ètvrtletí [§ 6 písm. b)] a v tomto rozhodném období osoba podle svého prohlá¹ení vykonávala èinnost, z ní¾ má pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2, zapoèítává se jako pøíjem z této èinnosti do rozhodného pøíjmu èástka odpovídající a) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51), b) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za období zahrnuté do daòového pøiznání za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51), do¹lo-li ke zmìnì úètování v kalendáøním roce na úètování v hospodáøském roce a naopak podle § 7 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù, nebo c) jedné dvanáctinì pøíjmù, jde-li o pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovenou pau¹ální èástkou, ze kterých byla v kalendáøním roce, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku (§ 51), stanovena daò pau¹ální èástkou podle § 7a zákona o daních z pøíjmù, nejménì v¹ak èástka uvedená v odstavci 7; mìsíèní prùmìr podle písmen a) a b) se stanoví za kalendáøní mìsíce, v nich¾ osoba vykonávala alespoò po èást kalendáøního mìsíce èinnost, z ní¾ mìla pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2. Obdobnì se postupuje, má-li osoba pøíjmy uvedené v § 4 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù.
§ 5 odst. 7: (7) Za pøíjem uvedený v odstavci 1 písm. a) bodu 2 se pova¾uje pro úèely tohoto zákona, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu,38) a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu38) za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok , a) za který se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je-li rozhodným obdobím kalendáøní rok,