Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL215/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:13:29+00:00
Document Index: 58221889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 842', 'soud ', '§ 842', 'soud ', '§ 412', '§ 392', '§ 412', '§ 206', '§ 414', '§ 5', 'Soud ', '§ 395', '§ 396', '§ 1', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 215/2012-A-10
KSBR 45 INS 3862/2012 1 VSOL 215/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Ivety anonymizovano , anonymizovano , bytem Nové Město na Moravě, Křičkova 1010, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.2.2012, č. j. KSBR 45 INS 3862/2012-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2012, č. j. KSBR 45 INS 3862/2012-A-5 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ust. § 108 odst. 1, 2 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V odvodnění uvedl, že příjmy dlužnice, tj. rodičovský příspěvek ve výši 3.800,-Kč měsíčně, nepostačují k tomu, aby při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře uspokojila za pět let nezajištěné věřitele nejméně do výše 30 %, neboť z jejího příjmu nelze ničeho strhávat. Ke smlouvě o důchodu ve výši 7.000,-Kč nelze přihlédnout, neboť nemá náležitosti stanovené zákonem, když v ní schází počátek výplaty důchodu, jakož i doba jeho poskytování. Návrhem na společné oddlužení manželů se soud prvního stupně nezabýval.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém se opakovaně dovolávala spojení svého insolvenčního řízení s řízením jejího manžela Dušana Pěčka a současně soudu předložila novou smlouvu o důchodu ze dne 3.3.2012 na částku 5.500,-Kč měsíčně. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 29.11.2011, doručeným soudu dne 20.2.2012, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře, a aby její insolvenční návrh byl spojen ke společnému řízení s návrhem jejího manžela Dušana Pěčka, který podává insolvenční návrh současně s dlužnicí. Dále uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3.800,-Kč měsíčně a dávku sociální podpory ve výši 1.500,-Kč, její manžel pobírá mzdu ve výši 13.000,-Kč a mají společné závazky ve výši celkem 831.520,-Kč u 11 věřitelů, které nejsou schopni splácet po dobu delší než 3 měsíce. Oba manželé jsou obdarovaní ze smlouvy o důchodu uzavřené dne 23.1.2012 dle ust. § 842 ObčZ na částku 7.000,-Kč měsíčně, kterou se Jan Krafka zavázal platit dlužníkovi (použito jednotné číslo) pravidelně každý měsíc na účet insolvenčního správce, přičemž uvedená částka bude sloužit výhradně k úhradě splátek na základě pravomocně schváleného oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze smlouvy o důchodu uzavřené dne 3.3.2012 mezi poskytovatelem Janem Krafkou a dlužníky Dušanem Pěčekem a Ivetou Pěčekovou, kterou dlužnice předložila spolu s odvoláním, vyplývá, že touto smlouvou se poskytovatel zavazuje dlužníkovi (použito jednotného čísla) platit peněžitý důchod ve výši 5.500,-Kč pravidelně každý měsíc, počínaje měsícem následujícím po řádném povolení oddlužení soudem, nejdříve však 11.3.2012, na účet insolvenčního správce, přičemž uvedená částka bude sloužit výhradně k úhradě splátek na základě pravomocně schváleného oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. Tato smlouva o důchodu, jakož i původní smlouva o důchodu ze dne 23.1.2012 na částku 7.000,-Kč měsíčně splňuje náležitosti dle ust. § 842 ObčZ a netrpí vadami, které jí vytýká soud prvního stupně. Přesto ke smlouvě o důchodu ze dne 3.3.2012 nelze přihlédnout, neboť s ohledem na výši příjmu dlužnice, jakož i jejího manžela, nelze z jejich příjmů ani v případě povolení společného oddlužení manželů splácet nezajištěným věřitelům ničeho a veškeré splátky by byly placeny pouze z poskytovaného důchodu. Oba manželé mají vyživovací povinnost ke 4 dětem a společné dluhy ve výši 831.520,-Kč, takže v případě dlužnice i jejího manžela činí u každého z nich nesrazitelná měsíční částka 13.143,-Kč, což u obou převyšuje jejich měsíční příjmy.
Insolvenční zákon připouští, aby se na plnění oddlužení vedle dlužníka podílely i osoby odlišné od dlužníka, což vyplývá nejen z ust. § 412 odst. 1 písm. b) IZ (které ostatně počítá spíše s nahodilými příjmy), ale i z ust. § 392 odst. 3 věty první IZ, dle kterého osoby ochotné se zavázat jako spoludlužníci nebo ručitelé návrh na povolení oddlužení musí spolupodepsat. Hlavní aktivitu v oddlužení musí ovšem vyvíjet sám dlužník. Povinností dlužníka po dobu schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je zejména vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost, případně o získání příjmů usilovat (§ 412 odst. 1 písm. c/ IZ). Celé insolvenční řízení je založeno na tom že k vypořádání dlužnice s věřiteli bude použito majetku dlužníka (srov. též vymezení rozsahu majetkové podstaty v ust. § 206 IZ). Institut oddlužení představuje pro dlužníka dobrodiní, kdy za splnění určitých podmínek mu bude prominuta část jeho závazků (§ 414 IZ). Lze proto od dlužníka důvodně vyžadovat, aby k tomuto cíli vyvinul maximální možné úsilí a dosáhl jej zejména vlastní aktivitou. Jiný přístup by byl v rozporu s jednou se základních zásad insolvenčního řízení, která spočívá v tom, že žádný z účastníků nesmí být nespravedlivě poškozen nebo nedovoleno zvýhodněn (§ 5 písm. a) IZ). Příjem na základě smlouvy o důchodu by tedy měl toliko doplňovat plnění oddlužení z vlastního příjmu dlužnice (případně též jejího manžela), což v posuzované věci splněno není, a proto nepřipadá v úvahu ani povolení společného oddlužení manželů. Soud prvního stupně zcela správně dovodil, že v případě pokračování insolvenčního řízení bude návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ zamítnut pro nedostatečné plnění dlužnice vůči nezajištěným věřitelům a současně dle ust. § 396 odst. 1 IZ rozhodnuto o způsobu řešení úpadku konkursem.
Odměna insolvenčního správce činí při řešení úpadku konkursem (dle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně částku 45.000,-Kč) a je nutné počítat i s tím, že správci vzniknou další hotové výdaje v řádu několik tisíc Kč. Lze proto uzavřít, že
50.000,-Kč představuje zcela přiměřenou výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.