Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2015-02-02/b-2-u-225_14-b
Timestamp: 2017-02-27 16:58:25
Document Index: 81623053

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 169', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 183']

BSG, 02.02.2015 - B 2 U 225/14 B | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 27.02.2015 - B 10 ÜG 3/15 S…BSG, 02.02.2015 - B 2 U 225/14 BBSG, 02.02.2015 - B 12 KR 63/14 B - Divergenz als Widerspruch im Rechtssatz; Fal...BSG, 02.02.2015 - B 12 R 3/15 BBSG, 02.02.2015 - B 2 U 204/14 B - Allgemeine Überprüfung des Rechtsstreits; Beg...BSG, 02.02.2015 - B 2 U 274/14 BBSG, 02.02.2015 - B 13 R 441/14 B - Bezeichnung eines Verfahrensmangels; Kausali...BSG, 02.02.2015 - B 12 KR 11/14 B - Divergenzzulassung; Deduktion eines Ergebnis...BSG, 02.02.2015 - B 2 U 242/14 BBSG, 02.02.2015 - B 13 R 377/14 B - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache; ...
BundessozialgerichtBeschl. v. 02.02.2015, Az.: B 2 U 225/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.02.2015Referenz: JurionRS 2015, 10917Aktenzeichen: B 2 U 225/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Bayern - 25.06.2014 - AZ: L 2 U 146/10SG Landshut - AZ: S 9 U 321/05in dem RechtsstreitAz: B 2 U 225/14 BL 2 U 146/10 (Bayerisches LSG)S 9 U 321/05 (SG Landshut)....................................,Kläger und Beschwerdeführer,Prozessbevollmächtigte: .......................................,gegenKommunale Unfallversicherung Bayern,Ungererstraße 71, 80805 München,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 2. Senat des Bundessozialgerichts hat am 2. Februar 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. B e r c h t o l d sowie die Richter Prof. Dr. S p e l l b r i n k und H e i n zbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom 25. Juni 2014 wird als unzulässig verworfen.Kosten sind nicht zu erstatten.Gründe1Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG). Der Kläger hat entgegen § 160a Abs 2 Satz 3 SGG die geltend gemachten Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) und des Verfahrensmangels (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG) weder hinreichend dargelegt noch bezeichnet. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab, weil sie nicht geeignet ist, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (§ 160a Abs 4 Satz 2 Halbs 2 SGG; zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit einer solchen Verfahrensweise vgl BVerfG vom 8.12.2010 - 1 BvR 1382/10 - NJW 2011, 1497).2Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.Dr. BerchtoldProf. Dr. SpellbrinkHeinzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.