Source: http://kraken.slv.cz/Konf9/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:24:48+00:00
Document Index: 3241970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 244', '§ 249', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf9/2007
Konf 9/2007-5
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Lounech na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto soudem a Krajským soudem v Ústí n. Labem-poboèky v Liberci, za dal¹í úèasti ¾alobkynì R. F., zastoupené JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Bene¹e z Loun 50, a ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se sídlem v Liberci, Rumjancevova 10, o opravu údajù v katastrálním operátu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C 299/2004,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 19. 11. 2004, èj. 0-42-681/2003-Nej, o opravu údajù v katastrálním operátu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci ze dne 3. února 2004, èj. 59 Ca 13/2004-12, se zru¹uje.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 3. 2007 navrhl Okresní soud v Lounech, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor) mezi ním a Krajským soudem v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C 299/2004. Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skuteènosti: Katastrální úøad v Lounech, deta¹ované pracovi¹tì v ®., s odkazem na ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, vyrozumìl ¾alobkyni dopisem ze dne 12. 9. 2003 o opravì chybného údaje v katastru nemovitostí, týkajícího se chybné výmìry parcel è. 1087/17 a 1087/18 v katastrálním území ®. u ®., podle nìho¾ oprava chyby v katastru nemovitostí byla provedena na základì zji¹tìní chybné transformace rastrového výkresu mapy bývalého pozemkového katastru pøi doplòování zjednodu¹ené evidence v roce 2002 a opravou do¹lo k novému vypoètení výmìr.
K písemnì podanému nesouhlasu ¾alobkynì s oznaèeným dopisem vydal Katastrální úøad v Lounech, deta¹ované pracovi¹tì ®., rozhodnutí ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. OR-36/2003-533/2, jím¾ nesouhlas ¾alobkynì ve výroku oznaèený zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pùvodní výmìry parcel è. 1087/17 a 1087/18 v katastrálním území ®. doplnìných ze zjednodu¹ené evidence byly uvedeny chybnì. Po zji¹tìní chyby v katastru nemovitostí katastrální úøad provedl nové doplnìní hranic parcel, pøi nìm¾ byla pøekroèena mezní odchylka výpoètu výmìr uvedená v pøíloze 13.1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. K odvolání ¾alobkynì Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci (dále jen správní orgán ) uvedené rozhodnutí Katastrálního úøadu v Lounech, deta¹ovaného pracovi¹tì ®., potvrdil a odvolání ¾alobkynì zamítl. Zjistil, ¾e katastrální úøad pøi opravì chybných údajù dodr¾el postup stanovený pro doplòování hranic parcel ze zjednodu¹ené evidence do souboru geodetických informací a ¾e pøi doplnìní hranic dodr¾el i geometrické urèení pøedmìtných parcel; za tohoto stavu ani pøekroèení mezní odchylky není na pøeká¾ku opravì chybných údajù v katastru nemovitostí, nebo» lze mít za prokázané, ¾e chyba vznikla v pøedchozí pozemkové evidenci. ®alobou ze dne 26. 1. 2004 napadla ¾alobkynì rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci. Domáhala se jeho zru¹ení. Krajský soud v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 3. února 2004, èj. 59 Ca 13/2004-12, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vyslovil názor, ¾e rozhodnutí vydaná Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem ohlednì oprav chyb katastru nemovitostí vyplývají z obèanskoprávních vztahù, nebo» se týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. Zároveò ¾alobkyni pouèil, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu. ®alobkynì poté v souladu s poskytnutým pouèením podala pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Lounech, kde je vìc vedena pod sp. zn. 14 C 299/2004, a domáhala se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu se souèasným urèením vlastnictví k oznaèeným pozemkovým parcelám o výmìøe v ¾alobì uvedené. Okresní soud v Lounech poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu publikované pod poø. è. 403 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, je vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o ní soud ve správním soudnictví. Rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno soudùm rozhodujícím podle èásti páté o. s. ø. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí je Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Lounech a Krajským soudem v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Oprava chyb v katastrálním operátu, je¾ byla pøedmìtem øízení u katastrálního úøadu a poté u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se øídí ustanovením § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona pak platí, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. ®alobkynì v podané ¾alobì vyjadøuje nesouhlas s postupem správního orgánu, jím¾ byla ve smyslu § 8 katastrálního zákona provedena oprava ve výmìøe uvedených parcel namítajíc, ¾e jsou takovéto zásahy do vlastnických práv nepøípustné . V pozadí správního øízení i soudních øízení zahájených ¾alobkyní tedy stojí otázka vlastnického práva k nemovitosti. Spor o vlastnické právo-pokud o takový spor jde-je nepochybnì sporem, jen¾ vyplývá z obèanskoprávních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.); rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, mù¾e tuté¾ vìc na návrh projednat obecný soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), kterým je podle § 249 odst. 1 a 2 o. s. ø. buï soud okresní (obvodní) nebo-ve vìcech vkladu práva k nemovitostem-soud krajský (mìstský). Katastrální úøad ani Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci v¹ak v dané vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, a ani o ní rozhodovat nemohly. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není ale prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2001, èj. 10 Ca 398/2000-23, èi rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, èj. 15 Ca 110/2001-31). Rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky (k tomu srov. té¾ rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 12/2004 pod poø. è. 403, na nìj¾ správnì odkázal okresní soud v podaném návrhu. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení
Krajského soudu v Ústí n. Labem, poboèky v Liberci, který výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ústí n. Labem, poboèka v Liberci pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.