Source: http://kraken.slv.cz/1Azs144/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:42:51+00:00
Document Index: 45722780

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs144/2005
è. j. 1 Azs 144/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupeného JUDr. Vlastou Houdkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Máchova 21, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-3365/VL-11-P11-2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 6 Az 205/2003-47,
III. Odmìna advokátky JUDr. Vlasty Houdkové s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 28. 1. 2005 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 7. 12. 2004, è. j. 6 Az 205/2003-47, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-3365/VL-11-P11-2000; zároveò bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud kasaèní stí¾nost dne 16. 8. 2005 pøedlo¾il k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 9. 2. 2006 vzal ¾alobce svùj návrh zpìt v celém rozsahu. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení podle § 47 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 24. 5. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 1 000 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2 150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 558,50 Kè.