Source: http://kraken.slv.cz/7Td68/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:05:44+00:00
Document Index: 19998103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 333', '§ 315', '§ 333']

7 Td 68/2015
7 Td 68/2015-8
Nejvyšší soud rozhodl dne 25. listopadu 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného F. M. , vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 Nt 745/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Rakovníku.
Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 9 Nt 745/2015, byla věc obviněného F. M. podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Rakovníku není místně příslušný k rozhodnutí o žádosti obviněného o přeměnu zbytku trestu odnětí svobody na trest domácího vězení. Obviněný F. M. podal dne 5. 8. 2015 u Okresního soudu ve Znojmě žádost o přeměnu zbytku trestu odnětí svobody na trest domácího vězení ze zdravotních důvodů. Okresní soud ve Znojmě jeho žádost postoupil k vyřízení Okresnímu soudu v Karlových Varech. Tento soud po zjištění, že se obviněný nenachází ve věznici v Ostrově, ale ve věznici v Oráčově, postoupil žádost obviněného Okresnímu soudu v Rakovníku, jako soudu místně příslušnému. Okresní soud v Rakovníku má však za to, že není příslušný k rozhodnutí o žádosti obviněného, a to s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Td 42/2015 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 Ntd 12/2015. Okresní soud v Rakovníku tedy postoupil žádost obviněného Okresnímu soudu ve Znojmě, neboť tento soud uložil trest, který obviněný vykonává. Okresní soud ve Znojmě však žádost obviněného vrátil Okresnímu soudu v Rakovníku s tím, že obviněný trest odnětí svobody vykonává v obvodu tohoto soudu ve věznici v Oráčově, a tak je tento soud místně příslušný k projednání věci. Okresní soud v Rakovníku proto předložil věc Nejvyššímu soudu, jako soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu v Rakovníku a Okresnímu soudu ve Znojmě, k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu v souvislosti s rozhodnutím o přeměně trestu odnětí svobody v trest domácího vězení.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Okresní soud v Rakovníku je místně příslušný k rozhodnutí o žádosti obviněného na přeměnu trestu odnětí svobody v trest domácího vězení.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z opisu evidence rejstříku trestů zřejmé (č. l. 8 tr. spisu), že obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody v délce 36 měsíců, uložený mu rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 1 T 36/2015, a to ve Věznici Oráčov, okr. Rakovník, s předpokládanou délkou věznění do 26. 11. 2017. Dne 5. 8. 2015 podal k Okresnímu soudu ve Znojmě žádost o přeměnu zbytku trestu odnětí svobody v trest domácího vězení ze zdravotních důvodů (č. l. 1 tr. spisu). S ohledem na výše uvedené publikované rozhodnutí je místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Rakovníku, neboť soudem místně příslušným k rozhodnutí o přeměně trestu odnětí svobody v trest domácího vězení je soud, v jehož obvodu odsouzený vykonává trest odnětí svobody.
Pokud Okresní soud v Rakovníku názor o své místní nepříslušnosti k rozhodnutí o přeměně trestu odnětí svobody v trest domácího vězení opřel o usnesení Nejvyšší soudu sp. zn. 7 Td 42/2015 (shodně též sp. zn. 7 Td 60/2015, sp. zn. 7 Td 63/2015, sp. zn. 7 Td 66/2015), ve kterém bylo s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 Ntd 12/2015, a komentář k trestnímu řádu (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád III., Komentář. 7. vydání, Praha: C. H. Beck 2013, str. 3821) uvedeno, že k rozhodnutí podle ustanovení § 333b tr. ř. je příslušný soud, který trest odnětí svobody uložil (§ 315 odst. 2 tr. ř.), neboť zde není zvláštní ustanovení obdobné § 333 odst. 1 tr. ř., tak názor uvedený v těchto rozhodnutích se nadále již nebude aplikovat, a tak jako v tomto případě bude vycházeno z výše citovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. 3 Nt 15/2013, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS, sešit č. 8/2014, pod č. 43.