Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL925/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:13:11+00:00
Document Index: 35698556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§3', '§ 103', '§ 391', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 925/2014-A-9
KSOL 16 INS 18213/2014 1 VSOL 925/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Adély anonymizovano , anonymizovano , bytem Doloplazy č.p. 232, PSČ 783 56, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 16.7.2014, č.j. KSOL 16 INS 18213/2014-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 16.7.2014, č.j. KSOL 16 INS 18213/2014-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, neboť v něm schází zejména údaj o splatnosti jednotlivých závazků, případně alespoň o datu poslední provedené platby, přičemž tyto údaje nelze zjistit ani ze seznamu závazků, neboť nebyl předložen, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že v návrhu sama uvedla lhůtu pro jeho doplnění a tato vůbec nebyla akceptována. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 2.7.2014, doručeným soudu téhož dne, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na formuláři určeném pro společný návrh manželů na povolení oddlužení a v kolonce 07 pouze obecně konstatovala, že v současné době má 5 nezajištěných závazků a její příjmy nestačí na pokrytí všech závazků, takže tyto závazky není schopna v plné výši, včas a řádně platit. V kolonce 18 (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedla 3 závazky, u kterých uvedla pouze výši, nikoliv však jejich splatnost, a ani řádně neidentifikovala jejich věřitele. K návrhu připojila prohlášení ze dne 2.7.2014, ve kterém mimo jiné uvedla, že Přílohy žádosti dodá soudu do 14 dnů. Stejně tak přesnou definici závazků . Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím (avizované doplnění návrhu do rozhodnutí o odmítnutí návrhu, resp. ani do současné doby nepředložila).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v návrhu schází řádné tvrzení o splatnosti alespoň dvou závazků vůči dvěma věřitelům, takže není osvědčena mnohost věřitelů (§ 3 odst.1, písm. a/ IZ), existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ) a s ani platební neschopnost (§ 3 odst.1, písm. c), §3 odst.2 IZ). Insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, přičemž podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR
22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužnice povinné přílohy k návrhu nepřipojila.
K námitce odvolatele, že měl být vyzván k opravě a doplnění insolvenčního návrhu odvolací soud upozorňuje, že podle shora citovaného ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle shora citovaného ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, dále dodává že rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009), a proto odvolací soud již nemůže přihlédnout k případné opravě návrhu provedené dlužníkem až v odvolacím řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, navrhujícímu věřiteli a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem,
V Olomouci dne 18.září 2014