Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1225/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:37:51+00:00
Document Index: 46601700

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 185', '§ 185', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 185', '§ 201', '§ 185', '§ 43', '§ 56', '§ 43', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 185', '§ 43', '§ 56', '§ 265', '§ 21', '§ 185', '§ 2', '§ 220', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 1225/2013
Dotčené předpisy: § 21 odst. 1 tr. zákoník, § 185 odst. 1 tr. zákoník, § 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoník, § 185 odst. 2 písm. b) tr. zákoník
7 Tdo 1225/2013-18
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 20. listopadu 2013 v Brně dovolání obviněného J. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 3 To 468/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 1 T 148/2012, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud ve Znojmě rozsudkem ze dne 2. 11. 2012, sp. zn. 1 T 148/2012, uznal obviněného J. P. (dále jen obviněný ) vinným pokusem zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, které spáchal podle skutkových zjištění soudu tím, že dne 12. 6. 2012 kolem 01:00 hod. na přesně nezjištěném místě katastrálního území obce S. na území Rakouska, kam přijel osobním motorovým vozidlem zn. Subaru, bílé barvy, společně s poškozenou nezletilou P. B., kterou se pokusil znásilnit tak, že v kabině osobního vozidla nejprve sklopil zádové opěrky předních sedadel, poškozenou potom přemluvil k tomu, aby si vysvlékla mokré riflové kalhoty a přikryla se dekou, následně si nad poškozenou klekl, přičemž jí držel ruce nad hlavou, jednou rukou si vysvlékl kalhoty a poté jí roztáhl nohy. Poškozená se obviněného snažila nohama odstrčit a opakovaně mu říkala, aby jednání zanechal, i přes to jí jednou rukou vyhrnul tričko pod prsa a začal ji líbat na břiše, odhrnul jí kalhotky v rozkroku na stranu, zároveň si stáhl trenky a snažil se zavést úd do její pochvy, což se mu nepodařilo a ejakuloval mezi nohy poškozené na sedačku spolujezdce a na její kalhotky, přičemž v době svého jednání bezpečně věděl, že nezletilé poškozené P. B. není ještě osmnáct let a svým jednáním, ke kterému došlo v pozdních nočních hodinách, ohrozil její citový a mravní vývoj . Podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsoudil obviněného k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 18 T 52/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 9 To 290/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 3 To 468/2012, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že se nedopustil trestné činnosti, navrhuje vlastní verzi průběhu skutkového děje a snaží se ji prosadit. Poukázal na to, že při údajném znásilnění poškozená neutrpěla žádné zranění, ani neměla poškozené oblečení. Uvedl, že jediným důkazem svědčícím proti němu, je výpověď poškozené. Tato výpověď je však podle jeho názoru nevěrohodná. Namítl, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že se vůči poškozené dopustil pokusu zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) tr. zákoníku. Poukázal na to, že se soudy obou stupňů neřídily zásadami uvedenými v § 2 odst. 6 tr. ř. a v § 220 odst. 2 tr. ř., neboť provedené důkazy hodnotily jednostranně v jeho neprospěch a zcela pominuly jeho obhajobu.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 3 To 468/2012, a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. P. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Pokud jde o žádost obviněného o odložení výkonu trestu odnětí svobody, o tomto návrhu Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť z ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. vyplývá, že návrh na takový postup může Nejvyššímu soudu podat pouze předseda senátu soudu prvního stupně, který však takový návrh na postup Nejvyššího soudu neučinil. Nejvyšší soud sám neshledal důvody podle § 265o odst. 1 tr. ř. pro odložení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.