Source: http://kraken.slv.cz/7As51/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:49:37+00:00
Document Index: 34518752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 179', '§ 103', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 129', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As51/2012
è. j. 7 As 51/2012-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: G. O. B., zastoupený JUDr. Radanou Schreiberovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 2 A 6/2012-20,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Radanì Schreiberové, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 5.760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 2 A 6/2012-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odbor cizinecké policie ze dne 15. 12. 2011, è. j. KRPA-84055/ÈJ-2011-000022 (krajské øeditelství) o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní. Na základì tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatel umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé- Jezová a byla mu stanovena doba zaji¹tìní v délce 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e krajské øeditelství nepochybilo, pokud nezji¹»ovalo rodinné a soukromé vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky a nevzalo v úvahu, ¾e údajnì pìt let ¾ije s obèankou Èeské republiky, nebo» o ¾ádném vztahu s ní se stì¾ovatel bìhem celého øízení o vyho¹tìní nezmínil. Naopak jakýkoli vztah s obèanem Èeské republiky popíral. Jedná se tedy o nové tvrzení, navíc v rozporu s jeho výpovìïmi v protokolu ze dne 25. 6. 2011 a ze dne 15. 12. 2011. Tvrzení o sou¾ití rodinným ¾ivotem s obèankou Èeské republiky po dobu témìø 5 let oznaèil mìstský soud za nevìrohodné mimo jiné s odkazem na obsah úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 14. 12. 2011, kdy byl stì¾ovatel zadr¾en v silnì podnapilém stavu na ubytovnì pøi výtr¾nosti, které se dopustil. Pøedcházející jednání stì¾ovatele podle mìstského soudu, tedy jeho skrývání se pøed realizací správního vyho¹tìní, neskýtá záruku pro aplikaci zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádnou adresu svého pobytu na území Èeské republiky a vzhledem k tomu, ¾e po vydání rozhodnutí ze dne 1. 9. 2011, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu tøí mìsícù, se tomuto rozhodnutí nepodøídil, nadále se zdr¾oval bez právního dùvodu na území Èeské republiky, s orgány Policie ÈR nespolupracoval, tak¾e je odùvodnìná obava, ¾e tak bude èinit i v budoucnosti. Proto krajské øeditelství nepochybilo, pokud rozhodlo podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Dostateènì pøitom zvá¾ilo i dùvody znemo¾òující vycestování podle ust. § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù a jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a, b), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení, proto¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve správním spisu a navíc nebyla dodr¾ena pravidla a zásady správního øízení pøi jeho vydávání. Stì¾ovatel mìl být podle správního spisu je¹tì v ranních hodinách dne 14. 12. 2011 silnì podnapilý a neschopný komunikace a podle odhadu lékaøe by mohl být schopen dal¹ích úkonù a¾ po 14. hodinì. Podle úøedních záznamù v¹ak byl omezen na svobodì 14. 12. 2011 ji¾ v 11 h, ani¾ by byl jakkoli zdokumentován jeho zdravotní stav s ohledem na policií uvádìný úder do hlavy, kvùli kterému stì¾ovatele podle úøedního záznamu odvezli do nemocnice. Obsah správního rozhodnutí podle stì¾ovatele nepopisuje skutkový dìj tak, jak je zaznamenán ve správním spise. Ze správního spisu vyplývá, ¾e nebyl chránìn jeho oprávnìný zájem jako úèastníka øízení spoèívající v tom, aby se pøi provádìných úkonech nacházel v takovém zdravotním stavu, který by mu umo¾nil vnímat, co se dìje, a úèinnì hájit svá práva. Lze dovodit, ¾e pøi pouèeních, pøi pøedání rozhodnutí o zaji¹tìní a pøi následném výslechu stì¾ovatele nebyla pøítomna tlumoènice, která se patrnì dostavila pozdìji. Podle vyèíslení odmìny tlumoènice byla tato pøítomna dne 15. 12. 2011 pøi provádìných úkonech v dobì od 16 do 19 h. K vydání a pøedání napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní do¹lo ve 14 h, výslech stì¾ovatele probíhal dle protokolu od 14.15 do 14.45, tedy zjevnì bez skuteèné pøítomnosti tlumoènice. Tímto bylo poru¹eno zákonem pøiznané právo stì¾ovatele na pøítomnost tlumoèníka a tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v napadeném rozhodnutí uvádìná skutková podstata, nemá oporu ve spise. Stì¾ejním tvrzením krajského øeditelství, které má odùvodòovat zaji¹tìní stì¾ovatele, je obava, ¾e by se skrýval. Tato domnìnka není nièím podlo¾ená a v podstatì ani øádnì logicky odùvodnìná. Ze správního spisu vyplývá, ¾e s pøedchozím rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011 byl stì¾ovatel seznámen dne 11. 9. 2011, co¾ je dolo¾eno jeho podpisem. Musel se tedy fyzicky dostavit. V rozporu s tvrzením krajského øeditelství stì¾ovatel s policií spolupracoval. Pøi zadr¾ení v prosinci 2011 bydlel stì¾ovatel na ubytovnì v Letòanech, co¾ si policie ovìøila, tak¾e mìl adresu, kterou mohl poskytnout pro úèely doruèování. Krajské øeditelství pak nesprávnì posoudilo i mo¾nost aplikace ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Neexistují-li skuteènosti odùvodòující obavu, ¾e se bude stì¾ovatel skrývat, pak bylo krajské øeditelství povinno zvá¾it pou¾ití tohoto ustanovení. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, è. j. 9 As 130/2011-78. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e poru¹il pouze správní rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 1. 9. 2011, kdy¾ k datu 7. 10. 2011 nevycestoval. Od tohoto data pouze dva mìsíce neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky. Není tedy podlo¾eno ani tvrzení krajského øeditelství, ¾e by stì¾ovatel opakovanì poru¹oval právní pøepisy. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nesprávnì posouzení otázky zásahu do soukromého ¾ivota. Závìr mìstského soudu, ¾e teprve v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na svùj vztah s obèankou Èeské republiky, neodpovídá obsahu správního spisu. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by byl ¾enatý, proto nemohl uvést svùj vztah s obèankou Èeské republiky, nebo» otázky krajského øeditelství se týkaly rodinných a pøíbuzenských vazeb, nikoliv toho, zda mìl k nìkomu vztah. Pouze byla polo¾ena otázka, zda má být nìkdo o zaji¹tìní stì¾ovatele informován. Zde pak závisí na subjektivním dojmu stì¾ovatele, zda vnímal své zaji¹tìní tak, ¾e by nechtìl nìkomu dal¹ímu zpùsobit pøípadné problémy uvedením jeho jména. V tomto smìru tedy nebyl zji¹tìn úplnì skutkový stav a následnì do¹lo soudem k nesprávnému právnímu posouzení. Souèasnì s podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nepøiznání odkladného úèinku by pro nìho mohlo mít vá¾né následky, zatímco pøiznání odkladného úèinku není v jeho pøípadì v rozporu s veøejným zájmem a nemù¾e po¹kodit èi zasáhnout do práv jiného subjektu. Z vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu bylo stì¾ovateli rozhodnutím krajského øeditelství ze dne 1. 9. 2011 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí mìsícù. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 9. 2011. V urèené dobì stì¾ovatel nevycestoval a byl zaøazen na seznam ne¾ádoucích osob. Dne 14. 12. 2011 provedla policie ÈR zásah v ubytovnì, kde stì¾ovatel v podnapilosti vyvolal incident. Z dùvodu vysoké opilosti byl odvezen na protialkoholní záchytnou stanici. Dne 15. 2. 2011 bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o zaji¹tìní, tého¾ dne s ním byl sepsán protokol a bylo vydáno rozhodnutí, které napadl ¾alobou u mìstského soudu.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve správním spisu, pak podle úøedního záznamu ze dne 14. 12. 2011 byly výtr¾nosti stì¾ovatele hlá¹eny Policii ÈR telefonicky dne 14. 12. 2011 v 00.25 hodin. Po pøíjezdu policejní hlídky na ubytovnu byl stì¾ovatel silnì opilý. V 00.50 h ubytovnu opustila jedna z policejních hlídek, zatímco druhá se stì¾ovatelem vyèkala do 01.20 h, kdy byl konzultován dal¹í postup. Opilost stì¾ovatele se mezitím stupòovala, a¾ se pøi jednom z vrávoravých pohybù udeøil do hlavy. Lékaø se na místo dostavil v 02.05 h a v 02.25 h byl stì¾ovatel pøevezen ho nemocnice. Proto¾e nespolupracoval pøi rentgenovém vy¹etøení, byl pøevezen na oddìlení neurologie, kde bylo provedeno prvotní vy¹etøení. Vzhledem k vysoké opilosti a nezji¹tìní ¾ádného zranìní byl stì¾ovatel ve 04.10 h pøedán záchytné stanici, kde byl hospitalizován. Podle odhadu lékaøe mìl být schopen dal¹ích úkonù kolem 14.00 hodin s tím, ¾e Policie ÈR bude vyrozumìna, a¾ nebude stì¾ovatel pod vlivem alkoholu. Z rekapitulace prùbìhu vy¹etøení a hospitalizace je zjevné, ¾e stì¾ovatel pøinejmen¹ím od 14. 12. 2011 02.25 hodin, kdy byl pøevezen do nemocnice, nepo¾il ¾ádný alkohol a mìl tak více ne¾ den na vystøízlivìní k úkonùm provedeným dne 15. 12. 2011. Tuto dobu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènou. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl chránìn jeho oprávnìný zájem, aby se pøi provádìných úkonech nacházel v takovém zdravotním stavu, který by mu umo¾nil vnímat, co se dìje, a úèinnì hájit svá práva, tak neuvádí ani nedokládá, ¾e tomu tak nebylo. Ze spisu nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel bìhem hospitalizace èi po jejím ukonèení dále omezen zranìním, které si pøivodil, ¾e by na své zranìní upozoròoval èi se dovolával dal¹ího vy¹etøení. Za takové situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo povinností správního orgánu zdokumentovat zdravotní stav stì¾ovatele pøed provedením procesních úkonù. Proto tuto stí¾ní námitka vyhodnotil jako nedùvodnou.
Dále stì¾ovatel poukazoval na nepøítomnost tlumoènice pøi nìkterých úkonech v prùbìhu správního øízení. V øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele byla ustanovena tlumoènice D. V., která vyúètovala tlumoèné za provedení úkonù dne 15. 12. 2011 od 16:00 do
19:00 h. Tomu v¹ak neodpovídají její podpisy na ka¾dé stranì oznámení zahájení správního øízení a rozhodnutí o zaji¹tìní pøevzaté stì¾ovatelem ve 14:00 h a na protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení pøevzatého ve 14:45 h. Pøesto, ¾e stì¾ovateli byla ustanovena tlumoènice, ten v odvolání ze dne 22. 12. 2011 proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní ze dne 15. 12. 2011, è. j. KRPA-84055/ÈJ-2011-000022, ke svému vztahu s A. M. uvedl, ¾e (j)de o velmi silný vztah, kdy jsem se pøedev¹ím kvùli partnerce také nauèil èeský jazyk, který ji¾ ovládám na velmi dobré úrovni. Znalost jazyka mi také usnadòuje pobyt na území Èeské republiky. Rovnì¾ v ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 15. 12. 2011 stì¾ovatel uvedl, ¾e (z)ejména také díky tomuto vztahu je s èeským prostøedím ji¾ plnì s¾it, bez problémù ovládá èeský jazyk. Pøes pochybnosti o pøítomnosti tlumoènice v prùbìhu správního øízení v dobì pøed 16:00 h dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv v tomto smìru nedo¹lo, a ani dojít nemohlo, a to vzhledem k jeho znalosti èeského jazyka, která je, jak sám uvádìl, na velmi dobré úrovni.
Co se týèe posouzení zásahu do soukromého ¾ivota, vycházelo krajské øeditelství z tvrzení stì¾ovatele ve vyjádøení ze dne 15. 12. 2011 a mìlo k dispozici také vyjádøení ze dne 25. 6. 2011, které pøedcházelo prvnímu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ve vyjádøení dle ze dne 25. 6. 2011 stì¾ovatel uvedl, ¾e po svém pøíjezdu do Èeské republiky v kvìtnu 2005 postupnì pobýval v Táboøe, v Podboøanech, v Raèinìvsi a v Praze, kdy mu pomáhali jeho pøátelé. Po ukonèení platnosti víza neodcestoval, hledal pøíle¾itostnou práci a èekal na rozhodnutí soudu o azylu. Byl si pøitom vìdom toho, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje neoprávnìnì. Na otázku, na jaké adrese se zdr¾uje, odpovìdìl, ¾e v souèasnosti nemá v Èeské republice místo pobytu, pøespává v rùzných mìstech u kamarádù. Na otázku, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, pøípadnì nìkoho z rodiny, a jaké vazby to jsou, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e v Èeské republice nikoho nemá. Negativnì odpovìdìl i na otázku, zda je rodinným pøíslu¹níkem obèana Èeské republiky nebo obèana Evropské unie, zda s obèanem Evropské unie ¾ije ve spoleèné domácnosti nebo se o sebe ze zdravotních dùvodù neoká¾e postarat bez osobní péèe obèana Evropské unie. Stì¾ovatel nechtìl o svém zaji¹tìní informovat ¾ádnou osobu zdr¾ující se na území Èeské republiky a nebyla mu známa ani ¾ádná pøeká¾ka nebo dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování. Obdobnì odpovídal stì¾ovatel i ve vyjádøení ze dne 15. 12. 2011. Uvedl, ¾e po ulo¾ení správního vyho¹tìní pobýval v Praze, ale pøesnou adresu si nepamatuje. Na otázku, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, pøípadnì nìkoho z rodiny, a jaké vazby to jsou, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e tu nemá ¾ádnou rodinu. Negativnì odpovìdìl i na otázku, zda ¾ádá vyrozumìt o svém zaji¹tìní nìjakou osobu, která se nachází na území Èeské republiky a zda je mu známa pøeká¾ka nebo dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není osobou ve smyslu ust. § 15a zákona o pobytu cizincù.
Se zøetelem k tìmto vyjádøením Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovateli byla v prùbìhu správního øízení odepøena mo¾nost se vyjádøit, navrhovat dùkazy tak, aby prokázal, ¾e jeho vycestování brání pøeká¾ka nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Stì¾ovatel se ve správním øízení nezmínil o tom, ¾e sdílí spoleènou domácnost s obèankou Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøiklonil k závìru mìstského soudu o úèelovosti takového tvrzení. Pìtiletému sou¾ití s obèankou Èeské republiky neodpovídají dal¹í tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho pobytu na území Èeské republiky, a to zejména uvedení míst, kde pobýval, skuteènosti, ¾e mu pomáhali kamarádi, nebo naopak neuvedení adresy, kde zdr¾oval. Správnost závìru mìstského soudu potvrzuje i obsah úøedního záznamu ze dne 29. 12. 2011 podle nìho¾ správce ubytovny, kde byl stì¾ovatel zadr¾en pøi policejní kontrole, uvedl, ¾e stì¾ovatel zde bydlel a poslední dva mìsíce neplatil nájemné. Ale i kdyby se tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svou dru¾kou, zakládala na pravdì, v prùbìhu správního øízení tuto skuteènost nezmiòoval, aèkoliv mu k tomu byl poskytnut dostateèný prostor. Není pøitom pravdou, ¾e by byl dotazován výhradnì na skuteènosti týkající se jeho rodiny v úzkém slova smyslu. Nejvy¹¹í správní soud pokládá za pochybné a nelogické, aby stì¾ovatel skuteènost podle svých následných tvrzení tak dùle¾itou, jakou je jeho rodinný ¾ivot s partnerkou, neuvedl k dotazu na dùvody znemo¾òující jeho vycestování, aèkoliv by to mohlo svìdèit v jeho prospìch. Pokud zamlèel existenci dru¾ky pod subjektivním dojmem mo¾nosti zpùsobení problémù uvedením jejího jména, nemù¾e se do¾adovat, aby krajský úøad sám existenci takové osoby zji¹»oval.
K otázce zachování zásady proporcionality a zásady minimalizace zásahù do osobní svobody pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele je tøeba posoudit, zda bylo zvá¾eno ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ pøedpokladem tohoto postupu je zji¹tìní relevantních skutkových okolností. Jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, è. j. 9 As 130/2011-78, www.nssoud.cz, na který stì¾ovatel poukázal, zpravidla bude vhodné zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten se policii hlásit ve smyslu 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, pøípadnì zda cizinec sám, nebo jiné osoby pøedvídané shora citovaným zákonným ustanovením, disponují finanèními prostøedky ke slo¾ení záruky dle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován.
Zákon o pobytu cizincù rozli¹uje tøi dùvody pro zaji¹tìní, a to za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124-§ 124a), za úèelem vycestování (§ 124b) a za úèelem pøedání nebo prùvozu (§ 129). Vùèi stì¾ovateli byl aplikován první dùvod, kdy¾ k zaji¹tìní jeho osoby do¹lo podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, podle kterého je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. b)], a pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. c)]. Zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území je podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e stì¾ejním dùvodem jeho zaji¹tìní je obava, ¾e by se stì¾ovatel skrýval. Jedná se nicménì o stì¾ejní dùvod pro nevyu¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Z rozhodnutí o zaji¹tìní musí být zøejmé, proè je zaji¹tìní nezbytné a proè správní orgán nezvolil jiný zpùsob, jak zajistit realizaci správního vyho¹tìní. Krajské øeditelství svùj závìr o nebezpeèí stì¾ovatelova skrývání odùvodnilo opakovaným poru¹ením zákona o pobytu cizincù a nebezpeèím maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Podle krajského øeditelství stì¾ovatel neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie. By» je takové odùvodnìní struèné, lze jej pova¾ovat za dùvod nemo¾nosti vyu¾ít zvlá¹tní opatøení. Dosavadní zpùsob ¾ivota stì¾ovatele na území Èeské republiky rozhodnì nevytváøí pøedpoklad, ¾e by s orgány policie následnì spolupracoval. Taková spolupráce je v¹ak základním pøedpokladem pro øádné fungování zvlá¹tního opatøení. Stì¾ovatel mìní místa pobytu, nebyl schopen uvést svoji adresu pobytu ani pøi policejní kontrole prokázat svoji identitu. Proto¾e za ubytování v ubytovnì, kde byl zadr¾en, neplatil, nelze oèekávat jeho dal¹í a dlouhodobìj¹í pobyt na tomto místì. Souèinnost stì¾ovatele vy¾aduje rovnì¾ opatøení podle ust. § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
Pokud krajské øeditelství na podkladì zji¹tìných skutkových okolností dospìlo k závìru, ¾e dosavadní jednání stì¾ovatele neskýtá záruku spolupráce s orgány policie, pak tím souèasnì deklarovalo, ¾e vyu¾ití tìchto prostøedkù by nebylo v tomto pøípadì úèelné. S tím koresponduje i obsah protokolu o výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení. Stì¾ovatel si opatøoval finanèní prostøedky na svou ob¾ivu v¾dy v závislosti na momentální situaci. Uvedl, ¾e kdy¾ pracuje, vydìlává peníze na pobyt a na vycestování peníze nemá. Ze zji¹tìného skutkového stavu vychází i závìr krajského øeditelství, ¾e stì¾ovatel se dopustil poru¹ení zákona o pobytu cizincù opakovanì. Nejedná se pouze o nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 1. 9. 2011, ale rovnì¾ pobýval na území Èeské republiky bez povolení k pobytu po ukonèení platnosti víza po 23. 2. 2011, co¾ bylo dùvodem pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 1. 9. 2011. Pøevzetí rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní pak nelze samo o sobì pova¾ovat za záruku dal¹í spolupráce s policejními orgány. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ krajské øeditelství vycházelo, má oporu ve spise, a také ¾e dostateènì posoudilo mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé takøka bezodkladnì, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku JUDr. Radanu Schreiberovou a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) a f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za 2 úkony právní slu¾by po 2.100 Kè (doplnìní kasaèní stí¾nosti a nahlí¾ení do spisu) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se výsledná odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 960 Kè. Celkem tedy odmìna èiní 5.760 Kè.