Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL714/2014
Timestamp: 2018-09-21 13:05:00+00:00
Document Index: 29178265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 210', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 94', '§ 207']

2 VSOL 714/2014-A-21
KSBR 31 INS 5916/2014 2 VSOL 714/2014-A-21
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , RČ 485326/467, bytem Dornych 59/114, 617 00 Brno, o odvolání Martina Vaňka, bytem Petra Bezruče č. 362, 288 42 Nymburk 2 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. března 2014, č.j. KSBR 31 INS 5916/2014-A-11,
Krajský soud v záhlaví označeným usnesením rozhodl, že své usnesení č.j. KSBR 31 INS 5916/2014-A-8 ze dne 13.3.2014 se mění tak, že insolvenční řízení se nezastavuje a že zpětvzetí insolvenčního návrhu doručené soudu dne 12.3.2014 není účinné. Rozhodnutí odůvodnil odkazem na ustanovení § 210a o.s.ř. a § 130 odst. 3 IZ s tím, že byl-li insolvenční návrh vzat zpět až po vydání rozhodnutí o úpadku nebo poté, co jiné rozhodnutí o insolvenčním návrhu již nabylo právní moci, insolvenční soud rozhodne, že zpětvzetí insolvenčního návrhu není účinné. Vzhledem k tomu, že návrh na zahájení insolvenčního řízení byl vzat zpět až poté, co soud dne 11.3.2014 rozhodl o úpadku dlužníka, nelze zpětvzetí návrhu přiznat
účinky, a proto soud revidoval i své nesprávné rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení.
Usnesení krajského soudu napadl z pozice zástupce dlužnice včasným odvoláním Martin Vaněk, dovolával se plné moci udělené mu dlužnicí, poukazoval na zpětvzetí insolvenčního návrhu podepsané dlužnicí a nesouhlasil se změnou původního rozhodnutí o zastavení řízení.
Dlužnice sama zpochybňovala zpětvzetí insolvenčního návrhu, úkon zástupce označila za jednání v rozporu s jejími zájmy, posléze odvolala plnou moc udělenou Martinu Vaňkovi a vzala jím podané odvolání zcela zpět.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (5. 3. 2014) je třeba danou věc posoudit podle insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb. účinné od 1. 1. 2014 (dále jen IZ). Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1. 1. 2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Procesním důsledkem zpětvzetí odvolání je v souladu s ustanovením § 207 o.s.ř. zastavení odvolacího řízení. Zastaví-li odvolací soud odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání, nemůže odvolacímu přezkumu podrobit žádný z výroků, které obsahovalo původně napadené rozhodnutí soudu prvního stupně (včetně výroku o nákladech řízení), jelikož o těchto výrocích platí, že jsou v právní moci (právní moc rozhodnutí soudu prvního stupně nastává, jako by odvolání podáno nebylo)-srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2004 sp. zn. 29 Odo 137/2003). Odvolací soud se proto po zjištění, že odvolání bylo podáno včas oprávněnou osobou (zástupcem účastníka) a dlužnice s odvoláním disponovala, nemohl zabývat námitkami dlužnice a zástupce, ani vadami napadeného rozhodnutí (institut autoremedury neslouží k nápravě chyb soudu, nemá řešit konflikt mezi zástupcem a zastoupeným, soud ignoroval speciální úpravu autoremedury v § 95 IZ) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. b/ IZ), rozhodl v souladu s ustanovením § 207 o.s.ř. odvolací řízení zastavit.