Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:13:32+00:00
Document Index: 1730217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 86', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9As53/2013
9 As 53/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Jakubem Havlíèkem, advokátem se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy, silnièního hospodáøství a investic, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2012, è. j. KrÚ 29912/2012/ODSHI/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2013, è. j. 52 A 25/2012-83,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2013, è. j. 52 A 25/2012-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jakuba Havlíèka, advokáta se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové.
Odùvo dnì ní
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), opìtovnì zamítnuta jako nedùvodná ¾aloba stì¾ovatele ze dne 16. 5. 2012. Tou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2012, è. j. KrÚ 29912/2012/ODSHI/13, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. 2. 2012, è. j. Mag 12B-452/SSÚ-2011-XIII, jím¾ byly ve smyslu § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), zamítnuty stì¾ovatelovy námitky proti provedení záznamu bodù v registru øidièù a provedený záznam byl potvrzen.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávána po druhé. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 As 128/2012-25 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), byl zru¹en v poøadí první rozsudek krajského soudu v této vìci, a to rozsudek ze dne 12. 7. 2012, è. j. 52 A 25/2012-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud se neztoto¾nil se závìry krajského soudu, dle kterých je nepodepsaný pokutový blok na pokutu zaplacenou na místì zpùsobilým podkladem k provedení záznamu bodù v registru øidièù.
Krajský soud v¹ak závìry uvedené v tomto zru¹ujícím rozhodnutí nerespektoval, aèkoliv výslovnì uvedl, ¾e si je samozøejmì vìdom toho, ¾e je právním názorem NSS vysloveným v jeho zru¹ujícím rozsudku vázán a ¾e mo¾nost odchýlit se od stávající judikatury v pøípadì, ¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347), se nevztahuje na pøípad závazného právního názoru vysloveného NSS v konkrétní vìci. Nicménì po dùkladném prostudování zru¹ujícího rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e právní názor v nìm prezentovaný respektovat nemù¾e, nebo» tento není podepøen pøesvìdèivou a srozumitelnou argumentací, kdy¾ ze soudních rozhodnutí v rozsudku citovaných, o nì¾ je opøen (zejména rozsudek è. j. 8 As 68/2010-81), nevyplývá.
®alobu proto rozsudkem napadeným v nyní projednávané vìci opìtovnì zamítl.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e tato kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» krajský soud zcela otevøenì pøiznal, ¾e se nehodlá závazným právním závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 9. 1. 2013, øídit, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.
Následnì setrval na své pùvodní kasaèní argumentaci, dle které mu tøi body za pøestupek, jeho¾ se mìl dopustit dne 14. 3. 2007, byly zaznamenány neoprávnìnì, nebo» pokutový blok ze dne 14. 3. 2007 není dostateèným podkladem pro záznam tìchto bodù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtný pokutový blok není pravomocným rozhodnutím, a proto není ani dostateèným podkladem pro provedení tøí bodù do karty øidièe. Toto pøesvìdèení stì¾ovatele pramení ze skuteènosti, ¾e pokutový blok není z jeho strany podepsán, pøièem¾ podle jeho názoru lze pouze s podpisem na pokutovém bloku jednoznaènì spojovat souhlas osoby s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Stì¾ovatel dodává, ¾e si není vìdom, ¾e by se blokového øízení dne 14. 3. 2007 úèastnil a ¾e by souhlasil s projednáním pøestupku v blokovém øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e samotné zaplacení pokuty je dokladem souhlasu pøestupce s projednáním pøestupku v blokovém øízení a ¾e po¾adavek podpisu na pokutovém bloku ze strany pøestupce je tøeba vztáhnout toliko k pokutovým blokùm na pokutu na místì nezaplacenou.
Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e úvaha soudu vychází z jakéhosi ideálního postupu projednání pøestupku v blokovém øízení, jeho¾ výsledkem je vydání pokutového bloku na pokutu na místì zaplacenou. Zejména v pasá¾i, kde soud uvádí, ¾e pokutový blok je vypisován jedinì v pøítomnosti pøestupce, pak soud a priori vyluèuje jinou mo¾nost (pøièem¾ je otázkou, kde bere tuto svou jistotu), pomíjí námitky vznesené ze strany stì¾ovatele ve vztahu k pøedmìtnému pokraèování pokutovému bloku a svou úvahu konstruuje odtr¾enì od variability lidského ¾ivota. Jako mo¾ný pøíklad takové variability stì¾ovatel uvádí napø. situaci, kdy by pokutové bloky mohla vyplnit bez vìdomí pøestupce nìkterá z úøedních osob, aby dosáhla na odmìnu za urèitý poèet pravomocnì ukonèených vìcí.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e si není vìdom, ¾e by se úèastnil projednání pøestupku, ze kterého mìl vzejít pokutový blok datovaný dnem 14. 3. 2007. S tímto tvrzením dle jeho názoru koresponduje i jeho kontinuální zpochybòování skuteènosti, ¾e by kdy pøevzal èást B bloku za pokutu zaplacenou na místì ze dne 14. 3. 2007. Z pokutového bloku ze dne 14. 3. 2007 nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e na pokutový blok bylo plnìno z jeho strany.
Z uvedených dùvodù se ztoto¾òuje se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které pova¾uje za pøesvìdèivé, zatímco ze strany krajského soudu jediným dùvodem nerespektování závazného právního závìru jsou ve skuteènosti jím tvrzené dalekosáhlé dùsledky pro aplikaèní praxi správních orgánù.
Stì¾ovatel vedle zru¹ení napadeného rozsudku navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby vìc z dùvodu nerespektování závazného právního názoru pøikázal k projednání a rozhodnutí jinému senátu tého¾ soudu, pøípadnì k jinému krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k okolnostem v nyní projednávané vìci nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a po splnìní formálních podmínek øízení pøistoupil k bezprostøednímu projednání vìci. Z tohoto dùvodu také výrokem II. rozhodl za pøimìøené aplikace § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè, který byl stì¾ovatelem za návrh øádnì uhrazen.
K návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co napadený rozsudek zru¹í, pøikázal vìc k rozhodnutí jinému krajskému soudu, pøípadnì jinému senátu krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal, nelze pøihlédnout. Takový návrh nelze uplatnit v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mù¾e takový návrh uplatnit u pøíslu¹ného krajského soudu, který musí vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který teprve poté vìc-jsou-li pro to podmínky-pøiká¾e jinému krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatele upozoròuje, ¾e tato tzv. delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady zákonného soudce, vyjádøené v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Pøípadné pøikázání vìci jinému soudu je výjimkou z tohoto pravidla, kterou je nezbytné vykládat restriktivnì.
Kasaèní námitka, dle které nebyl krajský soud oprávnìn nerespektovat závazný právní názor, vyjádøený v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku v této vìci (rozsudek ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 9 As 128/2012), je dùvodná. Nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci je poru¹ením ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. a samo o sobì plnì postaèuje ke zru¹ení napadeného rozsudku. Krajský soud je v konkrétní vìci právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán a nemù¾e se jím neøídit. To platí i za situace, kdy je pøesvìdèen o tom, ¾e právní posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu není správné.
Neztoto¾ní-li se krajský soud se závìry zdej¹ího soudu, co¾ je jistì legitimní postoj, a nepochybnì to nemusí být pouze pøípad právì projednávané vìci, je jediným zákonným postupem, kterým se krajský soud mù¾e odchýlit od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, postup, kdy svùj odli¹ný právní názor krajský soud prezentuje v jiné, av¹ak právnì a skutkovì obdobné vìci. Vázanost krajského soudu v konkrétní vìci vyplývá ze zákona, posiluje princip právní jistoty a je také nanejvý¹ korektní vùèi té stranì sporu, která byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ná.
Úvaha krajského soudu, dle které nerespektování závazného právního názoru v konkrétní vìci otevøe mo¾nost opìtovného pøedlo¾ení vìci (na základì ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti) a následného zaujetí jasného stanoviska tímto soudem k pokutovému bloku na pokutu na místì zaplacenou, podlo¾eného racionálním a komplexním odùvodnìním, jde zcela mimo zákonnou pravomoc krajského soudu. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku jsou zcela srozumitelné a jednoznaèné, navíc podlo¾ené stávající judikaturou, a to nejen rozdílnì interpretovaným rozsudkem osmého senátu. Ostatnì s tìmito závìry krajský soud polemizuje, z èeho¾ lze dovodit, ¾e krajský soud pouze nesouhlasí s provedeným právním posouzením, pøípadnì jeho odùvodnìním, co¾ jej v¹ak neopravòuje k poru¹ení ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.
Obdobnì není dùvodná ani úvaha krajského soudu, dle které by automatické pøevzetí názoru zdej¹ího soudu mìlo dalekosáhlé dùsledky pro aplikaèní praxi správních orgánù, kdy by byl zpochybnitelný prakticky ka¾dý pokutový blok na pokutu na místì zaplacenou ze sérií vydaných do druhého pololetí roku 2005, které neobsahovaly pøedti¹tìnou kolonku podpisu pøestupce. Odùvodnìní napadeného rozsudku svìdèí tomu, ¾e si krajský soud byl plnì vìdom, ¾e se v jiných obdobných vìcech mù¾e pokusit závìry uvedené ve zru¹ujícím rozhodnutí zdej¹ího soudu zvrátit, a nebyl tedy nucen v dal¹ím pøípadì, ve kterém by pøedmìtem sporu bylo zpochybnìní pokutového bloku na pokutu na místì zaplacenou, závìry NSS automaticky pøevzít. Argumentaci krajského soudu proto pova¾uje zdej¹í soud za zcela úèelovou a zavádìjící. Nejvy¹¹í správní soud sám opakovanì pøipustil, ¾e krajské soudy se mohou od jeho názoru odchýlit, av¹ak nikoli ve vìci, ve které jsou vázány ustanovením § 110 odst. 4. s. ø. s.
Dùvodem nerespektování závazného závìru NSS nemù¾e být ani úvaha krajského soudu, dle které by ¾alovaný, který nebyl ve vìci úspì¹ný, nemìl mo¾nost podat kasaèní stí¾nost a obhajovat svùj názor, aèkoliv po obdr¾ení rozsudku NSS reagoval podáním ze dne 6. 3. 2013, v nìm¾ vyslovil s názorem NSS nesouhlas, který opøel o konkrétní argumenty. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve velmi strohém vyjádøení k v poøadí první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 27. 8. 2012 ¾ádné relevantní argumenty, pro které by kasaèní námitky nemìly obstát, nenabídl, aèkoliv tak jistì uèinit mohl. Jediné, co ¾alovaný k vìci uvedl, bylo konstatování, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Skuteènost, ¾e následnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. jeho závìry ¾alovaný reagoval vìcnou polemikou, je proto zcela irelevantní. Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e strany sporu mají zcela rovnocenné postavení, pøièem¾ pokud se Nejvy¹¹í správní soud k urèité otázce vysloví, nemù¾e ve stejné vìci opakovanì podrobit tuto otázku soudnímu pøezkumu ¾ádná ze stran sporu. pokraèování
Z uvedených dùvodù tedy napadený rozsudek nemù¾e obstát a nezbývá ne¾ jej opakovanì zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nad rámec rozhodovacích dùvodù se zdej¹í soud vyjádøí k rozdílnému vìcnému posouzení pøedmìtu sporu.
Krajský soud vycházel ze zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), který v ustanovení § 85 odst. 3 rozli¹uje mezi pokutovým blokem na pokutu na místì zaplacenou a na místì nezaplacenou. V prvním pøípadì pøíslu¹ný správní orgán blok vypí¹e a pøedá jeho díl B pøestupci a¾ v momentì, kdy je najisto postaveno, ¾e pøestupce pokutu zaplatil, nebo» a¾ v tomto momentì má jistotu v tom, ¾e má být vyplnìn právì tento blok, resp. ¾e nebude tøeba blok na pokutu na místì nezaplacenou, nebo» pokutu nebude nutné vymáhat. Blok je vypisován jedinì v pøítomnosti pøestupce, nebo» on je úèastníkem blokového øízení a jeho souhlasu je tøeba pro vedení tohoto speciálního typu pøestupkového øízení. Situace, kdy pøestupce není ochoten pokutu zaplatit, nesouhlasí s blokovým øízením a správní orgán toto pøesto vede (otázka je s kým), pøijme pokutu od jiné osoby a pøestupce pøijme díl B bloku na pokutu na místì zaplacenou (stì¾ovatel toto pøevzetí nezpochybnil ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení soudního), ani¾ by cokoliv namítl, èi si na postup správního orgánu stì¾oval, je tak zcela vylouèena.
Podle krajského soudu tento závìr zcela koresponduje se stì¾ovatelem opakovanì uvádìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, publikovaným pod è. 2264/2011 Sb. NSS, jeho¾ závìry evidentnì míøí na blok na pokutu na místì nezaplacenou, tedy pokutu, která v pøípadì následného nezaplacení bude vymáhána, k èemu¾ je tøeba mít pokutový blok, z nìho¾ je zøejmé, ¾e pøestupce s vystavením bloku a s vý¹í pokuty na nìm uvedené souhlasil, co¾ lze docílit pouze podpisem bloku. U pokutového bloku na pokutu na místì zaplacenou jakákoliv dal¹í dispozice s blokem odpadá.
Vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Ve svém v poøadí prvním zru¹ujícím rozhodnutí vycházel zdej¹í soud ze své konstantní judikatury. K povaze blokového øízení odkázal na rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46 (publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS), dle jeho¾ závìrù je blokové øízení (upravené v ustanoveních § 84 a¾ § 86 zákona o pøestupcích) specifickým druhem øízení o pøestupcích, pro které musí být splnìny zákonem stanovené podmínky. Podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit. Nejsou-li tyto podmínky splnìny kumulativnì, nelze pøestupek v blokovém øízení projednat. Jinými slovy, souhlas obvinìného z pøestupku s projednáním pøestupku v blokovém øízení je zcela zásadní pro jakékoliv dal¹í následnì zpochybnìní skutku, za který byla pokuta ulo¾ena.
Povaha blokového øízení toti¾ vyluèuje, aby obvinìný z pøestupku, který udìlil souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì jakýmkoliv zpùsobem zpochybòoval závìry uèinìné v tomto øízení a napø. namítal, ¾e se pøestupku nedopustil (jak tomu bylo v právì projednávané vìci), èi ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn. Udìleným souhlasem se obvinìný z pøestupku vzdává mo¾nosti zaji¹tìní dal¹ích dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem a následného zji¹»ování skutkového a právního stavu vìci v bì¾ném správním øízení. Tímto souhlasem obvinìný z pøestupku akceptuje skutková zji¹tìní a z nich vyplývající závìry o spáchání pøestupku, o jeho právní kvalifikaci a o nedostateènosti jeho vyøízení domluvou, které byly uèinìny v blokovém øízení. V dùsledku toho pak nabývají závìry orgánu oprávnìného ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení charakteru nesporných zji¹tìní, která tvoøí podklad pro ulo¾ení sankce.
Zcela jiná situace v¹ak nastává, kdy¾ obvinìný z pøestupku zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat.
Souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení je podmínkou sine qua non tohoto øízení. Zcela zásadní je proto otázka, ke kterému okam¾iku je postaveno na jisto, ¾e byl takový souhlas uèinìn a kdy tedy dochází k vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které ji¾ nemù¾e být zpochybnìno.
Pøi úvaze o této otázce vycházel Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, který byl opakovanì uvádìný stì¾ovatelem i krajským soudem, av¹ak s rozdílnými závìry. Osmý senát v uvedeném rozhodnutí odmítl tezi, dle které je rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty vydáno jeho ústním vyhlá¹ením, ji¾ v okam¾ik projevení souhlasu obvinìného s projednáním vìci v tomto typu øízení, resp. s ulo¾ením pokuty v urèité vý¹i, a ¾e vystavení bloku pøedstavuje toliko jeho potvrzení. Naopak výslovnì konstatoval, ¾e okam¾ik vydání rozhodnutí v blokovém øízení a s ním v jedno spadající okam¾ik nabytí právní moci tohoto rozhodnutí musí být závislý na jednoznaèném èasovém urèení a musí být ve v¹ech pøípadech urèován identickým zpùsobem. Takovým okam¾ikem je podle Nejvy¹¹ího správního soudu okam¾ik podpisu pokutového bloku, resp. bloku na pokutu na místì nezaplacenou obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích. a dále doplnil, ¾e Nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty nelze èinit závislým na èasovì tak obtí¾nì uchopitelném a nejistém okam¾iku, jako je ústní souhlas obvinìného z pøestupku, obzvlá¹tì za situace, kdy jde ve vìt¹inì pøípadù de facto o pouhé vyjádøení souhlasu s navrhovanou vý¹í blokové pokuty.
Jakkoliv se po skutkové stránce jednalo o pokutu na místì nezaplacenou, nelze z uvedeného rozhodnutí dovodit, ¾e se obecnì uèinìné úvahy o vydání a nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení týkají pouze rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, která nebyla na místì zaplacena. Jak ji¾ zdej¹í soud opakovanì uvedl, vydání a právní moc rozhodnutí o ulo¾ení sankce v blokovém øízení musí být ve v¹ech pøípadech urèována identickým zpùsobem. Jsou-li splnìny zákonem stanovené podmínky pro projednání vìci v blokovém øízení, není mo¾né, aby rozhodnutí v blokovém øízení bylo vydáno a nabývalo právní moci rozdílnì, teprve v závislosti na tom, zda obvinìný z pøestupku pokutu uhradil na místì èi nikoliv. Zaplacení pokuty na místì není vùbec zákonným pøedpokladem udìleného souhlasu, ale je pouze dobrovolným, bezprostøedním splnìním ji¾ rozhodnutím ulo¾ené povinnosti.
Pokud jde o argumentaci krajského soudu, která je zalo¾ena na tom, ¾e podle zákona o pøestupcích v tehdy úèinném znìní byl podpis obvinìného z pøestupku vy¾adován pouze u bloku na pokutu na místì nezaplacenou, pak zdej¹í soud uvádí, ¾e tento podpis je zákonem o pøestupcích spojován zejména s prohlá¹ením povinného, ¾e byl pouèen o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Teprve civilní judikatura dovodila, ¾e se jedná o povinnou nále¾itost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, bez které není rozhodnutí vykonatelné.
Obdobnì musela také judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu reagovat na novou úpravu zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, provedenou zákonem è. 411/2005 Sb., úèinným od 1. 7. 2006, který zavedl systém bodového hodnocení. V souladu s ustanovením § 123b zákona o provozu na pozemních komunikacích ve znìní úèinném ke dni pokraèování spáchání sporného pøestupku, tj. k 14. 3. 2007, je mo¾né zápis bodù provést pouze na základì pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku. Pravomocné rozhodnutí je zákonným pøedpokladem pro pøipsání bodù. Nabytí právní moci rozhodnutí vydaného v blokovém øízení musí být urèeno identicky, bez ohledu na to, zda ji¾ bylo na základì rozhodnutí plnìno èi nikoliv. Zápis bodu není zalo¾en na tom, zda pokuta byla èi nebyla uhrazena na místì, ale na pravomocném rozhodnutí o ulo¾ení sankce. Pro úplnost soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e správní orgány i po takové zásadní novelizaci právní úpravy nadále po 1. 7. 2006 pou¾ívaly pokutové bloky, vydávané do prvního pololetí roku 2005, kde kolonka pro podpis pøestupce chybìla, nemù¾e být dùvodem pro dovozování jiného okam¾iku nabytí právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76 (na který ostatnì také zdej¹í soud ve svém zru¹ujícím rozhodnutí odkázal): aèkoli je záznam bodù do bodového hodnocení pouze urèitým administrativním úkonem, dosa¾ení 12 bodù má za následek skuteènost, která je ve své podstatì sankcí sui generis spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel je tak urèitým zpùsobem zasa¾en, resp. omezen na svých právech. Je nutno proto vycházet z premisy, ¾e jakkoli se v pøípadì samotného oznámení (administrativního opatøení) o poètu dosa¾ených bodù nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. (nejedná se o rozhodnutí o ulo¾ení sankce), v dùsledku následkù, které jsou s ním dále spojeny, tj. odevzdání øidièského prùkazu, zásah do veøejného subjektivního práva (zejm. právo vlastnit a u¾ívat majetek) zde v podstatì existuje .
V tomto rozhodnutí pøitom zdej¹í soud posuzoval stejnou otázku, a to otázku podkladù pro záznam bodù do registru øidièù, ve kterém byly sporné dva bloky ve vý¹i 2 x 500 Kè na pokutu na místì zaplacenou. Dle závìrù uvedených v tomto rozsudku bylo povinností ¾alovaného, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e v daném pøípadì ¾ádný pøestupek nespáchal, aby si vy¾ádal pøíslu¹ný pokutový blok (jeho èást A , která zùstává správnímu orgánu), z nìho¾ by bylo lze zjistit, zda stì¾ovatel svým podpisem stvrdil souhlas s blokovým øízením i s ulo¾enou pokutou, tedy zda blokové øízení probìhlo.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ze sporné èásti odùvodnìní osmého senátu: Takovým okam¾ikem je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu okam¾ik podpisu pokutového bloku, resp. bloku na pokutu na místì nezaplacenou obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích , zcela jistì nelze dovodit závìr krajského soudu, dle kterého v pøípadì pokuty zaplacené na místì je pokutový blok ji¾ jen pouhou stvrzenkou o uhrazení pokuty na místì samém . Pokud by tento závìr platil, není zøejmé, k jakému okam¾iku by tedy byl souhlas obvinìného s projednáním pøestupku v blokovém øízení dán, jakým zpùsobem by se prokazoval a ke kterému okam¾iku by takové rozhodnutí nabývalo právní moci.
Mimo vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e úvaha krajského soudu, dle které je zcela vylouèena situace, kdy pøestupce není ochoten pokutu zaplatit, nesouhlasí s blokovým øízením a správní orgán toto pøesto vede (otázka je s kým), pøijme pokutu od jiné osoby a pøestupce pøijme díl B bloku na pokutu na místì zaplacenou (¾alobce toto pøevzetí nezpochybnil ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení soudního), ani¾ by cokoliv namítl, èi si na postup správního orgánu stì¾oval, není správná.
Krajský soud jednak zcela pominul tvrzení stì¾ovatele, který od samého poèátku uvádìl, ¾e si nejen¾e není vìdom, ¾e by se úèastnil projednání pøestupku, ze kterého mìl vzejít pokutový blok datovaný dnem 14. 3. 2007, ale kontinuálnì zpochybòoval i skuteènosti, ¾e by kdy pøevzal èást B bloku za pokutu zaplacenou na místì ze dne 14. 3. 2007. Dále pak krajský soud pominul i to, ¾e zaplacení pokuty na místì nemusí v¾dy znamenat souhlas obvinìného s projednáním pøestupku v blokovém øízení a tím i rezignaci na jakékoliv následné zji¹»ování skutkového stavu.
Teprve po vyslovení souhlasu pøestupce s projednáním pøestupku v tomto øízení orgány oprávnìné ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení zji¹»ují, zda je obvinìný z pøestupku ochoten pokutu v blokovém øízení zaplatit. Právì proto je ze strany správních orgánù nutno prokazatelným zpùsobem dolo¾it, ¾e s projednáním pøestupku v tomto zkráceném øízení obvinìný z pøestupku souhlasil a rezignoval tak na jakékoliv zpochybòování zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud pøi svých úvahách nepøipustil ani situaci, ve které dojde k zámìnì identity obvinìného, která byla tvrzena a nìkolikrát prokázána v trestním øízení (srov. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. Tpjn 309/2001, publikované pod è. 57/2002 Sb. NS, P. ©ámal: K postupu pøi zámìnì identity ob¾alovaného v pravomocném rozsudku, Právní rozhledy è. 6/2000, str. 255).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud závìrem uvedeným v tomto rozhodnutí vázán.