Source: http://kraken.slv.cz/8Azs133/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:56:35+00:00
Document Index: 21182460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs133/2005
8 Azs 133/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2004, èj. OAM-2699/VL-14-P17-R2-2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005, èj. 46 Az 104/2004-14,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2004, èj. OAM-2699/VL-14-P17-R2-2000, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 5. 4. 2005, èj. 46 Az 104/2004-14. Dospìl pøitom k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl vady øízení pøed ¾alovaným, pro nì¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný toti¾ pøi svém rozhodování nepøihlédl k informacím o situaci ve Vietnamu, obsa¾eným ve zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil v roce 1989 na základì mezivládní dohody o práci a do Vietnamu se ji¾ nevrátil. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl v Èeské republice kvùli svému negativnímu postoji ke komunistickému re¾imu, který ve Vietnamu panuje a kterým jsou potlaèována základní lidská práva a svobody. Stì¾ovatel má rovnì¾ obavy, ¾e mu, s ohledem k jeho ¾ádosti o azyl, po dlouhodobém pobytu v Èeské republice hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel namítl také vadu øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a krajskému soudu vytkl, ¾e dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný nijak neodùvodnil svùj závìr, ¾e neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 11. 2000 ¾ádost o udìlení azylu. Uvedl, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace,
Vietnam opustil v záøí 1989 kvùli práci na základì mezistátní dohody a od té doby ¾ije v Èeské republice. O azyl ¾ádá, proto¾e ve Vietnamu je komunismus, není tam svoboda a demokracie, zatímco v Èeské republice je svoboda a demokracie. Stì¾ovatel zde ¾ije ji¾ deset let. Pøi pohovoru dne 24. 8. 2004 stì¾ovatel dodal, ¾e platnost víza mu skonèila v roce 1994, od té doby pobývá v Èeské republice nelegálnì a úèelem jeho ¾ádosti o udìlení azylu je snaha zlegalizovat si po ¹esti letech pobyt. Nesvoboda projevu a nábo¾enského vyznání ve Vietnamu se ho nijak nedotýkaly ani nemìl ¾ádné potí¾e s vietnamskými úøady. Jediný problém pøed odchodem ze zemì spoèíval v obtí¾ích se shánìním práce, kterou ov¹em hledal pouze jednou, a to v místì bydli¹tì. Domnívá se, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu by mìl problémy se státními orgány kvùli ¾ádosti o azyl v Èeské republice. ®alovaný hodnotil tvrzení stì¾ovatele na pozadí informací, které v prùbìhu správního øízení shromá¾dil o situaci ve Vietnamu; zejména z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 20. 2. 2004, èj. 106846/2004-LP, ze dne 18. 3. 2004, èj. 106847/2004-LP, a ze dne 30. 7. 2004, èj. 126481/2004-LP, dále z informací obsa¾ených ve Zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 (dále jen Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA ) a koneènì z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe.
Stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení jako dùvod podání ¾ádosti o azyl snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, existenci komunistického re¾imu ve Vietnamu, a jako jediný problém pøed odchodem z Vietnamu nemo¾nost sehnat práci. ®alovaným zji¹tìný skutkový stav lze pova¾ovat za dostaèující pro rozhodnutí ve vìci, nebo» hodnotil tvrzení stì¾ovatele na pozadí informací, které v prùbìhu správního øízení shromá¾dil o situaci ve Vietnamu-mj. z informací obsa¾ených ve Zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA. Námitka stì¾ovatele, podle které ¾alovaný pøi svém rozhodování nepøihlédl k informacím obsa¾eným ve Zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA, proto není dùvodná.
Cizinci se podle § 12 zákona o azylu udìlí azyl, bude-li v øízení zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 11. 2003, èj. 7 Azs 13/2003-401, judikoval, ¾e pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem v zemi pùvodu neprojevená, není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79 2, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nebyl-li ¾adatel o udìlení azylu vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, i kdy¾ pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5080 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1093
Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití citované judikatury shledal, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru o nesplnìní dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu. Ani krajský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného posoudil jako souladné se zákonem.
V pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele lze podle § 14 zákona o azylu udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost odkazuje. ®adatel nemá subjektivní právo na udìlení humanitárního azylu. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení ¾alovaného. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává pouze v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tak soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-383).
®alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, jak z jeho rozhodnutí vyplývá, a na základì skuteèností sdìlených stì¾ovatelem neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil zejména osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ani neuvádìl. Rozhodnutí ¾alovaného nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem. Rovnì¾ krajský soud uvá¾il, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil osobní pomìry stì¾ovatele a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu a jeho závìr o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není s tìmito podklady v logickém rozporu. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil i tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Povinnost ukonèit pobyt podle § 91 zákona o azylu neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti; pokud by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky; nebo pokud v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Zákon o azylu stanoví výjimky z uvedeného pravidla v odstavci 2 citovaného ustanovení. 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod pro pøiznání pøeká¾ky vycestování obavu, ¾e vzhledem k dlouhodobému pobytu v Èeské republice a vzhledem k ¾ádosti o azyl mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel tato tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými dùkazy a z informací, které ¾alovaný v prùbìhu správního øízení shromá¾dil o situaci ve Vietnamu, konkrétnì z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 18. 3. 2004, èj. 106847/2004-LP, a ze dne 30. 7. 2004, èj. 126481/2004-LP, uvedené skuteènosti nevyplývají. Z informací je naopak zøejmé, ¾e z Vietnamu mù¾e ka¾dý vycestovat do zahranièí a kdykoliv se svobodnì vrátit, ani¾ by byl jakkoliv posti¾en. Vietnamské úøady samy nesledují, kdo a kde ¾ádá o azyl. Nejvy¹¹í správní soud proto zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.