Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/popup/documentos/index.php?option=com_content&view=article&id=145:sesion-1072-21-11-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-11-17 10:50:42
Document Index: 207191341

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'in fine', 'artículo 30', 'artículo 121', 'artículo 135', 'artículo 255', 'artículo 75', 'artículo 92', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 51', 'artículo 12', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 6', 'in fine', 'Artículo 1', 'artículo 358', 'Artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'artículo 7', 'artículo 6', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 1', 'Artículo 88', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'artículo 7', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'artículo 30', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1072 21-11-06
Sesión 1072 21-11-06
Rawson, 21 de noviembre de 2006 N° 1072
Sesión Ordinaria N° 37/06
1. Resolución Nº 201/06. Aprueba Versiones Taquigráficas.
2. Puesta en las bancas del Diario de Sesiones Nº 956.
1.1. Resolución Nº 202/06. Aprueba Resoluciones de Presidencia.
1.2. Pedido denegado de tratamiento sobre tablas del Proyecto de Ley Nº 206/06 que propicia la modificación del artículo 2º de la Ley Nº 5280, de reconversión de la flota pesquera de rada-ría -flota amarilla-. Se deriva a comisión.
Oradores: Diputados José Gaspar, Olga Machado y Carlos Lorenzo (BR), Oscar Gallego y Javier Touriñán (BJ) y Ricardo Irianni (BP).
1. Declaración de Río Gallegos de la IV Sesión del Parlamento Patagónico.
Oradores: Diputados Rosa Chiquichano (BJ) y Alejandro Papaiani, Adriana Fara y Olga Machado (BR).
2. Presentación y derivación a comisión de proyecto de declaración referido al boleto estudiantil
Oradores: Diputados Rosa Muñoz (BJ) y Carlos Lorenzo (BR).
3. Consideraciones sobre el gremio de ATE.
Oradores: Diputados Mario Negrette y Oscar García (BJ), Carlos Lorenzo (BR) y Roque González (BH).
4. Homenaje a Saúl Ubaldini.
Orador: Diputado Mario Negrette (BJ).
5. Presentación y derivación a comisión de proyecto de ley referido a la inembargabilidad de los bienes inmuebles de asociaciones civiles sin fines de lucro.
Orador: Diputado Rubén Fernández (BJ).
6. Proyecto de Resolución Nº 125/06. Solicita informes al Superior Tribunal de Justicia sobre la Ejecución Presupuestaria de los años 2005/06.
Orador: Diputado Oscar García (BJ).
7. Presentación y derivación a comisión de proyecto de ley referido a la prisión preventiva.
Orador: Diputado José Karamarko (BJ).
8. Proyectos de Resolución Nros. 126 y 127/06. Solicitan informes al Superior Tribunal de Justicia sobre cobro de compensatoria por vacaciones no gozadas de los integrantes del Poder Judicial y listado de licencias no usufructuadas de los señores ministros, respectivamente.
Oradores: Diputados Javier Touriñán y José Karamarko (BJ) y Carlos Lorenzo y Fernando Rúa (BR).
9. Proyectos de Resolución Nros. 128 y 129/06. Solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre emergencia carcelaria en la Alcaidía Policial de Comodoro Rivadavia y actuaciones administrativas por fugas en la misma, respectivamente.
Orador: Diputado Carlos A. Relly (BR).
10. Proyectos de Resolución Nros. 130 y 131/06. Solicitan informes al Ministro de la Producción sobre análisis del agua potable en el Muelle Piedrabuena de Puerto Madryn y al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano sobre créditos otorgados a habitantes del Barrio Hansung de la misma ciudad, respectivamente.
Orador: Diputado Fernando Rúa (BR).
11. Referencia a la playa El Doradillo.
12. Proyecto de Resolución Nº 132/06. Solicita al Presidente del Instituto de Asistencia Social copia de la Resolución que reglamenta el juego del Telebingo en la Provincia.
Orador: Diputado Carlos Lorenzo (BR).
13. Presentación y derivación a comisión de proyecto de ley referido a la Flota Amarilla.
Oradores: Diputados Alejandro Papaiani y Carlos Lorenzo (BR) y Oscar Gallego y Norma Olanda (BJ).
14. Referencia al Turismo en la Provincia del Chubut.
Orador: Alejandro Papaiani (BR).
15. Proyecto de Resolución Nº 133/06. Solicita al Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia nómina del personal policial puesto en disponibilidad durante el año 2006.
Orador: Diputado José Gaspar (BR).
16. Referencia a nota del Ministro Pfleger.
Presentación y derivación a comisión de proyecto de ley referido a la modificación de la Ley 1564 de Coparticipación Municipal de Impuestos.
Orador: Diputado Roque González (BP).
17. Presentación y derivación a comisión de proyecto de ley referido a la modificación de la Ley 4725 de Pesca Artesanal Marítima.
Orador: Diputado Oscar Gallego (BJ).
1. Proyecto de Ley Nº 132/06, que propicia la adhesión de la Provincia a la Ley Nacional Nº 26.123 de Promoción de la Producción de Hidrógeno, pasa al Orden del día de la próxima sesión.
Orador: Diputado Javier Touriñán (BJ).
2. Proyecto de Ley Nº 173/06. Propicia la creación del Área Protegida de Piedra Parada incorporándola al Sistema Provincial de Áreas Naturales Protegidas creado por la Ley Nº 4617.
Oradores: Diputados Rubén Fernández (BJ), Omar Morelli y María A. Nasif (BR) y Roque González (BP).
3. Proyecto de Resolución Nº 061/05. Propone declarar de interés legislativo la realización de las “IV Jornadas Nacionales de Ciencias del Mar” que se llevarán a cabo en la ciudad de Puerto Madryn entre los días 4 al 8 de diciembre.
Orador: Diputado Carlos A. Pascuariello (BJ).
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a veintiuno de noviembre de dos mil seis, siendo las 19,15 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún señores diputados en el recinto, cinco en la casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión.
Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
Nº 201/06
SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30° del Reglamento Orgánico, someto a consideración de la Cámara las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 10 y 12 de octubre de 2006. Si no existieran observaciones, las damos por aprobadas.
Nº 956
SR. PRESIDENTE (Vargas): Asimismo, y de acuerdo con lo previsto en el artículo 121° del Reglamento Orgánico, se entrega en esta Sesión el Diario de Sesiones N° 956. Si no existieran observaciones se aprobará en la próxima sesión.
Nº 202/06
- Resoluciones de Presidencia Nros. 294, 295, 297, 298, 299, 302, 303 y 304/06, ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decretos Nros. 1330, 1382, 1397, 1427 y 1434/06 del Poder Ejecutivo Provincial, por los que se incorporan y modifican Partidas del Presupuesto General del presente Ejercicio.
- Nota del Bloque Justicialista informando que la diputada Norma Olanda integrará en calidad de Suplente la Comisión Especial del Parlamento Patagónico.
- Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo la rendición de cuentas de dicho Organismo correspondiente al mes de agosto del corriente año.
- Nota de la Municipalidad de Esquel comunicando la Ordenanza Nº 211/06, por la que se declara de interés municipal la implementación de normas de bioseguridad en todos los establecimientos educativos que se encuentran dentro del ejido de dicha Municipalidad.
- Nota de la Legislatura del Chaco comunicando su Resolución Nº 1850/06, por la que reitera la solicitud al Poder Ejecutivo Nacional para la inclusión en el Calendario Oficial de Vacunación del Ministerio de Salud, de la vacuna que previene la infección por subtipos del Virus Papiloma Humano (HPV).
- Nota del señor Senador Nacional Dr. Norberto Massoni, remitiendo el informe de su actuación correspondiente al presente año.
SR. MORELLI: Señor Presidente, solicito que por Secretaría se lea la nota.
Buenos Aires, 9 de noviembre de 2006.
Dirijo a Ud. la presente, en mi carácter de Senador Nacional, a efectos de presentar el informe del corriente año, de mi actuación como representante de la Provincia.
Asimismo, vengo a ponerme a entera disposición de la Honorable Legislatura, para concurrir a dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 135º inc. 24) de la Constitución de la Provincia, cuando así el Honorable Cuerpo que Ud. preside lo disponga.
Sin otro particular, lo saludo con especial y atenta consideración.
Dr. Norberto Massoni
- Teniendo en cuenta lo voluminoso del informe, no se envió copia a los Bloques. El citado informe se archivará en la Biblioteca Legislativa, en donde podrá ser consultado.
- Nota del Ministerio de Coordinación de Gabinete en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 163/06-HL., referido a dificultades en la prestación del servicio de internación pediátrica en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Nota de CORFO-CHUBUT en respuesta al Pedido de Informes formulado por Resolución Nº 188/06-HL., referido al Programa Lana Mohair.
- Nota del Ministerio de Coordinación de Gabinete en respuesta al Pedido de Informes solicitado por Resolución Nº 167/06-HL., referido a Proyectos aprobados y financiados por intermedio de la Ley Ovina.
- Proyecto de Ley Nº 198/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la adhesión a lo dispuesto en el artículo 255º de la Ley Nacional Nº 18.824, Código Alimentario Argentino, mediante el cual se establece la obligatoriedad de procesar la carne molida a la vista del público consumidor, y sin agregados ni aditivos.
- Proyecto de Ley Nº 201/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio de Cooperación suscripto entre el Gobierno Provincial y la Municipalidad de Corcovado, a fin de concretar acciones para efectuar el Contralor Médico de los empleados de la citada Municipalidad, exclusivamente a aquellos que por razones de enfermedad de largo tratamiento ameriten la realización de Junta Médica.
- Proyecto de Ley Nº 202/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio de Cooperación celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, en el marco del “Programa Familias por la Inclusión Social”, con el objeto de promover la protección e integración social de las familias en situación de vulnerabilidad o riesgo social.
- Proyecto de Ley Nº 203/06, presentado por los diputados Lorenzo, Gaspar y Nasif, del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propone la creación del Ministerio de Seguridad Pública.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 204/06, presentado por los diputados Muñoz, García y Negrette, del Bloque Justicialista, por el que se propicia la incorporación del punto 1 c) al artículo 75º y la modificación del artículo 92º bis, de la Ley Nº 3923, T.O. Ley Nº 4251, relacionados con las Jubilaciones Docentes Parciales.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Legislación General, Cultura y Educación.
- Proyecto de Ley Nº 205/06, presentado por el diputado Lorenzo, del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propone declarar de interés provincial la puesta en marcha de un Programa Especial para la Lucha contra la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC).
- Proyecto de Ley Nº 206/06, presentado por el diputado Lorenzo, del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propicia la modificación del artículo 2º de la Ley Nº 5280, de reconversión de la flota pesquera de rada-ría (flota amarilla).
SR. MORELLI: Señor Presidente, solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Proyecto de Ley Nº 207/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la derogación de la Ley Nº 4192, de exención del pago del Impuesto de Sellos a los actos y contratos que permiten concretar nuevas inversiones en la Provincia, teniendo en cuenta que dicha exención quedó determinada en la Ley Nº 5460 que estableció un régimen de promoción económica.
- Proyecto de Ley Nº 208/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la modificación de los incisos a) y g) del artículo 9º de la Ley Nº 1404, de la obra social SEROS Chubut.
- Proyecto de Ley Nº 209/06, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la modificación del artículo 51º de la Ley Nº 3923, T.O. Ley Nº 4251, a fin de reducir los años requeridos para acceder a la Jubilación Ordinaria por Tarea Riesgosa e incorporar el carácter optativo de incorporación al régimen por parte del afiliado.
- Proyecto de Ley Nº 210/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación suscripto entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación en el marco del Plan Nacional de Desarrollo Local y Economía Social “Manos a la Obra”, que tiene por objeto la financiación de acciones tendientes a promover y apoyar técnica y financieramente a emprendimientos orientados a la producción.
- Proyecto de Ley Nº 211/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la modificación del artículo 12º de la Ley Nº 3923, modificado por Ley Nº 5409, incorporando un nuevo inciso a través del cual se faculta al I.S.S. y S. a ampliar las posibilidades de inversión.
- Proyecto de Ley Nº 212/06, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la aprobación de dos convenios celebrados entre la Provincia del Chubut y el Instituto de Asistencia Social, por los que la Provincia asume el pasivo que el Instituto mantiene en virtud de sentencias recaídas en causas judiciales.
- Proyecto de Ley Nº 213/06, presentado por la diputada Muñoz, del Bloque Justicialista, por el que se propone la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2007 de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 5136, prorrogada por Ley Nº 5433, referidos a implementación del Tercer Ciclo de Educación General Básica.
- Proyecto de Ley Nº 214/06, presentado por la diputada Muñoz, del Bloque Justicialista, por el que se propicia la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2007 del artículo 4º de la Ley Nº 5136, prorrogada por Ley Nº 5365, referido a la presentación del Proyecto del Estatuto del Docente.
- Proyecto de Ley Nº 215/06, presentado por la diputada Muñoz, del Bloque Justicialista, por el que se propicia la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2007, de la Ley Nº 4718, prorrogada por Ley Nº 5432, referido a implementación de la Educación Polimodal, la Educación para Jóvenes y Adultos, los Trayectos Técnicos Profesionales y las distintas alternativas de educación técnico profesional.
- Proyecto de Ley Nº 216/06, presentado por los integrantes de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, por el que se propone declarar en todo el territorio de la Provincia del Chubut la prevención y defensa de los animales contra enfermedades infecto – contagiosas y/o parasitarias.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte, sobre el Proyecto de Declaración Nº 128/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial la realización de la “Sexta Edición del Cruce de los Andes 2007” a llevarse a cabo entre los días 9 y 11 de febrero de 2007 en la ciudad de Esquel y zonas aledañas.
- Nota del señor Eduardo Morillo, de la ciudad de Trelew, adjuntando un anteproyecto de Ley sobre “Sistema de Precedencias Protocolares de la Provincia del Chubut”.
- Nota de la Cámara Patagónica de Exportadores de Pórfido, hacienda llegar sus consideraciones para manifestar su oposición al Proyecto de Ley Nº 194/06, presentado por el diputado Irianni, del Bloque del PACH, referido a la derogación de la Ley Nº 3866 mediante la cual la Provincia del Chubut adhiere a la Ley Nacional Nº 24196.
- Nota de la Sociedad Rural de Comodoro Rivadavia haciendo llegar su reconocimiento por el tratamiento del proyecto de ley de modificación de la Ley Nº 5504.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se dé lectura a dicha nota.
Comodoro Rivadavia, 08 de noviembre de 2006.
Sr. Mario Vargas
B. Mitre 550
9103 Rawson - Chubut
Por medio de la presente hacemos llegar a Ud. y por su intermedio a los diferentes bloques que integran esa Honorable Legislatura del Chubut, nuestro reconocimiento por el tratamiento parlamentario que se le diera a la Ley Nº 5504, norma ésta que motivara reclamos por parte de esta institución rural.
Resulta también dable señalar que estas conductas enaltecen nuestro adoptado principio republicano.
Con nuestra consideración más distinguida saludamos a Ud. y a ese Cuerpo Legislativo.
Dr. Hugo R. Raso
Digna Hernando de Blanco
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.
Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el único tema reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas, el Proyecto de Ley N° 206/06.
PEDIDO Y RECHAZO DE
TRATAMIENTO SOBRE TABLAS DEL
PROYECTO DE LEY Nº 206/06
PASA A COMISIÓN
SR. GASPAR: Señor Presidente, hemos elaborado este proyecto de ley después de haber analizado vasta información recibida como consecuencia de los accidentes ocurridos, que nos han movilizado.
Del análisis de la documentación, nos surge una intriga y una gran preocupación, que no tienen que ver con los accidentes, sino con la ley sancionada por esta Cámara, a propuesta de la señora diputada Di Filippo, relacionada con la reconversión de la Flota Amarilla.
Más allá de los fundamentos adjuntos al proyecto elaborado por la señora diputada y de las consideraciones efectuadas en Cámara en el tratamiento y modificación de algunos de sus artículos, quiero dejar muy en claro –como lo expresé ese día- que esta ley la trabajamos en el recinto.
Cuando leímos la ley sancionada, nos encontramos con que en su artículo 2°, después de la descripción de las embarcaciones a las cuales propendíamos con esa reconversión, aparece un texto que va en contra de lo que era su espíritu y, lo que es más grave, totalmente en contra del espíritu del legislador, de los fundamentos del proyecto y de lo que expresaron –entre quienes me incluyo- los legisladores en este recinto, en lo relacionado con la seguridad.
Entre los fundamentos del proyecto se decía que “no deben dejar de considerarse, por otro lado, los efectos que la crisis por sobrepesca de la merluza común han significado en lo referente a la introducción de cambios en las regulaciones pesqueras, tendientes todos ellos a mantener acotado el esfuerzo pesquero aplicado”.
Es decir, en el texto original de los fundamentos del proyecto de ley, con claridad estaba dicho que respetaba las normas vigentes. Insisto, cuando vamos al proyecto original presentado por la señora diputada Di Filippo, el texto al cual hago referencia -que respetaba el esfuerzo pesquero- estaba y era claro. Pero en la norma sancionada, después de la descripción de las embarcaciones, aparece un texto que no respeta el esfuerzo pesquero ni la Ley de Emergencia Pesquera, que en su artículo 5° era muy clara. Éste establecía que cuando una embarcación fuera reemplazada, la nueva debería tener la misma capacidad, si era de 500 cajones debía ser así. Eso dice el artículo 5º de la Ley 4431 pero graciosamente en el artículo 2º de la Ley 5280 aparece este texto que ahora voy a leer: “Las nuevas embarcaciones aquí mencionadas quedan exentas de las disposiciones establecidas en el artículo 5º de la Ley 4431.” Esto significa, nada más y nada menos, que aumentamos el esfuerzo pesquero. ¿Por qué fuimos al análisis de este tema? Porque la información que hemos recibido es que barcos de 500 cajones, que fueron reconvertidos por esta Ley, han sobrepasado los 1.200 y 1.500 cajones con una ampliación notable del esfuerzo pesquero.
Entonces, por la responsabilidad que nos cabe en el respeto de los fundamentos de la Ley que son los que acompañaron la norma y por los fundamentos que expresaron los señores diputados en este recinto cuando se hicieron algunas reformas proponemos desde este Bloque la modificación del artículo 2º de la Ley 5280. Se trata de mantener la Ley de la Reconversión de la Flota pero eliminando el párrafo que exime de las disposiciones del artículo 5º de la Ley 4431.
Para ser respetuosos, primero, de las leyes vigentes en cuanto al esfuerzo pesquero; segundo, del convenio que hemos firmado con otras provincias y tercero y fundamental, del espíritu de los legisladores y especialmente del de la señora diputada Di Filippo. Habría que leer los fundamentos concretos cuando elevó el proyecto de Ley porque en su contenido y en su eje central dice dos cosas: respetemos el esfuerzo pesquero y démosle a la Flota Amarilla histórica, importante tanto en Rawson como en Comodoro Rivadavia y otros puertos de la provincia, esta reconversión para que aumente su seguridad.
Ésta es la propuesta que hacemos desde este Bloque, no es ninguna modificación sustancial a la Ley que está vigente pero es profunda y medular en cuanto a que vamos a respetar estos tres parámetros que estoy enunciando: compromisos asumidos por esta Provincia en no aumentar el esfuerzo pesquero -nos enojamos cuando Nación nos acusaba de eso- respeto del espíritu del legislador y respeto por la Ley de Emergencia Pesquera que por algo sigue vigente en esta provincia.
Esperamos que tengan comprensión sobre lo que hemos expresado y en tal sentido solicitamos el tratamiento sobre tablas del proyecto. En el texto planteamos hasta 90 días para que la nueva aplicación de la Ley no ocasione problemas.
Sobre esta nueva información que hemos recibido, más allá de tener estos datos de modificación del esfuerzo pesquero, la propia Ley 5280 dice que no se puede traer un solo cajón sobre cubierta. Tenemos varias hojas en las cuales la Prefectura Naval Argentina sancionó a numerosas embarcaciones por traer pescado en cubierta, y esperemos que la autoridad de aplicación de la provincia haya sancionado a los dueños de estos barcos como corresponde.
En consecuencia, se gira a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, indudablemente esta ley fue tratada en el año 2004. Pasaron dos años desde su tratamiento por lo que no es justificable este planteo. Lo que me deja dudas del señor diputado Gaspar, es la forma en que dice que aparece ese párrafo en la ley.
Entendemos que está dudando de alguien de aquí adentro, ya que hemos escuchado algunos comentarios del señor diputado Lorenzo al respecto. Acá hay un manto de dudas.
Tengo todos los antecedentes de lo que la señora diputada Di Filippo decía, como el dictamen que se modificó en Comisión, y por la forma en que lo están expresando los señores diputados, desde el año 2004 a la fecha han pasado casi dos años y están dudando, no sólo de los diputados de la Comisión sino de la Secretaría de Enlace. Porque a mí me dicen que la ley se aprobó y se le agregó un párrafo.
El señor Secretario Legislativo lo leyó y luego se aprobaron los artículos 1° y 2°, o sea como que leyó otra cosa, como si hubieran dos leyes, desde el momento en que se dieron cuenta que ese párrafo no estaba.
Indudablemente esta situación crea un manto de dudas a los señores diputados radicales, y si ellos creen que alguien de esta Legislatura, no sólo los diputados sino también los empleados tanto de la Comisión como de la Secretaría de Enlace, son los responsables de haber actuado de alguna forma para modificar la ley, que pidan sanciones y hagan los sumarios administrativos correspondientes, pero que tengan en cuenta las acciones que están realizando.
Están acusando al decir que esta ley se modificó después de tener la aprobación.
Usted como Presidente debe tomar la iniciativa. Acá tenemos al Secretario de Enlace, ¿dónde están las modificaciones que dicen que hay?
Entonces, nadie puede venir a decir que se agregó un párrafo a una ley; es una falta total de respeto hacia los empleados de esta Legislatura.
Esta ley fue aprobada, se leyó como estaba, se modificó en Comisión. Por eso vinieron todas las autoridades del área de la pesca y estuvieron los señores diputados Gaspar y Papaiani.
En la versión taquigráfica figura lo que decía el señor diputado Gaspar, sobre la necesidad de aprobar todo esto y ahora vienen a decir que se modificó.
Indudablemente, señor Presidente, es algo muy grave lo que han dicho los señores diputados de la Unión Cívica Radical, porque en esta situación no sólo los diputados están involucrados en el tema sino también los empleados de la propia Comisión y de la Secretaría de Enlace, como responsables de esto.
SR. GASPAR: Señor Presidente, en primer término, en ningún momento dije que esto había sido cambiado después de la sanción. En ningún momento hice alguna alusión a que se había incorporado un párrafo después de la sanción. He sido muy claro, si no que busque la versión taquigráfica.
Lo que dije fue que se agregó un párrafo al original de la ley presentada por la señora diputada Di Filippo, y también que aprobamos por unanimidad la misma. He sido muy claro, asumiendo la responsabilidad de haber aprobado la ley con ese párrafo.
No sé por qué el señor diputado Gallego se siente perseguido si en lo más mínimo he expresado que este párrafo había sido incorporado subrepticiamente después de la sanción. Se dijo muy claramente en el texto original presentado por la señora diputada Di Filippo, pero este texto no está. En las modificaciones aparece este texto, que se da de bruces con todo lo expresado por la señora diputada en los fundamentos de elevación. Repito exactamente lo que se dijo, es cierto, fue aprobado unánimemente por esta Cámara. Tengo que decir que somos todos responsables de haber incrementado el esfuerzo pesquero. Nadie se tiene que sentir perseguido porque es Presidente de una Comisión.
Es todo muy claro, está sancionada unánimemente esta ley con reformas hechas en este recinto. Hay que asumir las responsabilidades y si aparece ese párrafo es porque todos lo votamos, se trata de una ley, hay que reconocer que hay un error, hay que admitirlo, es el único propósito que teníamos.
Le digo al señor diputado Gallego que no se sienta perseguido ni acusado absolutamente de nada sino que busque la versión taquigráfica de hace unos instantes.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, le aclaro al señor diputado que no me siento perseguido sino que defiendo cómo decimos las cosas. Indudablemente el señor diputado tiene la habilidad de cambiar los términos con vehemencia, pero no dijo lo que había dicho, que habíamos votado unánimemente el proyecto. Dijo que aprobamos una ley, que se trataba de un proyecto que se había presentado, no habló que se modificó en Comisión, ni nada, cambia las cosas como le conviene.
No me siento perseguido sino que defiendo a la gente honorable de esta institución.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no me quedan claras dos cosas en el debate. En un principio no tengo certeza de que se haya incrementado el esfuerzo pesquero, porque de hecho en ese artículo no se autoriza a ampliar la capacidad de bodega de los buques.
En segundo término no veo el motivo, la razón de urgencia, de invocar como causal de urgencia para el tratamiento sobre tablas a este tema. De manera que más allá de que me ha quedado absolutamente claro que no hubo ocultación absolutamente de nada, fue un tratamiento por demás transparente, como así lo han expresado los dos señores diputados que han intervenido hasta ahora.
Se trató de un proyecto presentado por una diputada, modificado posteriormente en Comisión; luego incluso se expresó en el debate anterior en este recinto, cuando se puso la Cámara en Comisión. No había sorpresas en cuanto a lo que se estaba fijando y en cuanto a lo que surgió como producto final: la ley que quedó sancionada finalmente. De manera que no encuentro un motivo que fundamente la urgencia. No queda certificada la certeza de que haya un incremento del esfuerzo pesquero.
Coincido con el señor diputado Gaspar en que la ley como está planteada no tiene absolutamente nada que ver con el problema de seguridad de los buques. El problema del diseño constructivo mantiene proporciones y relaciones y en cuanto a los buques no tiene nada que ver que sean más grandes o más chicos con el problema de seguridad de los mismos.
SR. LORENZO: Señor Presidente, en las consideraciones que hice de la Ley N° 5280 públicamente he dicho tres cosas que paso a ratificar. La primera es que no me acuerdo ni por casualidad haber tratado ese tema acá. La segunda es que se dijo que tuve un minuto de distracción -que ha sido de todos los señores diputados- y tercero, que a este párrafo lo tildé de pícaro porque cambió absolutamente el proyecto que la señora diputada Di Filippo y el señor diputado Gallego habían impulsado.
Éste es el eje de la cuestión, esto es lo que hay que debatir, creo que hay algunas cuestiones que indican que el planteo político del Bloque Radical tratando de provocar el tratamiento del tema –más allá de la oposición que hace el Bloque Justicialista- es simplemente para marcar las diferencias de dos posiciones. Cada uno, en las actuales circunstancias, tendrá que hacerse cargo ante la sociedad de lo que esto significa.
Al Bloque Radical en ese minuto de distracción se le escapó un párrafo que un mes antes habíamos ido a denunciar al señor Secretario de Pesca de la Provincia por el “María Casani”. Por ese párrafo la Justicia, al aplicar la ley más benigna –por la ley posterior- dictó el sobreseimiento del señor Rapoport.
Entonces, las suspicacias abundan, que se hagan cargo los que tienen que hacerse cargo, para nosotros hay que modificarlo porque hay muchas aristas que considerar respecto a este proyecto en sí y de lo que ha sucedido.
Tengo acá un informe de un sinnúmero de barcos, se trata de un informe de la Secretaría de Pesca. Uno de ellos es el “Don José Divona” que reemplazó al “Don Víctor” que era de 560 cajones.
Voy a leer los desembarcos, según la Secretaría de Pesca –cuando no existía la 5280- del “Don José Divona” en cajones: 1.016, 826, 903, 931, 732, 661, 788, 994, 970, 884, 985. Esto es certificado por la propia Secretaría de Pesca, que certifica el incumplimiento de la Ley 4431.
Para este legislador, para que cambie la Ley 4431 no habrá discusión que valga –por lo menos desde mi punto de vista- con ningún legislador en particular ni con el Secretario de Pesca de la Provincia; tiene que haber un dictamen científico que determine que desaparece la emergencia. Porque lo que no se debate es el sentido del Proyecto de Ley de la señora diputada Di Filippo, que dice cuál es la eslora pero le pone la proporción a la misma en el artículo 6° donde habla de la capacidad de la bodega.
Dice que la capacidad de la bodega es el promedio de los tres años mejores de los últimos diez años, lo que está diciendo la señora diputada es que es el mismo o menos, ése es el espíritu del legislador y es lo que más o menos expresaba la señora diputada.
Eso no está, pero no importa que no esté porque la Ley 4431 establece que todo barco que se renueve tiene que tener la misma capacidad de bodega. Esto implicaba una cuestión simple, se le daba dos metros de eslora para quienes tuvieran la misma capacidad de bodega. En ese momento de distracción se nos pasó y votamos por unanimidad, de manera que estuvimos distraídos todos. Coincido, como dicen las versiones taquigráficas que nosotros mismos aprobamos, que está todo bien pero digo estas tres cosas.
No me acuerdo de haberlo tratado en la Cámara –tuve un minuto de distracción- a pesar de que en más de una oportunidad el señor diputado Touriñán dice que me quedo sentadito, escucho y debato, pero ahí tuve un cortocircuito. Realmente lo menciono como tal porque en función de este tipo de cosas, venimos ahora a hacer las observaciones después de transcurrir un poco de historia en esta provincia.
Pasaron un montón de situaciones, algunas de las cuales no estamos en condiciones técnicas de aseverarlas pero otras sí, como la denuncia que nosotros mismos hicimos al Secretario de Pesca de la Provincia y, por este minuto de distracción, después le perdonamos la vida. ¿Qué sentido tenía? No tenía ningún tipo de sentido y decimos que para nosotros hay que derogarla; me gustaría escuchar, por otra parte, que me dijeran que no y por qué se incorporó ese renglón; ¿porque de esa manera se le daba más seguridad a los barcos de la Flota Amarilla y no había mayor esfuerzo pesquero? Le estoy contestando al señor diputado Touriñán.
Ya fijamos posición, es una responsabilidad que le cabe a la Legislatura a partir de que la mayoría decida o no retrotraer la situación. No sé si esto no termina con esa libertad. Esto lo deberían aseverar quienes saben más que nosotros, pero si se limitó la eslora, se debe incluir la libertad de la capacidad de bodega; porque con ese concepto, pero al revés, ¿para qué limitamos la capacidad de eslora si dimos libertad de capacidad de bodega?
Para nosotros hay algo que no cierra desde el punto de vista técnico y por eso nos gustaría debatirlo. Nos gustaría que el señor diputado Gallego nos informe por qué que era bueno incorporarlo, pero no por la fundamentación expresada por los señores diputados Gaspar, Di Filippo y Papaiani, que intervinieron en el debate, que era sobre la base de darle más seguridad con igual esfuerzo pesquero. Hoy decimos que ese renglón no da más seguridad y, obviamente, incrementa el esfuerzo pesquero. Acabo de dar lectura a los partes de la Dirección de Pesca relacionados con un barco reemplazado.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio y por una cuestión técnica, quiero decir que al aumentar la eslora, se debe aumentar la capacidad de bodega. Esto es indiscutible desde el punto de vista técnico, quizás alguien me lo pueda rebatir. Reitero, el centro de carena queda por debajo del centro del buque; al aumentar la eslora, hay que aumentar la bodega; es una cuestión de estabilidad, de lo contrario queda un planchón chato, que le haría imposible navegar en estas aguas. Son proporciones que se deben mantener.
En segundo término, al permitir la reconversión por la obsolescencia de los propios buques de la Flota Amarilla, descartando a aquellos que por modelo o antigüedad no pudieran navegar, se establecía que podían contratarse embarcaciones de otras provincias –fundamentalmente, de la ciudad de Mar del Plata-, a efectos de reemplazarlos para que la gente tenga trabajo.
Por otro lado, no acepto el hecho de que estuviéramos distraídos. Se votó así y debemos asumir las consecuencias. Es cierto que el señor diputado Lorenzo siempre está atento en su banca y no se le escapan las cosas; por lo tanto, si lo votó, lo hizo a conciencia. Este tema se trabajó en Comisión conscientemente y se votó de esa manera porque así tenía que quedar. Tampoco acepto el planteo de que es una cuestión de picardía lo que se hizo al introducir ese nuevo texto. Si fuera así, quiero que me digan quién fue, que me den el nombre y el apellido del que lo introdujo. Por un lado, alude al espíritu del legislador de ser honorable, bueno, pulcro y hasta digno de tener un pergamino. Y, por otro, hace la salvedad de que se cambió por esta porquería, cuando en realidad lo modificaron veintisiete diputados en este recinto.
Como lo manifestó el señor diputado Gaspar, lo trabajamos en la Comisión y en el recinto. Me queda la duda de si no fue el señor diputado Lorenzo quien lo introdujo; como se olvida las cosas, quizá fue él. Por suerte, no tengo amnesia: no modifiqué nada; si lo voté, fue porque era consciente de lo que estaba votando. Insisto, no encuentro motivos para la urgencia del tratamiento sobre tablas.
SR. LORENZO: Señor Presidente, técnicamente no conozco nada; vi que con dos o tres metros más de eslora que se han otorgado a cada barco, por esa ley aprobada, algunos han duplicado su capacidad de bodega. Sin saber nada, al ingeniero naval se le dio autorización para proyectar al máximo posible la capacidad de bodega; no sé si transformó en inestables a estos barcos.
No fui yo quien lo incorporó, sino el señor diputado Gallego que es quien firmó el dictamen, lo hizo en la Comisión. No lo traté de pícaro, dije que es pícaro el renglón porque cambia todo el objeto de la norma; no lo dije ex profeso, lo aclaro para que no se pongan en boca nuestra cosas que no estamos diciendo.
Este debate se da por determinada situación; este mismo tema ya se discutió una vez en esta Legislatura entre varios legisladores, por una palabra en el texto del dictamen; se modificó el Reglamento y dice que el dictamen debe ser firmado por todos los diputados que participan en la Comisión.
Estamos nuevamente con problemas porque para mí el dictamen no es la carilla inicial de la presentación de los proyectos; para mí el dictamen es todo el cuerpo de hojas, desde la primera hoja del proyecto; tendría que ser así para que no hubiera problemas. Esa hoja del dictamen tampoco sé si es del señor diputado Gallego, pero firmó como Presidente. Para mí hay un incumplimiento del Reglamento, como sucede en todas las Comisiones y no se corrige.
Ya pasó con una aparición subrepticia en un renglón de la ley de custodios rurales. Tratemos de mejorar; no debe haber suspicacias en esto, deben firmar todos; cuando alguien se opone, tiene que firmar por la oposición; el despacho debe tener todas las hojas firmadas no sólo la carilla de arriba. Esa hoja la firmó solamente el señor diputado Gallego; no lo acuso a él, sólo digo que no fui yo quien incorporó ese renglón.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, dadas las dudas que surgen en la discusión de este tema tan importante, más allá de las consultas personales que hagamos los diputados –yo las hice cuando el tema fue planteado- creo que sería oportuno tener una voz autorizada; al haber pasado el proyecto a Comisión podríamos discutir este tema con el señor Secretario de Pesca, cuando él pueda, en algún momento.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, no hay ningún inconveniente de acceder a lo planteado por el señor diputado Irianni.
En cuanto a los dichos del señor diputado Lorenzo, quiero aclarar –aunque él lo aclaró después y lo dijo con un poco de picardía- que todas las modificaciones que se hacen en la Comisión, las firman el Presidente y el Secretario; entonces, por eso las modificaciones de la ley están firmadas por ambos; el dictamen de la Comisión está firmado por todos los que participaron en ella.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado el tratamiento del asunto reservado en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
- Eran las 20,10.
IV SESIÓN DEL
PARLAMENTO PATAGÓNICO
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, deseo referirme a la Cuarta Sesión Ordinaria del Parlamento Patagónico y quiero hacer entrega del acta de la Declaración de Río Gallegos donde se define y concluye la sesión del Parlamento Patagónico. Pero en términos generales quiero mencionar que el foro se llevó a cabo con la participación de diputados de las seis provincias patagónicas, se trabajó en base al programa preestablecido y se llevaron a cabo disertaciones. En especial deseo resaltar la disertación del representante de la Secretaría de Transporte de la Nación, Doctor Hilario Lagos, y muy especialmente la disertación sobre experiencias en energías alternativas en la Patagonia a cargo del doctor Juan Carlos Bolsich, Presidente de la Cámara Argentina del Hidrógeno y Director de la planta experimental de Pico Truncado.
El doctor Bolsich se pone a disposición de quien tenga interés en conocer el funcionamiento de esta planta experimental, invitando a todas las personas interesadas en esta temática de las nuevas energías alternativas, en este combustible que es el hidrógeno.
Con respecto a la Comisión de Transporte, debo mencionar que el Poder Ejecutivo Nacional ha tomado muy en cuenta el trabajo del Parlamento Patagónico, de manera tal que el próximo 4 de diciembre en la Comisión de Labor Parlamentaria, se va a llevar a cabo una reunión con los funcionarios de transporte de la Nación, donde participará la señora diputada Lagoria como representante de esta comisión especial del transporte.
Señor Presidente, era cuanto quería aportar y tengo varias copias que hago llegar para que sean enviadas a los diferentes Bloques.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, realmente desde el Bloque radical, quienes tuvimos la responsabilidad de representar al Parlamento Patagónico debemos decir que fue una reunión importante, porque se avanzó en un tema que hace al beneficio de la región patagónica.
Pudimos escuchar de boca de los técnicos y de la propia señora diputada Chiquichano sobre la experiencia de Pico Truncado y se ha trabajado arduamente en varios proyectos del Parlamento Patagónico, también se han aprobado muchos en esa oportunidad, pero hay algo que es necesario destacar, porque mayormente este tipo de foros son cuestionados. Debemos decir que hubo un trabajo muy fuerte, muy intenso en un tema crucial para la región patagónica como es el transporte aerocomercial.
Concurrió al Parlamento Patagónico un representante de la Secretaría de Transporte de la Nación, el doctor Lagos, con el cual intercambiamos opiniones, posiciones, le dejamos muy en claro la situación por la que están atravesando las distintas provincias patagónicas con respecto al transporte aerocomercial. Tan así es que va a haber una nueva reunión el 4 de diciembre en la ciudad de Buenos Aires. Como miembro integrante del Parlamento Patagónico digo que no debemos faltar.
Nos han comunicado que hace 40 días el Gobierno Nacional está subsidiando las líneas que recorren la Patagonia y también de manera importante a las empresas, en lo que tiene que ver con los seguros, combustibles, repuestos fundamentalmente y en el leasing; también estamos esperando una respuesta para lograr mayores frecuencias.
No quiero ser duro ni descalificativo pero debo decirlo con todas las letras, éste es un abuso de las empresas que operan en la Patagonia, para ir a Ushuaia desde nuestra provincia debemos ir primero a Buenos Aires; para ir a Río Gallegos desde Trelew, primero debemos ir a Buenos Aires y luego a Río Gallegos o a El Calafate y, viceversa.
Debo destacar la labor del Parlamento Patagónico y de las comisiones anteriores. En mi caso particular, aunque me he incorporado hace poco tiempo, quiero destacar la labor de todos los diputados que integramos el mismo y fundamentalmente de esta Cámara específicamente.
Se han logrado cosas muy importantes, entre ellas, estos beneficios o subsidios a los cuales hacía mención que le permitirán a Aerolíneas Argentinas y a Austral, en un mediano plazo, porque no será algo rápido, recuperar el 40% de la flota que está fuera de servicio.
También hay otro tema que me cuesta plantear pero, en aras de que las cosas queden claras, debo comentarlo a mis pares de la Cámara, sinceramente me cuesta explicarlo. Quiero destacar las cosas importantes logradas por el Parlamento Patagónico que son muchas, el trabajo fue arduo, me consta que todas las comisiones trabajaron intensamente. Pero hay cosas que no se pueden dejar pasar por alto y -creo que por educación- nos quedamos callados esperando alguna explicación y durante esas horas que estuvimos en la capital santacruceña no la hubo.
Cuando estábamos por iniciar la sesión en Río Gallegos llamaron desde la Legislatura para saber si estábamos en el Parlamento Patagónico. Obviamente no entendía el por qué de la pregunta porque aquellos que somos parte integrante del Parlamento Patagónico somos comisionados por la Cámara, que es la que nos extiende los pasajes, viáticos; vamos en representación de Chubut. La pregunta tenía que ver con que en el protocolo del Parlamento Patagónico no figuraban algunos diputados miembros, representantes de esta Provincia. Esto lo conversé con el señor diputado Damián en Santa Cruz; había pasado de largo la hoja en la cual se nos presentaba en el inicio de la carpeta del Parlamento Patagónico donde estaban todas las delegaciones. No me puse a observar si estaba o no completa la lista. A partir de la pregunta que hacen desde la Legislatura realmente fui a ver la hoja del protocolo y obviamente me encontré con la sorpresa que había diputados del Chubut que no figuraban en el protocolo.
Por ahí uno piensa que puede ser un error de comunicación, porque no figuraba el señor diputado Damián, tampoco la señora diputada Machado ni quien les habla.
Quería expresar eso en primer lugar y, en segundo lugar, me llama poderosamente la atención -cuando leo la hoja del protocolo que la delegación chubutense había llevado- que dice “un solo chofer” cuando nosotros teníamos dos. Un vehículo había partido de Comodoro Rivadavia llevando al señor diputado Damián y otro vehículo había partido desde acá, llevando al resto de los diputados.
Me llama poderosamente la atención, salvo que yo no haya entendido cuando me lo dijeron o no haya participado de alguna reunión donde quizás este tema se haya resuelto en el seno de la Comisión del Parlamento Patagónico aquí en Chubut, porque figuraba un asesor para la delegación. Digo que me llama poderosamente la atención porque para que figure así debe haber una resolución de la Comisión y algún instrumento legal que lo avale.
Por lo tanto, señor Presidente, no quiero abundar sobre esta cuestión pero sí poner en conocimiento de esta Cámara y de la Presidencia los originales del protocolo del Parlamento Patagónico realizado en Santa Cruz.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, el señor diputado Papaiani expuso claramente este tema del protocolo. Simplemente no lo leímos porque pensábamos que estábamos todos, pero ha surgido alguna confusión. También el señor diputado Damián dijo que no le daba importancia, creíamos que figurábamos todos. Esto me preocupa mucho porque seguramente es un error de comunicación.
Las últimas dos sesiones del Parlamento habían salido bien, todos tuvieron su material, su almuerzo, etcétera. Asimismo, el protocolo de la Legislatura de Santa Cruz los inscribió a cada uno y al ver ese listado me movilicé enseguida para que el protocolo incluyera a todos los diputados que habían ido. Apenas arribaron los diputados y todas las personas que concurrieron, se acreditaron y creo que los choferes no lo hicieron. Organizar el viaje de los diputados al Parlamento Patagónico es bastante complejo porque salimos de distintos lugares, hacemos varias combinaciones, por tierra o por avión. De hecho el señor diputado Papaiani para poder volver a Buenos Aires tuvo que ir hasta Lago Argentino y el chofer afectado al traslado de las señoras diputadas Muñoz, Machado y Olanda fue quien lo llevó porque eso no estaba programado de antemano -eso no estaba preparado desde aquí- fue una situación que surgió y tratamos de solucionarla porque estamos para cooperar y ser solidarios.
En definitiva, el hecho de que la Comisión no dispone de un secretario estable como tampoco de una oficina, perturba el trabajo. Muchas veces al terminar la sesión ordinaria cada uno se va a su lugar de residencia o se queda -según corresponda- con un cúmulo de actividades, por lo cual no es lo mismo estar en el mismo lugar coordinando una reunión.
Realmente creo que es un error de comunicación en ese sentido y, en lo que a mí respecta, pido disculpas a los señores diputados porque les dije que cada uno coordinara su viaje; si bien no me compete esa función de actuar en la coordinación, de todas maneras, les manifesté que cada uno arreglara con el chofer sus horarios, porque no todos viajábamos el mismo día. Insisto, como no era mi función específica, públicamente pido disculpas, porque ha sido un error involuntario.
Por otro lado, en ese listado figuraba el nombre del doctor Ferrari, con respecto al cual quiero aclarar que no es mi asesor sino que tenía previsto acompañarme como asistente. Mediante una comunicación telefónica, por la urgencia, Protocolo me llamó a esta Legislatura y me solicitó que diera los nombres porque estaba programado un viaje de trabajo para conocer in situ la realidad geográfica, económica y turística de Lago Argentino; no era un paseo, sino una jornada de capacitación. Como los señores diputados Papaiani y Damián me dijeron que iban a concurrir, lo informé por teléfono. Erróneamente, la gente de la Legislatura de Santa Cruz, en una sesión ordinaria, incluyó en ese listado a alguien que no correspondía. Insisto, el doctor Ferrari es asistente y no asesor. Creo que ésa es la duda del señor diputado Papaiani, lamento no habérselo podido aclarar antes. Pero, reitero, espero que esto sirva como aclaración.
SR. PRESIDENTE (Varga): Tiene la palabra el señor diputado Papaini.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, obviamente, me hubiera gustado escuchar estas explicaciones en Río Gallegos. Realmente, uno se sorprende con estas cuestiones, que generan mucho malestar. La señora diputada Lagoria no pudo concurrir y, sin embargo, figuraba en la hoja del protocolo. Me parece que si decidimos llevar un asistente, no hay inconveniente, podemos hacerlo. Pero en la hoja del protocolo, por una cuestión institucional, debemos figurar pura y exclusivamente quienes somos miembros del Parlamento Patagónico. No obstante, me encuentro con que no dice en la hoja de protocolo que la señora diputada Chiquichano es asistente, figura como asesora de la comitiva chubutense. Me parece que éste es un hecho grave. Por eso lo planteé, durante todos los días que estuve allá esperé para ver si tenía algún tipo de explicación, pero como no la tuve hoy lo pongo en conocimiento de la Cámara.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, en honor a la verdad no tuve tiempo y tal vez no tuve ánimo de ir a pedir explicaciones porque si no hubiese desatendido otra cosa. En realidad, armaron ese protocolo y no fue eso lo que se informó porque formalmente no tenemos secretaria de comisión, aunque sabía que la señora diputada Lagoria iba a ser reemplazada por la señora diputada Olanda.
Estoy participando desde el primer momento en el Parlamento Patagónico, sé del esfuerzo que significa realizarlo, el esfuerzo que hizo la Provincia de Santa Cruz que había dejado de participar en este Parlamento. Seguramente fue una confusión o un error involuntario tanto de los participantes de esta provincia como de la provincia de Santa Cruz. Valoro todo el esfuerzo que hicieron para que se llevara a cabo el Parlamento Patagónico, ni siquiera conocía los nombres y a veces es difícil moverse en una estructura nueva donde estamos pendientes de los horarios de las comisiones respecto de tal tema, como dijo el señor diputado Papaiani, porque el tiempo no sobra. Fue por eso que no lo hice. Ahora, personalmente, le pido disculpas al señor diputado Papaiani por no habérselo hecho saber y haber dado las explicaciones, tampoco percibí que hubiera estado tan afectado. Si me equivoqué y no tuve en cuenta su preocupación, le pido disculpas.
En cuanto a la sesión del Parlamento Patagónico, tuvo mucha cobertura en la prensa, varios diputados representantes participaron en distintos medios en notas radiales, en televisión y en todos los diarios se dio amplia difusión. En el programa al que asistí, y fue el comentario de otros diputados, dijeron que se percibía un trabajo distinto a partir del año 2003. En ese sentido todos los diputados resaltamos las funciones que ha cumplido la diputada que hoy está en otra función, la doctora Marta Milessi de la provincia de Río Negro, como el trabajo que está llevando a cabo la presidenta actual Angélica Guzmán de Tierra del Fuego.
Con esto doy por concluido este episodio y en adelante estaremos todos más atentos en este tipo de trámites.
SRA. FARA: Señor Presidente, una reflexión y un comentario sobre las últimas palabras que dijo la señora diputada Chiquichano. Es bueno que tengamos en claro que la historia no comenzó el 10 de diciembre de 2003, rescatemos y valoremos que la provincia tiene historia y que los diputados mandato cumplido que han asistido a otras sesiones del Parlamento Patagónico en representación de esta Cámara en el período 1987–91 han hecho trabajos más que importantes. Podrán decir que la labor desde el año 2003 hasta ahora se renovó. Nunca pertenecí al Parlamento Patagónico pero he sabido del trabajo que han llevado adelante muchos integrantes de esta Cámara mandato cumplido.
Reitero, seamos respetuosos, la historia no comenzó el 10 de diciembre de 2003, en particular con el Parlamento Patagónico.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, en este período soy legisladora pero he seguido atentamente a quienes participaron en el Parlamento Patagónico porque me llamó la atención cuando se instrumentó y se puso en funcionamiento. Tengo que resaltar lo que me dijo gente del periodismo, no puedo cambiar la opinión de ellos. Pero agrego algo más, cuando en el año 2003 la provincia de Río Negro se hizo cargo del Parlamento Patagónico creo que no pudo recuperar mucha documentación. No sé en qué fecha -tal vez en la última sesión del año 2002- fue donde seguramente se pudo obtener la documentación que se requería, muy importante. Esto sí lo vivencié y puedo asegurar que es así el trabajo que han hecho en el Parlamento Patagónico porque lo he seguido desde esta Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Machado.
SRA. MACHADO: Señor Presidente, simplemente deseo aclarar a esta Cámara que la misión de los señores diputados del Chubut que componen el Parlamento Patagónico siempre ha sido seria y vamos a tratar de que siga seria y responsable.
Es cierto que les ha costado a nuestros pares mantener la importancia que tiene el Parlamento Patagónico, que trasciende el tema, pero está la responsabilidad de mantener el respeto hacia la institución del Parlamento Patagónico, que somos nosotros mismos, y creo que en las acciones estamos fallando porque algunos no creen que exista un problema de comunicación. Tratemos de alentar para que la comunicación sea más fluida y empecemos a respetarnos para evitar que se desvirtúe -o que el periodismo desvirtúe- lo que nosotros contribuimos a que se desvirtúe.
Tratemos con el respeto que se merece a nuestro Parlamento Patagónico, nuestros pares, la Legislatura y sobre todo la Provincia del Chubut.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, a raíz de la intervención de la señora diputada Machado, y al no tener secretaria de comisión, en este sentido quiero hacer un agradecimiento a la señora Silvia Evans que siempre ha colaborado, especialmente en este último Parlamento, dentro de sus posibilidades.
En este sentido le voy a pedir colaboración a la señora diputada Machado para que junto con la señora Presidenta del Parlamento Patagónico podamos solucionar esta cuestión y no suceda este episodio que tuvimos que abordar dedicándole tanto tiempo en esta Cámara.
SRA. MACHADO: Señor Presidente, desde ya que la señora Presidenta cuenta con mi total apoyo siempre y cuando pasen a esta diputada todas las actas y documentos que en la Comisión de Labor Parlamentaria haya para poderlas tratar.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, es para solicitar que además de enviarla a los Bloques, se incorpore a la versión taquigráfica.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará señora diputada.
- Se transcribe la declaración.
En la ciudad de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz, a los 17 días del mes de noviembre de 2006, los miembros integrantes de Parlamento Patagónico, en el marco de la Cuarta Sesión Ordinaria del año en curso declaran:
- La integración patagónica ha sido un objetivo y un anhelo histórico entre los pueblos y la dirigencia del sur argentino y hoy esa premisa, en esta ciudad austral, se reafirma en el Parlamento Patagónico, un espacio de discusión, de planificación, de búsqueda de proyectos conjuntos, para lograr acuerdos y soluciones compartidas.
- Estuvo presente en el análisis la problemática del transporte aerocomercial y terrestre, en ese sentido el parlamento reitera que sobre la base del Decreto Presidencial 1012/06 y las reuniones que se vienen desarrollando en el ámbito del Senado de la Nación, seguiremos aportando propuestas y soluciones para garantizar que el desarrollo turístico y social de la Patagonia se corresponda con una clara política de transporte que le dé un marco adecuado y sustentable al efecto multiplicador generado por la actividad turística y la promoción social para los pobladores patagónicos.
- Este cuerpo expresa su beneplácito por la reciente sanción de la ley relacionada con el “transporte de carga sanitaria”, que da muestras una vez más de la positiva recepción de las iniciativas del Parlamento Patagónico por parte del Congreso de la Nación.
- La Patagonia, fuente de origen del 80% de la energía que se consume en el país, en los últimos 50 años, hoy se transforma nuevamente en pionera de los nuevos desafíos que implican el desarrollo de energías alternativas que conjugan la necesidad de garantizar la continuidad del crecimiento del país, con la debida protección del medio ambiente, como son la energía eólica complementaria de la potencialmente rica energía del hidrógeno. El Parlamento destaca el desarrollo de la Planta de Hidrógeno de Pico Truncado y sumará sus esfuerzos para apoyar ése y otros emprendimientos en tal sentido.
- La Argentina ha institucionalizado su Política de Derechos Humanos como valor indeclinable de la sociedad. Por ello los diputados patagónicos adhieren a la campaña nacional tendiente a dar con el paradero del ciudadano Jorge Julio López, que desapareciera el 19 de setiembre de este año en la ciudad de La Plata, y de esta manera brindar una señal clara y rápida en torno a un tema crucial que está en torno a un tema crucial que está causando preocupación a la ciudadanía argentina.
- El Parlamento Patagónico adhiere a la inauguración de la infraestructura de un nuevo pueblo en la Patagonia, se trata del polo turístico y productivo del Ente Comunal Casa de Piedra, constituido en las márgenes del río Colorado, en la provincia de La Pampa.
- Se advierte en la dinámica del Parlamento Patagónico, durante este período, un contagioso entusiasmo para, con su empuje y esperanza, se pueda contribuir a la consolidación de una Argentina responsable, madura y solidaria. La agenda legislativa de la institución Parlamento Patagónico renueva sus fuerzas dentro de un contexto propicio de la Nación.
- El Parlamento Patagónico, fiel a su mandato fundacional, sostiene firmemente los principios del Desarrollo Regional, que debe ser sustentable, basado en el incremento de las capacidades endógenas de nuestro territorio y nuestra gente. Desarrollo que garantice la justicia social, la competitividad económica, la sustentabilidad ecológica, la calidad institucional, la democratización de las instituciones y el respeto de las pluralidades culturales y políticas.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de declaración, dado que he recibido una gran cantidad de padres con una inquietud: tienen sus hijos estudiando fuera de la provincia y tienen el problema del costo de los pasajes.
Ellos hacen una propuesta y analizándola, les expliqué la situación de la misma. Ellos proponen que las empresas hagan un descuento importante para los estudiantes. Analizando las normativas que existen o proyectos en la Cámara encontré dos que fueron presentados por el diputado nacional Rody Ingram. Uno fue presentado en el año 2004, se trata del Proyecto de Ley N° 7106 y el otro está en el expediente N° 521/06 sobre descuentos para estudiantes de universidades nacionales en pasajes de transportes terrestres e interjurisdiccionales.
Solicito que este proyecto sea girado a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero hacer una consideración a la propuesta positiva de la señora diputada. La Provincia del Chubut tiene una ley de boleto estudiantil que guarda relación con las empresas que, obviamente, son interurbanas dentro de la jurisdicción de la Provincia del Chubut, pero muchas de ellas tienen relaciones con empresas nacionales.
La Provincia de Santa Cruz resolvió la situación con una ley similar a la que tiene nuestra provincia acordando por parte de la autoridad de aplicación convenios para permitir la utilización de dichos transportes en las rutas nacionales y provinciales. Se trata de un convenio de transporte para los estudiantes, luego se traslada el excedente en forma gratuita de la manera más factible, más rápida porque pareciera ser que los intereses que existen están trabando que se aprueben estos proyectos de ley. Hay que aclarar también que el proyecto presentado por el diputado nacional Rody Ingram no es el primero, existen otros.
Por lo tanto sugiero que la Comisión analice cómo resolvió la Provincia de Santa Cruz esta situación a través de los convenios con las empresas que tienen líneas provinciales y a su vez nacionales, firmaron convenios y después se lo trasladan en excedentes en forma gratuita mediante un sistema de selección, de presentación, de identificación de que son estudiantes de dicha provincia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se gira el proyecto a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
SR. NEGRETTE: Señor Presidente, quiero referirme a hechos que sucedieron en la zona en los últimos días. El Secretario General de ATE y uno de los delegados de esta organización han denunciado que recibieron amenazas a través de cartas y llamados telefónicos intimidatorios. Estos gravísimos hechos, que no han pasado inadvertidos y que realmente son repudiables por parte de todos nosotros, tienen como fin no solamente alterar injustamente la tranquilidad de los afectados y de sus familiares, sino que además agreden en todo al sistema democrático en sí. Estos hechos merecen el repudio de esta sociedad, debemos unirnos todos en la defensa de las libertades políticas, la libertad de expresión, de ideas, la libertad sindical, el ejercicio del derecho de asociación gremial y peticionar ante las autoridades.
Desde esta Legislatura nuestro Bloque quiere levantar una voz de repudio a todos estos hechos y mecanismos perversos de intimidación y reafirmar la vigencia y la defensa del sistema democrático en sí.
SR. LORENZO: Señor Presidente, iba a hacer alusión justamente cuando tocara este otro tema en particular. Me parece que las palabras del señor diputado Negrette son el pensamiento del conjunto de los hombres democráticos y, por lo tanto, esto debe contar con la adhesión de la totalidad de la Cámara manifestándose en forma solidaria al respecto.
Pero hay una cuestión, señor Presidente, el Estado Provincial tiene la obligación -más allá de la seguridad que le tiene que dar a todos los ciudadanos- de que este tema quede absolutamente clarificado porque se trata, nada más ni nada menos, de dirigentes gremiales cuya relación la tienen con el Estado Provincial; entonces, tiene que velar especialmente para que este tema sea esclarecido. Es por este motivo que nosotros en el Bloque habíamos tomado la resolución de invitar a la Comisión -que preside el señor diputado Negrette- a los dirigentes de ATE para que discutiéramos más allá del hecho en sí, porque no es nuestra responsabilidad investigar pero sí analizar las cuestiones en las que ellos están trabajando que pueden ser merecedoras de este tipo de situaciones.
He venido leyendo determinadas cosas en los medios, uno no tiene que creerse textualmente las cosas que salen en los medios pero particularmente pasa por la relación del gremio y en un determinado organismo sería muy grave que fuera así y esto hay que esclarecerlo.
Nosotros lo teníamos redactado en la Comisión pero se adelantó el señor diputado, solicitamos la presencia en la Comisión de los dirigentes de ATE de la Provincia para aclarar estas cuestiones, que nos digan las preocupaciones que ellos tienen, incluso podemos discutir las cuestiones que ellos puntualmente están planteando sobre ese organismo en el cual existen –en apariencia- amenazas a esos dirigentes gremiales.
SR. NEGRETTE: Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo manifestado por el señor diputado Lorenzo de invitar a los compañeros de la organización sindical y el resto lo tendrá que definir la Justicia porque hay una presentación realizada. Solicitamos interiorizarnos sobre tales cuestiones de estos dirigentes sindicales.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, sensibilizados en el Bloque del PACH por este tema, adelantamos el acompañamiento a esta iniciativa.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo en que concurran a la Comisión los dirigentes de ATE, pero me hubiera gustado que cuando fui amenazado como dirigente gremial -porque también recibí un atentado- hubieran actuado de la misma manera en el Gobierno anterior.
SR. NEGRETTE: Señor Presidente, voy a hablar sobre otro tema.
Esto lo voy a leer por respeto al compañero al cual voy a rendir un homenaje. Falleció este 19 de noviembre quien fuera Secretario General de la CGT, Diputado Nacional en representación de la rama gremial del Partido Justicialista y asesor del gobierno del doctor Néstor Kirchner, el compañero Saúl Ubaldini.
Cabe esta recordación para quien al frente de los trabajadores de la entonces denominada CGT Brasil, se opusiera férreamente a la política de entrega y desnacionalización de la dictadura militar.
Con argumentos y principios inalterables, sustentado en la Doctrina Social de la Iglesia, con posturas nacionalistas emanadas de su profunda convicción peronista, este líder sindical motorizó las principales huelgas de oposición política al régimen militar y encabezó las protestas bajo el lema “Paz, pan y trabajo”, en repudio de la desindustrialización del país.
Preso en 1979, fue el principal motor del paro nacional del 30 de marzo de 1982, que concluyó con más de mil detenidos en todo el país. Sus acciones siempre fueron orgánicas y evitó lesionar el honor de sus ocasionales adversarios. Tanto es así que continuó liderando la oposición a los planes económicos y laborales del doctor Raúl Alfonsín, como fueron las pretendidas reformas a las Leyes de Asociaciones Sindicales, o de Obras Sociales, o para reestablecer las Paritarias. Pero también se puso a su lado en defensa de la democracia en el alzamiento militar de los “carapintadas” en 1987.
Su oposición al modelo que se impuso en los noventa, lo encontró en la vereda opuesta, razón por la cual se aferró a su estructura sindical y declinó los cargos políticos que le ofrecieron. Recién en el año 1997 fue diputado nacional por dos mandatos consecutivos. Nunca, desde los setenta, en que asomó a la vida gremial, en tantos años, fue blanco de denuncias. Su recuerdo hoy reivindica al hombre que luchó permanentemente por sus principios democráticos y la defensa irrestricta de los trabajadores y sus derechos.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, quiero aprovechar esta Hora de Preferencia para dar ingreso a un proyecto de ley, para el que solicito su calificación y derivación a la comisión respectiva. Por este proyecto se propone declarar inembargables e inejecutables los bienes inmuebles afectados a los fines propios de las asociaciones civiles sin fines de lucro tales como clubes, centros y asociaciones de jubilados y/o pensionados y/o retirados, que tengan como objetivo la promoción, protección y asistencia de los mayores, y propender al mejoramiento integral de sus condiciones de vida.
Esto es lo que en síntesis propone este proyecto de ley que, reitero, solicito sea calificado y derivado a la comisión correspondiente para que tenga un pronto tratamiento en esta Cámara y pueda ser sancionado en defensa de los intereses de la gente de la tercera edad.
Se gira a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Nº 203/06
SR. GARCÍA: Señor Presidente, quiero presentar un pedido de informes dirigido al Superior Tribunal de Justicia, relacionado con la elevación del proyecto de Presupuesto 2007 que se encuentra en análisis en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda. Específicamente, requerimos la remisión de la documentación de la ejecución presupuestaria del período 2005 y lo que va del 2006, a efectos de tener mayor información para el tratamiento del proyecto de presupuesto 2007.
Artículo 1°.- Requerir al Superior Tribunal de Justicia en los términos de la Ley Nº 5548, que en el término de cinco (5) días contados a partir de la recepción de la presente, proceda a remitir la documentación que a continuación se detalla:
a) Ejecución Presupuestaria del período 2005 a nivel de partidas parciales.
b) Ejecución Presupuestaria desde Enero del 2006 hasta la fecha, desglosado por partidas parciales.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de ley que tiene por objeto modificar la Ley Nº 4096 que regula el instituto de la prisión preventiva para adecuarlo a lo que establece el nuevo Código Procesal Penal, particularmente el artículo 358º inciso 1º.
Solicito que sea derivado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Nros. 204 y 205/06
SR. TOURIÑÁN: Voy a dar ingreso a un Pedido de Informes al Superior Tribunal de Justicia que tiene origen en los hechos que son de público conocimiento en la controversia que ha surgido en el seno de ese Tribunal en cuanto a la denuncia formulada -por el momento informalmente- por uno de los Ministros de la Sala Penal, el doctor Juan Pedro Cortelezzi, sobre supuestas irregularidades en la percepción de la suma remunerativa en concepto de vacaciones no gozadas por parte del Presidente actual del Superior Tribunal de Justicia, doctor Fernando Royer.
En ese contexto, de acuerdo con las versiones periodísticas y lo manifestado en medios radiales por los doctores Cortelezzi y Royer, hay cuestiones que deben ser claramente explicitadas a efectos de no dejar dudas ni posibilidad de que existan interpretaciones erróneas sobre lo que está sucediendo.
De hecho, y de acuerdo con lo que se manifestó, el doctor Royer estaría en condiciones de reclamar el pago de licencias no usufructuadas desde el año 1995, lo que significaría una suma sideral considerando los sueldos que paga la Administración Pública Provincial.
Hay que tener en cuenta que no pueden existir prebendas en cuestiones particulares que beneficien a quienes dictan sus normas administrativas, en su propia jurisdicción, en su ámbito de incumbencia, porque resultaría carente de valor normativo y ético cualquier norma que se dictara en beneficio de quien la dicta.
No puede existir en el seno del Poder Judicial una situación de privilegio que permita lo que no se permite a otro empleado público de cualquiera de los tres Poderes: la acumulación de períodos vacacionales no usufructuados por más de dos años.
Esto que parece una cuestión administrativa simple, se torna casi en una zona gris si permitimos cuestiones que están vedadas a cualquier estamento que, por su propia naturaleza, debería trascender a todo tipo de trasgresión que se pretenda generar sobre este tipo de normas.
Tras la noticia, esto ha causado un fuerte rechazo social en todo aspecto, debido a lo que ello significa, sobre todo porque hablamos de la cabeza del Poder Judicial, que es quien –básicamente- debe administrar justicia en la Provincia. Si desde la cabeza no pueden con sus propias normas determinar este tipo de cuestiones, todo lo que surja estará viciado por el proceso nulo que le genera su propio origen que no es del todo claro.
En este contexto hay que tener presente dos cosas: primero, que el Poder Judicial tiene un sistema de ferias anuales que abarca los 31 días del mes de enero más 14 ó 15 días del mes de julio y así contempla un período vacacional para todos sus integrantes, incluidos los Ministros del Superior Tribunal y los Magistrados.
Evidentemente, se ha querido ensayar a título de defensa que el origen conceptual de lo que significan las ferias judiciales no es ése, sino que en el origen del sistema judicial argentino se ha practicado el sistema de ferias, para que se trabaje internamente en los juzgados para acelerar los procesos judiciales.
Sin embargo, esto ha quedado demostrado en la historia y en los hechos que nunca ha sucedido, porque se ha ido desvirtuando el concepto y se ha convertido en un período vacacional. Esto ocurre por quienes no toman o asumen la licencia en el período de feria. Evidentemente, esto pasa así y lo hacen en el mes subsiguiente. De hecho a ningún empleado judicial de escalafón más bajo se le hubiera permitido porque no existe acumulación de licencias; el empleado judicial no hace este uso porque por orden del Superior Tribunal se les dice: “usted tiene que quedarse a trabajar en este período”.
En ninguna otra área administrativa pueden acumularse más de dos períodos, pero no ocurre lo mismo con el Superior Tribunal de Justicia.
Éste es un tipo de esquema prebendario, si se quiere, sumado a lo que ya se ha conocido del informe del no pago del Impuesto a las Ganancias, el no pago tributario; la corte menemista rechazó la inconstitucionalidad de la ley que ha merecido, merece y sigue mereciendo el rechazo de la sociedad que busca la transparencia, y no es lo que está ocurriendo.
A título de ensayar una defensa, el doctor Royer manifestó públicamente que hay miembros del Superior Tribunal de Justicia como Panizzi y Cortelezzi que son infiltrados en la Corte, y esto va a tener que demostrarlo por la gravedad institucional de la denuncia.
Entonces, a título de aclarar el tema, de lo que sucedió con las vacaciones no gozadas por el doctor Royer, vamos a elevar este pedido de informes al Superior Tribunal de Justicia para ver la posibilidad de aclarar, si es que se puede a la luz de las acusaciones, lo que se ha denunciado y la situación que se ha suscitado en estos días.
a) Folio Nº 185 del Legajo de Fernando Royer.
b) Nómina de los integrantes del Poder Judicial que en los últimos quince (15) años al momento de jubilarse o retirarse del Poder cobraron la compensatoria por vacaciones no gozadas.
c) Acuerdos Nº 165/01; Nº 3557/06 y Nº 210/05.
d) Resoluciones Administrativas Nº 9360/00; Nº 1533/04; Nº 1552/04 y Nº 2922/05.
e) Resolución de Superintendencia Nº 3668/06.
f) Copia de la solicitud efectuada por el Señor Pérez Galimberti, quien habría requerido que se incorpore al régimen de Judiciales una licencia de seis (6) meses con goce de haberes a los efectos de desarrollar investigaciones académicas y otra de tres (3) meses con goce de haberes por antigüedad.
Artículo 2°.- Remítase copia al Poder Ejecutivo Provincial.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en realidad se ha traspapelado un artículo, que sería el artículo 2°, por lo tanto se produce un corrimiento el 2° pasa a ser 3° y el 3° pasa a ser 4°.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia el texto indicado.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el nuevo artículo 2º.
Artículo 2°.- Requerir al Sr. Presidente del Superior Tribunal de Justicia que en los términos de la Ley Nº 5548, dentro de los cinco días de recepcionada la presente ratifique o rectifique sus manifestaciones públicas en las que acusa a dos de sus pares de ser infiltrados del Poder Ejecutivo Provincial.
SR. LORENZO: Señor Presidente, no vamos a acompañar el proyecto porque tenemos un pedido de informes propio.
Compartimos en parte el proyecto presentado, pero en otros aspectos parecería ser que está muy direccionado a un conflicto puntual contra el doctor Royer. Al Bloque de la Unión Cívica Radical le gustaría tener información sobre los seis Ministros del Superior Tribunal de Justicia. Recuerdo al doctor Pfleger cuando era Juez de Instrucción de la ciudad de Trelew, con una carga de trabajo tal que obviamente no tenía la posibilidad cierta de escapar a sus funciones. Incluso en el mes de feria seguía trabajando. Estas cosas están más relacionadas con los fallos, que son los que realmente hablan de los jueces, no esta cuestión de tipo burocrática.
Creo que producto de su trabajo, los doctores Pfleger, Royer o Cortellezzi han acumulado licencias que al momento de finalización de un función les corresponde como a cualquiera cobrar lo que se les adeuda, porque así ha sucedido siempre.
Estoy convencido de que esto es así, aunque nos preocupa la última parte de las expresiones del señor diputado Touriñán, mucho más que a cualquiera. No me interesan las licencias de los jueces, me interesan las cuestiones que se han señalado por la profundidad y gravedad de los hechos, que hay jueces que no hablaron por sus fallos, sino que hablaba Das Neves; esa cuestión me parece importante que se establezca.
En cuanto a las licencias en particular, como lo mencionaba, estoy convencido de que todos absolutamente, porque vienen de carreras judiciales, cuando han pasado de un cargo a otro han renunciado al anterior, si no se hubieran tomado vacaciones porque tuvieron que trabajar, seguro que han acumulado licencias.
Queremos conocer la realidad de la totalidad porque una cosa es que tengan acumuladas las licencias como beneficios a cobrar, las que obviamente tienen que estar comparadas con la actividad. Si hay un período de licencias no usufructuado en el cual hay fallos hay actividades demostradas y me imagino que no habrá inconvenientes, pero no para el doctor Royer sino que sea absolutamente para todos. Que haya que rever cosas en cuanto a la legislación y en cuanto a determinados beneficios o alguna cuestión prebendaria –como decía el señor diputado- es otro tema; pero acá hay una cuestión y tengo la convicción de que a todos les debe estar pasando algo similar, por no decir la totalidad de la Justicia. Por eso, me gustaría ver a lo largo de la carrera judicial de cada uno de los ministros qué es lo que ha pasado.
Por lo tanto, señor Presidente, nosotros no vamos a acompañar este tema, tienen los suficientes votos para hacerlo pero sí vamos a hacer llegar a Secretaría otro proyecto similar pero para todos.
Por otro lado, debo decir que esta Legislatura sancionó no hace mucho la Ley 5442, una ley que hacía absolutamente innecesaria la sanción de la ley de pedidos de informes. Es una ley relacionada a la transparencia de la Justicia por la cual cualquier ciudadano puede pedir información y la Justicia está obligada a darla.
Quiero recordar simplemente que he pedido como ciudadano de esta provincia los legajos de los seis ministros del Superior Tribunal de Justicia y no me han hecho llegar los mismos. No quisiera hacer un pedido de informes en ese sentido porque para ello está la ley de transparencia de acceso a la Justicia –la votamos todos en forma unánime- y me parece que es una herramienta suficiente para que se cumpla con la solicitud.
Estamos deseosos de recibir los legajos de los señores ministros para analizar en conjunto estas cuestiones burocráticas y después lo analizaremos cuando vengan las respuestas del doctor Royer sobre sus dichos en los fallos de los Ministros Cortelezzi y Panizzi, son fallos que no hablan por ellos sino por el Gobernador Das Neves. Es un tema que vamos a tener que debatir y obviamente esclarecer ante la sociedad porque es de una gravedad tremenda; esperamos que por la independencia de los poderes esto no esté sucediendo y haya sido quizás un exabrupto por parte del señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, la Carta de Derechos del Ciudadano, que fue la ley a la que hacía mención el señor diputado Lorenzo, fue aprobada por unanimidad en la Cámara y fue consuetudinariamente vulnerada por el Poder Judicial. Eso hizo necesaria la sanción de la Ley 5548, se hizo necesaria por la vulneración de la Ley 5442. No solamente eso, señor Presidente, sino que además se vulneró la Ley Pais como también se vulneró a la Legislatura. En una Acordada del Superior Tribunal de Justicia, ante dos requerimientos que formalmente hizo la Cámara, en principio votados por unanimidad, el Superior Tribunal de Justicia al no tener respuesta en forma personal y amparado en la Ley Pais, en los mismos términos requiere datos concretos sobre el Ministerio Público Fiscal. No solamente no se contestó sino que se respondió que como somos diputados no podíamos aplicar la Ley Pais porque no éramos ciudadanos comunes. Después en otros términos expresa que como somos diputados, tampoco corresponde el Pedido de Informes por Cámara.
Por eso se hizo necesaria la Ley 5548, por la negligencia u omisión del propio Superior Tribunal de Justicia. En esa Acordada hubo un solo voto en disidencia, los otros cinco –para no decir que hay infiltrados- votaron en contra de lo que yo pedí. Se hizo necesaria entonces la sanción y promulgación de la ley.
Me resultan por demás elocuentes dos cosas: primero, la interpretación que hace el señor diputado Lorenzo de los dichos del doctor Royer. El doctor Royer expresó que hay dos jueces infiltrados; entonces, no es lo mismo. No interpretemos las cuestiones que son peritas; el Castellano tiene interpretaciones muy claras y en ese sentido el doctor Royer lo emplea bastante bien; yo entendí lo que dijo el doctor Royer.
Un personaje de “Alicia en el país de las maravillas”, Humpty Dumpty decía: yo solamente quise decir lo que dije. El doctor Royer quiso decir lo que dijo.
Además, nuestro pedido de informes no contradice el hecho de sostener que es una práctica habitual lo que viene sucediendo. De hecho, solicitamos los casos de quince años a la fecha, la nómina de quienes en el Poder Judicial han reclamado o percibido el adicional por vacaciones no usufructuadas.
Independientemente de eso, algo que omití decir en mi primera intervención es que resulta patéticamente absurdo que el presidente o un ministro del Superior Tribunal de Justicia, cabeza del Poder Judicial, uno de los tres Poderes constitucionales de la provincia, haga un reclamo de esa naturaleza. Sería comparable a que el señor Gobernador solicitara vacaciones no gozadas porque no se las pudo tomar o a que un diputado exigiera el pago de vacaciones por haber integrado la Comisión de Receso. Es tan patéticamente absurdo como eso.
Es conceptual, porque son Poderes públicos que ejercen un poder que les confirió el pueblo, un poder delegado. Sin embargo, la diferencia es que el Poder Judicial, con los ministros a la cabeza, no se considera un Poder político. No obstante, lo son, porque los designa políticamente la Legislatura. Reitero, son un Poder político. La foris, el pueblo, es el que daba el poder. Son un Poder político y tienen la misma naturaleza que el Gobernador y los diputados para percibir adicionales. Así como es una falta tanto ilegal como inmoral cobrar adicional por antigüedad no sólo desde que ingresaron a la Justicia, sino desde que se recibieron como abogados, esto es más inmoral todavía. Entonces, no me digan que no hay prebendas, porque existen. Además, cuando se lo refriegan en la cara a la gente, se vuelven más inmorales y asquerosas, que es lo que está sucediendo hoy. Esto está podrido y hay que arreglarlo, porque en definitiva son quienes administran justicia en la provincia.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero decir que el señor diputado Touriñán tiene la cara como la orellanita.
Quizás, es grave que el Poder Judicial no haya contestado esos pedidos de informes, que nos haya vulnerado tres veces. Sin embargo, aquí tengo la cuenta de la cantidad de pedidos de informes sin contestar, la cantidad de veces que nos ha vulnerado el Poder Ejecutivo, al no contestar pedidos de informes cuya solicitud está contemplada en la Constitución Provincial.
Queremos una Justicia que se exprese por los fallos. Es tan grave que un miembro del Superior Tribunal de Justicia, con tanta claridad, diga que hay infiltrados puestos por el señor Gobernador Das Neves como que las sentencias dadas por ellos van a ser ordenadas por éste. El Poder Judicial está denunciado y esto se debe esclarecer.
En cuanto al tema de las prebendas, existen y que yo sepa están establecidas en las leyes, habría que discutirlas y cambiarlas pero estamos señalando con los dedos cuestiones que el Estado tiene organizadas de esta manera. Me parece realmente ridículo, es de extrema gravedad.
Insisto y lo digo con este tono porque el tema me molesta. Hay que esclarecer y saber qué significa la palabra “infiltrados” para el doctor Royer, cuando hace notar que los jueces fueron puestos por el señor Gobernador Das Neves y que los fallos no serán de los jueces sino del Gobernador. Entonces, hay una intromisión de un Poder en el otro, cosa que no se puede aceptar; hay una intromisión que hace que las palabras del señor diputado Negrette –cuando recién hablaba de los dirigentes gremiales- caigan en ridículo. No me hago cargo, simplemente pido que se esclarezca; cada uno puede hacer sus propias interpretaciones pero yo interpreto bien, para nosotros el tema de las licencias es minúsculo; habría que cambiar la reglamentación vigente, tendríamos que discutirlo.
La otra cuestión es que hay que esclarecerlo, aún más de lo que diga el partido; hay que sostenerlo y ver qué quiso decir cuando planteó las cosas que planteó. En mi caso particular tengo una visión sobre algunas cuestiones, por eso voy a ser más prudente, quiero que me manden los legajos de los seis ministros para opinar con fundamento, supongo que el Ministro Royer tendrá el suyo. Ésta es la cuestión que hay que esclarecer. Por lo tanto, me parece que lo que hay que hacer es dar lectura a los pedidos de informes.
Manifiesto mi solidaridad con el señor diputado Touriñán por los pedidos de informes que no ha contestado la Justicia y espero tener por parte del Presidente del Bloque Justicialista igual conducta por los pedidos de informes, realizados dentro de la Constitución, que no han sido contestados por el Poder Ejecutivo Provincial.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, me llama la atención la contradicción del señor diputado Lorenzo. Acompaña la idea de nuestro Presidente de Bloque, señor diputado Touriñán, en cuanto a la finalidad del pedido de informes que es el esclarecimiento, ya que todos queremos saber qué es lo que realmente pasa en el ámbito del Superior Tribunal de Justicia, pero hace una interpretación caprichosa de los dichos del Ministro Royer en cuanto a que habría infiltrados en el Poder Judicial. Me parece que ante lo que ha sucedido tenemos que hacer una interpretación inteligente, los hechos están a la vista, por eso estamos debatiendo y discutiendo en este momento. Pareciera que cuando el doctor Fernando Royer habla de infiltrados lo hace en función de que las cosas se venían manejando de determinada manera en el ámbito del Poder Judicial y que la llegada de los nuevos ministros provocó esta situación.
Es decir, un Ministro, en este caso el doctor Juan Pedro Cortelezzi, enterado de lo que se quería llevar adelante puso el grito en el cielo. A eso se refiere al utilizar la palabra “infiltrados”. Cuando el señor diputado Lorenzo y muchos de los integrantes del Bloque Radical permanentemente ponen en tela de juicio la independencia del Poder Judicial le tengo que recordar que la vez pasada mediáticamente, porque lo hacen con ese tono y con esa finalidad, se reunieron las autoridades del Radicalismo con los seis miembros del Superior Tribunal de Justicia. En aquella oportunidad, todos los ministros, incluido el doctor Royer, dijeron que no tenían ningún problema, que ellos actuaban como debían hacerlo los jueces hablando por sus sentencias con total independencia.
Volvemos siempre a la misma cuestión porque en todo momento, cuando aparece algún tipo de problemática, desde el Bloque Radical se pretende enrostrarle al señor Gobernador Das Neves ingerencias que no son ciertas, lo que ha sido reconocido por los ministros del Superior Tribunal de Justicia en más de una oportunidad. Si no estoy diciendo la verdad que me lo digan en este momento, públicamente en todos los diarios, del Presidente de la Unión Cívica Radical reuniéndose con los seis ministros del Superior Tribunal de Justicia.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, creo que está agotado el debate por lo que voy a plantear una sola cosa nada más.
La posición está dada. No creo que pedir los legajos de los seis integrantes del Superior Tribunal de Justicia le den la certeza al señor diputado Lorenzo de que hay infiltrados en el mismo, o por el hecho de ver los currículum que van desde el 2005 al 2006.
Seguramente busca saber si alguien está acumulando las vacaciones, lo que pasa es que está ocultando su intención.
SR. LORENZO: Señor Presidente, dije que me parece que está direccionado el tema de la licencia del doctor Royer, y vamos a ver el resto del tema de las licencias.
No estoy hablando de la independencia del Poder Judicial; dije en mi interpretación que un juez diga de otro juez que es un infiltrado puesto por el señor Gobernador Das Neves, implica por carácter transitivo que son órdenes del señor Gobernador.
Esto no lo digo yo, sino el doctor Royer.
Lo dije y lo reitero para que esto se esclarezca porque no quiero que lo pongan en mi boca.
Acompañamos el esclarecimiento del tema, más allá de ser cierto que la Unión Cívica Radical dispuso una reunión con el Superior Tribunal de Justicia porque le quedaron muchas dudas con respecto al funcionamiento autónomo, por las denuncias que se hicieron después.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, los tres nuevos Ministros del Superior Tribunal de Justicia fueron propuestos por el Poder Ejecutivo Provincial y votados por esta Cámara con el acompañamiento de seis diputados radicales.
SR. RÚA: Señor Presidente, algo muy breve sobre el particular. Hace aproximadamente un mes y medio en una sesión de esta Cámara manifesté que a través de un programa televisivo el señor Gobernador había manifestado que el doctor Royer era “inmoral”, porque según él había puesto a trabajar a su mujer y que la comunidad estaba pagando su separación.
Lo que dijo en aquel momento no sucedió; si el señor Gobernador considera que es inmoral, lo que tendría que hacer, porque es su obligación, es solicitar el juicio político del doctor Royer, y esto no sucede.
Me parece que hay un error de omisión por parte de él, que no cumplió con su deber, porque si considera que la situación es así, debió haberle pedido el juicio político, y no he visto que esto suceda. Quiere decir que lo que deberíamos tratar acá es esto a lo que hago mención.
Por Secretaría se leerá el pedido de informes presentado por el señor diputado Lorenzo.
Artículo 1°.- Dirigirse al Superior Tribunal de Justicia en los términos y alcances previstos en la Ley N° 5548, para que en un plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente informe a este Poder Legislativo:
- Listado de licencias no usufructuadas por parte de los Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia.
- Constancias de pedidos de pagos de licencias no usufructuadas por parte de los Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia.
- Listado de licencias no usufructuadas pagadas a los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia en gestiones anteriores a la presente responsabilidad.
Nros. 128 y 129/06
SR. RELLY: Señor Presidente, voy a presentar dos pedidos de informes. El primero tiene que ver con un decreto de necesidad y urgencia dictado en el mes de mayo de este año por el Poder Ejecutivo que declara el estado de emergencia carcelaria en la alcaidía policial de la ciudad de Comodoro Rivadavia. Se refiere en las consideraciones del decreto la grave situación del sistema carcelario que se traduce en el deterioro ostensible del edificio; se mencionan asimismo varias consideraciones fundamentalmente con relación a la situación edilicia de la alcaidía, al colapso del edificio; establece la necesidad de medidas urgentes para remediarlo y, finalmente, se fija una suma millonaria de $ 5.000.000 para –justamente- paliar esta situación de emergencia absolutamente innecesaria.
Lo que pretendemos es saber cuál es el estado de las actuaciones realizadas en este sentido, la puesta en ejecución de este decreto de necesidad y urgencia, si se han adquirido bienes, si se han realizado trabajos o se han ejecutado obras, contratado prestaciones de servicios, tal como lo señalan las fundamentaciones del Decreto N° 570 de necesidad y urgencia al que se hace referencia.
Estas consultas, que necesitamos se contesten desde el Poder Ejecutivo, están vinculadas con los hechos acontecidos con posterioridad, pese al esfuerzo económico tan importante de $ 5.000.000 que se han dispuesto para arreglar esta situación.
En octubre se fugaron ocho internos del pabellón de la alcaidía, internos con frondosos antecedentes, que han cometido delitos graves, robo con armas, incluso varios de ellos están procesados y condenados por homicidio. Esa situación lamentable siguió porque en el mismo mes de octubre se fugó un recapturado y otro interno más de la Comisaría Quinta. Durante el mes mencionado se fugaron otros dos detenidos de la misma comisaría y posteriormente en noviembre hicieron lo mismo tres internos de la alcaidía de Comodoro Rivadavia.
Esta situación tan grave creíamos que iba a traer como consecuencia -absolutamente necesaria e imprescindible- una inmediata y fuerte actuación del Poder Ejecutivo, de la cartera del Ministro Pérez Catán, pero contrariamente a esto que está preocupando a toda la comunidad, el señor Ministro dice que toda esta situación le da vergüenza.
Les quiero recordar a los señores diputados el significado de la palabra vergüenza en el Diccionario de la Real Academia Española, dice que es “una perturbación del ánimo que suele encender el color del rostro ocasionado por alguna falta cometida, por alguna acción deshonrosa o humillante, encogimiento, timidez o cortedad para ejercer algo”.
Esta situación generó el segundo pedido de informes donde solicitamos que se nos remitan todas las actuaciones que se hubieran desarrollado con motivo de estas fugas que señalé.
Señor Presidente, esperamos que el señor Ministro haya superado esta flojera y con la esperanza de que rápidamente comience a desarrollar la tarea que todos estamos esperando -ya que le hemos dado los elementos y las herramientas para que así suceda, porque $ 5.000.000 es realmente una suma muy importante- es que vamos a ingresar estos dos pedidos de informes, señor Presidente.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia los pedidos de informes indicados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de Pedidos de Informes, por Secretaría se leerán y se pondrán a consideración de los señores diputados.
Artículo 1°.-.Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para que por el área pertinente, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en el término de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
- Estado de las actuaciones realizadas.
- Si se adquirieron bienes.
- Si se realizaron trabajos y/o se ejecutaron obras.
- Si se contrató la prestación de servicios.
Todo ello como consecuencia de la aplicación del Decreto N° 570/06 por el cual se declara “Estado de Emergencia Carcelaria en la Alcaidía Policial sita en la ciudad de Comodoro Rivadavia”.
Por Secretaría se leerá el segundo pedido de informes presentado por el señor diputado Relly.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para que por el área pertinente, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en términos de cinco (5) días corridos, a partir de la notificación de la presente, sobre las actuaciones administrativas que se hubiesen realizados con motivo de las fugas de Internos alojados en la Alcaidía Policial y Seccional 5ª de la ciudad de Comodoro Rivadavia, acontecidas desde el mes de octubre del presente año al día de la fecha y remita copia de las mismas.
Nros. 208 y 209/06
SR. RÚA: Señor Presidente, tengo dos pedidos de informes que voy a hacer llegar a Secretaría. El primero de ellos está dirigido al señor Ministro de la Producción y tiene que ver con inspecciones que se hicieron en el Muelle Comandante Luis Piedra Buena y que, según las noticias periodísticas, fueron absolutamente normales y no hubo ningún inconveniente.
Tengo conocimiento –porque he estado en el muelle- de algunas dificultades que hubo en las cisternas donde se acumula agua potable para proveer a los barcos.
Digo esto porque justamente días atrás había dos barcos de la Armada trabajando en la zona de la tragedia del barco siniestrado -el “Don Rosario G”- y trataron de abastecerse de agua potable en el Muelle Comandante Luis Piedra Buena de la ciudad de Puerto Madryn. Estaban desagotando la cisterna y a los dos barcos los proveyeron con camiones de los Bomberos, habida cuenta que según manifestaciones de las personas que llevaron adelante el procedimiento, el agua de la cisterna no era apta para el consumo humano. Esto tiene gravedad; si no fuera por esta inspección, nadie se habría dado cuenta de este detalle.
Por lo expuesto, por el presente pedido de informes solicitamos que se nos envíe copia de los resultados de los análisis efectuados al agua potable de la cisterna que provee del vital elemento a las embarcaciones que atracan en el Muelle Comandante Luis Piedra Buena de la ciudad de Puerto Madryn.
Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro de la Producción de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que a través del área correspondiente, envíe a este Poder Legislativo en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente lo siguiente:
- Copia de los resultados de los análisis efectuados al agua potable de la cisterna que provee de ese vital elemento, a las embarcaciones que atracan en el Muelle Cte. Luis Piedra Buena de la ciudad de Puerto Madryn.
SR. RÚA: Señor Presidente, quiero presentar otro pedido de informes dirigido al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, en relación con el Barrio Hansung de la ciudad de Puerto Madryn, que fuera construido por una empresa coreana y que, luego de varias tramitaciones, resultara absorbido por el Instituto para darle seguridad a las personas que lo habitaban, dado que las tuvieron en comodato durante mucho tiempo pero la empresa les reclamaba su devolución.
Tengo entendido que el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano otorgó créditos individuales a quienes las habitaban para que le pagaran a la empresa y oportunamente se hicieran las correspondientes escrituras. Queremos saber si esto llegó a buen puerto y en qué condiciones está hoy este barrio de la ciudad de Puerto Madryn.
Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano de la Provincia, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
1) Si los habitantes del Barrio Hansung de la ciudad de Puerto Madryn, han sido beneficiados con créditos de ese Instituto a los efectos de adquirir dichas unidades habitacionales.
2) En caso afirmativo, envíe listado de adjudicatarios y número de casa que le corresponde a cada uno.
3) Si se les cobran cuotas, informe el importe de cada una de las mismas.
REFERENCIA A PLAYA
SR. RÚA: Señor Presidente, quiero hacer una consideración habida cuenta que en las últimas dos sesiones de esta Cámara he hecho mención al tema de El Doradillo. Al respecto quiero manifestar que el señor Intendente de la ciudad de Puerto Madryn ha tomado una resolución inteligente: ha dejado stand by el potencial loteo que se pretendió realizar oportunamente y se va a formar una comisión integrada por prestigiosos hombres de turismo, como por ejemplo don Antonio Torrejón, que va a trabajar durante el transcurso de 120 días para realizar un plan de manejo acorde con las necesidades del sector.
Ante la situación que se planteó en mi ciudad, la recomendación de los organismos que tienen que ver con el medio ambiente y el rechazo generalizado de toda la población de Puerto Madryn a la posibilidad de que allí se realicen loteos de menor tamaño de los que prevé la ordenanza que lo declara “Paisaje Marino y Terrestre Protegido”, -reitero- atendiendo todos estos reclamos, se dio marcha atrás y El Doradillo hoy sigue siendo un área protegida.
Esperamos que este estudio no cambie el estatus porque haría peligrar la declaración de “Paisaje Marino y Terrestre Protegido”.
Fue paupérrima la actitud del Concejo Deliberante que en menos de 24 horas, sin estudio previo, aprobó esta Ordenanza y le dio la posibilidad al Ejecutivo; sin embargo, el señor Intendente, con muy buen criterio, cambió de opinión y se va a asesorar con gente que conoce el tema a efectos de llevar adelante un plan de manejo de esta área.
Pensaba presentar un proyecto de ley, pero habida cuenta de esta nueva situación no lo voy a hacer, por lo menos hasta saber cómo va a terminar este tema tan crítico y polémico como es la posibilidad de lotear la zona de El Doradillo.
Nº 210/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de resolución que es un Pedido de Informes, porque tengo una duda.
Cuando el señor Gobernador de la Provincia ha asistido a determinados actos, en ciertos lugares, en lo que se puede denominar la “movida” que va detrás de él -en más de un lugar ha sucedido, y tengo los comprobantes de lo que voy a afirmar- se han repartido en forma gratuita cartones del Telebingo oficial de la Provincia con un sello atrás que dice: Instituto de Asistencia Social - Lotería del Chubut - Telebingo – Obsequio I.A.S. Ese sello rectangular lo han hecho en determinado lugar.
La pregunta es: los juegos de azar en esta Provincia, ¿están restringidos por ley? Se comercializan por ley a través de un sistema tercerizado. Es decir que estaríamos ante una competencia desleal porque el sello no dice que es tal agenciero al que le sobran cartones o le sobra plata y los reparte; dice “Obsequio I.A.S.”. Se puede plantear entonces como una deslealtad hacia la comercialización restrictiva que debe existir de los juegos de azar.
La otra posibilidad es que sea un engaño hacia el vecino porque puede ser que le estén dando cartones a los que les falta un número y nunca van a ganar nada. Eso sería peor, por eso lo quiero averiguar, porque desconozco el reglamento que tiene el Telebingo.
Compré un Telebingo y lo que dice atrás no me alcanza para saber si en la comercialización hay un cupo de este juego que está muy limitado en cuanto a la brecha que debe tener de comercialización para dar ganancia.
Hay una cuestión que se debe esclarecer, más allá de la condena del acto demagógico que se produce cuando el Gobernador va a algún lugar y se reparten estas cosas. Además, la propia publicidad de Lotería dice que “jugar es perjudicial para la salud”.
¿Qué quiero hacer con estos comprobantes? Controlar con el reglamento del Telebingo de qué se trata. Por eso hago llegar este Pedido de Informes para que nos envíen la resolución que reglamenta este juego en la Provincia.
Quiero aclarar que la Presidencia de este Bloque presentó, hace 15 días, un pedido de informes sobre las resoluciones emitidas por el Instituto de Asistencia Social; al no haber recibido contestación sobre este tema en particular, insistiremos en él.
Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Instituto de Asistencia Social, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, copia de la Resolución que reglamenta el juego del Telebingo en la Provincia.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, no me pareció oportuno, porque no tenía relación con el tema que se estaba tratando, intervenir cuando se debatía la Ley 5280 y la modificatoria que el Bloque había presentado.
Creo que hay que hacer un poquito de memoria, porque coincide el ingreso del proyecto de ley de la señora diputada Di Filippo, que terminó siendo la Ley 5280, con un proyecto de ley que presentamos desde este bloque -coinciden las fechas- al finalizar el año 2004, porque lo que estábamos buscando en esta Cámara era resolver en parte lo que venía ocurriendo con la histórica Flota Amarilla, con los naufragios y pérdidas de vidas.
Creo que ésa era la intención del Bloque Justicialista, a través de la señora diputada Di Filippo y desde nuestro Bloque intentamos acercar aportes para ver de qué manera podíamos hacer más seguras las embarcaciones y no impactar el recurso, de qué manera –y aquí hago referencia a nuestro proyecto- se podía ayudar desde el Estado a aquellas familias que quedaron desamparadas por el naufragio y la pérdida del ser querido.
Concretamente, el proyecto de la señora diputada Di Filippo fue presentado en diciembre de 2004, y el proyecto al cual hago mención de ayuda a las víctimas de los naufragios lo presentamos un mes antes, en noviembre de 2004.
Este proyecto lamentablemente, si no me falla la memoria, no tuvo ni el tratamiento ni el debate en comisión, en el que se pedía atender la situación que estaba viviendo la familia de la Flota Amarilla. Tan así es, que me acabo de enterar que el 22 de marzo fue enviado al archivo.
En aquel momento cuando expuse los motivos, dije que teníamos que establecer en ese proyecto un aporte para ayudar a las familias que estaban sufriendo esta situación, que se sancione y promulgue una ley esperando no tener que necesitarla nunca más.
Lamentablemente sufrimos un nuevo naufragio con personas desaparecidas en el reciente caso del “Don Rosario G”.
Hoy vuelvo a insistir en ingresar este proyecto. Sería importante que en la Cámara hubiera predisposición, que lo pudiéramos debatir sobre tablas ya que se trata de una cuestión que no fue conversada en la reunión de Labor Parlamentaria, por eso hago la salvedad.
Insisto, si hubiera predisposición, voluntad, sugeriría a la Cámara poder tratarlo, de no ocurrir eso voy a solicitar que se gire a las Comisiones pertinentes para su tratamiento.
Hoy estamos ante una nueva tragedia. He escuchado al Ministro Coordinador Yauhar decirles a las familias que va a colaborar desde el Estado. Con los señores diputados Gallego, Lagoria y Olanda fuimos a la zona de puerto Rawson, donde los propios familiares nos pedían colaboración, apoyo desde el Estado en cuanto a lo económico, en cuanto a lo social. Una de las familias que habló con nosotros tiene once integrantes y, como ocurre generalmente, la caja de ahorro en el Banco del Chubut estaba a nombre del titular, por lo tanto quedaría bloqueada hasta que se resolviera la cuestión judicial. También está el tema de la pensión, de los seguros, que hasta que no se declare fallecido, tampoco se adjudican.
Cuando presentamos el proyecto, a pesar de que no se debatió, se nos hizo la observación de que sugeríamos que los fondos salieran del propio presupuesto provincial; no fue un inconveniente y a instancias del señor diputado Lorenzo, hoy lo reformamos.
El artículo 7° dice: “El fondo creado en el artículo 6° de la presente ley será integrado por un monto de $ 300.000 en forma permanente el cual será afectado de la recaudación del canon pesquero determinado por Ley 5133”.
Concretamente estaríamos utilizando fondos que se obtienen a través del canon pesquero. Sugerimos debatirlo en la Cámara, pidiendo las disculpas del caso porque no lo hemos conversado en la reunión de Labor Parlamentaria y de no ser posible que sea girado a la Comisión correspondiente.
SR. LORENZO: Señor Presidente, lo que ha dicho el señor diputado Papaiani son casi los mismos fundamentos que se han utilizado por parte del oficialismo para la sanción de la ley de Ayuda a las Víctimas. Ustedes recordarán que éste es un tema que acompañamos porque nos parece absolutamente necesario y prioritario, pero nos hubiera gustado en este mismo sentido haber sido correspondidos en ambas cuestiones.
Ni siquiera se debate el tema ante la angustia que la gente tiene, los problemas que tienen; ni siquiera se puede conseguir de parte del oficialismo una fecha fija para poder tratar el mismo.
Estoy esperando escuchar las expresiones de la señora diputada Olanda que es de Rawson, que diga qué hacemos con esto, cómo nos ocupamos del tema, qué les decimos.
Voy a decir más, para venir a Rawson desde Playa Unión no se puede pasar porque está cortada la ruta y hay que dar muchas vueltas, todo un berenjenal, producto de que hay ciudadanos de Rawson, empleados de la pesca que trabajan en plantas pesqueras y están reclamando materia prima. Escuché decir al señor Ministro Yauhar que es un problema de los trabajadores y los empresarios. Está mal, estamos hablando de una concesión del Estado, éste es un problema de la ley, que debe determinar cómo se hace el abastecimiento del pescado a nuestras plantas. En la provincia existe un proyecto de ley referido a eso y, además, se han presentado otros sobre esta misma situación el año pasado, pero si son presentados por los señores diputados Papaiani, Gaspar o cualquier diputado radical no se tienen que tratar.
A partir de este tema quiero ver si podemos debatir, escuchar al Bloque Justicialista, a la diputada que es de Rawson y que tiene historia en el tema portuario, en el tema de la pesca, para ver qué vamos a hacer, qué podemos hacer para ayudar a esta gente porque ésta no es la ley del señor diputado Papaiani.
Por lo menos nos hubiera gustado escuchar a alguien que nos dijera por qué era importante eso de la 5280. Por qué no discutir los proyectos de ley que nosotros como oposición presentamos, con la obligación que dice el señor Gobernador Das Neves ciertamente de ser co-responsables en la administración del Estado; por esto presentamos el proyecto de Ley y somos ignorados. No se dice nada, parece ser que lo único que vale es lo que hace el oficialismo y el resto estamos pintados. Por eso me gustaría que este tipo de cosas se pudieran tratar en esta Cámara.
El señor diputado Papaiani me parece que se merece el tratamiento de lo que está planteando, por lo menos que se hubiera tenido la consideración de decir tal día lo vamos a debatir en la comisión, tal día vamos a traer al señor Ministro para ver cómo avanzamos con la ayuda para las familias que tienen este problema. Hasta ahora no es más que silencio, se votó y no se aprobó el tratamiento sobre tablas.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, debido al conflicto que había esta mañana probablemente el señor diputado no escuchó la segunda parte del informe, ya que el conflicto al mediodía se levantó y las afirmaciones del señor Ministro Yauhar fueron muy claras. Dijo que no solamente había que respetar las leyes y convenios firmados sino que también hizo referencia a que los convenios firmados entre la propia flota y las plantas se iban a respetar a rajatablas. Después del mediodía se llegó a un arreglo, se levantó el conflicto y los camiones que iban a salir pudieron efectuar su transporte normal.
Con respecto a la otra ley, este proyecto no se puede tratar acá pero en la comisión respectiva se le dará el tratamiento correspondiente.
SRA. OLANDA: Señor Presidente, en primer lugar no es que no comparta la idea del señor diputado Papaiani, creo que es un tema que se debe tratar en comisión y se puede mejorar. De todos modos, desde lo ocurrido con el “Don Rosario G” la Provincia está asistiendo a las familias, les ha dado subsidios y el señor Gobernador se ha comprometido públicamente en agotar todas las instancias en este tema. Reitero, se está asistiendo a las familias, no estamos creando nada nuevo, no se necesita una ley para asistir a estas familias.
En segundo lugar, lo que ocurrió hoy en la doble trocha –lamentablemente el señor diputado Lorenzo había quedado del otro lado y no podía pasar para venir a la Legislatura- no es por causa del siniestro del “Don Rosario G”, sino por incumplimiento de determinados convenios que firmaron algunos empresarios para la provisión de pescado a las plantas pesqueras de Rawson.
Lo mismo dijeron los empleados de estas plantas pesqueras, que prefieren proveer pescado a las plantas de Comodoro Rivadavia, de Trelew o de otros lugares y no cumplir con lo que habían firmado en su oportunidad; no sé qué es lo que está reclamando el señor diputado Lorenzo.
Con respecto al planteo de que no se tratan los proyectos que presentan los señores diputados radicales, le puedo decir que hay muchos proyectos presentados por los señores diputados justicialistas que tampoco han sido tratados; sin embargo, no nos quejamos, porque sirven de base a otros proyectos que se están elaborando en algunas comisiones como modo de mejorar a los presentados.
SR. LORENZO: Señor Presidente, la primera aclaración es que estuve en medio del conflicto, que no se resolvió al mediodía, sino a la tarde, a través de un convenio entre empresarios y sindicalistas.
Pareciera ser que desde el Estado lo que hacemos es favorecer a los empresarios, cuando lo que tenemos que hacer es legislar. Hay un proyecto de ley del que la señora diputada tendría que tener pleno conocimiento, que mereció el apoyo del Consejo Municipal de Pesca y del Honorable Concejo Deliberante de Rawson, que establece de qué manera las plantas del puerto de ingreso se aseguran la provisión. No es que éstas se vayan a Trelew, sino a otros lugares en serio. A esta vecina de Rawson lo que le estoy diciendo es otra cosa. Cuando hay una concesión del Estado, las cosas no quedan libradas a lo que decidan el empresario concesionario y sus trabajadores. Esto es propiedad de los chubutenses y por ello es responsabilidad del Estado administrarlo y, como tal, éste debe legislar. Como no se puede confiar en los empresarios -porque no cumplieron, como acaba de decir la señora diputada preopinante, y no lo hicieron porque se limitan a acuerdos con empleados, que nada tienen que ver-, la que los debe obligar es la ley. Debe existir una norma que establezca cómo se abastecen nuestras planteas pesqueras, porque ya no alcanza con la ley de procesamiento en tierra. Todos sabemos que hay trampas. Entonces, hay que legislar para las plantas de Comodoro Rivadavia, Rawson, Trelew y Puerto Madryn, porque en el caso del puerto de Rawson se va el 80% del pescado.
Si bien es genuino lo que hoy reclamaban y el incumplimiento de un convenio entre partes no tiene que ver con el Estado, hablamos de un recurso que sí lo es. Por ello no se puede estar sobrevolando estos temas. ¿O vamos a esperar, otra vez, a que se incumpla? Si ésa es la estrategia, me parece bien. Lo único que había mencionado era el hecho de que esto se podía resolver, no a través de un convenio entre partes, sino de una ley y para ello dije que había un proyecto presentado que ni siquiera ha sido analizado. No me caben dudas de que el Gobierno Provincial está brindando ayuda a las víctimas del siniestro. Lo que decimos es otra cosa, que quienes obtienen fortunas de ganancia deben tener el compromiso asumido de estas eventualidades, que no cubren en primera instancia los seguros; si las concesionamos, ¿por qué no condicionamos que esto esté cubierto? Si el error era que se pague de Rentas Generales, que no se lo haga, sino que se pague del producido de la explotación del recurso si es necesario, hasta que se aumente el canon para que haya un fondo en este sentido. Esto es mucho más delicado que un subsidio o ayuda que se pueda dar. Hay temas que merecen la discusión de fondo de la cuestión, la merecen y no la están dando. Esto es lo que me preocupa. Le pido disculpas a la señora diputada Olanda porque a veces uno toma distancia de los conflictos para no aparecer como que quiere sacar provecho de las cosas.
El otro día fui al puerto, nadie va a poder decir nada de la actitud de cada uno de los diputados que fuimos pero también nos gustaría escuchar otra cosa porque pareciera ser que nosotros no hicimos nada, que todo depende del oficialismo, que son los que van. Esto no es así, el Radicalismo ha hecho y ha aportado mucho para la solución de estos problemas y la gente ni siquiera lo sabe. Es cierto, fue una cuestión coyuntural y por eso el proyecto del señor diputado Papaiani, transcurrido el tiempo, pareciera que perdió interés cuando en realidad el interés debería ser permanente.
Ojalá nunca tuviera que utilizar este Recinto para hacer estos planteos pero como están dadas las cuestiones, como la historia reciente lo demuestra, sería bueno que el Estado ya estuviera tomando medidas en esta concesión. Esto es lo único que decimos y somos merecedores de tener la oportunidad de debatirlo por lo menos; el señor diputado Gallego lo dijo hasta con soberbia pero lo vamos a aceptar: bueno, lo vamos a discutir en la Comisión. Nosotros vamos a exigir todos los días que se discuta en la Comisión y el jueves vamos a pedir al señor Presidente, si no fue considerado, que haga el requerimiento a la Comisión en retardo para que las propuestas puedan superarse.
Al inicio de su gestión el señor Gobernador dijo muchas cosas de la gestión anterior en materia de administración pesquera, ninguna cierta, pero escupió para arriba y le cayó en medio de la cara. Estamos dispuestos a debatirlo y a señalarlo, se podrá solucionar si se trata la iniciativa de estos legisladores que somos iguales que los otros legisladores.
SR. PRESIDENTE (Vargas): El proyecto se gira a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, había pedido la palabra después de la presentación del proyecto de ley para abordar un tema que desde mi visión es preocupante.
A partir del viernes empezó a ser noticia la renuncia del Secretario de Turismo de la Provincia. Cuando leí por Internet los medios escritos locales, ya que estábamos en el Parlamento Patagónico, me empecé a preocupar por los titulares, por ejemplo uno decía: Renunció Tolosa luego que Das Neves anunciara sanciones en Turismo. En un recuadro de abajo dice Tolosa: Me quería ir hace dos meses.
Hemos venido hablando permanentemente sobre la actividad turística de la Provincia, lo he hecho muchas veces desde esta Cámara preocupado por la inercia de quien conduce la actividad turística de la Provincia. Digo inercia porque sinceramente la Provincia del Chubut no está teniendo una fuerte presencia –esto lo he dicho hasta el cansancio- no sólo en el plano nacional sino lo más preocupante en el plano internacional. Voy a dar un dato de la realidad que nos sorprendió a aquellos que estuvimos en el Parlamento Patagónico la semana pasada. Legisladores de la Provincia de Río Negro decían, por ejemplo, que hicieron un trabajo muy firme durante muchos años para Bariloche –me quedé sin palabras cuando ellos exponían en la Comisión de Transporte- y que habían avanzado definitivamente en el área turística porque habían logrado en temporada alta, escuche bien lo que voy a decir, señor Presidente, que bajen en el aeropuerto 180 chárteres por semana.
Entonces digo que realmente nos han superado ampliamente, no tenemos conectividad y se nos complica mucho traer al turismo aquí.
Después lo viví en El Calafate, cuando el día viernes fui a tomar el avión, uno tras otro llegaban con turistas de todo el mundo. Entonces, obviamente me preocupó la renuncia del señor Secretario de Turismo, que se vaya sin haber -a lo mejor se me escapó la información- transparentado su situación, porque la Secretaría es responsable, y quiero pensar que no es así, en este tema famoso de los durmientes. No hubo una sola declaración que diga que el Secretario no se va por este tema. Dijo que se iba por razones personales.
Por otro lado, me llama poderosamente la atención que el señor Gobernador tenga que intervenir nuevamente en un organismo del estado, para saber si sus funcionarios o sus empleados cumplen o no.
Lo que recuerdo del Organismo Provincial de Turismo y de la Secretaría Provincial de Turismo es que el personal estable, que yo conocí, trabajó toda su vida con seriedad y responsabilidad, no importaba la gestión que estuviera. Dos veces tuve la oportunidad de estar en el organismo.
Digo que al irse Tolosa, se termina un ciclo que a mi entender no fue positivo, porque no esclareció esta cuestión de los durmientes y de la Trochita. Creo que la provincia no está pasando por el mejor momento en cuanto a que nos conozcan en el mundo. Pero mucho más me llama la atención, y acá se demuestra a las claras, que una vez más no se quiera valorar la actividad turística en la provincia.
Esto lo comenté con diputados de la Casa, cuando se derogó el Organismo Provincial de Turismo; eso fue lisa y llanamente sacarle una herramienta dinámica al Estado que administre la actividad turística de la provincia. Quedamos con una secretaría amorfa y cada vez que los responsables del área necesiten recursos para promocionar la provincia o para recurrir de forma inmediata ante una emergencia que podamos tener -por ejemplo en una de las áreas protegidas, situación que se da permanentemente- vamos a tener que recurrir com entonces al señor Ministro de Hacienda y Crédito Público de la Provincia, para ver si facilita los fondos para solucionar el tema.
Me parece un error eliminar el Organismo Provincial de Turismo. Obviamente si el señor Gobernador quiere que los presidentes de los entes autárquicos participen del mismo, por eso se van.
Me preocupan mucho más las declaraciones del recién asumido Secretario de Turismo quien hizo manifestaciones en un diario de la zona, el día domingo 19 del corriente. Voy a leer algunos párrafos porque no quiero cansarlos con esta cuestión pero quiero dejar en claro que me parece que no estamos en el camino correcto.
Dice el texto: “El joven madrynense reconoció que hay muchas cosas por hacer en el área. Ivanissevich aseguró que asumir en Turismo será todo un desafío”. Ya viene de la gestión en Turismo, si mal no recuerdo, desde hace un año y medio.
“Queda mucho por hacer, tarea que representará un verdadero desafío para la gestión que comenzará tras la asunción del martes. Sigo solito -no sé a qué se refiere- pero es una continuidad de un trabajo que ya ha comenzado –aseguró- con el desafío de aprovechar la potencialidad turística que la provincia tiene. Uno de los aspectos que buscará potenciar la Secretaría de Turismo será la hospitalidad para el turista, según comentó el futuro funcionario, quien añadió: todos somos partes de Chubut como destino turístico, y debemos buscar que el turista se sienta bien.
En sus declaraciones reafirma el concepto de trabajar en pos de la mejor y mayor calidad, no sólo en los emprendimientos turísticos, sino en cada uno de los servicios que se ofrecen y que constituyen el todo del destino. No solamente calidad referida al hotel, el restaurante, sino al baño en una reserva. Todos debemos comprender que, más allá de los pedidos de las grandes campañas publicitarias y muchas acciones promocionales, es más importante tener ese baño limpio, que hacer una gran campaña. La imagen que se lleva un turista es mucho más fuerte que una página en un medio nacional, por eso tenemos que cuidar todos los detalles, comentó el flamante funcionario”.
Me preocupan estas declaraciones porque creo que el licenciado Ivanissevich es conocedor del tema, sabe que la actividad turística tiene varias aristas, una de ellas es la preparación del recurso que, obviamente, es una función indelegable del Organismo rector de esta materia en la provincia. Tenemos que cuidar las condiciones de los baños, pero también las áreas protegidas, los guardafaunas, si se va a hacer un nuevo edificio para el Organismo de Turismo, seguramente vamos a mostrar otra imagen. Éste es el ABC, pero si no tenemos recursos en condiciones, mal podemos defenderlos. No podemos hacer acciones de promoción a nivel regional, nacional e internacional si no tenemos baños limpios.
Chubut, centro de la Patagonia, tiene un recurso importantísimo, porque es un multiproducto, con un Patrimonio de la Humanidad dentro de sus límites y por él gracias a Dios, nos conocen en el mundo; de la misma manera que conocen a los misioneros por las cataratas, a los santacruceños por el Glaciar Perito Moreno y a Tierra del Fuego por Ushuaia, a nosotros nos conocen por Península Valdés que es el paraguas que nos cobija a los que habitamos en nuestra provincia pero me parece, señor Presidente, que el señor Gobernador va a tener que poner mucha atención porque estoy convencido de que es una de las pautas fundamentales de la economía de la provincia y ya hemos perdido tres años.
Nº 133/06
SR. GASPAR: Señor Presidente, voy a presentar un Pedido de Informes que tiene que ver con la función del Ministerio de Gobierno y del Jefe de Policía con respecto a la disponibilidad establecida en el año 2006.
Artículo 1°.-.Dirigirse al Señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente:
- Nómina del personal policial puesto en disponibilidad durante el año 2006, adjuntando copia de las actuaciones sumariales en cada caso.
DOCTOR PFLEGER
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, voy a rescatar que hoy esta Cámara -los integrantes de la misma- dedicamos gran parte de energía en discutir sobre el conflicto del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia.
Quiero rescatar a uno de sus Ministros, al doctor Pfleger, porque -creo que el día de antes de ayer- presentó una nota que pretende avanzar hacia un análisis racional de la cuestión.
No la tengo en mis manos en este momento, pero como me parecieron muy atinados varios de los conceptos que vertió el Ministro Pfleger, me comprometo en aportarlos el jueves para que consten en la versión taquigráfica y sirvan para que la gente, cuando esto sea historia y revise estos libros, pueda ver también algo que pudo enriquecer la interpretación sobre esta discusión que se ha suscitado en la Cámara.
Con respecto a otro tema, en el Bloque del PACH hemos estado trabajando sin hacer interpretación de la ética o de la moral de algún funcionario. Lo que pretendemos es instalar un tema del que ya hemos hablado -y ha salido en los medios- que tiene que ver con algo muy afín a nuestros sentimientos, como es el federalismo.
Creo que es un tema para debatir y es importante que tanto desde el oficialismo como nosotros desde la oposición, aportemos cada uno con su visión ya que creo que el futuro de los chubutenses está muy ligado a cómo logremos mejorar el sistema institucional de la Provincia.
A partir de aquí, junto con mi compañero de bancada, el señor diputado Irianni, hemos hecho un Proyecto de Ley que toca el tema federal. El día 10 de noviembre en la localidad de El Maitén, el señor Gobernador definió una acción política que va a llevar adelante, específicamente relacionada con el presupuesto 2007, que dio en llamar “presupuesto participativo”. En el mismo, pide a cada uno de los intendentes que elijan tres obras públicas de envergadura, las que serían consideradas por el Ejecutivo Provincial para el Presupuesto del año que viene.
Coincidimos con el señor Gobernador en que vemos que el Municipio es el centro o el lugar natural de participación de los ciudadanos de la Provincia. Es donde el vecino interactúa con el funcionario cotidianamente, especialmente en los municipios más chicos, hay oportunidad de conocer a los concejales, discutir con ellos, ver cómo vive el día a día el intendente. Es el esquema de democracia más directa que hay.
Creemos que es la base, que el municipio es el primer ladrillo de este sistema democrático federal en el que hay que avanzar mucho, que se puede mejorar todavía más. En este concepto de federalismo vemos que es fundamental conocer cómo se gastan los dineros que pueda disponer cada municipio. Básicamente en este proyecto de ley estamos proponiendo modificar un Estado para nosotros muy centralista, en el cual el señor Gobernador tiene todavía mucha influencia en la decisión de cuáles son los montos a invertir en cada municipio. Ésa es la discusión que estamos tratando de plantear.
En concreto, este proyecto de ley, además de instalar el tema, propone un aumento en las partidas de coparticipación municipal, de los dineros que recauda la Provincia y que son enviados a cada uno de los municipios y comisiones de fomento. Buscamos que esta administración financiera provincial sea realmente participativa, en la medida de que más allá de asistir a los municipios en las obras a encarar, sean éstos los que decidan cómo y cuándo se va a gastar, y que no sea el gobierno central el que lo decida.
Esto es importante porque vamos a resguardar de una manera fundamental la dignidad de quienes en cada uno de los municipios han sido votados por los vecinos para ser intendente. Esto va a permitir a futuro que el intendente votado por un determinado partido pueda continuar perteneciendo a ese mismo partido y ser reelecto como tal y no tenga que andar cambiando, de una manera oportunista, que no le da fuerza ni calidad a la vida institucional democrática de la provincia.
Reitero, creemos que los Concejos Deliberantes, los pequeños Parlamentos o Legislaturas de las ciudades, son los que tienen que tomar las decisiones de cómo y cuándo gastar esos dineros.
También quiero tocar de soslayo críticas que he recibido por parte del señor Ministro Coordinador de Gabinete, a partir de mi intervención en la última sesión, sobre los conocimientos que puedo tener acerca de la coparticipación municipal. Es verdad, soy un agente de la producción, un veterinario experto en producción ovina, iniciándome en el arte de la política desde hace poco tiempo, a partir de la asunción como miembro de esta Cámara. Evidentemente, tengo mucho que aprender. Una de las cuestiones que creemos necesarias para poder ser un buen político, es estudiar y aprender. Con ese concepto, me he puesto a estudiar el tema de la coparticipación municipal, los dineros que la Provincia envía a los Municipios.
Ante mi crítica, el señor Ministro Coordinador de Gabinete ha dicho que poco conozco del tema y que ésta es una provincia que realmente hace federalismo y que muy bien maneja sus recursos en la relación con los Municipios. Creo que el señor Ministro tiene razón con respecto al tema de las regalías petroleras. La Provincia del Neuquén, que había citado como un ejemplo federal, destina un 15% de los ingresos por regalías petroleras a los Municipios, mientras que en Chubut distribuimos el 16%; es decir, hay un 1% más, que en términos absolutos significa un 8% más de regalías petroleras que llegan a los Municipios con respecto a lo que les llega a los de Neuquén.
Pero hay otro ítem, el Impuesto de Sellos y el Inmobiliario Rural, que la Provincia del Chubut no coparticipa a los municipios, y sí lo hace la de Neuquén. Mucho más grave y que nos da una diferencia importante es el caso de los impuestos federales, en el que la Provincia del Neuquén nos lleva una ventaja del 50%; es decir, tiene un reparto hacia los Municipios 0,50 veces más alto que en la Provincia del Chubut. Si consideramos la diferencia de un 50% a favor de Neuquén en el reparto de impuestos federales no coparticipables y un 8% a favor de la Provincia del Chubut, tomando algunas hipótesis, como por ejemplo que las variables fueran en moneda constante en ambas provincias, grosso modo, podemos decir que Neuquén nos lleva una ventaja del 42% en lo que hace al federalismo -es decir, tenemos para avanzar en este tema- o dicho a la inversa, Chubut sería 42% menos federal que la Provincia del Neuquén.
Este proyecto de ley, que haré llegar con el señor Comisario, está señalando a la Cámara que nuestra intención, más allá de hasta dónde podamos avanzar con él –cada Bloque tendrá la oportunidad de leerlo y discutirlo en Comisión- es instalar el tema. Es bastante difícil desde un Bloque pequeño lograr que se apruebe un proyecto de ley de esta envergadura, pero la intención es que el tema se instale. Por eso voy a pedir que sea incluido en la versión taquigráfica para que cuando esto sea historia, se pueda analizar la posición de este grupo político.
Este proyecto pretende, nada más ni nada menos, que elevar el porcentaje recaudado en regalías petroleras que va a ser coparticipado en la Provincia de un 16 a un 20%, que es lo que propone uno de los artículos y en el caso de los impuestos federales coparticipados que se vaya de un 10 a un 20%.
Mencioné que, en comparación, éramos 42% menos federales que la Provincia del Neuquén; de aprobar este proyecto de ley Chubut sería 33% más federal que ellos.
De esta manera, los intendentes, a futuro, tendrían un incremento significativo en los ingresos coparticipados desde la Provincia. Así podríamos, sin llegar a un estado perfecto, -como le propusimos en un momento al señor Presidente Kirchner al momento de redactar la Carta Orgánica de Esquel, que se podría realizar un plan piloto y cobrar los impuestos nacionales en Esquel para después coparticiparlos hacia el norte- sin llegar a lo que sería el máximun del federalismo, lograr una mejora significativa en la calidad de las políticas que se pueden hacer, especialmente en el interior de nuestra provincia.
Se gira a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
- Se transcribe el Proyecto de Ley con sus fundamentos.
COPARTICIPACIÓN MUNICIPAL DE IMPUESTOS Y REGALÍAS
El viernes 10 de noviembre el Gobernador Das Neves pidió, durante un acto en El Maitén, que todos los intendentes de la provincia definan “tres obras de las que consideran más importantes en cada comunidad”, en pos de que el presupuesto 2007 sea “participativo”. Es decir, las tres obras consideradas más importantes por cada comunidad, serían incluidas en el presupuesto 2007 de la provincia; a eso llama el Ejecutivo Provincial tener un “presupuesto participativo”.
Los municipios son los canales más naturales y espontáneos de participación popular. Son la principal escuela de formación cívica, el ejercicio más directo de vida democrática. En este sentido de contacto inmediato y cotidiano con los mandantes, con los vecinos es incluso verdad que los intendentes y los concejales son los más genuinos representantes del pueblo, como afirmara el Gobernador.
Lo que no entendemos es por qué la definición de las obras que se han de construir para poner en marcha el aparato productivo de cada localidad debe ser adoptada en última instancia desde el poder central.
La manera más justa y democrática de fomentar el desarrollo armónico de cada una de las localidades de la provincia consiste en enviarles automáticamente a los municipios fondos suficientes para que decidan con plena autonomía y sin condicionamientos de ninguna índole, a qué finalidades afectarlos. La administración financiera de la provincia sería así genuinamente “participativa”, mientras que la dignidad de cada municipio quedaría resguardada y a salvo.
Artículo 1º.- Modifícase el artículo 1º de la Ley Nº 1564 de Coparticipación Municipal de Impuestos, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Destínase a las Municipalidades y Comisiones de Fomento, a partir del 1º de enero de 2007, el VEINTE POR CIENTO (20%) de las sumas percibidas por la Provincia del Chubut en concepto de Coparticipación de Impuestos Federales”.
Artículo 2º.- Modifícase el artículo 1º de la Ley Nª 2389 de Distribución de Regalías Petrolíferas, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Asígnase a los Municipios, como coparticipación en concepto de Regalías Hidrocarburíferas por la producción de hidrocarburos líquidos y gaseosos a partir del 1º de enero de 2007, el VEINTE POR CIENTO (20%) de lo percibido por la Provincia en tales conceptos. La modificación no generará derecho sobre la materia con anterioridad a la fecha consignada”.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de ley que modifica la Ley de Pesca Artesanal Marítima.
Esta semana mantuvimos reuniones en la Secretaría de Pesca y hemos elaborado una modificación a la Ley Nº 4725.
Solicito que este proyecto sea derivado a las Comisiones pertinentes.
Se gira a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda.
- Eran las 22,40.
CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el Punto 2° del Orden del día.
Nº 132/06: A LA
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 132/06, presentado por el diputado Pascuariello del Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, mediante el cual se propicia la adhesión de la Provincia a la Ley Nacional Nº 26.123 de Promoción de la Producción de Hidrógeno.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hemos conversado con integrantes del Bloque de la Unión Cívica Radical y con el autor del proyecto y acordamos pasarlo al Orden del día de la próxima sesión, con tratamiento preferencial, de acuerdo con el Artículo 88º del Reglamento Orgánico.
Habiéndose aprobado, el Proyecto de Ley Nº 132/06 pasa al Orden del día de la próxima sesión.
Nº 173/06
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, de Turismo y Deporte y de Presupuesto y Hacienda sobre el Proyecto de Ley General Nº 173/06, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en las Comisiones, por el cual se propicia la creación del Área Protegida de Piedra Parada incorporándola al Sistema Provincial de Áreas Naturales Protegidas creado por la Ley Nº 4617.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, este proyecto de ley tiene dictamen en mayoría de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, de Turismo y Deporte y de Presupuesto y Hacienda. Propicia la creación del Área Protegida de Piedra Parada incorporándola al Sistema Provincial de Áreas Naturales Protegidas creado por la Ley Nº 4617.
Esta iniciativa tiene como origen a la localidad de Gualjaina que ha visto que el turismo es un eje de desarrollo en función no sólo de esa localidad sino de toda la comarca de la meseta central. A partir de la creación de un área de turismo en dicho municipio, en tareas coordinadas con la gente de Áreas Protegidas provinciales, se ha propuesto la posibilidad de llegar a un lugar de privilegio como el Valle de Piedra Parada. Quienes tenemos la suerte de conocer y el orgullo de pertenecer a la región cordillerana lo sentimos como un lugar paradisíaco y quienes tienen la posibilidad de visitarlo, de venir de otros países del mundo, lo han elegido como una posibilidad concreta de lugar de recreación, de turismo, con un potencial fantástico para el desarrollo futuro.
Tenemos conocimiento de la situación de privilegio, de la particularidad de Piedra Parada como lugar geológico no común y la posibilidad de incluir en esta zona protegida al Cañadón Las Buitreras, que ha sido utilizado por especialistas de nivel internacional para grabar algunas secuencias que han sido difundidas en el mundo entero.
Pero al no estar ordenada, al no tener la preservación suficiente, también se pone en riesgo no sólo la conservación del lugar sino de aquellos atributos geológicos, paleontológicos, arqueológicos y culturales. Todos estos aspectos, a partir de la creación del Área Natural Protegida y del plazo que se fija para un plan de manejo que comenzará a delinear políticas de Estado, tendrán la posibilidad de ser puestos en valor en este lugar de privilegio que tenemos los chubutenses.
En definitiva, tenemos la posibilidad de dar el puntapié inicial. Reitero, hay que darle el gran mérito a la Municipalidad de Gualjaina, a su Intendente, a la gente del lugar y a la gente de Paso del Sapo, que han tomado como propio este proyecto y, evidentemente, a partir del acompañamiento técnico se puede plasmar el mismo.
También debo reconocer el aporte hecho por la comisión de trabajo de esta Legislatura que en este sentido ha trabajado en el proyecto de ley. En definitiva, creemos que ha salido un producto concreto que es la creación en sí del área, y a partir de plan de manejo, tendremos la posibilidad concreta de que esto sea una realidad, no sólo para Gualjaina y Paso del Sapo sino para toda la región.
Recién se hablaba de regiones turísticas; podemos tener diferencias pero estas herramientas son de vital importancia para preservarlas, adecuarlas para los tiempos que corren y potenciar estos lugares como verdaderas bellezas naturales, donde el Estado no tiene que estar ausente.
Por esta razón, señor Presidente, agradezco el trabajo en Comisión y solicito la aprobación para el presente proyecto de ley.
SR. MORELLI: Señor Presidente, voy a adelantar el voto afirmativo del Bloque radical en este tema.
Como bien decía el señor diputado Fernández, es un tema muy importante para toda la actividad turística de la provincia porque se trata de la creación de un área especial en un lugar que ha estado alejado de otras áreas importantes de turismo. De esta forma van a ver que es un lugar maravilloso, como decía el señor diputado Fernández, visitado por muchísimas personas de todo el mundo que se acercan a conocer la belleza del lugar, zona de privilegio por sus características particulares.
Es realmente importante preservar todas estas áreas, porque en realidad durante muchos años la gente que llega al lugar ha hecho quizá, como pasa siempre, un uso no del todo bueno; como sucedió en muchísimos lugares, por ejemplo en las Cuevas de Las Manos en Santa Cruz tuvieron que poner rejas para evitar que la gente estropee el lugar, que durante tantos años se ha preservado.
Entonces, me parece bien que este lugar sea declarado Área Natural Protegida y que se custodien los lugares de la provincia para que no suceda lo que pasó en otros lugares.
Esto por suerte se está acercando a los recursos donde más se desarrolla el turismo como es el caso de Piedra Parada y cuando se concrete el camino pavimentado a Gualjaina ayudará a que esa zona realmente reciba la afluencia turística necesaria; por eso es importante declararla área natural protegida, para que la mayor afluencia turística no la perjudique.
Esto tiene que ver con el mejoramiento de las rutas que permiten la llegada al lugar, tanto desde Paso de Indios o desde Gualjaina hacia Piedra Parada. Lógicamente entendemos que el Gobierno pondrá todo el énfasis necesario.
Estuvimos hablando con el ingeniero Musante, quien nos comentaba que el Gobierno de la Provincia quiere dejar aquellas obras que puedan hacerse por licitación para avanzar en éstas que abarcan lugares difíciles de la provincia y es justamente en la zona de Piedra Parada donde se pone el acento.
Todas estas cuestiones ayudarán a que se desarrolle el turismo en la provincia y en este sentido hay que poner en valor ciertos lugares; así sucedió en Esquel, donde se buscó que no fuera solamente minera, sino avanzar sobre el turismo. Hay que poner énfasis en aquellas cuestiones necesarias, y ésta es una de ellas.
Me parece importante que se apunte tanto a la preservación del lugar como que los turistas vengan y encuentren el paisaje intacto, preservado de los destrozos que a veces causa el hombre, por estos motivos debemos sancionar estos proyectos en el día de hoy.
Como bien decía el señor diputado Fernández el proyecto fue enriquecido en la Comisión por el aporte de quienes están en el tema turístico hace muchos años y nosotros también vamos a hacer nuestro apoyo al tema.
SR. GASPAR: Señor Presidente, quiero recordar lo que decía hace unos instantes...
- Suena el timbre de Presidencia y dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Entiendo que cuando se toca un tema se debe prestar atención, si no pasemos a un Cuarto Intermedio. Falta poco para terminar, tratemos de hacer un esfuerzo compartido, que cada uno escuche al diputado que hace uso de la palabra.
SR. GASPAR: Señor Presidente, quería recordar que hace unos instantes el señor diputado Lorenzo hizo el reclamo de un proyecto de ley que este Bloque presentó, los proyectos de los diputados radicales no son analizados ni discutidos en las Comisiones. Este proyecto, puntualmente elevado por el señor diputado Fernández, tuvo una muy buena acogida en la Comisión y un integrante de la misma, con la experiencia que tiene en turismo, colaboró notablemente con el señor diputado mencionado, para que este proyecto saliera, porque desde este Bloque conocíamos y sabíamos de la importancia de este tema.
Lamentablemente, tengo que decirlo, en esa misma oportunidad nos referimos a un proyecto para modificar un proyecto de ley que sancionamos, el mismo tiene que ver con el manejo de los áridos. Las modificaciones están pedidas por los artesanos para poder seguir trabajando y realizando sus artesanías, que son su fuente de trabajo; pero no recibimos la misma predisposición para sancionar ese proyecto de ley que era una nimiedad al lado de este proyecto. Para aquellos que lo necesitan es de suma importancia, se trata de un proyecto presentado por la señora diputada Nasif, pedido por las personas de la zona cordillerana, parece que no tuvo importancia ya que no se nos dio la respuesta que solicitábamos de hacer una pequeña modificación para darle cabida en esa ley a las personas para que no sean tenidos como los grandes acarreadores de piedras.
Tengo que decirles -no sé si con bronca- que no obtuvimos esa respuesta. Desde nuestro lugar hubo una gran predisposición para tratar el proyecto y no es responsabilidad del señor diputado Fernández ni mucho menos; digo que no tuvimos desde la Comisión la misma prontitud para avanzar en este tema.
Señor Presidente, vamos a acompañar este proyecto con nuestro voto.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, desde el Bloque del PACH vemos un muy buen futuro turístico para la Provincia del Chubut. El lugar que atañe al proyecto de ley de marras que se va a aprobar, consideramos que será una belleza muy visitada por los turistas por venir y, desde ya, aclaro que vamos a acompañar este proyecto de Ley.
SRA. NASIF: Señor Presidente, voy a aclarar solamente una cuestión: la falta de respuesta no es hacia el Bloque Radical ni a esta diputada que presenta un proyecto, la falta de respuesta es a esa gente cuyo ingreso familiar es la lapidación de piedras. Es una actividad que se ha desarrollado en toda la cordillera y en pueblos muy chicos hay -gracias al apoyo del BID- centros de venta de piedras lapidadas y hace meses que están esperando una respuesta sobre este tema; es tan pequeño para nosotros pero muy importante para ellos.
Quería dejar en claro este tema porque parecería ser que esto que fue un proyecto nuestro, no tiene una respuesta hacia la Unión Cívica Radical o a la diputada Nasif. Es tan poco importante eso, señor Presidente, porque acá lo importante es que no se da respuesta a la gente y la mayoría es gente que está tomando este tema de la lapidación de piedras como un ingreso extra para sus familias. Quería dejarlo en claro. Nada más, señor Presidente.
Artículo 1º.- Créase el Área Natural Protegida Piedra Parada, incorporándola al Sistema Provincial de Áreas Naturales Protegidas por imperio de la Ley Nº 4617.
Artículo 2º.- La creación del Área Natural Protegida Piedra Parada procura los siguientes objetivos:
a) Conservar los atributos y calidades naturales esenciales del ambiente a largo plazo, los recursos genéticos en su estado dinámico y evolutivo y los procesos ecológicos establecidos.
b) Conservar los atributos geológicos, paleontológicos, arqueológicos y culturales del área para brindar oportunidades para la investigación, monitoreo, educación e interpretación, en un grado compatible con el objetivo de creación.
c) Garantizar el uso público a niveles que contribuyan de la mejor manera posible al bienestar físico y espiritual de los visitantes y reserven los atributos naturales de la zona para las generaciones actuales y futuras.
d) Aportar a los pobladores locales beneficios que sean compatibles con los objetivos de creación y manejo del área protegida.
e) Conservar la belleza paisajística del Valle de Piedra Parada para el uso, goce y disfrute de las actuales y futuras generaciones.
f) Ordenar los usos públicos actuales en búsqueda de disminuir los impactos negativos sobre el área.
Artículo 3º.- Asígnase al Área Natural Protegida Piedra Parada la Categoría V: "Paisaje Terrestre y/o Marino Protegido", según la definición establecida por la Ley Provincial Nº 4617.
Artículo 4º.- El Área Natural Protegida Piedra Parada abarcará la superficie terrestre y aérea comprendida dentro del polígono de 132 has. y cuyos límites se describen a continuación:
Al norte la transición entre la meseta central y el inicio del Cañadón Las Buitreras, comprendido entre los vértices a) y b) ubicados en las coordenadas 42º 37' 42.53" latitud sur, 70º 05' 15.46" longitud oeste a 505 metros, 42º 37' 44.45" latitud sur, 70º 05' 11.67" longitud oeste a 508 metros sobre el nivel del mar, respectivamente.
Desde esta línea se desciende por los límites de barranca oeste/este de ambas paredes del cañadón, considerando en esta parte una franja de cien metros de ancho sobre la meseta. Y respetándose como límites laterales del área la referencia a ambos lados (oeste/este) de los límites naturales de los paredones del cañadón.
Desde allí, avanzando en sentido sur 3,5 kilómetros y próximos a la Piedra Parada, localizamos los puntos c) con coordenadas 42º 39' 21.70" latitud sur, 70º 06' 03.02" longitud oeste a 429 metros sobre el nivel del mar, y d) respectivamente, ubicado en 42º 39' 33.13" latitud sur, 70º 05' 46.67" longitud oeste a 431 metros sobre el nivel del mar, respectivamente.
Trazando desde cada uno de ellos dos líneas rectas hacia la Ruta Provincial 12, y ubicando los límites suroeste (punto e) y sureste (punto f) del área protegida, cuyas coordenadas son 42º 39' 37.40" latitud sur, 70º 06' 31.31" longitud oeste a 441 metros y 42º 39' 51.58" latitud sur, 70º 06' 22.65" longitud oeste a 432 metros sobre el nivel del mar, respectivamente.
Artículo 5º.- El Plan de Manejo del Área Natural Protegida Piedra Parada será elaborado por la Autoridad de Aplicación dentro de los ciento ochenta (180) días de promulgada la presente, el que deberá ratificarse por ley.
Artículo 6º.- Créase el Fondo de Desarrollo del Área Natural Protegida Piedra Parada con un aporte anual de CINCUENTA MIL PESOS ($ 50.000). El Poder Ejecutivo podrá incrementar y adecuar las partidas presupuestarias necesarias para el cumplimiento de la presente ley.
Artículo 7º.- De forma.
- Se leen y aprueban los artículos 1º al 6º.
- El artículo 7º es de forma.
Nº 061/06
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución N° 061/05, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone declarar de interés legislativo la realización de las “VI Jornadas Nacionales de Ciencias del Mar”, que se llevarán a cabo del 4 al 8 de diciembre del corriente año en la ciudad de Puerto Madryn.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Pascuariello.
SR. PASCUARIELLO: Señor Presidente, señores diputados, nuevamente la ciudad de Puerto Madryn debe engalanarse para ser sede de un evento científico-educativo, porque durante los días 4, 5, 6, 7 y 8 de diciembre próximos se desarrollarán las “VI Jornadas Nacionales de Ciencias del Mar”.
Estas Jornadas, que reúnen a numerosos científicos relacionados con el mar, consolidan un importante espacio de estudio y análisis, profundizando cada eje temático por medio de la disertación de prestigiosos expositores y la participación activa del auditorio. Como queda expuesto en la argumentación del proyecto, debemos acompañar y promocionar desde el Estado estas iniciativas relacionadas con el conocimiento humano, toda vez que por medio de ellas se realizan los individuos al mismo tiempo que se propende a la realización de la comunidad.
Por lo expresado, solicito a los señores diputados el acompañamiento para el presente proyecto.
Artículo 1°.- Declarar de Interés Legislativo las próximas VI Jornadas Nacionales de Ciencia del Mar (JNCM), “Desafiando nuestros Límites”, que se llevarán a cabo desde el día 4 al 8 de diciembre del corriente año en la ciudad de Puerto Madryn.
Artículo 2°.-De Forma.
- Eran las 22,55.
RESOLUCIÓN Nº 201/06-HL.
Artículo 1º.- Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30º del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 10 y 12 de octubre de 2006.
Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTIÚN DÍAS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SEIS.
RESOLUCIÓN Nº 202/06-HL.
Artículo 1º.- Aprobar las Resoluciones Nros. 294, 295, 297, 298, 299, 302, 303 y 304/06 dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.
Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.
RESOLUCIÓN Nº 203/06-HL.
Artículo 1º.- Requerir al Superior Tribunal de Justicia en los términos de la Ley Nº 5548, que en el término de cinco (5) días contados a partir de la recepción de la presente, proceda a remitir la documentación que a continuación se detalla:
RESOLUCIÓN Nº 204/06-HL.
d) Resoluciones Administrativas Nº 9360/00; Nº 1533/04; 1552/04 y Nº 2922/05.
e) Resolución de Superintendencia Nº 3668/06,
Artículo 2º.- Requerir al Sr. Presidente del Superior Tribunal de Justicia que en los términos de la Ley 5548, dentro de los cinco (5) días de recepcionada la presente ratifique o rectifique sus manifestaciones públicas en las que acusa a dos de sus pares de ser infiltrados del Poder Ejecutivo Provincial.
Artículo 3º.- Remítase copia al Poder Ejecutivo Provincial.
Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.
RESOLUCIÓN Nº 205/06-HL.
Artículo 1º.- Dirigirse al Superior Tribunal de Justicia en los términos y alcances previstos en la Ley Nº 5548, para que en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente informe a este Poder Legislativo:
RESOLUCIÓN Nº 206/06-HL.
Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para que por el área pertinente, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en términos de cinco (5) días corridos, a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
Todo ello como consecuencia de la aplicación del Decreto Nº 570/06 por el cual se declara “Estado de Emergencia Carcelaria en la Alcaidía Policial sita en la ciudad de Comodoro Rivadavia”.
RESOLUCIÓN Nº 207/06-HL.
Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para que por el área pertinente, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en términos de cinco (5) días corridos, a partir de la notificación de la presente, sobre las actuaciones administrativas que se hubiesen realizado con motivo de las fugas de Internos alojados en la Alcaidía Policial y Seccional 5ª de la ciudad de Comodoro Rivadavia, acontecidas desde el mes de octubre del presente año al día de la fecha y remita copia de las mismas.
RESOLUCIÓN Nº 208/06-HL.
Artículo 1º.- Dirigirse al Señor Ministro de la Producción de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que a través del área correspondiente, envíe a este Poder Legislativo en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente lo siguiente:
- Copia de los resultados de los análisis efectuados al agua potable de la cisterna que provee de ese vital elemento a las embarcaciones que atracan en el Muelle Cte. Luis Piedrabuena de la ciudad de Puerto Madryn.
RESOLUCIÓN Nº 209/06-HL.
Artículo 1º.- Dirigirse al Presidente del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano de la Provincia, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
1. Si los habitantes del Barrio Hansung de la ciudad de Puerto Madryn, han sido beneficiados con créditos de ese Instituto a los efectos de adquirir dichas unidades habitacionales.
2. En caso afirmativo, envíe listado de adjudicatarios y número de casa que le corresponde a cada uno.
3. Si se les cobran cuotas informe el importe de cada una de las mismas.
RESOLUCIÓN Nº 210/06-HL.
Artículo 1º.- Dirigirse al Presidente del Instituto de Asistencia Social, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, copia de la Resolución que reglamenta el juego del Telebingo en la Provincia.
RESOLUCIÓN Nº 211/06-HL.
Artículo 1º.- Dirigirse al Señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente:
RESOLUCIÓN Nº 212/06-HL.
Artículo 1º.- Declarar de interés legislativo las “VI JORNADAS NACIONALES DE CIENCIAS DEL MAR (JNCM) – Desafiando nuestros límites”, que se llevarán a cabo desde el día 4 al 8 de diciembre del corriente año en la ciudad de Puerto Madryn.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1072 21-11-06