Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL380/2015
Timestamp: 2018-01-20 11:07:30+00:00
Document Index: 29447977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'zákona č. 182', '§ 396', 'soud ', '§ 108', '§ 397', '§ 392', 'soud ', '§ 95', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 380/2015-A-11
KSOS 31 INS 27207/2014 2 VSOL 380/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků a) Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , a b) Aleny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem v Bystřici pod Hostýnem, Přerovská 360, PSČ 768 61, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2015, č. j. KSOS 31 INS 27207/2014-A-5,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkům zaplatit ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Insolvenční soud vyšel z toho, že dlužník má závazky vzniklé z jeho podnikatelské činnosti, a to vůči Okresní správě sociálního zabezpečení v Kroměříži ve výši 25.178 Kč a 2.249 Kč, Finančnímu úřadu pro Zlínský kraj, Územní pracoviště v Kroměříži ve výši 508.389 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 9.109 Kč. K výzvě soudu ze dne 11.11.2014 dlužníci sdělili, že věřitelé jim neposkytli souhlas s řešením úpadku oddlužením. Uzavřel, že v případě pokračování v insolvenčním řízení bude návrh na povolení oddlužení podle § 393 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), pro dluhy z podnikání odmítnut a současně rozhodnuto podle § 396 odst. 1 IZ o řešení úpadku dlužníků konkursem. Dlužníci vlastní pouze běžné vybavení domácnosti, proto existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu nebude zpeněžení majetkové podstaty postačovat k úhradě nákladů řízení. Dále insolvenční soud vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení uložené podle § 108 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení podali oba dlužníci odvolání. Nesouhlasili se závěrem insolvenčního soudu o řešení jejich úpadku konkursem. Připustili, že ke dni podání insolvenčního návrhu dlužník nesplňoval podmínky pro oddlužení, když nebyl schopen získat vyjádření věřitelů s pohledávkami z jeho podnikatelské činnosti. Opakovaně kontaktoval věřitele (písemně i telefonicky), avšak žádné vyjádření z jejich strany nezískal. Žádají tedy soud, aby vyzval věřitele k vyjádření jejich souhlasu či nesouhlasu se způsobem řešení úpadku formou oddlužení. Pokud se věřitelé nebudou schopni vyjádřit, bude podle dlužníků namístě postupovat podle § 397 odst. 1 IZ, oddlužení povolit a otázku prozkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Dále uvedli, že souhlasy věřitelů nejsou vyjmenovány mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení v § 392 odst. 1 IZ, proto nelze dlužníkům přičítat k tíži, že tento souhlas nepřipojili k návrhu. Poukázali na usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 45 INS 8588/2014-A-9 s tím, že soud podle § 95 IZ odvolání dlužníků vyhověl a povolil oddlužení splátkovým kalendářem bez zálohy na náklady insolvenčního řízení. Navrhli napadené usnesení zrušit a povolit oddlužení formou splátkového kalendáře.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (8.10.2014) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014. Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání podali oprávněné soby včas, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
V posuzované věci učinil insolvenční soud správná zjištění ve vztahu k souhlasu věřitelů dlužníka s řešením úpadku dlužníků oddlužením (výzva insolvenčního soudu ze dne 11.11.2014 a odpověď dlužníků ze dne 20.11.2014), na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Lze shrnout, že dlužníci tvrdí existenci celkem šestnácti závazků, z nichž čtyři závazky pocházejí z podnikatelské činnosti dlužníka Vladimíra anonymizovano .
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu je zřejmé, že dlužníci jsou v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť mají peněžité závazky vůči více (cca deseti) věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou schopni plnit, neboť je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2 písm. b/ IZ). Současně dlužníci tvrdí čtyři nezajištěné závazky dlužníka vůči třem věřitelům, které pocházejí z jeho podnikání. Přitom dlužníci ve svém insolvenčním návrhu netvrdili žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníků oddlužení ve smyslu § 389 odst. 2 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Správný je názor insolvenčního soudu, že insolvenční zákon vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníků před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstarali.
Argumentace dlužníků, že nevyjádří-li se věřitelé na výzvu soudu k dluhům z podnikání, insolvenční soud oddlužení povolí a otázku závazků z podnikání prozkoumá v průběhu schůze věřitelů, není přiléhavá. Z obecné části důvodové zprávy k revizní novele insolvenčního zákona ve vztahu k institutu oddlužení vyplývá, že byl navrhován posun oddlužení ve směru jeho použitelnosti fyzickými osobami (živnostníky), které hodlají uspokojovat pohledávky svých věřitelů i v průběhu oddlužení z příjmů dosahovaných podnikáním, ovšem za trvajícího předpokladu, že v době rozhodné pro posouzení přípustnosti oddlužení nemají dluhy z podnikání . Text zákona (§ 389 odst. 1 písm. b/ IZ) je přitom jasný a pojem nemá dluh z podnikání nelze vyložit jinak než jako nemá žádný dluh z podnikání . Jinak by byla založena ničím neodůvodněná diskrepance v rozložení podnikatelského rizika pro podnikatele podle toho, zda jde o osoby fyzické nebo právnické. Výslovně k § 389 IZ důvodová zpráva uvádí, že návrh podporuje záměr umožnit oddlužení i drobným živnostníkům (fyzickým osobám), aniž by museli ukončit podnikání, což zohledňuje text § 389 odst. 1 IZ . Dále je možno odkázat na § 108 odst. 1 poslední věty IZ, podle kterého povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Toto ustanovení v dané věci nelze aplikovat.
Insolvenční soud tedy zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníků je konkurs, když jejich návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku dlužníků je zřejmé, že dlužníci nemají k dispozici žádné pohotové finanční prostředky a vlastní majetek představující pouze vybavení bytu a domácnosti. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenční soud přiléhavě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši. Proto odvolací soud odkazuje v plném rozsahu na stranu 3, poslední odstavec odůvodnění napadeného usnesení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníkům se doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci 21. července 2015