Source: http://kraken.slv.cz/7Afs121/2004
Timestamp: 2018-06-18 21:44:54+00:00
Document Index: 44310599

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'ÚS 184/02 ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 59', '§ 20', 'soud ', '§ 20']

7Afs121/2004
7 Afs 121/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky s. A. s. s r. o., zastoupené JUDr. Dagmar Soukenkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava, Milièova 16, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2004, è. j. 15 Ca 269/2003-27,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán ) ze dne 7. 10. 2003, è. j. 6005/140/03/Dv, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 4. 12. 2002, è. j. 216227/02/214961/0773, na daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 861 815 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e právní vztahy je tøeba posuzovat podle právní úpravy platné v dobì jejich vzniku, èemu¾ svìdèí i èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán a posléze i krajský soud nesprávnì vylo¾ily ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), nesprávnì ho i aplikovaly, kdy¾ takto pozmìnily smysl zákona. Kdyby v dobì vkladu nemovitosti do spoleènosti existovala souèasná právní úprava, stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby nemovitost vlo¾ila celou. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem soudu o tom, ¾e dle ust. § 20 odst. 6 písm. e) daòového zákona byly od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev. Novela tohoto ustanovení byla pouze terminologická mající za cíl sjednotit názvosloví s ohledem na novelu obchodního zákoníku úèinnou od 1. 1. 2001. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemìnila smysl dosavadního ustanovení daòového zákona. Pokud tedy spoleèník pøevedl celý podnik na spoleènost a souèástí základního jmìní spoleènosti se stala jen dohodou urèená èást hodnoty pøevádìného majetku, pak pouze této èásti hodnoty majetku urèené k zápisu do základního jmìní nále¾í osvobození dle ust. § 20 odst. 6 písm. e) daòového zákona. Zbývající èást hodnoty podléhá dani bez nároku na osvobození. Tomuto názoru korespondují i nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 184/02 a III. ÚS 31/2000. Správní orgán navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Dne 29. 6. 1998 uèinila stì¾ovatelka prohlá¹ení o vlo¾ení nepenì¾itého vkladu-podniku do akciové spoleènosti A. S. K. a. s. s tím, ¾e se tento vklad zapoèítává na základní jmìní zakládané spoleènosti pouze èástkou ve vý¹i 300 000 000 Kè. Rozdíl mezi tr¾ním ocenìním ni¾¹ím a základním jmìním je zapoèítán na emisní á¾io. Dne 7. 2. 2000 podala stì¾ovatelka pøiznání k dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Platebním výmìrem è. 1020004624 na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 4. 12. 2002, è. j. 216227/02/214961/0773, stanovil finanèní úøad stì¾ovatelce daò ve vý¹i 861 815 Kè.
Podle ust. § 20 odst. 6 písm. e) daòového zákona, platného v dobì prohlá¹ení stì¾ovatelky o vlo¾ení nepenì¾itého vkladu, od danì z pøevodu nemovitostí jsou osvobozeny vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen "spoleènost"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání.
Dle ust. § 20 odst. 6 písm. e) daòového zákona, v platném znìní, od danì z pøevodu nemovitostí jsou osvobozeny vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do základního kapitálu obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen "vklad"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je nesouhlas s posouzením otázky týkající se pou¾ití a výkladu právní úpravy umo¾òující pøi splnìní urèitých podmínek osvobození vkladù nemovitostí do obchodních spoleèností nebo dru¾stev.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné citovat z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2000, sp. zn. III. ÚS 31/2000, který se v nìm vyslovil k otázce pøípustnosti osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v roce 1995. Obchodní zákoník vymezuje vklad spoleèníka v § 59 odst. 1 jako souhrn penì¾ních prostøedkù a jiných penìzi ocenitelných hodnot, které se spoleèník zavazuje vlo¾it do spoleènosti. Souèasnì vymezuje základní jmìní spoleènosti jako penì¾ní vyjádøení souhrnu penì¾itých i nepenì¾itých vkladù v¹ech spoleèníkù do spoleènosti. Zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v § 20 odst. 6 písm. e) osvobozuje od danì darovací vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev-zvlá¹tním zákonem se tu rozumí obchodní zákoník, èást druhá. Z toho pak vyplývá, ¾e obchodní zákoník nezná jiný vklad ne¾ vklad do základního jmìní, na rozdíl od postupù úètování, které znají vklad do základního jmìní a vklad nezvy¹ující základní jmìní. Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 357/1992 Sb. osvobozuje od danì pouze vklady vlo¾ené do obchodní spoleènosti pøi definici vkladu podle obchodního zákoníku, vztahuje se osvobození od danì pouze na vklady do spoleènosti zvy¹ující základní jmìní. Pokud jde o vklady do spoleènosti nezvy¹ující základní jmìní, tyto vklady nepochybnì podléhají dani. Jestli¾e byla na obchodní spoleènost pøevedena celá nemovitost, ale souèástí základního jmìní této spoleènosti se stala jen dohodou spoleèníkù urèená èást hodnoty pøevedené nemovitosti, byla správnì osvobozena od danì tato èást. Zbývající èást hodnoty pøevedené nemovitosti pak dani podléhá.
Z vý¹e uvedeného judikátu Ústavního soudu je zøejmé, ¾e výklad daòového zákona tak, jak ho ve své kasaèní stí¾nosti podává stì¾ovatelka, není správný. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pro pøevody nemovitostí do obchodních spoleèností èi dru¾stev v roce 1998, kdy tak uèinila stì¾ovatelka, bylo mo¾no od danì z pøevodu nemovitostí osvobodit pouze ty vklady, které zvy¹ovaly základní jmìní spoleènosti. Na v¹echny ostatní nebylo mo¾né osvobození od danì uplatnit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud, zcela ve shodì s Krajským soudem v Ústí nad Labem, uzavírá, ¾e daòovým zákonem v platném znìní nebyl zmìnìn smysl ust. § 20 odst. 6 písm. e) daòového zákona, nýbr¾ do¹lo pouze ke zpøesnìní jeho názvosloví. Tento fakt je v¹ak bez vlivu na souzenou vìc, nebo» jestli¾e správce danì postupoval tak, jak je uvedeno v jeho rozhodnutích, tedy jestli¾e uznal osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pouze na tu èást nemovitostí, které stì¾ovatelka vlo¾ila do základního jmìní spoleènosti, bylo to zcela v souladu s daòovým zákonem platným a úèinným ke dni prohlá¹ení.