Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:19:25+00:00
Document Index: 4570927

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 120', '§ 56', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 46', '§ 79', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 60', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'in fine', '§ 71', '§ 80', 'in fine', '§ 71', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 17', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 5', '§ 68', '§ 79', '§ 85', '§ 68', '§ 85', 'soud ', '§ 46', '§ 80', '§ 71', '§ 73', '§ 80', 'soud ', 'ÚS 32/06 ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 244', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As9/2015
5 As 9/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Ale¹e Roztoèila, Jany Brothánkové, Milu¹e Do¹kové, Zdeòka Kühna, Lenky Matyá¹ové, Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Vysoká ¹kola báòská-Technická univerzita Ostrava, se sídlem Ostrava, 17. listopadu 2172/15, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2014, è. j. 29 A 95/2014-30,
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 28. 11. 2014 domáhala podle § 79 s. ø. s. ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v øízení o rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014, è. j. ÚOHS-S140/2014/VZ-10908/2014/531/Olu/LFr. ®alovaný tímto rozhodnutím ulo¾il ¾alobkyni pokutu 30.000 Kè za spáchání deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, jeho¾ se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e v zadávací dokumentaci veøejné zakázky Laboratoø J339 stanovila po¾adavek na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù dle § 56 zákona o veøejných zakázkách 2 dodávky výpoèetní techniky za období jednoho roku pro státní sféru v objemu vy¹¹ím ne¾ 2.500.000 Kè. ®alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014 obdr¾ela dne
26. 5. 2014 a dne 5. 6. 2014 proti nìmu podala rozklad, o kterém do dne podání ¾aloby nebylo rozhodnuto, pøesto¾e pøedsedovi ¾alovaného uplynula zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí.
[2] Krajský soud nejprve dne 2. 12. 2014 vyzval ¾alobkyni, aby sdìlila, zda a s jakým výsledkem ve vìci vyèerpala prostøedky, které procesní pøedpis pro øízení pøed správním orgánem stanoví k ochranì proti neèinnosti. ®alobkynì oznámila soudu pøípisem doruèeným dne 9. 12. 2014, ¾e dle názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 16. 9. 2009, è. j. 1 Ans 2/2009-79, se v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ústøedního správního úøadu podání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 správního øádu nevy¾aduje. Doplnila, ¾e pøesto z opatrnosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti po¾ádala, a to podáním ze dne 8. 12. 2014, co¾ následnì potvrdil i ¾alovaný dne 9. 12. 2014. Krajský soud ¾alobu odmítl v záhlaví uvedeným usnesením podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobkynì pøed podáním ¾aloby ve smyslu § 79 s. ø. s. bezvýslednì nevyèerpala prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Své rozhodnutí opøel o usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278, è. 3071/2014 Sb. NSS (dále jen usnesení ve vìci CG HOLDING ), z nìj¾ vyplývá, ¾e i v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ústøedních správních úøadù je ¾alobce povinen pøed podáním ¾aloby vyèerpat prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu.
[3] Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Pøipustila, ¾e pøed podáním ¾aloby nevyèerpala prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu, ale namítá, ¾e následnì uèinila kroky k tomu, aby absentující podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedkù podle § 79 odst. 1 s. ø. s. splnila. Usnesení krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za formalistické, v rozporu s principy materiálního právního státu, jako¾ i smyslem a úèelem soudního øízení. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 2 Ans 5/2009-59, zdùraznila, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje správní soud podle § 81 odst. 1 s. ø. s. na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Dále namítla, ¾e pro rozhodnutí o nákladovém výroku mìla mít relevanci skuteènost, ¾e a¾ v dùsledku podání ¾aloby pøedseda ¾alovaného vydal dne 23. 12. 2014 rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014. Poukázala na právo na spravedlivý proces dle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, které usnesením krajského soudu bylo poru¹eno.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nelze podmínku vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti zhojit dodateènì. Odkázal na usnesení ve vìci CG HOLDING, kterým roz¹íøený senát sjednotil do té doby nejednotnou judikaturu v otázce vyu¾ití postupu k odstranìní neèinnosti podle správního øádu jako podmínky pro následnou soudní ochranu v pøípadì ústøedního správního úøadu. K otázce náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud musel postupovat podle § 60 odst. 3 s. ø. s., proto¾e ¾aloba byla odmítnuta. Skuteènost, ¾e po podání ¾aloby pøedseda ¾alovaného vydal rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatelky, nemù¾e mít na výrok o náhradì nákladù vliv. ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e postupem ¾alovaného mohlo dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatelce nebyla upøena mo¾nost vyu¾ití v¹ech právních institutù, které jí právní øád v pøípadì neèinnosti správního orgánu nabízí. Stì¾ovatelka se mohla pøed podáním ¾aloby domáhat ochrany proti neèinnosti postupem dle § 80 odst. 3 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e této mo¾nosti nevyu¾ila, nemohl krajský soud její ¾alobì vyhovìt.
[5] Pátý senát dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru odli¹nému od názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v døívìj¹ím rozhodnutí. Ztoto¾nil se s obecným principem subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy, která se vztahuje rovnì¾ na øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, è. 1683/2008 Sb. NSS). Na tento názor navázal roz¹íøený senát, který v usnesení ve vìci CG HOLDING rozhodl: Úèastník øízení je povinen vyèerpat prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu pøed podáním ¾aloby podle § 79 s. ø. s. i za situace, kdy se domáhá ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu.
[6] Druhý senát ve skutkovì obdobné vìci (¾aloba byla podána 9. 6. 2009, ¾alobkynì uplatnila ¾ádost podle § 80 odst. 3 správního øádu dne 1. 7. 2009, o èem¾ souèasnì informovala soud, krajský soud ¾alobu odmítl dne 21. 7. 2009) v rozsudku ze dne 10. 2. 2010, è. j. 2 Ans 5/2009-59, uvedl, ¾e krajskému soudu vytýká, ¾e dostateènì ne¹etøil právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu. Nevyèkal uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti [o uplatnìní opatøení proti neèinnosti] podle ustanovení § 80 odst. 3 in fine správního øádu, i kdy¾ byl nepochybnì informován o tom, ¾e stì¾ovatelka aktivnì zjednává nápravu, tj. ¾e usiluje o naplnìní podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které jí procesní pøedpis nabízí k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 správního øádu byl nadøízený správní orgán povinen o ¾ádosti podle ustanovení § 80 odst. 3 in fine správního øádu rozhodnout bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 30 dnù od zahájení øízení (§ 71 odst. 3 správního øádu), bylo v dobì rozhodování krajského soudu (21. 7. 2009) naprosto zøejmé, ¾e k naplnìní absentující podmínky musí dojít ve velmi krátkém èasovém horizontu (lhùta pro vyøízení ¾ádosti podle ustanovení § 80 odst. 3 správního øádu by uplynula nejpozdìji v pátek 31. 7. 2009). Pøesto nevyèkal na vyøízení ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a ¾alobu bez meritorního projednání usnesením odmítl. Takový postup krajského soudu nese znaky formalismu, který je v rozporu s principy materiálního právního státu a smyslem a úèelem soudního øízení.
[7] S tímto názorem druhého senátu se pátý senát neztoto¾nil. Podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, musí být splnìna ke dni podání ¾aloby. Nejedná se o odstranitelný nedostatek podmínek øízení, u nìho¾ by soud mìl vyèkat jeho odstranìní. Tento názor dle pátého senátu není ani v rozporu se zásadou procesní ekonomie ani není na újmu práv úèastníka øízení. Zda následná ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti povede ke zjednání nápravy (odstranìní neèinnosti), je obtí¾nì pøedvídatelné a ani z èasového hlediska nelze odhadnout, kdy tato otázka bude vyjasnìna. Proto soud nemù¾e vyèkávat, jak nadøízený orgán na ¾ádost podle § 80 odst. 3 správního øádu zareaguje. Odmítnutí ¾aloby v takové situaci ostatnì nijak nebrání ¾alobci, aby ¾alobu následnì opìt podal, nepovede-li jeho ¾ádost podle § 80 odst. 3 správního øádu ke zjednání nápravy. Pátý senát poukázal na to, ¾e roz¹íøený senát v usnesení ve vìci CG HOLDING tuto otázku neøe¹il, názor vyslovený v rozsudku è. j. 2 Ans 5/2009-59 nelze pokládat za pøekonaný. Proto pátý senát postoupil vìc roz¹íøenému senátu.
[8] Stì¾ovatelka se k usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu vyjádøila podáním z 24. 8. 2015, v nìm¾ setrvala na svém názoru, ¾e krajský soud nemìl ¾alobu odmítnout pro nedostatek podmínek øízení, nebo» v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byla tato pøeká¾ka øízení odstranìna.
[9] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc rozhodnout v pøedlo¾ené vìci ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s.
[10] Pøedkládající senát dospìl k názoru odli¹nému od názoru vysloveného ji¾ v jiném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku è. j. 2 Ans 5/2009-59, který byl poté zopakován v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 Ans 6/2011-79. Oproti názoru vyslovenému v tomto rozsudku má pøedkládající senát za to, ¾e pokud podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti podle procesního pøedpisu upravujícího øízení pøed správním orgánem vy¾adovaná § 79 odst. 1 nebyla splnìna ke dni podání ¾aloby, nelze tento nedostatek následnì zhojit a ¾aloba musí být odmítnuta.
[11] Roz¹íøený senát dále zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 10. 2. 2010, è. j. 2 Ans 5/2009-59, rozhodl na základì právního názoru odli¹ného od názoru døíve vyjádøeného v jiném rozhodnutí tohoto soudu, a to v rozsudku ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ans 8/2009-149, ani¾ by vìc postoupil roz¹íøenému senátu. V posléze citovaném rozsudku soud zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 12. 5. 2009, kterým byla pro nesplnìní podmínky pøedchozího vyèerpání prostøedkù ochrany v øízení pøed správním orgánem odmítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti v pøípadì, kdy sice ¾alobkynì dne 26. 3. 2009 podala u nadøízeného správního orgánu ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, ani¾ v¹ak vyèkala jejího vyøízení, podala dne 6. 4. 2009 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Krajský soud ¾alobu odmítl, pøesto¾e o ¾ádosti ¾alobkynì o uplatnìní opatøení proti neèinnosti rozhodl nadøízený orgán negativnì je¹tì pøed odmítnutím ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvedl: Ve vztahu k námitce stì¾ovatelky, ¾e mìla-li by se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti èekat na to, jakým zpùsobem bude reagováno na její ¾ádost o opatøení proti neèinnosti, kdy¾ nebylo reagováno bezodkladnì, byla by tato skuteènost proti praktickému významu této právní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vycházelo-li by se pøi posuzování toho, zda byly bezvýslednì vyèerpány v¹echny procesní prostøedky pouze z neurèitého pojmu bezodkladnì vyøízeno , tak jak navrhuje stì¾ovatelka, vneslo by to do praxe znaènou právní nejistotu. Je zcela bezpochyby, ¾e pod pojmem bezodkladnì si ka¾dý mù¾e pøedstavit jiný èasový úsek, kdy dovedeno ad absurdum by úèastník mohl dospìt k názoru, ¾e bezodkladné vyøízení vìci znamená vyøízení vìci do druhého dne. Potom by podání ¾ádosti mìlo pouhý formální význam a k bezvýslednému vyèerpání tohoto procesního prostøedku by de facto docházelo jeho podáním, co¾ by zcela popíralo smysl institutu ochrany proti neèinnosti v rámci správního øádu. Navíc by takové pojetí bylo zcela v rozporu se subsidiární povahou správního soudnictví, jak je zakotvena v § 5 s. ø. s. a jak je reflektována v ustálené judikatuøe zdej¹ího soudu, na kterou rovnì¾ navázal krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e i pøi øe¹ení této právní otázky je nutno vycházet z obecných zásad, kterou bezpochyby je i zásada subsidiarity správního soudnictví spoèívající v tom, ¾e ve správním soudnictví se lze ochrany práv domáhat jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaný pod è. 672/2005 Sb. NSS). Na základì vý¹e pøedestøených úvah pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se mìl krajský soud spokojit s vydáním rozhodnutí nadøízeného správního orgánu pøede dnem svého rozhodnutí, a proto posoudit, zda se ¾alovaný neèinnosti nedopou¹tí, pøièem¾ pøi posouzení v¹ech okolností postupu správního orgánu by podle stì¾ovatelky musel dospìt k názoru, ¾e ¾alovaný je ve vìci do doby jeho rozhodnutí neèinný. Zdej¹í soud v¹ak opakuje, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, ani¾ by bezvýslednì vyèerpala procesní prostøedky ochrany zaruèované správním øádem, kdy¾ ¾alobu podala pøedtím, ne¾ bylo o ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti rozhodnuto, a proto byl krajský soud povinen postupovat podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout pro nedostatek podmínky øízení. Skuteènost, ¾e správní orgán následnì po podání této ¾aloby vydal rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, na povinnosti krajského soudu ¾alobu z vý¹e uvedených dùvodù odmítnout nic nemìní.
[12] Je tedy zøejmé, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce není jednotná, a pøedkládající senát se navíc hodlá odchýlit od právního názoru vysloveného v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Ans 5/2009. Pravomoc roz¹íøeného senátu rozhodnout ve vìci je proto dána.
[13] Podle § 79 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
[14] Roz¹íøený senát se musí vypoøádat s otázkou, zda je správný názor druhého senátu vyjádøený v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Ans 5/2009, ¾e nevyèerpání prostøedku k ochranì proti neèinnosti v øízení u správního orgánu pøedstavuje nedostatek, který je mo¾né odstranit v prùbìhu øízení pøed soudem.
[15] Výkladem § 79 odst. 1 s. ø. s., resp. podmínek, které musí být splnìny, aby se soud mohl zabývat dùvodností ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, se roz¹íøený senát zabýval v usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, è. 2181/2011 Sb. NSS. Uvedl v nìm: Roz¹íøený senát tedy shodnì s citovaným usnesením konstatuje, ¾e i ve správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodovat ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. § 103 o. s. ø. podpùrnì za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popø. té¾ plnou moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení. Úkony soudu i úkony stran jsou pak vázány spoleènými podmínkami-pøeká¾kou litispendence a pøeká¾kou vìci rozsouzené. Dal¹ími okolnostmi, které obvykle brání vìcnému projednání návrhu (¾aloby) ve správním soudnictví jsou opo¾dìnost (pøedèasnost) ¾aloby, podání návrhu zjevnì neoprávnìnou osobou, nepøípustnost. Specifickým dùvodem, jen¾ vyluèuje dal¹í postup v øízení, jsou neodstranìné vady ¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Jsou-li naplnìny zákonné pøedpoklady, soud ¾alobu odmítne, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. K posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li vèas podána pøípustná ¾aloba osobou k tomu oprávnìnou a pokraèování v øízení nebrání neodstranìné vady ¾aloby nebo nedostatek podmínek øízení.
[16] Z uvedených úvah roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e je tøeba rozli¹ovat podmínky øízení v ¹ir¹ím smyslu, které zahrnují mj. i pøípustnost a vèasnost ¾aloby a podmínky øízení v u¾¹ím smyslu [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tj. takové podmínky øízení, které nejsou zahrnuty v nìkterém ze zvlá¹tních dùvodù pro odmítnutí ¾aloby uvedeném v § 46 odst. 1 písm. b), c), d) èi odst. 2 a 5, resp. § 37 odst. 5 s. ø. s. V pøípadì zji¹tìní nedostatku podmínek øízení v u¾¹ím smyslu je namístì úvaha, zda se jedná o nedostatek odstranitelný èi neodstranitelný, a v prvém pøípadì má soud vyzvat úèastníka k odstranìní takového nedostatku podmínek øízení. Jedná-li se o nedostatek podmínek øízení (v u¾¹ím smyslu) neodstranitelný, nebo pokud nebyl ani na výzvu soudu odstranìn, a nelze-li pro takový nedostatek v øízení pokraèovat, teprve v takovém pøípadì je tøeba návrh (¾alobu) odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Naproti tomu, je-li návrh opo¾dìný, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou nebo je-li nepøípustný, pak je tøeba návrh bez dal¹ího odmítnout, nebo» ani z povahy vìci nelze takovou pøeká¾ku øízení odstranit.
[17] Konkrétnì po¾adavkem na bezvýsledné vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti správního orgánu jako podmínkou pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu u správního soudu se roz¹íøený senát ji¾ rovnì¾ zabýval, a to ve svém usnesení ve vìci CG HOLDING, v nìm¾ uvedl: Z hlediska systematiky soudního øádu správního je podmínka, podle ní¾ ¾alobce musí nejprve bezvýslednì vyèerpat procesní prostøedky, které má k dispozici ve správním øízení, vlastní celkové koncepci správního soudnictví a teleologicky vyjadøuje zásadu subsidiarity ve vztahu mezi veøejnou správou a èinností správních soudù. Jejím úèelem je pøedejít soudnímu øízení v pøípadech, kdy lze dosáhnout nápravy pøímo u správních orgánù. Tato zásada je v obecné rovinì vyjádøena v § 5 s. ø. s. a pro jednotlivé typy ¾alob je upøesnìna zejm. v § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ø. s. Pøed pou¾itím nìkterého z typù ¾alob je tedy nutné nejprve v¾dy vyèerpat opravné prostøedky nebo jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou k dispozici v øízení pøed správním orgánem (srov. také rozsudky soudu è. j. 7 Ans 1/2007-100, è. j. 2 Ans 1/2008-84, è. j. 8 Ans 5/2010-43, èi ze dne 10. 2. 2010, è. j. 2 Ans 5/2009-59).
[18] Z vý¹e citovaného usnesení ve vìci CG HOLDING vyplývá, ¾e nesplnìní podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem, má stejnì jako nesplnìní podmínky vyèerpání opravných prostøedkù dle § 68 písm. a) s. ø. s. a nevyu¾ití prostøedkù ochrany nebo nápravy podle § 85 s. ø. s. za následek nepøípustnost ¾aloby.
[19] Jak bylo vý¹e uvedeno, pøípustnost ¾aloby sice rovnì¾ patøí mezi podmínky øízení v ¹ir¹ím smyslu, nepøípustnost ¾aloby (návrhu) v¹ak pøedstavuje samostatný dùvod pro odmítnutí ¾aloby (návrhu), u nìho¾ nepøichází v úvahu odstraòování takovéto pøeká¾ky øízení. Naopak pøi zji¹tìní, ¾e se jedná o ¾alobu nepøípustnou, soud ji bez dal¹ího podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
[20] Je tedy tøeba odmítnout právní názor vyjádøený v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Ans 5/2009, ¾e krajský soud, který zjistí, ¾e ¾alobce sice pøed podáním ¾aloby nevyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, nicménì po podání ¾aloby po¾ádal o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 vìty druhé správního øádu, je povinen vyèkat, zda nadøízený správní orgán ve lhùtì tøiceti dnù (§ 71 odst. 3 správního øádu) o této ¾ádosti nerozhodne, a teprve poté se má zabývat dùvodností ¾aloby. Takový výklad je nejen v rozporu se zásadou subsidiarity ochrany poskytované ve správním soudnictví (srov. usnesení ve vìci CG HOLDING) i se zásadou procesní ekonomie, nýbr¾ i s gramatickým výkladem § 73 odst. 1 s. ø. s. Pokud v tomto ustanovení zákonodárce u¾il minulého èasu vyèerpal pøi formulaci podmínky vyèerpání prostøedkù ochrany a naproti tomu èasu pøítomného mù¾e se domáhat pøi formulaci oprávnìní k podání ¾aloby, je tøeba z toho logicky dovodit, ¾e podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem musí být splnìna ji¾ k okam¾iku podání ¾aloby. Toté¾ lze dovozovat ze slova bezvýslednì : pouze ten, kdo pøed podáním ¾aloby (v pøípadì øízení vedeného podle správního øádu) podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a zároveò jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno (tj. nadøízený správní orgán vydal usnesení o nevyhovìní ¾ádosti podle § 80 odst. 6 vìty druhé správního øádu, popø. ve tøicetidenní lhùtì o ¾ádosti nerozhodl), vyèerpal tento prostøedek bezvýslednì. Teprve v tomto pøípadì je jeho ¾aloba pøípustná.
[21] Takový výklad nepo¹kozuje ¾alobce, který podmínku pøípustnosti ¾aloby spoèívající v bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ochrany nesplnil. V takovém pøípadì soud jeho ¾alobu bez dal¹ího odmítne. To v¹ak není na pøeká¾ku, aby ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu byla podána, jakmile bude podmínka pøípustnosti ¾aloby spoèívající v bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ochrany splnìna. Tento výklad tedy není v rozporu s ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces zahrnujícím právo na pøístup k soudu.
[22] Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit, ¾e podávala v projednávané vìci ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, ani¾ by po¾ádala o uplatnìní opatøení proti neèinnosti u správního orgánu, v dùvìøe v judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které se v pøípadì øízení vedených u ústøedních správních úøadù splnìní této podmínky nevy¾aduje. Je toti¾ zøejmé, ¾e je¹tì pøed podáním ¾aloby dne 28. 11. 2014 roz¹íøený senát usnesením ve vìci CG Holding vydaným dne 20. 5. 2014 sjednotil do té doby nejednotnou judikaturu tohoto soudu tak, ¾e i v pøípadì ¾alovaného jako¾to ústøedního správního úøadu se splnìní této podmínky vy¾aduje. Stì¾ovatelka se tak mohla pøi nále¾ité péèi vèas s tímto rozhodnutím seznámit a pøed podáním ¾aloby podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem splnit.
[23] Roz¹íøený senát pro srovnání poukazuje na judikaturu Ústavního soudu ohlednì podmínek stanovených zákonem o obcích pro podání návrhu Ministerstva vnitra na zru¹ení obecnì závazných vyhlá¹ek obce. V usnesení sp. zn. Pl. ÚS 32/06 ze dne 16. 1. 2007 k tomu Ústavní soud s odkazem na døívìj¹í judikaturu uvedl: Øízení o zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky se opírá o ust. èl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy ÈR, a ústavodárce jej svìøil do rukou Ústavního soudu ÈR, který je orgánem ochrany ústavnosti (èl. 83 Ústavy ÈR). Z toho vyplývá, ¾e úèelem øízení o zru¹ení obecnì závazných vyhlá¹ek je náprava vá¾ných vad tìchto právních pøedpisù, a ¾e øízení pøed Ústavním soudem je krajním prostøedkem nápravy, je¾ nastupuje a¾ poté, co ostatní prostøedky nápravy selhaly. I v tomto øízení se toti¾ uplatòuje zásada subsidiarity. ( ) Z podkladù zaslaných ministerstvem nepochybnì vyplývá, ¾e ministr vnitra navrhl Ústavnímu soudu zru¹ení ust. èl. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 24/2004 z dùvodù, se kterými se mìsto mohlo seznámit a¾ v rozhodnutí, kterým byla pozastavena úèinnost tìchto ustanovení. Jediná pøedtím vznesená konkrétní argumentace se týkala ust. èl. 1 odst. 5 a èl. 2 odst. 2, které¾to vady mìsto v mezidobí odstranilo, èím¾ naplnilo úèel dohledového øízení. Ministerstvo vnitra ÈR a¾ v rozhodnutí o pozastavení úèinnosti ust. èl. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 24/2004 roz¹íøilo svou argumentaci o zbylá ustanovení tìchto èlánkù (pøièem¾ zásadnì pozmìnilo argumentaci vùèi ust. èl. 1 odst. 3, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e mìsto zde se svou argumentací uspìlo). Na základì takto vedeného øízení, v nìm¾ nebyly ze strany orgánù státní správy vyèerpány v¹echny zákonem pøedvídané prostøedky, které mají vést k nápravì pøípadnì vadného stavu, nemù¾e být Ministr vnitra ÈR oprávnìn k podání pøípustného návrhu k Ústavnímu soudu na zru¹ení èl. 1, odst. 1 a¾ 4, a 6 a ust. èl. 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlá¹ky è. 24/2004. Ústavní soud apeluje na navrhovatele, aby tyto nároky nepova¾oval za projev bezúèelného formalismu, nebo» vedle toho, ¾e sledují dodr¾ování správnì právních pøedpisù (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR), korespondují s vývojem judikatury Ústavního soudu vztahující se k municipálním pøedpisùm, kdy napø. v nálezu ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 3/05, Plénum Ústavního soudu konstatovalo (in fine): naskýtá se rovnì¾ otázka, zda by ministr vnitra v rámci prevence a pøedcházení øízením u Ústavního soudu nemìl obcím zøetelnìji naznaèit, jakých pochybení je nutno se vystøíhat, aby jinak dobøe mínìná vyhlá¹ka nemusela být pøedkládána k posouzení Ústavnímu soudu. (è. 445/2006 Sb.). Pro nedostatek pøedchozího projednání dùvodù návrhu s dotèenou obcí tedy v souladu se zásadou subsidiarity Ústavní soud návrh odmítl jako nepøípustný.
[24] Roz¹íøený senát pro úplnost dodává, ¾e mu je známa judikatura civilních soudù napø. k podmínce pøedchozího projednání nároku na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávným úøedním postupem, u pøíslu¹ného orgánu podle § 14 odst. 3 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Nejvy¹¹í soud k této podmínce konstantnì judikuje, ¾e se jedná o podmínku øízení, její¾ nesplnìní je tøeba v soudním øízení odstraòovat postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ø. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne
17. 6. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1891/2007, publ. pod è. Rc 11/2010). Stejnì Nejvy¹¹í soud rozhoduje ohlednì podmínky pøedchozího pravomocného rozhodnutí správního orgánu ve vìcech ¾alob podle èásti páté o. s. ø. stanovené v § 244 odst. 1 o. s. ø. I zde je dle Nejvy¹¹ího soudu rozhodující, ¾e ke dni rozhodování soudu je tato podmínka splnìna, aèkoli v dobì podání ¾aloby splnìna nebyla (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1246/2013). Subsidiarita soudního pøezkumu v¹ak nepatøí mezi základní zásady civilního procesu. Závìry judikatury civilních soudù vztahující se k ustanovením obèanského soudního øádu proto nelze vztahovat bez dal¹ího k odli¹ným institutùm obsa¾eným v soudním øádu správním.
[25] Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e není-li pøi podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu splnìna podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedku, který procesní pøedpis platný pro øízení pøed správním orgánem stanoví k ochranì proti neèinnosti (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), jedná se o ¾alobu nepøípustnou, kterou soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K pøípadnému dodateènému splnìní této podmínky v prùbìhu øízení pøed soudem nelze pøihlí¾et.
[26] V dané vìci se jednalo o jedinou otázku, na ní¾ závisí posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, roz¹íøený senát proto rozhodl meritornì. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[27] Zároveò soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, è. 3228/2015 Sb. NSS).
V Brnì dne 25. kvìtna 2016