Source: http://kraken.slv.cz/1Azs253/2017
Timestamp: 2018-06-19 20:49:49+00:00
Document Index: 112672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs253/2017
1 Azs 253/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., b) M. B., c) S. C., v¹ichni zastoupeni Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Veronské nám. 590, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-22/ZA-ZA04-K07-2015 a è. j. OAM-25/ZA-ZA04-K07-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, è. j. 4 Az 27/2015-69,
[1] ®alovaný rozhodnutími ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-22/ZA-ZA04-K07-2015 a è. j. OAM-25/ZA-ZA04-K07-2015, neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobci napadli v záhlaví specifikovaná rozhodnutí dvìma samostatnými ¾alobami, které Mìstský soud v Praze podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spojil ke spoleènému projednání a následnì zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (stì¾ovatelé) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[4] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, odmítne ji jako nepøijatelnou.
[5] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì
øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatelé k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, neuvedli ¾ádné argumenty. Nejvy¹¹í správní soud se v obecné rovinì zabýval dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[7] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti obecnì namítali nesprávné právní posouzení vìci jak ¾alovaným, tak mìstským soudem, nebo» stì¾ovatel a) je dle jejich názoru ohro¾en odvodem do armády, co¾ pova¾ují za protiústavní, a následným nasazením v Luhanské a Donìcké oblasti a proto jim mìla být udìlena ochrana dle § 14 pøípadnì 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[8] K této otázce existuje konstantní judikatura, lze odkázat na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e [o]dmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Samotné odmítání vojenské slu¾by tedy odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost je toti¾ sama o sobì zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34).
[9] Stì¾ovatelé v¹ak namítají, ¾e v jejich pøípadì by jim mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu èi doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu.
[10] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e: smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona, o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
[11] V nyní projednávaném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelé nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a 13 zákona o azylu. K tomu, aby mohl být stì¾ovatelùm udìlen humanitární azyl, by musely existovat okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. ®ádné takové okolnosti nicménì stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti netvrdili.
[12] Doplòkovou ochranu, které se stì¾ovatelé alternativnì domáhají, je mo¾né udìlit dle § 14 odst. 1 ve spojení s odst. 2 písm. c) v pøípadì, ¾e cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, by pøi vrácení do zemì, jejím¾ je státním obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu vá¾ného ohro¾ení ¾ivota civilisty nebo jeho lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[13] K pojmu skuteèného nebezpeèí konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí následující: Pro existenci skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy zakotvené v § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu musí být kumulativnì splnìny následující podmínky: (1) zemì pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu se nachází v situaci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; (2) ¾adatel o mezinárodní ochranu je civilista; (3) ¾adatel o mezinárodní ochranu by byl v souvislosti s tímto konfliktem v zemi pùvodu vystaven vá¾nému a individuálnímu ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného (nerozli¹ujícího) násilí. (srov. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68).
[14] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje té¾ na rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e v pøípadì konfliktu nemajícího charakter totálního konfliktu musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[15] K charakteru konfliktu Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, doplnil, ¾e: na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Na tomto posouzení setrvává i souèasná judikatura.
[16] V nyní posuzovaném pøípadì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e místem pobytu stì¾ovatelù na území Ukrajiny bylo mìsto K. R., nacházející se ve støední èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèeno. Stejnì tak stì¾ovatelé neprokázali, ¾e ji¾ byli vystaveni pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nutnost nástupu do armády v rámci mobilizace není azylovì relevantní dùvod. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde stì¾ovatelùm hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu.
[17] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na tvrzení stì¾ovatelù uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci uzavírá, ¾e ¾alovaný i mìstský soud v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, od které nebylo jakéhokoliv dùvodu se odchylovat, správnì vyhodnotili, ¾e samotný strach z nutnosti narukovat do armády nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek a posuzoval relevanci stì¾ovatelem uvádìných skuteèností s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Vypoøádal se také s dùkazními návrhy. Rozhodnutí ministerstva pøitom vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele ve správním øízení. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ministerstvo vypoøádalo v¹echny azylovì významné dùvody ve vztahu ke v¹em ustanovením zákona o azylu upravujícím mo¾nost a podmínky udìlení mezinárodní ochrany.
[19] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[20] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.