Source: http://kraken.slv.cz/9Ads179/2015
Timestamp: 2018-07-16 16:58:46+00:00
Document Index: 17632218

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 338', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 57', '§ 93', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 106', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 65', '§ 79', '§ 56', '§ 82', 'soud ', '§ 34', '§ 338', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 121', '§ 121', '§ 123', '§ 123', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 338', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 93', '§ 131', '§ 92', '§ 136', '§ 92', 'soud ', '§ 98', '§ 98', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 33', '§ 83', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 47']

9Ads179/2015
9 Ads 179/2015-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Soukromé gymnázium a Støední zdravotnická ¹kola Havíøov, s.r.o., se sídlem K. Svìtlé 1393/5, Havíøov-Podlesí, zast. Mgr. Václavem ®aludem, advokátem se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, proti ¾alované: 1) Okresní správa sociálního zabezpeèení Karviná, se sídlem nám. Budovatelù 1333/31, Karviná, 2) Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti Vy¹¹í odborné ¹koly DAKOL a Støední ¹koly DAKOL, o. p. s., se sídlem Petrovice u Karviné è. 570, zast. JUDr. Sylvou Totkovou Kolderovou, advokátkou se sídlem Pavlovova 8, Havíøov-Mìsto, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30,
II. Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o. p. s., nemá právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovaná 1) ani ¾alovaná 2) n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení.
IV. Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o. p. s., je p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce Mgr. Václava ®aluda, advokáta se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o. p. s. (dále jen stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Výrokem I. tohoto rozsudku krajský soud urèil, ¾e nezákonný je zásah ¾alované 1) spoèívající ve zru¹ení oznámení ¾alobkynì o skonèení zamìstnání blí¾e specifikovaných zamìstnankyò v souvislosti s pøechodem práv a povinností z jejich pracovnìprávních vztahù zalo¾ených mezi nimi a ¾alobkyní na stì¾ovatelku. Výrokem II. krajský soud urèil, ¾e nezákonný je zásah ¾alované 2) spoèívající v evidování ¾alobkynì v registru zamìstnavatelù jako zamìstnavatele uvedených zamìstnankyò. Výrokem III. pøikázal ¾alované 1) provést výmaz ¾alobkynì jako zamìstnavatele uvedených zamìstnankyò z registru zamìstnavatelù. Výrokem IV. pøikázal ¾alované 2) neevidovat ¾alobkyni v registru zamìstnavatelù jako zamìstnavatele uvedených zamìstnankyò. Dále krajský soud rozhodl o nákladech øízení.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pokynem ¾alované 1) do¹lo dne 8. 11. 2013 po dvou letech ke zru¹ení hlá¹ení o pøevodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù podaných ¾alobkyní dne 4. 5. 2011. Tím byla do registru zamìstnavatelù znovu zavedena ¾alobkynì se zápisem od 1. 9. 1997 dosud (pøed tímto pokynem byla v registru evidována jako zamìstnavatel dotèených zamìstnankyò stì¾ovatelka).
[3] Pro vyhodnocení, zda byl ¾alovaný zásah zákonný èi nezákonný, krajský soud nejprve hodnotil pøedbì¾nou otázku, zda do¹lo nebo nedo¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù dle § 338 odst. 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), tedy zda do¹lo k pøechodu práv a povinností ze smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou. Dospìl k závìru, ¾e k takovému pøechodu práv a povinností do¹lo. Krajský soud tak vyhodnotil, ¾e zru¹ení hlá¹ení ¾alobkynì ze dne 4. 5. 2011 a jej opìtovný zápis do registru zamìstnavatelù pøedstavují nezákonný zásah.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud o ní nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení èi úèastníkem øízení. Øízení pøed krajským soudem bylo skonèeno rozsudkem ze dne 21. 7. 2015. Stì¾ovatelka se podáním ze dne 21. 7. 2015 domáhala urèení, ¾e je úèastníkem øízení èi minimálnì osobou zúèastnìnou na øízení. V usnesení ze dne 23. 7. 2015 krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení.
[5] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení nebo osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» zásah, který byl ¾alobkyní napaden, smìøoval nejen vùèi ¾alobkyni, ale i vùèi stì¾ovatelce. Zásah, který ¾alovaná 1) a 2) provedly a jen¾ byl pøedmìtem ¾aloby, byl zásahem k návrhu stì¾ovatelky, která se domáhala zmìny zápisu v registru zamìstnavatelù a jí¾ bylo vyhovìno. Dne 6. 8. 2013 jí bylo doruèeno oznámení (výsledek ¹etøení a prozatímní závìr hlá¹eného pøevodu è. j. 48004/39321/13/110/SV), kde bylo uvedeno, ¾e dojde ke stornu navedených pojistných pomìrù u stì¾ovatelky a jejich opìtovnému otevøení u ¾alobkynì. V dùsledku napadeného rozsudku krajského soudu dojde k obnovení stavu pøed tímto zásahem, tj. v registru zamìstnavatelù bude opìt figurovat stì¾ovatelka. Ta pøitom byla od poèátku úèastnicí øízení, zásah smìøoval jak proti ní, tak proti ¾alobkyni. Obìma úèastníkùm byl postup ¾alované 1) øádnì oznámen a s obìma bylo jednáno jako s úèastníky øízení-úèastníky pojistného pomìru.
[6] Bez pøítomnosti stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem byla poru¹ena nejen její práva a procesní pøedpisy, ale nemohl být rovnì¾ øádnì zji¹tìn skutkový stav, který vycházel ze smlouvy mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou. pokraèování [7] Dále kasaèní stí¾nost obsahuje námitky, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn øe¹it jako pøedbì¾nou otázku to, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Jsou zde rovnì¾ uvedeny argumenty, proè dle stì¾ovatelky k pøechodu tìchto práv a povinností nedo¹lo. Souèasnì dle jejího názoru krajský soud ve svém rozsudku vychází ze zji¹tìní, která nemají oporu ve spisovém materiálu, konkrétnì se to týká závìru, ¾e do¹lo k pøechodu ve¹keré èinnosti ze ¾alobkynì na stì¾ovatelku vèetnì v¹ech oborù, ¾ákù, zamìstnancù a budovy.
[8] Krajský soud v øízení o ¾alobì jednal pouze se ¾alobkyní a na základì jí pøedlo¾ených znaènì zkreslených skuteèností do¹el k závìru o pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù na základì soukromoprávní smlouvy ze dne 24. 6. 2010. Stì¾ovatelce nebylo poskytnuto právo úèastnit se øízení, èinit zde úkony, pøedkládat svá tvrzení a dùkazy. Jde o vadný postup krajského soudu, kterým bylo zasa¾eno do jejích práv. V dùsledku napadeného rozsudku bude stì¾ovatelka nucena opìtovnì podat zásahovou ¾alobu, èím¾ bude prodlu¾ována nejistota jak úèastníkù øízení, tak dotèených zamìstnankyò.
[9] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná 1) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v prùbìhu provìøování rozhodných skuteèností jednala se v¹emi zúèastnìnými stranami (tj. jak s obìma zamìstnavateli, tak s poji¹tìnkami) a vyzývala je k pøedlo¾ení dokladù. O stanovisku ¾alované 1) byli v¹ichni zúèastnìní informováni. Pokud by ¾alovaná 1) dospìla k závìru, ¾e je nesporné, ke kterému zamìstnavateli pojistný pomìr trvá, rozhodla by o otázce v rámci správního øízení, kde by byly úèastníkem v¹echny uvedené strany.
[11] ®alovaná 2) vidí podstatu sporu ve vyøe¹ení otázky, zda mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù ke v¹em zamìstnancùm. Øe¹ení této otázky pøíslu¹í výhradnì soudùm, které jako jediné mohou rozhodnout spory o existenci èi neexistenci pracovnìprávních vztahù. Pro správní orgány jde o pøedbì¾nou otázku dle § 57 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a pravomocným rozhodnutím soudù o ní jsou vázány. Nicménì ¾alovaná 2) sdìlila, ¾e ani ona ani ¾alovaná 1) nevedly ve vìci ¾ádné správní øízení. Zásah, který byl pøedmìtem ¾aloby, se dle ¾alované 2) týká jak ¾alobkynì, tak stì¾ovatelky. Jeho úèinky nelze oddìlit vùèi jednomu a dovozovat je vùèi druhému. I kdyby v¹ak krajský soud pochybil v tom, ¾e nepøiznal stì¾ovatelce postavení úèastníka ani osoby zúèastnìné na øízení, nejednalo by se o vadu øízení, která by v daném pøípadì mohla mít vliv na zákonnost.
[12] ®alobkynì ve svém vyjádøení zpochybnila pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Proti pravomocnému rozsudku vydanému ve správním soudnictví mù¾e dle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podat kasaèní stí¾nost úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelka nebyla úèastníkem øízení a z povahy vìci nemohla být ani osobou zúèastnìnou na øízení.
IV. Replika stì¾ovatelky, dal¹í vyjádøení ¾alobkynì a doplnìní kasaèní stí¾nosti
[13] Stì¾ovatelka má za to, ¾e vyjádøení ¾alované 2) podporuje její tvrzení, ¾e mìla být úèastníkem øízení, nebo» se jí ¾alovaný zásah pøímo dotýká. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by se skuteènost, ¾e se stì¾ovatelkou krajský soud nejednal, pøedstavovala vadu øízení, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Neúèast stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem mìla vliv na posouzení pøedbì¾né otázky pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù.
[14] Stì¾ovatelka doplnila, ¾e dle § 34 odst. 2 s. ø. s. bylo povinností ¾alobkynì oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. To ¾alobkynì úèelovì neuèinila, pøesto¾e jí byly takové osoby známy. Stì¾ovatelka má za splnìné podmínky pro to, aby byla osobou zúèastnìnou na øízení, její právní sféra byla bezprostøednì zasa¾ena, co¾ je zøejmé ze samotného rozsudku i z vyjádøení obou ¾alovaných. Stì¾ovatelka se vymezovala proti názoru, ¾e v øízení o zásahové ¾alobì nepøichází v úvahu osoby zúèastnìné na øízení odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (ve svém podání chybnì poukazovala na rozhodnutí è. j. 4 Aps 8/2013-85). Dle usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010 mù¾e být ¾adatel o vydání souhlasu dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon , v øízení o zásahové ¾alobì osobou zúèastnìnou na øízení.
[15] ®alobkynì ve svém dal¹ím vyjádøení setrvala na svém názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná (viz bod [12] shora). Dodala, ¾e zápis v registru zamìstnavatelù se dotýkal pouze jí. Dále uvedla, ¾e i kdyby aplikace § 34 s. ø. s. o osobách zúèastìných na øízení pøicházela do úvahy, nebyla splnìna podmínka, aby stì¾ovatelka výslovnì oznámila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Dle ¾alobkynì stì¾ovatelka o øízení o zásahové ¾alobì vìdìla, ale v jeho prùbìhu se do nìj nesna¾ila vstoupit (to ¾alobkynì dokládá návrhem stì¾ovatelky ze dne 17. 3. 2014, v nìm¾ ¾ádala pøeru¹it civilní øízení kvùli øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ posléze vze¹el napadený rozsudek). Dùsledkem napadeného rozsudku je pak odstranìní závadného stavu vùèi ¾alobkyni, co¾ potvrzují jeho výroky, dle nich¾ nemají ¾alované evidovat ¾alobkyni v registru zamìstnavatelù.
[16] Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost posléze v podání ze dne 19. 10. 2015 doplnila o argumentaci, ¾e správní orgán ¾alobkyni a stì¾ovatelce ulo¾il dle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, aby podaly ¾alobu na urèení, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Tato ¾aloba byla podána, a proto nemìly ¾alované 1) a 2) èinit ve vìci dal¹í úkony, zejména pak zásah, kterým byla stì¾ovatelka opìtovnì navedena do registru zamìstnavatelù. Dále uvedla, ¾e dle § 93 odst. 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), je v pøípadì zániku zamìstnavatele povinen jej jeho právní nástupce odhlásit z registru zamìstnavatelù. V odhlá¹ce z registru, která byla v øízení pøed krajským soudem dolo¾ena, je uvedeno, ¾e ¾alobkynì zanikla a právním nástupcem je stì¾ovatelka. Odhlá¹ku podala ¾alobkynì, i kdy¾ k tomu byla oprávnìna jen stì¾ovatelka.
V. Vyjádøení stran sporu k dotèení na právech èi povinnostech
[17] Nejvy¹¹í správní soud stranám sporu umo¾nil, aby se vyjádøily k tomu, zda se domnívají, ¾e samotný obsah registrù zamìstnavatelù se mù¾e pøímo dotýkat práv èi povinností, resp. právní sféry stì¾ovatelky, a pokud ano, jakým zpùsobem se tak mù¾e dít a jaká její práva èi povinnosti mohou být dotèena.
[18] Stì¾ovatelka sdìlila, ¾e zápisem v registrech zamìstnavatelù na ni pøecházejí ve¹keré povinnosti, které zákoník práce ukládá zamìstnavatelùm. Její evidování jako zamìstnavatele má vliv rovnì¾ na povinnosti ze zákonného poji¹tìní odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovním úrazu a nemoci z povolání èi hrazení pojistného. Stì¾ovatelka dále uvedla v 11 bodech, jaké povinnosti, pøípadnì dùsledky, které pro ni má na základì zákona o nemocenském poji¹tìní zápis v registru zamìstnavatelù (napø. pøihlásit se do registru zamìstnavatelù a odhlásit se z nìj; pou¾ívat pøidìlený variabilní symbol zamìstnavatele a mzdové úètárny; pøijímat ¾ádosti pokraèování svých zamìstnancù, pokud onemocnìli, o dávky nemocenského poji¹tìní; poskytnout potøebnou souèinnost pøi kontrole; od obsahu registru zamìstnavatelù se dle stì¾ovatelky odvíjí kontrola plnìní povinností zamìstnavatelù a zápis v registru vede ke vzniku povinností zamìstnavatelù ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøípìvku na státní politiku zamìstnanosti a ve vìcech dùchodového poji¹tìní).
[19] ®alovaná 1) sdìlila, ¾e na subjekt, který je evidovaný jako zamìstnavatel, dopadají povinnosti stanovené v § 93 a násl. zákona o nemocenském poji¹tìní. Povinnosti pro zamìstnavatele dále vychází i z jiných právních pøedpisù, a to jak pro oblast dùchodového poji¹tìní, tak pro oblast hrazení pojistného na sociální zabezpeèení.
[20] ®alovaná 2) uvedla, ¾e na základì napadeného rozsudku krajského soudu byl obnoven stav registru zamìstnavatelù pøed zásahem se v¹emi dùsledky z toho plynoucími, to znamená, ¾e ¾alobkynì pøestala být k datu 31. 8. 2010 zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò a jejich zamìstnavatelkou se stala stì¾ovatelka. ®alovaná 2) do svého sdìlení dále vtìlila výèet základních práv a povinností v nemocenském poji¹tìní, v dùchodovém poji¹tìní a pøi odvodu pojistného na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti, které zamìstnavatelùm ukládají pøíslu¹né právní pøedpisy (jde o oznamovací povinnosti, evidenèní povinnosti, placení pojistného apod.).
[21] Po ¾alobkyni obdobné vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud ne¾ádal, jeliko¾ její stanovisko k dotèení práv èi povinností, které dle jejího názoru mù¾e zápis v registrech zamìstnavatelù vyvolat, bylo patrno ji¾ z její ¾aloby ke krajskému soudu. Zde uvedla, ¾e s provedením zápisu do registru zamìstnavatelù se pojí povinnosti stanovené v § 93 a násl. zákona o nemocenském poji¹tìní.
VI. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
VI. a) Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[23] ®alobkynì zpochybnila pøípustnost kasaèní stí¾nosti, proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vyjádøí k jejím argumentùm, kterými svùj názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podkládala. V prvé øadì tvrdila s odvoláním na § 102 s. ø. s., ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e podat jen úèastník øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Dle ¾alobkynì stì¾ovatelka nebyla ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do okruhu osob, které mohou dle § 102 s. ø. s. podat kasaèní stí¾nost, spadají úèastníci øízení, z nìho¾ napadené soudní rozhodnutí vze¹lo, a osoby zúèastnìné na tomto øízení. K postavení osoby zúèastnìná na øízení se vá¾e materiální znak, jím¾ je dotèení na právech èi povinnostech dle vymezení v § 34 odst. 1 s. ø. s., a formální znak, jím¾ je výslovné oznámení, ¾e daná osoba bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Naplnìním obou tìchto znakù se daná osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení, která má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS).
[25] K formálnímu znaku lze ve vztahu k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti poukázat na bod [19] rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168 (publ. pod è. 2596/2012 Sb. NSS), kde bylo uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost nelze odmítnout proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou za situace, kdy formální podmínka nebyla splnìna v souvislosti s tím, ¾e krajský soud nevyzval k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. Takový postup by pøedstavoval pøepjatý formalismus. Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku naopak dospìl s odkazem na § 106 odst. 2 s. ø. s. k závìru, ¾e práva osoby zúèastnìné na øízení lze v nastínìném pøípadì uplatnit i podáním kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci stì¾ovatelka, která nebyla vyzvána dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s., uplatnila práva osoby zúèastnìné na øízení po vydání napadeného rozsudku. Dne 21. 7. 2015 krajský soud vyhlásil napadený rozsudek a následného dne (tj. 22. 7. 2015) mu stì¾ovatelka doruèila sdìlení o tom, ¾e hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. I v takovém pøípadì nelze s ohledem na formální podmínku její kasaèní stí¾nost odmítnout jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou. ©lo by takté¾ o pøepjatý formalismus, který by kolidoval s poskytnutím soudní ochrany, jeliko¾ by v takovém pøípadì nebylo mo¾no vùbec zhodnotit, zda po materiální stránce stì¾ovatelce postavení osoby zúèastnìné na øízení nále¾elo. Obecnì pøitom nelze vylouèit, ¾e k nenaplnìní formální podmínky zásadní mìrou pøispìlo pochybení soudu (nezaslání výzvy dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s.). Pøípadné pochybení soudu v¹ak nelze úèastníkùm klást k tí¾i.
[26] Stì¾ovatelka má za to, ¾e naplnila materiální znak osoby zúèastnìné na øízení. V nynìj¹í vìci není na první pohled zjevné, zda stì¾ovatelka materiální znak splòuje nebo nesplòuje. K tomuto závìru je tøeba rozebrat povahu zápisu v registru zamìstnavatelù, s ním¾ stì¾ovatelka spojuje dotèení na svých právech èi povinnostech, resp. právní sféøe. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ani s ohledem na materiální znak nelze kasaèní stí¾nost odmítnout jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 8. 2011, è. j. 9 As 74/2011-162, øe¹il situaci, kdy rozsudek vydaný soudem ve správním soudnictví napadal stì¾ovatel, který tvrdil, ¾e mìl být osobou zúèastnìnou na øízení. Ve vìci sp. zn. 9 As 74/2011 ne¹lo o osobu, o ní¾ by bylo zjevné, ¾e je k podání kasaèní stí¾nosti neoprávnìná, ale otázku naplnìní materiální podmínky bylo tøeba blí¾e zkoumat. Zdej¹í soud pak v odkazovaném rozsudku konstatoval, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm absolutního nedostatku procesní legitimace, napø. absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné, a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat. Vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [ ] . Vzhledem k tomu, ¾e absence naplnìní materiální podmínky pro postavení osoby zúèastnìné na øízení není v nynìj¹í vìci na první pohled zøejmá, je tøeba rozhodovat rozsudkem, a to i v pøípadì, ¾e pøi podrobném pøezkumu zdej¹í soud nakonec zaujme názor, ¾e tato podmínka naplnìna nebyla. I v odkazovaném rozsudku sp. zn. 9 As 74/2011 ostatnì zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e materiální podmínka splnìna není, co¾ byl dùvod k vydání zamítavého rozsudku, nikoli odmítavého usnesení.
[27] Z tìchto dùvodù nebylo mo¾no kasaèní stí¾nost odmítnout, ale je nutno o ní rozhodnout rozsudkem. VI. b) Obecnì k osobám zúèastnìným v øízení o zásahové ¾alobì
[28] Nejprve se zdej¹í soud vyjádøí k tomu, zda je s ohledem na zákonnou úpravu vùbec mo¾né, aby v øízení o zásahové ¾alobì vystupovaly osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky. Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Aps 5/2008-282, konstatoval, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení je vylouèen v øízení o zásahové ¾alobì. Tento právní názor vycházel z textu § 34 odst. 1 s. ø. s., pokraèování dle nìho¾: Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Dle odùvodnìní rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 pak osoby zúèastnìné pøichází v úvahu u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), jeliko¾ zde obecnì mù¾e dojít k dotèení vydáním napadeného správního rozhodnutí nebo jeho zru¹ením v øízení pøed soudem, pøípadnì u ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.), kde lze uva¾ovat o dotèení tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, nebo dotèení jeho vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu.
[29] V bodì [28] shora shrnutý právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 byl ov¹em pøekonán usnesením zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS), kde roz¹íøený senát shledal, ¾e soudní ochrana tøetích osob proti souhlasùm vydávaným dle stavebního zákona se poskytuje prostøednictvím zásahové ¾aloby. Roz¹íøený senát pak pøipustil, ¾e v øízení o této ¾alobì mù¾e být ¾adatel o souhlas osobou zúèastnìnou na øízení. V bodì [46] zmínìného usnesení bylo uvedeno, ¾e ¾adatel o souhlas mù¾e být ve svých právech èi povinnostech dotèen dùsledky rozhodnutí soudu v øízení o zásahové ¾alobì, proto na základì procesní analogie takovým osobám umo¾nil postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[30] Existuje více øízení o zásahové ¾alobì, kde si lze pøedstavit dotèení práv èi povinností, resp. právní sféry dal¹ích osob odli¹ných od ¾alobce. Zmínit lze, ¾e roz¹íøený senát v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS), konstatoval, ¾e skrze zásahovou ¾alobu se lze bránit proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí. V bodì [28] tohoto usnesení pak uvedl, ¾e v tehdy projednávané vìci se neprovedení záznamu dotýkalo práv a povinností nejen tehdej¹ího stì¾ovatele (Olomouckého kraje), ale i dal¹ích osob (konkrétnì Správy silnic Olomouckého kraje, pøíspìvkové organizace). Dále lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208 (publ. pod è. 2696/2012 Sb. NSS), kde bylo shledáno, ¾e pokud rada èi zastupitelstvo obce pøedá osvìdèení o tom, ¾e se náhradník stal èlenem zastupitelstva obce (§ 56 odst. 2 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí), ale pùvodní zastupitel tvrdí, ¾e jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací, mù¾e se domáhat ochrany proti vydání pøedmìtného osvìdèení prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. I v øízení o takové zásahové ¾alobì pøichází v úvahu dotèení práv (právní sféry) jak náhradníka, tak pùvodního zastupitele.
[31] Nastínìný vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se zásahové ¾aloby, k nìmu¾ do¹lo po vydání rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008, ukázal, ¾e kategorický závìr, který nepøipou¹tí, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení mohly figurovat i v øízení o zásahové ¾alobì, je problematický. Lze proto konstatovat, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010 pøekonalo vý¹e uvedený závìr rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 ve vztahu ke v¹em øízením o zásahové ¾alobì, by» v uvedeném usnesení roz¹íøený senát hodnotil jen øízení o zásahové ¾alobì týkající se souhlasù dle stavebního zákona. Shodnì se k pøekonání uvedeného závìru rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 ostatnì ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v bodì [7] usnesení ze dne 13. 12. 2012, è. j. Ars 5/2012-55.
[32] V obecné rovinì proto lze pøipustit, ¾e i v øízení o zásahové ¾alobì mohou vystupovat osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky vyplývající z analogické aplikace § 34 s. ø. s.
VI. c) Skutkové okolnosti nynìj¹ího pøípadu
[33] Mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou je sporné, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù ve smyslu § 338 a násl. zákoníku práce, od èeho¾ se odvíjí i to, zda je zamìstnavatelem dotèených zamìstnankyò ¾alobkynì èi stì¾ovatelka. Krajský soud rozhodoval o zásahové ¾alobì, jí¾ se ¾alobkynì sna¾ila zmìnit údaje evidované v registrech zamìstnavatelù. ®alobkynì nebyla spokojena s tím, ¾e byla v tìchto registrech evidována jako zamìstnavatelka. Jak vyplynulo z pøedlo¾eného správního spisu, ¾alobkynì na tiskopisech oznámení o nástupu do zamìstnání (skonèení zamìstnání), které doruèila ¾alované 1) dne 4. 5. 2011, nahlásila ve vztahu k pìti zamìstnankyním pøevod zamìstnance (pøevod práva a povinností z pracovnìprávních vztahù). Následnì podala odhlá¹ku z registru zamìstnavatelù ke dni 31. 10. 2010 s tím, ¾e jejím právním nástupcem je stì¾ovatelka.
[34] Jak vyplývá z potvrzení ze dne 29. 11. 2013, è. j. 48004/068606/13/110/SV, vydaného ¾alovanou 1) v návaznosti na zmínìnou odhlá¹ku z registru zamìstnavatelù, byl u ¾alobkynì v registru uveden tento zápis: vznik zamìstnavatele 1. 9. 1997, zánik zamìstnavatele 31. 10. 2010. K podnìtu ze strany zamìstnankyò v¹ak bylo ve vìci provedeno ¹etøení a na základì pøedlo¾ených dokladù ¾alovaná 1) dospìla k závìru, ¾e neexistuje dostatek relevantních dùkazù, které by hlá¹ení o pøevodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù potvrzovaly. Jak vyplývá ze zmínìného potvrzení ze dne 29. 11. 2013, na základì popsaného zji¹tìní bylo pøistoupeno ke zru¹ení hlá¹ení o pøevodu, pøièem¾ tento úkon byl proveden dne 8. 11. 2013. Od tohoto data bylo v registru zamìstnavatelù u ¾alobkynì uvedeno, ¾e je zamìstnavatelem od 1. 9. 1997 dosud (tj. do data vystavení potvrzení). Za tohoto stavu rozhodoval krajský soud o zásahové ¾alobì, kterou se ¾alobkynì bránila proti stavu zápisu v registrech zamìstnavatelù, a rozhodl tak, jak je uvedeno v bodì [1] shora.
[35] Stì¾ovatelka a ¾alobkynì se nemohou shodnout, která z nich je zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò, jeliko¾ se li¹í jejich pohled na to, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zanesením údajù do registru zamìstnavatelù správní orgán zavazuje zapsaný subjekt k plnìní úkolù na úseku poji¹tìní jiný subjekt. Domnívá se proto, ¾e se jejích práv dotýká stav registru v podobì dle napadeného rozsudku krajského soudu, jeliko¾ tím, ¾e byla do registru zapsána, je zavázána k plnìní úkolù na úseku poji¹tìní vùèi ¾alované 1) a k plnìní povinností, které dle dal¹ích pøedpisù tí¾í zamìstnavatele.
VI. d) Hodnocení materiální podmínky pro to, aby stì¾ovatelka mohla být osobou zúèastnìnou na øízení
[36] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi analogické aplikaci § 34 odst. 1 s. ø. s. na øízení o zásahové ¾alobì (k tomu srov. bod [46] vý¹e zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010) bude postavení osoby zúèastnìné na øízení pøíslu¹et tomu, kdo byl ¾alovaným zásahem pøímo dotèen na svých právech èi povinnostech, a dále té¾ tomu, kdo by byl na svých právech a povinnostech pøímo dotèen tím, ¾e by soud vydal rozhodnutí podle ¾alobního návrhu. V¹e za podmínky, ¾e tato osoba výslovnì oznámí nejpozdìji ve lhùtì stanovené soudem, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[37] Pro posouzení nynìj¹í vìci je rozhodné, zda se obsah údajù v registrech zamìstnavatelù, které se týkají stì¾ovatelky a jich¾ se týkal ¾alovaný zásah èi které mohou být ovlivnìny rozsudkem krajského soudu, mù¾e pøímo dotknout jejích práv èi povinností, resp. její právní sféry. Jde o zhodnocení toho, zda stì¾ovatelka splòuje materiální podmínku pro to, aby byla osobou zúèastnìnou na øízení. Formální podmínka není v nynìj¹ím pøípadì urèující s ohledem na dùvody uvedené ji¾ v bodì [25] shora. pokraèování [38] Registry zamìstnavatelù dle § 121 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní spoleènì s registry poji¹tìncù tvoøí informaèní systémy poji¹tìní, které nejsou dle § 121 odst. 3 tohoto zákona veøejnì pøístupné.
[39] Dle § 123 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní: Registry zamìstnavatelù slou¾í orgánùm nemocenského poji¹tìní k provádìní poji¹tìní, k plnìní úkolù vyplývajících pro nì z práva Evropských spoleèenství a z mezinárodních smluv a ke kontrole plnìní povinností zamìstnavatelù ve vìcech poji¹tìní a dále k plnìní povinností zamìstnavatelù ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[40] Dle § 123 odst. 3 a 4 zmínìného zákona: (3) V registru zamìstnavatelù spravovaném Èeskou správou sociálního zabezpeèení se o zamìstnavatelích vedou tyto údaje: a) obchodní firma, název nebo jméno a pøíjmení zamìstnavatele vèetnì adresy jeho sídla nebo místa trvalého pobytu, popøípadì místa podnikání, b) den vzniku a zániku zamìstnavatele, c) identifikaèní èíslo osoby zamìstnavatele, popøípadì individuální èíslo zamìstnavatele, d) variabilní symbol plátce pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, e) o výbìru pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, f) názvy penì¾ních ústavù, u nich¾ má vedeny úèty, g) o zru¹ení zamìstnavatele.
(4) U zamìstnavatele, který má a) více mzdových úètáren, registr zamìstnavatelù dále obsahuje 1. variabilní symboly a adresy mzdových úètáren, 2. jména a pøíjmení osob, které jsou jménem zamìstnavatele oprávnìny jednat za tyto jednotlivé mzdové úètárny, 3. okruh zamìstnancù organizaèní slo¾ky, popøípadì jinak vymezený okruh zamìstnancù, pro které ka¾dá mzdová úètárna vede evidenci mezd nebo platù, b) jen jednu mzdovou úètárnu, av¹ak její místo není shodné s jeho sídlem, registr zamìstnavatelù dále obsahuje 1. variabilní symbol a adresu mzdové úètárny, 2. jméno a pøíjmení osoby, která je jménem zamìstnavatele oprávnìna jednat za tuto mzdovou úètárnu.
[41] Stì¾ovatelka odvozuje své dotèení na právech a povinnostech od toho, ¾e zápisem do registru zamìstnavatelù na ni dle jejího mínìní pøechází ve¹keré povinnosti, které zamìstnavatelùm ukládá zákon o nemocenském poji¹tìní i zákoník práce a vede ke vzniku povinnosti hradit pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a dùchodové poji¹tìní. ®alovaná 1) mo¾né dotèení na právech a povinnostech spatøuje v tom, ¾e subjekt evidovaný v registrech zamìstnavatelù jako zamìstnavatel má povinnosti, které zákon o nemocenském poji¹tìní v § 93 a násl. ukládá zamìstnavatelùm. Shodné dotèení na právech a povinnostech s obsahem registrù zamìstnavatelù spojovala v ¾alobì ke krajskému soudu i ¾alobkynì. ®alovaná 2) s pøedmìtným zápisem v registru zamìstnavatelù spojuje ten dùsledek, ¾e ¾alobkynì pøestala být zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò a ¾e se jí stala stì¾ovatelka. Dále pak ¾alovaná 2) v souvislosti s registrem zamìstnavatelù poukázala na povinnosti, které má zamìstnavatel u nemocenského a dùchodového poji¹tìní a ve vztahu k pojistnému na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti.
[42] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e zápis v registru zamìstnavatelù má takové úèinky, které mu stì¾ovatelka, ¾alobkynì a obì ¾alované pøikládají ve svých vyjádøeních shrnutých v bodì [41] shora. Zápisu v registrech zamìstnavatelù Nejvy¹¹í správní soud pøikládá pouze evidenèní význam. Právní úprava nevychází z toho, ¾e by samotný zápis v registru zamìstnavatelù zakládal nìjakému subjektu postavení zamìstnavatele, pøípadnì ¾e by závaznì deklaroval, ¾e takové postavení má.
[43] Dle § 3 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní se zamìstnavatelem pro úèely zmínìného zákona rozumí: právnická osoba nebo fyzická osoba, které zamìstnávají alespoò jednoho zamìstnance [ ] . V této souvislosti lze poukázat na vymezení zamìstnání, kterým se pro úèely zmínìného zákona dle jeho § 3 písm. g) rozumí: èinnost zamìstnance pro zamìstnavatele, ze které mu plynou nebo by mohly plynout od zamìstnavatele pøíjmy ze závislé èinnosti, které jsou nebo by byly, pokud by podléhaly zdanìní v Èeské republice, pøedmìtem danì z pøíjmù podle právního pøedpisu upravujícího danì z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny . [Pro nynìj¹í pøípad není relevantní vymezení, kdo je pova¾ován za zamìstnavatele v dal¹ích pøípadech uvedených v § 3 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní, tj., ¾e jím je organizaèní slo¾ka státu, v ní¾ jsou zaøazeni zamìstnanci v pracovním pomìru nebo èinní na základì dohody o pracovní èinnosti nebo dohody o provedení práce, slu¾ební úøad, v nìm¾ je státní zamìstnanec zaøazen k výkonu státní slu¾by, vìznice a vazební vìznice (dále jen vìznice ), v nich¾ vykonává trest odnìtí svobody odsouzený zaøazený do práce, ústavy pro výkon zabezpeèovací detence, v nich¾ vykonává zabezpeèovací detenci osoba zaøazená do práce, a útvary, slo¾ky nebo jiné organizaèní èásti bezpeènostních sborù nebo ozbrojených sil Èeské republiky, které vyplácejí pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù slu¾ební pøíjem nebo vojákùm z povolání plat, popøípadì organizaèní slo¾ky státu nebo právnické osoby, v nich¾ jsou k plnìní slu¾ebních úkolù vysláni pøíslu¹níci bezpeènostních sborù nebo zaøazeni vojáci z povolání, (dále jen slu¾ební útvar ) ].
[44] Vznik a zánik právních vztahù, které zákon o nemocenském poji¹tìní souhrnnì oznaèuje pojmem zamìstnání , od jeho¾ obsahu se odvozuje obsah pojmu zamìstnávat v definici zamìstnavatele, není urèen zákonem o nemocenském poji¹tìní, ale jinou právní úpravou, typicky zákoníkem práce. To platí i pro pøechod práv a povinností z pracovnìprávních vztahù dle § 338 a násl. zákoníku práce. V právní úpravì proto chybí jakýkoli podklad pro tvrzení, ¾e by postavení zamìstnavatele mìl ten, kdo je jako zamìstnavatel veden v registru zamìstnavatelù. Jinými slovy záznamem v registru zamìstnavatelù, a» ji¾ správným èi chybným, se postavení zamìstnavatele nezískává ani neztrácí a ani jím takové postavení není závaznì deklarováno.
[45] Zákon o nemocenském poji¹tìní zamìstnavatelùm ukládá øadu povinností v § 93 a násl. Jde o rozlièné pøihla¹ovací, ohla¹ovací, oznamovací a evidenèní povinnosti a dal¹í povinnosti. Nìkteré povinnosti jsou stanoveny i bývalým zamìstnavatelùm (napø. odhlásit se z registru zamìstnavatelù do 8 kalendáøních dnù ode dne, kdy pøestal být zamìstnavatelem-§ 93 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní). K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e za zamìstnavatele je zcela v souladu s § 3 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní tøeba pokládat tu fyzickou èi právnickou osobu, která zamìstnává alespoò jednoho zamìstnance. Pro to, aby nìkdo byl zamìstnavatelem ve smyslu zákona o nemocenském poji¹tìní, je rozhodné naplnìní znakù uvedených v § 3 písm. b) tohoto zákona, tj. skutková okolnost, ¾e zamìstnává alespoò jednoho zamìstnance, nikoli to, zda je èi není jako zamìstnavatel evidován. Aby bylo mo¾no tvrdit, jak to èiní ¾alobkynì, stì¾ovatelka a obì ¾alované, ¾e zmínìné povinnosti vznikají tomu, kdo je jako zamìstnavatel evidován v registru zamìstnavatelù, musela by být zákonná úprava formulována jinak, ne¾ je tomu v souèasnosti v zákonì o nemocenském poji¹tìní.
[46] Nesplnìní povinností zmínìných v § 93 a násl. zákona o nemocenském poji¹tìní zakládá u fyzické osoby jako¾to zamìstnavatele, který je povinen pøihlásit se do registru zamìstnavatelù, odpovìdnost za pøestupek [§ 131 ve spojení s § 92 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní] a u právnické osoby jako¾to zamìstnavatele, který je povinen pøihlásit se do registru zamìstnavatelù, odpovìdnost za správní delikt [§ 136 ve spojení s § 92 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní]. I zde není odpovìdný subjekt vymezen jako ten, kdo je v registru zamìstnavatelù evidován jako zamìstnavatel, ale jako zamìstnavatel (tj. v pøípadì fyzických a právnických osob ten, kdo zamìstnává alespoò jednoho zamìstnance) za podmínky, pokraèování ¾e je povinen se pøihlásit do registru. Pro ulo¾ení sankce je tak rozhodné to, zda daná osoba je skuteènì zamìstnavatelem, zápis v registru není v daném ohledu urèující. V øízení o ulo¾ení sankce se pak mù¾e subjekt, s ním¾ je øízení vedeno, bránit napø. tím, ¾e nikdy nenaplòoval znaky zamìstnavatele. V takovém pøípadì bude tøeba hodnotit, zda tyto znaky naplnil, zápis v registru zamìstnavatelù v daném ohledu nebude urèující.
[47] Stì¾ovatelka pøi popisu toho, jakým zpùsobem se její právní sféry mù¾e zápis v registru zamìstnavatelù dotknout, poukázala na kontrolní oprávnìní orgánù nemocenského poji¹tìní. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ani v daném ohledu nelze spatøovat dotèení právní sféry v pøímé souvislosti s obsahem registru zamìstnavatelù. Tam, kde jsou pøi kontrole zamìstnavateli ulo¾eny nìjaké povinnosti (napø. § 98 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní ve znìní do 30. 4. 2014; § 98 odst. 3 tohoto zákona ve znìní od 1. 5. 2014), je opìt podstatné naplnìní znakù zamìstnavatele, a nikoli údaj v registru zamìstnavatelù. Navíc zde lze poznamenat, ¾e proti samotné kontrole èi zpùsobu jejího provádìní se nabízí ochrana prostøednictvím zásahové ¾aloby, jsou-li splnìny v¹echny podmínky pro její pøípustnost.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e souhlasit s tvrzením, ¾e by evidování urèité osoby jako zamìstnavatele v registru zamìstnavatelù zakládalo této osobì povinnosti zamìstnavatele dle zákoníku práce. O registru zamìstnavatelù se zákoník práce vùbec nezmiòuje, s jeho obsahem tak nespojuje vznik, zmìnu èi zánik právních vztahù, které upravuje.
[49] ®alovaná 1) poukazovala na zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), v podobném smyslu se vyjadøovala i stì¾ovatelka. Uvedený zákon stanovuje povinnosti zamìstnavatelù pøi provádìní dùchodového poji¹tìní (srov. § 35a a násl.). I zde v¹ak není osoba zamìstnavatele vymezena tak, ¾e by ¹lo o subjekt evidovaný v registru zamìstnavatelù. Ve vztahu k fyzickým a právnickým osobám je v § 35a odst. 1 uvedeného zákona zamìstnavatel vymezen pomocí znaku zamìstnávání jiné fyzické osoby nebo tím, ¾e jsou k nìmu fyzické osoby ve vztahu, který zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e konstatovat, ¾e zápis v registru zamìstnavatelù se nemù¾e dotknout právní sféry ani s ohledem na zákon o provádìní sociálního zabezpeèení na základì obdobné argumentace, která byla u¾ita ji¾ v bodech [44] a [45] shora.
[50] Ani ze zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na politiku zamìstnanosti ), nelze dovodit, ¾e by evidováním urèité osoby v registru zamìstnavatelù jako zamìstnavatele mìla být jen z tohoto dùvodu takové osobì zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì deklarována práva èi povinnosti, pøípadnì dotèena její právní sféra. Tento zákon sice má øadu ustanovení, která se týkají zamìstnavatele, nicménì i zde je zamìstnavatel, jde-li o fyzické a právnické osoby, vymezen pomocí zamìstnávání alespoò jednoho zamìstnance [viz § 3 odst. 1 písm. a) a b) zmínìného zákona], a nikoli jako ten, kdo je jako zamìstnavatel evidován v registru zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e konstatovat, ¾e kdyby v registru zamìstnavatelù byl jako zamìstnavatel evidován nìkdo, komu toto postavení ve skuteènosti nesvìdèí, nemìlo by to na jeho postavení z hlediska zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na politiku zamìstnanosti vliv.
[51] Stì¾ovatelka zmínila dále zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Vymezení pojmu zamìstnavatel pro úèely tohoto zákona lze dovodit z jeho § 3 odst. 1 písm. c), v nìm¾ je odkaz na zákoník práce v poznámce pod èarou è. 4. Ta sice smìøuje na § 8 odst. 1 ji¾ zru¹eného zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, av¹ak po pøijetí souèasného zákoníku práce je zøejmé, ¾e se pou¾ije vymezení v souèasném zákoníku práce (pøedev¹ím v jeho § 7, dle nìho¾ je zamìstnavatelem osoba, pro kterou se fyzická osoba zavázala k výkonu závislé práce v základním pracovnìprávním vztahu ). Pro nynìj¹í vìc je pak podstatné, ¾e zákon o zamìstnanosti nespojuje vymezení pojmu zamìstnavatel s obsahem registru zamìstnavatelù. Ani v daném ohledu proto nelze spatøovat dotèení právní sféry stì¾ovatelky.
[52] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì mù¾e vý¹e uvedené shrnout tak, ¾e neshledal ve vztahu k ¾alovanému zásahu správních orgánù ¾ádná práva ani povinnosti, na kterých by stì¾ovatelka mohla být pøímo dotèena, resp. její dotèení na právní sféøe. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka nesplnila materiální podmínku pro postavení osoby zúèastnìné na øízení. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelku nevyzýval dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. ke sdìlení, zda hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V tom, ¾e stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem nemohla vystupovat jako osoba zúèastnìná na øízení, nelze spatøovat vadu øízení pøed krajským soudem.
[53] Stì¾ovatelka dále dovozovala, ¾e mìla být úèastnicí øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud s ní v¹ak nesouhlasí. Dle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení ve správním soudnictví ¾alobce (navrhovatel) a ¾alovaný (odpùrce). ®alobcem je ten, kdo podal ¾alobu. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah, nejde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru (§ 83 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak nebyla v øízení pøed krajským soudem ani ¾alobkyní ani ¾alovanou. Dodat lze, ¾e v øízení pøed správními soudy nepøichází do úvahy ani vedlej¹í úèastenství ve smyslu § 93 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 As 26/2004-71).
[54] Dal¹ími námitkami, které se týkaly správnosti a zákonnosti právního hodnocení vysloveného v napadeném rozsudku (zejména èásti II. a III. kasaèní stí¾nosti; èásti III., IV. a V. podání stì¾ovatelky ze dne 19. 10. 2015), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Za situace, kdy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala podmínky pro to, aby mohla být osobou zúèastnìnou na øízení, a ¾e nebyla ani úèastnicí øízení pøed krajským soudem, nelze jí pøiznat právo na pøezkum vìcného hodnocení krajského soudu, které se vztahuje k zákonnosti ¾alovaného zásahu èi toho, zda byla ¾alobkynì zásahem pøímo zkrácena na svých právech.
[55] V nynìj¹í vìci jsou ¾alobkynì a stì¾ovatelka nejednotné v náhledu na to, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù, od èeho¾ se odvíjí to, kdo je zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu text její ¾aloby proti Soukromému gymnáziu a Støední zdravotnické ¹kole Havíøov (¾alobkyni v øízení pøed krajským soudem) adresované Okresnímu soudu v Karviné-poboèce Havíøov. ©lo o ¾alobu, v jejím¾ petitu se stì¾ovatelka domáhala urèení, ¾e smlouva ze dne 24. 6. 2010 je neplatná, eventuálnì v pøípadì platnosti smlouvy urèení, ¾e na jejím základì nedo¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti konstatuje, ¾e vìcné soudní rozhodnutí civilních soudù, které ve výroku øe¹í otázku, zda zde existují nebo neexistují právní vztahy, které spadají pod definici pojmu zamìstnání (resp. pojmu zamìstnávat) v jednotlivých zákonech týkajících se nemocenského èi dùchodového poji¹tìní, lze pøiznat relevanci pøi postupech a v øízeních dle tìchto zákonù, které se týkají povinností stanovených zamìstnavatelùm. V urèovací ¾alobì podané k civilním soudùm tak lze spatøovat obranu, která se dotèeným osobám nabízí.
[56] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom pokraèování rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[57] Výroky o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ se náhrada nákladù øízení odvíjí od úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla, nenále¾í jí proto náhrada nákladù øízení. ®alovaným nevznikly náklady, které by pøekraèovaly výkon jejich bì¾né úøední èinnosti, do ní¾ patøí i hájení vlastního postupu pøed správními soudy. Z tohoto dùvodu jim Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[58] V øízení o kasaèní stí¾nosti byla úspì¹ná ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud jí pøiznal náhradu nákladù øízení v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, a to za písemné podání ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti zaslala dvì vyjádøení k této stí¾nosti. Nicménì v prvním z nich (ze dne 21. 8. 2015) je právní argumentace obsa¾ena toliko v jednom odstavci textu a a¾ ve druhém (ze dne 18. 9. 2015) ji rozvádí, pøièem¾ nereaguje na ¾ádné skuteènosti, které by jí nebyly známy ji¾ ke dni 21. 8. 2015, a není patrný dùvod, proè tato argumentace nemohla být souèástí ji¾ prvního vyjádøení. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje obì dvì vyjádøení za dùvodnì vynalo¾ený náklad øízení, ale má za to, ¾e náhrada nákladù øízení nále¾í pouze v souvislosti s jedním. Dále lze uvést, ¾e úkon právní slu¾by v podobì pøevzetí a pøípravy zastoupení byl uskuteènìn ji¾ v øízení pøed krajským soudem, zdej¹í soud proto za nìj náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
[59] Vý¹e náhrady nákladù øízení, které je stì¾ovatelka povinna ¾alobkyni zaplatit, èiní 4 114 Kè. Za jeden úkon právní slu¾by toti¾ nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè (§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 advokátního tarifu) zvý¹ená o 300 Kè, jako¾to pau¹ální náhradu výdajù na vnitrostátní po¹tovné, místní hovorné a pøepravné (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e advokát ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù øízení dle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku odpovídající pøíslu¹né sazbì danì, tj. o (21 % z 3 400 Kè, viz § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Náhradu nákladù øízení je stì¾ovatelka povinna uhradit k rukám právního zástupce ¾alobkynì, Mgr. Václava ®aluda, advokáta se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.