Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2012
Timestamp: 2018-06-25 04:52:00+00:00
Document Index: 24486800

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 32', 'soud ', '§ 61', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'ÚS 947/09 ', 'soud ', '§ 8', '§ 61', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 17', 'in dubio', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7As45/2012
7 As 45/2012-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 A 294/2011-27,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 A 294/2011-27, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 2010/1101/RUD/ÈTV, è. j. RUD/2261/2011, s e zru¹ují a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 3.000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 A 294/2011-27, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 31. 5. 2011, è. j. RUD/2261/2011, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40.000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 11. 6. 2010 v 19:10:24 h na programu ÈT4 Sport v prùbìhu odvysílání oznaèení sponzora Dopravní stavby Brno a ©achový svaz Èeské republiky neuvedla logo programu ÈT4 Sport. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku ÈT, ¾e nebylo dostateènì prokázáno naplnìní formálních znakù správního deliktu. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e logo nebylo v prùbìhu odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu viditelné. Sporná je otázka, zda skuteènost, ¾e logo nebylo viditelné, pøedstavuje poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a tedy naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pøi posuzování této otázky se mìstský soud ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky,
¾e pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu není rozhodné, zda logo bylo èi nebylo do vysílání zaøazeno, ale zda bylo uvedeno , èím¾ se rozumí nejen jeho zaøazení, ale zda bylo pro diváka také viditelné. Jestli¾e tedy v daném pøípadì nebylo logo v prùbìhu odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu viditelné, co¾ bylo jednoznaènì prokázáno promítnutím zvukovì obrazového záznamu, do¹lo ze strany ÈT k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a tím k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ust. § 60 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. Jako dùvodnou v¹ak mìstský soud shledal námitku ÈT, ¾e stì¾ovatelka dostateènì neprokázala naplnìní materiální stránky správního deliktu na úrovni tvrzeného významného stupnì spoleèenské nebezpeènosti . Lze pøisvìdèit ÈT, ¾e úvaha stì¾ovatelky není øádnì a v plném rozsahu rozebrána tak, aby závìr o významné spoleèenské nebezpeènosti mohl být vysloven. Stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e pro diváka je podstatnou informací, jaký televizní program sleduje. Právì z tohoto dùvodu povinnost oznaèovat program zákonodárce vlo¾il do zákona o vysílání. Pokud by zákonodárce nevnímal jako nezbytné, aby divák v ka¾dém okam¾iku byl obeznámen s faktem, jaký program sleduje, pak by pøíslu¹né ustanovení mohl formulovat jiným zpùsobem. Na stì¾ovatelce v¹ak bylo, aby v rámci své úvahy zvá¾ila i dal¹í okolnosti, zejména skuteènost, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ÈT vìdomì zasáhla, aby logo potlaèila, a také èasový úsek (11 sec), po který nebylo logo viditelné. Takovou úvahu v¹ak napadené rozhodnutí podle názoru mìstského soudu postrádá. Stì¾ovatelka tak zatí¾ila odùvodnìní napadeného rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. I kdy¾ formálnì skutková podstata správního deliktu naplnìna byla, bylo na stì¾ovatelce, aby vzala v úvahu uvedené okolnosti a zvá¾ila, zda se vùbec jedná o jednání s takovým stupnìm spoleèenské nebezpeènosti, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì vypoøádala s otázkou materiální stránky správního deliktu, pøièem¾ vzala v potaz èasový úsek, po který logo nebylo viditelné, a rovnì¾ i pøípadný zásah provozovatele do vysílání. Jeliko¾ odpovìdnost provozovatele za obsah vysílání programu je povinností objektivní, stì¾ovatelka nezkoumá zavinìn u poru¹ení jeho povinností stanovených zákonem o vysílání. V tomto pøípadì proto stì¾ovatelka nehodnotila, zda logo bylo potlaèeno zámìrnì, resp. úmyslnì, èi nikoli, nebo» tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na posouzení materiální stránky správního deliktu. Èasový úsek 11 sec, po který nebylo logo viditelné, vzala stì¾ovatelka v úvahu jako významnou skuteènost pøi hodnocení míry záva¾nosti správního deliktu a rovnì¾ jako klíèové kritérium pøi stanovení vý¹e pokuty. Stì¾ovatelka se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì otázkou èasového úseku, po který logo nebylo viditelné, zabývala, a to dokonce opakovnì. Vzhledem k uvedenému má stì¾ovatelka za to, ¾e dostateènì zdùvodnila naplnìní materiální stránky správního deliktu a pova¾uje tedy rozsudek mìstského soudu za nezákonný. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135), z ní¾ vyplývá, ¾e aby mohlo být urèité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromì formálních znakù deliktního jednání naplnìna i materiální stránka deliktu a jednání musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ené povinnosti stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. Proto je v¾dy tøeba zkoumat, jaký zájem spoleènosti je poru¹eným ustanovením chránìn, zda byl posuzovaným jednáním poru¹en, popø. v jaké intenzitì se tak stalo. Stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je pøitom urèován zejména záva¾ností správního deliktu, který lze posoudit zejména s ohledem na zpùsob jeho spáchání a jeho následky, okolnosti, za nich¾ byl spáchán, na formu a míru zavinìní za pøedpokladu, ¾e zavinìní je pokraèování zákonným znakem deliktu, a v neposlední øadì té¾ s ohledem na osobu pachatele a pøípadné pohnutky, které jej ke spáchání vedly. Stì¾ovatelka v¹ak stupeò spoleèenské nebezpeènosti nevzala v úvahu. Podle názoru ÈT byla spoleèenská nebezpeènost jednání nízká, nikoli významná. ÈT se ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e úvaha stì¾ovatelky o významné spoleèenské nebezpeènosti uvedeného správního deliktu není øádnì a v plném rozsahu rozebrána tak, aby závìr o významné spoleèenské nebezpeènosti mohl být vysloven. ÈT proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k èasovému prùbìhu správního øízení, zabýval otázkou prekluze práva stì¾ovatelky ulo¾it ÈT pokutu za protiprávní jednání vymezené v ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, nebo» se jedná o otázku zásadního významu. Jak vyplývá jak z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07) tak i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz), je soud povinen pøihlí¾et k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) z úøední povinnosti. Rozsah tohoto pøezkumu nepochybnì zahrnuje i správné urèení okam¾iku poèátku bìhu této lhùty bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení.
Podle ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání ulo¾í Rada pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti.
Podle obsahu spisu se mìla ÈT dopustit poru¹ení povinnosti tím, ¾e dne 11. 6. 2010 v 19:10:24 h na programu ÈT4 Sport neuvedla v prùbìhu odvysílání oznaèení sponzora Dopravní stavby Brno a ©achový svaz Èeské republiky logo programu ÈT4 Sport. Na zasedání konaném dne 21. 9. 2010 se stì¾ovatelka proto usnesla, ¾e s ÈT zahájí správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Následnì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011 ulo¾ila ÈT pokutu. Toto rozhodnutí bylo ÈT doruèeno dne 15. 7. 2011.
K urèení okam¾iku, od kterého je nutné poèítat lhùtu pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, se vyjádøil ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/96-34 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 627/2000), v nìm¾ uvedl, ¾e Dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech, je èasový okam¾ik vìdomosti správního orgánu, pøíslu¹ného k rozhodnutí o pokutì, o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných."
Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 vyslovil, ¾e poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je dán okam¾ikem vìdomosti správního orgánu o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Smyslem jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti. Tato lhùta je prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, nebo» mu dává jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Aèkoli se Ústavní soud v citovaném nálezu vyjádøil k aplikaci ust. § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho závìry nepochybnì dopadají i na aplikaci ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání.
V usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 7 Afs 14/2011-115, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu formuloval právní vìtu tak, ¾e Správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým.
Ze stávající judikatury v¹ak nevyplývá, která konkrétní skuteènost je urèujícím okam¾ikem pro zapoèetí bìhu prekluzivní subjektivní lhùty. Onen okam¾ik dozvìdìní se o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti urèitého chování je tøeba v¾dy posuzovat se zøetelem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Jak Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 As 15/2011-73, pouze odmítl, ¾e by tímto okam¾ikem mohlo být rozhodnutí správního orgánu o zahájení správního øízení, nebo» ji¾ pøed touto událostí pøíslu¹ní pracovníci správního orgánu museli internì nastalou situaci vyhodnotit, leda¾e by interní vyhodnocení a pøíslu¹né rozhodnutí o zahájení správního øízení ohlednì konkrétního protiprávního jednání probìhlo tý¾ den.
V této souvislosti je tøeba zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 7 As 95/2011-108, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Za skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání je tøeba ve smyslu judikatury Ústavního soudu pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou (právní vìta k nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09). Poèátek bìhu této lhùty Nejvy¹¹í správní soud nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je proto rozhodující, kdy se do dispozièní sféry Rady dostane informace o mo¾ném poru¹ení citovaného zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté Rada z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat. Je pøitom naprosto irelevantní, jaký subjekt tuto informaci správnímu orgánu poskytl. V dané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takovou informací byl podnìt diváka, který obsahoval dostateèné údaje o poøadu, jeho¾ odvysíláním mìla ÈT poru¹it zákon o vysílání, a proto rozhodným okam¾ikem pro zaèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty byl okam¾ik, kdy byl Radì doruèen divácký podnìt, a nikoliv okam¾ik, kdy analytický odbor Úøadu Rady sestavil analýzu poøadu, kde poukázal na mo¾né poru¹ení zákona.
Podle obsahu pøedlo¾eného správního spisu není zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku zaèala v posuzovaném pøípadì bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. Ve správním spisu je jen sdìlení analytického odboru stì¾ovatelky pro její zasedání 18/poø. è.: 39 ve dnech 21.-22. 9. 2010 ve vìci: Èeská televize/ÈT4 Sport; Sponzorský vzkaz-Dopravní stavby Brno -neviditelné logo . Toto sdìlení, které obsahuje mimo jiné návrh, aby stì¾ovatelka pøijala usnesení o zahájení správního øízení s ÈT, není datováno a nelze z nìj zjistit, kdy bylo vypracováno, ani kdy se informace o pøedmìtném sponzorském vzkazu dostala do dispozice stì¾ovatelky. Ze správního spisu není ani zøejmé, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto správního øízení.
Je pouze nepochybné, ¾e tak muselo stát v dobì mezi odvysíláním pøedmìtného sponzorského vzkazu a usnesením stì¾ovatelky o zahájení správního øízení. Subjektivní prekluzivní lhùta proto zaèala bì¾et v dobì od 11. 6. 2010 do 21. 9. 2010. Z obsahu správního pokraèování spisu ov¹em nevyplývá, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né zhodnocení protiprávnosti chování ÈT, tedy kdy pracovníci správního orgánu mohli vyhodnotit jednání ÈT jako poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání.
Rozhodování o správním deliktu podle zákona o vysílání je limitováno subjektivní a objektivní prekluzivní lhùtou. Se zøetelem na po¾adavek pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí musí být správní spis v souladu s ust. § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, veden takovým zpùsobem, aby v nìm byly obsa¾eny ve¹keré podklady umo¾òující závìr, ¾e rozhodnutí o správním deliktu bylo vydáno v zákonné lhùtì a v souladu se zákonem. Aèkoliv zákon nevy¾aduje, aby se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì zabýval bìhem prekluzivní lhùty, správní spis v¾dy musí obsahovat dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty (obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 7 As 129/2011-69, a ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 As 57/2012-29).
Jeliko¾ správní spis neobsahuje relevantní podklad pro urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty, je rozhodnutí stì¾ovatelky zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Proto je nezbytné, aby správní spis byl doplnìn tak, aby z nìj bylo bez jakýchkoliv pochybností seznatelné, kdy zaèala bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. I v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka tímto zpùsobem správní spis nedoplní, není mo¾né rezignovat na zji¹tìní tohoto rozhodného okam¾iku. Jeliko¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako u trestných èinù, je tøeba pøi urèení poèátku bìhu této lhùty zvolit øe¹ení, které je pro úèastníka v souladu se zásadou in dubio pro reo nejpøíznivìj¹í. Pokud by tedy nebylo mo¾no zjistit okam¾ik, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti chování ÈT, pak by poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty byl urèen okam¾ikem odvysílání sdìlení. V této souvislosti lze opìt odkázat na ji¾ citované usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, v nìm¾ roz¹íøený senát uvedl: Lze snad namítnout, ¾e tímto výkladem-upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í-sám delikvent získává výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek má ale roz¹íøený senát za zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu.
Mìstský soud v daném pøípadì pochybil, pokud nezohlednil skuteènost, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání. Nemo¾nost urèení pøesného poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pøitom v dané vìci mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Nelze toti¾ bez dal¹ího vyslovit závìr, zda k prekluzi do¹lo èi nikoliv.
Se zøetelem k tomu, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady k posouzení otázky, zda subjektivní prekluzívní lhùta uplynula èi nikoliv, je ji¾ nadbyteèné, a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími stí¾ními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il i napadené rozhodnutí stì¾ovatelky a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí stì¾ovatelky, v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e ÈT mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ÈT ¾ádné náklady s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì dne 26. záøí 2013