Source: http://kraken.slv.cz/6Azs468/2004
Timestamp: 2018-06-24 15:06:10+00:00
Document Index: 39403332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35']

6Azs468/2004
è. j. 6 Azs 468/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: O. M . , zastoupena Mgr. Beatou Kaczynskou, advokátkou, se sídlem Havlíèkova 12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2089/2003 -14 ze dne 17. 5. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Beatì Kaczynské, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-4482/VL-07-12-2003, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany vymahaèù výpalného a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád). Dále uvedla, ¾e podle jejího mínìní splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Po stránce skutkové odkázala na spisový materiál ¾alovaného, zejména na ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2004, è. j. 24 Az 2089/2003-14, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy ¾alobkynì z ohro¾ení ¾ivota ze strany neznámých osob, které po ní vymáhaly tzv. výpalné , a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 18. 6. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì, a to u Mìstského soudu v Praze, který ve vìci nerozhodoval, a proto ji postoupil pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì, jemu¾ bylo podání ve vìci kasaèní stí¾nosti doruèeno dne 28. 6. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou, je¾ jí byla k ¾ádosti ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 24 Az 2089/2003-41.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu. Kasaèní stí¾nost ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a dále namítá vady øízení. Ve svém rozsáhlém sugestivním vyjádøení tvrdí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného a rovnì¾ krajského soudu byla zkrácena na svých právech zaruèených Ústavou Èeské republiky, Listinou základních práv a svobod, zákonem o azylu a správním øádem. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti pro øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl, a pouze v tomto pøípadì v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné ekonomické problémy v zemi pùvodu a zejména obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany vymahaèù výpalného nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl po jejím obdr¾ení, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 24 Az 2089/2003-41, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Beatì Kaczynské, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.