Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2004
Timestamp: 2018-07-17 23:55:36+00:00
Document Index: 22707244

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 23', '§ 132', '§ 133', '§ 132', '§ 141', '§ 142', '§ 9', '§ 9', '§ 23', 'soud ']

2Afs109/2004
2 Afs 109/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì E. P., zastoupené JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Velké Meziøíèí, Vrchovecká 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Hradec Králové 2, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2004, èj. 31 Ca 24/2003-22,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, èj. 5856/140/2002-DA-O-28/Bi. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí è. 1020000199 ze dne 21. 8. 2002, èj. 32551/02/255960/7609 o vymìøení darovací danì v èástce 46604 Kè.
Stì¾ovatelka napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a k tomu v kasaèní stí¾nosti dále uvádí:
Platební výmìr Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí se týkal rozhodnutí katastrálního úøadu èj. V-3018/2001, tedy dohody uzavøené mezi stì¾ovatelkou a M. C. (která je ve vztahu ke stì¾ovatelce osobou blízkou) dne 27. 11. 2001. M. C. získala majetek, který byl pøedmìtem zmínìné dohody na základì pøedchozí smlouvy, o ní¾ rozhodoval katastrální úøad pod èj. V 15-1430/2000. Finanèní úøad zøejmì pova¾oval nabytí vlastnictví M. C., k nìmu¾ do¹lo na základì smlouvy V 15-1430/2000 za první pøevod vlastnictví a dohodu V-3018/2001 za druhý pøevod vlastnictví, který napadeným platebním výmìrem zdanil darovací daní (co¾ by bylo, pokud by skuteènì ¹lo o druhý pøevod, v poøádku). Jádro problému není ve vlastní dohodì V-3018/2001 ze dne 27. 11. 2001, nýbr¾ právì v pøedchozí Dohodì o zru¹ení a vzájemném vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem reálným rozdìlením ze dne 9. 6. 2000 , o ní¾ bylo rozhodováno katastrálním úøadem pod èj. V 15-1430/2000. Zmínìná dohoda z 9. 6. 2000 toti¾ byla dohodou o reálném rozdìlení nemovitostí, které zdanìní daní z pøevodu nemovitostí nepodléhá, nebo» se nejedná o pøevod vlastnického práva ani o smìnu, z èeho¾ zøejmì, ov¹em podle názoru stì¾ovatelky mylnì, vycházel Finanèní úøad v Kostelci nad Orlicí. Z publikované judikatury (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z 19. 11. 1996, èj. 10 Ca 483/96) pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e provedené zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví nelze za smìnu ani pøevod pova¾ovat. Proto také není správné vymìøení darovací danì shora citovaným platebním výmìrem: jestli¾e dohoda z 9. 6. 2000 nemù¾e být pova¾ována za pøevod nemovitostí, nemù¾e v pøípadì nabytí tých¾ nemovitostí stì¾ovatelkou na základì dohody V- 3018/2001 jít o druhý pøevod vlastnictví (který by zdanìní podléhal), nýbr¾ o první pøevod (mezi osobami blízkými), tak¾e se na nìj vztahuje osvobození od danì dle ust. § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., v tehdy platném znìní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí s tím, ¾e se jedná o obdobné námitky jako v odvolání proti platebnímu výmìru, s kterými se tento správní orgán vypoøádal v odùvodnìní ¾alobcem napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí toliko v rozsahu kasaèní stí¾nosti (v ní uplatnìného dùvodu)-kdy¾ neshledal skuteènosti, které by mohly vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle ustanovení § 23 odst. 2 vìta prvá zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, které mìlo být dle názoru stì¾ovatelky v daném pøípadì aplikováno, jde-li o nemovitý majetek vydaný nebo poskytnutý jako náhrada podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a o pøevod nebo pøechod vlastnictví mezi osobami blízkými podle obèanského zákoníku, je tento majetek osvobozen pøi prvním pøevodu nebo pøechodu vlastnictví od danì dìdické, danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e se jednalo o majetek vydaný podle zákona è. 229/1991 Sb. a ¾e dohody o zru¹ení vypoøádání podílového spoluvlastnictví ze dne 9. 6. 2000 a ze dne 27. 11. 2001 byly uzavøeny mezi sestrami, tedy osobami blízkými. Zbývá tedy posoudit, zda na základì tìchto dohod do¹lo k pøevodu nebo k pøechodu vlastnického práva k dotyèným nemovitostem.
Samotný zákon ÈNR è. 357/1992 Sb. nedefinuje blí¾e pojem pøevodu èi pøechodu vlastnictví. Jedná se o pojmy, které jsou vlastní pøedev¹ím právu soukromému, zejména obèanskému právu.
Podle § 132 odst. 1 obè. zák. vlastnictví vìci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, dìdìním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základì jiných skuteèností stanovených zákonem. Podle § 133 odst. 2, 3 tého¾ zákona pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pøevádí-li se na základì smlouvy nemovitá vìc, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okam¾ikem této smlouvy.
Proto¾e ani obèanský zákoník neobsahuje bli¾¹í definici pojmù pøevod a pøechod vlastnictví, je nutno vycházet pøedev¹ím z právní teorie. Pojem pøevod vlastnictví je pou¾íván v pøípadì, kdy se jedná o smluvní nabytí vlastnického práva, tedy obecnì o ka¾dou smluvnì zalo¾enou zmìnu v osobì vlastníka vìci (èi dosavadního okruhu vlastníkù), pøi které nabyvatel odvozuje své vlastnické právo od dosavadního vlastníka (dosavadních vlastníkù). Ustanovení § 132 odst. 1 obè. zák. pøíkladmo uvádí smlouvu kupní a darovací. Mù¾e to v¹ak být i ka¾dá jiná smlouva, která smìøuje k pøevodu vlastnického práva napø. smlouva smìnná èi smlouva o vypoøádání podílového spoluvlastnictví podle § 141 odst. 2 obè. zák. Pøechodem vlastnictví je pak tøeba rozumìt mj. nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, tedy pøedev¹ím výrokem soudním. Sem patøí i pøípad zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví podle § 142 obè. zák.
V podrobnostech je mo¾no odkázat pøedev¹ím na publikaci Marta Knappová, Jiøí ©vestka a kolektiv, obèanské právo hmotné, svazek I, tøetí aktualizované a doplnìné vydání, ASPI Publishing, s. r. o., zejména str. 296 a násl., jako¾ i na publikaci Josef Fiala a kolektiv, Obèanské právo hmotné, druhé vydání, Masarykova univerzita a Doplnìk Brno, zejména str. 106 a násl.
Ostatnì ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. (døíve § 9 odst. 1 tého¾ zákona) zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví pod pøevod èi pøechod vlastnictví k nemovitosti zaøazuje.
V daném pøípadì tedy k prvému pøevodu vlastnictví k dotyèným nemovitostem do¹lo na základì dohody ze dne 9. 6. 2000, k druhému pøevodu vlastnictví pak na základì dohody ze dne 27. 11. 2001. Pøedmìtem vymìøení danì pak byl pøevod na základì této-druhé-dohody. Nebyla tedy splnìna podmínka § 23 odst. 2 vìta prvá zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., nebo» se nejednalo o prvý pøevod (tím ménì pøechod) po vydání nemovitého majetku èi jeho poskytnutí jako náhrady podle zákona è. 229/1991 Sb.
Stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tedy nemù¾e obstát. Proto byla tato stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.