Source: http://kraken.slv.cz/93ICm2635/2011
Timestamp: 2018-06-23 17:44:10+00:00
Document Index: 15674965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 544', '§ 545', '§ 300', '§ 544', '§ 544', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 580', '§ 581', '§ 581', 'soud ', '§ 580', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

93 ICm 2635/2011
Č.j.: 93 ICm 2635/2011-93
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Markétou Slámovou ve věci žalobce: Monsoon Spa s.r.o., IČ: 273 77 946, se sídlem Mlýnská 22, 160 00 Praha 6-Bubeneč, práv. zastoupeného JUDr. Michalem Račokem, advokátem, se sídlem Štěpánská 49/633, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ing. Lee Louda, se sídlem Vodičkova 41, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužníka HÁJEK a.s., IČ: 257 20 074, se sídlem Na Poříčí 42/1052, 110 00 Praha 1, práv zastoupenému JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem, se sídlem Hlinky 118, 603 00 Brno, o určení pravosti popřené pohledávky,
I. Žaloba s návrhem na určení pravosti pohledávky žalobce ve výši 3.300.000,-Kč přihlášené do insolvenčního řízení, vedeného zdejším soudem pod sp.zn. MSPH 93 INS 2456/2010 ve věci dlužníka HÁJEK a.s., IČ: 257 20 074, se sídlem Na Poříčí 42/1052, 110 00 Praha 1 se z a m í t á .
Žalobce se žalobou ze dne 4. října 2011 doručenou zdejšímu soudu dne 4. října 2011, domáhal určení pravosti pohledávky č. 2 ve výši 3.300.000,-Kč přihlášené do insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem proti dlužníku HÁJEK a.s., IČ: 257 20 074, se sídlem Na Poříčí 42/1052, 110 00 Praha 1 (dále jen dlužník ) pod sp.zn. MSPH 93 INS 2456/2010. Pohledávku za dlužníkem žalovaný popřel při přezkumném jednání konaném dne 5.9.2011 v celém rozsahu pro pravost a výši. Pohledávka byla přihlášená žalobcem dne 12. ledna 2011 jako nezajištěná a nevykonatelná z titulu nezaplacení smluvních pokut za porušení povinnosti dlužníka otevřít obchodní prostory pro veřejnost v dohodnutém termínu, tj. nejpozději do 31.8.2008, jež byla sjednána smlouvou o nájmu nebytových prostor (dále jen nájemní smlouvou ) uzavřenou dne 31.3.2008 mezi žalobcem jako nájemcem a dlužníkem jako pronajímatelem, a to konkrétně v čl. I. odst. 2 a čl. V. odst. 2 této smlouvy. S ohledem na to, že dlužník se dostal do prodlení s otevřením předmětných prostor o více než 15 pracovních dní, žalobce odvozuje od porušení této povinnosti svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15.000,-Kč za každý den prodlení. Žalobce účtuje smluvní pokutu za období od 22.9.2008 do 10.3.2010 v celkové výši 8.025.000,-Kč, od této částky odečetl zápočty vzájemných pohledávek v celkové výši 4.725.000,-Kč, výsledná suma tedy činí částku ve výši 3.300.000,-Kč. Závěrem žalobce dodává, že porušení povinnosti dlužníka neskončilo ke dni 2.2.2009, ale trvá nadále, neboť dlužník dosud neotevřel hotel 4. a 5. kategorie v 1. NP budovy v ulici Na Poříčí 42, k čemuž se zavázal v čl. I. odst. 2 nájemní smlouvy.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pohledávka přihlášená žalobcem do insolvenčního řízení platně nevznikla, jelikož nebylo žalobcem prokázáno porušení povinnosti dlužníkem dle výše cit. čl. I odst. 2 nájemní smlouvy. Dále žalovaný namítá, že žalobce neposkytl potřebnou součinnost ke splnění povinnosti dlužníka, a tím porušil čl. V. odst. 5 nájemní smlouvy. Žalovaný argumentuje, že žalobce vychází z mylné interpretace výše označeného ustanovení nájemní smlouvy. Z dotčeného ustanovení vyplývá, že se oprávnění žalobce vztahovalo pouze na provádění stavebních úprav. Pokud však s těmito stavebními úpravami žalobce započal, vznikla mu tím automaticky povinnost zpracovat projektovou dokumentaci, předložit ji ke schválení dlužníku a zajistit si stavební povolení. Žalovaný dodává, že v důsledku tohoto prodlení žalobce došlo k vydání Kolaudačního souhlasu Městské části Praha 1 vztahující se k předmětným prostorám až dne 2.2.2009. Žalovaný se domnívá, že pro tyto překážky na straně žalobce, se dlužník nemohl dostat do prodlení s otevřením obchodních prostor od 31.8.2008. Dále žalovaný dodává, že pokud by soud přesto shledal, že i přesto byl dlužník v prodlení se splněním této povinnosti, tak zcela popírá, že by byl v prodlení po datu 2.2.2009 s odůvodněním, že došlo k otevření obchodních prostor dnem, kdy příslušný úřad vydal kolaudační souhlas, tj. dnem 2.2.2009. Po tomto datu dlužník nemohl být v prodlení, s ohledem na splnění své povinnosti, která se nevztahovala na otevření hotelů 4. a 5. kategorie v prostorách budovy, jak tvrdí žalobce. Žalovaný namítá absolutní neplatnost ust. čl. V odst. 2 této smlouvy v rozsahu smluvní pokuty za prodlení s otevřením budovy pro veřejnost, a to pro neurčitost a z opatrnosti dodává, že výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká. Závěrem žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu.
1. Usnesením č.j. MSPH 93 INS 2456/2010-A-126 byl dne 13.12.2010 zjištěn úpadek dlužníka HÁJEK, a.s., IČ: 257 20 074, jež bylo následně k odvolání dlužníka Vrchním soudem v Praze zrušeno a vráceno zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením č.j. 93 INS 2456/2010-A-247 byl dne 10.7.2011 opět zjištěn úpadek dlužníka HÁJEK, a.s., IČ: 257 20 074 a byl ustanoven insolvenční správce Ing. Lee Louda. Usnesením č.j. 2456/2010-B-91 byl pak dne 19.7.2011 prohlášen konkurs na majetek výše označeného dlužníka. 2. Přihláškou ze dne 12.1.2011, doručenou zdejšímu soudu dne 12.1.2011, evidovanou v oddíle P spisu pod pořadovým číslem P 19/2 přihlásil žalobce evidovaný pod číslem 20: společnost Monsoon Spa s.r.o., IČ: 273 77 946, se sídlem Mlýnská 22, 160 00 Praha 6-Bubeneč (původně zapsaná pod firmou TRETTER´S DESIGN s.r.o., IČ: 273 77 946, se sídlem Na Podstádlí 290, 252 31
Všenory) pohledávku č. 2 v celkové výši 3.300.000,-Kč. Přihlášená pohledávka představuje smluvní pokutu. Z přihlášky pohledávky žalobce vyplývá, že pohledávka byla přihlášena jako nezajištěná a nevykonatelná z titulu nezaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti dlužníkem stanovené v čl. V odst. 2 a čl. I odst. 2 nájemní smlouvy účtované za období od 22.9.2009 do 10.3.2010. 3. U přezkumného jednání konaného u zdejšího soudu dne 5.9.2011 žalovaný i dlužník popřeli všechny pohledávky přihlášené žalobcem, a to v celém rozsahu pro pravost a výši (tedy včetně předmětné pohledávky č. 2), a to z důvodu, že pohledávka představující nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikla, neboť nebylo prokázáno porušení dlužníkovy povinnosti, jež smluvní pokuta zajišťovala. Žalobce se přezkumného jednání a bezprostředně následující schůze věřitelů nezúčastnil, a proto byl následně insolvenčním správcem písemně vyrozuměn dne 6.9.2011 dle ust. § 197 odst. 2 a poučen o právu podat žalobu na určení popřené pohledávky ve smyslu ust. § 198 IZ. Písemné vyrozumění bylo insolvenčním správcem žalobci doručeno dne 9.9.2011. 4. Z upraveného listu seznamu přihlášených pohledávek ze dne 8.9.2011 vyplývá, že všechny pohledávky přihlášené žalobcem zůstaly zjištěny ve výši 0,00 Kč a nezjištěny v celé své výši 21.318.565,-Kč.
Z nájemní smlouvy ze dne 31.3.2008 ve znění dodatku č. 1 soud zjistil, že dlužník pronajal žalobci obchodní prostory v 1.PP, 2.PP a 3. PP Budovy, jež jsou blíže specifikovány v příloze č. 3 této smlouvy. V čl. I. odst. 2 se dlužník zavázal, že stavbu Budovy bude řídit tak, aby mohly být obchodní prostory v 1., 2. a 3. PP a zároveň 1. NP dokončeny a otevřeny pro veřejnost nejpozději do 31.8.2008. V čl. V. odst. 2 si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení s předáním předmětných prostor o více než 5 pracovních dní nebo v případě prodlení s otevřením budovy pro veřejnost o více než 15 pracovních dní na straně dlužníka, povinnost dlužníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 15.000,-Kč za každý den prodlení, s tím, že není dotčeno právo žalobce na náhradu škody. Z výše uvedených ustanovení nájemní smlouvy vyplývá, že žalobce s dlužníkem si sjednali pro případ porušení povinnosti dlužníka otevřít obchodní prostory pro veřejnost do stanoveného termínu, jak je stanoveno v čl. I. odst. 2 této smlouvy, smluvní pokutu ve výši 15.000,-Kč za každý den prodlení. Co se týče povinnosti dlužníka sjednané účastníky v čl. I. odst. 2 smlouvy tak pro soud jasně vyplývá, že povinností dlužníka je otevřít pouze obchodní prostory pro veřejnost do stanoveného termínu, z takovéto formulace soud nedovozuje pro dlužníka povinnost otevřít v prostorách budovy U Hájků také hotel. Nelze zaměňovat obchodní prostory s prostorami hotelovými, čímž se soud podrobněji zabývá na straně 8.
Z e-mailu ze dne 28.8.2008 od paní Ivety Lamaczové-tehdejší projektové manažerky dlužníka vyplývá, že žádost o stavební povolení si nebudou podávat nájemci samostatně, ale
že jej obstará dlužník stejně tak navazující úkony ve stavebním řízení bude vykonávat dlužník. Nájemci byli dlužníkem vyzváni pouze k zajištění stanovisek od dotčených orgánů.
Z dopisu ze dne 10.3.2010 vyplývá, že žalobce provedl jednostranné započtení svých vzájemných pohledávek z titulu dlužného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním pronajatých prostor spa za měsíce leden, únor a březen roku 2010 oproti pohledávkám dlužníka z titulu smluvních pokut, jejichž splatnost nastala od 26.3.2009 do 16.5.2009 ve výši 774.224,-Kč. Z dopisu ze dne 15.10.2010 vyplývá, že žalobce provedl jednostranné započtení svých vzájemných pohledávek z titulu dlužného nájemného, marketingového poplatku a úhrady za služby spojené s užíváním pronajatých prostor spa za období duben až září 2010 oproti pohledávkám dlužníka z titulu smluvních pokut, jejichž splatnost nastala od 17.5.2009 do 29.8.2010 ve výši 1.566.348,-Kč. Z dopisu ze dne 3.11.2009 vyplývá, že žalobce provedl jednostranné započtení svých vzájemných pohledávek z titulu dlužného nájemného, marketingového poplatku a úhrady za služby spojené s užíváním pronajatých prostor spa za měsíce září a říjen roku 2009 oproti pohledávkám dlužníka z titulu smluvních pokut, jejichž splatnost nastala od 16.1.2009 do 3.2.2009 ve výši 273.550,-Kč. Z dopisu ze dne 4.1.2010 vyplývá, že žalobce provedl jednostranné započtení svých vzájemných pohledávek z titulu dlužného nájemného, marketingového poplatku, spotřeby energie, měsíčního platu za odběrné místo a úhrady za služby spojené s užíváním pronajatých prostor spa za měsíce listopad a prosinec roku 2009 oproti pohledávkám dlužníka z titulu smluvních pokut, jejichž splatnost nastala od 3.3.2009 do 25.3.2009 ve výši 332.901,-Kč Z dopisu ze dne 21.8.2009 vyplývá, že žalobce provedl jednostranné započtení svých vzájemných pohledávek z titulu dlužného nájemného, marketingového poplatku, poplatku za spotřebu energie a úhrady za služby spojené s užíváním pronajatých prostor spa za měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec a srpen roku 2009 oproti pohledávkám dlužníka z titulu smluvních pokut splatných ke dni 15.1. 2009 ve výši 1.730.938,-Kč.
Z e-mailu ze dne 22.12.2008 od paní Pavly Kornelové-tehdejší zaměstnankyně dlužníka vyplývá, že dlužník souhlasil se započtením svých splatných pohledávek oproti splatným pohledávkám žalobce ze smluvních pokut za období od 25.10.2008 do 15.1. 2009 v celkové výši 1.245.000,-Kč, z čehož zároveň plyne, že dlužník vůči žalobci uznal svou povinnost zaplatit smluvní pokutu za uvedené období.
Z vyjádření dlužníka, jehož jménem jednal Peter Appelt-tehdejší předseda představenstva dlužníka, k přihlášce pohledávky evidované pod pořadovým číslem P19 ze dne 25.1.2011 soud zjistil, že dlužník popírá pohledávky žalobce v celém rozsahu tedy včetně dílčí pohledávky č. 2. Dlužník nesouhlasí se vznikem nároku žalobce na smluvní pokutu s odůvodněním, že nebyl v prodlení s otevřením obchodních prostor pro neposkytnutí potřebné součinnosti na straně žalobce (jednalo se zejména o zpracování a předání projektové dokumentace dle čl. V odst. 5 nájemní smlouvy). Dlužník in eventum pro případ, že by soud shledal, že porušil smluvně stanovenou povinnost, přiznává, že toto porušení trvalo maximálně do 1.2.2009. Pohledávky, které dle tvrzení žalobce vznikly po tomto datu, považuje dlužník za zcela nedůvodné s ohledem na to, že byly obchodní prostory ke dni udělení kolaudačního souhlasu úřadu městské části Prahy 1, tj. dne 2.2.2009 veřejnosti otevřeny.
Z vyjádření žalobce k popření pohledávky věřitele ze dne 8.2.2011 soud zjistil, že žalobce zásadně nesouhlasí s tvrzeními dlužníka, jednak ohledně postupu žalobce v rozporu s nájemní smlouvou konkrétně s čl. V. odst. 5 a absence povinnosti platit smluvní pokutu do 1.2.2009 s odůvodněním, že po tuto dobu trvaly překážky na zahájení činnosti ze strany žalobce a jednak s tvrzením, že povinnost otevřít prostory pro veřejnost nejpozději do 31.8.2008 se vztahovalo pouze na obchodní prostory a nikoli na otevření hotelu v prostorách budovy Na Poříčí.
Ze shora uvedených skutečností, které ostatně byly mezi účastníky nesporné, má soud za zjištěné, že žalobce do insolvenčního řízení postupem podle ust. § 173 IZ přihlásil celkem 4 pohledávky v celkové výši 21.318.565,-Kč i s příslušenstvím. Při přezkumném jednání konaném dne 5.9.2011 byla pohledávka žalobce v celém rozsahu popřena žalovaným i dlužníkem pro pravost a výši včetně dílčí pohledávky č. 2, která je předmětem tohoto incidenčního sporu.
V daném případě se soud nejdříve zabýval otázkou, zda má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od 22.9.2008 do 2.2.2009, což činí částku ve výši 1.995.000,-Kč.
Smluvní (konvenční) pokuta, jako jeden ze zajišťovacích prostředků, je upravena v ustanoveních § 544 a § 545 ObčZ a ustanoveních § 300 až 302 ObchZ. Smluvní pokuta je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, i když porušením povinnosti věřiteli nevznikne škoda (§ 544 odst. 1 obč. zák.). Smluvní pokutou lze zajišťovat jakoukoliv právní (smluvní nebo zákonnou) povinnost, a to již se týká např. peněžitého či jiného plnění. Zákon nevylučuje možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením jak peněžitého tak nepeněžitého závazku. Pro smluvní ujednání o smluvní pokutě předepisuje obligatorně písemnou formu, její nezbytnou náležitostí je uvedení výše pokuty, příp. alespoň způsobu, jakým bude stanovena (§ 544 odst. 2 obč. zák.). úprava tedy nepřináší žádné limity ohledně absolutní výše smluvní pokuty stejně jako nestanoví ani omezení ohledně doby, po kterou může být smluvní pokuta při trvajícím neplnění zajištěného závazku placena. V občanském zákoníku není obsažena úprava výše smluvní pokuty, ani se zde nestanoví způsob jejího určení. Sjednání její výše či způsobu určení je tedy zásadně věcí dohody účastníků. Je proto možné sjednat si smluvní pokutu konkrétní částkou za každý den prodlení obdobně jako v případě úroku z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 969/99 nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 1109/2000). K námitce žalovaného, že sjednaná výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká, soud dodává, že je třeba vzít zřetel zejména na důvody, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly, a na okolnosti, které je provázely, přičemž není vyloučeno, aby soud již při posuzování této otázky přihlédl k významu a hodnotě zajišťované povinnosti, tedy ke kritériu, jež je podle citovaného ustanovení rozhodné až pro úvahu o míře snížení smluvní pokuty, podmíněnou předchozím závěrem o nepřiměřenosti sjednané smluvní pokuty (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. Cdo 1781/2011 ze dne 19.7.2011)
V posuzovaném případě si účastníci v čl. V. odst. 2 nájemní smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 15.000,-Kč za každý den prodlení pro porušení povinnosti stanovené v čl. I. odst. 2 této smlouvy spočívající v neotevření obchodních prostor pro veřejnost do 31.8.2008. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla v nájemní smlouvě v čl. V. odst. 2 platně sjednána. Ujednání o výši smluvní pokuty na částku 15.000,-Kč za každý den prodlení je určité a rovněž povinnost, kterou smluvní pokuta zajišťovala, upravená v čl. I. odst. 2 nájemní smlouvy je dostatečně individualizována. Dlužník skutečně porušil svou povinnost otevřít obchodní prostory pro veřejnost do stanoveného termínu 31.8.2008, jež zajišťovala smluvní pokuta. S tvrzením žalovaného, že se dlužník nemohl dostat do prodlení s výše uvedenou povinností, s ohledem na překážky způsobené žalobcem, jež spočívají v tom, že žalobce neposkytl dlužníku potřebnou součinnost -nepředal projektovou dokumentaci a neobstaral si stavební povolení, soud nesouhlasí. Takové tvrzení je totiž v přímém rozporu z e-mailem od paní Ivety Lamaczové-jednající za dlužníka ze dne 28.8.2008, ve kterém se dlužník sám zavazuje, že obstará příslušná stavební povolení a výslovně vyzývá nájemce, aby v této věci žádné kroky nečinili kromě obstarání potřebných stanovisek od dotčených orgánu. Za těchto okolností prodlení žalobce, které by mělo za následek ztrátu práva na zaplacení smluvní pokuty, by bylo v rozporu s dobrými mravy, byť měly být k nájemní smlouvě podepisovány dodatky. Žalobci tak vznikl za období od 22.9.2008 do 2.2.2009 zcela oprávněně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši. Co se týče výše smluvní pokuty, tak ji soud nepovažuje za nepřiměřeně vysokou vzhledem k významu zajišťované povinnosti a důvodům, které k jejímu sjednání vedly. Pro žalobce jako nájemce bylo zásadně důležité otevření předmětných prostor pro veřejnost, a to jednak z toho důvodu, aby tak mohl zahájit svou obchodní činnost za účelem zisku a jednak proto, že žalobce předpokládal, že by přístup veřejnosti do budovy mu zvedl tržby. Navíc žalobce byl dle smlouvy povinen platit měsíčně relativně vysoké nájemné, a to i když obchodní prostory nebyly do stanoveného data otevřeny. Tímto tedy žalobce přicházel měsíčně o tržby, kterých by jinak, tj. v případě, že by dlužník nebyl v prodlení, dosahoval.
Podle ust. § 580 ObčZ mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Podle § 581 odst. 2 nelze započíst pohledávky promlčené, pohledávky, kterých se nelze domáhat u soudu, jakož i pohledávky z vkladů. Proti splatné pohledávce nelze započíst pohledávku, která ještě není splatná. Podle § 581 odst. 3 lze dohodou účastníků vyrovnat i pohledávky uvedené v odstavci 2.
Z provedených důkazů má soud za prokázané, že nárok na zaplacení smluvní pokuty dlužníkem žalobci vznikl, ale následně zanikl jednostranným zápočtem vzájemných pohledávek ve smyslu výše cit. ust. § 580 a násl. ObčZ a 358 a násl. ObchZ, a to dopisy ze dne 31.8.2009 a 3.11.2009.
Dále se soud zabýval vznikem nároku na zaplacení smluvní pokuty za období od 3.2.2009 do 10.3.2010, resp. tím zda nadále trvalo žalobcem tvrzené porušení povinnosti dlužníka spočívající v neotevření hotelu v prostorách budovy nacházející se v ulici Na Poříčí 42, a zda vůbec taková povinnost dlužníka vyplývá z nájemní smlouvy.
Za použití výše uvedených výkladových pravidel a s přihlédnutím k textovému znění smlouvy, soud má za prokázané, že výše uvedená povinnost otevřít prostory pro veřejnost se týkala pouze obchodních prostor a nikoli povinnosti otevřít hotel v prostorách budovy nacházející se v ulici Na Poříčí 42. Tento závazek nevyplývá ani ze shora uvedené smlouvy ani z písemných dodatků ke smlouvě.
Na základě shora uvedených skutečností a provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno porušení povinnosti dlužníka, které však trvalo pouze od 1.9.2008 do 2.2.2009. Nárok na zaplacení smluvní pokuty v důsledku porušení povinnosti dlužníkem tedy vznikl za období od 22.9.2008 do 2.2.2009, ale zanikl jednostranným započtením vzájemných pohledávek a vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty za období od 3.2.2009 do 10.3.2010 nebyl v řízení provedenými důkazy prokázán. Proto soud uzavřel, že pohledávka žalobce v celkové výši 3.300.000,-Kč není po právu, na základě toho soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.