Source: http://kraken.slv.cz/1Afs129/2004
Timestamp: 2018-06-18 13:57:50+00:00
Document Index: 6309273

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 50', '§ 60', '§ 248', '§ 250', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', '§ 248', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 14', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 50', '§ 65', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 5', '§ 247', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs129/2004
1 Afs 129/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce C. L., zastoupená Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem v Brnì, námìstí Svobody 20, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 14. 10. 1999, èj. 7152/3/99, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2004, èj. 10 Ca 64/2004-41, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 10. 1999, èj. 7152/3/99, pøezkoumal podle § 55b odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1991 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád , d. ø. ), své rozhodnutí ze dne 10. 3. 1999, èj. FØ-6884/3/98, poté, kdy pøezkoumání naøídilo Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 27. 9. 1999, èj. 392/26 696/1999. Výrok pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaný zmìnil tak, ¾e výrok tohoto rozhodnutí se nahrazuje znìním: citovaný dodateèný platební výmìr se mìní z èástky 2 408 932 Kè na èástku 2 394 932 Kè. Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Tento soud ¾alobu usnesením ze dne 18. 8. 2004, èj. 10 Ca 64/2004-41, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení; mìstský soud tento nedostatek spatøoval v tom, ¾e ¾alobce pøed podáním ¾aloby nevyèerpal øádné opravné prostøedky. ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost; jako dùvod oznaèil nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tvrdil, ¾e ¾aloba po právu smìøovala do posledního meritorního rozhodnutí, nebo»
Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, èj. 184/83 980/2003, odvolání proti rozhodnutí ¾alobce zamítlo z dùvodu opo¾dìnosti. Toto rozhodnutí je pak rozhodnutím procesní povahy, a proto stì¾ovateli nezbylo, ne¾ napadnout rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e proti rozhodnutí Ministerstva financí byla podána u tého¾ soudu samostatná ¾aloba (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: u Mìstského soudu projednávána pod sp . zn. 5 Ca 65/2004). O této ¾alobì navíc nebylo v okam¾iku, kdy Mìstský soud v Praze odmítal ¾alobu, rozhodnuto, a mìstský soud proto nemìl oporu pro své tvrzení o nevyèerpání opravných prostøedkù. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e byla-li ji¾ ¾aloba odmítnuta, pak se tak nemìlo stát pro nedostatek podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podmínky øízení splnìny byly, ale pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alovaný ve svém vyjádøení popsal prùbìh vìci pøed finanèními orgány, z èeho¾ dovodil, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil námitku podjatosti proti JUDr. M. M. a proti JUDr. M. ®., kteøí jako soudci Vrchního soudu v Praze rozhodovali o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ v minulosti Ministerstvo financí naøídilo pøezkoumání rozhodnutí (shora zmínìné rozhodnutí ze dne 27. 9. 1999); o námitce rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pravomocným usnesením ze dne 3. 8. 2005, èj. Nao 24/2006-70, tak, ¾e jmenovaní soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci. Ze soudního a správního spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti: ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 1999 odvolání, které ¾alovaný dne 21. 5. 2003, pod èj. FØ-3014/13/03, podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu zamítl pro opo¾dìnost. ®alobce se odvolal; toto odvolání pak podle § 50 odst. 6 daòového øádu zamítlo Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, èj. 184/83 980/2003. ®alobce posléze podal u Mìstského soudu v Praze jak ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 1999 (projednávána pod sp. zn. 10 Ca 64/2004 a je pøedmìtem rozhodování v této vìci), tak ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 28. 1. 2004 (projednávána pod sp. zn. 5 Ca 65/2004). Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ soud ) nejprve posuzoval, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání pro opo¾dìnost podle § 50 odst. 6 daòového øádu, je rozhodnutím procesní povahy, a proto stì¾ovateli nezbylo, ne¾ napadnout rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Lhùtu k podání ¾aloby pøitom odvozoval ode dne doruèení rozhodnutí o odvolání.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit jen potud, ¾e správní soudy krátce po obnovení správního soudnictví v roce 1992 rozhodovaly zpùsobem, který stì¾ovatel pøedestøel (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1993, èj. 6 A 145/92-13, publikované v èasopise Správní právo pod è. 41: rozhodnutí, kterým správní orgán zamítl odvolání jako opo¾dìné podle § 60 spr. ø., je rozhodnutím procesním, které je z pøezkumu soudu vylouèeno podle § 248 odst. 2, písm. e) o. s. ø. Od jeho doruèení v¹ak bì¾í lhùta uvedená v ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø., ve které ¾alobce mù¾e napadnout ¾alobou rozhodnutí orgánu I. stupnì. Základním pøedpokladem úspì¹nosti takové ¾aloby je v¹ak tvrzení ¾alobce a jemu odpovídající zji¹tìní soudu, ¾e ¾alobce vyèerpal mo¾nost podat øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø. . Tento názor nejprve zastával i Ústavní soud (usnesení ze dne 20. 4. 1995, sp. zn. III. ÚS 31/95, usnesení ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. I. ÚS 236/96, Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 7, usnesení è. 10). V následujících letech v¹ak Ústavní soud svými nálezy postupnì zásadním zpùsobem omezoval dosah výluky tehdej¹ího ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) ( rozhodnutí procesní povahy ), tak¾e i Vrchní soud v Praze zmìnil pozdìji názor na otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí, kterým správní orgán zamítl odvolání jako opo¾dìné; napø. v rozhodnutí publikovaném pod è. 256/1998 (Soudní judikatura ve vìcech správních): rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání, které bylo podle jeho názoru podáno opo¾dìnì a neoprávnìnou osobou, nelze podøadit pod rozhodnutí procesní povahy, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø.], nebo» se jím neupravuje jen proces, tj. prùbìh správního øízení, ale rozhoduje se s koneènou platností o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro to, aby odvolání bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno. Výrok o tom, ¾e odvolání se zamítá pro opo¾dìnost event. nepøípustnost je i výsledkem pøezkoumání vìci samé, kdy¾ správní orgán je povinen podle ustanovení § 60 spr. ø. pøed vydáním takového rozhodnutí pøezkoumat, zda takové podání neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. . Judikatura v druhé polovinì devadesátých let ji¾ tedy pøipou¹tìla vìcný pøezkum rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo proto, ¾e odvolání bylo podáno neoprávnìnou osobou. Legislativního výrazu pak tento zmìnìný názor do¹el v novele obèanského soudního øádu (zákon è. 30/2000 Sb., který výluku rozhodnutí procesní povahy nahradil výlukou rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení správního øízení ), k èemu¾ mj. Ústavní soud (Sbírka nálezù a usnesení ÚS, svazek è. 30, nález è. 77) podotknul, ¾e pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného . Posléze Ústavní soud nálezem ze dne 27. 6. 2001 (è. 276/2001 Sb.) zru¹il k 31. 12. 2002 celou pátou èást obèanského soudního øádu, upravující správní soudnictví. Od 1. 1. 2003 tak platí nová úprava správního soudnictví obsa¾ená v soudním øádu správním. Správní soudy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù vydaná v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alobní legitimaci má podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech (ve smyslu subjektivního oprávnìní) rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení, a mù¾e se domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Nová úprava správního soudnictví zalo¾ila v¹ak také dal¹í procesní legitimaci, a to pro osoby, které se staly úèastníky øízení pøed správním orgánem, ale nemohou ¾alobu podat podle § 65 odst. 1 s. ø. s. právì pro neexistenci hmotného práva ; byly v¹ak zkráceny na právech procesních (která jim nále¾ejí z titulu úèastenství v øízení pøed správním orgánem), a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Úèastníkem správního øízení (§ 14 správního øádu z r. 1967) se toti¾ mohl stát nejen ten, o jeho¾ existující práva nebo povinnosti ¹lo, ale také ten, kdo teprve mù¾e být rozhodnutím v právech pøímo dotèen a dokonce i ten, kdo dotèení v právech, povinnostech nebo právem chránìných zájmech jen tvrdil. Vymezení úèastenství v øízení správním je tedy ¹ir¹í ne¾ konstrukce ¾alobní legitimace ve správním soudnictví (scil. podle § 65 odst. 1 s. ø. s.), odhlédne-li se ji¾ vùbec od toho, ¾e ¾alobcem ve správním soudnictví se lze stát jen projevem vùle, úèastníkem øízení pøed správním orgánem i bez projevu vùle nebo proti ní (øízení sankèní), a nebo jen i dùsledkem zákonné úpravy (napø. stavební øízení). Stane-li se nìkdo úèastníkem správního øízení, mù¾e v nìm pak volnì svá práva úèastníka (práva procesní) uplatnit a jsou-li tato práva poru¹ena (nebo-pøesnìji-tvrdí-li to takový úèastník) zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí, mù¾e se domáhat také ¾alobou ochrany u správního soudu. Takové tvrzení tedy zakládá ¾alobní legitimaci, opírající se o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Podstatou rozhodování správce danì podle § 46 odst. 2 písm. b) daòového øádu, resp. odvolacího orgánu rozhodujícího posléze o odvolání proti tomuto rozhodnutí podle § 50 odst. 6 d. ø., je toliko posuzování vèasnosti odvolání-toho, zda má úèastník øízení právo na vìcné projednání své vìci v odvolacím øízení èi nikoli. Rozhoduje-li správní orgán o odvolání vìcnì, tvoøí posléze jeho rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jeden celek a obì jsou rozhodnutími ve vìci samé. Jinak tomu je ale tehdy, kdy odvolací orgán odvolání vìcnì neprojednává, ale zamítá je pro opo¾dìnost; takové rozhodnutí do hmotných práv úèastníka øízení nezasahuje, nebo» ta jsou ji¾ urèena rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, které je zpravidla ji¾ pravomocné; zasáhnout v¹ak mù¾e práva procesní (napø. upøe-li správní orgán nezákonnì právo na projednání vìci v odvolacím øízení). I procesní pravidla pøitom musí být respektována a jsou-li ta poru¹ena, musí existovat mo¾nost dovolat se soudní ochrany, kterou zaruèuje právì ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel proto nemá pravdu, tvrdí-li, ¾e nemìl jinou mo¾nost, ne¾ napadnout rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. I jeho procesní práva jsou chránìna. Správný postup obrany v pøípadì, kdy se úèastník správního øízení domnívá, ¾e mu bylo neprávem upøeno odvolací øízení, je takový, ¾e nejprve napadne ¾alobou rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání jako opo¾dìné, a bude se námitkami zpochybòujícími posouzení vèasnosti odvolání domáhat jeho zru¹ení.
Takovou ¾alobu u Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel ostatnì podal. V pøípadì jejího úspìchu dosáhne vìcného pøezkoumání svého odvolání; teprve proti tomuto rozhodnutí pak mù¾e posléze u soudu brojit námitkami smìøujícími do vìci samé. Jestli¾e v¹ak správní orgán pøi posouzení opo¾dìnosti odvolání nepochybil, pak ov¹em stì¾ovatel definitivnì ztratil mo¾nost soudního pøezkumu své vìci; v takovém pøípadì nelze rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve správním soudnictví napadnout. Obecnou podmínkou ochrany práv pøed správním soudem je toti¾ vyèerpání øádných opravných prostøedkù, které zákon ve správním øízení pøipou¹tí (§ 5 s. ø. s). Rozumí se tím pøitom vèasné vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Taková úprava není samoúèelná a má zásadní dùvody. Pøedev¹ím ochrana práv pøed správním soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru; jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Právo v¹ak pøeje bdìlým ; proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem, a teprve poté, kdy je taková snaha bezvýsledná, obracet se na soud. Klade se tak dùraz jednak na respektování po¾adavku procesní ekonomie, nebo» je-li tu otevøena právní mo¾nost nápravy nezákonnosti vy¹¹í správní instancí, není vìcný ani právní dùvod dovolat se soudní ochrany, jednak je zdùraznìna nutnost aktivity subjektù veøejnoprávních vztahù pøi ochranì jejich subjektivních oprávnìní. Ke druhé námitce stì¾ovatele týkající se nesprávného dùvodu odmítnutí ¾aloby: Usnesení o odmítnutí ¾aloby (jím¾ soud sdìluje, ¾e se vìcí nebude meritornì zabývat) nastává podle zákona v nìkolika pøípadech (napø. neodstranìní vad ¾aloby, které brání pokraèování v øízení, neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, ani k výzvì neodstranìný nedostatek podmínky øízení bránícího pokraèování v øízení, opo¾dìné, pøíp. pøedèasné podání ¾aloby, èi její podání osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nepøípustnost ¾aloby apod.). V souzeném pøípadì prvý soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy proto, ¾e nejsou dány podmínky øízení, tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. Odkázal pøitom na skuteènost, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky (§ 5 s. ø. s.). Podmínky øízení lze vymezit jako pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí ve vìci. Procesní øády zpravidla neobsahují ustanovení, v nich¾ by byly na jednom místì v¹echny podmínky øízení taxativnì vypoèítávaly a neèiní tak ani soudní øád správní. Èasto pak významnou roli pøi øe¹ení otázky, zda v tom kterém pøípadì jde o podmínku øízení, èi nikoli, hraje teorie procesního práva a soudní praxe. V podmínkách døívìj¹í úpravy správního soudnictví bylo vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù a nabytí právní moci rozhodnutí pøímo zákonem výslovnì oznaèeno nejprve za pøedpoklad øízení, pozdìji za podmínku øízení (§ 247 o. s. ø., po novele provedené zákonem è. 30/2000 Sb.).
Nová úprava správního soudnictví je naproti tomu zalo¾ena na tom, ¾e nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem není podmínkou øízení, ale zpùsobuje nepøípustnost ¾aloby [§ 68 a) s. ø. s.] a ze zákonné úpravy je tøeba vyjít. Tyto rozdíly-zpùsobené spí¹e støetáváním rùzných proudù procesní nauky a jejím vývojem-v posuzované vìci nemají praktický význam. U¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu I. stupnì v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed soudem I. stupnì-co do praktického efektu pro úèastníka-by byl tý¾. Soudní øízení v¹ak neslou¾í a slou¾it nemù¾e k øe¹ení toliko teoretických sporù. Nejvy¹¹í správní soud proto, ostatnì i z dùvodu procesní ekonomie, pøestal na tom, ¾e nesprávnì uvedený dùvod správného odmítnutí ¾aloby nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Je podstatné, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo; to by se pak skuteènì rovnalo úèinkùm denegationis iustitiae. To se nestalo, a proto z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 3. února 2006