Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2251/2014
Timestamp: 2018-07-16 01:26:52+00:00
Document Index: 8461939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241']

26 Cdo 2251/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně Správy železniční dopravní cesty, státní organizace , se sídlem Praha 1 Nové Město, Dlážděná 1003/7, IČO 70994234, proti žalovanému M. P. , R., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Skoupým, advokátem se sídlem Rakovník, Havlíčkova 584, o zaplacení částky 31.680,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 C 87/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2013, č. j. 24 Co 297/2013-90, takto:
Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 22. 8. 2013, č. j. 24 Co 297/2013-90, potvrdil rozsudek ze dne 24. 1. 2013, č. j. 3 C 87/2012-47, jímž Okresní soud v Rakovníku (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 31.680,- Kč s tam specifikovaným poplatkem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je upravena v ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř. , avšak podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání žalovaného není v dané věci přípustné, protože směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží) a současně nejde o vztahy ze spotřebitelských smluv či o pracovněprávní vztahy (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Zbývá dodat, že dovolací soud nepřehlédl sdělení dovolatele, že dovoláním napadá rozsudek v celém jeho rozsahu, tedy jak ve výroku ve věci samé, tak v dalším výroku o náhradě nákladů řízení . Zastává však s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje. Ostatně ve vztahu k uvedenému výroku dovolání neobsahuje vymezení důvodu dovolání (§ 241a odst. 3 o. s. ř.) a vylíčení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), přičemž o tyto náležitosti nebylo doplněno ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř.