Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:38:10+00:00
Document Index: 25450601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 45', '§ 47', '§ 32', 'soud ', '§ 40', '§ 45', '§ 47', '§ 44', 'soud ', '§ 45', '§ 46', '§ 45', '§ 45', '§ 49', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7As38/2003
è. j. 7 As 38/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. H., zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem advokátem se sídlem v Praze 1, Paøí¾ská 28, za úèasti Policie Èeské republiky, Správy hl. m. Prahy se sídlem v Praze 10, Milánská 409, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2003 è. j. 28 Ca 205/2002-35,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2003 è. j. 28 Ca 205/2002-35, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hl. m. Prahy (dále jen Policie ÈR ) ze dne 18. 1. 2002 è.j. PSP-672/OSÈ-2001. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní uvedl, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, nebo» nepova¾oval rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za nepøezkoumatelná, jak tvrdil stì¾ovatel. Neztoto¾nil se ani s jeho námitkou, ¾e § 45 odst. 2 zákona è. 288/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o støelných zbraních ) je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. s ústavním poøádkem není. Citovaný zákon pozbyl úèinnosti ke dni 1. 1. 2003, kdy byl nahrazen zákonem è. 119/2002 Sb., tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení tohoto ustanovení. Soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e stì¾ovatel jednal za okolností vyluèujících protiprávnost, a to ji¾ s ohledem na shora uvedené rozhodnutí o spáchání pøestupku, proti nìmu¾ stì¾ovatel ani nepodal odpor. Soud neshledal v postupu správního orgánu I. stupnì ani nesprávný úøední postup, jak stì¾ovatel namítal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu nebylo vyhovìno proto, ¾e nebyl shledán spolehlivým ve smyslu zákona o støelných zbraních, pøièem¾ v dobì podání ¾ádosti spolehlivým byl a kdyby ¾ádosti bylo vyhovìno vèas, splòoval by podmínky pro kladné rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì rozhodoval a¾ v okam¾iku, kdy se zmìnily jeho pomìry tím, ¾e byl pravomocnì odsouzen za pøestupek. Pokud by byl pouèen o dùsledcích pøíkazu Okresního úøadu Beroun, byl by podal odpor a nevolil by pragmatické ekonomické øe¹ení. Jeho vina v pøestupkovém øízení byla prokázána pouze formálnì, nikoliv materiálnì. Sama ztráta spolehlivosti je sankcí a dochází tak k poru¹ení zásady ne bis in idem . Za situace, kdy je v zákonì zalo¾ena nevyvratitelná domnìnka, nemá u soudu reálnou ¹anci na úspìch a tedy jeho soudní ochrana není dostaèující. Dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel také navrhl, aby øízení bylo pøeru¹eno a vìc postoupena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 45 zákona o støelných zbraních.
Policie ÈR ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e správní orgán I. stupnì byl povinen pøi podání ¾ádosti postupovat podle § 47 odst. 5 zákona o støelných zbraních a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku stì¾ovatelem bylo relevantním dùkazem pøi posuzování otázky jeho spolehlivosti. Proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou.
Podle § 40 odst. 1 písm. e) zákona o støelných zbraních se zbrojní prùkaz vydá jen fyzické osobì, která je bezúhonná a spolehlivá. Podle § 45 odst. 1 citovaného zákona spolehlivost posuzuje okresní øeditelství policie pøíslu¹né k vydání zbrojního prùkazu se zøetelem na ochranu ¾ivota, zdraví, majetkových a jiných práv osob, jako¾ i veøejných zájmù. Podle odstavce 2 písm. ) bod 3. tého¾ ustanovení spolehlivou osobou nemù¾e být ten, kdo v posledních tøech letech byl pravomocnì uznán vinným z pøestupku poru¹ení povinnosti nebo nedodr¾ení zákazu stanoveného obecnì závaznými právními pøedpisy na úseku zbraní a støeliva. Podle § 47 odst. 6 citovaného zákona pøi rozhodování o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu okresní øeditelství policie posuzuje rovnì¾ bezúhonnost a spolehlivost podle § 44 a 45.
Nejvy¹¹í správní soud má ze soudního spisu za prokázané ¾e dne 12. 9. 2001 podal stì¾ovatel ¾ádost o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu pro skupinu C. K ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, ¾e posledních tøech letech nebyl pravomocnì uznán vinným ze spáchání nìkterého z pøestupkù uvedených v § 45 odst. 2 zákona o støelných zbraních. Pøíkazem referátu vnitøních vìcí Okresního úøadu v Berounì ze dne 3. 10. 2001 è. j. 1852/2001/VV, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2001, byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku na úseku ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 28. 5. 2001 vystøelil v katastru obce V. Ú. L. z kulobrokové kozlice na odjí¾dìjící motorové vozidlo, èím¾ poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona o støelných zbraních, nebo» nedbal zvý¹ené opatrnosti pøi zacházení se zbraní a støelivem. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000,-Kè. Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001 è. j. OR1-682/OSÈ-ZBR-2001 nevyhovìl podle § 45 odst. 1, 2 písm. b) bod 3 zákona o støelných zbraních ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu, a to proto, ¾e nesplòuje po¾adavek spolehlivosti podle § 45 odst. 1,2 písm. ) bod 3. citovaného zákona, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e byl pravomocnì uznán vinným spácháním pøestupku. O podaném odvolání rozhodla Policie ÈR rozhodnutí ze dne 18. 1. 2002 è. j. PSP-672/OSÈ-2001 tak, ¾e odvolání stì¾ovatele zamítla a potvrdila napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze stejného dùvodu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e v dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu byl spolehlivým a kdyby o ¾ádosti bylo rozhodnuto vèas, splòoval by podmínky pro kladné rozhodnutí, není právnì relevantní, proto¾e správní orgán rozhoduje na základì skuteèného stavu vìci, pøièem¾ správní rozhodnutí je výsledkem provedeného správního øízení. Není proto rozhodující, jaký byl stav vìci v dobì zahájení øízení. Pokud se jedná o lhùty pro vydání rozhodnutí, tyto jsou stanoveny v § 49 správního øádu, podle nìho¾ v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì. V ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60-ti dnù. Nemù¾e-li správní orgán v tìchto lhùtách rozhodnout, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit. Tyto lhùty jsou v¹ak pouze poøádkové, co¾ znamená, ¾e jejich nedodr¾ení nemá bezprostøední vliv na práva úèastníkù øízení.
Stejnì tak je právnì irelevantní námitka o tom, ¾e kdyby stì¾ovatel býval byl pouèen o dùsledcích pøíkazu, jím¾ byl uznán vinným pøestupkem, postupoval by jinak. V tomto smìru nemìly správní orgány, které rozhodovaly o ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádnou pouèovací povinnost, a proto jim v tomto smìru nelze nic vytýkat. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem, ¾e sama ztráta spolehlivosti je sankcí a dochází tak k poru¹ení zásady ne bis in idem . Ve vztahu k zákonu o støelných zbraních byl po¾adavek spolehlivosti jednou z podmínek pro vydání zbrojního prùkazu, resp. prodlou¾ení doby jeho platnosti. Smysl a úèel tohoto po¾adavku dostateènì vysvìtlen v § 45 odst. 1 citovaného zákona.
Návrh na zru¹ení ustanovení § 45 zákona o støelných zbraních nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat ji¾ z toho dùvodu, ¾e citovaný zákon byl s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹en zákonem è. 119/2002 Sb. a podle § 66 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je návrh na zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení nepøípustný, jestli¾e mj. pozbyly pøed doruèením návrhu Ústavnímu soudu platnosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl a Policii ÈR ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.