Source: http://kraken.slv.cz/5Azs171/2004
Timestamp: 2018-01-19 17:15:37+00:00
Document Index: 31767709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 12', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 12', '§ 46', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs171/2004
è. j. 5 Azs 171/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: A. ©., zastoupeného Mgr. Josefem Havlíèkem, advokátem se sídlem Krymská 5, Karlovy Vary, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2004, è. j. 36 Az 45/2003-32,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 2002 è. j. OAM-865/VL-20-12-2002 nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 26. 4. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb.a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Brnì.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2004, è.j. 36 Az 45/2003-32, byla ¾aloba odmítnuta.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvod uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud nepøihlédl pøi svém rozhodování k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval v øízení o udìlení azylu v rozporu s ust. § 3 odst. 2, 3, § 4, § 32 odst. 1, 2, § 33 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 zákona o azylu. Uvádí, ¾e ¾alovanému uvedl v¹echny rozhodné skuteènosti, je¾ ho vedly k opu¹tìní vlasti a proè se rozhodl ¾ít v Èeské republice. Dále v podané kasaèní stí¾nosti rozvádí podrobnì dùvody, pro které po¾ádal o udìlení azylu.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje proto zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci k novému projednání.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je návrh stì¾ovatele ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti sdìlil soudu, ¾e se k ní vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a plnì odkázal na správní spis, k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Správní soudnictví je ovládáno i zásadou koncentraèní. ®alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
Jestli¾e z obsahu opravného prostøedku podaného proti rozhodnutí správního orgánu nebyly ¾alobní body zøejmé a tento nedostatek nebyl ¾alobcem ani na výzvu odstranìn (usnesení ze dne 24. 4. 2003, è. j. 36 Az 45/2003-14, doruèeno dne 26. 11. 2003), ¹lo o vadu podání, která bránila krajskému soudu v meritorním projednání vìci. Tento proto posuzoval podanou ¾alobu pouze z pohledu splnìní podmínek øízení pøed soudem ve smyslu § 37 odst. 2, 3, § 71 odst. 1, 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s. a proto¾e dospìl k závìru, ¾e tyto splnìny nebyly, návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V pøípadì, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, ani¾ by se soud vìcí zabýval meritornì, lze jako dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Tento stí¾nostní dùvod v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatnil a nedoplnil jej ani na výzvu krajského soudu ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), kdy tvrdí, ¾e krajský soud nepøihlédl pøi svém rozhodování k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval v øízení o udìlení azylu v rozporu s ust. § 3 odst. 2, 3, § 4, § 32 odst. 1, 2, § 33 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í, za situace, kdy nebylo krajským soudem rozhodováno ve vìci samé, ale ¾aloba byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s, zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými stí¾nostními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a nezbylo mu, ne¾ kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.