Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1341/2015
Timestamp: 2018-09-19 21:52:00+00:00
Document Index: 18188539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 142', '§ 143', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 218', '§ 141', 'soud ', '§ 75', '§ 211', '§ 238', '§ 238']

3 VSOL 1341/2015-A-16
KSOS 36 INS 22288/2015 3 VSOL 1341/2015-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava -Kylešovice, Liptovská 986/19, PSČ: 747 06, zastoupeného Julií anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava-Kylešovice, Liptovská 986/19, PSČ: 747 06, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.12.2015, č.j. KSOS 36 INS 22288/2015-A-9,
I. Odvolání dlužníka proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.12.2015, č.j. KSOS 36 INS 22288/2015-A-9 o zjištění úpadku dlužníka, se o d m í t á .
II. Návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření, podle něhož do vydání rozhodnutí odvolacího soudu nebudou probíhat v zahájeném řízení jiné úkony, jednání atd. se o d m í t á .
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zjistil úpadek dlužníka Jiřího anonymizovano (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Kateřinu Danielovou, se sídlem Na Hradbách 1440/16, 702 00 Ostrava, vykonávající svou činnost v provozovně: Opavská 268/62, 747 21 Kravaře (výrok II.), vyslovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok III.), učinil další výzvy a poučení podle insolvenčního zákona a nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na den
28.1.2016 (výroky IV. až VIII.). Součástí poučení o opravných prostředcích je poučení o tom, že proti výroku II. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě s tím, že insolvenčnímu správci a dlužníkovi běží odvolací lhůta ode dne, kdy jim bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 a § 75 insolvenčního zákona) a že v odvolání proti výroku II. lze namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý, a o tom, že proti ostatním výrokům není odvolání přípustné. Usnesení soudu prvního stupně bylo doručeno zmocněnkyni dlužníka dne 10.12.2015.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, přičemž z obsahu podaného odvolání je zřejmé, že se jím napadá výrok I. o zjištění úpadku dlužníka. Odvolatel namítá, že soud prvního stupně vyhlásil úpadek nad dlužníkem v přímém rozporu s insolvenčním zákonem, kdy nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro vyhlášení úpadku. Odvolatel poukázal na to, že dne 2.9.2015 podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna dne 3.9.2015. Soud prvního stupně až dne 13.10.2015 vyzval dlužníka k opravě a doplnění návrhu, což je v rozporu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, tuto povinnost dlužník ve stanovené lhůtě nesplnil a řízení mělo být zastaveno podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Na dokument, zveřejněný 1.12.2015 nelze brát zřetel, neboť ten byl platný pouze k 2.2.2015, a sám o sobě podmínky podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona nesplňuje. Návrh dlužníka měl být zamítnut, soud mohl případně postupovat podle § 142 a § 143 insolvenčního zákona. Dokument, zveřejněný na č.l. A-6 nemá s insolvenčním návrhem č.j. KSOS 36 INS 22288/2015 nic společného, jedná se o nový návrh podaný dne 21.11.2015 a nelze ho považovat za doplnění návrhu. Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 36 INS 22288/2015-A-9 ze dne 1.12.2015 bylo vydáno v rozporu s platným zněním zákona č. 182/2006 Sb. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud úpadek nad dlužníkem vyhlášený k 1.12.2015 v 13.00 č.j. KSOS 36 INS 22288/2015-A-9 zrušil a insolvenční návrh zveřejněný k 3.9.2015 v 10.40 zamítl. Současně navrhl, aby odvolací soud do doby, než o odvolání rozhodne, vydal předběžné opatření, že nebudou probíhat v zahájeném řízení jiné úkony, jednání atd. .
Podle ustanovení § 141 odst. 1, věta první, IZ, proti rozhodnutí o úpadku vydanému na základě insolvenčního návrhu dlužníka není odvolání přípustné.
V přezkoumávané věci z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu dlužníka, spojeného s návrhem na povolení oddlužení, došlého soudu dne 2.9.2015, jímž se dlužník domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. O podaném insolvenčním návrhu rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Je třeba-obecně-uvést, že odvolání lze podat pouze proti rozsudku nebo usnesení, vydaným soudem v řízení v prvním stupni, jestliže to zákon výslovně nevylučuje (§ 201 o.s.ř.). V daném případě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením (ve výroku I.) o úpadku dlužníka na základě insolvenčního návrhu dlužníka. Podle ustanovení § 141 odst. 1 IZ však platí, že proti rozhodnutí o úpadku vydanému na základě insolvenčního návrhu dlužníka není odvolání přípustné.
Odvolací soud proto odvolání dlužníka proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 218, písm. c) o.s.ř. odmítl jako objektivně nepřípustné. Odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka vydanému na základě insolvenčního návrhu dlužníka, přičemž ustanovení § 141 odst. 1, věta první, IZ odvolání proti takovému rozhodnutí vylučuje.
Návrh odvolatele na nařízení předběžného opatření za odvolacího řízení, jímž se domáhá vydání předběžného opatření, že nebudou probíhat v zahájeném řízení jiné úkony, jednání atd. , je neurčitý a nesrozumitelný, a odvolací soud proto podle ustanovení § 75a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 211 o.s.ř. návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření, jak je uvedeno ve výroku II., odmítl.
Poučení: Proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání dlužníka, není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. e/ o.s.ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu, jímž byl odmítnut návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření, není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. f/ o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi a insolvenčnímu správci se však také doručuje i zvláštním způsobem.