Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1077
Timestamp: 2017-01-21 00:20:48+00:00
Document Index: 940559

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n']

Odločba o ugotovitvi, da je 12. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje (Uradni list RS, št. 85/99), kolikor pod zaporedno številko 21 kategorizira javno pešpot z oznako JPP3601 Pelikanova pot v delu, ki poteka po parc. št. 324/1 vl. št. 34 k.o. Zagrad, v neskladju z Ustavo
Odločba o ugotovitvi, da je 12. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje (Uradni list RS, št. 85/99), kolikor pod zaporedno številko 21 kategorizira javno pešpot z oznako JPP3601 Pelikanova pot v delu, ki poteka po parc. št. 324/1 vl. št. 34 k.o. Zagrad, v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 29/07
Odločba o ugotovitvi, da je 12. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Celje (Uradni list RS, št. 85/99), kolikor pod zaporedno številko 21 kategorizira javno pešpot z oznako JPP3601 Pelikanova pot v delu, ki poteka po parc. št. 324/1 vl. št. 34 k.o. Zagrad, v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 29/07)
2007-01-1450
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Alojza in Viktorja Zupanca, obeh
iz Celja, ki ju zastopa Odvetniška družba Gregorovič – Pungartnik, d. n. o., o.
p., Celje, na seji 15. marca 2007
1. Člen 12 Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni
občini Celje (Uradni list RS, št. 85/99), kolikor pod zaporedno številko 21
kategorizira javno pešpot z oznako JPP3601 Pelikanova pot v delu, ki poteka po
parc. št. 324/1 vl. št. 34 k. o. Zagrad, je v neskladju z Ustavo.
2. Mestna občina je dolžna ugotovljeno neskladje odpraviti v
šestih mesecih po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije tako,
da s pobudnikoma sklene pravni posel za pridobitev zemljišča oziroma v istem
ukinitev javne poti.
1. Pobudnika izpodbijata 12. člen Odloka o
kategorizaciji), ker pod zaporedno številko 21 opredeljuje Pelikanovo pot kot
javno pešpot, čeprav teče tudi po parc. št. 324/1 vl. št. 34 k. o. Zagrad, ki
je v njuni lasti. Navajata, da zaradi izpodbijane določbe Odloka o
kategorizaciji nimata posestnega varstva v pravdi pred pristojnim sodiščem. O
opredelitvi njunega zemljišča za javno pot oziroma za javno dobro naj ne bi
bila obveščena in naj ne bi soglašala. Mestna občina Celje naj zoper njiju tudi
ne bi izvedla postopka razlastitve ali z njima sklenila pogodbe o prenosu
lastninske pravice. Menita, da je zato izpodbijana določba Odloka o
kategorizaciji v delu, ki se nanaša na njuno zemljišče, v neskladju s 33. in z
69. členom Ustave. Ustavno sodišče naj bi v odločbah, ki jih navajata, tako
odločilo že večkrat. 2. Mestna občina odgovarja, da pobudnika ne
izkazujeta pravnega interesa, saj zatrjujeta le, da je na podlagi Odloka k
kategorizaciji postala sporna pot javno dobro. Ustavno sodišče naj bi npr. v
odločbi št. U-I-100/03 z dne 7. 4. 2005 (Uradni list RS, št. 46/05 in OdlUS
XIV, 19) in v drugih odločbah, ki jih navajata, že presodilo, da kategorizacija
javnih cest na zemljiščih v zasebni lasti sama po sebi ne pomeni prenosa
lastninske pravice na teh zemljiščih na lokalno skupnost, ker naj bi bil zato
potreben razlastitveni postopek. Izpodbijana določba Odloka o kategorizaciji
naj zato ne bi posegala v njuno lastninsko pravico na zemljišču, po katerem
teče Pelikanova pot. Dejansko naj bi pobudnika želela ustvariti pritisk nanjo,
ker naj bi se stališča v njihovih pogajanjih o prodaji tega zemljišča povsem
razlikovala. Meni, da je pobuda tudi sicer neutemeljena. Pelikanova pot naj
namreč ne bi bila razglašena za javno dobro. Zgolj s kategorizacijo javne
pešpoti naj lastninska pravica na tem zemljišču ne bi bila prizadeta.
Izpodbijana določba Odloka o kategorizaciji naj zato ne bi bila v neskladju s
33. in z 69. členom Ustave. Odlok o kategorizaciji naj tudi ne bi bil akt o
razlastitvi (podobno Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-241/00 z dne 10. 10.
2001, OdlUS X, 175). Odlok o kategorizaciji naj niti ne bi temeljil na 85.
nadaljevanju ZJC), ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, kot to zmotno menita
pobudnika. Pelikanova pot naj bi se že desetletja uporabljala kot javna pešpot.
Meni, da pobudnika lahko svojo lastninsko pravico na zemljišču uveljavljata v
ustreznih upravnih postopkih ali v sodnih postopkih zaradi motenja posesti
oziroma zaradi uveljavljanja odškodnine za morebitno škodo, kot naj bi Ustavno
sodišče presodilo v odločbi št. U-I-241/00. B.
navedb udeležencev v postopku izhaja, da sta pobudnika lastnika zemljišča parc.
št. 324/1 vl. št. 34 k. o. Zagrad, zato izkazujeta pravni interes. Ustavno
26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju
prometa, ki ga prevzemajo, ter občinske kolesarske poti (1. člen). V 4. členu
med občinske ceste uvršča javne poti, namenjene povezovanju naselij in delov
naselij v občini, ki so namenjene samo določenim vrstam udeležencev v prometu
(med drugim npr. poti za pešce). Med takšne javne pešpoti v 12. členu pod
zaporedno številko 21 kategorizira Pelikanovo pot s številko JPP3601, ki delno
teče po zemljišču, ki je v lasti pobudnikov. 5. Ustava v 69. členu določa, da je
ZJC, prehodna ureditev iz 19. člena sprememb in dopolnitev ZJC (Zakon o
spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah, Uradni list RS, št. 92/05 – v
nadaljevanju ZJC-B) predvideva, da se lahko lastninska pravica odvzame ali
omeji proti odškodnini ali nadomestilu v naravi v posebnem postopku razlastitve,
ki je urejen s citirano določbo ZJC-B. 7. Ustavno sodišče je v odločbi št.
nista bila izvedena postopka razlastitve. Zato je 12. člen Odloka o
kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 19. členom ZJC-B in z 69.
členom Ustave. Ker 12. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno
posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. 9. Gre za primer iz 48. člena ZUstS, zato
je Ustavno sodišče izdalo ugotovitveno odločbo, kot sta to predlagala tudi
pobudnika. Kadar Ustavno sodišče izda ugotovitveno odločbo, določi organu, ki
je izdal protiustaven oziroma nezakonit predpis, rok, v katerem mora
ugotovljeno neustavnost oziroma nezakonitost odpraviti (drugi odstavek 48.
člena ZUstS). Izpodbijana določba Odloka o kategorizaciji je v neskladju z
Ustavo, ker je Mestna občina opustila dolžno ravnanje. Zato je Ustavno sodišče
na podlagi drugega odstavka 48. člena v povezavi z drugim odstavkom 40. člena
ZUstS naložilo Mestni občini, naj v roku šestih mesecev s pobudnikoma sklene
pravni posel za pridobitev zemljišča oziroma v istem roku začne razlastitveni
postopek ali pa v primeru ugotovitve, da javna pot ne izpolnjuje pogojev za
kategorizacijo, v skladu z ZJC izpelje postopek za njeno ukinitev. C.