Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2086/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:34:55+00:00
Document Index: 43963668

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 11', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 6', '§ 10', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

30 Cdo 2086/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. G. B. , zastoupeného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou se sídlem v Chýních, Západní č. 449, p. Hostivice, proti žalované obchodní společnosti MAFRA, a.s., se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 519/11, IČO 45313351, o ochranu osobnosti , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 75/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. srpna 2008, č.j. 1 Co 219/2008-190, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalované částku 7.860,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
(§ 243c odst. 2 o.s.ř.) : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. března 2007, č.j. 37 C 75/2006-108, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 15. května 2007, č.j. 37 C 75/2006-160, a usnesení ze dne 13. září 2007, č.j. 37 C 75/2006-173, výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaná odstranila z internetových stránek http://www.idnes.cz a http://www.mobil.cz články uvedené ve výroku, výrokem II. zamítl žalobu, aby žalovaná na internetových stránkách http://www.idnes.cz a http://www.mobil.cz na první straně a na prvním místě vlevo v horní polovině uveřejnila omluvu ve znění uvedeném ve výroku, výrokem III. zamítl žalobu, aby žalovaná uveřejnila na titulní straně nejbližšího pondělního nebo pátečního vydání deníku MF Dnes a po dobu 3 dnů v každém dalším vydání na stejném místě a ve stejném rozsahu omluvu ve znění uvedeném ve výroku, výrokem IV. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 5,000.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy podle § 13 obč. zák. a výrokem V. rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů řízení placených státem.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. srpna 2008, č.j. 1 Co 219/2008-190, rozsudek soudu prvního stupně ve znění usnesení ze dne 15. května 2007, č.j. 37 C 75/2006-160, a ve znění usnesení ze dne 13. září 2007, č.j. 37 C 75/2006-173, podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud věc posoudil podle § 11násl. obč. zák. Ztotožnil se se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci soudem prvního stupně. Stejně jako soud prvního stupně neshledal neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, s výjimkou tvrzení o důvodech protahování rozvodu a teorii rozkopávání dveří. Žalobcem požadovanou omluvu za informaci o osobních a rodinných záležitostech však shledal z hlediska § 13 odst. 1 obč. zák. za nepřiměřenou, neboť nevystihuje neoprávněný zásah a jeho intenzita není objektivně natolik závažná, aby bylo namístě přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 19. listopadu 2008 dovolání, doplněné podáním ze dne 28. dubna 2009. Dovolací důvod spatřuje v naplnění předpokladů ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Je přesvědčen, že v předmětné věci jde o právní otázky, které doposud v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyly vyřešeny např. otázky rozsahu presumpce neviny z pohledu informování o věcech v trestním řízení, otázky informování o věcech v trestním řízení, zejména zásad a pravidel a také otázky odpovědnosti médií, resp. vydavatelů či provozovatelů v takových případech, tedy existence a rozsah odpovědnosti v rámci informování o věcech trestních a za situace, kdy jsou mimo jiné i poskytovány informace ze strany orgánů činných v trestním řízení a v neposlední řadě o stylizaci omluvy v případě, že se jedná o sérii článků na sebe obsahově navazujících a spolu souvisejících. Dále dovolatel poukazuje, že jde o otázky, které jsou řešeny v rozporu s hmotným právem tedy otázky hodnotících soudů a přípustnosti kritiky, otázky zásahu do osobnostních práv v objektivním slova smyslu a otázky hodnocení skutkových tvrzení či hodnotících soudů v kontextu celku, v němž byly sděleny. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že podle jejího názoru nejsou dány důvody přípustnosti dovolání a navrhla jeho odmítnutí případně zamítnutí.
Dovolací soud přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Otázku výkladu ustanovení § 11 násl. o.z. odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (analogicky srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. července 2000 sp.zn. 30 Cdo 1682/2000, rozsudek téhož soudu ze dne 30. dubna 2007 sp. zn. 30 Cdo 2951/2006 a usnesení téhož soudu ze dne 11. listopadu 2004 sp. zn. 30 Cdo 522/2004). Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení vznikly žalované náklady spojené se zastoupením advokátkou v době podání vyjádření k dovolání, spočívající v paušální odměně ve výši 6.250,- Kč (srovnej § 2 odst. 1, § 6 odst. 1, písm. a), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1. 9. 2006) a v paušální náhradě hotových výloh advokátce v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 276/2000 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí u žalované 6.550,- Kč, která je po úpravě o 20% daň z přidané hodnoty představována částkou 7.860,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).
V Brně dne 10. března 2011 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu