Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202008,%20275
Timestamp: 2020-03-31 13:52:14
Document Index: 390602876

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 52', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 55', 'BGH', '§ 73', '§ 55', '§ 55', 'BGH', '§ 55', '§ 55', 'BGH', '§ 460', '§ 55', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 55', 'BGH', '§ 55', '§ 460', '§ 55', 'BGH', 'BGH', '§ 55', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 55', '§ 55', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: NStZ-RR 2008, 275 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 29.05.2008
https://dejure.org/2008,4661
BGH, 29.04.2008 - 4 StR 125/08 (https://dejure.org/2008,4661)
BGH, Entscheidung vom 29.04.2008 - 4 StR 125/08 (https://dejure.org/2008,4661)
BGH, Entscheidung vom 29. April 2008 - 4 StR 125/08 (https://dejure.org/2008,4661)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,4661) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anforderungen an die Zurechenbarkeit der von einem Täter durch Tatbeiträge im Vorfeld einer Deliktsserie geförderten einzelnen Straftaten seiner Tatgenossen; Zusammenfassung der Einzeldelikte einer Tatserie zu einer Tat i.S.d. § 52 Abs. 1 Strafgesetzbuch (StGB) im Fall der ...
Zugleich sind ihm hierdurch die gleichzeitig geförderten einzelnen Straftaten als tateinheitlich begangen zuzurechnen (st. Rspr., vgl. BGH, Urteil vom 24. Oktober 2018 - 5 StR 477/17; Beschluss vom 29. April 2008 - 4 StR 125/08, NStZ-RR 2008, 275 mwN).
Dies (und nicht die Frage, ob der Haupttäter die einzelnen Delikte tatmehrheitlich begangen hat) ist für die Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses maßgeblich (vgl. BGH 4 StR 125/08).
https://dejure.org/2008,6285
BGH, 29.05.2008 - 3 StR 94/08 (https://dejure.org/2008,6285)
BGH, Entscheidung vom 29.05.2008 - 3 StR 94/08 (https://dejure.org/2008,6285)
BGH, Entscheidung vom 29. Mai 2008 - 3 StR 94/08 (https://dejure.org/2008,6285)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,6285) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 73a StGB; § 55 StGB
Verfall von Wertersatz; nachträgliche Bildung der Gesamtstrafe (einheitliche Verfallsentscheidung)
Einbeziehung eines auf Verfall lautenden Urteils
BGH, 24.06.2008 - 3 StR 94/08
Dies gilt insbesondere für die Nebenfolge der Einziehung im Sinne der §§ 73 ff. StGB n.F. Das Gericht, das die Gesamtstrafe zu bilden hat, muss daher grundsätzlich auch über die im einzubeziehenden Urteil angeordnete Einziehung neu entscheiden (…vgl. von Heintschel-Heinegg, in: BeckOK StGB, 38. Edition Stand 01.05.2018, § 55 Rn. 37;… Sternberg-Lieben/Bosch, in: Schönke/Schröder, 29. Aufl. 2014, § 55 Rn. 53; zum Verfall nach altem Recht BGH, Urteil vom 29.05.2008 - 3 StR 94/08 - Rn. 2 m.w.N., juris = NStZ-RR 2008, 275 f.).
Mit der neuen Entscheidung ist die Einziehungsanordnung im früheren Urteil gegenstandslos, weil sie von der neuen Entscheidung in ihrer Wirkung mitumfasst wird (…von Heintschel-Heinegg, in: BeckOK StGB, 38. Edition Stand 01.05.2018, § 55 Rn. 37;… Sternberg-Lieben/Bosch, in: Schönke/Schröder, 29. Aufl. 2014, § 55 Rn. 53; zum Verfall nach altem Recht BGH, Urteil vom 29.05.2008 - 3 StR 94/08 - Rn. 2 m.w.N., juris = NStZ-RR 2008, 275 f.).
Der für die nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den §§ 460, 462 StPO zuständige Richter wird jedoch zu beachten haben, dass gemäß § 55 Abs. 2 StGB im Gesamtstrafenbeschluss (erneut) - auch wenn dies nur eine Wiederholung bedeutet - die Aufrechterhaltung der Wertersatzverfallsanordnung auszusprechen ist, da dieser Beschluss dann die neue Vollstreckungsgrundlage bildet (…vgl. BGH aaO.; BGH…, Urteil vom 22. Mai 2003 - 4 StR 130/03, BGHR StGB § 55 Abs. 2 Aufrechterhalten 7; BGH, Urteil vom 29. Mai 2008 - 3 StR 94/08, NStZ-RR 2008, 275 f.;… Sternberg-Lieben/Bosch in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl., § 55 Rn. 59;… Graalmann-Scheerer in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 460 Rn. 37).".
Enthält ein nach § 55 StGB einzubeziehendes Urteil, wie vorliegend, eine Einziehung des Wertes von Taterträgen und liegen auch bei dem neu abzuurteilenden Sachverhalt die Voraussetzungen für eine solche Einziehung vor, so muss im Rahmen der nachträglichen Gesamtstrafenbildung eine einheitliche Entscheidung hierüber ergehen, die in die Urteilsformel aufzunehmen ist (BGH, Urteil vom 29. Mai 2008 - 3 StR 94/08, NStZ-RR 2008, 275, 276;… Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 1262).
Dabei ist er an die Rechtskraft der ursprünglichen Entscheidung gebunden (vgl. BGH, Urteil vom 29. Mai 2008 - 3 StR 94/08, NStZ-RR 2008, 275, 276;… Beschluss vom 28. Februar 2019 - 1 StR 26/19, juris Rn. 6 mwN).
Dies geschieht - trotz des auf die Aufrechterhaltung der früheren Entscheidung gerichteten Wortlauts des § 55 Abs. 2 StGB (vgl. BGH…, Beschluss vom 28. Februar 2019 - 1 StR 26/19, juris, Rn. 6 mwN) - durch das Zusammenzählen der Beträge aus der früheren und der aktuellen Einziehungsentscheidung (vgl. BGH…, Urteil vom 22. Mai 2003 - 4 StR 130/03, BGHR StGB § 55 Abs. 2 Aufrechterhalten 7 Rn. 8; Urteil vom 29. Mai 2008 - 3 StR 94/08, NStZ-RR 2008, 275, 276;… Urteil vom 10. Februar 2011 - 4 StR 552/10, juris, Rn. 3).
Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf Folgendes hin: Liegen wie hier die Voraussetzungen für die nachträgliche Bildung einer Gesamtstrafe vor, so ist gemäß § 55 Abs. 2 StGB der Verfall durch das spätere Urteil einheitlich anzuordnen; das neu zur Entscheidung berufene Tatgericht, das die Gesamtstrafe zu bilden hat, muss daher grundsätzlich - unter Beachtung des Verschlechterungsverbotes (OLG Hamm StV 2008, 132) - auch über den in dem einzubeziehenden Urteil des Amtsgerichts Aachen vom 16. November 2011 angeordneten Verfall neu entscheiden (vgl. BGH, Urteil vom 29. Mai 2008 - 3 StR 94/08; NStZ-RR 2008, 275).
BGH, 19.06.2019 - 5 StR 123/19
Versehentliche Nichtberücksichtigung der Einziehungsentscheidung aus einem in die …
Die Einziehungsanordnung in dem früheren Urteil ist damit gegenstandslos (vgl. BGH, Urteil vom 29. Mai 2008 - 3 StR 94/08, NStZ-RR 2008, 275, 276).