Source: https://www.juracademy.de/schuldrecht-bt3/unentgeltliche-verfuegung-nichtberechtigter.html
Timestamp: 2020-01-21 14:09:44
Document Index: 55392791

Matched Legal Cases: ['§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 818', '§ 818', '§ 818', '§ 816', '§ 932', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 280', '§ 823', '§ 816', '§ 516', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 816', '§ 818', '§ 186', '§ 818', '§ 816', '§ 818', '§ 818', '§ 818', '§ 818', '§ 816', '§ 818', '§ 818', '§ 818', '§ 818', '§ 816', '§ 816']

II. Die unentgeltliche Verfügung eines Nichtberechtigten (§ 816 Abs. 1 S. 2)
a) Wirksame Verfügung eines Nichtberechtigten
aa) Definition und Normalfall
bb) Analoge Anwendung des § 816 Abs. 1 S. 2 beim rechtsgrundlosen Erwerb?
aa) Herausgabe des Erlangten
bb) Kein Wegfall der Bereicherung
cc) Keine verschärfte Haftung
Schuldrecht Besonderer Teil 3 - Die unentgeltliche Verfügung eines Nichtberechtigten (§ 816 Abs. 1 S. 2 BGB)
Kursangebot | Grundkurs Schuldrecht BT III | Die unentgeltliche Verfügung eines Nichtberechtigten (§ 816 Abs. 1 S. 2 BGB)
Die unentgeltliche Verfügung eines Nichtberechtigten (§ 816 Abs. 1 S. 2 BGB)
Wie prüft man: Anspruch aus S_178/Buch_2/Abschn_8/Titel_26/§_816/Abs_1/Satz_2§ 816 Abs. 1 S. 2
eines Nichtberechtigten
Analogie bei rechtsgrundlosem Erwerb?
Rn. 309
Umfang des Anspruchs (wie im PS zu Rn. 272)
Ersatz für gezogene Nutzungen, § 818 Abs. 1
Herausgabe eines Surrogates, § 818 Abs. 1
(Siehe dazu im PS unter Rn. 272)
Rechtsvernichtende Einwendungen, insbesondere durch Erfüllung, Aufrechnung, nachträgliche Entreicherung (§ 818 Abs. 3)
Ein weiterer Spezialfall der Eingriffskondiktion ist in § 816 Abs. 1 S. 2 enthalten. Hier hat der Entreicherte (also der, in dessen Vermögenssphäre eingegriffen wurde) ausnahmsweise einen Anspruch nicht gegen den Eingreifenden, sondern gegen den Letztempfänger. Entscheidend ist hier das Merkmal der Unentgeltlichkeit. Der Gesetzgeber belässt es also dabei, dass die Verfügung eines Nichtberechtigten z.B. gemäß §§ 932 ff. gegenüber dem Berechtigten wirksam bleibt. Wenn aber die Leistung unentgeltlich erfolgt, wird der „Beschenkte“ als weniger schutzwürdig eingestuft und muss das „Erlangte“ herausgeben. Juristisch korrekt formuliert ist der unentgeltliche Erwerb vom Nichtberechtigten nicht kondiktionsfest.
Die Prüfungen der oben im Schema unter I 1 bis 3 genannten Voraussetzungen des § 816 Abs. 1 S. 2 sind wie bei § 816 Abs. 1 S. 1 durchzuführen.
Verschenkt ein Nichtberechtigter einen ihm nicht gehörenden Gegenstand, scheitert die Kondiktion des Berechtigten nach § 816 Abs. 1 S. 1 gegen ihn daran, dass der Nichtberechtigte eben „nichts erlangt“ hat. Folglich kann er nichts herausgeben.
Achtung! Natürlich hat der Berechtigte möglicherweise Anspruch auf Schadenersatz gegen den Nichtberechtigten aus anderen Anspruchsgrundlagen. Hier ist insbesondere an §§ 280, 275 oder §§ 823 ff. zu denken.
Deshalb ist Schuldner der Kondiktion nach § 816 Abs. 1 S. 2 auch nicht der Nichtberechtigte, sondern der, der aufgrund der Verfügung unmittelbar einen rechtlichen Vorteil erlangt hat, sofern die Leistung an ihn unentgeltlich war.
Definition: Unentgeltlichkeit
Unentgeltlichkeit bedeutet, dass die Leistung unabhängig von einer Gegenleistung erfolgt.
Palandt-Weidenkaff § 516 Rn. 8.
Dies ist bei einer „reinen“ Schenkung leicht zu beantworten. Der Beschenkte hat einen Vermögensgegenstand, ohne dass er irgendetwas dafür aus seinem Vermögen hingeben musste. Fraglich ist aber die Unentgeltlichkeit, wenn eine gemischte Schenkung vorliegt.
Nichtberechtigter N „verkauft“ an seinen Neffen D ein ihm nicht gehörendes Auto für einen symbolischen Preis von 1000 €, obwohl der Wagen des E 25 000 € wert ist.
Zunächst scheint gegen die Kondiktion des E gegen N die von § 816 Abs. 1 S. 2 verlangte Unentgeltlichkeit zu stehen. D hat schließlich etwas, wenn auch wenig, für das Auto bezahlt. Überwiegt aber bei gemischten Schenkungen der unentgeltliche Teil (wie in unserem Beispiel), wendet die herrschende Meinung § 816 Abs. 1 S. 2 auf die gesamte Verfügung an.
Palandt-Sprau § 816 Rn. 14. N muss daher an E das Auto herausgegeben.
Exkurs: Jetzt stellt sich natürlich die Frage, gegen wen D wegen der doch tatsächlich gezahlten 1000 € vorgehen muss. Die Antwort ist einfach. E kann nicht derjenige sein, der diesen Verlust zu tragen hat. Schon im Falle des § 816 Abs. 1 S. 1 war die Gegenleistung nicht abzugsfähig (obwohl diese recht beträchtlich sein kann). Dann kann es erst recht nicht sein, dass der als wenig schutzwürdig angesehene Empfänger einer (überwiegend) unentgeltlichen Zuwendung den entgeltlichen Anteil vom Eigentümer erstattet bekommt. D muss sich wegen der gezahlten 1000 € an N halten und wegen der Nichterfüllung des Vertrages (gemischter Schenkungsvertrag) gegen ihn vorgehen.
Fraglich ist, ob nicht § 816 Abs. 1 S. 2 dann analog angewandt werden kann, wenn die Verfügung des Nichtberechtigten zwar nicht unentgeltlich, aber rechtsgrundlos erfolgt ist. Diese Meinung ist in der Tat vertreten worden. Auf den ersten Blick spricht viel für eine solche Analogie, weil z.B. bei der erfolgreichen Anfechtung der Empfänger der Leistung nichts zu zahlen braucht und deshalb genauso schutzunwürdig erscheint, wie der, der kraft Schuldverhältnis (Schenkung) keine Gegenleistung entrichten muss.
Die ganz herrschende Meinung lehnt diese als Einheitskonditktionslehre bezeichnete Ansicht ab.
Vgl. Looschelders Schuldrecht BT Rn. 1087. Sie vertritt die Lehre von der Doppelkondiktion, die ihren Namen aus folgendem Grund trägt:
Ein Nichtberechtigter verfügt über einen Gegenstand an einen Dritten aufgrund eines (aus welchen Gründen auch immer) nichtigen Vertrages. Eigentümer E muss nun gegen den Nichtberechtigten aus § 816 Abs. 1 S. 1 vorgehen. „Erlangt“ hat der Nichtberechtigte hier einen Kondiktionsanspruch gegen den Dritten, den er nun als „das Erlangte“ an E abtreten muss („Kondiktion der Kondiktion“ oder eben „Zweikondiktionenlehre“).
Sie stellen sich jetzt zu Recht die Frage, ob und wann dieser Streit in einer Klausur zu besprechen ist. Leider hat die Rechtsprechung zwar vor Jahren und in einem speziellen Fall die Einheitslehre angewandt. Somit wäre es unklug, in geeigneten Fällen nicht auf diese Auseinandersetzung einzugehen.
1. Nur Sachverhalte, bei denen ein Nichtberechtigter aufgrund eines nichtigen Vertrages über eine Sache verfügt, sind geeignet für die Darstellung des Problems.
2. Sie beginnen mit der Kondiktion nach § 816 Abs. 1 S. 2 gegen den Empfänger der Leistung. Beim Merkmal „Unentgeltlichkeit“ stellen sie fest, dass der Vertrag zwischen Verfügendem und Empfänger nicht unentgeltlich war, sondern nur rechtsgrundlos. Dann schreiben Sie beispielsweise:
„Fraglich ist, ob § 816 Abs. 1 S. 2 entsprechend auf die rechtsgrundlose Verfügung eines Nichtberechtigten angewandt werden kann. Eine Ansicht bejaht dies. Das würde dazu führen, dass der Berechtigte mit nur einer Kondiktion gegen den Empfänger der Sache dieselbe herausverlangen kann. Für diese Ansicht spricht, dass der Partner eines nichtigen Vertrages zu keiner Leistung verpflichtet ist und deshalb genauso wenig schutzwürdig scheint, wie derjenige, der die Leistung unentgeltlich erhalten hat.
Dagegen spricht aber entscheidend, dass der Vertragspartner eines nichtigen Vertrages vorgeleistet haben kann. Richtig ist deshalb die Zweikondiktionenlehre der herrschenden Meinung, wonach der Berechtigte gegen den Nichtberechtigten aus § 816 Abs. 1 S. 2 vorgeht und das von diesem Erlangte (nämlich die Kondiktion gegen den Empfänger der Leistung) herausverlangt (Kondiktion der Kondiktion). Aus diesem abgetretenen Recht kann dann der Berechtigte gegen den Empfänger vorgehen.
Ergebnis: Ein direkter Anspruch gegen den Empfänger aus § 816 Abs. 1 S. 2 scheidet mangels Unentgeltlichkeit aus.“
3. Dann stellen Sie kurz die erwähnte Kondiktion der Kondiktion nach § 816 Abs. 1 S. 1 gegen den verfügenden Nichtberechtigten dar. Im Anschluss daran zeigen Sie auf, dass der Berechtigte aus dann abgetretenem Recht die Sache vom Empfänger herausverlangen kann.
Herausgeben muss der Schuldner der Kondiktion nach § 816 Abs. 1 S. 2 das Erlangte, also den unentgeltlich erhaltenen Gegenstand. Ist die Herausgabe unmöglich (Gegenstand ist untergegangen, verloren gegangen usw.), ist nach § 818 Abs. 2 der Wert zu ersetzen.
Palandt-Sprau § 186 Rn. 23/24.In einem solchen Fall liegt natürlich ein Wegfall der Bereicherung (siehe sofort) nahe.
Sache ist nicht mehr vorhanden
Hat der Schuldner die Sache, die er unentgeltlich erhalten hat, nicht mehr und hat er auch kein Surrogat (z.B. Versicherungsleistung) dafür erhalten, kann er sich gemäß § 818 Abs. 3 auf den Wegfall der Bereicherung berufen mit dem Ergebnis, dass er nichts herausgeben muss. Dies gilt nur dann nicht, wenn er verschärft haftet (siehe Rn. 207 ff.).
Diese Fallgruppe sollte in der Klausur auf der Ebene „Anspruch erloschen“ als rechtsvernichtende Einwendung geprüft werden.
Sache ist zwar vorhanden, Schuldner hatte jedoch Aufwendungen
Der Schuldner auch der Kondiktion nach § 816 Abs. 1 S. 2 kann die Aufwendungen, die er ohne die Sache nicht gehabt hätte, ersetzt verlangen. Dies gilt natürlich dann nicht, sobald er verschärft haftet.
Wann tritt Rechtshängigkeit ein? Wenn Sie die Vorschriften aus der ZPO nicht mehr wissen, lesen Sie oben Rn. 210 noch einmal nach.
Wie oben Rn. 208 zur allgemeinen Leistungskondiktion dargestellt, scheitert die Berufung auf den Wegfall der Bereicherung, sobald der Gläubiger seinen Anspruch rechtshängig gemacht hat, § 818 Abs. 4: Der Grund dafür ist, dass ab diesem Zeitpunkt (spätestens) der Schuldner nicht mehr mit der Dauerhaftigkeit seines Rechtserwerbs rechnen darf und deshalb den (weiteren) Schutz des § 818 Abs. 3 nicht mehr verdient.
Wie Sie von der Erörterung der allgemeinen Leistungskondiktion ebenfalls noch wissen, erweitert § 818 Abs. 1 den Anwendungsbereich des § 818 Abs. 4 auf die Fälle, in denen der Schuldner den Mangel des rechtlichen Grundes kannte oder später erfahren hat. Dasselbe gilt für den Schuldner der Durchgriffskondiktion nach § 816 Abs. 1 S. 2, sobald der Schuldner von der Nichtberechtigung des Verfügenden erfahren hat.
3.Wirksamkeit gegenüber dem Berechtigten
b)Ersatz für gezogene Nutzungen, § 818 Abs. 1
c)Herausgabe eines Surrogates, § 818 Abs. 1
d)Wenn Herausgabe nicht (mehr) möglich: Werersatz, § 818 Abs. 2
Rechtsvernichtende Einwendungen, insbesondere Erfüllung, Aufrechung, nachträgliche Entreicherung (§ 818 Abs. 3)
Die Verfügung eines Nichtberechtigten ist wirksam i.S.d. § 816 I BGB, wenn
der Berechtigte sie genehmigt.
der Nichtberechtigte schuldlos handelte.
der Erwerber die Leistung nach den Regeln über den gutgläubigen Erwerb erworben hat.
Unentgeltlich i.S.d. § 816 I 2 BGB bedeutet, dass die Leistung abhängig von einer unabhängig von einer Gegenleistung erolgt.