Source: http://kraken.slv.cz/4As11/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:24:51+00:00
Document Index: 962365

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 50', '§ 90', '§ 34', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 50', 'Soud ', 'Soud ', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 46', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 34', '§ 50', 'soud ', '§ 34', '§ 50', '§ 35', '§ 46', '§ 46', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As11/2011
4 As 11/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. H., zast. zákonnou zástupkyní Mgr. J. H., právnì zast. Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 8 Ca 184/2008-59,
Øeditel Základní ¹koly a Mateøské ¹koly Cerhovice (dále té¾ øeditel ¹koly ) rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. 70/07-3, ukonèil ¾alobci podle § 35 odst. 1 písm. b) zákona è. 561/2004 Sb., ¹kolského zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ¹kolský zákon ), pøed¹kolní vzdìlávání v mateøské ¹kole. Øeditel ¹koly uvedl, ¾e rodièe ¾alobce na základì výzvy a ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 31. 10. 2007, nepøedlo¾ili potvrzení o zahájení oèkování nebo potvrzení o trvalé kontraindikaci ¾alobce. Pøitom podle § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), mù¾e pøed¹kolní zaøízení pøijmout pouze to dítì, které se podrobilo stanoveným oèkováním, nebo má doklad, ¾e je proti nákaze imunní, nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Proto øeditel ¹koly rozhodl o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání ¾alobce.
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2008, è. j. 05843/2008/KUSK, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí øeditele ¹koly.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný pøednì uvedl, ¾e ze strany øeditele ¹koly do¹lo k øadì pochybení. Ten mìl pro úèely rozhodování o pøijetí dítìte k pøed¹kolnímu vzdìlávání podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona nejprve vy¾adovat pøedlo¾ení potvrzení o splnìní povinnosti oèkování ve smyslu § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví. Pøesto øeditel ¹koly rozhodl dne 11. 4. 2007 o pøijetí ¾alobce k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Teprve na základì vyjádøení dìtské lékaøky ze dne 28. 8. 2007 vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce nemá øádné oèkování. Øeditel ¹koly stanovil zákonným zástupcùm ¾alobce lhùtu do 31. 10. 2007, aby pøedlo¾ili lékaøské potvrzení o zahájení oèkování nebo o trvalé kontraindikaci dítìte s tím, ¾e v opaèném pøípadì nebude ¾alobce do pøed¹kolního vzdìlávání pøijat. ®alovaný k tomu doplnil, ¾e pokud by øediteli ¹koly byla známa skuteènost, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost být oèkován, rozhodl by rovnou o ¾ádosti ¾alobce o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání negativnì a nemusel by posléze rozhodovat o ukonèení jeho pøed¹kolního vzdìlávání. ®alovaný pøesto uzavøel, ¾e do doby vydání rozhodnutí øeditele ¹koly ze dne 10. 12. 2007 zákonní zástupci ¾alobce nedolo¾ili po¾adované potvrzení o oèkování, tak¾e øeditel ¹koly správnì rozhodl o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání ¾alobce. Proto ¾alovaný rozhodnutí øeditele ¹koly potvrdil a odvolání zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 4. 2010, è. j. 8 Ca 184/2008-59, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona je tøeba pøi pøíjímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání dodr¾et podmínky uvedené v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví. Podle tohoto ustanovení lze do pøed¹kolního zaøízení pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, nebo má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce ani ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il potvrzení o oèkování ani potvrzení, ¾e nemù¾e být oèkován pro trvalou kontraindikaci. Nebyly tudí¾ splnìny podmínky pro jeho pøijetí do pøed¹kolního zaøízení. Je proto v zájmu zákonného zástupce, pokud chce dítì do pøed¹kolního zaøízení umístit, aby po¾adované podmínky splnil. Soud dále uvedl, ¾e úèelem oèkování je zamezit ¹íøení infekèní onemocnìní v nejmlad¹í populaci. Neztoto¾nil se s námitkou poru¹ení ústavního poøádku a mezinárodních smluv, nebo» namítaná práva nále¾í nejen ¾alobci, ale i ostatním dìtem. Navíc, právo na vzdìlání je mo¾né uplatòovat v mezích zákona. V konkrétním pøípadì tedy ¹kolský zákon stanoví podmínky pro realizaci práva na vzdìlání, tak¾e povinnost oèkování nelze vykládat jako omezování pøístupu ke vzdìlání. Pøitom po¾adavek vyjádøený v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví je podle soudu legitimní. Soud zdùraznil, ¾e ve správním øízení nebyly uplatòovány námitky ohlednì ¹kodlivosti oèkování, a proto se jimi pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí nemohl zabývat. Rovnì¾ odborné úvahy a studie týkající se oèkování soud ponechal stranou, nebo» nebyly pøedmìtem správního øízení a rozhodnutí. Na základì tìchto skuteèností soud ¾alobu zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e soud se vùbec nezabýval proporcionalitou povinnosti oèkování, aèkoliv to v ¾alobì po¾adoval. Dále soudu vytknul jeho závìry ohlednì smyslu a pøínosu oèkování, které mu nepøíslu¹í. Stì¾ovateli chybìlo oèkování pouze proti tuberkulóze, hepatitidì B, spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, jinak ve zbytku oèkován byl. V té souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e není stanovena lhùta, kdy je tøeba oèkování provést, tak¾e splnìní této povinnosti nelze z hlediska splnìní podmínek pro pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání vy¾adovat. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud se mìl zabývat, jaká byla v dané dobì prooèkovanost dìtí v mateøské ¹kole a zda bylo dáno riziko ohro¾ení ostatních dìtí. Pokud by ostatní dìti byly prooèkovány, rizika by byla minimální. Stì¾ovatel poukázal na rozpor právní úpravy s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o lidských právech a biomedicínì. Soudu vytkl, ¾e vìc mìl pøedlo¾it Ústavnímu soudu, aby posoudil ústavnost povinného oèkování. S tìmito skuteènostmi se v¹ak soud nevypoøádal. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pochybením øeditele ¹koly byl pøijat k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Dodateèné po¾adování dokladù o oèkování je pøitom nepøípustné, stejnì jako dodateèné zkoumání podmínek rozhodnutí o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 8 Ca 184/2008-59, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66. Dále uvedl, ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. stanovuje lhùty a termíny jednotlivých oèkování. Jinak zdùraznil, ¾e ¹lo o situaci, kdy bylo rozhodnuto o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání pro nesplnìní zákonných povinností. S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv to na první pohled a z argumentace správních orgánù, soudu a stì¾ovatele není zcela zøejmé, stì¾ejní právní otázku pøedstavuje posouzení ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem. Je to toti¾ právì tato vyhlá¹ka, která má provádìt obecnou zákonnou povinnost podrobit se oèkování, jak ji stanoví § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Jakkoliv byl tedy spor veden o to, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil podmínky pro pøijetí, resp. ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání, zcela prvotním pøedpokladem je stanovení povinnosti podrobit se v daných lhùtách konkrétnímu druhu oèkování. To právì v návaznosti na zákonnou úpravu stanovuje uvedená vyhlá¹ka.
Obdobnou právní otázku vycházející z podobného skutkového základu Nejvy¹¹í správní soud posuzuje té¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 6/2011, v ní¾ nebyla nezletilá pøijata do mateøské ¹koly, nebo» se nepodrobila oèkování podle vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. V této vìci osmý senát usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 6/2011-108, pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu. V tomto usnesení osmý senát odkázal na judikaturní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavované rozsudkem ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, podle kterého je vyhlá¹ka è. 439/2000 Sb. a ve svém dùsledku té¾ vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb., protiústavní, nebo» upravuje vìci vyhrazené zákonu. Právní názor osmého senátu v¹ak stál na opaèných závìrech, tedy ¾e uvedené vyhlá¹ky byly vydány v rámci zákonného zmocnìní, a proto nejsou protiústavní. Na základì této skuteènosti pøedlo¾il osmý senát vìc roz¹íøenému senátu, nebo» se hodlal odchýlit od právního názoru vysloveného tøetím senátem. Vìc byla u roz¹íøeného senátu vedena pod sp. zn. RS 12/2011.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ení uvedené sporné právní otázky je pøedmìtem posouzení pøedlo¾ené vìci, a proto v øízení o ní musel Nejvy¹¹í správní soud vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Teprve na jeho základì toti¾ mohl posoudit, zda byla rozhodnutí správních orgánù zákonná, kdy¾ ¾alobci ukonèila pøed¹kolní vzdìlání v mateøské ¹kole kvùli nesplnìní povinnosti podrobit se oèkování, nebo zda podmínky pro vydání takového rozhodnutí nebyly dány, nebo» povinnost oèkování zde nebyla dána. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 8. 2011, è. j.-91, podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e rámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb. odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny).
Na základì závìru obsa¾eného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, lze tedy v nyní projednávané vìci vycházet z existence zákonné povinnosti fyzické osoby podrobit se pravidelnému oèkování. Ústavní soud pak v nálezu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, dovodil, ¾e tato zákonná povinnost není v rozporu s právními pøedpisy vy¹¹í právní síly a toliko pøipustil, ¾e její nesplnìní nemusí být ve výjimeèných pøípadech sankcionováno. V tomto judikátu toti¾ uvedl následující skuteènosti:
Povinné oèkování je ve vztahu k základnímu právu stì¾ovatele svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru pøípustným omezením tohoto základního práva, nebo» jde evidentnì o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých ... Nejvy¹¹í správní soud ani jakýkoliv jiný soud není nikterak vyvázán z imperativu ústavnì konformní interpretace zákona Ústavnì konformním omezením základního práva podle èl. 16 Listiny nemù¾e být bezvýjimeèné vynucování povinného oèkování proti jakékoliv osobì bez ohledu na individuální specifika pøípadu a na motivaci, kterou má daná osoba ve svém rozhodnutí povinné oèkování nepodstoupit ... V pøípadì, ¾e tu jsou takové okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby a pro výjimeèné nesankcionování povinnosti podrobit se oèkování, nesmí orgán veøejné moci povinnost podrobit se oèkování sankcionovat èi jinak vynucovat
Úmluva o lidských právech a biomedicínì (vyhlá¹ená pod è. 96/2001 Sb. m. s.), která je ve smyslu judikatury Ústavního soudu souèástí ústavního poøádku Èeské republiky [srov. nález ze dne 25. 6. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 36/01, vyhlá¹ený pod è. 403/2001 Sb., Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu (dále jen "Sb. n. u."), svazek 26, nález è. 80], zásadnì nezakládá mo¾nost Ústavního soudu pøezkoumávat ústavnost èi neústavnost zákonné povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování.
Jakkoliv citovaná Úmluva stanoví základní právo nebýt podroben jakémukoliv zákroku v oblasti péèe o zdraví bez svého souhlasu (èl. 5, resp. pro osoby neschopné dát souhlas, èl. 6), souèasnì stanoví mo¾nost omezení tohoto práva, pokud jsou taková omezení nezbytná v demokratické spoleènosti "v zájmu bezpeènosti veøejnosti, pøedcházení trestné èinnosti, ochrany veøejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných" (èl. 26 Úmluvy). Rozhodnutí zákonodárce o tom, ¾e urèitý druh oèkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje mo¾nost stanovenou explicite v èl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v prvé øadì otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená mo¾nost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce po¾ívá ve vztahu k citované Úmluvì pomìrnì velký prostor pro politické uvá¾ení, v jeho¾ rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. provádìcího pøedpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování pøezkoumávat (margin of appreciation). Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, pøièem¾ jeho rozhodnutí zásadnì nemù¾e nahradit závìr zákonodárce nebo exekutivy o tom, ¾e urèité infekèní nemoci vy¾adují povinné oèkování.
Povinné oèkování je v obecné rovinì plnì ospravedlnitelné té¾ ve vztahu k dal¹ím základním právùm stì¾ovatele. Ústavní soud k tomu pøipomíná stanovisko Výboru pro lidská práva a biomedicínu Rady vlády Èeské republiky pro lidská práva, podle nìho¾ oèkování je jedním z nejefektivnìj¹ích postupù zdravotní prevence vùbec, kdy¾ se obecnì pova¾uje, spolu s vyu¾íváním antibiotik, za pøíèinu mimoøádného poklesu nemocnosti a úmrtnosti na infekèní onemocnìní a za nejvìt¹í pøínos a základ moderní medicíny. Nezbytnou souèástí preventivního pùsobení oèkování je toti¾ jeho ¹iroké nasazení a dosa¾ení vysokého stupnì prooèkovanosti, kterým je prooèkovanost cca 90%. Povinné oèkování je tak ve vztahu k základnímu právu stì¾ovatele svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru pøípustným omezením tohoto základního práva, nebo» jde evidentnì o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých (èl. 16 odst. 4 Listiny).
Pøi posuzování ústavnosti napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud shledal, ¾e zpochybòování ústavnosti povinného oèkování nebylo nutné ani s ohledem na zachování základních práv osob, které jsou v postavení obdobném postavení stì¾ovatele. Úèinnou ochranu základních práv, která jsou v konfliktu s veøejným zájmem na ochranì zdraví, bezpeènosti veøejnosti nebo práv a svobod jiných, lze ve vztahu k uvedenému veøejnému zájmu zajistit podstatnì ¹etrnìji, spí¹e ne¾ zpochybnìním ústavnosti urèitého druhu oèkování jako takového, peèlivým zvá¾ením okolností individuálního pøípadu a výjimeèným rozhodnutím, ¾e sankce nebude ulo¾ena, a povinné oèkování nebude v individuálním pøípadì ani jinak vynucováno.
Tím, ¾e byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za to, ¾e odmítl, aby jeho dìti byly podrobeny povinnému oèkování, mo¾no hovoøit o ohro¾ení základního práva stì¾ovatele svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru ve smyslu èl. 16 odst. 1 Listiny. Výkon tohoto základního práva nicménì není neomezitelný, ale naopak jej lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu veøejné bezpeènosti a poøádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých (èl. 16 odst. 4 Listiny). Základní právo stì¾ovatele podle èl. 16 odst. 1 Listiny je v tomto typovém pøípadì doplnìno té¾ základním právem stì¾ovatele jako rodièe, kdy¾ péèe o dìti a jejich výchova je právem rodièù; dìti mají právo na rodièovskou výchovu a péèi. Práva rodièù mohou být omezena a nezletilé dìti mohou být od rodièù odlouèeny proti jejich vùli jen rozhodnutím soudu na základì zákona (èl. 32 odst. 4 Listiny). S ohledem na to, ¾e v daném pøípadì nicménì nelze hovoøit o tom, ¾e by základní práva rodièù byla omezena zpùsobem pøedvídaným druhou vìtou èl. 32 odst. 4 Listiny, zamìøil Ústavní soud svou pozornost v dal¹í èásti odùvodnìní na èl. 16 Listiny.
Ústavní soud pøednì upozoròuje, ¾e ve své judikatuøe ji¾ zaujal stanovisko, ¾e autonomie rodièù pøi rozhodování o zdravotnických zákrocích vùèi jejich dìtem není absolutní, ale naopak mù¾e být omezena, a to i tehdy, pokud rodièe nesouhlasí se zdravotnickým zákrokem z nábo¾enských dùvodù (viz nález ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. III. ÚS 459/03, Sb. n. u., svazek 34, nález è. 117).
V pøípadì, který na základì této ústavní stí¾nosti Ústavní soud øe¹í, je klíèovou otázkou, zda bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele podle èl. 16 odst. 1 Listiny, pokud byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 29 zákona è. 200/1990 Sb. pokuta za pøestupek na úseku zdravotnictví, nebo» stì¾ovatel poru¹il zákaz nebo nesplnil povinnosti stanovené nebo ulo¾ené k pøedcházení vzniku a ¹íøení infekèních onemocnìní [§ 29 odst. 1 písm. f) citovaného zákona].
Jak Ústavní soud shora uvedl, povinné oèkování v obecné rovinì je ústavnì konformním omezením základního práva podle èl. 16 Listiny. Zcela jinou otázku ov¹em pøedstavuje, zda je ústavnì konformním omezením základního práva podle èl. 16 Listiny bezvýjimeèné vynucování povinného oèkování proti jakékoliv osobì, bez ohledu na individuální specifika pøípadu a na motivaci, kterou má daná osoba ve svém rozhodnutí povinné oèkování nepodstoupit.
Souèasná praxe je taková, ¾e jakékoliv jiné "záva¾né" dùvody (ne¾ dùvody uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., podle kterých se oèkování neprovede pøi zji¹tìní imunity vùèi infekci nebo pøi zji¹tìní zdravotního stavu, který brání podání oèkovací látky) a osobní pohnutky tìch, kteøí odmítají povinné oèkování podstoupit, jsou z hlediska práva irelevantní.
Takovýto výklad nutnosti bezpodmíneènì vynutit oèkování v ka¾dém jednotlivém pøípadì je v¹ak v èeském právním diskursu pøedmìtem polemiky. Napø. veøejný ochránce práv stávající praxi opakovanì kritizuje a upozoròuje na nutnost vytvoøit v zákonné úpravì èi její interpretaci prostor zohlednìní "nìkterých situací, k nim¾ mù¾e v praxi docházet pøi striktní aplikaci zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví". Proto veøejný ochránce práv apeloval "zejména na zlep¹ení komunikace orgánù ochrany veøejného zdraví s rodièi, volbu individuálního pøístupu k jednotlivým pøípadùm a ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech neuplatòování sankcí za odmítnutí oèkování" (viz shora cit. Souhrnná zpráva o èinnosti veøejného ochránce práv za rok 2004, www.ochrance.cz).
Pro rozhodnutí tohoto sporu je podstatný dosah èl. 16 odst. 1 a 4 Listiny na stì¾ovatelùv pøípad. Ustanovení èl. 16 odst. 4 Listiny nutno vykládat s ohledem na "primát obèana pøed státem, je¾ nachází výraz v èl. 2 odst. 1, 3 a 4 Ústavy a èl. 1 a èl. 2 odst. 2 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v zásadì, ¾e státu má být jen tolik, kolik je ho nezbytnì tøeba" (viz nález ze dne 18. 10. 1995 sp. zn. Pl. ÚS 26/94, Sb. n. u., svazek 4, nález è. 62, vyhlá¹ený pod è. 296/1995 Sb.) a s pøihlédnutím k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Podle názoru Ústavního soudu ústavní princip, stojící na po¾adavku zachování maxima jak základního práva, tak s tímto základním právem kolidujícího veøejného zájmu, se promítá do interpretace èl. 16 odst. 4 Listiny tak, ¾e Ústavou po¾adovaná ochrana individuální autonomie, pøedpokládaná èl. 16 Listiny, vy¾aduje, aby povinné oèkování nebylo proti povinným subjektùm ve výjimeèných pøípadech vynucováno. Jak uvádí amicus curiae ve shora citovaném stanovisku Výboru pro lidská práva a biomedicínu Rady vlády Èeské republiky pro lidská práva, s ohledem na vysokou míru prooèkovanosti populace nemù¾e výjimeèné nevynucení oèkování, s ohledem na mimoøádná specifika pøípadu, ohrozit ústavnì chránìné zájmy na ochranì veøejného zdraví (pøedpokládané v èl. 16 odst. 4 Listiny).
Uvedené závìry Ústavního soudu je nutno aplikovat té¾ na situaci stì¾ovatele. Orgán veøejné moci, který rozhoduje o vynucení nebo sankcionování zákonné povinnosti podrobit se oèkování, musí proto vzít v potaz výjimeèné stì¾ovatelem tvrzené dùvody toho, proè se odmítl podrobit oèkování. V pøípadì, ¾e tu jsou takové okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby, to ov¹em pøi souèasném zachování opaènì pùsobícího veøejného zájmu (viz kupø. dùsledky "prooèkovanosti" dle výkladu shora), a tedy pro výjimeèné nesankcionování povinnosti podrobit se oèkování, nesmí orgán veøejné moci zmínìnou povinnost podrobit se oèkování sankcionovat èi jinak vynucovat. Souèasný zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, umo¾òuje vzít tyto ústavnì relevantní úvahy v úvahu pøi rozhodování o individuálním pøestupku. Ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona umo¾òuje vzít v potaz ústavnìprávní relevanci jednání osoby, která se odmítla podrobit oèkování, napø. v materiálním znaku pøestupku (podle citovaného ustanovení je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì). V této souvislosti Ústavní soud rovnì¾ pøipomíná institut i ideovou základnu institutu upu¹tìní od potrestání v kontextu trestnìprávním.
Ústavní soud opakuje, ¾e èeský ústavní poøádek nezná ¾ádné základní právo na to nebýt oèkován. Z hodnoty autonomie jednotlivce a jeho primátu na státu, která se promítá té¾ v ustanovení èl. 16 odst. 1 Listiny, nicménì vyplývá právo stì¾ovatele na to, aby správní orgán pøi rozhodování o pokutì pøihlédl ke v¹em aspektùm jeho pøípadu a výjimeènì jeho jednání nesankcionoval z dùvodù ochrany základních práv chránìných ústavním poøádkem. ...
V posuzované vìci v¹ak zákonní zástupci stì¾ovatele neuvedli ¾ádné výjimeèné dùvody, pro nì¾ odmítli svého syna nechat oèkovat. Ve správním øízení i v øízení pøed správními soudy toti¾ toliko uvedli, ¾e jejich dítì se podrobilo oèkování proti nejzáva¾nìj¹ím onemocnìním, ¾e mu chybìlo pouze oèkování proti tuberkulóze, spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a hepatitidì B, ¾e plo¹né oèkování proti tìmto nemocem není nutné, není v západní Evropì povinné a nepøedstavuje tak opatøení bránící ¹íøení infekèních onemocnìní v dìtském kolektivu. Tìmito tvrzeními tak stì¾ovatelka jen zpochybnila legitimitu zákonné povinnosti podrobit se oèkování, kterou v¹ak Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, shledal v souladu s ústavním poøádkem a pøíslu¹nými mezinárodními smlouvami. Zákonní zástupci stì¾ovatele nezmínili, ¾e by povinné oèkování dítìte bylo v rozporu s jejich svìdomím èi nábo¾enským vyznáním nebo zasahovalo do jejich jiného ústavnì zaruèeného práva. Jejich poukaz na mo¾né negativní následky povinného oèkování není relevantní, nebo» v pøípadech trvalé kontraindikace se podle § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví pravidelné oèkování neprovádí.
V daném pøípadì tedy zákonní zástupci stì¾ovatele nezmínili ¾ádné okolnosti, které by zásadním zpùsobem svìdèily pro zachování jejich autonomie a které by tak pøedstavovaly naléhavý a ústavnì relevantní dùvod, pro nìho¾ by povinné oèkování jejich syna nebylo mo¾né vynucovat. Navíc oproti pøípadu øe¹enému v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, nedo¹lo kvùli nesplnìní povinnosti podrobit se pravidelnému oèkování k ulo¾ení sankce za pøestupek, nýbr¾ k ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání, které bylo motivováno snahou o ochranu ostatních dìtí mateøské ¹koly pøed ¹íøením infekèních onemocnìní. Jednalo se tedy o opatøení, které mìlo chránit ústavní práva jiných osob, tak¾e i z tohoto dùvodu nepøicházelo v úvahu vynìtí stì¾ovatele ze zákonné povinnosti dodr¾et povinnost podrobit se pravidelnému oèkování pro úèely jeho pøed¹kolního vzdìlávání.
Stí¾nostní námitku, podle ní¾ nebyla v dané vìci tato zákonná povinnost dána, tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
V § 5 vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, ve znìní úèinném dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebyla oproti tuberkulóze a virové hepatitidì B stanovena ¾ádná nejzaz¹í lhùta, do ní¾ se muselo dítì podrobit oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím. Nicménì znìní § 34 odst. 5 ¹kolského zákona a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví stanoví, ¾e pøed¹kolní zaøízení mù¾e pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Z toho vyplývá, ¾e pro úèely organizace ¹kolského zákona musí dítì splnit zákonnou povinnost podrobit se pravidelnému oèkování do rozhodnutí øeditele mateøské ¹koly o ¾ádosti o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Jestli¾e tedy dítì tuto povinnost nesplní, nemù¾e být k pøed¹kolnímu vzdìlávání pøipu¹tìno, i kdy¾ tímto jednáním nedo¹lo k poru¹ení vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. Ani této kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost.
Rovnì¾ se neztoto¾nil ani se stí¾nostní námitkou, podle ní¾ za situace, kdy byl stì¾ovatel v rozporu s § 34 odst. 5 ¹kolského zákona a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví pøijat k pøed¹kolnímu vzdìlávání, ani¾ se podrobil stanoveným pravidelným oèkováním, ji¾ nemohlo být kvùli nesplnìní této povinnosti rozhodnuto o ukonèení tohoto vzdìlávání.
Rozhodnutí o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání vydal øeditel ¹koly na základì § 35 odst. 1 písm. b) ¹kolského zákona. Podle tohoto ustanovení øeditel mateøské ¹koly mù¾e po pøedchozím upozornìní písemnì oznámenému zákonnému zástupci dítìte rozhodnout o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání, jestli¾e zákonný zástupce záva¾ným zpùsobem opakovanì naru¹uje provoz mateøské ¹koly. O naru¹ování provozu se pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná i v pøípadì, kdy zákonný zástupce poru¹uje povinnosti vyplývající nejenom ze ¹kolního øádu mateøské ¹koly, nýbr¾ i z právních pøedpisù, nebo» i v takovém pøípadì mù¾e dojít k naru¹ení øádného prùbìhu pøed¹kolního vzdìlávání. Povinnost podrobit se pravidelnému oèkování, která je zakotvena v § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, trvá nejenom do pøijetí dítìte k pøed¹kolnímu vzdìlávání, nýbr¾ i po nìm. Jestli¾e tedy zákonný zástupce i po pøijetí dítìte k vzdìlávání v mateøské ¹kole nadále neplní svoji zákonnou povinnost nechat jej oèkovat, poru¹uje tím nejenom ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, nýbr¾ i záva¾ným zpùsobem naru¹uje provoz mateøské ¹koly. V takovém pøípadì toti¾ vystavuje ostatní dìti nav¹tìvující mateøskou ¹kolu zvý¹enému riziku ¹íøení infekèních onemocnìní. Na toto záva¾né naru¹ení provozu mateøské ¹koly byli zákonní zástupci stì¾ovatele písemnì upozornìni øeditelem ¹koly pøípisem ze dne 2. 10. 2007. Od pøijetí stì¾ovatele k pøed¹kolnímu vzdìlávání do tohoto písemného upozornìní ani pozdìji do vydání rozhodnutí o ukonèení tohoto vzdìlávání ze dne 10. 12. 2007 v¹ak zákonní zástupci nepodrobili stì¾ovatele povinnému oèkování proti tuberkulóze, spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a hepatitidì B, tak¾e toto záva¾né naru¹ení provozu mateøské ¹koly bylo mo¾né hodnotit jako opakované. V dané vìci proto byly splnìny v¹echny podmínky uvedené v § 35 odst. 1 písm. b) ¹kolského zákona pro ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání stì¾ovatele.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.