Source: http://kraken.slv.cz/1As96/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:32:06+00:00
Document Index: 47690204

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 22', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 158', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 73', '§ 50', '§ 50', '§ 249', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As96/2008
1 As 96/2008-115
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. L., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007, è. j. SpKrÚ 23673/A/2006/ODSH/12, o ulo¾ení pokuty a zákazu øízení motorových vozidel, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2007, è. j. 54 Ca 2/2007-39,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e odmítá.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e zamítá.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 19. 4. 2006 byl ¾alobce shledán vinným z poru¹ení usnesení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. f) a odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f), jako¾ i pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h), i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu ¹estnácti mìsícù. K ¾alobcovu odvolání bylo napadené rozhodnutí zèásti zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 6. 2006; toto rozhodnutí v¹ak zru¹il Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 1. 3. 2007. V novém øízení ¾alovaný zmìnil napadené rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 21. 3. 2007 tak, ¾e zmìnil právní kvalifikaci ¾alobcova jednání a z výroku vypustil odkaz na § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích a § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu: podle nìj toti¾ nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy je¹tì mohl být pod jeho vlivem. Ve zbytku ponechal rozhodnutí nedotèeno a ztoto¾nil se s orgánem I. stupnì. ®alobì smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, opìt vyhovìl a rozsudkem ze dne 30. 10. 2007 zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí vydané v I. stupni, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Správním orgánùm vytkl, ¾e k dokazování pou¾ily pouze doznání uèinìné ¾alobcem jako obvinìným a úøední záznamy vyhotovené zasahujícími policisty, aèkoli ve vìci bylo mo¾no vyslechnout svìdky; to bylo na místì tím spí¹e, ¾e ¾alobce popíral pravdivost údajù uvedených v úøedních záznamech. Soud proto správním orgánùm ulo¾il, aby v dal¹ím øízení pøed vydáním rozhodnutí vyslechly zasahující policisty a zhodnotily vìrohodnost, pravdivost, záva¾nost a zákonnost provedených dùkazù. Rozsudek napadli kasaèní stí¾ností jak ¾alobce, tak ¾alovaný správní orgán. ®alobce ve své kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s odùvodnìním rozsudku a s my¹lenkovými postupy soudu. Obsah rozsudku je podle nìj nepùvodní, je slo¾en pouze z citací a øádnì se nevìnuje výkladu zákonných ustanovení; takový rozsudek nemù¾e ¾alobce pøijmout, by» by mu jím soud vyhovìl. Soud vycházel podle ¾alobce z neúplných skutkových zji¹tìní, proto¾e do rozsudku nezahrnul popis øízení pøed správním orgánem, které pøedcházelo vydání rozsudku ze dne 1. 3. 2007. To patrnì souvisí s postojem soudu k otázce, zda se dùkazy navr¾ené ¾alobcem v odvolání vztahovaly k novì tvrzeným skuteènostem. Podle ¾alobce zapoèalo vlastní øízení podle zákona a¾ jeho odvoláním; pøedtím ne¹lo o správní øízení, nýbr¾ o projev autokracie úøadu. Nelze tedy dovodit, ¾e by ¾alobce v prùbìhu øízení mìnil svùj postoj; pouze úøadùm zpoèátku nastra¾il léèku . Správní orgány byly od poèátku povinny vyslechnout zasahující policisty; soud rovnì¾ opomnìl správním orgánùm pøipomenout, ¾e ¾alobce navrhoval výslechy dal¹ích dvou svìdkù. ®alobce dále soudu vytkl, ¾e se dùkladnì nezabýval jeho námitkou týkající se bìhu hmotnìprávních a procesních lhùt. Koneènì pokud soud zru¹il i rozhodnutí vydané v I. stupni, mìl podle ¾alobce vrátit vìc k dal¹ímu øízení pøímo orgánu I. stupnì. ®alobce proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud mu v¹ak v této ¾ádosti nevyhovìl usnesením ze dne 4. 3. 2008, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 7. 2008. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobcovì kasaèní stí¾nosti setrval na svém vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Ve své vlastní kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nepochybil, pokud se spokojil s ¾alobcovým doznáním a s pøedlo¾enými úøedními záznamy. Odkázal pøitom na § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích (postup policie pøi oznamování pøestupku) a na § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s dùkazními pøedpisy. ®alobce byl s úøedními záznamy pøi ústním jednání seznámen, a proto¾e proti jejich obsahu nic nenamítal, bylo tìmito listinami hodnovìrnì prokázáno, ¾e se události sebìhly tak, jak je v nich popsáno. Ostatnì ani jinak nebyl ¾alobce zkrácen na mo¾nosti úèinnì hájit svá práva. Krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k dal¹ím dùkazùm zalo¾eným ve spisu (zejména jde o tiskopis oznámení pøestupku, spolu s ním pøedlo¾ené pouèení obvinìného a protokol z ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì, v nìm¾ ¾alobce svým podpisem stvrdil, ¾e si je vìdom poru¹ení zákona a ne¾ádá ¾ádné doplnìní dokazování). Rovnì¾ se krajský soud dostateènì nevypoøádal s aplikací § 82 odst. 4 správního øádu, který posiluje koncentraci øízení tím, ¾e úèastníku neumo¾òuje uplatòovat v odvolacím øízení takové skuteènosti a dùkazy, které mohl uplatnit ji¾ døíve, tedy v øízení na I. stupni. Není pochyb o tom, ¾e ¾alobce mohl své odvolací dùvody uplatnit ji¾ v øízení na I. stupni; ji¾ tehdy se mohl ohradit proti okolnostem, za nich¾ bylo vyhotoveno oznámení pøestupku a mohl zpochybnit obsah úøedních záznamù. Ze srovnání ¾alobcových procesních postojù v prùbìhu øízení u správního orgánu I. stupnì a øízení odvolacího lze usoudit, ¾e ¾alobce zámìrnì odkládal uplatnìní svých námitek, aby se vyhnul sankci v dùsledku zániku odpovìdnosti za pøestupek. Správní orgány pouèily ¾alobce øádnì a vèas o jeho právech; to, ¾e ¾alobce tìchto práv nevyu¾il, nelze klást k tí¾i ¾alovanému. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem není pøípustná; kasaèní stí¾nost ¾alovaného pak není dùvodná. Aè je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem, lze jí v zásadì napadnout ka¾dé pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví; výjimky z této zásady jsou pak výslovnì stanoveny zákonem. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná mj. taková kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Právì to èiní ¾alobcova kasaèní stí¾nost. Jak zdej¹í soud podrobnì popsal ji¾ ve svém vý¹e citovaném rozsudku ze dne 10. 7. 2008 (vydaném pod è. j. 1 As 54/2008-89), krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, které ¾alobce napadl ¾alobou, a vyhovìl mu tak; ostatnì sám ¾alobce to pøipou¹tí. To, ¾e ¾alobce není spokojen se zpùsobem, jakým je zpracováno odùvodnìní rozsudku, není pro zákonnost rozsudku významné; koneckoncù od soudního rozhodnutí se ¾ádá, aby bylo pøezkoumatelné, srozumitelné a v souladu se zákonem (a tyto po¾adavky napadený rozsudek splòuje), nikoli aby vyhovovalo formulaènímu vkusu ka¾dého jednotlivého úèastníka, pøípadnì bralo ohled na jeho nelibost vùèi citacím z odborné literatury a pou¾ívání výrazù z latinského jazyka. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vylo¾il dále to, ¾e i námitka domáhající se vrácení vìci správnímu orgánu I. stupnì (a nikoli ¾alovanému), jeho¾ rozhodnutí bylo rovnì¾ zru¹eno, je námitkou míøící toliko proti dùvodùm rozhodnutí a nezpochybòující výrok. Pokud se toti¾ ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ¾ádal i to, aby pro pøípad procesního úspìchu byla vìc vrácena ¾alovanému (neèinil tak ov¹em výslovnì, ale pøi zru¹ení rozhodnutí ve vìci, v ní¾ má být dále jednáno, nepøipou¹tí zákon ¾ádnou jinou mo¾nost, a to ani v pøípadì, ¾e soud kromì rozhodnutí vydaného v II. stupni zru¹í i rozhodnutí jemu pøedcházející). Jeliko¾ tedy ¾alobcova kasaèní stí¾nost jako celek nezpochybòuje výrok (tedy netvrdí, ¾e rozsudek nemìl být zru¹en, a ¾e ¾aloba mìla být namísto toho zamítnuta èi odmítnuta, pøípadnì ¾e øízení mìlo být zastaveno), je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Krom toho nejsou pro vìcné projednání ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti splnìny ani podmínky øízení. Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ je stì¾ovatel zpro¹tìn jen v pøípadì, ¾e on sám (pøípadnì stì¾ovatelùv zamìstnanec nebo, u právnických osob, stì¾ovatelùv èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje) má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. ®alobce v øízení o této kasaèní stí¾nosti v¹ak zastoupen není; pøitom soudu nedolo¾il, a z okolností to neplyne, ¾e by sám mìl potøebné právnické vzdìlání. K podmínkám øízení, pøípadnì k obdobným procesním pøedpokladùm, se øadí i splnìní poplatkové povinnosti. Ani tento pøedpoklad ¾alobce nesplnil, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradil.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce o tìchto povinnostech vìdìl, a proto souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tyto ¾alobcovy návrhy zamítl usnesením ze dne 4. 3. 2008, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 7. 2008. Po právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu bylo tedy ji¾ definitivnì zøejmé, ¾e pokud ¾alobce bude chtít v øízení pokraèovat, mìl by zaplatit soudní poplatek a pøedlo¾it soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve standardní procesní situaci by krajský soud byl povinen po zamítnutí takové kasaèní stí¾nosti opìtovnì ¾alobce vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti a k dolo¾ení plné moci. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval právì proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud oznaèil ve svém rozsudku ze dne 10. 7. 2008 ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ve vìci samé za nepøípustnou, a bylo tak patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nebude kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat. Jakékoli dal¹í procesní úkony ze strany krajského soudu by proto byly neúèelné, proto¾e zaplacení soudního poplatku a zastupování úèastníka advokátem mají smysl jen pro pøípad meritorního rozhodování o vìci. Co se pak týèe druhé kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu, ¾alovaný v ní tvrdí, ¾e ¾alobce øádnì pouèil a neupøel mu ¾ádná procesní práva. Podstatou výtky, kterou ve svém rozsudku zformuloval krajský soud, v¹ak není ani tak to, ¾e by ¾alovaný zanedbal své povinnosti v osobním jednání se ¾alobcem, nýbr¾ to, ¾e ¾alovaný-nezávisle na míøe ¾alobcovy spolupráce v øízení a na jeho procesní aktivitì-øádnì nezjistil skutkový stav vìci. To mìl uèinit i bez ohledu na to, zda jej ¾alobce na pøípadné dùkazní deficity upozornil. Z úøedních záznamù obou zasahujících policistù vyplynulo zhruba toté¾, a sám ¾alobce pøi ústním jednání nepopíral obsah tìchto záznamù. Úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì ov¹em nemù¾e obstát (srov. k tomu té¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02), a to ani v pøípadì, ¾e je doplnìn doznáním samotného obvinìného: ani doznání toti¾ nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Poøízení úøedních záznamù ji¾ ze své povahy nemù¾e samo o sobì naplnit po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. V pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 27/2008-67, publikován na www.nssoud.cz). Mo¾nosti pou¾ití úøedního záznamu k dokazování jsou velmi pøesnì vymezeny právì v trestním øádu (§ 158 odst. 5 trestního øádu): úøední záznam, v nìm¾ je zachyceno vysvìtlení osoby získané pøed zahájením trestního stíhání, neslou¾í jako dùkazní prostøedek (s výjimkou podle § 314d odst. 2 trestního øádu), nýbr¾ jen jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvìtlení poskytla, má být vyslechnuta jako svìdek. I pro správní orgán rozhodující v pøestupkovém øízení tedy platí, ¾e obsahem úøedního záznamu je jen jakási pøedbì¾ná informace o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak správnì uvádí krajský soud, dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka (k tomu srov. napø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, publikované na www.nssoud.cz), Provedení výslechu obou zasahujících policistù se zde tedy nabízelo; správní orgány v¹ak v tomto ohledu zùstaly neèinné, a tím pochybily. Pokud ¾alovaný poznamenává, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, nelze si to vykládat jako mo¾nost správního orgánu spokojit se s minimem podkladù (úøední záznamy a doznání) a upustit od dal¹ího dokazování jen proto, ¾e tyto podklady nejsou navzájem v rozporu. Správní orgán je naopak povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je tøeba k vyvrácení pochybností a k tomu, aby byly okolnosti spáchání domnìlého pøestupku postaveny najisto. Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobcùv popis situace se v prùbìhu èasu mìnil; to v¹ak je¹tì neznamená, ¾e lze odmítnout v¹echna jeho tvrzení jako nevìrohodná a rezignovat na øádné zji¹tìní stavu vìci. To, ¾e ¾alobce nejprve pøipustil svou vinu a v odvolání ji zaèal popírat, sice sni¾uje jeho dùvìryhodnost, ov¹em v situaci, kdy rozhodné skuteènosti nejsou dostateènì dùkaznì podlo¾eny, nemù¾e samotná tato okolnost vést k subsumpci ¾alobcova jednání pod pøíslu¹né skutkové podstaty. Není pravda, ¾e by krajský soud opomenul ostatní dùkazní prostøedky zalo¾ené ve spisu. ®alovaný dovozuje toto opomenutí z toho, ¾e krajský soud po nìm ¾ádá provedení výslechu zasahujících policistù. Soud si ov¹em byl vìdom existence tiskopisu oznámení pøestupku, pouèení obvinìného a protokolu z ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì; pouze vyjádøil názor, ¾e ¾ádná z tìchto listin nemù¾e nahradit svìdecký výslech policistù, a v tom mu zdej¹í soud pøisvìdèuje. Pokud pak jde o argument ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu, který zapovídá uvádìt v odvolání nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy, je nutno zopakovat, ¾e pochybení správních orgánù není v tom, ¾e by nevyhovìly dùkaznímu návrhu vznesenému a¾ v odvolání (ostatnì ¾alobce se výslechu policistù nedomáhal), nýbr¾ v tom, ¾e i bez ohledu na obsah odvolacích námitek nepøedvolaly zasahující policisty ke svìdeckému výslechu. ®alovaný krom toho pøehlí¾í, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v øízení o pøestupku, které má oproti obecnì pojímanému správnímu øízení svá specifika. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøestupek spadá do pojmu trestních obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy; osobì obvinìné z pøestupku tedy nále¾ejí procesní práva obdobná tìm, jakých po¾ívá obvinìný z trestného èinu. Ostatnì kategorie pøestupkù a kategorie trestných èinù, tak, jak je vymezuje pozitivní právo, jsou sousedícími mno¾inami skutkových podstat vyznaèujícími se tu vìt¹í, tu men¹í mírou typové spoleèenské ¹kodlivosti, kterou jim v¹ak v konkrétním pøípadì v¾dy pøipisuje zákonodárce; nelze tedy øíci, ¾e by urèité skutkové podstaty byly imanentnì nadány zcela urèitou mírou této ne¾ádoucí vlastnosti. Je pomìrnì bì¾né, ¾e stejný èin bývá v rùzných údobích klasifikován postupnì jako pøestupek i jako trestný èin, podle toho, jak intenzivnì zákon v dané chvíli vnímá jeho spoleèenskou nebezpeènost. Jeliko¾ spoleèenská ¹kodlivost (trestní zákon hovoøí o èinech spoleèensky nebezpeèných , zákon o pøestupcích pak o èinech, které poru¹ují nebo ohro¾ují zájem spoleènosti ) je kategorií spojitou (nestaèí tedy o ní øíci, zda tu je, èi není pøítomna, ale je tøeba hlavnì urèit, v jaké míøe je pøítomna), není rozdíl mezi materiálním znakem pøestupku a materiálním znakem trestného èinu kvalitativní, nýbr¾ kvantitativní. I to jen dále dokládá tìsné vazby mezi právem pøestupkovým a právem trestním, zde v jeho hmotnìprávní rovinì; vzájemná blízkost obou právních oblastí vede k závìru, ¾e by se nemìlo zásadnì li¹it procesní postavení osob obvinìných ze spáchání a» u¾ pøestupku, nebo trestného èinu. Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾ejí obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. Podle druhé vìty citovaného ustanovení nesmí být obvinìný donucován k výpovìdi ani k doznání; tím se ale nechce øíci, ¾e by obvinìný mìl jen dvì mo¾nosti-toti¾ buï od poèátku vypovídat a navrhovat dùkazy ve prospìch svých tvrzení, nebo a¾ do skonèení øízení mlèet a ke své vìci se nijak nevyjádøit. Naopak je na obvinìném, jakou procesní strategii zvolí: mù¾e tedy od poèátku do konce svùj èin popírat; pøiznat se k nìmu a s orgánem vedoucím øízení spolupracovat pøi objasòování okolností èinu; nebo se pøiznat, poté (napøíklad v odvolání) ale svùj èin popøít a navrhovat dùkazy svìdèící pro tuto novou verzi. Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu (srov. Vedral, J.: Správní øád-komentáø. BOVA POLYGON, Praha 2006, výklad k § 50 odst. 2 na str. 334): z toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat. Protichùdné postoje obvinìného v rùzných fázích øízení jistì nijak neusnadòují správnímu orgánu jeho èinnost; to ale nemù¾e být dùvodem pro omezení práv obvinìného v odvolacím øízení. S ohledem na nutnost pomìøovat práva obvinìného z pøestupku s právy obvinìného z trestného èinu lze koneènì poukázat i na § 249 odst. 3 trestního øádu, který zaji¹»uje nepravomocnì odsouzenému mo¾nost uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a dùkazy. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku nedopadá; uplatní se v¹ak typicky u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì: je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Nemo¾nost pøiná¹et nová tvrzení a návrhy dùkazù v odvolání je tak jen dùsledkem ¾adatelovy neèinnosti a nedostateèného poskytování souèinnosti správnímu orgánu I. stupnì. U obvinìného z pøestupku v¹ak nelze hovoøit o povinnosti poskytovat souèinnost. Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví. To jistì znamená zabývat se jeho dùkazními návrhy a rozhodovat o nich, pokud obvinìný takové návrhy vzná¹í; zároveò to ale s sebou nese povinnost správního orgánu neupínat se jen k tvrzením obvinìného, která nemusejí být pravdivá, a nezøíci se vlastní dùkazní aktivity v pøípadì, ¾e obvinìný nemá vlastní návrhy na dokazování. V sankèním øízení se ve své krystalicky èisté podobì uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu velí èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak procesní lhostejnosti úèastníka øízení. V projednávané vìci tedy mìl správní orgán vyslechnout zasahující policisty z vlastního popudu; pokud ¾alobce v odvolání zpochybnil okolnosti skutku, jen¾ mu byl kladen za vinu, a pravdivost úøedních záznamù, upozornil tím jen na neúplné dokazování, jeho¾ si mìl správní orgán být sám vìdom. ®alobce v odvolání uplatnil-kromì nových skuteèností týkajících se prùbìhu kontroly provádìné policisty a okolností tomu pøedcházejících-i nové dùkazní návrhy smìøující k provedení svìdeckého výslechu jeho dvou kamarádù, kteøí z jeho vozidla vystoupili krátce pøedtím, ne¾ ¾alobce zastavila hlídka policie. Krajský soud, jak ¾alobce pøipomíná ve své kasaèní stí¾nosti, se o tomto návrhu nezmínil, a zavázal správní orgán toliko k provedení svìdeckého výslechu policistù; zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za potøebné vyjádøit se i k tomuto návrhu, nebo» i on byl souèástí ¾alobcova odvolání, a ¾alovaný se jím tedy znovu bude muset zabývat. Jak bylo právì vysvìtleno, v øízení o pøestupku se neuplatní § 82 odst. 4 správního øádu, který neumo¾òuje úèastníkùm uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a nové dùkazy. Správní orgán tedy nemù¾e odmítnout tento dùkazní návrh s poukazem na to, ¾e nebyl vznesen ji¾ v øízení v I. stupni. Správní orgán musí mít na pamìti i to, ¾e obvinìný z pøestupku má právo po¾adovat pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch [èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy], a ¾e takový návrh nelze zavrhnout jen proto, ¾e správní orgán pova¾uje svìdky pro jejich pøátelský pomìr k obvinìnému a priori za nevìrohodné (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 847/2006 Sb. NSS). To v¹e v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel návrhu vyhovìt a takový dùkaz provést: dùkaz provede jen tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci. Aèkoli tedy provedení dùkazu nebrání ani vznesení dùkazního návrhu a¾ v odvolání, ani pøátelský vztah svìdkù k ¾alobci, je na místì odmítnout výslech svìdkù, kteøí o vìci nemají bezprostøední informace. ®alobce navrhl svìdecké výslechy svých spolujezdcù s cílem dosvìdèit, ¾e pøed setkáním s policejní hlídkou nepil ¾ádný alkohol; pokuta a zákaz øízení mu v¹ak nebyly ulo¾eny za to, ¾e øídil vozidlo po po¾ití alkoholu (tuto nesprávnou kvalifikaci ¾alobcova jednání, uvedenou ve výroku rozhodnutí vydaného v I. stupni, ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání odstranil), nýbr¾ za to, ¾e se odepøel podrobit vy¹etøení, zda není pøi øízení vozidla ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Správní orgán tedy v dal¹ím øízení zvá¾í, zda výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù mù¾e pøinést bli¾¹í informace k tomu, jaký prùbìh mìlo setkání ¾alobce s policisty, s jakým výsledkem ¾alobce absolvoval dýchání do detekèní trubièky a co se odehrálo po tomto testu. Pokud správní orgán shledá, ¾e tito svìdci nemohou nijak vyjasnit okolnosti, které ¾alobce zpochybòuje, jeho dùkazní návrhy neprovede; musí to v¹ak øádnì zdùvodnit. ®alobcova kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl. ®alovaný se svými námitkami neuspìl, a jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl jeho kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta; ohlednì zamítnuté kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alobci ¾ádné náklady øízení v této vìci nevznikly.