Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-rizeni-a-koncentrace.p229.html
Timestamp: 2019-11-19 05:48:03+00:00
Document Index: 15627782

Matched Legal Cases: ['§ 14', 'zákona č. 130', '§ 14', 'zákona č. 130', '§ 8', 'zákona č. 138', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 21', '§ 14', 'zákona č. 130', 'soud ', 'zákona č. 130', 'soud ']

Správní řízení a koncentrace | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní řízení a koncentrace
Ej 231/2004
Správní řízení: koncentrace
k § 14 odst. 7 zákona č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství
Jestliže správní orgán nevyrozumí účastníka řízení o termínu a místě konání místního šetření spojeného s ústním jednáním v souladu s ustanovením § 14 odst. 7 zákona č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství, jde o vadu řízení, neboť se nemohla uplatnit zásada koncentrace řízení. Měl-li však účastník řízení ještě po proběhnuvším ústním jednání možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit připomínky, k nimž správní orgán při svém rozhodnutí přihlédl, nejedná se o vadu řízení, jež by měla za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, čj. 5 A 144/2001-59)
Pavel F. v N. proti Ministerstvu životního prostředí o povolení k nakládání s vodami.
Okresní úřad v Hradci Králové dne 26. 2. 2001 podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), povolil městu T. odběr vody z náhonu Alba do rybníčku Bor.
Žalobce, jemuž byl již v roce 1995 odběr vody z tohoto náhonu rovněž povolen (pro účely provozu malé vodní elektrárny), se proti rozhodnutí správního orgánu odvolal. Jeho odvolání však žalovaný dne 15. 5. 2001 zamítl.
Žalovaný, nespokojen s rozhodnutím odvolacího orgánu, jej napadl žalobou u Vrchního soudu v Praze. Žalobce vyjádřil námitky jednak věcné (průtok v náhonu Alba prý neumožňuje vydání dalšího povolení k odběru vody, aniž by byl ohrožen plynulý provoz malé vodní elektrárny) a jednak procesní: namítal totiž, že v řízení před správním orgánem I. stupně nebyl včas vyrozuměn o konání ústního jednání, a nemohl tedy náležitě uplatňovat svá práva.
Vrchní soud v Praze řízení do 31. 12. 2002 nedokončil; věc tedy převzal Nejvyšší správní soud, který žalobu jako nedůvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).
K žalobcově námitce týkající se jeho pozdního vyrozumění o termínu a místě místního šetření soud sděluje, že podle ustanovení § 21 spr. ř. správní orgán nařídí jednání, vyžaduje-li to povaha věci, zejména přispěje-li se tím k jejímu objasnění nebo stanoví-li to zvláštní právní předpis. Má-li být při ústním jednání provedeno ohledání, koná se ústní jednání zpravidla na místě ohledání. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přizve správní orgán k ústnímu jednání všechny účastníky řízení a požádá je, aby při ústním jednání uplatnili své připomínky a náměty. Zvláštní právní předpisy stanoví, ve kterých případech dochází k uplatnění tzv. koncentrační zásady, podle níž lze námitky a připomínky uplatnit pouze při svolaném konkrétním ústním jednání, jež je často spojeno se šetřením na místě samém, a k později uplatněným připomínkám a námitkám již správní orgán nepřihlíží; na tuto skutečnost musí být účastníci řízení v předvolání k ústnímu jednání výslovně upozorněni.
Podle ustanovení § 14 odst. 7 zákona č. 130/1974 Sb. doručí vodohospodářský orgán pozvání k ústnímu jednání do vlastních rukou účastníku jednání nejméně osm dnů, ve složitějších případech nejméně třicet dnů přede dnem ústního jednání. V daném případě byla pozvánka k ústnímu jednání spojenému s místním šetřením datována dnem 16. 10. 2000 a uložena v pátek dne 20. 10. 2000 u poštovního úřadu v místě žalobcova bydliště. Žalobce převzal zásilku v pondělí dne 23. 10. 2000, tedy jeden den před termínem ústního jednání. Skutečnost formálního pochybení správního orgánu, k němuž mělo dojít pozdním vyrozuměním žalobce o termínu ústního jednání, namítal žalobce již v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně; Nejvyšší správní soud dospěl k názoru, že žalovaný se s touto žalobcovou námitkou řádně vypořádal, neboť v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí uznal, že v řízení před správním orgánem I. stupně nebyla dodržena zákonná lhůta pro oznámení termínu místního šetření spojeného s ústním jednáním, avšak doložil, že tato skutečnost neměla vliv na to, zda se žalobce mohl seznámit s podklady pro rozhodnutí a uplatnit připomínky a návrhy.
K uplatnění koncentrační zásady mohlo dojít jen tehdy, pokud by byla žalobci doručena výzva k vyjádření nejméně osm dnů předem, jak ukládá výše citované ustanovení zákona č. 130/1974 Sb. Jelikož však ze strany správního orgánu došlo k pochybení a žalobci nebyla pozvánka k místnímu šetření doručena v zákonem stanovené lhůtě, nemohlo dojít ke koncentraci řízení a bylo nutné umožnit žalobci alespoň dodatečně seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vznášet připomínky. Nejvyšší správní soud shledal v pochybení správního orgánu I. stupně spočívajícím v pozdním vyrozumění žalobce o místě a termínu konání místního šetření spojeného s ústním jednáním vadu řízení, avšak vzhledem k tomu, že žalobci byla dodatečně dána možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit připomínky, k nimž správní orgán I. stupně při svém rozhodnutí přihlédl, konstatuje soud, že v daném případě tato vada řízení neměla za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé.