Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1872/2014
Timestamp: 2018-01-17 09:24:25+00:00
Document Index: 19929899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 43', '§ 93', 'soud ', '§ 43', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 212', '§ 205', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', '§ 43', '§ 211']

3 VSPH 1872/2014-A-37
MSPH 90 INS 6559/2014 3 VSPH 1872/2014-A-37
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka: Alexandr anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 1, nám. Republiky 1081/7, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2014, č.j. MSPH 90 INS 6559/2014-A-23,
Městský soud v Praze (Soud) usnesením ze dne 19.8.2014, č.j. MSPH 90 INS 6559/2014-A-23, zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku), odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (body II. a III. výroku), insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Václava Mlnáříka, Ph.D. se sídlem v Praze 1 (bod IV. výroku) a v dalších bodech výroku (V. až VIII.) promítl účinky zjištěného úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek včetně nařízení přezkumného jednání a schůze věřitelů na 11.11.2014.
Proti tomuto usnesení se dlužník podáním z 12.9.2014 včas odvolal proti bodům II. a IV. výroku s tím, že k doplnění odvolacích námitek žádá o poskytnutí lhůty v délce 20 dnů. Dlužník jakékoliv doplnění svého odvolání neučinil.
Odvolací soud proto dlužníka usnesením ze dne 25.6.2015 (událost A-31) vyzval, aby své odvolání ze dne 12.9.2014 (doručené soudu 17.9.2014) doplnil ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení podle § 205 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), § 43 odst. 1 o.s.ř. a § 93 insolvenčního zákona (IZ), tedy, aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvoláním domáhá (odvolací návrh) a současně event. označil důkazy, jichž se dovolává a připojil listiny, na něž odkazuje. Současně dlužníka poučil, že nebude-li jeho odvolání opraveno a doplněno a v odvolacím řízení z uvedeného důvodu nebude moci být pokračováno, Vrchní soud v Praze jeho odvolání odmítne podle § 43 odst. 2 o.s.ř. Tato výzva byla doručena dlužníku vyhláškou podle § 71 a § 80 IZ dne 9.7.2015 v 8:20 hod. Vrchní soud v Praze přistoupil k doručení vyhláškou poté, co zásilka obsahující uvedené usnesení z 25.6.2015 (A-31) se soudu vrátila s poznámkou doručující pošty, že je dlužník na doručovací adrese
Praha 1, nám. Republiky 1081/7, neznámý a nemá na ní schránku, do níž by bylo možné písemnost vhodit a ani nebylo možné zanechat adresátu (dlužníku) v místě doručení písemné oznámení. Tato dlužníkova adresa je uvedena v centrální evidenci vedené Ministerstvem vnitra ČR a dlužník ji rovněž uvedl jako svou adresu v samotném odvolání, aniž by uvedl případně jinou adresu, kde se zdržuje, event. kam mu lze doručovat.
Podle § 212a odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2). Podle § 212a odst. 2 o.s.ř. rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) žádné odvolací důvody. Podle § 43 odst. 2 o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Podle § 93 odst. 1 IZ jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, proti rozhodnutí o úpadku, proti rozhodnutí o způsobu řešení úpadku a proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu, předloží soud prvního stupně věc odvolacímu soudu, jakmile všem účastníkům uplyne lhůta k podání odvolání; po uplynutí této lhůty úkony směřující k odstranění vad včasného odvolání, k doručení odvolání ostatním účastníkům, k vyšetření podmínek řízení nebo jiná obdobná šetření činí předseda senátu odvolacího soudu.
Odvolací soud konstatuje, že rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku je rozhodnutím ve věci samé (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 30/2010 z 20.1.2011), jež však nelze přezkoumat, neboť i přes výzvu odvolacího soudu nebyly vady odvolání dlužníkem odstraněny. Jelikož absence odvolacích důvodů odvolání brání dalšímu pokračování v odvolacím řízení (§ 212a odst. 2 o.s.ř.), odvolací soud dlužníkovo odvolání podle § 43 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 téhož zákona odmítl.
JUDr. Jindřich H a v l o v e , v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Jana Berná