Source: http://kraken.slv.cz/Aprk60/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:50:41+00:00
Document Index: 11332031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ']

Aprk60/2013
Aprk 60/2013-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: BERG QUELLE s. r. o., Zahradní 1455/1, Bruntál, zastoupeného JUDr. Matìjem Sedláèkem, patentovým zástupcem se sídlem Ke Kateøinkám 1393, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. P., zast. JUDr. Robertem Jehnem, advokátem se sídlem Washingtonova 1567/25, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2012, è. j. O-112474/D72947/2011/ÚPV, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 63/2012, o návrhu osoby zúèastnìné na øízení na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
II. Navrhovatelka I. P. n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 19. 9. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 10. 2013, se osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ navrhovatelka ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V návrhu uvedla, ¾e soudní øízení probíhá od 25. 5. 2012; ji¾ dne 18. 3. 2013 po¾ádala mìstský soud o naøízení jednání, av¹ak soud je neèinný. Proto ¾ádá, aby byla mìstskému soudu stanovena lhùta, v ní¾ má být naøízeno jednání ve vìci samé.
[2] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhu pouze poznamenal, ¾e o vìci dosud nebylo rozhodnuto.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v záhlaví oznaèený ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 25. 5. 2012 zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením ze dne 6. 6. 2012 soud vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku a doplnìní ¾aloby urèeným zpùsobem. Pøípisem ze dne 15. 6. 2012 zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení úplného správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Vyrozumìním ze dne 6. 6. 2012 dále soud vyzval spoleènost HORSKÝ PRAMEN spol. s r. o., v konkursu (se sídlem Vrchní 85/30, Opava), k vyjádøení, zda bude v daném øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné a k vyjádøení jí stanovil 15denní lhùtu. Ve stanovené lhùtì-podáním ze dne 8. 8. 2012-oznámila uvedená spoleènost, ¾e hodlá tato svá práva v øízení uplatòovat. ®alovaný podal mìstskému soudu vyjádøení k ¾alobì dne 20. 6. 2012. Mìstský soud poté pøípisem ze dne 26. 6. 2012 pouèil uvedenou osobu zúèastnìnou na øízení o slo¾ení senátu, který bude danou vìc rozhodovat. Podáním, doruèeným soudu dne 18. 7. 2012, se uvedený subjekt vyjádøil k ¾alobì. Dne 16. 8. 2012 mìstský soud obdr¾el sdìlení od správkynì konkursní podstaty spoleènosti HORSKÝ PRAMEN spol. s r. o., ¾e do¹lo k pøevodu ochranné známky NATURAL PRODUCT HORSKÝ PRAMEN z této spoleènosti na nového majitele, paní I. P. Pøípisem ze dne 5. 9. 2012 oznámila I. P. soudu, ¾e vstupuje do øízení na místo pùvodní zúèastnìné osoby. Obsahem soudního spisu je dále ¾ádost I. P. ze dne 18. 3. 2013 o naøízení jednání ve vìci samé.
[7] Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na zru¹ení kombinované ochranné známky) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v posuzovaném pøípadì neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil prùbì¾nì a bez nepøimìøených prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo zapotøebí.