Source: http://kraken.slv.cz/2Azs468/2004
Timestamp: 2018-04-26 20:59:04+00:00
Document Index: 47735459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 105', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Azs468/2004
è. j. 2 Azs 468/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupený opatrovnicí paní L. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-164/VL-07-17-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2004, è. j. 59 Az 33/2004-20,
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2004 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-164/VL-07-17-2004, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ ¾ádá o jeho zru¹ení, jednak z dùvodu tvrzeného poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu v azylovém øízení, dále pak proto, ¾e jeho situace údajnì umo¾òuje poskytnutí humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. S touto kasaèní stí¾ností stì¾ovatel spojil také ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci. Zároveò v¹ak stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta. Dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti upravuje zejména ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
®ádosti o ustanovení právního zástupce krajský soud nevyhovìl svým usnesením ze dne 10. 8. 2004, è. j. 59 Az 33/2004-34, jeliko¾ stì¾ovatel neprokázal své majetkové a osobní pomìry, aèkoliv k tomu byl soudem vyzván (viz výzva ze dne 9. 7. 2004, kterou si stì¾ovatel u po¹ty nevyzvedl, aèkoliv o tom byl vyrozumìn è. l. 32). Krajský soud tak nemohl posoudit, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro vyhovìní ¾ádosti o ustanovení právního zástupce.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud následnì dotazem u Policie ÈR-slu¾by cizinecké a pohranièní policie zjistil (è. l. 38), ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, a byl tedy nadále neznámého pobytu, byla mu usnesením krajského soudu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 59 Az 33/2004-39, ustanovena opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní L. V., pracovnice Krajského soudu v Ostravì.
Dále krajský soud vyzval stì¾ovatele svým usnesením ze dne 3. 11. 2004, è. j. 59 Az 33/2004-42, doruèeným jmenované opatrovnici, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi a zároveò aby odstranil nìkteré výslovnì zmínìné nedostatky kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu stì¾ovatel ji¾ nijak nezareagoval a zmínìné vady neodstranil.