Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2005
Timestamp: 2018-06-24 09:44:54+00:00
Document Index: 45134314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 485/98 ', 'ÚS 666/02 ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs61/2005
7 Afs 61/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. Z. N., zastoupeného JUDr. Ivanou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, V Aleji 23, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 8. 2. 2005, è. j. 59 Ca 21/2003 -20,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 8. 2. 2005, è. j. 59 Ca 21/2003-20 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 14. 1. 2003, è. j. 3575/140/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 1. 2002, è. j. 1158/02/187960/6584, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z nemovitosti za zdaòovací období roku 2001 v èástce 891 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e pùvodní stavba M. R. na pozemku byla odstranìna na základì rozhodnutí ze dne 6. 3. 2000 a její skuteèné odstranìní pak potvrdil stì¾ovatel sdìlením ze dne 29. 6. 2000. Ke dni 1. 1. 2001 bylo v platnosti rozhodnutí ze dne 11. 9. 2000 o umístìní stavby a stavební povolení. K tému¾ datu byla stavba podle fotodokumentace zjevnì ve stadiu rozestavìnosti a kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno dne 20. 9. 2001, tedy po datu rozhodném pro urèení danì podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 338/1992 Sb., ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2001 (dále jen zákon o dani z nemovitosti ). Krajský soud na základì tìchto skutkových zji¹tìní, které stì¾ovatel nezpochybòoval, dovodil, ¾e finanèní øeditelství správnì èerpalo z výkladu ustanovení § 6 a § 7 zákona o dani z nemovitostí, proto¾e zásadní pojmy, nezbytné pro posouzení vìci, obsahuje tento zákon sám. Stì¾ovatelova rozestavìná nemovitost nebyla ke dni 1. 1. 2001 zkolaudována, èi jako tomuto øízení podléhající u¾ívána, a proto nepodléhala dani ze stavby podle ustanovení § 7 citovaného zákona. Finanèní øeditelství proto nepochybilo, pokud zmínìný pozemek, na nìm¾ byla umístìna nedostavìná stavba nesplòující podmínky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitosti, pokládalo za stavební pozemek podle ustanovení § 6 odst. 3 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní otázkou, kterou podle názoru stì¾ovatele posoudil krajský soud nesprávnì, byla otázka, co se rozumí pod pojmem stavební pozemek, resp. nezastavìný pozemek podle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti. V tomto konkrétním pøípadì stála v rozhodné dobì (k 1. 1. 2001) na pozemku stì¾ovatele, o nìm¾ finanèní øeditelství tvrdí, ¾e ¹lo o pozemek stavební, a tedy nezastavìný, rozestavìná stavba zapsaná v katastru nemovitostí, je¾ byla v takovém stupni rozestavìnosti, bylo patrno stavebnì technické a funkèní uspoøádání prvního nadzemního podla¾í, ¾e ji¾ ¹lo o vìc v právním slova smyslu, tedy o vìc nemovitou (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 1998, sp. zn. 33 Cdo 111/1998). Krajský soud dovodil, ¾e stavebním pozemkem je takový pozemek, na kterém nestojí stavba vyhovující podmínkám ustanovení § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitosti, a to proto, ¾e ustanovení § 6 odst. 3 a § 7 odst. 1 citovaného zákona je tøeba posuzovat kontinuálnì. Takový výklad je natolik extenzivní, ¾e poru¹uje princip obsa¾ený v èl. § 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud rovnì¾ vy¹el z toho, ¾e základní pojmy nezbytné pro posouzení vìci vykládá sám zákon o dani z nemovitosti. Pod pojmem nezastavìný pozemek si v¹ak bylo mo¾no do 1. 5. 2004 pøedstavit pouze takový pozemek, na kterém se je¹tì nenachází stavba, je¾ je vìcí v právním slova smyslu. Není proto správný názor krajského soudu, podle nìho¾ není mo¾no pøi výkladu daòového pøedpisu pøihlédnout k úpravì institutù, je¾ jsou obsa¾eny v pøedpisech soukromého práva. Na podporu svého stanoviska, ¾e krajský soud posoudil vìc nesprávnì po právní stránce, poukázal stì¾ovatel i na nálezy Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98 a ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02 a navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své rozhodnutí o odvolání ze dne 14. 1. 2003 a na vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 4. 2003 a dodalo, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. V øízení bylo rozhodné znìní ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti ve znìní úèinném ve zdaòovacím období roku 2001. Následné novely byly zamìøeny na odstranìní tvrdostí zákona vùèi poplatníkùm a neovlivnily znìní úèinné pro rok 2001, tj., ¾e stavební pozemek je urèen vydáním územního rozhodnutí. Jeliko¾ podle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti se stavebními pozemky rozumìjí nezastavìné pozemky urèené k zastavìní rozhodnutím o umístìní stavby, byla splnìna podmínka pro zdanìní pøedmìtných pozemkù jako pozemkù stavebních. Prvotní podmínkou pro urèení stavebního pozemku je proto vydání územního rozhodnutí a a¾ jako druhou podmínkou je nezastavìnost toho pozemku. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak pozemek p. è. 1270 v k. ú. M. n N. nebyl v dobì vydání a právní moci územního rozhodnutí zastavìn. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti se stavebními pozemky rozumìjí nezastavìné pozemky urèené k zastavìní rozhodnutím o umístìní stavby nebo stavebním povolením, pokud je slouèeno územní øízení se stavebním øízením; rozhodná je výmìra pozemku, na kterou se rozhodnutí o umístìní stavby nebo uvedené stavební povolení vztahuje.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitosti jsou pøedmìtem danì ze staveb stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané anebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e pøi výkladu zásadních pojmù nezbytných pro posouzení vìci je tøeba vycházet ze zákona o dani z nemovitosti, který tyto pojmy upravuje pro úèely této danì, a ¾e ustanovení § 6 odst. 3 a § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitosti je tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti a nikoliv izolovanì.
Nejvy¹¹í správní soud proto dovozuje z dikce ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti, ¾e pokud jde o výklad pojmu stavební pozemek pro úèely danì z nemovitosti, je tøeba vycházet z vymezení tohoto pojmu, který je uveden v tomto ustanovení zákona o dani z nemovitosti (arg. stavebními pozemky se rozumìjí ).
Jestli¾e se tedy stavebními pozemky rozumìjí nezastavìné pozemky urèené k zastavìní rozhodnutím o umístìní stavby nebo stavebním povolením, pokud je slouèeno územní øízení se stavebním øízením, musí se pøedev¹ím jednat o nezastavìný pozemek, kterým je i pozemek, na kterém stála stavba, je¾ byla demolována. Proto od okam¾iku, kdy byla pùvodní stavba odstranìna, lze pozemek pova¾ovat za nezastavìný. Okam¾ik, kdy vzniká stavební pozemek, je pak dán jednoznaènì dnem, kdy rozhodnutí o umístìní stavby nebo stavební povolení ve slouèeném územním a stavebním øízení nabylo právní moci. Dnem, kdy rozhodnutí o umístìní stavby nabude právní moci, se tedy z pozemku stává stavební pozemek pøesto, ¾e stavební povolení dosud nebylo vydáno. Ve slouèeném øízení je potom dnem vzniku stavebního pozemku den nabytí právní moci stavebního povolení. Stavební pozemek pøestává být pro úèely danì z nemovitosti stavebním pozemkem v okam¾iku, kdy stavba pøechází do u¾ívání a stává se pøedmìtem danì ze staveb, to je dnem nabytí právní moci kolaudaèního rozhodnutí. Kolaudací pøechází nezastavìná èást stavebního pozemku vìt¹inou v pozemek, kterým pùvodnì byl, nebo v takový, jaký je následnì zaevidován v katastru nemovitostí. Proto¾e dani ze staveb jsou podrobeny také stavby, které kolaudaènímu rozhodnutí podléhají a jsou u¾ívané, lze pøipustit zánik stavebního pozemku také okam¾ikem, kdy se u¾ívaná stavba stane pøedmìtem danì ze staveb.
V tomto pøípadì byla pùvodní stavba rodinného domku na pozemku p. è. 1270 v k. ú. M. n N. odstranìna na základì rozhodnutí Mìstského úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 3. 2000, è. j. SR/SÚ/567/00/No-114 nejpozdìji dnem 29. 6. 2000. O tom svìdèí písemné oznámení Ing. Z. N. z tého¾ dne, a proto bylo mo¾no pova¾ovat tento pozemek za nezastavìný. Tentý¾ správní orgán pak vydal dne 11. 8. 2000 pod è. j. SR/SÚ/2756/00/Va-764 rozhodnutí o umístìní stavby rodinného domu na èástech pozemkù p. è. st. 1270 a p. è. 1269, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2000. Po vydání tohoto rozhodnutí vydal tentý¾ správní orgán dne 11. 9. 2000 pod è. j. SR/SÚ/3289/00/No-1038 stavební povolení na provedení stavby, která byla ke dni 1. 1. 2001 podle fotodokumentace zjevnì ve stadiu rozestavìnosti. Mìstský úøad v Jablonci nad Nisou pak vydal dne 20. 9. 2001 pod è. j. SR/SU/2683/01/No-1114 kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ povolil u¾ívání novostavby rodinného domu na pozemku p. è. st. 1270 k. ú. M. nad N.
V daném pøípadì pro vznik a urèení charakteru pozemku p. è. st. 1270 v k. ú. M. n N. jako stavebního pozemku bylo rozhodné, ¾e ke dni právní moci rozhodnutí o umístìní stavby dne 16. 8. 2000 nebyl zastavìn. Stavební pozemek vznikl dnem 16. 8. 2000 a ke dni 1. 1. 2001 neztratil svùj charakter pøesto, ¾e na nìm ji¾ byla umístìna uvedená stavba. Nezastavìnost pozemku podle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti nelze, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, chápat tak, ¾e se pozemek stává zastavìným v okam¾iku, kdy na nìm ji¾ stojí stavba. Pøedmìtný pozemek pro daòové úèely pøestal být stavebním pozemkem a¾ dnem právní moci kolaudaèního rozhodnutí ze dne 20. 9. 2001, kdy se stavba na nìm stojící stala pøedmìtem danì ze staveb. Uvedená stavba jako taková proto nepodléhala ke dni 1. 1. 2001 dani ze stavby (§ 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitosti) a pozemek musel být pova¾ován za stavební pozemek podle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti a¾ do okam¾iku právní moci kolaudaèního rozhodnutí.
Krajský soud z uvedených dùvodù proto správnì vylo¾il pojem stavebního pozemku pro daòové úèely ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti a jeho výklad není natolik extenzivní, aby bylo mo¾no uva¾ovat o poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Pøi výkladu zásadních pojmù pro daòové úèely nebylo nutno hledat odpovìï v jiných ne¾ daòových pøedpisech, proto¾e tyto pojmy byly vylo¾eny v zákonì o dani z nemovitosti s pøihlédnutím ke specifice této danì. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje závìr krajského soudu, který pøedmìtný pozemek, na nìm¾ byla ke dni 1. 1. 2001 umístìna nedostavìná a nezkolaudovaná stavba, pokládá za stavební pozemek ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dani z nemovitosti, za správný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.