Source: http://kraken.slv.cz/3Aps1/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:26:06+00:00
Document Index: 2413116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 522', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Aps1/2012
3 Aps 1/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, se sídlem Ro¹kotova 1225/1, Praha 4, v øízení na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2011, è. j. 11 Ca 190/2009-77,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci jeho ¾aloby proti nezákonnému zásahu ¾alované, který spatøoval v pøípisu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2009/2747.
Ze soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující: Stì¾ovatel se svojí ¾alobou domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který mìl spoèívat v pøípisu ¾alované ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2009/2747, jím¾ mu sdìlila, ¾e k vymo¾ení pohledávek evidovaných za ním z titulu pravomocných a vykonatelných rozhodnutí nevyu¾ije institut výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné pohledávky z èástky ve vý¹i 33 614 084 Kè ulo¾ené v soudní úschovì u Obvodního soudu pro Prahu 1. ®alovaná dále uvedla, ¾e výzvu stì¾ovatele nepova¾uje za nabídku plnìní ve smyslu ustanovení § 522 obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel pøi podání své ¾aloby nezaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Mìstský soud v Praze jej proto pøípisem ze dne 7. 9. 2009 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Dne 2. 2. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze jeho ¾ádost usnesením ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 190/2009-39, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný soudní poplatek uhradil. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Aps 8/2010-61, zamítl. Pøípisem ze dne 20. 4. 2011 Mìstský soud v Praze stì¾ovatele opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù. Souèasnì jej pouèil o následcích nesplnìní výzvy. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena na adresu pro doruèování dne 22. 4. 2011 vhozením písemnosti do schránky v souladu s § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. Dne 28. 4. 2011 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání podepsané Z. V. za kanceláø stì¾ovatele, v nìm¾ je uvedeno, ¾e dne 22. 4. 2011 tìsnì pøed velikonoèními svátky byla do po¹tovní schránky kanceláøe stì¾ovatele v dobì jeho zahranièního pobytu vhozena výzva k úhradì soudního poplatku. Vzhledem ke krátké lhùtì, která zasahuje do sváteèních dnù, nebylo mo¾no tuto výzvu stì¾ovatele do zahranièí postoupit, nebo» byla z po¹tovní schránky vyzvednuta teprve dne 26. 4. 2011. Výzva Mìstského soudu v Praze bude stì¾ovateli do zahranièí neprodlenì postoupena. Jmenovaná ¾ádala o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzvy do doby návratu stì¾ovatele ze zahranièí.
Usnesením ze dne 24. 6. 2011, è. j. 11 Ca 190/2009-77, Mìstský soud v Praze øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudní poplatek byl splatný podáním ¾aloby, tedy dnem 15. 7. 2009. Stì¾ovatel v ¾alobì, v kasaèní stí¾nosti ani na výzvu soudu k dodateènému zaplacení soudního poplatku neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které mu bránily v úhradì soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do doby návratu stì¾ovatele ze zahranièí soud nevyhovìl, nebo» ji hodnotil jako neurèitou a nepodlo¾enou. Z úøední èinnosti je mu navíc známo, ¾e stì¾ovatel vede u zdej¹ího soudu øadu sporù, v nich¾ reaguje na jakoukoli ¾ádost soudu o souèinnost podáváním ¾ádostí o prodlou¾ení lhùt, ani¾ by jakkoli prokázal, jaké pøeká¾ky mu brání v plnìní výzev èi v jaké dobì lze oèekávat jeho návrat ze zahranièí.
V kasaèní stí¾ností podané proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alobním návrhem ve vztahu k rozlièným formám majetkového útisku domáhá soudní ochrany ve smyslu závazkù Èeské republiky z mezinárodních smluv o korupci. Má za to, ¾e pokud je zákonem osvobozena soudní ochrana v øízení o nesprávném úøedním postupu èi rozhodnutí státního orgánu zakládající pouhou majetkoprávní odpovìdnost státu poru¹ením povinnosti veøejného èinitele, je protiústavní a absurdní zpoplatòovat soudní ochranu práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv, které podléhají dokonce mezinárodní trestnì právní ochranì jenom proto, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se osvobozují od poplatku mj. øízení ve vìcech pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou i pøes nezaplacení pøíslu¹ného soudního poplatku v øízení o dané kasaèní stí¾nosti, nebo» zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nelze pova¾ovat za podmínku øízení v pøípadì, kdy jsou pøedmìtem posuzování kasaèního soudu dùvody pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Mìstského soudu v Praze a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil jako neopodstatnìnou námitku stì¾ovatele, ¾e zpoplatnìní soudní ochrany práv je protiústavní. Podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99).
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a byl øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy. V projednávaném pøípadì vyzval Mìstský soud v Praze stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i stanovené podle § 14a bod 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. Znovu vyzval stì¾ovatele poté, co byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì 3 dnù zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 4. 2011. Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Mìstským soudem v Praze ani následnì soudní poplatek splatný podáním ¾aloby nezaplatil. Co se týèe ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel svùj pobyt v zahranièí neprokázal, ani neuvedl, v jaké dobì tento pobyt ukonèí. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, jestli¾e øízení dne 24. 6. 2011 zastavil.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e øízení o jeho ¾alobì mìlo být osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je vìcné osvobození tøeba vykládat tak, ¾e zahrnuje pouze øízení o ¾alobách proti správním rozhodnutím ve zde uvedených vìcech a nikoli øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu èi na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, by» by se tyto ¾aloby týkaly obsahovì tìch materií, které by byly podøaditelné pod uvedený výèet. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stejným zpùsobem je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vykládáno ustanovení 31 s. ø. s., které vymezuje vìci, v nich¾ rozhoduje samosoudce. I zde je pojem vìc interpretován restriktivnì, tedy tak, ¾e zahrnuje pouze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, které je výsledkem urèitého øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS, 17. 12. 2010, èi rozsudek è. j. 4 Aps 2/2010 -44, www.nssoud.cz), zatímco ve vìcech ochrany proti nezákonnému zásahu a proti neèinnosti se toto ustanovení nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e vìcné osvobození podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. na øízení o ¾alobì stì¾ovatele nedopadá, nebo» stì¾ovatel touto ¾alobou nebrojil proti rozhodnutí ¾alované o tom, zda je dána jeho povinnost platit dlu¾né pojistné, nýbr¾ se svojí ¾alobou domáhal ochrany proti zásahu ¾alované pøi vymáhání pohledávek na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e tato není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.