Source: http://kraken.slv.cz/1Afs95/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:15:04+00:00
Document Index: 54823575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 31']

1Afs95/2009
1 Afs 95/2009-69
Spis 1 Afs 95/2009 byl spojen se spisem 1 Afs 92/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 92/2009 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 92/2009.
[1] Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozsudkù ze dne 20. 5. 2009 a 27. 5. 2009, kterými krajský soud zamítl ¾aloby proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008.
Jimi ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Písku ze dne 15. 2. 2008, è. j. 16666/08/097910/3975 a è. j. 16685/08/097910/3975, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 24 940 Kè a za rok 2004 ve vý¹i 134 762 Kè. [2] Krajský soud v odùvodnìní svých rozsudkù nejprve zrekapituloval prùbìh daòových øízení. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení je otázka, zda byly v uvedených øízeních splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a zda daò byla stanovena tímto zpùsobem oprávnìnì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e obì podmínky nutné k tomu, aby správce danì mohl pøistoupit ke stanovení danì za u¾ití pomùcek, v daných pøípadech byly splnìny. ®alobce v daòovém øízení pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkteré ze svých zákonných povinností, a to tak, ¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 cit. zákona. Krajský soud koneènì konstatoval spolehlivost stanovení danì za u¾ití pomùcek, kterými byla zji¹tìní uèinìná u srovnatelných daòových subjektù. Konkrétnì vzal za rozhodné, ¾e ¾alobce dovezl do Èeské republiky automobily, jejich¾ nákup a prodej neevidoval. Zároveò byl zadavatelem inzerátù, ve kterých byly tyto automobily nabízeny k prodeji. Námitku ¾alobce, ¾e nìkteré dovozy automobilù do Èeské republiky byly neobchodní, pova¾oval krajský soud za neakceptovatelnou vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se zabýval obchodní èinností spoèívající v nákupu vozidel v zahranièí a jejich následném prodeji v Èeské republice. ®alobce navíc nebyl ve vìt¹inì pøípadù schopen uvést ¾ádné bli¾¹í údaje, pøípadnì navrhnout dùkazy ke svým tvrzením, podle nich¾ pouze bezplatnì pomáhal s prodejem automobilù urèitým osobám. Za významné pova¾oval krajský soud rovnì¾ zji¹tìní, ¾e ¾alobce vykazoval v pokladnì záporný zùstatek, a pøitom nakupoval zbo¾í v hotovosti a neúètoval po celé zdaòovací období o výdajích na osobní potøebu. ®alobce nebyl schopen nijak vysvìtlit, proè neevidoval pøíjem v podobì èástky 100 000 Kè pøevodem z konkrétního úètu s údajem o pøíkazci Mìsto Písek ze dne 24. 9. 2004. Dne 14. 7. 2004 nadto, jak plyne z úøedního záznamu Policie ÈR, ¾alobce oznámil odcizení trezoru, ve kterém byla ulo¾ena èástka 300 000 Kè, 2 400 USD a 4 000 euro. Krajský soud shledal nedùvodnými námitky, ¾e se jednalo pouze o úèetní pochybení ¾alobce a ¾e vliv tìchto pochybení na základ danì musí prokázat správce danì. Bylo naopak na ¾alobci, aby vyvrátil pochybnosti správce danì o tom, ¾e neúètoval o v¹ech svých pøíjmech, co¾ se ¾alobci nepodaøilo. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce nedokázal vysvìtlit ani výrazné rozdíly v cenách automobilù uvedených na vystavených dokladech a evidovaných jako pøíjem a v cenách, za jaké automobily nabízel prostøednictvím inzerátù. Závìr správce danì, ¾e cena uvedená v kupní smlouvì v mnoha pøípadech neodpovídá cenì, kterou museli kupující reálnì zaplatit, podporují rovnì¾ svìdecké výpovìdi nìkterých kupujících.
[8] ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì minusové hotovostní pokladny. Stì¾ovatel úètoval v tzv. minusové pokladnì , tzn. ¾e v pokladnì nebylo dostatek finanèních prostøedkù k úhradì nakupovaného zbo¾í (napø. dne 25. 5. 2004 byl stav finanèní hotovosti v pokladnì-33 149,70 Kè, k 31. 8. 2004 byl stav-94 409,20 Kè, dne 20. 10. 2004 byl stav-100 868,20 Kè). Jestli¾e stì¾ovatel vykazoval v pokladnì záporný zùstatek a pøitom nakupoval zbo¾í a platil v hotovosti, pak je zøejmé, ¾e mìl k dispozici finanèní prostøedky, které získal mimo rámec vykázaných pøíjmù. Proto správce danì vyzval stì¾ovatele k odstranìní tìchto pochybností a k prokázání, ¾e pou¾ité finanèní prostøedky na krytí nedostatku hotovosti v pokladnì nejsou pøíjmy ovlivòující jeho základ danì. Podle názoru stì¾ovatele není pojem pokladna souèástí daòové evidence a ani nic jiného nemù¾e tento pojem fakticky zastoupit. V tomto se stì¾ovatel mýlí. Pokladna je termín v daòové evidenci bì¾nì pou¾ívaný, rozumí se jím peníze v hotovosti urèené k podnikatelské èinnosti. ®alovaný dále odkazuje na § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen ZDP ), podle nìj¾ daòová evidence slou¾í k zji¹tìní základu danì z pøíjmu. Forma, zpùsob a technika vedení daòové evidence sice nejsou pøedepsány, av¹ak povinností daòového subjektu je evidovat pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì a daòové výdaje; to v¹e v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì. Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit v tom, ¾e daòový subjekt není povinen evidovat výdaje neovlivòující základ danì, výbìr na osobní potøebu, nedaòové pøíjmy, jako jsou napø. vklady podnikatele apod. Z toho plyne, ¾e v urèitém èasovém okam¾iku mù¾e v daòové evidenci pøevy¹ovat hotovostní výdajová stránka nad stránkou pøíjmovou. Právì uvedené v¹ak daòový subjekt nijak nezbavuje povinnosti unést dùkazní bøemeno, které mu plyne z § 31 odst. 9 daòového øádu. Bìhem daòového ani odvolacího øízení ¾ádné tvrzení, ¾e pøíjmy z podnikání musí pøevy¹ovat a bezpodmíneènì v¾dy èasovì pøedcházet podnikatelské výdaje , nezaznìlo. Stì¾ovatel je správním orgánùm úèelovì podsouvá. Správci danì v¹ak vznikly, v kontextu s dal¹ími zji¹tìními, oprávnìné pochybnosti o vý¹i evidovaných pøíjmù a bylo na stì¾ovateli, aby se k nim vyjádøil a vyvrátil je. Pokud vlo¾il do své podnikatelské èinnosti své soukromé prostøedky, kterými své podnikání dotoval (co¾ novì uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti), tak sice nebyl povinen tento vklad ve své daòové evidenci zachytit. Pøi pochybnostech správce danì o správné vý¹i vykázané daòové povinnosti byl ale povinen tuto skuteènost dolo¾it a prokázat.