Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-3040-2008/
Timestamp: 2020-05-31 23:03:57+00:00
Document Index: 58443040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 266', '§ 266', '§ 64', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3040/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3040/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Z. d. J., zastoupenému advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 26/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. listopadu 2007, č. j. 16 Co 229/2007-69, takto:
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2007, č. j. 16 Co 229/2007-69, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. 7. 2007, č. j. 4 C 26/2006-56, ve věci samé (ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 6. 9. 2006), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť řešená právní otázka (počátku běhu dvouměsíční prekluzívní lhůty k uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru u soudu a s tím související otázka řádného doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 6. 9. 2006 žalobci) byla odvolacím soudem posouzena v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 19. 3. 1971, sp. zn. 3 Cz 4/71, uveřejněný pod č. 14 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1972, rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 22. 2. 1968, sp. zn. 6 Cz 5/68, uveřejněný pod č. 40 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1969, rozsudek býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 28. 5. 1980, sp. zn. 6 Cz 8/80, uveřejněný pod č. 43 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1982, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 3. 1997, sp. zn. 2 Cdon 475/96, uveřejněný pod č. 75 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997); skutečnost, že doručení písemností zaměstnavatele týkajících se zániku pracovního poměru (tedy i okamžitého zrušení pracovního poměru) zaměstnanci prokazuje v řízení před soudem vždy zaměstnavatel, vyplývá přímo z ustanovení § 266a zákoníku práce (ve znění účinném do 31. 12. 2006) a je v soudní praxi nesporná. Z hlediska aplikace a výkladu ustanovení § 266a odst. 1 a 4 a § 64 zákoníku práce (ve znění účinném do 31. 12. 2006) tedy nemůže mít rozsudek odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Žalobce však ve svém dovolání - jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) - uplatnil dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť nesouhlasí s hodnocením provedených důkazů vztahujících se k posouzení otázky, kdy mu bylo posuzované okamžité zrušení pracovního poměru doručeno, a vytýká odvolacímu soudu nesprávný skutkový závěr o tom, že okamžité zrušení pracovního poměru mu bylo doručeno dne 6. 9. 2006; zpochybňuje tedy skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. K okolnostem, uplatněným tímto dovolacím důvodem, však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. právní názory vyjádřené např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.