Source: http://www.lexforum.sk/313
Timestamp: 2020-06-06 04:33:34+00:00
Document Index: 13976269

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 11', '§ 10', 'súd ', '§ 80', '§ 11', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 11', '§ 10', '§ 10', '§ 32', '§ 11', '§ 80', '§ 10', '§ 10', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 9', '§ 10']

Lexforum.sk - Juraj Gyarfas: Náhrada trov v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti
Martin Friedrich, 06. 09. 2018 v 11:13 - Náhrada trov konania že že veci (nehnuteľnosti) patria do dedičstva
Práve vzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo určenie, že veci (nehnuteľnosti) patria do dedičstva, nemožno podľa názoru ústavného súdu pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty veci, ktorá má patriť do dedičstva, keďže predmetný spor nebol sporom o určenie vlastníckeho práva. Výsledok konania o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, totiž nezakladá priamo vlastnícke právo žalobcu. Rozhodnutie všeobecného súdu o tom, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, je rozhodnutím o otázke vlastníckeho práva poručiteľa, a nie jeho právnych nástupcov.
Nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 187/2018-28
Juraj Gyarfas, 20. 09. 2018 v 10:22 - odmena advokáta v incidenčnom spore
Užitočný prehľad judikatúry je v rozhodnutí ÚS SR, I. ÚS 188/2018.
"Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že „V súvislosti s argumentáciou odvolateľa možno konštatovať, že sa Najvyšší súd Slovenskej republiky otázkou určenia výšky tarifnej odmeny advokáta za úkony právnej služby vykonané v incidenčných konaniach zaoberal napr. v rozhodnutiach sp. zn. 1 M Obdo V 17/2006, 4 Obo 262/2007, 2 Obo 98/2009 a 5 Obo 48/2014, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č. k. III. ÚS 534/2011-8 zo dňa 13.12.2011 vyslovil, že aplikácia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na určenie tarifnej odmeny advokáta v konaniach o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky nepopiera účel a zmysel tohto ustanovenia, korešponduje s ustálenou súdnou praxou, a právny názor týkajúci sa potreby určenia základu pre výpočet trov právneho zastúpenia na základe rovnakých kritérií ako základu pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci označil za taký, o ktorom nemožno tvrdiť, že je svojvoľný, či arbitrárny. Zmeny v súdnej praxi a právnej teórii v tomto smere nie je spôsobilé priniesť doplnenie ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky vykonané vyhláškou č. 184/2013 Z. z. nemajúce so spôsobom stanovenia výšky tarifnej odmeny v tomto konaní žiadnu logickú súvislosť."
"Nadväzne na to ústavný súd poukazuje aj na svoje uznesenie sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. decembra 2011, v ktorom odkazuje na judikatúru najvyššieho súdu, ktorá bola v obdobných právnych veciach ustálená v predchádzajúcom období a bola publikovaná v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 63/2008 (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1 M Obdo V 17/2006), podľa ktorej „žaloba o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky... z dôvodu jej popretia je určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) Občianskeho údneho poriadku. Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci.“. Obdobne najvyšší súd rozhodol aj v uznesení sp. zn. 4 Obo 262/2007 z 8. apríla 2008, v odôvodnení ktorého uviedol, že „konanie o tzv. incidenčnej žalobe je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku, bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania, v tomto prípade určenia neexistencie právneho dôvodu a výšky ktorej sa žalobca domáha. Podľa názoru odvolacieho súdu, preto aj z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny treba vychádzať z rovnakého princípu, takže žalobcovi patrí náhrada trov konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že v danom prípade nie je možné vychádzať zo zaplateného súdneho poplatku, ako uviedol odvolateľ.“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že napadnuté uznesenie krajského súdu je v súlade s judikatúrou ustálenou v predmetných prípadoch, a preto ho ústavný súd nepovažuje za arbitrárne a nevidí zatiaľ ani dôvod na zmenu svojej judikatúry."
Juraj Gyarfas, 16. 11. 2018 v 16:53 - Trovy konania v určení, či vec patrí do dedičstva
“Vzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo určenie, že veci (nehnuteľnosti) patria do dedičstva, nemožno podľa názoru ústavného súdu pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty veci, ktorá má patriť do dedičstva, keďže predmetný spor nebol sporom o určenie vlastníckeho práva. Výsledok konania o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, totiž nezakladá priamo vlastnícke právo žalobcu. Rozhodnutie všeobecného súdu o tom, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, je rozhodnutím o otázke vlastníckeho práva poručiteľa, a nie jeho právnych nástupcov. Otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa v prípade úspešnosti žaloby o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, riešia až v následnom konaní o dedičstve. Rozhodovanie o určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, má tak v danom prípade na sťažovateľku ako žalobkyňu len nepriamy materiálny dosah. Vo svojej podstate možno právne účinky takéhoto rozhodnutia v príslušnom konaní charakterizovať ako vyriešenie predbežnej otázky, ktorá je relevantná pre následný priebeh dedičského konania.
Vychádzajúc z tohto právneho názoru je potom pri rozhodovaní o trovách konania o určenie, že veci patria do dedičstva, namieste určenie základnej sadby tarifnej odmeny advokáta podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), nie podľa § 10 ods. 2 vyhlášky. ”
ÚS SR, IV. ÚS 187/2018
Dárius Balasko, 27. 11. 2018 v 19:31 - Rozhodujúci moment pre určenie tarifnej hodnoty
"Za tarifnú hodnotu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov sa považuje výška peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby.
Rozhodujúcim momentom pre určenie tarifnej hodnoty je teda hodnota v okamihu začatia poskytovania právnej služby, a nie hodnota predmetu poskytnutia právnej služby v čase (dobe) vykonania každého jednotlivého úkonu právnej služby."
nález Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 202/2018
Ak teda chápem správne, napr. v konaní o určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru, kde sa prejednáva aj nárok na náhradu mzdy bude pre určenie tarifnej hodnoty rozhodujúca hodnota sporu (t.j. výška náhrady mzdy) ku dňu začiatku poskytovania právnej služby a nebude teda rásť a vypočítavať sa jednotlivo ku každému úkonu právnej služby osobitne.
Juraj Gyarfas, 02. 11. 2019 v 09:46 - Ďurica v komentári k ZKR
"Napriek tomu, že najvyššie súdne autority ustálenou judikatúrou vyslovili právny názor ohľadne výšky trov konania v incidenčných konaniach, v ktorých bola sporová strana zastúpená advokátom, novelizácia účinná od 1. januára 2018 neodôvodnene určuje výšku náhrady trov konania. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR sa spory o určenie pohľadávok považujú za spory, ktorých predmet konania nie je možné oceniť. Nová právna úprava účelovo obchádza túto ustálenú judikatúru, a preto je potrebné, aby všeobecné súdy presadzovali ústavnekonformný výklad. Táto úprava navyše patrí vecne do vyhlášky, ktorá určuje výšku odmeny za právne služby. Podľa odseku 12 za právne zastupovanie v incidenčnom konaní patrí odmena ako pri zastupovaní v exekúcii. Navyše novela rieši aj to, ktorá sporová strana má právo na ich náhradu, čo patrí výslovne do „kompetencie“ CSP."
Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, komentár k § 32
Juraj Gyarfas, 02. 11. 2019 v 09:49 - ÚS SR k vyčíslovaniu trov
"Podľa názoru ústavného súdu pri aplikácii ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení s § 80 písm. c) OSP má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné spojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu (v danom prípade práva) predovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní. V bežných sporoch (občianskoprávnych alebo obchodných) môže aj rozhodnutie súdu o určení práva (napr. neplatnosti právneho úkonu) v okolnostiach prípadu mať konkrétne materiálne účinky pre účastníkov (priamym dôsledkom je v konečnom dôsledku zväčšenie alebo zmenšenie ich majetku) a pri splnení podmienky, že zistenie ceny tohto práva nie je spojené s „nepomernými ťažkosťami“, súdy oprávnene v týchto prípadoch vychádzajú pri rozhodovaní o náhrade trov konania z ustanovenia § 10 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 vyhlášky.
O zásadný rozdiel ide v prípade tých incidenčných sporov v rámci prebiehajúceho konkurzu, kde na jednej strane je účastníkom konania konkurzný veriteľ, ktorý prihlásil pohľadávku, a na druhej strane popierajúci správca (alebo iní konkurzní veritelia), avšak meritórne rozhodnutie súdu v takomto spore (nech je akékoľvek) má iba nepriamy materiálny dosah na účastníkov. V podstate možno účinky rozhodnutia súdu v incidenčnom spore charakterizovať ako vyriešenie predbežnej otázky, ktoré ovplyvní uspokojenie (alebo mieru uspokojenia) určitých veriteľov v rozvrhu. Aj „úspech“ správcu má preto v tomto štádiu konania iba veľmi relatívnu hodnotu a už vôbec ho nemožno oceniť tak, ako to tvrdí sťažovateľka."
III. ÚS 325/2009
Juraj Gyarfas, 02. 11. 2019 v 09:51 - ešte ÚS SR
"Jednotnosť rozhodovacej praxe sa pritom musí prejavovať aj v jednote kritérií pre výšku súdneho poplatku vyrubovaného za návrh a pre určovanie výšky odmeny advokáta za vykonanie jedného úkonu právnej služby. Práve z tohto dôvodu bolo judikované, že základ pre výpočet trov právneho zastúpenia sa určuje na základe rovnakých kritérií ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci (uznesenie najvyššieho súdu, sp. zn. 2 M Cdo 18/2008, z 30. novembra 2009)."
Ústavný súd SR, II. ÚS 390/2011
"Konanie o tzv. incidenčnej žalobe, teda o žalobe o určenie pravosti, výšky či poradia pohľadávky konkurzného veriteľa, popretej v konkurznom konaní, je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania. Preto aj z hľadiska určenia tarifnej odmeny za úkony právnej služby je potrebné vychádzať z rovnakého princípu. "
Ústavný súd SR, III. 534/2011
Juraj Gyarfas, 02. 11. 2019 v 09:52 - NS ČR k vyčíslovaniu trov
"Odvolací súd však nepovažoval za správnu žalovaným v 1. rade uplatnenú výšku náhrady trov konania, pokiaľ ide o sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci. Konanie o tzv. incidenčnej žalobe je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti, ktoré je predmetom konania. Podľa názoru odvolacieho súdu preto aj z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny treba vychádzať z rovnakého princípu, takže žalovanému v prvom rade patrí náhrada trov konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci.
Predmetom je určenie konkrétneho práva ako kritéria na posúdenie otázky, v akom pomere bude konkurzný veriteľ z konkurznej podstaty uspokojený. V čase, keď je o incidenčnom spore rozhodované, nie je známy skutočný rozsah uspokojenia z konkurznej podstaty. V tomto prípade ide o spor určovací a až z rozvrhového uznesenia možno zistiť, akú peňažnú hodnotu priniesli jednotlivým veriteľom ich vzájomné vzťahy a postavenie v rámci konkurzu"
Najvyšší súd SR, 4 Obo 39/2006
Juraj Gyarfas, 08. 11. 2019 v 09:24 - trovy v reštrukturalizačnom konaní
"Vzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo určenie, že prihlásená pohľadávka je
v celej svojej výške uplatnená a prihlásená v predmetnej reštrukturalizačnej veci po práve a je nesporná a zistená, nemožno podľa názoru ústavného súdu pri
určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty
pohľadávky, ktorá bola prihlásená do reštrukturalizácie. Rozhodnutie všeobecného súdu o tom, že určitá prihlásená pohľadávka v reštrukturalizačnom
konaní je v istej výške nesporná a zistená, je rozhodnutím o otázke určenia
rozsahu práv uplatniteľných v reštrukturalizačnom konaní. Otázka, v akom
rozsahu bude táto pohľadávka uspokojená ako tzv. „hodnota alebo cena práva“,
je predmetom až ďalšieho priebehu reštrukturalizačného konania, preto
rozhodovanie o pravosti pohľadávky má tak v danom prípade na sťažovateľa ako
žalobcu len nepriamy materiálny dosah.
Vychádzajúc z tohto právneho názoru je potom pri rozhodovaní o trovách konania o určenie pravosti pohľadávky namieste určenie základnej sadby tarifnej odmeny advokáta podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., nie podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, pretože hodnotu určovaného práva objektívne nie je možné stanoviť"
ÚS SR, II. ÚS 38/2019
Juraj Gyarfas, 28. 02. 2020 v 17:07 - tarifná odmena v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby
"Na určenie trov právneho zastúpenia v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, možno podľa ústavného súdu ústavne udržateľným spôsobom aplikovať aj právny záver vyslovený v judikatúre najvyššieho súdu, že v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu je predmet konania neoceniteľný peniazmi, preto tarifnú hodnotu veci v takomto konaní je potrebné určiť podľa § 11 ods. 1 písm.a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z."
Juraj Gyarfas, 02. 06. 2020 v 18:51 - ÚS SR k tarifnej odmene
"Základná hodnota tarifnej odmeny advokátov sa stanovuje podľa tarifnej hodnoty veci alebo práva, a pritom tarifnou hodnotou sa rozumie výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka ( § 9 a § 10 vyhlášky). Pokiaľ sú teda vec, právo alebo plnenie, ktoré sú predmetom súdneho, sporu peniazmi oceniteľné, potom sa táto suma považuje za základ pre tarifnú hodnotu aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci, pretože citované ustanovenia vyhlášky dôsledne rozlišujú situácie pre náhrady trov konania, keď je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný a keď nie je. "
IV. ÚS 140/2019