Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:35:03+00:00
Document Index: 59216804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 44', '§ 50', '§ 44', '§ 50', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§40', '§ 47', '§49', '§ 50', '§ 44', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 50', '§ 49', '§50', '§ 44', '§ 50', '§ 44', '§ 48', '§ 44', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 110']

5As29/2003
è. j. 5 As 29/2003-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. advokátem JUDr. Josefem Nováèkem, se sídlem v Jindøichovì Hradci, Sládkova 351/II, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Správa Jihoèeského kraje Èeské Budìjovice, Lannova 26, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 88/2003-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 88/2003-35, s e z r u ¹ u j e .
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 88/2003-35, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR, Správy Jihoèeského kraje Èeské Budìjovice ze dne 9. 1. 2001, è. j. PJC-1471/ZØ-Sè-2002. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, Okresního øeditelství v Jindøichovì Hradci ze dne 1. 12. 2002, è.j. ORJH-782/ZBR-2000, o zaji¹tìní zbrojního prùkazu stì¾ovatele. ®aloba byla jako nedùvodná zamítnuta. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e správní orgány obou stupòù dospìly fakticky k tomu závìru, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e bylo stì¾ovateli sdìleno obvinìní pro trestný èin zvýhodòování vìøitele a pro trestný èin podvodu, mù¾e být údajnì rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatelova zbrojního prùkazu dle § 50 zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu. Tento závìr je odùvodòován tím, ¾e je stì¾ovatel údajnì stíhán pro úmyslné trestné èiny obsa¾ené a vyjmenované v § 44 odst. 1) písm. d) citovaného zákona. Tento závìr pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný a nesprávný z nìkolika pohledù: pøednì uvádí, ¾e správní orgán mù¾e rozhodnout o zaji¹tìní zbrojního prùkazu pøi splnìní dvou podmínek: Musí být zahájeno trestní stíhání pro trestné èiny výslovnì uvedené v § 44 citovaného zákona, kdy¾ v tomto ustanovení jsou taxativnì vyjmenovány spoleèensky velmi záva¾né èiny, jejich¾ obecná nebezpeènost je natolik vysoká, ¾e ji¾ pouhé podezøení, ¾e byl nìkterý z nich naplnìn, vyluèuje oprávnìní dr¾et zbraò, ¾e i jinak obecnì platný princip presumpce neviny, mù¾e být do jisté míry potlaèen. Pøitom stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani jedna ze skutkových podstat trestných èinù, pro nìj¾ bylo stì¾ovateli sdìleno obvinìní a pro nìj¾ je tedy stíhán, není výslovnì uvedena v § 44 odst. 1 písm. a, b) citované normy. Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e je stíhán pro úmyslný, leè majetkový trestný èin, souvisící s jeho podnikáním, z neplacení závazkù v obchodním styku odbìrateli, typovì v¹ak nejde nijak zvlá¹» o nebezpeèný trestný èin, a proto musí být respektována zásada presumpce neviny i pokud se správního øízení týèe. Navíc má stì¾ovatel zato, ¾e ustanovení § 44 odst. 1 písm. d) lze pou¾ít jen v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k právoplatnému odsouzení dr¾itele zbranì. Tento závìr vyplývá stì¾ovateli z jazykového, systematického a logického výkladu této normy, navíc tuto právní normu nelze vykládat extenzivnì, nýbr¾ pouze restriktivnì. Dále musí existovat dùvodné podezøení, ¾e dr¾itel nesplòuje podmínky spolehlivosti, které jsou v zákonì výslovnì stanoveny, pøièem¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádnou z tìchto podmínek neporu¹uje. V daném pøípadì je dle stì¾ovatele nespolehlivost dovozována jen z toho, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání, tedy jedna a tá¾ podmínka je pou¾ívána opakovanì. To v¹e za situace dle tvrzení stì¾ovatele, kdy nebyl nikdy pøedtím pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e i tzv. volné správní uvá¾ení jako zákonem zalo¾ená mo¾nost zvolit øe¹ení konkrétního pøípadu jako jedno z více právnì mo¾ných rozhodnutí musí být pøezkoumatelné. Z tohoto pohledu musí pak být nále¾itì vysvìtleno, jak bylo volné úvahy u¾ito a z jakých podkladù správní orgán vycházel. Správní orgán mìl dle náhledu stì¾ovatele vysvìtlit a odùvodnit, z jakých konkrétních skuteèností nespolehlivost stì¾ovatele dovozuje. Stì¾ovatel má zato, ¾e uvedený postup správních orgánù tomuto po¾adavku nevyhovuje, proto¾e jedna a tá¾ podmínka je pou¾ívána k jeho tí¾i opakovanì. Navrhuje proto napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e bez námitek souhlasí s odùvodnìním napadeného rozhodnutí a odkazuje na své vyjádøení v øízení pøed soudem I. stupnì. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, mù¾e Okresní øeditelství policie rozhodnout o zaji¹tìní zbrojního prùkazu, zbranì podléhající registraci a støeliva do ní, jestli¾e proti dr¾iteli zbrojního prùkazu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný èin uvedený v § 44 a pokud je odùvodnìné podezøení, ¾e dr¾itel nesplòuje podmínky spolehlivosti.
Citované ustanovení § 50 odst. 1 je svou povahou lex specialis k ustanovení § 44 odst. 1 písm. d) zákona o støelných zbraních, který definuje bezúhonnost negativnì tak, ¾e se za bezúhonného nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì uznán vinným trestným èinem neuvedeným v písmenech a) a b) tohoto ustanovení, jestli¾e byl spáchán úmyslnì a neuplynulo alespoò deset let od pravomocného odsouzení nebo od ukonèení výkonu trestu odnìtí svobody v pøípadì, ¾e byl tento trest ulo¾en.
Ke druhé podmínce stanovené § 50 odst. 1 zákona o støelných zbraních stran spolehlivosti je tøeba poznamenat, ¾e ani tato není zákonem pozitivnì vymezena, pouze negativnì v ustanovení § 45 odst. 2 citovaného zákona, jemu¾ ov¹em pøedchází odst. 1, dle nìj¾ spolehlivost posuzuje okresní øeditelství policie pøíslu¹né k vydání zbrojního prùkazu se zøetelem na ochranu ¾ivota, zdraví, majetkových a jiných práv osob, jako¾ i veøejných zájmù. Je patrné, ¾e toto poslednì zmínìné ustanovení obsahuje správní uvá¾ení správního orgánu. V obecné rovinì soud na tomto místì pøipomíná, ¾e v moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 45 zákona o zbraních a støelivu obsahující institut posouzení spolehlivosti, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ obsahuje neurèitý právní pojem pøedstavovaný veøejným zájmem . Neurèitý právní pojem nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborné posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou právì veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Nelze bez dal¹ího zamìòovat pojmy spolehlivost a bezúhonnost . Zákon obì tato kritéria øadí k podmínkám, za nich¾ jednak mù¾e být zbrojní prùkaz vydán (§40 odst.1 písm.e), jednak mù¾e dojít k prodlou¾ení jeho platnosti (§ 47 odst. 5) a koneènì po¾adavky spolehlivosti jsou rozhodné i pro pøípad odnìtí zbrojního prùkazu (§49 odst. 1 písm.b). V daném pøípadì jde o test spolehlivosti, který ¾alovaný pomìøoval ochranou veøejných zájmù. ®alovaný podle po¾adavku § 50 odst.1 zákona vyvodil závìr o zahájení trestního stíhání ¾alobce pro trestný èin uvedený v § 44 zákona, v tomto pøípadì v negativním výètu odst. 1 písm.d), kdy¾ dovodil, ¾e jde o trestný èin ve formì úmyslného zavinìní. Ustanovení § 50 cit. zákona pak pøedstavuje správní uvá¾ení, pøi nìm¾ je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. V pøedmìtném paragrafu 50 pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce mù¾e rozhodnout o zaji¹tìní . Samotné správní uvá¾ení pak podléhá pøezkumu soudem pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
K takovému pøezkoumání pak soud pøistoupí za pøedpokladu, ¾e tu není pøeká¾ka, která by mu vìcnì rozhodnout bránila. Tak je tomu toti¾ v posuzovaném pøípadì, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh usnesením odmítne, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. O tom, kdy nastává taková situace hovoøí ust. § 68 písm. e) ve vazbì na ust. § 70 písm.b s. ø. s., toti¾ jde-li o úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy. Za takový toti¾ musí být pova¾ováno právì ust. § 50 zákona o støelných zbraních. Zatímco odnìtí zbrojního prùkazu podle § 49 má zpravidla dlouhodobìj¹í úèinek, úèinky zaji¹tìní zbrojního prùkazu podle §50 jsou doèasné. Cílem tohoto doèasného opatøení je znemo¾nit dr¾iteli zbrojního prùkazu, proti kterému bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný èin uvedený v § 44, dispozici se zbrojním prùkazem a pøedev¹ím se zbraní, kterou dr¾í nebo pøechovává. Ustanovení vytváøí právní mo¾nost pro okam¾ité omezení vlastnických práv osoby, která je obvinìna z takové trestné èinnosti, pøitom je stíhána na svobodì a je dr¾itelem zbrojního prùkazu a vlastníkem zbranì (srov. Dùvodovou zprávu k zákonu è. 288/1995Sb.). K podmínkám aplikace postupu dle § 50 cit. zákona patøí, ¾e jde o trestný èin v § 44 vyjmenovaný, a to bez ohledu na návìtí odst.1, týkajícího se podmínek bezúhonnosti. Není namístì otázka presumpce neviny, ani vlastního hodnocení stupnì nebezpeènosti správním orgánem, pouze je tøeba najisto postavit, zda jde o trestné èiny úmyslné. Není po¾adováno ani pravomocné odsouzení pro takové trestné èiny, ale musí dojít k zahájení trestního stíhání. ®alovaný pøitom výslovnì veøejný zájem odùvodnil po¾adavkem, aby obvinìným z úmyslných trestných èinù bylo omezeno do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci dr¾ení zbrojního prùkazu a zbraní podléhajících registraci podle zákona o støelných zbraních. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se zabýval vìcnou správností vydaného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, uzavírá, ¾e zvolený postup pøedstavuje opatøení svou povahou pøedbì¾né, a to jak s ohledem na ust. § 48 zákona o støelných zbraních vymezující souhrnným zpùsobem podmínky zániku platnosti zbrojního prùkazu, m.j. i nabytím právní moci rozhodnutí, ve kterém je fyzická osoba uznána vinnou pro trestný èin uvedený v § 44, tak i s ohledem na mo¾nost rozhodnout o odnìtí zbrojního prùkazu, pokud nastanou, popøípadì trvají skuteènosti uvedené v § 49 odst. 1 cit. zákona s cílem znemo¾nit pøímou fyzickou dispozici se zbranìmi, které osoba na základì zbrojního prùkazu dr¾í a nosí. Rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní zbrojního prùkazu podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o støelných zbraních není meritorním rozhodnutím ve vìci. O tom, zda bude zaji¹tìný zbrojní prùkaz stì¾ovateli vrácen nebo odòat, rozhodne správní orgán a¾ s ohledem na výsledek trestního øízení dle ustanovení § 50 odst. 5, resp. § 49 zákona o støelných zbraních.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e se jedná o pøedbì¾né rozhodnutí správního orgánu, je¾ je vylouèeno z pøezkoumání z dùvodu kompetenèní výluky. Pro nepøípustnost ¾aloby pak v souladu s ust. § 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s. návrh-¾alobu odmítl, kdy¾ nejprve zru¹il rozsudek soudu 1. stupnì, který sám mìl návrh odmítnout (srov. II.ÚS90/03).