Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:38:11+00:00
Document Index: 34279860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 44', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads70/2006
è. j. 6 Ads 70/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. T . , zastoupen Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2005, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005-21,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005-21, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005 -21, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2005, è. X, jím¾ ¾alovaná stì¾ovateli pøiznala èásteèný invalidní dùchod od 17. 1. 2005.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e jeho podání ze dne 17. 2. 2006 nebylo návrhem na zastavení øízení adresovaným soudu, nýbr¾ ¾e se jednalo o nesouhlas stì¾ovatele s posudkovou komisí MPSV ÈR. Dle tvrzení stì¾ovatele mu mìla posudková komise sdìlit, ¾e v pøípadì jeho trvání na projednání ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod za období od 21. 9. 2003 do 13. 1. 2005 mu bude odejmut i souèasný èásteèný invalidní dùchod.
Z obsahu soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podal dne 14. 11. 2005 ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e ¾ádal pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od 21. 9. 2003. Krajský soud svým usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 52 Cad 35/2005-17, ulo¾il Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ), aby dle ustanovení § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vypracovala posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele, ve kterém uvede datum vzniku èásteèné invalidity dle ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise vyzvala stì¾ovatele, aby se dne 9. 2. 2006 dostavil k jednání za úèelem posouzení jeho zdravotního stavu. Dne 17. 2. 2006 byl posudkové komisi doruèen pøípis stì¾ovatele, napsaný na rubu pozvánky k jednání posudkové komise a datovaný 12. 1. 2006, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e souhlasí, aby projednání návrhu èásteèného invalidního dùchodu bylo za období 21. 9. 2003-13. 1. 2005 zru¹eno. Ani¾ by posudková komise vypracovala posudek, zaslala krajskému soudu sdìlení stì¾ovatele k dal¹ímu øízení. Krajský soud napadeným rozhodnutím øízení zastavil, pøièem¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel svým podáním ze dne 17. 2. 2006 vzal návrh na zahájení øízení zpìt.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Soudní øád správní nemá speciální ustanovení o obsahových a formálních nále¾itostech zpìtvzetí návrhu ve vìci samé jako procesního úkonu navrhovatele, kterým disponuje s øízením. Pro tento úkon tedy platí obecná ustanovení o nále¾itosti podání dle § 37 odst. 3 s. ø. s. Není-li vada podání spoèívající v nesrozumitelnosti èi v nejasnosti odstranìna postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nemù¾e takto vadné podání vyvolat úèinky zpìtvzetí návrhu. Z obsahu procesního úkonu, který by bylo mo¾no pova¾ovat za zpìtvzetí návrhu, musí jednoznaènì vyplývat, ¾e navrhovatel na projednání svého návrhu nemá zájem a je srozumìn s tím, ¾e o jeho návrhu nebude soudem meritornì rozhodnuto. O zpìvzetí návrhu se mù¾e jednat pouze v pøípadì, ¾e projev vùle navrhovatele nezanechává pochybnosti o svém obsahu a smyslu.
V posuzovaném pøípadì zaslal stì¾ovatel pøedmìtné podání posudkové komisi. Z tohoto dùvodu není mo¾né pøedmìtné podání stì¾ovatele pova¾ovat za procesní úkon disponující øízením, nebo» nebyl uèinìn vùèi pøíslu¹nému soudu. Pøedmìtné sdìlení stì¾ovatele, ¾e souhlasí se zru¹ením projednávání èásteèného invalidního úkonu za specifikované období, bylo navíc uèinìno na rubu pozvánky k jednání posudkové komise. Z toho by bylo mo¾no usuzovat, ¾e stì¾ovatel pouze nemìl zájem na posuzování svého zdravotního stavu posudkovou komisí. Z dùvodu této nejednoznaènosti a neurèitosti obsahu pøedmìtného podání a tedy z dùvodu existence pochybností o obsahu a smyslu pøedmìtného podání není mo¾no pøípis stì¾ovatele doruèený dne 17. 2. 2005 posudkové komisi pova¾ovat jednoznaènì za zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení otázky obsahu podání stì¾ovatele, a proto napadené rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, v novém rozhodnutí.