Source: http://kraken.slv.cz/8As87/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:02:12+00:00
Document Index: 37297856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As87/2013
8 As 87/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, èj. 2853/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 118/2011-57,
I. [1] ®alobou ze dne 25. 11. 2010 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, èj. 2853/10, a zároveò po¾ádal, aby byl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek. Krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému usnesením ze dne 2. 12. 2010, èj. 30 A 122/2010-10. ®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu usnesením ze dne 5. 1. 2011, èj. 30 A 122/2010-15. ®alobce poté vzal kasaèní stí¾nost zpìt.
[2] Mìstský soud v Praze nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek usnesením ze dne 16. 9. 2011, èj. 8 A 118/2011-27. Následnì usnesením ze dne 18. 3. 2013, èj. 8 A 118/2011-45, vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku za podanou ¾alobu. ®alobce po¾ádal soud dne 28. 3. 2013 o osvobození od soudních poplatkù, ke kterému pøilo¾il zjednodu¹ené prohlá¹ení o svých osobních a majetkových pomìrech, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e mìsíèní vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøes 3 000 Kè. Mìstský soud jej upozornil, ¾e tato informace se výraznì odli¹uje od pøedchozích údajù, které ¾alobce uvádìl v minulém kalendáøním roce, a vyzval jej, aby novì poskytnuté údaje vìrohodnì prokázal. ®alobce odpovìdìl, ¾e nemá k dispozici ¾ádné aktuální potvrzení orgánu státní správy, kterým by svá tvrzení mohl dolo¾it.
[3] Mìstský soud zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 118/2011-57. ®alobcovo tvrzení, ¾e nemá a nemù¾e mít kopie rozhodnutí, jimi¾ mu správní orgán pøiznal nyní vyplácené dávky, soud oznaèil za nedùvìryhodné a uzavøel, ¾e za této situace nelze ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Toto usnesení ¾alobce (stì¾ovatel) napadl projednávanou kasaèní stí¾ností.
II. [4] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno ji¾ usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2011, èj. 30 A 122/2010-15. Stì¾ovateli samozøejmì nelze upøít právo podat opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za situace, kdy soud toto osvobození ji¾ jednou pøiznal, v¹ak taková opìtovná ¾ádost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
[5] Existující osvobození od soudních poplatkù je relevantním dùvodem pro zamítnutí opìtovné ¾ádosti o osvobození. Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o opìtovné osvobození od soudních poplatkù zamítl, by» tak mìl uèinit z dùvodu opakované, a tudí¾ nutnì neúspì¹né, ¾ádosti o osvobození a nikoli pro neprokázání stì¾ovatelových tvrzení o jeho majetkových pomìrech.
[6] V dal¹ím procesním postupu by mìstský soud mìl zohlednit, ¾e osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli pøiznal ji¾ Krajský soud v Brnì shora uvedeným usnesením. Pøiznané osvobození lze kdykoliv za øízení odejmout, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e stì¾ovatelovy pomìry neodùvodòují, pøípadnì neodùvodòovaly, pøiznané osvobození (srov. § 36 odst. 3 vìta ètvrtá s. ø. s.).
III. [7] Stì¾ovatel v bodì 8. kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e osvobození od soudního poplatku mu bylo ji¾ døíve pøiznáno. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, právì tato skuteènost je relevantním dùvodem zamítnutí opìtovné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V dùsledku tak jediná relevantní kasaèní námitka smìøovala pouze proti odùvodnìní napadeného usnesení, nikoli proti jeho výroku. Vzhledem k nepøípustnosti této námitky a k obsahu ostatních kasaèních námitek, které stì¾ovatel v nejrùznìj¹ích obmìnách pravidelnì opakuje i v jiných øízeních, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel je i v nynìj¹ím pøípadì opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Nejvy¹¹í správní soud proto nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 860 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 23. 9. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 280 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 214 (50 øízení bylo zastaveno, 30 vìcí bylo odmítnuto, 83 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.