Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:18:08+00:00
Document Index: 39774314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 35', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Aps2/2012
3 Aps 2/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7-Hole¹ovice, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 29/2011-99, ve vìci ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 29/2011-99 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti nezákonnému zásahu správního orgánu, jeho¾ se mìli dopustit pøíslu¹níci Policie Èeské republiky dne 20. 1. 2010, kdy provedli prohlídku stì¾ovatelem øízeného vozidla.
Stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost o kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud (dále také jen soud ) napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-107 stì¾ovatele vyzval, aby si zvolil advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dále byl stì¾ovatel v usnesení vyzván, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù proti napadenému usnesení brojí (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), oznaèil dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] a pøipojil dal¹í vyhotovení kasaèní stí¾nosti v potøebném poètu stejnopisù, aby mohla být rozeslána úèastníkùm øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). K provedení vý¹e uvedených úkonù byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho mìsíce s pouèením mìstského soudu, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v rámci této lhùty odstranìny, mìstský soud pøedlo¾í kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ ji mù¾e v takovém pøípadì odmítnout. Mìstský soud dále vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-108, aby do 10 dnù od jeho doruèení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky 19 Sazebníku soudních poplatkù 5000 Kè. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatí, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Tato usnesení byla stì¾ovateli doruèena do datové schránky dne 5. 12. 2011.
Dne 7. 12. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele, jím¾ doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 21. 11. 2011 o konkrétní dùvody, v nich¾ spatøoval nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podáním ze dne 18. 12. 2011 stì¾ovatel dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Aè byl stì¾ovatel vý¹e uvedeným usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-107, øádnì vyzván k tomu, aby zaslal mìstskému soudu plnou moc advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, s pouèením, ¾e pokud tak neuèiní ve lhùtì jednoho mìsíce, mìstský soud za¹le jeho kasaèní stí¾nost zdej¹ímu soudu, jen¾ ji mù¾e odmítnout pro nesplnìní povinného zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) jako¾to jedné z podmínek øízení, stì¾ovatel doposud tuto plnou moc nezaslal. Ze soudního spisu zároveò není patrné, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e si jeho slu¾by nemù¾e sám hradit. Podání ze dne 18. 11. 2011 uèinìné stì¾ovatelem se podle své formy i obsahu týkalo pouze jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nikoliv ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Na základì § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Aby v¹ak mohl pøedseda senátu takové rozhodnutí vydat, je nejprve nutné, aby stì¾ovatel o ustanovení zástupce po¾ádal.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel i pøes výzvu k zaslání plné moci advokátu, který by jej zastupoval v tomto øízení, plnou moc nezaslal. Zároveò ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel podal ¾ádost o ustanovení zástupce soudem z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla mìstským soudem k dodání plné moci advokátu stanovena dostateèná lhùta jednoho mìsíce, v ní¾ v¹ak stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval. Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je vìdom toho, ¾e podle § 109 odst. 1 s. ø. s. ve znìní po novele è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti k 1. 1. 2012, je povinen zajistit odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pokud není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k tomu zjevnì není oprávnìn. Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zahájeno dne 21. 11. 2011, tedy podle právní úpravy, která byla platná a úèinná pøed vý¹e zmínìnou novelou, a na jejím¾ základì provádìly úkony smìøující k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti krajské soudy nebo Mìstský soud v Praze a nikoliv Nejvy¹¹í správní soud. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele v souladu s tehdy platnou a úèinnou právní úpravou øádnì pouèil a vyzval jej k dolo¾ení chybìjící plné moci advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, na kterou stì¾ovatel nereagoval v rámci jemu stanovené lhùty (viz vý¹e). Podle èl. II zákona è. 303/2011 platí, ¾e není-li stanoveno jinak, pou¾ije se zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které byly v øízení èinìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány . Podle druhé vìty tohoto ustanovení jsou tedy právní úèinky úkonù mìstského soudu, vèetnì právních úèinkù usnesení ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-107, a nesplnìní výzvy, aby stì¾ovatel do jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla souèástí tohoto usnesení, zachovány. Nejvy¹¹í správní soud proto dovodil, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nebylo tøeba stì¾ovatele znovu pouèit a vyzvat jej k zaslání plné moci advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tyto úkony ji¾ uèinil mìstský soud a jejich úèinky jsou podle èl. II zákona è. 303/2011 Sb. zachovány i za právního stavu platného ke dni vydání tohoto usnesení.