Source: http://kraken.slv.cz/7Azs212/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:30:37+00:00
Document Index: 12689072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ']

7Azs212/2005
7 Azs 212/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele K. V. V., zast. JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Ostravì, Velká 23/2984, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 54/2005-44,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 54/2005-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-232/LE-B02-B02-2005, jím¾ byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností zji¹tìných ve správním øízení, tedy z toho, ¾e stì¾ovatel, který nebyl nikdy politicky èinný, opustil Vietnamskou socialistickou republiku z dùvodu krachu pøi podnikání, z toho vyplývající neschopnosti splácet svým vìøitelùm dluhy a zejména z obav pøed výhrù¾kami tìchto vìøitelù násilím, jim¾ dlu¾il velké mno¾ství penìz. Krajský soud za tohoto stavu nepøisvìdèil výtkám stì¾ovatele,
¾e správní orgán nesprávnì hodnotil shromá¾dìné dùkazy a nezabýval se ani mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Krajský soud z tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 4. 2005 a v pohovoru ze dne 7. 4. 2005 dovodil, ¾e tyto dùvody jsou zcela odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu, je¾ jsou stanoveny v § 12 zákona o azylu (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Krajský soud odmítl i výtku stì¾ovatele stran humanitárního azylu, proto¾e míøí na výrok, který není souèástí napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud proto uzavøel, ¾e Ministerstvo vnitra nepochybilo, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 11. 4. 2005 zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni stì¾ovatel uplatnil dùvod k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Krajskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì posoudil v pøedcházejícím øízení právní otázku.
Stì¾ovatel má za to, ¾e z obsahu a významu svého tvrzení o situaci, do ní¾ se dostal v dùsledku krachu v podnikání, mìl správní orgán dovodit pøi správném výkladu zákona jeho pøíslu¹nost k sociální skupinì obyvatel, která ¾ila ve Vietnamu v bídì a chudobì. Po právní stránce proto splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Souèasnì uvedlo, ¾e v øízení, které bylo ukonèeno zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, se nemù¾e stì¾ovatel dovolávat posouzení udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004). Je tomu tak proto, ¾e o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto správní orgán neshledává dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 54/2005-44, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud, vycházel v posuzované vìci ze zji¹tìní uèinìných v prùbìhu správního øízení od samotného stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 4. 2005 a v pohovoru ze dne 7. 4. 2005 bezrozpornì uvádìl, ¾e nebyl nikdy politicky èinný, Vietnamskou socialistickou republiku opustil z dùvodu krachu pøi podnikání, z toho vyplývající neschopnosti splácet svým vìøitelùm dluhy a zejména z obav pøed výhrù¾kami tìchto vìøitelù násilím, jim¾ dlu¾il velké mno¾ství penìz.
Závìr správního orgánu i krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v prùbìhu azylového øízení. Je tomu tak proto, ¾e uvedený skutkový stav nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Pøedev¹ím u stì¾ovatele ne¹lo o pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Stì¾ovatel pøi odchodu z Vietnamu, motivovaném ji¾ uvedenými dùvody (krach pøi podnikání, neschopnost splácet svým vìøitelùm dluhy, zejména v¹ak obavy pøed výhrù¾kami tìchto vìøitelù násilím, jim¾ dlu¾il velké mno¾ství penìz), nebyl pronásledován státní autoritou nebo osobou takovou autoritu zosobòující za uplatòování politických práv a svobod a ani mu nehrozilo toto pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e správní orgán nepochybil, jestli¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou a neshledává tudí¾ opodstatnìným dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e v posuzované vìci správní orgán vycházel pøi rozhodování z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Toto posouzení ¾ádosti o udìlení azylu bylo uèinìno ve zkráceném øízení, které umo¾òuje ustanovení § 16 odst. 3 zákona o azylu. V tomto øízení byla ¾adateli dána mo¾nost, aby se podrobnì vyjádøil k obsahu své ¾ádosti a mohly tak být spolehlivì posouzeny jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Vydání správního rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pak ve svých dùsledcích znamená, ¾e zde neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu.
Pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Z uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitce kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, ¾e splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu z titulu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této procesní situace, kdy o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se ji¾ z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.