Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH742/2015
Timestamp: 2018-08-16 00:51:59+00:00
Document Index: 30898740

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 27', 'ÚS 447/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ']

102 VSPH 742/2015-14
61 ICm 2705/2015 102 VSPH 742/2015-14 (KSPH 61 INS 4862/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Psinice 8, Libáň, zast. Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalované JUDr. Lucii Marešové, sídlem Vodičkova 32, Praha 1, insolvenční správkyni dlužníků Aleše Tomince a Martiny Tomincové, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 2705/2015-9 ze dne 28. července 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 2705/2015-9 ze dne 28. července 2015 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 7 části věty před středníkem insolvenčního zákona (dále jen IZ) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. (KSPH 61 INS 4862/2015)
Judikatura prezentovaná např. rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 2642/2013 ze dne 30. 4. 2014 přitom dovozuje, že důvodem nepřípustnosti zastoupení dle posledně citovaného ustanovení je skutečnost, že poskytování právních služeb je vyhrazeno zásadně advokátům, popř. dalším osobám, u nichž zastupování za úplatu patří k náplni jejich profese (notáři, patentoví zástupci). Současně se takto mají ochránit práva účastníka, aby se jim dostalo kvalifikované právní pomoci. Naopak, pokud by byli do soudního řízení připouštěni tzv. pokoutníci, na což lze usuzovat ze skutečnosti, že konkrétní osoba vystupuje jako obecný zmocněnec v různých věcech opakovaně, nemohl by být naplňován legitimní účel ust. § 27 o.s.ř. (srov. usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II ÚS 447/11 ze dne 10. 3. 2011). K zastupování účastníků řízení fyzickými osobami, jimž zákon oprávnění poskytovat právní služby nesvěřuje, by mělo tedy docházet pouze výjimečně.
V posuzované věci soud prvého stupně závěr o nepřípustnosti zastoupení žalobkyně Zmocněncem nijak neodůvodnil, toliko ve výroku napadeného usnesení konstatoval, že Zmocněnec zastupuje nebo zastupoval v různých věcech opětovně , přičemž pěti spisovými značkami označil věci, v nichž tak měl činit, aniž je však jakkoli blíže (z hlediska skutkového a účastníků řízení) specifikoval. Ani z obsahu spisu přitom není zřejmé, z jakých skutečností soud při rozhodování vycházel, neboť (KSPH 61 INS 4862/2015) z něj nevyplývá, zda Zmocněnec zastupuje více než dva účastníky ve věcech, jež spolu skutkově nesouvisejí, nebo zastupuje téhož účastníka ve více než dvou skutkově spolu nesouvisejících věcech, přičemž ani z označených spisových značek (72 ICm 4295/2014, 72 ICm 4331/2014, 72 ICm 3363/2014, 61 ICm 2705/2015, 61 ICm 4568/2014) nelze dovodit, že mezi jednotlivými případy je taková časová souvislost, která odůvodňuje závěr, že nejde o činnost jen ojedinělou nebo jednorázovou. Je proto zřejmé, že podmínky pro aplikaci ust. § 169 odst. 2 o.s.ř., tj. vydání rozhodnutí bez odůvodnění, nebyly dány, a soud prvého stupně pochybil, pokud tak učinil.