Source: http://kraken.slv.cz/6Ads81/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:44:39+00:00
Document Index: 34701619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads81/2006
è. j. 6 Ads 81/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. T . , právnì zastoupen JUDr. Evou Du¹kovou, advokátkou, se sídlem Vr¹ava III/574, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 45/2005-43 ze dne 5. 4. 2006,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2006, è. j. 41 Cad 45/2005-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 27. 1. 2005 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ ve Zlínì ze dne 19. 1. 2005 je ¾alobce nadále èásteènì bezmocný.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 4. 2006, è. j. 41 Cad 45/2005-43, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e provedeným dokazováním, a to tøemi posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí bylo prokázáno, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 27. 1. 2005, schopnost sebeobsluhy ¾alobce odpovídala bezmocnosti èásteèné. Vyplývá to ze v¹ech tøí posudkù posudkových komisí, pøièem¾ tyto posudky vypracovala posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, jeden posudek byl vypracován na pracovi¹ti v Hradci Králové. Posudkové komise vycházely z velmi rozsáhlé zdravotní dokumentace ¾alobce, pøièem¾ bylo vycházeno i z nálezù, na které ¾alobce v ¾alobì vyslovenì poukazoval, a to ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie MUDr. B. z 20. 8. 2002 nebo z psychologického vy¹etøení provedeného 11. 10. 2004 Mgr. D. a PaedDr. Mgr. I. O. Posudkové komise vycházely také jednoznaènì z toho, jak byla schopnost sebeobsluhy popisována opatrovníkem ¾alobce a svìdkyní H., která o ¾alobce celodennì peèuje, pøièem¾ jak opatrovník ¾alobce, tak i uvedená svìdkynì jsou v ka¾dodenním kontaktu se ¾alobcem, navíc posudkové komise mìly mo¾nost ¾alobce pøe¹etøit, nebo» se osobnì spolu se svým opatrovníkem jednání u obou posudkových komisí osobnì zúèastnil. Krajský soud vzal tak za prokázané, ¾e schopnost sebeobsluhy ¾alobce pøevá¾né bezmocnosti neodpovídá, odpovídá bezmocnosti èásteèné, tak jak je popsána v § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z tìchto dùvodù krajský soud také nepokládá za nutné k vìci vypracovávat znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví psychologie èi psychiatrie, nebo» v tomto smìru posudková komise mìla k dispozici a» u¾ znalecký posudek znalce z oboru psychiatrie èi psychologické vy¹etøení a tyto dùkazy také zhodnotila a pøihlédla k nim.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje zejména v podstatných vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to tím, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem-nebylo pøihlí¾eno k návrhùm právního zástupce stì¾ovatele, èím¾ byla ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, odvolací orgán, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Konkrétnì stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých práv v odnìtí práva chránit úèinnì své zájmy pøed soudem tím, ¾e nebyly provedeny navr¾ené dùkazy stì¾ovatele. Souèasnì byla poru¹ena zásada upravující povinnost soudu vycházet ze skutkového a právního stavu, který byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel poukázal na závìr uvedený v posudku posudkové komise ze dne 18. 8. 2005, ¾e pro skuteènosti uvádìné opatrovníkem posuzovaného a jeho sestrou (tedy nutnost nepøetr¾itého dohledu) nena¹la posudková komise oporu v odborných nálezech. Pro jejich objektivizaci a potvrzení záva¾né poruchy kognitivních funkcí by bylo nutné provedení podrobného psychologického vy¹etøení vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace na Psychiatrické klinice FN Brno-Bohunice. Stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazù, a to provedení podrobného psychologického vy¹etøení, vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace, na uvedené psychiatrické klinice, dále vypracování znaleckého posudku znalce z oboru psychiatrie a výslech svìdkù, kteøí by se vyjádøili ke schopnosti sebeobsluhy stì¾ovatele a k tomu, zda potøebuje pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních funkcí (jednalo se zejména o svìdkyni L. D.). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e komise za krátkou dobu, kdy jej vidìla, není schopna rozpoznat jeho zdravotní a du¹evní stav a potøebnost pomoci jiných osob a také i míru bezmocnosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by krajský soud naøídil provedení navr¾ených dùkazù stì¾ovatelem, musel by rozhodnout o skuteènosti, ¾e je pøevá¾nì bezmocný. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) je podmínìno zdravotním stavem, proto je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøské posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, pøípadnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteènì) jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost upravuje § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù pøi èásteèné bezmocnosti o 20 % tzv. èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost, tj. nepøetr¾itost poskytované péèe. O¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladu apod.), dále pøímé poskytování nezbytné péèe pøi osobní hygienì, tj. pøi mytí, èesání a oblékání, výkonu fyziologické potøeby a pomoc pøi jídle a pití. Za o¹etøení se pak pova¾uje nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc jiné osoby smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Tyto tøi zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì uvedené pomoci i pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi èi výkonu fyziologické potøeby. Pøevá¾nì bezmocnou je v¾dy osoba úplnì nevidomá. Úplnì bezmocnou je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech.
Krajský soud pøi posouzení, zda schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele odpovídá pøevá¾né bezmocnosti nebo bezmocnosti èásteèné, mìl k dispozici tøi posudky Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. V¹echny tyto posudkové komise dospìly k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel pøevá¾nì bezmocný, ale byl jen èásteènì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1998 Sb. a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Komise dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nepotøeboval pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani ne¹lo o osobu úplnì nevidomou, potøeboval v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Pøesto¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem opatrovník stì¾ovatele poukazoval na to, ¾e stì¾ovatel vy¾aduje soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech a ¾e ohro¾uje nejen sebe, ale i své okolí, co¾ potvrdila i svìdkynì Z. H., která o stì¾ovatele celodennì peèuje, krajský soud se s tìmito záva¾nými tvrzeními nevypoøádal. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ve svém posudku z 18. 8. 2005 sice uvedla, ¾e pro skuteènosti uvádìné opatrovníkem stì¾ovatele a jeho sestrou (tedy nutnost nepøetr¾itého dohledu) nena¹la oporu v odborných nálezech, pøesto v¹ak pøipustila, ¾e pro jejich objektivizaci a potvrzení záva¾né poruchy kognitivních funkcí by bylo nutné provedení podrobného psychologického vy¹etøení vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace na Psychiatrické klinice FN Brno-Bohunice. Za situace, kdy posudkové komise sice osobnì stì¾ovatele vy¹etøily, nebylo v¹ak provedeno pøíslu¹né ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e k objasnìní nále¾itého zji¹tìní skuteèného stavu vìci, bylo na místì provést podrobné psychologické vy¹etøení vèetnì pozorování v re¾imu krátkodobé hospitalizace na psychiatrické klinice. Jako dùvodné se jeví i provedení výslechu svìdkynì L. D., která podle stì¾ovatele se mù¾e vyjádøit k jeho schopnosti sebeobsluhy a k tomu, zda potøebuje pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních funkcích.
Stì¾ovatel tedy krajskému soudu dùvodnì vytýká nedostateèná skutková zji¹tìní, která bude tøeba v dal¹ím øízení odstranit provedením dùkazù navrhovaných stì¾ovatelem, po jejich¾ provedení bude na místì posoudit, zda pøichází v úvahu doplnìní posudku nìkterou z posudkových komisí èi provedení znaleckého posudku znalcem z oboru psychologie, pøípadnì psychiatrie. Teprve po takto doplnìném skutkovém stavu vìci bude mo¾no odpovìdnì posoudit, zda u stì¾ovatele se jedná o èásteènou èi pøevá¾nou bezmocnost.
Proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); podle výsledku øízení znovu rozhodne o nákladech øízení pøed krajským soudem.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 25. kvìtna 2007