Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:37:25+00:00
Document Index: 39954330

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 103', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 76', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As52/2008
2 As 52/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: AHOLD Czech Republic, a. s., se sídlem Slavíèkova 1a, Brno, zast. JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Zatloukalova 35, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2006, è. j. 105/84/9/05-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 29 Ca 113/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 29 Ca 113/2006-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, Inspektorát v Praze, ze dne 24. 11. 2005, è. j. 900-2/U/378/1/2005-SØ, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè za to, ¾e v provozovnách Leopoldova, Praha 4-Chodov, dne 13. 10. 2005, Breitcetlova 771/6, Praha 9 -Èerný Most, dne 4. 10. 2005, nám. Svobody 32, Mní¹ek pod Brdy, dne 13. 10. 2005 a ul. Armády 245, Praha 5-Stodùlky, dne 24. 10. 2005, pøi uvádìní potravin do obìhu nedodr¾el stanovené po¾adavky, do obìhu uvádìl potraviny jiné ne¾ zdravotnì nezávadné a potraviny klamavì oznaèené a oddìlenì neumístil a zøetelnì neoznaèil potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti. Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì byl dostateènì urèitý, v øízení bylo postupováno v souladu s procesními pøedpisy, skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn a správná byla i právní kvalifikace vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Po rekapitulaci skutkového stavu uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku jsou obsa¾eny závìry neodùvodnìné a vzájemnì si odporující, jako¾ i závìry nevycházející z provedeného dokazování. Z toho dùvodu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Navíc se soud neøídil § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. Krajský soud se nevypoøádal s argumentem stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval nesprávnì, kdy¾ spojil øízení o více zcela odli¹ných a vzájemnì naprosto nesouvisejících údajných poru¹eních povinností stì¾ovatele, aèkoliv k takovému spojení vìcí nebyly splnìny podmínky. Spojení vìcí bylo podle § 7 odst. 3 v rozhodné dobì úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ), mo¾né pouze v pøípadì, bylo-li místnì pøíslu¹ných nìkolik správních orgánù. V takovém pøípadì pak koná øízení správní orgán, který øízení zahájil první, pokud se pøíslu¹né orgány nedohodly jinak. Odùvodnìní rozsudku týkající se této námitky pova¾uje stì¾ovatel za nepochopitelné, zmateèné a nepøezkoumatelné. Shodný názor má i tam, kde jde o jeho námitku, ¾e v dùsledku nezákonného spojení nemù¾e uplatnit regresní postih na svých zamìstnancích (resp. obchodních partnerech), kteøí se mìli dopustit poru¹ení podle zákona o potravinách. Stì¾ovatel v daném øízení nenavrhoval øe¹it otázku, zda mù¾e uplatnit regresní postih, nýbr¾ konstatoval, ¾e do¹lo k nezákonnému spojení vìcí, a tedy k nemo¾nosti uplatnìní regresního postihu, nebo» za takového stavu nelze zcela jednoznaènì urèit podíl odpovìdnosti konkrétního zamìstnance èi dodavatele za ¹kodu spoèívající v ulo¾ení pokuty ve vý¹i 600 000 Kè.
Závìr krajského soudu ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e ulo¾ení takto vysoké pokuty bylo motivováno i jinými ne¾ právními dùvody, z nìho¾ plynulo, ¾e takto vymezené tvrzení není námitkou, ale pouhou hypotézou, pova¾uje stì¾ovatel za zcela zmateèný. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatel by musel fakta nìjak dolo¾it. K tomu v¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e nemá povinnost dokládat fakta, nýbr¾ povinnost tvrzení a povinnost dùkazní. Povinnost tvrzení stì¾ovatel unesl a k povinnosti dùkazní navrhuje stì¾ovatel, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alovaného pøehled udìlených pokut za období roku 2004 a 2005, aby bylo mo¾né prokázat, ¾e o vý¹i pokut bylo rozhodnuto døíve, ne¾ probìhlo správní øízení.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nepova¾uje svou námitku, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 3 odst. 4 správního øádu, za nekonkrétní, nebo» v ¾alobì je jednoznaènì uvedeno, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Tato ustanovení ukládají správním orgánùm zji¹»ovat pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. V daném pøípadì ov¹em skutková zji¹tìní ve spisech oporu nemají.
Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e v rozhodnutí orgánu prvního stupnì není jednoznaènì identifikováno údajné jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak i v kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e ve výroku správního rozhodnutí nejsou jednoznaènì specifikovány správní delikty (rozsah a skutková vymezení), kterých se mìl stì¾ovatel dopustit, nebo» není zøejmé konkrétnì co, kdy a kde mìl spáchat. Pokud tyto skuteènosti vyplývají z odùvodnìní, popsanou nezákonnost to neodstraòuje. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je ve výrokové èásti nejasné a nepøezkoumatelné, nebo» z výrokové èásti nevyplývá, proè a zaè byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Navíc jednotlivé správní delikty nejsou specifikovány tak, aby je nebylo mo¾no zamìnit s jiným jednáním. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. na rozsudek sp. zn. 2 As 15/2008).
Pro vý¹e uvedené dùvody navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e výrok prvoinstanèního rozhodnutí není bezvadný, nicménì dle judikatury známé v dobì vydání tìchto rozhodnutí splòuje spolu s odùvodnìním po¾adavky na nìj kladené. ®alovaný pøedev¹ím vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004, který mimo jiné stanoví, ¾e postaèuje, kdy¾ rozhodnutí jako celek umo¾òuje jeho adresátovi seznat, jaké konkrétní jednání mu je vyèítáno, a právní kvalifikaci takového jednání . V nyní souzeném pøípadì je výrok specifikován v odùvodnìní tak, ¾e posti¾ené jednání není mo¾né zamìnit s jiným. Není tedy dùvodné poukazovat na nutnost pøesné specifikace jednání stì¾ovatele ve výroku rozhodnutí z hlediska vylouèení mo¾né pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek èi z hlediska zásady res iudicata.
®alovaný dále konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí vychází z podkladù øízení, s nimi¾ byl stì¾ovatel seznámen. ®alovanému není známo, z jakých skuteèností dovodil stì¾ovatel závìr o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, pøípadnì nedostateènosti opory ve správním spisu.
I pokud jde o ostatní v kasaèní stí¾nosti uvedené námitky, pova¾uje je ¾alovaný za nedùvodné. Vìt¹ina z nich ji¾ byla judikatornì zodpovìzena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který ostatnì stì¾ovatel sám cituje (sp. zn. 2 As 15/2008). Jediný rozdíl tkví v tom, ¾e v pøedchozím pøípadì se jednalo o jiný zákon, na jeho¾ základì byla udìlena pokuta. Právní závìry zde uvedené jsou ov¹em pøenositelné na nyní projednávaný pøípad.
®alovaný uzavírá, ¾e napadený rozsudek je v souladu se zákonem, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami kasaèní stí¾nosti oznaèujícími soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelné; pakli¾e by toti¾ rozhodnutí krajského soudu nebylo lze plnì pøezkoumat, nebylo by ani mo¾no v plné míøe vá¾it dal¹í uplatnìné námitky.
K institutu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, viz napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90 (www.nssoud.cz), kde poukázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, èi ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 citované sbírky) i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek ze dne 29. 7. 2004,
è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz), která zakotvuje povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu se tedy zdej¹í soud zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho námitky pokládá za liché, mylné nebo vyvrácené.
Krajský soud pøednì nepochybil, pokud se podrobnìji nezabýval námitkou stì¾ovatele smìøující proti poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46), nebo» stì¾ovatel tvrzená poru¹ení v ¾alobì blí¾e nekonkretizoval. Povinnou nále¾itostí ¾aloby jsou toti¾ podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tzv. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V souzeném pøípadì stì¾ovatel nedostateènì vymezil ¾alobní bod, nebo» pouze poukázal na poru¹ení zákona, ani¾ by popsal, jak k tomuto poru¹ení do¹lo. K po¾adavkùm na ¾alobní body se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyjádøil; z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìného pod è. 835/2006 Sb. NSS, plyne, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. V daném pøípadì tedy ¾alobní bod skuteènì nebyl øádnì vymezen.
Není také pravda, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou, dle které je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výrokové èásti nejasné a nepøezkoumatelné, nebo» z ní nevyplývá, proè a zaè (za jaký skutek) je stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Naopak, krajský soud se touto námitkou podrobnì zabýval, pøièem¾ na str. 4-5 rozsudku poukázal na to, ¾e z výroku správního orgánu prvního stupnì jednoznaènì vyplývá, jaká zákonná ustanovení stì¾ovatel poru¹il, kde a kdy se tak stalo. Zcela konkrétní specifikace poru¹ení zákona pak plyne z odùvodnìní, které je nedílnì s výrokem spjato. Se ¾alobní námitkou se tedy krajský soud øádnì vypoøádal, a jeho rozsudek nedostatkem dùvodù netrpí. Otázka, zda toto vypoøádání odpovídá zákonu, je otázkou jinou, øe¹enou ní¾e.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal srozumitelnì s námitkou, ¾e øízení o více právních deliktech na rùzných místech a v rùzném èase bylo spojeno do øízení jediného. Krajský soud se touto námitkou zabýval na str. 5 svého rozsudku, kde poukázal na to, ¾e k ¾ádnému spojení více øízení nedo¹lo. Je naopak naprosto v souladu se zásadou ekonomie øízení postup správního orgánu, v nìm¾ na základì více kontrol u jednoho subjektu na více jeho provozovnách vede jedno sankèní øízení. Skuteènost, ¾e na v¹ech provozovnách byla zji¹tìna poru¹ení zákona o potravinách, v jejich¾ dùsledku pak byla ulo¾ena pokuta, je logickým dùsledkem kontrolních zji¹tìní. Správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e na základì více skutkù, jimi¾ byly naplnìny skutkové podstaty deliktù, ulo¾il pokutu ve vý¹i, která odpovídá víceèetným zji¹tìním, naopak je to okolnost, k ní¾ správní orgán nepochybnì pøi stanovení sankce pøihlí¾í. Krajský soud nesouhlasil se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e jednotlivá poru¹ení povinností spolu naprosto nesouvisí. Onu souvislost shledal krajský soud pøedev¹ím v tom, ¾e se jedná ve v¹ech pøípadech o delikty na úseku potravináøství. Stejnì tak se krajský soud vyjádøil i k námitce týkající se regresního postihu zamìstnancù a obchodních partnerù stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e není vìcí správního orgánu, aby k této skuteènosti pøi ukládání pokuty pøihlí¾el.
Ani námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobním bodem týkajícím se toho, ¾e úvaha o vý¹i pokuty byla vedena i jinými ne¾ právními dùvody (zejm. politickým tlakem), není dùvodná. Jednak je vylouèeno seznat z rozhodnutí pøípadnou motivaci pokuty, jednak dùvody, které k ulo¾ení vedly, odpovídají skutkovým zji¹tìním i právnímu pøedpisu. Krajský soud také uvedl, ¾e ¾alobní bod je zcela nekonkrétní a bez dolo¾ení faktù se k nìmu vyjádøit nelze, nebo» jde jen o nepodlo¾enou hypotézu. Je na stì¾ovateli, aby si pro svá tvrzení opatøil dùkazy, pokud nejde o skuteènosti vyplývající ze spisu. Pokud nyní stì¾ovatel navrhuje, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alovaného pøehled udìlených pokut za roky 2004 a 2005, pak je tøeba øíci, ¾e tento dùkazní prostøedek v ¾alobním øízení vùbec nenavrhoval. Nad rámec øeèené námitky je vhodné dodat následující. Pochybení zji¹tìná v prùbìhu kontroly byla øádnì zaevidována a popsána ve správním spise, ostatnì ani stì¾ovatel sám se skutkovým stavem, který kontroloøi zjistili, v konkrétnostech nepolemizuje. Je tøeba si uvìdomit, ¾e pochybení byla shledána v øadì prodejen stì¾ovatele a poèet deliktù byl nezanedbatelný. Rovnì¾ je mo¾né poukázat na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, sp. zn. 10 Ca 250/2003 (publikován pod è. 560/2005 Sb. NSS), kde se mìstský soud podrobnì zabýval úlohou postihu ve správním øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e finanèní postih musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být pro nìho nikoli zanedbatelný. Tento názor byl potvrzen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 50/2005-97, jako¾ i dal¹í judikaturou zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudky ze dne 1. 3. 2006, è. j. 2 As 21/2005-72, nebo ze dne 2. 5. 2007, è. j. 2 As 74/2006-134, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) a Nejvy¹¹í správní soud jej zastává i nadále. Ostatnì i Ústavní soud v nálezu svého pléna ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, poukázal na to, ¾e má-li být pokuta individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného .
Pokud pak jde o údajné poru¹ení § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu, je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, jaká nále¾itost odùvodnìní napadeného rozsudku chybí, a neumo¾nil tak zdej¹ímu soudu se touto námitkou vùbec zabývat (viz shora uvedené nároky na body ¾aloby, resp. kasaèní stí¾nosti). Toté¾ lze uvést, pokud jde o údajné neodùvodnìné a vzájemnì si odporující závìry obsa¾ené v rozsudku krajského soudu, jako¾ i tvrzené závìry nemající oporu v provedeném dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud vyrovnal se v¹emi ¾alobními body, není ¾ádná z námitek kasaèní stí¾nosti míøící na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù pádná. Stejnì tak jsou nedùvodné i námitky poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nebyl shledán.
Stì¾ovatel dále namítá i z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e správní orgán pochybil, pokud v dané vìci spojil øízení o více nesouvisejících pochybeních a karský soud to aproboval. Ani tuto námitku neshledal zdej¹í soud dùvodnou. Zde pøedev¹ím souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v dané vìci nedo¹lo k ¾ádnému spojení více øízení, nýbr¾ bylo zahájeno jedno správní øízení týkající se poru¹ení zákona o potravinách jednáním stì¾ovatele. Je sice pravdou, ¾e se jednalo o více poru¹ení rùzného charakteru v nìkolika provozovnách stì¾ovatele, v¾dy to v¹ak bylo poru¹ení na úseku potravináøství, které bylo pøièitatelné stì¾ovateli. S ohledem na blízkou èasovou souvislost jednotlivých poru¹ení tak bylo na místì, aby o nich správní orgán rozhodl v jednom øízení a s pou¾itím analogie s trestním (resp. pøestupkovým) právem aplikoval absorpèní zásadu a udìlil jediným rozhodnutím pokutu i v pøípadì víceèinného soubìhu správních deliktù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, publikováno pod è. 722/2006 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e pøi soubìhu více správních deliktù je analogické pou¾ití zásady absorpèní pøípustné, nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e otázka mo¾ného uplatnìní regresní náhrady vùèi tøetím osobám je v daném pøípadì irelevantní. Jak správní øád, tak zákon o potravinách toti¾ neukládají tuto problematiku pøi rozhodování zohledòovat a nelze tedy správnímu orgánu vytýkat, ¾e tak neuèinil. Nad toto konstatování zdej¹í soud uvádí (shodnì jako v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2 As 42/2007-99, www.nssoud.cz), ¾e pokud stì¾ovatel ví o konkrétních zamìstnancích èi dodavatelích, kteøí zpùsobili poru¹ení právních pøedpisù, za které byl pokutován, nic mu nebrání v uplatnìní odpovìdnosti (a» u¾ pracovnìprávní èi obecné) vùèi tìmto osobám. Stì¾ovatel má sice pravdu, ¾e skuteèná vý¹e ¹kody, kterou jednotlivý zamìstnanec, eventuelnì dodavatel zpùsobil, není v pøípadì souhrnné pokuty patrná a bude obtí¾nì vypoèitatelná, nicménì stejný problém by nastal, pakli¾e by byla zvlá¹» vedena øízení o správních deliktech vztahujících se k jediné provozovnì stì¾ovatele, nebo» i v takovém pøípadì by byla ulo¾ena pokuta za vícero správních deliktù, kterých se stì¾ovatel dopustil v rùzných provozovnách. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm.b) s. ø. s. tak nebyl shledán naplnìným.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku, dle které ve výroku správního rozhodnutí orgánu prvního stupnì není øádnì definováno, èím byly naplnìny skutkové podstaty jednotlivých správních deliktù tak, aby nemohlo dojít k jejich zamìnitelnosti. Toto pochybení donedávna nebylo shledáváno takovým, aby samo o sobì mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí a bylo tak dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 7 As 11/2006-49, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, oba www.nssoud.cz). Judikatura vycházela z toho, ¾e pøi ukládání sankce za správní delikt je sice tøeba, aby byl ve výroku popsán skutek, za který je sankce ukládána, takovým zpùsobem, aby nemohl být zamìnìn s jiným; nedostatek toho v¹ak není dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, je-li vymezení protiprávního jednání obsa¾eno v odùvodnìní rozhodnutí.
Uvedená správní judikatura v¹ak byla prolomena usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS. V tomto usnesení roz¹íøený senát, který je zákonem (§ 17 s. ø. s.) povolán k tomu, aby pùsobil ke sjednocování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil po¾adavek, aby výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu obsahoval popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V pøípadì, ¾e správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí neuvede, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Roz¹íøený senát zde vy¹el jednak z mezinárodních lidskoprávních závazkù Èeské republiky, konkrétnì z po¾adavkù èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), a dále ze vzájemné blízkosti správního trestání s trestáním soudním podle trestního øádu a v rámci správního trestání pak ze znaèné vìcné podobnosti mezi postihováním pøestupkù, jiných správních deliktù a disciplinárních deliktù a odklonil se od dosud zastávaného názoru.
Aplikuje-li tento nový právní názor nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který je jím vázán, na zde posuzovanou situaci, shledává, ¾e ve výroku rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt bylo toliko uvedeno: za jaká poru¹ení právních povinností stanovených zákonem o potravinách je pokuta ukládána (poru¹ení tam byla oznaèena jen uvedením textu pøedpisu), kdy mìlo k tìmto poru¹ením dojít (ve dnech 13. 10. 2005, 4. 10. 2005 a 24. 10. 2005) a kde (v jakých ètyøech provozovnách stì¾ovatele). Zcela zde v¹ak absentuje konkrétní popis zpùsobu spáchání skutkù, popøípadì i uvedení jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným . Konkrétní vymezení skutkù je pak obsa¾eno pouze v odùvodnìní správního rozhodnutí.
Toto opomenutí správního orgánu pak skuteènì zalo¾ilo poru¹ení ustanovení o øízení, a to ji¾ proto, ¾e pøi takovéto neúplnosti výroku hrozí zámìna sankcionovaného skutku s jiným. Jak poukázal roz¹íøený senát ve shora citovaném usnesení: Vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu proto v¾dy musí spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Tento závìr je pøitom dovoditelný pøímo z ustanovení § 47 odst. 2 starého správního øádu, nebo» vìcí, o ní¾ je rozhodováno, je v daném pøípadì jiný správní delikt a vymezení vìci musí odpovídat jejímu charakteru. V rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Taková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. (...) Je to a¾ vydané rozhodnutí, které jednoznaènì urèí, èeho se pachatel dopustil a v èem jím spáchaný delikt spoèívá. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì.
Roz¹íøený senát v uvedeném rozhodnutí také uvedl, ¾e ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tøeba odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li tyto nále¾itosti uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. (...) Identifikace skutku neslou¾í jen k vìdomosti pachatele o tom, èeho se mìl dopustit a za jaké jednání je sankcionován. Shodnì se závìry ( ) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 3 Ads 21/2004, je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod.
Uvedené závìry jistì dopadají i na posuzovaný pøípad a je tak nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud mìl k jeho ¾alobní námitce zru¹it napadené rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení a nevyhovìní této jeho ¾alobní námitce je nutno pova¾ovat za nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Tato jeho kasaèní námitka je tedy dùvodná. Obdobnì zdej¹í soud judikoval i v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 2 As 15/2008-104, www.nssoud.cz, který se týkal tého¾ stì¾ovatele. Pokud ¾alovaný upozoròuje, ¾e k posunu judikatury do¹lo a¾ po vydání správních rozhodnutí, pak je tøeba uvést, ¾e tato skuteènost nemá na posuzování vìci vliv. Zmìnu judikatury je toti¾ tøeba odli¹it od zmìny právního pøedpisu. Pøi novelizaci normativního právního aktu je v¾dy stanoven den, od nìho¾ se poèítá úèinnost zmìn. Judikatorní posun pak znaèí, jak mají být ustanovení zákona vykládána (resp. jak mìla být vykládána i v minulosti, aè tomu tak ne v¾dy muselo být). Tento výklad pak mìl být na tato ustanovení aplikován nikoli a¾ po vyhlá¹ení rozhodnutí, je¾ je chce vylo¾it, nýbr¾ je správný po celou dobu platnosti tìchto ustanovení, èi od okam¾iku, kdy nastaly v právním i faktickém svìtì ty okolnosti, vzhledem k nim¾ soud toto ustanovení vykládal. Jakkoliv lze jistì pochopit, ¾e ¾alovaný vycházel z jemu známé judikatury (a to i Nejvy¹¹ího správního soudu), faktem zùstává, ¾e jde o judikaturu nesprávnou (pøekonanou), a to podle nynìj¹ího názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jako tìlesa, jeho¾ posouzení právní otázky je závazné. K judikatornímu odklonu a otázkám s tím souvisejícím viz té¾ rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Afs 57/2007-92, www.nssoud.cz.
Z dùvodù shora uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.).