Source: http://kraken.slv.cz/1Afs122/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:41:20+00:00
Document Index: 54690266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs122/2008
1 Afs 122/2008-121
Spis 1 Afs 122/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 118/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 118/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì KM-PRODUKT s. r. o., se sídlem Holubova 254, 403 39 Chlumec, zastoupené JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1594/1, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9445/06-1300, è. j. 9449/06-1300 a è. j. 9448/06-1300, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 15 Ca 210/2007-84 a ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 33/2008-89 a è. j. 15 Ca 34/2008-76,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 118/2008, 1 Afs 119/2008 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 118/2008.
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9445/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160294/05/214913/5789, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2002 ve vý¹i 13 200 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti
FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Dal¹ím rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9448/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160127/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2002 ve vý¹i 8500 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (oprava sma¾írny a oprava rohlíkového stroje). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Koneènì rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9449/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160210/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2002 ve vý¹i 35 886 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek a pracovních odìvù). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který v¹echny ¾aloby rozsudky ze dne 9. 5. 2007, è. j. 15 Ca 173/2006-30, è. j. 15 Ca 172/2006-25 a è. j. 15 Ca 171/2006-30, zamítl. Ke kasaèním stí¾nostem ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtné rozsudky krajského soudu, nebo» ze soudních spisù nebylo zøejmé, ¾e by krajský soud mìl pøi rozhodování k dispozici správní spis (spis o daòové kontrole). Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a rozsudky ze dne 29. 5. 2008, è. j. 15 Ca 210/2007-84, a ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 33/2008-89 a è. j. 15 Ca 34/2006-76, podané ¾aloby opìt zamítl.
V nových kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì uvedla, ¾e prokázala, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, která uskuteènil jiný plátce, byla pou¾ita v souvislosti s podnikatelskou èinností; k tomu odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi a dal¹í dùkazy. Z hlediska dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pokládá ¾alobkynì za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazní prostøedky nabídla. ®alobkynì pochybuje, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít charakter bøemene tak v¹eobecného, ¾e pøechází do povinnosti splnit libovùli správce danì. ®alobkynì byla a je schopna prokázat, jaký subjekt zbo¾í dodal-pøedlo¾ila o tom smlouvy, objednávku prací a úèetní doklady. Na výzvu správce danì prokazovala doklady stran inventarizaèní evidence výdeje a spotøeby prolo¾ek jako¾ i pracovních odìvù a dolo¾ila v podobì svìdeckých výpovìdí dodání a zaplacení prolo¾ek a odìvù. ®alobkynì odmítá nést pozici daòového subjektu, který sice nese dùkazní bøemeno, plní jej ve¹kerými dostupnými prostøedky, ale opakovanì jsou tyto prostøedky oznaèovány za nedostateèné, jsou podceòovány a zneva¾ován jejich dùkazní význam, ani¾ by aspoò obecnì mìla ¾alobkynì mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní zpùsobem jiným. Jinak ji¾ podle pøesvìdèení ¾alobkynì ani prokazovat uskuteènìní zdanitelných plnìní nebylo v daném pøípadì mo¾né.
®alobkynì pokládá na rozdíl od krajského soudu výslechem svìdka S. za prokázané, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo. V pøípadì kartónových prolo¾ek má ¾alobkynì výslechem svìdka za prokázané, ¾e svìdek S. dodávky zaji¹»oval, ale v nìkterých pøípadech pøímo fyzicky nevozil, tedy je nedopravoval, nenosil, nemanipuloval s nimi apod., av¹ak zaji¹»oval jejich dodání, pøebíral platby, a pak je pøedával svìdkovi Z. Jestli¾e si svìdek s odstupem èasu nepamatoval na podrobnosti, pokládá to ¾alobce za pochopitelné a nepøisuzuje tomu znaky zpochybnìní. V nìkterých pøípadech se na zaji¹tìní dodávek prolo¾ek podílel i svìdek Ing. B., který tuto skuteènost ve své výpovìdi potvrdil. Svìdek S. potvrdil i dodávky pracovních odìvù, o nich¾ výslovnì uvádìl, ¾e si sice s odstupem èasu nevybavuje podrobnosti, ale rozhodnì zbo¾í pøebíral od svìdka Z., vozil je ¾alobci a zaplacené a pøevzaté peníze pøedával svìdkovi Z.
®alobkynì rovnì¾ jinak hodnotí skuteènost, ¾e svìdek Z. odmítl pøed správcem danì vypovídat. Podle ¾alobkynì se tak stalo z obav z nebezpeèí dal¹ího jeho stíhání pro trestný èin zkrácení danì. ®alobkynì se pak ocitla z dùkazního hlediska v uzavøeném kruhu, jestli¾e odmítl poskytnout výpovìï ten, v jeho¾ rukou zcela zøejmì skonèilo plnìní ¾alobkynì. Pøitom kupní smlouva a úèetní doklady jsou zjevnì podepsány svìdkem Z. jako statutárním zástupcem spoleènosti FEBCZ s. r. o.
Správce danì i ¾alovaný vycházeli pøi hodnocení stavu vìci z protokolù sepsaných s M. Z. dne 18. 5. 2004, è. j. 116155/04/214932/2729 a dne 16. 3. 2004, dále z protokolu o výslechu M. Z. v postavení obvinìného pøed orgány Policie ÈR ze dne 25. 8. 2004, jako¾ i z protokolu o zahájení kontroly u daòového subjektu FEBCZ s. r. o. ze dne 20. 9. 2004. Jako dùkaz tak byly pou¾ity prostøedky, které byly dílem opatøeny pøed zahájením daòové kontroly u ¾alobkynì a dílem byly opatøeny tak, ¾e ¾alobkyni není jejich obsah znám, a tedy se k nim nemohla vyjádøit èi klást svìdkovi otázky. Výslechy svìdka Z. provedené mimo daòovou kontrolu mohou dle ¾alobkynì jen stì¾í obstát a být pou¾itelné jako dùkaz. Správce danì tak postupoval v rozporu s § 31 odst. 2 a odst. 4 a s § 2 odst. 1 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a krajský soud tyto vady zcela toleroval.
Koneènì ¾alobkynì vytýká zmateènost rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9449/06-1300 a nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který akceptoval jen urèitou vadu v kvalitì tohoto rozhodnutí ¾alovaného ov¹em bez dopadù do meritorního rozhodnutí ve vìci.
®alobkynì závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn. 1 Afs 118/2008, 1 Afs 119/2008 ake spoleènému projednání, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Právní rámec v tomto pøípadì tvoøí zejména ustanovení § 19 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìj¾ má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Výkladem pøedmìtného ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí; pro ilustraci lze uvést rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu .
Pokud jde o dodávku kartónových prolo¾ek, pak svìdek S. ve své výpovìdi ze dne 4. 5. 2005 uvedl, ¾e jako obchodní partner pana Z. pøijímal objednávky, vybíral peníze a nosil faktury. Na otázku, zda zaji¹»oval dodávku prolo¾ek pro ¾alobkyni od spoleènosti FEBCZ s. r. o. odpovìdìl, ¾e ano; po pøedlo¾ení konkrétní faktury dokladující dodání kartónových prolo¾ek v¹ak uvedl, ¾e toto zbo¾í nevezl. Svìdek dle svého tvrzení pouze dostal objednávku od jednatele a spoleèníka ¾alobkynì, pana K., zjistil cenu od pana Z., a pokud to bylo v poøádku, tak se kartónové prolo¾ky objednaly a obchod probìhl. Jestli¾e tedy svìdek S. zaji¹»oval dodávku prolo¾ek tím zpùsobem, ¾e fungoval jako jakýsi prostøedník v komunikaci mezi ¾alobkyní a spoleèností FEBCZ s. r. o., av¹ak sám se dodávky nijak neúèastnil a prolo¾ky nevezl, pak toto jeho jednání nijak neprokazuje, ¾e k pøedmìtné dodávce kartónových prolo¾ek ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. do¹lo, a ¾e tyto prolo¾ky byly dále pou¾ity pøi podnikání ¾alobkynì. Tato výpovìï hodnocená spoleènì s dal¹ími dùkazy (chybná skladová a úèetní evidence prolo¾ek, neprùkazné fotografie, chybìjící pokyn nebo rozhodnutí hygieny o nutnosti pou¾ívat kartónové prolo¾ky-blí¾e k této problematice viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezi tými¾ úèastníky ze dne 13. 2. 2008, è. j. 1 Afs 91/2007-93, www.nssoud.cz), tedy potvrzují správnost závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ke zdanitelnému plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. nedo¹lo, a nebyly tudí¾ splnìny podmínky nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Námitku ¾alobkynì proto pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou.
V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zpochybòuje krajským soudem provedené hodnocení výpovìdi svìdka S. ve vztahu k dodávkám osobních ochranných pomùcek (pracovních odìvù). V této výpovìdi pøitom svìdek ke konkrétním fakturám uvedl: Tohle jsem nejspí¹ v¹echno dìlal já. Nevím, kdo mi dal objednávku, ale prostì jsem nalo¾il zbo¾í a odvezl ho do KM-PRODUKTU s. r. o. Nìkdy jsem mìl pùlku zbo¾í v Chomutovì a nìkdy jsem nakládal zbo¾í i tady v Ústí. Ale to takhle nejde øíct, proto¾e mi tøeba pøebývaly kalhoty a plá¹tì a nemìl jsem zbytek dodávky, tak jsem si zajel do Ústí doplnit dodávku. Dále z výpovìdi vyplynulo, ¾e zbo¾í za FEBCZ s. r. o. svìdkovi pøedával pan Z. Dopravu nehradil nikdo, benzín byl nejmen¹í polo¾ka v obchodu. Svìdek mo¾ná pøebíral platby podle výdajových platebních dokladù a platby pøedával panu Z.; doklad o tom neexistuje-jen pøíjmový doklad na papíøe. Pøi hodnocení této výpovìdi dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako soud krajský. Aèkoliv výpovìï obecnì pùsobí tak, ¾e potvrzuje uskuteènìní zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o., pøi bli¾¹ím pohledu je zøejmé, ¾e uskuteènìní konkrétních dodávek tak, jak jsou uvedeny na pøíslu¹ných fakturách, neprokazuje. Svìdek se ve výpovìdi toti¾ vyjadøuje dosti vágnì, opatrnì a neurèitì-pøipou¹tí sice, ¾e dodávky asi zaji¹»oval, av¹ak jeho popis prùbìhu tohoto zaji¹tìní ( Nevím, kdo mi dal objednávku, ale prostì jsem nalo¾il zbo¾í a odvezl ho do KM-PRODUKTU s. r. o. ) nevypovídá zhola o nièem. Nevìrohodnost výpovìdi pak pùsobí jak svìdkovo tvrzení, ¾e proje¾dìný benzín nikomu neúètoval (aè musel najezdit desítky kilometrù mezi Chomutovem, Ústím nad Labem a sídlem ¾alobkynì a za provedené obchodní transakce pøitom neobdr¾el ¾ádnou odmìnu), tak i skuteènost, ¾e o pøedaných platbách v øádu desítek tisíc korun mezi ním a panem Z. neexistují ¾ádné doklady. Uskuteènìní zdanitelných plnìní nepotvrzuje ani svìdectví Ing. B., který o konkrétních dodávkách s jednatelem ¾alobkynì, nejednal; je mo¾né, ¾e doporuèil dodavatele, konkrétnì neví koho, a peníze nepøebíral. Pochybnosti správce danì pak potvrzují i listinné dùkazy pøedlo¾ené ¾alobkyní: osobní evidenèní listy vydaných osobních ochranných pomùcek za roky 2002 a 2004 a skladní karty zásob, kdy osobní evidenèní listy neprokazují spotøebu v návaznosti na skladové karty. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje i tuto námitku ¾alobkynì za nedùvodnou.
K opravám sma¾írny a rohlíkového stroje ¾alobkynì v kasaèním øízení pouze obecnì namítla, ¾e pøedlo¾ila úèetní doklady a objednávku prací a ¾e plnìní pova¾uje za prokázané. K úèetním dokladùm lze odkázat na vý¹e citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle nich¾ samo úèetnictví neprokazuje uskuteènìní zdanitelných plnìní. Objednávka opravy pak byla pøedlo¾ena pouze v pøípadì rohlíkového stroje; je v¹ak pøíli¹ obecná a její autenticita je zpochybnìna dal¹ími skuteènostmi. Uskuteènìní oprav spoleèností FEBCZ s. r. o. podle pøíslu¹ných faktur toti¾ neprokázaly ani svìdecké výpovìdi: svìdek Ing. B. opravy nezaji¹»oval, svìdek S. slu¾by mo¾ná zaji¹»oval, na podrobnosti si v¹ak nepamatuje, neví, kdo opravu skuteènì provedl, a podpis na výdajových pokladních dokladech není jeho. Navíc kolonku pøejímajícího na výdajových pokladních dokladech podepsala úèetní ¾alobkynì, I. J., tak, aby byly tyto kolonky vyplnìné. Z tìchto a dal¹ích dùvodù specifikovaných ve zprávì o daòové kontrole správce danì a posléze ¾alovaný uzavøeli, ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na daòový odpoèet v rozporu se zákonem, nebo» neprokázala, ¾e do¹lo k pøijetí zdanitelných plnìní, s èím¾ se kasaèní soud plnì ztoto¾òuje.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvádí, ¾e dle jejího názoru svìdek Z. odmítl vypovídat z obav z nebezpeèí dal¹ího jeho stíhání pro trestný èin zkrácení danì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nicménì není zøejmé, co ¾alobkynì tímto tvrzením krajskému soudu vytýká. Podle § 8 odst. 2 daòového øádu, který je provedením èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, mù¾e výpovìï odepøít ten, kdo by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým. V projednávaném pøípadì tedy svìdek Z. vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 5. 2008, è. j. 107413/05/214932/2729). Jestli¾e ¾alobkynì tímto rozhodnutím svìdka Z. pøi¹la o jednu z mo¾ností prokazovat svá tvrzení, musí svá tvrzení prokázat jiným zpùsobem, nebo» není v pravomoci správce danì ani soudu svìdka jakkoliv k výpovìdi nutit.
®alobkynì také namítá vady øízení pøed správcem danì, kdy byly pou¾ity výpovìdi svìdka Z. získané pøed zahájením daòové kontroly u ¾alobkynì, resp. výpovìdi, jejich¾ obsah nebyl ¾alobkyni znám. K námitce, ¾e se ¾alobkynì nemohla s výpovìïmi svìdka Z. seznámit, je nutno uvést, ¾e správce danì projednal s ¾alobkyní zji¹tìní, která budou pøedmìtem zprávy o kontrole (viz protokol o ústním jednání ze dne 29. 6. 2005, è. j. 137047/05/214932/5271), a rovnì¾ s ní projednal zprávu o kontrole (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 8. 2005, è. j. 158937/05/214932/5271). V obou tìchto pøípadech správce danì identifikoval uvedené výpovìdi a uvedl jejich struèný obsah; ¾alobkynì si tak musela být vìdoma, ¾e správce danì tìmito výpovìïmi disponuje, av¹ak ani v jednom pøípadì nepo¾adovala, aby jí bylo umo¾nìno do nich nahlédnout. V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt, tedy jen bdìlým nále¾ejí práva, proto ¾alobkynì nyní nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e nebyla s pøíslu¹nými dokumenty seznámena, kdy¾ se o seznámení s nimi vùbec nepokusila. ®alobkynì se pøitom nemù¾e dovolávat ani té skuteènosti, ¾e protokoly o výpovìdích byly obsa¾eny v neveøejné èásti daòového spisu, a nebyly tak ¾alobkyni pøístupné. Daòovému subjektu toti¾ musí být umo¾nìno nahlédnout i do tìchto podkladù v rozsahu, v jakém to umo¾òuje § 23 odst. 2 vìty druhé daòového øádu, podle nìho¾, není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností (srov. k ústavnì konformnímu výkladu tohoto ustanovení nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, http://nalus.usoud.cz).
Pokud jde o námitku týkající se samotného pou¾ití tìchto výpovìdí, resp. nemo¾nosti ¾alobkynì klást vyslýchanému otázky, pak je v prvé øadì tøeba uvést, ¾e správce danì se nejprve pokusil svìdka Z. v daòovém øízení vyslechnout (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 5. 2005, è. j. 107413/05/214932/2729); tento výslech pøitom probìhl zcela v souladu se zákonem za úèasti právního zástupce a jednatele ¾alobkynì. Teprve kdy¾ svìdek odepøel vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání, pøistoupil správce danì k pou¾ití protokolù o výpovìdích tohoto svìdka z jiných øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), takové listiny mohou být v daòovém øízení pou¾ity; Nejvy¹¹í správní soud navíc na tomto místì zdùrazòuje, ¾e pou¾ití tìchto listin správcem danì v právì projednávaném pøípadì nemìlo na rozhodnutí o daòové povinnosti ¾alobkynì ¾ádný vliv a bylo zcela nadbyteèné. Provedené dokazování správcem danì v rámci daòové kontroly u ¾alobkynì toti¾ zcela postaèovalo k závìru o tom, ¾e ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla; pøedmìtné listiny tak správci danì slou¾ily pouze k dokreslení situace, která byla dostateènì jasná z dùkazù jiných. Nejvy¹¹í správní soud proto po zhodnocení konkrétních okolností pøípadu dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobkynì není dùvodná.
V poslední námitce pak ¾alobkynì brojí proti zmateènosti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9449/06-1300; z námitky a z ¾aloby nicménì vyplývá, ¾e ¾alobkynì namítá nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí ¾alovaného nikoliv zmateènost. Pøedmìtné rozhodnutí se týkalo posouzení zdanitelného plnìní ve vìci dodávek kartónových prolo¾ek a ochranných pracovních pomùcek (pracovních odìvù), nicménì ¾alovaný ve svém rozhodnutí na str. 3 a 4 zmiòuje o pøedání a pøevzetí díla èi o montá¾ních listech, aèkoliv to bylo pøedmìtem jiných daòových øízení. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e aèkoliv takové odùvodnìní lze pova¾ovat pøinejmen¹ím za málo kvalitní, podstata sporu je v nìm ¾alovaným dostateènì srozumitelnì øe¹ena a jednotlivé nesouvisející zmínky s meritem vìci nemají vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Jeliko¾ se ¾alovaný ke v¹em bodùm odvolání ¾alobkynì vyjádøil, nebyla tato na svých právech nijak zkrácena. ®alobkynì v této souvislosti také namítla, ¾e v odvolacím øízení pøedlo¾ila fotodokumentaci, av¹ak ¾alovaný dle mínìní ¾alobkynì v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾ádnou fotodokumentaci nedolo¾ila. ®alovaný v rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobkynì na výzvu správce danì nedolo¾ila dùkazní prostøedky (napø. navrhovanou fotodokumentaci, montá¾ní listy, pøedávací protokoly) a ani jiným zpùsobem neprokázala uskuteènìní deklarovaného plnìní spoleèností FEB . Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e by» ¾alobkynì urèitou fotodokumentaci pøedlo¾ila, ¾alovaný ji nepova¾oval za dùkaz zpùsobilý prokázat uskuteènìní zdanitelných plnìní a dále ji nezva¾oval. Shodný závìr o neprùkaznosti fotodokumentace ostatnì uvedl ve svém rozsudku ji¾ krajský soud. Ani tuto kasaèní námitku tak nepova¾uje zdej¹í soud za dùvodnou.
Jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.