Source: http://kraken.slv.cz/5Azs62/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:51:44+00:00
Document Index: 9239225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 54', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35']

5Azs62/2008
è. j. 5 Azs 62/2008-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: C. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2007, è. j. 63 Az 35/2006-87,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2006, è. j. OAM-266/VL-07-P06-2006, jím¾ bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu dle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) zastaveno s tím, ¾e tato ¾ádost je ve smyslu § 10a písm. b) zákona o azylu nepøípustná, nebo» státem odpovìdným za posouzení podané ¾ádosti je podle èl. 9 odst. 3 písm. b) Naøízení Rady è. 343/2003/ES Polská republika.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stejnopis rozsudku krajského soudu byl stì¾ovatelce opakovanì doruèován do Polské republiky, nejprve na adresu O., D., P. L., Ot., kde ov¹em stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, nebo» stì¾ovatelka ji¾ v podání doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 4. 2007 ¾ádala o to, aby ji ve¹kerá korespondence byla doruèována na adresu C., 00-717 Warszsawa. Na tuto adresu jí posléze byl stejnopis rozsudku krajského soudu doruèován, zásilku v¹ak na místo stì¾ovatelky pøevzal dne 10. 8. 2007 její man¾el, pan A. S. Uvedený postup tedy nelze pova¾ovat za øádné doruèení rozsudku krajského soudu do vlastních rukou úèastníka øízení ve smyslu § 54 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Shodným zpùsobem dopadl i dal¹í pokus o doruèení stejnopisu rozsudku, který dne 22. 10. 2007 opìtovnì pøevzal, jak vyplývá z podpisu na doruèence, pan A. S.
Pøesto¾e rozsudek krajského soudu nebyl stì¾ovatelce øádnì doruèen, podala proti nìmu kasaèní stí¾nost, kterou ov¹em adresovala Nejvy¹¹ímu soudu ÈR, jen¾ ji také obdr¾el dne 22. 8. 2007 a následnì ji dne 27. 8. 2007 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji obdr¾el dne
28. 8. 2007. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by tedy dne 10. 8. 2007 skuteènì do¹lo k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovatelce, pak by kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky bylo nutno pova¾ovat za opo¾dìnì podanou, nebo» jak vyplývá z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37, dostupného na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu, je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V daném pøípadì by tedy k odeslání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹lo ji¾ po uplynutí této lhùty.
V pøedmìtné vìci je ov¹em tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovatelce nedo¹lo a ¾e tento rozsudek tudí¾ dosud nenabyl právní moci, by» je ve spise chybnì vyznaèeno nabytí právní moci dnem 10. 8. 2007. Jak ji¾ bylo øeèeno, poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. tøeba odvozovat od øádného doruèení rozhodnutí úèastníku øízení. V daném pøípadì nebyl rozsudek krajského soudu stì¾ovatelce øádnì doruèen, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelce zatím vùbec nezaèala bì¾et. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, publikovaného pod è. 281/2004 Sb. NSS, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno, je tøeba pova¾ovat za pøedèasnou.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s. odmítnout jako pøedèasnì podanou s tím, ¾e bude povinností krajského soudu rozsudek krajského soudu stì¾ovatelce (zároveò s tímto usnesením opatøeným pøekladem soudního tlumoèníka do bìloruského èi ruského jazyka) øádnì doruèit, k èemu¾ je tøeba, aby pøi opìtovném pokusu o doruèování rozsudku bylo na doruèence pro polské doruèující orgány srozumitelným a zøetelným zpùsobem vyznaèeno, ¾e jde o zásilku urèenou pouze do vlastních rukou adresáta. Teprve od øádného doruèení poène stì¾ovatelce bì¾et dvoutýdenní lhùta, v ní¾ má mo¾nost podat proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾nost.
Dal¹í nedostatek podmínky øízení v dané vìci spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena, aèkoli dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti v¾dy zastoupen advokátem; to neplatí pouze tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat vzhledem k tomu, ¾e je tøeba podanou kasaèní stí¾nost odmítnout pro pøedèasnost. Je v¹ak nutno poznamenat, ¾e krajský soud sice usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. 63 Az 35/2006-164, stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, ov¹em toto usnesení opìt nebylo stì¾ovatelce øádnì doruèeno. Krajský soud toti¾ toto usnesení neúspì¹nì doruèoval na zmínìnou adresu C., W., aèkoli ji¾ dne 24. 9. 2007 obdr¾el podání stì¾ovatelky, v nìm¾ stì¾ovatelka oznamuje zmìnu adresy na J., W. a ¾ádá, aby ji na tuto novou adresu byla doruèována ve¹kerá korespondence. Tuto adresu tedy od zmínìného data bylo a i nadále je tøeba pova¾ovat za adresu pro doruèování stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka z tìchto dùvodù po¾ádala o ustanovení zástupce a¾ v podání, kterým reagovala na informaci Nejvy¹¹ího správního soudu o slo¾ení senátu rozhodujícího v její vìci, je¾ jí byla doruèena dne 31. 7. 2008.
Pokud se stì¾ovatelka rozhodne podat novou kasaèní stí¾nost, musí být v tomto øízení v ka¾dém pøípadì zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Bude tedy její povinností, pokud má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce, po¾ádat krajský soud, aby jí byl zástupce ustanoven, pøípadnì dolo¾it krajskému soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle tohoto ustanovení také platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, pod dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí soudu o ní nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení (v daném pøípadì tedy lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti).