Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2322/2015
Timestamp: 2018-06-21 01:01:14+00:00
Document Index: 34482930

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 418', '§ 418', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 218']

2 VSPH 2322/2015-B-22
MSPH 91 INS 29247/2013 2 VSPH 2322/2015-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Dalibora Dufka, bytem Nová Ves III. 26, pošta Svojšice u Kouřimi, zast. advokátkou JUDr. Stanislavou Vohradskou, sídlem Čs. armády 1, Hostivice, o odvolání insolvenčního správce Ing. Romana Světlého, sídlem Topolová 9, Chýně, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 29247/2013-B-16 ze dne 27. října 2015
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 29247/2013-B-16 ze dne 27.10.2015 zamítl návrh insolvenčního správce Ing. Romana Světlého (dále jen správce) na zrušení schváleného oddlužení Dalibora Dufka (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 16.10.2014 (č.d. A-24) rozhodl na návrh dlužníka o jeho úpadku a povolení oddlužení a ustanovil správce do funkce a usnesením ze dne 9.1.2015 (č.d. B-5) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Podáním doručeným soudu dne 10.6.2015 navrhl správce soudu, aby schválené oddlužení zrušil a na majetek dlužníka prohlásil konkurs. Návrh odůvodnil tím, že po přezkumném jednání přestal dlužník hradit zálohy na jeho odměnu a hotové výdaje, že bez jeho vědomí prodal nemovitý majetek zapsaný do soupisu majetkové podstaty (byt ve společném jmění manželů na v Praze -Chodově), že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, neboť aktuální míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů činí 28,28 %, a vytýkal dlužníkovi nepoctivý záměr zřejmý z toho, že neuvedl, že je spoluvlastníkem tohoto nemovitého majetku. V reakci na návrh správce dlužník soudu sdělil, že prodejem bytu řešil situaci své rodiny a rodiny manželky, jejíž otec je nevidomý a matka těžce nemocná, a z výtěžku prodeje pořídil pro obě rodiny objekt k bydlení v Nové Vsi III. Současně poukázal na to, že dluh na splátkách uhradil, a tvrdil, že neměl úmysl poškodit své věřitele. Na jednání dlužník podrobně vysvětlil, jak naložil s výtěžkem prodeje, a poukázal na to, že správci předal mimořádnou splátku ve výši 100.000,-Kč, jejíž úhrada by mu měla umožnit uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu 52 %. Správce potvrdil převzetí této částky, ale uvedl, že podle jeho výpočtů budou pohledávky nezajištěných věřitelů uspokojeny pouze v rozsahu 34 %, a zopakoval, že v postupu dlužníka spatřuje nepoctivý záměr. Soud zdůraznil, že dlužník neporušil žádnou povinnost při nakládání s majetkovou podstatou ani omezení spojená se zahájením insolvenčního řízení, neboť byl osobou oprávněnou vykonávat dispoziční oprávnění k majetku, jenž není zatížen zajištěním. Přihlédl k tomu, že dlužník vyrovnal dluh, jenž mu vznikl na splátkovém kalendáři, a za dostatečné považoval zjištění, že by měl uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů alespoň v rozsahu 34 %. Pokud jde o spoluvlastnictví nemovitosti, poukázal soud na to, že jeho existence je mu známa již ze zprávy správce zveřejněné dne 3.12.2014 v insolvenčním rejstříku a že o této skutečnosti byli věřitelé informováni na schůzi konané dne 17.12.2014. Neshledal proto, že by dlužník podáním návrhu na povolení oddlužení sledoval nepoctivý záměr. Z těchto důvodů návrh správce zamítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se správce odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a aby schválené oddlužení zrušil a na majetek dlužníka prohlásil konkurs. V odvolání zopakoval argumentaci, již uplatnil v návrhu na zrušení schváleného oddlužení, a soudu prvního stupně vytkl, že se nevypořádal se všemi skutečnostmi, na něž ho upozorňoval.
Podle ust. § 418 odst. 1 insolvenčního zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení (písm. a), nebo se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit (písm. b), nebo v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení plánu oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (písm. c), anebo to navrhne dlužník (písm. d). Podle ust. § 418 odst. 3 téhož zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr. Podle ust. § 418 odst. 4 téhož zákona může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 1 a 3, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 a písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu. Podle ust. § 418 odst. 5 téhož zákona mohou proti tomuto rozhodnutí podat odvolání v souladu pouze osoby uvedené v odstavci 4.
Jak je ze shora citovaných ustanovení zřejmé, přiznává insolvenční zákon oprávnění podat návrh na zrušení schváleného oddlužení pouze dlužníkovi (viz ust. § 418 odst. 1 písm. d) a věřitelům (viz ust. § 418 odst. 4). Byť insolvenčnímu správci přiznává oprávnění podat odvolání proti usnesení vydanému podle ust. § 418 odst. 1 a 3, tj. proti usnesením, jimiž soud buď na návrh dlužníka či věřitele, popř. bez návrhu rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, nelze v kontextu této úpravy považovat jeho návrh na zrušení schváleného oddlužení než toliko za podnět, o němž nebylo zapotřebí rozhodovat. Jestliže však soud prvního stupně vyjevil své negativní stanovisko k němu formou usnesení, jedná se o rozhodnutí vydané při výkonu dohlédací činnosti dle ust. § 11 odst. 1 insolvenčního zákona, proti němuž není dle ust. § 91 téhož zákona odvolání přípustné. Na tom nic nemění nesprávné poučení soudu prvního stupně o přípustnosti odvolání.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odmítl odvolací soud odvolání správce podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu, neboť směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.