Source: http://kraken.slv.cz/6Azs33/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:48:05+00:00
Document Index: 54735514

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 60', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 104', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 12']

6Azs33/2011
6 Azs 33/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) F. H., b) nezl. B. H. I., oba zastoupení Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, è. j. OAM-15/LE-05-K03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, è. j. 28 Az 67/2010-54,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù Mgr. Pavlu Èi¾inskému, advokátu, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, se p ø izn á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 7680 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì podala dne 15. 1. 2009 jménem svým a jménem svého nezletilého syna ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný rozhodl shora oznaèeným rozhodnutím dne 29. 9. 2010 tak, ¾e ¾alobkyni a jejímu synovi neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud výrokem I. napadeného rozsudku zamítl ¾alobu v èásti, ve které ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e tvrzení, která ¾alobkynì uvádìla v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem, aèkoli se jevila pomìrnì konzistentní, nejsou vìrohodná vzhledem k pøednesùm jejího man¾ela, nebo» porovnáním výpovìdí obou man¾elù lze vysledovat ji¾ v øízení pøed správním orgánem nesoulad. Soud dodal, ¾e problém s pa¹ováním cigaret, který uvádìl man¾el ¾alobkynì, mohl být øe¹en prostøednictvím bì¾ných právních prostøedkù, co¾ také man¾el ¾alobkynì uèinil. Krajský soud dodal, ¾e si je vìdom dlouhotrvajících potí¾í kurdské men¹iny v Sýrii, nicménì tato skuteènost sama o sobì nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování tìchto osob. V konkrétním pøípadì ¾alobkynì nepominul, ¾e tato opakovanì oznaèila ekonomickou situaci své rodiny za dobrou, problémy se státními orgány popøela a ze Sýrie ode¹la výluènì proto, aby zachovala rodinu. Aèkoliv ¾alobkynì poukázala v øízení pøed správním orgánem na svoje zdravotní potí¾e související s porodem císaøským øezem, pøipustila pøi jednání, ¾e její stav se zlep¹il, proto krajský soud potvrdil i správnost závìru o neudìlení humanitárnímu azylu. Krajský soud nicménì výrokem II. svého rozsudku zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v té èasti, ve které ¾alobkyni nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu, a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e informace, na jejich¾ podkladì posuzoval ¾alovaný mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, nejsou z hlediska èasového aktuální. ®alovaný vydal rozhodnutí dne 29. 9. 2010, vycházel ov¹em z informací, které hodnotily situaci v Sýrii do roku 2009. Informace star¹ího data by krajský soud akceptoval, pokud by tento postup umo¾òovala spoleèensko-politická a bezpeènostní situace v zemi, takový postup ov¹em není mo¾ný v pøípadì Sýrie, ve které dodr¾ování lidských práv výraznì zaostává za pøedstavou demokratického státu. Nadto poèátkem roku 2011 se situace v Sýrii pomìrnì dramaticky vyhrotila. ®alovaný si mìl opatøit co mo¾ná nejvíce aktuální informace.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti výroku I. rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ jí a jejímu synovi nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka roz¹íøila kasaèní stí¾nost i o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a doplnila kasaèní stí¾nost o konkrétní námitky.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e výrok správního rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je celistvý a nelze jej èlenit na nìkolik výrokù. Jednotlivá ustanovení, která jsou ve výroku rozhodnutí uvedena, nelze pova¾ovat za jednotlivé výroky. Stì¾ovatelka si v této souvislosti klade otázku, kolik výrokù tedy vlastnì rozhodnutí ¾alovaného obsahuje. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e výrok jako celek je buï zcela správný, anebo je nutné provést znovu celé øízení. Soudem zvolené øe¹ení je nepraktické z toho hlediska, kdo má mít k dispozici správní spis, zda ¾alovaný, který pokraèuje ve správním øízení ohlednì § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo Nejvy¹¹í správní soud, který pøezkoumává èást výroku vztahující se k § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak se tímto rozhodnutím vyvolává právní nejistota ve vìci náhrady nákladù øízení, nebo» není zøejmé, jak poèítat úspì¹nost ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany lze buï jako celek potvrdit, anebo jako celek zru¹it. Èásteèné potvrzení ani èásteèné zru¹ení mo¾né není. Jeliko¾ tato právní otázka dosud nebyla zcela jasnì vyøe¹ena, je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e jakkoliv podrobnì se soud vìnoval hodnocení vìrohodnosti výpovìdi man¾ela ¾alobkynì, nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu jím pøedlo¾ených dokumentù. Tedy zda se mìlo jednat o falza, nebo o pravé doklady. Krajský soud dále neodùvodnìnì klade rozdílné nároky na zji¹tìní skutkového stavu (aktuálnost informací o zemi pùvodu) ve vztahu k azylu a doplòkové ochranì. Stì¾ovatelka se tá¾e, na základì jakých informací má soud za vylouèené, ¾e nynìj¹í obèanská válka nezhor¹ila situaci kurdské men¹iny tak, ¾e její potí¾e dosáhly øádovì vy¹¹í intenzity a ¾e v souèasné dobì je jejich strach z pronásledování odùvodnìn. Z jakého dùvodu aplikuje soud rozsudek NSS sp. zn. 2 Azs 48/2007 pouze na posuzování hrozby muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení, nikoliv v¹ak na posuzování rizika pronásledování z azylovì relevantního dùvodu národnostní pøíslu¹nosti èi politických názorù? Stì¾ovatelka v závìru poukazuje na dva mo¾né scénáøe budoucího vývoje v Sýrii-buï se Kurdové stanou hlavním terèem represí ze strany prezidenta Assada, nebo v pøípadì vítìzství opozièních sil se stanou coby Assadovi kolaboranti terèem násilí ze strany nové vlády.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou oddìlitelnosti jednotlivých výrokù rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval ve vztahu k pøedchozí právní úpravì úèinné do 31. 8. 2006. Dospìl pøitom k závìru, ¾e u ¾aloby smìøující proti rozhodnutí obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování soudu nic nebrání v tom, aby zamítl ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹il rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu lze samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu (viz rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publikovaný pod è. j. 1288/2007 Sb. NSS, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, www.nssoud.cz). Naproti tomu výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování je tøeba zru¹it v pøípadì, pokud by byl zru¹en výrok o neudìlení azylu (kromì shora cit. rozhodnutí NSS viz k tomuto té¾ rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 Azs 47/2005-96). Tento právní názor byl posléze potvrzen i usnesením roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-164.
Dne 1. 9. 2006 vstoupila v úèinnost nová právní úprava, která zru¹ila institut pøeká¾ek vycestování a nahradila jej doplòkovou ochranou, jako¾to jednou z forem mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e je nutno posoudit v¾dy individuálnì, zda závìry, které z judikatury vyplývaly pro posuzování pøeká¾ek vycestování, lze aplikovat i na doplòkovou ochranu podle úpravy úèinné po 1. 9. 2006, a to i s ohledem na evropskou úpravu mezinárodní ochrany. V rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99, ov¹em dospìl Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru: Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k oddìlitelnosti posouzení pøeká¾ek vycestování, je po zmínìné novele zákona o azylu aplikovatelná i na vztah výroku o neudìlení mezinárodní ochrany a výroku o doplòkové ochranì. By» se mù¾e jednat z hlediska jazykové formulace o výrok jediný, obsahem a pøedmìtem práv, o nich¾ je rozhodováno, se jedná o rùzné výroky. Výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu je proto tøeba pova¾ovat za relativnì samostatné výroky. V rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 4 Azs 104/2007-73, pak zdej¹í soud explicitnì uvedl, ¾e výroky rozhodnutí o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu jsou výroky závislými na výrocích o neudìlení azylu, a proto krajský soud musí, zru¹uje-li kterýkoli výrok o neudìlení azylu, souèasnì zru¹it i výroky o doplòkové ochranì. Výroky o doplòkové ochranì pøitom mohou být zru¹eny i v pøípadì, ¾e ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu soud ¾alobu zamítne. Soud zdùraznil, ¾e z hlediska procesní ekonomie a efektivnosti správního øízení pova¾uje za ne¾ádoucí ru¹it celé správní rozhodnutí, týká-li se zji¹tìný nedostatek pouze nìkterého výroku rozhodnutí a jiný na nìm nezávislý výrok mù¾e obstát. Tento závìr tak obstál i za nové úpravy doplòkové ochrany.
K dílèímu argumentu stì¾ovatelky, ¾e za dané situace není zøejmé, zda nadále trvá øízení o mezinárodní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, podle kterého rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu, pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout
toliko o existenci pøeká¾ek vycestování. Tyto závìry tak lze vztáhnout i na rozhodování o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v èásti týkající se pouze doplòkové ochrany (k definici ¾adatele o mezinárodní ochranu dle nyní úèinného znìní zákona o azylu viz § 2 odst. 5).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e na vznesenou právní otázku oddìlitelnosti výroku rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany poskytuje dostateènou odpovìï dosavadní judikatura, k její¾ zmìnì nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud jakýkoliv dùvod. Postup krajského soudu, který shledal výrok ¾alovaného o neudìlení azylu zákonným, av¹ak ve vztahu k posouzení mo¾nosti udìlit doplòkovou ochranu dospìl k závìru, ¾e správní øízení bylo sti¾enou vadou spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, v dùsledku èeho¾ zru¹il napadené správní rozhodnutí pouze èásteènì, tedy nepøedstavuje nesprávné posouzení právní otázky. Nejedná se ani o vadu øízení pøed krajským soudem.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelka brojí proti závìrùm o posouzení vìrohodnosti výpovìdi svého man¾ela. S touto otázkou se zdej¹í soud vypoøádal v øízení, které se týkalo kasaèní stí¾nosti podané man¾elem stì¾ovatelky (viz usnesení ze dne 14. 12. 2011, è. j. 1 Azs 20/2011-126), v nìm¾ na základì podkladù ve spisu man¾ela stì¾ovatelky shledal, ¾e krajský soud nezpochybòuje pravost pøedlo¾ených dokladù, ba naopak na jejich základì pøipou¹tí, ¾e k incidentu s cigaretami skuteènì do¹lo, a to pøesto¾e i v tomto pøípadì se ve výpovìdi stì¾ovatele vyskytly vá¾né rozpory. Pokud tedy soud nepopøel pravost pøedlo¾ených listinných dùkazù a vyu¾il je toliko ve prospìch stì¾ovatele, nebylo tøeba v odùvodnìní rozsudku vysvìtlovat pùvod a povahu pøedlo¾ených dokumentù. V dal¹ím odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na citované usnesení týkající se man¾ela stì¾ovatelky.
Poslední námitkou stì¾ovatelka zpochybòuje závìry krajského soudu stran dostateènosti (z hlediska aktuálnosti) shromá¾dìných informací o zemi pùvodu ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Domnívá se, ¾e pokud soud vyhodnotil tyto podklady jako nedostateèné pro posouzení doplòkové ochrany, mìl uèinit toto¾ný závìr i ve vztahu k azylu, jako¾to privilegované formì mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise zjistil, ¾e v ¾alobì ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci ve vztahu k otázce udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka pouze tvrdila, ¾e shromá¾dìné podklady jsou nedostateèné pro posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany, a to z dùvodu neaktuálnosti zpráv o zemi pùvodu (è. l. 18 a 20 soudního spisu). Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou námitky vznesené poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, jejich¾ uplatnìní v øízení pøed krajským soudem nic nebránilo, nepøípustné, Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou zabývat nemù¾e.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e v prùbìhu roku 2011, tedy a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, do¹lo k radikální zmìnì pomìrù v Syrské arabské republice. Tato zmìna by v obecné rovinì mohla mít dopad eventuálnì i na postavení stì¾ovatelky a jejího syna z pohledu zákona o azylu. Z pohledu doplòkové ochrany bude tato skuteènost zohlednìna v pokraèujícím øízení o pùvodní ¾ádosti, nebo» v tomto rozsahu bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a bylo mu krajským soudem ulo¾eno, aby doplnil dokazování; rozsudek krajského soudu v této èásti nebyl napaden kasaèní stí¾ností a zákonnost jeho rozsudku v tomto bodì pøezkoumávána nebyla. ®alovaný by mìl v pokraèujícím správním øízení zvá¾it, zda nejsou splnìny podmínky pro vydání nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu, v nìm¾ by znovu rozhodl o pùvodní ¾ádosti v celém rozsahu, tedy i v èásti týkající se azylu.
S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto (vedle námitky, která je nepøípustná) shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by, které vyplývaly z obsahu spisu v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè; celkem tedy 4800 Kè. Poradu s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která zastupovala stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem, zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il, proto ji Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Odmìna byla zvý¹ena vzhledem k poètu zastupovaných osob v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu na èástku 9600 Kè a v souladu s tímto ustanovením poté sní¾ena o 20 % na 7680 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.