Source: http://kraken.slv.cz/6As59/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:33:48+00:00
Document Index: 52940959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 172', '§ 172', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6As59/2009
6 As 59/2009-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupené JUDr. Zdenkou Turièíkovou, advokátkou, se sídlem Na Florenci 1020/19, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 6 Ca 89/2008-20,
I. Kasaèní stí¾nost, smìøující do výroku v bodì II., III. a IV. napadeného usnesení, s e za m ít á .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Zdence Turièíkové, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 1. 2008, è. j. MV- 745/VS-2008, byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2007, è. j. OAM-271-10/TP-2007, kterým podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedla, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nesouhlasí s ním. Na Ukrajinì ji¾ nemá ¾ádné vazby a domnívá se, ¾e splnila podmínky pro udìlení trvalého pobytu. Dále uvedla, ¾e nebyla advokátkou, je¾ ji zastupovala ve správním øízení na základì plné moci, informována o skonèení øízení. Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce, který by jí pomohl ¾alobu sepsat a zastupoval ji v soudním øízení, a zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a dolo¾ila vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Podání ve vìci ¾aloby ze dne 6. 3. 2008 bylo tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì a doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 7. 3. 2008.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2008, è. j. 6 Ca 89/2008-20, rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni pøiznává osvobození od soudního poplatku (bod I. výroku), ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì se zamítá (bod II. výroku), ¾aloba se odmítá (bod III. výroku), a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod IV. výroku).
Ve smyslu daného pouèení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost výslovnì proti výroku uvedenému pod bodem II., III. a IV. usnesení mìstského soudu. Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 4. 12. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 9. 12. 2008. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou, která jí byla ustanovena k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 10. 2009, è. j. 6 Ca 89/2008-31.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Toliko uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z tohoto dùvodu s tím, ¾e konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti, doplní prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení stì¾ovatelka po¾ádala. Navrhuje, aby soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 1. 2010, je¾ bylo soudu doruèeno 26. 1. 2010, ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾nosti napadeném usnesení pøevzal pouze striktnì názor ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno se osobnì vyjádøit v øádném øízení k dùvodùm, které uvedla ji¾ v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Podle názoru stì¾ovatelky ¾aloba je dùvodná, nebo» podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze opravný prostøedek podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno. V daném pøípadì podle mínìní stì¾ovatelky soud nesprávnì aplikoval zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, na soudní øád správní ve vìci doruèování a lhùt pro opravné prostøedky, a stì¾ovatelka byla krácena na svých právech. Dále uvedla, ¾e v rodném L. byla pronásledována, obávala se o ¾ivot, zemì pùvodu-Ukrajina není demokratická ani z pohledu a statistik nevládních organizací, nedodr¾ují se zde ¾ádná lidská práva a pokud by byla nucena odjet, bude ohro¾en ¾ivot její i jejího malého syna. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto navrhuje, aby soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud se v dal¹ím koncentroval na otázku, zda se mìstský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti v uvedeném smìru.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Jedním z pøípadù, kdy zvlá¹tní zákon stanoví jinou lhùtu, je ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby na 30 dnù. Podle tohoto citovaného ustanovení ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
V daném pøípadì bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupkyni ¾alobkynì, která ji zastupovala v øízení pøed správní orgánem na základì udìlené plné moci, dne 4. 2. 2008. ®aloba datovaná dne 6. 3. 2008 byla tého¾ dne pøedána k po¹tovní pøepravì a mìstskému soudu doruèena 7. 3. 2008. Lhùta pro podání ¾aloby v zákonné 30-ti denní lhùtì v souladu s ust. § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù marnì uplynula dnem 5. 3. 2008, a proto Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Mìstský soud v Praze za této situace, kdy ¾aloba byla podána opo¾dìnì, dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nebo» toho není tøeba k ochranì práv úèastníka øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto správnì rozhodl o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou jedinou konkrétní námitku stì¾ovatelky uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla zkrácena na svých právech, kdy¾ mìstský soud nesprávnì aplikoval na její pøípad zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a její ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl, nebo» podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat ve lhùtì do dvou mìsícù, a stì¾ovatelka má proto za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka nikterak neodùvodòuje svùj názor, ¾e by se v daném pøípadì nemìla aplikovat lhùta podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e v rodném Lvovu byla pronásledována, obávala se o ¾ivot, zemì pùvodu není demokratická ani z pohledu a statistik nevládních organizací, nedodr¾ují se zde ¾ádná lidská práva a pokud by byla nucena odjet, bude ohro¾en ¾ivot její i jejího malého syna, nesmìøuje z povahy vìci proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, a proto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti, kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl, nebylo rozhodováno.
Stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 89/2008-31 ze dne 1. 10. 2009 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Zdenka Turièíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovená advokátka odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù a èástkou, kterou je povinna zaplatit na dani z pøidané hodnoty, vyèíslila k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e po¾aduje podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì 1. porady a nastudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti po 5000 Kè, za dal¹í poradu s klientem del¹í jedné hodiny, vyjádøení k obsazení ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za 5000 Kè, 4 x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè-celkem 1200 Kè, 3 x MHD tramvaj tam a zpìt po 26 Kè-celkem 156 Kè, po¹tovné 2 x 38 Kè-celkem 72 Kè. Nejvy¹¹í správní soud k této kalkulaci uvádí následující:
Pokud jde o odmìnu za úkony právní slu¾by ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (nikoliv podle advokátkou uvádìné vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.), odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ze dne 13. 10. 2009 a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 1. 2010, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal po¾adovanou odmìnu za vyjádøení k obsazení ¹estého senátu NSS, nebo» se nejedná o úkon právní slu¾by podle advokátního tarifu.
Rovnì¾ nebyla pøiznána odmìna za dal¹í poradu s klientem del¹í jedné hodiny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Advokátka uvádí, ¾e pøedmìtem porady konané dne 12. 1. 2010 bylo toliko slo¾ení 6. a 4. senátu NSS a upozornìní na probíhající øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Z uvedeného nelze dovodit, ¾e bylo jednáno déle ne¾ jednu hodinu o posouzení vèasnosti podání ¾aloby, proto¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti se ustanovená advokátka nevyjadøuje k tomu, proè ¾aloba mìla být podle názoru stì¾ovatelky podána v jiné lhùtì ne¾ ve lhùtì stanovené zvlá¹tním pøedpisem, kterým je zákon o pobytu cizincù.
Dále soud nepøiznal po¾adovanou èástku za jízdné a po¹tovné, nebo» tyto jsou souèástí re¾ijního pau¹álu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jí nále¾í i èástka danì, kterou je z pøiznané odmìny povinna odvést. Tato èástka èiní 960 Kè. Celkem tedy ustanovené advokátce nále¾í 5760 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 28. ledna 2010