Source: http://forum.grnet.it/guardia-di-finanza-f45/avv-mandolesi-ricorso-per-i-riformati-t22280.html
Timestamp: 2017-06-24 05:29:09+00:00
Document Index: 104258438

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

AVV.MANDOLESI RICORSO PER I RIFORMATI : GUARDIA DI FINANZA - GrNet.it
da ariete17 » mer apr 12, 2017 8:46 am qualcun altro ha ricevuto l'allegata mail dall'avv.Mandolesi?che si fa si aderisce anche a questo? converrà? sono altri 400 €.
da avv. Massimo Vitelli » mer apr 12, 2017 9:04 am ariete17 ha scritto:qualcun altro ha ricevuto l'allegata mail dall'avv.Mandolesi?che si fa si aderisce anche a questo? converrà? sono altri 400 €.Solo per evitare confusioni: questa tipologia di ricorso riguarda tutti coloro che sono stati collocati in quiescenza con il sistema MISTO o CONTRIBUTIVO e non già soltanto i RIFORMATI.Si chiede in buona sostanza la condanna dello Stato per non aver mai introdotto una PREVIDENZA COMPLEMENTARE conforme a legge.
da ariete17 » mer apr 12, 2017 9:10 am avv. Massimo Vitelli ha scritto:ariete17 ha scritto:qualcun altro ha ricevuto l'allegata mail dall'avv.Mandolesi?che si fa si aderisce anche a questo? converrà? sono altri 400 €.Solo per evitare confusioni: questa tipologia di ricorso riguarda tutti coloro che sono stati collocati in quiescenza con il sistema MISTO o CONTRIBUTIVO e non già soltanto i RIFORMATI.Si chiede in buona sostanza la condanna dello Stato per non aver mai introdotto una PREVIDENZA COMPLEMENTARE conforme a legge.esatto! secondo lei conviene aderire, c'è qualche speranza?
da avv. Massimo Vitelli » mer apr 12, 2017 9:39 am ariete17 ha scritto:avv. Massimo Vitelli ha scritto:ariete17 ha scritto:qualcun altro ha ricevuto l'allegata mail dall'avv.Mandolesi?che si fa si aderisce anche a questo? converrà? sono altri 400 €.Solo per evitare confusioni: questa tipologia di ricorso riguarda tutti coloro che sono stati collocati in quiescenza con il sistema MISTO o CONTRIBUTIVO e non già soltanto i RIFORMATI.Si chiede in buona sostanza la condanna dello Stato per non aver mai introdotto una PREVIDENZA COMPLEMENTARE conforme a legge.esatto! secondo lei conviene aderire, c'è qualche speranza?== Non saprei cosa dire, non conosco le argomentazioni del ricorso, nè appare troppo agevole intuirle dalle sentenze negative fino ad oggi emesse dalla Corte dei Conti.
da ariete17 » mer apr 12, 2017 10:11 am ho messo nel titolo dell'argomento la voce "riformati" perchè con l'allegata sentenza sembra che la C.d C. dia ragione al Mandolesi però obietta la mancanza di "attualità", requisito che però hanno i recenti riformati e solo pochissimi retributivi-misti che sono andati anch'essi in pensione da poco.
da ariete17 » mer apr 12, 2017 10:34 am ariete17 ha scritto:ho messo nel titolo dell'argomento la voce "riformati" perchè con l'allegata sentenza sembra che la C.d C. dia ragione al Mandolesi però obietta la mancanza di "attualità", requisito che però hanno i recenti riformati e solo pochissimi retributivi-misti che sono andati anch'essi in pensione da poco.non riesco ad allegare la sentenza (deve essere un pdf protetto)
da avv. Massimo Vitelli » mer apr 12, 2017 11:30 am ariete17 ha scritto:ho messo nel titolo dell'argomento la voce "riformati" perchè con l'allegata sentenza sembra che la C.d C. dia ragione al Mandolesi però obietta la mancanza di "attualità", requisito che però hanno i recenti riformati e solo pochissimi retributivi-misti che sono andati anch'essi in pensione da poco."""" Attenzione, le sentenze negative non entrano affatto nel merito e, quindi, non "danno ragione o torto" alle richieste o alle tesi introdotte in giudizio. Si limitano soltanto a dichiarare l'inammissibilità del ricorso, perchè lo stesso doveva essere introdotto da dipendenti già in quiescenza e non, come avvenuto, da personale ancora in servizio, che non può ancora avere alcun interesse attuale alla vicenda, quantomeno perchè alla data del successivo pensionamento le normative di riferimento potrebbero in astratto di nuovo variare.Tutto qui.
da ariete17 » mer apr 12, 2017 12:09 pm avv. Massimo Vitelli ha scritto:ariete17 ha scritto:ho messo nel titolo dell'argomento la voce "riformati" perchè con l'allegata sentenza sembra che la C.d C. dia ragione al Mandolesi però obietta la mancanza di "attualità", requisito che però hanno i recenti riformati e solo pochissimi retributivi-misti che sono andati anch'essi in pensione da poco."""" Attenzione, le sentenze negative non entrano affatto nel merito e, quindi, non "danno ragione o torto" alle richieste o alle tesi introdotte in giudizio. Si limitano soltanto a dichiarare l'inammissibilità del ricorso, perchè lo stesso doveva essere introdotto da dipendenti già in quiescenza e non, come avvenuto, da personale ancora in servizio, che non può ancora avere alcun interesse attuale alla vicenda, quantomeno perchè alla data del successivo pensionamento le normative di riferimento potrebbero in astratto di nuovo variare.Tutto qui.ok ho capito e la ringrazio, però resto indeciso se aderire o no al ricorso prospettato dal Mandolesi, buona giornata.
da inno » mer apr 12, 2017 2:42 pm lnon bisogna versare solo i 400 euro ma anche, in caso positivo, il 20 per cento di quanto percepito (al netto) in più - in un solo anno - rispetto alla pensione attualmente in godimento. comunque non credo che aderirò in quanto l'avvocato nel ricorso per la legge Pinto, sebbene in una prima fase aveva inviato una mail nella quale diceva che nulla era dovuto, successivamente, una volta ottenuto il risarcimento di €.1.000 a titolo di equa riparazione per la non ragionevole durata del giudizio amministrativo instaurato nel 2009 dinanzi al Tar del Lazio, sede di Roma (ricorso Pensioni), ha richiesto il pagamento di una parcella di euro 400,00. purtroppo, anche ritenendo che tale denaro non sia dovuto, tenendo conto di quanto sarebbe costato instaurare una lite...a distanza, sono stato costretto ad aderire alla richiesta ...
da inno » mer apr 12, 2017 2:45 pm ariete17 ciao ha chiesto anche a te il saldo della parcella per la legge pinto?
da inno » mer apr 12, 2017 2:47 pm ariete 17 l'avv mandolesi ha richiesto anche a te il pagamento della parcella per la legge Pinto?
da ariete17 » mer apr 12, 2017 4:46 pm inno ha scritto:ariete 17 l'avv mandolesi ha richiesto anche a te il pagamento della parcella per la legge Pinto?no Inno io non ho partecipato per quella causa, comunque penso che lui intendeva in caso di perdita, oltre alla cifra richiesta non pretendeva null'altro, mentre in caso di vittoria la % richiesta che si aggirerebbero sui 500-700 €.ma con un notevole ricavo reddituale annuo circa 2500-3500 €
da ariete17 » mer apr 12, 2017 4:49 pm il dilemma è solo nel fatto se ci siano abbastanza possibilità di vittoria o meno...
da panorama » mer apr 12, 2017 6:56 pm Per notizia, gli avvocati quando agiscono per la Legge PINTO, per avviare la pratica scrivono sul "contrattino-delega-incarico" che per le spese iniziali non occorre nulla da versare, poichè sono somme da loro anticipate e, solo dopo, a sentenza definitiva "con riarcimento -danno- decretato dal giudice" in base alla somma stabilita dal magistrato solo se positiva, chiedono una percentuale ( % ) che varia da legale a legale e che loro scrivono sul "contrattino-delega.incarico".Se vi ha chiesto delle somme e perchè queste sono state scritte, quindi, leggete bene l'incarto che vi è stato inviato dall'Avvocato Mandolesi o altro legale quando gli avete conferito il mandato a rappresentarvi per il ricorso legge PINTO.
Messaggi: 8822Iscritto il: mer feb 24, 2010 4:23 pm
da Deny77 » mer apr 12, 2017 7:31 pm Riporto anche qui il mio pensiero sull'argomento, dopo averlo già fatto sul Forum CC in risposta all'utente Ettore63!Io ho aderito a tutti i ricorsi del legale in questione e continuerò a farlo perché credo (parere personale) che sia il migliore in questo campo. Sulla previdenza complementare, che interessa molto anche a me in quanto sono nel contributivo puro, per me sta facendo il possibile ed anche di più! Solo che si è trovato di fronte ad orientamenti discordanti del TAR (dovuti anche a ricorsi di altri legali sullo stesso tema). TAR che poi si è dichiarato incompetente a trattare il tema del "risarcimento danni". In sostanza, ed in parole molto semplici, ha detto: 'Avete pienamente ragione a lamentarvi del mancato avvio (DA 21 ANNI) della previdenza complementare, ma per il risarcimento danni dovete chiedere alla Corte dei Conti perché è materia pensionistica. Quindi, lo stesso legale ha presentato un ricorso alle varie Corti dei Conti regionali e, le prime ad emettere sentenza sono state quelle di Toscana e Marche. In poche parole hanno risposto entrambe: "'Avete pienamente ragione a lamentarvi del mancato avvio (DA 21 ANNI) della previdenza complementare, ma non siamo in grado di prevedere un danno futuro che si concretizzerà solo all'atto del congedo. Non possiamo quantificare un danno dovuto al mancato avvio dei fondi mentre il militare è ancora in servizio". Quindi, visto che la Corte dei Conti lascia uno spiraglio aperto ad un accoglimento per chi è già congedato, ed in quel caso quindi potrebbe quantificare il danno, io aderirei anche a questo ricorso. Io sulla questione previdenza complementare andrò fino in fondo, anche fino alla CEDU, perché è un'assoluta vergogna che dopo 21 anni non sia stata ancora avviata. Inoltre, andrò fino in fondo anche sul risarcimento danni perché lo scopo di questo 'secondo pilastro previdenziale' introdotto dalla Legge Dini era proprio quello di colmare il gap dovuto al sistema contributivo puro.Spero di non avervi annoiato! Ciao
RICORSO MANDOLESI
da necrecisa » ven apr 01, 2016 10:12 pm
1768 Visite Ultimo messaggio da franco22
dom set 18, 2016 10:06 am
da mark77 » lun ago 04, 2014 5:32 pm
1621 Visite Ultimo messaggio da panorama
dom lug 17, 2016 7:17 pm
533 Visite Ultimo messaggio da gino59
sab giu 13, 2015 9:18 pm
762 Visite Ultimo messaggio da virgola
da maximin2905 » ven mar 06, 2015 4:08 pm
694 Visite Ultimo messaggio da pietro17
ven mar 06, 2015 7:15 pm