Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH935/2016
Timestamp: 2018-10-18 04:16:14+00:00
Document Index: 10654531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 207', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 935/2016-A-19
KSCB 27 INS 24183/2015 2 VSPH 935/2016-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Chvalšiny 258, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 24183/2015-A-12 ze dne 8. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 24183/2015-A-12 ze dne 8. dubna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Milanu Szwanczarovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 26.11.2015 (dále jen Výzva) vyzval dlužníka, aby návrh na povolení oddlužení doplnil tak, že předloží listiny prokazující jeho příjmy za poslední 3 roky, a současně ho poučil o následcích, nedoplní-li návrh ve stanovené lhůtě. Protože dlužník na Výzvu, jež mu byla doručena dne 2.12.2015, reagoval toliko žádostí o prodloužení lhůty k doplnění návrhu, jenž však ani po třech měsících od doručení Výzvy nedoplnil, dospěl soud k závěru, že s ohledem na ust. § 393 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) lze důvodně předpokládat řešení úpadku dlužníka konkursem. Proto rozhodl o povinnosti složit zálohu ve shora uvedené výši s tím, že bude sloužit jak k úhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty, tak k zajištění finančních prostředků pro výkon činnosti správce bezprostředně po jeho ustanovení do funkce.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud v celé věci vyhověl . V odvolání namítal, že nesouhlasí s výší uložené zálohy, a uvedl, že je ochoten zaplatit menší splátku, neboť musí zaplatit doplatky za elektřinu a plyn, jež je nutné uhradit co nejdříve.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Účelem institutu zálohy je, jak správně uvedl i soud prvního stupně, především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Pro posouzení, zda je namístě požadovat po navrhovateli zaplacení zálohy a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro závěr o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda-či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 25.9.2015 (č.d. A-1) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Insolvenční návrh vtělený do kolonky 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka. Jinak tomu ale bylo ohledně návrhu na povolení oddlužení, a proto Výzvou ze dne 26.11.2015 (č.d. A-9) soud prvního stupně dlužníka vyzval, aby do 7 dnů ode dne doručení Výzvy návrh na povolení oddlužení doplnil o listiny dokládající jeho příjmy za roky 2012 až 2015 a poučil ho o následcích nedoplnění návrhu na povolení oddlužení spočívajících v jeho odmítnutí (a řešení případného úpadku konkursem). V reakci na Výzvu, jež byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 26.11.2015 (č.d. A-9), dlužník podáním doručeným soudu dne 27.11.2015 (č.d. A-11) požádal o prodloužení lhůty k doplnění návrhu na povolení oddlužení s tím, že ve stanovené lhůtě nelze doplnění požadovaných listin stihnout.
Protože dlužník zákonem požadované přílohy návrhu na povolení oddlužení (listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky) ke dni vydání napadeného rozhodnutí insolvenčnímu soudu nepředložil, a neučinil tak ani v průběhu odvolacího řízení, lze důvodně očekávat odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit jeho úpadek jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu přitom tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty.
Rozsah a skladba majetku dlužníka (běžné vybavení domácnosti a elektronika v aktuální hodnotě cca 19.300,-Kč) přitom nenasvědčují tomu, že by očekávané náklady insolvenčního řízení (konkursu) bylo možno hradit zpeněžením majetkové podstaty, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům majetkové podstaty ve formě postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka dle ust. § 207 odst. 2 IZ (dlužník je veden na úřadu práce).
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a nepochybil ani při stanovení její výše.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219 OSŘ napadené usnesení potvrdil.