Source: http://kraken.slv.cz/5As242/2015
Timestamp: 2018-06-22 13:21:54+00:00
Document Index: 41831525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 103', '§ 2', '§ 30', '§ 4', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 30', '§ 2', '§ 30', '§ 3', '§ 4', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As242/2015
5 As 242/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: ENTESIT s. r. o., se sídlem Bezruèova 21, Brno, zastoupený JUDr. Jaroslavem ©edivým, advokátem se sídlem Podlesí 9, Blansko, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2015, è. j. 36 Ad 40/2013-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2015, è. j. 36 Ad 40/2013-46, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2015, è. j. 36 Ad 40/2013-46, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 7. 2013, è. j. 1945/1.30/13/14.3, a vìc mu byla krajským soudem vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 16. 4. 2013, è. j. 1458/9.30/13/14.3-RZ, jím¾ byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za správní delikt na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. r) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, v relevantním znìní (dále jen zákon o inspekci práce ), jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e neplnil povinnosti pøi zaji¹tìní øádného stavu pou¾ívaných výrobních a pracovních prostøedkù a zaøízení, kdy¾ nezajistil, aby zaøízení bylo z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví vhodné pro práci, pøi které bude pou¾íváno, konkrétnì nezajistil, aby bylo øádnì udr¾ováno a kontrolováno, jeliko¾ dne 14. 7. 2012, v dobì kontroly, nemìl k provozovanému kovovému jednostrannému regálu umístìnému u zdi na pracovi¹ti kovovýroby v Bøezolupech, u nìho¾ nebylo mo¾no zjistit oznaèení nosností ani poèet bunìk ve sloupci, technickou dokumentaci, a místním provozním bezpeènostním pøepisem nestanovil jeho bezpeèný provoz, vèetnì rozsahu kontrol. Tímto jednáním mìl ¾alobce poru¹it povinnost vyplývající z § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb., kterým se upravují dal¹í po¾adavky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci v pracovnìprávních vztazích a o zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi èinnosti nebo poskytování slu¾eb mimo pracovnìprávní vztahy (zákon o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci), v relevantním znìní (dále jen zákon è. 309/2006 Sb. ), v návaznosti na § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bli¾¹í po¾adavky na bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí (dále jen naøízení vlády è. 378/2001 Sb. ).
[2] ®alovaný ve svém rozhodnutí rovnì¾ konstatoval, ¾e nebyl dodr¾en postup dle § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., který stanoví, ¾e kontrola bezpeènosti provozu zaøízení pøed uvedením do provozu je provádìna podle prùvodní dokumentace výrobce. Není-li výrobce znám nebo není-li prùvodní dokumentace k dispozici, stanoví rozsah kontroly zaøízení zamìstnavatel místním provozním bezpeènostním pøedpisem . Aèkoliv ¾alobce pøedlo¾il místní øád skladu, ¾alovaný odmítl, ¾e by tato úprava postaèovala, jeliko¾ místní provozní pøedpis (pozn. NSS: pravdìpodobnì byl v daném kontextu my¹len místní provozní bezpeènostní pøedpis) mù¾e v nìkterých pøípadech nahradit chybìjící návody èi provozní øády, av¹ak musí být vypracován v souladu s platnými normami ÈSN. Na rozdíl od místního provozního bezpeènostního pøedpisu je místní øád skladu vypracován pøedev¹ím pro otázky související s chodem skladu, tokem materiálù, pravidly pro pohyb osob na pracovi¹ti, manipulaèní techniky, znaèení cest, nikoliv pro technickou stránku pou¾ívaných regálù, a taková situace nastala i v pøípadì ¾alobce. Pøedlo¾ený místní øád skladu ve vztahu k pøedmìtnému regálu pouze uvádí, ¾e prohlídky skladovacích prostor se provádí jednou za rok, kdy se kontroluje ustanovení regálu, zda není po¹kozen èi pøetí¾en. Tyto obecné skuteènosti v¹ak nejsou konkretizovány v místním provozním bezpeènostním pøedpise, jak ukládá naøízení vlády è. 378/2001 Sb.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení pøed soudem ¾alovaný zmínil naøízení vlády è. 101/2005 Sb., o podrobnìj¹ích po¾adavcích na pracovi¹tì a pracovní prostøedí (dále jen naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ), které ¾alovaný oznaèil za základní právní pøedpis pro kontrolu regálù, zabýval se krajský soud otázkou, zda byl tento pøedpis v daném pøípadì aplikován. Vzhledem k tomu, ¾e naøízení vlády è. 101/2005 Sb. hovoøí pouze o technickém vybavení pracovi¹tì, zkoumal krajský soud dále, zda bylo legitimní po¾adovat po ¾alobci pøedlo¾ení místního provozního bezpeènostního pøedpisu, jestli¾e ten je vy¾adován pouze v pøípadì naøízení vlády è. 378/2001 Sb., èi zda postaèoval pøedlo¾ený místní øád skladu.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e aèkoliv ¾alovaný oznaèil naøízení vlády è. 101/2005 Sb. za základní právní pøedpis pro kontrolu regálù, správní orgány toto naøízení neuvádìjí ve svých rozhodnutích a ani nedovozují poru¹ení povinnosti ve smyslu § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce s odvoláním na toto naøízení. Z rozhodnutí správních orgánù tudí¾ nelze seznat, zda správní orgány pøi posuzování naplnìní správního deliktu na úseku bezpeènosti práce pøi provádìní kontroly provozovny kovovýroby ¾alobce posuzovaly vìc z hlediska úpravy vztahující se k bezpeènému u¾ívání regálù dle naøízení vlády è. 101/2005 Sb. a technické normy ÈSN 26 9030, které ¾alovaný uvedl ve vyjádøení. Mìl-li ¾alovaný povìdomí o existenci uvedeného právního pøedpisu, pak dle krajského soudu není právní posouzení vìci správné a úplné a rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné.
[5] Krajský soud dále porovnal úpravu v naøízení vlády è. 101/2005 Sb. a naøízení vlády è. 378/2001 Sb. Shledal pøi tom, ¾e zatímco § 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. vymezuje rozsah aplikace tohoto naøízení tak, ¾e se vztahuje na bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí, které shrnuje pod pojem zaøízení , naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ve svém § 3 odst. 4 hovoøí o technickém vybavení pracovi¹tì, vèetnì pracovních a výrobních prostøedkù a zaøízení. Dle krajského soudu lze konstatovat, ¾e technické vybavení pracovi¹tì je v¹e ostatní, co je na pracovi¹ti, ale nejde o zaøízení a ani o pevnou souèást budovy. Jde napø. o stùl, ¾idle, regály, polièky, umyvadla a dal¹í. I technické vybavení pracovi¹tì musí mít pokraèování stanovenu lhùtu pro provádìní kontroly, kdy je nutno vycházet z dokumentace výrobce, z podmínek na konkrétním pracovi¹ti a dbát pøíslu¹ných technických norem. Pøitom je nutno respektovat, ¾e nejdel¹í mo¾ná lhùta pro provádìní kontrol zaøízení je 12 mìsícù, a rozli¹ovat, co je kontrolou, zkou¹kou, revizí èi údr¾bou. Vychází-li se z toho, ¾e regál je technické vybavení dle naøízení vlády è. 101/2005 Sb., lze lhùty pro kontroly, zkou¹ky a revize stanovit podle konkrétních podmínek na pracovi¹ti.
[6] Dle krajského soudu z uvedeného vyplývá, ¾e zamìstnavatel musí vypracovat pro øadu èinností vlastní pravidla-místní provozní bezpeènostní pøedpis. Vypracování místního provozního bezpeènostního pøedpisu po¾adují i nìkteré technické normy, napø. ÈSN 26 9030 Manipulaèní jednotky-zásady pro tvorbu, bezpeènou manipulaci a skladování, která ve svém èl. 4.1.1 po¾aduje zpracování místního øádu skladu. Zda místní øád skladu, doklad o kontrole regálù ze dne 3. 10. 2011 a technická dokumentace regálu pøedlo¾ené ¾alobcem pøi kontrole splòují po¾adavky z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví, aby byl regál vhodný pro práci, pøi které bude pou¾íván, stanovil krajský soud jako otázku klíèovou pro dal¹í posouzení vìci správními orgány. Dle krajského soudu je místní provozní bezpeèností pøedpis obecným oznaèením pøedpisu a k naplnìní jeho úèelu dojde i v pøípadì, ¾e jsou splnìny po¾adavky podle právního pøedpisu, i kdy¾ je bezpeènostní pøedpis jinak nazván.
[7] Po posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány pøi rozhodování o tom, zda se ¾alobce dopustil správního deliktu na úseku bezpeènosti práce, nepostavily najisto, zda regál je zaøízení èi technické vybavení pracovi¹tì, který právní pøedpis pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce má být aplikován, ani zda do¹lo k nesplnìní povinností v tom èi onom právním pøedpise po¾adovaných.
[8] ®alovaný (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odmítl názor krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel pøi svém rozhodování aplikoval naøízení vlády è. 378/2001 Sb. a ¾alobci nebylo vytýkáno poru¹ení povinností vyplývajících z naøízení vlády è. 101/2005 Sb., co¾ ani nebylo mo¾né, nebo» toto naøízení stanoví po¾adavky na prostorové uspoøádání pracovi¹tì, vèetnì ¹íøky ulièek mezi regály, zpùsob ukládání materiálu do regálù apod. a stì¾ovatel nemohl posuzovat tyto podmínky vzhledem ke skuteènosti, ¾e v dobì kontroly byl pøedmìtný regál zøícen a materiál v nìm ulo¾ený se nacházel na zemi (kontrola dodr¾ování povinností v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci probìhla v provozovnì ¾alobce v souvislosti s pracovním úrazem, k nìmu¾ v této provozovnì vlivem zøícení regálu do¹lo-pozn. NSS).
[10] Stì¾ovatel také rozli¹il mezi pùsobností uvedených dvou naøízení. Naøízení vlády è. 378/2001 Sb. stanoví bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù a technických zaøízení bez vnìj¹ích vazeb na dal¹í zaøízení a na prostorové uspoøádání, naøízení vlády è. 101/2005 Sb. stanoví podrobnìj¹í po¾adavky na pracovi¹tì a pracovní prostøedí jako celek. Zatímco naøízení vlády è. 378/2001 Sb. hovoøí o provozní dokumentaci a o místním provozním bezpeènostním pøedpisu , naøízení vlády è. 101/2005 Sb. pou¾ívá termín místní øád skladu .
[11] Dle stì¾ovatele je také nutné rozli¹ovat, ¾e naøízení vlády è. 101/2005 Sb. je provádìcím pøedpisem k § 2 zákona è. 309/2006 Sb. a jeho poru¹ení naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, zatímco naøízení vlády è. 378/2001 Sb. je provádìcím pøedpisem k § 4 zákona è. 309/2006 Sb. a jeho poru¹ením se zamìstnavatel dopou¹tí správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce.
[12] Na závìr stì¾ovatel odmítl, ¾e by regál bylo mo¾né pova¾ovat za technické vybavení, a setrval na názoru, ¾e jeho klasifikace jako technické zaøízení je správná. Stì¾ovatel pøitom vycházel z technické normy ÈSN 26 9505, je¾ definuje regál jako vícepodla¾ní zaøízení pro ulo¾ení zásob (materiálu), umo¾òující jejich odebírání z kteréhokoliv podla¾í , pøièem¾ o tuto definici se stì¾ovatel opíral i pøi ústním jednání pøed krajským soudem.
[13] ®alobce se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, a to pøedev¹ím z hlediska nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel dle jeho názoru nepostavil najisto, zda je regál technické zaøízení, èi pouze technické vybavení pracovi¹tì a který právní pøedpis pøi posouzení naplnìní skutkové podstaty § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce má být aplikován. Kasaèní stí¾ností dle ¾alobce stì¾ovatel dále znejasòuje aplikaci právních pøedpisù, nebo» naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ve správních rozhodnutích uvedeno není, av¹ak ve vyjádøení k ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti se na nìj stì¾ovatel odvolává. Také teprve v øízení pøed soudy pøichází stì¾ovatel s argumentací poukazující na technickou normu ÈSN 26 9505, pøièem¾ krajský soud se naopak domnívá, ¾e pro daný pøípad má relevanci norma ÈSN 26 9030. Na závìr ¾alobce uvedl, ¾e vyjádøení stì¾ovatele a rozhodnutí krajského soudu v nìm vzbuzují pochybnosti, zda je mo¾né, aby se ¾alobce jako právní laik mohl v normách relevantních pro ochranu zdraví pøi práci správnì orientovat a aplikovat je v bì¾né praxi tak, aby vyhovìl v¹em po¾adavkùm. Proto je dle jeho názoru nutné trvat na srozumitelnosti a pøesvìdèivosti správních rozhodnutí v této oblasti, co¾ dle nìj pøedmìtná správní rozhodnutí nesplòují. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e právní úprava povinností zamìstnavatele z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví zamìstnancù pøi práci vychází z § 101 a násl. zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, v relevantním znìní. Tyto povinnosti jsou dále rozvedeny v zákonì è. 309/2006 Sb., který v § 2 odst. 1 stanoví, ¾e [z]amìstnavatel je povinen zajistit, pokraèování aby pracovi¹tì byla prostorovì a konstrukènì uspoøádána a vybavena tak, aby pracovní podmínky pro zamìstnance z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci odpovídaly bezpeènostním a hygienickým po¾adavkùm na pracovní prostøedí a pracovi¹tì , a dále v § 4 odst. 1 tento zákon stanoví povinnost zamìstnavatele zajistit, aby stroje, technická zaøízení, dopravní prostøedky a náøadí byly z hlediska bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci vhodné pro práci, pøi které budou pou¾ívány . Stroje, technická zaøízení, dopravní prostøedky a náøadí musí být dle odst. 1 písm. c) tohoto ustanovení pravidelnì a øádnì udr¾ovány, kontrolovány a revidovány .
[17] Ka¾dé z citovaných ustanovení odkazuje na podrobnìj¹í úpravu v provádìcím právním pøedpise. Tìmito provádìcími pøedpisy jsou ve vztahu k § 2 zákona è. 309/2006 Sb. vý¹e zmiòované naøízení vlády è. 101/2005 Sb. a ve vztahu k § 4 tohoto zákona naøízení vlády è. 378/2001 Sb. Je tedy nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ka¾dé z tìchto naøízení vlády upravuje jiný aspekt bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Naøízení è. 101/2005 Sb. se vìnuje pøedev¹ím obecnému uspoøádání pracovního prostøedí, zatímco naøízení vlády è. 378/2001 Sb. stanoví podmínky pro bezpeèné pou¾ívání jednotlivých zaøízení , tedy pro bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí bez ohledu na jejich funkèní vztahy k jiným prvkùm vyskytujícím se na daném pracovi¹ti.
[18] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit i v tom, ¾e poru¹ení povinností stanovených § 4 zákona è. 309/2006 Sb. ve spojení s naøízením vlády è. 378/2001 Sb. naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce, za jeho¾ spáchání byl ¾alobce posti¾en, zatímco poru¹ení povinností stanovených v § 2 zákona è. 309/2006 Sb. ve spojení s naøízením vlády è. 101/2005 Sb. naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, jeho¾ spáchání ¾alobci vytýkáno nebylo.
[19] Zároveò je zøejmé, ¾e jak naøízení vlády è. 101/2005 Sb., tak i naøízení vlády è. 378/2001 Sb. mohou urèitým zpùsobem dopadat na pøedmìtný kovový jednostranný regál, který ¾alobce zhotovil svépomocí a který umístil do dané provozovny k tomu, aby na nìm skladoval hutní materiál ke kovovýrobì. Naøízení vlády è. 101/2005 Sb. se na nìj vztahovalo v ka¾dém pøípadì jednak svými obecnými ustanoveními vzhledem k tomu, ¾e daný regál byl souèástí pracovi¹tì ¾alobce, jednak pak svou zvlá¹tní úpravou v bodu 10 pøílohy k tomuto naøízení, který upravuje pøíslu¹né po¾adavky pøi skladování a manipulaci s materiálem a bøemeny, nebo» pøedmìtný regál slou¾il jako¾to sklad materiálu ¾alobce. Na tyto skuteènosti stì¾ovatel poukazoval v øízení pøed krajským soudem, èím¾ ov¹em ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, ¾e poru¹ení naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ¾alobci ¾alobou napadenými rozhodnutími vytýkáno nebylo. Je pravdou, ¾e pùvodní kontrola, kterou provedl kontrolní orgán (pozdìj¹í správní orgán prvního stupnì) u ¾alobce, konstatovala rovnì¾ poru¹ení povinností zamìstnavatele, je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e ¾alobce nevypracoval pro skladování v daném regálu místní øád skladu, jak u skladù obecnì výslovnì pøedvídá sice pouze èl. 4.1.1 ÈSN 26 9030 (k povaze technických norem viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 40/08, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 5 As 69/2009-86, publ. pod è. 2245/2011 Sb. NSS), av¹ak tímto zpùsobem si zamìstnavatel ve vztahu k danému skladu mù¾e splnit nìkteré své povinnosti vyplývající z § 3, jako¾ i z bodu 10 pøílohy naøízení vlády è. 101/2005 Sb. Nicménì, jak poukazoval stì¾ovatel, ve vztahu k tomuto tvrzenému poru¹ení povinností ¾alobce bylo následné správní øízení zastaveno, nebo» ¾alobce v jeho prùbìhu dodateènì pøedlo¾il místní øád skladu datovaný dnem 3. 10. 2011, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e nelze jednoznaènì prokázat, ¾e tento dokument v dobì provedení kontroly neexistoval.
[20] Pokud jde o faktické uspoøádání skladu, jak vysvìtlil stì¾ovatel, jeho soulad s naøízením vlády è. 101/2005 Sb. nebylo mo¾né vzhledem ke zøícení pøedmìtného regálu a rozházení skladovaného materiálu po podlaze ani zkontrolovat. Je pravdou, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu je také uvedeno, ¾e u daného regálu nebylo mo¾né zjistit oznaèení nosností a poèet bunìk ve sloupci, co¾ by odpovídalo poru¹ení povinnosti uvedené v bodì 10.2 pøílohy naøízení vlády è. 101/2005 Sb., nicménì i zde je mo¾né pøijmout vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e daná formulace byla pou¾ita pouze v rámci identifikace pøedmìtného regálu ¾alobce ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele, pøièem¾ ¾alobce v prùbìhu øízení uvádìl, ¾e pøed svým zøícením regál nále¾itým zpùsobem oznaèen byl.
[21] ®alobce byl tedy posti¾en pouze za poru¹ení povinností vyplývajících z § 4 zákona è. 309/2006 Sb. ve spojení s naøízením vlády è. 378/2001 Sb., nebo» správní orgány vycházely z toho, ¾e pøedmìtný regál nelze pova¾ovat pouze za technické vybavení pracovi¹tì ve smyslu naøízení vlády è. 101/2005 Sb., ale ¾e se jedná o technické zaøízení ve smyslu § 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., a na jeho provozování se tedy vztahují také povinnosti upravené tímto naøízením.
[22] Pøitom pojem technické vybavení pracovi¹tì ani pojem technické zaøízení nejsou v zákonì è. 309/2006 Sb. ani v citovaných naøízeních vlády ¾ádným zpùsobem definovány a tyto definice pøímo nevyplývají ani z právních pøedpisù Evropské unie, k jejich¾ transpozici daná naøízení rovnì¾ slou¾í (smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/104/ES o minimálních po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pro pou¾ívání pracovního zaøízení zamìstnanci pøi práci definuje v èl. 2 jí u¾ívaný ¹ir¹í pojem pracovní zaøízení jako jakékoli stroje, pøístroje, nástroje nebo zaøízení pou¾ívané pøi práci ). Ov¹em dle § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb. zamìstnavatel zajistí stanovení termínù, lhùt a rozsahu kontrol, zkou¹ek, revizí, termínù údr¾by, oprav a rekonstrukce technického vybavení pracovi¹tì, vèetnì pracovních a výrobních prostøedkù a zaøízení, s ohledem na jejich provedení, doporuèení výrobce a zpùsob pou¾ívání, po¾adavky na pracovi¹tì, rizikové faktory zpùsobující zhor¹ení technického stavu pracovních a výrobních prostøedkù a zaøízení a v souladu s výsledky pøedcházejících kontrol, zkou¹ek èi revizí, po dobu provozu a pou¾ívání pracovi¹tì (dùraz doplnìn NSS). Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e technické vybavení pracovi¹tì je obecnìj¹í pojem, který zahrnuje také zaøízení , jeho¾ podkategorií je také technické zaøízení dle naøízení vlády è. 378/2001 Sb. (Podle § 1 se naøízení vlády è. 378/2001 Sb. toti¾ vztahuje na bezpeèný provoz a pou¾ívání strojù, technických zaøízení, pøístrojù a náøadí , pro nì¾ pou¾ívá legislativní zkratku zaøízení ). Tomu odpovídá také poznámka pod èarou u citovaného § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb., kterou zákonodárce na naøízení vlády è. 378/2001 Sb. odkazuje. Pokud je urèitý prvek mo¾né pova¾ovat sice za souèást technického vybavení pracovi¹tì, která v¹ak není zaøízením (napø. nábytek, podlahy, okna, dveøe atd.), vztahuje se na stanovení termínù, lhùt a rozsahu kontrol, zkou¹ek a dal¹ích úkonù pouze § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb. Pokud se v¹ak jedná o zaøízení ve smyslu § 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., dopadají na provozování tohoto zaøízení, vèetnì stanovení termínù, lhùt a rozsahu kontrol atd. také povinnosti stanovené tímto naøízením è. 378/2001 Sb. Pøitom § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb., který je vùèi § 3 odst. 4 naøízení vlády è. 101/2005 Sb. ve vztahu speciality, stanoví, ¾e kontrola bezpeènosti provozu zaøízení pøed uvedením do provozu je provádìna podle prùvodní dokumentace výrobce. Není-li výrobce znám nebo není-li prùvodní dokumentace k dispozici, stanoví rozsah kontroly zaøízení zamìstnavatel místním provozním bezpeènostním pøedpisem . Právì poru¹ení této povinnosti, tedy nestanovení rozsahu kontrol zaøízení (regálu) místním provozním bezpeènostním pøedpisem za situace, kdy tento regál byl vyroben svépomocí a není tudí¾ k dispozici prùvodní dokumentace výrobce, je ¾alobci vytýkáno.
[23] Obdobnì § 3 odst. 3 písm. b) naøízení vlády è. 101/2005 Sb. obecnì zamìstnavateli ukládá, ¾e je povinen stanovit obsah a zpùsob vedení provozní dokumentace a záznamù o vybavení pracovi¹tì a urèit osoby odpovìdné za jejich vedení. Co je provozní dokumentace pokraèování konkrétnì u zaøízení , potom upøesòuje § 2 písm. f) naøízení vlády è. 378/2001 Sb., podle nìho¾ se jedná o soubor dokumentù obsahujících prùvodní dokumentaci, záznam o poslední nebo mimoøádné revizi nebo kontrole, stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis, nebo pokud takový právní pøedpis není vydán, stanoví-li tak prùvodní dokumentace nebo zamìstnavatel . Pøitom prùvodní dokumentace zaøízení je definována v § 2 písm. e) naøízení vlády è. 378/2001 Sb. tak, ¾e se jí rozumí soubor dokumentù obsahujících návod výrobce pro montá¾, manipulaci, opravy, údr¾bu, výchozí a následné pravidelné kontroly a revize zaøízení, jako¾ i pokyny pro pøípadnou výmìnu nebo zmìnu èástí zaøízení . Obecná povinnost stanovená v naøízení vlády è. 101/2005 Sb. pro ve¹keré vybavení pracovi¹tì je tedy u zaøízení specifikována tentokrát v § 4 odst. 2 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. tak, ¾e zaøízení musí být vybaveno provozní dokumentací. Následná kontrola musí být provádìna nejménì jednou za 12 mìsícù v rozsahu stanoveném místním provozním bezpeènostním pøedpisem, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis, popøípadì prùvodní dokumentace nebo normové hodnoty rozsah a èetnost následných kontrol jinak . Pokud provozní dokumentace k danému zaøízení, tak jako v pøípadì ¾alobce, neexistuje, nebo je nedostateèná, je dle § 3 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 378/2001 Sb. nutné, aby po¾adavky na bezpeènost provozování daného zaøízení, je¾ by jinak vyplývaly z provozní dokumentace, zamìstnavatel doplnil pomocí místního provozního bezpeènostního pøedpisu, a to minimálnì v rozsahu normové hodnoty, tedy technických po¾adavkù stanovených pøíslu¹nou technickou normou. Zamìstnavatel je dle § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. povinen stanovit, jak ji¾ bylo konstatováno, pomocí místního provozního bezpeènostního pøedpisu v pøípadì neexistující nebo nedostateèné dokumentace také rozsah kontroly daného zaøízení.
[24] Pro projednávaný pøípad je tedy zásadní otázkou, zda pøedmìtný kovový jednostranný regál urèený ke skladování hutního materiálu je mo¾né kromì kategorie technického vybavení pracovi¹tì zaøadit také do podkategorie zaøízení, resp. technického zaøízení, jak uèinily správní orgány. Na takové technické zaøízení by v tom pøípadì dopadala právní úprava stanovená naøízením vlády è. 378/2001 Sb. Pouze pokud tomu tak je, vztahují se na ¾alobce jako¾to zamìstnavatele vý¹e uvedené povinnosti a bylo tedy z podstaty vìci mo¾né shledat jejich poru¹ení.
[25] Tuto otázku v¹ak ¾alobce v prùbìhu správního øízení vùbec neèinil spornou. Správní orgány ve svých rozhodnutích naopak mìly za prokázané, ¾e v pøípadì pøedmìtného regálu se jedná o technické zaøízení, a proto aplikovaly citovanou právní úpravu obsa¾enou v naøízení vlády è. 378/2001 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e otázka, zda pøedmìtný regál pøedstavuje technické zaøízení, vyvstala a¾ v øízení pøed soudem, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e se ve svých rozhodnutích explicitnì nezabývaly otázkou, z jakého dùvodu se o technické zaøízení jedná, a ¾e se stì¾ovatel k této otázce vyjádøil a¾ v øízení pøed krajským soudem. Se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[26] Jak pøitom vyplývá ze správního spisu, v pøípadì pøedmìtného regálu se jednalo o mohutnou konstrukci, zabírající celou jednu stìnu skladu, svaøenou z masivních kusù kovu a urèenou ke skladování tì¾kého hutního materiálu urèeného ke kovovýrobì. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá pochybnosti o tom, ¾e se nejednalo o bì¾né vybavení pracovi¹tì, ale o technické zaøízení, ke kterému je tøeba stanovit øadu technických po¾adavkù týkajících se nejen kontrol, ale i zpùsobu skladování materiálu v regálu, jeho nejvý¹e pøípustného zatí¾ení, údr¾by atd. Nelze tudí¾ souhlasit s tím, ¾e by v tomto pøípadì postaèovala struèná a v øadì ohledù nekonkrétní úprava organizaèních a bezpeènostních opatøení týkajících se provozování daného skladu, resp. termínù kontrol a prohlídek (bez napø. bli¾¹ího vymezení jejich vìcného rozsahu) v místním øádu skladu, èi ¾e by za dostateènou prùvodní dokumentaci k danému regálu mohl být pova¾ován dokument, který ¾alobce oznaèuje za technickou dokumentaci regálu, ale který je z hlediska vý¹e uvedených povinností zamìstnavatele stanovených v § 3 a § 4 naøízení vlády è. 378/2001 Sb. zcela nedostateèný. Pokud jde tedy o závìr krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel má v dal¹ím øízení zabývat povahou místního øádu skladu, pøípadnì dal¹ími ¾alobcem pøedlo¾enými dokumenty, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tak ji¾ stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí uèinil, pøièem¾ konstatoval, ¾e místní øád skladu je nedostateènì konkrétní na to, aby splòoval podmínky stanovené naøízením vlády è. 378/2001 Sb. pro místní provozní bezpeènostní pøedpis.
[27] Z v¹ech uvedených dùvodù tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud se závìrem Krajského soudu v Brnì o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí souhlasit a musel naopak pøisvìdèit kasaèním námitkám stì¾ovatele.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).