Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F14-07-2006-1A-144-2006
Timestamp: 2016-10-28 08:20:19+00:00
Document Index: 78076288

Matched Legal Cases: ['art. 140', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 136', 'sentenza ', 'DTF ', 'art. 136', 'DTF ', 'art. 159', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 143', 'art. 156']

1A.144/2006 (14.07.2006)
ch'esso ha quindi annullato la decisione impugnata emanata dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), invitando il Ministero pubblico ticinese a ordinare il dissequestro della collana (dispositivo n. 1), mentre il dispositivo n. 2 ha il tenore seguente: "Non si preleva tassa di giustizia. L'Ufficio federale di giustizia rifonder� alla ricorrente un'indennit� di fr. 2'000.-- per ripetibili della sede federale. A.________ � posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il patrocinio dell'avv. Stefano Pizzola. La Cassa del Tribunale federale corrisponder� a quest'ultimo un'indennit� di fr. 1'500.--.";
che secondo l'istante, per svista, il Tribunale federale non avrebbe considerato che non � stata impugnata una sua decisione e che, pertanto, esso, quale autorit� di vigilanza, non era parte soccombente: ammette nondimeno d'aver partecipato attivamente alla procedura quale intermediario fra le autorit� estere e quelle svizzere, comunque in accordo con il Ministero pubblico ticinese;
che la domanda soddisfa i requisiti formali minimi previsti dagli art. 140 e 141 OG (DTF 96 I 279 consid. 1) e pu� essere proposta contro il dispositivo relativo alle ripetibili (DTF 111 Ia 154 consid. 2);
che secondo l'art. 136 lett. d OG la revisione di una sentenza � ammissibile, ovvero, pi� correttamente, la domanda � fondata (DTF 81 II 475 consid. 1), quando il Tribunale federale, per svista, non abbia apprezzato fatti rilevanti che risultino dagli atti;
che il motivo di revisione dell'art. 136 lett. d OG non � per converso destinato a correggere eventuali errori di diritto del giudice, fattispecie questa peraltro non realizzata in concreto: in particolare la revisione non pu� assumere, come implicitamente chiesto dall'istante, la funzione di mezzo di diritto idoneo a comportare il riesame di una decisione (DTF 122 II 17 consid. 3 pag. 18/19 e riferimenti, 96 I 280 consid. 3) e quindi non consente di ridiscutere l'apprezzamento delle prove e l'argomentazione giuridica, segnatamente la criticata applicazione dell'art. 159 cpv. 2 OG;
che del resto si era in presenza di un causa particolare, nell'ambito della quale l'istante, a partire dall'emanazione della sentenza 1A.14, 15/2000 del 3 gennaio 2001, ha gestito autonomamente per anni, quale autorit� competente e responsabile, questa fase della procedura, partecipando poi alla causa 1A.314/2005, ove ha chiesto di mantenere il contestato sequestro e di respingere il ricorso;
che nella sentenza di cui � chiesta la revisione, il Tribunale federale non ha seguito l'assunto dell'istante, considerando implicitamente per la messa a carico delle ripetibili, quanto appena esposto, soluzione non dovuta a una svista, ma a una diversa valutazione della fattispecie, apprezzamento che non pu� costituire motivo di revisione;
che la domanda di revisione � quindi inammissibile (art. 143 cpv. 1 OG) e che non si preleva tassa di giustizia (art. 156 cpv. 2 OG).