Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL59/2018
Timestamp: 2018-07-19 04:17:21+00:00
Document Index: 31051691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 418', '§ 3', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 80', '§ 390', 'zákona č. 64', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 59/2018-A-15
č. j. KSOS 14 INS 21117/2017 3 VSOL 59/2018-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci
dlužnice: Hana anonymizovano , anonymizovano bytem Cukrovarská 24, 798 16 Čelechovice na Hané
o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2017, č.j. KSOS 14 INS 21117/2017-A-10,
1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. Podle odůvodnění rozhodnutí soud dovodil, že dlužnice v návrhu, který soudu došel dne 20. 11. 2017, neuvedla (v bodě 07) rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. V insolvenčním návrhu chybí konkrétní označení alespoň dvou věřitelů dlužnice, údaj o výši jejich pohledávek a o splatnosti závazků dlužnice tak, aby bylo zřejmé, že (konkrétně označené) závazky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů a dlužnice není schopna je plnit (ustanovení § 3 odst. 1, 2 insolvenčního zákona). Tyto údaje nelze zjistit ze seznamu závazků, neboť dlužnice jej k návrhu nepřipojila. Soud dospěl k závěru, že návrh neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, proto v řízení nelze pokračovat a návrh je nutno podle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítnout. 2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání. Namítla, že seznam závazků odeslala soudu prvního stupně v elektronické podobě, a pravděpodobně její chybou či selháním elektronické komunikace byl soudu její insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení doručen bez seznamu závazků, který ještě jednou dokládá v příloze. 3. Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro
insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl závěru, že odvolání není důvodné. 5. Z předloženého spisu vyplývá, že dne 20. 11. 2017 v 10:33:43 hod. byl soudu doručen elektronický dokument, respektive elektronický nosič-obálka, obsahující pět příloh elektronických dokumentů, a to z mailové adresy hlavkova@modnitrendy.com osoby Věry Hlávkové, opatřený uznávaným podpisem Věry Hlávkové. Dokument je evidován jako datová zpráva s pořadovým číslem 222024/2017, jeho přílohou č. 1 je konvertovaný návrh na povolení oddlužení a insolvenční návrh dlužnice, který je podán ve formátu PDF s názvem 1023711111774-107359-171118150836, a je opatřen uznávaným podpisem Petry Tiché (osoby, která dle ověřovací doložky provedla konverzi). Dlužnice se návrhem domáhá zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V bodě 07 insolvenčního návrhu, vyhrazeném popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek, dlužnice ke svým závazkům a jejich věřitelům uvedla, že v současné době má devatenáct nezajištěných vykonatelných závazků, z nichž jsou všechny více než 30 dnů po lhůtě splatnosti s tím, že podrobný seznam a charakteristika závazků tvoří přílohu č. 1 návrhu. Vzhledem k tomu, že ze svého příjmu není schopna hradit všechny závazky v plné výši, řádně a včas, žádá, aby soud rozhodl o jejím úpadku a o povolení oddlužení. V bodech č. 17 až 20 návrhu dlužnice odkázala na přílohu-seznam závazků. Jako zpracovatel návrhu je v návrhu označena Právní poradna-sdružení právníků, právních a finančních poradců a odborníků v oblasti práva, o.s., sídlem Brandlova 1, 774 00 Olomouc, IČO: 22740198, návrh obsahuje ověřený podpis dlužnice a je k němu připojena plná moc udělená dlužnicí zpracovateli, opatřená ověřeným podpisem dlužnice. Dalšími přílohami datové zprávy č. 222024/2017 (ve formátu JPEG) jsou Stanovy občanského sdružení Právní poradna-sdružení právníků, právních a finančních poradců a odborníků v oblasti práva, o.s., registrované Ministerstvem vnitra České republiky dne 10.5.2012, a to článek 1 až článek 5 (příloha č. 2), článek 6 až článek 9, bod 7. (příloha č. 3), článek 9, bod 8. až článek 14 (příloha č. 4), a zápis z valné hromady občanského sdružení, konané dne 18.9.2017, podle jejíhož bodu B./2 byla předsedou zvolena blíže označená Věra Hlávková (příloha č. 5). 6. Dne 20. 11. 2017 v 10:50:37 hod. byla soudu doručena datová zpráva z mailové adresy hlavkova@modnitrendy.com osoby Věry Hlávkové, evidovaná pod pořadovým číslem 222047/2017, opatřená uznávaným podpisem Věry Hlávkové, obsahující dvanáct příloh ve formátu JPEG, založených jako svazek A přílohové obálky. Jako příloha č. 6 je ve svazku založeno Prohlášení o majetku. , jako příloha č. 7 Čestné prohlášení o seznamu závazků. , obsahující potvrzení správnosti a úplnosti přiloženého seznamu závazků, a jako příloha č. 8 je založeno Prohlášení o nepodnikání a zaměstnancích. Seznam zaměstnanců . Přílohy č. 1-3, 9-10 a 11-12 zahrnují dvě rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově, a přílohy č. 4 a 5 potvrzení o zaměstnání a přílohu k tomuto potvrzení, vydaná zaměstnavatelem dlužnice Bioveta, a.s., IČO: 25304046 dne 13. 11. 2017. 7. Dne 27. 11. 2017 ve 13:53:37 byla soudu doručena datová zpráva evidovaná pod pořadovým číslem 227061, označená jako Doplnění příloh KSOS 14 INS 21117/2017 , odeslaná z datové
schránky zpracovatele insolvenčního návrhu, kterou tvoří osmnáct příloh ve formátu PDF, které jsou založeny v přílohové obálce spisu jako svazek B . Mimo příloh č. 16 a č. 17, obsahující potvrzení o zaměstnání a přílohy k tomuto potvrzení, vydaná zaměstnavatelem dlužnice Bioveta, a.s. IČO:25304046 dne 13. 11. 2017, která již byla soudu doručena jako přílohy č. 4 a č. 5 datové zprávy evidované pod pořadovým číslem 222047/2017, představují dalších šestnáct příloh listiny, osvědčující úpadek dlužnice; seznam závazků mezi těmito přílohami není. 8. Usnesením ze dne 30. 11. 2017 soud prvního stupně vyzval zpracovatele insolvenčního návrhu, aby v určené lhůtě doplnil návrh na povolení oddlužení tak, že osvědčí, že nejméně od ledna 2017 vykonává činnost odpovídající některé z činností, které jsou zahrnuty mezi služby v oblasti oddlužení ve smyslu § 418a IZ, a to nikoliv za účelem dosažení zisku, případně nechť doloží čestné prohlášení o tom, že tuto činnost vykonává. Zpracovatel v reakci na výzvu soudu opětovně doložil své stanovy, registrované příslušným orgánem dne 10. 5. 2012, usnesení valné hromady ze dne 18. 9. 2017 a prohlášení předsedkyně spolku Věry Hlávkové ze dne 30. 11. 2017, ze kterého vyplývá, že sdružení se ve smyslu ustanovení § 418a IZ věnuje poradenství a pomoci klientům z oblasti insolvenčního práva. (viz příloha č. 1 zprávy evidované pod pořadovým číslem 229853/2017, doručené soudu dne 30. 11. 2017 v 11:08:41 hod., odeslané z datové schránky zpracovatele). 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a)zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud. 10. Podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ, v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. 11. Podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije. 12. Odvolací soud předně konstatuje, že návrh na povolení oddlužení a insolvenční návrh dlužnice byl podán ve formě dle ustanovení § 80a odst. 1, 3 IZ, a byl za dlužnici sepsán a podán osobou dle § 390a odst. 1, písm. b) IZ (čl. II. bod 2. zákona č. 64/2017 Sb.). 13. Je třeba uvést, že Nejvyšší soud České republiky již ve svém rozhodnutí ze dne 27. 1. 2010, sen zn. 29 NSČR 1/2008 (které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010), formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož se v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení
v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některých ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). 14. Insolvenční návrh tak musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, konkrétní údaje o věřitelích dlužníka a konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, případně o tom, že dlužník již zastavil platby podstatné části svých závazků či o tom, že uspokojení některých vykonatelných pohledávek není možno v exekuci či výkonu rozhodnutí dosáhnout, a to v takové míře, aby v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, insolvenční soud mohl uzavřít, že dlužník je v úpadku. 15. V daném případě insolvenční návrh dlužnice takový požadavek nesplňuje, neboť dlužnice v něm netvrdí nic, z čeho by se dalo dovodit, že má nejméně dva konkrétní věřitele, vůči nimž má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Spolu s insolvenčním návrhem, ani později do vydání přezkoumávaného rozhodnutí, dlužnice soudu nedoručila seznam závazků, na který v návrhu ve vztahu k popisu svých závazků odkazuje jako na přílohu č. 1, a proto z něj konkrétní údaje o jejích věřitelích a závazcích vůči nim nelze čerpat. 16. Závěr soudu prvního stupně, že dlužnice ve svém návrhu nevylíčila rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, a že pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, je tudíž správný a soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl. 17. K námitce odvolatelky, že soudu seznam závazků odeslala, odvolací soud uvádí, že v této věci je podstatné, zda seznam závazků byl soudu doručen, což, jak výše uvedeno, z obsahu spisu neplyne. Ostatně sama odvolatelka připouští, že seznam závazků nebyl soudu doručen pravděpodobně také její chybou, a proto jej ještě jednou přikládá jako přílohu odvolání. 18. K seznamu závazků, který odvolatelka připojila k odvolání, však již přihlédnout nelze. Vady insolvenčního návrhu totiž může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu, přičemž k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. závěry formulované v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 3. 2008, sen. zn. 1 VSPH 5/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). 19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková. nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
JUDr. Věra Vyhlídalová v. r. předsedkyně senátu