Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2008
Timestamp: 2018-07-23 02:42:50+00:00
Document Index: 21528449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 16', '§ 27', '§ 46', '§ 16', '§ 82', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 16', '§ 27', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 110', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 27', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Aps2/2008
1 Aps 2/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. M., zastoupeného Mgr. Davidem Burjánkem, advokátem se sídlem Palackého 211, Turnov, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Bílinì, se sídlem ®i¾kovo námìstí 61, Bílina, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 173/2007-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 173/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 3. 9. 2007 se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ¾alovanému správci danì zakázal pokraèovat v øízení, které zahájil vystavením oznámení o provedení svìdecké výpovìdi è. j. 17885/07/211930/0966 dne 25. 05. 2006 [správnì 2007 -pozn. soudu] a které oznaèuje jako dodateèné vymìøovací øízení dle § 46 zákona o správì daní a poplatkù .
[2] V ¾alobních bodech ¾alobce v prvé øadì popsal dosavadní prùbìh daòového øízení. Uvedl, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 3. 2007, è. j. 15 Ca 203/2005-50, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí odvolacího orgánu (Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem) i jemu pøedcházející dodateèný platební výmìr, jím¾ mu ¾alovaný po provedené daòové kontrole dodateènì vymìøil daò za zdaòovací období roku 2002. Následnì zaèal ¾alovaný ve vìci opìt provádìt procesní úkony, o nich¾ ¾alobce poprvé vyrozumìl ji¾ zmiòovaným pøípisem ze dne 25. 5. 2007, è. j. 17885/07/211930/0966. K dotazu ¾alobce ohlednì upøesnìní probíhajícího øízení ¾alovaný sdìlil, ¾e vede dodateèné vymìøovací øízení dle § 46 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád), pøièem¾ práva a povinnosti daòového subjektu v takovém øízení jsou obecnì zakotvena v § 2 odst. 1, 2, 8 a 9 daòového øádu. Proti postupu pracovníka správce danì ¾alobce podal námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, øízení o ní v¹ak ¾alovaný zastavil rozhodnutím ze dne 23. 7. 2007 podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, nebo» probíhající daòové øízení není daòovou kontrolou.
[3] Podstatou právní argumentace v ¾alobì pak bylo, ¾e podle § 46 odst. 7 daòového øádu musí vlastnímu dodateènému vymìøení danì pøedcházet zji¹tìní a stanovení základu danì a danì odchylnì, ne¾ bylo uvedeno v daòovém pøiznání. Procesní postup zji¹»ování a provìøování základu danì a danì, stejnì tak jako práva a povinnosti správce danì a daòového subjektu, upravuje pouze § 16 daòového øádu. Pokud tedy správce danì provìøuje základ danì, ani¾ by provádìl daòovou kontrolu, postupuje zpùsobem, který daòový øád nepøedpokládá a jeho postup je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Správce danì pøitom neèinil své úkony ani v rámci mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a § 55b daòového øádu. V replice k vyjádøení ¾alovaného dále ¾alobce vyslovil pochybnost o tom, ¾e by z pùvodního zru¹ujícího rozsudku krajského soudu bylo mo¾no dovozovat jakýkoli pokyn èi návod správci danì k pokraèování v øízení a k doplnìní dùkazních prostøedkù.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Uvedl, ¾e pokud správce danì provádí dokazování poté, co bylo soudem zru¹eno rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù z dùvodù neprovedení nìkterých dùkazù, pak tak èiní v rámci pokraèujícího vymìøovacího øízení. Vymìøovací øízení zahrnuje ve¹keré aktivity smìøující k vymìøení danì, vèetnì podání daòového pøiznání, úkony v rámci pøípadného vytýkacího øízení a úkony pøi dokazování, a pokraèuje tak i po skonèení daòové kontroly. V jeho rámci je proto správce danì oprávnìn èinit kromì daòové kontroly i dal¹í úkony smìøující ke správnému zji¹tìní a vymìøení danì a opatøovat si i dal¹í dùkazní prostøedky, jejich¾ potøeba vyjde v øízení najevo. Naproti tomu daòovou kontrolu krajský soud vymezil tak, ¾e jde o souhrn øady dílèích úkonù, které jsou ukonèeny projednáním zprávy o daòové kontrole, a jde tak o samostatný, èasovì pøesnì ohranièený úsek vymìøovacího øízení. Krajský soud pøipomnìl, ¾e zpráva o daòové kontrole je pouze jedním z dùkazních prostøedkù.
[5] Dále krajský soud konstatoval, ¾e pøi pokraèování ve vymìøovacím øízení musí správce danì v souladu s právním názorem soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku provést dùkazy, které nebyly provedeny døíve v rámci daòové kontroly, mù¾e v¹ak provádìt i dal¹í dùkazy, vyjde-li taková potøeba najevo. Nicménì jako korektiv stavu, kdy dokazování není provádìno v rámci daòové kontroly, krajský soud zdùraznil po¾adavek, aby správce danì v takovém pøípadì za dodr¾ení zásad daòového øízení dal daòovému subjektu prostor k prokázání v¹ech skuteèností (§ 31 odst. 9 daòového øádu), seznámil daòový subjekt s výsledky nových zji¹tìní, umo¾nil mu se k výsledku a zpùsobu zji¹tìní vyjádøit a pøípadnì navrhnout jeho doplnìní (analogicky podle § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 daòového øádu a v souladu se zásadou souèinnosti). ®alovaný tedy nepochybil, pokud provedl výslech svìdkù v souladu s názorem soudu obsa¾eným v odùvodnìní pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, a k tvrzenému nezákonnému zásahu tudí¾ nedo¹lo.
[6] K námitce ¾alovaného o nevyèerpání právních prostøedkù ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alobcem soud s odkazem na § 87 odst. 1 s. ø. s. konstatoval, ¾e v dobì jeho rozhodování ji¾ bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì o zastavení øízení o námitce proti postupu pracovníka správce danì. Pøed rozhodnutím soudu tedy do¹lo ke zhojení vytýkaného nedostatku.
[7] Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal vèasnou kasaèní stí¾nost. Setrval pøi své ¾alobní argumentaci s tím, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku.
Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e v dobì podání ¾aloby nebyly ze strany ¾alobce splnìny podmínky k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. K vìci samé pak konstatoval, ¾e v daòovém øízení se pouze sna¾il realizovat úkony, které mu byly pøedchozím rozsudkem (sp. zn. 15 Ca 203/2005) vytknuty jako neprovedené ve vztahu ke stanovení správného skutkového stavu. Dodal, ¾e daòové øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 dosud nebylo ukonèeno.
[10] Jak vyplynulo ze správního spisu, v roce 2004 provedl ¾alovaný u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, v jejím¾ rámci dospìl k závìru o nutnosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Dne 9. 12. 2004 vydal dodateèný platební výmìr è. 1040000347, è. j. 41090/04/211970/6013, kterým ¾alobci domìøil daò ve vý¹i 348 790 Kè. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítlo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005, è. j. 12794/05-1100.
[11] K následné ¾alobì Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 3. 2007, è. j. 15 Ca 203/2005-50, zru¹il pro vady øízení jak napadené rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i jemu pøedcházející dodateèný platební výmìr a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí øádnì nezdùvodnilo splnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, pøièem¾ správce danì mohl stanovit daò dokazováním a ve skuteènosti tak i uèinil. Dále krajský soud shledal pochybení v tom, ¾e správce danì neprovedl výslechy ¾alobcem navr¾ených svìdkù.
[12] Po vrácení vìci zaèal ¾alovaný správce danì provádìt výslechy ¾alobcem døíve navr¾ených svìdkù, pøièem¾ o jejich konání ¾alobce pøedem v¾dy vyrozumìl, poprvé se tak stalo pøípisem ze dne 25. 5. 2007, è. j. 17885/07/211930/0966. Pøi ústním jednání dne 18. 6. 2007 se ¾alobce správce danì dotázal, v rámci jakého øízení èi úkonu mají být výslechy svìdkù provedeny a jaká jsou v tomto øízení èi úkonu jeho práva a povinnosti. Na to ¾alovaný ¾alobci pøípisem ze dne 27. 6. 2007, è. j. 20387/07/211930/0966, sdìlil, ¾e s ohledem na zru¹ující rozsudek krajského soudu má v úmyslu provést dle pokynù soudu ¾alobcem navr¾ené svìdecké výslechy, a to v rámci dodateèného vymìøovacího øízení dle § 46 daòového øádu. Dodal, ¾e zákon práva a povinnosti daòového subjektu v tomto øízení taxativnì nevymezuje, a souèasnì odkázal na § 2 odst. 1, 2, 8 a 9 daòového øádu.
[13] Proti postupu pracovníka správce danì ¾alobce podal námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, v ní¾ poukazoval na nesplnìní judikaturou stanovených podmínek pro opakování daòové kontroly. Øízení o námitce v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2007, è. j. 21818/07/211930/157, zastavil podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu s tím, ¾e probíhající daòové øízení není daòovou kontrolou.
[14] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odvolal, je¹tì pøed rozhodnutím o odvolání v¹ak krajskému soudu dne 7. 9. 2007 zaslal po¹tou pøedmìtnou ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pøíslu¹né finanèní øeditelství následnì rozhodnutím ze dne 19. 11. 2007, è. j. 14715/07-1500/500368, ¾alobcovo odvolání zamítlo, pøièem¾ potvrdilo názor správce danì, ¾e po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ji¾ postup správce danì nebyl daòovou kontrolou, ale (dodateèným) vymìøovacím øízení, v jeho¾ rámci ji¾ námitku ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu podat nelze.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval ¾alovaným vznesenou otázkou splnìní podmínek øízení o ¾alobì.
[16] Zde je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud zcela pominul skuteènost, ¾e marné vyèerpání jiných prostøedkù ochrany v dobì podání ¾aloby pøedstavuje podmínku øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, její¾ nedostatek zpùsobuje nepøípustnost ¾aloby (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tedy ¾alobce ke dni podání ¾aloby jiné dostupné prostøedky ochrany nevyèerpal, nebyly by splnìny podmínky øízení a krajský soud by z tohoto dùvodu musel ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 85 s. ø. s. odmítnout. Jestli¾e by tak neuèinil v øízení o ¾alobì krajský soud, mìl by tuto povinnost v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] V daném pøípadì v¹ak uvedená podmínka øízení splnìna byla. Právo daòového subjektu podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu je nutno pøipustit i v pøípadì, kdy správce danì provádí dokazování v rámci vymìøovacího øízení, av¹ak mimo daòovou kontrolu. Toto právo je nepochybnì projevem zásady souèinnosti zakotvené pro celé daòové øízení v § 2 odst. 9 daòového øádu. Jeho podstatou je oprávnìní daòového subjektu poukázat na dle jeho názoru nezákonný postup správce danì a tomu odpovídající povinnost správce danì buï takový postup daòovému subjektu vysvìtlit nebo nejlépe je¹tì v rámci daòového øízení svùj pøípadnì nezákonný postup napravit [srov. obdobný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k právu daòového subjektu klást svìdkùm otázky podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, vyjádøený v rozsudku ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, publ. pod è. 1021/2007 Sb. NSS].
[18] Jestli¾e v pøedmìtném pøípadì ¾alovaný správce danì øízení o ¾alobcovì námitce proti postupu pracovníka správce danì svým rozhodnutím ze dne 23. 7. 2007 zastavil, pak takový úkon nepøedstavuje rozhodnutí o námitkách ve smyslu materiálním (srov. § 16 odst. 6 daòového øádu), a to pøesto, ¾e proti takovému rozhodnutí je pøípustné odvolání dle § 27 odst. 2 daòového øádu. V rozhodnutí o námitkách toti¾ musí správce danì sdìlit dùvody, proè nelze námitkám vyhovìt; za takový dùvod v¹ak nelze pova¾ovat údajnou nepøípustnost námitek vedoucí k zastavení øízení o nich, ale vysvìtlení zákonnosti postupu pracovníka správce, který je pøedmìtem námitek. Pokud správce danì øízení o námitkách jako o nepøípustném podání zastavil, pak uèinil pøedmìtem svého posuzování a posuzování odvolacího orgánu nejprve otázku existence práva ¾alobce námitky podat.
[19] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ vý¹e zmiòovaném usnesení è. 735/2006 Sb. NSS mimo jiné uvedl, ¾e mù¾e nastat i situace, kdy nadøízený pracovník oprávnìný k rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka o námitkách nerozhodne vùbec, èi uèiní opatøení, které ve skuteènosti vyhovìním námitkám není, nebo je s vyøízením námitek v takovém prodlení, ¾e lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e nápravu provede. V takovém pøípadì je tøeba lhùtu k podání ¾aloby poèítat od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
[20] Nelze pøehlédnout, ¾e výkladem, podle nìho¾ by byla pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem v takovémto pøípadì vázána a¾ na vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení o námitkách, mohlo by být poskytnutí efektivní soudní ochrany proti nezákonnému zásahu znemo¾nìno nebo vylouèeno. To platí i pro pøípad, kdy by nadøízený orgán rozhodnutí o zastavení øízení o námitkách zru¹il a správce danì by o námitkách rozhodoval znovu. Implicitním atributem soudní ochrany v pøípadì nezákonného zásahu je bezprostøední èasová souvislost s trváním zásahu nebo jeho následkù (§ 86 s. ø. s.).
[21] Pro úplnost lze je¹tì rozvést situaci, v ní¾ by na základì odvolání daòového subjektu skuteènì do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí správce danì o zastavení øízení. Jestli¾e by následnì správce danì rozhodl o námitkách negativnì, nemìlo by to na projednání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem vliv. Pokud by v¹ak správce danì námitkám vyhovìl a tím by do¹lo k ukonèení nezákonného zásahu a odstranìní jeho následkù, pak by bylo na místì øízení o pøípadné ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavit podle § 86 s. ø. s.
[22] Co se týèe posouzení merita vìci, rozhodující tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právních názorù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 113/2006-70, a ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publ. pod è. 868/2006 Sb. NSS, proèe¾ vìc usnesením ze dne 18. 6. 2008, è. j.-52, postoupil roz¹íøenému senátu. Pøitom identifikoval hned dvì sporné právní otázky relevantní pro posouzení vìci, toti¾ zda [v] pøípadì, kdy krajský soud zru¹í rozhodnutí odvolacího orgánu i rozhodnutí správce danì prvého stupnì, s tím, ¾e je tøeba provést dal¹í (daòovým subjektem døíve navr¾ené) dùkazy, tedy z procesních dùvodù a nikoli proto, ¾e daò nemìla být vùbec domìøena, je správce danì prvého stupnì podle daòového øádu vùbec oprávnìn k dal¹ímu postupu v daòovém øízení , a dále, za pøedpokladu, ¾e odpovìï na první otázku je kladná, zda mù¾e správce danì v dal¹ím øízení doplòovat dokazování v rámci (opakované) daòové kontroly, i pokud ji¾ døíve daòovou kontrolu provedl a ukonèil projednáním zprávy o ní, nebo mù¾e doplòovat dokazování i bez provedení opakované daòové kontroly za souèasné analogické aplikace ustanovení § 16 daòového øádu, která zakotvují práva daòového subjektu v daòové kontrole .
[23] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ených otázkách rozhodl a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j.-76.
[24] V prvé øadì øe¹il roz¹íøený senát otázku podmínek pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì krajským soudem a dospìl k závìru, ¾e [o]kolnosti pøípadu, za nich¾ je krajský soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. oprávnìn zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je tøeba posuzovat i ve vztahu k právní úpravì, podle ní¾ bylo správní øízení vedeno. Ve vztahu k úpravì zakotvené v daòovém øádu pak s odkazem na právní názor, jen¾ sám vyjádøil v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), shledal, ¾e prvostupòový orgán v daòovém øízení nemù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí (platebního výmìru) v øízení pokraèovat a vydat rozhodnutí nové. Nemù¾e-li tak uèinit po zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem, nemù¾e tak uèinit ani po zru¹ení platebního výmìru soudem. K postupu správních soudù pak upøesnil, ¾e [r]ozhoduje-li tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému podle daòového øádu, není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (platební výmìr) tam, kde má øízení pokraèovat. V takovém pøípadì je na místì zru¹it pouze rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zavá¾e právním názorem. Øízení se tak vrací do odvolacího stadia.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému pak roz¹íøený senát nebyl oprávnìn odpovìdìt na druhou polo¾enou otázku, nebo» [n]ení-li na místì, aby krajský soud zru¹il v daòovém øízení pøímo dodateèný platební výmìr z dùvodù odstranitelných procesních vad a nemù¾e-li prvostupòový správce danì v daòovém øízení po jeho zru¹ení pokraèovat, nelze øe¹it otázku, jakým zpùsobem má dal¹í øízení probíhat.
[26] Roz¹íøený senát souèasnì uvedl, ¾e otázkou navazující na závìr o nemo¾nosti pokraèování v øízení po zru¹ení platebního výmìru soudem je, jaký je dal¹í mo¾ný postup správce danì. Zùstává zde toti¾ øízení, které bylo zahájeno a dodateèný platební výmìr, jím¾ bylo ukonèeno, byl zru¹en; pøitom není mo¾nost v øízení pokraèovat. Takové øízení mù¾e být pouze zastaveno, a to podle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu pro odpadnutí dùvodu øízení. Nemo¾nost vydání nového dodateèného platebního výmìru brání pokraèování v øízení, co¾ je tøeba podøadit tomuto ustanovení.
[27] Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativnì, splnìny následující podmínky. ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li, by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS).
[28] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku explicitnì vyjádøil v podstatì pouze k podmínce tøetí. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e o ¾alobì rozhodl meritornì, pova¾oval zøejmì ostatní podmínky za splnìné. Té¾ úèastníci øízení èinili sporným pouze splnìní tøetí podmínky. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá v souzeném pøípadì pochyb o splnìní první, druhé, ètvrté, páté a ¹esté podmínky. Vede-li správce danì vùèi daòovému subjektu dodateèné vymìøovací øízení jsou jednotlivé úkony èinìné v rámci takového øízení, jako¾ i toto øízení jako celek, zajisté zpùsobilé pøímo zasáhnout do právní sféry daòového subjektu. Vyboèuje-li takové øízení (èi jeho jednotlivé úkony) ze zákonných mezí, dochází, obdobnì jako u nezákonné daòové kontroly, k poru¹ování mno¾ství ústavnì zaruèených práv daòového subjektu, v úvahu zde pøichází zejména poru¹ení práva na sféru osobní svobody èi poru¹ení práva na ochranu vlastnictví (blí¾e viz ji¾ vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 735/2006 Sb. NSS). Pokud jde o ¹estou podmínku, sám ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e daòové øízení ve vìci dodateèného vymìøení základu danì a danì za zdaòovací období roku 2002 nebylo dosud ukonèeno.
[29] Pøi posuzování splnìní podmínky tøetí v¹ak krajský soud pochybil. Jestli¾e ¾alovaný správce danì pokraèoval v daòovém øízení po zru¹ení dodateèného platebního výmìru krajským soudem, je z vý¹e uvedených dùvodù zøejmé, ¾e postupoval v rozporu se zákonem.
[30] Nesprávné posouzení této právní otázky je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. V dal¹ím øízení se v¹ak krajský soud bude zabývat té¾ otázkou dal¹ího trvání tvrzeného zásahu, a to z hlediska pøípadné aplikace § 86 s. ø. s.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).