Source: https://m.luju.ro/prostitutie-judiciara-piccj-a-clasat-plangerea-penala-impotriva-procurorului-dna-nica-iulian-care-a-pus-la-dosar-stenograme-ale-sri-continand-peste-1-000-de-cuvinte-falsificate-prin-rastalmacire-sau-omisiune-procurorul-piccj-carmen-rusu-a-recunoscut-ca-sr
Timestamp: 2020-08-10 21:23:48+00:00
Document Index: 5886374

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ\n', 'ICCJ ']

PROSTITUTIE JUDICIARA – PICCJ a clasat plangerea penala impotriva procurorului DNA Nica Iulian care a pus la dosar stenograme ale SRI continand peste 1.000 de cuvinte falsificate prin rastalmacire sau omisiune. Procurorul PICCJ Carmen Rusu a recunoscut ca SRI este autorul falsurilor, dar l-a exonerat pe procurorul DNA de raspundere in pofida faptului ca a confirmat ca Nica a incalcat obligatia de verificare a interceptarilor (Rezolutia) PROSTITUTIE JUDICIARA – PICCJ a clasat plangerea penala impotriva procurorului DNA Nica Iulian care a pus la dosar stenograme ale SRI continand peste 1.000 de cuvinte falsificate prin rastalmacire sau omisiune. Procurorul PICCJ Carmen Rusu a recunoscut ca
Vizualizari: 15402
Lumeajustitiei.ro va prezinta unul din cele mai halucinante cazuri de musamalizare a abuzurilor Binomului SRI-DNA care au fost dovedite in presa. In dosarul retrocedarilor pentru Printul Paltin Sturdza (foto), care a culminat cu arestarea acestuia intr-un mare show mediatizat de procurori, acuzatul a reusit sa dovedeasca presei – iar Lumeajustitiei.ro si Antena 3 au publicat – ca in stenogramele interceptarilor care au stat la baza acuzarii, peste 1.000 de cuvinte au fost falsificate prin rastalmacire sau omisiune. De exemplu, cuvantul "faza" din inregistrarea reala aparea in stenograma procurorilor DNA ca fiind "spaga". Pe asemenea falsuri grosolane Printul Paltin Sturdza a stat 5 luni in arest preventiv si 3 luni in arest la domiciliu. Sturdza a facut plangere la PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica impotriva procurorului de caz, Iulian Nica de la DNA Brasov, acuzandu-l de fals si abuz in serviciu, insa minune mare, desi falsurile au fost pe deplin dovedite, procurorul Carmen Rusu a clasat cauza cu o motivatie revoltatoare pe care noi o consideram un act de musamalizare a unei realitati vadite.
DNA a introdus fara drept in ancheta agenti SRI care nu aveau ce cauta in dosar
Foarte important, stenogramele interceptarilor falsificate grosolan nu au fost realizate cu vreun mandat de la judecator. Inregistrarile au fost obtinute ca urmare a unei perchezitii informatice autorizate prin mandat emis de ICCJ la 14 octombrie 2014, mandat care autoriza DNA sa efectueze perchezitia informatica la domiciliul Printului Paltin Sturdza. Inexplicabil, in loc ca rezultatul perchezitiei informatice sa fie exploatat de procurorii DNA si de ofiterii de politie judiciara, inregistrarile astfel obtinute au ajuns pe mana unor ofiteri de la SRI care au intocmit stenogramele, anchetatorii nefacand decat sa le ia de bune si sa le semneze pentru autentiticitate (vezi facsimil). Echipa de anchetatori care a semnat pentru autenticitate procesele verbale continand stenogramele SRI a fost alcatuita din procurorul Iulian Nica si ofiterii de politie judiciara Sandu Mihai Bucurenciu, Iordache Ovidiu, Feticu Nicolae Ciprian, Cristina Ogarca si altii.
Cum au putut acesti procurori si ofiteri de politie sa ateste autenticitatea fara sa verifice, asa cum ii obliga legea? Si, cel mai grav, cum a fost posibil sa apara in aceasta ancheta ofiteri ai SRI, in conditiile in care mandatul de perchezitie informatica a fost emis pentru DNA si nu pentru SRI, si tinand cont ca acest caz nu era unul de siguranta nationala. A fost o ancheta ordonata de SRI la care DNA a fost un simplu executant? Iata intrebari la care nimeni nu a vrut sa raspunda pana acum.
Falsul a plecat de la SRI. Procurorul Nica, vinovat ca nu a verificat autenticitatea convorbirilor
Culmea, in rezolutia de clasare procuroarea Carmen Rusu afirma ca de vina pentru falsurile din stenograme, pe care le-a recunoscut in integralitate ca fiind reale, ar fi Serviciul Roman de Informatii, intrucat acesta a realizat interceptarile si stenogramele discutiilor care au fost trimise pe suport de hartie la DNA. Procuroarea Carmen Rusu recunoaste ca procurorul DNA a luat de bune aceste interceptari si nu le-a verificat pentru autenticitate, asa cum il obliga legea, dar a crosetat o compunere in care a pretins ca anchetatorul DNA nu s-ar face vinovat de infractiunea de abuz in serviciu, intrucat fapta sa nu a produs consecinte juridice. Cu alte cuvinte, procurorii DNA si agentii SRI pot incalca legea, pot falsifica orice stenograma, dar vezi Doamne, ei nu trebuie sa raspunda pentru ca asa vor domnii procurori de la PICCJ. Oare cand stenogramele cu cuvantul rastalmacit in mod fals din "faza" in "spaga" si multe asemenea exemple au ajuns in presa dupa ce au fost trecute in actul de inculpare, iar dosarul a generat arestarea lui Paltin Sturdza, sunt acte care pot fi trecute cu vederea la o asemenea maniera? Pana unde poate merge cu falsul un agent SRI sau un procuror DNA pentru a ajunge sa fie tras la raspundere?
Precizam ca art. 143 (4) din Codul de procedura penala prevede ca inregistrarile care privesc fapta ce formeza obiectul cercetarilor "sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala intr-un proces verbal" ... "procesul verbal este certificat pentru autenticitate de catre procuror". Desi aceasta prevedere din CPP este una imperativa, procuroarea Carmen Rusu a retinut in ordonanta de clasare ca autorii perpetuarii falsurilor (procurorul si ofiterii de politie) "au procedat la intocmirea proceselor verbale de redare, preluand transcrierile SRI Brasov, fara a verifica corespondenta dintre semnalele sonore existente pe suporturile optice si semnele literale si cifrice consemnate in notele de redare care au fost inserate in formatul de proces verbal, neavand reprezentarea ca acestea nu concorda cu continutul inregistrarilor".
Iata cum obligatia imperativa de verificare a autenticitatii unor interceptari, desi a fost incalcata, aceasta fapta a fost trecuta cu vederea cu scuza ca domnii de la DNA "nu au avut reprezentarea". Cu alte cuvinte, daca am avea parte de procurorii precum Carmen Rusu care sa ne cerceteze eventualele fapte penale, indiferent ce infractiune am comite, am putea beneficia si noi de scuza ca nu am avut "reprezentarea" ca am dat cuiva in cap sau ca cine stie ce am comis.
Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare pasaje relevante din rezolutia de clasare a celui mai vadit caz de falsificare a unor interceptari din istoria Justitiei romane, lasandu-va sa apreciati daca sunteti de acord cu opinia noastra ca acest caz este unul de musamalizare, de natura a zdruncina serios increderea romanilor in sistemul judiciar.
Lumeajustitiei.ro solicita CSM sa iasa din expectativa, precum si Procurorului General al Romaniei, Augustin Lazar, sa intervina pe cale ierarhica pentru a verifica cum este posibil ca nici macar atunci cand se recunoaste ca un procuror DNA a pus la dosar, desi avea obligatia sa verifice autentiticitatea, interceptari falsificate grosolan, poate fi exonerat de raspundere la o asemenea maniera.
Pasaje relevante din rezolutia de clasare:
*Cititi aici integral Rezolutia de clasare a procuroarei Carmen Rusu de la PICCJ
# unul din lumea cea mare 21 August 2016 13:37 +21
INCA O MOSTRA PENTRU INCREDEREA IN JUSTITIE SI!!!!!!!!!!!!si ,,pentru cit muncesc,, ACESTI ,,VREDNICOSI,, SI CIT DE MULT ISI MERITA SALARIILE LOR ,, DE MIZERIE,,
# TITULESCU 21 August 2016 14:16 +23
PROSTITUTIE LA PROPRIU SI LA FIGURAT IN ATAT de multe CAZURI. ,,OAMENII AU INVENTAT LEGIILE ,APOI AU DEFINIT PARTILE'' NUMAI CA ASA CEVA NU E JUSTITIE tot timpul am sentimentul ca MAFIA se numeste JUSTITIE si in numele LEGII se fac executii PE ORICE, PENTRU ORICE SUMA ,CA DE FAPT JUSTITIA E UN INSTRUMENT DE DISTRUGERE A AFACERILOR ,A FAMILIILOR, A OAMENILOR,A COPIILOR si rareori E JUSTITIE.Totul e stiut si sustinut in HALUL ASTA. Am trecut pe langa Facultatea de drept si m-am gandit in sinea mea CE EROARE AM FACUT CA AM MERS LA O FACULTATE DE STAT cand puteam sa nu fac nicio facultate sau o party CA PENTRU O ILUZIE NUMITA DREPTATE MI-AM IROSIT TINERETEA,VIATA intr-o tara in care reusesc PROSTITUATELE,PROSTII SI NOII SI VWECHII SECURISTI,HAITELE si rareori oameni de valoare. DE-A LUNGUL TIMPULUI TOATE VALORIILE ROMANIEI AU MURIT IN EXIL SAU IN PUSCARII IN TIMP CE ROMANIA PLATEA LA STAT NULITATILE NATIUNII,ACUM MILIOANE DE ROMANI SUNT IN EXIL SI CEI RAMASI ...platesc magistratii.
# Cetateanul 21 August 2016 15:37 +18
Are dreptate Titulescu. Ceea ce nu inteleg procurorii in aceasta tara ... cei corecti, caci cei vanduti nu vor sa inteleaga... este ca prin "acoperirea" acestor mizerii se pun ei insisi in pericol. Caci prin neaplicarea legii in vigoare (avem suficente norme de raspundere) se va ajunge la legi "aberante" care ii vor putea "matura" chiar si pe cei corecti... exact asa cum azi pe langa veritabilii "corupti" sunt maturati tot felul de "nevinovati" (a se citi persoane fata de care nu exista probe ca au comis faptele). E timpul sa se trezeasca pana nu va fi prea tarziu.
# avocat traditional 21 August 2016 16:12 +13
Mai multe probleme:actul procurorului este prost motivat,chiar in ideea clasarii.Cand nu ai ce motiva,zici ca din probatoriul administrat n u rezulta savarsirea infractiunii.Cam asa a motivat doamna procuror(a propos,oare ce vechime are in parchet?).2.Daca procurorul DNA si ciracii lui,politisti,nu au falsificat transcrierile,cine le-a falsificat?De ce nu se pronunta procuroarea in privinta celor de la SRI?3.Daca procurorul DNA a inghitit transcrierile false,nu este neglijenta in serviciu?4.Oare e asa cum zice madama procuroare ca falsificarile nu au denaturat existenta situatiei per ansamblu?Mira-m-as.5.Si ar mai fi multe de spus despre profesionalismul procuroarei,dar las pe dl.Lazar sa verifice.
# Goe 21 August 2016 16:29 +16
Asta e deja pornografie. Se pare că de aia stă justiția legată la ochi, că îi plac perversiunile.
# Gandalf 21 August 2016 17:26 +11
...atunci va mirati de ce s-a ajuns la 35% incredere in justitie??? Inca vre-o doi ani tot asa si lumea isi va face dreptate singuri....
# pelin 21 August 2016 17:57 +16
Intr-o societate democratica nu este permisa exercitarea niciunei forme de presiune care sa determine judecatorii sa adopte o hotarare in acord cu directia dorita de catre una din parti,de catre administratie,guvern sau terti,iar reactia Inspectiei Judiciare creeaza o presiune nejustificata asupra judecatorilor care nu adopta o solutie care sa corespunda asteptarilor opinie publice,poate fi perceput ca un abuz.Un stat in care DNA,a intrudus fara drept in ancheta agenti SRI,sau sunt implicati in justitie nu poate fi considerat un stat de drept,cu atat mai mult statul de drept functional!!!!!!!!
# santinela 22 August 2016 08:21 +5
Berbecul asta de procuror daca a clasat o plingere de acest gen si a motivat asta prntr-o magarie gen Livia Stanciu atunci TREBUIA sa sesizeze parchetul militar pentru ca cei de la SRI sa fie cercetati pentru o gramada de infractiuni. Si doamna ministru TUICA sau pruna ,Iohannis,Ciolos se mai mira de ce s-a dus dracului increderea populatiei in justitie.
# DODI 22 August 2016 08:34 +4
Te apucă groaza când te gândești câți oameni sunt deja la închiși în baza acelorași tertipuri folosite de procurori și ignorate de judecătorii acoperiți.
# mitica 22 August 2016 09:25 +4
In tara procurorilor, este totul posibil si admisibil! Se mai mira Pruna de ce este atit de scazuta increderea in justitie? Uite de ce!
# Lawyer 22 August 2016 11:39 +5
In US this would be a misconduct leading to a mistrial and all evidence canceled - under the benefit of the doubt principles. The prosecutors would still be able to retry the case but from zero scratch.
# Edelweiss 22 August 2016 12:19 +6
„PĂȘUNISM JUDICIAR” - curent definit ironico-peiorativ, în mod repetat, în mediul online și în diferite acte procesuale efectuate în diferite spețe: „Specific postmodernismului, în literatura română de gen Science-Fiction s-a conturat un nou curent literar, denumit „Pășunismul judiciar”. Îi are ca promotori pe membrii Uniunii Scriitorilor Ratați din Ministerul Public, epigoni patetici ai semianalfabetismului funcțional [nota] implementat prin systemul anacronic de Licențiere de Ziua a Șaptea de la Spiru Haret, Româno-Americană, Bioterra, Hyperion, Goldiș, Româno-keniană, Româno-ugandeză sau Dunărea din Aval. Ca specii literare predilecte se regăsesc rechizitoriul idilic și rezoluția bucolică.
# Edelweiss 22 August 2016 12:21 +5
În ceea ce privește mijloacele stilistice de exprimare, pășunismul judiciar se fundamentează pe: A) bârfe de miliţieni şi zvonuri ale colhoznicilor, B) insinuările babelor şi moşnegilor prezente în pieţe, târguri şi oboare, C) taclalele şoferilor de TIR blocaţi în ambuteiaje pe poduri, sub poduri şi în tuneluri rutiere, D) cancan-uri chiloţăreşti inspirate din „Acces Direct”, „Happy Hour” sau „Un show păcătos”, E) meme-uri bârfelnice inspirate din presa print - „Wowbiz”, „Cancan”, „Blitz”, „Infractoarea mov”, etcaetera. Mijloacele artistice sunt reprezentate prin fabula(ție), invenție și delir sevrotic. ----- [nota] - semianalfabet funcțional = persoană care știe să citească un text scris, dar care, nestăpânind proprietatea termenilor, nu poate desluși semnificațiile respectivului text. În general, textele fiind sure și versete de prin N.C.p. și N.C.p.p.”)
# Gabriel Nitulescu 22 August 2016 21:02 +2
Asa ”procorori”, asa solutii. Doamna Rusu Carmen este procuror cu grad de parchet de judecatorie, ajunsă procuror cu grad de ICCJ, direct, pt ca a venit din DNA (gratie legilor ”luminate” ale Macoveei, care-t permieau astfel de ”salturi”).
# Limbarnicul 23 August 2016 08:02 +2
Credeti ca este singurul caz intr-o tara a catuselor,condusa de casta procurorilor?
# ionut 23 August 2016 11:51 +2
Doua sunt abuzurile care au fost trecute cu vederea, unul incercandu-se chiar sa se si mascheze: 1. Cine de la SRI a facut acele greseli si de ce nu raspunde? 2. Cu adevarat grav, cum au ajuns niste inregistrari facute de Paltin, gasite in calculatorul lui, la SRI, pentru ascultare si transcriere ? Daca procurorul si politistii nu-si vedeau capul de treaba si se grabeau (,,pentru ca erau oameni in arest preventiv,,) de ce nu le-au dat la neveste sau prieteni sa le asculte si sa le transcrie ? Aveau acelasi drept legal... zero !!! Si sa mai vi si sa spui ca SRI a avut mandat judecatoresc pentru interceptari, pe care era normal (la acel moment) sa le asculte si sa le transcrie cand stii ca nu de acele interceptari e vorba, ce dovedeste ? Ca vrei sa confuzezi, sa amesteci lucrurile, ca esti constient tu, ca procuror, ca e groasa si incerci sa o musamalizezi.
# Mardare Gheorghe 30 August 2016 18:42 0
Nu este un caz singular.Dosarul 394/D/P/2007 instrumentat de DIICOT structura centrala,sub atenta supraveghere a Dlui Olaru Codrut,a Doamnei Alina Bica si interimara nu au reusit sa finalizeze acesta lucrare,contrar probelor indubitabile puse la dispozitie si cadrului legal.pentru devalizarea a peste 200 societati comerciale. Un exemplu este SC ELNAV SA Galati aflata in insolventa Dosar 201/LJ/2005,sentinta 360/25.09.2005,inchisa prin sentinta 140/0602.2007 conform certificat de grefa 124/121/2005.In conformitate cu Legea 64/1995 art 43 ,deciziei Curtii Constitutionale 182/MO NR 3/07.01.200 SI A ART 242 ALIN 1 pct 1 VCPPC nici un magistrat incepind cu prima instanta pina la ICCJ nu a aplicat acest cadru legal,fapt neconstat de procurorii de caz Bica si Isaila. In aceiasi situatie este si DNA structura Centrala,care fara respectarea art 58 NCPP,dupa audiere si depus probe in data de 12.03.2015 ,comunica in data de 21.06.2016 ca trimis dosarul la DIICOT Structura Centrala.Cine ia act ?