Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo207/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:14:27+00:00
Document Index: 2238919

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 58', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 58', 'Soud ', '§ 237', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 58', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 58', '§ 8', 'zákona č. 82']

25 Cdo 207/2006
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 4 odst. 1 písm. c) předpisu č. 58/1969Sb., § 18 odst. 1 písm. c) předpisu č. 58/1969Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce J. R., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Praze 2 pod sp. zn. 17 C 310/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2005, č. j. 39 Co 78/2005-53, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 24. 10. 2004, č. j. 17 C 310/2002-31, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 21 C 95/95 byla žalobci (v tomto řízení vystupoval jako žalovaný) rozsudkem ze dne 5. 2. 1997, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 1998, č. j. 12 Co 823/97-93, uložena povinnost zaplatit společnosti R. P. a Š., s. r. o., částku 27.237,- Kč jako cenu za provedení díla spočívající v publikaci knihy. Nárok na náhradu zisku, který žalobci v důsledku neprodejnosti nekvalitně provedeného díla ušel a který žalobce odvozuje z výsledku uvedeného obchodního sporu, v němž mu naopak bylo uloženo, aby cenu vadného díla zaplatil, soud shledal nedůvodným zejména s poukazem na ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, a § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Dovodil, že tvrzená újma nebyla způsobena nesprávným úředním postupem v občanskoprávním řízení, neboť soud rozhodoval spor mezi účastníky, který skončil vydáním rozsudku. Nelze přitom hovořit ani o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, neboť toto rozhodnutí nebylo pro nezákonnost zrušeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb.). Soud neshledal nesprávný úřední postup ani v trestním řízení, které bylo následně proti žalobci vedeno pro verbální útok na soudce uvedené obchodní věci a které skončilo zastavením.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Zásadní právní význam připisuje otázce, zda vydání vědomě nepravdivého rozsudku (za taková dovolatel považuje rozhodnutí vydaná v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 21 C 95/95) lze kvalifikovat jako nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Vzhledem k tomu, že soudy obou stupňů podle jeho názoru tento problém nevyřešily správně, navrhuje dovolatel zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jestliže ze žaloby vyplývá, že žalobce se domáhal náhrady ušlého zisku způsobeného neprodejností vadného díla, přičemž rozsudkem Okresního soudu Plzeň město ze dne 5. 2. 1997, č. j. 21 C 95/95-63, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 1998, č. j. 12 Co 823/97-93, mu byla (jako tehdejšímu žalovanému) bez přihlédnutí k vadám díla uložena povinnost zaplatit částku 27.237,- Kč na ceně za zhotovení díla, pak odvolací soud v souladu s hmotným právem i ustálenou judikaturou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 25 Cdo 430/2000, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 14, pod C 1000, případně též rozsudek téhož soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, publikovaný v časopise Soudní judikatura 1/2000, pod č. 5) dovodil, že se nejedná o odpovědnost státu za nesprávný úřední postup soudu ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. či § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť žalobce vznik škody spojuje s činností soudu ústící ve vydání rozhodnutí a nikoliv s takovou činností soudu, která by s jeho rozhodováním ve věci přímo nesouvisela. Zde je pro úplnost třeba uvést, že s ohledem na princip presumpce správnosti rozhodnutí soud v řízení o odpovědnosti státu za škodu není oprávněn sám posuzovat zákonnost (případně pravdivost , jak požaduje žalobce) rozhodnutí vydaného v jiném řízení. V souladu s hmotným právem (konkrétně s výslovnou dikcí ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. či § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) je rovněž závěr odvolacího soudu, že nezbytnou podmínkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je zrušení či změna takového rozhodnutí pro nezákonnost; tato podmínka ovšem v daném případě nebyla splněna.