Source: http://kraken.slv.cz/5Afs154/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:08:42+00:00
Document Index: 27886906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 40', '§ 14', '§ 40', '§ 18', '§ 6', '§ 64', 'soud ', '§ 118', '§ 14', '§ 64', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 62', '§ 118', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'ÚS 499/98 ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 59', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5Afs154/2004
è. j. 5 Afs 154/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce S. C., v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce S. S., a. s., zastoupeného JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou se sídlem v Litomìøicích, Dómská 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 15 Ca 14/2004-40,
Rozsudkem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 15 Ca 14/2004-40, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobce-stì¾ovatele (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2003, è. j. 2814/150/03, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøeplatku Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 9. 10. 2002, è. j. 84838/02/196912/5597. Tímto rozhodnutím Finanèní úøad v Litomìøicích zamítl dle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za období od 18. 9. 2001 do 30. 5. 2002 v celkové vý¹i 1 406 396 Kè.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí stí¾nostní dùvod odkazem na konkrétní písmeno ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatel dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel shledává rozhodnutí soudu nezákonným, kdy¾ nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky pøedmìtné vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud posoudil otázku pøedmìtné vìci zpùsobem, který poru¹uje princip ústavnì konformního výkladu právních pøedpisù a nerespektoval tak zásadu rovnosti úèastníkù v konkursním øízení vycházející z ustanovení § 18 odst. 1 obèanského soudního øádu a èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a ustanovení § 64 daòového øádu. Stejnì tak významový výklad tìchto ustanovení uèinìný soudem je právnì mylný.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e soud zdùraznil veøejnoprávní charakter daòového øízení, který je zalo¾en na nerovnosti daòového subjektu a správce danì. Naproti tomu pak konstatuje, ¾e úèastníci konkursního øízení jsou v rovném postavení. Soud dle mínìní stì¾ovatele ignoruje skuteènost, ¾e rovné postavení vzniká okam¾ikem prohlá¹ení konkursu. Proto v¹echny pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu mohou být uplatnìny v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání, a to platí i pro správce danì, nebo» tento je oprávnìn uplatòovat svou státní moc jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Za právnì mylnou pova¾uje ¾alobce úvahu soudu o tom, ¾e právní institut zapoètení existuje pouze v soukromém právu a nikoli v právu veøejném s tím, ¾e postup pøi pou¾ití pøeplatku na dani stanovený v ust. § 64 daòového øádu není zapoètením, které by postihovalo ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nýbr¾ zvlá¹tním institutem finanèního práva. Tento závìr soudu pova¾uje stì¾ovatel za jak protiústavní, tak v rozporu s Listinou základních práv a svobod.
Stì¾ovatel napadá názor soudu, ¾e pro oprávnìnost aplikace ustanovení § 64 daòového øádu i po prohlá¹ení konkursu svìdèí ustanovení § 40 odst. 11 citovaného zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je v pomìru speciality k ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pøeplatek na dani, nejedná-li se o pøeplatek vratitelný, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» majetkem nále¾ícím do konkursní podstaty mají být dle ustanovení § 6 tého¾ zákona vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a ¾e nárok na vrácení daòového pøeplatku pøedstavuje institut finanèního práva, který tomuto vymezení neodpovídá.
Stì¾ovateli pøijde scestný názor, ¾e daòový pøeplatek je po právní stránce pohledávkou daòového subjektu za státem pouze tehdy, je-li vratitelný, kdy¾ daòový øád v ustanovení § 64 pøipou¹tí, ¾e správce danì vrátí pøeplatek daòovému subjektu i pøesto, ¾e daòový subjekt má nedoplatek u jiného správce danì, který o daòový pøeplatek nepo¾ádá pøed jeho vrácením.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud poukazuje pøi výkladu majetku pouze na ustanovení § 118 obèanského zákoníku a pøitom pøehlí¾í ustanovení èlánku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které chápe pojem majetek ¹íøeji.
Stì¾ovatel má zato, ¾e pøeplatek na dani je majetkem patøícím do konkursní podstaty v podobì pohledávky za státem.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákonu o konkursu a vyrovnání není ve vztahu speciality vùèi ustanovení § 64 daòového øádu, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù. Dle jeho názoru ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákonu o konkursu a vyrovnání nepøipou¹tí aplikaci ustanovení § 64 daòového øádu.
Stì¾ovatel je nucen poukázat, ¾e soud nereflektuje tu skuteènost, ¾e daòový øád není pouze souèástí finanèního práva, ale je pøedev¹ím souèástí právního øádu jako celku a jako takový nemù¾e být posuzován izolovanì, nebo» musí být v souladu s ostatními právními pøedpisy, se kterými je více èi ménì provázán. S ohledem na úèel a postavení zákona o konkursu a vyrovnání je závìr soudu o vzájemném vztahu vý¹e uvedených právních pøedpisù právnì lichý a napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu jeho rozporu se zákony, a to i ústavními.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého soud vycházel, nemù¾e obstát pøed Ústavním soudem Èeské republiky.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2004 ztoto¾òuje s názorem soudu, který je v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k výkladu ustanovení § 64 daòového øádu. Poukazuje na skuteènost, ¾e pøi svém rozhodování postupoval v souladu s ustanoveními § 62 a 64 odst. 2-6 daòového øádu a zdùrazòuje, ¾e nárok na vrácení daòového pøeplatku neodpovídá vymezení pojmu majetek dle ustanovení § 118 obèanského zákoníku a proto nemù¾e být souèástí konkursní podstaty. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøi posouzení správnosti právního posouzení krajským soudem vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze stanoviska svého pléna ze dne 29. 4. 2004, k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Stanovisko stojí na tom, ¾e daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Ústavní konformita tohoto právního názoru vyplývá i z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu. Napø. v usnesení ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV.ÚS 499/98 Ústavní soud vyslovil, ¾e placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, nebo» pojmovì placení daní znamená platbu ve prospìch státu na základì zákona, ani¾ by stát daòovému subjektu nabízel za úhradu danì poskytnutí urèitého ekvivalentu, a z toho dovodil závìr, ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva.
Úèelem daòového øízení je realizace práv a povinností daòového subjektu vùèi státu reprezentovanému správcem danì, jejich¾ vzájemný právní vztah je zalo¾en na nerovnosti. Cílem daòového øízení je podle § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. I v daòovém øízení platí zásada rovnosti, pouze v¹ak ve vzájemném vztahu mezi daòovými subjekty, které mají pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù).
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Tento postup se neuplatní, vznikne-li vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, kdy se postupuje podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu a jiných daòových pøeplatkù spoèívá pouze v tom, ¾e nadmìrný odpoèet se vrací bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce
-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e ov¹em soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení krajského soudu správným a kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìným.
K jednotlivým námitkám stì¾ovatele.
Námitku stì¾ovatele spoèívající v nesprávném posouzení vztahu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a ustanovení § 64 daòového øádu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Závìr soudu o tom, ¾e vý¹e uvedená ustanovení právních pøedpisù nejsou ve vztahu obecné a speciální právní normy, koresponduje se závìry Stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu.
Obdobnì je tomu v pøípadì námitky stì¾ovatele vztahující se k institutu zapoètení, resp. ke klasifikaci postupu správce danì pøi vrácení pøeplatku dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Vý¹e citované stanovisko stojí na tom, ¾e pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøeplatek na dani je majetek patøící do konkursní podstaty v podobì pohledávky za státem a nesouhlasí s názorem soudu, ¾e daòový pøeplatek je po právní stránce pohledávkou daòového subjektu za státem pouze tehdy, je-li vratitelný.
Stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu stojí v¹ak na názoru opaèném, kdy, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, konstatuje, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na jiné dani, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správce konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e shora uvedený právní názor je zcela konformní s právním názorem obsa¾eným v napadeném rozsudku krajského soudu, tak¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).