Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/auslaendische-schutzrechte-und-der-anspruch-auf-domainloeschung-350964
Timestamp: 2020-01-23 17:16:34
Document Index: 306988373

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 5', '§ 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Aus­län­di­sche Schutz­rech­te und der Anspruch auf Domain­lö­schung | Rechtslupe
Aus der – hier: in der Regis­trie­rung des Domain­na­mens „dlg.de“ lie­gen­den – Ver­let­zung ihres Rechts an dem im Ver­eins­re­gis­ter für sie ein­ge­tra­ge­nen Namen – hier: „DLG“ – ent­steht aus § 12 Satz 1 BGB gegen­über der Domain­in­ha­be­rin ein Löschungs­an­spruch 1. Die­ser Anspruch wird ins­be­son­de­re nicht durch die Bestim­mun­gen der §§ 5, 15 Mar­kenG ver­drängt 2.
Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs kann schon dar­in, dass ein Nicht­be­rech­tig­ter den unter­schei­dungs­kräf­ti­gen Namen eines Drit­ten als Domain­na­men regis­trie­ren lässt, eine unbe­rech­tig­te Namens­an­ma­ßung nach § 12 Satz 1 Fall 2 BGB lie­gen 3. Die hier­für erfor­der­li­che Beein­träch­ti­gung eines beson­ders schutz­wür­di­gen Inter­es­ses des Namens­trä­gers liegt im All­ge­mei­nen dar­in, dass sein Name durch einen Nicht­be­rech­tig­ten als Domain­na­me unter der in Deutsch­land übli­chen Top-Level-Domain „.de“ regis­triert wird; denn die den Berech­tig­ten aus­schlie­ßen­de Wir­kung setzt bei der Ver­wen­dung eines frem­den Namens als Domain­na­me bereits mit der Regis­trie­rung ein 4. Dage­gen steht der Domain­na­me im Ver­hält­nis zwi­schen Gleich­na­mi­gen dem­je­ni­gen zu, der ihn als Ers­ter für sich hat regis­trie­ren las­sen 5.
Etwas ande­res ergibt sich auch nicht aus den Arti­keln X und XXV des Freundschafts‑, Han­dels- und Schif­fahrts­ver­trags vom 29.10.1954 zwi­schen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und den Ver­ei­nig­ten Staa­ten von Ame­ri­ka 6. Aller­dings gel­ten Gesell­schaf­ten, die gemäß den Geset­zen und sons­ti­gen Vor­schrif­ten des einen Ver­trags­teils in des­sen Gebiet errich­tet sind, nach Art. XXV Abs. 5 Satz 2 Halbs. 1 des Ver­tra­ges als Gesell­schaf­ten die­ses Ver­trags­teils; ihr recht­li­cher Sta­tus wird nach Art. XXV Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 des Ver­tra­ges in dem Gebiet des ande­ren Ver­trags­teils aner­kannt. Das inso­weit sta­tu­ier­te Her­kunfts­land­prin­zip (Prin­zip der gegen­sei­ti­gen Aner­ken­nung) gilt jedoch nur für die Par­tei- und Pro­zess­fä­hig­keit der im jeweils ande­ren Ver­trags­staat gegrün­de­ten Gesell­schaf­ten 7. Dage­gen haben die Gesell­schaf­ten des einen Ver­trags­teils in dem Gebiet des ande­ren Ver­trags­teils für die Erlan­gung und Auf­recht­erhal­tung von Han­dels­na­men und ande­ren Schutz­rech­ten nach Art. X Abs. 1 des Ver­trags nur Anspruch auf Inlän­der­be­hand­lung. Der Aus­druck „Inlän­der­be­hand­lung“ bedeu­tet in die­sem Zusam­men­hang nach Art. XXV Abs. 1 des Ver­trags „die inner­halb des Gebiets eines Ver­trags­teils gewähr­te Behand­lung, die nicht weni­ger güns­tig ist als die­je­ni­ge, die dort unter gleich­ar­ti­gen Vor­aus­set­zun­gen den Staats­an­ge­hö­ri­gen und Gesell­schaf­ten die­ses Ver­trags­teils gewährt wird“. USame­ri­ka­ni­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge und Gesell­schaf­ten haben danach ledig­lich Anspruch dar­auf, in die­ser Hin­sicht in Deutsch­land eben­so – nicht schlech­ter, aber auch nicht bes­ser – behan­delt zu wer­den wie deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge und Gesell­schaf­ten 8. Das Beru­fungs­ge­richt hat vor die­sem Hin­ter­grund daher mit Recht ange­nom­men, dass die Domain­in­ha­be­rin im Zeit­punkt der Ein­tra­gung des Domain­na­mens in Deutsch­land jeden­falls noch kei­nen Schutz für die schlag­wort­ar­ti­ge Kurz­be­zeich­nung „DLG“ erlangt haben konn­te.
vgl. BGH, Urteil vom 09.11.2011 – I ZR 150/​09, GRUR 2012, 304 Rn. 28 bis 41 = WRP 2012, 330 – Bas­ler Haar-Kos­me­tik, mwN[↩]
vgl. BGH, GRUR 2012, 304 Rn. 31 f. i.V.m. Rn. 26 – Bas­ler Haar-Kos­me­tik, mwN[↩]
BGH, Urteil vom 08.02.2007 – I ZR 59/​04, BGHZ 171, 104 Rn. 11 – grundke.de, mwN[↩]
BGH, Urteil vom 26.06.2003 – I ZR 296/​00, BGHZ 155, 273, 276 f. – maxem.de; BGHZ 171, 104 Rn. 11 – grundke.de[↩]
BGH, Urteil vom 22.11.2001 I ZR 138/​99, BGHZ 149, 191, 200 – shell.de; BGHZ 155, 273, 276 maxem.de; BGHZ 171, 104 Rn. 16 – grundke.de[↩]
BGBl.1956 II S. 487[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 29.01.2003 – VIII ZR 155/​02, BGHZ 153, 353, 355 ff.[↩]
vgl. zum Unter­schied zwi­schen dem Prin­zip der gegen­sei­ti­gen Aner­ken­nung [Her­kunfts­land­prin­zip] und dem Grund­satz der Inländer[gleich]behandlung auch BGH, Urteil vom 25.03.2010 – I ZR 68/​09, GRUR 2010, 1115 Rn. 15 = WRP 2010, 1489 – Frei­er Archi­tekt, mwN[↩]
DomainlöschungDomainnamenDomainsNamensrecht