Source: http://kraken.slv.cz/9Afs46/2007
Timestamp: 2018-07-16 01:18:04+00:00
Document Index: 1692351

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Afs46/2007
9 Afs 46/2007-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele V. L., zastoupeného JUDr. E. P., za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2006, è. j. 11 Ca 238/2006-17,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 6. 2006, è. j. 16/50576/2006/1409. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 3. 2006, è. j. MHMP 147126/2005/DOP-T/Ft, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e za uskuteènìní jízdy vozidlem taxislu¾by úètoval vy¹¹í ne¾ maximální cenu stanovenou naøízením hl. m. Prahy è. 13/2004 Sbírky právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy.
Stì¾ovatel pro zastupování pøi podání kasaèní stí¾nosti udìlil plnou moc svému zamìstnavateli spoleènosti E. P., s. r. o., se sídlem v P. 8, L. 572/3, a dále pøilo¾il plnou moc udìlenou touto spoleèností JUDr. E. P., bytem v P. 9, J. 27/357. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e uvedený zpùsob zastoupení neodpovídal dikci zákona, stì¾ovatel byl mìstským soudem vyzván k dolo¾ení plné moci udìlené fyzické osobì, jak vyplývá z ustanovení § 35 a § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel tak, ¾e udìlil plnou moc k zastupování pøi podání kasaèní stí¾nosti pøímo JUDr. E. P.. Jeliko¾ z databáze seznamu advokátù dostupné na internetových stránkách Èeské advokátní komory nevyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je zapsána jako advokátka v seznamu Èeské advokátní komory, mìstský soud vyzval stì¾ovatele, aby dolo¾il tuto skuteènost, pøípadnì aby pøedlo¾il doklad o tom, ¾e jím zvolená zástupkynì je jeho zamìstnancem a zároveò má zákonem vy¾adované vzdìlání. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e pokud nedolo¾í øádné zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s., nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat. Stì¾ovatel soudu poté zaslal po¾adovaný doklad o vzdìlání JUDr. E. P. a kromì toho dále dohodu o provedení práce uzavøenou dne 23. 4. 2006 mezi JUDr. E. P. jako zamìstnancem a V. L. jako zamìstnavatelem. Mìstský soud dle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Mo¾nost nechat se zastupovat svým zamìstnancem je vyu¾ívána zcela typicky státními orgány èi obèanskými sdru¾eními, pøíp. zamìstnavateli-právnickými osobami, u kterých jsou v pracovním pomìru takto kvalifikovaní zamìstnanci.
A priori nelze z okruhu vý¹e uvedených subjektù vylouèit ani zamìstnavatele -fyzické osoby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti uvádìl ohlednì zastoupení JUDr. E. P. rozporuplné skuteènosti a neprokázal, ¾e by byla osobou oprávnìnou ho zastupovat ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedl, ¾e on sám je zamìstnancem spoleènosti E. P., s. r. o., a této spoleènosti jako¾to svému zamìstnavateli udìlil plnou moc k zastupování. Tuto plnou moc následnì nahradil plnou mocí udìlenou pouze JUDr. E. P., po opìtovném pouèení soudem o nepøípustnosti zastoupení osobou, která není advokátem, zaslal soudu dohodu o provedení práce. Na základì této smlouvy má JUDr. E. P. poskytovat stì¾ovateli právní pomoc pøi provozování jeho ¾ivnosti, namísto odmìny mù¾e bezplatnì vyu¾ívat jeho taxislu¾bu. Nejvy¹¹í správní soud k obsahu této smlouvy uvádí, ¾e vzhledem ke smluvní volnosti v oblasti civilního práva nelze stì¾ovateli vytýkat, jaký druh smlouvy se k zabezpeèení právního poradenství rozhodl uzavøít. Obsahem smlouvy je v¹ak stejný závazkový vztah jako napø. u mandátní smlouvy, obvyklej¹í pro úèel poskytování právní pomoci, JUDr. E. P. proto na základì pøedlo¾ené dohody o provedení práce nelze pova¾ovat za zamìstnance stì¾ovatele ve smyslu pøedpokládaném § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pro urèité úèely mù¾e být i vztah zalo¾ený dohodou o provedení práce postaven na roveò pracovnìprávnímu pomìru, nikoliv v¹ak v dané vìci pøi posouzení splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na úèelové jednání stì¾ovatele, který bez odùvodnìní nìkolikrát zmìnil své tvrzení ohlednì vztahu k JUDr. E. P., dále bylo ve vìci pøihlédnuto i ke zjevné podobnosti vztahu vyplývajícího z dohody o provedení práce a pomìru zakládaného ve vìcech právního zastoupení bì¾nì mandátní smlouvou.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ani pøes opakované výzvy mìstského soudu nedolo¾il splnìní zákonem stanovených podmínek øízení, tj. povinného zastoupení advokátem, pøesto¾e byl uvedeným soudem v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèen o následcích takového jednání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.,ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.