Source: http://kraken.slv.cz/III.US288/05
Timestamp: 2018-04-26 09:40:20+00:00
Document Index: 44286706

Matched Legal Cases: ['ÚS 288/05\n', 'ÚS 288/05 ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 11', 'čl. 17', 'čl. 47', 'čl. 36', 'čl. 88', 'čl. 87', 'čl. 92', '§ 75', '§ 75', '§ 75', '§ 72', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 288/05
III.ÚS 288/05 ze dne 1. 8. 2005
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele V. P., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Kupkou, advokátem v Ostravě - Svinově, Tichá 464, proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. prosince 1998, sp. zn. 12 C 55/98, takto:
Návrhem ze dne 6. června 2005 napadl stěžovatel rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. prosince 1998 (12 C 55/98-57) a tvrdil, že jím byl porušen čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 17, čl. 47 čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 88 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 87 a čl. 92 Ústavy ČR. Uvedený návrh stěžovatel doplnil svým podáním ze dne 26. července 2005 v souvislosti s výzvou Ústavního soudu (č. l. 7 Ústavního soudu) na odstranění formálních vad návrhu a současně přiložil plnou moc svého právního zástupce. Napadený rozsudek Okresního soudu ve Zlíně navrhl stěžovatel zrušit.
V souvislosti s odstraněním formálních vad byl stěžovatel Ústavním soudem dotázán, zda podal proti napadenému rozsudku Okresního soudu ve Zlíně odvolání, které je v dané věci ex lege přípustné a o kteréžto možnosti byl tímto soudem v uvedeném rozsudku poučen. Stěžovatel k tomu uvedl, že odvolání proti napadenému rozsudku Okresního soudu ve Zlíně nepodal.
Podle § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepodal proti napadenému rozsudku Okresního soudu ve Zlíně, jak je vpředu označen, řádný opravný prostředek (odvolání), i když o jeho podání byl tímto obecným soudem řádně poučen, a jelikož nebyly splněny podmínky pro postup podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh stěžovatele posoudit jako nepřípustný (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). S ohledem na datum vydání předmětného rozsudku (9. prosince 1998) a datum podání návrhu stěžovatele k poštovní předpravě Ústavnímu soudu (6. června 2005) je rovněž zřejmé, že uvedený návrh byl zjevně podán po uplynutí 60denní lhůty pro jeho podání ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Z těchto důvodů Ústavní soud návrh stěžovatele soudcem zpravodajem odmítl [§ 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.