Source: http://kraken.slv.cz/5Afs97/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:12:44+00:00
Document Index: 38270705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 43', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 16', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 31', '§ 16', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'ÚS 666/02 ', 'soud ', 'soud ']

5Afs97/2006
è. j. 5 Afs 97/2006-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 6 Ca 250/2004-45,
Rozsudkem ze dne 8. 2. 2005, è. j. 6 Ca 250/2004-45 Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001, è. j. FØ-4428/11/00, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 86939/99/001514/6914 ze dne 11. 5. 1999 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1993. V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ¾alobce podal ve vìci daòové pøiznání za rok 1993 a na základì tohoto pøiznání mu byla daò vymìøena. Vymìøovací øízení, jeho¾ souèástí je i øízení vytýkací, tedy skonèilo. Pokud pøi následnì provádìné daòové kontrole vznikly u správce danì pochybnosti, postupoval tento správnì, pokud zaslal v jejím prùbìhu ¾alobci výzvy k dolo¾ení správnosti daòového pøiznání. Soud proto neshledal dùvodnou námitku o tom, ¾e mìlo být postupováno pøi vydávání výzev podle ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád). Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pøi provádìní daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e ¾alobce vlo¾il do provìøované èinnosti èástky, které v¹ak nezahrnul jako pøíjem do základu danì. Takové zji¹tìní jej opravòovalo k tomu, aby po ¾alobci po¾adoval dolo¾ení toho, ¾e tyto èástky byly ji¾ døíve zdanìny, pøípadnì dani nepodléhají, nebo jsou od ní osvobozeny. Takové doklady ¾alobce nepøedlo¾il a reagoval pouze tvrzením o tom, ¾e se o pøíjmy, které podléhají dani nejedná. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e by» by se výzva správce danì obsa¾ená v protokolu ze dne 17. 11. 1997 mohla jevit jako pøíli¹ obecná, z reakce ¾alobce v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997 je v¹ak nepochybné, ¾e mu byl znám po¾adavek správce danì, aby dolo¾il správnost postupu, kdy¾ tyto vklady do výpoètu daòového základu pro rok 1993 nezahrnul. Ve výzvì ze dne 8. 1. 1998 pak správce danì pøesnì oznaèil, jaké skuteènosti má ¾alobce prokázat. Uzavøel, ¾e proto nelze dovodit, ¾e ¾alobce nebyl povinen k prokazování toho, ¾e èástky, pøedstavující vklady vlo¾ené do podnikání v roce 1993, byly ji¾ zdanìny, pøíp. dani nepodléhají, nebo jsou od ní osvobozeny. ®alobce takto o vkladech úètoval a rovnì¾ v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e se jedná o pøíjmy, které dani nepodléhají. Zdùraznil, ¾e uvedl-li ¾alobce pøedmìtnou èástku jako penì¾ní vklad, který nezahrnul do základu danì, bylo povinností správce danì, aby zjistil, zda uvedené finanèní prostøedky byly ji¾ zdanìny, popø. zda jde o pøíjem dani nepodléhající, èi od danì z pøíjmù osvobozený. Penì¾ní deník, by» veden formálnì správným zpùsobem, neprokazuje správnost výpoètu základu danì a danì daòovým subjektem, èestné prohlá¹ení vyjmenovává rùzné zdroje vkladù, které v¹ak nejsou dostateènì specifikovány a i sám ¾alobce uvedl, ¾e pohyby týkající se vkladù a výbìrù prùbì¾nì neevidoval a dodateèná rekonstrukce by byla prakticky nemo¾ná. Pro stanovení danì dokazováním nepostaèovalo zji¹tìní, ¾e ¾alobce v prùbìhu zdaòovacího období podle vedené úèetní evidence prostøedky do podnikání nejen vkládal, ale docházelo i k jejich výbìru. ®alobce zaúètoval osobní vklady v penì¾ním deníku, a bylo proto povinností ¾alobce prokázat, ¾e pøedmìtné prostøedky byly zdanìny, nebo nepodléhaly dani, popø. byly od danì osvobozeny. To ¾alobce ani na výzvu správce danì neprokázal. Proto správce danì postupoval správnì, pokud po marném uplynutí lhùty, která byla ¾alobci k prokázání rozhodných skuteèností dána, dovodil, ¾e nelze stanovit daò na základì dokazování, ale na základì pomùcek. ®alovaný jako odvolací orgán rozhodnutí správce danì pøezkoumal toliko z hledisek, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek. Skuteènost, ¾e ¾alobce provádìl vedle vkladù rovnì¾ výbìry, dle názoru soudu, nebyla okolností, ke které by mìlo být pøihlédnuto pøi stanovení danì podle pomùcek jako k okolnosti, z ní¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, nebo» tyto èástky nemohou pøedstavovat výdaje, které by ¾alobci mohly vzniknout pøi dosahování pøíjmù, o které mu byl dodateèným platebním výmìrem zvy¹ován daòový základ a domìøena daò.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou posléze podáním ze dne 9. 5. 2005 doplnil. ®alobce zdùraznil, ¾e v souzené vìci nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, nebo» takto lze postupovat pouze tehdy, pokud jsou splnìny kumulativnì dvì podmínky a sice nesplnìní nìkteré ze zákonem stanovených povinností ze strany daòového subjektu a dále pøedpoklad, ¾e není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. V souzené vìci mohla být daòová povinnost stanovena dokazováním, nebo» de facto daò dokazováním stanovena byla tak, ¾e vklady penìz do podnikání, oznaèené jako pøíjmy nedaòové, byly pøièteny k pøíjmùm daòovým a tyto konkrétní èástky byly zahrnuty do základu danì z pøíjmù. ®alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí pøesvìdèivì nevypoøádal s tím, ¾e tyto podmínky splnìny byly tzn. s tím, proè nebylo mo¾no ani za daných podmínek stanovit daò dokazováním a ani soud se s tímto pochybením ¾alovaného øádnì nevypoøádal. Rovnì¾ namítal, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebylo prokázáno, zda prostøedky vlo¾ené ¾alobcem do pokladny, byly získány v prùbìhu zdaòovacího období, za nì¾ mu byla vymìøena daò, takové dùkazní øízení správce danì nevedl a osobní vklady vlo¾ené do pokladny bez dal¹ího pøièetl k pøíjmùm za zdaòovací období, ve kterém domìøil daò. Správce danì proto nepostupoval v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a neprokázal,
¾e prostøedky, vlo¾ené ¾alobcem v roce 1993 do podnikání, byly získány v tomté¾, èi jiném roce. S tímto pochybením se dle jeho názoru nevypoøádal ani ¾alovaný ani posléze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku soud. Namítal rovnì¾, ¾e nepova¾uje za správný názor soudu o tom, ¾e pokud byla vydána v rámci daòové kontroly výzva, nebylo povinností správce danì ji oznaèit rovnì¾ odkazem na ustanovení § 43 daòového øádu. Práva a povinnosti daòového subjektu je tøeba v daòovém øízení respektovat, a to tím spí¹e, ¾e v daòovém øízení je výraznì posunuto postavení daòového subjektu v jeho neprospìch, pokud jde o princip rovného postavení v¹ech subjektù pøed zákonem. Je proto tøeba postupovat pøesnì podle zákonem stanovených pravidel, nebo» dodr¾ování tìchto pravidel má za úèel vyvá¾it nerovnost postavení daòového subjektu vùèi správci danì. Po¾adavek rovného postavení pøed zákonem je jedním ze základních principù ochrany lidských práv a základních svobod zaruèených Listinou základních práv a svobod, jako¾ i Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a svobod.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti tyto podstatné skuteènosti:
Výzvou ze dne 12. 6. 1997 vyzval správce danì s odkazem na ustanovení § 16 daòového øádu ¾alobce k tomu, aby pøedlo¾il ke kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993, 1994, 1995 a 1996 ve¹keré doklady, prokazující správnost daòového základu v daòových pøiznáních tj. napø. úèetní doklady, tj. penì¾ní deníky, faktury, výpisy z úètù, pokladní doklady, evidence investièního majetku, zápisy z provedených inventarizací majetku, skladovou evidenci a ve¹keré dal¹í písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, které byly uskuteènìny ve vý¹e uvedeném období v rámci podnikatelské èinnosti èi jiné samostatné výdìleèné èinnosti, dále napø. doklady prokazující správnost dílèích základù a ve¹keré doklady prokazující dal¹í skuteènosti uvádìné v daòových pøiznáních. Ve výzvì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e v pøípadì, ¾e stanovené doklady nepøedlo¾í v urèené lhùtì, je správce danì oprávnìn podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu stanovit daò za pou¾ití pomùcek, které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pøi ústním jednání u správce danì dne 17. 11. 1997 byl ¾alobce dotazován k tomu, ve kterých obchodních spoleènostech byl spoleèníkem, statutárním orgánem, èlenem statutárního orgánu, likvidátorem, èi správcem konkurzní podstaty. K tomu ¾alobce pøedlo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e v roce 1993 prodal obchodní podíly v obchodních spoleènostech (jejich¾ soupis uvedl). Dále uvedl, ¾e od roku 1993 byl nucen pøi vymáhání palmárních nárokù ve vý¹i cca 16 milionù korun dotovat náklady na re¾ii své kanceláøe, jako i dal¹ích podnikatelských aktivit prùbì¾nými vklady. Zdroje tìchto vkladù byly rùzné. ©lo o krátkodobé pùjèky, na jejich¾ vrácení vynakládal i znaènou èást výmìrù evidovaných jako výbìry pro vlastní potøebu , pøíle¾itostné prodeje nìkterých staro¾itností, jejich¾ soubor pomìrnì výhodnì získal zejm. v letech 1990-1991, prodejem obchodních podílù v jím spoluzalo¾ených spoleènostech a v neposlední øadì i prodejem nìkterých nemovitostí, a» z èásti získaných v restituci, èi výhodnou koupí za finanèních pøispìní bratra ¾alobce. Finanèní pohyby, související s tìmito vklady a výbìry, ¾alobce samostatnì prùbì¾nì neevidoval. Dodateèná rekonstrukce tìchto finanèních pohybù by byla nejen nepøesná, ale prakticky nemo¾ná. ®alobce v¹ak prohlásil, ¾e se jednalo o finanèní zdroje, které nepodléhaly zdanìní. Výzvou ze dne 8. 1. 1998 správce danì ¾alobce vyzval k prokázání toho, ¾e zaúètované osobní vklady v úèetnictví ¾alobce za období let 1993-1996 pocházely z finanèních zdrojù, které nepodléhaly zdanìní. Dále byl vyzván k tomu, aby pøedlo¾il doklady, kterými do¹lo k pøevodu obchodních podílù ¾alobce v obchodních spoleènostech uvedených v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997. Ve vyjádøení ze dne 25. 1. 1999 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e není mo¾né posuzovat otázku osobních vkladù bez jejich kompenzace s polo¾kami osobních výdajù. Pokud byly nìkteré èástky vlo¾eny jako osobní vklady a následnì byly obdobné èástky vybrány jako výdej pro osobní potøebu, není od ¾alobce mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby prokazoval zdroje pro vklady bez zapoètení tìchto výbìrù. Rozdíl vyplývající z rozkladu ztrát a zdrojù jejich krytí, kryl ¾alobce z prodeje nìkolika staro¾itností, o jejich¾ prodeji se mu doklady nedochovaly a mimo jiné si vzpomnìl na prodej pozemkù kupní smlouvou ze dne 10. 5. 1993 a odkázal na finanèní spis k dani z pøevodu nemovitostí. K výzvì, aby se ¾alobce vyjádøil k pøevodùm obchodních podílù v obchodních spoleènostech, ¾alobce uvedl, ¾e mu není známo ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu, které by mu ukládalo povinnost evidovat a následnì pøedkládat daòovému úøadu doklady o pøevodu obchodních podílù, pokud cena obchodního podílu nepøevy¹uje hodnotu vkladu. V závìru uvedl, ¾e pokud bude správce danì pova¾ovat jeho vysvìtlení za nedostateèné, lze teoreticky pøistoupit k rekonstrukci minulých událostí, které jsou pøedmìtem dokazování správce danì. Postup správce danì pak dle jeho názoru nekoresponduje s povinnostmi, které poplatníkùm zákon výslovnì ukládá.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, a ¾e za pou¾ití pomùcek lze daòovou povinnost stanovit pouze tehdy, pokud ji dokazováním nelze stanovit vùbec. V souzené vìci byla daò de facto stanovena dokazováním, kdy¾ vklady penìz do podnikání, oznaèené jako pøíjmy nedaòové, byly pøièteny k pøíjmùm daòovým. Tato námitka není dùvodná. Nejprve je vhodné konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Námitky obsa¾ené v podané kasaèní stí¾nosti se pak musí obsahovì vztahovat k závìrùm obsa¾eným v soudním rozhodnutí, nikoli k dùvodùm, o které opøel ¾alovaný své rozhodnutí o podaném odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Jen v takovém pøípadì lze podøadit jednotlivé kasaèní námitky dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, u nìho¾ je tøeba zmínit, ¾e by» NSS k ní¾e uvedenému závìru dospìl pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, není ¾ádného dùvodu jeho závìry neaplikovat obecnì), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. Z rozsudku Mìstského soudu v Praze je tøeba vycházet i pøi posouzení dùvodnosti této kasaèní námitky. Je tøeba konstatovat, ¾e smìrem k rozsudku Mìstského soudu v Praze uvedená námitka obsahuje pouze obecné konstatování o tom, ¾e se soud s (pozn. s vý¹e v námitce uvedenými tvrzenými) pochybeními ¾alovaného takté¾ nevypoøádal. K takto obecnì formulované námitce je tøeba rovnì¾ v obecné rovinì konstatovat, ¾e obsahovì obdobnou námitku obsahovala i ¾aloba podaná k Mìstskému soudu v Praze (str. 4 pøedposlední odstavec pøed formulací ¾alobního petitu). Mìstský soud v Praze pak (str. 12 odst. 1 a 2 rozsudku) k této námitce konstatoval, ¾e i sám ¾alobce pøipustil v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ¾e pøípadná rekonstrukce pohybù týkajících se vkladù a výbìrù finanèních prostøedkù, by byla prakticky nemo¾ná. Následnì uzavøel, ¾e podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly splnìny a okolnost, ¾e se výbìry, které byly v prùbìhu zdaòovacího období provedeny, nepromítly do výpoètu základu danì, dle názoru soudu není okolností, ke které by mìlo být pøihlédnuto pøi stanovení danì podle pomùcek, jako k okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, nebo» tyto èástky nemohou pøedstavovat výdaje, které by ¾alobci mohly vzniknout pøi dosahování pøíjmù, o které mu byl dodateèným platebním výmìrem zvy¹ován daòový základ a domìøena daò . Jestli¾e tedy bylo v kasaèní stí¾nosti rozsudku Mìstského soudu v Praze toliko vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s pochybením ¾alovaného, lze konstatovat, ¾e tato námitka nemá oporu v odùvodnìní rozsudku soudu, nebo» je zøejmé, ¾e se soud s tím, zda byly ve vìci splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, zabýval a svùj závìr podrobnì zdùvodnil. Skuteènost, ¾e pøitom dospìl k jinému závìru, ne¾ který ¾alobce uvedl v podané ¾alobì a posléze v kasaèní stí¾nosti, je¹tì sama o sobì nezakládá závìr o tom, ¾e je kasaèní námitka, tak jak byla ¾alobcem koncipována, dùvodná. Nad rámec odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze tak lze pouze doplnit, ¾e oprávnìní stanovit daò za pou¾ití pomùcek, tedy stav, kdy nebylo lze stanovit daò dokazováním, nevyplývá toliko z tvrzení ¾alobce obsa¾eného v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ale rovnì¾ mimo jiné z jeho prohlá¹ení ze dne 25. 1. 1999, kdy ¾alobce hovoøil o prodeji nìkolika staro¾itností, o jejich¾ prodeji se mu doklady nedochovaly. ®alobce pak rovnì¾ uvedl, ¾e mu není známo ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu, které by mu ukládalo povinnost evidovat a následnì pøedkládat daòovému úøadu doklady o pøevodu obchodních podílù, pokud cena obchodního podílu nepøevy¹uje hodnotu vkladu. I z uvedených tvrzení lze dovodit, ¾e daòové pøíjmy a výdaje nebyly ze strany ¾alobce natolik zdokumentovány, aby bylo lze uèinit závìr, ¾e na podkladì v daòovém øízení zji¹tìných skuteèností lze základ danì a daò stanovit dokazováním. ®alobce namítal nesplnìní podmínky pro stanovení danì podle pomùcek spoèívající v tom, ¾e nebylo lze stanovit daò dokazováním vùbec. Lze v¹ak konstatovat, ¾e aby bylo lze stanovit daò dokazováním, bylo by v souzené vìci nezbytné v¹echny zji¹tìné pøíjmy a rovnì¾ výdaje bezpeènì ztoto¾nit, nebo» jen tak lze spolehlivì posoudit, které konkrétní pøíjmy byly pøedmìtem danì z pøíjmù v posuzovaném zdaòovacím období, které pøíjmy byly pøípadnì od této danì osvobozeny, èi ji¾ v mezidobí zdanìny a stejnì tak, které výdaje pøípadnì bylo lze za výdaje daòové ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 583/1992 Sb. uznat. Byl to rovnì¾ ¾alobce, kdo v prùbìhu daòového øízení pøipustil, ¾e taková konkretizace mo¾ná ve v¹ech pøípadech není a ze správního spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byla ze strany ¾alobce provedena. Nezbývá tak, ne¾ uzavøít, ¾e podmínky pøedpokládané v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, byly v souzené vìci splnìny.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, zda prostøedky vlo¾ené ¾alobcem do pokladny byly získány v prùbìhu zdaòovacího období, za nì¾ byla domìøena daò, takové dùkazní øízení správce danì nevedl a nepostupoval tak v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Namítal, ¾e se s tímto pochybením správce danì nevypoøádal jak ¾alovaný, tak soud I. stupnì. Je tøeba konstatovat, ¾e námitka tohoto obsahu se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, není obsa¾ena v podané ¾alobì a kasaèní stí¾ností napadený rozsudek proto ani nemohl k této otázce zaujmout stanovisko. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval (rozsudek 4 Azs 1/2004 ze dne 18. 3. 2004), ¾e smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s., je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù . Vzhledem k tomu, ¾e tvrzení ¾alobce o tom, ¾e nebylo zji¹»ováno, ve kterém zdaòovacím období byly finanèní prostøedky vlo¾ené ¾alobcem do poklady byly tyto skuteènì získány, se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, ¾aloba obdobnou ¾alobní námitku neobsahuje a v dùsledku toho se rovnì¾ Mìstský soud v Praze k této okolnosti v odùvodnìní rozsudku nemohl vyjádøit, nelze proto k takovému tvrzení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
®alobce uplatnil v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ námitky vztahující se k ustanovení § 43 daòového øádu. K tomu je tøeba uvést následující: Z obsahu námitky oznaèené èíslem 3 v podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alobce nenamítal pøípadnou neurèitost nìkteré z výzev, které mu byly v prùbìhu daòového øízení doruèeny. Namítal, a èinil tak i v podané ¾alobì, ¾e nesdílí právní názor o tom, ¾e správce danì, pokud výzvu oznaèil odkazem na ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, nebyl povinen tuto výzvu oznaèit rovnì¾ odkazem na ustanovení § 43 daòového øádu. Mìstský soud v Praze se touto otázkou zabýval na str. 10 a 11 odùvodnìní rozsudku. Nehodnotil v¹ak tuto okolnost tak, jak navozuje ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, jako okolnost právnì nevýznamnou, ale naopak vysvìtlil, ¾e ve vìci bylo vymìøovací øízení, jeho¾ souèástí je i øízení vytýkací, ukonèeno vymìøením daòové povinnosti na základì údajù uvedených v daòovém pøiznání a nebylo proto na místì postupovat podle ustanovení § 43 daòového øádu. K námitce ¾alobce o tom, ¾e s právním názorem Mìstského soudu v Praze nesouhlasí, je vhodné pøipomenout, ¾e rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 5 Afs 31/2003 ze dne 8. 10. 2004 uzavøel, ¾e vytýkací øízení (§ 43 daòového øádu) pøedchází vymìøení danì, a nelze je tedy zahájit poté, co správce danì daò ji¾ vymìøil. Provádìl-li správce danì daòovou kontrolu a¾ po vymìøení danì, nepostupoval v rozporu se zákonem, vyzval-li stì¾ovatele ke splnìní povinnosti dle § 31 odst. 9 citovaného zákona výzvou vydanou dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, nebo» výzva dle § 43 tohoto zákona uplatnìna ji¾ být nemohla. Je proto nepochybné, ¾e Mìstský soud v Praze námitku ¾alobce posoudil zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, který neshledal ¾ádného dùvodu se od této praxe v této vìci jakkoli odchylovat. Tím, ¾e výzvy zaslané ¾alobci v prùbìhu daòového øízení neobsahovaly odkaz na ustanovení § 43 daòového øádu, proto nedo¹lo k nerespektování práv ¾alobce v daòovém øízení, správce danì nepostupoval v rozporu s procesními pravidly stanovenými daòovým øádem a nedo¹lo ani k poru¹ení po¾adavku rovného postavení pøed zákonem, zaruèeného Listinou základních práv a svobod. K namítanému poru¹ení Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je vhodné pøipomenout, ¾e Ústavní soud ve vìci IV. ÚS 666/02 konstatoval, ¾e z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 7. 2002, ve vìci V.. T. A. a. V. proti ©., stí¾nost è. 36985/97) vyplývá, ¾e daòové spory nespadají do pùsobnosti èlánku 6 odst. 1 Úmluvy. Evropský soud pro lidská práva je toho názoru, ¾e daòové spory spadají mimo oblast obèanských práv nebo závazkù, a to bez ohledu na finanèní dùsledky, je¾ nezbytnì daòového poplatníka stíhají. Vztahy mezi daòovým poplatníkem a daòovým orgánem mají pøeva¾ující veøejnoprávní povahu a tudí¾ spadají do oblasti vyhrazené státu. Rozhodnutí v daòových vìcech, vèetnì ukládání sankcí, pak nejsou obecnì pova¾ována ani za rozhodnutí o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy .
S poukazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.