Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60A1EA8F9A739442C1257BD60046AD60?openDocument
Timestamp: 2019-02-16 02:15:54+00:00
Document Index: 14386743

Matched Legal Cases: ['§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 67', '§ 71', 'soud ', '§ 147', '§ 8', '§ 219', '§ 67', '§ 149', '§ 68', '§ 67', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 148', '§ 71']

8 To 32/2003
Právní věta: Rozhodnout podle § 71 odst. 3 tr. ř., že se obviněný i nadále ponechává ve vazbě, může státní zástupce i před uplynutím lhůty tří měsíců trvání vazby v přípravném řízení. Od právní moci tohoto rozhodnutí pak začínají běžet lhůty pro další rozhodnutí o trvání vazby.
Datum rozhodnutí: 01/22/2003
Spisová značka: 8 To 32/2003
ECLI: ECLI:CZ:KSPL:2003:8.TO.32.2003.1
Dotčené předpisy: § 71 odst. 3 tr. ř.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 59 / 2003
Krajský soud v Plzni zamítl stížnost obviněné A. T. proti usnesení Krajského státního zastupitelství Plzeň ze dne 3. 1. 2003, sp. zn. 1 KZv 49/2002, jako nedůvodnou.
Napadeným usnesením sp. zn. 1 KZv 49/2002 ze dne 3. 1. 2003 rozhodla státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Plzni tak, že podle § 71 odst. 3 tr. ř. se obviněná A. T. z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř. ponechává i nadále ve vazbě. Proti tomuto usnesení podala obviněná v zákonné lhůtě stížnost prostřednictvím svého obhájce. V ní namítá, že lhůta vazby v přípravném řízení dosáhne tří měsíců dne 25. 1. 2003 a teprve po uplynutí této doby může státní zástupce rozhodnout, zda se obviněná dále ponechává ve vazbě, nebo zda se z vazby propouští s tím, že takto musí rozhodnout do pěti pracovních dnů po uplynutí této lhůty. Vzhledem k tomu, že lhůta dosud neuplynula, má stěžovatelka za to, že zde nejsou zákonné podmínky pro rozhodnutí dle § 71 odst. 3 tr. ř.
Krajský soud v Plzni z podnětu včas podané a řádně odůvodněné stížnosti podle § 147 odst. 1 tr. ř. přezkoumal správnost výroku napadeného usnesení, jakož i řízení předcházející jeho vydání, a došel k závěru, že stížnost není důvodná.
Obviněná je stíhána pro pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák., usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. 10. 2002 sp. zn. Nt 122/2002, byla vzata do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) tr. ř. Počátek vazby byl stanoven okamžikem zadržení, tj. 25. 10. 2002. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 11. 2002, sp. zn. 8 To 622/2002, bylo zrušeno ke stížnosti obviněné předchozí usnesení a podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněná se podle § 68 odst. 1 tr. ř. bere do vazby toliko z důvodu vazby útěkové podle § 67 písm. a) tr. ř. Pokud jde o konkrétní skutečnosti, z nichž vycházel soudce okresního soudu a následně stížnostní senát zdejšího soudu při shledání důvodu vazby útěkové, lze odkázat především na předchozí usnesení zdejšího soudu, které mají jak obviněná a její obhájce, tak státní zástupce k dispozici.
Ostatně stěžovatelka nenamítá v opravném prostředku, že by pominul důvod vazby. Napadá výhradně řízení předcházející vydání napadeného rozhodnutí, když má za to, že bylo rozhodnuto předčasně a vzhledem k tomu, že zákonná lhůta dosud neuplynula, nebyly splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí ex offo podle § 71 odst. 3 tr. ř.
Ustanovení § 71 odst. 3 tr. ř. je třeba vykládat v návaznosti na ustanovení § 72 odst. 1 tr. ř., jímž je stanovena povinnost všech orgánů činných v trestním řízení průběžně zkoumat, zda důvody vazby ještě trvají nebo se nezměnily. Ze sémantického výkladu ustanovení § 71 odst. 3 tr. ř. by se skutečně dala dovodit jako důvodná námitka uplatněná stěžovatelkou, že nejprve doba trvání vazby v přípravném řízení musí dosáhnout tří měsíců a teprve poté nastupuje propadná lhůta pěti pracovních dnů pro rozhodnutí o vazbě.
Soudní praxe a nauka trestního práva procesního se ztotožňují v tom směru, že trestní řád přikazuje povinné přezkoumávání trvání důvodů vazby, přičemž se nejedná o vlastní rozhodování o vazbě, ale o nástroje směřující k účinnější a transparentní kontrole trvání důvodů vazby. Lze tedy konstatovat, že ustanovení § 71 odst. 3 tr. ř. upravuje povinnost do pěti pracovních dnů po uplynutí tříměsíční lhůty rozhodnout, zda se obviněný ve vazbě ponechává, nebo z vazby propouští na svobodu. V návaznosti na ustanovení § 72 odst. 1 tr. ř. lze mít však za to, že za pochybení k tíži obviněné, jež by mělo za následek okamžité propuštění z vazby, by bylo třeba považovat nečinnost státního zástupce a nerozhodnutí ve lhůtě pěti pracovních dnů po uplynutí tříměsíční lhůty, zatímco rozhodnutí v předstihu před uplynutím tří měsíců ve smyslu ustanovení § 71 odst. 3 tr. ř. nejde k tíži obviněné a logicky, jakož i systematickým výkladem vyplývá z úřední povinnosti přezkoumávat v kterémkoliv stadiu trestního řízení, zda důvody vazby ještě trvají či se nezměnily. Proto zdejší soud považuje nejen řízení předcházející vydání napadeného rozhodnutí, ale i samotné rozhodnutí za zákonné a věcně správné.
Je třeba připustit, že s ohledem na skutečnost, že se ustanovení § 71 tr. ř. výrazně změnilo s přijetím novely trestního řádu č. 265/2001 Sb. a jde o poměrně nový institut, není zcela jednotná praxe v tom směru, zda v případě rozhodnutí před uplynutím tříměsíční lhůty je třeba ve výroku použít i ustanovení § 72 odst. 1 tr. ř. Zmíněná délka trvání vazby podle trestního řádu v platném znění směřuje k přednostnímu vyřizování vazební věci s největším urychlením; v tomto směru neshledal zdejší soud žádné pochybení, a to ani v té souvislosti, že napadené rozhodnutí bylo učiněno před uplynutím zákonné lhůty tří měsíců.
Tento závěr lze opřít také o dikci ustanovení § 71 odst. 4 tr. ř., podle něhož, rozhodne-li státní zástupce, že obviněný se ponechává ve vazbě, je povinen nejpozději do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí znovu rozhodnout o tom, zda se obviněný ponechává i nadále ve vazbě, nebo zda se propouští z vazby na svobodu. V tomto směru lze mít důvodně za to, že další tříměsíční lhůta by běžela právě od právní moci napadeného rozhodnutí. Proto zdejší soud podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost jako nedůvodnou.
Závěrem je třeba poukázat na to, že podle zjištění zdejšího soudu má být následujícího dne podána obžaloba, s čímž je spojena povinnost procesního soudu podle § 71 odst. 5 tr. ř. nejpozději do 30 dnů od podání obžaloby rozhodnout, zda se obviněná ve vazbě ponechává, nebo zda se propouští z vazby na svobodu.