Source: http://forum.grnet.it/carabinieri-f43/vittime-del-dovere-t4101-345.html
Timestamp: 2017-05-28 14:49:48+00:00
Document Index: 99637453

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

vittime del dovere : CARABINIERI - Pagina 24 - GrNet.it
da avt8 » gio mag 18, 2017 11:40 am Per effetto di questa sentenza della Cassazione ,vi invito a leggere il vademecum redatto dall'Avv.Bava, che cita molti esempi per il riconoscimento di vittima del dovere-Poi per il fatto che il R.O.S si occupa di C.O, cosa significa che se fosse successo ad un'investigatore della Squadra Mobile Cosa cambia ?
Messaggi: 1942Iscritto il: gio gen 30, 2014 9:36 pm
da avt8 » gio mag 18, 2017 1:50 pm avt8 ha scritto:Per effetto di questa sentenza della Cassazione ,vi invito a leggere il vademecum redatto dall'Avv.Bava, che cita molti esempi per il riconoscimento di vittima del dovere-Poi per il fatto che il R.O.S si occupa di C.O, cosa significa che se fosse successo ad un'investigatore della Squadra Mobile Cosa cambia ?Generalmente, non sono riconosciute Vittime del dovere,coloro che hanno riportato ferite in normali incidente stradali in cui l'evento lesivo si sia verificato in relazione al normale rischio della circolazione stradale-
da Zenmonk » gio mag 18, 2017 2:11 pm avt8 ha scritto:avt8 ha scritto:Per effetto di questa sentenza della Cassazione ,vi invito a leggere il vademecum redatto dall'Avv.Bava, che cita molti esempi per il riconoscimento di vittima del dovere-Poi per il fatto che il R.O.S si occupa di C.O, cosa significa che se fosse successo ad un'investigatore della Squadra Mobile Cosa cambia ?Generalmente, non sono riconosciute Vittime del dovere,coloro che hanno riportato ferite in normali incidente stradali in cui l'evento lesivo si sia verificato in relazione al normale rischio della circolazione stradale-Esattamente quello che volevo dire, mi spiace non essere d'accordo con Untambor sulla inequivocabilita' interpretativa del comma 563, ossia scommetterei quanto ho di più caro che, anche dopo la sentenza della cassazione, le amministrazioni opporranno la tesi della occasionalità e fortuita' del sinistro stradale rispetto all'attività di polizia. Conseguentemente, circostanze, cause e condizioni entreranno eccome nella valutazione del giudice, se non altro perché introdotte dalle convenute amministrazioni.Molto sommessamente, mi scuso quindi di non essere d'accordo con Umtambor, cui assicuro di accettare sempre e comunque con un umile inchino il suo richiamo alla lettura dei testi.
da avt8 » gio mag 18, 2017 2:40 pm Ogni anno tra le varie forze di polizia che vigilano come volanti , pattuglie della mobile in abito civile,rimangono coinvolti in occasionali incidenti stradali e la statistica parla di circa 300-400 persone all'anno appartenti al comparto sicurezza che vengono coinvolti in incidenti stradali occasionali-Anche questi sono in servizio per la vigilanza alle città oppure addetti ai servizi antirapina ,oppure scorte,-Sono allora tutte vittime del dovere ?Se fosse cosi io mi dichiaro un'analfabeta-
da Zenmonk » gio mag 18, 2017 3:34 pm avt8 ha scritto:Ogni anno tra le varie forze di polizia che vigilano come volanti , pattuglie della mobile in abito civile,rimangono coinvolti in occasionali incidenti stradali e la statistica parla di circa 300-400 persone all'anno appartenti al comparto sicurezza che vengono coinvolti in incidenti stradali occasionali-Anche questi sono in servizio per la vigilanza alle città oppure addetti ai servizi antirapina ,oppure scorte,-Sono allora tutte vittime del dovere ?Se fosse cosi io mi dichiaro un'analfabeta-E' proprio quello che volevo dire!Un discrimine esiste eccome ed è quello del rapporto causa-effetto tra attività di contrasto ed evento lesivo. Ovvio che il giudice interpreti come meglio ritiene ma le amministrazioni faranno valere sicuramente le loro ragioni. Scusate ma mi adesso mi dedico alle letture che mi hanno prescritto.
da umtambor » gio mag 18, 2017 5:03 pm Le amministrazioni possono dire quello che vogliono: la Cassazione è stata chiara. Il massimo esperto in materia, avv. Andrea Bava, la pensa come me.Leggetevi la sentenza: che altro di più vi posso dire?
da avt8 » gio mag 18, 2017 5:57 pm umtambor ha scritto:Le amministrazioni possono dire quello che vogliono: la Cassazione è stata chiara. Il massimo esperto in materia, avv. Andrea Bava, la pensa come me.Leggetevi la sentenza: che altro di più vi posso dire?Quello che ho scritto io dice il massimo esperto ,che non e proprio come la pensi tu-Leggere la sentenza , che va applicata caso per caso-Voglio vedere quanti saranno riconosciuti per effetto di questa sentenza e quanti perderanno anche il ricorso-Questo più avanti lo posso constatare personalmente sul risultato -
da Charlie80 » gio mag 18, 2017 9:00 pm Beh Che dire grazie a tutti e speriamo bene !
Messaggi: 14Iscritto il: mer mag 17, 2017 7:23 pm
da Charlie80 » gio mag 18, 2017 9:05 pm Scusate se vi rompo un'altra volta ma volevo chiederti dove posso trovare questo vademecum dell'avvocato Bava.
da Charlie80 » ven mag 19, 2017 7:20 am Buongiorno a tutti, non volevo creare astio per quanto ho detto , innanzitutto comincio con il dire che per quello che riguarda la pubblica amministrazione pecco molto e poi sono dell'idea che rischiano più i colleghi in divisa in mezzo alla strada che in altri reparti. Premesso questo, Per rispondere a AVT8... L'unica cosa che può salvarmi e che può far rientrare anche un sinistro stradale a differenza di come dicevi te con gli altri colleghi ad esempio della squadra mobile è il fatto che secondo le normative il ROS così come Lo SCO della polizia ed il GICO della finanza rientrano nel quadro delle normative speciali e secondo il legislatore effettuano esclusivamente operazioni di polizia ad alto rischioChe tipicizza proprio il servizio. Ripeto sono normative speciali . Detto questo vi chiedo ancora scusa e grazie per le dritte.
da floyd » ven mag 19, 2017 9:52 am Charlie80 ha scritto:Scusate se vi rompo un'altra volta ma volevo chiederti dove posso trovare questo vademecum dell'avvocato Bava.digiti Avv. Bava Andrea e Vada sul sito "laprevidenza.it" dove trova il vademecum dell'Avv. Bava.saluti
Messaggi: 115Iscritto il: mer mag 29, 2013 6:44 pm
da Zenmonk » ven mag 19, 2017 11:40 am Charlie80 ha scritto:Buongiorno a tutti, non volevo creare astio per quanto ho detto , innanzitutto comincio con il dire che per quello che riguarda la pubblica amministrazione pecco molto e poi sono dell'idea che rischiano più i colleghi in divisa in mezzo alla strada che in altri reparti. Premesso questo, Per rispondere a AVT8... L'unica cosa che può salvarmi e che può far rientrare anche un sinistro stradale a differenza di come dicevi te con gli altri colleghi ad esempio della squadra mobile è il fatto che secondo le normative il ROS così come Lo SCO della polizia ed il GICO della finanza rientrano nel quadro delle normative speciali e secondo il legislatore effettuano esclusivamente operazioni di polizia ad alto rischioChe tipicizza proprio il servizio. Ripeto sono normative speciali . Detto questo vi chiedo ancora scusa e grazie per le dritte.Questo si sapeva. Il punto che scommetterei essere dirimente è se la manovra a causa della quale è avvenuta la collisione era dovuta o meno all'esigenza di non essere individuato dal target. Chiaro il mio pensiero?
da Zenmonk » ven mag 19, 2017 12:42 pm Zenmonk ha scritto:Charlie80 ha scritto:Buongiorno a tutti, non volevo creare astio per quanto ho detto , innanzitutto comincio con il dire che per quello che riguarda la pubblica amministrazione pecco molto e poi sono dell'idea che rischiano più i colleghi in divisa in mezzo alla strada che in altri reparti. Premesso questo, Per rispondere a AVT8... L'unica cosa che può salvarmi e che può far rientrare anche un sinistro stradale a differenza di come dicevi te con gli altri colleghi ad esempio della squadra mobile è il fatto che secondo le normative il ROS così come Lo SCO della polizia ed il GICO della finanza rientrano nel quadro delle normative speciali e secondo il legislatore effettuano esclusivamente operazioni di polizia ad alto rischioChe tipicizza proprio il servizio. Ripeto sono normative speciali . Detto questo vi chiedo ancora scusa e grazie per le dritte.Questo si sapeva. Il punto che scommetterei essere dirimente è se la manovra a causa della quale è avvenuta la collisione era dovuta o meno all'esigenza di non essere individuato dal target. Chiaro il mio pensiero?Da "la Repubblica" di oggi:Parlamento: "Sicurezza lavoro militari sotto l'Inail". Le Commissioni riunite stanno svolgendo da un mese una approfondita indagine nell'ambito dell'esame della proposta di legge per far transitare i militari vittime di malattie o infortuni professionali nell'ambito dell'Inail anzichè, com'è oggi, sotto la 'tutela' del ministero della Difesa. La riforma s'è resa urgente dopo che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato l'Italia per mancanza di imparzialità, terzieta', neutralità e mancanza del principio di parità delle armi riguardo ai collegi medico legali della Difesa. In sostanza, i militari giudicano se stessi quando sono accusati di non aver rispettato le norme sulla sicurezza del lavoro."La mia umile domanda e' la seguente: Secondo voi questo spostamento delle competenze serve davvero a tutelare i militari oppure a...dargli il colpo di grazia?
da Charlie80 » ven mag 19, 2017 1:19 pm Beh io stavo sganciando il target dopo essere stata la punta per molti km al fine di farlo agganciare dal resto del dispositivo
da Zenmonk » ven mag 19, 2017 1:37 pm Charlie80 ha scritto:Beh io stavo sganciando il target dopo essere stata la punta per molti km al fine di farlo agganciare dal resto del dispositivoEsattamente come pensavo. Dunque quello che hai detto va trasposto nella domanda in termini giuridici e penso che si possa esporre più o meno come segue: "nell'esecuzione di specifica missione" (espressione che per giurisprudenza costante individua tutte le proiezioni esterne del reparto, dunque molto più ampia della locuzione di missione in ambito militare, per capirci, quella con foglio di viaggio ecc) "finalizzata al contrasto alla criminalità organizzata, si trovava in....allorché collideva, non per proprie responsabilità, a causa di manovra del mezzo resasi improrogabile onde non rendere individuabile l'attività operativa in corso, riportando danni alla persona quantificati in..."
7538 Visite Ultimo messaggio da Roberto Mandarino
3639 Visite Ultimo messaggio da panorama
1588 Visite Ultimo messaggio da Roberto Mandarino
2010 Visite Ultimo messaggio da serraciro
13888 Visite Ultimo messaggio da panorama
Visitano il forum: Bing [Bot], Juansixfour, salvo2017, Yahoo [Bot] e 17 ospiti