Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2003
Timestamp: 2018-01-19 07:58:43+00:00
Document Index: 52874455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 31', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads37/2003
è. j. 3 Ads 37/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobkynì V. L., zastoupené JUDr. Radoslavem Pøikrylem, advokátem, se sídlem Studená 498, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídle m Køi¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2002, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 4. 2003, èj. 2 Cad 34/2003,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 11. 2002, byl dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ¾alobkyni odejmut starobní dùchod ode dne 14. 11. 2002 s odùvodnìním, ¾e dùchodový vìk dosáhne a¾ dnem 2. 3. 2006, nebo» jí lze hodnotit výchovu pouze dvou dìtí a proto jí podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na starobní dùchod vznikne nejdøíve dne 2. 3. 2003. Syn ¾alobkynì V. V., byl rozsudkem Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 13. 9. 2000 svìøen do výchovy otce a to od 1. 7. 2000, od tohoto dne byla stanovena ¾alobkyni vy¾ivovací povinnost, její osobní péèe o syna fakticky skonèila dnem 30. 6. 2000. Tuto skuteènost ¾alobkynì ve své ¾ádosti o starobní dùchod neuvedla, proto jí ¾alovaná pøiznala dùchod ji¾ od 1. 1. 2002, pøesto, ¾e o tøetí dítì, syna V., osobnì nepeèovala do dosa¾ení jeho zletilosti po dobu 10 rokù a nárok jí tedy na starobní dùchod nevznikl. Z uvedeného dùvodu rozhodl ¾alovaný té¾, ¾e ¾alobkynì je povinna vrátit pøeplatek na dùchodu ve vý¹i 51 385 Kè. pochybení nedo¹lo, nesouhlasí s tím, ¾e by splnila podmínku výchovy pouze dvou dìtí, namítala, ¾e o syna V. peèovala osobnì od jeho narození a¾ do 24. 10. 2001, kdy byla v dùsledku neúnosných podmínek, vytváøených jejím man¾elem, donucena odstìhovat se z domku, ve kterém do té doby v¹ichni ¾ili.
Rozsudkem, napadeným kasaèní stí¾ností, krajský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl zejména, ¾e nárok na starobní dùchod vznikne poji¹tìnci za pøedpokladu splnìní dvou základních podmínek, kterými jsou potøebná doba poji¹tìní a dosa¾ení stanoveného vìku, pøed dosa¾ením dùchodového vìku má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod té¾, získal-li dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává chybí nejvý¹e tøi roky. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní dùchodový vìk u ¾en, které vychovaly tøi nebo ètyøi dìti 54 let, pokud vychovaly dvì dìti 55 let. Podle odstavce 2) tého¾ ustanovení u poji¹tìncù, kteøí dosáhnou vìkových hranic shora citovaných v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006 se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e ke kalendáønímu mìsíci, ve kterém poji¹tìnec dosáhl této hranice se pøièítají u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení vìkových hranic uvedených v odstavci 1).
Skuteènost, ¾e ¾alobkynì peèovala o dvì dcery, je prokázána a je nesporná. Úèast na výchovì a osobní péèi o nezletilého syna V., jako podmínka pro urèení dùchodového vìku ¾alobkynì, byla soudem zji¹»ována z listinných dùkazù, ze zprávy Okresního úøadu v Jindøichovì Hradci , z opatrovnického spisu èj. P 113/2000 Okresního soudu v Jindøichovì Hradci, z rozsudku Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 13. 9. 2000, z výslechu otce nezletilého a bývalého man¾ela ¾alobkynì provedeného Krajským soudem. Soud v podrobném odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala své tvrzení, ¾e o nezletilého syna V. peèovala do vìku 10 let, osobnì o syna peèovala do 30. 6. 2000, podmínku výchovy pro nárok na starobní dùchod splnila pouze u dvou dìtí a dùchodového vìku proto dosáhne a¾ dne 2. 3. 2006. Nejdøíve jí lze starobní dùchod pøiznat tøi roky pøed dovr¹ením dùchodového vìku, co¾ je ke dni 2. 3. 2003.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zkonstatoval, ¾e rozhodnutím ¾alované, kterým byl ¾alobkyni odejmut starobní dùchod, bylo postupováno v souladu se zákonem, ¾alobkynì podmínky pro pøiznání pøedèasného starobního dùchodu dle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní k datu 1. 1. 2002 nesplòovala, nárok na starobní dùchod jí k tomuto datu nevznikl, nebo» o nezletilého syna V. osobnì nepeèovala do dosa¾ení jeho zletilosti po dobu deseti rokù. Pøi hodnocení osobní péèe vycházel soud z péèe faktické, tedy od data, kdy pøestala ¾alobkynì o syna osobnì peèovat, co¾ v daném pøípadì je dnem 30. 6. 2000. Po pøedestøení plateb pova¾ovala ¾alobkynì vyèíslení pøeplatku ve vý¹i 51 385 Kè za nesporné, soud uvádí, ¾e se proto ji¾ touto ¾alobní námitkou nezabýval.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 2. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána faxem dne 15. 6. 2003 a k po¹tovní pøepravì dne 16. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. odst. 1 písmeno a) s. ø. s., namítá zejména, ¾e nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zejména otázky obsahu termínu výchova dítìte èi osobní péèe a to zejména v konkrétních okolnostech a souvislostech s posuzovaným pøípadem.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v rozhodném období probíhalo rozvodové øízení s otcem nezletilého syna V., stì¾ovatelka i její bývalý man¾el se pokou¹eli v pøedchozím øízení soudu vysvìtlit, ¾e jejich jednání v rozhodném rozvodovém období i obsah písemností, které jsou souèástí rozvodového i opatrovnického spisu byly mnohdy velmi úèelové, podmínìné okolnostmi sporu o dítì a motivované zájmem uspìt ve sporu o tom, komu bude dítì svìøeno, kdy¾ oba si byli souèasnì vìdomi, ¾e jejich zkreslující tvrzení v tìchto øízeních nejsou sankcionována. Bývalý man¾el stì¾ovatelky, pokud v øízení vypovídal jako svìdek, po opakovaném pouèení o mo¾ných následcích køivé svìdecké výpovìdi v podstatì potvrdil, co tvrdí i stì¾ovatelka, tedy, ¾e o syna V. osobnì peèovala a¾ do øíjna 2001, kdy byla nucena se odstìhovat z domku, kde do té doby rodina bydlela. V souèasné dobì je stì¾ovatelka limitována skuteèností, ¾e syn byl administrativnì svìøen do péèe otce, v¹ak peèuje o nìj stále. Stì¾ovatelka namítá, ¾e fakt, ¾e soud za urèitých okolností musí rozhodnout o tom, ¾e se dítì právnì svìøuje do péèe jednoho z rodièù, nemù¾e automaticky znamenat, ¾e výchova dítìte druhým z rodièù konèí.
Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka navrhuje dále, aby byl této kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, zda okruh skuteèností, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byl zji¹tìn v postaèujícím rozsahu, zda se tak stalo s pou¾itím zákonných dùkazních prostøedkù a zpùsobem, který neodporuje procesnímu pøedpisu a zda skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech.
Stì¾ovatelka uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s., podle toho ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, je¾ spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Za onu spornou, èi nesprávnì posouzenou právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení oznaèila stì¾ovatelka výklad obsahu pojmu výchova dítìte èi osobní péèe , odpovìï na tuto otázku je nutno znát pro stanovení dùchodového vìku stì¾ovatelky. podmínek, kterými jsou potøebná doba poji¹tìní a dosa¾ení stanoveného vìku, pøed dosa¾ením dùchodového vìku má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod té¾, získal-li dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává chybí nejvý¹e tøi roky. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní dùchodový vìk u ¾en, které vychovaly tøi nebo ètyøi dìti 54 let, pokud vychovaly dvì dìti 55 let. Podle odstavce 2) tého¾ ustanovení u poji¹tìncù, kteøí dosáhnou vìkových hranic shora citovaných v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006 se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e ke kalendáønímu mìsíci, ve kterém poji¹tìnec dosáhl této hranice se pøièítají u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení vìkových hranic uvedených v odstavci 1).
Podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní je podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti aspoò po dobu pìti rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní pro uznání podmínky výchovy dítìte pro uznání nároku ¾eny na starobní dùchod po¾aduje osobní péèi matky, tedy takovou, na ní¾ se matka osobnì, aktivnì, prùbì¾nì podílí. Je zøejmé, ¾e pokud matka dítì nav¹tìvuje, projevuje o nìj zájem, pøispívá na jeho vý¾ivu otci, kterému bylo nezletilé dítì svìøeno do výchovy, podílí se na výchovì syna nebo» podle zákona o rodinì jsou pøedev¹ím rodièe odpovìdni za v¹estranný du¹evní a tìlesný rozvoj svých dìtí a zvlá¹tì za jejich øádnou výchovu. Pro pøiznání nároku na dùchod, resp. uznání osobní péèe o dítì pro sní¾ení dùchodového vìku u ¾en, v¹ak po¾aduje zákon o dùchodovém poji¹tìní soustavnou osobní péèi o dítì, alespoò po dobu 10 rokù, která nemohla být naplnìna, pokud byl syn soudem svìøen do péèe otce, který za jeho péèi nese odpovìdnost, matka a syn byli od sebe oddìleni a syn pobýval u otce.
Tato skuteènost byla krajským soudem øádnì zdùvodnìna, soud se podrobnì zabýval jednotlivými dùkazními prostøedky, øádnì zdùvodnil, jaké závìry z jednotlivých dùkazù, ve spise obsa¾ených dovozuje a proè.
Nová námitka stì¾ovatelky uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, ¾e tvrzení pøed okresním soudem i opatrovnickým soudem bylo úèelové, je tvrzení, které ji¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e tvrzení v pøedchozích øízeních bylo úèelové, aby bylo dosa¾eno ký¾eného výsledku ve sporu, je namístì otázka, zda se nyní nejedná o stejný úmysl.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zøejmé, z jakých dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl, jak zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, skuteènosti, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byly zji¹tìny a skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s.ø.s.
Proto¾e ¾alobkynì nebyla ve sporu úspì¹ná a ¾alované nenále¾í náhrada nákladù øízení ze zákona, rozhodl tak, ¾e se úspì¹né ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.