Source: http://kraken.slv.cz/2Azs5/2004
Timestamp: 2018-01-18 09:53:38+00:00
Document Index: 38279520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Azs5/2004
è. j. 2 Azs 5/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce: G. S., zastoupeného advokátem Mgr. Ervínem Perthenem, se sídlem Velké námìstí 135, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7-o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2003, è. j. 24 Az 1649/2003-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9.2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-2493/VL-07-04-2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písmeno g) zákona è. 325/1999 Sb. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti, ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem, ¾e se obává svých bývalých obchodních partnerù arménské národnosti, pro které odmítl prodat konzervy s pro¹lou záruèní lhùtou a oni po¾adují zaplacení u¹lého zisku a vyhro¾ují mu, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu, proto¾e nebylo motivováno rasou, nábo¾enským vyznáním, pøíslu¹ností k urèité spoleèenské skupinì ani zastáváním urèitých politických názorù stì¾ovatele. Správní orgán neshledal dùvody ani pro udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vìci vy¹el z obsahu správního spisu, pøedev¹ím ze záznamu o pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 7. 6. 2003, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil v roce 1996 z loupe¾ného pøepadení, odsouzen v¹ak nebyl, rozsudek, ale není doposud pravomocný. Stì¾ovatel byl informován, ¾e bude vyho¹tìn, a proto podal ¾ádost o udìlení azylu. Z Ukrajiny odcestoval, proto¾e mìl problémy se svými obchodními partnery, kteøí po¾adovali, aby prodal konzervy s pro¹lou záruèní lhùtou za 20 000 dolarù, a kdy¾ to odmítl, po¾adovali po nìm náhradu ¹kody a vyhro¾ovali mu bitím a ublí¾ením jeho bratrovi. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obává vyhrù¾ek svých bývalých obchodních partnerù. Jmenovaný dále uvedl, ¾e na Ukrajinì nemìl nikdy problémy se státními orgány nebo policií. Doplnìní dùkazního øízení nenavrhoval. Na základì vý¹e uvedených skuteènosti dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Pøi øe¹ení svých problémù s obchodním partnerem se neobrátil na státní orgány Ukrajiny a v ÈR se zdr¾oval nelegálnì. O udìlení azylu po¾ádal teprve tehdy, kdy¾ se v souvislosti s trestním øízením dozvìdìl o mo¾ném vyho¹tìní. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody nemají ¾ádnou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastávanými politickými názory. Stì¾ovateli rovnì¾ v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí ¾ádné sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. Kromì vý¹e uvedeného pohovoru jsou dùvody ¾ádosti o udìlení azylu potvrzovány i v písemném prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2003. Krajský soud v Ostravì se proto ztoto¾nil s právním hodnocením stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu tak, jak je provedl správní orgán a dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písmeno g) zákona è. 325/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2003 doplnìné dne 20. 11. 2003 stì¾ovatel namítal zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen, dále namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem. Dovozoval tedy dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. 103 odst. 1 písmeno a), c), d) s. ø. s. Nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì spatøoval stì¾ovatel v následujících skuteènostech. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dle názoru stì¾ovatele mu nebyla orgány státu poskytnuta ochrana pøed vyhro¾ováním Arménci v souvislosti s vymáháním penìz, naopak toto jednání bylo úøady trpìno. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel má za to, ¾e i tato podmínka je u nìj naplnìna. Na Ukrajinì nále¾el k sociální skupinì lidí, kteøí nemají vliv, moc a známé ve státní správì, tedy mezi lidi, nad kterými nikdo nedr¾í ochrannou ruku. Právì pro pøíslu¹nost k takové sociální skupinì lidí bylo stì¾ovateli na Ukrajinì vyhro¾ováno. Na tom, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím pobytu na území ÈR, nebo» tato skuteènost je právnì nevýznamná. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení rozhodl nesprávnì nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. Druhý odstavec citovaného ustanovení pak vypoèítává taxativním zpùsobem výjimky z obecného pravidla, tedy øízení, ve kterých rozhoduje specializovaný samosoudce. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu zde uvedeno není. Jestli¾e tedy v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì rozhodoval samosoudce, lze dovodit jeho zmateènost. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou. Dle jeho názoru takovéto rozhodnutí nemù¾e mít právní úèinky a vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná. Podpis oprávnìné osoby, která je na rozhodnutí správnì vèetnì své funkce uvedena, nemù¾e nahradit podpis tøetí, blí¾e neidentifikované osoby uvedené pod odrá¾kou za správnost. Podle správního øádu se úèastníkùm øízení doruèuje pøímo rozhodnutí a nikoliv pouze jeho stejnopis. Doruèované rozhodnutí proto musí mít v¹echny nále¾itosti uvedené v ust. § 47 správního øádu vèetnì vlastnoruèního podpisu oprávnìné osoby. Jeliko¾ podle názoru stì¾ovatele nejde o správní rozhodnutí, nemù¾e doruèení napadené listiny mít ¾ádné právní následky. Otázku nulity správního rozhodnutí, tedy otázku, zda napadená listina je èi není správním rozhodnutím, je povinen soud øe¹it z úøední povinnosti bez ohledu na to, zda tato námitka byla èi nebyla stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení vznesena. Rozhodnutí doruèené úèastníkùm správního øízení bez podpisu oprávnìné osoby nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu, a to i tehdy, jestli¾e je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je. V daném pøípadì nemá stì¾ovatel právní jistotu, zda napadené rozhodnutí správního orgánu vydala dle vnitøních pøedpisù ¾alovaného osoba k rozhodování oprávnìná nebo sekretáøka èi pracovnice kanceláøe k rozhodování oprávnìné osoby, která se pod rozhodnutí podepsala. Právì podpisem oprávnìné osoby dochází dle názoru stì¾ovatele k legalizaci rozhodnutí a podpisem se stává rozhodnutí rozhodnutím, které má být doruèeno úèastníku øízení. Stì¾ovatel tedy uzavírá, ¾e správní orgán v daném pøípadì neprojevil dostateèným zpùsobem svou vùli a jeho rozhodnutí je tak nicotné. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» nutnost okam¾itého vycestování z území ÈR by bylo pro nìj nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 25. 5. 2003. Jako dùvod uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, proto¾e má problémy s obchodními partnery-Armény, kteøí v roce 1993, kdy byl majitelem obchodní zprostøedkovatelské firmy, po nìm chtìli, aby v obchodì prodal zbo¾í v hodnotì asi 20 000 amerických dolarù s pro¹lou záruèní lhùtou. Toto stì¾ovatel odmítl a jmenovaní po nìm po¾adovali náhradu za u¹lý zisk, vyhro¾ovali jemu i jeho bratrùm. Stejný dùvod uvedl pak stì¾ovatel i ve svém podání ze dne 2. 6. 2003 a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, který byl se stì¾ovatelem sepsán v p. s. V. L. dne 7. 6. 2003. Pøi tomto pohovoru stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byla skuteènost, ¾e mu hrozila deportace, nebo» byl v ÈR vy¹etøován pro trestný èin. Stì¾ovatel zároveò potvrdil, ¾e se zmínil o v¹ech pøíèinách ¾ádosti o azyl. Doplnìní dùkazního øízení nenavrhoval. Ve spisu je ulo¾en originál napadeného rozhodnutí správního orgánu s razítkem a uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak bez jejího podpisu. Rozhodnutí je podepsáno neèitelnì pouze v rubrice za správnost, porovnáním s podpisy na protokolu ze dne 7. 6. 2003 v¹ak lze zjistit, ¾e podpis byl uèinìn pracovnicí OAMP MV ÈR J. R.. Zda je jmenovaná oprávnìna za øeditele OAMP MV ÈR PhDr. T. H. podepisovat správní rozhodnutí, nelze ze spisu zjistit. Krajský soud v Ostravì k této otázce ¾ádná zji¹tìní neèinil. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno. v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je v jednom z bodù dùvodná. Nejzáva¾nìj¹í námitkou stì¾ovatele proti napadenému rozsudku je dovozovaná zmateènost øízení. Této námitce v¹ak nelze pøisvìdèit. Podle ust. § 32 odst. 2 písmeno a) zákona è. 325/1999 Sb. lze ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná. Podle ust. § 32 odst. 5 citovaného zákona v øízení o ¾alobì podle odstavce 2 písmeno a) rozhoduje specializovaný samosoudce. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì pøi rozhodování ve vìci byl obsazen ve shodì z vý¹e citovaným ustanovením § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb.
Druhou nejzáva¾nìj¹í námitkou stì¾ovatele proti napadenému rozsudku je dovozovaná nicotnost správního rozhodnutí, k ní¾ mìl soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nicotnost rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v absenci podpisu oprávnìné osoby dle ust. § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. Ani v tomto bodu Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele do dùsledku nesdílí, stí¾ní bod v¹ak pova¾uje za zèásti dùvodný. Nicotnost správního rozhodnutí zpùsobují typicky takové vady, které spoèívají napø. v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (viz. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, è. j. 7 A 129/1994), rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí o odvolání bez náhrady zru¹en (viz. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, è. j. 6 A 90/1993) èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy (viz. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, è. j. 5 A 26/1999). V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e v napadeném rozhodnutí správního orgánu chybìla jedna z nále¾itostí uvedených v ust. § 47 odst. 5 správního øádu, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Zde podpis oznaèené oprávnìné osoby chybí a uveden je pouze podpis za správnost . Tuto vadu ov¹em samu o sobì nelze pova¾ovat za natolik intenzivní, aby zalo¾ila pøímo nicotnost správního rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno pouze tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela bez vìdomí této oprávnìné osoby.
Døíve tedy, ne¾ bude moci být uèinìn závìr o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, je tøeba uvedenou otázku do¹etøit. Krajský soud se jí v¹ak nezabýval, aè tak uèinit mìl. Lze toti¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e k pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Jestli¾e se v daném pøípadì vyskytly pochybnosti, zda napadené správní rozhodnutí je podepsáno oprávnìnou osobou a zda ve svém dùsledku je projevem vùle správního orgánu smìøujícím k úpravì právního postavení stì¾ovatele, byl krajský soud povinen uèinit v tomto smìru pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Vadný postup krajského soudu v této otázce je naplnìním dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z vý¹e uvedeného dùvodu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval tøetím stí¾ním bodem kasaèní stí¾nosti dovozujícím nesprávné právní posouzení otázky výkladu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1995 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud nejprve do¹etøí, zda pracovnice OAMP MV ÈR J. R. je podle organizaèního øádu èi jiné vnitøní normy oprávnìna podepisovat dolo¾í vyjádøení jmenovaného, zda rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-2493/VL-07-04-2003 bylo vydáno s jeho vìdomím a je projevem vùle tohoto správního orgánu. Podle výsledku doplnìného dokazování poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Pro neprodlené rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.