Source: http://kraken.slv.cz/5As121/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:07:49+00:00
Document Index: 10545843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 53']

5As121/2012
5 As 121/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: MORAVIA SHOP INVEST, s.r.o., se sídlem Václavské nám. 66, Praha, zast. advokátem JUDr. Vladimírem Pape¾em, se sídlem AK Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 32, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 79/2010-49,
Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 3. 2012 se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby: Zmìna stavby rodinného domu H. 14 na pozemku parc. è. 738, k. ú. Královo Pole-stavební úpravy 1. PP, 1. NP, 2 NP, pùdní vestavba podkroví a pøístavba dvorní èásti objektu vèetnì rozvodù ZTI, elektroinstalace, plynoinstalace a ústøední vytápìní a pøelo¾ky vodovodní a plynové pøípojky na pozemku parc. è. 750 k. ú. Královo Pole, Brno ; rozhodnutí bylo vydáno ve prospìch stavebníkù M. H. a M. H., bytem V. 2768/47, B.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel v zastoupení advokáta v souladu s ust. § 105 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), a to na základì neomezené plné moci udìlené advokátovi dne 12. 8. 2010. Soudní poplatek s podáním kasaèní stí¾nosti nebyl uhrazen, stì¾ovatel byl proto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 5 As 121/2012-12, vyzván k jeho úhradì; dne 13. 7. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh, kterým stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù v¹ak neshledal (usnesení ze dne 1. 8. 2012 è. j.-31) zdej¹í soud dùvodnou, nebo» samotný úèetnì vykázaný záporný hospodáøský výsledek (jako¾ ani vý¹e daòové povinnosti) je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e stì¾ovatel je zcela bez finanèních prostøedkù. Souèasnì byl stì¾ovatel opìtovnì vyzván k jeho zaplacení, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení. V cit. usnesení byl stì¾ovatel rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 6. 8. 2012. Lhùta pro uhrazení poplatku uplynula dne 13. 8. 2012.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-32, ale ani pozdìji soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti neuhradil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
Jeliko¾ øízení bylo zastaveno, nemá dle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s).
V Brnì dne 21. srpna 2012