Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1153/2003
Timestamp: 2018-08-19 06:08:04+00:00
Document Index: 51593091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 155', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 60', 'čl. 193', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1153/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. října 2003 o dovolání, které podal obviněný V. S. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2002, sp. zn. 61 To 488/2002, který rozhodoval jako soud odvolací ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 33 T 109/2002, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 9. 2002, sp. zn. 33 T 109/2002, byl obviněný V. S. K. uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. b) tr. zák. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 155 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Proti rozsudku podal obviněný odvolání. O odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 12. 2002, sp. zn. 61 To 488/2002, tak, že odvolání zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Usnesení Městského soudu v Praze napadl obviněný V. S. K. dovoláním podaným prostřednictvím svého obhájce z důvodů § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Obviněný je přesvědčen, že orgány trestního řízení objasňovaly pouze skutečnosti svědčící v jeho neprospěch a že vzniklý konflikt mezi ním a dozorci nebyl bezpečně a objektivně prokázán. Navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 9. 2002, sp. zn. 33 T 109/2002, i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2002, sp. zn. 61 To 488/2002, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že jeho námitky jsou zaměřeny pouze vůči skutkovým zjištěním, neboť namítá neúplnost provedeného dokazování. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a současně navrhla, aby rozhodnutí bylo učiněno v souladu s § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda má podané dovolání všechny obsahové a formální náležitosti. Dovolání obviněného sice bylo podáno obviněným, který je oprávněnou osobou, u příslušného soudu a bylo podáno prostřednictvím obhájce, ale Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle § 265e odst. 1 tr. ř. musí být dovolání podáno do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému směřuje. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2002, sp. zn. 61 To 488/2002, proti kterému dovolání obviněného směřovalo, obdržel obviněný i jeho obhájce dne 13. 3. 2003, jak vyplývá s dodejek, které jsou založené na č. l. 164. Lhůta dvou měsíců k podání dovolání uplynula dne 13. 5. 2003 (§ 60 odst. 2 tr. ř.). Dovolání bylo obhájcem podáno na poštu dne 11. 6. 2003, jak vyplývá z poštovního razítka založeného na čl. 193.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dovolání bylo podáno po plynutí lhůty dvou měsíců stanovené zákonem v § 265e odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i dost. 1 písm. c) tr. ř., protože bylo podáno opožděně, přičemž své rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.