Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=153261&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2784665
Timestamp: 2019-12-15 13:32:24+00:00
Document Index: 28946680

Matched Legal Cases: ['čl. 1', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ']

Věc F‑93/11
„Veřejná služba – Otevřené výběrové řízení – Rozhodnutí výběrové komise o nepřipuštění k hodnotícím zkouškám – Opravné prostředky – Žaloba k soudu podaná bez vyčkání na rozhodnutí o stížnosti – Přípustnost – Změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů – Zásada ochrany legitimního očekávání – Právní jistota“
Předmět: Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU použitelného na smlouvu o ESAE podle jejího článku 106a, jíž se J. Taghani domáhá jednak zrušení rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/111/10 nepřipustit jej k hodnotícím zkouškám, a jednak toho, aby bylo Evropské komisi uloženo nahradit mu údajnou újmu utrpěnou v důsledku tohoto rozhodnutí
Rozhodnutí: Rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/111/10 ze dne 15. června 2011 nepřipustit J. Taghaniho k hodnotícím zkouškám se zrušuje. Evropské komisi se ukládá zaplatit J. Taghanimu 1 000 eur. Žaloba se ve zbývající části zamítá. Účastníci řízení ponesou vlastní náklady řízení.
1. Žaloby úředníků – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba směřující proti rozhodnutí výběrové komise – Změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů – Uchazeč, který by nemohl pokračovat ve výběrovém řízení ani v případě neprovedení změny – Nepřípustnost – Výjimka
2. Žaloby úředníků – Žaloba směřující proti rozhodnutí o nepřipuštění k hodnotícím zkouškám – Možnost dovolávat se vad oznámení o výběrovém řízení
3. Žaloby úředníků – Rozhodnutí výběrové komise – Předcházející stížnost v rámci administrativy – Nezávazný charakter – Rozhodnutí založené na oznámení o výběrovém řízení změněném po konání vstupních testů – Nedostatečné ovlivnění
4. Žaloby úředníků – Rozhodnutí výběrové komise – Předcházející stížnost v rámci administrativy – Nezávazný charakter – Podání – Důsledky – Zachování práva předložit věc přímo unijnímu soudu
5. Úředníci – Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a na základě zkoušek – Podmínky úspěšného absolvování – Vymezení v oznámení o výběrovém řízení – Změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů, která má za následek snížení šancí uchazečů v nich uspět – Porušení zásady ochrany legitimního očekávání
[Služební řád, příloha III, čl. 1 odst. 1 písm. e)]
6. Úředníci – Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a na základě zkoušek – Podmínky úspěšného absolvování – Vymezení v oznámení o výběrovém řízení – Změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů, která má za následek snížení šancí uchazečů v nich uspět – Porušení zásady právní jistoty
7. Úředníci – Zásady – Proporcionalita – Působnost – Odkaz jako odůvodnění opatření, které je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání – Výjimka
1. V rámci žaloby na neplatnost rozhodnutí výběrové komise, které bylo založeno na oznámení o výběrovém řízení pozměněném po konání vstupních testů provedením opravy a kterým nebyl žalobce připuštěn k hodnotícím zkouškám, nemá žalobce právní zájem na podání žaloby, pokud se ukáže, že by nemohl pokračovat ve výběrovém řízení, ani kdyby oprava nebyla provedena.
Jinak je tomu nicméně v případě, pokud není právně dostačujícím způsobem prokázáno, že žalobce by nebyl býval pozván do další etapy výběrového řízení a že tudíž není s jistotou zjištěn nedostatek právního zájmu žalobce na podání žaloby.
(viz body 29, 31 a 32)
Soud prvního stupně: 9. listopadu 2004, Vega Rodríguez v. Komise, T‑285/02 a T‑395/02, body 25 a 27
2. Vzhledem ke komplexnosti přijímacího řízení, které sestává z řady po sobě jdoucích rozhodnutí, která spolu úzce souvisejí, je žalobce oprávněn napadnout vady, k nimž došlo v průběhu výběrového řízení, včetně těch, jejichž původ lze nalézt v samotném textu oznámení o výběrovém řízení, a to prostřednictvím žaloby směřující proti pozdějšímu individuálnímu rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o nepřipuštění k hodnotícím zkouškám.
Soud prvního stupně: 16. září 1993, Noonan v. Komise, T‑60/92, bod 23
Soud pro veřejnou službu: 14. dubna 2011, Clarke a další v. OHIM, F‑82/08, bod 79 a citovaná judikatura
3. Pokud je autorem napadeného aktu orgán oprávněný ke jmenování, je nutné nejdříve podat stížnost, což však není podmínkou, pokud byl akt přijat výběrovou komisí.
Jestliže se jedná o žalobu směřující proti rozhodnutí výběrové komise nezapsat žalobce na seznam uchazečů, kteří ve vstupních testech získali nejvyšší počet bodů, může žalobce podat žalobu přímo k unijnímu soudu, aniž by musel podat předchozí stížnost, a to rovněž, pokud napadá prvek definovaný v oznámení o výběrovém řízení nebo jeho opravu.
Dále, skutečnost, že rozhodnutí výběrové komise je založeno na oznámení o výběrovém řízení, které bylo pozměněno opravou poté, co vstupní testy proběhly, nemá za následek, že neúspěšný uchazeč pozbyde právo podat žalobu přímo proti rozhodnutí výběrové komise.
Soud prvního stupně: výše uvedený rozsudek Noonan v. Komise, bod 23
Soud pro veřejnou službu: 28. října 2010, Vicente Carbajosa a další v. Komise, F‑77/08, body 27 až 31 a 35 až 37
4. Řízení o správní stížnosti postrádá smysl, pokud výtky směřují proti rozhodnutím výběrové komise, neboť orgán oprávněný ke jmenování nemá prostředky k nápravě těchto posledně uvedených rozhodnutí, a proto opravný prostředek proti rozhodnutí výběrové komise obvykle spočívá v předložení věci přímo unijnímu soudu.
V tomto ohledu však ze služebního řádu ani z judikatury nevyplývá, že uchazeč ve výběrovém řízení, který se navzdory tomu rozhodl podat k uvedenému orgánu stížnost proti rozhodnutí výběrové komise, by nebyl oprávněn předložit věc přímo soudu bez vyčkání na rozhodnutí o stížnosti. Naopak, jestliže se uchazeč obrátí formou správní stížnosti na orgán oprávněný ke jmenování, nemůže takový krok bez ohledu na jeho právní význam vést k tomu, že uchazeč pozbyde právo předložit věc přímo soudu. Rozhodne-li se uchazeč ve výběrovém řízení za uvedených podmínek předložit věc přímo soudu, musí tento soud zjistit, zda byla žaloba podána ve lhůtě tří měsíců a deseti dnů od doručení žalobci rozhodnutí nepříznivě zasahujícího do jeho právního postavení.
(viz body 44, 46 až 48)
Soud pro veřejnou službu: 20. června 2012, Cristina v. Komise, F‑66/11, body 37, 40 a 41 a citovaná judikatura
5. Změna pravidel týkajících se hodnocení testů, která jsou stanovena v oznámení o výběrovém řízení, může mít vliv na šance dotčené osoby na zápis na seznam uchazečů připuštěných k hodnotícím zkouškám, neboť taková změna může vést ke zvýšení počtu uchazečů, kteří v testech získali minimální počet bodů, a tudíž ke snížení jejích šancí na umístění mezi nejlepšími uchazeči. V tomto ohledu nerespektuje provedení opravy v oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů ujištění, která jí byla dána v oznámení o výběrovém řízení, a tudíž porušuje zásadu ochrany legitimního očekávání.
Zkoušky srovnávací povahy jsou totiž z definice zkouškami, při nichž je výkon každého uchazeče posuzován podle výkonu ostatních uchazečů, takže počet uchazečů připuštěných k těmto zkouškám může mít dopad na to, jak výběrová komise uchazeče ohodnotí. Při tomto hodnocení se poměřuje hodnota přikládaná výkonu uchazeče vůči hodnotě přikládané výkonu jiných uchazečů. Z toho vyplývá, že čím vyšší je počet uchazečů u tohoto druhu zkoušek, tím vyšší je úroveň požadavků výběrové komise na tyto uchazeče.
(viz body 71, 72, 75 a 89)
Soud prvního stupně: 5. března 2003, Staelen v. Parlament, T‑24/01, bod 57
6. Cílem zásady právní jistoty je zajistit předvídatelnost právních stavů a vztahů, které vyplývají z unijního práva. Obecně sice platí, že zásada právní jistoty brání tomu, aby časová působnost aktu unijních orgánů byla stanovena k datu předcházejícímu jeho vyhlášení, avšak může tomu být výjimečně jinak, pokud to vyžaduje sledovaný cíl a pokud je náležitě respektováno legitimní očekávání dotčených osob. Tyto podmínky nejsou splněny v případě opravy na oznámení o výběrovém řízení, kterou se změnilo hodnocení vstupních testů uvedeného výběrového řízení poté, co proběhly.
Zjistí-li orgán oprávněný ke jmenování po zveřejnění oznámení o výběrovém řízení, že požadované podmínky byly přísnější, než požadují potřeby služby, samozřejmě může buď pokračovat v řízení, a případně přijmout počet úspěšných uchazečů, který je nižší, než bylo původně plánováno, anebo může zahájit výběrové řízení znovu, současně zrušit původní oznámení o výběrovém řízení a nahradit jej oznámením opraveným. Přijetí opravy oznámení o výběrovém řízení poté, co některé zkoušky již proběhly, však nelze považovat za rovnocenné těmto řešením.
(viz body 76 až 78, 81 a 82)
Soudní dvůr: 15. září 2005, Irsko v. Komise, C‑199/03, bod 69
Soud prvního stupně: 2. října 1996, Vecchi v. Komise, T‑356/94, bod 56
Tribunál Evropské unie: 10. listopadu 2010, OHIM v. Simões Dos Santos, T‑260/09 P, bod 48 a citovaná judikatura
7. Podle zásady proporcionality, která je součástí obecných zásad unijního práva, je legalita opatření přijatého unijním orgánem podmíněna tím, že nabízí-li se výběr mezi více vhodnými opatřeními, je třeba přijmout to, které je nejméně omezující a jeho nevýhody nesmí být neúměrné ve vztahu ke sledovanému cíli. Důvody spojené s přiměřeností opatření však nemohou odůvodnit přijetí aktu, který porušuje zásadu legitimního očekávání, jakým je změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů, jelikož zásada proporcionality se uplatní pouze v případě existence volby mezi více vhodnými opatřeními.
(viz bod 88)
Soud prvního stupně: 21. října 2004, Schumann v. Komise, T‑49/03, bod 52
Soud pro veřejnou službu: 30. září 2010, Torijano Montero v. Rada, F‑76/05, bod 81 a citovaná judikatura