Source: http://docplayer.se/1437377-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2017-07-28 19:43:34+00:00
Document Index: 25507985

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

1 Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2013 Ö PARTER Kärande vid tingsrätten Länsförsäkringar Skaraborg Ömsesidigt, Box Skövde Ombud: Försäkringsjurist UB Svarande vid tingsrätten Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag (publ), Stockholm Ombud: Jur.kand. CH SAKEN Rätt till direkttalan mot ansvarsförsäkringsgivare Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 2 BESLUT OM HÄNSKJUTANDE ENLIGT 56 KAP. 13 RÄTTE- GÅNGSBALKEN Skaraborgs tingsrätts beslut i mål T HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen förklarar att Länsförsäkringar Skaraborg Ömsesidigt genom att betala ersättning ur egendomsförsäkring för uppkommen skada har inträtt i den försäkrades rätt till skadestånd enligt 8 kap. 19, jämförd med 7 kap. 9 försäkringsavtalslagen (2005:104), och därmed äger rätt att rikta krav direkt mot skadevållarens ansvarsförsäkringsgivare Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag enligt 9 kap. 7 andra stycket, jämförd med 4 kap. 9 andra stycket samma lag. SKÄL Bakgrund 1. Lunneviskolan i Grästorp brandhärjades den 13 juli Branden uppstod när X, då 14 år gammal, tillsammans med en kamrat tände eld på ett buskage intill skolan. Branden orsakade omfattande skador på skolbyggnaden. Grästorps kommun var som ägare till byggnaden försäkrad hos Länsförsäkringar. Med anledning av de skador som uppstod genom branden betalade Länsförsäkringar ut försäkringsersättning till kommunen. 2. X omfattades genom hennes familjs hemförsäkring av en ansvarsförsäkring hos Trygg-Hansa. Bolaget avböjde dock att utge ersättning. Motiveringen till det ställningstagandet var att ansvarsförsäkringen inte3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 3 omfattade skada orsakad genom uppsåtlig handling eller skada som uppstår i samband med en uppsåtlig handling, som enligt svensk lag kan leda till fängelse. Parternas talan i tingsrätten 3. Sedan Länsförsäkringar genom betalning av försäkringsersättningen inträtt i kommunens rätt, väckte bolaget talan mot Trygg-Hansa. Länsförsäkringar har i tvisten yrkat att Trygg-Hansa ska ersätta Länsförsäkringar för den försäkringsersättning som Länsförsäkringar har betalat ut till Grästorps kommun upp till ansvarsförsäkringens begränsning. Länsförsäkringar har gjort gällande att bolaget genom utbetalning av försäkringsersättning enligt avtalet med Grästorps kommun med stöd av 8 kap. 19 jämförd med 7 kap. 9 försäkringsavtalslagen samt gällande försäkringsvillkor har trätt in i kommunens rätt till skadestånd med anledning av skadan, att X genom grov vårdslöshet orsakat skadan, att X saknar ekonomiska förutsättningar att kunna ersätta Länsförsäkringar för den uppkomna skadan och att Trygg-Hansa enligt 4 kap. 9 andra stycket försäkringsavtalslagen därför svarar subsidiärt. Länsförsäkringar riktar sitt regresskrav direkt mot Trygg-Hansa med stöd av 9 kap. 7 andra stycket försäkringsavtalslagen. 4. Trygg-Hansa har motsatt sig Länsförsäkringars yrkande. Trygg-Hansa har anfört att Länsförsäkringar inte har någon direkt talerätt mot Trygg-Hansa eftersom Länsförsäkringar inte är att betrakta som skadelidande i den mening som avses i 9 kap. 7 försäkringsavtalslagen. Den fråga som tingsrätten har ställt 5. Tingsrätten har med stöd av 56 kap. 13 rättegångsbalken hänskjutit följande fråga till Högsta domstolen. Äger Länsförsäkringar, som genom4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 4 egendomsförsäkring ersatt skada och som enligt 8 kap. 19 och 7 kap. 9 försäkringsavtalslagen inträtt i den försäkrades rätt till skadestånd, rätt till direkttalan enligt 4 kap. 9 andra stycket och 9 kap. 7 andra stycket försäkringsavtalslagen mot skadevållarens ansvarsförsäkringsgivare Trygg- Hansa? Regressrätt 6. Ett försäkringsbolag inträder i den försäkrades rätt till skadestånd med anledning av skadan i den mån denna omfattas av försäkringen och har ersatts av bolaget, s.k. subrogation. Enligt 7 kap. 9 och 8 kap. 19 försäkringsavtalslagen gäller denna regressrätt vid såväl konsument- som företagsförsäkring. Utgångspunkten i försäkringsavtalslagen är att ett försäkringsbolag har möjlighet att inträda i försäkringstagarens rätt. Direktkrav 7. Enligt 9 kap. 7 första och andra styckena försäkringsavtalslagen får den skadelidande vid ansvarsförsäkring under vissa förutsättningar rikta krav på ersättning enligt försäkringsavtalet direkt mot försäkringsbolaget. De förutsättningar som tas upp i paragrafen är att den försäkrade, dvs. skadevållaren, enligt lag eller annan författning är skyldig att ha ansvarsförsäkring som omfattar skadan, att konkurs har beslutats eller offentligt ackord har fastställts beträffande den försäkrade, att den försäkrade är en juridisk person som har upplösts eller att ersättning inte fullt ut kan utges av den försäkrade. 8. Den sist nämnda förutsättningen, som innebär ett subsidiärt ansvar för ansvarsförsäkringsgivaren när den försäkrade inte kan betala, går tillbaka på reglerna i 4 kap. 9 andra stycket försäkringsavtalslagen om skadelidandes ställning när den försäkrade brutit mot vissa av de s.k. biförpliktelserna i försäkringsavtalet. Reglerna är tillämpliga endast vid konsumentförsäkring.5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 5 För att försäkringsgivaren ska ansvara i en sådan situation måste två rekvisit vara uppfyllda. För det första gäller ett försummelserekvisit. Detta rekvisit innebär att ansvaret inträder när försäkringsfallet har orsakats av grov vårdslöshet, när en säkerhetsföreskrift har överträtts eller när den försäkrades räddningsplikt har försummats. För det andra gäller ett obeståndsrekvisit. Detta innebär att den försäkrade inte kan betala ersättning för skadan. Om både försummelse- och obeståndsrekvisiten är uppfyllda har den skadelidande en direktkravsrätt enligt 9 kap. 7 andra stycket. (Jfr Svante O. Johansson och Jessika van der Sluijs i SvJT 2006 s. 79 samt Jessika van der Sluijs, Direktkrav vid ansvarsförsäkring, 2006, s. 135 f.) 9. Bestämmelsen om direktkrav ger en möjlighet för den skadelidande att rikta sitt ersättningskrav direkt mot skadevållarens ansvarsförsäkringsgivare, utan att behöva gå omvägen över den skadeståndsskyldige för att först kräva ut ansvar där. Detta utgör ett avsteg från utgångspunkten att det endast är den försäkrade, och inte den skadelidande, som kan ha anspråk på ersättning från ansvarsförsäkringsgivaren. Högsta domstolens bedömning 10. Enligt ordalydelsen av 7 kap. 9 försäkringsavtalslagen gäller regressrätten den försäkrades rätt till skadestånd. Denna formulering skulle, som Trygg-Hansa har gjort gällande, kunna ses som ett uttryck för att regressrätten skulle kunna utövas endast av den skadelidandes försäkringsbolag mot skadevållaren. På motsvarande sätt skulle 9 kap. 7 andra stycket kunna ge uttryck för att det endast skulle vara den skadelidande själv som har möjlighet att rikta krav direkt mot ansvarsförsäkringsgivaren, vilket Trygg-Hansa har hävdat att bestämmelsen gör.6 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida Emellertid tar formuleringarna i försäkringsavtalslagen generellt sikte på förhållandet mellan den försäkrade och dennes försäkringsbolag. Det är då naturligt att regressregeln utgår från att den försäkrade har fått ersättning från sitt försäkringsbolag. Direktkravsregeln tar på motsvarande sätt sin utgångspunkt i att skadevållaren har en ansvarsförsäkring som den skadelidande kan ta i anspråk, men berör inte uttryckligen den situationen att också skadelidanden har en försäkring. Några säkra slutsatser utifrån formuleringen av lagtexten i de aktuella bestämmelserna kan mot denna bakgrund inte dras beträffande Länsförsäkringars möjlighet att framställa direktkrav. 12. Frågan om försäkringsgivares möjlighet att rikta regresskrav mot ansvarsförsäkringsgivare med stöd av direktkravsreglerna har inte behandlats i förarbetena till försäkringsavtalslagen. Reglerna om direktkrav grundar sig på tanken att skadelidandes rätt till ersättning ska tillgodoses på ett rimligt sätt i fall då det föreligger en ansvarsförsäkring. Denna tanke har i försäkringsavtalslagen tillgodosetts genom att skadelidande har getts rätt att framställa direktkrav i vissa situationer. Emellertid är direktkravsrätten inte begränsad till att viss skadelidande, t.ex. en privatperson, framställer kravet. Rätten omfattar i stället alla skadelidande (se prop. 2003/04:150 s. 229 f.). Det finns alltså inget som ger stöd för att man genom formuleringen av lagtexten velat utesluta direkttalan av det nu aktuella slaget. Vid bedömningen av Länsförsäkringars möjlighet att framställa direktkrav bör därför allmänna principer om verkan av subrogation ges betydelse. 13. Utgångspunkten för verkan av en subrogation är att den som betalar ersättning för en skada inträder i samma rättsliga position som den ursprungliga innehavaren av fordringen. Regressrätten omfattar den ekonomiska förlust som den försäkrade har drabbats av. Försäkringsbolaget kan aldrig få bättre rätt mot skadevållaren än vad den skadelidande har. Å andra sidan kan bolaget heller aldrig få sämre rätt än vad den skadelidande har. Härigenom kan sägas7 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 7 att regressrätten är härledd från den försäkrade och att bolaget endast inträder eller subrogeras i hans eller hennes rätt till skadestånd. (Jfr Jan Hellner, Försäkringsgivarens regressrätt, 1953, s. 11, Jan Hellner, Försäkringsrätt, 2 uppl. 1965, s. 278 f., Harald Ullman, Regressöverenskommelsen, 1999, s. 3, Svante O. Johansson, Varuförsäkringsrätt, 2004, s. 488, Bertil Bengtsson, Försäkringsavtalsrätt, 2 uppl. 2010, s. 335, Stefan Lindskog, Preskription, 3 uppl. 2011, s. 205 ff. samt Mikael Mellqvist och Ingemar Persson, Fordran och skuld, 9 uppl. 2011, s. 65.) 14. Det ska här uppmärksammas att det inte föreligger något hinder mot att en försäkrad person efter ett försäkringsfall överlåter den rätt till ersättning på grund av ansvarsförsäkring som kan tillkomma henne eller honom (NJA 1993 s. 222). Vid sådan överlåtelse får förvärvaren inte bättre rätt mot försäkringsbolaget än vad överlåtaren hade (se t.ex. 27 skuldebrevslagen). Förvärvaren får inte heller sämre rätt än överlåtaren. 15. Subrogation innebär, liksom överlåtelse av en fordring, ett byte av borgenär, s.k. cession. I regel föreligger inte något hinder mot sådan cession av fordringar. Det finns ur gäldenärens synpunkt inte något som skiljer subrogation från en överlåtelse. Subrogation får därför, på motsvarande sätt som överlåtelse av fordran på försäkringsersättning, den verkan att direktkravsrätten kan utövas av försäkringsbolag som har betalat ersättning till den skadelidande. 16. Det kan tilläggas att en motsatt inställning skulle få den märkliga konsekvensen att det avgörande för vem som slutligt får svara för ersättningen till skadelidanden skulle vara beroende av om han eller hon framställer sitt anspråk mot den egna försäkringsgivaren eller mot skadevållarens försäkringsbolag (jfr NJA 2012 s. 584).8 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 8 Slutsats 17. Slutsatsen blir att ett försäkringsbolag genom att betala ersättning för skada inträder i den skadelidandes rätt att rikta krav direkt mot skadevållarens ansvarsförsäkringsgivare. Den av tingsrätten ställda frågan ska besvaras i enlighet med detta. I avgörandet har deltagit: justitieråden Ann-Christine Lindeblad, Agneta Bäcklund, Martin Borgeke, Svante O. Johansson (referent) och Lars Edlund Föredragande justitiesekreterare: Jenny Hjukström Relevanta dokument
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 maj 2014 Ö 5644-12 KLAGANDE K-JH Ombud: Advokat RE MOTPART CDC construction & services AB:s konkursbo, 556331-0423 Adress hos konkursförvaltaren Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 11 november 2015 Ö 1132-15
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 juni 2016 Ö 5616-15 KLAGANDE Tekniska Verken i Linköping AB (publ.), 556004-9727 Box 1500 581 15 Linköping Ombud: Advokat PS MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 april 2012 Ö 1570-11 KLAGANDE Kredit AB Marginalen, 556589-3681 Box 26134 100 41 Stockholm Ombud: Jur.kand. L G Samma adress MOTPART Läs mer DIREKTKRAVSRÄTT VID ANSVARSFÖRSÄKRING
Jessika van der Sluijs DIREKTKRAVSRÄTT VID ANSVARSFÖRSÄKRING Jure Förlag AB Innehällsförteckning Förord 5 Förkortningar 7 Innehällsförteckning 9 1. Inledning 15 1.1 Amnet och syften 15 1.2 Avgränsningar Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 december 2013 Ö 1738-12 KLAGANDE Liberala Tidningar i Mellansverige AB, 556729-0191 Box 3 721 03 Västerås Ombud: Advokat UB och jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 26 november 2015 Ö 2554-14
Aktbilaga 23 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 juni 2012 T 5537-10 KLAGANDE RL Ombud: Jur.kand. HL MOTPART Nyombygg i Örebro AB:s konkursbo, 642046-1052 Konkursförvaltare: Läs mer Direktkrav och slutlig riskbärare
Juridiska institutionen Höstterminen 2013 Examensarbete i civilrätt, särskilt försäkringsrätt 30 högskolepoäng Direktkrav och slutlig riskbärare Författare: Viktoria Graf Handledare: Docent Torbjörn Ingvarsson Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 maj 2009 Ö 120-09 ANMÄLARE Umeå tingsrätt Box 138 901 04 Umeå PARTER 1. RM Ombud: Advokat GB 2. West Air Sweden Aktiebolag, 556062-4420 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö KLAGANDE TW. Ombud: Advokat RH MOTPART EW
Sida 1 (4) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö 2179-15 KLAGANDE TW Ombud: Advokat RH MOTPART EW Ombud: Förbundsjurist EG SAKEN Rättegångskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer Remissvar avseende departementspromemorian Preskription av rätt till försäkringsersättning m.m. (Ds 2011:10)
1 (7) Regeringskansliet Justitiedepartementet Enheten för familjerätt och allmän förmögenhetsrätt 103 33 Stockholm Ju 2011/2567/L2 Remissvar avseende departementspromemorian Preskription av rätt till försäkringsersättning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan Läs mer Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 december 2008 Ö 4308-07 PARTER 1. PF 2. CS Ombud för 1 och 2: Jur.kand. MS 3. MA 4. JF Ombud för 3 och 4: Advokat JC SAKEN Fel i fastighet Läs mer Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 juni 2016 T 3593-14 KLAGANDE CP Ombud: KO MOTPART MB Ombud: Advokat BT SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten över Skåne och Blekinges Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 juni 2013 Ö 2926-12 KLAGANDE EBN i Göteborg Aktiebolag, 556420-0680 Stålverksgatan 14 417 07 Göteborg Ombud: Advokat OW och advokat Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Överförmyndare i samverkan i Övre Dalarna Mora kommun 792 80 Mora
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 november 2015 Ö 4912-14 KLAGANDE Överförmyndare i samverkan i Övre Dalarna Mora kommun 792 80 Mora MOTPART MP SAKEN Anordnande av Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 juni 2011 Ö 5958-10 KLAGANDE A B Ombud: Advokat B H MOTPART J S Ombud: Advokat B S SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 25 september 2015 Ö 702-15 KLAGANDE OCH SÖKANDE NW. Offentlig försvarare: Advokat CJ
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 6 februari 2008 Ö 3867-06 PARTER 1. Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm 2. Lantmännen ek för, 769605-2856 Box 30192 104 25 Stockholm Läs mer PROTOKOLL vid föredragning och tillståndsprövning DAG FÖR BESLUT 2013-01-18 Stockholm
Sida 1 (5) PROTOKOLL vid föredragning och tillståndsprövning DAG FÖR BESLUT 2013-01-18 Stockholm Aktbilaga 5 Mål nr T 1470-12 NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Ella Nyström, Lena Moore, Agneta Bäcklund (referent), Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 juni 2013 T 264-12 KLAGANDE OCH MOTPART HSB:s Bostadsrättsförening Marietorp i Oxie, 716406-8970 Kvartersgården Keramikvägen 51 238 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 juni 2015 Ö 2267-15 KLAGANDE Gatudrömmar AB i konkurs, 556923-2944 Ställföreträdare: A T Ombud: Advokat P K och jur.kand. R G SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 december 2008 Ö 680-08 PARTER 1. JF Ombud: Advokat ER och advokat AM 2. Trygg Hansa Försäkringsaktiebolag, 516401-7799 106 26 Stockholm Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 februari 2017 Ö 1676-16 KLAGANDE Allerskog & Krantz Bygg & Fastighets AB, 556567-1061 Skogsbovägen 17 134 30 Gustavsberg Ombud: Advokat Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 mars 2012 Ö 298-12 KLAGANDE Duveholms Rehab Center AB, 556646-6297 c/o HT och GT Konkursförvaltare: Advokat JA Ställföreträdare: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat SF. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom 2012-11-22 i mål B 815-12
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 april 2015 B 19-13 KLAGANDE PL Ombud och offentlig försvarare: Advokat SF MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. B-MB Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 februari 2013 Ö 5531-11 KLAGANDE KO Ombud: Jur.kand. JW MOTPART CE Ombud: Jur.kand. AG SAKEN Ändring av arrendevillkor ÖVERKLAGAT Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om handläggningsform
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 mars 2013 T 2085-12 KLAGANDE Vattenfall Eldistribution AB, 556417-0800 Allén 5 172 66 Sundbyberg Ombud: DC MOTPART Inform Fastighets Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss