Source: http://kraken.slv.cz/4Ads139/2011
Timestamp: 2018-10-17 09:00:29+00:00
Document Index: 12182718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 22', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads139/2011
4 Ads 139/2011-400
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-357,
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 7. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-336, ustanovil zástupcem ¾alobce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta. V odùvodnìní soud popsal dosavadní prùbìh øízení a konstatoval, ¾e ¾alobce je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. V projednávané vìci se jedná o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ve vìci dávky sociální péèe, ¾alobce je tudí¾ zpùsobilý v tomto soudním øízení samostatnì jednat jako úèastník øízení. Na základì informací uvedených v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a splòuje i podmínku potøeby zastoupení pro ochranu práv, proto soud ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù vyhovìl. Z dùvodu procesní ekonomie ustanovil ¾alobci advokáta se sídlem v ©umperku.
Podáním ze dne 27. 7. 2011 ¾alobce po¾ádal soud o opravu nesprávností v odùvodnìní citovaného usnesení. Domáhal se vymazání textu, ¾e je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. ®alobce dále po¾adoval, aby soud pøedlo¾il k dùkazu rozhodnutí o jeho omezení a doklad o tom, jak mu bylo doruèeno.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-357, návrh ¾alobce na opravu odùvodnìní zmínìného usnesení zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e dùvodem pro opravu odùvodnìní rozhodnutí je toliko administrativní chyba v psaní nebo nemá-li odùvodnìní podklad ve zji¹tìní skutkového stavu. K administrativnímu pochybení v dané vìci nedo¹lo a podle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, je ¾alobce omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní, kde není schopen samostatnì uzavírat pracovní smlouvy a vykonávat zamìstnání, ve kterém by odmítnutí pøíkazu z chorobných pøíèin mohlo vést k ohro¾ení vlastního nebo cizího zdraví èi ke znaèným hmotným ¹kodám. S ohledem na tyto skuteènosti soud návrhu na opravu odùvodnìní usnesení nevyhovìl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e rozsudek Okresního soudu v Olomouci nikdy neobdr¾el, u soudu nikdy nebyl, o nièem nevìdìl a v okrese Olomouc nemìl bydli¹tì, ani pøechodné. Tvrdil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì propaguje komunistické justièní zloèiny deklarované zákonem è. 198/1993 Sb. Podle stì¾ovatele je soud povinen prokázat, jak mu byl zmínìný rozsudek doruèen. Dále je soud povinen prokázat, z èeho stì¾ovatel ¾ije, kde má pøíjem, kde má vydìláno na dùchod a proè nevykonává své obèanské povolání strojvedoucího. Stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987 byl zru¹en spoleènì s rozsudkem Okresního soudu v ©umperku sp. zn. 8 C 126/83, o neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, podle § 21 odst. 1 písm. a) a c) a § 22 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb. Soud nemá podle stì¾ovatele právo diskutovat o tom, co bylo zru¹eno pøímo ze zákona. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno.
Dne 18. 10. 2011 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na posouzení pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom ze své konstantní judikatury, podle které [p]roti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován výrok o náhradì nákladù øízení; pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1177/2007, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Poté Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e se dovolává toliko dùvodu podle písm. a).
Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
Domnìlá chyba èi nesprávnost, o její¾ odstranìní stì¾ovatel usiloval, mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého usnesení ze dne 13. 7. 2011 uvedl, ¾e ¾alobce je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. Ji¾ z textu samotného po¾adavku stì¾ovatele na provedení opravy, obsa¾eného v jeho podání ze dne 27. 7. 2011, je zcela evidentní, ¾e nejde o opravu chyby v psaní èi v poètech.
Stì¾ovatelem po¾adovaná oprava nevykazuje ani znaky zjevné nesprávnosti, nebo» pasá¾ odùvodnìní zpochybòovaná stì¾ovatelem není nesprávná, nato¾pak aby tvrzená nesprávnost byla ka¾dému zøejmá.
Krajský soud pøi formulaci odùvodnìní vycházel z obsahu soudního spisu, ve kterém je zalo¾ena kopie rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, její¾ shodu s originálem ovìøil Okresní soud v ©umperku, dále stejnopis rozsudku Okresního soudu v ©umperku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 40 P 335/88-999, a kopie rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 13 Co 371/2007-1126, rovnì¾ s ovìøovací dolo¾kou.
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, byl stì¾ovatel omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní, kde není schopen samostatnì uzavírat pracovní smlouvy a vykonávat zamìstnání, ve kterém by odmítnutí pøíkazu z chorobných pøíèin mohlo vést k ohro¾ení vlastního nebo cizího zdraví nebo ke znaèným hmotným ¹kodám.
Rozsudkem Okresního soudu v ©umperku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 40 P 335/88-999, byl pod bodem II. výroku zamítnut návrh stì¾ovatele na zru¹ení citovaného rozsudku Okresního soudu v Olomouci, a to s odùvodnìním, ¾e du¹evní porucha trvalého rázu stì¾ovateli nadále brání samostatnì èinit právní úkony v oblasti pracovnìprávní. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 13 Co 371/2007-1126.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm v rozsahu uvedeném v rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, trvá, co¾ ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Ads 93/2009-322, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelem zpochybòovaná èást odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2011 má tudí¾ jasnou a zøetelnou oporu v soudním spisu, a proto ji nelze pova¾ovat za nesprávnou, resp. dokonce za zjevnou nesprávnost. Podmínky ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. pro provedení opravy rozhodnutí nebyly v projednávané vìci naplnìny; krajský soud tedy postupoval a rozhodl správnì, kdy¾ návrh na provedení opravy zamítl.
Dal¹í argumenty stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud zèásti irelevantními (tvrzení o nedoruèení rozsudku Okresního soudu v Olomouci), zèásti nepodlo¾enými (tvrzení o zru¹ení rozsudku Okresního soudu v Olomouci podle zákona è. 87/1991 Sb.) a zèásti absurdními (tvrzení o povinnosti soudu prokázat, z èeho stì¾ovatel ¾ije, a tvrzení, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì propaguje komunistické justièní zloèiny deklarované zákonem è. 198/1993 Sb.), proto se jimi blí¾e nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-357, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný nemá právo na pøiznání náhrady nákladù øízení ze zákona a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.