Source: http://kraken.slv.cz/7Afs32/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:25:02+00:00
Document Index: 4320434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 103', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 67', '§ 28', '§ 99', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

7Afs32/2011
è. j. 7 Afs 32/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. M., zastoupená JUDr. Jitkou ©indelkovou, advokátkou se sídlem Spálená 87/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 328/2008-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 328/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 328/2008-38 ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 3968/08-1400-201897, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem (dále jen finanèní úøad ) dne 30. 11. 2007, è. j. 1123/08/057960/1212, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 149 070 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e z vymezení plátce danì v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, (dále jen zákon o trojdani ) vyplývá, ¾e daò je povinen zaplatit pøevodce (prodávající) s tím, ¾e nabyvatel je ruèitel. Nevyplývá z nìj ale právní skuteènost, na základì které do¹lo ke zmìnì vlastnictví nemovitosti. V citovaném ustanovení je výslovnì jako plátce danì uveden pøevodce, co¾ je ¹ir¹í pojem ne¾ kupující a pøevodem èi pøechodem je zmìna v osobì vlastníka. Finanèní øeditelství z toho v napadeném rozhodnutí správnì dovozuje, ¾e pojem pøevodce zahrnuje jak toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu, tak i toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì rozhodnutí státního orgánu. Ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí není pøevodce, ale nabyvatel. Jde o pøípady, kdy stát daòovou povinnost pøesouvá na nabyvatele z dùvodu, ¾e má zájem na vybrání majetkové danì a právì v tìchto vyjmenovaných pøípadech by pøevodce nebyl schopen daò uhradit, proto¾e výtì¾ek pøevodu vlastnictví pøipadne jiné osobì ne¾ je pùvodní vlastník. Tento taxativní výèet nelze roz¹íøit a v ¾ádném pøípadì jej nelze pou¾it na situaci stì¾ovatelky, která obdr¾ela finanèní náhradu ve vý¹i 4 969 000 Kè, ze které je bez problémù schopna daò uhradit. Mìstský soud dále uvedl, ¾e usnesení soudu vydané podle ust. § 99 o. s. ø., jeho¾ obsahem je schválení smíru úèastníkù o vypoøádání podílového spoluvlastnictví, má sice podle odst. 3 citovaného ustanovení úèinky pravomocného rozhodnutí, ale ve smírèím øízení se soud omezuje pouze na zji¹tìní souhlasného stanoviska úèastníkù a pojmové zpùsobilosti upravit jejich dosud vzájemnì sporné pomìry soukromoprávní dispozicí. V pøípadì smírèího øízení tedy soud vystupuje pouze jako garant jejich souhlasnì projevené vùle. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e usnesení civilního soudu o schválení smíru vydané podle o. s. ø. nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 28 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správnì daní a poplatkù ), kterým by bylo finanèní øeditelství vázáno. Za takové rozhodnutí by v daném pøípadì bylo mo¾né pova¾ovat pouze pravomocný rozsudek. V dané vìci do¹lo ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem schváleným smírem a poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani je ustupující podílový spoluvlastník, tj. osoba, která obdr¾ela soudem urèenou náhradu za pøevod èásti spoluvlastnického podílu, který pøe¹el do vlastnictví druhého spoluvlastníka, tedy stì¾ovatelka. I v pøípadì, ¾e byl smír schválen usnesením soudu, je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které nejprve odkázala na svá pøedchozí podání uèinìná v prùbìhu správního i soudního øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ust. § 8 odst. 1 písm. a) a b) zákona o trojdani nebylo vylo¾eno v souladu se zákonem. Nebyl toti¾ respektován závazný výklad citovaného ustanovení zveøejnìný ministerstvem financí v Pokynech k vyplnìní Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí (dále jen Pokyny ). V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na bod 2. Pokynù, ve kterém je uvedeno, kdo je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí. Oznaèil-li zákonodárce v ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani pøevodce a v závorce jako prodávajícího, pøesnì tím definoval, ¾e se jedná o úplatný smluvní pøevod vlastnictví a není ¾ádný dùvod k pochybnostem o jakou právní skuteènost, na základì které do¹lo ke zmìnì vlastnictví, se jedná. Mìstský soud rovnì¾ svùj obecný závìr, ¾e v citovaném ustanovení je výslovnì uveden jako plátce danì pøevodce (správnì poplatník danì), co¾ je ¹ir¹í pojem ne¾ kupující (správnì pravdìpodobnì prodávající) a pøevodem èi pøechodem je zmìna v osobì vlastníka, mìl uvést do souvislosti se znìním zákona a vypoøádat se s rozporem svého obecného tvrzení se zákonnou úpravou, podle které mù¾e být pøevodcem být buï ten, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu pøevodem, nebo ten, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì rozhodnutí státního orgánu, tedy pøechodem vlastnického práva. Výklad mìstského soudu se dostává do dal¹ích sporných souvislostí, proto¾e by napø. znamenal, ¾e nabyvatel by byl ruèitelem za zaplacení danì jen v pøípadì smluvního pøevodu, ale nikoliv v pøípadì nabytí majetku rozhodnutím státního orgánu. V pøípadì nabytí majetku na základì rozhodnutí, by toti¾ nebyla naplnìna dikce zákona pøevodce (prodávající) . Souèasnì by tak vznikla situace odporující právní úpravì, proto¾e ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani pøedstavuje ruèení vznikající nabyvateli ze zákona. Naznaèený rozpor nenastává pøi pou¾ití výkladu u¾itém ministerstvem financí v Pokynech. Rozdílné zpùsoby nabytí vlastnického práva k nemovitostem, zcela rozdílné zpùsoby pøi stanovení ceny nemovitosti, rozdílný zpùsob zápisu do katastru nemovitostí, se nutnì musí odrazit v rùzném postupu pøi stanovení poplatníka danì. Tvrzení mìstského soudu, ¾e stát pøesouvá daòovou povinnost na nabyvatele z dùvodu zájmu na vybrání danì, proto¾e pøevodce by nebyl schopen daò uhradit, nemá ¾ádný podklad v zákonì. Navíc napø. vyvlastnìní uvedené v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani je mo¾né provést jen ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu, kdy pøevodce získá finanèní náhradu a pøesto je poplatníkem danì nabyvatel. I zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem v pøípadì, je nuceným odejmutím vlastnického práva, tedy druhem vyvlastnìní (nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1994, sp. zn. III. ÚS 102/94). Princip nastínìný mìstským soudem, ¾e pokud nìkdo obdr¾el finanèní náhradu, ze které je schopen daò uhradit, se tím stává automaticky poplatníkem danì, nelze ze zákona dovodit. Jen proto, ¾e stì¾ovatelka byla rozhodnutím soudu zbavena práva vlastnit ideální polovinu rodinného objektu, jeliko¾ nebyla schopna druhého spoluvlastníka vyplatit a byla nucena pøijmout finanèní náhradu za svùj podíl, by mìla být posti¾ena tím, ¾e by mìla uhradit daò z pøevodu nemovitostí. Stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e aèkoliv je nesporné, ¾e Krajský soud v Praze schválil smír podle ust. § 99 o. s. ø., èemu¾ pøedcházelo rozsáhlé nalézací øízení, mìstský soud se v napadeném rozsudku zabývá smírèím øízením podle ust. § 67 o. s. ø. a vyslovuje právní závìr, ¾e schválení smíru nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Zcela tak pominul, ¾e pøed schválením smíru podle ust. § 99 o. s. ø. musí soud zkoumat, zda neodporuje zákonu a musí tedy øe¹it i v úvahu pøicházející pøedbì¾né otázky, napø. otázku vlastnictví. Smír schválený podle ust. § 99 o. s. ø. má tedy zcela jinou právní povahu ne¾ smír uzavøený ve smírèím øízení, u kterého Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dovozuje, ¾e jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ by bylo finanèní øeditelství vázáno. Mìstský soud tedy vzal nesprávnì za podklad svého rozhodnutí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který na danou vìc nelze aplikovat. Stì¾ovatelka také vytýkala mìstskému soudu, ¾e v napadeném rozsudku zcela opomenul uvést obsah jejího podání ze dne 19. 1. 2009. Dal¹í její obsáhlé podání ze dne 2. 9. 2010 popsal jen struènì a k problematice rozporného výkladu ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani pouze uvedl, ¾e ve spise je zalo¾eno sdìlení ministerstva financí ze dne 3. 12. 2007 se struèným popisem jeho obsahu, ani¾ se se souvisejícími námitkami stì¾ovatelky vypoøádal. Mìstský soud se tedy vùbec nezabýval znaènou èástí oprávnìných námitek stì¾ovatelky a pouze pøevzal tvrzení finanèního øeditelství jako správné. Tím do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e dùvody, kterými mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí, byly dolo¾eny argumenty, které jsou v rozporu se zákonem, nebo se uvedené dùkazy k vìci nevztahují. Navíc místy je odùvodnìní napadeného rozsudku nesrozumitelné pro zámìnu pojmù a nesprávnou citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona. Mìstský soud se tak dopustil mimo jiné i libovùle zakázané v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a lidských svobod. Poplatník danì má nejen povinnosti stanovené zákonem ale i právo být podrobnì informován, jakým zpùsoben je povinen tyto své povinnosti plnit a k tomu slou¾í pøedev¹ím Pokyny, které je nutno pova¾ovat za jednoznaèný právní výklad odborníkù ministerstva financí. Jejich zpochybnìní témìø 7 let od poèátku jejich platnosti by mìlo rozsáhlé dùsledky na do té doby vydané platové výmìry, pøièem¾ se jedná o jednoduchou a zásadní otázku, kdo je poplatníkem danì pøi vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem, co¾ je v tìchto Pokynech jednoznaènì stanoveno. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stí¾ní námitky jsou toto¾né s námitkami ¾alobními, a proto odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tuto vadu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval znaènou èástí oprávnìných ¾alobních námitek.
Podle judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Krajský (mìstský) soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povinen se vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podané ¾alobì a je povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a které nikoliv, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, a dále z ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K takovému pochybení mìstského soudu do¹lo i v dané vìci. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala rozpor závìrù finanèních orgánù s Pokyny, pøièem¾ tato zcela konkrétní argumentace tvoøí podstatnou èást ¾aloby. Tuto ¾alobní námitku navíc stì¾ovatelka zopakovala a doplnila i v dal¹ích svých podáních v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem. Pøesto mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na tuto ¾alobní námitku nijak nereagoval. Z tohoto dùvodu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e mìstský soud pøi rozhodování zcela opomenul její stanovisko ze dne 19. 1. 2009 k vyjádøení finanèního øeditelství. Toto stanovisko, jeho¾ kopii pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, je opatøeno razítkem mìstského soudu s datem 19. 1. 2009 a oznaèeno stì¾ovatelkou k è. j.: 11 Ca 328/2008-23 (tj. spisovou znaèkou, pod kterou bylo øízení pøed mìstským soudem vedeno) a je v nìm opakovanì navrhováno zru¹ení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství. Toto podání v¹ak není souèástí soudního spisu a ani v napadeném rozsudku se o nìm mìstský soud nezmiòuje. Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud toto podání pøi svém rozhodování nevzal v úvahu. Toto pochybení mìstského soudu pøedstavuje podle Nejvy¹¹ího správního soudu jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a je tedy dal¹ím dùvodem pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Mìstský soud rovnì¾ v napadeném rozsudku zamìòuje pojmy poplatník a plátce danì a nesprávnì odkazuje na ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani místo písm. a) citovaného ustanovení, na co¾ stì¾ovatelka dùvodnì poukazuje v kasaèní stí¾nosti. Tyto dílèí nepøesnosti v¹ak nedosahují intenzity odùvodòující závìr o nesrozumitelnosti napadeného rozsudku. Bude nicménì úkolem mìstského soudu, aby podobné nepøesnosti, které výraznì sni¾ují pøesvìdèivost jeho rozhodnutí, neopakoval.
Mìstský soud v napadeném rozsudku také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, a citoval z nìj èást týkající se závaznosti usnesení civilního soudu o schválení smíru pro správce danì v daòovém øízení ve smyslu ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud v¹ak neuvedl právní názor vyslovený v citovaném rozsudku do kontextu s posuzovanou vìcí, a proto není zøejmé, jakou relevanci má tento právní názor pro, v dané vìci sporný, výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» meritorní pøezkum napadeného rozsudku je vylouèen za situace, kdy mìstský soud sice vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatelka byla poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, ale nevypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními body týkajícími se této otázky.
V Brnì dne 23. prosince 2011