Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2010
Timestamp: 2018-01-23 16:04:05+00:00
Document Index: 31112082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 103', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As38/2010
2 As 38/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. P. V., zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. legií 1719/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2010, è. j. 58 Ca 57/2009-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 4. 2010, è. j. 58 Ca 57/2009-42,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem krajský soud pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 11. 2009, è. j. MSK 171426/2009. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 3. 9. 2009, è. j. DSÈ/17332/09/SØ-Bar, kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièním provozu ). Za to byl potrestán pokutou ve vý¹i 2500 Kè.
[3] Ke spáchání pøestupku mìlo dojít tak, ¾e dne 12. 3. 2009 v blí¾e specifikovaném èase a místì ¾alobce jako øidiè motorového vozidla nepøizpùsobil rychlost své jízdy dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které lze pøedvídat, v dùsledku èeho¾ pøi projí¾dìní zatáèky na zasnì¾eném povrchu vozovky nezvládl øízení, dostal smyk a vyjel mimo vozovku, kde do¹lo k nárazu do dvou stromù. Vznikla tak hmotná ¹koda zøejmì pøevy¹ující èástku 100 000 Kè. [4] Krajský soud v rozsudku, kterým citované rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost, konstatoval, ¾e skutkový stav je nesporný, nicménì spornou je otázka, zda lze k tí¾i ¾alobce pøièítat ¹kodu zpùsobenou výluènì na jeho vozidle. Odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 5 As 42/2007-55. Na tomto základì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zavinil dopravní nehodu, av¹ak dopustil se tím pouze pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) a nikoliv podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [5] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. [6] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. S poukazem na zásadu zákonnosti tvrdí, ¾e z dikce nìkteré ze zúèastnìných vozidel plyne, ¾e se jedná o jakékoliv vozidlo bez ohledu na jeho vlastnictví. Odrazem této skutkové podstaty je vy¹¹í míra ¹kodlivosti úèinku vyjádøená ve ¹kodì zpùsobené dopravní nehodou. [7] Argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 42/2007 není pøípadná, proto¾e jde o zcela odli¹nou právní situaci. Tento rozsudek byl navíc vydán za situace, kdy ji¾ byl úèinný zákon è. 215/2007 Sb., podle jeho¾ dùvodové zprávy bylo cílem odstranit duplicity a vylouèit, aby byli postihováni i øidièi, kteøí zpùsobili zranìní výhradnì sami sobì. [8] Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na historický kontext zákonné úpravy. Podle úpravy obsa¾ené v zákonì o pøestupcích a¾ do novelizace provedené zákonem è. 411/2005 Sb. toti¾ platila skutková podstata, kterou naplnil ka¾dý, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobil dopravní nehodu, kterou je povinen podle zvlá¹tního zákona neprodlenì ohlásit policistovi. Tato nehoda byla definována buï usmrcením nebo zranìním osoby anebo hmotnou ¹kodou na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech pøesahující 20 000 Kè. A¾ zmínìnou novelou è. 411/2005 Sb. zákonodárce oddìlil zvlá¹tní skutkové podstaty dopravních nehod, pøi nich¾ do¹lo k ublí¾ení na zdraví a pøi kterých byla zpùsobena ¹koda na majetku. [9] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e na rozdíl od zdraví je vlastnictví dìlitelné a pøenosné. Výklad zvolený krajským soudem mù¾e dopadat pouze na výluèného vlastníka vozidla, nikoliv ji¾ napø. na vlastníka podílového. Tím nicménì vznikají diskriminaèní dùsledky, kdy výluèný vlastník bude ve své pøestupkové odpovìdnosti zvýhodnìn oproti vlastníkovi, jeho¾ vlastnický podíl bude ni¾¹í. I kdyby soud dospìl k závìru, ¾e nebude postihován ¾ádný vlastník bez ohledu na rozsah vlastnictví, promítá se zde nerovnost v podobì ¹kodlivosti následku: pøíkladmo man¾elka by posti¾ena být nemohla, zatímco dru¾ka èi potomek ano. Kromì toho tento výklad nabourává zásadu materiální pravdy a zásadu vy¹etøovací, proto¾e bude nutné ve správním øízení, kdy ¹koda pøekroèí èástku 100 000 Kè, v¾dy prokázat vlastníka, co¾ je technicky obtí¾né a bude tím po¹lapán objekt pøestupkového øízení, tzn. bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích.
[10] Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce [11] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, uèinìnými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Má za to, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo trestat øidièe za to, ¾e pøivodí ¹kodu sobì samému a ani kompenzovat státu výjezdy k dopravním nehodám, nýbr¾ postihovat pachatele pøestupkù a výchovnì na nì pùsobit. [12] K námitce o pøevoditelnosti vlastnického práva ¾alobce uvádí, ¾e v projednávaném pøípadì vznikla ¹koda výhradnì ¾alobci, jeliko¾ po¹kozené vozidlo vlastnil pouze on. Nejedná se ani o diskriminaci, proto¾e je spravedlivé potrestat pachatele za po¹kození vìci patøící nìkomu jinému a není diskriminaèní, pakli¾e není potrestán za po¹kození vìci vlastní. K otázce nutnosti zji¹»ování vlastnictví k po¹kozenému vozidlu ¾alobce uvádí, ¾e nejde o nic jiného ne¾ o nalézání spravedlnosti, v právním státì obvyklé. [13] ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [15] Stì¾ovatel sice uplatnil dva kasaèní dùvody (nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku), nicménì je rozumné o nich pojednat spoleènì, jeliko¾ spolu souvisí. V daném pøípadì toti¾ není sporu o skutkových okolnostech pøípadu (k dopravní nehodì do¹lo a ¹koda vznikla výhradnì na vozidle ¾alobce) a je proto nutno pøezkoumat správnost a pøesvìdèivost odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu. [16] Sporným ustanovením se jeví § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ platí, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè . Krajský soud toti¾ toto ustanovení vylo¾il (na rozdíl od stì¾ovatele a správního orgánu I. stupnì) tak, ¾e sankce za nedbalostní po¹kození vlastního majetku není úèinná, úèelná ani smysluplná. Pokud Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007 dospìl k závìru, ¾e pokud u dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným je øidiè, tím spí¹e musí platit (a maiore ad minus), ¾e pokud je jediným úèastníkem dopravní nehody, kterému je zpùsobena ¹koda, øidiè, který ji zpùsobil, není dán zájem na jeho potrestání za spáchání této ¹kody. [17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dikce citovaného zákonného ustanovení umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù: v souladu s touto dikcí se urèitì jeví výklad provedený stì¾ovatelem, nicménì nelze apriori vylouèit ani výklad, který uèinil krajský soud. Za tìchto okolností je namístì pou¾ít zejména teleologický zpùsob výkladu, jeliko¾ právì tento nejvíce odpovídá smyslu a podstatì pùsobení práva ve spoleènosti. [18] Jak zdej¹í soud uvedl v opakovanì citovaném rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007, spoleèným skupinovým objektem dopravních pøestupkù je bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, vyjadøující zájem spoleènosti na ochranì ¾ivota a zdraví osob a ochranì majetku. Samotné objekty jednotlivých skutkù jsou pak upraveny v jednotlivých ustanoveních zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích. Objektivní stránka dopravních pøestupkù spoèívá nejèastìji svou formou v poru¹ení právního pøedpisu o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. U dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným byl pouze øidiè, který zpùsobil dopravní nehodu, spoèívá nebezpeènost jednání a zájem spoleènosti na potrestání pouze za poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, nikoliv za nedbalostní sebepo¹kození zdraví, a proto závìr krajského soudu o nesprávné právní kvalifikaci správním orgánem je správný. Sankce za nedbalostní sebepo¹kození zdraví by nebyla úèinná, úèelná a nemìla by tedy smysl. [19] Rovnì¾ v nyní projednávaném pøípadì má soud za to, ¾e je tøeba od sebe odli¹ovat dvì skuteènosti: protiprávnost jednání ¾alobce a podøazení této protiprávnosti pod správnou skutkovou podstatu pøestupku. V daném pøípadì mìly správní orgány za prokázáno, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., podle nìho¾ rychlost jízdy musí øidiè pøizpùsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, pøedpokládanému stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tøídì, povìtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je mo¾no pøedvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Do¹lo tedy podle názoru správních orgánù k poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu tak, jak stanoví zákon o pøestupcích. [20] Pokud v¹ak jde o podøazení této protiprávnosti pod ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, souhlasí zdej¹í soud do urèité míry s názorem krajského soudu, ¾e skutková podstata tohoto pøestupku není naplnìna v pøípadì, kdy dojde ke vzniku hmotné ¹kody pouze na vozidle pøestupce. Na tyto pøípady dopadá ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) cit. zákona, podle nìho¾ pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis. Jedná se tedy o jakousi zbytkovou skutkovou podstatu, pokrývající v¹echny pøípady, které zákon o pøestupcích nedefinuje konkrétnì a samostatnì. Jinak øeèeno, jakkoliv není sporu o tom, ¾e skupinový objekt, kterým je bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, musí být dostateènì a úèinnì chránìn, jinou otázkou je, jakou formou. Takto vidìno je z dikce ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích zøejmé, ¾e tato skutková podstata pamatuje na pøípady støetu nìkolika vozidel: proto pøedpokládá vznik hmotné ¹kody na nìkterém z nich. Je v¹ak kvalitativnì zcela jinou situací, vznikne-li pochybením øidièe ¹koda pouze na jeho vozidle, ne¾ je-li po¹kozeno té¾ vozidlo jiné. [21] Jestli¾e toti¾ dojde ke vzniku takto vysoké ¹kody jen na vozidle, které øídil pachatel pøestupku, je z povahy vìci zøejmé, ¾e ji¾ tato samotná ¹koda pøedstavuje citelnou újmu. Jakkoliv sice lze negativní následky této ¹kody do urèité míry eliminovat napø. formou havarijního poji¹tìní, je zøejmé, ¾e uvedení vozidla do pùvodního stavu je spojeno s øadou obtí¾í, které samy o sobì jsou pro pachatele nepøíjemné. Nemluvì samozøejmì ani o tom, ¾e samotný pro¾itek dopravní nehody, bez ohledu na vý¹i materiální ¹kody, je zpravidla nanejvý¹ stresující. Proto je racionální výklad, který nastínil krajský soud, spoèívající v rozli¹ení skutkových podstat pøestupkù v závislosti na tom, komu vznikne pøíslu¹ná ¹koda. [22] Výklad krajského soudu zalo¾ený na úvaze, ¾e v pøípadì sebepo¹kození vlastního vozidla postaèuje vyvození odpovìdnosti podle písm. l) citovaného zákonného ustanovení, je proto konformní s úèelem vykládaných norem. Tomu ostatnì odpovídá i ni¾¹í sazba vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it: u pøestupku podle písm. i) tato pokuta èiní 2500 a¾ 5000 Kè, v pøípadì pøestupku podle písm. l) od 1500 do 2500 Kè. [23] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì neztoto¾òuje s tou èástí argumentace krajského soudu, která fixuje osobu pøestupce na existenci vlastnického práva k po¹kozenému vozidlu. Krajský soud toti¾ zastává názor, ¾e podle citovaného zákonného ustanovení nelze postupovat tehdy, je-li øidiè jediným úèastníkem dopravní nehody a souèasnì jedinou osobou, které byla zpùsobena pouze na jejím vozidle vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè. Øe¹ení, nabízené krajským soudem, by toti¾ bylo v praxi vskutku obtí¾nì proveditelné, jak pøíhodnì argumentuje stì¾ovatel, a souèasnì plnì nekoresponduje s podstatou ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, jak je vylo¾eno vý¹e. [24] Jeho podstatu toti¾ zdej¹í soud vykládá tak, ¾e dopadá pouze na pøípady, kdy je zpùsobena ¹koda stanoveného minimálního rozsahu na nìkterém ze zúèastnìných vozidel, tj. zákonodárce pøedpokládá úèast u nehody nejménì dvou vozidel. Pokud tedy vznikne ¹koda na vozidle jediném (a není zásadnìji po¹kozeno napø. ani svodidlo, obrubník èi dopravní znaèka), není dán ¾ádný dùvod podle citovaného ustanovení postupovat, a to nezávisle na tom, zda je po¹kozené vozidlo a pøepravované vìci v nìm ve vlastnictví øidièe èi nikoliv. Jinak øeèeno, pokud je pøi dopravní nehodì úèastno jediné vozidlo a právì jím pachatel pøestupek spáchá, nelze citované zákonné ustanovení vyu¾ít a je namístì pøípadnì aplikovat ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Z ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích toti¾ vskutku neplyne, ¾e se musí jednat o vozidlo vlastnìné pachatelem pøestupku a ¾e nemù¾e jít i napø. o vozidlo, které si pachatel zapùjèil. Logiku tohoto ustanovení toti¾ spatøuje zdej¹í soud v existenci vztahu pachatele pøestupku k vozidlu, jím¾ je pøestupek spáchán, pøièem¾ tento vztah nutnì nemusí být v¾dy vlastnický. [25] Nad tento rámec je vhodné doplnit, ¾e pokud pøi nehodì (by» jediného) vozidla dojde ke zranìní (èi usmrcení) jiné osoby ne¾ øidièe (napø. chodec, spolujezdec), je tøeba postupovat podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích tak, jak vylo¾il zdej¹í soud v citovaném rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007, a to bez ohledu na poèet zúèastnìných vozidel. [26] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech popsaných dùvodù uzavírá, ¾e ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích dopadá pouze na ty pøípady, kdy poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu je zpùsobena dopravní nehoda, v jejím¾ dùsledku vznikne hmotná ¹koda na jiném vozidle nebo jím pøepravovaných vìcech pøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè, ne¾ kterým byla tato nehoda zpùsobena. Pokud tato ¹koda vznikne výluènì na vozidle, kterým byla tato nehoda zpùsobena, pøipadá v úvahu jen spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. [27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [28] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alobce náklady øízení nevyèíslil a za této situace soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).