Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2006/ad_2006_nr_044.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:42:08+00:00
Document Index: 43112952

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2006 nr 44 Tvist om huruvida en arbetstagare sagt upp sig eller om anställningen består. Arbetsdomstolen har funnit att arbetsgivaren hade fog för sin uppfattning att arbetstagaren sagt upp sig och att arbetstagaren inte visat att han vidtagit åtgärder för att undanröja eventuellt missförstånd.
Bröderna B Personbilar Aktiebolag, Box 734, 451 25 UDDEVALLA.. 2
Vänersborgs tingsrätts dom 2005-05-30 i mål nr T 1440-03. 2
Rättsliga utgångspunkter 3
Har Lars F sagt upp sig?. 3
Mötet när Lars F enligt bolaget skulle ha sagt upp sig. 3
Samtal som Lars F haft med Henrik K och Anders Svensson. 4
Påbörjade Lars F en anställning i Norge?. 5
Verktygssatsen och samtal med Roland P. 6
Skall uppsägningen lämnas utan avseende enligt 36 § avtalslagen?. 7
Sekreterare: Monica Björnfot Spaak. 9
Ledamöterna Gunilla Upmarks, Håkan Ps och Lars E. Rabenius skiljaktiga mening. 9
YRKANDEN M.M. 11
Anställningens bestånd. 11
Lön. 11
Allmänt skadestånd. 12
Anställningens bestånd. 12
Lön. 12
DOMSKÄL. 12
Bolaget har sakframställningsvis anfört huvudsakligen följande: 14
Förhör under sanningsförsäkran har hållits med L.F. och K-A.T. 15
Tingsrättens bedömning. 18
Anställningens bestånd. 18
Lön. 19
Allmänt skadestånd. 20
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 44/06
2006-04-05 Mål nr B 62/05
Bröderna B Personbilar Aktiebolag,
Ombud: advokaten Stefan Flemström, Advance Advokatbyrå, Box 1501, 183 15 TÄBY
Fastställelse av att anställning består
Vänersborgs tingsrätts dom 2005-05-30 i mål nr T 1440-03
Bröderna B Personbilar Aktiebolag (bolaget) har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, skall ogilla käromålet samt förplikta Lars F att ersätta bolaget för dess rättegångskostnader i tingsrätten samt befria bolaget från skyldigheten att betala kostnaderna för Lars Fs rättshjälp vid tingsrätten.
Lars F har bestritt ändringsyrkandena.
Som Arbetsdomstolen uttalat i avgörandet AD 1976 nr 93 ligger det i linje med lagstiftningens huvudsyfte att utgå från att ett anställningsförhållande inte skall anses upplöst på grund av åtgärder från arbetstagarens sida såvida det inte blir helt klarlagt att arbetstagaren i fråga verkligen avser att lämna sin anställning eller att arbetsgivaren genom åtgärder från arbetstagarens sida haft grundad anledning anta att arbetstagaren hade sådana avsikter (jfr också uttalanden i AD 1983 nr 170).
Har Lars F sagt upp sig?
Den huvudsakliga tvistefrågan i målet är om Lars F sagt upp sin anställning hos bolaget.
Bolaget har gjort gällande följande. Lars F har vid ett möte mellan honom och Henrik K muntligen sagt upp sig från bolaget med sista arbetsdag fredagen den 13 juni 2003. Andra uttalanden och åtgärder från Lars Fs sida bekräftar att detta också varit hans avsikt. Arbetsgivaren har i vart fall haft fog för sin uppfattning att Lars F sagt upp sig.
Lars F har vitsordat att han talat med Henrik K vid den aktuella tidpunkten men invänt att han då inte sade upp sig eller uttalade något som varit att uppfatta som en uppsägning från hans sida och att han dessutom flera gånger klargjort för arbetsgivaren att han inte hade för avsikt att avsluta sin anställning den 13 juni 2003.
Det yttre händelseförloppet i stort är ostridigt mellan parterna. De har dock framfört helt olika uppfattningar om vad som sagts vid ett antal tillfällen under händelseförloppet i juni 2003 liksom i frågan om Lars F accepterat och påbörjat en anställning i Halden.
Mötet när Lars F enligt bolaget skulle ha sagt upp sig
Henrik K har, i likhet med vad som antecknats i tingsrättens dom, berättat följande. Han hade fått höra att Lars F för sina arbetskamrater berättat att denne fått ett nytt arbete i Halden och att Lars F därför skulle sluta sin anställning hos bolaget. Han frågade därför Lars F, ca en och en halv vecka före den 13 juni 2003, om detta var riktigt. Lars F bekräftade att han fått arbete i Halden och att hans sista arbetsdag hos bolaget skulle vara fredagen den 13 juni 2003. Henrik K uppfattade detta som en uppsägning.
Lars F har i Arbetsdomstolen lämnat uppgifter överensstämmande med vad som antecknats i tingsrättens dom om att han för Henrik K berättat att han fått ett erbjudande om arbete i Halden men att han sagt att han inte hade bestämt sig för arbetet ännu samt att han behövde ledigt måndagen den 16 juni 2003 för att åka till Halden och diskutera erbjudandet närmare.
Henrik K har uppgivit att det inte var tal om någon ledighet måndagen den 16 juni 2003.
Att en arbetstagare till arbetsgivaren uttalar eller framför en bekräftelse av att hon eller han fått en ny anställning hos en annan arbetsgivare samt därvid anger vilken dag som är sista arbetsdag i den pågående anställningen eller bekräftar en sådan uppgift kan i och för sig betraktas som en uppsägning från arbetstagarens sida. I detta fall är det dock oklart vad som uttalades mellan parterna. Ord står mot ord om vad som sades under samtalet mellan Henrik K och Lars F. Det kan inte enbart genom vad som förebringats om vad som förekommit vid detta samtal anses visat att Lars F sade upp sig vid detta tillfälle eller att detta var hans avsikt. Frågan om Lars F skall anses ha sagt upp sig är emellertid inte slutligt avgjord i och med detta ställningstagande. Fråga är om det av andra omständigheter går att dra slutsatsen att han sagt upp sig. Lars F skulle även kunna anses ha sagt upp sig om arbetsgivaren med fog kunnat uppfatta att så har skett och om Lars F haft grundad anledning att inse detta och ändå inte vidtagit några åtgärder för att undanröja missförståndet (jfr AD 2005 nr 21).
Samtal som Lars F haft med Henrik K och Anders Svensson
Parterna har olika uppfattningar om vad som sades mellan Lars F och Henrik K veckan före den 13 juni 2003 och vad som sades dem emellan den 12 juni 2003. Att Lars F blev avtackad fredagen den 13 juni av Anders Svensson med tårta, blommor och pengar är ostridigt liksom att Lars F då inte reagerade mot avtackningen eller sade något till någon om att han inte avsåg att sluta sin anställning. Lars F har uppgivit att skälet till att han inte agerade var att han ”blev chockad”. Därutöver är tvistigt vad som sades mellan Anders Svensson och Lars F på kvällen den 13 juni 2003.
Henrik K har, i likhet med vad som antecknats i tingsrättens dom, berättat att han dagen innan Lars F enligt hans uppfattning skulle sluta, dvs. den 12 juni 2003, tackade honom för den tid som varit och önskade honom lycka till på det nya arbetet och att Lars F då sade att det skulle bli ”skönt att sluta”. Han har i Arbetsdomstolen tillagt att han tyckte att Lars F ”verkade lättad”.
Enligt Lars F är Henrik Ks uppgifter felaktiga. Lars F har även i Arbetsdomstolen berättat att han, veckan före den 13 juni 2003, flera gånger på frågor från Henrik K svarat att han inte skulle sluta på fredagen, att inget var klart med arbetet i Norge och tillagt att han till och med bett Henrik K sluta tjata om detta och förklarat att han skulle säga upp sig när det blev aktuellt.
Anders Svensson har berättat följande. Han tyckte att Lars F såg nöjd och glad ut – på intet sätt chockad – när han blev avtackad på fredagen. Han fick samma intryck av Lars F när de möttes senare på kvällen samma dag. Lars F sade då dessutom att han tyckte att det skulle bli ”så djävla gott att lämna det här stället”. Lars F protesterade inte på något sätt mot att han blivit avtackad tidigare på dagen och nämnde inget om att han inte skulle ha bestämt sig för arbetet i Halden. För Anders Svensson framstod det som ”solklart” att Lars F slutat sin anställning den dagen. Däremot kom de överens om att Lars F på vägen hem från Halden påföljande måndag skulle ordna med en skriftlig uppsägning.
Enligt Lars F var meningsutbytet ett annat den aktuella kvällen. Lars F har, som i tingsrätten, berättat följande. Anders Svensson bad honom att komma in med en skriftlig uppsägning. Han förklarade då för Anders Svensson att han inte slutat och att han skulle meddela senare om han skulle ta arbetet i Halden och att om så var fallet skulle han då säga upp sig.
Slutligen har Henrik K berättat att Lars F ringt på morgonen tisdagen den 17 juni 2003 och frågat om han fick komma tillbaka till bolaget och att Henrik K därefter kontaktade Anders Svensson. Lars F har hävdat att han inte uttalat sig som Henrik K påstått, utan att han ringt och berättat att han var sen eftersom han försovit sig.
Bolaget har till stöd för att det varit fråga om en uppsägning från Lars Fs sida även åberopat dels den omständigheten att han faktiskt accepterat och påbörjat en anställning i Halden, dels att han genom bolaget köpt en verktygssats för att kunna utföra arbetet där, dels vad han uppgivit till Roland Petterson om sina avsikter att sluta på bolaget. Arbetsdomstolen prövar först vad som påstås i dessa delar och återkommer därefter till frågan hur de utsagor som återgivits ovan är att bedöma.
Påbörjade Lars F en anställning i Norge?
Enligt bolaget har Lars F dels ingått ett anställningsavtal med Svein-Erik E, i egenskap av företrädare för ett rekryteringsföretag, om att han skulle utföra arbetsuppgifter åt Jensen & Scheele Bil med början den 16 juni 2003, dels också arbetat där den dagen. Lars F har bestritt att han ingått något anställningsavtal eller påbörjat någon anställning i Halden.
Svein-Erik E har berättat i enlighet med vad som finns antecknat i tingsrättens dom med följande tillägg. Hans minnesbild är att Lars F sade till honom att han skulle säga upp sig från sin anställning hos bolaget. I vart fall fick han uppfattningen att han skulle säga upp sig. Provanställningen om sex månader skulle vara hos rekryteringsföretaget för att därefter övergå till en fast anställning hos Jensen & Scheele Bil. Lönen var avtalad och Lars F hade fått besked om att han hade rätt till viss ekonomisk kompensation för kostnader för den verktygslåda som mekaniker själva håller med i Norge. Han skulle börja arbetet måndagen den 16 juni 2003. Eftersom det den första dagen på ett nytt arbete brukar vara så många praktiska saker att ordna skulle Svein-Erik E och Lars F ses nästföljande dag, den 17 juni, för att bl.a. skriva anställningskontrakt. Den dagen ringde företrädare för Jensen & Scheele Bil och uppgav att Lars F inte kommit till arbetet och undrade om Svein-Erik E visste något om varför Lars F inte infunnit sig. Han fick därefter kontakt med Lars F som berättade att han inte kunde fortsätta arbetet på grund av hänsyn till sin dotter. De kom överens om att han inte skulle erhålla någon lön för måndagens arbete. Han har av Jensen & Scheele Bil fått uppgifter om att Lars F utförde arbete under måndagen och att det av bolagets fakturering framgår att Lars F utfört arbete beträffande en viss kund.
Lars F har lämnat samma uppgifter som finns antecknade i tingsrättens dom med följande tillägg. Han hade redan innan han åkte till Halden bestämt sig för att tacka nej till anställningen. Han tyckte dock att det var enklare att lämna det beskedet personligen i stället för att ringa. Han ville dessutom behålla kontakten med Svein-Erik E för framtiden. Han och Svein-Erik E hade inte träffat något anställningsavtal utan skälet till det planerade mötet i Halden var att diskutera arbetet närmare.
Arbetsdomstolen finner inte anledning ifrågasätta de uppgifter som Svein-Erik E lämnat. Enligt Svein-Erik E har han träffat ett anställningsavtal med Lars F per telefon. Arbetsdomstolen kan konstatera att vad som avhandlats dessa parter emellan har skett per telefon varför det i och för sig inte kan uteslutas att ett missförstånd uppstått. Enligt Svein-Erik E har han emellertid också fått uppgift om att Lars F faktiskt påbörjat sin anställning och utfört arbetsuppgifter den 16 juni 2003. Han har också berättat att han och Lars F, med anledning av att Lars F avbröt anställningen, överenskommit om att Lars F inte skulle erhålla någon ersättning för det utförda arbetet. Lars F har också vidgått att han ”hjälpte till lite”. Arbetsdomstolen finner genom de uppgifter som Svein-Erik E lämnat utrett att Lars F påbörjade en anställning i Halden den 16 juni 2003.
Verktygssatsen och samtal med Roland P
Roland P har även i Arbetsdomstolen berättat att Lars F beställt en verktygssats genom bolaget och att denne behövde den snabbt för det nya jobbet i Norge samt att Lars F på fråga från honom bekräftat att han noga tänkt över situationen att pendla till Norge och att Lars F uppgivit att han inte kunde arbeta kvar hos bolaget. Han har därutöver tillagt följande. Han blev förvånad när han hörde att Lars F ringt och sagt att han ville komma tillbaka till bolaget. Verktygssatsen var en komplett bilmekanikersats och kostade ca 13 000 kr. Han blev uppringd av Lars F under sin semester – som var efter den 17 juni 2003. Lars F ville lämna tillbaka verktygssatsen. Han sade till Lars F att det säkert skulle ordna sig. Han fick en uppgörelse med leverantören om en retur mot en viss returavgift. Efter att Lars F lämnat tillbaka verktygssatsen upptäckte han att den varit uppackad och med tanke på hur den såg ut drog han slutsatsen att den hade använts.
Lars F har även i Arbetsdomstolen uppgivit att skälet till att han köpte verktygssatsen var att han ville ha en sådan för att kunna laga mopeder samt att anledningen till att han lämnade tillbaka den var att han inte kunde betala den på en gång. Han har tillagt att verktygssatsen nog var i bilen när han åkte till Halden.
Arbetsdomstolen finner inte heller anledning att ifrågasätta de uppgifter Roland P lämnat. Av dessa kan domstolen dra slutsatsen dels att Lars F för Roland P uppgivit att han skulle sluta hos bolaget och börja en ny anställning i Halden och att han noga övervägt detta, dels att skälet till att han beställt verktygssatsen var att han behövde den för det nya arbetet i Norge.
Som Arbetsdomstolen redan konstaterat kan det inte enbart genom vad som förebringats om vad som förekommit vid samtalet mellan Henrik K och Lars F veckan innan den 13 juni 2003 anses visat att Lars F sade upp sig då eller att detta var hans avsikt.
Fråga är då om det i målet är visat att bolaget ändå haft fog för sin uppfattning att Lars F sagt upp sig.
Arbetsdomstolen har, mot Lars Fs bestridande, funnit utrett att Lars F beställt en verktygssats genom bolaget för ca 13 000 kr för att han behövde den för att kunna utföra arbete i Norge, att han påbörjat en ny anställning i Halden den 16 juni 2003 och att han för Roland P uppgivit att han noga övervägt sitt beslut att sluta hos bolaget. I målet är dessutom ostridigt att Lars F avsett att sluta om han hittade ett annat arbete som han ville ha. Dessa uppgifter talar starkt för att Lars F hade för avsikt att avsluta sin anställning hos bolaget just den 13 juni och faktiskt också gjorde det. Det framstår därutöver som osannolikt att Lars F flera gånger skulle ha sagt till Henrik K att han inte skulle sluta sin anställning den aktuella fredagen och att arbetsgivaren trots dessa besked skulle ha förberett och genomfört avtackningen av Lars F. Mot den ovan angivna bakgrunden framstår de uppgifter som Henrik K och Anders Svensson lämnat om vad som förevarit mellan var och en av dem och Lars F fram till och med avtackningen som mer trovärdiga.
Genom utredningen i målet får det således anses visat att bolaget haft fog för sin uppfattning att Lars F sagt upp sig själv samt att Lars F, i vart fall vid avtackningen av honom, haft grundad anledning att inse detta.
Lars F har gjort gällande att Anders Svensson senare på kvällen den 13 juni 2003 skulle ha mottagit ett besked från honom om att han inte alls avsett att sluta sin anställning. Anders Svensson har uppgivit att Lars F inte uttalat något sådant utan tvärtom uttryckt att han var nöjd med att sluta hos bolaget. Ord står mot ord. Arbetsdomstolen finner här inte visat att Lars F uttalat sig som han påstått. Det är därmed inte visat att Lars F vidtagit några åtgärder för att undanröja det eventuella missförstånd som kan ha uppstått om hans avsikt att sluta hos bolaget.
Arbetsdomstolen slutsats är därmed att Lars F får anses ha sagt upp sig från sin anställning hos bolaget.
Lars F, har för den händelse han anses ha sagt upp sig, gjort gällande att uppsägningen skall lämnas utan avseende enligt 36 § avtalslagen eftersom det vore oskäligt att göra uppsägningen gällande mot honom. Lars F har anfört att han i så fall får anses ha sagt upp sig själv som ett resultat av den pressade situation som han befunnit sig i.
Arbetsdomstolen har ovan funnit att Lars F får anses ha sagt upp sig från sin anställning hos bolaget och att det inte är visat att det vore oskäligt att göra uppsägningen gällande mot honom. Lars Fs talan om att anställningen skall förklaras bestå skall därför lämnas utan bifall. Detta innebär att tingrättens domslut skall ändras och att käromålet i dess helhet skall lämnas utan bifall.
Vid denna utgång skall bolaget befrias från skyldigheten att utge ersättning för Lars Fs rättshjälpskostnader vid tingsrätten och Lars F förpliktas utge ersättning för bolagets rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Om beloppen råder inte tvist.
1. Med ändring av tingsrättens domslut punkterna 1–3 ogillar Arbetsdomstolen Lars Fs talan.
2. Med ändring av tingsrättens domslut punkten 5 befrias Bröderna B Personbilar Aktiebolag från skyldigheten att utge ersättning för Lars Fs rättshjälpskostnader och förpliktas Lars F ersätta Bröderna B Personbilar Aktiebolags rättegångskostnader vid tingsrätten med åttiofyratusensjuhundrafyrtio (84 740) kr, varav 72 000 kr avser ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från den 30 maj 2005 till dess betalning sker.
3. Lars F förpliktas ersätta Bröderna B Personbilar Aktiebolags rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med femtioniotusenfyrahundratrettiotvå (59 432) kr, varav 40 000 kr avser ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen till Stefan Flemström för det biträde han i Arbetsdomstolen lämnat Lars F med tjugofemtusensjuhundrafemtiofem (25 755) kr, varav 22 505 kr för arbete och 3 250 kr för utlägg. Av beloppet utgör 5 151 kr mervärdesskatt.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Gunilla Upmark (skiljaktig), Claes Frankhammar, Elisabeth Bjar, Håkan P (skiljaktig), Lars E. Rabenius (skiljaktig).
mål nr B 62/05
Ledamöterna Gunilla Upmarks, Håkan Ps och Lars E. Rabenius skiljaktiga mening.
Vi är inte eniga med majoriteten när det gäller bedömningen av om Lars F får anses ha sagt upp sig själv.
Det är ostridigt att Lars F skulle avsluta anställningen om han hittade ett annat arbete.
Vi anser att det mesta talar för att Lars F också haft för avsikt att faktiskt lämna sin anställning hos bolaget och att bolaget haft insikt om detta. Det samtal som förekom mellan Henrik K och Lars F vid ett tillfälle ca en och en halv vecka före den 13 juni 2003 kan emellertid inte anses innebära en uppsägning.
Frågan är då om bolaget genom vad som förekommit ändå med fog har kunnat uppfatta situationen så att Lars F sade upp sig. Vid den bedömningen bör följande beaktas.
Genom vittnesmålet med Roland P får det anses utrett att Lars F köpt en verktygssats i syfte att utföra arbete i Norge och att han inför Roland P bekräftat att hans beslut att börja arbeta där var väl övertänkt. Det är ostridigt att Lars F vid avtackningen av honom vid arbetsdagens slut på eftermiddagen fredagen den 13 juni 2003 inte uttryckligen reagerade mot att han blev avtackad. I fråga om vad som sades vid sammanträffandet mellan Lars F och bolagets företrädare Anders Svensson på kvällen samma dag i samband med en fotbollsmatch har det lämnats olika uppgifter. Det får anses utrett att Lars F den 16 juni i Norge utfört åtminstone visst arbete. I vad mån det faktiskt träffats ett anställningsavtal med Svein-Erik E är inte helt klarlagt; av Sven-Erik Es uppgifter framgår i vilket fall att det var fråga om en provanställning.
Även om Lars F vid avtackningen den 13 juni insåg vilken inställning bolaget hade kan det med hänsyn till omständigheterna inte ha krävts av honom att då undanröja eventuella missförstånd. Ansvaret för att oklarheten fått bestå ligger enligt vår uppfattning på arbetsgivaren.
Vid en samlad bedömning kommer vi, i likhet med tingsrätten, fram till att det inte är visat att Lars F har sagt upp sin anställning och att bolaget inte heller med fog har kunnat uppfatta att han sagt upp sig.
Tingsrättens ledamöter (Måns Uddenberg, Cecilia Tisell och Anna Dahlström)
· att tingsrätten fastställer att hans anställning hos bolaget består
· att tingsrätten förpliktar bolaget att till honom betala 405 780 kr avseende 20 icke utbetalda förfallna månadslöner á 19 959 kr för perioden september 2003-april 2005 samt av bolaget ej utbetalad lön om 6 600 kr för perioden den 21 augusti 2003 – den 31 augusti 2003, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet 6 600 kr från den 25 augusti 2003 till dess betalning sker och på övriga månadslöner från respektive månadslöns förfallodag den 25 varje månad, allt till dess betalning äger rum
· att tingsrätten förpliktar bolaget att till honom utge allmänt skadestånd med 300 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen å 150 000 kr från den 5 maj 2004 samt å 150 000 kr från den 26 oktober 2004, allt till dess betalning sker.
Han har inte sagt upp sin anställning hos bolaget . Han har heller inte blivit uppsagd av bolaget. För den händelse tingsrätten anser att han har sagt upp sig gör han gällande att uppsägningen skall lämnas utan avseende jämlikt 36 § avtalslagen eftersom det vore oskäligt att göra uppsägningen gällande mot honom. Han har inte förhållit sig passiv och på så sätt blivit bunden av bolagets uppfattning att han sagt upp sig.
Det är klarlagt att L.F. under våren 2003 erbjudits ett arbete i Halden och att han i princip bestämt sig för att byta arbetsgivare. Frågan är dock om det som framkommit om L.F:s agerande kan anses innefatta en giltig uppsägning av anställningen hos bolaget. Det är främst L.F:s kontakter med H.K. som kan övervägas innebära en uppsägning. Av utredningen i denna del framgår att L.F. vid ett samtal med H.K. cirka en och en halv vecka innnan den 13 juni 2003 på fråga uppgett att han skulle börja i Norge den 16 juni 2003 och att han bekräftat att sista arbetsdagen vid bolaget var den 13 juni 2003. Detta svar kan enligt tingsrättens uppfattning inte jämställas med en giltig uppsägning. Utredningen i övrigt visar inte heller något annat tillfälle där L.F. till H.K. eller någon annan person klart och otvetydigt sagt upp sin anställning vid bolaget. I vart fall har det beträffande L.F:s eventuella uppsägning förelegat en oklarhet som det ankommit på bolaget att reda ut. Bolaget bär ansvaret för att denna oklarhet fått bestå.
2. Bröderna B. Personbilar Aktiebolag skall till L.F. utge fyrahundrafemtusensjuhundraåttio (405 780) kr avseende dels lön om 6 600 kr för tiden den 21-31 augusti 2003 dels 20 månadslöner á 19 959 kr för tiden från och med september 2003 till och med april 2005, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet 6 600 kr från den 25 augusti 2003 och på övriga månadslöner från respektive månadslöns förfallodag den 25 varje månad, allt till dess betalning sker.