Source: http://kraken.slv.cz/4Ads154/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:52:07+00:00
Document Index: 12209209

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 86', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

4Ads154/2009
4 Ads 154/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. ©. proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13, s e zr u ¹ u je .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2008, è. 500 329 076.
®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 10. 2008, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobci plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kolínì ze dne 2. 10. 2008 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím ¾alované ¾alobu. V ní uvedl, ¾e podává odvolání proti rozhodnutí ze dne 2. 10. 2008 a ¾ádá o pøe¹etøení zdravotního stavu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 18. 8. 2009 (dále té¾ posudek posudkové komise ), toti¾ soud zjistil, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alobce nebyl plnì invalidní, ale byl èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byl stav po amputaci posledních dvou èlánkù II. prstu a celého III. prstu-V. prstu dominantní levé ruky v dùsledku úrazu ze dne 16. 4. 1978. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla proto posudkovou komisí stanovena na 30 % podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 30 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ byla podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 %. Celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce tak byl stanoven na 40 %. Na základì toho soud uzavøel, ¾e ¾alobce byl k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní. Proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a zavázal ji opìtovnì rozhodnout o nároku ¾alobce na èásteèný invalidní dùchod s pøihlédnutím k závìrùm posudku posudkové komise.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøednì namítla, ¾e ¾alobce podal ¾alobu opo¾dìnì. Podle dokladu o doruèení mu toti¾ bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 27. 10. 2008, av¹ak ¾alobu obdr¾ela stì¾ovatelka a¾ dne 15. 5. 2009. Za tìchto okolností mìl soud postupovat podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou. Vedle toho ¾alovaná poukázala na nesrozumitelnost závìrù krajského soudu, podle kterých musí být v dal¹ím øízení rozhodnuto o nároku na èásteèný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka v této souvislosti zdùraznila, ¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu. Navíc v soudním øízení bylo na základì posudku posudkové komise zji¹tìno, ¾e ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl plnì invalidní, èím¾ je potvrzen závìr tohoto rozhodnutí. Nakonec stì¾ovatelka poukázala na judikaturu pøedstavovanou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2004, è. j. 4 Ads 9/2004-36, která se vztahuje k postupu, kdy je rozhodnuto o odnìtí plného invalidního dùchodu pøi souèasném nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Podle stì¾ovatelky ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci o provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje povinnost orgánu rozhodujícího o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodnout bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e se v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Jak v¹ak vyplývá z tohoto ustanovení a judikatury, vztahuje se uvedený postup pouze na øízení o pøiznání invalidního dùchodu, nikoliv na øízení o odnìtí invalidního dùchodu. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 42 Cad 140/2009-13, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì s tím stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. To odùvodnila obavami z mo¾ného ob¾ivnutí ji¾ zru¹eného rozhodnutí v dùsledku pøípadného zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a tím, ¾e je v mezidobí vázána právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku krajského soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì dále uvedených skuteèností shledal dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ke kterému ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédl z úøední povinnosti.
Z kopie doruèenky, kterou v øízení o kasaèní stí¾nosti zaslala stì¾ovatelka, vyplývá, ¾e její rozhodnutí ze dne 17. 10. 2008, è. X o odnìtí plného invalidního dùchodu bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 27. 10. 2008. V ¾alobì ze dne 10. 5. 2009, adresované stì¾ovatelce, sice ¾alobce nesprávnì uvedl, ¾e napadá její rozhodnutí ze dne 2. 10. 2008. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e vzbudit ¾ádné pochybnosti o tom, jaké konkrétní rozhodnutí stì¾ovatelky bylo ¾alobou napadeno, nebo» ve správním spise se nenachází ¾ádné rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 2. 10. 2008 a toliko v nìm je obsa¾en posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín z tého¾ dne, na základì nìho¾ vydala stì¾ovatelka rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu ze dne 17. 10. 2008. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba, kterou obdr¾ela stì¾ovatelka dne 15. 5. 2009, mohla smìøovat jen proti jejímu rozhodnutí ze dne 17. 10. 2008, è. X.
Tato ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 5. 2009, co¾ je dolo¾eno na è. l. 3 spisu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e úèastník podat ¾alobu ve stanovené lhùtì jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V takovém pøípadì se pova¾uje lhùta za zachovanou. V projednávané vìci byla ¾aloba podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, tedy u stì¾ovatelky. Podání, která jsou doruèována stì¾ovatelce, tato posuzuje podle jejich obsahu a pokud shledá, ¾e jde o ¾alobu napadající jí vydané rozhodnutí, s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. ji musí postoupit krajskému soudu (k tomu blí¾e srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 3 Ads 7/2008-60, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka tak uèinila dne 16. 6. 2009, pøièem¾ ¾aloba byla soudu doruèena dne 18. 6. 2009.
Mezi základní podmínky øízení patøí posouzení vèasnosti podané ¾aloby. Pokud podmínky splnìny nejsou, nemù¾e být rozhodnuto ve vìci samé. Jak vyplývá z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., soud odmítne návrh, pokud byl podán opo¾dìnì nebo pøedèasnì.
V nyní posuzovaném pøípadì je podle Nejvy¹¹ího správního soudu mimo v¹í pochybnost, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. poèala ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po doruèení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatelky, tj. 28. 10. 2008. Posledním dnem lhùty je podle § 40 odst. 2 s. ø. s. den, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V tomto pøípadì je tímto dnem 27. den v mìsíci. Lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby mìla skonèit dne 27. 12. 2008, co¾ v¹ak byla sobota. V takovém pøípadì se podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pova¾uje za poslední den lhùty nejblí¾e následující pracovní den. V posuzovaném pøípadì pøipadl konec lhùty pro podání ¾aloby na pondìlí 29. 12. 2008. K délce lhùty pro podání ¾aloby a její pøimìøenosti srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, publikovaný pod è. 297/2004 Sb. NSS, podle kterého § 72 odst. 1 s. ø. s., který k podání ¾aloby poskytuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc Uvedené závìry nemù¾e nijak vyvrátit fakt, ¾e ¾aloba byla podána prostøednictvím stì¾ovatelky podle § 72 odst. 1 s. ø. s. I kdyby toti¾ byla ve stejnou dobu podána pøímo u krajského soudu, nic by to nezmìnilo na její opo¾dìnosti. Proto je tøeba ¾alobu podanou a¾ v mìsíci kvìtnu následujícího roku pova¾ovat za opo¾dìnou.
V dané vìci si krajský soud vèasnost ¾aloby neovìøil, aèkoliv bylo zøejmé, ¾e mezi datem vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a podáním ¾aloby u stì¾ovatelky uplynula doba více ne¾ pùl roku, tak¾e o vèasnosti ¾aloby musely panovat pochybnosti ji¾ v ¾alobním øízení. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se ve svém podání ze dne 16. 6. 2009, kterým postoupila pøedmìtnou ¾alobu, o její opo¾dìnosti nijak nezmínila a neuèinila tak ani v rámci ústního jednání. Judikatura správních soudù toti¾ dovodila, ¾e zjistí-li krajský soud, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, odmítne ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to bez ohledu na to, ¾e ji¾ pøípadnì provedl procesní úkony smìøující k rozhodnutí o vìci samé (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS).
Lze tedy uzavøít, ¾e z dùvodu opo¾dìnosti ¾aloby chybìly podmínky ¾alobního øízení, v dùsledku èeho¾ bylo øízení pøed krajským soudem zmateèné. V tom lze spatøovat naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k èemu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 tého¾ zákona pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl. S ohledem na nedostatek podmínek ¾alobního øízení se pak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Zji¹tìní uèinìné v prùbìhu ¾alobního øízení, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èinila v rozhodné dobì 40 %, pak mù¾e ¾alobce vyu¾ít formou podání nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì rozhodl soud podle § 120, § 110 odst. 2 vìty druhé a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Není pøitom podstatné, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» z hlediska rozhodování o nákladech je podstatný jeho celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena krajským soudem, nezabýval se ji¾ návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.