Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo608/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:32:38+00:00
Document Index: 34935878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 234', '§ 234', '§ 39', '§ 265', '§ 234', '§ 234', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 234', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 608/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. června 2009 o dovolání obviněného V. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2008, č. j. 4 To 234/2008-142, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 542/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2008, č. j. 4 To 234/2008-142, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 6. 2008, č. j. 3 T 542/2007-130. Tímto rozsudkem byl obviněný V. S. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 234 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Právní kvalifikaci skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. považuje za nesprávnou. Popírá, že by proti poškozenému užil násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí. Tvrdí, že mu poškozený vydal částku 1.100,- Kč, aniž by vůči němu použil jakékoliv násilí nebo pohrůžku bezprostředního násilí. Pokud poškozený uvádí opak, mohlo k takovému jednání dojít až po vydání uvedené částky, ale toto jednání nelze již hodnotit podle § 234 odst. 1 tr. zák. Vzhledem k uvedenému obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 4 To 234/2008, a předcházející rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 6. 2008, sp. zn. 3 T 542/2007, podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil a věc podle § 265l přikázal Okresnímu soudu v Hodoníně k novému projednání a rozhodnutí, příp. aby Nejvyšší soud sám ve věci rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Uvedla, že argumentací uvedenou obviněným v dovolání se již zabýval odvolací soud, když dospěl k závěru, že výpověď poškozeného J. O. je podporována zejména výpovědí svědka E. K., ze které vyplynulo, že poškozený si stěžoval, že byl napaden obviněným, slyšel sám, jak obviněný poškozenému vyhrožuje, že pokud nedostane následujícího dne peníze, všechno v baru rozbije. Vzhledem k tomu navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání vyjádřit nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů učiněným soudy v předchozím řízení. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebyl Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu vyjádřenými v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. zjištěn nesoulad. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Podle učiněného skutkového zjištění se obviněný trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. dopustil tím, že dne 25. 4. 2007 v době kolem 11.15 hodin v H. na ul. N. t. před barem C. požadoval po zde pracujícím číšníkovi J. O., finanční hotovost 2.000,- Kč a mobilní telefon, kdy mu současně dal facku, udeřil pěstí do žeber a řekl mu, že pokud mu peníze nedá, přijde i se svým kamarádem a bar rozbijí a jeho zabijí a že i když mu peníze dá, stejně si na něj počká a zabije ho, načež z obavy, že své pohrůžky splní, J. O. vytáhl z kapsy firemní peněženku, z níž mu dal jedenáct stokorunových bankovek, kdy V. S. mu poté řekl, že si pro zbytek peněz a mobilní telefon přijde ještě téhož dne nebo další den a pokud mu je nedá, tak ho pouty připoutá k zábradlí a zbije ho, přičemž své výhrůžky odůvodňoval tím, že měl J. O. údajně jeho kamarádovi tyto ukrást, což však J. O. odmítl, kdy tímto svým jednáním nezpůsobil poškozenému J. O. žádné zranění a poškozenému vlastníku baru C. J. U., H., J., IČ:, způsobil škodu ve výši 1.100,- Kč .
Není pochyb, že shora popsané jednání obviněného vystihuje zákonný znak násilí podle § 234 odst. 1 tr. zák. Jestliže obviněný popírá, že by použil jakéhokoliv násilí, je zjevné, že jeho námitky nesměřují proti právní kvalifikaci skutku, nýbrž proti tomu, jaká skutková zjištění soudy pojaly do tzv. skutkové věty výroku o vině. Obhajoba obviněného byla však spolehlivě vyvrácena. V tomto směru výpověď poškozeného plně koresponduje s výpovědí svědka E. K., který (ač nebyl přítomen samotnému fyzickému násilí) popsal chování obviněného v restauraci, přičemž byl přímým svědkem i toho, jak obviněný poškozenému vyhrožuje tím, že pokud mu nedá zbytek peněz, zbije ho a připoutá ho k zábradlí. Není sporu, že po předchozím ataku ze strany obviněného se poškozený musel takové výhrůžky obávat, což ve svém souhrnu podává jednoznačný důkaz o tom, že majetkově motivovaný trestný čin byl doprovázen násilím a bezprostředně poté ještě další pohrůžkou. Na tomto podkladě neměl Nejvyšší soud pochybnosti o správnosti skutkových zjištění.
Lze tedy shrnout, že uplatněné námitky obviněného směřují výlučně do oblasti skutkového zjištění. Je tedy zřejmé, že jeho argumentace ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nijak s právním posouzením skutku nesouvisí. Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno konstatovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného V. S. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.