Source: http://kraken.slv.cz/2Ads138/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:16:08+00:00
Document Index: 31199162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 68', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

2Ads138/2015
2 Ads 138/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. A., zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 42/2013-32,
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 42/2013-32, ¾alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2013, è. j. X, o zamítnutí námitek ¾alobce proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 29. 7. 2013, è. j. X. Rozhodnutím zamítla ÈSSZ ¾ádost ¾alobce týkající se zápoètu doby studia na vysoké ¹kole jako doby dùchodového poji¹tìní dle ustanovení § 24 odst. 5, § 25 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), a dle ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ve spojení s ustanovením § 95 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ).
[2] ®aloba se týkala zákonnosti postupu ¾alované pøi zvoleném zpùsobu zápoètu doby studia na vysoké ¹kole jako doby dùchodového poji¹tìní. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e období jeho skuteèného studia (od 1. 10. 1949 do 30. 9. 1951) mìlo být hodnoceno fiktivní délkou 2922 dnù za pou¾ití zákona o mimosoudních rehabilitacích a období od jeho vylouèení z vysoké ¹koly a nástupu k výkonu práce u Pomocných technických praporù (dále jen PTP ) a¾ do konce pøedpokládané doby studia (od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953) mìlo vedle toho být zapoèteno dle obecnì platných pøedpisù.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované, která námitky ¾alobce zamítla s tím, ¾e stejnou dobu, tedy dobu od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953, nelze hodnotit dle obou zákonù souèasnì a zapoèetla ¾alobci skuteènou dobu studia i dobu neuskuteènìného studia z dùvodu vylouèení dvojnásobnì jako dobu zamìstnání ve III. pracovní kategorii, pøièem¾ neprovedla zhodnocení soubì¾né doby zamìstnání v I. AA pracovní kategorii pro období od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953.
[4] Na podporu svého názoru upozornil krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44, jeho¾ podstata je dle krajského soudu aplikovatelná na pøedmìtnou vìc.
[5] Na základì vý¹e uvedeného krajský soud zamítl správní ¾alobu jako nedùvodnou.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a vyjádøení ¾alované k ní
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e skuteèná doba jeho studia mìla být dle ustanovení § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích zapoètena pro úèely dùchodového poji¹tìní jako dvojnásobek celkové ètyøleté doby studia, tedy jako 8 let. Následné období od 1. 10. 1951 mìlo být vedle toho poèítáno dle obecnì platných pøedpisù jako odpracované. Zákon dle stì¾ovatele nenaznaèuje, ¾e by kvùli dvojnásobnému zápoètu denního studia mìlo dojít k nezapoètení skuteènì odpracovaného období. Stì¾ovatel zároveò upozornil na smysl zákona, kterým je vytvoøení právní fikce za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených za minulého re¾imu.
[8] Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì aplikoval na daný pøípad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44. Pøedmìtný rozsudek mìl reagovat na situaci dálkového studia probíhajícího paralelnì se zamìstnáním, nikoli na situaci øádného denního studia.
[9] Na základì uvedených argumentù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v celém rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e plnì souhlasí s rozsudkem krajského soudu. Zároveò vyjádøila názor, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44, na pøedmìtnou situaci dopadá. Aèkoli ¾alobce nestudoval dálkovou formou, podstata právní vìty rozsudku je stejná. Tou je dle ¾alované zabránìní tomu, aby bylo období (v daném pøípadì od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953) zhodnoceno trojnásobnì. Smyslem uvedených ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích je toti¾ zhodnotit období pøedpokládaného studia pouze dvakrát. pokraèování [11] S ohledem na uvedené navrhla ¾alovaná zamítnout kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. V období od 1. 10. 1949 do 30. 9. 1951 studoval stì¾ovatel na vysoké ¹kole. Pøedpokládaná doba studia mìla být od 1. 10. 1949 do 30. 9. 1953. Studium v¹ak stì¾ovatel nedokonèil, jeliko¾ byl dne 30. 9. 1951 z vysoké ¹koly nezákonnì vylouèen a od 1. 10. 1051 povolán k PTP, kde vykonával práci. Stì¾ovateli bylo jako doba dùchodového poji¹tìní zapoèítáno na základì ustanovení § 24 odst. 5 a § 25 zákona o mimosoudních rehabilitacích 8 let, tedy dvojnásobná hodnota pøedpokládané doby studia na vysoké ¹kole. Stì¾ovatel se zpùsobem zápoètu doby studia na vysoké ¹kole jako doby dùchodového poji¹tìní nesouhlasil a 1. 7. 2013 po¾ádal o pøepoèet dùchodu tak, aby byla doba dùchodového poji¹tìní v tomto období zapoèítávána pomocí zákona o mimosoudních rehabilitacích i obecnì platných pøedpisù. Rozhodnutím ÈSSZ ze dne 29. 7. 2013, è. j. X, byla ¾ádost o pøepoèítání dùchodu zamítnuta, proti èemu¾ podal stì¾ovatel námitky. Námitky zamítla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 27. 8. 2013, è. j. X, proti èemu¾ se stì¾ovatel bránil podáním správní ¾aloby ke krajskému soudu.
[14] Dle ustanovení § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích (z)a úèelem zmírnìní køivd zpùsobených vylouèením ze studia studentù vysokých ¹kol se doba jejich vysoko¹kolského studia hodnotí pro úèely dùchodového zabezpeèení tak, ¾e se rok studia vèetnì let pøedepsaných pro ukonèení tohoto studia, které nebylo mo¾no z dùvodù vylouèení absolvovat, zapoèítává jako dva roky zamìstnání. Dle ustanovení § 25 zákona o mimosoudních rehabilitacích (v)ýpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 zákona se provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í ne¾ podle obecných pøedpisù dùchodového zabezpeèení nebo ne¾ podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb.
[15] Jak uvedl Ústavní soud, (s)myslem zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je zmírnit následky nìkterých majetkových a jiných køivd, uèinìných v rozhodném období (§ 1 odst. 1). Z tohoto pohledu není mo¾no pøi aplikaci tohoto zákona postupovat pøíli¹ restriktivnì a formalisticky, nýbr¾ naopak je nutno pou¾ívat jej velmi citlivì, v¾dy s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu a zejména s ohledem na citovaný smysl a úèel tohoto zákona. V nálezu ze dne 26. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 2366/07, potom Ústavní soud naznal, ¾e: (v) pøípadì aplikace rehabilitaèních pøedpisù platí, ¾e teleologický pøístup k výkladu práva musí pøevá¾it nad èistì dogmaticky gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míøe naplnìn úèel rehabilitaèních a na nì navazujících pøedpisù, jím¾ je zmírnìní køivd spáchaných pøedchozím re¾imem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovateli bylo v minulosti veøejnou mocí ukøivdìno a jeho nárok na kompenzaci prostøednictvím zápoètu dvojnásobného zhodnocení pøedpokládané doby studia pro úèely dùchodového zabezpeèení je legitimní. Zároveò v¹ak upozoròuje, ¾e úèelem zákona o mimosoudních rehabilitacích v ¾ádném pøípadì není poskytnout úplnou nápravu, nýbr¾ jen zmírnit nìkteré z utrpìných køivd. Zákon o mimosoudních rehabilitacích se sna¾í o kompenzaci nepøíznivých následkù vyvolaných zásahy minulého re¾imu do ¾ivota po¹kozených, a to v rùzné míøe. ©kála posti¾ení je tak ¹iroká a rozmanitá, ¾e nelze uva¾ovat o tom, ¾e by se kompenzace mohla, by» jen vzdálenì, pøiblí¾it skuteèným ztrátám, které ¾adatel utrpìl. Materiální od¹kodnìní zakotvená v rehabilitaèních pøedpisech pøedstavují pouhý pokus o odèinìní nìkterých køivd a pojmovì tedy nemohou kompenzovat a nìkdy ani zmírnit pøíkoøí, kterým byly osoby komunistickým re¾imem perzekuované vystaveny. I pøes fakticky omezené mo¾nosti kompenzace zaruèené zákonem o mimosoudních rehabilitacích v¹ak je tøeba daný zákon vykládat stále dle jeho smyslu a úèelu-tedy pouze jako pokus o zmírnìní køivd zpùsobených za minulého re¾imu, nikoli jako jejich úplnou nápravu èi kompenzaci v míøe zákonem nepøedvídané.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s odùvodnìními rozhodnutí správních orgánù. Smyslem ustanovení § 24 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 25 zákona o mimosoudních rehabilitacích je pou¾ít dvojnásobného zapoètení doby skuteèného nebo i jen pøedpokládaného studia v pøípadì, kdy je takto pojatý výpoèet pro posti¾eného výhodnìj¹í ne¾ výpoèty dle obecnì platných pøedpisù dùchodového zabezpeèení nebo dle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb. Zvýhodnìní kompenzaèní povahy spoèívá v dvojnásobném zapoètení zákonem urèené doby a pou¾ití takovéhoto výpoètu v pøípadì, ¾e je to pro dotèenou osobu výhodnìj¹í. Ze ¾ádného ustanovení zákona ani z jeho koncepce èi smyslu a úèelu v¹ak nelze dovodit, ¾e dvojnásobné zapoètení skuteèné èi pøedpokládané doby studia má být jakousi prémií poskytovanou je¹tì nad rámec jiné doby, která by byla zapoèitatelná podle obecných pøedpisù. Takovýto úmysl zákonodárce v zákonì o mimosoudních rehabilitacích ani náznakem neprojevil-naopak, deklaroval vcelku jasnì úmysl kompenzaci provést právì a jen pøípadným dvojnásobným zapoètením stanovené doby, jestli¾e je to pro dotèenou osobu výhodnìj¹í. Na takovémto rozhodnutí zákonodárce neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic protiústavního a nevidí ani potøebu interpretaènì posouvat význam § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích mimo rámec doslovného výkladu tohoto ustanovení.
[18] Ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: (z)ákon o mimosoudních rehabilitacích neupravuje postup za situace, kdy se u poji¹tìnce kryjí doby poji¹tìní navzájem, ale pouze stanoví, jak se hodnotí doba studia pro úèely dùchodového zabezpeèení, nebylo-li mo¾né celé studium dùvodù vylouèení absolvovat a ¾e se výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 tohoto zákona provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í. Pokud tedy zákon o mimosoudních rehabilitacích neøe¹í situaci, kdy dojde k vzájemnému krytí doby poji¹tìní, pak je nutno aplikovat ust. § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Jestli¾e tedy ÈSSZ dobu dálkového studia stì¾ovatele zapoèetla s ohledem na jeho vylouèení dvojnásobkem, ale nezapoèetla soubì¾nou dobu zamìstnání, neshledává Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost na stranì mìstského soudu, kdy¾ dospìl k závìru, rozhodnutí ÈSSZ odpovídá právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu. Jádro právního názoru zde vyjádøeného je pou¾itelné i na pøípad stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e zatímco v citovaném rozsudku ¹lo o dálkové studium, zatímco u stì¾ovatele o studium øádné denní, na pou¾itelnosti uvedeného právního názoru nic nemìní, nebo» není kritériem, které by mìlo míru kompenzace odli¹ovat. Takovéto kritérium v první øadì zákonodárce nikde nezmínil. Nejde ani o kritérium, které by plynulo z povahy vìci èi ze smyslu a úèelu mimosoudních rehabilitací nebo z potøeby ústavnì konformní interpretace rehabilitaèních zákonù. U obou skupiny studujících bylo jejich posti¾ení vylouèením ze studia typovì obdobnì záva¾ným zásahem, který, pokud se jej zákonodárce rozhodl kompenzovat, mohl (a podle vùle zákonodárce mìl) být kompenzován shodným zpùsobem. Nelze mít za to, ¾e vylouèení denního studenta by mìlo být a priori pova¾ováno za typovì záva¾nìj¹í nespravedlnost ne¾ vylouèení studenta dálkového, kvùli èemu¾ by mìlo být se studenty denními zacházeno výhodnìj¹ím zpùsobem. Povaha vylouèení ze studia je stejná v obou pøípadech, neb spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e dotèené osobì bylo znemo¾nìno získat nejvy¹¹í stupeò vzdìlání, co¾ ji jednak zbavilo mo¾nosti získat nové poznatky a informace, jednak zpravidla po¹kodilo v oblasti osobního a profesního rozvoje. pokraèování [19] Pokud tedy krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí ¾alované potvrdil, posoudil vìc v plném souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl, a to bez jednání (§ 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se v pøípadì stì¾ovatele opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaná, která ve vìci úspìch mìla, právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» jí toto právo upírá § 60 odst. 2 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. neplatí, mìlo-li by být právo pøiznáno správnímu orgánu mimo jiné ve vìcech ve vìcech dùchodového poji¹tìní.