Source: http://kraken.slv.cz/Nao167/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:29:23+00:00
Document Index: 54644885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 37', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao167/2015
Nao 167/2015-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) L. V., b) V. V. a c) M. V., v¹ichni zastoupeni Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní a) ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 121/2015,
Soudci ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování v øízení o námitce podjatosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 121/2015.
Odùvodnìní: [1] ®alobci se u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobou domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem, kterého se mìl dopustit ¾alovaný Nejvy¹¹í správní soud zveøejnìním rozsudku ze dne 19. 12. 2014, èj. 4 Ads 194/2014-30, vèetnì osobních a citlivých údajù ¾alobcù.
[2] V ¾alobì vznesli námitku podjatosti soudcù senátu 62 A krajského soudu, kterou odùvodnili tím, ¾e krajský soud je v pøedmìtné vìci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který je v projednávané vìci ¾alovanou stranou a kterému je krajský soud podøízen. Pøípadnou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu by navíc projednával takté¾ ¾alovaný.
[3] Na základì uplatnìné námitky podjatosti pøedlo¾il senát 62 A Krajského soudu v Brnì vìc v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[4] Námitka podjatosti byla k vyøízení pøedlo¾ena ¹estému senátu zdej¹ího soudu. ®alobkynì a) v¹ak vznesla dal¹í námitku podjatosti, tentokrát nejen vùèi ¹estému senátu ale i vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku odùvodnila tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci v postavení ¾alovaného. V pøípadì rozhodování soudcù ¾alovaného by do¹lo k poru¹ení práva ¾alobcù na posouzení vìci nezávislým a nestranným soudem, nebo» v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pracovníky ¾alované strany. Jedná se tudí¾ o systémovou podjatost.
[5] Soudci ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla námitka podjatosti senátu 62 A krajského soudu v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Petr
Prùcha a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek k námitce uvedli, ¾e se necítí být podjati, ani jim nejsou známy skuteènosti, které by mohly ovlivnit jejich nezávislost a nestrannost pøi rozhodování.
[6] Pøi posuzování dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Dùvodem pro pøípadné vylouèení soudce je tedy a) pomìr soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, nebo b) skuteènost, ¾e se rozhodující soudce úèastnil øízení v té¾e vìci pøed správním orgánem nebo v pøedchozím soudním øízení. K dùvodu a) lze konstatovat, ¾e vylouèení soudce je nutné pro takovou povahu subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik zøejmá a konkrétnì oznaèitelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Nestrannost èi naopak podjatost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci (èi úèastníkùm øízení a jejich zástupcùm). K posouzení uplatnìné námitky podjatosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 13. 4. 2010, èj. Nao 13/2010-68 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Je nutno zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti vyvolávající oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì.
[8] ®alobkynì a) vznesla námitku podjatosti vùèi soudcùm ¹estého senátu i vùèi v¹em ostatním soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Primárnì je v¹ak tøeba zabývat se otázkou podjatosti soudcù rozhodujícího senátu a teprve v pøípadì, je-li shledán dùvod k vylouèení tìchto soudcù, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat podjatostí jiných soudcù (srov.usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, èj. Nao 32/2005-33). Desátý senát se proto zabýval nejprve otázkou, zda je dán dùvod k vylouèení soudcù ¹estého senátu z rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi soudcùm senátu 62 A krajského soudu.
[9] ®alobkynì a) namítala, ¾e v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vylouèeni z projednávání vìci vzhledem k tomu, ¾e pùsobí na Nejvy¹¹ím správním soudu, který je v ¾alobním øízení pøed krajským soudem ¾alovanou stranou. Z toho dùvodu by ve vìci nerozhodoval nezávislý a nestranný soud.
[10] Desátý senát na úvod zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[11] Dùvod vylouèení uvedený ¾alobkyní a) se týká v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ by mohlo znamenat, ¾e o vìci nemù¾e rozhodovat nikdo. Takový závìr v¹ak nelze pøijmout, nebo» vylouèení v¹ech namítaných soudcù u rozhodování o námitce podjatosti vùèi senátu 62 A krajského soudu by ve výsledku paralyzovalo celý justièní systém. Nebyl by zde toti¾ nikdo, kdo by o vznesené námitce mohl rozhodnout, co¾ mimo jiné i Evropský soud pro lidská práva pokraèování ve své judikatuøe oznaèil za nepøípustné (srov. Debled proti Belgii, rozsudek ze dne 22. 9. 1994, è. 13839/88, § 37, nebo Harabín proti Slovensku, rozsudek ze dne 20. 11. 2012, è. 58688/11, § 139). Obdobný závìr ostatnì pøijal Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 27. 8. 2013, èj. Nao 41/2013-56, kde konstatoval, ¾e [p]øi rozhodování o vylouèení soudce je tøeba mít na pamìti té¾ zachování funkènosti soudu, resp. zákaz denegationis iustitiae, z èeho¾ plyne, ¾e výklad a aplikace ustanovení o vylouèení soudcù nemohou vyústit v situaci, kdy ji¾ nebudou ¾ádní soudci, kteøí by o vìci mohli rozhodovat-proto na vy¹¹ích stupních soudní soustavy, kde jsou mo¾nosti substituce vylouèeného soudce omezenìj¹í, je namístì zaujmout k vyluèování soudcù pøístup restriktivnìj¹í ne¾ na ni¾¹ích stupních soudní soustavy, kde je øe¹ení procesní situace v dùsledku vylouèení soudcù snaz¹í, vèetnì mo¾nosti pøikázání vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Z citovaného usnesení je nutno vyvodit, ¾e ka¾dý soudce si pøi rozhodování musí poèínat jako profesionál a mìl by tedy být schopen oddìlit zále¾itosti své pøíslu¹nosti ke konkrétnímu soudu, vèetnì vztahù s kolegy, od své rozhodovací èinnosti.
[12] Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù tak s ohledem na vý¹e uvedené mù¾e vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobkynì týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Obecnou námitku, podle ní¾ soudci ¹estého senátu cítí sounále¾itost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ¾alovanou stranou, a jsou proto vylouèeni z rozhodování o námitce podjatosti soudcù senátu 62 A krajského soudu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud bez uvedení dal¹ích konkrétních tvrzení za dostateènì dùvodnou k vyvolání pochybností o podjatosti namítaných soudcù. Soudci ¹estého senátu sami uvedli, ¾e se ve vìci necítí být podjati a ani jim není znám dùvod zakládající jejich pøípadnou podjatost. Obdobnì lze poukázat na usnesení ze dne 28. 5. 2014, èj. Nao 163/2014-29, kde Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e dùvodem pro vylouèení soudcù správního úseku krajského soudu nemù¾e být bez dal¹ího skuteènost, ¾e ¾alobce vede soubì¾nì u jiného soudu jiný spor, v nìm¾ je ¾alován krajský soud, jeho¾ soudci by mìli být podjatí, a to ani tehdy, pokud se obì øízení týkají obdobné právní problematiky. ®alobkynì a) v¹ak neuvedla v tomto smyslu ¾ádná jiná konkrétní tvrzení a svou námitku podjatosti opøela pouze o pøíslu¹nost soudcù ¹estého senátu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu coby v øízení pøed krajským soudem ¾alované stranì. O podjatosti by bylo mo¾né pochybovat, pokud by ve vìci mìl rozhodovat ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který vydal rozsudek, v jeho¾ zveøejnìní ¾alobci spatøují nezákonný zásah. V projednávané vìci tomu tak nicménì není. Ve vìci námitky podjatosti soudcù senátu 62 A krajského soudu má rozhodnout ¹estý senát zdej¹ího soudu, který k vìci samotné, k úèastníkùm, ani k jejich zástupcùm nemá pomìr zpùsobilý vyvolat dùvodné pochybnosti o nepodjatosti jeho soudcù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal podjatost ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani jeho soudcù Mgr. Jany Brothánkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka pro rozhodování o námitce podjatosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 121/2015, tj. o námitce podjatosti vùèi soudcùm senátu 62 A Krajského soudu v Brnì. Uvedení soudci proto nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v této vìci.
V Brnì dne 24. èervna 2015 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu