Source: http://kraken.slv.cz/9Azs114/2007
Timestamp: 2018-02-26 03:48:30+00:00
Document Index: 41867213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs114/2007
9 Azs 114/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. V., zastoupeného JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem se sídlem v Praze 8, Nad ©utkou 1811/12, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, è. j. 46 Az 22/2006-16,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, JUDr. Janu Ku¾elovi, advokátovi se sídlem v Praze 8, Nad ©utkou 1811/12, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 7. 6. 2006, è. j. OAM-469/LE-C06-C09-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval jeho pøípadem a to ve smìru problémù, které mìl se svými bratry, a kterým se neubránili ani matka ani otec. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není správné tvrzení správního orgánu, ¾e rodinné problémy nelze podøadit pod dùvody pro pøiznání azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» v pøípadì neschopnosti státních orgánù pomoci jeho osobì v tak záva¾né situaci, kdy hrozí smrt ze strany rodiny, není tento schopen stì¾ovatele ochránit, co¾ lze podøadit pod pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e si správní orgán neobstaral dostatek informací ze zemì pùvodu, aby tak mohl objektivnì posoudit informace stì¾ovatele o neschopnosti tamìj¹ích státních orgánù mu pomoci. S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e s otázkou vztahu rozhodování dle ustanovení § 16 zákona o azylu a dle ustanovení § 12, 13 a 14 citovaného zákona se ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele, týkající se pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu ust. § 12 citovaného zákona, je bezpøedmìtná, i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl pojem sociální skupina charakterizován. Podobnì i k hrozbì nebezpeèí pronásledování soukromými osobami v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné v této vìci rovnì¾ zmínit svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, týkající se úèelovosti podání ¾ádosti o azyl poté, co stì¾ovateli pro nelegální pobyt na území Èeské republiky hrozilo správní vyho¹tìní.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (dle ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal.