Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:45+00:00
Document Index: 56006254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As88/2013
8 As 88/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci písemné ¾ádosti o informace, èj. Tm 5/12-16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2013, èj. 30 A 62/2013-19,
I. [1] Podáním ze dne 10. 4. 2013 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøezkumu postupu Nejvy¹¹ího správního soudu pøi poskytování informací.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì. Ten následnì ¾alobce usnesením ze dne 24. 6. 2013, èj. 30 A 62/2013-12, vyzval k zaplacení soudního poplatku s tím, ¾e nebude-li poplatek zaplacen ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení, øízení zastaví. ®alobce na výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval. Krajský soud proto usnesením ze dne 30. 7. 2013, èj. 30 A 62/2013-19 øízení o ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
II. [3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl nesoudnost a arogantnost krajského soudu. Dále uvedl, ¾e ¾aloba musí být identifikována naprosto urèitì. Soud v¹ak ¾alobu neidentifikoval oznaèením nìjakého rozhodnutí. Stì¾ovatel zcela dùvodnì nepo¾ádal o osvobození ihned; byl by toti¾ osoèen, ¾e mu jde o spor pro spor . Usnesení èj. 30 A 62/2013-12 nezahrnuje toliko povinnost, ale také výrok o vymìøení poplatku. Krajský soud podle ¾alobce ignoroval jeho e-mailové sdìlení k výzvì. Stì¾ovatel koneènì namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Stì¾ovatel posléze podáním ze dne 16. 9. 2013 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
III. [5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit závìr krajského soudu, ¾e pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanové soudem, v dùsledku èeho¾ bylo namístì øízení o ¾alobì zastavit. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Stì¾ovatel sice namítl, ¾e krajský soud pominul jeho reakci na výzvu k zaplacení soudního poplatku, neozøejmil v¹ak, jaký vliv mìlo toto tvrzené pochybení vliv na výsledné rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel v nìm toti¾ uvedl, ¾e o osvobození od soudního poplatku nebude ¾ádat, ponìvad¾ nemá finanèní prostøedky.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud je v dané vìci v pozici ¾alovaného. Jiné konkrétní argumenty ve prospìch svého návrhu na vylouèení v¹ech soudcù zdej¹ího soudu z rozhodování o kasaèní stí¾nosti neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil v tom smyslu, ¾e obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, èj. 9 Ans 2/2012-52, dostupný na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat tentý¾ soud, vùèi kterému smìøuje pøedmìtná ¾aloba. Nejvy¹¹í správní soud se k této situaci ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 3. 2013, èj. 2 As 20/2013-14, vyslovil, ¾e je ov¹em vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13, dostupné na www.nssoud.cz) . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tímto právním názorem a námitkou podjatosti se proto nezabýval.
[12] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za øízení pøed krajským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.