Source: http://kraken.slv.cz/2Azs17/2004
Timestamp: 2018-03-21 13:10:29+00:00
Document Index: 51157123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'Soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 61', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 77', '§ 78', '§ 78', '§ 98', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 110', '§ 53']

2Azs17/2004
è. j. 2 Azs 17/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Rybáøem, advokátem se sídlem Sokolov, ul. 5. kvìtna 163, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 353/2003-44 ze dne 26. 8. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra è.j.: OAM-2716/AØ-2001 ze dne 11. 1. 2002. ®alobou napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra è.j. OAM-2901/VL-07-P16-2001 ze dne 20. 8. 2001, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» se stì¾ovatel opakovanì nedostavil k pohovorùm, ke kterým byl pøedvolán, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech napadeným rozhodnutím ¾alovaného ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo postupem správního orgánu takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí dle § 65 odst. 2 s. ø. s. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyla doruèena výzva k dostavení se k pohovoru a ¾e zmìnu místa pobytu hlásil telefonicky pøijímacímu støedisku, soud uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì na základì sdìlení po¹ty správnì dovodil, ¾e se stì¾ovatel na adrese, dal¹í postup správního orgánu pøi pøedvolávání stì¾ovatele k pohovoru v souladu s ust. § 24 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatel v øízení neprokázal, ¾e sdìlil telefonicky místo svého pobytu, cit. zákon navíc takovou formu tak zásadního sdìlení nezná a z obsahu správního spisu ani dle sdìlení cizinecké policie v Chebu nebylo prokázáno, ¾e by bylo správnímu orgánu místo pobytu stì¾ovatele v dobì doruèování druhé a tøetí výzvy k pohovoru známo. Ministr vnitra tak nepochybil, kdy¾ po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zamítl rozklad a toto rozhodnutí potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správní orgán dle stì¾ovatele postupoval pouze formálnì, bez snahy zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení azylu, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a dal¹í zákona è. 71/1967 Sb. Tento pøístup stì¾ovatele mohl ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí zru¹it. Jak dále stì¾ovatel uvádí, rozhodnutími ¾alovaného správního orgánu v prvním i druhém stupni byl zkrácen na svých právech a v podstatì nemìl mo¾nost vysvìtlit dùvody, které ho k podání ¾ádosti o udìlení azylu vedly. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán 2. 4. 2001. Dne 11. 4. 2001 opustil stì¾ovatel p. s. V. L. a èestnì prohlásil, ¾e se bude po dobu azylového øízení zdr¾ovat na adrese C., H. 3. Tato adresa je rovnì¾ evidována jako místo pobytu stì¾ovatele v evidenci ¾alovaného, a to v období od 11. 4. 2001 do 1. 10. 2001. Po tomto dni je evidován pobyt stì¾ovatele na adrese C., P. 16. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e ¾alovaný zaslal stì¾ovateli pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu, a to na adresu na C., H. 3. Písemnost v¹ak byla ¾alovanému vrácena zpìt, kdy¾ podle záznamu dr¾itele po¹tovní licence na zásilce ze dne 11. 7. 2001 se stì¾ovatel odstìhoval bez udání adresy, pøièem¾ tento dùvod bylo podle tého¾ záznamu mo¾no ovìøit. Poté ¾alovaný správní orgán zaslal stì¾ovateli dvì pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o azylu, která byla s odkazem na ust. § 24 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. ulo¾ena u povìøeného zamìstnance ¾alovaného v pobytovém støedisku v È. Ú. a oznámení o ulo¾ení písemnosti bylo vyvì¹eno. V prvém pøípadì se mìl pohovor konat 30. 7. 2001 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 13. 7. 2001 a sejmuto 27. 7. 2001, v druhém pøípadì mìl být pohovor uskuteènìn dne 16. 8. 2001 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 1. 8. 2001 a sejmuto 15. 8. 2001. Podle úøedních záznamù zalo¾ených ve spise se stì¾ovatel k tìmto pohovorùm bez sdìlení dùvodu nedostavil. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 1. 8. 2003 bylo na infolince ¾alovaného správního orgánu zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se v dobì od 11. 4. 2001 do 1. 10. 2001 zdr¾oval na adrese C., H. 3. Podle pøípisu Policie ÈR ze dne 4. 8. 2003 byl dle jí vedené evidence ubytování stì¾ovatel na uvedené adrese hlá¹en od 18. 4. 2001 do 30. 11. 2001 a na základì lustrace materiálù stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e první zmínka o následném ubytování na adrese C., P. 16 byla stì¾ovatelem uèinìna a¾ v rámci ¾ádosti o udìlení èeského víza podané dne 3. 10. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì vy¹el z toho, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu je úèastníkem øízení navrhovatel, jeho¾ zákon oznaèuje ¾alobcem, a správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, jeho¾ zákon nazývá ¾alovaným (§ 33 odst. 1 a 69 s. ø. s.). Správním orgánem, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, se v pøípadì ústøedního orgánu státní správy rozhoduje o rozkladu proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy ve smyslu § 61 správního øádu. V dané vìci tedy je ¾alovaným Ministerstvo vnitra a nikoliv ministr vnitra, jak bylo nesprávnì uvedeno v rozsudku krajského soudu. Nesprávné oznaèení ¾alovaného v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» skuteènost, kdo je úèastníkem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pota¾mo o kasaèní stí¾nosti, vyplývá pøímo ze zákona, a o tom, proti kterému rozhodnutí správního orgánu ¾aloba smìøuje, není pochyb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 23 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní platném v dobì konání správního øízení a vydání správního rozhodnutí je úèastník øízení povinen se dostavit na pøedvolání ministerstva vnitra k pohovoru ve lhùtì, kterou stanoví ministerstvo. Nedostaví-li se k pohovoru opakovanì bez vá¾ných dùvodù, rozhodne ministerstvo na základì spisového materiálu, pokud to jeho obsah umo¾ní. Dle ust. § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt. Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemností nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení podle ust. § 24 odst. 3 cit. zákona u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde má úèastník evidován pobyt, nebo v pøijímacím èi pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu mimo zmínìná støediska, po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pak pova¾uje za den doruèení písemnosti a doruèení rozhodnutí, k jeho¾ pøevzetí byl úèastník øízení písemnì vyzván, i kdy¾ se o jejich ulo¾ení nedozvìdìl. Podle ust. § 25 písm. d) cit. zákona se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle ust. § 77 odst. 2 cit. zákona úèastník øízení o udìlení azylu mù¾e být pøihlá¹en k pobytu mimo pobytové støedisko. Místo pobytu je povinen oznámit ministerstvu. Podle ust. § 78 odst. 1 cit. zákona byl úèastník øízení o udìlení azylu ubytovaný mimo azylové zaøízení povinen oznámit zmìnu pobytu do 3 dnù u odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle nového místa, kde je hlá¹en k pobytu. Pøi hlá¹ení pobytu a hlá¹ení jeho zmìn se pøitom podle ust. § 78 odst. 4 cit. zákona postupovalo podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je dle poznámky pod èarou zákon è. 326/1999 Sb. Podle ust. § 98 odst. 5 tohoto zákona se zmìny pobytu hlásí policii vyplnìním pøihla¹ovacího tiskopisu.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Pøedpokladem postupu dle cit. ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovorùm. Nejvy¹¹í správní soud proto pøednì posuzoval, zda byla správním orgánem prvého stupnì dodr¾ena platná ustanovení o doruèování písemností urèených do vlastních rukou dle cit. zákona a správního øádu. Správní orgán se v souladu s ust. § 24 odst. 1 cit. zákona pokusil nejprve doruèit pøedvolání k pohovoru do vlastních rukou stì¾ovatele. Doruèováno pøitom bylo dr¾itelem po¹tovní licence na adrese, která, jak vyplývá ze správního i soudního spisu, byla v dobì doruèování evidována jako místo pobytu k tomu, ¾e se v¹ak adresát písemnosti v místì doruèování v dobì pokusu o doruèení nezdr¾oval, co¾ vyplývá jednak ze záznamu po¹ty na vrácené zásilce a jednak není popíráno ani stì¾ovatelem, nemohla nastoupit fikce náhradního doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu. Zároveò tím byla splnìna první podmínka aplikace ust. § 24 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. Druhou skuteèností, která podmiòuje mo¾nost pou¾ití náhradního doruèení ulo¾ením písemnosti u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, je fakt, ¾e jiný pobyt ¾adatele o azyl nebyl znám. I tato podmínka byla dle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì splnìna. V evidenci pobytu ¾adatelù o azyl, kterou dle ust. § 71 odst. 1 a 5 cit. zákona vede ¾alovaný správní orgán a Policie ÈR, ¾ádné jiné místo pobytu stì¾ovatele evidováno nebylo a podle sdìlení Policie ÈR byla pozdìj¹í adresa stì¾ovatelem poprvé uvedena a¾ dne 3. 10. 2001 v rámci ¾ádosti o udìlení víza. Rovnì¾ dr¾itelem po¹tovní licence bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval z místa evidovaného pobytu bez udání adresy. Z uvedeného dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný dùvodnì uèinil závìr, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice tvrdí, ¾e zmìnu pobytu nahlásil ¾alovanému telefonicky, tuto skuteènost v¹ak ¾ádným zpùsobem nedokládá a ani nespecifikuje, kdy se tak mìlo stát. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nestanovil formu, jakou má být zmìna pobytu ministerstvu nahlá¹ena, pokud v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e zmìnu nahlásil pouze telefonicky a z evidencí pobytu vedených k tomu povìøenými orgány toto nevyplývá, musí takovou skuteènost prokázat, resp. musí pøedlo¾it èi oznaèit dùkazy, které informace uvedené v evidenci pobytu vyvracejí. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e byla splnìna i druhá podmínka aplikace ust. § 24 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., tj. ¾e správnímu orgánu nebyl jiný pobyt stì¾ovatele znám. Za tìchto okolností pak ¾alovaný správnì aplikoval cit. ustanovení a pøedvolání k pohovorùm stì¾ovateli doruèoval ulo¾ením u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku. Vzhledem k tomu, ¾e ze záznamù na pøedvoláních vyplývá, ¾e tato pøedvolání byla vyvì¹ena v pobytovém støedisku, které bylo nejblí¾e místu evidovaného pobytu stì¾ovatele, po zákonem stanovenou dobu 15 dní a zároveò nebyla stì¾ovatelem pøevzata, nastala v obou pøípadech fikce doruèení pøedvolání uplynutím posledního dne této lhùty. Stì¾ovatel tak byl k obìma pohovorùm ve smyslu ust. § 23 cit. zákona øádnì pøedvolán, av¹ak nedostavil se k nim. Nejvy¹¹í správní soud vzal dále v úvahu, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný jako podklad pro rozhodnutí k dispozici pouze návrh na zahájení øízení a ¾e ¾ádný jiný pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, standardnì v øízeních o udìlení azylu provádìný, se stì¾ovatelem proveden nebyl. Informace obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení pøitom samy o sobì nejsou dostateèným podkladem pro øádné posouzení naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e podmínky aplikace ust. § 25 odst. d) cit. zákona byly naplnìny, nebo» stì¾ovatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, ke kterému byl øádnì pøedvolán a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost, kdy¾ zejména neshledal poru¹ení stì¾ovatelem uvádìných ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 správního øádu. Za takové poru¹ení toti¾ nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e se ¾alovaný existencí dùvodù pro udìlení azylu vùbec nezabýval, nebo» postupoval tak, jak mu zákon ukládá pro pøípad, kdy není mo¾né pro absenci podkladù pro rozhodnutí zpùsobenou jednáním ¾adatele o azyl vùbec zhodnotit naplnìní pøípadných dùvodù pro udìlení azylu, a øízení bez meritorního rozhodnutí ve vìci zastavil. Nejvy¹¹í proti napadenému rozsudku podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pouèe ní: Proti tomuto rozsudku ne jsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. dubna 2004