Source: http://kraken.slv.cz/7A41/2001
Timestamp: 2018-01-22 22:11:47+00:00
Document Index: 29527318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 50', '§ 27', '§ 27', '§ 50', 'Soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 65', '§ 244', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

7A41/2001
è. j. 7 A 41/2001-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì I. K., proti ¾alovanému Ministerstvu financí ÈR, Letenská 15, Praha 1 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí-Ústøední finanèní a daòové øeditelství ze dne 4. 1. 2001 è. j. 393/97 587/2000
I. ®aloba se o d m í t á II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 23. 1. 2001 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001 è. j. 393/97 587/2000, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2000 è. j. 1991/140/2000-N25-ki/I, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci danì z nemovitosti. V ¾alobì namítá skuteènosti, které ve svém dùsledku vedly, dle jejího názoru, k nesprávnému vymìøení danì z nemovitostí v letech 1998-1999, zejména neúplnì zji¹tìný skutkový stav nemovitostí vycházející z nesprávných údajù Pozemkového úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou. Souèasnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení dal¹ích rozhodnutí ¾alovaného-è. j. 393/97 588/2000 a è. j. 393/99 303/2000 shodného data. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 2001 byly vìci vylouèeny k samostatnému øízení pod sp. zn. 7 A 116/2001 a 7 A 115/2001. ®alobkynì byla osvobozena od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém stanovisku k ¾alobì poukazoval na procesní povahu napadeného rozhodnutí a navrhoval odmítnutí ¾aloby.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní z Vrchního soudu v Praze.
®alobkynì dne 23. 7. 1999 podala odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí è. j. 21022/99/255960/5551 ze dne 28. 6. 1999. Finanèní øeditelství v Hradci Králové pøezkoumalo napadené rozhodnutí i postup správce danì v øízení, které pøedcházelo jeho vydání a odvolání zamítlo rozhodnutím è. j. 4256/140/99-N41-ki ze dne 15. 3. 2000. V souladu s ust. § 50 odst. 8 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí byla ¾alobkynì øádnì pouèena o tom, ¾e proti rozhodnutí odvolacího orgánu není odvolání pøípustné. ®alobkynì nevyu¾ila zákonnou mo¾nost domáhat se pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ¾alobou podanou podle èásti rozhodnutí, ale dne 14. 4. 2000 podala ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí odvolání. Z dùvodu nepøípustnosti odvolací orgán øízení o odvolání podle § 27 odst. 1 písm. h) zák. è. 337/1992 Sb. rozhodnutím ze dne 17. 7. 2000 è. j. 1991/140/2000-N25-ki/I zastavil. Proti rozhodnutí o zastavení øízení podala ¾alobkynì dne 23. 8. 2000 podle ust. § 27 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. odvolání. Rozhodnutím èj. 393/97 587/2000 ze dne 4. 1. 2001 Ministerstvo financí podané odvolání zamítlo a to podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb.
Soud nejprve musel zkoumat splnìní procesních podmínek, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat. V této souvislosti se musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených, byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 46 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, dospìl soud k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì, (zejm. o vý¹i danì èi jiné daòové povinnosti). ®alovaný ve svém rozhodnutí pouze potvrzoval správnost procesního postupu správce danì Finanèního øeditelství v Hradci Králové, kdy¾ ten zastavil øízení o odvolání z dùvodu jeho nepøípustnosti v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. h) zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Jiný procesní postup v pøípadì podání opravného prostøedku tam, kde ho zákon nepøipou¹tí (o èem¾ byla ¾alobkynì øádnì pouèena) ani nemohl nastat. Napadeným rozhodnutím ani rozhodnutím jemu pøedcházejícím nebylo rozhodováno o tom, zda jsou dány èi nikoli zákonné pøedpoklady pro to, aby odvolání bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno, samo rozhodnutí nemá povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky. O rozhodnutí o právech a povinnostech by ¹lo tehdy, jestli¾e by v prvé fázi pøezkoumání rozhodnutí k pøezkumu bylo otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Princip ¾alobní legitimace ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. zachovává shodnou podstatu s døíve platným ust. § 244 obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2002. Lze tedy aplikovat i stanovisko pléna Ústavního soudu ÈR 12/2000 na tento pøípad, nebo» ani zde nelze dovodit, ¾e by bylo napadeným rozhodnutím správního orgánu zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost. ®alobkynì mìla zákonem stanovenou mo¾nost se proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu dovolat ochrany u soudu ¾alobou, to v¹ak neuèinila, a brojí proti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ se netýká merita vìci a pøedev¹ím je¾ samo o sobì nesplòuje zásadní pøedpoklad pro ¾alobní legitimaci, jak je uveden v ust. § 65 s. ø. s. Jestli¾e tedy nejde o rozhodnutí ve smyslu a nebo závaznì urèuje právo nebo povinnost, je dána kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. a takovýto úkon správního orgánu je ze soudního pøezkoumání vylouèen. Nejde toti¾ o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jak je citováno shora.
Z uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ návrh podle ust. § 46 odst. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla odmítnuta ¾aloba.
V Brnì dne 5. 8. 2003