Source: http://kraken.slv.cz/2Ans8/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:15:09+00:00
Document Index: 41375491

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 127', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 128', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 79', '§ 5', '§ 104', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 110']

2Ans8/2012
2 Ans 8/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Soòou Adamovou, advokátkou, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 740/34, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Nové Stra¹ecí, se sídlem Nové Stra¹ecí, Komenského námìstí 201, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 44 A 126/2011 -23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, jím¾ zèásti zamítl a zèásti odmítl jeho ¾alobu. Krajský soud výrokem I. rozsudku zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nezahájení správního øízení o odstranìní stavby oplocení Obory Libeò a výrokem II. odmítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti L. C. nevpou¹tìt zvìø z obory Libeò na pozemky ve vlastnictví ¾alobce a tyto pozemky zpøístupnit.
Stì¾ovatel se návrhem podaným dne 29. 8. 2011 domáhal u ¾alovaného zahájení stavebního øízení vèetnì odstranìní oplocení a zamezení vnikání vìcí z majetku L. C. na jeho pozemky. V prùbìhu ¹etøení provádìného ¾alovaným se pak opakovanì domáhal vyøe¹ení situace, zejména odstranìní stavby oplocení Obory Libeò, a to i podáním nadøízenému správnímu orgánu. Dne 3. 1. 2012 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli pøípis s popisem prùbìhu ¹etøení a s tím, ¾e dosud není ukonèeno. Dne 27. 2. 2012 mu zaslal sdìlení, ¾e na stavbì oplocení, v èásti mezující s jeho pozemky, byly provádìny pouze udr¾ovací práce a dále, ¾e zaji¹tìní pøístupu na své pozemky se nemù¾e domáhat u stavebního úøadu. K zahájení øízení podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) neshledal dùvod. Na tom ¾alovaný setrval i ve sdìlení ze dne 13. 4. 2012 zaslaném na základì nesouhlasu stì¾ovatele s pøedchozím sdìlením.
V mezidobí, dne 7. 12. 2011, v¹ak ji¾ ¾alobce podal ¾alobu, kterou po¾adoval odstranìní neèinnosti a prùtahù v øízení o odstranìní stavby, a to zahájením tohoto øízení ¾alovaným a souèasnì ulo¾ením povinnosti L. C. nevpou¹tìt zvìø z obory na pozemky ve vlastnictví ¾alobce a povinnost tyto pozemky zpøístupnit.
Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Podle jeho názoru se ¾alobou podle § podle § 79 s. ø. s. nelze domáhat, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zahájit urèité øízení. K tomu odkázal na závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v rozsudku ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, èi ze dne 14. 9. 2011. è. j. 9 Ans 8/2011-62 (v¹e dostupné na www. nssoud.cz). Tento názor byl dùvodem zamítnutí ¾aloby v èásti domáhající se ulo¾ení povinnosti zahájit øízení o odstranìní stavby.
Ve vztahu k druhému ¾alobnímu návrhu, tedy návrhu, aby soud ulo¾il L. C. povinnost nevpou¹tìt zvìø z obory na pozemky ve vlastnictví ¾alobce a povinnost tyto pozemky zpøístupnit, konstatoval krajský soud, ¾e takové rozhodnutí není v pravomoci správních soudù. Ulo¾ení takové povinnosti lze pøípadnì ¾alovat v civilním øízení negatorní (zápùrèí) ¾alobou podle § 126, resp. § 127 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Taková ¾aloba také musí smìøovat vùèi tomu, kdo do vlastnických práv ¾alobce neoprávnìnì zasahuje. Krajský soud proto v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. tento návrh odmítl, jeliko¾ se navrhovatel domáhal rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení; navrhovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., tedy, ¾e napadené rozhodnutí trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné zejména pro nedostatek dùvodù, a ¾e jeho ¾aloba nemìla být ani zèásti odmítnuta.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl dojít v závislosti na obsahu ¾aloby k závìru, ¾e vlastnická práva stì¾ovatele jsou pøímo dotèena a rozhodnout, ¾e ¾alovaný je povinen pøijmout vhodná opatøení k nápravì. Krajský soud se vùbec nevìnoval faktu, ¾e ¾alovaný adekvátnì nereagoval na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel je názoru, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností spoèívající zejména v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný poskytnout jeho právùm ochranu, napø. pomocí institutu ochrany pokojného stavu realizovaného prostøednictvím státních orgánù. Dále té¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu ve výroku o odmítnutí èásti ¾aloby a v odkázání na civilní soud za nezákonné, proto¾e podle nìj bylo v moci ¾alovaného poskytnout mu ochranu, které se domáhal.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména poukázal na machinace, jejich¾ dùsledkem bylo získání vlastnictví nemovitostí L. C., co¾ je také pøedmìtem obèanskoprávního sporu. ®alovanému vytýká, ¾e nedbal o majetek, který byl neoprávnìnì odòat státu a poukazuje na podezøelé a¾ zloèinné jednání datované rokem 1991, které se odrazilo i v tomto pøípadì. Krajskému soudu vytýká klientelistický pøístup k ¾alovanému, který podvádìl pøi závìru, ¾e stavba plotu byla pouhou obnovou pùvodního oplocení. Krajský soud tato nepodlo¾ená tvrzení akceptoval, ani¾ se zabýval øádným zji¹tìním skuteèného stavu. K tomuto podání pøipojil korespondenci vedenou s ¾alovaným a s Krajským úøadem Støedoèeského kraje po vydání napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Vzhledem ke splnìní v¹ech formálních nále¾itostí a podmínek øízení shledává soud kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., pøièem¾ v prvé øadì je tøeba se zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku, nebo» ta zpravidla vyluèuje zkoumání dal¹ích dùvodù.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 2 Ans 5/2010-100 èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS nebo v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze ¾alobních námitek (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005 è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì se krajský soud takového pochybení nedopustil, vypoøádal se dostateènì se v¹emi ¾alobními námitkami a øízení nebylo ani zatí¾eno ¾ádnou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Výhrady stì¾ovatele proti dùvodùm rozsudku pak jsou výhradami proti právnímu posouzení a nikoliv proti úplnosti odùvodnìní. Úplnost dùvodù je tøeba v¾dy posuzovat ve vztahu k pøijatému rozhodnutí-k výroku rozsudku. Jestli¾e byla ¾aloba zèásti zamítnuta proto, ¾e tvrzeným postupem ¾alovaného vùbec nemohlo dojít k neèinnosti ¾alovaného, postaèí, jsou-li dùvody soustøedìny právì na skuteènost, ¾e tu taková povinnost nebyla a na právní zdùvodnìní; to rozsudek krajského soudu obsahuje. Ve vztahu k odmítnutí èásti ¾aloby z dùvodù, ¾e se jedná o vìc nepodléhající správnímu soudnictví, pak postaèí, je-li zdùvodnìn tento závìr. Za takové situace není namístì vypoøádávat jednotlivé ¾alobní body, jimi¾ stì¾ovatel poukazuje na skutkové okolnosti a domáhá se nápravy køivd, o nich¾ je pøesvìdèen, ¾e mu jsou èinìny. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel v prvé øadì spatøuje v tom, ¾e nebylo pøihlí¾eno k nezbytnosti ochrany jeho práv, kterou mu byl ¾alovaný povinen poskytnout.
Stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (t)en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alobou se tedy lze domáhat ochrany pøed neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí v zahájeném øízení, nikoliv zahájení øízení z moci úøední. Stì¾ovatel pouze podal podnìt, na jeho¾ základì ¾alovaný ¹etøil, zda není tøeba zahájit øízení o odstranìní stavby oplocení a dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e podatel podnìtu k zahájení øízení z moci úøední nemá právní nárok domáhat se zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona. Toto øízení je zahajováno výhradnì ex officio a správní orgán nemá povinnost zahájit øízení a vydat rozhodnutí. Toto øízení, na rozdíl napø. od øízení o povolení odstranìní stavby podle § 128 stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední. Judikatura k tomu uvedená krajským soudem byla zcela pøiléhavá.
Stejnì tak Ústavní soud v usnesení ze dne 18. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 1315/09, dospìl k závìru, ¾e ¾alobou proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo zahájeno øízení z moci úøední.
K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009, dostupný na www.nssoud.cz).
Jak je shora uvedeno, úspì¹nì se domáhat ochrany pøed neèinností nelze v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení-tedy v pøípadech kdy je ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen ze své správní úvahy èi z úvahy jiných osob, v tomto pøípadì tvrzení stì¾ovatele, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení ex officio v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, pokud dospìl k závìru, ¾e zde nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení z dùvodu existence napø. tzv. èerné stavby a jedná se tedy o stavbu nebo zaøízení postavenou bez rozhodnutí nebo povolení. ®alovaný ani nebyl oprávnìn takto uèinit jen na základì pouhého tvrzení stì¾ovatele, ¾e tato stavba byla povolena v rozporu s platnými právními pøedpisy, nebo» k takovému postupu není zákonem zmocnìn. Pokud tak neuèinil, nejedná se o neèinnost, proti ní¾ lze brojit ¾alobou podle § 79 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu mìla být ¾alovaným, nezahájil-li øízení o odstranìní stavby, poskytnuta ochrana pokojného stavu. Pokud tím má stì¾ovatel na mysli postup podle § 5 obèanského zákoníku, je tøeba pøipomenout, ¾e se takové ochrany u ¾alovaného nedomáhal; kromì toho takový dùvod nezákonnosti postupu ¾alovaného jeho ¾aloba vùbec neobsahuje, a tudí¾ se jedná o kasaèní dùvod nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Za pøedpokladu, ¾e k neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 s. ø. s. v daném pøípadì pojmovì vùbec nemohlo dojít, nebylo tøeba, aby se krajský soud zabýval opodstatnìností dal¹ích skutkových tvrzení uvedených v ¾alobì. Stejnì tak nejsou rozhodná tvrzení stì¾ovatelem uvedená v doplnìní kasaèní stí¾nosti a doklady k nìmu pøipojené. Posouzení rozhodných otázek krajským soudem bylo správné a jeho rozhodnutí v èásti, jí¾ byl návrh na ochranu pøed neèinností spoèívající v nezahájení øízení o odstranìní stavby zamítnut, odpovídá zákonu. Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení posuzuje pouze zákonnost postupu a rozhodnutí krajského soudu, jemu¾ nelze vytýkat, ¾e se nezabýval námitkami, které pøed ním nebyly uplatnìny. Stejnì tak nelze pøihlí¾et k dal¹ím úkonùm stì¾ovatele a správních orgánù, k nim¾ do¹lo po vydání rozsudku krajským soudem. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak naplnìn nebyl.
Proti výroku II. rozsudku krajského soudu, jím¾ byl odmítnut návrh na ulo¾ení shora uvedených povinností L. C, stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba v této èásti nemìla být odmítnuta, a ¾e nemù¾e být nucen podávat návrh k jinému soudu.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel se domáhal ulo¾ení povinnosti soukromé osobì, o ní¾ tvrdil, ¾e zasahuje do jeho vlastnických práv. Takové spory podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu projednávají soudy v obèanském právním øízení.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e jsou poru¹ována jeho práva jako vlastníka pozemku, a tím, kdo ru¹í jeho práva, je majitel sousedního pozemku, a chce-li se domoci soudní ochrany, musí se obrátit na obèanskoprávní soud, který je pøíslu¹ný øe¹it tzv. sousedské spory, kam by tento pøípad spadal. Typickým pøíkladem ¾aloby v tìchto pøípadech je právì ¾aloba negatorní (zápùrèí), jak správnì upozornil u¾ krajský soud, jí¾ se lze domáhat, aby bylo upu¹tìno od nepøimìøeného protiprávního omezování práv vlastníka, jen¾ se touto ¾alobou ochrany domáhá. Krajský soud svým pouèením o mo¾nosti podat návrh u pøíslu¹ného obèanskoprávního soudu stì¾ovatele k takovému úkonu nijak nenutí; o této mo¾nosti byl povinen je pouèit a dùsledkem je pouze to, ¾e pokud tak stì¾ovatel v uvedené lhùtì uèiní, zùstává mu zachována lhùta, pokud na její bìh mìlo vliv podání ¾aloby u správního soudu.
Podle § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Stì¾ovatel se v¹ak v èásti po¾adující ulo¾ení opatøení vlastníkovi sousedních nemovitostí domáhá ochrany práv soukromých, nikoliv veøejných. Odmítl-li krajský soud ¾alobu v èásti po¾adující ulo¾ení povinností fyzické osobì (vlastníku sousedních nemovitostí), uèinil tak po právu. Proto nelze shledat naplnìným ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Pro úplnost, ve vztahu k citovanému ustanovení § 2 s. ø. s., je tøeba pøipomenout, ¾e ochrana pøed neèinností správního orgánù jistì k veøejným subjektivním právùm patøí, nicménì, co je neèinností, pøed ní¾ je soudní ochrana poskytována zákon výslovnì vymezuje. Stì¾ovatelùv pøípad pod ní, jak vý¹e uvedeno, nespadá.
Stì¾ovatelovu námitku klientelistického pøístupu krajského soudu k ¾alovanému je tøeba pova¾ovat za bezdùvodné osoèení. Pokud snad stì¾ovatel mìl konkrétní poznatek o bli¾¹ích vztazích soudcù s ¾alovaným, èi jiné dùvody nasvìdèující jejich podjatosti, mohl ji s uvedením konkrétních dùvodù namítnout a po¾adovat jejich vylouèení podle § 8 s. ø. s.; to neuèinil. Ze samotného negativního rozhodnutí o ¾alobì nelze závìr o podjatosti soudcù dovozovat.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodù proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 17. èervence 2012