Source: http://kraken.slv.cz/8Azs28/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:49+00:00
Document Index: 14966631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 106', 'soud ']

8Azs28/2012
8 Azs 28/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-287/LE-LE05-LE18-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, èj. 2 Az 18/2011-72,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-287/LE-LE05-LE18-2011, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který vìc usnesením ze dne 1. 11. 2011, èj. 60 Az 9/2011-10, postoupil Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, èj. 2 Az 18/2011-72, ¾alobu zamítl.
3. Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu pouze z ekonomických dùvodù. Soud zdùraznil, ¾e institut azylu neslou¾í k legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
4. Dùvody uvedené ¾alobcem nebylo mo¾né podøadit ani pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Obava ¾alobce, ¾e bude muset nastoupit ve Vietnamu vojenskou slu¾bu, nespadá pod hrozbu vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. O nedùvodnosti obav ¾alobce svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alobce mìl vojenskou slu¾bu nastoupit ji¾ v letech 1999 èi 2000, pøesto do opu¹tìní Vietnamu v roce 2003 nemìl kvùli nenastoupení vojenské slu¾by ¾ádné problémy. Státní orgány ¾alobce nijak nepostihly ani za nezaplacení pokuty, která mu byla ulo¾ena za nenastoupení vojenské slu¾by. Podle mìstského soudu státní orgány Vietnamu nejeví o ¾alobce zájem, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alobci vystavily cestovní doklad a nechaly jej bez problémù vycestovat. Z informace zastupitelského úøadu v Hanoji vyplývá, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl nehrozí po návratu ¾ádný postih.
5. Dále mìstský soud uvedl, ¾e mezi Vietnamem a Èínou neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt. Obava ¾alobce z povinnosti bojovat ve váleèném konfliktu je proto nedùvodná. Branná povinnost je navíc legitimní obèanskou povinností, kterou uznávají Úmluva o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), Mezinárodní pakt o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.), V¹eobecná deklarace lidských práv i Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by, by» by bylo trestné, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
6. Závìrem mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o mezinárodní ochranu teprve v dobì, kdy byl ve výkonu trestu a kdy ji¾ ubìhlo sedm let od doby ukonèení øízení o jeho pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z obavy, ¾e dojde k vykonání rozsudku, jím¾ byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v délce 3,5 roku a trestu vyho¹tìní na dobu 8 let.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy a zda vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný øádnì nezkoumal, zda byly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany.
9. Dùvodem, pro který stì¾ovatel odmítl nastoupit výkon vojenské slu¾by je jeho jehovistické vyznání. Za nenastoupení vojenské slu¾by hrozí stì¾ovateli v zemi pùvodu postih.
10. ®alovaný mìl posoudit tí¾ivou situaci stì¾ovatele jako okolnost hodnou zvlá¹tního zøetele, pro kterou mìl stì¾ovateli udìlit humanitární azyl, pøípadnì doplòkovou ochranu. Mìstský soud se nezabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nepøekroèilo zákonné meze.
11. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
IV. 12. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 13. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
14. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatele.
15. Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pouze v obecné rovinì, ¾e se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy a zda vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Rozsah pøezkumu této námitky Nejvy¹¹ím správním soudem byl omezen, proto¾e stì¾ovatel na podporu své námitky neuvedl ¾ádná konkrétní skutková tvrzení ani právní argumentaci. Ve vztahu k této námitce lze obdobnì pou¾ít závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ ¾alobní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován. Zdej¹í soud proto pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzené pochybení mìstského soudu neshledal.
16. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil podrobnì také k podmínkám, které je tøeba splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani mìstským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
9. K námitce stì¾ovatele, ¾e dùvodem, pro který odmítl nastoupit výkon vojenské slu¾by, je jeho jehovistické vyznání, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikaturu, v ní¾ podrobnì objasnil okolnosti, za kterých by mohla být ¾ádost osob odmítajících nástup vojenské slu¾by uznána dùvodnou (viz napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, èi ze dne 9. 6. 2008, èj. 5 Azs 18/2008-83, è. 2406/2011 Sb. NSS). Tyto okolnosti nebyly v pøípadì stì¾ovatele dány a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nijak blí¾e neupøesnil, jakým zpùsobem jeho vyznání mìlo ovlivnit nástup vojenské slu¾by èi jak mìlo souviset s tvrzeným pronásledováním.
17. Ze spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky nelegálnì ji¾ v kvìtnu 2003 a dne 27. 5. 2003 podal první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Poté, kdy byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a stì¾ovatel nebyl úspì¹ný ani v následném soudním øízení (Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu dne 23. 3. 2004, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou usnesením ze dne 16. 7. 2004, èj. 4 Azs 239/2004-27), stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ dne 22. 9. 2011, kdy pobýval ve výkonu trestu odnìtí svobody a kdy mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na osm let. Lze proto dodat, ¾e pozdní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu poté, kdy cizinec pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti této ¾ádosti a výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (viz rozsudky ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, èi ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS).
18. Námitka, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, je nepøípustná, proto¾e stì¾ovatel vznesl tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský (mìstský) soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost; tak tomu v projednávaném pøípadì nebylo.
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
20. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
22. Stì¾ovateli byla usnesením mìstského soudu ze dne 15. 2. 2012, èj. 2 Az 18/2011-50, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Liliana Køístková. V takovém pøípadì obecnì platí, ¾e hotové výdaje a odmìnu za zastupování hradí stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla formulována pouze ve zcela obecné rovinì bez podstatné právní argumentace, co¾ ve znaèné míøe omezilo rozsah pøezkumu soudu. Navíc jako dùvod kasaèní stí¾nosti byl oznaèen § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøesto¾e ¾aloba byla zamítnuta; jedna ze dvou hlavních (navíc velmi obecných) námitek byla nepøípustná, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì; kasaèní stí¾nost obsahovala ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, pøesto¾e ve vìcech mezinárodní ochrany je odkladný úèinek dán pøímo ze zákona na základì § 32 odst. 5 zákona o azylu; kasaèní stí¾nost byla podána k mìstskému soudu, pøesto¾e se ji¾ od 1. 1. 2012 podává pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.). V¹echny tyto skuteènosti svìdèily o zcela formálním pøístupu ustanovené advokátky. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøiznání odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).