Source: http://kraken.slv.cz/1As40/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:17:13+00:00
Document Index: 49735377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 22', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 158', '§ 159', '§ 223', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 3', 'soud ', '§ 22', 'in dubio', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'ÚS 83/96 ', 'ÚS 2448/08 ', 'soud ', '§ 20', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As40/2013
1 As 40/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. L. P., zastoupený JUDr. Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem Na poøíèí 12, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2010, è. j. 164/2010-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 1 A 15/2010-76,
[1] Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù, ze dne 2. 12. 2009, è. j. MHMP 993562/2009/Bur, sp. zn. S-MHMP 237935/2009/Bur, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon ). Vytýkaného jednání se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 16. 12. 2008 kolem 7:50 hodin øídil osobní motorové vozidlo ©koda Octavia, RZ X, v pravém jízdním pruhu po ulici Novopacká ve smìru jízdy od ulice Ve ®líbku k ulici Chlumecká, pøièem¾ se nechoval ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob, a narazil do zadní èásti osobního motorového vozidla Ford Fusion, RZ X, jedoucího pøed ním ve stejném smìru jízdy. Po nárazu obì vozidla vyboèila z vozovky, sjela pøes krajnici vpravo mimo pozemní komunikaci, kde se v pøíkopì pøevrátila a skonèila na støe¹e; vzniklá ¹koda na obou vozidlech pøesáhla 100.000 Kè. Pøi nehodì do¹lo ke zranìní obou øidièù, kteøí byli pøevezeni k o¹etøení do Fakultní nemocnice na Bulovce. J. M. utrpìl støednì tì¾ké zranìní spoèívající v po¹kození krèního obratle C6 kvalifikované jako ublí¾ení na zdraví. Za popsané jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítlo.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 23. 4. 2013, è. j. 1 A 15/2010-76, ¾alobu zamítl. Neshledal dùvodnými námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, námitku poru¹ení ustanovení o øízení spoèívající v rozhodnutí vìci bez ústního jednání, námitku nenaplnìní objektivní stránky pøestupku, námitku týkající se absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného nebo námitku uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními tvrzeními a dùkazy provedenými v rámci ústního jednání. Z provedených dùkazù vyplývá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu v dùkazech provedených ve správním øízení. Tuto otázku mìstský soud nesprávnì vyhodnotil.
[5] Pøedev¹ím byl stì¾ovatel zkrácen na právu osobnì se zúèastnit ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, aèkoliv ve správním øízení zdùrazòoval, ¾e hodlá práva osobní úèasti pøi jednání vyu¾ít. Správní orgány poru¹ily § 73 a 74 zákona o pøestupcích a § 50 odst. 4 správního øádu, nebo» stì¾ovatel svoji neúèast na jednání øádnì omluvil. Dùvodem neúèasti byla naøízená zahranièní pracovní cesta na jednání mezinárodních organizací, jí¾ se vzhledem ke specializaci a stupni bezpeènostní provìrky mohl úèastnit za Ministerstvo vnitra pouze stì¾ovatel. Jako vedoucí zamìstnanec ústøedního orgánu státní správy nemohl jednat jinak. Správní orgán prvního stupnì ve vìci ov¹em rozhodl bez úèasti stì¾ovatele i bez úèasti ostatních pøedvolaných osob, ani¾ by potøebným zpùsobem zjistil stav vìci. Tento postup schválil i mìstský soud, který chování stì¾ovatele vyhodnotil jako obstrukèní vedené snahou dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek. Uvedené závìry stì¾ovatel nesdílí. K zániku odpovìdnosti by do¹lo a¾ za ètyøi mìsíce poté, co se konalo pøedmìtné ústní jednání. Do té doby mìl správní orgán respektovat omluvu stì¾ovatele a naøídit nové ústní jednání.
[6] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho omluva z neúèasti na ústním jednání dne 2. 12. 2009 byla vèasná. V pondìlí 30. 11. 2009 podal k po¹tovní pøepravì zásilku s omluvou. Pøedpokládal, ¾e nejpozdìji druhý den, doruèovala-li se zásilka jen v rámci Prahy, bude zásilka doruèena. Není jeho vinou, ¾e zásilka byla doruèena a¾ dne 2. 12. 2009, kdy se konalo ústí jednání. Lze pøedpokládat, ¾e do dispozièní sféry správního orgánu prvního stupnì se zásilka dostala døíve, ne¾ jednání v 10 hodin zapoèalo.
[7] Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl nesprávné posouzení hmotnìprávní stránky napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a pøetrvaly dùvodné pochybnosti o skuteèném prùbìhu událostí. Stì¾ejním dùkazem, na nìm¾ správní orgány svùj závìr o spáchání pøestupku zalo¾ily, byl znalecký posudek Ing. Tùmy. Podle pokraèování stì¾ovatele je pøedmìtný znalecký posudek obecný, nejednoznaèný a nepøesvìdèivý a vede pouze k pravdìpodobnému závìru o sledu událostí, nikoli k závìru jednoznaènému. Znalec jako pøíèinu støetu vozidel oznaèil ztrátu stability vozidla øízeného stì¾ovatelem a následný náraz jeho vozidla pravou pøední èástí do zadní èásti vozidla Ford Fusion, které jelo pøed ním. Pøíèinu nehody nicménì znalec nevysvìtlil. Nehoda tak mohla být zpùsobena jak zavinìním stì¾ovatele, tak vinou pana M., který øídil vozidlo Ford. Pokud by vozidla jela rovnì za sebou, jak vypovìdìli ostatní svìdci nehody, do¹lo by k pøímému nárazu vozidla stì¾ovatele do zadní èásti vozidla Ford, nikoli k nárazu zpùsobem, který popsal znalec. Uvedené rozpory mohla odstranit výpovìï stì¾ovatele. Pouze na podkladì znaleckého posudku nemohly správní orgány spolehlivì dovodit odpovìdnost stì¾ovatele za pøestupek. Jednání stì¾ovatele toti¾ stejnì tak mohlo být reakcí na neoèekávaný manévr druhého úèastníka dopravní nehody.
[8] Správní orgány se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádaly i s otázkou zavinìní. Mìstský soud konstatoval, ¾e vzhledem k hust¹ímu provozu stì¾ovatel mìl pøizpùsobit jízdu situaci a jet ohleduplnì a ukáznìnì. Z ¾ádného dùkazu v¹ak podle stì¾ovatele nevyplývalo, ¾e by svoji jízdu situaci nepøizpùsobil. Závìr mìstského soudu je proto neodùvodnìný, ryze spekulativní, a proto nepøezkoumatelný.
[9] Mìstský soud se v øízení o ¾alobì spokojil s dùkazy shromá¾dìnými policejním orgánem, ani¾ by vyvinul snahu po objektivnìj¹ím pohledu na vìc, stejnì jako správní orgány. Zamítnutím ¾aloby vyslal signál, ¾e dùle¾itìj¹í je rychlost rozhodování ne¾ jeho kvalita. Pochybení mìstského soudu v¹ak spoèívá ve zpùsobu dokazování. Mìstský soud vrátil originál správního spisu ¾alovanému, proto nelze seznat, zda kopie správního spisu pøedlo¾ená mìstskému soudu je kopií autentickou. Mìstský soud mìl proto uvést, jakým správním spisem vlastnì dùkaz provádí.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který bagatelizoval písaøské chyby ve výroku rozhodnutí ¾alovaného. Podle nìj se nejednalo o chyby, které nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Neobsahuje-li rozhodnutí nále¾itosti plynoucí z § 68 správního øádu, je vadné. Takto vadné je i opravné rozhodnutí ¾alovaného.
[11] Závìrem stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Okam¾itý výkon rozhodnutí by znamenal zapoèetí bìhu sankce spoèívající v zákazu èinnosti. Tento konkrétní, zásadní a nevratný zásah by znamenal nevratnou pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatele, k nìmu¾ nezbytnì potøebuje øidièské oprávnìní.
[12] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ani k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se zabýval námitkou vady øízení pøed mìstským soudem spoèívající v dokazování kopií správního spisu [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Poté hodnotil námitku nesprávného posouzení naplnìní objektivní stránky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení [ad III. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], resp. vadu správního øízení spoèívající v upøení mo¾nosti osobní úèasti na jednání pøed správním orgánem [ad III. E); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitce nesprávného posouzení vad rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem [ad III. F); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e závìry mìstského soudu ohlednì jeho zavinìní jsou spekulativní, neodùvodnìné, a tudí¾ nepøezkoumatelné.
[18] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[19] Mìstský soud se otázkou naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona zabýval na stranách 10 a 11 rozsudku. Konstatoval, ¾e stì¾ejním dùkazem pro závìry o vinì stì¾ovatele byl znalecký posudek, z nìho¾ vyplynula pøíèina dopravní nehody. Následnì na stranì 11 rozsudku mìstský soud uzavøel, ¾e vzhledem k hust¹ímu provozu, který potvrdili v¹ichni svìdci dopravní nehody, bylo od ¾alobce spravedlivé oèekávat, aby jízdu pøizpùsobil situaci v provozu, jel ohleduplnì a ukáznìnì. ( ) Dopravní nehoda vyplynula z bì¾ného provozu na silnièní komunikaci, kdy øidiè vozidla jedoucího pøed ¾alobcem jel obvyklým zpùsobem. ®alobcem ani jinými svìdky nebylo tvrzeno, ¾e by ne¹lo o obvyklou dopravní situaci, se kterou ¾alobce mìl a mohl s ohledem na své osobní pomìry a povahu bì¾ného provozu na silnièních komunikacích poèítat.
[20] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ze shora citovaného odùvodnìní rozsudku mìstského soudu jasnì vyplývá, na základì jakých úvah dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a proè v daném pøípadì nebylo mo¾né posoudit zavinìní stì¾ovatele s ohledem na tzv. princip omezené dùvìry. V projednávané vìci ¹lo podle mìstského soudu o bì¾nou dopravní situaci, se kterou stì¾ovatel mohl a mìl s ohledem na své osobní pomìry a povahu provozu na pozemních komunikacích poèítat. pokraèování [21] Souèasnì je nutné doplnit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil námitku nesprávného posouzení otázky zavinìní. Dovolával se toliko pov¹echnì nesprávného posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata pøedmìtného pøestupku. V tomto ohledu byly tedy závìry mìstského soudu ohlednì zavinìní stì¾ovatele odpovídající a dostateèné. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto není dùvodná.
III. B) Námitka vady øízení pøed mìstským soudem
[22] Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu. Podle stì¾ovatele není zøejmé, zda mìl mìstský soud k dispozici kopii celého správního spisu. Pøi ústním jednání mìl proto mìstský soud uvést, jakým správním spisem dokazování provádí.
[23] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [p]øi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví ( ) není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. Vyplývá to ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS). Rovnì¾ soud je v¾dy povinen seznámit se s úplným obsahem správního spisu pøed rozhodnutím ve vìci samé. Pokud by toti¾ nekonfrontoval rozhodnutí ¾alovaného s úplným správním spisem, neprovedl by pøezkum rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 61/2006-48).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 A 15/2010 ovìøil, ¾e mìstský soud ¾alovaného pøípisem ze dne 29. 4. 2010 vyzval k pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále (è. l. 15). ®alovaný nicménì pøípisem ze dne 21. 5. 2010, zn. 31/2010-160-SOU/3, informoval mìstský soud, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení, které bylo ukonèeno vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nemohl ¾alovaný vyhovìt výzvì k pøedlo¾ení originálu správního spisu. Souèasnì ¾alovaný navrhl, aby mìstský soud øízení pøeru¹il do pravomocného ukonèení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení. Následnì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2010, è. j. 1 A 15/2010-27, øízení pøeru¹il. K dal¹í výzvì mìstského soudu podal ¾alovaný dne 3. 12. 2010 vyjádøení k ¾alobì a souèasnì pøedlo¾il soudu kopii správního spisu (srov. pøílohová obálka na è. l. 38 spisu). Pøípisem ze dne 9. 1. 2013 ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 19. 12. 2012, è. j. 543/2010-160-SPR/7, byla ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení zamítnuta; rozhodnutí v¹ak nenabylo právní moci, jeliko¾ byl proti nìmu podán rozklad. Pøi ústním jednání dne 23. 4. 2013 rozhodl mìstský soud o pokraèování v øízení. Z protokolu o jednání pøed mìstským soudem (è. l. 74-75) se podává: Proveden dùkaz správním spisem. Zástupci úèastníkù shodnì uvádìjí, ¾e správní spis byl konstatován úplnì, návrhy na doplnìní nemají. Právní zástupce ¾alobce ¾ádá, aby bylo ovìøeno, kdy Èeská po¹ta doruèila omluvu ¾alobce ze dne 30. 11. 2009 ( ). Zástupce ¾alovaného pøedkládá originál správního spisu, kde dle razítka Magistrátu je uvedeno, ¾e omluva ¾alobce do¹la dne 2. 12. 2009. ( ) Ze správního spisu se zji¹»uje, ¾e pøedvolání ¾alobce k jednání bylo pøipraveno k vyzvednutí od 16. 11. 2009 dle razítka po¹ty. ( ) Z originálu správního spisu, který bude vrácen zástupci ¾alovaného, se zji¹»uje, ¾e dle razítka podatelny byla omluva doruèena ¾alovanému dne 2. 12. 2009. Originál správního spisu se po nahlédnutí vrací.
[25] Na základì skuteèností shora uvedených je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu pro øízení o ¾alobì pouze kopii správního spisu z dùvodu, ¾e paralelnì probíhalo øízení o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, které skonèilo ¾alobou napadeným rozhodnutím. Na ústním jednání konaném dne 23. 4. 2013 zástupce ¾alovaného originál správního spisu mìstskému soudu pøedlo¾il a soud z nìj ovìøil, ¾e omluva ¾alobce byla ¾alovanému doruèena 2. 12. 2009. Poté byl originál správního spisu vrácen zpìt ¾alovanému. Z protokolu o pøedmìtném jednání se rovnì¾ podává, ¾e zástupci úèastníkù øízení nemìli námitek proti rozsahu, v jakém byl správní spis mìstským soudem konstatován.
[26] Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e mìstský soud vyhovìl po¾adavkùm shora citované judikatury a øádnì se seznámil s obsahem spisového materiálu, který mu byl ¾alovaným v kopii pøedlo¾en. ®ádné pochybnosti o úplnosti tohoto materiálu soudu nevznikly. Na ústním jednání pak mìstský soud k návrhu zástupce ¾alobce z originálu správního spisu ovìøil okam¾ik doruèení omluvy z jednání ¾alovanému. Stì¾ovatel pøi jednání ¾ádné námitky proti úplnosti správního spisu nevznesl a rozsah, v jakém byl správní spis soudem konstatován, nerozporoval. Nelze proto nyní v kasaèní stí¾nosti s úspìchem toliko v abstraktní rovinì namítat, ¾e kopie správního spisu, kterou mìl mìstský soud pøi rozhodování o ¾alobì k dispozici, nebyla úplná, resp. ¾e nebylo zøejmé, z jakého správního spisu soud pøi jednání konstatoval relevantní skuteènosti. K takovým námitkám mìl stì¾ovatel prostor pøedev¹ím pøi ústním jednání pøed mìstským soudem.
[27] Nadto stì¾ovatel ani nekonkretizoval, jaké písemnosti èi dokumenty v kopii správního spisu pøedlo¾ené mìstskému soudu chybí. Po prostudování pøedmìtné kopie správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by spis byl neúplný, resp. ¾e by v nìm urèité dokumenty nebyly obsa¾eny. Ze samotné skuteènosti, ¾e mìl mìstský soud pro øízení o ¾alobì k dispozici kopii správního spisu, nikoliv jeho originál, nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností dovozovat, ¾e by se mìstský soud dopustil vady øízení (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 2 As 19/2005-51). Námitka, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, tak s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
III. C) Námitka nesprávného posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku
[28] Podle stì¾ovatele mìstský soud dále nesprávnì posoudil otázku naplnìní skutkové podstaty pøestupku. V tomto ohledu se mìstský soud ztoto¾nil se závìry správních orgánù a uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl pøizpùsobit jízdu hust¹ímu provozu na dopravní komunikaci a jet ohleduplnì a ukáznìnì. Dopravní nehoda vyplynula z bì¾ného provozu na silnièní komunikaci, nebyly proto dùvodné odkazy stì¾ovatele na princip tzv. omezené dùvìry vyplývající mj. z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Podle § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví. Obdobnì podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100.000 Kè.
[30] Zvlá¹tním právním pøedpisem je zde zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Ten v § 4 písm. a) stanoví, ¾e pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, pokraèování aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
[31] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Stì¾ovatel dne 16. 12. 2008 kolem 7:50 hodin øídil osobní vozidlo v pravém jízdním pruhu po ètyøproudové ulici Novopacká, ve smìru od ulice Ve ®líbku k ulici Chlumecké. V místì dopravní nehody byl úsek pøehledný, jednalo se o mírnì levotoèivou zatáèku, vozovka byla suchá a nezneèi¹tìná; maximální povolená rychlost je v pøedmìtném úseku stanovena na 100 km/hod. Uvedeného dne byl provoz na silnici hustý, ale jelo se plynule. V obou pruzích jela kolona vozidel rychlostí kolem 80 km/hod, provoz byl klidný (srov. úøední záznamy Policie Èeské republiky o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, J. M. ze dne 16. 12. 2008, záznam o výslechu L. V. ze dne 15. 1. 2009, nebo záznam ze dne 16. 1. 2009 o výpovìdi stì¾ovatele nebo záznam o výslechu J. D. ze dne 21. 1. 2009). Stì¾ovatel svým vozidlem narazil zezadu do osobního motorového vozidla, které jelo ve stejném jízdním pruhu pøed ním; toto vozidlo øídil J. M. Následkem nárazu sjela obì vozidla doprava do pøíkopu a dále na travnatý svah, odkud se pøevrátila na støechu zpìt do pøíkopu. Pøi dopravní nehodì do¹lo ke zranìní obou øidièù, kteøí byli pøevezeni do FN Bulovka a zde hospitalizováni. Technická závada, jako pøíèina dopravní nehody, nebyla na místì ohledáním zji¹tìna ani uplatnìna. Odhadovaná vý¹e ¹kody na ka¾dém z vozidel èinila 250.000 Kè (srov. protokol o nehodì v silnièním provozu ze dne 16. 12. 2008, PSP-28785/DN-2008-312-TÈ).
[32] Znalec Ing. Pavel Tùma ve znaleckém posudku ze dne 19. 2. 2009 k pravdìpodobnému prùbìhu dopravní nehody uvedl: Vzhledem ke shodujícím se výpovìdím úèastníkù a svìdkù nehody se z technického hlediska jeví jako reálná a pravdìpodobná varianta vzniku a prùbìhu nehody tak, ¾e obì vozidla jela v kritické dobì v pravém jízdním pruhu ul. Náchodské v prùbì¾nì jedoucí kolonì vozidel ( ). V kritické situaci do¹lo k nárazu pravou pøední èástí vozidla ©-Octavia do levé zadní èásti vozidla Ford Fusion s èásteèným pøekrytím pravé pøední èásti vozidla Octavia s levou zadní èástí voz. Ford Fusion. Následkem vektorù sil pùsobících rychlej¹ím vozidlem Octavia na levý zadní roh voz. Fusion do¹lo zákonitì k toèivému momentu v tì¾i¹ti vozidla Ford Fusion ve smìru hodinových ruèièek, tedy pøední èástí doprava ven z vozovky. Dále znalec k pøíèinì vzniku a prùbìhu nehody z technického hlediska konstatoval, ¾e hlavní pøíèinou vzniku nehody musel být náraz zadního vozidla ©-Octavia na zadní èásti vozidla Ford Fusion. K nárazu pak mohlo dojít buïto nedodr¾ením bezpeèné vzdálenosti, pøípadnì nedostateèným vìnováním pozornosti øízení øidièem zadního vozidla ©-Octavia, pøípadnì i náhlým a neoèekávaným prudkým sní¾ením rychlosti vpøedu jedoucího vozidla Ford Fusion, co¾ v¹ak je ménì pravdìpodobné, proto¾e v tomto pøípadì by prudce brzdící vozidlo muselo zanechat na suchém ¾ivièném povrchu vozovky zøetelné brzdné stopy.
[33] V øízení byl zpracován rovnì¾ znalecký posudek v oboru zdravotnictví MUDr. Jiøím Hovorkou, CSc. Ten hodnotil zranìní J. M. jako støednì tì¾ké. Po¹kozený utrpìl povrchní poranìní na tìle a poranìní krèní páteøe, nebo» v dùsledku nehody u nìj do¹lo k po¹kození krèního obratle C6 (dvì zlomeniny, bez dislokace obratle a bez po¹kození meziobratlové ploténky). Pøedpokládaná doba léèby takového zranìní pøesahuje 3 mìsíce a zranìní tak bylo mo¾no hodnotit jako ublí¾ení na zdraví (srov. znalecký posudek ze dne 15. 1. 2009).
[34] Dne 3. 3. 2009 policejní orgán odevzdal vìc k projednání pøestupku Magistrátu hlavního mìsta Prahy podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu, nebo» na základì provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze prokázat poru¹ení dùle¾ité povinnosti ve smyslu § 223 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona. Správní orgán prvního stupnì na podkladì získaných dùkazù uzavøel, ¾e stì¾ovatel se pøi provozu na pozemních komunikacích nechoval ohleduplnì a opatrnì a zpùsobil dopravní nehodu, pøi ní¾ bylo J. M. ublí¾eno na zdraví a pøi které souèasnì vznikla ¹koda na vozidlech pøevy¹ující 100.000 Kè.
[35] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ze v¹ech dùkazù opatøených v prùbìhu øízení zøetelnì vyplynulo, ¾e byla naplnìna skutková podstata pøestupkù vymezených v § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona. Z protokolu o nehodì v silnièním provozu, z plánku, který zobrazuje místo nehody a zaji¹tìné stopy, z fotodokumentace o dopravní nehodì, jako¾ i ze znaleckého posudku v oboru silnièní doprava a ekonomika vyplývá, ¾e stì¾ovatel nerespektoval po¾adavek na ukáznìné a odpovìdné chování se v provozu na pozemních komunikacích a narazil do vozidla jedoucího pøed ním, èím¾ zpùsobil pøedmìtnou dopravní nehodu. Pøi ní do¹lo ke ¹kodì na obou vozidlech, která pøesáhla 100.000 Kè; stì¾ovatel tak naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. i) pøestupkového zákona. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví je dále zøejmé, ¾e jednání stì¾ovatele, které vyústilo v dopravní nehodu, vedlo ke støednì tì¾kému zranìní J. M.; je tak nesporné, ¾e byla naplnìna i skutková podstata § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona. Mìstský soud tak správnì vyhodnotil, ¾e na základì dùkazù provedených v øízení bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, který mu byl kladen za vinu. Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto nedùvodná.
[36] K tomu lze doplnit, ¾e mìstský soud naprosto správnì vyhodnotil odkazy stì¾ovatele na tzv. princip omezené dùvìry jako nepøípadné. Zmiòovaný princip znamená, ¾e po úèastníkovi silnièního provozu nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 5 Tdo 1173/2004, publikované pod è. 45/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávané vìci ov¹em stì¾ovatel nezpùsobil nehodu proto, ¾e by jiný úèastník silnièního provozu nìjakým zpùsobem poru¹il pravidla provozu nebo si poèínal nestandardnì. V øízení bylo prokázáno, ¾e provoz na ulici Novopacká, na ní¾ k nehodì do¹lo, byl hustý, ale plynulý; vozidla jela rychlostí kolem 80 km/hod., co¾ byla rychlost ni¾¹í ne¾ maximální povolená rychlost v daném místì. Za tìchto standardních podmínek stì¾ovatel nevìnoval dostateènou pozornost øízení a narazil do auta jedoucího pøed ním, èím¾ zpùsobil dopravní nehodu. Dopravní nehoda tak mìla pøíèinu pouze v jednání stì¾ovatele, nikoliv v chování jiných subjektù, od stì¾ovatele odli¹ných. Odkazy na princip omezené dùvìry tak byly v projednávaném pøípadì zcela liché. Nepøiléhavé byly v tomto smìru rovnì¾ odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. na rozsudek ze dne 28. 8. 2008, è. j. 5 As 32/2008-51, publikovaný pod è. 1707/2008 Sb. NSS), jak správnì poznamenal mìstský soud.
[37] Mylné jsou v tomto ohledu i výtky stì¾ovatele, ¾e závìry znaleckého posudku odporují tvrzením úèastníkù a svìdkù nehody, ¾e provoz na silnici byl plynulý a auta jela v kolonì za sebou. Pokud pøi nárazu vozidla øízeného stì¾ovatelem do vozidla pøed ním byla po¹kozena pravá pøední èást vozidla stì¾ovatele a levá zadní èást vozidla Ford (co¾ nepochybnì vyplývá z pøedlo¾ené fotodokumentace), je zøejmé, ¾e k nárazu obou vozidel do¹lo tak, jak konstatoval znalec Ing. Tùma. Tomuto závìru neodporují tvrzení svìdkù nehody, ¾e pøed nehodou byl provoz plynulý a vozidla jela v kolonách. Poté v¹ak stì¾ovatel v dùsledku krátké nepozornosti èi neopatrnosti neovládl øízení a narazil do levé zadní èásti vozidla jedoucího pøed ním. K tomuto manévru mohlo dojít ve zlomku vteøiny, proto je myslitelné, ¾e nehodì ¾ádné nestandardní okolnosti nepøedcházely a ¾e ostatní úèastníci zaznamenali a¾ vyboèení obou vozidel z pozemní komunikace.
III. D) Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu správními orgány
[38] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádìl, ¾e správní orgány nedostateèným zpùsobem zjistily skutkový stav vìci. Svùj závìr o spáchání pøedmìtného jednání postavily podle nìj pouze na nejasném znaleckém posudku, pøièem¾ ani znalec ani ¾ádný jiný z úèastníkù nebyl ve správním pokraèování øízení vyslechnut. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v øízení bylo prokázáno, jakým zpùsobem do¹lo k dopravní nehodì a ¾e stì¾ovatel poru¹il § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona.
[39] K tomu je nejprve nutné poznamenat, ¾e úkolem správního orgánu v pøestupkovém øízení je zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìt k závìru, zda byl urèitý pøestupek spáchán. Ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu správní orgán shroma¾ïuje dùkazy, které pak pøi rozhodování o tom, zda bude obvinìný z pøestupku uznán vinným, hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Vznikne-li rozumná pochybnost o otázce, kdo se vytýkaného jednání dopustil, nemù¾e být obvinìný z pøestupku za pøestupek posti¾en. Povinností obvinìného tedy není vyviòovat se, tj. prokazovat, ¾e se protiprávního jednání nedopustil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2 As 45/2005-55).
[40] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na základì dùkazù pou¾itých v pøedmìtném pøestupkovém øízení (zejm. znalecké posudky, fotodokumentace a nákres místa dopravní nehody) bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se stì¾ovatel vytýkaného jednání naplòujícího znaky pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona dopustil. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e v¹echny zmiòované dùkazy, z nich¾ je dovozována odpovìdnost za pøestupek, byly dùkazy nepøímými, nebo» tyto dùkazy tvoøily ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòoval pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48).
[41] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e závìry znaleckého posudku Ing. Tùmy jsou nejednoznaèné a ¾e znalec hovoøil pouze o pravdìpodobné pøíèinì nehody. Znalec sice ve svém znaleckém posudku v odpovìdi na otázku è. 7 týkající se pøíèiny a prùbìhu nehody z technického hlediska uvedl, ¾e k nárazu mohlo dojít buïto nedodr¾ením bezpeèné vzdálenosti, nedostateèným vìnováním pozornosti øízení vozidla, pøípadnì náhlým a neoèekávaným prudkým sní¾ením vpøedu jedoucího vozidla (blí¾e srov. bod [32] shora). Poslední mo¾nost v¹ak vzápìtí vylouèil jako ménì pravdìpodobnou, nebo» v takovém pøípadì by prudce brzdící vozidlo muselo zanechat na vozovce stopy. Z ostatních dùkazù pøitom bylo zøejmé, ¾e brzdné stopy na vozovce zji¹tìny nebyly. Závìry znaleckého posudku Ing. Tùmy tak ve spojitosti s ostatními dùkazními prostøedky vyznívají jednoznaènì v tom smyslu, ¾e pøíèinou nehody byl náraz vozidla øízeného stì¾ovatelem do vozidla Ford Fusion jedoucího ve stejném jízdním pruhu pøed ním z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vìnoval nedostateènou pozornost øízení, resp. nechoval se ohleduplnì a ukáznìnì a nepøizpùsobil svoji jízdu okolním podmínkám.
[42] Nelze tak pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e znalec i ostatní úèastníci nehody mìli být v øízení pøed správním orgánem vyslechnuti a ¾e v pochybnostech mìl správní orgán postupovat podle pravidla in dubio pro reo. Dùkazní prostøedky, na základì kterých správní orgán vyhodnotil skutkový stav vìci (podrobnì popsané v bodech [31] a¾ [33]), byly dostateèné a nevzbuzovaly pochybnosti o viníkovi dopravní nehody ani o jejím pravdìpodobném prùbìhu. Je nasnadì, ¾e zjistit skuteèný dùvod vzniku nehody èi pohnutku na stranì stì¾ovatele je témìø nemo¾né. Lze tak pouze pøedpokládat, ¾e nehodu mohla zpùsobit krátká nepozornost stì¾ovatele pøi øízení, nedostateèná koncentrace, únava, ospalost èi pouhá neukáznìnost pøi øízení apod. To v¹ak nic nemìní na nepochybném závìru, k nìmu¾ dospìly správní orgány na základì provedeného dokazování, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost úèastníka provozu na pozemních komunikacích zakotvenou v § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu a zpùsobil dopravní nehodu, pøi ní¾ bylo J. M. ublí¾eno na zdraví a vznikla ¹koda pøevy¹ující èástku 100.000 Kè.
[43] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu proto v souladu s vý¹e uvedeným není dùvodná.
III. E) Upøení mo¾nosti stì¾ovateli úèastnit se ústního
[44] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení o øízení, nebo» mu upøely mo¾nost úèastnit se ústního jednání ve vìci. Mìstský soud v tomto ohledu odkázal na nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 58/2000, a uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì pouèen o mo¾nosti navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a ¾e se mohl k vìci vyjádøit. Byl rovnì¾ seznámen s tím, ¾e za omluvitelný dùvod neúèasti na jednání nelze pova¾ovat pracovní vytí¾enost. Podle mìstského soudu frekvence nepøítomnosti stì¾ovatele v Èeské republice a následných omluv navozovala dojem úèelovosti jednání s cílem protahovat øízení.
[45] Podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[46] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán prvého stupnì pøípisem ze dne 25. 8. 2009, è. j. MHMP 686611/2009/Hab, pøedvolal stì¾ovatele na ústní jednání na 5. 10. 2009 v 10 hodin. Souèasnì jej pouèil o jeho procesních právech a povinnostech. Zdùraznil rovnì¾, ¾e odùvodnìnou omluvu z naøízeného ústního jednání je nutno uèinit bezodkladnì a prokazatelným zpùsobem. Dále stì¾ovatele informoval, ¾e za záva¾ný dùvod pro nedostavení se na ústní jednání nelze pova¾ovat výkon podnikání èi zamìstnání, pracovní aktivity, provozování koníèkù a jiných soukromých zájmù. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti projednání pøestupku bez jeho pøítomnosti v pøípadì nedostavení se bez nále¾ité omluvy, resp. o mo¾nosti ulo¾ení poøádkové pokuty.
[47] Emailem zaslaným správnímu orgánu prvního stupnì dne 3. 10. 2009 se stì¾ovatel z jednání naøízeného na 5. 10. 2009 omluvil z dùvodu záva¾ných pracovních úkolù . Souèasnì po¾ádal o stanovení nového termínu k projednání pøestupku s tím, ¾e s ohledem na po¾adavky jeho zamìstnavatele bude pracovnì mimo Èeskou republiku z dùvodu plnìní úkolù vyplývajících z èlenství ÈR v Evropské unii. Aby pøede¹el termínové kolizi, informoval správní orgán o svých plánovaných pracovních cestách ve dnech 8.-9. 10., 19.-24. 10., 6.-12. 11., 16.-20. 11., 6.-11. 12. a 16.-18. 12. a dodal, ¾e mu na osobní úèasti pøi projednávání vìci zále¾í. Správní orgán tedy pøípisem ze dne 11. 11. 2009, è. j. MHMP 918739/2009/Bur, naøídil nové ústní jednání na 2. 12. 2009 v 10 hodin. Uvedená zásilka byla stì¾ovateli pøipravena k vyzvednutí dne 16. 11. 2009 a po úlo¾ní dobì vlo¾ena do schránky dne 27. 11. 2009. Dne 30. 11. 2009 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì zásilku adresovanou správnímu orgánu prvního stupnì, která obsahovala omluvu z naøízeného ústního jednání z dùvodù záva¾ných pracovních úkolù zamìstnavatele stì¾ovatele a po¾ádal o naøízení jednání po 20. 12. 2009, kdy se vrátí z poslední zahranièní cesty v roce 2009. Zopakoval, ¾e mu zále¾í na osobní úèasti pøi jednání a pøilo¾il kopii letenky. Pøedmìtná zásilka byla správnímu orgánu doruèena 2. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel ani nikdo jiný z pøedvolaných osob na ústní jednání nedostavili, provedl správní orgán ústní jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele a tého¾ dne vydal rozhodnutí, jím¾ shledal stì¾ovatele vinného ze spáchání pøedmìtného pøestupku.
[48] Obvinìný z pøestupku má v øízení o pøestupku, který je mu kladen za vinu, základní právo, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, tj. má právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, leda¾e by odmítl, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání pøestupku dostavit, nebo by se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého pokraèování dùvodu. Koná-li správní orgán ústní jednání v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, ani¾ jsou pro to splnìny zákonné podmínky, dojde k poru¹ení základního práva obvinìného podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda omluvu stì¾ovatele z 30. 11. 2009 bylo lze pova¾ovat za omluvu nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona.
[49] K tomu lze poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení ( ) nále¾itou omluvou èi bezodkladnou omluvou správnímu orgánu mù¾e být i omluva uèinìná s urèitým odstupem èasu po události, která mìla nastat, je¾ podle konkrétních okolností splòuje znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66).
[50] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím ke shora popsanému prùbìhu pøestupkového øízení dospìl k závìru, ¾e omluvu stì¾ovatele z ústního jednání dne 2. 12. 2009 správní orgány i mìstský soud správnì vyhodnotily jako omluvu, která nesplòuje po¾adavky nále¾ité omluvy ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona. Jednalo se ji¾ o druhou omluvu z naøízeného ústního jednání z dùvodu zahranièní pracovní cesty stì¾ovatele, pøitom volné termíny , které stì¾ovatel správnímu orgánu ve své první omluvì z ústního jednání navrhl, správní orgán respektoval a naøídil ústní jednání na termín, který stì¾ovateli podle jeho pùvodních informací vyhovoval. I pøesto se následnì stì¾ovatel z naøízeného ústního jednání omluvil s tím, ¾e je povinen absolvovat náhlou zahranièní pracovní cestu. S ohledem na závìry shora citovaného rozsudku è. j. 7 As 9/2009-66 nelze v kontextu popsaných okolností pova¾ovat omluvu stì¾ovatele ze dne 30. 11. 2009 za omluvu podanou z nále¾itého dùvodu (pøimìøenì srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99). Za tìchto okolností pak postrádá jakéhokoli opodstatnìní blí¾e zkoumat vèasnost této druhé omluvy a zabývat se úvahou stì¾ovatele, ¾e zásilky podané v Praze by mìly být doruèeny provozovatelem po¹tovních slu¾eb na území hlavního mìsta ji¾ následující pracovní den, nebo» nebyla-li omluva podána z dùle¾itého dùvodu, ne¹lo o omluvu nále¾itou (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona), která by odùvodòovala naøízení nového termínu ústního jednání.
[51] Lze se plnì ztoto¾nit s postupem správního orgánu, který první omluvu z ústního jednání odùvodnìnou dùle¾itým plnìním pracovních povinností (zahranièní pracovní cestou) vyhodnotil jako omluvu nále¾itou a naøídil nové ústní jednání na termín, který stì¾ovateli s ohledem na plnìní jeho pracovních povinností vyhovoval, co¾ ostatnì s ohledem na plánovaný harmonogram zahranièních cest stì¾ovatele nebylo zcela snadné (srov. bod [47] shora). Za této situace v¹ak ji¾ nelze z dùvodu neodkladného plnìní pracovních povinností akceptovat v poøadí druhou omluvu, nadto za situace, kdy stì¾ovatel byl v pøedvolání øádnì pouèen o tom, ¾e plnìní pracovních povinností se zpravidla za vá¾ný dùvod neúèasti na jednání nepova¾uje.
[52] V této souvislosti lze poukázat i na judikaturu Ústavního soudu týkající se trestního øízení, podle ní¾ ze základního práva na úèast pøi jednání, které je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny, nikterak nevyplývá povinnost obecného soudu pøizpùsobovat re¾im øízení a jeho prùbìh pøedstavám a po¾adavkùm úèastníka øízení. Je na orgánech èinných v trestním øízení dùslednì sledovat úèel trestního øízení a vynalo¾it ve¹keré úsilí a prostøedky, které jsou jim ze zákona k dispozici, aby øádný výkon spravedlnosti nebyl ohro¾ován. Je v mo¾nostech tìchto orgánù, aby v konkrétním pøípadì rozli¹ily situace, kdy je o odroèení ¾ádáno z obstrukèních dùvodù, nebo kdy jsou zde jiné záva¾né dùvody, které jsou svojí povahou natolik významné, ¾e by odroèení úkonu trestního øízení vedlo k poru¹ení jiného základního práva, napø. dal¹ích obvinìných v té¾e vìci, pøípadnì po¹kozených, nebo k nenaplnìní úèelu trestního øízení [napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 83/96 ze dne 25. 9. 1996 (N 87/6 SbNU 123; 293/1996 Sb.), nebo sp. zn. II. ÚS 2448/08 ze dne 30. 4. 2009 (N 106/53 SbNU 331)]. By» Ústavní soud vyslovil vý¹e uvedené teze pro øízení trestní, nepochybnì lze citované závìry pøevzít i pro pøestupkové øízení. Správní orgán, který øízení vede, je povinen respektovat základní právo obvinìného na úèast pøi jednání, nicménì není povinen pøizpùsobit re¾im øízení a jeho prùbìh neodùvodnìným po¾adavkùm a pøedstavám úèastníka øízení (obvinìného z pøestupku), pokud by úèel øízení (projednání pøestupku ve lhùtì dle § 20 pøestupkového zákona) mohl být ohro¾en. Správní orgány jsou proto oprávnìny posoudit si dùvodnost omluvy z jednání a v pøípadì obstrukèních snah úèastníka øízení uskuteènit ústní jednání v jeho nepøítomnosti (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona). Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nesni¾uje pøínosnost zamìstnání stì¾ovatele a dùle¾itost jeho osobní úèasti na zahranièních misích v zastoupení Ministerstva vnitra, nicménì na druhou stranu je nutné uvìdomovat si vá¾nost vzneseného obvinìní z pøestupku a relativnì krátké prekluzivní lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek. Èasové mo¾nosti oprávnìných úøedních osob a jejich snaha o nalezení vhodného termínu pro ústní jednání v harmonogramu èinnosti správního orgánu tak není zcela bezmezná.
[53] Mìl-li stì¾ovatel nìjaké po¾adavky na doplnìní dokazování, mohl je jistì vèlenit do podaného odvolání a navrhnout odvolacímu správnímu orgánu provedení dal¹ích dùkazù. Tohoto práva nicménì stì¾ovatel nevyu¾il a ve svém odvolání namítal pøedev¹ím uplynutí lhùty k projednání pøestupku a dále nesprávnost tvrzení správního orgánu, ¾e se z úèasti na jednání dne 2. 12. 2009 neomluvil. Uvádìl, ¾e svoji omluvu zaslal správnímu orgánu dne 30. 11. 2009. Netvrdil v¹ak, ¾e by byl v dùsledku upøení úèasti na ústním jednání zkrácen na svém právu být sly¹en, vyjádøit se k provedeným dùkazùm atd. I s ohledem na tyto skuteènosti lze dovodit, ¾e omluvy stì¾ovatele byly vedeny mj. i snahou o prodlu¾ování délky øízení s cílem vyhnout se odpovìdnosti za spáchaný pøestupek. Závìru mìstského soudu o úèelovosti omluv z jednání tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[54] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì v projednávané vìci konal ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nedopustil se vady øízení, nebo» omluva stì¾ovatele z 30. 11. 2009 nesplòovala po¾adavky nále¾ité omluvy ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona; námitka nesprávného vyhodnocení této otázky mìstským soudem tak není dùvodná.
III. F) Bagatelizace vad rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem
[55] Poslední námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatele s posouzením záva¾nosti vad napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem. Mìstský soud v napadeném rozsudku neakceptoval názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alované trpí nepøezkoumatelností. Vytýkané vady mìstský soud charakterizoval jako zøejmou nesprávnost, která nezpùsobila nezákonnost rozhodnutí.
[56] V podané ¾alobì stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí chybnì oznaèil den vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a jeho spisovou znaèku.
[57] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svoji konstantní judikaturu, podle ní¾ je nutno za nesrozumitelné pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, www.nssoud.cz). Takto zásadní vady nebyly v rozhodnutí ¾alovaného zji¹tìny. K tomu lze dodat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí musí být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité pokraèování rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[58] Z citované judikatury vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost je vyhrazena záva¾ným nedostatkùm rozhodnutí, kdy výrok rozhodnutí je co do svého obsahu vnitønì rozporný, nebo pro situace, kdy výrok rozhodnutí není v souladu se závìry vyslovenými v odùvodnìní rozhodnutí. Chybné uvedení jedné èíslice ve spisové znaèce odvoláním napadeného rozhodnutí, resp. nepøesné oznaèení dne vydání rozhodnutí je nutno pova¾ovat za písaøskou chybu, která nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. I z èetnosti ¾alobních (a následnì i kasaèních) námitek smìøujících do merita vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel si nepochybnì byl vìdom, o odvolání proti jakému rozhodnutí ¾alovaný rozhodoval. Námitka nesprávného posouzení záva¾nosti vytýkaných vad rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem proto není dùvodná.
[59] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
[60] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[61] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.