Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201996,%20208
Timestamp: 2016-10-26 05:53:57
Document Index: 368751962

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 25.10.1995 - I ZR 255/93 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 25.10.1995 - I ZR 255/93 Volltextver�ffentlichungen (8)
Telefax - Werbung - Wettbewerbswidrigkeit
Telefax-WerbungUWG � 1Telefax-Werbung
UWG � 1"Telefax-Werbung"; Unaufgeforderte �bersendung von Telefax-Schreiben zu Werbezwecken
UWG � 1 - "Telefax-Werbung"Zul�ssigkeit der Telefax-Werbung?
Telefaxwerbung unzul�ssig
Zur Unzul�ssigkeit von Telefaxwerbung
heise.de (Pressebericht mit Bezug zur Entscheidung)
NJW 1996, 660
GRUR 1996, 208
BB 1996, 131
DB 1996, 573
afp 1996, 135
Wird zitiert von ... (38) BGH, 17.07.2008 - I ZR 75/06 Faxanfrage im AutohandelEs kommt aber wie nach fr�herem Recht (…vgl. BGH, Urt. v. 8.12.1994 - I ZR 189/92, GRUR 1995, 220 - Telefonwerbung V; Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung) weiterhin auch eine konkludente Einwilligung in Betracht (OLG Bamberg GRUR 2007, 167; OLG D�sseldorf MMR 2004, 820;… M�nchKomm.UWG/Leible, � 7 Rdn. 161;… Koch in Ullmann jurisPK-UWG, � 7 Rdn. 221).Die Angabe der Telefax-Nummer in einer Werbeanzeige bringt aber das konkludente Einverst�ndnis des Unternehmens zum Ausdruck, Anfragen potentieller Kunden auf diesem Ger�t zu empfangen (vgl. BGH GRUR 1996, 208, 209 f. - Telefax-Werbung).
BGH, 11.03.2004 - I ZR 81/01 E-Mail-WerbungEntsprechende Grunds�tze gelten f�r die Werbung durch Telefaxschreiben (vgl. BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung).Eine Werbeart ist aber auch dann als unlauter anzusehen, wenn sie den Keim zu einem immer weiteren Umsichgreifen in sich tr�gt und zu einer daraus folgenden unzumutbaren Bel�stigung f�hrt (vgl. BGH GRUR 1996, 208, 209 - Telefax-Werbung).
BGH, 20.09.2007 - I ZR 88/05 SuchmaschineneintragEntsprechende Werbema�nahmen sind deshalb, auch wenn die Bel�stigung im Einzelfall gering sein kann, als unzumutbare Bel�stigung und damit als wettbewerbswidrig zu beurteilen (vgl. BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 74 - Telefaxwerbung I;… Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 f. = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
BGH, 17.07.2008 - I ZR 197/05 FC TroschenreuthDie Angabe einer E-Mail-Adresse auf der Internetseite eines Unternehmens bringt zwar dessen konkludentes Einverst�ndnis damit zum Ausdruck, Anfragen potentieller Kunden zu dem �blichen Waren- und Dienstleistungsangebot des Unternehmens unter dieser Adresse zu empfangen (vgl. zur Angabe von Telefaxnummern BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 f. = WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung;… Urt. v. 17.7.2008 - I ZR 75/06 - Faxanfrage im Autohandel).
BGH, 01.06.2006 - I ZR 167/03 Telefax-Werbung IIDer Umstand, dass Telefaxsendungen immer h�ufiger unmittelbar auf einen PC geleitet und nicht mit einem herk�mmlichen Faxger�t ausgedruckt werden, �ndert nichts daran, dass eine per Telefax unaufgefordert �bermittelte Werbung auch gegen�ber Gewerbetreibenden grunds�tzlich als wettbewerbswidrig anzusehen ist (im Anschluss an BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208 = WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung I).Sie ist nur zul�ssig, wenn der Adressat ausdr�cklich oder konkludent eingewilligt hat oder wenn der Absender das Einverst�ndnis aufgrund konkreter Umst�nde vermuten durfte (BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung I;… vgl. ferner BGH, Urt. v. 5.2.2004 - I ZR 87/02, GRUR 2004, 520, 521 = WRP 2004, 603 - Telefonwerbung f�r Zusatzeintrag;… Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
LG Hildesheim, 26.06.2003 - 1 S 16/03 Wettbewerbsversto�: Unaufgefordert zugesandte Telefax-Werbung im …Das Amtsgericht hat der Klage mit Urteil vom 17.01.2003 stattgegeben, weil es das Telefax-Schreiben der Beklagten unter Heranziehung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH NJW 1996, 660) als wettbewerbswidrig i.S. von � 1 UWG ansieht.Es ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass es wettbewerbswidrig i.S. des � 1 UWG ist, an einen Gewerbetreibenden zu Werbezwecken Telefax-Schreiben zu richten, wenn dieser nicht ausdr�cklich oder konkludent einverstanden ist oder sein Einverst�ndnis damit vom Absender anhand konkreter Umst�nde, z.B. einer bestehenden Gesch�ftsbeziehung, vermutet werden kann (vgl. BGH NJW 1996, 660, 661; OLG Oldenburg NJW 1998, 3208;… Hefermehl, Wettbewerbsrecht, 20. Aufl., Einl. UWG Rdnr. 69b m.w.N.).Auch wenn inzwischen technisch die M�glichkeit besteht, die eingehenden Telefax-Schreiben zun�chst auf einen PC zu leiten und dort am Bildschirm zu entscheiden, ob ein Ausdruck erfolgen soll, und die modernen Telefax-Ger�te sowie die heute zur automatisierten Versendung von Telefax-Schreiben eingesetzten Computer �ber einen automatischen Wahlwiederholungsmodus verf�gen, der erst nach zehnmaligem Absendeversuch eine �bersendung abbricht, nimmt jede unaufgeforderte Telefax-Werbung - wie auch immer sie in den Gesch�ftsgang geleitet wird - Arbeits- und Zeitaufwand in Anspruch, der nicht selten - insbesondere dann, wenn sich das Telefax-Schreiben nicht sogleich als Werbung erkennen l�sst - mehr als nur unerheblich sein wird, und stellt damit sowie im Hinblick auf die Gefahr eines immer weiteren Umsichgreifens dieser Werbeart eine wettbewerbsrechtlich nicht zu billigende St�rung des Betriebsablaufs dar (vgl. BGH NJW 1996, 660, 661).Werbeanzeigen richten sich in der Regel ausschlie�lich an die eigenen (potentiellen) Kunden und nicht an Personen, die - wie die Beklagte - ihrerseits Werbung treiben wollen (vgl. BGH NJW 1996, 660, 661).
OLG Frankfurt, 15.05.2008 - 6 U 36/03 Wettbewerbsversto�: Anforderungen an die Bestimmtheit eines Antrags auf� …Dem steht nicht entgegen, dass sein Hauptantrag zum Zeitpunkt der Klageerhebung nach der damals geltenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung) zul�ssig war.
OLG Frankfurt, 24.07.2003 - 6 U 36/03 Wettbewerbswidrigkeit unaufgeforderter Telefonwerbung durch einen gewerblichen …Auch diese Umst�nde sind hinreichend bestimmt definiert; es m�ssen solche sein, die das Einverst�ndnis mit einer solchen Kontaktaufnahme vermuten lassen (fast wortgleich die Formulierung des Tenors in der Entscheidung "Telefonwerbung IV" des BGH vom 24.01.1991, WRP 1991, 470, 471:".: ohne dass deren Einverst�ndnis vorliegt oder zu vermuten ist"; ebenso BGH WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung) Ob solche Umst�nde vorliegen ist aus der Ex-Ante-Sicht des Werbenden zu beurteilen." Diese Argumentation h�lt der Senat f�r das Hauptsacheverfahren aufrecht, da sich insoweit keine neuen Aspekte ergeben haben.
OLG Hamm, 18.01.2005 - 4 U 126/04 Fax-Werbung ohne Einwilligung des Empf�ngers unzul�ssiga) Die beanstandete Telefaxwerbung verstie� im September 2003 nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gegen � 1 UWG a.F. (vgl. BGH GRUR 1996, 208, 210 -Telefax-Werbung; BGH GRUR 2004, 517, 518 -E-Mail-Werbung), weil den Beklagten eine ausdr�ckliche Einwilligung der Firma M nicht vorlag und auch keine besonderen Umst�nde gegeben waren, auf Grund derer die Beklagten auf ein mutma�liches Einverst�ndnis der Adressatin schlie�en konnten.
LG D�sseldorf, 27.03.2002 - 12 O 48/02 Sachfremde KeywordsDie Rechtsprechung hat insbesondere in der Werbung durch unerbetene telefonische Anrufe, unter bestimmten Umst�nden durch ungebetene Telefaxe und E-Mails eine wettbewerbswidrige Bel�stigung erblickt (Beispielhaft BGH GRUR 1970, 523 - Telefonwerbung l; BGH GRUR 1989, 753 - Telefonwerbung II; BGH GRUR 1990, 280/281 - Telefonwerbung III; BGH GRUR 1991, 764 -Telefonwerbung IV; BGH GRUR 1996, 208 - Telefax-Werbung; OLG Hamm, GRUR 1990, 689;… LG Traunstein NJW-CoR 1997, 494 zur E-Mail-Werbung, LG Berlin NJW-CoR 1998, 431).Gerade die Tatsache der kostenm��igen Belastung durch die erschwerte, weil mit nicht zum Thema geh�renden Suchergebnissen �berlasteten Suchanfrage f�hrt dazu, die Benutzung von "keywords" im Metatag einer Seite, die in keinerlei sachlichem Zusammenhang mit den auf der Seite angebotenen Informationen oder Inhalten stehen, als wettbewerbswidrig anzusehen (vgl. zum Fall "Telefax" unter diesem Aspekt BGH GRUR 1996, 208), Hinzu kommt, dass die zeitliche Inanspruchnahme, das entnervte.
OLG Hamm, 11.03.2005 - 1 Sbd 13/05 Streitwert bei Fax-Spamming
OLG Oldenburg, 24.11.2005 - 1 U 49/05 Unlauterer Wettbewerb: �bersendung der Aufforderung zur Teilnahme an einer …
OLG Zweibr�cken, 09.02.1996 - 2 W 21/95 Wettbewerbsverh�ltnis zwischen einem Vermittlungsunternehmen und dem �ber ein …
LG Karlsruhe, 26.03.2003 - 14 O 9/03 Wettbewerbsversto�: GbR-Gesellschafter als St�rer einer unerlaubten …
OLG Hamm, 22.05.2007 - 27 W 58/06 Unaufgeforderte �bersendung von Werbung per Telefax
OLG Hamburg, 29.04.2004 - 3 U 204/03 Wettbewerbsverh�ltnis zwischen Rechtsanwalt und Netzbetreiber - Klagebefugnis
OLG Frankfurt, 20.05.2003 - 2 Ss 39/03 Sachbesch�digung durch unaufgeforderte �bersendung von Telefax-Werbung
LG Berlin, 23.06.2000 - 16 O 115/00 Newsletter - SPAM
LG Frankfurt/Main, 14.02.2002 - 3 O 422/01 Fax-Spamming
AG Dresden, 29.07.2005 - 114 C 2008/05 Wettbewerbswidrigkeit eMail berufsbezogen
LG Berlin, 13.10.1998 - 16 O 320/98 E-Mail-Werbung
LG Traunstein, 14.10.1997 - 2 HKO 3755/97 Wettbewerbswidriges Verhalten durch unverlangtes Versenden von Werbematerial an …
OLG Hamburg, 02.10.2003 - 5 U 25/03 Unterlassungsanspr�che bei unaufgeforderter Zusendung von Fax-Werbesendungen
AGH Bayern, 10.11.2014 - BayAGH II - 6/14 Rechtsanwaltskammer, Anwaltsgericht, Anwaltsgerichtshof, eigenen Auslagen, …
AG Frankfurt/Main, 01.02.2002 - 32 C 2106/01 Unverlangte Telefax-Werbung
OLG Karlsruhe, 27.03.1996 - 6 U 163/95 AG Berlin-Charlottenburg, 28.02.2011 - 207 C 61/11 Streitwert f�r Fax-Spam betr�gt 7.500,00 EUR
AG Hamburg-Barmbek, 22.04.2003 - 816 C 6/03 Telefax-Werbung
OLG Frankfurt, 20.12.2001 - 6 W 213/01 Fax-Spamming
LG Berlin, 04.03.2003 - 15 O 573/02 Telefax-Werbung
LG Bochum, 11.12.2001 - 9 S 249/01 Telefaxwerbung
LG Karlsruhe, 25.08.2004 - 14 O 95/04 Telefax-Spam wettbewerbswidrig
AG Hannover, 11.07.2002 - 526 C 10323/02 Unzul�ssigkeit unverlangt zugesandter Telefax-Werbung
AG Hamburg, 02.10.2001 - 36a C 1772/01 AG Hamburg, 31.07.2001 - 36a C 764/01 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.