Source: http://tablet.epravo.cz/2-2015/judikatura-zaostreno-na-konkurencni-dolozka-v-obchodnepravnich-vztazich-
Timestamp: 2017-07-26 22:34:10+00:00
Document Index: 13282073

Matched Legal Cases: ['§ 2975', '§ 2975', 'soud ', '§ 2518', '§ 2975', '§ 1', 'čl. 2596', '§ 672', '§ 2975', '§ 2518', '§ 672', '§ 2975', '§ 2975', '§ 2975', '§ 672', 'Čl. 26', '§ 669', '§ 672', '§ 2519', '§ 2483', '§ 2972', '§ 310', '§ 2521', 'soud ', 'soud ', '§ 2491', '§ 657', '§ 672', 'soud ', '§ 672', 'soud ', 'soud ', '§ 672', '§ 652', '§ 476', '§ 488', '§ 672', '§ 672', 'soud ', '§ 672', '§ 672', 'soud ', '§ 669', '§ 672', '§ 2483', '§ 672', '§ 2518', 'soud ', 'soud ', '§ 672', '§ 2975', 'soud ', '§ 669', '§ 2514', '§ 2518', '§ 672', '§ 672', '§ 2518', '§ 2975', 'soud ', '§ 2975', 'soud ', 'soud ']

Judikatura - Zaostřeno na - Konkurenční doložka v obchodněprávních vztazích | 2/2015 | EPRAVO.CZ Reader
Judikatura Zaostřeno na | Přehled Konkurenční doložka v obchodněprávních vztazích Pro zajímavost a doplnění ještě k dané problematice zmiňujeme rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2013, sp. zn. 23 Cdo 2019/2011 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. července 2006, sp. zn. 32 Odo 659/2005. Výklad ustanovení § 2975 o.z. jako nóvum Naprostým nóvem v právní úpravě konkurenční doložky v oblasti relativních majetkových práv[7] je obecná úprava zakázané konkurenční doložky začleněná do obecných ustanovení hlavy III. části čtvrté o.z, konkrétně v ust. § 2975 o.z., které zní: „(1) Neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území, okruh činnosti nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží. (2) Zakazuje se konkurenční doložka ujednaná na neurčitou dobu nebo na dobu delší než pět let; poruší-li se zákaz, platí, že konkurenční doložka byla ujednána na pět let. (3) Zakazuje se konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany; poruší-li se zákaz, může soud na návrh dotčené strany konkurenční doložku omezit, zrušit, nebo prohlásit za neplatnou.“ Předmětné ustanovení o.z. tedy nastavuje obecné limity pro obsah dohodou stran sjednaných ujednání ve smlouvách, jejichž předmětem je omezit jedné straně výkon konkrétní činnosti, která má vůči podnikatelské činnosti druhé strany soutěžní povahu. Aby mohla být obecná úprava konkurenční doložky aplikována na konkrétní případ, musí vždy v konkrétním případě existovat smluvní ujednání konkurenční doložky, které bylo vytvořeno v souladu s principem autonomie smluvní vůle a rovnosti smluvních stran. Ustanovení § 2518 o.z. je úpravou zvláštní (speciální) ke shora uvedené obecné úpravě v o.z. Zastáváme názor, že právní úpravu v ust. § 2975 o.z. nutno považovat za kogentní, a to i souvislosti s ust. § 1 odst. 2 o.z. Z důvodové zprávy k o.z.[8] vyplývá, že obecná úprava konkurenční doložky byla do textu o.z. vtělena: „po vzoru - co do obsahového řešení i systematického zařazení - italského zákoníku (čl. 2596 C.c.). Stávající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu.“ Máme za to, že vše v tomto příspěvku řečené obecně k úpravě konkurenční doložky v Obch. Zák., tj. ohledně fakultativnosti doložky ve smlouvě, přiměřenosti, vzájemné vyváženosti, možnosti úpravy na samostatné listině, nepotřeby zvláštní finanční kompenzace, lze užít i na obecnou úpravu konkurenční doložky v o.z. Co však nelze bez dalšího neproblematicky aplikovat, jsou výkladová pravidla a užití soudní judikatury týkající se obligatorních (obsahových) náležitostí konkurenční doložky, které musí splňovat, aby se na ni nenahlíželo jako na nicotnou/zdánlivou. Náležitosti konkurenční doložky upravené v ust. § 2975 o.z. jsou totiž jazykově vyjádřeny odlišně od náležitostí konkurenční doložky uvedených v ust. § 2518 o.z. (původně v ust. § 672a Obch. Zák.). Zaměříme-li se pozorněji na formulaci odst. 1 ust. § 2975 o.z. – „Neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území (A), okruh činnosti (B) nebo okruh osob (C), kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží.“, zjistíme, že vztah mezi jednotlivými náležitostmi, které musí podle zákona doložka splňovat, aby na ni bylo nahlíženo jako na dovolenou, je výkladově nejasný. První možností, jak předmětnou normu interpretovat, je varianta využití shodného postupu, který je užíván u výkladu konkurenční doložky ve smlouvě o obchodním zastoupení. Tedy v minimálním rozsahu by dovolená konkurenční doložka musela obsahovat předmět činnosti, kterého se týká, a poté k tomuto musí navíc alespoň přistoupit (alternativně) buď stanovení území, na kterém má být činnost zakázána, nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, tj. konstrukce B+A nebo B+C (minimální obsah). Z podstaty konkurenční doložky by mělo postačovat, aby obsahovala dostatečně určitý předmět činnosti (bez něhož to nejde) a k němu alternativně přiřazené území či okruh osob. Avšak výše uvedená první možnost je zcela v rozporu s jazykovým výkladem předmětného ustanovení. V souladu s jazykovým výkladem by tedy mělo postačovat, aby doložka obsahovala alespoň jednu z uvedených náležitostí, tj. A, nebo B, nebo C (minimální obsah). Takovýto obsah konkurenční doložky by byl podle našeho mínění nedostačující, jelikož aby byl obsah doložky určitý, měla by vždy obsahovat předmět činnosti a k němu další jednu z upřesňujících náležitostí. Tento způsob interpretace, jak soudíme, je nesprávný, extenzivní a neudržitelný. Akceptováním takovéhoto výkladu by mohlo dojít k nepřiměřenému zásahu do práva na svobodné podnikání. Zbývající třetí možností je situace, kdy by dovolená konkurenční doložka musela obsahovat kumulativně všechny výše vyjmenované zákonné náležitosti, tj. konstrukce A + B + C. Zastáncem tohoto výkladu je prof. JUDr. Petr Hajn, DrSc., který k věci uvádí: „...pokud konkurenční doložka nebude mít (bude postrádat, nebude mít určenu) kteroukoliv (tj. byť jen jedinou) z povinných náležitostí v § 2975 NOZ půjde o konkurenční doložku neplatnou (podle znění zákona „se k takové konkurenční doložce nepřihlíží“). Vznikne stejný právní stav, jako by konkurenční doložka vůbec nebyla sjednána“.[9] Na otázku, který z výše nastíněných výkladů ust. § 2975 odst. 1 o.z. nakonec převáží, nám odkryje až judikatura českých soudů. V následujícím článku (EPRAVO.CZ Digital Březen 2015) naleznete informace o konkurenčních doložkách v pracovněprávních vztazích. Závěrem Autorský kolektiv podává, že si v příspěvku nekladl za cíl vyčerpat obsáhlou problematiku konkurenční doložky, toliko poukázat na některé aspekty právní úpravy konkurenční doložky pro obchodněprávní a pracovněprávní vztahy, nevyjímaje úvah nad použitelností dosavadní relevantní judikatury českých soudů (především Nejvyššího soudu) a přispět tak k odborné rozpravě nad ožehavou problematikou konkurenčních doložek v českém právním prostředí. ........................................................................................................................................................................................ [1] Z předmětné definice vychází i ust. § 672a Obch. Zák. [2] Čl. 26 Usnesení č. 2/1993 Sb. Předsednictva České národní rady o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky (dále jen „Listina základních práv a svobod“) [3] Znění ust. § 669 odst. 1 Obch. Zák.: „Obchodní zástupce má v případě ukončení smlouvy právo na odškodnění, jestliže a) zastoupenému získal nové zákazníky nebo rozvinul významně obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud podstatné výhody vyplývající z obchodů s nimi, a b) placení tohoto odškodnění je spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky; tyto okolnosti zahrnují také použití nebo nepoužití konkurenční doložky ve smyslu § 672a.“ [4] Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2007, sp. zn. 32 Odo 407/2005, Identifikační číslo (ASPI ID): JUD100761CZ [5] Viz ust. § 2519 o.z. [6] Důvodová zpráva ze dne 3. února 2012 k zákonu č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (konsolidované znění), Identifikační číslo (ASPI ID): LIT38253CZ (K § 2483 až 2520) [7] Uvádíme takto schválně, jelikož podle našeho názoru zařazení dané úpravy do Hlavy III. – Závazky z deliktů považujeme za nesystematické. [8] Důvodová zpráva ze dne 3. února 2012 k zákonu č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (konsolidované znění), Identifikační číslo (ASPI ID): LIT38253CZ (K § 2972 až 2975) [9] K § 310, Komentář k Zákonu, Občanský zákoník, Svazek VI, relativní majetková práva, 2. část, § 2521 – 3081 (89/2012 Sb.), Wolters Kluwer, Identifikační číslo (ASPI ID): KO 89_f2012CZ Autorský kolektiv: JUDr. Petra Polišenská, Oddělení evidence judikatury, Nejvyšší soud Mgr. Radka Feberová, Oddělení evidence judikatury, Nejvyšší soud Mgr. Vít Feber, Advokátní kancelář Mgr. Roberta Grunda Dále v souvislosti s ust. § 2491 o.z, původně ust. § 657 Obch. Zák., je žádoucí připomenout usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2007, sp. zn. 20 Cdo 2800/2006, v němž je potvrzeno, že rozsah konkurenční doložky (její obsah) se nevztahuje na ujednání o povinnosti mlčenlivosti obchodního zástupce.
K některým formulacím užitých v textu konkrétních konkurenčních doložek v souladu s ust. § 672a Obch. Zák. se vyjadřoval Nejvyšší soud v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2007, sp. zn. 32 Odo 1627/2006, kdy konstatoval, že tento uvedený text: „…se zavazuje, že po dobu 2 let po zániku výhradního obchodního zastoupení nebude kontaktovat klienty zastoupeného“ naplňuje obsahově znaky konkurenční doložky podle § 672a Obch. Zák.; a dále v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. července 2006, sp. zn. 32 Odo 659/2005, Nejvyšší soud uvedl, že formulace zákaz výkonu činnosti v oblastech „obdobných“ a zákaz prodeje „obdobných“ výrobků, jsou široké, neurčité a příčí se dobrým mravům, tj. jsou neplatné. Oprávněností vzájemného plnění (ve formě provize) oproti dodržení zákazu výkonu určité činnosti a zajištění dodržení tohoto zákazu smluvní pokutou se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2009, sp. zn. 32 Cdo 1513/2008, kde se také zaobíral tím, že právní úprava v ust. § 672a Obch. Zák. má kogentní charakter, a řešil možnost soudní moderace smluvní pokuty ve sjednané konkurenční doložce.
Pojem konkurenční doložka není pro právní řád České republiky neznámým již delší dobu, např. v pracovním právu je úprava konkurenční doložky normována již více než 20 let. Konkurenční doložka je velice často využívaným ujednáním mezi stranami v podnikatelské sféře i ve vztahu zaměstnanec – zaměstnavatel. Kooperuje-li kupříkladu dodavatel, výrobce, zhotovitel, poskytovatel či zaměstnavatel s třetí osobou při své podnikatelské činnosti, má vždy důvod se obávat toho, že by takto spolupracující subjekt mohl zneužít ve svůj prospěch, nebo ve prospěch někoho jiného zejména nehmotný majetek podnikatele, o kterém se při konkrétní spolupráci dozvěděl. V tomto článku se autoři zaměřují na konkurenční doložky v obchodněprávních vztazích. Velká výhoda konkurenční doložky se tu projeví především tehdy, když by se nehmotné složky podnikání daly jen obtížně chránit pouze s pomocí zákonných ustanovení o nekalé soutěži (např. při ochraně obchodního tajemství, know – how nebo goodwill). Nejčastěji se konkurenční doložka objevuje u smluv a dohod, jejichž předmětem je obchodní zastoupení, příkaz něco vykonat, zcizení závodu nebo jeho části nebo spolupráce dvou subjektů na podnikání jednoho z nich, přičemž právě úpravě obchodního zastoupení bude nejvíce věnována pozornost v příspěvku. Konkurenční doložka v Obch. Zák. Obecně lze v občanském právu definovat konkurenční doložku jako dohodu smluvních stran, kterou se určená smluvní strana zavazuje, že po stanovenou dobu, na stanoveném území nebo vůči stanovenému okruhu osob na tomto území nebude vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která byla předmětem smlouvy, nebo jinou činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání druhé smluvní strany[1]. Zákonná úprava smluvních ustanovení týkajících se zákazu smluvní straně konat konkrétní soutěžní činnost má své opodstatnění, jelikož jimi dochází ke značné intervenci do hospodářské soutěže a ke střetu obchodních zájmů jedné smluvní strany a práva na svobodné podnikaní.[2] Proto je významné ustanovit právní limity rozsahu smluvně sjednaných konkurenčních doložek. Účinností o.z., tj. od dne 1. ledna 2014, došlo v právní úpravě týkající se konkurenční doložky k určitým významným i méně významným změnám, které budou níže v tomto příspěvku popsány a komparovány s předchozí právní úpravou v Obch. Zák. V Obch. Zák. existovala právní úprava konkurenční doložky u konkrétních smluv, které měly v tomto zákoně svou typovou úpravu. Byly to smlouva o obchodním zastoupení (§§ 652 – 672a Obch. Zák.), smlouva o prodeji podniku (§§ 476 – 488a Obch. Zák.) a smlouva o nájmu podniku (§§ 488b – 488i Obch. Zák). Obecnou úpravu konkurenční doložky Obch. Zák. neobsahoval, pouze speciální úpravu u výše zmíněných smluvních typů. Naopak v o.z. se již obecná úprava objevuje. O této však bude pojednáno až v další části tohoto příspěvku (část II.1.3.). Výchozím ustanovením v Obch. Zák. bylo ust. § 672a, které upravovalo základní náležitosti konkurenčních doložek ve smlouvě o obchodním zastoupení, důsledek jejich nedodržení (neplatnost) a rozsáhlé moderační právo soudu. U zbývajících smluvních typů Obch. Zák. byl vždy obsažen pouze prostý odkaz na ust. § 672a Obch. Zák. Předmětné ustanovení znělo: „(1)Ve smlouvě o obchodním zastoupení je možno písemně dohodnout, že obchodní zástupce nesmí po stanovenou dobu, nejdéle však 2 roky po ukončení smlouvy, na stanoveném území nebo vůči stanovenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo na cizí účet činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení, nebo jinou činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného. (2) Konkurenční doložka odporující podmínkám uvedeným v odstavci 1 je neplatná. (3) V případě pochybností může soud konkurenční doložku, která by omezovala zástupce více, než kolik vyžaduje potřebná míra ochrany zastoupeného, omezit nebo prohlásit za neplatnou.“ Základními náležitostmi konkurenční doložky tedy byly: písemná forma, doba (max. 2 roky) – časové vymezení, území nebo okruh osob na tomto území – teritoriální a personální vymezení, na vlastní nebo cizí účet, předmět činnosti. Ve smlouvě o obchodním zastoupení mohla být konkurenční doložka uvedena, ale také nemusela. Nebyla to obligatorní náležitost smlouvy. Avšak byla-li tam uvedena, musela být sjednána za podmínek daných ust. § 672a Obch. Zák., které je stanovilo kogentně. Jestliže by smluvní ujednání o konkurenční doložce ve smlouvě o obchodním zastoupení stanoveným podmínkám odporovalo, byla by celá doložka neplatná (relativně neplatná). Konkurenční doložka nesměla být ani při formálním splnění podmínek daných v § 672a odst. 1 Obch. Zák. nepřiměřená a nesměla omezit činnost obchodního zástupce po skončení obchodního zastoupení více, než odpovídá pravidlům poctivého obchodního styku. V případě, že konkrétní doložka nepřiměřeně omezovala obchodního zástupce, mohl se tento návrhem podaným na soud domoci jejího omezení v jeho prospěch nebo jejího prohlášení za neplatnou (moderační právo soudu). Dále je vhodné doplnit, že se obchodní zástupce mohl vůči zastoupenému po skončení smlouvy o obchodním zastoupení domáhat práva na odškodnění, a to za předpokladu, že byly naplněny dvě kumulativní podmínky vyjmenované v ust. § 669 Obch. Zák.[3], které měly úzkou souvislost s úpravou konkurenčních doložek. Jelikož v Obch. Zák. neexistovala obecná úprava konkurenční doložky, bylo ust. § 672a Obch. Zák. určitou inspirací pro tvorbu smluvních ujednání obdobného charakteru i v jiných smluvních typech (než smlouvy o obchodním zastoupení), a to např. smlouvy mandátní[4], smlouvy o výkonu funkce statutárního orgánu, smluv inominátních (dohoda o spolupráci apod.). Z pojmu doložka lze mít obecně za to, že by se mělo jednat o součást jiné smlouvy, avšak nemuselo tomu tak být vždy a mohlo se také jednat o samostatné ujednání (na samostatné listině). Z obsahu právní úpravy konkurenční doložky v Obch. Zák. přímo nevyplývalo, že omezení v konkrétní činnosti by muselo být zavázané smluvní straně zvlášť kompenzováno, a to například nějakou finanční částkou (její obsah však musel být přiměřený a vzájemně vyvážený pro obě strany). Komparatistika úpravy obchodního zastoupení v předchozí (Obch. Zák.) a stávající právní úpravě (o.z.) Výše specifikovaná konstrukce právní úpravy konkurenční doložky byla do typové smlouvy o obchodním zastoupení upravené v o.z. (§ 2483 a násl. o.z.) téměř komplexně převzata, vyjímaje dvou drobných změn. Proto pro ni bude platit téměř vše, co bylo uvedeno k ust. § 672a Obch. Zák. Konkurenční doložka je pro smlouvy o obchodním zastoupení upravena v ust. § 2518 o.z. Toto ustanovení má dispozitivní povahu, tj. smluvní strany smlouvy o obchodním zastoupení se od této právní úpravy mohou odchýlit.[5] Prvním odklonem od původní právní úpravy v Obch. Zák. je, že v situaci, kdy zástupce podá na příslušný soud návrh, jehož předmětem je určení nepřiměřenosti konkurenční doložky, má nově soud již jen zákonné oprávnění tuto doložku omezit, nikoliv jak bylo zvykem u dosavadní úpravy v Obch. Zák. (konkrétně § 672a odst. 3 Obch. Zák.) i prohlásit za neplatnou. Důvod ani příčina této změny nebyla v důvodové zprávě k o.z. nikterak specifikována, avšak máme za to, že obchodní zástupce není tímto ve svých právech krácen, jelikož i přesto bude oprávněn užít novou obecnou právní úpravu konkurenční doložky, konkrétně ust. § 2975 odst. 3 o.z. – „…soud může na návrh dotčené strany konkurenční doložku omezit, zrušit nebo prohlásit za neplatnou“. Dále došlo ke vhodnému nahrazení pojmu právo na odškodnění, který byl užit v ust. § 669 Obch. Zák., za výraz zvláštní odměna užitý v ust. § 2514 o.z. V důvodové zprávě k o.z.[6] byla tato změna odůvodněna tak, že: „…věcně nejde o odškodnění (tj. o náhradu škody), ale o zvláštní odměnu za získané zákazníky nebo za rozvinutí obchodu s dosavadními zákazníky. Způsobí-li zastoupený obchodnímu zástupci protiprávně škodu, pak obchodní zástupce přirozeně není práva na náhradu škody zbaven ani tím, že mu byla poskytnuta zvláštní odměna za získané zákazníky nebo za rozvinutí obchodu s dosavadními zákazníky, protože právo na zvláštní odměnu a právo na náhradu škody se liší a uspokojení jednoho nenahrazuje uspokojení druhého,“ což je podle našeho názoru krok správným směrem. Jak již bylo uvedeno, není žádného podstatného rozdílu mezi novou právní úpravou ust. § 2518 o.z. oproti původnímu ust. § 672a v Obch. Zák. Z tohoto důvodu je tedy i na namístě učinit stručný judikatorní exkurs – vhled do judikatury Nejvyššího soudu k ust. § 672a Obch. Zák., která bude bezpochyby použitelná i k výkladu a aplikaci ust. § 2518 o.z. a podle našeho mínění i částečně (mimo základní náležitosti doložky) k výkladu a aplikaci nové obecné právní úpravy konkurenční doložky v ust. § 2975 o.z. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2007, sp. zn. 32 Odo 407/2005, Nejvyšší soud vyvodil, že smluvní strany si dohodou mohou sjednat konkurenční doložku i v jiném smluvním typu, nežli jen ve smlouvě o obchodním zastoupení (toto již však bylo překonáno v o.z. novou obecnou úpravou konkurenční doložky v ust. § 2975 o.z.). Dále uvedl, že konkrétní konkurenční doložka musí být sjednána tak, aby byla spravedlivě přiměřená a vzájemně vyvážená pro obě strany. Tento závěr byl dále rozveden v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2011, sp. zn. 23 Cdo 4192/2008, kde Nejvyšší soud doplnil, že konkurenční doložka musí být též vymezena či omezena co do předmětu, podmínek a doby, po kterou se uplatňuje. Je porušením dobrých mravů při sjednání konkurenční doložky, jestliže touto doložkou bylo popřeno právo osoby zavázané konkurenční doložkou na svobodné podnikání. Konkurenční doložka nesmí být nepřiměřená, nesmí omezovat činnost zavázaného konkurenční doložkou více, než odpovídá pravidlům poctivého obchodního styku. V případě pochybností o její přiměřenosti je dáno právo soudu takovou konkurenční doložku omezit nebo prohlásit za neplatnou. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2011, sp. zn. 23 Cdo 3859/2009, Nejvyšší soud konstatoval, že předmět „konkurenční“ činnosti má být dostatečně určitě a srozumitelně upraven přímo v konkurenční doložce nebo alespoň má vyplývat ze smlouvy, v níž je konkurenční doložka obsažena. Pokud ovšem nelze z obsahu smlouvy dovodit, jakou konkrétní činnost není smluvní strana (v této věci to byl obchodní zástupce) oprávněna vykonávat, je konkurenční doložka neurčitá a z toho důvodu absolutně neplatná.
V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2011, sp. zn. 32 Cdo 4591/2009, bylo konstatováno, že vymezení územního rozsahu, pro nějž je sjednávána konkurenční doložka, a pro který tedy zákaz konkurence platí, je podstatnou náležitostí konkurenční doložky, jejíž absence způsobuje její neplatnost. K tomuto lze dále uvést rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2009, sp. zn. 23 Cdo 508/2009, který stanovení, že okruhu osob, vůči nimž nesmí zástupce na stanoveném území vykonávat činnost soutěžní povahy, není podmínkou platnosti konkurenční doložky.