Source: https://www.ra-kotz.de/sachverstaendigenablehnung-wegen-befangenheit-ueberschreitung-des-gutachtenauftrags.htm
Timestamp: 2020-07-13 03:50:06
Document Index: 374966962

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 406', 'BGH', '§ 97', '§ 46', 'BGH']

Überschreitung Gutachtenauftrag - Sachverständigenablehnung
Oberlandesgericht Bremen – Az.: 5 W 26/14
Die sofortige Beschwerde des Klägers vom 17.07.2014 gegen den Beschluss des Landgerichtes Bremen vom 24.06.2014 wird zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert wird auf 800.000,- € festgesetzt.
Die sofortige Beschwerde des Klägers vom 17.07.2014 (Bl. 214) gegen den ihm am 08.07.2014 zugestellten Beschluss des Landgerichtes vom 24.06.2014 (Bl. 209) ist zulässig (§ 46 Abs. 2 ZPO), insbesondere rechtzeitig erhoben worden. Sie ist indessen nicht begründet.
Zutreffend geht das Landgericht davon aus, dass die Ablehnung eines Sachverständigen wegen der Besorgnis der Befangenheit dann erfolgen kann, wenn vom Standpunkt einer Partei objektiv und vernünftig betrachtet Gründe vorliegen, die Misstrauen an der Unparteilichkeit des Sachverständigen zu begründen vermögen. Ein solcher Fall kann, wie der Kläger zutreffend geltend macht, dann vorliegen, wenn der Sachverständige seinen Gutachtenauftrag selbstständig überschreitet und – insbesondere zu Lasten einer Partei – zu Aussagen gelangt, nach denen das Gericht nicht gefragt hat (vgl. Zöller-Greger, ZPO, 30. Aufl., § 406, Rdn. 8 m.w.N.). Ob ein solches Verhalten einen Ablehnungsantrag zu rechtfertigen vermag, lässt sich allerdings nicht pauschal beantworten, sondern hängt ab von allen Umständen des Einzelfalles (BGH, Beschluss vom 11.04.2013, Az. VII ZB 32/ 12, zitiert nach juris). Für den vorliegenden Fall hat das Landgericht dies zutreffend verneint.
Es erscheint schon zweifelhaft, ob der Sachverständige unter Berücksichtigung der Beweisfrage zu 4. im Beweisbeschluss des Landgerichtes vom 21.01.2013 (Bl. 116 d.A.), auf deren Überschreitung der Kläger sein Ablehnungsgesuch stützt, seinen gerichtlichen Gutachtenauftrag überhaupt verlassen hat oder ob nicht vielmehr der Kläger diesen zu eng interpretiert.
Die Fragestellung in Satz 2 dieser Ziffer des Beweisbeschlusses zielt darauf ab, ob „im Hause der Beklagten in den Krankenakten….unter medizinischen Gesichtspunkten eine umfassende Aufklärung…hinreichend dokumentiert“ wurde.
Diese Fragestellung bezieht sich nach ihrem Wortlaut in der Tat zunächst darauf, ob die über die Aufklärung des Patienten erstellten Dokumente nach ihrem Wortlaut und Inhalt alles das vollständig wiedergeben, worüber der Patient informiert werden musste, d.h., ob sie dies vollen Inhalts „dokumentieren“ im eigentlichen Sinne des Wortes, d.h. den Vorgang vollumfänglich beurkunden oder protokollieren. So hat der Sachverständige die Frage auch zunächst zutreffend verstanden und sie angesichts des Umstandes, dass die entsprechenden Unterlagen den genauen Inhalt der durchgeführten Aufklärung nur allgemein wiedergeben („ …im Detail erklärt“), zutreffend verneint. Eine umfassende Aufklarung in diesem Sinne ist nicht „dokumentiert“, d.h. in einem Dokument vollständig und abschließend niedergelegt worden.
Durchaus noch mit der Fragestellung des Gerichtes vereinbar hat sich der Sachverständige sodann darüber hinaus mit der Frage befasst, ob sich nicht aus der Gesamtheit der Umstände des Einzelfalles, d.h. den vorliegenden Dokumenten insgesamt in Verbindung mit dem kinderepileptologischen Standard zur Information des Patienten bzw. seiner Angehörigen eine umfassende Aufklärung „dokumentieren“ im Sinne von „belegen“ oder „nachweisen“ lässt. Dies hat der Sachverständige angenommen und als glaubhaft bezeichnet.
Mag er sich damit auch im Grenzbereich zwischen medizinischer Fragestellung und rechtlicher und tatsächlicher Würdigung des Sachverhalts bewegen, mag man seine Einschätzung insoweit teilen oder nicht – er hält sich damit jedenfalls im Bereich dessen, was man als Fragestellung des Gerichtes im Sinne der Formulierung des Beweisbeschlusses – auch – verstehen kann. Dass er diesen in dem vorgenannten Sinne interpretiert und die Fragestellung im vorgenannten Sinne verstanden hat, ergibt sich eindeutig aus seiner Stellungnahme vom 08.04.2014 und führte ihn dazu, dass er die erste – so verstandene – Frage verneint, die zweite hingegen bejaht hat (Bl. 200 d.A.). Dies alles ist nicht zu beanstanden.
Ein Grund für die Annahme, der Sachverständige sei nicht hinreichend objektiv, ergibt sich nach alledem aus seiner ausgesprochen differenzierten Herangehensweise jedenfalls nicht.
Die Entscheidung über die Kosten folgt aus § 97 ZPO.
Der Streitwert entspricht dem der Hauptsache (Thomas-Putzo, ZPO, 32. Aufl., § 46, Rdn. 2).
Privathaftpflichtversicherung – vorsätzliche Schadensherbeiführung
OLG Koblenz Urteil vom 06.07.2007 Az.: 10 U 1748/06 Vorinstanz: LG Koblenz, Az.: 16 O 196/06 Der 10. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Koblenz hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Juni 2007 für　R e c h t　erkannt: Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 16. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom 29. November […]
Verkehrsunfall – Nachweis eines unfallbedingten Bandscheibenvorfalls
LG Bautzen – Az.: 3 O 542/10 – Urteil vom 17.04.2012 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Rechtstreits hat der Kläger zu tragen. 3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 110 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Beschluss: Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 10.464,72 EUR festgesetzt. Tatbestand Der […]
Zahnärztliche Tätigkeit – Dienst- und Werkvertragsrecht
Oberlandesgericht Karlsruhe Az: 7 U 224/06 Urteil vom 28.02.2007 Vorinstanz: LG Karlsruhe – Az.: 2 O 481/05 In dem Rechtsstreit wegen Schadensersatz hat der 7. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe auf die mündliche Verhandlung vom 28. Februar 2007 für Recht erkannt: I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom 15.08.2006 – 2 […]
Arzthaftung – Selbstständiges Beweisverfahren
Oberlandesgericht Saarbrücken Az: 1 W 8/11-2 Beschluss vom 21.02.2011 In Sachen wegen Arzthaftung (hier: sofortige Beschwerde gegen die teilweise Versagung von Prozesskostenhilfe im selbstständigem Beweisverfahren und Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung der sofortigen Beschwerde gegen die Ablehnung mehrerer Beweisanordnungen) hat der 1. Zivilsenat des Saarländischen Oberlandesgerichts am 21.2.2011 beschlossen: I. 1) Die sofortige […]
BUNDESGERICHTSHOF Az.: III ZR 201/04 URTEIL vom 04.11.2004 Vorinstanzen: OLG Brandenburg; LG Potsdam Leitsatz: Zur Pflicht eines Krankenhauses, den Patienten vor Abschluss einer Wahlleistungsvereinbarung über die Entgelte und den Inhalt der wahlärztlichen Leistungen zu unterrichten (Fortführung der Senatsurteile BGHZ 157, 87 ff, vom 8. Januar 2004 – III ZR 375/02 – NJW 2004, 686 und vom […]
Oberlandesgericht Köln Az: 18 U 33/93 Urteil vom 06.05.1993 Vorinstanz: Landgericht Aachen – Az.: 11 O 313/92 Das OLG Köln hat auf die mündliche Verhandlung vom 06.05.1993 für Recht erkannt: Die Berufung des Beklagten gegen das Versäumnisurteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom 13. Januar 1993 – 11 O 313/92 – wird zurückgewiesen. Die […]
BUNDESGERICHTSHOF Az: AnwZ (B) 40/04 Beschluss vom 07.12.2004 Leitsatz: Ist über das Vermögen eines früheren Rechtsanwalts ein Insolvenzverfahren durchgeführt und mit dessen Aufhebung dem Schuldner die Restschuldbefreiung angekündigt worden, kann während der sogenannten Wohlverhaltensphase ein Antrag auf Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft grundsätzlich nicht mit der Begründung abgelehnt werden, es seien geordnete Vermögensverhältnisse noch nicht wiederhergestellt. Ob […]
AMTSGERICHT FRANKENTHAL(PFALZ) Az.: 5189 Js 16685/04 1 OWi Beschluss vom 29.04.2005 In dem Erinnerungsverfahren wegen Erstattung der notwendigen Auslagen des Freigesprochenen hat das Amtsgericht Frankenthal (Pfalz) am 29.04.2005 beschlossen: Auf die Erinnerung des Erinnerungsführers werden die Kosten, die dem Betroffenen aufgrund rechtskräftigen Urteils des Amtsgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 27.07.2004 aus der Staatskasse zu erstattenden Auslagen […]
Bundesgerichtshof Az: VIII ZB 38/14 Beschluss vom 04.11.2014 Tenor Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Kassel vom 30. Mai 2014 wird als unzulässig verworfen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde: 4.800,36 €. Gründe I. Die Klägerin hat gegen den Beklagten Klage auf Räumung […]
id, Curabitur fringilla non quis ut dapibus vel, dictum ipsum lectus