Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Sp19/2011
Timestamp: 2020-04-09 20:12:05+00:00
Document Index: 5225508

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 7', '§ 103', '§ 246', '§ 104', '§ 4', '§ 1', '§ 52', '§ 7', '§ 51', '§ 83', '§ 244', '§ 89', '§ 7', '§ 81', '§ 146', '§ 246', '§ 202', 'súd ', 'súd ', '§ 7', '§ 7', '§ 103', '§ 246', 'súd ', '§ 104', '§ 246', 'súd ', '§ 4', '§ 1', '§ 52', '§ 7', '§ 51', '§ 83', '§ 244', '§ 89', '§ 4', '§ 7', '§ 81', 'súd ', '§ 89', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', '§ 246', '§ 202', '§ 246']

KSKE 1 Sp 19/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Sp 19/2011
KS v Košiciach, dátum 21.03.2012, sp.zn. KSKE 1 Sp 19/2011
OSP zákon č. 369/1990 zákon č. 282/2002
§ 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 § 103 OSP § 246c ods. 1 zákona č. 369/1990 § 104 ods. 1 zákona č. 369/1990 § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 § 1 ods. 1 zákona č. 282/2002 § 52 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 § 51 zákona č. 372/1990 § 83 ods. 2 OSP § 244 OSP § 89 zákona č. 372/1990 § 7 zákona č. 282/2002 § 81 zákona č. 379/1990 § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 § 246c ods. 1 OSP § 202 ods. 3 písm. a) OSP
2RKS2/2011 KSKE A2011/0766
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sp/19/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200847 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200847.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky R. U., nar. XX.XX.XXXX, Š. Č.. X, XXX XX G., proti odporcovi Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. A/2011/07660 - 7 zo dňa 20.06.2011 , takto
Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky ako orgánu, do právomoci ktorého táto vec patrí.
Opravným prostriedkom označeným ako odvolanie datovaným ku dňu 25.07.2001 (správne malo byť 25.07.2011) podaným na poštovú prepravu dňa 25.07.2011 a doručeným odporcovi dňa 28.07.2011, sa navrhovateľka domáhala zrušenia pokuty uloženej rozhodnutím č. A/2011/07660 z dôvodu, že dňa 02.12.2011 sa na S. ulici č. X nič také nemohlo stať, pretože je mesiac júl 2011 a december ešte len bude .
Rozhodnutím odporcu zo dňa 20.06.2011, č. A/2011/07660-7 bola navrhovateľka uznaná vinnou z priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že dňa 02.12.2011 (správne malo byť 02.12.2010) v čase okolo 18:30 hod. v bytovom dome na Š. X. Č.. X S. G. ako držiteľka psa nezabránila voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených, čoho následkom bolo, že tento pes pohrýzol R. G. a na základe ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, jej uložil pokutu vo výške 100 eur.
Podľa ust. § 103 O.s.p., použitého na základe ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania) .
Podľa ust. § 104 ods. 1, veta druhá O.s.p., použitého na základe ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, tento zákon ustanovuje niektoré podmienky držania psov.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 7 ods. 4 a 5 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.
Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa § 83 ods. 2 a 5 zákona č. 372/1990 Zb., návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Pri preskúmavaní rozhodnutia o priestupku súdom sa postupuje podľa osobitných predpisov (§ 244 a nasl. O.s.p.) .
Podľa § 89 zákona č. 372/1990 Zb., ústredným orgánom štátnej správy vo veciach priestupkov je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, do ktorého pôsobnosti patrí úsek štátnej správy, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti zakladajúcej priestupok. Ak takto nemožno určiť ústredný orgán štátnej správy, je ním vo veciach pôsobnosti Slovenskej republiky Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.
Zákonodarca u pôsobnosti obce v zmysle interpretačného pravidla citovaného v ustanovení § § 4 ods.4 zákona č. 369/1990 Zb., rozlišuje medzi výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom jej samosprávnej pôsobnosti. V nadväznosti na to, je zrejmé, že právnu úpravu, ktorá je predmetom citovaného zákona č. 282/2002 Z.z. (podmienky držania psov, ich evidencia, ako aj právomoc obce vydávať všeobecne záväzné nariadenia) je potrebné chápať ako úpravu hmotnoprávnu a v tomto prípade ide nepochybne o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a to aj napriek skutočnosti, že predmetom úpravy zákona č. 282/2002 Z.z. je aj osobitná úprava skutkových podstát priestupkov (§ 7 zákona č. 282/2002 Z.z.) . Konanie a rozhodovanie o uvedených priestupkoch je však už úpravou procesnoprávnou a obec tu vykonáva prenesenú štátnu správu. Konanie o priestupkoch, keďže proti rozhodnutiu o priestupku sa možno v plnom rozsahu odvolať za podmienok uvedených v § 81 zákona č. 379/1990 Zb., je dvojinštančným správnym konaním a návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Ak by obec v konaní o priestupkoch vykonávala samosprávu, bol by tento princíp dvojinštančnosti narušený, pretože by tak správne konanie prebiehalo výlučne na prvom stupni (pred obcou) a aj súd by v rámci preskúmavacieho konania postupoval podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. a teda by preskúmaval neprávoplatné rozhodnutia vydané v správnom konaní. Tým by účastníkovi priestupkového - správneho konania boli odňaté práva, ktoré by za predpokladu zachovania dvojinštančnosti správneho konania, mohol uplatniť v odvolacom konaní.
Aj napriek tomu, že právne predpisy výslovne neuvádzajú, ktoré správne orgány, ako správne orgány druhého stupňa, sú oprávnené rozhodovať o odvolaniach proti rozhodnutiam starostov obcí a primátorov miest vo veciach priestupkov podľa zákona č. 282/2002 Z.z., z citovaného § 89 zákona č. 372/1990 Zb., sú zrejmé podmienky na určenie príslušného ústredného orgánu štátnej správy. Keďže v tomto prípade nemožno ústredný orgán štátnej správy určiť iným spôsobom, je podľa názoru súdu odvolacím správnym orgánom vo veci opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu Mesta Košice č. A/2011/07660-7 zo dňa 20.06.2011, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. (Pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Rks/2/2011 zo dňa 17. augusta 2011) .
Na základe hore uvedených skutočností dospel Krajský súd v Košiciach k právnemu záveru, že nie je príslušný konať a rozhodnúť o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 20.06.2011, č. A/2011/07660-7, pretože súdnemu preskúmavaciemu konaniu malo v tomto prípade predchádzať odvolacie správne konanie na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Preto súd rozhodol o zastavení konania s tým, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ za použitia ust. § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 202 ods.3 písm. a / a § 246c ods. 1, veta druhá O.s.p.) .