Source: http://kraken.slv.cz/10Azs177/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:10:02+00:00
Document Index: 17327295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 10', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

10Azs177/2015
10 Azs 177/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2013, èj. OAM-123/LE-BE02-ZA04-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2015, èj. 49 Az 51/2013-65,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2015, èj. 49 Az 51/2013-65, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce po¾ádal dne 15. 7. 2013 o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR. Mezi dùvody této ¾ádosti uvedl, ¾e je obèanem Guinejské republiky a vyznává islámskou víru. ®alobce byl v minulosti èlenem hnutí Kosovo. Z toho dùvodu musel vlast opustit v roce 2008, proto¾e mìl problémy s policií, armádou a svým klanem. Domníval se, ¾e v pøípadì návratu do Guineje by byl zabit. Nadto tam ji¾ nikoho nemá a nemìl by kde bydlet. V Èeské republice chce zùstat; má zde pøítelkyni, s ní¾ v roce 2009 spoleènì ¾ili asi rok ve spoleèné domácnosti. Stì¾ovatel byl v roce 2011 odsouzen k trestu odnìtí svobody za znásilnìní. Z výkonu trestu byl dne 6. 6. 2013 podmíneènì propu¹tìn.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, èj. OAM-123/LE-BE02-ZA04-2013 (dále jen rozhodnutí stì¾ovatele ), øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zastavil z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Ve správním øízení vy¹lo najevo, ¾e se nyní jedná o v poøadí ji¾ ètvrtou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. První ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 1. 2009 neshledal stì¾ovatel dùvodnou a mezinárodní ochranu ¾alobci v ¾ádné formì neudìlil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele správní soud odmítl. Øízení o druhé a tøetí ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel zastavil podle ustanovení § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které bez svého zavinìní nemohl uvést ji¾ v první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V tìchto pøedchozích ¾ádostech pøitom ¾alobce stì¾ovateli pøedestøel stejné dùvody jako v ¾ádosti nynìj¹í, a to dùvody opírající se o obavu o jeho bezpeèí v Guineji a o problémy s policií a armádou. Ohlednì vztahu ¾alobce s pøítelkyní stì¾ovatel konstatoval, ¾e tato skuteènost byla ¾alobci známa ji¾ v prùbìhu pøedchozích správních øízení a ¾alobce mìl mo¾nost tuto skuteènost stì¾ovateli sdìlit døíve. ®alobce tedy podle rozhodnutí stì¾ovatele neuvedl ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozích pravomocnì ukonèených øízeních ve vìci mezinárodní ochrany.
[3] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 8. 8. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou následnì doplnila soudem ustanovená zástupkynì. Podle ¾aloby mìl stì¾ovatel povinnost se vypoøádat s ¾ádostí z pohledu nových skuteèností rozhodných nikoli pouze pro udìlení azylu ale i pro udìlení doplòkové ochrany. ®alobce pøitom v ¾ádosti uvádìl skuteènosti rozhodné právì z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel podle ¾alobce nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì bezpeènostní situace v zemi pùvodu.
[4] Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele uvedeným v napadeném rozhodnutí, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je v projednávané vìci nepøípustná. Uvedený závìr stì¾ovatele shledal krajský soud i dostateènì odùvodnìným. Podle krajského soudu v¹ak rozhodnutí stì¾ovatele postrádá jakoukoli úvahu ohlednì mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a v dal¹ím øízení jej zavázal vypoøádat se s otázkou udìlení doplòkové ochrany.
[5] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Kasaèní stí¾ností je namítáno, ¾e stì¾ovatel nemá v pøípadì zastavení øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Svùj závìr opírá mimo zákonný text i o smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2013/32/EU, o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, a pøedev¹ím o právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96. Stì¾ovatel pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou dle § 104a s. ø. s., nebo» podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Napadený rozsudek je toti¾ podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ krajský soud pochybil pøi výkladu hmotného práva. pokraèování
[7] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila právní zástupkynì ¾alobce, která se ztoto¾nila s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[8] V následné replice ji¾ stì¾ovatel pouze setrval na svém ji¾ vyjádøeném právním názoru.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabývá se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[10] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupném na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e za pøijatelnou mù¾e být pova¾ována i kasaèní stí¾nost Ministerstva vnitra podaná z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59). V projednávané vìci stì¾ovatel, coby ¾alovaný správní orgán, ve vztahu k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e krajský soud judikaturu nerespektoval a pochybil pøi výkladu hmotného práva. Nejvy¹¹í správní soud se s ním v tomto ohledu ztoto¾nil a shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
[12] Spornou je v posuzovaném pøípadì otázka zpùsobu rozhodování stì¾ovatele v pøípadì, kdy shledá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou a øízení o této ¾ádosti zastaví.
[13] Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e se v projednávané vìci jedná o nepøípustnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alobce v ní neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by nemohl uvést ji¾ v pøedchozích øízeních. Zru¹il v¹ak rozhodnutí stì¾ovatele a zavázal jej, aby se v dal¹ím øízení zabýval otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
[14] Øízení o udìlení mezinárodní ochrany se dle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví, jestli¾e je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná. Za nepøípustnou lze dle § 10a písm. e) tého¾ zákona pova¾ovat ¾ádost podanou opakovanì, ani¾ by v ní byly uvedeny nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[15] Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumá, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu a dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozích pravomocnì skonèených øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, konstatoval, ¾e [p]øípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. V tomto kontextu je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel se otázkou nepøípustnosti ¾ádostí ¾alobce zabýval komplexnì z pohledu mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany a nikoli pouze z pohledu mo¾nosti udìlení azylu, jak by mohlo vyplývat z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozsudku dále uvedl: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat. Právní názor krajského soudu, podle nìho¾ by mìl stì¾ovatel v pøípadì zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat podmínky pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, shledal zdej¹í soud na základì vý¹e uvedeného nesprávným. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s tím, ¾e mìl i v pøípadì nepøípustné ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu zkoumat podmínky pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany ¾alobci. Krajský soud tak pochybil pøi výkladu hmotného práva, pøièem¾ zároveò nerespektoval ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.