Source: http://kraken.slv.cz/2Afs133/2008
Timestamp: 2018-06-23 02:48:16+00:00
Document Index: 22345741

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 51', '§ 72', '§ 75', '§ 76', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 68', '§ 51', '§ 51', '§ 113', '§ 113', '§ 113', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 23', '§ 73', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 113', '§ 23', '§ 73', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 2', '§ 50', '§ 51', '§ 60', '§ 63', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 113', '§ 68', '§ 113', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'ÚS 5/98 ', '§ 871', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2Afs133/2008
2 Afs 133/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce CHANCE a. s., se sídlem Frýdek-Místek, Radnièní 13, zastoupeného JUDr. Ev¾enem Zörklerem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 57, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2008 è. j. 22 Ca 436/2007-60,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 11. 2007 è. j. 5731/07-1301-804785 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku (dále jen správce danì ) ze dne 17. 1. 2007 è. j. 6226/07/362913/7040 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2006. Platebním výmìrem byla ¾alobci, ve smyslu ustanovení § 51, § 72, § 75 a § 76 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), po provedeném vytýkacím øízení, vymìøena, ve smyslu ustanovení § 43 daòového øádu, vlastní daòová povinnost v èástce 337 992 Kè (v podaném daòovém pøiznání vykázal ¾alobce nadmìrný odpoèet v èástce 4 207 747 Kè).
Obdobnì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 11. 2007 è. j. 5575/07-1301-804785 zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2006 ze dne 17. 1. 2007 è. j. 6220/07/362913/7040, jím¾ byla ¾alobci vymìøena vlastní daòová povinnost v èástce 45 635 Kè, oproti nadmìrnému odpoètu v èástce 3 278 578 Kè vykázanému v daòovém pøiznání.
Dal¹ím rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 11. 2007 è. j. 7865/07-1301-804785 byl k odvolání ¾alobce zmìnìn platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2006 ze dne 66135/07/362913/7040 tak, ¾e vlastní daòová povinnost uvedená v platebním výmìru v èástce 218 377 Kè se mìní na èástku 224 524 Kè (v daòovém pøiznání ¾alobce uplatòoval nadmìrný odpoèet v èástce 3 823 416 Kè).
Koneènì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008 è. j. 14463/07-1301-804785 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007 ze dne 2. 10. 2007 è. j. 143478/07/362913/7040, jím¾ byla ¾alobci vymìøena vlastní daòová povinnost v èástce 181 134 Kè, oproti nadmìrnému odpoètu v èástce 3 457 940 Kè vykázanému v daòovém pøiznání.
V¹echna rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud shora uvedeným rozsudkem ¾aloby zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce byl ve zdaòovacích obdobích 2., 3. a 4. ètvrtletí roku 2006 a 2. ètvrtletí roku 2007 ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) provozovatelem loterie a jiné podobné hry. Pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným je posouzení právní otázky, zda v tìchto zdaòovacích obdobích bylo provozování loterií dle ustanovení § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty plnìním osvobozeným od této danì, s nárokem na odpoèet, nebo plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty, bez nároku na odpoèet danì.
Krajský soud k tomu uvedl, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty v dobì od 1. 5. 2004, do 31. 12. 2004, rozli¹oval podle druhu provozované loterie plnìní osvobozené od danì s nárokem na daòový odpoèet (§ 68 odst. 10) a plnìní osvobozené od danì bez nároku na tento odpoèet [§ 51 odst. 1 písm. i)]. Od 1. 1. 2005 pak bylo provozování v¹ech loterií osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet [§ 51 odst. 1 písm. j)]; [ustanovení zmiòovaná v pøedchozí vìtì byla derogována dle § 113 písm. b) zákona]. Novelizací zákona o dani z pøidané hodnoty, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ), bylo dotèeno i ustanovení § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, a to (mimo jiné) zru¹ením derogaèního ustanovení § 113 písm. b). Z èlánku XXI. tohoto zákona vyplývá, ¾e novelizace ustanovení § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty nabývá úèinnosti dnem 1. 4. 2006. Od tohoto data tedy § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty neobsahuje úpravu týkající se úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 a zní tak, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, a to s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. 1. 2005. Zde krajský soud poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 11 Ca 93/2007-66, který ji¾ k té¾e právní otázce zaujal stanovisko a s jeho¾ závìry vyslovil souhlas. Konkrétnì ¹lo o názor, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 pozbyla ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty platnosti a pøestala být souèástí platného právního øádu Èeské republiky. S úèinností od 1. 1. 2005, v souvislosti s pozbytím platnosti citovaných ustanovení, nabyla úèinnosti právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Jednou zru¹ené ustanovení zákona nemù¾e znovu své platnosti a úèinnosti nabýt jen proto, ¾e ustanovení zákona, které stanovilo pozbytí platnosti dotèeného ustanovení [§ 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty], bylo zru¹eno. Ani argumentace ¾alobce poukazující na rozhodování Ústavního soudu, který je oprávnìn zru¹it protiústavní zákonná ustanovení na posuzovaný pøípad nedopadá. Výsledkem èinnosti Ústavního soudu, jako¾to negativního zákonodárce, v pøípadì ru¹ení zákonù nebo jeho èástí je jejich navrácení v pøede¹lý stav, pøed pøijetím protiústavní úpravy. Ústavní soud v¹ak v pozitivním smyslu právo netvoøí. Role pozitivního zákonodárce pøíslu¹í Parlamentu ÈR. Pokud by chtìl zákonodárce opìtovnì dosáhnout právního stavu, který zde byl, byl zru¹en a následnì do¹lo ke zru¹ení ustanovení, je¾ vedlo ke zru¹ení tohoto právního stavu, musel by jít cestou øádného legislativního procesu. Krajský soud odmítl rovnì¾ názor, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného do¹lo k pøímé aplikaci evropského práva. Neuznal koneènì ani odkaz ¾alobce na znìní zákona o dani z pøidané hodnoty u¾ívané v literatuøe a systému ASPI; ten je irelevantní, nebo» autentickým zdrojem platného práva je Sbírka zákonù a Sbírka mezinárodních smluv.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s.ø.s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu týkajícím se výkladu ustanovení § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty. Dle názoru stì¾ovatele zní toto ustanovení tak, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. 1. 2005. Pomocí pravidel obecné logiky omezení platnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nadále stanoveno není; úmyslem zákonodárce tedy bylo zru¹ení omezení platnosti tìchto ustanovení. Pøi absenci úplného znìní zákona o dani z pøidané hodnoty a s pou¾itím logického výkladu tedy od 1. 4. 2006 platí, ¾e provozování loterií dle ustanovení § 2 písm. a), c), d), f), g) a h) zákona o loteriích a podle ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ zákona je osvobozeno od danì bez nároku na odpoèet ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) a § 60 zákona; souèasnì je na základì stejného zákona osvobozeno od danì, s nárokem na odpoèet podle ustanovení § 63 a § 68 odst. 10 citovaného zákona. Správce danì mìl pro stanovení vý¹e nároku na odpoèet pou¾ít tìch ustanovení zákona, která stì¾ovatele nejménì zatí¾í. Pokud existují v jednom zákonì dvì ustanovení upravující stanovení vý¹e nároku na odpoèet dvìma rùznými zpùsoby, mìl správce danì postupovat dle ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, je¾ je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í.
Závìr krajského soudu, ¾e ustanovení zákona, které pozbylo prokazatelnì platnosti, své platnosti znovu nabýt nemù¾e, je nesprávný. Pouhým uplynutím pøedem stanoveného èasového omezení ¾ádné ustanovení zákona pøímo nezaniká ani nevzniká, pouze pozbývá úèinnosti. Okam¾ikem úèinnosti zákona è. 109/2006 Sb. odpadla pøeká¾ka pozastavující úèinnost nezru¹eného ustanovení o osvobození od danì z pøidané hodnoty. Naproti tomu pøi pøímém zru¹ení zákonného ustanovení pozdìj¹ím zákonem se nemù¾e po pozdìj¹ím zániku zru¹ujícího zákona obnovit pùvodnì zru¹ené zákonné ustanovení. O takový pøípad se nyní ale nejedná. Pokud krajský soud uvádí, ¾e na rozdíl od zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých èástí Ústavním soudem (kde dochází ke zru¹ení ji¾ jeho nálezem), musí parlament pøi ru¹ení zákona postupovat dle ustanovení èl. 15 a násl. Ústavy ÈR, pak k tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e zákon è. 109/2006 Sb. byl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními Ústavy ÈR pøijat a krajský soud tento proces nezpochybòuje. Uvedl, ¾e [v]ýklad soudu v napadeném rozsudku z Ústavy Èeské republiky nelze vysledovat a tímto výkladem by do¹lo k faktické opravì zákona mocí soudní, vydaných mocí zákonodárnou, co¾ pøi deklamované dìlbì tìchto mocí ze strany soudu není pøípustné. .
®alovaný odkázal na své vyjádøení k podaným ¾alobám s tím, ¾e se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje.
Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl v nyní posuzovaných zdaòovacích obdobích provozovatelem loterií a jiných podobných her ve smyslu zákona o loteriích. Podstatným pro daný pøípad je posouzení otázky, zda v dùsledku ustanovení èl. XVII. bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., do¹lo k o¾ivení ji¾ zru¹ené èásti zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Ve vìci právního posouzení platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v návaznosti na ustanovení § 113 tohoto zákona po jeho novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti meritornì vyjadøoval, a to v právnì prakticky identických vìcech. Lze v této souvislosti odkázat napøíklad na rozsudky ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, a ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Ji¾ v poslednì zmiòovaném rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII. bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o DPH vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e v ¾ádném pøípadì být, ¾e by se do zákona o DPH vrátila ji¾ neplatná (od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, jak namítl stì¾ovatel. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbyl § 68 odst. 10 zákona o DPH platnosti, a tvrzení stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pouhému pozastavení úèinnosti uvedeného ustanovení, je proto zavádìjící. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e bylo-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìno ustanovení § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o DPH, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti, je proto nutno odmítnout jako nesprávnou. Z tohoto právního názoru vycházejí i dal¹í zde zmiòované rozsudky. V rozsudku è. j. 2 Afs 53/2009-122 zdej¹í soud shora uvedené závìry dále rozvedl. Z jeho obsáhlé argumentace slu¹í pøedev¹ím zmínit následující pasá¾e: V daném pøípadì zdej¹í soud nemá sebemen¹í pochybnosti o tom, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty pøestala být platnou souèástí èeského právního øádu. Skuteènost, ¾e nebyla pøímo zru¹ena, nýbr¾ jen pozbyla platnosti, je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou) a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti a nikoliv ke zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval. Skuteènost, ¾e citované ustanovení § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì pou¾ilo pojem ´pozbývají platnosti´ a nikoliv ´pozbývají úèinnosti´ toti¾ dostateènì ukazuje, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, které znamenají, ¾e po stanoveném termínu sice zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon ´bezúèinný´, ´vyhaslý´. Tato bezúèinnost spoèívá v tom, ¾e ´od urèitého dne zákon nezakládá dal¹ích odvozených norem (práv a povinností), ponìvad¾ nenalézá ve svìtì vnìj¹ím nových konkrétních skutkových podstat. ... Tím, ¾e staré jeho právní úèinky pravidelným právním ¾ivotem ponenáhlu zanikají a nové nevznikají, pozbývá na svém významu, a¾ stane se suchou ratolestí právního øádu´(A. Procházka, Základy práva intertemporálního, Brno, 1928, str. 31-32). Podobným smìrem argumentuje Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/98 (in: www.nalus.usoud.cz): ´V právní praxi v¹ak existuje skupina právních norem, k jejich¾ naplnìní dochází v jednom okam¾iku (napø. § 871 odst. 1 obèanského zákoníku, v platném znìní, jen¾ transformoval právo osobního u¾ívání bytù na nájem), pøièem¾ u nich ani hypoteticky ji¾ v budoucnu nemù¾e vzniknout právní skuteènost, je¾ by vyvolala právní normou pøedvídané následky.´ ( ) [P]rostým zru¹ením derogaèního ustanovení bez výslovnì provedeného projevu vùle zákonodárce nemù¾e dojít k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti døíve derogovaných zákonných ustanovení. Tento postup by toti¾ nebylo mo¾no ani pova¾ovat za ´tvorbu zákonù´, resp. legislativní proces, nýbr¾ spí¹e za jakýsi hybridní proces ´reinkarnace´, který je v oblasti normotvorby zcela nepøípustný. Výsledkem legislativního procesu toti¾ má být-nejobecnìji vyjádøeno-schválené pravidlo chování (norma), které jejím adresátùm transparentnì sdìluje, jakým zpùsobem se mají chovat, resp. jaký zpùsob chování je zapovìzen. Toto pravidlo nesmí zásadnì pùsobit zpìtnì a musí z nìj být zcela zøejmé, k jakému chování zavazuje. Úkolem zákonodárce je proto mimo jiné i zcela srozumitelnì sdìlit, jakým zpùsobem se mají adresáti právních norem chovat. Podstata zákonodárné moci tak spoèívá v ´dávání´ zákonù, tj. v pøijímání nových pravidel, kterými samozøejmì mohou být i ru¹ena, modifikována èi zcela mìnìna pravidla dosavadní. Podle zpùsobu této zmìny èi ru¹ení pak lze rozli¹ovat pøímou a nepøímou derogaci právních pøedpisù. Do tohoto pojetí zákonodárné moci v¹ak urèitì nemù¾e spadat situace, kterou popisuje stì¾ovatel: vznik nových práv a povinností vyvolaný pouhou derogací derogaèního ustanovení, tj. ´ob¾ivnutí´ zákonného ustanovení ji¾ døíve zru¹eného. Takový postup je myslitelný toliko v pøípadì tzv. derogace nepøímé, kdy pùvodní právní pøedpis je i nadále formálnì platnou souèástí na¹eho právního øádu, nicménì je neaplikovatelný z dùvodu pozdìj¹í rozporné úpravy, pøíp. úpravy provedené právním pøedpisem vy¹¹í právní síly anebo úpravy speciální. Pouze v tomto pøípadì toti¾ mù¾e dojít k tomu, ¾e po odstranìní rozporné úpravy nic nebrání jeho opìtovné aplikaci. Jinak øeèeno, v pøípadì tzv. nepøímé derogace právní pøedpis není formálnì ru¹en, pøípadnì není ukonèena jeho platnost, nýbr¾ je pouze neaplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního, vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání. Tzv. derogace nepøímá a derogace pøímá tak oznaèují dvì kvalitativnì zcela odli¹né normativní situace. Za situace pøímé derogace je v¹ak toti¾ pùvodní pøedpis zru¹en a tedy pøestal být souèástí právního øádu. Je proto nutno trvat na tom, ¾e k ´obnovení´ formálnì zru¹eného pravidla mù¾e dojít pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by toti¾ reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù, na nìj kladených a role zákonodárce by byla zcela degradována. Jinak øeèeno: pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu samozøejmì principielnì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Ke stejnému výsledku v¹ak nesmí dospìt tak, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud, po provedené komparaci pøedmìtné úpravy s judikaturou Ústavního soudu a konkrétními legislativními poèiny splòujícími popsaná pravidla derogace a následného obnovení pùvodní úpravy, uzavøel, ¾e v daném pøípadì není vùbec dùle¾ité, jakým zpùsobem do¹lo ke zru¹ení derogaèního ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH. ( ) Rozhodující je toti¾ skuteènost, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH nemohlo dojít k obnovení platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Z takto provedeného výkladu, vychází Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» nemá ¾ádného racionálního dùvodu k provedení judikatorního odklonu. Lze tedy uzavøít, ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nebyla dána dvojí právní úprava týkající se zdanitelných plnìní stì¾ovatele osvobozených od danì, z nich¾ jedna by umo¾òovala uplatnit nárok na odpoèet a druhá nikoli; platnou a úèinnou úpravou (aplikovatelnou na dané pøípady) bylo toliko ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel tak vskutku nemìl v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Závìry vyslovené krajským soudem lze tedy oznaèit za správné a souladné se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).