Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL78/2013
Timestamp: 2018-06-23 01:22:04+00:00
Document Index: 6422814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'Soud ', '§ 41', '§ 71', 'soud ', '§ 98', '§ 144', '§ 108', '§ 38', '§ 8', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 144', 'soud ', '§ 38', '§ 144', '§ 108', '§ 1', 'soud ', '§ 308', '§ 312', '§ 98', '§ 98', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 205', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 78/2013-A-11
KSBR 44 INS 205/2013 1 VSOL 78/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka CZ MONIKA s.r.o. v likvidaci, se sídlem Brno-Žabovřesky, Březinova 1452/30, PSČ 616 00, IČ: 26143321, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.1.2013, č.j. KSBR 44 INS 205/2013-A-6,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění uvedl, že uložil dlužníku zálohu v maximální výši s ohledem na navrhovaný a jediný možný způsob řešení jeho úpadku konkursem, a s ohledem na zjištění ,že dlužník nedisponuje hotovými finančními prostředky postačujícími alespoň k úhradě nákladů konkursu, přičemž odměna insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí dle vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000 Kč bez DPH.. Soud prvního stupně uvedl, že dlužník sice vlastní nemovitý majetek, u tohoto majetku však nelze předjímat, kdy, za jakou cenu a zda vůbec se jej podaří zpeněžit s tím, že nelze připustit, aby do doby zpeněžení majetku nesl veškeré náklady insolvenčního řízení insolvenční správce. Soud prvního stupně uzavřel, že povinností dlužníka bylo podat insolvenční návrh v době, kdy ještě disponoval peněžními prostředky ke krytí alespoň zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, jímž se domáhal dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) jeho změny tak, že se mu záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá. Odvolatel argumentoval tím, že nemá žádné finanční prostředky, vlastní pouze zpeněžitelné nemovitosti, z jejichž výtěžku lze uspokojit náklady, hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce. Odvolatel poukazoval na skutečnost, že za dlužníka podal insolvenční návrh likvidátor jmenovaný soudem postupem dle § 71 odst. 7 obchodního zákoníku, neboť zde nebyly jiné osoby, které by mohly tuto funkci zastávat s tím, že v takovém případě se insolvenční správce coby likvidátor obvykle ujímá své funkce za situace, kdy mu není poskytnuta žádná součinnost, přičemž soud mu nemůže být zásadně nápomocen, neboť nemá povinnost k dohlédací činnosti. Likvidátor sám zjišťuje rozsah likvidační podstaty a okruh potencionálních věřitelů zrušeného subjektu, přičemž likvidátora stíhá povinnost dle ustanovení § 98 insolvenčního zákona podat jménem dlužníka při zjištěném úpadku insolvenční návrh. Přesto, že likvidátor postupuje řádně a bez zbytečných průtahů, je mu přičítáno k tíži, že insolvenční návrh podává pozdě, tedy v doby, kdy již dlužník nedisponuje volnými finančními prostředky, ačkoliv tak dříve učinit nemohl. Likvidátorovi pak přitěžuje skutečnost, že dohledal majetek, neboť taková situace vylučuje postup dle ustanovení § 144 IZ a likvidátora stíhá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Odvolatel uvedl, že poskytne-li mu soud, který jej jmenoval do funkce, zálohu na náklady likvidace, tedy i zálohu na náklady insolvenčního řízení, bude čelil situaci, že se na tyto prostředky nazírá jako na prostředky složené dlužníkem a tyto prostředky by případně mohly sloužit i k částečnému uspokojení zajištěných pohledávek věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení, neboť postup dle § 108 odst. 4 IZ nepřichází v úvahu. Odvolatel navrhoval, aby odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce hradil dle § 38 odst. 2 IZ, § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb., stát, neboť by zde byla jistota, že takové prostředky nebudou použity k ničemu jinému, než k úhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce či na úhradu jejich neuhrazené části.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že řízení bylo zahájeno dne 4.1.2013 na základě insolvenčního návrhu dlužníka, jímž se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Dlužník tvrdil, že byl zrušen s likvidací usnesením Krajského soudu v Brně, sp.zn. 1 Cm 528/2009, likvidátor byl jmenovaný ze seznamu insolvenčních správců, nebyly zjištěny úkony, u nichž by bylo možné v insolvenčním řízení uplatnit neúčinnost či neplatnost a bylo zjištěno, že dlužník vlastní nemovitosti zapsané na LV č. 780 pro obec Oleška, katastrální území Krymlov, v ceně dle dražební vyhlášky 3.300.000 Kč. Dlužník uvedl, že má 6 věřitelů, vůči nimž má 6 peněžitých závazků, nemá zaměstnance, nevyvíjí žádnou činnost, a proto nelze předpokládat, že by mohl dále provozovat svůj podnik. Navíc je v platební neschopnosti, je předlužen a jeho majetek nebude postačovat ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a proto není schopen zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, když i náklady soudem nařízené likvidace budou hrazeny z prostředků soudu, který jmenoval likvidátora.
K návrhu dlužník připojil seznam majetku s prohlášením, že je správný a úplný, opatřený podpisem dlužníka, v němž je uvedeno toliko vlastnictví shora uvedených nemovitostí v hodnotě 3.300.000 Kč.
Podle ustanovení § 144 odst. 1 IZ, insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže a) dlužník je obchodní společností nebo družstvem a byl zrušen rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců a který v insolvenčním návrhu o vydání takového rozhodnutí požádá, c) likvidátor dlužníka předloží insolvenčnímu soudu zprávu o tom, že prověřil možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šetření insolvenčního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a e) věřitelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o majetku dlužníka a údajů o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištěny.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dojít k závěru, že dlužník je v úpadku. Jak dlužník sám uvedl v návrhu, je již ekonomicky nečinný, což vyplývá i ze skutečnosti, že byl zrušen s likvidací. Z těchto skutečností je zřejmé, že způsobem řešení jeho úpadku bude konkurs.
Za těchto okolností je správný závěr soudu prvního stupně o tom, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, neboť prostředky na úhradu těchto nákladů nelze zajistit jinak, když z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník nedisponuje žádnou finanční hotovostí. Pokud dlužník tvrdil, že je vlastníkem nemovitostí, pak u tohoto majetku nelze předjímat zda, v jakém časovém horizontu a za jakou částku bude zpeněžen. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by nebylo možno hradit tyto výdaje z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady insolvenčního řízení je třeba primárně zajistit prostřednictvím zálohy, v tomto směru je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, ve které zákonodárce (a to konkrétně k ustanovení § 144 IZ) výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z něhož plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Ustanovení § 108 odst. 1 věta, druhá IZ stanoví jedinou výjimku, kdy nelze insolvenčnímu navrhovateli uložit zálohu. To je tehdy, jedná-li se o zaměstnance dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Skutečnost, že v daném případě byl návrh podán likvidátorem dlužníka ustaveným rozhodnutím soudu nelze zohlednit, neboť se nejedná o výjimku z povinnosti insolvenčního navrhovatele zálohu zaplatit dle shora citovaného zákonného ustanovení.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že postup zvolený soudem prvního stupně je postupem, který zákonodárce při tvorbě insolvenčního zákona předpokládal, a proto rovněž dlužník, jehož jménem podává insolvenční návrh likvidátor (byť ustanovený rozhodnutím soudu), musí počítat s tím, že bude k zaplacení zálohy vyzván, když účelem insolvenčního řízení není likvidace a výmaz nefunkční společnosti, nýbrž řešení úpadku a poměrné uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 IZ). Jestliže by dlužník zálohu nezaplatil a soud by přesto rozhodl o jeho úpadku, poté na jeho majetek prohlásil konkurs a následně by se nezjistil, popřípadě nedohledal a nezpeněžil majetek v potřebném rozsahu, pak při nezaplacení zálohy veškeré náklady insolvenčního řízení ponese stát, a to přesto, že by věřitelé dlužníka nebyli uspokojeni ani poměrně. Tím by celé insolvenční řízení ztratilo svůj smysl a další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupu podle insolvenčního zákona k likvidaci zadlužené a nemajetné společnosti dlužníka (§ 308 odst. 1, písm. d/, § 312 odst. 3 IZ).
Pokud dlužník tvrdí, že svým návrhem plní zákonnou povinnost dle ustanovení § 98 IZ podat insolvenční návrh, je třeba zdůraznit, že ustanovení § 98 IZ je založeno především na tom, že takový insolvenční návrh má být podán včas, tedy v době, kdy měl dlužník takový majetek, který bylo možné použít k hrazení nákladů řízení a alespoň k poměrnému uspokojení jeho věřitelů. V tomto případě nelze zohlednit ani skutečnost, že povinnost podat insolvenční návrh včas nesplnil, a to ještě před zrušením společnosti likvidací, přímo sám dlužník.
Protože však likvidátor podal návrh až v době, kdy již není schopen zálohu zaplatit, bylo by další pokračování insolvenčního řízení zjevným zneužitím postupu dle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka. Je proto na místě, aby mimo rámec insolvenčního řízení likvidátor likvidaci dokončil.
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci sám dlužník tvrdí, že má nemovitý majetek, a nelze vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí další majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že v dané právní věci nepřichází v úvahu postup dle ustanovení § 144 odst. 1 IZ, neboť jednou ze zákonných podmínek zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku je, že likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců, o vydání takového rozhodnutí požádal (§ 144 odst. 1, písm. b/ IZ), což v daném případě není splněno. Naopak dlužník se návrhem domáhá řešení svého úpadku konkursem.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Olomouci dne 19.února 2013