Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:31:00+00:00
Document Index: 13058730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 18', '§ 44', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 90', '§ 8', '§ 15', '§ 25', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 90', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As41/2012
6 As 41/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeným Mgr. Ivou Florianovou, advokátkou, se sídlem Zahradnická 6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2010, è. j. JMK 27378/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2012, è. j. 29 A 12/2011-33,
II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù ne p ø iz ná v á .
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] Rozhodnutím ze dne 21. 9. 2010, è. j. JMK 27378/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 6. 1. 2010, è. j. SÚ NO 2/2010-577/2010/Tr, jím¾ bylo ¾alobci podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), naøízeno odstranìní souboru staveb-døevìný srub, døevìný pøístøe¹ek, 4 chatky, zpevnìná plocha høi¹tì, maringotka-na pozemku p. è. 2687 v kat. území ©o¹ùvka, v areálu bývalého lomu Na Bradinách (dále také pøedmìtný pozemek ), proto¾e tyto stavby byly ¾alobcem provedeny bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì je podstatný zájem chránìný zvlá¹tní pøedpisem, a to zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). ®alobce sice inicioval øízení o dodateèném povolení stavby, ale ¾ádost mìla podle ¾alovaného vady, které nebyly na výzvu správního orgánu odstranìny, øízení o dodateèném povolení stavby proto bylo zastaveno. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobci se nepodaøilo prokázat soulad staveb s územnì plánovací dokumentací a s veøejným zájmem chránìným zákonem o ochranì pøírody a krajiny, proto¾e Správa CHKO Moravský kras závazným stanoviskem ze dne 3. 4. 2009 vyslovila nesouhlas s dodateèným povolením pøedmìtných staveb. Nesouhlasné závazné stanovisko bylo podle ¾alovaného ¾alobci øádnì doruèeno na jeho adresu, navíc se s ním mohl v prùbìhu daného øízení seznámit. Nad rámec vý¹e uvedeného ¾alovaný konstatoval, ¾e pøedmìtný pozemek se nachází mimo území vymezené územnì plánovací dokumentací obce ©o¹ùvka k zastavìní, tudí¾ okruh staveb, které na takovémto pozemku mohou být povoleny, omezuje ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona, pøièem¾ pøedmìtné stavby tyto podmínky dle ¾alovaného nesplòují. ®alovaný zastával stanovisko, ¾e ¾alobce si mìl pøed koupí pøedmìtného pozemku dotazem u pøíslu¹ného stavebního úøadu a Správy CHKO zjistit, zda lze na nìm realizovat jím zamý¹lené aktivity. K námitkám ¾alobce vùèi obsahu závazného stanoviska Správy CHKO ¾alovaný poukázal na to, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí svým stanoviskem ze dne 25. 5. 2010 tento nesouhlas potvrdilo.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce nedatovanou ¾alobou, ve které namítal nezákonnost postupu správních orgánù. Správní orgány nemìly rozhodovat o souboru staveb. ®alobce tvrdil, ¾e mu nebylo doruèeno stanovisko CHKO, a ¾e tudí¾ nemohl dodat projektovou dokumentaci, která by byla v souladu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce dovozoval, ¾e správní orgány mu mìly poskytnout dodateènou lhùtu k uplatnìní námitek proti závaznému stanovisku, v dùsledku èeho¾ by správní orgán mohl posoudit závazné stanovisko ve vztahu k jiným závazným stanoviskùm vydaným v prùbìhu projednávání územního plánu, pøípadnì zda závazné stanovisko prokazuje vìcné dùvody pro odstranìní staveb. Správní orgán mìl zahájit øízení o odstranìní jednotlivých staveb, nikoli souboru staveb. ®alobce napadal to, ¾e správní orgány neochránily jeho dobrou víru v údaje obsa¾ené v územním plánu a ¾e neuvedly, ¾e je mo¾né ¾ádat o dodateèné povolení staveb. Závazné stanovisko CHKO pova¾oval ¾alobce za nedostateèné, nekonkrétní a vìcnì nesprávné, nebo» pouze cituje právní pøedpisy a nedostateènì specifikuje, èím pøedmìtné stavby ohro¾ují zájem chránìný zákonem o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný se podle ¾alobce nesprávnì zabýval pouze stanoviskem CHKO, ani¾ by pøihlédl ke schválenému územnímu plánu a k tomu, ¾e nebylo prokázáno poru¹ení zámìrù ochrany pøírody a krajiny. Odkaz ¾alovaného na ustanovení § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny byl podle ¾alobce vadný, nebo» v pøedmìtném øízení se správní orgány mìly vyjádøit k legalizaci výsledkù èinností, které ji¾ probìhly. ®alobce dovozoval, ¾e aèkoli bylo øízení o dodateèném povolení stavby zastaveno, mìly se správní orgány otázkou dodateèného povolení zabývat a vytvoøit pro ni pøíslu¹né podmínky.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 5. 4. 2011, ve kterém setrval na závìrech obsa¾ených v napadeném rozhodnutí. Tvrdil, ¾e ¾alobní argumentace vychází z nepochopení pøíslu¹né právní úpravy ohlednì vydávání závazných stanovisek. ®alovaný pøipustil, ¾e je mo¾né stavby postavené bez pøíslu¹ného povolení dodateènì povolit, ale to pouze za splnìní pøíslu¹ných podmínek, co¾ se v daném pøípadì podle ¾alovaného nestalo, proto¾e ¾alobce kumulativnì neprokázal splnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona. Dodateènému povolení pøedmìtných staveb podle ¾alovaného bránili nesoulad s platnou územnì plánovací dokumentací obce ©o¹ùvka a negativní stanovisko CHKO Moravský Kras, které bylo v prùbìhu odvolacího øízení potvrzeno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí.
[4] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 29 A 12/2011-33 ze dne 27. 4. 2012, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pokud správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce na pøedmìtném pozemku postavil nìkolik staveb bez stavebního povolení, musel zahájit øízení o odstranìní stavby. Za kumulativního splnìní pøíslu¹ných podmínek podle ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona lze stavby dodateènì povolit; pokud tomu tak není, nezbývá správnímu orgánu nic jiného ne¾ naøídit odstranìní staveb. Ze spisového materiálu krajskému soudu vyplynulo, ¾e pøedmìtný pozemek se nachází v chránìné krajinné oblasti-II.-
IV. zóna. Negativní stanovisko CHKO Moravský kras ze dne 3. 4. 2009 podle závìru krajského soudu bránilo dodateènému povolení pøedmìtných staveb a správním orgánùm proto nezbylo nic jiného, ne¾ naøídit odstranìní staveb. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 stavebního zákona a v souladu se zásadou ekonomie øízení posuzoval pøedmìtné stavby jako soubor staveb, pøièem¾ urèení re¾imu stavby hlavní nebylo zapotøebí. Stavební úøad musel podle krajského soudu respektovat závazné stanovisko, pøièem¾ nebylo podstatné, zda závazné stanovisko bylo ¾alobci doruèeno èi nikoli. K údajnému naru¹ení dobré víry ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e územní plán z roku 1999 podmínil mo¾nost vyu¾ití lomu zachováním jeho pøírodního rázu a dodr¾ením pøipomínek Správy CHKO-závazné stanovisko není v tomto smìru podle krajského soudu v rozporu s územním plánem. Jeliko¾ bylo vedeno samostatné øízení o dodateèném povolení stavby, nemusely se správní orgány v napadeném rozhodnutí k této otázce vyjadøovat samostatným výrokem. Krajský soud nesouhlasil s ¾alobcovým výkladem ustanovení § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» pøi dodateèném povolení stavby musí být splnìny tyté¾ podmínky, které stavební zákon stanoví pro samotné povolení takové stavby. Krajský soud proto napadené rozhodnutí nepova¾oval za nicotné, ale za souladné se zákonem.
II. Kasaèní stí¾nost [5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 A 12/2011-33 ze dne 27. 4. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 21. 6. 2012 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil pøi posouzení otázky, zda pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele spadá do chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazoval na to, ¾e dle územního plánu obce ©o¹ùvka jsou jeho pozemky oznaèeny jako zdevastované plochy, které nejsou v pásmu chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu to, ¾e se nezabýval otázkou, zda pøedmìtné stavby jsou nemovitostmi nebo movitostmi, u nich¾ nelze dle stì¾ovatele rozhodovat o naøízení odstranìní stavby. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e u døevìného srubu byla základová deska postavena ji¾ v minulosti. Døevìný srub byl stì¾ovatelem v roce 2011 odstranìn. V dobì nabytí pozemkù do vlastnictví stì¾ovatele bylo na nìm umístìno i koleji¹tì. K prokázání tìchto skuteèností navrhoval stì¾ovatel výslech nìkolika svìdkù.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[9] Argumentuje-li stì¾ovatel tím, ¾e pøedmìtný pozemek se podle Územního plánu obce ©o¹ùvka nenachází v chránìné krajinné oblasti a ¾e se jedná o zdevastované plochy, zastává Nejvy¹¹í správní soud stanovisko, ¾e není z hlediska pøíslu¹né ochrany podle zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodné, jak je pøedmìtný pozemek oznaèen v územním plánu pøíslu¹né obce.
[10] Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí, ¾e chránìné krajinné oblasti, jejich poslání a bli¾¹í ochranné podmínky vyhla¹uje vláda republiky naøízením.
[11] Podle ustanovení § 90 odst. 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny národní parky a chránìné krajinné oblasti vyhlá¹ené podle § 8 zákona è. 40/1956 Sb. jsou nadále chránìny jako národní parky (§ 15) a chránìné krajinné oblasti (§ 25).
[12] Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 40/1956 Sb., o státní ochranì pøírody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní ochranì pøírody ), ostatní chránìná území, krasové zjevy, chránìné druhy ¾ivoèichù, rostlin, nerostù a zkamenìlin a podmínky jejich ochrany urèí ministerstvo ¹kolství a kultury v dohodì se zúèastnìnými ústøedními úøady a orgány.
[13] Chránìná krajinná oblast Moravský kras byla zøízena výnosem Ministerstva ¹kolství a kultury ze dne 4. 7. 1956, è. 18. 001/55-A/6 (dostupný na http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/scan_vyhlasky/brow.php?frame&ID_DOC=9969& FROM_ZCHRU=2340&cacheid=1346749530505), v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o státní ochranì pøírody.
[14] Argumentace stì¾ovatele poukazující na vymezení chránìné krajinné oblasti provedené územním plánem, pøípadnì na urèení pozemku jako zdevastovaného, je pro urèení, zda se pøedmìtný pozemek nachází v chránìné krajinné oblasti, irelevantní, nebo» rozhodné jsou vý¹e uvedené skuteènosti, nikoli územní plán obce ©o¹ùvka z roku 1999. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 7/2005-117, v nìm¾ uvedl, ¾e chránìná krajinná oblast Jeseníky byla zøízena dle § 8 odst. 2 zákona è. 40/1956 Sb., o státní ochranì pøírody výnosem ministerstva kultury z 19. 6. 1969, è. 9886/1969-II/2. Podle § 90 odst. 10 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí, ¾e národní parky a chránìné krajinné oblasti vyhlá¹ené podle § 8 zákona è. 40/1956 Sb. jsou nadále chránìny jako národní parky a chránìné krajinné oblasti.
[15] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento dùvod nebyl v takto explicitní podobì uveden v ¾alobì a Nejvy¹¹í správní soud se jím zabýval jen z dùvodu souvislosti s ¾alobními námitkami.
[16] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou, zda pøedmìtné stavby jsou nemovitostmi nebo movitostmi, zda základová deska byla postavena stì¾ovatelem a zda na pøedmìtném pozemku bylo v dobì jeho nabytí stì¾ovatelem i koleji¹tì, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[17] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[18] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[19] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì charakteru staveb, kdy byla postavena základová deska a zda v minulosti bylo na pozemku stì¾ovatele koleji¹tì. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[20] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
IV. Náklady øízení [21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e js o u opravné prostøedky pøípustné.