Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2003
Timestamp: 2018-04-22 14:20:37+00:00
Document Index: 59417984

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

1Azs5/2003
1 Azs 5/2003-46
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù: A) L. D., B) nezl. A. D., C) nezl. A. D., D) nezl. I. D., ¾alobci v¹ichni pak právnì zastoupeni JUDr. Karlem Literou, advokátem v Berounì, Pivovarská 170, 266 01 Beroun, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002, èj. OAM-647/VL-07-P13-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2003, èj. 47 Az 312/2003-25, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2003, èj. 47 Az 312/2003-25, se ve výroku I. zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2002, èj. OAM-647/VL-07-P13-2001 bylo k ¾ádosti ¾alobkynì A) (v textu té¾ stì¾ovatelka ), podané jejím jménem a jménem jejích nezletilých dìtí vysloveno, ¾e se jí azyl podle § 13, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na ni ani na její dìti nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91 zákona o azylu). Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci 19. 7. 2002 podle procesních pøedpisù tehdy úèinných opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím ¾alovaného ministerstva. Vrchní soud, jemu¾ byla vìc s vyjádøením ¾alovaného a správními spisy pøedána 28. 11. 2002, ji do konce roku 2002 neskonèil a po datu 1. 1. 2003 spisy pøedal Krajskému soudu v Praze, který se stal nadále vìcnì a místnì pøíslu¹ným. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2003, èj. 47 Az 312/2003-25, zamítl návrh ¾alobcù na ustanovení zástupce soudem pro øízení (sub I. výroku usnesení) a pouèil je o mo¾nosti podat proti tomuto výroku kasaèní stí¾nost; dále vyzval ¾alobce, aby sdìlili, zda souhlasí s tím, ¾e vìc bude projednána bez naøízení jednání a k tomu, aby sdìlili specifikaci nákladù øízení, které jim pøípadnì v souvislosti s øízením vznikly. ®alobci (vèetnì man¾ela ¾alobkynì H. D. a dvou jejich novì narozených dìtí O. a A.; z tìch v¹ak ¾ádný pùvodní opravný prostøedek nepodal a rozhodnutí správního orgánu se ani o nich jako o úèastnících øízení nezmínilo) dopisem ze dne 14. 4. 2003 podali proti usnesení ze dne 3. 3. 2003 kasaèní stí¾nost (stalo se tak vèas a ve lhùtì zákonem stanovené) s tím, ¾e ¾ádají, aby o udìlení azylu bylo rozhodnuto s naøízením jednání a s tím, ¾e trvají na ustanovení zástupce soudem pro øízení. Uvedli, ¾e otázka zdraví a ¾ivota pìti dìtí je natolik vá¾ná, ¾e k ní nelze pøistoupit tak jednoduchým zpùsobem, jak to krajský soud navrhl. Usnesením ze dne 30. 4. 2003, ji¾ v øízení o podané kasaèní stí¾nosti, ulo¾il poté krajský soud stì¾ovatelce, a to i jako zákonné zástupkyni jejích nezletilých dìtí, aby pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby po¾ádala o ustanovení advokáta soudem a za tím úèelem dolo¾ila své majetkové pomìry. Tomuto pokynu soudu stì¾ovatelka vyhovìla a krajský soud jí poté usnesením ze dne 3. 6. 2003 ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem JUDr. Karla Literu, advokáta v Berounì; ulo¾il jí, aby v souèinnosti s advokátem odstranila vady podané kasaèní stí¾nosti (pøedev¹ím aby uvedla dùvod ve smyslu § 103 s. ø. s., jím¾ kasaèní stí¾nost má být odùvodnìna); souèasnì soud zaslal kasaèní stí¾nost ¾alovanému s tím, ¾e se k ní mù¾e vyjádøit. Toto vyjádøení nebylo a¾ do pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do spisu dodáno. Stì¾ovatelka následnì (23. 7. 2003) krajskému soudu dopisem sdìlila, ¾e se jí s advokátem nepodaøilo kontaktovat ani osobnì, ani telefonicky. Krajský soud poté kasaèní stí¾nost pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. O stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il: Pøedev¹ím tu je k øe¹ení otázka, zda lze pøipustit kasaèní stí¾nost na rozhodnutí, jím¾ není v øízení pøed správním soudem vyhovìno ¾ádosti za ustanovení advokáta jako zástupce. Krajský soud pøi pøedlo¾ení stí¾nosti v pøedkládací zprávì vychází z toho, ¾e taková stí¾nost pøípustná je. Tento názor sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) sice èiní nepøípustnou stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, o takové rozhodnutí se v¹ak nejedná. Zamítnutím ¾ádosti se tu rozhoduje o významném procesním právu ¾alobce být-pøi splnìní zákonem stanovených pøedpokladù-v soudním øízení zastoupen, zpravidla advokátem. Nejde tu tedy o pouhé procesní opatøení, jím¾ se toliko reguluje postup soudu, ale o rozhodnutí o významném ústavním právu na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Ve shodì s dosavadní judikaturou vychází proto Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e i tomuto právu je tøeba poskytnout ochranu cestou kasaèní stí¾nosti pøi splnìní zákonných podmínek. Takovou podmínkou je i uvedení zákonného dùvodu, pro který je kasaèní stí¾nost podána, nebo» kasaèní stí¾nost nemù¾e být podána z dùvodu libovolného, ale jen z toho, který je pojmenován v § 103 s. ø. s. Takový dùvod v¹ak stì¾ovatelka-by» velmi jednoduchým zpùsobem-uvedla. Namítla toti¾, ¾e trvá na ustanovení zástupce proto, ¾e otázka zdraví a ¾ivota jejích pìti dìtí je natolik vá¾ná, ¾e ji nelze posoudit na soudì bez toho, ¾e by jí byla poskytnuta právní pomoc a ¾e by ve vìci nebylo naøízeno jednání. Stí¾ní tvrzení zjevnì odporuje závìru krajského soudu v naøíkaném usnesení, ¾e toti¾ po posouzení návrhu a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby dospìl soud k tomu, ¾e ochrana práv ¾alobcù nevy¾aduje ustanovení zástupce soudem. To pak lze zjevnì podøadit pod stí¾nostní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d), toti¾ nedostatek dùvodù, mající za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve výroku, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti o ustanovení zástupce.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stí¾nost za pøípustnou a odùvodnìnou; nelze tu navíc odhlédnout od faktu, ¾e stì¾ovatelka je cizinka bez právního vzdìlání, a tøebas jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil krajský soud advokáta, jemu¾ také bylo usnesení øádnì doruèeno, ten zùstal zcela neèinný a není dùvod stì¾ovatelce nevìøit, ¾e se jí nepodaøilo zástupce jakkoli kontaktovat. Jednoduchou formu podané stí¾nosti s prostým, nicménì zøetelným vyjádøením kasaèního dùvodu jí pak tím spí¹e nelze pøièítat k tí¾i. Ve vìci samé pak Nejvy¹¹í správní soud co do merita stí¾nosti dále uvá¾il: Pro ustanovení zástupce soudem zákon stanoví nìkolik podmínek (§ 35 odst. 7 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (tuto podmínku s ohledem na obsah spisu a ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatelka nepochybnì splòuje a ani krajský soud splnìní této podmínky nebere v pochybnost). Druhou podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. Krajský soud splnìní této podmínky neshledal s tím, ¾e-jak uvedl v dùvodech-posoudil návrh a pøihlédl k obsahu ¾aloby. Vlastní uèinìné zji¹tìní ani jeho konfrontaci s potøebou ochrany práv ¾alobcù v¹ak do usnesení nepojal. Takové rozhodnutí je v dùsledku toho v posuzované vìci nepøezkoumatelné. Návrh sám (pùvodní opravný prostøedek) je sice zèásti obvyklým formuláøem, ve vìcech azylových zhusta pou¾ívaný. Stì¾ovatelka jej ale doplnila obsa¾ným vlastnoruèním podáním (pravdìpodobnì v ru¹tinì) a pøipojila k nìmu deset listù dokumentace (v èe¹tinì a ukrajin¹tinì). Její rukopisné podání ani pøipojená cizojazyèná dokumentace (zèásti navíc obtí¾nì èitelná) nebyly pøelo¾eny, a lze z nich vyèíst nanejvý¹ to, ¾e zèásti snad jde o lékaøské zprávy, týkající se jedné ¾alobkynì (nezletilé A. D.), kterým zøejmì má být dokreslen její vá¾ný zdravotní stav. Zda si krajský soud zjednal jasno o obsahu cizojazyèné ¾aloby jinak, není z obsahu spisu patrno a odùvodnìní napadeného rozhodnutí se o vlastním obsahu ¾aloby nezmiòuje. Za této situace pak ale nelze beze zbytku a bezpeènì seznat, jaké dùvody vlastnì ¾alobci proti rozhodnutí správního orgánu uplatòují a zda tedy ochrana jejich práv ustanovení zástupce vy¾aduje nebo nevy¾aduje. K tomu je ale vhodné dodat, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci (zde zøejmì ¾alobou tvrzený azylový dùvod), tedy dùvod ¾alobní, nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Pøi jinak stejném skutkovém pøíbìhu tak lze dospìt i k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí a u jiné osoby to nutné nebude. ®alobkynì A) je v¹ak zjevnì nedostateènì znalá jazyka, v nìm¾ se øízení pøed soudem vede a povìdomost o èeském právu (které její práva zakládá) tu v ¹ir¹ím rozsahu nelze pøedpokládat, ostatní ¾alobci jsou pouze dìti a navíc rovnì¾ cizinci. Jejich osobní situace-kterou ¾alobkynì A) dostateènì jasnì i v kasaèní stí¾nosti naznaèila-nijak nenasvìdèuje tomu, ¾e by k ochranì jejich práv nebylo zástupce zapotøebí.
Jinak øeèeno, pøi rozhodování o tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv, nelze naznaèené úvahy nahradit-by» i zde nevyøèenými-úvahami o tom, zda sám obsah ¾aloby (navíc podstatnou mìrou nezji¹tìný, pøinejmen¹ím v dùvodech napadeného rozhodnutí nepopsaný) pravdìpodobnì povede nebo nepovede k úspìchu v øízení samotném. Lze tedy shrnout, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je tøeba mít ve výroku I. o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. V dal¹ím øízení krajský soud poøídí pøeklad ¾aloby (opravného prostøedku) a po jejím posouzení a s pøihlédnutím k osobním pomìrùm v¹ech ¾alobcù znovu rozhodne o ¾ádosti a bude pokraèovat v øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 10 odst.2 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 30. záøí 2003