Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH111/2012
Timestamp: 2018-06-25 06:49:32+00:00
Document Index: 38927732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 55', '§ 39', '§ 6', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 87', '§ 88', '§ 89', '§ 6', '§ 13', '§ 202', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 109', '§ 87', '§ 88', '§ 89', '§ 40', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 46', '§ 6', '§ 13', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 224', '§ 142', '§ 157', '§ 4', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 4']

103 VSPH 111/2012-29
44 ICm 1188/2011 103 VSPH 111/2012-29 (KSUL 44 INS 1443/2010)
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci žalobce: Ing. Jan Rippel, bytem v Dobroměřicích 419, insolvenční správce dlužníků: Vla-dimír anonymizovano , anonymizovano a Ivana Vavroušková, nar. 8.11.1980, oba bytem v Solanech 45, proti žalovanému: Mgr. Kamil Košina, bytem ve Zdíkově 79, o určení, že pohledávka žalovaného nebyla do insolvenčního řízení přihlášena po právu, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 44 ICm 1188/2011-13 ze dne 9.února 2012,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 44 ICm 1188/2011-13 ze dne 9.února 2012 se mění tak, že se určuje, že pohledávka žalovaného za Vladimírem Vav-rouškem, n anonymizovano ve výši 7.800,--Kč nebyla do insolvenčního řízení vedeného před Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp.zn. KSUL 44 INS 14403/2010 přihlášena po právu. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 766,--Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně 2.000,--Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce v postavení insolvenčního správce výše uvedených dlužníků se domáhá pro-ti žalovanému v postavení exekutora určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 7.800,--Kč z právního důvodu odměny a náhrady hotových výdajů exekutora podle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 040 Ex 2632/1010-12, jenž nabyl právní moci 3.2.2010 (Příkaz), nebyla do výše uvedeného insolvenčního řízení přihlášena po právu poté, co ji při pře-zkumném jednání popřel. Uvedl, že žalovaný byl pověřen vymožením pohledávky věřitele GE Money Multiservis, a.s. za dlužníkem Vladimírem Vavrouškem (Povinný) a že právní nástupce této společnosti se také přihlásil s touto pohledávkou do insolvenčního řízení. Vy-ložil, že probíhající exekuční řízení se zahájením insolvenčního řízení nepřerušují, pouze 44 ICm 1188/2011 (KSUL 44 INS 1443/2010) exekuci nelze provést. Uvedl, že podle 87 odst. 4 zák. č. 120/2011 Sb., o soudních exekuto-rech a exekuční činnosti (dále ex.ř.) vymůže exekutor své náklady a náklady oprávněného na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládajícím zaplacení peněžité částky. Tyto způsoby jsou uve-deny v ustanovení § 59 odst. 1 ex. ř. avšak není zde uvedeno, že by exekuce mohla být pro-vedena přihláškou k insolvenčnímu řízení. Namítl dále, že příkaz k úhradě nákladů exekuce je právním úkonem prováděné exekuce, avšak není vykonatelný mimo exekuční řízení, ne-boť v § 40 odst. 1 ex.ř. exekuční příkaz není mezi exekučními tituly uveden, přičemž mimo exekuci lze uplatnit až nárok vyplývající z usnesení exekutora nebo exekučního soudu o za-stavení exekuce podle § 55 ex.ř. Z povahy věci pak plyne, že uvedené příkazy lze vydat te-prve ke konci exekučního řízení, když exekutorovi plyne nárok na odměnu proti povinné-mu podle vymoženého plnění a vydá-li takový příkaz dříve, jedná se o neplatný právní úkon pro obcházení zákona podle § 39 ObčZ, případně nemůže nabýt právní moci. Upozor-nil přitom i na usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č.j. 18 EXE 6209/2010-9, kterým byla nařízena exekuce (Usnesení), z něhož se podává, že žalovaný měl vydat příkaz k úhradě nákladů exekuce až po vymožení nároku. Uzavřel, že mimo exekuční řízení exekutor může uplatnit náklady exekuce proti dlužníkovi při probíhajícím insolvenčním řízení jen v případě, že před insolvenčním řízení získal výtěžek exekuce, tím, že rozhodne o vydání výtěžku exekuce insolvenčnímu správci po odpočtu nákladů exekuce.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že uplatnil svou vykonatelnou pohledávku za dlužníkem právem. Uvedl, že svůj nárok zakládá na pravomocném příkazu k úhradě nákladů exekuce, který vydal 4.11.2010 č.j. 040 Ex 2632/2010-12, a zdůraznil, že ex.ř. neurčuje, ve které fázi exekučního řízení je soudní exekutor povinen tento příkaz vydat. Uvedl, že přihlásil pouze minimální odměnu podle § 6 odst. 3 vyhl. č. 330/2001 Sb. (Vyhláška) a náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1 Vyhlášky. Doplnil, že k vydání příkazu ho vedla okolnost, že Povinnému bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a že po splnění splátkového kalendáře osvobodí insolvenční soud tohoto dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny včetně těch, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a nelze je nadále vymáhat.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu zamítl (bod I. výroku) a vyslo-vil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Vyšel ze zjištění, že žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení spornou pohledávku z právního důvo-du pravomocného Příkazu, který nabyl právní moci 3.12.2010 a Usnesení, jímž byla nařízena pravomocně exekuce. Cituje ustanovení § 199 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení ( InsZ), § 87, § 88 a § 89 ex.ř. a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 20 Cdo 5223/2007 z 10.3.2008 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sen. zn. 102 VSPH 15/2011, učinil právní závěr, podle něhož má exekutor právo na uspokojení nákladů exekuce i v případě, kdy v jejím průběhu nebyl k uspokojení pohledávky oprávněného nic vymože-no, exekutor je tak honorován za to že byl exekucí pověřen, a že Příkaz je ve spojení Usne-sením exekučním titulem. Dospěl proto k závěru, že žalobce popřel přihlášenou vykonatel-nou pohledávku neprávem. K výši této pohledávky konstatoval, že je v souladu s ustanovením § 6 odst. 3 Vyhlášky, podle něhož minimální odměna exekutora činí 3.000,--Kč a § 13 odst. 1 Vyhlášky, podle něhož náhrada hotových výdajů exekutora činí nejméně 3.500,--Kč, tj. celkem 6.500,--Kč, po připočtení DPH ve výši 20% pak činí náklady exekutora 7.800,--Kč, které také žalovaný vyčíslil v přihlášce pohledávky. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 202 odst. 1 InsZ, podle něhož v řízení o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávek nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů proti insol- 44 ICm 1188/2011 (KSUL 44 INS 1443/2010) venčnímu správci, a zároveň respektoval okolnost, že žalovanému žádné náklady řízení ne-vznikly.
Tento rozsudek napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud změnil tak, že žalobě vyhoví, neboť spočívá na nesprávném právním po-souzení věci. Především odmítl, že by na projednávanou věc bylo možné aplikovat závěry Vrchního soudu v Praze vyjádřené v jeho rozhodnutí sen.zn. 102 VSPH 15/2011, neboť in-solvenční správce popřel v této jiné věci vykonatelnou pohledávku soudního exekutora z jiných důvodů, a upozornil na to, že proti popřené pohledávce lze uplatnit jen skutečnosti, pro které pohledávka byla popřena (§ 199 odst. 3 InsZ). Zopakoval svou dosavadní právní argumentaci a zdůraznil, že výše zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo aplikováno nesprávně, neboť soud prvního stupně ponechal bez povšimnutí konec právní věty, podle níž příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykoná-vá v exekučním řízení, v němž byl vydán, z čehož plyne závěr, že mimo exekuční řízení po-hledávku z Příkazu nelze vymoci v insolvenčním řízení formou přihlášky pohledávky.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcháze-jící podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Podle § 109 odst. 1 písm.c) InsZ výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést.
Podle § 87 ex.ř. náklady exekuce jsou odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada za ztrátu času při provádění exekuce, ná-hrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem daně z přidané hodnoty , je nákladem exekuce rovněž pří-slušná daň podle zvláštního právního předpisu(odst. 1). Oprávněný má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k vymáhání nároku. Náklady oprávněného hradí oprávněné-mu povinný (odst. 2). Náklady exekuce hradí exekutorovi povinný (odst. 3). Náklady exeku-ce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky( odst. 4).
Podle § 88 ex.ř. účastník řízení může podat u exekutora proti příkazu námitky do 8 dnů od doručení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbytečného odkladu soudu, který o námitkách rozhodne do 15 dnů (odst. 3). Proti rozhodnu-tí soudu o námitkách není přípustný opravný prostředek ( odst. 4).
Podle § 89 ex.ř. dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účast-níků ten, který zastavení zavinil. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný.
Z dikce ustanovení § 40 odst. 1 ex. ř. neplyne, že exekuční příkaz je exekučním titu-lem. 44 ICm 1188/2011 (KSUL 44 INS 1443/2010)
Podle § 59 odst. 1 ex.ř. exekuci ukládající zaplacení peněžité částky lze provést a) srážkami ze mzdy a jiných příjmů, b) přikázáním pohledávky, c) prodejem movitých věcí a nemovitostí, d) prodejem podniku, e) zřízením exekutorského zástavního práva na nemovi-tostech.
Podle 46 odst.6 ex.ř. je-li exekuční řízení podle zvláštního právního předpisu přeru-šeno nebo zvláštní právní předpis stanoví, že exekuci nelze provést, exekutor nečiní žádné úkony směřující k provedení exekuce, pokud zákon nestanoví jinak. Insolvenčnímu rozhod-ne po odpočtu nákladů exekuce o vydání výtěžku insolvenčnímu správci.
Z citových ustanovení vyplývá, že nařízenou exekuci nelze v průběhu insolvenčního řízení provést, exekuční příkaz sám není exekučním titulem a že exekutor vymůže náklady exekuce a náklady oprávněného na základě příkazu, který je k námitkám účastníka exekuce přezkoumatelný soudem. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sp.zn. 20 Cdo 5223/2007 pak formuloval závěr, podle je příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekuč-ním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán. Tento závěr pak od-povídá i právní úpravě ustanovení § 59 odst. 1 ex.ř., v němž vymožení pohledávky založené příkazem v insolvenčním řízení ex.ř. neupravuje. Jediným případem, kdy v průběhu insol-venčního řízení může exekutor uspokojit náklady exekuce, upravuje ustanovení § 46 odst. 6 ex.ř., a to v situaci, kdy před zahájením insolvenčním řízení má exekutor k dispozici výtěžek exekuce a ten na základě svého rozhodnutí odevzdá insolvenčnímu správci po odečtu ná-kladů exekuce. Náklady exekuce lze tak vymoci na povinném jen z výtěžku exekuce, a to v exekučním řízení samotném. Tam, kde bude exekuce zastavena pro nemajetnost povinné-ho k úhradě těchto nákladů je povinen oprávněný.
V projednávané věci žalovaný vydal Příkaz, který ve spojení s Usnesením je exekuč-ním titulem. V insolvenčním řízení vymáhal náklady exekuce pouze v minimální výši podle § 6 odst. 3 a § 13 odst. 1 Vyhlášky, a neměl k dispozici žádný výtěžek exekuce, z něhož by mohl odečíst náklady exekuce ve smyslu § 46 odst. 6 ex.ř.
Odvolací soud právní závěry soudu prvního stupně nesdílí a dospěl k závěru, že právem žalobce popřel spornou pohledávku, neboť v insolvenčním řízení ji nelze uspokojit. Zároveň nesdílí obavy žalovaného, že by tyto náklady by později nemohl vymoci na opráv-něném.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm.a) změnil tak, že žalobě vyhověl.
Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř., a proto byla jejich náhrada přiznána v řízení zcela úspěšnému žalobci, a to v rozsahu cestovného k jednání před odvolacím soudem z Dobroměřic do Prahy a zpět v celkové délce 124 km osobní vozidlem značky KIA CERATO, reg. značka EU1 4765. Výše cestovného byla stanovena podle § 157 zák. práce a vyhl. č. 429/2011 Sb. Při průměrné spotřebě 7,13 lt spotřeba na 124 km činí 8,8412 lt, při ceně benzínu Natural 95 podle § 4 písm.a) uvedené vyhlášky ve výši 34,90 Kč pak náklady na palivo činí 308,50 Kč, amortizace pak podle § 1 písm. b) této vyhlášky činí 3,70 Kč na km, 458,--Kč na 124 km, takže cestovné činí celkem 766,50 Kč, po zaokrouhlení 766,--Kč. 44 ICm 1188/2011 (KSUL 44 INS 1443/2010)
O povinnosti žalovaného zaplatit České republice soudní poplatek za návrh na zahá-jení řízení bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., neboť žalobce byl osvobo-zen od soudních poplatků a soud jeho návrhu vyhověl. Protože ve smyslu § 4 odst. 1 písm.i) uvedeného zákona vzniká poplatková povinnost žalovanému až v souvislosti s tímto roz-hodnutím, byla jeho výše stanovena 2.000,--Kč pod položky 4 Sazebníku soudní poplatků, přílohy k uvedenému zákonu v účinném znění.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí v části měnící lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Kraj- ského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 5.září 2012 JUDr.Michal K u b í n, v.r. předseda senátu