Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH855/2016
Timestamp: 2018-06-22 12:19:23+00:00
Document Index: 59076785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 173', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', 'soud ', '§ 136', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 855/2016-P56-7
KSPH 62 INS 21028/2015 1 VSPH 855/2016-P56-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Stavokonstrukce Český Brod, a. s., IČO 45148392, se sídlem Sportovní 501, 282 45 Český Brod, o odvolání věřitele č. 53: ČEZ Distribuce, a. s., IČO 24729035, se sídlem Teplická 874, 405 02 Děčín, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 62 INS 21028/2015-P56-2 ze dne 7. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 62 INS 21028/2015-P56-2 ze dne 7. dubna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením ze 7. 4. 2016 v bodu I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 53 ČEZ Distribuce, a. s. pro opožděnost a rozhodl, že se k této přihlášce dále nepřihlíží. V bodu II. výroku dále rozhodl, že právní mocí rozhodnutí končí v insolvenčním řízení účast uvedeného věřitele. Usnesení odůvodnil tím, že dne 3. 2. 2016 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen na jeho majetek konkurs. V rozhodnutí o úpadku byli věřitelé vyzváni, aby do 2 měsíců od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky s tím, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se neuspokojují. Soud odkázal na § 173 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a konstatoval, že věřitel č. 53 (dále jen Věřitel) podal ve lhůtě přihlášku své pohledávky u Městského soudu v Praze, který není v této věci insolvenčním soudem. Dne 5. 4. 2016, tedy po uplynutí lhůty k podání přihlášek, Městský soud v Praze odeslal tuto přihlášku do datové schránky Krajského soudu v Praze. Přihláška Věřitele tedy byla k insolvenčnímu soudu podána opožděně a skutečnost, že Věřitel tuto přihlášku podal jinému než insolvenčnímu soudu ve lhůtě, nemá na tento závěr vliv. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 185 insolvenčního zákona přihlášku pohledávky Věřitele odmítl a rozhodl o skončení účasti Věřitele v insolvenčním řízení.
Věřitel napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí změnit tak, že se přihláška pohledávky neodmítá a účast Věřitele v insolvenčním řízení pokračuje. Odvolání odůvodnil tím, že přihlášku podal sice nepříslušnému soudu, avšak včas a s dostatečným předstihem. Přihlášku pohledávky, která je podána jinému než insolvenčnímu soudu, je tento soud povinen odevzdat tomuto soudu neprodleně, tzn. dle názoru Věřitele v rozmezí několika hodin či následující den, nikoliv až 5 dní po podání přihlášky. isir.justi ce.cz
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání Věřitele důvodným.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona.
Odvolací soud v souladu se skutkovými závěry soudu prvního stupně zjistil, že dne 3. 2. 2016 bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o úpadku z téhož dne, které obsahovalo výzvu, aby věřitelé do 2 měsíců od zveřejnění usnesení podali přihlášky svých pohledávek, a poučení, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Uvedená 2měsíční lhůta tedy skončila dne 4. 4. 2016. Věřitel odeslal dne 31. 3. 2016 svou přihlášku prostřednictvím datové schránky Městskému soudu v Praze. Ten, jakožto nepříslušný soud, tuto přihlášku odeslal insolvenčnímu soudu do datové schránky dne 5. 4. 2016, tedy po lhůtě určené k přihlášení pohledávek.
Odvolacímu soudu nepřísluší hodnotit, zda Městský soud v Praze postoupil neprodleně přihlášku pohledávky Krajskému soudu v Praze, neboť tato okolnost nemá vliv na opožděnost podané přihlášky. I kdyby odpovídalo skutečnosti tvrzení odvolatele, že Městský soud v Praze neodeslal předmětné podání Věřitele neprodleně Krajskému soudu v Praze, nic by to neměnilo na skutečnosti, že přihláška pohledávky byla odeslána Krajskému soudu v Praze až po uplynutí lhůty 2 měsíců pro její podání.
Soud prvního stupně řádně a úplně poučil Věřitele o podmínkách podávání přihlášek a o následcích, které opožděné podání přihlášky vyvolá. Pochybení Věřitele, který v rozporu s tímto poučením podal přihlášku pohledávky u jiného než insolvenčního soudu, nelze přičítat ani insolvenčnímu soudu, ani Městskému soudu v Praze, nýbrž pouze a jen Věřiteli a jeho nesprávnému postupu.
Vzhledem k výše uvedenému tedy soud prvního stupně postupoval po právu a odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.