Source: http://kraken.slv.cz/7Azs133/2006
Timestamp: 2018-01-24 03:48:43+00:00
Document Index: 441205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

7Azs133/2006
7 Azs 133/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky M. M., zastoupené JUDr. Beno Jeøábkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kurzova 2375/21, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 62 Az 39/2005-18,
III. Odmìna JUDr. Beno Jeøábka, advokáta se sídlem v Praze 5, Kurzova 2375/21, s e u r è u j e èástkou 8568 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 6. 2005, è. j. OAM-990/VL-10-05-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítá, ¾e krajský soud nesplnil povinnost zjistit skutkový a právní stav vìci a rovnì¾ neposoudil, zda správní orgán dodr¾el právní pøedpisy, kdy¾ v¹ak nikterak nekonkretizuje, v èem konkrétnì pochybení soudu spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se v minulosti ji¾ dostateènì vypoøádal s námitkami podobného typu, tj. se zcela obecnými a nekonkrétními poukazy stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a to za situace, kdy ¾aloba byla tvoøena pouhými citacemi ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Podrobnìj¹í zhodnocení takovýchto námitek lze nalézt napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky týkající se jejích obav z návratu na Ukrajinu z dùvodu její úèasti v tzv. oran¾ové revoluci Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nepøihlédl.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavcù 1 a 2 má odkladný úèinek.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 3 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 7200 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty, èiní 1368 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 8568 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.