Source: http://kraken.slv.cz/Vol15/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:05:12+00:00
Document Index: 19365563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 87', '§ 200', '§ 200', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 87', '§ 200', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 200', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 46', '§ 93', 'soud ']

Vol15/2017
Vol 15/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Pavla Molka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: V. ©., zast. JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Jaroslav Faltýnek, o návrhu na neplatnost volby kandidáta zvoleného ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 29. 10. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby kandidáta Ing. Jaroslava Faltýnka ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017.
[2] Navrhovatel zmínil, ¾e dle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je mo¾né, aby se za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan návrhem domáhal rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Zvlá¹tním zákonem, na který je v § 90 odst. 1 s. ø. s. odkazováno, je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ). Dle § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Poznámka pod èarou vztahující se k sousloví zvlá¹tní právní pøedpis smìøuje k § 200n zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), který v¹ak ji¾ byl zru¹en.
[3] S ohledem na zru¹ení § 200n o. s. ø. a s ohledem na znìní § 90 odst. 1 a 2 s. ø. s. je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e je aktivnì procesnì legitimovaný k podání návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jaroslava Faltýnka ji¾ na základì skuteènosti, ¾e navrhovatel je obèan zapsaný do stálého volebního seznamu v rámci Èeské republiky.
[4] Vìcnì svùj návrh na neplatnost volby kandidáta navrhovatel odùvodnil tím, ¾e Ing. Jaroslav Faltýnek èelí trestnímu stíhání. Má za to, ¾e svou kandidaturou se Ing. Faltýnek hodlal vyhnout trestnímu stíhání.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle § 90 odst. 1 s. ø. s. platí: Za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Mezi zvlá¹tní zákony, na které § 90 odst. 1 s. ø. s. odkazuje, patøí i zákon o volbách do Parlamentu, který vymezuje, jaké typy návrhù je mo¾no u voleb do Poslanecké snìmovny podat a kdo je aktivnì procesnì legitimován k jejich podání.
[6] Urèující pro posouzení nynìj¹í vìci je § 87 odst. 1 o volbách do Parlamentu, dle nìho¾ platí: Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu14) ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen [ ]. Poznámka pod èarou 14) smìøuje k § 200n o. s. ø.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e navrhovatel nebyl pro volby do Poslanecké snìmovny zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl Ing. Faltýnek volen, a navrhovateli nebyl vydán volièský prùkaz. Navrhovatel byl zapsán do stálého seznamu volièù v místì svého bydli¹tì, tj. v X, jak k výzvì soudu potvrdil jak sám navrhovatel, tak úøad X, který tento seznam vede. Ing. Faltýnek kandidoval v Kraji Vysoèina, ale navrhovatel byl oprávnìn volit v Praze.
[8] Je tedy zøejmé, ¾e navrhovatel není oprávnìn dle § 87 odst. 1 o volbách do Parlamentu podat návrh na neplatnost volby Ing. Faltýnka, jeliko¾ nebyl zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde by mohl Ing. Faltýnka volit.
[9] Navrhovatel se sna¾il dovozovat neaplikovatelnost § 87 odst. 1 o volbách do Parlamentu na jeho vìc na základì argumentace, ¾e v daném ustanovení je u sousloví podle zvlá¹tního pøedpisu prostøednictvím poznámky pod èarou 14) odkaz na dnes ji¾ zru¹ený § 200n o. s. ø. Jde o argumentaci lichou.
[10] Jak k poznámkám pod èarou konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, publikovaném jako N 173/16 SbNU 259, dostupném z http://nalus.usoud.cz: Poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování (napø. nálezy ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu ÈR, sv. 1, è. 25, sv. 4, è. 83, sv. 6, è. 105-109). Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou i poznámky pod èarou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování.
[11] Od 1. 1. 2003 je soudní øád správní zvlá¹tním právním pøedpisem, o nìm¾ hovoøí § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu. Skuteènost, ¾e spoleènì s úèinností soudního øádu správního nebyla zmìnìna poznámka pod èarou 14) v § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu, na tom nic nemìní. Poznámky pod èarou toti¾ nemají normativní dopad.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e navrhovatel není oprávnìn podat návrh, který podal. Dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto podaný návrh odmítl. V souladu s § 93 odst. 4 s. ø. s. soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
JUDr. Tomá¹ Langá¹ek v. r. pøedseda senátu