Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=258804&csum=6053a577
Timestamp: 2017-12-18 08:48:19+00:00
Document Index: 2788559

Matched Legal Cases: ['§ 159', '§ 174', 'soud ', 'zákona č. 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241']

§ 159 odst. 5 o. s. ř.
§ 174 odst. 1 o. s. ř.
Kategorie: nedostatek podmínky řízení, překážky postupu řízení; zdroj: www.nsoud.cz
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 5.460,- Kč s příslušenstvím jako náhrady zisku ušlého v důsledku porušení povinností ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 11. 2011, č. j. 20 EC 452/2011-7, odmítnut pro chybějící náležitosti. K odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 13. 3. 2012, č. j. 36 Co 496/2011-22, tak, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se neodmítá, neboť usnesení nemělo být vydáno, protože v dané věci není k projednání příslušný soud, nýbrž Český telekomunikační úřad podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 19. 11. 2014, č. j. 36 Co 379/2014-44, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se usnesení nevydává (výrok I), platební rozkaz Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 10. 2012, č. j. 20 EC 452/2011-28, se zrušuje a řízení se zastavuje (výrok II), po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV). Uzavřel přitom, že od počátku nebyla v dané věci dána pravomoc civilního soudu, nýbrž Českého telekomunikačního úřadu, jelikož okresní soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu, nezbylo než rozhodnout, že odvoláním napadené usnesení nemělo být vydáno, zrušit platební rozkaz, řízení pro nedostatek pravomoci zastavit a věc postoupit příslušnému orgánu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání žalobce je přípustné (pro řešení dosud dovolacím soudem neřešené otázky oprávněnosti odvolacího soudu zrušit platební rozkaz k odvolání žalobce proti usnesení o jeho návrhu na opravu zřejmé nesprávnosti) a je i důvodné.