Source: https://www.svjaktualne.cz/33/zastupovani-vlastniku-jednotek-na-shromazdeni-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EsnCCf29bCsdEGYRKGGfsOP2ZspOsA8wwA/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-08-05 04:48:39+00:00
Document Index: 15718687

Matched Legal Cases: ['§ 1185', '§ 168', '§ 399', '§ 635', '§ 635', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 9', '§ 1200', 'soud ', '§ 9']

Zastupování vlastníkù jednotek na shromá¾dìní | svjaktualne.cz
Zastupování vlastníkù jednotek na shromá¾dìní
30.6.2020, JUDr. Jiøí Èáp, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Monika Vavøíková, Zdroj: Verlag Dashöfer
JUDr. Jiøí Èáp, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Monika Vavøíková
V zále¾itosti zastupování vlastníka jednotky na jednání shromá¾dìní na základì plné moci je nezbytné nejdøíve posuzovat, zda je vùbec mo¾né, aby v konkrétním SVJ se nechal vlastník jednotky zastoupit na shromá¾dìní na základì plné moci udìlené jiné osobì (zmocnìnci). Následnì se budeme vìnovat mo¾nosti zastupovat vìt¹í mno¾ství vlastníkù a formální nále¾itosti zastoupení.
Problém v této zále¾itosti vznikl na základì judikátu Nejvy¹¹ího soudu ÈR z roku 2012 (tedy v dobì úèinnosti pøedchozí právní úpravy, tj. zákona o vlastnictví bytù – dále té¾ jen „ZOVB”).
NahoruV obèanském zákoníku úprava chybí
Obèanský zákoník (zákon è. 89/2012 Sb. – dále té¾ jen „NOZ”) se v rámci právní úpravy bytového spoluvlastnictví a spoleèenství vlastníkù jednotek mo¾ností vlastníka jednotky nechat se na shromá¾dìní zastoupit zmocnìncem na základì plné moci vùbec nezabývá (podobnì jako to nebylo upraveno v pøedchozí právní úpravì v ZOVB). Neupravuje tedy napø. ani pøípadný limit, který by omezoval poèet hlasù vlastníkù jednotek (resp. poèet vlastníkù jednotek), které mù¾e zastupovat jeden zástupce (zmocnìnec) na základì plné moci udìlené vlastníkem jednotky nebo více vlastníky jednotek tomuto zmocnìnci, anebo jiné omezení èi podmínky zastoupení vlastníka jednotky na jednání shromá¾dìní.
V § 1185 odst. 2 NOZ se pouze upravuje „povinné” zastoupení spoluvlastníkù jednotky nebo man¾elù majících jednotku ve spoleèném jmìní „spoleèným zástupcem”, pøi uplatòování práv vùèi osobì odpovìdné za správu domu, tedy vùèi SVJ nebo vùèi správci v pøípadech, kdy SVJ nevzniklo. V tomto „povinném zastoupení” je zahrnuto také zastupování spoluvlastníkù jednotky nebo man¾elù majících jednotku ve spoleèném jmìní tímto „spoleèným zástupcem” na jednání shromá¾dìní.
Toto „povinné” zastoupení spoluvlastníkù jednotky nebo man¾elù majících jednotku ve spoleèném jmìní „spoleèným zástupcem” je v¹ak jinou zále¾itostí, ne¾ je otázka mo¾nosti zastoupení vlastníka jednotky na shromá¾dìní zmocnìncem na základì plné moci, kterou NOZ neupravuje.
Mlèení NOZ ohlednì mo¾nosti zastoupení vlastníka jednotky na shromá¾dìní zmocnìncem na základì udìlené plné moci pøedstavuje (a lze dodat „bohu¾el”) rozdílný legislativní pøístup oproti výslovné právní úpravì mo¾nosti zastupování spoleèníkù akciové spoleènosti nebo spoleènosti s ruèením omezeným a dále èlenù dru¾stva na zasedání nejvy¹¹ího orgánu tìchto obchodních korporací v zákonì o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích – zákon è. 90/2012 Sb., dále té¾ jen „ZOK”).
Podle výslovného ustanovení v § 168 odst. 1 ZOK v pøípadì spoleènosti s ruèením omezeným a podle výslovného ustanovení v § 399 ZOK v pøípadì akciové spoleènosti se spoleèník (v pøípadì akciové spoleènosti akcionáø) zúèastòuje valné hromady osobnì nebo v zastoupení. Souèasnì se pøedepisuje písemná forma plné moci k zastupování spoleèníka (akcionáøe) na valné hromadì a musí z ní vyplývat, zda byla udìlena pro zastoupení na jedné (konkrétní) valné hromadì nebo na více valných hromadách (napø. do odvolání udìlené plné moci k zastupování na valné hromadì).
Obdobnì v pøípadì dru¾stva se podle výslovného ustanovení v § 635 odst. 2 ZOK èlen dru¾stva zúèastòuje èlenské schùze osobnì nebo v zastoupení; souèasnì se pøedepisuje písemná forma plné moci k zastupování èlena dru¾stva na èlenské schùzi a musí z ní vyplývat, zda byla udìlena pro zastoupení na jedné, nebo na více èlenských schùzích. Oproti zastoupení spoleèníka spoleènosti s ruèením omezeným nebo akcionáøe akciové spoleènosti na valné hromadì, se v pøípadì dru¾stva souèasnì výslovnì stanoví v § 635 odst. 2 ZOK omezení, podle nìho¾ tentý¾ zmocnìnec (zástupce) nesmí na jednání èlenské schùze zastupovat více ne¾ jednu tøetinu z celkového poètu v¹ech èlenù dru¾stva, jinak by platilo, ¾e takový zmocnìnec nemá (pøi pøekroèení tohoto limitu) udìlenu ¾ádnou plnou moc (tak¾e by nemohl na jednání èlenské schùze dru¾stva ¾ádného èlena dru¾stva zastupovat).
NahoruVýklad Nejvy¹¹ího soudu
Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì SVJ neobsahovala ani pøedchozí právní úprava v ZOVB výslovné ustanovení o mo¾nosti zastoupení èlena SVJ na shromá¾dìní, dovodil Nejvy¹¹í soud za úèinnosti ZOVB (konkrétnì v rozhodnutí z r. 2012), ¾e vlastník jednotky – èlen SVJ se nemù¾e nechat zastoupit na shromá¾dìní, pokud to výslovnì neumo¾òují stanovy SVJ. Jsou sice vedeny diskuse, zda pøichází v úvahu pou¾ití tohoto judikátu (který také pova¾uje èást odborné veøejnosti za problematický s ohledem na obecné právo osoby nechat se pøi právním jednání zastupovat zmocnìncem na základì obèanskoprávních ustanovení o smluvním zastoupení) také nyní za úèinnosti OZ, av¹ak nikoliv s jednotnými závìry.
Pokud pak jde o samotnou praxi v SVJ, s ohledem na pøedmìtný judikát se ve stanovách SVJ vìt¹inou zaøazuje výslovné ustanovení o mo¾nosti zastoupení èlena SVJ na jednání shromá¾dìní zmocnìncem na základì plné moci, s pøípadnými omezujícími ustanoveními (napø. o tom, ¾e zmocnìncem mù¾e být pouze osoba v urèitém pøíbuzenském vztahu k èlenovi SVJ, dále napø. ¾e tentý¾ zmocnìnec mù¾e zastupovat pouze urèitý maximální poèet èlenù majících maximálnì urèité procento hlasù z celkového poètu hlasù v¹ech èlenù – tedy jaký maximální poèet hlasù vlastníkù jednotek lze soustøedit na základì plných mocí udìlených tému¾ zmocnìnci více vlastníky jednotek a nìkteré podobné podmínky èi omezení). Nìkdy se výslovnì ve stanovách SVJ po¾aduje písemná forma plné moci a také úøednì ovìøený podpis èlena SVJ jako zmocnitele. Uvedené podmínky èi omezení mo¾nosti zastoupení ve stanovách SVJ vycházejí z potøeb praxe a pøedev¹ím také ze závìrù zmiòovaného judikátu, z nìho¾ vyplývá, ¾e mo¾nost zastoupení vlastníka jednotky èlena SVJ je výluènì zále¾itostí úpravy ve stanovách SVJ – viz ní¾e k tomuto judikátu.
Odbornou veøejností byl témìø po celou dobu úèinnosti ZOVB uplatòován výklad, ¾e podle obecných ustanovení tehdy úèinného obèanského zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb. – dále jen „ObèZ”) o zastoupení na základì plné moci (§ 31 a násl. ObèZ) je mo¾né, aby se vlastník jednotky (tj. èlen SVJ) nechal na schùzi shromá¾dìní zastoupit jiným èlenem SVJ èi jinou osobou na základì udìlené plné moci, na jejím¾ základì také zástupce jménem zastoupeného vlastníka jednotky hlasuje.
Vycházelo se z toho, ¾e jde o zmocnìní na základì plné moci podle zákonného ustanovení o smluvním zastoupení na základì plné moci podle § 31 a násl. ObèZ.
Nejvy¹¹í soud ÈR (NS) v¹ak v r. 2012 zaujal opaèné stanovisko v tom smyslu, ¾e se èlen SVJ mù¾e nechat zastoupit na shromá¾dìní jedinì v pøípadì, ¾e to výslovnì pøipou¹tìjí stanovy SVJ.
V rozsudku NS ÈR sp. zn. 29 Cdo 3399/2010, ze dne 23. 5. 2012, dospìl NS k závìru, ¾e hlasování na shromá¾dìní vlastníkù jednotek lze pova¾ovat za právní úkon vlastníka jednotky, av¹ak úèast na shromá¾dìní jako taková právním úkonem není, tak¾e právo vlastníka jednotky nechat se na shromá¾dìní zastoupit nelze dovozovat ani ze zákona o vlastnictví bytù, ani z § 31 odst. 1 ObèZ. Plná moc k zastoupení vlastníka na shromá¾dìní není podle tohoto judikátu plnou mocí k uskuteènìní právního úkonu ve smyslu § 31 odst. 1 ObèZ. Ze zákona tudí¾ oprávnìní vlastníka jednotky nechat se na shromá¾dìní vlastníkù jednotek zastoupit neplyne.
Souèasnì dospìl NS k závìru, ¾e v souladu s ustanovením § 9 odst. 14 písm. d) ZOVB (podle nìho¾ povinnou nále¾itostí stanov SVJ bylo také vymezení práv a povinností èlenù SVJ – podle souèasné úpravy jde o § 1200 odst. 2 písm. c) NOZ) mohou takové právo vlastníka jednotky zalo¾it stanovy SVJ.
Nejvy¹¹í soud mj. v odùvodnìní citovaného rozsudku uvedl, ¾e ZOVB otázku, zda vlastník jednotky mù¾e být na shromá¾dìní zastoupen, výslovnì neøe¹í, a k jejímu zodpovìzení je tudí¾ nutno se dobrat výkladem. K tomu uvedl: „Shromá¾dìní vlastníkù jednotek je nejvy¹¹ím orgánem spoleèenství, tvoøeným èleny spoleèenství – vlastníky jednotek (§ 9 odst. 7 písm. a/ a odst. 8 vìta první zákona o vlastnictví bytù). Právo úèastnit se shromá¾dìní (jako jeho èlen) a podílet se na jeho rozhodování o zále¾itostech souvisejících se správou domu je osobním právem vlastníka jednotky. Jakkoliv lze hlasování na shromá¾dìní pova¾ovat za právní úkon vlastníka jednotky, úèast na shromá¾dìní jako taková právním úkonem není. Èlen shromá¾dìní, který se úèastní shromá¾dìní, sice mù¾e právì proto, ¾e se shromá¾dìní úèastní, vykonávat hlasovací právo (popø. i dal¹í práva, jako napø. právo podávat návrhy, nahlí¾et do podkladù pro jednání apod.), nicménì úèast na shromá¾dìní…