Source: https://www.bag-urteil.com/07-07-2011-bag-2-azr-1210/
Timestamp: 2019-12-10 20:03:03
Document Index: 396711770

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

﻿ ﻿ BAG – 2 AZR 12/10 | bag-urteil.com
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
2 AZR 12/10 > Rn 1
2 AZR 12/10 > Rn 2
2 AZR 12/10 > Rn 3
2 AZR 12/10 > Rn 4
2 AZR 12/10 > Rn 5
2 AZR 12/10 > Rn 6
2 AZR 12/10 > Rn 7
2 AZR 12/10 > Rn 8
2 AZR 12/10 > Rn 9
2 AZR 12/10 > Rn 10
2 AZR 12/10 > Rn 11
2 AZR 12/10 > Rn 12
2 AZR 12/10 > Rn 13
2 AZR 12/10 > Rn 14
2 AZR 12/10 > Rn 15
2 AZR 12/10 > Rn 16
2 AZR 12/10 > Rn 17
2 AZR 12/10 > Rn 18
2 AZR 12/10 > Rn 19
2 AZR 12/10 > Rn 20
2 AZR 12/10 > Rn 21
2 AZR 12/10 > Rn 22
2 AZR 12/10 > Rn 23
2 AZR 12/10 > Rn 24
2 AZR 12/10 > Rn 25
2 AZR 12/10 > Rn 26
2 AZR 12/10 > Rn 27
2 AZR 12/10 > Rn 28
2 AZR 12/10 > Rn 29
2 AZR 12/10 > Rn 30
2 AZR 12/10 > Rn 31
2 AZR 12/10 > Rn 32
2 AZR 12/10 > Rn 33
2 AZR 12/10 > Rn 34
2 AZR 12/10 > Rn 35
2 AZR 12/10 > Rn 36
2 AZR 12/10 > Rn 37
2 AZR 12/10 > Rn 38
a) Die Würdigung des Landesarbeitsgerichts, die M Filiale und die damals in B ansässige Zweigniederlassung der Beklagten seien als ein einheitlicher Betrieb iSv. § 23 Abs. 1 KSchG anzusehen, wird von der Revision nicht angegriffen. Sie ist auch materiellrechtlich nachvollziehbar. Die Beklagte hat im vorliegenden Rechtsstreit nicht behauptet, in der M Filiale sei ein Leitungsapparat vorhanden gewesen, der wesentliche Entscheidungen in personellen und sozialen Angelegenheiten selbständig habe treffen können. Solche Befugnisse lagen bei der Leitung der Zweigniederlassung B. Diese zeichnete auch für die Kündigung des Klägers und anderer Beschäftigter der Filiale verantwortlich (zu den einzelnen Voraussetzungen eines selbständigen Leitungsapparats vgl. BAG 28. Oktober 2010 – 2 AZR 392/08 – Rn. 17, EzA KSchG § 23 Nr. 37; 15. März 2001 – 2 AZR 151/00 – zu II 1 b der Gründe, EzA KSchG § 23 Nr. 23; jeweils mwN). Die Entfernung zwischen B und M rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Ein Betrieb im kündigungsrechtlichen Sinne setzt keine räumliche Einheit voraus (BAG 15. März 2001 – 2 AZR 151/00 – aaO).
2 AZR 12/10 > Rn 39
2 AZR 12/10 > Rn 40
2 AZR 12/10 > Rn 41
1. Dringende betriebliche Erfordernisse iSv. § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG liegen vor, wenn das Bedürfnis für eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers im Betrieb entfallen ist (BAG 16. Dezember 2010 – 2 AZR 770/09 – Rn. 13, EzA KSchG § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 165). Regelmäßig entsteht ein solches Erfordernis nicht allein und unmittelbar durch bestimmte wirtschaftliche Entwicklungen (Produktions- oder Umsatzrückgang etc.), sondern aufgrund einer hierdurch veranlassten Organisationsentscheidung des Arbeitgebers (unternehmerische Entscheidung). Diese Entscheidung als solche ist gerichtlich nicht auf ihre sachliche Rechtfertigung oder ihre Zweckmäßigkeit hin, sondern nur darauf hin zu überprüfen, ob sie offensichtlich unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist (BAG 16. Dezember 2010 – 2 AZR 770/09 – aaO; 10. Juli 2008 – 2 AZR 1111/06 – Rn. 24 mwN, AP KSchG 1969 § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 181 = EzA KSchG § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 163; 18. Oktober 2006 – 2 AZR 434/05 – Rn. 31, EzA KSchG § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 151). Von den Gerichten nachzuprüfen ist dagegen, ob die Entscheidung tatsächlich vollzogen wurde und das Beschäftigungsbedürfnis für einzelne Arbeitnehmer hat entfallen lassen (BAG 10. Juli 2008 – 2 AZR 1111/06 – aaO; 17. Juni 1999 – 2 AZR 522/98 – zu II 1 a der Gründe, BAGE 92, 61).
2 AZR 12/10 > Rn 42
2. Allerdings kann in Fällen, in denen die Organisationsentscheidung des Arbeitgebers und sein Kündigungsentschluss praktisch deckungsgleich sind, die ansonsten berechtigte Vermutung, die Entscheidung sei aus sachlichen Gründen erfolgt, nicht unbesehen greifen. In diesen Fällen muss der Arbeitgeber vielmehr konkrete Angaben dazu machen, wie sich seine Organisationsentscheidung auf die Einsatzmöglichkeiten der Arbeitnehmer auswirkt (BAG 16. Dezember 2010 – 2 AZR 770/09 – Rn. 14, EzA KSchG § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 165; 10. Juli 2008 – 2 AZR 1111/06 – Rn. 26, AP KSchG 1969 § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 181 = EzA KSchG § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 163; jeweils mwN). Der Arbeitgeber muss konkret erläutern, in welchem Umfang und aufgrund welcher Maßnahmen die bisher von dem betroffenen Arbeitnehmer ausgeübten Tätigkeiten für diesen zukünftig entfallen. Er muss die Auswirkungen seiner unternehmerischen Vorgaben auf die zukünftige Arbeitsmenge anhand einer schlüssigen Prognose konkret darstellen und angeben, wie die anfallenden Arbeiten vom verbliebenen Personal ohne überobligationsmäßige Leistungen erledigt werden können (BAG 16. Dezember 2010 – 2 AZR 770/09 – Rn. 15, aaO; 13. Februar 2008 – 2 AZR 1041/06 – Rn. 16 mwN, AP KSchG 1969 § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 174 = EzA KSchG § 1 Betriebsbedingte Kündigung Nr. 158).
2 AZR 12/10 > Rn 43
2 AZR 12/10 > Rn 44
BAGE 138, 321
NZA 2012, 148
DB 2012, 1102
BB 2012, 251
Das Urteil BAG – 2 AZR 12/10 wird zitiert in: