Source: http://kraken.slv.cz/8Afs36/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:53:13+00:00
Document Index: 56766624

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 23', '§ 23', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 103', '§ 50', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 8', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 8', '§ 31']

8Afs36/2009
8 Afs 36/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: LATINA a. s. se sídlem Türkova 828, Praha 4, zastoupena JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem v Ústí nad Labem, Masarykova 43 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2007, èj. 2556/07-1200-102608, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, èj. 7 Ca 139/2007-27,
Dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù právnických osob a dodateèným výmìrem na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob ze dne 10. 5. 2006 domìøil správce danì ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 254 820 Kè a dále zru¹il daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob v èástce 69 557 Kè. Rozhodnutím o odvolání ze dne 4. 9. 2006 správce danì upravil dodateènì vymìøenou daò na èástku 248 310 Kè.
Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007, èj. 2556/07-1200-102608, ¾alovaný rozhodnutí ze dne 4. 9. 2006 zmìnil a dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 238 390 Kè. Konstatoval, ¾e odvolatel (¾alobce) brojil proti zji¹tìním, která se týkala zvý¹ení základu danì o èástku 19 373,30 Kè a proti vylouèení èástky 666 740 Kè ze základu danì. V prvém pøípadì ¹lo o fakturu za poradenství v oblasti IT technologií. Tato faktutra v¹ak nebyla do úèetnictí ¾alobce zaúètována. Proto byl ¾alobce správcem danì vyzván ke sdìlení, jak o faktuøe úètoval. ®alobce sdìlil, ¾e faktura byla stornována, proto¾e nebyla odbìratelem uznána. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e pøedlo¾ená faxová kopie faktury (nikoli originál) neprokazuje, ¾e fakturované práce nebyly provedeny. Skuteènost, ¾e faktura nebyla odbìratelem uznána, není dùvodem pro nezahrnutí èástky na výnosový úèet. Jestli¾e ¾alobce o pøedmìtné faktuøe neúètoval, poru¹il ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Proto byl o fakturovanou èástku zvý¹en hospodáøský výsledek. Pokud jde o zvý¹ení základu danì, správce danì pøi daòové kontrole zjistil z obratové pøedvahy a hlavní knihy, ¾e ¾alobcem uvedená ztráta na èl. 10 neodpovídá skuteènosti. Proto správce danì vyzval ¾alobce k vysvìtlení a dolo¾ení rozdílu. Hospodáøský výsledek (ztráta) v¹ak znovu neodpovídala údajùm uvedeným na jednotlivých úètech. Pøi porovnání upraveného výkazu ziskù a ztrát s pøedlo¾enou pøedvahou a úèty 504001 a 504002 bylo zji¹tìno zvý¹ení ziskù a ztrát o cca 702 000 Kè. Podle pøedlo¾eného úèetnictví na úètu 132 100 nedo¹lo bìhem roku k ¾ádnému pohybu a poèáteèní stav tohoto úètu je toto¾ný se stavem koneèným. Z úèetního deníku bylo zøejmé, ¾e odvolatel neúètoval o ¾ádných pøijatých fakturách za zbo¾í (s výjimkou dvou faktur). V øízení byla pøedlo¾ena pouze jedna dodavatelská faktura, kterou v¹ak ¾alobce nezahrnul do svého úèetnictví. Správce danì v¹ak pøihlédl ke v¹em okolnostem a nezaúètovanou fakturu v závìrech kontroly zohlednil. Proto byl zji¹tìný rozdíl sní¾en na èástku 666 740 Kè. Porovnáním jednotlivých nákladových a výnosových úètù s pøedlo¾eným výkazem ziskù a ztrát správce danì prokázal, ¾e úèetnictví nebylo vedeno správnì. Proto postupoval ¾alobce pøi stanovení základu danì v rozporu s ustanovením § 23 odst. 10 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù.
V ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze ¾alobce namítal, ¾e faktura nebyla zaúètována, proto¾e nedo¹lo k plnìní a byla pøipravena k úètování na základì realizace pøedmìtných slu¾eb. Jak ¾alobce, tak ten, komu bylo fakturováno, namítali neexistenci plnìní. Pøesto oba daòové orgány nerespektovaly ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù pokud jde o to, kdy se má vycházet z úèetnictví. ®alobce tvrzené skuteènosti prokázal a unesl dùkazní bøemeno a naopak postupem daòových orgánù do¹lo k poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (daòového øádu). Pokud jde o vylouèení èástky 666 740 Kè ze základu danì, namítal, ¾e do¹lo k úpravám úèetnictví, které trpìlo urèitými nedostatky, co¾ podle ¾alobce není taková skuteènost, která by sama o sobì znamenala nedolo¾ení pøíjmù a výdajù. Pokud byl shledán rozpor mezi výkazem ziskù a ztrát, pøedvahou a úèty, mìly daòové orgány povinnost ¾alobce na to upozornit. Nebylo toti¾ vylouèeno, ¾e ke zmìnám mohlo dojít i z jiných dùvodù, napø. chybným zaúètováním nebo platbami jiného charakteru. Je mo¾né, ¾e majetek ¾alobce se sní¾il a v úèetnictví výdej èástky nebyl uveden. V¾dy v¹ak tato otázka mìla být dostateènì øe¹ena v daòové kontrole. Tento postup nebyl dodr¾en. Proto ¾alobce namítal poru¹ení ustanovení § 16 d. ø.
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2008 Mìstský soud v Praze podanou ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní uvedl, ¾e s odkazem na obsah správního spisu nemù¾e obstát to, ¾e ¾alobce èiní spornou existenci pøíjmu v èástce 19 373,30 Kè. ®alobce poru¹il povinnost vést øádnì, úplné, správné a prùkazné úèetnictví, pokud o faktuøe neúètoval. Této povinnosti jej nezbavovalo ani neuznání faktury odbìratelem. ®alovaný z úèetnictví ¾alobce vycházel, co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti zkoumat, zda je úèetnictví vedeno v souladu se zákonem. Námitku týkající se zvý¹ení základu danì o èástku 666 740 Kè soud pova¾oval za nekonkrétní. U ¾alobce probìhla daòová kontrola a ¾alobce mìl mo¾nost se k jejím výsledkùm vyjádøit. Za vnitønì rozpornou pova¾oval mìstský soud námitku o souèasném poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 a odst. 9 d. ø. Bylo na ¾alobci, aby vyhovìl výzvì správce danì týkající se nesrovnalostí v úèetnictví a svá tvrzení prokázal hodnovìrnými dùkazy. Správce danì pøedtím prokázal nesprávnost úèetnictví dle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Namítal, ¾e podstatou vìci nebylo to, zda mìl èi nemìl být vystaven dobropis, ale to, ¾e neprobìhlo plnìní a z tohoto plnìní nemìl ¾alobce pøíjem. Samotné zji¹tìní, zda úèetní doklady formálnì odpovídají po¾adavkùm pøedpisù o vedení úèetnictví, neprokazuje, zda deklarovaný výdaj a naproti tomu i pøíjem je skuteènì vynalo¾en a zda se plnìní uskuteènilo. Musí se jednat o pøíjem skuteèný, nikoli zdánlivý. Toté¾ dle ¾alobce platí ohlednì zvý¹ení základu danì. Není mo¾né jednoznaènì vycházet ze zji¹tìní ¾alovaného, zda do¹lo k pohybu na úètu. Je nutné zjistit skuteèný prospìch daòového subjektu. Odkázal na ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. a zdùraznil, ¾e pokud vyjdou v odvolacím øízení najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, rovnì¾ se k nim pøihlí¾í. Správní orgán zde nemá volnost uvá¾ení, zda k neuplatnìným skuteènostem pøihlédne èi nikoli, ale pokud vyjdou najevo, pøihlédnout k nim musí. Pokud dojde k pøedlo¾ení nového výkazu ziskù a ztrát, není mo¾né konstatovat, ¾e jde o úèelové vyèíslení, ale správce danì musí po¾adovat vysvìtlení a teprve pokud by tento postup k výsledku nevedl, mohl být aplikován postup, který správce danì pou¾il. Podstatou vìci proto není to, ¾e daòová kontrola probìhla, ale to, ¾e ¾alobce mìl být vyzván k vysvìtlení, co¾ se nestalo. Proto nadále trvá námitka o poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø. ze strany správce danì. Do¹lo rovnì¾ k postupu v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 3 d. ø., proto¾e navr¾ená tvrzení, dùkazy a dodateèné uplatnìní nového výkazu byly pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají ¾alobami napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.), tedy skutkových a právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-4, konstatoval, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada (§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.), a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu . Podoba soudního rozhodnutí resp. jeho odùvodnìní pak musí uplatnìné ¾alobní námitky reflektovat, nebo» soud musí vyjádøit stanovisko o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti. V souzené vìci je proto tøeba posuzovat, zda, pokud je to odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti vytýkáno, soudem vyslovené názory pøedstavují obecné stanovisko soudu, èi zda jde o reakci na to, co namítal ¾alobce v podané ¾alobì.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost, obdobnì jako pøedtím podaná ¾aloba, je relativnì obecná. Nìkteré námitky se objevují poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se staví do pozice, kdy jsou to dle jeho mínìní daòové orgány, kdo mu má prokázat jeho skuteèný daòový prospìch ; má ale povinnosti, na prvém místì povinnost vést øádné, úplné a prùkazné úèetnictví.
Stì¾ovatel namítal, ¾e lze samozøejmì pokud jde o èástku 19 373,30 Kè vycházet z ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù. K tomu lze jen doplnit, ¾e nejde o situaci, kdy by bylo lze ponechat na uvá¾ení daòových orgánù, zda budou podle uvedeného ustanovení postupovat. Pokud stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e lze z uvedeného ustanovení zákona o daních z pøíjmù vycházet, pak lze jen pøipomenout, ¾e v podané ¾alobì naopak vycházel z toho, ¾e faktura zaúètována nebyla. Proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela pøimìøenì uplatnìné ¾alobní námitce, pokud na tøetí stranì rozsudku citoval ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù a ustanovení § 8 odst. 3 zákona o úèetnictví, zdùraznil povinnost vést úèetnictví správné, úplné, prùkazné a srozumitelné, konstatoval, ¾e tyto povinnosti ¾alobce poru¹il, pokud o faktuøe neúètoval a nastínil, jak o faktuøe za skutkových okolností, které dle jeho tvrzení nastaly, úètovat mìl. Odùvodnìní mìstského soudu je zcela v intencích toho, co ¾alobce ¾alobou napadenému rozhodnutí výslovnì vytýkal; bylo na ¾alobci, aby názor mìstského soudu vyvracel.
®alobce v¹ak takto nepostupoval a teprve v kasaèní stí¾nosti obrátil pozornost k tomu, ¾e dle jeho tvrzení plnìní neprobìhlo a ¾e z nìj nemìl pøíjem. Jestli¾e tvrdí, ¾e toto bylo podstatou , lze jen konstatovat, ¾e ¾alobce onu podstatnou okolnost v ¾alobì takto nevymezil, pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e oba subjekty namítaly neexistenci plnìní. Pokud v ¾alobì uvedl, ¾e k èástce 19 373,30 Kè odkazuje na odvolání, je tøeba pøipomenout, ¾e takto ¾alobní bod nelze formulovat. Je na ¾alobci, aby v podané ¾alobì uvedl, ve kterých skutkových a právních okolnostech shledává nezákonnost resp. nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. V opaèném pøípadì toti¾ nelze zjistit, co konkrétnì napadenému rozhodnutí vytýká. Navíc dùvody uvedené v podaném odvolání nemohou reagovat na posléze vydané rozhodnutí o odvolání. Soudní øízení o pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví není pokraèovaním øízení daòového, ale jde o samostatné soudní øízení. Mezi jeho základní charakteristiky pak nepochybnì vedle koncentraèní zásady patøí i zásada dispozièní, vyplývající z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal, ¾e samotné zji¹tìní, zda úèetní doklady formálnì odpovídají po¾adavkùm pøedpisù úèetnictví, neprokazuje, zda deklarovaný výdaj je skuteènì vynalo¾en pøíslu¹ným daòovým poplatníkem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto kasaèní námitku za nekonzistentní s pøedtím podanou ¾alobou a dùvody, o které opøel své rozhodnutí mìstský soud. Jde o obecné konstatování, ¾e stav formální musí odpovídat stavu skuteènému. Proti tomu nelze nièeho namítat. Pokud v¹ak stì¾ovatel hovoøí o tom, ¾e úèetní doklady formálnì odpovídají , pak takové tvrzení nekoresponduje ¾alobní námitce, ¾e fakturu do úèetnictví nezahrnul a rovnì¾ nezpochybòuje názor mìstského soudu, ¾e o faktuøe mìlo být úètováno a jak.
Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e se plnìní fakticky neuskuteènilo, je podaná kasaèní námitka zcela nekonkrétní. Obsahuje pouze tvrzení-závìr, ¾e dle mínìní stì¾ovatele se zdanitelné plnìní neuskuteènilo. Proè v¹ak tento názor ¾alobce zastává, o jaké konkrétní skutkové okolností jej opírá (tzn. tvrzení, k èemu v souvislosti s uvedenou fakturou do¹lo), ¾alobce neuvedl ani v podané ¾alobì. I v ní pouze konstatoval, ¾e oba subjekty právního vztahu tuto skuteènost potvrdily. Bli¾¹í skutkové okolnosti ani podaná ¾aloba (stejnì jako posléze kasaèní stí¾nost) neobsahuje. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, co bylo pøedmìtem fakturovaného plnìní, dále to, ¾e tato faktura nebyla zanesena do úèetnictví, ¾e správce danì ¾alobce vyzval k tomu, aby tuto okolnost vysvìtlil a prokázal, jak bylo o této faktuøe úètováno. Následnì ¾alovaný dovodil poru¹ení pøedpisù o úèetnictví a neunesení dùkazního bøemene. Podaná ¾aloba a ani následná kasaèní stí¾nost v¹ak nejsou koncipovány tak, ¾e by tvrzení daòových orgánù vyvracela, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, opakovanì setrvávají na zcela obecném stanovisku, ¾e se plnìní neuskuteènilo. ®alobce konkrétnì netvrdil, za jakých skutkových okolností se mìlo plnìní pùvodnì uskuteènit a proè se pøípadnì následnì neuskuteènilo. Rovnì¾ netvrdil, za jakých okolností byla faktura vystavena. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud se zamìøil na to, zda byl ¾alobce povinen o pøedmìtné faktuøe úètovat a jak se nesplnìní této povinnosti odrazilo ve výsledku daòového øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e toté¾, co bylo uvedeno u vý¹e zmiòované faktury, platí i o zvý¹ení základu danì o 666 740 Kè. Proto lze jen stejnì obecnì poznamenat, ¾e za takové situace neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodu odchýlit se od shora uvedeného i v tomto pøípadì. Navíc ve vztahu k této námitce zcela chybí konkrétní skutková tvrzení (obdobnì jako u tvrzení o neuskuteènìní plnìní z vý¹e uvedené faktury).
Námitka, ¾e to, zda probìhla nebo neprobìhla daòová kontrola, nebylo obsahem ¾aloby, není dùvodná, nebo» nemá oporu v soudním spise. V posledním odstavci druhé strany podané ¾aloby ¾alobce obecnì konstatoval, ¾e je mo¾ná situace, ¾e se majetek ¾alobce sní¾il a pøitom v úèetnictví výdej èástky nebyl uveden. Dále uvedl, ¾e naopak mù¾e dojít i k jiné situaci, v¾dy v¹ak by tato otázka mìla být øe¹ena v daòové kontrole a má za to, ¾e tento postup nebyl dodr¾en. Okolnosti daòové kontroly v ¾alobì zmínìny byly. Nelze ne¾ poznamenat, ¾e touto ¾alobní námitkou dal ¾alobce zøetelnì najevo svùj postoj k jeho zákonem dané povinnosti vést øádnì úèetnictví, pokud vlastní poru¹ení této povinnosti jednak pøipou¹tí a nadto vlastní poru¹ení povinností staví jako svoji pøednost a argument proti ¾alovanému. ®alobní námitka ve vztahu k daòové kontrole byla zcela obecná a mìstský soud proto nepochybil, pokud stejnì obecnì konstatoval, ¾e kontrola probìhla øádnì.
Stì¾ovatel namítal, ¾e není mo¾né vycházet jednoznaènì ze zji¹tìní ¾alovaného, zda do¹lo èi nedo¹lo k pohybu na úètu 132-100. Tato námitka jednak nesmìøuje proti rozsudku Mìstského soudu v Praze a jednak nebyla obsa¾ena v podané ¾alobì. V ¾alobì se zmiòuje rozpor mezi výkazem ziskù a ztrát a pøedvahou a úèty 504001 a 504002, nikoli chybìjící pohyb na úètu 132-100. Na rozdíl od ¾aloby v kasaèní stí¾nosti ji¾ stì¾ovatel neargumentuje tím, ¾e mìl být vyzýván k podání pøíslu¹ného vysvìtlení. Z rozhodnutí napadeného ¾alobou v¹ak vyplývá, ¾e daòová povinnost nebyla ¾alobci (stì¾ovateli) ulo¾ena proto, ¾e podle pøedlo¾eného úèetnictví na úètu 132-100 nedo¹lo bìhem roku k ¾ádnému pohybu. Podstatné je, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil z pøedlo¾ených dokladù, ¾e ¾alobcem uplatnìná ztráta neodpovídá skuteènosti. Proto ¾alobce vyzval, aby rozdíl dolo¾il. ®alobce k výzvì pøedlo¾il nový výkaz ziskù a ztrát, který v¹ak znovu neodpovídal údajùm na jednotlivých úètech. ®alovaný následnì zdùvodnil, proè nadále trvá stav, ¾e ¾alobce neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl vyzván. Tvrzení o nedostatku pohybu na uvedeném úètu bylo jedním z argumentù ¾alovaného, proè ¾alobce dùkazní bøemeno neunesl. Nebylo v¹ak samo o sobì dùvodem, pro který mu byla domìøena daòová povinnost. Neobstojí proto námitka stì¾ovatele, ¾e není mo¾né vycházet z toho, zda do¹lo èi nedo¹lo k pohybu na úètu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti citoval ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. a tvrdil, ¾e bylo nutné zjistit skuteèný prospìch daòového subjektu. Tuto námitku obsahuje té¾ podaná ¾aloba. Rovnì¾ v této èásti kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti dùvodùm, o které opøel mìstský soud své rozhodnutí, ale stì¾ovatel postupuje tak, ¾e nadále brojí proti rozhodnutí napadenému ¾alobou, kdy¾ hovoøí o povinnostech odvolacího orgánu doplnit dokazování. Pøednì není zøejmé, které skuteènosti stì¾ovatel pova¾uje za sice neuplatnìné, av¹ak takové, ¾e k nim mìl ¾alovaný pøihlédnout. Pokud onou skuteèností mìlo být to, ¾e nelze vycházet ze stavù úètu 132-100, pak naopak je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaný k této skuteènosti pøihlí¾el v rozhodnutí o odvolání. Ve vìci tedy ne¹lo o to, ¾e by chybìjící pohyb na uvedeném úètu vedl k závìru o nutnosti domìøit ¾alobci daò, ale tato skuteènost podporovala závìr, ¾e hospodáøský výsledek, který uvedl ¾alobce v daòovém pøiznání-ztráta 232 260 Kè-neodpovídal údajùm na jednotlivých úètech.
V souzené vìci proto nenastala situace, kterou posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, èj. 1 Afs 2/2008-58. Není tu ¾alobcovo podání, se kterým by se ¾alovaný nevypoøádal a bylo by tak lze dovodit, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. ®alobce uvedl v odvolání, ¾e dolo¾il své sdìlení i sdìlení firmy Datasys Technologie s.r.o., ¾e slu¾ba nebyla provedena ani zèásti. Správní spis obsahuje faxovou kopii pøedmìtné faktury s rukou psaným pøípisem tuto fakturu nemáme v úèetnictví, ani jsme si nenárokovali DPH . Dále obsahuje odpovìï do¾ádaného správce danì ze dne 9. 8. 2006, ¾e odbìratel z uvedené faktury-spoleènost Datasys Technologie s. r. o.-je nekontaktní a nelze ovìøit, zda v úèetnictví je pøedmìtná faktura zahrnuta. V rozhodnutí napadeném ¾alobou se ¾alovaný s tvrzeními ¾alobce, jako¾ i s tím, co bylo v daòovém øízení zji¹tìno, vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e vyjádøení uvedené spoleènosti samo o sobì neprokazuje, ¾e práce provedeny nebyly a ¾e ¾alobce poru¹il povinnost o faktuøe úètovat. Tvrzení ¾alobce, ¾e fakturu stornoval, nebo» ji odbìratel neuznal, samo o sobì nevypovídá o tom, zda se pøedmìtné plnìní reálnì uskuteènilo èi nikoli. Správce danì postupoval správnì, pokud se sna¾il rozhodné skuteènosti ovìøit.
®alovaný neuzavøel, ¾e jde ze strany ¾alobce o úèelové vyèíslení, aby hospodáøský výsledek odpovídal èástce uvedené na øádku 10 daòového pøiznání. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo sdìleno 15. 11. 2005, jaké skuteènosti byly zji¹tìny a byl vyzván, aby dolo¾il rozdíl mezi hospodáøským výsledkem uvedeným v daòovém pøiznání a výsledkem dle pøedvahy pøedlo¾ené v prùbìhu kontroly. ®alobci tak bylo známo, ¾e správce danì zjistil nesoulad mezi jeho úèetnictvím a daòovým pøiznáním. ®alobce pøedlo¾il nový výkaz ziskù a ztrát, rozpory se mu v¹ak vyvrátit nepodaøilo. Neobstojí proto obecná námitka o poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 d. ø. Zákon è. 563/1991 Sb. o úèetnictví stanoví v § 8 úèetní jednotce povinnost vést správné, úplné, srozumitelné a pøehledné úèetnictví. Tuto povinnost ¾alobce nesplnil. Z úèetnictví nevycházel pøi stanovení základu danì, který uvedl ve svém daòovém pøiznání. Nesplnìní uvedených zákonných povinností nelze zdùvodòovat po¾adavkem na to, aby správce danì naopak daòovému subjektu prokazoval skuteènosti, které on sám ve svém úèetnictví øádnì neuvedl. Lze tak uzavøít, ¾e daòové orgány neporu¹ily ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., podle kterého správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví. ®alovaný v napadeném rozhodnutí podrobnì zdùvodnil, proè pøedlo¾ené úèetnictví neskýtá oporu pro údaj o hospodáøském výsledku, který ¾alobce uvedl ve svém daòovém pøiznání.