Source: http://kraken.slv.cz/3Ads96/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:55:42+00:00
Document Index: 9761560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 49', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 34', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 70', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads96/2008
3 Ads 96/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2007, èj. 3076/SZ/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2007, è. j. 42 Cad 247/2007-23,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2007, èj. 42 Cad 247/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 3076/SZ/2007, ze dne 27. 9. 2007, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è. j. 69433/2007/MOS ze dne 18. 7. 2007. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 7. 2007 podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v platném znìní.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì je vdaná a peèuje o 5 nezaopatøených dìtí. Dal¹í spoleènì posuzovanou osobou je man¾el ¾alobkynì, který pobírá rodièovský pøíspìvek. Vzhledem k tomu, ¾e pan È. nesplòuje podmínku trvalého pobytu, není pova¾ován za osobu v hmotné nouzi a pøi stanovení vý¹e dávky se k jeho osobì nepøihlí¾í. Pøíjmem rodiny jsou dávky státní sociální podpory. Jak prvoinstanèní správní orgán zjistil, nastoupila ¾alobkynì na rekvalifikaci a byla jí pøiznána podpora pøi rekvalifikaci, která jí byla vyplacena v mìsíci èervnu a èervenci 2007. Tuto skuteènost ¾alobkynì v zákonem dané lhùtì neoznámila, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 49 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Dále byla ¾alobkynì na vlastní ¾ádost dne 16. 7. 2007 vyøazena z evidence úøadu práce. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjem v¹ech spoleènì posuzovaných osob není po odeètení pøimìøených nákladù na domácnost ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí, rozhodl prvoinstanèní správní orgán o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne 1. 7. 2007.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. 10. 2007, èj. 42 Cad 247/2007-23 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud vyslovil, ¾e pøíspìvek na ¾ivobytí je dávkou pomoci v hmotné nouzi, upravenou zákonem è. 111/2006 Sb., který zru¹il a nahradil pøedcházející zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Podle døívìj¹ího zákona byly oprávnìným osobám poskytovány dávky sociální péèe, podle novìj¹ího zákona se v analogických pøípadech poskytují dávky pomoci v hmotné nouzi, které mají stejný úèel a povahu jako dávky pøedcházející.
Na dávky pomoci v hmotné nouzi se tak podle soudu vztahuje ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ v¹ak byla stì¾ovatelce nezákonnì odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí a nebyl uznán nárok na pøedmìtnou dávku man¾elu stì¾ovatelky, který je rodinným pøíslu¹níkem obèanù èlenského státu Evropské unie hlá¹ený na území Èeské republiky k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce dle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podle § 56c zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèená pouze rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Dávky pomoci v hmotné nouzi pøitom nejsou dávkami sociální péèe i dle vlastních výkladù ¾alovaného. Pokud by dávky sociální péèe a dávky pomoci v hmotné nouzi byly toto¾né, pak by v právním øádu Èeské republiky pojem dávky sociální péèe byl v¹ude nahrazen pojmem dávky pomoci v hmotné nouzi . K tomu v¹ak podle stì¾ovatelky nedo¹lo. Okruh osob oprávnìných pobírat dávky sociální péèe upravuje § 103 zákona è. 100/1988 Sb., okruh osob oprávnìných pobírat dávky v hmotné nouzi upravuje § 5 zákona è. 111/2006 Sb.
Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi, jen¾ jsou toto¾né s døívìj¹ími dávkami sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a .
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi poskytované podle zákona è. 111/2006 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V projednávané vìci se tedy jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí podle zákona è. 111/2006 Sb., vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (citovaný zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007 a zru¹il a nahradil zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) do tohoto výètu zahrnuty nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí ve smyslu zákona è. 111/2006 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pokud tedy krajský soud ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruku na pomoc v hmotné nouzi, aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeným. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2008, è. j. 42 Cad 247/2007-40, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.