Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2007
Timestamp: 2018-06-25 02:37:24+00:00
Document Index: 19431501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 133', 'soud ', '§ 133', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads28/2007
4 Ads 28/2007-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. K., proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2006, è. j. 11 Ca 260/2006-62,
Rozhodnutím ze dne 4. 3. 2004, è. j. 4086/04-0101-90, øeditel Celního øeditelství Brno podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), propustil ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem s tím, ¾e slu¾ební pomìr podle § 108 odst. 3 tého¾ zákona skonèí dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, generální øeditel Generálního øeditelství cel na základì odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru tak, ¾e ve výroku vypustil slovo úmyslnì , slova § 108 odst. 3 nahradil slovy § 108 odst. 2 a slova dnem doruèení nahradil slovy uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení . V odùvodnìní rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru generální øeditel vypustil v ¹estém odstavci slova úmyslným zpùsobem a vypustil celý osmý odstavec.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které namítal, ¾e obì rozhodnutí jsou v rozporu se zákonem a ¾alobce jimi byl zkrácen na svých právech. ®alobce konstatoval,
¾e napadené rozhodnutí je zmateèné, kdy¾ èást odùvodnìní je v nìm uvedena duplicitnì. Propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru je od poèátku neplatné, odvolací orgán mìl rozhodnutí o propu¹tìní zru¹it pro jeho nedùvodnost a pro vady, nebo» neobsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti, je zmateèné, bylo vydáno po uplynutí lhùty pro jeho vydání, a to v dobì, kdy byl ¾alobce uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc. ®alobce namítal, ¾e bylo rozhodnuto na základì neúplnì zji¹tìného stavu vìci a správní orgán se nezabýval jeho námitkou, ¾e na pracovi¹ti nebyly vytvoøeny podmínky pro mo¾nost bezpeèného ulo¾ení pracovních pomùcek, ani okolnostmi, za nich¾ do¹lo k podpisu kontrolních listù. ®alobce zdùraznil, ¾e neporu¹il ¾ádnou povinnost ulo¾enou mu zákony a v dosavadním øízení nebyl oznaèen ¾ádný relevantní dùkaz, který by osvìdèil, ¾e ¾alobce zavinìnì poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, tj. ¾e oznaèil své osobní razítko na tøi kontrolní listy ze dne 23. 12. 2003, resp. ¾e dostateènì nezabezpeèil toto razítko pøed zneu¾itím. ®alobce souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e údajné zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ebních povinností, k nìmu¾ mìlo dojít dne 23. 12. 2003, správní orgán údajnì zjistil a¾ dne 2. 2. 2004 a rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 23. 2. 2004 byl ¾alobce ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn ze zcela jiného dùvodu, a to zru¹ení jeho dosavadní funkce ke dni 30. 4. 2004. ®alobce navrhl, aby soud obì napadená rozhodnutí v celém rozsahu zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 11 Ca 194/2004-30, vyslovil nicotnost rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 18. 7. 2006, è. j. 5 As 36/2005-49, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal Mìstský soud v Praze k tomu, aby se meritornì zabýval zákonností rozhodnutí ¾alovaného, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, zda se ve správním øízení nevyskytly vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2006, è. j. 11 Ca 260/2006-62, zru¹il rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì nekonkretizoval, která zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì byla podle jeho mínìní nesprávná, který konkrétní závìr odporuje kterému dùkazu, pøípadnì jaké dal¹í podklady mìly správní orgány opatøit a které skuteènosti mìly do¹etøit. Obecná námitka, ¾e bylo rozhodnuto na základì neúplnì zji¹tìného stavu vìci, tak podle soudu nemù¾e obstát. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval námitkou ¾alobce, ¾e na pracovi¹ti nebyly vytvoøeny podmínky pro bezpeèné ulo¾ení pracovních pomùcek, neuznal ji za oprávnìnou, nebo» v takovém pøípadì by ¾alobce musel neprodlenì informovat svého nadøízeného, co¾ neuèinil, a jeho jednání tak ospravedlnit nelze. ®alobce v¹ak ani netvrdil, ¾e by nadøízeného o nezaji¹tìní podmínek pro bezpeèné ulo¾ení pracovních pomùcek informoval, ani nenamítal, ¾e tak nebyl povinen uèinit. ®alobce rovnì¾ nespecifikoval dùvody, pro které by mìlo být napadené rozhodnutí nezákonné ve vztahu k tomu, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacím tvrzením o okolnostech podpisu kontrolních listù, soud tak tuto námitku neuznal za dùvodnou. Poru¹ení slu¾ebních povinností, pro které byl ¾alobce ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, bylo podle soudu shledáno v jiné skuteènosti, tj. ¾e ¾alobce dostateènì nezabezpeèil razítko proti zneu¾ití, a nikoli ve skuteènosti, ¾e by tímto razítkem sám kontrolní listy oznaèil. Námitka, ¾e v dosavadním øízení nebyl oznaèen ¾ádný relevantní dùkaz, z nìj¾ by vyplynulo, ¾e ¾alobce zavinìnì poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem tím, ¾e oznaèil své osobní razítko na tøi kontrolní listy, není podle soudu relevantní. Mìstský soud v Praze nezjistil ¾ádnou okolnost, která by nasvìdèovala závìru ¾alobce, ¾e slu¾ební funkcionáø zjistil okolnosti skutkového jednání ¾alobce døíve ne¾ dne 2. 2. 2004, kdy byly zji¹tìny pøedmìtné kontrolní protokoly s otiskem razítka, svìøeným ¾alobci, a soud tudí¾ neshledal ¾ádný dùvod pro závìr o tom, ¾e zákonem stanovená dvoumìsíèní lhùta nebyla dodr¾ena. Soud dále konstatoval, ¾e zákaz propu¹tìní v ochranné dobì se nevztahuje na propu¹tìní z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, o nìj¾ se napadené rozhodnutí opírá. Mìstský soud v Praze ov¹em shledal, ¾e v dané vìci do¹lo k takovému procesnímu pochybení odvolacího orgánu, ¾e v jeho dùsledku je ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonné. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ji¾ jeho slu¾ební pomìr skonèil. V této skuteènosti spatøuje soud vadu, která vyvolává nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, výpovìdi ¾alobce jako úèastníka øízení a rovnì¾ i z vyjádøení ¾alovaného, slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil na základì rozhodnutí o jeho propu¹tìní z organizaèních dùvodù ze dne 23. 2. 2004 s úèinností ke dni 30. 4. 2004. Správní orgán, který rozhodoval o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy, sice rozhodoval v prvém stupni správního øízení je¹tì v dobì trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce a pokud by nedo¹lo ke zmìnì prvostupòového rozhodnutí, skonèil by slu¾ební pomìr ¾alobce dnem doruèení rozhodnutí prvostupòového orgánu (dne 5. 3. 2004), tedy døíve, ne¾ uplynula lhùta pro skonèení slu¾ebního pomìru z organizaèních dùvodù. Odvolací orgán v¹ak posoudil jednání ¾alobce jako nedbalostní, a zmìnil tak lhùtu pro skonèení slu¾ebního pomìru z titulu propu¹tìní pro poru¹ení slu¾ební pøísahy, proèe¾ nastala situace, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce na základì propu¹tìní pro poru¹ení slu¾ební pøísahy skonèil pozdìji, ne¾ skonèil slu¾ební pomìr ¾alobce z titulu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z organizaèních dùvodù. Pøitom v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dne 27. 5. 2004) ji¾ ¾alobce ve slu¾ebním pomìru nebyl, nebo» do¹lo k jeho skonèení u dùvodù organizaèních. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v dobì rozhodování odvolacího orgánu odpadl pøedmìt odvolacího øízení a nebyly podmínky pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, a proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku pøíslu¹nosti generálního øeditele ¾alovaného k vydání rozhodnutí v odvolacím øízení. Mìstský soud v Praze se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém rozsudku zcela jednoznaènì vyjádøil, ¾e skonèení slu¾ebního pomìru nemù¾e být pøeká¾kou pro dokonèení odvolacího øízení, resp. vydání rozhodnutí o podaném odvolání. I pøesto byla tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel namítal, ¾e generální øeditel stì¾ovatele musel v rámci odvolacího øízení vydat rozhodnutí, kterým prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil, nebo» pro tuto zmìnu svìdèily v¹echny okolnosti pøípadu a právní úprava v zákonì o slu¾ebním pomìru nezná institut zastavení øízení. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ve vìci (v daném pøípadì o odvolání) mù¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø postupovat pouze zpùsoby uvedenými v § 133 odst. 3 a 4 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Brno è. j. 3559-18/04-0101-11, ze dne 23. 2. 2004, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru s tím, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèí uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení rozhodnutí. K propu¹tìní ¾alobce do¹lo z dùvodu zru¹ení jeho dosavadní funkce ke dni 30. 4. 2004 v dùsledku organizaèních zmìn schválených generálním øeditelem ¾alovaného pod è. 2004/1398/4. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 2. 2004.
Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 4. 3. 2004, è. j. 4086/04-0101-90, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a proto jeho slu¾ební pomìr podle § 108 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru skonèil dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. V odùvodnìní slu¾ební funkcionáø uvedl, ¾e ¾alobce zpùsobil, ¾e na základì otisku jeho razítka bylo z celního prostoru do vnitrozemí propu¹tìno zbo¾í (tøi cisterny benzínu), a to bez øádného celního projednání, bez zanesení do evidence cla a bez ulo¾ení dokladù do evidence celního úøadu; z dová¾eného zbo¾í tedy nebyl vymìøen a vybrán celní dluh nejménì ve vý¹i 1 453 000 Kè. Slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil dne 2. 2. 2004, skutek byl spáchán nejdøíve dne 23. 12. 2003. K pøedchozímu rozhodnutí ze dne 23. 2. 2004 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru slu¾ební funkcionáø konstatoval, ¾e ke dni vydání rozhodnutí ze dne 4. 3. 2004 slu¾ební pomìr ¾alobce trval, a proto bylo na základì novì zji¹tìných skuteèností vydáno toto rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, generální øeditel ¾alovaného zmìnil rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru tak, ¾e ve výroku vypustil slovo úmyslnì , slova § 108 odst. 3 nahradil slovy § 108 odst. 2 a slova dnem doruèení nahradil slovy uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení . V odùvodnìní rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru generální øeditel vypustil v ¹estém odstavci slova úmyslným zpùsobem a vypustil celý osmý odstavec. V odùvodnìní slu¾ební funkcionáø mimo jiné uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e se ¾alobce poru¹ení slu¾ební povinnosti dopustil, nicménì prvoinstanèní správní rozhodnutí nesprávnì kvalifikovalo stupeò zavinìní. Aèkoli ¾alobce své povinnosti nepochybnì znal, vìdìl, ¾e slu¾ební razítko musí být dostateènì chránìno a musel si být vìdom i mo¾nosti jeho zneu¾ití èi odcizení, ne¹lo v daném pøípadì o úmyslné zavinìní, proto¾e ¾alobce mìl a mohl vìdìt, ¾e pøi jeho nedostateèném zabezpeèení mù¾e dojít k jeho zneu¾ití, nikoliv tedy, ¾e byl srozumìn s následkem. Zavinìní ¾alobce tak podle názoru odvolacího orgánu mìlo formu nedbalosti, proto bylo napadené rozhodnutí zmìnìno. Dùvody pro zru¹ení rozhodnutí odvolací orgán neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli v této vìci ji¾ jednou meritornì rozhodoval, kdy¾ rozsudkem ze dne 18. 7. 2006, è. j. 5 As 36/2005-49, zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nepøichází v úvahu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v závazném právním názoru Mìstskému soudu v Praze pouze ulo¾il meritornì se zabývat zákonností rozhodnutí ¾alovaného, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a zda se ve správním øízení nevyskytly vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Závìry Mìstského soudu v Praze v tìchto otázkách v¹ak závazným právním názorem pøedurèeny nebyly, a odmítnutí kasaèní stí¾nosti by tak znamenalo nepøijatelné odepøení pøístupu ke kasaènímu soudu, nebo» stì¾ovateli je nutno zachovat mo¾nost pøezkoumání správnosti závìrù soudu prvního stupnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato námitka není dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze v plném rozsahu splnil ve¹keré pokyny obsa¾ené v závazném právním názoru. Soud se meritornì zabýval zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, posoudil, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a zkoumal, zda se ve správním øízení nevyskytly vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí.
Nesouhlasí-li stì¾ovatel se závìry Mìstského soudu v Praze o nezákonnosti ¾alovaného rozhodnutí, nemù¾e namítat nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud ¾ádný závìr ohlednì zákonnosti správního rozhodnutí v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku nevyslovil.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení posuzoval pouze nicotnost napadeného správního rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí nicotné není, nebo» skonèení slu¾ebního pomìru nemù¾e být pøeká¾kou pro dokonèení odvolacího øízení, resp. vydání rozhodnutí o podaném odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ve svém pøedchozím rozsudku nezabýval, ani nemohl zabývat zákonností napadeného správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e generální øeditel musel v rámci odvolacího øízení vydat rozhodnutí, kterým prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil, nebo» pro tuto zmìnu svìdèily v¹echny okolnosti pøípadu a právní úprava v zákonì o slu¾ebním pomìru nezná institut zastavení øízení.
Podle § 132 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe mù¾e úèastník øízení podat odvolání do 15 dnù, a jde-li o odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu nebo o zru¹ení slu¾ebního pomìru ve zku¹ební dobì, do osmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Podle § 133 odst. 3 tého¾ zákona, jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí slu¾ebnímu funkcionáøi, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, je-li to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; slu¾ební funkcionáø je vázán právním názorem odvolacího orgánu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e odvolací orgán (slu¾ební funkcionáø) mù¾e o odvolání rozhodnout toliko tøemi zpùsoby, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e v dané vìci mohl odvolací orgán pouze zmìnit napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Citované ustanovení § 133 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru poskytuje slu¾ebnímu funkcionáøi mo¾nost volby, zda v pøípadì zji¹tìní vad rozhodnutí èi procesních pochybení správního orgánu prvního stupnì napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Kritéria pro urèení, zda je namístì zmìna èi zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, demonstrativnì stanoví § 133 odst. 4 tého¾ zákona.
Podle textu zákona by mìl odvolací správní orgán upøednostnit zru¹ení správního rozhodnutí prvního stupnì a vrácení vìci pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi k novému projednání a rozhodnutí, pokud je takový postup vhodnìj¹í ne¾ zmìna rozhodnutí zejména z dùvodu rychlosti nebo hospodárnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e výèet uvozený slovem zejména je výètem demonstrativním, tedy neuzavøeným, a umo¾òuje odvolacímu orgánu zvolit zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì i z jiných dùvodù, je-li zru¹ení vhodnìj¹í ne¾ zmìna. Za takový dùvod pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ situaci, která nastala v projednávané vìci.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odvolací orgán nemohl zmìnit napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpùsobem, jaký zvolil, nebo» slu¾ební pomìr ¾alobce mìl v dùsledku zmìny rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru skonèit v dobì, kdy ji¾ ¾alobce ve slu¾ebním pomìru nebyl. Je evidentní, ¾e takové rozhodnutí není správné, logické, ani v souladu se zákonem, proto Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje závìr Mìstského soudu v Praze o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e nepova¾uje za vhodný postup správního orgánu prvního stupnì, který podle vlastního tvrzení dne 2. 2. 2004 zjistil skuteènosti, které následnì vyhodnotil jako poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a pøesto vydal dne 23. 2. 2004 rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z organizaèních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e slu¾ební funkcionáø mohl a mìl ji¾ dne 23. 2. 2004 pøedpokládat, ¾e jeho zji¹tìní jej povedou k vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti, a nemìl proto vydávat rozhodnutí o propu¹tìní z organizaèních dùvodù. Tím by se pøede¹lo vý¹e popsané situaci, která vedla soud ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, je¾ bylo po právu shledáno nezákonným.
Kumulaci rozhodnutí o propu¹tìní jedné osoby ze slu¾ebního pomìru je tøeba pøedcházet, by» jí pochopitelnì nelze bránit, nebo» pak by byl pøíslu¹ník, který byl propu¹tìn napø. z organizaèních dùvodù, neposti¾itelný za pøípadná pozdìj¹í poru¹ení slu¾ební povinnosti, je¾ nastanou pøed skonèením jeho slu¾ebního pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e ve vztahu k pøíslu¹níkovi, jeho¾ slu¾ební pomìr má v ji¾ pøesnì urèeném termínu skonèit, vydat rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pouze za pøedpokladu, ¾e den skonèení slu¾ebního pomìru podle tohoto rozhodnutí bude pøedcházet døíve urèenému termínu skonèení slu¾ebního pomìru nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 103 zákona o slu¾ebním pomìru, a to vèetnì propu¹tìní z jiného právního èi skutkového dùvodu.
Správní orgán prvního stupnì takto postupoval, nicménì odvolací orgán jeho rozhodnutí zmìnil takovým zpùsobem, ¾e vý¹e vyslovený logický pøedpoklad poru¹il, èím¾ zatí¾il správní øízení vadou, která zpùsobila nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, je¾ urèilo jako termín skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce den, kdy tento slu¾ební pomìr ji¾ netrval.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozsudku, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 260/2006-62, ze dne 9. 11. 2006, jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval správností ostatních závìrù Mìstského soudu v Praze, nebo» tyto nebyly kasaèní stí¾ností napadeny a jejich pøípadná nesprávnost by nemohla nic zmìnit na vý¹e zdùvodnìné nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alobci v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.