Source: http://docplayer.es/137397657-Razon-del-sexo-en-perjuicio-de-la-mujei-discriminacion-prohibida-por.html
Timestamp: 2019-06-25 06:26:58
Document Index: 33289006

Matched Legal Cases: ['artículo 15', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 139', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 139', 'artículo 4', 'artículo 139', 'artículo 53', 'artículo 55', 'artículo 1139', 'artículo 2555', 'artículo 32', 'artículo 8', 'artículo 19', 'artículo 139', 'artículo 19', 'artículo 139', 'artículo 139', 'artículo 139', 'artículo 19']

razón del sexo en perjuicio de la mujei-, discriminación prohibida por - PDF
razón del sexo en perjuicio de la mujei-, discriminación prohibida por
Download "razón del sexo en perjuicio de la mujei-, discriminación prohibida por"
1 Org(1fU) Judic~ CORTE SUPREMA DE JUSTCA -P L E N 0-! Panamá c1jco (5) de septiembre de (1994) mili novecientos JovelJta y cuatro VSTOS La licenciada MARB[ANCA STAFF fflson en su propio nombre ha demandado ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia la declaratoria de ÚJconstitucionaJidad del articulo 139 del Código Civil por infringir los articu10s 19 y 20 de 1"1 COJstitución Política el articulo 7 de la DeclaraciÓn Univ(~rsa1 de 10.<; Derechos Humanos y el artículo 15 de la Con V(>nción sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer. Preceptúa la norma legal impugnada: "art La mujer que teniendo hijos bajo su patria potestad o bajo tutela o curaduria de un matrimonio anterior disuelto o declarado nulo quisiese volver a casarse pedirá a la autoridad competente que se Jombre a los hijos un tutor o curador o que se le reemplace en el cargo de la tutela o curaduria no podrá contraer matrimoljío y si 10 cojtrajere incurrirá en la misma pella del articulo 138". Según la demandante esta disposición viola en forma directa el principio de no discrimiljación COJsagrado en el artículo 19 constitucional ya que al prohibir a la mujer contraez" matrimoljio. sino cumple con 10 estipulado en la norma establece una discriminación por razón del sexo en perjuicio de la mujei- discriminación prohibida por la Jorma COJstituciona1: además que establece UJ fuero o privilesio personal en favor del hombre que no tiene justificación algulja.
2 1.. 2 Agrega que también infringe el artículo 20 de la Constitución ya que establece una desigualdad jurídica en perjuicio de la mujer la que infringe el principio de iglj.:)ldad de ambos sexos ante la ley el que debe entellderse en el sentido de que todas las personas que se encuentrell en igualdad de circunstancias jurídicas deben recibir el mismo tratamiento. En el mismo orden de pensamiento la demandante considera que la norma legal impugnada es vio1atoria de los artículos 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 15 y 16 de la Con vetlciótl sobre la Eliminación de la DiscrimÍt18ción contra la Mujer respectiva mell te l/ormas supranacionales éstas que consagran la igualdad de la mujer y del hombre ante la Lf~Y. Con relación a la última ratificada por la Replíblica de Panamá mediante Ley NQ4 de 22 de mayo de 1980 afirma que la violación consiste en que el artículo demandado discrimina y restringe la libertad de la mujer para contraer l/llevas l/upcas con fundamento en el sexo 10 que atetlta COl/tra el art.ículo 16 literal A de la Convención qte r establece la igualdad jurídica de ambos CÓJyuges y el mismo derecho para contraer matrimonio. CONCEPTO DEL PROCURADOR DE LA' AD11NSTRACON De acuerdo al trámite ial pr~~es Código Judicial una vez admitidal i 11. j Pfe visto en el articulo 2554 del 1 detfanda se corrió traslado de la misma por turno al Señor ProdJr dor :de la Administración para que emitiera COJCepto. El Representante del Ministerio Público concuerda parcialmente con los argumeljtos de la dematjdante ya que cojsidera que el articulo 139 del Código Civil infringe los articulos 19 y 53 de la Constituci6n." ~ 'i.
3 .3 Política pero 110 el artículo 20 de 13 misma excel"ta. De igual forma opina que la norma legal impugnada infringe también los artículos 7 de la Declaraeióll Universal de los Del"echos Humanos y 15 Y 16 de la Con vención sobre la Eliminación de la Discriminaciól contra la Mujer y Superioridad. solicita así 10 declare el Pleno de esta Al confrontar el artículo 139~ del Código Civil con el artículo 19 constitucional el Sellor Procurador de la Administraciól expresa. las siguientes consideraciones plasmadas por la jurisprudellcia de esta Corporación: 1. El artículo 19 de la COllstitución: '1! Polftica enuncia la prohibición de establecer fueros o privilegios aunque de por sí 110 le asegura al i individuo Ulla igualdad plena y absoluta de derechos. 2. La norma 110 sólo prohibe los fueros y privilegios personales SinO tam bién la discriminación por razón de raza nacimiento sexo religión o ideas politicfls. 3. Los fueros () privilegios personales prohibidos por la norma son aquellas situaeiones odiosas e injustificadas de ventajas exclusivas para un grupo de personas o personas determinadas las que necesariamellte no tiellen porqué fundarse en la raza el lacimieljto la clase social el sexo la religión o las ideas políticas. 4. La Constitución ciertamente prohibe la discrimiljación por razólj de esas condiciones personales ya que crealj una condición desigual e iajusta pero elj beneficio o provecho exclusivo para UJ grupo de personas o persona determinada generalmente motivada por razojes personales injustificadas. En el caso subjudice el artículo 139 demandado claramente f'stablece una situaciój de fuero y privilegio ell beljeficio del hombre." en perjuicio de la mujer por razón de su sexo ya que según la
4 ' 4 tradiciólj que se remonta al Derecho RomalJO la patria potestad era un poder absoluto del paterfamilias o sea del VarÓJ sobre las personas y bieljes de sus hijos. Este viejo concepto ha sido completamente transformado por nuestro Derecho Constitucional desde 1946 al establecer la ConstituciólJ de ese alio la figura de la patria potestad conjunta del padre.v la madre pero al mismo JO se adecúa el Código CÚ'ü que entró a regir en El Procurador de la Administración no concuerda con la ' demandante en que el articulo 139 del Código Civil infr.inge el articulo 20 constitucional ya que en su opiniólj esta norma tutela con ciertas limitaciones el prítlcipio de igualdad entre nacionales y extraljjeros y no entre los nacioljajes entre si por lo que no resulta viable este aducido vicio de ÍtlconstitucionaHdad. COT/sidera sin embargo que si resultan infringidas las normas citadas de la ljec1aración Universal de los Derechos Humanos y de la Con vención sobre la eliminación de la Discriminación contra la Mujer ya que las mismas virtualmente reproducen el contenido del articulo 19 " constitucional tienen asidero jurídico elj el artículo 4. de la ConstituciólJ y pueden ser cojfrontadas con la norma legal impugljada ya que forman parte del bloque de la ConstituciolJalidad. Considera el Procurador de la Administración que el artículo 139 del Código Civil también infringe el artículo 53 constitucional según el 1 cual "el matrimoljio (que) es el fujd~mento legal de la familia descansa ~ l.. la igualdad de derechos de los ~6hyu8es ' y puede ser disuelto de i acuerdo con la Ley". : 1 1/ Según el funcionario co1abor'addr esta norma en armonía con el ;: siguiente artículo 55 implica tambljéljlla ~utela de la patria potestad ;1' conjunta que desconoce el artículo 1139 del Código Civil ya que no es.
5 5 posible (lue esta disposición legal "permita tácitamente al cónyuge varón la tutela sol>re los hijos habidos p.n el matrimorlio anterior y que ésta se mantenga aún despups en el vínculo mar.ital posterior sin ningún tipo de limitación tal como el articulo 139 del Código Civil le ser1ala a la mujer..." (f. 15). NORMAS CONSTTUCONA.RS QUE SR DCEN NFRNGDAS La demandante argumenta la infracción de los artículos 19 y 20 de la Constitución Política que preceptúan: "Art. 19. No habrá fueros o privilegios personales rlí discriminación por razón de raza nacimiento clase social sexo religión o ideas políticas". "Art. 20. Los panamerros y los extraljjeros son iguales ante la Ley pero este podrá por ~razones de tl"abajo de salubridad moralidad seguridad pública y ecollomia nacional subordinar a condiciones especiales o negar el ejercicio de determinadas actividades los extranjeros en general. Podrán asimismo l.!l Ley o las autoridades según las circllnstancias tomar medidas que afecten exclusivamente a los nacionales de determinados países en caso de guerra o de conformidad' con 10 que se establezca en tratados internacionales." DECSON DE [A CORTE Vencido el término previsto en el artículo 2555 del Código Judicial SÍll que 111nguna persolla presentara argumentos escritos debe la Corte decidir el fondo de este negocio constitucional. De manera prelimíllar ObSel"Va la Corte que la demandante p1aljtea la cojfrontación constitucional de la disposición legal impugnada no sólo freljte a los articu10s 19 y 20 de la Constitución sino también frente a 3 disposiciones conteljidas en normas de Derecho rjterljaciolja1 a saber los artículos 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos adoptada por la Asamblea General de la Organización de las.
6 ; 6 Naciones Unidas mediante Resolución 217 A() de 10 de diciembre de 1948 y los artículos 15 y 16 de la Con vención sobre ElimÍtJaciólJ de la DiscrimÍtJación contra la Mujer rktifidada medialjte Ley NQ4 de 22 de mayo de Al respecto con viene recordar que la Corte mediante sentencia de 23 de mayo de 1991 al resolver demanda de inconstitucioljalidad presentada en relación con la Ley 25 de 14 df! diciembre de 1990 estableció que los eolvenios internacionales ratificados por Panamá V formalmente sólo tienen valor de ley y que carecen de jerarq uía cojstitucíoljaly que como regla general no forman parte del bloque de constitucionalidad. (Cfr. HOYOS Arturo "La nterpretación Constitucional" Editorial Te mis Bogotá 1993 pág ). ExcepciolJalmente ha establecido tambiélj la Corte que alguljas /ormas de derecho internacional podríalj formar parte del bloque de constitucionalidad "siempre que JO contraríen los principios básicos del Estado de Derecho ni las instituciones que sustentan la independeljcia nacional y autodetermillación del Estado panamello" (sellteneia de 24 de julio de 1990). Ha dicho también que el articulo 8 de la Con vencíón Americana de Derechos Humanos intl?gra un bloque (h~ coljstitucionalidad conjuntamente con el artículo 32 de la Constitución en cuanto se / refiere a la garantía col/stituciona1 del debido proceso (sentencias de 8 de no viem bre de 1990 y de 19 de marzo de 1991) ya que "e1 articulo 32 de la Constitución que cojsagrs la garantía coljstitucions1 del debido proceso legal es sumamellte escueto y que el artículo 8 de la Con venciólj extiende ls protección. procesal a otros aspectos 110 previstos en el 32". (HOYOS o~.; cit. pág. 106) En este caso no coljsiders la Corte ljecessrio iljtegrar U bloque ;. entre las normas de derecho itlterlj'acionaladucidas y los articu10s. -.
7 7 collstitucionales citados ya que estos últimos tutelan suficientemente el principio de igualdad juridica y las primeras como bien afirma e.l Selior / Procurador de.la Administración se limitan él reproducir el contenido del artículo 19 collstitul~iona1. Por 10 tallto la confrontación debe darse solamente con las normas de la ConstituciÓn formalmente considerada. Así resulta etidente qm' el artículo 139 del Código Civil restringe los den~cjlos de d mujer CO hijos bajo patria potestad tutela o curaduría de lit) anterior matrimonio disuelto o declarado nulo cuando le impone ciertas colldiciones odiosas que 110 exige al hombre cuando en iguales circunstancias ambos deseen COlltraer nuevamente matrimonio. A saber le exge SlJ exigido igualmente al hombre: 1. La solicitud a la autoridad competente el nombramiento de un tutor o curador a los hijos que la reemplace en estos cargos de representación de incapaces. 2. La comprobación de estos nombramientos como requisito previo y esellcial para poder contraer nue va'mellte matrimonio. 3. La previsión de sanciones (la 'pérdida del usufructo legal sobre los bienes de sus hijos) en casj de ~ncump1imiento. Este tratamiellto constituye un claro ejemplo de discriminación contra la mujer no previsto para el hombre ell iguales condiciones y viola de manera directa el artículo 19 constitucional que entre otra cosas al proscribir la discriminación por razóll del sexo afirma el principio de igualdad como derecho fundamental de la persona humana. El p1eljo respeto de este principio de rango collstituciollal exige que se dé U tratamiento idéntico a todos los seres 11umalJOS por su condición de tales por su dignidad y atributos fundamentales como personas y este respeto no se refleja en la JOrma impugnada que por..t
8 8 el contrario~ establece un privilegio injustificado que impone su declal"atoria de Úlconstitucionalidad. Con relación al articulo 20 constituci()na1~ la Corte comparte la opítlióll del Sellor Procurador de 1~1Administración en el sentido que esta lorma~ si bien tutela el principio de igualdad juridica~ 10 hace focalizalu/o sobre el régimen juridico d~ nacionales y resulta aplicable en el supuesto suhjudice. extranjeros y 110 No considera empero la Corte~ que d artículo 139 del Código Civil infrinja el articulo 53 constituciona1~ en armonía con el 55 como argumenta el funciollario colaborador. El articulo 53 reconoce al matrimonio como fundamento legal de la familia plasma nuevamente el principio de igualdad jurídica de los cónyuges y reserva a la Ley las causa1es de su disolución. Por otra parte el articulo 55 defille el llamado derecho-deber de la patria potestad pero de su texto no se infiere que las personas tengan que estar casadas para poder ejercer ese conjunto de deberes y derechos que tienen como padres 1011re.1ación a sus hijos. La exégesis del art:icu.1o1.19 del CÓdigo Civil tampoco permite deducir el presupuesto de Ul régimen matrimonial vigente~ porque se refiere~ precisamente~ a la mujer que tenga hijos bajo su patria potestad (lo que no implica lecesariamente que esos hijos hayan nacido dentro del matrimonio) o bajo tutela o curaduria de un matrimonio anterior disuelto o declarado nulo. No se ve como puede infringirse' esta lorma co/jstituciona1 si los supuestos fácticos y jurídicos de la norma legal impugnada no correspondell a los de la lorma superior. Tampoco considera la Corte que viola la Constitución la circunstancia~ tampoco regulada por el artículo 139 del Código Civil que el cónyuge varón pueda mantener la tutela sobre los hijos habidos en J f/
9 "'.~ el matrimonio anterior aún S1 contrae un Juevo matrimonio. 9 Por las anteriores razones la CORTE SUPREMA PLENO administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley DECLARA QUE ES NCONSTTUCONAL el artículo 139 del Código Civil por infringir el artículo 19 de la ConstituciólJ Política de la Repú blica. NotiEíquese y publíquese en la Gaceta Oficial. ~~'~~~1 Mgda.--KfJRA E. GUERRA DE Vll.LALAZ Mgdo. ARTURO /D ~!'Jtido. LCA / ~" --. {\" M V~ DE AGULERA RODRGO MOLNA A. /')~.-.:; '..- _~ Mgdo. JOR~. ~_~ --D - ".~ (;).~.Vl'~~' 'M~ :JOSE MANUEL PAUNDES G...:\ C. = imgd6. ll::~onzalez /1. /1.1 ~r; J~' Lcda. Y~;UBN DB D;AZ ~ Secretario 'General ;11! 'o. t. ~ "'1