Source: http://kraken.slv.cz/Konf60/2009
Timestamp: 2018-01-22 22:23:02+00:00
Document Index: 51524151

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 524', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 524', '§ 524', '§ 127', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

Konf60/2009
Konf 60/2009-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 386/2008, o 4619 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného M. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 386/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè, j e správní orgán.
II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è j. 5 Co 458/2009-65, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno usnesení Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 28. 11. 2008, èj. 7 C 386/2008-28.
III. Rozsudek Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 27. 5. 2009, èj. 7 C 386/2008-85, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 2. 6. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 386/2008 týkající se zaplacení èástky 4619 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil pìt faktur na èástku v celkové vý¹i 4619 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2007 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 4619 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 24. 11. 2008 u Okresního soudu v Èeském Krumlovì ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 28. 11. 2008, èj. 7 C 386/2008-28, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obè. zák. ), s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupnice, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 4619 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 1619 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 1619 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3000 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vymezuje dvì podmínky, které musí být souèasnì splnìny, aby byla dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu vìc rozhodnout.
V okam¾iku vzniku pohledávky, tedy pøed jejím postoupením, respektive tam, kde by k postoupení nedo¹lo, by ve sporu rozhodoval bez pochybností Èeský telekomunikaèní úøad.
Smluvní postoupení pohledávky, cessio voluntaria (poznamenává se výslovnì, ¾e zvlá¹tní senát nezkoumal pøípad cese ze zákona nebo úøedním výrokem, stejnì tak nezji¹»oval, zda tu jde nebo nejde o tzv. cesi fiduciární èi inkasocesi, pøi ní¾ se pohledávka pøevádí jen formálnì, toti¾ proto, aby postupník pohledávku vymohl a pøevedl výtì¾ek postupiteli), je upraveno v § 524 a násl. obè. zák. Pøedmìtem postoupení není celý závazkový vztah (ale právì jen pohledávka, pøípadnì u dospìlé pohledávky také nárok). Cesí nedochází k zániku dosavadního závazkového vztahu a ke vzniku závazku nového (nepostupuje se tedy smlouva jako v nìkterých jiných cizích øádech), ale závazek se mìní v subjektech. Na místo dosavadního vìøitele (postupitele) nastupuje osoba tøetí (postupník). Na postupníka s pohledávkou pøechází i její pøíslu¹enství a v¹echna práva s ní spojená. Dle § 524 obèanského zákoníku ostatnì nelze postoupit pohledávku, její¾ obsah by se zmìnou vìøitele zmìnil.
Zvlá¹tní senát dále pøihlédl také k dùvodùm právní úpravy: Z dùvodové zprávy k § 127-129 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje pouze spory uvedené v tìchto ustanoveních (spory týkající se plnìní povinností stanovených tímto zákonem). Vyòato je øe¹ení sporù o plnìní povinnosti k penì¾itým plnìním. Pravomocí Úøadu rozhodovat uvedené spory je vylouèeno právo stran obrátit se na obecný soud pøed vydáním rozhodnutí øe¹ení sporu Úøadem (§ 7 obèanského soudního øádu). Není tím v¹ak dotèeno pou¾ití pøedpisù o správním soudnictví , lze dovodit, ¾e bylo úmyslem zákonodárce podmínit rozhodovací èinnost Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen Úøadu ) tím, ¾e pùjde o spor vìcnì, nikoli osobnì vymezený. Vlastní zákonná úprava pak tento zámìr ponìkud zastøela pøidáním osobní podmínky. I tento pohled proto svìdèí o tom, ¾e osobní upøesnìní, které zákonodárce vlo¾il do vlastního zákonného textu, je mnohem spí¹e èasovì vzta¾eno k okam¾iku vzniku závazku ne¾ k okam¾iku vzniku sporu. To platí tím spí¹e, ¾e v okam¾iku odstoupení od cese, nebo v pøípadech její absolutní neplatnosti atp., by se pravomoc musela vracet Úøadu, co¾ bez pochyb zákonodárce nesledoval.
Navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) je k øe¹ení problematiky elektronických komunikací zøízen, je odpovídajícím zpùsobem vybaven odbornì i personálnì, a lze proto oèekávat, ¾e jeho rozhodování bude rychlé, úèastníkùm dostupné a pro nì nenákladné. Je ostatnì významné i to, ¾e jeho rozhodování (jako rozhodování z jednoho centra) u¾ z povahy vìci nenese riziko odchylující se judikatury . Proti rozhodnutí Úøadu je mo¾né brojit rozkladem u pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu, a pøípadnì dále podat øádnou civilní ¾alobu u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení (podle èásti páté obèanského soudního øádu).
Proto má zvlá¹tní senát za to, ¾e jeho výklad zákona o elektronických komunikacích o pravomoci Úøadu k rozhodování ve sporech i v pøípadì postoupených pohledávek odpovídá i po¾adavkùm, které na èeský právní øád klade právo evropské.
Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e pro urèení pravomoci je prvý pøedpoklad pravomoci Úøadu splnìn, vznikl-li spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem (u¾ivatelem). Postoupení pohledávky takovýto charakter sporu nezmìnilo; proto i k návrhu postupnice (a nikoli ji¾ osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost) bude rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad. Charakter sporu vymezený v § 129 zákona o elektronických komunikacích je tedy urèen v dobì vzniku závazku, a zmìna v osobì vìøitele cesí jej nemìní.
Spor v konkrétní vìci je v¹ak omezen na to, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit smluvní pokutu; okresní soud má za to, ¾e tímto orgánem je navrhovatel (Úøad), krajský soud v¹ak tuto pravomoc pøiøkl soudu. Proto bylo tøeba øe¹it i druhý pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu ( pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ).
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 27. 5. 2009, èj. 7 C 386/2008-85).
V Brnì 12. øíjna 2009