Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:46:25+00:00
Document Index: 58960891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 6', '§ 64', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As54/2015
7 As 54/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HOTEL BORNÝ-F , s . r . o . , se sídlem Staré Splavy 249, Staré Splavy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 2. 2015, è. j. 59 Ad 16/2014-27,
Odùvodnìní: Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 2. 2015, è. j. 59 Ad 16/2014-27 nebylo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a souèasnì byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì (výrok II.). V odùvodnìní usnesení krajský soud s odkazem na ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudního poplatku nese úèastník øízení. Proto¾e stì¾ovatel prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech zaslané mu krajským soudem nevyplnil a pouze odkázal na probíhající insolvenèní øízení, ani¾ by ke svým majetkovým pomìrùm uvedl cokoli bli¾¹ího, dospìl krajský soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tedy neunesl bøemeno tvrzení, a ani bøemeno dùkazní. Z tohoto dùvodu krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. K návrhu na ustanovení zástupce pak uvedl, ¾e z ust. § 36 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro ustanovení zástupce musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, pøièem¾ první zákonnou podmínkou je, ¾e navrhovatel musí splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tato podmínka v¹ak není s ohledem na vý¹e uvedené v daném pøípadì splnìna.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu odporuje skutkovému a právnímu stavu vìci, se kterým nebyl stì¾ovatel seznámen a nemohl se k nìmu jakkoliv vyjádøit. Podle stì¾ovatele jsou soudy primárnì povolány k tomu, aby poskytovaly ochranu právùm a aby se tak ze soudnictví nestalo pouhé vyøizovaèství , tj. je upøednostòována snaha o pokud mo¾no vìcné hodnocení problému po právní a faktické stránce tak, aby bylo ochranì práv (nejen základních) uèinìno zadost, co¾ bylo a je stì¾ovateli nejen v tomto øízení úèelovì upíráno a do¹lo i ke zneu¾ití zákona (§ 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti pøesto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek a není zastoupen advokátem. Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na splnìní této podmínky. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, proto¾e za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, trvání na zaplacení soudního poplatku by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Vedlo by k popøení cíle, jen¾ stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumáno, zda mìl být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù èi nikoliv.( ) V pøedmìtné vìci jde navíc o posouzení, zda stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem prokázal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nic nebrání, aby o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. ( ) [L]ze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Závìry vyslovené v citovaných rozhodnutích je mo¾no aplikovat i v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatelem nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel není zastoupen advokátem a ani sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela, lze pak pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Úprava poplatkové povinnosti v zákonì è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), resp. osvobození od ní, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto nutné v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Je to pøitom ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které jeho osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Základní podmínkou pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je prokázání nedostatku prostøedkù. Je na ¾adateli, aby prokázal v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení podané ¾ádosti a tyto jím tvrzené skuteènosti øádnì dolo¾il. Nepostaèí pøitom pouhé tvrzení o nemajetnosti. Pro rozhodování musí ¾adatel dolo¾it i listiny prokazující jím tvrzené skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil závìr, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81.
Podle obsahu spisu krajského soudu se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 6. 2014, è. j. 45000/04963/14/020/RB a è. j. 45000/04978/14/020/RB, kterými byla jako opo¾dìná zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení. Proto¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatky, krajský soud ho výzvou ze dne 19. 9. 2014, è. j. 59 Ad 16/2014-12, vyzval k jejich úhradì. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. V návaznosti na to krajský soud usnesením ze dne 10. 12. 2014, è. j. 59 Ad 16/2014-24, vyzval stì¾ovatele k øádnému vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen potvrzení ) a k uvedení konkrétních dùvodù, pro které je tøeba ustanovit mu pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 6. 1. 2015, ve které pouze uvedl, ¾e odkazuje na insolvenèní øízení (sp. zn. KSLB 76 INS 240005/2011) vedené u Krajského soudu v Ústí n. L.-poboèka v Liberci.
Jak správnì uvedl krajský soud, pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøedev¹ím posuzuje na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry úèastníka øízení a na druhé stranì vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným soudním øízením. Výsledkem tohoto posouzení je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pouze odkázal na probíhající insolvenèní øízení, ani¾ by ke svým majetkovým pomìrùm cokoli bli¾¹ího uvedl, nelze bez dal¹ího dospìt k závìru o nutnosti pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù, nebo» prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech nevyplnil a krajský soud tak nemá ucelený pøehled o jeho výdìlkových a majetkových pomìrech. Krajský soud proto správnì s odkazem konstantní judikaturu dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele je nedostateèné, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, a ani bøemeno dùkazní. Proto¾e s ohledem na vý¹e uvedené nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a v návaznosti na to mu neustanovil pro øízení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl judikaturu vztahující se k osvobození od soudních poplatkù v pøípadì insolvenèního øízení (napø. rozsudek ze dne 1. 12. 2014, è. j. 7 As 209/2014-20). Daný pøípad se v¹ak od uvedené vìci skutkovì i právnì odli¹uje, a proto nemohla být tato judikatura na danou vìc aplikována. Krajskému soudu nelze vytýkat poru¹ení èi zneu¾ití stì¾ovatelem uvádìných zákonných ustanovení. Z právní úpravy neplyne povinnost krajského soudu seznámit stì¾ovatele s podklady pro rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.