Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/E21B433D312001E4C12580C0005E8654?OpenDocument
Timestamp: 2020-01-28 09:32:38
Document Index: 24178341

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

IV/00271/2017
. IV/00271/2017
Az ügy tárgya: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.31.757/2016/3. számú ítélete, valamint a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 26. § (1) bekezdése elleni alkotmányjogi panasz (árukiadó automata üzemeltetése, szerencsejáték)
Az indítványozó elsődlegesen - az Abtv. 27. §-a alapján - a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.31.757/2016/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését, másodlagosan - az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján - a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 26. § (1) bekezdésének második mondata alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól. Kéri továbbá, hogy az Alkotmánybíróság az Abtv. 61. §-a alapján a sérelmezett döntés végrehajtásának felfüggesztésére hívja fel a bíróságot.
Az indítványozóval szemben szerencsejátékban való részvételt biztosító közvetítői tevékenysége miatt szabott ki pénzbüntetést az adóhatóság. A határozat hatályon kívül helyzeése érdekében az indítványozó keresetet terjeszett elő, amelyet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elusított.
Az indítványozó előadja, hogy 1999-ben, majd 2006-ban a Szerencsejáték Felügyelet az érdekkörébe eső berendezésről állásfoglalást adott ki, miszerint az nem tartozik az Szjtv. hatálya alá. Annak ellenére, hogy az Szjtv. szerencsejáték fogalmát meghatározó 1. § (1) bekezdése a hatálybalépése óta nem változott, az adóhatóság 2013. március 26-án tájékoztatót adott ki, amely - a március 28-i kiegészítéssel együtt - megváltoztatta az indítványozó érdekkörébe eső berendezés működésének megítélését. Az adóhatóság 2013. májusában felhívta az indítványozó figyelmét arra, hogy biztosítsa a berendezés jogszabályban foglaltaknak való megfelelőségét. Bár nézete szerint a berendezést a megfelelőség érdekében átalakították, az adóhatóság az újabb helyszíni ellenőrzéskor azt szerencsejáték automatának, a tevékenységet szerencsejátéknak minősítette, és kötelezte az indítványozót pénzbüntetés megfizetésére, valamint intézkedett a vendéglátóhely bezárása iránt.
Az indítványozó szerint az adóhatóság a 2013. márciusi tájékoztatóival olyan jogi normát alkotott, amely a jogszabály szövegéből nem vezethető le. Az adóhatósági és bírósági határozatokon keresztül az állam egy korábban jogszerűen működtetett berendezés üzemeltetését egyik napról a másikra minősítette jogellenessé úgy, hogy a jogszabályi környezet közben nem változott. Ezzel az ilyen berendezés üzemeltetésével foglalkozó gazdasági társaságok tevékenységét ellehetetlenítette, így sérül az Alaptörvény XII. cikk (1) bekezdése szerinti vállalkozáshoz való joga. A XXIV. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes hatósági eljárás sérelméhez vezet továbbá, ha az adóhatóság szankcionálni kezdi egy személy magatartását úgy, hogy sem a jogi környezet, sem a jogkövető magatartás nem változott. Az, hogy az adóhatóság a követendő magatartásra vonatkozó elvárását jogszabály változás nélkül megváltoztatja, az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése szerinti jogbiztonság sérelmével is jár.
Másodlagosan, az Szjtv. 26. § (1) bekezdésével kapcsolatban előadja, hogy az megfosztja a bíróságot a közigazgatási határozat érdemi felülvizsgálatától, így sérül az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdése szerinti tisztességes eljáráshoz és jogorvoslathoz való joga..
a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény 26. § (1) bekezdés
a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.31.757/2016/3. számú ítélete
IV_271_0_2017_inditvany_anonim.pdf
A határozat száma: 3036/2018. (II. 13.) AB végzés
3036_2018 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.31.757/2016/3. számú ítélete, valamint a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény 26. § (1) bekezdés második mondata alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó jogi képviselő útján – Tóth Balázs Gergely Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Tóth Balázs Gergely, 1056 Budapest, Fővám tér 2–3., IV. emelet 4.) – alkotmányjogi panaszában elsődlegesen a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.31.757/2016/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján. Az indítványozó másodlagosan – az Abtv. 27. §-ára alapított kérelmének megalapozatlansága esetére – kérte a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 26. § (1) bekezdés második mondata alaptörvény-ellenességének a megállapítását és megsemmisítését az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján.
[3]	Az állami adóhatóság a 10843/6/2014. számú – 2015. április 15-én kelt – határozatával szerencsejátékban való részvételt biztosító közvetítői tevékenység miatt 500 000 forint bírságot szabott ki az indítványozóval szemben. Határozatának indokolásában megállapította, hogy az indítványozó által üzemeltetett vendéglátó egységben fellelt automata használata esetén az Szjtv. 1. § (1) bekezdésében foglalt szerencsejáték fogalom mindhárom eleme: a tétfizetés, a nyereményre való jogosultság és a véletlen egyaránt jelen van. Az automatába bedobott 100 forinttal ugyanis tétfizetésre kerül sor, mivel a berendezésbe helyezett összeg és a golyó színe alapján kapható áru kereskedelmi forgalomban szokásos értéke között feltűnő értékkülönbség van. A felhasználó pedig a berendezés használata során vagyoni értékű nyereményre válhat jogosulttá, hiszen a bedobott 100 forinthoz képest a terméklistán szereplő nagyobb értékű termékek ára több ezer forint. A határozatban foglaltak szerint a berendezés működésére kétségkívül jellemző véletlenszerűségnek az egyéni pénzbehelyezéshez képest időben elnyújtott érvényesülése jelentkezik. A használó ugyanis a 100 forint behelyezésekor egy még nem látható golyóért helyez pénzt az automatába.
[4]	Az indítványozó által üzemeltetett vendéglátó egységben ezért olyan automata működött, amelyen az ellenőrök próbajáték során tétet tettek fel, játékjogot szereztek, a játék kimenetelét nem tudták befolyásolni, a nyerés vagy vesztés kizárólag a véletlentől függött, valamint fennállt a nyeremény elérésének lehetősége, így az automata – az Szjtv. 26. § (1) bekezdésében foglalt meghatározás alapján –pénznyerő automatának minősül.
[5]	Az adóhatóság határozata szerint az indítványozót – mint a vendéglátó egység üzemeltetőjét – felelősség terheli azért, hogy közvetítői tevékenységével biztosította az automatának az állami adóhatóság engedélye nélküli üzemeltetését és szerencsejátékban való részvételt biztosított. Ezzel a tevékenységével megsértette az Szjtv. 2. § (7) bekezdésében foglaltakat.
[7]	A bíróság – utalva a Kúria közzétett eseti döntésére (KGD 2013.115) is – megállapította, hogy a keresettel támadott adóhatósági határozat nem sérti sem az Szjtv. 1. § (1) bekezdésében, sem az Szjtv. 26. § (1) bekezdésében foglaltakat.
[11]	1.2. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában elsődlegesen a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.31.757/2016/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének a megállapítását és megsemmisítését kérte, mert álláspontja szerint a támadott ítélet sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, a XII. cikk (1) bekezdését és a XXIV. cikk (1) bekezdését.
[23]	Az indítványozó alkotmányjogi panaszát az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés c) pontjára [Abtv. 26. § (1) bekezdés] és az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontjára (Abtv. 27. §) alapította. Az Alkotmánybíróság erre is figyelemmel megállapította, hogy a határidőben benyújtott alkotmányjogi panasz a határozott kérelem törvényi feltételeinek [Abtv. 52. § (1b) bekezdés a)–f) pont], továbbá a befogadhatóság Abtv. 26–27. §-ában foglalt követelményeinek eleget tesz.
. 01/25/2017
. Constitutional complaint against the judgement No. 13.K.31.757/2016/3of the Budapest-Capital Administrative and Labour Court and Section 26(1) of the Act XXXIV of 1991 on Organising Gambling (operation of vending machine, gambling) (IV/271/2017.)
. 3036/2018. (II. 13.)