Source: http://kraken.slv.cz/2Azs147/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:01:08+00:00
Document Index: 12635602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs147/2015
2 Azs 147/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupeného JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2014, è. j. OAM-360/ZA-ZA06-K01-R2-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2015, è. j. 61 Az 12/2014-49,
III. Odmìna advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M. s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 61 Az 12/2014-49, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2014, è. j. OAM-360/ZA-ZA06-K01-R2-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 5. 12. 2011 uvedl ji¾ døíve uplatnìné dùvody pro mezinárodní ochranu a novì uvedené dùvody jako zdravotní stav a potí¾e nábo¾enského charakteru mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøedchozích ¾ádostech. Ohlednì hlavního ¾alobního bodu, a sice nesprávného posouzení aktuální situace na Ukrajinì, do¹el krajský soud k závìru, ¾e se ¾alovaný aktuálním politickým vývojem podrobnì zabýval, své závìry podlo¾il èetnými zprávami èeských i zahranièních, vládních i nevládních institucí a správnì vyhodnotil, ¾e od podání pøedchozí ¾ádosti nedo¹lo k zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by zakládala opodstatnìnost nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e zmìny v bezpeènostní situaci na Ukrajinì nejsou novými skuteènostmi ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, a uvádí, ¾e se ¾alovaný mìl zabývat jeho ¾ádostí meritornì. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 9 Azs 171/2014-31, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e záva¾nými skuteènostmi ve smyslu § 10a odst. e) zákona o azylu, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu a které nemohl bez vlastní viny uplatnit v pøedchozím øízení, jsou zpravidla skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, jedná se zejména o zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ozbrojený konflikt na Ukrajinì vypukl a¾ po podání ¾ádosti, a tvrdí, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota z dùvodu svévolného násilí v situaci vnitøního konfliktu ve smyslu §14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Své tvrzení stì¾ovatel dokládá zprávami ministerstev zahranièních vìcí Velké Británie a Spojených státù amerických a zprávami lidskoprávních organizací. Podle stì¾ovatele dosahují boje na Ukrajinì hranice obèanské války a má proto za to, ¾e mu hrozí reálné nebezpeèí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82. Podle stì¾ovatele má situace na východì Ukrajiny vliv na celé území. S poukazem na judikaturu ¹védského Odvolacího soudu pro migraci uvádí, ¾e vnitøní ozbrojený konflikt je mo¾ný i na èásti území státu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-37, mìl ¾alovaný vzít v úvahu vý¹e uvedené skuteènosti pøi hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu o mo¾nosti pøesídlení v rámci Ukrajiny. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takovýto názor podporuje vznik institutu vnitøního uprchlictví, který podle názoru stì¾ovatele pøedstavuje srovnatelný, ne-li záva¾nìj¹í problém.
[5] Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud ani ¾alovaný neuvedli místo v zemi pùvodu, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pouze poukázal na skuteènost, ¾e jeho dru¾ka pochází ze Zakarpatské oblasti. Z této skuteènosti nelze podle stì¾ovatele usuzovat na místo nuceného návratu stì¾ovatele. Neposouzením místa, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit, tak do¹lo k zásadní vadì øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
[6] Nucený návrat na východní Ukrajinu by byl podle stì¾ovatele v rozporu s kogentní zásadou mezinárodního práva non-refoulement. Stì¾ovatel s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, uvádí, ¾e tato zásada pøedstavuje dùvod pro prolomení zásady zakotvené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. povinnost správního soudu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu podle skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se vyhodnocením bezpeènostní situace na Ukrajinì nezabýval kriticky, pøièem¾ v odùvodnìní pouze odcitoval názor ¾alovaného, a není tedy zøejmé, pokraèování jakými úvahami se krajský soud øídil. Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[8] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti vidí stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vývoj situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, a v nesprávném názoru, ¾e ozbrojený konflikt dopadá pouze na oblast východní Ukrajiny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì konstatoval mo¾nost pøesídlení v rámci Ukrajiny, nebo» je tím podporován ne¾ádoucí institut vnitøního uprchlictví. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se nezabývali posouzením místa, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku ¾alobními body nezabýval kriticky, a napadá nedostatek dùvodù rozsudku.
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e aktuální ¾ádost stì¾ovatele je ji¾ tøetí v poøadí. Stì¾ovatel v ní tvrdí zcela toto¾né dùvody jako v pøedcházejících ¾ádostech a neuvádí ¾ádnou novou skuteènost ve smyslu zákona o azylu. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 6. 2014. ®alovaný trvá na svém závìru, ¾e na Ukrajinì ve vztahu k stì¾ovatelem prezentovaným dùvodùm nedo¹lo k natolik záva¾ným zmìnám, které by vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti. ®alovaný poukazuje na to, ¾e pøed svým odjezdem z Ukrajiny ¾il stì¾ovatel v západní èásti Ukrajiny, konkrétnì ve mìstì Sambir ve Lvovské oblasti, která je pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády premiéra Jaceòuka.
[11] ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[14] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále bude kasaèní stí¾nost pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[15] K námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný mìl jeho ¾ádostí zabývat meritornì, nebo» do¹lo vzhledem k vývoji politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì k zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se problematikou opakovaných ¾ádostí ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se jedná o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté , a je tedy nutné zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). V rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e [o]dùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Vzhledem k poslednímu kritériu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zdùrazòuje, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e k meritornímu pøezkumu opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je správní orgán povinen pouze v pøípadì, ¾e zmìna situace v zemi pùvodu mù¾e mít vliv na konkrétní situaci ¾adatele. Co se týèe dùkazního bøemene, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-35 uvedl, ¾e [p]ostupuje-li Ministerstvo vnitra ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské unie. ®alovaný tedy nepochybil, pokud uzavøel, ¾e na Ukrajinì rozhodnì nedo¹lo ve vztahu k ¾adatelem prezentovaným dùvodùm podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v ÈR od rozhodnutí správního orgánu o pøedchozí ¾ádosti vý¹e jmenovaného k natolik záva¾ným zmìnám stran obecné bezpeènostní situace v zemi, aby si tyto vy¾adovaly pokraèování opìtovné posouzení ¾ádosti vý¹e jmenovaného ohlednì mo¾nosti jeho návratu do vlasti (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[16] Ohlednì námitek stì¾ovatele týkajících se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nedávné minulosti zabýval souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
[17] K otázce vnitøní ochrany rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura. Podrobnì se Nejvy¹¹í správní soud k této problematice vyjádøil v rozsudku ze dne ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-161, publ. pod è. 1551/2008 Sb. NSS. Na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva, rozhodnutí Snìmovny lordù ve vìci J. H. a ostatní proti Ministru vnitra (Secretary of State for the Home Department) a Doporuèení UNHCR (Vysoký úøad komisaøe OSN pro uprchlíky) v oblasti mezinárodní ochrany z 23. èervence 2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující kritéria: Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti vnitøní ochrany je tøeba se zabývat pøedev¹ím dostupností vnitøní ochrany, kdy vnitøní ochrana nesmí být a» u¾ fakticky (lze stì¾í po¾adovat po starém èlovìku, který celý ¾ivot ¾il v jedné vesnici, aby se v zemi pùvodu s nestabilní situací zmítané ozbrojenými konflikty pøesunul do naprosto cizího prostøedí vzdáleného stovky kilometrù), èi právnì pouze teoretická. Cestu za vnitøní ochranou nesmí vyluèovat pomìry panující v zemi pùvodu (osoba hledající vnitøní ochranu nesmí být vystavena nepøimìøenému riziku). Dále je potøeba hodnotit úèinnost vnitøní ochrany, tedy zda se ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany podaøí pùvodcùm pronásledování definitivnì uniknout takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno riziko opìtovného pronásledování a postavení ¾adatele i po jeho pøesunu musí splòovat urèité minimální standardy z pohledu základních lidských práv, která musí být pro stì¾ovatele zaji¹tìna a rovnì¾ nesmí dojít k extrémnímu zhor¹ení jeho sociálního a ekonomického postavení, pøièem¾ urèité nepohodlí je akceptovatelné. Je tedy tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, respektování základních lidských práv v místì vnitøní ochrany, jeho osobní situaci, rodinné vazby a také ekonomické pomìry. Lze shrnout, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit celou øadu kritérií, pøedev¹ím reálnost, pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. V návaznosti na tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs 3/2012-44 a usnesení ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61). Závìry ¾alovaného a krajského soudu jsou tak zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od této judikatury odklonit. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice oznaèuje koncept vnitøní ochrany za nesprávný, kromì názoru, ¾e koncept podporuje institut vnitøního uprchlictví, v¹ak neuvádí ¾ádné argumenty, které by zdùvodòovaly judikaturní odklon od konstantní, zahranièní judikaturou i doktrínou podepøené, judikatury.
[18] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu neuvedení místa v zemi pùvodu, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 24. 5. 2014 uvedl, ¾e stì¾ovatel pøed svým odjezdem z vlasti ¾il v západní èásti Ukrajiny (konkrétnì uvedl mìsto Sambir ve Lvovské oblasti), tedy v místech nacházejících se pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády premiéra Jaceòuka, která proklamuje vládu demokracie a práva. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e se má správní orgán pøi posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøedev¹ím zabývat místem, kde ¾adatel ¾il pøed odchodem ze zemì pùvodu nebo kde se dlouhodobì zdr¾oval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. záøí 2012, è. j. 4 Azs 34/2011-154 a rozsudek ze dne 30. 4. 2015, è. j. 2 Azs 112/2014-66). Vý¹e uvedený postup ¾alovaného je v souladu s touto judikaturou.
[19] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se nedostatku odùvodnìní rozsudku a nekritického zhodnocení bezpeènostní situace krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou (k tomu viz ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
[20] Vzhledem k vý¹e uvedeným zji¹tìním týkajícím se místa pùvodního pobytu stì¾ovatele, tj. v západní èásti Ukrajiny, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku ohlednì poru¹ení zásady non-refoulement za dùvodnou. Pro úplnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k této zásadì mezinárodního práva veøejného existuje ustálená a obsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Azs 56/2012-81).
[21] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 30. 6. 2015, è. j.-30, zástupcem stì¾ovatele advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL. M., a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3.100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud proto odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele nezvý¹il o daò z pøidané hodnoty. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3.400 Kè. pokraèování