Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:44:28+00:00
Document Index: 27510247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

4Azs17/2010
4 Azs 17/2010-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. N., zast. Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem Ès. legií 1719/5, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2010, è. j. 63 Az 80/2008-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Kaustovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 10. 2008, è. j. OAM-702/VL-07-12-2008, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì uvedla jako dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany potí¾e s ¾árlivým man¾elem, který ji urá¾el a fyzicky napadal. Z jejího vyjádøení je v¹ak naprosto zøejmé, ¾e tyto problémy nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob vùèi ní, které by se dalo oznaèit za perzekuci podle § 12 zákona o azylu. Dal¹ím dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu v Èeské republice. Takovou pohnutku v¹ak nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu, nebo» právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutù mìla ¾alobkynì mo¾nost vyu¾ít. V prùbìhu øízení dále ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no dospìt k závìru o hrozbì nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. ®alobkynì tedy podle závìru ¾alovaného neuvedla v prùbìhu správního øízení ¾ádné dùvody, pro které by jí bylo mo¾né udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto její ¾ádost byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2010, è. j. 63 Az 80/2008-53, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
V odùvodnìní tohoto rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkyní tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Nad rámec skuteèností uvedených v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla s mongolskými státními orgány ¾ádné problémy. Ze skuteènosti, ¾e se podle svého tvrzení v jednom pøípadì obrátila se svými problémy s man¾elem na policii a ta je neøe¹ila, kdy¾ nesepsala ani záznam o jejím napadení, pak nelze dovozovat, ¾e by státní orgány Mongolska nebyly schopny ji poskytnout ochranu. Bylo pøitom na ¾alobkyni, aby trvala na sepsání protokolu, pøípadnì podala stí¾nost proti postupu policistù jejich nadøízeným nebo se obrátila s ¾ádostí o pomoc na jiné státní orgány èi nevládní organizace, co¾ v¹ak neuèinila. V dané vìci tedy byly podle závìru krajského soudu dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e ¾alovaný nevynalo¾il maximální úsilí za úèelem objasnìní skutkového stavu, který by mohl následnì relevantnì právnì vyhodnotit. ®alovaný se toti¾ pouze spokojil s konstatováním, ¾e z její ¾ádosti a výpovìdi nevyplynuly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, aèkoliv se mìl podle zásady oficiality vìcí zabývat obezøetnìji a dùkladnìji a nespokojit se pouze se sdìlením úèastnice øízení. Správní orgán toti¾ musí pøedev¹ím pøihlí¾et k tomu, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu je èasto ve stresové situaci daleko od domova a ve své výpovìdi tak v¾dy nemusí uvést rozhodné skuteènosti, v dùsledku èeho¾ je nutné dùvodnost jeho ¾ádosti ovìøit. V ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla, ¾e ve vlasti necítí ochranu státních orgánù pøed násilným chováním svého man¾ela. Ve své výpovìdi nìkteré skuteènosti opomnìla zmínit, av¹ak ¾alovaný je mìl pøedpokládat a za tím úèelem vyhledat potøebné podklady, jako kupøíkladu zprávy o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Tuto nedùslednost se pokusil èásteènì napravit krajský soud, kdy¾ provedl dùkaz zprávou Ministerstva spravedlnosti USA. Dále se v ¾alobním øízení zmiòovala, ¾e je katolického vyznání a kvùli nìmu mìla v domovské zemi problémy, proto¾e v ní jsou lidé tohoto vyznání urèitým zpùsobem pronásledováni. Krajský soud v¹ak ji¾ k ovìøení tohoto tvrzení ¾ádné dokazování neprovedl, aèkoliv k pronásledování pro nábo¾enské vyznání postaèovalo, aby byla perzekuována soukromou osobou a stát jí proti takovému jednání nebyl schopen zajistit ochranu. Za této situace je tedy závìr krajského soudu o absenci dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany zapotøebí pova¾ovat za pøedèasný a nemající podklad v provedeném dokazování.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2010, è. j. 63 Az 80/2008-53, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neopustila svou zemi z azylovì relevantních dùvodù, kdy¾ taková skuteènost nevyplývá ani z kasaèní stí¾nosti.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
K stí¾nostní námitce, podle ní¾ ¾alovaná nevynalo¾ila maximální úsilí za úèelem zji¹tìní skutkového stavu a místo toho se jen spokojila s tvrzeními uvedenými ¾adatelkou o mezinárodní ochranu, lze poukázat na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, který je dostupný na www.nssoud.cz. V tomto judikátu se uvádí, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Také v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, jen¾ je publikován pod
è. 181/2004 Sb. NSS, dovodil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Logickým vyústìním bøemena tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu je dal¹í závìr, podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaný pod è. 42/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci odùvodnila ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany také svými potí¾emi se ¾árlivým man¾elem, který ji mìl urá¾et a fyzicky napadat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, 4 Azs 23/2003-65, který je dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby , není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Z tvrzení uvedených ve správním øízení pøitom nevyplývala ¾ádná souvislost mezi tímto jednáním soukromé osoby a rasou, pohlavím, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastáváním urèitých politických názorù ¾adatelky o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelka tedy v tomto smìru bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e byla v domovské zemi vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, aèkoliv jí nic nebránilo tak uèinit. Rovnì¾ tak z jejího tvrzení nevyplynula hrozba vá¾né újmy podle § 14a tého¾ zákona. Ve správním øízení tedy stì¾ovatelka neunesla své bøemeno tvrzení, a proto ¾alovanému není mo¾né vytknout, ¾e nedostateènì objasnil skutkový stav a ¾e si za tímto úèelem neopatøil zprávy o její domovské zemi.
Teprve a¾ pøi jednání pøed krajským soudem stì¾ovatelka uvedla, ¾e jednou z pøíèin potí¾í s man¾elem byla její konverze ke katolické víøe. Toto tvrzení dále zostøila v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítla, ¾e kvùli svému vyznání mìla v domovské zemi problémy, nebo» v ní jsou katolíci kvùli své víøe urèitým zpùsobem pronásledováni. Nábo¾enský dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila ve lhùtì pro podání ¾aloby, a proto takový dùvod není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustný ani pro kasaèní stí¾nost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Proto ji podle § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2009, è. j. 63 Az 80/2008-28, byl stì¾ovatelce v øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Petr Kausta. Ustanovený zástupce je pøitom oprávnìn zastupovat stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V nìm jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány. Odmìnu za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci nepøiznal, nebo» ten ji¾ zastupoval stì¾ovatelku v ¾alobním øízení, tak¾e s projednávanou vìcí byl dostateènì obeznámen a první poradu s klientkou ji¾ nebylo zapotøebí konat. Navíc zástupce stì¾ovatelky uskuteènìní tohoto úkonu právní slu¾by nièím nedolo¾il. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.