Source: http://www.actualidadlopd.com/2012/01/03/informe-de-la-aepd-lopd-y-tratamiento-de-datos-de-salud-y-vida-sexual-por-abogados/
Timestamp: 2019-02-15 19:18:00
Document Index: 366296228

Matched Legal Cases: ['artículo 7', 'artículo 24', 'artículo 4', 'artículo 7', 'artículo 24', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 81']

Informe de la AEPD: LOPD y tratamiento de datos de salud y vida sexual por abogados | actualidadlopd.com
Navegar: Home / Didáctico, lopd, protección de datos / Informe de la AEPD: LOPD y tratamiento de datos de salud y vida sexual por abogados
La cuestión es que en este caso no va a haber consentimiento expreso del afectado y tampoco se tenía una interpretación clara del artículo 7.3, concretamente si en ese interés general se incluía la actuación del abogado en un procedimiento judicial.
La AEPD considera que dicho tratamiento se encuentra amparado por el artículo 24 de la Constitución Española, concretamente en el derecho “a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa”. Además, se nos recuerda en el informe la obligación de dar cumplimiento al principio de calidad de los datos (artículo 4 LOPD).
10 respuestas a “Informe de la AEPD: LOPD y tratamiento de datos de salud y vida sexual por abogados”
7 Enero, 2012 at 17:03 | Permalink | Reply
Interesante post, ante todo, si bien considero que el informe de la Agencia no aporta nada nuevo al criterio que ya venía siguiendo desde hace tiempo y que, como bien dices, ya ha puesto de manifiesto en otros informes jurídicos (Informe 2000/0000). La única novedad del nuevo informe es que hace referencia expresa al artículo 7.3LOPD (datos especialmente protegidos) y legitima al abogado/procurador para el manejo de datos de salud del oponente que sean necesarios para el adecuado ejercicio del derecho de asistencia letrada y de tutela judicial efectiva. Pero esto, en mi opinión, ya lo sabíamos porque este criterio (prevalencia del derecho de asistencia letrada sobre derecho a la protección de datos) que la Agencia viene sosteniendo tiempo atrás, yo entiendo que se aplicaba para todos los datos personales (independientemente de si son o no especialmente protegidos). Por ello, con anterioridad a este último informe, nunca he tenido ninguna duda de que el derecho a la asistencia letrada permite al abogado/procurador el manejo de cualquier tipo de datos de su oponente en un proceso judicial (incluso datos especialmente protegidos) siempre y cuando sean adecuados, pertinentes y no excesivos para esa finalidad (asistencia letrada en el proceso).
No obstante, te felicito por el post, porque considero que siempre está bien tener en cuenta nuevas resoluciones (en este caso informe jurídico) que confirmen y refuercen los criterios que venía aplicando la Agencia. Además, ayuda a refrescar y recordar conceptos.
Por otra parte, también me gusta que hayas colgado este post porque me sirve para plantear otra cuestión que hace un tiempo venía dando vueltas en mi cabeza:
Ha quedado claro que, en virtud del artículo 24 CE el abogado está legitimado para conocer los datos de su oponente en el marco de un procedimiento judicial. Pero, ¿qué ocurre fuera del procedimiento judicial? Muchas veces el abogado ejerce la representación de su cliente fuera del ámbito del procedimiento judicial y, en el ejercicio de esa representación, puede dirigirse a un tercero mediante carta, burofax o cualquier otro medio, a petición de su cliente. Y para ello, el abogado tendría acceso a los datos del tercero, que habrían sido facilitados por su cliente. Por ejemplo, un abogado que reclama una deuda a un tercero a petición de su cliente, o que se dirige a un tercero para solicitar un acuerdo o cualquier otra actuación (positiva o negativa)… En estos supuestos (fuera del ámbito del procedimiento judicial), me inclino por considerar que el abogado (que tiene acceso a datos de terceros) ya no queda amparado por el derecho de asistencia letrada, sino que actuaría como encargado de tratamiento de su cliente que le facilitaría los datos del tercero para dirigirse o comunicarse con éste. Lo cual supondría que el abogado y su cliente deberían tener firmado el correspondiente contrato con encargado de tratamiento que recogiera los requisitos del artículo 12 LOPD. Pero aún así, sigue siendo un tema que no llego a tener del todo claro. Por eso me gustaría contar con otras opiniones autorizadas, como la tuya y la de cualquier otro que se una al debate…
Disculpa por la parrafada, 😉 Un saludo.
16 Enero, 2012 at 19:51 | Permalink | Reply
Tienes toda la razón, esta resolución no viene más que a confirmar lo que ya venía siendo “doctrina” consolidada de la AEPD. Si bien también es cierto, como indicas, que es nueva la referencia a datos especialmente protegidos. Precisamente ese fue el motivo de la consulta, ya que en un informe/resolución de la AEPD (que leí pero actualmente no logro encontrar) se indicaba que para ese tipo de datos sí o sí, era necesario el consentimiento.
Respecto a lo que comentas, al margen de un procedimiento judicial, entiendo que habría que discernir si se trata de gestiones preparatorias de un procedimiento (o con vistas a su evitación, pero siempre en torno a un eventual proceso judicial) o estamos ante trámites totalmente autónomos y al margen de un proceso.
En el primero de los supuestos deduzco que estaríamos amparados por el 24 CE (me viene ahora a la cabeza la acumulación de acciones de desahucio con reclamación de rentas contra el fiador, donde la LEC exige el previo requerimiento; o el requerimiento del pago al deudor, en los casos de acciones en base al incumplimiento de contratos de venta de bienes muebles a plazos), porque esos trámites previos se constituyen en presupuesto para obtener la tutela judicial. Fuera de estos casos, coincido con lo que comentas.
De cualquier forma, resulta una práctica muy aconsejable concertar esos contratos de tratamiento con nuestros clientes, o simplemente actualizar nuestras hojas de encargo para que se acomoden a las exigencias del artículo 12 de la LOPD.
Montserrat Gómez Flórez
17 Enero, 2012 at 18:23 | Permalink | Reply
Enhorabuena por el análisis que realizas del Informe de la AEPD, me gustaría plantear otra cuestión.
Los datos especialmente protegidos aportados como medios de prueba en la mayoría de las ocasiones elevarían el nivel de seguridad del fichero a un nivel alto de seguridad conforme al Art. 81 del RLOPD. Pero ¿qué pasaría si los datos que aportamos durante el proceso, fuesen meros datos identificativos de representantes sindicales o de la afiliación sindical del individuo como elemento no determinante del proceso laboral?. El hecho de hacer una referencia a un representante sindical en un expediente laboral ¿eleva el nivel de seguridad del fichero de medio a alto?
20 Enero, 2012 at 13:55 | Permalink | Reply
Respecto a lo que preguntas, en principio parecería que dicho tratamiento está amparado por la excepción del apartado 5b) del artículo 81 del RLOPD (carácter incidental o accesorio del tratamiento, puesto que como indicas no es determinante para el proceso laboral). A mi me lo parece así.
El problema es que la AEPD se pronunció al respecto en su primera sesión anual abierta: http://www.agpd.es/portalwebAGPD/jornadas/1_sesion_abierta/common/faqs_bloque_2.pdf
En la página 25 de este documento vemos como el criterio de la Agencia, respecto de abogados y datos especialmente protegidos es su “no incidentalidad o accesoriedad”, por lo que finalmente parece que, en cualquier caso, estaríamos ante un nivel alto.
23 Enero, 2012 at 16:58 | Permalink | Reply
Considero como usted que debería aplicar la excepción al nivel alto de seguridad contenida en el Art. 81.5.b) del RLOPD por ser estos datos incidentales y accesorios. Y me ha gustado mucho la referencia que has dado a la diapositiva 25 de las primeras jornadas de la AEPD que demuestran un gran dominio y control sobre la protección de datos.
Por todo ello me gustaría plantearte/plantear mi punto de vista personal e interpretativo sobre el tratamiento de los datos sindicales en procesos laborales, hecho sobre el cual creo que la LOPD/RLOPD no da un solución clara y la AEPD no se ha manifestado todavía.
En este sentido, creo que se deberían establecer diferentes supuestos (voy a intentar plantear los ejemplos dentro de un proceso laboral con datos sindicales, pero discúlpeme por la falta de autoridad en la materia).
En el primer escenario, creo que los datos sindicales deberían se exceptuados del nivel alto cuando se refieren los datos identificativos de los Delegados Sindicales que intervienen en el proceso de un despido disciplinario a un trabajador sindicado (dado que son meros datos de contacto de personas que acuden al acto/reunión).
En contraposición a un segundo escenario, en el cual considero que debería mantenerse el nivel alto de seguridad, cuando estos datos sindicales forman parte de la causa central del proceso (Ej. Una mala utilización de las horas sindicales), cuando los datos especialmente protegidos pueden ser aportados al proceso como prueba (Ej. un informe médico), y/o siendo datos enunciativos son de una gran relevancia (Ej. referencias a la bebida de alcohol durante la jornada laboral).
En este sentido, y es una opinión personal, la LOPD no pretende penalizar las garantías del Derecho Laboral, sino garantizar que no se realiza un tratamiento precario de los datos especialmente protegidos. Al igual que paso con el RLOPD y las excepciones a los datos de descuento de cuota sindical en nómina o el porcentaje de minusvalía comunicado al empresario, espero que la AEPD elabore algún informe para aclarar el carácter “incidental y accesorio” de los datos sindicales asociados a procesos laborales, espero que diferenciando cuando estos datos son meros datos identificativos de personas que intervienen en el proceso (datos circunstanciales) frente aquellos dignos de protección (información sindical, aspectos referentes a la salud física/mental del trabajador, etc.) que puede formar parte del proceso.
En el sentido creo la Diapositiva 25 hace referencia exclusivamente datos especialmente protegidos incluidos en un proceso, omitiendo de su valoración el primer escenario que he indicado arriba.
¿Cómo ve/veis el planteamiento? ¿Lo considera/consideráis correcto? o ¿Quizás habría algún aspecto a considerar que no estuviese evaluando?
27 Enero, 2012 at 21:08 | Permalink | Reply
Montserrat, creo que ha dado en el clavo con su punto de vista y ejemplo.
Al final la cuestión se reduce a “incidental o accesorio” y “no incidental o accesorio”. La AEPD parece meterlo todo en el mismo saco, en cuanto a procedimientos judidiales, pero no es así.
A falta de interpretación o informe de la AEPD, pienso que manda el sentido común y ante una hipotética inspección o procedimiento sancionador no sería difícil demostrar ese carácter incidental de los datos.
Además, existe una cuestión más “profunda” o conceptual; le comento. ¿Realmente podemos considerar nuestros expedientes judiciales como un fichero? (conjunto organizado de datos conforme a un criterio), ¿podemos afirmar que existe un tratamiento?
Es decir, normalmente en nuestras bases de datos no incorporamos esos datos “sensibles” o de nivel alto. Yo no puedo realizar consultas en mis expedientes por “información sindical” o “trabajadores sindicados”, o “enfermos psíquicos”.
Esos datos (los de nivel alto), se encuentran dispersos sin orden alguno en escritos procesales y, a lo que voy, es que en sentido estricto esos escritos difícilmente pueden considerarse “ficheros” o se les realiza un “tratamiento”, puesto que falta la organización en sentido estricto, como sí ocurre en una base de datos. En todo caso, podría organizar los escritos/archivos por número de expediente, fecha, nombre del cliente, etc., pero no por datos sensibles.
El problema es que su no consideración como Fichero, podría tener consecuencias desastrosas.
7 Febrero, 2012 at 16:21 | Permalink | Reply
Desde luego, pasa igual con los libros autobiográficos de vidas desastrosas. Cuando los tiene el editor y no han sido publicados todavía ¿son ficheros? Yo creo que no. Tienes que leer todo el libro para saber el matiz de la vida sexual o si los problemas de salud son del autor, inventados/exagerados o de terceros. En este punto es más fácil que con los expedientes pero es una problemática similar.
Mil gracias por todo. Ha sido un placer!
JUAN JOSÉ IRIBARNE
19 Julio, 2012 at 12:48 | Permalink | Reply
Estimado Compañero. Felicidades por la página. He intentado buscar el informe que mencionas en el comentario pero no lo encuentro en la web de la Agencia. ¿Sería posible que me dieras la referencia para poder leerlo íntegro?. Gracias anticipadas. Un cordial saludo.
26 Julio, 2012 at 19:25 | Permalink | Reply
Desconozco si el informe fue publicado por la AEPD. No obstante, lo he escaneado y lo tiene disponible en este enlace:
https://dl.dropbox.com/u/12577905/informe_AEPD_Abogados.pdf
12 Agosto, 2013 at 9:29 | Permalink | Reply
Estimado Juan Carlos. Gracias con muchísimo retraso. Un cordial saludo.