Source: http://docplayer.pl/46032129-Zarzadzenie-o-odmowie-przyjecia-zazalenia.html
Timestamp: 2018-06-19 17:26:16+00:00
Document Index: 11559725

Matched Legal Cases: ['art. 231', 'art. 17', 'art. 231', 'art. 17', 'art. 34', 'art. 231', 'art. 17', 'art. 271', 'art. 17', 'art. 231', 'art. 17', 'art. 231', 'art. 17', 'art. 271', 'art. 17', 'art. 6', 'art. 33', 'art. 34', 'art. 231', 'art. 17', 'art. 429', 'art. 465', 'art. 231', 'art. 231', 'art. 271', 'art. 49', 'art. 49', 'art. 35', 'art. 34', 'art. 6', 'art. 33', 'art. 34', 'art. 231', 'art. 35', 'art. 122', 'art. 530', 'art. 429', 'art. 531']

ZARZĄDZENIE o odmowie przyjęcia zażalenia - PDF
Download "ZARZĄDZENIE o odmowie przyjęcia zażalenia"
1 PROKURATURA OKRĘGOWA w Warszawie ^fa ^ { WydziatVI ds. Przestępczości Gospodarczej ul. Chocimska WARSZAWA Sygn. akt VI Ds. 237/12 ZARZĄDZENIE o odmowie przyjęcia zażalenia Warszawa, dnia 10 lipca 2013 r. Anna Horoszko-Mleczko - prokurator Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Warszawie po zapoznaniu się z zażaleniem i pismem z dnia r. wniesionymi w dniu r. przez Agnieszkę Lechowicz w imieniu Stowarzyszenia Obrony Zwierząt na postanowienie z dnia r. o umorzeniu śledztwa: I. W sprawie mającego miejsce w okresie od lipca 2004 r. do maja 2008 r. w Warszawie przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych Ministrów Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprzez wprowadzenie do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt, w 8 ust. 2 przepisu na mocy, którego umożliwiono uśmiercanie zwierząt bez wcześniejszego pozbawienia ich świadomości, który to przepis stał w sprzeczności z aktem wyższego rzędu -- ustawą z dnia r. o ochronie zwierząt, a następnie poprzez niedokonanie zmian w przepisie ww. rozporządzenia sprzecznym z delegacją ustawową, czym działano na szkodę interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 6 k.p.k. wobec przedawnienia karalności. II. W sprawie mającego miejsce w okresie od lipca 2004 r. do maja 2008 r. w Warszawie przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych - pracowników Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Rządowego Centrum Legislacji biorących udział w procesie legislacyjnym związanym z wprowadzeniem do rozporządzenia 1/6
2 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt, w 8 ust. 2 przepisu na mocy, którego umożliwiono uśmiercanie zwierząt bez wcześniejszego pozbawienia ich świadomości, który to przepis stał w sprzeczności z aktem wyższego rzędu - ustawą z dnia r. o ochronie zwierząt, czym działano na szkodę interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 6 k.p.k. wobec przedawnienia karalności. III. W sprawie mającego miejsce w okresie od czerwca 2008 r. do 26 listopada 2012 r. w Warszawie niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych - Ministrów Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprzez zaniechanie działań zmierzających do uchylenia - stojącego w sprzeczności z art. 34 ust. 1 i 6 ustawy z dnia r. o ochronie zwierząt - przepisu 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt, czym działano na szkodę interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego. IV. W sprawie mającego miejsce w dniu 12 stycznia 2012 r. w Warszawie poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, przez funkcjonariusza publicznego - Podsekretarza Stanu w MRiRW, w piśmie skierowanym do Poseł Julii Pitery informującym, że przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1099/2009 z dnia r. w sprawie ochrony zwierząt nie pozwalają na przyjęcie przepisów krajowych, które zabraniałyby uśmiercania zwierząt zgodnie z obrzędami religijnymi, tj. o czyn z art. 271 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego. V. W sprawie mającego miejsce w dniu 22 czerwca 2006 r. w Warszawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego - Głównego Lekarza Weterynarii poprzez podpisanie z Naczelnym Rabinem Polski Procedury dotyczącej warunków uboju i produkcji koszernej na terenie 2/6
3 VI. VII. VIII. Polski" w wyniku czego możliwym było dokonywanie uboju zwierząt bez ogłuszenia, w ramach tzw. uboju rytualnego, z naruszeniem przepisów ustawy o ochronie zwierząt, czym działano na szkodę interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 6 k.p.k. wobec przedawnienia karalności czynu. W sprawie mającego miejsce w dniu 8 grudnia 2011 r. w Warszawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego - Głównego Lekarza Weterynarii poprzez podpisanie z Naczelnym Rabinem Polski Procedury dotyczącej warunków uboju i produkcji koszernej na terenie Polski" w wyniku czego możliwym było dokonywanie uboju zwierząt bez ogłuszenia, w ramach tzw. uboju rytualnego, z naruszeniem przepisów ustawy o ochronie zwierząt, czym działano na szkodę interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego. W sprawie mającego miejsce w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie poświadczenie nieprawdy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne przez funkcjonariusza publicznego - Zastępcę Głównego Lekarza Weterynarii, w piśmie skierowanym do Fundacji na Rzecz Ochrony Zwierząt IUS ANIMALIA, gdzie poinformowano, że Inspekcja nie sprawuje nadzoru nad ubojem rytualnym, tj. o czyn z art. 271 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego. W sprawie mającego miejsce w dniu 3 stycznia 2013 r. w Warszawie przekroczenia uprawnień i działania tym na szkodę interesu publicznego przez funkcjonariusza publicznego - byłego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi - obecnego Posła, poprzez nakłanianie producentów mięsa, w wypowiedzi udzielonej dziennikowi Rzeczpospolita", do dokonywania uboju zwierząt ze szczególnym okrucieństwem i z naruszeniem przepisów art. 6 ust. l, art. 33 i art. 34 ust. l - 4 ustawy o ochronie zwierząt, tj. o czyn z art. 231 l k.k. na zasadzie art. 17 l pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego. 3/6
4 na podstawie art. 429 l w związku z art. 465 k.p.k. zarządził odmówić przyjęcia zażalenia z uwagi na wniesienie go przez osobę nieuprawnioną UZASADNIENIE Prokuratura Okręgowa w Warszawie, po przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego, postanowieniem z dnia r. umorzyła śledztwo VI Ds. 237/12 w zakresie wyżej opisanym. W terminie ustawowym, na powyższe postanowienie zażalenie złożyła, w imieniu Stowarzyszenia Obrony Zwierząt -- Agnieszka Lechowicz, podnosząc jednocześnie, iż Prokuratura uchybiła obowiązkowi doręczenia stronie postępowania postanowienia wraz z uzasadnieniem. W ramach postępowania VI Ds. 237/12 prowadzonego m.in. w sprawie przekroczenia uprawnień przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w okresie od r. do maja 2012 r. poprzez wydanie przepisów rozporządzenia z r. z późniejszymi zmianami - dotyczącego sposobu uboju zwierząt niezgodnego z przepisami ustawy o ochronie zwierząt, tj. o czyn z art. 231 l k.k. i n., żadnej z organizacji działających na rzecz ochrony zwierząt nie przyznano statusu pokrzywdzonego, gdyż w ramach tegoż postępowania badano tylko i wyłącznie odpowiedzialność funkcjonariuszy publicznych m.in. za wydanie przepisów rozporządzenia sprzecznego z aktem wyższego rzędu - ustawą. Tak więc śledztwo VI Ds. 237/12 prowadzone było w kierunku odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych z art. 231 l k.k. i art. 271 l k.k., a w tym przypadku organizacjom działającym na rzecz ochrony zwierząt, w tym Stowarzyszeniu Obrona Zwierząt uprawnienia pokrzywdzonych nie przysługują. Należy tu dodatkowo podkreślić, iż zgodnie z art. 49 l k.p.k. pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. W tym przypadku dobro prawne jakie zostało naruszone to: prawidłowe 4/6
5 funkcjonowanie instytucji państwowej i związany z tym autorytet władzy oraz wiarygodność dokumentów. W związku z powyższym przyjęto, iż Stowarzyszenie Obrona Zwierząt, jak i pozostałe stowarzyszenia działające na rzecz ochrony zwierząt składające zawiadomienia w ramach śledztwa VI Ds. 237/12 nie są pokrzywdzonymi w rozumieniu art. 49 l k.p.k. Dlatego też odpis postanowienia o umorzeniu śledztwa z dnia r. nie został stowarzyszeniom działającym na rzecz ochrony zwierząt doręczony. Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzono, że funkcjonariuszom publicznym, których zachowanie badano w ramach postępowania VI Ds. 237/12, nie można przypisać sprawstwa kierowniczego lub podżegania do czynu z art. 35 ustawy o ochronie zwierząt (o czym zawiadamiały organizacje działające na rzecz ochrony zwierząt), czyli do kierowania ubojem zwierząt z naruszeniem przepisów ustawy, a w szczególności wbrew zapisowi art. 34 ust. l tejże ustawy mówiącemu, iż zwierzę kręgowe w ubojni może zostać uśmiercone tylko po uprzednim pozbawieniu świadomości przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje. Zgodnie z ustawą z dnia r. o ochronie zwierząt (Dz.U z późn. zm.) odpowiedzialności karnej za dokonanie uboju zwierzęcia podlega ten kto dokonuje tegoż uboju wbrew art. 6, art. 33 lub art. 34 ust. l - 4 ustawy o ochronie zwierząt. Pojęcie "dokonuje uboju" na gruncie ww. ustawy oznacza pozbawienie zwierzęcia życia w ubojni, czyli w każdym zakładzie pozostającym pod państwową kontrolą sanitarną i weterynaryjną, a przeznaczonym do wykonywania uboju zwierząt. Czyn ten jest przestępstwem skutkowym, gdyż jego efektem musi być śmierć zwierzęcia. Z tego względu może on zostać popełniony jedynie umyślnie działaniem przez każdego, natomiast przez zaniechanie tylko przez tego na kim ciążył szczególny prawny obowiązek zapobiegnięcia temu skutkowi" (Michał Gabriel-Węglowski Przestępstwa przeciwko humanitarnej ochronie zwierząt" LEX/el. 2009). W związku z powyższym należy przyjąć, iż sprawcą tego czynu w opisywanym aspekcie może zostać osoba fizycznie dokonująca uboju lub osoba mająca wiedzę o dokonaniu konkretnego dnia, w konkretnym miejscu uboju 5/6
6 wbrew przepisom ustawy i nie reagująca na to, mimo takiego obowiązku. W omawianym stanie faktycznym możemy badać jedynie odpowiedzialność funkcjonariuszy publicznych (MRiRW oraz GL W) w ramach art. 231 k.k., gdyż nie można przypisywać im ogólnej odpowiedzialności (z zaniechania) za dokonywanie w okresie objętym postępowaniem VI Ds. 237/12 tzw. ubojów rytualnych, gdyż musieliby mieć wiedzę, o każdym pojedynczym uboju tego typu dokonywanym w Polsce i mieć świadomość bezprawności każdego z nich, a jak wykazał zebrany w sprawie materiał dowodowy urzędnicy ci pozostawali w przekonaniu, iż dokonywanie tzw. uboju rytualnego jest zgodne w prawem. Stąd też w omawianym stanie faktycznym nie można przypisywać tymże funkcjonariuszom publicznym odpowiedzialności z art. 35 ustawy o ochronie zwierząt. Stąd też należało odmówić Stowarzyszeniu statusu pokrzywdzonego, a w konsekwencji przyjęcia wniesionego zażalenia. Mając na uwadze powyższe - postanowiono jak na wstępie. Pouczenie: PROKteATOR m Anna Hyrpslzko-Mleczko Na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia służy zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia (art i 460 k.p.k.). Wniesie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122, 460 k.p.k.). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał zarządzenie. Zarządzenie: Stosownie do art i 140 k.p.k. doręczyć odpis zarządzenia: - wnoszącemu zażalenie: Stowarzyszenie Obrony Zwierząt. 6/6 PROKl/RATOR Anna Hęipszko-Mleczko W.
PG IV KSK 1028/14. Pani. Agnieszka Lechowicz. Prezes Stowarzyszenia. Obrona Zwierząt. ul. 11-Listopada Jędrzejów
RZEC '/ P O S P O L I T A P O L S K A PROKURATURA GKNKRALNA DEPARTAMENT POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO ZESPÓŁ KASACJI 02-528 Warszawa u. Rakowiecka 26/30 Tel. (22) 12 51 648; fax (22) 1251 649 Warszawa, dnia 2014
Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział II Karny
POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2015 t.
ODPIS Sygn. akt II Kp 449/15 l Ds. 567/15/VI POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2015 t. Sąd Rejonowy w Piasecznie, II Wydział Karny w składnie: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Szpilska Protokolant: Agnieszka
PROKURATURA REJONOWA w Siaiymssoku Śygn^lW^WBlM ^fc*g i W Dnia 11.04.2013 r. POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia dochodzenia Andrzej Purymski- prokurator Prokuratury Rejonowej w Białymstoku, po rozpoznaniu
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II K 748/12. Dnia 23 listopada 2012r
Sygn. akt II K 748/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2012r Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Krzysztof Armański Protokolant - Renata Klimczak w obecności Prokuratora
Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt EKOSTRAś. P.W. 06/07/2010/15 Wrocław, 20 lipca 2010 r. ZAŻALE IE
Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt EKOSTRAś ul. Spółdzielcza 13/4, 51-662 Wrocław tel. 605 782 214, 666 214 555 info@ekostraz.pl www.ekostraz.pl KRS: 0000352569 REGO : 021214549 P.W. 06/07/2010/15 Wrocław,
POSTANOWIENIE Z DNIA 1 LUTEGO 2008 R. V KK 192/07
POSTANOWIENIE Z DNIA 1 LUTEGO 2008 R. V KK 192/07 Z istoty prowadzonej, w oparciu o przepis art. 530 2 k.p.k. w zw. z art. 429 1 k.p.k. przez prezesa sądu, a na podstawie art. 531 1 k.p.k. przez Sąd Najwyższy,
Prokuratura Rejonowa Kielce- Wschód Ul. Sandomierska 106 25-118 Kielce Tel.( 041) 364-98-00 Sygn. akt 4 Ds. 425/11 Dnia 30 grudnia 2011 roku POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa Katarzyna Kasowska-Pedrycz