Source: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82322-sain-kunnianloukkaustuomion-nettikeskustelusta
Timestamp: 2019-05-23 19:56:04+00:00
Document Index: 18276536

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', '§ 1', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ']

Sain kunnianloukkaustuomion nettikeskustelusta — Janne Paalijärvi
Sain kunnianloukkaustuomion nettikeskustelusta
6.9.2011 16:26 Janne Paalijärvi
Oma viestini kuvalauta.fi-keskusteluun.
Rastimon viesti sähköpostilistalle.
Nyt se on sitten tapahtunut. Sain tuomion kunnianloukkauksesta. Ihan van siksi, että kirjoitin nettiin kritiikin, jonka kohteena on SDP:n kaupunginvaltuutettu, elokuvaohjaaja Kaisa Rastimo. Rastimo on lapsiperheille tuttu etenkin Heinähattu ja Vilttitossu -elokuvan ohjaajana.
Tapahtumasarja lähti liikkeelle kai joskus vuonna 2009, kun Rastimo kävi kiivasta keskustelua Vihreiden sisällä nettilataamista vastaan ja Internet-valvonnan puolesta. Rastimo julkaisi lopulta 2010 sittemmin kuopatussa blogissaan aika mielenkiintoisen tekstin, jota on analysoitu mm. täällä: http://mediavahti.mullo.net/2010/02/20/rastimo-ja-nortit/ .
Rastimo kirjoitti muunmuassa seuraavaa:
"Tällä hetkellä operaattorit keräävät rahaa taskuihinsa välillisesti niin piratismilla, prostituutiolla ja kaikella mahdollisella laittomalla kaupalla; huumeista aseisiin ja ihmisiin. Se ei ole oikein. Palvelun tarjoajat pitää asettaa tästä vastuuseen, sillä he ovat osa rikollista toimintaa hyötyessään siitä taloudellisesti." Ei ollut yllätys, että kommenteissa kymmenet ihmiset rupesivat valistamaan Rastimoa. Yhdessä kommentissa demonstroitiin linkillä, miten netistä voi löytää huijaussivustoja, jotka tarjoavat ladattavaksi ihan kaikkea, mitä käyttäjä vaan uskaltaa etsiä. Itse en kyseisen linkin laatija ollut. Rastimo ei kyseisestä esimerkistä pitänyt.
Itse tässä vaiheessa kävin jo edesmenneen kuvalauta.fi-verkkopalvelun politiikkaosiossa anonyymisti keskustelua Rastimon toimista politiikassa. Lainasin keskusteluun Rastimon itsensä kirjoittaman viestin, johon kommentoin pari riviä. Jossain vaiheessa Rastimo oli laittanut asiasta alulle poliisitutkinnan, mikä selvisi minulle poliisikuulustelussa täytenä yllätyksenä 7.6.2010.
Mistä asiassa on varsinaisesti kysymys?
Asiassa on varsinaisesti kysymys siitä, olisinko saanut lainata Rastimon omin käsin 200 henkilön sähköpostilistalle kirjoittamaa viestiä poliittisessa keskustelussa. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan en. Näen itse tekstini poliittisena kritiikkinä, semminkin kun Rastimo oli itse ottanut viestissä mainitsemansa asiat käsittelyyn. Voitte itse tarkistaa oheisista kuvista, miten oma viestini eroaa Rastimon sähköpostilistaviestistä. Ainoa varsinainen ero on se, että omassa tekstissäni lukee lisäksi parin rivin kuvaus politiikan nykytilasta ja kehoitus äänestämään. Sain tuomion siis viestistä, joka oli käytännössä Rastimon itsensä kirjoittama.
Sain langettavan tuomion kunnianloukkauksesta. Maksettavaa minulle tuli 252 euroa sakkoina ja noin 80 euroa todistelukustannuksina. Omia kulujani maksettavakseni kertyy parisen tonnia. Käräjäoikeuden tuomio ja tuomiolauselma on luettavissa Piraattipuolueen www-sivuilla:
Tuomio: espoon_karajaoikeus_r11_1160_paalijarvi_rastimo_tuomio.pdf
Tuomiolauselma: espoon_karajaoikeus_r11_1160_paalijarvi_rastimo_tuomiolauselma.pdf
Jatkosta sen verran, että ilmoitimme juuri käräjäoikeudelle tyytymättömyytemme tuomioon. Tämän jälkeen pohdin, onko minulla oikeasti varallisuutta viedä asiaa eteenpäin, sillä vaarana on, että hovioikeudestakin saattaa tulla langettava tuomio. Jään tuumaustauolle miettimään asiaa.
jarmo ryyti 6.9.2011 16:32
Siis demari asialla. Eipä ole yllätys.
Oikeistopuolue Rkp:n apupuolue Sdp:
http://ryyti.blogspot.com/2007/09/paavo-lipponen-o...
Tuomas Ruuhijärvi 6.9.2011 16:39
Vihreät saavat oikeasti olla todella onnellisia, että pääsivät Rastimosta eroon.
Mahtoivatkohan tuomiota antaneet ihmiset edes tajuta mistä on kyse? Väitettiinkö oikeudessa sinun "luoneen linkin" (sic), vai tunnustettiinko se tosiasia, ettet ollut tehnyt muuta kuin lainannut Rastimon viestiä, eikä sinulla ollut tekemistä Rastimon viestiinsä laittaman linkin synnyn kanssa?
Mikäli oikeudella nimittäin oli sellainen kuva, että olit kirjoittanut alkuperäisen Rastimon blogissa olleen kommentin, jossa linkki tiettävästi ensimmäistä kertaa esiintyi, olisi tuomio ehkä edes jossain määrin ymmärrettävä. Mikäli näin ei ole, on tuomiosi aivan absurdi.
Toivon todella, että sinulla on resursseja viedä asia hovioikeuteen.
Ahto Apajalahti 6.9.2011 16:48
Oikeus kyllä ymmärsi, ettei Janne ollut alkuperäinen kirjoittaja. Tämä käy ilmi tuomion perusteluista.
Ossi Mantylahti 6.9.2011 19:04
Ahto, silti on täysin kiistatonta että Rastimo ITSE levitti kyseistä linkkiä eteenpäin. On täysin käsittämätöntä miten käräjäoikeus on tulkinnut tätä asiaa.
Omat kommenttini laajemmin:
http://blogit.tietokone.fi/ossi/2011/09/hitler-kor...
Simo Raittila 6.9.2011 20:11
Ainakin omasta puolestani voin sanoa olevani tyytyväinen Rastimon loikkaan. Ja toivon, että Rastimo häviää, kunhan Paalijärvi vie asian eteenpäin. :)
Sigmundur Hakkarainen 6.9.2011 16:48
Oho, onpa mahotonta meininkiä.
Yks juttu pisti silmään:
Riidatonta on, että: "Kyse ei siten ole yksityisestä rajatun henkilöpiirin -- vaan kuka tahansa voi päästä -- vastaanottajaksi"
toisaalta: "Vaikka Rastimo itse on Vihreiden sähköpostiketjussa halunnut keskustella -- ei tämä ole antanut Paalijärvelle oikeutta saattaa loukkaavaa tekstiä laajemmalle yleisölle"
Mitavittuaminaluen.jpg
Antti Mikkola 6.9.2011 16:57
Mielenkiintoista. Siteerauksesta, joka on ollut käytännössä jo henkilön itsensä kirjoittamana kaikkien halukkaiden saatavilla voi saada tuomion kunnianloukkauksesta. Ehkä kannattaisi tehdä tutkintapyyntö loukkasiko eräs Vihreitä edustanut entinen elokuvaohjaaja itseään saattamalla linkin aikaisemmin muiden tietoon? Minusta tuomio olisi hyväksyttävä vain siinä tapauksessa, että alkuperäistä viestiä olisi jotenkin pätkitty tai vääristelty, mutta siitähän ei ollut kysymys. Kyllä tähän mielellään näkisi ylempienkin oikeusasteiden kannan.
Ossi Mantylahti 6.9.2011 17:02
Tämähän on aivan käsittämätön juttu! Miten ihmeessä Paalijärvi voi saada tuomion lainatessaan *rastimon itsensä* kirjoittamaa tekstiä?!
Hoviin ja oitis!
Ahto Apajalahti 6.9.2011 17:05
Rastimon kirjoituksissa paneteltiin kansanryhmää "nörtit" sen verran railakkaasti, että siitähän olisi myös voinut tehdä vaikka rikosilmoituksen!
Aikoinaan Piraattipuolueen blogissa julkaistu kirjoitukseni Rastimon blogikirjoituksista: http://blog.piraattipuolue.fi/2010/02/vastine-vihr...
Lopusta löytyy lista linkkejä asiaa käsitteleviin kirjoituksiin ja uutisiin.
Tomm Jakob 6.9.2011 17:16
Oikeuden mukaan Rastimon oman viestin julkaiseminen suuremmalle joukolle kuin alunperin tarkoitettu 200 henkilöä on kunnianloukkaus! Olisihan Rastimon pitänyt ymmärtää, että Vihreiden sähköpostilistalle välitetyt viestit eivät ole intiimillä tavalla henkilökohtaisia. Jos kyse olisi vain muutamalle tietylle ihmiselle menneestä viestistä, olisi ajatus ymmärrettävämpi. Mutta viesti on alunperin mennyt ennalta määrittelemättömälle joukolle, joilla ei ole mitään henkilökohtaista tai muutakaan suhdetta Rastimoon, niin kuinka se voi olla vähemmän loukkaavaa kuin ennalta määrittelemättömälle joukolle Kuvalaudan seuraajia välitetty viesti?
Oikeus oli pitänyt viestiä valheellisen tiedon tai vihjauksen levittämisenä - tosin Rastimo levitti sitä itse ensin. Mutta onkohan se viesti alunperin valheellinen? Valehtelu edellyttää - siis valheellisuus - tarkoituksellista erehdyttämistä. Alkuperäinen torrent-pila ei näytä tarkoitukselliselta erehdyttämiseltä, joten siinä ei yritetä valheellisesti vihjailla tai väittää mitään. Asiayhteys viimeistään osoittaa sen. Tällainen oikeuden tulkinta kriminalisoisi kaiken parodian.
Shemu P 6.9.2011 17:19
Vaikka monessa asiassa olen eri mieltä kanssasi, tässä kannattaa viedä asia hoviin. Onko siellä ollut aiemmin vastaavia tapauksia?
Laita keräys pystyyn ja kenties hanki uusi asianajaja.
K Veikko 6.9.2011 17:35
Olet liian köyhä saadaksesi oikeutta.
Lopeta tähän.
Benny Jukkala 7.9.2011 15:36
Usko Veikkoa.
Jos et usko, niin usko Erkkiä
http://www.youtube.com/watch?v=3JBvztl-9Gg&
Raoul Plommer 6.9.2011 17:35
Kolehdilla hoviin! Vielä kun löytyisi joku pro-bono -juristi, ettei tarttis taas ihan hirveitä summia maksaa. Tästä vähän fiiliksiä:
tsemppiä Janne - puolue on takanasi ja tämä osuu hyvinkin vahvasti Piraattipuolueen tontille - sananvapautta ei pidä kaventaman enää yhtään!
Mitä vihapuheisiin tulee, niin jos viha ei pääse pihalle sanoina niin arvatkaas miten se sen jälkeen alkaa ilmenemään...
Ville Sten 6.9.2011 17:42
No otitkos Janne opiksesi?
Janne Paalijärvi 6.9.2011 20:20
Opin ainakin sen että toisinaan suomalaisessa poliittisessa dialogissa saattaa olla hyödyllistä käyttää samanlaisia työkaluja mitä kiinalaiset toisinajattelijat käyttävät.
Ville Sten 6.9.2011 22:04
Kuuluuko kiinalaisten toisinajattelijoiden työkaluihin esimerkiksi vaikkapa lapsipornovihjailujen levitteleminen?
Matti Nikki 7.9.2011 07:47
Ville Sten, tässä ei kukaan ole vihjaillut Rastimon olevan osallinen lapsipornon tuotantoon tai muutenkaan.
Kyseessä oli ääriesimerkki siitä miten näistä luottokorttitietoja huijaavista sivustoista näyttää löytyvän ihan mitä tahansa, myös sellaista mitä varmasti ei ole olemassa. Ei sinne kukaan erikseen sellaista sisältöä luonut, hakukone siinä vain toistaa takaisin kaiken mitä yritetään hakea.
Koko hommahan lähti siitä kun Rastimo itse luuli löytäneensä Myrsky-elokuvansa jaosta tämmöisestä sivustosta, eikä tuntunut millään tajuavan törmänneensä huijaukseen. Eipä ole kai vieläkään tajunnut mikä sen linkin pointtina oli...
Matti Nikki 7.9.2011 08:10
Janne, olen huomannut saman tuosta kiinalaisten toisinajattelijoiden työkaluista ja niiden tarpeesta poliittiseen mielenilmaisuun.
Kun aikanaan tekijänoikeuslakia uudistettiin ja joku teki parodian siitä piraattitehdas-propagandasarjakuvasta mitä kouluihin jaettiin, naureskelin itsekseni tekijöiden vainoharhaisuutta. Olivat julkaisseet anonyymisti jenkkiläisen palvelimen kautta koska siellä sananvapautta kunnioitetaan paremmin. Enpä ole vähään aikaa enää nauranut heille, parodiastakin kun voi saada tuomion täällä (ainakin nykyään).
Henry Bjorklid 6.9.2011 18:28
Siikala ja Sten ei näytä ymmärtävän asian periaatteellista puolta. Mitä tämä kertoo heistä?
Itse sain tänään kutsun poliisin luo. Minua vastaan on nostettu syytteet julkisesta herjaamisesta ja salaisten asiakirjojen julkaisemisesta.
No kamat on jenkkiläisellä serverillä ja kohta jokaisen maan serverillä, kunhan löydän osoitteet.
En ihan varmaan tiedä mikä kirjoitus tämän on laukaissut, mutta epäilen, että se on tämä (jonka lähetin 1,5 vuotta aikaisemmin poliisille, syyttäjälle, työkkärille, TE-keskukselle jne.):
http://thtforum.x10.mx/viewtopic.php?f=20&t=15
Juho Jäppinen 6.9.2011 18:40
Mahrotonta pelleilyä. Hoviin vaan ja tosiaan kolehtia pystyyn jos sielläkin on yhtä pätevät lainoppineet.
Tuomas Santakallio 6.9.2011 19:19
Itse en mitenkaan kaihda salaisten asiakirjojen julkaisemista internetissa, jos vain saan sellaisia kasiini. Mita ihmeellista siina on, jos salaisten asiakirjojen haltija ei osaa pitaa niista huolta, vaan antaa uteliaan piraatin skannailla niita?
Henry Bjorklid 6.9.2011 20:56
Viitannet minuun.
Tässä on muutama asia:
- En ole Piraatti.
- Tänä aikana olin Paraisten työnhakijoiden pj., eli olin itse mukana tekemässä rikosilmoitusta työttömien rahoja petoksella ottaneita vastaan.
- Asiakirjat ovat julisia.
Jos ei oikeuslaitos jaa oikeutta, pitää yksilön, eli siis minun, jakaa asiakirjoja, jolloin tulee jaattua oikeutta.
Tässä tapauksessa jaoin skannattuja asiakirjoja ja kirjoitin julkisen kirjeen, jossa kerroin mitä näihin skannatuihin julkisiin asiakirjoihin on kirjoitettu.
Minä en välitä vaikka asia menisi mihin tahansa, oli tuomio mikä tahansa. Minä en maksa sakkoja vaan istun mielummin. Tosin vien asian myös Eurooppatuomioistuimeen, jos tilanne kärjistyy sellaiseksi.
Kansalaisella on oikeus julkaista mitä vain, minkä hän voi todistaa olevan totta.
Oikeuden jakaminen on oikeus.
Kalevi Kämäräinen 6.9.2011 20:17
Paalijärven alioikeudessa esittämä oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimus viittaa siihen, että mukana on ollut lainopillinen avustaja. Häneltä ei vaatine suurta (taloudellista) ponnistusta laatia valituskirjelmää hoviin, kun kysymys on lain tulkinnasta eikä näytöstä; ts. minusta kirjallisen prosessin pitäisi riittää.
Marko Kivelä 6.9.2011 20:33
Olisi periaatteessa hyödyllistä saada tämänkaltaisesta tapauksesta ennakkotapaus - siis muutakin kuin tämä alimman oikeusasteen tuomio. Mutta se valitettavasti maksaa. En oikein usko, että henkilökohtaisella tasolla sinun kannattaa ryhtyä maksumieheksi, sillä mitään takeita ei todellakaan ole, että tuomio muuttuisi.
Toisaalta tämä liippaa kovin läheltä piraattien poliittista linjaa, joten puolueena teidän kannattaisi ehkä tutkia, että onko teillä mahdollisuuksia koota kollektiivisesti riittävä summa oikeidenkäytiä varten. Tämän onnistuminen on tietysti kiinni siitä, kuinka tärkeänä asia koetaan.
Peter Hallberg 6.9.2011 21:23
Olen juristina täysin samaa mieltä. Yksityishenkilön ei kannata jatkaa riitelyä tuomioistuimessa "periaatteellisista syistä", jos, kuten tässä tapauksessa, käräoikeuden tuomiosta lankeavat seuraukset ovat kohtuulliset. On kovin helppoa huudella kannustushuutoja hovioikeuskäsittelyn puolesta, jos ei itse tarvitse kantaa kuluriskiä.
Sen sijaan koen, että tapauksessa liikutaan erittäin mielenkiintoisella alueella, jossa oikeustila on epäselvä. Tapauksellasi saattaisi olla yleistä lainkäyttöä ohjaavaa vaikutusta enkä ihmettele, vaikka se päätyisi peräti korkeinpaan oikeuteen saakka. Tässä olisi piraattipuolueelle mitä soveliain tilaisuus osallistua hyvin konkreettisella tavalla tietoyhteiskunnan keskeisten rajojen määrittämiseen. Löytyisikö puoluetovereista sen verran yhteishenkeä, että saisivat kerättyä kolehdin hovioikeuskäsittelyn varalta.
Kalevi Kämäräinen 6.9.2011 22:25
Tällä oikeudellisella luistinradalla kaatuminen ei ole kallista.
Aku Ankka 6.9.2011 22:36
Löytyisikö yhtään juristia, joka ei olisi ahne?
Matti Nikki 7.9.2011 08:40
Aika inhorealistinen näkemys tuo että tuomio kannattaa niellä jos se ei ole liian kallis. Mutta onhan se niin, oikeudessa tappeleminen on hidasta ja kallista, eikä siellä useinkaan oikeus toteudu. Vaikka miten tietäisi olevansa oikeassa ja oikeuksiensa rajoissa, takkiin voi tulla ja se voi maksaa melko paljon.
Eri asia sitten on se, että näihin halpoihin tuomioihin tyytyminen muodostaa epäoikeudenmukaista oikeuskäytäntöä. Sen lisäksi tietysti kansa oppii että kaikenlaisesta pienestäkin turhasta voi tehdä rikosilmoituksen, kuten siitä että joku sanoo samassa kappaleessa herkkänokan nimen ja sanan "lapsiporno", onhan se nyt AINA loukkaavaa oli muu viestin sisältö ihan mitä tahansa.
Taneli Repo 9.9.2011 11:13
Olen samaa mieltä sekä kuluriskistä että aiheen yleisestä mielenkiintoisuudesta. Jos joku rupeaa keräämään kolehtia Paalijärven puolustukseen, lupaan osallistua siihen kohtuullisella summalla!
Käräjäoikeuden tuomio ei vaikuta loppuun asti ajatellulta. Paalijärven vastauksessa perustellaan minun mielestäni ihan vakuuttavasti 1) miksi kyse ei ole valheellisesta tiedosta tai vihjauksesta ja 2) miksi Paalijärven teko olisi joka tapauksessa tulkittava sallituksi arvosteluksi, joka kohdistuu Rastimon politiikkaan tai vastaavaan julkiseen toimintaan.
Ensinnäkin voisi kysyä, mikä Paalijärven viestissä on "valheellinen tieto tai vihjaus"? Asiayhteydessään minä ymmärrän sen tarkoittavan vain ja ainoastaan sitä, että Rastimo on vetänyt herneen nenäänsä jostakin nettikirjoituksesta ja haluaa rajoittaa sen perusteella sananvapautta. Ei kai kukaan voi ymmärtää tuota niin, että Rastimo levittäisi oikeasti lapsipornoa???
Toiseksi kyse on täysin oikeutetusta arvostelusta, joka kohdistuu Rastimon poliittiseen toimintaan. Käräjätuomarin perustelu sille, miksi näin ei ole, ei sen sijaan vakuuta: "Paalijärven olisi ollut mahdollista herättää keskustelu sananvapaudesta internetissä ilman kyseistä linkkiä". Tuomari kiipeää ikään kuin pylly edellä puuhun. Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaan sananvapauden rajoittaminen on sallittua vain, jos se on "välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa". Tässä hengessä ei pitäisi pohtia sitä, miksi jonkin asian pitäisi olla sallittua, vaan miksi sen pitäisi olla kiellettyä. Sen lisäksi rikosasiassa epäselvää oikeussääntöä pitäisi tulkita syytetyn eduksi.
Toisaalta käräjätuomari puuttuu tuomion perusteluissa aivan epäolennaisiin asioihin: Kun Rastimo on kerran itse jakanut "omaa kunniaansa loukkaavaa" tekstiä jo varsin laajalle henkilöryhmälle (vihreiden postituslista), mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän antanut luvan välittää viestiä eteenpäin? Ei siteeraamiseen tarvita mitään lupia ja vaikka tarvittaisiinkin, kyse olisi tekijänoikeudesta, ei kunnian suojasta.
Pyry Aho 7.9.2011 11:01
Luulen, että myös sananvapausjärjestöiltä voisi löytyä kiinnostusta ja apua asian eteenpäin viemiseen.
PEN:iä ei tunnu yleisesti ottaen paljon sananvapaus nappaavan, mutta esim. EFFI ja Sananvapauden puolesta ry voisivat olla hyvinkin myötämielisiä.
After all, jos tällaisiin asioihin ei tahdota järjestöjen puolesta tarttua, niin mihin ihmeeseen sitten tahdottaisiin? Harvoin tulee vastaan näin konkreettisia mahdollisuuksia edistää sananvapautta Suomessa.
Mikko Ahola 7.9.2011 21:26
Strada-ohjelman sivuilla Suomen Penin puheenjohtaja, kirjailija Jaakko Tontti, hyökkää voimakkaasti piraatteja ja piratismin puolustajia vastaan. Altavastaajana on kulttuuriministeri Arhimäki, vaikka Arhimäki mielestäni suhtautui videovastauksessaan kielteisesti piratismiin ministerinä:
http://www.facebook.com/pages/Strada/388099498760
Oula Lintula 8.9.2011 11:48
Sananvapauden puolesta ry:n puolesta vastaan myöntävästi. Käytännössä lähinnä yhdistys organisoi rahankeräyksen kompensaatioksi tapauksesta Paalijärvelle aiheutuneista kuluista, mikäli tuomio jää lainvoimaiseksi.
Seppo Hildén 6.9.2011 20:45
Janne, käräjä- eli alioikeus on yhden tuomarin arvausoikeus, jonka päätöksestä kannattaa, jos mielestään päätös on oikeustajun ja voimassaolevien lakien vastainen, valittaa aina hovioikeuteen, jossa on enemmän ammattitaitoa ja kolme tuomaria päättämässä asiasta.
Hovissa moni käräjäoikeuden tuomio kääntyy päälaelleen. Miksiköhän tästä ihmeellisestä ja oikeustajun vastaisesta tuomiopäätöstoiminnasta ei nosteta enempää ihmettelyä Suomessa.
Voisi lopettaa suoraan Suomessa nuo yhden tuomarin käräjäoikeudet ja käsitellä asiat suoraan kolmen tuomarin hovioikeudessa. Säästyisi paljon rahaa ja harmia kansalaisilta.
Henry Bjorklid 6.9.2011 20:58
Mene Janne ihmeessä hoviin.
Heli Hämäläinen 6.9.2011 21:13
Muista tuoda esiin faktapremissit.
"Rikosasiassa väittämistaakka on syyttäjällä (ja asianomistajalla), ei syytetyllä. Puolustuksen suosimisperiaate ja syyttömyysolettama edellyttävät, että syytetyn eduksi tuomioistuin saa ottaa ratkaisua tehdessään omasta aloitteestaan huomioon myös sellaisia vastatosiseikkojen asemassa olevia oikeustosiseikkoja, joihin syytetty tai hänen puolustuksensa ei ole vedonnut. Syyttäjän väittämistaakka koskee vain oikeustosiseikkoja. Todistustosiseikat oikeus ottaa huomioon omasta aloitteestaan. Syyttäjän on vedottava oikeustosiseikkaan rangaistusvaatimuksen tueksi. Vetoaminen on prosessitoimi, josta ilmenee asianosaisen tarkoitus tuoda seikka esiin nimenomaan vaatimuksen tueksi, jotta se pantaisiin tuomion perustaksi. Esimerkiksi se, että seikka tulee esiin todistelun kautta, ei ole vetoamista. Tuomarin on epäselvässä tilanteessa käytettävä materiaalista prosessinjohtoa ja selvitettävä, missä tarkoituksessa seikka on tuotu
käsittelyssä esiin.
Tuomioistuimella ei ole oikeutta valita faktapremissiksi oikeustosiseikkaa, johon syyttäjä tai asianomistaja ei ole nimenomaan vedonnut.
http://www.oikeus.fi/uploads/gn7rmbrxp2.pdf
Johan Wahlström 6.9.2011 21:28
No huh. En millään keksi miten kukaan voisi sen Jannen levittämän tekstin ottaa vihjauksenakaan että Rastimo olisi tehnyt lapsipornoa.
Tietysti ei ole erityisen hyvätapaistakaan kommentoida jonkun tekstiä negatiiviseen sävyyn aivan toisella foorumilla. Jos ottais vaikka jonkun Jannen tekstin täältä tai Piraattipuolueen sivuilta ja kommentois että ei oo vakavastiotettavaa omasta mielestäni ja äänestäkää sitten "oikein" niin ei se ehkä kivaa olis Jannelle mutta tuskin siinä mitään "valheellista vihjausta" olis.
Halla-Ahon tekstit kyllä mun mielestä oikeesti oli hieman vakavampaa settiä. Siinähän oli otettu koraanin kohta joka piti kyllä paikkansa mutta sitten vedetty johtopäätös joka esitettiin faktana ja se jothotpäätös oli sitä tasoa että yksityishenkilöön kohdistuvana se olis ollut aivan selkeä kunnianloukkaus. Ja HAlla-ahon motiivina kai nimenomaan oli haitanteko potentiaalisia maahanmuuttajia kohtaan - jos ei muuten kuin että nämä eivät pääsisi maahan. Siis jotenkin että "Jeesus muutti raamatun mukaan veden viiniksi ja juotti sitä opetuslapsilleen" (fakta) + "ainakin jotkut kritityt käyttävät alkoholia"(fakta) => Kristinusko on juoppouden uskonto ja edistää alkoholismia (WTF?) .. tämä olisi yksi hyvistä syistä estää kritttyjä saamasta kansalaisuus ja että kristityt on muutenkin pahoja..) Tämän kun tekis jonkinlainen poliittinen johtohenkilö maassa jossa kristityt on vähemmistö ja alkoholismia pidetään halveksuttavana ja jollain lailla uhkana niin oishan se hieman huolestuttavaa ja ehkä hänet täältä käsin käsitettäisiin jonkinlaiseksi kansankiihottajaksi.
En sitten tiedä menikö noi Rastimon puheet mitä tässä taas lainattiin kunnianloukkauksentapaisiksi "operaattoreita" kohtaan..
Kieltämättä sananvapaus ja sen mahdollinen väärinkäyttö ja vastuukysymykset ei oo aivan yksioikoisia. Ihan kaikkee paskanpuhumista ei oikein voi salliakaan. Kyllä se kai nyt selkeästi on väärin jos joku ihan tarkoituksellisesti lähtee leimaamaan toista ihmistä tai ihmisiä pedofiiliksi varsinkin jos motiivina on jokin oma hyöty.
Timo Hellman 7.9.2011 16:12
Halla-aho korosti nimenomaan ettei pidä faktana - siis jos puhumme samasta kirjoituksesta.
Johan Wahlström 8.9.2011 20:02
Siis tästä oli kyse -
http://www.halla-aho.com/scripta/muhammadista_ja_l...
- tai siis siitä mistä se tuomio alun perin tuli.
Njoo - no ne hänen "johtopäätökset" ovat kyllä sen luonteisia että niitä ei voi todistaa vääriksi eikä oikeiksi eli ennemminkin nimittelyä kuin faktoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/A%E2%80%99i%C5%A1a_bi...
Tosiaankin toisin kuin H-A väitti itse koraanissa ei ole mainitaa lapsiavioliitosta (minun tietääkseni - empä ole kyseistä opusta lukenut). Ja vaikka olisikin totta että Muhammed olisi mennyt naimisiin lapsen kanssa heidän seksielämästään ei tietääkseni ole kiistatonta dokumenttia. Muhammedilla oli samojen perimätietojen mukaan myös täysi-ikäisiä vaimoja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad) joten en katsois että olisi "osoitettu" että Muhammed olisi kiinnostunut seksuaalisesti nimenomaan lapsista. Vielä vähemmän on näyttöä että muslimit pitäisivät pedofiliaa mitenkään "pyhänä" tai että pyrkisivät jäljittelemään Muhammedia avioelämän suhteen - sehän olisi melkolailla mahdotonta käytännössä.
poika heinänen 6.9.2011 21:37
Oli pakko tarkastaa kaikki linkit ja kommentoida ennen kommenttiraidan lukemista:
Olet loukannut Rastimon kunniaa, mutta et juridisessa mielessä, joten hovi on sinun!!!!!!!!! Älä uskalla luovuttaa, ei maksa mitään voittaa.
Oikeuden päätös toi lähes (hih) selvästi ilmi sen, että pilkkasit Rastimon älykkyyttä, ja etenkin asemansa vaativaa perusosaamista edes jostain tietoyhteiskuntaan liittyvästä; osoitit hänen olevan epäpätevä, ja se on kunniaa loukkaavaa. Mutta ei tuomittavaa! Enintään journalistisesti poikkeuksellisen upeaa.
Selvä keissi.
Jani Jansson 6.9.2011 22:27
Se seikka, että kirjoitettu viesti on lainaus, ei merkitse tässä tuomiossa mitään. Kyse on haittaamistarkoituksessa levitetystä materiaalista.
Voit kysyä ensin itseltäsi, oliko tarkoituksesi tuottaa vastaajalle haittaa, kun kirjoitit viestin kuvalautaan. Tämän jälkeen kannattaa miettiä miltä pohjalta lähdet hoviin, jos lähdet.
Kannattaa myöskin unohtaa käsittelyssä alkuperäinen kiista, joka on osa paljon laajempaa kokonaisuutta ja jossa olet mielestäni enemmän oikeassa kuin Rastimo. Oikeudessa ei juuri ole merkitystä sillä että ymmärtää jostain asiasta enemmän kuin toinen.
Aku Ankka 6.9.2011 22:32
En tunne Rastimoa, mutta nyt saatujen tietojen valossa hän vaikuttaa käsittämättömän herkkänahkaiselta. Jos toimii ja työskentelee julkisuudessa ja on myös mukana politiikassa, pitää olla hieman kovempi nahka. Kyllä kritiikkiä tulee kestää.
Juuri naisissa on usein tällaisia "prinsessoja", jotka ovat olevinaan niin kovin avoimia ja keskustelevia, mutta kun joku on selvästi eri mieltä, "prinsessa" suuttuu ja menee valittamaan kaikille, viime kädessä myös poliisille. Kyse ei ole sen kummemmasta kuin narsistin pahasta olosta, kun kaikki eivät häntä ihailleetkaan.
Saa nähdä, haastaako minutkin oikeuteen...
Marko Gylén 6.9.2011 22:49
Luin käräjäoikeuden perustelun. Siltä näyttäisi jääneen viimeinen mutka ajattelematta tulkitessaan tekstiä. Se on tuominnut Paalijärven tuon valheellisen tiedon sisältävän linkin edelleen jakamisesta. Se on katsonut, aivan oikein, että Paalijärvi on jakanut linkin edelleen ja lieventävänä asianhaarana on, että Rastimo oli jo jakanut linkin ja että linkin sivu ei ole Paalijärven tekemä.
MUTTA käräjäoikeudelta näyttää jääneen huomaamatta, että Paalijärvi ei ole jakanut vain linkkiä, vaan sen ohessa myös Rastimon oman pöyristyneen kommentin, joka osoittaa linkin valheellisen väitteen perättömäksi. (Tätä pointtia oikeus kyllä käytti näyttämään toteen, että Paalijärvi tiesi, että Rastimo pitää tätä linkkiä kunniaansa loukkaavana, mutta se ei siis ole huomannut, että samoin tietävät Paalijärvenkin lukijat.)
Toisin sanoen, linkityksessä on mukana tieto, että linkin sivu sisältää täysin valheellisen ja kunniaa loukkaavan väitteen. Näin ollen Paalijärvi ei ole varsinaisesti jatkanut valhetta eikä levittänyt sitä edelleen, vaan kertonut sen olevan valhe, vaikkakin epäsuorasti niin kuitenkin selvästi. Toisin sanoen Rikoslain 24. luvun 9§ 1. momentin muotoilu "joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen" näyttäisi minusta, maallikosta, jäävän täyttymättä, sillä Paalijärvi ei varsinaisesti esitä mitään valheellista.
Ilman Rastimon kommenttia olevan pelkän linkin jakaminen olisi tietenkin ollut valheen jatkamista, mutta silloinkin nuo käräjäoikeuden nyt mainitsemat lieventävät asianhaarat olisivat olleet voimassa. Toisin sanoen, Paalijärvi on tuomiotekstin mukaan tuomittu samanarvoisesti kuin hän olisi jakanut pelkän linkin kertomatta, että se on valheellinen. Tämä samanarvoisuus on tietenkin väärin. (Veikkaan kylläkin, että käräjäoikeus olisi tuominnut pelkän linkin edelleen jakamisen kovemmin, ja on siis ikään kuin huomannut, että jotain lieventävää tässä kyllä on, muttei ole ajatellut tarpeeksi pitkälle eikä näin ollen ole huomannut, että Rastimon oman tekstin mukana olo poistaa sen, että Paalijärvi olisi levittänyt valhetta totena.)
Jos joku Rastimon ystävä olisi levittänyt linkkiä ja laittanut selväsanaisesti sen oheen: "Älkää uskoko tätä linkkiä", Rastimo olisi tuskin syyttänyt kunnianloukkauksesta. Nyt tilanne on tietenkin hieman hämärämpi, kun kyseessä ei ole ystävä ja Rastimon omaa tekstiä käytetään poliittisesti, mutta sehän ei ole kriteeri kunnianloukkaukselle.
Toki voidaan spekuloida edelleen sillä, että linkin jakaminen valheeksi ilmoitettunakin on omiaan avaamaan mahdollisuuksia, että joku kolmas jakaa sitä edelleen ja jättää ilmoittamatta sitä valheeksi. Tällöin juridinen vastuu lienee kuitenkin vain tuolla kolmannella.
Pekka Heikkinen 6.9.2011 22:53
Henkilökohtainen mielipiteeni asiaan perehdyttyäni on sellainen, että tämä kyseinen Rastimo on idiootti. Saako mielipiteenilmaisusta myös sakkoja tai mahdollisesti kakkua?
Antakaapas ne tekstit tänne niin joku ehkä tuntemani laittaa ne näkyviin niin että näkyvät kaikille ja takuulla.
Henry Bjorklid 6.9.2011 23:21
Siis mitä tarkoittaa "tänne". Voit Pekka lähettää minulle s-postia, minullakin olisi hieman asiaa.
lassi leino 7.9.2011 00:03
Narsismin jatkeena kukoistava käräjä-hovioikeus (oppipoika/neuvonantaja-suhde)veli-verkosto ohjailee suomalaisen oikeuslaitoksen tuomiokäytäntöjä. Välttämättä noita suhteita ei määrittele esim. vapaamuurarius, vaikka niitäkin on oikeuslaitoksessa pilvin pimein.
Asianajaja Markku Salon mukaan hänellä on ollut yli 60 asianajotapausta, missä hän näki narsistien voittavan jutut. Käytännössä aition molemmin puolin riippuen tapauksesta. Toisaalta useilla käräjä- tai hovioikeuden tuomareilla on asemansa puolesta oikeassa olevan mielivallankäyttäjän sädekehä päänsä päällä. Tuomioiden jakajan -rooli jo lähtökohtaisesti altistaa heikoilla empatiakyvyillä varustetun persoonan narsistisiin ylilyönteihin.
Jos minä olisin kokematon tai jo "tutuuden tavat" omaksunut käräjäoikeuden tuomari ilman muuta etsisin ylemmiltä oikeuslaitoksen portailta luottohenkilöä, jolta uudenlaisessa kiistakysymystentilanteessa kysyisin neuvoa vaikkapa oikeuskäytännön mahdollisista uudesta suunnasta. Sähköiset paperit kulkevat vilkaasti...
Suomalaisen oikeusjärjestelmän tuomioihin ei vaikuta lainkirjaimen toinen puoli eli oikeudenmukaisuus-periaate tuon taivaan vertaa.
Suomessa ei ole mitään yhtenäistä oikeuskäytäntöä, vaan tuomiot ja "ei-tutkita" päätökset(joita valtaosa)päätökset vaihtelevat talon tapojen tulkinnan mukaan.
Vaikka lain mukaan päätökset pitää perustella niin yleisin peruste tuomioissa taitaa olla: "kantajan mielipide on uskottavampi kuin vastaajan" tai "käräjäoikeuden mielestä tuntuu".
Maatalouden osalta Suomen oikeuslaitos soveltaa EU-lähtöisesti ihan omaa institutionaaliset puitteet saanutta kansalaisten perustuslaillisista oikeuksista luovuttua ``oikeudenjakoa`` eli ilmianto, uhkailu, sanktio -lainsäädäntöä suuntaa-antavasti yleisemmällekin oikeuskäytännölle.
Oikeuslaitosta ei Suomessa juuri tee päätöksiä oikeudenmukaisuus -kriteerein muutenkuin asian ylittäessä uutiskynnyksen sen kiinnostavuuden ja ``julkisuuden`` vuoksi.
Pääsääntöisesti tuomarit ovat omien päätöstensä osalta kiinnostuneita lähes ainoastaan siitä, että tuomioratkaisussa menettelyssä ei tehdä virkavirheitä ja on omaksutun oikeuskäytännön mukaista. Tosin tämä on yhtä venyvä ja taipuisa kuin on tuomareiden selkärankakin.
Strasbourgissa tapahtuvat päätökset ovat julkisuusarvoltaan kantavampia ja päätökset lienevät tästä johtuen oikeudenmukaisempia tiettyjen toistaiseksi aika valikotuneiden kriteerien pohjalt, vai miten?
Tältä pohjalta kannatta arvioida oman jutun etenemistä oikeusasteissa. Oikeusapua ei saa kuin täysin omaisuudettomat ja työttömät -riippuen tulkinnasta ja ``pilkun paikasta``.
"Tämä on tosi" sanoi Rautavaara.
Kalle Lehtonen 7.9.2011 00:43
Näin käy puolioikeusvaltiossa, Suomessa. Ei Suomi ole oikeusvaltio, kaikki kunnia heille jotka sitä siihen suuntaan yrittävät puskea.
Elina Moustgaard 7.9.2011 08:53
Liukas juttu, kunnia vastaan maine. Rastimon kunniasta ei ollut aiemmin mitään tietoa, mutta nyt ainakin maine kasvoi - tiukkapipo, kukkahattu, eikös näillä termeillä pilkata ahdasmielisiä moraalinvartijoita?
Sari Laitinen 7.9.2011 09:33
Voisiko listaan vielä lisätä älyllisesti rajoittunut ja oppimiskyvytön?
Lauri Pajunen 7.9.2011 10:13
Yleensä olen ylpeä espoolaisuudestani, mutta nyt meni naurettavaksi. Ei tämä voi olla todellista...
Siis, jos kuka tahansa nettibloggari päättää lainata esimerkiksi pääministerimme Jyrki Kataisen omaa tekstiä ja kommentoi sitä Jyrkin mielestä sopimattomasti, niin nettibloggari tulee asettaa vastuuseen?
Vai, oliko tässä nimenomaan tämä Kaisan itse jakama linkki taustalla? Täten, jos pääministeri itse jakaa itseään kritisoivaa tai loukkaavaa linkkiä, niin kukaan muu ei tätä linkkiä saa jakaa, tai joutuu edesvastuuseen?
Ei jepanderi, ei tälläistä tapahdu, edes Suomessa.
"Rastimo-täti asuu Etelä-Suomessa
Toivois asuvansa Pohjois-Koreassa,
Niin kuin setä Kim Jong-Il..."
Eikun perskuta, pitääkin poistaa tuo, tulee vielä kunnianloukkaussyyte Rastimon liittämisestä Kimeihin!
Sari Laitinen 7.9.2011 10:43
Heh, huomasin just, että siinä aiemmassa Paalijärven blogissa oli kommenttini.
http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39339-vihreid...
Niin siinä sit kävi, että äänestin piraattia:D
Sulka Haro 7.9.2011 11:03
Tyhmä kysymys: etsikö poliisi sinut teletunnistetietojen pohjalta, sikäli kun postaus oli tosiaan anonyymi? Eikö kyseisen datan hakuun pidä olla epäily rikoksesta josta voi saada 4 vuotta kakkua ja oikeuden päätös? Vai onko IP-datan käyttöä rikoksien tutkinnassa jotenkin helpotettu olennaisesti?
Lasse Kärkkäinen 7.9.2011 12:37
En tiedä mihin lakiin tämä perustuu, mutta poliisi selvitti IP:n Kuvalaudan ylläpitäjältä ja IP-osoitteen senhetkisen käyttäjän ISP:ltä. Näitä selvitetään rutiininomaisesti ja tietoja luovutetaan yksityishenkilöille ja mm. tekijänoikeusjärjestöille kaiken aikaa vaikkei juttu olisi menossa edes oikeuteen. Törkeästä kunnianloukkauksesta tai tekijänoikeusrikoksesta on maksimirangaistus kaksi vuotta.
Kaikki selvittely tehtiin Paalijärven tietämättä ja hän sai ensimmäisen kerran kuulla asiasta vasta joutuessaan poliisikuulusteluun.
Sari Laitinen 7.9.2011 12:48
Mikä hauskinta, Rastimon nolostuttavat seikkailut Internetin ihmemaassa olisivat jo unohtuneet ilman tuota tutkintapyyntöä ja oikeudenkäyntiä. Nyt jokainen Rastimon tekemä moka on taas ihmisten silmissä.
Voiko Rastimo todella olla niin yksinkertainen, ettei huomaa miten pahasti itse nolasi itsensä?
Janne Paalijärvi 7.9.2011 14:03
Streisand effect on kieltämättä aika usein asioiden suurin ongelma.
Lasse Kärkkäinen 7.9.2011 14:32
Tämä on yleisempikin ongelma kunnianloukkausjutuissa ja mielestäni toisaalta syy siihen miksi koko kunnianloukkausrikos pitäisi poistaa laista. Vaikka toisten maineen lokaaminen valehtelemalla ei missään tapauksessa ole toivottavaa, ei kunnianloukkauksen kriminalisointi kuitenkaan aiheuta juuri muuta kuin turhia töitä tuomioistuimille ja lakimiehille.
Kunnianloukkausoikeudenkäynti vuosikausia tapahtuneen jälkeen tulevine tuomioineen ei ainakaan kenenkään mainetta pelasta, enkä usko sillä olevan edes ennaltaehkäisevää vaikutusta.
Sari Laitinen 7.9.2011 14:50
Tuo on vähän pulmallinen juttu. Tässä tapauksessa Rastimo teki itse hallaa maineelleen ja muutenkin ylireagoi pahasti.
Mutta valitettavasti on tapauksia, joissa joku alkaa tarkoituksellisesti vainota toisia, levitellä asiattomia kirjoituksia ja muutoinkin vetää järjestelmällisesti toisten mainetta lokaan. Pakko siihen tilanteeseen on joku raja lyödä. Muuten kiusaaminen voi jatkua vuositolkulla.
Lasse Kärkkäinen 7.9.2011 15:30
Uskotko että stoppi on ylipäätään laitettavissa?
Sari Laitinen 7.9.2011 16:09
Lasse. Vähän aikaa sit lehdissä kirjoiteltiin tapauksesta, jossa vanhempi rouva oli ottanut naapurin lapsiperheen hampaisiinsa. Tämä rouva tehtaili asiattomia lastensuojeluilmoituksia, väitti perheen vanhempia alkoholisteiksi ja jos perheen lapset olivat hiljaa, rouva väitti naapuristolle aidin antaneen lapsilleen rauhoittavia lääkkeitä.
Tähän touhuun tuli toppi vasta kun käräjäoikeus mätkäisi rouvalle mojovat sakot ja vielä mojovammat vahingonkorvaukset.
Kyllä yhteiskunnalla pitää olla keinot puuttua tuollaiseen toimintaan, ja tässä tapauksessa tuomio ilmeisesti tepsi.
Lasse Kärkkäinen 8.9.2011 11:22
En tiedä millä nimikkeellä ko. tapauksen tuomio tuli, mutta perättömien ilmiantojen tehtailun pitäisi itsessään olla laitonta. Olenhan korvausvastuullinen jos vaikka kiusallani ilmoitan olemattomasta tulipalosta, eikä siinä todellakaan ole kyse kunnianloukkauksesta.
Sutta huutava poika menettää hyvin nopeasti uskottavuutensa, eikä tässäkään tapauksessa tainnut olla ongelmana se, että kiusatun muu lähipiiri olisi uskonut häirikön juttuja. Viranomaisella vaan on velvollisuus käydä tarkistamassa josko jo tällä kertaa olisi oikeasti susi lampaiden kimpussa.
Marko Salo 7.9.2011 13:43
"Kunnianloukkauksen merkistön voi täyttää myös valheellisen tiedon tai vihjauksen levittämine eteenpäin. Käräjäoikeus toteaa että nyt kyseessä olevan linkin tekstin sisältö koskee vakavaa rikoslaissa rangaistavaksi säädettyä tekoa ja on siten erityisen loukkaava."
Tuohan siinä näyttää olevan se ydin asia. Ihan puhtaasti ajateltuna siitä pitääkin napsahtaa rangaistus.
Ydinkysymys mikä tuossa on minun mielestä vähentääkö se rangaistusta että Rastimo itse postitti sen kakkosvaiheessa esimerkkinä sähköpostina rajatulle ryhmälle. Vaikka ryhmään pääsee liittymään vapaasti on kumminkin kyseessä "rajattu" ryhmä. Toisaalta lakipykälissä ei ymmärtääkseni rajata tällä hetkellä pois sitä mahdollisuuta että tieto on jossakin vaiheessa käynyt "uhrilla".
Aatteen takia olisi järkevää viedä se hoviin mutta henkilökohtaisella tasolla kannattaa miettiä kaksi kertaa. Suurempi harmi taitaa olla noista asianajopalkkioista....ne on tunnetusti isoin raha meno.
Matti Nikki 7.9.2011 14:55
Vaikka Rastimo ja tuomioistuin näkivät sen linkin "vihjauksena", se ei mielestäni ollut mikään vihjaus. Kukaan ei väittänyt että se materiaali olisi olemassa vaan päinvastoin, se linkki oli esitetty juuri siksi että kaikille on ilmiselvää että sitä materiaalia ei ole olemassa - ja silti huijaussivusto väittää että maksua vastaan sitä saisi.
Marko Salo 7.9.2011 15:28
Kaikki ihmiset eivät välttämättä lähde katsomaan kaikkia linkkejä mitä eteen isketään joten siitä voi jäädä toisenlaiseen käsitykseen.
Näyttää siltä että ihmiset sekoittavat kaksi asiaa: Oikeus ja laki...ne eivät välttämättä aina kohtaa.
Kunnianloukkausta en lähtisi itse poistamaan laista koska sen jälkeen ketä tahansa voisi mennä väittämään kanssa ihmisistään mitä haluaa ja siitä ei tulisi mitään rangaistusta. Pitkällä kaavalla siinä olisi oman käden oikeuden vaara joten parempi että yhteiskunta pitää rangaistusoikeuden itsellään.
Maria Morri 7.9.2011 23:36
"Kaikki ihmiset eivät välttämättä lähde katsomaan kaikkia linkkejä mitä eteen isketään joten siitä voi jäädä toisenlaiseen käsitykseen."
Asiayhteys, anyone? Siitä se linkin pointti tuli aika selväksi, siis jos yhtään ymmärtää lukemaansa. En minäkään sitä koskaan *avannut*.
Jussi Jalonen 8.9.2011 10:12
"Asiayhteys, anyone? Siitä se linkin pointti tuli aika selväksi, siis jos yhtään ymmärtää lukemaansa."
Asiayhteys olisi tosiaan hyvä pitää mielessä. Periaatteessa oikeusistuin on oikeassa siinä, että Paalijärvi olisi aivan hyvin voinut jättää tuon tekaistun linkin pois tekstistään. Tosiasia kuitenkin on, että hän siteerasi tuossa yhteydessä vain Rastimon omaa viestiä kokonaisuutena. Ainakaan omaan oikeustajuuni ei oikein istu, että pelkkä huolimaton copy-paste olisi tuomittavissa kunnianloukkauksena.
Oikeastaan koko tuomion ydin näyttää olevan se, että siitä, mitä Rastimo itse julkisesti puhuu, ei kukaan muu saa julkisesti puhua.
Itse jos olisin Paalijärven asemassa, niin veisin asian ilman muuta eteenpäin - sillähän on, kuten täällä on jo mainittu, selkeää merkitystä ennakkotapauksena.
Sari Laitinen 7.9.2011 15:38
Käydessäni ensimmäistä ATK-kurssiani käsiteltiin kurssila nettiä ja netikettiä. Mieleeni on tarttunut erityisesti kaksi kohtaa:
Ennenkuin kirjoitat mitään keskustelufoorumeille, tutustu hetken aikaa foorumin keskustelukulttuuriin ja ota selvää asioista ennenkuin kirjoitat.
Muista aina, että kaikki nettiin kirjoitettu voi säilyä ikuisesti. Harkitse siis tarkkaan mitä kirjoitat.
Jos Rastimo olisi käynyt saman kurssin, koko jupakkaa ei olisi syntynyt, ja nyt Rastimolla voisi vielä olla mahdollisuus tuoda tärkeäksi kokemiaan asioita julkiseen keskusteluun. Rastimo itse poltti sillat takanaan ja nyt keskustelua aiheesta käyvät ihan muut tahot. Harmi sinänsä, koska Rastimo olisi voinut kokemuksensa myötä tuoda keskusteluun hyviä näkökulmia.
Jouni Tuomela 7.9.2011 16:09
Suurin kärsijä tällaisissa jutuissa on tavallinen kansalainen, jonka usko oikeuslaitokseemme aivan syystäkin romahtaa. Todella ikävää, jos oikeutta ei saa kuin rahalla. Jos on varaa palkata asianajaja-armeija niin saat oikeudenmukaisempaa kohtelua. Esim jos on varaa valittaa hovioikeuteen.
reino ropponen 7.9.2011 22:23
Hohoo, mitä oikeustajun halveksuntaa taas kerran.
Ilmiselvän poliittinen tuomio; tämähän mukailee järkähtämättä liian avoimesta keskustelusta kiusaantuneiden tahojen vihapuhehöpötyslinjaa.
Tätä taustaa vasten ajateltuna hovissa voi tosiaan tulla turpaan - niin järjettömältä kuin se tuntuukin jokaisesta normaalin järjenjuoksun omaavasta.
Kun tuntuu innostuneita lakimiehiä parveilevan ja juttukin on "erittäin mielenkiintoinen", luulisi suorastaan verisen kisan käyvän kuka saa Paalijärveä ilmatteekai edustaa? No joo, saduista takaisin reaalimaailmaan: jos hoviudut ja kolehdin laitat, niin täältäkin varmoja taaloja kassaan. On sen verran absurdi keissi.
Henry Bjorklid 7.9.2011 23:38
"Ydinkysymys mikä tuossa on minun mielestä vähentääkö se rangaistusta että Rastimo itse postitti sen kakkosvaiheessa esimerkkinä sähköpostina rajatulle ryhmälle. Vaikka ryhmään pääsee liittymään vapaasti on kumminkin kyseessä "rajattu" ryhmä."
Olin itse poliisikuulusteluissa tänään ja saan syytteen "Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä" ja muusta.
8§ (9.6. 2000/531)
1) joukkotuiedotusvälinettä käyttämällä tai
esittää toisen yksityiselämästä tiedon...
Eli käsittääkseni ei voi olla kyseessä "rajattu ryhmä" oli se netin kuinka pienessä foorumissa tahansa.
Kirjoitan omista kokemuksistani, kunhan saan kirjoitukseni lain edellyttämällä tavalla kirjoitettua.
Sen verran kuitenkin: En kirjoita kenenkään yksityiselämästä vaan kerron siitä, että pystyn todistamaan ja olen asian viranomaisten tietoon saattanut, että asiakirjoja on väärennetty (kirjoitettu uusiksi), jotta saadaan valtiolta taloudellista hyötyä ja samalla vältytään syytteiltä.
Edelleen, että viranomaiset eivät ole minun tietämäni mukaan, ole tehnyt asialle mitään vaikka ilmoitus meni heille huhtikuussa 2010.
Jotkut julkaisemistani papereista on julistettu salaiseksi, mm. minun itseni kirjoittama tutkintapyyntö/rikosilmoitus. Tästä en kuitenkaan voinnut tietää mitään, koska itse päätös oli salainen, enkä ole sitä päässyt koskaan lukemaan.
Homma jatkuu ja katsotaan mitä syyttäjä nyt sanoo, tosin hän voi ottaa, jos on sama syyttäjä, joka jätti tutkimatta lisätodisteet/uusi asiakirjalöytö, voi ottaa asiassa ns. herneen nenukkiinsa.
No, minä käytän seuraavat päivät lakia lukien ja sitten katsotaan mitä julkaisen. USarissa ollaan hieman herkkähipiäisiä, joten tod. näk. julkaisen taas ainakin täällä:
Vielä: Minulla on pikku ongelmia poistaa erinäisiä dokumentteja eräältä jenkki-serveriltä, mutta eiköhän tämä tästä.
Pekka Heikkinen 8.9.2011 00:49
Laitahan Janne yhteystietoja peliin, niin saamme asiasi kustannukset kuntoon ja oikeutta sekä sinulle että samalla kaikille muillekin joilta se koetetaan demlamaisesti viedä. Kutsutaan sitä vaikka takuupaketiksi niin ei 'oikeusoppineet' pääse syyttelemään laittomasta varainkeruusta.
Peter Hallberg 8.9.2011 09:24
Vinkki vastaisen varalle: oikeusoppineet eivät ole kiinnostuneita siitä, miksi jotain asiaa kutsutaan, vaan siitä, mikä se todellisuudessa on. Mitään laitontonta ei ole siinä, että joukko ihmisiä ottaa taatakseen jonkun mahdollisesti syntyvät oikeudenkäyntikulut.
Kovin herkästi ovat ihmiset syyttämässä "Demlaa" aina kun jokin asia harmittaa. Kuinka moni arvostelijoista edes tietää, mikä Demla on?
Jouni Snellman 8.9.2011 10:27
Todennäköisesti aika moni tietää Demlan, on se paljon esillä ollut. Milloin se on muuten perustettu?
Voisin itsekin lähteä pro bono-periaatteella mukaan, Paalijärvi on oikealla asialla.
Oula Lintula 8.9.2011 11:44
Vastauksena tässäkin ketjussa jo esitettyihin kyselyihin:
Sananvapauden puolesta ry on järjestänyt rahankeräyksen, jonka tuotolla voidaan tukea henkilöitä, joille on aiheutunut taloudellisia haittoja sananvapauden käytön takia.
Keräystili on 363630-3872207 ja lisätietoja keräyksestä on sivulla http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php . Pankkisiirron viestiin on mahdollista kirjoittaa vihjeitä tuen kohteesta.
Mikäli Paalijärven tuomio jää lainvoimaiseksi, voidaan siinä tapauksessa tukea myös häntä. Tätä varten toivoisin kuitenkin häneltä itseltään tietoa siitä, valittaako hän hoviin vai ei. Samoin toivoisin mahdollisten lahjoittajien odottavan kyseistä tietoa, ennen kuin osallistuvat yllämainittuun keräykseen.
Jouni Snellman 8.9.2011 13:46
Auta miestä mäessä, älä mäen alla. Mitä persusveduille muuten kuuluu?
Oula Lintula 8.9.2011 13:48
Persusveduille? Meni vähän ohi.
Marko Salo 8.9.2011 14:11
Katos hatun noston paikka. Olette hommanneet luvat kuntoon rahankeräystä varten. Näillä sivuilla pari herraa pyytelee lahjoituksia ilman lupia.
Henry Bjorklid 8.9.2011 20:12
Älä Marko höpise. Suomalainen saa pummia vaikka kadulla.
Marko Salo 9.9.2011 08:46
Rahankeräyslaki (255/2006) ja Valtioneuvoston asetus rahankeräyksistä 503/2006 tulivat voimaan 1.7.2006.
Ja kun kyseessä on valtakunnallinen niin oikea paikka hakea lupa on Poliisihallituksen Ase ja Arpajaispuoli.
Ilkka Hyttinen 8.9.2011 14:56
Mitä varten tämä Rastimo yleensä ollenkaan laittaa vapaasti mitään tekstejään nettiin?? Hoh hoijakkaa...
Taneli Repo 8.9.2011 18:43
Tässä asiassa on itse asiassa kaksi hämmästyttävää seikkaa: se, että syyttäjä on ylipäätään lähtenyt syyttämään asiassa, ja se, että tuomioistuin on antanut langettavan tuomion. Olisi ollut monta perustetta hylätä syyte. Minun mielestäni tuomarin olisi pitänyt erityisesti huomioida se, että kyse oli yhteiskunnallisesta keskustelusta ja Rastimo on poliittinen vaikuttaja. Ihmettelen todella, jos tuollainen tuomio pysyy hovissa.
Melko halpaa solvaamista tuo nyt kuitenkin oli, jos asiasta haluaa nähdä hyviä puolia.
Tuomas Hako 8.9.2011 20:04
Kun on kuuluisa ja vaikutusvaltainen loukkaantuja, virkakunta juoksee.
Henry Bjorklid 9.9.2011 07:47
Tuomas Rimppi 11.9.2011 17:47
Lapsellisia kritiikinhiljentämisyrityksiä. Tästä tulisi tehdä mahdollisimman iso juttu, jotta farssi saataisiin koko kansan tietoisuuteen.
Jouni Jokela 4.3.2012 22:24
Hoviin menosta,,,,
Katso tämä pätkä niin tiedät mikä on rangaistuksesi.
http://www.youtube.com/watch?v=VD7fU7yElmM&feature...
9:30->
ja ihan tarkasti 11:30 ->