Source: http://kraken.slv.cz/9As181/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:01:02+00:00
Document Index: 44828894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 82', '§ 34', '§ 65', '§ 79', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As181/2015
9 As 181/2015-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Soukromé gymnázium a Støední zdravotnická ¹kola Havíøov, s.r.o., se sídlem Karolíny Svìtlé 1393/5, Havíøov, zast. Mgr. Václavem ®aludem, advokátem se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Okresní správa sociálního zabezpeèení Karviná, se sídlem nám. Budovatelù 1333/31, Karviná, 2) Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, adresa pro doruèování: Èeská správa sociálního zabezpeèení-pracovi¹tì Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o.p.s., se sídlem Petrovice u Karviné 570, zast. JUDr. Sylvou Totkovou Kolderovou, advokátkou se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-47,
III. Stì¾ovatelce Vy¹¹í odborné ¹kole DAKOL a Støední ¹kole DAKOL, o.p.s., se sídlem Petrovice u Karviné 570, s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení ani úèastníkem øízení.
[2] Dne 22. 7. 2015 stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu návrh na urèení, ¾e je úèastníkem øízení nebo osobou zúèastnìnou na øízení vedeném u nìj pod sp. zn. 78 A 2/2014. Toto øízení bylo skonèeno vyhlá¹ením rozsudku dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30, kterým soud vyhovìl podle § 87 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterou podala ¾alobkynì.
[3] Krajský soud v napadeném usnesení shledal stì¾ovatelèin návrh nedùvodným. Podle § 82 odst. 1 s. ø. s. je toti¾ úèastníkem øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ten, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, a tento zásah byl pøímo zamìøen proti nìmu. Zásah ¾alovaných smìøoval proti ¾alobkyni, nikoliv proti stì¾ovatelce, a proto nebyla úèastníkem øízení a návrhu nebylo vyhovìno. Institut osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. se omezuje pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) a øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je úèast osoby zúèastnìné na øízení z povahy vìci vylouèena.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení úèastníkù
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e zásah prohlá¹ený za nezákonný, který spoèíval ve zru¹ení oznámení o skonèení zamìstnání pìti zamìstnancù, proti ní pøímo smìøoval. Minimálnì proti ní v dùsledku zásahu bylo pøímo zasa¾eno. V dùsledku tohoto rozhodnutí mají ¾alovaní uvést stav do stavu pøed tímto zásahem, tj. bude opìt zavedena do registru zamìstnavatelù. Zásah sama vyvolala svým návrhem, kterým se domáhala zmìny zápisu u ¾alovaných. Tomuto návrhu bylo vyhovìno. Není pravdou, ¾e nebyla úèastníkem øízení, v jeho¾ dùsledku do¹lo k tvrzenému nezákonnému zásahu. Bylo jí doruèeno oznámení, ve kterém jí bylo sdìleno, ¾e dojde ke stornu neuvedených pojistných pomìrù na její stranì a k opìtovnému otevøení u ¾alobkynì. Tím bylo jejím námitkám v celém rozsahu vyhovìno. Ve stejném smyslu pak byla informována i ¾alobkynì, která proti tomuto postupu brojila správní ¾alobou. Zásah smìøoval jak vùèi stì¾ovatelce, tak i vùèi ¾alobkyni. Jde o zásah, který se v¾dy musí týkat vymazávaného i zapisovaného subjektu.
[6] Stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se v soudním øízení bránit, kdy¾ s ní nebylo jednáno jako s úèastníkem, a to i pøesto, ¾e bude opìt sama uvedena do pojistného pomìru. Tím bylo zasa¾eno do jejího práva na spravedlivý proces. Øízení je proto zatí¾eno vadou.
[7] Ve vìci samé krajský soud rozhodl rozsudkem na základì pøedbì¾né otázky, zda na základì smlouvy uzavøené mezi ní a ¾alobkyní do¹lo k zákonnému pøechodu práv a povinností zamìstnavatele, kterou posoudil kladnì. Soud k tomu do¹el na základì jednostrannì tvrzených skuteèností bez její úèasti. U Okresního soudu v Karviné je vedeno doposud neskonèené øízení o pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Tento soud seznámil úèastníky se svým právním názorem, ¾e k pøechodu práv a povinností nedo¹lo.
[8] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e s ní má být jednáno jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení, aby mohla hájit svá práva. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Dále má být vysloveno, ¾e je úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatelce marnì uplynula lhùta k podání správní ¾aloby. Pokud jde o tvrzení, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s osobou zúèastnìnou na øízení, je tento institut v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu z povahy vìci vylouèen. Proto¾e nemìla v øízení pøed krajským soudem ¾ádná práva, nemohla jí být ani upøena. Navíc mìla mo¾nost hájit svá práva proti úkonùm ¾alovaných uskuteènìným v první polovinì roku 2011 na podkladì oznámení ¾alobkynì ze dne 4. 5. 2011, kterým oznámila skonèení zamìstnání zamìstnancù v souvislosti s pøechodem práv a povinností z jejich pracovnìprávních vztahù na stì¾ovatelku. Ta se tìmto úkonùm v zákonných lhùtách nebránila a tento stav nezpochybòovala. Dùsledkem rozsudku pokraèování krajského soudu je pouze odstranìní tohoto nezákonného zásahu dotýkajícího se výluènì ¾alobkynì.
[10] ®alovaná 2) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zásah se dotkl jak ¾alobkynì, tak i stì¾ovatelky. Úèinky zásahu nelze oddìlit. Napadené usnesení respektuje a má za to, ¾e i pokud by soud pochybil, nejednalo by se o takovou vadu, která mù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozsudku ve vìci samé. Na toto vyjádøení plnì odkázala i ¾alovaná 1).
[11] Na vý¹e uvedená vyjádøení reagovala stì¾ovatelka svojí replikou. Skuteènost, ¾e soudní øízení nebylo vedeno s úèastníky, pova¾uje za podstatnou vadu øízení s vlivem na posouzení pøedbì¾né otázky. Uplynutí lhùty pro podání ¾aloby nemá vliv na posouzení, zda s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení. Nemìla dùvod brojit proti zásahu, který pova¾ovala za zákonný. ®alobkynì ji úèelovì neoznaèila jako dotèenou osobu dle § 34 odst. 2 s. ø. s. Nesouhlasí s vylouèením aplikace § 34 s. ø. s. v rámci øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, a to s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 4 Aps 8/2013-35. Proti oznámení ze dne 4. 5. 2011 se bránit nemohla, nebo» o nahlá¹ení skonèení zamìstnání nebyla vyrozumìna. O této skuteènosti se dozvìdìla a¾ v roce 2013.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e kasaèní stí¾nost meritornì projednat (podmínky øízení).
[13] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[14] Pøi úvahách o naplnìní podmínek øízení v nynìj¹í vìci soud vy¹el ze své døívìj¹í judikatury, konkrétnì z usnesení ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 220/2014-17. V tomto usnesení odmítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu na ustanovení zástupce za situace, kdy soud v mezidobí od vydání uvedeného rozhodnutí do podání kasaèní stí¾nosti rozhodl v meritu vìci. V odùvodnìní usnesení zdej¹í soud mimo jiné uvedl, ¾e: Jednou z podmínek, za ní¾ mù¾e krajský soud rozhodnout o návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì èi o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, je (s výjimkou pøípadu, kdy soud zástupce ustanovuje pro konkrétní, dosud nezahájené øízení) existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud mù¾e o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce rozhodovat jedinì tehdy, kdy øízení ve vìci pøed krajským soudem stále probíhá. Nemù¾e toti¾ posuzovat, zda má být úèastníkovi ustanoven zástupce pro øízení, které ji¾ bylo ukonèeno. Skonèením øízení ve vìci samé, pro které úèastník o ustanovení zástupce ¾ádal, tak odpadá pøedmìt øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemá o èem rozhodovat. Tento nedostatek vìcné podmínky øízení je neodstranitelný. Smyslem rozhodování Nejvy¹¹í správní soudu o kasaèní stí¾nosti úèastníka proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce je ochrana jeho procesních práv v rámci probíhajícího soudního øízení. Otázkou, zda neustanovení zástupce a tedy absence zastoupení úèastníka pøedstavovalo vadu ji¾ skonèeného øízení, by se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat eventuálnì v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu o vìci samé.
[15] Obdobný charakter jako rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. má ve shora naznaèeném smìru i rozhodnutí podle § 34 odst. 4 s. ø. s., kterým soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení. Kasaèní stí¾nost brojící proti tomuto usnesení v pøípadì, ¾e øízení, v jeho¾ rámci bylo vydáno, ji¾ v mezidobí skonèilo, Nejvy¹¹í správní soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud toti¾ nemù¾e rozhodovat, zda urèitá osoba má mít postavení osoby zúèastnìné na øízení, které ji¾ bylo skonèeno. I v tomto pøípadì vyhlá¹ením rozsudku odpadl pøedmìt øízení, nebo» zdej¹í soud ji¾ nemá o èem rozhodovat. Ze stejného dùvodu i rozhodnutí krajského soudu o tom, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení (a» u¾ byl èi nebyl krajský soud oprávnìn takové rozhodnutí vydat) patøí mezi procesní rozhodnutí, o kterých Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e rozhodovat po skonèení øízení pøed krajským soudem.
[16] V nyní souzené vìci krajský soud ve vìci samé rozhodl rozsudkem dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30, který nabyl právní moci dne 24. 7. 2015. Dne 22. 7. 2015 bylo soudu doruèeno stì¾ovatelèino podání, kterým se domáhala urèení, ¾e je úèastníkem øízení nebo osobou zúèastnìnou na øízení. O tomto návrhu soud rozhodl napadeným usnesením dne 23. 7. 2015. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 30. 7. 2015, tedy a¾ poté, co bylo øízení vedené pøed krajským soudem pravomocnì skonèeno.
[17] Od situace øe¹ené v usnesení ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 220/2014-17, se nynìj¹í vìc li¹í v tom, ¾e o stì¾ovatelèinì návrhu bylo rozhodnuto a¾ po vyhlá¹ení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e pokud skonèení øízení pøed krajským soudem a¾ po vydání obdobných procesních rozhodnutí jako je rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti proti tìmto rozhodnutím, tím spí¹e by kasaèní stí¾nost z tohoto dùvodu mìl odmítnout v situaci, kdy krajský soud takové rozhodnutí vydal a¾ po skonèení øízení. V nynìj¹í vìci ji¾ v dobì, kdy bylo vydáno napadené usnesení, nebylo pøed krajským soudem vedeno ¾ádné øízení, v jeho¾ rámci by mohlo být stì¾ovatelce pøiznáno postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení, podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení tak pouze dodateènì neodpadla, ale nebyla naplnìna od samého poèátku. Shora uvedené závìry se proto v nyní posuzované vìci uplatní tím spí¹e.
[18] Øízení ve vìci vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 78 A 2/2014 bylo pravomocnì skonèeno ji¾ dne 24. 7. 2014. To pro rozhodování o této kasaèní stí¾nosti znamená neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
[19] Uvedené v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by stì¾ovatelka nemohla dosáhnout nápravy jinou cestou, nebo» mù¾e podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé. Zdej¹ímu soudu je ostatnì z úøední èinnosti známo, ¾e tak ji¾ uèinila. O její kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30, ve které mimo jiné namítá, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení, je v souèasné dobì vedeno øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem pod sp. zn. 9 Ads 179/2015.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebyly naplnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[21] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování
[22] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce.