Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2004
Timestamp: 2018-04-24 23:01:42+00:00
Document Index: 33688648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 151', '§ 244', '§ 65', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 90', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As45/2004
7 As 45/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky T. I. C. C. R., a. s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze, Zelený pruh 95/97, za úèasti Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 8. 2004, è. j. 22 Ca 263/2004-17,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 8. 2004, è. j. 22 Ca 263/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla dle ust. § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen správní orgán) ze dne 26. 4. 2004, è. j. OSR/1444/04-SØ/949/©i, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 21. 1. 2004, è. j. SÚ-11422/2002-PER-32506, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným dle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o telekomunikacích). Krajský soud v Ostravì své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a proto mu pøíslu¹í vy¹¹í stupeò právní ochrany, a to v obèanském soudním øízení.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Dle jejího názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Dodala, ¾e pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Na podporu svého tvrzení cituje z judikátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1624/2000, ze kterého dle stì¾ovatelky mimo jiné vyplývá, ¾e v pøípadì vìcných bøemen dle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích nejde o klasický druh vìcných bøemen, upravených v ust. § 151n a násl. obèanského zákoníku, která mají soukromoprávní povahu a veøejného zájmu se netýkají. Dále poukázala na skuteènost, ¾e absencí vydání rozhodnutí, ke kterému je správní orgán povinen, neporu¹uje ¾ádné soukromé právo, ale zasahuje do oprávnìní stì¾ovatelky, která jí pøiznávají veøejnoprávní pøedpisy. Vzhledem k okolnosti, ¾e toto rozhodnutí není ¾ádným z rozhodnutí pøedvídaných v ust. § 244 odst. 1 o. s. ø., mìlo by být pøezkoumáváno v øízení dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e s vlastníkem nemovitostí nejednala o uzavøení dohody, ale podala návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem. Správní orgán rozhodoval o vyvlastnìní nemovitostí autoritativnì bez nutnosti souhlasu dotèeného vlastníka nemovitostí, nikoliv o sporu mezi dvìma úèastníky v rovném postavení. Jeho úkolem je pøedev¹ím hájit veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí. Dle názoru stì¾ovatelky soud pochybil, jestli¾e její ¾alobu odmítl, nebo» mìl postupovat dle ust. § 130 s. ø. s. a ¾alobou meritornì projednat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Podle písm. e) citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li stì¾ovatelka rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Jinak øeèeno, pøedmìtem správního øízení bylo omezení vlastnického práva èi jeho zánik, pøièem¾ toto øízení vyústilo v právní titul, jím¾ bylo vlastnické právo omezeno nebo zaniklo. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø., a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci.
Nejspolehlivìj¹í formou rozli¹ování soukromého a veøejného práva je metoda právního regulování (srov. Macur, J.: Obèanské právo procesní v systému práva. UJEP, Brno, 1975, s. 111 a násl.). Metodou právní úpravy se rozumí specifický zpùsob právního regulování, vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu, resp. vyjadøující povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Tato teorie vychází z teze, ¾e právní vztahy pøedstavují funkèní vazby mezi rùznými objektivními zájmy existujícími ve struktuøe zájmu, pøièem¾ výrazem povahy tìchto funkèních spojení v rámci vnitøní struktury právního vztahu je právì metoda právní regulace. Nelze jednoznaènì øíci, ¾e by povaha úèasti jednotlivých subjektù na vzniku a rozvíjení právního vztahu a formování jeho obsahu byla buï absolutnì stejná, nebo maximálnì rozdílná. Toté¾ platí i o míøe této úèasti, tedy o míøe autonomie vùle (dispozièní autonomie) úèastníkù právního vztahu. Základní dìlení na vztahy rovnosti a vztahy subordinace je tedy zjednodu¹ující a pøedstavuje pravidlo, z nìho¾ nalezneme v moderním právu èetné výjimky. Zpravidla tedy platí, ¾e soukromoprávní metoda právní regulace je metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku), která øíká, ¾e ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná, zatímco veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální. Jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná.
Na základì shora uvedeného vymezení metody právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou vyvlastòovaný a vyvlastòovatel (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu, se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. ), ale toliko vyvlastòovaný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje vyvlastòovanému, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle vyvlastòovaného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je poøád stejná.
Naproti tomu otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze vyvlastòovaný a vyvlastòovatel, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù a jde tedy o vztah soukromoprávní.
Posuzovanou otázku lze uzavøít, v souladu s právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, tak, ¾e je nezbytné rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e spornou otázku je nutno øe¹it v rámci obèanského soudního øízení, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, jsou to soudy ve správním soudnictví, které disponují touto pravomocí. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky a z toho vyplývající nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ust. § 110 odst. 2, vìty první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.