Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:28+00:00
Document Index: 29618097

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 17', '§ 19', '§ 65', 'soud ', '§ 18', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 78', 'soud ', '§ 18', '§ 76', '§ 18', '§ 4', '§ 5', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 66', '§ 19', '§ 19', '§ 66', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As54/2005
7 As 54/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele R. P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Pavlem Fráòou, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 49/5, za úèasti 1) C. R., s. r. o., a 2) Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo jednak zru¹eno rozhodnutí úèastníka øízení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, ve výroku è. I. a è. II. bod 1., jím¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ve výroku I. udìlila stì¾ovateli licenci k provozování rozhlasového vysílání programu R. H. s. s vyu¾itím souboru technických parametrù ÈESKÁ LÍPA 103,3 MHz/0,2 kW, LIBEREC-VÝ©INA 97,1 MHz/1 kW a LIBEREC-JAVORNÍK 95,5 MHz/0,2 kW, a to na dobu 8 let od právní moci tohoto rozhodnutí, ve výroku è. II. zamítla ¾ádosti o udìlení pøedmìtné licence 21 ¾adatelùm vèetnì spoleènosti C. R., s. r. o., které se týkal výrok II. bod 1., jednak vìc byla v rozsahu zru¹ení vrácena Radì pro rozhlasové a televizní vysílání k dal¹ímu øízení a posléze v ostatních bodech výroku è. II. zùstalo uvedené správní rozhodnutí nedotèeno.
Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) pøi udìlování licence, na kterou není právní nárok, v jednom spoleèném licenèním øízení, jeho¾ úèastníky jsou v¹ichni ¾adatelé o licenci, kteøí mají v tomto øízení rovné postavení, hodnotí skuteènosti významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence, je¾ stanoví zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Zákon o vysílání proto Radì ukládá v ustanovení § 18 odst. 3, ¾e musí podrobnì odùvodnit a uvést kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení. Rozhodnutí Rady proto musí nutnì obsahovat porovnání a zhodnocení zákonem stanovených, pøípadnì dal¹ích Radou zvolených kritérií, u v¹ech ¾adatelù o udìlení licence.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e uvedená hodnotící úvaha v napadeném správním rozhodnutí chybí. Rada hodnotila jednotlivé významné skuteènosti stanovené zákonem pouze ve vztahu k projektu stì¾ovatele, kterému výrokem è. I. napadeného správního rozhodnutí licenci udìlila. Naproti tomu napadené správní rozhodnutí ji¾ neobsahuje zákonem pøedepsané nále¾itosti ve vztahu k odùvodnìní výroku, jím¾ Rada zamítla ¾ádosti neúspì¹ných úèastníkù licenèního øízení. Rada v odùvodnìní napadeného rozhodnutí toti¾ uvedla, ¾e sice i ostatní neúspì¹ní úèastníci splòují zákonná kritéria pro udìlení licence, av¹ak v souhrnu hodnotících kritérií je nenaplòují v takové míøe jako stì¾ovatel. ®ádné konkrétní skuteènosti o tom, jak ostatní ¾adatelé splòují kritéria pro udìlení licence a proè je naplòují v men¹í míøe, v¹ak odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí neobsahuje. Jeliko¾ výroky napadeného správního rozhodnutí spolu vzájemnì souvisejí, a právì proto, ¾e licenci lze udìlit pouze jednomu ze ¾adatelù, bylo tøeba, aby Rada v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateèným zpùsobem, v souladu s po¾adavky zákona, odùvodnila nejen, proè jednomu ze ¾adatelù vyhovìla, ale také proè ostatním nevyhovìla. Nestaèilo proto zhodnotit stanovená kritéria pouze ve vztahu k ¾adateli, jemu¾ byla licence udìlena, a neuvést ¾ádné konkrétní dùvody, v èem ostatní neuspìv¹í ¾adatelé splòují tato kritéria ménì. Rozhodnutí Rady je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ve svých dùsledcích brání správnímu soudu v pøezkoumání správní úvahy o udìlení licence, na kterou není nárok.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, je tøeba zru¹it ve výroku è. I. a è. II. bod 1. a vìc v tomto rozsahu vrátit tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím smìøuje kasaèní stí¾nost proti té èásti výroku rozsudku, kterým Mìstský soud v Praze zru¹il výrok è. I. (udìlení licence stì¾ovateli) a výrok è. II. bod 1. (zamítnutí ¾ádosti spoleènosti C. R., s. r. o., o udìlení licence), a opøel kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas se závìrem Mìstského soudu v Praze o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Rady pro nedostatek dùvodù. Namítal, ¾e z odùvodnìní výroku o udìlení licence vítìzi licenèního øízení zároveò vyplývá, proè nebyla udìlena licence ostatním. Licence byla toti¾ udìlena na základì stejných kritérií, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních neúspì¹ných uchazeèù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí Rady je øádnì a v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona odùvodnìno, proto¾e odùvodnìní je podrobné a obsahuje kritéria, na jejich¾ základì byla udìlena licence a ostatní ¾ádosti zamítnuty. Shledává rovnì¾ absurdním po¾adavek soudu na podrobné odùvodnìní zamítavých výrokù, nebo» rozhodnutí Rady je výsledkem hlasování kolektivního orgánu a koneèné rozhodnutí v¾dy závisí na konkrétním subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Nelze proto po¾adovat, aby ka¾dý èlen zdùvodnil, proè a z jakých dùvodù hlasoval v pøípadì jednotlivého ¾adatele o udìlení licence.
Stì¾ovatel namítl i to, ¾e zru¹ení výroku správního rozhodnutí Rady o udìlení licence soudem je v pøíkrém rozporu se zákonem. Soud nebyl oprávnìn zru¹it výrok o udìlení licence, proto¾e sám konstatoval, ¾e výrok I. nebyl sti¾en ¾ádnou vadou a byl Radou øádnì odùvodnìn. Jestli¾e Rada musí respektovat právní názor soudu a tomuto správnímu orgánu je vytknut nedostatek odùvodnìní ve vztahu k zamítavé èásti správního rozhodnutí, Rada musí znovu zamítnout ¾ádost C. R., s. r. o., a novì ji odùvodnit. Jinak v dal¹ím pøevezme stávající odùvodnìní výroku o udìlení licence, proto¾e v tomto smìru Mìstský soud v Praze ¾ádnou vadu neshledal. Pokud tedy Mìstský soud v Praze shledal, ¾e byly nedostateènì odùvodnìny zamítavé výroky, mìl se napadený rozsudek omezit pouze na zru¹ení zamítavého výroku a ulo¾ení povinnosti tento výrok odùvodnit.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nezákonný i z jiných dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e soudní moc je limitována a vady rozhodnutí mìl soud posoudit pouze do té míry, aby byla zachována práva stì¾ovatele nabytá v dobré víøe . V dùsledku rozsudku tohoto soudu je postaven do situace, ¾e musí èekat, a¾ Rada odùvodní nové správní rozhodnutí o zamítnutí licence C. R., s. r. o., zpùsobem, který po¾aduje soud, pøesto¾e licence, ohlednì ní¾ nebyly shledány ¾ádné závady, mu bude opìt udìlena. Uvedeným rozsudkem byla naru¹ena jeho dobrá víra, ¾e v dùsledku bezvadného udìlení licence je oprávnìným provozovatelem rozhlasového vysílání. Zásahem soudu byl proto poru¹en i základní princip spoèívající v povinnosti dbát o to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Stì¾ovatel také vytkl Mìstskému soudu v Praze, ¾e svým rozsudkem útoèí pøímo na samostatnost Rady jako orgánu oprávnìného k udìlení licence. Tento soud supluje její pravomoc tím, ¾e na jedné stranì uvádí, ¾e je sice pravdou, ¾e výrok o udìlení licence i jeho odùvodnìní je v souladu se zákonem, ale jeliko¾ nebylo dostateènì odùvodnìno, proè licenci nedostala tøetí osoba, tuto udìlenou licenci ru¹í. Tento pøístup je v¹ak pøímým a nezákonným zásahem do vymezené kompetence Rady a paralyzuje rozhlasový trh.
Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek tak, aby mohl do doby rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku zajistit svoji existenci, která je nedìlitelnì spjata s provozováním rozhlasového vysílání, do jeho¾ pøípravy vlo¾il nemalé finanèní prostøedky.
Rada ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se pøipojuje k tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit výtce kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasí s rozsudkem Mìstského soudu v Praze, jen¾ zru¹il napadené rozhodnutí Rady z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Ze zákona o vysílání pøedev¹ím vyplývá, ¾e na vlastní udìlení licence není právní nárok (§ 12 odst. 4 zákona o vysílání). Zákon v¹ak na druhé stranì podrobnì stanoví jednak vlastní procesní postup Rady, jednak zákonná kritéria pro její rozhodování (§ 17 zákona o vysílání), jejich¾ poru¹ení se mù¾e neúspì¹ný úèastník licenèního øízení dovolat v rámci práva na spravedlivý proces u správního soudu (§ 19 zákona o vysílání). Mo¾nost napadnout výrok o udìlení licence se pak dovozuje z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Pokud jde o vlastní rozhodnutí, nále¾itosti výroku i odùvodnìní Rady vychází z faktu, ¾e je jím spoleènì rozhodováno o ¾ádostech více ¾adatelù, a proto obsahuje jak výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, tak výrok o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, jako¾ i odùvodnìní tìchto výrokù. Z logiky vzájemné propojenosti výroku o udìlení licence a zamítavých výrokù u ostatních ¾adatelù pak vyplývá i nezbytnost vzájemné propojenosti odùvodnìní tìchto výrokù, kdy¾ zákon o vysílání kvalitu tohoto odùvodnìní charakterizuje slovy podrobnì . Po¾adavek citovaného zákona na podrobné odùvodnìní pøitom není samoúèelný. Je tomu tak proto, ¾e jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) vyluèující libovùli pøi rozhodování, je i povinnost øádnì rozhodnutí odùvodnit. K této otázce se ji¾ mnohokrát vyslovil Ústavní soud (napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 45/02) a jakkoliv se vztahují jeho závìry na rozhodnutí soudù, není dùvodu je nerespektovat ani pøi rozhodnutí správních orgánù. Z charakteristiky odùvodnìní uvedené v § 18 odst. 3 zákona o vysílání pak vyplývá po¾adavek, ¾e odùvodnìní musí být natolik podrobné, aby z nìj bylo zøejmé, jak které kritérium naplnil jeden ka¾dý z úèastníkù, jak jej lze hodnotit z hlediska naplnìní v¹ech kritérií a teprve z tohoto hodnocení mù¾e vyplynout, proè Rada udìlila licenci nìkterému z úèastníkù a proè zamítla ¾ádost ostatních.
Øádné odùvodnìní si v¹ak nelze pøedstavit pouze tak, jak bylo obsa¾eno v pøedmìtném rozhodnutí Rady.
Jednotlivé zákonem stanovené skuteènosti, významné pro rozhodování o udìlení licence (§ 17 odst. 1 zákona o vysílání), hodnotila Rada v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k projektu stì¾ovatele, tedy spoleènosti R. P., s. r. o., kterému výrokem è. I. napadeného rozhodnutí licenci udìlila. Napadené rozhodnutí v¹ak neobsahuje zákonem pøedepsané nále¾itosti ve vztahu k odùvodnìní výroku è. II., jím¾ Rada zamítla ¾ádosti neúspì¹ných úèastníkù licenèního øízení. Zamítavý výrok je odùvodnìn pouze tím, ¾e na licenci není právní nárok a ¾e sice i ostatní neúspì¹ní úèastníci splòují zákonné podmínky pro udìlení licence, av¹ak v souhrnu hodnotících kritérií nenaplòují tato kritéria v takové míøe jako stì¾ovatel. ®ádné konkrétní skuteènosti o tom, jak ostatní ¾adatelé splòují kritéria pro udìlení licence a proè je naplòují v men¹í míøe, v¹ak odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí neobsahuje. Mìstský soud v Praze správnì zdùraznil, ¾e jeliko¾ výroky napadeného správního rozhodnutí spolu vzájemnì souvisejí, a právì proto, ¾e licenci lze udìlit pouze jednomu ze ¾adatelù, bylo tøeba, aby Rada v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateèným zpùsobem, v souladu s po¾adavky zákona, odùvodnila nejen, proè jednomu ze ¾adatelù vyhovìla, ale také proè ostatním nevyhovìla. Nestaèilo proto zhodnotit stanovená kritéria pouze ve vztahu k ¾adateli, jemu¾ byla licence udìlena, a neuvést ¾ádné konkrétní dùvody, v èem ostatní neuspìv¹í ¾adatelé splòují tato kritéria ménì.
Stejné stanovisko zaujal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 3 As 24/2004, v nìm¾ uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nad rámec odùvodnìní obiter dictum zmínit, ¾e i kdy¾ na udìlení licence není právní nárok, disponují úèastníci licenèního øízení v rámci správního øízení právy procesními. Z tìchto práv je tøeba zmínit zejména ta, která jsou uvedena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání a upravují nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence. Výrok o udìlení licence jednomu z ¾adatelù je pak v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a dále kritéria, na jejich¾ základì byla jednomu z ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán tedy musí nejen popsat, proè a jaká kritéria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kritéria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì popsat, proè tato kritéria nebyla naplnìna ostatními ¾adateli, pøípadnì proè byla ostatními ¾adateli naplnìna ménì ne¾ úspì¹ným ¾adatelem. I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (v to zahrnující rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob, o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.). Nezákonnost rozhodnutí tak mù¾e spoèívat mj. právì v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení správním orgánem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany .
Obdobnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 6. 2005, sp. zn. 7 As 10/2005, ¾e Rozhodnutí o udìlení licence podle § 18 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, obsahuje výrok jednak o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, jednak o zamítnutí ¾ádosti ostatních ¾adatelù; tyto výroky jsou pøitom propojené (závislé). Z odùvodnìní rozhodnutí, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý ze ¾adatelù a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále dovozuje nemo¾nost podrobného odùvodnìní, zejména zamítavého výroku správního rozhodnutí, z faktu, ¾e rozhodnutí Rady je výsledkem hlasování kolektivního orgánu a nelze proto od nìj po¾adovat, aby ka¾dý èlen zdùvodnil, proè a z jakých dùvodù hlasoval. Tato námitka je také nedùvodná, proto¾e po¾adavek zákona o vysílání na podrobné odùvodnìní v¹ech výrokù podle § 18 odst. 3 citovaného zákona je zcela jednoznaèný a kategorický. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e Rada je podle § 4 odst. 2 zákona o vysílání správním úøadem, který vykonává státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání. Jako správní úøad je Rada povinna dodr¾ovat èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Pokud podle § 5 písm. a) zákona o vysílání Rada dohlí¾í na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a podmínek stanovených v rozhodnutí o udìlení licence èi v rozhodnutí o registraci, je tím spí¹e sama povinna tyto pøedpisy dodr¾ovat. Jestli¾e tedy ustanovení § 18 odst. 3 zákona o vysílání vy¾aduje podrobné zdùvodnìní jak výroku o udìlení licence, tak i výroku o zamítnutí ¾ádostí, je povinností Rady tuto povinnost splnit. Navíc problém odùvodnìní rozhodnutí u kolegiálního orgánu neèiní ¾ádné problémy u jiných státních orgánù a nemù¾e je proto èinit ani u Rady.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s dal¹í výtkou kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasí s rozsudkem Mìstského soudu v Praze, který zru¹il napadené rozhodnutí Rady nejen ve výroku è. II. bod 1., ale i ve výroku è. I.
I zde musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na zásadní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 3 As 24/2004, který øe¹il vzájemný vztah výroku o udìlení licence a výroku o zamítnutí licence. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøi posuzování této otázky je tøeba vycházet z logické souvislosti výrokù rozhodnutí. Není pochyb o tom, ¾e licence je neoddìlitelnì spjata s technickým prostøedkem (konkrétním kmitoètem na danou lokalitu vysílání) a v konkrétním licenèním øízení nemù¾e být udìlena více ne¾ jedna licence. Restriktivní výklad ustanovení § 19 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, vyluèující mo¾nost napadnout rozhodnutí Rady i ve vztahu k vyhovujícímu výroku o udìlení licence jinému subjektu, by mohl (v pøípadì úspì¹né ¾aloby podané neúspì¹ným ¾adatelem o licenci) vyústit v existenci pravomocného správního rozhodnutí o udìlení licence jednomu subjektu a souèasnou existenci neukonèeného správního øízení o vydání licence jinému subjektu, co¾ je pojmovì vylouèeno, nebo» oba jsou úèastníky tého¾ správního øízení, v nìm¾ se rozhoduje o tomté¾ právu. Lze hovoøit o výrocích vzájemnì podmínìných, kdy¾ obsah výroku prvního bez dal¹ího urèuje obsah výroku druhého.
Tuto vzájemnou podmínìnost lze ostatnì podpùrnì dovodit i ze souèasného znìní ustanovení § 66 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, podle kterého podání ¾aloby (podle § 19 cit. zákona) má odkladný úèinek. Takovýto odkladný úèinek by byl nonsensem ve vztahu k zamítavému výroku, kterým se práva bezprostøednì nezakládají (výrokem se zamítá ¾ádost o pøiznání práva, na nìj¾ neexistuje právní nárok) a který je, jak shora uvedeno, logickým vyústìním výroku vyhovujícího. Naopak, v souladu s výkladem shora, dává odkladný úèinek perfektní smysl ve vztahu k rozhodnutí jako takovému, nebo» v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby mù¾e dojít k nutnosti revokace rozhodnutí s mo¾nými dopady do výroku vyhovujícího. Za situace, kdy by ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dávalo neúspì¹nému ¾adateli mo¾nost napadnout pouze jeho se týkající zamítavý výrok, by ustanovení § 66 zcela postrádalo svého smyslu. Rozhodnutí jako takové-tj. pøedev¹ím ve svém vyhovujícím výroku-by toti¾ bylo prakticky nezmìnitelné a odkladný úèinek zcela zbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ne¾ dovodit, ¾e v pøípadì rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je ve smyslu ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dána mo¾nost neúspì¹ného ¾adatele napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e v pøípadì rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je ve smyslu ustanovení § 19 zákona o vysílání dána mo¾nost neúspì¹ného ¾adatele napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí, a z toho vyplývající mo¾nost Mìstského soudu v Praze tento výrok o udìlení licence i zru¹it souèasnì se zamítavým výrokem o neudìlení licence. ®ádná z uvedených námitek stì¾ovatele proto ve smyslu zákona o vysílání a uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který provedl teoretický rozbor dané problematiky, nemù¾e obstát, zejména v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl zru¹it výrok o udìlení licence a ¾e se mìl napadený rozsudek tohoto soudu omezit pouze na zru¹ení zamítavého výroku a ulo¾ení povinnosti tento výrok odùvodnit. Pokud pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e v novém rozhodnutí postaèí odùvodnit toliko zamítavé výroky, kdy¾ samotný výrok o udìlení licence obstojí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí úvahy o provázanosti obou výrokù a poukazuje na odùvodnìní rozsudku tohoto soudu, z nìho¾ vyplývá stejný závìr. Odkazuje rovnì¾ na své pøedchozí úvahy o zásadnì odli¹né kvalitì odùvodnìní pùvodního i nového rozhodnutí Rady, i pokud jde o výrok o udìlení licence a koneènì i na závìr, ¾e pouze øádné a podrobné odùvodnìní jednotlivých výrokù ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm licenèního øízení je podmínkou øádného odùvodnìní výroku o udìlení licence nejúspì¹nìj¹ímu ¾adateli.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nezákonný i z jiných dùvodù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze útoèí na samostatnost Rady jako orgánu oprávnìného k udìlení licence a ¾e supluje její pravomoc, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e tato námitka zahrnuje argumenty pøesahující ve svých dùsledcích charakter bì¾né procesní námitky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Rada je správním úøadem s vymezenou pravomocí a pùsobností, v jejich¾ rámci vydává rozhodnutí o udìlení licence (§ 5 písm. b) zákona o vysílání). Pokud by Rada dodr¾ela zákonné podmínky, Mìstský soud v Praze by neru¹il její napadené rozhodnutí. Proto¾e v¹ak Rada zákonné podmínky pøi svém rozhodování nedodr¾ela, navíc zpùsobem zásadním, bylo povinností Mìstského soudu v Praze její rozhodnutí zru¹it. Dovozuje-li proto stì¾ovatel z takového postupu Mìstského soudu v Praze útoky na samostatnost Rady jako orgánu oprávnìného k udìlení licence a suplování její pravomoci a vytýká-li mu paralyzaci rozhlasového trhu, svìdèí takové argumenty o nepochopení podstaty celé vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu ostatním úèastníkùm ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.