Source: http://kraken.slv.cz/8Ads69/2015
Timestamp: 2017-09-25 01:08:47+00:00
Document Index: 46675599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Ads69/2015
8 Ads 69/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, Krajská poboèka v Pardubicích, kontaktní pracovi¹tì Polièka, se sídlem Nádra¾ní 591, Polièka, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2015, èj. 10 A 38/2015-11,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2015, èj. 10 A 38/2015-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobou ze dne 26. 2. 2015 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a navrhoval, aby soud urèil, ¾e (i) pokyn ¾alovaného urèený ¾alobci ke sdìlení informace o obytném prostoru, ani¾ by ¾alobce podal ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí, je svévolný; ¾e (ii) zahájení øízení Úøadem práce ÈR, Krajskou poboèkou v Pardubicích, kontaktním pracovi¹tìm v Polièce (dále jen kontaktní pracovi¹tì úøadu práce ) v únoru 2015 je aktem vyhro¾ování ¾alobci a uvádìní v tíseò; a ¾e (iii) pokyn té¾e úøadovny Úøadu práce ÈR ¾alobci, aby stvrdil obdr¾ení nevy¾ádané informace o tom, ¾e do¹lo o novele zákona o hmotné nouzi, je ¹ikanou, tedy nezákonností.
[2] Krajský soud vyzval ¾alobce usnesením ze dne 27. 2. 2015, èj. 10 A 38/2015-6, k úhradì soudního poplatku za podanou ¾alobu ve lhùtì 7 dnù a pouèil jej o následcích neuposlechnutí této výzvy a o jeho právu ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce pøevzal toto usnesení dne 6. 3. 2015 a dne 13. 3. 2015 krajskému soudu sdìlil, ¾e za nezpoplatnitelnou ¾alobu neuhradí ani jedinou èeskou korunu, u¾ vùbec ne v nepøimìøené lhùtì.
[3] Krajský soud øízení zastavil usnesením ze dne 21. 4. 2015, èj. 10 A 38/2015-11. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle polo¾ky 18 bodu 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù èiní soudní poplatek za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem 2000 Kè. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) je poplatek splatný podáním ¾aloby. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Proto¾e ¾alobce nezaplatil poplatek na výzvu krajského soudu, aèkoli byl pouèen o následcích tohoto postupu, krajský soud øízení zastavil.
II. [4] Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Mimo jiné namítl, ¾e øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích, oznaèil napadené usnesení za svévolné a uvedl, ¾e je oprávnìn s ním polemizovat v kasaèní stí¾nosti.
III. [5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Na úvod je tøeba pro poøádek uvést, ¾e kasaèní soud netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by toti¾ trvání na povinném právním zastoupení nebo dokonce na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo jen øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77).
[9] Stì¾ovatel uplatnil v podstatì jedinou projednatelnou kasaèní námitku, ¾e øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾e stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který mìl spoèívat v tom, ¾e po nìm kontaktní pracovi¹tì úøadu práce vy¾adovalo souèinnost v souvislosti se zmìnou tiskopisu Informace o u¾ívaném bytu (obývaném prostoru) , která nastala v dùsledku novely zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
[11] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují mimo jiné i øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek.
[12] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, èj. 4 Ans 11/2013-25, è. 3152/2015 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), se osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích vztahuje na v¹echny typy soudních øízení upravené v soudním øádu správním. Osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se tedy uplatní i v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
[13] Krajský soud postupoval v rozporu se shora citovaným právním názorem roz¹íøeného senátu, pokud po ¾alobci vy¾adoval zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Napadené usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je z toho dùvodu nezákonné.
[14] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).