Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:44:05+00:00
Document Index: 26925072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

1Azs2/2012
1 Azs 2/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., b) nezl. O. H., c) nezl. O. H., ¾alobci ad b) a c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, èj. OAM-60/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a)-c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2011, èj. 56 Az 9/2011-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Jakubu Hájkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobci podali dne 17. 2. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný ji shora oznaèeným rozhodnutím zamítl podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobci v øízení neuvedli ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo ¾e jim hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ji v¹ak zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì ad a) své problémy v zemi pùvodu znaènì zvelièila. Jestli¾e se rozhodla zveøejnit ve sdìlovacích prostøedcích, ¾e se v minulosti ¾ivila natáèením filmù s pornografickým obsahem, mohla reálnì poèítat s negativními reakcemi svého okolí. Ne ka¾dou negativní reakci lze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud na základì pøedlo¾ených listinných dùkazù uèinil závìr, ¾e z nich nevyplývá, ¾e by proti ¾alobkyni ad a) bylo zahájeno trestní stíhání z dùvodù ¹íøení pornografického materiálu. Pouze byla vyzvána policií, aby se dostavila k výslechu za úèelem objasnìní jejího dal¹ího procesního postavení v této kauze. Po zohlednìní ¾alobkyní ad a) vylíèených kontaktù se státními orgány (vy¹etøování ze strany policie, zájem orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí o podmínky v rodinì) uèinil krajský soud závìr, ¾e toto jednání nelze vzhledem k jeho charakteru a intenzitì pova¾ovat za pronásledování. Dle krajského soudu nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by ¾alobcùm v pøípadì návratu do zemì pùvodu reálnì hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Ostatnì man¾el ¾alobkynì ad a), který je souèasnì otcem ¾alobcù ad b) a c), ¾ije v Ruské federaci, jejím¾ je obèanem, a v¹ichni tedy mají reálnou mo¾nost cestovat za ním, pokud se nechtìjí vrátit do zemì pùvodu.
[3] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøují v tom, ¾e nesprávnì vyhodnotil azylovou relevanci pøíbìhu stì¾ovatelky ad a). Ze skuteèností, které uvedla, lze usoudit, ¾e intenzita a èetnost represivních opatøení ukrajinské policie proti ní pøesahovala míru bì¾nou v demokratickém právním státì. Nesprávný význam pøiøknul soud skuteènosti, ¾e proti stì¾ovatelce ad a) nebylo zahájeno trestní stíhání. Neformální postup policie pøipomínající zastra¹ování jí neskýtá ¾ádné prostøedky efektivní obrany; jinak by tomu bylo v pøípadì oficiálnì zahájeného trestního stíhání. Vadu øízení spatøují stì¾ovatelé v závìru krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka ad a) své problémy zvelièila. Tím soud zpochybnil vìrohodnost skutkového stavu, který vyplývá ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou ad a). V rozhodnutí v¹ak nevysvìtlil, v èem pøesnì pova¾uje skutkový stav za zpochybnìný a na základì jakých úvah k takovému závìru dospìl. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak spatøují stì¾ovatelé v tom, ¾e není dostateènì odùvodnìn, nebo» z nìho není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právaní argumentaci stì¾ovatelù v ¾alobì.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e naprosto obecné a pau¹ální tvrzení stì¾ovatelù, dle nich¾ je rozsudek soudu nepøezkoumatelný, nebo» z jeho odùvodnìní není jednoznaènì zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾nou v ¾alobì a proè jeho námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, není øádnì formulovanou kasaèní námitkou. V rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS), roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu uvedl: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyté¾ po¾adavky je tøeba klást i na formulaci kasaèních námitek s tím rozdílem, ¾e kasaèní námitky musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelé neuvedli, v èem konkrétnì má být odùvodnìní rozsudku krajského soudu nedostateèné, resp. ve vztahu k jaké argumentaci obsa¾ené v ¾alobì se výtka nedostateèného vypoøádání vztahuje.
[7] K námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nevysvìtlil, v èem pova¾uje skutkový stav za zpochybnìný, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelé dezinterpretují pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v nìm ¾ádným zpùsobem nezpochybnil vìrohodnost tvrzení stì¾ovatelù uvedených ve správním øízení a dostateènost zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pouze uvedl, ¾e i pøes tyto skuteènosti si stì¾ovatelka ad a) v místì trvalého pobytu bez problémù vyøídila nový obèanský prùkaz, bez problémù získala té¾ vízum do Èeské republiky, kam i se svými dìtmi legálnì odcestovala. Ve svìtle tìchto skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka zvelièila své problémy v zemi pùvodu. Tato pasá¾ se ve skuteènosti týká intenzity potí¾í stì¾ovatelky ad a) na Ukrajinì (viz dále).
[8] Jedinou skuteènou kasaèní námitkou tak tedy zùstává tvrzení stì¾ovatelù, které lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a sice ¾e jednání, kterému musela stì¾ovatelka ad a) èelit ze strany státních orgánù zemì pùvodu, dosáhlo intenzity pronásledování.
[9] Pokud jde o výklad pojmu pronásledování (resp. hodnocení intenzity pronásledování), je tøeba dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vykládat § 2 odst. 8 zákona o azylu konformnì se smìrnicí Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (tzv. kvalifikaèní smìrnice) (viz napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2008, èj. 2 Azs 45/2008-67, publ. pod è. 1713/2008 Sb. NSS, rozsudek ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57).
[10] Definici pronásledování je v kvalifikaèní smìrnici vìnován èl. 9, který zní následovnì (zdùraznìní doplnìno):
2. Za pronásledování ve smyslu odstavce 1 mohou být mimo jiné pova¾ována tato jednání: a) pou¾ití fyzického nebo psychického násilí, vèetnì sexuálního násilí; b) právní, správní, policejní nebo soudní opatøení, která jsou sama o sobì diskriminaèní nebo jsou provádìna diskriminaèním zpùsobem; c) nepøimìøené nebo diskriminaèní trestní stíhání nebo trestání; d) odepøení soudní ochrany, které vede k nepøimìøenému nebo diskriminaènímu trestu; e) trestní stíhání nebo trest za odepøení výkonu vojenské slu¾by za konfliktu, jestli¾e by výkon vojenské slu¾by zahrnoval zloèiny nebo jednání spadající do dolo¾ek o vylouèení uvedených v èl. 12 odst. 2; f) jednání namíøená proti osobám urèitého pohlaví nebo proti dìtem.
[11] V pøípadì, ¾e správní orgán neshledá, ¾e by nìkterá ze zji¹tìných skuteèností sama o sobì dosahovala intenzity pronásledování ve smyslu èl. 9 odst. 1 písm. a) kvalifikaèní smìrnice, je tøeba posoudit ¾ádost rovnì¾ z hlediska èl. 9 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice upravující tzv. pronásledování na kumulativním základì (viz rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2009, èj. 5 Azs 7/2009-98).
[12] Stì¾ovatelka ad a) uvedla, ¾e v rámci vy¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu (¹íøení pornografického materiálu) byla jedenkrát vyslechnuta policií ve svém domì, to se stalo v èervnu 2010. Pøi té pøíle¾itosti policie a zástupci orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí prohledali dùm, dotazovali se sousedù na pomìry v rodinì stì¾ovatelky ad a), informace si vy¾ádali i od ¹koly. Policie provìøila data ulo¾ená na osobním poèítaèi. Poté, co se stì¾ovatelé pøestìhovali do Kyjeva, byl man¾el stì¾ovatelky ad a) telefonicky kontaktován policií a bylo mu oznámeno, ¾e policie má povolení k domovní prohlídce a pøíkaz k jejich zatèení. Následnì se stì¾ovatelka ad a) i její man¾el jakémukoliv kontaktu s policií vyhýbali. Pøi pobytu v Kyjevì se policie dotazovala na rodinu stì¾ovatelky ad a) u øeditelky kyjevské ¹koly stì¾ovatele ad b), proto se stì¾ovatelé pøestìhovali do jiného bytu. Policie je stále hledala, èasto jim volali a øíkali, aby se dostavili na policii, nebo» je potøebují pøi výslechu. Policie je dala na seznam hledaných osob. V lednu 2011 volala policie man¾elovi stì¾ovatelky ad a) a vyzvala je, aby se dostavili k výslechu na policii, jinak ¾e budou pøedvedeni.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje popsaný postup policie a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí za vá¾né poru¹ení základních lidských práv, a to nejen ve vztahu k jednotlivým úkonùm, ale ani v souhrnu v¹ech úkonù. ©etøení policie i orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí bylo vyvoláno trestním oznámením nìkolika ukrajinských poslancù uèinìným zøejmì v návaznosti na veøejné vystoupení stì¾ovatelky ad a) v médiích, v nìm¾ se pøiznala k tomu, ¾e se ¾ivila hraním v nìkolika filmech s pornografickým obsahem. Policejní výslech (byl proveden jen jeden), domovní prohlídka, prohledání dat ulo¾ených na poèítaèi, zji¹»ování v okolí bydli¹tì a ve ¹kole patøí v zásadì ke standardním zpùsobùm vy¹etøování podezøení ze spáchání mravnostních trestných èinù. Policie poté opakovanì telefonicky kontaktovala stì¾ovatelku ad a) èi jejího man¾ela, vyzývala je k dostavení se na policejní slu¾ebnu za úèelem provedení výslechu, informovala je o mo¾nosti pøedvedení a o zaøazení na seznam hledaných osob. Ani tyto akty nelze pova¾ovat za nadmìrné obtì¾ování, nebo» je tøeba vzít v úvahu, ¾e rodina stì¾ovatelky ad a) s policií nespolupracovala, skrývala se pøed ní, mìnila bydli¹tì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì není s to hodnotit zákonnost poèínání policejních orgánù zemì pùvodu stì¾ovatelù. Z bìhu vìcí, jak jej popsala ve správním øízení stì¾ovatelka ad a), nicménì nelze dovodit, ¾e by jak celé vy¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu, tak nìkterý z úkonù provedený v jeho rámci mìly diskriminaèní èi excesivní povahu nebo byly provedeny diskriminaèním zpùsobem. Nenasvìdèují tomu ani doklady, které stì¾ovatelka ad a) pøedlo¾ila ve správním øízení. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovateli, ¾e opatøení státních orgánù zemì pùvodu smìøovaná vùèi nim dosáhla intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu.
[15] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jakub Hájek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾ádal o pøiznání odmìny za následující úkony právní vìci: pøevzetí zastoupení, sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Odmìnu a náhradu hotových výdajù vyèíslil celkem na 4800 Kè + DPH. Z tohoto vyèíslení Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi rozhodování o pøiznání odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e ustanovený advokát vskutku poskytl stì¾ovatelùm dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud mu tedy pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve vý¹i 4200 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je advokátní kanceláø (spoleènost s ruèením omezením), jejím¾ spoleèníkem je JUDr. Hájek, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna tato spoleènost odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty [§ 35 odst. 8 s. ø. s.]. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 960 Kè.