Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a752-nepravdivy-navrh-na-vymaz-partnera-verejneho-sektora-zakaz-zneuzitia-prava
Timestamp: 2019-07-16 04:59:14+00:00
Document Index: 11711598

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 8', 'súd ', 'Súd ', '§ 8', '§ 10', '§ 13', 'súd ', 'súd ', '§ 8', '§ 8', '§ 285', '§ 5', 'súd ', '§ 286', '§ 2', '§ 4', '§ 17', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 11', '§ 6', '§ 8', '§ 5', '§ 10', '§ 16', '§ 12', 'čl. 6', '§ 2', '§ 35', 'súd ', '§ 36', 'súd ', '§ 282', 'súd ', '§ 282', '§ 285', 'súd ', 'súd ', 'čl. 5', 'Súd ', '§ 5', '§ 6', 'súd ', '§ 6', 'súd ', '§ 6', '§ 8', '§ 6', 'súd ', 'súd ', '§ 7', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 185', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 4', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 5', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 5', '§ 5', '§ 8', 'súd ', 'Súd ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 5', 'súd ', 'súd ', '§ 7', '§ 5', 'súd ', '§ 8', 'súd ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 5', 'súd ', '§ 2', 'čl. 5', '§ 5', '§ 265', '§ 12', '§ 2', 'súd ', '§ 107', '§ 2', '§ 107', 'súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 10', '§ 13', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 23', 'súd ', '§ 5', '§ 8', 'čl. 5', 'súd ', '§ 190', '§ 190', '§ 4', '§ 8']

Nepravdivý návrh na výmaz partnera verejného sektora, zákaz zneužitia práva - Právne listy
Nepravdivý návrh na výmaz partnera verejného sektora, zákaz zneužitia práva
Publikované: 18. 06. 2019, čítané: 688 krát
Adam Val­ček
Nep­rav­di­vý návrh na vý­maz par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra, zá­kaz zneu­ži­tia prá­va
Vy­bra­né práv­ne ve­ty:
I. Z us­ta­no­ve­nia § 5 ods. 6 zá­ko­na o RPVS mož­no vy­vo­diť, že jed­nou z pod­mie­nok pre vy­ho­ve­nie návr­hu na zá­pis, je je­ho prav­di­vosť. Ak návrh nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 5 a 6, te­da aj pod­mien­ku je­ho prav­di­vos­ti, v zmys­le § 8 ods. 1 zá­ko­na o RPVS súd zá­pis (vý­maz) ne­vy­ko­ná. Súd je te­da nie­len op­ráv­ne­ný, ale aj po­vin­ný v rám­ci svo­jich mož­nos­tí a mi­ni­mál­ne pod­ľa ob­sa­hu spi­su a ob­sa­hu ve­rej­ne dos­tup­ných re­gis­trov a in­for­má­cií pre­ve­riť prav­di­vosť návr­hu op­ráv­ne­nej oso­by. To­to pre­ve­re­nie je li­mi­to­va­né krát­kou zá­kon­nou le­ho­tou na roz­hod­nu­tie o návr­hu, kto­rá prak­tic­ky vy­lu­ču­je mož­nosť vy­ko­nať pod­rob­nej­šie do­ka­zo­va­nie, no sú­du pri pre­ve­re­ní prav­di­vos­ti návr­hu nič neb­rá­ni oboz­ná­miť sa s ob­sa­hom spi­su, sú­vi­sia­ci­mi spis­mi a ak zis­tí, že návrh nie je prav­di­vý, vy­ko­na­nie ta­ké­ho­to zá­pi­su pod­ľa § 8 ods. 1 zá­ko­na o RPVS mu­sí od­miet­nuť.
II. Úpra­va zá­ko­na o RPVS má ne­po­chyb­ne ve­rej­nop­ráv­ny cha­rak­ter. Úče­lom a zmys­lom zá­ko­na o RPVS je od­kry­tie a pub­li­ci­ta be­ne­fi­cien­tov, kto­rí ma­jú pros­pech s tran­sak­cií s ve­rej­ným sek­to­rom. Ne­mô­že pre­to priz­nať' práv­nu ochra­nu návr­hu, kto­ré­ho cie­ľom je zma­riť pre­ve­re­nie ko­neč­ných uží­va­te­ľov vý­hod v re­gis­tri ob­li­ga­tór­ne za­pí­sa­né­ho par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra
III. Op­ráv­ne­ná oso­ba v ná­miet­kach neuvied­la žia­den lo­gic­ký dô­vod na vý­maz (par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra) z RPVS, no aj z ve­rej­ne dos­tup­ných in­for­má­cií, ča­so­vej a lo­gic­kej sú­vis­los­ti s ďal­ším ko­na­ním sú­du o pre­ve­re­nie prav­di­vos­ti a úpl­nos­ti za­pí­sa­ných úda­jov, sa ja­ví po­da­nie návr­hu na vý­maz ako zneu­ží­va­jú­ci vý­kon prá­va, kto­rý sa tvá­ri ako sú­lad­ný s § 10 ods. 1 zá­ko­na o RPVS, v sku­toč­nos­ti však sle­du­je ne­le­gi­tím­ny cieľ zma­riť a za­sta­viť v dôs­led­ku vý­ma­zu pre­ve­ro­va­né­ho sub­jek­tu ko­na­nie sú­du ve­de­né pod sp. zn. 5PExre 7/2018 a vy­hnúť' sa prí­pad­ným san­kciám v zmys­le § 13 zá­ko­na o RPVS. Ta­ké­mu­to zneu­ží­va­jú­ce­mu vý­ko­nu prá­va ne­mô­že súd pos­kyt­núť práv­nu ochra­nu a návrh na vý­maz mu­sí od­miet­nuť' a nás­led­né ná­miet­ky za­miet­nuť.
Spi­so­vá znač­ka: 5PNsre/14/2019
Uz­ne­se­nie o za­miet­nu­tí ná­mie­tok
pro­ti od­miet­nu­tiu vy­ko­na­nia zá­pi­su
Ok­res­ný súd Ži­li­na
v práv­nej ve­ci par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra:
Ob­chod­né me­no / ná­zov / me­no a priez­vis­ko: In­fra Servic­es, a. s. Ad­re­sa: Ná­zov uli­ce (iné­ho ve­rej­né­ho pries­tran­stva) a orien­tač­né čís­lo (príp. sú­pis­né čís­lo): Hra­nič­ná 10 Ná­zov ob­ce: Bra­tis­la­va - mes­tská časť Ru­ži­nov PSČ: 821 05 IČO: 43 898 190
v ko­na­ní o zá­pi­se úda­jov do re­gis­tra par­tne­rov ve­rej­né­ho sek­to­ra na návrh po­da­ný op­ráv­ne­nou oso­bou:
Ob­chod­né me­no/me­no a priez­vis­ko: Ad­vo­kát­ska kan­ce­lá­ria Roš­tár - Slo­vák, s. r. o. Ad­re­sa: Ná­zov uli­ce (iné­ho ve­rej­né­ho pries­tran­stva) a orien­tač­né čís­lo (príp. sú­pis­né čís­lo): Ré­vo­vá 7 Ná­zov ob­ce: Bra­tis­la­va mes­tská časť Sta­ré Mes­to PSČ: 81102 IČO: 36858731
o ná­miet­kach po­da­ných pro­ti od­miet­nu­tiu vy­ko­na­nia zá­pi­su, tak­to
Ná­miet­ky po­da­né pro­ti od­miet­nu­tiu vy­ko­na­nia zá­pi­su za­mie­ta.
1./ Dňa 11.4.2019 bol po­da­ný návrh na zá­pis do re­gis­tra par­tne­rov ve­rej­né­ho sek­to­ra.
2./ Vy­šší súd­ny úrad­ník dňa 18.4.2019 pod­ľa § 8 ods. 1 zá­ko­na č. zá­ko­na č. 315/2016 Z. z. o re­gis­tri par­tne­rov ve­rej­né­ho sek­to­ra a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov od­mie­tol vy­ko­nať zá­pis.
3./ O od­miet­nu­tí vy­ko­na­nia zá­pi­su a o dô­vo­doch od­miet­nu­tia vy­ko­na­nia zá­pi­su bo­la op­ráv­ne­ná oso­ba pod­ľa § 8 ods. 1 zá­ko­na č. 315/2016 Z. z. o re­gis­tri par­tne­rov ve­rej­né­ho sek­to­ra a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov upo­ve­do­me­ná ozná­me­ním o od­miet­nu­tí vy­ko­na­nia zá­pi­su zo dňa 18.4.2019
4./ Dňa 29.4.2019 bo­li pro­ti od­miet­nu­tiu vy­ko­na­nia zá­pi­su po­da­né ná­miet­ky.
5./ Po pres­kú­ma­ní ná­mie­tok pro­ti od­miet­nu­tiu vy­ko­na­nia zá­pi­su ana­lo­gic­ky pod­ľa § 285 ods. 1 Ci­vil­né­ho mi­mos­po­ro­vé­ho po­riad­ku v roz­sa­hu da­nom § 5 a 6 zá­ko­na č. 315/2016 Z. z. o re­gis­tri par­tne­rov ve­rej­né­ho sek­to­ra a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov súd pri ana­lo­gic­kej ap­li­ká­cii § 286 ods. 1 a 2 Ci­vil­né­ho mi­mos­po­ro­vé­ho po­riad­ku ná­miet­ky pro­ti od­miet­nu­tiu vy­ko­na­nia zá­pi­su za­mie­tol z dô­vo­dov:
6./ Pod­ľa § 2 ods.1 písm. a) zá­ko­na č. 315/2016 Z. z. o re­gis­tri par­tne­rov ve­rej­né­ho sek­to­ra (ďa­lej len RPVS) na úče­ly toh­to zá­ko­na sa ro­zu­mie par­tne­rom ve­rej­né­ho sek­to­ra, ak v od­se­koch 2 až 4 nie je us­ta­no­ve­né inak, fy­zic­ká oso­ba ale­bo práv­nic­ká oso­ba, kto­rá nie je sub­jek­tom ve­rej­nej sprá­vy a 1. kto­rá pri­jí­ma fi­nan­čné pros­tried­ky zo štát­ne­ho roz­poč­tu, z roz­poč­tu štát­ne­ho úče­lo­vé­ho fon­du, z roz­poč­tu ve­rej­nop­ráv­nej in­šti­tú­cie, z roz­poč­tu ob­ce, z roz­poč­tu vy­ššie­ho územ­né­ho cel­ku, z európ­skych štruk­tu­rál­nych a in­ves­tič­ných fon­dov, od práv­nic­kej oso­by zria­de­nej zá­ko­nom, od práv­nic­kej oso­by, kto­rá je úpl­ne ale­bo z väč­šej čas­ti fi­nan­co­va­ná štá­tom, ob­cou, vy­šším územ­ným cel­kom ale­bo práv­nic­kou oso­bou zria­de­nou zá­ko­nom, kto­rá je kon­tro­lo­va­ná štá­tom, ob­cou, vy­šším územ­ným cel­kom ale­bo práv­nic­kou oso­bou zria­de­nou zá­ko­nom ale­bo v kto­rej štát, obec, vy­šší územ­ný ce­lok ale­bo práv­nic­ká oso­ba zria­de­ná zá­ko­nom vy­me­nú­va ale­bo vo­lí viac ako po­lo­vi­cu čle­nov jej ria­dia­ce­ho or­gá­nu ale­bo kon­trol­né­ho or­gá­nu, od zdra­vot­nej pois­ťov­ne ale­bo pri­jí­ma štát­nu po­moc ale­bo in­ves­tič­nú po­moc, 2. kto­rá pri­jí­ma pl­ne­nie, kto­ré­ho pred­me­tom je ma­je­tok, prá­va k ma­jet­ku ale­bo iné ma­jet­ko­vé prá­va štá­tu, ve­rej­nop­ráv­nej in­šti­tú­cie, ob­ce, vy­ššie­ho územ­né­ho cel­ku, práv­nic­kej oso­by zria­de­nej zá­ko­nom ale­bo od práv­nic­kej oso­by, kto­rá je úpl­ne ale­bo z väč­šej čas­ti fi­nan­co­va­ná štá­tom, ob­cou, vy­šším územ­ným cel­kom ale­bo práv­nic­kou oso­bou zria­de­nou zá­ko­nom, kto­rá je kon­tro­lo­va­ná štá­tom, ob­cou, vy­šším územ­ným cel­kom ale­bo práv­nic­kou oso­bou zria­de­nou zá­ko­nom ale­bo v kto­rej štát, obec, vy­šší územ­ný ce­lok ale­bo práv­nic­ká oso­ba zria­de­ná zá­ko­nom vy­me­nú­va ale­bo vo­lí viac ako po­lo­vi­cu čle­nov jej ria­dia­ce­ho or­gá­nu ale­bo kon­trol­né­ho or­gá­nu, ale­bo od zdra­vot­nej pois­ťov­ne, 3. kto­rá uzat­vá­ra zmlu­vu, rám­co­vú do­ho­du ale­bo kon­ces­nú zmlu­vu pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su, 4. kto­rá je pos­ky­to­va­te­ľom zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti, kto­rý má so zdra­vot­nou pois­ťov­ňou uzav­re­tú zmlu­vu o pos­ky­to­va­ní zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti, 5. kto­rá sa po­vin­ne za­pi­su­je do re­gis­tra pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su, 6. na kto­rú bo­la pos­tú­pe­ná ale­bo inak na­do­bud­la poh­ľa­dáv­ku vo­či štá­tu, štát­ne­mu fon­du, ve­rej­nop­ráv­nej in­šti­tú­cii, ob­ci, vy­ššie­mu územ­né­mu cel­ku ale­bo práv­nic­kej oso­be zria­de­nej zá­ko­nom ale­bo 7. kto­rá pria­mo ale­bo pros­tred­níc­tvom ďal­ších osôb do­dá­va oso­bám pod­ľa pr­vé­ho až pia­te­ho bo­du to­va­ry ale­bo služ­by ale­bo na­do­bú­da od nich ma­je­tok, prá­va k ma­jet­ku ale­bo iné ma­jet­ko­vé prá­va a sú­čas­ne vie ale­bo má ve­dieť, že ňou pos­ky­to­va­né pl­ne­nia ale­bo na­do­bú­da­ný ma­je­tok, prá­va k ma­jet­ku ale­bo iné ma­jet­ko­vé prá­va sú­vi­sia so zmlu­vou pod­ľa pís­me­na d).
7./ Pod­ľa § 4 ods.1 zá­ko­na o RPVS do re­gis­tra sa za­pi­su­je par­tner ve­rej­né­ho sek­to­ra a oso­by pod­ľa § 17. Par­tner ve­rej­né­ho sek­to­ra mu­sí byť za­pí­sa­ný v re­gis­tri as­poň po do­bu tr­va­nia zmlu­vy.
8./ Pod­ľa § 5 ods.6 zá­ko­na o RPVS op­ráv­ne­ná oso­ba je po­vin­ná uviesť v návr­hu na zá­pis prav­di­vé a úpl­né úda­je, a ak sa návrh na zá­pis tý­ka ko­neč­né­ho uží­va­te­ľa vý­hod, do­lo­žiť ich ve­ri­fi­kač­ným do­ku­men­tom.
9./ Pod­ľa § 6 ods.1 zá­ko­na o RPVS re­gis­tru­jú­ci or­gán pred re­gis­trá­ciou pre­ve­rí, či návrh na zá­pis po­da­la op­ráv­ne­ná oso­ba, je návrh na zá­pis úpl­ný, sú spo­lu s návr­hom na zá­pis pred­lo­že­né príl­ohy pod­ľa § 5 ods. 3, ko­neč­ný uží­va­teľ vý­hod uve­de­ný v návr­hu na zá­pis zod­po­ve­dá ko­neč­né­mu uží­va­te­ľo­vi uve­de­né­mu vo ve­ri­fi­kač­nom do­ku­men­te, ve­ri­fi­kač­ný do­ku­ment spĺňa ná­le­ži­tos­ti pod­ľa § 11 ods. 5.
10./ Pod­ľa § 6 ods.2 zá­ko­na o RPVS za neúpl­ný sa po­va­žu­je návrh na zá­pis, kto­rý ne­bol po­da­ný na pred­pí­sa­nom elek­tro­nic­kom for­mu­lá­ri, v kto­rom nie sú uve­de­né všet­ky úda­je us­ta­no­ve­né tým­to zá­ko­nom, kto­rý je nez­ro­zu­mi­teľ­ný.
11./ Pod­ľa § 8 ods.1 zá­ko­na o RPVS ak návrh na zá­pis nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 5 a 6, re­gis­tru­jú­ci or­gán zá­pis ne­vy­ko­ná. 0 tej­to sku­toč­nos­ti re­gis­tru­jú­ci or­gán upo­ve­do­mí op­ráv­ne­nú oso­bu ozná­me­ním o od­miet­nu­tí vy­ko­na­nia zá­pi­su (ďa­lej len „ozná­me­nie“).
12./ Pod­ľa § 10 ods.1 zá­ko­na o RPVS re­gis­tru­jú­ci or­gán vy­ko­ná vý­maz za­pí­sa­né­ho par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra na návrh op­ráv­ne­nej oso­by ale­bo aj bez návr­hu, ak tak us­ta­no­vu­je ten­to zá­kon.
13./ Pod­ľa § 16 ods. 5 zá­ko­na o RPVS na ko­na­nie o ná­miet­kach, na ko­na­nie pod­ľa § 12 a na ko­na­nie o po­ku­te sa pri­me­ra­ne pou­ži­jú us­ta­no­ve­nia Ci­vil­né­ho mi­mos­po­ro­vé­ho po­riad­ku; us­ta­no­ve­nie čl. 6 Ci­vil­né­ho mi­mos­po­ro­vé­ho po­riad­ku sa ne­pou­ži­je.
14./ Pod­ľa § 2 ods. 1 Ci­vil­né­ho mi­mos­po­ro­vé­ho po­riad­ku (ďa­lej len CMP) na ko­na­nia pod­ľa toh­to zá­ko­na sa pou­ži­jú us­ta­no­ve­nia Ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho po­riad­ku, ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak.
15./ Pod­ľa § 35 CMP súd je po­vin­ný zis­tiť sku­toč­ný stav ve­ci.
16./ Pod­ľa § 36 CMP súd je po­vin­ný vy­ko­nať aj iné dô­ka­zy, ako navrh­li účas­tní­ci, ak je to pot­reb­né na zis­te­nie sku­toč­né­ho sta­vu ve­ci.
17./ Pod­ľa § 282 ods.1 CMP ak re­gis­tro­vý súd v ko­na­ní o zá­pi­se úda­jov do ob­chod­né­ho re­gis­tra od­miet­ne vy­ko­nať zá­pis, mô­že navr­ho­va­teľ po­dať' ná­miet­ky pro­ti od­miet­nu­tiu vy­ko­na­nia zá­pi­su (ďa­lej len „ná­miet­ky“).
18./ Pod­ľa § 282 ods.2 CMP v ná­miet­kach mô­že navr­ho­va­teľ' od­strá­niť ne­dos­tat­ky, naj­mä dopl­niť chý­ba­jú­ce úda­je ale­bo op­ra­viť' nes­práv­ne úda­je, pre kto­ré bo­lo vy­ko­na­nie zá­pi­su od­miet­nu­té.
19./ Pod­ľa § 285 ods.1 CMP o ná­miet­kach roz­ho­du­je re­gis­tro­vý súd bez na­ria­de­nia po­jed­ná­va­nia v le­ho­te de­sia­tich pra­cov­ných dní od ich do­ru­če­nia. Od­miet­nu­tie vy­ko­na­nia zá­pi­su pres­kú­ma súd len z hľa­dis­ka spl­ne­nia pod­mie­nok pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su.
20./ Pod­ľa čl. 5 Ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho po­riad­ku (ďa­lej len CSP) zjav­né zneu­ži­tie prá­va ne­po­ží­va práv­nu ochra­nu. Súd mô­že v roz­sa­hu us­ta­no­ve­nom v tom­to zá­ko­ne od­miet­nuť a san­kcio­no­vať pro­ces­né úko­ny, kto­ré cel­kom zjav­ne slú­žia na zneu­ži­tie prá­va ale­bo na svoj­voľ­né a bez­ús­peš­né up­lat­ňo­va­nie ale­bo brá­ne­nie prá­va, ale­bo ve­dú k ne­dô­vod­ným prie­ťa­hom v ko­na­ní.
21./ Pod­ľa § 5 ods. 6 zá­ko­na čís­lo 530/2003 Z. z. o ob­chod­nom re­gis­tri (ďa­lej len OR) fy­zic­ká oso­ba za­pí­sa­ná do ob­chod­né­ho re­gis­tra ale­bo fy­zic­ké oso­by op­ráv­ne­né ko­nať v me­ne za­pí­sa­nej práv­nic­kej oso­by sú po­vin­né uviesť v návr­hu na zá­pis prav­di­vé úda­je a do­lo­žiť ho lis­ti­na­mi, kto­rých ob­sah zod­po­ve­dá sku­toč­né­mu sta­vu.
22./ Pod­ľa § 6 ods.1 zá­ko­na o OR re­gis­tro­vý súd pred zá­pi­som úda­jov do ob­chod­né­ho re­gis­tra, zá­pi­som zme­ny za­pí­sa­ných úda­jov a vý­ma­zom za­pí­sa­ných úda­jov (ďa­lej len „zá­pis“) z pred­lo­že­ných lis­tín pre­ve­rí, či návrh na zá­pis po­da­la op­ráv­ne­ná oso­ba, je návrh na zá­pis úpl­ný, sú spo­lu s návr­hom na zá­pis pred­lo­že­né všet­ky príl­ohy us­ta­no­ve­né oso­bit­ným pred­pi­som, sú príl­ohy pred­lo­že­né vo for­me us­ta­no­ve­nej oso­bit­ným zá­ko­nom, úda­je uve­de­né v návr­hu na zá­pis sa zho­du­jú s údaj­mi vy­plý­va­jú­ci­mi z pred­lo­že­ných príl­oh, bol za­pla­te­ný súd­ny pop­la­tok ok­rem po­da­ní, kto­ré pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na ) ne­po­dlie­ha­jú pop­lat­ko­vej po­vin­nos­ti.
23./ Pod­ľa § 6 ods. 2 zá­ko­na o OR re­gis­tro­vý súd pred zá­pi­som tiež pre­ve­rí, či úda­je, kto­ré sa ma­jú za­pí­sať' do ob­chod­né­ho re­gis­tra, sú v sú­la­de s ak­tuál­ny­mi hod­no­ta­mi re­fe­ren­čných úda­jov; to nep­la­tí pre úda­je, kto­ré nie sú re­fe­ren­co­va­né ale­bo kto­ré ako zdro­jo­vé úda­je vzni­ka­jú zá­pi­som do ob­chod­né­ho re­gis­tra.
24./ Pod­ľa § 6 ods.3 zá­ko­na o OR za neúpl­ný sa po­va­žu­je návrh na zá­pis, kto­rý ne­bol po­da­ný na tla­či­ve us­ta­no­ve­nom oso­bit­ným pred­pi­som, to nep­la­tí, ak sa návrh na zá­pis po­dá­va pros­tred­níc­tvom jed­not­né­ho kon­tak­tné­ho mies­ta, v kto­rom nie sú uve­de­né všet­ky úda­je us­ta­no­ve­né tým­to zá­ko­nom ale­bo oso­bit­ným zá­ko­nom, v kto­rom sú uve­de­né iba úda­je, o kto­rých ten­to zá­kon ani oso­bit­ný zá­kon neus­ta­no­vu­je, že sa za­pi­su­jú do ob­chod­né­ho re­gis­tra, kto­rý je nez­ro­zu­mi­teľ­ný, v kto­rom sú uve­de­né úda­je v roz­po­re s od­se­kom 2.
25./ Pod­ľa § 8 ods. 1 zá­ko­na o OR ak sú spl­ne­né pod­mien­ky pod­ľa § 6 a 7, re­gis­tro­vý súd vy­ko­ná zá­pis v le­ho­te dvoch pra­cov­ných dní od do­ru­če­nia návr­hu na zá­pis. V prí­pa­de cez­hra­nič­né­ho zlú­če­nia ale­bo cez­hra­nič­né­ho sply­nu­tia spo­loč­nos­tí re­gis­tro­vý súd vy­ko­ná zá­pis, ak sú spl­ne­né pod­mien­ky pod­ľa § 7 ods. 16, v le­ho­te 21 dní od po­da­nia návr­hu na zá­pis. Ak návrh na zá­pis ob­sa­hu­je deň, ku kto­ré­mu má byť navr­ho­va­ný údaj za­pí­sa­ný, re­gis­tro­vý súd za­pí­še údaj k to­mu­to dňu. Ak re­gis­tro­vý súd vy­ko­ná­va zá­pis nes­kôr ale­bo ak návrh na zá­pis neob­sa­hu­je deň, ku kto­ré­mu má byť navr­ho­va­ný údaj za­pí­sa­ný, re­gis­tro­vý súd za­pí­še navr­ho­va­ný údaj ku dňu nas­le­du­jú­ce­mu po dni vy­ko­na­nia zá­pi­su. Pro­ti vy­ko­na­niu zá­pi­su v sú­la­de s návr­hom na zá­pis nie sú prí­pus­tné ná­miet­ky.
26./ Pod­ľa § 185 ods.2 CSP súd mô­že aj bez návr­hu vy­ko­nať dô­kaz, kto­rý vy­plý­va z ve­rej­ných re­gis­trov a zoz­na­mov, ak tie­to re­gis­tre ale­bo zoz­na­my nas­ved­ču­jú, že skut­ko­vé tvr­de­nia strán sú v roz­po­re so sku­toč­nos­ťou; iné dô­ka­zy bez návr­hu ne­vy­ko­ná, ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak.
27./ Op­ráv­ne­ná oso­ba sa po­da­ným návr­hom do­má­ha vý­ma­zu par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra In­fra Servic­es, a.s. z RPVS. Vy­šší súd­ny úrad­ník od­mie­tol vy­ko­nať' vý­maz z dô­vo­du, že spo­loč­nosť In­fra Servic­es, a.s. je na­ďa­lej par­tne­rom ve­rej­né­ho sek­to­ra. Op­ráv­ne­ná oso­ba v po­da­ných ná­miet­kach roz­sia­hlo dô­vo­dí tým, že súd po­ru­šil zá­sa­du le­ga­li­ty, keď' vy­ko­ná­val pries­kum návr­hu nie­len z for­mál­ne­ho hľa­dis­ka, ale aj z ma­te­riál­ne­ho, k čo­mu mu zá­kon o RPVS ne­dá­va žiad­ne op­ráv­ne­nie.
28./ Súd pres­kú­mal po­da­né ná­miet­ky a dos­pel k zá­ve­ru, že tie­to nie sú dô­vod­né a vý­maz par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra z RPVS ne­mož­no vy­ko­nať.
29./ Sú­du je z je­ho úrad­nej čin­nos­ti zná­me, že na Ok­res­nom sú­de Ži­li­na je pod sp. zn. 5PExre 7/2018 ve­de­né ko­na­nie o pre­ve­re­nie správ­nos­ti a úpl­nos­ti úda­jov za­pí­sa­ných v RPVS o par­tne­ro­vi ve­rej­né­ho sek­to­ra In­fra Servic­es, a.s., kde je vy­tý­če­né po­jed­ná­va­nie na deň 21. 5. 2019.
30./ Sú­du bo­lo do­ru­če­né po­da­nie p. X. Y. z 12.4.2019 ozna­če­né ako „Ami­cus cu­riae k even­tuál­ne­mu ko­na­niu PRe o vý­ma­ze spol. In­fra Servic­es, a.s.“, v kto­rom sa uvá­dza, že In­fra Servic­es, a.s. má uzat­vo­re­nú Rám­co­vú zmlu­vu o pos­kyt­nu­tí slu­žieb ¬ SLA so spo­loč­nos­ťou Bra­tis­lav­ská vo­dá­ren­ská spo­loč­nosť, a.s., kto­rej ak­cio­nár­mi sú pod­ľa Vý­roč­nej sprá­vy za rok 2017 hlav­né mes­to Bra­tis­la­va s 59,29% ak­cii, mes­to Ska­li­ca s 8,65% ak­cii atď. Plat­nosť tej­to zmlu­vy bo­la predĺže­ná do ro­ku 2022. V čas­ti VII. Tran­sak­cie so spriaz­ne­ný­mi oso­ba­mi Poz­ná­mok k úč­tov­nej zá­vier­ke zos­ta­ve­nej k 31.12.2019 (tu je v po­da­ní zrej­má nes­práv­nosť, správ­ne ma­lo byt' 2017) spo­loč­nos­ti In­fra Servic­es, a.s. je uve­de­né, že v ro­ku 2017 pre­da­la svo­jej spriaz­ne­nej oso­be Bra­tis­lav­skej vo­dá­ren­skej spo­loč­nos­ti, a.s. služ­by za XYZ eur. Z tých­to sku­toč­nos­tí vy­plý­va, že spo­loč­nosť In­fra Servic­es, a.s. je na­ďa­lej par­tne­rom ve­rej­né­ho sek­to­ra, pri­čom par­tner ve­rej­né­ho sek­to­ra mu­sí byť pod­ľa § 4 ods.1 dru­há ve­ta zá­ko­na o RPVS za­pí­sa­ný v re­gis­tri as­poň po do­bu tr­va­nia zmlu­vy.
31./ Tvr­de­nia uvá­dza­né p. X. Y. súd pre­ve­ril z príl­oh je­ho po­da­nia, ob­sa­hu spi­su sp. zn. 5PExre 7/2018, ako aj vo ve­rej­ne prís­tup­nom re­gis­tri - Re­gis­tri úč­tov­ných zá­vie­rok a zis­til, že zod­po­ve­da­jú sku­toč­nos­ti.
32./ Súd sa oboz­ná­mil aj s ve­rej­ne dos­tup­ným vy­jad­re­ním spo­loč­nos­ti In­fra Servic­es, a.s. pre tla­čo­vú agen­tú­ru SI­TA zo dňa 18.4.2019 (https://www.web­no­vi­ny.sk/pre­vadz­ka-bra­tis­lav­skej¬vo­da­ren­skej-spo­loc­nos­ti-nie-je-oh­ro­ze­na-tvr­di-jej-dce­ra/), v kto­rom sa uvá­dza, že „zá­kon o RPVS je nas­ta­ve­ný tak, že pri­ka­zu­je par­tne­ro­vi ve­rej­né­ho sek­to­ra, aby v prí­pa­de ob­vi­ne­nia zo stra­ny tre­tej oso­by do­ka­zo­val neexis­ten­ciu ur­či­tých sku­toč­nos­tí, čo je ob­jek­tív­ne tak­mer ne­mož­né (do­ká­zať sa dá iba nie­čo, čo exis­tu­je),“ uvie­dol Lu­káč. „Aj keď' pod­ľa vy­jad­re­nia všet­kých čle­nov pred­sta­ven­stva ne­ma­jú po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti úda­jov za­pí­sa­ných v RPVS, ne­mož­no od čle­nov pred­sta­ven­stva spra­vod­li­vo po­ža­do­vať', aby osob­ne nies­li ri­zi­ko vzni­ku zod­po­ved­nos­ti za prí­pad­né san­kcie pri tak­to nas­ta­ve­nej le­gis­la­tí­ve,“ upo­zor­nil pred­se­da pred­sta­ven­stva In­fra Servic­es. Dcér­ska fir­ma BVS tak rea­go­va­la na zne­po­ko­je­nie ma­lých ak­cio­ná­rov BVS v sú­vis­los­ti so žia­dos­ťou o vý­maz In­fra Servic­es z re­gis­tra.“ To­to ve­rej­ne dos­tup­né vy­jad­re­nie potvr­dzu­je aj tr­va­nie zmlu­vy me­dzi Bra­tis­lav­skou vo­dá­ren­skou spo­loč­nos­ťou, a.s. a In­fra Servic­es, a.s. Na tom­to mies­te súd po­va­žu­je za pot­reb­né uviesť, že nie je pot­reb­né do­ka­zo­vať' sku­toč­nos­ti všeo­bec­ne zná­me, pri­čom ve­rej­ne dos­tup­né me­diál­ne in­for­má­cie ref­lek­tu­je vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti aj Ústav­ný súd SR (viď napr. 37. bod Ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du SR č. k. III. ÚS 167/2018-73 z 29.1.2019).
33./ V ná­miet­kach sa op­ráv­ne­ná oso­ba sa k exis­ten­cii zmlu­vy, kto­rá za­kla­dá In­fra Servic­es, a.s. pos­ta­ve­nie par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra vy­jad­ri­la ako o „údaj­nej" zmlu­ve. V texte ná­mie­tok opa­ko­va­ne pou­ka­zu­je na po­vin­nosť sú­du vy­ko­nať vý­maz ak návrh spĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 5 a 6 zá­ko­na o RPVS.
34./ K exis­ten­cii zmlu­vy za­kla­da­jú­cej In­fra Servic­es, a.s. pos­ta­ve­nie par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra súd uvá­dza, že ho­ci ta­kú­to zmlu­vu ozna­či­la op­ráv­ne­ná oso­ba v ná­miet­kach prív­las­tkom „údaj­ná", z čo­ho vy­plý­va, že op­ráv­ne­ná oso­ba exis­ten­ciu ta­kej­to zmlu­vy spo­chyb­ňu­je, no z príl­ohy po­da­nia p. X., ob­sa­hu spi­su sp.zn. 5PExre 7/2018, ako aj ve­rej­ne dos­tup­ných zdro­jov, ako je napr. Re­gis­ter úč­tov­ných zá­vie­rok, kde sa na­chá­dza­jú aj úč­tov­né zá­vier­ky In­fra Servic­es, a.s., kde sa v úč­tov­nej zá­vier­ke za rok 2017 uvá­dza, že v ro­ku 2016 pre­da­la In­fra Servic­es, a.s. Bra­tis­lav­skej vo­dá­ren­skej spo­loč­nos­ti, a.s. služ­by za X eur a v ro­ku 2017 za X eur. Na inter­ne­to­vej strán­ke spo­loč­nos­ti (www.infra­servic­es.sk — ove­re­né k 9. 5. 2019) sa v sek­cii „O nás“ uvá­dza, že „vy­ko­ná­va všet­ky servisn­é a údr­žbo­vé prá­ce na vo­do­vod­nej a ka­na­li­zač­nej sie­ti v sprá­ve Bra­tis­lav­skej vo­dá­ren­skej spo­loč­nos­ti, ako aj vý­stav­bu no­vých sie­tí“. Súd sa na­vy­še oboz­ná­mil s lis­tin­ný­mi dô­kaz­mi, kto­ré sa na­chá­dza­jú v spi­se sp. zn. 5PExre 7/2018 a z kto­rých vy­plý­va, že dňa 19.12.2008 uzat­vo­ri­li Bra­tis­lav­ská vo­dá­ren­ská spo­loč­nosť, a.s. a In­fra Servic­es, a.s.(BVS)Rám­co­vú zmlu­vu o pos­kyt­nu­tí slu­žieb SLA, kto­rej pred­me­tom je za­bez­pe­če­nie servisn­ých slu­žieb a op­ráv sú­vi­sia­cich s pred­me­tom pod­ni­ka­teľ­skej čin­nos­ti BVS. K tej­to zmlu­ve bo­li uzat­vo­re­né via­ce­ré do­dat­ky, kto­ré, ok­rem iné­ho, predl­ži­li jej tr­va­nie do 31.12.2022 s jej auto­ma­tic­kým predl­žo­va­ním. Na zá­kla­de tej­to zmlu­vy ma­la byť pod­ľa dok­la­dov pred­lo­že­ných BVS uh­ra­de­ná v ro­ku 2017 spo­loč­nos­ti In­fra Servic­es, a.s. su­ma X eur a v ro­ku 2018 su­ma X eur (úda­je za­sla­né sú­du spo­loč­nos­ťou In­fra Servic­es, a.s. sa líš­ka, keď' v ro­ku 2017 ma­lo ísť o su­mu X eur bez DPH a v ro­ku 2018 su­mu X eur bez DPH, v kaž­dom prí­pa­de však ide o su­my mno­ho­ná­sob­ne pre­vy­šu­jú­ce su­mu X eur). Vy­jad­re­nia op­ráv­ne­nej oso­by v ná­miet­kach o „údaj­nej“ zmlu­ve tak ne­zod­po­ve­da­jú sku­toč­nos­ti (súd mu­sí s po­ču­do­va­ním skon­šta­to­vať, že sa tak udia­lo na­priek vý­slov­né­mu vy­hlá­se­niu op­ráv­ne­nej oso­by o prav­di­vos­ti a úpl­nos­ti všet­kých úda­jov uve­de­ných v ná­miet­kach) a o exis­ten­cii a tr­va­ní zmlu­vy za­kla­da­jú­cej In­fra Servic­es, a.s. pos­ta­ve­nie par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra po­vin­ne za­pi­so­va­né­ho do RPVS súd ne­má po­chyb­nosť.
35./ Z us­ta­no­ve­nia § 5 ods. 6 zá­ko­na o RPVS mož­no vy­vo­diť, že jed­nou z pod­mie­nok pre vy­ho­ve­nie návr­hu na zá­pis, je je­ho prav­di­vosť. Ak návrh nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 5 a 6, te­da aj pod­mien­ku je­ho prav­di­vos­ti, v zmys­le § 8 ods. 1 zá­ko­na o RPVS súd zá­pis (vý­maz) ne­vy­ko­ná. Súd je te­da nie­len op­ráv­ne­ný, ale aj po­vin­ný v rám­ci svo­jich mož­nos­tí a mi­ni­mál­ne pod­ľa ob­sa­hu spi­su a ob­sa­hu ve­rej­ne dos­tup­ných re­gis­trov a in­for­má­cií pre­ve­riť prav­di­vosť návr­hu op­ráv­ne­nej oso­by. To­to pre­ve­re­nie je li­mi­to­va­né krát­kou zá­kon­nou le­ho­tou na roz­hod­nu­tie o návr­hu, kto­rá prak­tic­ky vy­lu­ču­je mož­nosť vy­ko­nať pod­rob­nej­šie do­ka­zo­va­nie, no sú­du pri pre­ve­re­ní prav­di­vos­ti návr­hu nič neb­rá­ni oboz­ná­miť sa s ob­sa­hom spi­su (v tom­to prí­pa­de bo­lo k ne­mu za­sla­né po­da­nie p. X s príl­oha­mi), sú­vi­sia­ci­mi spis­mi (v tom­to prí­pa­de sp. zn. 5PExre 7/2018) a ak zis­tí, že návrh nie je prav­di­vý, vy­ko­na­nie ta­ké­ho­to zá­pi­su pod­ľa § 8 ods. 1 zá­ko­na o RPVS mu­sí od­miet­nuť.
36./ Tu je na­mies­te pri­po­me­núť vý­znam­ný roz­diel me­dzi re­gis­trač­ným ko­na­ním pod­ľa zá­ko­na o ob­chod­nom re­gis­tri a re­gis­trač­ným ko­na­ním pod­ľa zá­ko­na o RPVS. V oboch ty­poch ko­na­ní zá­kon (zho­dou okol­nos­tí tak v § 5 ods.6 zá­ko­na o OR, ako aj v § 5 ods.6 zá­ko­na o RPVS) vy­ža­du­je, aby návrh ob­sa­ho­val prav­di­vé úda­je, no dô­vo­dom od­miet­nu­tia vy­ko­na­nia zá­pi­su pod­ľa zá­ko­na o OR je, ak návrh nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 6 a 7 o OR, nap­ro­ti to­mu dô­vo­dom od­miet­nu­tia vy­ko­na­nia zá­pi­su pod­ľa zá­ko­na o RPVS je, ak ten­to návrh nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 5 a 6 zá­ko­na o RPVS. Po­ve­da­né la­pi­dár­ne - návrh na zá­pis do OR súd nes­kú­ma z hľa­dis­ka je­ho prav­di­vos­ti a je­ho nep­rav­di­vosť nie je dô­vo­dom na od­miet­nu­tie vy­ko­na­nia zá­pi­su, nap­ro­ti to­mu súd návrh na zá­pis do RPVS skú­ma aj z hľa­dis­ka je­ho prav­di­vos­ti a ak zis­tí je­ho nep­rav­di­vosť, je to dô­vod na od­miet­nu­tie vy­ko­na­nia zá­pi­su. To­to nie je je­di­ný roz­diel me­dzi re­gis­trač­ný­mi ko­na­nia­mi pod­ľa zá­ko­na o OR a zá­ko­na o RPVS, keď' roz­diel­ne je up­ra­ve­ná le­ho­ta na vy­ko­na­nie zá­pi­su (2 dni pri ob­chod­nom re­gis­tri, 5 dní pri RPVS), nas­ta­ve­nie op­rav­ných pros­tried­kov (pro­ti uz­ne­se­niu o za­miet­nu­tí ná­mie­tok v OR je prí­pus­tné od­vo­la­nie, v RPVS nie), čias­toč­ne roz­diel­ne sú aj dô­vo­dy od­miet­nu­tia vy­ko­na­nia zá­pi­su. Z pou­ka­zu na tie­to roz­die­ly mož­no vy­vo­diť zá­ver, že ho­ci práv­na úp­ra­va re­gis­tro­vé­ho ko­na­nia pod­ľa zá­ko­na o RPVS je zjav­ne in­špi­ro­va­ná práv­nou úp­ra­vou re­gis­trač­né­ho ko­na­nia pod­ľa zá­ko­na o ob­chod­nom re­gis­tri, sú me­dzi ni­mi vý­znam­né roz­die­ly a prin­cí­py pla­tia­ce pre re­gis­trač­né ko­na­nie v ob­chod­nom re­gis­tri ne­mož­no me­cha­nic­ky ap­li­ko­vať na re­gis­trač­né ko­na­nie pod­ľa zá­ko­na o RPVS.
37./ Na ok­raj po­rov­na­nia roz­sa­hu ma­te­riál­ne­ho pries­ku­mu návr­hu pod­ľa zá­ko­na o OR a zá­ko­na o RPVS je mož­né eš­te skon­šta­to­vať, že v sú­la­de s pub­li­kač­nou smer­ni­cou ref­lek­tu­je zá­kon o OR aj pot­re­bu ob­me­dze­nej ma­te­riál­nej kon­tro­ly návr­hu v § 7 zá­ko­na o OR, kde prí­pad­ný roz­por návrh s hmot­ným prá­vom sa v pro­ces­nej ro­vi­ne pre­ja­ví od­miet­nu­tím vy­ko­na­nia zá­pi­su z dô­vo­du nez­ro­zu­mi­teľ­nosť návr­hu. Pod­ľa zá­ko­na o RPVS je roz­sah ma­te­riál­nej kon­tro­ly návr­hu sú­dom eš­te šir­ší vzhľa­dom na to, že návrh mu­sí spĺňať aj kri­té­rium prav­di­vos­ti pod­ľa § 5 ods. 6 zá­ko­na o RPVS.
38./ V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de súd dos­pel k zá­ve­ru, že návrh na zá­pis (vý­maz) nie je prav­di­vý, keď­že spo­loč­nosť In­fra Servic­es, a.s. je na­ďa­lej par­tne­rom ve­rej­né­ho sek­to­ra vzhľa­dom na zmlu­vu uzat­vo­re­nú s Bra­tis­lav­skou vo­dá­ren­skou spo­loč­nos­ťou, a.s. a ob­je­my pl­ne­nia na jej zá­kla­de. Vzhľa­dom na­nep­rav­di­vosť návr­hu na vý­maz, je na mies­te vy­ko­na­nie ta­ké­ho­to vý­ma­zu v zmys­le § 8 ods.1 zá­ko­na o RPVS od­miet­nuť.
39./ Mož­no súh­la­siť s ar­gu­men­tá­ciou op­ráv­ne­nej oso­by, že zá­pis par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra ne­kon­šti­tuu­je je­ho pos­ta­ve­nie par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra, iný­mi slo­va­mi zá­pis a vý­maz par­tne­ra z RPVS má dek­la­ra­tór­ny cha­rak­ter, no ak súd v ko­na­ní o vý­maz zis­tí, že návrh na vý­maz nie je prav­di­vý, mu­sí návrh s pou­ka­zom na § 8 ods. 1 v spo­je­ní s § 5 ods. 6 zá­ko­na o RPVS od­miet­nuť. Zoh­ľad­niac in­di­vi­duál­ne okol­nos­ti po­su­dzo­va­né­ho prí­pa­du, od­miet­nu­tie vy­ko­na­nia vý­ma­zu v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de tak nep­red­sta­vu­je po­ru­še­nie prin­cí­pu le­ga­li­ty, ako to tvr­dí op­ráv­ne­ná oso­ba v ná­miet­kach, ale nao­pak reali­zá­ciu zá­kon­nej po­vin­nos­ti sú­du vy­plý­va­jú­cej s § 8 ods. 1 zá­ko­na o RPVS od­miet­nuť' vy­ko­na­nie vý­ma­zu na zá­kla­de návr­hu, kto­rý je v roz­po­re s § 5 ods. 6 zá­ko­na o RPVS.
40./ Ďal­ším dô­vo­dom pre od­miet­nu­tie návr­hu na vý­maz je, že ten­to návrh súd vy­hod­no­til ako zneu­ží­va­jú­ci vý­kon prá­va.
41./ Sú­du je zná­me z je­ho úrad­nej čin­nos­ti, že na Ok­res­nom sú­de Ži­li­na je ve­de­né pod sp. zn. 5PExre 7/2018 ko­na­nie, kto­ré­ho pred­me­tom je pre­ve­re­nie prav­di­vos­ti a úpl­nos­ti úda­jov za­pí­sa­ných o In­fra Servic­es, a.s. v RPVS. Aj z vy­jad­re­nia In­fra Servic­es, a.s. pre agen­tú­ru SI­TA je zrej­mé, že dô­vo­dom pre po­da­nie návr­hu na vý­maz je sna­ha vy­hnúť' sa even­tuál­nym san­kciám pri prí­pad­nom nep­reu­ká­za­ní prav­di­vos­ti za­pí­sa­ných úda­jov.
42./ Vo všeo­bec­nos­ti mož­no za zneu­ží­va­jú­ci vý­kon prá­va po­va­žo­vať' sprá­va­nie zdan­li­vo do­vo­le­né, kto­rým má byť do­siah­nu­tý vý­sle­dok ne­do­vo­le­ný (Knapp) ale­bo pod­ľa Ti­ché­ho ta­ký vý­kon sub­jek­tív­ne­ho prá­va či inter­pre­tá­ciu ob­jek­tív­ne­ho prá­va, kto­ré sú v roz­po­re s je­ho úče­lom, i keď' nie v roz­po­re s ob­jek­tív­nym prá­vom či zne­ním práv­nej nor­my (vid' in Hen­če­ko­vá S., Mr­va M.: Zá­kaz zneu­ži­tia prá­va v no­vých pro­ces­ných po­riad­koch, Bulle­tin SAK 9/2017, s. 20-29). Zá­kaz zneu­ži­tia prá­va je sí­ce expli­cit­ne vy­jad­re­ný vo via­ce­rých práv­nych pred­pi­soch (pred­tým § 2 OSP, te­raz čl. 5 CSP, § 5 ods.12 Správ­ne­ho súd­ne­ho po­riad­ku ale­bo v Ob­chod­nom zá­kon­ní­ku vý­kon prá­va v roz­po­re s poc­ti­vým ob­chod­ným sty­kom pod­ľa § 265 Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka), ten­to zá­kaz však aj bez expli­cit­né­ho vy­jad­re­nia mož­no po­va­žo­vať za všeo­bec­ný práv­ny prin­cíp.
43./ Prob­le­ma­ti­ka zneu­ži­tia pro­ces­ných práv bo­la už v mi­nu­los­ti viac­krát rie­še­ná aj v čes­kej a slo­ven­skej ju­di­ka­tú­re už za účin­nos­ti OSP. Prík­lad­mo pod­ľa roz­hod­nu­tia Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR sp. zn. 29Nd 201/2008 z 15.7.2008 pub­li­ko­va­nom pod Rc 2/2009 „jes­tli­že­do­sa­vad­ní vý­sled­ky říze­ní­dok­lá­da­jí, že in­sti­tut návr­hu na de­le­ga­ci vhod­nou (§ 12 od­st. 2 o. s. ř.) je účas­tní­kemříze­níz­neu­ží­ván k obstruk­ci a cí­le­né­mup­ro­ta­ho­vá­níob­čan­ské­ho­soud­ní­hoříze­ní, soud­nepřed­klá­dávěc k roz­hod­nu­tí o ta­ko­vém návr­hu nej­blí­žes­po­lečněnadříze­né­mu­sou­du. Pro vý­sle­dekříze­ní o op­rav­ných prostřed­cíchmůže­mít­sku­teč­nost, že soud návrh na de­le­ga­ci vhod­nou nepřed­lo­žil­sou­du, kte­rý je nej­blí­žes­po­lečněnadřízenpřís­luš­né­mu­sou­du, a sou­du, je­muž má býtvěcpřiká­zá­na, a o věci­me­ri­torněroz­hodl, vý­znam jen teh­dy, dospěje-li soud, kte­rý o op­rav­ném­prostřed­ku roz­ho­du­je, k zá­věru, že o jed­ná­ní, jež je zneu­ži­tím pro­ces­ních práv účas­tní­ka (§ 2 o. s. ř.), neš­lo.“. Rov­na­ko aj v uz­ne­se­ní sp. zn. 29Cdo 3013/2010 z 27.11.2010 pub­li­ko­va­nom pod Rc 46/2012 Naj­vyš­ší súd ČR uvie­dol, že „nel­ze­vy­lou­čit, že soudmůže­ve­vý­ji­meč­nýchpřípa­dech­za­lo­žitdůvod k za­mít­nu­tí ža­lob­co­va návr­hu dle § 107a o. s. ř. (přiji­nak­for­málně do­lo­že­ných před­pok­la­dech pro to, aby ta­ko­vé­mu návr­hu by­lo­vy­hověno) prostřed­nic­tvím us­ta­no­ve­ní § 2 o. s. ř. Ta­ko­vý pos­tup by byl­na­místěnapř. teh­dy, by­lo-li by mož­no do­vo­dit­pod­le to­ho, co v říze­ní vy­šlo naj­evo, že cí­lem návr­hu na vy­dá­ní roz­hod­nu­tí dle § 107a o. s. ř. je zneu­ži­tí pro­ces­ní úp­ra­vy za tím úče­lem, aby se mož­ná poh­le­dáv­ka na náh­ra­du nák­ladůříze­ní sta­la vůči­neúspěšné­mu­ža­lob­ci ne­do­byt­nou“. Ob­dob­ne Kraj­ský súd v Ban­skej Bys­tri­ci v uz­ne­se­ní sp. zn. 43­CoKR 31/2014 z 27. 8. 2014 uvie­dol, že „ak ok­res­ný súd nep­riz­nal kon­kur­zné­mu navr­ho­va­te­ľo­vi ochra­nu pos­ky­to­va­nú mu kon­kur­zným zá­ko­nom a kon­kur­zné ko­na­nie z dô­vo­du os­ved­če­nia pla­tob­nej schop­nos­ti dl­žní­ka za­sta­vil, ko­nal v sú­la­de s § 2 OSP, kto­rý sa pri­me­ra­ne ap­li­ku­je aj pre kon­kur­zné ko­na­nie, keď dbal na to, aby v kon­kur­znom ko­na­ní ne­do­chá­dza­lo k po­ru­šo­va­niu práv a prá­vom chrá­ne­ných zá­uj­mov dl­žní­ka a aby ne­bo­li prá­va navr­ho­va­te­ľa ako ve­ri­te­ľa zneu­ží­va­né na je­ho úkor“.
44./ V tom­to prí­pa­de op­ráv­ne­ná oso­ba v ná­miet­kach neuvied­la žia­den lo­gic­ký dô­vod na vý­maz In­fra Servic­es, a.s. z RPVS, no aj z ve­rej­ne dos­tup­ných in­for­má­cií, ča­so­vej a lo­gic­kej sú­vis­los­ti s ďal­ším ko­na­ním sú­du o pre­ve­re­nie prav­di­vos­ti a úpl­nos­ti za­pí­sa­ných úda­jov, sa ja­ví po­da­nie návr­hu na vý­maz ako zneu­ží­va­jú­ci vý­kon prá­va, kto­rý sa tvá­ri ako sú­lad­ný s § 10 ods. 1 zá­ko­na o RPVS, v sku­toč­nos­ti však sle­du­je ne­le­gi­tím­ny cieľ zma­riť a za­sta­viť v dôs­led­ku vý­ma­zu pre­ve­ro­va­né­ho sub­jek­tu ko­na­nie sú­du ve­de­né pod sp. zn. 5PExre 7/2018 a vy­hnúť' sa prí­pad­ným san­kciám v zmys­le § 13 zá­ko­na o RPVS. Ta­ké­mu­to zneu­ží­va­jú­ce­mu vý­ko­nu prá­va ne­mô­že súd pos­kyt­núť práv­nu ochra­nu a návrh na vý­maz mu­sí od­miet­nuť' a nás­led­né ná­miet­ky za­miet­nuť.
45./ Na tom­to mies­te súd po­va­žu­je za dô­le­ži­té uviesť, že tým­to roz­hod­nu­tím žiad­nym spô­so­bom nep­re­ju­di­ku­je roz­hod­nu­tie sú­du v ko­na­ní o pre­ve­re­nie správ­nos­ti a úpl­nos­ti ve­de­nom pod sp. zn. 5PExre 7/2018. Ak však In­fra Servic­es, a.s. bo­la do­po­siaľ dl­hší čas za­pí­sa­ná v RPVS a svoj návrh na vý­maz po­dá ča­so­vo tes­ne pred ko­na­ním po­jed­ná­va­nia sú­du, na kto­rom by mo­hol súd uza­vrieť do­ka­zo­va­nie a nás­led­ne vy­dať roz­hod­nu­tie, súd ne­má dô­vod po­chy­bo­vať o dô­ve­ry­hod­nos­ti agen­túr­nej ci­tá­cie vy­jad­re­nia sa­mot­nej spo­loč­nos­ti pre agen­tú­ru SI­TA, kto­ré oz­rej­mu­je mo­ti­vá­ciu po­da­nia návr­hu na vý­maz v sú­la­de so zá­ve­rom sú­du, že ten­to sú­vi­sí s ko­na­ním o pre­ve­re­ní prav­di­vos­ti a úpl­nos­ti úda­jov za­pí­sa­ných v RPVS.
46./ V ne­pos­led­nom ra­de súd, vzhľa­dom na cha­rak­ter, zmy­sel a účel zá­ko­na o RPVS, mu­sí pri svo­jom roz­ho­do­va­ní zoh­ľad­niť aj ve­rej­ný zá­ujem. Úpra­va zá­ko­na o RPVS má ne­po­chyb­ne ve­rej­nop­ráv­ny cha­rak­ter. Úče­lom a zmys­lom zá­ko­na o RPVS je od­kry­tie a pub­li­ci­ta be­ne­fi­cien­tov, kto­rí ma­jú pros­pech s tran­sak­cií s ve­rej­ným sek­to­rom. Ne­mô­že pre­to priz­nať' práv­nu ochra­nu návr­hu, kto­ré­ho cie­ľom je zma­riť pre­ve­re­nie ko­neč­ných uží­va­te­ľov vý­hod v re­gis­tri ob­li­ga­tór­ne za­pí­sa­né­ho par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra (tu súd opä­tov­ne zdô­raz­ňu­je, že tým nep­re­ju­di­ku­je, že by úda­je za­pí­sa­né v RPVS o par­tne­ro­vi ve­rej­né­ho sek­to­ra bo­li nep­rav­di­vé, to bu­de pred­me­tom je­ho roz­ho­do­va­nia v ko­na­ní sp. zn. 5PExre 7/2018). Vy­ho­ve­ním návr­hu na vý­maz by sa ne­ga­tív­ne za­sia­hlo aj do práv ozna­mo­va­te­ľa pod­ne­tu v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. 5PExre 7/2018 p. X., kto­rý v tom­to ko­na­ní za­stu­pu­je aj zá­ko­nom o RPVS sle­do­va­ný le­gi­tím­ny zá­ujem ve­rej­nos­ti poz­nať ko­neč­ných uží­va­te­ľov vý­hod sub­jek­tu zís­ka­va­jú­ce­ho ve­rej­né zdro­je (a kto­rý v sú­la­de so zá­sa­dou vi­gi­lan­ti­bu­siu­ra- prá­vo pat­rí bde­lým, súd upo­zor­nil svo­jim po­da­ním na sú­vis­los­ti po­da­né­ho návr­hu na vý­maz) o to viac, ak ako ko­neč­ní uží­va­te­lia vý­hod bo­li (je) dek­la­ro­va­ní ve­rej­ní fun­kcio­ná­ri (ve­rej­ný fun­kcio­nár). O ne­zas­tu­pi­teľ­nej úlo­he ak­ti­vis­tov, no­vi­ná­rov a mé­dií pri ochra­ne ve­rej­né­ho zá­uj­mu tu niet dis­ku­sie. Rov­na­ko mu­sí súd zoh­ľad­niť', že v okol­nos­tiach kon­krét­ne­ho prí­pa­du vý­maz par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra z RPVS zna­me­ná oh­ro­ze­nie vý­ko­nu servisn­ých a in­ves­tič­ných čin­nos­tí, kto­ré par­tner ve­rej­né­ho sek­to­ra vy­ko­ná­va pre Bra­tis­lav­skú vo­dá­ren­skú spo­loč­nosť, a.s. (kto­rej čin­nosť v ob­las­ti do­dáv­ky pit­nej vo­dy má cha­rak­ter pri­ro­dze­né­ho mo­no­po­lu). Je ťaž­ko pred­sta­vi­teľ­né a uve­ri­teľ­né, že by par­tner ve­rej­né­ho sek­to­ra po svo­jom prí­pad­nom vý­ma­ze z RPVS v dôs­led­ku mož­nos­ti je­ho zmluv­né­ho par­tne­ra od­oprieť' pl­ne­nie (§ 23 ods.2 písm. a) zá­ko­na o RPVS), pos­ky­to­val servisn­é a in­ves­tič­né služ­by Bra­tis­lav­skej vo­dá­ren­skej spo­loč­nos­ti, a.s. dl­ho­do­bej­šie bez­od­plat­ne bez to­ho, že by to po is­tom ča­se ne­vyh­nut­ne ne­vie­dlo k in­sol­ven­cii par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra a za­sta­ve­niu pl­ne­nia zmlu­vy a tým oh­ro­ze­niu zá­so­bo­va­nia znač­nej čas­ti oby­va­teľ­stva vo­dou.
47./ Ve­de­ný vy­ššie uve­de­ný­mi úva­ha­mi súd vy­hod­no­til návrh na vý­maz z re­gis­tra, ako aj nás­led­né ná­miet­ky, ako nep­rav­di­vé a sú­čas­ne ako zneu­ží­va­jú­ci vý­kon prá­va, pre­to po­da­né ná­miet­ky s pou­ka­zom na § 5 ods. 6 v spo­je­ní s § 8 ods. 1 zá­ko­na o RPVS a čl. 5 CSP za­mie­tol.
48./ Už len sku­toč­ne na dô­va­žok súd rea­gu­je na tvr­de­nie op­ráv­ne­nej oso­by o údaj­nej ne­zá­kon­nos­ti na­hliad­nu­tia vy­ššej súd­nej úrad­níč­ky do spi­su sp. zn. 5PExre 7/2018. Pri­po­je­nie a na­hliad­nu­tie do sú­vi­sia­ce­ho re­gis­tro­vé­ho spi­su tý­ka­jú­ce­ho sa tej is­tej za­pí­sa­nej oso­by v si­tuá­cii, keď' aj po­da­nie p. X. do­ru­če­né k re­gis­tro­vé­mu spi­su pou­ka­zu­je na sú­vi­sia­ci spis to­ho is­té­ho sú­du sp. zn. 5PExre 7/2018, je nie­len úpl­ne pri­ro­dze­né, ale v sú­vis­los­ti s pre­ve­re­ním prav­di­vos­ti návr­hu, aj ne­vyh­nut­né. Pri­po­je­ný spis mô­že ob­sa­ho­vať pod­stat­né sku­toč­nos­ti dô­le­ži­té pre roz­hod­nu­tie v inom ko­na­ní. V agen­de RPVS do­kon­ca pria­mo § 190c ods.1 vy­hláš­ky č. 543/2005 Z. z. o Spra­vo­va­com po­riad­ku pre ok­res­né a kraj­ské sú­dy uk­la­dá re­gis­tro­vé­mu sú­du viesť spi­sy oh­ľad­ne jed­nej za­pí­sa­nej oso­by v jed­nom spo­loč­nom spi­so­vom oba­le, kto­ré­ho sú­čas­ťou sú v zmys­le § 190c ods. 3 vy­hláš­ky č. 543/2005 Z. z. aj príl­ohy ve­de­né elek­tro­nic­ky v ap­li­ká­cii. Iný­mi slo­va­mi, kto­rý­koľ­vek sud­ca ale­bo vy­šší súd­ny úrad­ník má mož­nosť pri roz­ho­do­va­ní vo ve­ci to­ho is­té­ho par­tne­ra ve­rej­né­ho sek­to­ra oboz­ná­miť sa so všet­ký­mi spis­mi tý­ka­jú­ci­mi sa da­né­ho sub­jek­tu. Mož­no už len pri­po­me­núť, že v zmys­le § 4 ods. 3 a 4 zá­ko­na č.549/2003 Z. z. o súd­nych úrad­ní­koch vy­šší súd­ny úrad­ník v agen­de ob­chod­né­ho re­gis­tra a RPVS ko­ná nie na zá­kla­de po­ve­re­nia sud­cu, ako je to v iných agen­dách, ale sa­mos­tat­ne a má v zá­sa­de pos­ta­ve­nie zá­kon­né­ho sud­cu v tých­to agen­dách (pre­to sú mu aj jed­not­li­vé ve­ci pri­de­ľo­va­né ná­hod­ným vý­be­rom). Pot­re­bu pri­po­je­nia sú­vi­sia­cich súd­nych spi­sov aj bez vý­slov­né­ho zá­kon­né­ho za­kot­ve­nia zdô­raz­ňu­je v niek­to­rých agen­dách aj ju­di­ka­tú­ra (napr. v in­ci­den­čnej agen­de opa­ko­va­ne ju­di­ka­tú­ra uvá­dza pot­re­bu pri­po­je­nia sú­vi­sia­ce­ho kon­kur­zné­ho spi­su aj keď' zá­kon o tom ml­čí - vid' napr. uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp.z n. 7Sžk 14/2016 z 1. 8. 2018 ale­bo roz­su­dok Nej­vyš­ší­ho­sou­du ČR sp. zn. 29 IC­do 86/2016zo dňa 27. 9. 2018, ale aj mno­hé ďal­šie).
Pou­če­nie: Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu nie je prí­pus­tné od­vo­la­nie (§ 8 ods. 3 ve­ta dru­há zá­ko­na č. 315/2016 Z. z. o re­gis­tri par­tne­rov ve­rej­né­ho sek­to­ra a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov).
V Ži­li­na, dňa 14.05.2019
JUDr. Ja­ros­lav Ma­cek
sud­ca