Source: http://kraken.slv.cz/4Azs190/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:40:35+00:00
Document Index: 33968759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Azs190/2005
è. j. 4 Azs 190/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. L., zast. Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 10. 9. 2004, è. j. 14 Az 75/2004-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 11. 2003, è. j. OAM-2768/VL-10-P17-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ve které ve vtahu k souzené vìci zejména uvádìl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl nebyly ekonomické dùvody, ale dùvody politické a dovozoval, ¾e mu mìl být udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak namítal poru¹ení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 správního øádu. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Za pronásledování stì¾ovatele nelze pova¾ovat ekonomické problémy, resp. obecný nesouhlas s politikou ve vlasti bez jakýchkoliv konkrétních problémù. K udìlení azylu dle § 14 zákon o azylu krajský soud uvedl, ¾e se tímto zabývá správní orgán v mezích své kompetence a vlastního správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Stejnì tak krajský soud neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který konkretizuje tak, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a soud, který o vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Jmenovitì zejména namítá, ¾e naplnil ustanovení § 12 zákona o azylu, tedy byl pronásledován, resp. mìl odùvodnìný strach z pronásledování z tam vymezených dùvodù. Doplnil, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, obává se návratu do vlasti a nebylo pøihlédnuto k jeho osobní situaci a pomìrùm ve Vietnamu.
Na základì vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel po¾aduje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém vyjádøil nesouhlas s podanou kasaèní stí¾ností. Zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval dùvody vymezené § 12 zákona o azylu. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu oznaèeného písm., tedy písm. b), poèítajícího se situací, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tyto skuteènosti v¹ak v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 10. 6. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu mìl existenèní problémy, nemohl najít stálé zamìstnání. Stejnì tak vyplynulo, ¾e nesouhlasí se státní politikou ve Vietnamu; konkrétní problémy v¹ak nemìl. Nejprve odejel do Ruska, tam byl asi rok, kdy¾ získal finanèní prostøedky na cestu, odejel do Èeské republiky. Oznaèené problémy specifikoval dále v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 18. 9. 2002, kde uvedl, ¾e z Vietnamu ode¹el z ekonomických dùvodù. nemìl. K otázce ochrany lidských práv ve Vietnamu uvedl, ¾e ve Vietnamu není dobøe, nìkteøí lidé jsou bohatí, jiní chudí a to není spravedlivé. Dle vyjádøení stì¾ovatele se to, ¾e ve Vietnamu nejsou chránìna lidská práva, nijak osobnì nedotýkalo, ale cítil s chudými lidmi. Posledním impulsem k odchodu ze zemì bylo, ¾e stì¾ovatel nemìl práci a chtìl v cizinì najít lep¹í ¾ivot. Na otázku èeho se obává v pøípadì návratu do vlasti odvìtil, ¾e by mu tam nic nehrozilo; mìl by ekonomické problémy, neví jak by splatil dluh z pùjèky penìz na cestu do zahranièí. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody lze podøadit toliko pod dùvody ekonomické, které v¹ak nespadají pod zákonem o azylu vymezené pronásledování. Stì¾ovatel tak nesplòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k jeho osobní situaci a pomìrùm ve Vietnamu. ®alovaný správní orgán vycházel z relevantních dostupných podkladù a informací o situaci ve Vietnamu, stì¾ovatel byl s tìmito podklady seznámen, zji¹tìné skuteènosti nepopíral ani nerozporoval, blí¾e se seznámit s podkladovými zprávami nechtìl, jejich doplnìní nenavrhoval. Skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem a stejnì tak následnì i krajským soudem posouzen øádnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zcela souhlasí se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. krajského soudu a odkazuje na nì. Obecné tvrzení o tom, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, pøitom nemù¾e mít za vý¹e nastínìné situace ¾ádný vliv, nebo» tyto problémy-jak sám výslovnì uvedl do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu-se jej nijak nedotýkaly. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pro úplnost i na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42 bylo uvedeno, ¾e Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. Tvrzení stì¾ovatele o nedodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nyní uvádìnému v kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve vztahu ke stì¾ovateli pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se obává návratu do vlasti, neb jak vyplynulo z jeho tvrzení ve vý¹e citovaném protokolu, v pøípadì návratu do vlasti by mu nic nehrozilo, mìl by toliko ekonomické problémy, a nemohl by splatit dluh, co¾ nelze z pohledu zákona o azylu pova¾ovat za dùvody bránící vycestování do Vietnamu. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí ¾ádné z nebezpeèí uvedených v § 91 zákona o azylu.
Ani v jedné z námitek vá¾ících se k oznaèenému stí¾nostnímu dùvodu [písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s.] tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).