Source: https://www.jusmeum.de/urteil/kg_berlin/acd50aa7cf843c2bdac4f590d7e9ed1ca9d16368f5e719f1c9d28a6b9bc722dc
Timestamp: 2019-08-20 17:08:43
Document Index: 285686717

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', 'BGH', '§ 6', '§ 11', '§ 6', 'BGH', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 92']

KG Berlin, 1 W 486/02: KG Berlin: widerklage, gesellschafter, parteifähigkeit, beratung, gesellschaftsvermögen, link, sammlung, quelle, meinung, anwaltskosten
Urteil des KG Berlin vom 05.01.2004, 1 W 486/02
1 W 486/02
KG Berlin: widerklage, gesellschafter, parteifähigkeit, beratung, gesellschaftsvermögen, link, sammlung, quelle, meinung, anwaltskosten
Widerklage, Gesellschafter, Parteifähigkeit, Beratung, Gesellschaftsvermögen, Link, Sammlung, Quelle, Meinung, Anwaltskosten
Entscheidungsdatum: 02.02.2005 Norm: § 6 Abs 1 S 2 BRAGebO
Aktenzeichen: 1 W 486/02
Rechtsanwaltsgebühren: Anfall des Mehrvertretungszuschlags in Honorarklagen betreffenden Aktivprozessen
In Aktivprozessen einer Anwaltssozietät, die Honorarklagen betreffen, fällt eine Erhöhungsgebühr nach § 6 Abs. 1 Satz 2 BRAGO für den vertretenden Anwalt nicht an (im Anschluss an BGH v. 5.1.2004 - II ZB 22/02 - unter Aufgabe der fr. Rspr. des Senats). Hinsichtlich einer Widerklage gelten die Regeln für den Passivprozess.
In Änderung des angefochtenen Beschlusses werden die nach dem Beschluss des Kammergerichts vom 9. April 2002 von der Beklagten an die Kläger zu erstattenden Kosten auf nur 2.697,45 EURO, nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 18. April 2002 festgesetzt.
Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde nach einem Wert von 1.101,71 EURO zurückgewiesen.
Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu 7 %, die Beklagte zu 93 % zu tragen.
Der Gegenstandswert wird auf 1.181,47 EURO festgesetzt.
1Die Kläger, die in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts eine Wirtschaftsprüfer-, Steuerberater- und Rechtsanwaltssozietät betreiben, haben die Beklagte auf Zahlung von Gebühren für steuerberatende Tätigkeiten in Anspruch genommen. Das Landgericht hat der Klage teilweise stattgegeben. Die Beklagte hat dagegen Berufung eingelegt und zusätzlich mit einer Widerklage die Kläger sowie die aus den Klägern bestehende L. H. und Kollegen GbR gesamtschuldnerisch auf Zahlung in Anspruch genommen. Nach Rücknahme der Berufung und der Widerklage hat das Kammergericht die Kosten des Berufungsrechtszuges der Beklagten auferlegt. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom 10. Juli 2002 ist dem Antrag der Kläger auf Festsetzung u.a. einer Erhöhungsgebühr gemäß § 6 Abs. 2 Satz 2 BRAGO in Höhe von 2.310,75 DM stattgegeben worden. Hiergegen richtet sich die per Fax am 29. Juli 2002 bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde der Beklagten.
2Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist gemäß §§ 11 Abs. 1 RPflG, 104 Abs. 3 Satz 1 ZPO zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt. Das Rechtsmittel hat aber nur zu einem kleinen Teil Erfolg. Die auf die Berufung selbst (Streitwert: 8.661,72 DM) entfallende Erhöhungsgebühr nach § 6 Abs. 1 Satz 2 BRAGO ist zwar nicht erstattungsfähig, wohl aber die für die Widerklage (Streitwert: 26.008,46 DM) angefallene Erhöhungsgebühr.
3Nach dem Beschluss des BGH vom 5. Januar 2004 - II ZB 22/02 - fällt für Aktivprozesse einer Anwaltssozietät, die Honorarklagen betreffen, eine Erhöhungsgebühr nach § 6 Abs. 1 Satz 2 BRAGO für den vertretenden Rechtsanwalt nicht an. Eine Anwaltssozietät könne ohne weiteres dafür Vorsorge treffen, dass eine so häufig vorkommende Aufgabe wie die Einziehung der Honorarforderung durch ein Sozietätsmitglied allein erledigt werde und dadurch die Prozessführungskosten im Interesse des vertretenen Mandanten möglichst
dadurch die Prozessführungskosten im Interesse des vertretenen Mandanten möglichst gering gehalten würden. Die Anwendbarkeit von § 6 Abs. 1 Satz 2 BRAGO scheide in einem solchen Fall jedenfalls dann aus, wenn die Sozietät neben Wirtschaftsprüfern und Steuerberatern auch aus Rechtsanwälten bestehe. Nicht entscheidend sei, ob eine solche Sozietät Honoraransprüche für rechtsanwaltliche oder für steuerberatende Tätigkeiten geltend mache. Auch in den letzten genannten Fällen bestehe für eine Sozietät die Verpflichtung, den für den Mandanten kostengünstigsten Weg zu beschreiten.
4Dieser Auffassung schließt sich das Gericht im Interesse einer einheitlichen Rechtsprechung an unter Aufgabe seiner in der Verfügung vom 31. Januar 2003 vertretenen Meinung, die auf der früheren Rechtsprechung des Senats (vgl. Rpfl. 1999, 2191 = MDR 1999, 1023) basierte.
5Die Erwägungen des Bundesgerichtshofs lassen sich jedoch nicht auf die erhobene Widerklage übertragen. Diese Widerklage hat die Beklagte ausdrücklich gegen die Kläger persönlich gerichtet, um auch von den einzelnen Gesellschaften der L. H. und Kollegen Schadensersatz aufgrund fehlerhafter steuerlicher Beratung geltend zu machen. Die Parteifähigkeit der BGB-Gesellschaft schließt nämlich nicht aus, dass im Passivprozess die Gesellschafter persönlich verklagt werden können, was insbesondere dann geschieht, wenn der Kläger nicht nur auf das Gesellschaftsvermögen, sondern auch auf das persönliche Vermögen der einzelnen Gesellschafter zugreifen möchte. Im Hinblick auf die hierdurch begründete erhöhte Haftung fällt der Mehrvertretungszuschlag nach § 6 Abs. 1 Satz 2 BRAGO an und kann auch im Erstattungswege durchgesetzt werden.
6Dementsprechend berechnen sich die zu erstattenden Anwaltskosten wie folgt:
8Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO.