Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:02:44+00:00
Document Index: 15135475

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 41', '§ 46', '§ 13', '§ 47', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ']

7Afs7/2005
7 Afs 7/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 365/2003-27,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 365/2003-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 8. 2003, è. j. 3420/150/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 9. 1. 2002, è. j. 1521/02/370910/6039, jím¾ bylo podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností týkající se danì spotøební podle daòového pøiznání ze dne 16. 4. 1993. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala pøiznání k této dani u správce danì dne 16. 4. 1993, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o spotøební daò k 31. 12. 1992 . O tuto daò za prosinec 1992 se v¹ak nejedná, nebo» zákon è. 587/1992 Sb. (dále jen zákon o spotøebních daních ) nabyl úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 1993. Vzhledem ke v¹em okolnostem, zejména k dobì podání daòového pøiznání, je zøejmé, ¾e se jedná o spotøební daò za zdaòovací období bøezen 1993. Stì¾ovatelka toti¾ mohla spotøební daò podle pøechodného ustanovení § 41 odst. 2 zákona o spotøebních daních pøiznat podle své úvahy buï v lednu nebo v únoru anebo v bøeznu 1993. Jeliko¾ daòové pøiznání podala a¾ 16. 4. 1993, ani¾ pøesnì specifikovala zdaòovací období, lze logicky dovodit, ¾e se jedná o daòové pøiznání za bøezen 1993. Správce danì toto daòové pøiznání akceptoval a v souladu s § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní, konkludentnì vymìøil spotøební daò ve vý¹i 313 333 Kè. V daném pøípadì byl podle § 13 odst. 2 zákona o spotøebních daních posledním dnem lhùty pro podání daòového pøiznání 15. duben 1993. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala daòové pøiznání opo¾dìnì dne 16. 4. 1993, pova¾uje se tento den za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení daòovému subjektu. Finanèní øeditelství proto podle názoru krajského soudu zcela správnì dospìlo k závìru, ¾e prekluzivní lhùta pro vymìøení èi domìøení této spotøební danì podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která je zároveò lhùtou pro podání ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 odst. 4 citovaného zákona, uplynula nejpozdìji dne 31. 12. 1996. Z obsahu správních spisù toti¾ nevyplývá ¾e by byl v pøípadì této spotøební danì uèinìn následnì nìjaký úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, který by mìl za následek pøeru¹ení lhùty ve smyslu odst. 2 citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka sice tvrdila opak, ale nijak blí¾e nekonkretizovala, který úkon smìøující k vymìøení èi domìøení spotøební danì za pøedmìtné zdaòovací období mìl být uèinìn. Proto se krajský soud touto ¾alobní námitkou dále nezabýval. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala ¾ádost o opravu zøejmých omylù a nesprávností a¾ dne 18. 10. 2001, stalo se tak zjevnì po objektivní lhùtì, a krajský soud se proto ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení ve vìci této ¾ádosti.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e nezákonnost napadaného rozsudku spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle jejího názoru s ohledem na to, ¾e 31. 12. 1992 je¹tì zákon o spotøební dani nenabyl úèinnosti, nemohla takové daòové pøiznání podat a toto mìlo být posouzeno jako zmateèné a správce danì mìl vyzvat stì¾ovatelku k nápravì nebo u ní provést daòovou kontrolu. To se v¹ak nestalo. Zdaòovací období stì¾ovatelka v daòovém pøiznání specifikovala zcela nedùvodnì, a tudí¾ není mo¾né podané daòové pøiznání vzít jako základ pro dal¹í postup správce danì a následnì finanèního øeditelství. Dále krajskému soudu vytýkala, ¾e se nezabýval její námitkou, ¾e spotøební daò nebyla Finanèním úøadem v Havíøovì vymìøena, nebo» nebyl vydán ¾ádný platební výmìr na zaplacení spotøební danì a tato spotøební daò je evidována pouze ve výkazu daòových nedoplatkù. Krajský soud se také nezabýval tím, ¾e stì¾ovatelka nemohla døíve napadnout nezákonnost vymáhání spotøební danì s ohledem na svùj zdravotní stav, který vedl k její plné invaliditì. Proto navrhla aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v pøedmìtném rozsudku s tím, ¾e trvá na tom, ¾e postup správce danì pøi vydání napadeného rozhodnutí byl v souladu s právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu, ¾e se nezabýval její námitkou, ¾e spotøební daò nebyla Finanèním úøadem v Havíøovì vymìøena, nebo» nebyl vydán ¾ádný platební výmìr na zaplacení spotøební danì a tato spotøební daò je evidována pouze ve výkazu daòových nedoplatkù, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodný. ®aloba stì¾ovatelky toti¾ takto formulovaný ¾alobní bod neobsahuje. Naopak stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e i kdy¾ daòové pøiznání ke spotøební dani podala nesprávnì, do¹lo následnì k vymìøení danì a poté i pøíslu¹enství danì. Proto¾e pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu platí ve smyslu § 75 odst. 2, § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøísná dispozièní zásada, pøezkoumá krajský soud výroky napadeného správního rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e o neexistenci platebního výmìru na zaplacení spotøební danì není v ¾alobì ani zmínka, nemìl krajský soud dùvod se touto otázkou zabývat.