Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/libreria/cl0003/2-20520-corte-constitucional-estados-junio-11-y-12-de-2019-estados.htm
Timestamp: 2019-11-19 23:10:35
Document Index: 407724776

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 175', 'ARTÍCULO 49', 'ARTÍCULO 55', 'artículo 162', 'artículo 145', 'artículo 140', 'artículo 363', 'artículo 287', 'artículo 150', 'ARTÍCULO 13', 'artículo 13', 'ARTÍCULO 47', 'ARTÍCULO 13', 'artículo 26', 'artículo 6', 'artículo 76', 'artículo 76', 'artículo 91', 'artículo 153', 'artículo 6', 'artículo 76', 'artículo 153', 'artículo 76', 'artículo 91', 'ARTÍCULO 7', 'artículo 7', 'ARTÍCULO 9', 'artículo 9', 'ARTÍCULO 142', 'ARTÍCULO 27', 'artículo 13', 'artículo 15', 'artículo 24']

Corte Constitucional Estados Junio 11 y 12 de 2019 :::: VISTA DE IMPRESION ::::
Corte Constitucional Estados Junio 11 y 12 de 2019
Resumen:Primero.- ADMITIR la demanda formulada en contra articulo (sic) 13 de la Ley 797 de 2003, por vulneracion de los articulos 13 y 44 de la Constitucion
ESTADO N° 094
D-13058
LEY 906 DE 2004, ARTÍCULO 175 (PARCIAL), MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 49 DE LA LEY 1453 DE 2011 Y 294 (PARCIAL) MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 55 DE LA LEY 1453 DE 2011
AUTO N° 295 DE 2019
"Primero.- Primero (sic). CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del 5 de marzo de 2019, proferido por el Magistrado Luis Guillermo Guerrero Pérez, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Jorge Augusto Escobar Porras, en contra de los artículos 175 y 294 de la Ley 906 de 2004, "Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal" identificada con el expediente D-13058.
Segundo.- SEGUNDO. COMUNICAR la presente providencia al demandante, informándole que contra ella no procede recurso alguno.
Tercero.- ARCHIVAR el expediente. ."
D-12570
LEY 1819 DE 2016, ARTÍCULOS 105, 106, 160, 161 Y 162 (PARCIALES)
AUTO N° 296 DE 2019
"PRIMERO.- LEVANTAR la suspensión de términos en el trámite de constitucionalidad identificado con el número D-12570, correspondiente a la demanda de inconstitucionalidad formulada por los ciudadanos Liliana Rodríguez Burgos y Juan Carlos Jaramillo Díaz, contra el numeral 9 del parágrafo 2 del artículo 162 de la Ley 1819 de 2016 "Por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones" Ejecutoriada esta decisión se contabilizarán nuevamente los términos a partir de la instancia procesal en que se encontraba al momento de la suspensión.
D-11907
D-11909
AUTO N° 297 DE 2019
"PRIMERO.- LEVANTAR la suspensión de términos en el trámite de constitucionalidad identificado con el número D-11907, correspondiente a la demanda de inconstitucionalidad formulada por Andrés de Zubiría Samper contra el artículo 145 (parcial) de la Ley 1819 de 2016, por la supuesta vulneración del derecho a la igualdad tributaria (art. 13 Superior) y los artículos 184 y 185 (parciales) de la Ley 1819 de 2016, por la presunta vulneración del principio de progresividad tributaria (art. 363 Superior). Aprobación de la reforma tributaria por fuera de la sede del Congreso de la República (artículo 140 superior); Violación del principio tributario de progresividad en el impuesto de renta y complementarios de las personas jurídicas (artículo 363 superior); Vulneración del derecho a la libre asociación, a la propiedad privada y a la facultad de los particulares de fundar instituciones educativas (artículos 38, 58 y 68 Superiores); Existencia de dos tributos que gravan una actividad o servicio (art. 338 Superior); Violación del principio de progresividad (art. 363 Superior); Existencia de un impuesto nacional "disfrazado" como una contribución parafiscal al combustible (art. 338 Superior); Vulneración del principio de autonomía de las entidades territoriales (artículo 287 superior); e Inconstitucionalidad al crearse una Comisión Accidental de Compilación y Organización del Régimen Tributario (artículo 150.10 superior). Ejecutoriada esta decisión se contabilizarán nuevamente los términos a partir de la instancia procesal en que se encontraba al momento de la suspensión.
LEY 1564 DE 2012, ARTÍCULO 13 (PARCIAL)
AUTO N° 298 DE 2019
"PRIMERO.- LEVANTAR la suspensión de términos en el trámite de constitucionalidad identificado con el número D-11922, correspondiente a la demanda de inconstitucionalidad formulada por Nicolás Esteban Rosero Espinosa contra el artículo 13 (parcial) de la Ley 1564 de 2012, por la supuesta vulneración de los artículos 2, 13, 16,29, 83, 116, 150, 228 y 333 Superior. Ejecutoriada esta decisión se contabilizarán nuevamente los términos a partir de la instancia procesal en que se encontraba al momento de la suspensión.
Estado Nº 094
ESTADO N° 095
D-13211
LEY 100 DE 1993, ARTÍCULO 47, LITERAL E) Y 74, MODIFICADOS POR EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY 797 DE 2003
"Primero.- ADMITIR la demanda formulada en contra artículo (sic) 13 de la Ley 797 de 2003, por vulneración de los artículos 13 y 44 de la Constitución, así como el artículo 26 de la Convención sobre de los Derechos del Niño.
"Primero.- RECHAZAR los cargos presentados contra (i) el numeral 3, artículo 6, de la Ley 1862 de 2017; (ii) el numeral 15, artículo 76, de la Ley 1862 de 2017; (iii) el numeral 19 del artículo 76 de la Ley 1862 de 2017, por violación del artículo 91 CP. y del "principio de legalidad"; (iv) el inciso final del artículo 153 de la Ley 1862 de 2017, por violación del derecho a la igualdad, y (v) los artículos 159 de la Ley 1862 de 2017 y 122 de la Ley 1952 de 2019, por violación del derecho de acceso a la justicia.
Segundo.- Por Secretaría General de la Corte, infórmesele al demandante que contra la anterior decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, en los términos del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.
Tercero.- Además de los cargos inicialmente admitidos, contra (i) el numeral 19 del artículo 76 de la Ley 1862 de 2017, por violación del derecho a la libertad de conciencia; (ii) el inciso final del artículo 153 de la Ley 1862 de 2017, por violación de los derechos al debido proceso y a la defensa, y (iii) los artículos 159 de la Ley 1862 de 2017 y 122 de la Ley 1952 de 2019, por violación del derecho al debido proceso, ADMITIR el cargo contra el numeral 18 del artículo 76 de la Ley 1862 de 2017, por la presunta violación del derecho a la libertad de conciencia y del artículo 91 CP. En consecuencia, una vez en firme la presente decisión,
3.1. CÓRRASE TRASLADO al Procurador General de la Nación por el lapso de treinta (30) días, para que rinda concepto en los términos de los artículos 242-2 y 278-5 de la Constitución Política.
3.2. FIJESE EN LISTA las disposiciones acusadas por el término de diez (10) días con el objeto de que cualquier ciudadano las impugne o defienda.
D-13182
DECRETO 2351 DE 1965, ARTÍCULO 7, LITERAL A), NUMERAL 6 (PARCIAL)
"Primero.- RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Carlos Francisco García Salas contra el artículo 7o numeral 6o literal a) (parcial) del Decreto 2351 de 1965 por presuntamente violar los artículos 29, 229 y 230 de la Constitución Política.
"PRIMERO.- RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada por Soraya Gutiérrez Arguello, Jomary Ortegón Osorio, José Jans Carretero Pardo y Diana Salamanca Mesa contra los artículos 155 y 208, parciales, de la Ley 1448 de 2011, 'Por la cual se dictan medida de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones.'
D-13196
LEY 1952 DE 2019, ARTÍCULO 9 (PARCIAL)
"PRIMERO. RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano JUAN SEBASTÍAN ERNESTO FETECUA RODRIGUEZ en contra del artículo 9 (parcial) de la Ley 1952 de 2019, "Por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el Derecho Disciplinario", por la presunta vulneración de los artículos 2, 6 y 123 de la Constitución Política.
SEGUNDO. CONCEDER al demandante JUAN SEBASTÍAN ERNESTO FETECUA RODRIGUEZ el término de tres (3) días hábiles para que, si a bien lo tiene, interponga recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional."
D-13206
LEY 270 DE 1996, ARTÍCULO 142, PARÁGRAFO Y DECRETO 021 DE 2014, ARTÍCULO 27
"Primero.- RECHAZAR la demanda formulada en contra del Decreto 021 de 2014 por vulneración del artículo 13 de la Constitución de 1991, del artículo 15 del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos así como del artículo 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Estado Nº 095