Source: http://kraken.slv.cz/3Azs48/2006
Timestamp: 2018-08-21 23:56:22+00:00
Document Index: 37891748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

3Azs48/2006
3 Azs 48/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. C., zastoupeného opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, è. j. OAM-3714/VL-19-C10-2002 vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 237/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2004, è. j. 14 Az 237/2003-32,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 12. 2004, è. j. 14 Az 237/2003-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, è. j. OAM-3714/VL-19-C10-2002, kterým nebyl ¾alobci o udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost (osobnì u krajského soudu dne 31. 1. 2005), ve které mimo jiné uvedl, ¾e ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 4. 2. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-40 vyzval k vyplnìní formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vrácení jej podepsaného soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e zásilka s citovaným usnesením krajského soudu byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 7. 2. 2005, ¾alobci bylo doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na jím uvedenou adresu v kasaèní stí¾nosti P. 9, U V. s. 317/2, kde ¾alobce nebyl dne 10. 2. 2005 zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky, on si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl.
Proto¾e krajský soud mìl pochybnosti, zda se ¾alobce na uvedeném místì skuteènì zdr¾uje (nebylo zaznamenáno v evidenci ¾adatelù o azyl vedené ¾alovaným, ¾alobce je jako své místo pobytu uvedl pouze v kasaèní stí¾nosti), pokusil se o opìtovné doruèení pøedmìtného usnesení ¾alobci na adresu P. 9, U v. s. 317/2, kde nebyl dne 22. 3. 2005 po¹tovní doruèovatelem zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky, on si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl.
Pøípisem ze dne 3. 5. 2005 po¾ádal krajský soud jednak Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie, se sídlem Praha 9 (dále jen oddìlení cizinecké policie ), a jednak Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor, se sídlem Praha 3 (dále i evidenèní odbor cizinecké policie ), o sdìlení, zda se ¾alobce na adrese P. 9, U v. s. 317/2 zdr¾uje, pøípadnì zda je znám jeho jiný pobyt. Oddìlení cizinecké policie krajskému soudu dne 19. 5. 2005 sdìlilo, ¾e na adrese P. 9, U v. s. 317/2, bylo provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní pobytu ¾alobce, nepodaøilo se tam v¹ak k nìmu zjistit ¾ádné poznatky. Dle sdìlení se na uvedené adrese se nachází ubytovna, kde se v dobì ¹etøení nacházeli cizinci, kteøí ¾alobce neznali. Evidenèním odborem cizinecké policie bylo pøípisem ze dne 10. 5. 2005 (krajskému soudu byl pøedlo¾en dne 26. 5. 2005) sdìleno, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky vydané vízum za úèelem strpìní platné do 30. 1. 2006, pøièem¾ ¾alobce dne 31. 3. 2005 z území Èeské republiky vycestoval pøes hranièní pøechod È. T.-Ch. a jeho následný pøíjezd zpìt na území Èeské republiky není evidován.
Usnesením ze dne 15. 6. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-50 Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobci neznámého pobytu ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnici P. S., pracovnici krajského soudu. Dále krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-52 ¾alobce znovu vyzval k vyplnìní pøipojeného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vrácení jej podepsaného soudu ve lhùtì jednoho mìsíce, citované usnesení bylo opatrovnici ¾alobce doruèeno dne 1. 9. 2005. Usnesením ze dne 19. 10. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-53 krajského soudu pak byl ¾alobce vyzván, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci, citované usnesení bylo opatrovnici ¾alobce doruèeno dne 21. 10. 2005. Dne 28. 12. 2005 rozhodl krajský soud usnesením è. j. 14 Az 237/2003-56 o tom, ¾e návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti se nevyhovuje, toto usnesení bylo doruèeno opatrovnici ¾alobce dne 18. 1. 2006.
Podle záznamu v evidenci ¾adatelù o azyl vedené ¾alovaným opustil ¾alobce dne 19. 1. 2005 P. È. Ú., pøièem¾ nové místo pobytu ¾alovanému neoznámil. V kasaèní stí¾nosti podané osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 31. 1. 2005, ¾alobce oznaèil jako adresu svého pobytu P. 9, U v. s. 317/2, kam mu byly v rozmezí února a¾ bøezna roku 2005 zasílány shora citované písemnosti krajského soudu. Ze sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèního odboru, se sídlem Praha 3, ze dne 10. 5. 2005 vyplynulo, ¾e ¾alobce z území Èeské republiky dne 31. 3. 2005 vycestoval pøes hranièní pøechod È. T.-Ch. a jeho následný pøíjezd zpìt na území Èeské republiky není evidován. Místo pobytu ¾alobce na území Èeské republiky není nadále známo ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. V projednávané vìci pobyt ¾alobce není znám nejménì ode dne 31. 3. 2005, kdy odcestoval z území Èeské republiky, a jeho kasaèní stí¾nost nelze projednat a rozhodnout o ní, proto¾e není splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a v souladu s ustanovením § 33 zákona o azylu rozhodl o zastavení øízení (ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.