Source: http://kraken.slv.cz/9Afs16/2010
Timestamp: 2018-01-23 16:10:51+00:00
Document Index: 57579968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Afs16/2010
9 Afs 16/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. Ø., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, è. j. 12840/08-1400-505350, è. j. 12841/08-1400-505350, è. j. 12842/08-1400-505350, a ze dne 4. 12. 2008, è. j. 8868/08-1100-506676, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 16. 12. 2009, è. j. 59 Ca 3/2009-124,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾aloby podané proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2008, è. j. 12840/08-1400-505350, è. j. 12841/08-1400-505350, è. j. 12842/08-1400-505350, a ze dne 4. 12. 2008, è. j. 8868/08-1100-506676, kterými byly zmìnìny na základì odvolání stì¾ovatele platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Jilemnici dne 5. 3. 2008, è. j. 10654/08/259960/6973, dne 5. 3. 2008, è. j. 10678/08/259960/6973, dne 5. 3. 2008, è. j. 10684/08/259960/6973 a dne 13. 2. 2008, è. j. 6860/08/259970/7673. Pøedmìtnými platebními výmìry byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z nemovitostí za rok 2005, 2006, 2007 a daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005.
Podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly obsa¾eny konkrétní dùvody jejího podání podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 2. 2010, è. j. 59 Ca 3/2009-150, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení kasaèní stí¾nost doplnil. Ve výzvì krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s., zejména stì¾ovatele pouèil o nutnosti pøesnì definovat rozsah a dùvody napadení rozhodnutí krajského soudu a dále o nutnosti uvést konkrétnì, jaký postup stì¾ovatel soudu vytýká.
Tato výzva obsahovala rovnì¾ pouèení, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne.
Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval a zaslal krajskému soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve kterém pouze uvedl, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil zákonný kasaèní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . ®ádný konkrétní dùvod, ve kterém spatøuje nezákonnost nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem, v¹ak nedoplnil. Pouze obecnì uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì právnì hodnotil zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v pøedchozím øízení.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 24. 2. 2010. Stì¾ovatel a jeho zástupce v¹ak do dne¹ního dne pøedmìtnou vadu kasaèní stí¾nosti neodstranili.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Podle § 106 odst. 3, vìty první, s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nedoplnìní kasaèní stí¾nosti brání jejímu vìcnému vyøízení. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který v¹ak ani po výzvì a pouèení soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.