Source: http://aldiavenezuela.microjuris.com/2013/01/10/interpretado-el-articulo-231-de-la-constitucion-nacional-por-el-tsj/
Timestamp: 2015-10-04 07:30:14
Document Index: 332881199

Matched Legal Cases: ['artículo 231', 'artículo 231', 'artículo 231', 'artículo 235', 'artículo 234', 'artículo 233', 'artículo 231', 'Artículo 229', 'Artículo 233']

Interpretado el artículo 231 de la Constitución Nacional por el TSJ – Microjuris - Venezuela
Interpretado el artículo 231 de la Constitución Nacional por el TSJ 10 enero 2013 por Irma Pinto 6 comentarios Abg. Xiuneidy Acevedo P.
La Sala Constitución del Tribunal Supremo de Justicias a través de la sentencia n.º 02, de fecha 09 de enero de 2013, con ponencia conjunta de los magistrados que integran dicha sala, conociendo de la demanda de interpretación constitucional acerca del contenido y alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que se interpusiera el pasado 21 de diciembre de 2013, y luego de declarar el asunto de urgencia, concluyó lo siguiente:
1º. Hasta la presente fecha, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías se ha ausentado del territorio nacional, por razones de salud, durante lapsos superiores a “cinco días consecutivos”, con la autorización de la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 235 de la Constitución, la última de las cuales se encuentra plenamente vigente y fue ratificada en sesión de la Asamblea Nacional de fecha 8 de enero de 20131.
2º. No debe considerarse que la ausencia del territorio de la República configure automáticamente una falta temporal en los términos del artículo 234 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin que así lo dispusiere expresamente el Jefe de Estado mediante decreto especialmente redactado para tal fin.
3º. A diferencia de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, que ordenaban que en caso de existir un desfase entre el inicio del período constitucional y la toma de posesión, el Presidente saliente debía entregar el mandato al Presidente del Congreso y procederse “como si se tratara de una falta absoluta”; la Carta de 1999 eliminó expresamente tal previsión, lo cual impide que el término del mandato pueda ser considerado una falta absoluta (que, por otra parte, tampoco está contemplada en el artículo 233 constitucional como causal y sería absurdo en el caso de un Presidente reelecto y proclamado).
4º. A pesar de que el 10 de enero próximo se inicia un nuevo período constitucional, no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en su condición de Presidente reelecto, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo.
5º. La juramentación del Presidente reelecto puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero de 2013 ante el Tribunal Supremo de Justicia, de no poder realizarse dicho día ante la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 231 de la Carta Magna. Dicho acto será fijado por el Tribunal Supremo de Justicia, una vez que exista constancia del cese de los motivos sobrevenidos que hayan impedido la juramentación.
6º. En atención al principio de continuidad de los Poderes Públicos y al de preservación de la voluntad popular, no es admisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno queda ipso facto inexistente. En consecuencia, el Poder Ejecutivo (constituido por el Presidente, el Vicepresidente, los Ministros y demás órganos y funcionarios de la Administración) seguirá ejerciendo cabalmente sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa.
En tal sentido, quedó así expresado el criterio de la Sala Constitucional para el caso en que exista continuidad del cargo del presidente reelecto, por lo tanto, ordenando remitir copia certificada de ese fallo a la Procuradora General de la República y al Presidente de la Asamblea Nacional.
1 Pronunciamiento en Respaldo a la Decisión Soberana del Pueblo Venezolano que Reeligió al Comandante Presidente Hugo Chávez. Asamblea Nacional. G.O. n.º 40.086. 08/01/2013.
Filed Under: artículo Tagged With: Constitución, Justicia, Nacional, sentencia, Supremo, Tribunal, TSJ, Venezuela« Pronunciamiento de la Asamblea Nacional en Respaldo a la Decisión Soberana de la reelección Presidente Hugo ChávezSumario de la Gaceta Oficial N° 40.087 »Comments
veronica suarez says:	11 enero 2013 en 11 enero 2013
Realmente…el T.S.J, es el organo supurior que tiene la potestad de resolver y aclarar alguna controversia que se presente y no fueran resueltas en tribunales ordinarios..es el caso de el articulo 231..que es claro en lo que contempla con respecto a la ausencia de nuestro presidente….es malo decirlo pero es lamentable que la oposicion venezolana no pueda tener la capacidad de reconocerlo y llaman a desconocimiento de este fallo..son unos faltas de respeto..
Responder	Ingrid Gonzalez says:	25 enero 2013 en 25 enero 2013
En base a mi criterio personal y tomando en cuenta mis conocimientos en el aspecto “jurídico”, esta sentencia es un desastre, desde su forma de redacción hasta los basamentos que se manifiestan para tomar la decisión allí planteada, es claro que está orientada hacia un fin político, sin ánimos de desconocer las inclinaciones políticas de nadie, pero realmente es lamentable como el máximo órgano jurisdiccional del país se ha desvirtuado de la manera mas cínica, dejando a un lado su propósito mas importante que es el de aplicar justicia apegado al Derecho. La verdadera falta de respeto a la Ley y a la apreciación razonada es extrema.
Responder	yalitzah says:	20 febrero 2013 en 20 febrero 2013
Los artículos en las Leyes se interpretan a conveniencia y a favor de quien en su momento lo requiera, lo ha demostrado la historia y el día a día a quienes ejercen la profesión del Derecho en los Tribunales (la Ley es ciega), no olvidemos los presos políticos que existen en el país (Afiuni , Simonovis y otros ) sin embargo en el caso del 231 de la CRBV y ante los Magistrados del País mis respetos por delante , considero que su interpretación nos dejo muy mal parados ante el mundo y lo mas importante ante nuestro “Yo” como personas, considerando que en nuestras Leyes incluyendo las que respectan a lo Laboral existen los términos de incapacidad , renuncia, es obvio que si nuestro presidente viajo por situación sobrevenida , también esta claro que en ningún momento han manifestado cuando culmina esa situación es decir que si esa situación excede los tres o cuatro meses mas del tiempo que la magistratura interpreto el art. que van alegar, van a interpretar el art. 236, lo principal ante el análisis era demostrar a través de informes medico la presunta enfermedad,hasta que punto darle continuidad no dejarse llevar por quienes tienen el poder , claro para los venezolanos no es secreto que todos los poderes se concentran en un solo poder el Ejecutivo,Cuando tomo juramento el presidente ? existe la ley de juramento fue violada al no tomarse en cuenta. La verdad antes decía que era Ni ni , o ni de aquí ni de allá , actualmente soy simplemente Ciudadana de la R.B.V. jamas en mi vida he participado en cuestiones políticas, y me considero objetiva ante este gobierno como en los otros , y de que la magistrada hizo una interpretación banal y poco objetiva esta mas claro que el viento, ya que tomo a colación hechos y fechas de cien años que no tienen ni arte ni parte con la situación sobrevenida que nos llego a los venezolanos, no hubo un convencimiento de dicha interpretación . Si bien es cierto los signos de puntuación delimitan las frases y párrafos , dando un sentido semántico , pero en el 231 “El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.” ..esta obvia la interpretación, ahora ¿Cuando lo hará ante el TSJ? …
Responder	alirio josé Briceño says:	8 marzo 2013 en 8 marzo 2013
la oposición solo les interesa el poder y vender a Venezuela pero nació un nuevo chavez el 5 de marzo no dejaremos perder el legado un, legado de amor de soberanía de respeto de unión…. no seriamos el bravo pueblo que dice nuestro himno nacional seriamos unos idiotas gobernados por extranjero… no confundir integración e intercambio con gobernados y regalar nuestras riqueza…. hace 14 años no me atrevería a decir esto hoy, hoy lo hago con gusto, amor y conciencia ademas de amor propio por mi país……
el tribunal supremo de justicia es el garante de nuestras leyes y la oposición no debe irrespetar o desconocerlo EL T S J
Responder	Borges Miguel says:	8 marzo 2013 en 8 marzo 2013
Hoy nuevamente se puede observar con tal desfachatez que los Legisladores de nuestro país hacen y deshacen con las Leyes lo que les vengan en gana en nuestro país. La CRBV establece lo siguiente en su Artículo 229. “No podrá ser elegido Presidente o elegida Presidenta de la República quien esté en ejercicio del cargo de Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Ministro o Ministra, Gobernador o Gobernadora, o Alcalde o Alcaldesa, en el día de su postulación o en cualquier momento entre esta fecha y la de la elección”. por otra parte, y por otra parte en el Artículo 233 dice lo siguiente “Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional”. Ahora bien , en realidad no tengo los suficientes conocimientos “jurídico”, pero en mi razonamiento puedo ver como violan y siguen violando nuestra CRBV. señores no hace falta tener un Doctorado en Leyes para darse cuenta que se a desvirtuado la verdadera función de los Lic. en Derecho, que es de velar el fiel cumplimiento de las Leyes…..