Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_28_10_2011_V_ZR_253_10_Vorliegen_einer_unzulaessigen_Bes-d4637541.html
Timestamp: 2016-12-09 21:34:39
Document Index: 136296300

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 26', 'BGH', '§ 26', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 28.10.2011, Az.: V ZR 253/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 28.10.2011Referenz: JurionRS 2011, 32039Aktenzeichen: V ZR 253/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Dresden - 05.05.2010 - AZ: 151 C 5545/09LG Dresden - 24.11.2010 - AZ: 2 S 293/10Rechtsgrundlage:§ 26 Abs. 1 S. 5 WEGFundstellen:BGHZ 191, 245 - 250BBB 2012, 61-62DNotI-Report 2012, 22-23DNotZ 2012, 606-609GuT 2012, 64-65Info M 2012, 22MDR 2012, 209-210MietRB 2012, 5MietRB 2012, 74-75NJ 2012, 5NJ 2012, 290-291NJW 2012, 921-922 "Majorisierungsgefahr"NJW 2012, 6NWB 2012, 713-714NWB direkt 2012, 205-206NZM 2012, 116-118NZM 2012, 8RdW 2012, 283-284WM 2012, 1973-1975WuM 2012, 291-292ZfIR 2012, 247-249ZMR 2012, 282-284ZWE 2012, 77-79ZWE 2012, 80-81Amtlicher Leitsatz:WEG § 26 Abs. 1 Satz 5Auch nach dem Wohnungseigentumsgesetz in der ab dem 1. Juli 2007 geltenden Fassung stellt es keine unzulässige Beschränkung der Bestellung oder Abberufung des Verwalters dar, wenn das Kopfprinzip durch Vereinbarung zugunsten des Objekt- oder des Wertprinzips abbedungen worden ist (Fortführung des Senatsbeschlusses vom 19. September 2002 - V ZB 30/02, BGHZ 152, 46 ff.). Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat im schriftlichen Verfahren aufgrund der bis zum 25. Oktober 2011 eingereichten Schriftsätze durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland für Recht erkannt: Tenor:Die Revision gegen das Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Dresden vom 24. November 2010 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. BGH, 28.10.2011BGH, 27.10.2011