Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2012
Timestamp: 2018-01-16 23:03:25+00:00
Document Index: 49618776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 57', '§ 87', 'soud ', '§ 44', '§ 45', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 18', '§ 75', '§ 8', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As61/2012
8 As 61/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: WIS Energo Moravský ®i¾kov, s. r. o., se sídlem K Transformátoru 1169/9, Praha 6, zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvoøákova 1624, Úvaly, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 5. 2011, èj. 00400-10/2011-ERU, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2012, èj. 62 A 3/2011-43,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2009 ¾alovaný udìlil ¾alobci (tehdy pod názvem První moravsko¾i¾kovská, s. r. o. ) licenci k výrobì elektøiny.
2. ®alobce podal u ¾alovaného ¾ádost o zmìnu licence, v ní¾ ¾ádal o zmìnu obchodní firmy a sídla. ®alovaný rozhodl o této ¾ádosti rozhodnutím ze dne 19. 1. 2011.
3. Rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 19. 1. 2011 pøedseda ¾alovaného zamítl rozhodnutím ze dne 5. 5. 2011, èj. 00400-10/2011-ERU.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, èj. 62 A 3/2011-43, zamítl.
5. Podle krajského soudu ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o zmìnu licence v souladu s rozsahem, který ¾alobce vymezil. ®alovaný zmìnil pouze obchodní firmu a sídlo, nikoliv údaj o dni vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti. Pùvodní rozhodnutí o udìlení licence stanovilo, ¾e oprávnìní k licencované èinnosti vznikne dnem nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence a výkon licencované èinnosti bude zahájen rovnì¾ dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Tento konkrétní okam¾ik mohl být znám a¾ po nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí. V dobì vydání rozhodnutí o zmìnì licence ¾alovaný ji¾ znal datum nabytí právní moci pùvodního rozhodnutí. Doplnil-li proto pùvodní obecný údaj o nabytí právní moci konkrétním datem 8. 1. 2010 , které bylo uvedeno na dolo¾ce právní moci, neznamená to, ¾e by o tìchto skuteènostech rozhodl v øízení o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence. Námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný nemìl øe¹it den vzniku oprávnìní a den zahájení výkonu licencované èinnosti, proto nebyla dùvodná. Rozhodnutí o zmìnì licence nemohlo v tomto smìru ¾alobce na jakémkoliv jeho právu zkrátit, ani mu ¾ádné právo nezakládalo nebo závaznì neurèovalo.
6. Krajský soud nedal ¾alobci za pravdu ani v tom, ¾e se o datu nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence mohl dozvìdìt a¾ z rozhodnutí o zmìnì licence. Dolo¾ka právní moci byla na pùvodním rozhodnutí vyznaèena ji¾ v lednu 2010, tato skuteènost byla tedy pro ¾alobce jednodu¹e zjistitelná ji¾ rok pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì licence.
7. ®alobce namítl, ¾e v dobré víøe fakturoval elektøinu v cenách za rok 2009. To v¹ak neprokazuje, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci ji¾ dne 23. 12. 2009 a nejedná se ani o dùvod, pro nìj¾ by tato otázka mìla být øe¹ena v rozhodnutí o zmìnì licence. Obdobnì nedostatek pøedchozí reakce ¾alovaného na výkazy, ve kterých ¾alobce podle svého tvrzení uvádìl ceny pro rok 2009, není dùvodem, pro který by otázka nabytí právní moci pùvodního rozhodnutí mìla být pøedmìtem øízení o zmìnì licence. ®alovaný proto nebyl povinen zabývat se v øízení o rozkladu touto otázkou vìcnì.
8. V rozhodnutí o rozkladu ¾alovaný øádnì vypoøádal ve¹kerou rozkladovou argumentaci. Sdìlil ¾alobci, ¾e nerozhodl o zmìnì údajù týkajících se dne vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti a ¾e pøípadné pochybení pøi vyznaèení právní moci rozhodnutí by bylo tøeba øe¹it podnìtem k postupu podle § 75 odst. 3 správního øádu. Postup ¾alovaného podle zmiòovaného ustanovení je v¹ak postupem odli¹ným od správního øízení o zmìnì licence.
9. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e rozklad mìl být pova¾ován zároveò za podání podle § 75 odst. 3 správního øádu. ®alovaný nebyl povinen postupovat podle § 57 odst. 4 správního øádu, proto¾e vydání rozhodnutí o zmìnì licence nezáviselo na øe¹ení otázky právní moci pùvodního rozhodnutí. Tato otázka nebyla v øízení o zmìnì licence vùbec øe¹ena. Nebyl proto ani dùvod k autoremeduøe podle § 87 správního øádu.
10. V øízení o zmìnì licence ¾alovaný rozhodl pouze o zmìnì obchodní firmy a sídla, byl proto povinen zjistit skutkový stav a obstarat dùkazy k tìmto otázkám. Není vadou øízení o rozkladu, neprovedl-li ¾alovaný dùkazy navr¾ené ¾alobcem k prokázání data nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence. Z tého¾ dùvodu ani krajský soud neprovedl pøi jednání dùkazy.
12. Stì¾ovatel setrval na námitce, ¾e v rozhodnutí o zmìnì licence ¾alovaný upravil nad rámec ¾ádosti stì¾ovatele také údaje Den vzniku oprávnìní a Termín zahájení výkonu licencované èinnosti , proto¾e nahradil obecný odkaz na den nabytí právní moci datem 8. 1. 2010. Podle § 44 a § 45 správního øádu byl rozsah pøedmìtu ¾ádosti plnì v dispozici stì¾ovatele. Podle § 45 odst. 4 správního øádu ¾adatel mù¾e dokonce zú¾it pøedmìt své ¾ádosti, i v tomto smyslu mohl být vylo¾en rozklad podaný stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu legality podle § 2 odst. 1 a 2 správního øádu.
13. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e jej ¾alovaný i krajský soud odkázali na postup podle § 75 odst. 3 správního øádu, tedy mimo pøedmìtné øízení. Uvedený závìr nelogicky odùvodnili tím, ¾e otázka nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence nebyla pøedmìtem øízení o zmìnì licence. V souladu s tímto názorem by ov¹em ¾alovaný nemìl mìnit ani údaje Den vzniku oprávnìní a Termín zahájení výkonu licencované èinnosti , ¾alovaný je v¹ak zmìnil, proto se musely stát pøedmìtem øízení.
14. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e nabytí právní moci nebylo meritorní zále¾itostí øízení o zmìnì licence. Údaje o dni vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti se staly souèástí výroku pravomocného rozhodnutí o zmìnì licence, proto se na tyto údaje vztahuje presumpce správnosti pravomocnì vydaných správních aktù. Tím je stì¾ovateli znemo¾nìno postupovat podle § 18 odst. 5, resp. § 75 odst. 3 správního øádu a do¾adovat se zmìny chybného vyznaèení právní moci rozhodnutí o udìlení licence mimo pøedmìtné správní øízení.
15. ®alovaný a pøíp. jeho pøedseda mají právo stanovit termín zahájení výkonu licencované èinnosti a dobu, na kterou je licence udìlena, vèetnì dne vzniku oprávnìní licencované èinnosti [§ 8 odst. 2 písm. d) a e) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Tato data mohou být i pozdìj¹í, ne¾ je okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence. I kdyby tedy kdykoliv v budoucnu v jiném øízení bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, nic to nezmìní na skuteènosti, ¾e Den vzniku oprávnìní a Termín zahájení výkonu licencované èinnosti budou na základì napadeného rozhodnutí stanoveny na 8. 1. 2010.
16. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e ve správním øízení a nepøímo také v soudním øízení bylo poru¹eno nìkolik zásad správního øízení, pøedev¹ím zásada materiální pravdy, proto¾e pøedseda ¾alovaného a nepøímo také soud znemo¾nil zjistit stav vìci a provést dùkazy. Dále pøedseda ¾alovaného poru¹il zásadu pøístupu správního orgánu k dotèené osobì, pokud nejen¾e nevy¹el stì¾ovateli vstøíc, ale dokonce nepravdivì stì¾ovatele pouèil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o právu domáhat se zmìny pøedmìtných údajù mimo správní øízení. Tím znemo¾nil stì¾ovateli uplatnit jeho práva a zájmy. ®alovaný se té¾ nepokusil øe¹it vìc cestou smírného odstranìní sporù, nejlépe prostøednictvím autoremedury.
IV. 17. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e stì¾ovatel neustále mylnì spojuje otázku nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence s rozhodnutím o zmìnì licence. Pokud stì¾ovatel uèiní podnìt podle § 75 odst. 3 správního øádu ve vztahu k chybnému vyznaèení dolo¾ky právní moci a své tvrzení proká¾e, ¾alovaný tento údaj opraví. Tato oprava by poté bezpochyby mìla vliv i na sporné èásti rozhodnutí o zmìnì licence. Otázku nabytí právní moci pùvodního rozhodnutí ov¹em nelze øe¹it v rámci øízení o zmìnì licence, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel dovozuje nesprávnost dolo¾ky právní moci z údajného vzdání se práva na podání rozkladu, ke kterému mìlo dojít dne 23. 12. 2009. Tvrzení o vzdání se práva na podání rozkladu
¾alovaný provìøil, ale nezjistil, ¾e by jej stì¾ovatel doruèil ¾alovanému. Toto negativní zji¹tìní ¾alovaný uvedl ji¾ v napadeném rozhodnutí. Je proto vylouèeno, aby právní moc rozhodnutí o udìlení licence byla zpochybnìna tvrzením o vzdání se práva na podání rozkladu.
18. ®alovaný sice souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e datum vzniku oprávnìní mù¾e být ovlivnìno po¾adavkem ¾adatele, tato skuteènost v¹ak nemá pøímou souvislost s postupem ¾alovaného v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel nevznesl takový po¾adavek, proto bylo datum vzniku oprávnìní vázáno na den nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí. Teoretické úvahy stì¾ovatele o pøípadném pozdìj¹ím zji¹tìní, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, nejsou namístì, proto¾e stì¾ovatel odvozuje toto datum od skuteènosti, která prokazatelnì nenastala. Stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e uèinil úkon, jím¾ se vzdal práva na podání rozkladu. Navíc, i kdyby bylo prokázáno, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, stì¾ovatel by byl oprávnìn vykonávat licencovanou èinnost od tohoto data, a to bez ohledu na obsah následného rozhodnutí o zmìnì licence.
19. Námitky stì¾ovatele týkající se poru¹ení zásad správního øízení byly neurèité. Ve vztahu k námitce, ¾e se ¾alovaný nepokusil øe¹it vìc smírnou cestou, ¾alovaný odkázal na výzvu ze dne 1. 2. 2011, v ní¾ vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazù na podporu jeho tvrzení o vzdání se práva na podání rozkladu. ®alovaný se tedy zabýval otázkou mo¾ného chybného vyznaèení nabytí právní moci, pøesto¾e tato otázka nebyla pøedmìtem øízení. Stì¾ovatel ¾ádný dùkaz nepøedlo¾il, proto nemù¾e vytýkat ¾alovanému, ¾e neprovedl dùkazy.
22. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence a rozhodnutí o rozkladu nebyla zpùsobilá zasáhnout do práv stì¾ovatele. Pokud údaje o dni vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti byly v rozhodnutí o zmìnì licence uvedeny konkrétním datem namísto obecného odkazu v pùvodním rozhodnutí ode dne nabytí právní moci , nedo¹lo v tomto ohledu ke zmìnì licence. Pùvodní rozhodnutí o udìlení licence je opatøeno dolo¾kou právní moci s datem 8. 1. 2010, rozhodnutí o zmìnì licence uvádí jako den vzniku oprávnìní a termín zahájení výkonu licencované èinnosti datum 8. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e ¾alovaný vy¹el z dolo¾ky právní moci uvedené na pùvodním rozhodnutí o udìlení licence a nerozhodoval o tomto údaji znovu, resp. opakovanì a jinak, v rozhodnutí o zmìnì licence. Opaènému závìru nenasvìdèuje obsah spisu ani tvrzení stì¾ovatele.
23. I kdyby ¾alovaný pouze obecnì uvedl (stejnì jako v pùvodním rozhodnutí), ¾e den vzniku oprávnìní a termín zahájení výkonu licencované èinnosti nastal od dne nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence, nic by to nezmìnilo na skuteènosti, ¾e rozhodným datem je v souladu s právní mocí vyznaèené na rozhodnutí den 8. 1. 2010. Pokud by stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e datem nabytí právní moci je 8. 1. 2010, mohl se domáhat zmìny pouze podáním podnìtu k postupu podle § 75 odst. 3 správního øádu. Z hlediska zmìny licence v¹ak obì alternativy (uvedení obecného odkazu na datum nabytí právní moci a uvedení konkrétního data) vyjadøovaly stejnou skuteènost. Námitky stì¾ovatele, ¾e namísto konkrétního data mìl být ponechán pouze obecný odkaz na nabytí právní moci, proto nemohou být opodstatnìné.
24. Domáhal-li se stì¾ovatel fakticky zmìny dolo¾ky právní moci pùvodního rozhodnutí o udìlení licence, pak zdej¹í soud pøipomíná, ¾e øízení o udìlení licence a øízení o zmìnì licence jsou dvì samostatná øízení. Je nepochybné, ¾e rozkladem podaným proti rozhodnutí o zmìnì licence se nelze domáhat zmìny dolo¾ky právní moci vyznaèené na rozhodnutí vydaném v pøedcházejícím øízení o udìlení licence. ®alovaný a krajský soud správnì odkázali stì¾ovatele na postup podle § 75 odst. 3 správního øádu. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e dolo¾ka právní moci byla vyznaèena chybnì, mohl podat podnìt k opravì této chyby postupem podle zmiòovaného ustanovení. Pravomocné rozhodnutí o zmìnì licence v tomto postupu nijak nebránilo.
25. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e napadené rozhodnutí o zmìnì licence nemohlo mít vliv na právní moc pùvodního rozhodnutí. Pokud by toti¾ bylo tvrzení stì¾ovatele o chybném vyznaèení dolo¾ky právní moci prokázáno a rozhodnutí o udìlení licence by skuteènì nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, stì¾ovatel by musel být pova¾ován za osobu oprávnìnì vykonávající licencovanou èinnost ji¾ ode dne 23. 12. 2009 a rozhodnutí o zmìnì licence by na tom nemohlo nic zmìnit. By» jsou tyto úvahy pouze teoretické, podporují závìr, ¾e stì¾ovatel nemohl být pøedmìtným rozhodnutím o zmìnì licence dotèen na svých právech.
26. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení v postupu ¾alovaného ani krajského soudu a k obecným námitkám stì¾ovatele o poru¹ení zásad správního øízení stejnì obecnì uzavøel, ¾e nebyly dùvodné.
27. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu bylo znemo¾nìno postupovat podle § 18 odst. 5 správního øádu, se míjí s pøedmìtem øízení, proto¾e pøedmìtné ustanovení se vztahuje na opravu zøejmých nesprávností protokolu o ústním jednání, ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, nebo protokolu o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci. Takový protokol nebyl v posuzované vìci vyhotoven a stì¾ovatel jeho existenci ani pøípadné vady nenamítl.
28. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.