Source: http://kraken.slv.cz/Nad62/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:14:20+00:00
Document Index: 17295283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad62/2013
Nad 62/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti soudu,
®alobou na ochranu neèinnosti se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí ve vìcech jeho nároku na dávky státní sociální podpory (pøíspìvku na bydlení), k èemu¾ ¾alovaného zavázal Krajský soud v Plzni v rozsudcích vydaných v øízeních vedených pod sp. zn. 17 A 3/2011, sp. zn. 17 A 55/2011 a sp. zn. 17 A 56/2011.
Krajský soud v Plzni, jemu¾ byla uvedená ¾aloba doruèena dne 28. 3. 2013, vydal usnesení ze dne 26. 4. 2013, è. j. 30 A 24/2013-7, jím¾ ¾alobu postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný má sídlo na adrese Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, co¾ znamená, ¾e má sídlo v obvodu Mìstského soudu v Praze. Krajský soud v Plzni tedy s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. dovodil, ¾e Mìstský soud v Praze je soudem pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí této ¾aloby.
Proti tomuto postupu se Mìstský soud v Praze ohradil a pøedlo¾il vìc k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o otázce místní pøíslu¹nosti. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e vy¾ádal od ¾alovaného vyjádøení k podané ¾alobì i správní spisy a zjistil, ¾e ¾alobce se skuteènì dovolává ochrany proti neèinnosti ve vìcech dávek státní sociální podpory. Jedná se tedy o øízení, kde se místní pøíslu¹nost soudu øídí ustanovením § 7 odst. 3 s. ø. s. a pøíslu¹ným by proto mìl být Krajský soud v Plzni, v jeho¾ obvodu se nachází ¾alobcovo bydli¹tì. Závìrem Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce se t. è. nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Ostrov nad Ohøí-Vykmanov.
Ze sdìlení Centrální evidence vìzòù ze dne 13. 9. 2013 adresovaného Mìstskému soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce je ve výkonu trestu odnìtí svobody od 9. 7. 2013 do 9. 3. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný.
Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dále platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany . Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 platí, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody1a) a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory , dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Právní úprava obecné místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví úèinná od 1. 1. 2012 je zalo¾ena na obecném kritériu sídla prvostupòového orgánu, který ve vìci rozhodoval. Zvlá¹tní úpravu soudní øád správní v platném a úèinném znìní v¹ak obsahuje zejména ve vztahu k vìcem dùchodového poji¹tìní a dal¹ích sociálních dávek podle zvlá¹tních pøedpisù. Pøi soudním rozhodování v tìchto vìcech, a» u¾ pùjde o ¾alobu proti rozhodnutí, na ochranu proti neèinnosti nebo ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Dal¹í speciální pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví jsou obsa¾ena v nìkterých zvlá¹tních zákonech (napø. v § 32 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, atd.).
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soud po podání návrhu na zahájení øízení povinen nejprve postavit najisto, èeho se navrhovatel domáhá, a zda je tedy jeho podání vùbec projednatelné v rámci správního soudnictví. V pøípadì nejasného podání je proto na místì v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat navrhovatele k opravì èi odstranìní vad. Teprve poté mù¾e soud zkoumat svoji místní pøíslu¹nost k vyøízení návrhu a pøípadnì rozhodnout dle § 7 odst. 5 s. ø. s. o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-41).
Z uvedeného pro posuzovanou otázku místní pøíslu¹nosti k projednání a rozhodnutí ¾aloby ¾alobce vyplývá následující. Krajský soud v Plzni pochybil, pokud dostateènì nevylo¾il pøedmìtnou ¾alobu v kontextu skuteèností vyplývajících ze souvisejících spisù sp. zn. 17 A 56/2011 a sp. zn. 17 A 55/2011 a 17 A 3/2011, které se týkaly pøezkumu rozhodnutí ve vìcech dávek státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení. Z toho vyplynula i nesprávná kvalifikace vìci podle pravidel pro urèení místní pøíslu¹nosti obsa¾ených v citovaných ustanoveních § 7 odst. 2 a 3 s. ø. s. Je-li v dané vìci nepochybné, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve vìci vydání rozhodnutí o dávkách státní sociální podpory, pak je tøeba aplikovat zvlá¹tní ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., které obsahuje kritérium pro urèení místní pøíslu¹nosti podle místa bydli¹tì èi sídla, pøíp. faktického pobytu navrhovatele. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, a nikoliv o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» soudní øád správní mezi tìmito druhy øízení neèiní z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti ¾ádný rozdíl (viz k tomu obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2013, è. j. Nad 53/2013-18, pøístupné na www.nssoud.cz). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud zohlednil pøi svém rozhodování i skuteènost, ¾e v souèasné dobì je ¾alobce ve výkonu trestu odnìtí svobody ve vìznici s dozorem v Ostrovì nad Ohøí-Vykmanovì, která se rovnì¾ tak nachází v obvodu Krajského soudu v Plzni.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným, a proto rozhodl podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti doruèené Krajskému soudu v Plzni dne 28. 3. 2013 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.