Source: http://kraken.slv.cz/6Azs246/2005
Timestamp: 2018-07-19 08:14:23+00:00
Document Index: 57061858

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs246/2005
è. j. 6 Azs 246/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: I. G . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 14 Az 357/2003-25,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-3651/VL-11-04-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu-Moldavské republice, rodinné dùvody a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku. Uvedl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje, s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávná. ®alobce výslovnì namítl, ¾e správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu nedostateènì pøihlédl k záva¾nosti jeho osobní situace v zemi pùvodu-Moldavsku, kterou opustil z dùvodu neúnosnì tì¾kých ¾ivotních podmínek a s vìdomím bezvýchodnosti osobní situace. Dále uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e dùvody, je¾ ve své ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, neodpovídají pøesnì pøíslu¹ným ustanovením azylového zákona, podle nich¾ je mo¾no azyl udìlit. S ohledem na svou tí¾ivou ¾ivotní situaci proto ¾alobce ¾ádá soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
®alobce vzhledem k uvedenému proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 14 Az 357/2003-25, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 23. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 15. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 23. 3. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 24. 3. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné, nesrozumitelné a opírá se o nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal se skutkovým stavem vìci, a proto namítá vady øízení pøed krajským soudem s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry, k nim¾ dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem v ¾alobním øízení, a proto rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, ani¾ by tento svùj návrh odùvodnil.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Dále uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu z ekonomických dùvodù a z rodinných dùvodù, a o udìlení azylu po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. K námitkám týkajícím se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, správní orgán odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. V pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a rodinné problémy, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì,
èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli mìl být z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, jím¾ je jeho záva¾ná ¾ivotní situace, udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. Úkolem soudu není nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ústí nad Labem postupovali správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledali jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodli.