Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2003
Timestamp: 2018-01-21 19:11:10+00:00
Document Index: 49590736

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As21/2003
è. j. 5 As 21/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì R. K., zast. advokátem JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem AK se sídlem v Písku, Národní svobody 29, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu v Písku, se sídlem v Písku, Otakara ©evèíka 1943, o neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 1/2003-15,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 1/2003-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ¾alobou ze dne 2. 1. 2003 podle ust. § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) domáhala, aby Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jako soud 1. stupnì, rozsudkem ulo¾il Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu v Písku, rozhodnout ve vìci sp. zn. PÚ/8415/2/92-©v, o vlastnictví k nemovitosti, pùvodní pozemkové parcele è. 916/1 v k. ú. P., ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozsudku. Soud 1. stupnì rozsudkem ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 1/2003-15 ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì-stì¾ovatelka dne 10. 5. 2003 kasaèní stí¾nost. Jako stí¾nostní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvádí vady øízení, které stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e soud rozhodl o vìci samé bez jednání v její nepøítomnosti, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky podle § 51 s. ø. s., nebyla jí doruèena ¾ádná výzva ani pouèení ve smyslu ust. § 51 s. ø. s., stì¾ovatelka ani sama takový postup nenavrhla. Dále namítá, ¾e soud rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ stì¾ovatelce vytýká, ¾e nepostupovala podle § 50 správního øádu, nebo» v daném pøípadì nebyl takový postup mo¾ný. Procesní prostøedky, které stì¾ovatelka ve vìci prùtahù v øízení a neèinnosti správního orgánu uplatnila (podnìt kanceláøi Veøejného ochránce práv, stí¾nost pøednostovi Okresního úøadu v Písku) nemohla pøed soudem uplatnit. Zji¹tìní soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila zákonnou podmínku pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak nevychází ze skuteèného stavu vìci a je nesprávné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 6. 2003 mimo jiné uvádí, ¾e o nároku stì¾ovatelky bylo dne 16. 6. 2003 ji¾ rozhodnuto, a proto pova¾uje øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby se vyjádøila k tvrzení ¾alovaného a k tomu, zda nadále trvá na podané kasaèní stí¾nosti. K výzvì soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e bylo sice dne 16. 6. 2003 Ministerstvem zemìdìlství-Pozemkovým úøadem v Písku rozhodnuto, ale pouze o èásti uplatòovaného restituèního nároku. Na podané kasaèní stí¾nosti i nadále setrvává, nebo» neèinnost správního orgánu ohlednì zbývající èásti i nadále trvá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se ve smyslu ust. § 79 odst.1 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
V daném pøípadì jde o objektivní nemo¾nost naplnit po¾adavek právní normy, toti¾ ustanovení § 79 s. ø. s., nebo» vychází z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které dne¹ní právní øád dosud neobsahuje; jejich zakotvení bylo pøedpokládáno v novém správním øádu. Jde o zvlá¹tní pøípad lex imperfekta, toti¾ normy, je¾ je nedostaèující co do právních úèinkù. Nelze tedy zatím ani po¾adovat po úèastníku správního øízení, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. napø. cestou podnìtu k postupu dle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu se mù¾e za popsané situace obrátit na soud ihned.
Navíc postup podle ust. § 50 správního øádu nebylo mo¾no uplatnit vùbec. Opatøením proti neèinnosti dle § 50 správního øádu se øízení pøená¹í na správní úøad o jeden stupeò vy¹¹í, tedy na úøad, který by jinak byl úøadem odvolacím. Byl-li v dané vìci k rozhodování dle zákona è. 229/1991 Sb. pøíslu¹ným správním úøadem ústøední orgán státní správy, nepøichází postup ve smyslu ust. § 50 správního øádu v úvahu.
Za podstatnou vadu øízení, která ve svých dùsledcích mohla vést k vydání nesprávného rozhodnutí ve vìci samé je v¹ak tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu bez naøízení jednání, aèkoli nebyly pro takový postup splnìny zákonné pøedpoklady dle § 51 s. ø. s., kdy¾ výzva nebyla doruèena ¾alovanému; zástupce ¾alobkynì ji obdr¾el 10. 2. 2003. ©lo pøitom o vadu øízení, k ni¾ soud pøihlédne z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích trpí podstatnými vadami øízení, které mohly mít vliv na nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto postupoval dle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. a napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení tomuto soudu..
V novém rozhodnutí rozhodne soud 1. stupnì o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).