Source: http://kraken.slv.cz/8Azs106/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:50:55+00:00
Document Index: 38208572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs106/2005
8 Azs 106/2005-65
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: H. O., zastoupené JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2004, èj. 24 Az 463/2004-26,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Rame¹e se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2004, èj. OAM-2206/VL-10-15-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Uvedla, ¾e správní soud jednostrannì pøevzal nesprávné zji¹tìní ¾alovaného, ¾e ochrana práv je pro obèany na Ukrajinì dostupná a ¾e tamní orgány ochrany mají podobnou strukturu jako státy s vyspìlou civilizací. V rozsudku v podstatì odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, aèkoli se ¾alovaný v pùvodním øízení nedostateènì zabýval faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany. Uvedla, ¾e byla pronásledována-stala se obìtí vyhro¾ování a násilí ze strany soukromých osob a toto bylo v zemi pùvodu trpìno. Zemì pùvodu jí v¹ak nebyla schopna zajistit ochranu jejích práv a proto uprchla do Èeské republiky a po¾ádala zde o ochranu formou azylu. Rozhodnutí ¾alovaného mìlo být podle názoru stì¾ovatelky zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatelka toto tvrzení specifikovala tak, ¾e ze strany ¾alovaného byla nesprávnì posouzena otázka, zda státní orgány na Ukrajinì byly schopny úèinnì zajistit stì¾ovatelce ochranu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ve shodì se soudem prvního stupnì konstatuje, ¾e ¾alovaný správnì posoudil skuteènost, ¾e obavy stì¾ovatelky z jednání ze strany soukromých osob nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nebylo mo¾né kvalifikovat jako odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, podle nìho¾ se o pronásledování ze strany soukromých osob jedná teprve tehdy, pokud je podporováno nebo trpìno státními orgány v zemi pùvodu. Jeliko¾ stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící pro to, ¾e by byla pronásledována ve smyslu zákona o azylu, a neprokázala, ¾e by jí ze strany státních orgánù v zemi pùvodu byla odepøena ochrana, rozhodl ¾alovaný i soud prvního stupnì v souladu se zákonem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì proto, ¾e stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ se ¾alovaný nezabýval faktickou dosa¾itelností ochrany. Podle stì¾ovatelky je tímto dán i dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» z tého¾ dùvodu je podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné i rozhodnutí soudu prvního stupnì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve shodì s názorem Krajského soudu v Ostravì, namítané pochybení ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neshledal; napadené rozhodnutí ¾alovaného, se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádalo se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost obrátit se s problémy se soukromými osobami, na státní orgány v zemi pùvodu, a ¾e teprve po neúspì¹ném vyèerpání tìchto prostøedkù mìla podat ¾ádost o udìlení azylu. ®alovaný ve svém rozhodnutí vycházel ze zpráv o situaci v Ukrajinì poøízených Ministerstvem zahranièních vìcí USA a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, které ve svém rozhodnutí dostateènì identifikoval. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e nebylo mo¾né dospìt k závìru o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ze stejných dùvodù soud neshledal ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, nebo» z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je dobøe patrné, z jakých dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v souzené vìci neshledal dùvodným ani stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.