Source: https://iudictum.cz/15772/7-as-79-2011-120
Timestamp: 2018-12-14 00:13:50+00:00
Document Index: 45260229

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 50', '§ 50', 'zákona č. 500', 'Čl. 3', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 105', '§ 68', 'soud ', 'ÚS 21/04 ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 36', 'soud ', '§ 105', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 90']

Stěžovatel v kasační stížnosti podané v zákonné lhůtě uplatnil důvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Podle názoru stěžovatele se interpretace ust. § 50 odst. 7 zákona o vysokých školách provedená městským soudem příčí účelu institutu přezkoumávání rozhodnutí jako jediného opravného prostředku v přijímacím řízení. Zákonodárce veden úmyslem zajistit včasné rozhodnutí ve věcech přijetí ke studiu, aby řízení bylo skončeno do začátku nejbližšího následujícího akademického roku, vyloučil ustanovením § 50 odst. 4 zákona o vysokých školách dopady obecných předpisů o správním řízení a tak primární břemeno rozhodování klade na děkany fakulty. Jestliže rozhodnutí děkana je imperfektní a je proti němu brojeno žádostí o jeho přezkoumání, pak rozhodně nebylo úmyslem zákonodárce prodlužování doby správního rozhodování tím, že rektor děkanovo vadné rozhodnutí zruší a věc mu vrátí k novému projednání. Tímto způsobem by donekonečna mohla být spouštěna další a další kola rozhodování. Proto je v zákoně jednoznačně vymezena pravomoc rektora změnit imperfektní rozhodnutí. Pod touto změnou nelze spatřovat jiný úkon, než že rektor negativně vymezený výrok o přijetí změní na pozitivní. Vzhledem k tomu, že pochybení rektora UK v po době formální imperfekce napadených rozhodnutí není izolované, ale soustavné a systematické, jde o úmyslnou vadu, na níž byl rektor UK v průběhu řízení opakovaně upozorněn. Přinejmenším se jedná o výkon veřejné správy sui generis v rozporu s obecně platnými zásadami a principy tzv. dobré správy. Jakákoliv chybějící náležitost, jejíž přítomnost v rozhodnutí zákon taxativně vyžaduje, ústí v neplatnost takového rozhodnutí. Stěžovatel pokládá otázku, jaké další součásti rozhodnutí je možné oželet, než bude rozhodnutí seznáno nezákonným. Ve světle logiky městského soudu nemusí rozhodnutí obsahovat záhlaví ani výrok, podpis, číslo jednací, místo ani datum vyhotovení. Třebaže zákon o vysokých školách vylučuje užití obecných předpisů o správním řízení, stěžovatel má za to, že ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) se v přijímacím řízení na vysoké školy užije všude tam, kde daná otázka není zákonem o vysokých školách výslovně řešena. Stěžovatel dále městskému soudu vytýkal, že při posuzování žalobní námitky týkající se porušení vnitřních předpisů vysoké školy vycházel pouze z obsahu spisu a neprovedl důkaz listinou připojenou k žalobě, která je v rozporu se zněním listiny založené ve spisu rektorem UK. Čl. 3 odst. 2 přílohy č. 5 Statutu ve verzi založené rektorem ve spise zní: „Podmínky podle odstavce 1 písm. a) se ověřují zpravidla přijímací zkouškou;…“ a stěžovatel dokládal, že verze citovaného článku dostupná na internetových stránkách rektora UK ke dni 6. 2. 2010 neobsahovala slovo „zpravidla“. Při podání žaloby stěžovatel vycházel z tohoto jediného známého a dostupného zdroje vnitřních předpisů školy, když poukazoval na skutečnost, že upustí-li škola od přijímací zkoušky a tuto nahradí jiným způsobem ověření dalších podmínek ke studiu, postupuje v rozporu s výše citovaným ustanovením vnitřního předpisu. Stěžovatel vyjádřil své přesvědčení, že rektor UK publikoval na internetových stránkách znění celé řady vnitřních předpisů v odlišeném znění od jejich aktuální platné a účinné verze. V současné době je tento nedostatek zhojen, když dokumenty na webu byly narychlo nahrazeny soubory ve formátu PDF. Není však možné zpětně zjistit, jaká verze vnitřních předpisů byla ke kterému datu relevantní. Městský soud se nevypořádal s tímto žalobním bodem, čímž napadený rozsudek zatížil vadou řízení v po době nezákonného nepřihlédnutí k tvrzeným skutečnostem, a in eventum vadou řízení spočívající v tom, že při zjišťování skutkové podstaty byl porušen zákon takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve věci samé.
Pokud stěžovatel vyjádřil výhrady týkající se náležitostí rozhodnutí rektora UK, Nejvyšší správní soud se náležitostmi rozhodnutí rektora zabýval již v rozsudku ze dne 21. 12. 2006, č. j. 2 As 37/2006 - 63, v němž vyslovil názor, že ust. § 50 odst. 5 zákona o vysokých školách, které stanoví nároky na odůvodnění rozhodnutí děkana, dopadá i na řízení o přezkoumání rozhodnutí o (ne)přijetí ke studiu: „Umožňuje - li totiž zákon uchazeči žádat o přezkoumání rozhodnutí, pak mu tím zcela jistě dává i právo namítat konkrétní skutečnosti. Uvádí - li uchazeč konkrétní důvody, proč má za to, že rozhodnutí děkana je v rozporu se zákonem, vnitřními předpisy či podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3, je nutné, aby se rektor při přezkumu tohoto rozhodnutí těmito důvody zabýval, jinak by nedostál zákonu, který stanoví povinnost změnit rozhodnutí, jež je s těmito podmínkami v rozporu. Pokud by rozhodnutí o opravném prostředku ve správním řízení nemuselo být řádně odůvodněno a správní orgán by se nemusel vypořádat s jednotlivými důvody uvedenými v žádosti o přezkoumání rozhodnutí děkana, postrádal by tento opravný prostředek svůj smysl. Z povahy věci lze proto dovodit, že náležitosti rozhodnutí podle odstavce pátého se netýkají pouze rozhodnutí o (ne)přijetí ke studiu, nýbrž i rozhodnutí o přezkoumání tohoto rozhodnutí. K tomuto závěru lze dospět i prostřednictvím argumentu od menšího k většímu (a minore ad maius): poskytuje - li norma oprávnění spojené s menším rámcem svého opodstatnění, tím víc jej poskytuje při existenci rámce závažnějšího. Tato interpretace se opírá i o úvodní ustanovení § 1 písm. b) zákona o vysokých školách, které konstatuje, že vysoké školy jako nejvyšší článek vzdělávací soustavy umožňují přístup k vysokoškolskému vzdělání v souladu s demokratickými principy. Mezi demokratické principy ve smyslu, v němž je tento pojem zákonem o vysokých školách užit (tedy v podstatě principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodůvodněně nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistě patří i fundamentální zásady správního řízení jako nutnost zohlednit při rozhodování konkrétní okolnosti daného případu a dbát na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly, přičemž tyto zásady nacházejí svůj výraz právě v odůvodnění rozhodnutí. Podmínky přijímání na vysoké školy musí být proto určeny předem a musí vycházet z principu rovnosti příležitostí. Vysoké školy by proto podle citovaného úvodního ustanovení zákona o vysokých školách měly umožnit přístup k vysokoškolskému vzdělání především v souladu s principem transparentnosti, který v širším smyslu vyjadřuje, že postupy při rozhodování jsou srozumitelné a otevřené, rozhodnutí jsou odůvodněna a informace, na nichž jsou rozhodnutí založena, jsou v nejširší možné míře, která ještě nebrání efektivnímu fungování vysokých škol a nezasahuje v nepřiměřené míře do soukromí jednotlivců, dostupné veřejnosti. Rozhodnutí o (ne)přijetí ke studiu nemůže být v demokratickém státě otázkou libovůle, nýbrž věcí, vyžadující objektivizovatelná hlediska.“ Dále Nejvyšší správní soud uvedl, že „(p)okud mají soudy ve správním soudnictví přezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veřejné správy, je z povahy věci nutné, aby bylo možno ze správního spisu usoudit na to, z čeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se řídil. Jinak je totiž nutné napadené rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost zrušil.“ Na nyní posuzovaný případ stěžovatele lze vztáhnout rovněž závěry, k nimž Nejvyšší správní soud dospěl v rozsudku ze dne 26. 11. 2009, č. j. 5 As 86/2008 - 52, kdy se zabýval možností použití obecných předpisů o správním řízení na rozhodování o právech a povinnostech studenta a vyslovil, že „Zákon o vysokých školách vylučuje použití obecných předpisů o správním řízení na rozhodování o právech a povinnostech studenta. Vzhledem ke znění § 68 odst. 1 zákona o vysokých školách nelze bez dalšího postupovat podle § 105 téhož zákona, podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v řízení ve věcech upravených tímto zákonem podle obecných předpisů o správním řízení. Takto to zákonodárce určitě nezamýšlel, protože pak by § 68 odst. 1 zákona o vysokých školách neměl smysl. Ústavní soud ve svém rozhodnutí Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005, mimo jiné, uvedl „vyloučení použití obecných předpisů o správním řízení při neexistenci jiných představuje rozpor se zásadou, že státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny) a také rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo každého na stanovený postup při domáhání se svých práv. Připouští-li vůbec doktrína použití analogie v oboru správního řízení, pak toliko za omezujících podmínek - pouze v omezeném rámci za účelem vyplňování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospěch ochrany práv účastníků správního řízení. Nelze z těchto stanovisek ale dovodit závěr, dle něhož by bylo lze považovat za akceptovatelné použitím analogie vytvořit procesní úpravu správního řízení v celé její úplnosti.“
Z toho Nejvyšší správní soud dovodil, že „(v)e smyslu výše uvedeného nelze bez dalšího na základě ustanovení § 105 zákona o vysokých školách bez ohledu na dikci ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých školách aplikovat všechny instituty správního řádu, tak jak se domnívá stěžovatel. Na druhou stranu však nelze zcela akceptovat názor krajského soudu, který aplikaci ustanovení správního řádu s odkazem na ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých školách zcela vyloučil. Nedokonalá procesní úprava nemůže jít k tíži účastníka řízení. Nejvyšší správní soud má tak zato, že správní řád, respektive základní zásady správního řízení lze aplikovat pouze výjimečně za účelem vyplňování mezer procesní úpravy, tak jak již judikoval Ústavní soud.“
V hmotněprávní rovině může v řízení o opravném prostředku nastat několik situací, přičemž všechny varianty úprava v ust. 50 odst. 7 zákona o vysokých školách řeší:
1) V případě, že uchazeč objektivně vzato splnil podmínky pro přijetí a bylo mu vydáno rozhodnutí o přijetí ke studiu, rektor žádost o přezkum rozhodnutí děkana zamítne a rozhodnutí potvrdí. Tato eventualita je v zásadě pouze teoretická, neboť není pravděpodobné, že by uchazeč proti vyhovujícímu rozhodnutí podal opravný prostředek.
2) V případě, že uchazeč objektivně vzato nesplnil podmínky, avšak byl v rozporu s tím ke studiu přijat, rektor rozhodnutí děkana změní tak, že jej ke studiu nepřijme. I tato eventualita je teoretická, neboť uchazeč proti nezákonnému, avšak jej zvýhodňujícímu rozhodnutí stěží bude brojit. Pokud by však k ní došlo, rektor může svým rozhodnutím zhoršit postavení uchazeče ve srovnání se stavem v prvoinstančním řízení, neboť zvláštní úprava v zákoně o vysokých školách vylučuje použití obecné úpravy v ust. § 90 odst. 1 písm. c), resp. odst. 3 správního řádu.
3) V případě, že uchazeč objektivně vzato splnil podmínky pro přijetí ke studiu, avšak děkanem bylo rozhodnuto o jeho nepřijetí ke studiu, rektor zjistí skutečný stav věci a je-li takový, že uchazeč měl být ke studiu přijat, změní rektor rozhodnutí děkana tak, že se uchazeč ke studiu přijímá.
4) Konečně v případě, že uchazeč objektivně vzato nesplnil podmínky pro přijetí ke studiu a děkan rozhodl o jeho nepřijetí, rektor žádost o přezkoumání rozhodnutí zamítne a původní děkanovo rozhodnutí potvrdí.