Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?nid=STRE201910088&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp&sayit_cmd=autoplay&id=home.link.dokument.vorlesen
Timestamp: 2019-07-17 05:02:32
Document Index: 121227162

Matched Legal Cases: ['§ 227', '§ 152', '§ 153', '§ 44', '§ 49', 'Art 267', 'Art 27', 'Art 267', '§ 153', '§ 44', '§ 227', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 153']

Streitjahre: 2012, 2013
Aktenzeichen: VII R 34/17
ECLI: ECLI:DE:BFH:2019:U.270219.VIIR34.17.0
Normen: § 227 AO, § 152 BranntwMonG, § 153 BranntwMonG, § 44 BrStV, § 49 BrStV, Art 267 AEUV, Art 27 EWGRL 83/92, Art 267 Abs 3 AEUV
Zitiervorschlag: BFH, Urteil vom 27. Februar 2019 – VII R 34/17 –, BFHE nn
1. Keine Erstattung einer Branntweinsteuer aus sachlichen Billigkeitsgründen, die nach § 153 Abs. 3 BranntwMonG deshalb entstanden ist, weil der Inhaber einer allgemeinen Verwendungserlaubnis vergällten Branntwein an andere Erlaubnisinhaber abgegeben hat (Rn.22).
2. Die allgemeine Verwendungserlaubnis nach § 44 BrStV umfasst nicht die Abgabe vergällten Branntweins an Dritte. Bei einer unerlaubten Abgabe liegt nicht lediglich ein Verstoß gegen Formvorschriften vor (Rn.25).
3. § 227 AO ermächtigt nicht zu einer Korrektur des Gesetzes (Rn.18).
1. Eine für den Steuerpflichtigen ungünstige Rechtsfolge, die der Gesetzgeber bewusst angeordnet oder in Kauf genommen hat, rechtfertigt in der Regel keine Billigkeitsmaßnahme. Eine sachliche Billigkeitsmaßnahme stellt immer auf den Einzelfall ab und ist atypischen Ausnahmefällen vorbehalten (Rn.18)(Rn.19).
2. Eine Pflicht des Senats zur Vorlage nach Art. 267 Abs. 3 AEUV besteht vorliegend nicht (Rn.34).
BFH/NV 2019, 736-739 (Leitsatz und Gründe)
DStRE 2019, 775-778 (Leitsatz und Gründe)
StE 2019, 340 (Leitsatz)
vorgehend FG Düsseldorf, 8. September 2017, Az: 4 K 1590/17 VBr, Urteil
Vergleiche FG Düsseldorf, 8. September 2017, Az: 4 K 838/15 VBr
Vergleiche BFH, 31. Mai 2017, Az: I R 92/15
Vergleiche BFH, 21. Januar 2015, Az: X R 40/12
Vergleiche BFH, 17. Dezember 2013, Az: VII R 8/12
Vergleiche BFH, 20. September 2012, Az: IV R 29/10
Vergleiche EuGH, 6. September 2012, Az: C-273/11
Vergleiche BFH, 1. April 2011, Az: XI B 75/10
Vergleiche BFH, 7. Oktober 2010, Az: V R 17/09
Vergleiche BFH, 4. Februar 2010, Az: II R 25/08
Vergleiche EuGH, 17. Juli 2008, Az: C-226/07
Vergleiche BFH, 14. November 2007, Az: II R 3/06
Vergleiche EuGH, 27. September 2007, Az: C-146/05
Vergleiche EuGH, 27. September 2007, Az: C-409/04
Vergleiche EuGH, 6. Dezember 2005, Az: C-461/03
Vergleiche EuGH, 15. September 2005, Az: C-495/03
Vergleiche EuGH, 3. März 2004, Az: C-395/02
Vergleiche EuGH, 21. März 2000, Az: C-110/98
Vergleiche BFH, 26. Oktober 1994, Az: X R 104/92
Vergleiche BFH, 21. Juli 1993, Az: X R 104/91
Vergleiche BFH, 11. August 1987, Az: VII R 121/84
Vergleiche BFH, 30. April 1981, Az: VI R 169/78
Vergleiche EuGH, 28. März 1979, Az: 222/78
Vergleiche BFH, 10. Mai 1972, Az: II 57/64
Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Hauptzollamt --HZA--) setzte gegen die Klägerin mit Bescheid vom 17. Dezember 2013 Branntweinsteuer in Höhe von 65.774,14 € für 2012 und mit Bescheid vom 9. Dezember 2014 Branntweinsteuer in Höhe von 97.040,93 € für 2013 fest. Die Klägerin habe keine Erlaubnis gehabt, an die A-GmbH und die B-GmbH vergällten Branntwein abzugeben. Daher sei die Branntweinsteuer nach § 153 Abs. 3 des Gesetzes über das Branntweinmonopol (Branntweinmonopolgesetz --BranntwMonG--) entstanden. Die Klägerin zahlte die Branntweinsteuer.