Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:50:41+00:00
Document Index: 31299734

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 22', 'Soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 22', 'soud ', '§ 57', '§ 22', '§ 57', '§ 22', '§ 43', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 70', '§ 22', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 57', '§ 7', '§ 548', 'soud ', '§ 320', '§ 546', '§ 260', '§ 260', '§ 268', '§ 282', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 47', '§ 22', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Afs47/2008
2 Afs 47/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: KAREL HOLOUBEK-Trade Group, a. s., se sídlem Vodièkova 20, Praha 1, zastoupeného JUDr. Martinou Holoubkovou, advokátkou se sídlem Bìlehradská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2007, è. j. 30 Ca 129/2006-37,
II. ®alovaný n e m á právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 5. 2006, è. j. 7428/06/FØ 150, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 14. 3. 2006, è. j 24549/06/341960/9387, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel svým rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (výzvì) Finanèního úøadu ve Vy¹kovì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z takto zji¹tìného stavu vìci: Spoleènost KAREL HOLOUBEK-Trade Group, a. s. uzavøela, jako kupující, dne 5. 1. 1999 kupní smlouvu s prodávajícím REMAGG TOV, a. s., jejím¾ pøedmìtem byl prodej nemovitostí v katastrálním území Vy¹kov. Finanèní úøad ve Vy¹kovì platebním výmìrem è. j. 1450/00/341960/3416 ze dne 12. 1. 2000 vymìøil prodávajícímu, jako poplatníkovi, daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 164 000 Kè; ten jí v¹ak v zákonem stanovené lhùtì (do 23. 2. 2000) nezaplatil. Následnì byl Krajským soudem v Brnì dne 17. 2. 2006 prohlá¹en na majetek prodávajícího konkurs. Ani po splnìní rozvrhového usnesení, kdy byl dne 13. 5. 2005 konkurs zru¹en, pøedmìtná pohledávka-vý¹e uvedený nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí, nebyla uhrazena. Správce danì proto výzvou è. j 24549/06/341960/9387 ze dne 14. 3. 2006 vyzval k úhradì uvedeného daòového nedoplatku kupujícího (stì¾ovatele), coby zákonného ruèitele dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ). Stì¾ovatel se proti výzvì odvolal a namítal marné uplynutí lhùty odvíjející se od splatnosti daòového nedoplatku primárního dlu¾níka; odvolání bylo zamítnuto.
Tato skutková zji¹tìní posoudil krajský soud tak, ¾e daný pøípad promlèení se øídí ust. § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. Pøedmìtná výzva byla vydána po uplynutí tøíleté lhùty pro vymìøení danì. Ta uplynula 31. 12. 2002, nebo» povinnost podat daòové pøiznání vznikla prodávajícímu nejpozdìji v roce 1999. Soud se pøitom opøel zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, ze kterého jednoznaènì vyplývá ¾e promlèení, které mù¾e namítat daòový ruèitel v odvolání podle § 57 odst. 5 daòového øádu, je lhùtou podle ustanovení § 47 tohoto zákona, respektive u danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 22 zákona è. 357/1992 Sb.; nejde tedy o lhùtu podle ustanovení § 70 daòového øádu. Má-li toti¾ rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí daòového øádu ve své podstatì ve vztahu k daòovému ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle § 70 daòového øádu, a nikoli lhùtou vymìøovací podle § 47 daòového øádu, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech daòového ruèitele systematicky zaøazena do èásti daòového øádu týkající se placení daní. ®alovaný k této skuteènosti (aè byla namítána) pøi rozhodování nepøihlédl a toto pochybení je, dle krajského soudu, vadou øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto soud výzvu správce danì i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), napadá vý¹e uvedený rozsudek z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alobce v odvolání proti výzvì ruèiteli sice vznesl námitku promlèení, z její formulace v¹ak vyplývalo, ¾e se dovolává promlèecí lhùty, její¾ bìh se odvíjí od splatnosti danì. Stì¾ovateli není zøejmé, jakým zpùsobem mìl dospìt k závìru, ¾e má námitku promlèení posoudit jako námitku uplynutí jiné lhùty, tedy lhùty pro vymìøení danì dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., její¾ poèátek je odvozován od zcela jiné skuteènosti. Upozornil, ¾e k promlèení se má pøihlédnout jen na námitku dlu¾níka a jen dle obsahu uplatòované námitky. Krajský soud ve svém rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 41/2004-57, ve kterém byl vysloven názor, ¾e promlèecí lhùta, které se mù¾e domáhat ruèitel ve vztahu k výzvì vydané podle § 57 odst. 5 daòového øádu, má být nalézací lhùtou podle § 22, lze zákona è. 357/1992 Sb., a to s ohledem na základní zásady soukromoprávního institutu ruèení. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e soukromoprávní úprava ruèení, obsa¾ená v obèanském zákoníku, není aplikovatelná na institut daòového ruèení takovým zpùsobem, jak se o to sna¾í Nejvy¹¹í správní soud, tedy pomocí analogie iuris. Nelze pøehlédnout, ¾e správce danì je sice z pohledu soukromého práva v postavení vìøitele, souèasnì je v¹ak i orgánem státní moci. Podle stì¾ovatele nemù¾e být vyu¾ití analogie iuris provedeno takovým zpùsobem, ¾e souèasnì dochází k potlaèení základních funkcí tohoto zaji¹»ovacího institutu. Pokud by mìl správce danì pøi posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli podle § 57 odst. 5 daòového øádu aplikovat ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., v praxi by to v mnoha pøípadech znamenalo, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli uplyne døíve ne¾ lhùta pro vymìøení danì poplatníkovi. Stalo by se tak v pøípadech, kdy by do¹lo k pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì ve vztahu k poplatníkovi (napøíklad v dùsledku výzvy dle § 43 daòového øádu v rámci vytýkacího øízení, za pøedpokladu, ¾e byl o tomto úkonu poplatník vyrozumìn). Poplatníkovi by bylo mo¾no daò je¹tì vymìøit, správce danì by v¹ak ji¾ nesmìl vyzvat zákonného ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku. Takto se ztrácí, nebo alespoò znaènì omezí, mo¾nost správce danì uspokojit se na ruèiteli (ze zdrojù zaji¹tìní) a daòové ruèení tak pøestává plnit uhrazovací funkci. V neposlední øadì, stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nejednotnou rozhodovací praxi soudù ve správním soudnictví, pokud jde o posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli. Odvolává se na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2001 sp. zn. 31 Ca 217/2000, èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007 sp. zn. 10 Ca 154/2006, které odkazují na lhùtu podle ustanovení § 70 daòového øádu, nebo» u ruèitele probíhá proces vymáhání daòového nedoplatku, nikoli vymìøování daòové povinnosti.
Nejprve se zdej¹í soud musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» dospìl-li by k závìru, ¾e je dùvodná, ji¾ toto zji¹tìní by samo o sobì muselo vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, a to obvykle bez mo¾nosti vyjádøit se k dal¹ím stí¾ním námitkám (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Stì¾ovatel v daném pøípadì namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Nedostatkem dùvodù rozhodnutí nelze rozumìt dílèí nedostatky jeho odùvodnìní, ale pøedev¹ím nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou potom takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody. Typicky budou tedy nalezeny tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2003, è. j. 2 A 1114/2002-OL-23, publikovaný pod è. 166/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci sice krajský soud skuteènì neuvedl, jak mìl stì¾ovatel dospìt k závìru, ¾e vznesená námitka promlèení míøila na ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., a nikoli k aplikaci § 70 daòového øádu, na vìc samou tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít ¾ádný vliv. Vycházel-li toti¾ (z dùvodù, o nich¾ bude pojednáno dále) z pøedpokladu, ¾e na pøípad ¾alobce dopadala lhùta stanovená v ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., pak nemohl pøehlédnout, ¾e se (narozdíl od lhùty uvedené v § 70 daòového øádu) jedná o lhùtu prekluzivní; k daòové prekluzi jsou daòové orgány i soudy povinny pøihlí¾et ex officio, (tedy bez ohledu na pøípadnì uplatnìné námitky a jejich obsah), jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (naposledy viz nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/2007, dostupný na www.nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, proto neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Za této situace pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k meritornímu pøezkoumaní napadeného rozsudku z pohledu námitek opírajících se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele týkající se povahy daòového ruèení, je vhodné pøedev¹ím zmínit nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), ve kterém se Ústavní soud vyjádøil k ústavní konformitì ustanovení § 57 odst. 5, vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. Z odùvodnìní tohoto nálezu je pro posouzení dùvodnosti nyní projednávané vìci relevantní zejména následující argumentace: Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva". (...) Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. (...) Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak.... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému. V intencích vysloveného právního názoru Ústavního soudu je zcela zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele, vystavìná na rozdílné povaze ruèení v soukromém a veøejném právu, je zcela lichá. Pokud tedy krajský soud vycházel z premisy, ¾e daòový ruèitel (¾alobce) má ve vztahu ke správci danì obdobné postavení, jako ruèitel vùèi vìøiteli v soukromém právu, nelze jeho názoru nièeho vytknout.
S posouzením povahy ruèitelského postavení ¾alobce je spojena i druhá námitka stì¾ovatele, rozporující závìry krajského soudu stran urèení lhùty, dopadající na posuzovaný pøípad. I zde lze pøitom odkázat na závaznou judikaturu k této otázce, konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 9 Afs 58/2007 (publikované pod è. 1754/2009 Sb. NSS). Tento judikát sice pojednává o ruèení v øízení celním, nicménì závìry v nìm uvedené lze beze zbytku vztáhnou i na øízení daòové, nebo» obì øízení jsou vedena ve stejném procesním re¾imu. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu a jeho výkladu se uplatní nejenom mezi jednotlivými právními odvìtvími, ale také, a fortiori, v rámci pøedpisù práva správního, tedy úpravy institutu ruèení v daòovém a celním øízení. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby základní charakteristiky ruèení byly v obou typech øízení vykládány shodnì. Jak je navíc patrné z ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, zákon o správì daní a poplatkù je aplikovatelný v¹ude tam, kde celní zákon (po 1. 5. 2004 pøímo pou¾itelné právo Spoleèenství) nestanoví jinak. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl tedy být pokud mo¾no shodný( ) Pokud aplikujeme vý¹e uvedené na zde vykládaný institut ruèení v celním zákonì, pak nejbli¾¹í paralelou mimo samotný právní pøedpis bude institut ruèení v daòovém øádu, který je pøíbuzným pøedpisem odvìtvovým. Pøíbuznost je zde dána obdobnou podstatou a smyslem existence obou veøejnoprávních povinností, tedy platit danì a cla a tomu odpovídající zájem na zaji¹tìní splnìní tìchto povinností jinou osobou namísto toho, koho jinak primárnì taková povinnost stíhá. Obì specifické úpravy pak mají svùj pøedobraz v institutu ruèení v obèanském právu, tedy § 546 a n. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (...) a v teorii obèanského práva( ) Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí ( ) Od okam¾iku vzniku celního dluhu tak bì¾í jak vùèi dlu¾níkovi, tak vùèi ruèiteli tøíletá lhùta pro vymìøení cla, stanovená § 268 odst. 2 celního zákona. V této lhùtì musí celní orgán o stanovení vý¹e uvedené povinnosti ohlednì ka¾dého z nich rozhodnout samostatnì (pochopitelnì v poøadí vyplývajícím z podstaty ruèení). Pokud tak neuèiní, jeho právo vùèi danému subjektu zaniká. Po¾adavek samostatného rozhodnutí má za následek samostatný bìh lhùty s ohledem na oba subjekty (§ 268 odst. 2, respektive odst. 3 celního zákona). Pokud celní úøad uèiní pøed uplynutím tøíleté lhùty úkon smìøující k vymìøení èástky cla anebo k jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Pøeru¹ení tøíleté lhùty v dùsledku takového úkonu se dìje samostatnì vùèi tomu subjektu, vùèi kterému celní úøad úkon uèinil, tedy buï vùèi ruèiteli, anebo vùèi dlu¾níkovi. Z této skuteènosti také plyne mo¾nost, ¾e vymìøovací lhùta mù¾e skonèit odli¹nì pro dlu¾níka a odli¹nì pro ruèitele v závislosti na aktivitì celního úøadu. Nejzaz¹í hranicí pro oba subjekty pro vymìøení (v pøípadì ruèitele pøesnìji stanovení povinnosti k úhradì dlu¾ného cla za dlu¾níka) v¹ak v¾dy bude lhùta deseti let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 3 celního zákona).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e promlèecí lhùta se v pøípadì výzvy daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku, øídí lhùtou vymìøovací, tedy ustanovením § 47 daòového øádu., a jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ustanovením § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb (jako lex specialis). Ustanovením § 70 daòového øádu se promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» a¾ tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen, a poèala bì¾et lhùta k jeho pøípadnému vymáhání. V souladu s tìmito závìry lze tedy uzavøít, ¾e Krajský soud v Brnì správnì uvedl, ¾e lhùta k vymìøení danì vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli uplynula dnem 31. 12. 2002 (tøi roky od konce roku 1999, ve kterém vznikla daòovému dlu¾níkovi povinnost podat daòové pøiznání). V této lhùtì pøitom stì¾ovatel vùèi ¾alobci ¾ádný úkon neuèinil; prvním úkonem byla a¾ výzva ze dne 14.3.2006. To v¹ak ji¾ bylo právo vymìøit daò vùèi ruèiteli prekludováno. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout pro nedùvodnost.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce nebylo zji¹tìno,
¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly; v jeho pøípadì proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.