Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3447/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:29:35+00:00
Document Index: 45812015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 3447/2012
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. P., bytem v K. V., K. Č. 1234/13, proti žalované E. B., bytem v R., V. 332, zastoupené Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem v Brně, Joštova 4, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 43 C 93/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2012, č. j. 56 Co 182/2012-72, takto:
Stručné o d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Karlových Varech ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 2. listopadu 2011, č. j. 43 C 93/2011-28, zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 1281/4 v katastrálním území a obci H., zapsaném na LV u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště K. V.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 29. května 2012, č. j. 56 Co 182/2012-72, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 1281/4 v katastrálním území a obci H., zapsaném na LV u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště K. V.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o. s. ř. Obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje. Dovolací soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
V dané věci šlo o posouzení dobré víry žalobce, který se spolu s pozemkem, uvedeným v darovací smlouvě, ujal i držby sousedního pozemku, jehož výměra nepřesáhla 50 % pozemku v darovací smlouvě výslovně uvedeného, a nerušeně jej držel po zákonnou vydržecí dobu.
Dlouhodobá pokojná držba nabyvatele, zejména pokud trvá jako v dané věci - 17 let, nasvědčuje přesvědčení toho, kdo věc převedl na držitele, že tento převod byl řádně uskutečněn. Při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by sám měl za to, že držitel užívá jeho pozemek (podobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 2520/2011).
Nabyvatel nemovitosti, který se chopí držby části parcely, kterou nekoupil, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této části. Nelze stanovit jednoznačné hledisko pro posouzení, jaký poměr ploch koupeného a skutečně drženého pozemku vylučuje dobrou víru nabyvatele o tom, že drží jen koupený pozemek; každý případ je třeba posoudit individuálně. Oprávněnou držbu nelze vyloučit ani v případě, že výměra drženého pozemku dosahuje až 50 % výměry pozemku koupeného, výjimečně i více (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2005, sp. zn. 22 Cdo 1594/2004, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 3670, a řada dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu). Viz též rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 22 Cdo 2451/2011 a sp. zn. 22 Cdo 1004/2009, na které odkázal odvolací soud.
Úvahy odvolacího soudu, který dospěl k závěru o objektivní dobré víře žalobce a tudíž i vydržení pozemku, tak nejsou nepřiměřené; dovolání je tak zjevně bezdůvodné. Dovolací soud je proto podle § 243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení takové náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, nevznikly.