Source: http://kraken.slv.cz/2A1153/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:36:13+00:00
Document Index: 30608557

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 7', '§ 60', 'Soud ']

2A1153/2002
2 A 1153/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì A. O., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2002 a rozhodnutí ze dne 29. 7. 2002,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002, pøiznala ¾alobkyni podle § 5 odst. 7 a § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.), jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 6 000 Kè, tj. jedné pìtiny z èástky 30 000 Kè, která by nále¾ela zemøelé matce ¾alobkynì A. O. jako vdovì po úèastníku národního boje za osvobození, a rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002, dle § 5 odst. 3 a § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 12 000 Kè jako jednu pìtinu èástky 60 000 Kè, která byla pøiznána zemøelé matce
¾alobkynì z titulu její úèasti v národním boji za osvobození. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e zemøelá A. O. prokázala splnìní zákonných podmínek pro pøiznání obou jednorázových penì¾ních èástek. Vzhledem k okolnosti, ¾e oprávnìná A. O. dne 7. 11. 2001 zemøela, vstupují dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. do dal¹ího øízení dìdicové, kteøí dìdictví neodmítli. Podle sdìlení Okresního soudu ve Vsetínì jsou tìmito osobami osoby uvedené ve výroku napadených rozhodnutí, tedy spoleènì se ¾alobkyní celkem pìt osob, proto byla ka¾dému z dìdicù pøiznána pomìrná èást, tj. jedna pìtina, z jednorázových penì¾ních èástek.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek, v nìm¾ namítla, ¾e jednorázové penì¾ní èástky byly pøiznány její matce. Vzhledem k okolnosti, ¾e tato dne 7. 11. 2001 zemøela, mìlo dojít k rozdìlení tìchto èástek pomìrnì na dìti zemøelé, tj. na ¾alobkyni A. O. a L. T. a T. O. a J. O. Ka¾dý z nich tedy mìl obdr¾et jednu ètvrtinu nároku. T. O. dne 21. 11. 1997 zemøel. Jeho dìti E. R. a T. O. mají tedy nárok na díl zemøelého bratra ¾alobkynì, to znamená oba na jednu ètvrtinu nároku, nikoliv ka¾dý na jednu pìtinu tak, jak rozhodla ¾alovaná.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e se zemøelá matka ¾alobkynì A. O. (¾adatelka) se v dobì od 15. 11. 1944 do 4. 5. 1945 úèastnila národního boje za osvobození a vznikl jí tedy nárok na jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60 000 Kè, proto¾e její úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ 1 rok, ale trvala alespoò 3 mìsíce. Dále jí vznikl nárok na jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 30 000 Kè z titulu vdovy po úèastníku národního boje za osvobození. Vzhledem k tomu, ¾e ¾adatelka zemøela døíve, ne¾ ¾alovaná rozhodla o její ¾ádosti, pøe¹ly oba nároky dle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. na její dìdice. Tìmi jsou podle sdìlení Okresního soudu ve Vsetínì 3 dìti a 2 vnuci, na které dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. pøe¹el nárok na výplatu jednorázové penì¾ní èástky, který není pøedmìtem dìdického øízení, ale samostatným právním nárokem. Pro ¾alovanou je tedy významný pouze okruh dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli. Skuteènost, ¾e v dìdickém øízení by patrnì ¾alobkynì a její dva ¾ijící sourozenci nabyli ka¾dý jednu ètvrtinu a vnuci jednu osminu dìdictví, je tedy irelevantní, nebo» jednorázová penì¾ní èástka dle zákona è. 261/2001 Sb. není souèástí aktiv dìdictví a nepodléhá tedy ani re¾imu jeho vypoøádání. Proto ¾alovaná navrhla, aby soud obì napadená rozhodnutí potvrdil.
Zemøelá A. O. (¾adatelka) podala dne 12. 9. 2001 u Èeské správy sociálního zabezpeèení ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako úèastník národního boje za osvobození a vdova po úèastníku národního boje za osvobození. Souèástí spisu je osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. vydané Federálním ministerstvem národní obrany dne 29. 1. 1975 ze kterého je zøejmé, ¾e ¾adatelka byla od 15. 11. 1944 do 4. 5. 1945 úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník domácího hnutí, dále osvìdèení èj. 27543/VHÚ/1960, vydané dne 16. 6. 1960 Ministerstvem národní obrany, které potvrzuje, ¾e J. O. (man¾el ¾adatelky) byl úèastníkem národního boje za osvobození jako ès. partyzán a to od 1. 1. 1945 do 8. 5. 1945. Ve spise je zalo¾ena i kopie oddacího listu J. a A. O., kteøí uzavøeli sòatek dne 10. 6. 1939, úmrtní list J. O., který zemøel dne 20. 7. 1976, a úmrtní list A. O., která zemøela dne 7. 11. 2001. Spis obsahuje i vyjádøení Okresního soudu ve Vsetínì na dotaz ¾alované o sdìlení okruhu dìdicù po ¾adatelce, ze kterého vyplývá, ¾e zemøelá zanechala celkem pìt dìdicù, a to dcery A. O. a L. T., syna J. O. a vnuky T. O. a E. R. jako dìdice a právní nástupce po zemøelém synovi T. O.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje i na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. prosince 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel.
Ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. stanoví, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona, èiní 60 000 Kè. Podle ustanovení § 5 odst. 7 èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle odstavcù 1 a¾ 6 pro vdovu nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození nebo po politickém vìzni a dìti podle § 1 odst. 2 v¾dy její polovinu. Pokud úèastník národního boje za osvobození nebo politický vìzeò v národním boji za osvobození padl nebo na nìm¾ byl vykonán trest smrti nebo který zemøel pøi vìznìní, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce a dìti podle § 1 odst. 2 120 000 Kè.
Podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. pøechází vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, splòovala zemøelá ¾adatelka A. O. podmínky pro vznik nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. z titulu vlastní a man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození. Proto po smrti ¾adatelky pøe¹ly oba nároky na její dìdice a byly jim pøiznány jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i 30 000 Kè a 60 000 Kè, a to s ohledem na dikci ustanovení § 7 odst. 2 citovaného zákona è. 261/2001 Sb. Toto ustanovení nelze vykládat jinak ne¾-li tak, ¾e jde o zákonný pøechod nároku úmrtím ¾adatelky pøímo na její dìdice. Tento nárok tedy není pøedmìtem dìdického øízení, ale stává se samostatným právním nárokem. Pro ¾alovanou je nepodstatné, jak probìhlo dìdické øízení, jakým zpùsobem a zda do¹lo k vypoøádání dìdicù. Podstatným je právì jen zji¹tìní okruhu dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli. ®alovaná tedy nepochybila, kdy¾ po zji¹tìní okruhu dìdicù pøiznala ka¾dému z nich stejný díl z èástky, která by jinak nále¾ela zemøelé. Pøi zákonném pøechodu nároku na dìdice oprávnìné osoby podle zákona è. 261/2001 Sb. se nepou¾ijí obecné pøedpisy upravující dìdické øízení v tom smyslu, ¾e by se jednorázová penì¾ní èástka vyplácela s ohledem na dìdickou posloupnost. V tomto pøípadì se uplatní kritérium ekvivalence.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.