Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4226/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:43:58+00:00
Document Index: 10092916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 4', 'zákona č. 549', '§ 138', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549']

21 Cdo 4226/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně A. M. , proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 00150096, zastoupenému Mgr. Janem Drapáčem, advokátem se sídlem v Zábřehu, náměstí Osvobození č. 255/28, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. března 2008, č. j. 16 Co 52/2008-30, podaných S. M., vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 10 C 77/2008, o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. srpna 2012, č. j. 16 Co 43/2012-157, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): S. M. podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2012, č. j. 16 Co 43/2012-157 [jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 6. 9. 2011, č. j. 10 C 77/2008-122 (kterým Okresní soud v Šumperku zamítl žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení), a dále bylo rozhodnuto, že S. M. je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 15.600,- Kč], a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta Mgr. Františka Drlíka pro dovolací řízení.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 27. 10. 2014, č. j. 10 C 77/2008-212, žalobci (správně dovolateli S. M.) nepřiznal osvobození od soudních poplatků z dovolání a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 - dále jen o. s. ř. (viz část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.).
Podáním dovolání vznikla dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků činí 2.000,- Kč. U dovolatele přitom nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., neboť jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (srov. bdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2014, sp. zn. 21 Cdo 3336, 3338/2014).
Dovolatel však dosud nezaplatil soudní poplatek z dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 5. 2014, č. j. 10 C 77/2008-203.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2012, č. j. 16 Co 43/2012-157, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
V Brně dne 22. října 2015 JUDr. Olga Puškinová