Source: http://docplayer.se/38993752-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2018-10-20 20:53:13+00:00
Document Index: 46082171

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 SVEA HOVRÄTT Rotel DOM Stockholm Mål nr P Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga A KLAGANDE K S MOTPARTER 1. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun Box Kalmar 2. Kalmarhem AB Box Kalmar SAKEN Avvisat överklagande avseende marklov MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 Sid 2 SVEA HOVRÄTT DOM P YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN K S har överklagat mark- och miljödomstolens dom och yrkat, såsom det får uppfattas, att han ska tillerkännas klagorätt i målet. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun och Kalmarhem AB har bestritt yrkandet. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN K S har till stöd för sitt överklagande anfört i huvudsak följande. Beslutet är uppenbart oriktigt eftersom det på den bilagda situationsplanen, som samhällsbyggnadsnämndens beslut formellt hänvisar till, även har markerats två träd som tydligt ligger på hans grannfastighet B. De två träden har förutom markering på situationsplanen även getts en tydlig röd färgmarkering på stammarna, liksom övriga träd som omfattas av marklovet. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun har till stöd för sitt bestridande anfört i huvudsak följande. Samhällsbyggnadsnämnden vidhåller sitt beslut om marklov för trädfällning. Kalmarhem AB har ansökt om marklov för trädfällning för vissa träd markerade på en karta. Ansökan och även samhällsbyggnadsnämndens beslut gäller enbart fällning av de träd som markerats på bilagd karta och som står inom fastigheterna X, Y och Z. I materialet som ligger till grund för ansökan finns även två träd markerade utanför Kalmarhem AB:s fastighet. Dessa träd togs dock inte med i den slutliga ansökan om marklov. Den sökta åtgärden strider inte mot detaljplanen, varför inga grannar eller andra sakägare har hörts i ärendet. Kalmarhem AB har till stöd för sitt bestridande anfört i huvudsak följande. Kalmarhem AB har ansökt om marklov för trädfällning av vissa träd markerade på en karta. Ansökan samt samhällsbyggnadsnämndens beslut gäller enbart fällning av de träd som markerats på bilagd karta och som står inom fastigheterna X, Y och Z. Kalmarhem AB har aldrig avsett att avverka träd på fastigheter som bolaget inte har förfogande över.
3 Sid 3 SVEA HOVRÄTT DOM P MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Den fråga har att pröva är om K S haft rätt att klaga på samhällsbyggnadsnämndens beslut om marklov för fällning av träd. Samhällsbyggnadsnämnden har i sitt beslut att bevilja marklov endast angivit att marklovet för fällning av träd avser de träd som redovisas på en bilaga till beslutet. Det har i beslutstexten inte uttryckligen angivits att beslutet endast avser de träd som är belägna på en viss fastighet. Av den till beslutet bilagda handlingen framgår att två träd på fastigheten B har markerats. K S bor på fastigheten A som, med endast en väg emellan, direkt angränsar till B. För det fall att beslutet om marklov ska anses omfatta även de träd som är belägna på fastigheten B har K S haft rätt att klaga på beslutet. Samhällsbyggnadsnämnden och Kalmarhem AB har i angivit att den slutliga ansökan och beslutet om marklov endast avsett träd på fastigheterna X, Y och Z. konstaterar att samhällsbyggnadsnämndens beslut har varit oklart formulerat. Det får dock numera anses klarlagt att beslutet endast omfattar de träd som är belägna på fastigheterna X, Y och Z. Vid sådant förhållande har K S inte haft rätt att klaga på beslutet. delar således markoch miljödomstolens bedömning att länsstyrelsen haft fog för att avvisa K S:s överklagande. K S överklagande till ska därmed avslås.
4 Sid 4 SVEA HOVRÄTT DOM P Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Lars Dirke, hovrättsrådet Henrik Runeson, tekniska rådet Maria Lotz och tf. hovrättsassessorn Emma Degerfeldt, referent. Avgörandet är enhälligt. Föredragande har varit Anna Isberg.
5 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Enhet 3:2 DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE K S MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun Box Kalmar Kalmarhem AB Box Kalmar ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Kalmar läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Marklov för trädfällnig på fastigheterna X, Y och Z, Kalmar kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-12:00 13:00-16:30
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun (nedan samhällsbyggnadsnämnden) beslutade den 25 augusti 2011 att bevilja marklov för trädfällning på fastigheterna X, Y och Z. K S överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Kalmar län som den 2 april 2012 beslutade avvisa överklagandet. Länsstyrelsen motiverar sitt beslut med att K S inte är rågranne med de fastigheter X, Y och Z och att hans fastighet (A) är belägen ca 100 meter från fastigheterna X, Y och Z. Avståndet och naturförhållandena medför att han inte kan anses särskilt påverkad av åtgärderna. K S har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. 2 YRKANDEN M.M. K S yrkar att mark- och miljödomstolen medger honom klagorätt och att marklov inte medges för fällning av tallarna. Till stöd för sitt yrkande anför han i huvudsak följande. Tallarna är ca 150 år gamla, skyddsvärda och lämpar sig väl för utomhuspedagogik. De omfattas av skyddsbestämmelsen n2 inom kv. X, Y och Z. Ytterligare 2-3 träd är belägna på fastigheten B. På grund av att området är unikt och omständigheterna i övrigt anser K S att han ska anses vara berörd på ett sådant sätt att det innebär rätt att överklaga samhällsbyggnadsnämndens beslut. Åtgärdens art, dvs avverkning av tallarna i det tätortsnära skogsområdet, har ett nära ekologiskt samband med övriga äldre tallar och berör boende och skola inom och i anslutning till området. Ju äldre ett träd är desto bättre trivs olika organismer som är betydelsefulla för ekosystemet. Ansökan om marklov borde därför ha kungjorts i ortstidningen. Av prop. 1985/86:1 framgår att sakägare och boende inom och i anslutning till exempelvis ett grönområde, har ett berättigat intresse av en god närmiljö och det intresset måste man kunna hävda genom besvär. K S har inkommit med en kompletterande skrivelse som enligt hans uppfattning tydliggör att två av de aktuella träden ligger på fastigheten B. Därmed menar K S att beslutet i sin helhet berör fastigheten A enligt rågrannepraxis.
7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. Samhällsbyggnadsnämnden har endast beslutat om marklov för trädfällning på fastigheterna X, Y och Z, inte B. Mark- och miljödomstolen finner därför att länsstyrelsen har haft fog för att avvisa K S överklagande. Vad K S anfört vid domstolen ändrar inte domstolens bedömning. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 11 juni Bengt Johansson Lars Fransson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Bengt Johansson, ordförande, och tekniska rådet Lars Fransson. Föredragande har varit beredningsjuristen Liisa Sund.