Source: http://kraken.slv.cz/8As110/2011
Timestamp: 2018-07-17 20:02:39+00:00
Document Index: 55314106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 37', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 5', '§ 19', '§ 37', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 8', '§ 82', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 82', 'soud ', '§ 85', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As110/2011
8 As 110/2011-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. B., b) V. B., obou zastoupených JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem se sídlem Pod vilami 747/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Radobyèická 12, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2010, èj. ZKI-O-52/401/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2011, èj. 57 A 20/2010-102,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobci podali ke Katastrálnímu úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrální pracovi¹tì Plzeò-mìsto, návrh na opravu chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za chybu v katastru pova¾ovali (1) výmaz zápisu jejich vlastnického práva k budovì na parc. è. 6338/2 a pozemku parc. è. 6338/2 v katastrálním území Plzeò, obec Plzeò, a (2) zápis vlastnického práva Èeské republiky k pøedmìtným nemovitostem, a domáhali se navrácení zápisu do pùvodního stavu, jako kdyby k provedeným zmìnám nedo¹lo.
2. Katastrální úøad rozhodnutím ze dne 5. 11. 2009, èj. OR-49/2009-405/2, návrhu ¾alobcù nevyhovìl. K jejich odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 2010, èj. ZKI-O-52/401/2009, zmìnil rozhodnutí katastrálního úøadu tak, ¾e upøesnil formální nále¾itosti výroku, ve zbytku rozhodnutí potvrdil. II.1 3. ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 57 A 20/2010-44, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 8. 2011, èj. 8 As 49/2011-87 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zru¹il rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
II.2 4. Rozsudkem ze dne 7. 10. 2011, èj. 57 A 20/2010-102, krajský soud ¾alobu opìt zamítl.
5. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e katastrální úøad provedl v roce 1999 zápis vlastnického práva záznamem v souladu s § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zápisech práv k nemovitostem ). Soud vy¹el pøedev¹ím z posouzení listin, které byly dolo¾eny k ¾ádosti o záznam. Jednalo se o (1) rozsudek Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 14. 12. 1998, èj. 30 C 26/97-61 (dále jen rozsudek okresního soudu ), (2) hospodáøskou smlouvu ze dne 10. 6. 1965, (3) kopii geometrického plánu ze dne 6. 4. 1964, jeho¾ originál byl ulo¾en u katastrálního úøadu, a (4) geometrický plán ze dne 9. 6. 1999.
6. Soud zdùraznil, ¾e záznam byl proveden na základì rozsudku okresního soudu o urèení vlastnického práva k nemovitostem, tedy na základì rozhodnutí státního orgánu. Okresní soud ve výroku I. rozhodl takto: Urèuje se, ¾e vlastníkem pozemku è. p. 6338/2 o výmìøe 278 m2 s objektem è. 2099/20A, zapsaných na listu vlastnictví è. 7501 pro Okres Plzeò-mìsto, k.ú. Plzeò, je Èeská republika-Okresní úøad Plzeò-jih. Z odùvodnìní rozsudku okresního soudu je zøejmé, ¾e vy¹el z následujícího skutkového zji¹tìní: parcela è. 6338 byla rozdìlena geometrickým plánem ze dne 6. 4. 1964, tím vznikla novì parcela è. 6338/2 o výmìøe 278 m2, která byla spoleènì s objektem ¹esti gará¾í a kanceláøskou nadstavbou (které byly novì oznaèeny jako 2099/20A) pøevedena Bytovým podnikem Mìstského národního výboru Plzeò do správy tehdej¹ího Okresního národního výboru Plzeò-jih hospodáøskou smlouvou ze dne 10. 6. 1965. Rozsudek okresního soudu se opíral mimo jiné o rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 6. 1992, sp. zn. 4 Cz 29/92, podle nìho¾ Bytový podnik mìsta Plznì (nástupce Bytového podniku Mìstského národního výboru Plzeò) nebyl oprávnìn pøedmìtné nemovitosti vydat, proto¾e je nemìl (v dùsledku hospodáøské smlouvy) v dr¾ení ke dni úèinnosti zákona è. 403/1990 Sb., o zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd.
7. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobcù, ¾e v geometrických plánech z roku 1964 a z roku 1999 jsou zakresleny odli¹né nemovitosti, proto¾e oba geometrické plány byly shodné. Novìj¹í geometrický plán jen formálnì aktualizoval právní stav ji¾ existujícího geometrického a polohového urèení budovy a pozemku. Toto geometrické a polohové urèení dokládá, ¾e pøedmìtný objekt s gará¾emi je samostatnou budovou.
8. V ¾ádné z listin, které byly katastrálnímu úøadu pøedlo¾eny, krajský soud neshledal chyby v psaní nebo poètech èi jiné zøejmé nesprávnosti. Katastrální úøad tak nemìl dùvod k vrácení rozsudku okresního soudu ve smyslu § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem a § 37 odst. 1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Krajský soud proto uzavøel, ¾e katastrální úøad postupoval v souladu s § 8 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem, pokud do katastru nemovitostí provedl pøedmìtný zápis.
9. Námitku, ¾e k rozsudku okresního soudu nebyl pevnì pøipojen geometrický plán jako jeho neoddìlitelná souèást, krajský soud neshledal dùvodnou. Takovou podmínku obèanský soudní øád nestanoví. Pøedmìtné nemovitosti byly ve výroku rozsudku okresního soudu oznaèeny v souladu s § 5 odst. 1 katastrálního zákona a z odùvodnìní bylo zøejmé, ¾e okresní soud mìl pøi svém rozhodování geometrický plán z roku 1964 k dispozici.
10. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e nebylo mo¾né samostatnì zapsat stavbu gará¾í na pozemku parc. è. 6338/2, pokud byla tato stavba kolaudována spoleènì s èin¾ovním domem è. p. 2099 na pozemku parc. è. 6338/1. Soud pøipomnìl, ¾e na základì hospodáøské smlouvy z roku 1965 do¹lo ke zmìnì právního vztahu k èásti døíve zkolaudovaných nemovitostí, proto zpùsob kolaudace nemohl mít na zápis do katastru nemovitostí vliv.
11. Dále soud zdùraznil, ¾e smyslem øízení o opravì chyb v katastrálním operátu je uvedení údajù v katastru nemovitostí do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou se mìní evidované údaje, ani¾ by do¹lo k zalo¾ení èi pozbytí vlastnického èi jiného práva k pøedmìtné nemovitosti (viz § 5 odst. 7 katastrálního zákona a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2006, èj. 2 As 58/2005-125, è. 986/2006 Sb. NSS).
12. Podle krajského soudu nedo¹lo v posuzované vìci ke zøejmému omylu, jak tvrdili ¾alobci. K problematice výkladu pojmu zøejmý omyl ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103, è. 2098/2010 Sb. NSS. ®alobci namítli, ¾e listina, na základì ní¾ byl zápis proveden, nesplòovala po¾adavky stanovené katastrálním zákonem. V takovém pøípadì musí jít podle citované judikatury o omyl zpùsobený èinností pracovníka katastru. V dané vìci v¹ak k takovému omylu nedo¹lo.
13. Na základì rozsudku Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 As 46/2008-134, krajský soud dovodil, ¾e návrh, kterého se ¾alobci domáhali, nemohl být proveden cestou opravy chyby v katastru nemovitostí. ®alobci toti¾ navrhovali zmìnit vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti, ani¾ by dolo¾ili listinu, ¾e se právní vztah k nemovitosti zmìnil. Oprava chyby v katastru nemovitostí v¹ak nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. Skuteèný právní vztah k nemovitosti lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny.
14. Krajský soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci se nejednalo o chybné údaje katastru nemovitostí, které by vznikly zøejmým omylem pøi vedení katastru, proto nebylo mo¾né ¾alobcùm ve správním øízení podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona vyhovìt.
III. 15. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
16. Stì¾ovatelé nesouhlasili se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí okresního soudu bylo zpùsobilým podkladem pro provedení záznamu. Zdùraznili, ¾e pro katastrální úøady je závazný pouze výrok rozsudku. Katastrální úøad nebyl oprávnìn pøezkoumávat odùvodnìní rozsudku okresního soudu, dovozovat z nìj chybìjící informace (napø. zda mìl soud pøi rozhodování k dispozici urèité listiny) ani dotváøet obsah výroku. Stì¾ovatelé se domnívali, ¾e katastrální úøad pøekroèil pøi provedení záznamu meze správního uvá¾ení a mo¾ností výkladu závazné èásti rozsudku zejména z toho dùvodu, ¾e vlastnické právo bylo zapisováno ve prospìch jiného státního orgánu.
17. Katastrální úøad je podle § 8 odst. 1 zákona o zápisech práv k nemovitostem povinen zjistit, zda pøedlo¾ená listina neobsahuje chyby v psaní nebo poètech èi jiné zøejmé nesprávnosti. Za jinou zøejmou nesprávnost stì¾ovatelé pova¾ovali i poru¹ení povinnosti vyplývající z § 5 odst. 1 katastrálního zákona, podle které musí být nemovitosti zásadnì oznaèeny v podkladových listinách aktuálními údaji katastru nemovitostí.
18. Dále stì¾ovatelé upozornili na novelu zákona o zápisech práv k nemovitostem, která mimo jiné doplnila § 8 odst. 1 tohoto zákona tak, ¾e katastrální úøad je povinen zjistit, zda pøedlo¾ená listina navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Daná novela potvrdila to, co ji¾ vyplývá ze zásad vedení katastru i z výkladu právních pøedpisù upravujících zápisy v katastru nemovitostí.
19. Rozsudek okresního soudu urèil, ¾e Èeská republika je vlastníkem pozemku parc. è. 6338/2 o výmìøe 278 m2 s objektem è. 2099/20A zapsaných na listu vlastnictví è. 7501 pro Okres Plzeò-mìsto, k.ú. Plzeò. V dobì vydání tohoto rozsudku v¹ak v katastru nemovitostí údaj o pozemku parc. è. 6338/2 nebyl zapsán. Na listu vlastnictví è. 7501 byl pro k.ú. Plzeò zapsán pouze pozemek parc. è. 6338 o výmìøe 523 m2 a stavba gará¾í byla evidována jen jako pøíslu¹enství stavby hlavní è. p. 2099. Je zøejmé, ¾e výrok rozsudku okresního soudu nebyl v souladu s údaji zapsanými v katastru.
20. Dále stì¾ovatelé namítli, ¾e pøíslu¹ná èást pozemku mìla být ve výroku rozsudku okresního soudu oznaèena podle geometrického plánu ve smyslu § 5 odst. 5 a § 19 katastrálního zákona, pokud mìl být proveden zápis reálného rozdìlení pozemku parc. è. 6338 na dvì novì evidované nemovitosti. Výrok rozsudku mìl rovnì¾ na pøedmìtný geometrický plán odkazovat. Pokud rozsudek okresního soudu tyto po¾adavky nesplòoval, byl pro svou neurèitost nevykonatelný. Navíc kvùli odkazu na neexistující zápis v katastru nemovitostí byl pøedmìtný rozsudek také zmateèný. Stì¾ovatelé podotkli, ¾e v ¾alobì nenamítali, ¾e geometrický plán musí být pevnì spojen s pøíslu¹ným rozsudkem, poukázali pouze na obvyklý postup.
21. Stì¾ovatelé uzavøeli, ¾e uvedené vady zpùsobují jinou zøejmou nesprávnost rozsudku okresního soudu, kvùli které nemohl být listinou zpùsobilou pro zápis do katastru. Tuto vadu pracovník katastrálního úøadu mìl a mohl zjistit pouhým porovnáním s údaji tehdy zapsanými v katastru. Katastrální úøad mìl proto uvedený rozsudek vrátit zpìt s uvedením zji¹tìných nedostatkù podle § 37 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky ve spojení s § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem.
22. Vý¹e uvedený nedostatek rozsudku okresního soudu nemohl být podle stì¾ovatelù zhojen pøedlo¾ením jakéhokoliv geometrického plánu, tedy ani pøedlo¾ením geometrického plánu z roku 1999, který byl vyhotoven dodateènì a¾ 6 mìsícù po vydání pøedmìtného rozsudku.
23. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e i kdyby ¹lo o pouhý zápis rozdìlení pozemku parc. è. 6338 bez pøihlédnutí k rozsudku okresního soudu, zbývající listiny pøedlo¾ené katastrálnímu úøadu by nebyly zpùsobilým podkladem pro odpovídající zápis. S odkazem na pøedpisy týkající se stavebního øízení zdùraznili, ¾e k návrhu na zápis rozdìlení pozemku by bylo tøeba územního rozhodnutí a mìøièské dokumentace vèetnì delimitaèního protokolu.
24. Rovnì¾ stavba gará¾í byla do katastru zapsána v rozporu se zákonem, proto¾e v øízení o zápisu nebyla dolo¾ena jediná listina, která by prokazovala její existenci, úèel vyu¾ití, polohopisné urèení ani skuteènost, ¾e je zpùsobilá být samostatným pøedmìtem právních vztahù. Stì¾ovatelé se domnívali, ¾e dosud neevidovanou budovu nelze zapsat pouze na podkladì rozsudku soudu o urèení vlastnického práva k nemovitosti. Bylo by nutné, aby výrok rozsudku i v tomto pøípadì odkazoval na geometrický plán a obsahoval i zpùsob vyu¾ití budovy. V katastru nemovitostí není mo¾né samostatnì evidovat budovu bez dolo¾ení polohopisného urèení a kolaudace.
25. Stì¾ovatelé uzavøeli, ¾e katastrální úøad provedl zmìny v katastrálním operátu pod polo¾kou è. 1893/2000 v rozporu se zákonem a v rozporu s obsahem pøedlo¾ených listin. Tvrdili, ¾e se jednalo o zøejmý omyl pøi vedení a zmìnì katastrálního operátu ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
26. Podotkli, ¾e jejich argumentace není vedena snahou o nadbyteèný formalismus, ale snahou o vymezení nezbytných mantinelù správního uvá¾ení pøi úpravì a doplòování závazného obsahu výrokù soudních rozhodnutí. Pøitom naznaèili, ¾e v posuzované vìci do¹lo k obcházení rozhodovací èinnosti soudù, proto¾e správní orgány nejsou oprávnìny dovozovat skuteènosti, které nejsou ve výroku rozsudku soudu zmínìny.
27. Závìrem stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e pøípadné provedení navrhované opravy by nemohlo nijak ohrozit práva osoby zúèastnìné na tomto øízení (tím byla zøejmì my¹lena Èeská republika jako osoba, v její¾ prospìch bylo vlastnické právo zapsáno-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), proto¾e jí nic nebrání podat ve vìci urèení vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem novou ¾alobu tak, aby soud vydal rozsudek splòující ve¹keré nále¾itosti listin slou¾ících k zápisu do katastru nemovitostí.
IV. 28. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V.1 29. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem èj. 8 As 49/2011-87.
30. Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
31. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout mimo jiné na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu procesní pochybení. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
32. Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku uzavøel, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou spoèívající v opomenutí osoby, která pøipadala v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. S ohledem na povahu daného pochybení zdej¹í soud neposuzoval v rozsudku èj. 8 As 49/2011-87 dùvodnost jednotlivých stí¾ních námitek a nevyslovil závazný právní názor na spornou problematiku. Krajský soud v dal¹ím øízení oslovil danou osobu, ta ov¹em práva osoby zúèastnìné na øízení nakonec neuplatnila.
33. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
34. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
36. Stì¾ovatel se domáhal zmìny záznamu v katastru nemovitostí. Zmìnu záznamu je mo¾né provést buï cestou opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, nebo prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Kritériem pro výbìr jedné z nich je povaha po¾adované zmìny.
37. Zmìna záznamu podle § 8 katastrálního zákona je mo¾ná pouze tehdy, domáhá-li se ¾adatel opravy chyby, která vznikla a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru èi b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem (§ 8 odst. 1 katastrálního zákona). Otázkou, kdy lze nesprávný zápis v katastru pova¾ovat za zøejmý omyl , se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì napø. v rozsudcích èj. 1 As 40/2007-103 èi ze dne 26. 1. 2012, èj. 4 Aps 4/2011-68.
38. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale zastává názor, ¾e institut opravy chyb v katastru nemù¾e slou¾it ke zmìnì právních vztahù k nemovitostem ani k odstraòování sporù týkajících se vlastnického práva k nemovitostem (viz napø. rozsudky ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 As 61/2007-88, èj. 1 As 46/2008-134, ze dne 16. 12. 2008, èj. 2 As 62/2008-91; viz také usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, è. 403/2004 Sb. NSS). Tento závìr není výrazem nedotknutelnosti èinnosti správního orgánu a vylouèení mo¾nosti kontroly èi nápravy jeho postupu, nýbr¾ odrá¾í odli¹nou roli správních orgánù a soudù, kdy prvním z nich nále¾í pouhá evidence vlastnických práv k nemovitostem v katastru na základì pøedlo¾ených listin a druhým z nich nále¾í v pøípadì nejasností rozhodování o tom, komu ve skuteènosti vlastnické právo nále¾í (viz rozsudek ze dne 14. 3. 2011, èj. 4 As 34/2010-41).
39. Záznamem nemohou vzniknout, zmìnit se nebo zaniknout soukromá subjektivní práva k nemovitostem jako je tomu u vkladu do katastru (viz § 2 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem). Katastrální úøad nerozhoduje v pøípadì zápisu formou záznamu o vlastnickém právu, ale z úøední povinnosti a bez vlastní rozhodovací pravomoci vyznaèuje zmìnu právních pomìrù k nemovitostem nastalou ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem nebo zpracováním (viz § 7 odst. 1 zákona o zápisech práv k nemovitostem).
40. Pokud po¾adovanou zmìnu nelze z vý¹e uvedených dùvodù provést cestou opravy chyby a ¾adatel tvrdí, ¾e provedení záznamu (jeho¾ zmìny se domáhá) zasahuje do jeho práv èi povinností, mù¾e se domáhat soudní ochrany podle § 82 s. ø. s. Provedení záznamu do katastru toti¾ není správním rozhodnutím, ale faktickým úkonem (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS). Na provedení záznamu, aè k nìmu nejsou splnìny zákonné podmínky, je tak tøeba nahlí¾et jako na nezákonný zásah. Pokud soud shledá zásahovou ¾alobu dùvodnou, zaká¾e ¾alovanému provedení záznamu opøené o dùvod, který v rámci pøedmìtu øízení shledal nezákonným, a pokud ji¾ záznam byl proveden, pøiká¾e mu, aby jej odstranil (viz tamté¾).
41. Vzájemný vztah mezi uvedenými prostøedky nápravy vyplývá ze subsidiarity zásahové ¾aloby, kterou je mo¾né podat pouze tehdy, nelze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky (§ 85 s. ø. s.). Jiným právním prostøedkem mù¾e být právì institut opravy chyb v katastru (srov. rozsudek èj. 4 Aps 4/2011-68, který se zabýval obdobnou procesní otázkou ve vztahu k zápisu do katastru formou poznámky).
42. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem je tedy mo¾né podat napø. tehdy, je-li tvrzená nesprávnost záznamu vy¹¹í kvality ne¾ pouhý zøejmý omyl. Jinými slovy, pokud se ¾adatel domáhá pøezkumu provedení èi neprovedení záznamu jako takového (proto¾e tvrdí, ¾e byl proveden èi odmítnut nezákonnì), a nikoliv jen opravy zøejmého omylu, musí se vydat cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Jak poznamenal roz¹íøený senát v usnesení èj. 7 Aps 3/2008-98: Historický zákonodárce [ ] zjevnì nemìl v úmyslu podrobit provedení èi neprovedení záznamu proceduøe bì¾ného správního øízení, jaké probíhá ve vìcech vkladù (bod 22). Podle roz¹íøeného senátu výsledkem postupu podle § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem (provedení èi neprovedení záznamu) nemá být formální pozitivní nebo negativní akt, ale buï faktický úkon spoèívající v provedení záznamu do státem vedené evidence, anebo faktický úkon, jen¾ je kombinací neèinnosti (neprovedení záznamu) a èinnosti (vrácení listiny, která mìla být podkladem provedení záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil, resp. pøedlo¾il ve znìní od 1. 1. 2012). Úkon, a» ji¾ pozitivní (provedení záznamu) èi negativní (neprovedení záznamu), podle § 7 a § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem má povahu tzv. jiného úkonu podle § 158 odst. 1 správního øádu (usnesení èj. 7 Aps 3/2008-98, bod 22).
43. Aèkoliv stì¾ovatelé namítli, ¾e do¹lo ke zøejmému omylu pøi provedení záznamu, fakticky brojili proti provedení záznamu jako takového. Stì¾ovatelé se domáhali (1) výmazu vlastnického práva Èeské republiky k budovì na parc. è. 6338/2 a pozemku parc. è. 6338/2 v katastrálním území Plzeò, obec Plzeò a (2) zápisu jejich vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem. Fakticky se tak sna¾ili dosáhnout zmìny vlastnického práva, resp. jeho zápisu. Taková zmìna záznamu v katastru v¹ak nemù¾e být provedena cestou opravy zøejmého omylu (viz vý¹e body 38 a 39).
44. Pokud by byl zápis navrácen do pùvodního stavu, jak stì¾ovatelé po¾adovali, do¹lo by k rozporu se skuteèným stavem, proto¾e zde existuje pravomocný rozsudek okresního soudu ze dne 14. 12. 1998, který urèuje, ¾e vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je Èeská republika. Naopak stì¾ovatelé nepøedlo¾ili ¾ádnou listinu, která by potvrzovala jejich vlastnické právo. Tvrdili pouze, ¾e výrok rozsudku okresního soudu nesplòuje nále¾itosti listiny, která má slou¾it jako podklad pro zápis do katastru.
45. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel a) byl úèastníkem øízení na urèení vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem (návrh podal tehdej¹í Okresní úøad Plzeò-jih). Pokud tedy nesouhlasil s jeho výsledkem, mohl se proti tomuto rozhodnutí odvolat a zpochybnit urèení vlastnického práva Èeské republiky, pøíp. namítat nedostatky nále¾itostí výroku. Nic z toho v¹ak neuèinil a teprve po deseti letech od vydání rozsudku okresního soudu se pokusil zápis vlastnického práva v katastru zmìnit návrhem na opravu zøejmého omylu podaným dne 12. 2. 2009. Touto cestou v¹ak nelze revidovat pøedmìtný rozsudek o urèení vlastnického práva.
46. V této souvislosti je vhodné podrobnìji pøipomenout skutkové okolnosti, z nich¾ okresní soud pøi urèení vlastnického práva vy¹el. Dne 16. 5. 1991 Bytový podnik mìsta Plznì (pøedávající) uzavøel s nìkolika osobami [mezi nimi¾ byla i O. M., matka stì¾ovatele a), která zemøela dne X] dohodu o vydání vìci-domu è. p. 2099 na ulici Radobyèická v Plzni a stavební parcely è. 6338 v k. ú. Plzeò. Tato dohoda byla uzavøena podle § 5 odst. 2 zákona è. 403/1990 Sb., o zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd.
47. Registrace dohody Státním notáøstvím Plzeò v¹ak byla na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 6. 1992, sp. zn. 4 Cz 29/92, proto¾e Bytový podnik v dobì uzavøení pøedmìtné dohody nevykonával právo hospodaøení k celé nemovitosti, která mìla být vydána. Èást pøedmìtné nemovitosti (parcela è. 6338/2 spoleènì s objektem 6 gará¾í a kanceláøskou nástavbou è. p. 2099/20A) byla toti¾ hospodáøskou smlouvou ze dne 12. 7. 1965 pøevedena do správy tehdej¹ího Okresního národního výboru Plzeò-jih. Nejvy¹¹í soud uzavøel, ¾e bytový podnik nemìl nemovitosti v dr¾ení, proto nebyl oprávnìn je vydat, a vrátil vìc Státnímu notáøství k dal¹ímu øízení. Státní notáøství ov¹em krátce nato zaniklo a spis byl ulo¾en do archívu Okresního soudu Plzeò-mìsto.
48. Po smrti O. M. Okresní soud Plzeò-mìsto schválil dohodu o vypoøádání dìdictví, podle ní¾ podíl k pøedmìtným nemovitostem nabyli rovným dílem 1/6 její dìti, mezi nimi i stì¾ovatel a). Na základì tohoto rozhodnutí a dohody o vydání vìci katastrální úøad provedl vklad do katastru ve prospìch spoluvlastníkù. Z podnìtu Okresního úøadu Plzeò-jih byl následnì nalezen spis týkající se registrace vý¹e uvedené dohody o vydání vìci, který byl zaslán katastrálnímu úøadu. Souèástí spisu byl také rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 4 Cz 29/92, který registraci dohody o vydání vìci zru¹il.
49. Okresní soud v rozsudku o urèení vlastnického práva uzavøel, ¾e Okresní úøad Plzeò-jih prokázal, ¾e je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí.
50. Ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se správními orgány i krajským soudem, ¾e zmìna záznamu po¾adovaná stì¾ovateli nemohla být provedena cestou opravy chyby podle § 8 katastrálního zákona. Pokud stì¾ovatelé chtìli podrobit pøezkumu provedení pøedmìtného záznamu z hlediska jeho zákonnosti, mìli mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem (ve lhùtì stanovené § 84 odst. 1 s. ø. s.), v ní¾ mohli namítat, ¾e provedení záznamu zasáhlo do jejich vlastnického práva. Ani této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ili. Tímto ov¹em zdej¹í soud nezaujímá stanovisko k otázce, zda by byla ¾aloba stì¾ovatelù úspì¹ná, proto¾e vìcné posouzení zákonnosti pøedmìtného záznamu mu v tomto øízení nepøíslu¹í. Z tohoto dùvodu se zdej¹í soud ji¾ nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami.
51. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
52. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.