Source: http://kraken.slv.cz/1As72/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:46:21+00:00
Document Index: 11058649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 123', '§ 101', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', '§ 118', '§ 101', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 101', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 50', '§ 118', '§ 118', '§ 50', '§ 50', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 119', '§ 119', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As72/2013
1 As 72/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. K. N., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, 180 00 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 7. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2013, è. j. 2 A 50/2012-76,
[1] ®alobce pøicestoval do Èeské republiky v roce 1988. V roce 2006 mu skonèila platnost pasu a souèasnì od této doby pobýval na území Èeské republiky bez platného víza. Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2008, è. j. CPPL-21779/ÈJ-2008-61KP-4.SK, bylo ¾alobci na základì tìchto a dal¹ích skuteèností ulo¾eno správní vyho¹tìní na tøi roky a souèasnì byl zaji¹tìn. Od té doby je té¾ veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Po propu¹tìní ze zaji¹tìní dne 7. 11. 2008 ¾alobce nevycestoval, a proto byl trestním pøíkazem Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 T 182/2008-31, uznán vinným ze spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a byl mu ulo¾en trest vyho¹tìní ve výmìøe tøí let a ¹esti mìsícù. V mezidobí ¾alobce neúspì¹nì po¾ádal o mezinárodní ochranu (øízení skonèilo odmítnutím kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem dne 14. 9. 2011 pod è. j. 3 Azs 18/2011-81) a následnì mu byl udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 23. 12. 2011.
[2] Jeliko¾ ¾alobce v této lhùtì nevycestoval, ulo¾ila mu ¾alovaná rozhodnutím ze dne 4. 1. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, správní vyho¹tìní na dobu pìti let. Souèasnì mu stanovila povinnost vycestovat do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí a ulo¾ila mu zvlá¹tní opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù spoèívající v povinnosti zdr¾ovat se na oznaèené adrese, oznamovat ka¾dou zmìnu a hlásit se osobnì v úterý a v pátek v 10:00 hodin u ¾alovaného a¾ do dne odjezdu.
[3] Po právní moci uvedeného rozhodnutí nemìl ¾alobce platný cestovní doklad a èekal na jeho vydání, proto mu byly opakovanì udìlovány výjezdní pøíkazy, na jejich¾ základì pobýval na území Èeské republiky. Dne 15. 6. 2012 byl ¾alobci pøedán platný cestovní pas a udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 2. 7. 2012. ®alobce byl pouèen, ¾e bude-li se po skonèení platnosti výjezdního pøíkazu zdr¾ovat na území Èeské republiky, pùjde o neoprávnìný pobyt.
[4] Dne 2. 7. 2012 se ¾alobce dostavil k ¾alovanému a podal u nìj ¾ádost o vydání nového rozhodnutí podle § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kterým by se stanovila nová lhùta k vycestování. Podle ¾alobce toti¾ pùvodnì stanovená doba k vycestování v rozhodnutí o správním vyho¹tìní (tj. do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí) ji¾ nyní po pùl roce není logicky akceptovatelná, a ¾alobce tak nemá stanovenu ¾ádnou lhùtu k vycestování. ®alobce se k ¾alovanému dostavil té¾ následující den, byl zadr¾en a tého¾ dne ¾alovaný vydal rozhodnutí è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, jím¾ ¾alobce zajistil za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a d) na dobu 90 dnù.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Tvrdil, ¾e k zaji¹tìní nemìlo dojít a ¾alovaný mu mìl buï vystavit nový výjezdní pøíkaz nebo aplikovat zvlá¹tní opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 A 50/2012-33. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost rozsudkem ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 159/2012-32. Následnì mìstský soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2013, è. j. 2 A 50/2012-76, podanou ¾alobu opìtovnì zamítl.
[6] V poøadí druhý rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[7] Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku vydání nového rozhodnutí podle § 101 správního øádu. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla stì¾ovateli podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena tøicetidenní lhùta k vycestování (do 9. 2. 2012), av¹ak následnì byl pobyt stì¾ovatele s ohledem na nedostatek finanèních prostøedkù, absenci pasu a participaci Mezinárodní organizace pro migraci prodlu¾ován prostøednictvím výjezdních pøíkazù. V èervnu 2012 tedy výrok rozhodnutí o stanovení lhùty k vycestování ji¾ závazný nebyl, proto stì¾ovatel po¾ádal o vydání nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu. Poukázal pøitom na skutkovì i právnì identický pøípad è. j. KRPA-71074/ÈJ-2011-00022, kdy úèastnici øízení byla poskytnuta nová lhùta k vycestování. V souladu se zásadou legitimního oèekávání se stì¾ovatel dobrovolnì dne 2. 7. 2012 (v dobì platnosti výjezdního pøíkazu) dostavil na cizineckou policii a po¾ádal o stanovení nové lhùty k vycestování. Den poté se opìtovnì dostavil na policii pokraèování s domnìním, ¾e mu jako v pøedchozích pøípadech bude vydán dal¹í výjezdní pøíkaz. Správní orgán tak nemohl dùvodnì vycházet z toho, ¾e u stì¾ovatele hrozí nebezpeèí skrývání èi jiného komplikování realizace správního vyho¹tìní. S ohledem na popsaný skutkový stav bylo na místì zvolit mírnìj¹í prostøedky v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo Mìstského soudu v Praze.
[8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nezákonnì posoudil i otázku aplikovatelnosti tzv. zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaná tuto otázku posoudila velmi pau¹álnì a nepøezkoumatelnì. Nezkoumala, zda pro realizaci správního vyho¹tìní nebude ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dostateèné a nerespektovala ani judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e zaji¹tìní je krajním a posledním øe¹ením nuceného vyho¹tìní cizince. Argumentace ¾alované, ¾e v daném pøípadì hrozilo nebezpeèí skrývání a ¾e pøedchozí zvlá¹tní opatøení nebylo respektováno, nemá oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel se na orgány policie dostavoval sám a dobrovolnì. Obavy o nebezpeèí jeho skrývání proto byly liché. Nedùvodná jsou i tvrzení o nerespektování ulo¾ených zvlá¹tních opatøení. Stì¾ovatel se ke správnímu orgánu dostavoval ka¾dý týden v pátek. Nikdy mu nebylo vytknuto, ¾e se má dostavovat i v úterý. Èetnost osobních náv¹tìv stì¾ovatele u policie pøed jeho zaji¹tìním tak vyluèovala obavy, ¾e by se mohl skrývat. V projednávaném pøípadì tedy nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní; pro realizaci vyho¹tìní mìly být vyu¾ity mírnìj¹í prostøedky.
[9] Závìrem stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Podle jeho názoru se mìstský soud nedostateènì vyjádøil k argumentaci stì¾ovatele ohlednì poru¹ení aplikaèní praxe správního orgánu a nereagoval na jeho tvrzení, ¾e v jiném konkrétním pøípadì (è. j. KRPA-71074/ÈJ-2011-00022), správní orgán novým rozhodnutím stanovil novou lhùtu k vycestování.
[10] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a dále postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il i rozhodnutí ¾alované.
[11] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se zabýval namítanou nesprávnou interpretací nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování podle § 101 správního øádu [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté hodnotil námitku nesprávného posouzení mo¾nosti aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s její aplikaèní praxí a v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. V obdobné právní vìci údajnì ¾alovaná vyhovìla ¾ádosti jiné cizinky o stanovení lhùty k vycestování.
[16] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud opravdu v napadeném rozsudku výslovnì nereagoval na výtku obsa¾enou v ¾alobì, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s rozhodovací praxí policie vyjádøenou napø. v rozhodnutí è. j. KRPA-71074/ÈJ-2011-00022, kdy cizince nová lhùta k vycestování stanovena byla. Je v¹ak zøejmé, ¾e námitkou nesprávného posouzení nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování, s ní¾ uvedená výtka bezprostøednì souvisí, se mìstský soud zabýval detailnì na stranách 4 a 5 napadeného rozsudku. Soud individuálnì zkoumal a hodnotil situaci stì¾ovatele na základì skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení. Jako zásadní vyhodnotil mìstský soud na stranì 5 odùvodnìní napadeného rozsudku skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen pøi vydání posledního výjezdního pøíkazu v èervnu r. 2012 ( ), ¾e se jedná o poslední výjezdní pøíkaz, který mu byl vydán, a ¾e v dobì platnosti výjezdního pøíkazu je povinen území Èeské republiky opustit. Z toho dùvodu nemohl ¾alobce legitimnì oèekávat, ¾e mu ¾alovaným bude vydán výjezdní pøíkaz nový, kdy¾ pøedcházející výjezdní pøíkazy nerealizoval. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovateli lhùta k vycestování z území stanovena byla a ¾e s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu nemohl legitimnì oèekávat, ¾e ¾alovaná vyhoví jeho ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí podle § 101 správního øádu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu za to, ¾e mìstský soud dostateènì posoudil konkrétní okolnosti pøedmìtného pøípadu a podrobnì vyjádøil, proè neobstojí argumentace stì¾ovatele o nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování. Odpovìdné posouzení této otázky je pøedev¹ím otázkou skutkovou, která závisí na konkrétních okolnostech øe¹eného pøípadu (srov. body [21], [23] a¾ [25]ní¾e); nelze tak bez dal¹ího pøejímat závìry vyslovené v jiném rozhodnutí ¾alované, v nìm¾ bylo ¾ádosti o stanovení nové lhùty k vycestování vyhovìno. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je patrné, ¾e soud poskytl propracovanou a ucelenou argumentaci, proè v pøípadì stì¾ovatele nebylo mo¾no oèekávat stanovení nové lhùty k vycestování. Zdùraznil zejména pouèení stì¾ovatele dne 15. 6. 2012 o tom, ¾e v dobì platnosti výjezdního pøíkazu ji¾ je nutné území Èeské republiky skuteènì opustit, jinak se bude jednat o pobyt neoprávnìný. Pokud tedy mìstský soud výslovnì nedoplnil, ¾e v tomto ohledu nebyl rozhodný postup ¾alované v jiných, by» skutkovì srovnatelných vìcech, proto¾e v projednávané vìci byl stì¾ovatel ¾alovanou osobnì upozornìn, ¾e pro pøí¹tì ji¾ pobyt stì¾ovatele prostøednictvím výjezdních pøíkazù prodlu¾ovat nehodlá a ¾e udìluje stì¾ovateli výjezdní pøíkaz naposledy, jedná se pouze o dílèí nedostatek slovního vyjádøení my¹lenky mìstského soudu, který v¹ak per se nezakládá pokraèování nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Jak uvedl Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41]. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tedy není dùvodná.
III. B) Námitka nesprávné interpretace nutnosti stanovení nové lhùty k vycestování
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádìl, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování dle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, proto mìla ¾alovaná jeho ¾ádosti o nové stanovení této lhùty vyhovìt. Mìstský soud v napadeném rozsudku nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování. Uvedl, ¾e stì¾ovateli byla v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012 stanovena lhùta k vycestování do 30 dnù od právní moci rozhodnutí v souladu s § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevycestoval, byly mu vylepovány výjezdní pøíkazy, naposledy s platností do 15. 6. 2012. Výjezdní pøíkazy se podle § 50 zákona o pobytu cizincù vydávají z moci úøední a není na jejich vydání právní nárok. Pøi vydání posledního výjezdního pøíkazu byl stì¾ovatel øádnì pouèen, ¾e se jedná o poslední výjezdní pøíkaz a ¾e v dobì jeho platnosti má území Èeské republiky opustit. To v¹ak stì¾ovatel nerespektoval a ve stanovené lhùtì z tuzemska nevycestoval.
[20] Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince.
[21] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byla v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, stanovena lhùta k vycestování z území Èeské republiky podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Bylo zohlednìno, ¾e stì¾ovatel nemìl platný cestovní doklad ani dostatek finanèních prostøedkù a ¾e byl zaøazen do programu dobrovolných návratù realizovaného Mezinárodní organizací pro migraci. Pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 1. 2012. Souèasnì byl stì¾ovateli vydán výjezdní pøíkaz s dobou platnosti od 4. 1. 2012 do 8. 2. 2012. Dne 22. 2. 2012 pøedlo¾il stì¾ovatel na policii potvrzení zastupitelského úøadu o podané ¾ádosti o vystavení náhradního cestovního dokladu; byly mu proto vydány dal¹í výjezdní pøíkazy s dobou platnosti do 19. 3. 2012, do 3. 4. 2012, resp. následnì do 15. 6. 2012. Pøípisem ze dne 30. 5. 2012 se ¾alovaná dotázala na Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v Èeské republice, zda ¾adatel po¾ádal o vydání potvrzení o podání ¾ádosti o náhradní cestovní doklad. Dne 8. 6. 2012 byl stì¾ovateli náhradní cestovní doklad vydán. Poté mu dne 15. 6. 2012 ¾alovaná udìlila výjezdní pøíkaz s platností do 2. 7. 2012. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu je povinen vycestovat z Èeské republiky. Byl si vìdom toho, ¾e bude-li se po skonèení platnosti výjezdního pøíkazu zdr¾ovat na území Èeské republiky, pùjde o neoprávnìný pobyt (viz pouèení na è. l. 38 správního spisu).
[22] Výjezdní pøíkaz je dle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù doklad, který z moci úøední udìluje policie po zru¹ení nebo uplynutí platnosti krátkodobého víza, po ukonèení pøechodného pobytu na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, nebo pøi správním vyho¹tìní. Opravòuje cizince k pøechodnému pobytu na území po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù, a k vycestování z území (§ 50 odst. 3 zákona). Jak správnì poznamenal mìstský soud, výjezdní pøíkaz vydává policie z moci úøední mj. v souvislosti se správním vyho¹tìním po zvá¾ení skutkových okolností projednávaného pøípadu. Tento doklad doèasnì opravòuje cizince k setrvání na území do zaøízení nutných zále¾itostí souvisejících s nuceným opu¹tìním území.
[23] S ohledem na shora popsaný skutkový stav (viz bod [21]) neobstojí argumentace stì¾ovatele, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování z území. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012 ¾alovaná lhùtu k vycestování v souladu s § 118 zákona o pobytu cizincù stanovila s pøihlédnutím ke skutkovým okolnostem projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedisponoval platným cestovním dokladem, byly mu po uplynutí lhùty k vycestování vydávány výjezdní pøíkazy do doby vystavení náhradního cestovního dokladu (8. 6. 2012). Poté byl dne 15. 6. 2012 pøi udìlení výjezdního pøíkazu ¾alovanou upozornìn na nutnost opustit území Èeské republiky v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu, tj. do 2. 7. 2012.
[24] Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovanou vydávané výjezdní pøíkazy opravòovaly stì¾ovatele k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky do doby, ne¾ si obstará neodkladné zále¾itosti spojené s odjezdem a ne¾ bude moci z území vycestovat. Nutnost setrvání na území pøitom stì¾ovatel odùvodòoval nedostatkem finanèních prostøedkù a vypr¹ením platnosti cestovního dokladu. Výjezdní pøíkazy tak slou¾ily k pøeklenutí doby pro obstarání nejnutnìj¹ích zále¾itostí pøed vycestováním stì¾ovatele z území s cílem realizovat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Poèátkem èervna 2012 byl stì¾ovateli vydán náhradní cestovní doklad. Stì¾ejní dùvody pro odkládání vycestování tak u stì¾ovatele pominuly. ®alovaná jej tedy pøi vydání posledního výjezdního pøíkazu dne 15. 6. 2012 pouèila o tom, ¾e v dobì platnosti nyní vystaveného výjezdního pøíkazu (do 2. 7. 2012) ji¾ musí z území Èeské republiky vycestovat.
[25] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu skutkové okolnosti pøípadu jasnì nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovateli byla dána pøimìøená lhùta k provedení neodkladných úkonù k vycestování z území Èeské republiky. Nemohl legitimnì oèekávat, ¾e mu i po té, co jím uvádìné hlavní dùvody znemo¾òující vycestování reálnì odpadly, bude vydán výjezdní pøíkaz nový. O stanovisku ¾alované a jejím náhledu na otázky související s vycestováním z území byl stì¾ovatel informován dne 15. 6. 2012 pøi udìlení výjezdního pøíkazu. Bylo mu tedy známo, ¾e ¾alovaná ji¾ jeho pobyt na území Èeské republiky nehodlá dále prodlu¾ovat vydáváním dal¹ích výjezdních pøíkazù a ¾e má povinnost území opustit. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a argumentaci stì¾ovatele, ¾e mu nebyla stanovena lhùta k vycestování, tak odmítl jako zcela lichou.
[26] Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto nedùvodná.
III. C) Námitka nesprávného posouzení aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení
[27] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozoròoval rovnì¾ na nesprávné posouzení mo¾nosti aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení mìstský soudem. Uvádìl, ¾e ¾alovaná se podle jeho názoru touto právní otázkou zabývala nedostateènì a její rozhodnutí proto trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud k obdobnì formulované ¾alobní námitce konstatoval, ¾e dùvody, proè v dané vìci nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, ¾alovaná ve svém rozhodnutí popsala. O zaji¹tìní stì¾ovatele rozhodla pøedev¹ím z dùvodu nerespektování døíve ulo¾eného zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani po pouèení o nutnosti vycestovat z území dne 15. 6. 2012 Èeskou republiku neopustil a døíve ulo¾ené opatøení nerespektoval, byly podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní splnìny. pokraèování [28] Stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 4. 1. 2012 ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla stanovena na 5 let. Souèasnì ¾alovaná rozhodla i o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona, kterým stanovila stì¾ovateli povinnost zdr¾ovat se na adrese, kterou uvedl, ka¾dou zmìnu pobytu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit v úterý a pátek v 10:00 hodin na Krajském øeditelství policie hlavního mìsta Prahy a¾ do dne odjezdu. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e zmínìnou povinnost stì¾ovatel nerespektoval. Osobnì se hlásil na policii pouze jednou týdnì v pátek. Poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním opatøením dokumentovala policie úøedními záznamy (srov. záznamy ze dne 11. 1. 2012, ze dne 17. 2. 2012 nebo ze dne 6. 3. 2012). V pøípadì kontroly ¾alovaná zamý¹lela uèinit nezbytná opatøení, pøípadnì cizince zajistit (viz záznam z 6. 3. 2012 na è. l. 32 správního spisu). Pøi podání vysvìtlení dne 3. 7. 2012 stì¾ovatel k nerespektování ulo¾eného zvlá¹tního opatøení poznamenal, ¾e mu bylo øeèeno, ¾e staèí, bude-li chodit na policii pouze v pátek. Údajnì ho o tom informoval pracovník cizinecké policie. Konkrétního pracovníka v¹ak nebyl schopen jmenovat, doklad o tom nemìl. Z území v dobì platnosti posledního výjezdního pøíkazu nevycestoval, nebo» nemìl potøebné finanèní prostøedky. Do konce roku 2012 by potøeboval zùstat v Èeské republice, nebo» tu má dluhy (viz protokol o podání vysvìtlení ze dne 3. 7. 2012, è. j. KRPA-1213/ÈJ-2012-000022, na è. l. 46 správního spisu).
[29] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani po obstarání si náhradního cestovního dokladu nevycestoval ve lhùtì platnosti výjezdního pøíkazu (do 2. 7. 2012), pøesto¾e byl ¾alovanou pouèen, ¾e v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu je nutné území Èeské republiky opustit, bylo dne 3. 7. 2012 rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona o pobytu cizincù. Podle citovaného ustanovení je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[30] Stì¾ovatel namítal, ¾e podmínky pro zaji¹tìní nebyly v projednávaném pøípadì splnìny a ¾e bylo na místì zvolit mírnìj¹í prostøedky ochrany, napø. ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù.
[31] Zaji¹tìní cizince pøedstavuje zásadní omezení jeho osobní svobody, tedy jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. Proto je pøípustné jen za podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù a smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. Návratová smìrnice ), ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky (èl. 8 Listiny, èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv, èl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Zaji¹tìní musí sledovat vymezený úèel, tedy zabránit nepovolenému vstupu cizího státního pøíslu¹níka na území nebo realizovat jeho vyho¹tìní èi vydání, zejména v pøípadech, kdy hrozí nebezpeèí skrývání nebo kdy se cizí státní pøíslu¹ník vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje, pøièem¾ k zaji¹tìní lze pøikroèit pouze tehdy, nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í, donucovací opatøení (srov. zejm. rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int).
[32] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e zákon o pobytu cizincù stanoví s ohledem na zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahù do osobní svobody pøesný postup a poøadí po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat. Za standardní situace postaèuje vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Existuje-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, zvá¾í správní orgány, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51). Vý¹e uvedené po¾adavky ¾alovaná v prùbìhu øízení respektovala.
[33] Pøednì je nutno k namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o zaji¹tìní poznamenat, ¾e ¾alovaná se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení zabývala a vyhovujícím zpùsobem odùvodnila, proè k jejich ulo¾ení v projednávané vìci nepøistoupila. Na stranì 3 napadeného rozhodnutí zmínila, ¾e cizinci ji¾ bylo v minulosti zvlá¹tní opatøení ulo¾eno, nicménì nerespektoval jej. Dal¹í ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by tedy podle ¾alované v daném pøípadì nebylo úèelné. Svùj závìr zopakovala ¾alovaná i na stranì 4 rozhodnutí. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou se tedy ¾alovaná mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení øádnì zabývala, nicménì dospìla k závìru, ¾e v projednávané vìci jejich ulo¾ení nepostaèuje. Proto rozhodla o zaji¹tìní stì¾ovatele. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované tedy neobstojí.
[34] Co se týèe vìcného posouzení dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ani v tomto ohledu ¾alovaná nepochybila. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jeho zaji¹tìní bylo v daném pøípadì nepøimìøené a ¾e postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Uvádìl rovnì¾, ¾e nehrozila obava z jeho skrývání, nebo» se pravidelnì k ¾alované dostavoval.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovateli ji¾ v minulosti bylo zvlá¹tní opatøení ulo¾eno rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 4. 1. 2012. Povinnost osobnì se dostavovat na slu¾ebnu policie ka¾dé úterý a pátek stì¾ovatel nerespektoval, o èem¾ svìdèí úøední záznamy ve správním spise (viz bod [28]). K tomu pøi jednání dne 3. 7. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e blí¾e neurèený pracovník cizinecké policie na hlá¹ení se dvakrát týdnì netrval; písemným dokladem èi potvrzením o úpravì jeho povinnosti vyplývající z ulo¾eného opatøení v¹ak stì¾ovatel nedisponoval. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem pova¾oval tvrzení stì¾ovatele o zmìnì stanovené povinnosti jako nevìrohodné, nepodlo¾ené a¾ úèelové. Byla-li stì¾ovateli stanovena rozhodnutím o správním vyho¹tìní povinnost osobnì se dostavovat ka¾dé úterý a pátek na slu¾ebnu policie, byl povinen zmínìný závazný harmonogram dodr¾ovat. O tom, ¾e ¾alovaná pova¾ovala docházku stì¾ovatele pouze v pátek za poru¹ení ulo¾eného zvlá¹tního opatøení, svìdèí úøední záznamy ve správním spise (viz bod [28] shora). Nelze se tak spokojit s nièím nepodlo¾eným tvrzením stì¾ovatele, ¾e pracovník cizinecké policie po nìm náv¹tìvy dvakrát týdnì nevy¾adoval. I pokud by tomu tak vskutku bylo, mìl ¾alobce trvat na písemném potvrzení nového rozvr¾ení povinných náv¹tìv, resp. jmenovat konkrétního pracovníka cizinecké policie, který mu mìl ústnì povinnosti stanovené zvlá¹tním opatøením zmírnit, aby bylo mo¾né jeho tvrzení ovìøit. Pokud tak neuèinil, nemají jeho tvrzení o respektování povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním opatøením oporu ve správním spisu, a nelze z nich proto vycházet. pokraèování [36] Co se týèe nebezpeèí skrývání, zde je na místì do jisté míry pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pro èetnost jeho náv¹tìv na cizinecké policii, nehrozilo bezprostøední nebezpeèí, ¾e by se skrýval. To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e s ohledem na pøedchozí chování stì¾ovatele byla pravdìpodobnost, ¾e by stì¾ovatel dobrovolnì vycestoval z území Èeské republiky, témìø mizivá. Stì¾ovatel poru¹oval povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním opatøením podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, po vydání náhradního cestovního dokladu zastupitelským úøadem z území Èeské republiky nevycestoval v dobì platnosti výjezdního pøíkazu, pøesto¾e byl pouèen, ¾e mu pobyt ji¾ dále nebude prodlu¾ován a ¾e je povinen území opustit. Svoji liknavost a dal¹í setrvání na území odùvodòoval stì¾ovatel nedostatkem finanèních prostøedkù a nutností splatit v tuzemsku dluhy. Na nedostatek finanèních prostøedkù se v¹ak odkazoval ji¾ pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní (4. 1. 2012) a ani po pùl roce se jeho finanèní situace nezlep¹ila. Naopak informoval policii, ¾e ji¾ nespolupracuje s Mezinárodní organizací pro migraci a ¾e v jejím programu dobrovolného návratu ji¾ není zaøazen (viz protokol o podání vysvìtlení ze dne 3. 7. 2012). Nejevilo se tedy reálnì, ¾e by vydání nového výjezdního pøíkazu, resp. nové stanovení zvlá¹tních opatøení mohlo stì¾ovatele pøimìt k vycestování z území Èeské republiky. S ohledem na popsaný skutkový stav má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaná ve¹kerá specifika projednávaného pøípadu odpovìdnì posoudila a zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní bylo pøimìøeným prostøedkem, jak vycestování cizince z území Èeské republiky realizovat.
[37] Mìstský soud tedy otázku pøimìøenosti zaji¹tìní stì¾ovatele posoudil správnì. Okolnosti daného pøípadu nenasvìdèovaly tomu, ¾e by ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení mohlo vést k úspì¹né realizaci správního vyho¹tìní. Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto nedùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.