Source: http://kraken.slv.cz/5Ans8/2007
Timestamp: 2018-09-21 09:03:53+00:00
Document Index: 18680711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 174', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 46', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'ÚS 150/03 ', '§ 74', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Ans8/2007
5 Ans 8/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. U., zast. JUDr. Michalem Èelechovským, advokátem se sídlem Osek u Rokycan 47, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 72/2007-20,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Michala Èelechovského do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení, v nìm¾ se ¾alobkynì domáhala ¾alobou na neèinnost vydání rozhodnutí ve vìci pøehodnocení významu zápisu, kterým byla ¾alobkynì zaevidována jako kandidátka tajné spolupráce a jako agent v materiálech Státní bezpeènosti a vyøazení zápisù z Národního archivního dìdictví.
Mìstský soud pro zpìtvzetí podání, které ¾alobkynì dne 8. 3. 2007 uèinila, zastavil øízení a ulo¾il stì¾ovateli nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 7200 Kè.
Stì¾ovatel pøedev¹ím upozoròuje na to, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ zamìnil úèastníky øízení, tedy ¾alovanou Èeskou republiku za Ministerstvo vnitra. Z ¾alobního návrhu, jako¾ i z jeho zpìtvzetí je zøejmé, ¾e ¾aloba smìøuje proti Èeské republice, zast. její organizaèní slo¾kou Ministerstvem vnitra; v napadeném usnesení je v¹ak jako ¾alovaný uvedeno Ministerstvo vnitra. Stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, kdy¾ vùèi nìmu zastavil øízení, které ve vztahu k nìmu nebylo vedeno; uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o právu ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení, ani¾ by zkoumal, zda samotné pozdìj¹í chování ¾alovaného bylo chováním kvalifikovaným, tedy takovým, za ním¾ lze spatøovat vyhovìní ¾alobkyni ve smìru ¾alobního návrhu a zda samotná ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla pøípustná. Stì¾ovatel má za to, ¾e je proto dán dùvod kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ji¾ samotná ¾aloba podaná ¾alobkyní byla podle zákona nepøípustná a jako taková mìla být odmítnuta. Mìstský soud se proto dopustil nezákonnosti, neodmítl-li ¾alobu pro nepøípustnost. V odùvodnìní napadeného usnesení je uvedeno, ¾e o nákladech øízení bylo rozhodnuto pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, tj. vydání rozhodnutí è. j. AS-357/Ø-2007 ze dne 22. 2. 2007, kterým Ministerstvo vnitra rozhodlo, ¾e pøedmìtné archiválie nelze vyøadit z evidence Národního archivního dìdictví. K tomu lze poznamenat, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno ¾alovanou ÈR, ale Ministerstvem vnitra a samotný proces pøehodnocování významu archiválií není správním øízením. Rozhodnutí, è. j. VS-101 RK/3-2007 ze dne 13. 8. 2007 bylo ministrem vnitra vý¹e uvedené rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno, nebo» postup, kterým dochází k vyøazování archiválií z Národního archivního dìdictví není správním øízením ve smyslu ust. § 9 správního øádu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je pøípustná pouze v takovém pøípadì, kdy má ¾alovaný správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Vyøazování archiválií, které provádí Ministerstvo vnitra v souladu s ust. § 174 odst. 2 zák. è. 499/2004 Sb., není rozhodnutím vydaným ve správním øízení a správní øád na postup nedopadá. ®alobkynì nemá ¾ádné subjektivní právo domáhat se pøehodnocení významu ulo¾ených archiválií a stì¾ovatel nemá ¾ádnou tomu odpovídající povinnost.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, nemohla být ¾alobkynì ve sporu úspì¹ná a nelze jí pøiznat náklady øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemìl mo¾nost se k návrhu ¾alobkynì vyjádøit a o probìhnuv¹ím øízení se dozvìdìl a¾ z napadeného usnesení mìstského soudu; v tom spatøuje jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, s ohledem na vý¹e uvedené dùvody navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl.
®alobkynì v písemném vyjádøení pøedev¹ím namítla, ¾e kasaèní stí¾nost je dle § 104 s. ø. s. nepøípustná, nebo» smìøuje pouze do výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s námitkou vznesenou ¾alobkyní stran tvrzené nepøípustnosti dle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení. Uvedené ustanovení skuteènì zakládá nepøípustnost jakékoli námitky smìøující do výroku o nákladech øízení. Pokud by stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze takovou námitku, pak by jeho kasaèní stí¾nost byla dle § 104 odst. 2 s. ø. s. oznaèena jako nepøípustná a následnì odmítnuta. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel namítal té¾ nezákonnost postupu mìstského soudu, kdy¾ tento namísto odmítnutí návrhu pro nepøípustnost nepostupoval dle § 46 odst. 1 s. ø. s., ale aplikoval postup dle § 47 písm. a) s. ø. s. a øízení zastavil. Takto formulovaná námitka má v¹echny nále¾itosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s., svým obsahem odpovídá dùvodu uvedenému pod písm. e) tohoto ustanovení, tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, a Nejvy¹¹í správní soud proto musel vìcnì posoudit, zda je dùvodná èi nikoli. Na tento závìr nemù¾e mít vliv nepøípustnost ostatních námitek. Obsahuje-li kasaèní stí¾nost alespoò jednu námitku odpovídající dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. a vìcnému pøezkumu nebrání jiné zákonem stanovené pøeká¾ky øízení (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, nezastoupení advokátem atd.), Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodne rozsudkem dle § 110 odst. 1 s. ø. s., bez ohledu na kvantitu èi kvalitu ostatních námitek, které jsou dle s. ø. s. nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele stran nezákonnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro nepøípustnost a ¾alobkyni by tak nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení; nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Z tohoto dùvodu proto také zdej¹í soud nezkoumal, zda se v projednávané vìci jednalo o návrh pøípustný, resp. dùvodný, kdy¾ odpovìï na tento problém není urèující pro daný pøípad.
Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna [§ 47 písm. a) in fine s. ø. s.]; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vezme-li tudí¾ ¾alobce ¾alobu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout. Opaèný závìr, který uplatòuje stì¾ovatel s tím, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s., by vedl k negaci dispozièní zásady, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadeným usnesením se mìstský soud nedopustil ani nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po úèinném zpìtvzetí ¾aloby v plném rozsahu øízení zastavil a nezabýval se pøípadnými dùvody pro odmítnutí ¾aloby.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje proti výroku o náhradì nákladù øízení.
Ve správním soudnictví zákonodárce ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. výslovnì vylouèil z pøezkumného øízení výrok o náhradì nákladù øízení a ponechal toto rozhodnutí na úvaze krajského (zde mìstského) soudu. Nejvy¹¹í správní soud se proto prvotnì musel zabývat otázkou, zda je námitka stì¾ovatele ohlednì správnosti výroku o náhradì nákladù øízení pøípustná èi nikoli. Dle ustálené judikatury tohoto soudu je pøezkum výroku o nákladech øízení vylouèen. V usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41 (publikováno pod è. 644/2005 Sb. NSS, té¾ na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvádí: Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud posoudil i námitku proti výroku o vrácení soudního poplatku (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, zveøejnìno na www.nssoud.cz). Nepøípustnost námitky proti výroku o nákladech øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì, kdy procesnì identické vìci (náhrada nákladù øízení pøi odmítnutí návrhu) rozhodl tentý¾ soud rùzným zpùsobem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Ve v¹ech uvedených rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud odkázal na výslovnou zákonnou výluku pøezkumu zakotvenou v § 104 odst. 2 s. ø. s. K otázce zákonných výluk soudního pøezkumu se velmi podrobnì vyjádøil rovnì¾ Ústavní soud, napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 150/03 ze dne 6. 11. 2003: Navrhuje-li stì¾ovatel dle § 74 zák. è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹ení ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ø., odkazuje Ústavní soud na maximu, kterou pro posuzování ústavnosti instanèního soudního pøezkumu vyslovil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/01: "®ádný právní øád není a nemù¾e být z pohledu soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z pohledu soustavy uspoøádání pøezkumných instancí budován ad infinitivum. Ka¾dý právní øád generuje a nutnì musí generovat i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e reálnì být takováto pochybení aproximativnì minimalizovat a nikoli bezezbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Ve vztahu k tzv. bagatelním vìcem, jak Ústavní soud konstatoval ji¾ v usnesení sp. zn. III. ÚS 173/02, tudí¾ jednoinstanèní soudní pøezkum není v rozporu s principem proporcionality s ohledem na po¾adavky, je¾ v tomto kontextu vyplývají z èl. 1 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny. Ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud i v usnesení sp. zn. IV. ÚS 101/01, v nìm¾ kromì argumentu proporcionalitou uvedl, ¾e z ústavnìprávního hlediska není soudní øízení povinnì dvoustupòové, s výjimkou vìcí trestních, u kterých tento po¾adavek vyplývá z èl. 2 protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod; z èl. 36 Listiny tudí¾ bez dal¹ího pro jiné ne¾ vìci trestní neplyne nezbytnost dvojstupòového soudního øízení, proèe¾ jednostupòové soudnictví, zejména pak ve vìcech objektivnì bagatelního významu, nikterak nevyboèuje z ústavních mezí .
Na základì uvedených skuteèností lze dospìt k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti ve správním soudnictví je pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení vylouèen, taková námitka je nepøípustná dle § 104 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ samotnou existenci tzv. bagatelních vìcí , o nich¾ soud rozhoduje pouze v jednom stupni øízení, nelze pova¾ovat za protiústavní. Pokud stì¾ovatel namítal nesprávnost postupu mìstského soudu pøi posuzování ulo¾ení povinnosti náhrady nákladù øízení dle § 60 odst. 3 s. ø. s., pak tato námitka je v souladu s § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Tento závìr nemù¾e zpochybnit ani skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost kromì námitky smìøující do výroku o nákladech øízení obsahuje i vìcnì pøezkoumatelnou námitku odpovídající dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228 (zveøejnìno na www.nssoud.cz): Vyluèuje-li § 104 odst. 2 s. ø. s. podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti náhradì nákladù øízení, neznamená to, ¾e ve spojení s vìcnou kasaèní stí¾ností je námitka smìøující proti nákladùm øízení pøípustná.
Prvnì posuzovanou námitku týkající se nezákonnosti zastavení øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, proto kasaèní stí¾nost rozsudkem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vznesené námitky stran tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení z dùvodu chybného oznaèení ¾alovaného, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní. Z prùbìhu øízení i ze samotného vyjádøení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e se jednalo maximálnì pouze o nepøesnost v oznaèení ¾alovaného ¾alobkyní. Byl to ostatnì sám stì¾ovatel, který rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobkynì domáhala, posléze vydal, resp. zru¹il. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobkyní po¾adované rozhodnutí nevydává Èeská republika, ale Ministerstvo vnitra. Oznaèila-li ¾alobkynì v návrhu ¾alovaného: Èeská republika, zast. org. slo¾kou Ministerstvo vnitra ÈR, pøitom mìstský soud v napadeném usnesení uvedl jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e bylo zastaveno øízení s nìkým, kdo nebyl ve vìci legitimován. Nemohlo se proto jednat o pøípad zmateènosti øízení èi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, které by mohlo být pro stì¾ovatele jakkoli pøekvapivé.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1. in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í . ®alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, nále¾í jí proto náhrada nákladù øízení. Soud jí proto pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.