Source: http://kraken.slv.cz/1Afs144/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:13:18+00:00
Document Index: 57119790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 12', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs144/2008
1 Afs 144/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7164/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 84/2007-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 84/2007-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 7. 4. 2003 u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7164/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 8. 2001, è. j. 174538/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), a podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále té¾ zákon o DPH ), dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 144 298 Kè.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 424/2003-52, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsáhle zrekapituloval napadené rozhodnutí ¾alovaného a uzavøel, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a ¾alovaný pøi jejich hodnocení nevyboèil z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 daòového
øádu, jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Skutkový závìr ¾alovaného je tedy z pohledu pou¾itých ustanovení daòového øádu zcela legitimní a udr¾itelný.
K ¾alobcovì kasaèní stí¾nosti byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 Afs 53/2006-96, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto novém øízení krajský soud rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 84/2007-29, ¾alobu opìt zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal oprávnìnost faktur è. 6/97 ze dne 20. 8. 1997, è. 7/97 ze dne 29. 8. 1997 a è. 8/97 ze dne 12. 9. 1997 od dodavatele HA© v. o. s. za opravené formy a gumárenský vozík, ze kterých si ¾alobce uplatnil daò z pøidané hodnoty. V rozporu s povinností vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a ustanovení § 19 zákona o DPH tak ¾alobce neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní od uvedeného dodavatele (HA© v. o. s.) pøijal a pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, navíc si ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z dokladu, který neobsahoval v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 12 zákona o DPH). Dále krajský soud zhodnotil ve¹kerá tvrzení ¾alobce a výsledky dokazování provedeného správcem danì, zejména se vypoøádal se ¾alobními námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazù (povìt¹inou výslechu svìdkù), pøièem¾ dal finanènímu øeditelství za pravdu, ¾e dané dùkazy neprokazují faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Dùvodnými neshledal ani námitky poru¹ení procesních pøedpisù (¾e v prùbìhu daòového øízení do¹lo k nezákonnému odmítnutí provést svìdecké výpovìdi nìkterých osob, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly je neplatný a ¾e výzva správce danì ze dne 16. 7. 1999 vydaná na základì ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností). Ve vztahu k námitce prekluze danì krajský soud odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, z nìho¾ vyplývá, ¾e se krajský soud danou námitkou nemù¾e zabývat, proto¾e byla uplatnìna po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Návrhùm ¾alobce na výslech dal¹ích svìdkù krajský soud nevyhovìl. Co se týèe svìdkù vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení, krajský soud neshledal, ¾e by správní orgány hodnotily jejich výpovìdi nesprávnì. Z tìchto výpovìdí lze jednoznaènì vyvodit závìry uèinìné správci danì. Ostatnì bylo by jen stì¾í mo¾né oèekávat pøínos opakování výslechù s ohledem na znaèný èasový odstup od rozhodného období. K poru¹ení zásad bezprostøednosti a ústnosti tímto postupem nedo¹lo, nebo» ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém mohl ¾alobce uplatnit svá zákonná práva. Krajský soud rovnì¾ zdùvodnil, proè nepova¾oval za nutné provést výslechy svìdkù pana H. a pana V., kteøí ve správním øízení vyslechnuti nebyli. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce ve skutkovì obdobné vìci.
Rovnì¾ proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které zpochybnil názor krajského soudu na jím vznesenou námitku prekluze práva vymìøit daò. Stì¾ovatel tento závìr krajského soudu pova¾uje za rozporný s nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07. Stì¾ovateli je sice známo, ¾e tuté¾ otázku posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, shodnì s tím, jak ji posoudil krajský soud v napadeném rozsudku, tedy ¾e pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která by musela být namítána v dvoumìsíèní zákonné lhùtì. Stì¾ovatel nicménì setrval na námitce prekluze i na tvrzení, ¾e soud je povinen se touto námitkou zabývat kdykoli za øízení, nebo» tento závìr zopakoval Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, který byl vydán pozdìji ne¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nosné dùvody rozhodnutí Ústavního soudu jsou povinny respektovat v¹echny státní orgány vèetnì obecných soudù. Krajský soud tedy byl povinen se námitkou prekluze zabývat.
Kdyby tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e prekluzívní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty. Stì¾ovatel dále polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzívní lhùty byl pøetr¾en úkony v rámci odvolacího øízení. Takové úkony sice byly provedeny, ov¹em smìøovaly výluènì ke zji¹tìní stále tých¾ skuteèností, které byly ji¾ pøedmìtem samotné daòové kontroly.
Druhý okruh stí¾ních námitek se týkal nevyhovìní návrhu stì¾ovatele na provedení výslechu svìdkù. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» krajský soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù. Proto¾e soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu v tzv. plné jurisdikci, je oprávnìn a povinen samostatnì hodnotit dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny. Pokud v¹ak krajský soud odmítl vyslechnout svìdky, jeho hodnocení svìdeckých výpovìdí nemù¾e být dostateèné. K tvrzení krajského soudu, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a soudním øízením, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾no oèekávat ¾ádný pøínos, stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud tímto postupem nepøípustnì provedl pøedbì¾nou selekci dùkazù. Neprovedením výslechu svìdkù tak krajský soud znemo¾nil stì¾ovateli prokázat jím tvrzené skuteènosti, co¾ vedlo k jeho neúspìchu v soudním sporu. Provést navr¾ené výslechy bylo dùle¾ité z nìkolika dùvodù. Hodnocení výpovìdí svìdkù zachycených v daòovém spisu soudem a stì¾ovatelem se li¹í. Krajský soud napø. uvádí, ¾e jediný spoleèník a jednatel firmy VALÁ©EK PLUS, spol., s r. o. uvedl, ¾e formy neopravoval a stì¾ovatel naproti tomu zdùrazòoval, ¾e tento svìdek také uvedl, ¾e na opravy forem zaúkoloval urèité pracovníky . Bez výslechu tohoto a dal¹ích svìdkù, napø. pana H.1, který rovnì¾ potvrdil uskuteènìní sporných oprav forem, nelze rozpory odstranit a dospìt ke spolehlivì zji¹tìnému stavu vìci. Ohlednì svìdka H., který nebyl správními orgány vyslechnut vùbec, sdìlil stì¾ovatel krajskému soudu zcela konkrétnì, jaké skuteènosti mù¾e jeho výslech prokázat. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno a kdy¾ navrhl tohoto svìdka k prokázání uskuteènìní oprav forem, byl tento dùkaz soudem odmítnut. Stì¾ovatel tak dùkazní bøemeno prakticky nemìl ¹anci unést. K tvrzení krajského soudu, ¾e výslech svìdka H. (a svìdka V.) navrhoval stì¾ovatel ji¾ v daòovém øízení a nebyl schopen sdìlit, k jakým skuteènostem mají vypovídat, namítal stì¾ovatel, ¾e mu správce danì neponechal dostatek èasu ke sdìlení dùvodù, proè navrhuje výslech uvedených svìdkù. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e neprovedení výslechu svìdkù, zvlá¹tì pana H., je zásadní vadou øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel dále odkázal na námitky, které uplatnil ji¾ ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve svém minulém rozhodnutí vìnoval pouze námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a s námitkami smìøujícími do vìci samé se nevypoøádal.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby byla odmítnuta, nebo» stì¾ovatel nenaplnil své stí¾ní body dostateènì jasným a konkrétním vylíèením skutkových a právních dùvodù, pro nì¾ napadá rozsudek krajského soudu, èím¾ se dostal do rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Námitka týkající se neprovedení výslechù svìdkù H. a V. nebyla obsahem ¾aloby, a je proto tøeba ji pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s tímto názorem ¾alovaného, uvedl k projednávané vìci následující. Stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl své dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e neprokázal reálnou existenci zdanitelného plnìní, na jeho¾ základì by mohl podle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH nárokovat odpoèet danì. Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení nasvìdèují tomu, ¾e spoleènosti HA©, v. o. s. i VALÁ©EK PLUS, spol. s r. o. pouze vystavovaly faktury, ani¾ by opravy uvedené na fakturách realizovaly.
K otázce neprovedení výslechù svìdkù pana H. a pana V. ¾alovaný uvádí, ¾e z postavení tìchto osob je zcela zøejmé, ¾e uvedené výslechy by nemohly zmìnit dùkazní situaci. Stì¾ovatel ostatnì ani nebyl schopen uvést, co má jejich výslech prokázat.
V pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nebude odmítnuta podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., navrhl ¾alovaný, aby byla zamítnuta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítal v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, ¾e daòová kontrola, která u nìj byla zahájena protokolem o ústním jednání ze dne 29. 6. 1999, pøedstavovala protiprávní a protiústavní zásah do jeho základních lidských práv a svobod. Pøi zahájení daòové kontroly toti¾ nebyly správcem danì sdìleny stì¾ovateli jakékoli pochybnosti èi podezøení, respektive obecnì øeèeno dùvody k jejímu zahájení. Dùkazem o tom je právì protokol o ústním jednání, ve kterém není obsa¾ena ¾ádná informace týkající se dùvodu zahájení kontroly. V citovaném nálezu v¹ak Ústavní soud uzavøel, ¾e pou¾ití daòové kontroly nesmí být svévolné, nýbr¾ ¾e správce danì musí formulovat dùvody pro její zahájení, tj. musí vyslovit konkrétní pochybnosti èi podezøení, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná, správcem danì vymìøená daò je ni¾¹í, ne¾ mìla být. Stì¾ovatel tuto otázku pova¾uje za pøípustnou i v této fázi øízení, nebo» vý¹e uvedený názor o protiústavnosti daòové kontroly nebyl døíve judikován, a stì¾ovateli proto nemohlo být známo, ¾e celá daòová kontrola byla provedena protiústavnì (k tomu obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 48/2006-155).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnìné kasaèní dùvody nepodøadil dùvodùm podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle jejich obsahu v¹ak lze soudit, ¾e vzná¹í kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda lze pova¾ovat za pøípustný okruh stí¾ních námitek spoèívající v odkazu na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci. Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve vztahu k ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ podle písm. d) citovaného ustanovení je ¾alobce povinen uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Je nepochybné, s ohledem na ustanovení § 120 s. ø. s., ¾e tyto závìry vyslovené ve vztahu k ¾alobì lze aplikovat rovnì¾ na kasaèní stí¾nost.
Podanou kasaèní stí¾ností v¹ak stì¾ovatel napadá jiné rozhodnutí ne¾ v první kasaèní stí¾nosti, na její¾ obsah odkázal. I kdy¾ se jedná o rozhodnutí tého¾ soudu a v té¾e vìci, je tøeba s pøihlédnutím k charakteru pøedmìtných námitek konstatovat, ¾e tato skuteènost nezbavuje stì¾ovatele povinností uvedených v pøedchozím odstavci. Nestaèí tak pouze obecnì odkázat na døívìj¹í kasaèní stí¾nost, nebo» krajský soud rozhodoval novì na základì nového jednání a mohl nìkteré sporné otázky vypoøádat a zdùvodnit odli¹ným zpùsobem. Nemù¾e pak být úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu urèovat, do jaké míry lze jednotlivé stí¾ní námitky smìøující proti pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu vztáhnout i na jeho rozhodnutí nové. Toto mìl uèinit stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tak není pøípustná v rozsahu námitek odkazujících na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Proto se tìmito námitkami Nejvy¹¹í správní soud pøi meritorním pøezkumu vìci nezabýval.
K pøipomínce ¾alovaného o nepøípustnosti nìkterých kasaèních námitek je tøeba uvést, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se skuteènì nelze zabývat námitkou, kterou stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl. To lze v dané vìci vztáhnout k námitce neprovedení navr¾ených výslechù svìdkù. Na druhou stranu námitku smìøující proti zpùsobu zahájení daòové kontroly a z toho plynoucích dùsledkù na posouzení vìci je tøeba pova¾ovat za pøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel nemohl uplatnit v ¾ádné pøedchozí fázi øízení. Názor, který Ústavní soud vyslovil v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, je zvratem v dosavadní judikatuøe a pøed datem jeho vydání nebyl v teorii ani v praxi zastáván. K tomu se ji¾ døíve vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ¾e pokud v dobì podání ¾aloby existuje k urèité otázce ustálená a jednotná soudní judikatura, av¹ak v mezidobí dojde k jejímu zásadnímu a pøekvapivému obratu, který ¾alobce nemohl, ani pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe, pøedvídat, nelze tuto námitku odmítnout jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., za situace, kdy novì uplatnìná kasaèní námitka odkazuje na tento pøípad.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou prekluze práva vymìøit èi domìøit daò, vznesenou stì¾ovatelem v replice k ¾alobì (na è. l. 57-60). Tuto námitku vznesl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem, ten se jí v¹ak pro opo¾dìnost nezabýval. Právní názor vyslovený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, z nich¾ vycházel v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, byl následnì pøekonán nálezy Ústavního soudu, v nich¾ se Ústavní soud konstantnì a bezrozpornì vyjádøil, ¾e soudy musí zkoumat, zda nedo¹lo k prekluzi danì i bez námitky úèastníkù øízení. Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. K systémové povaze práva Ústavní soud uvedl, ¾e [i]nstitut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudcích vydaných v obdobných vìcech (srov. rozsudky ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, nebo ze dne 1. 9. 2009, è. j. 2 Afs 128/2008-13), je zdej¹í soud povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na citované nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k negativnímu závìru ohlednì prekluze, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má v¹ak povinnost v¾dy se vyjádøit k otázce prekluze, je-li namítána, a dále v pøípadì, ¾e sice nebyla namítána, ale pøitom sám dospìl závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. V dané vìci krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e se námitkou prekluze s ohledem na názor uvedený v usnesení roz¹íøeného senátu vùbec nezabýval, i kdy¾ ji stì¾ovatel v replice uplatnil. Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení námitku prekluze posoudil, nebo» pochybil, pokud tak neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace nemù¾e sám hodnotit otázku, zda v posuzované vìci uplynula prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, tj. v kasaèní stí¾nosti, a tím by Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele. V tomto smìru je kasaèní stí¾nost opodstatnìná.
Z tohoto dùvodu se v souladu s vý¹e citovanými rozsudky Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit ani k námitce stì¾ovatele, ¾e pøi zahájení daòové kontroly mu nebyly správcem danì sdìleny jakékoli pochybnosti èi podezøení, tzn. dùvody k jejímu zahájení. Tato námitka úzce souvisí s posouzením námitky prekluze práva vymìøit daò, nebo» krajský soud se bude muset v rámci námitky prekluze zabývat tím, zda zahájení daòové kontroly bylo v daném pøípadì úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu èi nikoliv, stejnì tak jako z tohoto hlediska musí posoudit úkony ¾alovaného provedené v odvolacím øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, nebo ze dne 1. 9. 2009, è. j. 2 Afs 128/2008-13).
Rovnì¾ dal¹í námitky odpovídají tìm, které ji¾ øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných vìcech (srov. rozhodnutí è. j. 7 Afs 115/2008-80, è. j. 7 Afs 114/2008-92, a è. j. 2 Afs 128/2008-13). Ke zpùsobu, jakým krajský soud reagoval na stì¾ovatelùv návrh doplnit dokazování výslechem svìdkù, zde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je nesporné, ¾e krajské soudy rozhodují ve správním soudnictví v tzv. plné jurisdikci. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, rozhodování v tzv. plné jurisdikci znamená konkrétnì kupøíkladu to, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost provádìt také dokazování. A to i v pøípadì, ¾e se jedná o dùkazy, které nebyly navr¾eny ¾alobcem v prùbìhu správního øízení. Na druhou stranu ale Nejvy¹¹í správní soud v¾dy uvádìl, a pova¾uje za nutné to pøipomenout i nyní, ¾e krajský soud by mìl zva¾ovat rozsah doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62). Soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù má toti¾ pøes svá specifika stále pøedev¹ím kasaèní charakter. Znamená to tedy, ¾e krajský soud nemá povinnost provést ka¾dý úèastníky navr¾ený dùkaz. Má v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè jejich provedení nepova¾uje za nutné, co¾ platí jak pro dùkazy, které ji¾ byly v øízení pøed správním orgánem provedeny a úèastník øízení z nìjakého dùvodu navrhuje jejich opakování, tak pro dùkazy, které by mìly být poprvé provedeny v soudním øízení. Hlavním kritériem, podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k uvedené námitce, tedy je, zda krajský soud svùj závìr o nadbyteènosti provést výslechy navr¾ených svìdkù øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e jistì nelze pøièítat k jeho tí¾i, ¾e soudní øízení ji¾ probíhá dlouhou dobu, a bylo by jen stì¾í akceptovatelné, pokud by krajský soud zamítl návrh na provedení daných dùkazù pouze z tohoto dùvodu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku v¹ak ve vztahu k jednotlivým svìdkùm podrobnì zrekapituloval, co bylo z jejich svìdeckých výpovìdí zji¹tìno a proè není nutné jejich výpovìdi opakovat. Stejnì tak se dostateènì vypoøádal s návrhy na výslech svìdkù pana H. a pana V., kdy¾ u ¾ádného z nich zejména neshledal, ¾e by jeho výpovìï mohla prokázat faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní, co¾ krajský soud oprávnìnì pova¾oval za meritum vìci. Také ve vztahu k prokazování provedení prací ze strany subdodavatelù ji¾ tento soud vyjádøil, ¾e se nejedná o nepøípustné vy¾adování dolo¾ení skuteèností, na nich¾ se daòový subjekt nepodílel, ale pouze o jednu z mo¾ností, jak získat dùkazy o skuteèném provedení prací pøi pochybnostech o správnosti dokladù a vylouèení provedení prací pøímými dodavateli.
Jak bylo vý¹e popsáno, krajský soud velmi obsáhle popsal výsledek dokazování a stejnì tak dùkladnì provedl jeho hodnocení a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry v tomto smìru ztoto¾òuje. Bli¾¹í rozbor je ov¹em nadbyteèný za situace, kdy je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it proto, ¾e se nezabýval otázkou prekluze domìøení danì.