Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:36:35+00:00
Document Index: 16280688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 65', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As102/2012
9 As 102/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Sladkovského 601, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. 1557/ZP/2011-4, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové-Slezské Pøedmìstí, a II) P. ©., zast. JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 64, Hronov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2012, è. j. 30 A 22/2011-41,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2012, è. j. 30 A 22/2011-41, se zru¹uje.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. 1557/ZP/2011-4. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Náchod, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ) ze dne 23. 11. 2010, è. j. 2661/2009/®P/He/13, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím mìstský úøad na základì ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen
stavební zákon ), naøídil P. ©. (dále té¾ stavebník ) odstranit stavbu betonového jezu v korytì vodního toku ®idovka.
Mìstský úøad zahájil dne 14. 9. 2009 na základì podnìtu Mgr. J. Ko. v rámci své dozorové èinnosti se stavebníkem správní øízení z moci úøední o odstranìní sedmi staveb v korytì vodního toku ®idovka ø. km 10,900-10,721. Konkrétnì se jednalo o: 1) betonový skluz o délce 1,5 metru v ø. km pøibli¾nì 10,900, tvoøený rùznì velikými kusy betonu (rozbitá betonová deska); 2) dvì døevìné pøeká¾ky v ø. km 10,865 a 10,860 tvoøené z døevìných desek vý¹ky 20-30 cm, které jsou do koryta toku upevnìny kùly zara¾enými do dna; 3) kamenný skluz o délce 2 metry v ø. km 10,855 tvoøený rùznì velikými kusy kamenù; 4) kamenný skluz o délce 1,2 metru v ø. km 10,818 tvoøený rùznì velkými kusy kamenù; 5) kamenný skluz o délce 1,4 metru v ø. km 10,788 tvoøený rùznì velkými kusy kamenù; 6) døevìná pøehrá¾ka v ø. km 10,751 tvoøená deskou vý¹ky 10 cm, upevnìná kùly zara¾enými do dna; 7) betonový práh v ø. km 10,721 tvoøený betonovou deskou vý¹ky 20 cm.
Dne 21. 1. 2010 bylo vydáno v poøadí první prvostupòové rozhodnutí, kterým mìstský úøad naøídil stavebníku odstranit stavby vodních dìl è. 1-7. Proti tomuto rozhodnutí podal stavebník odvolání, kterému ¾alovaný jako odvolací orgán vyhovìl a rozhodnutím ze dne 3. 5. 2010 uvedené prvostupòové rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému úøadu k novému projednání. Dùvodem zru¹ení bylo zejména nedostateèné zji¹tìní osoby vlastníka staveb. Dle ¾alovaného nebylo dostateènì spolehlivì zji¹tìno, zda stavebník (P. ©.), jemu¾ bylo odstranìní staveb ulo¾eno, je vlastníkem staveb, resp. osobou, která stavby zhotovila s úmyslem je mít pro sebe . Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e ze shromá¾dìných dùkazù není rovnì¾ zøejmé, zda jednotlivé objekty, které mají být odstranìny, jsou skuteènì vodními díly-stavbami.
Výrokem nového rozhodnutí ze dne 23. 11. 2010 mìstský úøad stavebníku P. ©. naøídil dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona odstranìní stavby è. 7, k èemu¾ mu stanovil závazné podmínky. V odùvodnìní se zabýval posouzením ohlednì stavby è. 7. K objektùm è. 1-6 v závìru rozhodnutí uvedl, ¾e nejsou vodními díly, resp. stavbami, nebo» dle jejich charakteru nevznikly stavební èi montá¾ní èinností.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka jako úèastník øízení odvolání, jím¾ sice souhlasila s výrokem rozhodnutí ohlednì stavby è. 7, av¹ak ve vìci objektù è. 1-6, o nich¾ nebylo výrokem rozhodnuto, shledala rozhodnutí mìstského úøadu nedostateèným a chybným. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas se stavbami v korytì vodního toku ®idovka, v toku se nachází i dal¹í betonové pøeká¾ky. Dle stì¾ovatelky pøeká¾ky na vodním toku zbudoval stavebník za pou¾ití tì¾ké techniky (bagru), co¾ je typické pro stavební èinnost. Rozhodnutí také nezohlednilo provedená svìdectví. Pøeká¾ky v toku vznikly dle výpovìdí svìdkù stavební èinností, z èeho¾ plyne, ¾e se jedná o stavby, resp. vodní díla. Pøeká¾ky negativnì ovlivòují výskyt ohro¾ené mihule potoèní. Povodí Labe, státní podnik, dle stì¾ovatelky neuvedl, ¾e nepo¾aduje odstranìní pøeká¾ek ve vodním toku. Stì¾ovatelka v odvolání nadále po¾aduje odstranìní v¹ech sedmi pøeká¾ek ve vodním toku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. 1557/ZP/2011-4, bylo odvolání stì¾ovatelky zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí mìstského úøadu.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného dne 3. 5. 2011 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen pokraèování s. ø. s. ), ve které správnímu orgánu vytýkala pøedev¹ím nezákonnost, nesprávnost a nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Dle ¾aloby ¾alovaný nesprávnì rozhodl pouze o objektu è. 7, nebo» mìl do výroku zahrnout i naøízení odstranìní objektù è. 1-6. Dle stì¾ovatelky pøitom nedostateènì zdùvodnil, proè objekty è. 1-6 nejsou stavbami. Správní orgány se podle jejího názoru nevypoøádaly s dùkazy v podobì nìkolika svìdeckých výpovìdí ani s fotodokumentací zalo¾enou ve spisu, pøièem¾ ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e pou¾ití tì¾ké techniky je¹tì neznamená, ¾e byla pou¾ita stavební technologie k tvorbì pøeká¾ek è. 1-7. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e za situace, kdy správní orgány rozhodly pouze o odstranìní pøeká¾ky è. 7, nezákonnì nevyèerpaly celý pøedmìt øízení. Objekty è. 1-6 nacházející se v korytu vodního toku jsou dle stì¾ovatelky vodními díly. Správní orgány tedy nesprávnì vylo¾ily ustanovení § 55 odst. 1 a 2 zákona o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vodní zákon ). Stavbou je tøeba rozumìt stavební díla bez zøetele na pou¾ité stavební materiály a bez ohledu na jejich stavebnì technické provedení. Podle tvrzení stì¾ovatelky i ze samotného popisu nìkterých dal¹ích objektù plyne, ¾e obsahují prvky betoná¾e nebo jiných stavebních technologií. Je proto tøeba je pova¾ovat za stavby a v dùsledku i za vodní díla. Dospìly-li správní orgány k závìru, ¾e se v pøípadì objektù è. 1-6 nejedná o vodní díla, mìly se dle ¾aloby zabývat také posouzením, zda se nejedná o vodohospodáøské úpravy dle § 55 odst. 2 vodního zákona.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se pøitom povahou ve správním spise zalo¾eného konceptu rozhodnutí ze dne 26. 7. 2010, è. j. 2661/2009/®P/NA/SY/HE/Z, dle nìho¾ objekty è. 1-6 nejsou stavbami, a proto se øízení v rozsahu dotýkajícím se tìchto objektù zastavuje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud posoudil toto rozhodnutí jako pouhý koncept, nebo» není opatøeno doklady o jeho doruèení úèastníkùm, není na nìm vyznaèena dolo¾ka právní moci a není podepsáno úøední osobou. Stì¾ovatelka v¹ak byla pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu vyzvána k tomu, aby se vyjádøila k podkladùm rozhodnutí o odstranìní stavby è. 7, tj. betonového jezu, a musela tedy vìdìt, co je pøedmìtem správního øízení. Správní øízení o odstranìní stavby bylo navíc zahájeno z moci úøední a stì¾ovatelka nemù¾e jeho pøedmìtem disponovat. Pro rozhodnutí krajského soudu nebylo dùle¾ité zji¹tìní, zda objekty è. 1-6 jsou stavbami nebo nikoliv, nebo» výrokem napadených rozhodnutí správních orgánù bylo rozhodnuto pouze o odstranìní stavby è. 7. Pøi vìdomí, ¾e jde o rozhodnutí vydané z moci úøední, mohl dle odùvodnìní krajský soud pøezkoumávat rozhodnutí pouze v rozsahu jeho výroku. O objektech è. 1-6 pøitom nebylo správními orgány nijak rozhodnuto. Dle krajského soudu by správným postupem bylo zastavit správní øízení ve vìci objektù è. 1-6, av¹ak s tím, ¾e takto správní orgán nepostupoval, nelze spojovat otázku zákonnosti ¾alovaného rozhodnutí. ®alobou dle krajského soudu stì¾ovatelka poukazovala spí¹e na neèinnost, nicménì pøi øízení vedeném z moci úøední se ani této nemù¾e dovolat.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností namítá, ¾e správní orgány pochybily, nebo» mìly rozhodnout nejen o odstranìní stavby è. 7, ale také objektù è. 1-6 nacházejících se ve vodním toku ®idovka. Správní orgány tak nevyèerpaly celý pøedmìt øízení. Dle stì¾ovatelky dále není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìly správní orgány k závìru, ¾e se v pøípadì objektù è. 1-6 nejedná o stavby. Nemù¾e také obstát závìr krajského soudu o irelevanci nevyèerpání pøedmìtu øízení správními orgány z dùvodu vedení správního øízení z moci úøední, nebo» dle kasaèních námitek správní orgány o objektech è. 1-6 ve skuteènosti rozhodly, aèkoli nikoli formálnì. Krajský soud se mìl na základì tvrzení stì¾ovatelky zabývat povahou objektù è. 1-6 a posoudit, zda se jedná o stavby èi nikoliv. V pøípadì, ¾e se skuteènì nejedná o stavby, resp. vodní díla, mìly správní orgány a krajský soud posoudit, zda nejde o vodohospodáøské úpravy. Z hlediska správního soudnictví je dle stì¾ovatelky nerozhodné, ¾e správní orgány o objektech è. 1-6 nerozhodly výrokem, ale pouze v odùvodnìní poznamenaly, ¾e se nejedná o stavby. Napadený rozsudek je také nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se nevypoøádal s øadou ¾alobních námitek stì¾ovatelky.
P. ©. jako osoba zúèastnìná na øízení vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Ve svém podání se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem, pøièem¾ uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky jsou obecné a pouze formálního charakteru. V posuzovaném pøípadì se dle osoby zúèastnìné na øízení jedná spí¹e o neèinnost správního orgánu ne¾ o nezákonnost jeho rozhodnutí. Osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾ností je napadáno pouze odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù. Dále namítá, ¾e øízení bylo vedeno o odstranìní stavby. Pokud tedy správní orgány zjistily, ¾e v pøípadì objektù è. 1-6 se nejedná o stavby, a proto o jejich odstranìní nerozhodly, nelze jim takový postup vytýkat.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vý¹e uvedenými vadami, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody k odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alovaného, s jeho¾ výrokem týkajícím se výhradnì stavby è. 7 zcela souhlasila, jí uplatnìné ¾alobní body smìøovaly pouze proti èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí ohlednì staveb è. 1-6. Pøedmìtem její ¾aloby tedy nebyl výrok napadeného rozhodnutí, ale skuteènosti uvedené v jeho odùvodnìní. Taková ¾aloba je v¹ak dle § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná, a to z následujících dùvodù:
®alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zalo¾ena tvrzením, ¾e ¾alobce byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Zalo¾it, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèit práva èi povinnosti je zpùsobilý pouze výrok rozhodnutí, nikoliv jeho odùvodnìní. Úèelem pokraèování kompetenèní výluky dle § 68 s. ø. s. je zamezit pøezkumu tìch èástí rozhodnutí, které nemohou zasáhnout do práv a právní sféry úèastníkù.
Pouze zásadní vady odùvodnìní mohou zpùsobit nepøezkoumatelnost výroku rozhodnutí, a to buï pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost. Pokud by odùvodnìní neobsahovalo podklad pro zji¹tìní, na základì jakých skuteèností správní orgán rozhodl, o jaká zji¹tìní opøel ve výroku uvedené rozhodnutí, byl by tímto nedostatkem zpochybnìn celý výrok a rozhodnutí by muselo být pro nepøezkoumatelnost zru¹eno. Stejnì by soud ve správním soudnictví postupoval, pokud by shledal zásadní rozpory mezi výrokem a odùvodnìním, v jejich¾ dùsledku by bylo nesrozumitelné, jak správní orgán rozhodl.
Tìmito vadami v¹ak napadené rozhodnutí ¾alovaného zatí¾eno nebylo. Ostatnì ani stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by odùvodnìní napadeného rozhodnutí neobsahovalo dostatek dùvodù ve vztahu ke stavbì è. 7, která jediná byla pøedmìtem výroku rozhodnutí, pøípadnì, ¾e by nebylo zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný o stavbì è. 7 rozhodl. Její námitky se týkaly výhradnì skuteènosti, ¾e ¾alovaný pøedmìtem výroku rozhodnutí neuèinil té¾ stavby è. 1-6.
V projednávané vìci tedy nebylo sporné, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl pouze o stavbì è. 7 a odùvodnìní tohoto výroku bylo dostateèné a srozumitelné. Stì¾ovatelka mohla v projednávané vìci úèinnì uplatnit pouze námitky vztahující se k výroku tohoto rozhodnutí, tedy k odstranìní stavby è. 7. Stì¾ovatelka v¹ak dovozovala nezákonnost tohoto rozhodnutí pouze ze skuteènosti, ¾e správní orgán dle jejího názoru v rozporu se zákonem neukonèil øízení o odstranìní staveb è. 1-6. Tento dùvod v¹ak nemohl s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti zpùsobit nezákonnost zde napadeného rozhodnutí.
Pro úplnost je mo¾no uvést, ¾e v projednávané vìci mìstský úøad vedl øízení o odstranìní staveb ex offo, tj. z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka mohla pøispìt k zahájení øízení podáním podnìtu èi jiným sdìlením urèitých skuteèností, nemìla v¹ak oprávnìní toto øízení zahájit a ani jinak s ním disponovat. Bylo tedy na uvá¾ení správního orgánu, zda øízení o odstranìní staveb zahájí èi nikoliv, pøípadnì, zda povede jedno èi nìkolik správních øízení. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tomto smìru správnímu orgánu neukládá závaznì rozhodovat v jediném øízení. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e øízení ohlednì staveb è. 1-6 nebylo dosud ukonèeno a svìdèí jí právo se vydání takového rozhodnutí domáhat, pak musí vyu¾ít ¾alobu na neèinnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e dle ustálené judikatury se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004.
Obecnì lze tedy na základì uvedeného konstatovat, ¾e výrok napadeného rozhodnutí obsahuje pouze stavbu è. 7, pøièem¾ námitky smìøují proti stavbám è. 1-6. Jedná se tedy pouze o námitky proti odùvodnìní, taková ¾aloba je v¹ak nepøípustná a soud ji byl povinen dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Krajský soud ve vìci rozhodl meritornì, èím¾ øízení zatí¾il vadou, pro kterou jeho rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Zároveò ¾alobu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. odmítl, nebo» dùvody pro odmítnutí byly dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. d) s. ø. s. dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
Vzhledem k nepøípustnosti meritorního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat kasaèními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelkou, které smìøovaly proti obsahu správního rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. Ohlednì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, podle ustanovení § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka sice navrhovala zru¹ení rozsudku mìstského soudu, av¹ak za úèelem vyhovìní jí podané ¾alobì v novém øízení a nikoliv jejího odmítnutí. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout nìkolika rùznými zpùsoby: 1) rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; 2) rozhodnutí krajského soudu zru¹í a øízení o ¾alobì zastaví; 3) rozhodnutí krajského soudu zru¹í a ¾alobu odmítne; 4) kasaèní stí¾nost zamítne; 5) rozhodne nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 110 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka se v projednávané vìci bez pochybností domáhala vydání rozhodnutí ad 1), v èem¾ jí Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl. Rozhodnutí, kterým byl rozsudek krajského soudu zru¹en a ¾aloba stì¾ovatelky byla zároveò odmítnuta, nelze pova¾ovat za úspìch stì¾ovatelky ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu jí právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem nenále¾í.
Ze soudního spisu plyne, ¾e ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Jeliko¾ osobì zúèastnìné na øízení nebyla v prùbìhu soudního øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né pøiznat jí právo na náhradu ostatních nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradnì nákladù øízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.