Source: https://rechtsauskunft.me/2015/02/16/buchungsgebuhren-bei-privaten-girokonten/
Timestamp: 2020-05-28 17:52:54
Document Index: 160286284

Matched Legal Cases: ['§ 307', '§ 675', '§ 307', '§ 307', '§ 675', '§ 675', 'BGH']

Buchungsgebühren bei privaten Girokonten | R E C H T S A U S K U N F T
« Kein Anspruch auf Preisgabe der Privatanschrift eines angestellten Arztes
Entgangener Gewinn als Schaden des Mieters bei Vereitelung seines Vorkaufsrechts »
Buchungsgebühren bei privaten Girokonten
16Feb15
Bundesgerichtshof, Urteil vom 27. Januar 2015 – XI ZR 174/13
Der klagende Verbraucherschutzverband nimmt die beklagte Bank auf Unterlassung der Verwendung folgender, die Kontoführung von Privatgirokonten betreffender Klausel gegenüber Verbrauchern in Anspruch, die eine Klausel zu einem vierteljährlich fälligen Grundpreis für die Kontoführung ergänzt: „Preis pro Buchungsposten0,35 EUR“.
Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Der XI. Zivilsenat hat die Beklagte auf die vom Berufungsgericht zugelassene Revision verurteilt, die Verwendung dieser oder einer inhaltsgleichen Klausel zu unterlassen oder unter Verweis auf die Klausel ein Entgelt von Verbrauchern zu verlangen.
Nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB unterliegen unter anderem solche Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Inhaltskontrolle, durch die von Rechtsvorschriften abweichende Regelungen vereinbart werden. Das trifft auf die vom Kläger beanstandete Klausel zu. Sie ist so auszulegen, dass sie auch Buchungen bepreist, die bei der fehlerhaften Ausführung eines Zahlungsauftrags anfallen. Mit der Bepreisung solcher Buchungen weicht die Beklagte von § 675y Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 BGB ab. Nach dieser Vorschrift hat die Bank als Zahlungsdienstleister keinen Anspruch auf ein Entgelt, wenn ein Zahlungsauftrag fehlerhaft ausgeführt wird. Die Beklagte verlangt dagegen 0,35 €. Außerdem wälzt sie mittels der vom Kläger beanstandeten Klausel Aufwand zur Erfüllung eigener Pflichten auf ihre Kunden ab. Die Beklagte hat von Gesetzes wegen in Fällen der fehlerhaften Ausführung eines Zahlungsauftrags das Zahlungskonto wieder auf den sachlich richtigen Stand zu bringen. Indem sie für solche Berichtigungsbuchungen ein Entgelt verlangt, die von Gesetzes wegen unentgeltlich vorzunehmen sind, setzt sie die von ihr formulierte Klausel der Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB aus.
Die vom Kläger beanstandete Klausel ist nicht nur kontrollfähig, sondern auch unwirksam. Allgemeine Geschäftsbedingungen, die zum Nachteil des Kunden gegen (halb-)zwingendes Recht verstoßen, benachteiligen ihn zugleich mit der Folge ihrer Unwirksamkeit unangemessen im Sinne des § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB. Von den Vorgaben des § 675y BGB darf nach § 675e Abs. 1 BGB nicht zum Nachteil eines Verbrauchers als Zahlungsdienstnutzers abgewichen werden. Aus den oben genannten Gründen enthält die vom Kläger beanstandete Klausel solche abweichenden Regelungen.
Quelle: Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs Nr. 012/2015 vom 27.01.2015
Filed under: Bank- und Kapitalmarktrecht	| Leave a Comment
Schlagwörter: Aichach, aktuell, Bankenrecht, BGH, News, Rechtsanwalt, Rechtsauskunft, Sandmeier, Verbraucher
Archiv (nach Rechtsgebieten) Kategorie auswählen Abmahnrecht (11) allgemeines Zivilrecht (36) Arbeitsrecht (1) Bank- und Kapitalmarktrecht (13) Baurecht (3) Corona-Krise (2) Energierecht (2) Erbrecht (37) Familienrecht (66) Gesetze (5) Insolvenzrecht (2) Kaufrecht (39) Miet- und Immobilienrecht (69) MLM-Recht (7) Reiserecht (25) Steuerrecht (3) Strafrecht (4) Verfahrensrecht (14) Verkehrsrecht (8) Versicherungsrecht (4) Wettbewerbsrecht (2)