Source: http://kraken.slv.cz/2Afs96/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:32:38+00:00
Document Index: 51753921

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 43', '§ 31', '§ 7', '§ 31', '§ 19', '§ 30', '§ 11', '§ 43', '§ 16', '§ 31', '§ 4', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 31', '§ 34', '§ 11', '§ 31', '§ 31', '§ 48', '§ 31', '§ 31', '§ 37', '§ 31', '§ 31', '§ 19', '§ 12']

2Afs96/2007
è. j. 2 Afs 96/2007-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: LINDAB s. r. o., se sídlem Na Hùrce 1081/6, Praha 6, zastoupeného Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem se sídlem Klimentská 46, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, è. j. 9 Ca 217/2005-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, è. j. 9 Ca 217/2005-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, è. j. 9 Ca 217/2005-65 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 11. 2004, è. j. 8145/04-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 25. 11. 2003 è. j. 65785/03/059922/1119 o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 ve vý¹i 6 359 212 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e neopodstatnìnou je námitka, v ní¾ je vytýkáno správci danì, ¾e na stì¾ovatele pøenesl vlastní zákonné dùkazní bøemeno, kdy¾ po nìm po¾adoval prokázání vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti a úplnosti jeho úèetnictví. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správce danì nevedl øízení o ulo¾ení pokuty, ale daòovou kontrolu. Za nevýznamnou oznaèil námitku, ¾e ustanovení § 11 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) nestanoví formální postup pro vedení záznamù, ale urèující je, ¾e obsahovì stanoví povinnost vést natolik specifickou, pøehlednou a èlenìnou záznamní evidenci daòových dokladù, aby bylo mo¾né vypoøádat daò z pøidané hodnoty u ka¾dého zdanitelného plnìní, jak na vstupu, tak na výstupu. Proto se správce danì pøi daòové kontrole zamìøil na to, zda úèetní knihy, úèetní doklady a dal¹í evidence byly vedeny v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o úèetnictví ).
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e dne 14. 5. 2003 byla u stì¾ovatele zahájena Finanèním úøadem v Øíèanech daòová kontrola podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù, mimo jiné danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000. Výzvou ze dne 4. 6. 2003 vydanou podle § 16 odst. 2 citovaného zákona, byl stì¾ovatel s odkazem na § 16 odst. 2 písm. c), e) citovaného zákona vyzván k pøedlo¾ení úèetních knih, úèetních dokladù a dal¹ích evidencí za rok 2000, které byly specifikovány pod body 1) a¾ 10). V odpovìdi na výzvu správce danì ze dne 4. 6. 2003 stì¾ovatel ke správcem danì po¾adované dokumentaci mimo jiné sdìlil, ¾e nelze zpìtnì ve stávajícím úèetním programu získat po¾adované sestavy, tyto v¹ak budou zahrnuty v novém programu od záøí 2003. Rovnì¾ uvedl, ¾e daò z pøidané hodnoty na výstupu podle jednotlivých faktur nyní doplòuje do excelovské tabulky z lindabského systému zpìtnì od ledna 2002; rok 2000 a 2001 nelze zpìtnì z informaèního systému vygenerovat. Sdìlil také, ¾e originály zahranièních pøijatých faktur jsou zakládány samostatnì podle termínu jejich úhrad, jednotlivých partnerù a variabilních èísel faktur. Od roku 2003 jsou zakládány originály ve verifikacích spoleènì se v¹emi originálními doklady. V dal¹í výzvì ze dne 1. 7. 2003 vydané podle § 43 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù sdìlil správce danì stì¾ovateli, ¾e vzhledem k jeho odpovìdi na pøedchozí výzvu vznikly pochybnosti o správnosti, úplnosti a prùkaznosti úèetnictví ve smyslu ustanovení § 7 zákona o úèetnictví, zejména o vý¹i obratù na úètech 501, 504, 521, 601, 602, 604, 611, a to ve vazbì na vý¹i hospodáøského výsledku uvedeného na ø. 10 daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. Z uvedeného dùvodu správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty prokazujících, ¾e pøedlo¾ené úèetnictví je prùkazné, zejména prokazující vedení úèetních knih podle zákona o úèetnictví, provedení dokladové inventarizace pohledávek podle § 30 zákona o úèetnictví, vedení skladové evidence zachycující pohyb zbo¾í a zásob vlastní výroby podle zákona o úèetnictví, vedení záznamù o uskuteènitelných zdanitelných plnìních podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e vede chybìjící údaje o obratech stran má dáti a dal na hlavní knize, které jsou nahrazeny pouze rozdílem tìchto stran, nemohou ov¹em ovlivnit výsledek zachycený v úèetnictví (kdy¾ obraty má dáti a dal jsou na jednotlivých úètech pøi jejich samostatném vygenerování z úèetního systému). Dokladová inventura pohledávek je provádìna mìsíènì a souèasnì se mìsíènì provádìjí opravné polo¾ky k pohledávkám, které jsou více ne¾ pùl roku po splatnosti. V rámci roèních auditù je stav pohledávek provìøován u významných odbìratelù. Vedení skladové evidence zachycující pohyb zbo¾í a materiálu a zásob vlastní výroby nelze zpìtnì za rok 2000 a 2001 dolo¾it, av¹ak stì¾ovatel je schopen dolo¾it, ¾e fyzické inventury skladu jsou provádìny ètvrtletnì a dále jsou mìsíènì nebo namátkovì provádìny men¹í fyzické inventury. Uskuteènìná zdanitelná plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty mù¾e stì¾ovatel zpracovat a¾ od roku 2002, k pøiznáním za rok 2000 a 2001 nemá dùkazní prostøedky. V podání ze dne 29. 8. 2003 stì¾ovatel správci danì poskytl informace o zpùsobu úètování a oceòování zásob v úèetnictví za rok 2000 a 2001, o stanovení slev odbìratelùm, o evidenci tr¾eb ve skladech, o stanovení ceny zbo¾í ve skladové evidenci a o rozpou¹tìní vedlej¹ích nákladù na poøízení zásob na úèet 504. Pøílohou podání ze dne 29. 8. 2003 byly té¾ kalkulaèní listy výrobkù typu XC, SR, TC èi RCLU-RLU s prùmìrným ziskem u ka¾dého výrobku. Výzvou správce danì ze 4. 9. 2003 vydanou podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní pochybností o správnosti, úplnosti a prùkaznosti oceòování zbo¾í pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù podle § 16 odst. 2 a § 31 odst. 9 citovaného zákona. Stejnì tak s odkazem na citovaná ustanovení s ohledem na vzniklé pochybnosti o správnosti stanovení poøizovací ceny zbo¾í pøi jeho vyskladnìní byl vyzván k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících ve skladové evidenci mno¾ství a cenu tohoto sortimentu zbo¾í poøízeného z dovozu (jednalo se o spiroroury), mno¾ství a cenu tohoto zbo¾í poøízeného vlastní výrobou a mno¾ství a cenu, za kterou bylo toto zbo¾í vyskladòováno za úèelem jeho prodeje. Dále byl vyzván k prokázání poskytnutí slev odbìratelùm zbo¾í ze skladu v R., kdy¾ v pøíloze jeho podání ze dne 29. 8. 2003 byl pouze seznam odbìratelù, jim¾ byla poskytnuta sleva na zbo¾í ze skladu v Ø.. V odpovìdi na tuto výzvu stì¾ovatel zopakoval s odkazem na své pøedchozí odpovìdi, ¾e nelze zpìtnì ve stávajícím úèetním programu získat po¾adované sestavy, a proto po¾adované údaje pøedává ve fotokopiích z pùvodních úèetních závìrek. Dále uvedl, ¾e k 31. 12. 2001 byl pøecenìn sklad 2 v R. na základì propoètu nového poèítaèového programu, pøièem¾ poukázal na pøilo¾enou kalkulací výrobkù SR. Souèasnì sdìlil, ¾e za provozovnu R. byly v letech 2000 a 2001 poskytovány slevy pouze jednomu partnerovi, a to firmì Pichler ve vý¹i 3 % za vèasnou platbu faktur. Ve zprávì o daòové kontrole správce danì konstatoval, ¾e porovnáním údajù ve výkazu ziskù a ztrát a údajù v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1.-12. mìsíc roku 2000 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykázal výnosy na úètech 602, 604 a 640 o 2 432 000 Kè ni¾¹í ne¾ hodnotu uskuteènìného zdanitelného plnìní danì z pøidané hodnoty. Správce danì ve zprávì o kontrole dále uvedl jaké úèetní knihy a úèetní doklady stì¾ovatel pøedlo¾il, s tím, ¾e byly vedeny v rozporu se zákonem o úèetnictví. Poté shrnul, ¾e takto vedeným úèetnictvím byla poru¹ena ustanovení § 4 odst. 2, § 7 odst. 1 a¾ 4, § 11, § 12 odst. 2, 3, § 13 odst. 2, § 31 a § 34 zákona o úèetnictví. Správce danì následnì zmínil obsah výzev zaslaných v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovateli a obsah jeho odpovìdí na tyto výzvy. Uzavøel, ¾e stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il dùkazní prostøedky prokazující vedení úèetnictví v souladu se zákonem o úèetnictví, zejména zaúètování jednotlivých vydaných faktur do hospodáøského výsledku, úètování o zásobách vlastní výroby, vedení skladové evidence zásob a vedení záznamù podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty pro vypoøádání danì z pøidané hodnoty, tudí¾ nesplnil svoji dùkazní povinnost ulo¾enou mu v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Proto¾e stì¾ovatel nevedl zákonem stanovené evidence, nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním postupem podle § 31 odst. 1 a¾ 4 citovaného zákona. Podle protokolu o ústním jednání sepsaném dne 30. 10. 2003 seznámil správce danì zástupkyni stì¾ovatele s obsahem zprávy o daòové kontrole vèetnì pouèení o mo¾nosti podat odvolání proti rozhodnutím správce danì podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù. Protokol byl zástupkyní stì¾ovatele podepsán bez jakýchkoliv návrhù na doplnìní èi námitek proti jeho znìní. V závìru zprávy o daòové kontrole je uvedeno, ¾e podpisem daòový subjekt stvrzuje, ¾e byl s jejím obsahem seznámen. Dále je v nìm poznamenáno, ¾e zpráva byla s daòovým subjektem projednána a pøedána dne 30. 10. 2003.
Oproti tomu dùkazní povinnost správce danì upravená v ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù spoèívá v povinnosti prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem (plátcem). Správce danì tedy nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém konkrétním úèetním pøípadu, resp. pøijatém nebo uskuteènìném zdanitelném plnìní, jsou v evidenci pro úèely danì z pøidané hodnoty plátce zaznamenány v rozporu se skuteèností. Musí v¹ak prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní danou evidenci nevìrohodnou, neúplnou, neprùkaznou nebo nesprávnou, a to jako celek. Ne ka¾dé jednotlivé pochybení plátce pøi vedení povinných evidencí (záznamní povinnosti, úèetnictví) proto bude mít za následek naplnìní dikce ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Pro stanovení danì z pøidané hodnoty jsou základním dùkazním prostøedkem daòové doklady o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních plátce. Okolnost, ¾e plátce danì nevede záznamní evidenci vùbec, nebo v rozporu se zákonem je dùvodem k postupu správce danì podle ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù, tedy ke stanovení pokuty za poru¹ení povinnosti nepenì¾ité povahy. Neobstojí v¹ak postup, kdy správce danì, aè mìl k dispozici daòové doklady stì¾ovatele s poukazem na nedolo¾ení záznamní evidence, bez dal¹ího tyto odmítne jako dùkaz a stanoví daò náhradním zpùsobem. Jako dùkazních prostøedkù lze toti¾ podle § 31 odst. 4 d. ø. u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Nelze proto souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e pøi dokazování lze pou¾ít pouze daòové záznamy nebo správnì vedené úèetnictví; tento závìr je nejen ve zøejmém rozporu s § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, ale i s ustanovením § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøi dokazování toti¾ u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, tedy i mimoúèetních evidencí a daòových dokladù (srov. napø. § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty).