Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-23
Timestamp: 2019-09-20 01:57:52+00:00
Document Index: 1905035

Matched Legal Cases: ['§\u202f184', '§\u202f194', '§\u202f12', '§\u202f13', 'soud ', '§\u202f187']

Strana 23 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
hromady, kterou má svolávat představenstvo, nejedná se však o podstatné porušení práv akcionáře, neboť mu neznemožňuje se valné hromady zúčastnit. Tento právní závěr vychází ze znění § 184a odst. 1 obch. zák. i z právní teorie. Z § 194 odst. 4 obch. zák. vyplývá, že nikdo, tj. ani valná hromada, není oprávněn dávat představenstvu pokyny týkající se obchodního vedení společnosti. Usnesení společnosti přijaté na valné hromadě ve znění: „Představenstvo přezkoumá porušení povinnosti výše uvedených zaměstnanců a v případě, zjistí-li tvrzené porušení povinnosti, vyvodí z toho důsledky dle platných právních předpisů a podá zprávu dozorčí radě o svých zjištěních a přijatých opatřeních.“, je pokynem představenstvu týkajícím se obchodního vedení společnosti. Výkon práv společnosti vůči jejím zaměstnancům patří do působnosti představenstva v rámci řízení společnosti. Předmětné usnesení tak valná hromada společnosti přijala mimo svoji působnost. Usnesení přijaté mimo působnost valné hromady nemá žádné právní účinky a je tedy nicotné. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2018, sp. zn. 7 Cmo 357/2013)
Režijní paušál při zastupování či obhajobě více osob Za společné úkony při zastupování či obhajobě více osob přísluší ke každému úkonu tolik režijních paušálů, kolik je zastupovaných či obhajovaných osob (viz Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. 4 To 29/02, nebo usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 1997, sp. zn. 7 To 610/97). To vyplývá z gramatického znění ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu. V něm zákonodárce používá množné číslo při použití výrazu „společný úkon“ právní služby. Chce tím zdůraznit, že při společném zastupování či obhajobě více osob se jedná v témže časovém okamžiku o tolik úkonů, kolik je zastupovaných či obhajovaných osob. Ke každému úkonu pak podle § 13 odst. 1 advokátní tarif náleží režijní paušál (srov. Svejkovský, J., Vychopeň, M., Krym, L., Pejchal, A. a kol. Zákon o advokacii. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, Advokátní tarif – komentář, 576 s.). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 2018, sp. zn. 7 Cmo 372/2016)
Kdy po jednateli nelze spravedlivě požadovat výkon funkce likvidátora V odvolání odvolatel netvrdí, že by mu ve výkonu funkce likvidátora bránily zdravotní, rodinné či jiné závažné důvody. Jeho námitku, že k provedení likvidace nemá potřebné odborné znalosti, odvolací soud důvodnou nehledal. Odvolatel má dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti i obsahu spisu právnické vzdělání, takže pro provedení likvidace podle § 187 a násl. o. z. má dostatečné odborné předpoklady. Nadto je třeba mít na zřeteli, že likvidátor není povinen provádět veškeré