Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1186/2015
Timestamp: 2018-06-20 04:34:46+00:00
Document Index: 45927328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241']

26 Cdo 1186/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. D. V. , proti povinné A. Š. , pro 72.926 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, o ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 E 977/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2014, č. j. 10 Co 60/2014-204, takto:
Povinná napadla včasným dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2014, č. j. 10 Co 60/2014-204, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2013, č. j. 50 E 977/2001-176, jímž byla zamítnuta žádost povinné o ustanovení zástupce pro exekuční řízení.
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2014, č. j. 10 Co 60/2014-204, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ), zastavil, neboť dovolatelka (poté, co její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2014, č. j. 50 E 977/2001-230, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2014, č. j. 10 Co 509/2014-240) přes výzvu a poučení soudu o následcích nečinnosti nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sen. zn. 29 NSCR 81/2014.