Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:16:37+00:00
Document Index: 37192987

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 58', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7As20/2004
7 As 20/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele M. S., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou se sídlem v Praze, Køi¾íkova 1/332, za úèasti Krajského úøadu Støe doèeského kraje, odboru vnitøních vìcí a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Praze, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2003, è. j. 4 Ca 16/2003-45,
III. Odmìna advokátky JUDr. Heleny Teissingové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2003, è. j. 4 Ca 16/2003-45, kterým byl odmítnut jeho návrh na pøezkoumání dopisu Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru vnitøních vìcí a krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen správní orgán ), nebo» soud dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì nebyly splnìny podmínky øízení, proto¾e stì¾ovatel napadl dopis správního orgánu, který nebyl rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k okolnosti, ¾e se jednalo o neodstranitelný nedostatek, návrh odmítl.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Rekapituluje prùbìh celého pøedchozího øízení a poukazuje na dùle¾itá fakta. Namítá, ¾e správní orgán nedbal pokynù Ministerstva vnitra a nepøezkoumal podání stì¾ovatele tak, jak mu bylo naøízeno. Domnívá se, ¾e celé pøedchozí správní øízení bylo vedeno v rozporu se zákonem. Navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvádí, ¾e jeho dopis ze dne 5. 2. 2003 je pouhým vysvìtlením stì¾ovateli, ¾e v pøedmìtné pøestupkové vìci nebude øízení dle ust. § 65 správního øádu zahajováno a pokusem o objasnìní dùvodù, pro které správní orgán stì¾ovatelùv podnìt neakceptoval. Nejedná se tedy, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, o rozhodnutí, které by bylo pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví. Z tohoto dùvodu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 6. 12. 2002 se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání vìci mimo odvolací øízení dle ust. § 65 správního øádu , které urgoval dopisem ze dne 25. 1. 2003. Správní orgán odpovìdìl stì¾ovateli pøípisem ze dne 5. 2. 2003, è. j. vnitø. 925/2003 a vnitø. 765/2003, v nìm¾ mu sdìlil, ¾e ji¾ v roce 2002 mu bylo velmi podrobnì vysvìtleno, z jakých dùvodù nebylo zahájeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e ani nyní nedo¹el správní orgán k závìru, ¾e jsou zákonné podmínky pro postup dle ust. § 65 správního øádu, opakovanì konstatoval, ¾e nebyl shledán nezákonný postup správních orgánù, a proto nebylo øízení mimo odvolací øízení zahájeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ust. § 65 odst. 1, vìty první, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal (§ 58).
Dle ust. § 65 odst. 1 citovaného zákona kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle písm. e) citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V daném pøípadì je napadáno usnesení mìstského soudu, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele pro nesplnìní podmínek øízení. Je tedy zøejmé, ¾e soud neprojednával návrh stì¾ovatele meritornì, nýbr¾ jej odmítl z procesních dùvodù. Nerozhodoval tedy ve vìci samé, proto na tento pøípad nelze aplikovat stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti opakuje prùbìh správního øízení a vzná¹í mnoho námitek. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøezkoumává pouze postup soudu v øízení napadeném kasaèní stí¾ností, v tomto pøípadì zákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nemù¾e se tedy zabývat poukazy stì¾ovatele na nesprávnosti jiných správních øízení, ve kterých byla vydána pravomocná rozhodnutí, nebo» tato nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci.
Ze shora uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze pøezkumem zákonnosti odmítnutí návrhu stì¾ovatele. Stì¾ovatel podal podnìt k zahájení øízení dle ust. § 65 správního øádu. Z konstrukce tohoto zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e se nejedná o øádný èi mimoøádný opravný prostøedek, ale o zvlá¹tní prostøedek ochrany dozorèího práva, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a podnìt k zahájení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, v tomto pøípadì stì¾ovatel, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Nevydává v¹ak o tomto zji¹tìní rozhodnutí, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti nebyly dotèeny. Oznámení o nezahájení pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je pouhým sdìlením úøadu stì¾ovateli. Vzhledem k ust. § 70 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s. citovaným vý¹e je úkon, který není rozhodnutím, vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s právním závìrem Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu stì¾ovatele proti pøípisu správního orgánu ze dne 5. 2. 2003, è. j. vnitø. 925/2003 a vnitø. 765/2003, odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.