Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:47+00:00
Document Index: 2008819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 64', '§ 32', '§ 32', '§ 285', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 34', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 79', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 32', '§ 285', '§ 285', '§ 320', '§ 32', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ans4/2008
5 Ans 4/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B. Braun Avitum, s. r. o., se sídlem V Parku 2335/20, Praha 4, zastoupený Mgr. Davidem ©tùlou, advokátem se sídlem Èeskomalínská 516/27, Praha 6, proti ¾alovanému: Celní úøad Plzeò, se sídlem Doma¾lická 178, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2008, è. j. 30 Ca 85/2007-63,
®alobce se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Plzni dne 27. 8. 2007 domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti Celního úøadu Plzeò, který dle ¾alobce nerozhodl o jeho ¾ádosti a nevydal tedy rozhodnutí o tom, zda ¾alobci vyplatí úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, èi nikoli. Proto¾e ¾alovaný toto rozhodnutí dosud nevydal, domáhal se ¾alobce vydání rozsudku, podle kterého by Celní úøad Plzeò byl povinen vydat ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku krajského soudu rozhodnutí o po¾adavku ¾alobce na zaplacení úroku za období od 27. 5. 2000 do 21. 9. 2004 ve vý¹i 405 836 Kè z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 343 584 Kè, který byl vrácen ¾alobci rozhodnutím Celního úøadu Plzeò ze dne 3. 8. 2004, è. j. 10174/2004-213.
Krajský soud ¾alobu usnesením s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odmítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nedodr¾el lhùtu stanovenou v § 80 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení vycházel z toho, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 11. 2003, è. j. 30 Ca 134/2001-66, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2003, bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 15. 2. 2001, è. j. 9458/00-03, a rozhodnutí Celního úøadu Plzeò II ze dne 25. 4. 2000, è. j. 2280/2000, kterými byl ¾alobci, jen¾ do 1. 1. 2007 u¾íval obchodní firmu EuroCare Spoleènost pro mimotìlní o¹etøení krve, s. r. o., domìøen celní dluh ve vý¹i 1 343 584 Kè, z èeho¾ èinilo clo 0 Kè a daò z pøidané hodnoty 1 343 584 Kè. Vìc byla ¾alovanému celnímu øeditelství vrácena k dal¹ímu øízení a jeho kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2005, è. j. 7 Afs 60/2004-113, zamítnuta.
Dále ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 29. 4. 2004 ¾alobce po¾ádal o vrácení daòového pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ argumentoval tím, ¾e podle § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) mu mìl být pøeplatek vrácen bez ¾ádosti do 15 dnù. Dne 3. 8. 2004 vydal ¾alovaný rozhodnutí, jím¾ ¾alobci vrátil pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 343 584 Kè. Dne 20. 1. 2005 podal ¾alobce ¾ádost u ¾alovaného o zaplacení úroku ve vý¹i 500 659,89 Kè z uvedeného pøeplatku, a to do 14 dnù od obdr¾ení této ¾ádosti. ®alovaný dne 31. 3. 2005 písemnì sdìlil ¾alobci, ¾e po¾adovaná èástka nebude uhrazena a ¾e ve vìci je mo¾no podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Toto sdìlení ¾adatel obdr¾el dne 6. 4. 2005. Opìtovnou ¾ádost o zaplacení úrokù z pøeplatku podal ¾alobce u ¾alovaného dne 10. 8. 2006. Na to reagoval ¾alovaný ve svém stanovisku ze dne 8. 9. 2006, è. j. 17362-02/06-021, tak, ¾e po¾adovaná èástka nebude vyplacena. ®alobce podal, jak uvádìl, z dùvodu procesní opatrnosti, dne 12. 12. 2006 proti tomuto stanovisku odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2007, è. j. 1237/07-021, zamítnuto pro nepøípustnost. Své stanovisko ze dne 8. 9. 2006 pøitom ¾alovaný oznaèil za pouhé vyjádøení právního názoru, které není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu. Následné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost pak Celní øeditelství Plzeò zamítlo rozhodnutím ze dne 17. 4. 2007, è. j. 4354-02/07-1601-21, pøièem¾ mìlo za to, ¾e se ¾alobce pùvodnì odvolal proti pouhému pøípisu, který nebyl rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu, proto bylo toto odvolání správnì zamítnuto pro nepøípustnost.
Dne 12. 12. 2006 podal ¾alobce Celnímu øeditelství Plzeò rovnì¾ podnìt na ochranu proti neèinnosti Celního úøadu Plzeò s návrhem, aby podøízenému orgánu bylo naøízeno postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù, nebo aby celní øeditelství samo rozhodlo o tom, ¾e se ¾adateli vrací èástka úroku z pøeplatku ve vý¹i 405 836 Kè. Ze sdìlení celního øeditelství ze dne 21. 2. 2007, è. j. 16523-02/06-1601-21, v¹ak vyplynulo, ¾e se s postupem Celního úøadu Plzeò ztoto¾nilo. kdy¾ konstatovalo, ¾e se v daném pøípadì jednalo o vrácení èástky celního dluhu, na který se vztahuje zvlá¹tní zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ) a daòový øád je v daném pøípadì pouze procesním pøedpisem-z § 285 celního zákona pøitom povinnost hradit úroky z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty podle celního øeditelství nevyplývá.
Krajský soud vycházel v otázce ¾alobní legitimace v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu z § 79 odst. 1 s. ø. s., dle kterého ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé . První ¾ádost ¾alobce o vrácení úroku z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty byla datována dnem 20. 1. 2005 a ¾alovaný ¾alobci pøípisem ze dne 31. 3. 2005 (doruèeným dne 6. 4. 2005) sdìlil, ¾e úrok z pøeplatku nebude uhrazen. Ke dni 31. 3. 2005 pøitom daòový øád neznal prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Ty byly do daòového øádu zaèlenìny a¾ ode dne 1. 6. 2006, kdy nabylo úèinnosti ustanovení § 34c daòového øádu. Jeliko¾ tou dobou daòový øád neobsahoval ¾ádný prostøedek k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, byla pro ¾alobce zalo¾ena pøímá procesní legitimace domáhat se ¾alobou u pøíslu¹ného správního soudu ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.
Dále krajský soud posuzoval, zda byla ¾aloba podána v rámci zákonné lhùty a s odvoláním na ji¾ shora citovaný § 80 odst. 1 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Z ¾aloby bylo zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá, aby správnímu orgánu byla stanovena lhùta k vydání rozhodnutí o vrácení úroku z pøeplatku dle § 64 odst. 6 daòového øádu. Toto ustanovení ve znìní úèinném do 10. 11. 2005 pro vrácení pøeplatku vzniklého zavinìním správce danì nestanovilo zvlá¹tní lhùtu pro vydání rozhodnutí. Dle krajského soudu tak roèní lhùta, kdy bylo mo¾no nejpozdìji podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, v daném pøípadì bì¾ela ode dne, kdy byl vùèi ¾alobci správním orgánem uèinìn poslední úkon. Krajský soud za právnì relevantní pova¾oval právì sdìlení ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, doruèené ¾alobci dne 6. 4. 2005, kterým bylo vyplacení po¾adovaného úroku, resp. vydání rozhodnutí o nìm, odepøeno. Lhùta jednoho roku pro podání ¾aloby tak bì¾ela ode dne 6. 4. 2005. ®aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 24. 8. 2007, tedy opo¾dìnì. Pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby soud nepøiznal právní relevanci druhé, opakované ¾ádosti ¾alobce adresované ¾alovanému dne 10. 8. 2006 a nepøiznal tak relevanci ani dal¹ím úkonùm uèinìným ve vztahu k této toto¾né ¾ádosti ¾alobcem èi správním orgánem I. a II. stupnì.
Krajský soud tak uzavírá, ¾e posledním úkonem ¾alobce vùèi ¾alovanému nebo ¾alovaného vùèi ¾alobci pro potøebu stanovení lhùty pro podání správní ¾aloby podle § 80 odst. 1 s. ø. s. není úkon uèinìný jako poslední v èasové øadì v¹ech úkonù, ale ten úkon, po nìm¾ mohl ¾alobce poprvé podat ¾alobu ve vìci ochrany proti neèinnosti. Tímto úkonem bylo sdìlení Celního úøadu Plzeò ze dne 31. 3. 2005 oznamující, ¾e po¾adovaná èástka úroku nebude ¾alobci vyplacena. V tomto sdìlení byl ¾alobce navíc upozornìn na mo¾nost podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Jeliko¾ ¾alobce nepodal ¾alobu v zákonem stanovené roèní lhùtì, bylo ji tøeba odmítnout jako opo¾dìnou.
Usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené usnesení je nezákonné. Uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., dle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Svùj návrh opíral zejména o tvrzení, ¾e sdìlení ze dne 31. 3. 2005 neobdr¾el, a proto se o nìm nezmiòoval ani v ¾alobì ze dne 24. 8. 2007. Prvním dokumentem, který ve vìci obdr¾el, bylo stanovisko ¾alovaného ze dne 8. 9. 2006, které bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 9. 2006. ®aloba tak nebyla podána opo¾dìnì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry krajského soudu uvedenými v napadeném usnesení souhlasí. Zdùraznil, ¾e sdìlení ze dne 31. 3. 2005 bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 6. 4. 2005, co¾ dokládá doruèenkou, je¾ je souèástí spisového materiálu. Kasaèní stí¾nost tak ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je-li pøitom kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
U kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednat, a to v tomto pøípadì s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, tj. po uplynutí lhùty stanovené v § 80 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vzal v úvahu, ¾e § 79 odst. 1 s. ø. s. zakládal v pøípadì, ¾e pøíslu¹ný procesní pøedpis neobsahoval prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, pøímou aktivní legitimaci pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Jak ji¾ uvedl ve svém rozhodnutí krajský soud, v rozhodné dobì v daòovém øádu absentovala úprava, která by umo¾òovala stì¾ovateli podat tzv. dozorèí stí¾nost, na jejím¾ základì by byl oprávnìn upozornit nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù. Tato mo¾nost se souèástí daòového øádu stala a¾ ode dne 1. 6. 2006, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 230/2006 Sb., který do daòového øádu vlo¾il § 34c uvedený marginální rubrikou Ochrana pøed neèinností . Dané ustanovení poskytlo daòovému subjektu k dispozici oprávnìní upozornit svým podnìtem nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nejpozdìji doruèením sdìlení ze dne 31. 3. 2005 mìl stì¾ovatel mo¾nost, resp. byl aktivnì legitimován, podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti k pøíslu¹nému správnímu soudu.
Zde je tøeba poznamenat, ¾e souèástí spisového materiálu, který mìl k dispozici krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud, je doklad (doruèenka) svìdèící o tom, ¾e sdìlení ze dne 31. 3. 2005 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 6. 4. 2005, pøièem¾ stì¾ovatel nenabídl ¾ádná tvrzení ani dùkazy, je¾ by tuto doruèenku zpochybòovaly. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by mu pøedmìtné sdìlení nebylo doruèeno.
Závìru krajského soudu o tom, ¾e pro potøebu stanovení lhùty pro podání správní ¾aloby, je tøeba brát jako relevantní úkon sdìlení ze dne 31. 3. 2005, a nikoli úkony pozdìj¹í (a to jak stì¾ovatele, tak ¾alovaného), nasvìdèuje také dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, publikovaném pod è. 931/2006 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud mj. uvedl, ¾e úkonem ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. je nutno rozumìt procesní úkon úèastníka øízení nebo správního orgánu ve správním øízení. Takovýmto úkonem není samotná urgence vyøízení èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval . V daném pøípadì tedy pøedstavovala procesní úkon ve správním øízení prvotní výzva stì¾ovatele k vyplacení èástky úroku z pøeplatku (jednalo se vlastnì o návrh na zahájení øízení) a následnì sdìlení ¾alovaného k této výzvì ze dne 31. 3. 2005, z nìho¾ je patrná vùle správního orgánu zùstat v dané vìci neèinným. Dal¹í úkony ze strany stì¾ovatele bylo tøeba chápat jako urgence èi opakované ¾ádosti, na nì¾ pak reagoval ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl v citovaném rozsudku, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty. ( ) Lhùta podle § 80 odst. 1 s. ø. s. je lhùtou objektivní, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout .
Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout. Zároveò v¹ak pova¾uje za nutné upozornit na skuteènosti, je¾ se týkají odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu a postupu ¾alovaného.
Krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a zároveò v tomto ohledu odkázal na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný . Dùvod odmítnutí ¾aloby v¹ak bylo tøeba hledat v § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì . Tato nepøesnost v odùvodnìní ov¹em nemìla ¾ádný vliv na zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Je navíc mo¾né, ¾e se v daném pøípadì jednalo o prostou chybu v psaní.
K postupu ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné nad rámec vý¹e uvedeného dodat následující. Je zøejmé, ¾e podáním ze dne 29. 4. 2004 po¾ádal stì¾ovatel ¾alovaného jak o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty tak o zaplacení úroku z tohoto pøeplatku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 8. 2004, è. j. 10174/2004-213, rozhodl ¾alovaný o vrácení pøeplatku, nijak se v¹ak nevyslovil k ¾ádosti o vyplacení úroku z pøedmìtného pøeplatku. Neuèinil tak i pøes vý¹e uvedená podání, stí¾nosti a ¾alobu stì¾ovatele dosud. Pøitom je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadì, ¾e ¾alovaný o èásti návrhu stì¾ovatele vùbec nerozhodl, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v tom, ¾e nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení. Øízení, které bylo zahájeno dle § 21 odst. 1 daòového øádu ji¾ návrhem stì¾ovatele ze dne 29. 4. 2004, tak dosud nebylo, pokud jde o ¾ádost o pøiznání úroku, øádnì ukonèeno rozhodnutím, které by mìlo v¹echny nále¾itosti ve smyslu § 32 daòového øádu a které by bylo dále pøezkoumatelné.
®alovaný se nemù¾e své povinnosti rozhodnout o návrhu stì¾ovatele vyhýbat prostým zasíláním sdìlení o tom, ¾e po¾adovaná èástka nebude vyplacena. ®alovaný tvrdí, ¾e i na pøeplatek danì z pøidané hodnoty, pokud je vracen celními orgány, se vztahuje speciální ustanovení § 285 celního zákona, by» dosavadní judikatura správních soudù tento názor zatím nepotvrzuje (viz rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2007, è. j. 15 Ca 5/2006-34). I kdyby v¹ak byl názor ¾alovaného na pou¾itelnost § 285 celního zákona opodstatnìný a ¾alovaný mìl za to, ¾e z tohoto dùvodu hmotnìprávní podmínky pro pøiznání úroku z pøeplatku nejsou dány, nic to nemìní na tom, ¾e je z procesního hlediska povinen postupovat podle daòového øádu [§ 320 odst. 1 písm. c) celního zákona] a vydat o návrhu stì¾ovatele rozhodnutí (viz § 32 odst. 1 daòového øádu), tedy v takovém pøípadì návrh na pøiznání úroku zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud té¾ pøipomíná dosavadní judikaturu vztahující se k ¾ádostem o vrácení pøeplatku a úroku z pøeplatku dle § 64 daòového øádu, zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Afs 5/2004-74, www.nssoud.cz, ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 54/2005-72, www.nssoud.cz a ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, publikovaný pod è. 1184/2007 Sb. NSS. Obdobné závìry lze dovodit z odborné literatury, napø. Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem. 4. aktualizované vydání. Olomouc: ANAG, 2005, s. 480-482.
I kdy¾ s ohledem na opo¾dìnost ¾aloby stì¾ovatele nemohl krajský soud ¾alovanému naøídit vydat ve vìci rozhodnutí, nic to nemìní na tom, ¾e tuto zákonnou povinnost má ¾alovaný i nadále.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl dán, nebo» odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro opo¾dìnost bylo na místì. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které mu v¹ak nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.