Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1710-2006/
Timestamp: 2019-04-20 03:12:13+00:00
Document Index: 48919461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1710/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1710/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného m. Ú. nad L., zastoupený advokátem, proti povinnému M. K., o 6.781,49 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 E 411/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2004, č.j. 10 Co 527/2004-20, takto:
I.	Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 6. 2001, č.j. 44 E 411/2000-6 (jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), a odmítl odvolání D. S. proti tomuto rozhodnutí, podal povinný dovolání.
Protože dovolání povinného mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 10. 1. 2006, doručeným mu 1. 2. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno. Na výzvu odpověděl povinný předložením plné moci pro JUDr. F. G., advokátem sepsané dovolání však nepředložil.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání povinného podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, větu první, o.s.ř.; povinný na jejich náhradu právo nemá a oprávněnému náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.