Source: http://kraken.slv.cz/1Azs125/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:27:17+00:00
Document Index: 53916743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', '§ 19', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 86', '§ 87', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 19', '§ 19', '§ 37', '§ 37', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs125/2015
1 Azs 125/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupeného Mgr. Bc. Romanem Knedlhansem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 40, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 10. 2014, è. j. MV-142186-3/SO-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2015, è. j. 30 A 35/2015-38,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2015, è. j. 30 A 35/2015-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì), rozhodnutím ze dne 8. 10. 2013, è. j. OAM-1088-10/ZR-2013 zru¹ilo postupem podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) platnost ¾alobcova povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
[2] ®alovaná toto rozhodnutí v odvolacím øízení potvrdila. Rozhodnutí o odvolání zaslala na ¾alobcovu adresu, která byla zapsána v centrální evidenci cizincù. ®alobce nebyl na této adrese zasti¾en, proto mu byla zásilka ulo¾ena u poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Po marném uplynutí lhùty pro její vyzvednutí ji doruèovatel zaslal zpìt ¾alované. Ta poté vyvìsila rozhodnutí na úøední desce.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí o odvolání u Krajského soudu v Plzni ¾alobou ze dne 31. 3. 2015. Krajský soud pøi zkoumání naplnìní podmínek øízení zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno fikcí (poté, co si je v desetidenní lhùtì nevyzvedl u provozovatele po¹tovních slu¾eb) dne 14. 11. 2014. Dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. ®alobci bylo rozhodnutí doruèeno 14. 11. 2014, lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula 14. 12. 2014. Podání ze dne 31. 3. 2015 tak krajský soud jako opo¾dìné odmítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) se dne 23. 3. 2015, poté, co mu bylo 17. 3. 2015 doruèeno oznámení ®ivnostenského úøadu Magistrátu mìsta Plznì o zahájení øízení ve vìci zru¹ení jeho ¾ivnostenského oprávnìní z dùvodu podezøení na nesplnìní podmínky, dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, kde zjistil, ¾e dne 29. 10. 2014 vydala ¾alovaná rozhodnutí o jeho odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu.
[5] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu rozhodnutí ¾alované nebylo øádnì doruèeno. Pøesto¾e pobýval do 10. 12. 2014 v Èeské republice a v¾dy pravidelnì kontroloval doruèovanou po¹tu, nenalezl ve své po¹tovní schránce v prùbìhu mìsíce listopadu 2014 výzvu k vyzvednutí jakékoliv zásilky. Zásilka obsahující rozhodnutí ¾alované nebyla ani vhozena do jeho po¹tovní schránky. Stì¾ovatel se nemohl s jejím obsahem seznámit.
[6] Tyto skuteènosti a tvrzení mìly být dle stì¾ovatele pøedmìtem dùkazního øízení, které mìl krajský soud vést. Konkrétnì mìl soud s ohledem na obsah ¾aloby dotazem u pøíslu¹né vedoucí provozovny Èeské po¹ty ovìøit nìkteré skuteènosti, napø. zda je pøíslu¹ná po¹tovní doruèovatelka svìdomitá, zda se skuteènì pokusila pøi doruèování zásilky ¾alobce fyzicky zastihnout atd. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být navíc zásilka po uplynutí 10 denní lhùty vlo¾ena do domovní schránky adresáta, k èemu¾ nedo¹lo. Soud se v¹ak spokojil s nahlédnutím do správního spisu a s nepodlo¾eným tvrzením ¾alovaného v jeho písemném vyjádøení, ¾e byl stì¾ovatel vyzván k vyzvednutí zásilky a pouèen. Soud tak nesprávnì posoudil okam¾ik doruèení správního rozhodnutí ke dni 14. 11. 2014. Stì¾ovatel se s obsahem správního rozhodnutí dle svého názoru seznámil nejdøíve 23. 3. 2015, kdy¾ nahlédl do správního spisu vedeného správním orgánem.
[7] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e se ¾alovaná dne 27. 4. 2015 vyjádøila k podané ¾alobì. O této skuteènosti v¹ak nebyl stì¾ovatel správním soudem vùbec vyrozumìn, vyjádøení mu nebylo doruèeno. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se s jeho obsahem seznámit a pøípadnì na nìj zareagovat èi doplnit svá tvrzení a dùkazní návrhy. Ze stejného dùvodu tak nemìl ani mo¾nost se seznámit s aktuálním stavem správního spisu tak, jak byl tento na výzvu soudu pøedlo¾en ¾alovanou. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. srpna 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, uzavøel, ¾e odmítl-li správní soud ¾alobu pro opo¾dìnost (§ 72 odst. 1 soudního øádu správního), nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno v jiný den, ne¾ je uvedeno v ¾alobì, a nedal-li ¾alobci mo¾nost se k tomuto rozporu vyjádøit a podpoøit své stanovisko dùkazy, je soudní øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné. Dle stì¾ovatele je proto napadené rozhodnutí nezákonné i z tohoto dùvodu.
[8] ®alovaný ohlednì tvrzení, ¾e bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno i prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz (napø. o tom, ¾e tato vyhlá¹ka byla skuteènì v souladu se zákonem vyvì¹ena). Správní spis obsahuje sice veøejnou vyhlá¹ku podepsanou pøíslu¹ným øeditelem odboru, neobsahuje v¹ak jakýkoliv dùkaz ohlednì toho, zda byla vyhlá¹ka skuteènì fyzicky vyvì¹ena na úøední desce, není zde obsa¾en pøíslu¹ný výtisk z internetových stránek úøední desky.
[9] Správní spis obsahuje vlastnoruènì napsaný a podepsaný pøípis ¾alobce ze dne 6. 11. 2013 adresovaný prvoinstanènímu správnímu orgánu, v nìm¾ ¾alobce uvedl, ¾e jeho platnou adresou je ®. u. 18, P. ®alobce tak mìl na mysli sdìlit prvoinstanènímu správnímu orgánu adresu pro doruèování v pøedmìtném správním øízení. Jak vyplývá z § 19 odst. 3 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád (dále také jen s. ø.), na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Správní orgán je povinen pøednostnì respektovat adresu pro doruèování, o ní¾ úèastník øízení výslovnì po¾ádal, a to i tehdy, pokud je v informaèním systému u úèastníka øízení evidována adresa jiná. Dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 1 As 106/2013-44, z poøadí mo¾ností pro doruèování uvedených v citovaných ustanoveních správního øádu jsou zøejmé preference zákonodárce, který na první místo staví obèanem zvolenou adresu, poté adresu trvalého pobytu a na poslední místo eventuální doruèení na jiné místo, kde bude adresát (fyzická osoba) zasti¾en . Obdobnì dle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 20 Cdo 4660/2009 správní øád dává úèastníkovi øízení mo¾nost po¾ádat správní orgán, aby mu doruèoval na adresu pro doruèování, kterou správnímu orgánu sdìlil. Nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, správní orgán na tuto adresu doruèuje. Jinak musí úèastníkovi øízení sdìlit ústnì èi písemnì, proè jeho po¾adavku nevyhovìl. Správní orgán v¹ak vý¹e uvedenou ¾ádost ¾alobce o doruèování na jinou adresu ne¾ na adresu uvedenou v cizineckém informaèním systému nereflektoval a správní rozhodnutí namísto toho doruèoval na adresu dle cizineckého informaèního systému. Tento postup správního orgánu pova¾uje ¾alobce za nezákonný. Nezákonné je i jeho posouzení krajským soudem, který uvedl, ¾e tento pøípis nebyl výslovnou ¾ádostí stì¾ovatele o doruèování na jinou adresu. Pøípis znìl: Dovolte, abych sdìlil, ¾e souèasnou mou adresou mého pobytu v P. je ... . V rozhodnutí ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e po¾adavek úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu, aby mu doruèoval písemnosti na adresu pro doruèování je tøeba chápat jako podání ve smyslu § 37 správního øádu, tj. jako úkon úèastníka øízení smìøující vùèi správnímu orgánu . Dle § 37 odst. 3 správního øádu pak platí, ¾e nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. K tomu v¹ak nikdy nedo¹lo, pøesto¾e ¾alobce byl oprávnìn oèekávat reakci správního orgánu na podání své ¾ádosti v souladu se zásadou legitimního oèekávání.
[10] Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu nebylo ¾alobou napadené rozhodnutí øádnì doruèeno, je v rozporu s údaji vyplývajícími z doruèenky obsa¾ené ve správním spise. Akceptovat nièím nepodlo¾ené zpochybnìní údajù vyplývajících z doruèenky jako¾to veøejné listiny je nepøípustné. K tomuto závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 Afs 66/2014-55.
[11] Námitky týkající se doruèení veøejnou vyhlá¹kou stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil. Dle krajského soudu bylo navíc doruèování veøejnou vyhlá¹kou nadbyteèné, nebo» stì¾ovateli bylo doruèeno fikcí. Øe¹ení této otázky v kasaèní stí¾nosti je proto irelevantní.
[12] Z fráze souèasnou platnou adresou mého pobytu v P. , pou¾ité stì¾ovatelem v jeho podání ze dne 6. 11. 2013, è. j. OAM-1088-21/ZR-2013, nevyplývá, ¾e ¾alobce po¾aduje, aby mu na tuto adresu bylo v budoucnu doruèováno.
[15] Krajský soud napadeným usnesením rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o podání opo¾dìné. Z povahy vìci tak vyplývá, ¾e relevantními námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti podané dle § 103 odst. 1 písm. e) jsou zejména námitky svìdèící ve prospìch závìru, ¾e odmítnutý návrh na zahájení øízení byl vèasný.
[16] Z tohoto hlediska klíèovou námitkou je tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nerespektovala jím uvedenou korespondenèní adresu, v dùsledku èeho¾ mu nebylo rozhodnutí o odvolání úèinnì doruèeno.
[17] Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení svého trvalého pobytu dne 31. 10. 2013 u správního orgánu prvního stupnì (v souladu s § 86 odst. 1 s. ø.). Dne 6. 11. 2013 bylo poté správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno stì¾ovatelovo podání oznaèené jako Doplnìní odvolání ze dne 29. 10. 2013 , jím¾ stì¾ovatel brojil proti povinnosti uhradit náklady øízení o odnìtí trvalého pobytu. Souèástí tohoto podání je vlastnoruènì psaný a podepsaný text stì¾ovatele: Dovolte, abych sdìlil, ¾e souèasnou adresou mého pobytu v P. je A. O. (pro V. I.), ®., P. .
[18] Správní orgán prvního stupnì pøípisem ze dne 8. 11. 2013 postoupil odvolání ¾alované. V nìm konstatoval, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelovu podání ze dne 31. 10. 2013 neshledal splnìní podmínek pro postup podle § 87 s. ø., tedy pro vyhovìní odvolání a zru¹ení nebo zmìnu napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k doplnìní odvolání ze dne 6. 11. 2013 poté uzavøel, ¾e bylo podáno po lhùtì, a proto se jím nezabýval. Pøi specifikaci stì¾ovatele v tomto pøípisu uvedl správní orgán, ¾e jeho doruèovací adresa je ®., P. (u pana A. O.) .
[19] ®alovaná poté rozhodla zvlá¹» o odvolání proti samotnému zru¹ení trvalého pobytu, tedy proti rozhodnutí è. j. OAM-1088-10/ZR-2013, které potvrdila, a zvlá¹» o jeho doplnìní, je¾ se týkalo související povinnosti uradit náklady správního øízení, è. j. OAM-1088-11/ZR/2013, které zru¹ila. Obì rozhodnutí odeslala stì¾ovateli dne 30. 10. 2014 na adresu, ji¾ mìl hlá¹enu v centrální evidenci cizincù, tedy na S. P.. Jak bylo rozvedeno vý¹e, u tìchto rozhodnutí by v pøípadì, ¾e by adresa byla správná, do¹lo k fikci doruèení a tedy k poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby dne 14. 11. 2014.
[20] Pro urèení okam¾iku, kterým zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované, je v¹ak nutné zabývat se charakterem stì¾ovatelova podání ze dne 6. 11. 2013. Krajský soud ve vztahu k nìmu struènì uzavøel, ¾e v prùbìhu prvoinstanèního øízení ani v øízení o odvolání ¾alobce neuèinil výslovnou ¾ádost o doruèování na tuto adresu, tato adresa té¾ nebyla evidována v cizineckém informaèním systému, a proto ¾alovanou nemohla být a nebyla pova¾ována za adresu pro doruèování ve smyslu § 19 odst. 3 s. ø. .
[21] V § 20 odst. 1 s. ø. je stanoveno poøadí mo¾ností pro doruèování ve správním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 1 As 106/2013-44). Preferovaným místem je adresa pro doruèování dle § 19 odst. 3, a¾ poté jsou uvedeny dal¹í zpùsoby jako doruèování na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel èi na adresu jejich trvalého pobytu.
[22] Dle § 19 odst. 3 s. ø. nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu . Takový po¾adavek úèastníka øízení je podáním ve smyslu § 37 s. ø., musí tak splòovat nále¾itosti zde stanovené (srov. Vedral J., Správní øád komentáø. 2. vyd. Praha: Polygon, 2012, s. 246). Stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 11. 2013 tyto nále¾itosti naplòuje. Pokud mìl správní orgán pochyb o charakteru podání, mìl postupovat v souladu s § 37 odst. 3 s. ø. a tyto pochybnosti odstranit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95).
[23] Zde je v¹ak nutné podotknout, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochyboval o tom, ¾e se jedná o sdìlení adresy pro doruèování dle § 19 odst. 3 s. ø. Jednak tuto adresu uvedl jako stì¾ovatelovu korespondenèní adresu v pøípise ze dne 8. 11. 2014, jím¾ odvolání postupoval ¾alované, jednak na tuto adresu stì¾ovateli sám zaslal vyrozumìní o zru¹ení opatrovnictví ze dne 1. 11. 2013, které si stì¾ovatel dne 12. 11. 2013 pøevzal-doruèení na stì¾ovatelem sdìlenou adresu tedy bylo úspì¹né.
[24] Za tìchto okolností nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o tom, ¾e mìl stì¾ovatel podáním ze dne 6. 11. 2013 v úmyslu správnímu orgánu sdìlit svou adresu pro doruèování. Je pøitom nutné zdùraznit, ¾e tak uèinil v rámci doplnìní odvolání, èili není pochyb o tom, ¾e zamý¹lel tuto adresu sdìlit právì ¾alované ve vztahu k øízení o odvolání. Situace je tak v nyní projednávané vìci odli¹ná od situace øe¹ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56, kde podání, jím¾ sdìloval stì¾ovatel svou korespondenèní adresu, bylo uèinìno vùèi správnímu orgánu prvního stupnì (Magistrátu hl. m. Prahy) bez souvislosti s konkrétním øízením. Za takových okolností zdej¹í soud dovodil, ¾e odvolací správní orgán (Ministerstvo dopravy), tedy zcela odli¹ný subjekt, nebyl tímto úkonem vázán.
[25] Jeliko¾ tedy ¾alovaná pochybila tím, ¾e nedoruèovala na stì¾ovatelem uvedenou korespondenèní adresu, rozhodnutí nemohlo být doruèeno fikcí dle § 24 odst. 1 s. ø. Zároveò nepøipadá v úvahu ani úèinnost následného doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Správní orgán k nìmu pøikroèil v souladu s § 25 odst. 1 z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli prokazatelnì nedaøí doruèovat . Tento závìr byl v¹ak vzhledem ke skuteènosti, ¾e mu bylo doruèováno na jinou ne¾ korespondenèní adresu, chybný.
[26] Lhùta pro podání ¾aloby, která je dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tøicetidenní, tak nezaèala bì¾et ani od 14. 11. 2014, ani od 29. 12. 2014 (patnáctý den od vyvì¹ení písemnosti na úøední desce), ale od okam¾iku, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli skuteènì oznámeno. Dle stì¾ovatele je tímto okam¾ikem jeho nahlédnutí do spisu, které uèinil dne 23. 3. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e správní spis vztahující se ke zru¹ení stì¾ovatelova oprávnìní k pobytu záznam o nahlí¾ení do spisu z tohoto dne neobsahuje, bude nyní na krajském soudu, aby posoudil, v jakém okam¾iku bìh lhùty pro podání ¾aloby zapoèal a zda byla ¾aloba podaná dne 31. 3. 2015 vèasná.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil v samotném základu, tedy pøi posouzení vèasnosti ¾aloby, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatele, které z tohoto nezákonného postupu vycházejí.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).