Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1499/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:41:31+00:00
Document Index: 19302589

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 169', '§ 11', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 1499/2016-A-22
KSPH 72 INS 12283/2016 2 VSPH 1499/2016-A-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Ing. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Purkyňova 1561/14, Říčany, IČO: 15355110, zahájené na návrh a) JUDr. Libora Němce, anonymizovano , anonymizovano , bytem Ke Kaménce 28, Louňovice, a b) Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Parkáně 410/19, Praha 10, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 12283/2016-A-14 ze dne 12. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 12283/2016-A-14 ze dne 12. července 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil JUDr. Liboru Němcovi (dále jen navrhovatel a), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Ing. Josefa anonymizovano (dále jen dlužník), aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč (bod I. výroku), a deklaroval, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může řízení zastavit, případně zálohu vymáhat (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud citoval ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a ozřejmil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení, jímž je poskytnout insolvenčnímu správci dostatečné finanční prostředky, jež by mohl použít ihned po ustanovení do funkce, a zároveň poskytnout záruku úhrady odměny a náhrady hotových výdajů správce pro případ, že je by nebylo možnost uhradit z majetkové podstaty dlužníka. Připomněl přitom, že věřitel-coby navrhovatel, jenž zálohu uhradí-může uplatnit její náhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou dle ust. § 108 odst. 4 IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se navrhovatel a) včas odvolal a namítal, že je usnesení nepřezkoumatelné. Zdůrazňoval zejména, že z jeho odůvodnění není patrno, na základě jakých skutečností dospěl soud k závěru, že je nutno zálohu požadovat, o jaké důkazy opřel svá skutková tvrzení a jak věc posoudil po právní stránce; usnesení tak dle jeho názoru nesplňuje základní požadavky isir.justi ce.cz na přezkoumatelnost odůvodnění dle ust. § 169 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Z těchto důvodů požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Odvolací soud především konstatuje, že v průběhu odvolacího řízení insolvenčním návrhem doručeným insolvenčnímu soudu dne 17.8.2016 přistoupil k řízení dle ust. § 107 odst. 1 IZ jako další insolvenční navrhovatel Miroslav Bor (dále jen navrhovatel b).
Povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli pouze tehdy, je-li tu důvodný předpoklad, že budoucí náklady řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou. Pro posouzení, zda je namístě po navrhovateli zaplacení zálohy požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda -či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce (jež vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení), jejichž výši určuje u jednotlivých způsobů řešení úpadku vyhláška č. 313/2007 Sb. odlišně.
Rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení přitom musí být odůvodněno (nejde o usnesení, jež by dle ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. nemuselo obsahovat odůvodnění, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ), a to způsobem zákonem předepsaným v ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při posuzování nezbytnosti zálohy a její potřebné výše vycházel a na jakém podkladě své závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvého stupně zjevně nedostál, neboť se v odůvodnění napadeného usnesení omezil pouze na vysvětlení účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení v obecné rovině a na neúplnou citaci ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ a bez dalšího uzavřel, že stanovenou výši zálohy považuje za nutnou k tomu, aby insolvenční správce měl posléze k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce a aby byla záruka, že případně bude z čeho uhradit i jeho odměnu; neuvedl však jediné (pro věc podstatné) skutkové zjištění (zejména o majetku dlužníka), z něhož při rozhodování vycházel, ani to, na základě jakých konkrétních úvah dospěl k závěru, že podmínky pro uložení povinnosti zaplatit zálohu vymezené v ust. § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že navrhovateli a) je třeba uložit povinnost hradit zálohu právě ve výši 10.000,-Kč. Je přitom zřejmé, že z hlediska posouzení podmínek uložení zálohy nepovažoval za podstatné ani to, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením.
Na základě výše uvedených zjištění a veden názory shora vyjádřenými shledal odvolací soud napadené usnesení nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, a proto je podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
V něm soud prvého stupně při případném ukládání povinnosti zaplatit zálohu vezme v potaz též přistoupení navrhovatele b) k řízení.