Source: http://kraken.slv.cz/1Afs75/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:36:04+00:00
Document Index: 16170344

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 50', '§ 1', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 17', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 56/10 ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 249/99 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'in dubio', 'ÚS 783/06 ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs75/2013
1 Afs 75/2013-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì HELVET GROUP a. s., se sídlem Vodièkova 791/41, 112 09 Praha 1, zastoupené Mgr. Marianem Vaøeèkou, advokátem se sídlem Hlinky 155/86, 603 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2012, è. j. KULK 25216/2012/ODL/87-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 6. 2013, è. j. 59 A 46/2012-98,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem Mìstského úøadu Strá¾ pod Ralskem ze dne 3. 11. 2011, è. j. MUSPR/6632/2011/FO, vymìøen podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve spojení s obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Strá¾ pod Ralskem è. 8/2010 místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek ) ve vý¹i 45.000 Kè. Platební výmìr se týkal 3 jiných technických herních zaøízení a období od 1. 1. 2011 do 30. 9. 2011. Odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 11. 4. 2012, è. j. KÚLK 25216/2012/ODL/87-2011.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem -poboèky v Liberci. Krajský soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2013, è. j. 59 A 46/2012-98, ¾alobu zamítl. Podle krajského soudu se v pøípadì ¾alobkynì jedná o lotrie a jiné podobné hry neupravené v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích povolované Ministerstvem financí na základì zmocnìní v § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Jiným technickým herním zaøízením se dle soudu rozumí zaøízení, které slou¾í k realizaci loterie nebo jiné podobné hry a které je z pohledu funkèní nedìlitelnosti schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle § 1 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ). Pøedmìtem místního poplatku je ka¾dý koncový interaktivní videoloterijní terminál. K tomu soud odkázal té¾ na nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10. Ji¾ pouhý gramatický výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích ukazuje, ¾e povinnost platit poplatek nezávisí na faktickém provozu jiného technického herního zaøízení. Pokud mìsto Strá¾ pod Ralskem v obecnì závazné vyhlá¹ce è. 8/2010 stanovilo, ¾e za jiná technická zaøízení se poplatek platí ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo jiné technické zaøízení povoleno, nelze proti takovému postupu dle soudu nièeho namítat.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Pøi posuzování toho, zda interaktivní videoloterijní terminály spadají pod jiná herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích, je tøeba dle ¾alobkynì zohlednit technologickou stránku vìci. Podle ¾alobkynì jiné herní zaøízení je zaøízení, které je odli¹né od výherního hracího pøístroje, jen¾ je definován v § 17 odst. 1 zákona o loteriích, ale slou¾í ke stejnému úèelu, jím¾ je realizace hry. Výherní hrací pøístroj je kompaktním a celistvým zaøízením, zejména pak funkènì nedìlitelným, které umo¾òuje uskuteènìní celého sázkového procesu od zaèátku do jeho konce. Naproti tomu videoloterijní terminály dosahují pøedmìtného úèelu pouze ve své celistvosti jako centrální loterijní systém (uskuteènìní vkladu se odehrává prostøednictvím interaktivního videoloterijního terminálu, av¹ak generování výhry/prohry se odehrává v centrální øídící jednotce, tedy na jiném místì). Interaktivní videoloterijní terminál není kompaktním zaøízením a sám o sobì není schopen realizovat celý herní proces. Nelze tedy øíci, ¾e má podobné vlastnosti jako výherní hrací pøístroj, a tudí¾ se nemù¾e jednat o jiné technické herní zaøízení.
[5] Soud dle ¾alobkynì smì¹uje hru a technické zaøízení k jejímu provozování: v daném pøípadì se pøitom nejedná o zpoplatnìní loterie èi hry, nýbr¾ o zpoplatnìní urèitého typu zaøízení. Podle ¾alobkynì se v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku jedná o vztah mezi provozovatelem a obcí, nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Soud nepochopil odli¹nost mezi loterií a kanálem , jeho¾ prostøednictvím mù¾e být loterie èi jiná podobná hra realizována. ®alobkynì pova¾uje za dosti pochybný úmysl zákonodárce zpoplatnit koncové interaktivní videoloterijní terminály, nebo» novela byla pøipravována ve znaèném chvatu a o její nekvalitì není sporu; tento úmysl zákonodárce rozhodnì nebyl potvrzen zákonem è. 300/2011 Sb.
[6] Jestli¾e krajský soud k ¾alobní námitce konstatoval, ¾e metodické sdìlení odboru 26 Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010 není pramenem práva, a proto jej ve svých úvahách nezohlednil, pak ¾alobkynì uvádí, ¾e z tohoto sdìlení èerpalo jak mìsto Strá¾ pod Ralskem, pokraèování tak ¾alovaný. K tomu ¾alobkynì odkázala na øadu listinných dùkazù, které pøedlo¾ila v øízení pøed krajským soudem a namítla, ¾e jejich neprovedení krajským soudem je zásadní vadou øízení.
[7] ®alobkynì dále namítá, ¾e pøedmìtem poplatku je pouze povolené jiné technické herní zaøízení, které je umístìno na konkrétním místì uvedeném v povolení k provozu a je uvedeno do provozu (je zahájena èinnost pøedpokládaná povolením). Tento názor podporuje publikace Kanceláøe Veøejného ochránce práv. Krajský soud pro svùj opaèný názor pou¾ívá nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu. ®alobkynì si nedovede pøedstavit, jak by místnímu poplatku mohla podléhat zaøízení, která vùbec nebyla fakticky umístìna na území obce. V takovém pøípadì by byla zcela setøena hranice mezi správním poplatkem a místním poplatkem, tý¾ úkon by byl zatí¾en dvojí odvodovou povinností.
[8] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci a jemu pøedcházející správní rozhodnutí nebo aby zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti èiní spornou právní otázku, zda je koncové zaøízení interaktivního videoloterijního terminálu tzv. jiným technickým herním zaøízením ve smyslu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (III.A.). Pro pøípad, ¾e by byl tento názor nesprávný, je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtem místního poplatku mohou být pouze herní zaøízení umístìná na místo uvedené v povolení k provozu hry a uvedená do provozu (III.B.).
[17] Výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení se dùkladnì zabýval krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Ve svých závìrech vy¹el ze zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a zákona o loteriích a z judikatury Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alobkyní, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní ¾alobkynì, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Na tzv. jiná technická herní zaøízení nelze nicménì klást stejné po¾adavky jako na výherní hrací pøístroje (napø. pokud jde o po¾adavek kompaktnosti). V takovém pøípadì by nebylo tøeba konstruovat vedle výherních hracích pøístrojù novou kategorii tzv. jiných technických herních zaøízení.
[19] V této souvislosti lze odkázat na úmysl zákonodárce pøi schvalování novely zavádìjící poplatek (zákon è. 183/2010 Sb.). K pøedmìtným ustanovením zákona o místních poplatcích nebyla vypracována dùvodová zpráva, nicménì ze stenozáznamu poøízeného dne 23. dubna 2010, z tøetího dne 18. schùze Senátu Parlamentu Èeské republiky, vyplývá, jakým zpùsobem senátor Jaroslav Kubera seznámil Senát se svým pozmìòovacím návrhem k novele zákona o podpoøe sportu, a jaké dùvody k pøijetí pozmìòovacího návrhu vedly: [ ]K vlastnímu návrhu. Neøíká nic jiného, ne¾ vyrovnává situaci na trhu hracích zaøízení, kdy v souèasné dobì obce dostávají poplatek pouze z tzv. hracích automatù-øíkejme jim jednorucí bandité, to jsou normální pøístroje a proti nim stojí videoterminály, kde obce mají minimální vliv, nemohou to omezovat, proto¾e licence dodává ministerstvo financí. Obce, které se pokou¹ely zabránit hazardu vyhlá¹kami, zabránily normálním automatùm a na videoterminály to nemìlo vliv. Tento zákon dává videoterminály na stejnou úroveò, jako jsou klasické hrací automaty, a to tak, ¾e dokonce pøedjímá i tzv. triplexy, které se chystají. To jsou dal¹í moderní pøístroje, kdy se vyu¾ije toho, ¾e v zákonu to není øe¹eno, tak se vymyslí dal¹í nový pøístroj, který není zákonem pokrytý. Na státní rozpoèet to nemá ¾ádný vliv, jen to o nìco vylep¹í pøíjmy obcí a budou mít mo¾nost podporovat neziskové organizace, pøípadnì mladé sportovce.[ ] . Obdobnì tento pozmìòovací návrh obhajoval v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, jak vyplývá ze stenoprotokolu ze 79. schùze Poslanecké snìmovny ze dne 18. kvìtna 2010: [ ] Tento zákon nedìlá nic jiného, ne¾ ¾e sjednocuje poplatek u normálních hracích automatù s poplatkem u videoterminálù bez ohledu na to, ¾e na videoterminály dává licenci Ministerstvo financí. Nic jiného v tom zákonì není. Peníze jdou pøímo do obcí a jdou pøímo do obcí, kde jsou také problémy s automaty a videoterminály. [ ] Tak¾e já vás prosím o podporu tohoto zákona, který nic neriskuje. Pokud nìkdo má nìjaké právní rozbory, my jsme tam o¹etøili i v¹echny dal¹í triplexy, kvartlexy a dal¹í automaty, které v budoucnu pøijdou, o kterých teï je¹tì ani nevíme, co technici vymyslí. Tak¾e ony v¹echny jsou tam pokryté a není to nic jiného, ne¾ jestli se platí 5 tisíc u automatu normálního, tak se bude platit 5 tisíc u videoterminálu. Nic jiného tento zákon neobsahuje. [ ] Zákonodárce tak dal svým postupem pøi projednávání pokraèování zákona è. 183/2010 Sb. jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud odmítá rovnì¾ tvrzení ¾alobkynì, ¾e úmysl zákonodárce je dosti pochybný. Pøijetí pøedmìtné úpravy zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterijní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterijních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se ¾alobkyní, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení není terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je jasnì patrná z prùbìhu parlamentních debat a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti. V nyní posuzované vìci lze s pomocí historického výkladu spolehlivì pøiøadit zákonem u¾itému neurèitému pojmu konkrétní obsah. Novela provedená zákonem è. 300/2011 Sb. pak uvedený úmysl zákonodárce zavést místní poplatek z koncových interaktivních videoloterijních terminálù jen potvrdila.
[21] Z toho dùvodu lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. ®alobkynì nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. ®alovaný ani krajský soud neinterpretovali aplikovatelnou právní úpravu svévolnì. Striktnì toti¾ vy¹li ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ili její dopad té¾ na interaktivní videoloterijní terminály.
[22] Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e interaktivní videoloterijní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat.
[23] Technické odli¹nosti interaktivního videoloterijního terminálu a klasického výherního hracího pøístroje nebyly v øízení nikým zpochybnìny. Z pohledu právní kvalifikace interaktivního videoloterijního terminálu jako tzv. jiného technického herního zaøízení nejsou nicménì relevantní. Soud neprovedl dùkaz ¾alobkyní pøedlo¾enými listinným dùkazními prostøedky-dopisy Ministerstva financí ze dne 3. 6. 2010 a 28. 6. 2010, odpovìïmi Elektrotechnického zku¹ebního ústavu, s. p. ze dne 7. 6. 2010, 15. 6. 2010 a 30. 6. 2010, stanoviskem Institutu kontroly, o. p. s. ze dne 28. 2. 2013, è. j. IK/22/2013, a odborným vyjádøením 1/2013 pana Ing. Josefa Kyncla ze dne 4. 3. 2013. Tyto dùkazní prostøedky mají povahu právních stanovisek, nejsou znaleckými posudky. Posuzování právních otázek je bytostnì spjato se soudním rozhodováním a je doménou soudu. Proces poznávání práva smìøující k odhalení obsahu právních norem není pøedmìtem dokazování. Ani krajský soud se proto nedopustil ¾ádné vady øízení, kdy¾ tyto listinné dùkazní prostøedky neprovádìl.
[24] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e pokud by soud akceptoval ¾alobkyní nabízenou interpretaci, ztratil by místní poplatek fakticky smysl. Pøedmìtem poplatku by toti¾ byla pouze centrální loterijní jednotka. Provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù by pak mohli umístit v obci nespoèet koncových zaøízení urèených pro hru, èím¾ by byl naprosto popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Nehledì na to, ¾e ¾alobkyní prosazovaný výklad koliduje s judikaturou Ústavního soudu [srov. napø. nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky tudí¾ zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na konkrétním poètu koncových zaøízení, a to proto, ¾e právì s nimi pøichází u¾ivatelé her do kontaktu.
[25] K naposledy uvedenému se také vá¾e otázka, zda v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku se jedná pouze o vztah mezi provozovatelem a obcí, jak tvrdí ¾alobkynì, a nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Dle ¾alobkynì je tudí¾ právnì bezvýznamné, jaký dojem má hráè z koncových terminálù, pøípadnì zda je mù¾e zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e stanovení poplatku je dáno veøejnoprávním vztahem a tento vztah je uskuteèòován mezi veøejnoprávní korporací (obec) a provozovatelem. ®alobkyni v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e u tohoto poplatku je vylouèena regulatorní pravomoc obcí, nebo» akceptuje toliko jeho fiskální funkci. Takovýto výklad je èistì formalistický a neodrá¾í smysl a úèel dané právní úpravy (k tomu, ¾e místní poplatky obecnì neplní toliko fiskální funkci, nýbr¾ té¾ funkci regulaèní a ochrannou, viz Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 251).
[26] Správce poplatku toti¾ pøi stanovení a vymìøení poplatku mù¾e (ba dokonce musí) vycházet z konkrétních reálií, proto¾e pouze tak naplní pøi stanovení a vymìøení poplatku zásadu dobré správy. Pokud tedy s ohledem na fakticitu podoby a provozu výherních automatù (jako¾to výherních hracích pøístrojù) a interaktivních videoloterijních terminálù (jako¾to jiných technických herních zaøízení ) tyto pova¾uje za pøístroje fakticky toto¾né a pøi stanovení místního poplatku vychází ze znìní zákona a dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky, nelze proti jeho postupu nic namítat. Ve skuteènosti toti¾ primárnì nejde o to, zda mù¾e dojít k vizuální zámìnì terminálù s hracími pøístroji, nýbr¾ o regulaci stejného jevu obcemi (by» realizovanému ponìkud odli¹nými technickými prostøedky), který tyto obce zpravidla a z velmi dobrých dùvodù pova¾ují za negativní a¾ nebezpeèný.
[27] Místní poplatek plní v tomto pøípadì regulaèní funkci, by» samozøejmì nikoliv tím, ¾e by stanovil, zda, kde a v jakém poètu mohou být na území obce interaktivní videoloterijní terminály umístìny. K takové regulaci slou¾í administrativní nástroje právní regulace (rozhodnutí Ministerstva financí, vyhlá¹ky obcí). Místní poplatek je ekonomickým nástrojem regulace, jeho¾ úèelem je stimulovat provozovatele interaktivních videoloterijních terminálù ke spoleèensky ¾ádoucímu chování. Právì to, ¾e urèitá právnì významná skuteènost je zatí¾ena finanèní povinností, má vést k tomu, aby subjekt provozující tuto èinnost peèlivì zva¾oval své jednání, a to právì pøi vìdomí, ¾e jeho èinnost (spoleèensky ne¾ádoucí, nicménì legální) bude zatí¾ena speciální daní.
[28] Jak bylo zmínìno vý¹e, nelze souhlasit s ¾alobkyní ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by souvisel i s regulatorní pravomocí obcí. Je pravdou, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod [24] shora) øe¹ilo pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterijních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit.
[29] Typickým pøíkladem-který ostatnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl ji¾ krajský soud-je tøeba poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a èástí mìst [§ 1 písm. f) zákona o místních poplatcích]. Jeho cílem je právì omezit frekvenci vjezdu pokraèování motorových vozidel do urèitých míst, pokud obec pova¾uje za vhodné a nezbytné vjezd do tìchto míst regulovat. Toté¾ platí o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Stanovením poplatku, který se vý¹í vymyká jiným místním poplatkùm, se obec nejenom sna¾í získat pøíjmy do rozpoètu, ale nespornou funkcí tohoto poplatku je i snaha o regulaci tìchto pøístrojù, vèetnì mo¾ného sní¾ení jejich poètu v dané obci. Normativní zakotvení daného poplatku toti¾ reflektuje negativní dopady spojené s provozem tìchto pøístrojù (pøedev¹ím patologické hráèství) a v ¾ádném pøípadì ho nelze pova¾ovat pouze za zdroj obecních pøíjmù. Podobnì jako poplatek za psa èi poplatek za u¾ívání veøejného prostranství v sobì nese oèekávání vynalo¾ených pøíjmù obcí èi strpìní nìkterých negativních jevù na území obce. U poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj lze toto protiplnìní spatøovat v toleranci zaøízení slou¾ících k provozování loterií nebo jiných podobných her.
[30] Otázka, zda je za místní poplatek poskytováno poplatníkovi nìjaké protiplnìní, je významná z hlediska teoretického, nebo» právì protiplnìní je charakteristickým znakem odli¹ujícím poplatek od danì (srov. Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 154, nebo té¾ Boháè, R. Daòové pøíjmy veøejných rozpoètù v Èeské republice. Wolters Kluwer ÈR, a. s.: Praha 2013, s. 109). Z pohledu zákonnosti rozhodnutí o vymìøení místního poplatku je rozhodující pouze to, zda tato veøejnoprávní platba byla ¾alobkyni vymìøena v souladu se zákonem, nikoliv to, zda jde z hlediska teoretického o daò èi poplatek. Jinými slovy øeèeno, i kdyby ¾alobkyni nebylo ze strany obce poskytováno ¾ádné protiplnìní, jak naznaèuje ¾alobkynì, neèinilo by to vymìøování místního poplatku nezákonným.
[31] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì. (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10, cit. v bodì [35] shora). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
[34] Dále je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterijní terminál, nebo je dostaèující, ¾e bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno povolení k jeho provozování.
[35] Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 odst. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Strá¾ pod Ralskem è. 8/2010 stanoví, ¾e [p]oplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý a) povolený hrací pøístroj nebo b) jiné technické zaøízení pvoolené Ministerstvem financí . Toto ustanovení tedy svým znìním doslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona. Èlánek 3 odst. 1 této vyhlá¹ky pak stanoví, ¾e [p]oplatek za VHP se platí ode dne, kdy byl VHP uveden do provozu. za jiné THZ se poplatek platí ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo jiné THZ povoleno.
[36] S ¾alobkyní lze èásteènì souhlasit v tom, ¾e znìní § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ ustanovení § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
[37] Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ruèení). Rozhodujícím kritériem je zde vlastnictví registrovaného vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit ka¾dá osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu.
[38] K argumentaci krajského soudu usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99 (U 55/15 SbNU 309), soud uvádí, ¾e vskutku míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Toti¾ vyluèuje, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci. Závìr krajského soudu vyjádøený v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností nicménì nekoliduje s právním názorem Ústavního soudu.
[39] Pokud tedy mìsto Strá¾ pod Ralskem stanovilo ve vyhlá¹ce è. 8/2010 za rozhodnou skuteènost povolení daného videoloterijního terminálu Ministerstvem financí, nepøekroèilo zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e obec mohla stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterijního terminálu (viz napø. obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Teplice è. 5/2010). Obce jsou nepochybnì oprávnìny zakotvit urèitý poplatek v ménì invazní míøe oproti rozsahu pøedpokládanému v zákonì, ale naopak nemohou zákonné hranice pøekroèit, proto¾e takovýto postup by musel být brán za poru¹ení zásady vázanosti zákonem. Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat. pokraèování [40] Je plnì v dispozici ¾alobkynì, aby po¾ádala o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (resp. o jeho zmìnu) v okam¾iku, kdy skuteènì hodlá videoloterijní terminál na konkrétním místì umístit a uvést do provozu. Sama ¾alobkynì tedy mù¾e svým jednáním ovlivnit délku prodlevy mezi vydáním povolení a uvedením zaøízení do provozu. Nechce-li ¾alobkynì platit místní poplatek za ji¾ povolené videoloterijní terminály, které reálnì nejsou v provozu, staèí, aby po¾ádala o zmìnu povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry. Motivuje-li konstrukce místního poplatku k tomu, aby se poèet formálnì povolených zaøízení pøiblí¾il poètu reálnì provozovaných zaøízení, jde o pozitivní efekt.
[41] ®alobkynì se mýlí, pokud správní poplatek za pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (polo¾ka 21 pøílohy zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích) a místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí pova¾uje za dvojí zpoplatnìní té¾e skuteènosti. Úèelem správního poplatku je pøispìt pau¹álnì stanovenou èástkou na náklady státní správy související s vyøízením ¾ádosti o vydání povolení (pøíspìvek na náklady správního øízení). Jde o jednorázový poplatek v èástce 5.000 Kè (v pøípadì ¾ádosti o zmìnu povolení èiní správní poplatek jen 3.000 Kè). Naproti tomu místní poplatek je hrazen za to, ¾e trvá oprávnìní dr¾itele umístit na území obce výherní hrací zaøízení èi jiné technické hrací zaøízení. Neuhrazení místního poplatku není dùvodem zániku platnosti povolení. Místní poplatek je pøíjmem rozpoètu samosprávy a plní s ohledem na jeho vý¹i, periodicitu a závislost vý¹e na poètu hracích zaøízení regulaèní funkci (tu naopak postrádá správní poplatek). Místní poplatek naproti tomu nepøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù státní správy souvisejících s vyøizováním agendy povolení loterií a jiných podobných her.
[42] Soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtem místního poplatku je jiné technické herní zaøízení, které bylo povoleno pøíslu¹ným orgánem, a to aèkoliv doposud nebylo uvedeno do provozu. Námitka je nedùvodná.
[43] Na závìr soud k námitce ¾alobkynì, která se vine celým øízením pøed správními soudy, dodává, ¾e zásada in dubio pro mitius skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou ¾alobkyní mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality [nález ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. III. ÚS 783/06 (N 210/47 SbNU 709)]. Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený ¾alobkyní vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi ¾alovaným, a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius.
[44] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá a má oporu v zákonì. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[45] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 22. listopadu 2013