Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-162-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:08:46+00:00
Document Index: 24676428

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 162/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 162/2002
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. 3 T 152/98, byl obviněný M. Š. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že „dne 26. 2. 1998 v době od 19. 15 do 21.00 hod. v S. v restauraci N. B., odcizil ke škodě V. D., volně položenou koženou kabelku v hodnotě 1 000,- Kč, včetně kožené peněženky v hodnotě 150,- Kč s částkou 39 000,- Kč na hotovosti, taštičky na kosmetiku v hodnotě 100,- Kč obsahující kosmetiku za 1 200,- Kč, dále 10 ks klíčků FAB v hodnotě 100,- Kč a osobní doklady – občanský průkaz a řidičský průkaz bez vyčíslené hodnoty a poškozené V. D. tak způsobil škodu v celkové výši 41 050,- Kč“. Podle § 247 odst.1, 2 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. V rámci uloženého souhrnného trestu byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 9 To 15/99 ze dne 13. 5. 1999 vydaného ve věci Okresního soudu v Sokolově, sp. zn. 2 T 253/98, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti obviněného zaplatit poškozené V.D. na náhradu škody částku 41 050,- Kč.
S přihlédnutím ke skutečnostem, rozvedených v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.