Source: http://kraken.slv.cz/5Ads259/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:59:15+00:00
Document Index: 34837086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

5Ads259/2016
5 Ads 259/2016-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Petrou Krno¹ovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 22. 9. 2016, è. j. 60 Ad 4/2016-40,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vrácen k rukám jeho zástupkynì Mgr. Petry Krno¹ové, advokátky, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: [1] ®alobce byl zamìstnán v k. p. Uranové doly Hamr (nyní DIAMO, státní podnik) na rùzných pozicích. Dne 29. 1. 2014 po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ke dni 1. 3. 2010 a jeho ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 3. 2014, è. j. X, pro nesplnìní podmínek § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Proti zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 18. 6. 2014, è. j. X, zamítla a prvostupòové rozhodnutí potvrdila. Podkladem pro rozhodnutí ¾alované byly evidenèní listy dùchodového poji¹tìní vystavené zamìstnavatelem DIAMO, státní podnik, podle kterých ¾alobce odpracoval v pracovní kategorii I.A uran celkem 9 let a 6 dnù, pøièem¾ dle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se vìková hranice pro nárok na starobní dùchod sni¾uje poji¹tìnci nad 55 let vìku, jestli¾e pøed 1. 1. 1993 vykonával nejménì 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Krajský soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2014 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud ¾alovanou zavázal, aby se øádnì zabývala dùkazními návrhy ¾alobce a dokazování doplnila tak, aby mohla spolehlivì vyhodnotit charakter ¾alobcem skuteènì vykonávané práce ve vztahu k pøíslu¹ným pøedpisùm sociálního zabezpeèení. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Ads 175/2015-47. Po vrácení vìci ¾alovaná pokraèovala v øízení o ¾ádosti ¾alobce, následnì rozhodnutím ze dne 4. 3. 2016 námitky ¾alobce opìtovnì zamítla a prvostupòové rozhodnutí ze dne 7. 3. 2014 potvrdila. ®alobce se bránil ¾alobou, kterou krajský soud zamítl rozhodnutím, které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností.
[3] Jak konstatoval krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, spornou otázkou je zaøazení ¾alobcova zamìstnání do pøíslu¹né pracovní kategorie v období od ledna 1984 do kvìtna 1985. ®alobce zpochybòoval, ¾e v tomto období jím skuteènì vykonávaná èinnost odpovídala zaøazení dìlník na povrchu hornických provozù s èíselným oznaèením 05 01 11 ve II. pracovní kategorii, jak bylo uvedeno v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní vystavených zamìstnavatelem ¾alobce DIAMO, státní podnik, a tvrdil, ¾e fakticky pracoval v I. pracovní kategorii, nebo» skuteènou a pøevá¾nou náplní jeho práce bylo tì¾ení kalové rudniny z nádr¾e Pustý. Krajský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s jeho závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím rozsudku è. j. 58 Ad 13/2014-31, ze dne 22. 7. 2015; pøipustila a provedla listinné dùkazy, které pøedlo¾il ¾alobce k ¾ádosti o starobní dùchod, a dále si vy¾ádala vyjádøení zamìstnavatele (resp. jeho nástupce) ohlednì ¾alobcova faktického pracovního zaøazení. Dle krajského soudu skuteènost, ¾e ¾alobce pracoval pøi obsluze nádr¾e Pustý na pracovi¹ti, kde pøicházel do styku s ionizaèním záøením, nebyla zpochybòována, proto ¾alovaná nepochybila, jestli¾e se nezabývala okolnostmi tì¾by uranové rudy a rudninových kalù na nádr¾i Pustý a neøe¹ila otázky týkající se zaøazení zamìstnání dal¹ích pracovníkù, a» ji¾ v období od roku 1983 do kvìtna 1985, èi dokonce v letech následujících a¾ do roku 1992. Za nerozhodné pova¾oval krajský soud to, zda zamìstnavatel ¾alobce promítal zmìny pracovní èinnosti a vykonávané profese ¾alobce do pracovních smluv, nebo» tyto zmìny byly zachyceny v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, co¾ pøipustil i ¾alobce. Krajský soud proto neprovedl dokazování osobním spisem ¾alobce, doplòky pracovních smluv a popisy pracovních míst ¾alobce z jiných ne¾ inkriminovaného období. Pracovní oznaèení zámeèník bylo sice pouze formální a neodpovídalo mu platové zaøazení ¾alobce, rozhodné je v¹ak to, ¾e v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní byla èinnost ¾alobce vedena jako profese s èíselným oznaèením 05 01 11. Vykonával-li ¾alobce pracovní èinnosti pøi obsluze a údr¾bì èerpací stanice radioaktivních vod, bylo jeho zaøazení jako dìlník na povrchu hornického provozu , tedy do II. pracovní kategorie, správné. Vìrohodnost a správnost údajù v ELDP nebyla dle krajského soudu vyvrácena a skutkové zji¹tìní, ¾e ¾alobce v I. pracovní kategorii neodpracoval celých 10 let nutných pro vznik nároku na starobní dùchod dle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ke dni 1. 3. 2010, nebylo znevìrohodnìno.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zaøazení stì¾ovatele do I. pracovní kategorie pøi výkonu pracovní èinnosti v období od mìsíce ledna 1984 do mìsíce kvìtna 1985, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil provedené dùkazy a neúplnì zjistil skutkový stav.
[5] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se ztoto¾nil s postupem a zji¹tìními ¾alované, za rozhodné pova¾oval pouze údaje uvedené v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní a nereflektoval dal¹í tvrzení stì¾ovatele a neshledal potøebu provádìt dal¹í dokazování obsahem stì¾ovatelova osobního spisu a dal¹ími písemnostmi. Jestli¾e krajský soud sám konstatoval, ¾e oznaèení pracovní pozice stì¾ovatele bylo formální, mìl mít zájem na zji¹tìní faktické náplnì pokraèování pracovní èinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e aèkoliv DIAMO, státní podnik nerozporoval, ¾e stì¾ovatel pøicházel do styku s uranovou rudou a její úpravou, nebyla tato skuteènost v rozhodnutí krajského soudu zohlednìna a faktická náplò stì¾ovatele zùstala nejasná. Stì¾ovatel namítl, ¾e je nutné pøihlédnout rovnì¾ k tomu, ¾e vyjádøení zamìstnavatele DIAMO, státní podnik, je cílenì zamìøené proti nároku stì¾ovatele, pøièem¾ zamìstnavatel stì¾ovatele v pøedchozí dobì opakovanì ¾ádostem stì¾ovatele bránil a jeho nároky popíral .
[6] Stì¾ovatel zopakoval, ¾e v dobì od ledna 1984 do kvìtna 1985 pracoval na nádr¾i Pustý v Hamru na Jezeøe, kde se usazovaly rudninové vysoce aktivní kaly ze silnì zneèi¹tìných dùlních vod èerpaných nepøetr¾itì z hlubinného dolu v obrovských objemech. Získávaná rudnina mìla vysoký obsah uranu, je tedy nesporné, ¾e pøicházel na pracovi¹ti do kontaktu s uranovou rudou a zvý¹eným ionizujícím záøením. Ve sporém období nebylo toto pracovi¹tì formálnì zaøazeno do I. pracovní kategorie, aèkoliv splòovalo v¹echny formální nále¾itosti pro zaøazení, co¾ dokazuje i to, ¾e k zaøazení do I. kategorie do¹lo v roce 1985 na základì nové systematizace a bylo by nespravedlivé klást stì¾ovateli k tí¾i pøedchozí nepøíznivou právní úpravu. Pokud by krajský soud nechal zpracovat znalecký posudek, jak navrhoval stì¾ovatel, musel by dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel byl do II. pracovní kategorie zaøazen nesprávnì. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodovací praxe správních orgánù i správního soudu se vyznaèuje pøepjatým formalismem. K uvedené argumentaci odkázal stì¾ovatel na skutkovì obdobný pøípad, jím¾ se zabýval Ústavní soud v nálezech sp. zn. I. ÚS 1415/10, ze dne 23. 8. 2010 a následnì sp. zn. III. ÚS 1015/13, ze dne 15. 9. 2015.
[7] S ohledem na uvedené navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu projednávání.
[8] ®alovaná práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[9] Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek § 102 a 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] V dané vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro mimoøádné poskytnutí starobního dùchodu podle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého u poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. 1. 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 55 let, pokud tohoto vìku dosáhli po 30. 6. 2006 a nesplòují podmínky uvedené v odstavci 1. Mezi úèastníky panuje shoda ohlednì zapoètení doby 9 let a 6 dnù do I. pracovní kategorie, ale sporným zùstává zaøazení do pøíslu¹né pracovní kategorie v období od ledna 1984 do kvìtna 1985. Podle stì¾ovatele v uvedeném období jím skuteènì vykonávaná práce pøi provozu, rekonstrukci a výstavbì nádr¾e Pustý neodpovídala zaøazení dìlník na povrchu hornických provozù s èíselným oznaèením 05 01 11 ve II. pracovní kategorii, jak je uvedeno v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní, ale splòovala nále¾itosti pro zaøazení do I. pracovní kategorie. V pøípadì, ¾e by se tvrzení stì¾ovatele ukázalo pravdivým, postaèovala by doba odpracovaná v I. kategorii (v souètu s nespornou dobou) k nároku stì¾ovatele na starobní dùchod podle ¾ádosti stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud neúplnì zjistil skutkový stav a za rozhodné pova¾oval pouze údaje v evidenèních listech, nereflektoval dal¹í tvrzení stì¾ovatele a neprovádìl dal¹í dokazování obsahem osobního spisu, resp. dal¹ími písemnostmi z inkriminovaného období.
[12] Byl to krajský soud, který ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, vytýkal ¾alované, ¾e prioritnì vycházela z údajù uvedených zamìstnavatelem v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní a zavázal ji svým pokynem, aby se zabývala dùkazními návrhy stì¾ovatele a doplnila dokazování tak, aby skutková zji¹tìní byla dostateèná. V nyní napadeném rozhodnutí pak krajský soud v rámci pøezkumu posuzoval, zda ¾alovaná vytýkané vady napravila, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak bylo. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaná doplnila dokazování provedením listinných dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a vyjádøením zamìstnavatele DIAMO, státní podnik, ze dne 25. 2. 2016, ve kterém zamìstnavatel zodpovìdìl otázky ¾alované ohlednì charakteru stì¾ovatelem skuteènì vykonávané práce a vyjádøil se k tvrzením obsa¾eným v èestných prohlá¹eních spoluzamìstnancù stì¾ovatele. Na podkladì uvedených dùkazù pak ¾alovaná hodnotila vìrohodnost údajù v evidenèním listu a krajský soud její závìry v napadeném rozsudku pøezkoumal a aproboval. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud se ztoto¾nil s postupem a zji¹tìními ¾alované a vycházel pouze z údajù uvedených v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní. Krajský soud rovnì¾ nále¾itì odùvodnil odmítnutí dal¹ích dùkazních návrhù stì¾ovatele; uvedl, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicházel na pracovi¹ti do styku s ionizaèním záøením, nebyla mezi stranami sporná, proto nepokládal za potøebné provádìt v tomto smìru dal¹í dokazování; ze stejného dùvodu nepokládal soud za nutné zabývat se podrobnostmi tì¾by uranové rudy, èi¹tìní rudninových kalù na Pustém, vèetnì zavádìní nové technologie nebo údajù o mno¾ství a kvalitì uranové rudy.
[13] K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry krajského soudu pokládá za správné; ¾alovaná v souladu se závazným právním názorem krajského soudu doplnila dokazování, na základì nìho spolehlivì a dostateènì zjistila skutkový stav. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alovaná vycházela primárnì z vyjádøení DIAMO, státní podnik; z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e tomu tak nebylo. Pokud jde o neprovedení nìkterých dùkazù, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z vyjádøení DIAMO, státní podnik ze dne 25. 2. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v pøedmìtném období dostával pøi výkonu pracovní èinnosti do styku s radioaktivními surovinami, a tím i ionizujícím záøením, proto krajský soud nepochybil, jestli¾e tuto mezi úèastníky nespornou skuteènost dále neprokazoval. Navíc je tøeba v této souvislosti konstatovat, ¾e rozhodujícím kriteriem pro zaøazení do I. pracovní kategorie není to, zda byl zamìstnanec pøi výkonu èinnosti ohro¾en ionizujícím záøením, nebo» resortní seznam Federálního ministerstva paliv a energetiky (FMPE) pøedpokládal, ¾e do styku s uranovou rudou a jejím radiaèními úèinky pøicházejí nejen zamìstnanci zaøazení do I. pracovní kategorie, ale i zamìstnanci vykonávající èinnost pracovnì zaøazenou do II. pracovní kategorie.
[14] Jestli¾e krajský soud konstatoval, ¾e zaøazení stì¾ovatele a jeho dal¹í oznaèení jako zámeèníka bylo zjevnì formální, pak tento závìr neznamená, ¾e by krajský soud rezignoval na objasnìní skuteèné náplnì pracovní èinnosti stì¾ovatele. Závìr o formálním oznaèení zámeèník vyslovil krajský soud v souvislosti s tím, ¾e i kdy¾ zmìny stì¾ovatelova pracovního zaøazení nebyly v¾dy promítnuty do pracovní smlouvy stì¾ovatele, byly zachyceny v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení, co¾ uvedl i stì¾ovatel a krajský soud to pova¾oval za rozhodné.
[15] Pokud jde o samotné posouzení skutkového stavu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda bylo mo¾no na základì zji¹tìných skuteèností dopìt k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie. Podrobný a obsáhlý výklad právní úpravy vztahující se k této otázce provedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud na tento výklad odkazuje. Pokud jde o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k této otázce, pokraèování lze poukázat na rozsudek ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, ve kterém zdej¹í soud uzavøel, ¾e pokud soud na základì provedeného dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované dospìje k jednoznaènému závìru o hodnocení doby zamìstnání v rámci preferovaných pracovních kategorií, mù¾e v rámci právního závìru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) zavázat stì¾ovatelku, aby takovéto hodnocení doby zamìstnání vzala v dal¹ím øízení za zji¹tìné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ také potvrdil, ¾e [u]stanovení § 14 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, obsahuje výèet èinností, které odùvodòují zaøazení do pracovní kategorie; tento výèet sám o sobì v¹ak nepostaèuje k výroku o zaøazení urèité pracovní èinnosti do pracovní kategorie. Konkrétní zamìstnání zaøazené do preferované pracovní kategorie musí být uvedeno v resortním seznamu. Pokud práce, kterou stì¾ovatel vykonával, odpovídá zamìstnání zaøazenému v resortním seznamu do preferované II. pracovní kategorie, nelze ji zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách, které u vyjmenovaných druhù pracovních èinností zaøazení do I. pracovní kategorie odùvodòovaly. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 6 Ads 109/2007-110).
[17] Obdobný právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 9. 2. 2011, è. j. 3 Ads 129/2010-82, podle nìho¾ ( ) ústøední orgány státní správy a ústøední orgány státní správy republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávaly svými výnosy resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie. Za ostatní ústøední orgány a organizace, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávalo tyto seznamy svým výnosem federální ministerstvo práce a sociálních vìcí, a ¹lo-li o ústøední orgány a organizace republik, pøíslu¹né ministerstvo zdravotnictví a sociálních vìcí republiky v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí. Seznam druhù práce uvedených v zákonì a v pøíloze naøízení vlády v¹ak pøedstavoval pouze typizovaný seznam prací zaøazených do preferovaných pracovních kategorií a byl dále konkretizován na úroveò konkrétních povolání teprve pøíslu¹ným resortním seznamem. Tyto resortní seznamy byly zalo¾eny na metodì taxativního výètu. Pokud tedy nebylo konkrétní povolání (druh práce, kterou mìl zamìstnanec v souladu s pracovní smlouvou v podniku vykonávat) zaøazeno v pøíslu¹ném resortním seznamu jako zamìstnání zaøazené do I. èi II. pracovní kategorie, nemohlo být na základì roz¹iøujícího výkladu ustanovení zákona èi provádìcího naøízení do takové kategorie podøazeno, a to ani na základì soudního uvá¾ení (k tomu viz napø. Burdová, E. a kol. O dùchodovém zabezpeèení pracujících. Praha: Práce, 1988, s. 70-71). Soudy v¹ak mohly podle výsledkù provedeného dokazování vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky pro zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídala zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, pøièem¾ ov¹em musely zkoumat v¹echny podmínky, za nich¾ mohlo být zamìstnání zaøazeno do resortního seznamu (srv. k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 10. 10. 1977, sp. zn. Cpjf 46/77, publikováno v è. 1/1978 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu). Tento výkladový pøístup je tøeba i z dne¹ního pohledu vyhodnotit jako souladný s principem právní jistoty a veøejného subjektivního práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí realizovaného zákonnými a podzákonnými prostøedky práva sociálního zabezpeèení.
[18] Pro zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie je urèující zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení øadil podle druhu vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií. Zamìstnání I. a II. pracovní kategorie byla uvedena v resortních seznamech zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie; do III. pracovní kategorie patøila zamìstnání, která nebyla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie. Do I. pracovní kategorie pøitom byla zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù . [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení], do II. pracovní kategorie byla øazena mj. zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce, pøi kterých jsou pracující a) velmi významnì obtì¾ováni látkami, prostøedím nebo pracovními postupy, tak¾e po dlouholetém výkonu tìchto prací vznikají trvalé ¹kody na jejich zdraví, b) obtì¾ováni látkami, prostøedím nebo pracovními postupy, i kdy¾ k trvalým ¹kodám na jejich zdraví dochází jen výjimeènì, jestli¾e se tyto práce vyznaèují trvalou a nadmìrnou namáhavostí nebo trvalým a nadmìrný nebezpeèím úrazu, které zpravidla nelze ovlivnit technickými opatøeními.
[19] Jak bylo shora poznamenáno, nezbytným pøedpokladem pro to, aby zamìstnanci byla pro dùchodové úèely hodnocena doba výkonu zamìstnání v I. nebo II. pracovní kategorii, je uvedení této èinnosti (profese) v pøíslu¹ném resortním seznamu zamìstnání zaøazených do I. nebo II. pracovní kategorie. V daném pøípadì je pøíslu¹ným výnos Federálního ministerstva paliv a energetiky è. 6/78 ze dne 7. prosince 1978, è.j. 994/05, kterým se vydává resortní seznam zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, ve znìní jeho dodatkù.
[20] Podle evidenèních listù dùchodového zabezpeèení byl stì¾ovatel v rozhodném období, tzn. od ledna 1984 do kvìtna 1985, zaøazen ve II. pracovní kategorii jako dìlník na povrchu hornických provozù 05-01-11 s popisem pracovní èinnosti Obsluha a údr¾ba èerpacích stanic radioaktivních vod . Evidenèní listy byly stì¾ovatelem podepsány a jejich obsah nebyl stì¾ovatelem zpochybòován.
[21] Jak bylo shora uvedeno, ¾alovaná provedla dùkaz vyjádøením DIAMO, státního podniku, ze dne 25. 2. 2016, podle nìho¾ na pracovi¹ti nádr¾ Pustý vykonávali zamìstnanci pracovní èinnost jak v I. A pracovní kategorii, tak i ve II. pracovní kategorii. Zamìstnání stì¾ovatele v I.A kategorii nebylo vykonáváno pod spodní úrovní nadlo¾í a na skrývce v povrchových dolech (lomech) na radioaktivní suroviny. V období od 1. ledna 1984 do dubna 1985 pracoval stì¾ovatel na úseku odvodòování jako zámeèník, jeho pracovní èinnost odpovídala zaøazení dìlník na povrchu hornických provozù s èíselným zaøazením 05 01 11 ve II. pracovní kategorii podle pøílohy výnosu FMPE è. 6/1978, s popisem pracovní èinnosti Obsluha a údr¾ba èerpacích stanic radioaktivních vod . Tomuto popisu odpovídal i skuteèný výkon práce stì¾ovatele. Pracovní èinnost stì¾ovatele odpovídala popisu v uvedeném katalogu. Dále DIAMO, státní podnik uvedl, ¾e bìhem výkonu této pracovní èinnosti se stì¾ovatel dostával do styku s radioaktivními surovinami a ionizujícím záøením tak, ¾e jeho èinnost byla hodnocena v prùbìhu kalendáøního mìsíce jak v I., tak ve II. pracovní kategorii, a do zvýhodnìné kategorie byl zaøazen podle pøevahy práce v dané kategorii. Stì¾ovatel pracoval rovnì¾ v tzv. vápenném hospodáøství, kde se s ionizujícím záøením nesetkával, a na úseku vyèi¹tìných dùlních vod, které se vypou¹tìly do øeky Plouènice. Od kvìtna 1985 byl stì¾ovatel zaøazen na stejném provozu jako mistr, pracovní náplò odpovídala zaøazení mistr (údr¾by) s èíselným oznaèením 07 13 01 v I. A pracovní kategorii (povrch) podle pøílohy výnosu FMPE è. 6/1978, s pracovním popisem Øízení údr¾báøských a opraváøských prací na pracovi¹tích pro tøídìní nebo úpravu uranové rudy a radioaktivních surovin . Stì¾ovateli jako technicko-hospodáøskému pracovníkovi byla stanovena povinnost vykonávat alespoò polovinu pracovní doby na pracovi¹tích v podzemí, kde se vykonávají zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie. DIAMO, státní podnik ve vyjádøení poukázal rovnì¾ na to, ¾e stì¾ovatel správnost údajù na evidenèních listech dùchodového zabezpeèení ka¾doroènì stvrzoval podpisem a nikdy záznamy za roky 1979-1985 nereklamoval. Skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu pracovní kategorie, nezjistil zamìstnavatel stì¾ovatele ani v roce 2011, kdy o zmìnu po¾ádal stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e z èestných prohlá¹ení sedmi spolupracovníkù stì¾ovatele, kteøí s ním buï pøímo spolupracovali, èi byli jeho nadøízenými, nevyplynuly skuteènosti, které by odùvodòovaly pøehodnocení zaøazení stì¾ovatele pokraèování do pracovní kategorie. Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e èestná prohlá¹ení korespondují s údaji v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení, nebo» z nich vyplývá, ¾e od roku 1983 a¾ do dubna 1985, kdy stì¾ovatel pøecházel na pozici mistra údr¾by novì vznikajícího závodu Odvodòování, pracoval na nádr¾i Pustý na úseku odvodòování jako pøedák. Byl povìøen provozem nádr¾e a kalové technologie s tím spojené a pøi své práci pøicházel do styku s uranovou rudou. Práce provádìné v rozhodném období na úseku odvodòování na Pustém nebyly zaøazeny do katalogu prací dle rezortního seznamu FMPE. Jak uvedl ve svém èestném prohlá¹ení M. P., bývalý vedoucí úseku, pozdìji závodu Odvodòování, tato specifická èinnost-tì¾ba uranových kalù a jejich úprava vykonávaná pracovníky Odvodòování nebyla v katalogu profesí FMPE ani v ÈSUP (Èeskoslovenský uranový prùmysl, pozn. NSS). Teprve po vzniku samostatného závodu Odvodòování a provedení nové systematizace v roce 1985 se tato èinnost zaøadila do pracovní kategorie I.A. Jako technicko-hospodáøský pracovník, kterému byla stanovena povinnost vykonávat alespoò polovinu pracovní doby na pracovi¹tích v podzemí, kde se vykonávají zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie, byl stì¾ovatel zaøazen do I. pracovní kategorie a¾ poèínaje kvìtnem 1985.
[23] Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e správnost údajù v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení nebyla zpochybnìna, nebo» nejen z tvrzení samotného stì¾ovatele, ale ani z ostatních listinných dùkazù, zejména z èestných prohlá¹ení spolupracovníkù stì¾ovatele, nevyplývají skuteènosti, které by byly v rozporu s údaji v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení. Vyplynulo z nich, ¾e stì¾ovatel byl do I. pracovní kategorie zaøazen od kvìtna 1985 jako mistr údr¾by s èíselným oznaèením 07 13 01 dle resortního seznamu. Ve sporném období leden 1984 a¾ duben 1985 vykonával práci, která nebyla zaøazena do katalogu prací v resortním seznamu FMPE v I. pracovní kategorii, nelze ji proto zpìtnì zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách. ®ádný z pøímých spolupracovníkù stì¾ovatele v pøedmìtné dobì stejnì pracovnì zaøazených nebyl veden v I. pracovní kategorii. Zamìstnavatel stì¾ovatele, tedy pøedchùdce DIAMO, státní podnik, byl povinen sledovat a vyhodnocovat rizikovost práce na konkrétních provozech a dle toho upravovat své vnitropodnikové pøedpisy o zaøazování jednotlivých pracovi¹» do pracovních kategorií v souladu s pøíslu¹ným resortním seznamem a platnou právní úpravou. Pokud tak neuèinil a nepøehodnotil zaøazení pracovi¹tì z hlediska preferované pracovní kategorie, pak tak nemù¾e uèinit ex post ani soud v øízení o ¾alobì, tím ménì v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] Lze tedy shrnout, ¾e ve sporném období od ledna 1984 do dubna 1985 nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vykonával zamìstnání pracovní kategorie I. A v uranových dolech. V I. pracovní kategorii tak stì¾ovatel neodpracoval 10 let nutných pro vznik nároku dle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní s po¾adovaným datem pøiznání od 1. 3. 2010.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[26] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nelze nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) je osvobozeno od soudního poplatku [srov. § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Soudní poplatek bude stì¾ovateli vrácen k rukám jeho zástupkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.