Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2006
Timestamp: 2018-01-17 01:04:01+00:00
Document Index: 29749227

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 47', '§ 33', 'soud ']

6As40/2006
è. j. 6 As 40/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. E . , zastoupen JUDr. Vladimírem Øièicou, advokátem, se sídlem Voráèovská 14, Praha 4, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupena JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006, è. j. 11 Ca 181/2005-47,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèený v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího kárného senátu ¾alované, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným kárným provinìním, za nì¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè. Vytýkané kárné provinìní mìlo spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel v rozporu s ustanovením èl. 9 odst. 2 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 Vìstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky (dále jen etický kodex ÈAK ), zapoèetl èástku palmáre proti èástce kupní ceny, která byla slo¾ena na jeho úèet a kterou byl povinen vyplatit klientovi.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì své námitky smìøuje do skutkových zji¹tìní správních orgánù obou stupòù a posouzení tìchto namítaných vad v øízení ¾alobním krajským soudem. Stì¾ovatel konkrétnì v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se neztoto¾òuje s tím, ¾e Mìstský soud v Praze shledal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání v rozporu s cit. ustanovením èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e bylo prokázáno, ¾e pøes po¾adavek klienta ze dne 10. 1. 2002 na vyplacení èástky slo¾ené na klientském úètu stì¾ovatele odpovídající plné vý¹i kupní ceny za prodej nemovitosti tak neuèinil a neoprávnìnì z této èástky strhl pøed poukázáním na úèet klienta èástku nárokovaného palmáre. Stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud v Praze, a pøedtím i ¾alovaná, ignoroval jeho dùkazní návrhy (výslech svìdka), které podle stì¾ovatele mìly prokázat, ¾e na postupu, který byl pøedmìtem vytýkaného jednání, se stì¾ovatel se svým klientem dohodl. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná a posléze i Mìstský soud v Praze nezohlednily jeho námitky týkající se èasové posloupnosti událostí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alovanou i soudem zmiòovanou výzvu klienta k zaplacení celé èástky kupní ceny z 10. 1. 2002 prokazatelnì obdr¾el a¾ 14. 1. 2002, tedy a¾ poté, kdy èástku kupní ceny sní¾enou o palmáre pøevedl na úèet klienta. Podle svého názoru tedy jednal v dobì, kdy podával pøíkaz k pøevodu, v souladu s pøedchozím ujednáním. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e se vytýkaného poru¹ení pravidel etiky advokáta nedopustil, a brojí proti tomu, ¾e se soud s jeho námitkami øádnì nevypoøádal. Dále pak stì¾ovatel namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal ani s dal¹ími námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì, najmì s námitkou, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí kárné komise sp. zn. 9/98 ze dne 18. 6. 1999 konstatovala, ¾e zapoètení pohledávky z titulu nedoplatku za poskytnuté právní slu¾by proti nároku klienta na vyplacení vymo¾eného pøísudku není v rozporu s èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK, a s námitkou, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo øízení o kárném provinìní zjevnì nepøimìøenì dlouhé, nebo» pøesáhlo od spáchání vytýkaného kárného provinìní dobu 3 let. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Kala¹nikov proti Rusku a Pélissier a Sassi proti Francii èi Portington proti Øecku a na ustanovení § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pokud jde o stì¾ovatelem namítaný èasový sled událostí, není bìh událostí pro vìc nikterak relevantní, proto¾e stì¾ovatel mìl povinnost depozitum vydat bez ohledu na to, kdy výzvu k jeho vydání dostal. Povinnost vydat depozitum stì¾ovateli vznikla ji¾ poèátkem ledna 2002, ve chvíli, kdy se èástka kupní ceny ocitla na jeho úètu. ®alovaná rovnì¾ namítla, ¾e stì¾ovatel mìl nadto kdykoliv po vypravení pùvodního pøíkazu mo¾nost dal¹ím poukazem vyplatit i zbytek depozita, a mìl tak uèinit tím spí¹e, ¾e klient na vyplacení celé èástky jednoznaènì trval. Stejnì irelevantní je pak podle ¾alované i po¾adavek stì¾ovatele na dùkaz výslechem svìdka, nebo» by tento dùkaz nemohl vyvrátit obsah písemných dùkazù. Písemné dùkazy shromá¾dìné ¾alovanou svìdèí toti¾ nespornì o tom, ¾e splatnost odmìny byla stanovena do tøí dnù od zaplacení kupní ceny kupujícím, ale nebylo nijak dohodnuto, ¾e by k platbì mìlo dojít srá¾kou z depozita, nadto to ani s ohledem na èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK dohodnuto být nemohlo. Ji¾ zmínìná výpovìï plných mocí z 10. 1. 2002 obsahující po¾adavek na vyplacení celé kupní ceny pak podle ¾alované zpochybòuje i samu dohodu o vý¹i honoráøù, není proto pokynem pro úhradu palmáre zadr¾ením èásti depozita, nebo» samu èástku zpochybòuje. Pokud stì¾ovatel cituje rozhodnutí ¾alované v jiné kárné vìci, je tøeba podle ¾alované vycházet z toho, ¾e pøednost pøed výsledky aplikace má v¾dy norma, konkrétnì norma obsa¾ená v èl. 9 odst. 2 a èl. 6 odst. 1 etického kodexu ÈAK.
Zmiòované rozhodnutí se nicménì týkalo jiné skutkové situace. Co se týèe namítané délky øízení, ¾alovaná je oznaèila za fakt, který je ov¹em bez vlivu na zpùsob rozhodnutí a jeho správnost. ®alovaná se vyjádøila i k námitce stì¾ovatele, ¾e se Mìstský soud v Praze s jeho námitkami øádnì nevypoøádal-uvedla, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì konkrétnì uvádí, proè má za prokázané, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK. Pokud posoudil jednání ve vztahu k pøíslu¹né normì, stanovisko k námitkám stì¾ovatele uèinil implicite podstatnou úvahou øe¹ící daný právní problém.
Ze správního a soudního spisu vyplývají pro posouzení vìci následující podstatné skuteènosti:
Kárný senát kárné komise ¾alované rozhodnutím ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. K 85/02, uznal stì¾ovatele vinným, ¾e dne 23. 7. 2001 uzavøel s ing. Arch. Z. M. smlouvu o poskytování právních slu¾eb, jejich¾ pøedmìtem byl prodej pozemku, ve které se se svým klientem dohodl, ¾e kupní cena za pozemek bude kupujícím zaslána na jeho úèet vedený u KB a. s. Praha a ¾e odmìna za poskytnuté právní slu¾by bude splatná do 3 dnù od zaplacení kupní ceny kupujícím, a poté, kdy kupující v souladu s kupní smlouvou uzavøenou dne 30. 10. 2002 poukázal v pøesnì nezji¹tìné dobì od 14. 12. 2001 do 11. 1. 2002 na jeho úèet kupní cenu ve vý¹i 1 791 000 Kè, kterou tak pøevzal do depozita, zapoèítal si proti nároku klienta na vydání tohoto penì¾ního depozita svoji palmární pohledávku ve vý¹i 357 000 Kè a svému klientovi vydal dne 14. 1. 2002 pouze èástku 1 434 000 Kè a aè byl o to klientem opakovanì ¾ádán, zbytek kupní ceny ve vý¹i 357 000 Kè mu nevydal. Tímto jednáním se podle ¾alované dopustil stì¾ovatel poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s èl. 9 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 etického kodexu ÈAK.
V rámci øízení o kárném provinìní stì¾ovatel uvádìl, ¾e z jeho strany k poru¹ení zákona ani stavovských pøedpisù ne¹lo, nebo» souèástí smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb bylo i ujednání o odmìnì, pøièem¾ si klient pøál, aby kupní cena byla slo¾ena na úèet stì¾ovatele. Dále mìlo být podle stì¾ovatele s klientem dohodnuto, ¾e odmìna bude splatná do tøí dnù od zaplacení kupní ceny, a ústnì smluveno, ¾e stì¾ovatel zapoète svoji odmìnu na kupní cenu. Kárný senát v kontextu této obhajoby konstatoval, ¾e z písemné informace sepsané dne 23. 7. 2001 mezi stì¾ovatelem a jeho klientem vyplývá, ¾e byla dohodnuta vý¹e odmìny za poskytnuté právní slu¾by a doba její splatnosti. O zaplacení odmìny zápoètem není v ujednání zmínky. Dále pak kárný senát konstatoval, ¾e z písemnosti z 10. 1. 2002 vyplývá, ¾e klient vypovìdìl stì¾ovateli ve¹keré plné moci a výslovnì po¾ádal stì¾ovatele o zaslání celé èástky ve vý¹i 1 791 000 Kè s tím, ¾e odmìna za právní slu¾by bude stanovena po oboustranné dohodì na základì platných tarifù ¾alované. Dále pak podle kárného senátu z odpovìdi stì¾ovatele na vypovìzení plných mocí ze dne 14. 1. 2002 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel dal klientovi pouze na vìdomí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu vyfakturoval èástku smluvní odmìny, a s ohledem na splatnost vzájemných pohledávek provedl zapoètení a pøevedl na úèet klienta toliko èástku ve vý¹i 1 434 000 Kè. S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát konstatoval, ¾e souèástí smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb ujednání o mo¾nosti úhrady palmáre zapoètením nebylo, ¾e klient výslovnì stì¾ovatele po¾ádal o vyplacení celé èástky a ¾e teprve v reakci na výpovìï plných mocí provedl stì¾ovatel zapoètení jednostrannì. Zejména v¹ak kárný senát poukázal na to, ¾e i kdyby stì¾ovateli mohl pøisvìdèit v tom, ¾e úhrada palmáre zapoètením byla dohodnuta, i tak by se s ohledem na konstrukci ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK jednalo o kárné provinìní.
Proti rozhodnutí kárného senátu podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e rozhodnutí vychází z neprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel namítl, ¾e výpovìï plných mocí byla stì¾ovateli doruèena a¾ 11. 1. 2002, pøièem¾ tento den byl pátek a stì¾ovatel ji¾ v tento den dopoledne dal do banky pøíkaz k úhradì èástky kupní ceny sní¾ené o palmáre. Stì¾ovatel namítl, ¾e písemné odvolání plných mocí obdr¾el a¾ 14. 1. 2002 (tedy v pondìlí), pøièem¾ ji¾ nemìl èas podaný pøíkaz k úhradì zru¹it. Odvolací kárný senát se k této námitce vyjádøil v napadeném rozhodnutí o odvolání tak, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nále¾itì a skuteènosti namítané stì¾ovatelem nemìní nic na skutkovém základu vìci, a to v tom smìru, ¾e nevyplatil klientovi celou èástku kupní ceny, ale zapoèítal si na ni svou palmární pohledávku.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobou, její¾ námitky v podstatì korespondovaly co do obsahu s námitkami kasaèními. Mìstský soud v Praze soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e za záva¾né poru¹ení povinností advokáta je tøeba pova¾ovat, pokud peníze svìøené smluvní protistranou a urèené k výplatì klientovi pou¾ije k jinému úèelu, pøípadnì je pou¾ije k zapoètení své palmární pohledávky proti nároku klienta na vydání depozita. Ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK se toti¾ podle Mìstského soudu v Praze vztahuje k re¾imu tzv. depozit, a» u¾ vykazují znaky smlouvy o úschovì nebo smlouvy o ulo¾ení vìci, èi nikoliv. Stavovská odpovìdnost advokáta podle soudu nastupuje bez ohledu na jeho pøípadnou souèasnou odpovìdnost obèanskoprávní èi jinou. Depozitem ve smyslu citovaného pravidla se stávají hodnoty tím, ¾e byly advokátovi pøedány s pokyny, jak s nimi má disponovat. Deponentem hodnot mù¾e být nejen klient, ale i jakákoliv tøetí osoba, která hodnoty deponuje v souvislosti s klientskou vìcí advokáta. Takto svìøené hodnoty musí advokát opatrovat s péèí øádného hospodáøe, tedy tak, jak by opatroval hodnoty vlastní. Soud vzal pøitom za prokázané, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k poru¹ení tohoto pravidla, nebo» z dokazování provedeného ¾alovanou je zøejmé, ¾e stì¾ovatel, aè byl klientem výslovnì po¾ádán o vyplacení èástky odpovídající plné kupní cenì, tak neuèinil. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 22. 3. 2006, kasaèní stí¾nost byla podána dne 4. 4. 2006.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které sám oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho subsumpcí ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovy kasaèní námitky podstatnou mìrou smìøují vùèi údajnì nedostateèným skutkovým zji¹tìním správního orgánu a Mìstského soudu v Praze, v jejich¾ dùsledku se soud dopustil i chybné právní kvalifikace. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsah skutkových zji¹tìní je tìsnì a nerozluèitelnì spjat s obsahem aplikované normy, která ve své hypotéze vymezuje skutkový stav, pøi jeho¾ splnìní se uplatní její dispozice. Je to tedy sama norma, kdo vymezuje potøebný rozsah skutkových zji¹tìní. Vycházeje z ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK ( Peníze a jiné hodnoty, které advokát pøevzal ke stanovenému úèelu, je povinen opatrovat s péèí øádného hospodáøe; nesmí je pou¾ít jinak ne¾ ke stanovenému úèelu. Pøípadné pøírùstky hodnot je povinen vydat slo¾iteli, nebylo-li dohodnuto jinak. Povinnosti advokáta pøi provádìní úschov penìz, cenných papírù nebo jiného majetku klienta advokátem stanovené pøíslu¹ným stavovským pøedpisem tím nejsou dotèeny. ), jeho¾ poru¹ení bylo stì¾ovateli kladeno za vinu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e relevantními skuteènostmi, je¾ bylo zapotøebí v øízení zji¹»ovat, bylo, zda stì¾ovatel pøevzal peníze èi jiné hodnoty k jistému stanovenému úèelu, zda tyto hodnoty opatroval s péèí øádného hospodáøe a zda je pou¾il pouze k jejich stanovenému úèelu.
Z pohledu takto vymezeného okruhu relevantních skuteèností, je¾ bylo tøeba v øízení prokazovat, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nedostateènost v øízení pøed ¾alovanou ani pøed Mìstským soudem v Praze neshledává. Provedeným dokazováním bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøevzal penì¾ní èástku od smluvního partnera svého klienta, pøièem¾ èástka byla úèelovì urèena jako kupní cena urèená klientovi. Stì¾ovatel v¹ak tuto èástku klientovi nevyplatil celou, nýbr¾ její èást pou¾il na zapravení své palmární pohledávky vùèi klientovi. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tìmito zji¹tìními ¾alovaná jako¾ i Mìstský soud v Praze vyèerpaly rozsah potøebného skutkového zji¹»ování, dal¹ích zji¹tìní nebylo tøeba. Z hlediska konstrukce ustanovení èl. 9 odst. 2 vskutku, jak musí Nejvy¹¹í správní soud v souhlasu s názorem Mìstského soudu v Praze pøipustit, zakládá skutkovou podstatu kárného provinìní ji¾ pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyplatil jednoznaènì urèenou penì¾ní èástku, kterou pøijal do depozita, celou, nýbr¾ její èást pou¾il na jiný úèel.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e bylo tøeba pøihlédnout k jím tvrzeným okolnostem (resp. je prokazovat), a to, ¾e postup, který stì¾ovatel zvolil, mìl být s klientem smluven, èi ¾e klientùv bezpodmíneèný po¾adavek na vyplacení celé èástky byl stì¾ovateli znám a¾ v okam¾iku, kdy na klientùv úèet slo¾il èástku sní¾enou o palmáre. Tato skutková zji¹tìní by byla z hlediska potøebného rozsahu dokazování nadbyteèná, jak ostatnì ¾alovaná správnì poukázala ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout i argumentaci stì¾ovatele døívìj¹ím rozhodnutím ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud se necítí být a ani nemù¾e být vázán výsledky rozhodovací èinnosti orgánù veøejné správy, a to spí¹e ne v situaci, kdy se aplikace pøedmìtné normy jeví být nespornou.
Pokud jde o stì¾ovatelovu argumentaci délkou øízení ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud musí podotknout, ¾e není zcela zøejmé, co z konstatování nepøimìøenosti délky øízení hodlal stì¾ovatel vyvodit ve vztahu ke vzniku kárné odpovìdnosti a k jejímu trvání. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv názor na nepøijatelnou délku øízení sdílel, nemohl by vyvodit ve vztahu k posuzované vìci ¾ádných dùsledkù. Stì¾ovatelem zmiòovaná judikatura Evropského soudu pro lidská práva je ve vìci irelevantní, proto¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s touto judikaturou postulovanými mìøítky seznal, ¾e øízení bylo nepøimìøenì dlouhé, neznamenalo by to zánik kárné odpovìdnosti stì¾ovatele. Takové konsekvence z citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva nevyplývají. Stejnì irelevantní je i stì¾ovatelùv odkaz na ustanovení § 20 zákona o pøestupcích, který stanoví roèní prekluzivní lhùtu pro projednání pøestupku, a to proto, ¾e v tomto pøípadì zcela chybí pøedpoklady pro jeho analogické pou¾ití, tj. mezera v právu.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e se Mìstský soud v Praze s nìkterými jeho námitkami výslovnì v napadeném rozsudku nevypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit závìru ¾alované a konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze zaujal jasný právní názor ohlednì normativního obsahu ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK, tento názor jednoznaènì odùvodnil a správnì takto seznaný obsah právní normy aplikoval na øádnì zji¹tìný skutkový stav. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ pouze tento závìr Mìstského soudu v Praze ze samé podstaty vyluèoval logicky oprávnìnost stì¾ovatelových námitek, Nejvy¹¹í správní soud, hodnotì odùvodnìní Mìstského soudu v Praze jako celek, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly sice implicite, leè pøesto pøezkoumatelnì vypoøádány.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e krajský soud se namítaných pochybení nedopustil, proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. ®alovaná by takové právo mìla, sama ostatnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby jí pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající v nákladech vynalo¾ených na právní zastoupení. ®alovaná svùj návrh, ji¾ pøedem se patrnì obávajíc, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mohl pova¾ovat v jejím pøípadì právní zastoupení za nedùvodnì vynalo¾ený náklad, pomìrnì obsáhle zdùvodnila (odùvodnìní po¾adavku na pøiznání náhrady nákladù øízení èiní více ne¾ polovinu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). I pøes tuto snahu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentùm ¾alované pøisvìdèit. ®alovaná argumentuje pøedev¹ím tím, ¾e ka¾dá právnická èi fyzická osoba má právo nechat se pøed soudem zastoupit advokátem, ¾e pøípadné nepøiznání nákladù øízení je v rozporu s obecnou tendencí smìøující ke specializaci právních slu¾eb, ¾e ¾alovaná má sice tisíce èlenù zapsaných v seznamu, nejde ov¹em o její zamìstnance, ¾e pøípadné nepøiznání nákladù øízení popírá rovnost úèastníkù øízení atd. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto argumentùm nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nevidí dùvodu nièeho zmìnit na konstantní judikatuøe správních soudù, která byla ji¾ podpoøena i názorem soudu Ústavního, ¾e v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. Jak konstatoval ji¾ Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 14. 6. 1999, è. j. 6 A 7/99-39, je¾ bylo potvrzeno i usnesením Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. II. ÚS 437/99, dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro výjimeèné nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému lze ve vìcech správního soudnictví spatøovat i ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný je významným ústøedním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudì je v takovém pøípadì integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový správní úøad dostateènì vybaven. Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Èeská advokátní komora je nepochybnì, jak plyne ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, orgánem veøejné správy, který na svìøeném úseku vykonává samosprávnou mocí svìøené veøejné funkce. Jde o právnickou osobou, která má zákonem pøedvídaným zpùsobem ustavené orgány, které ji reprezentují navenek (srov. § 40 a násl. zákona o advokacii), ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak disponuje dokonce specializovaným orgánem, který se otázkám kárné odpovìdnosti vìnuje (§ 47 ve spojení s § 33 odst. 1 zákona o advokacii). Pøedmìt øízení se tedy týká vlastního výkonu pravomocí ¾alované jako samosprávné korporace, k nìmu¾ sama ¾alovaná ustavuje své specializované orgány. Pova¾ovat v takové situaci za úèelnì vynalo¾ený náklad náklady právního zastoupení ¾alované, které se v meritu vìci omezí na konstatování toho, co v podstatì konstatoval pøíslu¹ný orgán ¾alované v øízení, které vedl, s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu, nelze. Mimo nákladù právního zastoupení pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné náklady, které by významnì pøesáhly náklady bì¾né úøední èinnosti, a proto rozhodl, ¾e právo na náhradu nákladù øízení ¾alované nepøiznává.