Source: http://kraken.slv.cz/5Afs87/2014
Timestamp: 2017-11-23 14:58:44+00:00
Document Index: 33159931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 64', '§ 126', '§ 131', 'soud ', '§ 96', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 8', 'soud ', '§ 24', '§ 8', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs87/2014
5 Afs 87/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Sauer ®andov, a.s., se sídlem ®andov, Nádra¾ní 10, zastoupeného JUDr. Filipem Èerným, advokátem se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 32, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2014, è. j. 59 Af 19/2013-53,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 15. 8. 2013, è. j. 19423/13/5000-14202-701607 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím èásteènì zmìnil (co do údaje o bankovním spojení a lhùty splatnosti) a ve zbytku ponechal beze zmìny rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeské Lípì (dále té¾ správce danì ), a to dodateèný platební výmìr ze dne 28. 2. 2012, è. j. 27330/12/172912506523, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 52 080 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 10 416 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, ve které pøedev¹ím nesouhlasil s neuznáním nákladù vynalo¾ených na uspoøádání akce Sales Industrial Meeting na základì faktury è. 281492 za ubytování, veèeøi, a s tím spojené slu¾by ve vý¹i 125 553,70 Kè, faktury è. 281433 za catering a firemní akci ve vý¹i 32 210 Kè a faktury è. 281607 za pøepravu osob ve vý¹i 20 157 Kè, kdy¾ namítal rozpor s § 24 a § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále té¾ jen ZDP ). Stì¾ovatel ¾alovanému zejména vytýkal, ¾e mezi jednotlivými druhy nákladù nerozli¹oval a nebylo zøejmé, proè posuzoval shodnì náklady napø. na obèerstvení a na ubytování a z jakých dùvodù vylouèil daòovou uznatelnost v¹ech polo¾ek. Dle stì¾ovatele byly náklady na akci nákladem na udr¾ení pøíjmù. V ¾alobì stì¾ovatel dále namítal, ¾e pro nìj bylo pøekvapivé, ¾e ¾alovaný po mnohamìsíèní neèinnosti v daòové kontrole, a to tìsnì pøed uplynutím prekluzivní lhùty vznesl zcela nový argument, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il právní titul pro povinnost hradit sporné náklady. V neposlední øadì ¾alovaný dle stì¾ovatele pochybil, pokud nepøihlí¾el k výslechu svìdka B. Ch., který potvrdil, ¾e se jednalo o náklady na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
Krajský soud ¾alobu neshledal dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e výdaje na poho¹tìní ve formì zaji¹tìní ubytování a s tím spojených slu¾eb (parkovné, telefonní hovory, atd.) a dopravy zahranièních úèastníkù nadnárodní skupiny, kteøí nebyli zamìstnanci stì¾ovatele a stì¾ovatel tak nebyl povinen nést jejich cestovní výdaje spojené s akcí, jsou výdaje, které stì¾ovatel nesl dobrovolnì a které mìly stejnì jako výdaje na spoleènou veèeøi a obèerstvení poskytnuté bìhem celého setkání formou rautu, je¾ jsou nepochybnì výdaji na reprezentaci podle § 25 odst. 1 písm. t) ZDP, rovnì¾ charakter výdajù na reprezentaci.
Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se krajský soud dle jeho názoru nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele ohlednì otázky absence právního titulu, na jeho¾ základì se konala akce Sales Industrial Meeting ®andov a posouzení vlivu této otázky na zákonnost správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k této otázce namítá, ¾e krajský soud otázku právního titulu nehodnotil v èasové a logické souvislosti. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole nijak nerozporoval, ¾e by náklady nemìl za prokázané, ¾e by pochyboval o jejich podstatì, skuteèné vý¹i, popø. o právním titulu. ®alobce mìl za to, ¾e o tìchto otázkách není sporu, a soustøedil se na právní posouzení s pøihlédnutím k § 25 odst. 1 písm. t) ZDP. Pokud pak ¾alovaný po mnoha mìsících neèinnosti nìkolik dní pøed uplynutím prekluzivní lhùty vznesl argument ohlednì nedolo¾ení právního titulu, jedná se o poru¹ení zásad spravedlivého øízení. Postup pokraèování ¾alovaného lze pova¾ovat za podstatnou vadu øízení, nebo» o správnosti závìru o daòové povinnosti lze pochybovat. Krajský soud pak pochybil, pokud vady postupu správce danì toleroval.
Stì¾ovatel závìry krajského soudu shledává vnitønì rozporné, nelogické, nesrozumitelné a v rozporu s obsahem spisu. Krajský soud svým závìrem, ¾e Pozitivní ekonomický efekt, který ¾alobce pøièítá jedinì posuzované akci, tak mohl být zapøíèinìn více faktory podle stì¾ovatele pøipou¹tí, ¾e pozitivní ekonomický efekt mù¾e být zpùsoben i akcí Sales Industrial Meeting. V takovém pøípadì pak bylo dle stì¾ovatele nutno nákladùm na akci pøiznat daòovou relevanci.
Krajský soud podle názoru stì¾ovatele pochybil také tím, ¾e pøisvìdèil ¾alovanému, který odmítl zji¹tìní uèinìná bìhem výpovìdi Ing. Ch. jako pouhá tvrzení daòového subjektu. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku a pochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il pro podstatnou vadu dokazování v daòovém øízení. Správce danì Ing. Ch. pøedvolal jako svìdka, pouèil jej v tomto smyslu a provedl jeho výslech. Pro stì¾ovatele proto bylo pøekvapující, kdy¾ následnì správce danì tìsnì pøed uplynutím prekluzivní lhùty pro domìøení danì uvedl, ¾e se nejednalo o výslech svìdka, ale o výslech daòového subjektu. Pøekvalifikací výslechu svìdka na vyjádøení daòového subjektu nedostál ¾alovaný po¾adavkùm správného dokazování a spravedlivého øízení o daních. Pokud by mìl stì¾ovatel vèas informace o tom, ¾e správce danì tento dùkaz nepøipustí, pokusil by se navrhnout jiný dùkazní prostøedek. Správce danì svým postupem stì¾ovateli znemo¾nil nést dùkazní bøemeno. Krajský soud souèasnì svým závìrem, ¾e Ing. Ch. vypovídal v postavení daòového subjektu, potvrdil úsudek o podstatné vadì dùkazního øízení.
Závìr krajského soudu, ¾e nicménì ani tvrzení Ing. B. Ch. nevedla k závìru, ¾e by posuzovaná akce nemìla jako celek reprezentativní charakter , nemá dle stì¾ovatele oporu ve spise. Ing. Ch. jednoznaènì uvedl, ¾e akce mìla pozitivní vliv na výnosy spoleènosti, a ¾e cílem bylo mj. urèit jaké typy výrobkù vyrábìt , roz¹íøení spolupráce , a nikoliv reprezentování se pøed pracovníky ze skupiny Sauer.
K námitce poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 daòového øádu stì¾ovatel uvádí, ¾e se jedná o obecný princip, proto se nutnì musí jednat o argument obecné povahy. S tímto se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal, neuvedl ¾ádný konkrétní argument. Navíc krajský soud odkázal na pøípad, kterým se zabýval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2012, è. j. 7 Afs 76/2011-80, kdy ¹kolené osoby svými výkony pøímo ovlivòovaly zdanitelné pøíjmy, pøièem¾ v nyní projednávané vìci pøímé ovlivnìní zdanitelných pøíjmù potvrdil Ing. Ch.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vytrhává z kontextu jednotlivá tvrzení stì¾ovatele, která jako celek nejsou v rozporu a nijak nepodlamují daòovou uznatelnost sporných nákladù.
®alovaný ve vyjádøení setrval na svém dosavadním stanovisku vyjádøeném v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì a doplnil, ¾e správce danì v prùbìhu daòové kontroly nezpochybòoval mo¾ný pøínos akce, na které bylo obèerstvení (jídlo, pití) a poho¹tìní (ubytování, doprava a kuøivo) poskytnuto. Av¹ak stejnì tak, jako se v pøípadech uvedených v § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù nezkoumá, zda výdaje podle tohoto ustanovení vedly k faktickému navý¹ení zdanitelných pøíjmù (jsou automaticky pova¾ovány za výdaje slou¾ící k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù, i kdy¾ to tak být nemuselo), tak i v pøípadì výdajù uvedených v § 25 odst. 1 citovaného zákona se nezkoumá, zda tyto výdaje vedly k faktickému navý¹ení zdanitelných pøíjmù a jsou bez dal¹ího zákonem definovány jako daòovì neúèinné. Proto snaha stì¾ovatele poukazovat na souvislost mezi poskytnutím obèerstvení, ubytování a dopravou úèastníkù meetingu s údajnými výnosy je bezpøedmìtná, nebo» tyto výdaje jsou buï pøímo definovány zákonem jako nedaòové (obèerstvení, poho¹tìní, dary), anebo nesplòují definièní znaky daòové úèinnosti dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (ubytování a doprava osob, které nebyly u stì¾ovatele v zamìstnaneckém pomìru).
K procesním odvolacím námitkám ¾alovaný uvádí, ¾e na nì reagoval na str. 5 a¾ 9 svého rozhodnutí, kdy mimo jiné také odkázal na 16 stí¾ností podle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), které zaèal zástupce stì¾ovatele uplatòovat poté, co jej správce danì dne 10. 1. 2011 seznámil s vyhodnocením dùkazních prostøedkù a s pøíslu¹ným závìrem daòové kontroly. Tìmito stí¾nostmi (ve skuteènosti procesními obstrukcemi) se stì¾ovatel (jeho zástupce) dle ¾alovaného sna¾il zabránit ukonèení daòové kontroly ve lhùtì pro domìøení danì. Stejnì tak v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dle ¾alovaného vìt¹inou poukazuje pouze na nepodstatné zále¾itosti nebo je neúmìrnì zvelièuje.
K výtce ohlednì nedolo¾ení právního titulu uvedené a¾ v rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e se nejednalo o ¾ádné novum, proto¾e stanovisko ¾alovaného bylo shodné se závìry správce danì. K tvrzené zmìnì právního základu odpírání daòové uznatelnosti sporných nákladù ¾alovaný uvádí, ¾e ke zmìnì pùvodního názoru, ¾e pøedmìtné náklady jsou výdaje na reprezentaci, nedo¹lo.
Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud také posoudil správnost závìru krajského soudu, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, za situace, kdy ¾alovaný nepova¾oval za nutné navrhovat naøízení jednání, nebo» se v øízení pøed krajským soudem dalo pøedpokládat pouze pøezkoumávání právních otázek, nikoliv dokazování. Je-li ov¹em jednání soudem naøízeno, zástupci ¾alovaného se ho úèastní a v takových pøípadech ¾alovaný nárokuje alespoò náhradu cestovních výdajù.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného
Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou ze dne 13. 10. 2014, ve které nesouhlasil s analogií mezi § 24 odst. 1 ZDP a § 25 odst. 1 ZDP pou¾itou ¾alovaným a s názorem ¾alovaného, ¾e by úèastníky akce nepøípustnì obdarovával èi uplácel. K nákladu (výdaji) není dle jeho názoru tøeba dokládat konkrétní výnosy, které by s ním pøímo souvisely. Dle stì¾ovatele také neodpovídá skuteènosti, ¾e Ing. Ch. nijak nedolo¾il, ¾e se jedná o náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a ¾alovaný pochybil také tím, ¾e provedené dùkazy nehodnotil v souladu s pravidly pro volné hodnocení dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pokraèování napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Podstatou sporu je otázka posouzení daòové uznatelnosti výdajù na zaji¹tìní akce Sales Industrial Meeting konané stì¾ovatelem ve dnech 8. a¾ 10. 7. 2008. Mezi stranami není sporná skuteènost, ¾e stì¾ovatel zahranièním úèastníkùm setkání, kteøí nebyli zamìstnanci stì¾ovatele, platil ubytování v hotelu Morris v Èeské Lípì, pracovní veèeøi a s tím související slu¾by v hotelu, a to místní poplatek, telefon, parkovné (faktura è. 281492), dále obèerstvení v prùbìhu setkání formou cateringu (faktura è. 281433) a dopravu (faktura è. 281607).
Dle § 24 odst. 1 ZDP se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
Dle § 25 odst. 1 písm. t) ZDP, nelze za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely uznat zejména výdaje na reprezentaci, kterými jsou zejména výdaje na poho¹tìní, obèerstvení a dary. Za dar se nepova¾uje reklamní nebo propagaèní pøedmìt, který je opatøen obchodní firmou nebo ochrannou známkou poskytovatele tohoto pøedmìtu nebo názvem propagovaného zbo¾í nebo slu¾by, jeho¾ hodnota bez danì z pøidané hodnoty nepøesahuje 500 Kè a který není s výjimkou tichého vína pøedmìtem spotøební danì.
Krajský soud se ztoto¾nil s posouzením sporné právní otázky správcem danì a ¾alovaným, kteøí výdaje na poho¹tìní ve formì zaji¹tìní ubytování a s tím spojených slu¾eb (parkovné, telefonní hovory, atd.) a dopravy zahranièních úèastníkù nadnárodní skupiny, kteøí nebyli zamìstnanci stì¾ovatele a stì¾ovatel tedy nebyl povinen nést jejich cestovní výdaje spojené s akcí, vyhodnotili jako výdaje, které ¾alobce nesl dobrovolnì a které mìly stejnì jako výdaje na spoleènou veèeøi a obèerstvení poskytnuté formou rautu, je¾ jsou nepochybnì výdaji na reprezentaci podle § 25 odst. 1 písm. t) ZDP, rovnì¾ charakter výdajù na reprezentaci.
Dle krajského soudu správní orgány náklady na ubytování a dopravu správnì posuzovaly shodnì jako obèerstvení (veèeøi, raut, obèerstvení v hotelu), nebo» v rámci posouzení dané akce mìly obdobnou povahu jako plnìní, která jsou nikoli taxativnì uvedena v ustanovení § 25 odst. 1 písm. t) ZDP jako výdaje na reprezentaci, tedy povahu plnìní poskytnutého stì¾ovatelem dobrovolnì za obdobným úèelem, tj. k pøímé spotøebì pozvaných zástupcù obchodních partnerù v rámci skupiny Sauer.
Krajský soud v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, dle kterého jiný výslovnì v zákonì neuvedený výdaj by bylo mo¾no pova¾ovat za výdaj na reprezentaci zejména tehdy, pokud by takový výdaj byl k podnikatelské èinnosti dotyèného v obdobném vztahu, jako je k ní obèerstvení, poho¹tìní èi poskytování darù. Tak by tomu mohlo být zejména tehdy, jestli¾e by byl výdaj vynalo¾en za stejným úèelem a pokud by byl financován obdobným zpùsobem a ze stejných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu ztoto¾nil, nebo» dospìl ke stejnému závìru, ¾e stì¾ovatelem vynalo¾ené náklady na ubytování a dopravu mají v rámci posouzení dané akce obdobnou povahu jako poho¹tìní (veèeøe, raut, obèerstvení v hotelu, ubytování, doprava), obèerstvení èi dary, tedy jako plnìní, je¾ jsou nikoli taxativnì uvedena v ustanovení § 25 odst. 1 písm. t) ZDP jako výdaje na reprezentaci. Plnìní poskytnutá stì¾ovatelem mají dobrovolnou povahu a byla urèena k pøímé spotøebì úèastníkù setkání, kteøí nebyli zamìstnanci stì¾ovatele. Zákon o daních z pøíjmù rozli¹uje výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, které lze daòovì uznat (§ 24) a výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, které nelze daòovì uznat (§ 25), pøesto¾e by vedly k faktickému navý¹ení zdanitelných pøíjmù. Poukazy stì¾ovatele na souvislost mezi poskytnutím obèerstvení, ubytování a dopravy úèastníkùm meetingu s údajnými výnosy jsou proto v daném pøípadì bezpøedmìtné, nebo» sporné výdaje jsou pøímo zákonem definovány jako nedaòové [§ 25 odst. 1 písm. t) ZDP], popø. byly jako výdaje na reprezentaci posouzeny proto, ¾e mají obdobnou povahu jako plnìní výslovnì uvedená v ustanovení § 25 odst. 1 písm. t) ZDP. Námitka nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení tak nebyla shledána dùvodnou.
Dùvodnou nebyla shledána ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní argumentací ohlednì otázky absence právního titulu a posouzení vlivu této otázky na zákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em z odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 7) zjistil, ¾e se krajský soud uvedenou ¾alobní argumentací zabýval, kdy¾ se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e by zde byl nìjaký právní titul (a» písemná smlouva èi konkludentní dohoda) pro uspoøádání takového setkání a hrazení nákladù úèastníkùm setkání v rámci naplnìní obchodních vztahù èi nìjaké smluvní spolupráce, majetkové úèasti apod. v rámci skupiny Sauer. Za této situace nebyl prostor pro zmìnu závìru ohlednì daòové neuznatelnosti pøedmìtných nákladù vynalo¾ených stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu dále vytýká, ¾e otázku právního titulu nehodnotil v èasové a logické posloupnosti, a dále, ¾e nesprávnì posoudil otázku podstatné vady øízení pøed ¾alovaným, která má spoèívat v argumentaci právním titulem a¾ tìsnì pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
Krajský soud k této otázce ov¹em v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení zpraven o jeho pohledu na daòovou neúèinnost sporných výdajù a není pravdou, ¾e by si pochybnosti o prokázání tìchto výdajù jako výdajù dle § 24 odst. 1 ZDP nechával pro sebe. O vý¹e uvedeném dle krajského soudu svìdèí zji¹tìní a úvahy obsa¾ené ve zprávì o daòové kontrole, stejnì jako pøedchozí výzvy adresované stì¾ovateli k prokázání daòové uznatelnosti sporných výdajù.
Vý¹e uvedené závìry krajského soudu mají také oporu v obsahu daòového spisu. Ze zprávy o daòové kontrole je zcela zøejmý názor správce danì na daòovou neúèinnost sporných výdajù a argumentace ¾alovaného ohlednì nedolo¾ení právního titulu na dosavadních závìrech o daòové neúèinnosti sporných nákladù nic nezmìnila. Nelze proto pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se právní základ odepøení daòové uznatelnosti sporných nákladù zmìnil. Nejvy¹¹í správní soud proto pøedmìtnou námitku neshledal dùvodnou. V této souvislosti zdej¹í soud pova¾uje za vhodné doplnit, ¾e správce danì ani ¾alovaný neèinili sporným, ¾e by náklady nemìli za prokázané, resp., ¾e by pochybovali o jejich podstatì, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Otázka absence právního titulu pro hrazení pøedmìtných nákladù souvisí pouze s reakcí na ve¹kerá stì¾ovatelem pøednesená tvrzení a s tím související argumentací k posouzení otázky stì¾ovatelem hrazených nákladù jako výdajù na reprezentaci.
Dal¹í kasaèní námitkou je pak tvrzená podstatná vada dokazování v daòovém øízení, která má spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný zji¹tìní uèinìná z výpovìdi Ing. Ch. posoudil jako pouhá tvrzení daòového subjektu. Krajský soud ohlednì pøedmìtné námitky dospìl k závìru, ¾e pokraèování ¾alovaný nepochybil, pokud výpovìï Ing. Ch. hodnotil jako tvrzení stì¾ovatele, kdy¾ zjistil, ¾e jmenovaný je místopøedsedou pøedstavenstva, tedy èlenem statutárního orgánu stì¾ovatele. Na uvedeném závìru dle krajského soudu nemìní nic ani zpùsob, kterým dle obchodního rejstøíku jednají za stì¾ovatele èlenové statutárního orgánu.
®alovaný výpovìï Ing. Ch. posoudil jako sdìlení daòového subjektu, proto¾e místopøedseda pøedstavenstva nemù¾e být v pozici svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud se i pøi posuzování této sporné právní otázky ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a ¾alovaného, nebo» postavení svìdka v jakémkoli øízení (a» u¾ správním èi soudním) se obecnì vyznaèuje pøedev¹ím tím, ¾e svìdkem je ten, kdo má vypovídat o skuteènostech, které se týkají jiných osob, nikoli svìdka samotného (tento závìr pro daòové øízení výslovnì stanoví § 96 odst. 1 vìta první daòového øádu). Pro srovnání je mo¾no odkázat na podrobnìj¹í úpravu postavení svìdka v pøedpisech obèanského práva procesního. Obèanský soudní øád (jeho¾ ustanovení o postavení svìdka se s ohledem na § 64 s. ø. s. uplatòují i v soudním øízení správním) stanoví, ¾e výslech fyzické osoby, která má vypovídat o okolnostech týkajících se právnické osoby a nastalých v dobì, kdy byla jejím statutárním orgánem nebo èlenem tohoto orgánu, se provede jako výslech úèastníka øízení, nikoliv jako výslech svìdka (§ 126a o. s. ø. ve spojení s § 131 o. s. ø.). K tìmto závìrùm dospìla i judikatura soudù rozhodujících v obèanskoprávních vìcech ji¾ v dobì pøedcházející zakotvení této výslovné úpravy do obèanského soudního øádu [viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2848/99, èi ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1397/2006, (Sbírka rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu ÈR, è. 1/2008)]. Ve vztahu k daòovému øízení se pak Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry ztoto¾nil v rozsudku ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 6/2010-101.
Vypovídal-li tedy v posuzované vìci Ing. Ch. ke skuteènostem týkajícím se stì¾ovatele, nevypovídal o skuteènostech, které by se týkaly jiných osob, proto¾e byl v rozhodné dobì jako místopøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele èlenem jeho statutárního orgánu. Jeho výpovìï v daòovém øízení proto nemohla být hodnocena jako výpovìï svìdka (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 51/2013-46).
Skuteènost, ¾e správce danì pøi výpovìdi Ing. Ch. postupoval dle ustanovení § 96 daòového øádu, v¹ak sama o sobì nezpùsobuje nezákonnost poøízení pøedmìtné výpovìdi nebo nezákonnost daòového øízení. Nejedná se o natolik záva¾né pochybení, které by v daném pøípadì zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
V souvislosti s výpovìdí Ing. Ch. stì¾ovatel také namítá, ¾e závìr krajského soudu, ¾e ani tvrzení Ing. Ch. nevedla k závìru, ¾e by posuzovaná akce nemìla jako celek reprezentativní charakter, nemá oporu ve spise. Dle stì¾ovatele Ing. Ch. jednoznaènì potvrdil, ¾e akce mìla pozitivní vliv na výnosy spoleènosti. Stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje jsou v¹ak pøímo zákonem definovány jako nedaòové [§ 25 odst. 1 písm. t) ZDP], popø. byly posouzeny jako výdaje na reprezentaci z dùvodu, ¾e mají obdobnou povahu jako plnìní výslovnì uvedená v ustanovení § 25 odst. 1 písm. t) ZDP. Poukazy stì¾ovatele na souvislost mezi poskytnutím pøedmìtných výdajù a údajnými výnosy a argumentace výpovìdí Ing. Ch. jsou proto v daném pøípadì bezpøedmìtné.
Vnitøní rozpornost, nelogiènost, nesrozumitelnost a nedostatek opory ve spise vytýká stì¾ovatel také závìru krajského soudu, ¾e Pozitivní ekonomický efekt, který ¾alobce pøièítá jedinì posuzované akci, tak mohl být zapøíèinìn více faktory Dle stì¾ovatele krajský soud vý¹e uvedenou argumentací pøipustil pozitivní ekonomický efekt akce Sales Industrial Meeting ®andov a v takovém pøípadì bylo nutno nákladùm na akci pøiznat daòovou relevanci.
Jak ji¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval vý¹e, poukazy stì¾ovatele na souvislost mezi poskytnutím obèerstvení, ubytování a dopravy úèastníkùm meetingu s údajnými výnosy jsou v daném pøípadì bezpøedmìtné, nebo» sporné výdaje jsou pøímo zákonem definované jako nedaòové [§ 25 odst. 1 písm. t) ZDP], popø. byly posouzeny jako výdaje na reprezentaci z dùvodu, ¾e mají obdobnou povahu jako plnìní výslovnì uvedená v ustanovení § 25 odst. 1 písm. t) ZDP a zákon o daních z pøíjmù rozli¹uje výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, které lze daòovì uznat (§ 24) a výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, které nelze daòovì uznat (§ 25), pøesto¾e by vedly k faktickému navý¹ení zdanitelných pøíjmù.
Dal¹í kasaèní námitka se týká údajného poru¹ení zásady daòového øízení plynoucí z ustanovení § 8 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud v této souvislosti neshledal jako dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí zpùsob, kterým se ¾alovaný vypoøádal s námitkami, v nich¾ stì¾ovatel zmiòoval daòovou uznatelnost výdajù na ¹kolení obchodních zástupcù èi náklady leasingových spoleèností pro své dealery. S ohledem na to, ¾e se jednalo o argument obecné povahy, ze kterého nevyplývalo, ¾e by se u stì¾ovatele jednalo o shodné skutkové okolnosti jako v konkrétních pøípadech, ve kterých byly správcem danì náklady obdobné povahy uznány jako výdaje dle § 24 odst. 1 ZDP, nebyl ¾alovaný povinen tyto pøípady rozebírat a øe¹it, zda správce danì neporu¹il zásadu plynoucí z ustanovení § 8 odst. 2 daòového øádu, podle ní¾ je správce danì povinen ve skutkovì shodných nebo obdobných pøípadech postupovat tak, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly. Krajský soud v uvedené souvislosti navíc pro úplnost uvedl, ¾e je mu znám názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 6. 2012, è. j. 7 Afs 76/2011-80), ¾e výdaje daòového subjektu na ¹kolení osob v rámci vícestupòové struktury finanèních poradcù mohou být nákladem ve smyslu § 24 odst. 1 ZDP. V nyní posuzovaném vìci se v¹ak dle krajského soudu nejednalo o pøípad, kdy ¹kolené osoby svými výkony pøímo ovlivòovaly pøíjmy daòového subjektu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tedy zcela zøejmé, ¾e se krajský soud touto ¾alobní námitkou zabýval, a to dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem. V souvislosti s uvedenou námitkou bylo pøedev¹ím na stì¾ovateli (nikoliv na krajském soudu, správci danì èi ¾alovaném), aby konkrétnì poukázal na pøípady z daòové praxe, kdy správce danì ve skutkovì shodných nebo obdobných pøípadech postupoval tak, ¾e vznikly nedùvodné rozdíly. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e krajský soud neuvedl ¾ádný konkrétní argument, proto neshledal zdej¹í soud dùvodnou.
Nesprávný je v této souvislosti ostatnì také názor stì¾ovatele, ¾e na jeho pøípad dopadají závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2012, è. j. 7 Afs 76/2011-80, nebo» pøímé ovlivnìní zdanitelných výnosù potvrdil Ing. Ch. V citovaném rozsudku v¹ak nebyl podstatný závìr o ovlivnìní zdanitelných výnosù realizací urèité konkrétní akce (napø. ¹kolení), ale o ovlivnìní pøíjmù daòového subjektu výkony osob ¹kolených daòovým subjektem. Z popisu pøedmìtného setkání stì¾ovatelem ani z obsahu spisového materiálu v¹ak nevyplývá, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o shodné skutkové okolnosti, nebo» ve vìci sp. zn. 7 Afs 76/2011 ¹lo o náklady vynalo¾ené na ¹kolení v rámci vícestupòové struktury poskytující slu¾by finanèních poradcù, pøièem¾ ekonomické výsledky daòového subjektu byly ovlivnìny tím, jak úspì¹nì pracovali lidé v této struktuøe na ni¾¹í úrovni. V nyní projednávané vìci ov¹em úèastníci setkání (meetingu) nebyli zamìstnanci stì¾ovatele, resp. nebyli ani souèástí vícestupòové struktury na ni¾¹í pozici ne¾ stì¾ovatel a zejména svými výkony pøíjmy stì¾ovatele tímto zpùsobem neovlivòovali.
Pøisvìdèit nelze ani kasaèní argumentaci stì¾ovatele, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vytrhává z kontextu jednotlivá tvrzení stì¾ovatele, která v¹ak jako celek nejsou v rozporu. Krajský soud v napadeném rozsudku v souvislosti se ¾alobní námitkou poru¹ení pokraèování zásady postupovat ve skutkovì shodných nebo obdobných pøípadech tak, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly, nad rámec vypoøádání pøedmìtné námitky pouze poukázal na nikoli zcela konzistentní tvrzení stì¾ovatele o úèelu posuzované akce, a to nejen v prùbìhu daòového øízení, nebo» stì¾ovatel i v ¾alobì jednou uvedl, ¾e se jednalo o ¹kolení externích technikù, a jindy, ¾e úèast technikù byla objednána za úèelem získání informace o výrobcích stì¾ovatele v praxi. Názor krajského soudu na nekonzistentní tvrzení stì¾ovatele má tedy oporu v obsahu ¾aloby i v obsahu daòového spisu. Stì¾ovatel souèasnì namítá, ¾e jeho pøedmìtná tvrzení nepodlamují daòovou uznatelnost sporných nákladù. K právní otázce daòové uznatelnosti sporných nákladù se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ji¾ vý¹e tak, ¾e výdaje stì¾ovatele byly správnì posouzeny jako výdaje zákonem definované jako nedaòové [§ 25 odst. 1 písm. t) ZDP], tedy jako výdaje daòovì neuznatelné.
V replice ze dne 13. 10. 2014 pak stì¾ovatel pouze polemizuje s názory ¾alovaného uvedené v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a nikoliv s rozhodnými dùvody, které vedly krajský soud k zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenou argumentací blí¾e nezabýval. K návrhu ¾alovaného, aby zdej¹í soud posoudil správnost závìru krajského soudu, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu ve výroku o náhradì nákladù øízení lze pouze ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a navíc za situace, kdy kasaèní stí¾nost nesmìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak ¾alovaný kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu nepodal.
Stejnì tak zdej¹í soud v daném pøípadì nereflektoval ani na po¾adavek ¾alovaného, aby se obecnì vyjádøil, ¾e výdaje na motivování, ovlivòování, úèelové obdarování a úplatky nelze pova¾ovat za daòovì uznatelné výdaje, nebo» úkolem soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti není poskytování obecných vyjádøení bez konkrétních souvislostí s posuzovaným pøípadem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).