Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:20:23+00:00
Document Index: 3211932

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 6', '§ 17', '§ 6', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 74', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As9/2015
4 As 9/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. N., zast. JUDr. Martinem Klimo, advokátem, se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 19. 12. 2014, è. j. 76 A 14/2013-29,
Odùvodnìní: I. Pøedcházející øízení a obsah kasaèní stí¾nosti [1] Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2013, è. j. KUOK 21676/2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, ze dne 6. 12. 2012, è. j. MOL/187591/2012/OARMV/PD/Tom, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 125c odst. 2 písm. f) bod 7 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tìchto pøestupkù se dopustil poru¹ením § 6 odst. 1 písm. a) a odst. 12 a § 17 odst. 5 písm. g) zákona o silnièním provozu tím, ¾e dne 9. 7. 2012 v 06:15 hodin v obci Drahanovice, u objektu bývalého cukrovaru, ve smìru jízdy od obce Olomouc, pøi øízení motorového vozidla tov. zn. VW Golf, r. z. X, pøedjí¾dìl jiné motorové vozidlo na ¾eleznièním pøejezdu, co¾ je zakázáno, souèasnì za jízdy nebyl pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem a na výzvu policisty ke kontrole nepøedlo¾il osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný obsáhle popsal obsah spisu správního orgánu prvního stupnì a obsah odvolání ¾alobce. ®alovaný se neztoto¾nil s výtkami ¾alobce ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkových okolností pøípadu, proto¾e správní orgán prvního stupnì provedl v¹echny dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, kdy¾ vycházel z výpovìdí zasahujících pøíslu¹níkù Policie ÈR, nstr¾m. Mgr. T. K. a prap. J. B. a z jimi vyhotovených úøedních záznamù a oznámení o pøestupku. Zdùraznil pøitom, ¾e jejich výpovìdi byly zcela shodné a vyplynulo z nich, ¾e ¾alobce v inkriminované dobì øídil motorové vozidlo a ¾e na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìl jiné motorové vozidlo, pøièem¾ bìhem øízení nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Svìdci rovnì¾ shodnì oznaèili na pøedlo¾ené mapce obce místo, kde do¹lo k celému incidentu. S ohledem na provedení náhledu za pomocí vyhledávaèe na veøejnì pøístupných webových stránkách 3D mapy Google je zøejmé, ¾e zasahující policisté mohli vidìt za ¾eleznièní pøejezd, na nìm¾ se ¾alobce dopustil pøestupku, námitky ¾alobce v tomto smìru oznaèil proto ¾alovaný za liché a vzhledem k tomu nepova¾oval za nutné provést místní ¹etøení v místì vlastní kontroly. Ze svìdeckých výpovìdí policistù rovnì¾ bezpeènì vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl v dobì pøedmìtné jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Návrh ¾alobce na provedení výslechu osob, které údajnì byly jeho spolujezdci, vyhodnotil ¾alovaný jako úèelový, nebo» policisté shodnì uvedli, ¾e ¾alobce jel ve svém automobilu sám. ®alovaný rovnì¾ nepova¾oval za potøebné provést výslech dal¹ích osob, které mìly údajnì jet ve vozidle za vozidlem ¾alobce.
[3] Ohlednì neuposlechnutí výzvy ¾alobcem k pøedlo¾ení zákonem po¾adovaných dokladù ¾alovaný vysvìtlil, ¾e pøedlo¾ení dokladù nespoèívá v jejich ukázání policistùm tím zpùsobem, ¾e je kontrolovaná osoba sedící ve vozidle stále dr¾í ve své ruce, ani¾ by je pøedala policistùm k dispozici. Smyslem této zákonné povinnosti je kontrola dokladù policistou podle § 6 odst. 12 zákona o silnièním provozu a ovìøení skuteèného stavu, a to i prostøednictvím lustrace. Pokud ¾alobce doklady policistovi nevydal tak, aby se ten s nimi mohl seznámit, znemo¾nil tím provedení kontroly a poru¹il svou zákonnou povinnost. ®alovaný navíc poukázal na to, ¾e ¾alobce ztí¾il dal¹í prùbìh kontroly, kdy¾ její místo nedovolenì opustil, ani¾ by byly úkony policejního orgánu vùèi jeho osobì ukonèeny. Zmaøil tak vlastní kontrolu a jednoznaènì poru¹il citované zákonné ustanovení. Výmluva ¾alobce na údajné fale¹né policisty pùsobí s ohledem na zji¹tìný stav vìci nepodlo¾enì a úèelovì. ®alovaný pøitom nezjistil, ¾e by zasahující policisté jednali vùèi ¾alobci zaujatì, nebo» jejich výpovìdi jsou shodné, logické a vìrohodné, není proto dùvod pochybovat o jejich pravdivosti; navíc jsou zcela v souladu s obsahem úøedního záznamu sepsaného nstr¾m. K. bezprostøednì po spáchání pøestupkù ¾alobcem.
[4] ®alovaný neshledal, ¾e by byla poru¹ena procesní práva ¾alobce tím, ¾e správní orgán prvního stupnì projednal pøestupek v jeho nepøítomnosti. Poukázal pøitom na to, ¾e pøedmìtné øízení o pøestupku bylo s ¾alobcem zahájeno dne 10. 10. 2012, kdy byl rovnì¾ pøedvolán k ústnímu jednání na den 1. 11. 2012. Teprve a¾ dne 2. 11. 2012 ¾alobce telefonicky kontaktoval oprávnìnou úøední osobu s tím, ¾e se k naøízenému jednání nemohl dostavit z dùvodu náv¹tìvy lékaøe, a pøislíbil zaslat omluvu po¹tou. Následnì dne 6. 11. 2012 správní orgán prvního stupnì obdr¾el jako potvrzení omluvy propustku , která byla vystavena ¾alobci zamìstnavatelem dne 1. 11. 2012 z dùvodu náv¹tìvy lékaøe s hodinou o¹etøení 10:30 a s návratem na pracovi¹tì v 11:30 hodin. Tato omluva v¹ak nebyla ¾alovaným uznána jako øádná. Pokud se ¾alobce dostavil do zamìstnání, a z toho se pak uvolnil z dùvodu náv¹tìvy svého lékaøe, mìl tak i mo¾nost se dostavit ve stanovenou dobu ke správnímu orgánu. ®alobce vìdìl o naøízeném jednání tøi týdny pøedem, mìl proto dostateèný èasový prostor si náv¹tìvu lékaøe zajistit v jiném termínu èi jiném èase. Pokud ¾alobce hovoøí o akutním zdravotním problému, pozastavil se ¾alovaný nad tím, proè ¾alobce vùbec nastoupil tého¾ dne do zamìstnání. Zdùraznil, ¾e místo konání jednání bylo ve stejném místì jako místo lékaøského o¹etøení, tj. v Olomouci, tudí¾ ¾alobce mìl své èasové mo¾nosti pøizpùsobit tak, aby se mohl dostavit øádnì a vèas k naøízenému jednání. Správní orgán sice nemù¾e hodnotit míru a záva¾nost konkrétního zdravotního stavu ¾alobce, pokraèování je v¹ak oprávnìn zvá¾it vèasnost a øádnost jejího dolo¾ení, a dále dùle¾itost dùvodu omluvy; s ohledem na vý¹e uvedené nelze v¹ak ¾alobcovu omluvu pova¾ovat za nále¾itou a tvrzenou skuteènost za dùle¾itý dùvod. ®alovaný proto uzavøel, ¾e omluva ¾alobce nebyla øádná. ®alobce se svojí vlastní neúèastí zbavil svého práva na projednání vìci v jeho pøítomnosti.
[5] K dal¹ím okolnostem provázejícím naøízené ústní jednání ¾alovaný vysvìtlil, ¾e ty nemají vliv na vlastní procesní postup správního orgánu prvního stupnì, pota¾mo na zákonnost jeho rozhodnutí. Za irelevantní proto oznaèil to, ¾e ¾alobce nebyl informován o zmìnì místa vlastního jednání, proto¾e ¾alobce se v èase jednání do budovy správního orgánu nedostavil, tudí¾ nemohl ovìøit, ¾e v místì jednání byla uvedena informace o tom, ¾e z dùvodu stìhování se místo jednání pøekládá. ®alovaný rovnì¾ nezjistil, ¾e by správní orgán prvního stupnì nezákonnì bránil ¾alobci v nahlí¾ení do spisu, nebo» ten se sice dne 26. 9. 2012 dostavil ke správnímu orgánu, ale podle úøedního záznamu pouze za úèelem dolo¾ení adresy pro doruèování. K vlastnímu nahlí¾ení do spisu se ¾alobce ke správnímu orgánu prvního stupnì dostavil a¾ dne 27. 12. 2012, av¹ak to mu nebylo umo¾nìno z toho dùvodu, ¾e oprávnìná úøední osoba èerpala øádnou dovolenou a tudí¾ nebyl nikdo, kdo by mu zpøístupnil spis, který se nacházel v její zamèené pracovnì. Toto pochybení v¹ak neodùvodòovalo zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proto¾e ¾alobci bylo umo¾nìno nahlédnout do pøedmìtného správního spisu dne 3. 1. 2013. K vý¹i ulo¾ených sankcí ¾alovaný vysvìtlil, ¾e byly ulo¾eny pøi spodní hranici zákonné sazby, pøièem¾ je lze pova¾ovat za adekvátní záva¾nosti pøestupku a míøe jeho spoleèenské nebezpeènosti.
[6] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 15. 4. 2013, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutím správních orgánù byl zkrácen na svých právech. Správní orgán prvního stupnì toti¾ nezjistil skuteèný stav vìci a rozhodl pouze na základì výpovìdí svìdkù, které ¾alobce pova¾uje za zaujaté. Nadto správní orgán prvního stupnì mu dvakrát neumo¾nil nahlédnout do spisu, a to ve dnech 26. 9. 2012 a 27. 12. 2012, èím¾ nebylo ¾alobci umo¾nìno navrhovat dùkazy a vyjádøit v prùbìhu øízení stanovisko k vìci. Správní orgán prvního stupnì pøed vydáním svého rozhodnutí ¾alobci ani neoznámil, ¾e ukonèil dokazování, a nepouèil ho o jeho právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, i kdy¾ to ¾alobci bìhem telefonické rozmluvy slíbil. ®alobce dále správnímu orgánu prvního stupnì vytýkal, ¾e jej nesprávnì pøedvolal k místu ústního jednání, proto¾e kdy¾ se ¾alobce na správní orgán z dùvodu akutních zdravotních problémù dostavil a¾ v 10:45 hodin, zjistil tam, ¾e jednání z dùvodu probíhajících stavebních prací probíhalo jinde, co¾ mu nebylo pøedem sdìleno. Správní orgán prvního stupnì proto poru¹il § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 11. 6. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e námitky ¾alobce jsou toto¾né s argumentací, kterou uplatnil ji¾ ve správním øízení pøed ¾alovaným, tudí¾ se ¾alovaný s nimi obsáhle vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které pro struènost odkazuje. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e spisový materiál dostateènì prokazuje protiprávnost jednání ¾alobce, a navrhoval proto, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 76 A 14/2013-29, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e ke dni nabytí právní moci napadeného rozhodnutí nezanikla odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný pøestupek, nebo» jednoroèní lhùta poèala bì¾et dne 9. 7. 2012, kdy do¹lo ke spáchání pøestupku ¾alobcem-a napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 3. 2013. Soud nezjistil, ¾e by správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jak namítal ¾alobce, proto¾e správní orgány zajistily dostateèný øetìzec pøímých a nepøímých dùkazù, které na sebe logicky navazují. Nevy¹lo pøitom najevo nic, co by zpochybòovalo zji¹tìný skutkový stav, který je navíc zachycený na videozáznamu. K vìrohodnosti vyjádøení policistù soud odkázal na setrvalou judikaturu správních soudù, podle ní¾ svìdecké výpovìdi policistù zpravidla postaèí k prokázání pøestupkù v dopravì, leda¾e by vy¹la najevo okolnost zpochybòující nestrannost zasahujících policistù, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Ohlednì údajného neumo¾nìní nahlí¾ení do správního spisu ¾alobci soud odkázal na obsah správního spisu, podle nìho¾ se ¾alobce dne 26. 9. 2012 domáhal kontaktu se správním orgánem pouze za úèelem dolo¾ení adresy pro doruèování. Soud se ale ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e neumo¾nìní nahlédnutí do správního spisu dne 26. 9. 2012 (správnì mìlo být 27. 12. 2012-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) bylo vadou øízení, která v¹ak zákonnost napadeného rozhodnutí nemù¾e ohrozit, proto¾e následnì bylo ¾alobci nahlí¾ení do pøedmìtného spisu umo¾nìno dne 3. 1. 2013.
[9] Nebylo rovnì¾ prokázáno tvrzení ¾alobce, ¾e mu správní orgán prvního stupnì výslovnì odmítl nahlédnout do spisu, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce se mohl domáhat rozhodnutí o tom, ¾e se mu nahlí¾ení do spisu neumo¾òuje, proti nìmu¾ by pak mohl brojit opravnými prostøedky. Jako nedùvodnou vyhodnotil soud námitku ¾alobce, ¾e mu správní orgán prvního stupnì neoznámil, ¾e ukonèil dokazování a nepouèil jej o právu seznámit se s výsledky dokazování, proto¾e o tom byl ¾alobce pouèen v pøedvolání a v oznámení o zahájení øízení ze dne 3. 10. 2012. Po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾ádné dal¹í dokazování provádìno nebylo, správní orgány proto nemusely ¾alobce v tomto smìru znovu pouèovat. Pøedvolání k jednání bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou, o jednání tudí¾ vìdìl, pøièem¾ se z nìj následnì dne 2. 11. 2012 omlouval, av¹ak relevantní dùvod nedostavení se neuvedl a neprokázal tudí¾, ¾e jeho omluva byla nále¾itá a øádná. Stran nedostateèného upøesnìní vlastního místa jednání pøed správním orgánem soud poukázal na to, ¾e na pøedvolání k jednání mìl kontaktní údaje (které následnì pou¾il pøi omluvì prostøednictvím telefonátu dne 2. 11. 2012), dostavení se na místo jednání o pøestupku tak nebylo fakticky nemo¾né. Soud vyhodnotil provedený zpùsob zmìny jednací místnosti za dostateèný a naopak omluvu za neobsahující dùle¾itý dùvod, zvlá¹tì kdy¾ tento dùvod nebyl uveden ani na ¾alobcem dolo¾ené propustce. Soud proto vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgány svùj postup v projednávané vìci øádnì, vyèerpávajícím zpùsobem a tudí¾ nále¾itì odùvodnily, své úvahy dostateènì popsaly a s jejich závìry se ztoto¾nil.
[10] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 19. 12. 2014, è. j. 76 A 14/2013-29, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 14. 1. 2015., v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e své závìry opírá o videozáznam, který mu v¹ak nikdy nebyl pøedlo¾en. Setrval na svém názoru, ¾e mu správní orgány nesprávnì doruèily pøedvolání k jednání, resp. neoznámily zmìnu místa jednání zákonným zpùsobem, èím¾ mu zabránily jednání se úèastnit. Soud se rovnì¾ nevypoøádal dostateèným zpùsobem ani s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, pøièem¾ nesprávnì vy¹el z toho, ¾e o znemo¾nìní nahlí¾ení do pøedmìtného správního spisu nebyl uèinìn ¾ádný záznam. Stì¾ovatel pøitom vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud správní orgán v rozporu se zákonem nìkomu neumo¾ní nahlí¾et do správního spisu, nebude tuto skuteènost do spisu zaznamenávat. Dne 26. 9. 2012 tedy byl se stì¾ovatelem sepsán pouze úøední záznam o dolo¾ení údaje o jeho doruèovací adrese. Nezákonnému jednání úøedníkù správního orgánu prvního stupnì se pøitom dne 26. 9. 2012 nemohl efektivnì bránit. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil pøípisem ze dne 3. 2. 2015, v nìm¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatel opakuje své døíve uplatnìné námitky, s nimi¾ se krajský soud dostateèným pokraèování zpùsobem vypoøádal. Samotná obecná tvrzení stì¾ovatele nejsou dostaèující pro vyslovení závìru o poru¹ení jeho práv. ®alovaný rovnì¾ tvrdil, ¾e stì¾ovatel se mohl obrátit se svou stí¾ností stran údajného neumo¾nìní nahlí¾ení do správního spisu na vedoucího odboru, který byl nadøízeným vùèi zamìstnanci, jen¾ se stì¾ovatelem dne 26. 9. 2012 jednal. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, a proto navrhoval, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[12] Stì¾ovatel v replice ze dne 13. 2. 2015 nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e pouze opakuje pøedchozí námitky. Poukázal pøitom na to, ¾e krajský soud pokraèoval v procesních chybách, napø. tím, ¾e odkázal na blí¾e neurèený videozáznam, který stì¾ovateli není znám. Nemohl se ztoto¾nit ani s po¾adavkem ¾alovaného, ¾e je to fakticky právì on, kdo má prokázat nìco, co se ve skuteènosti nestalo. Stì¾ovatel pøitom ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti dostateènì vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e správní orgán vìdomì neuèinil ¾ádný záznam o tom, proè stì¾ovateli neumo¾nil nahlí¾ení do spisu.
II. Posouzení kasaèní stí¾nosti [13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; fakticky se v¹ak dovolává rovnì¾ dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nevypoøádání jeho námitek a procesních pochybení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[17] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a pova¾uje je za nedostateèné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[18] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[19] V tomto smìru shledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení na stranì krajského soudu, pokud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na videozáznam, který podle jeho závìru bez jakýchkoli pochyb zachycuje skutkový stav vìci. Jakýkoli videozáznam v¹ak souèástí správního spisu není a správní orgány své závìry o videozáznam neopíraly, jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù. Skutkový stav vìci naopak vyplývá z dokazování provedeného správními orgány a zejm. ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù-nstr¾m. Mgr. T. K. prap. J. B.-jak správnì odùvodnil krajský soud. Na druhé stranì v¹ak argumentuje videozáznamem, který se ve spise nenachází, co¾ tyto jinak správné úvahy krajského soudu ponìkud zpochybòuje.
[20] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70) platí, ¾e pokud policisté mohou zjistit spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (§ 22 zákona è. 00/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011) ji¾ na základì prostého kontrolního zji¹tìní (napø. nedostatky povinné výbavy), pøíp. pøestupek obvykle nelze prokázat jinak (napø. nedání znamení o zmìnì smìru jízdy odboèujícím automobilem), svìdecké výpovìdi policistù zpravidla postaèí k prokázání tìchto pøestupkù. Uvedené by neplatilo zejména v pøípadì, ¾e by v prùbìhu správního øízení vy¹la najevo skuteènost, která by zalo¾ila dùvod pochybovat o jejich nestrannosti. Recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27) tedy trvá na tom, ¾e pøi hodnocení dùkazù v pøestupkových øízeních je tøeba (s ohledem na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.) ve prospìch obvinìného aplikovat zásady práva trestního, nelze v¹ak pøi tom zcela odhlí¾et od reálných omezení lidské pamìti. Za rozpory ve výpovìdích, které jsou zpùsobilé otøást vìrohodností policistù jako svìdkù, lze oznaèit pouze rozpory vá¾ného rázu týkající se skutkového dìje, nikoliv nepodstatné detaily. pokraèování [21] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tuto judikaturu uvádí, ¾e skutkový stav zji¹tìný správními orgány byl zcela dostateèný pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil vytýkaného protiprávního jednání, nebo» výpovìdi zasahujících policistù jsou zcela konzistentní, bezrozporné a nevzbuzují ¾ádné pochyby ve vztahu k jejich vìrohodnosti, pøípadnì tomu, ¾e by z jejich strany do¹lo ve výpovìdích k dezinterpretaci popsané události, tj. ¾e by se nemohlo jimi popsané jednání uskuteènit. Ostatnì stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádné argumenty, kterými by pøedestíral jinou verzi svého pøípadu, neuvádí a pouze poukazuje na údajná procesní pochybení správních orgánù a krajského soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud za této situace zva¾oval, zda je na místì rozsudek krajského soudu zru¹it pro nesrozumitelnost, nebo» krajský soud v napadeném rozsudku odkázal na dùkazní prostøedek, který nebyl správními orgány vùbec zaji¹tìn a proveden, správní orgány z nìho pøi rozhodování nevycházely a neopøely o nìj jakýkoli závìr. K zodpovìzení této otázky pova¾uje Nejvy¹¹í správního soudu za nutné odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, podle nìho¾ s tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit; srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 38/2006-72, ze dne 23. srpna 2006, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí [zde pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu] nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm správního orgánu a úèastníkù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud se dopustil pochybení, pokud odkázal na videozáznam, který nebyl souèástí správního spisu a správní orgány o nìj své závìry ani neopøely, av¹ak toto pochybení není takového charakteru, aby odùvodnilo nutnost zru¹ení napadeného rozsudku, proto¾e krajský soud dospìl na základì zhodnocení dal¹ích v øízení provedených dùkazù ke správným závìrùm, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. S ohledem na oprávnìní Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí pochybení krajského soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75), proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud se sice dopustil pochybení, pokud zøejmým nedopatøením ve svém odùvodnìní odkázal na dùkazní prostøedek, který nebyl správními orgány proveden a z nìho¾ své závìry o prokázání protiprávního jednání stì¾ovateli nevyvozovaly. Krajský soud zøejmì omylem pøi vyhotovení rozsudku oznaèil za videozáznam ve spise zalo¾ený náhled-mapu úseku, kde k pøestupku do¹lo. Tato vada v¹ak nedosáhla takové intenzity, aby odùvodnila nutnost zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu v tomto smìru s ohledem na vý¹e uvedené korigoval.
[24] Ohlednì kasaèní námitky stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva tím, ¾e nebyl øádnì pøedvolán k jednání na den 1. 11. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku pova¾uje za úèelovou.
[25] Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo pøedvolání k ústnímu jednání na den 1. 11. 2012, které se mìlo konat v 9:00 hodin, doruèeno do vlastních rukou dne 10. 10. 2012, tudí¾ byla zachována lhùta podle ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu, proto¾e stì¾ovatel byl o jednání informován s více ne¾ pìtidenním pøedstihem, který stanoví zákon. Stì¾ovatel se v¹ak k jednání nedostavil a svou neúèast omlouval a¾ dodateènì tím, ¾e musel akutnì nav¹tívit lékaøe, co¾ dolo¾il propustkou zamìstnavatele k lékaøi, na ní¾ je razítko Fakultní nemocnice Olomouc. Z ní vyplývá, ¾e byl o¹etøen lékaøem v 10:30 hodin a ¾e se navrátil do svého zamìstnání v 11:30 hodin. V odùvodnìní svého odvolání k této otázce uvedl, ¾e ji¾ od 8:00 hodin se telefonicky sna¾il spojit se správním orgánem prvního stupnì, aby mu tlumoèil svou omluvu, ¾e se z dùvodu nutnosti náv¹tìvy lékaøe nemù¾e dostavit na jednání, ale nedovolal se. Po skonèení o¹etøení v 10:30 hodin se dostavil na místo, které bylo uvedeno v oznámení o zahájení øízení, av¹ak zde nikoho nezastihl, nebo» na úøadì probíhalo stìhování a byly zde provádìny stavební práce. Podle argumentace stì¾ovatele v jeho odvolání ani nebylo nikde (v budovì úøadu) uvedeno, kam bylo jednání pøelo¾eno. Teprve následujícího dne 2. 11. 2012 se mu podaøilo zkontaktovat oprávnìnou úøední osobu.
[26] V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání správního orgánu prvního stupnì, resp. nebyl informován o skuteèném místu tohoto jednání.
[27] Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích definuje exaktnì, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e nikdo (zejména ani stì¾ovatel) nezpochybòuje øádné pøedvolávání k pøestupkovému jednání dne 1. 11. 2012, obsahující pouèení o následcích pro pøípad, ¾e by se k jednání nedostavil. Nezpochybòuje ani, ¾e se ve stanovenou hodinu k jednání bez omluvy nedostavil.
[28] Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde primárnì o zji¹tìní, zda ze strany správního orgánu nedo¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na zaji¹tìní øádného projednání vìci, jako¾ i práva na soudní ochranu. K dané problematice se vztahuje èetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, obsahující v¹ak také zdùvodnìní situace, kdy toto právo není úèastníkem vykonáno, ani¾ by bylo ze strany správního orgánu a soudu poru¹eno. Viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 uvádí: ( ) je nutno dùslednì trvat na tom, aby skutková zji¹tìní provedená správními orgány byla úplná a procesnì bezvadná. V opaèném pøípadì, tzn., jestli¾e by provedené dokazování bylo nedostaèující nebo by bylo zatí¾eno procesními vadami, by správní soud musel napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné a vrátit vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení , také viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Úèastník vzhledem k zásadì "rovnosti zbraní", má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným správním orgánem). Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
[29] Stì¾ovatel ve¹kerá vý¹e zmínìná práva zachována mìl. Obecnì vzato mìl mo¾nost se dùkladnì seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí, vyjádøit se k nim a vzná¹et námitky, dostavit se k naøízenému jednání a tam také vyu¾ít práva úèastníka napøíklad klást svìdkùm otázky. Samozøejmì je tøeba zodpovìdìt také otázku, zda tìchto mo¾ností nevyu¾il, ani¾ by k tomu mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takový dùvod pøedstavovalo jeho o¹etøení u lékaøe.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e pouhým dodateèným zasláním propustky zamìstnavatele k lékaøi je stì¾ovatelem dolo¾en øádný dùvod omluvy z ústního jednání, nebo» tato propustka (pokud by ji vùbec bylo mo¾no v èase konání jednání pøed správním orgánem dne 1. 1. 2012 v 9:00 hodin bez potvrzení lékaøem pokládat za øádnou omluvenku) nebyla stì¾ovatelem do termínu jednání vùbec doruèena a navíc z ní není jakkoli zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl natolik vá¾ný, ¾e údajný lékaøský zákrok nemohl být proveden v jiném termínu ne¾ v dobu, kdy je¹tì mohlo probíhat jednání pøed správním orgánem prvního stupnì a ¾e úèast stì¾ovatele na tomto jednání byla vylouèena. Bylo toti¾ vìcí stì¾ovatele, pokud chtìl svá práva øádnì chránit, a nikoli jen úèelovì prodlu¾ovat správní øízení, aby svou omluvu doruèil správnímu orgánu s dostateèným pøedstihem a aby dùvod omluvy nále¾itým zpùsobem dolo¾il. Pokud tak neuèinil a bez omluvy se k naøízenému jednání nedostavil, nemohlo ze strany správního orgánu dojít k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti.
[31] Nadto stì¾ovatel na tuto skuteènost ani nemíøí, kdy¾ namítá, ¾e nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání na skuteèné místo, kde jednání probìhlo, nebo» v pøedvolání byla uvedena jiná budova správního orgánu prvního stupnì, ne¾ kde se ústní jednání dne 1. 11. 2012 skuteènì konalo. Stì¾ovatel se v¹ak ve stanovený termín podle svého odvolání na místo jednání uvedené v pøedvolání nedostavil, pøi¹el tam údajnì teprve v 10:45 hodin, tedy skoro celé dvì hodiny po plánovaném èase zahájení ústního jednání, a nemù¾e tudí¾ tvrdit, ¾e v dobì poèátku jednání by ze strany správního orgánu nebyl informován o pøelo¾ení místa jeho konání. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e kdyby stì¾ovatel pøi¹el na místo ústního jednání podle pøedvolání vèas, nepochybnì by zjistil, ¾e se jednání koná z dùvodu stìhování v jiné budovì. Pøed tým¾ problémem toti¾ stáli i zasahující policisté, kteøí byli rovnì¾ pøedvolání k ústnímu jednání na adresu Vejdovského 2, Olomouc, av¹ak po poskytnutém upozornìní správního orgánu se dostavili správnì na místo, kam bylo ústní jednání fakticky pøelo¾eno a kde probíhalo. Pokud tedy pøedvolaní policisté mìli tyté¾ informace jako stì¾ovatel a na místo jednání se dostavili, nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, proè by toté¾ nezvládl i stì¾ovatel, pokud by se na místo pøedvolání dostavil vèas ve stanoveném termínu. Pokud tak neuèinil, jsou jeho dal¹í vývody v tomto smìru jen nièím nepodlo¾enými úvahami.
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává ¾ádné pochybení v tom, ¾e na pøedvolání k ústnímu jednání bylo pùvodnì uvedeno jiné místo, ne¾ to, kde skuteènì toto ústní jednání probìhlo, pokud o pøelo¾ení byl úèastník øízení informován-jako tomu bylo prokazatelnì i v tomto pøípadì-sdìlením vyvì¹eným na místì pùvodnì naøízeného jednání.
[33] K poslední námitce stì¾ovatele, ¾e mu správní orgán prvního stupnì údajnì celkem dvakrát neumo¾nil nahlí¾et do spisu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[34] Právo úèastníka øízení nahlí¾et do spisu (§ 38 odst. 1 správního øádu) slou¾í v øízení o správním deliktu pøedev¹ím k úèinnému uplatnìní práva na obhajobu (èl. 40 odst. 3 Listiny), jeho¾ souèástí je právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci podle § 36 odst. 3 správního øádu (viz také èl. 38 odst. 2 Listiny, který zaruèuje právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm). Obvinìný z deliktu tedy musí dostat je¹tì pøed vydáním koneèného rozhodnutí pøíle¾itost seznámit se s obsahem spisu tak, aby mohl uplatnit své výhrady k podkladùm rozhodnutí nebo ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì aby mohl uèinit procesní návrhy, které napomù¾ou spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu. Pro zachování tohoto práva je dostateèné, pokud je úèastník seznámen s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ správní spis není doplòován o dal¹í dùkazy (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 7/2011-619, nebo ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65).
[35] Jakékoliv omezení práva nahlí¾et do spisu proto nevede automaticky k závìru o vadì øízení, která má za následek nezákonnost následnì vydaného správního rozhodnutí. Závìr o nezákonnosti rozhodnutí bude v øízení o správním deliktu opodstatnìný pouze v pøípadì, kdy omezení práva nahlí¾et do spisu bylo natolik intenzivní, ¾e poru¹ilo právo úèastníka øízení na obhajobu. Pøípadné dílèí pochybení ¾alovaného je proto tøeba hodnotit v kontextu správního øízení jako celku.
[36] Tìmito východisky Nejvy¹¹í správní soud pomìøoval námitku stì¾ovatelù týkající se poru¹ení práva na pøístup ke spisu. Stì¾ovatel v¹ak nepopírá, ¾e mu správní orgán prvního stupnì dne 3. 1. 2013 poskytl mo¾nost nahlédnout do v¹ech èástí spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy mìl pøístup ke správnímu spisu a mohl zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti, které jsou mu kladeny za vinu. Okolnost, ¾e mu správní orgán prvního stupnì nemìl údajnì dvakrát umo¾nit nahlí¾ení do spisu, tedy neodùvodòuje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøístup do spisu mìl stì¾ovatel zachován. I kdy¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, pokud stì¾ovateli neumo¾nil dne 27. 12. 2012 nahlédnout do pøedmìtného správního spisu, proto¾e spis se nacházel v uzamèené kanceláøi nepøítomné úøednice, tato vada neodùvodòuje zru¹ení správních rozhodnutí ji¾ také proto, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu dne 3. 1. 2013. V¾dy je toti¾ nutné pomìøovat míru procesního pochybení a jeho vliv na zákonnost správního rozhodnutí-srov. pøimìøenì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 87/2013-31; rozsudek ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163. Tímto postupem správního orgánu v¹ak stì¾ovatel nemohl být zkrácen na právech natolik, aby to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[37] Odpovìï na otázku, jak by mìl stì¾ovatel prokázat, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu dne 26. 9. 2012 za obdobných okolností jako dne 27. 12. 2012 (referentka mající spis stì¾ovatele pøidìlen k vyøízení Mgr. T. èerpala øádnou dovolenou a vedoucí oddìlení Mgr. H. odmítl stì¾ovateli nahlédnout do spisu s odùvodnìním, ¾e nemá od kanceláøe uvedené úøednice klíèe), je irelevantní, nebo» i kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tento den skuteènì nebylo umo¾nìno nahlí¾ení do pøedmìtného správního spisu, zùstal by takový postup rovnì¾ bez vlivu na zákonnost rozsudku krajského soudu a napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» intenzita takového pochybení nedosáhla takové míry, která by mohla zvrátit správnost závìrù správních orgánù a soud. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [38] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[39] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.