Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-228-2002/
Timestamp: 2018-05-22 06:16:17+00:00
Document Index: 31239370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 158', '§ 250', '§ 158', '§ 35', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 158', '§ 250', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 228/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 228/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. června 2002 dovolání podané obviněným V. N., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 6 To 284/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 36/2000, a rozhodl t a k t o :
Obviněný V. N. byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 2 T 36/2000 uznán vinným trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. b) tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle § 158 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 6 To 284/2001 tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání proti výše citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě. V dovolání uplatnil důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 200/2002 Sb., která nabyla účinnosti dne 24. 5. 2002. Pochybení soudů obou stupňů spatřoval především v nesprávném „právním posouzení skutku, když navíc byl skutek i nesprávně hmotně právně posouzen, pro zamítnutí řádného opravného prostředku nebyly splněny zákonné podmínky“. V další části svého dovolání pak obviněný citoval své námitky k hodnocení výpovědi svědka J. B., jež uplatnil již v odvolání. Závěrem konstatoval, že svědecké výpovědi, z nichž soudy obou stupňů vycházely, jsou zcela nekonkrétní a popřel, že by se žalované trestné činnosti dopustil.
V petitu dovolání pak obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě včetně vadného řízení, které mu předcházelo, a aby přikázal krajskému soudu, aby věc podle § 265l tr. ř. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, spočíval dle zjištění nalézacího soudu v tom, že obviněný „kolem dne 7. 3. 1997 ve V., okres B., poté, co jako starosta obce V. sdělil zástupci a. s. Povodí Odry, že obecní úřad není schopen zabezpečit probírku břehových porostů a odstranění vegetace z koryta K. potoka a zajistil, aby provedení prací P. O., a. s., objednal u J. B. a poté, co se s J. B. dohodl, že tento provede pouze fakturaci a. s. P. O. a obdržené finanční prostředky si ponechá jako další odměnu za práce, které pro obec V. odváděl, zadal realizaci probírky a odstraňování vegetace zaměstnancům Obecního úřadu V., kteří práce ve stanoveném termínu provedli, kdy dne 23. 7. 1997 a. s. P. O. J. B. proplatilo za tyto práce částku 29 800,- Kč, čímž Obecnímu úřadu V. způsobil škodu v uvedené výši“. Tento skutek byl kvalifikován jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. b) tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil námitky směřující výlučně proti hodnocení důkazů provedených před soudem I. stupně, které převzal i odvolací soud. Jedná se tedy o skutkové vady, jež však nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního názoru, a nemohou být tedy důvodem přezkoumání napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení. Vzhledem k již výše deklarovanému výkladu obsahu ustanovení § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř., nelze v rámci řízení o dovolání přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění soudu. Nejvyšší soud m u s í vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen ve výroku odsuzujícího rozsudku. V návaznosti na tento skutkový stav Nejvyšší soud pouze hodnotí správnost hmotně právního posouzení.
Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. /v dovolání uplatněno tehdy platné ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř./ je vada, spočívající v rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Tento důvod patří mezi procesní dovolací důvody a jeho smyslem je náprava závažných vad, které vedou k tzv. zmatečnosti rozhodnutí. Přichází v úvahu tedy za situace, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání, a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Tento případ však v dané věci nenastal, neboť Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací konal řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku rozhodl po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem a za stavu, kdy namítaný důvod dovolání nebyl dán.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných důvodů, než vymezuje ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž dle obsahu uplatněných námitek spatřován ve skutkových vadách. Teprve důsledkem tohoto postupu mělo být následně vadné i hmotně právní posouzení věci. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. /nyní § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř./ je spatřován ve vadách odvolacího řízení, týkajících se přezkumné činnosti soudu druhého stupně, přičemž takové důvody zákon v taxativním výčtu dovolacích důvodů neuvádí. Dovolatel totiž nejen musí v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., avšak obsah konkrétních dovolacích důvodů musí korespondovat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení.