Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%201991,%20296
Timestamp: 2018-12-10 16:38:32
Document Index: 16603049

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 273', '§ 345', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 271', 'BGH', '§ 145', 'BGH', 'BGH', '§ 345', 'BGH', '§ 273', 'BGH', '§ 345', 'BGH', '§ 273', '§ 273', '§ 271', '§ 271', 'BGH', '§ 273']

Rechtsprechung: NStZ 1991, 296 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 06.02.1991
BGH, 03.01.1991 - 3 StR 377/90
Strafprozeß - Protokollfertigstellung - Revisionsbegründungsfrist
StPO § 273 Abs. 4, § 345 Abs. 1 S. 2
BGH, 28.08.1991 - 3 StR 377/90
BGHSt 37, 287
NJW 1991, 1902
StV 1992, 98 (Ls.)
Rpfleger 1991, 216
Die Fertigstellung des Protokolls erfolgt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu dem Zeitpunkt, zu dem die letzte der für die Beurkundung des gesamten Protokollinhalts erforderlichen Unterschriften geleistet wurde (vgl. BGH, Beschlüsse vom 23. April 2007 - GSSt 1/06, BGHSt 51, 298, 317;… vom 4. Oktober 1991 - 1 StR 396/91, BGHR StPO § 271 Protokoll 1; vom 9. April 1991 - 4 StR 158/91, bei Kusch, NStZ 1992, 29;… vom 11. Juli 1990 - 2 StR 312/90, BGHR StPO § 145a Unterrichtung 1; vom 3. Januar 1991 - 3 StR 377/90 aaO; vom 7. Oktober 1983 - 3 StR 358/83, NStZ 1984, 89; vom 15. September 1969 - AnwSt (B) 2/69, BGHSt 23, 115, 117;… vgl. auch BR-Drucks. 9/62 aaO).
BGH, 20.06.1995 - 1 StR 140/95
Protokoll - Unterschrift - Revision - Revisionsbegründungsfrist - …
In diesem Fall beginnt die Revisionsbegründungsfrist des § 345 Abs. 1 Satz 2 StPO auch dann nicht, wenn die Protokollergänzungen für die eingereichte Revisionsbegründung ohne Bedeutung sind (BGHSt 37, 287).
OLG Köln, 23.06.2005 - 81 Ss OWi 5/05
Dem steht vorliegend nicht entgegen, dass ein Urteil nicht zugestellt werden darf (§ 273 Abs. 4 StPO), bevor das Sitzungsprotokoll fertig gestellt ist (BGHSt 27, 80 = NJW 77, 541;… Kuckein in Karlsruher Kommentar, StPO, 5. Aufl., § 345 Rdn. 7) und dass eine Zustellung vor Fertigstellung des Protokolls auch in dem Falle unwirksam ist, in dem das Hauptverhandlungsprotokoll zum Zeitpunkt der Zustellung zwar vom Urkundsbeamten und dem Vorsitzenden unterschrieben worden ist, der Urkundsbeamte sich aber zu den von dem Vorsitzenden eingefügten sachlichen Ergänzungen noch nicht erklärt hat; in diesem Fall beginnt die Revisions- (hier: Rechtsbeschwerde-) Begründungsfrist auch dann nicht, wenn die Protokollergänzungen für die Rechtsmittelbegründung ohne Bedeutung sind (BGHSt 37, 287 = NJW 91, 1902 = NStZ 91, 296; Senat NStE Nr. 3 zu § 273 StPO;… Engelhardt in KK § 273 Rdn. 33;… Meyer-Goßner, StPO, 48. Aufl., § 271 Rdn. 19;… zur Bedeutung der Einverständniserklärung des Urkundsbeamten bei Änderungen durch den Vorsitzenden vgl. auch Engelhardt in KK § 271 Rdn. 8).
Denn die vorgenannte Rechtslage greift bei der Vornahme rein sprachlicher (statt sachlicher) Änderungen durch den Vorsitzenden nicht ein (BGHSt 37, 287, 289;… Engelhardt in KK § 273 Rdn. 33).