Source: http://docplayer.cz/663052-Zprava-ze-systematickych-navstev-skolskych-zarizeni-pro-vykon-ustavni-vychovy-a-ochranne-vychovy.html
Timestamp: 2017-02-21 19:17:24+00:00
Document Index: 56020224

Matched Legal Cases: ['zákona č. 349', 'zákona č. 109', 'čl. 8', 'zákona č. 94', 'Čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 32', 'Soud ', 'soud ', 'Čl. 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 561', 'zákona č. 359', 'soud ', 'Čl. 20', 'čl. 8', 'čl. 5', 'čl. 20', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'zákona č.106', 'zákona č. 349', 'ČL.1', 'ČL.2', 'ČL.3', 'ČL.4', 'ČL.5', 'ČL.6', 'ČL.7', 'ČL.8', 'ČL.9', 'ČL.10', 'ČL.11', 'zákona č. 359', 'zákona č. 359', 'zákona č. 359', 'zákona č. 359', 'zákona č. 359', 'zákona č. 359', 'zákona č. 240', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 257', 'zákona č. 257']

Zpráva ze systematických návštěv ŠKOLSKÝCH ZAŘÍZENÍ PRO VÝKON ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A OCHRANNÉ VÝCHOVY - PDF
Zpráva ze systematických návštěv ŠKOLSKÝCH ZAŘÍZENÍ PRO VÝKON ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A OCHRANNÉ VÝCHOVY
Download "Zpráva ze systematických návštěv ŠKOLSKÝCH ZAŘÍZENÍ PRO VÝKON ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A OCHRANNÉ VÝCHOVY"
1 Zpráva ze systematických návštěv ŠKOLSKÝCH ZAŘÍZENÍ PRO VÝKON ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A OCHRANNÉ VÝCHOVY 20112 23 Obsah I. Úvod Zákonný podklad systematických návštěv Systematické návštěvy školských zařízení pro výkon ústavní výchovy a ochranné výchovy Průběh návštěv Informace o navštívených zařízeních... 9 a) Charakteristika zařízení výchovné ústavy (VÚ) a dětské domovy se školou (DDŠ)... 9 b) Charakteristika zařízení dětských domovů (DD) II. Náhradní péče o děti a mládež v ČR Právo na rodinný život Koncepce náhradní péče Současná podoba náhradní institucionální péče Náhradní rodinná péče a) Postavení školského zařízení v systému NRP b) Děti v evidenci NRP c) Pěstounská péče pracovníků zařízení d) Osoba blízká v případě nezprostředkované pěstounské péče e) Rozdělování sourozenců f) Vztah pěstounů k biologické rodině III. Sociálně-právní ochrana dětí Sanace rodiny a) Sanační práce s rodinou v době, kdy je dítě v zařízení idea a realita b) Absence sociálních služeb c) Další jevy ztěžující sanační práci s rodinou d) Konkrétní aspekty práce s rodinou v zařízení4 2. Činnost sociálních pracovníků v zařízení a) OSPOD jako dozorující orgán b) Spolupráce sociálních pracovníků obecních úřadů a zařízení c) Četnost, pravidelnost a charakter návštěv OSPOD IV. Soudní rozhodování Nejčastější důvody pro nařízení ústavní výchovy Nařizování ústavní výchovy ze sociálních důvodů Postavení orgánu sociálně-právní ochrany dětí v řízení o nařízení ústavní výchovy Právo dítěte být slyšeno Specifika ochranné výchovy V. Umístění dítěte Aplikace správního řádu při rozhodování o umístění Smlouva o dobrovolném pobytu Rozdělení sourozenců Přemístění dítěte VI. Dítě v zařízení Dítě jako partner a) Způsobilost dítěte k právním úkonům b) Souhlas dítěte se zdravotní péčí Zastoupení dítěte Umístění zařízení a materiální podmínky Péče Podmínky pro zachování soukromí Kontakt s vnějším světem a s rodinou a) Návštěvy, vycházky a trávení času mimo zařízení b) Zvláštní význam kontaktu dítěte s rodinou c) Korespondence dětí, možnost telefonického kontaktu, přístup k internetu.. 91 d) Související aplikace správního řádu5 e) Pobyty u třetích osob hostitelská péče f) Přechodné ubytování mimo zařízení Vzdělávání Bezpečnost Útěk Opatření ve výchově Personál VII. Děti s určitými specifiky Matky s dětmi v institucionální výchově Cizinci v institucionální výchově Výchovně-léčebný režim a) Obecné poznámky k výchovně-léčebnému režimu b) Děti s extrémními poruchami chování c) Specifika DDŠ Dítě v psychiatrické péči Dítě s mentálním postižením VIII. Dozor státního zastupitelství IX. Doporučení vládě a ministerstvům X. Závěr XI. Použité zdroje Literatura Právní předpisy Právně nezávazné dokumenty Judikatura On-line zdroje Ostatní XII. Přílohy6 1. Charakteristika dětí v zařízeních a) Děti ve výchovných ústavech a dětských domovech se školou b) Děti v dětských domovech Charakteristika personálu a) Personál ve výchovných ústavech a dětských domovech se školou b) Personál v dětských domovech7 I. Úvod 1. Zákonný podklad systematických návštěv 1. Veřejnému ochránci práv byl novelou zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále také zákon o VOP ), jež nabyla účinnosti k , svěřen úkol tzv. národního preventivního mechanismu, jak jej vymezuje Opční protokol 1 k Úmluvě proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání. 2 Jedná se o úkol provádět systematické návštěvy míst (zařízení), v nichž se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě ( 1 odst. 3 a 4, 21a zákona o VOP). Cíl návštěv 2. Cílem systematických návštěv je zjišťovat, jak je s osobami omezenými na svobodě zacházeno, zda jsou respektována jejich základní práva a svobody, a tím posílit jejich ochranu před všemi formami špatného zacházení. Zda jsou osoby omezeny na svobodě de facto v důsledku své faktické závislosti na poskytované péči (z důvodu stáří, nemoci, tělesného, mentálního postižení), či de iure na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci, není při zajištění jejich ochrany před špatným zacházením podstatné. 3. Špatným zacházením je třeba rozumět jednání, které nerespektuje lidskou důstojnost. V extrémní poloze může mít podobu mučení, krutého, nelidského či ponižujícího zacházení nebo trestání. Špatným zacházením je však i neúcta k člověku a jeho právům, nerespektování jeho sociální autonomie, soukromí nebo práva na spoluúčast v procesu rozhodování o jeho vlastním životě, či zneužívání závislosti na poskytované péči nebo její prohlubování. Formálně špatné zacházení může spočívat v porušování práv garantovaných Listinou základních práv a svobod (dále také Listina ), 3 mezinárodními úmluvami, zákony a podzákonnými právními předpisy, dále pak neplněním více či méně závazných instrukcí, pokynů, standardů péče, principů dobré praxe či postupů. Špatné zacházení 4. V případě věznic, policejních cel či zařízení pro cizince špatné zacházení spočívá zejména v nerespektování práva na soukromí, v ponižujícím zacházení (např. při osobních prohlídkách), nebo trestání, či v nevyhovujících materiálních a hygienických podmínkách. Naopak ve školských či zdravotnických zařízeních nebo v zařízeních sociálních služeb může mít špatné zacházení podobu nerespektování lidské důstojnosti, práva na soukromí, práva na rodinný život, posilování závislosti na 1 Sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 78/2006 Sb. m. s. o sjednání Opčního protokolu k Úmluvě proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání. 2 Vyhláška Ministra zahraničních věcí č. 143/1988 Sb., o Úmluvě proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání. 3 Usnesení Předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky. 78 poskytované péči, nerespektování sociální autonomie a práva na spoluúčast při rozhodování o vlastním životě. 2. Systematické návštěvy školských zařízení pro výkon ústavní výchovy a ochranné výchovy 5. Pro rok 2011 jsem k provádění systematických návštěv vybral školská zařízení, kde je vykonávána ústavní výchova a ochranná výchova ve smyslu ustanovení 2 zákona č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také ZÚOV ). Výkon ústavní výchovy a ochranné výchovy je zajišťován školskými zařízeními, a to dětskými domovy ( 12 odst. 2 ZÚOV), dětskými domovy se školou ( 13 ZÚOV), výchovnými ústavy ( 14 ZÚOV) a diagnostickými ústavy ( 6 odst. 1 ZÚOV). Tato zpráva shrnuje má zjištění a poznatky z návštěv dětských domovů, dětských domovů se školou a výchovných ústavů. Systematické návštěvy diagnostických ústavů byly započaty před koncem roku 2011 a nadále probíhají. 3. Průběh návštěv 6. Systematické návštěvy proběhly vždy neohlášeně, ovšem na místě s vědomím vedení zařízení. Průběh návštěv odpovídal velikosti a členění zařízení. Návštěvy zahrnovaly prohlídku zařízení, studium dokumentace dětí a vnitřních předpisů zařízení, rozhovory s vedením, s pracovníky a s dětmi. Všechny rozhovory byly vedeny v soukromí se zaměřením na praktické naplňování zákonných právních norem, resp. faktický denní režim a naplňování práv a povinností dětí dle ZÚOV v zařízení. V případě personálu byl rozhovor zaměřen na praktický výkon služeb v zařízení, materiální a odborné zázemí. Některých šetření se zúčastnili externisté z řad psychologů a etopedů. 7. Ze strany navštívených zařízení byla pracovníkům Kanceláře veřejného ochránce práv (dále také Kancelář ) poskytnuta veškerá požadovaná součinnost. O zjištěních byly vypracovány zprávy s doporučeními a návrhy opatření k nápravě, které jsem předložil ředitelům/ředitelkám zařízení k vyjádření. S nimi byly rovněž diskutovány závěry a obecná doporučení ze systematických návštěv. 8. Vedle návštěv zařízení jsem se zabýval i širším kontextem naplňování práv dětí, a to zejména v souvislosti s jejich odebíráním z rodiny, kde jsem zkoumal intenzitu zásahů do práva na soukromý a rodinný život (zejm. kapitoly IV. 1. Nejčastější důvody pro nařízení ústavní výchovy, IV. 2. Nařizování ústavní výchovy ze sociálních důvodů, V. 3. Rozdělení sourozenců) a zajištění práva na spravedlivý proces během řízením o nařízení ústavní výchovy (IV. 4. Právo dítěte být slyšeno, IV. 3. Postavení orgánu sociálně-právní ochrany dětí v řízení o nařízení ústavní výchovy). 89 4. Informace o navštívených zařízeních 9. Pracovníci Kanceláře navštívili celkem 23 zařízení, kde je vykonávána ústavní nebo ochranná výchova. Ke dni návštěvy bylo v těchto zařízeních celkem 727 dětí z důvodu nařízené ústavní výchovy, 82 na základě předběžného opatření a pouze 12 dětí na základě uložené ochranné výchovy. Smlouvu o prodlouženém pobytu mělo podepsánu 64 dětí. Podrobnější informace o navštívených zařízeních (druh, zřizovatel, kapacita, naplněnost) viz následující tabulka. Bližší informace o dětech a personálu v tabulkách v příloze. a) Charakteristika zařízení výchovné ústavy (VÚ) a dětské domovy se školou (DDŠ) Název zařízení Celková kapacita Přítomno 4 /na útěku Zřizovatel Důvod pobytu ÚV OV PO Smlouva VÚ, SVP, SŠ, ŠJ Černovice /5 MŠMT VÚ, SŠ a ŠJ Jindřichův Hradec 36 23/11 MŠMT VÚ a SVP Klíčov 64 48/7 MŠMT VÚ, ŠJ Kutná Hora 32 30/2 MŠMT VÚ Ostrava - Hrabůvka /2 MŠMT Děti, které jsou aktuálně v zařízení. Nejsou započítány děti dlouhodobě hospitalizované, na internátech, atp. 5 Matky + jejich děti. 6 Oddělení v Polance nad Odrou. 910 VÚ Terešov 40 31/6 MŠMT VÚ Žulová 32 19/8 MŠMT VÚ, DDŠ, SŠ, ZŠ a ŠJ Moravský Krumlov dětí do 2 let/9 MŠMT DDŠ Měcholupy 45 38/1 MŠMT DDŠ Slaný MŠMT ZDC 7 PERMON (VÚ a DDŠ) 48 37/7 MŠMT b) Charakteristika zařízení dětských domovů (DD) Název zařízení Celková kapacita Přítomno 8 /na útěku Zřizovatel Důvod pobytu ÚV OV PO Smlouva DD Boskovice Jihomoravský kraj DD Budkov 32 22/1 Kraj Vysočina Zařízení pro děti cizince. 8 Děti, které jsou aktuálně v zařízení. Nejsou započítány děti dlouhodobě hospitalizované, na internátech, atp. 1011 DD Broumov Královéhradecký kraj DD Dlažkovice 64 53/1 Ústecký kraj DD Jeseník Olomoucký kraj DD Ostrov a Karlovy Vary Karlovarský kraj DD Pardubice Pardubický kraj DD Praha 9 Klánovice Magistrát hlavního města Prahy DD Radkov- Dubová Moravskoslezský kraj DD Ústí/L Střekov 32 15/1 Ústecký kraj DD Valašské Klobouky Zlínský kraj DD Zbytiny -Koryto Obchodní společnost12 II. Náhradní péče o děti a mládež v ČR 1. Právo na rodinný život Stát je povinen činit opatření směřující k ochraně rodinného života a tím plnit své pozitivní závazky vyplývající zejména z čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stát je povinen zajistit osobám ohroženým sociálním vyloučením minimální standard bydlení. Politika státu musí aktivně podporovat rodinný život, přičemž zvláštní podpory a pomoci se musí dostat ohroženým rodinám tak, aby prioritou bylo setrvání dítěte v rodině. Stát je povinen zajistit dostatečnou síť podpůrných služeb pro ohrožené rodiny tak, aby bylo možno překonat nepříznivou situaci za využití terénních a ambulantních služeb, namísto využití služeb ústavní péče. Pokud stát své závazky v některých oblastech svěřil územním samosprávným celkům, příp. i soukromým subjektům, nezbavuje ho to odpovědnosti ve smyslu mezinárodních úmluv, jimiž je Česká republika vázána, ani odpovědnosti při sporech před Evropským soudem pro lidská práva. 10. Rodiče jsou na prvním místě v péči o nezletilé děti, v jejich zastupování a při správě jejich jmění. Jsou to oni, kdo má důsledně chránit zájmy dítěte, řídit jeho jednání a vykonávat nad ním dohled odpovídající stupni jeho vývoje. 9 Tomu odpovídá právo dítěte znát své rodiče a právo na jejich výchovu a péči. 10 Jedná se o zásadu, jež prostupuje právo České republiky od ústavní úrovně až po zákonnou a jež tvoří spolu s dalšími obsah práva člověka na respektování soukromého a rodinného života Omezit právo na soukromý a rodinný život lze pouze rozhodnutím soudu na základě zákonné úpravy a v příslušném řízení. Jedná se 9 Ustanovení 31 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů. 10 Čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (Sdělení FMZV č. 104/1991 Sb., o Úmluvě o právech dítěte (dále také Úmluva o právech dítěte ). 11 Je zakotveno v článku 8 Sdělení FMZV č. 209/1992 Sb., o Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny. Pro rodiče a dítě je možnost být spolu základním prvkem rodinného života. Opatření, která jim v tom brání, představují zásah do práva na rodinný život. (Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva /dále také ESLP / ve věci W. proti Spojenému království ze dne 8. července 1987, para 59; rozsudek ESLP ve věci Olsson proti Švédsku (č. 1) ze dne 24. března 1988, para 59; rozsudek ESLP ve věci Johansen proti Norsku ze dne 8. srpna 1996, para 52; rozsudek ESLP ve věci K. a T. proti Finsku ze dne 12. července 2001, para 151; rozsudek ESLP ve věci Kutzner proti Německu ze dne 26. února 2002, para 58 a další. Dále např. i stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 202/2010 ze dne 8. prosince 2010 k rozhodování soudů ve věcech nařizování ústavní výchovy z důvodů materiálních nedostatků rodiny, zvláště pak jejich špatných bytových poměrů). 1213 o situace, kdy s těmito aspekty práva na soukromý a rodinný život člověka kolidují důležité zájmy dítěte, jejichž ochrana může vyústit až k oddělení dítěte od jednoho nebo obou rodičů. 12 Soud tak může podle zákona svěřit dítě do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče, může dítě svěřit do pěstounské péče, do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc nebo nařídí ústavní výchovu. 12. Vzhledem k tomu, že vytržení dítěte z existujícího rodinného prostředí představuje nejen zásah do soukromého a rodinného života, ale do jisté míry i zásah do osobní svobody, 13 zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále také zákon o rodině ), výslovně stanoví, že ústavní výchova má nastoupit až v krajním případě. 14 K dalším kritériím pro přípustnost, resp. nepřípustnost odloučení dítěte od rodiny a nařízení ústavní výchovy viz kapitola IV. Soudní rozhodování. Omezení práva na rodinný život 13. Je to sice soud, komu v citovaném ustanovení zákon o rodině dává povinnost zkoumat, zda výchovu dítěte nelze zajistit náhradní rodinnou péčí, ovšem bez efektivního zajištění alternativ se jedná o formalitu. Jak jsem mohl poznat ze spisů dokumentujících životní příběhy dětí v zařízeních, je stále velmi aktuální kritika České republiky pro nedostatečné zajištění alternativních prostředků pomoci. Rozdělení rodiny může proto být z tohoto důvodu opakovaně hodnoceno jako nepřiměřený zásah do rodinného života. 15 Shodně Nejvyšší soud České republiky ve svém stanovisku k rozhodování soudů ve věcech nařizování ústavní výchovy (sp. zn. Cpjn 202/2010) ze dne 8. prosince 2010 (dále také stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 202/2010 ) uvádí, že důvodem pro nařízení ústavní výchovy dítěte nemohou být samy o sobě materiální nedostatky rodiny, zvláště pak její špatné bytové poměry (viz kapitola IV. 2. Nařizování ústavní výchovy ze sociálních důvodů). 12 Může to být nezbytné v některém konkrétním případě, například, jde-li o zneužívání nebo zanedbávání dítěte rodiči nebo žijí-li rodiče odděleně a je třeba rozhodnout o místě pobytu dítěte. Čl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. 13 Nález Ústavního soudu ze dne 2. dubna 2009, sp. zn. II. ÚS 1945/ Ustanovení 46 zákona o rodině: Jestliže je výchova dítěte vážně ohrožena nebo vážně narušena a jiná výchovná opatření nevedla k nápravě nebo jestliže z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu dítěte zabezpečit, může soud nařídit ústavní výchovu nebo dítě svěřit do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Jestliže je to v zájmu nezletilého nutné, může soud nařídit ústavní výchovu nebo dítě svěřit do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc i v případě, že jiná výchovná opatření nepředcházela. Před nařízením ústavní výchovy je soud povinen zkoumat, zda výchovu dítěte nelze zajistit náhradní rodinnou péčí nebo rodinnou péčí v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, které mají přednost před výchovou ústavní. Pominouli po nařízení ústavní výchovy její důvody nebo lze-li dítěti zajistit náhradní rodinnou péči, soud ústavní výchovu zruší. Dále z judikatury ESLP vyplývá, že umístění dítěte do prostředí vhodnějšího pro jeho výchovu nemůže samo o sobě odůvodňovat jeho násilné odnětí biologickým rodičům; takový zásah musí být nadto nezbytný s ohledem na další okolnosti. (Rozsudek ESLP ve věci Wallová a Walla proti České republice ze dne 26. října 2006, para 71; rozsudek ESLP ve věci Kutzner proti Německu, para 69; rozsudek ESLP ve věci K. a T. proti Finsku, para 173, podobně i stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 202/2010). 15 Myšleno z hlediska dosažení sledovaného cíle (rozsudek ESLP ve věci Wallová a Walla proti České republice a rozsudek ESLP ve věci Havelka a ostatní proti České republice ze dne 21. července 2007, stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 202/2010). 1314 14. S cílem vyhnout se krajnímu řešení spočívajícímu v nařízení ústavní výchovy má stát svými orgány nebo prostřednictvím orgánů územní samosprávy poskytovat (být připraven poskytovat) vychovateli pomoc, ať již materiální, či poskytnutím rady o postupu, jakým by sám zlepšil svou situaci a nalezl řešení svých problémů. 16 V této souvislosti odkazuji na usnesení Vlády k Obecným opatřením k výkonu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva prevence odebírání dětí z péče rodičů ze sociálně ekonomických důvodů, 17 jež slabá místa českého systému pojmenovává a formuluje i opatření k nápravě (ať již legislativní či organizační), která nejsou dosud plně realizována, byť termín pro jejich plnění byl stanoven na konec roku Jakmile je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci v zásadě jednat tak, aby se tento vztah mohl plnohodnotně rozvíjet a v případě potřeby též přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem. Nařízení ústavní výchovy je proto vždy třeba považovat za dočasné opatření. S touto skutečností souvisí též nutnost adekvátního řešení bytové situace či povinnost soudu zjišťovat, zda trvají důvody, pro něž byla ústavní výchova nařízena. 2. Koncepce náhradní péče Politika ochrany práv dětí by měla být koncepčně řízena jedním resortem, který by měl být za plnění úkolů v této oblasti odpovědný. Služby sociální prevence, ambulantní a terénní služby, stejně jako pobytové služby či školská zařízení by měly být ohroženým rodinám dostupné tak, aby bylo v co nejširší míře zachováno právo na rodinný život. Stát je povinen zajistit nezávislou a účinnou kontrolu respektování práv dětí v zařízeních. Kontrolní mechanismus musí disponovat odpovídajícími pravomocemi k zajištění práv dětí. 16. Jak bylo výše uvedeno, Česká republika je vázána konkrétními pozitivními závazky pro zajištění respektování rodinného života, které plynou z Úmluvy o právech dítěte 18 a z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále také Evropská úmluva ). 19 Naplňování 16 Jinak nejsou splněny podmínky pro nařízení ústavní výchovy. (Stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 202/2010). 17 Vláda ČR: Usnesení Vlády ČR ze dne 7 prosince 2010 č. 882 k Obecným opatřením k výkonu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva prevence odebírání dětí z péče rodičů ze sociálně ekonomických důvodů. [on-line]. Dostupné z: FILE/882%20uv pdf. 18 Sdělení FMZV č. 104/1991 Sb., o Úmluvě o právech dítěte (dále také Úmluva o právech dítěte ). 19 Sdělení FMZV č. 209/1992 Sb., o Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. 1415 ustanovení těchto úmluv lze dílem delegovat na územní samosprávné celky či na subjekty občanské společnosti, ovšem primární odpovědnost za plnění těchto závazků má stát, který se jí tímto postupem nemůže zbavit. Na tuto skutečnost opakovaně poukazuje Výbor OSN pro práva dítěte, naposledy ve svých Závěrečných doporučeních ze 17. června Výbor OSN pro práva dítěte konkrétně urguje vytvoření komplexní národní politiky deinstitucionalizace péče o děti, jež by mj. zahrnovala: komplexní hodnocení rodinné situace, preventivní služby, kritéria přijetí a strategie snížení počtu dětí žijících v ústavní péči, pravidelné monitorování a přezkoumávání umístění do ústavní péče; rozvíjení komunitní služby rodinného typu a pěstounské péče za účelem vyloučení umisťování dětí do ústavů; zvýšení počtu sociálních pracovníků. Výbor hodnotí jako nízkou úroveň socioekonomické podpory pro rodiny a doporučuje zajistit rodinám ze zranitelných socioekonomických skupin nezbytné finanční zdroje a sociální podporu, aby všichni rodiče mohli realizovat svou primární odpovědnost za své děti. Dále je pro Výbor znepokojující, že Česká republika nemá právní předpisy zajišťující sociální bydlení, což označuje za hlavní faktor podílející se na sociálním vyloučení či umisťování dětí do ústavní péče. 21 Již od roku 2005 je pravidelně Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR v Souhrnných zprávách o činnosti veřejného ochránce práv upozorňována a žádána, resp. je jí doporučováno předložit věcný návrh zákona o sociálním bydlení. 22 V červenci 2011 vláda Deinstitucionalizace péče 20 Výbor OSN pro práva dítěte: Závěrečná doporučení Výboru OSN pro práva dítěte ze dne 17. června 2011 [on-line]. Dostupné z: (dále také Závěrečná doporučení Výboru OSN pro práva dítěte ). 21 Kromě toho Výbor bere na vědomí, že ačkoli účastnický stát má systém sociálních dávek, tyto dávky nezajišťují dostatečné řešení pro velký počet rodin s dětmi, jež postrádají přiměřené bydlení. (bod 59). 22 Veřejný ochránce práv: Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2005, str. 93 [online]. Dostupné z: ava_vop_2005.pdf ; Veřejný ochránce práv: Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2006, str. 108 [online]. Dostupné z: ava_vop_2006.pdf ; Veřejný ochránce práv: Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2007, str. 82 [on-line]. Dostupné z: ava_vop_2007.pdf ; Veřejný ochránce práv: Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2008, s. 112 [on-line]. Dostupné z: ava_vop_2008.pdf ; Veřejný ochránce práv: Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2009, s. 156 [on-line]. Dostupné z: ava_vop_2009.pdf. 1516 schválila usnesením č. 524 Koncepci bydlení České republiky do roku Národní akční plán 17. Reflexy současného stavu systémových aspektů péče o ohrožené děti, jak jsem je měl možnost poznat, zahájím odkazem na poznámky obsažené ve Zprávě z návštěv zařízení, v nichž se vykonává ústavní a ochranná výchova z roku 2007 (dále také Zpráva z návštěv školských zařízení z roku bod 13 a násl.). V mezidobí od jejího vydání byly schváleny a vydány národní koncepční dokumenty k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti. Jedná se o Koncepci péče o ohrožené děti a děti žijící mimo vlastní rodinu, přijatou vládou v roce 2006, 24 a Národní akční plán k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období 2009 až 2011, přijatý vládou v roce 2009 (dále také Národní akční plán ). 25 Národní akční plán sám hovoří o vůbec prvním meziresortním vyjádření vůle ke spolupráci na změně. Krom meziresortního pojetí je také zaměřen na práci nejen s dítětem, ale i s jeho rodinou. Plán dále počítá: se službami prevence, náhradními rodinami a pobytovými zařízeními jako třemi pilíři sítě služeb pro ohrožené dítě a rodinu, se síťováním a optimalizací služeb pro ohroženě děti a rodiny, s přenesením důrazu na primární prevenci, s rozvojem podpůrných služeb pro ohrožené dítě a rodinu, se vznikem společných standardů kvality péče o ohrožené děti včetně dílčích metodik práce, s vytvořením metodiky práce s ohroženými dětmi v institucionální péči (Ministerstvo práce a sociálních věcí prosinec 2010), s navýšením počtu kvalifikovaných pracovníků, s podporou osamostatnění dítěte. Byla vydána Průběžná zpráva o plnění Národního akčního plánu 26 a počátkem ledna 2012 vzala vláda na vědomí Zprávu o plnění Národního 23 Vláda ČR: Usnesení vlády ze dne 13. července 2011 č. 524 o Koncepci bydlení České republiky do roku 2020 [on-line]. Dostupné z: FILE/524%20uv pdf. 24 Vláda ČR: Usnesení vlády ze dne 18. října 2006 č o Koncepci péče o ohrožené děti žijící mimo vlastní rodinu [on-line]. Dostupné z: 25 [on-line]. Dostupné z: schválený Usnesením vlády ČR ze dne 13. července 2009 č. 883 o Národním akčním plánu k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období MPSV: Průběžná zpráva o plnění Národního akčního plánu k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období [on-line]. Dostupné z: 1617 akčního plánu. 27 Posunem je, že pro veřejnost se tak zpřístupnila zpráva o průběžných výsledcích. Ovšem k naplnění Národního akčního plánu v termínu nedošlo. Některé aktivity, například vytváření metodik a pilotní transformace pobytových zařízení, se přesouvají na individuální projekt Ministerstva práce a sociálních věcí (dále také MPSV ) s realizací v období V návaznosti na aktuální výzvy (například ze strany Výboru OSN pro práva dítěte) byla vládou schválena Národní strategie ochrany práv dětí Právo na dětství (dále také Národní strategie ochrany práv dětí ), 28 jejíž plnění bude probíhat podle navazujících akčních plánů pro období a období O negativních důsledcích tradičního rozdělení odpovědností a činností mezi několik resortů (Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, MPSV, Ministerstvo zdravotnictví) bylo pojednáno nejen ve Zprávě z návštěv školských zařízení z roku 2007 (doporučení bodu 14), ale i v jiných dokumentech. Tuto problematiku společně s popisem konkrétních úskalí meziresortní spolupráce výstižně shrnuje Analýza současného stavu institucionálního zajištění péče o ohrožené děti. 29 Dostatečnými pravomocemi pro realizaci a zajištění opatření potřebných pro nutnou transformaci systému nedisponuje samo o sobě žádné ze zainteresovaných ministerstev. V rámci Národního akčního plánu, jakož i Národní strategie ochrany práv dětí, připadla role realizátora a koordinátora MPSV; je ústředním monitorovacím orgánem transformace. Roztříštěnost systému, a tedy i odpovědnosti, se začíná zvýrazňovat také směřováním jednotlivých politik. MPSV usiluje o transformaci péče o ohrožené děti, zavádí standardy kvality sociálně-právní ochrany pro orgány sociálně-právní ochrany dětí (dále také OSPOD ), pověřené osoby a zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, 30 požaduje vytváření sítě ambulantních a preventivních služeb pro ohrožené rodiny a děti. Dále též apeluje na transformaci zařízení ve smyslu požadavků mezinárodních dokumentů (tedy malá zařízení rodinného typu obklopená sítí služeb pro rodiny umístěných dětí, pro děti samotné, ale i pro další rodiny, které se ocitnou v tíživé situaci). Ostatní resorty za těmito aktivitami znatelně zaostávají, resp. se nijak koncepčně nevymezují, a pokud jsou nějaké aktivity realizovány, nedá se hovořit o transformaci ve smyslu celého Resortismus (dále také průběžná zpráva o plnění národního akčního plánu ). 27 MPSV: Zpráva o plnění Národního akčního plánu k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období [on-line]. Dostupné z: vzata na vědomí vládou v jejím usnesení ze dne 4. ledna 2012 č MPSV: Národní strategie ochrany práv dětí - Právo na dětství [on-line]. Dostupné z: Národní strategie byla přijata usnesením Vlády ČR ze dne 4. ledna 2012 č. 4 o Národní strategii ochrany práv dětí. 29 MPSV: Analýza současného stavu institucionálního zajištění péče o ohrožené děti [on-line]. Dostupné z: Cit.: Mezirezortní konkurence a rozdíly v prioritách, filozofii, metodikách, legislativě a finančním zajištění agendy péče o ohrožené děti dlouhodobě vedou k nevyjasněným sporům ohledně odpovědnosti a pravomocí při zajišťování dílčích aktivit. Podobně body 12 a 13 Závěrečných doporučení Výboru OSN pro práva dítěte. 30 Standardy jsou součástí vyhlášky, kterou se provádí zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění zákona, který byl jako sněmovní tisk č.564/0 předložen Poslanecké sněmovně a dne proběhlo jeho první čtení. 1718 systému institucionální péče ve shora naznačeném smyslu. 31 MPSV bylo rovněž již ve zmiňované Zprávě z návštěv zařízení z roku 2007 označeno za orgán, pod nějž by problematika ochrany práv dětí měla přejít, a to také z důvodu, že tento resort je odpovědný za realizaci sociálně-právní ochrany dětí před případným umístěním dítěte do zařízení (výkon sociálněprávní ochrany dětí, oblast sociálních služeb, oblast dávek), tak i po jeho propuštění (kurátoři pro dospělé, oblast dávek, oblast sociálních služeb). V této Zprávě bylo však také poukázáno na programové prohlášení vlády již z roku 2007, kde se vláda zavázala k prosazení změny charakteru sociálně-právní ochrany dětí preferencí rodinné péče před péčí ústavní. Agenda sociálně-právní ochrany dětí bude sjednocena pod resort MPSV. Ministerstvo školství mládeže a tělovýchovy (dále jen MŠMT) Rámcová koncepce transformace systému školských zařízení 18. V resortu MŠMT byla v roce 2009 vytvořena Rámcová koncepce MŠMT ČR v oblasti transformace systému náhradní výchovné péče o ohrožené děti ve školských zařízeních pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči 32 (dále jen Rámcová koncepce MŠMT). Není třeba identifikovat problémy v tomto resortu, neboť koncepce je vyjmenovává. Ovšem ke skutečnému posunu bohužel nedošlo. V navštívených školských zařízeních neměli pracovníci informace o tom, jaké změny, a zda, se chystají. Koncepční přístup či vliv transformačního úsilí v navštívených zařízeních nepocítili. Lze tedy konstatovat, že je to jeden z projevů problematického metodického vedení, které trpí nesystematičností a nedostatkem koordinace, přičemž nejde pouze o důsledek různých zřizovatelů (kraje a ministerstvo). Nedostatky metodického vedení MŠMT vůči organizacím, u nichž vykonává funkci zřizovatele, jsou patrné i vnějšímu pozorovateli. Výměna informací je nedostatečná, chybí ucelená vize, jejímž směrem by se měl výkon ústavní výchovy ubírat. Bez koncepce dalšího vývoje systému ústavní výchovy se tak jeví některé požadavky zřizovatele nekoncepční, a dokonce ohrožující (v říjnu roku 2011 byla požádána všechna zařízení zřizovaná MŠMT o snížení počtu personálu o 15 % bez ohledu na typ zařízení, a to do konce roku viz kapitola VI. 11. Personál, kapitola VII. Děti s určitými specifiky). Jak jsem mohl poznat při návštěvách jednotlivých zařízení, jakož i při příležitosti setkání na 31 Na 33. schůzi Poslanecké sněmovny byla rovněž zařazena novela ZÚOV (sněmovní tisk č. 574), nicméně tato žádné systémové změny nepřináší. Obsahuje sice zmocnění k vydání vyhlášky, která bude obsahovat standardy kvality pro preventivně výchovnou péči a pro výkon ústavní a ochranné výchovy v zařízeních, návrh této vyhlášky však předložen nebyl. V době návštěv se o standardech mezi odbornou veřejností vedly diskuse, ale nic nenasvědčovalo tomu, že by panovala shoda na jejich podobě nebo že by byly zpracovány (dříve zpracovaná verze byla zřejmě opuštěna). 32 MŠMT: Rámcová koncepce MŠMT v oblasti transformace systému náhradní výchovné péče o ohrožené děti ve školských zařízeních pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči [on-line]. Dostupné z: 33 Stalo se tak formou žádosti náměstka ministra o patnáctiprocentní snížení stavu personálu v přímo řízených organizacích s výjimkou středisek výchovné péče tak, aby nebyla ohrožena péče o děti s nařízenou ochrannou a ústavní výchovou. Následovala žádost o snížení nákladů rovněž o 15 %. 1819 konferencích a odborných seminářích, panuje v této oblasti značná nejistota a množí se nezodpovězené otázky. 34 Dále z Rámcové koncepce MŠMT vyplynuly pro ministerstvo konkrétní úkoly, a to zpracování analýz stávajícího systému a vytvoření individuálního národního projektu. Ke skutečné realizaci dospěl návrh novely ZÚOV, jež ovšem sám o sobě žádné výraznější změny do systému nepřináší. Pokud jde o péči poskytovanou ve školských zařízeních dle Rámcové koncepce MŠMT, je jedním ze základních pilířů koncepce transformace kvality péče mezi jinými i vypracování dílčích metodik práce dle specializací jednotlivých zařízení. (K tomu viz doporučení bodu 17 Zprávy z návštěv školských zařízení z roku 2007.) Průběžná zpráva o plnění Národního akčního plánu uvádí, že na MŠMT vznikají minimální standardy kvality práce ve školských zařízeních (jejich vydání předpokládá novela ZÚOV). Veřejný ochránce práv byl ministrem školství informován o tvorbě standardů péče v jednotlivých typech zařízení již na počátku roku Zjištěná praxe ovšem nenasvědčuje tomu, že by byl realizován požadavek Průběžné zprávy, tedy že vznik standardů musí být realizován společně s aktéry systému, na jejichž práci budou mít hlavní dopad. Pracovníci žádného z navštívených zařízení, byť se v některých případech jedná o vysoce specializovaná zařízení, nebyli k této odborné otázce přizváni. 19. S výše uvedeným konstatováním souvisí též skutečnost, že v praxi neexistuje funkční a státem podporovaná platforma pro výměnu zkušeností, aby mohlo docházet k rozšiřování případů dobré praxe a racionalizaci řešení problémů, se kterými se zatím potýká každé zařízení samostatně. Pokud existují fóra ředitelů zařízení zřizovaných MŠMT, tak pouze z jejich vlastní iniciativy nebo z iniciativy diagnostických ústavů za účelem řešení konkrétních kazuistik. V současné době tedy aktualizované metodické materiály neexistují. Metodiky jsou něco, po čem praxe v konkrétních problémech volá. 3. Současná podoba náhradní institucionální péče 20. Provedené návštěvy přinesly následující zjištění: Zásada, že rezidenční péče by se měla využívat pouze v případech, kdy se to jeví jako vysloveně vhodné, nezbytné a konstruktivní řešení pro daného jednotlivce 35 se neuplatňuje. Umístění dítěte v institucionálním 34 Rámcová koncepce MŠMT: Klíčovou skupinou jsou zaměstnanci samotných zařízení, pro něž je důležité přesně vědět, co se připravuje. Nesmí dojít k dezinformovanosti a šíření paniky ve smyslu strachu ze ztráty zaměstnání nebo přehnaného kladení nároků na pracovníky. 35 Valné shromáždění OSN: Směrnice o náhradní péči o děti, přijatá rezolucí č. A/RES/64/142, bod 20 a bod 52 1920 Ústavní péče jako krajní řešení zařízení není výjimkou, nýbrž pravidlem. Do institucionální péče jsou umisťovány i velmi malé děti 36 (do tří let věku jsou to kojenecké ústavy; o nich pojednám v rámci samostatné shrnující zprávy, neboť i tato zařízení jsem zahrnul do plánu systematických návštěv na roky ). Zásadou přitom má být vyhýbání se umisťování dětí do institucí všude tam, kde je to možné, a to prostřednictvím preventivních opatření. 37 Pokládám si otázku, jaké jsou efektivní nástroje prevence v rodinách, jež by předcházely umístění do instituce? V celých regionech se projevuje problém chudoby a u řady rodin hrozí ztráta vhodného bydlení, takže je opět aktuální souvislost umístění do ústavního zařízení a sociální situace rodiny? 38 Nebo jaké jsou v České republice efektivní nástroje podpory zejména sociálně slabých rodin v případě dětí s výchovnými problémy, poruchami chování či dětí s těžším zdravotním postižením směřující k zachování rodiny jako celku? Zvláště v případě výchovných ústavů jsou časté situace, kdy rodiče sami navrhují pro děti ústavní výchovu z důvodu nezvládání výchovy nebo poruch chování dětí. Jak je pojednáno níže (kapitola III. Sociálně-právní ochrana dětí), přímo školská zařízení příliš nástrojů sociální práce nemají, přičemž primárním úsilím by mělo být, aby dítě mohlo s podporou odpovídajících terénních a preventivních služeb v rodině zůstat. Zařízení rodinného typu Kontrola dodržování práv dětí Jak má vypadat zařízení pro rezidenční péči, je výstižně uvedeno v bodě 122 Směrnice Valného shromáždění OSN o náhradní péči o děti 39 (dále také Směrnice OSN o náhradní péči o děti ). V bodě 22 předpokládá všeobecnou deinstitucionalizační strategii velkokapacitních rezidenčních zařízení. Realita je popsána níže (viz kapitola VI. 3. Umístění zařízení a materiální podmínky), ideálu se blíží jen část zařízení, nejčastěji typu dětský domov. Jak má vypadat kontrola organizací, zařízení a odborníků zabývajících se poskytováním péče, je uvedeno v bodě 127 Směrnice OSN o náhradní péči o děti. V současné době chybí kritéria pro jednotně prováděnou kontrolu i kontrolní mechanismus. Určitý potenciál je v činnosti orgánů 36 Tamtéž, bod 21: V souladu s převládajícím názorem odborníků by se péče o malé děti (zejména o děti ve věku do tří let) měla uskutečňovat v prostředí rodinného typu. Výjimky z tohoto pravidla lze povolit v případech, kdy by to znamenalo rozdělení sourozenců, nebo v případech, kdy se jedná o nouzové umístění nebo umístění na předem určenou a velmi krátkou dobu ( ). 37 Základní principy obsažené v Dodatku k Doporučení Rec (2005)5 Výboru ministrů Rady Evropy členským státům ohledně práv dětí žijících v institucionálních zařízeních [on-line]. Dostupné z: 38 Valné shromáždění OSN: Směrnice o náhradní péči o děti: V případech, kdy rodič či zákonný zástupce osloví veřejný nebo soukromý úřad či zařízení s přáním umístit dítě do náhradní péče na krátkou nebo neurčitou dobu, měl by stát zajistit rodině možnost poradenství a sociální podpory, jež by jim umožnila a povzbudila je v péči o dítě pokračovat. (bod 44.) Národní akční plán: Je prokazatelné, že síť odborné pomoci pro ohrožené děti a rodinu v České republice není pokryta rovnoměrně. Cílem transformace sítě služeb pro ohrožené děti a rodiny je pokrytí každého regionu (kraje) službami pro ohrožené dítě a rodinu. 39 Valné shromáždění OSN: Směrnice o náhradní péči o děti, přijatá rezolucí č. A/RES/64/142 [online]. Český překlad dostupný z: 2021 sociálně-právní ochrany dětí, jež mají sledovat dodržování práv dítěte ve školských zařízeních; 40 pokud by byl tedy překonán převažující formalismus plynoucí z přetížení příslušných pracovníků. Česká školní inspekce zjišťuje a hodnotí při běžné inspekční činnosti formální podmínky vzdělávání podle vybraných ustanovení zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále také školský zákon ), a současně kontroluje formální náležitosti zřizovacích listin a zápis do školského rejstříku. Podmínky výkonu institucionální výchovy nejsou ovšem významným tématem ve výročních zprávách České školní inspekce nefigurují. Další institucí dohlížející nad dodržováním zákonů při výkonu ústavní a ochranné výchovy je státní zastupitelství (viz kapitola VIII. Dozor státního zastupitelství). I s ohledem na nedostatky, které jsem během návštěv konstatoval, lze pochybovat o tom, že standard kontroly, jak jej formuluje Směrnice OSN o náhradní péči o děti, je dodržen. Každá kontrolující instituce či orgán se zaměřují na určitou výseč práv dítěte. Žádná z nich se nezabývá širším kontextem dodržování práv dětí, včetně např. práva na rodinný život. Není sledováno, zda byl hájen zájem dítěte od prvopočátku problémů v rodině, přes jejich neúspěšné řešení, až po samotné odebrání dítěte, jeho umístění v zařízení, ale zejména také to, jaké jsou činěny kroky pro návrat dítěte zpět do rodiny. I přes zákonné zakotvení zmíněného úkolu OSPOD sledovat dítě s institucionální výchovou, a i přes odpovědnost soudu, v praxi citelně schází koordinace přístupu k dítěti, zvláště k dětem problematickým. Není stanovena konkrétní osoba, která by odpovídala za dítě v ústavní péči. Zjistil jsem, že úroveň návaznosti a vhodnost péče diagnostického ústavu, dětského domova, výchovného ústavu a případně dětské psychiatrické léčebny fakticky nikdo nesleduje. Jeden profesionál předá dítě druhému a dál již do jeho osudu může zasáhnout jen minimálně. Rovněž není zřejmé, názor kterého odborníka má převážit, pokud je třeba rozhodnout v důležitých věcech dítěte zda lékaře, ředitele zařízení, soudu či OSPOD. Paradoxně je stěžejní role svěřena složce státu (OSPOD), přestože jiná složka (školské zařízení) zná dítě i rodinu mnohdy lépe, ale nemá přímé pravomoci a financování pro přímou sociální práci či zastupování dítěte (viz kapitola III. 1. Sanace rodiny). Lze shrnout, že Česká republika a její děti mají za sebou roky analýz a plánování bez výraznějšího posunu. Zlepšení lze přičítat působení jednotlivců. Přezkum nutnosti trvání ústavní výchovy je pouze formální, právo dítěte být slyšeno není dostatečně realizováno (viz kapitola IV. 4. Právo dítěte být slyšeno, kapitola V. 4. Přemístění dítěte). 40 Ustanovení 29 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů: Obecní úřad obce s rozšířenou působností sleduje dodržování práv dítěte ve školských zařízeních ( ); sleduje zejména rozvoj duševních a tělesných schopností dětí, zda trvají důvody pro pobyt dítěte v ústavním zařízení, zjišťuje, jak se vyvíjejí vztahy mezi dětmi a jejich rodiči. 2122 Péče po opuštění zařízení 21. Péče, zaopatření a podpora poskytované dětem s nařízenou ústavní výchovou, či uloženou ochrannou výchovou, je vázána na její trvání (případně na trvání předběžného opatření). Pokud je soud nezruší dříve, končí zpravidla dosažením 18. roku dítěte. Nadto je pobyt osoby ve školském zařízení možný na základě smlouvy do jejích 26 let. Zákon tuto možnost podmiňuje tím, že osoba je nezaopatřená a připravuje se na budoucí povolání, a koncipuje ji jako poskytování plného přímého zaopatření. Konfrontace s realitou 22. Bohužel musím konstatovat, že v případě mladého dospělého s odchodem ze zařízení končí systematická podpora a ochrana. Ještě v zařízení je snaha vybavit jej pro nejbližší období skrze věcnou pomoc, na kterou má zletilý právo při odchodu ze zařízení, zajištěním bydlení, případně sociální služby typu dům na půli cesty ovšem nárok na další pomoc osoba vůči zařízení či jiné instituci nemá. 41 Sociálních služeb je nedostatek, sociální bydlení je propracováno jen v nemnoha městech, 42 ostatně ani existence obecních bytů není pravidlem a na jejich přidělení se čeká velmi dlouho. Část mladých dospělých se vrací do své rodiny, část po krátké době selhává ve smyslu ztráty slušné životní úrovně a páchání trestné činnosti. Samostatnou kapitolou jsou děti s mentálním postižením nebo s poruchami chování, které by již po ukončení povinné školení docházky (tedy pobytu v dětském domově se školou) nebo po skočení ústavní výchovy potřebovaly sociální službu např. chráněné bydlení (viz kapitola VII. 5. Dítě s mentálním postižením). 23. Snad v každém navštíveném zařízení, kde děti dosahují 18 let a odcházejí, popisovali ředitelé, jak po počáteční euforii z dospělosti, jež vede mladé dospělé k rozhodnutí odejít ze zařízení, se po krátké době konfrontace se světem venku někteří vracejí. Přehodnocují i svá předchozí rozhodnutí už nepokračovat v dalším vzdělávání. Některá zařízení však nastalou přetržku v pobytu vykládají jako překážku uzavření smlouvy a poskytování pomoci. Tohoto problému se týká návrh novely ZÚOV, jenž vypracovalo MŠMT, který má příslušné ustanovení doplnit tak, že se u smlouvy počítá výslovně s možností uzavření nejpozději do 1 roku od ukončení ústavní výchovy nebo ochranné výchovy. Doporučuji obcím a městům (na základě principu, že zajišťování a zřizování sociálních služeb má odpovídat statistické významnosti 41 Problematické je především příjímání zletilých matek s dětmi do pobytových sociálních služeb, kdy zařízení vypomáhá vybavovat matky základními specifickými pomůckami (postýlka, kočárek). Bez toho by totiž jejich umístění do sociální služby bylo značně nákladné a ve výsledku málo dosažitelné. Bohužel zařízení pro tento účel nedisponují velkým množstvím financí. 42 K tomu odkazuji na tiskovou zprávu veřejného ochránce práv: V České republice chybí sociální bydlení i zákon, který by ho upravoval [on-line], dostupné z: Cit.: Na základě zjištění z množství podnětů musí ochránce konstatovat, že v České republice neexistuje mechanismus, který by zajistil bydlení v závislosti na životní situaci jednotlivce či rodiny a efektivně by bránil před úplnou ztrátou bydlení. 2223 výskytu jejich potřeby) zřizovat sociální služby pro mladé dospělé opouštějící ústavní péči. Doporučuji školským zařízením a OSPOD pravidelně informovat subjekty, jež figurují při komunitním plánování rozvoje sociálních služeb a jejich zřizování tedy obce a kraje o aktuálních potřebách v daném regionu. 24. ZÚOV se okrajově zmiňuje o návaznosti péče. Stanoví povinnost ředitele zařízení informovat v zájmu zaručení návaznosti péče příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností o nadcházejícím propuštění dítěte ze zařízení, a to v termínu nejméně 6 měsíců před propuštěním. 43 Jak jsem zjistil, není zřejmé, zda takové hlášení přináší nějaká pozitiva pro dítě. Jednáním s pracovníky obcí, tzv. kurátory pro dospělé, bylo zjištěno, že není zcela využíván potenciál, který obce mají a který může být ve prospěch mladých dospělých využit. Jednak nebývají mladí dospělí upozorněni, například předáním kontaktu, na možnost s kurátorem pro dospělé se alespoň poradit, neví o jeho existenci. A jednak není pravidlem, že by orgán sociálně-právní ochrany dětí předal informace o ohrožených dětech opouštějících zařízení kurátorům. Pro názornost lze uvést extrémní případ člověk, do něhož se v dětství investovalo mnoho formou sociálněprávní ochrany dítěte, na určitý čas zcela zmizí a je zachycen kurátorem pro dospělé v momentě, kdy je propuštěn z vězení, a kurátor se případně ani nyní nedozví důležité a cenné informace ze spisu OSPOD, neboť jej nemá k dispozici. Případy dobré praxe tedy kdy OSPOD rovnou kontaktuje kurátory jsou dle informací navštívených zařízení spíše výjimkou. Navazující péče kurátor pro dospělé Doporučuji orgánům sociálně-právní ochrany dětí předávat dětem opouštějícím zařízení kontakty na kurátory pro dospělé tam, kde působí, a dále kurátory pro dospělé upozornit na případy dětí, které mají v sociální anamnéze nějaký ohrožující prvek, jež bude pravděpodobně působit i po opuštění školského zařízení. 25. Směrem k systému v ČR mohu uzavřít, že dosavadní nastavení umožňuje vznik škod a nákladů, jako důsledků sociálního selhávání mladých dospělých jež je ovšem pochopitelné jako důsledek délky pobytu v ústavním zařízení, případně limitovaných osobních schopností a možností. Fakticky mladý dospělý nemá nárok na nějakou podporu a pomoc při vstupu do samostatného života. 26. Při úvaze, jak situaci zlepšit, upozorňuji na relevantní doporučení Směrnice OSN o náhradní péči o děti: Kompetentní orgány by měly rozvíjet, podporovat a monitorovat vhodné formy pravidelného kontaktu dítěte s jeho rodinou speciálně za účelem opětovné integrace (bod 50; jde zde 43 Ustanovení 24 odst. 1 písm. j) ZÚOV. 2324 požadavek průběžného kontaktu s rodinou, do které se mladý dospělý vrátí). Organizace a zařízení by měly mít jasnou politiku a schválené postupy, které by v případě plánovaného i neplánovaného ukončení práce s dětmi zaručily odpovídající následnou péči a/nebo dohled (bod 130). Příprava následné péče by se měla uskutečnit v nejranějším období umístění dítěte do péče, přinejmenším však dostatečně dlouho před ochodem dítěte z péče (bod 133). 27. Uvedeným trendům odpovídají aktivity plánované v rámci Národního akčního plánu. Konkrétně aktivita 2.10 požaduje v termínu do prosince 2010 zpracování a pilotní ověření metodiky k podpoře dětí a rodin při návratu dítěte z náhradní péče a při osamostatňování ohrožených dětí, včetně podpory sociálního bydlení. Z Průběžné zprávy o plnění Národního akčního plánu lze usoudit, že MPSV spolupracuje s několika kraji, 44 ovšem k vytvoření metodických materiálů patrně dosud nedošlo Náhradní rodinná péče Principiálně by mělo být každé dítě umístěné v zařízení zařazeno do evidence dětí určených pro náhradní rodinnou péči (NRP), a to bez ohledu na rasu, barvu pleti, pohlaví, věk, národnostní, etnický nebo sociální původ, tělesnou nebo duševní nezpůsobilost a jiné postavení jeho nebo jeho rodičů. Při zařazování do evidence NRP (případně při rozhodování o konkrétní podobě NRP), musí mít dítě právo vyjádřit svůj názor, kterému by měla být přisuzována váha s ohledem na jeho věk a vyspělost. Rozdělení sourozenců v rámci NRP by mělo být výjimečným opatřením za předpokladu, že je prokázáno, že tento krok je v jejich nejlepším zájmu. Děti v pěstounské péči by měly mít možnost pravidelně se stýkat se svými rodiči, sourozenci a osobami blízkými. OSPOD by měl aktivně sledovat výkon pěstounské péče. Pěstounům by měla být poskytována systematická pomoc a podpora. 44 Kraje Karlovarský, Olomoucký, Pardubický a Zlínský. 45 Novela ZÚOV počítá s novým právem dítěte: Dítě s nařízenou ústavní výchovou má právo na podporu a pomoc po ukončení pobytu v zařízení v souladu s cílem reintegrace dítěte do rodiny a společnosti. Pokud tomuto právu dítěte nebudou odpovídat konkrétní povinnosti konkrétních orgánů, je bezobsažné. 2425 a) Postavení školského zařízení v systému NRP 28. Jedním z pilířů náhradní péče o ohrožené děti by měla být náhradní rodinná péče, 46 jejíž formy mající v současném právním řádu podobu především osvojení či pěstounské péče, 47 a směřují k napodobení, eventuálně nahrazení tradičního modelu výchovy dětí v rodině. 48 Garanci nad těmito instituty převzal stát, který mj. vede evidenci dětí a žadatelů vhodných pro NRP. 49 V tomto systému zákon přiznává školským zařízením jisté postavení, 50 ředitelům zařízení však mnohdy chybí po zařazení dítěte do evidence NRP zpětná vazba, nevědí, jak se věc dále vyvíjí (přitom mají mnohdy podezření na nečinnost), rovněž nebývají, až na výjimky, členy poradních sborů. 51 Snad za tím stojí jejich image jako těch, kteří děti v zařízeních drží, kterou vnímají jako velmi zkreslující a nepřispívající ke zlepšení jejich postavení v procesu NRP. Zařízení se tak cítí poněkud zbytečně opomíjena; přitom jejich zkušenosti a znalosti dětí by mohly být v celém procesu efektivněji využity: pracovníci zařízení mohou sledovat děti a vybrané žadatele o NRP v běžných interakcích během návštěv, stav a rozpoložení dítěte po návratu z hostitelských pobytů atd. Náhradní rodinná péče V rámci přípravy metodických pomůcek pro naplňování standardů sociálně-právní ochrany dětí doporučuji zohlednit i vzájemnou spolupráci OSPOD a školských zařízení během procesu zprostředkování NRP. b) Děti v evidenci NRP 29. K tomu, aby dítěti mohla být náhradní rodinná péče zprostředkována, musí dítě zásadně figurovat v evidenci NRP. Na základě informací z této databáze totiž může dojít k nalezení vhodných pěstounů nebo osvojitelů pro dítě. Zanesením do evidence NRP dítě získává postavení jedince, kterému je třeba zajistit péči v náhradním rodinném prostředí formou pěstounské péče nebo osvojení. O tom, zda dítě toto postavení získá, rozhoduje příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí, přičemž klíčovou kategorií je dítě vhodné ke svěření do pěstounské péče či k osvojení, kterou zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění Zařazování dětí do evidence NRP 46 Čl. 20 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte, bod 22 Směrnice OSN o náhradní péči o děti, Národní akční plán, s Ustanovení 45a a 63 a násl. zákona o rodině. Garanci nad těmito instituty převzal stát ( 19a a násl. zákona o SPOD). 48 HRUŠÁKOVÁ, M. a kol.: Zákon o rodině. Zákon o registrovaném partnerství. Komentář. 4. vyd. Praha: C. H. Beck, s Ustanovení 22 a 23 zákona o SPOD, ve vztahu k zahraničí potom 25 zákona o SPOD. 50 Především mohou být ředitelé zařízení členové poradních sborů ( 38a odst. 3, resp. 38b odst. 3 zákona o SPOD), školské zařízení také hraje roli v případě odborného posuzování, kdy krajský úřad, popř. MPSV, vyzývá žadatele o NRP k osobnímu jednání za účelem posouzení jeho předpokladů a skutečností rozhodných pro svěření dítěte; v této fázi procesu NRP platí povinnost spolupráce ( 27 odst. 4 zákona o SPOD). Dále platí dílčí povinnosti ředitele školského zařízení - oznamovací, předávací, popř. povinnost předběžného projednání - podle 24 odst. 1 písm. b), c) a f) ZÚOV. 51 Pro účely zprostředkování osvojení nebo pěstounské péče se zřizují poradní sbory, které doporučují pro konkrétní děti vhodné žadatele ( 38a 38b zákona o SPOD). 2526 pozdějších předpisů (dále také zákon o SPOD ), užívá (např. 19a, 25, 29, 48). Lze se setkat s tím, že děti do evidence NRP nebývají zařazovány s odůvodněním, že by se pro ně stejně nenašli pěstouni, popř. osvojitelé. Na tomto místě je třeba důrazně upozornit, že pokud dojde k nezařazení dítěte do evidence NRP z důvodu spočívajícího v rase, barvě pleti, pohlaví, jazyce, náboženství, politickém nebo jiném smýšlení, národnostním, etnickém nebo sociálním původu, majetku, tělesné nebo duševní nezpůsobilosti, rodu a jiném postavení dítěte nebo jeho rodičů nebo zákonných zástupců, jedná se o diskriminační zacházení ve smyslu ústavního pořádku České republiky, pokud není možno toto zacházení objektivně ospravedlnit legitimním cílem. Argument spočívající v nepravděpodobnosti nalezení vhodných osvojitelů je založen na předsudku, který fakticky (ale i právně) skupině dětí vymezené na základě některého z výše uvedených kritérií zabraňuje v přístupu k realizaci jejich práva na rodinný život. Jedinými kritérii, na nichž je nutno při zařazování dětí do evidence NRP bez výhrady trvat, jsou kritéria daná zákonem Návštěvami byla zjištěna velmi neuspokojivá situace ohledně zařazování dětí do evidence NRP, především s ohledem na jejich věk, popř. v závislosti na jejich chování či přidružené psychické onemocnění nebo poruchu. Situaci dětí v navštívených zařízeních a jejich účast v procesu NRP shrnuje tento graf: 52 Veřejný ochránce práv: Stanovisko VOP k rovnému zacházení s dětmi při zařazování do evidence náhradní rodinné péče, ze dne 28. dubna 2010, sp. zn.: 1825/2010/VOP/AHŘ [on-line]. Dostupné z: Po novele zákona o SPOD, bude text 19a odst. 1 písm. a) ( děti vhodné k osvojení nebo svěření do pěstounské péče ) znít: děti, kterým je třeba zajistit péči v náhradním rodinném prostředí formou pěstounské péče nebo osvojení. 2627 Pozn.: údaje o počtu dětí zahrnují i děti, které do NRP samy nechtějí, a rovněž ty, u nichž existuje předpoklad brzkého návratu do rodiny (k možnostem návratu do rodiny a sanaci rodiny viz kapitola III. 1. Sanace rodiny). 31. Jak vidno, děti s výchovnými problémy, popř. i psychiatrickou historií (tedy děti žijící ve výchovných ústavech či dětských domovech se školou), do evidence NRP prakticky zařazovány nebývají. Uspokojivou situaci ale nelze konstatovat ani vůči dětským domovům, tedy zařízením, v nichž pobývají děti bez závažnějších potíží, ať již výchovných či zdravotních/duševních. Překážkou pro zařazování do evidence může být zažitá představa pracovníků školských zařízení, že starší a příp. problematické děti by nikdo nechtěl. Samozřejmě je u dospívajících dětí potřeba brát v potaz jejich možné rozhodnutí, že do NRP zařazeny být nechtějí. I při procesu NRP má totiž dítě právo vyjádřit svůj názor, který je nezbytné zohlednit. 32. Otázka, zda starší a problematičtější děti nikdo nebude chtít, by měla být řešena až ve chvíli, kdy budou zaevidovány pro NRP a kdy bude prováděno odborné posuzování pro účely zprostředkování NRP. Na tomto místě však hovořím o tom, že dětem nejdříve musí být dána šance, aby se do takové fáze procesu NRP vůbec dostaly. c) Pěstounská péče pracovníků zařízení 33. Otázkou vyvolávající v praxi různé odpovědi je, zda je možné, resp. vhodné, aby bylo dítě umístěno do pěstounské péče pracovníkovi či pracovníkům zařízení, v němž žije. Zákon o SPOD pro posouzení vhodnosti 53 takové osoby nedává jasnou odpověď. 54 MŠMT v této souvislosti uvádí, že V této věci nelze dát jednoznačné univerzální vyjádření bez znalosti konkrétních okolností a situace na jedné straně stojí nejlepší zájem dítěte, kterým je umístění do rodiny namísto do zařízení, na straně druhé může tento postup nést určitá rizika v podobě narušení vztahu mezi dětmi a vychovateli i celkového klimatu v zařízení. 55 Naproti tomu MPSV zastává velmi jasný názor, že praxe přímé pěstounské péče, zprostředkované faktickými okolnostmi, kdy návrh podává žadatel o pěstounskou péči, který péči o dítě před tím nebo současně vykonává v rámci pracovně-právního vztahu k zařízení, v němž je dítě umístěno, je praxe mimozákonná, nesystémová a byť dle konkrétních okolností v některých individuálních případech nemusí být v rozporu s nejlepším zájmem dítěte, je zpravidla symptomem 53 Ustanovení 45b odst. 1 zákona o rodině, 21 odst. 1, 22 odst. 1 a další zákona o SPOD. 54 U žadatelů se posuzuje charakteristika osobnosti, psychický stav, zdravotní stav, jenž zahrnuje posouzení, zda zdravotní stav žadatele z hlediska duševního, tělesného a smyslového nebrání dlouhodobé péči o dítě, předpoklad vychovávat dítě, motivace, která vedla k žádosti o osvojení dítěte nebo k jeho svěření do pěstounské péče, stabilita manželského vztahu a prostředí v rodině, popřípadě další skutečnosti rozhodné pro osvojení dítěte nebo jeho svěření do pěstounské péče. ( 27 odst. 2 písm. b/ zákona o SPOD). 55 Sdělení MŠMT Kanceláři veřejného ochránce práv ze dne28 profesionálního selhání jednotlivce i zařízení, kde k takové události došlo. 56 Tento názor je v případě MPSV kontinuální Zvážím-li uvedené, současným pracovníkům školských zařízení nic nebrání v tom obracet se na příslušné orgány s vůlí být zařazeni do evidence žadatelů NRP. Osobně se však přikláním k názoru, že by nemělo docházet ke spárování zaměstnance zařízení a jeho dítěte, ačkoli si jsem schopen představit situace, kdy to může být právě v nejlepším zájmu dítěte. Pokud se tak již stane, je nutno zajistit, aby taková pěstounská péče nenarušila atmosféru v zařízení. 58 d) Osoba blízká v případě nezprostředkované pěstounské péče Osoba blízká 35. Předchozí téma úzce souvisí s nezprostředkovanou pěstounskou péčí, která se v praxi může týkat jak pracovníků zařízení, tak i jiných osob, které mají do zařízení přístup a může se mezi nimi a dítětem vytvořit vazba. Nastane-li taková situace, je v praxi využíváno institutu osoby blízké a je vyvíjena snaha o realizaci nezprostředkované NRP ( 20 odst. 3 písm. b/ zákona o SPOD). Takový postup je však chybný, neboť je nezbytné za osobu blízkou považovat osobu, která byla blízká dítěti nebo jeho rodině již před tím, než nastaly důvody pro svěření dítěte do pěstounské, respektive předpěstounské péče, tj. zpravidla v době před umístěním dítěte do ústavního zařízení. 59 Myšlenkový konstrukt MPSV takovým žadatelům svěřuje dítě do předpěstounské péče jen tehdy, pokud obdrželi oznámení krajského úřadu nebo MPSV o tom, že byli vybráni jako vhodní pěstouni pro konkrétní dítě. 60 e) Rozdělování sourozenců Ochrana vztahu mezi sourozenci 36. Nastávají situace, kdy dochází k NRP u dítěte, jež má v zařízení sourozence. V takových případech je nezbytné striktně individualizovat každý případ. Odlišně může být posuzován případ, kdy sourozence 56 MPSV argumentuje mj. tím, že zaměstnanec zařízení v rámci odborného výkonu svého zaměstnání musí postupovat tak, aby nedošlo k vytvoření tak úzké vazby mezi ním a dítětem, která by překračovala meze nezbytných vztahů důvěry, opory a podpory ohroženého dítěte, o které má profesionálně pečovat. Současně by tím podle ministerstva docházelo k cílenému obcházení zákona, co se týče zprostředkování pěstounské péče. (Sdělení MPSV Kanceláři veřejného ochránce práv ze dne ). 57 I Stanovisko MPSV k možnosti návštěv dětí v domácnosti zaměstnankyň a zaměstnanců zařízení pro výkon ústavní výchovny a zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc v případě hostitelské péče uvádí, že se musí jednat skutečně o dočasný pobyt, jehož účelem není napomoci tímto způsobem svěření dítěte do náhradní rodinné péče zaměstnance zařízení. ([on-line]. Dostupné z: ). 58 Je třeba velmi citlivě pozorovat, jak nastalou situaci vnímají ostatní děti. Ty se mohou začít ptát, proč si teta vybrala zrovna dotyčného a ne někoho z nich, zda je to tím, že ony moc zlobí, nebo že má některé děti raději než ostatní atd. 59 MPSV: Stanovisko k rozhodování obecních úřadů obcí s rozšířenou působností o svěření dítěte do předadopční péče a předpěstounské péče, ze dne 27. listopadu 2006, č. j. 2006/ [online]. Dostupné z: 60 Tamtéž. 2829 výrazně rozděluje jejich věk (např. 16tileté dítě a roční sourozenec) a neexistence trvalejší vazby, a zcela odlišně případ, kdy mezi sourozenci bude citová vazba založena. Vedení zařízení musí v obou případech aktivně napomáhat tomu, aby byl zájem dítěte 61 obzvlášť pečlivě zvažován. Zejména je nutno zjistit názor samotných sourozenců a v případě sourozeneckých vazeb vyvinout maximální možné úsilí, aby byli sourozenci umístěni společně (např. vyjádřením adresovaným OSPOD). Praxe dosud tíhne spíše k upřednostnění svěření dítěte do NRP, než k zachování sourozeneckých vazeb, ač je někdy pro děti jejich sourozenec jedinou skutečnou rodinou. Rovněž viz kapitola V. 3. Rozdělení sourozenců. Doporučuji, aby byli sourozenci principiálně umisťováni do NRP společně. Pokud již k rozdělení sourozenců došlo či dojde, vyvíjet maximální snahu o udržování jejich osobních kontaktů, neboť i vztahy mezi sourozenci jsou chráněny ve smyslu čl. 8 Evropské úmluvy 62 (právo na soukromý a rodinný život). f) Vztah pěstounů k biologické rodině 37. Bylo zjištěno, že v některých případech nebyl dostatečně efektivně edukován pěstoun, co se týče charakteru pěstounství především ve vztahu k biologické rodině dítěte. Pěstouni si tak mnohdy tento institut vnitřně zaměňují s rodičovstvím, popř. osvojením, ačkoli tomu tak není. 63 Byly zjištěny situace, kdy OSPOD toleroval invektivy pěstouna směrem k biologické matce, nebo žádný styk dítěte v pěstounské péči s biologickou rodinou, a to včetně sourozenců (viz kapitola V. 3. Rozdělení sourozenců). Upozorňuji na nezbytnost udržování osobního kontaktu dítěte v pěstounské péči s rodiči a osobami blízkými. Právo dítěte na kontakt s biologicko u rodinou OSPOD i zařízením doporučuji, aby především žadatelům o pěstounskou péči důkladně vysvětlovaly podstatu tohoto institutu a zdůrazňovaly, že je nutné zachovat a rozvíjet vztahy s biologickou rodinou. 64 OSPOD doporučuji sledovat průběh výkonu pěstounské péče a zasáhnout pokud existuje podezření, že pěstoun vnímá svoji roli v rozporu s podstatou pěstounství. 61 Národní strategie ochrany práv dětí, bod 5. Důraz na zachování sourozeneckých vazeb rovněž body 16, 21 a 61 Směrnice OSN o náhradní péči o děti. 62 Sdělení FMZV č. 209/1992 Sb., o Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále také Evropská úmluva ). 63 Pěstoun při péči o osobu dítěte vykonává přiměřeně práva a povinnosti rodičů. Nemá vyživovací povinnost k dítěti a právo zastupovat dítě a spravovat jeho záležitosti má jen v běžných věcech. ( 45c odst. 2 zákona o rodině). 64 Ignorovat biologickou rodinu není možné, dítě se po nabytí zletilosti velmi často vrací právě do ní, ať je již jakákoli. Práce s rodinou se tedy v každém případě vyplatí. 2930 III. Sociálně-právní ochrana dětí Podporu a péči dítěti a jeho rodině by měly poskytovat služby terénní, ambulantní či pobytové ve vzájemné spolupráci a kooperaci. Činnost a kroky všech zúčastněných mají být systematické, kontinuální a směřují k návratu dítěte do rodiny. Rodina i dítě (s ohledem na věk) jsou neopomenutelnými partnery při všech aktivitách, které se jich týkají. OSPOD by měl aktivně pomáhat dítěti s udržováním kontaktů s rodiči, osobami blízkými a s ostatními sourozenci umístěnými v jiných zařízeních, příp. svěřenými do pěstounské péče. 1. Sanace rodiny a) Sanační práce s rodinou v době, kdy je dítě v zařízení idea a realita Sanace rodiny 38. Vstupuje-li stát v jisté fázi do životního příběhu dítěte, vstupuje tím současně do jeho rodiny, v jejímž rámci se život dítěte utváří a vyvíjí (v současné době se tento rámec rozšiřuje i na celé sociální prostředí, v němž dítě vyrůstá). 65 Chceme-li tedy respektovat dítě v rámci systému pomoci, musíme respektovat jeho rodiče s jejich osobní i rodinnou historií. 66 Snaha o ozdravení rodiny, která by měla být primárním cílem sociální práce s ohroženým dítětem, 67 by tedy měla probíhat (resp. pokračovat) i v průběhu umístění dítěte do zařízení, kdy pomáhá snižovat deprivaci dítěte a může pomoci i ke zkrácení doby umístění dítěte v zařízení a k jeho bezpečnému návratu domů. 68 Bohužel častým jevem je 65 Část I bod 5 Národní strategie ochrany práv dětí a rovněž čl. 5 Úmluvy o právech dítěte. 66 Podobně část I body 1, 2 a 3 a další principy v Národní strategii ochrany práv dětí i Národní akční plán. Zachování kontinuity ve výchově akcentuje i Úmluva o právech dítěte (čl. 20 odst. 3) a pro práci s rodinou je jednoznačně i odborná veřejnost: zaměřovat se pouze na, ať již jakkoli odbornou, práci s dítětem, a na jeho individuální deficity, je jistě velkým přínosem, bez zapojení rodiny je ale taková práce nedostatečná (MUSIL, L. ŘEZÁČ, P. KLEČKOVÁ, K.: Pojetí pomoci klientům s rizikovým chováním (Vystoupení na konferenci - Perspektivy práce s delikventní mládeží, Brno, ). V zájmu dětí je nezbytné zajistit, aby doba, po kterou je dítě v instituci, nebyla prázdným místem nejen v jeho životě, ale i v životě jeho rodiny. Měla by být využita ke kvalitativním změnám v postojích rodičů, na základě kterých mohou měnit své postoje i jejich děti. Zařízení pro výkon institucionální výchovy by proto měla být chápána jako instituce pomáhající dítěti i jeho rodině, a nikoli odděleně pouze dítěti. (BECHYŇOVÁ, V. - KONVIČKOVÁ, M.: Sanace rodiny, Praha: Portál, 2008, s. 15). 67 Tento princip podporující sanaci rodiny zná zákon o SPOD již od roku 2006, kdy novela č. 165/2006 Sb. vnesla do textu zákona 12 odst. 2, tento text: Obecní úřad obce s rozšířenou působností je povinen poskytnout rodiči pomoc po umístění dítěte do zařízení pro výkon ústavní výchovy spočívající zejména v pomoci uspořádat rodinné poměry, které by umožnily návrat dítěte do rodiny. 68 BECHYŇOVÁ - KONVIČKOVÁ: Sanace rodiny, s Rovněž Analýza současného stavu institucionálního zajištění péče o ohrožené děti MPSV (s. 12) poukazuje na dočasnost umístění dítěte mimo rodinu, kdy základním kritériem umístění dítěte mimo rodinu musí být perspektiva zajištění další péče o dítě, s prioritou rychlého návratu dítěte do rodiny, s návazností v konceptu Národního akčního plánu k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na 3031 spíše postupné vzájemné odcizování rodinných příslušníků (zpočátku se rodiče o děti v zařízení zajímají a naopak, ale v průběhu času zájem postupně opadá a vzájemné kontakty řídnou). 69 Nepostradatelnými členy multidisciplinárního sanačního týmu, který se na ozdravení rodiny podílí, by měli být pracovníci zařízení, do kterého je dítě umístěno, neboť jsou to právě oni, kdo jsou s dítětem v každodenním kontaktu a dítě znají. V žádném z navštívených zařízení však neexistoval nikdo, kdo by byl členem nějakého multidisciplinárního sanačního týmu. 70 Sporadicky zazněla během návštěv zmínka o některém nad míru aktivním pracovníkovi OSPOD, který zorganizoval ad hoc případovou konferenci. Práce s rodinou má v zařízení podobu různých střípků činností, ty jsou však nesystematické a nahodilé (jako příklad dobré praxe lze uvést multidisciplinární sezení ve VÚ Moravský Krumlov, popř. činnost VÚ Klíčov vůči OSPOD - viz kapitola III. 2. Činnost sociálních pracovníků v zařízení), a nestojí za nimi žádný koordinátor sanace rodiny (přetížený OSPOD, u nějž lze předpokládat, že by měl být hlavním koordinátorem této činnosti, se zaměřuje jen na plnění povinnosti navštívit v zařízení dítě 1x za 3 měsíce). V horším případě pracovníci (i na úrovni ředitelů a sociálních pracovníků) nebyli o obsahu pojmu sanace seznámeni. 39. Nutno dodat, že připravované standardy výkonu práce OSPOD pamatují na sanaci rodiny, když povinují OSPOD písemně upravit svoji činnost v oblasti zprostředkování a doporučování služeb jiných fyzických a právnických osob podle potřeb dětí, podporovat klienty v kontaktech a vztazích s přirozeným sociálním prostředím a iniciovat vznik potřebných služeb ve své spádové oblasti. V oblasti školských zařízení však žádné takové povinnosti na bázi vnitřních či profesních předpisů neexistují, ty jsou konstruovány pouze odbornou literaturou; zařízení tedy nemají v procesu sanace rodiny žádnou předepsanou roli. Přitom nezbytnost provázanosti školského systému se systémem OSPOD je zjevná. Opět se tedy ukazuje dvojkolejnost systému, kdy tyto oblasti (působnost MPSV a MŠMT) od sebe nelze oddělit, aniž by bylo poškozeno samo dítě, v jehož zájmu má OSPOD i zařízení postupovat. období 2009 až 2011 (s. 2). O sanačních principech hovoří též směrnice OSN o náhradní péči o děti (především body 33-34). 69 Dítě potřebuje cítit zázemí a podporu v náhradní rodině, ale pro zdravý rozvoj své osobnosti potřebuje mít v životě vytvořené místo pro vlastní rodiče, potřebuje mít bezpečný prostor pro poznávání vlastní rodinné historie a kořenů, na které bude moci postupně navazovat. (BECHYŇOVÁ - KONVIČKOVÁ: Sanace rodiny, s. 15). Vazbu mezi rodičem a dítětem jako prvořadý předpoklad zdárného vývoje dítěte v současnosti chápe i Ústavní soud (Usnesení Ústavního soudu ze dne 6. září 2011, sp. zn. II. ÚS 2546/10). 70 Sestavení multidisciplinárního týmu sanace rodiny, jenž má jasného koordinátora, přitom patří mezi základní znaky sanace rodiny. (BECHYŇOVÁ - KONVIČKOVÁ: Sanace rodiny, s. 18). 3132 b) Absence sociálních služeb Potřeba sociálních služeb 40. V systému práce s ohroženým dítětem je hojně kalkulováno s účastí nevládních a neziskových organizací (NNO), 71 neboť účinně sanovat rodinu nemůže žádná státní instituce sama. Svou činnost by NNO měly soustředit zejména na oblasti, které stát není z důvodů systémových a personálních sám o sobě schopen zajistit. Bohužel spolupráce státu a NNO v oblasti práce s ohroženou rodinou zůstává jednak velmi nedostatečná, 72 jednak v oblasti sanace rodiny zřejmě nepůsobí příliš velké množství organizací, a pokud ano, je otázkou, s jakým záběrem, neboť většina pracovníků existenci sanační služby v okolí svého zařízení negovala. 73 Rámec návštěv samozřejmě neumožňoval kompletně zmapovat síť služeb nabízejících sanaci rodiny, z poznatků z návštěv vzešlých si však dovolím tvrdit, že bude pravděpodobně velmi děravá. V tomto směru si již Národní akční plán stanovil za cíl zpracovat a pilotně ověřit jednotnou metodiku práce s ohroženou rodinou v návaznosti na síť služeb pro ohrožené děti a rodiny. 74 Novum v tomto směru přináší již několikrát zmíněné standardy výkonu práce OSPOD, které vůči těmto orgánům zavádějí povinnost iniciovat vznik potřebných služeb ve své spádové oblasti a doporučovat svým klientům služby jiných fyzických a právnických osob. Vidím jako prospěšné, kdyby vznik potřebných sociálních služeb (terénních, ambulantních) iniciovala sama zařízení, která mají přehled, které služby potřebují umístěné děti a jejich rodiny. Nadto, mnohá zařízení (především ta pro děti se závažnějšími poruchami chování) tím, že zaměstnávají psychology často se zaměřující na terapeutické činnosti, již fakticky poskytují další službu než jen pedagogickou. Doporučuji školským zařízením: informovat OSPOD o potřebných službách tak, aby mohla být poptávka promítnuta do komunitního plánování v příslušné obci/městě či kraji. aby sama registrovala služby, které jsou potřebné a které fakticky již v omezeném rozsahu poskytují, resp. nahrazují. 71 Národní akční plán počítá s NNO téměř v každém ze svých dílčích cílů a plánů. Rámec činnosti NNO v této oblasti je dán i zákonem č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, který zavedl pojem sociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi ( 65). 72 Funkční spolupráce mezi státním a nestátním sektorem nebyla doposud nastolena. Důvodem je, zdá se, vzájemná nedůvěra a omezená schopnost sdílení odpovědnosti a spolupráce při řešení konkrétních situací. Nestátní organizace často vnímají své postavení jako omezené a neztotožňují se s odpovědností vůči státu. Na druhé straně, z praxe vyplývají také negativní zkušenosti s činností nestátních organizací, které plně nerespektují legislativní a metodický rámec sociálně-právní ochrany dětí. Takové chování budí nedůvěru státních organizací, což zpětně maří vzájemnou spolupráci. 73 NNO zaměřující se na sanaci rodiny působí většinou jen ve větších městech, jako jsou Praha (Střep, Poradna pro občanství, občanská a lidská práva), Brno (Triada, Spondea), Ostrava (Vzájemné soužití, Diecézní charita ostravsko-opavská), Pardubice (Amalthea), Hradec Králové (Salinger), regiony s menšími městy mají buď štěstí, že v nich působí organizace z měst větších (např. sdružení Střep v Kladně), popř. mají omezené dostupné služby. Současně existují lokality, kde žádné známé služby nejsou (např. Jindřichohradecko, Šumpersko, Kyjovsko atd.). 74 Bod 2.8 kap. 1.2 Národního akčního plánu. 3233 c) Další jevy ztěžující sanační práci s rodinou 41. Práci s rodinou mohou významně ztěžovat i představy a postoje, které o sobě obě dvě strany navzájem mají, tedy vzájemná nedůvěra a despekt. Rodiny si svá selhání uvědomují a zařízení a jeho pracovníci jsou pro ně mnohdy ne-li přímo nepřítel, potom alespoň někdo, koho nevyhledávají. Pro mnohé pracovníky zařízení jsou potom rodiče někým, s kým je příšerná spolupráce, jsou to primitivové, kteří na to nemají, popř. jde o rozvedené, hysterické a sebelítostné matky samoživitelky (jedná se o zaznamenané výpovědi). Svůj díl odpovědnosti za uvedené postoje mají obě strany. Na jedné straně citelný nezájem rodin o děti a díl odpovědnosti za selhání rodičovské úlohy, na straně druhé velmi diskutabilní podpora, která je rodině poskytována. 75 Popsaná situace každopádně výrazně brání spolupráci, ztěžuje ji nebo přímo znemožňuje. Nedůvěra mezi OSPOD a rodinou 42. Jistou, a rozhodně ne nepominutelnou, překážku v práci s rodinou představuje i skutečnost mající kořeny v chudobě rodiny: nakonec jsou totiž někteří rodiče rádi, že se jim o děti postará stát, který jim poskytne stravu, ošacení, mnohdy i peníze na cestu na dovolenku, sponzoři vezmou děti na dovolenou do hor či k moři, přičemž rodiče mohou děti kdykoli navštěvovat. Principem čím dál lepšího materiálního zajištění dětí v zařízeních tak do jisté míry umožňujeme rodičům žít v přesvědčení, že dětem není špatně a oni svoji nevyhovující situaci vlastně vůbec nemusí řešit. U řady rodičů je pocit, že je o dítě dobře postaráno, doprovázen samozřejmě pocitem selhání. 43. Dalším jevem, jenž lze pozorovat u dospívajících dětí se závažnějšími poruchami chování, a který jde na vrub rodičům, je ukládání ústavní výchovy dětem dobře situovaných rodičů, kteří přestanou v pubertálním období své děti zvládat ve výchově (dokonce sami iniciují řízení o nařízení ústavní výchovy), a od zařízení potom nereálně očekávají, že jim děti po několika měsících vrátí vychované. 44. Dva popsané úkazy mohou mít za důsledek zvyšující se poptávku po roli státu v zajištění a výchově dětí a mohou být varovným signálem, že se rodiče zbavují zodpovědnosti za materiální zajištění svých dětí a výchovu. 45. Do jisté míry může být sanační práce s rodinou ztížena i současným přístupem k sanaci samotné. Ačkoli zařízení pracující s ohroženými dětmi (a to nejen školská, ale např. i zdravotnická) nejsou zajedno v tom, kam by se sanace měla ubírat, kolik šancí dávat jedné znovu selhávající rodině a zda sanovat za každou cenu (řešení tohoto rozkolu rovněž ponechám v rukou odborníků), je patrné, že sanace rodiny má své nezastupitelné 75 Přičemž stavět by se mělo na silných stránkách dětí a rodin: Při ochraně dětí a rodin je zásadní správné identifikování silných stránek a problémových míst v celkové situaci daného dítěte, jeho rodiny a kontextu, ve kterém tyto osoby žijí Je nutné uplatňovat vyvážený přístup k dětem a rodinám a nezaměřovat se výhradně na deficitní model práce s rodinami, ale sledovat i oblasti pozitivních kapacit v rámci rodiny, ze kterých je možno vycházet v případě intervencí. Práce se silnými stránkami dítěte a jeho rodiny je důležitou součástí plánu pro řešení situace ohrožení dítěte. (bod 6 Národní strategie ochrany práv dětí). 3334 místo. Samo o sobě by to bylo dobré, dochází však i k negativnímu důsledku. Ač bez jakékoli průkaznosti, jsou údajně pracovníci OSPOD ve své každodenní praxi tlačeni k tomuto, aby děti z rodin neodebírali, což samo o sobě není jistě špatné zadání, ale i návrh na odebrání dítěte v situace, kdy je to skutečně v jeho zájmu, je považován za špatnou práci OSPOD a dotyčný pracovník bývá jistým, spíše neformálním způsobem, sankcionován. Popsaný trend může mít negativní důsledek: dítě se z rodiny neodebírá, ač jsou pro tento krok třeba i dány důvody (logicky, neboť sanace rodiny neprobíhá), a bude případně odebráno až v pozdějším věku (kdy se objeví závažnější výchovné problémy), kdy už může být efektivita pedagogické a sociální práce ohrožena (viz kazuistika v kapitole IV. 2. Nařizování ústavní výchovy ze sociálních důvodů). 46. Popsané podmínky současného systému práce s ohroženou rodinou vytvářejí poněkud patologický jev tohoto společenství, kdy nikdo nikomu příliš nevěří a panuje spíše obava neudělat chybu místo podpory rodiny v konstruktivním slova smyslu. Nastávají tak např. situace, kdy se zařízení bojí děti nepouštět domů na dovolenky i po předchozím souhlasu OSPOD, protože mají strach z případných stížností. Zařízení tak např. dítě pouští na víkend do prostředí, které o něj ve skutečnosti vůbec nejeví zájem, což vede mnohdy k tomu, že se dítě zpět do zařízení vrací např. pod vlivem návykových látek. V opačném případě, kdy OSPOD dovolenku nepovolí, ač by byla žádoucí, 76 zařízení se snaží pobyt u rodiny povolit na základě ustanovení 23 odst. 1 písm. c) ZÚOV. Viz kapitola VI. 6. písm.f) Přechodné ubytování mimo zařízení. d) Konkrétní aspekty práce s rodinou v zařízení 47. Práce s rodinou pro zařízení začíná již při umísťování dítěte do zařízení. V ideálním případě by měl být příjem dítěte doprovázený. 77 Realita však bývá taková, že dítě je přijato většinou z diagnostického ústavu a zařízení připravují pro rodiče - v různých formách a kvalitách - jen úvodní dopis. Ten je informuje o přijetí dítěte do zařízení, vysvětluje pravidla návštěv, popř. telefonického styku, dovolenek atd., většinou rovněž obsahuje povinnost platit příspěvek na úhradu péče. V lepším případě je dopis vstřícný, akcentující spolupráci (VÚ Žulová), v horším autoritativně nařizující s důrazem zákazů a různých povolení. Vzhledem k podezřele často se vyskytující existenci úvodního dopisu je možné se domnívat, že doprovázené příjmy dětí nejsou vůbec realitou českého 76 Třeba v případě blížící se zletilosti dítěte, kdy je jasné, že dítě půjde po propuštění ze zařízení zpět do biologické rodiny. 77 Celkově je nutná citlivá příprava dítěte na příchod do zařízení. Rodiče by se měli se zařízením dohodnout na organizaci nástupu a pravidlech kontaktu s dítětem, měli by mít možnost zařízení navštívit, prohlédnout si ho a pohovořit s personálem, možnost vyjasnit si práva a povinnosti všech stran, zeptat se na cokoli. Naopak personál zařízení by měl zjišťovat historii a zvyky dítěte a např. požádat rodiče, aby přinesli jeho oblíbenou věc. Pokud možno, příjem dítěte by měl být realizován za doprovodu rodičů. Francouzská praxe jde ještě dále, když nabízí dítěti před nástupem do zařízení možnost strávit alespoň půl dne ve své budoucí skupině. (BECHYŇOVÁ KONVIČKOVÁ: Sanace rodiny, s ). 3435 ústavního prostředí (tomu svědčí i fakt, že někdy se o umístění do konkrétního zařízení i samo dítě dozvídá až na poslední chvíli viz dále kapitola V. 4. Přemístění dítěte). Začátek pobytu dítěte v zařízení přitom vyžaduje zvýšenou podporu ze strany zařízení, je potřeba s rodiči komunikovat, podporovat a posilovat jejich rodičovství i na dálku, aby se nevyvázali ze svého vztahu k dítěti. Kvalita vztahu mezi pracovníky zařízení a rodiči umístěných dětí (k tomu viz výše) má vliv na situaci dětí, na jejich adaptaci v novém prostředí a na jejich psychický vývoj. Přitom čím dříve po umístění dítěte do zařízení by byla rodina zařazena do programu sanace, fungoval-li by, tím větší šanci by dítě mělo na návrat domů Minimálním cílem práce s rodinou v průběhu pobytu dítěte v zařízení by mělo být alespoň udržování a kultivace vztahů. V ideálním případě by měla probíhat již rozběhnutá sanace rodiny, popř. rodinná terapie. Ta nebyla zjištěna v žádném z navštívených zařízení, ač např. někteří dotázaní psychologové jevili vůli takovou činnost provádět (mnohdy tomu však bránily provozní podmínky, především nedostatek času). Jak již bylo řečeno výše, práce s rodinou v zařízeních má podobu různých střípků nesystematických nahodilých činností bez větší sanační koordinace, mnohdy zaznamenané roztroušeně v různých částech dokumentace dětí. Z toho důvodu by bylo dobré zavést práci s rodinou jako součást programu rozvoje osobnosti dítěte, neboť v jedné dokumentaci by bylo možno vést všechny záznamy mající vztah k této aktivitě. Podstatné by rovněž mělo být, aby, vzhledem k časté pasivitě rodičů, iniciativu ve vztahu k různým činnostem přebíralo zařízení (iniciace dovolenky, 79 udržování kontaktu se sourozenci, jsou-li umístěni v jiném zařízení, případně pěstounské péči, průběžné vyrozumívání rodičů o situaci dítěte 80 a naopak), popř. aby zařízení aktivně vytvářelo podmínky pro kontakt dětí a rodiny (např. pomoc při zajišťování dopravy k rodičům na dovolenku a zpět, bydlí-li daleko od zařízení, umožnění telefonovat rodičům bezplatně ze služebního telefonu, zaplacení známky na dopis, zřízení hostinského pokoje pro návštěvy rodičů atd.). Dobrá praxe byla zjištěna ve VÚ Klíčov, kde byla cítit velmi patrná snaha o zachování, příp. posílení vazeb s rodinou. 81 Sanace rodiny během pobytu dítěte v zřízení 49. Třeba dodat, že všechny uvedené činnosti by měly být vykonávány v součinnosti či za pomoci OSPOD. Tak např. u dovolenek dětí by zařízení mělo po OSPOD požadovat provedení místního šetření v rodině, a to před i během dovolenky (pokud má zařízení podezření, že pobyt u rodiny nemusí být v zájmu dítěte nebo pro něj může být dokonce ohrožující), což v případě víkendových pobytů, vzhledem k pracovní době pracovníků 78 BECHYŇOVÁ KONVIČKOVÁ: Sanace rodiny, s Dovolenky i tzv. podmíněné pobyty u rodin jsou vysoce podporovány ve VÚ Kutná Hora. 80 Dobrá praxe byla v tomto směru zjištěna ve VÚ Žulová, kde je v pravidelných intervalech rodičům, bez ohledu na jejich skutečný zájem, zasílána obsáhlá informace o situaci a stavu dítěte. 81 Informační systém umožňoval dětem bezplatně odesílat SMS zprávy rodičům, byl zřízen personální mobil (telefon pro hovory chlapců do rodin), informační systém v určitých situacích sám naváděl pracovníky zařízení k informování rodičů o dětech, zařízení nacházelo způsoby, jak zhruba jednou za čtvrt roku osobně kontaktovat (navštívit) rodinu dítěte (cesta byla např. spojována s výletem). 3536 OSPOD, bývá problematické. Na plnění takové povinnosti, zejména vyžádá-li si to zařízení z důvodu podezření na patologickou situaci, je nicméně třeba bezvýhradně trvat a je možné ji dovozovat přímo ze zákona o SPOD. 82 Doporučuji zařízením: v procesu přijetí dítěte do zařízení zvlášť citlivě vyjasnit (nejlépe při osobním setkání) vzájemný vztah a budoucí spolupráci s rodiči, realizovat doprovázený příjem především u mladších dětí, v průběhu pobytu dítěte v zařízení mu aktivně a systematicky napomáhat s udržováním kontaktů se členy rodiny (a to i s rodiči zbavenými rodičovské zodpovědnosti, pokud jim nebyl soudem stanoven zákaz styku a kontakt dítěte s nimi dítě nepoškozuje), včetně kontaktů se sourozenci, kteří jsou umístěni v jiném zařízení či pěstounské péči; rodiče aktivně zapojovat do života dítěte, do řešení jeho problémů, rozšiřovat možnosti rodinných terapií, tam, kde je předpokládána spolupráce s OSPOD, tuto spolupráci po OSPOD aktivně vyžadovat. 2. Činnost sociálních pracovníků v zařízení Mezi OSPOD a zařízením by měla probíhat kontinuální výměna informací a spolupráce směřující k návratu dítěte do rodiny, příp. k zajištění NRP dítěti. Příslušný pracovník OSPOD by měl dítě navštěvovat v zákonných intervalech, hovořit s ním a zjišťovat jeho aktuální situaci. Společně s rodinou, zařízením (a případně sociálními službami) by následně mělo dojít k dalším krokům vedoucím k sanaci rodiny a návratu dítěte. a) OSPOD jako dozorující orgán Přetíženost OSPOD 50. Dozorové pravomoci nad výkonem ústavní a ochranné výchovy jsou zákonem č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, svěřeny i OSPOD. 83 Již ve Zprávě z návštěv 82 Vycházím z ustanovení 29 odst. 1 zákona o SPOD (povinnost zjišťovat, jak se vyvíjejí vztahy mezi dětmi a jejich rodiči), 12 odst. 2 zákona o SPOD (poskytnout pomoc k tomu, aby se dítě mohlo vrátit do rodiny), nebo 32 téhož zákona, především odst Především jde o organizaci přijetí dítěte ( 28 zákona o SPOD), sledování dodržování práv dítěte ve školském zařízení ( 29 odst. 1 zákona o SPOD, 29 odst. 2 písm a/ a odst. 3 zákona o SPOD) 3637 školských zařízení z roku 2007 (bod 15) bylo konstatováno, že v některých oblastech republiky připadá na jednoho pracovníka OSPOD na úrovni obce s rozšířenou působností i 500 rodin, které jeho pomoc potřebují, s tím, že v jiných státech připadá na jednoho sociálního pracovníka výrazně méně (i případů). 84 K dnešnímu dni mohu konstatovat, že k žádnému plošnému zvyšování počtu pracovníků OSPOD nedošlo (pokud se tak dělo, tak snad statisticky zanedbatelně na úrovni jednotlivých obcí). Současný republikový stav se v průměru udržuje na více než 300 případech na pracovníka OSPOD, z toho u tzv. živých spisů platí poměr přibližně 150 dětí na jednoho pracovníka. 85 Definování ideálních podmínek a normativů si dovolím ponechat v rukou odborné obce zabývající se sociální prací, nicméně ze své pozice si troufám konstatovat, že v současných podmínkách je nejen sociální práce s rodinou jako hlavní téma OSPOD (viz kapitola III. 1. Sanace rodiny), ale i zmíněná dozorová pravomoc v zařízeních, podstatně ztížena, ne-li zcela znemožněna. 86 S přihlédnutím k tomu, jak roste úloha pracovníků OSPOD v koncepci péče o ohrožené děti, 87 jde o velmi tristní konstatování. b) Spolupráce sociálních pracovníků obecních úřadů a zařízení 51. Pracovníci Kanceláře v zařízeních vyslechli mnoho negativních připomínek k práci OSPOD, mnohdy však pracovníci zařízení s přetíženými pracovníky OSPOD soucítí. Vzájemný vztah nicméně nelze nazvat otevřeným a podporujícím spolupráci. Tomu může bránit i systémová skutečnost, kdy není určena jedna osoba, která by za dítě v ústavní péči nesla (komplexní) zodpovědnost. Zařízení si stěžují na svou podceňovanou pozici, kdy ke všemu potřebují souhlas OSPOD, ačkoli znají děti (a mnohdy i situaci v rodině) daleko lépe. 88 Zařízení citelně vnímají, že jim mnozí pracovníci OSPOD nevěří a neberou je jako partnery, což ale platí i obráceně. Přesto byla zjištěna i aktivní a dobrá spolupráce, lze se tedy domnívat, že spolupráce OSPOD se zařízeními je Spolupráce OSPOD a ústavních zařízení a dohled nad dočasným pobytem dítěte s nařízenou ÚV či uloženou OV v rodině ( 30 odst. 1 a 2 zákona o SPOD). 84 Český helsinský výbor: Práva ohrožených a znevýhodněných dětí, 2003 [on-line]. Dostupné z: 85 Uvedená čísla je nezbytné brát s rezervou, neboť měření zátěže pracovníků může být zavádějící. Statisticky se totiž sledují počty provedených úkonů i případů, nicméně vykazované činnosti se mohou vzájemně překrývat. Někdy je možno za krátký časový úsek vykázat několik statisticky sledovaných úkonů, jindy za dlouhou dobu věnovanou intenzivní práci jen jeden. 86 Podle některých pracovníků zařízení OSPOD mnohdy necítí respekt ke své práci (z hlediska toho, co jsou schopni vzhledem ke své přetíženosti reálně vykonávat v terénu ani není divu), což může vést k jejich uzavřenosti, nespolupráci se zařízeními a jisté pasivitě. Rozhodně to neprospívá těm, kterým je práce OSPOD určena, tedy dětem. 87 Viz Národní akční plán k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období , popř. Analýza současného stavu institucionálního zajištění péče o ohrožené děti MPSV: Ministerstvo práce a sociálních věcí pokrývá v rámci své gesce největší část agendy ochrany ohrožených dětí (viz výše). Systém sociálně-právní ochrany dětí je průřezový a vztahuje se k ochraně dětí ve všech situacích jejich ohrožení. Bez ohledu na to, zda je dítě ve vlastní nebo náhradní rodině, v ústavní péči nebo v jejích alternativách, popřípadě když dítě náhradní péči opouští, neustále je mu zaručena pomoc v rámci sociálně-právní ochrany dětí. (s. 9). 88 Patrné je to především ve vztahu k povolování dovolenek dětí u rodičů. 3738 závislá na konkrétních osobnostech pracovníků obou táborů a jejich schopnosti domluvit se. 52. Byly zjištěny připomínky k výměně informací, především ze strany OSPOD směrem k zařízením s tím, že OSPOD ne vždy informuje zařízení o všech důležitých skutečnostech týkajících se jednotlivých dětí (např. právního režimu dítěte, situace rodičů v případě dovolenky atd.); sociální pracovníci zařízení se potom musí sami dožadovat a některé informace se dozvídají se zpožděním. 53. Jako dobrou praxi lze vyzdvihnout spolupráci VÚ Klíčov s OSPOD, jež jsou zařízením pravidelně informovány (elektronickou poštou, SMS zprávami či telefonáty) o situaci dítěte a je zjišťován jejich názor ohledně výchovy a dalšího směřování dítěte. c) Četnost, pravidelnost a charakter návštěv OSPOD Návštěvy dětí pracovníky OSPOD 54. Pracovníci OSPOD mají dle ustanovení 29 odst. 2 písm. a) zákona o SPOD povinnost nejméně jednou za tři měsíce navštívit dítě v zařízení, kde se vykonává ústavní nebo ochranná výchova. Efektivita tohoto nástroje OSPOD je limitována nejen přetížeností pracovníků OSPOD, ale i tím, jak roste počet kilometrů, které dělí sídlo pracovníka OSPOD od zařízení, do kterého bylo jeho dítě umístěno. A lze konstatovat, že čím je zařízení specializovanější, 89 tím se zvyšuje počet dětí v něm umístěných, které mají svého pracovníka OSPOD vzdáleného desítky, někdy i stovky kilometrů Obecně lze konstatovat, že každé dítě je OSPOD v nějakém intervalu navštěvováno, byť ne vždy bylo zjištěno dodržování zákonného tříměsíčního časového úseku. Někteří pracovníci vzdálenějších OSPOD ústavům zkoušejí navrhovat návštěvu dítěte po telefonu, čemuž se mnohá zařízení brání. Negativním aspektem rovněž zůstává, že více dětem někdy přijede z úsporných důvodů pouze jediný pracovník téhož OSPOD (i přesto, že jejich případy mají na starosti různí pracovníci téhož úřadu); to některé děti nevidí rády a odmítají se s takovými pracovníky bavit. Delší než tříměsíční intervaly návštěv OSPOD bývají odůvodňovány 89 V ČR existují např. pouze dvě zařízení pro výkon ústavní a ochranné výchovy nezletilých matek (s výchovnými problémy) s dětmi, popř. těhotných nezletilých dívek s výchovnými problémy. Zařízení pro děti se závažnějšími či přímo extrémními poruchami chování jsou rovněž méně četná: pro dospívající dívky je zřízeno zařízení v Jindřichově Hradci, pro dospívající závislé na návykových látkách v Žulové, pro dospívající s extrémními poruchami chování slouží odd. Polanka výchovného ústavu Ostrava-Hrabůvka, pro mladší děti stejné charakteristiky odd. v Boleticích (zařízení v Děčíně), pro děti mladší 15 let menší závažnosti poruch chování slouží zařízení s výchovněléčebným režimem ve Slaném atd. Potřeba umístění do specializovaného zařízení potom převáží nad umístěním do místa původu. 90 Vysoká specializace zařízení bohužel brání tomu, aby se veškerá rozhodnutí o náhradní péči řídila zásadou, že je většinou žádoucí umístit dítě co nejblíže k jeho obvyklému bydlišti, a to za účelem usnadnění kontaktu a případné opětovné integrace do jeho rodiny a co nejmenšího narušení jeho vzdělávacího, kulturního a společenského života. (Směrnice OSN o náhradní péči o děti, bod 10). 3839 též provozními důvody (např. nedostatek služebních automobilů). Provozní důvody nelze v případě plnění zákonné povinnosti akceptovat. 56. Rozsah návštěv, věcný i časový, se velmi lišil a zcela závisel na osobě pracovníka OSPOD. Na jedné straně několikaminutový rozhovor s dítětem a přinesení drobného dárku ve formě sladkosti, na opačném konci spektra širší multidisciplinární setkání za účasti rodiče. První případ je pozorovatelný častěji: pracovník přijíždí do zařízení, prohlíží spis dítěte, hovoří s ředitelem zařízení či sociální pracovnicí, v lepším případě i s vychovatelem, a končí právě krátkým rozhovorem s dítětem. 91 Opačnou snahu, kterou považuji za příklad dobré praxe, vyvíjí pracovníci VÚ Moravský Krumlov. Ti organizují návštěvy dítěte tak, aby se sešel současně OSPOD i rodič. Sezení se dále účastní i etopedka, popř. psycholožka či sociální pracovnice. 57. Pracovníci OSPOD přijíždějí do zařízení většinou v dopoledních či brzkých odpoledních hodinách, stává se tedy, že je dítě vyžádáno ze školy, aby si s ním mohl pracovník, mnohdy formálně, promluvit. U dětí, které navštěvují školu vzdálenou kilometry od zařízení, to leckdy znamená celodenní absenci (je otázkou, co je pro dítě větším přínosem). 58. Většina dotázaných dětí znala svého pracovníka OSPOD, nicméně kontakt na něj u sebe neměla (bylo-li by třeba, pracovníci zařízení jim ho ale poskytnou). Ve Zprávě z návštěv školských zařízení z roku 2007 bylo doporučeno, aby každé dítě mělo kontakt (např. formou kartičky se jménem, adresou a telefonním číslem) na příslušného pracovníka OSPOD, s čímž jsem se během návštěv nesetkal. Z výpovědí dětí je také patrné, že pracovníkům OSPOD zřejmě příliš nedůvěřují, popř. je nepotřebují, neboť nebylo zjištěno, že by děti kontakty aktivně vyhledávaly. Jiná by zřejmě byla situace, kdy by byl sociální pracovník pro dítě i rodinu partnerem nebo přinejmenším někým, kdo se jim ve spolupráci se zařízením a ostatními snaží aktivně pomoci tak, aby se dítě mohlo vrátit zpět domů, a někým komu důvěřují a nebojí se, že pokud se svěří se svými problémy, tyto nebudou řešeny, příp. bude následovat nějaké represivní opatření. Kontakt na pracovníka OSPOD 91 Přitom právě rozhovor s dítětem by měl být hlavním nástrojem návštěvy OSPOD v zařízení. Všechny ostatní informace (např. o zájmu rodiny o dítě atd.) si může OSPOD vyžádat kdykoli telefonicky či písemně. 3940 IV. Soudní rozhodování Právní titul k umístění v zařízení 59. Při návštěvách zařízení, kde je vykonávána ústavní výchova, byly předmětem šetření i právní tituly, na jejichž základě byly děti v zařízeních umístěny. Mám tak k dispozici poměrně reprezentativní vzorek rozhodnutí o ústavní výchově. Následně jsem tato rozhodnutí analyzoval, a tak získal zajímavý přehled o nejčastějších důvodech pro nařízení ústavní výchovy. Analýza vychází z odůvodnění rozhodnutí, tj. nepředstavuje souhrn provedených důkazů. 60. Právním titulem pro umístění dítěte do zařízení je též předběžné opatření soudu, nejčastěji v režimu ustanovení 76a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také o. s. ř ). V praxi jsem se setkal s tím, že předběžná opatření nejsou odůvodňována, a to s odkazem na 169 odst. 2 o. s. ř., které stanoví, že vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na vydání předběžného opatření, jemuž nikdo neodporoval, nemusí obsahovat odůvodnění. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí Mám však za to, že v případech rozhodování o nezletilých dětech, zejména tehdy, kdy je dítě fakticky odnímáno zákonným zástupcům, a dochází tak k zásahu do rodinného života, je nepřípustné, aby soud svá rozhodnutí neodůvodňoval. Účastníci řízení se totiž mnohdy k návrhům ani vyjádřit nemohou, proti neodůvodněnému rozhodnutí nelze reálně brojit opravnými prostředky a rozhodnutí samo o sobě je nepřezkoumatelné. Praxi neodůvodňování usnesení podrobil kritice i Ústavní soud, 93 který v obdobné věci konstatoval porušení čl. 36 Listiny i čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy. Negativně se k uvedenému vyjadřuje i odborná veřejnost Nejčastější důvody pro nařízení ústavní výchovy 61. Předně je nutné poznamenat, že u většiny rozhodnutí není jen jeden důvod pro nařízení ústavní výchovy, ale téměř vždy kumulace několika (např. nestačí pouze záškoláctví nezletilého, ale navíc nerespektuje výchovnou autoritu a dopouští se drobných krádeží). Počet použití jednotlivých důvodů je tak vyšší než počet rozhodnutí o ústavní výchově. Jednotlivé důvody jsou často vzájemně provázané. Dále je z analýzy patrné, že soudy nemají jednotnou terminologii pro pojmenovávání problematických jevů (např. nevhodné podmínky pro výchovu, výchovná neschopnost rodičů ). 92 Počet dětí, jichž se rozhodnutí týkají, je však vyšší, neboť často je jedním rozsudkem nařízena ústavní výchova sourozencům. Zároveň do této analýzy nebyly pro svoje specifika zahrnuty právní tituly ze Zařízení pro děti-cizince Permon. 93 Nález Ústavního soudu ze dne 15. ledna 2009, sp. zn. IV. ÚS 1554/ ŘÍHA, M.: Povinnost soudu odůvodňovat rozhodnutí o nařízení předběžného opatření. Právní rozhledy. 2010, č. 11, s. 402 a násl. 4041 62. Nejčastěji je ústavní výchova nařizována kvůli nejrůznějším výchovným problémům dětí. Tento důvod byl použit ve 304 rozsudcích. Hned na druhém místě jsou sociální důvody, které se v nějaké formě (viz níže) objevily ve 201 rozhodnutí. Třetím důvodem je záškoláctví a s tím spojené zhoršení prospěchu ve vyučování, které bylo jako důvod uvedeno ve 166 rozhodnutích. Následuje užívání alkoholu, cigaret či jiných drog dětmi (118), protiprávní činy mládeže či drobné krádeže (114) a neschopnost rodičů postarat se o dítě (104). Dalším častým důvodem nařízení ústavní výchovy jsou poruchy chování, včetně agresivity dítěte (100) a zanedbaná či nedostatečná péče o dítě, která se objevila v 88 rozsudcích. V 67 rozhodnutích byl důvodem nezájem rodičů o dítě. Méně častý byl případ, kdy by o ústavní výchovu žádal sám nezletilý (24). Týrání či nepřiměřené fyzické trestání se objevilo pouze v 19 rozhodnutích. Z pěstounské péče byla dítěti nařízena ústavní výchova v 18 rozhodnutích. Zneužití dětí se objevilo v 15 rozsudcích. Zejména u starších dětí se objevily i případy, kdy byla ústavní výchova nařízena na žádost rodičů, resp. kdy návrh na nařízení ústavní výchovy či podnět k uložení předběžného opatření podávali rodiče celkem u 87 rozhodnutích. Důvody nařízení ústavní výchovy 63. U výchovných problémů dětí je obvykle primární problém to, že rodiče nezvládají výchovu, dítě nerespektuje výchovnou autoritu. 95 Výchovné problémy 95 V jednom rozsudku bylo podle soudu třeba považovat za nejzávažnější výchovné pochybení rodičů skutečnost, že rodiče nedostatečně spolupracují se školou a orgánem sociálně-právní ochrany dětí. 4142 K nerespektování rodičů se přidávají útěky z domova, případně potulování s nevhodnou partou (celkem v 80 odůvodněních). Jako výchovný problém bylo posuzováno i vulgární či drzé chování a vyjadřování, nevhodné chování ve škole (v 52 rozhodnutích). Výchovné problémy se velmi často vyskytují spolu se záškoláctvím, které je obvykle spojeno se špatnou prací ve vyučování, nepřipraveností. Častá je taky kombinace těchto důvodů s drobnými krádeže (72), např. menších částek peněz doma nebo ve škole, krádežemi mobilních telefonů spolužákům. Výchovné problémy jsou dále často spojeny s pitím alkoholu, kouřením cigaret, užíváním jiných drog. Z jiných užívaných drog je nejvíce zastoupená marihuana, méně často pervitin. Dále byly výchovné problémy často spojené s agresivním chováním dítěte (66) a jinými poruchami chování (34). Dítě např. ubližovalo spolužákům, sourozencům, někdy se ho báli dokonce i rodiče a sami podávali návrh na ústavní výchovu. V některých případech bylo agresivní chování spojené s šikanou ostatních. V jednom případě bylo v odůvodnění uvedeno, že nezletilý vyhrožoval matce fyzickou likvidací. Sociální důvody 64. Sociální důvody jsou druhým nejčastějším důvodem nařízení ústavní výchovy. Jako sociální důvody byly posuzovány situace, kdy rodina neměla vytvořeny vhodné bytové podmínky, případně neměla kde bydlet, a/nebo měla finanční potíže (typicky pramenící z nezaměstnanosti, předluženosti). Pouze ve 34 případech byl v odůvodnění použit termín sociální problémy či sociálně slabá rodina. V 95 případech byly důvodem nevhodné bytové podmínky, případně nezajištěné bydlení. V odůvodnění některých rozhodnutí soud použil slovní spojení, že rodiče nemají vytvořené vhodné podmínky pro výchovu dětí, případně, že nemají prostředky (58), pod kterými byly rovněž velmi často ukryty nevyhovující bytové podmínky. Ačkoliv tyto nebyly uvedeny přímo v odůvodnění, lze to dovodit ze zpráv 42 Zobrazit více
REFORMA SYSTÉMU PÉČE O OHROŽENÉ DĚTI JUDr. Zuzana Zárasová Mgr. Adam Křístek Odbor rodiny a dávkových systémů MPSV Základní východiska reformy Stav systému (poznatky z konkrétních kauz, výzkumů, analýz, Více Aktuální situace v oblasti náhradní péče o děti v ČR. 17. září 2014. Odbor ochrany práv dětí
Aktuální situace v oblasti náhradní péče o děti v ČR 17. září 2014 Odbor ochrany práv dětí Národní strategie ochrany práv dětí a související AKČNÍ PLÁN K NAPLNĚNÍ NÁRODNÍ STRATEGIE OCHRANY PRÁV DĚTÍ 2012 Více Perspektivy péče o ohrožné děti
Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí 22. 11. 2012 PhDr. Miloslav Macela Odbor rodiny a ochrany práv dětí Novela zákona o sociálně právní ochraně dětí schvalovací proces Prošla dvakrát mezirezortním Více REFERENT SOCIÁLNÍCH VĚCÍ 10. platová třída 3. Zajišťování sociálně- právní ochrany dětí.
MĚSTSKÝ ÚŘAD KRNOV datum tisku: 1. 1. 2014 platí od : 1. 1. 2014 POPIS PRACOVNÍHO MÍSTA odbor a oddělení: pracovní zařazení: zaměstnanec: Odbor sociální, oddělení sociálně právní ochrany dětí a rodiny Více Individuální projekt OP LZZ
Individuální projekt OP LZZ Systémová podpora procesů transformace systému péče o rodiny a děti Pardubice, 25. října 2012 PhDr. Miloslav Macela ředitel odboru rodiny a ochrany práv dětí Reforma systému Více OPRÁVNĚNÍ A POVINNOSTI PRACOVNÍKŮ PŘI VÝKONU SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ DLE ZÁKONA
OPRÁVNĚNÍ A POVINNOSTI PRACOVNÍKŮ PŘI VÝKONU SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ DLE ZÁKONA 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších Terénní sociální pracovníci výchovu dítěte a dalšími Více Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí bude děti více chránit
VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 16, S 20 JMÉNO AUTORA: DATUM VYTVOŘENÍ: 15.4. 2013 PRO ROČNÍK: OBORU: VZDĚLÁVACÍ OBLAST. TEMATICKÝ OKRUH: TÉMA: Bc. Blažena Nováková 2. ročník Předškolní a mimoškolní Více Leták OSPOD Šternberk
Transformace a sloučení systému péče o ohrožené děti Petr Nečas ministr práce a sociálních věcí 3. dubna 2008 Hlavní problém Ochrana dětí včr nedosahuje úrovně odpovídající úrovni vyspělých evropských Více Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí poskytované Poradnou pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy
Centrum sociálních služeb Vyškov, o. p. s. PORADNA PRO RODINU, MANŽELSTVÍ A MEZILIDSKÉ VZTAHY Smetanovo nábřeží 27, Vyškov, tel.: 517 333 909, mobil: 733 525 998 poradna@psychologie.vys.cz www.psychologie.vys.cz Více Přenos zkušeností v oblasti fungování systému péče o ohrožené děti a rodinu z pohledu spolupráce jednotlivých aktérů na místní úrovni
Projekt Přenos zkušeností v oblasti fungování systému péče o ohrožené děti a rodinu z pohledu spolupráce jednotlivých aktérů na místní úrovni Operační program: Lidské zdroje a zaměstnanost Prioritní osa: Více 4. Personální zabezpečení výkonu sociálně-právní ochrany dětí. Název standardu. Kritéria standardu. Závazné pro: Vypracovala: Schválila: Dne a podpis:
Středisko náhradní rodinné péče, o. s. Situace náhradní péče o děti na Slovensku Do začátku 90. let standardní forma péče Kolektivní domovy Do r. 1997 byla náhradní péče o děti řízena 3 rezorty: zdravotnictvím, Více Postup OSPOD jako prevence umístění dítěte v ústavním zařízení:
Postup OSPOD jako prevence umístění dítěte v ústavním zařízení: vybrané problémy a dobrá praxe z pohledu veřejné ochránkyně práv Mgr. Petra Šuplerová Mgr. Barbora Jechová 1 Obsah 1. Principy, z nichž je Více Česká školní inspekce Moravskoslezský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. čj. ČŠI-03008/08-06
Česká školní inspekce Moravskoslezský inspektorát Název školy: INSPEKČNÍ ZPRÁVA čj. ČŠI-03008/08-06 Výchovný ústav, dětský domov se školou, středisko výchovné péče, základní škola, střední škola a školní Více Je to na Vás? Role neziskového sektoru v systému ochrany práv dětí
Je to na Vás? Role neziskového sektoru v systému ochrany práv dětí Odbor rodiny a ochrany práv dětí Proces změn aktuální informace Změna systému práce orgánů sociálně-právní ochrany a soudů Vytváření sítě Více MM MB má k pro výkon SPO 20 pracovních míst. Rozdělení dle pracovních pozic v tabulce:
4a Orgán sociálně-právní ochrany má v rámci stanovené organizační struktury určen počet pracovních míst a zpracované pracovní profily jednotlivých zaměstnanců zařazených v orgánech sociálně-právní ochrany Více Pracovní profily sociálních pracovníků vykonávajících sociálně-právní ochranu dětí
Pracovní profily sociálních pracovníků vykonávajících sociálně-právní ochranu dětí vykonává funkci kolizního opatrovníka nezletilým dětem, zastupuje je při jednání u soudu, policie, dle potřeby i u jiných Více Trojlístek centrum pro děti a rodinu Kamenice nad Lipou, p.o.
VÝCHOVNÝ ÚSTAV A STŘEDNÍ ŠKOLA, DŘEVOHOSTICE,NOVOSADY 248 Dřevohostice,Novosady 248, PSČ: 751 14, Tel: 581 711022,581 711 307 INFORMAČNÍ TABULE podle zákona č.106/1999 Sb. VÝCHOVNÉHO ÚSTAVU A STŘEDNÍ ŠKOLY Více MĚSTO BROUMOV třída Masarykova 239, Broumov
Městský úřad Broumov, odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí Název standardu Kritéria standardu Závazné pro: Vypracovala: Schválil: Datum a podpis: 4. Personální zabezpečení výkonu Více Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí při poskytování sociálněprávní ochrany zařízeními pro děti vyžadující okamžitou pomoc
M V S P ultikulturní zdělávání ociálních racovníků JUDr. Věra Novotná Sociálně právní ochrana dětí Obsah strana Úvod.. 4 Kapitola I. Základní principy sociálně-právní ochrany dětí a významné ústavní a Více odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra
Právní výklad k zákonnému zmocnění odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra K obecně závazné vyhlášce o vymezení školských obvodů spádové základní školy a školských obvodů spádové mateřské Více Transformace a sjednocení systému péče o ohrožené děti
Tisková zpráva ze dne 19. ledna 2009 Transformace a sjednocení systému péče o ohrožené děti Vláda na svém zasedání dne 19. ledna 2009 schválila Návrh opatření k transformaci a sjednocení systému péče o Více standard číslo 4 Účinnost od: Vyhlášeno dne: Novelizace: Schvalovatel: Mgr Monika Legnerová vedoucí odboru sociálních věcí
standard číslo 4 PŘÍLOHA Č. 1 Účinnost od: Vyhlášeno dne: Novelizace: 1.1.2015 1.1.2015 0 Zpracovatel: Tomáš Lukačina, DiS koordinátor zavádění standardů Garant: Mgr. Jana Maťková vedoucí oddělení sociálně-právní Více U S N E S E N Í Rady vlády České republiky pro lidská práva ze dne 1. října 2009
U S N E S E N Í Rady vlády České republiky pro lidská práva ze dne 1. října 2009 Rada vlády ČR pro lidská práva (dále jen Rada ) I. n a v a z u j e n a schválený podnět Výboru pro lidská práva a biomedicínu Více Individuální projekt MPSV. Systémová podpora procesů transformace systému péče o ohrožené děti. Zapojení Karlovarského kraje
Individuální projekt MPSV Systémová podpora procesů transformace systému péče o ohrožené děti Zapojení Karlovarského kraje Karlovy Vary, 8.října 2012 Dosavadní aktivity KK směřující k transformaci a sjednocení Více Výkon veřejného opatrovnictví z pohledu veřejného ochránce práv. Mgr. et Mgr. Romana Jakešová
Výkon veřejného opatrovnictví z pohledu veřejného ochránce práv Mgr. et Mgr. Romana Jakešová 30. 9.2015 Působnost veřejného ochráncepráv 1 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv Veřejný Více JEDNÁNÍ, VYHODNOCOVÁNÍ A INDIVIDUÁLNÍ PLÁN OCHRANY DÍTĚTE
STANDARDY KVALITY SOCIÁLNĚ PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ OBEC BRANSOUZE PREVENCE 7a) Orgán sociálně-právní ochrany aktivně vyhledává a monitoruje ohrožené děti. Prokazatelně koordinuje, případně vytváří podmínky Více SMĚRNICE č.503 /2013. Poradenské služby ve škole
SMĚRNICE č.503 /2013 Poradenské služby ve škole Obsah: ČL.1 - ČL.2 - ČL.3 - ČL.4 - ČL.5 - ČL.6 - ČL.7 - ČL.8 - ČL.9 - ČL.10 - ČL.11 - Úvod Obsah poradenských služeb Pracovníci poskytující poradenské služby Více MĚSTO BROUMOV třída Masarykova 239, Broumov
Městský úřad Broumov, odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí Název standardu Kritéria standardu Závazné pro: Vypracovala: Schválil: Datum a podpis: 8. Přijetí oznámení, posouzení Více Vyhláška č. 15/2005 Sb. kterou se stanoví náležitosti dlouhodobých záměrů, výročních zpráv a vlastního hodnocení školy
Vyhláška č. 15/2005 Sb. kterou se stanoví náležitosti dlouhodobých záměrů, výročních zpráv a vlastního hodnocení školy Částka: 4/2005 Sb. Datum účinnosti: 11. ledna 2005 Včetně novely č. 225/2009 Sb. s Více Usnesení. Rady vlády ČR pro lidská práva ze dne 18. června k nahlížení do zdravotnické dokumentace
Usnesení Rady vlády ČR pro lidská práva ze dne 18. června 2009 k nahlížení do zdravotnické dokumentace Rada vlády ČR pro lidská práva (dále jen Rada ) I. s c h v a l u j e podnět Výboru proti mučení a Více METODICKÁ POMŮCKA k novele zákona o místních poplatcích č. 266/2015 Sb. č. 1/2016
METODICKÁ POMŮCKA k novele zákona o místních poplatcích č. 266/2015 Sb. č. 1/2016 Zpracoval: Krajský úřad Plzeňského kraje odbor ekonomický oddělení ekonomických analýz 2016 1 I. ÚVOD Novela zákona č. Více Standard kvality sociálně-právní ochrany
Standard kvality sociálně-právní ochrany dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, v platném znění Obecní úřad Ploskovice Ploskovice 2015 1 Obecní úřad Ploskovice je v souladu s ustanovením Více Zpráva o činnosti odboru sociálních věcí 2013
Zpráva o činnosti odboru sociálních věcí 2013 Stejně jako jsme se potýkali loni v lednu se sociální reformou, kdy byly převáděny veškeré dávky na ÚP, tak od letošního ledna bojujeme s novelou zákona o Více Transformace a sjednocení. systému péče o ohrožené děti
Seminář k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti Transformace a sjednocení systému péče o ohrožené děti Ministerstvo práce a sociálních věcí Barbara Resnerová Odbor rodiny a dávkových systémů Více Vážené dámy, Vážení pánové,
Práva dětí a jejich ochrana v České republice (Příspěvek ministra práce a sociálních věcí Petra Nečase na konferenci Práva dětí v Evropské unii, 3. července 2007, MPSV) Vážené dámy, Vážení pánové, je mi Více ZÁKON. ze dne , kterým se mění zákon č. 191/2012 Sb., o evropské občanské iniciativě. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:
V l á d n í n á v r h ZÁKON ze dne... 2013, kterým se mění zákon č. 191/2012 Sb., o evropské občanské iniciativě Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č. 191/2012 Sb., o evropské Více OBSAH. ZÁKON č. 359/1999 Sb. O SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANĚ DĚTÍ... 1
OBSAH Autoři jednotlivých ustanovení..................................... XI Seznam zkratek............................................... XIII Seznam předpisů citovaných v komentáři.......................... Více Statut Bezpečnostní rady státu http://www.vlada.cz/cs/rvk/brs/statut/statut.html Vláda ČR svým usnesením vlády ČR ze dne 10. června 1998 č. 391 o Bezpečnostní radě státu a o plánování opatření k zajištění Více Deinstitucionalizace v České republice. 3. Fórum poskytovatel ov služieb 2. února 2011
Deinstitucionalizace v České republice 3. Fórum poskytovatel ov služieb 2. února 2011 Situace v České republice Nízký počet pracovníků v přímé péči Nedostatek odborných pracovníků Nedostatečná kvalifikace Více Obecní úřad je v souladu se zákonem o SPOD:
Obecní úřad Bříza je v souladu s ustanovením 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, v platném znění, (dále jen zákon o SPOD) orgánem sociálně-právní ochrany. Výkon sociálně-právní ochrany Více Kam kráčíochrana práv dětí v ČR? Klára Trubačová Odbor ochrany práv dětí 24. června 2014
Kam kráčíochrana práv dětí v ČR? Klára Trubačová Odbor ochrany práv dětí 24. června 2014 Stav systému - hlavní problémy Systém nedokáže zajistit důslednou ochranu všech dětí Nedostatečné hmotné zabezpečení Více Rodina s dětmi a sociální bydlení
Rodina s dětmi a sociální bydlení Mgr. Bc. Hana Zaplatílková seminář pro pracovníky OSPOD Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv Mgr. Hana Zaplatílková, 13., 19. října 2015 Copyright Více systému péče o ohrožené děti
Seminář pro členy krajských koordinačních skupin k transformaci systému péče o ohrožené děti Transformace a sjednocení Síť služeb Transformace stávajících služeb systému péče o ohrožené děti Benešov 13. Více "Smluvní rodiny" ohrožují práva dětí
"Smluvní rodiny" ohrožují práva dětí Úprava smluvních rodin v novém zákonu o ústavní péči je hrubě nedostatečná, nesystematická a v této podobě a za současné situace může vážně ohrozit práva dětí. Výzva Více Modul 5 Sociálně - právní minimum. Lekce č. 9. Sociální služby. Výuka tohoto kurzu je realizovaná v rámci projektu:
Modul 5 Sociálně - právní minimum Lekce č. 9 Sociální služby Výuka tohoto kurzu je realizovaná v rámci projektu: Podpora celoživotního vzdělávání pracovníků poskytovatelů sociálních služeb v Jihomoravském Více Statut Rady vlády pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci
Statut Rady vlády pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Rada vlády pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci (dále jen Rada ) je stálým poradním orgánem vlády ČR v oblasti Více Věstník vlády. proorgánykrajů aorgányobcí. Ročník 8 Vydán dne 21. prosince 2010 Částka 5 OBSAH
Věstník vlády proorgánykrajů aorgányobcí Ročník 8 Vydán dne 21. prosince 2010 Částka 5 OBSAH Usnesení vlády České republiky ze dne 16. listopadu 2010 č. 818 ke Zprávě o Metodickém pokynu k přípravě a realizaci Více Část první. Úvodní ustanovení
Instrukce Ministerstva spravedlnosti, Ministerstva vnitra, Ministerstva zdravotnictví, Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 5.4.2007 č.j. 142/2007-ODS-Org, Více Ohrožené děti a mládež ve Zlínském kraji
Ohrožené děti a mládež ve Zlínském kraji Veronika Hofrová 1 Obsah Co se u nás vlastně stalo Místní podmínky Zlínského kraje Co tomu předcházelo Projekt Ohrožené děti a mládež ve Zlínském kraji Co nám to Více Odbor školství, mládeže a sportu, Moravskoslezského kraje, 2007
Zpráva o plnění 1. akčního plánu realizace strategie prevence sociálně patologických jevů u dětí a mládeže na období 2005 2006 Odbor školství, mládeže a sportu, Moravskoslezského kraje, 2007 1 Úvod Strategie Více KONCEPČNÍ ZÁMĚR ROZVOJE ZAŘÍZENÍ 2012
Dětský domov, Unhošť, Berounská 1292 Berounská 1292, Unhošť 273 51 č.j.:dd/452/2012 KONCEPČNÍ ZÁMĚR ROZVOJE ZAŘÍZENÍ 2012 říjen 2012 OBSAH: 1. ÚVOD...3 2. VIZE ROZVOJE DĚTSKÉHO DOMOVA...4 2.1 Odborná pomoc Více VYBRANÉ STANDARDY KVALITY PRO ORGÁNY SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ
OBEC DALOVICE Hlavní 99 362 63 VYBRANÉ STANDARDY KVALITY PRO ORGÁNY SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ Novela zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí ( dále jen SPOD) ve znění pozdějších předpisů, Více Mgr. Petr Spurný RESOCIA o.s.
Mgr. Petr Spurný RESOCIA o.s. Rezort školství: - Škola prevence, diagnostika, poradenství, hodnocení a ovlivňování chování - Školská poradenská zařízení (PPP, SPC) - Zařízení preventivně výchovné péče Více Standardy kvality sociálně-právní ochrany. dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, v platném znění. Obecní úřad Lenešice
Standardy kvality sociálně-právní ochrany dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, v platném znění Obecní úřad Lenešice Obecní úřad Lenešice je v souladu s ustanovením 4 zákona č. 359/1999 Více 281/2001 Sb. VYHLÁŠKA. Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
281/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 3. července 2001, kterou se provádí 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový Více DĚTI CHTĚJÍ MÍT DOMOV POUZE KOMPLEXNÍ PRÁCE S RODINOU JE CESTOU Z OHROŽENÍ
DĚTI CHTĚJÍ MÍT DOMOV POUZE KOMPLEXNÍ PRÁCE S RODINOU JE CESTOU Z OHROŽENÍ Výchozí předpoklady naší práce Centrem našeho zájmu je dítě a jeho rodina Celostní postoj, neutralita, na proces a řešení problému Více AKČNÍ PLÁN NA PODPORU RODIN S DĚTMI
AKČNÍ PLÁN NA PODPORU RODIN S DĚTMI pro období 2006-2009 MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ 2006 Úvod Vláda České republiky schválila usnesením č. 1305 ze dne 12. října 2005 Národní koncepci rodinné Více Aktuální problémy pěstounské péče z pohledu VOP
Aktuální problémy pěstounské péče z pohledu VOP Mgr. Bc. Hana Zaplatílková seminář pro pracovníky OSPOD Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv Mgr. Hana Zaplatílková, 13., 19. Více MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD
MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD M E T O D I C K Ý P O K Y N k provedení Zásad vztahů orgánů kraje k příspěvkovým organizacím, které byly zřízeny krajem nebo byly na kraj převedeny zvláštním zákonem Úplné Více Deset let ombudsmana jako národního preventivního mechanismu
Deset let ombudsmana jako národního preventivního mechanismu Od roku 2006 provádí ochránce systematických návštěv zařízení, kde se nacházejí osoby omezené na osobní svobodě, a posiluje jejich ochranu před Více Vyhláška č. 473/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o sociálně právní ochraně dětí
Vyhláška č. 473/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o sociálně právní ochraně dětí Standardy kvality sociálně-právní ochrany při poskytování sociálně-právní ochrany orgány sociálně-právní Více Orgán sociálně-právní ochrany dětí
Orgán sociálně-právní ochrany dětí Sociálně-právní ochrana je pomoc pro děti, jejich rodiče a další dospěláky, kteří se o děti starají nebo se chtějí starat. Děti chrání před násilím, zanedbáváním, zneužíváním Více 6. Současná péče o kulturní hodnoty a památky, organizace, evidence a legislativní zajištění
6. Současná péče o kulturní hodnoty a památky, organizace, evidence a legislativní zajištění 6.1. Legislativní zajištění Ústavní rámec politiky našeho státu obsahuje dokumenty se zakotvením významu kulturních Více PERSEFONA, o.s. Tel.: 737 834 345 545 245 996 E-mail: domacinasili@persefona.cz
PERSEFONA, o.s. Komplexní služby obětem domácího násilí sexuálního zneužívání znásilnění Vzdělávání laické i odborné veřejnosti Analytická a publikační činnost Tel.: 737 834 345 545 245 996 E-mail: domacinasili@persefona.cz Více Statut Technologické agentury České republiky
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY III. Příloha k usnesení vlády ze dne 7. prosince 2009 č. 1530 ve znění přílohy k usnesení vlády ze dne 18. prosince 2013 č. 991 Statut Technologické agentury České republiky Článek Více EHP Fondy 2009 2014 Program CZ04 - Ohrožené děti a mládež Transformace péče o ohrožené děti a mládež
EHP Fondy 2009 2014 Program CZ04 - Ohrožené děti a mládež Transformace péče o ohrožené děti a mládež Krajský úřad Pardubického kraje, sál J. Kašpara 16. 10. 2015 Ing. Kateřina Budínská, projektová manažerka Více Koncepce v oblasti rodinné politiky z hlediska sociálních věcí na území Plzeňského kraje pro rok 2013
Koncepce v oblasti rodinné politiky z hlediska sociálních věcí na území Plzeňského kraje pro rok 2013 Zpracoval: Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor sociálních věcí OBSAH 1. Úvod...4 I. Koncepční část Více INSPEKCE POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB. Základní informace
INSPEKCE POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB Základní informace Právní zakotvení inspekcí Zákon č. 108/2006 Sb. o sociálních službách Vyhláška č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o Více Dávky pěstounské péče v praxi VOP
Dávky pěstounské péče v praxi VOP Mgr. Eva Hilšerová, právnička oddělení rodiny, zdravotnictví a práce Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv Působnost a činnost ochránkyně Ochrana Více Čl. I Prevence záškoláctví
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy V Praze dne 11.března 2002 Čj.: 10 194/2002-14 Metodický pokyn k jednotnému postupu při uvolňování a omlouvání žáků z vyučování, prevenci a postihu záškoláctví Více Zdravotní pojišťovny jako povinný subjekt podle zákona č. 106/1999 Sb.
Zdravotní pojišťovny jako povinný subjekt podle zákona č. 106/1999 Sb. Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv 2 zákona č. 106/1999 Sb. (1) Povinnými subjekty, které mají podle Více Mateřská škola Vlkava, okres Mladá Boleslav Za Školou 87, 294 43 Čachovice. Organizační řád
Mateřská škola Vlkava, okres Mladá Boleslav Za Školou 87, 294 43 Čachovice Organizační řád Organizační řád Mateřské školy Vlkava Č.j.: 112/2013 Platnost od: 2.9.2013 Účinnost od: 2.9.2013 Zpracovaný v Více Věstník vlády. proorgánykrajů aorgányobcí. Ročník 10 Vydán dne 31. ledna 2012 Částka 1 OBSAH
Věstník vlády proorgánykrajů aorgányobcí Ročník 10 Vydán dne 31. ledna 2012 Částka 1 OBSAH 1. Směrnice Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy č. j. 30176/2011-26 ze dne 17. ledna 2012, kterou se Více Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí
Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí 1. Místní a časová dostupnost 1a Orgán sociálně-právní ochrany zajišťuje účinné poskytování sociálně-právní ochrany v potřebném rozsahu na celém území své Více Zákon o sociálně právní ochraně dětí s důrazem na využití ve škole
Zákon o sociálně právní ochraně dětí s důrazem na využití ve škole Novela zákona o OSPOD vyšla ve Sbírce zákonů pod číslem 401/2012 Sb. S účinností od 1.1.2013. Zasazení novely v,,legislativním rámci do Více Česká školní inspekce Fráni Šrámka 37, 150 21 Praha 5. České školní inspekce z průběhu a výsledků konkurzů na ředitele ve školním roce 2011/2012
Fráni Šrámka 37, 150 21 Praha 5 Souhrnné poznatky České školní inspekce z průběhu a výsledků konkurzů na ředitele ve školním roce 2011/2012 Praha, srpen 2012 1/5 1. Úvod Česká školní inspekce (dále ČŠI Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY. Statut Rady vlády pro konkurenceschopnost a hospodářský růst. Článek 1 Úvodní ustanovení. Článek 2 Působnost Rady
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 19. ledna 2015 č. 48 Statut Rady vlády pro konkurenceschopnost a hospodářský růst Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Rada vlády pro konkurenceschopnost Více Aktuální otázky a informace Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z oblasti primární prevence rizikového chování
Aktuální otázky a informace Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z oblasti primární prevence rizikového chování Dítě a droga Krajská konference k problematice rizikového chování dětí, žáků a studentů Více Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí. 28. ledna Odbor rodiny a ochrany práv dětí
Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí 28. ledna 2012 Odbor rodiny a ochrany práv dětí NOVELA ZÁKONA O SOCIÁLNĚ PRÁVNÍ OCHRANĚ DĚTÍ ZÁKON Č. 401/2012 Sb. ze dne 7. listopadu 2012, kterým se mění Více METODICKÉ MATERIÁLY STÁŽÍ STŘEDNÍCH ŠKOL
projekt: Vzdělávání napříč KHK METODICKÉ MATERIÁLY STÁŽÍ STŘEDNÍCH ŠKOL autor Mgr. Stanislav Kutálek žadatel Českomoravská vzdělávací, s.r.o. Metodické materiály stáží středních škol Vypracoval: Mgr. Stanislav Více Metodické doporučení MPSV č. 3/2009 k vytvoření individuálního plánu péče o dítě
Metodické doporučení MPSV č. 3/2009 k vytvoření individuálního plánu péče o dítě VYTVOŘENÍ INDIVIDUÁLNÍHO PLÁNU PÉČE O DÍTĚ V okamžiku, kdy sociální pracovnice a přizvaní odborníci a organizace dokončili Více Národní akční program. bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. pro období 2011 2012
Národní akční program bezpečnosti a ochrany zdraví při práci pro období 2011 2012 Schváleno Radou vlády pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci dne 10. prosince 2010. ÚVOD Národní akční program bezpečnosti Více 272/2001 Sb. ZÁKON. ze dne 10. července 2001, kterým se mění zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění zákona č. 257/2000 Sb.
272/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. července 2001, kterým se mění zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění zákona č. 257/2000 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl.I Více Právní rozbor návrhu obecně závazné vyhlášky
odbor veřejné správy, dozoru a kontroly oddělení dozoru Právní rozbor návrhu obecně závazné vyhlášky Statutární město: Opava (dále jen město ) STATUT STATUTÁRNÍHO MĚSTA OPAVA (dále jen návrh OZV ). Na Více PĚSTOUNSKÁ PÉČE. Zdeňka Králíčková, 2008
PĚSTOUNSKÁ PÉČE Zdeňka Králíčková, 2008 ÚČEL výkon osobní péče o nezletilé dítě po dobu, po kterou nemohou rodiče o dítě osobně pečovat dočasnost pravidelné osobní kontakty rodiče s dítětem není-li to Více DĚTSKÝ DOMOV SE ŠKOLOU, ZÁKLADNÍ ŠKOLY A ŠKOLNÍ JÍDELNY, Bystřice pod Hostýnem, Havlíčkova 547, PSČ: 768 61, Tel: 573 380 393
DĚTSKÝ DOMOV SE ŠKOLOU, ZÁKLADNÍ ŠKOLA a ŠKOLNÍ JÍDELNA Bystřice pod Hostýnem, Havlíčkova 547, PSČ: 768 61, Tel: 573 380 393 STATUT DĚTSKÉHO DOMOVA SE ŠKOLOU, ZÁKLADNÍ ŠKOLY A ŠKOLNÍ JÍDELNY, BYSTŘICE Více Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Bc. Dagmar Neugebauerová OSPOD Brno sever