Source: http://kraken.slv.cz/2Azs27/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:39:03+00:00
Document Index: 51474056

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

2Azs27/2003
è. j. 2 Azs 27/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. T. B., zastoupené advokátem JUDr. Josefem Vanèurou, se sídlem Evropská 8, Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è. j. 59 Az 75/2003-22,
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2003 napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003. Tímto rozsudkem byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 3. 5. 2002, è. j. OAM-9415/VL-16-C10-2001 kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Ve svých skutkových zji¹tìních vycházel soud z obsahu správního spisu, a to pøedev¹ím z obsahu návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 9. 2001 a z protokolu o výslechu stì¾ovatelky ze dne 2. 5. 2002. Ze ¾ádosti soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je narozena dne X, v. národnosti, rozvedená matka dvou nezletilých dìtí, trestnì zachovalá. Nemá cestovní doklady, nebo» cestovní pas jí sebrali Má støedo¹kolské vzdìlání, pracovala 14 let jako úèetní, v roce 1991 byla propu¹tìna a od té doby nemohla najít zamìstnání. Pøed odjezdem prodala ve V. dùm, je nemajetná, nemá nárok na ¾ádný dùchod ani sociální dávku. Svou vlast opustila v srpnu roku 2001 z ekonomických dùvodù. Za hlavní pøíèinu ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila to, ¾e ve Vietnamu byla nezamìstnaná, práci najít nemohla a od pøátel sly¹ela, ¾e najít práci v Èeské republice je snaz¹í a vydìlat si na ¾ivobytí je pøíjemnìj¹í ne¾ ve Vietnamu. Z protokolu o výslechu pak soud zjistil, ¾e ze zamìstnání byla ¾alobkynì propu¹tìna v souvislosti se sni¾ováním poètu administrativních pracovníkù a pøi hledání nového zamìstnání se neobrátila se ¾ádostí o pomoc na ¾ádný státní orgán. Po ztrátì zamìstnání provozovala doma malé obèerstvení a tím si vydìlala na ob¾ivu. V Èeské republice vedle dal¹ích pøíbuzných ¾ijí dvì sestry stì¾ovatelky, které jsou zaji¹tìné a lákaly ji sem za lep¹ím a bezpeènìj¹ím ¾ivotem s pøíslibem, ¾e jsou schopny pomoci. Proto¾e pøijela do Èeské republiky nelegálnì a zùstala bez dokladù, sestry jí doporuèily, aby po¾ádala o azyl, proto¾e jinak jí pobyt zlegalizovat nemohou. Za dal¹í dùvod ¾ádosti pak oznaèila problémy v osobním ¾ivotì. Ve Vietnamu do kolize s policií a státními orgány nepøi¹la. Soud na základì uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. a napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra shledal zákonným. Soud se vypoøádal i s ¾alobními body obsa¾enými v ¾alobì a poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e politické dùvody pro opu¹tìní Vietnamu pøedestøela stì¾ovatelka teprve v doplòku ¾aloby, nikoliv v øízení pøed správním orgánem. Svá tvrzení také nièím nedolo¾ila. Za této situace mìl soud za to, ¾e správnímu orgánu nelze vyèíst poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., nebo» nemohl pøihlédnout ke skuteènostem jemu neznámým, zejména pak ke skuteènostem, které s ohledem na svou povahu mohl uvést jen úèastník øízení. Prezentace politických postojù stì¾ovatelky v zemi pùvodu takovouto skuteèností beze sporu je.
Podanou kasaèní stí¾ností uplatnila stì¾ovatelka dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle jejího názoru øízení pøed krajským soudem má vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán napadeným rozhodnutím vycházel, je v rozporu se spisy a pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka v øízení pøed Ministerstvem vnitra pravdivì uvedla, ¾e nemohla najít práci, byla nezamìstnaná a nemohla si vydìlat na ¾ivobytí. Její výslech byl v¹ak veden úèelovì a stì¾ovatelka se nechtìla dopustit jednání, které by jí pak pøi pøípadné deportaci do Vietnamu mohlo zpùsobit odsouzení a vìznìní. Ve své výpovìdi proto neuvedla, ¾e trpí hlady, ¾e z tohoto údìlu viní tamìj¹í spoleènost a stát a ¾e nesouhlasí s tamìj¹ím spoleèenským a státním uspoøádáním a je pøesvìdèena, ¾e je tøeba tyto pomìry zmìnit. Proto¾e se svými názory netajila, byla pronásledována a za daných podmínek se pro své státu nepøátelské názory nemohla u¾ivit. Pøi sni¾ování stavu pracovníkù byla proto první na øadì. Na státní orgán se neobrátila, nebo» vìdìla, ¾e by jí nepomohl. Ministerstvo vnitra pøehlédlo politické dùvody koøenù jejího pronásledování a neudìlilo jí azyl podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., aè tak uèinit mìlo. Pochybení správního orgánu nenapravil ani krajský soud. Ten mìl pochybnosti o správnosti zji¹tìní správního orgánu, stì¾ovatelku v¹ak k jejímu pronásledování ve Vietnamu nevyslechl a neuèinil ani výslech svìdkù z okruhu jejích pøíbuzných, kteøí by mohli nìkteré okolnosti potvrdit. Z uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel a) uvádí pouze ekonomické dùvody g) neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Na základì této výchozí úvahy pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval oprávnìnost uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e nedostatek tvrzení o politických dùvodech její ¾ádosti o azyl byl zpùsoben úèelovým vedením výslechu správním orgánem a obavami z následkù po pøípadné deportaci do Vietnamu. Zároveò v¹ak uvádìla, ¾e se v zemi pùvodu se svými názory netajila a byla pro své státu nepøátelské názory pronásledována. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedená tvrzení stì¾ovatelky za vnitønì rozporná a svým pùvodem úèelová. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 2. 5. 2002 toti¾ vyplývá, ¾e pohovor byl veden standardním zpùsobem, navazoval na údaje obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 9. 2001 a na dùvody opu¹tìní zemì pùvodu byla stì¾ovatelka výslovnì dotazována. Z protokolu je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla informována o skuteènosti, ¾e správní orgán dbá pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci na ochranu jejích osobních údajù. Stì¾ovatelka za pøítomnosti tlumoènice uvedla, ¾e pouèení rozumìla a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se se svými kritickými názory na státní zøízení netajila ani v zemi pùvodu, tím ménì by pak za uvedené situace byly odùvodnìné její obavy projevit své názory v zemi, kde ¾ádá o azyl. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou umo¾òovaly v zákonné lhùtì zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) a g) zákona è. 325/1995 Sb., proto tím spí¹e byly po uplynutí uvedené lhùty dány dùvody pro neudìlení azylu dle ustanovení § 12 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami dovozovanými stì¾ovatelkou a nebyl proto dán dùvod, aby Krajský soud v Plzni pro vytýkané vady napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 11. 2003