Source: http://kraken.slv.cz/1Afs218/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:05:19+00:00
Document Index: 2388005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 147', '§ 109', '§ 261', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs218/2017
1 Afs 218/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: MRB Sazovice, spol. s r.o., se sídlem Sazovice 191, zastoupen Mgr. Filipem Nìmcem, advokátem se sídlem Václavské nám. 66, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v jeho vyrozumìní ze dne 14. 1. 2015, è. j. 889/15/5100-41457-711503, jím¾ posoudil ¾ádost ¾alobce ze dne 14. 11. 2014 o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 25. 8. 2014, doplnìnou dne 9. 10. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 3. 2017, è. j. 29 A 41/2015-164,
I. Vymezení vìci a rozsudek krajského soudu
[1] ®alobce podal dne 25. 8. 2014 stí¾nost na nesprávný postup Finanèního úøadu pro Zlínský kraj, Územní pracovi¹tì ve Zlínì (dále jen správce danì ). ®alobce stí¾nost doplnil podáním ze dne 9. 10. 2014. Obì podání (o celkem 110 stranách) smìøovala proti postupu správce danì v prùbìhu daòové kontroly, zejména pak ¾alobce namítal, ¾e správce danì neuvedl relevantní dùvody, pro které neprovedl navr¾ené dùkazy a nevyjádøil se adekvátnì k nìkterým bodùm ¾alobcova vyjádøení ke kontrolním zji¹tìním.
[2] Správce danì pøed vìcným posouzením stí¾ních dùvodù usoudil, ¾e stí¾nost je podle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) nepøípustná a nelze ji tedy vìcnì projednat, nebo» se týká hodnocení dùkazních prostøedkù a existuje jiný prostøedek ochrany (opravný), co¾ ostatnì v úvodu své stí¾nosti uvádí té¾ ¾alobce. O tomto výsledku ¹etøení stí¾nosti vyrozumìl správce danì ¾alobce dne 24. 10. 2014.
[3] ®alobce správci danì následnì dne 24. 11. 2014 zaslal ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti (§ 261 odst. 6 daòového øádu). Podle ¾alobce je závìr o nepøípustnosti stí¾nosti v rozporu s judikaturou i odbornou literaturou. Ustanovení § 261 daòového øádu slou¾í pøedev¹ím k odstranìní a nápravì vad daòového øízení a lze jej aplikovat i na øízení o daòové kontrole. Správce danì té¾ nesprávnì pou¾ívá pojem pøípustná (nepøípustná) stí¾nost; stí¾nost mù¾e být pouze dùvodná èi nedùvodná.
[4] ®alovaný se s názorem správce danì ztoto¾nil. Vyrozumìním o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 14. 1. 2015, è. j. 889/15/5100-41457-711503 (dále té¾ jako vyrozumìní o pro¹etøení nebo vyrozumìní ¾alovaného ), posoudil ¾alobcovu ¾ádost o pro¹etøení jako nedùvodnou.
[5] Proti vyrozumìní ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou dle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu.
[6] Krajský soud pøedestøel, ¾e posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napadeným vyrozumìním o pro¹etøení nebyl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech. Tímto pøípisem ¾alovaný pouze reagoval na ¾alobcovo podání-¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu. Zmínìným vyrozumìním ¾alovaný neulo¾il ¾alobci ¾ádné povinnosti, ani neomezil jeho práva, souèasnì nelze hovoøit o jeho neèinnosti. Právní postavení ¾alobce v dùsledku pøedmìtného vyrozumìní nedoznalo ¾ádné zmìny.
[7] V daném pøípadì ¾alobcova stí¾nost dle § 261 daòového øádu smìøovala proti postupu správce danì pøi dokazování, konkrétnì pøi hodnocení dùkazù (vèetnì neprovedení nìkterých ¾alobcem navrhovaných dùkazù). Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì zcela po právu shledal takovou stí¾nost nepøípustnou (pro nesoulad s podmínkami stanovenými v § 261 odst. 1 daòového øádu k jejímu uplatnìní). Stejnì tak následný postup ¾alovaného, který shledal ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti nedùvodnou, byl v souladu s právními pøedpisy.
[8] Krajský soud doplnil, ¾e pøedmìtnou stí¾ností ¾alobce napadl toto¾ný postup správce danì jako v podaných vyjádøeních k výsledku kontrolního zji¹tìní. Z uvedeného je mimo pochybnost zøejmé, ¾e v dobì podání stí¾nosti byl ¾alobce nejen seznámen s výsledkem kontrolního zji¹tìní, ale mìl také mo¾nost se k nìmu vyjádøit (vyjadøoval se opakovanì). Námitky uplatòované ¾alobcem ve vyjádøení k výsledku kontrolního zji¹tìní následnì musí naleznout svùj odraz ve zprávì o daòové kontrole, která pak pøedstavuje odùvodnìní samotného rozhodnutí o stanovení danì (odùvodnìní platebního výmìru). Proti takovému rozhodnutí je pak jednoznaènì mo¾no brojit odvoláním, v jeho¾ rámci lze uplatnit mimo jiné i námitky, ¾e se správce danì dostateènì nevypoøádal s tvrzeními daòového subjektu, uvádìnými ve vyjádøení ke kontrolnímu zji¹tìní. Správcem danì konstatovaná nepøípustnost nyní projednávané stí¾nosti vyplývala nejen z dùvodu mo¾nosti podat odvolání (tj. nesplnìní podmínky neexistence jiného opravného prostøedku), ale i z toho dùvodu, ¾e smìøovala proti hodnocení dùkazù a provádìní dokazování v rámci daòové kontroly (obdoba námitek ¾alobce uplatòovaných v jeho vyjádøeních k výsledku kontrolního zji¹tìní).
[9] Má-li jít o postup správce danì napadnutelný stí¾ností dle § 261 odst. 1 daòového øádu, pak z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e mù¾e jít o postup, který pøi provádìní daòové kontroly vyboèuje ze zákonného rámce (bezdùvodné zadr¾ování dokladù, vy¾adování nepøimìøených nárokù na místo k provádìní kontroly, vy¾adovaní zjevnì nadbyteèných nesouvisejících dokladù apod.). Jedná se fakticky o ¹ikanózní jednání správce danì, které samo o sobì nemá pøímo odraz ve stanovení danì, av¹ak daòový subjekt nepøípustnì nadmìrnì zatì¾uje. Krajský soud té¾ nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e správce danì èi jeho nadøízený orgán nemù¾e stí¾nost dle § 261 daòového øádu oznaèit za nepøípustnou. Takový názor ohlednì modalit, jimi¾ mají správní orgány se stí¾ností nakládat, je pøepjatì formalistický.
[10] Krajský soud proto v záhlaví popsaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[11] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[12] Soud dle stì¾ovatele mylnì uvedl, ¾e se stì¾ovatel domáhal vyslovení nezákonného zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v posouzení stí¾nosti jako nedùvodné. Stì¾ovatel se ale domáhal toho, aby soud urèil, ¾e správní orgán se mìl dopustit nezákonného zásahu tím, ¾e stí¾nost podanou do bì¾ící daòové kontroly posoudil jako nepøípustnou.
[13] Soud nesprávnì posoudil, ¾e napadeným vyrozumìním ¾alovaného nebyl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech. Stì¾ovateli svìdèilo právo, aby se ¾alovaný jeho stí¾ností meritornì zabýval. Tím, ¾e tak neuèinil, zasáhl do stì¾ovatelových práv. Soud na vìc nesprávnì aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel stí¾ností brojil proti nesprávnému procesnímu postupu, nikoli proti tomu, ¾e by správce danì dospìl k nesprávným skutkovým nebo právním závìrùm o stì¾ovatelovì daòové povinnosti. Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na dotèené vyrozumìní, pøilo¾ený spisový materiál a napadený rozsudek, se kterým se ztoto¾òuje. Z petitu ¾aloby vyplývá, ¾e sám stì¾ovatel smì¹uje stí¾nost a ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Krajský soud posoudil komplexnì celý pøípad a dospìl k závìru, ¾e stí¾nost byla správnì posouzena jako nepøípustná, stejnì jako ¾ádost o pro¹etøení byla správnì posouzena jako nedùvodná.
[15] ®alovaný trvá na tom, ¾e stí¾nost smìøující proti hodnocení dùkazù v rámci daòové kontroly je nepøípustná. Stì¾ovateli nesvìdèilo právo na meritorní posouzení stí¾nosti; k zásahu do jeho práv tedy nedo¹lo. ®alovanému není zøejmé, èeho chce stì¾ovatel dosáhnout. Ji¾ v dobì podání stí¾nosti byl seznámen s výsledkem kontrolního zji¹tìní, mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit, co¾ taky uèinil a svá vyjádøení doplòoval. Stì¾ovatelovy námitky tedy nezùstaly bez odezvy. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná.
[17] Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[18] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný .
[19] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e ochrana podle § 82 s. ø. s. je dùvodná tehdy, pokud jsou kumulativnì splnìny v¹echny podmínky stanovené v tomto ustanovení. ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (viz rozsudky ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, a ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Aps 10/2012-20).
[20] Podle § 261 odst. 1 daòového øádu [o]soba zúèastnìná na správì daní má právo podat správci danì stí¾nost proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany . Podle odstavce 5 tohoto ustanovení platí, ¾e [b]yla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, uèiní správce danì bezodkladnì nezbytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní úøední záznam a správce danì o tomto výsledku bezodkladnì vyrozumí stì¾ovatele. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e jeho stí¾nost nebyla øádnì vyøízena, mù¾e dle § 261 odst. 6 daòového øádu po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Tento správce danì postupuje pøi pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle odstavcù 3 a¾ 5.
[21] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil ¾alobní petit, tedy zda správnì posoudil, èeho se stì¾ovatel v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu domáhal.
[22] Ze ¾aloby ze dne 16. 3. 2015 plyne, ¾e stì¾ovatel po¾adoval, aby krajský soud rozhodl, ¾e se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu, kdy¾ vyrozumìním è. j. 889/15/5100-41457-711503 ze dne 14. 1. 2015 posoudil stí¾nost ¾alobce jako nepøípustnou a odepøel ulo¾it Finanènímu úøadu pro Zlínský kraj, aby se podanou stí¾ností v úplnosti meritornì zabýval . Krajský soud následnì (pøípis ze dne 14. 2. 2017) vyzval stì¾ovatele, aby uvedl ¾alobní petit do souladu se ¾alobním tvrzením. Dle soudu toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì na jedné stranì tvrdil, ¾e se u ¾alovaného domáhal pøe¹etøení správnosti názoru prvoinstanèního správce danì , v petitu ale uvádí, ¾e ¾alovaný posoudil stí¾nost jako nepøípustnou , aèkoli pøedmìtem pro¹etøení u ¾alovaného byla ¾ádost , nikoli stí¾nost .
[23] Na tuto výzvu soudu stì¾ovatel reagoval vyjádøením ze dne 23. 2. 2017. V nìm uvedl, ¾e ¾alobní petit upravuje takto: ®alovaný se dopustil nezákonného zásahu spoèívajícího v tom, ¾e posoudil stí¾nost jako nepøípustnou, nebo v tom, ¾e posoudil ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti jako nedùvodnou a zpùsob vyøízení stí¾nosti správcem danì jako správný, kdy¾ pøitom správce danì stí¾nost nevyøídil v souladu s pøedpisy, kdy¾ tuto vyrozumìním posoudil jako nepøípustnou.
[24] Z odùvodnìní napadeného rozsudku pak vyplývá, ¾e krajský soud pøi posouzení ¾aloby vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel za nezákonný zásah oznaèil vyrozumìní ¾alovaného, resp. skuteènost, ¾e ¾alovaný vyslovením nedùvodnosti ¾ádosti odepøel vyjádøení k meritu stì¾ovatelovy argumentace, pokud jde o postup správce danì v daòovém øízení, èím¾ mìlo být stì¾ovateli souèasnì odepøeno právo na vyøízení stí¾nosti proti postupu správce danì. Z takto vymezeného zásahu a ¾alobou oznaèeného správního orgánu, který jej mìl provést, krajský soud vycházel pøi posouzení ¾alob (srov. bod 29 napadeného rozsudku; ve stì¾ovatelem odkazovaném bodu 24 rozsudku se soud vypoøádává s neprovedením dùkazu výslechem svìdka, nikoli s posouzením petitu).
[25] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu posouzení petitu ¾aloby, ze kterého krajský soud vycházel, zcela odpovídá jeho znìní. Stì¾ovatel se bezpochyby domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v tom, ¾e posoudil ¾ádost o pro¹etøení jako nedùvodnou a tím potvrdil postup správce danì, který oznaèil stí¾nost za nepøípustnou a vìcnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel skuteènì napadal samotné vyøízení pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Krajský soud tedy tuto otázku posoudil správnì. Kasaèní námitka není dùvodná.
[26] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e napadeným vyrozumìním nebyl pøímo zkrácen na svých právech. Ani tato námitka není dùvodná.
[27] Vyrozumìním ¾alovaného o vyøízení ¾ádosti o pro¹etøení stì¾ovatel nemohl být pøímo zkrácen na svých právech, nebo» mu jím ¾alovaný neulo¾il ¾ádné povinnosti ani neomezil jeho práva. Tímto vyrozumìním ¾alovaný stì¾ovateli pouze sdìlil, ¾e ¾ádost o pro¹etøení není dùvodná, jeliko¾ postup správce danì, proti kterému stì¾ovatel brojí (hodnocení dosud zji¹tìných dùkazù, neprovedení nìkterých dùkazù), je mo¾no napadat jiným prostøedkem ochrany.
[28] Stì¾ovatel má samozøejmì dle okolností právo na podání stí¾nosti dle § 261 odst. 1 daòového øádu, resp. posléze na podání ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu, zahrnující v sobì té¾ povinnost, aby se pøíslu¹ný orgán takovou ¾ádostí zabýval, nelze v¹ak ji¾ hovoøit o právu na vyhovìní stí¾nosti èi ¾ádosti, èi na právo stí¾nost vìcnì projednat v pøípadì, kdy k tomu nejsou dány podmínky pøedpokládané zákonem (srov. rozsudek ze dne 3. 2. 2016, è. j. 6 Afs 84/2015-31). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem, k nìmu¾ dospìl krajský soud a plnì na nìj odkazuje. Jeho výklad odpovídá úèelu právní úpravy.
[29] Krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v dùsledku pøedmìtného vyrozumìní ¾alovaného pøímo zkrácen na svých právech, tak jak to vy¾aduje § 82 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 27. 11. 2014, è. j. 7 Afs 125/2014-32). První z definièních znakù zásahu vymezených judikaturou tak nebyl naplnìn.
[30] Hodnocení dùkazù je souèástí výsledkù kontrolního zji¹tìní, ke kterým se stì¾ovatel mohl vyjádøit (co¾ ostatnì uèinil, a to se stejnou argumentací, kterou uplatnil ve stí¾nosti). Hodnocení dùkazù (vèetnì odùvodnìní, proè navrhované dùkazy nebyly provedeny) následnì nalézá svùj odraz ve zprávì o kontrole, která je dle § 147 odst. 4 daòového øádu souèástí odùvodnìní rozhodnutí (platebního výmìru). Proti rozhodnutí je následnì mo¾no brojit odvoláním dle § 109 a násl. daòového øádu; není tedy naplnìna podmínka obsa¾ená v § 261 odst. 1 daòového øádu, podle které je mo¾no stí¾nost podat pouze za pøedpokladu, ¾e daòový zákon neposkytuje jiný prostøedek ochrany.
[31] Stí¾nost a ¾ádost o pro¹etøení vyøízení stí¾nosti jsou tedy svou povahou subsidiární, zbytkové prostøedky nápravy, které slou¾í k ochranì práv úèastníkù øízení, pokud zákon nepøedpokládá uplatnìní jiných opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e daòový øád urèuje, ¾e opravným prostøedkem, který slou¾í úèastníkùm øízení k tomu, aby brojili proti skutkovým a právním závìrùm (mezi které patøí té¾ hodnocení dùkazù) uèinìných správcem danì pøi daòové kontrole, respektive v dodateèném platebním výmìru, je primárnì odvolání ve smyslu § 109 a násl. daòového øádu (rozsudek ze dne 31. 1. 2017, è. j. 4 Afs 213/2016-32).
[32] V tomto smìru odkazuje soud na rozsudek ze dne ze dne 3. 11. 2015, è. j. 2 Afs 143/2015-71, dle nìho¾ [e]xistuje-li mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí jako¾to výsledku sporného postupu správce danì, jej¾ lze v prùbìhu odvolacího øízení uèinit pøedmìtem pøezkumu, vyluèuje to podání stí¾nosti podle § 261 odst. 1 daòového øádu i za situace, nelze-li odvolání podat v tu samou chvíli, ve které by osoba zúèastnìná na správì daní mohla uplatnit svoji stí¾nost, ale a¾ v budoucnu (po ukonèení sporného postupu.). Závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no stí¾nost míøící do hodnocení dùkazù v rámci daòové kontroly vìcnì projednat, je tedy správný.
[33] Namítá-li stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud na danou vìc nesprávnì aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (bod 44 rozsudku), pak lze jen konstatovat, ¾e i tato námitka je nedùvodná. Uvedený rozsudek (ze dne 3. 11. 2015, è. j. 2 Afs 143/2015-71) lze na danou vìc aplikovat (co¾ ostatnì uèinil té¾ kasaèní soud), nebo» se zabýval povahou stí¾nosti dle § 261 daòového øádu jako subsidiárního prostøedku ochrany v daòovém øízení.
[34] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[35] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.