Source: http://kraken.slv.cz/8Afs121/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:11:36+00:00
Document Index: 15007434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 27', '§ 46', '§ 46', '§ 2', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 43', '§ 46', '§ 40', '§ 27', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

8Afs121/2005
8 Afs 121/2005-112
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobcù a) M. ©., b) M. ©., zastoupených JUDr. Václavem Nygrínem, advokátem v Ústí nad Labem, Revoluèní 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2003, èj. 3900/110/2002, a èj. 3899/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2005, èj. 15 Ca 225/2003-89,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobcùm se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2003, èj. 3900/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 23. 10. 2001, èj. 106273/01/182911/1117, kterým správce danì vymìøil ¾alobci a) daò za rok 1999 ve vý¹i 76 844 Kè a ulo¾il mu uhradit rozdíl mezi daní vymìøenou a daní pøiznanou (ve vý¹i 75 509 Kè).
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2003, èj. 3899/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì b) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 23. 10. 2001, èj. 106240/01/182911/1117, kterým správce danì vymìøil ¾alobkyni b) daò za rok 1999 ve vý¹i 68 012 Kè a ulo¾il jí uhradit rozdíl mezi daní vymìøenou a daní pøiznanou (ve vý¹i 64 097 Kè).
®alobci se domáhali ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹ení shora citovaných rozhodnutí ¾alovaného a jim pøedcházejících rozhodnutí Finanèního úøadu. Krajský soud tyto ¾aloby usnesením ze dne 12. 4. 2005, èj. 15 Ca 225/2003-69, spojil ke spoleènému projednání s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 15 Ca 225/2003.
®alobci shodnì tvrdili, ¾e napadenými rozhodnutími bylo poru¹eno jejich právo na spravedlivý proces [èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina )] a bylo zasa¾eno do jejich majetkové sféry. ®alovaný rovnì¾ nerespektoval pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené [§ 28 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ daòový øád , d. ø. )] a øízení podle § 27 odst. 1 písm. e) d. ø. nezastavil. K vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 do¹lo ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. konkludentnì. Na poslední stranì daòových pøiznání za relevantní období je jako datum vymìøení danì uvedeno 23. 10. 2001 s oznaèením ¾alobou napadených platebních výmìrù. Z daòových pøiznání je ov¹em zøejmé, ¾e data byla opravena bílou korekèní páskou, pod kterou je mo¾né rozeznat pùvodní text, a to vymìøení danì dne 25. 7. 2000, ke dni 26. 6. 2000. ®alobci jsou pøesvìdèeni, ¾e zmìnou data nebyla opravována pouhá chyba v psaní, ale byl uèinìn pokus zneèitelnit údaj o konkludentním vymìøení danì. Ostatnì, zaretu¹ovaná data odpovídají postupu správce danì podle § 46 odst. 5 d. ø. Takový postup správce danì je v rozporu nejen s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté, ale rovnì¾ v rozporu se zásadou zákonnosti daòového øízení (§ 2 odst. 1 d. ø., èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny) a právem ¾alobcù na spravedlivý proces (èl. 38 odst. 2 Listiny). Zjistil-li správce danì dodateènì po vymìøení danì, ¾e daòová povinnost ¾alobcù je ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, mìl daò vymìøit dodateèným platebním výmìrem (§ 47 odst. 7 d. ø.), to v¹ak neuèinil. Postavení ¾alobkynì b), man¾elky ¾alobce a) a s ním spolupracující osoby, se odvíjí od postavení ¾alobce a).
Krajský soud ¾alobám vyhovìl a napadená rozhodnutí zru¹il. Rozsudek ze dne 20. 4. 2005, èj. 15 Ca 225/2003-89, odùvodnil následujícím zpùsobem:
Z ustanovení § 46 odst. 1, odst. 4 vìty první d. ø. a ustanovení § 46 odst. 5 vìty první d. ø. vyplývá, ¾e nestanoví-li správce danì daòovému subjektu základ danì a vymìøenou daò platebním výmìrem pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, má se za to, ¾e k vymìøení danì dochází v poslední den lhùty pro jeho podání, pokud nedojde k pøeru¹ení této lhùty vydáním výzvy k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, kterou se zahajuje vytýkací øízení (§ 43 odst. 1, odst. 3 d. ø.).
®alobci podali dne 21. 6. 2000 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, zpracované daòovým poradcem. Správce danì nezahájil vytýkací øízení, proto se podle § 46 odst. 5 d. ø. za pou¾ití § 40 odst. 3 vìty druhé d. ø. má za to, ¾e ¾alobcùm byla vymìøena daò ve vý¹i uvedené v daòových pøiznáních, a to dne 30. 6. 2000 (který se zároveò pova¾uje za den doruèení rozhodnutí daòovému subjektu). Tato konkludentní rozhodnutí nabyla právní moci a zalo¾ila pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté [§ 27 odst. 1 písm. e) d. ø.]. Z uvedených dùvodù ji¾ není rozhodné, jaký den vymìøení danì správce danì vyznaèil na daòových pøiznáních, ani to,
¾e toto datum pozdìji vymazal a pøepsal jej na datum odpovídající vydání napadených platebních výmìrù.
Zjistil-li správce danì po konkludentním vymìøení danì, ¾e daòové povinnosti byly ni¾¹í oproti zákonným daòovým povinnostem, mìl podle § 46 odst. 7 d. ø. danì dodateènì vymìøit dodateènými platebními výmìry ve vý¹i rozdílu mezi danìmi pùvodnì vymìøenými a danìmi stanovenými. Tím, ¾e danì znovu vymìøil napadenými platebními výmìry, nerespektoval pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Opìtovné vymìøení daní platebními výmìry pøi existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté tak není pouhou vadou øízení pøed správním orgánem, ale rozhodnutím vydaným bez zákonné opory. Napadená rozhodnutí správce danì byla vydána podle § 46 odst. 4 d. ø. a nelze je proto pova¾ovat za dodateèné platební výmìry.
®alobci v odvoláních proti platebním výmìrùm neuvedli námitku pozdìji obsa¾enou v ¾alobách. ®alovaný ov¹em musí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. pøihlédnout i ke skuteènostem odvolatelem neuplatnìným, majícím podstatný vliv na výrok rozhodnutí, pokud vyjdou pøi pøezkoumání najevo. Ve výrokové èásti napadených rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e odvolání smìøovala proti dodateèným platebním výmìrùm a také v odùvodnìních je zmínka, ¾e ¾alobcùm byla daò domìøena. ®alovaný si proto byl vìdom toho, ¾e ¾alobcùm mìla být daò dodateènì stanovena, nikoliv vymìøena. Okolnost nového vymìøení daòových povinností i pøes existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté vy¹la v odvolacích øízeních najevo a ¾alovaný mìl k této skuteènosti pøihlédnout.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajskému soudu vytknul nesprávnou interpretaci ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. Citované ustanovení upravuje postup správce danì v pøípadì, ¾e se vymìøená daò (podle výsledkù vymìøovacího øízení) neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání. Pokud správce danì ví, ¾e se daò uvedená v daòovém pøiznání li¹í od zákonné daòové povinnosti, nemù¾e být výsledkem vymìøovacího øízení vymìøení danì ve vý¹i uvedené v daòovém pøiznání, ani kdyby správce danì nezahájil vytýkací øízení. Ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. nestanoví lhùtu, do kdy musí být vytýkací øízení zahájeno, ani do kdy musí být ukonèeno vymìøovací øízení, není-li zahájeno vytýkací øízení. Toto ustanovení dává mo¾nost konkludentního vymìøení danì a stanoví den vymìøení danì a právní fikci doruèení rozhodnutí o vymìøení danì daòovému subjektu, pokud k takovému vymìøení danì dojde, nestanoví v¹ak lhùtu, do které musí být vydán platební výmìr, aby nedo¹lo k vymìøení danì tímto zpùsobem.
Pøedmìtem odvolání projednávaného stì¾ovatelem byla skuteènost, zda byla daòová povinnost stanovena ve správné vý¹i. Krajský soud nedospìl k závìru, ¾e by byla stanovena v nesprávné vý¹i. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e úèastníci nemohli být zkráceni na svých právech a byla-li jim stanovena daòová povinnost ve správné vý¹i, je irelevantní zda se tak stalo nesprávnì platebním výmìrem namísto dodateèného platebního výmìru. Ostatnì, ani daòový øád v¾dy pøesnì neuvádí, zda se jedná o platební výmìr, nebo dodateèný platební výmìr [napø. § 32 odst. 2 písm. b) d. ø.].
Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku pøezkumu rozhodnutí správce danì ¾alovaným (§ 50 odst. 3 d. ø.). ®alobci neuplatnili námitku pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, ani se nezmínili o pochybení pøi vymìøení danì namísto jejího dodateèného stanovení. Obsahují-li výroky rozhodnutí ¾alovaného údaj o dodateèném platebním výmìru a odùvodnìní jeho rozhodnutí zmínky o dodateèném vymìøení danì, jedná se pouze o zøejmé omyly a nesprávnosti, ze kterých vyplývá, ¾e se správce danì touto otázkou vùbec nezabýval.
Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný, proto¾e nebyl dùvod se domnívat, ¾e si byl stì¾ovatel vìdom pøedchozího konkludentního vymìøení danì. Soud v tomto závìru nevycházel, v rozporu s ustanovením § 75 s. ø. s., ze skutkového a právního stavu existujícího v dobì rozhodování stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Byla-li by tato námitka shledána dùvodnou, nebylo by mo¾né zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu z hlediska správnosti právních závìrù v nìm vyjádøených[§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytknul, ¾e pøekroèil rozsah mo¾ného pøezkumu, akceptuje v rámci ¾aloby námitky neuplatnìné jako námitky odvolací ve správním øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv øízení správního. Ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného ustanovení zvlá¹tního pøedpisu výslovnì neplyne, ¾e by ¾aloba ¾alobce ve správním soudnictví nemìla být projednatelná v té její èásti, v ní¾ stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v rámci správního (a tedy i daòového) øízení.
Lze øíci, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nebude mo¾no shledat nezákonným pouze za pøedpokladu, ¾e odvolací orgán v daòovém øízení pøezkoumá a správnì posoudí rozhodnutí orgánu prvoinstanèního, jednak v rozsahu po¾adovaném v odvolání (§ 50 odst. 3 vìta první d. ø.), a dále nad rámec tohoto rozsahu i z dùvodù uvedených v § 50 odst. 3 vìtì druhé d. ø., které je nutno vykládat extenzivnì. Pouze dùvody nespadající do takto ¹iroce vymezeného rozsahu pøezkumu jsou dùvody, kterými není odvolací orgán povinen a ani oprávnìn-jak vyplývá ze zásady legální licence ve spojení s § 50 odst. 3 vìtou první a druhou d. ø., je¾ vymezují rozsah pøezkumu, se v rámci rozhodování o odvolání zabývat a které tedy nemohou-pokud je jen a pouze o nì opøena následná správní ¾aloba proti tomuto rozhodnutí-být dùvodem pro to, aby správní soud takto napadené rozhodnutí shledal nezákonným.
Odvolací správní orgán proto nemá prostor pro uvá¾ení, zda k odvolatelem neuplatnìným skuteènostem pøihlédne, anebo nikoli, nýbr¾-vyjdou-li takové skuteènosti najevo a mají-li podstatný vliv na výrok rozhodnutí-k nim pøihlédnout musí. Vyjitím najevo je pak nutno v ustanovení § 50 odst. 3 vìtì druhé d. ø. rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, je nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo.
Ze shora uvedené argumentace je zøejmé, ¾e krajský soud se k ¾alobní námitce pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté, stejnì jako posouzením rozdílu mezi dodateènì stanovenou a vymìøenou daní, zabýval zcela dùvodnì. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto závìrech odkazuje na øadu svých pøedchozích rozhodnutí, napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 1, èi novìji rozsudek ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57 2, na která pro struènost v podrobnostech odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze na okraj k této stí¾ní námitce dodává, ¾e krajský soud logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnil, proè dospìl na základì napadených rozhodnutí k závìru, ¾e si byl ¾alovaný vìdom toho, ¾e daò mìla být ¾alobcùm dodateènì stanovena, nikoliv vymìøena. Tvrzení stì¾ovatele, podle kterého se otázkou vùbec nezabýval a jedná se pouze o zøejmé omyly a nesprávnosti, proto ve svìtle argumentace shora nastínìné nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, ¾e samotný daòový øád v¾dy pøesnì neuvádí, zda se jedná o platební výmìr, nebo dodateèný platební výmìr. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal napø. k § 32 odst. 2 písm. b) d. ø.
Citované ustanovení uvádí nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí v daòovém øízení, mezi nimi¾ je u platebního výmìru uvedeno mj. jeho èíslo. Vymìøení danì platebním výmìrem vychází z § 46 odst. 4 d. ø., dodateèné vymìøení dodateèným platebním výmìrem z § 46 odst. 7 d. ø. Platební výmìr se vztahuje k samotnému vymìøení danì, tedy k prvotnímu stanovení daòové povinnosti. Dodateèný platební výmìr oproti tomu slou¾í ke korekci daòové povinnosti døíve nesprávnì stanovené. Mezi obìma instituty je tøeba rozli¹ovat. Odkazuje-li ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) d. ø. pøi stanovení nále¾itostí rozhodnutí pouze k platebnímu výmìru, pøièem¾ praxe dovodila, ¾e dodateèný platební výmìr musí splòovat stejné nále¾itosti, neznamená taková interpretace setøení rozdílu mezi obìma instituty. Oba i nadále plní v daòovém øízení rùznou roli, by» mají, napø. co do nále¾itostí, nìkteré shodné znaky.
1 www.nssoud.cz/anonym.php?ID=240 2 www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5831
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku vytýkající krajskému soudu nesprávnou interpretaci § 46 odst. 5 d. ø. Podle tohoto zákonného ustanovení nemusí správce danì, za kumulativního splnìní dvou podmínek, sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení. První podmínkou pøitom je, ¾e se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání, druhou podmínkou je, ¾e daòový subjekt o sdìlení výsledku vymìøení výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V pøípadì splnìní tìchto podmínek, a tedy neexistence povinnosti správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Toté¾ pak platí v pøípadì podání dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e § 46 odst. 5 d. ø. stanoví fikcí den vymìøení danì a doruèení rozhodnutí daòovému subjektu, nestanoví v¹ak lhùtu, ve které musí být vydán platební výmìr, aby nedo¹lo k vymìøení danì podle citovaného ustanovení.
Nemù¾e obstát závìr krajského soudu, podle kterého nestanoví-li správce danì daòovému subjektu základ danì a vymìøenou daò platebním výmìrem pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, má se za to, ¾e k vymìøení danì dochází v poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, pokud nedojde k pøeru¹ení lhùty vydáním výzvy k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, kterou se zahajuje vytýkací øízení. Názor krajského soudu nemá oporu v daòovém øádu. Vychází toti¾ z povinnosti správce danì vydat platební výmìr, nebo zahájit vytýkací øízení pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, nemá-li dojít k vymìøení danì podle § 46 odst. 5 d. ø. Daòovému subjektu ov¹em stále bì¾í lhùta pro podání pøiznání a správci danì z podstaty vìci nemù¾e vzniknout pochybnost o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòového pøiznání pøed jeho podáním.
Ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. pøedpokládá vymìøení danì-teprve kdy¾ se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání, mù¾e se uplatnit fikce, která za den vymìøení retroaktivnì pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. I v popsaném pøípadì je proto nezbytná aktivita správce danì. Ta se mù¾e projevit napø. tím, ¾e správce danì, nemaje pochybností o správnosti podaného daòového pøiznání, na tomto pøiznání uvede, ¾e daò byla vymìøena postupem podle § 46 odst. 5 d. ø.
Je-li daò vymìøena postupem podle § 46 odst. 5 d. ø., nastává situace stejná jako v pøípadì napø. vydání platebního výmìru (§ 46 odst. 4 d. ø.). Správce danì mù¾e vymìøenou daò dále zmìnit, ale-v souladu se zásadou vyplývající z èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny, pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Tím je napø. vydání dodateèného platebního výmìru postupem podle § 46 odst. 7 d. ø., ze kterého zároveò vyplývá, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku. Jinými slovy, pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté nebrání v popsané situaci vydání dodateèného platebního výmìru.
Zde se projevuje rovnì¾ zásadní rozdíl mezi vymìøením a dodateèným vymìøením danì. Platebním výmìrem je stanovena daòová povinnost jako taková a daò je jím zároveò pøedepsána. Oproti tomu dodateèným platebním výmìrem je daò dodateènì vymìøena pouze ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou.
V posuzované vìci správce danì v daòovém pøiznání ¾alobce a) za zdaòovací období roku 1999 uvedl, ¾e daòová povinnost byla vymìøena podle § 46 odst. 5 d. ø. dne 23. 10. 2001, ke dni 23. 10. 2001, pøièem¾ je zjevné, ¾e datum je pøepsáno pøes zabìlené, pùvodnì jiné, datum. Toto konstatování je opatøeno (neèitelným) podpisem odpovìdného pracovníka. Pod tím je doplnìno èíslo jednací a datum vydání platebního výmìru. Zcela identické konstatování je obsa¾eno v daòovém pøiznání ¾alobkynì b) za zdaòovací období roku 1999, pøièem¾ na rozdíl od daòového pøiznání ¾alobce a) datum vymìøení danì 23. 10. 2001, ke dni 23. 10. 2001, není pøepisováno pøes jiné pùvodní datum. Rovnì¾ v jejím pøípadì je pod podpisem odpovìdného pracovníka èíslo jednací a datum vydání platebního výmìru.
Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e v pøípadì obou ¾alobcù byla daò vymìøena postupem podle ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. a v souladu s argumenty uvedenými shora se za den vymìøení danì pova¾uje poslední den pro podání daòového pøiznání, tj. 30. 6. 2000. Uvedl-li správce danì jiné datum, ke kterému byla daò vymìøena, nemù¾e jeho závìr obstát, proto¾e den, který se pova¾uje za den vymìøení danì, vyplývá pøi postupu podle § 46 odst. 5 d. ø. ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud, jakkoliv se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a shledal dùvodnou kasaèní námitku týkající se interpretace § 46 odst. 5 d. ø., dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud v tom, ¾e v pøípadì ¾alobcù byla daò za pøíslu¹né zdaòovací období vymìøena postupem podle citovaného ustanovení daòového øádu. Správce danì mìl proto dále postupovat podle § 46 odst. 7 d. ø. a nikoliv podle § 46 odst. 4 d. ø., jak to v posuzované vìci uèinil.
Z pøedchozího odstavce vyplývá, ¾e pøes nesprávný právní názor krajského soudu mù¾e jeho rozhodnutí obstát. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval poslední kasaèní námitkou, a to zda je podstatná forma rozhodnutí, kterou byla daò ¾alobcùm stanovena a zda mohli být zkráceni na svých právech, kdyby jim byla stanovena daòová povinnost nesprávnì platebním výmìrem namísto dodateèného platebního výmìru. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e ¾alobci nemohli být zkráceni na svých právech, nebo» jim byla daò stanovena ve správné vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alobci v prùbìhu soudního øízení, a to ani pøed krajským soudem, ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nenamítali, ¾e by jim byla daò vymìøena v nesprávné vý¹i. Dal¹í úvaha se proto bude odvíjet od posouzení formy rozhodnutí, kterou správce danì pro rozhodnutí zvolil.
Obì rozhodnutí správce danì jsou oznaèena jako platební výmìry a ji¾ v jejich záhlaví je uvedeno, ¾e jsou vydávána podle § 46 odst. 4 d. ø. Správce danì zároveò v obou pøípadech vymìøil daò ve vý¹i danì stanovené, pøièem¾ ulo¾il ¾alobcùm uhradit pouze rozdíl mezi daní vymìøenou a daní vypoètenou (opìt s odkazem k § 46 odst. 4 d. ø.). Je tedy nepochybné, ¾e formálnì se jednalo o platební výmìry, nikoliv o dodateèné platební výmìry, a v tomto smìru je tøeba na rozhodnutí správce danì, s ohledem na døíve nastalou fikci vymìøení danì (§ 46 odst. 5 d. ø.), nahlí¾et jako na rozhodnutí nezákonná.
Právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku (§ 46 odst. 7 d. ø.). A contrario, právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì je na pøeká¾ku jejímu stanovení podle § 46 odst. 4 d. ø. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté pøitom pøedstavuje jeden z elementárních principù právního øádu a její prolomení je mo¾né pouze v zákonem vymezených pøípadech. Je-li tedy mo¾né uplatòovat státní moc pouze v zákonem stanovených mezích (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny) a zákon umo¾òuje dodateèné vymìøení danì dodateèným platebním výmìrem, nikoliv v¹ak platebním výmìrem, nemohou rozhodnutí správce danì, s navazujícími rozhodnutími ¾alovaného, v testu ústavnosti obstát. Pøesto¾e tedy ¾alobci nenamítali správnost vý¹e danì, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e byli na svých (by» pouze procesních) právech zkráceni, a kasaèní námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé, samostatnì o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci naopak mìli v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto by mìli právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ili, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobcùm v¹ak ¾ádné takové náklady nevznikly, nebo» ve vìci nebyl uèinìn ¾ádný úkon právní slu¾by, za který pøíslu¹í odmìna ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.