Source: http://kraken.slv.cz/9Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:34:02+00:00
Document Index: 25306389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 50', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 63', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 13', '§ 14', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 12']

9Azs43/2008
9 Azs 43/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: B. S., zastoupené zákonným zástupcem: B. M., zastoupené Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-1395/VL-09-K04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 56/2007-41,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-1395/VL-09-K04-2006, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka se dále cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 písm. a) a b), § 14 a § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e oba rodièe jsou muslimové a nemohou pro své nábo¾enské vyznání klidnì ¾ít ani v jedné zemi. Pro pøípad návratu hrozí rodièùm uvìznìní, co¾ bylo ze strany otce dolo¾eno pøíslu¹nými listinami, a tudí¾ by stì¾ovatelka byla umístìna v dìtském domovì, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jejích práv. Stì¾ovatelka namítá, ¾e i pøesto, ¾e její otec pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k jeho osobì. Z uvedeného je tak podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e se správní orgán tìmito podklady vùbec nezabýval, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Pokud správní orgán uvádí, ¾e se tyto materiály netýkají samotného otce, pak ze stejného dùvodu není mo¾no obsáhle citovat z dokumentù obsahujících informace o zemi pùvodu, které shromá¾dil správní orgán, nebo» se takté¾ netýkají jeho osoby. Dle stì¾ovatelky není mo¾né, aby v rámci stejného správního øízení byla pøikládána dùkazùm opatøeným správním orgánem vìt¹í dùkazní hodnota, ne¾ dùkazním prostøedkùm pøedlo¾eným ¾adatelem s formálním odùvodnìním, ¾e se netýkají jeho osoby. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti nelze nezohlednit souèasnì podanou ¾ádost její matky, která je státní pøíslu¹nicí Kazachstánu. Tato skuteènost se pak výraznì promítla do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 13 a § 14b zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky se jedná o zásadní pochybení, které má za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo otcem dolo¾eno, ¾e je ve své zemi pronásledován za uplatòování své víry a z ostatních materiálù je dolo¾en jeho odùvodnìný strach z pronásledování z nábo¾enství , pøesto v této souvislosti ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu nebylo uvedeno ¾ádné odùvodnìní, proè u stì¾ovatelky nejsou dány dùvody azylu dle tohoto ustanovení. V této èásti se proto rozhodnutí správního orgánu podle stì¾ovatelky jeví nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností správní orgán vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit její otec v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Závìr správního orgánu je tak zcela bez odùvodnìní a v tomto smìru èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak odkaz krajského soudu na kontext s celým pøípadem je nepøezkoumatelný. Otec stì¾ovatelky je ve své zemi bez vlastního zavinìní pronásledován z dùvodu svého nábo¾enského vyznání a pøesto se zde nejedná dle názoru soudu o dùvod dle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nepova¾uje stì¾ovatelka rozsudek za odùvodnìný, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle § 14 citovaného zákona udìlil. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e její otec dostateènì prokázal své obavy z reakcí kompetentních orgánù v pøípadì návratu, a proto správní orgán pochybil, pokud její ¾ádosti nevyhovìl ani ve smìru udìlení tzv. doplòkové ochrany. Toto tvrzení vyplývá ze skuteènosti, ¾e se správní orgán ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il otec stì¾ovatelky, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatelky, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Pokud se stì¾ovatelka cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu, musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e v projednávané vìci nebylo ust. § 16 zákona o azylu, upravující zjevnì nedùvodnou ¾ádost o mezinárodní ochranu, aplikováno a nemohlo být tedy ani ze strany správního orgánu poru¹eno. Za této situace pova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
V projednávané vìci dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e stì¾ovatelka odvozuje dùvody podání své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany od dùvodù, které v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl její otec, jako¾to zákonný zástupce. Správní orgán rozhodující o ¾ádosti stì¾ovatelky proto ve svém rozhodnutí na rozhodnutí ve vìci otce stì¾ovatelky, tj. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-812/VL-07-K04-2006 (dále jen rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky ), plnì odkazuje. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e je v tomto smìru koncipována i kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, která je obsahovì shodná s kasaèní stí¾ností jejího otce (tato je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 45/2008) a z pøevá¾né èásti tak smìøuje do dùvodù rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné opøít svou argumentaci té¾ o vý¹e oznaèené rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky, pota¾mo té¾ o rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 55/2007-88, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì otce stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu (dále jen rozsudek krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelky ).
Stì¾ovatelka se mýlí v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu chybìjícího odùvodnìní toho, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal s dùkazy pøedkládanými otcem stì¾ovatelky v rámci správního øízení, nebo» v pøípadì rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky je toto odùvodnìní obsa¾eno na str. 5 a 6 pøedmìtného rozhodnutí a odpovídající argumentaci krajského soudu je mo¾no nalézt na è. l. 4-6 rozsudku krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelky. Z tìchto pasá¾í napadených rozhodnutí je zøejmé, proè správní orgán ani soud neshledaly relevantnost dùkazních návrhù otce stì¾ovatelky pro danou vìc. Pøedmìtná rozhodnutí proto není mo¾no pokládat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (podobnì napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky pro nedostatek dùvodù není s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu dána ani v pøípadì stì¾ovatelkou tvrzeného chybìjícího odùvodnìní ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì nebylo rozhodnutí správního orgánu shledáno nepøezkoumatelným, nebo» se správní orgán peèlivì a podrobnì vypoøádal s tím, proè u otce stì¾ovatelky neshledal naplnìní dùvodù azylu dle shora citovaného ustanovení a své závìry dostateèným zpùsobem zdùvodnil (viz str. 5-6 rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce). Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znala, její výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah správního orgánu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e pouhý nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením správního orgánu a krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i pøesto, ¾e její otec pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì otce stì¾ovatelky.
Z obsahu správního spisu ve vìci otce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu, tj. Ruské federace, a následného podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèil otec stì¾ovatelky incident s policisty v dagestánském Chasavjurtu. Tento incident v¹ak nebylo mo¾no s ohledem na okolnosti pøípadu dle názoru správního orgánu rozhodujícího ve vìci otce stì¾ovatelky pova¾ovat za azylovì relevantní. A to nejenom z toho dùvodu, ¾e se jednalo o jednorázovou událost, kterou nebylo mo¾no z hlediska její intenzity pova¾ovat za jev pøímo vyvolaný státní mocí, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný dle ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu, ale i proto, ¾e otec stì¾ovatelky nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností bránit se v rámci prostøedkù, které mu nabízí právní øád jeho domovského státu, zejména neuèinil ¾ádný pokus o zjednání nápravy u nadøízeného orgánu. Ostatnì i sám otec stì¾ovatelky pova¾oval, jak vyplývá z protokolu o pohovoru ze dne 6. 8. 2007, jednání pøíslu¹ných policistù za nezákonné a diskriminaèní s cílem se obohatit. V pøípadì tohoto incidentu byla navíc v prùbìhu správního øízení ve vìci otce stì¾ovatelky významnou mìrou zasa¾ena té¾ otázka vìrohodnosti jeho výpovìdi, nebo» z jeho jednotlivých výpovìdí správní orgán zjistil urèité obsahové nepøesnosti a rozdíly v jeho jednotlivých výpovìdích. Aèkoliv byl otec stì¾ovatelky v prùbìhu doplòujícího pohovoru dne 6. 8. 2007 konfrontován se svou výpovìdí, kterou uèinil pøi úvodním pohovoru dne 11. 8. 2006, a byl vyzván, aby vysvìtlil, proè se informace poskytnuté správnímu orgánu li¹í od tìch, které pøedestøel v prùbìhu pohovoru, nepodaøilo se mu i pøes tuto mo¾nost rozpornost svých výpovìdí pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátit. Otec stì¾ovatelky dále nezmínil nìjaké konkrétní problémy, které by mu v Dagestánu v souvislosti s jeho muslimskou vírou vyvstaly.
Ke shora uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou pravdivosti tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, publikovaném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení ( § 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná. Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena také Vrchním soudem v Praze. V rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31, tento soud dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Pokud má správní orgán pochybnosti o hodnovìrnosti výpovìdi ¾adatele, je nutno, aby ¾adateli byla dána mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit. Tato mo¾nost byla otci stì¾ovatelky dána, ten v¹ak ani v doplòujícím pohovoru neodstranil obsahové nepøesnosti a rozdíly ve svých výpovìdích. Na podporu svých tvrzení sice pøedlo¾il celou øadu zámìrnì vybraných internetových èlánkù a jiných dokumentù mapujících události v jeho zemi pùvodu, ty v¹ak obsahovaly toliko informace o tom, ¾e vùèi konkrétním osobám èi nábo¾enským skupinám bylo ze strany místních orgánù v urèitých konkrétnì vymezených situacích pøistupováno diskriminaèním zpùsobem.
V návaznosti na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit této námitce stì¾ovatelky, nebo» shora naznaèené okolnosti daného pøípadu, spolu s pochybnostmi správního orgánu o hodnovìrnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky, nemohly být nikterak vyjasnìny èi odstranìny dùkazními materiály pøedlo¾enými v prùbìhu správního øízení otcem stì¾ovatelky, nebo» tyto nemohly samy o sobì úèinnì vyjasnit tvrzení otce stì¾ovatelky, a proto byly správním orgánem odmítnuty s odùvodnìním, ¾e se nevztahují k jeho osobì, nebo vznikly èi byly opatøeny a¾ po jeho pøíjezdu do Èeské republiky. Z èeho stì¾ovatelka dovozuje poru¹ení ust. § 63 správního øádu, které upravuje vykázání z místa konání úkonu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé. Nutno té¾ zdùraznit, ¾e v citovaném ust. § 63 není ani stì¾ovatelkou namítaný tøetí odstavec obsa¾en, co¾ je u kasaèní stí¾nosti podané advokátem pøinejmen¹ím zará¾ející.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky se týká toho, ¾e správní orgán mìl dle jejího názoru pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti zohlednit souèasnì podanou ¾ádost její matky. Toto nezohlednìní se pak mìlo podle jejího názoru výraznì promítnout do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 13 a § 14b zákona o azylu a v koneèném dùsledku mìlo znamenat zásadní pochybení, které mìlo za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Zdej¹í soud si je vìdom, jak ji¾ ostatnì akcentoval ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, toho, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en. Je tøeba zdùraznit, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e otec stì¾ovatelky podal dne 14. 12. 2006 jménem stì¾ovatelky jako její zákonný zástupce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a stì¾ovatelka jím byla v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany té¾ zastoupena, seznámil se správní orgán i s obsahem spisového materiálu k ¾ádosti otce stì¾ovatelky. Významným hlediskem pro správní orgán byla v tomto smìru té¾ okolnost, ¾e stì¾ovatelka má, stejnì jako její otec, který ji v pøedmìtném øízení zastupoval, státní obèanství Ruské federace a tato zemì je tedy i její zemí pùvodu ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, a to na rozdíl od matky stì¾ovatelky, je¾ je státní pøíslu¹nicí Kaza¹ské republiky. Aèkoliv správní orgán v rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky výslovnì nezmiòuje své závìry ve vztahu k okolnostem, které uvádìla matka stì¾ovatelky, je tato skuteènost patrna z vlastního postupu správního orgánu, kdy¾ o ¾ádostech stì¾ovatelky a jejích rodièù rozhodl souèasnì v tentý¾ den (20. 8. 2007), èím¾ respektoval specifikum nezletilé stì¾ovatelky, která své postavení odvozuje od rodièù, zejména otce, s ním¾ má shodné státní obèanství (shodnì rozsudek Vrchního soudu ze dne 17. 11. 1995, è. j. 7 A 536/94-31). Stejný pøístup následnì zvolil i krajský soud, kdy¾ rovnì¾ o ¾alobách stì¾ovatelky a jejích rodièù proti rozhodnutím správního orgánu rozhodl ve stejný den.
Jestli¾e stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na ust. § 13 a § 14b zákona o azylu, je nutné pøipomenout, ¾e udìlení mezinárodní ochrany (tj. azylu, èi doplòkové ochrany) rodinnému pøíslu¹níku azylanta, èi osoby po¾ívající doplòkové ochrany, podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci takovéto pravomocné rozhodnutí neexistuje, nebo» ani její matce (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 44/2008), ani jejímu otci, který jako zákonný zástupce stì¾ovatelku v øízení zastupuje (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 45/2008), nebyla mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu, nebo doplòkové ochrany, udìlena, pøièem¾ tento závìr byl následnì potvrzen i rozhodnutími krajského soudu (v pøípadì matky stì¾ovatelky se jedná o rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 59/2007-60; rozhodnutí krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelky je citováno vý¹e), nelze hovoøit o pochybení správního orgánu, a tím ani o poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil tuto otázku tak, jak je vý¹e uvedeno, a proto je tato stí¾ní námitka stì¾ovatelky nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka vytýká správnímu orgánu, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností tento vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit otec stì¾ovatelky v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Stejnì tak nepova¾uje stì¾ovatelka za odùvodnìný rozsudek krajského soudu, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil.
K otázce rozhodování správního orgánu o udìlení humanitárního azylu a rozsahu pøezkumu takových rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS. Jeho judikaturu týkající se podmínek udìlení humanitárního azylu, jako¾ i rozsahu pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu, lze tedy pova¾ovat za konstantní.
Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav. Z této judikatury v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by za dùvod udìlení humanitárního azylu bylo mo¾no pova¾ovat pronásledování otce stì¾ovatelky z dùvodu nábo¾enského vyznání, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka, nebo» to je pøedpokládaným dùvodem udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatelka nedala, kromì vý¹e uvedených dùvodù, v prùbìhu správního øízení správnímu orgánu ¾ádné relevantní informace o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, èím¾ nesplnila svou povinnost tvrzení, nemù¾e se následnì domáhat dùsledné úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Pokud pak stì¾ovatelka v této souvislosti vytýká správnímu orgánu, ¾e odkaz na údaje, které mìl otec stì¾ovatelky sdìlit v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, svìdèí toto tvrzení o nepochopení institutu mezinárodní ochrany ze strany stì¾ovatelky a zejména pak s ním spojené povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, je¾ se zásadní mìrou odvíjí od skuteèností, které ¾adatel uvede v prùbìhu azylového øízení. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ toliko v základních rysech odùvodnil svùj závìr ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud alespoò v obecných rysech nepopsal situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedené judikatury a zejména pak shora citovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v nìm¾ zdej¹í soud k mo¾nosti a rozsahu pøezkumu výroku o neudìlení humanitárního azylu uvedl: ...samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry .
Z ustálené soudní judikatury proto nelze dovozovat povinnost krajského soudu odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k situaci, za ní¾ by správní orgán v pøípadì konkrétního ¾adatele humanitární azyl udìlil. Naopak je nutno respektovat omezený rozsah pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu. Pokud by toti¾ krajský soud takové úvahy v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jednalo by se o exces z vytyèených mezí soudního pøezkumu. Úkolem krajského soudu pøi pøezkumu rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je tedy toliko provìøit, zda úvaha správního orgánu nevyboèuje z mezí a hledisek stanovených zákonem, pøièem¾ v projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu tyto po¾adavky splòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e závìr krajského soudu není nepøezkoumatelný a není ani v rozporu s ustálenou soudní judikaturou.
V daném pøípadì dovozuje stì¾ovatelka pochybení správního orgánu ze skuteènosti, ¾e se tento ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il otec stì¾ovatelky, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e obsahovì shodnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e, a to ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, zdej¹í soud odkazuje na pøíslu¹nou argumentaci a pøedmìtnou námitku shodnì posouzenou jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaný advokát zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem také ostatní èleny rodiny stì¾ovatele, a to ve vìcech sp. zn. 9 Azs 45/2008 a 9 Azs 44/2008, v nich¾ provedl obsahovì zcela shodné úkony právní slu¾by. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.