Source: http://www1.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/contrato_de_trabajo/silguero_aguero_felicita_c_embajada_de_port.html
Timestamp: 2020-07-09 02:03:58
Document Index: 217658056

Matched Legal Cases: ['Artículo 2', 'Artículo 14', 'Artículo 24', 'Artículo 2', 'Artículo 24', 'Artículo 24', 'Artículo 24', 'Artículo 24']

Silguero Agüero, Felicita c/ Embajada de Portugal s/ despido
Derecho laboral. Demanda por despido y otros rubros contra embajada de Portugal. Excepción de incompetencia. Actos de índole comercial o de derecho privado. Precedentes. Rechazo.
S.1311.XXXIX. "Silguero Agüero, Felicita c/ Embajada de Portugal s/ despido".
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la excepción de incompetencia deducida por la Embajada de la República de Portugal (fs. 69/70 y 83). Para así concluir, en suma, con cita, entre otros antecedentes, de Fallos: 317:1880 y del Artículo 2°, inciso d, de la Ley N° 24.488, dijo que los estados extranjeros no se hallan habilitados para alegar inmunidad de jurisdicción cuando son demandados, entre otros ítems, por cuestiones de naturaleza laboral (fs. 91/92).
En síntesis, la recurrente arguye la existencia de un asunto federal de los cifrados en la normativa del Artículo 14, incisos 1° y 3°, de la Ley N° 48, fundada, a su turno, en los Artículos 16 y 17 de la Ley N° 48, 24, inciso 1°, del Decreto Ley N° 1.285/58; 2, incisos c), d), f) y g), de la Ley N° 24.488; 43 y 57 del Tratado de Viena sobre relaciones consulares y reglas concordantes de su equivalente sobre relaciones diplomáticas. Cita el antecedente de Fallos: 317:1880.
En lo que interesa, la actora, ex-dependiente de la Embajada de la República de Portugal, inició reclamo en concepto de despido y rubros derivados de las Leyes N° 20.744 y 24.013, ante la Justicia Nacional del Trabajo. Dice haber desempeñado tareas de limpieza y generales para el empleador, ser de nacionalidad paraguaya y residir en nuestro país (fs. 7/11).
Como bien lo expresa en su dictamen el Señor Fiscal General del Trabajo (v. fs. 91), cuyos fundamentos se comparten, el caso guarda analogía substancial con el examinado en Fallos: 323:959, a cuyos términos y consideraciones corresponde remitir, en todo lo pertinente, en razón de brevedad (v., además, Fallos: 317:1880 y 321: 2434).
Por ende, aprecio que corresponde admitir el recurso y confirmar la sentencia.
Vistos los autos: "Silguero Agüero, Felicita c/ Embajada de Portugal s/ despido".
1°) Que los agravios del recurrente encuentran adecuada respuesta en el dictamen del señor Procurador Fiscal a cuyos fundamentos corresponde remitir en razón de brevedad.
2°) Que a esas conclusiones cabe agregar que no asiste razón al recurrente cuando sostiene que una interpretación estricta del Artículo 24, inc. 1, del Decreto Ley Nº 1.285 conduce a la inaplicabilidad del Artículo 2 de la Ley Nº 24.488.
3°) Que el citado Artículo 24 dispone: "No se dará curso a la demanda contra un Estado extranjero sin requerir previamente de su representante diplomático, por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, la conformidad de aquel país para ser sometido a juicio".
Por su parte la Ley Nº 24.488 guarda silencio respecto al modo de notificación de la demanda contra un Estado extranjero.
4°) Que en Fallos: 317:1880 esta Corte sostuvo que la redacción del citado Artículo 24 no conduce necesariamente a inferir la adopción de la teoría clásica o absoluta, ni tampoco introduce textualmente la distinción entre actos de gobierno realizados por el Estado extranjero en su calidad de soberano -iure imperii- y actos de índole comercial o de derecho privado -iure gestionis-. Sin embargo, se pronunció en favor de la segunda hipótesis, al expresar que no resultaba aplicable la ratio del Artículo 24, inc. 1, por no encontrarse en tela de juicio un acto de gobierno, ya que la controversia traída a conocimiento del Tribunal se refería al cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales que en modo alguno podían afectar el normal desenvolvimiento de la embajada.
5°) Que esta doctrina no ha sido modificada por la vigencia de la Ley Nº 24.488, que recogió la tesis restringida. Empero ello no implica que se haya derogado el régimen del Decreto Ley Nº 1.285/58, Artículo 24, inc. 1, sino que éste continúa vigente a efectos de regular la eficaz traba de la litis.
Por ello, se declara admisible el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Notifíquese y remítase.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni - Elena I. Highton de Nolasco - Ricardo Luis Lorenzetti.
4 Giménez, José L. c/ Impercol SRL s/ despido Ley Nº 22.250
5 Donamaría, Eduardo Osvaldo c/ Cargil S.A. y otro s/ acc. - acción civil
8 Di Mauro, José Santo c/ Ferrocarriles Metropolitanos S.A. E.L. y otro s/ despido
9 Masciotta, José y otros c/ Entidad Binacional Yaciretá