Source: https://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Trump%92s+inreisverbod+geblokkeerd+door+rechter/t/45769/
Timestamp: 2020-02-23 19:56:23+00:00
Document Index: 38451531

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ']

:: Rechtenforum.nl
Het is nu zo 23 feb 2020 21:56
Trump�s inreisverbod geblokkeerd door rechter
Geplaatst: zo 12 feb 2017 18:20 Onderwerp: Trump�s inreisverbod geblokkeerd door rechter
Op 27-1-2017 kwam Donald Trump een verkiezingsbelofte na met de ondertekening van een wetsvoorstel dat inwoners van de volgende 7 landen de toegang ontzegt tot de VS: Syri�, Iran, Irak, Somali�, Soedan, Jemen en Libi�.
Dit inreisverbod voor moslims is geblokkeerd door een arrondissementsrechter (District Judge). Ik snap niet hoe het juridisch mogelijk is dat zo�n (lage) rechter een wetsvoorstel kan blokkeren voor het hele land.
RECHTER JAMES ROBART
US District Judge James Robart van Seattle was de rechter die het inreisverbod voor moslims blokkeerde na een vordering van de Staat Washington.
Robart onderbouwde zijn beslissing door erop te wijzen dat geen inwoners van deze 7 landen terroristische aanslagen hadden gepleegd in de VS, zodat �they constituted particular threats to national security didn�t count as a rational basis�: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4201864/Trump-lawyer-hit-judges-questions-Muslim-ban.html
In reactie op dit oordeel liet Trump�s team weten dat de president de autoriteit heeft om, onder het mom van binnenlandse veiligheid, een inreisverbod in te stellen voor elke soort buitenlander. Ze verdedigden het inreisverbod verder met de opmerking dat de regering Obama al eerder deze landen had bekritiseerd voor een onvoldoende controle na het aanvragen van een visum.
Volgens Donald Trump zelf: "But courts seem to be so political and it would be so great for our justice system if they would be able to read a statement and do what's right. And that has to do with the security of our country".
Een studie van het �Cato Institute� vond uit dat geen enkele Syrische vluchteling zelfs maar was aangeklaagd voor een terreurdaad in de VS in de laatste 4 decennia en alleen 17 uit de andere 6 landen. Niemand overleed als gevolg van een terroristische aanslag door een inwoner uit deze 7 landen: http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-muslim-ban-federal-judges-political-ruling-immigration-travel-restrictions-a7569341.html
IS DE HELFT VAN DE TRUMP-STEMMERS GEK?
Kellyanne Conway (een jurist) was de laatste van de 3 campagneleiders in de presidentscampagne van Donald Trump. Conway werd na de verkiezingen benoemd tot adviseur van Trump.
In een recent interview vertelde Kellyanne Conway 2 leugens: dat de �Bowling Green massacre� reden is voor het inreisverbod en dat Obama�s kabinet al in 2011 vluchtelingen uit Irak een half jaar de toegang (tot de VS) had ontzegd: http://www.vox.com/world/2017/2/2/14494478/bowling-green-massacre
Kellyanne Conway excuseerde zich later voor deze vergissing en vertelde dat ze bedoeld had de �Bowling Green terrorists� (i.p.v. massacre).
Vermoedelijk ben ik niet de enige die nog nooit van Bowling Green gehoord had. Het volgende is daar gebeurd.
In 2010 benaderde een man in opdracht van de FBI een Irakese vluchteling in Bowling Green. Deze was bereid om - samen met een andere Irakese vluchteling - te helpen om opstandelingen in Irak te voorzien van wapens en geld.
In de volgende maanden vervoerden deze Irakezen wapens en explosieven naar opslagplaatsen in de VS. De FBI arresteerden hen in mei 2011 (de enige terreurverdachten uit Irak in de historie van de VS): http://www.vox.com/world/2017/2/6/14521968/bowling-green-massacre-kellyanne-conway-lies
Ik vind dit klinken als uitlokking...
Public Policy Polling voerde daarna een enquete uit waarbij 51% van de Trump stemmers de volgende vraag bevestigend beantwoordde: �the Bowling Green massacre shows why we need Donald Trump�s executive order on immigration?� - http://www.recode.net/2017/2/10/14576184/bowling-green-massacre-trump-true-kellyanne-conway-facebook-twitter-fake-news
[IMG]https://cdn0.vox-cdn.com/thumbor/z_3Kty-hmyLylO7HFCh27jgPUTk=/1000x0/filters:no_upscale()/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/7964433/Screen_Shot_2017_02_10_at_11.00.46_AM.png[/IMG]
Ik houd er serieus rekening mee dat de blokkade van het inreisverbod voor moslims een vooropgezet plan was.
Misschien moet dit de aandacht afleiden van de complete onbenulligheid van Donald Trump. Volgens de Huffington post denken diverse medewerkers van het Witte Huis dat Trump niet goed bij zijn hoofd is. Blijkbaar wil Donald Trump geen memo�s lezen langer dan 1 A4-tje. Dat vind ik nog niet zo gek, maar wel dat hij de optredens van al zijn woordvoerders moet bekijken of om 3 uur �s nachts zijn adviseur voor binnenlandse veiligheid belt om te vragen of een sterke of zwakke dollar goed is voor de economie: http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-administration-leaks_us_589a45f1e4b04061313a1fbb?
Door het blokkeren van dit plan kan Trump naar hartenlust Islamofobe opmerkingen maken, waarin hij veel beter is dan het beantwoorden van lastige vragen.
Misschien nog belangrijker is dat het team van Donald Trump nu speren kan werpen op de rechtsspraak in de VS. Ik denk hierbij in het bijzonder aan het beperken van de mogelijkheid om wetten te toetsen aan de grondwet. Misschien naar het voorbeeld van ons nette Nederland - waar rechters wetten niet mogen toetsen aan de grondwet (art. 120 GW).
Inmiddels is er nieuw plan in de maak, waarvoor het blokkeren van het inreisverbod als argument gebruikt wordt
De secretaris van Homeland Security - John Kelly � vertelde dat ze van plan zijn om alle aanvragers van een visum te verplichten om wachtwoorden voor sociale media (als Facebook) door te geven: http://news.abs-cbn.com/overseas/02/08/17/us-could-ask-visa-applicants-for-social-media-passwords
Laatst aangepast door Firestarter op zo 12 feb 2017 18:25, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: zo 12 feb 2017 18:22 Onderwerp: Re: Trump�s inreisverbod geblokkeerd door rechter
Geplaatst: zo 12 feb 2017 20:00 Onderwerp:
In de VS mag de rechter sinds Marbury v. Madison wetten altijd aan de grondwet toetsen. Dat is inderdaad een verschil met Nederland waar we art. 120 Gw hebben.
In dit geval is het verschil wat minder groot: het gaat niet om een act of congress maar om een executive order van de president. Een executive order is min of meer te vergelijken met een algemene maatregel van bestuur en die worden door de Nederlandse rechter wel getoetst aan de Grondwet. (Art. 120 Gw ziet slechts op formele wetten (en internationale verdragen), dus wetten die door regering en parlement zijn aangenomen.)
Waarom de Amerikaanse rechters ��n en ander besloten hebben zoals ze hebben besloten kun je nalezen in de uitspraken zelf. Dat de district judge de executive order voor het hele land heeft opgeschort heeft ermee te maken dat immigratiebeleid niet gefragmenteerd mag worden. Zie de uitspraak van het US Court of Appeals for the 5th Circuit in Texas v. United States op p. 68-69:
The government claims that the nationwide scope of the injunction is an abuse of discretion and requests that it be confined to Texas or the plaintiff states. But the Constitution requires "an uniform Rule of Naturalization"; Congress has instructed that "the immigration laws of the United States should be enforced vigorously and uniformly"; and the Supreme Court has descrtibed immigration policy as a "comprehensive and unified system." Partial implementation of DAPA would "detract[] from the 'integrated scheme of regulation' created by Congress," and there is a substantial likelihood that a geographically-limited injunction would be ineffective because DAPA beneficiaries would be free to move among states.
Furthermore, the Constitution vests the District Court with the "judicial Power of the United States." That power is not limited to the district wherein the court sits but extends across the country. It is not beyond the power of a court, in appropriate circumstances, to issue a nationwide injunction."
Voor de duidelijkheid: in tegenstelling tot "state courts" zijn district courts federale gerechten.
Geplaatst: vr 17 feb 2017 13:13 Onderwerp:
Dit betekent dus dat de enige kans om het blokkeren van het inreisverbod voor Moslims ongedaan te maken: bewijzen dat dit niet in strijd is met de Amerikaanse Grondwet.
Een hoger beroep door Trump tegen de beslissing van rechter Robart is inmiddels afgewezen. Het ziet ernaar uit dat Trump geen cassatie instelt bij het Amerikaanse Hooggerechtshof: http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-latest-travel-ban-muslim-supreme-court-challenge-a7574541.html
Executive orders kunnen op 2 manieren ongedaan gemaakt worden door het Congres.
Het kan financiering weigeren, wat een praktische manier is.
Het kan alleen met een 2/3 meerderheid een Presidential executive order ongedaan maken. Sommige deskundigen menen dat zo�n meerderheid in de praktijk onhaalbaar is.
Het kabinet van Donald Trump heeft het wat lastig: in de afgelopen week zijn er 2 gedwongen opgestapt - Andrew Puzder en Michael Flynn.
Puzder omdat hij als genomineerde Labor Secretaris een dubieuze reputatie heeft, die er op neerkomt dat werknemers helemaal geen rechten hebben. Hij had zich uitgesproken voor (volledige) automatisering, omdat werknemers alleen maar lastig zijn.
Hij was ook nog door zijn ex-vrouw beschuldigd van mishandeling.
Michael Flynn � national security advisor - moest opstappen omdat zijn contacten met Poetin�s Rusland niet meer te ontkennen zijn. Flynn is al de 3e man in het Trump team, die moest opstappen wegens de wat al te warme vriendschap met Rusland: http://www.businessinsider.com/michael-flynn-resigns-russia-paul-manafort-carter-page-2017-2?international=true&r=US&IR=T
Geplaatst: ma 13 mrt 2017 18:28 Onderwerp:
Op 6-3-2017 ondertekende president Donald Trump een nieuw inreisverbod voor Moslims.
Het is hetzelfde verbod met minimale wijzigingen:
1) Irak is deze keer niet in de lijst, zodat nog 6 landen overblijven.
2) Mensen, die al een visum hebben, mogen gewoon afreizen naar de VS.
Als de eerste blokkade van dit inreisverbod rechtens juist is (Trump heeft geen cassatie ingesteld), dan lijkt het me dat deze (net zo) kansloos is.
Vier staten hebben �District Judge� James Robart verzocht om op basis van de eerdere uitspraak ook dit nieuwe inreisverbod te blokkeren: http://thehill.com/homenews/state-watch/323226-four-states-sue-to-stop-trumps-new-travel-ban
De federale rechtbank weigerde op 10-3-2017 om het nieuwe inresiverbod te blokkeren, omdat de aangeleverde juridische stukken onvoldoende zijn: http://www.duluthnewstribune.com/news/4232862-federal-judge-declines-halt-revised-trump-travel-ban
Geplaatst: vr 17 mrt 2017 17:03 Onderwerp:
De staten Washington, Californi�, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New York en Oregon, hebben bepleit dat de eerdere blokkade ook van toepassing moet zijn op het tweede inreisverbod. De argumentatie is dat Donald Trump niet een nieuwe executive order kan ondertekenen om de eerdere blokkering te omzeilen.
De rechtbank in eerste aanleg en hoger beroep (Ninth Circuit Court of Appeals) heeft deze eisers in het ongelijk gesteld.
Twee staten - Maryland en Hawa� � hadden ook nog rechtszaken gestart tegen het nieuwe inreisverbod.
Twee federale rechters - in Hawa� en Maryland - hebben het inreisverbod geblokkeerd, voordat het in werking zou treden (16-3-2017). Ze gebruikten Trump's eigen woorden als bewijs dat het Moslims discrimineert: http://www.dailynews.com/government-and-politics/20170316/2-federal-judges-find-new-trump-travel-ban-discriminatory
Het kabinet Trump betoogde dat het verbod was bedoeld om de Verenigde Staten te beschermen tegen terrorisme. President Trump's reactie op de blokkering van zijn tweede reisverbod was:
"This ruling makes us look weak � We're going to win. We're going to keep our citizens safe. The danger is clear. The law is clear. The need for my executive order is clear".
De eisers in de zaak Maryland wilde ook het deel van de order, dat het totaal aantal vluchtelingen dat in 2017 de VS binnenkomt, vermindert van 110.000 tot 50.000, stoppen. Als ik het goed begrijp is dat deel van de executive order in stand gehouden.
Het valt mij op dat 110.000 al veel lager is dan de relatieve hoeveelheid migranten, die jaarlijks naar Nederland gelokt worden...
Sommige Amerikanen vinden dat President Trump wel degelijk het recht heeft om migranten uit een aantal landen te weren.
Ze baseren zich daarbij op de �Immigration and Nationality Act� van 1952, waarbij het Congress de president de bevoegdheid gaf �to suspend the immigration of any person, class of people or group of people into the United States for public health, public safety or national security reasons�.
Er is nog een wijziging, dat is dat "green card holders", buitenlanders die een werkvergunning hebben om in de VS aan de slag te gaan, niet getroffen worden door het inreisverbod.
Geplaatst: zo 26 mrt 2017 15:52 Onderwerp:
Het Amerikaanse Ministerie van Justitie (DoJ) heeft op 17-3-2017 beroep ingesteld tegen de uitspraak van de federale rechter van Maryland.
Het federale hof van beroep (fourth circuit) heeft een zittingsdatum op 8-5-2017 vastgesteld. Het zal dus waarschijnlijk nog wel even duren voordat die een oordeel velt: http://www.politico.com/story/2017/03/donald-trump-travel-ban-appeals-court-236435
Het team van Donald Trump gaat niet in beroep tegen de uitspraak van de rechter in Hawaii, zodat die vaststaat.
Voor mij bewijst dit, dat het hele inreisverbod een schertsvertoning is.
Geplaatst: zo 26 mrt 2017 16:07 Onderwerp:
Maar begin april zal het blijkbaar al beslissen over een "stay" van de uitspraak van het district court.
The Justice Department has not yet appealed that ruling. Instead, federal government lawyers appear to be moving forward with another round of legal proceedings in the Hawaii court.
Dit lijkt erop te duiden dat Trump (nog) niet de injunction van de Hawaiiaanse rechter aanvecht, maar wel de bodemprocedure gaat proberen te winnen.
Geplaatst: ma 03 apr 2017 17:02 Onderwerp:
Volgens mij gaat het team van Donald Trump dus helemaal niet proberen om deze juridische procedure te winnen...
De DoJ had - als ik het goed begrijp - de federale rechter in Hawaii verzocht om de "injunction" op te heffen "in the form of a temporary restraining order".
Er was dus - i.t.t. wat ik dacht - wel degelijk een andere juridische procedure dan hoger beroep.
Op 29-3-2017, verlengde de federale rechter (District) in Hawaii de blokkering van Donald Trump's (tweede) inreisverbod, waarmee dit (net als de uitspraak in Maryland) een "preliminary injunction" is geworden.
Op 30 maart, ging de DoJ van Donald Trump (eindelijk) in beroep bij het ninth circuit Hof tegen het gerechtelijk bevel in Hawaii dat het tweede inreisverbod blokkeert.
Volgens Richard Primus, hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit van Michigan: : "What a ruling in 4th Circuit in favor of the administration would do is create a split in authority between federal courts in different parts of the country. Cases with splits in authority are cases the U.S. Supreme Court exists to resolve" - http://abcnews.go.com/Lifestyle/wireStory/latest-ruling-trump-administration-travel-ban-46459631
Als ik dit goed begrijp, dan moet het team van Donald Trump direct cassatie instellen bij het Hooggerechtshof (i.p.v. eerst hoger beroep instellen).
Geplaatst: ma 03 apr 2017 21:28 Onderwerp:
Als Trump beide beroepszaken wint is er geen split meer.
Wint hij bij het 4th Circuit terwijl de Hawaiiaanse zaak bij het 9th Circuit nog aanhangig is, dan kan het "International Refugee Assistance Project" (klager in Maryland) het Hooggerechtshof vragen ernaar te kijken. Maar dan gok ik dat het Hooggerechtshof de zaak niet aanneemt maar wacht op een split op het niveau van de gerechtshoven.
Geplaatst: wo 10 mei 2017 15:35 Onderwerp:
Ik heb meer informatie over het beroep over (het blokkeren van) Trump�s inreisverbod van mensen uit 6 moslimlanden.
Op 8-5-2017 was de hoorzitting waar het kabinet Trump het inreisverbod verdedigde, door te beweren dat het geen moslimverbod is...
Volgens waarnemend �solicitor general� Jeffrey Wall; mogen Trump's uitspraken over Moslims voorafgaand aan zijn be�diging als president, niet als bewijs gebruikt worden dat hij discrimineert.
Wall benadrukte dat het inreisverbod werd herschreven nadat de president goed geluisterd had naar de kritiek van de rechters, dat de eerst �executive order� Moslims discrimineert.
Schijnbaar is President Trump niet dezelfde Donald die president wilde worden.
Nu zijn er wat juristen die twijfelen aan deze uitleg.
Die wijzen erop dat er vanaf 7-12-2015 tot 8-5-2017 (toen deze tekst pas verwijderd werd) op Trump�s offici�le campagnewebsite het volgende plan stond uitgelegd:
Mr. Trump stated, "Without looking at the various polling data, it is obvious to anybody the hatred is beyond comprehension. Where this hatred comes from and why we will have to determine.
Zie de gearchiveerde webpagina (voordat deze tekst verwijderd werd op 8-5-2017): https://web.archive.org/web/20170508054010/https://www.donaldjtrump.com/press-releases/donald-j.-trump-statement-on-preventing-muslim-immigration
Het Trump kabinet is ook in beroep gegaan tegen de tweede blokkering van het (tweede) inreisverbod door �US District Court� rechter Derrick Watson (uit Hawaii).
De mondeling behandeling door de �ninth Circuit Court of Appeals� in Seattle is gepland voor aanstaande maandag: http://edition.cnn.com/2017/05/08/politics/4th-circuit-court-of-appeals-travel-ban-hearing/
Ik ben geen expert in de kunst van de kromspraak of politiek, maar volgens mij kan dit �inreisverbod� alleen maar goedgekeurd worden door de federale rechtbanken, als Trump's team kan aantonen dat deze 6 landen moeten worden geblokkeerd omdat ze terroristen opleiden.
Jemen is ��n van de landen die getroffen wordt door het inreisverbod.
E�n van de schandalen, die wat onderbelicht blijft door onze blinde doofstomme pers, is de uithongering van miljoenen Jemenieten (onder het mom van terrorismebestrijding).
We moeten ons allemaal diep schamen dat we deze genocide laten gebeuren: http://www.ronpaulforums.com/showthread.php?500409-The-Starvation-of-Yemen/page6
Geplaatst: wo 31 mei 2017 18:03 Onderwerp:
Op 25-5-2017, verwierp de Fourth Circuit in Virginia het beroep van het Amerikaanse ministerie van Justitie (DoJ) tegen de uitspraak van de District Court in Maryland, zodat de blokkering van het inreisverbod van Donald Trump gehandhaafd blijft.
Attorney General Jeff Sessions, verzekerde na deze uitspraak van het Fourth Circuit, dat ze in cassatie gaan bij het Hooggerechtshof.
Donald Trump beloofde hetzelfde toen zijn eerste inreisverbod werd geblokkeerd, maar kwam die belofte niet na...
Het gebeurt niet vaak dat het Hof in een volledige zitting, van 13 rechters, uitspraak doet - een 10-3 meerderheid verwierp het beroep.
In de meeste zaken in beroep oordelen 3 rechters, soms verwijzen de 3 rechters het beroep naar de volledige kamer (van 13 rechters).
In dit geval werd de eerste fase (met 3 rechters) volledig overgeslagen. De laatste keer dat dit gebeurde was in 1998, toen het Hof een wet beoordeelde die minderjarigen zou verplichten hun ouders te informeren als ze een abortus willen.
Toen het herziene inreisverbod werd aangekondigd in maart vertelde Trump�s perschef Sean Spicer tegen verslaggevers, dat de principes van het tweede inreisverbod hetzelfde zijn.
Dit is juridisch gezien schadelijk, aangezien de (eerdere) blokkade van het eerste inreisverbod nooit is vernietigd.
Omdat het Hooggerechtshof eind juni met zomerreces gaat, wordt de cassatie waarschijnlijk niet daarvoor behandeld.
Volgens Carl Tobias, hoogleraar recht aan de Universiteit van Richmond: �That means the court might not hear the appeal until it returns for the new term in October�.
De DoJ kan het proces versnellen door te verzoeken deze zaak met spoed te behandelen: https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/25/trump-travel-ban-blocked-federal-appeals-court
Hier is het volledige vonnis van 25-5-2017 (205 pagina's): http://edition.cnn.com/2017/05/25/politics/read-travel-ban-ruling/index.html
De DoJ heeft ook beroep ingesteld tegen het nog bredere bevel van de federale rechtbank in Hawaii. De Ninth Circuit in San Francisco zal naar verwachting binnen enkele dagen ook in die zaak oordelen.
Dit zal worden beoordeeld door de reguliere 3 rechters.
In principe kan de Ninth Circuit weigeren uitspraak te doen op de delen van het inreisverbod, die al door de uitspraak van de Fourth Circuit worden geblokkeerd, want zelfs als ze de blokkade van het inreisverbod vernietigen, is dat nog steeds geblokkeerd door de uitspraak van de rechtbank in Maryland.
De enige manier voor de DoJ om de blokkade van het inreisverbod snel opgeheven te krijgen, is door het indienen van motie voor een noodsituatie: http://edition.cnn.com/2017/05/30/politics/whats-next-in-the-travel-ban-lawsuits/
Geplaatst: wo 14 jun 2017 18:35 Onderwerp:
Op 12-6-2017 verwierp de Ninth Circuit Court of Appeals ook het beroep van President Donald Trump�s DoJ tegen het blokkeren van het tweede inreisverbod door de federale rechtbank van Hawa�.
De Ninth Circuit Court oordeelde dat het inreisverbod in strijd is met federale immigratiewetgeving, terwijl het bovendien onvoldoende onderbouwd is. Daarom kan het in het midden blijven of het inreisverbod (ook) in strijd is met de Amerikaanse Grondwet.
Attorney General Jeff Sessions zei dat de regering cassatie zal instelling bij het Hooggerechtshof.
Het Amerikaanse ministerie van Justitie (DoJ) heeft al cassatie ingesteld tegen de uitspraak van de Fourth Circuit. Het hooggerechtshof zal waarschijnlijk deze maand beslissen of de cassatie ontvankelijk is.
Volgens Erwin Chemerinsky, hoogleraar grondrecht van UC Irvine Law School, zal het Hooggerechtshof waarschijnlijk pas in de zomer van 2018 oordelen, maar kan mogelijk de procedure versnellen.
Volgens Stephen Yale-Loehr, immigratie advocaat en professor rechten aan de Cornell University, zal het Hooggerechtshof waarschijnlijk minder problemen hebben met de uitspraak van de Ninth Circuit op basis van overtredingen van lagere wetgeving (i.p.v. de Grondwet) dan de eerdere uitspraak van de Fourth Circuit: http://www.latimes.com/local/lanow/la-na-9thcircuit-travel-ban-20170530-story.html
Ik vind het meest interessante deel van deze uitspraak de onderbouwing van de rechtbank dat er ook geen aanleiding is om het aantal asielzoekers, die dit fiscale jaar naar de Verenigde Staten komen, te beperken van 110.000 naar 50.000.
Ik zie niet in hoe dit in strijd is met de Amerikaanse grondwet (want niet racistisch), terwijl men kan argumenteren dat het importeren van buitenlanders ten koste gaat van banen voor burgers in de VS, zodat dit �detrimental to the interests of the United States� is�
Volgens de Ninth Circuit, geeft EO2 geen onderbouwing waarom het importeren van meer dan 50.000 vluchtelingen schadelijk is voor het nationaal belang van de VS.
Dit deel van de uitspraak lijkt gegrond te zijn op het oordeel dat de president wel het aantal vluchtelingen kan verhogen, maar niet kan verminderen in de loop van het jaar. Het aantal van 110.000 vluchtelingen voor 2017 was al vastgesteld onder President Obama.
Hier is de volledige uitspraak van de Ninth Circuit (86 pagina's):
https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/12/us/politics/document-Read-the-Ninth-Court-of-Appeals-Ruling-on-Trump.html?_r=0
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Geplaatst: zo 30 jul 2017 17:12 Onderwerp:
Ruim een maand geleden, op 26-6-2017, behaalde Donald Trump een (gedeeltelijke) overwinning tegen het blokkeren van EO-2, het herziene inreisverbod voor 6 "Moslim" landen: Syri�, Iran, Somali�, Soedan, Libi� en Jemen.
Volgens het Amerikaanse Hooggerechtshof, kunnen alle migranten uit die 6 landen zonder "bona fide connection" met de VS, de toegang geweigerd worden. Met andere woorden, alleen migranten met familieleden in de VS, of die naar school gaan of werken worden toegelaten tot de VS.
Dat is voor zo lang het Hooggerechtshof nog niet definitief heeft geoordeeld. Het Hooggerechtshof zal beide zaken (Hawaii en Maryland) in oktober 2017 beoordelen.
Hier is de volledige beslissing van 26-6-2017, slechts 16 bladzijden (zie de volgende citaten): https://apps.npr.org/documents/document.html?id=3877451-Travel-Ban-16-1436-l6hc
But the injunctions reach much further than that: They also bar enforcement of �2(c) against foreign nationals abroad who have no connection to the United States at all.
The equities relied on by the lower courts do not balance the same way in that context. Denying entry to such a foreign national does not burden any American party by reason of that party�s relationship with the foreign national.
And the courts below did not conclude that exclusion in such circumstances would impose any legally relevant hardship on the foreign national himself. See id., at 762 (�[A]n unadmitted and nonresident alien . . . ha[s] no constitutional right of entry to this country�). So whatever burdens may result from enforcement of �2(c) against a foreign national who lacks any connection to this country, they are, at a minimum, a good deal less concrete than the hardships identified by the courts below.
Indeed, EO�2 itself distinguishes between foreign nationals who have some connection to this country, and foreign nationals who do not, by establishing a case-by-case waiver system primarily for the benefit of individuals in the former category. See, e.g., ��3(c)(i)�(vi). The interest in preserving national security is �an urgent objective of the highest order.� Holder v. Humanitarian Law Project, 561 U. S. 1, 28 (2010). To prevent the Government from pursuing that objective by enforcing �2(c) against foreign nationals unconnected to the United States would appreciably injure its interests, without alleviating obvious hardship to anyone else.
We accordingly grant the Government�s stay applications in part and narrow the scope of the injunctions as to �2(c). The injunctions remain in place only with respect to parties similarly situated to Doe, Dr. Elshikh, and Hawaii.
In practical terms, this means that �2(c) may not be enforced against foreign nationals who have a credible claim of a bona fide relationship with a person or entity in the United States. All other foreign nationals are subject to the provisions of EO�2.
The Hawaii injunction extends beyond �2(c) to bar enforcement of the �6(a) suspension of refugee admissions and the �6(b) refugee cap. In our view, the equitable balance struck above applies in this context as well. An American individual or entity that has a bona fide relationship with a particular person seeking to enter the country as a refugee can legitimately claim concrete hardship if that person is excluded. As to these individuals and entities, we do not disturb the injunction. But when it comes to refugees who lack any such connection to the United States, for the reasons we have set out, the balance tips in favor of the Government�s compelling need to provide for the Nation�s security. See supra, at 9�11; Haig v. Agee, 453 U. S. 280, 307 (1981).
Rechter Clarence Thomas stelde terecht, dat deze beslissing onvoldoende duidelijk is:
The compromise will invite a flood of litigation until this case is finally resolved on the merits.
Een federale rechter in Hawaii oordeelde dat de gang van zaken sinds de uitspraak van 26-6-2017 migranten van familieleden (als grootouders) geweigerd worden, niet in overeenstemming is met de geest van de uitspraak van het Hooggerechtshof.
De DoJ heeft ook tegen die beslissing beroep ingesteld bij het Hooggerechtshof.
Op 19-7-2017 wees het Hooggerechtshof dat beroep af, wat betekent dat geen van de grootouders, kleinkinderen, tantes, ooms, nichten, neefjes, neefjes en broers en zussen van �Amerikanen� de toegang tot de VS kan worden geweigerd: https://www.theglobeandmail.com/news/world/us-politics/us-supreme-court-partly-rejects-trump-on-travel-ban/article35733496/
De maximale 50.000 migranten van EO-2 in het jaar voorafgaand aan 30-9-2017 werd (pas) in de tweede week van juli bereikt.
Dit bevestigt dat het aantal immigranten dat tot de VS wordt toegelaten, aanzienlijk is verminderd sinds Trump president van de Verenigde Staten werd. Dit laat ook zien, dat de EU (inclusief Nederland) buitensporig veel migranten importeert�
Vreemd dat in de uitspraak van 26-6-2017 niet geoordeeld wordt over deze limiet van 50.000 migranten.
Geplaatst: do 28 jun 2018 11:21 Onderwerp:
Eindelijk heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof Trump’s (derde) inreisverbod goedgekeurd. Dit beperkt migratie vanuit 7 voornamelijk Islamitische landen — Iran, Libië, Syrië, Jemen, Somalië, Venezuela en Noord-Korea.
In de 5-voor - 4-tegen uitspraak legde “Chief Justice” John G. Roberts Jr. uit dat President Trump een ruime wettelijke bevoegdheid heeft om onder het mom van nationale veiligheid immigratie te beperken.
Een juridische interessante vraag is hoe deze uitspraak voorbij gaat aan de Korematsu jurisprudentie. Blijkbaar is het in de 21e eeuw zelfs slechter met de mensenrechten gesteld dan in de jaren 1940.
Opperrechter Roberts zei dinsdag dat deze situatie anders is omdat:
In wezen was het inreisverbod al grotendeels in werking getreden afgelopen december, maar nu pas definitief.
President noemde het oordeel een "enorme overwinning":
Terwijl Trump (en zijn aanhangers) de overwinning vierde, sommeerde een federale rechter in Californië, ook op dinsdag, de Amerikaanse regering om te stoppen met het scheiden van de kinderen van migranten en hun families. De kinderen moeten herenigd worden met hun ouders binnen 30 dagen en kinderen jonger dan 5 zelfs binnen 2 weken.
Het oordeel van de Californische rechter kwam, nadat 17 staten en het District van Columbia een rechtszaak startte in de federale rechtbank, om de Amerikaanse regering te laten stoppen met het scheiden van kinderen en hun ouders: https://www.nytimes.com/2018/06/26/us/politics/supreme-court-trump-travel-ban.html
Het scheiden van migrantenkinderen en hun ouders heeft relatief veel kritiek gekregen van de Amerikaanse media en heeft zelfs tot afkeurende reacties van de VN geleid.
Het veel grotere schandaal dat de Amerikaanse overheid systematisch kinderen overdraagt aan slavendrijvers, doordat ze de “pleegouders” niet of nauwelijks controleert wordt compleet genegeerd: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=1038&start=80#p5178