Source: http://kraken.slv.cz/1As18/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:04:20+00:00
Document Index: 22613736

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 82', '§ 95', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 106', '§ 103', '§ 110', '§ 250', '§ 34', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 2', '§ 46', '§ 68', '§ 1', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

1As18/2006
1 As 18/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì U. È. r., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, za úèasti Bytového dru¾stva o. T., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 16. 3. 2005, è. j. 24510/2004-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 8 Ca 188/2005-47,
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou dne 27. 12. 2005 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 16. 3. 2005, è. j. 24510/2004-603. Tímto rozhodnutím pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 9. 8. 2004, è. j. 009223/2004-631/Pap/H2 jako nedùvodné a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (správní øád).
®alovaný jako správní orgán prvého stupnì na základì návrhu Bytového dru¾stva o. T. (dále jen BDO) dne 9. 8. 2004 pod è. j. 009223/2004-631-Pap/H2 rozhodl, ¾e: I. ¾alobkynì pøi poskytování slu¾by dodávky signálu kabelové televize pro 8 úèastnických pøípojek v objektu dru¾stevního domu BDO neporu¹ila ustanovení § 82 odst. 6 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, a II. ¾alobkynì je za dodávku signálu kabelové televize pro 8 úèastnických pøípojek v objektu bytového domu BDO oprávnìna úètovat cenu nepøekraèující èástku sjednanou ve smlouvì o nájmu a pronájmu úèastnických televizních rozvodù ze dne 20. 10. 1993.
®alovaný rozhodoval ve sporu mezi BDO a ¾alobkyní, kdy se BDO domáhalo rozhodnutí, ¾e ¾alobkynì jako právní nástupce spoleènosti K. P. V. È., a. s. je povinna dodávat pro 8 úèastnických pøípojek do objektu bytového domu BDO signál kabelové televize. Za to se BDO ve smlouvì ze dne 20. 10. 1993 BDO zavázalo platit poplatek ve vý¹i 15 Kè mìsíènì za jednu pøípojku, pøièem¾ tato smlouva byla uzavøena na 20 let.
Pùvodnì se BDO domáhalo svého nároku ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který v¹ak svým usnesením ze dne 6. 6. 2002 è. j. 18 Cm 36/2002-6 øízení zastavil a postoupil vìc k rozhodnutí ¾alovanému. ®alovaný se proti usnesení odvolal k Vrchnímu soudu v Praze. O negativním kompetenèním sporu mezi Mìstským soudem v Praze a ¾alovaným, pak rozhodl zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb.), dne 16. 12. 2003 pod è.j. Konf 10/2003-6 tak, ¾e podle ustanovení § 95 bod 1 písm. c) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích ), pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci je správní orgán (¾alovaný).
®alobkynì podala do výroku sub II. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2004 è. j. 009223/2004-631-Pap/H2 odvolání k pøedsedovi Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen pøedseda ÈTÚ ). ®alobkynì se domáhala, aby pøedseda ÈTÚ zru¹il napadený výrok a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí, proto¾e podle ¾alobkynì ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel z chybnì hodnocených dùkazù a z chybných podkladù. Jak je ji¾ uvedeno shora, pøedseda ÈTÚ svým rozhodnutím ze dne 16. 3. 2005 è. j. 24510/2004-603 odvolání ¾alobkynì zamítl a výrok ¾alovaného sub II potvrdil.
Proti rozhodnutí pøedsedy ÈTÚ se ¾alobkynì bránila ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s., podanou k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì se jednak domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí pøedsedy ÈTÚ a jednak zru¹ení výroku sub II rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo také obsahovat výrok, zda je èi není povinna dále dodávat signál kabelové televize v nesmluvním produktu , a ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje podrobné správní uvá¾ení a navíc odùvodnìní rozhodnutí je ve vztahu k výroku zmateèné . Pokud jde o rozhodnutí pøedsedy ÈTÚ o odvolání, ¾alobkynì namítala, ¾e se pøedseda ÈTÚ nedostateènì vyrovnal s odvolacími námitkami a chybnì zhodnotil právní a skutkový stav vìci.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobkynì domáhá, je z pøezkumu soudem ve správním soudnictví vylouèeno, vy¹el pøitom z ustanovení
§ 2 s. ø. s., podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob. Podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba ve správním soudnictví nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. soud takovou ¾alobu odmítne. Mìstský soud odmítl ¾alobu napadeným usnesením.
V odùvodnìní pak uvedl, ¾e ze správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e v rozhodované vìci jde o spor z obchodního vztahu mezi ¾alobkyní jako¾to poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb a BDO jako¾to pøíjemcem tìchto slu¾eb o povinnosti dodávat signál kabelové televize do objektu BDO za sjednanou úplatu. Podle mìstského soudu se tak jedná o ryze obchodnìprávní spor. ®aloba tak smìøuje proti rozhodnutí, kterým nebylo rozhodnuto o veøejném subjektivním právu, ale právì o zále¾itosti soukromého práva.
Ve svém usnesení mìstský soud neopomnìl ¾alobkyni nále¾itì pouèit ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Usnesení mìstského soudu napadla ¾alobkynì kasaèní stí¾ností ze dne 27. 12. 2005, v ní¾ se domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Podle ¾alobkynì je usnesení nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, které vyústilo v odmítnutí ¾aloby. ®alobkynì spatøovala zásadní pochybení soudu v tom, ¾e oznaèil projednávanou vìc za soukromoprávní obchodní vztah. Podle ¾alobkynì se jedná o dodávku veøejné telekomunikaèní slu¾by podøízenou nikoli obchodnímu, resp. obèanskému zákoníku, ale zákonu. è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. ®alobkynì v této souvislosti poukazuje na to, ¾e celý spor byl zahájen BDO právì soukromoprávní ¾alobou, která byla na základì výsledku kompetenèního sporu postoupena jako vztah z veøejné slu¾by k projednání a rozhodnutí správnímu orgánu . Na základì výzvy mìstského soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy doplnila svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e byly splnìny nále¾itosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3, § 105 odst. 2 a § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud jde o rozsah a dùvody, nebyla kasaèní stí¾nost tímto doplnìním nijak roz¹íøena. ®alobkynì pouze jinými slovy zopakovala dùvod, o nìm¾ se domnívala, ¾e zpùsoboval nezákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by jej jakkoli blí¾e rozvádìla. ®alobkynì pouze dodala, ¾e v návaznosti na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., è.j. Konf 10/2003-6, ¾alovaný podobné spory ji¾ bì¾nì rozhoduje, ale ohlednì opravného prostøedku proti rozhodnutí pøedsedy nejsou dosud jasné kompetence.
Lze tedy shrnout, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uplatnila tvrzenou nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a domáhá se jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
®alovaný Èeský telekomunikaèní úøad se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nicménì lze pøipomenout, ¾e ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e není pasivnì legitimován, kdy¾ podle § 250a obèanského soudního øádu v øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, jsou úèastníky øízení ¾alobce a ti, kdo byli úèastníky v øízení pøed správním orgánem.
K výzvì pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se BDO rozhodlo uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení (§ 34 s. ø. s.). Ve svém písemném vyjádøení BDO popsalo svùj spor se ¾alobkyní a poskytlo kopii smlouvy mezi ním a ¾alobkyní o nájmu a pronájmu úèastnických televizních rozvodù ze dne 20. 10. 1993. Ve vìci podstatné BDO uvedlo, ¾e podle jeho názoru není kasaèní stí¾nost oprávnìná a mìla by být zamítnuta. Podle BDO je podstatou celé vìci vý¹e uvedená smlouva uzavøená podle obèanského a obchodního zákoníku a nelze tudí¾ akceptovat, ¾e se ¾alobkynì dovolává zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (døíve zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích). Nicménì BDO pøipou¹tí, ¾e na základì uvedených zákonù ¾alovaný Èeský telekomunikaèní úøad o sporech rozhoduje. Koneènì BDO ve svém podání, jím¾ vyslovilo souhlas s postavením osoby zúèastnìné na øízení, uvedlo, ¾e ¾alobkynì souèasnì vede u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Co 174/2006 spor o tomté¾ meritu vìci, tj. ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ÈTÚ . Podle BDO je právnì nemo¾né, aby o té¾e vìci jednaly dva soudy souèasnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu a z dùvodu uplatnìného ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
V prvé øadì bylo tøeba posoudit námitku ¾alobkynì, ¾e pøedmìtem sporu je veøejná komunikaèní slu¾ba upravená zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud ve správním soudnictví pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud v Praze by tudí¾ musel pøi pøezkoumávání rozhodnutí vycházet z právního stavu, který zde existoval v okam¾iku rozhodování ¾alovaného a pøedsedy. To znamená, ¾e by musel vztah mezi ¾alobkyní a BDO posuzovat podle zákona è. 151/2000 Sb., a nikoli podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, s úèinností od 1. 5. 2005 nahradil. Pro úèely øízení o dané kasaèní stí¾nosti je tedy tøeba vycházet ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích.
Pokud jde o posouzení, zda ve výroku sub II rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodováno o soukromém èi veøejném subjektivním právu, pak s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 4 As 47/2003-50 je tøeba uvést, ¾e nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování (srov. Macur, J.: Obèanské právo procesní v systému práva. UJEP, Brno, 1975, s. 111 a násl.). Metodou právní úpravy se zde rozumí specifický zpùsob právního regulování, vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu, resp. vyjadøující povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. ( ) Zpravidla tedy platí, ¾e soukromoprávní metoda právní regulace je metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná, zatímco veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná.
Jak je dále uvedeno v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, existují v¹ak i výjimky, které nelze jednoznaènì zaøadit do jedné z uvedených kategorií. K nim lze pøiøadit napø. i problematiku spotøebitelských smluv. V rámci spotøebitelských smluv je sice na jednu stranu patrné, ¾e jejich úèastníci nemají absolutnì rovné postavení, nebo» dodavatele tí¾í daleko více povinností ne¾ spotøebitele, av¹ak dìje se tak za úèelem odstranìní reálné ekonomické nerovnosti a dosa¾ení alespoò pøibli¾né smluvní spravedlnosti, pøièem¾ i míra dispozièní autonomie obou stran je i pøes jistá omezení znaènì rozsáhlá, nebo» se zde uplatòuje zásada v¹e je dovoleno, co není zákonem zakázáno.
Za pou¾ití metody právní regulace je tøeba dojít k závìru, ¾e zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, obsahuje normy jak veøejnoprávní, upravující zejména výkon státní správy a regulaci ve vìcech telekomunikací (napøíklad rozhodování o udìlení, zmìnì èi odnìtí licencí, schvalování koncových zaøízení), tak i normy soukromoprávní povahy, které regulují vztahy mezi poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb a jejich u¾ivateli.
Pøedmìtem té èásti øízení, jeho¾ se týkal ¾alobou napadený výrok rozhodnutí správního orgánu, bylo urèení práva, resp. povinnosti, vyplývajících ze smluvního vztahu mezi ¾alobkyní a BDO. Tento vztah se jako smluvní majetkový vztah mezi právnickými osobami (§ 1 odst. 2 obèanského zákoníku) obecnì øídí obecnými pøedpisy soukromého práva (Z hlediska posuzování povahy tohoto vztahu není rozhodné, zda tento právní vztah øídí pouze obèanským zákoníkem nebo také obchodním zákoníkem.). Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, pak pøedstavuje zvlá¹tní právní úpravu nìkterých práv a povinností smluvních stran. Pøitom smyslem úpravy obsa¾ené v tomto zákonì je mimo jiné také odstranìní reálné ekonomické nerovnosti u¾ivatelù telekomunikaèních slu¾eb jako jedné ze smluvních stran, kdy¾ tato úprava ukládá nesrovnatelnì více povinností druhé smluvní stranì-poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb. Lze zde tedy spatøovat urèitou podobnost se spotøebitelskými smlouvami. Nicménì i pøes tuto nerovnomìrnost v objemu povinností není ani podle tohoto zákona mo¾né, aby jedna z uvedených smluvních stran jednostrannì a závaznì urèovala práva povinnosti strany druhé.
Lze tedy uzavøít, ¾e právní vztah mezi ¾alobkyní a BDO má soukromoprávní charakter, a pokud tedy o urèení nìkterého práva èi povinnosti nejprve rozhodl správní orgán, nepatøí pøezkum jeho rozhodnutí do správního soudnictví.
Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 14. 8. 2003 è. j. Na 747/20003-4, v nìm¾ ze soudního pøezkumu v rámci správního soudnictví vylouèil rozhodnutí, jím¾ pøedseda ÈTÚ potvrdil rozhodnutí vydané tímto úøadem podle § 95 bod 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. V tomto pøípadì se jednalo o rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb dlu¾nou èástku za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e právní vztah zalo¾ený smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb má soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèastníci se nacházejí v rovném právním postavení .
Obdobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 60/2000-46, kdy posuzoval povahu rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù, jím¾ byla ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né telekomunikaèní úhrady za specifikovaná zúètovací období, a to na základì zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat.
K námitce ¾alobkynì v tom smìru, ¾e celý spor byl zahájen BDO právì soukromoprávní ¾alobou, která byla na základì výsledku kompetenèního sporu postoupena jako vztah z veøejné slu¾by k projednání a rozhodnutí správnímu orgánu , postaèí uvést, ¾e spory èi jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných èi obchodních vztahù mohou rozhodovat i správní orgány, pokud jim k tomu zákon svìøuje pravomoc (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Na tom nic nezmìnila ani úprava èásti páté obèanského soudního øádu úèinná od 1. 1. 2003 i ustanovení § 2, § 46 odst. 2, § 68 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí zvlá¹tního senátu è. j. Konf 10/2003-6, jím¾ bylo rozhodnuto o negativním kompetenèním konfliktu mezi soudem a správním orgánem ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è.131/2002 Sb., se pøitom otázky, zda správní orgán bude rozhodovat o soukromých nebo veøejných právech, vùbec nedotýká.
Navíc, podle vý¹e citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 60/2000-46, dokonce ani sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky ¾alobkynì nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch a proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. ®alovaný neuplatnil nárok na náhradu nákladù øízení a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly. Osobì zúèastnìné na øízení nebylo soudem ulo¾eno plnìní ¾ádných povinností, a tudí¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.