Source: http://kraken.slv.cz/1Afs128/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:53:19+00:00
Document Index: 12069293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs128/2008
1 Afs 128/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: RTJ s. r. o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, IÈ: 45793751, zastoupeného Mgr. Karlem Tománkem, advokátem se sídlem Sokolská 505, Èerèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2007, è. j. 15202/07-1300-105163, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 11 Ca 310/2007-85,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 11 Ca 310/2007-85, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008. Tím soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2001, è. j. 274775/06/006513/8452, vystavenému dne 19. 10. 2006 Finanèním úøadem pro Prahu 6 na èástku 176 396. ®alobce se souèasnì domáhal i zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6.
®alobce podal správci danì v øádném termínu daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc èervenec 2001, v nìm¾ vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 4331 Kè. Podle zji¹tìní uvedených ve Zprávì o kontrole danì z pøidané hodnoty, která probìhla u ¾alobce ve dnech 10. 5. 2004 a¾ 19. 5. 2006 a která se týkala DPH za období leden 2001 a¾ prosinec 2002 (dále jen Zpráva ), vylouèil správce danì z nároku na odpoèet danì doklady è. 132 a è. 138, vystavené jménem daòového subjektu VENEER, s. r. o. za postoupení obchodních kontaktù a za prodej reklamních poutaèù a panelù, dále doklad è. 135, vystavený jménem Slavoje Prokopce, s vyznaèeným plnìním ve formì provedení prùzkumu trhu a marketingové èinnosti v rámci zaji¹tìní podmínek pøevodu ochranné známky HARMONIE ze spoleènosti KOH-I-NOOR, a. s. na spoleènost Harmanecké papírny, a doklad è. 136, vystavený daòovým subjektem T. H., týkající se dodávek a skladování stavebního materiálu. Dùvodem vylouèení dokladù byla skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále jen zákon o DPH ), nebo» neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní v rozsahu uvedeném na pøedmìtných dokladech od uvedených plátcù a nárok na odpoèet danì neprokázal daòovými doklady.
Mìstský soud dospìl ve svém rozsudku k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je dostateèným a podrobným zpùsobem zdùvodnìno. Nejprve se v obecné rovinì vyrovnal s námitkami ¾alobce týkajícími se dùkazního bøemene v øízení pøed správními orgány. Správce danì podle mìstského soudu postupoval zcela v souladu s ustanoveními § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ po ¾alobci po¾adoval pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které by prokázaly, ¾e údaje, které uvedl v daòovém pøiznání odpovídají skuteènosti a jsou podlo¾eny prùkaznou evidencí o jednotlivých zdanitelných plnìních, na jejich¾ základì ¾alobce uplatòoval nárok na odpoèet DPH. ®alobce pak své zákonné povinnosti pøedlo¾it takové dùkazní prostøedky nedostál a neunesl tak dùkazní bøemeno, které jej v daòovém øízení tí¾ilo. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e nebylo dùvodné, aby se ¾alobce spoléhal výhradnì na písemná èestná prohlá¹ení svých obchodních partnerù (dodavatelù ¾alobce v jednotlivých sporných obchodních pøípadech); nebylo tedy v rozporu se zákonem, pokud správce danì po¾adoval po ¾alobci pøedlo¾ení i dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly ¾alobcem tvrzené skuteènosti. Dle soudu si lze pøedstavit existenci dal¹ích dokladù, které by v rámci rozumného chování pøi podnikatelské èinnosti mohly ¾alobcem tvrzené skuteènosti dokládat-napø. doklady o uskladnìní zbo¾í, o provedených inventurách, o pøepravì apod. Pøitom pravdivost èestných prohlá¹ení dodavatelù lze mít za vyvrácenou právì s ohledem na zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci spolupráce daòových orgánù, s nimi¾ byl ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly i odvolacího øízení seznámen.
Následnì rozvedl mìstský soud uvedenou úvahu argumentací vzta¾enou postupnì k jednotlivým daòovým dokladùm. Pokud jde o fakturu è. 132, pak mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce pøedlo¾il jako dùkaz pouze doklad o platbì, zatímco prokázání, ¾e bylo plnìno, nepøinesla ani svìdecká výpovìï jednatele spoleènosti VENEER, s. r. o. (tedy dodavatele v pøípadì pøedmìtného plnìní), pana Prokopce. Soud neshledal dùvod pro opìtovné provedení svìdecké výpovìdi pana Prokopce, a to jednak proto, ¾e svìdek byl za úèasti jednatele ¾alobce vyslechnut ji¾ v daòovém øízení, a dále proto, ¾e soud byl podle § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán skutkovým a právním stavem v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k faktuøe è. 138 ¾alobce na výzvy správce danì opìt pøedlo¾il pouze doklady o zaplacení fakturovaných èástek a èestné prohlá¹ení pana Prokopce, z nìho¾ nelze uèinit závìr o zcela konkrétním jednotlivém zdanitelném plnìní. Pan Prokopec se vyjádøil v tom smyslu, ¾e v¹echny jeho spoleènosti ¾alobci poskytovaly reklamní a propagaèní práce a prùzkum trhu. Jak vyplývá z pøedlo¾eného prohlá¹ení pana Prokopce a z výpovìdi jednatele ¾alobce Ing. Jiøího Radila, konkrétní rozsah reklamních a propagaèních èinností nebyl ani jeden z nich schopen vymezit. Navíc dle výpovìdi pana Radila se obchodní transakce uskuteènila mezi subjekty v opaèném smìru, ne¾ tvrdil ve svém prohlá¹ení pan Prokopec. Zatímco podle pana Prokopce byly poutaèe a panely odprodány spoleèností VENEER, s. r. o. ¾alobci, pan Radil uvedl, ¾e reklamní pøedmìty prodal ¾alobce a jak s nimi bylo dále nalo¾eno, je vìcí pana Prokopce. Soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce o tom, ¾e v pøípadì spoleènosti VENEER, s. r. o. do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. Poukázal na rozdíl mezi mechanismem danì z pøíjmu a mechanismem DPH. Správce danì je povinen pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì a zji¹tìní u dodavatelù ¾alobce není zákonnou podmínkou pro pøiznání nárokù na odpoèet DPH u ¾alobce. Zji¹tìní u dodavatelù ¾alobce, který nárokuje odpoèet, mohou mít vliv toliko na vìrohodnost dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem. V daném pøípadì v¹ak nemohlo dojít k duplicitnímu výbìru danì, nebo» povinnost platit daò z pøíjmù je upravena jiným obecnì závazným právním pøedpisem ne¾ nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Soud dále posuzoval dùvodnost vylouèení faktury è. 135. Kromì èestného prohlá¹ení p. Prokopce dle nìj nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky, ze kterých by bylo mo¾no uèinit závìr o tom, jaké nezbytné informace pan Prokopec poskytl pro úèel prodeje ochranné známky a jak tyto informace souvisely s pøevodem ochranné známky mezi zcela odli¹nými subjekty. Soud nevyhovìl ani ¾alobní námitce, podle ní¾ správce danì neprovedl výslech svìdka ing. L. M. V daòovém øízení ani v øízení pøed soudem ¾alobce podle mìstského soudu neuvedl, k jakým konkrétním skuteènostem má být tento svìdek vyslechnut a jaká byla jeho role v rámci tvrzeného smluvního vztahu ¾alobce a pana Prokopce. Nevyslechnutí uvedeného svìdka tak nemù¾e pùsobit nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Posledním obchodním pøípadem, který nebyl daòovými orgány uznán z hlediska uplatnìného nároku na odpoèet DPH, je faktura è. 136. V tomto pøípadì mìly dùvodné pochybnosti správce danì o uskuteènìní zdanitelného plnìní pùvod v rozporu svìdecké výpovìdi pana H. a jeho èestného prohlá¹ení, jím¾ ¾alobce reagoval na výzvu správce danì k prokázání skuteèného rozsahu a pøedmìtu zdanitelného plnìní. Pan H. nejprve uvedl, ¾e ¾alobci ¾ádné zbo¾í nedodal a ¾e faktury byly vystaveny ke krytí pùjèek, aby následnì písemnì uvedl, ¾e ¾alobci zbo¾í dodal. Ze ¾ádného dùkazního prostøedku nevyplývá, o jaké zbo¾í se jednalo, jaký byl pùvod tohoto zbo¾í a zejména dùvodnost a prùkaznost tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtné zbo¾í poøídil od uvedeného plátce. ©etøením u daòového subjektu pana H. nebylo prokázáno, ¾e by stavební materiál, který mìl následnì prodat ¾alobci, v roce 2001 nakoupil èi evidoval. ®alobce k výzvì správce danì prokázal, ¾e zbo¾í uvedené na faktuøe evidoval na skladì a následnì i prodal, neprokázal v¹ak, ¾e dané zbo¾í nakoupil od pana H.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nejprve polemizuje se závìry mìstského soudu týkajícími se posouzení skutkového stavu. Pro zji¹tìní skutkového stavu a následné stanovení DPH pova¾uje za rozhodující, ¾e zbo¾í bylo fakticky dodáno (slu¾ba byla poskytnuta) a ¾e toto zdanitelné plnìní uskuteènil dodavatel deklarovaný na daòovém dokladu. K prokázání uvedených skuteèností údajnì navrhoval mnohé dùkazní prostøedky (napø. inventury, faktury, skladovou evidenci-v¹e zalo¾eno v daòovém spisu Finanèního úøadu Praha 6), které v¹ak správce danì i soud vyhodnotili v rozporu se skuteèností. Odmítá proto tvrzení soudu, podle nìj¾ se spoléhal pouze na písemná prohlá¹ení svých obchodních partnerù a nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy. Ve vztahu k jednotlivým obchodním pøípadùm stì¾ovatel odkázal na ¾alobu podanou k mìstskému soudu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud zamítl jeho návrh na výslech pro nìj klíèového svìdka, pana Prokopce. Jeho výslech pøed soudem pova¾oval za tak významný i vzhledem k tomu, ¾e pan Prokopec ve své svìdecké výpovìdi pøed správcem danì upozornil na podjatost vyslýchajícího a vyjádøil názor, ¾e se ho správce danì sna¾il jako¾to svìdka diskvalifikovat a výslech byl veden ¹ikanózním zpùsobem. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e si soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v pasá¾i vìnované faktuøe è. 138 mylnì spojil prodej reklamních panelù a poutaèù spoleèností VENEER, s. r. o. spoleènosti RTJ, s. r. o. a prodej drobných reklamních pøedmìtù spoleèností RTJ, s. r. o. spoleènosti VENEER, s. r. o. Soud se dle stì¾ovatele dále vùbec nezabýval doplnìním ¾aloby ze dne 12. 2. 2008. V nìm poukázal na skuteènost,
¾e v souvislosti s kontrolou DPH kontroloval u ¾alobce správce danì i daò z pøíjmù právnických osob. Na základì uvedené kontroly nejprve neuznal jako výdaj (náklad) na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù èástku 200 000 Kè, zaplacenou na základì faktury è. 135. ®alovaný v¹ak jako odvolací orgán toto rozhodnutí následnì zmìnil a o pøedmìtnou èástku sní¾il ¾alobci daòovou povinnost. ®alovaný tak v tomto pøípadì vyhovìl daòovému subjektu z hlediska DPPO, ale nevyhovìl z hlediska DPH, co¾ svìdèí o rozporuplném hodnocení skutkového stavu z jeho strany.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení urèitých právních otázek mìstským soudem, a to konkrétnì otázky zatí¾ení stì¾ovatele dùkazním bøemenem ve vìci jiného daòového subjektu, dále rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatele a správce danì a koneènì otázky duplicitního výbìru danì. Soud dle nìj v odùvodnìní svého rozsudku (na str. 11 odst. 4 a 5) souhlasil s tím, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí rozvádìl svá zji¹tìní týkající se DPH jiného daòového subjektu (konkrétnì dodavatele stì¾ovatele). Ty se ale dle stì¾ovatelova názoru nemohou stát dùkazem v jeho daòovém øízení. Jestli¾e je toti¾ správcem danì nucen prokazovat plnìní poskytnuté jeho dodavatelem, pak jej stíhá dùkazní bøemeno ve vìci jiného daòového subjektu, co¾ je nepøípustné. Na podporu svého názoru cituje jednak nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, dále pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud (v odùvodnìní rozhodnutí na str. 12 odst. 3 a 4) nesprávnì aproboval postup ¾alovaného, který se vyhnul své zákonné povinnosti, ji¾ mu ukládá § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Na jeho základì stíhá správce danì dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tvrzení, ¾e shora uvedení dodavatelé neuskuteènili pøedmìtná zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel údajnì bìhem daòového øízení pøedlo¾il ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení, proto ji¾ dùkazní bøemeno netí¾ilo jej, ale správce danì. Ten v¹ak toto bøemeno neunesl. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal rovnì¾ na § 2 odst. 7 citovaného zákona. Proto¾e dle správce danì pøedmìtní dodavatelé zbo¾í stì¾ovateli vùbec nedodali (pøípadnì neposkytli slu¾by) a jednalo se tak o pokus o zastøení skuteèného obsahu právního úkonu stavem formálnì právním ze strany úèastníka, stíhalo dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tìchto skuteèností správce danì. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. Polemizuje se závìry mìstského soudu (ze str. 14 odst. 2 odùvodnìní jeho rozsudku), podle nich¾ jde u danì z pøíjmù a u DPH o samostatná øízení, ka¾dé upravené samostatným pøedpisem. Soud se v rozhodnutí vùbec nezabývá tím, ¾e v pøípadì spoleènosti VENEER, s. r. o. a pana Prokopce prokazatelnì do¹lo k odvodu DPH z poskytnutých obchodních plnìní. Stát tedy dostal od uvedených subjektù zaplacenou DPH, ale nárok na odpoèet z DPH v pøípadì stì¾ovatele neuznal. V tomto pøípadì tak existencí rùzných pøedpisù argumentovat nelze. Podle stì¾ovatele se v¹ak jedná o duplicitní výbìr danì rovnì¾ v pøípadì faktury è. 136, na jejím¾ základì domìøil na jedné stranì správce danì na FÚ pro Prahu 3 dodavateli stì¾ovatele (panu H.) úhradu za pøedmìtné plnìní jako nepøiznanou daò z pøíjmù, na druhé stranì do¹lo k neuznání odpoètu z DPH stì¾ovatele.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, ¾e navrhoval mnohé dùkazní prostøedky, které byly následnì vyhodnoceny v rozporu se skuteèností, uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze doklady o platbì, obecná prohlá¹ení svých dodavatelù a v pøípadì stavebního materiálu skladovou evidenci. Navíc, jak vyplynulo pøi jednání pøed Mìstským soudem, stì¾ovatel ani pøesnì neví, jaké zbo¾í mu bylo dodáno, pøípadnì jaké slu¾by mu byly poskytnuty. ®alovaný rovnì¾ upozornil na to, ¾e pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele nebyla oznaèena jako dùkaz o tom, ¾e plnìní nebyla poskytnuta, ale byla posouzena jako dùkazní prostøedek neprokazující pøijetí zdanitelných plnìní v tvrzeném rozsahu a od uvedených dodavatelù. Ve vztahu k námitce týkající se T. H. ¾alovaný uvedl, ¾e sice do¹lo k pøedlo¾ení skladové evidence, ale jak jednatel stì¾ovatele uvedl pøi jednání pøed mìstským soudem, byla tato evidence vedena na základì faktur od pana H., ani¾ by stì¾ovatel vìdìl, kde je pøedmìt plnìní skladován èi ho nìkdy vidìl. Je tak dle ¾alovaného zøejmé, ¾e se jedná pouze o formálnì vedenou skladovou evidenci, která se nemù¾e stát dùkazem o pøijetí pøedmìtu plnìní stì¾ovatelem. K námitce stì¾ovatele týkající se reklamních pøedmìtù ¾alovaný uvedl, ¾e to byl jednatel stì¾ovatele, kdo pøi jednání pøed mìstským soudem tvrdil, ¾e se jednalo o rozdávání tu¾ek, plakátù èi kalendáøù. Pøitom dle textu na daòovém dokladu a dle vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu daòové kontroly se mìlo jednat o dodávku reklamních panelù a poutaèù. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele odkázal ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì, proto¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou ji¾ døíve uplatnìnou argumentaci. K námitce týkající se duplicitního výbìru danì ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì má povinnost pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì. Navíc dodavatelé stì¾ovatele sice daò na výstupu pøiznali a uskuteènìní zdanitelných plnìní u nich nebylo zpochybnìno, ale nikoliv z dùvodu, ¾e by toto plnìní ve prospìch stì¾ovatele bylo prokázáno. Místnì pøíslu¹ní správci danì vycházeli pouze z formálního stavu, ani¾ by ovìøili, zda k uskuteènìní plnìní ve prospìch stì¾ovatele opravdu do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Pøi jejím pøezkumu se nejprve vyjádøil k stì¾ovatelem namítanému nesprávnému posouzení právních otázek mìstským soudem. Stì¾ovatel namítá, ¾e byl po¹kozen jednak nepøípustným zatí¾ením dùkazním bøemenem ve vìci jiného daòového subjektu, dále nesprávným rozlo¾ením dùkazního bøemene mezi nìj a správce danì a koneènì dvojím zdanìním.
K rozlo¾ení tìchto povinností se zdej¹í soud ji¾ opakovanì vyjádøil, viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). K otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt lze vztáhnout rovnì¾ námitku dvojího zdanìní vznesenou ze strany daòového subjektu. Obecnì sice platí zásada, které se dovolává ¾alovaný a kterou potvrzuje ve svém rozsudku mìstský soud, podle ní¾ je tøeba pova¾ovat ka¾dé daòové øízení za samostatné. To v¹ak neznamená, ¾e by zji¹tìní uèinìná správcem danì v jednom øízení byla naprosto irelevantní pro správce danì (tøeba i odli¹ného) v øízení jiném. Se stì¾ovatelem lze proto souhlasit, ¾e výsledky úzce skutkovì souvisejících øízení ve vìci jeho daòové povinnosti a daòových povinností jeho dodavatelù nemù¾e pøíslu¹ný správce danì ve vìci stì¾ovatele ignorovat, jsou-li mu stì¾ovatelem jejich souvislosti pøedestøeny. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém ji¾ shora citovaném rozsudku 2 Afs 24/2007-119, opaèný postup by byl v rozporu se zákazem libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení, plynoucím z ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy, podle nìho¾ je Èeská republika právním státem. Právì øeèené neznamená, ¾e by skuteènost, ¾e se jedná o toto¾ný skutkový dìj, musela automaticky vést k jeho toto¾nému posouzení pro úèely povinnosti platby danì u dvou rùzných daòových subjektù. Jinak øeèeno, pøíslu¹ní správci danì mohou zcela zákonným zpùsobem, tøeba pro naprostou pasivitu nìkterého z daòových subjektù v dùkazním øízení, dospìt pøi posuzování identického skutkového dìje k diametrálnì odli¹ným závìrùm. Soulad mezi skutkovými zji¹tìními rùzných správcù danì v popsaných pøípadech identických skutkových otázek nicménì musí být zaji¹tìn cestou øádnì provedeného dùkazního øízení, v nìm¾ se druhý ze správcù danì (v posuzovaném pøípadì tedy ¾alovaný) vypoøádá se skutkovými závìry prvního správce danì, vyjde-li mo¾ný rozpor mezi skutkovými zji¹tìními v øízení najevo.
V posuzovaném pøípadì namítl stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu existenci duplicitního zdanìní ve vztahu k fakturám è. 132, 138 a 136 ze dne 23. 11. 2007, ve vztahu k faktuøe è. 135 namítl v doplnìní ¾aloby ze dne 12. 2. 2008 rozporuplnost hodnocení skutkového stavu ze strany ¾alovaného, kdy na základì tého¾ daòového dokladu vyhovìl stì¾ovateli jeho správce danì v pøípadì danì z pøíjmù právnických osob, ale nevyhovìl z hlediska DPH. S tìmito námitkami mìl mìstský soud povinnost se vypoøádat a urèit, zda správní orgán dostál svým povinnostem popsaným v pøedchozím odstavci. Tedy, zda správce danì v øízení vedeném se stì¾ovatelem øádnì zdùvodnil, proè tyté¾ daòové doklady, na jejich¾ základì pøíslu¹ní správci danì v pøípadì stì¾ovatelových dodavatelù vymìøili DPH anebo daò z pøíjmù, v pøípadì stì¾ovatele neosvìdèil jako doklad zakládající nárok na odpoèet z DPH. Pøípadnì z jakých dùvodù dospìl správce danì stì¾ovatele k rozdílnému hodnocení tého¾ daòového dokladu v pøípadì DPH a danì z pøíjmù. Mìstský soud se v¹ak s uvedenými námitkami vypoøádal buï nedostateèným zpùsobem, anebo vùbec. Jediná pasá¾ odùvodnìní jeho rozsudku, která se vztahuje k otázce duplicitního výbìru danì, se v nìm nachází na s. 14. Zde mìstský soud ve vztahu k fakturám vystaveným spoleèností VENEER, s. r. o. (tedy fakturám è. 132 a 138) poukázal na rozdíl mezi mechanismem danì z pøíjmu a mechanismem DPH. Správce danì je dle nìj povinen pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì a zji¹tìní u dodavatelù ¾alobce není zákonnou podmínkou pro pøiznání nárokù na odpoèet DPH u ¾alobce. V daném pøípadì údajnì nemohlo dojít k duplicitnímu výbìru danì, nebo» povinnost platit daò z pøíjmù je upravena jiným obecnì závazným právním pøedpisem ne¾ nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud tak pøehlédnul, jak stì¾ovatel správnì namítnul ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e v pøípadì daného dodavatele do¹lo patøièným správcem danì k vymìøení nikoli danì z pøíjmù, ale DPH. Argumentovat existencí rozdílných pøedpisù regulujících jednotlivé danì proto skuteènì nelze. I kdyby se v¹ak mìstský soud tohoto pochybení nedopustil, pak by nebyla jeho argumentace dostateèná. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nestaèí zde poukázat na samostatnost daòových øízení, èi rozdílnost mechanismù DPH a danì z pøíjmù, ale je tøeba konkrétnì ukázat, zda správce danì v daných pøípadech dostateènì zdùvodnil, proè vyvozuje na základì toto¾ných daòových dokladù odli¹ná zji¹tìní, ne¾ jiní správci danì, pøípadnì proè on sám posoudil toto¾ný doklad odli¹ným zpùsobem v øízení o DPH a v øízení o dani z pøíjmù. Z tohoto dùvodu je tøeba pova¾ovat rozsudek mìstského soudu v daném bodì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, napøíklad ve vztahu k fakturám è. 132 a è. 138 uvedl Finanèní úøad pro Prahu 4 v odpovìdi na do¾ádání správce danì stì¾ovatele, ¾e u daòového subjektu VENEER, s. r. o. (tedy dodavatele stì¾ovatele) je u pøedmìtných daòových dokladù daò na výstupu souèástí danì uvedené v daòovém pøiznání k DPH za pøíslu¹né zdaòovací období a ¾e na jejím základì byla vymìøena vlastní daòová povinnost, která byla øádnì uhrazena do státního rozpoètu. Do¾ádaný správce danì dále uvedl, ¾e v rámci dùkazního øízení pøedlo¾il jednatel spoleènosti po¾adované pøílohy k DD, výpis ze skladové evidence, zaúètování a podal správci danì potøebná vyjádøení a vysvìtlení. V prùbìhu daòového øízení správce danì nezískal ¾ádné dùkazní prostøedky, na základì kterých by zpochybnil uskuteènìní zdanitelných plnìní. Pokud by v daném pøípadì nebyl ¾alovaný schopný øádnì odùvodnit, proè navzdory uvedenému vyjádøení do¾ádaného správce danì neosvìdèil pøedmìtné daòové doklady a neuznal nárok na odpoèet DPH, pak by jeho hodnocení dùkazù do øízení vnesených vykazovalo ve smyslu § 2 odst. 3 a § 31 odst. 2 a 3 daòového øádu vady.
Nárok na odpoèet z DPH je obecnì vymezen v § 19 odst. 1 zákona o DPH, podle nìj¾ má plátce nárok na odpoèet danì, pokud tento zákon nestanoví jinak, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. ®alovaný uvedl ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele nebyla oznaèena za dùkaz o tom, ¾e plnìní nebyla poskytnuta, ale byla posouzena jako dùkazní prostøedek neprokazující pøijetí zdanitelných plnìní v rozsahu a od uvedených dodavatelù. K posouzení otázky, zda správce danì unesl v dané vìci své dùkazní bøemeno, je v¹ak tøeba ukázat, proè konkrétnì byla pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele posouzena uvedeným zpùsobem.
S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve vìci posouzení právní otázky, rozhodné pro posouzení v¹ech ètyøech pøedmìtných faktur, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné zabývat se dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.