Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5573/2016
Timestamp: 2018-09-18 16:28:18+00:00
Document Index: 4068321

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 104', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 238', '§ 218']

26 Cdo 5573/2016
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.
26 Cdo 5573/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Bc. L. R. , P., proti žalované TRISIA, a. s. , se sídlem v Třinci - Lyžbicích, nám. Svobody 526, IČO 64610152, zastoupené JUDr. Janou Kantorovou, advokátkou se sídlem v Třinci, Husova 401, o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy a zaplacení částky 54.263 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 258/2006, o dovolání žalobce a T. R., P., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2015, č. j. 15 Co 483/2015-802, takto:
II. Dovolání T. R. se odmítá.
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2015, č. j. 15 Co 483/2015-802, jímž bylo odmítnuto odvolání T. R. (výrok I.) a potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 6. 2015, č. j. 11 C 258/2006-757, kterým žalobci nepřiznal právo na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok II.), podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), ačkoli k tomu byl Nejvyšším soudem České republiky vyzván usnesením ze dne 8. 12. 2016, č. j. 26 Cdo 5573/2016, 26 Cdo 5576/2016-1028.
Vzhledem k tomu, že se žalobce opakovaně domáhá osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž s přihlédnutím k obsahu spisu je správný závěr odvolacího soudu (i soudu prvního stupně), že žalobce nesplnil svou povinnost věrohodným způsobem prokázat své osobní a majetkové poměry (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1589/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3396/2015), a není proto důvod přiznat mu osvobození od soudních poplatků ani ustanovit advokáta pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání T. R. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2015, č. j. 15 Co 483/2015-802, podle ustanovení § 243c odst. 1 a odst. 3 věty první odmítl (aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení - § 241b odst. 2 o. s. ř.), neboť proti výroku I. není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. a k podání dovolání proti výroku II. není oprávněna (subjektivně legitimována) ve smyslu § 218 písm. b) o. s. ř., když nebyla účastníkem řízení v projednávané věci a napadené rozhodnutí se nedotýká jejích práv a povinností.