Source: http://kraken.slv.cz/7Afs176/2005
Timestamp: 2018-01-22 00:28:01+00:00
Document Index: 32138910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs176/2005
è. j. 7 Afs 176/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele D. V., zastoupeného Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem se sídlem v Brnì, Dvoøákova 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 126/2003-53,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 126/2003-53 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 2. 2003, è. j. FØ-110/4792/2002-0107, kterým mu, ve spojení s dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kromìøí¾i ze dne 7. 3. 2002, è. j. 29412/02/320912/4140, byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 570 956 Kè a daòová ztráta ve vý¹i 53 291 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry odvolacího správního orgánu, podle kterého stì¾ovatel v pøípadì sporných pøeplatkù a záloh uvádìných v penì¾ním deníku pro rok 1998 jako daòové výdaje neprokázal, ¾e jde skuteènì o daòové náklady ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), proto¾e nestaèí, je-li urèitý stav deklarován pouze úèetnì (tedy formálnì), bez návaznosti na prùkaz stavu faktického. V projednávané vìci stì¾ovatel, aè byl správcem danì v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vyzván k prokázání faktické existence konkrétních obchodních pøípadù deklarovaných zpochybòovanými úèetními doklady, ¾ádné relevantní dùkazy v tomto smìru nepøedlo¾il. Pokud jde o stì¾ovatelem pøedlo¾ené dohody o narovnání a smlouvu o spolupráci ze dne 1. 7. 1995 uzavøené mezi ním a spoleèností N. C., s. r. o., finanèní øeditelství se, podle názoru krajského soudu, v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì vypoøádalo s tím, proè tyto listiny neosvìdèil jako dùkazní prostøedky prokazující tvrzení stì¾ovatele. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi absenci návaznosti jednotlivých úèetních dokladù na faktický stav vìci je bezpøedmìtné zabývat se tím, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ené úèetní doklady mìly ve¹keré nále¾itosti èi nikoli. I za situace, kdy by stì¾ovatelem pøedlo¾ené úèetní doklady mìly ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, nemù¾e to nic zmìnit na skuteènosti, ¾e neprokázal, i pøes výzvu správce danì, ¾e jde o výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ za celou dobu daòového øízení nepøedlo¾il konkrétní dùkazní prostøedky prokazující návaznost úèetních dokladù na faktický stav.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil pøedmìtná finanèní plnìní (nazývaná jako zálohy a pøeplatky ), ¾e nejsou výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností N. C., s. r. o. existoval obchodní vztah a za finanèní prostøedky poskytnuté stì¾ovatelem poøídila tato spoleènost zbo¾í, které bylo následnì dodáváno jejím odbìratelùm, mimo jiné té¾ stì¾ovateli. Podle stì¾ovatele ¾e v souvislosti se zaúètováním pøedmìtného zdanitelného plnìní nedo¹lo ke zkrácení jeho daòové povinnosti a ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je proto nutno v takovém pøípadì vykládat ústavnì konformnì. V kasaèní stí¾nosti je dále namítána existence záva¾ných procesních vad v øízení pøed správcem danì, kdy jím údajnì nebyly provedeny dùkazy navrhované stì¾ovatelem a nebyla té¾ vìnována dostateèná pozornost jeho námitkám. Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z obsahu správního spisu, který v¹ak neodpovídá po¾adavku na øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e skuteènosti prokazující uznatelnost záloh a pøeplatkù jako daòových výdajù, vyplývají z dùkazù, jejich¾ provedení se v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed soudem marnì domáhal. V této souvislosti poukázal na dohodu o obchodní spolupráci a dohodu o narovnání a návrhy na provedení výslechu svìdkù J. N. a Ing. R. D. Na základì toho navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení k vìci uvedlo, ¾e správce danì dùslednì dbal na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Odmítlo dále tvrzení, ¾e ve správním øízení bylo odmítnuto provedení navrhovaných dùkazù. Stì¾ovatelem navrhované dùkazy byly pøezkoumány, nebyly v¹ak osvìdèeny jako dùkazy. Z toho pak logicky plyne i závìr, ¾e byly té¾ objektem soudního pøezkoumávání. S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství navrhlo, aby byla zamítnuta.
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda vytýkané dùvody nezákonností, které mohly být uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, v tomto øízení skuteènì uplatnìny byly (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e kasaèní dùvody opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy namítaná záva¾ná procesní pochybení v øízení pøed správcem danì, v dùsledku nich¾ byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebyly v ¾alobì vùbec uplatnìny. Jeliko¾ ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, Nejvy¹¹í správní soud se touto stí¾ní námitkou meritornì nezabýval.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., neshledal je opodstatnìné. Dùvodem je skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze fakticky opakuje argumentaci uplatnìnou ji¾ v rámci správního øízení i v øízení pøed krajským soudem. Finanèní øeditelství se s tìmito argumenty v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádalo, pøièem¾ jeho závìry byly aprobovány i krajským soudem. Nad rámec tìchto skuteèností v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic nového, zejména nekonkretizuje, v èem mají být závìry krajského soudu v rozporu se zákonem. Pouhý odkaz na poru¹ení ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jako dùvod nezákonnosti napadeného rozsudku nemù¾e obstát. To platí plnì i pro zcela neurèité po¾adavky stì¾ovatele na ústavnì konformní interpretaci citovaného ustanovení.
Stejnì tak ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøedev¹ím je nutno odmítnout tvrzení, ¾e stì¾ovatel se v øízení pøed daòovými orgány domáhal provedení dùkazù (konkrétnì dohody o narovnání a dohody o obchodní spolupráci) a ¾e tyto návrhy nebyly akceptovány. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatele opakovanì vyzýval k pøedlo¾ení dokladù prokazujících jeho tvrzení o uznatelnosti rozporovaných záloh a pøeplatkù , pøièem¾ listiny, na které se stì¾ovatel opakovanì odkazuje, byly pøedlo¾eny a¾ po ukonèení daòové kontroly. Nelze tedy pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e správce danì, pota¾mo odvolací orgán, odmítaly provedení tìchto dùkazù. S existencí tìchto listin se pak finanèní øeditelství v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádalo. Je pøitom vìcí volné úvahy daòového orgánu (§ 2 odst. 3, vìta pøed støedníkem zákona o správì daní a poplatkù), jak dùkazní návrhy daòového subjektu zhodnotí, popø. osvìdèí-li je vùbec jako dùkazy (§ 31 odst. 4, vìta pátá daòového øádu). Toto oprávnìní správce danì neznamená pochopitelnì jeho libovùli. Odvolací správní orgán je v odùvodnìní svého rozhodnutí povinen se s tìmito otázkami pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. V projednávané vìci tak finanèní øeditelství uèinilo a jeho postupu po stránce tedy nelze nic vytknout. Obdobnì k tìmto dùkazním návrhùm pøistoupil i krajský soud. Z odùvodnìní jeho rozsudku je zøejmé, ¾e se s postupem finanèního øeditelství pøi hodnocení dùkazní hodnoty tìchto listin ztoto¾nil. Fotokopie tìchto listin byly ostatnì i souèástí správního spisu, který mìl krajský soud k dispozici. K postupu krajského soudu lze mít výhrady pouze potud, ¾e v odùvodnìní rozsudku výslovnì je jako provedené listinné dùkazy neuvedl, jakkoli nelze mít pochybnosti, ¾e jimi dùkaz provedl, nebo» v rámci právního hodnocení uznal postup finanèního øeditelství, který je jako dùkazy neosvìdèil, za odpovídající. Tento nedostatek odùvodnìní, v¹ak není natolik intenzivní, aby vyvolal nepøezkoumatelnost rozhodnutí, ve smyslu námitek stì¾ovatele. Pokud se týká výhrad stì¾ovatele k neprovedení výslechu navrhovaných svìdkù v øízení pøed soudem, tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela bezpøedmìtnou, nebo» zástupce stì¾ovatele u ústního jednání dne 5. 5. 2005 uvedl, ¾e na jejich provedení nadále netrvá.
S ohledem na vý¹e uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Pokud jde o návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» jde pouze o akcesorický procesní návrh, který sleduje osud návrhu meritorního-kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e byla kasaèní stí¾nost meritornì projednána a jako nedùvodná zamítnuta, odpadl tím fakticky dùvod pro samostatné rozhodování o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.