Source: https://www.liszki.pl/samorzad/zalatw-sprawe/petycje/petycja-zlozona-w-dniu-15-11-2018-roku-przez-szulc-efekt-sp-z-o-o
Timestamp: 2020-01-17 22:28:31+00:00
Document Index: 69280844

Matched Legal Cases: ['art. 33', 'art. 4', 'art. 61', 'art. 10', 'art. 61', 'art. 6', 'art. 4', 'art. 61', 'art. 6', 'art. 63', 'art 2', 'art. 241', 'art. 10', 'art. 8', 'art. 3', 'art. 241', 'art. 61', 'art. 241', 'art. 14', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 10', 'art. 241', 'art. 241', 'art. 241', 'art. 222', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 63', 'art. 54', 'art. 225']

Petycja złożona w dniu 15.11.2018 roku przez Szulc-Efekt sp. z o. o. wraz z odpowiedzią - Gmina Liszki
Liszki.pl SamorządZałatw SprawęPetycjePetycja złożona w dniu 15.11.2018 roku przez Szulc-Efekt sp. z o. o. wraz z odpowiedzią
Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie
gminnym (Dz.U.2018.994 t.j. z 2018.05.24)
Dane wnioskodawcy/petycjodawcy znajdują się poniżej oraz - w załączonym pliku sygnowanym bezpiecznym
podpisem elektronicznym, weryfikowanym kwalifikowanym certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia
5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29) oraz
przepisów art. 4 ust. 5 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) - Data dostarczenia - zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny
(Dz.U.2017.459 t.j. z 2017.03.02)
Jak wynika z uprzednio prowadzonych przez nas akcji wnioskowania i odpowiedzi na nasze petycje -
informatyzacja Jednostek Samorządu Terytorialnego i powiązanie lokalnych systemów z systemami centralnymi
napotyka na szereg problemów - co często skutkuje nieefektywnym wydatkowaniem pieniędzy Podatników.
Media szeroko informują o problematyce, począwszy od nieefektywnie działajacych elektronicznych obiegach
dokumentów w Gminach skończywszy na braku interoperacyjności - powiązaniu lokalnych systemów
informatycznych z centralnymi:
Ad exemplum: https://www.tvp.info/39565501/wielu-zarejestrowanych-na-epuap-nie-moze-zaglosowac-o-powodypytajcie-
w-gminach
Zatem szczególnie ważkim obszarem - wydaje się tzw. elektronizacja zamówień publicznych, która
wszędzie na świecie przyczynia się do sporych oszczędności i zmniejszenia poziomu korupcji.
Instytucje i podmioty zamawiające, które wprowadziły już e-zamówienia, osiągają zazwyczaj oszczędności
pomiędzy 5 a 20% wg KOMUNIKATU KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY,
EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO I KOMITETU REGIONÓW, Bruksela, dnia
20.4.2012 r., COM(2012) 179 final.
Wdrażanie rzecznej elektronizacji zamówień publicznych - napotyka na szereg problemów - szczególnie w
Gminach/Miastach, czego najlepszym dowodem jest to że Ustawodawca w ostatnim czasie zmuszony był
przesunąć vacatio legis - dot. wejścia w życie przepisów nakazujących permanentne używanie środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wnioskodawca ma na myśli przepis art. 10a
Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z 2018.10.16)
Dzięki działaniom sfer Rządowych (w skali makro) w ostatnim czasie sytuacja ulega poprawie - ad
exemplum: sprawnie działające systemy JPK, wnioski 500+ online, etc - jednakże bez szybkiej sanacji tego
obszaru (w skali mikro) - proces ten w Gminach będzie w dalszym ciągu przebiegał zbyt wolno - bez
namacalnych sukcesów w postaci - lepszego zaspokajania potrzeb Obywateli w tym obszarze usług publicznych.
Wydziały/Referaty i Urzędnicy (Stanowiska Jednoosobowe) - posiadające w zakresie swoich kompetencji sprawy
związane - sensu largo - z wdrażaniem kolejnych etapów informatyzacji - powinny zintensyfikować swoje
działania z tym zakresie i szczegółowo badać oraz rejestrować obecnie panujący stan faktyczny, tak aby -
dysponując pieniędzmi Podatników - podjąć właściwe działania sanacyjne - przynoszące wymierne efekty.
§1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do
informacji publicznej (Dz.U.2016.1764 t.j. z 2016.10.26) wnosimy o udzielenie informacji publicznej w
§1.1) Wartość w PLN netto postępowań w sprawie zamówień o wartości poniżej 30 tys.
euro - prowadzonych w Urzędzie w 2017 r. - z wykorzystaniem art. 4 ust. 8 Ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z 2018.10.16) ?
Wnioskodawca ma na myśli w tym przypadku łączną kwotę wynikającą z tego typu zamówień w 2017 r.,
co Zamawiający wysyła corocznie w sprawozdaniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
§1.2) Ilości postępowań w sprawie zamówień o wartości powyżej 30 tys. euro - prowadzonych w Urzędzie w
2017 r. - w trybie Ustawy Prawo zamówień publicznych?
Wnioskodawca ma na myśli wszystkie tryby wg ustawy Pzp, co Zamawiający wysyła corocznie w sprawozdaniu
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
§1.3) W trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie
- średniej ilości oferentów (ewentualnych wykonawców) przypadających na jedno postępowanie w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego w ramach postępowań prowadzonych przez Urząd w 2017 r.
w zakresie kwot powyżej 10 tys. pln brutto.
§1.4) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do
informacji publicznej (Dz.U.2014.782 j.t.) wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie
wskazania szczegółowego adresu URL w Biuletynie Informacji Publicznej - gdzie na dzień złożenia
przedmiotowego wniosku - opublikowano obowiązujący regulamin udzielania zamówień publicznych -
§1.5) W kontekście powyższych pytań w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie
informacji publicznej w przedmiocie - czy Urząd - posiada umowę komercyjną z podmiotem zewnętrznym
w przedmiocie świadczenia usług dostępu do zewnętrznej platformy zakupowej czy korzysta z
publicznych - dostępnych rozwiązań w tym względzie (miniPortal UZP).
§1.6) Jeśli odpowiedź jest twierdząca w zakresie posiadania permanentnej umowy z podmiotem komercyjnym w
obszarze obsługi platformy zakupowej zamówień publicznych - w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy
o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie łącznej kwoty rocznej kosztów ponoszonych przez
Urząd w ramach korzystania z rzeczonych usług (jeżeli umowa jest na dłuższy okres to wystarczy średni
roczny koszt utrzymania systemu).
§2.1) Na mocy art. 63 Konstytucji RP w ramach przepisów art 2 pkt 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o
petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) w związku z art. 241 Kodeksu postępowania administracyjnego
(wnioski optymalizujące funkcjonowanie administracji publicznej), wnosimy petycję do Kierownika JST o próbę
dokonania analizy - możliwości wdrożenia w Urzędzie procedur związanych z pełnym używaniem
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniach o udzielenie zamówienia - w formie o której
mowa w art. 10a Ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oczywiście wnioskodawca jest świadomy przesunięcia vacatio legis - do 2020 r. i obowiązywania już
przedmiotowych przepisów w zakresie zamówień przekraczających progi unijne.
§2.2) Na bazie dokonanej analizy wnosimy o krótkie, kilkuzdaniowe podsumowanie w odpowiedzi na niniejszą
petycję - mocnych i słabych stron ewentualnego wdrożenia procedur pełnego użytkowania środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniach o udzielenie zamówienia. Oczywiście w odniesieniu do
obecnie panującego w Jednostce stanu faktycznego.
§2.3) Aby zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o opublikowanie treści petycji na stronie
internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata) - na podstawie art. 8 ust.
1 ww. Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na
publikację wszystkich danych. Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie.
Wnioskodawca pozwala sobie zwrócić uwagę Decydentów na wzmiankowaną wyżej problematykę w oparciu o
powołane w preambule argumenty oraz dane będące w jego posiadaniu, z których wynika, że w niektórych
Urzędach ilość postępowań przetargowych prowadzonych z jednym oferentem - dochodzi do 46 % w 2016 r. - sic,
co plasuje nas najgorzej w Europie wg Raportu Komisji Europejskiej!
Taka sytuacja musi niepokoić każdego podatnika i wymaga analizy pod kątem wdrożenia ewentualnych procedur
sanacyjnych.
Pomimo, że nie wnioskujemy o informację przetworzoną w zakresie wymagającym znacznych nakładów pracy,
uzasadniamy nasze pytania stosownie do brzmienia art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji
publicznej – tym, że przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza próba optymalizacji tego obszaru
wydaje się szczególnie istotna z punktu widzenia Interesu Społecznego - jak argumentowano powyżej.
III - Wniosek Odrębny - Wnosimy - w trybie art. 241 lub 243 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257 t.j. z 2017.06.27) - o przekazanie poniżej zawartego
wniosku - per analogiam - zawierającego podobne tezy i pytania do podległych Jednostek
Organizacyjnych, które w zakresie powierzonych i wykonywanych kompetencji realizują zadania związane
z utrzymaniem czystości i porządku w Gminie oraz z pomocą społeczną - Spółki Komunalne/MZK/ZK
MOPS/GOP/OPS, etc
§3) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku i petycji w trybie odnośnych przepisów -
na adres e-mail elektronizacja-urzedow@samorzad.pl
§4) Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań złożonych na mocy art. 61 Konstytucji RP w
związku z art. 241 KPA, oraz w przedmiocie petycji została udzielona - zwrotnie na adres e-mail elektronizacjaurzedow@
samorzad.pl - w terminach określonych w odnośnych Ustawach. Stosownie do art. 14 § 1 KPA
prosimy o przesyłanie odpowiedzi/informacji - jedynie w formie elektronicznej (bez użycia poczty
konwencjonalnej) pod podany powyżej adres - przypominamy że zarówno Władza Ustawodawca jak i
Wykonawcza szczególną rolę przywiązuje w ostatnim czasie do komunikacji elektronicznej z Interesantami.
§5) Wniosek został sygnowany bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do
wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) osobą reprezentująca
Podmiot wnoszący petycję jest Prezes Zarządu Adam Szulc.
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji
elektronicznej, a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest: elektronizacja-urzedow@samorzad.pl
———————-Wniosek do przekazania - via Gmina - do podległych Spółek Komunalnych/MZK/ZK, etc
OPS/MOPS/GOPS, etc
Media szeroko informują o problematyce, począwszy od nieefektywnie działających obiegach dokumentów w
Gminach skończywszy na interoperacyjności - powiązaniu lokalnych systemów informatycznych z centralnymi:
Orginalna wiadomośc wraz z odpowiedzią dostepna w dziale załaczniki
Zatem szczególnie ważkim obszarem - wydaje się tzw. elektronizacja zamówień publicznych, która wszędzie na
świecie przyczynia się do sporych oszczędności i zmniejszenia poziomu korupcji.
Dzięki działaniom sfer Rządowych (w skali makro) w ostatnim czasie sytuacja ulega poprawie - ad exemplum:
sprawnie działające systemy JPK, wnioski 500+ online, etc - jednakże bez szybkiej sanacji tego obszaru (w skali
mikro) - proces ten w Gminach będzie w dalszym ciągu przebiegał zbyt wolno - bez namacalnych sukcesów w
postaci - lepszego zaspokajania potrzeb Obywateli w tym obszarze usług publicznych.
§1.1) Wartość w PLN netto postępowań w sprawie zamówień o wartości poniżej 30 tys. euro -
prowadzonych w Urzędzie w 2017 r. - z wykorzystaniem art. 4 ust. 8 Ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2018.1986 t.j. z 2018.10.16) ?
Wnioskodawca ma na myśli w tym przypadku łączną kwotę wynikającą z tego typu zamówień w 2017 r., co
Zamawiający wysyła corocznie w sprawozdaniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
§1.2) Ilości postępowań w sprawie zamówień o wartości powyżej 30 tys. euro - prowadzonych w Urzędzie w 2017
r. - w trybie Ustawy Prawo zamówień publicznych?
§1.3) W trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie -
średniej ilości oferentów (potencjalnych wykonawców) przypadających na jedno postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego w ramach postępowań prowadzonych przez Urząd w 2017 r. w zakresie kwot
powyżej 10 tys. pln brutto.
informacji publicznej (Dz.U.2014.782 j.t.) wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie wskazania
szczegółowego adresu URL w Biuletynie Informacji Publicznej - gdzie na dzień złożenia przedmiotowego
wniosku - opublikowano obowiązujący regulamin udzielania zamówień publicznych - poniżej 30 tys. euro.
§1.5) W kontekście powyższych pytań w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie - czy Urząd - posiada umowę komercyjną z podmiotem zewnętrznym w przedmiocie
świadczenia usług dostępu do zewnętrznej platformy zakupowej czy korzysta z publicznych - dostępnych
rozwiązań w tym względzie (miniPortal UZP).
o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie łącznej kwoty rocznej kosztów ponoszonych przez Urząd w
ramach korzystania z rzeczonych usług (jeżeli umowa jest na dłuższy okres to wystarczy średni roczny koszt
utrzymania systemu).
dokonania analizy - możliwości wdrożenia w Urzędzie/Jednostce/Spółce Komunalnej- procedur związanych z
pełnym użytkowaniem środków komunikacji elektronicznej w postępowaniach o udzielenie zamówienia - w formie
o której mowa w art. 10a Ustawy Prawo zamówień publicznych.
petycję - mocnych i słabych stron ewentualnego wdrożenia procedur pełnego użytkowania środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniach o udzielenie zamówienia.
1 ww. Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgodny na
powołane w komparycji argumenty oraz dane będące w jego posiadaniu, z których wynika, że w niektórych
Urzędach ilość postępowań przetargowych prowadzonych z jednym oferentem - dochodzi do 46 % - sic !
Pomimo, iż w rzeczonym wniosku powołujemy się na art. 241 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz.U.2016.23 t.j. z dnia 2016.01.07) - w naszym mniemaniu niniejszy
przedmiotowy wniosek/wnioski - nie powinny być rozpatrywane w trybie KPA.
W opinii Wnioskodawcy Urząd powinien w zależności od dokonanej interpretacji treści pisma - procedować
nasze wnioski - w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) lub odpowiednio Ustawy o
dostępie do informacji publicznej (wynika to zazwyczaj z jego treści i powołanych podstaw prawnych).
Zatem - wg. Wnioskodawcy niniejszy wniosek może być jedynie fakultatywnie rozpatrywany - jako
optymalizacyjny w związku z art. 241 KPA.
W naszych wnioskach/petycjach często powołujemy sie na wzmiankowany art. 241 KPA - scilicet: "Przedmiotem
wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia
pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” - w sensie
możliwości otwarcia procedury sanacyjnej.
Każdy Podmiot mający styczność z Urzędem - ma prawo i obowiązek - usprawniać struktury administracji
Zatem pomimo formy zewnętrznej - Decydenci mogą/powinni dokonać własnej interpretacji - zgodnie z
brzmieniem art. 222 KPA.
Nazwa Wnioskodawca - jest dla uproszczenia stosowna jako synonim nazwy “Podmiot Wnoszący Petycję” - w
rozumieniu art. 4 ust. 4 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05)
Pozwalamy sobie również przypomnieć, że ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej “ (…)
Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub
Wnioskodawca - pro forma podpisał - niniejszy wniosek - bezpiecznym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym (w załączeniu stosowne pliki) - choć według aktualnego orzecznictwa brak podpisu
elektronicznego nie powoduje bezprzedmiotowości wniosku, stosownie do orzeczenia: Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie I OSK 1277/08. Podkreślamy jednocześnie, iż przedmiotowy wniosek traktujemy
jako próbę usprawnienia organizacji działania Jednostek Administracji Publicznej - w celu lepszego zaspokajania
potrzeb ludności. Do wniosku dołączono plik podpisany bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
zawiera on taką samą treść, jak ta która znajduje się w niniejszej wiadomości e-mail. Weryfikacja podpisu i
odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat, można uzyskać na stronach
WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi certyfikacyjne.
Celem naszych wniosków jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na miarę istniejących możliwości -
funkcjonowania struktur Administracji Publicznej - głownie w Gminach/Miastach - gdzie jak wynika z naszych
wniosków - stan faktyczny wymaga wszczęcia procedur sanacyjnych.
Zwracamy uwagę, że Ustawodawca do tego stopnia stara się - poszerzyć spektrum możliwości porównywania
cen i wyboru różnych opcji rynkowych oraz przeciwdziałać korupcji w Administracji Publicznej - że nakazał w §6
ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie
instrukcji kancelaryjnej, (…) (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) - archiwizowanie, również wszystkich
niezamówionych ofert, a co dopiero petycji i wniosków optymalizacyjnych. Cieszy nas ten fakt niemiernie,
przyczyni się z pewnością do większej rozwagi w wydatkowaniu środków publicznych.
Duża ilość powoływanych przepisów prawa w przedmiotowym wniosku, wiąże się z tym, że chcemy uniknąć
wyjaśniania intencji i podstaw prawnych w rozmowach telefonicznych - co rzadko, ale jednak, ciągle ma miejsce
w przypadku nielicznych JST.
Jeżeli JST nie zgada się z powołanymi przepisami prawa, prosimy aby zastosowano podstawy prawne
akceptowane przez JST.
Dobro Petenta i jawność życia publicznego jest naszym nadrzędnym celem, dlatego staramy się również
upowszechniać zapisy Ustawowe dotyczące Wnioskowania. Kwestie te Ustawodawca podkreślił i uregulował w
art. 63 Konstytucji RP: "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub
innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z
wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej." oraz w art. 54 ust. 1
Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i
Pamiętajmy również o przepisach zawartych inter alia: w art. 225 KPA: "§ 1. Nikt nie może być narażony na
jakikolwiek uszczerbek lub zarzut z powodu złożenia skargi lub wniosku albo z powodu dostarczenia
materiału do publikacji o znamionach skargi lub wniosku, jeżeli działał w granicach prawem
dozwolonych. § 2. Organy państwowe, organy jednostek samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe
oraz organy organizacji społecznych są obowiązane przeciwdziałać hamowaniu krytyki i innym działaniom
ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków lub dostarczania informacji - do publikacji - o znamionach
skargi lub wniosku."
Eksperci NIK piszą: "Niewielka liczba składanych wniosków o udzielenie informacji publicznej, liczba skarg
złożonych do WSA, jak również liczba pozwów złożonych do sądów rejonowych, świadczyć może o braku
zainteresowania w egzekwowaniu powszechnego prawa do informacji publicznej. Z drugiej strony, realizację tego
prawa utrudniają podmioty zobowiązane do pełnej przejrzystości swojego działania, poprzez nieudostępnianie
wymaganej informacji publicznej" [Protokół pokontrolny dostępny w sieci Internet: LBY-4101-09/2010]. Mamy
nadzieję, zmienić powyższą ocenę, być może nasz wniosek choć w niewielkim stopniu – przyczyni się do
zwiększenia tych wskaźników.
Oczywiście - wszelkie ewentualne postępowania - ogłoszone przez Jednostkę Administracji Publicznej - będące
następstwem niniejszego wniosku - należy przeprowadzić zgodnie z rygorystycznymi zasadami wydatkowania
środków publicznych - z uwzględnieniem stosowania zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i
transparentności - zatem w pełni lege artis.
Ponownie sygnalizujemy, że do wniosku dołączono plik podpisany bezpiecznym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania, które bez
ponoszenia opłat, można uzyskać na stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi
certyfikacyjne.
Skan petycji wraz z odpowiedzią znajduje się w dziale załaczniki
Petycja złożona w dniu 15.11.2018 roku przez Szulc-Efekt sp. z o. o.
Odpowiedź na petycję złożoną w dniu 15.11.2018 roku przez Szulc-Efekt sp. z o. o.