Source: http://kraken.slv.cz/9As116/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:25:00+00:00
Document Index: 26518124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As116/2013
9 As 116/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1-Nové Mìsto, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2482/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013, è. j. 3 A 157/2010-36,
takto: I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Uvádí, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou, a odmítá pochopit, ¾e pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení. Jednání soudu pova¾uje za svévolné a upozoròuje na to, ¾e proti usnesení mìstského soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, podal kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Námitka nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku není dùvodná.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud stì¾ovatele vyzval výzvou ze dne 7. 1. 2011, è. j. 3 A 157/2010-14 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 3 dnù od jeho doruèení. Podáním ze dne 20. 1. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31 mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl a opìtovnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 5. 2013.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, ta v¹ak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2013, è. j. 6 As 102/2013-17 (dostupným z www.nssoud.cz).
Pøi posuzování pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku zdej¹í soud nepøihlí¾í jen k délce lhùty, která byla k jeho zaplacení výslovnì ve výzvì k zaplacení stanovena (zde ¹lo o deset dnù), ale té¾ k dobì, která uplynula mezi doruèením výzvy k zaplacení soudního poplatku a nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení pro jeho nezaplacení. Je to z toho dùvodu, ¾e a¾ do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mù¾e být soudní poplatek zaplacen (dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, toti¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci). Obdobným zpùsobem pøistupuje k posuzování pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví i Ústavní soud, viz napø. jeho nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, publikovaný jako N 193/47 SbNU 539, dostupný z http://nalus.usoud.cz.
V nynìj¹í vìci nabylo napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení právní moci dne 27. 5. 2013, kdy bylo doruèeno stì¾ovateli. Mìstským soudem urèená desetidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku se tak fakticky prodlou¾ila na více ne¾ 3 týdny (od 3. 5. 2013, kdy stì¾ovateli byla doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, do 27. 5. 2013, kdy bylo øízení pravomocnì zastaveno), v nich¾ bylo mo¾no zaplatit soudní poplatek. Takovou dobu nepochybnì nelze pova¾ovat za nepøimìøenou, jeliko¾ v jejím rámci je mo¾né reálnì provést v¹echny kroky spojené se zaplacením soudního poplatku, shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 2 As 42/2012-12.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou a odmítá pochopit, ¾e pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení. Ve vztahu k této námitce lze zcela odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou. pokraèování