Source: http://kraken.slv.cz/5As133/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:25:11+00:00
Document Index: 34795434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As133/2012
5 As 133/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zast. advokátem JUDr. Ivo He¹íkem, se sídlem AK Lepaøova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2010, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o dostateèném poskytování duchovní péèe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 87/2011-47, o neosvobození ¾alobkynì od soudního poplatku a neustanovení advokáta,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 87/2011-47, s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù ve vìci návrhu ze dne 9. 5. 2011, který byl doruèen krajskému soudu dne 12. 5. 2011 (pozn. soudu-o tomto návrhu rozhodl krajský soud tak, ¾e jej odmítl, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 5 As 71/2012-38 bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatuje obsah ¾alobního návrhu ve vìci poru¹ení práva na duchovní péèi, která je zákonem garantována, dále uvádí, ¾e jí není známo, odkud krajský soud získal informace o tom, ¾e dne 14. 2. 2011 byla podmínìnì propu¹tìna, kdy¾ v této dobì byla ve výkonu trestu (pozn. NSS-krajský soud nesprávnì uvedl v rozhodnutí datum 14. 2. 2011 namísto 14. 2. 2012, jak je uvedeno ji¾ ve zru¹ujícím rozsudku NSS, je zjevné, ¾e se jedná o chybu v psaní, nikoli o nepodlo¾ené tvrzení krajského soudu). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla, tudí¾ je ve stejné situaci jako byla ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la nebo její pøípis ulo¾ili k jinému jednacímu èíslu; stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. sám rozhodl o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ulo¾il krajskému soudu, aby jí byl ustanoven advokát.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl krajským soudem usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 87/2011-16 ji¾, by» pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 87/2011-5, ustanoven advokát JUDr. Ivo He¹ík, se sídlem Opava, Lepaøova 8.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud reflektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla dne 14. 2. 2012 na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Brnì podmínìnì propu¹tìna z výkonu trestu odnìtí svobody; pøitom, jak vyplynulo z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku NSS, ze sdìlení Bc. D. K., vedoucí správního oddìlení Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 15. 2. 2012, se podává, ¾e stì¾ovatelka by dle svých tvrzení mìla být po propu¹tìní z výkonu trestu zamìstnána u JUDr. M. H., advokáta. Krajský soud proto zcela dùvodnì zkoumal majetkové a osobní pomìry stì¾ovatelky i poté, kdy jí byl ji¾ zástupce z øad advokátù ustanoven. Výsledkem tohoto zkoumání v¹ak mìlo být a priori ovìøení trvání podmínek, pro které by stì¾ovatelce mìlo být nadále ponecháno dobrodinní státu ve formì poskytnutého právního zastoupení, jako¾ i osvobození od soudního poplatku, které bylo stì¾ovatelce usnesením krajského soudu ze 30. 9. 2011, è. j. 22 A 87/2011-16, pøiznáno.
Rozhodoval-li krajský soud o ustanovení èi neustanovení advokáta a o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za situace, kdy stì¾ovatelka v øízení ji¾ zastoupena byla a rovnì¾ tak byla od soudních poplatkù osvobozena, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu, které stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla, zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.