Source: http://kraken.slv.cz/10Azs246/2017
Timestamp: 2018-06-20 19:38:10+00:00
Document Index: 44223655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 119', '§ 123', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 124', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'Soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 61', 'ÚS 919/14 ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 179', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Azs246/2017
10 Azs 246/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2017, èj. KRPA-162560-13/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, èj. 2 A 56/2017-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 4. 5. 2017 policejní hlídka v rámci pobytové kontroly na ulici T. v P. 10 vyzvala ¾alobce k pøedlo¾ení cestovního dokladu. ®alobce hlídce oznámil, ¾e cestovní doklad ztratil. Policejní hlídka ho proto zajistila podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
[2] ®alovaná lustrací zjistila, ¾e rozhodnutím ze dne 11. 8. 2015 ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) na dobu 5 let a stanovila dobu k vycestování do 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Souèasnì ¾alobci ulo¾ila podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù povinnost zdr¾ovat se na stanovené adrese a pravidelnì se osobnì hlásit ka¾dé úterý na policii, a to a¾ do dne odjezdu z ÈR. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání, které Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, rozhodnutím ze dne 17. 2. 2016 zamítla. Povinnosti ulo¾ené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 11. 8. 2015 ¾alobce nesplnil. Po právní moci rozhodnutí v tøicetidenní lhùtì nevycestoval, a tedy od poèátku dubna 2016 pobýval na území ÈR neoprávnìnì. Vedle toho pøestal plnit povinnosti ulo¾ené mu ve formì zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobce správním orgánùm neoznámil zmìnu pobytu a od listopadu 2015 se pøestal osobnì hlásit na policii.
[3] V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e v ÈR ¾ije od roku 2001. Cestovní pas nemá od roku 2002, kdy ¾ádal o azyl. Je si vìdom toho, ¾e byl vyho¹tìn, ale neví, jak dopadlo jeho odvolání. Na adrese nahlá¹eného pobytu si nepøebíral po¹tu, jeliko¾ toho èasu ji¾ bydlel na jiné adrese. Tuto novou adresu nenahlásil, jeliko¾ si to majitelka nepøála. Povinnost dostavovat se k ¾alované pøestal plnit poté, co byl hospitalizován kvùli zánìtu oka. Po propu¹tìní z nemocnice dostal strach, ¾e ho ¾alovaná zavøe, a proto se ji¾ neozval. Svého neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky si je plnì vìdom. Je svobodný a bezdìtný, v ÈR nemá ¾ádné vazby ani závazky a není na nikom závislý. Na otázku, zda je mu známa nìjaká pøeká¾ka znemo¾òující vycestování odpovìdìl, ¾e nechce vzít do ruky zbraò. Na Ukrajinì prý hrozí, ¾e by musel jít bojovat.
[4] Je¹tì tého¾ dne ¾alovaná rozhodnutím citovaným v záhlaví ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù a stanovila dobu zaji¹tìní na 90 dnù od dne omezení osobní svobody.
[5] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní bránil ¾alobou, kterou mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. V ní namítá nepøezkoumatelnost závìrù ¾alované a soudu vztahujících se k zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje za nepøezkoumatelné, jeliko¾ ¾alovaná neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem stì¾ovatel nedodr¾oval zvlá¹tní opatøení. Rozhodnutí mìstského soudu je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné proto, ¾e soud opomnìl vypoøádat jeho ¾alobní námitky. Nadto stì¾ovatel dodává, ¾e zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù nebylo vìcnì správné. Zajistit cizince podle tohoto ustanovení lze pouze v prùbìhu správního øízení, v nìm¾ bylo takové zvlá¹tní opatøení ulo¾eno nebo nanejvý¹ v dobì poskytnuté k vycestování.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná dostateènì neposoudila existenci pøeká¾ek znemo¾òujících mu vycestovat z území ÈR. Z vyjádøení ¾alované k pøeká¾kám vycestování není ani náznakem patrné, jaké konkrétní projevy vá¾né újmy ¾alovaná zva¾ovala a zda vzala v potaz skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v protokolu o podání vysvìtlení. Je nepøípustné, aby úvahy správního orgánu dodateènì nahrazoval mìstský soud.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
[9] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[10] Poté, co NSS shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá. Ze správního spisu NSS zjistil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele na základì rozhodnutí ze dne 4. 5. 2017 bylo ukonèeno ji¾ dne 10. 5. 2017, proto¾e stì¾ovatel krátce po svém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní po¾ádal o azyl, a byl tedy novì zaji¹tìn rozhodnutím ze dne 9. 5. 2017, tentokrát podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu [jeho § 46a odst. 1 písm. e)].
[11] Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn na základì pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[12] Jak NSS uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, bodech 13 a¾ 16, v procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì v¹ak soud vá¾il, zda je namístì pou¾ít èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í nad vý¹e zmínìným obecným pravidlem postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[13] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu, které vzniká úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti, které mají za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, ve smyslu zbavení pøístupu k soudu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky ESLP ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[14] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 11. 8. 2017, tedy v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. NSS neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku mìstského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[15] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto bylo mo¾né pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. Soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti a nesprávného posouzení dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù [III.A.; § 103 odst. 1 d) s. ø. s.], a následnì pøezkoumal námitku nedostateèného vypoøádání pøeká¾ek vycestování [III.B.; § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.].
III. A. Námitka nepøezkoumatelnosti a nesprávného posouzení dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e závìry ¾alované a mìstského soudu týkající se dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù jsou nepøezkoumatelné, pøípadnì té¾ nedùvodné.
[18] Podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je správní orgán oprávnìn cizince zajistit, pokud záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[19] NSS se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Tato vada podle stì¾ovatele spoèívá v nedostateèném popisu skutkových okolností. ®alovaná prý neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem stì¾ovatel poru¹il zvlá¹tní opatøení, která mu správní orgán ulo¾il v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 11. 8. 2015.
[20] NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní musí obsahovat dostateènì konkrétní informace o tom, jakým zpùsobem cizinec poru¹il døíve ulo¾ená zvlá¹tní opatøení. Ne ka¾dé poru¹ení zvlá¹tních opatøení lze toti¾ automaticky pova¾ovat za skuteènost naplòující dùvod zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení se toti¾ jako dùvod zaji¹tìní mohou kvalifikovat pouze pøípady, ve kterých cizinec povinnost plynoucí ze zvlá¹tního opatøení poru¹il záva¾ným zpùsobem.
[21] To v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì chápat tak, ¾e správní orgán musí v ka¾dém jednotlivém pøípadì v rozhodnutí o zaji¹tìní rozsáhle odùvodòovat, z èeho konkrétnì usuzuje na to, ¾e zvlá¹tní opatøení byla poru¹ena záva¾ným zpùsobem. Postaèí, pokud správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní vedle úvahy, ¾e cizinec poru¹il konkrétní zvlá¹tní opatøení záva¾ným zpùsobem, dostateènì shrne skutkové okolnosti pøípadu, ze kterých je tato skuteènost zøejmá. Je nutné si uvìdomit, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi omezený, nebo» zákon o pobytu cizincù stanovuje pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní pomìrnì krátké lhùty. Proto na odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní cizince lze klást ni¾¹í po¾adavky ne¾ na samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[22] ®alovaná vý¹e uvedeným po¾adavkùm dostála. V rozhodnutí o zaji¹tìní vysvìtluje, ¾e podmínku ulo¾ení rozhodnutí dle ustanovení § 124 odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., cizinec naplòuje tím, ¾e v dobì mu stanovené rozhodnutím se nezdr¾oval na adrese mu urèené a osobnì se nedostavoval v urèenou hodinu a den na policii . Souèasnì v úvodní èásti rozhodnutí cituje protokol o vyjádøení ze dne 4. 5. 2017, ze kterého vyplývá, jakým zpùsobem stì¾ovatel poru¹il povinnosti plynoucí ze zvlá¹tních opatøení a co ho k tomu vedlo. Stì¾ovatel v protokolu uvedl, ¾e se pøestìhoval na jinou adresu. Policii tuto skuteènost nenahlásil, jeliko¾ si to majitelka nepøála. Dále konstatoval, ¾e na policii pøestal docházet, proto¾e dostal zánìt do oka a byl hospitalizován v nemocnici. Po propu¹tìní dostal strach, ¾e ho policie zavøe, a proto ji¾ nepøi¹el a ani se telefonicky neomluvil. pokraèování
[23] NSS má za to, ¾e na základì takto vymezených úvah ¾alované a popisu skutkových okolností je mo¾né vìcnì hodnotit, zda se stì¾ovatel dopustil záva¾ného poru¹ení povinností plynoucích ze zvlá¹tních opatøení. V rozporu s tvrzením stì¾ovatele proto NSS uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alované nebrání pøezkumu dùvodnosti zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù.
[24] Následnì NSS posoudil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Soud prý dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) bylo po právu, nijak se v¹ak nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele v ¾alobì, která tyto závìry zpochybòuje.
[25] Mìstský soud se k zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù vyjádøil v jednom odstavci na s. 4 napadeného rozsudku. Poté, co soud odcitoval doslovné znìní tohoto ustanovení, uzavøel, ¾e na aplikaci § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù v posuzovaném pøípadì nevidí nic nesprávného. ®alobce nesplnil povinnost dle ust. § 123b odst. 1 písm. a) stanovenou mu v rozhodnutí ze dne 11. 8. 2015 è.j. KRPA-326297-15/ÈJ-2015-000022, pøièem¾ ¾alovaný na tuto skuteènost v napadeném rozhodnutí odkazuje a zmiòuje ji. Takové jednání ¾alobce lze bezpochyby vnímat jako poru¹ení povinností mu stanovených záva¾ným zpùsobem bez dal¹ího tím, ¾e je nerespektoval .
[26] NSS ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel soustøedil námitky týkající se zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù v bodì 2) doplnìní ¾aloby ze dne 14. 6. 2017. Zde napadl jednak nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované a jednak té¾ nedùvodnost zaji¹tìní.
[27] ®alobní námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované smìøovala proti nedostateènému vymezení skutkových okolností jednání, jím¾ mìl být naplnìn § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù (srov. body [19] a¾ [23]). NSS nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e se mìstský soud s touto námitkou nevypoøádal. Mìstský soud ve vý¹e citované pasá¾i dospìl k závìru, ¾e skuteènosti, na které, jak sám uvedl, odkázala také ¾alovaná v rozhodnutí o zaji¹tìní, svìdèí o poru¹ení povinností plynoucí ze zvlá¹tních opatøení záva¾ným zpùsobem bez dal¹ího. Jakkoli jde o vypoøádání struèné, je z nìj zøejmé, ¾e vymezení skutkových okolností v rozhodnutí ¾alované pova¾oval mìstský soud za dostateènì konkrétní pro pøezkum dùvodnosti zaji¹tìní. Odùvodnìní je pomìrnì strohé té¾ proto, ¾e ani stì¾ovatel v ¾alobì blí¾e neargumentoval, proè jeho jednání nezalo¾ilo poru¹ení povinnosti ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení záva¾ným zpùsobem. Namísto toho setrval jen u toho, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není dostateèné, resp. ¾e nejsou dostateènì popsána poru¹ení jeho povinností. NSS navíc souhlasí, ¾e poru¹ení povinností se skuteènì stalo záva¾ným zpùsobem, nebo» stì¾ovatel se nezdr¾oval na urèené adrese a vùbec neplnil povinnost dostavovat se v urèenou hodinu a den na policii.
[28] V dílèí èásti této ¾alobní námitky dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaná nemohla k poru¹ení zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù pøihlédnout, jeliko¾ tuto povinnost stì¾ovateli ulo¾il správní orgán v jiném øízení. NSS se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e na tento dílèí argument krajský soud výslovnì neodpovìdìl. NSS souhlasí i s tím, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. To nicménì nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou jednotlivou dílèí námitku vznesenou v podání (srov. pøimìøenì rozsudek ESLP ze dne 19. 4. 1994, Van de Hurk v. Nizozemí, stí¾nost è. 16034/90, § 61). Absence výslovné èi vy¹perkované odpovìdi na ka¾dý dílèí argument v odùvodnìní napadeného rozhodnutí proto bez dal¹ího nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Proto postaèí, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, pøípadnì dle okolností pøípadu je akceptovatelná i odpovìï implicitní [srov. napø. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2011, èj. 4 Ads 58/2011 72, resp. nález ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 919/14 (N 225/75 SbNU 521), vìc Lenka Cinková, bod 13]. Orgány veøejné moci nepochybí, pokud nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [viz nález ÚS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014 43, vìc To & Mi Vdf., bod 41, a dal¹í]. K pøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí je tøeba, aby z argumentù odùvodnìní rozumnì plynuly skutkové a právní závìry soudu.
[29] Jakkoliv to tedy krajský soud neuvedl výslovnì, NSS zdùrazòuje, ¾e z textu § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù vùbec neplyne, ¾e by musela být záva¾ným zpùsobem poru¹ena povinnost ulo¾enou cizinci rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování v bì¾ícím øízení. Je nesporné, ¾e správní orgán pøi zva¾ování dùvodu dle § 124 odst. 1 písm. d) mohl pøihlédnout i k poru¹ení zvlá¹tních opatøení v pøedcházejícím, pøímo souvisejícím øízení.
[30] NSS navíc podotýká, ¾e ¾alovaná stì¾ovatele zajistila podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel dùvodnost zaji¹tìní podle písm. c) vùbec nezpochybnil. I v (hypotetickém) pøípadì dùvodnosti ¾alobní námitky brojící proti dùvodu dle písm. d) by rozhodnutí o zaji¹tìní zùstalo opøeno o dùvod zakotvený v § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. NSS opakuje, ¾e proti jeho aplikaci stì¾ovatel v soudním øízení nic nenamítal. Je pravda, ¾e samotná skuteènost, ¾e je stì¾ovatel zaji¹tìn z dùvodu zakotveného v § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, pau¹álnì nevyluèuje mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38). Ve prospìch mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti vùbec neargumentoval. Proto nemohl být stì¾ovatel se svou ¾alobou úspì¹ný ani tehdy, pokud by dostateènost dùvodù pro zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zpochybnil.
III.B. Námitka nedostateèného vypoøádání pøeká¾ek vycestování
[31] Stì¾ovatel dále ¾alované vytýká, ¾e pøi posouzení pøeká¾ek vycestování se dostateènì nevìnovala hrozbì vá¾né újmy. Podle stì¾ovatele z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, zda se ¾alovaná zabývala také skuteènostmi, které stì¾ovatel uvedl v protokolu o podání vysvìtlení. Posouzení hrozby vá¾né újmy proto stì¾ovatel pokládá za nepøezkoumatelné.
[32] NSS ani této námitce nepøisvìdèil.
[33] K otázce posuzování pøeká¾ek vycestování v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní roz¹íøený senát NSS ji¾ døíve uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a [ ] uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né. [ ] Taková úvaha správního orgánu tedy bude nezbytná napø. v pøípadì, kdy, jako v posuzované vìci, budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní nebo i pouhého pøedání, resp. nuceného vycestování cizince mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého pokraèování nebo rodinného ¾ivota, nebo [ ] v pøípadì, ¾e budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, které mohou nasvìdèovat tomu, ¾e zaji¹»ovaný cizinec je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. [ ] Rovnì¾ v pøípadì, kdy bude správnímu orgánu ji¾ pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince zøejmé, ¾e by zde mohly být dány dùvody znemo¾òující vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, nebude oprávnìn vydat rozhodnutí o zaji¹tìní cizince døíve, ne¾ si opatøí závazné stanovisko Ministerstva vnitra k tomu, zda je vycestování cizince mo¾né [ ] (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, body 27 a¾ 30).
[34] ®alovaná se pøeká¾kami vycestování zabývala na s. 7 a 8 odùvodnìní rozhodnutí. Dospìla k závìru, ¾e vycestování stì¾ovatele na Ukrajinu je mo¾né. V této souvislosti zmínila, ¾e stì¾ovatel není obèanem EU, ani rodinným pøíslu¹níkem takové osoby a na území se nenachází ¾ádná osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost èi ji mìl v péèi. Rovnì¾ podle ¾alované nebylo zji¹tìno, ¾e by cizinci v zemi pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb. .
[35] Stì¾ovatel namítá, ¾e z rozhodnutí o zaji¹tìní není zøejmé, jaké konkrétní projevy vá¾né újmy ¾alovaná zva¾ovala a zda pøi hodnocení vá¾né újmy zohlednila také jeho tvrzení. V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017 stì¾ovatel konstatoval, ¾e za pøeká¾ku vycestování pova¾uje své pøesvìdèení o tom nevzít do ruky zbraò. Na Ukrajinì by mu prý hrozilo, ¾e by ji musel vzít a jít bojovat. Podle tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti je tøeba z vyjádøení v protokolu vyvozovat pøinejmen¹ím to, ¾e se obával nebezpeèí obecnì spojeného s váleènou situací, tedy nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví a ¾ivotì, pøípadnì pak následkù perzekuce spojené se svým odmítáním zapojení do váleèných operací a do armády jako takové.
[36] NSS se stì¾ovatelem nesouhlasí. Je pravda, ¾e posouzení hrozby vá¾né újmy má svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní v omezeném rozsahu. Nicménì míra obecnosti posuzování dùvodù podle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù byla v nynìj¹í kauze zcela adekvátní vý¹e citovanému vyjádøení stì¾ovatele v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017. Stì¾ovatel hrozbu vá¾né újmy odùvodnil pouze velmi obecnì a ¾alované proto nelze vytýkat, tak jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e se výslovnì nevìnovala nebezpeèí obecnì spojenému s váleènou situací èi následkùm pøípadné perzekuce pro odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by.
[37] Na tomto místì je tøeba rovnì¾ pøipomenout, jak konstatoval ji¾ mìstský soud, ¾e smyslem øízení o zaji¹tìní cizince není koneèné posouzení otázky, zda mù¾e být tomuto cizinci udìleno správní vyho¹tìní. Správní orgán má pouze pøedbì¾nì posoudit a udìlat si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Ostatnì, jak soud ji¾ vý¹e zdùraznil, rozhodnutí o zaji¹tìní je rozhodnutím pøijímaným ve velmi limitovaném èase (srov. bod [21]).
[38] ®alovaná v èásti odùvodnìní týkající se pøeká¾ek vycestování zmínila, ¾e v této vìci hodnotila nashromá¾dìné materiály, které si z moci úøední opatøila a zároveò vycházela ze skuteèností sdìlených v protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017 . Podle jejího názoru v¹ak stì¾ovatel v protokolu neuvedl takové zásadní skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e výkon vyho¹tìní nebude moci být realizován . Citovanou argumentaci ¾alovaná doplnila také odkazem na bì¾nou praxi, tedy obvyklou praxi vztahující se k vyho¹»ování ukrajinských státních pøíslu¹níkù. Tato praxe je pøitom NSS dostateènì známa.
[39] Mìstský soud v této souvislosti správnì podotknul, ¾e obecnì na bezpeènostní situaci na Ukrajinì nelze pohlí¾et jako na tzv. totální konflikt. Konflikt nedosahuje takové intenzity,
¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení NSS ze dne 17. 8. 2017, èj. 10 Azs 112/2017-42, bod 10, ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 Azs 101/2017-41, bod 15, ze dne 17. 5. 2017, è. j. 7 Azs 110/2017-18, bod 9 atd.) Individualizované nebezpeèí vyplývající z aktuální bezpeènostní situace na Ukrajinì konkrétnì pro jeho osobu stì¾ovatel netvrdil. Obavy stì¾ovatele, vyplývající pro nìj z plnìní branné povinnosti, za takové nebezpeèí rozhodnì pova¾ovat nelze. Branná povinnost je legitimní povinností obèana vùèi domovskému státu, akceptovanou i v mezinárodním mìøítku (viz napø. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2015, èj. 3 Azs 28/2015-24). Samotná vojenská slu¾ba na Ukrajinì je pøitom hodnocena jako standardní; nadto existuje i mo¾nost tzv. alternativní slu¾by (srov. usnesení NSS ze dne 24. 11. 2016, èj. 2 Azs 247/2016-33, bod 11). Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, proto NSS nepova¾uje bez dal¹ího za pøeká¾ku vycestování, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (viz napø. rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, èj. 5 Azs 18/2008-83). Pøeká¾kou vycestování není ani hrozba trestního stíhání èi následného potrestání za nesplnìní branné povinnosti, leda¾e by bylo uplatòováno diskriminaènì nebo by ukládání tohoto trestu èi jeho výkon byl nepøimìøený, nelidský èi jinak poru¹oval lidská práva (viz rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, bod 21). Nic takového v¹ak stì¾ovatel netvrdil.
[40] Vý¹e citovaná pasá¾ rozhodnutí (bod [38]) a odkaz na okolnosti známé ¾alované z bì¾né praxe, která je NSS známa v dostateèném rozsahu (body [38] a¾ [39]), umo¾òuje v nyní projednávané vìci rozhodnutí ¾alované pøezkoumat. Ostatnì NSS ji¾ v obdobných pøípadech pova¾oval taková odùvodnìní za dostateèná (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2016, èj. 4 Azs 41/2016-24). Závìry mìstského soudu pøitom není mo¾né pova¾ovat za nepøípustné nahrazování úvah správního orgánu, nebo» samotné rozhodnutí ¾alované obsahuje dostateènì pøezkoumatelné úvahy ve vztahu k posouzení pøeká¾ek vycestování.
[41] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e se ¾alovaná s hrozbou vá¾né újmy o zaji¹tìní stì¾ovatele vypoøádala dostateènì.
[42] NSS tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované ¾ádné náklady nevznikly.
[44] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za provedený úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Ustanovenému zástupci nále¾í 3400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 % (714 Kè), celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku. pokraèování