Source: http://kraken.slv.cz/8Azs199/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:20:35+00:00
Document Index: 41773929

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

8Azs199/2014
8 Azs 199/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené Mgr. ©tìpánem Jaklem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2014, èj. OAM-92/ZA-ZA14-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2014, èj. 42 Az 4/2014-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. ©tìpánu Jaklovi, advokátovi se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2014, èj. OAM-92/ZA-ZA14-K01-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), rozhodlo o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» posoudilo opakovanou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu.
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. [3] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, podle kterého musí rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o neudìlení mezinárodní ochrany obsahovat odùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾adatel neuvedl v opakované ¾ádosti ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. ¾e takové skuteènosti sice uvedl, ale mohl je uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e ani opakovaná ¾ádost, která neuvádí nové skuteènosti, nemù¾e být pova¾ována za nepøípustnou, pokud se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany natolik zmìnila situace v zemi pùvodu, ¾e by to mohlo zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti. Aby tedy byla opakovaná ¾ádost pøípustná, musí podle stì¾ovatele nastat taková zmìna situace v zemi pùvodu, která je zpùsobilá zalo¾it její opodstatnìnost.
[4] Stì¾ovatel se proto zabýval relevancí ¾alobkyní uvádìných skuteèností z hlediska udìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì neuvedla ¾ádné nové okolnosti, které by mohly být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Její obavy z návratu do zemì pùvodu kvùli bezpeènostní situaci v zemi nebyly relevantní z hlediska udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alobkynì zmínila aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì pouze v obecné rovinì a nespecifikovala, jaký vliv mìla tato situace na její osobní postavení. Podle dostupných zji¹tìní mìla ¾alobkynì pøedchozí pobyt v K., který se nachází ve støední èásti zemì, kde je situace z bezpeènostního hlediska klidná. Bezpeènostní situace na Ukrajinì tedy nemohla mít dopad na její individuální hmotnìprávní postavení jako ¾adatelky o mezinárodní ochranu, a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za novou skuteènost podle zákona o azylu, která by vy¾adovala meritorní pøezkum.
[5] Stì¾ovatel odkázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, èj. 7 Azs 66/2014-20, v nìm¾ kasaèní soud pøihlédl k tomu, ¾e místem pobytu stì¾ovatelky (státní obèanka Ukrajiny ¾ádající o mezinárodní ochranu) byla západní èást Ukrajiny, která nebyla nijak zásadnì zasa¾ena tzv. krymskou krizí a následnými vnitøními nepokoji, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by jí zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 1 zákona o azylu.
[6] Po¾adavek krajského soudu na meritorní pøezkum ka¾dého nového tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu, vèetnì tvrzení zjevnì neopodstatnìných, jde nad rámec zákona o azylu, nebo» ¾ádost obsahující výhradnì nerelevantní tvrzení by postrádala pøidanou hodnotu. Rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti je plnì pøezkoumatelné v soudním øízení, v nìm¾ mù¾e ¾alobce ¾ádat o pøiznání odkladného úèinku.
[7] Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, èj. 2 Azs 35/2011-64, podle kterého lze zastavit øízení, pokud nic nesvìdèí pro mo¾nou hrozbu vá¾né újmy, a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, èj. 6 Azs 10/2011-76, podle kterého nelze za novou skuteènost pova¾ovat ¾adatelem uvádìné zdravotní problémy, které nebyly objektivnì potvrzeny bìhem lékaøského vy¹etøení. Závìrem stì¾ovatel výslovnì navrhl i zru¹ení výroku o nákladech øízení.
IV. [8] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
[11] V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného lze pova¾ovat za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze vylouèit, ¾e by tak èinil i do budoucna. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù by byla kasaèní stí¾nost v tìchto pøípadech pøijatelná bez ohledu na to, ¾e pochybení krajského soudu zásadnì nemohlo zasáhnout do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele-Ministerstva vnitra.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì pak pochybení zásadní. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateèná vodítka pro posouzení vìci.
[13] Pøedmìtem sporu byla otázka, zda opakovaná ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 13. 3. 2014 obsahovala nové skuteènosti, na jejich¾ podkladì mìla být vìcnì projednána. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, vyplývá, ¾e k vìcnému projednání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je nezbytné splnit dvì podmínky podle § 10a písm. e) zákona o azylu. První podmínkou je, ¾e cizinec musí v ¾ádosti uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které by mohly mít prima facie dopad do jeho hmotnìprávního postavení jako ¾adatele o mezinárodní ochranu. Podle druhé podmínky se musí jednat o takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní zkoumány v pøedchozím øízení. Pokud podaná ¾ádost obsahuje takové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen o nich meritornì rozhodnout (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k obdobnému závìru i v rozhodnutích, kterými stì¾ovatel argumentoval v kasaèní stí¾nosti. V usnesení èj. 2 Azs 35/2011-64 a v rozsudku èj. 7 Azs 66/2014-20 Nejvy¹¹í správní soud výslovnì upozornil na mo¾nost ¾adatele podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu aktuální bezpeènostní situace v zemi pùvodu. Výslovnì konstatoval, ¾e pokud podá stì¾ovatel novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou bude opírat o zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, která vy¹la najevo v nynìj¹ím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení . Pøesto¾e v této vìci nevyplynula zmìna bezpeènostní situace teprve v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a nebyla tak pøedmìtem a¾ pøípadné následné nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, je bezpeènì zøejmé, jak soudní judikatura nahlí¾í na pøípustnost (nikoli nutnì té¾ dùvodnost) novì uplatnìného tvrzení tohoto druhu. Teprve pøi meritorním posouzení takového tvrzení lze s odkazem na konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu vyslovit, zda zakládá dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
[14] Stì¾ovatel shledává pøijatelnost kasaèní stí¾nosti v dopadu øe¹ené otázky nad rámec konkrétního pøípadu, souèasnì v¹ak tvrdí, ¾e nová tvrzení ¾alobkynì nemohla mít v individuálním pøípadì dopad do jejího hmotnìprávního postavení a ¾e si lze pøedstavit opakovanou ¾ádost obèana Ukrajiny, která by vzhledem k záva¾nosti uvádìných dolo¾itelných dùvodù naplnila obsah pojmu nová skuteènost . Té¾ samotný obsah podané kasaèní stí¾nosti proto nenasvìdèuje pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s.
[16] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Krajský soud ustanovil ¾alobkyni advokáta jako zástupce; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát neuèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by mu nále¾ela odmìna a náhrada hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 27. dubna 2015