Source: http://kraken.slv.cz/1As99/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:50:00+00:00
Document Index: 14272859

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As99/2011
1 As 99/2011-55
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupen opatrovnicí JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. CPR-15062-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, è. j. 44 A 11/2011-19,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, è. j. 44 A 11/2011-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 24. 10. 2010 byl ¾alobce kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. ®alobce nebyl schopen prokázat svoji toto¾nost, nebo» na území Èeské republiky pobýval bez platného cestovního dokladu. Lustrací v dostupných evidencích bylo zji¹tìno, ¾e na jeho jméno není evidováno ¾ádné vízum ani jiné oprávnìní, které by jej opravòovalo k pobytu na území Èeské republiky. Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, zahájila s ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní, v jeho¾ prùbìhu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci bylo ji¾ v minulosti dvakrát udìleno správní vyho¹tìní a ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì od 20. 10. 2006. Rozhodnutím ze dne 28. 10. 2010, è. j. CPPH-22523/ÈJ-2010-004003, bylo ¾alobci udìleno na základì § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 3 roky. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovanou zamítnuto rozhodnutím, které je oznaèeno v záhlaví rozsudku.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou, kterou krajský soud shora uvedeným rozsudek zamítl. Uvedl, ¾e rozhodování o správním vyho¹tìní i stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, svìøuje orgánùm policie zákon o pobytu cizincù, a tudí¾ ¾alovaný neporu¹il § 2 ani § 3 správního øádu. I dal¹í ¾alobní bod posoudil krajský soud jako nedùvodný, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je co do stanovení konkrétní délky doby, po ní¾ nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území, pøezkoumatelné. Z rozhodnutí správních orgánù vyplývá, ¾e pøihlédly k záva¾nosti jednání, k délce neoprávnìného pobytu na území a dále k tomu, ¾e ¾alobce neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu ani z území nevycestoval. ®alovaná toto jednání hodnotila jako neúctu k právnímu øádu Èeské republiky.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poru¹ení § 2 odst. 2 správního øádu spatøuje v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je stanoveno, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K takovému výroku chybí správnímu orgánu jakékoliv zákonné zmocnìní, nebo» zákon o pobytu cizincù neumo¾òuje správnímu orgánu urèit jiný zpùsob vykonatelnosti rozhodnutí, ne¾ jak jej stanoví uvedené normy a správní øád. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ve správních rozhodnutích chybí zdùvodnìní délky vyho¹tìní.
[4] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované v èásti týkající se stanovení doby, po kterou není stì¾ovateli dovolen vstup na území Èeské republiky [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; III.A.]. Poté se zabýval námitkou, zda správní orgán rozhodující o vyho¹tìní cizince mù¾e do výroku rozhodnutí pojmout text, jím¾ upraví jeho vykonatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B.].
III.A. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù
[8] Stanovení doby, po kterou nelze cizinci povolit vstup na území, je podstatnou souèástí výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zákon o pobytu cizincù stanoví v § 119 odst. 1 písm. c), ¾e pro zde uvedené pøípady lze dobu, po ní¾ nelze cizinci povoliv vstup na území, stanovit a¾ na 3 roky. Toto ustanovení tak zakládá správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení. Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V opaèném pøípadì je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 As 105/2010-73, ve vìci Obèané brnìnské aglomerace proti dálnièním prùtahùm svým mìstem, dále té¾ rozsudek ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79).
[9] V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je uvedeno, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, byla stanovena v délce tøí let s ohledem na délku neoprávnìného pobytu (tj. 4 roky). Dále správní orgán zohlednil, ¾e po celou tuto dobu neuèinil stì¾ovatel ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu ani z Èeské republiky nevycestoval. V neposlední øadì pøihlédl k záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele. Nelze opomenout, ¾e ji¾ v minulosti bylo stì¾ovateli dvakrát udìleno správní vyho¹tìní.
[10] ®alovaná ve svém rozhodnutí k tomu dodala, ¾e stì¾ovatel naplnil hned dva ze tøí alternativních pøedpokladù pro aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, tj. nejen¾e se zdr¾oval na území Èeské republiky bez víza èi jiného pobytového titulu, ale souèasnì i bez platného cestovního dokladu, a to po dobu 4 let. Svého protiprávního jednání si byl plnì vìdom, ¾ádným zpùsobem se v¹ak nesna¾il tuto situaci øe¹it, z èeho¾ ¾alovaná dovodila zøejmou neúctu stì¾ovatele k právnímu øádu Èeské republiky.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve spojení s rozhodnutím o odvolání v této èásti jako pøezkoumatelné. V rozhodnutích jsou vyèteny v¹echny skuteènosti, k nim¾ správní orgány pøi stanovení konkrétní délky doby, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, pøihlí¾ely. Pøezkoumání správní úvahy ¾alované se v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nedomáhá.
[12] Námitka není dùvodná.
III.B. Úprava vykonatelnosti rozhodnutí v jeho výroku
[13] Stì¾ovatel ji¾ v odvolání a poté té¾ v ¾alobì (i kasaèní stí¾nosti) namítal, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl pravomoc k tomu, aby do výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní zahrnul podtr¾enou èást následující vìty: Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví na 3 roky a tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán nemù¾e upravit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní odli¹ný zpùsob vykonatelnosti rozhodnutí, ne¾ jaký vyplývá ze zákona o pobytu cizincù a podpùrnì ze správního øádu.
[14] Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e od úèinnosti novely zákona o pobytu cizincù je doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Tato doba poèíná bì¾et nejpozdìji uplynutím lhùty stanovené k vycestování cizince z území. Platí tedy, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Rozhodování o správním vyho¹tìní a stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, svìøuje orgánùm Policie ÈR zákon o pobytu cizincù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[16] Výrokem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla stanovena na základì § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù doba, po ní¾ nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území. A¾ potud je výrok srozumitelný. Poté ov¹em následuje èást vìty obsahující sdìlení, ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Toto sdìlení, tedy èást výroku, je z hlediska jazykového naprosto nesrozumitelná.
[17] Výrok ka¾dého správního rozhodnutí, tj. ka¾dá jeho souèást, musí být dostateènì urèitý a srozumitelný, nebo» pouze výrokem se rozhoduje o právech a povinnostech úèastníkù øízení a pouze výrok rozhodnutí vyvolává právní úèinky a je vykonatelný. V odùvodnìní rozhodnutí se vylo¾í pouze úvahy správního orgánu, opøené o shromá¾dìné podklady pro rozhodnutí a aplikované právní normy, které jej vedly k formulaci daného znìní výroku. Odùvodnìní mù¾e sice korigovat nìkteré ménì významné pøípady nesrozumitelnosti výroku (napø. chyby v psaní èi poètech, viz rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72), zpravidla v¹ak nemù¾e napravit zcela nesrozumitelnou èást výroku, která postrádá rozumný význam.
[18] Uvedenou èást výroku by snad s ohledem na pravidla právní logiky a logiky výpovìdi obecnì bylo lze interpretovat takto. Doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, byla pevnì stanovena v rozsahu tøí let. Je-li tato doba shodná s dobou vykonatelnosti, která sama není nikde v rozhodnutí urèena, znamená to, ¾e vykonatelnost správního rozhodnutí èiní rovnì¾ tøi roky. Esencí sporné èásti výroku by tedy pøi této interpretaci mohla být limitace vykonatelnosti správního rozhodnutí pouze na dobu, po kterou bude v bìhu tøíletá lhùta zakazující stì¾ovateli vstup na území. Takovýto výklad v¹ak vyvolává zásadní pochyby o úèelnosti zahrnutí vý¹e uvedeného textu do výroku rozhodnutí, nebo» postrádá jakýkoliv praktický význam.
[19] Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zejména pak odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, které se týká pøíslu¹né odvolací námitky, svìdèí o naprosto jiném významu, který by zøejmì mìl být sporné èásti výroku pøiøknut. Podle odùvodnìní obou správních rozhodnutí se doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území a která èiní tøi roky, staví v pøípadì, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není, resp. pøestane být, vykonatelné z dùvodù uvedených v konkrétnì vyjmenovaných ustanoveních zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu. Ve sporné èásti výroku rozhodnutí ov¹em nelze seznat ani sebemen¹í náznak toho, ¾e právì toto pravidla zamý¹lel správní orgán I. stupnì vtìlit do výroku.
[20] Za tìchto podmínek nelze dospìt k závìru, ¾e by odùvodnìní správního rozhodnutí naprosto zøejmým a nezpochybnitelným zpùsobem osvìtlilo pravý obsah a význam sporné èásti výroku rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a pota¾mo té¾ rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a to z dùvodu nesrozumitelnosti èásti výroku rozhodnutí a dále proto, ¾e dùvody rozhodnutí nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeden z ¾alobních bodù stì¾ovatele smìøoval k pøezkumu zákonnosti této nesrozumitelné èásti výroku. Krajský soud se za této situace nemìl (a ani nemohl) vìcnì zabývat tímto ¾alobním bodem, nebo» mu v tom bránila nesrozumitelnost pøíslu¹né èásti rozhodnutí, k ní¾ mìl pøihlédnout i bez námitky (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, bod 16, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS). Jestli¾e tak neuèinil a nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøezkoumal, zatí¾il tím vadou nepøezkoumatelnosti vlastní rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). K tomu musel zdej¹í soud pøihlédnout i bez námitky § 109 odst. 3 s. ø. s.
[22] Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby byl výrok správního rozhodnutí srozumitelný a mìl by znamenat, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, se staví v pøípadech, kdy rozhodnutí pøestane být vykonatelné (viz bod [19] shora), byl by rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, tentokrát v¹ak pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se toti¾ vùbec nezabýval tím, proè je uvedený text obsa¾en ve výrokové èásti rozhodnutí a jaké má toto jeho umístìní dùsledky na zákonnost správního rozhodnutí, pøesto¾e jeden ze ¾alobních bodù na tuto skuteènost výslovnì poukazoval.
[23] Pokud by se uvedenou námitkou krajský soud skuteènì meritornì zabýval, musel by dospìt k závìru, ¾e právì tato skuteènost pùsobí správní rozhodnutí nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ v minulosti ve vztahu k obdobnì formulované èásti výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní judikoval, ¾e právní názor ¾alované k výkladu ustanovení zákona o pobytu cizincù, je¾ ov¹em není èinìn v pøímé souvislosti s pøedmìtem øízení, nemá ve výrokové èásti rozhodnutí místo a èiní takové rozhodnutí zmateèným, a tudí¾ nezákonným. Svùj právní názor navazující na pøedmìt øízení mù¾e správní orgán vyslovit v odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e tak ov¹em èinit nad rámec pøedmìtu øízení v jeho výrokové èásti (rozsudek NSS ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64, bod 26). V cit. rozsudku zdej¹í soud dále uvedl, ¾e vedlej¹í ustanovení výroku musí splòovat zákonné nároky, které jsou na výrok rozhodnutí kladeny, pøedev¹ím tedy odkaz na právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno (bod 27). V nyní posuzované vìci ov¹em ve výroku ani odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání není uvedeno, o jaké ustanovení se tato sporná èást výroku opírá, tj. na základì jakého ustanovení zákona o pobytu cizincù èi správního øádu bylo vysloveno, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se staví v pøípadì, ¾e je rozhodnutí nevykonatelné. I z tohoto dùvodu by proto bylo správní rozhodnutí nezákonné a muselo by být zru¹eno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nebo» napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, k èemu¾ musel pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Proto zru¹il dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[25] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).