Source: http://kraken.slv.cz/7Azs34/2004
Timestamp: 2018-01-19 01:43:26+00:00
Document Index: 55314827

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs34/2004
7 Azs 34/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele M. H., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2003, è. j. 55 Az 410/2003-47,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 5. 3. 2001, è. j. OAM-59/VL-07-02-2001, nebyl stì¾ovateli udìlen azyl dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dùvodem pro podání jeho ¾ádosti byly problémy se soukromými osobami. Zároveò bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
K rozkladu stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí Ministerstvem vnitra (dále jen správní orgán ) potvrzeno a rozklad byl zamítnut rozhodnutím ze dne 4. 10. 2001, è. j. OAM-513/AØ-2001.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 15. 11. 2001 ¾alobu, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti, proto¾e správní orgán poru¹il ustanovení správního øádu specifikovaná v ¾alobì, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele a tato skuteènost bránila po více ne¾ 90 dnù vydání rozhodnutí ve vìci, Krajský soud v Brnì napadeným usnesením vydaným dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), ve spojení s § 33 zákona o azylu, øízení zastavil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí ze závìrem soudu, ¾e nebylo mo¾no zjistit jeho pobyt, kdy¾ je¹tì v srpnu roku 2003 fakticky bydlel v Brnì, Veletr¾ní 7, a i poté, co se odstìhoval, mìl s pronajímatelkou bytu úmluvu, ¾e mu bude pøedávat ve¹kerou po¹tu. Dále namítl, ¾e se soud v odùvodnìní rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda skuteènì nebylo mo¾no místo jeho pobytu zjistit.
Ze soudního spisu, který byl soudu pøedlo¾en, je zøejmé, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl stì¾ovatel jako svoji adresu pro doruèování J. s. r. o., ubytovna R. 5, B. . Soudu se v¹ak na tuto adresu dne 18. 4. 2002 nepodaøilo doruèit výzvu, proto pøípisem ze dne 20. 9. 2002 po¾ádal správní orgán a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o sdìlení místa posledního známého pobytu stì¾ovatele. Oba správní orgány shodnì uvedly jako poslední známou adresu stì¾ovatele adresu v B., R. 5. Dne 4. 12. 2002 v¹ak zaslal stì¾ovatel soudu pøípis, na jeho¾ obálce byla u jeho jména uvedena adresa B., V. 7. Na tuto adresu se v¹ak dne 18. 4. 2003 nepodaøilo soudu doruèit výzvu, kdy¾ tato byla vrácena zpìt z dùvodu, ¾e nebyla vy¾ádána. Na stejnou adresu se soudu nepodaøilo doruèit ani dal¹í zásilky ze dne 23. 6. 2003 a ze dne 1. 9. 2003, kdy zásilky opìt nebyly vy¾ádány. Dotazem na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, ze dne 1. 10. 2003 soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøihlá¹en k ubytování od 25. 11. 2002 na adrese B., V. 7, od tohoto data se nedostavil a neohlásil jinou adresu ubytování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 11. 2001 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu. Od této doby se soudu, a to jak vrchnímu, tak i Krajskému soudu v Brnì, kterému byla vìc postoupena, nepodaøilo stì¾ovateli doruèit ¾ádný pøípis, pøièem¾ oba soudy vynalo¾ily nemalé úsilí na zji¹tìní místa tehdej¹ího pobytu stì¾ovatele. Stì¾ovatelova souèinnost pøi soudním øízení se omezila pouze na obèasné pøevzetí písemností pøímo u soudu èi na zaslání pøípisu soudu. Tøeba¾e pøi ka¾dém takovémto styku stì¾ovatel v¾dy uvedl svoji adresu, písemnosti na ni soudem zaslané nikdy nebyly vy¾ádány. Z ust. § 33 zákona o azylu je zøejmé, ¾e soud zastaví øízení, jestli¾e nelze nejménì po dobu 90 dnù zjistit místo pobytu ¾adatele a tato skuteènost brání rozhodnutí ve vìci. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podmínky dané soudu zákonem o azylu byly splnìny, nebo» mezi podáním ¾aloby a vydáním napadeného usnesení uplynula lhùta ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele mnohem del¹í ne¾ zákonem stanovená. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl dohodu s pronajímatelkou bytu, která mu mìla vydávat v¹echny zásilky, je irelevantní, nebo» je pouze vìcí stì¾ovatele, jakým zpùsobem si zajistí pøebírání zásilek od soudu. Podstatnou je pouze ta skuteènost, ¾e i pøes opakovanou snahu soudu nebylo v prùbìhu øízení zji¹tìno místo jeho pobytu. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou, zda skuteènì nebylo mo¾no zjistit místo pobytu stì¾ovatele, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se soud dotazoval na cizinecké policii Èeské republiky, doruèoval na udané adresy, ale zásilky nebyly stì¾ovatelem opakovanì vyzvedávány.
V Brnì dne 24. 3. 2004