Source: http://kraken.slv.cz/4Azs36/2006
Timestamp: 2018-06-23 08:40:33+00:00
Document Index: 12489780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46']

4Azs36/2006
è. j. 4 Azs 36/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: R. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 98/2004-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 98/2004-22, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, è. j. OAM-3229/VL-20-15-2004, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vý¹e oznaèeným rozhodnutí ¾alovaného bylo o ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu rozhodnuto tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 11. 11. 2005, è. j. 65 Az 98/2004-52, Krajský soud v Ostravì rozhodl, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ve stanovené lhùtì, na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Tiskopis potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù ze dne 27. 9. 2005 nepøevzal a ten byl ulo¾en na po¹tì dne 30. 9. 2005. Na výzvu soudu nereagoval.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 65 Az 98/2004-56, soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil podání ze dne 23. 5. 2005 tak, ¾e bude zastoupen advokátem (dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi), a aby doplnil podanou kasaèní stí¾nost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých s. ø. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Uvedené usnesení stì¾ovatel nepøevzal, proto zásilka byla dne 11. 1. 2006 ulo¾ena na po¹tì a adresátu byla zanechána výzva, ¾e si ji má v úlo¾ní lhùtì vyzvednout.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì, ostatnì ani pozdìji, nereagoval, pøedlo¾il krajský soud spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V pøedkládací zprávì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu není zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel v øízení vystupuje jako osoba bez právnického vzdìlání, a proto musí být zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat. Pøitom výzva Krajského soudu v Ostravì k odstranìní tohoto nedostatku obsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl, ani¾ by se zabýval nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù se nezabýval ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.