Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2161/2016
Timestamp: 2018-09-22 22:00:58+00:00
Document Index: 88340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 2161/2016-A-19
KSLB 82 INS 15324/2016 2 VSPH 2161/2016-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužnice Renaty Novákové, bytem Náměstí Míru 638, 468 02 Rychnov u Jablonce nad Nisou, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 15324/2016-A-14 ze dne 19. září 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS
15324/2016-A-14 ze dne 19. září 2016 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e; v bodě
II. výroku se zrušuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením označeným shora zastavil řízení o insolvenčním návrhu, jímž se Renata Nováková (dále jen dlužnice) domáhala zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením (bod I. výroku), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že usnesením č.j. KSLB 82 INS 15324/2016-A-9 ze dne 2.8.2016 dlužnici uložil, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ji dle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil o tom, že v případě nezaplacení zálohy ve stanovené lhůtě může insolvenční řízení zastavit. Dlužnice třikrát požádala o prodloužení lhůty, avšak zálohu ke dni rozhodnutí nezaplatila. Cituje ust. § 108 odst. 3 IZ řízení soud řízení zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včasné odvolání a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. isir.justi ce.cz
V odvolání namítala, že z insolvenčního návrhu jasně vyplývá, že nemá žádný majetek, a proto není schopna požadovanou zálohu zaplatit. Uváděla, že je řádně zaměstnána a její pravidelné příjmy umožňují plnění podmínek oddlužení formou splátkového kalendáře.
V daném případě odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že insolvenční soud usnesením č.j. KSLB 82 INS 15324/2016-A-9 ze dne 2.8.2016 dlužnici uložil, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ji poučil o následku nesplnění této povinnosti spočívajícím v možném zastavení řízení. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 18.8.2016, a jelikož proti němu nepodala odvolání, nabylo právní moci dne 2.9.2016. Lhůta k zaplacení zálohy tak dlužnici počala běžet následujícího dne (3.9.2016) a skončila dne 9.9.2016. Záloha v této lhůtě zaplacena nebyla. Dlužnice opakovaně požádala o prodloužení lhůty, avšak povinnost, jež jí byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím, nesplnila. Soudu prvního stupně, jenž za této situace postupoval podle ust. § 108 odst. 3 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, nelze vytknout žádné pochybení.
Jelikož dlužnice neuhradila zálohu ani v průběhu odvolacího řízení, odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné potvrdil; v bodě II. výroku je však zrušil, neboť dlužnice je jediným účastníkem tohoto řízení, a proto nebylo namístě o náhradě nákladů řízení (o níž má být rozhodováno ve vztahu k jinému účastníku, popř. státu) rozhodovat.
Odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na to, že zastavením řízení není dlužnice zbavena možnosti podat insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení opětovně s tím, že pokud jde o posouzení toho, které dluhy lze považovat za dluhy vzniklé z podnikání, odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1471/2016-A-16 (MSPH 91 INS 8511/2016) ze dne 25.8.2016, z něhož by měl vycházet i insolvenční soud při posouzení nezbytnosti vyměření zálohy. V tomto řízení, za situace, kdy dlužnice proti povinnosti zaplatit zálohu nebrojila, jeho rozhodnutí revidovat nelze.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.