Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2370/2012
Timestamp: 2018-07-16 17:05:08+00:00
Document Index: 54101594

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 239', '§ 237', '§ 17', 'zákona č. 186', '§ 145', 'zákona č. 186', '§ 41', '§ 244', 'soud ', '§ 80', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 2370/2012
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 o. s. ř., § 7 odst. 3 o. s. ř.
21Cdo 2370/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce JUDr. V. N., zastoupeného JUDr. Boženou Kopeckou, advokátkou se sídlem v Třebíči, Bráfova č. 52, proti žalované České republice Krajskému ředitelství Policie Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, Kounicova č. 24, o neplatnost souhlasu s převedením na jinou funkci a o 278.699,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 26/2009, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. května 2011 č.j. 15 Co 224/2010-165, takto:
Dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.5.2011 č.j. 15 Co 224/2010-165, kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31.3.2010 č.j. 21 C 26/2009-128 a řízení bylo zastaveno s tím, že věc bude pro právní moci tohoto usnesení postoupena řediteli Krajského ředitelství Policie Jihomoravského kraje , nebylo shledáno přípustným podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
V posuzované věci žalobce uplatnil žalobou podanou dne 30.1.2009 u Městského soudu v Brně jednak nárok na určení, že souhlas žalobce ze dne 6.11.2000, který byl podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 186/1992 Sb. podmínkou pro jeho převedení z funkce náměstka ředitele Okresního úřadu vyšetřování Policie České republiky v Třebíči na funkci vyšetřovatele Okresního úřadu vyšetřování Policie České republiky v Třebíči, je ve smyslu ustanovení § 145 odst. 1 písm. b) zákona č. 186/1992 Sb. pro nedostatek svobodné vůle neplatný, a jednak nárok na doplatek služebního příjmu (platu) a odchodného v celkové výši 278.699,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.2.2004 do zaplacení. Z obsahu žaloby (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) i z obsahu spisu je zřejmé, že předmětem tohoto řízení jsou nároky, které nepochybně mají časový, místní a zejména věcný (vnitřní účelový) poměr k výkonu služby, tedy nároky, jejichž základ (podstata) spočívá v (bývalém) služebním poměru žalobce jako policisty k Policii České republiky. Protože ze skutkových tvrzení žaloby ani z obsahu spisu nevyplývá, že žalobce míní podávat žalobu ve smyslu ustanovení § 244 a násl. o.s.ř., řešil odvolací soud v projednávané věci - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku mimo jiné právní otázku, zda je pro rozhodnutí o uvedených nárocích žalobce uplatněných žalobou na určení a na plnění podle ustanovení § 80 písm. b) a c) o.s.ř. dána pravomoc soudu.
Z uvedeného vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, a že tedy dovolání proti němu není přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Na přípustnost dovolání nelze usuzovat ani z poučení obsaženého v závěru písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu; není-li totiž dovolání skutečně přípustné podle ustanovení § 237 až 239 o.s.ř., nesprávné poučení soudu o tom, že dovolání je přípustné, nemůže samo o sobě založit účastníku takové procesní právo, jež ve skutečnosti (podle zákona) nemá. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaná, která z procesního hlediska zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, ani žalobce, jehož dovolání v dané věci bylo usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3.7.2012 č.j. 21 Cdo 3511/2011-231 rovněž odmítnuto, nemají s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů právo.