Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:53:43+00:00
Document Index: 47553442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Aps6/2013
8 Aps 6/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2013, èj. 30 A 20/2012-51,
I. 1. Podáním ze dne 2. 2. 2012 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a navrhl, aby krajský soud vydal pøedbì¾né opatøení. Usnesením ze dne 1. 3. 2012, èj. 30 A 20/2012-11, krajský soud návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 8. 2012, èj. 7 As 76/2012-14, odmítl.
2. Krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2012, èj. 30 A 20/2012-22, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Pøípisem ze dne 27. 12. 2012 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud tuto ¾ádost usnesením ze dne 23. 1. 2013, èj. 30 A 20/2012-29, zamítl a souèasnì ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek. Také proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, èj. 3 As 43/2013-11, zamítl.
3. Krajský soud poté usnesením ze dne 25. 6. 2013, èj. 30 A 20/2012-51, øízení zastavil a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
5. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
6. V evidenci Nejvy¹¹ího správního soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 847 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 12. 9. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 258 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 203 (pouze ve 2 pøípadech Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Ze soudní evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu zpùsob vybírání soudních poplatkù a souèasnì namítal, ¾e neobdr¾el ¾ádnou výzvu k zaplacení soudního poplatku. Neuvedl v¹ak námitky, kterými by relevantnì zpochybnil dùvody, pro které krajský soud øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud poprvé ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 14. 12. 2012. To bylo podle doruèenky stì¾ovateli doruèeno 21. 12. 2012. Tímto zpùsobem se ¾alobce poprvé dozvìdìl o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Na výzvu reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, kterou krajský soud usnesením ze dne 23. 1. 2013 zamítl. Souèasnì v¹ak v tomto usnesení druhým výrokem vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. V soudním spisu je zalo¾ena doruèenka adresovaná stì¾ovateli, oznaèená jako 30 A 20/2012-29 usnesení + usnesení è. l. 27 . Z ní vyplývá, ¾e zásilka byla dne 28. 1. 2013 pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovatel si ji vyzvedl 4. 2. 2013. Pøevzetí zásilky stvrdil stì¾ovatel svým podpisem a Èeská po¹ta s. p. také shodnì na doruèence vyplnila, ¾e byla zásilka vyzvednuta 4. 2. 2013 v 9 hodin 10 minut. Z vý¹e uvedených skuteèností jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl o povinnosti zaplatit soudní poplatek, proto¾e jej krajský soud dvakrát vyzval k splnìní poplatkové povinnosti. Vznesené námitky proto na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
8. Navíc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, jak tomu bylo i v nyní rozhodované vìci.
9. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
11. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
12. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
13. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.