Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:42:29+00:00
Document Index: 38130636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

6As3/2004
è. j. 6 As 3/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) B. K. , b) M. V. proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2003, è. j. 22 Ca 351/2003-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e o dm ít á .
II. ®ádný z úèastníkù øízení ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce sub. a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) se kasaèní stí¾ností domáhají zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2003, è. j. 22 Ca 351/2003-25, kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost jejich ¾aloba ve vìci povolení stavby na pozemku parc. è. 1362/2 stavebníku P. ©., v k. ú. K.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed tím, ne¾ by mohl posoudit námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, musel ujistit, zda jsou splnìny ve¹keré procesní podmínky øízení, tedy podmínky, za nich¾ je otevøen pøístup k meritornímu pøezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou podmínkou je podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), povinné zastoupení advokátem, nemá-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stì¾ovatelù advokátem pøedstavuje zvlá¹tní podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§ 104 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., § 108 s. ø. s.). V posuzované vìci byli stì¾ovatelé krajským soudem vyzváni dne 7. 11. 2003, aby si zvolili pro podání kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potøebnou lhùtu; rovnì¾ byli upozornìni na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto øízení. Stì¾ovatelé v¹ak na výzvu soudu nereagovali. splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. Ponìvad¾ stì¾ovatelé nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci právního zastoupení neodstranili, soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat nemù¾e.
Kasaèní stí¾nost proto musela být podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s.; je-li návrh odmítnut ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.