Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Verg%2027/04
Timestamp: 2020-04-05 12:21:33
Document Index: 369380412

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 21', '§ 97', '§ 97', '§ 116', '§ 116', '§ 128', '§ 116']

Rechtsprechung: Verg 27/04 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Düsseldorf, 12.05.2004
https://dejure.org/2005,740
BayObLG, 17.02.2005 - Verg 27/04 (https://dejure.org/2005,740)
BayObLG, Entscheidung vom 17.02.2005 - Verg 27/04 (https://dejure.org/2005,740)
BayObLG, Entscheidung vom 17. Februar 2005 - Verg 27/04 (https://dejure.org/2005,740)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,740) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Leistungsbeschreibung: Auslegung (Grundsatz)
Zulässigkeit von Verträgen zugunsten Dritter
EDV-Rahmenlieferungsvertrag
Fehler im Leistungsverzeichnis: Aufhebung nicht zwingend (IBR 2005, 346)
Zusammenfassung von "Anmerkung zur Entscheidung des BayObLG vom 17.02.2005, Verg 027/04 (Rahmenvereinbarung zugunsten Dritter)" von RA Dr. Olaf Otting FAVerwR, original erschienen in: VergabeR 2005, 356 - 357.
VK Südbayern, 14.12.2004 - 120.3-3194.1-68-10/04
NZBau 2005, 595
VergabeR 2005, 349
Falls ein die Aufhebung rechtfertigender Grund vorliegen sollte, führt auch dies nicht zwangsweise zur Aufhebung der Aufhebung, sondern eröffnet dem Auftraggeber erst die Möglichkeit, zu überlegen und abzuwägen, ob er die Ausschreibung aufhebt (vgl. BGH…, Beschluss vom 10.11.2009 - X ZB 8/09 - [...] Rn. 56;… Senatsbeschluss vom 27.07.2009 - 15 Verg 3/09 - [...] Rn. 18; BayObLG, Beschluss vom 17.02.2005 - Verg 27/04 - [...] Rn. 38).
In vergaberechtlicher Hinsicht ist dies gerade auch in Bezug auf Rahmenvereinbarungen gutgeheißen worden (BayObLG, Beschl. v. 17. Februar 2005 - Verg 27/04, NZBau 2005, 595, VergabeR 2005, 349, 355; 3. Vergabekammer des Bundes, Beschl. v. 28. Januar 2005 - VK 3-221/04 unter II. a.E.; Otting, VergabeR 2005, 356, 357; Graef, NZBau 2005, 561, 565; Jacoby, VergabeR 2004, 768, 771).
Der um Nachprüfung nachsuchende Bieter hätte so die Chance, sich an der erneuten Ausschreibung im Rahmen eines vergaberechtsgemäßen Verfahrens mit einem dieser Ausschreibung entsprechenden konkurrenzfähigen Angebot zu beteiligen (so auch z.B. Reidt, VergabeR 2005, 115, 116; BayObLG, Beschl. v. 17.02.2005 - Verg 27/04; OLG Düsseldorf u.a. VergabeR 2005, 483, 485).
Da es sich um eine Ausnahmevorschrift handelt, sind an die Prüfung, ob ein schwerwiegender Grund vorliegt, besonders strenge Anforderungen zu stellen (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13.12.2006, VII-Verg 54/06; OLG München, Beschluss vom 27.01.2006, Verg 1/06; BayObLG, 17.02.2005, Verg 27/04).
Zwar ist dieser Ausschlussgrund nicht ausdrücklich in der VOB/A genannt - die Antragstellerin nimmt keine Änderungen oder Ergänzungen an den Verdingungsunterlagen gemäß § 21 Nr. 1 Abs. 2 VOB/A vor -, doch können die sich nicht deckenden Willenserklärungen nicht zu dem beabsichtigten Vertragsschluss führen (BayOblG vom 08.12.2004 - Verg 019/04 und vom 17.02.2005 - Verg 027/04; OLG München vom 29.3.2007 Verg 02/07 ).
In vergaberechtlicher Hinsicht ist dies gerade auch in Bezug auf Rahmenvereinbarungen anerkannt worden (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 21. Oktober 2015, VII-Verg 28/14 m.w.N.; BayObLG, Beschl. v. 17. Februar 2005, Verg 27/04; 3. VK Bund, Beschl. v. 28. Januar 2005, VK 3-221/04).
Daran kann nur eine Ausnahme zugelassen werden, wenn positiv festgestellt werden kann, dass sich Unvollständigkeiten oder Unklarheiten im Leistungsverzeichnis lediglich auf einzelne untergeordnete Details beziehen (vgl. BayObLG, Beschl. v. 17.2.2005 - Verg 27/04), alle Bieter die Angaben aber einheitlich und richtig verstanden haben (vgl. OLG Koblenz, Beschl. v. 26.10.2005 - Verg 4/05; OLG Naumburg, Beschl. v. 16.9.2002 - 1 Verg 2/02), m.a.W. wenn im Ergebnis trotz eines Mangels die Vergleichbarkeit der Angebote und die Chancengleichheit der Bieter nicht gefährdet sind.
Nach herrschender Meinung und Rechtsprechung muss ein solcher Grund ebenso gravierend sein wie die unter den Nrn. 1 a bis c VOL/A aufgeführten Alternativen (vgl. BayObLG vom 17.2.2005, Verg 27/04; OLG Koblenz vom 10.4.2003, 1 Verg 1/03 = VergabeR 2003, 448).
Vergaberecht: Verfahrensaufhebung wegen Verstoßes gegen Gleichbehandlungsgebot
Das Bayerische Oberste Landesgericht (Beschluss vom 17.02.2005 - Az.: Verg 27/04) hat danach differenziert, ob eine Abweichung von den Verdingungsunterlagen ein wesentliches Qualitätsmerkmal betrifft und weniger schwerwiegende Abweichungen für unbeachtlich gehalten.
Dabei ist allerdings der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz strikt zu beachten; eine Aufhebung der Ausschreibung darf nur angeordnet werden, wenn keine mildere, gleich geeignete Maßnahme zur Verfügung steht (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 30.04.2003, Verg 64/02, WuW/Verg 789, zu B.1; BayObLG, Beschl. v. 17.02.2005, Verg 27/04, IBR 2005, 346).
Läge - mit anderen Worten - zum Angebot der Beigeladenen ein vergleichbarer Ausschlussgrund vor, wie es hinsichtlich des Angebots der Antragstellerin der Fall ist, wäre das Gleichbehandlungsgebot gem. § 97 Abs. 2 GWB tangiert (ebenso OLG Düsseldorf, Beschl. v. 30.06.2004, VII-Verg 22/04 (Juris) sowie Beschl. v. 15.12.2004, VII-Verg 47/04, VergabeR 2005, 195; BayObLG, Beschluss vom 17.2.2005, S. 14, Verg 027/04; offen gelassen von OLG Dresden, Beschl. v. 21.03.2004, WVerg 2/04, ZfBR 2004, 606).
OLG Düsseldorf, 11.04.2012 - Verg 95/11
OLG München, 14.09.2005 - Verg 15/05
Gegenstandswert im Nachprüfungsverfahren vor Vergabekammer nach Maßgabe der …
Vergabeverfahren für Bauleistungen: Vergabe der Bauüberwachung an den …
OLG Düsseldorf, 16.11.2005 - Verg 56/05
Angebotsänderung durch Austausch einer Vertragspartei
OLG Frankfurt, 21.04.2005 - 11 Verg 1/05
Vergabeverfahren: Einbeziehung nachträglich erkannter Vergabeverstöße in das …
VK Südbayern, 08.06.2006 - Z3-3-3194-1-14-05/06
OLG Düsseldorf, 06.10.2005 - Verg 56/05
Beschränkungen des Berufsausübungsrechts durch § 97 GWB
OLG Düsseldorf, 18.07.2005 - Verg 39/05
Angebot unvollständig: Ausschluss zwingend!
VK Nordbayern, 21.08.2007 - 21.VK-3194-36/07
Anforderungen des Leistungsverzeichnisses nicht erfüllt: Ausschluss
OLG Düsseldorf, 16.09.2005 - Verg 56/05
Nichtberücksichtigung aufgrund fehlender Bankerklärung
VK Südbayern, 24.06.2010 - Z3-3-3194-1-23-04/10
Kein Zuschlag bei unmöglichem Vergleich der Angebote; Umsatzsteuer
VK Nordbayern, 19.03.2009 - 21.VK-3194-08/99
Angebotsausschluss eines Bieters bei Beifügung eigener von den verbindlichen …
OLG Düsseldorf, 12.05.2004 - VII-Verg 27/04
https://dejure.org/2004,26274
OLG Düsseldorf, 12.05.2004 - VII-Verg 27/04 (https://dejure.org/2004,26274)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.05.2004 - VII-Verg 27/04 (https://dejure.org/2004,26274)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12. Mai 2004 - VII-Verg 27/04 (https://dejure.org/2004,26274)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,26274) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Reduzierung der Gebühren der Vergabekammer
VK Bund, 23.12.2003 - VK 1-129/03
VK Bund, 07.04.2004 - VK 1-129/03
Sofern im Einzelfall jedoch der Sach- und Personalaufwand aus dem Rahmen dessen fällt, was ein Nachprüfungsantrag der betreffenden wirtschaftlichen Größenordnung und Bedeutung üblicherweise mit sich bringt, muss diesem Umstand durch eine angemessene Erhöhung oder Herabsetzung der in der Gebührenstaffel ausgewiesenen Basisgebühr Rechnung getragen werden (OLG Düsseldorf, Beschluss v. 12.05.2004 - VII-Verg 27/04 m.w.N.).
OLG Düsseldorf, 05.07.2004 - Verg 17/04
Rechtsmittel gegen Kostenentscheidungen der Vergabekammern
Das entspricht nicht nur der ständigen Senatsrechtsprechung (Beschl. v. 12.5.2004 ­ VII-Verg 27/04; Beschl. v. 20.4.2004 ­ VII- Verg 9/04; Beschl. v. 19.12.2003 ­ VII-Verg 73/03; Beschl. v. 3.7.2003 ­ Verg 22/00 m.w.N.), sondern allgemeiner Ansicht (vgl. nur: BayObLG, VergabeR 2002, 204; NZBau 2000, 99; KG, Beschl. v. 8.2.2000 ­ KartVerg 7/99;… Jaeger in Byok/Jaeger, Kommentar zum Vergaberecht, § 116 Rn. 769;… Boesen, Vergaberecht, § 116 Rn. 12 f.; Gröning, ZIP 1999, 181, 185;… im Ergebnis auch: Bechtold, GWB, 3. Aufl., § 128 Rn. 4) Die sofortige Beschwerde nach § 116 Abs. 1 Satz 1 GWB ist in gleicher Weise das zulässige Rechtsmittel, um den Kostenfestsetzungsbescheid, mit dem die Vergabekammer die einem Beteiligten zu erstattenden Auslagen festsetzt, anzugreifen (Senatsbeschl. v. 15.3.2004 ­ VII-Verg 36/03; Senatsbeschl. v. 25.2.2004 ­ Verg 9/02; BayObLG, NZBau 2000, 59; VergabeR 2003, 109;… ebenso: Jaeger, a.a.O.).