Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:53:17+00:00
Document Index: 12555979

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'in fine', '§ 25', '§ 40', '§ 72', '§ 40', '§ 87', 'soud ', '§ 25', '§ 40', '§ 25', '§ 20', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 40', '§ 49', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 40', 'soud ', '§ 27', '§ 26', '§ 49', '§ 23', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As86/2009
1 As 86/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. S., b) V. S., zastoupeni JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tøída 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z 14. 4. 2009, èj. KUJCK 4684/2009 OREG/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z 21. 8. 2009, èj. 10 Ca 82/2009-21,
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto spoleèné odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu z 18. 11. 2008, èj. SU/170/2008 Va. Tímto územním rozhodnutím o umístìní stavby-bytového domu v katastrálním území Èeské Budìjovice 3-byly zároveò stavebníkùm P. a A. ©. stanoveny podmínky pro umístìní stavby. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou a bylo vyvì¹eno na úøední desce Krajského úøadu Jihoèeského kraje od 16. 4. 2009 do 4. 5. 2009.
[2] ®alobci rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobou, kterou podali k po¹tovní pøepravì 7. 7. 2009, soudu byla doruèena v den následující. V ní mj. uvádìjí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 92 odst. 3 in fine zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) s tím, ¾e bylo vyvì¹eno na úøední desce 17. 4. 2009 a ve smyslu § 25 odst. 2 správního øádu s pøihlédnutím k § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu se za den doruèení pova¾uje pondìlí 4. 5. 2009. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 40 odst. 3 s. ø. s. konèí dne 7. 7. 2009. K vìci samé ¾alobci namítají zjevnì nesprávný právní výklad speciálních ustanovení týkajících se procesu zahájení územního øízení, tak jak jsou obsa¾ena v § 87 stavebního zákona.
[3] Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku krajský soud ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou podle § 25 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ Magistrát mìsta Èeské Budìjovice jej vyvìsil na úøední desce 17. 4. 2009 a sejmul 6. 5. 2009. ®alovaným bylo vyvì¹eno 16. 4. 2009 a sejmuto 4. 5. 2009. Dle uvedeného ustanovení správního øádu se písemnost patnáctým dnem po vyvì¹ení pova¾uje za doruèenou. V pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se nejedná o lhùtu, ale o dobu, jeliko¾ jde o samostatnou právní událost, s ní¾ právo spojuje urèité dùsledky, na kterou se pravidla o poèítání lhùt uvedená v § 40 správního øádu nevztahují. Jeliko¾ se nepøedpokládá ¾ádná èinnost úèastníka øízení, nejedná se o lhùtu, na kterou by bylo vázáno provedení urèitého úkonu. Pokud tedy patnáctý den pøipadne na den pracovního klidu, doba, po ní¾ má být veøejná vyhlá¹ka vyvì¹ena, konèí rovnì¾ tímto dnem, a tento den se zároveò pova¾uje za den doruèení. Doba, po kterou je písemnost vyvì¹ena, se poèítá a¾ ode dne následujícího po dni vyvì¹ení, proto¾e dle § 25 odst. 2 správního øádu se písemnost pova¾uje za doruèenou patnáctým dnem po vyvì¹ení.
[4] Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby poèala v daném pøípadì bì¾et 3. 5. 2009, nebo» dle § 20 odst. 1 stavebního zákona je-li zveøejnìna písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla vyvì¹ena nejpozdìji. Za den vyvì¹ení je tak v posuzovaném pøípadì pova¾ován 17. 4. 2009 a za den doruèení 2. 5. 2009. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. marnì uplynula 3. 7. 2009, pøièem¾ ¾alobci podali ¾alobu k po¹tovní pøepravì 7. 7. 2009, a proto soud musel tuto ¾alobu jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítnout.
[5] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) podali proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnili kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. a navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Konkrétnì pøedev¹ím namítají, ¾e správní soud zcela opomenul zkoumat zákonnou podmínku bìhu lhùty pro fiktivní doruèení spoèívající v kumulativní povinnosti správního orgánu zveøejnit doruèovanou písemnost té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Splnìním této podmínky se soud mìl zabývat z úøední povinnosti, a pokud tak neuèinil, jedná se o vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato vada je umocnìna tím, ¾e soud se v daném pøípadì pøiklonil k námitce opo¾dìnosti, kterou uèinil ¾alovaný, ani¾ by dal stì¾ovatelùm poøádkovou lhùtou vymezenou mo¾nost se k této námitce vyjádøit. V dùsledku toto se podání stì¾ovatelù, jím¾ vyjadøují zásadní nesouhlas s takovým výkladem bìhu lhùty, minulo s napadeným usnesením.
[7] Výklad zaujatý krajským soudem ohlednì bìhu lhùty dle § 25 odst. 2 správního øádu vychází z názoru publikovaného v komentáøové literatuøe, stì¾ovatelé s ním v¹ak zásadnì nesouhlasí. Ti uvedený patnáctidenní interval hodnotí jako ka¾dou jinou zákonnou procesní lhùtu a mají zato, ¾e i na tuto lhùtu je vázáno provedení urèitého úkonu v øízení, by» nepøímo pøes následnou odvolací lhùtu èi lhùtu k podání správní ¾aloby. Obì lhùty na sebe navazují a jedna bez druhé nemù¾e existovat. Proto i lhùta dle § 25 odst. 2 správního øádu musí po¾ívat v¹ech výhod prodlou¾ení dle § 40 správního øádu.
[8] Stì¾ovatelé dále zdùraznili, ¾e uvedená lhùta je v právním øádu lhùtou novou, zavedenou správním øádem z roku 2004, a proto by v ji¾ tak slo¾itém èeském právním øádu nemìla být vykládána zcela odchylnì od jiných procesních lhùt, èím¾ by byla vytváøena dal¹í zákonná past na obèana. V této souvislosti poukázali na fiktivní doruèování dle § 49 odst. 4 o. s. ø., kde se desetidenní èasové intervaly pova¾ují za lhùtu, a to se v¹emi dopady dle § 55 násl. o. s. ø., tedy i s jejich mo¾ným prodlou¾ením do nejblí¾e následujícího pracovního dne, pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek. Podle jejich názoru není dùvodu pro odchylný právní výklad systémovì obdobných lhùt pro fiktivní doruèování. Tyto otázky krajský soud posoudil nesprávnì a tudí¾ nezákonnì.
[9] ®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelé vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. netvrdili, pøièem¾ v postupu soudu, který neovìøoval zveøejnìní písemnosti té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, takovou vadu spatøovat nelze. ®alovaný dále mj. uvedl, ¾e k povinnostem ka¾dého správního orgánu patøí rovnì¾ povinnost zveøejòovat zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup celý obsah úøední desky. Písemnosti se opatøují dolo¾kou potvrzující splnìní zákonných podmínek, v pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se dolo¾kou potvrzuje, ¾e podmínky uvedené v § 25 odst. 2 správního øádu jsou splnìny. ®alovaný neshledal dùvod, proè by taková dolo¾ka nemohla k prokázání doruèení postaèovat. Vyvolávání pochybností o splnìní této podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou pova¾uje za úèelový krok stì¾ovatelù.
[10] Podle ¾alovaného nelze pøedmìtný patnáctidenní interval pro doruèení veøejné vyhlá¹ky hodnotit jako ka¾dou jinou zákonnou procesní lhùtu, nebo» se nejedná o lhùtu, na ní¾ by bylo vázáno provedení urèitého úkonu, a proto na nìj nedopadá ani § 40 správního øádu. Podmínkou doruèení není jakýkoli úkon ze strany adresáta, není ani rozhodné, zda a pøípadnì kdy se s písemností reálnì seznámil. Stì¾ovatelé se mýlí, pokud tvrdí, ¾e je na uvedený èasový interval vázáno provedení urèitého úkonu v øízení-podání odvolání nebo správní ¾aloby. ®alovaný se proto ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí byla stì¾ovatelùm doruèeno veøejnou vyhlá¹kou 2. 5. 2009 a lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et 3. 5. 2009.
[11] Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[14] Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze kasaèní stí¾ností brojit pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» pouze ono pamatuje na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2004, èj. 7 Azs 13/2004-54; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal námitku, podle ní¾ krajský soud opomenul zkoumat zákonnou podmínku fiktivního doruèení veøejnou vyhlá¹kou, kterou je povinnost zveøejnit doruèovanou písemnost té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
[16] Podle § 25 odst. 2 správního øádu se doruèení veøejnou vyhlá¹kou provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost zveøejnit písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stì¾ovatelé v ¾alobì ke krajskému soudu sami uvedli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou, ani¾ by tento postup èi naplnìní zákonných podmínek s ním souvisejících napadli nebo zpochybnili. Jedinou skuteèností, kterou uvádí v ¾alobì odli¹nì od pozdìj¹ího usnesení krajského soudu, je tak den doruèení rozhodnutí. Tato rozporná skuteènost je v¹ak otázkou právní, danou odli¹ným výkladem § 25 odst. 2 správního øádu ze strany stì¾ovatelù (viz ní¾e), nikoliv otázkou skutkovou (danou nezveøejnìním vyhlá¹ky zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup). Tvrdí-li nyní stì¾ovatelé, ¾e krajský soud mìl zkoumat vyvì¹ení rozhodnutí té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, pak zpochybòují skuteènost, kterou soud nemìl dùvod podrobnìji provìøovat, nebo» o doruèení veøejnou vyhlá¹kou nebylo mezi úèastníky øízení ¾ádného sporu a navíc zveøejnìní zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup vyplývá té¾ z dolo¾ky pøipojené k rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Je pravdou, ¾e otázka doruèení správního rozhodnutí je skuteèností, kterou je krajský soud povinen zkoumat i bez návrhu. Opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je soud povinen v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publ. pod è. 715/2005 Sb. NSS). ®alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, èj. 2 Azs 71/2006-82). V dané vìci tomu tak bylo, nebo» splnìní podmínky § 25 odst. 2 vìty druhé správního øádu jednak nebylo nikým zpochybnìno, jednak její naplnìní vyplývá té¾ z dolo¾ky pøipojené k písemnému vyhotovení vyhlá¹ky. Krajský soud proto nemìl dùvod se podmínkou zveøejnìní vyhlá¹ky zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup výslovnì zabývat. Proto¾e ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti samotnou skuteènost naplnìní této podmínky nezpochybnil, ale zpochybnil toliko postup krajského soudu, který se touto podmínkou expressis verbis nezabýval, nelze s ohledem na uvedené krajskému soudu nic vytknout.
[18] Dal¹í otázkou je posouzení, zda se na urèení dne doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou dle § 25 odst. 2 správního øádu u¾ije § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu. Toto¾nou otázkou, by» tehdy ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967 (zákon è. 71/1967 Sb.), se zdej¹í soud zabýval v rozsudku z 14. 3. 2007, èj. 1 As 40/2006-74, v nìm¾ konstatoval: Úèelem § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu [podle nìho¾ pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den] je poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi uplatòování jejich procesních úkonù (napø. podání odvolání) èi jiné procesní aktivitì (vyzvednutí si ulo¾ené písemnosti ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení). V pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se v¹ak ¾ádná èinnost úèastníka øízení nepøedpokládá (tedy patnáctým dnem bude doruèeno, a» ji¾ se úèastník øízení s veøejnou vyhlá¹kou seznámí èi ne), nejedná se tak o lhùtu, na kterou by byla vázána mo¾nost provedení urèitého úkonu, ale o dobu, tedy samostatnou právní událost, s ní¾ právo spojuje urèité dùsledky. S doruèením úøedního aktu je samozøejmì èasto spojen poèátek bìhu urèité lhùty (napø. odvolací), není v¹ak rozumného dùvodu, proè by den urèující poèátek bìhu takové lhùty nemohl být dnem pracovního klidu. Dostateèná a logická èasová pojistka pro uplatnìní úkonu úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu se toti¾ vá¾e a¾ ke konci dané konkrétní lhùty.
[19] Na vý¹e uvedených závìrech není dùvodu nièeho mìnit, a to tím spí¹e, ¾e podstata právní úpravy starého i nového správního øádu je ve vztahu k doruèování veøejnou vyhlá¹kou toto¾ná. Ji¾ správní øád z roku 1967 v § 26 odst. 2 pøedpokládal doruèení písemnosti patnáctým dnem od vyvì¹ení na úøední desce. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e by doruèení písemnosti patnáctým dnem po vyvì¹ení bylo novinkou zavádìnou do èeského právního øádu zavedenou a¾ novým správním øádem, je¾ by mohla být spojena s nástrahami pro bì¾ného obèana. Správnost tìchto závìrù pøitom nezpochybòuje ani odborná literatura, na ní¾ ostatnì poukazují sami stì¾ovatelé (Jemenka, L.-Pondìlíèková, K.-Bohadlo D. Správní øád. Komentáø, Praha, C.H.Beck 2008, s. 90).
[20] Ani srovnání s § 49 odst. 4 o. s. ø., jak jej èiní stì¾ovatelé, není pøípadné, nebo» v citovaném ustanovení je stanovena lhùta, v jejím¾ prùbìhu je písemnost ulo¾ena dle odst. 3 tého¾ ustanovení a adresát si ji mù¾e vyzvednout. Jedná se tedy o ustanovení obdobné s § 23 odst. 4 správního øádu. Ani v tomto smìru tudí¾ výkladové problémy nebo neopodstatnìné odli¹nosti v rámci právního øádu nevznikají.
[21] Krajský soud proto správnì dospìl k závìru, ¾e za den vyvì¹ení je v posuzovaném pøípadì pova¾ován pátek 17. 4. 2009 a za den doruèení sobota 2. 5. 2009. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. marnì uplynula ètvrtkem 2. 7. 2009. Jeliko¾ ¾alobci podali ¾alobu k po¹tovní pøepravì 7. 7. 2009, musel soud tuto ¾alobu jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítnout.
[22] Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jim soud nedal prostor k vyjádøení se k námitce opo¾dìnosti, kterou uèinil ¾alovaný, takté¾ není dùvodné. Vyjádøení k ¾alobì toti¾ bylo soudu doruèeno 31. 7. 2009, naèe¾ je soud obratem spolu s procesními pouèeními zaslal zástupci stì¾ovatelù, jemu¾ bylo doruèeno 4. 8. 2009 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 18 soudního spisu). Stì¾ovatelé tak mìli více ne¾ dva týdny mo¾nost se k námitce ¾alovaného vyjádøit.
[23] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobci, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají na jejich náhradu právo. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.