Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo480/2004
Timestamp: 2017-09-23 07:17:26+00:00
Document Index: 45041179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 200', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 242', 'zákona č. 200', '§ 88', '§ 274', '§ 47', 'zákona č. 200', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 70', 'zákona č. 337', '§ 1', 'zákona č. 337', '§ 2', 'zákona č. 36', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'zákona č. 130', '§ 106', 'zákona č. 50', '§ 13', 'zákona č. 565', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 142', '§ 224', '§243']

20 Cdo 480/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Š., zastoupeného advokátkou, proti povinnému J. K., pro 500,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 1639/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 17. prosince 2003, č.j. 40 Co 1316/2003-10, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí zamítnut. Odvolací soud přisvědčil názoru, že důvodem zamítnutí návrhu je uplynutí pěti let od konce lhůty k zaplacení pokuty za přestupek. Ztotožnil se také s právním názorem soudu prvního stupně, že je-li předmětem výkonu rozhodnutí pokuta za přestupek podle zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 200/1990 Sb. ), řídí se vymáhání těchto plateb ustanovením § 88 zákona č. 200/1990 Sb., který je předpisem speciálním jak k zákonu č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon 71/1967 Sb. ), tak k zákonu ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 337/1992 Sb. ).
Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. l písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ). Dovolací důvod shledává v nesprávném právním posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. l, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí obce (obecního úřadu), jímž byla osobě uznané vinnou ze spáchání přestupku podle zákona č. 200/1990 Sb. uložena pokuta, nelze v soudním řízení o výkonu rozhodnutí vykonat i po uplynutí lhůty pěti let stanovené v § 88 odst. l tohoto zákona.
O tom, že takovým titulem (ve smyslu ustanovení § 274 písm. f/ o.s.ř.) je rozhodnutí vykonávané v dané věci ( blok na pokutu Městského úřadu v Š. ze dne 21. 2. 1997, čj. A 00058955 ), jímž byla povinnému uložena pokuta 500,- Kč podle § 47 odst. l písm. g/ zákona č. 200/1990 Sb. za přestupek, kterého se dopustil záborem veřejného prostranství v ulici F., splatná 10. 3. 1997 , pochybnosti není; zpochybněno nebylo ani to, že uvedené rozhodnutí, jež nabylo právní moci dne 21. 2. 1997, je vykonatelné.
Tak je tomu jmenovitě podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., které stanoví, že rozhodnutí správního orgánu lze vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti, a jež se uplatní i v řízení o výkon rozhodnutí soudem; uvedená lhůta je prekluzívní, a proto během ní musí být řízení o soudní výkon rozhodnutí nejen zahájeno, ale i skončeno (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 1972, sp. zn. 11 Co 84/72, uveřejněné pod č. 19/1973 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1887/98, uveřejněné pod č. 21/1999 v časopise Soudní judikatura, a další).
Povaze dovolacího přezkumu jakožto přezkumu pravomocných rozhodnutí odpovídá, že (až na zde nevýznamnou výjimku) právní posouzení věci vychází z toho znění dotčených právních předpisů, jež bylo účinné v době rozhodování odvolacího soudu, tj. v daném případě v den 17. 12. 2003 (dále jen "ve znění pozdějších předpisů"). Podmínky výkonu se jinak odvíjejí od znění předpisu, na jehož základě bylo vykonávané rozhodnutí vydáno, účinného v době, kdy se tak stalo; následné změny však nejsou v dané věci (v rozhodném směru) významné.
Režim promlčení posuzovaných nároků podle § 70 zákona č. 337/1992 Sb. se tedy prosadí tehdy, když zvláštní předpis, na jehož základě byla uložena pokuta - jinak podřaditelná ustanovení § 1 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. - tuto otázku neupravuje, nebo ohledně jejichž vymáhání , případně správy , se v něm na zákon č. 337/1992 Sb. přímo odkazuje (viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1887/98, uveřejněné pod č. 21/1999 v časopise Soudní judikatura, ve vztahu k § 2 - posléze zrušeného - zákona č. 36/1975 Sb., o pokutách za porušování právních předpisů o vytváření a ochraně zdravých životních podmínek, usnesení ze dne 27. 2. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1355/2000, k ustanovením § 24, § 24a až § 24j (části osmé) rovněž zrušeného zákona č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1131/2001, k § 106 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. 20 Cdo 410/2002, k § 13 zákona č. 565/1990 Sb. o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a další).
Správnost závěru, že návrh na výkon rozhodnutí po uplynutí této doby je nutno zamítnout, se tedy dovolateli zpochybnit nepodařilo. V mezích dovoláním založeného přezkumu je usnesení odvolacího soudu správné, a Nejvyšší soud proto, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.), dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, věta před středníkem o.s.ř.).
Oprávněný s dovoláním úspěšný nebyl, povinnému, jenž by měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 142 odst. l, § 224 odst. l a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.