Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2009
Timestamp: 2018-07-17 20:52:08+00:00
Document Index: 55362541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 41', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 41', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', '§ 157', '§ 66', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As5/2009
è. j. 7 As 5/2009-127
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: D. G., proti ¾alovanému: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 67/2006-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 67/2006-93, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 67/2006-93, bylo zru¹eno rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 30. 1. 2006, zn. 6651/04/III/Kn, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí dìkana 1. lékaøské fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 904/2575/04, o jejím vylouèení ze studia z dùvodu spáchání záva¾ného disciplinárního pøestupku. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodl-li rektor o disciplinárním pøestupku úèastnice øízení dne 30. 1. 2006, stalo se tak po uplynutí jednoleté lhùty stanovené v § 66 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), a to 367. den, pøièem¾ do této lhùty nebyla podle § 41 s. ø. s. zapoèítána doba øízení pøed soudem, tj. od 22. 2. do 5. 12. 2005.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e jednoletá lhùta k projednání disciplinárního pøestupku zaèala bì¾et dne 16. 4. 2004 a poslední den pøipadl na sobotu 28. 1. 2006. Podle obecných zásad poèítání lhùt, pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, co¾ bylo v tomto pøípadì pondìlí 30. 1. 2006. Vzhledem k uvedenému byl disciplinární pøestupek projednán vèas. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud ve vìci nerozhodl v plném rozsahu, nebo» úèastnice øízení ¾alovala celkem tøi ¾alované a v tomto smìru se s ¾alobou nevypoøádal. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila argumentaci stì¾ovatelky ohlednì obecného poèítání roku za zcela mylnou, neopodstatnìnou, která se nevztahuje na disciplinární øízení na vysokých ¹kolách. Ve vnitøních pøedpisech fakulty a univerzity ani v zákonì o vysokých ¹kolách není stanoveno, ¾e by se rok poèítal tímto zpùsobem. Navíc by to bylo vùèi úèastnici øízení nespravedlivé. I kdyby v¹ak rektor Univerzity Kalovy v Praze rozhodl v zákonné lhùtì, co¾ ale neudìlal, na vìci by to nic nezmìnilo, nebo» mìstský soud ji¾ jednou rozhodl ve prospìch úèastnice øízení, a to rozsudkem è. j. 9 Ca 54/2005-70. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná, a proto navrhla, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odst. 3 tohoto ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím vyslovila nesouhlas s právním názorem mìstského soudu, ¾e disciplinární pøestupek nebyl projednán v zákonné lhùtì.
K nedodr¾ení lhùty stanovené v ustanovení § 66 zákona o vysokých ¹kolách k projednání disciplinárního pøestupku, jak namítala v ¾alobì úèastnice øízení, mìstský soud pouze uvedl, ¾e Jestli¾e tedy rektor rozhodl o tomto disciplinárním pøestupku dne 30. 1. 2006, o èem¾ rovnì¾ není pochyb, nebo» toto datum uvádí i ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì, bylo o disciplinárním pøestupku rozhodnuto po zákonem stanovené jednoleté lhùtì (§ 66 zákona è. 111/1998 Sb.) a to 367. den, tedy nebyl dodr¾en zákon v tom, ¾e disciplinární pøestupek nelze projednat, jestli¾e uplynula lhùta jednoho roku od jeho spáchání. Dále k tomu pro úplnost dodal, v daném pøípadì se ve smyslu ustanovení § 41 s. ø. s. do pøedmìtné jednoroèní lhùty nezapoèítává doba øízení pøed soudem.
Proto¾e s. ø. s. nemá ustanovení upravující podobu soudního rozhodnutí, je tøeba ve smyslu ustanovení § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø. Podle ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Z uvedených ustanovení lze dovodit, ¾e pouze tehdy, má-li odùvodnìní rozsudku nále¾itosti stanovené v § 157 odst. 2 o. s. ø. bude se jednat o rozhodnutí pøezkoumatelné.
Mìstský soud, jak bylo vý¹e uvedeno, v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e o disciplinárním pøestupku bylo rozhodnuto po zákonem stanovené jednoroèní lhùtì, ani¾ by se v¹ak vypoøádal s povahou této lhùty (jedná-li se o lhùtu procesní èi hmotnìprávní) a se skuteèností, ¾e poslední den této lhùty pøipadl na sobotu (k tomu viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 365/97). Stejnì tak se nijak nevypoøádal s otázkou zániku odpovìdnosti za disciplinární pøestupek (§ 66 zákona o vysokých ¹kolách), tj. zda o disciplinárním pøestupku musí být v pøedmìtné lhùtì pravomocnì rozhodnuto (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12 2005, è. j. 3 As 57/2004-39). Z odùvodnìní napadeného rozsudku tak není zøejmé, zda se mìstský soud tìmito otázkami vùbec zabýval a jak je posoudil, tedy na základì jakých právních úvah dospìl k závìru, ¾e disciplinární pøestupek úèastnice øízení ji¾ nelze projednat. Rozsudek mìstského soudu tak postrádá úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je zákonem po¾adována, a takové rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud ve vìci nerozhodl v plném rozsahu, proto¾e v ¾alobì byly oznaèeny tøi ¾alovaní, s èím¾ se nevypoøádal, je tato námitka dùvodná. I kdy¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako se ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil. Zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává. , jednalo se o situaci, kdy byl v ¾alobì oznaèen jako ¾alovaný pouze jeden subjekt, který byl ¾alobcem nesprávné urèen. V dané pøípadì v¹ak úèastnice øízení v ¾alobì oznaèila jako ¾alované: 1/ Dìkan 1. lékaøské fakulty Univerzity Karlovy, 2/ Rektor Univerzity Karlovy a 3/ Univerzita Karlova. Proto se mìl mìstský soud s otázkou pasivní legitimace vypoøádat a nikoliv pouze konkludentnì jednat s jedním z oznaèených subjektù.
Stì¾ovatelka spolu s kasaèní stí¾ností podala ¾ádost, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e neprodleným rozhodnutím ve vìci odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.