Source: http://kraken.slv.cz/8As22/2005
Timestamp: 2018-09-22 12:06:08+00:00
Document Index: 50998805

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 3', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 134', '§ 64', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 72', 'Soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 104', 'Soud ', '§ 4', '§ 127', '§ 109', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

8As22/2005
8 As 22/2005-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky A. L., zastoupené JUDr. Igorem Osvaldem, advokátem se sídlem v Brnì, Veveøí 31, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, a osoby zúèastnìné na øízení E. ©., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 29 Ca 112/2003-93,
Rozhodnutím odboru územního a stavebního øízení Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 2. 2003, è. j. OÚSØ U 03/03482Bar/Wi, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky A. L. a potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí odboru územního a stavebního øízení Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-Královo Pole ze dne 4. 12. 2002, è. j. OÚSØ: 01/4032/US/412/Su., kterým byla podle ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena zmìna stavby bytového domu P. 40 na pozemku p. è. 3369 k. ú. K. P., è. p. 2255-stavební úpravy spoèívající v pøestavbì dvou bytových jednotek ve 3. NP, které budou komunikaènì propojeny s pùdní vestavbou, vèetnì zastøe¹ení terasy.
Proti citovanému rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna stì¾ovatelka podala ¾alobu, která byla rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 29 Ca 112/2003-93, zamítnuta. Stì¾ovatelka pøi ústním jednání, v souladu se svým návrhem ze dne 12. 1. 2005, doplòujícím vyjádøení k ¾alobì, omezila ¾alobní body na body týkající se otvoru odpovídajícího po¾árnì bezpeènostním pøedpisùm, tedy aby otvor ve ¹títové zdi byl zazdìn, a dále, aby balkon ve ètvrtém nadzemním podla¾í o délce asi 7 m byl zkrácen tak, ¾e bude pouze u balkónových dveøí, a to v souladu s § 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. Námitka týkající se po¾árnì bezpeènostních pøedpisù byla poprvé uplatnìna a¾ v doplòujícím vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 12. 1. 2005, a proto se jí krajský soud ve smyslu § 71 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nezabýval. Ve vìci druhé ze ¾alobních námitek pak soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil, nebo» dospìl k závìru, ¾e zmìnou stavby spoèívající ve vysunutí balkonu ve ètvrtém nadzemním podla¾í v hloubce 1,2 m a v délce 7,86 m nebudou dotèena její práva.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 3. 3. 2005, ve které zdùraznila, ¾e nebránila stavbì jako celku, pouze po¾adovala kromì podrobnìj¹ích technických zji¹tìní oproti pøedlo¾enému stavebnímu zámìru úpravy balkonu a ¹títové zdi, tj. úpravy, které z hlediska vyu¾itelnosti novì budovaných prostor jsou nevýznamné, které v¹ak byly navr¾eny ve vztahu k sousední nemovitosti zcela nevhodnì. Její námitky správní orgány nerespektovaly a krajský soud se jimi zabýval jen velmi zbì¾nì a tedy formálnì. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rekapituluje své po¾adavky uplatnìné ve správním øízení a prùbìh tohoto øízení. Následnì namítá, ¾e koncentraèní zásada byla aplikována zpùsobem, který nesprávnì interpretoval její procesní vùli a po¹kodil ji. Zdùrazòuje také, ¾e u jediného jednání, které se pøed soudem ve vìci konalo, byla stì¾ovatelka dotazována zpùsobem, z nìho¾ pak mìlo vyplynout zásadní omezení ¾alobních námitek, které pak byly obsahovì pøehodnoceny, co¾ stì¾ovatelka nemìla v úmyslu. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem, ¾e ¾alobní body omezila, jestli¾e v doplòujícím vyjádøení k ¾alobì v souvislosti s otvorem ve ¹títové zdi psala o po¾árních aspektech vìci; neznamenalo to zú¾ení rozsahu pøedmìtu správního pøezkoumání. Stì¾ovatelka ve správním a pak v soudním øízení dávala v¾dy jednoznaènì najevo, ¾e posuzovaný otvor ve ¹títové zdi je nepøimìøeným zásahem do jejích práv jako vlastnice a u¾ivatelsky sousedící nemovitosti, pøièem¾ hledisek pro uplatòování této námitky mìla v¾dy nìkolik-od nevhodného dispozièního a urbanistického øe¹ení, pøes komplikaci budoucí výstavby na jejím domì a¾ po hledisko po¾ární bezpeènosti. Pokud jde o úpravu balkonu, stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ani¾ by jakkoliv posoudil vìcný obsah námitek. Zdùrazòuje, ¾e stávající velikostí a umístìním balkonu jde o evidentní poru¹ení § 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. ohlednì vzájemných odstupù budov, kde je tøeba zachovávat po¾adavky pøístupu denního a sluneèního svìtla, základní pozitivní, hygienické a enviromentální parametry, které je pøi výstavbì nutno dodr¾ovat v míøe toho, co je mo¾né. Soud tuto námitku vùbec nepøezkoumal a jeho závìr je tak nepøezkoumatelný. Dle stì¾ovatelky se soud vyhnul pøezkumu celé vìci tím, ¾e první námitku formálnì procesnì odmítnul a druhou posoudil pouze formálnì.
Správní orgán ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelkou výslovnì uplatnìný dùvod namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], spoèívající v nesprávné aplikaci stavebnì-právních pøedpisù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Stì¾ovatelka sice uplatnila dùvod týkající se nesprávného posouzení právní otázky, nicménì obsahovì spadají uplatnìné dùvody pod písmeno d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. stì¾ovatelka se dovolává nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro vady øízení pøed soudem, nebo» tvrdí, ¾e jednak neomezila ¾alobní body, dále pak, ¾e soud formálnì odmítnul námitku první a formálnì posoudil námitku druhou.
Soud se tedy zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, která je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e její vùle ohlednì rozsahu ¾alobních bodù byla soudem nesprávnì interpretována, se zdej¹í soud neztoto¾nil. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na stì¾ovatelce, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na ní, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezila, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikovala, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné (§ 71 s. ø. s.).
Omezení ¾alobních bodù jednoznaènì vyplývá z doplnìní ¾aloby ze dne 12. 1. 2005, kde stì¾ovatelka na poslední stranì uvádí, ¾e: podstatou ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 3. 2003 jsou ¾alobní body: a) zastavìní èásti terasy a ¹títová stìna, ve které je vynechaný otvor v rozporu s po¾árnì bezpeènostními pøedpisy, b) balkon ve IV. NP v délce 7,86 m, na které ¾alobu omezuji. Dále omezení ¾alobních bodù vyplývá také z protokolu o jednání ze dne 25. 1. 2005, è. j. 29 Ca 112/2003-90, ve kterém se uvádí: ¾e ¾alobu omezuje pouze na body týkající se otvoru odpovídajícímu po¾árnì bezpeènostním pøedpisùm, tedy, aby otvor ve ¹títové zdi byl zazdìn a dále, aby balkon ve 4. nadzemním podla¾í o délce asi 7 m byl zkrácen tak, ¾e bude pouze u balkónových dveøí, a to v souladu s § 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. . Protokol o jednání soudu je veøejnou listinou (§ 134 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s.), která potvrzuje pravdivost toho, co je v ní uvedeno, není-li dokázán opak. To znamená, ¾e tvrdí-li stì¾ovatelka opak, je povinna svá tvrzení prokázat. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné konkrétní dùkazy rozhodné pro svá tvrzení nepøedlo¾ila, naopak ze spisového materiálu je její vùle omezit ve shora uvedeném smyslu ¾alobní body zcela zøejmá a soud tak nemohl její námitce o nesprávném závìru soudu ve vìci zú¾ení ¾alobních bodù pøisvìdèit.
Pokud jde o druhou námitku, tj. formální odmítnutí první námitky týkající se vynechání otvoru ve ¹títové stìnì v rozporu s bezpeènostními pøedpisy, pak je nutno v souladu se závìrem krajského soudu konstatovat, ¾e správní soudnictví je ovládáno také zásadou koncentraèní. ®alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Bylo tedy zcela na stì¾ovatelce, aby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby vymezila, které výroky rozhodnutí a z jakých skutkových a právních dùvodù mají být soudem pøezkoumány. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se stì¾ovatelka necítila být zkrácena na svých právech a neuvedla je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu [§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.]. Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e také øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v zákonem stanovené lhùtì v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Soud v pøedcházejícím øízení je tedy pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu vázán dispozièní zásadou. Z dispozic stì¾ovatelky (z dùvodù uvedených v ¾alobì) tak jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatelka namítala, ¾e zastavìním terasy dojde k poru¹ení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. a § 127 obèanského zákoníku, kdy se vlastník vìci musí zdr¾et v¹eho, co by nadmíru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovalo jiného. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e zastavìním terasy vznikne ¹títová stìna a zednické práce na ní provádìné budou jednak po¹kozovat støechu jejího domu a následnì vlivem opadávání omítky bude docházet i k zaná¹ení této støechy a ucpávání ¾labù. Stì¾ovatelka v ¾alobì v této souvislosti namítala, ¾e opadáváním omítky se správní orgány nezabývaly. Dále uvedla, ¾e postavením ¹títu bude v dùsledku nedodr¾ení odstupu naru¹ena její pohoda bydlení a ¾e stavebník si musí vytvoøit takové podmínky pro údr¾bu domu, aby neobtì¾ovala vlastníka sousední stavby. Tìmito obecnými ¾alobními body pùvodnì stì¾ovatelka vytýèila rozsah soudního pøezkoumání. Teprve ve vyjádøení ze dne 12. 1. 2005, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù, uplatnila stì¾ovatelka námitku po¾árních aspektù vìci a souèasnì zú¾ila ve shora uvedeném smyslu ¾alobní body.
Odmítnutí novì uplatnìné námitky krajským soudem bylo zcela po právu, nemo¾nost uplatnìní skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto je odkaz na pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení nerozhodný. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e projednáním opo¾dìné námitky, ne¹lo-li by o dùvody pøezkumu z úøední povinnosti, by krajský soud pøekroèil meze soudního pøezkumu a øízení pøed soudem by tak zatí¾il vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pokud jde o ¾alobní bod oznaèený jako bod b)-balkon ve IV. NP v délce 7,86 m a stì¾ovatelèinu námitku smìøující do formálního posouzení tohoto bodu krajským soudem, nezbývá ne¾ odmítnout i tuto kasaèní námitku. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e závìr soudu, ¾e zmìnou stavby spoèívající ve vysunutí balkonu ve IV. NP v hloubce 1, 2 m a v délce 7,86 m nebudou práva stì¾ovatelky dotèena, je podlo¾en projektovou dokumentací a z ní vyplývajícího umístìní balkonu, jako¾ i jeho velikostí. Soud zdùraznil, ¾e vzhledem k umístìní balkonu nad pùdorys souèasné stavby do dvorní èásti v uzavøeném prostoru ji¾ existujících staveb, vzhledem k jeho velikosti a nevelké hloubce, nemù¾e pøedmìtná stavba zhor¹it pohodu bydlení stì¾ovatelky, nebo» v takové vý¹ce balkon nemù¾e ovlivnit ani sílu hluku, ani èistotu ovzdu¹í, ani emisi prachu a pachù, vibrace èi oslunìní. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud odmítl její námitky s odùvodnìním, ¾e odvolací orgán mìl na vìc jiný názor, tak nelze pøisvìdèit. Obdobnì soud øádnì pøezkoumal i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán se nezabýval zastínìním bytù pod balkónem, kdy¾ uvedl, ¾e z odùvodnìní správního orgánu vyplývá, ¾e se svìtelné pomìry v bytech pod navr¾eným balkonem nezmìní, nebo» do tohoto prostoru jsou umístìna pouze okna z WC, koupelen a spí¾í, a proto nelze námitce stì¾ovatelky pøisvìdèit.
S ohledem na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu se vypoøádalo s obìma ¾alobními body, na které stì¾ovatelka v souvislosti se zásadou dispozièní svoji ¾alobu omezila, je srozumitelné a závìry soudu jsou odùvodnìny, zdej¹í soud námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nepøisvìdèil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.