Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:15:09+00:00
Document Index: 26545581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 30', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 78', '§ 103', '§ 33', '§ 2', '§ 270', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 6', 'soud ', '§ 33', '§ 6', '§ 6', '§ 33', '§ 269', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 6', '§ 269', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 2', '§ 33', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 30', '§ 266', 'soud ', '§ 17', '§ 270', '§ 33', '§ 270', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 565/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads71/2005
è. j. 4 Ads 71/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 59/2004-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 59/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 9. 2004, è. j. , byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových, nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu jeho vìznìní od 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955 nevznikl, proto¾e ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona uplatnil JUDr. Lubomír Müller, ani¾ pøedlo¾il plnou moc prokazující oprávnìní k zastupování ¾alobce. Nárok by mu nevznikl ani v pøípadì, pokud by plná moc byla øádnì pøedlo¾ena, nebo» rozhodnutí ze dne 20. 11. 1953, è. j. T 43/53, vydané Ni¾¹ím vojenským soudem v Plzni o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ani podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu, ale na základì ¾ádosti o povolení obnovy øízení, tedy podle obecných ustanovení trestního øádu. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. a nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pokládají za politického vìznì pouze vìznì, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zru¹eno podle vý¹e citových dvou zákonù s tím, ¾e nìkterá pravomocná odsuzující rozhodnutí byla sice zru¹ena pøímo zákonem è. 119/1990 Sb. (§ 2), ov¹em trestného èinu, pro který byl odsouzen ¾alobce, by» se jednalo o trestný èin politického charakteru, se tento postup netýkal. Ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by tak mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 tého¾ zákona, nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem podle § 30 odst. 2 tého¾ zákona, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì té¾ nedo¹lo a protiprávní rozsudek byl zru¹en podle obecných ustanovení trestního øádu. I kdy¾ je nesporné, ¾e ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 261/2001 Sb. V obecném pojetí je tøeba ¾alobce sice pokládat za politického vìznì, nicménì nikoliv podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ten legislativní zkratku politický vìzeò zavádí jen pro úèely tohoto zákona a stanoví podmínky naplnìní tohoto pojmu; nárok na jednorázovou penì¾ní èástku pøiznává jen politickému vìzni ve smyslu tohoto zákona. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu pøitom nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází ze zákonem splnìných podmínek obnovy øízení. Zru¹ení rozsudku jako nezákonného odpovídá pøípadnì mo¾nosti náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. (o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úøedním postupem), nikoliv v¹ak mo¾nosti od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze se s tímto stanoviskem ¾alované, vyjádøeném v napadeném rozhodnutí, neztoto¾nil. Vy¹el pøitom pøedev¹ím z obsahu správního spisu a v nìm zalo¾ené ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 12. 2003 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona, dále z potvrzení vìzeòské slu¾by Èeské republiky o tom, ¾e byl ¾alobce na základì rozsudku Vojenského soudu Plzeò, sp. zn. 62 T 43/53 vìznìn v dobì 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955 a pøedev¹ím pak z usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. RT 7/2000, jím¾ byla povolena obnova øízení ve vìci Ni¾¹ího vojenského soudu Plzeò sp. zn. 62 T 43/53 a rozsudek byl v této vìci vydaný dne 20. 11. 1953 byl zru¹en. Tímto naposledy oznaèeným rozsudkem byl ¾alobce uznám vinným trestným èinem vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona v tehdy platném znìní (proto¾e z nábo¾enských dùvodù jako pøíslu¹ník víry svìdkù J., odmítl vykonat vojenskou slu¾bu v Èeskoslovenské lidové armádì). Dále vycházel Mìstský soud v Praze z usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 2T 21/2003, jím¾ bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam úèasten soudní rehabilitace. Mìstský soud v Praze vyslovil pøesvìdèení, ¾e z obsahu spisového materiálu je patrno, ¾e Okresní soud Plzeò-mìsto se dobral stejného výsledku, jako by ¾alobce rehabilitoval podle zákona è. 119/1990 Sb., kdy¾ postupu podle naposledy uvedeného zákona bránila pro¹lá lhùta k projednání vìci. Proto¾e bylo postupováno podle obecných a nikoliv rehabilitaèních pøedpisù, nemohl by ¾alobci vzniknout nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. Bylo proto nutno postupovat analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a 4 tohoto zákona v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. V této vìci bylo prokázáno, ¾e v obnoveném trestním øízení ve vìci vedené pùvodnì Ni¾¹ím vojenským soudem Plzeò pod sp. zn. T 43/53 byl pravomocnì odsuzující rozsudek tohoto soudu zru¹en. ®alobce pøitom dolo¾il vý¹e citované usnesení úèast na soudní rehabilitaci per analogiam. Dle názoru Mìstského soudu v Praze je toto usnesení v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, podle nìho¾ zámìru rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem s tím, ¾e rehabilitaèní pøedpisy je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extensivnì ve prospìch posti¾ených osob. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce splnil podmínku stanovenou v § 2 zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò, a proto zru¹il rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí plnìní podle uvedeného zákona byla zamítnuta. Vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 150 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vý¹e uvedený rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dovolávajíc se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze vytýká, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku, zda obèan, u nìho¾ byla vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Pøipomnìla citaci ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261 Sb., který kromì protiprávního vìznìní v zákonem vymezeném období po¾aduje, aby rozhodnutí o vìznìní obèana bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Tato tøetí podmínka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele splnìna není, i kdy¾ byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona è. 86/1950 Sb., tedy pro trestný èin uvedený v § 4 písm. c) zákona è. 119/1190 Sb. Soudní rehabilitace mohl toti¾ dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu III. zákona è. 119/1990 Sb., av¹ak návrh na zahájení pøezkumného øízení nepodal ve lhùtì uvedené v § 6 citovaného zákona. Teprve v souvislosti s pøijetím zákona è. 261/2001 Sb. podal ¾alobce návrh na obnovu øízení pravomocnì skonèeného rozsudkem Ni¾¹ího vojenského soudu v Plzni, sp. zn. T 43/53 a v následném øízení pak dosáhl jednak zru¹ení odsuzujícího rozsudku a zastavení trestního stíhání, jednak toho, ¾e soud vyslovil, ¾e je úèasten na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam . Stì¾ovatelka v této souvislosti poznamenává, ¾e eviduje celou øadu ¾ádostí obèanù, kteøí pro prokázání tvrzeného nároku na poskytnutí penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. zvolili naprosto shodný postup jako úèastník øízení, kdy¾ v¹ichni pøedlo¾ili rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o své úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., vydané v rámci obnoveného øízení. Ve v¹ech pøípadech byl zvolený postup odùvodnìn tím, ¾e dotyèná osoba zme¹kala lhùtu pro podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí uvedenou v § 6 è. 119/1990 Sb., resp. ¾e takový návrh soud odmítl z dùvodu opo¾dìného podání. V mnoha pøípadech okresní soudy v usnesení o úèasti ¾adatele na rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, resp. i v rozhodnutích pøedcházejících vydání takového usnesení, v¾dy konstatovaly, ¾e rozhodnutí bylo vydáno proto, aby ¾adateli bylo umo¾nìno prokázat vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v¹echna tato usnesení trestních soudù byla vydána zcela úèelovì a navíc v rozporu s platnou právní úpravou. Jestli¾e zákonodárce stanovil v § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. lhùtu, v ní¾ je tøeba podat návrh na pøezkoumání odsuzujícího soudního rozhodnutí, je nepochybné, ¾e tak uèinil zámìrnì, s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. V této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl 4.ÚS 46/2000, jím¾ byl odmítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 6 zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nelze dospìl k jinému závìru, ne¾, ¾e ru¹ení odsuzujících soudních rozhodnutí cestou obnovy øízení je obcházením této zásady, nehledì k tomu, ¾e pro obnovu øízení v daných vìcech nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky. Krom toho je ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. mo¾no vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìnì vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a aplikace tohoto ustanovení per analogiam na vìci pravomocnì skonèené odsuzujícím rozsudkem nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e ne v¾dy obecné soudy obnovu øízení povolily a v této souvislosti pøipomíná nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 792/02, jím¾ byla jako nedùvodná zamítnuta ústavní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 12 To 314/2002, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. Nt 1710/2001, o povolení obnovy øízení skonèeného pravomocnými rozhodnutími bývalých vojenských soudù, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona. Posléze bylo novì rozhodnuto tak, ¾e se návrh na povolení obnovy zamítá. Stì¾ovatelka poté poukázala na judikaturu Ústavního soudu k otázce, zda právní názor èi jeho zmìna mù¾e být novou skuteèností pro povolení obnovy øízení, k ní¾ uvedený soud zaujal stanovisko negativní. Dále stì¾ovatelka poukázala na rozdílnou rozhodovací praxi samotného Mìstského soudu v Praze, který v nìkterých pøípadech nepokládal zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí cestou obnovy øízení a následné vyslovení úèasti úèastníka øízení na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. za splnìní podmínky, ¾e odsuzující soudní rozhodnutí úèastníka øízení o jeho vìznìní bylo zru¹eno zpùsobem, který pøedpokládá § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.
Dále stì¾ovatelka vyslovuje názor, ¾e v dané vìci nepøípadnì odkázal Mìstský soud v Praze na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, nebo» v té vìci byla øe¹ena jiná otázka, a to otázka pøípustnosti pøezkumného øízení podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb. ohlednì trestného èinu nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona, na nì¾ se vztahovala rehabilitaci podle § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., za situace, kdy ji¾ probìhlo a skonèilo rehabilitaèní soudní øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jediným spoleèným prvkem pro oba pøípady je skuteènost, ¾e oba úèastníci øízení byli v minulosti pravomocnì odsouzeni pro trestný èin spoèívající v odepøení výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù, av¹ak na rozdíl od ústavního stì¾ovatele, úèastník øízení v této vìci vùbec neusiloval o dosa¾ení své rehabilitace podle speciálních, k tomu úèelu pøijatých zákonù è. 119/1990 Sb. a 198/1993 Sb. Odkaz na zmínìný nález Ústavního soudu v¹ak stì¾ovatelka pokládá za irelevantní pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e k nìmu plénum Ústavního soudu pøijalo stanovisko Pl. Ús-St.14/01, kterým výklad a závìry druhého senátu Ústavního soudu byly odmítnuty a v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e uvedený nález nelze pova¾ovat za relevantní názor Ústavního soudu. Stì¾ovatelka dále je¹tì odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelných vìcech, v nich¾ byl vysloven opaèný názor ne¾ ten, který vyslovil Mìstský soud v Praze v dané vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» má za to, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky uvedené v § 73 odst. 2 s. ø. s.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ navrhuje její zamítnutí. Pøipomíná, ¾e Mìstský soud v Praze ve vìci ji¾ rozhodoval 2x a poukazuje na jeho rozsudek ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 10 Ca 2/2004, jím¾ bylo rovnì¾ zru¹eno zamítavé rozhodnutí ¾alované, tentokrát ze dne 19. 12. 2003, a vìc byla ¾alované vrácena k novému projednání. ®alovaná vzdor tomu ¾ádost znovu zamítla, a to rozhodnutím ze dne 8. 9. 2004; její nové rozhodnutí bylo pak zru¹eno napadeným rozsudkem v této vìci. ®alobce dále poukazuje na øadu pøípadù, v nich¾ ¾adatelé k prokázání nároku na poskytnutí penì¾ní èástky podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb. zvolili naprosto identický postup jako ¾alobce v této vìci, pøièem¾ ¾alovaná bez jakýchkoliv problémù jejich ¾ádosti vyhovìla, ani¾ by tvrdila, ¾e rozhodnutí vydané ve prospìch tìchto ¾adatelù podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo nezákonné. ®alované dále vytýká, ¾e pøesáhla svou pravomoc, pokud v dané vìci kritizuje soudní rozhodnutí o rehabilitaci ¾alobce, nebo» ¾alovaná (stì¾ovatelka) není povolána k tomu, aby urèovala, zda tato rozhodnutí jsou zákonná èi nezákonná, kdy¾ má oprávnìní pouze zkoumat, zda jde o rozhodnutí pravomocné a dále podle nìho jednat. ®alobce poukazuje té¾ na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 46/2000 s tím, ¾e v nìm bylo vysloveno pouze tolik, ¾e nevratná lhùta uvedená v § 6 zákona
è. 119/1990 Sb., v platném znìní, není neústavní. Tento nález neøíká nic o tom, jakými zpùsoby lze dosáhnout zru¹ení vadných rozsudkù z minulosti. Pokud stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 792/02, pak ¾alobce pøipomíná, ¾e v tomto nálezu se Ústavní soud pøihlásil ke v¹em pøedchozím nálezùm v tzv. odpíraèských kauzách. Pominou-li se nálezy, týkající se zásady ne bis in idem , pak zásadní jeho pøínos spoèívá v tom, ¾e nález odhalil nepøesnost v èeském pøekladu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» v èlánku 4 odst. 2 Protokolu è. 7 k úmluvì má být uvedeno znovuotevøení místo obnova . Ústavní soud vysvìtlil, ¾e v obdobných pøípadech je proto tøeba zvolit k nápravì vadných soudních rozhodnutí jinou cestu. Podle ¾alobce bylo tedy zpøesnìno, ¾e po uplynutí lhùty stanovené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., je tøeba v obdobných pøípadech postupovat cestou stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle § 266 odst. 1 trestního øádu. Nález nic nemìní na právní moci rozhodnutí v jiných kauzách, ani na tom, ¾e pokud obèan dosáhne zru¹ení odsuzujícího rozsudku cestou obnovy øízení nebo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona, výsledek je stejný. Nanejvý¹ lze pouze akademicky konstatovat, ¾e se nesprávným postupem dospìlo ke správnému výsledku. Dále ¾alobce polemizuje se stì¾ovatelkou v náhledu na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000 a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e ani sjednocujícím stanoviskem tého¾ soudu sp. zn. Pl.ÚS-St-14/01, ohlednì procesního postupu pøi nápravì vadných rozhodnutí, nebyly nijak dotèeny základní zásady pøedchozího nálezu. Stále platí, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem a ¾e rehabilitaèní pøedpisy je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extensivnì ve prospìch posti¾ených osob. S odkazem na rozdílnou praxi obecných soudù v jiných vìcech, v nich¾ úèastníka øízení zastupoval tentý¾ právní zástupce jako v projednávané vìci, pak ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alované zamítl a ulo¾il jí uhradit ¾alobci náhradu nákladù kasaèního øízení.
Je tøeba pøipustit, ¾e v minulosti se judikatura øe¹ící tuto právní otázku rozcházela nejen mezi jednotlivými krajskými soudy, ale rozdílné právní názory byly vysloveny i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento ne¾ádoucí stav vedl k pøedlo¾ení vìci, kde rozhodnutí záviselo na øe¹ení stejné právní otázky, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu jmenovaného soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Ten dospìl k závìru, ¾e právní názor obsa¾ený v precedentním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 534/2002-34 ze dne 9. 7. 2003 není správný a zformuloval právní názor nový, který bude pro futuro respektován v¹emi senáty Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodujícími obdobné pøípady. Takovým je i pøípad ¾alobce.
V øízení bylo bezpeènì zji¹tìno a mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce byl vìznìn za minulého re¾imu (v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990) za vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona è. 286/1950 Sb., a to na základì rozsudku Ni¾¹ího vojenského soudu Plzeò VSP 62 ze dne 20. 11. 1953 sp. zn. T 43/53, a výkon trestu vykonal v dobì od 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955. Usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. Nt 7/2000 byla povolena obnova øízení v uvedené vìci a souèasnì byl zru¹en vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 20. 11. 1953, sp. zn. T 43/53. Dal¹ím usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 13. 3. 2003, sp. zn. 2T 21/2003 bylo trestní stíhání proti ¾alobci zastaveno a dal¹ím usnesením ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 2T 21/2003 bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je úèasten na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Nespornou je té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel je státním obèanem Èeské republiky.
Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona, který je zahrnut ve výètu uvedeném v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatel tedy mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zmínìného rehabilitaèního zákona. Jeliko¾ v¹ak nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì uvedené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., tímto zpùsobem rehabilitován nebyl. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení. Pokud jde o usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci, je¾ k prokázání svého nároku na jednorázovou penì¾ní èástku pøedlo¾il, k jeho povaze se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84, takto: Existence usnesení o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní na tom, co je ve vìci nejpodstatnìj¹í, toti¾ ¾e rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, tedy nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 508/2002-23 ze dne 26. 8. 2003, ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990.
Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a úplnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹né ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogia iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogia legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal potøebu cokoliv modifikovat. V této právnì zcela obdobné vìci také vyslovil, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na rehabilitaci a od¹kodnìní bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s døívìj¹ím rozsudkem roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci vydané analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 29. 10. 1953 do 9. 5. 1955 zamítla s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí Ni¾¹ího vojenského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 1953, sp. zn. T 45/53, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. a nedo¹lo tak k naplnìní podmínek stanovených § 2 odst. 1 zákona. Mìstský soud v Praze tudí¾ pochybil, pokud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, opíraje se o právní posouzení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na právní názor zastávaný roz¹íøeným senátem tohoto soudu, neztoto¾òuje. Jeliko¾ výtka uplatnìna stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti tvrdící nesprávné právní posouzení vìci soudem byla shledána dùvodnou, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je uvedený soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Ani nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, na nìj¾ ¾alobce upozornil ve snaze podpoøit tak argumentaci, ji¾ vtìlil do ¾aloby a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, spornou právní otázku neøe¹í. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelné vìci byl zru¹en proto, ¾e ke stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedlo¾enému usnesení o jeho úèasti na rehabilitaci, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti, nepøihlédl, aè tak-vzhledem k specifiènosti vìci-uèinit mohl a mìl. Zároveò ale Ústavní soud konstatoval, ¾e tím nikterak nepøedjímá závìry ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí dostál pokynu Ústavního soudu a posouzení sporné právní otázky odpovídalo závìru, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát ve vý¹e popsaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e cílem restituèních a rehabilitaèních pøedpisù obecnì je odstranìní nìkterých køivd zpùsobených minulým re¾imem, a» ji¾ formou naturálních restitucí èi poskytnutím od¹kodnìní. Zákony byly vydány pøi vìdomí, ¾e nikdy nelze poskytnout zadostiuèinìní v¹em a v plném rozsahu. Proto stanovily urèitá kritéria vymezující okruh oprávnìných osob i podmínky pro plnìní vèetnì zákonných lhùt. Nelze pokládat za diskriminaèní vùèi ¾alobci, ¾e pøi nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na dosa¾ení rehabilitace nebylo od¹kodnìní podle zák. è. 261/2001 Sb. pøiznáno, nebo» lhùta zde uvedená nepochybnì platila pro v¹echny v úvahu pøicházející osoby. Není dùvodu ustanovení § 2 odstavce uvedeného zákona ru¹it. Stejnì tak není mo¾né oznaèit za diskriminaèní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v nìkterých pøípadech-za údajnì obdobných podmínek-poskytla plnìní jiným osobám, jakkoli nejednotnost v rozhodování je nepochybnì jevem velmi negativním a ne¾ádoucím. Nerovnost v postavení ¾alobce v¹ak nemù¾e být zalo¾ena na tom, ¾e v jeho prospìch ¾alobce zákon neporu¹il, v pøípadech jiných postupoval opaènì. Koneènì pak je tøeba uvést, ¾e na pøípad ¾alobce nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout právní názor Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03 ve vìci L. K., (podle nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud pøipustily, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná v prospìch stì¾ovatele, mìla pro nìj hor¹í následky, ne¾ kdyby podána nebyla, èím¾ poru¹ily právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-ve vztahu k výkladu podmínek satisfakce podle zák. è. 261/2001 Sb.), nebo» v uvedené vìci jde o pøípad zcela odli¹ný; nebyla v nìm øe¹ena otázka následkù nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na soudní rehabilitaci, jak je tomu v souzené vìci, ale otázka, jak je tøeba postupovat v pøípadì, kdy ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona byla kromì odsuzujícího právního rozhodnutí, zru¹eno té¾ (mezi v¹emi na tento rozsudek navazujícími rozhodnutími) i rozhodnutí o soudní rehabilitaci úèastníka, vydané podle zák. è. 119/1990 Sb.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení,právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.