Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1032/2013
Timestamp: 2018-08-20 17:03:52+00:00
Document Index: 40873273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 212', '§ 94', '§ 97', '§ 97', '§ 97', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSOL 1032/2013-A-10
KSOS 33 INS 25226/2013 1 VSOL 1032/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Hrabůvka, Horní 791/3, PSČ 700 30, adresa pro doručování: Ostrava-Hrabůvka, Dr. Martínka 13, PSČ 700 30, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.9.2013, č.j. KSOS 33 INS 25226/2013-A-3,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice nesplňuje náležitosti dle ustanovení § 103 IZ, neboť dlužnice v návrhu netvrdila žádné skutečnosti o svých věřitelích ani o jejich pohledávkách (o výši a splatnosti), a proto nelze dospět k závěru, že se nachází v úpadku. Na tomto základě insolvenční návrh dlužnice dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž uvedla, že by ráda odstranila nedostatky návrhu, a proto nově přikládá opravený návrh na povolení oddlužení a tento dokládá listinami a současně požádala, aby k opravenému návrhu byly připojeny listiny z předešlého návrhu o povolení oddlužení, a to výpis z příjmů za 3 roky a kopie pracovní smlouvy. Následně, dne 15.11.2013, byl soudu prvního stupně doručen další insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a 212a odst. 1, odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. d/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je opodstatněné, byť z jiných, než namítaných důvodů.
Z obsahu spisu se podává, že soudu prvního stupně byl dne 11.9.2013 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice návrh sice podepsala, podpis dlužnice na insolvenčním návrhu však není úředně ověřen a návrh není opatřen ani zaručeným elektronickým podpisem dlužnice.
Podle ustanovení § 97 odst. 1 IZ, insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu.
Podle ustanovení § 97 odst. 2, insolvenční návrh musí být opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží.
V posuzované věci dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 11.9.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení bez úředně ověřeného podpisu a bez zaručeného elektronického podpisu. Ve smyslu ust. § 97 odst. 2 IZ proto nelze k takovému návrhu přihlížet. Soud prvního stupně tudíž pochybil, pokud k tomuto návrhu přihlížel a o takovém návrhu jednal a rozhodl. Tím zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava. S ohledem na výše uvedené proto nelze v tomto odvolacím řízení ani přihlížet k dalším insolvenčním návrhům dlužnice (srov. usnesení Nejvyššího soudu v Brně ze dne 27.9.2011, sp. zn. MSPH 59 INS 13320/2010 29 NSČR 51/2011-B-73).
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil dle ust. § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.