Source: http://kraken.slv.cz/7As136/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:24:47+00:00
Document Index: 15235075

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 4', '§ 4', '§ 37', '§ 4', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As136/2012
7 As 136/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾ádosti ¾alobce o pøezkoumání výroku usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2012 (správnì ze dne 9. 5. 2012), è. j. 1 Nc 211/2011-41, (dále také napadené usnesení mìstského soudu ), obsa¾ené v podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012,
I. Podání Ing. A. ®. ze dne 14. 8. 2012, s e o d m í t á .
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 15. 8. 2012 doruèeno podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 ve vìci diskriminace znalcù pøi odmìòování státními orgány , které ¾alobce oznaèil jako ¾ádost o pøezkoumání výroku v napadeném usnesení mìstského soudu.
Podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 neobsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jednou z nále¾itostí podání je údaj, co podatel navrhuje. Podatel tedy musí uvést, jakým zpùsobem má podle nìj správní soud o jeho podání rozhodnout, pøièem¾ svùj po¾adavek musí formulovat tak, aby bylo rozhodnutí v pravomoci správního soudu.
Z podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce ¾ádá o pøezkoumání usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2012 (správnì ze dne 9. 5. 2012), è. j. 1 Nc 211/2011-41, kterým bylo rozhodnuto o zastavení øízení pro nedostatek pravomoci a postoupení vìci vládì, je¾ se týká problematiky odmìòování znalcù. ®alobce pak pota¾mo ¾ádá o vydání provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 444/2011 Sb., nebo» Ministerstvo spravedlnosti dosud tento provádìcí pøedpis nevydalo a neustále poukazuje na nedostatek finanèních prostøedkù. Jeliko¾ se vláda nezabývá problematikou odmìòování znalcù, které není dùstojné ve vztahu k nadstandardním odmìnám mana¾erù podnikù se státní úèastí, ¾alobce navrhuje, aby soud ukonèil problematiku odmìòování znalcù a vydal rozsudek podle nìho¾ je tøeba vydat øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace .
V¹echny tyto po¾adavky ¾alobce zcela vyboèují z pravomoci správních soudù, které jsou jim soudním øádem správním svìøeny. Navíc nelze, i s ohledem na obsah pøipojeného napadeného usnesení mìstského soudu, dovodit, zda ¾alobce skuteènì ¾ádá, aby ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, a pokud ano, v jakém øízení. Z podání ¾alobce není ani jasné, zda je toto podání pova¾ováno za kasaèní stí¾nost. ®alobce sice brojí proti shora uvedenému usnesení mìstského soudu, ale napadené rozhodnutí nebylo vydáno soudem ve správním soudnictví. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e jít o kasaèní stí¾nost. Mìstský soud zjevnì rozhodoval jako soud civilní, nebo» dané rozhodnutí bylo vydáno podle obèanského soudního øádu a ¾alobce byl výslovnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání (opravný prostøedek podle obèanského soudního øádu) k Vrchnímu soudu v Praze, který v¹ak není souèástí soustavy správních soudù. O vìci ostatnì rozhodoval i soudce, který podle rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze rozhoduje ve vìcech obèanskoprávních. Pokud tedy ¾alobce zamý¹lel brojit proti uvedenému usnesení mìstského soudu opravným prostøedkem, mìl v souladu s pouèením obsa¾eným v tomto usnesení podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud ani jiné správní soudy v¹ak nejsou nadány pravomocí rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím jiných soudù vydaných ve vìcech obèanskoprávních. Z uvedeného dùvodu byl proto ¾alobce vyzván usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2012, è. j.-5, k tomu, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady podání ze dne 14. 8. 2012 tak, ¾e uvede, co navrhuje. ®alobce byl konkrétnì vyzván k tomu, aby uvedl, jakým zpùsobem má podle nìj Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o podání ze dne 14. 8. 2012 v rámci jemu zákonem svìøených pravomocí. Souèasnì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li ve stanovené lhùtì této výzvì, bude jeho podání ze dne 14. 8. 2012 odmítnuto. Usnesení pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 8. 2012, který v nìm byl seznámen o obsahu ust. 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem.
®alobce na uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne 12. 9. 2012, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 9. 2012. V této písemnosti pøedev¹ím uvedl, ¾e slo¾ky pracující pro rezort spravedlnosti mají nìkolikrát upravované odmìny od roku 1967 a mohou pou¾ívat pro odmìòování nejnovìj¹í tarify (advokáti, notáøi). Ministerstvo spravedlnosti v¹ak nemá zájem o úpravu odmìòování znalcù a soudních likvidátorù. Na Nejvy¹¹í správní soud se obrátil z toho dùvodù, ¾e obèanský soudní øád nemá dostateèné podmínky pro øe¹ení odmìòování znalcù. Soudní øád správní zná ust. § 2 o ochranì subjektivních práv, kterou je i právo na øádnou odmìnu v tr¾ním hospodáøství. Ust. § 4 písm. a) tého¾ právního pøedpisù pak umo¾òuje brojit proti rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, kterým je i Ministerstvo spravedlnosti a ust. § 4 písm. b) soudního øádu správního mù¾e slou¾it k øe¹ení neèinnosti správního orgánu v oblasti odmìòování znalcù a soudních likvidátorù. Také ust. § 9 odst. 2 soudního øádu správního umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu hospodárnosti, tedy i v zájmu urychlení øízení. Odvolání k Vrchnímu soudu v Praze podal. ®alobce z uvedených dùvodù znovu navrhl, aby soud vydal rozsudek, ¾e je tøeba vydávat pravidelnì øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace .
Podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 není ani po opravì a doplnìní provedených ¾alobcem v podání ze dne 12. 9. 2012 úplné, srozumitelné a urèité.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval, ¾e podání ze dne 14. 8. 2012 neobsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 s. ø. s., nebo» nebylo zcela jasné, co podatel správnímu soudu navrhuje. Konkrétní vady jsou uvedeny v tomto usnesení a v podrobnostech lze na nì plnì odkázat. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce vyzván usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2012, è. j.-5, k tomu, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady podání ze dne 14. 8. 2012 tak, ¾e uvede, co navrhuje, resp. jakým zpùsobem má podle nìj Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o podání ze dne 14. 8. 2012 v rámci jemu zákonem svìøených pravomocí. V podání ze dne 12. 9. 2012 v¹ak ¾alobce pouze uvedl, ¾e se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil z toho dùvodù, ¾e obèanský soudní øád nemá dostateèné podmínky pro øe¹ení odmìòování znalcù. Soudní øád správní zná ust. § 2 o ochranì subjektivních práv, kterou je i právo na øádnou odmìnu v tr¾ním hospodáøství. Ust. § 4 písm. a) tého¾ právního pøedpisù pak umo¾òuje brojit proti rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, kterým je i Ministerstvo spravedlnosti a ust. § 4 písm. b) soudního øádu správního mù¾e slou¾it k øe¹ení neèinnosti správního orgánu v oblasti odmìòování znalcù a soudních likvidátorù. Také ust. § 9 odst. 2 soudního øádu správního umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu hospodárnosti, tedy i urychlení øízení. Odvolání k Vrchnímu soudu v Praze podal. ®alobce z uvedených dùvodù znovu, stejnì v podání ze dne 14. 8. 2012, navrhl, aby soud vydal rozsudek, ¾e je tøeba vydávat pravidelnì øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobce neodstranil vady podání, které mu byly vytýkány ve vztahu k podání ze dne 14. 8. 2012.
Podle ust. § 37 odst. 3 první vìty s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, musí být podepsáno a datováno.
Slovy co navrhuje v § 37 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt to, èeho se ¾alobce po soudu domáhá, co ¾ádá (¾alobní petit). ®alobní petit má být logickým vyústìním argumentù, které jsou v podání uvedeny a ¾alobce musí svùj po¾adavek formulovat tak, aby bylo rozhodnutí v pravomoci správních soudù.
Podle ust. § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle ust. § 4 odst. 2 s. ø. s. ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního a krajského referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
®alobní petit obvykle nemá ve správním soudnictví onen klíèový význam jako v obèanském soudním øízení, zejména v øízení sporném. Neznamená to v¹ak, ¾e by ve správním soudnictví bylo mo¾no akceptovat petit podání, který i po výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. opìtovnì pøedlo¾il ¾alobce. Z petitu lze dovodit, ¾e ¾alobce po¾aduje, aby správní soud, na který se obrátil z ji¾ uvedených dùvodù, vydal rozsudek, ¾e je tøeba vydávat pravidelnì øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace , resp. ¾e je tøeba vydat øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace . Takový po¾adavek je v rozporu se zákonem a mimo rámec pravomoci svìøené správním soudùm (§ 4 s. ø. s.), které nerozhodují o povinnostech vedoucích k vydávání provádìcích vyhlá¹ek k zákonu è. 444/2011 Sb. a nemohou zasahovat do legislativní èinnosti.
®alobce v prùbìhu odstraòování vad podání rovnì¾ nereagoval na výzvu pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a vùbec neuvedl, zda s ohledem na obsah napadeného usnesení mìstského soudu, které nebylo vydáno soudem ve správním soudnictví, ale soudem civilním, proti jeho¾ rozhodnutí je pøípustné odvolání podle obèanského soudního øádu k Vrchnímu soudu v Praze, skuteènì ¾ádá, aby ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, a pokud ano, v jakém øízení. Stalo se tak pøesto, ¾e ve výzvì pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byl ¾alobce upozornìn na znìní ust. § 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje o vìcech volebních, ve vìcech politických stran a hnutí a v øízení o kompetenèních ¾alobách. Z vý¹e uvedeného muselo být ¾alobci zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví mù¾e jednat a rozhodovat pouze v tìch typech øízení a za podmínek, které mu zákony výslovnì svìøují. Mezi tyto zákonem vymezené kompetence nespadá mo¾nost projednávat odvolání proti civilním rozhodnutím (to je vyhrazeno odvolacím soudùm pùsobícím podle obèanského soudního øádu, tedy krajským soudùm a vrchním soudùm), ale ani mo¾nost zásahù do legislativní èinnosti správních úøadù spoèívající ve vydávání provádìcích vyhlá¹ek k zákonùm.
Uvedené nedostatky petitu a neujasnìní pravomoci správních soudù, které nebyly odstranìny ani po výzvì pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., brání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování v øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìta první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.