Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-225-2006/
Timestamp: 2019-12-06 02:46:58+00:00
Document Index: 30265310

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 151', 'zákona č. 289', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 89', '§ 20', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 11', '§ 7', '§ 10', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 225/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 225/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců: a) J. P., a b) E. P., zastoupených advokátem, proti žalovanému M. Ch., zastoupenému advokátem, o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 189/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. října 2005, č. j. 7 Co 1538/2005-82, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. I. J.
Žalobci se domáhali, aby soud v jejich prospěch zřídil právo věcného břemene chůze a průjezdu k jejich chatě přes níže specifikované pozemky žalovaného.
Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. dubna 2005, č. j. 4 C 189/2004-56, zamítl žalobu, „aby vlastníkovi rekreační chaty postavené na stavební parcele č. 20 J. P. a vlastníkům stavební parcely č. 20, parcely č. 22 a parcely č. 37/2, manželům J. a E. P., vše zapsané na LV č. 161, 162 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v J. H. pro obec S. n. N., k. ú. D. u S. n. N., bylo zřízeno právo věcného břemene chůze a průjezdu lesní cestou přes parcelu č. 261/4, 35/2 a 37/1 ve vlastnictví M. Ch., vše zapsáno na LV č. 122 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro J. kraj, Katastrální pracoviště J. H., pro obec S. n. N., k. ú. D. u S. n. N., dle geometrického plánu č. zakázky 39/185/95 E ze dne 2. 8. 1995, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku“; dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně ve vztahu k žalobkyni b) dospěl k závěru, že není vlastnicí chaty, a proto se nemůže domáhat zřízení věcného břemene podle § 151o odst. 3 občanského zákoníku (dále „ObčZ“), neboť toto právo nelze zřídit k návrhu vlastníka pozemku; proto žalobu vůči ní zamítl. Žalobu zamítl i ve vztahu k žalobci a) jako vlastníku chaty, když dovodil, že na pozemky ve vlastnictví žalovaného, které měly být věcným břemenem zatíženy, se vztahuje režim lesního zákona č. 289/1995 Sb., neboť jde o pozemky, které jsou určeny k plnění funkce lesa. Parcela č. 261/4 je ostatní komunikace a jde o veřejně přístupnou cestu s omezeními vyplývajícími ze zákona o lesích a parcela č. 35/2 je les. Soud odkazuje na § 20 odst. 1 a 4 lesního zákona, podle něhož je v lese zakázáno jezdit a stát s motorovými vozidly. Výjimku z tohoto zákazu může povolit vlastník lesa a protože tak neučinil, nemohl soud žalobě vyhovět; souhlas právního předchůdce žalovaného je nevýznamný.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 5. října 2005, č. j. 7 Co 1538/2005-82, potvrdil „rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba, aby bylo zřízeno právo věcného břemene chůze a průjezdu po pozemcích parcela č. 261/4, 35/2 a 37/1 v k. ú. D. u S. n. N., které jsou ve vlastnictví M. Ch. ve prospěch vlastníka rekreační chaty, postavené na stavební parcele č. 20 v k. ú. D. u S. n. N., která je ve vlastnictví J. P. způsobem, ve výroku rozsudku uvedeným a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky“. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně a ve vztahu k pozemku č. 261/4 odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2317/2004. K námitce žalobců, že právní předchůdci žalovaného udělili souhlas k užívání předmětných pozemků jako přístupové cesty k chatě, uvedl, že nemohlo jít o takový souhlas, který by zakládal právo domáhat se zřízení věcného břemene. Přístup k chatě mají žalobci ostatně zajištěn, nemají pouze právo příjezdu k ní motorovými vozidly.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále „OSŘ“). Žalobu považují za důvodnou minimálně pokud jde o zřízení věcného břemene chůze a průjezdu po pozemcích č. 35/2 a 37/1. Měl-li odvolací soud za prokázané, že parcela č. 261/4 je veřejná komunikace, k níž věcné břemeno zřídit nelze, neměl se zabývat režimem této veřejné lesní cesty a měl žalobu ohledně ní zamítnout, avšak průjezdu a chůze přes bezprostředně sousedící pozemky bránit neměl. V tom dovolatelé spatřují zásadní pochybení při aplikaci § 151o odst. 3 ObčZ. Odvolací soud tuto argumentaci, jako zásadní, mlčky přešel. Namítají dále, že ač soud prvního stupně konstatuje, že geometrický plán je nedílnou součásti jeho rozsudku, tento plán s rozsudkem trvale nespojuje a tak vytváří pochybnosti o předmětu řízení z hlediska věci pravomocně rozsouzené. Shrnují, že ke zrušení napadeného rozsudku zmíněné nedostatky při řešení otázky zřízení věcného břemene k pozemkům č. 35/2 a 37/1 postačují. Ohledně pozemku č. 261/4 dovolatelé trvají na tom, že souhlas k průjezdu jim byl dán právním předchůdcem žalovaného, protože jinak by nemohli rekreační objekt v roce 1945 vůbec postavit. Právním předchůdcům žalobců prodal i pozemky pod stavbou chaty a tím samozřejmě souhlasil s přístupem k tomuto objektu a nikdy tomu nekladl jakékoliv překážky. Je-li cesta přes pozemek č. 261/4 veřejnou komunikací, pak ji mají žalobci nepochybně právo užívat. Navrhují, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání namítá nepřípustnost dovolání, jež dovolatelé opírají o § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť nevymezují konkrétní právní otázku, jejímž řešením by se měl dovolací soud zabývat. Problematika § 151o odst. 3 ObčZ byla dovolacím soudem v minulosti již opakovaně řešena a v tomto směru žalovaný odkazuje příkladně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2317/2004. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, že je uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ) napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné. Za otázku, která činí z napadeného rozsudku rozhodnutí po právní stránce zásadní (§ 237 odst. 3 OSŘ), považuje dovolací soud možnost zřízení věcného břemene průjezdu motorovým vozidlem přes les.
Zřízení věcného břemene soudem spočívajícího v právu cesty může připadat v úvahu jen tehdy, nevyplývá-li právo procházet přes pozemek z jiného právního důvodu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1897/2004, Právní rozhledy č. 21/2005, rozsudek ze dne 30. srpna 2005, sp. zn. 22 Cdo 2317/2004, publikovaný na www.nsoud.cz).
V lesích je zakázáno jezdit a stát s motorovými vozidly [§ 20 odst. 1 písm. g) zákona č. 89/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon)]. Výjimku z tohoto zákazu může povolit jen vlastník lesa (§ 20 odst. 4 lesního zákona). Každý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí, sbírat tam pro vlastní potřebu lesní plody a suchou na zemi ležící klest. Při tom je povinen les nepoškozovat, nenarušovat lesní prostředí a dbát pokynů vlastníka, popřípadě nájemce lesa a jeho zaměstnanců (§ 19 odst. 1 lesního zákona).
Věcné břemeno nemůže soud ani soukromé osoby zřídit v rozporu s veřejnoprávními předpisy; zapovídá-li zákon určitý způsob užití pozemku, nelze zřídit věcné břemeno se zapovězeným obsahem. Proto soud nemůže bez souhlasu vlastníka lesa zřídit právo průjezdu lesem jako věcné břemeno. Pokud jde o námitku, že soudy měly zřídit věcné břemeno alespoň k pozemkům p. č. 35/2 a 37/1, je třeba uvést, že právo průchodu zajišťuje žalobcům obecné užívání lesa (§ 19 odst. 1 lesního zákona) a tedy žalobce má možnost průchodu z jiného právního důvodu. Právo průjezdu, jak uvedeno výše, bez souhlasu vlastníka lesa nelze zřídit.
Námitka týkající se geometrického plánu neobstojí, neboť tento plán byl v rozsudku řádně označen, je založen v soudním spisu a požadavek jeho „sešití“ s rozsudkem platné právo nezná. Otázka, zda právní předchůdce žalovaného s průjezdem souhlasil, je pro řízení o nároku na zřízení věcného břemene soudem nevýznamná.
Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Vady řízení uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ, k nimž dovolací soud přihlíží i bez návrhu, nebyly dovolateli tvrzeny ani dovolacím soudem zjištěny. Proto nezbylo, než dovolání zamítnout (§ 243b odst. 2 OSŘ, věta před středníkem).
Podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ jsou neúspěšní žalobci povinni zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení, které představují odměnu advokáta za jeden úkon právní služby – vyjádření k dovolání podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a činí podle § 7 písm. f), § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 2 500,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 75,- Kč, celkem 2 575,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na výkon rozhodnutí.