Source: http://kraken.slv.cz/7Afs166/2005
Timestamp: 2018-09-19 02:12:04+00:00
Document Index: 8485477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 50', '§ 48', '§ 43', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 4', 'ÚS 772/02 ', 'ÚS 583/03 ', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 31', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 58', '§ 63', '§ 46', '§ 40', '§ 41', '§ 63', '§ 46', '§ 48', '§ 32', '§ 73', '§ 32', '§ 32', '§ 48', '§ 32', '§ 48', '§ 48', '§ 32', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs166/2005
è. j. 7 Afs 166/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele S. S., a. s., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 241/2004-28 a è. j. 31 Ca 240/2004-24,
Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 241/2004-28, a ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 240/2004-24, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 241/2004-28 a è. j. 31 240/2004-24 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 8. 2004, è. j. 745/120/2004 a è. j. 746/120/2004, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 16. 12. 2003, è. j. 62155/03/239812/3986 a è. j. 62156/03/238912/3986, jimi¾ bylo stì¾ovateli sdìleno penále na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 835 405 Kè a roku 1997 ve vý¹i 1 196 188 Kè. V odùvodnìní rozsudkù krajský soud shodnì oznaèil za nedùvodnou námitku týkající se absence uvedení právního pøedpisu v platebních výmìrech. Skuteènost, kdy je daòový subjekt v prodlení, urèuje jednoznaènì ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Platebními výmìry správce danì sdìloval vý¹i tohoto penále, pøièem¾ takovým pøedpisem je v takovém pøípadì pouze zákon o správì daní a poplatkù. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, ¾e samotný výpoèet penále je uveden na dal¹í stranì platebního výmìru a není tak opatøen otiskem úøedního razítka se státním znakem. Platební výmìr na penále obsahuje ve výroku celkovou vý¹i tohoto penále a výslovný odkaz na dal¹í stranu, kde je uveden výpoèet daòového penále. Proto krajský soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e údaje uvedené na dal¹í stranì jsou souèástí platebního výmìru. Krajský soud dále neshledal dùvodnými ani námitky týkající se vý¹e vymìøeného penále. Krajský soud vy¹el z ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s plnìním své daòové povinnosti. Pokud pøedlo¾il seznam plateb, tak tento seznam jeho skutkovou verzi nepodporuje. Nedoplatek na dani vyèíslil správce danì a¾ platebním výmìrem ze dne 8. 3. 1999. Z operací zachycených v sestavì za jednotlivé dny a mìsíce roku 1998 nelze uèinit závìry o vý¹i pøeplatkù èi nedoplatkù na jednotlivých daních. I kdy¾ se v prùbìhu roku vyskytují kladné i záporné zùstatky, jsou závislé na tom, zda platby danì nebo její zálohy jsou poukázány pøed nebo po termínu splatnosti. Proto nelze skuteènost, ¾e se v urèitém okam¾iku objevuje na sestavì údaj oznaèený jako kladný zùstatek, pokládat za pøeplatek danì. Správce danì vyzval na základì pokynu finanèního øeditelství stì¾ovatele, aby specifikoval, v èem spoèívá rozpor ve výpoètu penále. Takový postup je podle názoru krajského soudu v souladu s ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pokud citovaný zákon svìøil doplnìní odvolacího øízení správci danì, je oprávnìn takovou výzvu vydat, ani¾ by bylo podstatné, zda tak uèinil podle ust. § 48 odst. 6 nebo ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Povinností stì¾ovatele bylo skutkovì a právnì vymezit své odvolací dùvody. Stì¾ovatel v¹ak namítal chybnì vypoètené penále, ani¾ by v¹ak konkrétnì uvedl, k jakému pochybení do¹lo. I kdy¾ jeho povinností nebylo si penále vypoèítat sám, mìl ve výpoètu správce danì oznaèit konkrétní chyby. Pochybení, které stì¾ovatel namítal, finanèní øeditelství dostateènì pøesvìdèivì vyvrátilo. Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-117, kterým byl vysloven závazný právní názor a namítal, ¾e od nìj se bude dále odvíjet i vý¹e danì a následnì daòové penále, s tímto vyslovil krajský soud souhlas, ale souèasnì uvedl, ¾e i kdy¾ ji¾ podle pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu napadená rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, zùstal platební výmìr na daò z pøíjmù za rok 1997 v platnosti a je vykonatelný. Stì¾ovatel bude tedy muset vyèkat na výsledek øízení pøed finanèním øeditelstvím. Proto¾e penále následuje osud danì, je nepochybné, ¾e na zmìnu daòové povinnosti bude správce danì následnì reagovat i pokud jde o penalizaci.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì vyjádøil s poukazem na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nesouhlas s právním názorem krajského soudu, konkrétnì se závìrem týkajícím se nále¾itostí rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Podle názoru stì¾ovatele sleduje penále osud danì a je tak v daném pøípadì spjato se zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V ¾alobì stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e vý¹e daòového penále se odvíjí z jiné vý¹e ne¾ která mìla být stanovena podle hmotnìprávních pøedpisù, co¾ dokumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003 -117. Proto se podle jeho názoru vý¹e penále odvíjí i od zákona o daních z pøíjmù, nebo» splatnost této danì je vázána na lhùtu pro podání daòového pøiznání. Zdaòovací období u danì z pøíjmù právnických osob bylo upraveno v roce 1996 a 1997 pouze v zákonì è. 212/1992 Sb., o soustavì daní a to v ust. § 4. Z tìchto dùvodù byla vznesena námitka, ¾e platební výmìr neobsahuje odkaz na tento zákon. Podle jeho názoru je takové rozhodnutí proto nepøezkoumatelné, pøièem¾ poukazoval na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 583/03. Výrok rozhodnutí navíc musí být jasný a srozumitelný, pøesný a urèitý (stì¾ovatel citoval v této souvislosti právní vìtu z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02). Dále uvedl, ¾e platební výmìr postrádá jednu ze zákonných nále¾itostí (otisk razítka se státním znakem), nebo» vlastní výpoèet daòového penále je na dal¹í stranì výmìru. Stì¾ovatel si je vìdom ustálené judikatury správních soudù týkající se obsahu platebního výmìru a jeho souèástí, ale s touto judikaturou nesouhlasí. Poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 a sp. zn. II. ÚS 583/03 ohlednì otisku úøedního razítka. Napadené správní rozhodnutí i platební výmìr z tohoto dùvodu pova¾uje za nicotné. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e v odvolání rozporoval pøedev¹ím skuteènost, ¾e systémem potvrzené pøedpisy a platby jsou nepøesnì vyhodnocovány. Této skuteènosti si je správce danì vìdom, a proto ji¾ nadále neposkytuje sestavu pøedpisù a plateb pou¾itou k výpoètu penále. V pøípadì, kdy jde o sdìlení pøedpisu penále správcem danì, nejde o prokázání ¾ádných skuteèností, které je povinen dokládat daòový subjekt, a proto nelze postupovat podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù. V dané vìci je tak vidìt snaha správce danì pøevést na daòový subjekt dùkazní bøemeno, kdy¾ správce danì není schopen se vyrovnat se svojí povinností podle ust. § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Doplòovací øízení tak nemá ¾ádný význam, nebo» výpoèet daòového penále je plnì v dispozici správce danì. Stì¾ovatel také namítal, ¾e správní rozhodnutí, kterými mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 a 1997, byla správním soudem zru¹ena. Za takové situace podle jeho názoru není pøedmìtný platební výmìr na daò z pøíjmù pravomocný, a není tak stanoven zákonný podklad pro stanovení vý¹e daòového penále. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 311/99. Podle názoru stì¾ovatele správnost a oprávnìnost platebního výmìru na daòové penále lze posuzovat jen v pøípadì, kdy¾ by pùvodní platební výmìr byl správný. Pokud jde o sestavu správce danì oznaèenou ADIS-EDA-10A, nesouhlasí stì¾ovatel se závìrem krajského soudu, ¾e z této sestavy nelze uèinit závìry o vý¹i pøeplatkù a nedoplatkù. Krajský soud tak pomíjí povinnost správce danì postupovat podle ust. § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. jako by povinnost pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì neexistovala. V evidenci daní jsou evidovány platební povinnosti vyplývající z konkludentních rozhodnutí správce danì, pøièem¾ jedním z exekuèních titulù je i výkaz vykonatelných nedoplatkù sestavený z této evidence. Poslední sloupec soustavy ADIS-EDA-10A obsahuje údaj se záporným znaménkem nedoplatky, s kladným pøeplatky, a to podle jednotlivých polo¾ek. Podle zákona o správì daní a poplatkù správce danì na osobním daòovém úètu eviduje pøehled plateb, které obdr¾el od daòového subjektu vèetnì pohybù a pøipsání plateb od daòového subjektu na tento úèet. Finanèní øeditelství bylo v èásti výpoètu daòového penále vedeno snahou pøenést dùkazní bøemeno na stì¾ovatele, nebo» nebylo ochotno sdìlit, na základì èeho dospìlo ke konkrétní vý¹i daòového nedoplatku. Správce danì se tak vyhýbá postupu, podle nìho¾ se ve¹keré platební povinnosti týkající se danì z pøíjmù právnických osob, jejich úhrady a zániky, musí zpìtnì promítnout k datu pùvodní splatnosti danì, tj. musí se provést pøepoèet, nebo» se nemusí jednat ani o vznik daòového pøeplatku èi nedoplatku, ale pouze o zápoèet plateb na stejné dani. V èásti plateb nelze aplikovat ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se nejedná o platbu pøevy¹ující splatnou daò, a to ani podle ust. § 64 odst. 2 a 3 citovaného zákona. Pokud tedy správce danì evidoval na osobním daòovém úètu platby danì z pøíjmù, nemù¾e takové platby nezohlednit v pøípadì výpoètu daòového penále. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jako dùkazní prostøedek byl pøilo¾en pøehled jeho pøeplatkù za mìsíc leden 1998 s tím, ¾e dost dobøe nerozumí hodnocení krajského soudu, ¾e jde o neovìøenou sestavu, pokud údaje vycházejí z podkladù správce danì. Stì¾ovatel tímto nezákonnost rozhodnutí dolo¾il, to bylo finanèním øeditelstvím potvrzeno, proto je pova¾oval za dostateèné podle ust. § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì v¹ak ve¹keré platební povinnosti týkající se danì z pøíjmù právnických osob (jejich úhrady nebo zániky) nijak nepromítl k datu pùvodní splatnosti danì, tj. neprovedl zápoèet plateb na stejné dani, pokud byl vykázán kladný zùstatek na úètu. Stì¾ovatel pøedkládal sestavu správce danì, z ní¾ vyplývá, ¾e za mìsíc leden 1998 mìl kladné zùstatky sumárnì za v¹echny danì, co¾ mìlo osvìdèit to, ¾e èástka plateb pøevy¹ovala èástku pøedpisu v tomto období. Krajský soud se s tímto nevyrovnal a dovodil z pøedlo¾ených dùkazù chybné právní i skutkové závìry. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadených rozsudkù a vrácení vìcí krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem odkázalo na svá rozhodnutí a vyjádøilo souhlas se závìry uvedenými v napadených rozsudcích. Stì¾ovatel obecnì napadá, ¾e systém , který pou¾ívá správce danì, potvrzené pøedpisy a platby jakkoli nepøesné, v pøípadì slo¾itìj¹ích kauz nesprávnì vyhodnocuje a pøi výpoètu penále v podstatì ignoruje , ale ji¾ neuvedl, co ho vedlo k závìru, ¾e systém správce danì nesprávnì vyhodnocuje skuteènosti pøi výpoètu penále. Dále znovu zdùraznil, ¾e v sestavì ADIS-EDA-10A ve sloupci Nedoplatek + Pøeplatek se nejedná o pøeplatky ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní, kdy èástky daní pøevy¹ují splatnou daò. Pokud daòový subjekt uhradí platby pøed datem splatnosti danì, zobrazí se tyto èástky kladnì, pøièem¾ výsledkem mù¾e být i záporné èíslo v pøípadì, ¾e pøedchozí èíslo má vy¹¹í zápornou hodnotu ne¾ je pøírùstek kladného èísla. Tato sestava je pomocná pro správce danì. Pokud by se stì¾ovatel od poèátku neuchyloval k obecnému tvrzení a pøedlo¾il dùkazní prostøedky, mohl se správce danì i finanèní øeditelství tìmito konkrétními polo¾kami zabývat. Jako jediný stì¾ovatelem pøedlo¾ený dùkazní prostøedek byla sestava oznaèená jako saldo daní celkem údajných pøeplatkù z ledna 1998. Jak je patrné, hodnoty u jednotlivých dnù v mìsíci se mìní, a není zøejmé, jaké hodnoty stì¾ovatel po¾aduje pou¾ít jako pøeplatky v souvislosti s dodateèným platebním výmìrem è. 980000171 ze den 8. 3. 1999, byl splatný a¾ k datu 16. 4. 1999 tak, aby to skuteènì byl pøeplatek v souladu s § 64 zákona o správì daní a poplatkù a mohl být pou¾it na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku, v ní¾ stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e pokud byla zru¹ena rozhodnutí o zamítnutí jeho odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1996 a 1997, mìla být zru¹ena i rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm o sdìlení penále danì z pøíjmù za tatá¾ zdaòovací období.
Penále pøedstavuje majetkovou sankci postihující daòového dlu¾níka za neplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Je v¾dy pøíslu¹enstvím danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù) a sleduje tak její osud. Podle § 63 odst. 1 citovaného zákona je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Povinnost platit penále tak vzniká daòovému dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se octl v prodlení, tedy v den, následující po termínu splatnosti danì, pøièem¾ náhradní lhùta splatnosti dodateènì vymìøené danì stanovená v ustanovení § 46 odst. 4 a 7 citovaného zákona nemá vliv na uplatnìní penále.
Daòová povinnost vzniká splatností danì. Podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (nestanoví-li daòový zákon nebo daòový øád splatnost danì odchylnì). Není-li nejpozdìji dnem splatnosti danì daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné daòové povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, penále v zákonem stanovené vý¹i. Konkrétní vý¹e penále pak závisí na tom, zda daò byla domìøena na základì dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka (§ 41 ve spojení s § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) anebo na základì dodateèného platebního výmìru, jím¾ je na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní vymìøená daò byla ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, domìøena daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou (§ 46 odst. 7 citovaného zákona). Povinnost platit penále tak vzniká pøímo ze zákona. Platební výmìr na daòové penále má charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje. Vydá-li správce danì dodateèný platební výmìr, autoritativnì tak rozhoduje o tom, ¾e daòový subjekt mìl za pøíslu¹né zdaòovací období na pøedmìtné dani vy¹¹í daòovou povinnost, ne¾ kterou uvedl v daòovém pøiznání a je¾ mu byla správcem danì i vymìøena. Proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì je pøípustné odvolání. Daòové øízení spojuje s odvoláním odkladný úèinek pouze tehdy, pokud zákon o správì daní a poplatkù nebo zvlá¹tní zákon výslovnì odvolání proti konkrétnímu druhu rozhodnutí vydaném v daòovém øízení odkladný úèinek zakládá (§ 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). Tak tomu v pøípadì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru není, a proto øádnì doruèený dodateèný platební výmìr se stává podle § 32 odst. 13 zákona o správì daní a poplatkù vykonatelným uplynutím lhùty k plnìní, a to bez ohledu na právní moc tohoto rozhodnutí.
Právní moc správního rozhodnutí èiní výrok rozhodnutí o právu nebo povinnosti závazným a nezmìnitelným a vytváøí tak pøeká¾ku bránící novému projednání vìci. Pravomocné rozhodnutí je odstranitelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; tuto vlastnost si rozhodnutí zachovává i po dobu øízení, které se o takovém opravném prostøedku èi ¾alobì vede (s výjimkou situace kdy je rozhodnuto o odkladném úèinku ¾aloby podle § 73 odst. 3 s. ø. s.), a to a¾ do doby právní moci rozhodnutí, jím¾ je pravomocné rozhodnutí zru¹eno. Právní moci nabývá takové daòové rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek (§ 32 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù).
Naproti vykonatelnost rozhodnutí znamená, ¾e povinnosti v jeho výroku stanovené lze vynutit i proti vùli povinného úèastníka. U pøevá¾né vìt¹iny daòových rozhodnutí napadnutelných odvoláním (vèetnì dodateèných platebních výmìrù), není vykonatelnost vázána na právní moc rozhodnutí ale pouze na uplynutí lhùty k plnìní (§ 32 odst. 13 ve spojení s § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù), a jsou tedy pøedbì¾nì vykonatelné.
Je-li dodateèným platebním výmìrem dodateènì stanovena daòová povinnost, pak, s ohledem na pøedbì¾nou vykonatelnost tohoto rozhodnutí, je daòový subjekt povinen splnit povinnost a daò zaplatit v náhradní lhùtì správcem danì stanovené, bez ohledu na to,zda podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Právní moc dodateèného platebního výmìru nastává buï marným uplynutím lhùty k odvolání nebo, pokud odvolání bylo podáno, doruèením rozhodnutí o odvolání. Vykonatelnost dodateèného platebního výmìru tedy urèuje, kdy je daòový subjekt povinen plnit povinnost tímto rozhodnutím mu ulo¾enou, zatímco právní moc tohoto rozhodnutí urèuje závaznì a s koneènou platností vý¹i daòové povinnosti daòového subjektu za pøíslu¹né zdaòovací období.
O tom, zda zákonná daòová povinnost daòového subjektu byla vy¹¹í ne¾ byla døíve správcem danì vymìøena, je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci dodateèného platebního výmìru je tak zároveò s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je proto rozhodná z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní penále a není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále.
Aèkoliv bezesporu zru¹ením rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm nedo¹lo ke zru¹ení samotných dodateèných platebních výmìrù, které jsou nadále vykonatelné (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù), pøesto nelze pøehlédnout, ¾e nejsou pravomocné (§ 48 odst. 1, § 32 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). Odvolací orgán toti¾ mù¾e odvolání stì¾ovatele nejen zamítnout, èím¾ se vykonatelný platební výmìr správce danì stane zároveò i pravomocným, co¾ se v právní sféøe daòového subjektu ve smyslu jeho povinností uhradit daò vèas a v øádné vý¹i neprojeví, ale mù¾e rozhodnutí zru¹it èi zmìnit (§ 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù). V pøípadì zru¹ení nebo zmìny dodateèného platebního výmìru o domìøení danì pak vzniknou nové skuteènosti, od nich¾ se bude odvíjet i vý¹e penále, která musí odpovídat vý¹i danì a její splatnosti.
Za situace, kdy nebylo rozhodnuto o odvoláních stì¾ovatele proti rozhodnutím správce danì o domìøení danì z pøíjmù právnických osob, je nadbyteèné, aby Nejvy¹¹í správní soud posuzoval stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s vý¹í sdìleného penále.
Stí¾ní námitky týkající se nále¾itostí platebních výmìrù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné a plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které jsou v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturou Ústavního soudu.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù je základní nále¾itostí rozhodnutí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástky a èísla úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Smyslem citovaného ustanovení je obsahové a konkrétní vymezení výroku rozhodnutí správce danì, aby daòovému subjektu nevznikly pochybnosti o tom, jaká povinnost je mu ukládána a podle jakého právního pøedpisu. Stì¾ovatel namítal, ¾e v platebních výmìrech chybí uvedení pøíslu¹ných ustanovení zákona o daních z pøíjmù a zákona è. 212/1992 Sb. Aèkoliv penále sleduje osud danì a jeho vý¹e závisí na skuteènosti, kdy bude daò uhrazena, jeho úprava je obsa¾ena pouze v zákonì o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je stanovena povaha i vý¹e této platební povinnosti vùèi státu a postup pøi jejím zji¹tìní a vybrání, a nikoliv v zákonì o dani z pøíjmù a v zákonì è. 212/1992 Sb. Zákon o daních z pøíjmù ani zákon è. 212/1992 Sb. daòové penále nijak neupravují, stanoví pouze zdaòovací období, pøedmìt danì, splatnost danì z pøíjmù fyzických a právnických osob aj. Proto pøi stanovení daòového penále správce danì oprávnìnì v dodateèných platebních výmìrech uvedl pouze zákon o správì daní, nebo» pouze ten upravuje tento právní institut. Skuteènost, ¾e vý¹e daòového penále se logicky musí opírat o splatnost danì samotné a odvíjí se od její vý¹e nemá na uvedený závìr vliv, nebo» se jedná pouze o dílèí právní skuteènost. Po¾adavek, aby ve výroku rozhodnutí byla uvedena v¹echna ustanovení právních pøedpisù, jich¾ se takové stanovení pouze nepøímo dotýká, by vedl k absurdním situacím, kdy by se z výroku stal nepøehledný soupis právních ustanovení. Uvedený právní závìr je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu i s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02, podle nìho¾ výrok rozhodnutí je ústøedním bodem celého rozhodnutí, kterým se pøiznává úèastníkovi øízení urèité právo nebo mu stanoví urèitou povinnost, popø. závaznì deklaruje, ¾e urèité právo nebo povinnost je èi není. V nìkterých pøípadech zák. è. 337/1992 Sb. stanoví, co musí být obsa¾eno ve výroku, v jiných rozhodnutích obsah výroku vyplývá z jejich charakteru (§ 32 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb.). Právì z uvedeného dùvodu je nutné, aby výrok rozhodnutí, kterým je stanovena daòová povinnost (novì domìøována) byl zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný . V daném pøípadì obsahuje výrok právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a proto nelze dovodit, ¾e povinnost stì¾ovatele z nìj vyplývající není konkrétní, jednoznaèná a srozumitelná.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel napadal závìr krajského soudu týkající se uvedení konkrétního výpoètu daòového penále na dal¹ím listì platebního výmìru a absence otisku úøedního razítka se státním znakem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný, pøièem¾ v argumentaci se plnì shoduje s krajským soudem a za postaèující pova¾uje odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i rozhodnutí Ústavního soudu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2004 è. j. 3 Afs 14/2004-53 a ze dne 10. 8. 2004 è. j. 7 Afs 4/2003-52, ze dne 3. 2. 2005 è. j. 2 Afs 101/2004-51-k rozpisu penále na dal¹ím listu; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005 è. j. 7 Afs 161/2004-44, usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2005 sp. zn. IV. ÚS 281/05-k otisku razítka). Stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní argumentaci, která by odùvodòovala zmìnu této ustálené judikatury nevznesl, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod se od dosavadní judikatury odklonit.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).