Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:13:05+00:00
Document Index: 22948911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 41', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 46', '§ 64', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 63', '§ 64', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 46', '§ 55', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 2', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs81/2009
è. j. 7 Afs 81/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: IXORA, s. r. o., se sídlem Nám. Dr. E. Bene¹e 108, Jirkov, zastoupena JUDr. Jiøím ©kodou, advokátem se sídlem Pøíèní 29, Chomutov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 15 Ca 243/2008-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost IXORA, s. r. o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 15 Ca 243/2008-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 15 Ca 243/2008-28, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti IXORA, s. r. o. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 7494/08-1500-506118, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chomutovì (dále jen správce danì ) ze dne 4. 2. 2008, è. j. 21223/08/182913/6713 (dále také platební výmìr ), na daòové penále ve vý¹i 34 732 Kè, a to z titulu pozdní úhrady daòové povinnosti na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005. Krajský soud vy¹el z nesporných zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì podala daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 (dále také daò ) na ni¾¹í èástku, ne¾ byla povinna hradit a ¾e na základì provedené daòové kontroly byla ¾alobkyni dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 12. 2007, è. j. 167182/07/182913/6713, dodateènì vymìøena daòová povinnost na té¾e dani ve vý¹i 62 920 Kè s náhradní lhùtou splatnosti dne 28. 1. 2008. ®alobkynì tedy svou zákonnou daòovou povinnost za rok 2005 neuhradila øádnì a vèas, a proto se ohlednì èástky (dodateènì stanovené danì) 62 920 Kè dostala do prodlení. Krajský soud pøi rozhodování o zákonnosti vymìøeného daòového penále vy¹el z úvahy, ¾e pokud daòový nedoplatek pøedstavuje rozdíl mezi pùvodnì vymìøenou daòovou povinností podle øádného daòového pøiznání a daní stanovenou na základì provedené daòové kontroly, potom správce danì pou¾il opodstatnìnì sazbu 0,2% z tohoto nedoplatku. Správce danì postupoval bezchybnì i pokud na vìc aplikoval ustanovení § 63 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud pak ¾alobkynì podala dne 10. 12. 2007 dodateèné daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004, kterým sni¾ovala svou fiskální povinnost, a uvedla za den zji¹tìní dùvodù pro tento postup-den 7. 12. 2007, byla jí vymìøena ni¾¹í daòová povinnost za rok 2004 ke dni 31. 1. 2008. A¾ k tomuto datu tak ¾alobkyni vznikl na této dani (2004) pøeplatek. Vycházeje z ustanovení § 41 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nepøisvìdèil krajský soud názoru ¾alobkynì, ¾e jí vznikl pøeplatek na dani za rok 2004 ke dni pùvodní splatnosti této danì-tj. ke dni 30. 6. 2005. Z tohoto ustanovení nelze jakkoliv dovodit, ¾e se v dùsledku dodateèného daòového pøiznání sni¾ujícího èástku poslední známé daòové povinnosti, stává ji¾ døíve uhrazený rozdíl na dani zpìtnì pøeplatkem. Penále proto bylo ¾alobkyni vymìøeno v souladu se zákonem, nebo» byla v prodlení s úhradou danì za rok 2005 (ve vý¹i 62 920 Kè), a to od 1. 7. 2006 do 2. 4. 2007, kdy byl tento nedoplatek zcela uhrazen ve smyslu ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Oproti tomu pøeplatek na dani za rok 2004 po podání dodateèného daòového pøiznání ¾alobkyni vznikl a¾ dne 31. 1. 2008, a proto nemohl mít jakýkoliv vliv na úhradu daòového nedoplatku za rok 2005. Jeliko¾ krajský soud neshledal postup správních orgánù v rozporu s ustanovením § 1 a § 2 zákona o správì daní a poplatkù, podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou splatnosti pøedmìtné danì-tedy okam¾iku vzniku pøeplatku. Otázkou vzniku pøeplatku/nedoplatku se nezabývají ani správním soudem poukazované judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Má za to, ¾e daò je splatná ke dni, kdy konèí lhùta pro podání øádného daòového pøiznání. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù sice rozli¹uje mezi splatností danì (§ 40 odst. 1) a náhradní lhùtou splatnosti (§ 46 odst. 7), ale okam¾ik vzniku pøeplatku doslovnì nepopisuje. V této vìci nemohla být v prodlení, kdy¾ ke dni pùvodní splatnosti danì (za rok 2004) zaplatila více ne¾ byla splatná daò (§ 64 odst. 1). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e k tomuto zji¹tìní do¹lo a¾ na základì dodateèného daòového pøiznání nebo na nìj navazujícího platebního výmìru. Pokud by dodateèné vymìøení danì (doplatek) nezmìnilo zpìtnì vý¹i danì, nedo¹lo by k prodlení a nebylo by mo¾no vy¾adovat ani penále z domìrku. Správce danì tedy nemù¾e po¾adovat penále z èástky, o kterou daòový subjekt pøeplatil o rok døíve splatnou daò. Nic na tom nemìní ani skuteènost, kdy se o tom správce danì nebo daòový subjekt dozvìdìli. ®alovaný se mylnì domnívá, ¾e splatná je v¾dy jen daò v právì vymìøené nebo domìøené vý¹i. V takovémto pøípadì by potom daòový subjekt nemohl být nikdy v prodlení s dodateènì vymìøenou daní prostì z toho dùvodu, ¾e v¾dy uhradil v¹e, co mu bylo vymìøeno. V pøedmìtné vìci proto nemohl správce danì penalizovat domìøenou daò ji¾ z toho dùvodu, ¾e za rok 2004 zaplatila více ne¾ èinila její daò. Tøeba tedy respektovat princip symetrie a nezávislosti danì, kdy pro samotné stanovení danì není dùle¾ité, zda byla zji¹tìna správcem danì, zda se sni¾uje nebo zvy¹uje, a v kterém okam¾iku se tak dìje. Svìdèí o tom i závìr Koordinaèního výboru daòových poradcù s Ministerstvem financí èíslo 821/27.06.01, kde je uveden text: Ministerstvo financí souhlasí s vazbou vzniku pøeplatku na lhùtu splatnosti danì nebo na den úhrady danì, pokud k ní do¹lo po dni její pùvodní splatnosti . Správní orgány rovnì¾ poru¹ily ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Penále toti¾ není postihem za poru¹ení nepenì¾ité povinnosti, nýbr¾ sankcí za neuhrazení danì ve lhùtì splatnosti-tj. sankcí za to, ¾e peníze chybìly ve státním rozpoètu.
Projednávaná vìc je pravým opakem. Lhùta splatnosti danì, a» ji¾ ve smyslu vzniku nedoplatku nebo vzniku pøeplatku je proto shodná, a to ke dni povinnosti podání øádného pøiznání k dani. Pøedmìtné penále jí proto bylo stanoveno neoprávnìnì. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadený rozsudek krajského soudu, ale také rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 7494/08-1500-506118, a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Poukázalo pøi tom zejména na svá døívìj¹í vyjádøení obsa¾ená v soudním spise. Pokud jde o právní posouzení vìci, zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Pøesto¾e stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvedla konkrétní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z nich¾ dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, do¹el Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti k závìru-¾e tento mimoøádný opravný prostøedek je podáván z dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ namítá, ¾e se krajský soud nikde blí¾e nedotkl otázky splatnosti pøedmìtné danì, resp. okam¾iku vzniku pøeplatku (dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a jednak nesprávnì do¹el k závìru, ¾e byla v prodlení s úhradou danì za rok 2005 (§ 103 odst. 1 písm.a/ s. ø. s.), aè tomu tak nebylo, resp. nemohlo být, nebo» v tomto období mìla na dani pøeplatek (uhradila do státního rozpoètu za pøede¹lé období více ne¾ byla povinna).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkou o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla by mít vliv i na právní posouzení vìci samé.
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
Krajský soud se zabýval otázkou splatnosti danì nejen za zdaòovací období roku 2005, ale i za zdaòovací období roku 2004 a jeho právní názor nalezl svùj odraz i v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Krajský soud do¹el k závìru, ¾e dodateènì stanovená daò za rok 2005 ve vý¹i 62 920 Kè se stala splatnou ke dni 28. 1. 2008. Pokud jde o dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004 podle dodateèného daòového pøiznání stì¾ovatelky, do¹el k závìru, ¾e tato se stala splatnou a¾ dne 31. 1. 2008. K tìmto svým závìrùm pak pøedestøel i argumentaci, z èeho tak dovozuje (str. 3, 4 rozsudku). Za tohoto stavu je proto námitka o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku neopodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud nadto poznamenává, ¾e pokud chtìla stì¾ovatelka zásadnì poukázat na nesprávný výklad zákona správními orgány v souvislosti s urèením okam¾iku splatnosti pøedmìtné danì, mìla tak uèinit pøedev¹ím v podané správní ¾alobì. Tak tomu ale nebylo. Krajským soudem pøedestøené odùvodnìní jeho závìru je v kontextu podané správní ¾aloby více ne¾ dostateèné. Správní soud je vázán dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.), a nepøíslu¹í mu jakkoliv vyhledávat dùvody a argumenty svìdèící tvrzení toho kterého úèastníka øízení. Jestli¾e stì¾ovatelka kuse formulovala své ¾alobní výtky, nelze krajskému soudu oprávnìnì vytýkat, nereagoval-li na nyní stì¾ovatelkou pøedestíranou argumentaci.
Dùvodná není ani námitka o nesprávném výkladu ustanovení § 63 odst. 1, 2 a § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem, pokud stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nebyla v prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005.
Podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Podle § 63 odst. 3 vìty ètvrté a ¹esté zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Podle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì daòovým pøeplatkem.
Jak ji¾ uvedl krajský soud ve svém rozsudku, není v tomto øízení sporné, ¾e stì¾ovatelce byla dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005, která se stala splatnou ke dni 28. 1. 2008, ani to, ¾e ke dni 31. 1. 2008 jí byla na základì dodateèného daòového pøiznání sní¾ena její povinnost na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004.
Pro posouzení sporné otázky, zda bylo stì¾ovatelce sdìleno a pøedepsáno daòové penále v souladu se zákonem, je rozhodující to, zda se ocitla v prodlení s platbou danì (za rok 2005) a zda na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky existoval po dobu penalizace (prodlení) pøeplatek na dani, èi nikoliv.
Krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e pøeplatek na dani z titulu dodateèného daòového pøiznání za rok 2004, stì¾ovatelce vznikl ke dni dodateèného vymìøení této danì-tj. ke dni 31. 1. 2008.
Tomuto závìru krajského soudu nelze nièeho vytknout.
Z ustanovení § 41 odst. 1 cit. zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla oprávnìna pøedlo¾it správci danì dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004 (dále jen dodateèné pøiznání ) do 31. 1. 2008. Pokud toti¾ stì¾ovatelka v podaném dodateèném pøiznání uvedla jako termín zji¹tìní dùvodu k podání tohoto pøiznání datum 7. 12. 2007, pøipadl poslední den lhùty k jejímu podání právì na den 31. 1. 2008. Podle ustanovení § 41 odst. 1 vìty tøetí zákona o správì daní a poplatkù byla daò k tomuto termínu i splatná. Jeliko¾ k tomuto termínu do¹lo k vymìøení danì za rok 2004 (§ 46 odst. 5 cit. zákona) je tento termín souèasnì okam¾ikem, kdy na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky vznikl pøeplatek. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e ke vzniku pøeplatku do¹lo ke dni pùvodní splatnosti danì proto nemá ¾ádnou oporu v právním pøedpisu. Právì naopak, po celou dobu ode dne pùvodní splatnosti danì za rok 2004 (tj. od 30. 6. 2005 a¾ do 31. 1. 2008) byla stì¾ovatelce správcem danì platnì, úèinnì a pravomocnì stanovena daò za rok 2004 (poslední známá daòová povinnost). Teprve a¾ dne 31. 1. 2008 do¹lo, a to na základì dodateèného daòového pøiznání, ke zmìnì této poslední známé daòové povinnosti a tím i ke vzniku pøeplatku. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka uhradila ke dni splatnosti danì z pøíjmù právnických osob za rok 2004 (k 30. 6. 2005) na dani vìt¹í èástku ne¾ by jinak byla povinna (zákonná daòová povinnost), není v této vìci rozhodná (srov. napø. § 55a zákona o správì daní a poplatkù). Nadto se tak stalo zcela podle dispozice stì¾ovatelky, kterou bylo øádné daòové pøiznání. Jinými slovy vyjádøeno, v tomto období nelze hovoøit o existenci pøeplatku na dani, i kdy¾ stì¾ovatelka uhradila do státního rozpoètu více ne¾ musela. Je tomu tak proto, ¾e zde existovalo platné, úèinné a pravomocné rozhodnutí o stanovené dani za rok 2004 (splatná daò) ve vý¹i, jak ji sama vyèíslila stì¾ovatelka v øádném daòovém pøiznání. Pokud v dùsledku dodateèného pøiznání vznikl pøeplatek na dani ke dni 31. 1. 2008, a nikoliv ke dni 30. 6. 2005, nelze ze strany stì¾ovatelky dovozovat, ¾e by krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelkou poukazovaný text závìru Koordinaèního výboru daòových poradcù s Ministerstvem financí. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud je vázán zákonem a nikoliv souhlasným prohlá¹ením pracovníka Ministerstva financí. Toto obdobnì platí i pro správní orgány (srov. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù).
Nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatelky o nesprávném výkladu ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelce dodateènì stanovená daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 se stala splatnou v náhradní lhùtì ke dni 28. 1. 2008 a ¾e stì¾ovatelka svou zákonnou daòovou povinnost za rok 2005 zcela neuhradila (v èástce dodateènì stanovené danì 62 920 Kè), resp. ji neuhradila vèas-tj. ke dni její pùvodní splatnosti -k 30. 6. 2006, èím¾ se ocitla v prodlení. Tomuto závìru krajského soudu nelze nièeho vytknout. Z ustanovení § 63 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e penále je splatné ke dni, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní, tj. ocitne-li se daòový subjekt v prodlení s platbou danì, a ¾e se penále poèítá za ka¾dý den prodlení (ode dne pùvodní splatnosti). V pøedmìtné vìci byla stì¾ovatelce dodateènì stanovena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 167182/07/182913/6713, v èástce 62 920 Kè, která se stala splatnou dne 28. 1. 2008. Jestli¾e nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e tato èástka danì byla uhrazena pøeplatkem na té¾e dani za rok 2004, je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e daòová povinnost stì¾ovatelky pro rok 2005 ve vý¹i 62 920 Kè nebyla uhrazena vèas, tj. ke dni 30. 6. 2006. Stì¾ovatelka se proto ocitla v prodlení. Pokud jí správce danì z tohoto dùvodu sdìlil a pøedepsal k úhradì penále za opo¾dìnou úhradu danì (62 920 Kè), postupoval zcela v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Co se týèe posouzení oprávnìnosti uplatnìné sazby penále a období (délky) penalizace, tak tato otázka musela zùstat stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v tomto smìru správní ¾aloba stì¾ovatelky ani její kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné výtky.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Ve svìtle uvedené zásady Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky o protiústavním a nezákonném postupu ¾alovaného finanèního øeditelství (namítaný rozpor s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Je tomu tak proto, ¾e se jedná o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.