Source: http://kraken.slv.cz/6A37/2000
Timestamp: 2018-01-17 20:37:30+00:00
Document Index: 23542726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 71', '§ 8', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 2', '§ 3', '§ 93', '§ 93', '§ 95', 'soud ', '§ 14', '§ 11', '§ 8', '§ 78', '§ 60']

6A37/2000
è. j. 6 A 37/2000-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce ®., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem, se sídlem Za Mlýnem 481, 666 01 Ti¹nov, proti ¾alované Státní energetické inspekci, se sídlem Gorazdova 24, 120 21 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 17. 4. 2000, è. j. 16/24276/2000/828,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
®alobou podanou dne 16. 5. 2000 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 17. 4. 2000, è. j. 16/24276/2000/828, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 270/636/32/00 R-3, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 1 059 563 Kè.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e po skonèení kontroly roku 1996 pokraèovali pracovníci finanèního øeditelství u ¾alobce v kontrole zamìøené na provìøování správnosti vìcnosti usmìròovaných cen tepelné energie v roce 1997. ®alobce v¹ak po¾adoval pøedlo¾ení nového písemného povìøení pro provedení kontroly, kdy¾ písemné oprávnìní k provedení cenové kontroly è. 33/1999 ze dne 16. 7. 1999 postrádá ustanovení za jaké období má být cenová za jaké období bude kontrola provedena. Pøedlo¾ení nového povìøení pracovníci kontroly, pøes ústní po¾adavek ¾alobce, odmítli s odùvodnìním, ¾e tento doklad nemá na výsledky kontroly vliv. Do protokolu ze dne 1. 11. 1999 uvedli pracovníci kontroly zji¹tìní o poru¹ení pravidel tvorby cen tepelné energie (vyèíslený neoprávnìný majetkový prospìch 2 092 889,31 Kè), ve kterém, mimo jiné, nezahrnuli dobropisy, které ¾alobce na základì výsledkù kontroly roku 1996 uplatnil vùèi odbìratelùm. Na základì pøipomínek ¾alobce byl zpracován dodatek protokolu, na jeho¾ základì byla èást pøipomínek ¾alobce zohlednìna. Nadále v¹ak finanèní øeditelství odmítlo zahrnout dobropisy odbìratelù s odùvodnìním, ¾e kontrola byla zahájena dne 19. 7. 1999 a dobropisy byly vydány dne 30. 9. 1999, tj. v prùbìhu kontroly.
®alobce v ¾alobì dále namítal, ¾e kontrolní orgány poru¹ily základní zásady správního øízení, zejména nezjistily úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci na provozu ve Strá¾nici. Pøi jednání u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 22. 12. 2004 v¹ak ¾alobce ¾alobu o tento ¾alobní bod omezil (§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále té¾ s. ø. s. ).
Pùvodní ¾alované Ministerstvo financí ve vyjádøení k ¾alobì z 12. 7. 2000 uvedlo, ¾e pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù, je rozhodující stav ke dni, kdy byla zahájena cenová kontrola. V ¾ádném pøípadì rozhodným okam¾ikem nemù¾e být den pøevzetí protokolu. Vyplývá to zøetelnì z § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, který prodávající sám zjistí a proká¾e, ¾e byl bezodkladnì pøed zahájením kontroly vrácen tomu, na jeho¾ úkor byl získán, se nezapoèítává do úhrnu pro výpoèet pokuty. ®alobce v¹ak ve¹keré korekce provedl a¾ po pøevzetí protokolu. Dne 19. 7. 1999 byla zahájena cenová kontrola u ¾alobce a pøi této pøíle¾itosti se kontrolní pracovníci vykázali oprávnìním, které je souèástí spisu. Tato skuteènost není ¾alobcem zpochybòována. Je pravdou, ¾e v tomto oprávnìní není uvedeno kontrolované období, av¹ak povinnost uvést kontrolované období v oprávnìní nevyplývá z ¾ádného pøedpisu. Ze spisu je zøejmé, ¾e pøi zahájení kontroly byly po¾adovány podklady pro roky 1996, 1997 a 1998 a ¾e tedy jsou kontrolovány zároveò v¹echny tøi roky. Poru¹ení cenových pøedpisù bylo kontrolou shledáno, pokud jde o vý¹i cen uplatòovaných v roce 1996 a 1997. Za oba roky byla ulo¾ena pokuta samostatnými rozhodnutími. Ministerstvo financí vyjádøilo pøesvìdèení, ¾e pøi zahájení i v prùbìhu cenové kontroly bylo postupováno v souladu se zákonem. Z uvedených dùvodù bylo navr¾eno zamítnutí ¾aloby.
V replice k tomuto vyjádøení ze dne 4. 9. 2000 ¾alobce zejména nesouhlasil s tvrzením ministerstva, ¾e pøi zahájení kontroly byly po¾adovány podklady pro roky 1996, 1997 a 1998. V den zahájení cenové kontroly u ¾alobce si kontrolní pracovníci vy¾ádali podklady za rok 1996, ani¾ by uvedli za jaké období se bude cenová kontrola provádìt. Podklady pro kontrolu roku 1997 byly po¾adovány a¾ po vyhotovení protokolu za rok 1996, tedy v záøí 1997, kdy podklady ¾alobce kontrolním pracovníkùm pøedal. Cenová kontrola za rok 1997 mohla být podle názoru ¾alobce zahájena a¾ po dokonèení kontroly roku 1996 a vyøízení opravných prostøedkù, které ¾alobce vznesl.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 s. ø. s. z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle § 130 s. ø. s. úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
V dobì od podání ¾aloby, do¹lo ve zmìnì pùsobnosti pøi ukládání pokut za nedodr¾ování cenových pøedpisù v energetice, kdy¾ podle § 2c písm. a) zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánu Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní po novele provedené zákonem è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), pøe¹la pùsobnost pøi regulaci cen v energetice na Energetický regulaèní úøad. Podle § 3 odst. 3 a 4 tého¾ zákona je orgánem provádìjícím kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù a ukládajícím pokuty v oblasti cen v energetice Státní energetická inspekce (§ 93 odst. 1 písm. c/ a § 93 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.), kdy¾ o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rozhoduje ústøední inspektorát (§ 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.). Na základì zmìny právní úpravy, kdy na Státní energetickou inspekci pøe¹la výluèná pùsobnost pøi ukládání sankcí v energetice, stala se uvedená inspekce ze zákona ¾alovanou v dané vìci.
Státní energetická inspekce se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 16. 3. 2004, v nìm¾ se plnì ztoto¾nila s vyjádøením svého právního pøedchùdce a dále rozvedla, proè pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou. Státní energetická inspekce, stejnì jako Ministerstvo financí, navrhla zamítnutí ¾aloby.
Ve vìci bylo naøízeno jednání na 22. 12. 2004, pøi nìm¾ zástupce ¾alobce omezil ¾alobu o jeden ¾alobní bod. Jinak na dùvodech ¾aloby setrval. ®alovaná setrvala na svých námitkách uvedených ve vyjádøení k ¾alobì, které je¹tì rozvedla. Navrhla pak zamítnutí ¾aloby.
®aloba nebyla shledána dùvodnou. O ¾alobních námitkách uvá¾il soud takto:
Kontrolu dodr¾ování ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zamìøením na dodr¾ování cen tepelné energie, provedli u ¾alobce pracovníci oddìlení cenové kontroly Finanèního øeditelství v Brnì V. H. aj. T. na základì oprávnìní k provedení cenové kontroly è. 33/1999 ze dne 16. 7. 1999, vystaveného vedoucím oddìlení cenové kontroly Finanèního øeditelství v Brnì ing. Jaroslavem Kuncem. Podle uvedeného oprávnìní byli povìøení zamìstnanci oprávnìni provádìt kontrolu ve smyslu § 14 zákona è. 526/1990 Sb. a zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní zákona è. 166/1993 Sb. V uvedeném oprávnìní není sice uvedeno kontrolované období, které by mìlo být pøedmìtem provádìné kontroly, av¹ak povinnost uvádìt kontrolované období v oprávnìní z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá. Oprávnìní obsahuje den zahájení cenové kontroly (16. 7. 1999), jména povìøovaných pracovníkù správního úøadu, pøedmìt kontroly s právním vymezením i podpis statutárního orgánu kontrolovaného subjektu. Rozsah kontrolovaného období je urèen ust. § 11 zákona o cenách. Námitka ¾alobce, ¾e po skonèení kontroly roku 1996 mìlo být pøedlo¾eno nové písemné povìøení pro provedení kontroly roku 1997, nebyla proto Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, ve znìní vyhlá¹ky è. 580/1992 Sb., neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, který prodávající nebo kupující sám zjistí a proká¾e, ¾e byl bezodkladnì pøed zahájením kontroly vrácen tomu, na jeho¾ úkor byl získán, se nezapoèítává do úhrnu pro výpoèet pokuty. ve spoleènosti ®., spol. s r. o., na základì oprávnìní k provedení cenové kontroly è. 33/1999 ze dne 16. 7. 1999 byla kontrola roku 1997 zahájena dne 19. 7. 1999 a skonèena dne 25. 10. 1996. Doklady ze správního spisu je dolo¾eno, ¾e dobropisy byly ¾alobcem vystaveny 4. 10. 1999 s vyznaèením dne splatnosti 31. 12. 1999, pøièem¾ prvá èást dobropisù byla realizována na základì platebního pøíkazu ¾alobce z 3. 11. 1999 a pøipsána na úèet odbìratelù dne 4. 11. 1999. Lze proto souhlasit s názorem ¾alované, ¾e ¾alobce neuèinil vlastní zji¹tìní o existenci neoprávnìného majetkového prospìchu za rok 1997 a nevrátil jej oprávnìným pøed zahájením kontroly. Proto ani tato ¾alobcova námitka nebyla soudem shledána dùvodnou.
Námitky ¾alobce tak nebyly shledány dùvodnými, ¾aloba byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alovaná, která mìla ve vìci plný úspìch, by mìla proti ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e v¹ak se této náhrady vzdala, nebyla jí náhrada nákladù øízení pøiznána.
V Brnì dne 22. prosince 2004