Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP96/2012
Timestamp: 2020-04-01 16:27:15+00:00
Document Index: 12377920

Matched Legal Cases: ['§ 272', '§ 273', '§ 219', '§ 272', '§ 273', '§ 272', '§ 212', '§ 214', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 272', 'súd ', '§ 273', '§ 272', 'súd ', '§ 272', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 272', 'súd ', '§ 273', 'súd ', '§ 219']

KSKE 8 CoP 96/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 96/2012
KS v Košiciach, dátum 30.07.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 96/2012
§ 272 ods. 3 OSP § 273 ods. 1 OSP
§ 219 ods. 1 OSP § 272 ods. 3 OSP § 273 ods. 1 OSP § 272 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 OSP
OSKE2 23EM2/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210231438 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210231438.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného A.. Ľ. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v F. na P. ul. č. XX zastúpeného JUDr. Rudolfom Manikom PhD. advokátom so sídlom v Košiciach na Jantárovej ul. č. 30 proti povinnej H.. D. F. nar. X.X.XXXX bývajúcej v F. na ul. F. H. č. X zastúpenej JUDr. Ingrid Repkovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Floriánskej ul. č. 19 v konaní o výkon rozhodnutia v časti styku oprávneného s maloletým E. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcim s matkou zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 30.12.2011 č.k. 23Em/2/2011-58 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil a uložil povinnej pokutu aspoň v minimálnom rozsahu za jej dlhodobé prieky a schválnosti, ktoré mu robila. Poukázal na to, že v priebehu konania preukázal, že povinná zmarila jeho styk s mal. E. 8.12.2010 a neposkytla mu žiadny náhradný termín.
Povinná vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. Poukázala na to, že mu nejde o to, aby výkonom rozhodnutia chránil záujmy mal. E., ale aby ju potrestal za konanie, ktoré je síce v záujme maloletého, ale nie je podľa jeho predstáv a záujmov.
Podľa § 272 ods. 3 O.s.p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.
Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.
Odvolací súd na základe takto podaného odvolania preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, pretože styk oprávneného s mal. E. sa realizuje a z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že povinná sa neodmieta podrobiť rozhodnutiu. Skutočnosť, že nebol realizovaný styk oprávneného s mal. E. 8.12.2010 ani podľa názoru odvolacieho súdu neumožňuje uložiť povinnej pokutu v zmysle odvolacieho návrhu oprávneného, pretože zákonným predpokladom pre jej uloženie je, aby zostala bezvýsledná výzva podľa § 272 ods. 3 O.s.p.. V posudzovanom prípade oprávnený dostatočne nepreukázal, že sa povinná nepodrobila predchádzajúcej výzve súdu založenej na č.l. 28 spisu, práve naopak z jej vyjadrenia vyplýva, že oprávnenému umožnila náhradu nerealizovaného termínu s čím aj súhlasil, ale následne mu v tom zabránili osobné a pracovné povinnosti. Ďalší náhradný termín však už podľa jej tvrdenia bol realizovaný. Odvolací súd sa za tejto skutkovej situácie stotožnil s týmto tvrdením povinnej, pretože ak by mala v úmysle mariť styk oprávneného s maloletým a ako sám deklaroval, robiť mu dlhodobé naprieky, nebol by predmetom konania len jeden jeho nerealizovaný styk s maloletým ešte spred viac ako dvoch rokov, ale bolo by ich podstatne viac. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia uložením pokuty podľa § 273 ods. 1 O.s.p., odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ods. 2 cit. zák. ust. sa obmedzil na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.