Source: http://docplayer.es/1961957-Colegio-de-abogados-de-chile-a-g-comision-de-libre-competencia.html
Timestamp: 2017-08-24 10:54:29
Document Index: 8630718

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 26', 'artículo 3', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 26', 'e contrario', 'artículo 286', 'artículo 286', 'artículo 286', 'artículo 286', 'artículo 19', 'artículo 286', 'artículo 97', 'artículo 286', 'artículo 286', 'artículo 286', 'artículo 394', 'artículo 286', 'artículo 19', 'artículo 286', 'artículo 19', 'artículo 3', 'artículo 17', 'artículo 96']

COLEGIO DE ABOGADOS DE CHILE A.G. COMISIÓN DE LIBRE COMPETENCIA - PDF
COLEGIO DE ABOGADOS DE CHILE A.G. COMISIÓN DE LIBRE COMPETENCIA
Download "COLEGIO DE ABOGADOS DE CHILE A.G. COMISIÓN DE LIBRE COMPETENCIA"
1 COLEGIO DE ABOGADOS DE CHILE A.G. COMISIÓN DE LIBRE COMPETENCIA 28 de mayo de 2015 COMENTARIOS AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEGISLACIÓN SOBRE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA 1. El 19 de marzo de 2015 S.E. la Presidenta de la República, doña Michelle Bachelet Jeria, ingresó a la H. Cámara de Diputados el Proyecto de Ley que modifica el Decreto con Fuerza de Ley N 1 de 2004, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley Nº 211 de 1973 ( DL 211 ), número de boletín ( Proyecto de Ley ). 2. El referido Proyecto de Ley persigue introducir sustanciales reformas a nuestra legislación de defensa de la libre competencia, en materias tales como colusión, aplicación de multas, control de operaciones de concentración y la entrega de nuevas facultades a la Fiscalía Nacional Económica ( FNE ), entre otras. El Proyecto de Ley representa una de las modificaciones más importantes en la historia reciente de nuestro derecho de la libre competencia, junto con aquéllas introducidas por la ley N de 2003 y la ley N de El Consejo General del Colegio de Abogados A.G. acordó abocarse a la tarea de analizar el Proyecto de Ley y presentar comentarios, convocando al efecto a la Comisión de Libre Competencia de la Orden ( la Comisión ). 4. La Comisión es presidida por el consejero Julio Pellegrini, e integrada por los consejeros Alberto Lyon y Enrique Urrutia y por los abogados invitados Francisco Agüero, Elías Astudillo, Cristián Banfi, Jaime Barahona, Carla Bordoli, José Manuel Bustamante, Josefina Campos, Sebastián Castro, Juan Ignacio Correa, Arturo Costabal, María Elina Cruz, María Isabel Díaz, Cristián Doren, Sebastián Dufeu, José Tomás Errázuriz, José Miguel Gana, Benjamín Grebe, Juan Cristóbal Gumucio, Diego Hernández, José Miguel Huerta, Álvaro Jana, Ricardo Jungmann, Ignacio Larraín, Nicolás Lewin, Claudio Lizana, Carla López, Pedro Lluch, Paulo Montt, Santiago Montt, Gabriela Morales, Benjamín Mordoj, Nicole Nehme, Álvaro Ortúzar, Lorena Pavic, Pedro Rencoret, Cristián Reyes, 1
2 Ricardo Riesco, Camila Ringeling, Ignacio Ríos, Andrés Rioseco, Andrés Rodríguez, Nicolás Rojas, Ximena Rojas, Luis Eduardo Toro, José Gabriel Undurraga, Domingo Valdés, Juan Sebastián Valdés, Alejandra Vallejos, Javier Velozo y Nicolás Vergara. Asimismo, se contó con la colaboración de los economistas María Valentina Konow y Juan Pablo Philippi. La Comisión ha sido coordinada por el abogado Pedro Rencoret en calidad de Secretario. 5. En consideración a los breves plazos involucrados, la Comisión acordó concentrar el análisis en las materias que se consideraron más relevantes. Las observaciones y sugerencias que se han acordado en las sesiones celebradas se consignan brevemente en el presente documento. Además, se adjuntan como anexos a este informe minutas con comentarios preparadas por miembros de la Comisión para su discusión en las sesiones sostenidas, según se indica en cada capítulo. Esta Comisión manifiesta estar a completa disposición del Congreso para colaborar en la discusión de estos temas, si se estima necesario. 6. Las materias en las que la Comisión concentró su análisis son las siguientes 1 : I. Reformas en materia de colusión y régimen de sanciones II. Control preventivo y obligatorio de fusiones u operaciones de concentración III. Reformas orgánicas, procesales y materias no contenidas en el Proyecto de Ley 7. A continuación se consignan las observaciones y sugerencias propuestas por la Comisión. 1 A fin de estudiar y discutir con profundidad las reformas propuestas en el Proyecto de Ley, se organizaron cuatro grupos de trabajo: (1) Reformas en Materia de Colusión (coordinado por Benjamín Grebe); (2) Control Preventivo de Operaciones de Concentración (coordinado por Ricardo Riesco); (3) Modificaciones al Sistema de Sanciones (coordinado por Juan Cristóbal Gumucio) y (4) Reformas Orgánicas, Procesales y Materias No Contenidas en el Proyecto de Ley (coordinado por Enrique Urrutia). Atendida la estrecha relación entre las materias objeto de los grupos (1) y (3), éstas fueron discutidas conjuntamente y las conclusiones alcanzadas fueron ambas incorporadas en el primer capítulo de este informe. 2
3 I. REFORMAS EN MATERIA DE COLUSIÓN Y RÉGIMEN DE SANCIONES 8. El presente capítulo sintetiza las opiniones, comentarios y sugerencias de la Comisión de Libre Competencia del Colegio de Abogados de Chile A.G., en relación a las modificaciones propuestas por el Proyecto de Ley en materia de colusión y régimen de sanciones A este respecto, la Comisión coincide con el Proyecto de Ley en cuanto a que una materia prioritaria en la defensa de la libre competencia radica en fortalecer la detección y desestabilización de carteles, el más grave atentado a esta legislación. La incorporación de herramientas útiles para combatir carteles es beneficiosa para la toda sociedad y es una tarea que ha sido promovida por esta misma Comisión en diversas oportunidades Sin embargo, son esas mismas razones las que llevan a la Comisión a sugerir que las modificaciones propuestas por el Proyecto de Ley en materia de colusión y régimen de sanciones sean reexaminadas, pues varias de ellas podrían no ser útiles ni eficaces en la persecución de actos de colusión. Incluso más, algunas podrían resultar contraproducentes en la tarea de combatir carteles, así como perjudiciales para la libre competencia que se quiere proteger. 11. Para tales efectos, el presente capítulo está organizado en los siguientes temas: (i) Eliminación del poder de mercado como requisito para sancionar la colusión (ii) Aumento en el máximo de las multas (iii) Sanción adicional en caso de colusión: prohibición de contratar a cualquier título con órganos de la administración del Estado hasta por cinco años desde que la sentencia quede ejecutoriada (iv) Criminalización de la colusión (v) Fortalecimiento de la delación compensada (vi) Acción de clase para reclamar indemnizaciones de perjuicio con motivo de infracciones a la libre competencia. 12. Lo anterior, según se expone a continuación. 2 Se adjuntan como anexo a la presente las minutas enviadas por miembros de la Comisión que analizan con detención estas materias. En particular, se presentaron minutas con comentarios preparadas por los siguientes miembros: Juan Cristóbal Gumucio, Elías Astudillo y Pedro Lluch; José Manuel Bustamante, Enrique Urrutia y Sebastián Castro; Juan Ignacio Correa, Carla López e Ignacio Ríos; Jaime Barahona y José Gabriel Undurraga; Álvaro Ortúzar, Juan Sebastián Valdés y Nicolás Vergara; Ricardo Riesco, Josefina Campos e Ignacio Larraín; y Benjamín Grebe y Manfred Zink. Asimismo, también presentaron una minuta los economistas María Valentina Konow y Juan Pablo Philippi. 3 Por ejemplo, considérese los siguientes informes preparados por esta Comisión: Comentarios a la Versión Preliminar de la Guía Interna sobre Delación Compensada en Casos de Colusión (30 de enero de 2015); Informe de la Comisión de Libre Competencia del Colegio de Abogados para la Comisión Asesora Presidencial para la Defensa de la Libre Competencia (15 de mayo de 2012). 3
4 1. Eliminación del poder de mercado como requisito para sancionar la colusión 13. Una de las modificaciones más relevantes del Proyecto de Ley en materia de colusión es la eliminación de toda referencia al poder de mercado de la letra a) del artículo 3 del Decreto Ley N 211 ( DL 211 ), transformando a la colusión en una conducta anticompetitiva per se. 14. Al respecto, la Comisión se manifestó contraria a la referida modificación. Los miembros de la Comisión señalaron que no sería justo privar a quienes son acusados de una conducta tan grave como la colusión, de la posibilidad de defenderse en base a evidencia económica de que el supuesto acuerdo no produjo o no tenía la potencialidad de haber producido efectos anticompetitivos en un determinado mercado relevante. Adicionalmente, esto viene a introducir una doble distorsión: (i) en relación a las demás conductas, por cuanto respecto de ellas se va a poder seguir argumentando sobre sus efectos e idoneidad para afectar la competencia; y (ii) en relación con el monto de una eventual multa, dado que para determinarlo se debe considerar el beneficio económico obtenido por el infractor. 15. Atendida la imposibilidad de describir un cartel duro sin hacer referencia a elementos normativos como el poder de mercado o la falta de justificación procompetitiva, una definición de la conducta que omita estos elementos constituirá una descripción desmedida que acarreará graves sanciones a personas que pueden estar desempeñando conductas legítimas, en algunos casos pro-competitivas, y, en otros casos, conductas que si bien constituyen acuerdos de fijación de precios entre competidores, por la falta de relevancia de las partes que celebran el acuerdo, no tienen la aptitud potencial de afectar la libre competencia. La colusión requiere que estemos en presencia de una alteración de la competencia y de un abuso del mercado, porque de lo contrario nos encontramos ante conductas lícitas, como la asociación para el desarrollo de negocios. Lo anterior tiene especial relevancia en el caso de pequeños comerciantes que necesitan unirse para competir con los que tienen un mayor poder económico. Luego, la eliminación del poder de mercado genera serios problemas de proporcionalidad en el sistema sancionatorio. 16. El Proyecto de Ley no estaría en línea con lo que ocurre a nivel internacional, donde se ha venido aplicando un análisis denominado Quick Look, conforme al cual se revisa si la conducta es de aquellas que no tienen justificaciones ( carteles duros ); admitiendo, sin embargo, defensas que puedan variar tal calificación, con el fin de no incurrir en el error de sancionar conductas que podrían ser pro-competitivas. En la Unión Europea, por ejemplo, las figuras de colusión, que son tratadas como ilícitos por objeto (que no requieren demostrar sus efectos), admiten excepciones y permiten defensas de eficiencia que pueden hacer desaparecer su ilicitud. 4
5 17. Respecto a la adecuación del tipo infraccional del artículo 3 inciso segundo letra a), hubo opiniones en el sentido que constituiría un avance al otorgar mayor certeza respecto de las conductas comprendidas en esa figura. Por el contrario, hubo quienes señalaron que, pese a lo declarado en el Mensaje del Proyecto de Ley (el Mensaje ), no era tan claro que la nueva configuración del precepto en cuestión abarcase solamente a los carteles duros, siendo posible subsumir en la descripción de conductas a algunas inocuas o procompetitivas. En general, ante estas regulaciones debemos optar por establecer un marco que promueva el desarrollo de la actividad económica, y por lo mismo, sus restricciones necesariamente deben tener un carácter reglado. 2. Aumento en el máximo de las multas a. Aplicación de la modificación a todas las conductas anticompetitivas 18. En este punto, el texto del Proyecto de Ley no se condice con el del Mensaje. Contrariamente a lo señalado en este último, que trata el aumento en el monto máximo de las multas en el apartado Reformas en materia de colusión, el Proyecto de Ley pretende modificar el artículo 26 del DL 211 de forma tal de que el nuevo esquema de montos máximos de las multas sea aplicable no sólo a la colusión, sino que a todas las conductas anticompetitivas, alterando el esquema vigente, en que las conductas colusivas están sujetas a una multa que tiene un tope más alto que las demás. 19. No sería conveniente aplicar las mismas multas a todas las conductas anticompetitivas, pues con ello no se estaría respetando el principio de la proporcionalidad. Se debe sancionar de forma diferente a conductas cuya valoración es distinta El Mensaje no contiene ninguna razón que justifique el aumento de las multas para los casos de abuso de posición dominante. b. Doble del beneficio económico obtenido, si puede ser determinado, o 30% de las ventas del período durante el cual la infracción se haya prolongado 21. El Proyecto de Ley pretende modificar el límite máximo de las multas aplicables a las conductas anticompetitivas. En particular, se propone pasar de un esquema en que la multa máxima es, por regla general, de UTA (aproximadamente US$ 17 millones), pudiendo llegar en casos de colusión a un máximo de UTA (aproximadamente US$ 25.6 millones), a un esquema en que no se hace ninguna diferencia entre la colusión y las demás conductas anticompetitivas, y en el que el monto máximo de la multa ascendería 4 El propio Mensaje señala que la colusión entre competidores ha sido unánimemente reconocida como la conducta más dañina en contra de la libre competencia, por lo que parece contradictorio que el Proyecto de Ley proponga que se le aplique el mismo tope de la multa que a todas conductas anticompetitivas sin distinción. 5
6 hasta el doble del beneficio económico obtenido como resultado de la infracción o, en caso que éste no pueda ser claramente determinado por el Tribunal, al 30% de las ventas del infractor correspondientes al período durante el cual la infracción se haya prolongado. 22. En la Comisión hay consenso respecto a que el nuevo límite máximo de la multa resulta excesivo. Hay divergencia en el sentido que para algunos un aumento de las multas, si bien no de la entidad señalada, se encontraría en línea con regímenes más avanzados, mientras que otros sostienen que el sistema actual no parece del todo inadecuado, en el sentido que el monto máximo ya sería bastante alto. Estos últimos señalan que solamente en dos ocasiones el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia ( TDLC ) ha impuesto el monto máximo permitido por el DL 211 y que uno de esos casos todavía se encuentra pendiente ante la Corte Suprema. 23. Quienes creen que el sistema de multas actual no requiere cambios añaden que el Proyecto de Ley presenta un error conceptual en su diseño, por cuanto se establecen dos topes distintos, basados en elementos diversos y que pueden llevar a serias contradicciones y, en definitiva, a una denegación de justicia, razón por la que en caso de cambiar el régimen actual se debiese optar por un solo criterio para que se aplique de forma excluyente. Las razones serían: (i) El beneficio obtenido de una infracción habitualmente es muy difícil de determinar y muchas veces puede ser calculado de maneras muy distintas, lo que podría llevar al TDLC o la Corte Suprema a aplicar directamente el segundo criterio, bastando para ello señalar que no fue suficientemente acreditado el beneficio obtenido. Por el contrario, también podría ocurrir que el TDLC o la Corte Suprema opten por aplicar el criterio del beneficio, aun cuando este último sea deficientemente estimado, renunciando al criterio de las ventas que es mucho más objetivo, ya que es más fácil de determinar. (ii) En caso de pluralidad de demandados, sería posible que algunos de ellos sean sancionados en atención al beneficio económico obtenido y otros en razón de sus ventas, lo que atenta con los principios de igualdad de las partes y de unidad de los juicios, pudiendo ocasionar decisiones contradictorias. (iii) Considerando que el porcentaje de las ventas puede arrojar un monto de multa mucho mayor que el criterio del beneficio, es posible que el TDLC o la Corte Suprema, con el mero fin de sancionar con más fuerza una infracción, recurran al método subsidiario, aun cuando sea posible determinar el beneficio obtenido. (iv) Adicionalmente, se puede dar una injusticia manifiesta si una infracción produjo un beneficio ínfimo al infractor, pero dicho beneficio no puede ser determinado 6
7 fácilmente. En este último caso, puede que el segundo criterio arroje un monto de la multa mucho mayor al adecuado. 24. Señalado lo anterior, corresponde señalar diversos comentarios de los miembros de la Comisión respecto a cada uno de los dos criterios que el Proyecto de Ley propone para la determinación del monto máximo de las multas. b.1 Doble del beneficio económico obtenido como resultado de la infracción 25. Determinar claramente el beneficio económico obtenido con motivo de una conducta anticompetitiva es muy complejo. Por una parte, en la mayoría de los casos sería muy difícil determinar fidedignamente dicho beneficio. Y por otra, en caso que el beneficio económico obtenido por el infractor pudiese ser claramente determinado, el Proyecto de Ley no resuelve la especie de pre-juicio que ello podría significar en relación a las eventuales demandas civiles por indemnización de perjuicios, que podrían basarse en los informes acompañados por las partes. b.2 30% de las ventas del infractor correspondientes al período durante el cual la infracción se haya prolongado 26. No habría ninguna empresa en Chile que pueda hacer frente a una multa que llegue al 30% de sus ventas anuales, mucho menos si se trata de las ventas de un período más extendido. Una multa bajo estos parámetros puede hacer económicamente inviables a muchas empresas y, en consecuencia, terminar afectando la competitividad futura de los mercados, lo que resulta un contrasentido. 27. Dos análisis referidos por miembros de la Comisión demostrarían que aquellas empresas que supuestamente tienen mayores posibilidades de hacer frente a una multa, es decir las empresas del IPSA, no podrían afrontar el pago de una multa equivalente al 30% de sus ventas anuales. 28. Se propone el establecimiento de un techo máximo de la multa a pagar, como garantía de proporcionalidad. 29. Se critica que el Proyecto de Ley no circunscriba la multa a las ventas de algún producto o territorio determinado. En ese sentido, se señala que la multa debiese calcularse en base a un porcentaje que diga relación con el rubro o mercado a propósito del cual se cometió la infracción respectiva y estar referida únicamente a las ventas en Chile 5. En caso contrario, se corre el riesgo de que las multas aplicadas en Chile sean las más altas del mundo, por ejemplo, si la sancionada es una empresa que comercializa diferentes productos a nivel mundial. 5 Hacemos presente que queda pendiente la definición de qué debiese entenderse por ventas en Chile. 7
8 30. El Proyecto de Ley señala que el 30% de las ventas se calculará en base a aquellas realizadas durante el periodo durante el cual la infracción se haya prolongado. Hubo quienes propusieron que el cálculo se realice en base a las ventas anuales. 31. La Unión Europea, a cuya legislación el Mensaje cita como ejemplo en cuanto a la determinación de la multa a partir de un porcentaje de las ventas, contempla un límite adicional que disminuye los efectos desproporcionados que podría implicar la aplicación de una multa como la concebida en el Proyecto de Ley. En efecto, la legislación europea en la materia establece que la multa no superará el 10% del volumen de negocios anual global de la empresa Asimismo, atendida la gravedad de la sanción impuesta y con el objeto de permitir una real apreciación de la prueba conforme a la sana crítica para la aplicación de estas multas sería necesario ajustar el procedimiento actual a uno de carácter oral y donde rija la inmediación y concentración, c. Los Organismos Públicos no pagarían multa 33. Es sabido que no sólo los privados, sino que también los organismos del Estado pueden vulnerar la libre competencia, por ejemplo mediante una licitación concebida y/o llevada a cabo de forma anticompetitiva. 34. En consideración de lo anterior, hubo miembros de la Comisión que remarcaron que sería conveniente que exista la posibilidad de que dichos organismos puedan ser objeto de la aplicación de multas, cuestión que no ocurriría de acuerdo al texto del Proyecto de Ley, en vista que técnicamente las nuevas reglas no podrían ser aplicadas a entidades o servicios que no tengan ventas ni perciban ingresos provenientes de la conducta. Con ello, además no se respetaría la exigencia constitucional de que todos los actores que participan en la actividad se rijan por un mismo marco normativo. d. Posibilidad de pagar la multa en cuotas 35. Hubo quienes sugirieron que el Proyecto de Ley debiese contemplar la posibilidad de que las multas se puedan pagar en cuotas. e. Remisión de artículo 3 bis a multas de artículo 26 del DL El art. 3 bis que el Proyecto de Ley pretende introducir en el DL 211 hace aplicable el régimen general de sanciones del artículo 26 a quienes (i) infrinjan el deber de notificación del art. 48; (ii) perfeccionen la operación notificada mientras esté suspendida 6 Ver documento de la Comisión Europea que explica aplicación de multas por infracciones a la libre competencia, disponible en 8
9 de conformidad con el art. 49 del Proyecto de Ley; (iii) incumplan las medidas de mitigación que hubieren podido acordarse; o (iii) perfeccionen una operación que fue prohibida por la FNE o el TDLC. 37. Hubo quienes señalaron que las infracciones al nuevo Título IV que el Proyecto de Ley agrega al DL 211 debiesen tener un régimen sancionatorio especial, con límites particulares, acorde a la naturaleza preventiva del procedimiento de control allí consagrado. Así, infracciones formales como la falta de notificación de una operación, el quebrantamiento de una medida de mitigación u otros que no generen un impacto negativo en la libre competencia en términos sustantivos, debiesen ser sancionadas con multas inferiores que den cuenta del carácter formal de la infracción. Solamente cuando dicha infracción a su vez impacte sustancialmente la libre competencia se debiera poder sancionar con las multas de carácter sustantivo. 3. Sanción adicional en caso de colusión: prohibición de contratar a cualquier título con órganos de la administración del Estado hasta por cinco años desde que la sentencia quede ejecutoriada. 38. El Proyecto de Ley propone que en los casos de colusión, además de las medidas del artículo 26 del DL 211, se introduzca una sanción adicional, consistente en la prohibición de contratar a cualquier título con órganos de la administración del Estado hasta por el plazo de cinco años desde que la sentencia definitiva quede ejecutoriada. 39. Hay consenso en la Comisión en que la sanción propuesta resulta inadecuada y sería especialmente perjudicial incluso para el propio Estado. 40. Supuestamente, la sanción referida impediría que la persona que ha sido parte de un cartel se beneficie de recursos públicos. Sin embargo, hay quienes estiman que en la práctica el sancionado es el Estado. Por ejemplo, qué pasaría si el coludido es el proveedor de un bien que el Estado no puede obtener por otra vía, como sería, a modo ejemplar, un medicamento patentado? Qué pasaría con los contratos ya celebrados y que el Estado tiene interés en renovarlos? 41. En este sentido, dado el tamaño del mercado chileno y el hecho reconocido de que en muchos mercados operan pocos actores, esta sanción, mal aplicada, podría tener como consecuencia que el Estado quede imposibilitado para adquirir ciertos bienes o contratar ciertos servicios, o podría traducirse en la instauración de un verdadero monopolio para ciertos proveedores. 42. De esta forma, puede que en un caso particularmente grave el TDLC no pueda aplicar esta sanción porque se dejaría sin proveedores al Estado o porque se entregaría un 9
10 monopolio en la prestación de esos bienes o servicios al Estado, y en otros casos menos graves se termine aplicando por existir en el mercado multiplicidad de proveedores. 43. A mayor abundamiento, respecto de personas jurídicas, una inhabilidad de idénticos efectos fue implementada el año Aquella impedía inscribirse en el Registro de Proveedores del Estado por haber sido sancionada con multa por infracciones al DL 211, siendo derogada el año 2009; aparentemente con el fin de eliminar barreras para contratar con el Estado, dada su escasa aplicación. 4. Criminalización de la colusión. 44. La mayoría de los miembros de la Comisión se manifestaron contrarios, a priori, a la criminalización de la colusión. En síntesis, los argumentos esgrimidos por ellos son los siguientes: (i) El sistema actual está funcionando: el sistema instaurado el año 2004 y reforzado el año 2009 está teniendo frutos. La FNE se ha sofisticado mucho, tiene un equipo mucho más sólido y ha logrado importantes victorias en materia de carteles especialmente a partir del año 2009 gracias a las reformas que se han realizado. Las multas que se han aplicado han sido altas y han afectado tanto a Pymes como a grandes empresas. El sistema anterior, con el tipo penal, no funcionaba de igual manera. Según información pública en la materia, tanto el Presidente del TDLC como el actual Fiscal Nacional Económico tendrían una visión similar al respecto. 7 (ii) Existen actualmente herramientas de disuasión subutilizadas: El DL 211 contempla la posibilidad de imponer altas multas a las personas naturales involucradas en actos de colusión, cuya aplicación puede significar un elemento disuasivo significativo y suficiente en la prevención de carteles, que harían innecesaria la criminalización. Sin embargo, tales herramientas prácticamente no 7 Al respecto, las autoridades en materia de Libre Competencia se han pronunciado públicamente en contra de la creación de un tipo penal en la materia, al menos, desde la perspectiva de la disuasión. Así, el Presidente del TDLC ha señalado que: Es decir, hay que tener cuidado con que no se trata solo de ver qué sanción suena mejor para el público en general, sino cuál es la más efectiva para lograr una efectiva guerra contra los carteles, un éxito en esta guerra contra los carteles, en la cual ha estado involucrado el Tribunal y la Fiscalía Nacional Económica desde hace varios años y con bastante éxito". En competencia/tdlc-no-esta-de-acuerdo-con-reponer-penas-de-carcel-para-la-colusion/ / html. En el mismo sentido, el Fiscal Nacional Económico ha dicho: la reposición de las penas de cárcel, que existieron durante 40 años y no se ocuparon jamás para castigar a los carteles, es una decisión que debe tomarse en forma meditada ( ) Tenemos la certeza de que el modelo que hoy opera en el país, basado en una fiscalía económica técnica y autónoma del gobierno de turno; un tribunal de competencias completamente independiente de la fiscalía y una Corte Suprema expedita como contrapeso del tribunal está dando resultados, En 10
11 se han utilizado hasta ahora, salvo muy excepcionalmente en pocos casos, de menor entidad y generalmente relacionados a asociaciones gremiales. 8 (iii) No hay consenso respecto a que criminalizar la colusión sea una forma eficiente de desincentivarla: no hay consenso respecto a que esta medida sea un desincentivo real para la colusión. En que diversos países con mayor tradición y experiencia en la lucha contra los carteles, e incluso la Unión Europea, no se contempla la posibilidad de cárcel para esta infracción. (iv) Derecho penal de última ratio: cambiar la dirección adoptada el 2004, recriminalizando la colusión no parece conveniente, más aún si no existen evidencias concluyentes respecto a que un sistema con sanciones penales vaya a ser más eficiente que uno basado en sanciones administrativas (por ejemplo, multas e inhabilidades). Lo anterior se vuelve particularmente relevante si se considera que una de las principales características del Derecho Penal es que se trata de un derecho de última ratio, rasgo que implica que debe ser el último instrumento al que se recurra para proteger determinados bienes jurídicos, debiendo evitarse su aplicación si los objetivos de disuasión buscados pueden alcanzarse a través medios menos gravosos. No habría estadísticas concluyentes en cuanto a que el sistema estadounidense, que contempla la criminalización, sea más eficiente desbaratando carteles que un sistema administrativo con sanciones fuertes, como el sistema europeo. Además, al ser de última ratio, llama la atención que contrario a lo que es la tendencia internacional en la materia no se contemple la posibilidad que el órgano persecutor pueda alcanzar salidas alternativas y que no se regule la exclusión de prueba, como acontece en todo procedimiento que se ajusta a un debido proceso. (v) Dificultad para definir el tipo: con las graves consecuencias que acarrea la infracción penal y existiendo una discusión no pacífica sobre lo que debe ser el tipo penal o administrativo de la colusión y de qué se entiende exactamente por cartel duro-, podría generarse un tipo penal incierto, difícil de definir, que podría dar lugar a situaciones de indefensión que es preferible evitar, sobre todo existiendo un efecto disuasivo patrimonial. (vi) Las penas de cárcel son improbables: resulta improbable que una persona efectivamente pueda encontrarse privada de libertad. Esta es la experiencia en otros países, como Inglaterra, donde nadie ha pasado un día en la cárcel por un 8 Ver, e.g., Sentencia 145/2015, Requerimiento de la FNE contra la Asociación Gremial de Ginecólogos Obstetras de la Provincia de Ñuble y otros, donde el TDLC impuso multas de entre 1 y 10 unidades tributarias anuales a los miembros de dicha asociación; y Sentencia 128/2013, Requerimiento de la FNE contra ACHAP A.G y Otros., donde el TDLC impuso a miembros del directorio de dicha asociación gremial multas de entre 5 y 10 unidades tributarias anuales. 11
12 caso de colusión. Se puede apuntar a tres razones principales: (i) el estándar de convicción para el tribunal en materia penal es más alto ( más allá de toda duda razonable ); (ii) la mayoría de los infractores tendrán a su haber una serie de atenuantes de responsabilidad (seguramente no serán reincidentes, tendrán buena conducta anterior, etc.), y (iii) es probable que los tribunales interpreten en forma muy restrictiva el tipo penal de colusión. Todo lo anterior lleva a que sea posible que el tipo penal que se pretende establecer en el artículo 286 bis se transforme en un saludo a la bandera, lo que podría aumentar el descontento social e instalar una imagen de impunidad indeseable. (vii) Riesgo de que se genere un Derecho de Libre Competencia para los ricos y otro para los pobres : puede ocurrir que en la práctica existan dos mundos en relación a los carteles. Un mundo, el de los que tienen más capacidad para informarse y tener mejores asesores, tendrá extremo cuidado en no atentar contra el DL 211 o, en caso de hacerlo, no dejar rastros obvios. Otro mundo, con menos acceso, seguramente Pymes y puestos bajos en empresas, no tendrá una conciencia clara de esto y será mucho más probable que infrinja la ley, dejando rastros, siendo más probable que los últimos sean sancionados por colusión. Esto se puede ver ya en los casos de colusión de los últimos 5 años en que los carteles, por ejemplo, de buses incurren en prácticas que pueden ser consideradas burdas mientras que los carteles más grandes, si bien tenían esas prácticas burdas en el pasado, en tiempos recientes operan de una manera mucho más cautelosa. (viii) Adiestramiento de jueces penales y fiscales en temas económicos: no es recomendable legislar introduciendo normas aplicadas en países con instituciones y características no replicables en nuestro país. En particular, el Mensaje argumenta, a favor de criminalizar la colusión, que legislaciones como la de Estados Unidos la sancionan con pena de cárcel. La verdad es que los jueces norteamericanos tienen mucha más experiencia en temas de índole económica como la colusión, estando mejor calificados para enfrentarse a dichos casos que sus pares chilenos, que por no estar habituados al análisis de materias económicas podrían resolver de forma errada. Los mismos comentarios son aplicables a los fiscales del Ministerio Público, que no contarían con la preparación en temas de libre competencia que tiene, por ejemplo, el Departamento de Justicia en Estados Unidos. (ix) Se duplicarían los recursos del Estado para la persecución de una misma conducta: Si en la persecución de carteles ya participan la FNE y el TDLC, el Proyecto de Ley exigiría destinar recursos adicionales para que también participen el Ministerio Público, los Juzgados de Garantía y el Tribunal Oral en lo Penal. A su turno, el uso de estos recursos sería menos eficiente, pues se desconocería la 12
13 mayor especialización con que cuentan la FNE y el TDLC para investigar y conocer este tipo de conductas. Se haría un uso ineficiente del gasto público. (x) Conflictos e ineficiencias ante la existencia de procedimientos paralelos: Se haría más ineficiente la persecución de carteles al existir diversas instancias para investigar y conocer una misma clase de conductas, con diversos procedimientos y estándares de prueba, y la posibilidad de que existan sentencias contradictorias, entre otros problemas. 45. Cabe mencionar que algunos miembros de la Comisión se manifestaron a favor de la criminalización de la colusión, mientras no exista mayor competencia y profundidad de la misma en una economía concentrada, como la chilena. 46. Habiendo señalado lo anterior, corresponde analizar una serie de distintos aspectos relativos a la criminalización de la colusión. a. Tipo penal del artículo 286 bis del Código Penal. 47. El Proyecto de Ley pretende introducir el siguiente artículo 286 bis en el Código Penal: Art. 286 bis.- Será castigado con la pena de reclusión mayor en su grado mínimo quien celebre, implemente, ejecute u organice acuerdos, convenciones, contratos o convenios que involucren a dos o más competidores entre sí, persiguiendo cualquiera de los propósitos siguientes: 1. Fijar el precio al que sean ofrecidos o demandados bienes o servicios en uno o más mercados. 2. Limitar la producción o provisión de bienes o servicios. 3. Dividir, asignar o repartir zonas o cuotas de un mercado de bienes o servicios. 4. Afectar el resultado de licitaciones públicas o privadas convocadas por órganos de la administración del Estado, por empresas públicas creadas por ley, por empresas en las que el Estado tenga participación o en las que el Estado haya aportado subvenciones o fondos públicos destinados a la adquisición del objeto de la licitación. La pena establecida en el inciso anterior llevará siempre consigo la pena de inhabilitación absoluta para desempeñar cargos u oficios públicos, cargos de director o gerente en empresas del Estado, cargos de director o gerente en sociedades anónimas abiertas, así como cualquier cargo directivo en asociaciones o colegios profesionales, por un plazo de cinco años contados desde que la sentencia definitiva quedare ejecutoriada. 48. Hubo opiniones en el sentido que el tipo propuesto por el Proyecto de Ley está concebido de forma amplísima, sin ninguna exigencia de que una determinada conducta 13
14 sancionada tenga, al menos, la potencialidad de producir efectos anticompetitivos y abarcando hipótesis que en la práctica pueden aplicarse a situaciones del todo legítimas y pro-competitivas Quienes creen lo señalado, manifestaron que supuestamente, la sanción penal se limitaría a las hipótesis de carteles duros, pero la verdad es que tal como está redactado hoy el Proyecto de Ley, el artículo 286 bis podría ser utilizado para sancionar, aunque parezca ilógico: (i) a dos competidores que forman un consorcio para postular a una licitación; (ii) a un grupo de bancos en el marco del otorgamiento de un crédito sindicado; (iii) a competidores que para abaratar costos se asocian para comprar insumos para sus productos, o (iv) a proveedores que celebraran contratos de distribución en que asignan determinados territorios a distintos distribuidores. 50. Se señaló también que el Derecho Penal constituye un sistema discontinuo y fragmentario de ilicitudes, lo que en términos simples significa que sólo se tipifican las conductas más graves, que atentan contra los bienes jurídicos más importantes definidos por una sociedad. 51. Desde esa perspectiva, el tipo penal cumple diversas funciones, que permiten interpretar adecuadamente el alcance de la norma. En la materia, resulta fundamental una aplicación político-criminal, que radica en su función de garantía : sólo cuando la conducta prohibida se describe expresa y exactamente en el tipo penal, el Derecho Penal respeta plenamente el principio de legalidad, principio limitador fundamental consagrado constitucionalmente en los incisos 7 y 8 del artículo 19 N 3 de la Constitución Política (sub-principio de tipicidad ). Asimismo, debe destacarse para estos efectos la función sistemática del tipo penal, que permite interpretar adecuadamente los alcances de la norma, por cuanto permite comprender cuáles son los elementos y cualidades que debe tener la conducta prohibida que se describe en la norma (ej. es distinto matar a otro, que conociendo las relaciones que lo ligan, mate a padre o madre ). Para efectos de dicha determinación, la definición respecto del bien jurídico que se pretende proteger con la norma resulta fundamental. 52. Pues bien, sin perjuicio que el Proyecto de Ley avanza respecto de la anterior tipificación penal contenida en el DL 211 original 10, aún deben delimitarse ciertos aspectos, 9 De hecho, hay quienes sugieren que se incorpore al poder de mercado como un elemento subjetivo al tipo penal y a la conducta antimonopólica a objeto de acotar la tipificación de los carteles duros a aquellos que efectivamente lesionen la competencia, estableciendo un umbral de gravedad que impida que la sanción per se sobrepase la capacidad operativa y la respuesta eficaz del sistema, recarga que es contraria a un uso eficiente de los recursos humanos y financieros, eficiencia que debe orientar toda política pública. 10 ARTICULO 1 - El que ejecute o celebre, individual o colectivamente, cualquier hecho, acto o convención que tienda a impedir la libre competencia dentro del país en las actividades económicas, tanto en las de carácter interno como en las relativas al comercio exterior, será penado con presidio menor en cualquiera de sus grados. 14
15 con miras a salvaguardar los principios de última ratio (sólo las conductas más graves, respecto de los bienes jurídicos más importantes), y de tipicidad, teniendo especial cuidado en diferenciar adecuadamente la conducta susceptible de sanción administrativa por el TDLC, de aquella sancionada penalmente. Veamos: (i) Bien jurídico protegido: Conforme al Mensaje, existen dos bienes jurídicos que se pretende salvaguardar por medio de la tipificación penal: (i) el patrimonio de terceros (consumidores y/o competidores); y (ii) la confianza en los mercados. Hubo quienes manifestaron en este respecto que, con el objeto de salvaguardar adecuada y coherentemente el bien jurídico protegido, y para diferenciar adecuadamente el tipo penal del tipo administrativo (cuyo objeto miraría netamente a la confianza en los mercados 11 ), convendría incluir en el tipo penal una exigencia adicional, consistente en un resultado: la existencia de afectación efectiva a terceros 12 (o al menos, la verificación efectiva de las finalidades establecidas en el tipo penal). Quienes justifican la incorporación de la exigencia referida en el párrafo anterior, señalan que además de ser un elemento común en los delitos por defraudación establecidos en el Código Penal, sería análogo a lo que ocurre en la nueva legislación de quiebras 13 y en los delitos tributarios 14, de tal manera que su inclusión cumple además una función de sistematización con el resto del ordenamiento jurídico-penal en materia económica. (ii) Verbo rector y sujeto activo: hay quienes señalan que, conforme al principio de proporcionalidad, resulta cuestionable que el tipo penal contenga un verbo rector más amplio que el tipo administrativo, castigando al que celebre, implemente, ejecute u organice los acuerdos colusivos. Con ello no sólo se amplía la conducta (o verbo rector) respecto de la descripción del DL N 211, sino que también respecto del sujeto activo. Con ello, además, se vulnera la exigencia de una descripción estricta de la conducta conforme al principio de tipicidad, 11 Por ello sería que el SERNAC y no la FNE sea quien pueda ejercer posteriormente una acción de indemnización de perjuicios en favor de los consumidores. 12 Se evidenciaría además una incoherencia en el numeral 4º del artículo 286 bis: no se entiende por qué se limita exclusivamente a las licitaciones en que tenga participación el Estado. 13 Artículo El que dentro de los dos años anteriores a la resolución de liquidación a que se refiere el Capítulo IV de la Ley de Reorganización y Liquidación de Activos de Empresas y Personas ejecutare actos o contratos que disminuyan su activo o aumenten su pasivo sin otra justificación económica o jurídica que la de perjudicar a sus acreedores, será castigado con la pena de presidio menor en su grado medio a máximo. 14 No tiene sentido citar el catálogo completo del artículo 97 del Código Tributario. Basta señalar que en general se exige no sólo que las falsedades permitan disminuir la base imponible, o recibir devoluciones que no correspondan, sino que además eleva la exigencia subjetiva, requiriendo dolo directo (ej. maliciosamente). 15
16 generándose un problema en la determinación de los grados de participación que puedan tener los distintos sujetos involucrados, toda vez que se difuminan los límites entre autores y cómplices (ej. al asesor que organiza algunas reuniones; o a los ejecutivos menores cuya misión es ejecutar o implementar el acuerdo dentro de la organización). En adición a lo anterior, hubo quienes propusieron la eliminación de los verbos implemente, ejecute u organice, dejando únicamente el verbo celebre, agregando, con el objeto de dar mayor certeza jurídica y evitar injusticias, la exigencia de dolo directo, de manera que se sancione a aquél que a sabiendas celebre un acuerdo ( ). b. Derogación de artículos 285 y 286 del Código Penal. 53. Hubo quienes manifestaron que, en caso de que la colusión definitivamente se criminalice, sería conveniente que se deroguen los artículos 285 y 286 del Código Penal, o que se establezca de forma expresa que aquellos no aplican para la colusión. De lo contrario, se estaría dejando una puerta abierta para que el Ministerio Público persiga supuestas colusiones, pasando por alto la intención del Proyecto de Ley de que la legitimación activa para perseguir dichas conductas recaiga exclusivamente en el Fiscal Nacional Económico. c. Pena de reclusión mayor en su grado mínimo. 54. El Proyecto castiga a quienes incurren en las conductas previstas en el artículo 286 bis (definidas de forma amplísima) con una pena de reclusión mayor en su grado mínimo, es decir entre 5 años y 1 día y 10 años. 55. Los miembros de la Comisión concordaron en que la pena propuesta es del todo excesiva. 56. Señalaron que el Mensaje señala que las legislaciones de Estados Unidos y Canadá contemplan penas similares a la referida en el párrafo anterior y que valdría la pena aclarar que en Estados Unidos, la United States Sentencing Commission Guidelines Manual 15, que guía los cálculos de penas que los jueces hacen en sus sentencias contemplan, como pena base recomendada para infracciones criminales a la libre competencia a la de 10 a 16 meses 16. Por otro lado, en Canadá, si bien es cierto que la Competition Act contempla penas de cárcel 15 Disponible en 16 Las infracciones a la libre competencia tienen un nivel base 12, que está sancionado con penas de 10 a 16 meses de cárcel. Ver página 307 del documento disponible en el link citado en el pie de página anterior, en relación a la tabla de su página final. 16
17 de hasta 14 años, la realidad indica que las penas impuestas a sujetos que han infringido las normas de libre competencia han variado entre algunos meses y un año Se adujo como argumento también la falta de proporcionalidad en relación a otros delitos de nuestra legislación. Podemos señalar, a modo ejemplar, que la pena de la colusión coincide con el límite inferior de la pena aplicable a delitos como el infanticidio 18. Se estaría aplicando una pena de crimen, reservada para las figuras más graves de nuestra legislación penal, sin entregar argumentos suficientes para fundamentarlo. 58. Se agregó que una pena tan alta podría atentar contra los objetivos perseguidos por la legislación, por cuanto una pena percibida como evidentemente injusta puede llevar a que los jueces se resistan a aplicarla y, en consecuencia, haya una tasa de absolución relevante en casos de colusión. 59. Finalmente, pareciera el artículo fue pensado de manera de evitar cualquier posibilidad de cumplimiento de la pena en libertad, motivación bastante cuestionable, dado que no se ve por qué los sancionados por colusión no debiesen acceder a dichos beneficios. d. Pena accesoria del artículo 286 bis. 60. La parte final del artículo 286 bis que el Proyecto pretende agregar en el Código Penal contempla una pena accesoria a la prisión, consistente en que ésta llevará siempre consigo la pena de inhabilitación absoluta para desempeñar cargos u oficios públicos, cargos de director o gerente en empresas del Estado, cargos de director o gerente en sociedades anónimas abiertas, así como cualquier cargo directivo en asociaciones o colegios profesionales, por un plazo de cinco años contados desde que la sentencia definitiva quedare ejecutoriada. 61. Hubo quienes señalaron que, sin tener ningún problema con la aplicación de inhabilidades como sanción contra quienes cometen colusión, (proponiendo incluso que se debiera contemplar que dicha sanción pudiera ser aplicada por el TDLC, eliminando la cárcel y la intervención de los tribunales criminales), consideraban que el juez debiese ser libre de aplicar o no la pena y de graduarla, cuestión que no ocurre en el Proyecto de Ley, que obliga al juez a aplicarla, contemplando que debe tener una duración de 5 años. 62. Adicionalmente, otra opinión fue que, en caso que en forma paralela, las empresas involucradas en sede del TDLC estén sujetas a otras inhabilidades (prohibición de 17 ANNAN, Richard y GOLDMAN, Calvin, Canada: Cartel Enforcement. The Antitrust Review of the Americas 201. Global Competition Review, 2015, disponible en 18 El artículo 394 del Código Penal establece que Cometen infanticidio el padre, la madre o los demás ascendientes legítimos o ilegítimos que dentro de las cuarenta y ocho horas después del parto, matan al hijo o descendiente, y serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo a medio. 17
18 contratación con el Estado), el cúmulo de medidas accesorias impuestas podría constituir una prohibición desmedida en contra de la libertad económica de las personas vinculadas a un grupo económico particular. e. Investigación de hechos que pudieren ser constitutivos de delito previsto en artículo 286 bis solamente puede iniciarse por querella de FNE. 63. En este aspecto hubo divergencia entre los miembros de la Comisión respecto a si correspondía que el ejercicio de la acción penal estuviese radicada en la FNE y que ni el Ministerio Público ni cualquier particular pudieren dar inicio a un proceso penal. 64. Hubo quienes se decantaron por la primera opción, aclarando de todas formas, lo inconveniente que un sistema sancionatorio estuviese concebido de manera tal que la decisión de si un delito se persigue o no recaiga en un solo sujeto, como el Fiscal Nacional Económico, que podría ser objeto de enormes presiones políticas y/o de la opinión pública respecto a perseguir o no penalmente a una determinada persona. Se agregó que el monopolio de la querella, sin las adecuadas limitaciones, dejaba abierta la posibilidad de que se utilizara por la FNE como una herramienta coercitiva, en el marco de una investigación o un juicio en curso, lo que dista de la finalidad sustantiva de esta facultad. Quienes se manifestaron en el último sentido señalado, hicieron presente que en caso de no establecerse límites adecuados, es posible apreciar consecuencias perniciosas para la institucionalidad de libre competencia, entre las que se encontraban (i) La degeneración del sentido retributivo de la pena, como reproche por una conducta grave, convirtiéndola en un mecanismo de presión para favorecer la investigación administrativa (la pena deja de ser consecuencia por la realización de una conducta prohibida o al menos disuasiva de su comisión-, sino que se convierte en herramienta de investigación); y (ii) La vulneración de los derechos de los imputados, quienes posiblemente puedan verse forzados a favorecer una investigación en su contra (en violación del principio de no auto incriminación consagrado en la letra f) del numeral 7 del artículo 19 de la Constitución Política), producto de la amenaza de la acción penal, con los efectos que dicha cooperación tendrá en el juicio penal. 65. Por otro lado, hubo quienes adoptaron una posición contraria a las referidas, proponiendo que el artículo 286 bis debía ser modificado para efectos de otorgar legitimación activa también al Ministerio Público y a los afectados directos por la colusión, en virtud de las siguientes razones: (i) La FNE es un servicio público sometido a la supervigilancia del ejecutivo a través del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo; por consiguiente, el riesgo 18
19 político de que el Poder Ejecutivo intente restarle autonomía e independencia, por medio de esta atribución exclusiva y excluyente para interponer querellas, es una contingencia indeseada siempre presente. Y obviamente también lo es que este organismo quede sometido a influencias externas interesadas en que la FNE actúe en uno u otro sentido; rasgo que se aminora si el Ministerio Público y los afectados directos también están habilitados al efecto; y, (ii) La modificación propuesta sería coincidente con los criterios procesales aplicados a la regulación en materia de Mercado de Valores, que no prohíben tal intervención del Ministerio Público y de estos terceros. Si comparamos el proceso de libre competencia con el que regula el mercado de valores no pareciera que existan diferencias que justifiquen un trato jurídico diverso. f. Investigación de la FNE. 66. En relación a la investigación que realiza la FNE, hubo quienes destacaron los siguientes puntos: (i) Pena por entrega de información falsa: el Proyecto de Ley propone que aquellos que entreguen información falsa en el contexto de una investigación de la FNE serán sancionados con una pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio. Esta norma debiese modificarse, estableciendo una sanción de multa, exigiendo dolo directo del actor ( a sabiendas ) y un elevado estándar de falsedad ( manifiesta o gravemente falsa ). De lo contrario, no producirá otro efecto que atentar contra la investigación de la FNE, fomentando a que los particulares no entreguen la información que les es requerida por temor a entregar información que pudiese ser falsa (no necesariamente quien entrega la información puede corroborar que lo que está entregando corresponde completamente a la realidad), lo que probablemente llevará a que las empresas y en particular los ejecutivos principales se escuden en el derecho a no incriminarse para no entregar información preparada por subalternos y que no están en condiciones de asegurar que sea completamente correcta. (ii) Autoincriminación: el hecho de que la colusión se conciba como un crimen pudiese atentar contra las investigaciones de la FNE. El Proyecto de Ley no soluciona qué pasa con aquellos que se nieguen a entregar información, a prestar declaración, a absolver posiciones, etc., amparados en el derecho a no autoincriminarse consagrado en el artículo 19 N 7 de la Constitución Política de la República. Si la colusión es un crimen o simple delito, tendrán una defensa para no entregar antecedentes. 19
20 (iii) Principio de objetividad: el Proyecto de Ley debiese contemplar que la FNE se sujete al principio de objetividad contemplado en el artículo 3 de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público 19. g. Fiscal Nacional Económico puede, discrecionalmente, interponer la respectiva querella y/o presentar requerimiento ante el TDLC. 67. El Proyecto de Ley contempla que el Fiscal Nacional Económico, pueda, a su solo arbitrio, interponer la respectiva querella y/o presentar requerimiento ante el TDLC, pudiendo decidir en qué casos de eventuales colusiones corresponde perseguir a los infractores por la vía infraccional, criminal o ambas conjuntamente. 68. Hubo quienes señalaron que esta norma puede dar paso a serias injusticias y discriminaciones. Cuáles son los criterios que lleven a que el Fiscal decida pedir la multa para una persona y la pena para otra? Pudiera darse el caso que actores de conductas similares sean perseguidos unos por multas y otros por penas de cárcel. Incluso más, qué impide que en un mismo caso el Fiscal pida multas para uno de los demandados y cárcel para otro? 69. Adicionalmente, se señaló que tal como está concebido el Proyecto de Ley, éste constituía un claro atentado contra el principio de non bis in idem que rige en nuestro sistema sancionatorio, al existir la posibilidad de que una persona sea sancionada con multa en sede de libre competencia y cárcel en sede criminal, por los mismos hechos. 70. Se agregó que resultaba deseable establecer ciertos límites al ejercicio de la acción penal por parte de la FNE 20. En primer lugar, se recomendó establecer un requisito de admisibilidad para el ejercicio de la acción penal, que debiese ser, la existencia de una sentencia condenatoria firme y ejecutoriada por colusión 21. Según quienes sostuvieron dicha 19 Dicha disposición señala que en el ejercicio de su función, los fiscales del Ministerio Público adecuarán sus actos a un criterio objetivo, velando únicamente por la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio, deberán investigar con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que funden o agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la extingan o la atenúen. 20 En este sentido se podría recurrir al sistema existente en el DL 211 original, en el sentido que según lo dispuesto en el artículo 17 N 5 de dicho cuerpo legal, era la Comisión Resolutiva la que ordenaba al Fiscal Nacional Económico el ejercicio de la acción penal. 21 Las objeciones respecto de una posible prescripción son fácilmente salvables estableciendo expresamente la suspensión de dichos plazos (para efectos penales) al momento de presentarse el requerimiento, siguiendo la norma del artículo 96 del Código Penal, en términos que si resultaren absueltos los requeridos por el TDLC, se entenderá que el plazo siguió corriendo durante todo ese período. 20
CUENTA PÚBLICA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA DON TOMÁS MENCHACA OLIVARES. 12 de mayo de 2015
CUENTA PÚBLICA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA DON TOMÁS MENCHACA OLIVARES 12 de mayo de 2015.. Señoras y señores: Hoy celebramos 11 años desde la instalación de este Tribunal