Source: http://kraken.slv.cz/7As155/2012
Timestamp: 2018-04-22 01:16:11+00:00
Document Index: 59453674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 11', '§ 12', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 4', '§ 79', '§ 97', '§ 62', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As155/2012
7 As 155/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zastoupený JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 19. 9. 2012, è. j. 53 A 8/2012-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 9. 2012, è. j. 53 A 8/2012-29, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen (krajský úøad ) ze dne 14. 5. 2012, è. j. KrÚ 29508/2012/ODSHI/8, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen magistrát ) ze dne 15. 2. 2012, è. j. OSA/P-1225/11-D/46, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 13. 6. 2011 v 00:19 h jako øidiè osobního motorového vozidla zn. Audi S5, RZ X jel na dálnici ve smìru jízdy na Hradec Králové rychlostí 194 km/h (po odeètení povolené odchylky mìøícího zaøízení), èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 64 km/h. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta podle ust. § 11, § 12 a § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích ve vý¹i 7.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu 8 mìsícù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádí jediný bod, a to nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s tím, ¾e ani jedno z nich se nevypoøádalo s jeho námitkou, ¾e policejní vozidlo za ním jelo bez pøedepsaného osvìtlení (obrysová a potkávací nebo dálková svìtla) a bez pou¾ití výstra¾ného svìtla modré barvy. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl,
¾e podle obsahu správního spisu stì¾ovatel v prùbìhu pøestupkového øízení nejprve popíral, ¾e by jel tak vysokou rychlostí, jaká mu byla namìøena (odvolání proti prvnímu rozhodnutí magistrátu). V podání ze dne 13. 2. 2012 pak vznesl námitku nezákonnosti poøízeného videozáznamu spoèívající v tom, ¾e policejní vozidlo jelo vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí, bez pøedepsaného osvìtlení a bez výstra¾ného svìtla modré barvy. Na této námitce setrval i v odvolání proti druhému prvoinstanènímu rozhodnutí a magistrátu vytýkal, ¾e se zabýval toliko jízdou bez výstra¾ného svìtla. Krajský soud k tomu uvedl, s odkazem na str. 5 rozhodnutí magistrátu, ¾e se správní orgán I. stupnì k namítané nezákonnosti videozáznamu, a tedy jeho nepøípustnosti coby dùkazního prostøedku, vyjádøil. Jedná se sice o argumentaci struènou, nicménì zcela jasnou. Z odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je toti¾ zcela nepochybné, ¾e magistrát pova¾uje videozáznam za pøípustný a zákonný dùkazní prostøedek, kdy¾ i pøípadné páchání pøestupku policisty pøi poøizování videozáznamu nemá na jeho zákonnost vliv. Pokud stì¾ovatel v odvolání namítal, ¾e magistrát se zabýval jen jízdou bez výstra¾ného svìtla, neodpovídá tato námitka skuteènosti. Magistrát v odùvodnìní svého rozhodnutí zmínil nejen jízdu bez tohoto svìtla, ale i zpùsob a rychlost jízdy a dal¹í okolnosti, které mohou znamenat páchání pøestupku Policií ÈR pøi pronásledování vozidla jedoucího vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí, a uzavøel, ¾e tyto skuteènosti nemohou mít vliv na pøesnost mìøení , resp. pøípustnost a zákonnost poøízeného videozáznamu. Krajský úøad se k uvedené problematice v reakci na stì¾ovatelovu odvolací námitku také podrobnì vyjádøil na str. 7 napadeného rozhodnutí, pøièem¾ pøípadnì pou¾il i odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 7 As 3/2011-52 a na ust. § 18 odst. 9 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pokud se týká namítaného neosvìtlení policejního vozidla, k tomu krajský úøad správnì pouze poukázal na skuteènost, ¾e není oprávnìn øe¹it správnost postupu policejní hlídky pøi mìøení rychlosti. Nicménì jeho rozhodnutí nelze oddìlovat od rozhodnutí prvoinstanèního. Naopak, tato rozhodnutí materiálnì tvoøí jeden celek, a pokud se správní orgán I. stupnì ji¾ k nìkteré z námitek vyjádøil, mù¾e odvolací orgán jeho vyjádøení pøevzít (odkázat na nì, resp. se s ním ztoto¾nit), ani¾ by ho opakoval. Ostatnì takto judikuje i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86. Magistrát se vyjádøil komplexnì k mo¾nému pøestupkovému jednání policejní hlídky, vèetnì pøípadné jízdy neosvìtleným policejním vozem tak, ¾e toto nemá vliv na zákonnost poøízeného videozáznamu, a tedy i jeho pøípustnost v pøestupkovém øízení coby stì¾ejního dùkazního prostøedku. Krajský úøad se pak s tímto postupem ztoto¾nil, hodnotil ho jako správný a v souladu se zákonem, odvolací námitky shledal nedùvodnými s tím, ¾e nejsou pochybnosti o stì¾ovatelovì vinì. Podle názoru krajského soudu se správní orgány s námitkami stì¾ovatele vypoøádaly a jejich rozhodnutí tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná.
Pokud se týká stì¾ovatelem namítaného pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti policejním vozidlem, krajský soud plnì odkázal na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, v nìm¾ je podrobnì a správnì uvedeno, s pou¾itím odkazu na zákonnou úpravu (§ 18 odst. 9 silnièního zákona) a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 7 As 3/2011-52, ¾e Policie ÈR je pøi mìøení rychlosti vozidla pøekraèujícího nejvy¹¹í povolenou rychlost oprávnìna sama tuto rychlost pøekroèit, kdy¾ je to nezbytné k plnìní jí zákonem stanovených povinností. Stejnì tak i ohlednì nepou¾ití výstra¾ného svìtla, se krajský soud ztoto¾nil s argumentací krajského úøadu, ¾e policejní vozidlo nemuselo toto svìtlo pou¾ít. Ze zákonné úpravy toti¾ nevyplývá, ¾e by Policie ÈR pøi mìøení rychlosti vozidla za jízdy musela pou¾ívat výstra¾né svìtlo modré barvy. U¾ití tohoto svìtla je pouze zákonem danou mo¾ností, nikoliv povinností (§ 41 zákona o silnièním provozu). Pokud jde o namítané neosvìtlení policejního vozidla, krajský soud se ztoto¾nil s argumentací obou správních orgánù, ¾e i pøípadné neosvìtlení vozidla nemohlo zpùsobit nezákonnost videozáznamu (argumentace magistrátu) a stì¾ovatel mohl pouze vznést námitku nesprávného postupu pøíslu¹nému nadøízenému policejnímu orgánu (argumentace krajského úøadu). Pro úplnost odkázal na ust. § 4 písm. b) zákona silnièním pokraèování provozu (povinnost úèastníka silnièního provozu øídit se pokyny policisty), § 79a citovaného zákona (oprávnìní Policie ÈR mìøit rychlost vozidel), § 97 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (mo¾nost ka¾dého upozornit na nedostatky v èinnosti policisty nebo na skuteènost, ¾e se policista dopustil jednání naplòujícího znaky trestného èinu, správního deliktu, pøípadnì kázeòského pøestupku) a § 62 odst. 1 citovaného zákona (oprávnìní Policie ÈR poøizovat zvukové, obrazové a jiné záznamy). Z tìchto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e Policie ÈR je oprávnìna mìøit rychlost vozidel, poøizovat zvukové a obrazové záznamy. Takto poøízený videozáznam je zákonným dùkazním prostøedkem, i kdyby pøi jeho poøizování policista páchal pøestupek. Proti pøípadnému nezákonnému postupu policisty se mohl stì¾ovatel ohradit formou upozornìní podle ust. § 97 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále krajský soud po seznámení se s videozáznamem uvedl, ¾e námitku neosvìtlení navíc shledal nedùvodnou. Ke stì¾ovatelem pøedestøené teorii obavy z lupièù krajský soud podotkl, ¾e ani v pøípadì, ¾e by policejní vozidlo jelo neosvìtlené, nebyl stì¾ovatel oprávnìn zaèít zvy¹ovat rychlost nad nejvy¹¹í povolenou rychlost a ují¾dìt, nebo» podmínky nutné obrany ani krajní nouze nebyly naplnìny (§ 2 zákona o pøestupcích). Takové jednání odporuje i bì¾né logice prùmìrnì uva¾ující dospìlé osoby. V pøípadì ohro¾ení jiným vozidlem není pøece rozumnou a pøimìøenou reakcí zvy¹ovat rychlost a vystavovat tak sebe i ostatní úèastníky silnièního provozu nebezpeèí dopravní nehody. Plnì postaèí dodr¾ovat konstantní povolenou rychlost, sledovat jednání rizikového vozidla a v pøípadì potøeby pøivolat mobilním telefonem pomoc Policie ÈR. Tedy i tuto stì¾ovatelovu argumentaci vyhodnotil krajský soud jako úèelovou, odporující bì¾né logice a nevyviòující stì¾ovatele z jím spáchaného pøestupku. Závìrem ke stì¾ovatelovì replice krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il CD, které má podle nìj dokumentovat, ¾e policejní vùz nebyl osvìtlen. Krajský soud nedoplnil dokazování tímto CD (ostatnì stì¾ovatel to ani výslovnì nenavrhoval), nebo» z videozáznamu zalo¾eného ve správním spise je zcela zøejmý opak, tedy ¾e vùz osvìtlen byl. Pøedlo¾ené CD by tak nemohlo pøinést vìt¹í objasnìní skuteèností dùle¾itých pro øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ve vyjádøení ze dne 13. 2. 2012, a následnì v odvolání i v ¾alobì, namítal, ¾e se policejní vùz pøi mìøení rychlosti pohyboval po dálnici bez pøedepsaného osvìtlení, aè byla hluboká noc (00:21 h). Osádka policejního vozu pøi kontrole stì¾ovatelovy rychlosti nepou¾ila dálková, tlumená, obrysová svìtla ani zvlá¹tní výstra¾né svìtlo modré barvy. Tvrdil tedy, ¾e policejní vùz nebyl vùbec osvìtlen, co¾ ve stì¾ovateli vyvolalo obavu z mo¾ného pøepadení, nebo» takto si policie obvykle nepoèíná, a ani poèínat nesmí. Magistrát se s touto argumentací vypoøádal pouze obecnì odkazem na blí¾e nespecifikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se této námitky ani netýkala. Krajský úøad argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 3/2011, který se v¹ak týká skuteènosti, ¾e dálnièní policie nemusí respektovat dodr¾ování nejvy¹¹í povolené rychlosti. Argumentoval té¾ odkazem na ust. § 18 odst. 8 zákona o silnièním provozu s tím, ¾e zde není uvedeno, ¾e by policie musela nutnì pou¾ívat pøi pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti výstra¾né svìtlo modré barvy. Tak v¹ak stì¾ovatel nikdy neargumentoval. S námitkou o povinném osvìtlení vozidla Policie ÈR pøi jízdì za sní¾ené viditelnosti obrysovými, potkávacími nebo dálkovými svìtly ve smyslu ust. § 32 zákona o silnièním provozu se tedy krajský úøad nijak nevypoøádal. Dále stì¾ovatel za pou¾ití citace z odùvodnìní napadeného rozsudku na str. s 6 druhý odstavec a na str. 7 vyslovil nesouhlas se závìry krajského soudu, jako¾ i s dùvody, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e policejní vozidlo bylo osvìtleno (str. 8 rozsudku). Pøedev¹ím pokud, jak tvrdí stì¾ovatel, policejní vozidlo osvìtleno nebylo, nemù¾e být záznam o rychlosti vozidla stì¾ovatele pova¾ován za zákonnì získaný, kdy¾ toto vozidlo poru¹ilo ust. § 32 zákona o silnièním provozu, které se v plném rozsahu vztahuje i na policejní automobily. V takovém pøípadì byl záznam o rychlosti stì¾ovatelova vozidla poøízen zpùsobem odporujícím zákonu a nemù¾e být v pøestupkovém
øízení vyu¾it jako rozhodující dùkaz. Jako dùkazy mohou být v (jakémkoli) øízení u¾ity pouze dùkazy, které byly získány zákonným zpùsobem. Za takové situace je obrana stì¾ovatele, ¾e se domníval, ¾e byl v noci pronásledován neznámým vozidlem, opodstatnìná. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel mohl na neosvìtlení policejního vozidla stì¾ovat nadøízenému policistù, je pro danou vìc nepodstatná a nezpùsobilá konvalidovat nezákonnì získaný dùkaz za zákonnì získaný. Názor krajského soudu vyslovený po seznámení se s videozáznamem pokládá stì¾ovatel za subjektivní, resp. za názor, ¾e v záznamu ka¾dý vidí pouze to, co chce vidìt. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mìl k posouzení záznamu stran osvìtlení nebo neosvìtlení policejního vozidla povolat znalce, který je obeznámen s praxí mìøení rychlosti automobilovým radarem. Soud takovými znalostmi vybaven není, stejnì jako stì¾ovatel. Ten v¹ak byl pøímým úèastníkem tohoto dìje. Pokud jde o úvahu krajského soudu týkající se posuzování obavy stì¾ovatele z lupièù, ani tato argumentace není logická. Podle krajského soudu si mìl stì¾ovatel za dané situace pøivolat policii mobilním telefonem. K tomu stì¾ovatel podotkl ¾e voláním z mobilu za jízdy by spáchal obdobný (bodovaný) pøestupek jako rychlou jízdou. Obavì z lupièù se tedy mìl vyhnout spácháním jiného dopravního pøestupku. Tento zpùsob uva¾ování krajského soudu se stì¾ovateli zdá ponìkud ne¹»astným, nebo» kdyby ¹lo o opravdové lupièe, nerad by dostal za pravdu v nemocnièní sádøe a hor¹ím pøípadì na pitevním stole. Proto¾e výrok rozsudku trpí vadami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou o povinném osvìtlení vozidla policie pøi jízdì za sní¾ené viditelnosti ve smyslu ust. § 32 zákona o silnièním provozu.
Ve vztahu k této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neargumentoval tím, ¾e v rozporu s ust. § 32 zákona o silnièním provozu nemìlo policejní vozidlo rozsvícena svìtla, ale pouze namítal, ¾e S odvolací námitkou, ¾e policejní vozidlo mìøící rychlost ¾alobce nebylo osvìtleno ani pøedepsaným osvìtlením pro jízdu za sní¾ené viditelnosti, resp. v noci obrysovými, potkávacími nebo dálkovými svìtly (§ 32 zákona è. 361/2000 Sb.), se ¾alované (a ani prvostupòové) rozhodnutí nevypoøádává vùbec. S takto formulovanou ¾alobní námitkou se krajský soud vypoøádal tím, ¾e na str. 6 ve druhém odstavci uvedl: Pokud se týká namítaného neosvìtlení policejního vozidla, je pravdou, ¾e výslovnì se ¾alovaný k tomuto nevyjádøil, resp. pouze poukázal, a soud musí v této souvislosti poznamenat ¾e správnì, na skuteènost, ¾e není oprávnìn øe¹iot správnost postupu policejní hlídky pøi mìøení rychlosti. Nicménì jeho rozhon utí nelze oddìlovat od rozhodnutí prvoinstanèního. Naopak, tato rozhodnutí je tøeba posuzovat spoleènì, nebo» materiálnì tvoøí jeden celek, a pokud se správní orgán I. stupnì ji¾ k nìkteré z námitek vyjádøil, mù¾e odvolací orgán jeho vyjádøení pøevzít (odkázat na nì, resp. se s ním ztoto¾nit), ani¾ by ho opakoval. ( ) Správní orgán I. stupnì se pak vyjádøil komplexnì k mo¾nému pøestupkovému jednání policejní hlídky (tedy vèetnì pøípadné jízdy neosvìtleným policejním vozem) tak, ¾e toto nemá vliv na zákonnost poøízeného videozáznamu a tedy i jeho pøípustnost v pøestupkovém øízení coby stì¾ejního dùkazního prostøedku. Takové vypoøádání se s pøedmìtnou ¾alobní námitkou je s ohledem na její formulaci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela dostaèující a nemù¾e z nìj být dovozována nepøezkoumatelnost.
V dal¹í stí¾ní námitce vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu, jako¾ i s dùvody, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e policejní vozidlo bylo osvìtleno. Tato stí¾ní námitka obsahuje polemiku se závìry a názory, které byly krajským soudem vysloveny pokraèování pro úplnost. Nejedná se tedy o stì¾ejní právní argumentaci, na základì ní¾ dospìl krajský soud k finálnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby.
Stì¾ovatel se v rámci této námitky na základì svého tvrzení o neosvìtlení policejní vozidla provádìjícího mìøení rychlosti jeho jízdy sna¾í dosáhnout toho, aby dùkaz (výsledek mìøení rychlosti) byl vyhodnocen jako nezákonnì získaný. V daném pøípadì v¹ak jednak nebylo prokázáno, ¾e policejní vozidlo s mìøícím pøístrojem, které sledovalo stì¾ovatelovo vozidlo, bylo neosvìtlené, a jednak tato okolnost nemù¾e zpochybnit výsledky namìøení rychlosti stì¾ovatelem øízeného vozidla. Stì¾ovateli se tak nepodaøilo nijak zpochybnit správnost výsledkù mìøení rychlosti jím øízeného vozidla a argumentace týkající se tvrzené obavy z lupièù, kterými zdùvodòoval rychlost jízdy, nemá v daných souvislostech ¾ádnou relevanci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.