Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2009/05/11/installda-rattegangar-problem-pa-flera-satt/
Timestamp: 2017-05-28 03:04:41+00:00
Document Index: 17909029

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 4']

Inställda rättegångar – problem på flera sätt | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
« Höjda krav för högskolestudier
Det var ju det som var meningen »
Inställda rättegångar – problem på flera sätt
11 maj 2009 av Jakob Heidbrink Riksrevisionen har uppmärksammat att många rättegångar i brottmål ställs in eftersom den tilltalade inte dyker upp, skriver Dagens Nyheter. Som huvudsaklig anledning identifieras i artikeln problemet med delgivning: den som är instämd i en process måste delges för att processen skall kunna föras. Det innebär att den tilltalade måste ha fått en underrättelse om att process kommer att hållas någon viss dag på någon viss plats, annars kan processen inte äga rum.
Den som vet hur gången i brottmål är och har tillräckligt mycket cynisk fantasi, ser genast problemet. En brottmålsprocess kommer ju inte ur tomma intet, utan dessförinnan har en förundersökning ägt rum och åklagaren fattat beslut om att väcka åtal. Detta innebär i sin tur att den misstänkta vet vad som är i görningen: det krävs inte mycket fantasi för att gissa sig till huruvida åtal kommer att väckas, och dessutom underrättas man ju också om att åtal kommer att väckas (vilket dock – till undvikande av missförstånd – inte innebär att man samtidigt underrättas om var och när själva processen kommer att äga rum).
När det alltså gått så långt och tillräckligt mycket står på spel, gäller det för den intresserade att hålla sig undan delgivning: man går under jorden, helt enkelt. Detta är kanske svårt för den normalt oklanderliga medborgare som varit vårdslös i trafiken och har sin första holmgång med rättvisan. Den som är van – organiserade kriminella – har dock ofta inte mycket som binder henne till just en bostad eller en vistelseort, och sådana personer kan lyckas ganska väl med att hålla sig undan. Det kostar en hel del polisresurser att få tag på någon för att delge henne.
Att förhindra delgivning är alltså en uppenbar möjlighet att förhala eller till och med omöjliggöra en process. Det är förstås inte något vidare bra. Å andra sidan är delgivning en rättssäkerhetsgaranti.
Ett för många totalitära eller annars diktatoriska rättssystem utmärkande drag är att det där finns möjlighet att döma folk utan att de ens vet att en process väntar. Genom att inte berätta för de tilltalade att en process väntar, fråntar man dem möjligheten att närvara och därigenom rätten att försvara sig. Oavsett alla andra krav som man måste kunna ställa på en process – att båda parter skall höras, att domstolen skall vara opartisk, att parterna skall ha insyn i det material på grundval av vilket domstolen kommer att döma, att processen inte är alltför utdragen – är det mest fundamentala rättssäkerhetskravet att man vet att man över huvud taget förväntas försvara sig i domstol. Kravet på delgivning är alltså absolut ingen teknikalitet som man kan fibbla med hur som helst, utan det utgör ett mycket viktigt element (kanske det viktigaste elementet) i en rättvis rättegång.
Nu är rättssäkerhet och ”rättvisa” inte de enda krav som man rimligen kan ställa på en rättegång. I engelsk rätt har man snyggt sammanfattat kraven på en rättegång i The overriding objective som inleder punkten 1 i Civil Procedure Rules:
1) These Rules are a new procedural code with the overriding objective of enabling the court to deal with cases justly.
(a) ensuring that the parties are on an equal footing;(b) saving expense;
Nu gäller Civil Procedure Rules som namnet antyder civilprocesser, men i huvudsak bör detta övergripande mål för processer också kunna gälla brottmål. Det innebär att vi inte ens i straffrätten kan investera hur mycket medel som helst för att rättvist döma någon: någonstans går en praktikabilitets- och rimlighetsgräns. Om det nu visar sig att alltför många tilltalade i brottmål systematiskt saboterar systemet, måste kanske systemet anpassas på ett sådant sätt att detta missbruk kan förhindras. Jag är alltså inte motståndare till en översyn i princip.
Samtidigt har jag svårt att förstå hur man skall kunna avskaffa eller ens i någon nämnvärd grad urholka just kravet på delgivning. Hur vi än vrider och vänder på det, måste vi – om vi vill kunna påstå att våra domstolsprocesser åtminstone på pappret är rättvisa – säkerställa att den tilltalade bevisligen åtminstone vet var och när förhandlingen kommer att äga rum. Det måste vara värt pengarna.
Jag ser därför med spänning emot mina kollegers kreativitet på den här punkten. Jag är dock inte säker på att just delgivningsproblemet går att lösa på något annat sätt än att investera mer pengar i delgivningsprocessen, kanske till och med genom att skapa en egen delgivningsmyndighet som inte gör annat än att jaga folk som håller sig undan delgivning och därmed rättvisan.
Publicerat i Processrätt | 15 kommentarer	15 svar
på 11 maj 2009 den 7:48 f m | Svara JB
Men, det är väl inte delgivningen som gör att en rättegång ställs in. En rättegång planeras väl inte in om den åtalade inte blivit delgiven. Problemet som Riksrevisionen uppmärksammat rör väl det fallet då delgivning skett, rättegångsdatum satts ut och alla parter sitter i salen och väntar men den åtalade skiter i att dyka upp varav rättegången ställs in.
på 11 maj 2009 den 8:04 f m | Svara jheidbrink
JB: Nu vet jag inte om du lyckats sätta mig på pottkanten, men mig veterligen skall väl besked om när och var rättegången skall hållas också delges? Detta tycks också framgå av Riksrevisionens pressmeddelande på dess hemsida: http://www.riksrevisionen.se/templib/pages/NormalPage____1917.aspx. Detta följer väl av 32 kap. rättegångsbalken, eller har jag missförstått något fundamentalt?
Att parten inte inställer sig, kan ske även när delgivning har skett i behörig ordning. Det finns ingen anledning att särskilt peka ut delgivningsproblematiken om problemet är det grundläggande som du antyder.
på 11 maj 2009 den 8:10 f m | Svara JB
Jag menar att problemet med inställda rättegångar uppstår först efter att delgivning skett. En rättegång kan inte ställas in om inte delgivning skett eftersom en rättegång överhuvudtaget inte planeras in om inte delgivning skett.
på 11 maj 2009 den 8:34 f m | Svara jheidbrink
JB: Enligt 45 kap. 15 § 2 st. rättegångsbalken skall den tilltalade i brottmål kallas till huvudförhandling antingen i stämningsansökan eller genom särskild kallelse. Stämningsansökan skall enligt 45 kap. 9 § 2 st. rättegångsbalken delges den tilltalade. I denna variant finns alltså ett krav på delgivning av tid och plats för huvudförhandling.
Enligt den andra varianten i 45 kap. 15 § 2 st. rättegångsbalken skall den tilltalade, om hennes närvaro krävs, föreläggas vite. Enligt 2 § 4 st. viteslagen skall ett vitesföreläggande delges.
Jag tror nog att kallelse till huvudförhandling i brottmål i alla varianter skall delges.
på 11 maj 2009 den 6:54 e m | Svara Gadde
Eftersom det huvudsakligen är just det klientelet man vill komma åt som håller sig undan delgivning så är väl den uppenbara åtgärden att lägga mer resurser på att se till att delgivningen kan verkställas. Delgivning sker väl oftast dessutom med brev med någon form av mottagningsbevis, så när svaret inte dyker upp efter några försök så kommer inte några (relativt) hederliga medborgare att drabbas av någon intensifierad jakt på dem. Folk som tidigare har hållit sig undan delgivning borde man också kunna ge anmälningsplikt hos polisen och anse jämställt med delgivna om de upprepat inte dyker upp enligt sin delgivningsplikt samt håller sig undan.
på 11 maj 2009 den 8:00 e m | Svara Ia
Angående JB:s kommentar: Alla parter kallas med delgivningskvitto. Jag tror nog att det största problemet är att få parterna delgivna, inte att de inte kommer när de väl blivit delgivna. Du kan ju inte delge innan du kallat, det faller på sin egen orimlighet. Rättegången är planerad i samma ögonblick kallelsen går ut.
på 11 maj 2009 den 8:59 e m | Svara JB
Om en delgivning inte har lyckats, när exakt ställs rättegången in? Är det en kvart efter utsatt tid då det står klart att den åtalade inte kommer, eller dagen innan (dvs man förutsätter att eftersom delgivning inte skett så kommer den åtalade inte att komma)?
på 13 maj 2009 den 5:07 e m | Svara Stämningsman
Ni har både rätt och fel.
Ett förhandlingsdatum har oftast redan bokats in, dock ej alltid. Tingsrätterna m.f. har skickat en kallelse till berörd person, men denne har ej svarat och bekräftat kallelsen genom att skicka tillbaka det vita kort som följer delgivningen. Handlingen skickas därefter till polismyndigheten för en personlig delgivning.
Ibland skickas handlingar direkt till polismyndigheten av olika orsaker, bl.a. kan den sökte har skyddad identitet.
Följande problem kan uppstå när delgivningen skall verkställas.
1. Personen i fråga VILL ej bli delgiven, han/hon hör helt enkelt inte av sig efter att vi aviserat om att vi söker dem.
2. Personen i fråga bor ej kvar på den aktuella adressen, vilket innebär en viss sökperiod bara för att hitta en ny bostadsadress. Vilket inte alltid lyckas. Idag kan man vara skriven på en adress, ha posten till en annan adress och bo på en tredje, för myndigheterna okänd adress. Detta är ganska vanligt bland de som söks. En del personer står skrivna på postboxar.
3. En del personer som söks har ingen bostadsadress och flyttar runt på olika härbägen mm, och är av den orsaken svåra att få tag på.
4. En del av de som söks kommer från andra länder och har helt enkelt åkt hem efter det att de begått brott, vilket innebär att de inte kan sökas vidare för delgivning.
5. Personen i fråga har kontaktats per telefon och har lovat att träffas för delgivning, eller lovat att höra av sig när de kommer hem från diverse utomsocknes sysslor, men dyker ej upp eller hör inte av sig, vilket gör att föhandlingar ibland tvingas ställas in på kort varsel. 6. Vi söker även hos arbetsgivare för att kunna delge, men många av de vi söker är arbetslösa.
7. Andra problem kan uppstå som jag i skrivande stund inte tänkt på.
Därutöver finns problem med resurser inom myndigheten, precis som med andra myndigheter, bl.a. att det finns för lite personal.
Problematiken är inte så svart eller vit som det kan framstå i media eller forum som denna, utan nyanserna är betydligt fler. Enligt mig så finns det även bakomliggande problematik som kan kopplas till samhället i övrigt och det har bl.a att göra med attityder och viljan att göra rätt för sig.
Detta är ingen officiell skrift från myndigheten utan ett inlägg i debatten för att försöka ge svar på några av funderingarna kring ämnet.
på 14 maj 2009 den 9:51 f m | Svara JB
Stämningsman: Om en delgivning inte har lyckats, när exakt ställs rättegången in? Är det en kvart efter utsatt tid då det står klart att den åtalade inte kommer, eller dagen innan (dvs man förutsätter att eftersom delgivning inte skett så kommer den åtalade inte att komma)?
på 20 maj 2009 den 10:12 e m | Svara domstolsjuristen
Svar till JB: Om man inte har lyckats delge den tilltalade kallelse till förhandlingen ställer man i regel in denna några dagar innan förhandlingen skulle ha ägt rum. De fall där man inte ställer in är väl de där man har tecken på att den tilltalade kan komma trots att han inte är delgiven.
på 21 maj 2009 den 9:00 f m | Svara JB
Domstolsjuristen: Tack för svar!
på 23 februari 2010 den 3:18 e m | Svara Annika
Funderar kring ”onödiga” rättegångar.
Jag undrar om det är något som ni har skrivit om?
Hur tänker man kring detta, när det gäller notariemål?
Har det funnits eller finns det funderingar på om man skulle kunna handlägga dessa ärenden
på något annat sätt än i rätten?
Man kan ju konstatera att det medför stora kostnader att genomföra triviala mål i tingsrätten.
I Finland har de tydligen medling för att dra ner kostnader..används det i Sverige?
på 13 mars 2010 den 6:21 e m | Svara Emma (jur stud)
Har funderat på det här med delgivningar av stämning i brottmål. För delgivningar i civilmål finns europeiska överenskommelser, finns det något liknande för brottmål. Jag har sökt men inte hittat något som reglerar detta vilket verkar minst sagt märkligt.
på 02 februari 2011 den 4:15 f m | Svara Andreas
När man får hem delgivningen så står det ju ett Vite man får betala om man inte kommer. Detta vite, styr det lite hur allvarligt brottet i sig är eller? Säg att man har ett vita på 2000 Kr och inte dyker upp. Jag har ett vite på 2000 Kr om jag inte kommer på en rättegång. Nu ska jag givetvis dit. Men en tanke.
på 02 februari 2011 den 10:17 f m | Svara Jakob Heidbrink
Andreas: Ingen aning på rak arm och inte tid att kolla.
Senaste kommentarer	Några länkar | Dexion Opinion på Inget bra svar från förre FRA-chefen	IPRED | Dexion Opinion på Inte helt enkelt	Jakob Heidbrink i sitt esse | Dexion Opinion på Känsliga frågor om sexköpslagen	Moderaterna o invandringen | Dexion Opinion på Seriösa förslag och någon härdsmälta	Israel och Ships | Dexion Opinion på Vidrigt och kanske ett klart folkrättsbrott	maj 2009