Source: http://blog.aktualne.cz/blogy/sona-paukrtova.php?itemid=7516
Timestamp: 2019-04-25 10:28:58+00:00
Document Index: 18253188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 195', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 31']

Prožíváme skutečně ústavní krizi?
10. 09. 2009 | 14:45
Co se vlastně stalo? Byly vypsány předčasné volby na základě zákona, který jde mimo rámec Ústavy ČR a který se tedy chová jakoby ústava neexistovala. Tento zákon č. 195/2009 Sb. je identický se zákonem, na jehož základě byla rozpuštěna Poslanecká sněmovna a vypsány předčasné volby v roce 1998. Tehdy ale nikdo nepodal návrh Ústavnímu soudu s poukazem na jeho protiústavnost a volby tak proběhly. Nyní se tak stalo. A Ústavní soud na základě podání jednoho poslance učinil předběžné opatření a vytvořil tak prostor ke svému rozhodnutí.
Nutno konstatovat, že již v době schvalování předmětného zákona č. 195/2009 Sb. existovala stanoviska ústavních právníků i politiků, kteří se domnívali, že zvolený postup je v rozporu s Ústavou ČR a neměl by být schválen. Existovalo také v té době vážné varování soudců ústavního soudu, že cesta zvolená v roce 1998 by se neměla opakovat. Nelze tedy nyní tvrdit, že jednání pana poslance Melčáka je významně překvapivé a reakce Ústavního soudu neadekvátní. Politické strany zvolily riskantní cestu k předčasným volbám.
Parlament tento risk schválil a výsledek nyní vidíme. Osobně mne mrzí, že Senát nesehrál svou nejdůležitější roli, totiž roli strážce Ústavy, a až na některé senátory podlehl tlaku politických stran a mimoústavní zákon schválil. Přitom v Poslanecké sněmovně leží již od roku 2001 senátní návrh změny Ústavy řešící rozpuštění Poslanecké sněmovny. Senát tento návrh schválil již v roce 2001 a znovu v roce 2006 (t.č. sněmovní tisk č.75). Ani v jednom případě jej Poslanecká sněmovna neprojednala až ke konečnému hlasování.
Ústava ČR je zákon, který za 16 let své platnosti prokázal, že je napsán dobře a je funkční. Existují však jeho slabá místa. Jedním z nich je právě rozpouštění Poslanecké sněmovny a vypsání předčasných voleb. Pro tento případ by mělo platit obecné pravidlo, které umožní hladké řešení této, v našich politických poměrech, se opakující situaci.
Ještě bych ráda vyjádřila svůj názor na tvrzení, že předčasné volby jsou v zájmu občanů a z toho lze vyvodit, že jejich co nejrychlejší konání je ve veřejném zájmu. Veřejný zájem se ale definuje opravdu velmi obtížně. Lze například také tvrdit, že v zájmu občanů ČR je funkční, přehledný a stabilní právní řád a především respekt k Ústavě ČR! Proto by mělo být dodržování Ústavy a přehledný právní řád veřejným zájmem. A již máme dva protichůdné veřejné zájmy a který má přednost? V zájmu občanů ČR je nejen dospět k volbám (z hlediska občanů je lhostejné budou-li o nějaký týden dříve nebo později), ale volbami docílit existenci vlády, která bude moci realizovat tolik potřebné reformy a čelit ekonomické krizi. Mám bohužel obavy, že změna Ústavy, kterou Parlament zřejmě schválí, nezaručuje vznik vlády, kterou nyní ČR tak nutně potřebuje.
Jsem přesvědčena, že daleko spíš než ústavní krizi prožíváme potvrzení správně nastaveného systému brzd a protivah. A ten je zárukou fungující demokracie.
máte naprostou pravdu. Doplnil bych ještě, že veřejným zájmem je také mít schválený státní rozpočet a pochybuji, že volby v podzimním termínu - je jedno, zda na začátku října nebo v listopadu jsou tím správným řešením z tohoto pohledu, protože se nemusí stihnout řádně ustavit ani nová sněmovna a o vládě již ani nemluvě, nehledě k tomu, že to zakládá povinnost volby v řádném dalším termínu zase konat na podzim. Myslím, že si zákonodárci veřejný zájem pletou se zájmem vlastním.
10. 09. 2009 | 14:55
Autorce a advokátu Kalvodovi:
Kdo dnes viděl první dějství jednání ÚS o Melčákově stížnosti, musel nutně úctu k Ústavnímu soudu ztratit. Tázajícím se soudcům šlo hlavně o to, zda náhodou Parlament ČR nezpochybňuje jeho pravomoci. Další otázky zněly jako od mimozemšťanů (na př. dotaz JUDr.Wagnerové, zda 10 dnů od vyslovení nedůvěry vládě k rozhodnutí PS vyvolat předčasné volby nebylo málo na diskusi: vždyť se o té věci diskutuje od samého vzniku potvorné Topolánkovy vlády!).Kalvoda zároveň ukázal, jak postupuje chladnokrevný ziskuchtivý advokát: trvá na literách Ústavy, i když jsou viditelně špatné (trojí pád vlády, atp.), a pro národ v současné době zhoubné. Melčák viditelně působí jen jako tupý bílý kůň.
10. 09. 2009 | 15:06
Předčasné volby paní Paukrtová nemohou v žádném demokratickém státě kolidovat s ústavou , zvlášť jsou -li vyhlášeny ústavní většinou obou komor parlamentu a podepsány presidentem republiky !
ÚS se vinou několika jeho členů dostal do nedůstojné role manipulátora voleb a nyní je na stejné úrovni jako agentury pro výzkum veřejného mínění které vědomy si své beztrestnosti manipulují voličskou veřejností . Toto nelze v demokracii tolerovat ! Čeká snad část ústavních soudců na to že návštěva papeže zvedne preference lidovců nebo že Bursík zahyne na Šumavě při obraně práva kůrovce sežrat všechny lesy ?
Na předčasných volbách v demokratickém státě nikdy nemůže být nic co by odporovalo ústavě a naopak , vše co je oddaluje je exces ... volby jsou demokraty chápány jako očistný proces vůči anomáliím směřujícím k diktatuře nebo zlodějinám ...
10. 09. 2009 | 15:17
Paní senátorko proč jste kandidovala do voleb do EP, mandát nezískala ale nadále sedíte v senátorském křesle? Není to pokrytectví, nebo jste si ve volbách do EP jen tak pohrála s voliči? Máte nějakou zodpovědnost, a teď tady kážete o podpoře ústavnosti? Problém našich politiků je, že jakmile se do trafiky dostanou, nechtějí se odtud hnout.
10. 09. 2009 | 16:55
s tímto pohledem nemůžu naprosto souhlasit. zaprvé na předčasné volby neexistuje žádný "nárok", tudíž jejich nepořádání není žádná újma občanům. Máme vládu s důvoěrou a parlament taky nevyhořel. Ale politici chtějí za každou cenu nové karty, protože ty staré se jim znelíbily. Pohrdají tím vůlí voličů i demokracií. ústava nesmí být přepisována jen proto, aby se ulehčilo politikům. Řádný termín voleb nikdy ÚS zpochybněn nebyl.
Zadruhé jednorázový paragraf je skutečně protiústavní, neboť je v přímém rozporu s ustanovením, jež vymezuje podmínky pro předčasné rozpuštění sněmovny. Tudíž v principu nemůže tento pseudoústavní zákon nikdy ani vstoupit v platnost! Je jen dobře, že byl tento paskvil zrušen.
10. 09. 2009 | 17:31
Souhlasím s autorkou blogu.
10. 09. 2009 | 17:32
Stalo se,co se stalo.'US vyhověl Melčákovi.Ve staré dobré Anglii,která nemá ani psanou ústavu,ani psané zákony by soudci v daném případě stačilo posoudit pohnutky páně Melčáka a by by za pět minut vymalováno.To ovšem náš 'US nemohl ve své ješitnosti připustit.Bůh ochraňuj královnu.
10. 09. 2009 | 18:06
Za mě to napsal doktor a inci.Dnešní rozhodnutí ústavního soudu je výsměch demokracii.
10. 09. 2009 | 18:09
Vždy je nutno se ptát komu to slouží.
Paroubek nesouhlasí s rozhodnutím ÚS, Svoboda s Liškou jsou rádi
Dvě malé proradarové strany(lidovci a zelení) jsou nyní pod pěti procenty.radr by tak neprošel.Proto je nutno volby odložit a dát těmto straničkám čas na konsolidaci a zvýšení preferencí.Toť vše milé děti,všechno ostatní jsou kecy.
10. 09. 2009 | 18:16
Opisuješ, čéče.
Navíc máš teď, po rozsudku ÚS, takové pěkné a úderné argumenty.
Především, co se předčasných voleb týče.
Já vím, Toplánek nepřebolel, co?
Jinak, byť jsem byl na vážkách, nakonec ÚS rozhodl, jak rozhodl.
Fascinovala mne tam ale jedna věta odůvodnění, že soudy moderují vztah mezi občanem a politickou mocí. Jenže na concourt.cz zatím není usnesení v plném rozsahu.
10. 09. 2009 | 18:17
česáte kyselé hrozny?
pokud jste si čirou náhodou četl některé moje příspěvky v diskusích na toto téma ještě před vynesením verdiktu, a nebylo jich málo, tak jsem tyto argumenty uplatňoval už dávno. Výrok ÚS jen dokládá, co tu pořád opakuju.
Jinak výrok ÚS je stejnou ranou pro Topola jako pro Paroubka. Já naopak ODS při prosazení tohoto zákona vůbec nefandím a docela jí přeju, že jim sklaplo.
ale vzhledem k tomu, že mi nemůžete přijít na jméno, tak mě pomlouváte už pro jistotu předem, co? Smůla, dneska jste vedle.
10. 09. 2009 | 18:23
S tímhle článkem se dá souhlasit.
Ovšem útok od pana prezidenta na ÚS se dal čekat. Po jeho politické podpoře ČSSD účastí na sjezdu jsem nepochyboval, že tímto způsobem ovlivnil hlasování nerozhodnutých poslanců k nedůvěře vládě.Toto hlasování bylo velmi na vážkách.
Nepříjemný šok, který z vlastního úspěchu měli pohlaváři ČSSD byl skutečně ale skutečně opravdový.
Na Ústavním soudu se bude vozit pořád, protože tam protlačuje svůj soudní spor ve věci soudního čekatele, kterému se mstí a nechce respektovat jeho právo v rozhodnutí jmenování či nejmenování. Je to postup kovaného aparátčíka bez respektu k právům.
10. 09. 2009 | 19:24
Uvědomují si fandové ÚS, že kdyby se podobných nestydatostí dopouštěl ÚS už za ČSFR, tak jsme dodnes měli Československo, protože by se nedal zkrátit mandát poslanců ani zrušit zákonodárné orgány? To všechno vyžadovalo zákony, které tehdejším poslancům narušily jejich mandáty, které bykly jednorázové a zrušily základy tehdejšího státu, protože šlo o politickou vůli legitimní reprezentace.
ÚS předvedl, že si zcela libovolně vybírá principy, které nejsou obecně použitelné, jak ukazují uvedené příklady, aby dospěl k předem požadovanému závěru, a tímto nechutným postupem se ohání, když ruší ústavní zákon. To bych snad čekal od Polednové nebo Urválka, zřejmě se dnešní ústavní soudci dodnes nezbavili zátěže komunistického vzdělání a stranického způsobu myšlení.
10. 09. 2009 | 20:05
Jasně se ukazuje, že největším problémem je věk soudců.Ať chceme či nechceme, úbytek neuronů, synapsí a strukturální vylágrování mozků sedmdesátiletých babek a dědků je u ÚS příšerně znát. Každý musí do důchodu.
10. 09. 2009 | 20:24
obávám se, že argumenty ÚS a pana Rychetského vám z nějakého důvody zůstaly skryty a dále ÚS rozhodoval spor na základě Ústavy schválené v roce 1993, čili po rozpadu Československa, které bylo zlikvidováno díky nemalé angažovanosti současného pana presidenta
10. 09. 2009 | 20:26
i 70 letý nebo 80 letý kmet může myslet jako mladík, pokud se celý život věnuje sebevzdělávání, studiu a řešení problémů a to na rozdíl od 30 letého starce, který vysedává věčně v hospodě nebo před obrazovkou TV. Domnívám se naopak, že právě u ÚS je třeba spojit nejen vzdělání, ale i bohaté životní zkušenosti a pokud by skutečně bylo lze hovořit o postižení možkových neuronů, potom bych cíl hledal spíše ve vyjídřeních některých politiků, kteří svými výroky zaseli mezi lid semínka nemístných pudových vášní. Nic lepšího než ÚS jako garanta ústavnosti nemáme a snad bychom již z pudu sebezáchovy měli být alespoň za tuto jistotu vděčni. Tím neříkám, že se mi líbí všechna rozhodnutí ÚS, ale respektuji je.
10. 09. 2009 | 20:32
Plné znění rozhodnutí ÚS všetně odchylných stanovisek jsem si naopak přečetl zde
http://www.concourt.cz/asse...
a musím konstatovat, že jde o guláš, že odůvodnění je prakticky nesrozumitelné. Protože nejsem právník, nebudu to rozebírat z právního hlediska, ale z hlediska argumentace jde o velmi selektivní hodnocení ústavního zákona doplněné nabubřelými deklamacemi o tom, že ústavní soud může zrušit všechno, co odporuje svévolně vymezenému jádru ústavy a že nejde o ústavní zákon, což je očividně nesmysl. Ale rozčilený dav nesvéprávných a nesamostatných čecháčků na politiky to možná nadchne.
10. 09. 2009 | 20:47
"Uvědomují si fandové ÚS, že kdyby se podobných nestydatostí dopouštěl ÚS už za ČSFR,..."
Safra, už tenkrát jsme měli Ústavní soud ?
Hm... A co řešil ? Vedoucí úlohu KSČ ?
10. 09. 2009 | 20:50
O to právě jde - rozdělení bylo očividně zcela zásadním jednorázovým aktem, vedlo k zrušení mandátů a zániku zákonodárných sborů, ale přesto nenarušilo základy demokratického systému, na čemž je jasně vidět, že postup ÚS je nepříčetný, když se ohání ochranou základů demokratického systému.
Ale plně chápu, že tyto otázky jsou pro Vás příliš komplikované, takže to prostě nepochopíte, případně budete deklamovat něco nesouvislého, jako po celou dobu tohoto incidentu s nepříčetným ústavním soudem.
10. 09. 2009 | 20:54
zákon který schválí ústavní většina zákonodárců obou komor parlamentu ještě není ústavním zákonem, byť by jej tak zákonodárci nazvali, musí splnit ještě další 3 podmínky, aby za ústavní zákon mohl být považován a ty ve svých vystoupeních pan Rychetský zcela srozumitelně a logicky vysvětlil
10. 09. 2009 | 20:56
vezměte si pro příklad onu otřepanou myšlenku, kdyby nebyl Ústavní soud a poslanci se se senátory rozhodli schválit ústavní zákon, kterým zkracují funkční období prezidenta republiky v tomto funkčním období z 5 na 3 roky například - kdo by křičel nejvíc ? Není to těžké uhodnout -))
10. 09. 2009 | 21:00
Dne 15. července 1993 zahájil svoji činnost první Ústavní soud České republiky. Toho dne prezident republiky jmenoval do funkce na dobu deseti let dvanáct z patnácti soudců tohoto soudu, a to, s ohledem na neexistenci Senátu, se souhlasem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Stalo se tak pouhý měsíc poté, co Poslanecká sněmovna schválila zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, který v návaznosti na č1. 88 Ústavy upravil zejména organizaci tohoto soudu a řízení před ním, a za sídlo soudu určil město Brno.
Ústavní soudnictví nebylo pro území našeho státu věcí zcela novou. Ústavní soud České republiky mohl navázat především na krátkou historii Ústavního soudu ČSFR, který byl zřízen na podkladě ústavního zákona z února 1991. Tento federální soud byl dvanáctičlenný a každá z republik v něm byla zastoupena šesti soudci, jejichž funkční období mělo být sedmileté. Sídlem soudu bylo rovněž město Brno. Přes svoji krátkou existenci posoudil federální Ústavní soud více jak tisíc věcí a na řadu jeho rozhodnutí ideově navázal ve své činnosti i Ústavní soud České republiky.
Já zase chápu, že dle Vás, před 89 ÚS dohlížel na demokratičnost tehdejšího režimu...
10. 09. 2009 | 21:04
Z diskuze v Senátu:
Senátor Miroslav Antl: Vážený pane předsedo, vážený pane poslanče, vážené dámy, vážení pánové, budu velmi stručný. Jsem právníkem a jako právník bych neměl hlasovat pro tento ústavní zákon. Nicméně když sleduji, jakým způsobem jsou personálně obsazována některá ministerstva, tak budu hlasovat pro přijetí toho zákona. Děkuji vám za pozornost.
10. 09. 2009 | 21:06
To jsou právě ty břišní tance komunistického ohýbání ústavy.
Přijímání ústavních zákonů upravuje ústava, a tam je jasně vymezeno, co je ústavní zákon a jak se přijímá. Pokud si ústavní soud klade další podmínky, stává se nikým nevolenou třetí komorou parlamentu.
10. 09. 2009 | 21:07
nějak jsem zblbnul kopírování z odkazu, tedy doplňuji :
Historie ústavního soudnictví na našem území je však bohatší. Začíná již krátce po vzniku Československé republiky, kdy byl v roce 1921, na základě ústavy z roku 1920, zřízen zvláštní ústavní soud. Jeho sedmičlenný sbor byl vytvářen tak, že tři soudce, včetně předsedy, jmenoval prezident republiky, další čtyři byli do svých funkcí delegováni, a to dva Nejvyšším soudem a dva Nejvyšším soudem správním. Jejich funkční období bylo desetileté. Poté, co v roce 1931 uplynulo funkční období prvního soudu, byl však další soud ustanoven teprve v roce 1938, v období války pochopitelně nepůsobil, a po jejím skončení již svoji činnost neobnovil. Činnost prvorepublikového Ústavního soudu je hodnocena jako málo frekventovaná a nepříliš významná.
Ústavy z roku 1948 a 1960 již s Ústavním soudem, z důvodů celkem pochopitelných, nepočítaly. K poněkud zvláštní situaci došlo po federalizaci státu v roce 1968, neboť zákon o československé federaci předpokládal nejen zřízení ústavního soudu federace, ale i ústavních soudů obou národních republik. Žádný z těchto soudů nikdy zřízen nebyl, zajímavé však je, že fakticky nenaplněná ústavní úprava zůstala v platnosti dalších více jak dvacet let.
Jmenováním prvních dvanácti soudců Ústavního soudu tedy započala nová etapa ústavního soudnictví, navíc v nově se formujícím státě. Sluší se proto připomenout složení tohoto prvního Ústavního soudu České republiky: ...
10. 09. 2009 | 21:08
Jak jsem se obával, nepochopil jste vůbec nic z mého příspěvku.
10. 09. 2009 | 21:09
No, dle mého, chápat "nepříčetný ÚS" mi přijde důležitější než chápat "argumety" některých oponentů...
I Vám hezký večer
10. 09. 2009 | 21:16
ty tři podmínky musí být splněny, aby ústavní zákon mohl být skutečně ústavním zákonem a navíc, musí být splněny současně, pokud jen jedna podmínka splněna není, zákon nemůže být ústavním zákonem, tak to prostě je. Tyto podmínky si nevymyslel ústavní soud, ale vyplývají z našeho pojetí práva.
Vůbec nebudu komentovat svévolné podmínky vyhlašované ústavním soudem proto, aby mohl demolovat ústavu. Až se trochu proberete z opojení, možná zjistíte, že už zítra si může ústavní soud vymyslet třetí, čtvrtou, pátou, a vůbec libovolné množství podmínek, aby si mohl dělat co chtěl, kdy chtěl a jak chtěl.
Pokud si bude soud sám, bez textu ústavy, rozhodovat, co není ústavním zákonem, nemáme právní stát, ale soudní despocii.
10. 09. 2009 | 21:22
s Vilémem nehnete, už jsem to zkoušel. pořád si povede svou o zlém ústavním soudu, který hodlá převzít moc v zemi. Hodní politici, dvastující ústavu, mu nevadí.
10. 09. 2009 | 22:26
dobrý večer -))
10. 09. 2009 | 22:36
ještě jednou po vás výhradně, ÚS si ty 3 podmínky nevymyslel, ty 3 podmínky vyplývají z našeho právního systému
10. 09. 2009 | 22:38
Nemáte pravdu. Ústavní soud je nepostradatelnou a všeobecně uznávanou součástí demokratického ústavního pořádku a základem ochrany práv lidí před vybočením politického procesu z ústavních mezí.
Až dosud jsem až na vzácné výjimky neměl proti ústavnímu soudu nic, naopak jsem jeho rozhodnutí považoval za přijatelná, i když někdy pokřivená (třeba když s odvoláním na "princip zdrženlivosti" a celou řadu podobných libovolně interpretovatelných termínů odmítl zasáhnout proti poplatkům ve zdravotnictví).
Ovšem některá rozhodnutí jsou katastrofální a tvrdím, že toto je přímo ukázková zhovadilost. A samozřejmě iniciativní žurnalisté z aktualne.cz už bonzují, že sněmovna si dovolila nerespektovat povely ÚS třeba i tento týden.
Co si to poslanci vůbec dovolují, že ano, přijímat si zákony, někdy dokonce ústavní?
A takové legendy, jako že jde o zákon na jeden případ? A co jiného je třeba státní rozpočet, mezinárodní smlouvy s platností zákonů apod.?
Je pro mne nepříjemné dívat se na nepříčetné nadšení úsudkově nesvéprávných lidí neschopných posoudit situaci a číst jejich bezpředmětné emocionální výlevy s mizivou faktickou hodnotou. Proto se k této záležitosti už nebudu vyjadřovat a nechám zde volné pole orgiím fanoušků ÚS.
10. 09. 2009 | 22:41
mezi mezinárodní smlouvou, ústavou a rozpočtem asi není vůbec žádný rozdíl, že... jsem to ale prosťáček, když si myslím, že rozpočet se dá vymyslet jeden a používat ho každý rok, stále dokola... ajaj. Víte, že mezinárodní smlouvu je i vypovědět? o u ústavy možná úplně nejde - jako že si politici schválí, že ji vlastně nebudou dodržovat.
víte ono shcvalovat retroaktivní zákony není pro právní stabilitu v zemi úplně to pravé ořechové. Kdyby si politici rozhodli prodloužit si ústavním zákonem mandát, možná by to nebylo úplně košer, nemyslíte? Samozřejmě technicky je to jednoduché, máte 120, jste za vodou.
nepleťte si naivitu s příčetností
10. 09. 2009 | 22:50
blíží se podzim a zima, období, kdy se světová finanční krize dostane do dalšího strmého pádu, který bude důsledkem totálního nepochopení světových ekonomických es, která se soustředila na záchranu zprofanovaného finančního systému, místo aby prostředky na zotavení celého systému do ekonomik vlily prostřednictvím oddlužení svých občanů, což mohlo občany ekonomicky osvobodit a zároveň ozdravit ten zázračný finanční systém budovaný ve formě pěkně uplácané pyramidy ... blíží se podzim a zima, období, ve kterém se naši politici budou zabývat svými korýtky, místo aby odpovědnost, kterou přijali ve volbách 2006 využili ve prospěch svého národa a začali konečně řešit to co nevyhnutelně v ekonomice přijde. Není těžké se dopočítat toho, že státy začnou zavírat své hranice pro vstup konkurenčního zboží. Běda těm zemím, které jsou pouze exportně orientované, které zničili vlastní výrobní odvětví a přešly na status montoven. ÚS nám všem, hlavně politikům dal obrovskou šanci, aby vycouvali z té obrovské blamáže před celým národem, kterou chystají ve formě předčasných voleb, kdy se povedou nekonečné debaty o složení sněmovny, vlády a o dělbě korýtek. Domnívám se, že právě vzhledem k probíhající krizi, která se znovu zesílí a bude pokračovat ještě dlouhou dobu by bylo žádoucí ještě se ctí přijmout výrok ÚS a věnovat se řešení ekonomických problémů s tím, že volby odsuneme na původní termín v roce 2010.
10. 09. 2009 | 22:52
Konečně naděje, že našich 200 samozvanců si nebude moci odmávat, co chce nebo spíš, co chtějí temní v pozadí, napříč politickým spektrem.
Konečně vláda, za jejíž vystupování na veřejnosti se nemusím stydět. Čím déle bude tato vláda, tím lépe.
Ústavní soude, děkuji!
Mnohomluvní politici se prostřednictvím svého zástupce dnes snad zdiskreditovali natolik, že se by se mohli chytnout za nosy. Teď už jen zkultivovat pana prezidenta a mohly by pomaloučku nastávat lepší časy.
Pane Kalvodo, myslím, že jste dnes složil doktorát a smekám a děkuji.
Teď už jen zkultivovat moderátory, komentátory
obávám se, že váš příspěvek právě oplývá tou nulovou vypovídací hodnotou a je plný emocí
10. 09. 2009 | 22:54
Paní veverko, není. Věřte tomu, že občas někdo něco udělá i proto, že si myslí, že to tak je správné. Nemusí být za všem horečné taktizování, pokoutné zákulisní machinace ani úplatky.
10. 09. 2009 | 23:19
Na otázku v článku odpoví doba.
Diskuse se povedla!
Jak se nám tu socialistické husy rovnají do myšlenkového zástupu, který syčí a kejhá cosi o moci lidu.
Lid narazil na pravidlo a tře si bouli.
Pár podoteků:
1. Hlodavče, paranoia je léčitelná, stačí vysadit drogy.
2. Rozdělení federace bylo zcela neústavním krokem, jen připomínám, že tak Klaus s Mečiarem učinili před odpor většiny obyvatel.
3. Jednou všichni zjistíme, co vše je u nás neústavní, jen co Brusel začne prosazovat dodržení té Euroústavy, která jistě dříve či později přijde.
4. Je historickým pravidlem, že česká sebevláda způsobí takové potíže a chaos ve správě země, že zase někteří "rozumní" požádají cizího hegemona, aby tu udělal pořádek.
Češi jsou jako oheň - dobrý sluha, špatný pán.
11. 09. 2009 | 10:01
Podle mého soudu se po opatrném kroku k vědomému schválenému kroku ÚS v porušení čl. 31 listiny základní práv a svobod tak nyní v přímém rozporu s "nezávislostí soudů" vstupují na politické hřiště. O to není žádné zkoušení "pojistek či brzd paní senátorko, ale jeden z dalších kroků do "Českého Kocourkova"... ke kterému i ten Váš spolek velkou měroun přispívá ...
11. 09. 2009 | 11:50
vyhlášení předčasných voleb je věc politická i právní. ÚS nesáhl ani na řádný termín voleb, ani na řádně ustavně vymezené cesty, jak sněmovnu rozpustit. Takže jaký rozpor s listinou práv a svobod?
Všichni máte problém - Ústavní soud, ale pozornost je odvedena od našich politických elit do nikam. Po volbách ať jsou v říjnu čo listopadu zase vznikne PS, která nebude schopná sestavit a dát důvěru pořádné vládě a budou zde krize opět. Naši zákonodárci se nyní bleksově shodli na změně ústavy pro sopučasnou situaci, ale úplně se vykašlali na sliby, že uberou 1 poslanecké křeslo a něco udělají s přerozdělováním mandátů. Při dnešních vyrovnaných volebních preferencích to bude zase pat.
11. 09. 2009 | 23:38
Parlament tento risk schválil a výsledek nyní vidíme. Osobně mne mrzí, že Senát nesehrál svou nejdůležitější roli, totiž roli strážce Ústavy, a až na některé senátory podlehl tlaku politických stran a mimoústavní zákon schválil.
01. 11. 2009 | 08:37
06. 03. 2010 | 07:15
08. 03. 2010 | 06:17
09. 03. 2010 | 04:17
09. 03. 2010 | 04:20
15. 03. 2010 | 08:51
26. 03. 2010 | 09:44
01. 04. 2010 | 09:53
19. 04. 2010 | 07:41