Source: http://kraken.slv.cz/4Azs78/2006
Timestamp: 2018-01-17 09:15:56+00:00
Document Index: 21593448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs78/2006
è. j. 4 Azs 78/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. P., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2005, è. j. 30 Az 43/2005-35,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2005, è. j. 30 Az 43/2005-35, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, è. j. OAM-3599/VL-18-K01-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro neplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e soud i správní orgán nesprávnì vyhodnotily pøeká¾ku vycestování. Stejnì tak namítal, ¾e skuteènost, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po urèité dobì pobytu na území Èeské republiky, nemù¾e být pøièítána k jeho tí¾i. Koneènì pak brojil proti skutkovým zji¹tìním a právním závìrùm uèinìným správním orgánem, které krajský soud podle stì¾ovatele bez dal¹ího pøejal.
K námitce týkající se pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, www.nssoud.cz. Obdobnì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu i v námitce-skuteènost, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po urèité dobì pobytu na území Èeské republiky, nemù¾e být k jeho tí¾i-viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004, èi rozsudek ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 4 Azs 252/2005, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ po dvouletém nelegálním pobytu zde a po udìlení správního vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, kde se obdobnými skuteènostmi podrobnì zabýval. Pokud jde o obecnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøevzal závìry ¾alovaného, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e s tìmito tvrzeními se vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz.