Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:40:05+00:00
Document Index: 30081260

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads23/2005
è. j. 6 Ads 23/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. A . , zastoupena Mgr. Hanou Daòkovou, advokátkou, se sídlem Svatovítská 18, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 41 Cad 128/2003-23 ze dne 25. 11. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2004, è. j. 41 Cad 128/2003-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 8. 2003, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozsudku ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 2 ze dne 25. 3. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované z tého¾ dne byl ¾alobkyni pøiznán od 22. 4. 2002 èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 3425 Kè.
Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì podáním ze dne 14. 11. 2003 oznaèeným jako odvolání (toto podání nutno pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ uvedla, ¾e podává novou ¾alobu ohlednì urèení svého starobního invalidního dùchodu. Poukázala na to, ¾e se sna¾ila najít vùbec nìjaké zamìstnání, aby pøe¾ila, ¾ádné vhodné zamìstnání se jí v¹ak nepodaøilo najít. Z dùchodu, který jí byl vymìøen ve vý¹i 3500 Kè nemù¾e ani vy¾ít, a navrhla proto, aby její pøípad byl znovu projednán.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem è. j. 41 Cad 128/2003-23 ze dne 25. 11. 2004 tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl zdravotní stav ¾alobkynì posuzován ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 22. 8. 2003 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj. Z posudku této komise bylo zji¹tìno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je hypertenzní choroba II. stupnì, kterou komise hodnotila podle kapitoly IX oddílu A polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 30 % a dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí neodpovídal plné invaliditì. Uvedený posudek podle názoru krajského soudu splòoval podmínku úplnosti i pøesvìdèivosti ve svých závìrech, soud proto pøevzal závìr této komise o tom, ¾e stav ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí neodpovídal plné invaliditì a z tohoto dùvodu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost dne 29. 12. 2004, kterou dne 8. 3. 2005 doplnila podáním své ustanovené advokátky Mgr. Hany Daòkové. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jí nebyla dána reálná mo¾nost jednat osobnì pøed soudem, nemohla se pøi ústním jednání konaném dne 25. 11. 2004 vyjádøit k provedenému dokazování a navrhnout dùkazy dal¹í, tj. zejména navrhnout vypracování znaleckého posudku, kterým by byl objektivnì posouzen její zdravotní stav ke dni 22. 8. 2003. Uvedla, ¾e zásilka krajského soudu s pøedvoláním k ústnímu jednání na den 25. 11. 2004, pøi nìm¾ do¹lo v její nepøítomnosti k rozhodnutí ve vìci samé, jí nebyla doruèena (a takté¾ ani pøedcházející soudní obsílka k jednání na den 21. 10. 2004). V dobì doruèování se nezdr¾ovala v místì svého trvalého bydli¹tì, proto¾e od 8. 10. 2004 do 4. 11. 2004 se podrobovala lázeòské léèbì v M. L. a tuto skuteènost také doruèovatel poznámkou léèení vyznaèil na zásilce vrácené zpìt soudu. Za daných okolností tudí¾ nemohlo dojít k fikci náhradního doruèení ve smyslu § 46 o. s. ø. a tímto nesprávným postupem jí byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem.
Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 2 a rovnì¾ obdobná Posudková komise pro Støedoèeský kraj se ¾ádným zpùsobem nezabývaly a nevypoøádaly se v¹emi zdravotními obtí¾emi, kterými fakticky trpí. Posudkové komise toti¾ pøi posuzování jejího zdravotního stavu nevzaly v úvahu, ¾e nepøetr¾itì od roku 1995 trpí depresemi, a tento stav byl na základì jí vy¾ádaného psychiatrického nálezu ze dne 21. 9. 2004 shledán jako depresivní porucha støednìtì¾ká a¾ tì¾ká. Z lékaøských nálezù je zøejmé, ¾e depresivním syndromem trpí ji¾ od roku 1996 a pro toto onemocnìní se podrobuje stálé léèbì od roku 2002. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj nepøihlédla ke zdravotní dokumentaci a psychiatrickému nálezu ze dne 21. 9. 2004, pøièem¾ ve svém posudkovém zhodnocení vycházela jedinì a pouze z nálezu MUDr. K. ze dne 9. 12. 2002. Nález MUDr. K. v¹ak v ¾ádném smìru nevypovídá o stavu a rozsahu onemocnìní stì¾ovatelky v rozhodné dobì, tj. ke dni 22. 8. 2003 a posudková komise pochybila, pokud si takový nález nevy¾ádala. Za tìchto okolností se proto podle stì¾ovatelky nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e depresivní porucha støednìtì¾ká a¾ tì¾ká u ní vznikla teprve v roce 2004 a ¾e jde proto o posudkovì nevýznamnou poruchu, kdy¾ tento úsudek nemá oporu ani v psychiatrickém nálezu ze dne 9. 12. 2002 a nelze jej ani dovodit z nálezu ze dne
21. 9. 2004. Dále pak stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi posudkovém hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti a splnìní podmínek invalidního dùchodu se komise øádnì nevypoøádala s dùkazy o jejích dal¹ích zdravotních po¹kozeních. Závìr Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj je evidentnì v hrubém rozporu s nálezem MUDr. B. ze dne 11. 2. 2002 a nálezem MUDr. Z. ze dne 14. 7. 2004, kdy¾ oba tyto ortopedické nálezy byly nespornì vypracovány za úèelem zji¹tìní stavu zdravotních po¹kozeních stì¾ovatelky v rozhodné dobì. Uvedená komise v¹ak k nálezùm a rozsáhlé ortopedické zdravotní dokumentaci ¾ádným zpùsobem nepøihlédla a naopak v rozporu s nimi páteøové posti¾ení pova¾uje za posudkovì málo významné s tím, ¾e následkem zlomeniny pravého hlezna vznikla u stì¾ovatelky jen lehká artrotická defigurace se zcela lehce omezenou pohyblivostí. Ze v¹eho toho, co stì¾ovatelka uvedla, je podle ní nepochybné, ¾e dosavadní provedené dùkazy nesvìdèí o správném, úplném a objektivním zji¹tìní rozsahu a záva¾nosti jejího zdravotního stavu a faktické míøe poklesu pracovní schopnosti ke dni 22. 8. 2003. Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud si ve vìci nevy¾ádal znalecký posudek a pøi svém rozhodování pøevzal závìr o tom, ¾e ke dni vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 8. 2003 není plnì invalidní a nesplòuje podmínky § 39 zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatelkou namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv, nebo» jí nebyla dána reálná mo¾nost jednat osobnì pøed soudem a nemohla se pøi ústním jednání vyjádøit k provedenému dokazování a navrhnout provedení dal¹ích dùkazù. Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na 21. 10. 2004, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka obeslána, písemnost se jí v¹ak nepodaøilo doruèit, proto¾e pøi jejím doruèování nebyla zasti¾ena. Vzhledem k tomu, ¾e si písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedla, bylo pøedvolání k jednání vráceno zpìt krajskému soudu. Na obálce vrácené písemnosti je pøi tom poznámka léèení , co¾ mìlo krajskému soudu signalizovat, ¾e se stì¾ovatelka v místì svého bydli¹tì nezdr¾uje. Pøesto krajský soud bez dal¹ího naøídil jednání na 25. 11. 2004 a pøi tomto jednání bylo ve vìci rozhodnuto, pøesto¾e ani pøedvolání k tomuto jednání nebylo stì¾ovatelce doruèeno, nebo» pøi doruèování písemnosti nebyla zasti¾ena a písemnost si v úlo¾ní dobì nevyzvedla. Stì¾ovatelka pøitom pøi podání kasaèní stí¾nosti dolo¾ila dokladem vystaveným L. l. M. L. ze dne 4. 11. 2004, ¾e byla ubytována v C. l. v dobì od 8. 10. 2004 do 4. 11. 2004, tj. v dobì, kdy jí byla doruèována obì pøedvolání k jednání u krajského soudu.
Lze tedy mít za prokázané, ¾e se stì¾ovatelka v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾ovala, fikce doruèení písemnosti podle § 46 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, pou¾itého obdobnì podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nenastala. Lze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv, nebo» jí nebyla dána mo¾nost jednat osobnì pøed soudem a vyjádøit se k provedenému dokazování. Spoleènì s naøízením jednání byl stì¾ovatelce doruèován i posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, z nìho¾ krajský soud pøi rozhodování ve vìci vycházel, tak¾e pøed rozhodnutím krajského soudu ve vìci nemìla stì¾ovatelka mo¾nost se k tomuto posudku vyjádøit a navrhnout provedení i dal¹ího dokazování tak, jak na nì poukazuje ve své kasaèní stí¾nosti.
Nutno proto vyjít z toho, ¾e do¹lo k jiné vadì øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a z tohoto dùvodu musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, pøièem¾ pøihlédne k námitkám uvedeným stì¾ovatelkou v její kasaèní stí¾nosti; podle výsledkù øízení pak znovu rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).