Source: http://kraken.slv.cz/7A112/2002
Timestamp: 2018-06-23 02:34:27+00:00
Document Index: 6648525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 17', '§ 31', '§ 17', '§ 17', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 33', '§ 49', '§ 32', '§ 33', '§ 3', '§ 33', 'soud ', '§ 31', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

7A112/2002
è. j. 7 A 112/2002-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce V. k. z. v. o. s., . zastoupeného Mgr. Karlem Pù¹em, spoleèníkem ¾alobce, 503 53 Sloupno 13, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110,
I. Rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110 a rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 28. 3. 2002, zn. RZ2/1/2/02/Du se z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Karla Pù¹e, 503 53 Sloupno 13, na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 28. 8. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu-Okresního ¾ivnostenského úøadu Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 28. 3. 2002, zn. RZ2/1/2/02/Du, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5 000 Kè ¾alobci tak, ¾e byl zmìnìn právní odkaz výroku a k meritu vìci, tj. k ulo¾ení pokuty a její vý¹i se odvolací orgán nevyjádøil. ®alobce souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného navrhl i zru¹ení pøedmìtného prvoinstanèního rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110, pokud tento tvrdí, ¾e se prvoinstanèní orgán nedopustil ¾ádného a tvrdí, ¾e daným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné, byl zkrácen na svých právech. ®alobce uvádí, ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu vycházelo z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, opírá se o skuteènosti, které by mìly být správnímu orgánu z úøedního postupu známy a správní orgán nerespektoval správní øád a základní ústavní právo ¾alobce na spravedlivý proces, tj. nebyla mu dána mo¾nost obrany proti kontrolním orgánem uvádìným skuteènostem, a proto podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. Proto¾e se odvolací orgán dopustil tého¾ pochybení jako orgán prvoinstanèní, tj. nedal úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, co¾ mu ukládá § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), navrhl ¾alobce zru¹ení rozhodnutí orgánu prvoinstanèního i odvolacího ve smyslu § 65 správního øádu. Z opatrnosti podal zároveò ¾alobní návrh na soudní pøezkum správního rozhodnutí pro pøípad, ¾e by adresovaný správní orgán na podnìt ke zru¹ení rozhodnutí ve smyslu § 65 správního øádu nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alovaný i ¾alobce ve svém vyjádøení souhlasili, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
®alobce v návaznosti na uvedenou výzvu sdìlil, ¾e nenavrhuje dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì.
®alovaný v písemném vyjádøení, 30. 6. 2003, k ¾alobì uvedl, ¾e pokutu ulo¾il prvoinstanèní orgán pro poru¹ení § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona v návaznosti na nedodr¾ování § 17 odst. 7 a 8 písm. a), § 31 odst. 2 ¾ivnostenského zákona a dále pro nedodr¾ení povinnosti vyplývající z èl. VI bod 16 pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Podkladem pro vý¹e uvedené rozhodnutí prvoinstanèního orgánu bylo místní ¹etøení, ze kterého vyplynulo, ¾e sídlo ani provozovna uvedené spoleènosti nebyly ¾ádným zpùsobem a na ¾ádném místì oznaèeny. Dále bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná spoleènost nedolo¾ila v zákonem stanovené lhùtì 1 roku od úèinnosti uvedeného zákona, tj. do 1. 3. 2001, ¾ivnostenskému úøadu doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo. Ministerstvo prùmyslu a obchodu, jako druhoinstanèní orgán, pak v odvolacím øízení dospìlo ohlednì poru¹ení povinností odvolatele ke stejnému závìru jako orgán prvoinstanèní s tím, ¾e oproti názoru odvolatele do¹lo k závìru, ¾e prvoinstanèní orgán dodr¾el jak pøi zji¹»ování Odvolací orgán pøitom zmìnil výrok rozhodnutí prvoinstanèního orgánu vzhledem k tomu, ¾e provozovna jmenovaného podnikatelského subjektu nebyla oznaèena nejen údaji po¾adovanými podle § 17 odst. 8 písm. a) ¾ivnostenského zákona, ale ani údaji dle § 17 odst. 8 písm. b) ¾ivnostenského zákona. Pokud jde o poru¹ení povinnosti vyplývající z ust. èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb., to odvolací orgán kvalifikoval jako poru¹ení povinnosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu (nikoliv podle ¾ivnostenského zákona), za nì¾ lze proto ulo¾it sankci nikoliv podle § 65 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, nýbr¾ dle § 65 odst. 1 písm. d) cit. zákona. Souèasnì v tomto vyjádøení ministerstvo uvedlo, ¾e podnìt spoleènosti VKZ, v.o.s., ke zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí ve smyslu § 65 správního øádu, neshledalo po projednání v rozkladové komisi dùvodným. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e s námitkami ¾alobce se neztoto¾òuje, ¾alované rozhodnutí bylo podle ministerstva vydáno v souladu se zákonem a návrh na zru¹ení rozhodnutí obou správních orgánù je proto neopodstatnìný.
Ke shora rekapitulovanému vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, v ní¾ znovu a podrobnìji poukazuje na sled krokù v postupu prvoinstanèního orgánu s tím, ¾e opakovanì namítá nesprávné zji¹tìní a vyhodnocení skutkového stavu, a to i s ohledem na nové místní ¹etøení, konané dne 20. 5. 2002, poukazuje na to, ¾e vyjádøení ¾alovaného postrádá reflexi novì zji¹tìných a prokázaných skuteèností pøi místním ¹etøení dne 20. 5. 2002, a dále znovu zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný nedal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro své rozhodnutí dle § 33 správního øádu. Souèasnì ¾alovaný poznamenává, ¾e odvolací orgán nedodr¾el v odvolacím øízení lhùty pro rozhodnutí dle § 49 správního øádu, ani povinnost uvìdomit o tom úèastníka øízení.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným potom vyplynulo, ¾e po kontrolním ¹etøení u ¾alobce, provedeném jednak dne 30.10. 2001 (bez pøítomnosti zástupce kontrolovaného) a dne 7. 11. 2001 (za pøítomnosti zástupce kontrolovaného) Okresní ¾ivnostenský úøad Okresního úøadu Hradec Králové zahájil vùèi ¾alobci správní øízení pro zji¹tìné poru¹ení povinností a o tom ¾alobce vyrozumìl úøedním sdìlením ze dne 25. 1. 2002. V tomto sdìlení byl ¾alobce s odkazem na §§ 32 a 33 správního øádu vyzván, aby se písemnì vyjádøil k zahájenému správnímu øízení a byl pouèen, ¾e pøed vydáním rozhodnutí má mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Souèasnì byl ¾alobce jmenovitì vyzván, aby ve svém vyjádøení uvedl v¹echny skuteènosti, pøípadnì navrhl provedení dùkazù, které by mohly ve správním øízení pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a mohly tak být podkladem pro vydání správního rozhodnutí ve vìci samé. V návaznosti na tuto výzvu podal ¾alobce správnímu orgánu své vyjádøení ze dne 17. 2. 2002, v nìm¾ zejména uvedl, ¾e do areálu provozovny je nìkolik venkovních vstupù, v dobì kontroly bylo sejmuto oznaèení ze vstupu veranda-západ, k èemu¾ se zástupce ¾alobce vyjadøoval pøi provádìní kontroly dne 7. 11. 2002. Dále uvedl, ¾e za nesprávné pova¾uje konstatování kontrolního orgánu v oznámení, ¾e provozovna nebyla ani 30. 10. 2001 ani 7. 11. 2001 ¾ádným zpùsobem oznaèena, a to z ¾ádné strany . Souèasnì ¾alobce navrhl provedení místního ohledání vstupù jak do provozovny, tak i do sídla firmy a specifikaci oznaèení jednotlivých vstupních míst za úèasti kontrolních pracovníkù ze dne 7. 11. 2001. Ze správního spisu se dále podává, ¾e správní orgán rozhodl o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí o 30 dnù, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl úøedním sdìlením ze dne 28. 2. 2002. Návaznì, jak vyplývá ze spisu, správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci, a to dne 28. 3. 2002. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e správní orgán nezaujal stanovisko k jeho vyjádøení k zahájení øízení, a ani¾ mu opìt umo¾nil navr¾ení doplnìní dokazování ve smyslu § 33 správního øádu, vydal rozhodnutí. vìci, a podle jeho názoru i z nesprávného právního posouzení vìci, a dále proto, ¾e nebylo respektováno jeho právo na spravedlivý proces, navrhl zru¹ení rozhodnutí. Návaznì prvostupòový správní orgán, provedl (v rámci odvolacího øízení) doplnìní správního øízení místním ¹etøením, konaným dne 20. 5. 2002, v nìm¾ byla zejména upøesòována kontrolovaná místa oznaèení. V zápise z tohoto jednání nejprve správní orgán uvádí, ¾e vyjádøení zástupce ¾alobce bylo uvedeno v jeho rozhodnutí ze dne 28. 3. 2002 a správní orgán na nì reagoval ve v¹ech bodech. Zástupce ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s rozhodnutím a vyjádøit se k nìmu právì odvoláním proti rozhodnutí, co¾ také uèinil. Dále ze zápisu z tohoto jednání vyplývá, ¾e pøi nìm ¾alovaný ke kontrolovaným místùm uvedl, ¾e provozovna nebyla oznaèena na vchodu ze západu (vchod-místnost è. 1) a ze severní strany (è. 12 veranda), která obsahuje dvoje vchodové dveøe. Sídlo provozovny nebylo oznaèeno na vchodových dveøích ze západní strany ani na schránce. ®alobce pøitom uvádìl, ¾e tvrdí, ¾e v dobì kontroly dle protokolu bez ohlá¹ení (30. 10. 2001) i v den kontroly se sepsáním protokolu (7. 11. 2001) byla provozovna oznaèena nejménì na omítce objektu ze severní strany, dále na vratech ze severní strany (vchod místn. è. 15) a dále u vstupních vrátek ze západní strany na ji¾ním konci objektu. Pokud se týká oznaèení sídla firmy pova¾oval ¾alobce za prokázané, ¾e kontrolní orgán vùbec nekontroloval vchod do hospodáøské èásti objektu èp. 13, který je z ji¾ní strany objektu. V rámci tohoto kontrolního ¹etøení ¾alobce po¾ádal kontrolní orgán o nové posouzení dle výsledkù dokazování místního ¹etøení, jako¾ i o nové posouzení vìci prvoinstanèním orgánem v rámci autoremedury, pøípadnì seznámení se spisem pøed jeho pøedlo¾ením odvolacímu orgánu. Souèasnì v¹ak zápis z tohoto jednání obsahuje konstatování, ¾e podnikatel uvedl, ¾e po dne¹ním jednání pominula námitka jeho zkrácení na právu na spravedlivý proces, kdy se podle jeho názoru nemohl vyjádøit ve správním øízení, a dne¹ním jednáním mu byla tato mo¾nost ze strany správního orgánu plnì umo¾nìna. Ze správního spisu potom vyplývá, ¾e dále ji¾ následovalo jen rozhodnutí ¾alovaného v odvolacím øízení, v nìm¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pokud jde o skuteèný stav vìci, ten byl provoinstanèním orgánem zji¹tìn pøesnì a úplnì, a prvoinstanèní orgán se nedopustil ¾ádného procesního pochybení.
Správní øád správním orgánùm ukládá (§§ 3, 46) povinnost postupovat v øízení tak, aby jejich rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ musí postupovat v úzké souèinnosti s úèastníky øízení a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Souèinnost s úèastníky øízení ve stadiu pøed vydáním rozhodnutí znovu zdùrazòuje § 33 správního øádu, který ukládá správním orgánùm dát úèastníkùm øízení mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se za situace, kdy takto prvoinstanèní správní orgán nepostupoval, nemù¾e ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e prvoinstanèní orgán dodr¾el jak pøi zji¹»ování skutkového stavu, tak pøi samotném vedení správního øízení, v¹echny zákonné postupy.
Správní orgány svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce nemìl viditelnì oznaèeno sídlo (S. 13) pro úèely doruèování písemností názvem spoleènosti a identifikaèním èíslem, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 31 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, jako¾ ¾e nemìl trvale a zvenèí viditelnì èíslem, jménem a pøíjmením osoby odpovìdné za èinnost provozovny a provozní dobu urèenou pro styk se zákazníky, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona, opírá pouze o jeden dùkaz a to o protokol z kontroly provedené dne 7. 11. 2001. ®alobce v¹ak ve svém písemném vyjádøení ze dne 17. 2. 2002 k zahájenému správnímu øízení zpochybòuje protokol z pøedmìtné kontroly a poukazuje na to, ¾e do areálu provozovny je nìkolik venkovních vstupù a v dobì kontroly bylo sejmuto oznaèení ze vstupu veranda západ. Obdobnì ¾alobce poukázal na to, ¾e pro oznaèení sídla firmy opìt platí, ¾e má nìkolik venkovních vstupù a kontrolní orgán posuzoval vstup do obytné èásti èp. 15. K vý¹e uvedeným námitkám se prvoinstanèní správní orgán vyjádøil a¾ v rozhodnutí, kde shrnul, ¾e provozovna na adrese S. 21 nebyla v ¾ádném pøípadì trvale a viditelnì oznaèena ani 30. 10. 2001 ani 7. 11. 2001, a to ani ze severní strany, ani ze západní strany. Nebyla oznaèena z ¾ádné strany. Takté¾ nebylo oznaèeno ¾ádným zpùsobem sídlo na adrese S. 13. To pan P. (statutární orgán ¾alobce) nevyvrátil. ®alovaný správní orgán, který se vìcí zabýval k odvolání ¾alobce se s tímto názorem prvoinstanèního orgánu ztoto¾nil.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ji¾ samotná kontrolní zji¹tìní, z nich¾ bylo vycházeno v pøedmìtném správním øízení jsou neurèitá. Pokud jde o kontrolu provedenou dne 30. 10. 2001, o této není ve spise ¾ádný protokolární záznam, který by dokládal jmenovitá obsahová zji¹tìní. V pøípadì kontroly provedené dne 7. 11. 2001 potom protokol hovoøí toliko o provozovnì S. 21 , a pouze obecnì uvádí, ¾e provozovna S. 21 nebyla v dobì kontroly oznaèena dle § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona . O tom, které vstupy (pøi existenci jejich vìt¹ího mno¾ství) byly kontrolovány protokol nic neuvádí. Pokud jde o sídlo provozovny na adrese S. 13 , daný protokol toto místo vùbec za místo kontroly neuvádí. Proto za situace, kdy ¾alobce poukázal na to, ¾e byly kontrolovány jen nìkteré vstupy, nelze dané kontrolní zji¹tìní pova¾ovat za dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e prvoinstanèní správní orgán mìl k vyjádøení ¾alobce ze dne 17. 2. 2002 provést dal¹í upøesòující dokazování. To ostatnì potvrdil i dal¹í vývoj, kdy prvoinstanèní orgán v rámci odvolacího øízení nakonec pøistoupil k doplnìní øízení (pøed postoupením spisového materiálu k rozhodnutí orgánu odvolacímu) novým místním ¹etøením dne 20. 5. 2002. Jaké v¹ak zaujal stanovisko k tvrzení ¾alobce o oznaèení provozovny a jejího sídla v dobì kontroly dne 7. 11. 2001, ze spisu nevyplývá. Spis toti¾ neobsahuje zprávu, která by výsledky doplnìného øízení shrnula . To v¹e tedy svìdèí o tom, ¾e v øízení nebylo postupováno zcela tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci.
Souèasnì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e prvoinstanèní správní orgán pochybil i v tom, ¾e neposkytl ¾alobci mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, jak to ukládá § 33 odst. 2 správního øádu. Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, poskytnutí této mo¾nosti není právní úpravou vnímáno tak, ¾e se poskytne pøi zahájení øízení , jak to uèinil prvoinstanèní orgán, nýbr¾ naopak a¾ po ukonèení zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí . V daném pøípadì se s ohledem na jeho povahu dalo pøedpokládat i dal¹í zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí, ne¾, jak se nakonec ukázalo, bylo provedeno, o èem¾ mj. svìdèilo i prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí. Navíc z vyjádøení ¾alobce ze dne 17. 2. 2002 bylo zøejmé, ¾e patrnì bude i nadále po¾adovat upøesòující doplnìní dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo správních orgánù nebýt vázán návrhy úèastníkù øízení , stejnì jako právo na tzv. volné hodnocení dùkazù , to v¹ak musí být v¾dy vykládáno v souladu s po¾adavkem na spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v daném konkrétním pøípadì nebylo mo¾no povinnost vyplývající z § 33 odst. v odùvodnìní rozhodnutí sdìlí ¾e a jaké v¹echny dùkazy byly provedeny. Smyslem § 33 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Na tomto stanovisku soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e v doplòovaném øízení se dne 20. 5. 2002 ¾alobce vyjádøil v tom smyslu, ¾e daným postupem byl v tomto smìru uspokojen (v tomto pøípadì ¹lo o seznámení s podklady a¾ po vydání rozhodnutí, a nikoliv pøed ním).
Tyto v¹echny nedostatky rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu neodstranil ani odvolací orgán, který se naopak s tímto postupem ztoto¾nil. Soud pøitom souèasnì dává za pravdu ¾alobci také v tom, ¾e odvolací orgán nedodr¾el v odvolacím øízení lhùty pro rozhodnutí dle § 49 správního øádu, ani povinnost uvìdomit o tom úèastníka øízení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud plnì pøisvìdèil ¾alobì v tom, ¾e provedená zji¹tìní nebyla provedena pøesnì a úplnì, nejsou dostaèující k posouzení vìci a skutkový stav, který vzaly správní orgány (prvoinstanèní i odvolací) za základ napadeného rozhodnutí budou vy¾adovat zásadní doplnìní dal¹ím dokazováním, které by se nále¾itì vypoøádalo s námitkami ¾alobce uplatnìnými v prùbìhu øízení. Stejnì tak soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e mu bylo upøeno právo, které mu zakládá § 33 odst. 2 správního øádu, a proto je v dal¹ím øízené také tøeba, aby správní orgán po doplnìní dokazování pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost postupu podle § 33 odst. 2 správního øádu ¾alobci poskytl.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a se zøetelem k tomu, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba zásadního doplnìní, zru¹il soud také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (§ 78 odst. 1, 3 s. ø. s.). Správní orgány jsou pøi novém projednání vìci vázány právním názorem soudu.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení, spoèívající v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 1 000 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. 11. 2003