Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo85/2008
Timestamp: 2018-09-21 16:46:35+00:00
Document Index: 2491515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 663', 'Soud ', 'čl. 48', 'čl. 49', 'čl. 50', '§ 80', 'soud ', '§ 663', '§ 584', 'soud ', '§ 584', 'soud ', '§ 241', '§ 676', '§ 676', '§ 18', '§ 38', '§ 676', '§ 241', 'soud ']

30 Cdo 85/2008
21. 4. 2006, domáhal proti žalované 3), aby soud určil, že smlouva o prodeji nemovitosti čp. 207/IV uzavřená mezi panem B. Č. a paní E. D., je neplatná . V průběhu řízení před soudem prvního stupně žalobce navrhl, aby soud připustil vstup dalších účastníků do řízení na straně žalovaných, a to žalovaných 1) a 2); tomuto návrhu Okresní soud v Klatovech vyhověl usnesením ze dne 4. 7. 2006, č. j. 9 C 39/2006-33. Při jednání u soudu prvního stupně dne 11. 9. 2006 pak upřesnil petit žaloby tak, že se domáhal, aby soud určil, že kupní smlouva uzavřená dne 28. 2. 2006 mezi prodávající E. D. a kupujícími B. Č. a Z. Č. o prodeji domu čp. 207/IV na st. p. č. 1343, stavební parcely č. 1343 a zahrady parc. č. 3209/31, vše v K., obec a katastrální území K., ze které byl vklad práva povolen Katastrálním úřadem pro P. k., Katastrální pracoviště K., pod č. V-507/2006, je neplatná . Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 12. 12. 2002 uzavřel s tehdejším vlastníkem označených nemovitostí K. M. nájemní smlouvu o nájmu označených nemovitostí na dobu určitou 30 let a současně též dohodu o předkupním právu, že nemovitosti užíval na základě nájemní smlouvy se žalovanou 3) jako družkou, která pak kupní smlouvou ze dne 19. 1. 2004 nemovitosti od K. M. koupila, přičemž na kupní cenu jí žalobce poskytl půjčku ve výši 500.000,-Kč (dosud nevrácenou), a že žalovaná dne 15. 3. 2004 přistoupila k dohodě o předkupním právu. Po uzavření manželství dne 13. 1. 2004 žalobce se žalovanou 3) nadále v domě bydlel a nemovitosti užíval, kupní smlouvou ze dne 28. 2. 2006 je však žalovaná 3) prodala žalovaným 1) a 2); poté bylo manželství žalobce a žalované 3) pravomocně rozvedeno. Protože došlo k porušení předkupního práva žalobce, považuje tuto smlouvu za neplatnou. Dále uvedl, že o žalovanou 3) pečuje již 4 roky a že její psychický stav je natolik vážný, že jí byl přiznán plný invalidní důchod. Z těchto skutečností též dovozuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení.
u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 143/2006, se žalobce domáhal určení, že právo pana V. D. nájmu nemovitosti na č.p. 207/IV vzniklé uzavřením smlouvy o nájmu nemovitosti mezi panem B. (správně B.) Č. a panem V. D. trvá , že majitel nemovitosti je povinen nájemci umožnit užívání této nemovitosti v souladu s uzavřenou smlouvou o pronájmu a subsidiárně s ustanovením § 663 a násl. občanského zákoníku a že majitel je povinen uvést nemovitost do původního stavu, tedy do stavu před porušením práva k nájmu nemovitosti a nahradit škodu vzniklou porušením tohoto práva . Tuto žalobu odůvodnil téměř stejnými skutkovými tvrzeními jako žalobu předchozí.
Při jednání u soudu prvního stupně dne 11. 9. 2006 žalobce upravil petit žaloby tak, že se domáhá určení, že je nájemcem nemovitosti - domu čp. 207/IV. na stavební parcele č. 1343, stavební parcely č. 1343 a zahrady parc. č. 3209/31 v K. , a v dalším vzal žalobu zpět.
na kupní cenu nemovitostí půjčil částku 500.000,- Kč, kterou mu dosud nevrátila. Dále bylo zjištěno, že žalobce užíval nemovitosti od ledna 2002 na základě písemné nájemní smlouvy o nájmu předmětných nemovitostí bez data (na níž byly dne 28. 1. 2002 a 30. 1. 2002 ověřeny podpisy) uzavřené s K. M. jako jejich vlastníkem a pronajímatelem na dobu určitou 30 let, jemuž předal předem nájemné za užívání ve výši 650.000,- Kč, a současně se zavázal v písemné smlouvě platit nájem formou údržby domu a zahrady. Dne 12. 11. 2004 uzavřel žalobce manželství s žalovanou 3), která byla jeho družkou a spolu s ním nemovitosti užívala. Tvrzené předkupní právo dokládal žalobce prohlášením K. M. ze dne 12. 12. 2002, jenž se v něm zavázal, že předmětné nemovitosti neprodá bez vědomí a písemného souhlasu žalobce; k tomuto prohlášení se dne 15. 3. 2004 připojila žalovaná 3) s dovětkem souhlasím , aniž by její podpis byl úředně ověřen. Dále bylo prokázáno, že dne 17. 2. 2006 byl žalobce zatčen a umístěn do Zařízení pro zajištění cizinců B.-P., posléze byl z České republiky vyhoštěn na U. a jeho manželství s žalovanou 3) bylo pravomocně rozvedeno. Soud prvního stupně s odkazem na čl. 48 odst. 3, čl. 49 odst. 1 a čl. 50 odst. 1 Smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a U., o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášené pod č. 123/2002 Sb., dovodil, že k rozhodování v této věci je dána pravomoc českých soudů a že uplatněné nároky se řídí českým právním řádem. Dospěl k závěru, že na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2006 žalobce nemá naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť ani v případě, že by žalobě bylo vyhověno, by se na jeho právních poměrech nic nezměnilo; pouze dodal, že předkupní právo žalobce k nemovitostem nebylo platně sjednáno, protože na prohlášení ze dne 12. 12. 2002 absentuje jeho podpis, a jde tak jen o jednostranný právní úkon. Dále dovodil, že na určení nájemce nemovitostí sice žalobce má naléhavý právní zájem, žaloba však v není důvodná. Uzavřením manželství s žalovanou 3) dne 12. 11. 2004, která již v té době byla vlastnicí nemovitostí, totiž žalobce přestal být - na základě smlouvy o nájmu nemovitostí z ledna 2002, kterou okresní soud posoudil jako platný právní úkon podle § 663 obč. zák., jejich nájemcem, neboť došlo k zániku závazku vyplývajícího z této nájemní smlouvy splynutím ve smyslu § 584 obč. zák., a žalobce nemovitosti užíval z odvozeného vlastnického práva své manželky jako osoba blízká.
v katastru nemovitostí. Dále krajský soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že na určení nájemce nemovitostí má žalobce naléhavý právní zájem a že uzavřená nájemní smlouva je platná, nepřisvědčil však jeho názoru, že právo nájmu žalobce k nemovitostem zaniklo splynutím podle § 584 obč. zák.; jestliže se totiž nabyvatelem nemovitostí stala žalovaná 3), právo a povinnost nesplynuly v jedné osobě a následky předpokládané v tomto ustanovení tak nemohly nastat. Zaujal názor, že uzavřela-li žalovaná 3) manželství se žalobcem v době, kdy již byla vlastnicí nemovitostí, trvalo právo nájmu sjednané mezi žalobcem a K. M. do okamžiku, kdy žalobce uzavřel manželství s žalovanou 3) a kdy v důsledku toho došlo ke změně na právo bydlení z titulu manželství s vlastníkem nemovitosti . I kdyby však nájemní právo žalobce zůstalo zachováno i po uzavření manželství s žalovanou 3), zaniklo výpovědí z nájmu dané žalobci žalovanými 1) a 2) a v době rozhodnutí soudu uplynula i výpovědní lhůta . K odvolací námitce žalobce, že žalovaná 3) se dlouhodobě léčí
bez data, odvolací soud uvedl, že i pokud by tento důkaz byl v důsledku koncentrace řízení přípustný, žalobce by jím neprokázal, že žalovaná 3) byla v okamžiku uzavření kupní smlouvy se žalovanými 1) a 2) ze zdravotních důvodů neschopná tento právní úkon učinit.
§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Především namítá, že dokazování nebylo provedeno v rozsahu navrženém účastníky , neboť soudu prvního stupně nemohl předkládat důkazy v celém rozsahu , když nejprve byl bezdůvodně eskortován do Z. P. a posléze vyhoštěn do svého domovského státu; jednalo se zejména o důkazy týkající se zdravotního a duševního stavu žalované 3), z nichž vyplývá, že žalovaná 3) nebyla schopna kupní smlouvu se žalovanými 1) a 2) platně uzavřít, dále o důkazy svědčící o tom, že žalovaná 3) se s ním nechtěla rozvést, a pokud tak učinila, bylo to jen proto, že jí zaměstnancem C. p. v K., jakož i zástupcem žalovaných, bylo tvrzeno, že již nikdy svého manžela neuvidí , dále o důkazy prokazující jeho tvrzení, že K. M. zaplatil předem nájemné na dobu 30 let ve výši 650.000,-Kč, a o vyklizení jeho věcí z nemovitostí. Poukazuje na to, že nájemní vztah na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel s K. M., vznikl ještě v době, kdy nežil se žalovanou 3) v manželství, což znamená, že byla obeznámena s tím, že nájem bude trvat i po uzavření tohoto manželství; na tuto skutečnost upozornila žalovaná 3) též zástupce žalovaných 1) a 2), což je patrno i z policejního spisu. Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že neprovedl důkaz předloženou lékařskou zprávou o zdravotním stavu žalované 3), ačkoliv již v žalobě na str. 3 odst. 2 uvedl, že je vážně psychicky nemocná, dlouhodobě léčená pro psychické onemocnění, že jí byl přiznán plný invalidní důchod a že tedy nebyla schopna jednat o prodeji nemovitostí a kupní smlouvu platně uzavřít, neboť si ani neuvědomovala následky svého jednání. Nesouhlasí se závěrem krajského soudu, že na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2006 nemá naléhavý právní zájem, který tvrdil již v žalobě právě z důvodu neschopnosti žalované 3) kupní smlouvu uzavřít, a dále tím, že se musela z nemovitosti vystěhovat ještě před tím, než byl proveden vklad vlastnického práva žalovaných 1) a 2) do katastru nemovitostí, poté bydlela v provizoriu a v současné době vlastně nemá kde bydlet. Celá situace tak dospěla k tomu, že přišel o všechny své věci i o možnost bydlení v předmětných nemovitostech, nemá se kam vrátit, stejně jako žalovaná 3), která se s ním nechtěla rozvést. Za nesprávný dále dovolatel považuje závěr odvolacího soudu, že právo nájmu sjednané mezi ním a K. M. trvalo jen do okamžiku, kdy uzavřel manželství s žalovanou 3), a poté se změnilo na právo bydlení z titulu manželství s vlastnicí nemovitostí, a že i kdyby toto právo zůstalo zachováno i po uzavření manželství, zaniklo výpovědí danou mu žalovanými 1) a 2), přičemž v době rozhodnutí soudu měla uplynout i výpovědní lhůta. V této souvislosti poukazuje na Smlouvu o nájmu nemovitosti ze dne 12. 12. 2002, kterou uzavřel s K. M., v jejímž čl. IV. je uvedeno, že nájem se uzavírá na dobu třiceti let, a dále na čl. IX kupní smlouvy uzavřené mezi jmenovaným a žalovanou 3), který obsahuje výslovné ujednání o tom, že smlouva o pronájmu mezi prodávajícím a žalobcem zůstává v platnosti za stejných podmínek. Z toho je podle dovolatele evidentní, že jeho právo nájmu předmětných nemovitostí na dobu třiceti let trvá, a na skutečnosti, že žalovaná 3) uzavřela smlouvu o prodeji nemovitostí, to nic nemění, neboť nájemní smlouva, jakož i smlouva, kterou žalovaná 3) nemovitosti koupila, jsou platnými právními úkony. I kdyby tento názor dovolatele nebyl správný, nelze pominout skutečnost, že i v případě dání výpovědi z nájmu k ní bylo zapotřebí přivolení soudu, k čemuž však nedošlo; i konečný závěr odvolacího soudu, že nájem byl platně žalovanými 1) a 2) vypovězen, je tak nesprávný. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Dále žalobce napadá dovoláním výrok rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na určení, že žalobce je nájemcem předmětných nemovitostí. V tomto výroku je rozhodnutí odvolacího soudu založeno na závěru, že uzavřela-li žalovaná 3) manželství se žalobcem v době, kdy již byla vlastnicí nemovitostí, trvalo právo nájmu sjednané mezi žalobcem a K. M. do okamžiku, kdy žalobce uzavřel manželství s žalovanou 3) a kdy v důsledku toho došlo ke změně na právo bydlení z titulu manželství s vlastníkem nemovitosti , a že i kdyby nájemní právo žalobce zůstalo zachováno i po uzavření manželství s žalovanou 3), zaniklo výpovědí z nájmu dané žalobci žalovanými 1) a 2), neboť v době rozhodnutí soudu již uplynula výpovědní lhůta.
12. 11. 2004 se žalobcem manželství; z ustanovení občanského zákoníku o zániku nájemního práva na dobu určitou (§ 676 odst. 1 obč.) ani z žádného jiného ustanovení občanského zákoníku nelze totiž dovodit, že by v případě, že nájemce uzavře manželství s pronajímatelkou rodinného domu se zahradou před uplynutím doby, na níž byl nájem sjednán, zaniklo jeho existující nájemní právo, ani že by v důsledku uzavření manželství se toto právo změnilo na právo bydlení z titulu manželství s vlastnicí nemovitostí , jak ve svém rozhodnutí uvedl odvolací soud. Jestliže v řízení bylo zjištěno, že žalobce v nemovitosti bydlel a užíval ji do uzavření manželství spolu se žalovanou 3), která byla jeho družkou, a tedy v nemovitosti s ním bydlela a užívala ji s jeho souhlasem, a nedošlo-li mezi nimi po uzavření manželství k dohodě o ukončení nájemního vztahu ve smyslu § 676 odst. 1 obč. zák. (srov. slova nedohodnou-li pronajímatel s nájemcem jinak ), bydlela žalovaná 3) po uzavření manželství v nemovitosti jako vlastnice se souhlasem žalobce jako nájemce a žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou 30 let. Protože tedy žalobce bydlel v nemovitosti na základě uzavřené nájemní smlouvy dřív než žalovaná 3), která se vlastnicí nemovitosti stala až v průběhu jejich družeckého vztahu, neodvozoval žalobce právo v nemovitosti bydlet od vlastnického práva žalované 3), a nelze tedy mít za to, že jeho bydlení v nemovitosti bylo odvozeno od rodinněprávního vztahu s vlastnicí nemovitosti. V dané věci tak ani podpůrně není možno vycházet z § 18 zákona o rodině, neboť v době, kdy žalobce a žalovaná 3) uzavřeli manželství, již oba v nemovitosti bydleli - žalobce na základě uzavřené nájemní smlouvy, která mu zakládala (a to i po uzavření manželství) jediný právní titul k užívání nemovitostí, a žalovaná 3) od počátku na základě souhlasu žalobce. Nešlo tedy o situaci, kdy po uzavření manželství s vlastníkem rodinného domu se do něj přistěhuje druhý manžel (nevlastník), který pak právo bydlení v domě za trvání manželství odvozuje od rodinněprávního vztahu s vlastníkem nemovitosti.
Není tudíž správný závěr odvolacího soudu, že právo nájmu žalobce k předmětným nemovitostem založené původně nájemní smlouvou uzavřenou s K. M. v roce 2002 na dobu určitou 30 let, zaniklo dne 12. 11. 2004 okamžikem uzavření manželství se žalovanou 3), která v té době byla vlastnicí nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2004, a že se poté toto právo změnilo na právo bydlení z titulu manželství s vlastnicí nemovitostí .
Vzhledem k tomu, že žalobce již v žalobě tvrdil, že o žalovanou 3) pečuje již
4 roky a že její psychický stav je natolik vážný, že jí byl přiznán plný invalidní důchod , bylo třeba jako předběžnou řešit otázku platnosti této smlouvy, a to i z hlediska § 38 odst. 2 obč. zák., a v kladném případě pak posoudit, zda nájem předmětných nemovitostí skončil žalobcem v dovolání zpochybněnou výpovědí, kterou mu měli dát žalovaní 1) a 2).
Závěr odvolacího soudu, že nájemní právo žalobce - pokud nezaniklo uzavřením manželství se žalovanou 3) - zaniklo výpovědí z nájmu dané žalobci žalovanými 1) a 2) a že v době rozhodnutí soudu uplynula i výpovědní lhůta, je předčasný a nepřezkoumatelný, neboť byl učiněn, aniž byl v tomto ohledu náležitě zjištěn skutkový stav věci, tedy najisto postaveno, zda vůbec a kdy žalovaní 1) a 2) dali žalobci výpověď z nájmu nemovitostí, zda ve smlouvě o nájmu nemovitostí z 12. 12. 2002 (případně i následně) byla mezi původním pronajímatelem K. M. a žalobcem jako nájemcem výpověď z nájmu ze strany pronajímatele ve smyslu § 676 odst. 1 obč. zák. dohodnuta a z jakého důvodu. Řízení o žalobě na určení nájemce předmětných nemovitostí je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], k nímž dovolací soud částečně přihlédl, i když nebyla v dovolání uplatněna.