Source: http://kraken.slv.cz/1Afs105/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:02:50+00:00
Document Index: 22600935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§1', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 54', '§ 55', '§ 102', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60']

1Afs105/2008
1 Afs 105/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce D. J., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem K. Sliwky 621/5, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Ostravì, se sídlem nám. S. Èecha 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. 4971-02/07-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 15/2008-30,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007 zamítl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního úøadu v Karviné ze dne 23. 5. 2007, è. j. 50464-10/07-146100-024, jím¾ byl vydán platební výmìr è. 142-SPD/07 na spotøební daò z lihu v celkové vý¹i 6 606 715 Kè.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j. 22 Ca 15/2008-17, odmítl pro opo¾dìnost. Toto usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Krajský soud pøípisem ze dne 24. 4. 2008 stì¾ovatele vyzval, aby do deseti dnù od doruèení této výzvy zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè; souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
[3] Tato výzva byla stì¾ovatelovu zástupci doruèena dne 28. 4. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu nijak nereagoval a soudní poplatek nezaplatil, vydal krajský soud dne 22. 5. 2008 usnesení è. j. 22 Ca 15/2008-30, jím¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[4] Proti posléze uvedenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e dle jeho názoru soud nebyl oprávnìn øízení zastavit, nebo» nebyly splnìny podmínky zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. K zaplacení soudního poplatku byl stì¾ovatel vyzván výzvou doruèenou jeho zástupci dne 28. 4. 2008, av¹ak z obsahu napadeného usnesení lze dovodit, ¾e soud postupoval podle § 9 odst. 8 citovaného zákona. ®alobci pøitom nebyla doruèena listina obsahující pouèení ve smyslu § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, a proto nejsou splnìny podmínky pro nástup právních úèinkù uvedených v tomto ustanovení. Soud je dále povinen øídit se obecným pravidlem obsa¾eným v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ je úèastníku øízení poskytnuta mo¾nost zaplatit soudní poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo podle § 103 odst. 1 písm. d), c), b), a a) s. ø. s. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti soudu nepodal.
[6] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení, a proto pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k zastavení øízení; nemù¾e se v¹ak zabývat dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti cituje. Navíc, jak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna dále cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), [p]rávní náhled na vìc [vyjádøený v kasaèní stí¾nosti] se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (publikován té¾ jako è. 835/2006 Sb. NSS).
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, má soud povinnost vyzvat poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèí, pokud poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87).
[9] Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, av¹ak krajský soud jej v usnesení vyzývajícím k zaplacení soudního poplatku pouèil pouze v rozsahu § 9 odst. 1 a nikoliv ji¾ ve smyslu § 9 odst. 8 citovaného zákona. Tyto stì¾ovatelovy námitky jsou v¹ak zcela mylné.
[10] Pøednì z usnesení ze dne 22. 5. 2008 nijak neplyne, ¾e by snad krajský soud postupoval podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích-tato norma není v usnesení zmínìna a její aplikaci nelze dovodit ani z jeho kontextu. Pøípadný postup krajského soudu podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích by navíc byl zcela nesmyslný, nebo» toto ustanovení se týká placení soudních poplatkù za návrhy na provedení úkonu [§1 písm. b) zákona o soudních poplatcích]. ®alobce se v¹ak nedomáhal toho, aby soud provedl urèitý zpoplatnìný úkon, ale svým návrhem (kasaèní stí¾ností) chtìl vyvolat pøezkum rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. V projednávaném pøípadì tak bylo pøedmìtem poplatkové povinnosti zahájení øízení [§ 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], pøièem¾ poplatková povinnost zde vzniká podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Krajský soud proto nemìl sebemen¹í dùvod postupovat podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích a ¾alobce o této normì pouèovat. Naopak je zcela zøejmé, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dr¾el § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který upravuje mimo jiné právì i zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e by mu mìlo být v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích umo¾nìno zaplatit poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení (¾alobce pro tento úèel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i). V pøípadì ¾aloby v obèanském soudním øízení by takový postup (zaplacení soudního poplatku souèasnì s podáním odvolání proti usnesení o zastavení øízení) byl nepochybnì úspì¹ný; ¾alobce v¹ak opomnìl, ¾e se podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, které se od øízení podle obèanského soudního øádu v nìkterých aspektech podstatnì odli¹uje. Pro projednávanou vìc je urèující zejména ta skuteènost, ¾e krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví vydávají koneèná rozhodnutí, proti nim¾ není mo¾né podat odvolání (tento institut správní soudnictví vùbec nezná, co¾ by mìlo být známo pøinejmen¹ím advokátovi, který stì¾ovatele zastupuje). Rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví tak nabývají právní moci dnem doruèení (§ 54 odst. 5, § 55 odst. 5 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je pak mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù (§ 102 s. ø. s.).
[12] Na toto specifikum správního soudnictví reaguje i zákon o soudních poplatcích, který ve zmiòovaném § 9 odst. 7 výslovnì uvádí, ¾e ve správním soudnictví zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci (nikoliv do konce lhùty k odvolání proti takovému usnesení). Pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku (viz rozsudek NSS ve vìci TOT-tisková a organizaèní technika spol. s r. o. ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103).
[13] Jeliko¾ v projednávané vìci stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení (souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení o døíve podané kasaèní stí¾nosti), nemù¾e být toto usnesení krajským soudem zru¹eno ve smyslu § 9 odst. 7 citovaného zákona. Stì¾ovatelova námitka je proto nedùvodná.
[14] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nad rámec vý¹e uvedeného pøipomenout, ¾e smysl a úèel institutu povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. lze spatøovat zejména v záva¾nosti øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, stejnì jako ve formálnì právních po¾adavcích kladených zákonem na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem má zajistit rovnost úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti právních pøedpisù (srov. pøimìøenì usnesení ÚS ze dne 3. 12. 1998 ve vìci vedené pod sp. zn. III. ÚS 229/98, http://nalus.usoud.cz). S ohledem na podobu kasaèní stí¾nosti, která trpí neporozumìním zcela elementární právní problematiky, je v¹ak evidentní, ¾e smysl a úèel povinného zastoupení nebyl v tomto pøípadì naplnìn.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 9. øíjna 2008