Source: https://iuridictum.pecina.cz/w/Seznam_rozsudk%C5%AF_ESLP_proti_%C4%8Cesk%C3%A9_republice
Timestamp: 2020-01-28 00:40:52+00:00
Document Index: 11674022

Matched Legal Cases: ['čl. 6', 'čl. 5', 'čl. 13', 'čl. 6', 'čl. 1', 'čl. 5', 'čl. 13', 'čl. 1', 'čl. 8', 'čl. 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 5', 'čl. 13', 'čl. 13', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 5', 'čl. 5', 'čl. 5', 'čl. 5', 'čl. 6']

Seznam rozsudků ESLP proti České republice - Iuridictum
Seznam rozsudků ESLP proti České republice
Seznam rozsudků Evropského soudu pro lidská práva proti České republice obsahuje vesměs pouze rozsudky do 1. 5. 2006.
Naprostá většina se jich týká nepřiměřené délky soudního řízení, tj. porušení čl. 6 odst. 1 úmluvy, část příliš dlouhé délky vazby cizinců (čl. 5 odst. 3 úmluvy) a další část nezajištění účinných právních prostředků nápravy (čl. 13 úmluvy). V tom Česká republika není sama: "Nejčastěji konstatovaným porušením v daném období bylo pochopitelně s velkým náskokem porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (2 563), jiné aspekty práva na spravedlivý proces byly porušeny v dalších 1 561 případech. To znamená, že čl. 6 je suverénně nejvíce nerespektovaným článkem Úmluvy: z celkového počtu 5 400 odsuzujících rozsudků vydaných v posledních osmi letech dospěl ESLP ve více než třech čtvrtinách případů k závěru, že stěžovatelům nebyl z toho či onoho důvodu zajištěn spravedlivý proces. S velkým odstupem v počtu porušení následují čl. 1 Protokolu č. 1 (právo na pokojné užívání majetku – 1 079), čl. 5 Úmluvy (právo na svobodu a osobní bezpečnost – 665) a čl. 13 Úmluvy (právo na účinný právní prostředek nápravy – 642)."[1]
1 Porušení jiných ustanovení (meritorních)
2 Abecedně
3 Smír
4 ČR osvobozena
Porušení jiných ustanovení (meritorních)
precedent Pincová a Pinc v. Česká republika ze dne 5. listopadu 2002; ochrana majetku: porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě
Bucheň v. Česká republika ze dne 26. listopadu 2002. Ochrana majetku; zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 1 Protokolu č. 1
Chadimová v. Česká republika [RoESLP 2006, 3: 141] ze dne 18. dubna 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy a čl. 8 Úmluvy byl porušen.
Štefanec v. Česká republika [RoESLP 2006, 4: 217] ze dne 18. července 2006. Právo na spravedlivý proces; svoboda projevu: čl. 10 Úmluvy byl porušen.
Václav Linkov v. Česká republika ze dne 7. prosince 2006, no 10504/03.[2] Anotace in Právní rozhledy 9/2007, pp. 345–6; plné znění česky
D. H. a ostatní v. Česká republika ze dne 13. listopadu 2007. Zákaz diskriminace: porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 2 Protokolu č. 1 (překlad do češtiny, kritika rozhodnutí).
soudní porušení processních práv
Bačák v. Česká republika: doba jednoho roku a více než tří měsíců mezi podáním obžaloby a prvním hlavním líčením je nepřiměřená, rovněž půl roku pro prostudování spisu novým soudcem a rok pro vypracování znaleckého posudku.
Bartl v. Česká republika – porušení článku 6 odst. 1 úmluvy a článku 13 úmluvy: 8 let na prvním stupni není přiměřená doba.
Bazil v. Česká republika: okresnímu soudu trvalo rok a jeden měsíc, než konal první jednání, což je nepřiměřené, rozsudek vynesl teprve dva roky a osm měsíců po předložení rozhodujícího důkazu, což je nepřiměřené rovněž. Projednání ústavní stížnosti nesmí trvat více než dva roky a dva měsíce.
Bečvář a Bečvářová v. Česká republika: je nepřiměřené, aby 9 nebo 8 měsíců byl soud zcela nečinný.
Bořánková v. Česká republika [RoESLP 2003, 1: 1]: "Dále podotýká, že po 18. 3. 1992 došlo v řízení k neodůvodněným průtahům, a upozorňuje na to, že mezi 18. 3. 1992 (s tím, že první rozsudek byl Krajským soudem zrušen již 6. 2. 1991) a 14. 10. 1994 (datum vynesení nového rozsudku) uplynuly více než dva roky a šest měsíců. O deset měsíců později byl druhý rozsudek zrušen a soudu trvalo opět více jak rok a dva měsíce, než ve věci rozhodl znovu. Prodlevy nastaly také při předávání spisů a doručování rozhodnutí příslušným osobám, stejně jako v činnosti znalců."
Bulena v. Česká republika [RoESLP 2004, 3: 125] Právo na spravedlivé řízení; právo na přístup k soudu: ústavní soud porušil lidská práva tím, že odmítl stížnost s petitem, který napadal zároveň prvostupňové (tedy chybně) a zároveň druhostupňové (což bylo správně) rozhodnutí. "V projednávaném případě má Soud za to, že Ústavní soud posuzoval stěžovatelovu stížnost dosti formalisticky."
Cambal v. Česká republika
Centrum stavebního inženýrství, a.s. v. Česká republika
Český v. Česká republika [RoESLP 2000, 5: 201] Právo být souzen v přiměřené lhůtě; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
Vladimír Dostál v. Česká republika
Jaroslav Dostál v. Česká republika
Dušek v. Česká republika
Eko-Energie, spol. s r.o. v. Česká republika
Exel v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 115] ze dne 5. července 2005
Fáber v. Česká republika
Fackelmann ČR, spol. s r.o. v. Česká republika
precedent Hartman v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 177]; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; byl porušen čl. 13 Úmluvy.
Havelka v. Česká republika
Havlíčková v. Česká republika
Herbst a ostatní v. Česká republika - opravená verze rozsudku
Herbst a ostatní v. Česká republika
Heřmanský v. Česká republika
Houbal v. Česká republika
Houfová v. Česká republika (č. 1)
Houfová v. Česká republika (č. 2)
precedent Hradecký v. Česká republika [RoESLP 2004, 6: 313] ze dne 5. října 2004; právo na účinný vnitrostátní prostředek nápravy; čl. 13 Úmluvy byl porušen
Chmelíř v. Česká republika [RoESLP 2005, 4: 181] Nestrannost soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen
Jahnová v. Česká republika
Jírů v. Česká republika
Kadlec a další v. Česká republika [RoESLP 2004, 4: 185] Právo na spravedlivé řízení
Karasová v. Česká republika
Kilián v. Česká republika [RoESLP 2005, 1: 1] ze dne 7. prosince 2004.
Klepetář v. Česká republika
Kohlhofer a Minarik v. Česká republika z 15. října 2009, sp. zn. 32921/03, 28464/04 a 5344/05, o nepravém squeeze-out[3]
Koktavá v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 1]; ochrana majetku
Koliha v. Česká republika
Konečný v. Česká republika
Kos v. Česká republika z 30. 11. 2004, sp. zn. 75546/01[4]
Kozák v. Česká republika
Králíček v. Česká republika
Krasniki v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 86] ze dne 28. 2. 2006. Právo na spravedlivý proces: čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy byl porušen.
Krčmář a další v. Česká republika (č. 1) [RoESLP 2000, 1: 1] Právo na spravedlivý proces; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
Kreditní a průmyslová banka v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 42] Právo na spravedlivé řízení: přístup k soudu, ochrana majetku
Kubizňáková v. Česká republika
Kuchařová v. Česká republika [RoESLP 2004, 4: 190]
L.C.I. v. Česká republika - opravená verze rozsudku
L.C.I. v. Česká republika
Libánský v. Česká republika
Malhous v. Česká republika. [RoESLP 2001, 4: 145] Právo na veřejné projednání záležitosti soudem; byl porušen čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Maršálek v. Česká republika ze dne 4. dubna 2006, právo na respektování soukromého a rodinného života: porušení článku 13 Úmluvy
Mařík v. Česká republika Právo na přístup k soudu: porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
Metzová v. Česká republika
Milatová a ostatní v. Česká republika
Mlynář v. Česká republika
Nemeth v. Česká republika
Pachman a Mates v. Česká republika, ochrana majetku
Páleník v. Česká republika
Parchanski v. Česká republika
Paterová v. Česká republika
Patta v. Česká republika
Pfleger v. Česká republika
Pillmann v. Česká republika
Pištorová v. Česká republika; ochrana majetku
Polach v. Česká republika
německý občan Punzelt v. Česká republika [RoESLP 2000, 3: 107] Právo na přiměřenou lhůtu k řízení Právo na spravedlivý proces; byl porušen čl. 5 odst. 3 Úmluvy.
Rázlová v. Česká republika
Rezek v. Česká republika [RoESLP 2004, 3: 130]
Římskokatolická farnost Obříství v. Česká republika
Schmidtová v. Česká republika [RoESLP 2003, 5: 241]; ochrana majetku
indičtí občané Singh a Singh v. Česká republika [RoESLP 2005, 2: 61] Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody; čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy byl porušen a čl. 5 odst. 4 Úmluvy byl porušen;
Skoma, spol. s r.o. v. Česká republika
Slezák a ostatní v. Česká republika
Soudek v. Česká republika
Škodáková v. Česká republika
Šoller v. Česká republika
Šroub v. Česká republika
súdánský občan Tariq v. Česká republika [RoESLP 2006, 3: 156] ze dne 18. dubna 2006. Právo na osobní svobodu; čl. 5 odst. 3 Úmluvy byl porušen.
Tetourová v. Česká republika
Thon v. Česká republika
Turek v. Česká republika
Vejmola v. Česká republika ze dne 25. října 2005. Právo na svobodu - zákonnost zbavení osobní svobody: porušení článku 5 odst. 4 Úmluvy
Vitásek v. Česká republika - opravená verze rozsudku
Vitásek v. Česká republika
Vodárenská akciová společnost, a.s., v. Česká republika [RoESLP 2004, 2: 65] Právo na spravedlivý proces; právo na přístup k soudu; čl. 6 odst. 1 Úmluvy byl porušen.
Vojáčková v. Česká republika
Voleský v. Česká republika [RoESLP 2004, 5: 253]; právo na respektování soukromého a rodinného života
precedent Volf v. Česká republika ze dne 6. září 2005, právo na respektování soukromého a rodinného života
Vrábel a Ďurica v. Česká republika
Vrána v. Česká republika
Zámečníková a Zámečník v. Česká republika
Zbořilová a Zbořil v. Česká republika
Zedník v. Česká republika
Zemanová v. Česká republika
Zouhar v. Česká republika
Červeňáková a další v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 184] Zákaz mučení a nelidského či ponižujícícho zacházení
Netolický a Netolická v. Česká republika ze dne 11. ledna 2005. Právo vlastnit majetek
Udovik v. Česká republika [RoESLP 2005, 3: 121] Právo zatčeného být souzen v přiměřené lhůtě
ČR osvobozena
Špaček v. Česká republika [RoESLP 1999, 12: 265] ze dne 9. listopadu 1999. Užívání majetku v souladu s obecným zájmem Placení daní
Des Fours Walderode v. Česká republika [RoESLP 2003, 4: 216] Právo na spravedlivý proces; zákaz diskriminace; ochrana majetku
Novák v. Česká republika [RoESLP 2003, 5: 249] Právo na spravedlivé řízení; presumpce neviny
Orion Břeclav, s.r.o. v. Česká republika [RoESLP 2004, 1: 7] Ochrana majetku
Žirovnický v. Česká republika [RoESLP 2004, 2: 70] Právo na respektování korespondence
Krčmář a další v. Česká republika (č. 2) [RoESLP 2004, 2: 74] Právo na účinný prostředek nápravy; ochrana majetku
Němcová a další v. Česká republika [RoESLP 2004, 6: 318] Právo na ochranu majetku
Blücher v. Česká republika [RoESLP 2005, 1: 5] ze dne 11. ledna 2005. Právo na spravedlivé řízení
Ciprová v. Česká republika [RoESLP 2005, 3: 137] Právo na přístup k soudu
Mohylová v. Česká republika [RoESLP 2005, 5: 245] ze dne 6. září 2005; ochrana majetku
Kučera v. Česká republika [RoESLP 2005, 6: 309] ze dne 15. listopadu 2005. Nestrannost soudu; ochrana majetku
sudetští Němci Josef Bergauer a další v. Česká republika [RoESLP 2006, 1: 1] Právo na život; zákaz diskriminace
D. H. a další v. Česká republika [RoESLP 2006, 2: 77] Zákaz diskriminace; právo na vzdělání
Seznam rozsudků Nejvyššího soudu USA
Eva Hubálková: Novinky z judikatury ESLP ve stížnostech podaných proti ČR. In Bulletin advokacie 9/2003, p. 12 sq. = digest z případů do roku 2003.
digesta z rozhodnutí každý rok vydává Český helsinský výbor pod názvem Výkon justice v České republice
Sbírka jednotlivých rozhodnutí + dva další rozsudky (česky)
Citováno podle "https://iuridictum.pecina.cz/index.php?title=Seznam_rozsudků_ESLP_proti_České_republice&oldid=17412"
Poslední editace 27. 9. 2011, 08:58.