Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2007
Timestamp: 2018-01-21 15:00:58+00:00
Document Index: 34384438

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads23/2007
è. j. 3 Ads 23/2007-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce I. P., zastoupeného Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2006, èj. 2006/13776-442, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 Cad 236/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2006, è. j. 22 Cad 236/2006-8,
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2006, èj. 2006/13776-442, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu práce B. ze dne 3. 2. 2006, èj. VI/238/06/VP, na základì nìho¾ byl ¾alobce povinen podle § 55 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, vrátit podporu v nezamìstnanosti ve vý¹i 41 000 Kè a uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì.
Usnesením ze dne 28. 12. 2006, è. j. 22 Cad 236/2006, Krajský soud v Brnì vìc v souladu s § 7 odst. 6 s. ø. s. postoupil Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. V daném pøípadì je tedy místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e vìc je tøeba právnì kvalifikovat podle § 7 odst. 4 s. ø. s. a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2006, è. j. 22 Cad 236/2006-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud pøi urèování místní pøíslu¹nosti soudu pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nesprávnì aplikoval § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìla být místní pøíslu¹nost v daném pøípadì urèena podle § 7 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni . Danou vìc v¹ak nebylo mo¾né podøadit pod uvedené ustanovení soudního øádu správního, jak se domnívá stì¾ovatel, nebo» správní orgán prvního stupnì rozhodl o povinnosti ¾alobce vrátit neoprávnìnì získanou finanèní èástku vyplacenou na podpoøe v nezamìstnanosti. Takové rozhodnutí v¹ak nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané ve vìci nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení ani ve vìci pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Jeliko¾ se nejednalo ani o vìc dùchodového poji¹tìní, kde by byla zalo¾ena místní pøíslu¹nost soudu podle § 7 odst. 3 s. ø. s., je pro øízení místnì pøíslu¹ným soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Takovým správním orgánem je v souzené vìci Ministerstvo práce a sociálních vìcí; proto je soudem místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze. Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, pokud vìc postoupil k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady øízení nevznikly.