Source: http://docplayer.se/3527457-Marknadsdomstolen-dom-2007-9-2007-04-05-dnr-c-7-06.html
Timestamp: 2017-02-24 06:10:56+00:00
Document Index: 44538969

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: Dnr C 7/06 - PDF
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: Dnr C 7/06
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen 1, LINKÖPING SVARANDE HemNet Service HNS AB, Skeppargatan 8, 5 tr, STOCKHOLM Ombud: advokaterna H. W. och M. F., S. Advokatbyrå, Stortorget 23, MALMÖ SAKEN marknadsföring av bostäder på Internet DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder HemNet Service HNS AB vid vite av femhundratusen ( ) kr att vid marknadsföring av bostäder på Internet a) använda påståendet att HemNet Service HNS AB har Alla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare, om så inte är fallet, samt att b) använda påståendena Allt om Bostad har stulit den information som de idag presenterar på sin sajt och Samarbeta inte med någon som stjäl, eller andra påståenden av väsentligen samma innebörd som pekar ut Allt om Bostad i Skandinavien AB som klandervärt. 2. HemNet Service HNS AB skall ersätta Allt om Bostad i Skandinavien AB dess rättegångskostnader med tjugoniotusentvåhundra (29 200) kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.2 2 YRKANDEN M.M. Allt om Bostad i Skandinavien AB (Allt om Bostad) har yrkat att Marknadsdomstolen skall förbjuda HemNet Service HNS AB (HemNet) vid vite om kr a) att använda påståendet att HemNet har alla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare, om så inte är fallet, b) att sprida påståendet att Allt om Bostad skulle ha stulit den information som Allt om Bostad presenterar på sin hemsida och c) att sprida andra misskrediterande påståenden om Allt om Bostad med väsentligen samma innehåll. HemNet har bestritt yrkandena. Båda parter har yrkat ersättning för rättegångskostnader. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. Allt om Bostad HemNets påståenden att alla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare finns hos HemNet och att Allt om Bostad har stulit information är ovederhäftiga och därmed otillbörliga mot konsumenter och näringsidkare enligt 4 marknadsföringslagen (1995:450), MFL, och även vilseledande enligt 6 MFL. Påståendet att Allt om Bostad har stulit information är dessutom misskrediterande och nedsättande för Allt om Bostad, eftersom Allt om Bostad framstår som en oseriös aktör. HemNets förfarande strider härigenom också mot 8 a MFL. HemNet driver en databas som uppges omfatta nästan alla landets bostäder som är till försäljning genom landets fastighetsmäklare. Personer som söker bostad kan söka på HemNets webbplats och se ett stort utbud av villor, bostadsrätter och fritidshus som är till salu.3 Allt om Bostads idé är att presentera marknadens totala utbud av produkter, tjänster och information inom området hus, hem och trädgård och att göra det snabbare, enklare och roligare. Personer som söker bostad kan söka på Allt om Bostads webbplats och där finna ett stort utbud av villor, bostadsrätter och fritidshus som är till salu. Allt om Bostad hjälper också mäklarna och deras kunder att hitta fler köpare. Till skillnad från HemNet tillhandahåller Allt om Bostad även objekt som säljs av konsumenter, dvs. utan hjälp från fastighetsmäklare. Detta görs för att konsumenter skall få en total överblick över utbudet på marknaden. 3 HemNets logotyp, som bolaget använder flitigt i sin marknadsföring, innehåller påståendet Alla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare. Det åligger den som marknadsför en vara eller tjänst att styrka vad som därvid påstås. Att påståendet inte är riktigt framgår av en sida på HemNets webbplats där det står att databasen omfattar nästan alla landets bostäder som är till försäljning genom landets fastighetsmäklare. Således omfattar HemNets databas inte alla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare. HemNet är mycket irriterat över att bolaget i Allt om Bostad har fått en allvarlig konkurrent. Därför försöker HemNet på olika sätt att hindra och försvåra Allt om Bostads verksamhet, bl.a. genom att i ett meddelande till ett stort antal fastighetsmäklare uppmana dem att inte samarbeta med Allt om Bostad. HemNet uppger i meddelandet Allt om Bostad har stulit den information som de idag presenterar på sin sajt. Meddelandet avslutas med uppmaningen Samarbeta inte med någon som stjäl!. Vidare har HemNets VD i en artikel i tidningen Resumé påstått att Allt om Bostad stjäl bilder från mäklarna på ett sätt som strider mot lagen. Vid flera tillfällen har Allt om Bostad påtalat att ovanstående påståenden om att Allt om Bostad begår brottsliga gärningar strider mot MFL. HemNet har visserligen beklagat detta missvisande språkbruk och uppgivit att det inte kommer att upprepas, men Allt om Bostad uppfattar HemNets respons som en halv ursäkt. HemNet har nämligen uppgivit att bolaget borde ha använt ett annat ord än stulit, exempelvis snott. Trots påstötningar från Allt om Bostad har HemNet inte tagit avstånd från att Allt om Bostad skulle ha snott information. HemNet har fortfarande kvar påståenden om att Allt om Bostad stjäl information på sin webbplats.4 På Allt om Bostads webbplats finns information om ett stort antal olika saker som kan kopplas till bostaden. Allt om Bostad samlar in bl.a. uppgifter om bostäder till salu från olika aktörer på marknaden, t.ex. fastighetsmäklare, byggföretag, fastighetsbolag och privatpersoner. Ambitionen är att samtliga annonser om fastigheter som är till salu skall finnas på webbpla t- sen. 4 Allt om Bostad använder endast material som är tillgängligt på Internet. Man använder dock inte något upphovsrättsligt skyddat material. Det är viktigt för Allt om Bostad att följa gä l- lande lagar. HemNets påståenden om att Allt om Bostad har gjort sig skyldigt till brottsliga gärningar är därför oerhört allvarligt. Påståendena är helt osanna och utgör flagranta överträdelser av MFL. HemNet Påståendet alla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare, som anges på HemNets logotyp, är riktigt eftersom samtliga de bostadsobjekt som förekommer på HemNets webbplats är från någon av Sveriges fastighetsmäklare. Således har HemNet bostadsobjekt från alla Sveriges fastighetsmäklare och alla bostadsobjekt är från Sveriges fastighetsmäklare. Det är idag fråga om rena undantagssituationer då fastighetsmäklare väljer att inte lägga ut sina bostadsobjekt på Internet. Det beror då på någon helt speciell omständighet som gör att bostadsobjektet inte kommer att exponeras för den breda allmänheten. Alla bostadsobjekt som inbjuder till anbud från allmänheten läggs således ut på Internet och därmed också på HemNets webbplats. Den marknadsrättsliga bedömningen skall ske utifrån det sammanhang i vilket tjänsten marknadsförs. HemNets verksamhet är begränsad till att erbjuda tillgång till bostäder som fastighetsmäklare annonserar via Internet. Om en fastighetsmäklare inte låter annonsera ett bostadsobjekt på Internet, förväntar sig knappast heller någon Internet-användare att Hem- Nets tjänst skall omfatta ett sådant objekt. Eftersom användare av HemNets söktjänst är helt hänvisade till Internet kan den plattform från vilken HemNet erbjuder sin söktjänst knappast missuppfattas. Mot denna bakgrund kan HemNets logotyp inte anses vara otillbörlig eller missvisande.5 5 Om Allt om Bostads yrkande skulle bifallas, och särskilt då med beaktande av yrkandet under c), blir det inte tillräckligt förutsägbart i vilken omfattning HemNet kan använda ordet alla i olika sammanhang utan att riskera vite. Vad gäller HemNets påståenden om att Allt om Bostad stjäl, vitsordar HemNet att det förekommit en tidningsartikel och meddelanden till fastighetsmäklare med mindre väl valda uttryck. Uttrycket stulit har använts i ett informationsblad som var riktat till HemNets anslutna fastighetsmäklare. Det har använts för att beskriva det faktum att Allt om Bostad utnyttjat HemNets databas avseende HemNets mäklares förmedlingsobjekt genom länkning, vilket enligt HemNets uppfattning utgör upphovsrättsligt intrång. Utnyttjandet har avsett såväl text som bilder. Uttrycket stulit förklaras på detta sätt i texten. Ord och uttryck skall få sin marknadsrättsliga bedömning i det sammanhang i vilket de förekommer. Uttrycken stulit och stöld används ofta i populära beskrivningar av upphovsrättsliga intrång, exempelvis i debatten om nedladdning av musik och film på Internet. I det sammanhanget uppfattas uttrycken inte bokstavligt som stöld i sedvanlig mening utan som en omskrivning av uttrycket utnyttjande. Användningen av uttrycket stulit är således varken vilseledande eller otillbörligt på det sätt som Allt om Bostad gör gällande. Under alla förhållanden har HemNet upphört med användningen av uttrycket stulit eller annat liknande uttryck i sin information till anslutna mäklare och i marknadsföring på marknaden. Gamla nyhetsbrev med detta uttryck har tagits bort. BEVISNING Parterna har inte åberopat någon bevisning i målet. DOMSKÄL Enligt 4 marknadsföringslagen (1995:450), MFL, skall marknadsföringen stämma överens med god marknadsföringssed och även i övrigt vara tillbörlig mot konsumenter och näringsidkare. Enligt 6 MFL får en näringsidkare vid marknadsföringen inte använda påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon6 6 annan näringsidkares näringsverksamhet. Av nämnda stadganden följer bl.a. att all marknadsföring skall vara vederhäftig. En näringsidkare som i sin näringsverksamhet använder sig av ett visst påstående måste kunna styrka påståendets riktighet. Om näringsidkaren inte kan det skall påståendet anses ovederhäftigt och därmed otillbörligt. Påståendet Alla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare Påståendet kan enligt Marknadsdomstolens mening för den genomsnittlige konsumenten inte uppfattas på annat sätt än att HemNet har samtliga bostadsannonser från Sveriges fastighetsmäklare på sin webbplats. Att så inte är fallet framgår dels av HemNets egna uppgifter i målet att det förekommer att fastighetsmäklare väljer att inte lägga ut bostadsanno n- ser på Internet och ibland kanske endast lägger ut den på sin egen webbplats, dels av annan information som HemNet lämnar på sin webbplats. HemNet har således inte styrkt påståendet och det är därmed vilseledande och otillbörligt i strid mot 4 och 6 MFL. HemNet skall förbjudas att anvä nda påståendet A lla bostäder från Sveriges fastighetsmäklare, om så inte är fallet. Påståendena om att Allt om Bostad skulle ha stulit den information som Allt om Bostad presenterar på sin webbplats Marknadsföring i vilken en annan näringsidkares verksamhet misskrediteras är otillbörlig. Enligt 8 a första stycket 5 MFL får en näringsidkare i sin reklam direkt eller indirekt peka ut en annan näringsidkare eller dennes produkter, bara om jämförelsen inte misskrediterar eller är nedsättande för den andre näringsidkarens verksamhet, förhållanden, produkter, varumärken, firma eller andra kännetecken. Framställningar som är onödigtvis misskrediterande, t.ex. allmänt förlöjligande, kan även förbjudas inom ramen för generalklausulen i 4 MFL. Marknadsdomstolen har i tidigare avgöranden (se t.ex. MD 1994:22 och 2005:17) funnit marknadsföring otillbörlig då den innehållit för en konkurrent nedsättande påståenden, såsom att konkurrenten fuskat, ljugit och skrävlat, eller framställt konkurrenten på ett löjeväckande sätt. I ett informationsblad riktat till fastighetsmäklare som är anslutna till HemNet, vilket enligt utredningen funnits på bolagets webbplats, har HemNet använt påståendena Allt om Bo-7 stad har stulit den information som de idag presenterar på sin sajt och Samarbeta inte med någon som stjäl. Vidare har företrädare för HemNet i en tidningsartikel, som också funnits på bolagets webbplats, påstått att Allt om Bostad djuplänkar och stjäl bilder från mäklarna på ett sätt som strider mot lage n. Som förklaring till att påståendena inte är misskrediterande och otillbörliga har HemNet anfört bl.a. att påståendena har använts för att beskriva det faktum att Allt om Bostad utnyttjat HemNets databas genom länkning, vilket enligt Hem- Nets uppfattning utgör upphovsrättsligt intrång och att uttrycket stulit ofta används i populära beskrivningar av upphovsrättsliga intrång och i det sammanhanget snarast uppfattas som en omskrivning av uttrycket utnyttjande. Marknadsdomstolen har i sitt föregående dag meddelade avgörande, MD 2007:8 (HemNet./. Allt om bostad) funnit att den länkning som HemNet avser åtgärder, som bl.a. innebär att information hämtas från en webbplats via en sökrobot och utan att besökaren ger sig tillkänna inte kan anses utgöra marknadsföring. Sådan länkning är enligt Marknadsdomstolens mening av teknisk natur och rör närmast datakommunikation på Internet. HemNet har inte presenterat något annat skäl för att påståendena skulle, vid en marknadsrättslig prövning, vara försvarbara. Mot denna bakgrund har HemNet genom de påtalade påståendena pekat ut Allt om Bostads åtgärder som klandervärda. Marknadsföringen är enligt Marknadsdomstolens bedömning nedsättande och misskrediterande för Allt om Bostad på ett sätt som strider mot MFL. 7 Att HemNet numera inte använder påståendena saknar relevans för den marknadsrättsliga bedömningen. Att ett förfarande har upphört utgör enligt Marknadsdomstolens praxis inget hinder mot att lagligheten av det ändå prövas. Förbud skall alltså meddelas för HemNet att vid marknadsföring använda påståendena Allt om Bostad har stulit den information som de idag presenterar på sin sajt och Samarbeta inte med någon som stjäl, eller andra påståenden av väsentligen samma innebörd som pekar ut Allt om Bostad som klandervärt. Vite Enligt 19 MFL skall ett förbud förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Sådana särskilda skäl föreligger inte i detta fall.8 8 Rättegångskostnader Vid ovan angiven utgång skall Allt om Bostad tillerkännas ersättning för rättegångskostnader. Det yrkade beloppet är skäligt. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Jörgen Holgersson, Per Eklund och Sten Nyberg. Enhälligt Sekreterare: Ylva Aversten Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:8 2007-04-04 Dnr C 2/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:8 2007-04-04 Dnr C 2/06 KÄRANDE HemNet Service HNS AB, Skeppargatan 8, 5 tr, 114 52 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. F., S. Advokatbyrå, Stortorget 23, 211 34 MALMÖ SVARANDE Allt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:11 2008: Datum 2011-05-24 Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, 102 42 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02 KÄRANDE SJ AB, 556196-1599, 105 50 STOCKHOLM Ombud: advokaten Ragnar Lundgren och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Box 1766, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:15 2007-06-12 Dnr C 3/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07 KÄRANDE Poolia AB (publ), Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. L. L. och jur. kand. T. H., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer 2012-04-12 Dnr C 22/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:2 2012-04-12 Dnr C 22/11 KÄRANDE CANEA Partner Group Aktiebolag, Packhusgatan 6, 411 13 Göteborg Ombud: adv. C. W. och jur.kand. K. L., G. W. Advokatbyrå, Kungstorget 2, 411 Läs mer Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:5 2012-06-05 Dnr C 13/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:5 2012-06-05 Dnr C 13/11 KÄRANDE/GENSVARANDE Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 22, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00 KÄRANDE Tele 2 AB, 556267-5164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten P. N. och jur. kand. E. H, Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: Advokaten P. E. och jur.kand. E. E. Advokatbyrån Gulliksson AB Box 739, Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Spare Promotion Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00 KÄRANDE Ahhaaa AB, 556492-0584, Borgarfjordsgatan 16, 164 40 KISTA Ombud: advokaten E.W. och jur. kand. F.F., S. & G. Advokatbyrå KB, Box 7418, 103 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum 2011-03-08 Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen Läs mer Proffice Aktiebolag, Box 70368, 107 24 Stockholm Ombud: advokaten P. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:18 2008: Datum 2010-06-29 Dnr C 23/09 KÄRANDE Manpower Aktiebolag, Box 1125, 111 81 Stockholm Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer Marknadsföring av hemelektronik
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:15 2008: Datum 2010-05-19 Dnr C 1/10 KÄRANDE Svensk Mjölk AB, Box 210, 101 24 Stockholm Ombud: advokaten H. W., Advokatfirman L. KB, Box 1065, 101 39 Stockholm SVARANDE Valio Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:27 2001-12-10 Dnr C 15/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:27 2001-12-10 Dnr C 15/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Respons AB, 556476-5294, Box 822, 161 24 BROMMA Ombud: advokaten H.B. och jur. kand. E.A., R. & C. Advokatbyrå AB, Box 1766, Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:18 2008: Datum 2009-06-30 Dnr C 17/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE Nordisk Mobiltelefon Läs mer Yrkandena omfattade påståenden hänförliga till följande kategorier;
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr C 6/14 och C 7/14 Föredragning i Aktbil. 121 Stockholm MARKNADSDOMSTOLEN MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Christer Fallenius, Karin Lindell och Lars Hallén Läs mer Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:17 2011-06-30 Dnr C 5/11 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:17 2000-07-06 Dnr B 4/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:17 2000-07-06 Dnr B 4/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Svensk Fastighetsförmedling AB, 556090-2313, Box 14224, 104 40 STOCKHOLM Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:12 2007-05-16 Dnr C 31/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:12 2007-05-16 Dnr C 31/05 KÄRANDE Synsam Service Aktiebolag, Box 30153, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten T. C-W. och jur. kand. K. L., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer Marknadsföring av telefonitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:7 2008: Datum 2009-04-23 Dnr C 17/07 KÄRANDE TeliaSonera Sverige Aktiebolag, 123 86 FARSTA Ombud: advokaterna D. T., T. C-W. och M. A., Konsultbyrån för Marknadsrätt AB, Sveavägen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00. KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00 KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA SVARANDE Ellos AB, 556044-0264, 501 86 BORÅS Ombud: advokaten J.M., J.M. Läs mer Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:28 2008: Datum 2009-10-06 Dnr C 30/08 KÄRANDE BYGGmax AB, Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Bauhaus Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG Läs mer KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm. Marknadsföring av krediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:30 2008: Datum 2010-12-21 Dnr B 1/10 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm SAKEN Marknadsföring av krediter Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:9 2008-05-13 Dnr C 18/07
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:9 2008-05-13 Dnr C 18/07 KÄRANDE Eniro Sverige Online AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten U. I. och jur. kand. A. N., D. & Partners Advokatbyrå KB, Box 16097, 103 22 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Z. M. med registrerad firma Maxi Elit Norrköping, Box 1432, 600 44 Norrköping Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:23 2006-09-01 Dnr C 7/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:23 2006-09-01 Dnr C 7/05 KÄRANDE Specsavers Blic Franchise AB, Box 205, 401 23 GÖTEBORG Ombud: Advokaterna Stefan Brandt och Åsa Hult, Baker & McKenzie Advokatbyrå AB, Box 5719, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:2 2006-01-24 Dnr C 28/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:2 2006-01-24 Dnr C 28/04 KÄRANDE Svensk Rörinfodring AB, Rådastocksvägen 1, 435 44 MÖLNLYCKE Ombud: advokaten Johan Karlbom och jur. kand. Fredrik Roos, Setterwalls Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06 KÄRANDE Föreningen Greenpeace Norden, Box 15164, 104 65 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. J. P., Norra Linnégatan 3, 451 31 STRÖMSTAD SVARANDE Vattenfall Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. Hemglass Sverige Aktiebolag, 556316-4028, Box 53, 645 21 STRÄNGNÄS Ombud: advokaten Läs mer Informations- och förbudsförelägganden
KONSUMENTOMBUDSMANNEN [ KONSUMENTVERKET*""""" KONSUMENTOMBUDSMANNEN 'NK. 2015-09m f FÖRELÄGGANDE 2015-09-08 FF 2015:4 b IF 2015:3 b Dnr 2014/1211 uy 2* ^. ^.l.^...isjvedfonenet AB ""Björkgatan 77 753 23 Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:9 2008: Datum 2009-05-06 Dnr C 15/08
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:9 2008: Datum 2009-05-06 Dnr C 15/08 KÄRANDE 1. FilmCentrum i Stockholm Aktiebolag, Box 2068, 103 12 STOCKHOLM 2. Folkets Bio AB, samma adress 3. Kunskapsmedia B&M Partners Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss