Source: http://kraken.slv.cz/1Afs38/2009
Timestamp: 2018-07-15 23:05:40+00:00
Document Index: 59454620

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs38/2009
1 Afs 38/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 13725/07-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009, è. j. 59 Ca 88/2008-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009. Tím soud zamítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud vyzval dne 24. 7. 2008 ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu. ®alobce podáním ze dne 1. 8. 2008 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 19. 8. 2008 (do¹lých soudu 25. 8. 2008) ¾alobce uvedl, ¾e je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 12 123 Kè mìsíènì, prùmìrná èistá mìsíèní mzda jeho man¾elky èiní 8200 Kè a syn studuje na støední ¹kole. Dále uvedl, ¾e má dluh ve vý¹i 43 000 Kè a ¾e byt ve spoleèném jmìní man¾elù je pøedmìtem exekuèního øízení. Na základì dotazu uèinìného na Èeskou správu sociálního zabezpeèení soud zjistil, ¾e ¾alobce od srpna 2008 pobírá starobní dùchod v celkové vý¹i 13 868 Kè mìsíènì. K výzvì soudu ¾alobce dolo¾il zejména exekuèní pøíkaz ze dne 25. 8. 2008 ve vìci uspokojení pohledávek ve vý¹i 7503 Kè a 9354 Kè prodejem nemovitostí (bytu ve spoleèném jmìní man¾elù). Tvrzený dluh ve vý¹i 43 000 Kè ¾alobce nijak neprokázal. Krajský soud návrh ¾alobce zamítl s tím, ¾e jeho majetek je sice pøedmìtem exekuèního øízení, nicménì vzhledem k vý¹i vymáhaných èástek (celkem 17 357 Kè), celkovému mìsíènímu pøíjmu domácnosti (22 068 Kè) a s pøihlédnutím k pøípadnému studiu syna nelze uèinit závìr, ¾e by nepøiznání osvobození od soudního poplatku (øízení v této vìci si pravdìpodobnì vy¾ádá náklady ve vý¹i 2000 Kè) znemo¾nilo ¾alobci uplatòovat jeho právo u soudu.
Stì¾ovatel na základì výzvy soudu doplnil dne 6. 4. 2009 svou kasaèní stí¾nost. V tomto doplnìní uvedl, ¾e krajský soud posoudil vìc nesprávnì po skutkové i právní stránce, proto¾e je nepochybné, ¾e pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy, vymáhanými exekuènì, nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení. Stì¾ovatel dále namítl pochybení soudu spoèívající v tom, ¾e soud bral v potaz údaje o jeho majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 25. 8. 2008. Tyto pomìry v¹ak neodpovídají pomìrùm souèasným. Dále je pro stì¾ovatele nepochopitelné, ¾e soud nevyhovìl jeho ¾ádosti o spojení dvou vìcí týkajících se stejných úèastníkù a stejného skutkového základu. Navrhl proto, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a jeho ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù a o spojení vìcí vedených pod sp. zn. 59 Ca 52/2007 a 59 Ca 88/2008 bylo vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu je nutno v prvé øadì uvést, ¾e krajský soud s ohledem na povahu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí správnì netrval ani na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e krajský soud pochybil pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Závìr, který krajský soud v daném pøípadì z ¾alobcem tvrzených údajù uèinil, lze pova¾ovat za souladný se shora uvedenými po¾adavky. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti bez dal¹ího zdùvodnìní toliko uvedl, ¾e jeho pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud z takové pov¹echné a nekonkrétní námitky není schopen dovodit, proè by úvaha krajského soudu mìla být chybná. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru (majícím zjevnì oporu v soudním spise), ¾e celkový mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy domácnosti je 22 068 Kè a ¾e stì¾ovatelem dolo¾ené dluhy dosahují èástky 17 357 Kè, pak lze souhlasit se závìrem, ¾e zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè nepøedstavuje bariéru v pøístupu k soudu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud bral v potaz údaje o jeho majetkových a výdìlkových pomìrech, které neodpovídají souèasným pomìrùm, pak je tøeba uvést, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby upozornil soud na pøípadnou zmìnu v této vìci. Se soudem ostatnì komunikoval (k výzvì soudu dokládal jím tvrzené skuteènosti) a mohl proto na takovou zmìnu poukázat. V daném pøípadì nebyl dùvod k tomu, aby soud sám z úøední povinnosti zji¹»oval, zda pøípadnì v mezidobí ke zmìnì majetkových a výdìlkových pomìrù ¾alobce nedo¹lo.
Opodstatnìní postrádá rovnì¾ návrh stì¾ovatele na spojení vìcí vedených u krajského soudu pod sp. zn. 59 Ca 52/2007 a 59 Ca 88/2008. Vìc vedená pod sp. zn. 59 Ca 52/2007 byla zastavena usnesením ze dne 23. 7. 2008, následnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 10. 2008, è. j. 1 Afs 133/2008-110, odmítl. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 11. 2008.