Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/ust/unentgeltliche-wertabgabe-in-sog-seeling-faellen-3100220?pk_campaign=feed&pk_kwd=unentgeltliche-wertabgabe-in-sog-seeling-faellen
Timestamp: 2020-08-09 05:49:35
Document Index: 194452562

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 7', '§ 15', '§ 27', '§ 10', 'EuG']

Unent­gelt­li­che Wert­ab­ga­be in sog. „See­ling-Fäl­len“
Die rück­wir­kend zum 1.07.2004 geän­der­te Bemes­sungs­grund­la­ge für unent­gelt­li­che Wert­ab­ga­be in sog. „See­ling-Fäl­len“ ist nach Ansicht des Bun­des­fi­nanz­hofs uni­ons­rechts­kon­form und ver­fas­sungs­ge­mäß:
Nach der damals ein­hel­li­gen Aus­le­gung des Begriffs der „Kos­ten“ i.S. des § 10 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 UStG a.F. war dabei grund­sätz­lich von den bei der Ein­kom­men­steu­er zugrun­de geleg­ten Kos­ten, d.h. von den nach Maß­ga­be der jähr­li­chen AfA gemäß § 7 Abs. 4 EStG auf 50 Jah­re zu ver­tei­len­den Her­stel­lungs­kos­ten aus­zu­ge­hen [4].
Soweit der Unter­neh­mer sinn­ge­mäß aus­führt, der Gesetz­ge­ber habe mit der Neu­re­ge­lung in § 15 Abs. 1b UStG durch das Jah­res­steu­er­ge­setz 2010 vom 08.12 2010 [29], die nach § 27 Abs. 16 UStG auf ab dem 1.01.2011 her­ge­stell­te Gebäu­de anzu­wen­den ist, das sog. „See­ling-Modell“ zur Gän­ze abge­schafft, was die Neu­re­ge­lung des § 10 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 UStG ent­behr­lich gemacht habe, führt dies zu kei­nem ande­ren Ergeb­nis.
BFH, Urtei­le vom 24.07.2003 – V R 39/​99, BFHE 203, 206, BStBl II 2004, 371; vom 08.10.2008 – XI R 58/​07, BFHE 223, 487, BStBl II 2009, 394, unter II. 1.a aa, Rz 14; vom 17.12 2008 – XI R 64/​06, BFH/​NV 2009, 798, Höchst­rich­ter­li­che Finanz­recht­spre­chung 2009, 598, unter II. 3.c, Rz 27; vom 23.09.2009 – XI R 18/​08, BFHE 227, 226, BStBl II 2010, 313, unter II. 1.a, Rz 15; vom 19.07.2011 – XI R 21/​10, BFHE 235, 14, BStBl II 2012, 434, Rz 31; vom 19.07.2011 – XI R 29/​09, BFHE 234, 556, BStBl II 2012, 430, Rz 23, jeweils m.w.N.; vgl. zum Zuord­nungs­wahl­recht all­ge­mein auch EuGH, Urtei­le Ver­eni­ging Noor­de­li­j­ke Land- en Tuin­bouw Orga­ni­sa­tie ‑VNLTO- vom 12.02.2009 – C‑515/​07, EU:C:2009:88, Umsatz­steu­er-Rund­schau ‑UR- 2009, 199, Rz 32; Gemeente’s Her­to­gen­bosch vom 10.09.2014 – C‑92/​13, EU:C:2014:2188, Mehr­wert­steu­er­recht 2014, 686, Rz 25; BFH, Beschluss vom 16.06.2015 – XI R 15/​13, zur amt­li­chen Ver­öf­fent­li­chung bestimmt, Deut­sches Steu­er­recht 2015, 1734, Rz 38[↩]
„Rück­be­wir­kung von Rechts­fol­gen“; vgl. z.B. BVerfG, Beschluss in BVerfGE 135, 1, Rz 41, m.w.N.[↩]
„tat­be­stand­li­che Rück­an­knüp­fung“, vgl. BVerfG, Beschluss vom 10.10.2012 1 BvL 6/​07, BVerfGE 132, 302, BStBl II 2012, 932, Rz 43, m.w.N.[↩]
Unent­gelt­li­che Wert­ab­ga­be in sog. „See­­ling-Fäl­­len“ Die rück­wir­kend zum 1.07.2004 geän­der­te Bemes­sungs­grund­la­ge für unent­gelt­li­che Wert­ab­ga­be in sog. „See­ling-Fäl­len“ ist nach Ansicht des Bun­des­fi­nanz­hofs uni­ons­rechts­kon­form und ver­fas­sungs­ge­mäß: Ord­net ein Unter­neh­mer ein pri­vat…