Source: http://kraken.slv.cz/5Azs172/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:30:45+00:00
Document Index: 45703505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Azs172/2006
è. j. 5 Azs 172/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. M., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem v Praze, Kloknerova 2212/10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. èervence 2006, è. j. 28 Az 21/2006-24,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. èervence 2006, è. j. 28 Az 21/2006-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 3. 2006, è. j. OAM-151/VL-07-04-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel napadl rozsudek v celém rozsahu pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» správní orgán vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a proto mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán poru¹il ve správním øízení ustanovení § 3, § 4, § 50 a § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Jako dal¹í dùvod uvádí stì¾ovatel zmateènost øízení pøed soudem, tak jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu písemné prohlá¹ení o nesouhlasu, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání a bez jeho nepøítomnosti. Pøesto krajský soud rozhodl bez naøízeného jednání a stì¾ovatel tak byl krácen na svém právu na spravedlivý proces.
Napadený rozsudek navrhoval stì¾ovatel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 28. 11. 2006 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel opustil vlast v dùsledku èinnosti soukromých osob, pøièem¾ nevyu¾il ochrany zemì pùvodu. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro nedùvodnost.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání, a to s ohledem na výslovný souhlas ¾alovaného a presumovaný souhlas stì¾ovatele.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla výzva dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, doruèena dne 19. 6. 2006. V reakci na tuto výzvu bylo krajskému soudu dne 27. 6. 2006 doruèeno sdìlení stì¾ovatele, ¾e trvá na tom, aby bylo naøízeno ústní jednání a byl mu ustanoven pro toto jednání tlumoèník. Dále krajský soud v odùvodnìní rozsudku hodnotil dùvodnost podané ¾aloby.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Vý¹e uvedené zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a ve lhùtì stanovené krajským soudem kvalifikovanì vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Krajský soud práv stì¾ovatele nedbal a vìc rozhodl bez naøízení jednání. Takový postup úèastníkovi øízení bez rozumného dùvodu upírá jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci.
Lze tak uzavøít, ¾e právo úèastníka trvat na naøízení ústního jednání musí soud respektovat. V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat dále tak, ¾e nelze o vìci rozhodnout bez naøízení jednání, nebo» stì¾ovatel s takovým postupem nesouhlasil.