Source: http://kraken.slv.cz/7Afs20/2005
Timestamp: 2018-07-19 00:36:49+00:00
Document Index: 14389203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 6', '§ 25', '§ 35', '§ 25', '§ 35', '§ 112', '§ 112', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 35', '§ 111', '§ 22', '§ 4', '§ 24', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 24', 'soud ']

7Afs20/2005
7 Afs 20/2005-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele R. B., zastoupeného JUDr. Michaelou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Podolské nábø. 1125/2a, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 690/2002-62, a ze dne 16. 11. 2004, è. j. 28 Ca 696/2002-48,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 690/2002-62 a ze dne 16. 11. 2004, è. j. 28 Ca 696/2002-48 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 7. 2002 è. j. FØ-2961/11/01 a è. j. FØ-3046/11/01, kterými byly k odvolání stì¾ovatele zmìnìny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 24. 4. 1998, è. j. 64308/98/002913/4527 a è. j. 64305/98/002913/4527, jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a 1995. V odùvodnìní rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e spornou otázkou bylo posouzení, zda stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje, tj. plnìní ze smluv poskytnuté zamìstnancùm nad rámec mzdy sestávající z úhrady ubytování po dobu trvání stálého pracovního pomìru, roèních kuponù místní hromadné dopravy (dále jen MHD ) v Praze a podle délky pracovního pomìru pøípadnì i náhrady cestovného Praha-Londýn, byly správnì posouzeny jako výdaje daòovì neuznatelné podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle názoru mìstského soudu pokud tyto výdaje nemohou být zaøazeny pod náklady uvedené v ustanovení § 24 odst. 2 písm. j) zákona o daních z pøíjmù, je¹tì to neznamená, ¾e nejde o daòovì uznatelný výdaj podle § 24 odst. 1 èi jiného písmene odst. 2 citovaného ustanovení. Proto¾e stì¾ovatel sám zaujímá názor, ¾e bylo vìcí pøednì posoudit, zda vynalo¾ené výdaje spadají pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pokládal mìstský soud za vylouèené zabývat se mo¾ností zaøazení sporných výdajù pod výèet odstavce 2 cit. ustanovení. Podle názoru mìstského soudu finanèní øeditelství ve vztahu k ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù správnì uzavøelo, ¾e ne ka¾dý výdaj je výdajem daòovým. Rovnì¾ s odkazem na ustanovení §§ 35, 111, 112 a 131 zákoníku práce a na zákon è. 119/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù správnì dovodilo, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel poskytl zahranièním zamìstnancùm plnìní nad rámec zákonných nárokù, nebo» ¹lo o plnìní vedle mzdy, ne¹lo o plnìní v souvislosti s pracovní cestou, a tyto výdaje sice vynalo¾ené, ale nikoliv v souvislosti s výkonem práce zamìstnancù pro stì¾ovatele, nemají pøímou souvislost s pøíjmy z podnikatelské èinnosti stì¾ovatele a nemohou být uznány, nebo» pøekraèují limit stanovený v uvedených pøedpisech. Mìstský soud neuznal dùvodnost námitky, ¾e v daném pøípadì jde pouze o jinou strukturovanost prokazatelnì vynalo¾ených nákladù a ¾e, pøi srovnání s náklady srovnatelných subjektù, ne¹lo o náklady nepøimìøené, ale toliko o to, ¾e srovnatelné subjekty zahrnují v podstatì obdobnou èástku do platu (mzdy), zatímco stì¾ovatel ji poskytl mimo mzdu. I kdy¾ mìstský soud pøiznal této argumentaci jistý logický základ, nepøistoupil na ni, nebo» daòové povinnosti jsou striktnì vymezeny zákonem.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e spatøuje nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Touto otázkou je, zda výdaje na ubytování zamìstnancù, na kupony MHD a jízdenky byly ze strany stì¾ovatele nezbytné pro dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a dále zda uplatnìní nìkterých výdajù nebylo výslovným zákonem vylouèeno. Posouzení otázky má podle názoru stì¾ovatel dva aspekty. Prvním je, zda byly pøedmìtné výdaje prokazatelnì poplatníkem vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a druhým je, zda nebyly pøekroèeny zákonné limity, co¾ v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí ¾aloby. Dále stì¾ovatel poukázal na znìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném v roce 1995 se zdùraznìním penì¾itého plnìní poskytovaného zamìstnanci vedle mzdy, pøièem¾ tvrzení mìstského soudu ve vztahu k roku 1994 oznaèil za nesprávné. V ustanovení § 6 odst. 9 písm. l) citovaného zákona je hodnota pøechodného ubytování, nejde-li o ubytování pøi pracovní cestì, poskytované zamìstnavatelem zamìstnancùm v souvislosti s výkonem práce, pokud obec pøechodného ubytování není shodná s obcí, kde má zamìstnanec bydli¹tì (tyto výdaje tvoøí velkou vìt¹inu sporných polo¾ek), výslovnì definovaná jako nepenì¾ní plnìní. Z tohoto dùvodu se na toto plnìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) citovaného zákona ve znìní úèinném v roce 1995 pou¾ité finanèním øeditelstvím a pøijaté soudem nevztahuje. Z této argumentace tedy vyplývá, ¾e je vylouèeno i pou¾ití ustanovení zákoníku práce. Nehledì k této skuteènosti v¹ak i sám zákoník práce v § 35 odst. 1 písm. a) potvrzuje jinak obecnì platnou zásadu, ¾e podmínky sjednané pracovní smlouvou je tøeba dodr¾ovat. Jestli¾e tedy pøedmìtná plnìní byla sjednána se zamìstnanci v pracovní smlouvì, je zákonnost nároku zamìstnancù opøena právnì v tomto ustanovení. I v pøípadì, ¾e by se jednalo o penì¾ní plnìní, nebyla by tedy tato z daòových nákladù vylouèena ve smyslu § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. V rozporu s § 35 zákoníku práce je ov¹em finanèním øeditelstvím i mìstským soudem pou¾ité ustanovení § 112 zákoníku práce, které umo¾òuje zamìstnavateli poskytovat zamìstnanci plnìní vedle mzdy pouze tehdy, stanoví-li to právní pøedpis. Tento vnitøní rozpor zøejmì zákonodárce pozdìji identifikoval a § 112 zákoníku práce zru¹il zákonem è. 155/2000 Sb. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení mìstským soudem posouzena vadnì, je otázka, zda stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje, tj. plnìní ze smluv poskytnuté zamìstnancùm nad rámec mzdy (úhrada ubytování po dobu trvání stálého pracovního pomìru, roèních kuponù MHD a cestovného do místa bydli¹tì a zpìt) jsou výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném v roce 1994 a 1995 výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Daòový základ poplatníka tak mohou ovlivnit (sní¾it) pouze takové náklady, které splòují základní po¾adavky vymezené v citovaném ustanovení. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù urèuje, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat jen takové výdaje, které poplatník skuteènì v daném zdaòovacím období vynalo¾il, a to na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. S ohledem na takto stanovenou daòovou uznatelnost výdajù nemù¾e být ka¾dý výdaj vynalo¾ený poplatníkem uznán jako výdaj daòový.
V daném pøípadì stì¾ovatel na základì pracovních smluv uzavøených s pracovníky, které zamìstnal jako uèitele, vyplatil tìmto zamìstnancùm za vykonanou práci mzdu ve sjednané vý¹i a dále v¹em uèitelùm ve stálém pracovním pomìru zajistil a platil po celou dobu jeho trvání ubytování. Kromì toho na základì odst. IV. bod 2 mandátní smlouvy uzavøené s britským partnerem vyplácel svým zamìstnancùm smluvní cestovné. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacích obdobích roku 1994 a 1995 vedle mzdy uhradil zahranièním lektorùm ubytování, kupony MHD a jízdné do místa bydli¹tì a zpìt. Sporným zùstává, zda se jedná o výdaje vynalo¾ené v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù ve vý¹i stanovené zvlá¹tními pøedpisy, proto¾e jen pøi splnìní i tìchto podmínek se mù¾e jednat o výdaje daòovì uznatelné. Proto¾e se jednalo o výdaje v souvislosti s pracovním pomìrem, je nutno posoudit, zda plnìní poskytované stì¾ovatelem jeho zamìstnancùm mimo mzdu lze podøadit pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, jak také uèinil mìstský soud vázán uplatnìnými ¾alobními body.
Podle § 35 zákoníku práce ve znìní úèinném v rozhodném období (r. 1994 a 1995) byl zamìstnavatel povinen ode dne, kdy vznikl pracovní pomìr platit zamìstnanci za vykonanou práci mzdu, která mu pøíslu¹ela. Poskytování mzdy pro pracovnìprávní úèely, pokud nebyla zamìstnavatelem rozpoètová organizace nebo pøíspìvková organizace, u ní¾ tak stanovil zvlá¹tní zákon, upravoval v roce 1994 a 1995 zákon è. 1/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mzdì ), nebo» §§ 111 a¾ 123 zákoníku práce se podle § 22 zákona o mzdì nepou¾ily. Podle § 4 odst. 1, 2 zákona o mzdì pøíslu¹ela zamìstnanci za vykonanou práci mzda, jí¾ se rozumí penì¾itá plnìní nebo plnìní penì¾ité hodnoty (naturální mzda) poskytovaná zamìstnavatelem zamìstnanci za práci. Za mzdu se nepova¾ovala plnìní poskytovaná podle zvlá¹tních pøedpisù v souvislosti se zamìstnáním, zejména náhrady mzdy, odstupné, cestovní náhrady, výnosy z kapitálových podílù (akcií) nebo obligací a odmìna za pracovní pohotovost. V daném pøípadì v¹ak úhrada ubytování a jízdného, a» u¾ v místì výkonu práce nebo do místa bydli¹tì a zpìt, nebyla plnìním poskytovaným zamìstnancùm stì¾ovatele za práci ani plnìním poskytovaným podle zvlá¹tních pøedpisù v souvislosti se zamìstnáním, a proto tyto výdaje nejsou ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù daòovì uznatelnými.
I kdy¾ stì¾ovatel dùvodnì namítal vadu spoèívající v tom, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku týkajícího se zdaòovacího období roku 1994 odkazoval na znìní § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù úèinné a¾ od 1. 1. 1995, nejedná se o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodnì nelze mìstskému soudu vytýkat nesprávné právní posouzení právní otázky ve vztahu k § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních ke zdaòovacímu období roku 1995, proto¾e mìstský soud ve vztahu k citovanému ustanovení napadený rozsudek nepøezkoumával, a ani pøezkoumávat nemohl, nebo» ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel se v¹ak v ¾alobì omezil na tvrzení, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù a proto mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze nad rámec ¾aloby konstatoval, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo i tím, zda není uplatnìní výdajù výslovnì vylouèeno a ¾e se s jeho právním názorem ztoto¾òuje.