Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2005
Timestamp: 2018-09-26 02:06:26+00:00
Document Index: 48120079

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5As65/2005
è. j. 5 As 65/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. ©., právnì zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 19, odbor výstavby-stavební úøad, deta¹ované pracovi¹tì se sídlem Praha 9, Cukrovarská 52, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2005, è. j. 7 Ca 178/2005-5,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Strakové, AK ®itná 45, Praha 1, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, nebo» zjevnì vyboèovala z pravomoci správního soudu (§ 46 odst. 2 s. ø. s.). V této ¾alobì se stì¾ovatel domáhal, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému-Mìstské èásti Praha-Èakovice zaplatit 50 000 000 Kè, pøièem¾ v pøípadì uvedené èástky se jednalo o investici na odstranìní skládky rùznorodého materiálu na parcele parc. è. 303 v k. ú. M.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným usnesením, ani¾ by specifikoval dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelem uvádìné dùvody byly nesrozumitelné, v obecné rovinì byla namítána nezákonnost èerné skládky a snaha o nápravu krajinných a ekologických ¹kod na parcele è. 303. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné stí¾ní body, byl stì¾ovatel usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2005, è. j. 7 Ca 178/2005-20 vyzván k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení cit. usnesení, souèasnì byl pouèen o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, soud ji odmítne. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 9. 2005. Podáními ze dne 14. 10. 2005 a ze dne 15. 11. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení termínu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì o ustanovení advokáta soudem. Usnesením ze dne 13. 10. 2006, è. j. 7 Ca 178/2005-44 ustanovil mìstský soud k ochranì stì¾ovatelových práv advokátku JUDr. Irenu Strakovou. Vady kasaèní stí¾nosti v¹ak ani pozdìji nebyly odstranìny.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí soudu I. stupnì, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nespecifikoval a nekonkretizoval. Stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v blí¾e nespecifikovaném øízení týkající se odstranìní skládky na parcele è. 303 k. ú. M. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Obecná tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou tak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Vady rozhodnutí soudu I. stupnì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. Nadto byl stì¾ovateli k ochranì jeho práv soudem ustanoven i advokát, který byl kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil jeho zájmy.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat (§ 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.)
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 cit. zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou otázkou se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 26. 10. 2006, è. j. 5 As 38/2006-103, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné, brání taková podaná kasaèní stí¾nost jejímu vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení postupovaly v rozporu se zákonem èi ústavním poøádkem, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka advokátce bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.