Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3821&view=previous
Timestamp: 2020-08-03 21:29:44+00:00
Document Index: 1566350

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', '§ 11', 'zákona č. 106', '§ 11', 'zákona č. 106', '§ 11', 'soud ', 'čl. 17', '§ 16', '§ 11', '§ 11', '§11', '§11', '§ 11', '§ 11']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst.
Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst.
Zaslal: čt květen 09, 2013 6:22 pm Předmět: Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst. 1b) InfZ
Dobrý den, Ministerstvo zahraničí plánuje prodat Lobkovický palác Německu. Z veřejných zdrojů jsem se dozvěděl, že jako podklad pro prodejní cenu byly vypracovány dva znalecké posudky.
Požádal jsem tedy prostřednictvím InfZ Ministerstvo zahraničí o fotokopie těchto posudků. Předpokládal jsem, že posudky mně budou bez problémů poskytnuty, neboť byly financovány z veřejných zdrojů. Domnívám se, že je zde naprosto zřejmá paralela např. když si povinný subjekt nechá vypracovat nějakou expertizu, stanovisko, analýzu či jiný dokument.
Povinný subjekt (Min. zahraničí) mi formou sdělení odepsalo, cituji:
Věc: odpověď na žádost podanou podle zákona č. 106/1999 Sb.
k Vaší žádosti týkající se poskytnutí znaleckých posudků vypracovaných v souvislosti s prodejem Lobkovického paláce sdělujeme následující.
Podle § 11 odst. 1 písm. b/ zákona č. 106/1999 Sb. lze dočasně omezit poskytnutí požadované informace. Odůvodnění tohoto kroku spočívá v tom, že předmětné znalecké posudky jsou pouze jedním z podkladů, na jejichž základě dosud probíhají intenzivní jednání mezi ČR a SRN o případném prodeji Lobkovického paláce. Tyto podklady jsou v této chvíli důvěrné a případné předčasné zveřejnění některých podkladů by mohlo jednání zásadním způsobem ovlivnit. Odmítnutí této žádosti je však pouze dočasné a informace mohou být poskytnuty po ukončení jednání mezi ČR a SRN v dané záležitosti.
Michaela Havránková tiskový odbor
Domnívám se, že MZ postupuje nezákonně. Domnívám se, že si MZ zcela nesprávně vysvětluje ust. § 11/1b InfZ. Já "rozhodnutí" v tomto ustanovení chápu jako "správní rozhodnutí" (např. usnesení), nikoliv jako rozhodnutí v obecném slova smyslu, že se povinný subjekt rozhoduje, zda uzavře či neuzavře kupní smlouvu. A dokud kupní smlouvu neuzavře, tak podklad (v tomto případě znalecký posudek, který povinný subjekt navíc sám nevypracoval, ale pouze financoval) neposkytne.
Tiskem proběhly informace, že MZ chce prodat Lobkovický palác za cca 600 milKč. Domnívám se, že tato cena je naprosto malá, nemovitosti v samém tvrdém centru Prahy, hektarový pozemek k tomu, movité památky uvnitř objektu. Domnívám se, že se tu může rýsovat zase jeden "tunel" na majetek ČR. Proto chci vidět znalecký posudek ještě dříve než dojde k podpisu kupní smlouvy, ale jak je vidět, MZ se brání.
Já se samozřejmě chci proti neposkytnutí informace také bránit (předpokládám, že buď stížností nebo možná i odvoláním, pokud sdělení MZ budu chápat jako správní rozhodnutí).
Žádám toto fórum o případně argumenty, které bych mohl ve stížnosti (odvolání) uplatnit. Měl by už konečně skončit výprodej a tunelování ČR.
Děkuji Moláček
Zaslal: čt květen 09, 2013 10:39 pm Předmět:
Nalezl jsem rozsudek NSS, sp.zn. 1 As 44/2008, který potvrzuje můj právní názor, tedy že výklad slova "rozhodnutí" je třeba vykládat restriktivně, tedy jako výsledek správního řízení.
Nejvyšší správní soud mimo jiné uvedl:
Restriktivní výklad výjimky z jinak obecné zásady, že veškeré informace jsou přístupné (čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny), nemůže vést k omezení práva
na přístup k informacím, ale právě naopak vede k aplikaci výjimky na širší okruh případů a tedy ke zkrácení práva na přístup k informacím i tam, kde je to nepřípustné.
Zaslal: pá květen 10, 2013 11:04 am Předmět:
InfZ řeší pouze plnohodnotnou odpověď nabo rozhodnutí o odmítnutí, ve Vašem případě nenastalo ani jedno, tedy podejte stížnost dle § 16a s tím, že povinný Vám v zákonem stanovené lhůtě ani neposkytl požadované informace a ani nevydal rozhodnutí o odmítnutí požadovaných informací.
O stížnosti bude rozhodovat opět MZV.
Zaslal: po květen 13, 2013 1:00 pm Předmět:
Dobrý den, máte naprostou pravdu.
Stížnost ale neřeší podstatu, a to, že chci informaci. Pouze povinný subjekt získá čas.
Proto jsem podal nejen stížnost, ale i odvolání, sdělení povinného subjektu jsem pojal podle obsahu jako rozhodnutí.
Důležité je teď najít věcné argumenty proti povinnému subjektu, neboť se domnívám, že takový odmítavý přístup ze strany povinného subjektu není možný.
Pokud by platil takový princip, pak by se např. při zpracování územní dokumentace pro územní plán nemohla veřejnost s podklady vůbec seznámit, resp. mohla by se seznámit až po schválení územního plánu. To je přeci nesmysl.
Zaslal: ne červen 09, 2013 5:37 am Předmět: Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst. 1b) InfZ
Rozhodnutí ve smylsu § 11/1/b InfZ nelze pojímat striktně jen jako správní rozhodnutí. Naopak je v judikatuře a koemntářové literatuře pojímáno jako jakékoliv rozhodnutí, například rozhodnutí zastupitelstva.
Zde tedy nemáte pravdu.
Nicméně i tak lze zhruba s poloviční šancí na úspěch (můj odhad) považovat odepření poskytnutí informace povinným subjektem
v tomto případě za neoprávněné. Při užití důvodu odepření podle §11 odst. 1 písm. b) zák. č. 106/1999 je nutné odlišovat informace vzniklé skutečně „nově“ v rámci přípravy rozhodnutí (např. zaznamenané myšlenky zaměstnanců povinného subjektu nebo informace obsažené v konceptech rozhodnutí) od informací vzniklých jako samostatné výstupy, které následně slouží jako podklad pro budoucí rozhodnutí – na tyto se §11 odst. 1 b) nevztahuje.
Viz též Metodické doporučení Ministerstva vnitra k postupu povinných subjektů podle zákona 106/1999:
http://www.mvcr.cz/odk2/ViewFile.aspx?docid=21323032
K postupu - považuji za správné, že jste podal také odvolání. Sdělení MZV má totiž zjevně materiální znaky rozhodnutí, i když tak není označeno.
Naposledy upravil O. Kužílek dne ne červen 09, 2013 1:00 pm, celkově upraveno 1 krát
Zaslal: ne červen 09, 2013 8:16 am Předmět:
Vážený pane Kužilku, děkuji za Vaše vyjádření.
Píšete, rozhodnutí je v judikatuře i komentované judikatuře pojímáno jako jakékoliv rozhodnutí.
Výše jsem uváděl odkaz na rozhodnutí Nejvyšší správního soudu sp.zn. 1 As 44/2008, v kterém "rozhodnutí" je vykládáno spíše restriktivně.
Můžete, prosím, dát nějaké odkazy na jiné soudní judikáty (nikoliv komentovanou literaturu), kde je "rozhodnutí" vykládáno volněji.
Zaslal: pá červen 21, 2013 9:03 am Předmět: Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst. 1b) InfZ
V rozsudku 1 As 44/2008 se NSS vyjadřuje tak, že výklad pojmu "rozhodnutí" v § 11/1 InfZ nesmí vést k restriktivnímu dopadu na přístup k informacím. Z toho dovodil, že v dané souvislosti se "rozhodnutí" musí vyložit široce, aby dopadlo i na případy, které nejsou jen "správním rozhodnutím". Je to trochu logicky komplikované, ale NSS vlastně souhlasil s KS, že vyložil pojem "rozhodnutí" široce. Avšak - jak NSS uvádí - z hlediska elementární logiky chybně z toho KS dovodil v daném případě omezení práva na informace.