Source: http://kraken.slv.cz/4Ao7/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:54:12+00:00
Document Index: 32032393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 53', '§ 50', '§ 49', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

4Ao7/2011
4 Ao 7/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelù: a) V. V., b) D. S., oba zast. JUDr. Jiøím ©vecem, advokátem, se sídlem T. G. Masaryka 579, Kladno, proti odpùrci: Obec Petrov, IÈ: 00241539, se sídlem Hlavní 30, Petrov, zast. JUDr. Josefem Bìlohlávkem, advokátem, se sídlem Ortenovo námìstí 16, Praha 7, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2011 Územní plán Petrova , schváleného usnesením zastupitelstva obce Petrov dne 29. 3. 2011,
I. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2011 Územní plán Petrova , schváleného usnesením zastupitelstva obce Petrov dne 29. 3. 2011, v èásti urèující pro pozemkové parcely è. 114/1, 114/20 a 114/35-48 v katastrálním území Petrov u Prahy podmínku poøízení regulaèního plánu s e z a m í t á .
Odùvodnìní: I. Podstata návrhu
Zastupitelstvo obce Petrov usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. 1/2011, vydalo jako opatøení obecné povahy è. 1/2011 Územní plán Petrova .
Navrhovatelé se podáním ze dne 28. 11. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 12. 2011, domáhali zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èásti urèující pro pozemkové parcely è. 114/1, 114/20 a 114/35-48 v katastrálním území Petrov u Prahy podmínku poøízení regulaèního plánu. Oznaèené pozemky tvoøí souèást spoleèného jmìní man¾elù navrhovatelù, kteøí je nabyli v roce 2002 jako pozemky tehdy platným územním plánem urèené k zastavìní pro funkci bydlení. Návrh nového územního plánu zaøadil tyto pozemky do nezastavitelných ploch; na základì námitek navrhovatelù v¹ak byly zaøazeny zpìt do ploch zastavitelných, a to s podmínkou poøízení regulaèního plánu.
Navrhovatelé namítali, ¾e zmínìná podmínka byla do celého procesu vlo¾ena dodateènì, bez odùvodnìní, bez mo¾nosti jakkoliv na ni reagovat a se zjevným úmyslem vytvoøit bariéru pro realizaci investièního zámìru. Zdùraznili význam odùvodnìní z hlediska pøezkoumatelnosti aktu správního orgánu, právní jistoty i z hlediska pøedvídatelnosti správních rozhodnutí. Navrhovatelé konstatovali, ¾e po¾adavek na poøízení regulaèního plánu je vìcnì oprávnìný pouze v pøípadech, kdy má být zastavováno území, jeho¾ územní podmínky jsou neurèité a je nutno ovìøit ¹ir¹í územní vztahy, popøípadì stanovit regulaèní podmínky a pravidla pro koordinaci vìt¹ího mno¾ství vlastníkù, a to zejména s pøihlédnutím k potøebám umístìní veøejných prostranství a infrastruktury, je-li na takovém postupu veøejný zájem. V dotèeném pøípadì nebyla podle navrhovatelù tato základní podmínka splnìna; navrhovatelé ji navíc oznaèili za obstrukèní a celý postup za zmateèný. Pøipomnìli, ¾e pro území ji¾ bylo vydáno pravomocné územní rozhodnutí o parcelaci a vybavenosti technickou infrastrukturou a napojení na komunikace. Vzhledem k urèenosti území k zastavìní, pro funkci specifikovanou územním plánem dostateènì jednoznaènì, pøedstavuje po¾adavek regulaèního plánu (dokumentace znaènì finanènì nároèné) pouze dal¹í administrativní zátì¾.
Zásadní procesní vadu spatøovali navrhovatelé v tom, ¾e takto podstatná vìcná podmínka nebyla obsa¾ena v zadání, nýbr¾ byla implantována a¾ v procesu poøízení návrhu. Zvolený postup proto nepostrádá známky chaotického a nekoordinovaného ad hoc rozhodování a je v rozporu s § 43 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z podkladù k projednání a schválení územního plánu není vùbec patrno, jaké mo¾né zmìny vyu¾ití by mìly být tímto regulaèním plánem v dotèeném území provìøeny nad ji¾ pravomocnì rozhodnuté skuteènosti. Ze zadání regulaèního plánu nejsou podle navrhovatelù dostateènì zøejmé dùvody poøízení tohoto dokumentu právì pro pozemky ve spoleèném jmìní navrhovatelù; nejsou rozli¹eny jednotlivé plochy a podmínka regulace je zadána pau¹álnì, èím¾ vlastníky nesmyslnì (nedùvodnì) finanènì a èasovì zatì¾uje.
Navrhovatelé konstatovali, ¾e odùvodnìní navrhovaného zámìru obce neobstojí, nebo» pozemky urèené k zastavìní nepøedstavují s ohledem na vý¹e uvedené ani nepøimìøenou zátì¾, ani nevyvolávají dal¹í po¾adavky na infrastrukturu-o v¹ech tìchto skuteènostech ji¾ bylo rozhodnuto. Podmínka poøízení regulaèního plánu pøedstavuje neodùvodnìnou a fakticky témìø nepøekroèitelnou procesní bariéru, nebo» na poøízení a zejména schválení regulaèního plánu není právní nárok.
Opatøení obecné povahy podle navrhovatelù neobsahuje zadání regulaèního plánu, které by v souladu s platným právem vymezilo s dostateènou pøesností podmínky regulaèního plánu; nemù¾e tak být relevantním podkladem pro poøízení regulaèního plánu. Tato obstrukèní podmínka tudí¾ prakticky zmaøí realizaci investice, nebo» poèátek bìhu dvouleté lhùty uvedené v § 43 odst. 2 stavebního zákona se mù¾e neomezenì oddalovat. Tato obava je tím dùvodnìj¹í, ¾e obec ji¾ obdobné praktiky pøi poøizování územního plánu volila. Navrhovatelé namítali, ¾e stanovený postup nelze rozumnì odùvodnit, a to ani skuteèností, ¾e k dotèeným pozemkùm byla pøièlenìna dal¹í území; podmínky jejich uspoøádání a vyu¾ití toti¾ nemohou ne¾ reagovat na existující správní rozhodnutí, která byla konzumována vybudováním pøíslu¹né infrastruktury.
Podle navrhovatelù nebyl v zadání ani v navazujících dokumentech dostateènì (vùbec) formulován veøejný zájem. V nejbli¾¹ím sousedství dotèených pozemkù se nacházejí zastavìné èásti území obce, tyto pozemky tvoøí proluku. Ji¾ pøed nabytím vlastnictví navrhovatelù byly pøedmìtné pozemky (stále orná pùda) za souèinnosti obce rozparcelovány vèetnì stanovení komunikací. Obec vytvoøila v dané lokalitì infrastrukturu pro výstavbu rodinných domù (komunikace, vodovodní øad, kanalizace); infrastruktura pro výstavbu pøípojek pro elektrickou energii je té¾ vytvoøena. Vzhledem k celkovému uspoøádání území a charakteru pozemkù je takto vzniklá proluka v zástavbì zcela neodùvodnìná.
Navrhovatelé podotkli, ¾e svrchovanost obce pøi správì vlastního území nelze interpretovat v rozporu s principy dobré správy a dobrých mravù. Nedùvodné podmínìní funkèního vyu¾ití území pova¾ovali navrhovatelé za zásadní zásah do vlastnických práv a postup v rozporu s principy dobré správy. Zdùraznili, ¾e obec poskytovala investorùm informace, na jejich¾ základì èinili svá rozhodnutí. Zmìnou pravidel bez podstatného dùvodu byla investorùm zpùsobena nezanedbatelná ¹koda, kterou nelze vyèíslit pouhým rozdílem mezi cenou pozemkù zastavitelných a nezastavitelných.
Z uvedených dùvodù, zejména pro naprostý nedostatek odùvodnìní a zjevnou neproporcionalitu zásahu do vlastnických práv ve vztahu k neupøesnìnému a nedostateènì definovanému veøejnému zájmu, navrhovatelé ¾ádali, aby byly jejich pozemky ponechány v re¾imu zastavitelného území pro funkci bydlení bez dodateèných podmínek a po¾adavkù. Navrhli proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené opatøení obecné povahy v èásti urèující pro pozemkové parcely è. 114/1, 114/20 a 114/35-48 v katastrálním území Petrov u Prahy podmínku poøízení regulaèního plánu. Dále po¾adovali náhradu nákladù øízení.
Odpùrce ve svém podání ze dne 15. 12. 2011 oznaèil návrh za nedùvodný, nebo» pøijetím napadeného opatøení obecné povahy nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného práva navrhovatelù takovým zpùsobem a s takovou intenzitou, aby to odùvodnilo po¾adované zru¹ení èásti územního plánu.
Navrhovatelé-podle názoru odpùrce-neuvedli pøíklad jediného konkrétního územního rozhodnutí èi stavebního povolení, které bylo v dané vìci vydáno a bylo ke dni vydání opatøení obecné povahy v platnosti, nato¾ aby takové rozhodnutí soudu pøedlo¾ili. Odpùrce pøipomnìl, ¾e dùkazní bøemeno nesou navrhovatelé. Ti nespecifikovali ani tvrzenou ¹kodu zpùsobenou vydáním územního plánu; navrhovateli pøedestøenou konstrukci ¹kody oznaèil odpùrce za nelogickou, proto¾e jejich pozemky jsou v územním plánu nadále vedeny jako zastavitelné. Obecné tvrzení o poru¹ení dobrých mravù a principù dobré správy pova¾oval odpùrce za naprosto nedostateèné pro vyhovìní návrhu; ostatnì navrhovatelé podle jeho názoru pøijetím nového územního plánu nijak významnì po¹kozeni nebyli.
Odpùrce popsal proces pøijetí pøedmìtného opatøení obecné povahy a konstatoval, ¾e bylo vydáno orgánem nadaným pravomocí k jeho vydání, v mezích pùsobnosti tohoto orgánu a pøi dodr¾ení zákonného postupu. Zdùraznil, ¾e na základì veøejného projednání konaného dne 8. 4. 2010 a uplatnìných námitek a pøipomínek do¹lo k podstatné úpravì územního plánu, v ní¾ byla zohlednìna i námitka navrhovatelù, kteøí nesouhlasili s vyøazením jejich pozemkù ze zastavitelných ploch. Tyto pozemky byly opìtovnì zaøazeny do zastavitelných ploch, obdobnì jako dal¹í pozemky v lokalitì Z6. Vzhledem k tomu, ¾e v této pomìrnì velké lokalitì (o výmìøe 7,53 ha) je plánována výstavba cca 60 rodinných domù, bylo podle názoru odpùrce i zpracovatele územního plánu nezbytné podmínit dal¹í výstavbu v celé lokalitì zpracováním regulaèního plánu. Následovalo opakované veøejné projednání územního plánu (30. 9. 2010), do jeho¾ skonèení bylo uplatnìno 14 námitek (vèetnì námitky navrhovatelù), které byly vyhodnoceny jako nedùvodné.
Námitku navrhovatelù, ¾e podmínka zpracování regulaèního plánu nebyla obsa¾ena ji¾ v zadání územního plánu, oznaèil odpùrce za demagogickou. Za situace, kdy byly v zadání i v prvním návrhu územního plánu pozemky navrhovatelù zaøazeny mezi nezastavitelné plochy, podmínka zpracování regulaèního plánu se na nì logicky nemohla vztahovat. Teprve po vyhovìní námitce navrhovatelù a opìtovném zaøazení jejich pozemkù mezi zastavitelné plochy bylo mo¾né upravit výstavbu na tìchto pozemcích. Jako nejvhodnìj¹í zpùsob, s ohledem na nepøehledné a slo¾ité právní vztahy v dané lokalitì, zvolil odpùrce na doporuèení zpracovatele podmínìní nové výstavby v celé lokalitì Z6 zpracováním regulaèního plánu. Druhý, upravený návrh územního plánu byl zákonným zpùsobem projednán, proto podle odpùrce k ¾ádnému poru¹ení zákonnosti postupu pøi vydávání opatøení obecné povahy nedo¹lo.
Odpùrce zdùraznil, ¾e navrhovatelé neuvedli jediný konkrétní pøíklad a dùkaz rozporu podmínky zpracování regulaèního plánu se zákonem. Navrhovatelé vlastní v lokalitì Z6 jen èást pozemkù o výmìøe cca 1,4 ha, zatímco celá lokalita Z6 má výmìru 7,53 ha a vìt¹í poèet vlastníkù. Plánované výstavbì celkem cca 60 rodinných domù musí být pøizpùsobeny parametry a umístìní pozemních komunikací a dal¹ích prvkù technické infrastruktury (vodovod, kanalizace, vedení nízkého napìtí, telekomunikaèní vedení, veøejné osvìtlení, apod.), umístìní staveb, jejich prostorové vyu¾ití, atd. Pøes pozemky navrhovatelù vede napø. vodovodní pøivadìè z vodárny na vrchu Ïábel do obcí Pikovice a Hradi¹tko, který bude nutné pøed zahájením výstavby pøelo¾it jinam. Stávající komunikace v dané lokalitì nejsou dimenzovány podle územního rozhodnutí. V roce 1998 sice bylo pro èást lokality vydáno na ¾ádost odpùrce územní rozhodnutí ze dne 11. 2. 1998 o umístìní staveb komunikací, in¾enýrských sítí a èistírny odpadních vod, ze kterého v¹ak byla realizována jen èást (èistírna odpadních vod a kanalizace pro stávající chatovou zástavbu). Nic dal¹ího nebylo v této lokalitì realizováno, nìkteré pozemky nejsou rozparcelovány, jiné jsou rozparcelovány v rozporu s vydaným územním rozhodnutím. Toto územní rozhodnutí je podle názoru odpùrce neurèité s nedostateènou regulací území, nezahrnuje ve¹keré in¾enýrské sítì v dané lokalitì (chybí napø. plyn, elektøina a telefon), ani ve¹keré pozemky v dané lokalitì; z pozemkù navrhovatelù v nìm nejsou zahrnuty napø. pozemky parc. è. 114/37, 114/41, 114/42, 114/44, 114/46 a 114/47. Územní rozhodnutí ze dne 28. 8. 1998 o umístìní staveb kabelového vedení vysokého a nízkého napìtí a 3 kabelových trafostanic nebylo ve stanovené ani v prodlou¾ené lhùtì realizováno, proto pozbylo platnosti.
Dále odpùrce odcitoval text odùvodnìní rozhodnutí o námitce navrhovatelù a konstatoval, ¾e ani k dne¹nímu dni na nìm nemá co mìnit. Neztoto¾nil se s názorem navrhovatelù, ¾e stanovení podmínky zpracování regulaèního plánu pro lokalitu Z6 není dostateènì odùvodnìno, a podotkl, ¾e odùvodnìní je zøejmé i z rozhodnutí o námitce navrhovatelù. Pøedmìtná podmínka byla do územního plánu zaøazena v souladu s § 43 odst. 2 stavebního zákona. Zadání regulaèního plánu má ve¹keré nále¾itosti po¾adované stavebním zákonem i provádìcí vyhlá¹kou-vymezuje øe¹ené území, stanoví po¾adavky na vymezení pozemkù a jejich vyu¾ití, po¾adavky na umístìní a prostorové uspoøádání staveb, na ochranu a rozvoj hodnot území, po¾adavky na øe¹ení veøejné infrastruktury, na veøejnì prospì¹né stavby a veøejnì prospì¹ná opatøení. Za situace, kdy vydané územní rozhodnutí nepokrývá celou lokalitu, ani v¹echny pozemky navrhovatelù, a vztahuje se jen na komunikace, in¾enýrské sítì a èistírnu odpadních vod, nikoliv pak na stavby rodinných domù, nelze celou lokalitu ponechat ¾ivelné zástavbì.
Navrhovatelé podle odpùrce neuvedli, v èem spatøují poru¹ení zásady proporcionality. Porovnáním územního rozhodnutí ze dne 11. 2. 1998 se zadáním regulaèního plánu odpùrce dospìl k závìru, ¾e tyto materiály rozhodnì nejsou kompatibilní. Zadání regulaèního plánu øe¹í daleko ¹ir¹í problematiku ne¾ územní rozhodnutí, navíc stanoví velikost pozemkù pro stavbu izolovaných rodinných domù, pravidla pro vyu¾ití zastavitelné plochy BI, zásobování lokality plynem a elektrickou energií (podmínky výstavby plynovodu a plynových pøípojek, vedení vysokého i nízkého napìtí, trafostanic), nakládání s odpady a po¾adavky na veøejnì prospì¹né stavby a na veøejnì prospì¹ná opatøení.
Odpùrce konstatoval, ¾e pøi pøijetí opatøení obecné povahy nedo¹lo k nepøimìøené právní regulaci, ale jedná se o rozumnou regulaci právních vztahù v obci Petrov adekvátnì reagující na rostoucí poèet obyvatel a jejich potøeby. Navrhovatelé, ani vlastníci dal¹ích nemovitostí v obci (a zvlá¹» v lokalitì Z6) nebyli schválením nového územního plánu dotèeni nad míru pøimìøenou pomìrùm a nemohlo dojít k jakémukoliv nepøimìøenému poru¹ení èi ohro¾ení jejich práv. Odpùrce proto navrhl, aby soud návrh zamítl jako nedùvodný.
III. Dal¹í podání úèastníkù øízení
Navrhovatelé v replice ze dne 27. 12. 2011 oznaèili tvrzení odpùrce za pøevá¾nì irelevantní. Zdùraznili, ¾e námitku nepotøebnosti regulaèního plánu a tvrzení o systematických krocích odpùrce, jimi¾ svùj zámìr vyu¾ití dotèeného území jasnì a dlouhodobì deklaroval, dolo¾ili územním rozhodnutím ze dne 11. 2. 1998, è. j. 16/98/J. K replice pøilo¾ili územní rozhodnutí stavebního úøadu v Jílovém u Prahy ze dne 14. 6. 1996, è. j. 724/96, jím¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o vyu¾ití pøedmìtného území a dìlení pozemku parc. è. 114/1 na dvanáct dílù o výmìøe 950 m2 a oddìlenou komunikaci. Toto rozhodnutí bylo vydáno se souhlasem v¹ech dotèených orgánù státní správy vèetnì odpùrce. Pøijetím nového územního plánu s podmínkou vydání regulaèního plánu tak byla a bude navrhovatelùm nepochybnì zpùsobena ¹koda, a to pøinejmen¹ím dal¹ím zdr¾ením realizace vyu¾ití území a nedùvodnými náklady na poøízení regulaèního plánu. Odpùrce podle navrhovatelù hrubì zasáhl do jejich legitimního oèekávání.
Odpùrce v dal¹ím vyjádøení ze dne 29. 12. 2011 zopakoval, ¾e územní rozhodnutí ze dne 11. 2. 1998, è. j. 16/98/J, je neurèité a nedostateènì reguluje území, nebo» nezahrnuje ve¹keré in¾enýrské sítì, ani ve¹keré pozemky navrhovatelù v lokalitì Z6. Územní rozhodnutí ze dne 14. 6. 1996, zn. 724/96, není podle názoru odpùrce dùkazem toho, ¾e by podmínka zpracování regulaèního plánu byla v rozporu se zákonem. Odpùrce pøipustil, ¾e navrhovatelé budou podmínkou zpracování regulaèního plánu pøed zahájením výstavby na jejich pozemcích èásteènì omezeni. Toto omezení vychází z principù uvedených v § 43 odst. 2 stavebního zákona a z nutnosti alespoò základním zpùsobem regulovat výstavbu cca 60 rodinných domù, ve¹kerých in¾enýrských sítí a související infrastruktury v této lokalitì. Odpùrce poznamenal, ¾e navrhovatelé by takto mohli chápat jako újmu i celý proces územního, stavebního a kolaudaèního øízení, který jim rovnì¾ brání, aby na svých pozemcích postavili a u¾ívali jakoukoliv stavbu bez ohledu na okolí, zásady udr¾itelného rozvoje, apod. Podmínka navrhovatele omezuje ve veøejném zájmu a v rámci zákonem stanovených pravidel.
V doplnìní repliky ze dne 4. 1. 2012 navrhovatelé konstatovali, ¾e jsou si vìdomi nutnosti regulovat výstavbu ¹edesáti rodinných domù, ve¹kerých in¾enýrských sítí a infrastruktury, nicménì podle jejich názoru je taková regulace zcela v kompetenci správních orgánù v øízení o vydání územního rozhodnutí a v øízení o povolení a ohlá¹ení stavby. Je proto zbyteèné poøizovat regulaèní plán z dùvodù, kterými svùj postup obhajuje odpùrce. Navrhovatelé z celého øízení o vydání nového územního plánu poci»ovali snahu odpùrce po¹kodit je jako¾to vlastníky pozemkù pùvodnì se nacházejících v zastavitelném území. Podle názoru navrhovatelù, kdy¾ po vznesených námitkách shledal odpùrce svùj postup neprùchodným, podmínil vrácení pozemkù, resp. jejich ponechání v zastavitelném území, poøízením regulaèního plánu. Za stavu, kdy odpùrce nespecifikoval jakoukoli zásadu pro regulaci území, otevøel si prostor pro zlovùli a legální znehodnocení pozemkù ve vlastnictví navrhovatelù. Oddíl 3. stavebního zákona podle navrhovatelù odpùrci umo¾òuje nekoneènou neèinnost, kterou navrhovatele pøimìje k pøevzetí role ¾adatele , na nìm¾ bude le¾et nejen celá tíha obsáhlého øízení, ale i povinnost nést ve¹keré náklady. Navrhovatelé poukázali na mo¾nou ztrátu hodnoty jejich pozemkù.
IV. Podstatný obsah správního spisu, skutkový stav
Územní plán Petrova schválilo zastupitelstvo obce Petrov usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. 1/2011, a vydalo jej ve formì opatøení obecné povahy s úèinností od 15. 4. 2011. Vydání územního plánu bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 30. 3. 2011, è. 00312/2011/OÚ. Souèástí opatøení obecné povahy je také rozhodnutí o námitkách navrhovatelù k návrhu územního plánu.
Pùvodní návrh územního plánu, který v dubnu 2009 zhotovila spoleènost PRISVICH, s. r. o., IÈ 27101053, na základì zadání schváleného zastupitelstvem obce Petrov dne 20. 6. 2008, zahrnul pozemky navrhovatelù parc è. 114/1, 114/20 a 114/35-48 v katastrálním území Petrov u Prahy do nezastavitelných ploch. Dne 8. 4. 2010 se konalo veøejné projednání návrhu územního plánu, do jeho¾ skonèení bylo uplatnìno 15 námitek a 42 pøipomínek. Jednu z námitek podali navrhovatelé, kteøí po¾adovali ponechání svých pozemkù v re¾imu zastavitelného území pro funkci bydlení. Na základì zpracovaného návrhu rozhodnutí o námitkách poøizovatel shledal potøebu provést podstatné úpravy návrhu územního plánu a tyto opìtovnì veøejnì projednat, proto zpracoval pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Petrova, které dne 22. 6. 2010 schválilo zastupitelstvo obce Petrov.
Upravený návrh územního plánu byl zpracován v èervnu 2010; opakované veøejné projednání návrhu se konalo dne 30. 9. 2010. Do jeho skonèení bylo uplatnìno 14 námitek a ¾ádná pøipomínka. Na základì vyhodnocení výsledkù veøejného projednání a návrhu rozhodnutí o námitkách nebyly provedeny ¾ádné úpravy návrhu územního plánu a poøizovatel podal dne 17. 3. 2011 zastupitelstvu obce Petrov návrh na vydání územního plánu vèetnì návrhu rozhodnutí o námitkách.
První námitce navrhovatelù, datované dnem 8. 4. 2010, uplatnìné dne 7. 4. 2010, která smìøovala proti zaøazení jejich vý¹e uvedených pozemkù do nezastavitelného území (pùvodní návrh), odpùrce vyhovìl. Pozemky byly zaøazeny do zastavitelných ploch BI a zaèlenìny do plochy oznaèené Z6, konkrétnì Z6b. Souèasnì s touto zmìnou byla v upraveném návrhu územního plánu, zpracovaném v èervnu 2010 a veøejnì projednaném dne 30. 9. 2010, pro plochu Z6 stanovena podmínka poøízení a vydání regulaèního plánu RP1.
Druhou námitkou, doruèenou dne 30. 9. 2010, navrhovatelé napadli po¾adavek poøízení regulaèního plánu jako¾to podmínky pro vyu¾ití území a po¾adovali vypu¹tìní této podmínky, kterou oznaèili za vìcnì nepotøebnou, procesnì nevèasnou a neoprávnìnou. Uvedli, ¾e jejich pozemky jsou podle územního plánu z roku 1997 urèeny k zastavìní pro funkci bydlení. Pro tento úèel byly pøipraveny té¾ technické sítì a napojení na dopravní infrastrukturu, èím¾ byly pozemky zhodnoceny; takto zhodnocené je navrhovatelé zakoupili. Konstatovali, ¾e po¾adavek poøízení regulaèního plánu je vìcnì oprávnìn v pøípadech, kdy má být zastavováno území, jeho¾ územní podmínky jsou neurèité a je nutno ovìøit ¹ir¹í územní vztahy, popøípadì stanovit regulaèní podmínky a pravidla pro koordinaci vìt¹ího mno¾ství vlastníkù, a to zejména s pøihlédnutím k potøebám umístìní veøejných prostranství a infrastruktury. V dotèeném území tato podmínka splnìna není, proto ji navrhovatelé ve smyslu principu dobré správy pova¾ovali za obstrukèní, vìcnì nezdùvodnìnou a celý postup za zmateèný. Vzhledem k urèenosti území k zastavìní pro územním plánem jednoznaènì specifikovanou funkci pøedstavuje po¾adavek poøízení regulaèního plánu pouze dal¹í administrativní zátì¾, kdy¾ po¾adavky stanovené v zadání jsou zcela kompatibilní s vydaným územním rozhodnutím. Z hlediska procesního spatøovali navrhovatelé zásadní vadu v tom, ¾e takto podstatná vìcná podmínka nebyla obsa¾ena v zadání, nýbr¾ byla do celého procesu implantována a¾ ve stádiu poøízení návrhu; zvolený postup nepostrádá známky chaotického a nekoordinovaného ad hoc rozhodování. Takový postup shledali navrhovatelé v rozporu s § 43 odst. 2 stavebního zákona. Z podkladù k projednání a schválení územního plánu není podle nich vùbec patrno, jaké mo¾né zmìny vyu¾ití mìly být regulaèním plánem v jimi vlastnìném území provìøeny nad rámec pravomocnì rozhodnutých skuteèností. Pøedlo¾ený návrh nevyhovuje ani po¾adavkùm na zadání regulaèního plánu, z nìho¾ by byly dostateènì zøejmé dùvody poøízení tohoto dokumentu pro pozemky ve vlastnictví navrhovatelù. Zpùsobem stanovení ploch dotèených touto podmínkou je zøejmé, ¾e územní plán mezi tìmito plochami nerozli¹uje a podmínku regulace zadává pau¹álnì, èím¾ nesmyslnì zatì¾uje vlastníky finanènì i èasovì. Navrhovatelé uzavøeli, ¾e pro naprostý nedostatek odùvodnìní a pro zjevnou neproporcionalitu zásahu do vlastnických práv ve vztahu k neupøesnìnému a nedostateènì definovanému veøejnému zájmu ¾ádají, aby dotèené pozemky byly ponechány v re¾imu zastavitelného území pro funkci bydlení bez dal¹ích podmínek a po¾adavkù.
Této námitce odpùrce nevyhovìl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e pozemky parc. è. 114/1, 114/20 a 114/35-48 v katastrálním území Petrov u Prahy jsou zaøazeny do zastavitelné plochy Z6b a byly spoleènì se sousedními plochami Z6a, Z6c a Z6d vráceny z nezastavìného územní do zastavitelných ploch v souladu s existujícím pravomocným a dosud platným územním rozhodnutím Mìstského úøadu v Jílovém u Prahy ze dne 11. 2. 1998, è. j. 16/98/J, o umístìní staveb komunikací a in¾enýrských sítí pro stavby rodinných domù a ÈOV v lokalitì Na Høebenech . Zastavitelné plochy Z6a a¾ Z6d vymezují spoleènì plochu o velikosti 7,93 ha (lokalita Z6), ve které je poøízení a vydání regulaèního plánu RP1 podmínkou pro rozhodování o zmìnách jejího vyu¾ití v souladu se zadáním regulaèního plánu RP1, které je souèástí textové èásti návrhu územního plánu. Regulaèní plán RP1 má význam zejména v tom, ¾e jeho úkolem je mimo jiné provìøení rozsahu a platnosti ji¾ vydaných správních (územních) rozhodnutí v øe¹eném území a jejich zohlednìní v návrhu regulaèního plánu, popø. jejich zmìna. Návrh územního plánu, v souladu s § 43 odst. 2 stavebního zákona, ulo¾il v lokalitì Z6 poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování o zmìnách v území, nebo» územní rozhodnutí Mìstského úøadu v Jílovém u Prahy ze dne 11. 2. 1998, è. j. 16/98/J, bylo vyu¾ito jen èásteènì nebo v rozporu s ním. Tento stav je tøeba napravit s pou¾itím regulaèního plánu jako závazné územnì plánovací dokumentace; bez uplatnìní tohoto institutu stavebního zákona by nemohla být zaji¹tìna odpovídající veøejná infrastruktura pro výstavbu cca 60 rodinných domù v lokalitì Z6. Zadání územního plánu nemohlo stanovit po¾adavek na poøízení regulaèního plánu v této lokalitì, nebo» byla vymezena a¾ na základì zohlednìní námitky k veøejnému projednání návrhu územního plánu z ledna 2010. V tom ov¹em nelze spatøovat zásadní vadu, proto¾e poøizování územního plánu je proces, pøi kterém logicky mù¾e dojít a dochází k úpravì návrhu územního plánu a¾ do jeho vydání. Ulo¾ení poøízení regulaèního plánu a¾ v rámci poøizování návrhu územního plánu není v rozporu s § 43 odst. 2 stavebního zákona, proto¾e územní plán mù¾e ulo¾it poøízení regulaèního plánu a jeho zadání je souèástí textové èásti návrhu územního plánu. Povinnost poøízení regulaèního plánu RP1 pro lokalitu Z6 bude v návrhu územního plánu ponechána jako nástroj územního plánování k zaji¹tìní jeho cílù a úkolù. Z tohoto dùvodu nevyvá¾í újma administrativní, finanèní ani èasová na stranì potenciálních stavebníkù újmu, která by nastala obci ponecháním zastavitelné plochy Z6 pro cca 60 rodinných domù bez dal¹ích dodateèných podmínek a po¾adavkù, kdy¾ právì pou¾ití regulaèního plánu je pro tyto úèely nanejvý¹ opodstatnìné a v souladu se stavebním zákonem.
V textové èásti Územního plánu Petrova je v kapitole C) Urbanistická koncepce, vèetnì vymezení zastavitelných ploch, ploch pøestavby a systému sídelní zelenì vymezeno 14 zastavitelných ploch; u plochy Z6a, b, c, d o výmìøe 7,53 ha je navr¾eno vyu¾ití BI (bydlení v rodinných domech-pøímìstské) a stanovena podmínka vyu¾ití-regulaèní plán RP1. Kapitola J) textové èásti územního plánu urèuje jednu plochu s po¾adavkem na poøízení a vydání regulaèního plánu jako podmínkou pro rozhodování o zmìnách v území; plochu oznaèuje RP1-Na Høebenech s výmìrou 7,93 ha a navr¾eným vyu¾itím BI, DS (dopravní infrastruktura-silnièní, ZV (zeleò veøejná) a PV (veøejná prostranství). V kapitole J) je dále uvedeno, ¾e zadání regulaèního plánu je souèástí textové èásti Územního plánu Petrova (podle § 62 odst. 3 stavebního zákona) a jedná se o regulaèní plán na ¾ádost .
Souèást textové èásti územního plánu tvoøí rovnì¾ Zadání regulaèního plánu RP1, které ve vymezení øe¹ených pozemkù uvádí také pozemky navrhovatelù parc. è. 114/35-48. Zadání se èlení na 14 oddílù, v nich¾ jsou uvedeny po¾adavky na vymezení pozemkù a jejich vyu¾ití, na umístìní a prostorové uspoøádání staveb, na ochranu a rozvoj hodnot území, na øe¹ení veøejné infrastruktury, na veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ná opatøení a dal¹í, a to vèetnì výètu druhù územního rozhodnutí, které regulaèní plán nahradí. Zadání regulaèního plánu poèítá s tím, ¾e zpracovatel regulaèního plánu provìøí platnost ji¾ vydaných správních (územních) rozhodnutí v øe¹eném území; základním po¾adavkem pro øe¹ení regulaèního plánu pak je jejich zapracování, popø. zmìna. Regulaèní plán bude zahrnovat stanovení poøadí zmìn v území (etapizace), pokud si to øe¹ení regulaèního plánu vy¾ádá. Zadání dále poukazuje na problematiènost lokality z hlediska dopravního napojení na stávající silnièní sí». Regulaèní plán provìøí platnost vydaných správních rozhodnutí týkajících se trasování a øe¹ení sítí technické infrastruktury (in¾enýrských sítí) a zajistí návaznost novì navrhovaných úsekù sítí na územnì stabilizované trasy. Prostorové uspoøádání technické infrastruktury bude øe¹eno koordinovanì s návrhem veøejných prostor, zejména s øe¹ením dopravy a pøípadným vymezením ploch veøejné zelenì. Jako veøejnì prospì¹né budou vymezeny stavby: vodovodní pøivadìè, kanalizaèní øad, nové trafostanice, trasy kabelového nebo nadzemního elektrického vedení, vèetnì vyvolaných pøelo¾ek, a nová veøejná prostranství, vèetnì pøíslu¹ných pozemních komunikací. Schválený regulaèní plán nahradí podle potøeby v øe¹ené lokalitì územní rozhodnutí o umístìní stavby nebo zaøízení pro stavby komunikací a in¾enýrských sítí, územní rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území pro stavbu obytné zóny, územní rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù pro urèení parcelace území a popøípadì územní rozhodnutí o umístìní staveb rodinných domù.
Podle výpisu z katastru nemovitostí zahrnuje spoleèné jmìní man¾elù navrhovatelù tyto pozemky v katastrálním území Petrov u Prahy: 114/1, 114/20, 114/35, 114/36, 114/37, 114/38, 114/39, 114/40, 114/41, 114/42, 114/43, 114/44, 114/45, 114/46, 114/47 a 114/48. V¹echny tyto pozemky s výjimkou parc. è. 114/20 mají zpùsob vyu¾ití orná pùda a patøí do zemìdìlského pùdního fondu.
Z kopie rozhodnutí Povìøeného stavebního úøadu v Jílovém ze dne 11. 2. 1998, è. j. 16/98/J, pøedlo¾ené navrhovateli, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se jedná o rozhodnutí o umístìní staveb komunikací a in¾enýrských sítí pro stavby rodinných domù a ÈOV v lokalitì Na Høebenech na pozemcích parc. è. 109/2, 109/11, 109/12, 109/8, 112/3, 114/1, 114/20, 114/32, 114/35, 114/36, 114/38, 114/39, 114/40, 114/43, 114/45, 114/48, 117/4, 117/5, 117/8, 130/1, 134/1, 157/1 a 622 v katastrálním území Petrov u Prahy. Souèástí územního rozhodnutí jsou stavební objekty: páteøní místní komunikace funkèní tøídy C3, zklidnìné odboèky v obytné zónì zpøístupòující jednotlivé stavební pozemky, pøelo¾ka stávajícího vodovodu DN 100 do chatové oblasti, vodovod v ulicích, vodovodní pøípojka k ÈOV, kanalizace spla¹ková ústící do pøipravované ÈOV, odvedení de¹»ových vod z lokality a zeleò. Naopak, elektrotechnická èást, veøejné osvìtlení, slaboproud a pøemostìní erozní rýhy 112/3 netvoøí pøedmìt územního rozhodnutí.
V. Postup soudu
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 5. 12. 2011, è. j.-9, pouèil úèastníky øízení mimo jiné o svém zámìru rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání. Odpùrce výslovnì soudu sdìlil, ¾e s rozhodnutím bez naøízení jednání souhlasí. Navrhovatelé se ve stanovené lhùtì dvou týdnù od doruèení uvedeného pøípisu nevyjádøili, proto se má za to, ¾e souhlas udìlili [srov. § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Za dané situace rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o vìci samé bez jednání.
Pøi posuzování pøípustnosti a dùvodnosti návrhu vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své ustálené judikatury soudu, zejména z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 740/2006, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud formuloval obecný postup pøi pøezkumu opatøení obecné povahy. Vyslovil, ¾e algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy (§ 101d odst. 1 a 2 s. ø. s.) spoèívá v pìti krocích; za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté, v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy (nebo jeho èásti) se zákonem (materiální kritérium); za páté, v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality.
Soud pøi pøezkumu postupuje od prvého kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací následujících krokù se ji¾ vìcnì nezabývá, leda¾e by povaha vìci, zejména s ohledem na dopad soudního rozhodnutí na dal¹í prùbìh øízení o vydání opatøení obecné povahy, naznaèení dal¹ího postupu vy¾adovala, zejména z dùvodù eliminace pøípadných pøí¹tích opakovaných soudních sporù postavených na argumentaci vznesené ji¾ v projednávaném návrhu.
Podle èl. II bod 9. zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Øízení v projednávané vìci bylo zahájeno dne 2. 12. 2011, kdy návrh do¹el soudu, proto se dokonèí podle soudního øádu správního ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
VI. Pøípustnost návrhu
Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
Navrhovatelé tvrdili a prokázali, ¾e jsou vlastníky pozemkù parc. è. 114/35-48 v katastrálním území Petrov u Prahy, které byly napadeným opatøením obecné povahy zahrnuty do lokality Z6, pro ni¾ platí po¾adavek na poøízení a vydání regulaèního plánu jako podmínka pro rozhodování o zmìnách v území. Navrhovatelé v návrhu poukázali na to, ¾e pozemky byly v dobì nabytí vlastnického práva urèeny k zastavìní pro funkci bydlení a pro sledovaný úèel byly pøipraveny technické sítì a napojení na dopravní infrastrukturu. Regulaèní plán jako podmínka pro rozhodování o zmìnách v území sni¾uje hodnotu investice, navrhovatelùm tak podle jejich tvrzení vzniká ¹koda. Za dané procesní situace nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o tom, ¾e navrhovatelé jsou k podání návrhu aktivnì legitimováni, nebo» tvrdí, ¾e byli tímto opatøením obecné povahy zkráceni na svých právech.
VII. Vìcné posouzení návrhu
Navrhovatelé nijak nezpochybòovali otázky související s pravomocí odpùrce k vydání napadeného územního plánu a Nejvy¹¹í správní soud pokládá za zcela zøejmé, ¾e zastupitelstvo obce je podle § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona nadáno pravomocí vydat v samostatné pùsobnosti územní plán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani pøekroèení zákonem stanovených mezí pùsobnosti orgánu vydávajícího napadené opatøení obecné povahy, ostatnì nic takového ani navrhovatelé netvrdili.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 12. 1. 2012, è. j. 4 Ao 6/2011-91, www.nssoud.cz, ve kterém se soud zabýval toto¾ným opatøením obecné povahy. Ani tehdy soud v prvním a druhém kroku algoritmu nezjistil ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tøetím krokem algoritmu soudního pøezkumu, tedy posouzením, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Pod tento krok algoritmu spadá také otázka, zda napadené opatøení obecné povahy vyhovuje zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní, resp. zda je pøezkoumatelné.
Z hlediska zákonnosti procesu vydání územního plánu navrhovatelé pøedev¹ím namítali, ¾e podmínka poøízení regulaèního plánu nebyla obsa¾ena v zadání a do územního plánu se dostala a¾ ve stádiu zpracování návrhu. Navrhovatelùm lze pøisvìdèit, ¾e uvedená podmínka skuteènì byla vèlenìna dodateènì, nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto zji¹tìní ¾ádné poru¹ení zákonem stanoveného postupu pøi schvalování a vydání územního plánu.
Územní plán obce je svou povahou velmi zásadní dokument, který urèuje koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání, uspoøádání krajiny a koncepci veøejné infrastruktury. Dále vymezuje zastavìné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke zmìnì stávající zástavby, k obnovì nebo opìtovnému vyu¾ití znehodnoceného území, pro veøejnì prospì¹né stavby, pro veøejnì prospì¹ná opatøení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù (srov. ustanovení § 43 odst. 1 stavebního zákona). Souèasnì musí být územní plán zpracován a vydán pro celé území obce (srov. ustanovení § 43 odst. 4 tého¾ zákona).
Z této charakteristiky územního plánu logicky vyplývá, ¾e nelze oèekávat úplnou shodu v¹ech osob, jich¾ se tento dokument dotýká. Stavební zákon proto mimo jiné poskytuje jednotlivým subjektùm prostøedky obrany proti obsahu návrhu územního plánu, a to ve formì stanovisek, námitek a pøipomínek. Aby tyto prostøedky nebyly jen formálními a bezzubými podáními vyjadøujícími nesouhlas s navr¾eným øe¹ením, upravuje stavební zákon také postup, který se uplatní v pøípadech, kdy se nesouhlasný postoj nìkterého subjektu uká¾e dùvodným a vyvstane potøeba návrh územního plánu upravit èi pøepracovat.
Podle § 53 odst. 1 stavebního zákona poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotí výsledky projednání a zpracuje návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu územního plánu. Pokud je to nezbytné, zajistí pro obec úpravu návrhu územního plánu v souladu se stanovisky dotèených orgánù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, dojde-li na základì veøejného projednání k podstatné úpravì návrhu územního plánu, posoudí se pøimìøenì podle § 50 a koná se opakované veøejné projednání za úèasti dotèených orgánù. Stanoviska dotèených orgánù, námitky a pøipomínky lze uplatnit nejpozdìji pøi opakovaném veøejném projednání, jinak se k nim nepøihlí¾í.
Podle odst. 3 tohoto ustanovení, je-li na základì projednání nutné návrh územního plánu pøepracovat, zpracuje poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem pokyny pro zpracování návrhu územního plánu a pøedlo¾í je ke schválení zastupitelstvu obce, pro kterou je územní plán poøizován. Na obsah pokynù se vztahuje pøimìøenì ustanovení § 49.
V projednávané vìci dospìl poøizovatel, který spoleènì se starostkou obce jako¾to urèeným zastupitelem vyhodnocoval výsledky projednání konaného dne 8. 4. 2010 a pøipravoval návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných k návrhu územního plánu, k závìru, ¾e nìkteré námitky jsou dùvodné a návrh je tøeba upravit. Konkrétnì navrhovatelù se tato úprava dotkla v tom smìru, ¾e jejich pozemky byly v souladu s jejich po¾adavkem vyjádøeným v námitce ze dne 8. 4. 2010, podané dne 7. 4. 2010, zaøazeny zpìt mezi zastavitelné. Tyto pozemky byly vèlenìny do lokality Z6b, pro kterou návrh územního plánu souèasnì stanovil podmínku poøízení regulaèního plánu.
Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o podstatnou úpravu návrhu, bylo na místì aplikovat citované ustanovení § 53 odst. 2 stavebního zákona, co¾ se také stalo. Upravený návrh územního plánu byl opakovanì veøejnì projednán dne 30. 9. 2010, a v¹echny dotèené subjekty tak mìly mo¾nost se k upravenému návrhu vyjádøit. Této mo¾nosti navrhovatelé vyu¾ili a podali proti návrhu námitku ze dne 30. 9. 2010, o které zastupitelstvo pøi schvalování územního plánu rozhodlo, ¾e není dùvodná.
Není pochyb o tom, ¾e podmínka poøízení regulaèního plánu nemohla být souèástí zadání územního plánu, nebo» zadání poèítalo s tím, ¾e pøedmìtné pozemky, kterých se tato novì stanovená podmínka týká, budou zaøazeny do nezastavitelného území. Za této situace by poøízení regulaèního plánu postrádalo smysl, nebo» regulaèní plán slou¾í zejména k urèení podrobných podmínek pro vyu¾ití pozemkù, umístìní a prostorové uspoøádání staveb, je¾ v nezastavitelném území nepøichází v úvahu. Teprve v dùsledku opìtovného zaøazení pozemkù navrhovatelù a dal¹ích do zastavitelného území vznikla potøeba regulovat výstavbu na tìchto pozemcích, která vyústila v po¾adavek na poøízení regulaèního plánu a stanovení tomu odpovídající podmínky pro rozhodování o zmìnách v území.
Poøizování územního plánu tedy pøedstavuje dynamický proces, v jeho¾ prùbìhu mù¾e pøipravovaný dokument doznat zmìn. Jsou-li dodr¾eny zákonem stanovené postupy, které byly popsány vý¹e, nelze pova¾ovat za pochybení, pokud návrh územního plánu zahrnuje podmínku, je¾ nebyla obsa¾ena v jeho zadání. Na dynamiènost procesu poøizování územnì plánovací dokumentace, konkrétnì zmìny územního plánu, poukázal Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, www.nssoud.cz.
Námitky navrhovatelù, ¾e zmínìná podmínka byla do procesu tvorby územního plánu vlo¾ena dodateènì, bez mo¾nosti na ni jakkoliv reagovat, a ¾e mìla být obsa¾ena ji¾ v zadání územního plánu, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými. Odpùrce naopak postupoval zcela v souladu se stavebním zákonem a dokonce-nad rámec svých povinností-nechal zpracovat pokyny k úpravì návrhu územního plánu, které schválilo zastupitelstvo obce. Z hlediska zákonnosti procesu schvalování a vydání napadeného opatøení obecné povahy tak nelze odpùrci nic vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda odùvodnìní opatøení obecné povahy a odùvodnìní rozhodnutí o námitkách splòují zákonné po¾adavky na pøezkoumatelnost správních aktù. Navrhovatelé bez bli¾¹í konkretizace poukazovali na naprostý nedostatek odùvodnìní, resp. uvádìli, ¾e podmínka poøízení regulaèního plánu byla do návrhu vlo¾ena bez odùvodnìní, ze zadání regulaèního plánu nejsou zøejmé dùvody poøízení tohoto dokumentu pro pozemky navrhovatelù a v zadání územního plánu, ani v navazujících dokumentech nebyl dostateènì formulován veøejný zájem. Oporu pro taková tvrzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném opatøení obecné povahy nenalezl.
Ji¾ v upraveném návrhu územního plánu, který byl pøedmìtem veøejného projednání konaného dne 30. 9. 2010 a ke kterému navrhovatelé uplatnili námitku z tého¾ dne, je na nìkolika místech zdùvodnìno, proè pova¾oval odpùrce za vhodné podmínit výstavbu v lokalitì Z6, vèetnì pozemkù navrhovatelù, poøízením regulaèního plánu. Ze zadání regulaèního plánu jednoznaènì vyplývá, ¾e smyslem tohoto dokumentu (tedy i dùvodem, proè byla podmínka jeho poøízení zaøazena do územního plánu) je provìøení platnosti vydaných územních rozhodnutí v øe¹eném území a jejich zapracování, popø. zmìna. Dal¹ím dùvodem pro poøízení regulaèního plánu je problematiènost lokality z hlediska dopravního napojení na stávající silnièní sí»; musí být provìøena platnost vydaných správních rozhodnutí týkajících se trasování a øe¹ení sítí technické infrastruktury a zaji¹tìna návaznost novì navrhovaných úsekù sítí na územnì stabilizované trasy. Také koordinace prostorového uspoøádání technické infrastruktury s návrhem veøejných prostor, zejména s øe¹ením dopravy a pøípadným vymezením ploch veøejné zelenì, by byla velmi obtí¾ná, pokud by se výstavba v lokalitì Z6 regulovala jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím regulaèního plánu. Schválený regulaèní plán dále nahradí podle potøeby v øe¹ené lokalitì územní rozhodnutí o umístìní stavby nebo zaøízení pro stavby komunikací a in¾enýrských sítí, územní rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území pro stavbu obytné zóny, územní rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù pro urèení parcelace území a popøípadì územní rozhodnutí o umístìní staveb rodinných domù.
Dùvody pro stanovení pøedmìtné podmínky a její vzta¾ení k pozemkùm navrhovatelù jsou obsa¾eny rovnì¾ v rozhodnutí o jejich námitce, které tvoøí nedílnou souèást odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy. Zde odpùrce zdùraznil význam regulaèního plánu spoèívající v provìøení rozsahu a platnosti ji¾ vydaných územních rozhodnutí, a dále podotkl, ¾e územní rozhodnutí Mìstského úøadu v Jílovém u Prahy ze dne 11. 2. 1998, è. j. 16/98/J, bylo vyu¾ito jen èásteènì a nìkteré èinnosti byly provedeny v rozporu s ním. Tento stav je tøeba napravit s pou¾itím regulaèního plánu jako závazné územnì plánovací dokumentace; bez uplatnìní tohoto institutu stavebního zákona by nemohla být zaji¹tìna odpovídající veøejná infrastruktura pro výstavbu cca 60 rodinných domù v lokalitì Z6. Z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách také zøetelnì vyplývá, ¾e cílem odpùrce bylo zabránit nekoordinované výstavbì cca 60 rodinných domù. By» napadené opatøení obecné povahy tuto skuteènost výslovnì nezmiòuje, za dal¹í dùvod pro vzta¾ení pøedmìtné podmínky na pozemky navrhovatelù mù¾e být pova¾ována skuteènost, ¾e územní rozhodnutí ze dne 11. 2. 1998 nezahrnuje ve¹keré pozemky navrhovatelù v lokalitì Z6.
Navrhovatelùm lze pøisvìdèit, ¾e v souvislosti se zaèlenìním podmínky poøízení regulaèního plánu do návrhu územního plánu odpùrce podrobnìji nerozepsal, v èem spatøuje veøejný zájem na takovémto postupu, resp. na samotném poøízení regulaèního plánu. Popsané dùvody pro dodateèné zaøazení pøedmìtné podmínky v¹ak jednoznaènì vyjadøují také veøejný zájem na koordinaci výstavby cca 60 rodinných domù v lokalitì Z6, vèetnì infrastruktury, a provìøení rozsahu a platnosti vydaných územních rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal, ¾e územní plán jako celek i rozhodnutí o námitce navrhovatelù byly nále¾itì odùvodnìny. Napadené opatøení obecné povahy tudí¾ ve tøetím kroku algoritmu soudního pøezkumu obstálo.
Ve ètvrtém kroku zkoumal Nejvy¹¹í správní soud soulad napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, resp. s hmotným právem. Zamìøil se na tvrzení navrhovatelù, ¾e územní plán je v rozporu s § 43 odst. 2 stavebního zákona a neobsahuje dostateènì pøesné zadání regulaèního plánu.
Podle § 43 odst. 2 stavebního zákona územní plán mù¾e ve vybraných plochách a koridorech ulo¾it provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií nebo poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování o zmìnách v území; v tomto pøípadì stanoví podmínky pro jeho poøízení a pro jeho vydání, které jsou zadáním regulaèního plánu. Poøízení regulaèního plánu jako podmínka pro rozhodování pozbývá pro vybranou plochu nebo koridor platnosti, pokud nedojde k vydání regulaèního plánu do 2 let od podání úplné ¾ádosti v souladu s právními pøedpisy a zadáním regulaèního plánu.
Citované ustanovení mimo jakoukoliv pochybnost umo¾òuje, aby územní plán ulo¾il poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování v území. Pokud odpùrce této mo¾nosti vyu¾il, nelze v tom spatøovat poru¹ení zákona. Napadené opatøení obecné povahy navíc splòuje i dal¹í po¾adavek tohoto ustanovení, nebo» upravuje zadání regulaèního plánu. Nále¾itosti zadání regulaèního plánu jsou vyjmenovány v odst. 1 pøílohy è. 9 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti.
Podle zmínìného ustanovení vyhlá¹ky zadání regulaèního plánu obsahuje zejména a) vymezení øe¹eného území, b) po¾adavky na vymezení pozemkù a jejich vyu¾ití, c) po¾adavky na umístìní a prostorové uspoøádání staveb, d) po¾adavky na ochranu a rozvoj hodnot území, e) po¾adavky na øe¹ení veøejné infrastruktury, f) po¾adavky na veøejnì prospì¹né stavby a na veøejnì prospì¹ná opatøení, g) po¾adavky na asanace, h) dal¹í po¾adavky vyplývající z územnì analytických podkladù a ze zvlá¹tních právních pøedpisù (napøíklad po¾adavky na ochranu veøejného zdraví, civilní ochrany, obrany a bezpeènosti státu, ochrany lo¾isek nerostných surovin, geologické stavby území, ochrany pøed povodnìmi a jinými rizikovými pøírodními jevy), i) výèet druhù územních rozhodnutí, které regulaèní plán nahradí, j) pøípadný po¾adavek na posuzování vlivù zámìru obsa¾eného v regulaèním plánu na ¾ivotní prostøedí podle zvlá¹tního právního pøedpisu, vèetnì pøípadného po¾adavku na posouzení vlivù zámìru na evropsky významnou lokalitu nebo ptaèí oblast, k) pøípadné po¾adavky na plánovací smlouvu a dohodu o parcelaci, l) po¾adavky na uspoøádání obsahu návrhu regulaèního plánu a obsahu jeho odùvodnìní s ohledem na charakter území a problémy k øe¹ení vèetnì mìøítek výkresù a poètu vyhotovení.
Porovnáním vyhlá¹kou stanoveného povinného obsahu zadání regulaèního plánu s èástí napadeného opatøení obecné povahy, která upravuje zadání regulaèního plánu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zadání splòuje jak zákonné po¾adavky, tak i po¾adavky této vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti zabýval také námitkou navrhovatelù, ¾e po¾adavek poøízení regulaèního plánu není v daném pøípadì vìcnì oprávnìný; tvrzení navrhovatelù a jejich hodnocení stavu lokality Z6 v¹ak soud nemohl pøisvìdèit.
Podle navrhovatelù mù¾e být po¾adavek poøízení regulaèního plánu vìcnì oprávnìný pouze za pøedpokladu, kdy má být zastavováno území, jeho¾ územní podmínky jsou neurèité a je nutno ovìøit ¹ir¹í územní vztahy, popøípadì stanovit regulaèní podmínky a pravidla pro koordinaci vìt¹ího mno¾ství vlastníkù, a to zejména s pøihlédnutím k potøebám umístìní veøejných prostranství a infrastruktury, je-li na takovém postupu veøejný zájem. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pøesnì taková situace v lokalitì Z6 nastala a uvedený popis vystihuje i charakter pozemkù navrhovatelù. Neurèitost územních podmínek pramení z toho, ¾e v dané lokalitì (i pro pozemky navrhovatelù) bylo vydáno nìkolik územních rozhodnutí, která byla realizována jen èásteènì; je proto nezbytné provìøit jejich platnost a zajistit vzájemný soulad. Nutnost regulovat a koordinovat výstavbu v lokalitì Z6 vyvolává jak vìt¹í poèet vlastníkù pozemkù v této lokalitì, tak i pøedpokládaný rozsah výstavby (cca 60 rodinných domù), který se projevuje také v potøebì vybudování infrastruktury a veøejných prostranství. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e námitka navrhovatelù o nedostatku vìcné oprávnìnosti po¾adavku poøízení regulaèního plánu není dùvodná.
Odùvodòují-li navrhovatelé odli¹nost svých pozemkù od zbytku lokality Z6 tím, ¾e pro jejich pozemky byla vydána územní rozhodnutí Povìøeného mìstského stavebního úøadu v Jílovém ze dne 11. 2. 1998, è. j. 16/98/J, a ze dne 17. 6. 1996, zn. 724/96, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedená rozhodnutí nezahrnují v¹echny pozemky navrhovatelù v lokalitì Z6 a pro zahrnuté pozemky komplexnì neøe¹í v¹echny otázky, které mají být pøedmìtem úpravy v regulaèním plánu. Tato rozhodnutí nic nemìní ani na závìru o nezbytnosti koordinace výstavby v celé lokalitì Z6, do které pozemky navrhovatelù svým umístìním logicky zapadají.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil ¾ádný rozpor napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, ani s provádìcími pøedpisy, a proto pøistoupil k poslednímu kroku algoritmu soudního pøezkumu, tj. k testu proporcionality. V této fázi soud hodnotí, zda napadené opatøení obecné povahy vùbec umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl (kritérium vhodnosti), zda opatøení obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným legislativním prostøedkem (kritérium potøebnosti), zda opatøení obecné povahy omezuje své adresáty co nejménì (kritérium minimalizace zásahù); v neposlední øadì soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatøení obecné povahy úmìrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v u¾¹ím slova smyslu) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 740/2006, www.nssoud.cz].
Pokud jde o kritérium vhodnosti a kritérium potøebnosti, navrhovatelé se domnívali, ¾e regulace výstavby ¹edesáti rodinných domù, ve¹kerých in¾enýrských sítí a související infrastruktury je zcela v kompetenci správních orgánù v øízení o vydání územního rozhodnutí a v øízení o povolení a ohlá¹ení stavby. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Právì naopak, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jednotlivá dílèí územní øízení nemohou vést k efektivnímu a komplexnímu øe¹ení v¹ech klíèových otázek, které budou pøedmìtem regulaèního plánu. Koordinace výstavby takového mno¾ství rodinných domù vèetnì infrastruktury nemù¾e být upravena jinak ne¾ právì regulaèním plánem. To platí tím spí¹e, ¾e pro danou lokalitu ji¾ bylo vydáno nìkolik územních rozhodnutí, která byla realizována jen èásteènì nebo vùbec, a existuje objektivní potøeba provìøit jejich platnost. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal územní plán vèetnì podmínky poøízení regulaèního plánu vhodným a potøebným.
Pøi hodnocení míry zásahu do práv navrhovatelù vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e pozemky navrhovatelù jsou-s výjimkou jednoho-vedeny v katastru nemovitostí jako orná pùda a tvoøí souèást zemìdìlského pùdního fondu. Dále Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, ¾e ve vztahu k tìmto pozemkùm dosud nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí o umístìní stavby rodinného domu (navrhovatelé nic takového netvrdili) a územní rozhodnutí navrhovateli pøedlo¾ené øe¹í pouze èást potøebné infrastruktury a jen nìkteré pozemky navrhovatelù. Pokud za dané situace územní plán podmínil rozhodování o zmìnách v území-vèetnì pozemkù navrhovatelù-poøízením a vydáním regulaèního plánu, neznamená tato podmínka pøíli¹ný zásah do práv navrhovatelù, které i bez ohledu na obsah územního plánu od zahájení výstavby rodinných domù dìlila øada rùzných správních øízení.
Regulaèní plán jako¾to podmínka dal¹ího rozhodování v území nemù¾e mít podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za následek znehodnocení investice navrhovatelù, ani významnìj¹í pokles hodnoty jejich pozemkù. Regulaèní plán toti¾ není novou pøeká¾kou výstavby rodinných domù, jak se mylnì domnívají navrhovatelé, ale nahradí øadu územních rozhodnutí, o jejich¾ vydání by potenciální stavebník stejnì musel po¾ádat, a mù¾e dokonce nahradit i rozhodnutí o umístìní stavby rodinných domù. V tomto ohledu veøejný zájem reprezentovaný potøebou koordinovat výstavbu ¹edesáti rodinných domù lokalitì Z6, a to vèetnì infrastruktury a veøejných prostranství, jednoznaènì pøeva¾uje nad individuálním zájmem navrhovatelù, kteøí chtìli výstavbu na svých pozemcích øe¹it formou územních rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle jeho konstantní judikatury [v]lastník pozemkù není opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech, jestli¾e schválené funkèní vyu¾ití pozemkù odpovídá dosavadnímu faktickému zpùsobu jejich vyu¾ívání a pokraèování v tomto zpùsobu vyu¾ívání pozemkù není opatøením obecné povahy ani zèásti vylouèeno. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011-17, www.nssoud.cz). V projednávané vìci jsou pozemky navrhovatelù evidovány jako orná pùda s tím, ¾e územní plán poèítá s jejich zastavìním. Takový stav trval pøed vydáním napadeného opatøení obecné povahy a trvá i nadále.
S ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e obstát ani argumentace navrhovatelù legitimním oèekáváním, ani nepodlo¾ené úvahy o snaze po¹kodit navrhovatele. Odpùrce rovnì¾ nejednal v rozporu s dobrými mravy, ani v rozporu s principy dobré správy, nebo» usiloval o efektivní a komplexní øe¹ení výstavby v lokalitì Z6 a vydáním napadeného opatøení obecné povahy, zahrnujícího podmínku poøízení regulaèního plánu, tohoto cíle dosáhl.
Na pøípadné obstrukce ze strany odpùrce pamatuje ji¾ citované ustanovení § 43 odst. 2 vìta druhá stavebního zákona, podle které poøízení regulaèního plánu jako podmínka pro rozhodování pozbývá pro vybranou plochu nebo koridor platnosti, pokud nedojde k vydání regulaèního plánu do 2 let od podání úplné ¾ádosti v souladu s právními pøedpisy a zadáním regulaèního plánu. Pokud tedy navrhovatelé podají úplnou ¾ádost v souladu s právními pøedpisy a zadáním regulaèního plánu a odpùrce regulaèní plán do dvou let nevydá, pøedmìtná podmínka odpadá a rozhodnutí o zmìnách v území bude mo¾né vydat bez regulaèního plánu. Vzhledem k tomu, ¾e zadání regulaèního plánu je souèástí územního plánu a vzor ¾ádosti o vydání regulaèního plánu je upraven v pøíloze è. 10 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., odpadá obava navrhovatelù, ¾e by odpùrce mohl svým chováním poèátek uvedené lhùty neomezenì oddalovat.
Navrhovatelùm lze pøisvìdèit, ¾e se jedná o regulaèní plán na ¾ádost , tudí¾ jim mohou pøi jeho poøizování vzniknout náklady ve smyslu ustanovení § 63 odst. 2 stavebního zákona, podle kterého pøi poøizování regulaèního plánu na ¾ádost zaji¹»uje a hradí jeho zpracování, mapové podklady a oznaèení øe¹ené plochy tabulí ¾adatel. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøedpokládá, ¾e by celé poøízení regulaèního plánu financovali pouze navrhovatelé. Lokalita Z6 zahrnuje velké mno¾ství pozemkù rùzných vlastníkù, kteøí se mohou a po vzájemné dohodì také pravdìpodobnì budou na nákladech zpracování regulaèního plánu, mapových podkladù a oznaèení øe¹ené plochy tabulí podílet.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [z]a pøedpokladu dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu mù¾e územním plánem (jeho zmìnou) dojít k omezením vlastníka nebo jiného nositele vìcných práv k pozemkùm èi stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepøesáhnou-li spravedlivou míru; taková omezení nevy¾adují souhlasu dotyèného vlastníka a tento je povinen strpìt je bez náhrady. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è j. 1 Ao 1/2009-120, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1910/2009, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e územní plán stanovením podmínky poøízení regulaèního plánu ve vztahu k pozemkùm navrhovatelù zasáhl do jejich práv jen v minimálním mo¾ném rozsahu a veøejný zájem na koordinaci výstavby v celé lokalitì pøevá¾il nad individuálními zájmy navrhovatelù. Napadené opatøení obecné povahy tedy obstálo rovnì¾ v testu proporcionality.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e regulaèní plán musí být podle § 62 odst. 1 stavebního zákona vydán ve formì opatøení obecné povahy. Budou-li se navrhovatelé cítit dotèeni na svých právech obsahem regulaèního plánu, mohou jej samostatnì napadnout návrhem podle § 101a a následujících s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatelù na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy Územní plán Petrova jako nedùvodný zamítl.
VIII. Náhrada nákladù øízení
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 101d odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. ledna 2012