Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-18214-del-05-07-2019
Timestamp: 2020-05-25 21:42:51+00:00
Document Index: 133116071

Matched Legal Cases: ['art. 702', 'art. 112', 'art. 14', 'art. 32', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 112', 'art. 14', 'sentenza ', 'art. 8', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 18214 del 05/07/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18214 del 05/07/2019
Cassazione civile sez. VI, 05/07/2019, (ud. 26/03/2019, dep. 05/07/2019), n.18214
sul ricorso 24111-2018 proposto da:
A.S., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso
dall’avvocato MINACAPILLI LIA;
avverso il decreto n. R.G. 2316/2017 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA,
depositato il 18/06/2018;
partecipata del 26/03/2019 dal Consigliere Relatore Dott. SAMBITO
Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., A.S., cittadino pakistano, impugnava innanzi al Tribunale di Caltanissetta il provvedimento di diniego delle misure di protezione internazionale emesso dalla competente Commissione Territoriale, esponendo di esser stato costretto a fuggire dal suo paese di origine in quanto perseguitato per ragioni politiche e destinatario di un mandato di arresto ingiusto. Il giudice di merito, con decreto del 18.06.2018, rigettava il gravame proposto valutando non credibile il racconto del richiedente e ritenendo il suo contesto di provenienza non caratterizzato da un grado di violenza generalizzata tale da giustificare alcuna forma di protezione. A.S. propone ricorso lamentando: a) la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., del D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 3 e 5; b) la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c e D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c); c) la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 19 del D.Lgs. n. 286 del 1998 e del D.Lgs.n. 251 del 2007, art. 32. Il Ministero non ha svolto difese.
1. Il primo motivo, con cui il ricorrente contesta la valutazione di inattendibilità del suo racconto operata dal Tribunale di Caltanissetta, nonchè la violazione del principio dell’onere della prova attenuato sancito nella materia de qua, è infondato. Ed infatti, in tema di protezione internazionale, l’accertamento del giudice del merito deve avere, anzitutto, ad oggetto la credibilità soggettiva del richiedente, che ha l’onere di compiere ogni ragionevole sforzo per circostanziare la domanda D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 3, comma 5, lett. a), essendo possibile solo in tal caso considerare “veritieri” i fatti narrati (cfr. Cass. n. 27503/2018). Nella specie, il Tribunale non ha affatto omesso di procedere al dovuto accertamento, ma ha ritenuto, sulla scorta degli esposti principi, il richiedente non credibile, ed il suo racconto inverosimile ed implausibile, e tale valutazione di inattendibilità costituisce un apprezzamento di fatto, incensurabile in questa sede di legittimità. Inoltre, nessuna violazione del principio di attenuazione dell’onere probatorio è stata compiuta dal Tribunale di Caltanissetta, tenuto conto che, in presenza di dichiarazioni che siano giudicate inattendibili alla stregua degli indicatori di genuinità soggettiva di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, non occorre procedere ad alcun approfondimento istruttorio officioso circa la prospettata situazione persecutoria nel Paese di origine, salvo che la mancanza di veridicità derivi esclusivamente, ma non è questo il caso, dall’impossibilità di fornire riscontri probatori.
2. Con il secondo motivo, A.S. si duole ulteriormente del mancato riconoscimento della protezione sussidiaria stante la situazione di violenza imperversante in Pakistan. Ebbene, le argomentazioni offerte, oltre a sostanziarsi unicamente in una diversa prospettazione dei fatti quali considerati dal Tribunale, sono prive di pregio. 3. Premesso che la violazione dell’art. 112 c.p.c. non è utilmente dedotta, essendo la domanda di protezione sussidiaria stata esaminata, va rilevato che ai fini del riconoscimento della protezione sussidiaria, di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c), del, la violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato, interno o internazionale va accertata in conformità della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (sentenza 30 gennaio 2014, in causa C-285/12), secondo cui il conflitto armato interno rileva solo se, eccezionalmente, possa ritenersi che gli scontri tra le forze governative di uno Stato e uno o più gruppi armati, o tra due o più gruppi armati, siano all’origine di una minaccia grave e individuale alla vita o alla persona del richiedente la protezione sussidiaria. Il grado di violenza indiscriminata deve aver, pertanto, raggiunto un livello talmente elevato da far ritenere che un civile, se rinviato nel Paese o nella regione in questione, correrebbe, per la sua sola presenza sul territorio, un rischio effettivo di subire detta minaccia.
4. Nel provvedimento impugnato, il collegio giudicante ha puntualmente scongiurato questa eventualità, e, avvalendosi dei poteri officiosi di indagine e di informazione di cui al D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, ha verificato l’assenza di esposizione a pericolo per l’incolumità fisica del ricorrente, stante una ritrovata capacità dell’ordinamento statuale di garantire protezione agli abitanti della regione di provenienza del richiedente (Punjab).
5. Col terzo motivo, si denuncia il mancato riconoscimento della protezione umanitaria stante la situazione di insicurezza del Pakistan e l’impossibilità, per l’odierno ricorrente, di godere dei diritti umani fondamentali in ipotesi di rimpatrio. Premesso, al riguardo, che la disciplina di cui al D.L. n. 113 del 2018, convertito nella L. n. 132 del 2018, che ha, tra l’altro, sostituito la disciplina del permesso di soggiorno per motivi umanitari, con la previsione di casi speciali di permessi di soggiorno, non trova applicazione in relazione alle domande proposte come nella specie, prima della sua entrata in vigore, che vanno valutate al lume della disciplina preesistente (Cass. n. 4890 del 2019), il motivo è infondato.
6. In vero, il carattere “aperto” dei motivi di accoglienza e protezione umanitaria necessita, parimenti alle altre forme di protezione internazionale, dell’effettivo riscontro di una situazione di vulnerabilità che non può non partire dalla situazione oggettiva del paese di origine del richiedente correlata alla condizione personale che ha determinato la ragione della partenza. Tale punto di avvio dell’indagine è intrinseco alla ratio stessa della protezione umanitaria, non potendosi eludere la rappresentazione di una effettiva deprivazione dei diritti umani che ne abbia giustificato l’allontanamento (cfr. Cass. n. 4455/2018). Orbene, come ampiamente motivato dal Tribunale di merito nel provvedimento impugnato -talchè, anche in parte qua il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è richiamato a proposito – non si rinvengono nel paese di origine del richiedente situazioni di violenza indiscriminata o di deprivazione dei diritti umani fondamentali, nè tanto meno il richiedente ha allegato situazioni di vulnerabilità tali da giustificare la misura di protezione umanitaria.
6. Non va provveduto sulle spese, stante il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimato.
Rigetta il ricorso Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.