Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:13:06+00:00
Document Index: 4402437

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs2/2013
2 Azs 2/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. ©. A. (døíve P.), zastoupená Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou se sídlem Kopeckého sady 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 63 Az 1/2012-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky a náhrada nákladù Mgr. Pavlíny Malíkové s e u r è u j e èástkou 6800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 20. 12. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-419/ZA-ZA06-ZA09-2010, stì¾ovatelce nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. [2.] Stì¾ovatelka opøela svou blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013, podanou bez právního zastoupení, o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [písm. a)] a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [písm. b)]. Dále stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [písm. d)]. [3.] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 6. 2013, zpracovaném ji¾ soudem ustanovenou advokátkou Mgr. Malíkovou, stì¾ovatelka namítá pouze nezákonnost napadeného rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [viz vý¹e písm. a)]. Ostatní kasaèní dùvody stì¾ovatelka v pùvodní kasaèní stí¾nosti ani v jejím doplnìní nijak nerozvádí, tedy pøedev¹ím neformuluje jejich konkrétní dùvodnost. Proto k nim s odkazem na § 106 odst. 1 vìty první s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. [4.] Kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) stì¾ovatelka spatøuje zejména v nesprávném posouzení dùvodù pro udìlení azylu, proto¾e se domnívá, ¾e v jejím pøípadì jí mìl být azyl udìlen dle § 12, popøípadì § 14 èi § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøedev¹ím argumentuje, ¾e v zemi pùvodu (tj. Nigérii) byla pronásledována pro její pohlaví, byl na ni vyvíjen psychický nátlak a v pøípadì návratu jí hrozí nebezpeèí i v budoucnu, proto¾e stát pùvodu není schopen, pøípadnì ochoten, zajistit ochranu pøed pronásledováním èi újmou na zdraví. [5.] Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [6.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát a byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupce stì¾ovatelky k výzvì soudu odstranil vady návrhu. [7.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [8.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora uvedeném smyslu neshledal a ostatnì ani stì¾ovatelka sama neuvedla, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami. [9.] Podle stì¾ovatelky se krajský soud dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e je násilí páchané na ¾enách v Nigérii bì¾ným jevem, ¾e se vzepøela svému okolí a odmítla sjednaný sòatek a osobnì se proto setkala s pronásledováním ze strany soukromých osob. Ze spisu vyplývá, ¾e svoji situaci vyøe¹ila stì¾ovatelka uzavøením sòatku s cizincem. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e nigerijská policie do domácích sporù nikterak nezasahuje, proto¾e je násilí na ¾enách pova¾ováno za spoleèensky pokraèování pøijatelné (a z toho dùvodu stì¾ovatelka nevyhledala pomoc u státních orgánù). Dle stì¾ovatelky se tedy jedná o relevantní dùvod pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a tedy dùvod pro udìlení azylu.
[10.] K tomu je v¹ak nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publ. pod è. 1806/2009 Sb. NSS uvedl, ¾e rozhodnutí o neudìlení azylu ( ) jen proto, ¾e ¾adatel nevyu¾il zákonné mo¾nosti stì¾ovat si na postup policie v jeho vìci, je v rozporu se smyslem tohoto ustanovení. Správní orgán se v kontextu ¾adatelem tvrzené situace v Pákistánu, v nìm¾ dle nìj pøedstavitelé veøejné moci nejsou ochotni poskytovat ochranu osobám pronásledovaným z nábo¾enských dùvodù, a dokonce se na jejich pronásledování èasto sami podílejí, nemù¾e toliko odvolat na znìní pákistánských zákonù. Výkladem souladným s èl. 6 a èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES lze dovodit povinnost správního orgánu získat si zde dostateèné informace o tom, nakolik je ochrana poskytovaná veøejnými orgány v praxi úèinná a zda k ní stì¾ovatel mohl mít pøístup. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e za urèitých okolností mohou být splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany i tehdy, pokud ¾adatel nevyèerpá ochranu pøed vnitrostátními orgány. V jejím pøípadì v¹ak správní orgán i soud dostateènì argumentaènì podlo¾ili, ¾e se v zemi pùvodu mù¾e stì¾ovatelka efektivnì domáhat svých práv, a to nejen u státních orgánù, nýbr¾ zejména u nevládních organizací, které zde pùsobí a jsou právì na oblast domácího násilí a diskriminace ¾en specializovány. Oba státní orgány tak ve svých rozhodnutích plnì dostály povinnosti, kterou zformuloval rovnì¾ zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93: Pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit pøedev¹ím reálnost (faktickou i právní), pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. Je tøeba se zabývat zejména její dostupností, celkovými pomìry panujícími v zemi pùvodu, osobními pomìry ¾adatele (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost, rodinné vazby, zdravotní stav, vìk a ekonomická situace), úèinností vnitøní ochrany a postavením ¾adatele po jeho pøesunu z hlediska respektování a zaji¹tìní základních lidských práv v místì vnitøní ochrany. Rovnì¾ je tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, a to jak pøi pøesunu do cílové èásti zemì, tak po jeho pøesídlení. Koncept vnitøní ochrany je vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. Tato problematika pøitom ji¾ byla mnohokrát pøedmìtem rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu; za v¹echny je mo¾né uvést napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, v nìm¾ bylo posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany podrobnì øe¹eno. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu. [11.] Ze v¹ech shora podaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, jeliko¾ argumentace v ní obsa¾ená byla ji¾ dostateènì a konzistentnì øe¹ena ustálenou judikaturou. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[12.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[13.] Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Pavlína Malíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 6800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.