Source: http://kraken.slv.cz/2Afs128/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:11:49+00:00
Document Index: 6124236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 20', '§ 103', '§ 30', '§ 40', '§ 20', '§ 20', '§ 30', '§ 20', '§ 25', '§ 20', '§ 20', '§ 30', '§ 25', '§ 40', '§ 19', '§ 20', '§ 20', '§ 2', '§ 20', '§ 25', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Afs128/2005
è. j. 2 Afs 128/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 11 Ca 69/2003-54,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce a zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9646/02-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92985/01/034914/1099 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí r. 1999 èástku 12 879 Kè.
Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e pronájem pozemkù a staveb je podle § 25 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty od danì osvobozen. Podle § 20 odst. 1 tého¾ zákona je v takovém pøípadì dána povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì stanoveným zpùsobem. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e zkracoval nárok na odpoèet danì, proto bylo domìøení danì ve vý¹i neoprávnìnì uplatnìného (nekráceného) nároku dùvodné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení danì v rozporu se závìry kontroly provedené v r. 2001. Zpráva o kontrole sice konstatovala nedostatky, ale ¾ádné nedoplatky mu nestanovila, s výjimkou èástky 57 Kè. Správce danì zøejmì zmìnil své stanovisko v dùsledku novelizace právních pøedpisù. Ze strany stì¾ovatele se jednalo pouze o formální pochybení, ve skuteènosti právo na uplatnìní osvobození mìl a kdyby je uvedl do daòového pøiznání, nebyla by mu daò domìøena. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu v celém rozsahu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na stì¾ovatelovo nepochopení dùsledkù osvobození plnìní od danì. Nejde tedy o ¾ádné formální pochybení , správce danì nezpochybnil, ¾e se o plnìní od danì osvobozená jednalo, dùvodem domìøení bylo, ¾e stì¾ovatel nekrátil daò na vstupu, jak byl v takovém pøípadì povinen. Daò mu také byla domìøena ve vý¹i neoprávnìnì uplatnìného nároku na odpoèet. Rozhodnutí soudu pova¾uje ¾alovaný za správné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K rozhodným kasaèním tvrzením je ve zprávì o kontrole provedené u stì¾ovatele Finanèním úøadem v Kolínì è. j. 13713/01/034933/4154 (projednána 13. 2. 2001) k pøedmìtnému zdaòovacímu období uvedeno, ¾e daòový subjekt podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty poskytoval pronájem nebytových prostor paní V. v objektu v H. ul. 435 v K., který je zahrnut do obchodního majetku. Osvobozené plnìní neuvádìl do daòového pøiznání (ø. 31) za dané zdaòovací období a tím poru¹il ust. § 40 odst. 16 daòového øádu, tedy povinnost v daòovém pøiznání vyèíslit plnìní od danì osvobozená. Toto osvobozené plnìní nepromítl koeficientem pro pøípadné krácení nároku na odpoèet podle § 20 odst. 1 cit. zákona. K pøedmìtnému zdaòovacímu období jsou uvedeny doklady z 8. 2. 1999 a z 1. 3. 1999. Za rok 1999 je uveden souhrn osvobozeného plnìní (ø. 31 DP) 344 900 Kè a souèasnì je uvedeno, ¾e za rok 1999 se domìøuje 0 Kè. V závìru zprávy je konstatováno, ¾e je podkladem pro pøípadné rozhodnutí finanèního úøadu, jako¾ i k dal¹ím opatøením ze zji¹tìní vyplývajícím. Spis obsahuje i výzvy ke splnìní dùkazní povinnosti ze dne 9. 10. 2000 a ze dne 6. 11. 2000, pøièem¾ v prvé je obecnì konstatována nesplnìná povinnost a ve druhé pak je výslovnì uvedeno, ¾e je nutné prokázat krácení danì na vstupu koeficientem dle § 20 zákona, a jsou vyjmenována v¹echna zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92985/01/034914/1099 bylo na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí r. 1999 domìøeno 12 879 Kè. Stì¾ovatel v odvolání poukázal na skuteènost, ¾e pøi kontrole s ním bylo sice projednáváno, ¾e neuvádìl osvobozené plnìní do daòového pøiznání, v této souvislosti mu v¹ak nebyl vyèíslen ¾ádný domìrek. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí poukázal na skutková zji¹tìní s tím, ¾e osvobození od danì podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty znamená osvobození od danì na výstupu a ztrátu nároku na odpoèet danì na vstupu ve vztahu k daným zdanitelným plnìním. Podle § 20 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce, který provádí vedle plnìní podléhajících dani, u nich¾ má nárok na odpoèet, i zdanitelná plnìní, u nich¾ nárok na odpoèet nemá, povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì. Zkrácený nárok se urèí jako souèin celkové danì na vstupu a koeficientu, který se vypoète jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèet cen bez danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ vzniká nárok na odpoèet a ve jmenovateli je celkový souèet cen bez danì za v¹echna uskuteènìná zdanitelná plnìní v tomto zdaòovacím období, tedy i osvobozená podle § 25 zákona. Daòový subjekt v daòovém pøiznání osvobozená plnìní nevykázal, pøesto, ¾e je poskytoval, proto byl vyzván (výzva è. j. 81188/00/034933/4154 ze dne 9. 10. 2000) k prokázání, ¾e byl podle § 20 zákona krácen nárok na odpoèet za jednotlivá zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999, pøípadnì k vysvìtlení postupu, pokud ke krácení nedocházelo. Dal¹í výzvou (è. j. 90165/00/034933/4154 ze dne 6. 11. 2000) byl po¾adavek zopakován. Odpovìdi (v rozhodnutí citovány) v¹ak byly nedostateèné, stejnì tak jako nedo¹lo k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù pøi jednání dne 22. 1. 2001. K odvolacím námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e zpráva o kontrole chybný postup konstatovala a je z ní zjevné, ¾e daò na vstupu byla uplatnìna v nesprávné vý¹i, proto bylo na jejím podkladì následnì provedeno její domìøení.
Podstatou kasaèní námitky nesprávného právního posouzení je otázka, zda stì¾ovatel mohl uplatnit odpoèet danì, ani¾ provedl krácení podle § 20 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty a ani¾ uvádìl osvobozená plnìní v daòovém pøiznání. Podle § 30 odst. 3 [§ 25 odst. 1 písm. e)] zákona o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní byl od danì osvobozen mj. i pronájem nebytových prostor. Uvést pøípadné osvobození od danì v daòovém pøiznání ukládá ust. § 40 odst. 16 daòového øádu-stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by tuto povinnost splnil. Nárok na odpoèet danì podle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty se uplatòuje zpùsobem uvedeným v § 20 zákona [ostatnì i v základních pojmech je odpoèet danì vymezen jako daò na vstupu upravená popø. podle § 20-§ 2 odst. 2 písm. f) cit. zákona]. Podle § 20 odst. 1 zákona má-li plátce pøíjmy nebo výnosy nejen za svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ má nárok na odpoèet danì, ale i za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle § 25, u nich¾ nárok na odpoèet danì nemá, je povinen zkracovat nárok na odpoèet danì, pokud zákon nestanoví jinak. Pomìrná èást odpoètu danì se urèí jako souèin celkové danì na vstupu za pøíslu¹né zdaòovací období a koeficientu. Jedná se o právní úpravu platnou v pøedmìtném zdaòovacím období. Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e k domìøení do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy, ostatnì ani ¾ádnou konkrétní zmìnu zákona, která byla nesprávnì v jeho pøípadì u¾ita, neoznaèil. Stejnì tak mu nelze pøisvìdèit v tom,
¾e neuvedení osvobozených plnìní v daòovém pøiznání bylo pouhou formální chybou. Jednalo se o zákonnou povinnost, která mìla pøímý dopad na vý¹i nároku na odpoèet. Rozhodné pro domìøení danì pak není neuvedení osvobozeného plnìní v daòovém pøiznání samo o sobì, ale právì to, ¾e nebyl krácen nárok na odpoèet, který není odvislý od formálního vykázání osvobozeného pøíjmu, ale který je fakticky spojen s takovým pøíjmem. O tom, ¾e by odpoèet byl provádìn, nebylo v øízení nic dolo¾eno, stejnì jako to ani stì¾ovatel netvrdil. Jeho názor, ¾e na osvobození mìl nárok i bez uvedení osvobozených pøíjmù v daòovém pøiznání, nikdo nevyvrací, s osvobozením je v¹ak spojena povinnost krácení nároku na odpoèet, ta v¹ak splnìna nebyla. Nesprávné posouzení právní otázky soudem zji¹tìno nebylo, kasaèní námitka podle § 103 odst. l písm. a) s. ø. s. dána není.
K námitce rozporu dodateèného platebního výmìru se závìry zprávy o kontrole je tøeba poukázat na ust. § 16 odst. 8 daòového øádu, podle nìho¾ pracovník správce danì sepí¹e o výsledku zji¹tìní zprávu o kontrole. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Není tedy povinností správce danì uèinit dodateèný platební výmìr souèástí zprávy o kontrole. Zprávu o kontrole je pak tøeba chápat jako souhrn relevantních kontrolních zji¹tìní, který je podkladem pro dal¹í postup správce danì, je-li na místì. Ostatnì i ust. § 16 odst. 1 daòového øádu za cíl daòové kontroly oznaèuje provìøení daòového základu a jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì, nikoliv tedy pøímo stanovení danì. V daném pøípadì zpráva o kontrole obsahovala zji¹tìní o nesprávném postupu daòového subjektu vèetnì právního posouzení, k odstranìní pochybností o správnosti jeho postupu byl v prùbìhu kontroly i opakovanì vyzýván, ani¾ ov¹em cokoliv relevantního dolo¾il èi tvrdil. Zpráva o kontrole je pøi rozhodování správce danì jedním z dùkazních prostøedkù (§ 31 odst. 4 daòového øádu), není ov¹em pro rozhodnutí závazná. Proto skuteènost, zda je ve zprávì o kontrole správnì vyèíslen dùsledek zji¹tìného nesprávného postupu, nemá vliv na mo¾nost vydání dodateèného platebního výmìru, v nìm¾ je teprve vý¹e danì správnì stanovena.
K námitce rozporu dodateèného platebního výmìru se závìry zprávy o kontrole je tøeba poukázat na ust. § 16 odst. 8 daòového øádu, podle nìho¾ pracovník správce danì sepí¹e o výsledku zji¹tìní zprávu o kontrole. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Není tedy povinností správce danì uèinit dodateèný platební výmìr souèástí zprávy o kontrole. Zprávu o kontrole je pak tøeba chápat jako souhrn relevantních kontrolních zji¹tìní, který je podkladem pro dal¹í postup správce danì, je-li na místì. Ostatnì i ust. § 16 odst. 1 daòového øádu za cíl daòové kontroly oznaèuje provìøení daòového základu a jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. V daném pøípadì zpráva o kontrole obsahovala zji¹tìní o nesprávném postupu daòového subjektu vèetnì právního posouzení, k odstranìní pochybností o správnosti jeho postupu byl v prùbìhu kontroly i opakovanì vyzýván, ani¾ ov¹em cokoliv relevantního dolo¾il èi tvrdil. Samotná kontrola není rozhodovacím procesem, zpráva o kontrole je pøi následném rozhodování správce danì jedním z dùkazních prostøedkù (§ 31 odst. 4 daòového øádu), není ov¹em pro rozhodnutí závazná. Proto skuteènost, ¾e ve zprávì o kontrole není správnì vyèíslen dùsledek zji¹tìného nesprávného postupu, nemá vliv na mo¾nost vydání dodateèného platebního výmìru, v nìm¾ je teprve vý¹e danì stanovena. Zpráva o kontrole mù¾e být zpochybnìna èi vyvrácena jinými dùkazy; v daném pøípadì ov¹em jiný dùkazní prostøedek pøedlo¾en nebyl, ani správce danì jiné dùkazy neprovádìl. Nebyl tedy stì¾ovatel zkrácen na mo¾nosti seznámení s dùkazy, které byly
podkladem rozhodnutí. Jediným dùkazem toti¾ byla daòová kontrola, která byla dostateèným podkladem pro závìr o nesprávnosti postupu daòového subjektu, pøièem¾ vyjádøení rozdílu na dani a její domìøení bylo pouhým výsledkem matematického propoètu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vá¾il i skuteènost, zda stì¾ovatel nebyl na svých právech krácen tím, ¾e zpráva neobsahovala správné vyèíslení domìøené danì, k nìmu¾ by se mohl pøi projednání vyjádøit, a tak lépe chránit svá práva, dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Jak v prùbìhu kontroly tak i zprávou byl daòový subjekt seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi, ostatnì skutková zji¹tìní ani nevyvrací. Výslovná vìdomost o dùsledku poru¹ení povinností a nesprávného postupu v podobì domìøení danì v konkrétní vý¹i obecnì jistì mù¾e vést k vyjádøení (èi dolo¾ení dùkazù), které by bylo pro rozhodnutí relevantní, v daném pøípadì to v¹ak nelze pøedpokládat (a stì¾ovatel to ani netvrdí). Daò byla pravomocnì domìøena a¾ rozhodnutím ¾alovaného, stì¾ovatel v odvolání podávaném ji¾ se znalostí konkrétní vý¹e domìøené danì uplatnil jen námitky vý¹e uvedené, s nimi¾ se ¾alovaný øádnì vypoøádal. Pokud daòový subjekt tvrdí, ¾e na základì provedené kontroly nepøedpokládal domìøení danì, a naopak mohl pøedpokládat, ¾e daòová povinnost, tak, jak ji vykázal v daòovém pøiznání je správná, je tøeba poukázat na institut sdìlení rozdílù podle § 32 odst. 9 daòového øádu, který slou¾í k odstranìní podobných nejasností a kterého daòový subjekt nevyu¾il. Ostatnì z obsahu odvolacích námitek vznesených proti dodateènému platebnímu výmìru je zøejmé, ¾e daòovému subjektu byl znám dùvod domìøení danì, ¾e o nìm nemìl pochybnost, ov¹em zastával názor, ¾e pouze formálnì poru¹il povinnost uvedení osvobozených pøíjmù do daòového pøiznání, ¾e splòoval podmínky pro osvobození a za nerozhodné zøejmì pova¾oval dùsledky osvobození ve vztahu k odpoètu.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nebylo v¹ak mo¾no vycházet z vyúètování pøedlo¾eného advokátem, který po¾adoval èástku 3650 Kè s poukazem na ust. § 11 vyhl. è. 484/2002 Sb. (poznámka soudu: zøejmì mínil z. è. 484/2000 Sb.), tedy pøedpisu, který pøi urèení odmìny v tomto øízení u¾ít nelze. Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.