Source: http://www.hitelsakkmatt.hu/2-cikkek/89-mi-legyen-a-torlesztoreszletekkel.html
Timestamp: 2017-12-15 21:36:20
Document Index: 10616826

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Mi legyen a törlesztőrészletekkel?
Kategória: Cikkek	 Megjelent: 2015. augusztus 08. szombat, 12:34	 Írta: Hitelsakkmatt	Találatok: 2199
Fizess, vagy ne fizess?
Megosztjuk Dr. Léhmann György átfogó összefoglaló jellegű gondolatait:
"A bankok által magyarok millióitól elcsalt, zsarolási jellegű magatartással megszerzett pénznek megtartása, illetve a banki fosztogatás továbbfolytatása érdekében bíróságok felé fentiek szerinti utasításokat adók erkölcstelenségét egyébként nagyobbnak tartom, mint az útonálló rablók erkölcstelenségét.
Hiszen az utóbbiak őszintén elmondják, hogy rabolni akarnak, míg az előbbiek hasonlóan elitélendő magatartásúak még tetejében a károsultak felé még hazudoznak is.
Ahhoz, hogy egy szinten ítéljem meg az erkölcstelenségét az útszéli rablónak a bankok károkozásainak védelmezőivel, szerintem a bíróságokat utasítgató hatalmi elitnek a következőket kellene kijelenteni:
/ Tudjuk jól, hogy a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések az irányadó deviza jegybanki alapkamata változásától függően változó kamatozásúak, és a CHF-nek 2009. évi jegybanki alapkamat csökkenése folytán 2009. évtől kezdődően csupán ez okból is az adósoknak fele akkora törlesztő részletet kellett volna fizetni, mint amennyit fenyegetésekkel követeltek a bankok.
/ Tudjuk jól, hogy a bankok az általuk egyoldalúan szerkesztett kölcsönszerződésük írásakor is jól tudták a bankok azt, hogy az irányadó deviza – többségében CHF – árfolyamváltozása korlátlan mértékű lehet, de ennek ellenére a bankok által adósoknak címzett kockázatvállalási nyilatkozatban az árfolyamváltozás mértékét a bankok bagatellizálták és legfeljebb jelentősnek mondták.
/ Tudjuk jól, hogy a bankok az általuk egyoldalúan szerkesztett kölcsönszerződésekbe tíznél is több olyan tisztességtelen szerződési feltételt rögzítettek, mellyel saját maguk számára jelentős jogtalan előnyt biztosítottak. Tudjuk jól, hogy egyéni perindítás esetén ezek alapján kikényszerített adósi költségek is megtérítendők lennének a bankok által.
/ Tudjuk jól, hogy Európában a fogyasztókat meg kell kérdezni arról, ha a bíróság bármely feltétel esetében semmisséget, vagy a törvényalkotó törvénnyel a fogyasztói szerződés alapján következtetést akar levonni, hogy a fogyasztó kívánja-e ezeket, vagy sem, ezért mi az Európai szabályokat semmibe véve erőltettük az adósokra az elszámolást és forintosítást törvényalkotással.
/ Tudjuk jól, hogy fogyasztókra erőltetett, megkérdezésük nélküli forintosítás előtti„elszámolás” –nál alkalmazott árfolyammérték HUF/CHF törvényi megfogalmazása azt követően történt, hogy fél évvel korábban az Alkotmánybíróság által is alkotmányosnak mondott, Európai Bírósági ítéleten alapuló Kúriai jogegységi határozat szerint amennyiben a bank által átadott kockázatfeltáró nyilatkozat nem tartalmazza azt, hogy az árfolyam kedvezőtlen változásának nincs felső határa, akkor a tájékoztatás tisztességtelensége vizsgálandó bíróság által azért, hogy megtudjuk azt, hogy a bank, vagy az adós viselje az árfolyam változás terheit.
/ Tudjuk jól, hogy a kockázatfeltáró nyilatkozat tisztességtelenségének megállapítása esetén a törvény által kikényszerített elszámolási eljárásnál törvényi előírás alapján CHF esetén alkalmazott 256,50 Ft átváltási árfolyam helyett a szerződés megkötése kori 140-160 Ft. közötti árfolyamot kellett volna alkalmazni az Európai jognak megfelelően.
/ Tudjuk jól, hogy a Magyarország által is betartandó Uniós Alapjogi Charta 47. cikkealapján mindenkinek egyénileg joga van ahhoz, hogy akinek az Unió joga által biztosított jogait és szabadságait megsértették, joga van a bíróság előtti hatékony jogorvoslathoz, de ez bennünket nem érdekel akkor amikor a 2014. évi XXXVIII. törvény alapján megfosztjuk a fogyasztókat ennek az alapvető jognak gyakorlásától.
/ Tudjuk jól, hogy az Európai Bizottság Jogérvényesülési és Fogyasztópolitikai Főigazgatósága előtt CHAP (2015) 00555 szám alatti panaszeljárásban az Európai Bizottság Elnökének képviseletében kifejtették azt, hogy az Elnök Úr helyteleníti magyar Országgyűlés által elfogadott 2014. évi XXXVIII. törvénynek az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés korlátásáról és folyamatban lévő perek felfüggesztéséről szóló rendelkezéseknek, de bennünket ez sem érdekel.Felőlünk azt közöl az Európai Bizottság Elnöke panaszeljárással kapcsolatosan amit csak akar, mi akkor is befejezzük több millió magyar ember banki kifosztását az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést ellehetetlenítve.
/ Tudjuk jól, hogy 2010. évtől kezdődően a svájci frank jegybanki alapkamata 0 érték körül mozog és hosszú ideig ott is marad, de mivel azt is tudjuk, hogy a Magyar Nemzeti Bank jegybanki alapkamata állandóan mozog, másfél év múlva számításunk szerint 6 %-kal nőni fog, éppen az volt a célunk az adósokra történő forintosítás kényszerítésével, hogy a forintkamat növekedés folytán törlesztő részleteik összege 2016-2017 évtől 50 %-os mértékben nőjön a jelenlegi mértékhez képest csupán az alapkamat növekedés miatt.
/ Tudjuk jól, hogy 2016. év végén valamennyi bank a tőketörlesztést is követelni fogja az adósoktól úgy, hogy ezáltal példaként az OTP-nél 80 %-kal, CIB-nél 100 %-kal fog növekedni a havi törlesztő részlet úgy, hogy közben az adósok a bankok által eddig okozott tényleges kárhoz, vagy szerződés kötéskori árfolyamon történő teljesítés lehetőségéhez az egyedi perek akadályozása folytán soha nem juthatnak hozzá, de éppen az ilyen mértékű adósi tehernövekedés a célunk akkor, amikor meggátoljuk az egyéni perek lefolytatását az Európai jogi rendelkezések semmibevételével.
/ Tudjuk jól, hogy a kölcsönszerződések megkötése óta egy banki ötlet alapján annuitásos módszerre hivatkozással követelhették a ténylegesnél nagyobb mértékben a bankok az adósoktól a kamatot, azt is tudjuk, hogy a mostani elszámolási szélhámossággal ezek a többletkamatok visszatérítése nem történik meg, de bennünket nem érdekel az, hogy a forintosítási szélhámosság után ugyanúgy kell majd a kamatot fizetni az adósoknak, mintha eddig nem az esedékesnél jelentősen nagyobb összegű kamatot kellett volna fizetni.
Mi, a bíróságokat utasítgatók mindezt tudjuk. De bennünket most nem érdekel semmi. Sem Ember, sem Haza.
Bennünket, a bíróságokat utasítgató hatalmi elitet most csak egy érdekel. Az, hogy nekünk az életviszonyaink bármi áron ilyen szinten maradjon. Nem vagyunk hajlandóak veszélyeztetni az általunk öröknek gondolt életviszonyainkat a népet kifosztó bankok által provokált, esetleg bennünket is sújtó problémák miatt. Ezért van minden.
De MI LEGYEN A FIZETENDŐ TÖRLESZTŐ RÉSZLETEKKEL?
Probléma nem is ezzel kapcsolatosan merül fel a megbeszélés során, hanem abból, hogy mi legyen a bankok felé fizetendő törlesztő részlettel. Mert álláspontom szerint fizetni mindenképpen kell, csak az nem mindegy, hogy mennyit.
A 2014. évi LXXVII. törvénynek előterjesztőjével ellentétben komolyan veszem azt, hogy az Európai Bíróságnak C-26/13. számú ítéleti rendelkezésének megfelelően hozott, Alkotmánybíróság által alkotmányosnak mondott 2014. júniusi 2/2014. számú Polgári Jogegységi határozat 1. pontban írtakat.
Hogy a devizában nyilvántartott kölcsönszerződés esetén azt, hogy ki viselje az árfolyamváltozás terheit az dönti el, hogy a banki tájékoztatás a szerződés megkötésekor tisztességes, vagy tisztességtelen volt.
A Kockázatfeltáró tájékoztatás tisztességtelenségét pedig a felek egyetértése híján kizárólag a bíróság tudja eldönteni, mely tényből az következik, hogy mivel a Pécsi Ítélőtáblai végzés alapján a hatalom utasítása az, hogy egyedi perek márpedig nem indíthatók a tisztességtelenséggel kapcsolatosan, soha az életben nem tudjuk meg azt, hogy a kölcsönszerződés után árfolyamváltozás miatti terheket most akkor az adós, vagy a bank viselje.
Ebben a körben vannak problémáim az ügyfeleimmel, de mindig hozzáteszem azt, hogy a hozzám érkezett CIB és OTP tájékoztatásból kiindulva valamennyi bank 2016. október-novemberében 80-100 %-kal akarja emelni a törlesztő részletet tőketörlesztésre hivatkozással, illetve Matolcsy sem fog tétlen maradni majd akkor, amikor 2016-2017-ben több mint 6 %-kal emelheti a forintosított kölcsönök adósait terheit növelő jegybanki alapkamatot és ezáltal újabb 50 %-kal nő az adósok törlesztő részlete.
Azaz szinte teljesen mindegy, hogy miért mondják fel majd a bankok a kölcsönöket. Azért, mert most 2/2014 PJE 1. pontja alapján a felvételkori törlesztő részletet fizetem, vagy azért, mert 2016. év végén az eddigi törlesztő részlet 2-3 szorosát nem tudom fizetni. Akkor legalább mostantól 2016. év végéig tudjak viszonylag emberi módon élni."