Source: http://www.epi.sk/odborny-clanok/Teoreticko-prakticke-rozmery-deliktualneho-prava-alebo-vnimanie-priestupkov-v-niektorych-krajinach-Europy.htm
Timestamp: 2019-01-18 04:04:59+00:00
Document Index: 6652610

Matched Legal Cases: ['§ 127', '§ 49', '§ 373', '§ 11', '§ 11', '§ 49', '§ 373', 'čl. 107', '§ 21', '§ 195', '§ 195', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2']

Autori: JUDr. Peter Potásch, PhD.
Dátum publikácie: 28. 3. 2012
Prameň: Magister Officiorum / Magister Officiorum - 2012 / Magister Officiorum - 1/2012
Správne právo / Správne právo
Paneurópska vysoká škola, Bratislava – Fakulta práva, Ústav verejného práva
DeliktyAk z kontextu príspevku nevyplýva niečo iné, za delikt sa pre účely tohto príspevku bude považovať delikt právnej povahy, a to buď delikt súdny alebo delikt správny. Uvedený pojem môže byť v širšom kontexte použitý v diele aj vo vzťahu k jednotlivým subkategóriám súdnych, resp. správnych deliktov. Vzhľadom na uvedené sa pojem delikt v tomto príspevku nepoužíva na označenie deliktov, ktoré sú v rozpore napr. s morálkou alebo iným právne nezáväzným hodnotovým systémom, ale nie sú v rozpore s právom (až na určité výnimky) sú totiž akoby automaticky a samozrejme vnímané ako integrálna zložka verejného práva so všetkými súvisiacimi atribútmi, a to tak, že delikty patria buď do práva trestného alebo práva správneho. Predkladaný príspevok sa snaží – aj keď len vo všeobecných hmotnoprávnych základoch – od vyššie uvedeného a izolovaného vnímania deliktov odchýliť. Namiesto vnímania deliktov ako uzavretých a oddelených celkov spadajúcich do jednotlivých právnych odvetví, snaží sa poskytnúť prvotný priestor na ich komplexnejšie vnímanie, najmä v kontexte vzájomných väzieb.
Súkromné deliktuálne právo je najčastejšie reprezentované základnou občianskoprávnou úpravou protiprávnych konaní, resp. porušením všeobecne záväzných civilných kódexov (ako vzor tohto prístupu ponúkame anglo-americkú koncepciu tortsOznačenie torts sa spravidla používa na sekundárne súkromnoprávne záväzky vznikajúce ex delicto (na základe porušenia primárnej zákonnej povinnosti), t. j. nie na zmluvnom základe. Ich priamym následkom môže byť občianskoprávne konanie začínajúce na návrh, v ktorom sa nahrádza škoda, ale osoba, ktorá sa skutku dopustila, nie je sankcionovaná v užšom zmysle slova (k tomuto inštitútu viď výklad ďalej).). Na strane druhej, verejné deliktuálne právo je reprezentované spravidla deliktami na úseku trestného práva a správneho práva, v podstatne menšom rozsahu aj na úseku ústavného právaZ uvedenej koncepcie vyplýva nepriama kategorizácia deliktov na súkromné (občianskoprávne) a verejné (trestnoprávne a správnoprávne). Okrem toho je možné otvoriť ako relatívne liberálnu a zatiaľ právnou teóriou hlbšie neriešenú otázku toho, či je možné, aby aj priamo Ústava Slovenskej republiky, bola priamym prameňom verejného deliktuálneho práva (tzv. ústavné, resp. ústavnoprávne delikty). Prípadné ústavnoprávne delikty však nie sú predmetom tohto príspevku, preto sa im v ďalšom budeme venovať len okrajovo a pod deliktuálne právo verejné budeme pre potreby tohto príspevku zaraďovať len delikty súdne a delikty správne..
Príslušná definícia však okamžite indikuje rozmer problému, ktorému sa zatiaľ slovenská právna teória dostatočne nevenovala (my sme ho naznačili vyššie), a to konkrétne súkromnoprávny a verejnoprávny rozmer deliktuálneho práva. Klasicky sa sankcionovanie považuje za doménu trestného práva a správneho práva (správne delikty a správne trestanie). Existujú však štáty, ktoré do veľkej miery aplikujú aj režim súkromného deliktuálneho práva. Osobitne je potrebné v tomto bode poznamenať napr. krajiny akými sú Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Spojené štáty americké, Austráliu a pod. Pre angloamerický právny systém (do ktorého patria, alebo od ktorého sa odvíjajú všetky ich právne poriadky všetkých uvedených krajín) totiž ako osobitný druh deliktov rozlišujú tzv. torts. Pojmom tort sa označuje porušenie povinnosti inej ako zmluvnej, resp. kvázi-zmluvnej, za ktoré porušenie môže poškodená osoba iniciovať konanie o náhradu škody. Ako je zrejmé, táto definícia má procesnoprávny charakter [...]STRONG, S.I. – WILLIAMS, L. Complete Tort Law: Text, Cases and Materials. (1st Edition) Oxford University Press: Oxford, ISBN (13): 9780199292240. ISBN (10): 0-19-929224-8, 2008, str. 4 (1. kapitola). Znamená to, že ani v Anglicku, kde sa toto právne odvetvie považuje za vlastné – pôvodné, (jeho vznik sa datuje cca do roku 1860) nemá pojem tort zákonné a ani všeobecne akceptované [hmotnoprávne] teoretické vymedzenie. Podľa niektorých autorov dokonca nič také ako samostatné odvetvie „Law of Tort“ neexistuje, existuje len „Law of Torts“, t. j. akýsi zoznam protiprávnych konaní a opomenutí, pre ktoré má poškodený právo začať občianskoprávne konanieSTRONG, S.I. – WILLIAMS, L. Complete Tort Law: Text, Cases and Materials. (1st Edition) Oxford University Press: Oxford, ISBN (13): 9780199292240. ISBN (10): 0-19-929224-8, 2008, str. 4 (1. kapitola).
I napriek vyššie uvedenému však platí všeobecná koncepcia, že tieto delikty majú súkromnoprávny charakter, a preto v prípade, ak k nim dôjde, poškodený má právo začať príslušný druh občianskeho súdneho konania (náhrada škody) Zodpovednostný režim existuje medzi „delikventom“Pojem „delikvent“ v tejto súvislosti nepovažujeme za úplne primeraný. Je to však určitý stupeň generalizácie, keďže ide o osoby v rôznych postaveniach – môže ísť napr. o suseda – vlastníka veci podľa § 127 Občianskeho zákonníka, zmluvnú stranu a pod. v anglickej právnej terminológii sa na páchateľa tohto deliktu používa označenie tortfeasor. a poškodeným. V občianskoprávnom režime teda nedochádza k sankcionovaniu páchateľaPáchateľovi takéhoto deliktu teda nie je uložená občianskoprávnym súdom žiadna sankcia, ale je len zaviazaný k náhrade škody, ktorú spôsobil. Práve uvedená skutočnosť spôsobuje hesitačné tendencie pri akceptácii daných skutkov do režimu deliktov v právnom poriadku Slovenskej republiky. v pravom zmysle slova, ale len k náhrade škody, ktorú spôsobil poškodenémuPríkladmo je možné v tejto súvislosti uviesť napr. nasledovné torts podľa anglického práva: poškodzovanie dobrého meno a povesti osoby, užívanie cudzej veci bez právneho titulu, vstup na pozemok tretej osoby bez právneho titulu, zodpovednosť za škodu spôsobenú z nedbanlivosti a pod.. Tieto delikty najčastejšie vznikajú v rámci občianskeho práva, obchodného práva, príp. pracovného práva. Je pritom potrebné podotknúť, že do tejto skupiny deliktov budú patriť napr. také protiprávne konania, ktoré sú v kontinentálnom vnímaní, a teda aj v Slovenskej republike, kategorizované ako správne delikty alebo dokonca trestné činyNapr.: osoba sa šírením nepravdivej informácie o inom môže dopustiť priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, trestného činu ohovárania podľa § 373 Trestného zákona a súčasne existuje inštitút ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“. Rovnako je potrebné dodať, že niektoré rozmery tejto problematiky majú hybridný charakter a v Slovenskej republike je ich ochrana obsiahnutá v súkromnoprávnych kódexoch, ale aj kódexoch verejného práva. Typickým príkladom takejto situácie je napr. ochrana osobnosti podľa občianskeho práva§ 11 Občianskeho zákonníka ustanovuje „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“, ale rovnako napr. priestupok proti občianskemu spolunažívaniu§ 49 ods. 1 zákona o priestupkoch deklaruje „Priestupku sa dopustí ten, kto inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech...“ a trestný čin ohovárania§ 373 Trestného zákona ustanovuje „Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“, ktorých skutková podstata môže spočívať v obdobnom protiprávnom konaní.
Záleží najmä od dotknutého subjektu akou formou sa rozhodne brániť proti zásahu do svojej osobnej sféry, t. j. či podá návrh v civilnom konaní, oznámenie o priestupku alebo trestné oznámenieUplatnenie procesných postupov podľa verejného práva (či už správneho alebo trestného) vedúcich k postihu páchateľa deliktu neznamenajú zánik práva poškodeného domáhať sa ochrany, resp. náhrady škody v občianskom súdnom konaní (ak k náhrade škody nedošlo v rámci verejnoprávneho procesu).. V závislosti od okolností skutku a osoby páchateľa nie je možné vylúčiť, že obdobné protiprávne konanie bude pri jednom páchateľovi posúdené ako priestupok a pri inom páchateľovi môže byť posúdené ako trestný čin, napr. z dôvodov priestupkovej recidívy alebo na základe iných okolností zvyšujúcich závažnosť deliktu. Z rímskoprávnej koncepcie právneho poriadku Slovenskej republiky však vyplýva, že občianske právo nie je prameňom deliktov (ak neskúmame súdne poriadkové delikty napr. podľa Občianskeho súdneho poriadku), t. j. samo o sebe nedefinuje protiprávne konanie ako rozpor s verejným záujmom, a preto ak bola vyššie uvedená definícia považovaná za základ deliktuálneho práva v Slovenskej republiky, bude sa tým mať na mysli najmä právo verejné – osobitne trestné právo a právo správne. Napriek tomu, že už v tomto bode môže byť podstata tohto príspevku relatívne jasná, považujeme za potrebné vysporiadať sa s ďalším verejnoprávnym rozmerom deliktuálneho práva Slovenskej republiky, a to s právom ústavným.
Na začiatok asi bude potrebné problém vnímať cez prizmu teórie. Podľa právnej teórie sa pri určitej generalizácii najčastejšie za delikt považuje zákonom pomenovanéPomenovanie môže byť špecifické alebo všeobecné – napr. priestupok, správny delikt, iný správny delikt, trestný čin, prečin, zločin a pod. Pre priestupky a trestné činy je pritom potrebné explicitné pomenovanie (t. j. pomenovanie vlastným menom), pri iných správnych deliktoch však táto požiadavka nemusí byť striktne dodržaná. Delikt môže byť pomenovaný aj nepriamo, príp. môže chýbať označenie deliktu. protiprávne konanie deliktuálne spôsobilej osoby, s ktorým konaním je spojená hrozba sankcie. Ak akceptujeme túto definíciu ako základ pre kategorizáciu verejných deliktov, potom musíme jednoznačne konštatovať, že Ústava Slovenskej republiky nie je prameňom verejného deliktuálneho právaK tomu porovnaj výklad v predchádzajúcej poznámke pod čiarou.. V takýchto prípadoch totiž existuje právny predpis, ktorý bol porušený, ale toto samotné konanie ako druh protiprávneho konania pomenované nie je. Rovnako nie je pomenovaný subjekt, ktorý sa takéhoto protiprávneho konania môže dopustiť, čo by však bolo potrebné skúmať najmä z hľadiska deliktuálnej zodpovednostiToto neplatí napr. v nadväznosti na čl. 107 Ústavy Slovenskej republiky podľa ktorého „Prezidenta možno stíhať iba za úmyselné porušenie ústavy alebo za vlastizradu.“. Zo všeobecného znenia slovného spojenia „porušenie ústavy“ jednoznačne vyplýva, že právny poriadok počíta aj s porušením ústavy a určuje – v takom prípade – aj špeciálny subjekt deliktu – v tomto konkrétnom prípade: prezidenta Slovenskej republiky.. Absentuje tiež prvok „hrozby sankcie“, keďže Ústava Slovenskej republiky neurčuje priame sankcie za to, ak niekto poruší Ústavu Slovenskej republiky (pričom napr. prípadnú náhradu škody z toho plynúcu za sankciu v pravom zmysle považovať nemôžeme). Je teda evidentné, že klasické vymedzenie deliktu relevantné ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nespĺňajú, čím sa potvrdzuje privilegovanosť ústavného práva a možno aj ústavnoprávnych aktérov, čo je do určitej miery podčiarknuté aj tým, že množstvo ustanovení Ústavy Slovenskej republiky je ešte vykonávaných ďalšími predpismi, v ktorých za určitých okolností protiprávnosť konania už môžeme skúmať. Príkladom takého zákona je napr. zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci (v znení neskorších predpisov), ktorý zákon, logicky, rieši právny režim náhrady škody aj v takých prípadoch, keď konaním alebo nekonaním orgánu verejnej moci boli porušené práva fyzickej alebo právnickej osoby, ale naďalej nerieši verejnoprávny rozmer sankcionovania toho, kto takúto škodu spôsobilUrčitým systémom verejnéhoprávneho postihu môže byť disciplinárne konanie voči zamestnancovi, resp. regresné konanie voči subjektu, ktorý nárok adresáta správy spôsobil (podľa § 21 a nasl. zákona č. 514/2003 Z. z.).
Rovnako by sme však mohli uviesť, že zásahy do niektorých ústavných práv môžu mať svoje vyjadrenie aj v trestnom práve. Konkrétne, ak ide napr. o zásah do zhromažďovacieho a združovacieho práva podľa Ústavy Slovenskej republiky, takýto zásah je postihnuteľný podľa § 195 Trestného zákona ako porušovanie slobody združovania a zhromažďovania§ 195 ods. 1 Trestného zákona: „Kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy obmedzuje vo výkone jeho združovacieho práva alebo zhromažďovacieho práva, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky., čím sa ústavnoprávna garancia, resp. jej porušenie premieta do roviny trestného práva, a tým do roviny „klasických“ súdnych deliktov.
Ako sme už naznačili vyššie, verejné deliktuálne právo je heterogénnym právnym odvetvím a zahŕňa v sebe tak právo trestné, ako aj právo správne. V nasledujúcej časti tohto príspevku sa budeme zaoberať práve skupinou správnych deliktov a aj v rámci nich skupinou najfrekventovanejšou – priestupkami. S cieľom poskytnúť príspevku nadnárodný rozmer, vybrané elementy priestupkového práva sme skúmali v kontexte niektorých štátov Európskej únie. Výklad je do určitej miery zjednodušený a trivializovaný, aby mohol skúmané aspekty problematiky čo najjednoduchšie pokryť.V niektorých častiach príspevku budeme v ďalšom používať aj pojem „trest“, resp. „trestnosť“, a to aj v kontexte správnych deliktov – priestupkov, čo bude v niektorých prípadoch vychádzať zo zahraničnej právnej terminológie.
V Slovenskej republike sa podľa § 2 ods. 1 priestupkového zákona sa za priestupok považuje zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Druhý odsek§ 2 odsek 2:
b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak. toho istého ustanovenia poskytuje negatívne vymedzenie pojmu priestupok.
§ 1 zákona o priestupkoch teda obsahuje objektívne [rozumej: materiálne] aj formálne znaky priestupku. Podľa príslušnej definície, za priestupok sa považuje také konanie určené zákonom, ktoré je protiprávne a postihnuteľné. Toto je ešte možné doplniť o skutočnosť, že priestupok je pre spoločnosť menej nebezpečné konanie ako trestný čin a odlišuje sa od trestných činov aj subjektívnou stránkou, t. j. úmyselnosťou, resp. nedbanlivosťou konaniaKÁROLYINÉ MÜLLER, E. – KOVALIK, P. – MÉSZÁROS, J. – PAPP, L. Új szabálysértési jogszabályok magyarázatokkal, 2. átdologozottkiadás. HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó kft.: Budapest, 2002, ISBN 9639404152, str. 31. Uvedenú definíciu do určitej miery zjednodušil Tajok, P., ktorý uvádza, že priestupok je právny inštitút, ktorým sa podľa vôle a vyjadrenia zákonodarcu sankcionuje ľudské konanie, a preto materiálnym znakom protiprávnosti priestupku nie je nič iné ako porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom, ktorý vyjadril zákonodarcaTAJOK, P. – VILMOS, S.: A határellenőrzést végrehajtó szervezetek feladatai az államhatárhoz kapcsolódó, szabálysértéseknek minősülő jogellenes cselekedetek megakadályozásában, felderítésében és szankcionálásában. (PhD.). Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem: Budapest, 2007, str. 19 – 20.
V kontexte vymedzenia pojmu priestupok, resp. priestupkového práva si ešte dovolíme poukázať na ďalšie vymedzenie, ktoré poskytuje Cserép, A., a ktoré vymedzenie má nielen právny, ale aj sociologický rozmer. Podľa Cserépa, priestupkové právo má represívny charakter a jeho podstatou je sankcionovanie protiprávneho konania. V rámci priestupkového práva dochádza k uplatneniu donucovacej moci štátu, čím štát neorganizuje, ale ochraňuje životné (spoločenské) podmienkyCSERÉP, A. Szabálysértési jog. Pécsi Tudományegyetem: Pécs, 2008, str. 10.
Je však potrebné podotknúť, že súčasná definícia priestupku sa v určitých smeroch líši od tej, ktorá sa vo svojej podstate považuje za pôvodnú (prvú) definíciu pojmu priestupok. V kontexte Maďarska totiž platí, že o priestupkoch v súčasnom zmysle slova môžeme pojednávať od 14. apríla 1968, kedy parlament schválil zákon č. I z roku 1968 – zákon o priestupkoch, ktorý sa stal účinným 1. októbra toho istého rokaTAJOK, P. – VILMOS, S.: A határellenőrzést végrehajtó szervezetek feladatai az államhatárhoz kapcsolódó, szabálysértéseknek minősülő jogellenes cselekedetek megakadályozásában, felderítésében és szankcionálásában. (PhD.). Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem: Budapest, 2007, str. 12. Týmto zákonom bola poskytnutá prvá legálna definícia pojmu priestupok v Maďarsku (od ktorej sa odvíjali ďalšie – aj tá súčasná). Konkrétne v preambule k tomuto (historickému) predpisu sa uvádza:
Paradoxne však i napriek tejto skutočnosti tvoril uvedený zákon súčasť maďarského právneho poriadku po dlhú dobu. Skutočnosť, že v dostatočnej miere reagoval na potreby spoločnosti potvrdzuje aj jeho viac ako 32 ročná existencia. Od nadobudnutia jeho účinnosti 1. októbra 1968 do dňa zániku jeho účinnosti 1. marca 2000 bol síce niekoľkokrát menený, ale „prežil“ aj zmenu politického režimuTAJOK, P. – VILMOS, S.: A határellenőrzést végrehajtó szervezetek feladatai az államhatárhoz kapcsolódó, szabálysértéseknek minősülő jogellenes cselekedetek megakadályozásában, felderítésében és szankcionálásában. (PhD.). Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem: Budapest, 2007, str. 13.
Právna úprava v súvislosti s vekom páchateľa priestupku Maďarsku je jednoznačná, a to 14 rokov. V tomto kontexte (aj keď sa v zásade zameriavame na páchateľov priestupku – fyzické osoby), dodávame, že maďarské priestupkové právo (rovnako ako zákon o priestupkoch v Slovenskej republike), upravuje inštitút postihu v režime právnickej osoby. Je zaujímavé, že na rozdiel od slovenskej právnej úpravy, maďarská priestupková úprava nevylučuje aj postih v kontexte plnenia pracovných povinností. Zákon o priestupkoch určuje, že ak ide o porušenie povinnosti uloženej právnickej osobe alebo ide o priestupok v súvislosti s výkonom práce, za priestupok je zodpovedný ten, ktorého konanie alebo opomenutie vyvolalo protiprávny stav (služobný pes zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby spôsobí ujmu na zdraví jednému z návštevníkov stráženého priestoru – v takomto prípade bude zodpovedným subjektom nie spoločnosť ako zamestnávateľ, ale samotný zamestnanec).CSERÉP, A.: Szabálysértési jog. Pécsi Tudományegyetem: Pécs, 2008, str. 8
Zodpovedným za priestupok je teda ten, kto sa dopustí protiprávneho konania určeného všeobecne záväzným právnym predpisom, a to buď úmyselným alebo nedbanlivostným konaním, okrem prípadov, keď zákon vyžaduje explicitne len úmyselné konanie, ale podľa priestupkového práva je zodpovedný aj ten, kto iného úmyselne naviedol na spáchanie priestupku alebo mu v páchaní priestupku úmyselne poskytol pomocBEDÁNY, D.: Jogi alaptan. ATK: Budapest, 2007, str. 88.
V druhej časti príspevku sme sa pokúsili aspoň v základných náznakoch poukázať na to, že priestupky – aj keď môžu mať dokonca spoločný historickoprávny základ – môžu sa v rámci Európy enormne líšiť, a to nielen v rovine ich vymedzenia, ale napr. aj súvisiacich sankcií, ochranných opatrení, ako aj napr. v postihnuteľnosti jednotlivých vývojových štádií konkrétnych deliktov. Ani túto časť príspevku nepovažujeme za uzavretú, ale vnímane ju viac ako dynamický koniec s možnosťou pokračovania.
372/1990 Zb. - § 2
Autor: JUDr. Peter Potásch, PhD.