Source: http://kraken.slv.cz/III.US1077/13
Timestamp: 2018-01-20 13:12:42+00:00
Document Index: 30651062

Matched Legal Cases: ['ÚS 1077/13\n', 'ÚS 1077/13 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 40', '§ 197', '§ 197', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'ÚS 4/04 ', '§ 2']

III. ÚS 1077/13
III.ÚS 1077/13 ze dne 19. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. H., zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 57, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012 č. j. 4 Tdo 1482/2012-35, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012 č. j. 9 To 15/2012-411 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2011 č. j. 95 T 172/2010-358, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, neboť je názoru, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 8 odst. 2, čl. 36 a čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného procesního spisu vyplývá, že stěžovatel byl shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným ze spáchání trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen "tr. zákon"), a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 197a odst. 1 tr. zákona za užití § 53 odst. 2 písm. a) tr. zákona k peněžitému trestu ve výměře 50 000 Kč; podle § 54 odst. 3 tr. zákona byl stanoven pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců.
Odvolání, které proti tomuto rozsudku stěžovatel podal, Krajský soud v Brně podle § 256 tr. řádu zamítl.
Následné stěžovatelovo dovolání Nejvyšší soud ústavní stížností rovněž napadeným usnesením podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, odmítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy svá skutková zjištění založily pouze na nepřímých důkazech, které jsou "neúplné a navzájem si odporují", přičemž "o jejich věrohodnosti, často i samotné existenci lze důvodně pochybovat".
Nejvyššímu soudu vytýká, že neaplikoval ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ústavně konformním způsobem odpovídajícím nosným důvodům nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4/04 ze dne 23. 3. 2004, neboť nedocenil, že předmětnému dovolacímu důvodu byl subsumovatelný též extrémní nesoulad, který v jeho věci nastal mezi skutkovými zjištěními soudů a jejich právním posouzením.
K doložení tohoto rozporu stěžovatel uvádí, že obecné soudy přiřadily IP adresy XXX a YYY jeho domácímu počítači, z nějž měl odesílat "výhružné e-maily", ačkoli "nic takového nebylo v relevantním období prokázáno". Rozhodnutí soudů nejsou dostatečně podložena příslušnými údaji společností Telefónica Czech Republic, a. s. ani Seznam.cz a. s., a obecné soudy se též nevypořádaly se zjištěním Útvaru zvláštních činností Policie ČR, podle něhož IP adresa YYY patřila Miroslavu Valáškovi z D., přičemž v této obci se poškozený "velmi aktivně angažoval podporou protinacistického odboje". Soudy přehlédly, že IP adresa XXX byla tzv. dynamická a v době, kdy docházelo k odesílání e-mailů, mohla být přidělena jinému účastníkovi.
Soudní znalec Mgr. Pavlík a obecné soudy též nevěnovali adekvátní pozornost možnosti zneužití stěžovatelova domácího počítače prostřednictvím jeho pracovního počítače, který byl prokazatelně (podle sdělení Ústavu výpočetní techniky Masarykovy univerzity ze dne 25. 6. 2009 i vyjádření znalce Jiřího Nápravníka pro Policii ČR ze dne 2. 6. 2010) "nezaheslovaný" a přístupný všem členům katedry (o čemž existovala "všeobecná povědomost") pomocí aktivované aplikace "Vzdálená plocha" či jiného programu.
Stěžovatel dále upozorňuje, že domácí počítač nebyl v trestním řízení zajištěn a otisk jeho počítače na pracovišti nebyl protokolován, ani nedošlo k provedení kontrolního součtu dat, z nějž by bylo možné ověřit, zda data nebyla dodatečně upravena. Otisky jeho pracovních počítačů a poškozeného nejsou součástí spisu či přílohou posudku znalce Mgr. Pavlíka, čímž bylo nepřípustně omezeno právo na obhajobu (též s využitím posudku Mgr. Ludmy), vycházející z argumentu nedostatku autenticity předmětných dat.
Stěžovatel rovněž dovozuje, že nebyl zjištěn motiv, jímž by mohl být veden k páchání předmětné trestné činnosti, a upozorňuje na další možné verze, v nichž skutky připisuje samotnému poškozenému či neztotožněným osobám reagujícím na veřejné aktivity poškozeného v obci D. a jeho angažovanost v otázkách restituce konfiskovaného majetku někdejšímu šlechtickému rodu Salmů či usilujících diskreditovat Filozofickou fakultu Masarykovy univerzity nebo přímo jeho samotného.
Závěrem stěžovatel v ústavní stížnosti zdůrazňuje, že podle psychologického posudku vyhotoveného PhDr. Mezníkem (na objednávku poškozeného) jsou dominujícími rysy autora výhružných e-mailů "škodolibost, zbabělost, závist a agresivita", zatímco vyslechnutí svědci působící na Katedře filozofie Filozofické fakulty Masarykovy univerzity (R. Brázda, J. Zouhar, Z. Jastrzembská a H. Holmanová) jej charakterizovali coby osobnost "čestnou a přímou".
Ke zjištěním, odvíjejícím se z důkazů nepřímých, se patří předznamenat, že odůvodnění rozhodnutí opřené o skutkový stav založený na řetězci navzájem si neodporujících nepřímých důkazů nelze a priori považovat za méně přesvědčivé, a to ani tehdy, bylo-li možno dokazování doplnit ještě o nepřímé důkazy další; i určitý počet sice nepřímých, leč závažných a navzájem provázaných důkazů, může být ku zjištění skutkového stavu v mezích § 2 odst. 5 tr. řádu postačující.
Neobstojí ani výhrady týkající se IP adres, přičemž v podrobnostech se patří odkázat stěžovatele na argumentaci obsaženou na str. 4 a 6 ústavní stížností napadeného usnesení odvolacího soudu, a to včetně závěru ohledně "propojení inkriminovaných tří e-mailových schránek společně se čtyřmi IP adresami souvisejícími vždy a jenom s obžalovaným". Zde se též uvádí, že Miroslavu Valáškovi byla IP adresa YYY přidělena až několik měsíců po skončení projednávané trestné činnosti.
Obecné soudy se adekvátně zabývaly též možností neoprávněného "vzdáleného přístupu" k "domácímu" počítači stěžovatele z jeho počítače "pracovního" (resp. "padělání IP adresy"). Stojí za zmínku, že podle výpovědi prof. PhDr. Jana Zouhara, CSc. "není možné" se od 21:00 zdržovat na pracovištích Filozofické fakulty MU, což zajišťuje též bezpečnostní služba (procesní spis, č. l. 315); některé z e-mailů přitom byly odeslány až v nočních hodinách. Rozhodující soudy obracely přiměřenou pozornost i k dalším technickým možnostem neautorizovaného přístupu k "domácímu" počítači stěžovatele.
Je též akceptovatelný závěr obecných soudů, že stěžovatelovy úvahy ohledně možné manipulace s otiskem "pracovního" počítače představují jen teoretickou aobecnou konstrukci, a bez ústavněprávní relevance - vzhledem k výše konstatovanému - pak zůstává, že v řízení nebyly zajištěny některé z dosažitelných důkazů.
Patří se připomenout, že obecné soudy vzaly v potaz obsahovou stránku e-mailové korespondence zahrnující detailní informace z osobního a profesního života poškozeného s tím, že předmětné údaje byly jen obtížně k získání v prostředí mimo společné pracoviště.
Rozhodného ústavněprávního významu nemá ani okolnost, že v řízení před obecnými soudy nebyly objasněny pohnutky stěžovatele ke spáchání trestného činu, za nějž byl odsouzen, resp. rozpor mezi psychologickým profilem (neztotožněného) pachatele, který vyhotovil PhDr. Mezník, a výpověďmi kolegů stěžovatele ohledně jeho osobních vlastností.
Úvahy poukazující na další skutkové verze, vznáší stěžovatel coby pouhé nepodložené spekulace, bez adekvátní konkretizace důvodů, z nichž by bylo možné přesvědčivě dovodit, že by tyto výhrady mohly mít objektivně průmět do obsahu skutkových závěrů, které obecné soudy přijaly.