Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:13:03+00:00
Document Index: 23700891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 119', 'soud ', '§ 85', '§ 61', '§ 73', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As40/2008
è. j. 7 As 40/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, inspektorát cizinecké policie Mosty u Jablunkova, se sídlem Mosty u Jablunkova 515, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 98/2008-7,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 98/2008-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 98/2008-7, odmítl ¾alobu A. T. N. (dále jen stì¾ovatel ), jí¾ se domáhal zru¹ení výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to v rozhodnutí ¾alované Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, inspektorátu cizinecké policie Mosty u Jablunkova ze dne 27. 3. 2008, è. j. CPOV-4115/ÈJ-2008-4064, kterým bylo podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je souèástí rozhodnutí ve vìci a proti tomuto výroku se nelze odvolat. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu je nepochybnì rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a to obdobnì jako institut pøedbì¾ného opatøení (§ 61 správního øádu) nebo rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby (§ 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Krajský soud z tohoto dùvodu ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, nebo» podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený výrok je ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutím, proti nìmu¾ je ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná. Výrok, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání, je sám o sobì úkonem správního orgánu, jím¾ se ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení, èím¾ je splnìna podmínka uvedená v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobou napadený výrok, co do formy, sice nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí, ale po stránce materiální se o rozhodnutí ve smyslu soudního øádu správního jedná, a proto je proti nìmu ¾aloba pøípustná. Ostatnì konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 183/2005 a 9 Afs 76/2007) ji¾ vymezuje pojem rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Z uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu, nesplòuje ani materiální ani procesní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku je toti¾ trvalého charakteru, nebo» je vysloveno v rámci rozhodnutí ve vìci a jeho úèinky trvají a¾ do skonèení øízení (rozhodnutí odvolacího orgánu). Pokud jde o procesní stránku takového rozhodnutí, proti výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání není pøípustné odvolání, a úèastník øízení tak ztrácí jakoukoliv procesní ochranu (proti tomuto výroku není fakticky pøípustný ¾ádný øádný opravný prostøedek). Argument krajského soudu, spoèívající ve srovnání vylouèení odkladného úèinku odvolání s pøedbì¾ným opatøením nebo pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì nemù¾e tudí¾ obstát, nebo» tyto procesní nástroje slou¾í k doèasné úpravì pomìrù úèastníkù øízení do vydání rozhodnutí. Závìr ¾alované je navíc nezákonný a nepøezkoumatelný. Naléhavý veøejný zájem, jako¾to dùvod k vydání rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání ¾alovaná spatøuje ve skuteènosti (opakované a úmyslné poru¹ování právních pøedpisù), o ní¾ dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» je pøedmìtem jiného výroku o správním vyho¹tìní, proti nìmu¾ bylo podáno odvolání. Zájem na ochranì bezpeènosti státu, jako¾to dùvodu vylouèení odkladného úèinku odvolání, nelze pak spojovat se skutkovým zji¹tìním, ¾e jako úèastník øízení pøedlo¾il dvakrát ke kontrole fotokopii cestovního dokladu místo originálu. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a i kdy¾ pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání, není úkonem správního orgánu pøedbì¾né povahy, je sporné to, zda krajský soud v souladu se zákonem posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadený výrok správního rozhodnutí má povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., a je proto vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví.
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod . Provedením uvedené ústavní konstrukce je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech ustanovení § 70 s. ø. s. To stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì pod písm. b) citovaného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími, tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob, ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl, obdobnì jako v ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. Je tomu tak proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu.
Vzhledem k tomuto právnímu názoru Ústavního soudu dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, který byl uveøejnìn pod è. 118/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním), a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pak zapotøebí v pøípadì pochybností interpretovat jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu. Jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì. Naopak je na místì maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Podle ustanovení § 85 odst. 1 správního øádu platí obecná zásada, ¾e nestanoví-li zákon jinak, má vèas podané a pøípustné odvolání odkladný úèinek. V dùsledku odkladného úèinku nenastává právní moc rozhodnutí, vykonatelnost ani jiné právní úèinky rozhodnutí. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e správní orgán odkladný úèinek z taxativnì vymezených dùvodù vylouèit. Podle § 85 odst. 4 správního øádu musí být vylouèení odkladného úèinku odvolání odùvodnìno. Výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je souèástí rozhodnutí ve vìci samé; proti tomuto výroku se nelze odvolat.
Napadený výrok správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání je materiálnì úkonem, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí vytknout krajskému soudu, ¾e prakticky bez bli¾¹í právní argumentace posoudil napadený výrok rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání jako úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy, ani¾ vzal v úvahu ve¹keré právní aspekty takového rozhodnutí, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64.
Krajský soud pøedev¹ím blí¾e nezkoumal, zda rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání vùbec naplòuje èi nenaplòuje materiální a procesní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Zásadnì se nezabýval tím, zda jde o rozhodnutí doèasné èi nikoliv, pøesto¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku je souèástí rozhodnutí o vìci samé. Nezabýval se ani tím, zda rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání má charakter prozatímní úpravy pomìrù úèastníka, èi zda jde o rozhodnutí koneèné. Krajský soud pøi svých úvahách nevyhodnotil ani to, ¾e vylouèení odkladného úèinku odvolání v projednávané vìci ve své podstatì znamená povinnost stì¾ovatele ve stanovené lhùtì vycestovat z území Èeské republiky bez mo¾nosti podání øádného opravného prostøedku (odvolání vyluèuje ustanovení § 85 odst. 4 správního øádu), a ¾e tento výrok nepodléhá ani pøezkumu v rámci správního øízení pøed druhostupòovým správním orgánem. Stranou pozornosti krajského soudu zùstal i ten fakt, ¾e náprava pøípadné nezákonnosti výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání není mo¾ná cestou øádného opravného prostøedku. Závìr krajského soudu ohlednì pøedbì¾né povahy takového rozhodnutí by potom v praxi bez dal¹ího znamenal, ¾e by fakticky nebylo ani mo¾né pøezkoumat zákonnost výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání. Tím by ov¹em krajský soud odepøel stì¾ovateli právo na spravedlivý proces, nebo» podle ustanovení § 85 odst. 4 správního øádu je výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání výrokem, proti nìmu¾ se nelze odvolat.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ dále nezabýval ostatními námitkami vznesenými stì¾ovatelem, pokud se týkají rozhodnutí ve vìci samé, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøi pøezkumu usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je mo¾no se zabývat námitkami jen v té míøe, v jaké jsou relevantní pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí krajského soudu. Nelze se v¹ak jimi zabývat z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti postupu samotného správního orgánu v øízení, resp. z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti samotného napadeného správního rozhodnutí. K tomu by bylo mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti pøistoupit teprve tehdy, bylo-li by pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu meritorní rozhodnutí krajského soudu, tj. takové jeho rozhodnutí, je¾ by se zabývalo ¾alobními námitkami stì¾ovatele v ¾alobì, která by byla shledána pøípustnou a nebyla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, v nìm¾ dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval povahou rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání zejména ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, a podle výsledku vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.