Source: http://docplayer.se/76214-Marknadsdomstolen-dom-2003-22-2003-07-01-dnr-c-4-02.html
Timestamp: 2017-02-28 15:23:32+00:00
Document Index: 42051351

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 4/02 - PDF
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 4/02
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:22 2003-07-01 Dnr C 4/02"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 4/02 KÄRANDE Vaasan & Vaasan Oy, , P.O. Box 39, FIN Helsinki, Finland Ombud: jur. kand. Thomas Randes, Albihns Stockholm AB, Box 5581, STOCKHOLM, SVARANDE Fazer Bröd Aktiebolag, , Kartåsgatan 3 A, LIDKÖPING Ombud: advokaten Lars-Erik Ström, Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt, Malmö Börshus, MALMÖ samt jur. kand. Anette Henrysson och jur. kand. Mats Lundberg GROTH CO KB, Box 6107, STOCKHOLM SAKEN marknadsföring av surskorpa DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder Fazer Bröd AB vid vite av fyrahundratusen ( ) kr att vid marknadsföring av surskorpor a) använda den påtalade förpackningen (domsbilaga 1) eller väsentligen samma förpackning, b) använda formuleringarna original och bäst på fullkorn. 2. Förbudet träder i kraft den 1 januari Vaasan & Vaasan Oy:s talan i övrigt lämnas utan bifall.2 2 4. Fazer Bröd AB förpliktas att till Vaasan & Vaasan Oy utge ersättning för dess rättegångskostnader med trehundrafyrtiotvåtusensjuhundrasjuttiofem ( ) kr varav kr avser ombudsarvode. På beloppet skall utgå ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. YRKANDEN, M.M. Vaasan & Vaasan OY (Vaasan) har yrkat att Marknadsdomstolen förbjuder Fazer Bröd AB (Fazer) vid vite av kr att vid sin marknadsföring dels använda sig av marknadsföringsmaterial i form av en förpackning bestående av bl.a. röda inslag i kombination med figurativa moment enligt domsbilaga 1 eller marknadsföringsmaterial med väsentligen samma innebörd, dels begagna sig av otillbörliga formuleringar såsom bäst på fullkorn, original, genuint äkta eller formuleringar av väsentligen samma innebörd. Fazer har bestritt Vaasans talan. Fazer har, för det fall Vaasans talan helt eller delvis bifalls, yrkat att ett förbud skall träda i kraft först efter en övergångstid om sex månader räknat från Marknadsdomstolens dom. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. Vaasan Vaasan är marknadsledande i Sverige inom det specifika segmentet surskorpor. I Sverige har surskorpan sålts i förpackningen Finn Crisp, domsbilaga 2, sedan 1950-talet och färgsammansättningen på förpackningen har varit likvärdig sedan dess. Formen på förpackningen har varit densamma under flera tiotals år. Från att ha varit en lokalt begränsad produkt är den idag en global försäljningsframgång och säljs till ett 30-tal länder. Finn Crisp är en s.k. premiumprodukt som är dyrare än konkurrerande produkter och den omsätter ca 200 miljoner kr. I dag försäljs skorpan även i olika smaker såsom kummin och multigrain. Större delen av3 3 försäljningen omfattas dock fortfarande av grundformen. Försäljningen har ökat från 8,6 miljoner kr år 1996 till 10,2 miljoner kr år Volymen har ökat från 271 ton år 1996 till 324 ton år Det motsvarar en konsumtion av 1,8 förpackningar per person årligen baserat på en population av 9 miljoner individer. På marknaden finns de tre aktörerna Vaasan, Fazer och Wasabröd. År 2001 uppgick Vaasans marknadsandel till 68 %. Fazer har mellan åren ökat sin marknadsandel från 12 % till 29 %. Wasabröd har under samma tid minskat sin marknadsandel från 18 % till 3 %. Wasabröds produkter och marknadsandel har i princip kommit att ersättas av Fazer Crisp. I samband därmed lanserade även Fazer en ny produkt. Försäljning av Wasa Crisp har ägt rum under en mycket begränsad tid. Det förekommer nu inte någon försäljning av Wasabröds Wasa Crisp i Sverige. Den tidigare förpackningen som såldes av Fazer, benämnd Crisp, med en etikett i gult på en transparent cellofanförpackning där i princip brödet utgjorde färgen på förpackningen genom förpackningens genomskinlighet, har alltså ändrats. Den nya förpackningen är lätt förväxlingsbar med Vaasans särpräglade och kända förpackning för surskorpor, Finn Crisp. Finn Crisps förpackning är genom sammanställningen av dess skilda komponenter, färg, bröd och detaljer att betrakta som särpräglad. Detta stärks av den höga marknadsandelen och den långa kontinuiteten när det gäller formspråk. Ur ett helhetsperspektiv och med beaktande av att konsumenten inhandlar svarandens produkt på ett självbetjäningsmaner existerar en konkret förväxlingsrisk. Fazers förpackning är även vilseledande avseende det kommersiella ursprunget, genom att allmänheten förväxlar förpackningarna Fazer Crisp respektive Finn Crisp. Av en inarbetningsundersökning utförd av Brand Eye framgår att sammanlagt 47 % av de intervjuade kopplade ihop den uppvisade förpackningen från Vaasan, där varumärket hade maskerats, med Finn Crisp. Av en förväxlingsundersökning utförd av Brand Eye framgår att 38 % av de tillfrågade kopplade ihop den uppvisade förpackningen Fazer Crisp, där varumärket hade maskerats, med Finn Crisp. Av de som trodde att den uppvisade förpackningen var av märket Finn Crisp trodde 64 % att det fanns ett kommersiellt samband mellan tillverkaren av Finn Crisp och tillverkaren av den uppvisade produkten Fazer Crisp. Fazers agerande är därmed även att betrakta som otillbörligt enligt 4 marknadsföringslagen (1995:450), MFL, genom att Fazer Crisp snyltar på det renommé som byggts upp kring Finn Crisp-produkten.4 4 Fazers marknadsföring står i strid med 4 och 6 MFL även genom att Fazer på sin förpackning använder slagord såsom bäst på fullkorn, original samt genuint äkta. Dessa uttryck bidrar samfällt till den helhetsbild hos Fazer Crisp som gör den förväxlingsbar med Finn Crisp-förpackningen. Fazer Surskorpor började att tillverkas i Finland under talet. År 1958 förvärvade Fazer ett bageri som tillverkade surskorpor. Tillverkningen baseras på gammal finsk tradition. Fazers surskorpa har funnits i Sverige sedan tidigt 1970-tal. Först distribuerades surskorpan via Wasabröd under deras private brand och senare under eget namn i en mycket enkel transparent förpackning. Det som var synligt i hyllan var själva surskorporna. I februari 2001 bytte Fazer förpackning och gick över till en pappkapsel. Surskorpan i den nya förpackningen ingår i en serie surskorpor med olika smaker. Förpackningar innehållande surskorpor i olika smaker fanns inte på marknaden när talan väcktes. Det finns en tradition sedan tidigt 1970-tal för Fazer och dess helägda dotterföretag att paketera surskorpor i röda förpackningar. Dessa har sålts både internationellt och i Finland. Svenskar som färdats på Finlandsbåtarna har sett den röda förpackningen sedan 1970-talet. I samband med lanseringen av den nya röda förpackningen sjönk Fazers marknadsandel från 34 % till 29 %. Det är således Finn Crisp som tagit marknadsandelar. Finn Crisp-förpackningen har en enfärgad förpackningskulör som är röd med dragning åt blått. Det är en kall och platt signalfärg. Förpackningen har en iögonfallande logotyp, den geometriska figuren, och båda dessa element, färgen och logotypen, är särpräglade. Det tredje inslaget på förpackningen utgörs av bilden på produkten. Bilden säger inget om Finn Crisps kommersiella ursprung. Den utgör inte något kännetecken. Inte heller ordet Crisp är ett kännetecken utan utgör i sammanhanget livsmedelsbeteckningen. Vaasan har i sin förpackningsreklam behållit sin förpackningskapsel oförändrad under 50 år. Även på Fazers förpackning återfinns ordet Crisp liksom produktbilden. Inte heller för Fazer är dessa element särskiljande som kännetecken. Vid en jämförelse kan konstateras att Fazer Crisp har en mycket liten logotyp, Fazer Bröd, som inte på något sätt är dominerande. Den skiljer sig i alla avseenden från Finn Crisps logotyp. Det är heller inte samma färg på för-5 5 packningarna. Helhetsintrycket liksom minnesbilden skiljer sig åt. Fazer Crisp har en annan färgton och det finns ett djup i bilden. Det finns vidare nyanser och meleringar i färgen. I bakgrunden kan man ana en kvinnofigur. Fazers förpackning har anpassats till de krav som ställs på moduler m.m. i butik. När det gäller Finn Crisp-förpackningen vitsordas att den är känd på den svenska marknaden och att namnet Finn Crisp är inarbetat. Det föreligger emellertid inte någon förväxlingsrisk. Av den av Vaasan åberopade förväxlingsundersökningen framgår att över 90 % inte förväxlar Fazers förpackning med Vaasans förpackning. Även Wasabröd säljer surskorpor, Wasa Crisp, i Sverige i en röd förpackning. Ordet original används av olika näringsidkare som en förstärkning av det brukade varumärket. I detta fall vill Fazer visa att det är en originalprodukt från Fazer även om förpackningen har ändrats. Även Finn Crisp använder sig av ordet original vid sin marknadsföring. Sloganen Fazer bäst på fullkorn har använts av Fazer i Sverige sedan år 1982 på samtliga brödprodukter som innehåller fullkorn. På Fazers folieförpackning förekom varumärket Fazer. Den såldes med den inarbetade sloganen Fazer bäst på fullkorn. BEVISNING Vaasan har som skriftlig bevisning åberopat bl.a. marknadsföringsmaterial för produkterna Finn Crisp och Fazer Crisp samt två marknadsundersökningar utförda av Brand Eye AB år På Vaasans begäran har förhör hållits med G. B. och P. J. N. Fazer har som skriftlig bevisning åberopat bl.a. marknadsföringsmaterial. På Fazers begäran har förhör hållits med G. B. DOMSKÄL Målet gäller Fazers förpackning för surskorpor och Fazers användning av uttrycken original, bäst på fullkorn och genuint äkta.6 6 Vad gäller förpackningen har Vaasan hävdat att denna dels kan förväxlas med Vaasans, dels är vilseledande om kommersiellt ursprung, dels innebär renommésnyltning. Enligt Vaasan bidrar förpackningen i sin helhet, inkluderande formspråk, förpacknings- och känneteckensdata samt ovannämnda ord och uttryck till förväxlingsrisken. Fazer har bestritt att förväxling mellan förpackningarna lätt kan ske. Fazer har hävdat att förpackningens form är starkt funktionellt betingad bl.a. mot bakgrund av butikernas krav. För att vilseledande efterbildning skall anses föreligga fordras att efterbildningen lätt kan förväxlas med någon annan näringsidkares kända och särpräglade produkt och att utformningen inte endast är funktionellt betingad. Marknadsdomstolen har i tidigare avgöranden (se bl.a. MD 1996:1) uttalat att bedömningen av risken för att två förpackningar förväxlas måste grundas på en jämförelse av det helhetsintryck förpackningarna ger och att förväxlingsrisk föreligger om förpackningarna skapar i allt väsentligt samma minnesbild hos konsumenten. I fråga om varor som ofta säljs i självbetjäningsbutiker har domstolen vidare uttalat att det som i första hand är avgörande är det helhetsintryck som förpackningens form och färg m.m. ger vid ett flyktigt påseende och att det är av mindre betydelse om förpackningarna sedda samtidigt kan skiljas åt. Fazer har vitsordat att Finn Crisp är inarbetat och känt på marknaden. Vidare framgår av utredningen i målet att Vaasans förpackning med Finn Crisp har marknadsförts i likartade förpackningar i Sverige sedan 1950-talet och att produkten har en marknadsandel om 68 %. Detta ger stöd för bedömningen att Vaasans Finn Crisp-förpackning får anses vara väl känd på marknaden. Vaasans förpackning utmärks av en röd bakgrund. Förpackningsmaterialet är av papp. På förpackningens övre hälft finns en geometrisk figur innehållande benämningen Finn Crisp. Under denna finns tre surskorpor avbildade. På den översta finns en rädisa och en klick keso. Vaasans förpackning får genom sammanställningen av dessa olika komponenter anses ha en egen karaktär och förpackningen som helhet måste anses särpräglad. Vid en jämförelse mellan förpackningarnas framsidor uppvisar Fazers förpackning likheter med Vaasans förpackning vad gäller format, användningen av ordet Crisp i vit färg samt fö-7 7 rekomsten av avbildade surskorpor och en rädisa samt dessas positionering. Också beträffande färgval och allmän uppbyggnad företer de båda framsidorna likheter även om Fazers förpackning till skillnad från Vaasans saknar en enhetlig färgnyans. Vid en hastig jämförelse mellan förpackningarna ger dessa således ett likartat helhetsintryck. Fazers förpackning är visserligen försedd med varumärket Fazer Bröd i vänstra övre hörnet, men som Marknadsdomstolen tidigare uttalat är det avgörande vid bedömningen av förväxlingsrisken om förpackningarna skapar i det väsentliga samma minnesbild hos konsumenten. Om de båda förpackningarna vid närmare studium kan skiljas åt är av mindre betydelse. Surskorpor säljs ofta i självbetjäningsbutiker där konsumenterna snabbt och rutinmässigt tar varor från hyllorna. De skillnader som finns mellan förpackningarna är inte särskilt framträdande och kan inte anses ägnade att ge skilda minnesbilder av dessa. Den nära överensstämmelsen i det helhetsintryck som förpackningarna ger skapar därför en förväxlingsrisk. Någon utredning om att utformningen av Fazers förpackning huvudsakligen tjänar till att göra produkten funktionell har inte förebringats i målet. Det föreligger således en risk att konsumenterna förväxlar Fazers surskorpa Fazer Crisp med Vaasans surskorpa Finn Crisp. Fazers förpackning utgör en efterbildning som står i strid med 8 MFL. Beträffande påståendet att Fazers marknadsföring även innebär vilseledande om kommersiellt ursprung föreligger, mot bakgrund av vad Marknadsdomstolen funnit i det föregående, en klar risk för att Fazers förpackning också vilseleder konsumenterna om produktens kommersiella ursprung. Marknadsföringen är således även i detta avseende vilseledande och strider därmed mot 6 MFL. Mot bakgrund av det anförda finns i förevarande fall inte skäl att ta ställning till frågan om renommésnyltning föreligger. Vad därefter angår de påtalade uttrycken skall den som använder ett påstående kunna styrka dess riktighet. I annat fall skall påståendet anses ovederhäftigt och därmed otillbörligt. Vad gäller ordet original har Fazer uppgivit bl.a. att det är ett produktpåstående om Fazer Crisp som anger att produkten inte är ändrad, att den följer traditionellt finskt recept, att den smakar som konsumenten kan förvänta sig, att det är fråga om ett originalutförande som är troget ett klassiskt recept samt att Fazer inte gör anspråk på att vara ensam i fråga om origi-8 8 nalprodukt. Uttrycket bäst på fullkorn är en slogan som används för bröd och skall enligt Fazer inte uppfattas som att Fazer är bäst utan endast att Fazer är en av de bästa. Enligt Marknadsdomstolens mening får beteckningen original för en produkt anses innebära ett påstående om produktens egenskaper. Ordet, som har placerats ovanför produktnamnet Fazer på förpackningens framsida, ger således intrycket att produkten i något avseende är ursprunglig. Uttrycket bäst på fullkorn är ett reservationslöst påstående som förmedlar ett intryck av att produkten håller högre kvalitet än andra liknande produkter. Fazer har i målet inte visat att det finns stöd för dessa påståenden. De får därför anses ovederhäftiga och därmed otillbörliga enligt 6 andra stycket 1 MFL. Vad sedan angår uttrycket genuint äkta har Fazer anfört att detta liksom ordet original ger uttryck för samma sak och att det är fråga om att Fazers surskorpa faller tillbaka på den finska traditionen eller med andra ord om det inte smakar surskorpa är det inte genuint äkta. Enligt Marknadsdomstolens mening förmedlar genuint äkta ett intryck av kvalitet. Uttrycket torde emellertid även kunna uppfattas på sätt Fazer hävdat. Det kan därför inte sägas att uttrycket är vilseledande i MFL:s mening. På grund av det anförda skall Vaasans talan bifallas på så sätt att Fazer förbjuds att vid marknadsföring av surskorpor använda den i målet påtalade förpackningen eller väsentligen samma förpackning samt att använda de påtalade uttrycken original och bäst på fullkorn. Fazer bör medges en viss övergångstid för att ändra sin marknadsföring. Denna tid bör bestämmas i enlighet med Fazers yrkande. Vaasans talan i övrigt skall ogillas. Vite Enligt 19 MFL skall ett förbud förenas med vite om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Marknadsdomstolen finner inte skäl att frångå rådande praxis vid bestämmande av vite. Rättegångskostnader Vid nu angiven utgång är Vaasan att anse som i huvudsak vinnande part. Vad bolaget tappat får anses vara av endast ringa betydelse. Fazer skall därför förpliktas att ersätta Vaasan för9 9 dess rättegångskostnader i målet. Vaasan har yrkat ersättning med kr, varav kr avser ombudsarvode och kr utlägg. Fazer har överlämnat till Marknadsdomstolen att bedöma skäligheten av yrkade belopp. Marknadsdomstolen finner att den av Vaasan begärda ersättningen får anses skälig. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Ingegerd Westlander, Ingrid Larén Marklund, Lars-Gunnar Mattsson (skiljaktig) och Marianne Reuterskiöld Sekreterare: Elisabeth Sundlöf10 MARKNADSDOMSTOLEN Bilaga till Dnr C 4 /01 PROTOKOLL Lars-Gunnar Mattsson är skiljaktig och anför: I frågan om Fazer Crisp kan förväxlas med Finn Crisp gör jag en annan bedömning än majoriteten. I likhet med majoriteten anser jag att Finn Crisp får anses vara väl känd på marknaden. Det är vidare ostridigt att Finn Crisps förpackning är särpräglad och att den har funnits länge på den svenska marknaden. Varumärket har en närmast generisk karaktär, dvs varumärket Finn Crisp är för många konsumenter en beteckning på hela produktkategorin surskorpor. De båda förpackningarna skiljer sig emellertid tydligt åt beträffande de åsyftade kommunikativa effekterna. Medan Finn Crisp-förpackningen åsyftar att ge hög signaleffekt genom en kraftig markering av varumärket och en klarröd färg åsyftar Fazer Crisp mer emotionella effekter genom en mjukare och mer nyanserad och melerad färgskala med röd grundton och med en kvinnofigur antydd i bakgrunden. Även om det är mottagarens uppfattning av ett meddelande snarare än avsändarens syfte som skall vara avgörande för bedömning av förväxlingsrisk talar dock skillnaderna i de åsyftade effekterna i detta fall mot att förpackningarna skulle vara lätt förväxlingsbara Förpackningars form för en viss produktkategori, med avseende på format, styrs i väsentligt avseende av de krav som ställs av detaljhandeln beträffande modularisering för varuhantering och exponering. Fazers uppgifter om att förpackningens form är starkt funktionellt betingad bör godtas. Det torde vara svårt för Fazer att utforma en förpackning för surskorpor på ett formatmässigt tydligt avvikande sätt jämfört med den nu aktuella förpackningen. I fråga om varor som ofta säljs i självbetjäningsbutiker har Marknadsdomstolen uttalat att det blir det helhetsintryck som förpackningens form och färg m.m. ger vid ett flyktigt påseende som avgör valet av vara och att det är av mindre betydelse om förpackningarna sedda samtidigt kan skiljas åt. Detta innebär dock, enligt min mening att man inte helt kan bortse från om förväxlingsrisk föreligger, t.ex. när förpackningarna exponeras11 2 bredvid varandra på en butikshylla. Förväxlingsrisken när förpackningarna ses samtidigt måste bedömas som mycket liten. Inte heller utredningen i övrigt visar att förväxlingsrisk är för handen enligt 8 MFL Vid en samlad bedömning, varvid även beaktas att surskorpor är varor som ofta säljs i självbetjäningsbutiker, anser jag således att Fazers förpackning inte ger ett sådant helhetsintryck att risk för förväxling med Vaasans förpackning uppkommer. Det är således inte visat att Fazers förpackning är lätt förväxlingsbar med Finn Crisps förpackning och att Fazers förpackning utgör en efterbildning av Vaasans förpackning. Vaasans talan i denna del kan därför inte bifallas. Vidare finner jag att den av Fazer påtalade marknadsföringen inte heller är ägnad att vilseleda konsumenterna om produktens kommersiella ursprung. Vaasans talan kan mot bakgrund härav inte heller vinna bifall i denna del. Omständigheterna i målet är inte heller sådana att Fazers förpackning kan anses anknyta till eller associera till Vaasans förpackning på sätt som erfordras för att fråga skall vara om renommésnyltning enligt 4 MFL. Inte heller i denna del kan Vaasans talan vinna bifall. När det sedan gäller beteckningen original anser jag inte, till skillnad från majoriteten, att det strider mot MFL att använda detta ord eftersom det som åsyftas är en överensstämmelse med en ursprunglig produkt som saluförts av Fazer och som i sin tur baseras på traditionella finska recept. Det är enligt min mening inte något som hindrar att flera säljare på samma grund hävdar att deras produkt är en original produkt. Beträffande uttrycken bäst på fullkorn och genuint äkta ansluter jag mig till Marknadsdomstolens majoritet. Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:38 2005-12-22 Dnr C 4/05 KÄRANDE R. D. A/S, Anslet Landevej 10, DK-6100 Haderslev, Danmark Ombud: advokaten Lars Edman, Cityadvokaterna i Malmö HB, Södergatan 14, 211 34 MALMÖ Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:27 2002-11-12 Dnr C 10/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:27 2002-11-12 Dnr C 10/01 KÄRANDE GB Glace Aktiebolag, 556017-4939, Box 30033, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. Helena Östblom och jur. kand. Bengt Eliasson, Stockholms Patentbyrå Läs mer Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson och jur.kand. Fredrik Engfeldt, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Kopparbergs Bryggeri Aktiebolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:15 2004-06-22 Dnr C 24/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:15 2004-06-22 Dnr C 24/03 KÄRANDE Nielsen Försäljning i Osby Aktiebolag, Box 160, 283 23 OSBY Ombud: advokaten Per Ericsson, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box 1166, 251 11 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer Marknadsföring av första hjälpen-tavlor. 1. Marknadsdomstolen lämnar Cederroth International Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:3 2008: Datum 2010-01-21 Dnr C 4/09 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 Upplands-Väsby Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:7 2003-02-18 Dnr C 20/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:7 2003-02-18 Dnr C 20/01 KÄRANDE LU Sverige AB, 556187-7662, Dalvägen 14, 169 56 SOLNA Ombud: advokaterna Håkan Borgenhäll och Magdalena Hägg, RydinCarlsten Advokatbyrå AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Gustavus Holding AB, 556576-4874, Box 11046, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J. Läs mer Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2008:20 Datum 2008-12-16 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:17 2011-06-30 Dnr C 5/11 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 Läs mer Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:16 2008: Datum 2010-05-28 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, 220 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13 KÄRANDE Pierce AB, 556763-1592, Konsumentvägen 4, 125 30 Älvsjö Ombud: advokaten C. A. och jur. kand. K. E., W. Advokatbyrå Stockholm KB, Box 7543, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03 KÄRANDE Fratelli Pettinaroli S.p.A., 28017 S. Maurizio d Opaglio, Italien Ombud: advokaten Lars Sundin, Skantzes Advokatbyrå, Box 33, 571 21 NÄSSJÖ SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE S-F. S., med registrerad firma S. Orientmattor, Friggagatan 20, 411 01 GÖTEBORG Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12 KÄRANDE Plaza Publishing Group AB Att: C. Ö. Box 30210, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. F., H. Legal Advokat AB, Kaptensgatan 12, 114 57 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:35 2005-11-24 Dnr C 29/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:35 2005-11-24 Dnr C 29/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer Havrekornsgatan 2 C, 431 46 Mölndal Ombud: jur.kand. C. Å., H. Juridiska Byrå, Östra Hamngatan 46-48, 411 09 Göteborg. Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:16 2011-06-23 Dnr C 23/10 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 1/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:15 2013-09-24 Mål nr B 1/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen, Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE 1. Genilab of Scandinavia Aktiebolag, 556247-6753, Riddargatan 14, 114 35 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:29 2007-11-22 Dnr C 16/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:29 2007-11-22 Dnr C 16/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:7 2006-03-28 Dnr C 3/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:7 2006-03-28 Dnr C 3/05 KÄRANDE Leaf Sverige AB, 205 42 MALMÖ Ombud: jur.kand. Helena Östblom och jur.kand. Bengt Eliasson, Zacco Sweden AB, Box 23101, 104 35 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:6 2001-03-20 Dnr C 36/99. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-11-23 i mål T 8-515-98, bilaga (ej bilagd här)
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:6 2001-03-20 Dnr C 36/99 1 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-11-23 i mål T 8-515-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE AB Estrella, 556048-4551, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och Läs mer Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:6 2008: Datum 2009-04-21 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan Läs mer Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:17 2008: Datum 2010-06-21 Dnr C 28/09 KÄRANDE Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: Advokaten P. E. och jur.kand. E. E. Advokatbyrån Gulliksson AB Box 739, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05 KÄRANDE Green Medicine Aktiebolag,, Tegelgårdsgatan 11, 211 33 MALMÖ Ombud: advokaten Robert Teklic, Antonson & Partners, Norra Vallgatan 66, 211 22 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:33 2005-11-17 Dnr C 21/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:33 2005-11-17 Dnr C 21/04 KÄRANDE PUMA Aktiengesellschaft R. D. Sport, Würzburger Strasse 13, D-91074, Herzogenaurach, Tyskland Ombud: jur. kand. Omar Baki och Mikael Eriksson, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06 KÄRANDE Novartis Sverige Aktiebolag, Box 1150, 183 11 TÄBY Ombud: advokaten G. E., Advokatfirman Lexum HB, Box 5054, 187 05 TÄBY SVARANDE Antula Healthcare Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:3 2003-01-31 Dnr C 14/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:3 2003-01-31 Dnr C 14/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur. kand. Kristian Fredriksson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05 KÄRANDE Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag, Box 22307, 104 22 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Jonas Edebäck, Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:11 2012-10-24 Dnr C 3/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:11 2012-10-24 Dnr C 3/12 KÄRANDE Apoteket Aktiebolag, Södermalmsallén 36, 118 28 Stockholm Ombud: jur.kand. A. G., Awapatent AB, Box 45086, 104 30 Stockholm SVARANDE A. N. A., Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:28 2002-11-19 Dnr C 31/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:28 2002-11-19 Dnr C 31/01 KÄRANDE Santa Maria AB, 556047-5658, Box 63, 431 21 MÖLNDAL Ombud: jur. kand. Maria Nilsson och jur. kand. Bo Davidsson, AWAPATENT AB, Box 113 94, 404 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 16/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:17 2012-12-21 Dnr C 16/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholm tingsrätts dom, avd. 5, den 20 maj 2011 i mål nr T 6805-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. PSW Trading AB, Baumangatan Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Reklam AB, 556445-1846, Box 811, 161 24 BROMMA Ombud: bolagsjuristen N. W., samma adress som bolaget SVARANDE Företagskatalogen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Spare Promotion Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:14 2003-04-30 Dnr C 10/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:14 2003-04-30 Dnr C 10/02 KÄRANDE SQM Nordic AB, 556333-0538, Box 23004, 104 35 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Gabriel Donner, Donner & Partners AB, Riddargatan 45, 114 57 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02 KÄRANDE SJ AB, 556196-1599, 105 50 STOCKHOLM Ombud: advokaten Ragnar Lundgren och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Box 1766, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:6 2004-03-17 Dnr C 6/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:6 2004-03-17 Dnr C 6/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box 1166, 251 11 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:2 2003-01-24 Dnr A 1/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:2 2003-01-24 Dnr A 1/02 ÖVERKLAGAT Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2001-12-18 AVGÖRANDE i mål nr T 10594-99, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Uponor AB, 556548-9738, Industrivägen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss