Source: http://kraken.slv.cz/42ICm599/2016
Timestamp: 2017-09-21 16:05:30+00:00
Document Index: 22610669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 118', 'Soud ', '§ 101', '§ 120', 'soud ']

42 ICm 599/2016
č.j.: 42 ICm 599/2016-24
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Ludvíkem v právní věci žalobce MOTOR JIKOV Group, a. s., IČO 62525182, Kněžskodvorská 2277, 370 04 České Budějovice, zast. JUDr. Jiří Trnka, IČO 72128542, advokát, V. Talicha 1807/14, 370 05 České Budějovice, proti žalovanému AS ŽIŽLAVSKY, v. o. s., IČO 28490738, Široká 36/5, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužníka Česká rozhlasová, s. r. o., o určení pravosti a výše pohledávky, t a k t o :
I. Určuje se, že pohledávka P23 ve výši 1.218.359,69 Kč přihlášená žalobce do insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 25 INS 20336/2015, je po právu.
Žalobce se domáhal určení, že jeho shora označená pohledávka byla do shora označeného insolvenčního řízení přihlášena po právu. Z přihlášky P23 zjistil soud, že žalobce přihlásil do tohoto insolvenčního řízení své pohledávky v celkové výši 1.218.359,69 Kč (jistina pohledávky 1.028.500 Kč, zákonné úroky z prodlení 189.859,69 Kč) z titulu smlouvy ze dne 25. 3. 2013 o zabezpečení vysílání reklamních spotů. Na základě této smlouvy žalobce isir.justi ce.cz uhradil dlužníkovi částku 1.028.500 Kč, avšak na základě uzavřené smlouvy nebylo ze strany dlužníka nikdy poskytnuto žádné plnění, a poskytnutou částku dlužník nevrátil, ačkoli byl výzvou ze dne 28. 8. 2013 vyzván k vrácení záloh.
Žalobce nesouhlasil s popřením pohledávky a setrval na svých přihláškových tvrzeních s tím, že na základě smlouvy poskytl žalobce dlužníku částku 1.028.500 Kč, když od smlouvy dne 28. 8. 2013 odstoupil a toto odstoupení bylo doručeno dlužníku dne 29. 8. 2013. Poskytnutou částku zálohy však dlužník žalobci nikdy nevrátil a ani nepřistoupil k plněním, ke kterým se ve smlouvě zavázal.
Ze smlouvy o zabezpečení vysílání reklamních spotů a jiných reklamních produktů v rozhlasovém vysílání ze dne 25. 3. 2013 uzavřenou mezi žalobcem a dlužníkem zjistil soud, že se dlužník zavázal pro žalobce zabezpečit reklamní vysílání spotů a účastníci se dohodli, že budou v období od 25. 3. 2013 do 25. 7. 2016 odvysílány reklamní spoty v celkové hodnotě 850.000 Kč, když odvysílání reklamních spotů bude přistupováno v hodnotě 21.250 Kč měsíčně bez DPH, přičemž účastníci se dohodli, že smluvní strany jsou oprávněny kdykoli bez udání důvodu tuto smlouvu vypovědět a výpověď je účinná okamžikem doručení druhé straně. V takovém případě měl dle smlouvy dlužník právo na úhradu poskytnutých reklamních služeb pouze do doby doručení výpovědi druhé smluvní straně a byl povinen bezodkladně vrátit poměrnou část úhrady za reklamní službu za dobu, po kterou nebyly reklamní služby poskytovány. Z výpovědi smlouvy ze dne 28. 8. 2013 zjistil soud, že výše uvedená smlouva byla ze strany žalobce vypovězena a z doručenky vyplývá její doručení dlužníku, výpověď je tak účinná. Z fakturace a výdajových podkladních dokladů a výpisů z účtu pak vyplývá, že žalobce poskytl dlužníku plnění v přihlášce tvrzené výši, když tato skutečnost mezi účastníky ostatně není sporná. Soud ve smyslu ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. vyzval žalovaného k dotvrzení rozhodujících skutečností, ze kterých by vyplývalo, že dlužník splnil posuzovanou smlouvu, a sice aby žalovaný dotvrdil, že reklamní spoty, které označuje ve svých tvrzeních, zadal dlužníku přímo žalobce, event. aby dotvrdil, jaké konkrétní reklamní spoty zadal žalobce dlužníku, a byly ve prospěch žalobce na základě posuzované smlouvy odvysílány. Žalovaný však tato skutková tvrzení nedoplnil a neunesl tak své břemeno tvrzení. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechy svědků Hany Šťastné, Josefa Zocha, Dagmar Zochové, Moniky Stachové a jednotlivými záznamy odvysílaných reklamních spotů, neboť není ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. ve spojení s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. přípustné, provádět dokazování při absenci relevantních skutkových tvrzení. Pokud žalovaný netvrdí, jaké konkrétní reklamní spoty zadal žalobce žalovanému a které konkrétní reklamní spoty měly právě propagovat žalobce, je nepřípustné, aby soud prováděl důkazy jakýkoli reklamními spoty či výslechem osob bez předcházejících tvrzení, které by měly být s navrženými důkazy nerozlučně spjaty.
Účastníci uzavřeli smlouvu o propagaci žalobce v rádiu Orlík, když za tuto propagaci v období od 25. 3. 2013 do 25. 7. 2016 žalobce poskytl dlužníku částku 1.028.500 Kč, avšak od smlouvy bylo ze strany žalobce odstoupeno dne 29. 8. 2013. Dle smlouvy tak dlužník měl povinnost za dobu následující po výpovědi vrátit příslušnou částku nespotřebovanou na reklamní spoty žalobci. Za období od 25. 3. 2013 do 29. 8. 2013 nebylo ze strany žalovaného dostatečně tvrzeno, jaké konkrétní reklamní spoty či reklamní činnost vyvinul dlužník pro žalobce.