Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-66/amp/
Timestamp: 2019-05-22 12:59:29+00:00
Document Index: 40766599

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 66 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetstagarbegreppet | Arbetstagare | Personundersökare ]
Dom meddelad : Onsdagen den 27 april 1994
AD 1994 nr 65 AD 1994 nr 73
Parter JUSEK mot Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen ( Statliga sektorn ) : Jusek [] & Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen []
Direktstämt mål [ mål nr A 389/92 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Ove Sköllerholm, Michaël Koch, Palle Landin, Hans Holmberg, Ola Bengtson, Göran Karlsson och Stig Ahlin. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 0 ♂ 7 [ Enkönad manlig sammansättning ] – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : NJA 1966 s. 10 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Sök AD 1994 nr 66 :
Innehållsförteckning ( AD 1994 nr 66 ) :
Referat ( AD 1994 nr 66 ) :
Beträffande den närmare regleringen av personundersökningarna enligt 1964 års personundersökningslag och personundersökningsförordning skall nämnas följande, som avser regleringen fr.o.m. den 1 april 1974. Vad som här redovisas är alltså innehållet i författningstext. För enkelhetens skull används dock beteckningen frivårdsmyndighet även för skyddskonsulent.
Det skall nämnas att talan mot brottmålsdomstolens beslut om ersättning till en extern personundersökare kunde föras av denne men också av åklagaren i brottmålet (se NJA 1966 s. 10 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Ersättning för tidsspillan som sammanlagd översteg en timme utgick med 30 kr per överskjutande timme. – Ersättning för utlägg kunde ges för utlägg för utskrift genom annan person, för anlitande av tolk eller översättare och för resa m.m. I sistnämnda hänseende ersattes kostnader för resa, logi och uppehälle med högst de belopp som angavs i de avtal om reseförmåner vid tjänsteresa som gällde inom Domstolsverkets verksamhetsområde, bl.a. kollektivavtalen Allmänt reseavtal (ARA) och Sektoravtal för civila statsförvaltningen (SA-C).
Medlemmarna i JUSEK T.A., L.B. och A.M. har, huvudsakligen efter förordnanden av olika frivårdsmyndigheter, sedan slutet av 1970-talet utfört personundersökningar i sådan omfattning att de kommit att ha detta som sin huvudsakliga eller enda försörjningskälla. De har därvid – för T.A. bortsett från vissa perioder då han ostridigt varit anställd vid frivårdsmyndighet – för personundersökningarna uppburit ersättning som bestämts av brottmålsdomstolarna med tillämpning av den taxa som Domstolsverket fastställt för externa personundersökare. Sedan personundersökningslagen den 1 juli 1992 ersatts av personutredningslagen har frivårdsmyndigheterna kommit att i en betydligt större omfattning än tidigare låta personer, som ostridigt är anställda hos dessa myndigheter, utföra här aktuella utredningsuppgifter. Därmed har antalet uppdrag av detta slag till T.A., L.B. och A.M. sjunkit drastiskt. – Med anledning därav har uppkommit tvist mellan parterna, och efter resultatlösa tvisteförhandlingar har JUSEK väckt talan vid arbetsdomstolen mot staten genom Kriminalvårdsstyrelsen.
Före de författningsändringar som trädde i kraft den 1 juli 1992 utfördes praktiskt taget alla personundersökningar av externa personundersökare, som anlitades av de olika frivårdsmyndigheterna i landet. Beträffande omfattningen av de tre medlemmarnas personundersökningsverksamhet skall nämnas att T.A. från början av 1980-talet utförde 250–300 personundersökningar per år; år 1990 utförde han 308, år 1991 utförde han 323 och under första halvåret 1992 åtog han sig 233 personundersökningar. L.B. utförde omkring 250 personundersökningar per år; han kom efter hand att koncentrera sig på mer omfattande undersökningar avseende personer som var misstänkta för ekonomisk brottslighet. A.M. utförde 300–350 personundersökningar per år.
T.A. gjorde några personundersökningar för Justitiedepartementet i nådeärenden, men i övrigt var det för alla tre fråga om personundersökningar efter beslut därom av brottmålsdomstol och därpå följande uppdrag med förordnanden för dem från den frivårdsmyndighet som skulle föranstalta om personundersökningen. De erhöll för dessa personundersökningar ersättning enligt beslut av brottmålsdomstolen med tillämpning av Domstolsverkets personundersökartaxa. Ofta gjorde de undersökningar som var av sådan omfattning eller svårighetsgrad att de i taxan angivna normalbeloppen överskreds. Deras genomsnittliga årsinkomst av personundersökningarna låg under 1980-talet och t.o.m. första halvåret 1992 på 300 000 – 400 000 kr.
Ett utflöde av de nyss berörda, formlösa avtalen eller överenskommelserna har varit att det i inte oväsentlig omfattning förekommit att T.A., L.B. och A.M. inte inför varje personundersökningsuppdrag särskilt tillfrågats, om de kunnat åta sig uppdraget. Att de erhållit en sådan särskild förfrågan har visserligen varit det vanligaste, men det har inte sällan hänt att de fått uppdrag sig tilldelade utan föregående förfrågan, t.ex. om frivårdsmyndigheterna inte kunnat få kontakt med dem. Det har också hänt att de efter förfrågan avseende endast en misstänkt fått sig samtidigt tillsända uppdrag avseende även andra misstänkta i samma mål. Förfaranden av detta slag har byggt på de nämnda överenskommelserna och visar hur de tre medlemmarna – i likhet med den typiske arbetstagaren – fortlöpande stått till förfogande för de arbetsuppgifter som efter hand uppkommit.
Ytterligare ett utflöde av nämnda överenskommelser har varit att T.A., L.B. och A.M. alltid hållit de olika frivårdsmyndigheter, till vilkas förfogande de stått, underrättade om sådana förhållanden som längre ledigheter, sjukdom o.d. T.A. har sålunda varje år – till det tjugotal myndigheter inom frivården som utnyttjat hans tjänster – för kännedom sänt ett brev i vilket han angett ett antal veckor under vilka han avsett att vara ledig. På liknande sätt har frivårdsmyndigheter fått kännedom om L.B:s och A.M:s planerade ledigheter. Det skall nämnas att det i L.B:s fall har förekommit att en frivårdsmyndighet bett honom skjuta på en sådan ledighet och att det i A.M:s fall ofta var olika frivårdsmyndigheter som hörde av sig med förfrågningar om hans kommande ledigheter.
Arbetet med att utföra en personundersökning har alltid betraktats som ett uppdrag som inte konstituerat ett anställningsförhållande. Här kan hänvisas till arbetsrättskommittens betänkande (SOU 1975:1 [ pdf | ]) Demokrati på arbetsplatsen, s. 737. Ett skäl till detta torde vara att uppdraget som personundersökare har i detalj reglerats genom lag och förordning. Denna reglering har omfattat bl.a. hur en personundersökare utses, vilka uppgifter personundersökaren har i samband med en personundersökning, hur uppdraget närmare skall utföras samt ersättningen för uppdraget.
Det kan också sägas att det var systemet för ersättning till personundersökare som lade grunden till att frivårdsmyndigheterna mot slutet av 1970-talet, då frivårdspåföljder alltmer började användas, kom att till helt övervägande del anlita externa personundersökare för de personundersökningsuppdrag som brottmålsdomstolarna lämnade till frivårdsmyndigheterna. Sålunda anlitades externa personundersökare för praktiskt taget alla de 15 000 – 17 000 personundersökningar, som gjordes varje år under 1980-talet och fram till halvårsskiftet 1992. De externa personundersökarna belastade inte frivårdsmyndigheternas egna ekonomiska resurser, eftersom ersättningen till dem utgick från ett av Domstolsverkets anslag. Domstolsverket för sin del kunde inte råda över vem som skulle utses till personundersökare.
Att det inte var samma myndigheter som fördelade uppdragen och som svarade för ersättningarna till de externa personundersökarna ansågs medföra att kostnadskontrollen blev lidande. Det var bl.a. detta som ledde till 1992 års reform. Vid denna överfördes medlen för personundersökningsverksamheten (personutredningsverksamheten) till frivårdsmyndigheterna, som numera alltså har att svara även för alla kostnader för verksamheten. Detta har i sin tur lett till att frivårdsmyndigheterna inrättat en del nya tjänster för att klara större delen av personutredningarna med anställd personal – som kan utnyttjas också för andra uppgifter – medan anlitandet av externa personutredare har minskats högst avsevärt.
En följd av det före 1992 års reform gällande ersättningssystemet var att den som ville ägna sig åt verksamhet som extern – dvs. ej anställd – personundersökare kunde skaffa sig goda inkomster på sådan verksamhet under förutsättning att vederbörande var en effektiv och skicklig utredare och tog på sig många personundersökningar. Om en sådan person anslog hela eller större delen av sin normala arbetstid åt personundersökningsverksamhet kunde han eller hon, särskilt i storstadsområdena, komma upp i årsinkomster som vida översteg årslönen till de tjänstemän hos en frivårdsmyndighet som kunde ha personundersökningar som ett tjänsteåliggande, utan rätt till särskild ersättning. En sådan tjänsteman hade år 1993 en årsinkomst om ca 170 000 kr.
Det är mot den nu angivna bakgrunden som T.A:s, L.B:s och A.M:s verksamhet som personundersökare skall ses. De har med full vetskap om vilka rättsliga förutsättningar som gällt, bl.a. att de som externa personundersökare inte skulle bli att betrakta som arbetstagare i förhållande till någon frivårdsmyndighet, själva valt att huvudsakligen eller helt ägna sin tid åt uppdrag som personundersökare. Grunden för detta har varit att de funnit att de i det före den 1 juli 1992 gällande systemet väl kunnat försörja sig på denna verksamhet. Det har inte varit någon frivårdsmyndighet som framfört önskemål om att de skulle ägna sig åt personundersökningar, och det bestrids att frivårdsmyndigheterna på sin sida i förhållande till dem på något sätt missbrukat eller obehörigt utnyttjat deras val så, att det skulle kunna sägas att någon frivårdsmyndighet sökt ”kringgå” arbetsrättslig lagstiftning.
I ett anställningsförhållande måste det finnas en arbetsgivare. Inom Kriminalvårdsverket liksom inom annan statlig myndighetsverksamhet är det den enskilda myndigheten som är anställningsmyndighet. T.A., L.B. och A.M. har som personundersökare inte arbetat på uppdrag av endast en frivårdsmyndighet, utan samtidigt haft uppdrag från flera sådana myndigheter. Detta har i själva verket varit en förutsättning för att de skulle kunna komma upp i de årsinkomster om minst 300 000 kr som har redovisats. Det är därför en ren konstruktion – nödvändiggjord av att man som arbetstagare måste ha en arbetsgivare – när JUSEK i sina yrkanden har knutit de påstådda anställningsförhållandena till en viss myndighet. Det skall nämnas att Regionmyndigheten Stockholm sedan länge över huvud taget inte handhaft personundersökningsverksamhet och att såvitt känt ingen av de tre någonsin fått något uppdrag av denna myndighet. T.A. har haft personundersökningsuppdrag inte bara för frivårdsmyndigheter i Stockholmsregionen utan även för andra frivårdsmyndigheter. L.B. och A.M. har haft uppdrag för ett flertal olika frivårdsmyndigheter inom Stockholmsregionen.
Staten bestrider att det funnits någon överenskommelse mellan någon av de tre ifrågavarande JUSEK-medlemmarna och någon frivårdsmyndighet, som inneburit att han varit skyldig att stå till myndighetens förfogande för personundersökningsuppdrag eller att myndigheten varit skyldig att ge honom sådana uppdrag. Vad som funnits har varit det i sammanhanget vanliga, nämligen en lista e.d. hos olika frivårdsmyndigheter med uppgifter om ett större antal personer – däribland T.A., L.B. och A.M. – som anmält sig villiga att åta sig uppdrag som personundersökare. En sådan anmälan har inte grundat någon skyldighet för dem att fortlöpande stå till förfogande för sådana uppdrag, och det har inte heller någon av dem kunnat tro. De har när som helst utan motivering kunnat tacka nej till uppdrag, liksom de kunnat välja ett uppdrag från en myndighet framför ett uppdrag från en annan myndighet. Vidare har de när som helst och med omedelbar verkan kunnat dra tillbaka sina anmälningar samt enligt sitt eget bestämmande kunnat inskränka sin personundersökningsverksamhet, om de velat ägna sig åt annat arbete.
En annan sak är att T.A., L.B. och A.M. på grund av sitt eget val att söka försörja sig på verksamhet som personundersökare naturligtvis har varit intresserade av att få så många uppdrag som möjligt, liksom frivårdsmyndigheterna uppenbarligen gärna anlitat dem på grund av att de varit skickliga och effektiva. Det har vidare säkert varit känt för ett flertal frivårdsmyndigheter att T.A., L.B. och A.M. – i likhet med flera andra personer bl.a. i Stockholmstrakten – ägnat sig åt personundersökningar ”på heltid” och därmed kunnat antas vara mera generellt tillgängliga för sådana uppdrag. Inget av dessa förhållanden har kunnat ge upphov till någon ”formlös överenskommelse” som medfört skyldigheter, vare sig för de tre eller för någon frivårdsmyndighet. Det har heller aldrig föresvävat någon av de tjänstemän som handlagt frågor rörande personundersökningar vid de frivårdsmyndigheter som anlitat bl.a. T.A., L.B. och A.M. som personundersökare, att de tre skulle vara att betrakta som anställda hos frivårdsmyndigheten eller hos någon annan myndighet inom Kriminalvårdsverket.
Frivårdsmyndigheterna har – bortsett från rena undantagsfall – alltid tagit kontakt med T.A., L.B. och A.M. innan de fått förordnande för det enskilda personundersökningsuppdraget. I den mån så inte skett, har det berott på att de via telefonsvarare eller på annat sätt tillkännagett för frivårdsmyndigheterna att de varit beredda att ta på sig uppdrag även om de tillfälligtvis inte kunnat nås. Hos den aktuella frivårdsmyndigheten kan man då undantagsvis ha ”chansat på” att den av dem som sökts kunnat utföra ett personundersökningsuppdrag. Någon rätt att beordra eller eljest ålägga någon av dem att utföra en personundersökning har dock inte förelegat, vilket däremot skulle ha varit fallet om de varit arbetstagare hos myndigheten.
I enlighet med det anförda har T.A., L.B. och A.M. också alltid själva kunnat bestämma, om de under någon period velat avstå från personundersökningsuppdrag för att på ett eller annat sätt rekreera sig. Det har då inte varit fråga om semesterledighet från någon frivårdsmyndighet, och någon sådan har inte heller haft rätt att påverka längden eller förläggningen av deras ”ledighet”.
T.A., L.B. och A.M. har vid utförandet av personundersökningarna inte stått under frivårdsmyndigheternas ledning i vidare mån än som följt av personundersökningslagen och personundersökningsförordningen, vars bestämmelser bundit såväl personundersökarna som frivårdsmyndigheterna. På grund härav har personundersökningarna fått utföras på väsentligen samma sätt vare sig de utförts av tjänstemän vid frivårdsmyndigheterna eller av externa personundersökare. Om den misstänkte varit berövad friheten har frivårdsmyndigheten varit tvungen att anvisa T.A., L.B. och A.M. att sammanträffa med den misstänkte där han eller hon funnits. – I annat fall har de emellertid, med iakttagande av lagens och förordningens bestämmelser, själva kunnat råda över tid och plats för samtal med den misstänkte och andra personer. Även i övrigt har de själva bestämt sin arbetsplats och sina arbetstider, något som klart skilt dem från den typiske arbetstagaren. De har för arbetet använt egen erforderlig utrustning.
T.A., L.B. och A.M. har inte varit ”inlemmade” i någon frivårdsmyndighets organisation. De har inte deltagit i det dagliga arbetet vid någon sådan myndighet, i dess planering eller i dess interna utbildning för arbetet vid myndigheten. Deras anknytning till frivårdsmyndigheterna har enbart bestått i att de hört till de personer som frivårdsmyndigheterna kunnat kontakta när en personundersökning blivit aktuell. Frivårdsmyndigheterna har varit skyldiga att anordna utbildning och fortbildning av personundersökare för att ha tillgång till lämpliga personer för uppdragen. När externa personundersökare som T.A., L.B. och A.M. har deltagit i sådan utbildning har det skett frivilligt och utan ersättning. Likaså har det varit fråga om frivilliga och tillfälliga åtaganden, om T.A. fungerat som lärare i samband med någon kurs för personundersökare och om någon av de tre någon gång gett handledning åt en praktikant eller en oerfaren personundersökare. Eftersom de har anlitats flitigt, har de givetvis varit väl kända hos olika frivårdsmyndigheter och därmed kunnat tillfrågas, om de varit villiga att hjälpa till med någon sådan uppgift.
Medlemmarna i JUSEK T.A., L.B. och A.M. har sedan omkring år 1980 – huvudsakligen efter förordnanden av olika frivårdsmyndigheter inom Kriminalvårdsverket – utfört personundersökningar i brottmål i sådan omfattning att de kommit att ha detta som sin huvudsakliga eller enda försörjningskälla. Tvisten i målet gäller, om de i denna sin verksamhet som personundersökare blivit att civilrättsligt bedöma som arbetstagare i förhållande till någon av de myndigheter inom Kriminalvårdsverket som har angetts i JUSEKs yrkanden i målet. JUSEK gör gällande att så är fallet, medan staten bestrider detta.
Parterna har i målet åberopat såväl skriftlig som muntlig bevisning. På JUSEKs begäran har T.A., L.B. och A.M. hörts under sanningsförsäkran samt vittnesförhör ägt rum med frivårdscheferna E.G. och Å.H. ävensom med länsassessorn S.H., tidigare frivårdsassistent vid vad som numera är Frivårdsmyndigheten Stockholms norra förorter. På statens begäran har vittnesförhör ägt rum med frivårdsinspektören X.X. och med frivårdschefen B.S.
Uppdrag som s.k. extern personundersökare i brottmål har av hävd inte ansetts ge upphov till något arbetsgivar-arbetstagarförhållande mellan personundersökaren och den myndighet som lämnat denne uppdraget (jfr SOU 1975:1 [ pdf | ] s. 737 [ ]). Skälen härtill torde vara flera. Ett är att uppdraget som personundersökare har varit utförligt reglerat i författning och att avtalsmomentet i förhållandet mellan uppdragsgivaren och den externa personundersökaren till följd därav har varit rudimentärt. Det har egentligen endast inneburit att personundersökaren åtagit sig att i enlighet med personundersökningslagen och personundersökningsförordningen samt på författningsenliga villkor utföra undersökningen. Ett annat skäl torde vara att uppdraget gått ut på att i ett enskilt fall åstadkomma ett visst resultat, nämligen en berättelse över undersökningen med förslag till åtgärder. Vidare har ersättningen till en extern personundersökare för hans eller hennes arbete m.m. utgått på ett sätt som helt skiljer sig från vad som normalt gäller i anställningsförhållanden. Ersättningen har sålunda för det första varit bestämd i offentligrättsliga föreskrifter, inte genom avtal mellan uppdragsgivare och uppdragstagare. Vidare har, i vart fall sedan den 1 april 1974, ersättningen till en extern personundersökare alltid beslutats av annan myndighet än den som anlitat personundersökaren. Ersättningen har sålunda – för varje enskild personundersökning – efter framställning av personundersökaren fastställts av den brottmålsdomstol som förordnat om undersökningen. Ersättningsbeslutet har kunnat överklagas till högre rätt, inte bara av personundersökaren utan också av åklagaren i brottmålet (se NJA 1966 s. 10 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Ersättningen har inte heller betalats av den uppdragsgivande frivårdsmyndigheten utan av Domstolsverket från ett anslag som ställts till dettas förfogande. Det skall tilläggas, att före den 1 april 1974 brottmålsdomstolen själv kunde förordna en lämplig person att utföra en personundersökning. Såvitt känt har aldrig hävdats, att ett sådant förordnande skulle ha gett upphov till ett anställningsförhållande mellan domstolen och den förordnade.
Det förhåller sig alltså otvivelaktigt så, att det enskilda uppdraget som extern personundersökare inte grundat något arbetsgivar-arbetstagarförhållande mellan den uppdragsgivande myndigheten och personundersökaren. Något annat synes JUSEK inte heller vilja göra gällande i målet. Vad som enligt JUSEK gör att T.A., L.B. och A.M. skall bedömas som arbetstagare hos någon av de av JUSEK angivna myndigheterna är de särskilda omständigheter under vilka de kommit att under lång tid utföra personundersökningar på uppdrag av olika frivårdsmyndigheter.
Det har i målet inte ens påståtts att de tre formellt anställts eller förespeglats anställning som personundersökare hos någon frivårdsmyndighet. Enligt vad utredningen gett vid handen har de inte heller haft fog för att uppfatta situationen så, att någon sådan myndighet betraktat dem som arbetstagare hos myndigheten. Av vad T.A. och L.B. har berättat framgår sålunda att de båda, var för sig, vid ett eller ett par tillfällen med någon frivårdsmyndighet tagit upp frågan, om de inte kunde anställas för utförandet av personundersökningar. Enligt vad de vidare har uppgett hade man hos den eller de tillfrågade myndigheterna i och för sig varit intresserad av ett sådant arrangemang, men saken hade stupat på att medlen för att ersätta dem för arbetet med personundersökningar inte disponerades av frivårdsmyndigheterna. Sistnämnda förhållande har självfallet även stått klart för en erfaren personundersökare som A.M. Det bör i sammanhanget nämnas att frivårdsmyndigheterna enligt vad som upplysts inte haft några tjänster som ”personundersökare”, varför en anställning av dem formellt skulle ha markerats och därmed framgått genom att de anställts t.ex. som frivårdsinspektör eller frivårdsassistent vid en frivårdsmyndighet.
Av utredningen framgår vidare att T.A., L.B. och A.M. alla under den i målet aktuella tiden utfört personundersökningar på uppdrag av ett flertal olika frivårdsmyndigheter, vilket såsom staten har framhållit torde ha varit en förutsättning för att de skulle kunna nå upp till de relativt betydande inkomster av verksamheten som har redovisats i målet. Medan en vid en frivårdsmyndighet anställd tjänsteman som kunnat ha till uppgift bl.a. att utföra personundersökningar år 1993 hade en årsinkomst om ca 170 000 kr, har envar av de tre sålunda under aktuell tid enligt uppgift haft en genomsnittlig inkomst av sin personundersökningsverksamhet om minst ca 300 000 kr per år. Det förhållandet att de sålunda utfört uppdrag för ett flertal myndigheters räkning – i T.A:s fall ett tjugotal – pekar på att de i avsaknad av formellt beslut om anställning knappast kan anses ha intagit ställning som arbetstagare hos någon av dessa.
Vad T.A., L.B. och A.M. har uppgett i målet ger visserligen vid handen att det i viss utsträckning har förekommit, att de fått uppdrag sig tilldelade utan föregående kontakt från vederbörande frivårdsmyndighet. Av deras egna uppgifter – samt av vad E.G. och Å.H. har uppgett beträffande de fall av sådant slag som de båda haft kännedom om – framgår emellertid att även detta mer undantagsvis tillämpade förfarande grundats på vad som får anses ha utgjort ett medgivande från T.A., L.B. eller A.M. för det enskilda fallet och inte på att de haft någon på avtal grundad skyldighet att utföra personundersökningar enligt vederbörande frivårdsmyndighets bestämmande.
Redan det hittills anförda – varvid särskild vikt måste fästas vid att de fortlöpande utfört personundersökningar på uppdrag av ett flertal olika frivårdsmyndigheter och vid att de inte haft skyldighet att stå till någon frivårdsmyndighets förfogande för efter hand uppkommande uppdrag – talar med styrka mot att T.A., L.B. och A.M. i sin verksamhet som personundersökare verkat under förhållanden som skulle kunna bedömas som anställningar i civilrättslig mening. Därtill kommer att de under hela den i målet aktuella tiden – när det gäller T.A. dock bortsett från vissa perioder då han tillfälligt varit ostridigt anställd hos någon frivårdsmyndighet – för sitt sysslande med personundersökningar uppburit ersättning med stöd av de regler i personundersökningsförordningen och Domstolsverkets personundersökartaxa, enligt vilka det varit en förutsättning att undersökningarna inte utförts som ett tjänsteåliggande i anställning hos någon frivårdsmyndighet. De har sålunda för sitt arbete m.m. avseende personundersökningarna inte uppburit lön eller annan ersättning från någon myndighet inom Kriminalvårdsverket, utan för varje undersökning ersatts enligt beslut av domstol, varefter ersättningen har betalats ut av Domstolsverket. Den sammanfattande slutsatsen måste enligt arbetsdomstolens mening bli, att T.A., L.B. och A.M. inte kan anses ha utövat sin verksamhet som personundersökare i ett civilrättsligt anställningsförhållande. Vad JUSEK i övrigt har anfört till stöd för att så skulle ha varit fallet ändrar inte denna bedömning.
För att en sådan bedömning skall kunna komma i fråga måste enligt arbetsdomstolens mening fordras, att det skulle kunna anses att man hos de myndigheter inom Kriminalvårdsverket som anlitat T.A., L.B. och A.M. för personundersökningar utnyttjat situationen för att kringgå eller på annat obehörigt sätt åsidosätta de rättsregler som gäller för anställningsförhållanden. I målet har emellertid inte framkommit något som ger grund för en sådan slutsats. Utredningen visar sålunda inte annat än att det varit på T.A:s, L.B:s och A.M:s egna initiativ och på grund av deras egna beslut som de kommit att helt eller huvudsakligen ägna sig åt verksamhet som personundersökare och därmed gjort sig ekonomiskt beroende av denna. Bakgrunden härtill har enligt vad som framgått av deras egna uppgifter varit, förutom deras intresse för själva sysslan och för vad den inneburit, att de iakttagit att verksamheten på grund av det stora antalet uppdrag till externa personundersökare kunnat få en sådan omfattning och intensitet att de väl skulle kunna försörja sig på denna. Som tidigare berörts har de inte förespeglats eller haft fog för att anta att deras verksamhet som personundersökare skulle innebära anställning hos någon myndighet inom Kriminalvårdsverket. Av deras egna uppgifter har i stället framgått att de – uppenbarligen i förlitande på att det tidigare gällande systemet med en omfattande användning av externa personundersökare skulle bestå – med öppna ögon själva valt att ägna sig åt en verksamhet som varit inkomstbringande men som inte inneburit anställning. Den omständigheten att förutsättningarna för deras beslut att ägna sig åt denna verksamhet brustit till följd av 1992 års reform av systemet för personutredning i brottmål kan inte leda till att den rättsliga bedömningen av förhållandet mellan dem och deras uppdragsgivare ändras.
Dom 1994‑04‑27, målnummer A‑389‑1992
Ledamöter: Ove Sköllerholm, ordförande, Michaël Koch, Palle Landin, Hans Holmberg, Ola Bengtson, Göran Karlsson och Stig Ahlin. Enhälligt.