Source: http://kraken.slv.cz/6Azs16/2003
Timestamp: 2018-10-17 21:48:23+00:00
Document Index: 52207571

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 25', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs16/2003
è. j. 6 Azs 16/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. L. B . A. M . , zastoupeného JUDr. Vladimírem Pouchou, advokátem, se sídlem Litomìøice, Dalimilova 1, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 57/2003-18 ze dne 11. 4. 2003,
I . Kasaèní stí¾nost s e za mít á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 57/2003-18 ze dne 11. 4. 2003, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4028/VL-18-P16-2001 ze dne 15. 1. 2002, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). 24. 4. 2003, proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze namítá, ¾e pøi rozhodování o zastavení øízení o azylu nebylo pøihlédnuto k obsahu správního spisu, podle kterého stì¾ovatel dne 19. 12. 2001 po¾ádal o zmìnu svého jména a data narození na stì¾ovatelovo jméno skuteèné, pøitom úøedníci v Bìlé pod Bezdìzem byli stì¾ovatelem ústnì vyrozumìni o tom, ¾e stì¾ovatel opou¹tí souèasné místo pobytu a novou adresu nahlásí poté, kdy obdr¾í nový prùkaz ¾adatele o azyl. Nový prùkaz stì¾ovatel obdr¾el a¾ dne 18. 4. 2002, do té doby nemohl ¾alovanému nahlásit novou adresu, na které mù¾e pøebírat zásilky, nebo» bez platného prùkazu nemohl uzavøít smlouvu, ji¾ by následnì pøedlo¾il orgánùm cizinecké policie. Výzvu k pohovoru proto stì¾ovatel nemohl pøevzít, nebo» byla zaslána na adresu, na které se stì¾ovatel ji¾ nezdr¾oval. Pokud jde o neposkytnutí informací nezbytných ke spolehlivému zji¹tìní stavu vìci spoèívajících v zatajení své pravé toto¾nosti, pak stì¾ovatel poukazuje na svùj dopis doruèený ¾alovanému dne 19. 12. 2001, ve kterém vysvìtlil dùvody, proè døíve pou¾íval jiné jméno. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na dopis zaslaný ministru vnitra a na jeho vyøízení a dále na dopis zaslaný Kanceláøi prezidenta republiky a na jeho vyøízení. Poté, kdy byl Èeskou advokátní komorou stì¾ovateli urèen advokát, byla kasaèní stí¾nost podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 31. 7. 2003 upøesnìna v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e soud pøi svém rozhodnutí nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a zji¹tìná skutková podstata je v rozporu se spisem. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu byl jako nezákonný zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k novému rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení vyjádøil souhlas s rozsudkem Mìstského soudu v Praze. Samotná skuteènost zatajení pravé toto¾nosti stì¾ovatele byla dostaèujícím dùvodem pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu, pøitom v daném pøípadì byla splnìna i dal¹í podmínka, tj. ¾e se stì¾ovatel bez omluvy nedostavil opakovanì k pohovoru, aè k nìmu byl øádnì pøedvolán. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo se stì¾ovatelem zahájeno dne 2. 5. 2001, v návrhu na zahájení øízení uvedl stì¾ovatel jako jméno a pøíjmení K G , jako datum narození xxx a státní pøíslu¹nost Al¾írsko . Stì¾ovatel byl na den 27. 12. 2001 pøedvolán k pohovoru. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel na adrese P. 65, P. 9 v ubytovnì T., na které se zdr¾ovat mìl, nezdr¾oval, a tuto písemnost se tak stì¾ovateli nepodaøilo doruèit, byla písemnost ulo¾ena a oznámení o jejím ulo¾ení bylo vyvì¹eno v pobytovém zaøízení v Bìlé pod Bezdìzem-Jezové. Sòato bylo dne 25. 12. 2001. Dne 19. 12. 2001 bylo ¾alovanému doruèeno podání ¾ádost o pøiznání vlastního jména , kde ¾adatel uvedl, ¾e jméno a pøíjmení, pod kterým v øízení o udìlení azylu vystupuje, není jeho pravým jménem a pøíjmením, pøitom jiné jméno a pøíjmení uvedl proto, ¾e mìl strach z neznalosti prostøedí a úøadù a z toho, ¾e po uvedení jeho pravého jména a pøíjmení bude kontaktována ambasáda ve stì¾ovatelovì zemi a bude naøízena jeho deportace zpìt do zemì, ze které uprchl. Následnì byl stì¾ovatel opìtovnì pøedvolán k pohovoru a za stejných skutkových okolností jako v prvním pøípadì bylo pøedvolání vyvì¹eno dne 27. 12. 2001 a sòato dne 11. 1. 2002. Dne 15. 1. 2002 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OAM-4028/VL-18-P16-2001, kterým øízení o azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zastavil. Toto rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e se stì¾ovatel opakovanì nedostavil bez øádné omluvy k pohovoru, na který byl øádnì pøedvolán, pøitom stav spisového materiálu ¾alovanému neumo¾òuje rozhodnout ve vìci.Dále ¾alovaný uvedl, ¾e shledal naplnìní obou podmínek stanovených ustanovením § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu a vzhledem k této skuteènosti øízení zastavuje. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek, který správní (dále jen s. ø. s. ), jako ¾alobu. V tomto opravném prostøedku-¾alobì-stì¾ovatel namítl, ¾e od ¾alovaného ¾ádné pøedvolání neobdr¾el, co¾ vysvìtlil tím, ¾e si zmìnil jméno . Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e zmìnil adresu a nemìl mo¾nost tuto skuteènost ¾alovanému oznámit, nebo» nemìl k dispozici nový formuláø ¾ádosti o azyl. Pøedvolání proto stì¾ovateli nebyla doruèena také z toho dùvodu, ¾e byla zasílána na pøedchozí adresu. Mìstský soud v Praze o této ¾alobì rozhodl dne 11. 4. 2003 rozsudkem è. j. 5 Az 57/2003-18, kterým ¾alobu zamítl. Zamítnutí ¾aloby odùvodnil tak, ¾e stì¾ovatel neposkytl ¾alovanému informace nezbytné ke spolehlivému zji¹tìní stavu vìci, nebo» zatajil svoji pravou toto¾nost (jméno, pøíjmení, datum narození a státní pøíslu¹nost), pøitom sám stì¾ovatel tuto skuteènost potvrzuje. Ji¾ tato skuteènost sama o sobì je pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu dostaèující. I druhá podmínka byla podle názoru soudu splnìna, nebo» se stì¾ovatel bez omluvy nedostavil k provedení pohovoru, aè k nìmu byl øádnì pøedvolán.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v rámci uplatnìného kasaèního dùvodu, jím¾ je kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Dùvodem, který by mohl být relevantním pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, je stì¾ovatelem vymezený dùvod uvedený v § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s. V prvním pøípadì jde o nesprávné právní posouzení otázky soudem, ve druhém pøípadì o vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud rozhodnutí zru¹it.
Pokud jde o stì¾ovatelovo opakované nedostavení se k pohovoru, pak Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e stì¾ovatel byl podle pøehledu pohybu ¾adatele o azyl zalo¾eného ve správním spise od 20. 6. 2001 hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení na ubytovnì v Praze, v ulici Podìbradská 65. Písemnosti v øízení o azylu tedy mìly být stì¾ovateli doruèovány podle § 24 odst. 1 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného do vlastních rukou na tuto adresu. Tímto postupem se pøedvolání k pohovoru nepodaøilo doruèit, proto podle § 24 odst. 3 zákona o azylu mìlo být postupováno tak, ¾e toto pøedvolání mìlo být ulo¾eno v pøíslu¹ném azylovém zaøízení, nebo» byla splnìna podmínka, ¾e stì¾ovatel byl hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení, pøitom oznámení o ulo¾ení nedoruèeného pøedvolání mìlo být vyvì¹eno na místì obvyklém. Tak se v obou pøípadech pøedvolání, která se postupem podle § 24 odst. 1 zákona o azylu nepodaøilo doruèit, skuteènì také stalo. Za tohoto stavu nastala v poslední den patnáctidenní lhùty podle § 24 odst. 3 zákona o azylu fikce doruèení pøedvolání, a to i kdy¾ se stì¾ovatel ve skuteènosti o doruèení pøedvolání nedozvìdìl. Nemù¾e tedy obstát stì¾ovatelova námitka, ¾e mu pøedvolání ve skuteènosti doruèeno nebylo, nebo» doruèení nastalo zákonem pøedvídaným zpùsobem fiktivnì. Nad rámec námitek uplatnìných stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku pøi posuzování postupu ¾alovaného pøi doruèování písemností poukazoval na § 24 odst. 2 zákona o azylu namísto odstavce 3 tého¾ ustanovení (zvlá¹tì kdy¾ sám správnì uvedl, ¾e vycházel z právního stavu ke dni rozhodování ¾alovaného), jde o odkaz nesprávný. ®alovaný v¹ak postupoval podle § 24 odst. 3 zákona o azylu, tedy správnì. Za tohoto stavu nelze nesprávnou citaci právního pøedpisu v rozsudku Mìstského soudu v Praze pova¾ovat za nesprávné právní posouzení pøípadu, které by bylo dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí; tak by tomu mohlo být pouze tehdy, pokud by rozhodnutí soudu spoèívalo právì na tomto nesprávnì pou¾itém ustanovení, tj. pokud by právì toto ustanovení bylo rozhodující pro výrok soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. Zamítnutí ¾aloby je opøeno o § 23 odst. 2 a § 25 písm. d) zákona o azylu za situace, kdy ¾alovaný pøedvolání k pohovoru stì¾ovateli o azylu ve znìní úèinném do 31.1.2002).
Podle § 23 odst. 2 zákona o azylu je stì¾ovatel povinen se dostavit na pøedvolání k pohovoru, pøitom nedostaví-li se k nìmu bez vá¾ného dùvodu opakovanì, øízení o udìlení azylu se podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastaví. Stì¾ovatel se k pohovoru opakovanì nedostavil, pøitom pokud jde o dùvod, pak skuteèností, ¾e stì¾ovatel zmìnil místo pobytu, ani¾ by zmìnu místa pobytu ohlásil, jej ospravedlnit nelze. Nejvy¹¹í správní soud tu pøihlí¾í i k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost s ¾alovaným korespondovat, co¾ skuteènì také èinil, jak vyplývá z jeho podání doruèeného ¾alovanému dne 19. 12. 2001. Na dùvod nedostavení se k pohovoru proto za zji¹tìných skutkových okolností nelze nahlí¾et jako na dùvod vá¾ný. Pova¾oval-li tedy Mìstský soud v Praze za prokázané, ¾e se stì¾ovatel bez omluvy nedostavil k provedení pohovoru, aè k nìmu byl øádnì pøedvolán, by» se tak stalo v dùsledku zákonem pøedvídané fikce doruèení pøedvolání, ani¾ by k tomu mìl vá¾ný dùvod, pak tomuto závìru nelze z hlediska zákonnosti jeho rozhodnutí nièeho podstatného vytknout.
Ohlednì neposkytnutí informací nezbytných ke spolehlivému zji¹tìní stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pokud stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu mìní údaje, na základì kterých lze zji¹»ovat jeho toto¾nost, tj. jméno, pøíjmení a datum narození, bez ohledu na skuteènost, zda pùvodnì uvedl údaje pravdivé, které posléze zmìnil na údaje skuteènosti neodpovídající, èi zda tomu bylo naopak, pak tímto postupem informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní stavu vìci ¾alovaným zjevnì neposkytuje. Znalost základních údajù o identitì stì¾ovatele je nezbytným pøedpokladem øádného a úplného zji¹tìní toho, zda v jeho pøípadì jsou splnìny dùvody udìlení azylu èi nikoli. Dospìl-li tedy Mìstský soud v Praze k tomu, ¾e i tento dùvod zastavení øízení podle § 25 písm. b) zákona o azylu je splnìn, pak ani z tohoto dùvodu není jeho rozhodnutí nezákonným.
Ze shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v rozsahu, v jakém napadala rozsudek Mìstského soudu v Praze, není dùvodná. Proto soud tuto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s.ø.s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, který mìl ve vìci plný úspìch. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.