Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:43:04+00:00
Document Index: 46934813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads86/2013
4 Ads 86/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. L. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ad 48/2010-59,
Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2007, è. j. 16922/2007/PRI, Mìstský úøad Pøíbram nepøiznal paní A. K. pøíspìvek na péèi. Její odvolání Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008, è. j. 176800/2007/KUSK/soc/Vac, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008, è. j. 11804/2008/PRI, Mìstský úøad Pøíbram nepøiznal paní A. K., na základì její ¾ádosti podané dne 27. 2. 2008, pøíspìvek na péèi. Odvolání paní A. K. Krajský úøad Støedoèeského kraje zamítl rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. j. 119042/2008/KUSK/soc/vac, a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ad 48/2010-59, ¾alobu ¾alobce proti v¹em shora oznaèeným správním rozhodnutím odmítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e paní A. K. zemøela dne X a o jejích ¾ádostech krajský úøad pravomocnì rozhodl dne 4. 1. 2008 a 23. 3. 2009. Není proto mo¾né, aby nárok pøe¹el na ¾alobce podle § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Mìstský soud v Praze proto návrh ¾alobce odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Soud dále poznamenal, ¾e ¾alobu proti rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008 a 23. 3. 2009 ¾alobce podal dne 21. 5. 2010, tudí¾ byl dán rovnì¾ dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e soud neøe¹il obsah ¾aloby, ale rozhodoval na základì nepøesných údajù Krajského úøadu Støedoèeského kraje. Lhùta pro podání ¾aloby nemohla uplynout, nebo» bylo podáno odvolání k ¾alovanému. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána osobou oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 9. 2013, è. j.-13, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nepøedlo¾í-li ve stanovené lhùtì po¾adovanou plnou moc, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 9. 2013.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 10. 2013 stì¾ovatel sdìlil, ¾e právnické vzdìlání nemá. Vycházel z pøedpokladu, ¾e ka¾dý obèan má mo¾nost obhajovat svá práva vlastním jménem a bez právního zástupce. Advokáti, které nav¹tívil, nemìli specializaci na danou problematiku. Byl informován, ¾e v pøípadì potøeby mu advokáta urèí soud.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel neuplatnil výslovný návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takovému návrhu by soud stejnì nemohl vyhovìt, nebo» kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. ®aloba byla toti¾ zcela evidentnì podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty (poslední rozhodnutí ze dne 23. 3. 2009 bylo dne 27. 3. 2009 doruèeno pøímo ¾alobci jako¾to zástupci paní A. K., lhùta pro podání ¾aloby tudí¾ uplynula dne 27. 5. 2009 a ¾aloba byla podána na po¹tu teprve dne 19. 5. 2010).
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il po¾adovanou plnou moc, Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]okud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ad 48/2010-59, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.