Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo364/2009
Timestamp: 2018-06-19 22:21:30+00:00
Document Index: 26672073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Cdo 364/2009
Datum rozhodnutí: 12.01.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Koláře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně G. M. B., a.s., , zastoupené JUDr. T. S., advokátem, proti žalovanému J. P., zastoupenému JUDr. F. M., advokátem o 62 231,21 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 51 C 2828/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2008, č. j. 29 Co 472/2007-40, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 960 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. T. S.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem pro uznání ze dne 12. dubna 2007, č. j. 51 C 2828/2006-20, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 62 231,21 Kč (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze v záhlaví tohoto rozhodnutí označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., pokud jde o lhůtu k plnění, a ve výroku II. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, ve kterém zcela odkázal na argumentaci obsaženou v jím podaném odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. V něm však napadal pouze lhůtu k plnění, v níž mu soud prvního stupně uložil zaplatit žalobkyni částku 62 231,21 Kč.
Výrok o lhůtě k plnění uložené povinnosti (tzv. pariční lhůta upravená v § 160 o. s. ř.) má charakter usnesení.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. Podle § 237 odst. 1 o. s. ř. není v této věci dovolání přípustné, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se stanovení lhůty k plnění přisouzené částky, není rozhodnutím ve věci samé (pojem věc sama je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení rozhodnuto). Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání v dané věci proto, že zmíněný typ usnesení odvolacího soudu (jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ohledně lhůty k plnění přisouzené částky) není v jejich taxativních výčtech uveden.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání pro nepřípustnost usnesením odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 500 Kč podle § 14 odst. 3, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, při připočtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 160 Kč.