Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5003/2016
Timestamp: 2018-04-24 12:49:16+00:00
Document Index: 29058462

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 243']

33 Cdo 5003/2016
Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce M. B. , proti žalovaným 1) J. B. a 2) H. B. , zastoupeným JUDr. Jiřím Cehákem, advokátem se sídlem Nový Bor, nám. Míru 1, o 295.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 9 C 277/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2016, č. j. 22 Co 88/2016-306, takto:
Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení 295.000 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 23. 11. 2015, č. j. 9 C 277/2013-198, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Poté, co žalobce podal proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání, vyzval jej soud prvního stupně k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Žalobce následně požádal o přiznání osvobození od soudního poplatku.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 2. 2016, č. j. 9 C 277/2013-296, žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2016, č. j. 22 Co 88/2016-306, odňal žalobci osvobození od soudních poplatků přiznané mu usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 2. 2016, č. j. 9 C 277/2013-296, s účinností od podání odvolání žalobcem, tj. od 10. 1. 2016. Dovodil, že se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.
Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 23. 6. 2016, č. j. 9 C 277/2013-312, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení. Současně jej poučil, že odvolací řízení bude zastaveno, nebude-li soudní poplatek z odvolání ve stanovené lhůtě zaplacen. Žalobce soudní poplatek z odvolání nezaplatil.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 7. 2016, č. j. 9 C 277/2013-371, odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání zastavil. Toto rozhodnutí odvolací soud usnesením ze dne 8. 9. 2016, č. j. 22 Co 384/2016-408, potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 24. 5. 2016, č. j. 22 Co 88/2016-306, podal žalobce dovolání, a požádal v něm o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl usnesením ze dne 22. 7. 2016, č. j. 9 C 277/2013-372, které odvolací soud usnesením ze dne 8. 9. 2016, č. j. 22 Co 385/2016-412, potvrdil.
V důsledku okolností, které nastaly po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí - pravomocnému zastavení odvolacího řízení - se dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 24. 5. 2016, č. j. 22 Co 88/2016-306, stalo bezpředmětným (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).
Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 3 a § 218 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).