Source: http://docplayer.pl/944514-Wyrok-aneta-mlacka-justyna-tomkowska.html
Timestamp: 2017-06-23 19:13:34+00:00
Document Index: 111278287

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 52', 'art. 51', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 353', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 12', 'art. 192', 'art. 38', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 353', 'art. 5', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 12', 'art. 6', 'art. 5', 'art. 353', 'art. 2', 'art. 12', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 190', 'art. 52', 'art. 51', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 52', 'art. 51', 'art. 7', 'art. 190', 'art. 38', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 16', 'art. 29', 'art. 29']

WYROK. Aneta Mlącka Justyna Tomkowska - PDF
WYROK. Aneta Mlącka Justyna Tomkowska
Download "WYROK. Aneta Mlącka Justyna Tomkowska"
1 Sygn. akt: KIO 2217/12 WYROK z dnia 29 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Aneta Mlącka Justyna Tomkowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2012 r. przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum: SYGNITY S.A., EXORIGO-UPOS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, Warszawa, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu wprowadzenie zmian do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu wyroku; 2. kosztami postępowania obciąŝa Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum: SYGNITY S.A., EXORIGO-UPOS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zamawiającego - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, Warszawa, na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum: SYGNITY S.A., EXORIGO-UPOS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, Warszawa, kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 Sygn. akt: KIO 2217/12 Uzasadnienie Odwołanie zostały wniesione wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Warszawy. Przedmiotem tego postępowania jest zamówienie na Utrzymanie i rozwój aplikacji EBS, Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum Firm) - SYGNITY S.A. - Lider Konsorcjum oraz EXORIGO - UPOS Sp. z o.o. zarzucił naruszenie: (1) art. 52 ust. 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie terminu składania ofert naruszającego zasadę równiej konkurencji, poniewaŝ termin ten nie uwzględnia czasu niezbędnego do przygotowania i złoŝenia ofert przez wszystkich wykonawców zaproszonych do ich składania; (2) art. 29 ust. 1 Pzp poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; (3) naruszenie art. 353 (1) oraz 5 Kodeksu cywilnego (dalej Kc ) w zw. z art. 14 Pzp i 139 ust. 1 Pzp poprzez określenie raŝąco wysokiej kary umownej (15% całości wynagrodzenia brutto) z tytułu odstąpienia przez Zamawiającego od Umowy w przypadku nie osiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia usług w terminie trzech miesięcy (Okres Przygotowawczy) oraz (4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wskazując na powyŝsze Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) zmianę terminu składania ofert z dnia r. (termin składania ofert zmieniony przez Zamawiającego pismem z dnia r., znak ZP-437-DZP- 34 2611-3/SKP/2011, termin pierwotnie określony w SIWZ to dzień r.) - na dzień r.; (2) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. w sposób określony w uzasadnieniu do odwołania; (3) dokonania zmiany postanowień SIWZ (rozdział III, pkt 2) oraz Wzoru Umowy (art. 2 ust. 4) stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ poprzez usunięcie zapisu odnośnie kary umownej z tytułu wypowiedzenia przez Zamawiającego Umowy w przypadku nie osiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia usług w terminie trzech miesięcy, tj. wprowadzenie następującego zapisu: Pierwsze trzy miesiące obowiązywania Umowy stanowią Okres Przejściowy, szczegółowo opisany w Załączniku nr 7 do Umowy. Wykonawca nie otrzymuje wynagrodzenia za czynności wykonywane w Okresie Przejściowym. Okres Przejściowy trwa do momentu osiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia Usług zgodnie z kryteriami określonymi w Załączniku nr 7 do Umowy i potwierdzenia tej okoliczności przez Zamawiającego poprzez podpisanie Protokołu Uruchomienia Usług, którego wzór stanowi Załącznik nr 7A do Umowy, przy czym skrócenie Okresu Przejściowego wymaga zgody Zamawiającego. W przypadku nieosiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia Usług w terminie trzech miesięcy, Zamawiający ma prawo wypowiedzieć Umowę zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 1 umowy." Odwołujący podał takŝe, Ŝe moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, albowiem ( ) Ustalenie takiej, a nie innej treści SIWZ naruszającej przepisy prawa uniemoŝliwia Odwołującemu dalszy udział w postępowaniu. Odwołujący wskazuje ponadto, Ŝe powyŝsze naruszenia przepisów ustawy Pzp dokonane przez Zamawiającego mają istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę normę prawną wyraŝoną w art. 192 ust. 2 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie w całości. Uchybienia dokonane przez Zamawiającego mogą zostać jednak naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami, wskazanych w niniejszym odwołaniu. 45 W uzasadnieniu odwołania podał, co następuje: W zakresie pierwszego z zarzutów - dotyczącego wyznaczenia terminu składania ofert bez uwzględnienia niezbędnego czasu na przygotowanie i złoŝenie oferty przez wszystkich wykonawców zaproszonych do ich składania, wykonawca podał, Ŝe Zamawiający zaproszenie do złoŝenia oferty wraz z SIWZ przesłał drogą pocztową w formie pisemnej. PowyŜsze Odwołujący otrzymał w dniu 02 października 2012 r. W przesłanych materiałach brakowało materiałów wymaganych do wykonania zadania próbnego dotyczącego aplikacji EBS, o którym mowa w SIWZ (rozdział X). Zgodnie z SIWZ (rozdział X, pkt 7), wykonawcy w celu wykonania zadania próbnego winni pobrać powyŝsze materiały od Zamawiającego. Odwołujący pismem z dnia r. zwrócił się z wnioskiem do Zamawiającego o udostępnienie (pobranie) powyŝszych materiałów w dniu r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu Ŝądane materiały dopiero w dniu r. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający przekazując wymagane materiały z opóźnieniem, dokonał faktycznego skrócenia Odwołującemu okresu na analizę i zapoznanie się z zadaniem próbnym, a tym samym przygotowanie i złoŝenie oferty w wyznaczonym czasie. Jednocześnie faktycznemu skróceniu uległ czas, w którym Odwołujący po zapoznaniu się z powyŝszym materiałem miał moŝliwość wiąŝącego zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ zgodnie z art. 38 ust. 1 i 1 b ustawy Pzp. Zamawiający wyznaczył termin na składanie ofert na dzień r. Następnie pismem z dnia r. wyznaczył kolejny termin na dzień r. Zdaniem wykonawcy, zasadniczą częścią oferty, mającą rozstrzygające dla waŝności oferty, będzie rezultat wykonania zadania próbnego. Zgodnie z treścią SIWZ (rozdział IX, pkt 1): Ofertę naleŝy złoŝyć wg wzoru Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wraz z wynikiem zadania próbnego. Dodatkowo zgodnie z treścią SIWZ (rozdział IX, pkt 2): KaŜdy z Wykonawców zobowiązany jest do wykonania zadania próbnego zgodnie wymogami Rozdziału X SIWZ, które stanowić będą element oferty. Po otwarciu złoŝonych ofert nastąpi prezentacja wyniku zadania próbnego podczas sesji oceny zadania próbnego (SIWZ, rozdział X, pkt 4 i dalsze). Zamawiający w celu wykonania zadania próbnego przekazał w dniu r. (z wyŝej wspomnianym opóźnieniem w stosunku do dnia przekazania SIWZ) następujące materiały składające się na aplikację EBS: (1) export produkcyjnej bazy danych z zahaszowanymi danymi osobowymi z dnia , (2) skrypty 56 pomocnicze w procesie importu bazy danych, (3) pliki binarne serwera aplikacyjnego z dnia z dnia , (4) pliki binarne serwera bazodanowego z dnia r., (5) kody źródłowe aplikacji, (6) dokumentacja analityczna, oraz (7) hasła dostępu do baz danych i aplikacji i (8) Dokumentację Administratora, Dokumentację Techniczną oraz Dokumentację UŜytkownika. W tym przypadku Odwołujący wskazał, Ŝe złoŝenie waŝnej oferty w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie jest moŝliwe. Oferta polegać będzie na wykonaniu zadania próbnego, to jest wykonania konkretnych czynności w aplikacji EBS. Wykonanie zadania próbnego, do którego materiały zostały udostępnione Odwołującemu w dniu r., wymaga wykonania następujących czynności: I. Zainstalowanie aplikacji dostarczonej przez Zamawiającego, na którą składają się następujące czynności: a. Analiza zapisów SIWZ w celu ustalenia niezbędnej konfiguracji sprzętowej dla instalacji środowiska aplikacji EBSJJE przekazanego przez Zamawiającego do wykonania zadania próbnego oraz zapewnienie niniejszej infrastruktury przy załoŝeniu, Ŝe Oferent posiada taki zasób w zasobach środków trwałych, b. Instalacja i konfiguracja platformy sprzętowej oraz systemów operacyjnych, c. Instalacja i konfiguracja zasobów dyskowych, d. Odtworzenie danych przekazanych przez Zamawiającego, e. Utworzenie nowej instancji bazy danych Oracle EE, f. Utworzenie przestrzeni tabel i przygotowania do importu danych, g. Pełny import bazy danych z plików przekazanych przez Zamawiającego zgodnie z przekazanymi przez Zamawiającego skryptami pomocniczymi, h. Weryfikacja poprawności wykonanego importu i rekompilacja obiektów, i. Na bazie danych - czynności niezbędne do wykonania po imporcie, nadanie odpowiednich uprawnień uŝytkownikom bazodanowym i obiektom oraz zbudowanie konfiguracji obsługiwanej przez Autoconfig, j. Na serwerze aplikacji - wykonanie konfiguracji obsługiwanej przez Autoconfig, oraz czynności obejmujące klonowanie aplikacji, k. Uruchomienie systemu i weryfikacja poprawności działania całości aplikacji. Szacowany czas trwania dla czynności wymienionych powyŝej wykonywanych przez inŝyniera z poziomem eksperckim w zakresie instalacji i konfiguracji aplikacji Oracle E- Business Suitę oraz bazy danych Oracle - wynosi zdaniem Odwołującego 10 dni roboczych. Wykonawca podkreślił, Ŝe załoŝeniem wyŝej oszacowanej pracochłonności jest otrzymanie od Zamawiającego poprawnych, kompletnych i 67 spójnych materiałów wymienionych przez Zamawiającego w SIWZ rozdział X pkt. 8. Wykonawca zwrócił jednocześnie uwagę, Ŝe czas wykonania powyŝszych czynności uległby wydłuŝeniu o 2 do 3 tygodni, gdyby Odwołujący chciał wyeliminować ryzyko związane z brakiem kompatybilności środowiska produkcyjnego systemu EBSJJE Zamawiającego oraz środowiska, które zapewnia oferent do wykonania zadania próbnego. Wymagałoby to złoŝenia zamówienia na toŝsamą konfigurację sprzętową i oczekiwanie na dostawę. II. Weryfikacji zgodności działania aplikacji z dostarczoną dokumentacją w celu realizacji zadania próbnego: a. Analiza parametryzacji systemu i weryfikacja z przekazaną dokumentacją, b. Przeczytanie i przeanalizowanie dostarczonej dokumentacji dostarczonej przez Zamawiającego w dniu r., c. c) Zapoznanie się dostarczonymi kodami źródłowymi, d. d) Wykonanie zadania próbnego. W tym przypadku wskazując na liczbę dokumentów oraz liczbę ich stron wykonawca podał, Ŝe szacowany czas trwania dla czynności wymienionych powyŝej wykonywanych przez Starszych Konsultantów oraz Starszych Projektantów z doświadczeniem zawodowym powyŝej 8 lat w zakresie aplikacji Oracle E-Business Suitę - wynosi około 6 tygodni. Zaznaczył jednocześnie ponownie, Ŝe szacowane czasy trwania wyŝej wymienionych czynności takŝe zakładają, Ŝe Zamawiający dostarczy kompletną i spójną dokumentację systemu, zawierającą wszystkie dokumenty analizy i mapowania procesów, dokumenty parametryzacji Systemu Informatycznego, projekty funkcjonalne wszystkich rozszerzeń oraz interfejsów, kompletne i spójne kody źródłowe. ZałoŜeniem jest równieŝ, Ŝe zadanie próbne będzie zdefiniowane w sposób jednoznaczny umoŝliwiający jego poprawną realizację. W konkluzji uzasadnienia tego zarzutu stwierdził, Ŝe termin złoŝenia oferty przy załoŝeniu, Ŝe w dniu dostarczenia SIWZ jest kompletny wraz z niezbędnymi materiałami wymienionymi przez Zamawiającego w SIWZ rozdział X pkt. 8., powinien wynosić, co najmniej 8 tygodni od dnia ogłoszenia SIWZ, tj., co najmniej do dnia r. Podał takŝe, Ŝe - jego zdaniem tylko dwóch zaproszonych do drugiego etapu wykonawców: DahliaMatic Sp. z o.o. oraz Oracle Polska Sp. z o.o. będzie w stanie złoŝyć waŝną ofertę. PowyŜszy wniosek wynika z powszechnie znanego faktu, iŝ wykonawcy ci uzyskali wcześniej zamówienia na realizację (bezpośrednio lub pośrednio jako podwykonawcy) usług utrzymania i rozwoju aplikacji EBS oraz nadal 78 świadczą ww. usługi, będące równieŝ przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawcy ci mają dostęp do utrzymywanych i rozwijanych aplikacji EBS, bieŝącej dokumentacji, kodów źródłowych, etc. Ww. sytuacja stawia na uprzywilejowanej pozycji tych wykonawców. Wykonanie zadania próbnego w tak skomplikowanym i złoŝonym środowisku informatycznym, jakim jest aplikacja EBS, jest z przyczyn obiektywnych niemoŝliwe w tak krótkim terminie dla wykonawcy, który wcześniej nie dysponował szczegółową wiedzą o przedmiotowej aplikacji i z zastosowanych w niej rozwiązaniach technicznych. Działanie Zamawiającego poprzez wyznaczenie terminu przygotowania i składania ofert, który umoŝliwia wykonanie zadania próbnego tylko dwóm wykonawcom, (spośród pięciu wykonawców zaproszonych do składnia ofert), lub ułatwia wykonanie zadania takim wykonawcom jest działaniem naruszającym zasadę równego traktowania wykonawców, określoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Prowadzi to wprost do uprzywilejowania pozycji dwóch wykonawców w stosunku do pozostałych. W zakresie drugiego zarzutu - dotyczącego nieopisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - wskazał, Ŝe oprócz wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na przygotowanie i złoŝenie oferty (wykonanie zadania próbnego), Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez przekazanie wykonawcom materiałów (opisu przedmiotu zamówienia), na podstawie której niemoŝliwe jest przeprowadzenie zadania próbnego (przygotowania i złoŝenia oferty). Uprawnieniem wykonawców kwestionujących opis przedmiotu zamówienia, wynikającym z norm art. 7 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp jest domaganie się takiego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, który umoŝliwi złoŝenie prawidłowej, niepodlegającej odrzuceniu oferty, w tym wykonanie zadania próbnego. Odwołujący stwierdził braki w dostarczonych w dniu r. materiałach wymienionych przez Zamawiającego w SIWZ (rozdział X pkt 8). Oznacza to, Ŝe przekazany SIWZ jest niekompletny, uniemoŝliwiający Odwołującemu złoŝenie prawidłowej oferty. Dotychczasowi dostawcy aplikacji EBS oraz ich podwykonawcy (Oracle oraz firma Dahliamatic) mają pełny dostęp do aplikacji oraz kompletnej 89 dokumentacji, co powoduje, Ŝe zasada uczciwej konkurencji wyraŝona w art. 7 ust. 1 Pzp doznaje naruszenia. Pierwsza, wstępna weryfikacja analizy kompletności listy dokumentacji w odniesieniu do metodyki wdraŝania aplikacji Oracle E-Business Suitę opracowanej przez producenta oprogramowania standardowego Oracle Corp., treści wszystkich przekazanych dokumentów oraz kodów źródłowych wykazała, Ŝe Zamawiający nie dostarczył następujących dokumentów: Dokumentu Architektury Funkcjonalnej, Dokumentów analizy procesów i odwzorowania modelu procesów na aplikację Oracle EBS, oraz Dokumentów parametryzacji systemu Oracle EBS. WyŜej wymienione dokumenty są jego zdaniem niezbędne i kluczowe do wykonania prawidłowo zadania próbnego. W dokumentach projektów funkcjonalnych dostarczonych przez Zamawiającego MD_050 istnieją odwołania do dokumentów, które nie zostały dostarczone w przekazanych materiałach. Na przykład brakuje dokumentów: 1. BR030 Odwzorowanie modelu procesów docelowych na aplikacje Oracle, Obsługa Funduszy Strukturalnych, Procesy Płatności (odwołanie w dokumencie MD.050_106 Import Zleceń Płatności); 2. BR030 Odwzorowanie modelu procesów docelowych na aplikacje Oracle, Obsługa EBS UE, Procesy Płatności (odwołanie w dokumencie MD.050_106A Zmiana interfejsu importującego Zleceń Płatności); 3. BR.030 Odwzorowanie modelu procesów docelowych na aplikacje Oracle Obsługa EBS UE. (odwołanie w dokumencie MD.050_170 Zaliczki); 4. MD050_ZOB_MIN_004 Projekt funkcjonalny interfejsu ZP z pliku csv (odwołanie w dokumencie MD.050_200 Karty Kontrolne); 5. BR.035 Obszar Księga Główna (odwołanie w dokumencie MD.050_151 Dowód Księgowy - Zobowiązania); 6. BR.030 Obszar Zobowiązania (odwołanie w dokumencie MD.050_115 Raport ZP pobranych do AZP); _ZOB_10_01_rekomendacja (odwołanie w dokumencie AOM_2010_z0 B_10_01_11.0_ Obsługa ZP zaliczkowych i wyprzedzających); _ZOB_05_rekomendacja (odwołanie w dokumencie AOM_2010_ZOB_05_1.0_ Analityczny Opis Modyfikacji 2OIO/ZOB/O5). Podniósł takŝe, Ŝe opis zadania próbnego jest niepełny i uniemoŝliwiający jego prawidłowe wykonanie. W tym przypadku podał, Ŝe zgodnie z zaleceniami 910 producenta oprogramowania Oracle Copr. do wytworzenia nowej funkcjonalności niezbędne jest wykonanie następujących kroków: 1. Analiza załoŝeń i wymagań funkcjonalnych - krok przeprowadzany wspólnie Zamawiający oraz Wykonawca, 2. Wykonanie dokumentu Projektu funkcjonalnego - Projekt funkcjonalny jest następstwem omówienia z Zamawiającym jego oczekiwań i wymagań w stosunku do działania projektowanego systemu/rozszerzenia. To dokument zawierający szczegółowy opis rozmieszczenia i zasad działania poszczególnych elementów tworzonego systemu/ rozszerzenia/ interfejsu/ raportu. Obrazuje, jak finalna wersja projektowanego systemu/ rozszerzenia/ interfejsu/ raportu będzie działała, jak uŝytkownik będzie wchodził z nią w interakcje oraz daje poglądowy obraz wyglądu projektowanego systemu/rozszerzenia/interfejsu/raportu. Projekt funkcjonalny jest uzgadniany i zatwierdzany przez Zamawiającego. Dopiero po zatwierdzeniu projektu funkcjonalnego następuje przejście do kolejnego kroku, czyli Budowy systemu/rozszerzenia/interfejsu/raportu, 3. Budowa systemu/rozszerzenia/interfejsu/raportu, 4. Testy (jednostkowe, wstępne, integracyjne, akceptacyjne), 5. Uruchomienie produkcyjne. Zamawiający nie dostarczył Projektów funkcjonalnych niezbędnych do wykonania zadania próbnego a opisane szczątkowo zadanie próbne w Załączniku 2 do SIWZ w punkcie II nieprecyzuje jednoznacznie wymagań ani nawet załoŝeń. Na przykład: 1.1) Dokumenty typu NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych - wymaganie WOOl". Brak jednoznacznej informacji w jaki sposób mają być wykonane księgowania W dokumencie MD.050_170.doc (Projekt Funkcjonalny Kastomizacji) na stronie 6 są wskazane inne konta, niŝ w dokumencie AOM_2010_ZOB_10_01_l_1.0_ doc na stronie 5. Zwrócił uwagę, Ŝe Dokument AOM_2OlO_ZOB_lO_Ol_l_l.O_2OlOi228.doc nie jest aktualizacją projektu MD.050_170.doc,,2) Specyficzne warunki i ograniczenia: 1)Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam sposób jak dokumentu "Zlecenie Płatności" (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z Księgą DłuŜników (Wymaganie W002)" Brak właściwego wskazania nazwy projektu funkcjonalnego oraz odwzorowania modelu procesów docelowych. Z analizy otrzymanych dokumentów nie wynika 1011 wprost, który dokument właściwie opisuje kompletny proces obsługi "Zlecenie płatności" (ZP) typu zaliczka. Brakuje odwzorowania modelu procesów docelowych oraz wskazania dokumentów projektów funkcjonalnych, które jednoznacznie opiszą proces obsługi Zlecenie płatności" (ZP) typu zaliczka. Zamawiający oczekuje, Ŝe bez wykonania analizy wspólnie z Zamawiającym oraz wykonania projektu funkcjonalnego Oferent zbuduje Oprogramowanie, które będzie zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. Nie ma moŝliwości, aby zgodnie z najlepszą wiedzą w zakresie aplikacji Oracle E-Business Suitę oraz zaleceniami producenta oprogramowania standardowego Oracle Corp., którykolwiek z oferentów bez otrzymania od Zamawiającego projektów funkcjonalnych do zadań próbnych zbudował poprawnie rozszerzenia. Stwierdził takŝe, Ŝe w SIWZ brakuje równieŝ zdefiniowanych jednoznacznie kryteriów odbioru dla zadania próbnego oraz (Rozdział X. Pkt 3) brak jednoznacznie określonych wymagań przy jakich parametrach mają być wykonane raporty, których dołączenia do oferty Zamawiający oczekuje. Raporty te mają stanowić wynik wykonanego zadania próbnego. Wykonawca zwrócił uwagę, Ŝe w zaleŝności od wprowadzonych parametrów raportów, moŝna uzyskać róŝne wyniki raportów. Nie posiadając załoŝeń i warunków brzegowych do wykonania raportu, nie jest moŝliwe spełnienie oczekiwań Zamawiającego i poprawne wykonanie zadania próbnego. Dla przykładu wskazał na Raport o nazwie "Dowód Księgowy Zobowiązania", który zgodnie z przekazanym dokumentem przez Zamawiającego "MD050_151.doc" posiada parametry, które w zaleŝności od ich uzupełnienia Raport zwróci róŝne wyniki. Wskazał takŝe na Raport o nazwie "Raport przyjętych i zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy Zleceń Płatności", który zgodnie z przekazanym przez Zamawiającego dokumentem "MD050_124.doc", posiada parametry, który w zaleŝności od ich uzupełnienia Raport równieŝ zwróci róŝne wyniki oraz podobnie na Raport o nazwie "Raport ZP pobranych do AZP", i przekazany przez Zamawiającego dokument "MD050_115.doc". Wykonawca podniósł takŝe, Ŝe zgodnie z treścią SIWZ (rozdział X pkt 14) - Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za błędy i wady przekazanych materiałów, które są podstawą do wykonania przez wykonawcę zadania próbnego. W przypadku popełnienia błędów przez Zamawiającego, cała odpowiedzialność 1112 zostaje przerzucona na Wykonawcę, którego oferta w wyniku niewykonania lub nieprawidłowego wykonania zadania próbnego zostanie odrzucona. Wykonawca wskazał takŝe na postanowienie (rozdział X pkt 14 SIWZ zgodnie z którym materiały wymienione w pkt. 8 niniejszego rozdziału oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją aplikacji Oracle EBS zostały przekazane Wykonawcom wyłącznie na potrzeby zapoznania się z nimi w celu realizacji zadania próbnego. Z zapisów niniejszego punktu wynika, iŝ w przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę wad (w tym braków) w przekazanych materiałach, Zamawiający nie będzie zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek poprawek lub uzupełnień w związku ze zgłoszeniem Wykonawcy, jeŝeli wiązałoby się to z dodatkowym nakładem czasu potrzebnym do wykonania lub wdroŝenia poprawki oprogramowania czy uzupełnienia przekazanej dokumentacji lub koniecznością wydatkowania dodatkowych środków finansowych. W celu sprecyzowania procedury w takich przypadkach, a co za tym idzie sprecyzowania realizacji zadania próbnego wchodzącego w zakres opisu przedmiotu zamówienia (realizacji dyspozycji normy art. 29 ust. 1 Pzp), aby umoŝliwić Oferentom wykonanie zadania próbnego, Odwołujący proponuje dokonanie zmian w zapisach SIWZ, które jednocześnie nie powodowałyby przenoszenia odpowiedzialności za błąd Zamawiającego na stronę Wykonawcy w brzmieniu: 1. JeŜeli Wykonawca stwierdzi, Ŝe udostępnione dokumenty zawierają wady, w tym braki uniemoŝliwiające wykonanie na ich podstawie zadania próbnego, Wykonawca oczekuje, iŝ Zamawiający: Uzupełni brakującą dokumentację 2. JeŜeli Wykonawca stwierdzi, Ŝe udostępniona aplikacja zawiera wady lub braki uniemoŝliwiające wykonanie na ich podstawie zadania próbnego, Wykonawca oczekuje, iŝ Zamawiający: Zmieni załoŝenia do zadania próbnego tak, aby było ono wykonalne na przekazanej przez Zamawiającego aplikacji oraz udostępni Wykonawcy szczegółowy opis zadania próbnego wraz z diagramem procesu oraz projekt funkcjonalny Oprogramowania, które ma wykonać Oferent w ramach zadania próbnego. Taki zapis pozwoli na uniknięcie dodatkowego nakładu pracy ze strony Zamawiającego w celu wykonania lub wdroŝenia poprawki oprogramowania. W przekazanym SIWZ, wzorze umowy i załącznikach Odwołujący stwierdził równieŝ następujące braki w opisie przedmiotu zamówienia (jego realizacji): Okres przejściowy - brak jednoznacznych kryteriów odbioru w Załączniku nr 7 do Umowy na przykład: 1213 Ad 1) Weryfikacja - pobranie dowolnego pliku z dowolnego kompletnego repozytorium Kryterium odbioru wymaga doprecyzowania. Powinno brzmieć - Weryfikacja - pobranie dowolnego pliku, dostarczonego wcześniej przez Zamawiającego jako plik do uzupełnienia repozytorium, z dowolnego repozytorium Ad 7) Weryfikacja - zalogowanie się pracownika Wykonawcy (za pomocą protokołu SSH) na dowolny serwer Środowiska Produkcyjnego. Login i hasło zostanie przekazane Wykonawcy przez Zamawiającego Ze względu na fakt, Ŝe uruchomienie łącza zdalnego z siedziby Wykonawcy do Środowisk Zamawiającego zgodnie z zasadami zestawiania zdalnego połączenia określonymi w Załączniku nr 19 Umowy jest równieŝ zaleŝne od Zamawiającego naleŝy uniezaleŝnić kryteria odbioru tego zadania od błędów i problemów leŝących po stronie Zamawiającego lub innych czynników niezaleŝnych od Wykonawcy. Ad 8) Weryfikacja- zarejestrowanie zgłoszenie w SD przez Zamawiającego i przekazanie go do grupy Wykonawcy. Wykonawca ma za zadanie nadać zgłoszeniu status SKOMPLETOWANE Ze względu na fakt, Ŝe podłączenie się do SD oraz ustalenie zakresu obsługi zgłoszeń jest w interakcji i jest zaleŝne od Zamawiającego naleŝy uniezaleŝnić kryteria odbioru tego zadania od błędów i problemów leŝących po stronie Zamawiającego. Ad 11 ) Weryfikacja - otrzymanie dokumentu zawierającego wymagane zakresy danych dla poszczególnych rodzajów zgłoszeń Ze względu na fakt, Ŝe opracowanie tegoŝ dokumentu będzie się odbywało w uzgodnieniu z Zamawiającym, naleŝy uniezaleŝnić kryteria odbioru tego zadania od błędów i problemów leŝących po stronie Zamawiającego. Ad 13) Weryfikacja - otrzymanie dokumentu opisującego zasady nadawania uprawnień do Środowisk, SI, systemu monitorującego, zgodnie z wewnętrzną procedurą ARiMR dotyczącą nadawania uprawnień Ze względu na fakt, Ŝe opracowanie tegoŝ dokumentu będzie się odbywało w oparciu o przekazane procedury Zamawiającego a odbiór ma być zgodny z wewnętrzną jedną procedurą ARiMR nadawania uprawnień naleŝy uniezaleŝnić kryteria odbioru tego zadania od niespójności pomiędzy przekazanymi procedurami przez 1314 Zamawiającego, uniezaleŝnić od błędów wynikających z przekazania Wykonawcy przez Zamawiającego nieaktualnej procedury ARiMR nadawania uprawnień. Powinna zostać określona procedura odbioru. Procedura odbioru oprócz czasu 5 Dni Roboczych na zgłoszenie uwag przez Zamawiającego do przekazanych dokumentów powinna równieŝ przewidywać moŝliwość naniesienia zmian i podania kolejnej weryfikacji dokumentów, szczególnie w przypadkach, kiedy wymagają one wkładu ze strony Zamawiającego. W dotychczasowym SIWZ Zamawiający określił tylko i wyłącznie, Ŝe w terminie 5 dni roboczych od momentu otrzymania danego dokumentu zgłosi uwagi. Wykonawca wnioskuje, aby w procedurze odbioru (weryfikacji) prac typu dokument znalazł się zapis o tym, iŝ po przekazaniu uwag przez Zamawiającego Wykonawca ma prawo do poprawy dokumentu i przedstawiania go ponownie do weryfikacji zgodnie z uzgodnionym harmonogramem Okresu Przejściowego. W przypadku prac typu oprogramowanie wnioskuje równieŝ o uwzględnienie w procedurze odbioru (weryfikacji) moŝliwości dokonania powtórnych iteracji odbioru po uwzględnieniu przez Wykonawcę uzgodnionych z Zamawiającym uwag testowych i dokonaniu przez Zamawiającego powtórnej weryfikacji zgodnie z uzgodnionym harmonogramem Okresu Przejściowego. W konkluzji Odwołujący stwierdził, Ŝe wobec tak duŝej liczby braków, błędów i nieścisłości zawartych w przekazanej SIWZ (wraz z załącznikami) oraz materiałach przekazanych przez Zamawiającego celem wykonania zadania próbnego, stwierdzić naleŝy, Ŝe doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 Pzp poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dodatkowo potwierdza to, Ŝe w nie moŝliwe jest wykonanie zadania próbnego (przygotowania i złoŝenia oferty) w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W zakresie trzeciego z zarzutów dotyczącego naruszenia art. 353(1) oraz art. 5 kodeksu cywilnego (dalej kc ) w zw. z art. 14 Pzp i 139 ust. 1 Pzp poprzez określenie raŝąco wysokiej kary umownej (15% całości wynagrodzenia brutto) z tytułu odstąpienia przez Zamawiającego od Umowy w przypadku nie osiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia usług w terminie trzech miesięcy (Okres Przygotowawczy), wykonawca wskazał na rozdział III, pkt 2SIWZ oraz Wzór Umowy stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ, [art. 1, ust. 4] zgodnie z którymi: 1415 Pierwsze trzy miesiące obowiązywania Umowy stanowią Okres Przejściowy, szczegółowo opisany w Załączniku nr 7 do Umowy. Wykonawca nie otrzymuje wynagrodzenia za czynności wykonywane w Okresie Przejściowym. Okres Przejściowy trwa do momentu osiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia Usług zgodnie z kryteriami określonymi w Załączniku nr 7 do Umowy i potwierdzenia tej okoliczności przez Zamawiającego poprzez podpisanie Protokołu Uruchomienia Usług, którego wzór stanowi Załącznik nr 7A do Umowy, przy czym skrócenie Okresu Przejściowego wymaga zgody Zamawiającego. W przypadku nieosiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia Usług w terminie trzech miesięcy, Zamawiający ma prawo wypowiedzieć Umowę zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 1 Umowy i dochodzić od Wykonawcy kary umownej w wysokości 15% łącznego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w art. 6 ust. 1 Umowy. Odwołujący podkreślił, Ŝe zgodnie z jedną z podstawowych zasad obowiązujących w prawie cywilnym jest zasada swobody umów określona w art kc swoboda stron w określaniu stosunku zobowiązaniowego nie jest absolutna, doznaje ona ograniczenia w taki sposób, Ŝe treść lub cel umowy nie mogą być sprzeczne z właściwością stosunku, ustawy ani zasadami współŝycia społecznego, o czym wyraźnie stanowi art. 5 kc. Zdaniem Odwołującego, tak wysoka kara umowna (15 % łącznego wynagrodzenia brutto za wykonanie całości przedmiotu zamówienia) z tytułu wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego w przypadku nie osiągnięcia przez Wykonawcę wymaganej gotowości w Okresie Przejściowym powoduje raŝące naruszenie równości stron kontraktu i stwarza bardzo wysokie ryzyko po stronie wykonawcy. W wyniku powyŝszego zapisu wykonawca moŝe być nie tylko pozbawiony spodziewanego wynagrodzenia (odstąpienie Zamawiającego od umowy), ale moŝe teŝ być naraŝony na powaŝną stratę finansową (wysoka kara umowna). W opinii Odwołującego zastrzeŝenie raŝąco wysokiej kary umownej narusza dobre obyczaje oraz powoduje nierówne traktowanie stron, co stanowi o sprzeczności takich postanowień z zasadami współŝycia społecznego, o których mowa w art. 353(1) kc. Dalej podał, Ŝe ( ) Charakter zastrzeŝonej kary umownej, co do zasady winien dyscyplinować wykonawców, a nie dąŝyć do wzbogacenia Zamawiającego. Kara umowna, tracąc charakter surogatu odszkodowania, o którym mowa w art kc, prowadziłaby do nieuzasadnionego wzbogacenia wierzyciela (zgodnie z opinią wyraŝoną przez Sąd NajwyŜszy w wyroku z 17 marca 1988, IV CR 58/88, LEX 8867). Zgodnie z kodeksem cywilnym kara umowna ma charakter 1516 odszkodowawczy, a nie prewencyjny. Ustalając wysokość kar umownych strony powinny brać pod uwagę jej zasadniczo kompensacyjny charakter. Podał takŝe, Ŝe tezę taką wyraŝono przykładowo w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 23 sierpnia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-1030/07) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 97/09. W konkluzji Odwołujący stwierdził, Ŝe określona przez Zamawiającego wysokość kary umownej z ww. tytułu jest sankcją wygórowaną i nieadekwatną do przedmiotu zamówienia oraz wynagrodzenia, z umowy, jakie moŝe uzyskać wykonawca. Podkreślenia wymaga fakt, Ŝe zgodnie z zapisami umowy wzoru umowy wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie za pierwsze trzy miesiące obowiązywania umowy w tzw. okresie przejściowym. Okres ten trwa od momentu osiągnięcia wspomnianej gotowości do świadczenia usług, a faktycznie podpisania przez Zamawiającego protokołu uruchomienia usług. W przypadku, gdy wykonawca nie osiągnie wspomnianej powyŝej gotowości, Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do wypowiedzenia umowy oraz jednoczesnego dochodzenia kary umownej w wysokości 15 % wartości brutto całkowitej umowy. Wskazał równieŝ, Ŝe Zamawiający nie poniesie szkody aŝ w tak znacznej wysokości, która uzasadniałaby taką wysokość kary umownej. Odwołujący przyjmuje, Ŝe w okresie przejściowym nie będzie przysługiwało wykonawcy wynagrodzenie za czynności związane z przygotowaniem w celu pełnego uruchomienia działania aplikacji EBS. JednakŜe określenie tak wygórowanej kary umownej za brak gotowości, która moŝe wystąpić z przyczyn niezaleŝnych od wykonawcy, w tym przyczyn dotyczących Zamawiającego, jest niczym nieuzasadniona. Wskazując na powyŝsze Odwołujący stwierdził, Ŝe w jego ocenie uzasadnionym jest dokonanie zmiany postanowień SIWZ (rozdział III, pkt 2) oraz Wzoru Umowy (art. 2 ust. 4) stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ poprzez usunięcie zapisu odnośnie kary umownej z tytułu wypowiedzenia przez Zamawiającego Umowy w przypadku nie osiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia usług w terminie trzech miesięcy, tj. wprowadzenie następującego zapisu: Pierwsze trzy miesiące obowiązywania Umowy stanowią Okres Przejściowy, szczegółowo opisany w Załączniku nr 7 do Umowy. Wykonawca nie otrzymuje wynagrodzenia za czynności wykonywane w Okresie Przejściowym. Okres Przejściowy trwa do momentu osiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia Usług zgodnie z kryteriami określonymi w Załączniku nr 7 do Umowy i potwierdzenia tej okoliczności przez Zamawiającego poprzez podpisanie Protokołu 1617 Uruchomienia Usług, którego wzór stanowi Załącznik nr 7A do Umowy, przy czym skrócenie Okresu Przejściowego wymaga zgody Zamawiającego. W przypadku nieosiągnięcia przez Wykonawcę gotowości do świadczenia Usług w terminie trzech miesięcy, Zamawiający ma prawo wypowiedzieć Umowę zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 1 Umowy. Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Odwołanie podlega uwzględnieniu. W tym przypadku Izba miała na uwadze przepis art. 192 ust.2 ustawy Pzp zgodnie z którym odwołanie podlega uwzględnieniu, jeŝeli Izba stwierdza naruszenie przepisów ustawy, które miało lub moŝe mieć wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne. Skład orzekający Izby uwzględniał takŝe dyrektywę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne. Odnosząc się do zarzutów i Ŝądań odwołania, Izba stwierdziła, Ŝe zasadny jest zarzut dotyczący naruszenia w niniejszym postępowaniu art. 52 ust. 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust.1 w zakresie wskazanym w dalszej części uzasadnienia. Pierwszy z zarzutów, dotyczący naruszenia art. 52 ust. 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na określenie terminu składania ofert z naruszeniem zasady równej konkurencji, Izba uznała za zasadny i tym samym za zasadne Izba uznała Ŝądanie przedłuŝenia terminu na złoŝenie oferty do dnia r. W tym przypadku Izba mając na względzie wytyczną zawartą w powołanym art. 190 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp stwierdziła, Ŝe wykonawca udowodnił, Ŝe wskazany termin obiektywnie nie uwzględnia czasu niezbędnego do przygotowania i złoŝenia ofert przez wszystkich wykonawców zaproszonych do ich składania, w tym przez wnoszącego odwołanie. Tak jak ustaliła Izba, Zamawiający przekazując 1718 wykonawcom specyfikację w dniu 2 października 2012 r. i wyznaczając termin na złoŝenie oferty w dniu 12 listopada 2012 r. nie przekazał jednocześnie materiałów, niezbędnych dla opracowania części oferty, mającej rozstrzygające znaczenie dla jej oceny w zakresie zgodności z treścią specyfikacji. Zgodnie bowiem z rozdziałem IX pkt 1 Wisz - ofertę naleŝy złoŝyć wraz z wynikiem zadania próbnego, a wymagania dla tego zadania określono w szczególności w rozdziale X siwz oraz w załączniku nr 2 do specyfikacji. Podstawę zgodnie z pkt 7 rozdziału X siwz miały stanowić materiały do których udostępnienia zobowiązany był Zamawiający. Takie materiały były przekazywane z istotnym zdaniem Izby - opóźnieniem oraz zawierały błędy i były niekompletne. Ta okoliczność bezspornie została przez Zamawiającego przyznana w piśmie z dnia r. skierowanym do wykonawców drogą pocztową w dniu r., przy którym to piśmie Zamawiający przekazał w formie elektronicznej na nośniku (płyta DVD) poprawioną wersję pliku[zadanie_ próbne ( )] oraz uzupełnienie do dokumentacji uprzednio przekazanej. PowyŜsze zostało doręczone jak podał Odwołujący w dniu r. i tym samym od tej daty de facto mógł być liczony termin dla sporządzenia i złoŝenia oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy niezbędny był równieŝ czas na dodatkową analizę dotychczas wykonanego projektu opracowania. Zdaniem Izby, przedstawiając szacowany czas trwania dla czynności objętych opracowaniem wykonywanych przez inŝyniera z poziomem eksperckim oraz mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne - wykonawca uprawdopodobnił, Ŝe czas na przygotowanie oferty powinien być niewątpliwie dłuŝszy, aniŝeli ustalony przez Zamawiającego. Izba przede wszystkim zwraca uwagę, Ŝe częścią oferty są wyniki zadania próbnego i dla tych czynności wnioskowany przez wykonawcę dodatkowy czas [od do r.] niewątpliwie moŝe pozwolić wykonawcy na prawidłowe opracowanie oferty zgodnie z wymaganiami. Izba jednocześnie zwraca uwagę, Ŝe Zamawiający kwestionując wyłącznie Ŝądanie wykonawcy w powyŝszym zakresie, nie podjął nawet próby wykazania, Ŝe czas wyznaczony biorąc równieŝ pod uwagę co najmniej niestaranność w przekazywaniu dokumentacji wykonawcy jest odpowiedni dla złoŝenia oferty przez wykonawcę w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tego teŝ względu zasadne jest Ŝądanie wydłuŝenia czasu na opracowanie i złoŝenie oferty co najmniej do dnia 6 grudnia 2012 r. Jednocześnie Izba zwraca uwagę na przepis art. 38 ust. 6 ustawy Pzp zgodnie z którym zamawiający w kaŝdym przypadku jest zobowiązany do przedłuŝenia terminu 1819 składania ofert, jeŝeli w wyniku zmiany treści specyfikacji jest niezbędny czas na wprowadzenie zmian w ofertach. Drugi zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na nie opisanie zdaniem wykonawcy - przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty zasługuje częściowo na uwzględnienie. W tym przypadku Izba za orzecznictwem - podkreśla, Ŝe podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie publiczne dla sporządzenia oferty wraz z wymaganymi opracowaniami tak jak w tym przypadku zadania próbnego - jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, w tym dostarczaną wykonawcom dokumentacją. Są to dokumenty wiąŝące dla wykonawców, dlatego teŝ powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie powinny powodować zasadniczych róŝnic interpretacyjnych. Wskazane dokumenty wiąŝą równieŝ drugą ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - zamawiającego, który dokonując badania i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz zasadą równego traktowania wykonawców. Zatem do oceny kaŝdej oferty - zarówno w zakresie podmiotowym, jak teŝ przedmiotowym zamawiający jest zobowiązany przyjąć jednakowe kryteria oceny wynikające wyłącznie ze specyfikacji. W niniejszej sprawie zarzut naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp oparty został na twierdzeniu, Ŝe w dokumentach projektów funkcjonalnych dostarczonych przez Zamawiającego istnieją odwołania do dokumentów, które nie zostały dostarczone w przekazanych materiałach. Zamawiający w toku rozprawy stwierdził, Ŝe dokumenty wymienione na str 8 odwołania w pkt 1 do 8 nie są niezbędne dla opracowania oferty i zostały powołane tylko ze względów technicznych. Zdaniem Izby z dokumentacji postępowania powinno jednoznacznie wynikać, które z dokumentów powinny stanowić podstawę dla opracowania zadania próbnego. Powoływanie się zatem w materiałach przetargowych na dokument inny niŝ przekazany powinno zostać omówione poprzez stosowny komentarz, co do charakteru tego dokumentu. Dlatego teŝ zarzut naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp w omówionym zakresie podlega 1920 uwzględnieniu i tym samym Zamawiający materiały w części kwestionowanej przez wykonawcę powinien opatrzyć komentarzem jak wskazano wyŝej, bądź uzupełnić. W odwołaniu wskazano równieŝ w odniesieniu do prac typu oprogramowanie na brak zasad dokonywania powtórnych iteracji odbioru po uwzględnieniu przez wykonawcę uwag testowych i dokonaniu przez Zamawiającego powtórnej weryfikacji zgodnie z uzgodnionym harmonogramem. Zdaniem Izby, Zamawiający nie wykazał w toku rozprawy, Ŝe taka regulacja wynika z przekazanej wykonawcom specyfikacji. TakŜe z dokumentów nie moŝna bezspornie wywieźć, Ŝe weryfikacje, o których mowa m.in. w załączniku nr 7 do siwz mogą być wielokrotne. Takiej wskazówki interpretacyjnej nie moŝe stanowić wskazywany przez Zamawiającego w toku rozprawy art. 16 ust.2 pkt 9 projektu umowy, stanowiący o przedłuŝeniu Okresu Przejściowego. Tym samym zarzut naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp w omówionym zakresie podlega uwzględnieniu i Zamawiający zobowiązany jest uzupełnić dokumentację o postanowienia odnośnie stosownej procedury. Pozostałe okoliczności wskazane w zakresie tego zarzutu [naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp] nie zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim Izba stwierdza, Ŝe nie moŝe być uwzględnione Ŝądanie udostępnienia wykonawcy projektów funkcjonalnych, które zgodnie z zaleceniami producenta Oracle Copr. mogło być wytworzone przez Zamawiającego. Przede wszystkim, jak zauwaŝył sam wykonawca, jest to dokument zalecany niewymagany przez producenta i tym samym takim dokumentem Zamawiający nie ma obowiązku legitymować się w tym przypadku. Dokumenty do których wytworzenia zobowiązany jest dany podmiot muszą wynikać z obowiązujących przepisów prawa i wykonawca nie moŝe odwoływać się do takich dokumentów, jak wskazano w odwołaniu, Ŝądając ich w konsekwencji wytworzenia, nawet gdyby posiadanie takiego dokumentu przez zamawiającego wiązałoby się z dobrymi praktykami. TakŜe okoliczność braku zdefiniowanych jednoznacznie kryteriów odbioru dla zadania próbnego nie podlega uwzględnieniu. Zdaniem Izby taka procedura została opisana w rozdziale X specyfikacji, gdzie podano m.in. co jest przedmiotem prezentacji oraz jak zostanie dokonana ocena zadania próbnego. Wskazano takŝe, Ŝe dane do zadania próbnego zawiera przekazywany wykonawcom plik Exel. Izba zwraca uwagę, Ŝe dane zamówienie jest skierowane do określonego kręgu doświadczonych podmiotów zajmujących się profesjonalnie ich realizacją. Dlatego teŝ Zamawiający moŝe 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/1327/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 412/13 WYROK z dnia 7 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1487/11 WYROK z dnia 25 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2484/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 21 listopada 2012 r. Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 listopada 2012 r. Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-523/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski Jerzy Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 746/11 WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 17/10 WYROK z dnia 12 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Izabela Niedziałek-Bujak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1063/11 POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 806/11 WYROK z dnia 27 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 532/16 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Przewodniczący: Bogdan Arymowicz
Sygn. akt KIO 2426/10 WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Arymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres