Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:36:58+00:00
Document Index: 34777187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 37', '§ 67', '§ 88', '§ 92', '§ 31', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', '§ 31', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 31', '§ 37', '§ 31', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 9', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 69', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

4Ads101/2012
4 Ads 101/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012, è. j. 4 Ad 72/2010-35,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alované ) ze dne 2. 12. 2009, è. X, byl ¾alobkyni podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 22. 12. 2009 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 10 562 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e výplata starobního dùchodu v období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009 ¾alobkyni nenále¾í, nebo» není prokázáno splnìní podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobkynì byla pouèena, ¾e proká¾e-li podáním pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2009 (potvrzením Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 10), ¾e i ve shora uvedené dobì vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost v rozsahu nezakládajícím úèast na poji¹tìní, rozhodne správní orgán znovu o jejím nároku na výplatu starobního dùchodu.
®alovaná rozhodnutím ze dne 8. 9. 2010, è. j. X, zamítla námitky obsa¾ené v podání ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010, nebo» dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì v tomto podání vyjádøila nesouhlas s potvrzením o vý¹i vymìøovacího základu OSVÈ za rok 2009 o uhrazení pojistného a o dal¹ích skuteènostech rozhodných pro nárok a vý¹i dùchodu vydaným Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení, územním pracovi¹tìm v Praze 10 dne 4. 2. 2010. ®alovaná usoudila, ¾e napadené potvrzení není rozhodnutím o dávce dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, proti kterému lze podat podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. písemné námitky. Podání ¾alobkynì tak vyhodnotila jako nepøípustné a proto je podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád zamítla.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì vèas ¾alobu u Èeské správy sociálního zabezpeèení, která ji následnì postoupila Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì a jejím doplnìní uvedla, ¾e na podzim 2009 po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu. Datum pøiznání dùchodu urèila na 22. 12. 2009. Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2009, è. j. X, ji ¾alovaná pøiznala podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, starobní dùchod, a to od jí urèeného data. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e výplata starobního dùchodu v období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009 ¾alobkyni nenále¾í, nebo» není prokázáno splnìní podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná upozornila ¾alobkyni, ¾e proká¾e-li po podání pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2009 potvrzením Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, ¾e i ve shora uvedené dobì vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost v rozsahu nezakládajícím úèast na poji¹tìní, rozhodne ¾alovaná znova o nároku ¾alobkynì na výplatu starobního dùchodu pro uvedenou dobu.
®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e podáním pøehledu o pøíjmech za rok 2009 prokázala splnìní této podmínky. PSSZ vnitøním sdìlením ze dne 4. 2. 2010 oznámila ¾alované údaje z uvedeného pøehledu ¾alobkynì. ®alovaná tudí¾ mìla vydat nové rozhodnutí, kterým by zru¹ila shora uvedené rozhodnutí ze dne 2. 12. 2009 a pøiznala ¾alobkyni starobní dùchod také za období 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009. Pøesto¾e ¾alovaná mìla takto jednat z úøední povinnosti, zaslala jí ¾alobkynì dne 15. 2. 2010 ¾ádost o vydání dodateèného rozhodnutí o pøiznání dùchodu za období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009. Podáním této ¾ádosti bylo podle názoru ¾alobkynì zahájeno správní øízení a ¾alovaná je tudí¾ povinna vydat rozhodnutí. Do dne¹ního dne v¹ak rozhodnutí nebylo vydáno a starobní dùchod za období 22. 12. 2009 a¾ 31. 12. 2009 dosud nebyl ¾alobkyni vyplacen. V èervnu 2010 bylo ¾alobkyni doruèeno sdìlení ¾alované, ¾e jí výplata starobního dùchodu za pøedmìtné období nenále¾í z dùvodù nesplnìní podmínek § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobkynì usoudila, ¾e ¾alovaná k tomuto závìru dospìla na základì nepøíli¹ vhodné formulace potvrzení PSSZ a podala proto ¾ádost ze dne 28. 6. 2010 o pøepracování tohoto vnitøního sdìlení. ®alovaná v¹ak tuto ¾ádost vyhodnotila jako námitky proti potvrzení a vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
®alobkynì dále uvedla, ¾e její ¾aloba se v podstatì netýká rozhodnutí o starobním dùchodu ani jeho výplaty, ale smìøuje proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 9. 2010, které je nesmyslné, neúèinné a zmateèné. Navrhla, aby mìstský soud podle § 76 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozhodnutí ¾alované bez naøízení jednání zru¹il pro nicotnost a øízení v této vìci zastavil. Zdùraznila, ¾e po¾aduje pouze zastavení øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí ¾alované a trvá na pokraèování øízení zahájeného ¾ádostí ze dne 15. 2. 2010 ve vìci pøiznání starobního dùchodu, resp. jeho výplaty za období 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009. Dále se domáhala pøiznání náhrady nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 6. 2012, è. j. 4 Ad 72/2010-35, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna uhradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 300 Kè. Podání ¾alobkynì ze dne 15. 2. 2010 vyhodnotil jako ¾ádost o vydání rozhodnutí o pøiznání výplaty starobního dùchodu v dobì od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009, jím¾ bylo zahájeno øízení o této ¾ádosti. Dodal, ¾e pokud ¾alobkynì po¾ádala PSSZ v této souvislosti o upøesnìní potvrzení o dobì její výdìleèné èinnosti jako OSVÈ v roce 2009 s odkazem na platné znìní zákona è. 155/1995 Sb., pak je mo¾no toto podání posuzovat jako návrh dùkazu nebo vyjádøení ve smyslu § 36 správního øádu. Podle mìstského soudu ¾alovaná nevyhodnotila ¾ádost ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010 adresovanou PSSZ správnì, kdy¾ usoudila, ¾e jde o námitky proti tímto orgánem vydanému potvrzení ze dne 4. 2. 2010. Z obsahu tohoto podání je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobkynì ¾ádala pouze upøesnìní podaného potvrzení právì v souvislosti s ¾ádostí o vyplacení starobního dùchodu za dobu, za ni¾ jí vyplacen nebyl. Soud proto shledal ¾alobu dùvodnou pro nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované.
Souèasnì nevyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alované, jak po¾adovala ¾alobkynì, nebo» neshledal nedostatek vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu k jeho vydání (§ 77 odst. 1 správního øádu) ani vnitøní rozpornost èi faktickou neuskuteènitelnost nebo jinou vadu ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu, pro kterou nelze napadený akt vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
Nezákonnost rozhodnutí ¾alované spatøuje mìstský soud v nesprávném právním posouzení podání ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010, které uèinila v øízení zahájeném její ¾ádostí ze dne 15. 2. 2010. Napadené rozhodnutí ¾alované tak bylo vydáno v rozporu se zákonem, nebo» jím bylo chybnì posouzeno podání ¾alobkynì jako námitky smìøující proti potvrzení PSSZ ze dne 4. 2. 2010, aèkoliv v nìm ¾alobkynì pouze chtìla upøesnit údaje týkající se její ¾ádosti o doplacení dùchodu. Následovalo pak vydání nesprávného procesního rozhodnutí o zamítnutí námitek z dùvodu jejich nepøípustnosti. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a ulo¾il ji v dal¹ím øízení znovu vyhodnotit podání ze dne 28. 6. 2010, které ¾alobkynì adresovala PSSZ v souvislosti s její ¾ádostí o vyplacení starobního dùchodu za dobu od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e postupovala v souladu s § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. a § 92 odst. 1 správního øádu, jeliko¾ ¾alobkynì své podání ze dne 28. 6. 2010 sama oznaèila za námitky proti potvrzení PSSZ. Z obsahu tohoto podání ¾alobkynì podle stì¾ovatelky jasnì vyplývá, ¾e se jím domáhá potvrzení jejího nároku na výplatu starobního dùchodu v po¾adovaném období. Podle stì¾ovatelky v¹ak není pochyb o tom, ¾e námitky ¾alobkynì nesmìøují proti ¾ádnému rozhodnutí stì¾ovatelky a jsou proto nepøípustné. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatelka napadeným rozhodnutím zamítla. Na správnosti tohoto postupu nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mohla, s pøihlédnutím k obsahu pøedmìtného podání úèastnice øízení, posoudit toto podání také jako ¾ádost o výplatu starobního dùchodu v období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009. Jeliko¾ v¹ak o tomto nároku ji¾ rozhodla rozhodnutím ze dne 2. 12. 2009, pøièem¾ prioritním po¾adavkem ¾alobkynì je úprava potvrzení PSSZ, na jeho¾ znìní závisí nové posouzení nároku ¾alobkynì na výplatu starobního dùchodu za pøedmìtné období, stì¾ovatelka zachovala tuto prioritu a rozhodla pouze o nepøípustnosti podaných námitek.
Stì¾ovatelka dodala, ¾e doklad o výkonu vedlej¹í výdìleèné èinnosti v rozsahu nezakládajícím úèast na poji¹tìní, který by byl podkladem pro zmìnu rozhodnutí o nároku na výplatu starobního dùchodu, ¾alobkynì zatím nepøedlo¾ila.
Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» realizací pøípadnì nezákonného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze by utrpìla nenahraditelnou újmu na finanèních prostøedcích èerpaných ze státního rozpoètu. Pøiznání odkladného úèinku není podle stì¾ovatelky v rozporu s veøejným zájmem.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì zrekapitulovala dosavadní vývoj vìci a uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze správnì vyhodnotil podání ¾alobkynì ze dne 15. 2. 2010. Tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alobkynì zatím nepøedlo¾ila doklad o výkonu vedlej¹í výdìleèné èinnosti v rozsahu nezakládajícím úèast na poji¹tìní, který by byl podkladem pro zmìnu rozhodnutí o nároku na výplatu starobního dùchodu, oznaèila ¾alobkynì za nepravdivé, nebo» øádnì a v termínu podala Pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2009.
®ádost ¾alobkynì o pøiznání odkladného úèinku oznaèila ¾alobkynì za populistické prohlá¹ení poplatné souèasnému trendu vládní ideologie o nutnosti ¹etøit státní prostøedky.
Závìrem ¾alobkynì vyèíslila náklady spojené s hájením svých práv, které tvoøí studium zákonù, písemná zpracování velkého mno¾ství podání, papír, tisk, amortizace zaøízení, právní porady, které je jako laik nucena absolvovat, po¹tovné a jízdné za MHD pøi podávání dokumentù. Tyto náklady podle stì¾ovatelky èiní 100 Kè mìsíènì, od vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 9. 2010 tak èiní úhrnem 2300 Kè. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a potvrdil rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soudního øádu správního lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodování (zde navíc pøednostním) o samotné kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Nad rámec toho Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by v projednávané vìci ostatnì nemohl být úspì¹ný, nebo»-jak ji¾ upozornil zdej¹í soud napø. v usnesení ze dne 15. 7. 2009, è. j. 6 Ads 87/2009-49,-je institut odkladného úèinku primárnì spjat s ¾alobou jako¾to nástrojem ochrany veøejných subjektivních práv adresáta veøejnoprávního pùsobení. Odkladný úèinek pøiznávaný ¾alobì má proto ochránit tohoto adresáta veøejné správy pøed pøípadnými neodstranitelnými negativními následky aktu veøejné správy. Postavení ¾alovaného správního orgánu, jemu¾ soudní øád správní pøiznal legitimaci podat kasaèní stí¾nost jako orgánu moci výkonné, spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e poskytnutím legitimace k podání kasaèní stí¾nosti správnímu orgánu se vyjadøuje zájem na efektivitì pùsobení objektivního práva a jednotì a zákonnosti rozhodování krajských soudù ve správním soudnictví. Z tohoto hlediska je nutno nazírat i na otázku odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vý¹e uvedené plnì koresponduje se zákonnou úpravou mo¾ností pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., které umo¾òuje pøiznat odkladný úèinek na návrh ¾alobce. Z textu poslednì uvedeného ustanovení, konkrétnì ze slovního spojení na návrh ¾alobce , je mo¾no usuzovat, ¾e odkladný úèinek bude zpravidla pøiznáván na návrh osoby, která se domáhá ochrany svých veøejných subjektivních práv v postavení ¾alobce proti správnímu orgánu v postavení ¾alovaného. Pøiznání odkladného úèinku na návrh stì¾ovatele, který je jako správní orgán v postavení ¾alovaného, bude tedy pøipadat v úvahu pouze ve výjimeèných pøípadech.
Dále je nutno podotknout, ¾e sama kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem mimoøádným, nebo» smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Pøiznání odkladného úèinku pravomocného rozhodnutí je tøeba pøipustit pouze tehdy, jestli¾e nezbytnost odkladného úèinku pøevá¾í nad po¾adavkem právní jistoty a stability právních vztahù opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánù veøejné moci. Pokud by správní orgány nemìly být vázány pravomocným rozhodnutím krajských soudù, kterými se ru¹í jejich správní akty, pak by zákonodárce musel zcela zmìnit koncepci správního soudnictví a vylouèit právní moc rozhodnutí krajských soudù. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, které zákonodárce opsal slovy o nepomìrnì vìt¹í újmì. O takovou újmu se nepochybnì v pøípadì instituce, jakou je Èeská správa sociálního zabezpeèení v dané vìci nejedná, kdy¾ pøedmìtem øízení je výplata starobního dùchodu stì¾ovatelce pouze za dobu od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pro vìt¹í pøehlednost a úplnost nejprve poukázat na skutkový stav vìci, ze kterého vycházel.
Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 2. 12. 2009, è. X, byl ¾alobkyni podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 22. 12. 2009 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 10 562 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e výplata starobního dùchodu v období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009 ¾alobkyni nenále¾í, nebo» není prokázáno splnìní podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
Dne 1. 2. 2010 ¾alobkynì na PSSZ odevzdala Pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2009.
Dne 4. 2. 2010 PSSZ oznámila stì¾ovatelce, ¾e vymìøovací základ ¾alobkynì za rok 2009 èiní 70 668 Kè, ¾alobkynì byla v roce 2009 úèastna poji¹tìní OSVÈ od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009. Dále uvedla, ¾e èinnost ¾alobkynì za rok 2009 byla pova¾ována za èinnost hlavní. Z podaného pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2009 bylo zji¹tìno, ¾e dosáhla daòového základu-27.998 Kè. Pøehled byl zpracován s vymìøovacím základem urèeným v minimální vý¹i 70.668 Kè.
Dne 15. 2. 2010 ¾alobkynì po¾ádala stì¾ovatelku o vydání dodateèného rozhodnutí, kterým ji bude pøiznána výplata starobního dùchodu za období 22. 12. 2009 a¾ 31. 12. 2009.
Stì¾ovatelka pøípisem ze dne 10. 6. 2010 ¾alobkyni sdìlila, ¾e obdr¾ela její podání ze dne 17. 12. 2009, 16. 2. 2010 a 22. 4. 2010. Dále uvedla, ¾e podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., vý¹e starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu, na který vznikne nárok v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005, nesmí být ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu, která by nále¾ela, kdyby dùchod byl pøiznán podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 v rozsahu uvedeném v odstavci 4, a to vèetnì zvý¹ení, která by nále¾ela k tomuto dùchodu pouze k tomuto dni. Pro úèely porovnání vý¹í starobních, plných invalidních a èásteèných invalidních dùchodù podle vìty první se vý¹í dùchodù rozumí procentní výmìry tìchto dùchodù. Vý¹e základní výmìry starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu, pokud se jejich vý¹e stanoví po 31. 12. 1995 s pou¾itím pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, se stanoví podle pøedpisù platných ke dni, od nìho¾ se pøiznává dùchod; pøitom v této vý¹i základní výmìry dùchodu je zahrnuto zvý¹ení o pevnou èástku.
®alovaná rovnì¾ zmínila, ¾e získal-li podle § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìnec alespoò jeden rok zamìstnání, které bylo podle pøedpisù platných pøed 1. 6. 1992 zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie nebo do I. (II.) kategorie funkcí, postupuje se pøi stanovení vý¹e starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu podle odstavce 1, vznikne-li nárok na dùchod v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2018. V období po 31. 12. 2005 se podle vìty první postupuje jen na ¾ádost poji¹tìnce. Ustanovení § 71 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. se v¹ak na starobní dùchod pøiznaný podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. nevztahuje, nebo» analogická dávka pøed 1. 1. 1996 neexistovala.
Z vý¹e uvedeného tak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e kdyby bylo dodateènì prokázáno, ¾e v roce 1992 byl výkon zamìstnání zaøazen do II. pracovní kategorie, nemìla by tato skuteènost vliv na vý¹i starobního dùchodu, nebo» dobu poji¹tìní ve II. pracovní kategorii ji¾ pro výpoèet dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. nelze hodnotit.
Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e podle § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytována podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci. Ode dne dosa¾ení dùchodového vìku se posuzují podmínky pro výplatu starobního dùchodu obdobnì podle § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e z potvrzení PSSZ o vý¹i vymìøovacího základu za rok 2009, o uhrazení pojistného a o dal¹ích skuteènostech rozhodných pro nárok a vý¹i dùchodu za úèelem provedení pøíslu¹né úpravy vý¹e dùchodu ve smyslu § 56 zákona è. 155/1995 Sb. zjistila, ¾e samostatná výdìleèná èinnost pro rok 2009 byla pova¾ována za èinnost hlavní. Z podaného pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2009 dále zjistila, ¾e ¾alobkynì dosáhla daòového základu-27 998 Kè. Pøehled byl zpracován s vymìøovacím základem urèeným v minimální vý¹i 70 668 Kè. V roce 2009 byla ¾alobkynì úèastna poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009. Pojistné bylo uhrazeno dne 1. 2. 2010.
Stì¾ovatelka tak v pøípise ze dne 10. 6. 2010 dospìla k závìru, ¾e výplata starobního dùchodu v období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009 ¾alobkyni nenále¾í z dùvodu nesplnìní podmínek § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
Podáním ze dne 28. 6. 2010 se ¾alobkynì domáhala upøesnìní dle jejího názoru nedostateèných údajù, opravy chybnì uvedených údajù a upøesnìní zavádìjících formulací potvrzení PSSZ ze dne 4. 2. 2010. Podle ¾alobkynì by mìl správný závìr tohoto potvrzení znít takto: èinnost vý¹e jmenované pro rok 2009 byla pova¾ována od 1. 1. 2009 do 21. 12. 2009 za èinnost hlavní, od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009 dle § 9 odst. 6) a 7) zákona è. 155/1995 Sb., za èinnost vedlej¹í. Po podaném Pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2009 bylo zji¹tìno, ¾e dosáhla daòového základu-27.988, Kè. Pøehled byl zpracován s vymìøovacím základem urèeným v minimální vý¹i 70.668,-Kè. Období 1. 1. 2009 a¾ 21. 12. 2009 má poji¹tìn. K dobrovolné úèasti dùchodového poji¹tìní na období 22. 12. 2009 a¾ 31. 12. 2009 se nepøihlásila . ®alobkynì po¾adovala, aby potvrzení PSSZ bylo pøepracováno dle jejích po¾adavkù a tím bylo uvedeno do souladu se skuteènostmi, které dolo¾ila v Pøehledu o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2009. Pøepracování potvrzení PSSZ po¾adovala ¾alobkynì proto, ¾e stì¾ovatelka na základì nesprávných, nepravdivých, neúplných a zavádìjících údajù, které uvedla PSSZ v potvrzení ze dne 4. 2. 2010 odmítla ¾alobkyni vyplatit starobní dùchod za období 22. 12. 2009 a¾ 31. 12. 2009, pøesto¾e splnila v¹echny podmínky této výplaty.
Následnì bylo vydáno ji¾ zmínìné rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 9. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobkynì jako nepøípustné.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda stì¾ovatelka postupovala správnì, kdy¾ podání ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010 vyhodnotila jako nepøípustné námitky, nebo» nebyly podány proti jejímu rozhodnutí, ale proti ji¾ opakovanì zmiòovanému potvrzení PSSZ ze dne 4. 2. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posouzení této otázky je tøeba vyhodnotit pøedev¹ím obsah pøípisu stì¾ovatelky ¾alobkyni ze dne 10. 6. 2010 a na nìj navazujícího podání ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010, pøièem¾ je tøeba jej vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k podání ¾alobkynì ze dne 15. 2. 2010, v nìm¾ se domáhala toho, aby stì¾ovatelka vydala nové rozhodnutí, kterým ji pøizná výplatu starobního dùchodu také za období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009.
Stì¾ovatelka v pøípise ze dne 10. 6. 2010 ¾alobkyni m. j. (tj. mimo vysvìtlení vztahujícího se zøejmì k jinému po¾adavku ¾alobkynì) sdìlila, ¾e jí výplata starobního dùchodu v období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009 nenále¾í z dùvodu nesplnìní podmínek § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» v uvedeném období její samostatná výdìleèná èinnost byla pova¾ována za èinnost hlavní a nikoliv vedlej¹í (v rozsahu nezakládajícím úèast na poji¹tìní).
Vzhledem k tìmto skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k pøesvìdèení, ¾e na pøípis stì¾ovatelky ze dne 10. 6. 2010 je tøeba s ohledem na jeho obsah nahlí¾et jako na správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které bylo vydáno ve správním øízení zahájeném ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 15. 2. 2010 o výplatu starobního dùchodu za období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009. Tímto pøípisem (rozhodnutím) nepochybnì stì¾ovatelka rozhodla o právu ¾alobkynì na výplatu starobního dùchodu za po¾adovanou dobu a jde tedy o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Toto rozhodnutí, aè tak formálnì oznaèeno není, obsahuje a¾ na pouèení o opravném prostøedku ve¹keré nále¾itostí správního rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 1 a¾ 3 a § 69 odst. 1 a 2 správního øádu. Je v nìm toti¾ obsa¾en výrok, odùvodnìní, oznaèení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, datum vyhotovení, otisk úøedního razítka, jméno, pøíjmení a podpis oprávnìné úøední osoby. Z tohoto rozhodnutí je dále patrné, kterého podání úèastníka øízení (¾alobkynì) se týkalo a co bylo pøedmìtem tohoto podání. Je v nìm rovnì¾ uvedeno, podle jakého právního pøedpisu stì¾ovatelka podání ¾alobkynì posoudila v reflexi na konkrétní pøípad a je v nìm koneènì té¾ uvedeno, z jakých dùvodù nebylo ¾ádosti ¾alobkynì o výplatu starobního dùchodu za vý¹e ji¾ uvedené období vyhovìno.
Na toto rozhodnutí ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 28. 6. 2010. Je nutno pøipustit, ¾e vìt¹ina obsahu tohoto podání ¾alobkynì se týkala po¾adavku na zmìnu potvrzení PSSZ ze dne 4. 2. 2010, v jeho závìru v¹ak ¾alobkynì zdùraznila, ¾e se pøepracování tohoto potvrzení domáhá právì proto, ¾e jí stì¾ovatelka odmítla vyplatit starobní dùchod za období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009, pøesto¾e ¾alobkynì podle svého pøesvìdèení splnila v¹echny podmínky pro jeho výplatu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ze v¹ech souvislostí, vèetnì èasových, zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o to, ¾e se ¾alobkyni jedná pøedev¹ím o doplacení po¾adované dávky, o nìm¾ stì¾ovatelka rozhodla negativnì.
Podání ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010 je pak nutno vyhodnotit podle jeho obsahu jako námitky proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve smyslu § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. ®alobkynì v nìm podání sice v pøevá¾né míøe polemizuje s obsahem potvrzení PSSZ ze dne 4. 2. 2010, závìrem v¹ak zdùrazòuje, ¾e tak èiní pøedev¹ím proto, aby jí byl pøiznán starobní dùchod za období od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009 a je tedy zøejmé, ¾e brojí proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 10. 6. 2010. Ostatnì to, ¾e ¾alobkynì v tomto svém podání napadá pøedev¹ím rozhodnutí stì¾ovatelky ve formì pøípisu ze dne 10. 6. 2010 je zøejmé také z èasové návaznosti, nebo» ¾alobkynì svým podáním ze dne 28. 6. 2010 bezprostøednì reaguje na pøípis (rozhodnutí) stì¾ovatelky ze dne 10. 6. 2010, nikoli na potvrzení PSSZ ze dne 4. 2. 2010, které obdr¾ela nìkolik mìsícù pøedtím.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále poukazuje na skuteènost, ¾e ostatnì také sama ¾alobkynì pova¾uje pøípis stì¾ovatelky ze dne 10. 6. 2010 za materiální rozhodnutí, by» formálnì nesprávnì oznaèené, co¾ vyplývá z doplnìní ¾aloby, ve kterém mimo jiné uvedla, ¾e v èervnu 2010 jsem obdr¾ela sdìlení ÈSSZ ze dne 10. èervna 2010, ¾e mi výplata dùchodu nenále¾í. Pomiòme fakt, ¾e pøiznání èi nepøiznání výplaty starobního dùchodu se øe¹í rozhodnutím a ¾e ÈSSZ má povinnost rozhodnut do 90 dnù (pøehled jsem podala 1. února 2010). I kdy¾ okolnost, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí a vìc byla vyøízena prostým sdìlením, má svùj význam. Jsem pøesvìdèena, ¾e zámìrný. Upírá se mi tak právo zákonných opravných prostøedkù .
V tomto ohledu lze dát ¾alobkyni za pravdu, nebo» stì¾ovatelka ji svým dal¹ím postupem vylouèila z mo¾nosti podání opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatelka pochybila, pokud v ¾alobou napadeném rozhodnutí dospìla k závìru, ¾e námitky ¾alobkynì jsou nepøípustné, nebo» nesmìøují proti ¾ádnému jejímu rozhodnutí; jde nepochybnì o námitky smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 6. 2010.
Mìstský soud v Praze tedy vìc posoudil správnì, pokud rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 9. 2010 zru¹il s tím, ¾e bylo vydáno v rozporu se zákonem, nebo» v rámci øízení zahájeného ¾ádostí ze dne 15. 2. 2010-kterou se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí o výplatì starobního dùchodu za dobu od 22. 12. 2009 do 31. 12. 2009-stì¾ovatelka nesprávnì posoudila podání ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010 jako námitky proti potvrzení PSSZ ze dne 4. 2. 2010. Závìr mìstského soudu, který stì¾ovatelce ulo¾il, aby v dal¹ím øízení znovu vyhodnotila podání ¾alobkynì ze dne 28. 6. 2010 je v¹ak tøeba s ohledem na vý¹e uvedené potøeba upøesnit v tom smìru, ¾e stì¾ovatelka k tomuto podání ¾alobkynì pøistoupí jako k námitkám ve smyslu § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 10. 6. 2010 a vydá rozhodnutí, v nìm¾ se s nimi vìcnì vypoøádá.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí vadou uvedenou v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s § 60 odst. 2. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alobkyni, která se domáhala pøiznání náhrady nákladù øízení ve vý¹i 2300 Kè, Nejvy¹¹í správní soud tyto náklady øízení nepøiznal, pøedev¹ím proto, ¾e ¾alobkynì se v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a nevznikly ji tak ¾ádné náklady nad bì¾ný rámec. Po¾adavku ¾alobkynì na pøiznání nákladù øízení vzniklých od vydání rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 8. 9. 2010, è. j. X, nelze vyhovìt, nebo» Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za dané procesní situace pøíslu¹í rozhodovat pouze o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoli o nákladech øízení vzniklých stì¾ovatelce od poèátku øízení správního, nehledì k tomu, ¾e ¾alobkynì po¾adované náklady øízení, jejich¾ vý¹i jen odhadla, nijak nedolo¾ila.