Source: http://kraken.slv.cz/1As90/2008
Timestamp: 2018-07-20 18:40:17+00:00
Document Index: 9469734

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 49', '§ 79', '§ 76', 'soud ', '§ 20', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1As90/2008
1 As 90/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. D. B., zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Vrchovecká 74/2, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti: Dis. P. B., zastoupeného Mgr. Ing. Milanem Sochorem, advokátem se sídlem Divadelní 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2006, è. j. KUJI 44252/2006, PS 4134/2006/88/2/Pa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 57 Ca 42/2007-142,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 57 Ca 42/2007-142, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný dle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zamítl odvolání ¾alobce a P. B., navrhovatele, na jeho¾ návrh bylo zahájeno øízení o pøestupku, proti rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí ze dne 24. 2. 2006, è. j. SPR/PØ/2005/168, a toto rozhodnutí potvrdil. Svým rozhodnutím mìstský úøad uznal ¾alobce vinným pøestupkem proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích )-ublí¾ení na cti vydáním v posmìch, kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 24. 3. 2005 ve 2:51 hod. odeslal z emailové schránky X, kterou pøedtím v nezji¹tìné dobì zalo¾il, na emailovou adresu Y email s fotografiemi (akty) P. B., èím¾ jej vystavil v posmìch. Mìstský úøad ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè a dle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Uvedeným rozhodnutím mìstský úøad dále podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastavil øízení o stejnì právnì kvalifikovaném pøestupku, jako je uvedeno vý¹e, kdy¾ ¾alobci nebylo prokázáno, ¾e dne 26. 10. 2005 ve 13:33 hod. odeslal email s fotografiemi (akty) P. B. z adresy X na 11 rùzných emailových adres. Zároveò mìstský úøad ulo¾il ¾alobci nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Krajský soud o dané vìci rozhodoval ji¾ dvakrát. Nejprve rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 57 Ca 43/2006-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, proto¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí nenabylo právní moci v prekluzivní lhùtì stanovené v § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì uplynula jednoroèní lhùta dnem 24. 3. 2006, nicménì ¾alovaný pokraèoval v meritorním projednávání pøestupku i po této lhùtì a své rozhodnutí vydal a¾ dne 9. 6. 2006. Namísto toho v¹ak mìl øízení dle § 76 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích zastavit. Krajský soud zároveò ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4450 Kè. Uvedený rozsudek napadl ¾alovaný v plném rozsahu kasaèní stí¾ností a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 17/2007-73 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kasaèní stí¾nosti vyhovìl. Pøednì konstatoval, ¾e ¾alovaný vydal své rozhodnutí pøed uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty a závìr krajského soudu ohlednì jejího bìhu byl nesprávný. Krajský soud pochybil tím, ¾e v daném pøípadì neaplikoval § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se do bìhu prekluzivní lhùty podle odst. 1 uvedeného ustanovení nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby v dal¹ím øízení nále¾itì vyzval P. B., aby se vyjádøil, zda hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 17. 7. 2008 ¾alobu zamítl a pøikázal ¾alobci zaplatit na nákladech øízení ¾alovanému èástku 1226 Kè a zúèastnìné osobì èástku 6188 Kè. Soud neuvìøil ¾alobcovu tvrzení, ¾e email nenapsal a ¾e k jeho poèítaèi mìla pøístup i jiná osoba (Z. P.), která z nìj email nejspí¹ poslala; naopak konstatoval, ¾e spáchání pøestupku bylo prokázáno dostateèným zpùsobem.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností ve v¹ech jeho výrocích. Za pou¾ití pomìrnì expresivních výrazových prostøedkù namítl, ¾e mìstský úøad rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a na základì nesprávného zhodnocení provedených dùkazù. Za stì¾ejní dùkaz pova¾oval zji¹tìní policejního orgánu, ¾e pøedmìtný email byl odeslán z IP adresy, která byla v dané dobì pøidìlena telefonnímu èíslu stì¾ovatele. Jestli¾e nebyl správní orgán sám dostateènì v dané problematice kvalifikován, mìl ustanovit znalce k zodpovìzení otázky, zda odeslání emailu z urèité IP adresy, pøidìlené konkrétnímu telefonnímu èíslu, prokazuje, ¾e by o odeslání emailu u¾ivatel telefonního èísla vìdìl nebo musel vìdìt. Na základì prozkoumání daného poèítaèe by dle stì¾ovatele soudní znalec mohl posoudit, jak byl email odeslán a kým, popøípadì pomocí jakého softwaru a kým ovládaného. Pøitom poukázal na pøípady zneu¾ití cizího poèítaèe zmiòované v denním tisku (fenomén tzv. phishingu), napøíklad pøípad banky Citibank. Tuto námitku uvedl ji¾ v odvolání, jím¾ napadl rozhodnutí mìstského úøadu. ®alovaný se s ní v¹ak nevypoøádal a jeho rozhodnutí tak dle stì¾ovatele nemìlo nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 3 správního øádu a bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a jeho rozhodnutí trpí stejnými vadami, jako napadené rozhodnutí ¾alovaného. Ze závìrù uèinìných krajským soudem by dle stì¾ovatele musely ka¾dému odborníkovi, který se zabývá poèítaèovou kriminalitou, vstávat hrùzou vlasy na hlavì .
Stì¾ovatel dále polemizuje s vyjádøením ¾alovaného z 22. 11. 2006 a konstatuje, ¾e phishing nemusí mít pouze komerèní charakter (typicky útok na bankovní konta klientù velkých bank), jak uvádí ¾alovaný. Naopak, byly ji¾ popsány desítky pøípadù obdobných útokù zneu¾ívajících poèítaèe tøetích osob, pøi nich¾ byla pou¾ita sdìlení intimního charakteru zcela nekomerèním zpùsobem, za úèelem po¹kození urèité osoby. V této souvislosti odkázal na relevantní literaturu. ®alobce dále poukázal na osobu, která dle jeho názoru tímto zpùsobem jeho poèítaè zneu¾ila-jedná se o p. P., který mìl jak motiv (sna¾il se v minulosti ¾alobce opakovanì po¹kodit), tak pøístup k ¾alobcovì poèítaèi. V souèasné dobì je proti nìmu dokonce vedeno trestní stíhání, nebo» v rámci konfliktu s rodinou stì¾ovatele pou¾il i støelnou zbraò.
®alovaný vyu¾il svého práva a vyjádøil se ke kasaèní stí¾nosti. Nejprve navrhl, aby byla jako nepøípustná odmítnuta, a to s odkazem na § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná je, uvedl, ¾e stì¾ovatelova argumentace se v podstatì zu¾uje pouze na obecné tvrzení, ¾e v praxi jsou známy a v odborné literatuøe popsány pøípady, kdy do¹lo ke zneu¾ití emailové schránky a kdy její majitel nemusel vùbec vìdìt o tom, ¾e z ní byla nìjaká zpráva odeslána. Stì¾ovatel v¹ak nenabízí ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by se uvedené obecné tvrzení nìjakým zpùsobem vztahovalo k této konkrétní projednávané vìci. V prùbìhu øízení pøed správními orgány a následnì i pøed soudem byla provedena celá øada dùkazù, které ve vzájemné souvislosti tvoøí ucelený dùkazní øetìzec, který jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupkového jednání, které mu bylo kladeno za vinu. Vý¹e uvedené obecné tvrzení, na které se stì¾ovatel ve své argumentaci omezuje, není samo o sobì zpùsobilé tento dùkazní øetìzec naru¹it.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila rovnì¾ zúèastnìná osoba, která u¾ila v podstatì shodné argumenty jako ¾alovaný. Námitky stì¾ovatele dle ní zùstávají jen v poloze obecného tvrzení o pøípadných mo¾nostech zneu¾ití cizího poèítaèe tøetí osobou, jak jej popisuje odborná literatura. V daném pøípadì v¹ak takové osamocené tvrzení bez jakýchkoli dùkazù pùsobí dosti krkolomnì, nebo» zcela uniká dùvod, proè by mìla nìjaká tøetí osoba napadnout tímto zpùsobem zrovna poèítaè stì¾ovatele.
II. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak v¹ak ji¾ zdej¹í soud v minulosti judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119), citované ustanovení s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí.
V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 7. 2007 pøezkoumal pøedchozí rozhodnutí krajského soudu pouze v rozsahu jeho závìru, podle nìj¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nenabylo právní moci v prekluzivní lhùtì stanovené zákonem o pøestupcích. ®ádnými z námitek, které jsou pøedmìtem kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 17. 7. 2008, se tehdy nezabýval. Kasaèní stí¾nost je tedy v plném rozsahu pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení.
III. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e skuteènost, ¾e do¹lo k odeslání pøedmìtného emailu z IP adresy pøidìlené telefonnímu èíslu, jeho¾ je u¾ivatelem, je¹tì neprokazuje, ¾e by daný email odeslal. Naopak, o odeslání takového emailu nemusel ani vìdìt. ®alovaný (a po nìm i krajský soud) tudí¾ pochybili, proto¾e právì na tomto dùkazu zalo¾ili své závìry o tom, ¾e se dopustil pøestupku.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e pokud je prokázáno, ¾e do¹lo k odeslání urèitého emailu z jeho poèítaèe, pak to samo o sobì skuteènì je¹tì nemusí znamenat, ¾e jej odeslal on sám. Lze si pøedstavit hned nìkolik zpùsobù, jak mohlo k odeslání daného emailu bez vìdomí u¾ivatele poèítaèe dojít. Od toho nejbanálnìj¹ího, kdy by za jeho poèítaè usedla nìjaká cizí osoba a email z nìj v jeho nepøítomnosti odeslala, a¾ po sofistikovanìj¹í metody, kdy by byl jeho poèítaè napaden zvnìj¹ku a email by z nìj byl odeslán, ani¾ by k nìmu jeho odesilatel mìl fyzicky pøístup (k této druhé variantì smìøuje stì¾ovatelova námitka o útoku phishingem ). Na druhou stranu v¹ak je zøejmé, ¾e dùkazu o odeslání emailu z urèitého poèítaèe (respektive v daném pøípadì z IP adresy pøidìlené pevné telefonní lince, jejím¾ prostøednictvím je realizováno pøipojení k internetu) je nutno pøiznat jistou relevanci. Jedná se toti¾ v zásadì o nepøímý dùkaz, který lze s jistou mírou zjednodu¹ení pøipodobnit dùkazu svìdèícímu o tom, ¾e dopravní pøestupek byl spáchán pøi jízdì urèitým konkrétním dopravním prostøedkem. V takovém pøípadì také nelze majitele daného dopravního prostøedku bez dal¹ího pova¾ovat za pachatele pøestupku, av¹ak dùkaz o tom, ¾e pøestupek byl spáchán napø. jeho vozidlem, jistì pøedstavuje významné vodítko, které mù¾e za pomoci dal¹ích nepøímých dùkazù vyústit v to, ¾e je uznán vinným.
Pøi posuzování povahy IP adresy je mo¾no podpùrnì odkázat rovnì¾ na judikaturu Soudního dvora Evropských spoleèenství. Ten ve svém rozhodnutí ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. C-275/06, Productores de Música de Espana (Promusicae) vs. Telefónica de Espana SAU (rozhodnutí je dostupné na http://curia.europa.eu), pova¾oval IP adresu v kontextu daného pøípadu (Promusicae po¾adovala po Telefónice odhalení identit osob, kterým poskytovala pøipojení k internetu a u nich¾ byla známá jejich IP adresa a datum a èas pøipojení) za osobní údaj ve smyslu pøedpisù na ochranu osobních údajù. Pro úèely nyní posuzované vìci lze z uvedeného závìru vyvodit, ¾e jestli¾e mù¾e IP adresa za urèitých okolností pøedstavovat osobní údaj, tedy údaj, na jeho¾ základì lze identifikovat (pøímo èi nepøímo) nìjakou konkrétní osobu, pak mù¾e slou¾it také jako dùkaz v pøestupkovém øízení, by» jako dùkaz nepøímého charakteru.
Ve vztahu k dokazování prostøednictvím nepøímých dùkazù v øízení o pøestupcích ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe stanovil urèité obecné zásady. Napø. v rozhodnutí ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48, uvedl: Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. K dokazování nepøímými dùkazy ve vý¹e nastínìném pøípadì dopravního pøestupku viz napø. rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 As 3/2004-70, publikovaný pod è. 309/2004 Sb. NSS.
V nyní posuzovaném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán vinným spácháním pøestupku pouze na základì prokázání toho, ¾e pøedmìtný email byl odeslán z jeho poèítaèe, jak naznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti. Dùkazù svìdèících o jeho vinì bylo shromá¾dìno více. Proto¾e se v¹ak jedná o nepøímé dùkazy, pak je tøeba urèit, zda tyto dùkazy tvoøí ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec ve smyslu vý¹e citovaného judikátu è. j. 8 As 10/2006-48.
První dílek onoho pomyslného dùkazního øetìzce pøedstavují dùkazy o tom, ¾e poèítaè, je¾ byl ve vlastnictví zúèastnìné osoby a na nìm¾ byly ulo¾eny pøedmìtné akty, se v období pøecházejícím odeslání sporného mailu nacházel v rodinném domku, v nìm¾ bydlel mimo jiné stì¾ovatel (prokázáno na základì dùkazù provedených v rámci øízení u Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou, vedeného ve vìci vylouèení vìcí z exekuce pod sp. zn. 9 C 237/2004-99). Zároveò bylo znaleckým posudkem (provedeným takté¾ v rámci shora oznaèeného øízení u Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou) prokázáno, ¾e v inkriminovaném období byl tento poèítaè opakovanì spou¹tìn a byla z nìj sta¾ena (vypálením na CD) slo¾ka Documents and settings, obsahující kromì jiného i u¾ivatelské dokumenty (texty, fotky a dal¹í). Stì¾ovatel tak mìl k pøedmìtným aktùm s vysokou pravdìpodobností pøístup. Dále bylo v rámci trestního øízení (vedeného ve vìci do doby, ne¾ do¹lo k pøekvalifikování skutku na pøestupek) zji¹tìno, ¾e sporný mail byl poslán z IP adresy, je¾ je pøidìlena telefonnímu èíslu, jeho¾ u¾ivatelem je stì¾ovatel. Ten pøi podání vysvìtlení (je¹tì v rámci trestního øízení) potvrdil, ¾e jde o èíslo pevné telefonní linky, jejím¾ prostøednictvím realizuje v místì svého bydli¹tì pøipojení k internetu; uvedl také, ¾e PC u¾ívá doma sám. Pozdìji, v rámci správního øízení, zaèal tvrdit, ¾e k poèítaèi mìl v inkriminovanou dobu pøístup rovnì¾ p. P. Uvedenou výpovìï potvrdila také svìdkynì P. F. (stì¾ovatelova pøítelkynì), podle které p. P. ke stì¾ovateli do bytu docházel v období od ledna 2005 do dubna 2005 témìø dennì, pøièem¾ mu býval k dispozici rovnì¾ stì¾ovatelùv poèítaè. P. P. takovou mo¾nost nicménì popøel, ve stì¾ovatelovì bytì byl údajnì pouze jednou a nikdy mu tam nebylo umo¾nìno pracovat na jeho poèítaèi.
Orgány rozhodujícími v pøedchozích øízeních byla vìc posouzena tak, ¾e právì uvedený øetìzec nepøímých dùkazù postaèuje k uznání stì¾ovatele vinným spácháním pøestupku. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je pro posouzení vìci nutno pova¾ovat za klíèový rozpor mezi výpovìdí stì¾ovatele, podle ní¾ mìl k jeho poèítaèi v inkriminovanou dobu pøístup p. P. a mohl tak z nìj pøedmìtný email odeslat, a protichùdným tvrzením p. P. ®alovaný i krajský soud nepova¾ovali uvedená tvrzení stì¾ovatele za vìrohodná; naopak, uvìøili výpovìdi druhého jmenovaného. Stì¾ovatel pøitom prezentoval v prùbìhu øízení tvrzení, kterými její vìrohodnost zpochybòoval. Nejprve pøedlo¾il prvostupòovému správnímu orgánu korespondenci p. P., kterou vytiskl ze svého poèítaèe (èím¾ dokládal tvrzení, ¾e p. P. mìl na jeho poèítaèi zalo¾enou emailovou schránku a ¾e na nìm tedy pracoval). V doplnìní ¾aloby ze dne 20. 12. 2006 pak poukázal na skuteènost, ¾e motivem k odeslání emailu mohla být touha p. P. po¹kodit jej, o co¾ se v minulosti opakovanì sna¾il, jak o tom svìdèí i skuteènost, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nebo» v rámci konfliktu s rodinou stì¾ovatele pou¾il i støelnou zbraò. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku s tìmito skuteènostmi nevypoøádal. Pøitom jak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k dokazování nepøímými dùkazy uvedl ve vý¹e zmiòovaném rozsudku è. j. 8 As 10/2006-48: Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru. Závìr o spáchání pøestupku je tedy v posuzovaném pøípadì postaven mimo jiné na svìdectví osoby, o ní¾ je namítáno, ¾e je v natolik konfliktním vztahu se stì¾ovatelem, ¾e se vùèi nìmu dokonce dopustila vydírání. Toto tvrzení, pokud by bylo prokázáno, by potenciálnì mohlo naru¹it soustavu vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù v dané vìci. Proto je s podivem, ¾e nebylo provedeno dokazování, které by vedlo k zji¹tìní skutkového stavu v dané otázce tak, aby bylo mo¾no skuteènì postavit najisto, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil stì¾ovatel. V tomto bodì je tak rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce, podle ní¾ mìl být v øízení ustanoven znalec k posouzení toho, zda se jeho poèítaè nestal obìtí phishingu , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì nebyl dùvod k ustanovení takového znalce. Ve stì¾ovatelových tvrzeních se nacházejí rozpory, nebo» i on sám pùvodnì oznaèil za pùvodce pøedmìtného emailu p. P. s tím, ¾e jej odeslal ze stì¾ovatelova poèítaèe v dobì, kdy u nìj byl na náv¹tìvì. Takové jednání v¹ak nelze pova¾ovat za phishing a postrádá proto logiku jeho pozdìj¹í po¾adavek na provedení znaleckého posudku, kterým by byl prozkoumán jeho poèítaè za úèelem zji¹tìní, zda tímto zpùsobem nebyl zneu¾it. Stì¾ovatel nikdy bìhem øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e se mohl stát obìtí phishingu . Jeho tvrzení tak zùstala pouze v obecné rovinì o hypotetické mo¾nosti takového útoku. V obecné rovinì takovou mo¾nost skuteènì naprosto vylouèit nelze, av¹ak v daném pøípadì nelze rozumnì pøedpokládat, ¾e by k phishingu mohlo dojít. Stì¾ovatel proto nebyl nijak zkrácen na svých právech, pokud uvedený znalecký posudek nebyl vypracován.
IV. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud si bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾ádal od Mìstského úøadu Velké Meziøíèí, Okresního státního zastupitelství ®ïár nad Sázavou a Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou kopie rozhodnutí z øízení vedených ve vìcech, v nich¾ se posuzovaly otázky, které mohou pøispìt k objasnìní zde posuzované vìci. Zhodnocení tìchto listin je v¹ak mo¾no uèinit a¾ poté, co budou v øízení pøed krajským soudem øádnì provedeny formou dùkazu tak, aby úèastníci øízení nebyli nijak zkráceni na svých procesních právech.