Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Co389/2011
Timestamp: 2020-04-10 09:46:12+00:00
Document Index: 6981267

Matched Legal Cases: ['§ 139', '§ 3', '§ 17', '§ 132', '§ 147', '§ 127', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 139', '§ 3', '§ 17', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 132', '§ 147', '§ 127', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 127', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 3 Co 389/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Co 389/2011
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 3 Co 389/2011
§ 139 ods. 2 OSP § 3 ods. 1 zákona č. 491/2004 § 17 ods. 1 zákona č. 491/2004 § 132 OSP § 147 ods. 1 OSP § 127 ods. 1 OSP § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/389/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221492 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110221492.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Bytového podniku mesta Košice, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, proti žalovaným: v 1. rade P. T., v 2. rade C. T., C. X. P. W., V. XX, žalovaná v 2. rade zastúpená žalovaným v 1. rade, v konaní o zaplatenie 358,38 eur, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 22. septembra 2011, č.k. 25C/250/2010-39 takto
Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovaným na zaplatenie 358,38 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku z vyúčtovania služieb poskytovaných s nájmom bytu.
Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením z 22. septembra 2011, č.k. 25C/250/2010-39 priznal znalcovi z oboru energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia Doc. Ing. Jurajovi Kalašovi, CSc. znalečné v sume 56,44 eur. Zároveň upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia poukázala znalcovi na jeho účet priznané znalečné preddavkovo z finančných prostriedkov štátu s tým, že o náhrade týchto trov štátu bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že uznesením z 10. novembra 2008, č.k. 25C/134/2007-68 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia, pričom ustanovený znalec Doc. Ing. Juraj Kalaš, CSc. predložil 09. marca 2009 súdu prvého stupňa vypracovaný znalecký posudok č. 3/2009, spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 330,90 eur. Odmena za tento znalecký posudok bola znalcovi priznaná uznesením tamojšieho súdu z 12.05.2009, č.k. 25C/134/2007-93. Vzhľadom na námietky žalovaného voči záverom znaleckého posudku doplnil znalec znalecký posudok na pojednávaní 07. júla 2011 ústnou výpoveďou. Za účasť na pojednávaní si znalec v písomnom podaní 02. augusta 2011 uplatnil znalečné vo výške 56,44 eur, t.j. za prípravu na pojednávanie v rozsahu 2 hodín a´13,28 eur, za účasť na pojednávaní v rozsahu 2 hodín a ´13,28 eur a náhradu za stratu času za 1 hodinu 3,32 eur. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 139 ods. 2 O.s.p., ako aj na ust. § 3 ods. 1, 2 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v zmysle ktorých hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eur, ak nie je ďalej ustanovené inak. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a zistil, že je v súlade s citovanou vyhláškou, preto znalcovi priznal odmenu v rozsahu 4 hodín a 13,28 eur, spolu vo výške 53,12 eur. Za čas strávený cestou na pojednávanie, ktoré nie je miestom výkonu jeho znaleckej činnosti, priznal znalcovi aj náhradu za stratu času v rozsahu jednej hodiny v sume 3,32 eur.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.
Na zdôvodnenie svojho odvolania žalovaný v 1. rade uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol v rozpore s ust. § 132 O.s.p.. V právnom poriadku Slovenskej republiky je ustanovené, že každý občan má právo žiadať orgán verejnej moci, aby nikdy nekonal v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal ďalej na ust. § 147 ods. 1 O.s.p. a § 127 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný v 1. rade uviedol, že znalec má byť v konaní zásadne vyslúchnutý ústne. Keďže súd sa uspokojil s písomným posudkom znalca, v ktorom bol zistený rozporný údaj úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu so skutočnosťou, tak musí znalcovi uložiť, aby podal vysvetlenie a odstránil jeho nedostatky, prípadne aby vypracoval nový posudok (§ 132 O.s.p.) . Vychádzajúc z takéhoto nesprávneho rozhodnutia žalovaný v 1. rade pre posúdenie tejto veci využíva možnosť podať proti rozhodnutiu riadny opravný prostriedok hodný osobitného zreteľa - nebyť rozporu v znaleckom posudku, nebolo by vzniklo zbytočné rozhodnutie.
Ku odvolaniu žalovaného v 1. rade sa ostatní účastníci, ani znalec nevyjadrili.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) , preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) .
Po preskúmaní uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav a aj správne a zákonne rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach poukazuje a s týmito sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .
Vzhľadom na odvolacie námietky žalovaného v 1. rade odvolací súd dodáva:
V zmysle ust. § 127 ods. 1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval písomne.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že je na uvážení a rozhodnutí súdu, či znalecké dokazovanie bude vykonané formou výsluchu znalca, alebo či znalcovi uloží, aby posudok vypracoval písomne. V danom prípade znalec na základe rozhodnutia súdu vypracoval znalecký posudok písomne. Ak sa v priebehu konania vyskytne aj potreba vypočuť znalca na pojednávaní, súd vždy takto postupovať môže, pretože mu to Občiansky súdny poriadok umožňuje. Preto v danom prípade súd postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, keď znalca po podaní písomného znaleckého posudku, vzhľadom na námietky účastníkov ku znaleckému posudku, vypočul aj ústne na pojednávaní. Za takýto úkon znalcovi patrí v súlade s vyhláškou č. 491/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov odmena, ktorú súd prvého stupňa v danom prípade stanovil správne a zákonne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p..