Source: http://kraken.slv.cz/4Afs32/2004
Timestamp: 2018-09-21 08:57:25+00:00
Document Index: 19709157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 31', '§ 16', '§ 23', '§ 47', '§ 24', '§ 24', '§ 48', '§ 49', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 31', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', 'Soud ', '§ 23', 'Soud ', '§ 23', '§ 47', 'soud ', '§ 23', '§ 47', 'Soud ', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 48', '§ 31', '§ 48', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 52', '§ 12', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 2', 'soud ', '§ 47', '§ 23', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 52', '§ 52', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 7', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 47', '§ 37', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs32/2004
è. j. 4 Afs 32/2004-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: È., a. s., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2003, è. j. 38 Ca 308/2002-66,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002, è. j. FØ-2897a/12/01, byl ¾alobkyni na základì jejího odvolání zmìnìn dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) dne 21. 7. 2000, è. j. 146957/00/001911/0854, è. 1000000364, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1.000.300 Kè za zdaòovací období roku 1998. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil shora citovaný dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì vymìøenou daòovou povinnost zmìnil z èástky 1.000.300 Kè na èástku 835.450 Kè. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì provedl u ¾alobkynì daòovou kontrolu na daò z pøíjmù právnických osob mimo jiné za rok 1998. Kontrola byla zahájena dne 27. 7. 1999, výsledná zpráva o kontrole byla projednána dne 12. 7. 2000. Na základì této kontroly správce danì zvý¹il daòový základ danì z pøíjmù právnických osob za pøedmìtné období, a to na èástku 3.760.000 Kè a dodateènì vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1.000.300 Kè, která byla v odvolacím øízení sní¾ena na èástku 835.450 Kè. ¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje ve skuteènosti, ¾e správce danì opakovanì poru¹il v prùbìhu daòové kontroly ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ pøi ústních jednáních se ¾alobkyní nesepisoval protokoly, a tím odebral ¾alobkyni mo¾nost aktivní procesní obrany. Dùkazem tohoto poru¹ení zákona jsou data konání ústních jednání v rámci provádìné daòové kontroly, která jsou uvedena ve zprávì o kontrole è. 132358/00/001933/203 ze dne 12. 7. 2000, o nich¾ nebyl sepsán protokol v souladu s ustanovením shora citovaným. ®alobkynì dále namítala, ¾e správce danì nesepsáním protokolù poru¹il ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ v protokolech neoznaèil doklady a jiné listiny odevzdané pøi jednání, pøièem¾ tyto dokumenty se podle rozhodnutí o námitce, è. 163678/001930/1475, ze dne 22. 8. 2000, staly souèástí dùkazního materiálu pøilo¾eného ke zprávì o kontrole. Správce danì podle pøesvìdèení ¾alobkynì získal tyto dokumenty v rozporu s ustanovením § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, tedy v rozporu s obecnì závazným právním pøedpisem, proto je nemohl pou¾ít jako dùkazù pøi svém rozhodování. ®alobkynì poukázala té¾ na poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e správce danì ji neseznámil se zpùsobem zji¹tìní výsledku daòové kontroly pøed jejím ukonèením a zejména neuvedl, na základì kterých dùkazních prostøedkù dospìl k závìru ve zprávì uvedenému. Tím, ¾e ve zprávì není obsa¾ena ¾ádná z úvah, kterými se správce danì pøi hodnocení dùkazù øídil, odebral ¾alobkyni mo¾nost navrhovat doplnìní výsledku uvedeného ve zprávì.
®alobkynì pova¾ovala za nesprávný postup ¾alovaného také v tom, ¾e neuznal jako polo¾ku sni¾ující základ danì èástku 1.097.162,60 Kè, která byla zaúètována do úèetních výnosù roku 1998 jako oprava chybného úètování roku 1994. ®alovaný tuto polo¾ku neuznal, aèkoliv u poplatníkù úètujících v podvojném úèetnictví se vychází z hospodáøského výsledku, který se upraví o èástky, které se do daòového základu nezahrnují. Pominul v¹ak skuteènost, ¾e je¹tì pøed zapoèetím úprav hospodáøského výsledku je nutné z nìj vylouèit podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náklady a výnosy èasovì nesouvisející s daným zdaòovacím obdobím.
®alovaný dále podle názoru ¾alobkynì nesprávnì pominul ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ nevzal v úvahu, ¾e tøíletá lhùta pro vymìøení danì za rok 1994 uplynula, ani¾ by byl ze strany správce danì uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Daò byla chybnì vymìøena po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Koneènì poslední ¾alobní námitka spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k nákladùm zaúètovaným v roce 1999 na úèet è. X ve vý¹i 122.555,85 Kè a na úèet è. Y ve vý¹i 701.350 Kè s odùvodnìním, ¾e na základì pøilo¾ených listinných dokumentù správce danì nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný posoudil z hlediska právního vìc nesprávnì, nebo» ¾alobkynì nikdy netvrdila, ¾e se jedná o náklady ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zc) citovaného zákona, namítala v¹ak, ¾e náklady zúètované v roce 1999 na shora uvedených úètech vìcnì a èasovì souvisí s rokem 1998. Z dùvodù probíhající daòové kontroly nemohla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1998, a tak byla nucena tyto náklady uplatòovat v prùbìhu daòové kontroly. ®alovaný se podle pøesvìdèení ¾alobkynì ani nepokusil doplnit øízení podle § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, a bez dal¹ího zdùvodnìní konstatoval neuznatelnost tìchto nákladù. Tím ov¹em poru¹il ustanovení § 49 odst. 3 citovaného zákona. ¾alobkynì zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e pokud se jedná o ¾alobní námitky procesní povahy, tìmto nelze pøisvìdèit. Jak vyplynulo z obsahu celého správního spisu, správce danì øádnì dodr¾oval povinnosti dané ustanovením § 12 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ve správním spise se nachází jak protokol o zahájení daòové kontroly, tak i protokol o projednání zprávy z daòové kontroly, a zpráva o daòové kontrole má v¹echny pøedepsané nále¾itosti. Pokud mìla ¾alobkynì na mysli provádìní protokolù z bì¾né faktické kontrolní èinnosti pracovníkù správce danì, v tomto smìru soud jednoznaènì akceptoval názor ¾alovaného, ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost, aby z ka¾dého jednání v prùbìhu kontroly, z ka¾dého úkonu faktické kontrolní èinnosti, byl poøizován protokol o ústním jednání. V souvislosti s tím soud konstatoval, ¾e nedo¹lo ani k poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» protokoly o jednání obsa¾ené ve spise mají v¹echny nále¾itosti v tomto ustanovení vymezené. Nebylo podle soudu mo¾né pøisvìdèit ani tvrzení, ¾e pokud nebyly tyto protokoly z faktické kontrolní èinnosti správcem danì vyhotovovány, bylo by mo¾no vyvozovat, ¾e správce danì doklady a dokumenty získané pøi kontrolní èinnosti získal v rozporu s ustanovením § 31 odst. 4 citovaného zákona. Soud uzavøel, ¾e doklady byly správcem danì získány lege artis v prùbìhu kontrolního øízení. Neztoto¾nil se ani s námitkou poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Tato ¾alobní námitka je podle názoru soudu v pøíkrém rozporu s obsahem správního spisu, v nìm¾ je obsa¾en protokol o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly ze dne 12. 7. 2000. K tomu dále uvedl, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s výsledky kontroly, kdy¾ v pøíslu¹ném protokolu je pøipojena její poznámka, ¾e vyjádøení a námitky budou podány písemnì. To se fakticky stalo podáním námitek, které se v¹ak týkaly obsahu zji¹tìní kontrolních orgánù, nikoliv postupu pracovníkù správce danì, a proto bylo správcem danì vydáno rozhodnutí ze dne 22. 8. 2000, è. j. 163678/001930/1475, jím¾ se námitce nevyhovuje. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je dosti obsáhlé, jsou v nìm vylíèeny v¹echny rozhodující skuteènosti, kterých se øízení týká, a úvahy ¾alovaného, na jejich¾ podkladì bylo rozhodnutí vydáno. Soud pova¾oval za neopodstatnìnou i námitku spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný neuznal jako polo¾ku sni¾ující základ danì èástku 1.097.162,60 Kè zúètovanou do úèetních výnosù roku 1998 jako opravu chybného úètování z roku 1994. Tato èástka byla tvoøena daòovými výnosy roku 1994, které nebyly zúètovány v roce, kdy byly získány. Po zji¹tìní, ¾e nebyly zúètovány ani v následujících letech, byla tato èástka správnì vykázána v roce 1998 na úètu 688103. Soud ve shodì s názorem ¾alovaného dovodil, ¾e nebylo mo¾no tuto èástku vylouèit z hospodáøského výsledku roku 1998, a to pro nesplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Podle citovaného ustanovení se do základu danì podle odst. 1 nezahrnují pøíjmy, které jsou taxativnì vymezeny v citovaném ustanovení pod písmeny a) a¾ f). Toto ustanovení se v¹ak nevztahuje na zji¹tìnou skuteènost, ¾e do úèetnictví roku 1998 byly zahrnuty pøíjmy, které nesprávnì nebyly úètovány v roce 1994. Soud v této souvislosti dále poukázal zejména na ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se pro zji¹tìní základu danì vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak. Z toho tedy vyplývá, ¾e základem, z nìho¾ správce danì vycházel, je úèetní stav vycházející z úèetnictví vedeného podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S tím velmi úzce souvisela námitka prekluze podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. K tomu soud podotkl, ¾e podle ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù se vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon o úèetnictví. Z hlediska úèetnictví pak byla èástka 1.097.162,60 Kè zaúètována v roce 1998, a období tohoto roku bylo daòovými orgány pøezkoumáváno. Z tohoto pohledu je pak právnì významné, ¾e pøedmìtná èástka je vedena v úèetní evidenci v roce 1999, kdy byla zahájena daòová kontrola, ani v roce 2000, kdy bylo vydáno rozhodnutí správce danì, a dokonce ani v roce 2002, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, dojít k prekluzi ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Soud tedy ve shodì s názorem ¾alovaného zastával stanovisko, ¾e daòový orgán ¾ádnou daòovou povinnost za rok 1994 nedomìøil, nebo» øe¹il dodateèné stanovení daòové povinnosti roku 1998.
Poslední ¾alobní námitka spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k nákladùm zaúètovaným v roce 1999 na úèet è. X ve vý¹i 122.555,89 Kè a na úèet è. Y ve vý¹i 701.350 Kè s odùvodnìním, ¾e nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. ®alobkynì namítala, ¾e náklady zaúètované v roce 1999 vìcnì a èasovì souvisí s rokem 1998, av¹ak z dùvodu probíhající daòové kontroly ¾alobkynì nemohla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1998 na daòovou povinnost o tyto náklady ni¾¹í podle § 41 zákona o správì daní a poplatkù. K tomu soud uvedl, ¾e správce danì nemìl k dispozici ¾ádné prvotní doklady, a proto ¾ádný z tìchto nákladù nepova¾oval za náklad daòovì uznatelný. Teprve ¾alovanému byly pøedány doklady, na jejich¾ základì zmìnil rozhodnutí správce danì a èást nákladù posoudil jako daòovì uznatelné ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. ®alovanému v¹ak ve dvou pøípadech roku 1999, a to v pøípadì úètu è. X a úètu è. Y, nebyly dolo¾eny doklady, které by odùvodòovaly oprávnìnost zahrnutí tìchto nákladù do nákladù daòovì uznatelných. K tomu soud zdùraznil, ¾e doplnìní øízení podle § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nelze vykládat jako povinnost daòového orgánu zaji¹»ovat ty doklady a dùkazy, které je povinen pøedkládat daòový poplatník. Povinnost daòového subjektu je dána ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a není ustanovením § 48 odst. 6 tého¾ zákona nikterak dotèena. Proto nelze dovozovat, ¾e by tou skuteèností, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila potøebné doklady a ¾alovaný sám její povinnost nepøevzal a øízení nedoplnil, byl poru¹en zákon.
Mìstský soud v Praze zhodnotil v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky jako neopodstatnìné a ¾alobu ¾alobkynì podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala pøedev¹ím opakované poru¹ení ustanovení § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterého se ¾alovaný dopustil zejména tím, ¾e pøi daòové kontrole nesepisoval se stì¾ovatelkou protokoly, èím¾ znemo¾nil stì¾ovatelce uplatnit procesní obranu ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V dùsledku nesepisování protokolù o kontrole správce danì poru¹il ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ v protokolech neoznaèil doklady a jiné listiny odevzdané pøi jednání. Tyto doklady byly získány v rozporu s platným právním pøedpisem, a nemohly tak být pou¾ity jako dùkaz pøi rozhodování správce danì. Tyto procesní námitky stì¾ovatelky nebyly soudem v pøedcházejícím øízení akceptovány. Podle názoru stì¾ovatelky zákon jasnì definuje povinnosti správce danì, pøièem¾ z tìchto povinností nestanovuje ¾ádné výjimky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit s právním názorem mìstského soudu.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e není mo¾né souhlasit s názorem soudu, ¾e postup správce danì v pøípadì neuznání polo¾ky sni¾ující základ danì-èástky ve vý¹i 1.097.162,60 Kè, zúètované do úèetních výnosù roku 1998 jako opravu chybného úètování roku 1994, byl zcela správný. K tomu dále dodala, ¾e má naopak za to, ¾e pro zji¹tìní základu danì se u poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví vychází z hospodáøského bude odpovídat ustanovení § 23 odst. 1 tého¾ zákona, které je pro ustanovení § 23 odst. 2 výchozí. Pokud tedy hospodáøský výsledek nerespektuje zásadu vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù zdaòovacího období, je povinností poplatníka (stì¾ovatelky) zajistit naplnìní této zásady o dosa¾ení správného daòového základu podle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Proto nemohou pøíjmy za rok 1994 vytváøet vìrný obraz o hospodaøení stì¾ovatelky v roce 1998. Na podporu svého stanoviska stì¾ovatelka uvedla ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelèina dal¹í námitka se týkala problematiky prekluze práva na vymìøení danì za rok 1994. Výklad této problematiky soudem pova¾ovala stì¾ovatelka za zcela chybný, nebo» soud si nesprávnì vylo¾il smysl zákonného ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka v této souvislosti zejména odkázala na vý¹e uvedené skuteènosti týkající se otázky zahrnutí výnosù za rok 1994 do výnosù ve zdaòovacím období 1998. Domnívala se, ¾e pokud neuvedla v daòovém pøiznání za rok 1994 ve¹keré zdanitelné pøíjmy, mìla povinnost podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podat dodateèné daòové pøiznání. Správce danì tak podle jejího názoru nepostupoval v souladu s ustanovením § 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy chybnì postihl vìcný stav pøípadu, nebo» stì¾ovatelka byla oprávnìna sní¾it daòový základ v roce 1998 a naopak správce danì byl povinen domìøit daòovou povinnost za rok 1994. V této souvislosti poukázala stì¾ovatelka na stanovisko Ministerstva financí ÈR, které mìstský soud odmítl, ani¾ uvedl, z jakého dùvodu se toto stanovisko nevztahuje na posuzovaný pøípad. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e pøedmìtné stanovisko dopadá i na její situaci s tím rozdílem, ¾e se nejedná o zdanitelné pøíjmy za rok 1998, ale za rok 1994, které byly zaúètovány do mimoøádných výnosù roku 1998 v èástce 1.097.162,60 Kè, a které nebyly zahrnuty do daòového základu danì z pøíjmù v roce 2002, ale v roce 1998. Stejnì jako v pøípadì obsa¾eném ve stanovisku Ministerstva financí ÈR, tak i v pøípadì stì¾ovatelky správce danì neuèinil pøed uplynutím lhùty stanovené ustanovením § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù úkon smìøující k vymìøení danì za rok 1994 nebo jejímu dodateènému vymìøení. Na daòové pøiznání bylo aplikováno ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého pøíjmy vìcnì a èasovì se vztahující k roku 1994 nemohou být zaúètovány do výnosù roku 1998, a to na základì zásady vìcného a èasového respektování daòových souvislostí.
Koneènì poslední námitka stì¾ovatelky smìøovala proti skuteènosti, ¾e nebylo pøihlédnuto k nákladùm zaúètovaným v roce 1999 na úètech è. X ve vý¹i 122.555,89 Kè a è. Y ve vý¹i 701.350 Kè s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. Podle tvrzení stì¾ovatelky tyto náklady vìcnì a èasovì souvisely s rokem 1998, av¹ak z dùvodu probíhající daòové kontroly stì¾ovatelka nemohla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1998 s tím, ¾e daòová povinnost by byla s ohledem na ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù o tyto èástky sní¾ena. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e jak správní orgán tak i soud vìc po právní stránce nesprávnì posoudily. Dodala, ¾e v této souvislosti dolo¾ila, ¾e nejen v pøípadì èástky ve vý¹i 122.555,89 Kè se jednalo èástky, které byly zaúètovány do hospodáøského výsledku roku 1999 na úèet è. X a následnì vyjmuty ze základu danì roku 1999, a to v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøi respektování vìcné a èasové souvislosti. Proto pova¾uje svùj nárok na sní¾ení základu danì za rok 1998 za oprávnìný. S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhovala, aby soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. stí¾nost neobsahuje nové skuteènosti, na které by bylo tøeba reagovat nad rámec stanoviska k ¾alobì, tudí¾ se k obsahu kasaèní stí¾nosti nebude dále vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Ze správního spisu v pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì provedl u stì¾ovatelky daòovou kontrolu na daò z pøíjmù právnických osob mimo jiné za rok 1998. Tato kontrola byla zahájena dne 27. 7. 1999 a ukonèena projednáním zprávy o kontrole dne 12. 7. 2000. V protokolu o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly ze dne 12. 7. 2000 stì¾ovatelka uvedla, ¾e své vyjádøení k pøedmìtu jednání, námitky proti obsahu protokolu a proti postupu pracovníkù správce danì podá písemnì. O námitkách ze dne 19. 7. 2000 správce danì rozhodl dne 22. 8. 2000 tak, ¾e námitce se nevyhovuje.
Na základì daòové kontroly správce danì zvý¹il základ danì z pøíjmù právnických osob za pøedmìtné období na èástku 3.760.000 Kè a novì stanovil daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1.000.300 Kè. ®alovaný správní orgán následným rozhodnutím sní¾il stanovený základ danì na èástku 3.289.000 Kè a zmìnil stanovenou daòovou povinnost stì¾ovatelky na èástku 835.450 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí se zabývalo výnosy, o které byl zvý¹en daòový základ pro rok 1998, a které byly v daòovém pøiznání danì z pøíjmù v tomto období uvedeny na øádku 162 jako výnosy, které nepodléhají zaøazení do daòového základu roku 1998. Jednalo se o èástku 1.097.162,60 Kè, která byla zaúètována v roce 1998 na úèet è. Z pod oznaèením: výnosy roku 1994. Konkrétnì ¹lo o plnìní v souvislosti se smlouvou o pronájmu nebytových prostor, kterou stì¾ovatelka uzavøela v roce 1993 se spoleèností K. b., a.s. Tato spoleènost platila ètvrtletnì nájemné a kromì toho uhradila stì¾ovatelce zálohu ve vý¹i 4.750.000 Kè na investice, vèetnì interiérového vybavení. Vìcnì se jednalo o jednorázové slu¾by, které byly pro spoleènost 1.097.162,60 Kè v¹ak byla vyúètována a¾ v roce 1998. Stì¾ovatelka podle názoru ¾alovaného správnì zaúètovala pøedmìtnou èástku do výnosù, ale neprokázala, ¾e byla oprávnìna nezaøadit ji do daòového základu, nebo» výslovné znìní ustanovení § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù jí to neumo¾òuje. Tato polo¾ka nebyla nikdy zdanìna, ani v roce 1994, ani v letech následujících. ®alovaný dále zjistil, ¾e shora uvedená èástka nebyla v roce 1994 zaèlenìna do výnosù. Proto byla proúètována do výnosù roku 1998 ve vý¹i 1.097.162,60 Kè. ®alovaný zdùraznil, ¾e vychází z hospodáøského výsledku, který se podle ustanovení § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù upraví o èástky, které se do daòového základu nezahrnují. Stì¾ovatelka neprokázala, ¾e pøedmìtná èástka 1.097.162,60 Kè (z celkovì na øádku 162 vykazovaných 2.800.730 Kè) odpovídá svým obsahem polo¾kám, které stanoví § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù jako polo¾ky nezahrnované do daòového základu. Správce danì rovnì¾ nevzal v úvahu daòové náklady, které mìly být uplatnìny proti výnosùm za rok 1998 a byly vylouèeny z daòového základu v roce 1999. ®alovaný k tomu výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v prùbìhu øízení pøed správcem danì ¾ádné dùkazní materiály, jimi¾ by prokázala v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù oprávnìnost zaøazení tìchto prvotních dokladù zaúètovaných v úèetnictví na shora uvedených úètech. ®alovaný tedy tyto náklady pova¾oval za neprokázané a v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù za daòovì neuznatelné výdaje. V prùbìhu odvolacího øízení v¹ak byly pøedlo¾eny doklady, z nich¾ ¾alovaný usoudil, ¾e lze pova¾ovat za daòovì uznatelné náklady èástku ve vý¹i 169.036 Kè za elektøinu a èástku ve vý¹i 302.077 Kè jako ostatní mimoøádné náklady. V ostatních polo¾kách nebyla zji¹tìna mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e mìstský soud odmítl argumentaci stanoviskem Ministerstva financí Èeské republiky s tím, ¾e se jedná o jiný pøípad, jeho¾ posouzení není pro øe¹ení pøedmìtné vìci právnì závazné. Stì¾ovatelka namítala, ¾e soud vùbec neuvedl, z jakého dùvodu se pøedmìtné stanovisko nevztahuje na posuzovaný pøípad. Pokud by tato námitka stì¾ovatelky byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Dle § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal.
V ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. je zakotvena zásada volného hodnocení dùkazù.
Mìstský soud rozhodl, které dùkazy provede, a poté provedené dùkazy vyhodnotil. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené stanovisko nepova¾oval za relevantní, co¾ shrnul s tím, ¾e se jedná o jiný pøípad, jeho¾ posouzení není pro øe¹ení pøedmìtné vìci právnì závazné.
Mìstský soud tedy správnì vyhodnotil, ¾e stanovisko Ministerstva financí ÈR v jiné vìci pro nìj není závazné, a dále se tímto stanoviskem nezabýval, nebo» si sám dostateènì zjistil skutkový stav tak, ¾e postaèoval k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Odùvodnìní mìstského soudu je proto dostaèující; uvádìní dùvodù, proè se pøedmìtné neuvedl, ¾e se stanovisko na pøípad stì¾ovatelky nevztahuje, pouze jej nepova¾oval za významné pro rozhodnutí ve vìci samé.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze za pøezkoumatelné, neshledal tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala opakované poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví, ¾e o ústním jednání v daòovém øízení sepí¹e správce danì protokol, který je veøejnou listinou. Dle textu zákona je sepisování protokolù vy¾adováno pouze v pøípadì ústních jednání v daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ústní jednání je tøeba odli¹it od jednotlivých úkonù správce danì v prùbìhu daòové kontroly, které nemusí být souèasnì ústním jednáním.
V daném pøípadì sepsal správce danì protokol o ústním jednání o zahájení kontroly, kterým byla dne 27. 7. 1999 zahájena daòová kontrola. Stì¾ovatelka nevyu¾ila svého práva a nevznesla ¾ádné námitky smìøující proti obsahu protokolu. Správce danì dále dne 12. 7. 2000 sepsal protokol o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly. Pøi tomto jednání seznámil stì¾ovatelku s výsledky kontroly. Stì¾ovatelka v protokolu uvedla, ¾e námitky proti obsahu protokolu a námitky proti postupu pracovníka správce danì budou podány písemnì.
V prùbìhu daòové kontroly nebyly sepsány ¾ádné jiné protokoly o ústním jednání, nebo» se ¾ádná ústní jednání nekonala. Ústním jednáním se toti¾ pøedev¹ím rozumí mo¾nost osobního vyjádøení úèastníka øízení k podkladùm pro rozhodnutí. Samotnou kontrolní èinnost v¹ak nelze pova¾ovat za ústní jednání. Sepisování protokolù o ka¾dém úkonu kontrolní èinnosti by správce danì neúmìrnì zatì¾ovalo a zdr¾ovalo, prùbìh kontroly je v¾dy zachycen ve zprávì o kontrole, se kterou musí být daòový subjekt seznámen. Toto seznámení se zprávou o daòové kontrole probíhá formou ústního jednání, o kterém správce danì sepisuje protokol dle § 12 zákona o správì daní a poplatkù.
Pokud se stì¾ovatelka chtìla v prùbìhu daòové kontroly vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, mohla iniciovat ústní jednání, o kterém by správce danì sepsal protokol. Stì¾ovatelka tak ov¹em neuèinila, navíc ani v protokolu o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly, ani v následnì podané námitce ze dne 19. 7. 2000 nenamítala poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e jí správce danì znemo¾nil uplatnit procesní obranu ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dle § 52 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e daòový subjekt uplatnit námitku proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Toto ustanovení dle názoru je samostatný institut, který nespadá pod vymáhací ani zaji¹»ovací øízení. Stì¾ovatelce navíc nikdo nebránil v tom, aby iniciovala ústní jednání a uplatnila pøípadné námitky postupu pracovníka správce danì ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka tak neuèinila, a to ani pozdìji.
Argument stì¾ovatelky, ¾e nemohla uplatnit své námitky v dùsledku toho, ¾e správce danì nesepisoval v prùbìhu daòové kontroly protokoly o ústním jednání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za samoúèelný. Z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e do protokolu o ústním jednání lze podávat pouze námitky smìøující proti obsahu tohoto protokolu, nikoli jakékoli námitky stì¾ovatelky. Pokud v souladu se zákonem nebyl sepsán protokol, nemìla stì¾ovatelka ¾ádný dùvod k tomu, aby vzná¹ela námitky proti obsahu tohoto protokolu, nebyla proto nijak zkrácena na svých právech. Naopak svých práv plnì vyu¾ila, kdy¾ dne 19. 7. 2000 podala námitky, o nich¾ následnì správce danì rozhodl.
Ke zpùsobu získání dùkazù v daòovém øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesepsání protokolu o ústním jednání nemù¾e mít v daném pøípadì za následek nepøípustnost dùkazního prostøedku pro jeho získání v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy dle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka byla výzvou ze dne 8. 10. 1999 øádnì vyzvána dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona k pøedlo¾ení vyjmenovaných dokladù. Na základì této výzvy pøedlo¾ila správci danì po¾adované dùkazní prostøedky. Samotné pøedání dùkazních prostøedkù nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ováno za ústní jednání, o kterém by musel správce danì povinnì sepsat protokol. Stì¾ovatelce opìt nebylo bránìno v tom, aby ústní jednání iniciovala a vyjádøila se. Pochybení správce danì pøi získání dùkazù, ani jiná procesní pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítala, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ neuznal jako polo¾ku sni¾ující základ danì èástku ve vý¹i 1.097.162,60 Kè zúètovanou do úèetních výnosù roku 1998 jako opravu chybného úètování roku 1994. Mìstský soud se pøiklonil k názoru správce danì. Stì¾ovatelka vycházela z ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ nezahrnula pøíjmy za rok 1994 do svého daòového základu za rok 1998. Zdùrazòovala pøitom vìcnou a èasovou souvislost tìchto pøíjmù s rokem 1994. Stì¾ovatelka uzavøela v roce 1993 smlouvu o pronájmu nebytových prostor se spoleèností Komerèní banka, a.s. V roce 1994 byla stì¾ovatelce ze strany této spoleènosti poskytnuta záloha na investice, vèetnì interiérového vybavení, ve vý¹i 4.750.000 Kè. Èást této zálohy byla stì¾ovatelkou proúètována do výnosù v roce 1997, èást poté v roce 1998-jde o èástku 1.097.162,60 Kè. Tato èástka byla v roce 1998 pøevedena na úèet mimoøádné výnosy, èím¾ se stala souèástí hospodáøského výsledku za rok 1998. Úèetním dokladem pro tuto úèetní operaci je faktura vydaná stì¾ovatelkou dne 25. 3. 1998 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní té¾ 25. 3. 1998.
Dle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem a ¾alovaným konstatuje, ¾e toto ustanovení neumo¾òuje nìkteré pøíjmy do základu danì nezahrnout, pøípadnì nìkteré pøíjmy ze základu danì vylouèit, pokud tak nestanoví následující odstavce § 23 tého¾ zákona. nemá pøímý dopad na urèování základu danì, nachází v¹ak svùj odraz v obecných pravidlech vedení úèetnictví.
Interpretace pou¾itá stì¾ovatelkou je proto chybná a nezbývá ne¾ pøisvìdèit správci danì, který postupoval správnì, kdy¾ posuzoval mo¾nost nezahrnout èástku ve vý¹i 1.097.162,60 Kè do základu danì podle § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by byla oprávnìna tuto èástku nezahrnout do základu danì, tato èástka nikdy nebyla zdanìna, a proto nemohla být vylouèena z daòového základu roku 1998.
Dle èlánku IX. odst. 6 opatøení federálního ministerstva financí è. V/20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, se za mimoøádný hospodáøský výsledek pova¾uje hospodáøský výsledek, který vzniká v dùsledku oprav nákladù a výnosù minulých úèetních období, pokud jde o významné polo¾ky. Podobnì té¾ aktuální Èeské úèetní standardy pro podnikatele (oznámení Ministerstva financí ÈR è. FZ001/2003 ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) stanoví, ¾e se ve prospìch pøíslu¹ného úètu úètové skupiny 68-Mimoøádné výnosy se úètuje zejména oprava výnosù minulých úèetních období, pokud jde o významné polo¾ky (úèetní standard è. 019, bod 4.7.3.).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e èástka ve vý¹i 1.097.162,60 Kè mìla být zaúètována jako výnos z roku 1994. Dodateèné zaúètování této èástky v roce 1998 je zcela jednoznaènì opravou výnosù minulých úèetních období. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje èástku ve vý¹i 1.097.162,60 Kè za významnou polo¾ku, která musela být zaúètována jako mimoøádný výnos, a stala se tak souèástí mimoøádného hospodáøského výsledku za rok 1998.
Vzhledem k tomu, ¾e se dle § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù pøi zji¹»ování daòové povinnosti vychází z úèetnictví a stì¾ovatelkou nebyl prokázán ¾ádný dùvod pro vylouèení této èástky ze základu danì za rok 1998 dle § 23 zákona o daních z pøíjmù, je zøejmé, ¾e správce danì nepochybil, kdy¾ vydal dodateèný platební výmìr è. 1000000364. Nepochybil ani ¾alovaný, kdy¾ vydaný platební výmìr v této èásti potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat argument stì¾ovatelky, ¾e pøíjmy za rok 1994 nemohou vytváøet vìrný obraz o jejím hospodaøení v roce 1998. Stì¾ovatelka toti¾ smì¹uje daòový a úèetní pohled na vzniklou situaci. Z hlediska daòového není podstatný vìrný obraz o hospodaøení stì¾ovatelky v roce 1998, ale øádné urèení základu danì dle stanovených kritérií. Naopak z úèetního hlediska, dle § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou úèetní jednotky povinny vést úèetnictví tak, aby úèetní závìrka sestavená na jeho základì podávala vìrný a poctivý obraz pøedmìtu úèetnictví a finanèní situace úèetní jednotky. Tento zákonný po¾adavek byl v pøípadì stì¾ovatelky naplnìn, nebo» mimoøádný výnos ve vý¹i 1.097.162,60 Kè byl zaúètován proti zru¹ení zálohy pøijaté v roce 1994. Úèetnictví stì¾ovatelky tedy poskytuje vìrný obraz o hospodaøení stì¾ovatelky v roce 1998.
Podpùrný argument stì¾ovatelky, ¾e daòový subjekt má v pøípadech vymezených v ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù povinnost podat dodateèné daòové pøiznání, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v kontextu vý¹e uvedeného nedùvodný. V pøípadì stì¾ovatelky byla èástka ve vý¹i 1.097.162,60 Kè zaúètována jako mimoøádný výnos roku 1998, tedy bez jakéhokoli vlivu na daòovou povinnost pøedchozích zdaòovacích období. argument stì¾ovatelky, ¾e dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù do¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì za rok 1994. Èástka ve vý¹i 1.097.162,60 Kè byla do výnosù zúètována v roce 1998, tvoøí základ danì za rok 1998 a správce danì ¾ádnou daòovou povinnost za rok 1994 nedomìøil. Nebylo proto shledáno poru¹ení § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Samoúèelnou se jeví námitka stì¾ovatelky, ¾e dle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mìla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1994 a zdanit pøíjem ve vý¹i 1.097.162,60 Kè, a to zejména z toho dùvodu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila.
Jednotlivé námitky stì¾ovatelky pùsobí dojmem, ¾e jejím úmyslem bylo pøíjem ve vý¹i 1.097.162,60 Kè vùbec nezdanit. Stì¾ovatelka na jedné stranì argumentuje èasovou souvislostí a sna¾í se o vylouèení pøedmìtné èástky ze základu danì za rok 1998, souèasnì v¹ak namítá prekluzi práva vymìøit daò za rok 1994. Nadto argumentuje tím, ¾e zdanìní uvedeného pøíjmu v roce 1998 sni¾uje daòovou povinnost vzhledem k poklesu sazby danì, znemo¾òuje pokutování a penalizaci stì¾ovatelky. V této argumentaci stì¾ovatelky lze spatøovat snahu o zneu¾ití vlastního pochybení ve svùj prospìch. Pøijetí argumentace stì¾ovatelky by vedlo k absurdní situaci, kdy by pøíjem ve vý¹i 1.097.162,60 Kè zùstal zcela nezdanìn a v dùsledku uplynutí zákonné prekluzívní lhùty by nebylo mo¾no stì¾ovatelku ani pokutovat za poru¹ení právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud proto odmítá jako úèelovou argumentaci stì¾ovatelky o neodùvodnìném pøenosu daòové povinnosti do dal¹ích let, nebo» k pøenosu daòové povinnosti do¹lo v souladu s právními pøedpisy v dùsledku pochybení stì¾ovatelky, která nevyúètovala zálohu v roce 1994, pøesto¾e zálohovì financované slu¾by byly realizovány právì v roce 1994. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e pøesunem její daòové povinnosti ze zdaòovacího období roku 1994 do roku 1998 byla její daòová povinnost sní¾ena v dùsledku poklesu daòové sazby, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tento pokles daòové povinnosti mohl být správcem danì kompenzován sankcí za popsané pochybení pøi vyúètování pøijaté zálohy.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatuje, ¾e neshledal ani stì¾ovatelkou namítané poru¹ení § 2 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e správce danì vìcný stav pøípadu postihl správnì a postupoval zcela v souladu s platnou legislativou.
K tìmto závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøesto, ¾e stanovisko Ministerstva financí ze dne 22. 5. 2003 vydané k dotazu Ing. V. P., jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, dospívá k jinému øe¹ení. Podle uvedeného stanoviska, pokud poplatník ve zdaòovacím období roku 2002 zjistil, ¾e ve zdaòovacím období roku 1998 v daòovém pøiznání neuvedl ve¹keré zdanitelné pøíjmy, mìl povinnost podat pouze dodateèné daòové pøiznání. Za pøedpokladu, ¾e správce danì neuèinil pøed uplynutím lhùty stanovené v § 47 zákona o správì daní a poplatkù úkon smìøující k vymìøení danì za zdaòovací období roku 1998 nebo jejímu dodateènému vymìøení, nemù¾e se tato daò ji¾ vymìøit a domìøit. V dotazovaném pøípadì v¹ak poplatník nesplnil svoji povinnost nepenì¾ité povahy, tj. nepodal dodateèné daòové pøiznání za zdaòovací období roku 1998, a správce danì mù¾e ulo¾it pokutu podle § 37 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi stanovení základu danì za zdaòovací období roku 2002, kdy pøíjmy roku 1998 ovlivnily v roce 2002 hospodáøský výsledek, lze aplikovat ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z uvedeného stanoviska nelze zjistit ani bli¾¹í okolnosti pøípadu tazatele. Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené má za to, ¾e výklad ¾alovaného a posléze i Mìstského soudu v Praze vztahující se k tomuto konkrétnímu pøípadu je v souladu s ustanovením § 23 zákona è. 586/1992 Sb. i s postupy obsa¾enými v zákonì è. 563/1991 Sb.
Pokud jde o náklady zaúètované v roce 1999 ve vý¹i 122.555,89 Kè a 701.350 Kè, u nich¾ správce danì nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù, stì¾ovatelka tvrdí, ¾e souvisejí s rokem 1998, ale z dùvodu probíhající daòové kontroly nemohlo být podáno dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tyto èástky byly postupem dle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vyòaty ze základu danì za rok 1999 z dùvodu vìcné a èasové souvislosti s rokem 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za irelevantní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemohla podat dodateèné daòové pøiznání z dùvodu probíhající daòové kontroly. Stì¾ovatelka toti¾ mohla tyto náklady uplatnit pøímo pøi daòové kontrole, co¾ také uèinila. Za irelevantní nutno pova¾ovat také tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tyto náklady byly vyjmuty ze základu danì za rok 1999, nebo» tato skuteènost bez dal¹ího nezakládá oprávnìní stì¾ovatelky zaøadit je mezi daòovì uznatelné náklady roku 1998, nejsou-li splnìny zákonné podmínky. Stì¾ovatelka neprokázala oprávnìnost zaøazení uvedených èástek do daòovì uznatelných nákladù roku 1998, a proto je správce danì v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù oprávnìnì pova¾oval za daòovì neuznatelné výdaje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.
V Brnì dne 23. prosince 2005