Source: http://kraken.slv.cz/7As107/2014
Timestamp: 2018-07-23 15:48:06+00:00
Document Index: 661173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 5', '§ 6', '§ 84', '§ 5', '§ 84', 'soud ', '§ 5', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 34', '§ 82']

7As107/2014
7 As 107/2014-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkyò: a) A. P., b) Ing. R. H., c) K. Z., v¹echny zastoupeny JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem se sídlem Vídeòská 181, Klatovy, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Radobyèická 2465/12, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì A. P., Ing. R. H. a K. Z. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147 (dále jen napadené usnesení ), a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhaly ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovaly v neprovedení zápisu zmìny vlastnického práva záznamem a ve vrácení listin, které mìly být podkladem k provedení záznamu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, po uplynutí objektivní dvouleté lhùty k jejímu podání. Rozhodnutími Okresního úøadu v Klatovech-pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995, resp. 6. 11. 1995, è. j. PÚ 5604/95 D, resp. è. j. PÚ 5604/95 B (dále jen Rozhodnutí pozemkového úøadu ), do¹lo k vydání v tìchto rozhodnutích specifikovaných pozemkù ¾alobkyním, pøípadnì jejich právním pøedchùdcùm. Po vydání tìchto rozhodnutí do¹lo k pochybnostem stran specifikace rozsahu vydaných pozemkù. Proto byl zpracován Geometrický plán pro rozdìlení pozemku è. 210/1107/2007 (dále jen Geometrický plán ) a vydána listina Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Klatovy, ze dne 23. 4. 2003, è. j. PÚ 5604/92, oznaèená jako Upøesnìní rozhodnutí vydaných Pozemkovým úøadem v Klatovech v roce 1995 pod èj. PÚ 5604/92 A-D (dále jen Upøesnìní ). Podstatou tvrzení ¾alobkyò bylo to, ¾e jim na základì tìchto listin (a usnesení soudù v dìdických vìcech) svìdèí vlastnické právo k vìt¹ímu poètu pozemkù, ne¾ k jakému je opravòují zápisy v katastru nemovitostí. Podle krajského soudu do¹lo k ukonèení øízení stran vlastnických práv zalo¾ených rozhodnutími ze dne 3. 11. 1995 a 6. 11. 1995, upøesnìných listinou Ministerstva zemìdìlství ze dne 23. 4. 2003, ke dni 12. 5. 2003. Od tohoto data poèala plynout objektivní lhùta pro podání ¾aloby, proto¾e k tomuto datu mohlo dojít k pøípadnému nezákonnému zásahu majícímu podobu nezapsání vlastnického práva v rozsahu, v jakém jej ¾alobkynì následnì po¾adovaly zapsat v roce 2011. Zákonná objektivní lhùta tak uplynula 12. 5. 2005.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podaly ¾alobkynì jako stì¾ovatelky (dále jen stì¾ovatelky ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelky namítly, ¾e svá tvrzení uplatnily pouze v øízení vedeném u ¾alovaného na základì podání ze dne 14. 12. 2011. Je proto nesprávné zji¹tìní soudu, ¾e stì¾ovatelky tvrdily existenci svého spoluvlastnického práva v øízení pøed správními orgány. Soud také uèinil nesprávný závìr, ¾e rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby jsou Rozhodnutí pozemkového úøadu, Geometrický plán a Upøesnìní. Nezákonný zásah toti¾ podle ¾alobních tvrzení nespoèíval v provedení záznamu k nìkterým pozemkùm v roce 2003, nýbr¾ v neprovedení záznamu ke zbývajícím pozemkùm na základì návrhu ze dne 14. 12. 2011 (dále jen Návrh ). Rozhodující mohla být a¾ písemnost ¾alovaného ze dne 10. 1. 2012, oznaèená jako Oznámení o neprovedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem (dále jen Oznámení ). Soud dále uèinil nesprávné a nepøezkoumatelné zji¹tìní, ¾e dle listin zalo¾ených ve správním spise a dle údajù katastrálního úøadu do¹lo k ukonèení øízení stran spoluvlastnických práv zalo¾ených Rozhodnutími pozemkového úøadu, upøesnìných Upøesnìním dle Geometrického plánu ke dni 12. 5. 2003. Soud neupøesnil listiny zalo¾ené ve správním spisu ani údaje katastrálního úøadu. Také uèinil nesprávný závìr, ¾e Upøesnìní je rozhodnutím, nebo» v té dobì ¾ádné øízení nebylo vedeno. Upøesnìní neoznaèovalo pozemky, které stì¾ovatelky po¾adovaly zapsat do katastru nemovitostí v roce 2011. Ty oznaèoval pouze Geometrický plán. Stì¾ovatelky ani jejich právní pøedchùdci nevìdìli, v jakém rozsahu vyzval ¾alovaný pozemkový úøad k doplnìní podání ze dne 24. 9. 2001 a v jakém rozsahu bude doplnìní podání dùle¾ité pro zápis pozemkù do katastru nemovitostí. Nevìdìli tak, ¾e v øízení è. j. Z-1327/2001-431 provedl zápis neúplnì podle Upøesnìní a nikoliv podle Geometrického plánu. ®alovaný tak postupoval v rozporu se svou výzvou, ve které po¾adoval oddìlit èásti pozemkù geometrickým plánem a nikoliv upøesnit pravomocná rozhodnutí dal¹í listinou, nadto nicotnou a s neúplným a nesprávným obsahem. Soud nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaný nepravdivì oznaèuje Upøesnìní jako rozhodnutí. Také nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e Upøesnìní se netýká pozemkù è. 135 a 108 (èást). Ke 12. 5. 2003 sice mohlo dojít k nezákonnému zásahu majícímu podobu nezapsání vlastnického práva ve zbývajícím rozsahu, av¹ak nikoli k zásahu majícímu podobu nezapsání vlastnického práva dle podání ze dne 14. 12. 2011. Stì¾ovatelky proto navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu. Není pravdou, ¾e stì¾ovatelky nevìdìly o tom, v jakém rozsahu vyzval dopisem ze dne 16. 12. 2002 pozemkový úøad k doplnìní podání-pøedlo¾ení geometrického plánu. Tento dopis obdr¾ely stejnì jako Rozhodnutí pozemkového úøadu. Stì¾ovatelky, resp. jejich pøedchùdci se zúèastnili jednání, na kterém se shodli na upøesnìní restituce. Na základì toho vydal pozemkový úøad Upøesnìní, kterým pozemky specifikoval. Tuto listinu obdr¾ely stì¾ovatelky, resp. jejich pøedchùdci. Není tak pravdou, ¾e by nevìdìly, ¾e ¾alovaný provedl zápis pouze k vydávaným pozemkùm. Spatøují-li zásah v neprovedení zápisu vlastnických práv, pak jako poèátek bìhu lhùty je nutno brát 12. 5. 2003. Zápis k daným pozemkùm nebyl ji¾ tehdy proveden pokraèování a v tém¾e roce byly tyto skuteènosti stì¾ovatelkám, resp. jejich pøedchùdcùm známy. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Pøi pøedbì¾ném hodnocení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zjistil, ¾e v judikatuøe zdej¹ího soudu existují názorové rozpory v otázce bìhu lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (dle ust. § 84 odst. 1 s. ø. s.), spoèívajícím v neprovedení zápisu práv do katastru nemovitostí záznamem. Vìc proto postoupil usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j.-36, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát v dané vìci rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2015, è. j. 7As 107/2014-53 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), jím¾ vyslovil právní názor ke sporným právním otázkám a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí sedmému senátu.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøednì je nutno poznamenat, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e vyjadøovat k meritu vìci (tj. k otázce, zda se ¾alovaný skuteènì dopustil nezákonného zásahu), které nebylo øe¹eno ani krajským soudem. Není proto na místì posuzovat otázku zákonnosti èi nicotnosti Upøesnìní nebo to, zda ¾alovaný postupoval v rozporu se svou výzvou ze dne 16. 12. 2002, jak stì¾ovatelky namítají. Jestli¾e krajský soud shledal, ¾e nebyly splnìny procesní podmínky pro projednání ¾aloby (její vèasnost), nemohl se uvedenými otázkami zabývat, a nemù¾e se jimi proto nyní zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku, v ní¾ stì¾ovatelky oznaèují za nesprávné zji¹tìní krajského soudu, ¾e toto [zøejmì existenci svého vlastnického práva k vìt¹ímu poètu pozemkù, ne¾ ke kterým byl v roce 2003 proveden zápis jejich vlastnického práva] ¾alobkynì tvrdily v øízení pøed správními orgány . Stì¾ovatelky toti¾ pøes obsáhlou argumentaci k této otázce vùbec neuvádìjí, jak by se tato nesprávnost mohla promítnout do nezákonnosti napadeného usnesení (tj. nezákonnosti závìru o opo¾dìnosti ¾aloby). Polemika stì¾ovatelek se jeví jako pouhý poukaz na nesprávnost izolovaného tvrzení krajského soudu bez konkrétního vztahu k dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proto není v této èásti vùbec zpùsobilá závìr krajského soudu, který je nosným dùvodem napadeného usnesení (závìr o opo¾dìnosti ¾aloby), jakkoliv vyvrátit. Pro úplnost lze dodat, ¾e pøípadná nesprávnost izolované vìty obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí soudu nezakládá ani jeho nesrozumitelnost, respektive nepøezkoumatelnost.
Dùvodnou v¹ak byla shledána námitka, ¾e ¾aloba nemohla být opo¾dìná, nebo» poèátek bìhu lhùty pro její podání je nutno odvíjet od doruèení Oznámení ze dne 10. 1. 2012.
Pro posouzení této námitky je rozhodující interpretace ust. § 84 odst. 1 s. ø. s. a posouzení, co konkrétnì je v nyní projednávané vìci tvrzeným nezákonným zásahem a kdy tento zásah nastal.
Podle ust. § 84 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
Pøi interpretaci citovaného ustanovení je nutno vyjít ze závìrù, které uèinil ve vztahu k provedení nebo neprovedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem v této vìci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 13. 11. 2015, è. j.-53.
Nejprve vy¹el z toho, ¾e [z]ásah spoèívající v provedení nebo neprovedení konkrétního zápisu záznamem do katastru, èi v absolutní neèinnosti katastrálního úøadu, je faktickým úkonem obsahovì jedineèným. Listina (rozhodnutí, oznámení apod.) pøedlo¾ená katastrálnímu úøadu k provedení záznamu (pøípadnì i jako pøíloha návrhu oprávnìného na jeho provedení) svým obsahem urèuje, které údaje o právních vztazích èi jiné údaje k evidovaným nemovitostem, popø. poznámky mají být do katastru záznamem zapsány.
Co se týèe bìhu lhùt pøi neèinnosti (neprovedení záznamu a vrácení listin s pøípadným sdìlením dùvodù, popø. absolutní neèinnost), øídil se roz¹íøený senát následujícími úvahami: Neprovedení záznamu do katastru na základì pøedlo¾ených listin a jejich vrácení zhotoviteli (navrhovateli záznamu), popø. dal¹ím oprávnìným osobám, je po marném uplynutí lhùty k provedení faktického úkonu zásahem. Je tak najisto postaven okam¾ik, od nìj¾ se odvíjí poèátek bìhu objektivní lhùty k podání ¾aloby. Pro bìh subjektivní lhùty je podstatné doruèení sdìlení katastrálního úøadu, ¾e záznam nebyl proveden a vrácení listin (popø. sdìlení i dùvodù, z jakých se tak stalo, nyní ji¾ povinného, § 21 odst. 2 zákona è. 256/2013 Sb.). Je-li katastrální úøad absolutnì neèinný a neexistují jiné právní prostøedky k ochranì nebo nápravì, objektivní lhùta k podání ¾aloby se odvíjí opìt od okam¾iku marného uplynutí lhùty k provedení záznamu. Subjektivní lhùta bì¾í od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl, resp. kdy zjistil, ¾e záznam proveden nebyl, aè proveden být mìl. Roz¹íøený senát se zabýval otázkou, zda lze opakovanì podat obsahovì shodný návrh na provedení záznamu. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e se oprávnìný nebude opakovanì domáhat tého¾ u katastrálního úøadu. Nebude-li provedený zápis odstranìn, nebo naopak, bude-li mu zápis záznamem jednou odepøen a sdìleny mu dùvody a nebude-li s nimi souhlasit, obrátí se na soud zásahovou ¾alobou. Podá-li návrh na provedení záznamu znovu, napø. po odstranìní vad listin, pùvodnì vrácených, je dal¹í neprovedení jedineèným negativním úkonem, samostatným zásahem. Zde toti¾ nejde o obsahovì shodný návrh. Jen v tomto smyslu by bylo lze (ve smyslu rozsudku NSS ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 Aps 7/2006-103) chápat zásahy jako opakující se. Neopakuje se toti¾ (obsahovì) tentý¾ zásah, pøedmìtem pøípadného soudního sporu nejsou tyté¾ sporné skuteènosti, resp. dùvody odepøení zápisu záznamem. Rovnì¾ provedení nebo neprovedení záznamu nemù¾e znamenat (z èasového hlediska) rùznou intenzitu zásahu, dle ní¾ by dotèená osoba mìla mít na výbìr, kdy se zásahovou ¾alobou na soud obrátí. Takový výklad by nutnì vedl k poru¹ení principu dobré víry v zápis údajù v katastru. Podání obsahovì identického návrhu na zápis záznamem, ji¾ jednou katastrálním úøadem odmítnutého, byl-li by odmítnut znovu katastrálním úøadem, nezakládá nový bìh lhùty pro podání ¾aloby. Nebránil-li se úèastník zásahovou ¾alobou proti prvnímu odmítnutí návrhu, pak v pøípadì hodnocení tohoto zásahu jako jednorázového s trvajícími dùsledky, musí být objektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby poèítána od marného uplynutí lhùty pro vyhovìní prvnímu podanému návrhu. Subjektivní lhùta pak od okam¾iku doruèení prvního sdìlení, ¾e záznam proveden nebude (popø. od jeho neprovedení v plném rozsahu jako v dané vìci). V pøípadì absolutní neèinnosti katastrálního úøadu ve vztahu k prvnímu návrhu na provedení záznamu objektivní i subjektivní lhùtu je nutno odvíjet od marného uplynutí lhùty k provedení zápisu záznamem dle tohoto prvního návrhu.
Na základì tìchto úvah pak roz¹íøený senát uzavøel, ¾e provedení nebo neprovedení zápisu údajù o právních vztazích a jiných údajù do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 a § 8 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem ve spojení s § 5 a § 6 zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, není trvajícím zásahem. Objektivní lhùta k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle § 84 odst. 1 s. ø. s. bì¾í ode dne provedení záznamu údajù do katastru nemovitostí; pøi neprovedení záznamu ode dne následujícího po marném uplynutí lhùty 30 dnù pokraèování k provedení záznamu [§ 5 odst. 3 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb.]. Subjektivní lhùta bì¾í ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o provedení záznamu, nebo naopak o jeho neprovedení a vrácení listin tomu, kdo je pøedlo¾il. Opakovaný, obsahovì shodný návrh na provedení záznamu podaný tou¾ osobou nebo jejím právním nástupcem nemù¾e vyvolat nový bìh lhùt podle § 84 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby.
Ve svìtle tìchto závìrù roz¹íøeného senátu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e neprovedení zápisu vlastnického práva stì¾ovatelek do katastru nemovitostí záznamem na základì jejich Návrhu ze dne 14. 12. 2011 bylo samostatným zásahem ¾alovaného, odli¹itelným od zásahu, který mohl spoèívat v neprovedení zápisu (by» by se mohlo jednat o provedení prakticky tého¾ zápisu) ji¾ v roce 2003.
Lze souhlasit s tím, ¾e provedení zápisu vlastnického práva záznamem pouze k nìkterým pozemkùm v roce 2003 implicitnì zahrnovalo také neprovedení zápisu vlastnického práva záznamem k dal¹ím pozemkùm uvedeným v Geometrickém plánu ve spojení s Rozhodnutími pozemkového úøadu. Jestli¾e byl ¾alovaný pøi provádìní zápisu tìchto práv neèinný, bylo by mo¾né konstatovat, ¾e tato neèinnost trvá ji¾ od roku 2003. Nicménì po nevyhovìní Návrhu ze dne 14. 12. 2011 nabyla tato neèinnost kvalitativnì natolik odli¹nou povahu, ¾e ji je nutno vnímat jako nový jedineèný zásah ¾alovaného. Tento zásah se toti¾ od pùvodního zásahu odli¹uje v následujících skuteènostech:
1. Pùvodní podnìt k provedení zápisu (zaslání listin, které mìly být podkladem pro zápis) podával odli¹ný subjekt-Okresní úøad v Klatovech, Okresní pozemkový úøad.
2. Okresní úøad v Klatovech, Okresní pozemkový úøad, zaslal ¾alovanému také Upøesnìní, z èeho¾ je zøejmé, ¾e jeho zámìrem bylo provedení zápisu v katastru nemovitostí pouze ve vztahu k pozemkùm uvedeným v Upøesnìní. Zámìrem stì¾ovatelek pøi podání jejich Návrhu bylo naproti tomu provedení zápisu v katastru nemovitostí ve vztahu k pozemkùm neuvedeným v Upøesnìní.
3. Argumentace obsa¾ená v Návrhu nebyla ¾alovanému pøedlo¾ena pøi provádìní zápisu v roce 2003.
S ohledem na tyto zásadní odli¹nosti proto nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit o opakovaném, obsahovì shodném návrhu na provedení záznamu podaném tou¾ osobou nebo jejím právním nástupcem, který dle roz¹íøeného senátu nemù¾e vyvolat nový bìh lhùt pro podání ¾aloby. Naopak Návrh byl podán odli¹nými osobami, nejednalo se z jejich strany o opakovaný návrh a byl navíc obsahovì odli¹ný. Obsahová odli¹nost spoèívá jednak v odli¹ném zámìru (dosa¾ení zápisu v katastru nemovitostí ve vztahu k odli¹ným pozemkùm), jednak ve zcela novì uvádìných skuteènostech a argumentech (zejména poukaz na vady Upøesnìní). Nevyhovìní kvalitativnì zcela odli¹nému Návrhu podanému odli¹nými osobami tak pøedstavovalo nový zásah ¾alovaného.
Mìl-li být zápis záznamem na základì Návrhu proveden, mìl být dle ust. § 5 odst. 3 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, proveden ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení Návrhu. Návrh ¾alovaný obdr¾el dne 14. 12. 2011. Tøicetidenní lhùta pro provedení zápisu uplynula v pondìlí 16. 1. 2012. Je¹tì pøed uplynutím této lhùty dne 12. 1. 2012 obdr¾ely stì¾ovatelky Oznámení ze dne 10. 1. 2012. Objektivní lhùta pro podání ¾aloby tak poèala plynout dne 16. 1. 2012 a subjektivní dne 12. 1. 2012. Jeliko¾ byla ¾aloba podána u krajského soudu osobnì dne 2. 2. 2012, byla podána jak ve dvouleté objektivní lhùtì, tak ve dvoumìsíèní subjektivní lhùtì dle ust. § 84 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾aloba byla stì¾ovatelkami podána po uplynutí zákonné objektivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147, je opodstatnìná, a proto napadené usnesení podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ krajský soud v dal¹ím øízení bude muset pøistoupit k vìcnému projednání ¾aloby, bude také na místì zjistit okruh mo¾ných osob zúèastnìných na øízení a postupovat vùèi nim v souladu s ust. § 34 s. ø. s. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, è. 2725/2013 Sb. NSS), institut osoby zúèastnìné na øízení je analogicky uplatnitelný té¾ na øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem (ust. § 82 a násl. s. ø .s.). V pøípadì úspìchu ¾aloby se pøitom nabízí, ¾e by mohly být zápisem vlastnického práva ¾alobkyò k uvedeným pozemkùm pøímo dotèeny pøinejmen¹ím osoby, které jsou v souèasnosti evidované v katastru nemovitostí jako vlastníci tìchto pozemkù.