Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2175/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:24:11+00:00
Document Index: 55572623

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 47', 'zákona č. 235', '§ 149']

30 Cdo 2175/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně A. O. , zastoupené JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172, proti žalované Alzvo Invest s. r. o. se sídlem v Praze 1, Spálená 97/29, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem v Brně, Slovákova 357/8, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 6 C 472/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. února 2012, č.j. 31 Co 443/2011-210, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 20. února 2012. č.j. 31 Co 443/2011-219, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Stránského, advokáta se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172.
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 14. června 2011, č.j. 6 C 472/2009-141, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o. s. ř., neboť z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že dovolatel uplatnil jen dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., k němuž nemohlo být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [§ 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 20 % DPH (tj. o částku 1.060,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).