Source: http://kraken.slv.cz/6A70/2000
Timestamp: 2018-07-19 04:20:30+00:00
Document Index: 28525112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§165', '§ 165', '§ 33', '§ 33', '§ 132', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 110', '§ 117', '§ 82', '§ 88', '§ 109', '§ 108', '§ 33', '§ 126', '§ 33', '§ 33', 'Soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 59', '§ 47', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A70/2000
è. j. 6 A 70/2000-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. S., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2000, è. j. 45/3-3023/200-3071,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany za dne 5. 6. 2000, è. j. 45/3-3023/2000-3071 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo nevyhovìno odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 8. 1995, è. j. 53403309457603/5, kterým byl ¾alobci odejmut výsluhový pøíspìvek pøiznaný ¾alobci rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 1995, è. j. 53403309457603.
®alobce v ¾alobì namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování o pøiznání a odebrání výsluhového pøíspìvku postupoval v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, èím¾ byla dotèena práva ¾alobce jako¾to úèastníka správního øízení. ®alobci nebyla dána mo¾nost seznámit se s dùkazy, na základì kterých bylo ve vìci rozhodnuto, vyjádøit se k nim a navrhovat nové dùkazy, které mohou mít vliv na vlastní rozhodnutí. Zejména ¾alobci nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k dobám, které byly vylouèeny z doby slu¾by v ozbrojených silách podle § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní zák. è. 34/1995 Sb. ®alobce podává proti vylouèeným dobám námitky v tom smyslu, ¾e správní rozkazù o ustanovování do funkcí, doba ustanovení do funkce v¹ak nemusí být toto¾ná s dobou skuteèného výkonu funkce. ®alovaný namítá, ¾e co se týká doby od 23. 1. 1975-3. 10. 1976, do funkce ZVP 8. motostøelecké roty nastoupil ¾alobce a¾ v mìsíci kvìtnu1975, do té doby vykonával funkci velitele èety u 65. motostøeleckého pluku. Dále ¾alobce sedm mìsícù vykonával funkci velitele 8. motostøelecké roty z dùvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti velitele roty. V dobì od 4. 10. 1976 do 28. 8. 1977 ¾alobce absolvoval v období od 3. 1. 1997 do 30. 3. 1977 tøímìsíèní pøípravný kurs pro studium na vojenské vysoké ¹kole. V dobì od 8. 10. 1984 do 27. 3. 1989 byl ¾alobce ze zdravotních dùvodù pøevelen do Ostrova nad Ohøí a ustanoven do funkce propagandisty. Dle svého tvrzení v¹ak ¾alobce ve skuteènosti vykonával funkci kulturnì výchovné èinnosti a materialisty. Na základì dosahovaných výsledkù byl ¾alobce ustanoven do funkce star¹ího instruktora materiálnì technického zabezpeèení 20. motostøelecké divize. S ohledem na vý¹e uvedené okolnosti, které mohou mít vliv na délku vylouèených dob a tím i na dobu pøiznání výsluhového pøíspìvku, navrhuje ¾alobce, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì k námitce ¾alobce, ¾e se nemìl mo¾nost vyjádøit k dùkazùm, na základì kterých bylo rozhodováno o úpravì výsluhového pøíspìvku úèinností od 1. 4. 1995, uvádí, ¾e se jedná o øízení, kdy není povinností správního orgánu naøizovat ústní jednání. Rovnì¾ nebyly pøedkládány ¾ádné dùkazy, nebo» doby slu¾by rozhodné pro pøiznání výsluhového pøíspìvku jsou pro úèely ovìøení nároku na výsluhový pøíspìvek evidovány ex officio, kdy doba slu¾by je evidována podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stejnì jako doba podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení. Uvedené rozhodné doby se evidují prùbì¾nì a nezávisle na vùli jmenovaného, tak jak postupnì procházel v rámci výkonu slu¾by jednotlivými funkcemi. Pokud se týká námitek, ¾e se ¾alobce nemohl vyjádøit k dobám, které byly vylouèeny z doby slu¾by podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jedná se o stejný problém. Tyto doby vyplývaly ze slu¾ebního zaøazení na uvedené funkci a byly evidovány ex officio, kdy zaøazení na funkci je rozhodující právní skuteèností, na které nic nemù¾e zmìnit subjektivní vyjádøení ¾alobce. Jako dùkaz ¾alovaný pøikládá Protokol o provìøení prùbìhu slu¾by podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Vojenského útvaru 5417 ze dne 10. 7. 1995, který osvìdèuje doby vylouèené podle zákona è. 34/1995 Sb., a který je výpisem z osobní karty jmenovaného, na které je evidován ve¹kerý prùbìh slu¾by od nástupu do slu¾ebního pomìru a¾ do doby jeho ukonèení. Závìrem ¾alovaný navrhuje ¾alobu zamítnout a potvrdit rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 1. 9. 1995 odvolání proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 8. 1995, è. j. 53403309457603/5. V odvolání ¾alobce uvedl, ¾e se odvolává proti zapoèteným rokùm. Dne 14. 3. 2000 ¾alobce podal návrh na zahájení øízení podle zák. è. 221/1999 Sb., nebo» dle názoru ¾alobce pøijetím zákona è. 221/1999 Sb., byly opìtovnì upraveny podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku a ¾alobce má za to, ¾e i on splòuje podmínky pro jeho pøiznání. Proto navrhuje, aby na základì vý¹e uvedených skuteèností bylo zahájeno nové øízení o pøiznání výsluhového pøíspìvku za jím odpracovaných 24 rokù v armádì, s platností od 1. 12. 1999. Vojenský úøad sociálního zabezpeèení dopisem ze dne 20. 4. 2000 è. j. 520215/351-403 ¾alobci sdìlil, ¾e øízení o výluhových nárocích ¾alobce bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno rozhodnutím ¾alovaného o odvolání ¾alobce. Dále Vojenský úøad sociálního zabezpeèení uvedl, ¾e nároky ¾alobce byly posuzovány podle pøedpisù tehdy zákona è. 221/1999 Sb., a to tím spí¹e, ¾e ¾alobci skonèil slu¾ební pomìr v roce 1995 podle zák. è. 76/1959 Sb., a v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ¾alobce nebyl zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce a následnì ve vojenském obranném zpravodajství a nemohl tedy být reatestován podle RMO è. 015/90-viz ust. §165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®alobce proto nesplòuje podmínky pro zahájení øízení o zpìtném pøiznání výsluhového pøíspìvku podle § 165 odst. 8 zák. è 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®alobce k vý¹e uvedenému podal dne 19. 5. 2000 stí¾nost, ve které uvedl, ¾e ¾ádné rozhodnutí odvolacího orgánu neobdr¾el, proto takové rozhodnuti nemohlo nabýt právní moci. Souèasnì ¾alobce ¾ádal o doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu. Dopisem ze dne 30. 5. 2000, è. j. 520215/351-403 Vojenský úøad sociálního zabezpeèení odpovìdìl ¾alobci, ¾e jeho odvolání ze dne 1. 9. 2000 omylem nebylo dosud postoupeno odvolacímu orgánu a nebylo o nìm tedy dosud rozhodnuto. Dne 5. 6. 2000 ¾alovaný rozhodnutím è. j. 45/3-3023/2000-3071 odvolání ¾alobce nevyhovìl a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil s tím, ¾e podle Protokolu o provìøení prùbìhu slu¾by podle zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , který vypracoval personální úøad MO dne 10. 7. 1995, byla doba 11 rokù a 2 mìsíce podle ust. § 33 odst. 9 písm. c) zák. è. 76/1959 Sb., vylouèena z doby slu¾by rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i. Slu¾bu v ozbrojených silách konal ¾alobce celkem po dobu 24 rokù a po vylouèení shora uvedené doby èiní zapoèitatelná doba slu¾by ¾alobce rozhodná pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i 12 rokù 9 mìsícù a 9 dnù. ®alobci tedy nále¾el výsluhový pøíspìvek dle ust. § 33 odst. 1 písm. b) zák. è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù jen do 31. 3. 1997.
Spis dále osahuje samostatný list oznaèený Výpoèet výsluhového pøíspìvku , kde je mj. uvedena zapoèitatelná doba slu¾by rozhodná pro vý¹i výsluhového pøíspìvku v trvání 12 rokù, 9 mìsícù a 9 dnù, tj. 12 ukonèených rokù s tím, ¾e vylouèená doba slu¾by nezapoèitatelná pro vý¹i výsluhového pøíspìvku èiní od 23. 1. 1975 do 28. 8. 1977 a od 13. 8. 1980 do 27.3. 1989 celkem 11 rokù, 2 mìsíce a 21 dnù.
Ve správním spisu je dále zalo¾en Protokol o provìøení doby konání slu¾by podle zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , v nìm¾ je rozepsána vylouèená doba ¾alobcovy slu¾by.
Podáním ze dne 14. 10. 2000 ¾alobce dále uvedl, ¾e má za to, ¾e skutkový stav vìci byl posouzen správním orgánem pouze z písemných podkladù, nebylo vycházeno ze skuteèného stavu vìci. Nedostateèným posouzením skutkového stavu vìci do¹lo dle ¾alobce k nesprávnému vylouèení jím odslou¾ené doby. Ve skuteènosti mìly být vylouèeny krat¹í doby, ve kterých ¾alobce vykonával zákonem vymezené funkce.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pro organizaci a øízení o výsluhových nále¾itostech a jejich výplatì platí dle § 142 odst. 4 zák. è. 221/1999 Sb. mimo zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, (dále jen ,,zákon è. 221/1999 Sb. ), také ustanovení § 9, § 110-112 a § 117 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci sociálního zabezpeèení pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøíslu¹níkù ozbrojených sil platí obdobnì ustanovení hlavy druhé a páté, s výjimkou § 82, 83, § 88 odst. 2 a 3, § 109. Dle § 108 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti obecné pøedpisy o správním øízení. Zákon pøitom poznámkou pod èarou odkazuje na zákon. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen ,,správní øád ).
Co se týèe postupu Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení v øízení o odejmutí výsluhového pøíspìvku, zde mìl správní orgán postupovat s ohledem na dobu svého rozhodování dle ust. § 33c odst. 5 zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, (dále jen ,,zákon. è. 76/1959 Sb. ), podle kterého pokud v tomto zákonì nebo v provádìcích pøedpisech není stanoveno jinak, platí pro organizaci a øízení o dávkách podle tohoto zákona obecnì závazné právní pøedpisy o organizaci a øízení v sociálním zabezpeèení. Poznámka pod èarou pøitom odkazuje na zákon è. 100/1988 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyhlá¹ku federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 126 zák. è. 100/1988 o sociálním zabezpeèení pokud tento zákon nebo zákony národních rad o pùsobnosti orgánù republik v sociálním zabezpeèení nestanoví ve vìcech sociální péèe odchylky od obecných pøedpisù o správním øízení, platí tyto pøedpisy. Vojenský úøad sociálního zabezpeèení mìl tedy také postupovat v souladu s ustanoveními správního øádu.
Podle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu). Postup podle uvedeného ustanovení nebyl v øízení dodr¾en. Podle obsahu správního spisu ¾alobce nebyl seznámen s podklady, na jejich¾ základì do¹lo k vylouèení dob èinné slu¾by a nebyla mu dána mo¾nost se k nim vyjádøit. Soud tedy souhlasí s námitkou ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il § 33 odst. 1 správního øádu, tato vada pøitom zásadnì naru¹uje právo ¾alobce na spravedlivý proces a mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
®alobce v ¾alobì zejména namítá, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k dobám, které byly vylouèeny z doby slu¾by v ozbrojených silách podle § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb. Tuto skuteènost ¾alobce uvedl (by» podstatnì struènìji) také ve svém odvolání ze dne 1. 9. 1995. ®alobce v tomto svém odvolání uvádí, ¾e odvolání dále doplní, ji¾ tak ale neuèinil. Dle § 59 odst. 1 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Dle § 47 odst. 3 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Bylo tedy povinností ¾alovaného odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu pøezkoumat, a to zejména s pøihlédnutím k ¾alobcovým námitkám týkajících se zapoètených dob slu¾by. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, kdy¾ ve svém rozhodnutí pouze uvádí, ¾e podle Protokolu o provìøení prùbìhu slu¾by podle zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , který vypracoval personální úøad MO dne 10. 7. 1995 (dále jen ,,Protokol o provìøení prùbìhu slu¾by ), byl ¾alobce zaøazen na funkcích uvedených v § 33 odst. 9 písm. c) zák. è. 76/1959 Sb. v rozhodnutí následnì uvedených dobách. Dále bylo v rozhodnutí uvedeno, ¾e celkem èiní z doby slu¾by rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i 11 rokù, 2 mìsíce a 21 dnù. Slu¾bu v ozbrojených silách konal ¾alobce celkem po dobu 24 rokù a po vylouèení shora uvedené doby èiní zapoèitatelná doba slu¾by ¾alobce rozhodná pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i 12 rokù 9 mìsícù a 9 dnù. ®alobci tedy nále¾el výsluhový pøíspìvek dle ust. § 33 odst. 1 písm. b) zák. è. 76/1959 Sb. jen do 31. 3. 1997. Toto odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jako¾to odvolacího orgánu je nedostateèné, nebo» ¾ádným zpùsobem nevyvrací námitku ¾alobce týkající se vylouèených dob slu¾by. Nelze pøijmout námitku ¾alovaného, ¾e doby slu¾by rozhodné pro pøiznání výsluhového pøíspìvku jsou pro úèely ovìøení nároku na výsluhový pøíspìvek evidovány ex oficio, kdy doba slu¾by je evidována podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb., stejnì jako doba podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení, a ¾e uvedené rozhodné doby se evidují prùbì¾nì a nezávisle na vùli jmenovaného, tak jak postupnì procházel v rámci výkonu slu¾by jednotlivými funkcemi. To platí i o dobách, které byly vylouèeny z doby slu¾by podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb. Také tyto doby vyplývaly dle ¾alovaného ze slu¾ebního zaøazení na uvedené funkci a byly evidovány ex officio, kdy zaøazení na funkci je rozhodující právní skuteèností, na které nic nemù¾e zmìnit subjektivní vyjádøení ¾alobce. Jako dùkaz ¾alovaný pøipojil Protokol o provìøení prùbìhu slu¾by , který osvìdèuje doby vylouèené podle zákona è. 34/1995 Sb., a který je výpisem z osobní karty jmenovaného, na které je evidován ve¹kerý prùbìh slu¾by. K námitce ¾alovaného, ¾e doby slu¾by rozhodné pro pøiznání výsluhového pøíspìvku jsou pro úèely ovìøení nároku na výsluhový pøíspìvek evidovány ex officio prùbì¾nì a nezávisle na vùli jmenovaného, stejnì jako doby, které byly vylouèeny z doby slu¾by, soud uvádí, takováto evidence slou¾í pouze pro vnitøní potøebu zamìstnavatele, není nikterak závazná a nenapadnutelná. To se týká i ,,Protokolu o provìøení prùbìhu slu¾by . Z tohoto protokolu není zøejmé, kdo jej vyhotovil, je opatøen pouze razítkem ,,Vojenský útvar 5417 a podpisem. Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e s vylouèenými dobami slu¾by nesouhlasí, byl ¾alovaný povinen se s touto námitkou ¾alobce vypoøádat, zejména vyvrátit pochybnosti o tom, zda doby slu¾by, tak jak byly evidovány, skuteènì odpovídaly dobám slu¾by ¾alobce, co¾ ¾alovaný neuèinil. Tím ¾alovaný podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jeliko¾ ¾alovaný své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, ani ohlednì podøazení dob oznaèených v rozhodnutí pod doby vylouèené ze zápoètu dob slu¾eb, je jeho rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud neshledal dùvod k souèasnému zru¹ení rozhodnutí vydaného v 1. stupni, kdy¾ se jím bude ¾alovaný znovu zabývat v øízení odvolacím.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 1000 Kè v obvyklé lhùtì.