Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:52:57+00:00
Document Index: 14654468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', '§ 277', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 103', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 9', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 120', '§ 46', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads68/2010
6 Ads 68/2010-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 460/08 ze dne 28. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 32/2008-90 ze dne 4. 11. 2009,
®alobkynì (dále oznaèovaná jako stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2009, è. j. 7 Ca 32/2008-90, jím¾ bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o jiné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané 19. 5. 2008 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-15, o odmítnutí ¾aloby proti Èeské advokátní komoøe (dále jen ÈAK ).
S podáním kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2008 proti poslednì jmenovanému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla spojena poplatková povinnost (§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ), kterou stì¾ovatelka nesplnila a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením z 19. 8. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-46, stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Toto usnesení napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65. Mìstský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením z 2. 10. 2009, è. j. 7 Ca 32/2008-88, aby soudní poplatek spojený s kasaèní stí¾ností uhradila do tøí dnù od doruèení usnesení, a zároveò stì¾ovatelku øádnì pouèil o následcích nezaplacení tohoto poplatku. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 9. 10. 2009. Stì¾ovatelka soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradila. Mìstský soud v Praze proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil usnesením z 4. 11. 2009, è. j. 7 Ca 32/2008-90, a to podle ustanovení § 47 písm. c) ve spojení s ustanovením § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 11. 11. 2009.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e aèkoliv soudu dolo¾ila své majetkové pomìry odùvodòující její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebylo jí toto osvobození pøiznáno, èím¾ jí bylo znemo¾nìno domoci se soudního pøezkumu vý¹e jmenovaného usnesení Mìstského soudu v Praze z 5. 5. 2008. Jako pøíèinu své nemajetnosti, kterou si sama nepøivodila, uvádí skuteènost, ¾e jí zamìstnavatel nezaji¹»uje provozní potøeby dle ustanovení § 277 zákoníku práce, èím¾ poru¹uje své povinnosti. Dále se stì¾ovatelka vyjadøuje k zamítnuté kasaèní stí¾nosti z 19. 8. 2008 vedené pod spisovou znaèkou 6 Ads 102/2008-46, pøièem¾ se domnívá, ¾e kdyby o vìci rozhodoval jiný ne¾ restriktivní senát, osvobození by jí bylo pøiznáno. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e jí jako nemajetné bylo upøeno ústavní právo na soudní ochranu za situace, kdy je její nemajetnost dùsledkem diskriminace stì¾ovatelky ze strany zamìstnavatele, který tak jedná v rozporu s èl. 27 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je tøeba ji¾ zde poznamenat, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nicménì neuvádí ¾ádné dùvody, které by smìøovaly proti napadanému rozhodnutí o zastavení øízení (nebo» zastavení øízení a zákonných dùvodù tohoto institutu se kasaèní stí¾nost vìcnì netýká), neuvádí v èem spatøuje pochybení soudu, ani kterých zákonných ustanovení se výslovnì dovolává. Naopak se výhradnì vìnuje pøedcházejícímu usnesení mìstského soudu z 5. 5. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-15, které ji¾ jednou bylo pøedmìtem její døívìj¹í kasaèní stí¾nosti posléze zamítnuté zdej¹ím soudem.
Mìstský soud po podání kasaèní stí¾nosti postupoval podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Jde-li o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení zastoupena advokátem, ani neuhradila soudní poplatek, nicménì vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem netrval. V této souvislosti je tøeba poukázat na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, a to na jeho rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v nich¾ konstatoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e v posuzované vìci není nedostatek právního zastoupení, ani neuhrazení soudního poplatku dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dále posuzoval z hlediska její pøípustnosti. Není-li toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, musí ji soud podle ustanovení § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Zároveò ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ ty které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatelka výslovnì neuvádí, kterých v zákonì stanovených dùvodù kasaèní stí¾nosti se dovolává, ale z povahy napadeného rozhodnutí (usnesení o zastavení øízení) lze vyvodit, ¾e se mù¾e jednat pouze o dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Argumenty vztahující se k nezákonnosti napadeného rozhodnutí v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje. Dùvody stì¾ovatelky smìøují vìcnì proti výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z pøedchozího usnesení mìstského soudu ze dne 5. 5. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-15, které ale není pøedmìtem posuzované kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost se nijak nevyjadøuje k zákonným dùvodùm pro zastavení øízení (§ 47 písm. c/ s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Stì¾ovatelka tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které nesmìøují proti napadanému pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, pokud by napøíklad stì¾ovatelka daný poplatek uhradila, novì po¾ádala o osvobození od povinnosti k jeho zaplacení nebo byla od jeho zaplacení døíve osvobozena, nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti musí s ohledem na dikci § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatòovat nezákonnost (tj. poru¹ení zákona-zejm. tedy § 47 písm. c/ s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) rozhodnutí o zastavení øízení. Jen k tomu lze upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty musí v¾dy odrá¾et rozhodnutí soudu. Jestli¾e stì¾ovatelka brojí proti vadám, které vùbec nejsou pøedmìtem napadeného soudního rozhodnutí, uvádí tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. Tento nedostatek zpùsobuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou. Soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 16. èervna 2010