Source: http://kraken.slv.cz/7As41/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:23:09+00:00
Document Index: 36627728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 68', '§ 58', '§ 58', '§ 24', '§ 6', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 58', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 58', '§ 68', '§ 67', '§ 10', '§ 10', '§ 58', '§ 68', '§ 10', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As41/2013
7 As 41/2013-37
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Bc. A. P., zastoupena JUDr. Jaroslavou Kalendovou, advokátkou, se sídlem Hybe¹ova 42, Brno, proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo nám. 617/9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2013, è. j. 62 Af 38/2012-215,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 3.400 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Jaroslavy Kalendové, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Masarykova univerzita domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2013, è. j. 62 Af 38/2012-215, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí prorektora Masarykovy univerzity ze dne 21. 2. 2012, è.j. MU-PS/1554/2012/18242/ESF, a ze dne 26. 10. 2012, è. j. MU-PS/21072/2012/25324/ESF, a rozhodnutí dìkana Ekonomicko-správní fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2011, è.j. MU-PS/21078/2011/18242/ESF, a ze dne 3. 9. 2012, è. j. MU-PS/17062/2012/25324/ESF, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodnutími dìkana ze dne 1. 12. 2011 a 3. 9. 2012 byly ¾alobkyni vymìøeny poplatky za prodlou¾enou dobu studia v obou pøípadech ve vý¹i 15.000 Kè. Rozhodnutími prorektora ze dne 21. 2. 2012 a 26. 10. 2012 pak byla tato rozhodnutí dìkana potvrzena a dále byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí nebo sní¾ení vymìøeného poplatku.
Krajský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e podle ust. § 58 odst. 8 a § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZV© ), je to pouze rektor, kdo rozhoduje o ¾ádosti studenta o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem. V posuzované vìci v¹ak rozhodoval z povìøení rektora prorektor (údajné povìøení rektorem pouze slovnì zmínil u svého podpisu rozhodnutí). Nejedná se o absolutní nedostatek pøíslu¹nosti vìcné, nýbr¾ nedostatek pøíslu¹nosti funkèní. Jde o vadu øízení, je¾ by mohla vyvolávat nezákonnost napadených rozhodnutí. Taková nezákonnost v¹ak nebyla ¾alobkyní namítána a nemù¾e vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí. Ustanovení § 58 odst. 6 ZV© jednoznaènì stanoví povinnost veøejné vysoké ¹koly uvést vý¹i poplatkù spojených se studiem pøímo v jejím statutu. Ve Statutu Masarykovy univerzity (dále jen Statut ) v¹ak není vý¹e tìchto poplatkù stanovena. Stanovení vý¹e poplatkù pøímo ve statutu skýtá urèité právní záruky, které opatøení dìkana nemá. Zaruèena je mimo jiné rigidita vý¹e poplatkù. Ta je tím vìcným dùvodem, pro který je tøeba, nad rámec doslovného jazykového výkladu ust. § 58 odst. 6 ZV©, dovodit povinnost stanovit ve statutu kromì jiného i konkrétní vý¹i poplatkù. Nelze akceptovat, aby vý¹e poplatkù nebyla urèena ve statutu veøejné vysoké ¹koly a aby zároveò povinnost nebo pravomoc urèení vý¹e poplatkù byla realizována nezákonnou delegací na orgán vysoké ¹koly (na rektora) èi dokonce v prvním stupni na orgán fakulty (na dìkana), jak je tomu v posuzované vìci. Ust. § 24 odst. 2 ZV© umo¾òující delegaci v jiných vìcech nelze pokládat za speciální k ust. § 6 odst. 1 ZV© ani k ust. § 58 odst. 6 ZV©. Prvostupòová ani ¾alobami napadená rozhodnutí nejsou nicotná, ale zpùsob stanovení poplatku je nezákonný, nebo» vychází z nezákonné aplikace ust. § 58 odst. 6 ZV©. Krajský soud proto tato rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ZV© neobsahuje pøímý pøíkaz uvést konkrétní vý¹i poplatkù pøímo ve statutu. K formulaci takové povinnosti dospìl soud výkladem, který není správný. Znìní Statutu schválil Akademický senát Masarykovy univerzity a následnì jej Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy registrovalo, èím¾ dle ust. § 36 odst. 3 ZV© potvrdilo, ¾e je v souladu se zákonem. Argument potøebou rigidity pravidel obsa¾ených ve statutu je správný. Pokud v¹ak soud argumentuje potøebou rigidity vý¹e poplatkù, není to v souladu s ustanoveními ZV© o vyhla¹ování základu pro jejich stanovení i o zveøejòování jejich vý¹e, kdy¾ zákon v obou pøípadech stanoví povinnou roèní frekvenci. Nejde ani o nezákonnou delegaci pravomoci na jiný orgán. Vý¹e poplatkù je ve Statutu vymezena dolní a horní hranicí. Dìkan je povinen tuto vý¹i respektovat. Souèasnì mu Statut dává mo¾nost pøizpùsobit ve spolupráci s akademickým senátem fakulty konkrétní vý¹i poplatku situaci na fakultì tak, aby poplatek co nejlépe plnil svou funkci, tj. motivoval studenta k uvá¾enému kvalitnímu studiu bez zbyteèných prùtahù. Výklad soudu neodpovídá ani kontextu komplexní úpravy poplatkù spojených se studiem provedené ust. § 58 ZV©. Z dikce odstavce 6 je zøejmé, ¾e zveøejnìní vý¹e poplatkù je oddìleno od zpùsobu urèení vý¹e, formy placení a splatnosti. Logický, jazykový i systematický výklad vyvrací názor, ¾e se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòuje, a musí proto být pøímo ve statutu uvedena. Správnost úpravy vý¹e poplatkù Statutem nepøímo potvrzuje zveøejnìné znìní návrhu novely ZV©. Dále soud nechal bez pov¹imnutí ust. § 10 odst. 4 ZV©, dle kterého rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi. Na to navazují ustanovení èl. 7 Statutu a Organizaèní øád Masarykovy univerzity (dále jen Organizaèní øád ), obsahující v èl. 5 odst. 2 písm. b) bod 4. výslovné povìøení ve vìci rozhodujícího prorektora. Pøi uplatnìní názoru soudu by funkce prorektorù ztratily smysl a èinnost vìt¹iny vysokých ¹kol by byla paralyzována. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Primárnì sice po¾adovala prohlá¹ení obou rozhodnutí za nicotná, ale krajský soud ji pøesvìdèivostí a moudrostí své argumentace zcela pøesvìdèil o pouhé nezákonnosti obou rozhodnutí. Dikce zákona je jasná, ale zcela ve prospìch argumentace ¾alobkynì. Pokud by byl zákon tak zøejmý, jak tvrdí stì¾ovatelka, zøejmì by nevznikla potøeba jeho novelizace. Pøípadná pøipravovaná novelizace potvrzuje právní názor ¾alobkynì a krajského soudu. Pokud by mìlo dojít k vylouèení studentù na rozhodování o vý¹i poplatkù za studium, pak to není ¾ádoucí. Ust. § 58 odst. 6 ZV© není kompetenèní normou, nestanovuje pravomoc, o její¾ delegaci by se následnì mohlo uva¾ovat. Stanoví, ¾e vý¹e poplatku je uvedena ve statutu vysoké ¹koly. Pravomoc stanovit vý¹i poplatkù je souèástí pravomoci pøijmout statut a nelze ji z ní nijak vyèlenit a pøenést na orgány fakulty, jak to uèinila stì¾ovatelka. ®alobkynì proto navrhla, by byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí pøedev¹ím proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí vycházejí z nezákonné aplikace ust. § 58 odst. 6 ZV©.
Podle ust. § 58 odst. 2 ZV© základem pro stanovení poplatkù spojených se studiem je 5 % z prùmìrné èástky pøipadající na jednoho studenta z celkových neinvestièních výdajù poskytnutých ministerstvem ze státního rozpoètu veøejným vysokým ¹kolám v kalendáøním roce. Základ vyhlásí ministerstvo do konce ledna kalendáøního roku; základ platí pro akademický rok zapoèatý v tomto kalendáøním roce. Pro výpoèet základu slou¾í údaje za uplynulý kalendáøní rok.
Podle ust. § 58 odst. 3 vìta pøed støedníkem ZV©, studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu.
Podle ust. § 58 odst. 6 ZV© veøejná vysoká ¹kola zveøejní vý¹i poplatkù spojených se studiem podle odstavcù 1 a¾ 5 pro pøí¹tí akademický rok pøed termínem pro podávání pøihlá¹ek ke studiu. Vý¹i, formu placení a splatnost poplatkù urèí statut veøejné vysoké ¹koly.
Podle èl. 15 odst. 3 Statutu konkretizace druhù poplatkù, výpoèet jejich vý¹e, splatnost, forma úhrady, jako¾ i dal¹í podmínky jejich uplatòování jsou stanoveny v pøíloze è. 6 s názvem Poplatky spojené se studiem, která je nedílnou souèástí tohoto Statutu.
Podle èl. 4 odst. 3 Pøílohy è. 6 Statutu poplatek za prodlou¾enou dobu studia èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu stanoveného podle § 58 odst. 2 ZV©, nejvý¹e v¹ak 26.000 Kè.
Podle èl. 12 odst. 1 Pøílohy è. 6 Statutu konkrétní vý¹i poplatkù spojených se studiem pro pøíslu¹ný akademický rok stanoví opatøením dìkan po projednání v akademickém senátu fakulty, a to pøed termínem stanoveným pro podávání pøihlá¹ek ke studiu pro tento akademický rok. Poplatky za studium podle § 58 odst. 3 nebo 4 ZV© mohou meziroènì vzrùst nejvý¹e o 10 procent.
Z uvedeného je patrné, ¾e Statut nestanoví pøesnou vý¹i poplatku za prodlou¾enou dobu studia, nýbr¾ pouze rozsah, v rámci nìho¾ urèuje konkrétní vý¹i poplatkù pro pøíslu¹ný akademický rok svým opatøením dìkan, po projednání v akademickém senátu fakulty. V posuzované vìci je pøitom sporné, zda tato úprava Statutu je v souladu s ust. § 58 odst. 6 ZV© èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ZV© zcela explicitnì vyjadøuje po¾adavek, aby byla vý¹e poplatkù spojených se studiem stanovena pøímo ve statutu veøejné vysoké ¹koly. Hovoøí-li ust. § 58 odst. 6 vìta druhá ZV© o vý¹i poplatku, zjevnì tím má na mysli po¾adavek, aby byla ve statutu urèena konkrétní èástka poplatkù nebo alespoò urèeno zcela jednoznaèné pravidlo (vzorec) pro výpoèet konkrétní èástky poplatkù. Jiný závìr by byl ve zjevném rozporu s jazykovým výkladem tohoto ustanovení. Aèkoliv by obecnì jazykový výklad mohl být vyvrácen výkladem systematickým, teleologickým èi napøíklad výkladem ústavnì konformním, v daném pøípadì tomu tak není.
Stì¾ovatelka proti uvedenému výkladu argumentuje kontextem ust. § 58 ZV©, z jeho¾ odstavce 6 je zøejmé, ¾e zveøejnìní vý¹e poplatkù je oddìleno od zpùsobu urèení vý¹e, formy placení a splatnosti poplatkù statutem. Podle stì¾ovatelky tak logický, jazykový i systematický výklad vyvrací názor, ¾e se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòuje.
Je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e povinnost zveøejnit vý¹i poplatku je oddìlena od povinnosti stanovit vý¹i poplatkù statutem (poznámka soudu: zákon neupravuje povinnost stanovit zpùsob urèení vý¹e, jak uvádí stì¾ovatelka). Jedná se o dvì zcela samostatné povinnosti vysoké ¹koly. Ov¹em krajský soud netvrdil, ¾e by tomu mìlo být jinak. Stejnì tak nevyslovil, ¾e by se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòovala. Ve statutu musí být konkrétní vý¹e urèena a posléze musí být také konkrétní vý¹e zveøejnìna. Ke zveøejnìní pak musí docházet ka¾doroènì, na rozdíl od urèení konkrétní vý¹e. Ta mù¾e být øadu let nemìnná. Logický, jazykový i systematický výklad tedy skuteènì mohou vyvracet (nikým nevyslovený) názor, ¾e se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòuje, nicménì rozhodnì nevyvrací závìr, ¾e musí být konkrétní vý¹e (popø. jasné pravidlo pro urèení konkrétní vý¹e) urèena ve statutu vysoké ¹koly.
Kromì toho stì¾ovatelka argumentuje i pøipravovanou novelou ZV© s tím, ¾e navr¾ená úprava jeho ust. § 58 odst. 6 údajnì zní: Vý¹i poplatkù spojených se studiem pro pøí¹tí akademický rok stanoví a zveøejní na úøední desce veøejné vysoké ¹koly rektor pøed termínem pro podávání pøihlá¹ek ke studiu. Pravidla pro stanovení vý¹e, formu placení a splatnost poplatkù urèí statut veøejné vysoké ¹koly. Bez ohledu na to, v jaké fázi se stì¾ovatelkou tvrzená pøíprava této novely nachází, má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alobkyní za to, ¾e tato skuteènost naopak potvrzuje závìry krajského soudu. Jazykový výklad stávajícího znìní ust. § 58 odst. 6 ZV© pova¾uje zdej¹í soud za zøejmý. Tvrzenou novelizaci, pokud je skuteènì pøipravována, pak nelze pova¾ovat za nic jiného, ne¾ za snahu o zmìnu stávající úpravy. Novì by toti¾ ust. § 58 odst. 6 ZV© mìl obsahovat pravidlo zcela odli¹né od stávající právní úpravy. Jeliko¾ nezaznìl ¾ádný skuteènì pádný argument vyvracející vý¹e pøedestøený zcela jednoznaèný jazykový výklad stávajícího ust. § 58 odst. 6 ZV©, jen stì¾í lze hovoøit o výkladových pochybnostech, které by údajnì mìly být novelizací odstranìny.
Na podporu jazykového výkladu ust. § 58 odst. 6 ZV© naopak pøedkládají krajský soud a ¾alobkynì dal¹í argumenty. Krajský soud pøedev¹ím poukazuje na po¾adavek rigidity poplatkù spojených se studiem. ®alobkynì kromì toho zdùrazòuje po¾adavek, aby se na urèení vý¹e poplatkù podíleli také studenti vysoké ¹koly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e stávající právní úprava po¾adavkem na urèení vý¹e poplatkù pøímo ve statutu vysoké ¹koly vykazuje atribut rigidity poplatkù a ¾e také zakládá právo studentù podílet se na procesu jejich urèování. Vyplývá to z povinnosti stanovit vý¹i poplatkù ve statutu vysoké ¹koly ve spojení s povinností dodr¾et proces pøijetí statutu. Podle ust. § 9 odst. 1 písm. b) ZV© toti¾ akademický senát veøejné vysoké ¹koly na návrh rektora nebo na základì postoupení pøedpisu akademickým pokraèování senátem fakulty schvaluje vnitøní pøedpisy vysoké ¹koly a jejich souèástí. Podle ust. § 8 odst. 1 vìty druhé pøitom tøetinu a¾ polovinu jeho èlenù tvoøí studenti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom s ohledem na jednoznaènost jazykového výkladu zákona nepokládá za rozhodné, zda bylo naplnìní zmínìných po¾adavkù skuteènì úèelem zákonné úpravy nebo jde pouze o její dùsledky. V ka¾dém pøípadì jsou tyto atributy stávající právní úpravy plnì legitimní a hodné ochrany.
Po¾adavek rigidity vý¹e poplatkù pøitom není rozporný s ustanoveními ZV© stanovícími povinnou roèní frekvenci vyhla¹ování základu pro jejich stanovení i zveøejòování jejich konkrétní vý¹e, jak tvrdí stì¾ovatelka. Povinnost vysoké ¹koly zveøejnit ka¾doroènì vý¹i poplatkù spojených se studiem rozhodnì neznamená, ¾e by mìla vysoká ¹kola také ka¾doroènì vý¹i poplatkù mìnit. Jedná se pouze o nástroj, pomocí nìho¾ mají být studenti a uchazeèi s pøedstihem informování o tom, jaké poplatky po nich mohou být pøi splnìní zákonných podmínek po¾adovány. Plnìní této povinnosti má zajistit informovanost studentù a uchazeèù a umo¾nit jejich rozhodování o zapoèetí studia a pokraèování v nìm.
Ani roèní frekvence vyhla¹ování základu pro stanovení vý¹e poplatkù ze strany Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy neznamená, ¾e by vysoká ¹kola nutnì mìla takté¾ ka¾doroènì mìnit vý¹i poplatkù. V prvé øadì vývoj vý¹e základu není pro vysoké ¹koly zcela nepøedvídatelný a bezesporu jej mohou alespoò pøibli¾nì predikovat i pro období nìkolika let dopøedu. Navíc s ohledem na rozsah mo¾né vý¹e poplatkù mohou konkrétní vý¹i nastavit tak, aby s vysokou mírou pravdìpodobnosti v prùbìhu nìkolika let nevyboèila z mezí stanovených zákonem, a to i pøes ka¾doroèní zmìny vý¹e základù. Kromì toho si lze pøedstavit zakotvení pravidla urèení vý¹e poplatku ve statutu vysoké ¹koly tak, ¾e bude závislé na aktuální vý¹i základu stanoveného ministerstvem. Ani to, ¾e vysoká ¹kola mù¾e pøi dodr¾ení zákonného postupu mìnit vý¹i poplatkù ka¾doroènì, nevyvrací po¾adavek urèité rigidity vý¹e poplatkù. Pro ten toti¾ svìdèí právì nároky kladené na proces zmìny konkrétní vý¹e poplatkù, tj. proces zmìny statutu vysoké ¹koly.
Lze také souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e mù¾e být ¾ádoucí pøizpùsobení vý¹e poplatkù situaci na konkrétní fakultì tak, aby poplatek co nejlépe plnil svou funkci. Toho lze ov¹em dosáhnout i postupem souladným se zákonem, na rozdíl od postupu, který zvolila stì¾ovatelka. Nic toti¾ nebrání tomu, aby byla konkrétní vý¹e poplatkù ve statutu veøejné vysoké ¹koly stanovena rùznì pro jednotlivé její fakulty. Není zøejmé, proè by ji¾ pøi tvorbì statutu nemìly být známy potøeby v¹ech fakult z hlediska vhodného nastavení vý¹e poplatkù.
Je vhodné dodat, ¾e po¾adavku, aby se na urèení konkrétní vý¹e poplatkù podíleli také studenti, se urèitým zpùsobem sna¾í dostát i Statut, podle nìho¾ dìkan stanoví vý¹i poplatkù po projednání v akademickém senátu fakulty. Takté¾ k po¾adavku rigidity poplatkù, alespoò v urèité formì, se stávající Statut hlásí, kdy¾ podle nìj mohou poplatky za studium podle § 58 odst. 3 nebo 4 ZV© meziroènì vzrùst nejvý¹e o 10 procent. Ani jedno z uvedených pravidel v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za odpovídající souèasné právní úpravì. Statut po¾adavky rigidity poplatkù spojených se studiem a podílu studentù na urèení jejich konkrétní vý¹e rozhodnì nenaplòuje v míøe, jakou po¾aduje ZV©. Stì¾ovatelka navíc nemù¾e ani v rámci správy vlastních zále¾itostí ignorovat zákonem jasnì stanovené meze výkonu pravomoci s odùvodnìním, ¾e hodnoty chránìné zákonem naplòuje jinak.
Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141 (dostupný na www.nssoud.cz), veøejnou vysokou ¹kolu je nutné vnímat jako právnickou osobu svého druhu s charakteristickými rysy veøejnoprávní korporace, realizující jak korporativní veøejnou samosprávu, tak státní správu, která na ni byla pøenesena. Veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgány rozhodující o právech a povinnostech studentù vystupují nikoli nezávisle na svém charakteru veøejné korporace, ale právì z dùvodu svého charakteru veøejné korporace, tedy jako nositelé pravomocí.
Bez ohledu na to, zda konkrétní pravomoc pøedstavuje výkon samosprávy nebo pøenesené státní správy, je veøejná vysoká ¹kola v¾dy vázána zákonem. Platí pro ni toti¾ zásada, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøi ukládání povinností je tak i pro samosprávu urèující primárnì zákonná úprava, v jejích¾ mezích se musí pohybovat. To platí jak pro tvorbu vnitøních pøedpisù veøejné vysoké ¹koly, tak pro jejich následnou aplikaci pøi rozhodování o právech a povinnostech adresátù. Pro úèely nyní projednávaného pøípadu lze z této obecné zásady extrahovat nìkolik pravidel. V prvé øadì nemohou vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly stanovit pravidla v rozporu se zákonem. Dále, pokud zákon pøedpokládá, ¾e urèitá otázka bude upravena v konkrétním vnitøním pøedpise, nemù¾e si veøejná vysoká ¹kola pro tuto úpravu svévolnì zvolit jinou formu vnitøního pøedpisu èi dokonce akt, který ani nemá povahu vnitøního pøedpisu. A nakonec, adresátùm veøejnosprávního pùsobení veøejné vysoké ¹koly nemohou být ukládány práva a povinnosti na základì vnitøních pøedpisù a jiných aktù, které jsou v rozporu s vý¹e uvedenými pravidly.
Nutno poznamenat, ¾e pøípadný nesoulad vnitøního pøedpisu se zákonem, nemù¾e být zhojen tím, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy provede podle ust. § 36 odst. 2 ZV© registraci vnitøního pøedpisu. Vyhovìní ¾ádosti o registraci je aktem aplikace práva a úsudek o souladu èi rozporu se zákonem (viz odst. 3 uvedeného ustanovení), navíc v pøípadì provedení registrace nijak nezdùvodnìný, nemù¾e být pova¾ován za obecnì závazný. Registrace vnitøního pøedpisu proto nemù¾e bránit následnému posouzení souladu vnitøního pøedpisu se zákonem v konkrétní vìci.
Stanoví-li tedy ZV©, ¾e vý¹e poplatkù za studium má být stanovena statutem veøejné vysoké ¹koly, nepostaèuje pouhé stanovení rozsahu poplatkù ve statutu s tím, ¾e konkrétní vý¹i stanoví jiný orgán-dìkan fakulty. Taková úprava je v pøímém rozporu se znìním zákona. Výslovné urèení konkrétního vnitøního pøedpisu, v nìm¾ má být obsa¾ena vý¹e poplatkù za studium, je zákonným limitem samosprávy veøejné vysoké ¹koly. Postup stì¾ovatelky tedy pøedstavuje delegaci pravomoci, která je v rozporu se ZV©. Èl. 12 odst. 1 Pøílohy è. 6 Statutu, stejnì jako v¹echna opatøení dìkana fakulty vydaná na základì tohoto ustanovení, jsou v èásti týkající se vý¹e poplatkù spojených se studiem v rozporu s ust. § 58 odst. 6 ZV©. ®alobkyni proto nemohl být na základì nich vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia. Krajský soud tedy správnì vyhodnotil ¾alobami napadená rozhodnutí i jim pøedcházející prvostupòová rozhodnutí jako nezákonná.
Dále stì¾ovatelka brojí proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí byla v rozporu se ZV© vydána prorektorem. Oprávnìní prorektora toti¾ vyplývalo z ust. § 10 odst. 4 ZV©, èl. 7 Statutu a èl. 5 odst. 2 písm. b) bod 4. Organizaèního øádu. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dává v této èásti stì¾ovatelce za pravdu, nemù¾e to být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Zru¹ení ¾alobami napadených i jim pøedcházejících rozhodnutí je toti¾ vystaveno na dùvodu, které v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál (viz vý¹e).
Podle ust. § 58 odst. 8 ZV© rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle odstavce 3 nebo odstavce 4 se vydává alespoò 90 dnù pøed splatností poplatku. Rektor mù¾e v rámci rozhodování o ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem vymìøený poplatek sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jeho splatnosti pokraèování s pøihlédnutím zejména ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veøejné vysoké ¹koly.
Podle ust. § 68 odst. 4 ZV© student mù¾e do 30 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí podle odstavce 3 doruèeno, po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí; zme¹kání této lhùty lze ze záva¾ných dùvodù prominout. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal. Jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti pouze vyhovìt a rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní nebo zru¹í rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti. Rozhodnutí o disciplinárním pøestupku a o vylouèení ze studia podle § 67 zru¹í i v pøípadì, ¾e dodateènì vy¹ly najevo skuteènosti, které by odùvodòovaly zastavení øízení. ®ádost o pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle odstavce 3 písm. f) má v¾dy odkladný úèinek.
Podle ust. § 10 odst. 4 ZV© rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi. Prorektory jmenuje a odvolává rektor.
Podle èl. 7 odst. 1 Statutu prorektoøi zastupují rektora na jim urèeném úseku a jejich právní postavení je dáno § 10 odst. 4 zákona, tímto statutem a ostatními vnitøními pøedpisy Masarykovy univerzity.
Podle odst. 4 vìty tøetí Pøílohy è. 2 Statutu vnitøní organizaci rektorátu stanoví Organizaèní øád, který vydává rektor.
Podle èl. 5 odst. 2 písm. b) bod 4. Organizaèního øádu jsou funkèními místy na centrální úrovni prorektoøi. Zabezpeèením komplexního koordinovaného postupu ve specifických oblastech èinnosti rektor povìøuje prorektory. Prorektory jmenuje a odvolává rektor po projednání v Akademickém senátu Masarykovy univerzity. Prorektoøi jsou trvalými zástupci rektora ve svìøených oblastech èinnosti, v nich¾ jednají jeho jménem, není-li ve statutu, tomto organizaèním øádu a dal¹ích vnitøních normách Masarykovy univerzity uvedeno jinak. Prorektoøi metodicky øídí, kontrolují a koordinují èinnosti souèástí Masarykovy univerzity v oblastech své pùsobnosti. Citované ustanovení následnì uvádí také svìøené oblasti èinnosti prorektora pro zále¾itosti studentù a demonstrativní výèet jeho pravomocí. Mezi svìøené oblasti patøí mimo jiné øízení agendy poplatkù spojených se studiem. Mezi konkrétní pravomoci pak spadá také pøezkoumávání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem a výkon pravomoci ve vztahu k jeho sni¾ování, prominutí nebo odlo¾ení termínu jeho splatnosti.
Ust. § 58 odst. 8 a § 68 odst. 4 ZV© tedy svìøují rektorovi vysoké ¹koly pravomoc rozhodovat o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem a pravomoc v rámci tohoto pøezkoumání vymìøený poplatek sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jeho splatnosti. Tato ustanovení v¹ak nelze vykládat izolovanì. Ust. § 10 odst. 4 ZV© toti¾ umo¾òuje rektorovi urèit, ¾e pøi výkonu tìchto pravomocí jej bude zastupovat prorektor. Jeliko¾ zákon nespecifikuje formu tohoto urèení, mù¾e se jednat o individuální povìøení i obecnìj¹í vnitøní pøedpis. V¾dy v¹ak musí rozsah zastoupení skuteènì urèit rektor. Tuto podmínku Organizaèní øád splòuje, nebo» se jedná o vnitøní pøedpis vydávaný rektorem. Z jeho èl. 5 odst. 2 písm. b) bodu 4 pøitom jasnì plyne rozsah zastoupení rektora prorektorem pro zále¾itosti studentù, do nìho¾ spadá i pøezkoumávání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem a jeho sni¾ování, prominutí nebo odlo¾ení termínù jeho splatnosti. Jestli¾e tedy ¾alobami napadená rozhodnutí vydal jménem rektora v zastoupení prorektor pro zále¾itosti studentù, je takové rozhodnutí z hlediska funkèní pøíslu¹nosti vydáno v souladu se ZV©.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alobkynì zastoupená na základì plné moci advokátkou mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ má ¾alobkynì právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì na náhradì nákladù øízení èástku 3.400 Kè.