Source: http://kraken.slv.cz/9As55/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:08:59+00:00
Document Index: 56060335

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 24', '§ 27', '§ 40', '§ 40', '§ 24', '§ 40', 'soud ', '§ 27', '§ 40', '§ 27', '§ 40', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 24', '§ 40', 'soud ', '§ 27', '§ 40', '§ 40', '§ 23', '§ 24', '§ 40', '§ 23', '§ 24', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 24', 'soud ', '§ 40', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 40', 'soud ', '§ 24', '§ 40', '§ 25', '§ 26', '§ 37', '§ 172', '§ 24', '§ 40', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 24', '§ 40', '§ 24', '§ 27', '§ 27', '§ 40', '§ 27', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 27', '§ 40', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 24', '§ 40', '§ 24', '§ 40', '§ 4', '§ 24', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 24', '§ 49', 'soud ', '§ 55', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As55/2009
9 As 55/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2009, è. j. KUOK 18774/2009, sp. zn. KÚOK/9685/2009/ODSH-SD/310, o pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2009, è. j. 58 Ca 11/2009-19,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 2. 2009, è. j. KUOK 18774/2009, sp. zn. KÚOK/9685/2009/ODSH-SD/310. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl jako opo¾dìné odvolání podané ¾alobcem proti prvostupòovému rozhodnutí o pøestupku.
Krajský soud dospìl v øízení o ¾alobì k závìru, ¾e stì¾ovatel nesprávnì posoudil bìh desetidenní lhùty dle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen nový správní øád ), v dùsledku èeho¾ dospìl i k nesprávnému závìru o opo¾dìnosti odvolání. ®alobci bylo v dané vìci prvostupòové rozhodnutí doruèeno dle § 24 odst. 1 nového správního øádu, pøesnìji po deseti dnech ode dne, kdy byla doruèovaná písemnost ulo¾ena, nebo» adresát nebyl pøi pokusu o doruèení zasti¾en, nastala fikce doruèení. Desátý den ode dne ulo¾ení pøipadl na den 25. 12. 2008, co¾ je státní svátek. ®alobce za pou¾ití § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu dovodil, ¾e k doruèení do¹lo a¾ první následující pracovní den, co¾ bylo pondìlí 29. 12. 2008, a od tohoto dne poèítal patnáctidenní lhùtu pro podání odvolání. Takto stanovená lhùta skonèila dne 13. 1. 2009, kdy ¾alobce odvolání podal k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel v¹ak jeho odvolání posoudil jako opo¾dìné, nebo» dle jeho názoru do¹lo k doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobci v souladu s § 24 odst. 1 nového správního øádu dne 25. 12. 2008, posledním dnem lhùty k podání odvolání byl tedy den 9. 1. 2009. Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e nový správní øád dle jeho názoru koncipuje poèítání èasu a bìhu lhùt odli¹nì ne¾li zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ). Rozdíl spatøoval ve formulaci § 27 starého správního øádu a § 40 nového správního øádu. Ustanovení § 40 nového správního øádu neupravuje bìh jakéhokoliv èasového úseku urèeného novým správním øádem èi správním orgánem, ale lze ho aplikovat pouze na lhùty, po jejich¾ uplynutí má být uèinìn urèitý úkon. O takovou lhùtu se v pøípadì § 24 odst. 1 nového správního øádu nejedná, nebo» zde jde o pouhé uplynutí doby, ani¾ by k tomu úèastník musel uèinit jakýkoliv úkon. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel neaplikoval v daném pøípadì § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu a dnem doruèení mohl být i den státního svátku.
Krajský soud v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, který s vý¹e uvedeným názorem stì¾ovatele nesouhlasil. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, který dospìl ve svých nálezech ke stejnému závìru. Pøesto¾e se tento závìr týkal urèení dne doruèení dle ustanovení § 27 odst. 1 starého správního øádu, dle krajského soudu je plnì pou¾itelný i v podmínkách nového správního øádu. Bìh lhùt je v novém správním øádu upraven v ustanovení § 40, jeho¾ úvodní návìtí: Pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu se obsahovì neli¹í od § 27 odst. 1 starého správního øádu, dle nìho¾: Je-li to tøeba, stanoví správní orgán k provedení úkonu v øízení pøimìøenou lhùtu ... . Mezi citovanými ustanoveními tedy není zásadního rozdílu, proto by mìla být konstantní judikatura respektována a v souladu s ní lze uzavøít, ¾e § 40 odst. 1 nového správního øádu upravuje obecná pravidla pro poèítání lhùt, vèetnì lhùty stanovené § 24 odst. 1 nového správního øádu. Pøipadl-li den doruèení na státní svátek 25. 12. 2008, byl posledním dnem této lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, co¾ bylo pondìlí 29. 12. 2008. Posledním dnem patnáctidenní odvolací lhùty byl den 13. 1. 2009, kdy ¾alobce odvolání podal k po¹tovní pøepravì. Z hlediska bìhu odvolací lhùty je toto odvolání nutno posoudit jako vèasné, rozhodnutí stì¾ovatele s opaèným výrokem bylo proto zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel proti zru¹ovacímu rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, ve které oznaèil za dùvody skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru se krajský soud nevypoøádal se zcela zásadním problémem spoèívajícím v pøípustnosti vyu¾ití ustanovení § 40 nového správního øádu pro poèítání lhùty stanovené § 24 odst. 1 nového správního øádu. Ustanovení § 40 nového správního øádu lze dle názoru stì¾ovatele pou¾ít pouze v pøípadì, kdy má být úkon v øízení proveden v urèité lhùtì. Krajský soud tuto otázku zcela pominul a jeho závìr je nepøezkoumatelný pro absenci právního závìru. Tento nedostatek nebylo mo¾no zhojit odkazem na judikaturu. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e mezi ustanovením § 27 odst. 1 starého správního øádu a § 40 odst. 1 nového správního øádu není zásadní rozdíl.
Tento rozdíl spoèívá právì v podmínce vyslovené v § 40 nového správního øádu, ¾e na lhùtu je vázán urèitý úkon v øízení. Z tohoto dùvodu nelze døíve publikované judikáty na novou právní úpravu pou¾ít.
Dle stì¾ovatele nový správní øád na rozdíl od pøedchozí právní úpravy jednoznaènì vy¾aduje, aby adresát byl v oznámení o ulo¾ení zásilky dle § 23 odst. 4 nového správního øádu písemnì pouèen o právních dùsledcích, které mohou dle § 24 odst. 1 nového správního øádu nastat. ®alobce byl výslovnì pouèen o tom, ¾e nevyzvedne-li si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Na rozdíl od pøedchozí právní úpravy byla tato lhùta prodlou¾ena z tøídenní na desetidenní. ®alobce byl té¾ novì pouèen o mo¾nosti po¾ádat odesílatele o prominutí zme¹kání úkonu. Zákonodárce v novém správním øádu zvý¹il ochranu práv úèastníkù øízení, a tedy není nutno za tímto úèelem extenzivnì vykládat § 40 nového správního øádu. Stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e vyzvednutí ulo¾ené písemnosti je úkonem v øízení vázaným na lhùtu, nebo» desetidenní lhùta není lhùtou k vyzvednutí. Lhùtu k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti stanoví § 23 odst. 4 nového správního øádu, a to v délce 15 dnù.
Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil výklad nového správního øádu provedený stì¾ovatelem za formalistický a restriktivní. Poukázal na pojem úkon , který nemusí být naplnìn pouze aktivním jednáním, ale také zdr¾ením se urèité èinnosti, pokud vyvolá urèitý, právem pøedvídaný, úèinek. V pøípadì § 24 odst. 1 nového správního øádu se jedná o úèinek doruèení zásilky, ani¾ by do¹lo k jejímu fyzickému pøevzetí. Stì¾ovatel by dle názoru ¾alobce mìl dodr¾ovat základní zásady èinnosti správních orgánù a ¹etøit práva nabytá v dobré víøe a oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správních orgánù týká. Jestli¾e je mo¾no pøipustit, ¾e urèité ustanovení nového správního øádu umo¾òuje dvojí výklad, pak by mìl být pou¾it ten, který je pro úèastníka øízení výhodnìj¹í.
Kasaèní stí¾nost je dle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zde uplatnìnými dùvody, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po takto provedeném øízení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì byl Nejvy¹¹í správní soud povinen posoudit dùvodnost námitky poukazující na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Vadu nepøezkoumatelnosti zji¹»uje v ka¾dém øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti, nebo» se jedná o zcela zásadní vadu rozhodnutí, která ze své podstaty vyluèuje provedení meritorního pøezkumu napadeného rozhodnutí, èi jeho nepøezkoumatelné èásti. Dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù
èi pro nesrozumitelnost. V pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nejsou pochybnosti o tom, jak krajský soud rozhodl, není v¹ak zøejmé, na základì jakých dùvodù ke svému závìru dospìl, z jakého skutkového a právního stavu pøi rozhodnutí vycházel. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost zpùsobují obecnì vady srozumitelnosti výroku rozhodnutí, tj. z výroku nelze bez pochybností urèit jeho pøesný obsah èi rozsah. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí zabýval opakovanì ve své judikatuøe, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (tato a ve¹kerá zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost spoèívající v absenci právního závìru . Z obsahu tohoto tvrzení vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a z této vady dovozuje nesrozumitelnost odùvodnìní. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v posuzované vìci je stì¾ejní, zda se v pøípadì bìhu desetidenní lhùty stanovené pro fikci doruèení v § 24 odst. 1 nového správního øádu aplikuje § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu. K tomu vyslovil názor, ¾e je nutno pravidla bìhu lhùt stanovená v § 40 odst. 1 nového správního øádu pou¾ít i na lhùtu stanovenou v § 24 odst. 1 nového správního øádu. Podpùrnì krajský soud argumentoval judikaturou Ústavního soudu týkající se uvedené otázky a vzhledem k tomu, ¾e se vztahovala ke staré úpravì správního øízení, zamìøil se na odùvodnìní, proè není nutno mezi tìmito úpravami èinit rozdíl. Jednoznaènì v¹ak ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e pravidla uvedená v § 40 odst. 1 nového správního øádu pova¾uje za obecná, a proto je nutno je vztáhnout na ustanovení, která nemají vlastní pravidla pro poèítání lhùt, tedy i § 24 odst. 1 nového správního øádu. Toto ustanovení stanoví desetidenní lhùtu bez zvlá¹tní úpravy pro její poèítání. Aplikace obecných pravidel je tedy namístì. Dále krajský soud odkázal na komentáø ke správnímu øádu, z nìho¾ doslovnì citoval, ¾e na bìh úlo¾ní lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu se vztahují pravidla pro poèítání èasu dle § 40 nového správního øádu, a to z dùvodu kontinuity výkonu veøejné správy. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu toto odùvodnìní rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» je zøejmé, jakým zpùsobem krajský soud ke svému rozhodnutí dospìl, jaké skuteènosti pova¾oval za relevantní a jak je posoudil. Obecnì lze konstatovat, ¾e ka¾dý úèastník mù¾e mít jiný názor a nároky na kvalitu a rozsah odùvodnìní rozhodnutí, av¹ak za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù lze oznaèit pouze takové rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní absentuje èi je z vý¹e uvedených dùvodù zcela nedostateèné. V dané vìci je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatel dùvody rozhodnutí krajského soudu znal, nebo» v kasaèní stí¾nosti argumentaci krajského soudu úèinnì zpochybòuje.
Stì¾ovatel dále uèinil spornou správnost posouzení vztahu ustanovení § 24 odst. 1 a § 40 odst. 1 nového správního øádu provedeného krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá zásadní pøíèina nastínìného sporu v nesprávném a nedùsledném pou¾ívání a rozli¹ování právních pojmù doba a lhùta v novém správním øádu. Z hlediska právní teorie je lhùta èasový interval, v nìm¾ musí být nìco vykonáno, aby nastal èi nenastal právním pøedpisem pøedpokládaný následek.
Dobou se rozumí èasový interval, s jeho¾ uplynutím spojuje právo urèitý následek, a to bez ohledu na to, je-li v této lhùtì nìco vykonáno. Z tohoto pohledu je nelogické rozli¹ovat mezi lhùtou a lhùtou k provedení úkonu , nebo» termín lhùta v sobì ji¾ obsahuje podmínku, ¾e se jedná o èasový úsek stanovený k provedení úkonu. Nový správní øád pøi vymezení èasových úsekù v úpravì doruèování pou¾ívá výhradnì pojmu lhùta , s výjimkou ustanovení, která se týkají doruèování veøejnou vyhlá¹kou èi povinnosti zveøejnìní na úøední desce (§ 25 odst. 3, § 26 odst. 4, § 37 odst. 8, § 172 odst. 1 nového správního øádu). V tìchto pøípadech nový správní øád ukládá správnímu orgánu písemnost vyvìsit na úøední desku po dobu urèitého poètu dnù. Èasový úsek ulo¾ení písemnosti, po jeho¾ uplynutí nastává fikce doruèení, v¹ak nový správní øád v § 24 opakovanì oznaèuje lhùtou.
Z tohoto pohledu je pak nutno posuzovat spornou otázku v dané vìci, tj. mo¾nost aplikace § 40 nového správního øádu, zejména jeho odst. 1 písm. c), také na lhùtu stanovenou v § 24 odst. 1 nového správního øádu.
Je nesporné, ¾e § 24 odst. 1 nového správního øádu stanoví urèitou lhùtu a neurèuje výslovnì pravidla pro poèítání jejího bìhu. V souladu s obecnými výkladovými pravidly právních norem je tedy nutno aplikovat obecná pravidla stanovená v pøedmìtné právní normì pro poèítání èasu. V novém správním øádu je obsa¾eno jediné ustanovení upravující obecnì tuto problematiku, a to § 40 tohoto zákona, které je té¾ nadepsáno poèítání èasu . Pokud by obecná pravidla poèítání èasu v § 40 nového správního øádu nemìla být v pøípadì bìhu lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu pou¾ita, potom by jejich aplikace musela být vylouèena zcela jednoznaèným, pro úèastníky srozumitelným zpùsobem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak návìtí § 40 odst. 1 nového správního øádu nepøedstavuje takto jednoznaènì formulovaný dùvod pro neaplikování obecných a jediných pravidel poèítání èasu v novém správním øádu na lhùtu stanovenou § 24 odst. 1 tého¾ zákona. Právì z projednávané vìci je zcela zøejmé, ¾e tato otázka není jednotnì pojímána úèastníky øízení ani správními orgány. Zatímco úèastník øízení zcela intuitivnì a bez pochybností aplikoval na bìh uvedené lhùty obecná pravidla poèítání èasu, správní orgán toto ustanovení nového správního øádu vylo¾il jinak. Pøi posuzování této otázky není nepodstatné, ¾e stejné pochybnosti vznikaly a byly soudy projednávány ji¾ za pøedchozí platné úpravy, tedy starého správního øádu, pøièem¾ znìní tehdy a nyní aplikovaných ustanovení se z tohoto pohledu nijak podstatnì nezmìnilo (viz dále). Za takové situace je ov¹em nutno chránit princip právní jistoty úèastníkù jako jeden ze základních principù spravedlivého procesu, a lze té¾, jak to uèinil i krajský soud, poukázat na judikaturu Ústavního soudu øe¹ící tyto otázky.
Starý správní øád upravoval z hlediska projednávané vìci poèítání èasu v porovnání s novým správním øádem velmi podobnì. V § 27 odst. 1 starého správního øádu byly vymezeny lhùty, na které se vztahují v dal¹ích odstavcích tohoto ustanovení zakotvená pravidla jejich poèítání. Ustanovení § 27 odst. 1 starého správního øádu vymezovalo tyto lhùty jako lhùty k provedení úkonu stanovené buï správním orgánem, nebo urèené zákonem èi zvlá¹tním právním pøedpisem. V odstavci druhém tohoto ustanovení pak byla popsána pravidla poèítání tìchto lhùt, v podstatì v toto¾ném znìní jako nyní v § 40 odst. 1 písm. a), b), c) nového správního øádu (§ 27 odst. 2 starého správního øádu: Do lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. ). Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e obecná pravidla poèítání èasu i ve starém správním øádu vycházela z pøedpokladu, ¾e mají být aplikována na lhùty stanovené k provedení úkonu v øízení. Vzhledem k tomu, ¾e tato úprava vzbuzovala stejné pochybnosti jako v projednávané vìci, byla tato otázka pøedmìtem soudních øízení, vèetnì øízení pøed Ústavním soudem. Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 157/03, dostupném na http://nalus.usoud.cz, zdùraznil nutnost aplikace obecných pravidel pro poèítání lhùt, není-li výslovnì stanoveno jinak, a dospìl k závìru, ¾e pro nepou¾ití obecného pravidla poèítání lhùt v pøípadì bìhu úlo¾ní lhùty stanovené § 24 odst. 2 starého správního øádu není zákonný podklad; aplikaci obecných pravidel poèítání èasu na úlo¾ní lhùtu oznaèil za kogentní. Ustanovení § 24 odst. 2 starého správního øádu upravovalo lhùtu ulo¾ení písemnosti, jejím¾ uplynutím nastane fikce doruèení, a to v podstatì shodnì s úpravou obsa¾enou v § 24 odst. 1 nového správního øádu, pouze s rozdílem v délce této lhùty (pùvodní tøídenní lhùta byla novým správním øádem prodlou¾ena na lhùtu desetidenní).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e obecná pravidla poèítání lhùt byla ve starém správním øádu v § 27 odst. 1 upravena v zásadì shodnì jako v § 40 odst. 1 nového správního øádu, a obdobnì (a¾ na konkrétní délku) byla obìma zákony upravena také lhùta ulo¾ení písemnosti s dùsledkem fikce doruèení. S pøihlédnutím k citovanému nálezu Ústavního soudu je nutno akceptovat závìr, ¾e podle starého správního øádu byla na bìh úlo¾ní lhùty dle § 24 odst. 2 starého správního øádu aplikovatelná obecná pravidla stanovená pro bìh èasu, opaèný výklad byl Ústavním soudem oznaèen za poru¹ení pravidel spravedlivého procesu zakotvených v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e se úprava obou vykládaných ustanovení v novém správním øádu neli¹í, pak nelze nalézt zákonnou oporu pro závìr, ¾e shodná ustanovení mají být po úèinnosti nového správního øádu vykládána odli¹ným zpùsobem. Z hlediska právní jistoty úèastníkù správního øízení by byl takový postup správního orgánu neakceptovatelný.
Stejný závìr je ostatnì vyjádøen i v odborné literatuøe. V komentáøi k novému správnímu øádu (Vedral J.: Správní øád-komentáø, 1. vydání, Praha, Bova Polygon, 2006) je výslovnì uvedeno, ¾e pro poèítání lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu platí stejná pravidla jako podle pøedchozí právní úpravy, tj. obecná pravidla poèítání lhùt dle § 40 nového správního øádu. Citovaný komentáø zmiòuje mo¾ný rozpor gramatického výkladu návìtí § 40 odst. 1 nového správního øádu ( Pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, ... ), av¹ak poukazuje na princip kontinuity výkonu veøejné správy a nutnost pøijetí výkladu, ¾e na bìh úlo¾ní lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu se vztahují pravidla pro poèítání èasu dle § 40 nového správního øádu (viz str. 191, 192 vý¹e uvedené publikace). V podstatì toto¾ná otázka pak byla øe¹ena i na zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu, konaném dne 9. 5. 2005 (dostupné na: http://www.mvcr.cz/clanek/zavery-poradniho-sboru-ministra-vnitra-ke-spravnimu-radu.aspx). I zde bylo konstatováno, ¾e znìní § 24 odst. 1 nového správního øádu navozuje mo¾nost aplikace § 40 stejného zákona, mohou v¹ak vzniknout pochybnosti ohlednì posouzení, zda se jedná o úkon v øízení vázaný na lhùtu. Dle úèastníkù poradního sboru je jednoznaèný závìr k této otázce zpochybnìn terminologickou rozvolnìností, kterou zákon trpí v pøípadech ustanovení o dobách èi lhùtách , a zákon tedy pøipou¹tí dvojí výklad. Dále je konstatována nutnost zohlednit pøedchozí právní úpravu a její výklad. V závìru poradní sbor uvedl, ¾e vzhledem k zásadì obsa¾ené v § 4 odst. 1 nového správního øádu je nutno zvolit øe¹ení, které zajistí lep¹í ochranu práv dotèených osob, a proto doporuèil poèítat lhùtu uvedenou v § 24 odst. 1 nového správního øádu podle pravidel pro poèítání èasu dle § 40, zejména § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se s citovanými závìry ztoto¾nil. Jak bylo uvedeno vý¹e, z pohledu právní teorie ustanovení § 24 odst. 1 nového správního øádu formálnì neupravuje lhùtu, ale dobu. Jestli¾e v¹ak sám zákon v tomto ustanovení explicitnì pou¾ívá pro oznaèení tohoto èasového úseku termín lhùta , pak nelze tuto legislativní nedùslednost napravovat výkladem provedeným v neprospìch úèastníkù. Nejedná se o marginální zále¾itost, ale o frekventovanou a pro úèastníky velice podstatnou skuteènost mající záva¾né dùsledky v oblasti jejich procesních práv. Jestli¾e otázka vztahu ustanovení § 24 odst. 1 a § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu není zákonem upravena jednoznaènì, a zákonodárce tak dokonce uèinil opakovanì (i po sporech ohlednì shodného problému za pøedchozí právní úpravy), nelze trvat na výkladu formálnì odpovídajícím právní teorii, která nebyla dùslednì promítnuta do zákona. Ustanovení § 40 nového správního øádu je uvozeno nadpisem poèítání èasu , av¹ak pøi formulaci pravidel je pou¾íván pouze termín lhùta . Jestli¾e pojmu lhùta je zákonodárcem u¾ito i v § 24 odst. 2 nového správního øádu, bez stanovení speciální úpravy jejího bìhu, pak úèastník øízení odùvodnìnì oèekává, ¾e se pro posouzení jejího bìhu pou¾ijí obecná pravidla pro poèítání lhùt.
Z hlediska naplnìní principu právní jistoty a pøedvídatelnosti veøejné správy té¾ není bez významu, ¾e i v procesních pøedpisech upravujících soudní øízení je doba ulo¾ení písemnosti oznaèována za lhùtu a její bìh je standardnì poèítán dle pravidel pro poèítání ostatních lhùt. Lze odkázat napøíklad na § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ): Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). V uvození obecných pravidel pro poèítání èasu jsou v § 55 o. s. ø. shodnì jako v § 40 nového správního øádu zmínìny pouze lhùty stanovené k provedení úkonu. Soudní øád správní v obecných pravidlech pro poèítání èasu nezmiòuje pøímo lhùtu k provedení úkonu, ale pøi stanovení obecných pravidel pro poèítání èasu pou¾ívá té¾ pouze pojem lhùta .
Nejvy¹¹í správní soud se z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který pova¾uje za správný a v souladu se zákonem, a proto neshledal námitku nesprávného právního posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako dùvodnou. Rovnì¾ nepøisvìdèil námitce, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s..
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alobci dle spisového materiálu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.