Source: http://kraken.slv.cz/6Afs26/2004
Timestamp: 2018-04-23 08:06:29+00:00
Document Index: 45408661

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 15', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs26/2004
è. j. 6 Afs 26/2004-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: H. I . , zastoupena Mgr. Petrem Saskou, advokátem, se sídlem Mírové nám. 207/34, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2004, è. j. 15 Ca 147/2002-18,
Finanèní úøad v Ústí nad Labem na základì zprávy o výsledku kontroly zdaòování pøíjmù daní z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti pøedepsal ¾alobkyni k pøímému placení platebním výmìrem è. j. 114439/01/214911/0658 ze dne 14. 5. 2001, za zdaòovací období roku 1999 daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti èástku 26 835 Kè, a to z dùvodu poru¹ení zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Ze strany ¾alobkynì jako plátce danì nebylo pøi zdanìní pøíjmù a poskytování nezdanitelných èástek ze základu danì u jednotlivých zamìstnancù uvedených ve zprávì z kontroly postupováno v souladu s § 38h, § 38l a § 15 citovaného zákona.
Proti tomuto platebnímu výmìru podala ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 12. 3. 2002, è. j. 13787/110/2002, tak, ¾e je zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, nebo» se domnívala, ¾e bylo, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vydáno v rozporu se zákonem a ona jím byla zkrácena na svých právech. Nezákonnost rozhodnutí spatøovala v tom, ¾e stì¾ovatel jako správce danì nezjistil spolehlivì skuteèný stav vìci, pøièem¾ pøi hodnocení dùkazù u¾il proti zájmùm ¾alobkynì volné úvahy zpùsobem hranièícím s libovùlí. Stì¾ovatel diskvalifikoval na základì takové volné úvahy doklad ¾alobkynì pøedlo¾ený pøi daòové kontrole bez toho, aby pøihlédl ke v¹em okolnostem. Pøi kontrole vy¾adoval bez nále¾ité opory v zákonì pøedlo¾ení prohlá¹ení k dani v podobì, která není závazná. Pøi rozhodování se té¾ opøel o prohlá¹ení úèastníka, které bylo vydáno v neznalosti vìci a v omylu vyvolaném správcem danì, který po¾adoval pøíslu¹ný formuláø Ministerstva financí. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila správci danì pøedmìtná prohlá¹ení podepsaná s datem 3. 1. 1999, k nìmu¾ je¹tì tyto formuláøe neexistovaly, není dùkazem toho, ¾e jednotliví zamìstnanci ¾alobkynì své nároky na uplatnìní nezdanitelných èástek neuplatnili øádnì a vèas. Toto musí být pøedmìtem dokazování, pøièem¾ ¾alobkynì ji¾ dne 8. 3. 2001 navrhovala k prokázání této skuteènosti provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi zamìstnancù, av¹ak správní orgán dùkazy neprovedl, ani se jinak s námitkami ¾alobkynì nevypoøádal, a bez dal¹ího rozhodl vydáním napadeného platebního výmìru. Tento jeho závìr odporuje zákonu a znemo¾òuje u¾ití § 35 odst. 6 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, podle nìho¾, dojde-li ke ztrátì nebo znièení nìkterého úèetního dokladu, je podle zákona nezbytné provést opatøení k obnovení prùkaznosti úèetnictví, tedy napøíklad nahrazením takového dokladu. ®alovaná setrvala na svém tvrzení, ¾e její zamìstnankynì øádnì a v souladu se zákonem uplatnily své nároky na odpoèet èástky k dani z pøíjmù ze závislé èinnosti, a to vèasným podáním podepsaného prohlá¹ení. ®alobkynì jako plátce danì tedy postupovala podle zákona. Pokud správce danì pojal podezøení, ¾e tomu tak nebylo, byl povinen dbát, aby tyto skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a nemohl dùkaz ¾alobkyní navrhovaný neprovést. Závìrem ¾alobkynì navrhla zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející platební výmìr zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e správní orgán nemusí z navrhovaných dùkazù provést ty, kterými mají být prokázány skuteènosti, je¾ jsou pro posouzení pøedmìtné vìci nerozhodné nebo právnì nevýznamné. Naproti tomu, pokud rozhoduje správní orgán v neprospìch daòového subjektu, jeliko¾ tento neprokázal svá tvrzení, pak pøi tomto závìru je nezbytné, aby správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz navr¾ený daòovým subjektem není tøeba provést jen za pøedpokladu, ¾e jeho prostøednictvím nemohou být nepochybnì rozhodné skuteènosti prokázány. Takté¾ správní orgán nemù¾e odmítnout provedení dùkazu s odùvodnìním, ¾e od navrhovaného dùkazu nelze oèekávat, ¾e by potvrdil pravdivost tvrzené skuteènosti. Po posouzení v¹ech listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise a po právním posouzení dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný i správce danì nesprávnì pøedem hodnotil výpovìdi ¾alobkyniných zamìstnankyò, a to s odùvodnìním, ¾e nemohou vyvrátit fakt, ¾e zákonná podmínka pro úèinné uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì nebyla splnìna, jeliko¾ pou¾itý formuláø v té dobì neexistoval. Stì¾ovatel i správce danì se mìli zabývat tvrzením ¾alobkynì, ¾e prohlá¹ení k dani byla uèinìna øádnì a vèas, vèetnì argumentace, ¾e pùvodní prohlá¹ení byla pravdìpodobnì ztracena, a proto byla uèinìna následnì s antidatací. Pøi tom je zøejmé, ¾e právì zamìstnankynì ¾alobkynì, jako poplatnice, které èiní pøedmìtná prohlá¹ení k dani, mohou svojí svìdeckou výpovìdí vyjasnit situaci ohlednì uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì. Stì¾ovatel i správce danì tak rozhodli v neprospìch ¾alobkynì, pøièem¾ jí neumo¾nili prokázat své tvrzení ohlednì vèasného a øádného uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì, vèetnì tvrzené rekonstrukce pøedmìtných prohlá¹ení. To v koneèném dùsledku pro ¾alobkyni znamenalo neunesení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ tento dùsledek mù¾e nastat jedinì tehdy, pokud správní orgán provede øádnì a úplnì navr¾ené dùkazy, jejich¾ prostøednictvím mohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Proto soud obì správní rozhodnutí pro vady øízení podle § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e v daném pøípadì navrhované svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì nemohou být dùkazem, kterým mohou být prokázány právnì relevantní skuteènosti. Tyto by sice mohly potvrdit skuteènost, ¾e pøed lety podepsaly zamìstnankynì jakási prohlá¹ení, av¹ak nijak nemohou vyvrátit zji¹tìní správce danì, ¾e v dobì, kdy provádìl kontrolu plnìní daòových povinností u ¾alobkynì, taková prohlá¹ení pøedlo¾ena nebyla. V dùsledku toho le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, a proto do¹lo k neprokázání tvrzených skuteèností a následnému zvý¹ení daòové povinnosti o odpovídající èástku. V dal¹ím stì¾ovatel rozvádí právní názor soudu v tom smyslu, ¾e na jeho základì by mohl daòový subjekt nahradit svìdeckou výpovìdí tøetích osob, napø. úèetnictví utopené pøi povodních, a správce danì by musel takový dùkaz bez dal¹ího pova¾ovat za dostateèný. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje zásadu písemnosti a neveøejnosti daòového øízení. Rekonstrukce pøíslu¹ných podkladù podle zákona o úèetnictví není v daném pøípadì mo¾ná, nebo» prohlá¹ení není úèetním dokladem a jeho existenci pøedpokládá pouze zákon o daních z pøíjmù. Na pravdì se nezakládá ani tvrzení krajského soudu, ¾e se správce danì nevypoøádal s návrhem svìdeckých výpovìdí v podání ze dne 8. 3. 2001. S uvedenou námitkou se vypoøádal ji¾ stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení. ®alobkynì nikdy netvrdila a ani nepøedlo¾ila prohlá¹ení vedená jinak ne¾ na pøedepsaných tiskopisech a naopak pùvodnì tvrdila, ¾e nebyla vedena vùbec. Dle stì¾ovatelova názoru tak krajský soud ¹el ve svém rozsudku nad rámec vznesených námitek. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Za stì¾ovatele v øízení jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána do dvou týdnù od doruèení rozsudku krajského soudu a byla tedy podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi tom neshledal vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. V nyní posuzovaném pøípadì je pøedmìtem sporu posouzení právní otázky, zda výpovìdi zamìstnankyní ¾alobkynì, jako poplatnic danì z pøíjmù ze závislé èinnosti, mohly být relevantním dùkazem ve smyslu § 31 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Správní orgán nemù¾e provedení dùkazu odmítnout s tím, ¾e od nìho nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti (napø. nevyslechnutí navr¾ených svìdkù s poukazem na ekonomickou èi personální propojenost s daòovým subjektem), nebo» správní orgán nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by je vùbec provedl (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì publikovaný pod è. 39/2003 Sb. NSS).
S ohledem na vý¹e uvedené je pro posouzení projednávaného pøípadu podstatné, ¾e stì¾ovatel neakceptoval návrh zástupce ¾alobkynì provést svìdecké výpovìdi zamìstnankyò, nebo» tyto by nezmìnily nic na skuteènosti, ¾e plátce danì nemohl mít v dobì, kdy zúètovával mzdy za pøíslu¹né zdaòovací období, prohlá¹ení k dani k dispozici, jeliko¾ v té dobì pou¾itý formuláø neexistoval. Zástupce ¾alobkynì v¹ak v odvolání navrhoval provedení dùkazù za úèelem prokázání skuteènosti, ¾e k uplatnìní nezdanitelných èástí danì z pøíjmù do¹lo po právu, pøièem¾ toto nijak blí¾e nekonkretizoval. Jestli¾e tedy stì¾ovatel zú¾il mo¾né závìry svìdeckých výpovìdí toliko na objektivnì nemo¾né potvrzení existence pøedlo¾ených formuláøù a apriori vylouèil jakékoli dal¹í závìry smìøující k objektivnímu zji¹tìní, zda a pøípadnì kdy a jak byly nezdanitelné èásti základu danì uplatnìny, postupoval v rozporu s § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Nepøípadnou je tedy stì¾ovatelova námitka, ¾e tyto svìdecké výpovìdi by nemohly prokázat existenci pøedmìtných prohlá¹ení v dobì kontroly provádìné správcem danì, proto¾e za tímto úèelem nebyly ani navrhovány zástupcem ¾alobkynì. Jestli¾e tedy je svìdecká výpovìï zákonem dána jako jeden z dùkazních prostøedkù (a to nikolivìk ni¾¹í dùkazní síly ve vztahu k jiným dùkazním prostøedkùm), pak bylo na místì dùkazy formou svìdeckých výpovìdí provést a následnì tyto dùkazy v souvislosti s jinými hodnotit. Krajský soud tedy neulo¾il stì¾ovateli povinnost pøiznat svìdeckým výpovìdím váhu dùkazu písemného (a tím ad absurdum dovedeno nahradit jakékoli písemné dùkazy), ale ulo¾il mu, aby takové dùkazy vùbec provedl a zabýval se jejich obsahem. Z dikce § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e jednotlivé druhy dùkazních prostøedkù jsou si obecnì rovny a správce danì musí v¾dy hodnotit jejich vìrohodnost zvlá¹» v ka¾dém jednotlivém pøípadì, v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud vìc správnì po právní stránce posoudil a pochybení se nedopustil ani pøi interpretaci. Na vý¹e uvedeném pak nic nemìní ani nesprávné uvedení § 35 odst. 6 zákona o správnì daní a poplatkù v odùvodnìní rozsudku krajského soudu v souvislosti s ¾alobkyní tvrzenou rekonstrukcí úèetnictví. Kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou.
Stì¾ovatel dále uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Konkrétnì uvedl, ¾e soud ve svém rozsudku ¹el v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. nad rámec vznesených ¾alobních námitek, proto¾e se vyjadøoval k dosud nikdy nepøedlo¾eným ani netvrzeným prohlá¹ením na jiných ne¾ pøedepsaných tiskopisech. Jeliko¾ se tato námitka neobjevila v øízení pøed daòovými orgány, nemohl k ní pøihlédnout ani s ohledem na § 75 odst. 1 tého¾ zákona.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pod bodem III. je v ¾alobì proti stì¾ovatelovì rozhodnutí podrobnì rozvedeno, proè dle ¾alobkynina názoru stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nepøipustil dùkaz formou svìdeckých výpovìdí zamìstnankyò. Jestli¾e tedy krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatuje, ¾e stì¾ovatel ¾alobkyni neumo¾nil prokázat její tvrzení ohlednì vèasného a øádného uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì, vèetnì tvrzené rekonstrukce pøedmìtných prohlá¹ení, pak tímto závìrem nevyboèuje z mezí ¾alobních bodù ani neøíká, ¾e pøedmìtná prohlá¹ení existovala a mohla být rekonstruována , ale toliko konstatuje, ¾e bylo na místì dát prostor ¾alobkyni, aby svá tvrzení tímto zpùsobem prokázala. Jeliko¾ krajský soud shledal stì¾ovatelovo procesní pochybení ohlednì rozsahu dokazování, nemohl se tím dostat do rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» tento toliko zakotvuje pevný èasový bod, k nìmu¾ je správní rozhodnutí soudem pøezkoumáváno. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo nesrozumitelné èi trpìlo nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Ani tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedenému shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s..zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobkyni se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.