Source: http://kraken.slv.cz/3Ads87/2009
Timestamp: 2018-06-24 17:08:13+00:00
Document Index: 33812458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', '§ 40', 'soud ', '§ 44', '§ 86', '§ 44', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads87/2009
3 Ads 87/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 39/2009-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 39/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále také stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 39/2009-28 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il stì¾ovatelèino rozhodnutí è. I. ze dne 18. 12. 2008, è. x (dále jen napadené rozhodnutí ), o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì (dále jen OSSZ ve Znojmì ) ze dne 10. 11. 2008 ¾alobkynì nebyla shledána plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Dále ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod je vydáno rozhodnutí è. II.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e její zdravotní stav (artróza obou kolenou a rukou, výrùstky na páteøi) jí nedovolují pracovat ve stoje a v jejím bydli¹ti ¾ádná lehká práce není, nebo ji nikdo nechce zamìstnat. Zdùraznila, ¾e není její vinou, ¾e posledních 10 let nepracovala, a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e by mìla mít nárok alespoò na èásteèný invalidní dùchod. Dále uvedla, ¾e není jisté, zda znovu neonemocní. V petitu ¾aloby výslovnì uvedla, ¾e proto se dovoluji odvolat a ¾ádám vás tímto o uznání (alespoò èásteèného) invalidního dùchodu .
V návaznosti na obdr¾ený posudek Posudkové komise MPSV (dále také jen PK MPSV ) v Brnì stì¾ovatelka upøesnila svou ¾alobu podáním ze dne 15. 6. 2009 v tom smìru, ¾e se vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu jedná o èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e provedl dùkaz posudkem lékaøky OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 a dále dùkaz posudkem Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 9. 6. 2009. Posudková komise rozhodovala za úèasti odborného lékaøe-ortopeda vyhodnotila zdravotní dokumentaci ¾alobkynì za její nepøítomnosti (z jednání komise se omluvila). PK MPSV v Brnì posuzovala stì¾ovatelku jako vyuèenou dìlnici, dlouhodobì léèenou pro kloubní potí¾e a po zákrocích spoèívajících v odnìtí pravého vejcovodu a operace karcinomu dìlo¾ní sliznice v nejménì pokroèilém stadiu. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV v Brnì oznaèila artrózu kolenních kloubù v pokroèilej¹í fázi s typickou osovou deformitou, funkènì pak poruchu kloubních exkurzí a¾ støedního stupnì, tì¾¹í vlevo. Aktivní pohyb omezuje pøedev¹ím bolestivost pøi dekompenzacích artrózy. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56 písm. e) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. na 30 %. PK MPSV v Brnì v¹ak míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti navý¹ila se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením a vzhledem ke kvalifikaènímu potenciálu ¾alobkynì o 10%, tak¾e výslednì èinila 40%. ®alobkynì tedy byla posouzena jako èásteènì invalidní v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV v Brnì ze dne 9. 6. 2009 byl pøesvìdèivìj¹í a ve svém souhrnu celistvìji hodnotil charakter, prùbìh i léèbu rozhodujícího onemocnìní. Následnì zdùvodnil, proè artróza kolenních kloubù je hodnocena podle støedního, nikoliv tì¾kého stupnì, na rozdíl od posudku OSSZ ve Znojmì. PK MPSV ve Brnì jednoznaènì uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì nelze podøadit pod písm. f) a g) stejné polo¾ky a kapitoly citované vyhlá¹ky, nebo» funkènì stav uvedeným kritériím neodpovídá. Ostatní zdravotní posti¾ení jsou funkèním dopadem ménì záva¾ná, ne¾ rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Krajský soud akceptoval i závìr PK MPSV v Brnì o pracovní rekomandaci, podle ní¾ jí zdravotní obtí¾e umo¾òují vykonávat lehkou práci spí¹e sedavého charakteru, napø. dílenské práce, obsluhu zaøízení, v kontrole výroby apod. Z uvedených dùvodù krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu postupu ¾alované se závazným pokynem, ¾e ¾alovaná má zohlednit zji¹tìnou skuteènost, ¾e ¾alobkynì ode dne 18. 7. 2008 splòuje podmínky èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì byla shledána podle posudku OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 èásteènì invalidní ode dne 18. 7. 2008, a proto stì¾ovatelka vydala kromì napadeného rozhodnutí je¹tì rozhodnutí è. II ze dne 18. 12. 2008, jím¾ zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Dùvodem pro zamítnutí bylo nesplnìní podmínek § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobkynì v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 18. 7. 1998 do 17. 7. 2008 nezískala potøebných pìt let doby poji¹tìní, ale pouze 3 roky a 280 dnù doby poji¹tìní. Obì rozhodnutí ¾alobkynì pøevzala dne 12. 1. 2009. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze odkázal na posudek PK MPSV v Brnì ze dne 9. 6. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní. V soudním øízení tedy byla v podstatì potvrzena výroková èást posudku OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 a z toho vyplývající závìry stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení. Vzhledem k této skuteènosti má stì¾ovatelka za to, ¾e v daném pøípadì nebyl dán dùvod ke zru¹ení jejího rozhodnutí è. I. ze dne 18. 12. 2008 (tj. napadeného rozhodnutí), jeliko¾ ¾alobkynì byla uznána pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. O nároku na plný i èásteèný invalidní dùchod bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. a datum vzniku èásteèné invalidity nebylo v soudním øízení zpochybnìno. Stì¾ovatelka tedy rozhodovala v souladu s právními pøedpisy a øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nebylo zatí¾eno vadou, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na skuteènost, ¾e po odborném vyjádøení k jejímu zdravotnímu stavu (tj. posouzení PK MPSV v Brnì) ¾ádala o èásteèný invalidní dùchod. Dále uvedla, ¾e se patrnì jednalo o omyl, ¾e ¾ádala o plný invalidní dùchod, ale v¹e zále¾í na vyjádøení odborných lékaøù. Vyjádøila nadìji, ¾e její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod bude vèas vyøízena.
Dle ¾ádosti sepsané dne 15. 4. 2008 na OSSZ ve Znojmì ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Podle posudku OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 byla shledána pouze èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ rozhodující pøíèinou jejího nepøíznivého zdravotního stavu byla shledána deformaèní gonarthrosa III. stupnì obou kolenních kloubù s varozními osami a dobrou hybností pøi anamnestické obezitì. OSSZ ve Znojmì hodnotila zdravotní stav ¾alobkynì podle kapitoly XV, oddílu H polo¾ky 56 písm. f) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %.
Následnì stì¾ovatelka vydala dne 18. 12. 2008 napadené rozhodnutí è. I., jím¾ zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod, a zároveò i rozhodnutí è. II. vydané tého¾ dne, kterým rozhodla o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alobkynì byla shledána èásteènì invalidní, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tzn. v desetiletém období od 18. 7. 1998 do 17. 7. 2008, získala pouze 3 roky a 280 dnù poji¹tìní. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení nebo podpora v nezamìstnanosti, lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod. Kromì toho ¾alobkyni vyzvala, aby pøedlo¾ila pøípadné doklady o zamìstnání v dobách, které nejsou uvedeny v pøipojeném osobním listu dùchodového poji¹tìní.
Jak je zøejmé z dodejky pøipojené k originálu napadeného rozhodnutí (tj. rozhodnutí è. I. o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod), bylo rozhodnutí è. I. i rozhodnutí è. II. o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod doruèováno zároveò a obì rozhodnutí byla pøevzata ¾alobkyní dne 12. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud hned na úvod svého hodnocení vìci konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatelky, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval obsahem ¾aloby a zkoumal, zda krajský soud vylo¾il její obsah se zøetelem ke v¹em skutkovým okolnostem pøípadu správnì. ®alobkynì v ¾alobì oznaèila napadené rozhodnutí pouze èíslem, které se v pøípadì rozhodnutí ¾alované o dùchodových dávkách v¾dy rovná rodnému èíslu ¾adatele a je pro v¹echna rozhodnutí vydaná tému¾ ¾adateli spoleèné (tj. v tomto pøípadì x). Obì rozhodnutí stì¾ovatelky vydaná v posuzované vìci byla odli¹ena pouze v nadpisu øímskými èíslicemi I. a II. V textu ¾aloby spí¹e popsala své zdravotní obtí¾e, napadené rozhodnutí blí¾e co do jeho oznaèení, nespecifikovala. V petitu ¾aloby v¹ak výslovnì po¾ádala o uznání alespoò èásteèného invalidního dùchodu . Na výzvu krajského soudu k doplnìní a konkretizaci ¾aloby ¾alobkynì doplnila stejnopis napadeného rozhodnutí, a to pouze stejnopis rozhodnutí è. I. (tzn. rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu). ®alobkynì na základì výzvy krajského soudu doplnila ¾alobu podáním ze dne 1. 4. 2009, v nìm¾ uvedla, ¾e jí byla ze zdravotních dùvodù zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Uvedla, ¾e její zdravotní stav jí nedovoluje, aby byla schopna pracovat. V dal¹ím podání ze dne 15. 6. 2009, jím¾ ¾alobkynì reagovala na zaslaný posudek PK MPSV v Brnì, rovnì¾ uvedla, ¾e se vzhledem k odbornému posouzení jejího zdravotního stavu jedná o èásteèný invalidní dùchod.
Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dolo¾ení opisu napadeného rozhodnutí v¹ak nehraje pøi posouzení identifikace napadeného rozhodnutí nejdùle¾itìj¹í úlohu, rozhoduje primárnì obsah ¾aloby a oznaèení napadeného rozhodnutí v ¾alobì (viz k tomu obdobnì napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 As 23/2008-28, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby (i ve svìtle následných doplnìní) dovozuje, ¾e ¾alobkynì svým ¾alobním podáním chtìla dosáhnout také pøezkumu rozhodnutí è. II. ze dne 18. 12. 2008, kterým bylo rozhodnuto o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod, nikoliv pouze rozhodnutí è. I., jeho¾ stejnopis krajskému soudu pøedlo¾ila. Pøes provedené kroky k odstranìní vad ¾aloby krajský soud pochybil, jestli¾e ji vylo¾il pouze jako návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí è. I., aèkoliv ¾aloba dle svého obsahu evidentnì míøila rovnì¾ proti rozhodnutí è. II. vydanému tého¾ dne, které bylo obsahem správního spisu. Krajský soud se tedy dopustil jiné vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Krajský soud opøel svùj zru¹ující výrok o úvahu, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínky èásteèné invalidity, tak¾e jí mìl být pøiznán èásteèný invalidní dùchod, co¾ vyjádøil i formou právního názoru zavazujícího stì¾ovatelku pro dal¹í øízení. Jak ji¾ bylo øeèeno, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e o nároku stì¾ovatelky na èásteèný invalidní dùchod bylo stì¾ovatelkou rozhodnuto tého¾ dne jako o nároku na plný invalidní dùchod, a to zamítavým rozhodnutím è. II. Stì¾ovatelka jím nepøiznala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínky doby poji¹tìní uvedené v ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní s úèinností k datu vydání tohoto rozhodnutí, podle nìho¾ èinila potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt let doby poji¹tìní.
Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Z odùvodnìní rozhodnutí è. II. je tedy naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka rozhodla o nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod, jak jí ukládalo ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., a toto rozhodnutí bylo zalo¾eno ve správním spisu, který mìl krajský soud pøi rozhodování vìci k dispozici. Èásteèná invalidita stì¾ovatelky, jí¾ argumentoval krajský soud ve vztahu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, tedy nebyla mezi stranami spornou otázkou, nebo» èásteèný invalidní dùchod ¾alobkyni nebyl pøiznán z dùvodu chybìjící doby poji¹tìní. Krajský soud v¹ak stran doby poji¹tìní ¾alobkynì neprovádìl ¾ádné dokazování, nebo» zji¹»oval skutkový stav pouze v tom smìru, zda ¾alobkynì splòuje podmínky plné invalidity, a na základì provedených dùkazù dospìl ke skutkovému závìru, ¾e ¾alobkynì podmínku plné invalidity nesplòuje, nebo» je pouze èásteènì invalidní. V tomto ohledu se v¹ak posudek OSSZ ve Znojmì a PK MPSV v Brnì jednoznaènì shodovaly, tak¾e nebyly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí è. I. pro vady øízení.
Krajský soud tedy pøekroèil meze své pravomoci vymezené v § 78 odst. 1 a 5 s. ø. s., pokud zavázal stì¾ovatelku právním názorem, ¾e ¾alobkynì ode dne 18. 7. 2008 splòuje podmínky èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv se tento závìr nedotýkal napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky. Postup krajského soudu byl tedy i v tomto ohledu vadný a naplnil tak pojmové znaky vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Ads 54/2004-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v tomto rozsudku. To znamená, ¾e bude zejména povinen vylo¾it ¾alobu i ve vztahu k rozhodnutí è. II. vydané ¾alovanou dne 18. 12. 2008 a pøezkoumat toto rozhodnutí ¾alované v rozsahu vznesených ¾alobních námitek.