Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2009
Timestamp: 2018-07-22 13:08:22+00:00
Document Index: 51104980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 138', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6Ads41/2009
6 Ads 41/2009-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. S-JMK 78937/2008/OSV-Pr, è. j. JMK 78937/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2009, è. j. 57 Ca 51/2008-20,
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 57 Ca 51/2008-11, kterým krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. S-JMK 78937/2008/OSV-Pr, è. j. JMK 78937/2008; o nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro ustanovení zástupce krajský soud vy¹el z ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Pro ustanovení zástupce musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od poplatkù mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Soud tedy nejprve vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce, a to do 2 týdnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatel obdr¾el tuto výzvu dne 24. 11. 2008, vyplnìné potvrzení v¹ak soudu nezaslal. Stì¾ovatel tak pøedepsaným zpùsobem nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a soud jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Stì¾ovateli byla zaslána informace o probíhajícím øízení, ve které byl Nejvy¹¹ím správním soudem upozornìn na mo¾nost vznést námitku podjatosti vùèi nìkterému ze soudcù projednávajících tuto vìc. Na tuto informaci reagoval stì¾ovatel podáním oznaèeným jako Námitky a stí¾nost proti systémovì protiprávní ideologii ve vyøizování kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹ím správním soudem, viz Nao 44/2008 . V tomto-ponìkud neurèitém a nepøíli¹ srozumitelném-podání vyjadøuje stì¾ovatel celkovou nespokojenost s èinností Nejvy¹¹ího správního soudu, uvádí poru¹ení zákonù a Listiny, opakuje skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti a uzavírá s tím, ¾e soudci zatvrzele ignorují Ústavou zaruèená práva. V obsahu podání v¹ak není-kromì neurèitého vyjádøení nespokojenosti s èinností (blí¾e neurèených) soudcù jako celku-vznesena námitka podjatosti a u¾ vùbec není mo¾no dovodit vyjádøení podjatosti vùèi nìkterému konkrétnímu soudci, který vìc projednává. Jmenovitì se stì¾ovatel zmiòuje (v ponìkud neurèité souvislosti) o soudkyni Turkové-ta v¹ak v projednávané vìci nerozhoduje (byla uvedena pouze mezi mo¾nými náhradními èleny senátu). Námitku podjatosti vznesenou vùèi nìkterému z rozhodujících soudcù tak nelze (z tohoto ponìkud nejasného podání) dovodit.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù. Tato výzva spolu s pøíslu¹ným formuláøem byla stì¾ovateli doruèena dne 24. 11. 2008. Ze spisového materiálu v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a pøíslu¹ný formuláø, v nìm¾ mìl uvést své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, ve stanovené lhùtì nezaslal. Neuèinil tak pøesto, ¾e mu bylo ve výzvì poskytnuto vysvìtlení a stanovena lhùta k dolo¾ení potøebných údajù a zejména byl ve výzvì výslovnì upozornìn na dùsledky, které bude pøípadné nedolo¾ení po¾adovaných údajù mít (zamítnutí ¾ádosti). Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné, tak¾e posuzování druhé z uvedených podmínek nepøichází v úvahu. Proto se soud zabýval toliko splnìním první zákonné podmínky, tj., zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Tvrzení-uvedené v kasaèní stí¾nosti-o odeslání vyplnìného formuláøe dne 24. 11. 2008 z po¹ty Je¾ov stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedokládá, jedná se tak o pouhé, nièím nedolo¾ené tvrzení. Na podatelnì soudu toto tvrzené podání nebylo evidováno. Teprve ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prokazatelnì dolo¾il vyplnìný formuláø. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. se ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nepøihlí¾í. Proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti po právu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), Ministerstvu vnitra Èeské republiky náklady v øízení nevznikly.