Source: http://kraken.slv.cz/Nao177/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:35+00:00
Document Index: 34385231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 46', 'soud ', '§ 46']

Nao177/2015
Nao 177/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, v øízení o námitce podjatosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 A 19/2015,
[1] ®alobce svým podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 6. 2015 vznesl námitku podjatosti proti soudcùm Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) JUDr. Jaroslavì Skoumalové, JUDr. Luká¹i Hlouchovi a Mgr. Petru ©ebkovi. Uvedení soudci rozhodli ve vìci ¾alobce sp. zn. 31 A 19/2015 o odmítnutí ¾aloby usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 19/2015-22.
[2] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[3] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Základním pøedpokladem pro vylouèení je tedy skuteènost, ¾e soudci, jejich¾ podjatost úèastník øízení namítá, mají v dané vìci je¹tì èinit nìjaké procesní úkony a rozhodovat o vìci samé. Existence dosud nerozhodnuté vìci je podmínkou øízení o námitce podjatosti. Jedná-li se tedy o vìc pravomocnì skonèenou, kde ji¾ nepøichází v úvahu, aby soudci vìc projednávali èi rozhodovali, není dùvod o námitce podjatosti rozhodovat. Nedostatek této podmínky má za následek odmítnutí námitky podjatosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. Nao 23/2004-55, è. 408/2004 Sb. NSS, ze dne 15. 11. 2012, è. j. Nao 76/2012-90, a ze dne 29. 11. 2012, è. j. Nad 61/2012-10).
[4] V nyní projednávané vìci bylo vedeno øízení o ¾alobì ¾alobce, která byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 19/2015-22, odmítnuta. Pro rozhodování o podjatosti vý¹e jmenovaných soudcù proto není splnìna podmínka øízení spoèívající v existenci neskonèeného øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto námitku podjatosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.