Source: http://kraken.slv.cz/7As65/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:19:15+00:00
Document Index: 20032985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 461', '§ 3', '§ 2', '§ 56', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 5', '§ 60', '§ 120']

7As65/2012
7 As 65/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Dyje, s. r. o., se sídlem Høí¹ice 63, zastoupen JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 5 Ca 253/2008-38,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 5 Ca 253/2008-38, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 7. 2008, è. j. 3860/2008-14130, který bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 20. 12. 2007, è. j. SZIF/2008/0343089 o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù (dále jen program ZSV ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, v této vìci ministerstvo pøekroèilo dobu stanovenou zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani¾ by k tomu byl dán nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 71 odst. 3. Lhùta pro vydání rozhodnutí je v¹ak lhùtou poøádkovou a pouhý fakt, ¾e nebyla dodr¾ena, nepùsobí nezákonnost rozhodnutí a není dùvodem pro jeho zru¹ení. Jako dùvodnou neshledal mìstský soud ani druhou námitku zpochybòující hmotnìprávní posouzení vìci. Mìstský soud citoval èl. 33d odst. 1 naøízení Rady ES è. 1257/1999 ze dne 17. 5.1999 (dále jen naøízení Rady ) a ust. § 1, § 3 a § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. (dále jen naøízení vlády ) a dále uvedl, ¾e k otázkám vzná¹eným v ¾alobì se opakovanì vyjádøil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 1 As 23/2011-53) a mìstský soud se s tìmito rozhodnutími ztoto¾òuje a nemá dùvod se od nich odchylovat. Jednou z podmínek pro poskytnutí dotace je zaøazení do programu ZVS do 31. 12. 2006 [§ 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády]. Stì¾ovatelka sice pùvodnì do programu zaøazena byla, ov¹em rozhodnutí o zaøazení bylo pozdìji zru¹eno ve zkráceném pøezkumném øízení (rozhodnutí ministerstva zemìdìlství ze dne 24. 5. 2007 ve spojení s rozhodnutím ministra zemìdìlství o rozkladu ze dne 8. 10. 2007). Rozhodnutí vydané ve zkráceném pøezkumném øízení napadla stì¾ovatelka ¾alobou, která byla zamítnuta rozsudkem Mìstského soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 6 Ca 344/2007-47. Tento rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto. Podmínku podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády pova¾uje mìstský soud shodnì s ministerstvem v pøípadì stì¾ovatelky za nesplnìnou. Obecnìji k vìci mìstský soud uvedl, ¾e program ZSV vychází z èl. 33d naøízení Rady, které bylo konkretizováno naøízením vlády, které upravuje dva hlavní okruhy otázek, a to pøedpoklady pro zaøazení urèitého subjektu do programu ZSV a podmínky, za nich¾ je podpora ve formì dotace subjektu poskytnuta. Pøíjemcem dotace z programu ZSV podle naøízení vlády mù¾e být pouze ten subjekt, který vykazuje znaky seskupení producentù podle pøímo aplikovatelného naøízení Rady. Skupina výrobcù ve smyslu naøízení vlády musí korespondovat pojmu seskupení producentù podle pøímo aplikovatelného naøízení Rady. Z jeho èl. 33d vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Je tak evidentní, ¾e seskupení producentù musí být tvoøeno více subjekty (producenty). Seskupení jednoho producenta je zøejmý protimluv. Zcela v intencích naøízení Rady vymezuje seskupení producentù také naøízení vlády, které pro nì v ust. § 1 zavádí legislativní zkratku skupina výrobcù a v ust. § 2 písm. c) vymezuje podstatné rysy tohoto seskupení. Podle citovaného ustanovení naøízení vlády mù¾e být skupinou výrobcù jenom obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Dotace z programu ZVS mù¾e být v souladu s ust. § 1 a § 5 odst. 1 naøízení vlády poskytnuta pouze skupinì výrobcù. Stì¾ovatelku jako obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem nelze z vý¹e rozvedených dùvodù pod tento pojem podøadit, stejnì jako ji nelze podøadit pod pojem seskupení producentù ve smyslu naøízení Rady, a dotace z uvedeného programu jí proto poskytnuta být nemù¾e. Ust. § 5 naøízení vlády je tøeba vylo¾it tak, ¾e nikoli jakékoliv, ale pouze víceèlenné, spoleènosti si mohou nárokovat pøiznání dotace, a teprve u takových spoleèností je posuzováno, zda splòuji buï podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù. Stì¾ovatelka má tedy pravdu v tom, ¾e se jedná o podmínku alternativní, nikoli kumulativní, nicménì jí samotné tento argument nijak neprospívá. Splnìní jedné z alternativnì stanovených podmínek pøichází v úvahu jen u víceèlenných, tedy minimálnì dvouèlenných, spoleèností, které buï musí splòovat stanovený minimální objem produkce, nebo musí mít minimálnì pìt èlenù (nestaèí tedy dva, tøi èi ètyøi èlenové jako pro zaøazení do programu ZVS). Ust. § 2 písm. c) naøízení vlády výslovnì neomezuje skupinu výrobcù poètem èlenù, jak na to stì¾ovatelka poukazuje. Na po¾adavek mnohosti èlenù v¹ak mìstský soud, stejnì jako ministerstvo, usuzuje z pojmù skupina , seskupení , spoleèný odbyt . Neobstojí ani argumentace preambulí naøízení Rady. Zpùsob, jakým stì¾ovatelka preambuli vykládá, je v rozporu s konkrétními pravidly stanovenými v textu naøízení. Preambule sama neobsahuje právní normy, pouze formuluje zásady, s jejich¾ pomocí mají být pøípadnì øe¹eny výkladové nejasnosti. Nelze se tedy dovolávat obecné formulace preambule o tom, ¾e dosa¾ení cílù politiky rozvoje venkova mù¾e být omezováno jen v nezbytné míøe, pokud samotný text naøízení mluví o seskupeních a spoleèném uvádìní zbo¾í na trh , tedy pøedpokládá souèinnost více výrobcù. Stì¾ovatelka tedy se svými námitkami neuspìla.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek výkladu naøízení vlády. V úvodu kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e v ¾alobì poukázala jak na preambuli naøízení Rady, tak na dikci naøízení vlády ve spojení s dikcí èl. 33d naøízení Rady. Nepochybnì lze souhlasit s názorem ministerstva, ¾e naøízení vlády je nutné interpretovat z hlediska práva Evropského spoleèenství. Øídíme-li se obecnými principy právními a vycházíme-li z preambule naøízení Rady dospìjeme nezbytnì k tomu, ¾e cílem je podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. V pøípadì, ¾e vnitrostátní právo konkrétní definici nestanoví, aplikuje se právo Spoleèenství. Vzhledem k respektování zásady subsidiarity je tudí¾ zøejmé, ¾e pokud právo Spoleèenství v naøízení Rady stanoví základní zásady a principy, kterými se má øídit národní zákonodárce, je na nìm, jaká pøesná kritéria nastaví k provedení evropského pøedpisu. Ze znìní èl. 33d odst. 2 naøízení Rady je zøejmý zámìr umo¾nit novým èlenským státùm, aby si v souladu s pøepisy Spoleèenství stanovily podmínky pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády vymezuje seskupení producentù pojmovì jako skupinu výrobcù v ust. § 2 písm. c), kdy¾ stanoví, ¾e skupinou výrobcù se rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Z tìchto dùvodù se mìstský soud øádnì nevypoøádal ani s odkazem stì¾ovatelky na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004 2006. Stì¾ovatelka proto znovu poukázala na skuteènost, ¾e podle ministerstva jsou v tomto plánu definovány podmínky pro uznání skupin výrobcù, kdy jednou z nich je, ¾e skupina výrobcù musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100.000 EUR nebo 5 èlenù, pøièem¾ se stále jedná o skupinu výrobcù, kdy buï dosahuje minimálního roèního obratu, zde postaèí dvouèlenná skupina, nebo tu, která takového obratu nedosahuje, nikoliv o výrobce jednoho. Stì¾ovatelka v¹ak pro tento názor ministerstva o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù nenalezla oporu ani v Horizontálním plánu rozvoje venkova ani v ¾ádném z platným právních pøedpisù. Stì¾ovatelka se naopak zcela ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 7 As 80/2010, ¾e skupinou výrobcù ve smyslu naøízení vlády mù¾e být i taková obchodní spoleènost, která má jediného spoleèníka, splní-li vedle podmínek stanovených v ust. § 2 naøízení vlády dal¹í alternativnì formulovanou podmínku § 3 naøízení vlády. Vychází-li mìstský soud z gramatického výkladu a poukazuje na pou¾ití mno¾ného èísla, stì¾ovatelka odkázala na ust. § 461 odst. 2 o. z., podle kterého nenabude-li dìdictví dìdic ze závìti, nastupují místo nìho dìdici ze zákona. Dùsledný jazykový výklad tohoto ustanovení by znamenal, ¾e dìdicem za závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba, nebo» ve stejném ustanoveni se u¾ívá jak jednotné, tak mno¾né èíslo a v souvislosti s dìdicem ze závìti se hovoøí pouze o dìdici v jednotném èísle. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina pøi interpretaci pojmových výrazù jako skupina výrobcù, spoleèný odbyt apod., tak není objektivní. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova, v nìm¾ je definováno, ¾e skupina výrobcù je obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, které jsou zapsány do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programového období (1. 5. 2004 a¾ 31. 12. 2006), má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde uvedena není. Pøímo aplikovatelný pøedpis umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví. Akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. Èlenství ve skupinì vznikne bezpochyby tím, ¾e obchodní spoleènost zalo¾ená podle platných právních pøedpisù, tedy jedním a¾ ètyømi èleny (zakladateli), která splní pøedpoklady minimálního roèního obratu, musí být akceptována a dále alternativnì musí být akceptována té¾ spoleènost, která má 5 èlenù bez ohledu na roèní obrat. Stejnì tak je také stanovena podmínka nejménì 5 èlenù jako alternativní, nikoliv kumulativní, k podmínce splnìní roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, jako podmínka pro zaøazení do skupiny výrobcù do programu ZSV v ust. § 3 naøízení vlády. Definuje-li naøízení vlády v ust. § 2 písm. c) skupinu výrobcù jako: spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity s odkazem na ust. § 56 a 221 obch. zák., tím bez jakýchkoli pochybností definuje obchodní spoleènost bez omezení poètu spoleèníkù. I obch. zák. umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì a neznamená to, ¾e by kterýkoli orgán aplikující právo toto vykládal jako dùvod pro nedovolenou existenci spoleènosti o jednom spoleèníkovi. Z tìchto dùvodù nelze souhlasit s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku citovaném mìstským soudem. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nutné znovu zopakovat, ¾e není pravdivé ani tvrzení ministerstva, ¾e legislativní zkratka skupina výrobcù není zavedena v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády, ale v ust. § 1 tohoto naøízení s tím, ¾e v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády je pak urèena pouze právní forma, kterou skupina výrobcù mù¾e mít, z èeho¾ ministerstvo dovozuje, ¾e skupinou výrobcù nemù¾e být obchodní spoleènost zalo¾ená jediným spoleèníkem, nebo» ta nemù¾e naplnit definièní vymezení skupiny výrobcù, jak je obsa¾eno v ust. § 1 naøízení vlády. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka znovu odkázala na alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu ZSV, se kterou se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku øádnì nevypoøádal s tím, ¾e z ust. § 2 písm. c) naøízení vlády vyplývá, ¾e pro úèely tohoto naøízení se skupinou výrobcù rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. V této souvislosti proto také stì¾ovatelka poukázala na argumentaci, kterou uvedla v doplnìní ¾aloby a se kterou se mìstský soud rovnì¾ vùbec nevypoøádal. Pokud by toti¾ závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace podle naøízení vlády pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, proto¾e dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ministerstvo odkázalo na vyjádøení ze dne 20. 1. 2009 k ¾alobì, kde jsou uvedeny podrobnì dùvody, pro které na svém rozhodnutí trvá. V napadeném rozsudku se mìstský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a øádnì jej odùvodnil. Ministerstvo rovnì¾ odkázalo na rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 6 Ca 344/2007 a ze dne 28. 5. 2010, sp. zn. 11 Ca 112/2009, kterými byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutím o jejím zaøazení do programu ZSV a pøiznání dotací za rok 2007. Podaná kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly vzneseny v podaném odvolání a nebyly øádnì odvolacím orgánem nebo mìstským soudem vyvráceny. K meritu vìci ministerstvo uvedlo, ¾e podstatou problému je posouzení, zda je v konkrétním pøípadì subjekt zpùsobilý k zaøazení do programu ZSV. V souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné její povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v ust. § 1 skupinu výrobcù výslovnì definuje jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Rozhodující je fakt, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Nelze rovnì¾ odvozovat právo na poskytnutí podpory pouze z definice obchodní spoleènosti, tedy z právní formy skupiny producentù, ani¾ by skuteènì tato obchodní spoleènost byla více producenty zalo¾ena. Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn. 1 As 87/2009, 9 As 67/2009 a 2 As 47/2010, kde øe¹il obdobné pøípady tzv. jednoèlenných spoleèností. Lze tedy shrnout, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Na základì vý¹e uvedeného ministerstvo navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
K posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je podstatné vyjasnit vztah øízení o zaøazení do programu ZSV a øízení o poskytnutí dotace v rámci programu ZSV.
V prvém pøípadì je posuzováno, zda ¾adatel splòuje podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù a výsledek tohoto posouzení je vyjádøen ve správním rozhodnutí. Ve druhém pøípadì je posuzováno, zda má subjekt zaøazený do programu ZSV nárok na poskytnutí dotace. Je-li zmìnìno rozhodnutí v prvém øízení tak, ¾e se ¾ádost o zaøazení do programu zamítá, má neúspì¹ný ¾adatel mo¾nost proti takovému rozhodnutí podat opravný prostøedek. Stì¾ovatelka tak uèinila a podala rozklad proti rozhodnutí ministerstva, následnì pak ¾alobu k mìstskému soudu a poté kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nicménì i pøi rozhodování o poskytnutí dotace musí Fond ovìøit, zda ¾adatel splòuje v¹echny podmínky stanovené v ust. § 5 naøízení vlády. Tedy i to, zda tato skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení]. V rámci posuzování této podmínky je správní orgán oprávnìn (novì) hodnotit, zda ¾adatel pøedstavuje skupinu výrobcù.
Otázkou, zda je mo¾né zaøadit do programu ZSV i jednoèlennou obchodní spoleènost, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, vyslovil následující závìry:
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù podle ust. § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V dané vìci se nelze od právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem odchýlit. Nemù¾e-li být jednoèlenná právnická osoba zaøazena do programu ZVS, nemù¾e takový subjekt splòovat ani podmínky pro poskytnutí dotace ve smyslu ust. § 5 odst. 1 naøízení vlády. Proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení této právní otázky nebyla shledána dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.