Source: http://kraken.slv.cz/3Azs206/2006
Timestamp: 2018-01-18 06:09:26+00:00
Document Index: 35688065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs206/2006
è. j. 3 Azs 206/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. P., zastoupeného S. o. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 64 Az 17/2005-22,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 1. 2005, è.j. OAM-6/VL-10-HA14-2005. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb. Uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl ¾alobci doruèen do vlastních rukou dne 25. 4. 2006.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou doruèil dne 9. 5. 2006 Krajskému soudu v Hradci Králové. Místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì pak byla kasaèní stí¾nost ¾alobce odeslána dne 11. 5. 2006.
Pøi doruèování úøedních písemností Krajský soud v Ostravì zjistil, ¾e ¾alobce je na jím uvedené adrese neznámý. Ze zprávy Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu pak Krajský soud v Ostravì zjistil, ¾e ¾alobce je stále hlá¹en na adrese P. 36, P. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu, ustanovil mu Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 21. 6. 2006 opatrovníka pro øízení-S. o. zabývající se emigranty.
Podle § 33 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. ve znìní zák. è. 350/2005 Sb. soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky uvedené ve vý¹e cit. ustanovení § 33 písm. e) cit. zákona byly naplnìny, øízení o kasaèní stí¾nosti proto zastavil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost podotýká, ¾e souèasnì byly splnìny i podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alobce podal svoji kasaèní stí¾nost opo¾dìnì. Pøi soubì¾ném splnìní podmínek pro dva rùzné procesní postupy zvolil Nejvy¹¹í správní soud postup podle zvlá¹tního zákona.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).