Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1534
Timestamp: 2017-09-26 16:39:48+00:00
Document Index: 5497235

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji, kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji, kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec : Uradni list RS, št. 97/12 Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji, kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec (Uradni list RS, št. 97/12) Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji, kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec (Uradni list RS, št. 97/12)
SOP 2012-01-3733
Številka: U-I-283/11-7
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Jožefa Rozine, Šmartno pri Litiji, ki ga zastopa Odvetniška pisarna LMR, d. o. o., Ljubljana, na seji 29. novembra 2012
1. Člen 5 Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji (Uradni list RS, št. 80/10), kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec, se razveljavi.
1. Pobudnik izpodbija 5. člen Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji (v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji), kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po njegovih zemljiščih. Odlok o kategorizaciji naj bi bil v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69. členom Ustave ter 19. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 92/05 – v nadaljevanju ZJC-B). Pobudnik navaja, da Občina Šmartno pri Litiji (v nadaljevanju Občina) kljub pogovorom, ki so potekali med njima, z njim ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč, po katerih poteka javna pot, niti glede teh zemljišč ni začela razlastitvenega postopka. Ustavnemu sodišču predlaga, naj Odlok o kategorizaciji v izpodbijanem delu razveljavi, Občini pa naloži plačilo stroškov, ki so mu nastali v tem postopku.
3. Iz zemljiškoknjižnih izpiskov izhaja, da je pobudnik lastnik zemljišč parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec, po katerih po njegovih navedbah poteka javna pot »Črni Potok–Riharjevec«, česar Občina ne zanika. Pobudnik zato izkazuje pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, kolikor se nanaša na javno pot, ki poteka po njegovih zemljiščih. Pobuda je glede na tretji odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) tudi pravočasna, saj jo je pobudnik vložil 27. 10. 2011, tj. pred potekom enega leta od uveljavitve Odloka o kategorizaciji (27. 10. 2010). Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo odločanje o stvari sami.
4. Odlok o kategorizaciji je bil sprejet na podlagi Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 42/09 in 109/09 – v nadaljevanju ZJC), ki se je prenehal uporabljati z dnem začetka uporabe Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10 in 48/12 – v nadaljevanju ZCes-1). Na podlagi 126. člena ZCes-1 so morale občine svoje predpise uskladiti z določbami ZCes-1 v enem letu od njegove uveljavitve, tj. do 1. aprila 2012. Odlok o kategorizaciji določa občinske ceste po njihovih kategorijah in namenu uporabe glede na vrsto cestnega prometa, ki ga prevzemajo. V 5. členu Odlok o kategorizaciji med javnimi potmi pod zaporedno številko 48 kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, ki poteka po zemljiščih v lasti pobudnika.
7. Ustavno sodišče je že v številnih zadevah, ko so bili izpodbijani občinski odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebinsko enake odločitve in ponovilo stališče, da so takšni predpisi v neskladju z Ustavo, če občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma lastnika ni razlastila (nazadnje v odločbi št. U-I-13/12 z dne 13. 9. 2012, Uradni list RS, št. 75/12). Tudi v obravnavani zadevi Občina pred kategorizacijo javne poti »Črni Potok–Riharjevec« s pobudnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev njegovih zemljišč, po katerih poteka javna pot. Zoper njegovi nepremičnini tudi ni bil izveden postopek razlastitve. Zato je 5. člen Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 69. členom Ustave. Ker 5. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Ustavno sodišče je zato 5. člen Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec, razveljavilo (1. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče ugotovilo neskladje 5. člena izpodbijanega Odloka o kategorizaciji z Ustavo že iz navedenih razlogov, ni presojalo še njegove skladnosti z 19. členom ZJC-B.
8. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče Občini naloži plačilo njegovih stroškov postopka, saj naj bi Občino opozoril, da bo vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti spornega dela Odloka o kategorizaciji, če ne bosta uredila medsebojnega razmerja. Opozoril naj bi jo tudi, da je Ustavno sodišče sprejelo že vrsto enakih odločitev o protiustavnosti občinskih predpisov o kategorizaciji javnih cest. Pobudnik navedenega ne izkaže. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.