Source: http://www.jogiforum.hu/forum/41/45019
Timestamp: 2018-09-23 08:20:18
Document Index: 33662296

Matched Legal Cases: ['PF 490', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Dr. Ugrin Tamás ügyvéd nevében küldött levelek | fórum | Jogi Fórum
bermuda háromszög # e-mail 2018.09.10. 13:29
Lehet arra a címre küldték ki ahol a szolgáltatás volt.
A rendőrségre tök (nem) érdemes elmenni, mert valszeg elévült a hamisítás és ha erről van egy papírod, attól még a behajtó cég zaklat - én így jártam.
Megadod a címed (mondjuk tértis levélben) a behajtó cégnek, hogy mindent oda kérsz ezügyben és rezignáltan vársz amíg a MOKK-tól megjön a fizetési meghagyás.
Az ajánlott lesz, annak ellentmondasz (a tartozást nem ismerem el pont), a többi végrehajtás előtti utolsó felszólítást :) tartalmazó levelet meg vagy gyűjtögeted, vagy kidobod - tök mindegy.
Ha olyan nem jön (fizetési meghagyás) akkor az egész kaland ennyi volt.
Ha telefonon hívogatnak, akkor a beszélgetést vedd fel, de előtte ezt jelezd is - azonnal leteszik.
Ennél többet nem tehetsz és nem érdemes tenni, ha tényleg úgy van ahogy írtad.
drbjozsef # e-mail 2018.09.09. 18:54
Elöször is elmegy édesapád a rendőrségre, és feljelentést tesz. Bajlódjanak ők az UPC-vel és a hangfelvétellel, ha akarnak, de úgyse fognak, majd lezárják a nyomozást.
Másodszor ír egy ajánlott-tértivevényes levelet ennek a behajtócégnek, hogy visszaéltek az adataival, megtette a rendőrségi feljelentést, soha nem volt kapcsolata az UPC-vel, a tartozást nem ismeri el.
Ezek után már csak egyet tehetsz : ha sima levelet küldenek kidobod a kukába, telefonon elhajtod őket a p*csába ha hívnak, DE nagyon figyeltek, hogy ha közjegyzőtöl (MOKK) jön ajánlott levél, akkor azt átvegyétek, és időben, 15 napon belül a küldő közjegyzőnél annak ellentmondjatok.
Malayka # e-mail 2018.09.09. 17:23
Kedvesek Fórumozók!
Édesapám kapott Dankó Balázs behajtási csoportvezetőtől a SVEA Finance nevében egy "Felszólítás fizetési meghagyásos eljárás előtt" levelet. 2015-ben a UPC Direct többször küldött tartozásról levelet, amit figyelmen kívül hagytunk, mert semminemú kapcsolatunk nem volt vele. 2016-ban valószínűleg már a végrehajtó szó is szerepelhetett a levelekben, mert felvettem velük a kapcsolatot és kiderült, hogy az Édesapám adataival egy másik címen létesítettek telefonon szerződést és ezzel kapcsolatosan van tartozás. Kértem, hogy küldjék meg a hanganyagot a szerződéskötésről, ehhez Édesapám hangja kellett személyesen. Miután ezt követően a hanganyag nem érkezett meg, én azt a hibás következtetést vontam le, hogy a UPC felé is bizonyítást nyert, hogy a telefonon szerződést kötő és a hanganyag megküldését kérő hang nem azonos, ejtették a tartozást és lezárták az ügyet. Egy hete érkezett fekete levesként a SVEA levél. Első reakcióként a UPC Directet hívtam és megtudtam, hogy náluk úgy szerepel, hogy ők kiküldték a hangfelvételt. Nem kellett volna ajánlott küldeményben küldeniük hogy nyoma legyen? A SVEA-nak átadott tartozáson kívül van még az UPC-vel szembeni tartozás is mint megtudtam, a beltéri egység ára. Hangfelvételt többször nem küldenek ki, egyéb információval nem szolgálnak, mert az ügy már a SVEA-nál van. Mit tehetek?
gerbera317 # e-mail 2018.08.05. 09:48
Csak mert mást írtál.
nonolet # e-mail 2018.08.05. 09:04
Az ellentmondást
az eljáró közjegyzőhöz kell megküldeni
a fizetési meghagyás kézhezvételét követő tizenöt napon belül.
gerbera317 # e-mail 2018.08.05. 08:54
„egy közjegyzőnél”
nonolet # e-mail 2018.08.04. 17:26
Írj egy tértivevényes válasz levelet...
A lényeg ez legyen benne, nem kell hosszú lére ereszteni.
ügy azonosító adati
a felszólító levelüket megkaptam
az abban közölt követelést nem ismerem el
ha mégis volt követelés, akkor az már elévült
ha FMH-t küldenek róla, annak ellentmondok elévülés címszóval
köszönöm, hogy lezárják az ügyet és elfelejtenek örökre.
Aztán egészen addig ne foglakoz velük többet,
amíg nem érkezik esetleg egy levél a MOKK-tól.
Benne egy közjegyző "Fizetési meghagyás"-ával.
Na ANNAK viszont MONDJ ellent!!!!
egy közjegyzőnél
Mert, ha nem mondasz ellent időben, akkor abból végrehajtás lesz...
lacosz # e-mail 2018.08.04. 12:22
Én is kaptam ettől az embertől levelet. Az érdekesség, hogy alul valami aláírást is "odanyögött".
Dr. Ugrin Tamás
1438 Budapest PF 490
Na-most:
SVEA FINANCE ZRT.
Dr. Ugrin Tamás ügyvéd, lajstromszáma: 14232
Aliroda: 1133 Bp. Árbóc utca 6.
Engedményezett összeg: 11.785.-
Késedelmi kamat: 1.862.-
Tart.behajt. költs.: 1.497.-
Összesen: 15.144.-
Valami UPC DTH S.á.r.l
Bankszámlaszám: OTP - 11706023-20016052-00000000
Persze az egész levél fénymásolat. Az alján meg ott kecsegtet a sárga csekk.
Mit kezdjek ezzel a levéllel? Tegyem el későbbre?
Későbbiekben tudok Személyes adatokkal való visszaélés és egyéb miatt feljelentést tenni? Soha nem álltam kapcsolatban az UPC-vel ha ez az az UPC.
teprah # 2018.05.10. 16:35
Én is kaptam ma egy levelet tőle.
Nem ajánlott tértives, sima levél.
Engedményezett összeg: 15.752.-
Késedelmi kamat: 3.770.-
Tart.behajt. költs.: 2.001.-
És ami a legérdekesebb:
Lezárási díj: 2.001.- 2016.12.16
Számlatartozás: 15.752.- (Számla kelte: 2011.01.24; Számla lejárta: 2011.02.16.)
Számolt kamat: 3.770.- PTK(2011.02.17.-2018.05.07.)
Na most gondolom ezt a csekket nekem nem kell megfizetnem, ugye? :)
Emlékeim szerint amúgy sem tartozom senkinek, de így ez egy kicsit fura.
oligaliga # e-mail 2018.04.16. 12:57
Nem állítottam, hogy az aláírás nélküli levél a képviseleti jog igazolásával, meghatalmazás csatolásával mégiscsak hatályosul.
oligaliga # e-mail 2018.04.16. 12:50
Nem állítottam, hogy az aláírás nélküli levél a meghatalmazás igazolása mégiscsak hatályosul.
Az aláíratlan levéllel kapcsolatos álláspontom az, hogy „ha a levél írója nem írja alá saját kezűleg a levelet, akkor az nem tekinthető az ő közlésének, az aláírás feletti szövegrész nem tőle származik.” (2018.04.13. 12:58) Ezen nem változtat az sem, ha csatolja a meghatalmazását.
De az általa aláírt felszólításhoz a meghatalmazott nem köteles igazolni képviseleti jogosultságát, nem köteles csatolni a meghatalmazását. Egyszer sem állítottam az ellenkezőjét.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.04.16. 12:16
Pedig van. Megegyeztünk, hogy a saját kezű aláírásnak ugyanaz a funkciója, ami a meghatalmazás igazolásának. Hogy tudniillik a nyilatkozat címzettje megállapíthassa, ellenőrizhesse, hogy a nyilatkozat az arra jogosulttól származik-e.
Ehhez képest az aláíratlan nyilatkozat szerinted sem hatályosul, a meghatalmazás igazolása nélküli pedig mégis.
Akkor lennél következetes, ha arra az álláspontra helyezkednél, hogy az aláíratlan nyilatkozat is hatályos, legfeljebb a címzett követelheti, hogy (az alá nem írt) nyilatkozattévő nyilatkozzon arról is hogy az aláíratlan nyilatkozat valóban tőle származik. (Bár itt meg felmerül, hogy ez utóbbi nyilatkozat hatályos-e aláírás nélkül. És így tovább...)
oligaliga # e-mail 2018.04.16. 10:37
Nem látok következetlenséget.
wers # e-mail 2018.04.15. 12:47
„Ne keverd ide a fizetési meghagyásos eljárást, kérlek.”
Sejtettem, hogy az valami más. Már többször írtam, nekem elég, ha te érted. Megpróbálom nem keverni. Vagy majd szólsz, ha keverem.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.04.14. 21:54
Oligaliga, úgy sejtem, nem érzékeled a következetlenséget az álláspontodban.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.04.14. 21:53
Ne keverd ide a fizetési meghagyásos eljárást, kérlek. Arról külön jogszabály rendelkezik.
wers # e-mail 2018.04.14. 18:33
Most aztán már tényleg nem értem. Béla, mikor eljártál nevemben megnyugtattál, a meghatalmazás elég, ha nálam van. Akkor kell, ha bíróság lesz a vége. Aminek elég nagy az esélye mellesleg, de ez más kérdés.
oligaliga # e-mail 2018.04.14. 18:15
Köszönöm. Az én véleményem pedig az, hogy a felszólításhoz nem kell csatolni a meghatalmazást, az így is alkalmas a joghatás kiváltására. Ha a felszólítás címzettje vitatja a meghatalmazott képviseleti jogosultságát, akkor azt a meghatalmazottnak igazolnia kell.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.04.14. 17:45
Igen. (Bár úgy pontosabb, hogy "a képviseleti jogosultságát igazolja".)
oligaliga # e-mail 2018.04.14. 17:32
Lehet vitatkozni azon, hogy keverem-e az érvényesség, hatályosság, illetve hatálytalanság fogalmát, ha egyszer a nézetkülönbségünk tárgya nem ez.
Mivel tőled még nem olvastam választ, ezért egyenesen kérdezem, jól értem-e, hogy az álláspontod a következő. A meghatalmazott által írt írásbeli felszólítás a felszólítás címzettje felé akkor hatályos, ha a meghatalmazott a meghatalmazását is csatolja?
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.04.14. 14:02
Szép jogi kifejezéssel: "különböztetni kell". :)
Grave7 # 2018.04.14. 11:09
@oligaliga: Ahogy 2018.04.13. 19:31-kor Immaculata írta:
„Nem érted az érvényesség, érvénytelenség és a hatályosság fogalmát.”
Tehát: az érvényesség és a hatályosság nem szinonimák, ne használd úgy a szavakat.
oligaliga # e-mail 2018.04.14. 06:42
Vitázni csak úgy lehet, ha meghallgatod a másikat és értelmezed a mondanivalóját. Néha nem árt, ha ezt hangosan teszed, mert akkor kiferülhet, ha félreértettél vagy félrehallottál valamit a másiktól, és emiatt nem értitek meg egymást. Ezért szoktam néha összefoglalni, amit a másik állít, mert így kiszúrható, ha valamit nem jól fordítottam le magamnak.
Az igaz, hogy KBS nem a felszólítás érvényességére, hanem hatályosságára utal, amikir azt írta, hogy „A jognyilatkozat ugyanis akkor hatályosul, ha azt szabályosan közölték a címzettel. Hajlok rá, hogy meghatalmazottól származó nyilatkozat esetén ez akkor következik be, amikor a meghatalmazást is bemutatták.” De ez a lényegen nem változtat: nem értünk egyet ebben a kérdésben.
Ha mégis tévessn fordítottam le magamnak, amit mond, akkor jelezni fogha, ahogy eddig is tette szinte minden topikban, ahol olvastam tőle.
Immaculata # e-mail 2018.04.14. 05:10
„Én sem azt mondom, hogy a be nem mutatott meghatalmazás vagy a meghatalmazás nélkül közölt nyilatkozat érvénytelen. ”
Javaslom, hogy kezd a tanulást olvasással, a szavak értelmezésével még ráérsz, az írást nem javaslom. Pláne nem a Jogi Fórumban.
Más írását pedig ne értelmezd át, főleg ne a saját szavaiddal fogalmazd meg, hogy ki mit állít. Leírhatod 101x is, de attól az még hazugság.
oligaliga # e-mail 2018.04.13. 23:16
Nem gondolatolvasok, de abból, amit eddig ebben a topikban olvasgam, nekem ez jött le. Lehet, hogy tévedek és félreértelmezem a mondandóját, de ha így lenne, remélem ezt tisztázzuk.
állandó / ideiglenes lakcím
Hanyagul elvégzett munka
“Legyetek hűséges és jó bírái ennek az országnak!" - Juhász Andorraa Magyar Királyi Kúria egykori elnökére emlékezünk
Sulyok: A Sargentini-jelentés az alkotmányos párbeszéd ellenpéldája - Az Ab-elnök nagyköveteknek adott fogadást a Testület székházában
Közel 150 milliárd euró adóbevételtől esnek el az Európai Unió tagállamai - Bizottság: Szükséges az áfarendszer reformja és az együttműködés javítása
Hatékonyabb védelem az üzleti titoknak? - Augusztusban lépett hatályba az üzleti titokvédelem új szabályrendszere
Érdemben vizsgálható a devizahitelek szerződési feltételeinek tisztességtelensége - Az Európai Bíróság ítéletet hozott egy magyar vonatkozású ügyben
Csökkenő áfa, változó szja, megszűnő járulékok Horvátországban - Elfogadta a kormány az adóreformról szóló törvénytervezetet
Önálló közigazgatási bírósági 2020-tól - Trócsányi: Még az idén a parlament elé kerül a törvényjavaslat
Jelentősen változnak a kamatlevonhatósági szabályok - Az Európai Bizottság elfogadta az Adókikerülés Elleni Direktívát
Megújuló választottbíráskodás - Beszélgetés Burai-Kovács Jánossal, a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbíróság elnökével
Megtagadható-e az európai elfogatóparancs a Brexit-re hivatkozással? - Az Európai Bíróság ítéletet hozott