Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1561/2001
Timestamp: 2018-07-21 08:26:09+00:00
Document Index: 28189264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1561/2001
Datum rozhodnutí: 30.10.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně M. F., proti žalovanému Z. J., správci konkurzní podstaty úpadce J. F., o návrhu žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 394/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2000, č. j. 23 Co 394/2000-27, takto:
Krajský soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 10. 4. 2000, č. j. 5 C 394/98-12, kterým Okresní soud v Nymburce zamítl návrh žalovaného na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 7 C 117/96. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný, který nebyl účastníkem původního řízení, a který není ani právním nástupcem žádného z účastníků (je toliko správcem konkurzní podstaty úpadce J. F., vystupujícího v původním řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví na straně žalované), není oprávněn k podání návrhu na obnovu řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu žalovaný (mající právnické vzdělání) napadl včasným dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 241 odst. 3 písm. a) a d) o. s. ř.. Uvádí, že v řízení došlo k vadě upravené v § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., spočívající v tom, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, a že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že žalovaný není oprávněn k podání návrhu na obnovu řízení a namítá, že správce konkurzní podstaty je oprávněn při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví hmotně i procesně vystupovat místo úpadce, který po prohlášení konkurzu nemůže se svým majetkem nakládat. Navrhl, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve svém dovolacím vyjádření ztotožnila se závěry soudů obou stupňů a uvedla, že dovolání považuje za právně irelevantní .
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. 7. 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do 31. 12. 2000 (dále též jen o. s. ř. ).
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238a o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť v dané věci jde o potvrzující, nikoli měnící usnesení odvolacího soudu (§ 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) a nelze je podřadit pod žádný z případů přípustnosti dovolání vyjmenovaných v ustanovení § 238a odst. 1 písm. b) až f) o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle § 239 o. s. ř. je vyloučena již proto, že rozhodnutí o obnově řízení, a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení potvrzeno, není rozhodnutí ve věci samé (srov. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, pod pořadovým číslem 61).
Zbývá tedy posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je tento mimořádný opravný prostředek přípustný proti (každému) rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami uvedenými v odstavci druhém), jestliže trpí vadami v tomto ustanovení vyjmenovanými pod písmeny a) až g).
Nejvyšší soud se nejprve zabýval dovoláním namítanou vadou, upravenou v § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Podle uvedeného ustanovení je dovolání přípustné, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Podle ustálené judikatury (srov. rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, pod pořadovými čísly 27 a 49), o odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. jde jen tehdy, jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení, nikoli tedy při rozhodování. Postupem soudu v průběhu řízení ve smyslu uvedeného ustanovení je tedy činnost soudu, která předchází vydání konečného rozhodnutí, nikoli tudíž vlastní rozhodovací akt soudu.
Jestliže v dané věci spojuje žalovaný vadu řízení s rozhodnutím soudu (spočívajícím na závěru, že žalovaný není osobou oprávněnou k podání návrhu na obnovu řízení), nejde o případ podřaditelný ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., jež se vztahuje pouze k nesprávnému postupu soudu.
Jelikož jiné vady řízení vyjmenované v § 237 odst. 1 písm. a) až e) a písm. g) nejsou dovoláním namítány, a jejich existence se z obsahu spisu nepodává, nelze shledat dovolání přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 4 věty prvé a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu prvou (per analogiam) o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly (dle obsahu spisu) v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalovanému, který z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto.