Source: http://kraken.slv.cz/5As33/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:22+00:00
Document Index: 21843303

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 152', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 152', '§ 152', '§ 11', '§ 11', '§ 155', 'soud ', '§ 11', '§ 152', '§ 152', '§ 35', '§ 3', '§ 9', '§ 15', '§ 76', '§ 76', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 155', 'soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', '§ 11', '§ 76', '§ 15', '§ 76', '§ 15', '§ 76', 'soud ', '§ 11', '§ 68', '§ 9', '§ 9', '§ 35', '§ 68', '§ 9', 'soud ', '§ 72', '§ 15', '§ 76', '§ 72', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 11', '§ 9', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11']

5As33/2011
5 As 33/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: øeditel Vìznice Plzeò, se sídlem Klatovská 202, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-34,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Ing. Jana Lercha s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou dne 15. 11. 2010 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è.j. 20482-Z/2003-V/711, kterým ¾alovaný rozhodl o vý¹i nákladù výkonu vazby, jejich¾ náhrada byla ¾alobci v souladu s § 152 odst. 1 písm. a) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále jen trestní øád ), ulo¾ena usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe ze dne 10. 3. 2004, è.j. 9 T 22/2003-582. ®alovaný stanovil vý¹i nákladù výkonu vazby za dobu od 9. 7. 2003 do 25. 2. 2004 èástkou 10 440 Kè. Dále se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2004, è.j. 20482/2002-UNVT-02, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù února a¾ bøezna 2004 ve vý¹i 1575 Kè, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è.j. 20482/2004-UNVT-06, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù dubna a¾ èervna 2004 ve vý¹i 1055 Kè. V ¾alobì namítal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nezákonná, nebo» byl osvobozen od povinnosti hradit náklady výkonu trestu, a to z dùvodù podle § 35 odst. 2 písm. a) a c) zákona
è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o výkonu trestu ).
Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-34, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. odmítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv byl o právu podat opravný prostøedek (stí¾nost) proti napadeným rozhodnutím pouèen. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutím vydaným v roce 2004, pøièem¾ podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat nejpozdìji do 2 mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a pova¾uje proto odmítnutí ¾aloby za nezákonné. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e mu ¾alobou napadená rozhodnutí nebyla øádnì doruèena. V dobì, kdy mu mìla být napadená rozhodnutí doruèována, byl tì¾ce nemocen. Tento stav nastal dne 8. 4. 2004, pozdìji byl hospitalizován a a¾ do øíjna roku 2007 se mohl pohybovat pouze na invalidním vozíku. Stì¾ovatel si uvìdomuje, ¾e se mu v inkriminované dobì pøíslu¹níci Vìzeòské slu¾by pokou¹eli pøedat nìjaké dokumenty, ov¹em nemohl se s nimi seznámit, pøevzít je ani podat opravný prostøedek. S existencí tìchto rozhodnutí se seznámil a¾ pozdìji, kdy zjistil, ¾e proti nìmu Vìzeòská slu¾ba eviduje pohledávky. Ihned poté po¾ádal o zru¹ení napadených rozhodnutí a ¾ádal o nápravu i státního zástupce a Ministerstvo spravedlnosti, které ho vyzvalo k podání správní ¾aloby. Tyto ¾ádosti neformuloval výslovnì jako stí¾nost, z jejich obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e s napadenými rozhodnutími nesouhlasil a ¾e se domáhal jejich zru¹ení. Jako dùkaz svých tvrzení navrhl stì¾ovatel materiály Vìzeòské slu¾by obsahující informace o jeho zdravotním stavu a jeho ¾ádosti o zru¹ení napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Jeho úkolem v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu a nemù¾e se tedy zabývat námitkami týkajícími se zákonnosti ¾alobou napadených správní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, www.nssoud.cz).
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel napadl ¾alobou tøi rozhodnutí ¾alovaného. Jedná se v prvé øadì o rozhodnutí, kterým ¾alovaný podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc (dále jen vyhlá¹ka ), rozhodl o vý¹i nákladù spojených s výkonem vazby. Dále pak stì¾ovatel napadl dvì rozhodnutí, kterými ¾alovaný podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky rozhodl o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu.
Pokud jde o povinnost k náhradì nákladù výkonu vazby, stanoví § 152 odst. 1 písm. a) trestního øádu, ¾e byl-li ob¾alovaný pravomocnì uznán vinným, je povinen nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby, pøièem¾ podle § 152 odst. 2 trestního øádu denní sazbu pøipadající na náklady spojené s výkonem vazby a zpùsob úhrady tìchto nákladù stanoví ministerstvo spravedlnosti obecnì závazným právním pøedpisem. Podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky vydá øeditel vìznice rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby, a to na základì pravomocného rozhodnutí soudu, kterým byla odsouzenému ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù spojených s výkonem vazby. Proti rozhodnutí øeditele vìznice mù¾e odsouzený podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky do 3 dnù od doruèení podat stí¾nost øediteli vìznice, který rozhodnutí vydal. Stí¾nost mù¾e smìøovat jen proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu vazby a nemá odkladný úèinek. O stí¾nosti rozhoduje do ¹edesáti dnù od jejího obdr¾ení generální øeditel Vìzeòské slu¾by.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování o náhradì nákladù výkonu vazby probíhá ve dvou fázích. Po právní moci odsuzujícího rozsudku pøedseda senátu soudu I. stupnì nejprve rozhoduje podle § 155 odst. 1 trestního øádu o povinnosti odsouzeného k náhradì nákladù spojených s výkonem vazby co do jejího základu. V návaznosti na toto soudní rozhodnutí pak rozhoduje øeditel vìznice o vý¹i náhrady nákladù. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe vyslovil stanovisko, ¾e rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby vydané podle § 11 vyhlá¹ky podléhá pøezkumu ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 8 Afs 145/2005-86, publikovaný pod è. 863/2006 Sb. NSS).
Podobným zpùsobem je upraven i postup pro rozhodování o povinnosti odsouzeného nahradit náklady výkonu trestu, ov¹em s tím rozdílem, ¾e o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu i o urèení její vý¹e rozhoduje øeditel vìznice bez pøedchozího rozhodnutí soudu. Podle § 152 odst. 1 písm. c) trestního øádu, ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc [nyní § 152 odst. 1 písm. d) trestního øádu], je ob¾alovaný, který byl pravomocnì uznán vinným, povinen nahradit státu náklady spojené s výkonem trestu odnìtí svobody. Obdobnì i § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu stanoví, ¾e odsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Vý¹e tìchto nákladù je stanovena v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky. Není-li úhrada nákladù výkonu trestu odsouzenému srá¾ena z jeho pracovní odmìny, pøedepí¹e se odsouzenému náhrada nákladù výkonu trestu rozhodnutím. Podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky vydá rozhodnutí o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu øeditel vìznice. Proti tomuto rozhodnutí mù¾e odsouzený podle odst. 2 tého¾ ustanovení podat do 3 dnù od doruèení stí¾nost øediteli vìznice, který rozhodnutí vydal; stí¾nost mù¾e smìøovat jen proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu trestu a nemá odkladný úèinek. O stí¾nosti rozhoduje do ¹edesáti dnù od jejího obdr¾ení generální øeditel Vìzeòské slu¾by.
Pokud jde o postup pøi rozhodování o nákladech výkonu vazby, resp. trestu odnìtí svobody, stanoví § 15 vyhlá¹ky, ¾e se v øízení postupuje pøimìøenì podle § 76 zákona o výkonu trestu. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se na øízení nevztahuje správní øád. Ve druhém odstavci je stanoveno, ¾e rozhodnutí je tøeba oznámit osobì, jí¾ se týká, a v pøípadì, ¾e zákon proti takovému rozhodnutí pøipou¹tí stí¾nost, je tøeba je písemnì vyhotovit a takové osobì doruèit. Podle odstavce 3 se oznámení èiní buï vyhlá¹ením rozhodnutí v pøítomnosti toho, jeho¾ se týká, anebo doruèením písemného vyhotovení takového rozhodnutí. Podle § 76 odst. 4 zákona o výkonu trestu má stí¾nost proti rozhodnutí odkladný úèinek pouze tehdy, jestli¾e tak tento zákon výslovnì stanoví.
Jak tedy vyplývá z uvedeného, u obou typù rozhodnutí øeditele vìznice pøipou¹tí vyhlá¹ka uplatnìní øádného opravného prostøedku, kterým je stí¾nost, k jejímu¾ podání je oprávnìn výluènì odsouzený. Úèelem stí¾nosti je pøezkoumání nepravomocného rozhodnutí øeditele vìznice. Ve vztahu k právní moci rozhodnutí má podání stí¾nosti suspenzívní úèinek, by» s ním není spojen odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Z formálního hlediska by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jistì ¾ádoucí, aby proces rozhodování o nákladech souvisejících s výkonem vazby, resp. trestu odnìtí svobody, vèetnì pøípustných opravných prostøedkù, byl upraven zákonem. Nicménì i stí¾nost stanovenou podzákonným právním pøedpisem, v daném pøípadì vyhlá¹kou Ministerstva spravedlnosti, je tøeba pova¾ovat za øádný opravný prostøedek proti nepravomocnému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Vyhlá¹ka je obecnì závazným právním pøedpisem a správní orgány jsou jí pøi svém postupu vázány. Odsouzený má právní nárok na to, aby pøíslu¹ný správní orgán, kterým je v daném pøípadì generální øeditel Vìzeòské slu¾by, o podané stí¾nosti ve stanovené ¹edesátidenní lhùtì rozhodl. Z tìchto dùvodù je stí¾nost podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky proti rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby tøeba pova¾ovat za øádný opravný prostøedek, jeho¾ vyèerpání je nezbytnou podmínkou pøípustnosti následné správní ¾aloby. U stí¾nosti podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky proti rozhodnutí øeditele vìznice o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu tomu tak bude v pøípadech, kdy odsouzený brojí proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu trestu (viz dále).
Tento závìr ostatnì potvrzuje zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 8 Afs 145/2005-86. V této vìci projednával krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ generální øeditel Vìzeòské slu¾by zamítl stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí øeditele vazební vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky. Soudní pøezkum se tedy primárnì týkal rozhodnutí o stí¾nosti, je¾ vydává generální øeditel Vìzeòské slu¾by jako správní orgán druhého stupnì. Mo¾nost soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí je pøitom zalo¾ena na základním pøedpokladu, ¾e stí¾nost podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky je øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby. V opaèném pøípadì by se soudy ve správním soudnictví mohly zabývat pouze pøezkumem rozhodnutí øeditele vìznice podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky. V takovém pøípadì by v¹ak musela být ¾aloba v uvedené vìci odmítnuta pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» generální øeditel Vìzeòské slu¾by zamítl rozhodnutím ze dne 1. 12. 2003 stí¾nost proti rozhodnutí øeditele vazební vìznice, které bylo vydáno ji¾ dne 6. 10. 2003, zatímco ¾alobce podal ¾alobu u krajského soudu a¾ dne 2. 3. 2004. K závìru o opo¾dìnosti ¾aloby ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nedospìl. Ji¾ z toho je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud i v této vìci vycházel z názoru, ¾e podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem je splnìna pouze v pøípadì podání stí¾nosti proti rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù vazby podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky.
Na tomto místì je ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e dùvody, o nì¾ mù¾e odsouzený opírat stí¾nost proti rozhodnutí øeditele vìznice o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu nebo proti rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby, jsou omezené. Ze znìní § 9 odst. 2 a § 11 odst. 2 vyhlá¹ky vyplývá, ¾e stí¾nost mù¾e smìøovat pouze proti vypoètené vý¹i nákladù, ¾ádné jiné dùvody stí¾nosti nejsou pøípustné.
U rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky je nutno zmiòované omezení mo¾ných dùvodù øádného opravného prostøedku chápat v souvislosti s tím, ¾e toto rozhodnutí vydává øeditel vìznice a¾ po té, kdy ji¾ o samotné povinnosti odsouzeného k náhradì nákladù výkonu vazby podle § 155 odst. 1 trestního øádu pravomocnì rozhodl soud v trestním øízení. Stì¾ovatel tedy mìl mo¾nost podat podle § 155 odst. 4 trestního øádu, ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc [nyní § 155 odst. 6 trestního øádu], proti zmiòovanému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe ze dne 10. 3. 2004, è.j. 9 T 22/2003-582, stí¾nost, ov¹em po té, kdy toto rozhodnutí soudu v trestním øízení nabylo právní moci, jsou orgány Vìzeòské slu¾by a tudí¾ i následnì správní soudy povinny z takového rozhodnutí vycházet a nemohou tedy tuto otázku znovu posuzovat.
I kdy¾ tedy stì¾ovatel uplatnil vùèi rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby shodné dùvody jako v pøípadì obou rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù výkonu trestu, tedy zpochybòoval svou povinnost hradit jakékoli náklady vazby èi výkonu trestu, souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mohl podat pøípustnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby pouze v pøípadì, ¾e by pøed tím vyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, tj. stí¾nost podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky, v ní¾ by byl navíc oprávnìn brojit pouze proti tomu, co bylo pøedmìtem tohoto rozhodnutí, tedy uplatòovat námitky proti vý¹i nákladù výkonu vazby, nikoliv proti samotné povinnosti tyto náklady hradit. Z rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby ze dne 13. 4. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl stejnopis tohoto rozhodnutí doruèen dne 19. 4. 2004 prostøednictvím vychovatele Vìzeòské slu¾by. Podle písemného záznamu na stejnopise rozhodnutí jej ov¹em stì¾ovatel odmítl pøevzít a podepsat. Tuto skuteènost potvrdila Vìzeòská slu¾ba i ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2010, které je souèástí spisu.
Neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu rozhodnutí nebylo pro jeho zdravotní stav øádnì doruèeno. V prvé øadì je tøeba poukázat na rozpory v údajích, které stì¾ovatel uvádìl o dobì svého onemocnìní. V kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e byl nemocen od 8. 4. 2004. Naproti tomu v návrhu na osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce ze dne 25. 10. 2010, který podal souèasnì s ¾alobou, výslovnì uvedl, ¾e onemocnìní nastalo dne 5. 5. 2004. Stejnì tak i v podnìtu ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona ze dne 8. 8. 2010 adresovaném Ministerstvu spravedlnosti a v ¾ádosti o provìøení zákonnosti postupu VS ÈR adresované Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, které jsou souèástí spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e onemocnìl a¾ dne 5. 5. 2004 a následnì se stal trvale pracovnì nezaøaditelným. V tomto pøípadì je v¹ak rozhodující, ¾e ani pøípadné onemocnìní stì¾ovatele v dobì doruèování pøedmìtných rozhodnutí nemù¾e mít vliv na bìh lhùty k podání stí¾nosti, resp. ¾aloby proti tìmto rozhodnutím.
Procesní ustanovení § 76 zákona o výkonu trestu, podle nìho¾ se podle § 15 vyhlá¹ky v daném øízení pøimìøenì postupuje, neupravuje postup pro doruèování písemností. Jak ji¾ bylo øeèeno, podle § 76 odst. 1 zákona o výkonu trestu se na øízení nevztahují ani ustanovení správního øádu. Obecnì v¹ak platí, ¾e doruèení správního rozhodnutí je úkonem, kterým se rozhodnutí správního orgánu dostává do dispozice úèastníka øízení. Okam¾ik, kdy se rozhodnutí do jeho dispozice dostane, je proto rozhodný pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání øádného opravného prostøedku. V daném pøípadì je z rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby zøejmé, ¾e ¾alovaný uèinil úkon, kterým se toto rozhodnutí dostalo do dispozice stì¾ovatele dne 19. 4. 2004. ®alovaný tak dostál své povinnosti doruèit stì¾ovateli rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby (§ 15 vyhlá¹ky ve spojení s § 76 odst. 2 zákona o výkonu trestu). Lhùta k podání stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí tak zaèala bì¾et dne 20. 4. 2004 a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel stí¾nost ve stanovené lhùtì nepodal, nabylo rozhodnutí právní moci dne 22. 4. 2004. Zákon o výkonu trestu neobsahuje zvlá¹tní úpravu prominutí zme¹kání úkonu a ani pøíslu¹ná ustanovení správního øádu se na toto øízení nevztahují. Ostatnì stì¾ovatel pøímo o prominutí zme¹kání lhùty k podání stí¾nosti nepo¾ádal ani tuto stí¾nost, jakkoli ve vìci èinil nìkterá jiná podání adresovaná zejména krajskému státnímu zastupitelství a Ministerstvu spravedlnosti, dodateènì nepodal.
Z tìchto dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
Odli¹ná je situace, pokud jde o dal¹í dvì ¾alobou napadená rozhodnutí, kterými ¾alovaný rozhodl o povinnosti stì¾ovatele nahradit náklady výkonu trestu podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky. Jak ji¾ bylo uvedeno, podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky lze proti tìmto rozhodnutím podat stí¾nost, která v¹ak opìt mù¾e smìøovat pouze proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu trestu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì namítal, ¾e byl od povinnosti hradit náklady výkonu trestu osvobozen z dùvodù podle § 35 odst. 2 písm. a) a c) zákona o výkonu trestu. Je tedy toho názoru, ¾e mu povinnost nahradit náklady výkonu trestu vùbec nevznikla. Takovou námitku ov¹em jako dùvod stí¾nosti proti rozhodnutí øeditele vìznice o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu není mo¾né uplatnit, na druhou stranu lze u tohoto rozhodnutí øeditele vìznice jen stì¾í upøít odsouzenému právo na posouzení této otázky správními soudy, nebo», na rozdíl od náhrady nákladù výkonu vazby, zde není ¾ádné jiné rozhodnutí, které by ji¾ samotnou povinnost k náhradì nákladù výkonu trestu odsouzenému pravomocnì ulo¾ilo. Za situace, kdy namítané dùvody nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, které lze uplatnit v ¾alobì, zároveò nejsou pøípustnými dùvody stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí, nelze trvat na po¾adavku, aby stì¾ovatel vyu¾il tohoto jinak øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» je zøejmé, ¾e by tento postup k pøípadné zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí z uvedených dùvodù vést nemohl. Dùvod nepøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. tedy ve vztahu k napadeným rozhodnutím ¾alovaného o povinnosti stì¾ovatele nahradit náklady výkonu trestu není dán.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky z jiných dùvodù, ne¾ z dùvodu nesprávnì stanovené vý¹e nákladù výkonu trestu, mù¾e tedy ¾aloba smìøovat pøímo proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v¹ak v této souvislosti správnì poukázal na to, ¾e ¾aloba v daném pøípadì smìøovala proti rozhodnutím vydaným v roce 2004, pøièem¾ podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat pouze ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení.
Podle kopie rozhodnutí ze dne 20. 4. 2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù února a¾ bøezna 2004, bylo uvedené rozhodnutí pøedáno stì¾ovateli vychovatelem Vìzeòské slu¾by dne 26. 4. 2004. Stì¾ovatel rozhodnutí pøevzal a doruèení potvrdil svým podpisem na stejnopise rozhodnutí. Pokud jde o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù dubna a¾ èervna 2004, vyplývá z kopie tohoto rozhodnutí, ¾e bylo stì¾ovateli pøedáno vychovatelem Vìzeòské slu¾by dne 22. 7. 2004. Stì¾ovatel stejnopis rozhodnutí pøevzal, odmítl v¹ak pøevzetí potvrdit svým podpisem. I v tìchto pøípadech tedy byla rozhodnutí pøedána do dispozice stì¾ovatele a øádnì doruèena v souladu s § 15 vyhlá¹ky ve spojení s § 76 odst. 2 zákona o výkonu trestu. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proti napadeným rozhodnutím o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu tak stì¾ovateli marnì uplynula dne 28. 6. 2004 (den 26. 6. 2004 pøipadl na sobotu), resp. 22. 9. 2004. Ani ve vztahu k tìmto rozhodnutím nemù¾e mít tvrzené onemocnìní stì¾ovatele ¾ádný vliv na závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Pøedáním tìchto rozhodnutí do dispozice stì¾ovatele do¹lo k jejich øádnému doruèení, zákonem stanovená lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula a zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze, a» ji¾ z jakýchkoli dùvodù, prominout (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, publikovaný pod è. 2409/2011 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ve vztahu k obìma rozhodnutím ¾alovaného podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù výkonu trestu, byla ¾aloba podána opo¾dìnì. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud èásteènì korigoval závìry, k nim¾ dospìl krajský soud.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, tento závìr platí pouze ve vztahu k té èásti ¾aloby, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 vyhlá¹ky. Pokud jde o èást ¾aloby, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky, byla ¾aloba podána opo¾dìnì. I tato skuteènost je ov¹em dùvodem k odmítnutí ¾aloby, a to podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. I pøes uvedenou dílèí korekci dùvodù odmítnutí ¾aloby tedy napadené usnesení krajského soudu jako celek v pøezkumu obstojí.
Pokud jde o dùkazy v podobì materiálù Vìzeòské slu¾by, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhl, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ve svých úvahách vycházel z tvrzení stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a z údajù uvedených na ¾alobou napadených rozhodnutích, které byly pro posouzení uplatnìných stí¾ních námitek rozhodující. Navr¾ené dùkazy tedy Nejvy¹¹í správní soud neprovedl, nebo» by to bylo za dané situace nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Zástupcem stì¾ovatele byl ji¾ v øízení o ¾alobì usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-24, ustanoven Mgr. Ing. Jan Lerch, advokát, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a náhradu hotových výdajù v podobì jednoho re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatele po¾adoval v øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za úkon právní slu¾by, který mìl spoèívat v pøevzetí a v pøípravì zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Tento úkon právní slu¾by ov¹em zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, zastoupení stì¾ovatele pøevzal ji¾ v øízení o ¾alobì a o odmìnì a náhradì hotových výdajù za tento úkon tudí¾ ji¾ rozhodl tøetím výrokem svého usnesení ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-34, krajský soud.