Source: http://kraken.slv.cz/1As127/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:14:09+00:00
Document Index: 7359548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 41', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 110']

1As127/2011
1 As 127/2011-70
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, èj. CPR-1216-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 20/2011-22,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 20/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odborem specializovaných èinností, Oddìlení pátrání, ze dne 8. 12. 2010, bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let podle § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ve znìní platném do 31. 12. 2010. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala opo¾dìné odvolání spojené s ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu ve smyslu § 41 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
[2] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl jako opo¾dìné. ®alobkynì proto podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu.
[3] Krajský soud ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku po obsáhlé rekapitulaci prùbìhu dosavadního øízení pouze konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» v øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì podala odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opo¾dìnì.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný, podala proti nìmu kasaèní stí¾nost. Dùvody nezákonnosti spatøuje jednak v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a dále v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[5] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e byla zkrácena na svých právech, pokud správní orgán nevyhovìl její ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Podrobnì vysvìtlila, jaké pøeká¾ky jí bránily podat odvolání v zákonné lhùtì pìti dnù. Poukázala na to, ¾e je cizinka, neumí øádnì èesky a neorientuje se v èeském právním øádu natolik, aby mohla bez odborné pomoci sama podat písemné odvolání. Její finanèní prostøedky nepostaèovaly na zaji¹tìní právní pomoci. O bezplatné ustanovení právní pomoci v správním øízení po¾ádat nemohla. Dále uvedla, ¾e pomoc neziskové organizace je v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù poskytována pouze jednou týdnì. Navíc, z celkové pìtidenní lhùty na odvolání dva dny pøipadly na víkend.
[6] Napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelný z dùvodu, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval uvedenými ¾alobními námitkami; pouze v posledním odstavci napadeného rozsudku konstatoval, ¾e odvolání podala skuteènì po uplynutí zákonné lhùty. Stì¾ovatelka v¹ak v odvolání ani v ¾alobì vùbec netvrdila, ¾e lhùtu k podání odvolání dodr¾ela. Jakmile uvedené pøeká¾ky odpadly, odvolání podala a zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu. Krajský soud tak dle názoru stì¾ovatelky mìl zkoumat, zda odvolání mohlo být stì¾ovatelkou podáno vèas, èi nikoliv, a dále zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti. Dle názoru stì¾ovatelky zjevnì nedo¹lo k pøezkumu namítaných skuteèností.
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e zákonná lhùta k podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù v platném znìní v délce pìti dnù je v rozporu s ústavním poøádkem, nebo» v praxi ztì¾uje cizincùm mo¾nost podání odvolání natolik, ¾e jim je fakticky omezeno právo na pøezkum rozhodnutí. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatelka toto ustanovení za protiústavní. Tuto námitku uplatnila ji¾ v ¾alobì s návrhem na pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí Ústavnímu soudu. Krajský soud se v¹ak s touto námitkou nijak nevypoøádal.
[8] Stì¾ovatelka z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se s napadeným rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾nil a kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musí zdej¹í soud pøihlédnout z úøední povinnosti, byly namítány té¾ v samotné kasaèní stí¾nosti.
[11] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu se za nepøezkoumatelné pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, a na nìj navazující konstantní judikatura).
[12] Stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 8. 3. 2011 pøedev¹ím uvedla, ¾e odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní podala po zákonné pìtidenní lhùtì. Namítala v¹ak, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil její ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav podanou podle § 41 odst. 4 správního øádu (tedy ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu). Podrobnì v ¾alobì vysvìtlila, proè pova¾uje za nezákonné rozhodnutí ¾alovaného, kterým stì¾ovatelce neprominul zme¹kání úkonu.
[13] Na uvedené krajský soud nijak nereagoval, v jednom jediném struèném odstavci na stranì 4 jen uvedl, ¾e odvolání bylo podáno po stanovené lhùtì. To v¹ak, jak správnì uvádí stì¾ovatelka, nebylo mezi stranami vùbec pøedmìtem sporu. K pøedmìtu sporu, toti¾ zákonnosti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu, se krajský soud nevyjádøil vùbec. Jak u¾ pøitom zdej¹í soud ve své judikatuøe uvedl, by» rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí, koneèné dùsledky pøedstavující zásah do právní sféry úèastníka správního øízení ve smyslu § 65 s. ø. s. konstituuje a¾ výrok rozhodnutí o zme¹kaném úkonu, zde o odvolání. [ ] Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí o podaném odvolání, a úèastník øízení není zkrácen na svém právu pøístupu k soudu. (rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, publ. pod è. 1881/2009 Sb. NSS). Proto¾e krajský soud zákonnost rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty neposoudil, a naopak relevantní ¾alobní námitky zcela ignoroval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[14] Stì¾ovatelka podala krajskému soudu rovnì¾ ob¹írnou argumentaci ve prospìch protiústavnosti § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. Podle tohoto ustanovení proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. Proto se stì¾ovatelka domáhala pøedlo¾ení pøíslu¹ného návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Ani k této ¾alobní námitce se krajský soud nijak nevyjádøil. I v tomto je tedy jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[15] Krajský soud tedy zcela pominul v¹echny relevantní ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Namísto toho se nepochopitelnì vypoøádal jen s otázkou, která nebyla nikým zpochybnìna, toti¾ s faktem pozdního podání odvolání. Jeho rozhodnutí je tedy zcela nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[16] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. jako nezákonný zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud tedy v dal¹ím øízení zvá¾í, zda ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala záva¾né dùvody pro zme¹kání úkonu-podání odvolání. Poté se rovnì¾ vypoøádá s námitkou protiústavnosti § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 22. listopadu 2011