Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-4-Nd-380-2000-GNS2000180/
Timestamp: 2018-01-16 13:32:37+00:00
Document Index: 16070228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 219', '§ 25', 'soud ', '§ 18', '§ 25', '§ 17', '§ 18', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', 'soud ', '§ 2', 'soud ']

4 Nd 380/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 380/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 380/2000
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. listopadu 2000 v trestní věci obviněného JUDr. P. V., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 13/2000, o návrhu na odnětí a přikázání věci t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc obviněného JUDr. P. V. odnímá Krajskému soudu v Brně a přikazuje se Městskému soudu v Praze.
Dne 25. 8. 2000 byla u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Brně podána obžaloba na obviněného JUDr. P. V., která jej viní z trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. č. 140/1961 Sb.
Dne 10. 11. 2000 byl Nejvyššímu soudu České republiky doručen návrh předsedy senátu Krajského soudu v Brně na odnětí věci obviněného tomuto soudu a její přikázání Městskému soudu v Praze podle § 25 tr. ř.
V odůvodnění uvedl, že v této konkrétní věci existují důležité důvody k tomu, aby ji projednal soud příslušný podle místa bydliště obviněného. Zdůraznil, že obviněný již dovršil 86 let věku. Podle znaleckých posudků z oboru zdravotnictví vypracovaných již před dvěma lety, je obviněný schopen účasti u hlavního líčení, není ale schopen výkonu vazby ani výkonu trestu, přičemž je třeba věnovat zvláštní pozornost jeho přepravě k hlavnímu líčení. Výslechy obviněného i seznámení s výsledky vyšetřování proběhly vždy v bydlišti obviněného, stejně tak část znaleckých vyšetření. Obviněný se ve svém posledním výslechu zmínil o tom, že trpí Parkinsonovou chorobou, když tato okolnost nebyla předmětem zjišťování ze strany znalců před dvěma lety. Navrhující předseda senátu Krajského soudu v Brně z toho dovozuje, že zdravotní stav obviněného a jeho schopnost zúčastňovat se hlavního líčení je závažným způsobem omezena, zejména s ohledem na vzdálenost místa jeho trvalého bydliště v Praze a sídla příslušného soudu, kdy s ohledem na věk obviněného nelze očekávat zlepšení jeho zdravotního stavu, ale spíše naopak.
Dále poukázal na počet svědků navrhovaných krajským státním zástupcem k osobnímu výslechu v hlavním líčení a na místo jejich trvalého bydliště. Z obsahu jejich svědeckých výpovědí činí předběžný závěr, že pouze výpovědi J. N., L. B., JUDr. J. T. a JUDr. L. B. mohou důkazně přispět k objasnění průběhu soudního procesu, který je předmětem této trestní věci. Z toho dva posledně jmenovaní svědci bydlí v P., svědek B. v D. a svědek N v T. Krajským státním zástupcem je rovněž navrhován výslech znalců z oboru zdravotnictví, kteří všichni bydlí a pracovně působí v P., přičemž bude zřejmě nezbytné, aby s ohledem na odstup času své posudky doplnili.
Na tomto základě má předseda senátu věcně a místně příslušného soudu za to, že vzhledem k věku, současnému zdravotnímu stavu obviněného, značné vzdálenosti místa bydliště obviněného od místa soudu, hrozí nebezpečí značných nákladů pro zabezpečení jeho účasti u hlavního líčení, což ve svém důsledku povede k celkovému zpomalení průběhu řízení před soudem, nebo dokonce k jeho zmaření. Na druhé straně změna příslušného soudu nebude na úkor ostatních osob, které se zřejmě budou muset hlavního líčení zúčastnit, ale spíše naopak. V závěru zdůraznil, že principy, z kterých vychází ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř., které určují příslušnost soudu podle místa spáchání, jsou s ohledem na specifičnost předmětné věci značně oslabeny, neboť od činu, který je žalován, uplynula doba téměř padesáti let.
Nejvyšší soud, jehož příslušnost k rozhodnutí o učiněném návrhu vyplývá z ustanovení § 25 tr. ř. věty za středníkem, neboť je oběma soudům nejblíže společně nadřízen, učinil v posuzované věci následující závěry.
Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Brně ke konání řízení v prvním stupni vyplývá z ustanovení § 17 a § 18 odst. 1 tr. ř.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat zákonnému soudci (soudu), vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Mezi ony důležité důvody lze zahrnout i situaci, kdy se obviněný zdržuje mimo obvod příslušného soudu a významná okolnost, např. stáří, těžká nemoc, invalidita apod., mu brání, aby se k příslušnému soudu dostavil. Přezkoumáním obsahu trestního spisu Nejvyšší soud dospěl ke zjištění, že veškeré výše citované argumenty navrhujícího předsedy senátu jsou opodstatněné a vycházejí z opatřených důkazů. Věk a zdravotní stav obviněného vzbuzují oprávněnou obavu, že by se řízení před příslušným soudem mohl zúčastnit pouze za současného přijetí takových organizačních opatření, která by si vyžádala značné finanční náklady a i v takovém případě by nebylo možné garantovat bezproblémový průběh celého procesu. Projednání věci soudem, v jehož obvodu obviněný bydlí, sice veškeré možné překážky eliminovat nemůže, ale přesto se celkově jeví jako přijatelnější, a to jak z hlediska zdravotního stavu obviněného, tak patřičných organizačních úkonů potřebných k zabezpečení jeho účasti v hlavním líčení. Za podpůrný argument pak lze označit i skutečnost, že projednání věci u nepříslušného soudu povede i k určitým úsporám na nákladech za svědečné, případně znalečné, než by tomu bylo u soudu věcně i místně příslušného, přičemž nehrozí, že by to bylo v rozporu s účelem trestního řízení ani jeho základními zásadami vytýčenými v ustanovení § 2 tr. ř.
Na základě těchto závěrů Nejvyšší soud České republiky rozhodl tak, že trestní věc obviněného JUDr. P. V. se Krajskému soudu v Brně odnímá a přikazuje se Městskému soudu v Praze, v jehož obvodu má obviněný trvalé bydliště.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2000, čj. 4 Nd 380/2000, www.nsoud.cz.