Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH240/2014
Timestamp: 2017-11-21 06:40:50+00:00
Document Index: 3847170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 9', '§ 210', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 240/2014-A-25
MSPH 88 INS 20030/2013 3 VSPH 240/2014-A-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Vladimír anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 6, Na Petřinách 392/72, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 20030/2013-A-17 ze dne 18. prosince 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 20030/2013-A-17 ze dne 18. prosince 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (Soud) zastavil insolvenční řízení.
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že insolvenční řízení ve věci dlužníka bylo zahájeno na základě jeho insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením č.j. MSPH 88 INS 20030/2013-A-7 z 28.8.2013 (Usnesení) byl dlužník vyzván k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč, které nabylo právní moci 13.9.2013. Vzhledem k tomu, že dlužník ve stanovené lhůtě zálohu na náklady insolvenčního soudu nezaplatil, cituje ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční řízení zastavil.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční řízení nezastavuje, neboť ještě před podáním odvolání povinnost k zaplacení částky ve výši 4.000,-Kč splnil a částku uhradil na Městským soudem v Usnesení uvedený účet. Upozornil na ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 121/2008 Sb. o vyšších soudních úřednicích a vyšších úřednicích státního zastupitelství, podle kterého je proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení přípustné odvolání za stejných podmínek jako proti rozhodnutí předsedy senátu; opravný prostředek se však nejprve předloží předsedovi senátu, který o něm rozhodne, má-li za to, že mu lze vyhovět. Dále upozornil na to, že podle § 210a občanského soudního řádu (o.s.ř.), že v případech v tomto ustanovení uvedených může o odvolání rozhodnout tak, že mu vyhoví přímo soud prvního stupně (autoremedura).
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a poté, co zjistil, že ke dni rozhodnutí o odvolání, tj. 5.2.2014 nebyla záloha na náklady insolvenčního řízení dlužníkem ve výši 4.000,-Kč připsána na účet Soudu dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Ze spisu plyne, že usnesením č.j. MSPH 88 INS 20030/2013-A-7 z 28.8.2013 insolvenční soud uložil dlužníkovi zaplatit ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč na označený účet pod určeným variabilním symbolem. Dlužníkovo odvolání proti Usnesení bylo usnesením Soudu č.j. MSPH 88 INS 20030/2013-A-9 odmítnuto z důvodu jeho opožděného podání a k odvolání dlužníka bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 20030/2013, 1 VSPH 1767/2013-A-14 a Usnesení Soudu nabylo právní moci 13.9.2013. Jak uvedeno shora zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužník dosud nezaplatil.
K námitce dlužníka, že bylo namístě, aby o jeho odvolání rozhodl soudce Soudu, neboť napadené usnesení vydal vyšší soudní úředník, třeba uvést, že věc byla předložena odvolacímu soudu nikoliv vyšším soudním úředníkem, nýbrž soudcem právě proto, že neshledal důvody pro vyhovění odvolání.