Source: http://kraken.slv.cz/5Ads40/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:31:08+00:00
Document Index: 23613153

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Ads40/2003
è. j. 5 Ads 40/2003-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Z. È., zast. JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 7. 2002, è. j. 17 Ca 269/2000-77,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Mrlinové, advokátce AK Ostrava, Vý¹kovická 122 s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada hotových výdajù 150 Kè, celkem 2150 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel podal dne 10.1.2003 u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí tohoto soudu èj. 17 Ca 269/2000-77, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 22.11.2000, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14.3.2003 èj. 17 Ca 269/2000-93 byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) ustanoven zástupce z øad advokátù-JUDr. Alena Mrlinová, AK se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava; tímto usnesením byla tato souèasnì vyzvána k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 s. ø. s. ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení. Pøed uplynutím lhùty po¾ádala advokátka o její prodlou¾ení; o ¾ádosti rozhodl soud usnesením ze dne 12. 5. 2003 è. j. 17 Ca 269/2000-97 tak, ¾e lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti prodlou¾il do 4. 6. 2003.
Dne 15.5.2003 byla kasaèní stí¾nost doplnìna stì¾ovatelem, tak ¾e v doplnìní stì¾ovatel uvádí, ¾e po vydání citovaného rozsudku obdr¾el rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2002 è. 450 217 416, na základì kterého mu byl pøiznán plný invalidní dùchod od 29.8.2002. Z uvedeného dùvodu se tak domnívá, ¾e posudek o zdravotním stavu, z nìho¾ soud vycházel nebyl správný, a ¾e splòoval podmínky plné invalidity ji¾ v roce 2000.
V prodlou¾ené lhùtì tak nebyly vytýkané vady podané kasaèní stí¾nosti odstranìny. Dne 7. 7. 2003 byl spisový materiál postoupen Krajským soudem v Ostravì ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s.
Podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soudna vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Nejsou-li vady podání ve stanovené lhùtì odstranìny, soud takové podání usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.)
Vady podané kasaèní stí¾nosti nebyly advokátkou odstranìny, a to ani do doby postoupení spisu, stí¾nost neobsahovala ¾ádný ze stí¾nostních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale pouze obecnì vyjadøovala názor o nesprávném postupu soudu spoèívajícím v tom, ¾e nepøihlí¾el ke skuteènostem, které nastaly a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované. V kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní samotným stì¾ovatelem nelze seznat dùvod tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ani v èem spoèívají konkrétní vady øízení pøed soudem, pouze je namítána nesprávnost rozhodnutí ani¾ by tato byla jakkoli specifikována. Samotná skuteènost, ¾e po dvou letech od vydání rozhodnutí ¾alované bylo touto vydáno nové rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu sama o sobì nezakládá stí¾nostní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce advokát. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí v tomto pøípadì stát. Zástupci stì¾ovatele pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony 1000 Kè (§ 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1, písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 2x re¾ijní pau¹ál 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), tedy celkem 2150 Kè.