Source: https://www.law-news.ch/2019/11/wettbewerbsrecht-kartellrecht-werbeblocker-neue-deutsche-urteile
Timestamp: 2020-08-14 08:10:01
Document Index: 163197791

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 93', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Wettbewerbsrecht / Kartellrecht – Werbeblocker: Neue deutsche Urteile » Kartellrecht, unlauterer Wettbewerb, Werbeblocker, Wettbewerbsrecht » Berichte, Wettbewerbsrecht » Law-News
Start Berichte Werbeblocker: Neue deutsche Urteile
Signale für die Schweiz?
Eyeo entwickelte und vertreibt Werbeblocker, sog. „Adblocker“, die Werbeanzeigen auf Medienportalen unterdrücken.
Seit 2015 wehren sich die deutschen, nach digitalen Geschäftsmodellen suchenden Verlags- und Medienhäuser gegen Eyeo und ihren „Adblocker“. Die Medienhäuser wollen die Refinanzierung ihrer Contents durch Werbung nicht verlieren. Wir berichteten:
Verschiedene parallel laufende Verfahren beschäftigten und beschäftigen die Branche.
Nun sind neue Entwicklungen in der Streitsache zu vermelden, und zwar vom Bundesgerichtshof (BGH) mit gleich zwei Urteilen:
Causa Az. 1 BvR 921/19 (BGH)
Springer Verlag vs. Eyeo
Bundesverfassungsgerichtshof
Der I. Zivilsenat des BGH hatte mit Urteil vom 19.04.2018 (Az.: I ZR 154/16) entschieden, dass das Angebot des Werbeblockers AdBlock Plus weder eine unlautere Behinderung noch eine aggressive geschäftliche Handlung im Sinne des UWG darstelle und die Klage von Springer abgewiesen
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=88498&pos=0&anz=1
Mit der dagegen gerichteten Verfassungsbeschwerde rief der unterlegene „Springer Verlag“ den Bundesverfassungsgerichtshof an
Entscheid des BvR
Die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht nicht zur Entscheidung angenommen (Beschluss vom 22.08.2019, Az. 1 BvR 921/19)
Die Verfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen, ohne dass es auf den Wiedereinsetzungsantrag ankäme; von einer Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen
Die Auseinandersetzung ist damit definitiv zugunsten von Eyeo entschieden
Causa Az. KZR 73/17 (BGH, Kartellsenat)
Prosieben / Sat1 (RTL Interactive) vs. Eyeo (Redseven)
Bundesgerichtshof (BGH), Kartellsenat
Das OLG München entschied mi Urteil vom 17.08.2017 (Az.: U 2184/15 Kart) zugunsten von Eyeo
RTL Interactive rief den Kartellsenat des BGH an
Geltendmachung eines Verstosses gegen das Kartellrecht
Entscheid des BGH, Kartellsenat
Teilweise Aufhebung der Entscheidung des OLG München und Rückweisung ans OLG München zur Prüfung, ob und in welcher Form Eyeo mit seinem Geschäftsmodell den Markt dominiert (BGH-Urteil vom 08.10.2019, Az.: KZR 73/17)
Noch kein Verfahrensabschluss
Das Kartellrecht könnte den „Adblocker“ doch noch blocken
Neue Klagen?
Der „Springer Verlag“ möchte, weil dies bisher noch in keinem Hauptsacheverfahren zur Werbeblocker-Thematik geprüft worden sei, klären lassen:
die grundlegenden technischen Funktionen von Werbeblockern
die urheberrechtliche Eingriffswirkung von Werbeblockern.
Wer greift in wessen Programm-Codes ein?
Die Medienhäuser machen geltend, Adblock Plus würde widerrechtlich in den Softwareablauf eingreifen, indem Programmcodes durch die Werbeblocker-Software auf dem Endgerät des Nutzers unterdrückt bzw. beim ‚element hiding‘ versteckt und damit jeweils unbrauchbar gemacht würden. Adblock Plus ändere nicht lediglich die HTML-Codes der Verlags-Websites, sondern greife auch unmittelbar in den DOM-Knotenbaum und die CSS ein.
Seit einigen Jahren haben die Medienhäuser „aufgerüstet“ und verwenden sogenannte „Adblocker-Blocker“. Bei solchen Programmen wird den Nutzern der Zugang zu den Inhalten bei eingeschaltetem Adblocker verweigert.
Man darf gespannt sein, wie es weitergeht. Jedenfalls scheint noch kein Ende in der Streitsache erreicht zu sein.
BGH hebt Urteil zu Adblock Plus teilweise auf | internet-law.ch
Axel-Springer-Verlag klagt erneut gegen Adblocker | golem.de
Wettbewerbsrecht: Werbeblocker sind kein unlauterer Wettbewerb | law-news.ch
Bundesgerichtshof: Angebot des Werbeblockers AdBlock Plus nicht unlauter | juris.bundesgerichtshof.de
LG Köln, Urteil vom 29.09.2015 – 33 O 132/14 | openjur.de
Oberlandesgericht Köln, 6 U 149/15 | justiz.nrw.de
Wettbewerbsrecht | ict-law.ch
Bildquelle: joethegoatfarmer.com
Vorheriger ArtikelGetrennte Elterngespräche: Kein Einsichtsrecht des Vaters in e-mail-Verkehr der Mutter mit der Schulpflege
Nächster ArtikelGrundeigentümerhaftung für Beseitigung eines auf die Strasse gefallenen Baums
WEKO: Entscheid zu ETA-Uhrwerken