Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-2586-2004/
Timestamp: 2018-09-19 13:56:06+00:00
Document Index: 51595445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'Soud ', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2586/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2586/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce M. M. proti žalované M. M., zastoupené advokátem, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 279/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. listopadu 2003, č. j. 26 Co 261/2003-223, takto:
Okresní soud v Trutnově (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 30. dubna 2003, č. j. 6 C 279/2000-194, ve znění opravného usnesení ze dne 10. října 2003, č. j. 6 C 279/2000-211, výrokem pod bodem I. řízení částečně zastavil, výrokem pod bodem II. přikázal „do výlučného vlastnictví: žalobce nemovitosti – pozemková parcela č. 1843/7 a parcela ve zjednodušené evidenci č. 89/10, zapsané na LV 359 pro k. ú. B. a obec B., tj. věci v celkové hodnotě 17.570,- Kč; žalované telefonní sloup tj. věci v celkové hodnotě 10.000,- Kč.“ Výrokem pod bodem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 41.557,- Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozhodující k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 25. listopadu 2003, č. j. 26 Co 261/2003-223, rozsudek soudu prvního stupně (vyjma odvoláním nenapadaného výroku I.) potvrdil; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) 31. 5. 2004 dovolání, v němž vyjádřil zásadní nesouhlas se závěry odvolacího soudu.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 31. května 2004, č. j. 6 C 279/2000-236, žalobce vyzval, „aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání“. Současně jej poučil o tom, že „nebude-li do 3 týdnů od dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno“. Na toto usnesení, které bylo žalobci doručeno 29. 9. 2004, žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval.
Podle § 241 odst. 1, 2 OSŘ musí být dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil, ačkoliv byl o procesních následcích nesplnění této povinnosti poučen.