Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1585/2006
Timestamp: 2018-04-20 14:41:08+00:00
Document Index: 47661348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 10', 'zákona č. 191', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 175', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 1585/2006
Datum rozhodnutí: 04.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně P., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. H., zastoupenému advokátem, vedené u Krajského soudu v H. K. pod sp. zn. 33 Cm 153/2003, o 112.386,- Kč s příslušenstvím ze směnky, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 20. ledna 2005, č. j. 5 Cmo 240/2004 - 62, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení
5.415,- Kč do rukou jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím potvrdil Vrchní soud v P. rozsudek Krajského soudu v H. K. ze dne 22. března 2004, č. j. 33 Cm 153/2003 40, kterým tento soud ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 19. června 2003, č. j. 33 Sm 28/2003 5 (výrok I.) a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně plyne, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, tzv. revolvingu na 110.000,- Kč. Poskytnutou půjčku měl žalovaný splatit v celkem 18 splátkách po 6.111,- Kč. K zajištění svého závazku ze smlouvy se podle ustanovení bodu 6.2 smlouvy zavázal vystavit blankosměnku a předat ji žalobkyni, která byla v případě jakéhokoli prodlení žalovaného oprávněna směnku doplnit na částku nepřesahující celkovou dlužnou částku splatnou na základě nebo v souvislosti se smlouvou a domáhat se z ní uspokojení. Samostatně k tomu bylo vydáno směnečné vyplňovací prohlášení.
Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí především uvedl, že vycházel z obsahu námitek žalovaného, které jsou z hlediska odůvodněnosti hraniční, nepochybně však námitka nesprávného vyplnění směnky, pokud jde o částku 2,- Kč, jejich obsahem není. Je tedy nutno tuto námitku hodnotit jako opožděnou a soud k ní proto s ohledem na koncentrační zásadu směnečného řízení neměl podle ustanovení § 175 odst. 4 o. s. ř. přihlížet. I kdyby však tato námitka byla včasná, nemohla by v dané věci být důvodem pro zrušení směnečného platebního rozkazu v celém rozsahu. I směnka, která byla při vydání neúplná a byla vyplněna v rozporu s tím, jak bylo ujednáno, je platnou směnkou. Je tak pouze založeno právo dlužníka namítat podle § 10 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále též jen zákon ), nesprávné vyplnění směnky v rozporu s ujednáním. Pokud však podle tohoto ujednání mohla směnečná suma, která měla být do této směnky doplněna, činit určitou částku a do směnky byla doplněna částka vyšší, je zcela zřejmé, že v rozporu s dohodou by byla směnka vyplněna pouze v rozsahu přesahujícím dohodnutou částku. Obdobně by to platilo i ohledně žalovaným namítané částky 2,- Kč. Pokud by námitka byla včasná, byla by důvodná obrana žalovaného jen v tom rozsahu, tedy v částce 2,- Kč a jen v tomto rozsahu by byly splněny předpoklady pro zrušení vydaného směnečného platebního rozkazu. Rozhodně by taková námitka uzavřel odvolací soud i kdyby byla důvodná, nemohla vést k jeho zrušení v celém rozsahu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodů na nesprávné právní posouzení věci.
Dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že námitka nesprávného vyplnění směnky v rozporu s ujednáním nebyla vznesena včas a soud k ní proto s ohledem na koncentrační zásadu směnečného řízení neměl dle § 175 odst. 4 o. s. ř. přihlížet. Dovolatel namítá, že tato námitka byla dostatečně a včas konkretizována pod bodem I. odstavec 2 podání ze dne 10. července 2003. Z tohoto podání je zcela určitý a srozumitelný obsah námitky. Soud prvního stupně neměl o obsahu námitky pochybnosti a námitku projednal zcela po právu, vyložil ji však v rozporu s uzavřenou dohodou, konkretizovanou v bodě 6.2 smlouvy o revolvingové půjčce a v rozporu s hmotným právem.
Dovolatel dále argumentuje tím, že v zájmu právní jistoty nemůže obstát směnečný platební rozkaz, který je založen na rozporu s dohodou o vyplnění blankosměnky. Směnečný platební rozkaz obsahuje peníz, který se nestal do současné doby splatným, a u kterého splatnost nebyla ani určena. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a současně navrhuje odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání ztotožňuje s rozhodnutím soudů obou stupňů i jejich odůvodněními, přičemž má za to, že dovolání není důvodné.
Závěr odvolacího soudu o tom, že námitka nesprávného vyplnění směnky byla vznesena opožděně, postrádá potřebný judikatorní přesah, když je významný právě jen pro projednávanou věc. Z tohoto důvodu nelze rozhodnutí odvolacího soudu považovat za zásadně právně významné.
Za této situace se již dovolací soud nezabýval druhou námitkou dovolatele, kterou odvolací soud posuzoval jen pro úplnost a jejíž posouzení nemůže ničeho změnit na rozhodnutí ve věci. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proto dovolání přípustné není. Protože Nejvyšší soud neshledal ani jiný důvod přípustnosti dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. je odmítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 3 odst. 1 bod 5 a § 14, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006, a paušální náhradu nákladů řízení podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006.
Neplsní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho výkonu.
V Brně 4. prosince 2007