Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:45:27+00:00
Document Index: 28864521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 224', 'soud ', '§ 224', '§ 206', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 206', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads47/2004
è. j. 4 Ads 47/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o vdovský dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20,
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 2. 7. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-10, odmítl ¾alobu ¾alobkynì a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e dne 23. 6. 2004 pøevzal podání ¾alobkynì adresované Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pelhøimovì a Vrchnímu soudu v Praze, kterým ¾alobkynì po¾adovala vyøídit vdovský dùchod a souèasnì se domáhala zaplacení èástky pro konkrétnì specifikované trestné èiny. Pøipojila sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 5. 2004, jím¾ se ¾alobkyni oznamuje, ¾e ¾ádost o vdovský dùchod byla projednána a jde proto o vìc rozhodnutou. Proto¾e podání neobsahovalo pøedepsané nále¾itosti a nebylo zøejmo, kterému soudu je urèeno, vyzval krajský soud ¾alobkyni usnesením ze dne 25. 6. 2004, aby vady ¾aloby odstranila a pøedev¹ím oznaèila rozhodnutí, které napadá, dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a jaký návrh na vydání rozsudku èiní. Na toto podání ¾alobkynì reagovala sdìlením doruèeným soudu dne 1. 7. 2004, jím¾ na Vrchním soudu v Praze po¾adovala dokonèit øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Ca 131/2002-27, a opakovanì poukázala na po¾adavek zaplatit 150 000 Kè za pomluvu. Soud konstatoval, ¾e podáním ze dne 1. 7. 2004 ¾alobkynì neodstranila vady specifikované v usnesení krajského soudu ze dne 25. 6. 2004. Není zøejmé, jaké rozhodnutí úøadu napadá, z jakých dùvodù tak èiní, nenavrhuje ¾ádné dùkazy, ani návrh na vydání rozsudku. Konstatoval, ¾e jestli¾e je øízení o pøezkoumání správních rozhodnutí ovládáno dispozièní zásadou, pak je na ¾alobci, aby pøedev¹ím specifikoval, v èem spatøuje vady vydaného rozhodnutí. Jestli¾e tak ¾alobkynì neuèinila, brání tato okolnost vìcnému vyøízení podání a jsou dodr¾eny dùvody pro odmítnutí podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. K obsahu podání do¹lého soudu dne 1. 7. 2004 krajský soud poznamenal, ¾e usnesení vydané pod è. j. 2 Ca 131/2002-27 bylo vydáno v øízení pod sp. zn. 2 Ca 131/2002 za úèelem odstranìní vad odvolání. O tomto odvolání v¹ak Vrchní soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne 26. 11. 2002, kdy potvrdil rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 7. 2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2002, è. 335 718 460, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o obnovu vdovského dùchodu. pravomocnì ukonèeno. Rozsudek Vrchního soudu v Praze byl ¾alobkyni doruèen. Za tohoto stavu krajský soud nepøedkládal podání ¾alobkynì do¹lé soudu dne 1. 7. 2004 Vrchnímu soudu v Praze, kdy¾ tento soud navíc není od úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) soudem pùsobícím ve správním soudnictví. To je zcela zøejmé z ustanovení § 3 odst. 1 s. ø. s., podle kterého ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Pro úplnost doplnil, ¾e soud se pøezkoumáním rozhodnutí ¾alované v zále¾itosti vdovského dùchodu pro ¾alobkyni zabýval nejen v øízení vedeném pod sp. zn. 2 Ca 131/2002, ale ji¾ v pøedchozích letech, a to v øízeních pod sp. zn. 2 Ca 79/97, 2 Ca 14/2000 a 2 Ca 267/2001. Proto¾e v dobì od roku 1997 do souèasné doby se nikterak nezmìnila právní úprava nároku na obnovení vdovského dùchodu a nenastaly ani nové skutkové okolnosti, jedná se v pøípadì vdovského dùchodu pro ¾alobkyni o vìc rozhodnutou, proto¾e i ve správním øízení se uplatòuje zásada vìci rozhodnuté. Konstatoval dále, ¾e po¾aduje-li ¾alobkynì ve svých podáních zaplacení èástky 150 000 Kè, pak projednání nároku tohoto druhu nenále¾í soudùm pùsobícím ve správním soudnictví. Uzavøel, ¾e podání ¾alobkynì neodpovídá po¾adavkùm § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., a proto byla ¾aloba podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e se proti rozhodnutí ze dne 2. 7. 2004 odvolává a prosí o pøidìlení advokáta.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20, rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení právního zástupce zamítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podáním oznaèeným jako odvolání, doruèeným dne 6. 8. 2004, ¾alobkynì napadla usnesení ze dne 2. 7. 2004 o odmítnutí ¾aloby a souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta. Na výzvu soudu pøedlo¾ila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Uvedl, ¾e ¾ivotní minimum podle zákona è. 463/1991 Sb. èiní 4100 Kè a náklady spojené s øízením o ¾alobì èiní 3500 Kè podle advokátního tarifu. Citoval ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., a dále poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením soudu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud konstatoval, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádosti o ustanovení advokáta vzal v úvahu nejen pomìry úèastníka, ale zabýval se té¾ tím, nejde-li o zcela zjevnì bezúspì¹né uplatòování práva. Konstatoval, ¾e ze spisu 2 Ca 131/2002 zjistil, ¾e o nároku ¾alobkynì o vdovský dùchod bylo rozhodováno naposledy rozhodnutím ze dne 11. 4. 2002, které bylo potvrzeno rozsudkem krajského soudu ze dne 11. 7. 2002. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozsudku zamítl Vrchní soud v Praze dne 26. 11. 2002. Pøed tímto datem byla vìc ¾alobkynì vztahující se k vdovskému dùchodu rozhodována v øízení vedeném pod sp. zn. 2 Ca 267/2001. Zále¾itost byla dále projednávána v letech 2000 a 1997. Od doby vydání posledního rozhodnutí v konkrétní dávkové vìci nedo¹lo k ¾ádným zmìnám skutkové povahy, ani ke zmìnì právních pøedpisù. Proto v souzené vìci jde o zjevnì bezúspì¹né uplatòování práva. Podmínky pro pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù proto nejsou dodr¾eny, v dùsledku èeho¾ nelze ¾alobkyni ustanovit advokáta postupem podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Proto byla ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení advokáta zamítnuta.
Na toto usnesení reagovala ¾alobkynì podáním adresovaným Nejvy¹¹ímu soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2004. V tomto podání uvedla, ¾e ¾ádá o vdovský dùchod od padesátého Dále ¾ádala o náhradu ¹kody za pomluvu a o pøidìlení advokáta zdarma.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 27. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-27, vyzval ¾alobkyni, aby doplnila kasaèní stí¾nost o oznaèení soudu, kterému je urèena, o datum pøevzetí napadeného usnesení a o dùvody, pro které rozhodnutí napadá, a jaký návrh na vydání rozsudku èiní, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení.
®alobkynì reagovala na toto usnesení podáním ze dne 31. 8. 2004, v nìm¾ uvedla, ¾e man¾el zemøel dne 30. 9. 1979, a ¾e v¹echny doklady má UDZ Praha a Ministerstvo vnitra. Dále uvádìla okolnosti o svém zdravotním stavu.
Poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20.
Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 15. 10. 2004 vrátil spis krajskému soudu bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V pøípise uvedl, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e krajský soud správnì postupoval v tom smìru, kdy¾ usnesením è. j. 2 Cad 91/2004-27 ze dne 27. 8. 2004 vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20. Z uvedeného usnesení ze dne 27. 8. 2004 v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla pouèena o následcích neodstranìní vad podání ve smyslu § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s. Zavázal proto krajský soud k tomu, aby znovu vyzval usnesením stì¾ovatelku k odstranìní vad podání (kasaèní stí¾nosti) podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., a souèasnì ji pouèil v tom smìru, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 25. 10. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-32, ulo¾il ¾alobkyni doplnit kasaèní stí¾nost o oznaèení soudu, kterému je urèena, data pøevzetí napadeného usnesení a o dùvody, pro které rozhodnutí napadá, a jaký návrh na vydání rozsudku èiní, ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud v Brnì kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení obdr¾ela ¾alobkynì dne 3. 11. 2004.
Podáním ze dne 5. 11. 2004 na výzvu soudu reagovala tak, ¾e ¾ádá o vyøízení vdovského dùchodu zpìtnì od padesátého roku vìku, dále uvedla, ¾e pracovním úrazùm se kladou na roveò nemoci z povolání. Dále ¾ádala zaplatit pomluvy § 206 trestního zákona, § 224 trestního zákona posudkové komisi 200 000 . Uvedla, ¾e prosí o advokáta zdarma.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøípisem ze dne 8. 11. 2004, který ¾alobkynì obdr¾ela dne 10. 11. 2004, vysvìtlil ¾alobkyni, jakým zpùsobem má postupovat pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì v podání ze dne 15. 11. 2004, které do¹lo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 11. 2004 uvedla, ¾e se odvolává proti usnesení krajského soudu ze dne 25. 10. 2004. Uvedla, ¾e ¾ádá o pøidìlení advokáta zdarma, ¾ádá vyøízení vdovského pomluvy posudkové komise 150 000 Kè-§ 224 trestního zákona a § 206 trestního zákona.
Poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedlo¾il spis opìtovnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatelky není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout. Z vý¹e uvedeného toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka, pøesto¾e byla Krajským soudem v Èeských Budìjovicích vyzvána opakovanì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20, jím¾ byla její ¾ádost o ustanovení advokáta zamítnuta, kasaèní stí¾nost ve smyslu § 106 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. nedoplnila. Její podání ze dne 19. 8. 2004, 31. 8. 2004, 5. 11. 2004 a 15. 11. 2004, v nich¾ opakovanì ¾ádá o vyøízení vdovského dùchodu od dosa¾ení vìku padesáti let a tvrdí, ¾e pracovním úrazùm jsou postaveny na roveò nemoci z povolání, a dále po¾aduje zaplatit náhradu ¹kody za pomluvu podle § 206 trestního zákona, nelze pova¾ovat za podání, která by obsahovala dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., které by mìly vyjadøovat nesouhlas s napadeným usnesením, nebo» se ani obsahu napadeného usnesení nedotýkají. Nutno tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatelka, aèkoliv byla opakovanì vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené, ostatnì ani pozdìji, nedoplnila, pøièem¾ pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, kdy¾ v usnesení Krajského soudu v Èeských pouèena o následcích nerespektování tohoto po¾adavku. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e v úvahu pøicházelo i odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103.
Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba uvést, ¾e i kdyby stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v po¾adovaném smìru doplnila, nebylo by mo¾no pro ni v této vìci nièeho vytì¾it, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor vyjádøený v napadeném usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, toti¾ ten, ¾e v dané vìci nemù¾e být návrh stì¾ovatelky úspì¹ný, a je tedy zjevnì neúspì¹ný. Jestli¾e stì¾ovatelka dosud nepøedlo¾ila rozhodnutí správního orgánu, které by mìlo být v tomto øízení pøezkoumáno, není zde pøedmìt èinnosti nále¾ející soudùm ve správním soudnictví. ®ádost o dávku dùchodového poji¹tìní u soudu uplatòovat nelze, ale je ji tøeba podat u pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 82 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Teprve po vydání rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní správním orgánem je mo¾no domáhat se jeho pøezkoumání u krajského soudu. Hodlá-li v¹ak stì¾ovatelka pokraèovat dále v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 7. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-10, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, bude tøeba, aby si zástupce sama zvolila a pøedlo¾ila soudu plnou moc.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.).