Source: http://www.universulromanesc.com/ginta/threads/2273-Constitu%C5%A3ia-cet%C4%83%C5%A3enilor-MCC-2013-T-II-cap-II-Drepturile-%C5%9Fi-libert%C4%83%C5%A3ile-art-22-53-p-3?p=4461&viewfull=1
Timestamp: 2017-06-28 22:34:21+00:00
Document Index: 44474509

Matched Legal Cases: ['ARTICOLUL 22', 'ARTICOLUL 23', 'ARTICOLUL 24', 'ARTICOLUL 25', 'ARTICOLUL 26', 'ARTICOLUL 27', 'ARTICOLUL 28', 'ARTICOLUL 29', 'ARTICOLUL 30', 'ARTICOLUL 31', 'ARTICOLUL 32', 'ARTICOLUL 33', 'ARTICOLUL 34', 'ARTICOLUL 35', 'ARTICOLUL 36', 'ARTICOLUL 37', 'ARTICOLUL 38', 'ARTICOLUL 39', 'ARTICOLUL 40', 'ARTICOLUL 41', 'ARTICOLUL 42', 'ARTICOLUL 43', 'ARTICOLUL 44', 'ARTICOLUL 45', 'ARTICOLUL 46', 'ARTICOLUL 47', 'ARTICOLUL 48', 'ARTICOLUL 49', 'ARTICOLUL 50', 'ARTICOLUL 51', 'ARTICOLUL 52', 'ARTICOLUL 53']

Thread: Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -II-, cap -II- Drepturile şi libertăţile - art. 22-53/p-3
11-06-13, 09:21 AM
Posts 55	Rep Power 341 Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -II-, cap -II- Drepturile şi libertăţile - art. 22-53/p-3
Proiectul obligă Parlamentul să ia în dezbatere iniţiativele legislative ale cetăţenilor, în caz de refuz, Parlamentul fiind dizolvat. Mai mult, în cazul în care Parlamentul respinge o iniţiativă legislativă a cetăţenilor, Preşedintele este obligat să organizeze referendum pentru adoptarea, sau respingerea, proiectului respins de Parlament. Dacă proiectul este aprobat, de popor, prin referendum, Parlamentul este dizolvat. Şi mai mult. Toate persoanele alese în funcţii publice pot fi demise, oricând, de cetăţeni, cu un număr de voturi mai mare decât cel cu care au fost alese.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 22: Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică
al3 În ce priveşte pedeapsa cu moartea, poporul român va decide prin referendum. al4 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau ulterior, în favoarea responsabililor care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 23: Libertatea individuală
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 24: Dreptul la apărare
al.3 Acest drept nu se poate transforma în obligaţie. al.4 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, care ar fi trebuit judecaţi după 1989, sînt delicte imprescriptibile.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 25: Libera circulaţie
TITLUL -II- Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 26: Viaţa intimă, familială şi privată
al 3 Statul nu va folosi instrumentele de asigurare a ordinii şi securităţii pentru a încălca dreptul la intimitate. Instrumentele moderne de supraveghere a cetăţenilor (microfoane, camere video, internet, etc.) nu pot fi folosite de autorităţile publice pentru spionarea vieţii cetăţenilor ci invers, aceştia trebuie să le poată folosi pentru supravegherea activităţii autorităţilor publice. al 4 Statul trebuie să apere cetăţenii şi de spionarea privată (de către firme, formaţiuni, etc.).
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 27: Inviolabilitatea domiciliului
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 28: Secretul corespondenţei
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 29: Libertatea conştiinţei
al 2. Trebuie reformulat ca să nu se mai auto-anuleze. Cînd garantezi libertatea de conştiinţă nu poţi impune nici un spirit, nici o normă de corectitudine politică. Restricţiile pot interveni la nivelul unor acte potenţial nocive, dar nu anulînd dreptul fundamental la opine. al 3. Şi art. 3 este cam ambiguu. Ar trebui precizat "potrivit statutelor proprii, dacă nu încalcă prevederi legale şi nu introduc discriminări pe temei religios".
al 4. Se pot interzice acţiuni duşmănoase, dar atenţie la dreptul la exprimarea opiniei. al 5. Dacă sînt autonome faţă de stat, trebuie precizat de ce se bucură de sprijinul acestuia.
al 7. Educaţie se face masiv şi la şcoala şi ar trebui ca acest fenomen esenţial să fie încadrat constituţional. Pe ce se bazează dreptul acestei instituţii de a plămădi conştiinţele copiilor? Ce garanţii au părinţii (similare măcar cu cele legate de abuzurile medicale) că nu se produc daune minţilor expuse unei îndoctrinării nocive? În cazul în care valorile părinţilor întră în conflict cu ce se predă la şcoală, cum pot folosi dreptul recunoscut la punctul 6? al 8. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 30: Libertatea de exprimare
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 31: Dreptul la informaţie
al. 1. Constituţia trebuie să clarifice ce este aceea/ ce se înţelege prin "informaţie de interes public". Dreptul la informare nu este aplicat pe teren (ceea ce oferă acoperire fărdelegilor care au răpus ţara), invocîndu-se protecţia informaţiilor personale sau securitatea naţională, în baza unor legi care au lăsat la cheremul funcţionarilor complici interpretarea expresiei "care pot aduce atingere intereselor particulare". Astfel, de exemplu, anexa 6 la Legea arhivelor pretinde să nu putem cerceta "ingineriile" tranziţiei, pentru ca nu cumva, consultarea registrelor de publicitate imobiliară sau de stare civilă din interbelic să aducă hoţilor pierderea… de a fi prinşi. al. 6. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 32: Dreptul la învăţătură
Vezi mai întîi observaţiile de la art. 29 despre dreptul şcolii la influenţarea /formarea conştiinţei copilului. Cît timp învăţămîntul e obligatoriu , subiecţii acestei obligaţii trebuie să fie cu adevărat beneficiari ai şcolarizării forţate.
Avem dreptul la învăţătură justă, cinstită, de calitate, fastă societăţii dar şi persoanei educate, sau numai la a fi îndoctrinaţi de cei care pot fixa curicula naţională sau controla profesorii? Cînd vom recunoaşte că aici apar contradicţii şi probleme profunde, legate de raportul dintre indvid, comunitate şi instituţii- care ar trebui reglementate constituţional? Vor exista aici opinii variate. Eu de exemplu, aş prevedea dreptul părinţilor la a respinge o îndoctrinare şcolară inacceptabilă lor, recurgînd la şcoli private cu alte orientări sau chiar la şcoala la domiciliu. Pe de altă parte, aş adăuga aici şi obligaţia recuperării cheltuielilor statului cu educaţia celor care au beneficiat de ele, şi părăsesc ţara înainte de a întoarce ceva societăţii. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 33: Accesul la cultură
Nu este precizat ce înseamnă "cultură"- constituţional. Este bine că se prevede acest drept. Dar eu i-aş asocia şi un ţel al societăţii, o misiune, poate chiar o obligaţie (altfel de ce ar fi învăţămîntul obligatoriu?). Cultivarea a cît mai multe conştiinţe (în sensul rafinării discernămîntului, a întăririi puterii de a-ţi decide riguros opţiunile, în condiţii de libertate de opinie) ar trebui să fie declarată scop de societate. De aici ar putea porni prevederile privind penalizarea atentatului cultural, săvîrşit de regulă pe cale mediatică, în numele "prostului gust al majorităţii". Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 34: Dreptul la ocrotirea sănătăţii
al. 5. Tot în cadrul garantării unei vieţi sănătoase, intră şi dezvoltarea obligatorie a industriei farmaceutice naţionale-de stat, încît populaţia să dispună de medicamente la preţ accesibil, sau chiar gratuite. al. 6. Specularea nevoilor medicale pentru cîştiguri nemeritate, va fi pedepsită prin lege, cu clauze agravante, dacă operaţia e făcută pentru firme străine. al. 7. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol. Căci a provoca îmbolnăvirea populaţiei este o formă de genocid.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 35: Dreptul la mediu sănătos
În formularea actuală, propunerea MCC se va lovi de întrebări de tipul : "Dacă nu omorîm animale, cum mai hrănim populaţia ne-vegetariană?". Pornind de aici putem observa că extinderea umanismului către unele animale (cine stabileşte care pot fi ucise fără pentru hrană şi care trebuie protejate?) poate avea un efect pervers, diluînd conceptul de umanism şi creînd probleme morale greu de rezolvat . Protejarea naturii şi vieţii, ameninţate grav de hulpăvia unei specii tot mai agresive, ar trebui justificată solid şi realist. Inclusiv afirmînd dreptul la mediu sănătos al generaţiilor de mîine, pe care Constituţia trebuie să le apere de excesele consumiste ale celei de azi. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 36: Dreptul de vot
Cît priveşte propunerea (4) a MCC, ar trebui precizate mecanismele de vot electronic şi de garantare a corectitudinii acestuia. al. 5. Aş ridica vîrsta minimă , măcar la 21 de ani, şi aş introduce o limitare superioară de vîrstă, poate la 80 de ani, măcar pentru persoanele la care s-a constat medical discernămîntul serios diminuat .
al. 6. Am putea introduce condiţionarea dreptului de vot de trecerea unor examene de capacitate electorală, care să dovedească o minimă cunoaştere/înţelegere a mecanismelor democratice şi /sau a problemelor supuse votului (de genul examenului care, în unele ţări, condiţionează acordarea cetăţeniei). al. 7. Aş prevedea , în corelare cu al. 6, obligaţia organelor statului de a asigura o informare electorală adecvată oricărui cetăţean care vrea să voteze.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 37: Dreptul de a fi ales
Al.1. e formulat tendenţios, putînd fi folosit împotriva candidaturilor independente. Nu e nevoie să trimiţi la alt articol, care tratează dreptul de a intra în partide, pentru a spune cine nu are voie să fie votat. Propunerile minime ale MCC pentru al.2 (din care lipesc prevederi pentru alegerea în puterea financiară şi mediatică?) mi se par justificate, în afară de cazul preşedintelui. 50 de ani minim? Eu mă gîndeam că a venit momentul să recunoaştem că, pe lîngă fenomenul tinereţii necoapte există şi acela al uzurii din cauza vîrstei. De ce nu apar şi limite maxime de vîrstă aici, ca să combatem gerontocraţia? Al. 4. propus de MCC relevă probleme grave, de principiu. Dacă cineva ar fi cu adevărat reprezentantul celor care l-au ales, el ar vota ce ar dori aceştia, nu ce îi dictează şefii partidului său. Pe de altă parte, el a făcut cu respectivul partid un contract politic, pe care nu ar trebui să-l încalce şi a fost poate votat pe baza asocierii cu partidul respectiv. Există aici o ambiguitate care surpă legitimitatea democraţiei reprezentative. Cred că articolul acesta ar fi mai consistent cu adăugarea: în cazul în care alesul pe listele unui partid constată încălcarea contractului electoral de către partidul respectiv (care îi cere să voteze invers decît s-a angajat faţă de alegătorii săi) este obligat să respecte voinţa reală a alegătorilor pe care îi reprezintă, fără a părăsi partidul respectiv. Dacă partidul îl demite din acest motiv, el devine parlamentar independent şi nu are voie să intre în alt partid, pînă la următoarele alegeri.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 38: Dreptul de a fi ales în Parlamentul European
al 1- Aş adăuga - "cu aceleaşi limitări care operează în cazul alegerilor interne". al 2- Trebuie explicitat rostul acestor alegeri pentru mecanismul politic intern, modul în care interferează cu aceasta. Pe cine reprezintă aceşti aleşi : nişte români din Europa sau nişte europeni din România? Şi în ce scop? Ce raporturi admite Constituţia între partidele interne şi cele europene? Mie toate astea mi se pare mai mult decît confuze. Dacă nu ar exista subordonarea faţă de dreptul european - enunţată la art.20, am putea considera că e vorba de două nivele diferite de fiinţare socială. Sigur compatibile, necontradictorii ? Democraţia internă pare scurtcircuitată, parlamentarii europeni nefiind obligaţi să reprezinte voinţa majorităţii naţionale. Dacă parlamentarii europeni decid cum trebuie să trăiască toţi europenii, ce rost mai au parlamentele (şi Constituţiile ) naţionale? Intervine aici o aporie a democraţiei: stabilirea suprafeţei pe care se aplică principiul majoritar poate produce conflicte de legitimitate. E posibil ca majoritatea dintr-o localitatea să vrea A, dar judeţul în care aceasta se află să vrea majoritar non A, dar regiunea în care e acest judeţ să vrea A, dar ţara în care e regiunea respectivă să vrea non A, dar Uniunea Europeană să vrea A, dar comunitatea mondială să vrea A, etc. Suprapunerea agregărilor politice scoate în evidenţă relativitatea normativităţii juridice. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 39: Libertatea întrunirilor
al. 3 Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol. al. 4 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist şi postcomunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, sînt delicte imprescriptibile
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 40: Dreptul de asociere
al. 2. Trebuie precizat sensul expresiei "stat de drept", ca să nu justifice persecutarea unor partide care propun înnoiri profunde ale mecanismelor politice. al. 3. Nu ştiu dacă e suficient ca persoanele din categoriile nominalizate să nu fie membri ai unor partide. În practică, s-a dovedit că asta nu le împiedică să lucreze părtinitor. O formă mai tare de garantare a imparţialităţii celor vizaţi, ar fi ca să li se interzică şi susţinerea unor partide, în care nu sînt membri. al. 5 Reciproc, ar trebui blocată constituţional recurgerea la schimbarea garniturilor de tehnicieni din poziţii de decizie , o dată cu ajungerea la putere a unui nou partid. Dacă acesta are de implementat un program, să o facă folosind pîrghiile legale, nu aburcîndu-şi clientela în posturi.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 41: Munca şi protecţia socială a muncii
al 1.1. Statul este obligat să facă eforturi pentru a oferi la cît mai mulţi cetăţeni posibilitatea să-şi cîştige demn existenţa. Astfel se micşorează şi riscul unor confruntări violente, în lupta pentru supravieţuire. al. 2. Aceste prevederi pot fi criticate ca intervenind în raportul juridic dintre angajatori şi angajaţi, două părţi libere –teoretic - să încheie acorduri cum vor, dacă nu încalcă legile ţării. De aceea trebuie justificată clar aici includerea lor în Constituţie - în numele operaţionalizării principiilor echităţii şi solidarismului. Aceasta implică recunoaşterea faptului că raportul dintre patron şi salariat este asimetric, că deţinerea capitalului creează posibilitatea de a forţa convenţii (de muncă) incorecte, în care partea slabă e folosită ca sclav (modern), exploatat de partea tare. Cum competiţia dintre săraci pentru "locuri de muncă" oferă posibilităţi de abuz angajatorilor, se poate deduce că aceştia au interes să menţină o bună parte a populaţiei în sărăcie, contrar intereselor comunităţii, apărate de Constituţie. al.3. Ori se prevăd măsuri concrete pentru împiedicarea încălcării acestui articol, ori el va rămîne un exemplu de demagogie. al. 4. De ce numai femeile? La muncă egală, salariu egal - pentru oricine!. Ceea ce înseamnă să stăvileşti nedreptatea plătirii salariilor nu în funcţie de prestaţie (munca depusă/rezultatele obţinute) ci de criterii formale (vechime, diplome, etc.).
Mă mir că MCC nu are observaţii la acest articol. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 42: Interzicerea muncii forţate
al 2. Ba da , constituie evident muncă forţată. Art 2 trebuie să excepteze aceste cazuri de la aplicarea art 1, interzicerea neoperînd - din motive întemeiate. al 3 Munca voluntară, sau aleasă de un contribuabil ca alternativă la plata unor taxe/ datorii - nu constituie muncă forţată. al 4 Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol. al 5 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist şi postcomunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, sînt delicte imprescriptibile.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 43: Dreptul la grevă
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 44: Dreptul de proprietate privată
al. 1. Aşa cum se deduce şi din al.9 , ar trebui garantat numai "Dreptul de proprietate care a fost corect constituit" (şi nu roadele "ingineriilor" tranziţiei, sau ale unor prădăciuni interbelice, sau ale unor abuzuri comuniste)". Trebuie chiar precizat că nu pot fi garantate proprietăţile obţinute prin participarea la jaful postdecembrist, căci ele aparţineau de drept poporului român şi acapararea şi vinderea lor către terţi e lovită de nulitate absolută. Garantarea creanţelor asupra statului (verificate temeinic, pentru evitarea sifonării banului public), avute - de exemplu - de victimele abuzurilor regimului comunist şi postcomunist, trebuie combinată cu prevederea obligaţiei acestuia de a face acţiuni în regres, pentru a recupera pagubele de la cei care le-au produs. Ce rost are precizarea : "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."? - decît să permită Curţii Constituţionale să încalce continuu principiul respectării proprietăţii, în numele dreptului "legiuitorului" de a-l defini cum vrea? Clarificările şi nuanţele conceptului de "proprietate" - dacă sînt legitime - trebuie făcute în Constituţie, altfel "garantarea" e demagogie de nivel înalt. O astfel de precizare ar putea fi : numai dreptul indivizilor la viaţă (existenţă suportabilă) şi interesele majore ale societăţii pot prevala asupra celui de proprietate, restrîngîndu-l - cu motivări solide. al. 2. propus de MCC ar trebui corelat explicit cu propunerea făcută pentru art. (3), de interzicere a vînzării de teren către străini. Dacă tot se face acest pas greu (în ciuda împotrivirii UE), ar putea fi extinsă restricţia şi la alte bunuri, de importanţă strategică. Sau măcar , Constituţia ar putea enunţa datoria statului român să sprijine, prin măsuri juridice şi administrative, rămînerea bunurilor din România în proprietatea cetăţenilor ei, pentru ca ţara să nu fie transformată într-un lagăr de muncă ieftină şi o piaţă de consum subdezvoltată economic, adică într-o neocolonie. Cine are drept să decidă tratarea, necondiţionată, la fel cu a proprietarilor români, a străinilor - care beneficiază de avantajul zdrobitor al unor monede mult mai puternice şi al unor venituri mult mai mari şi vor putea deci face achiziţii injuste, în defavoarea cetăţenilor asociaţi prin Constituţia României, discriminaţi - în fapt - prin acel "indiferent de titular"?
al. 9. Al propunerii MCC este cam ce am sugerat şi eu la aliniatul precedent, doar că evită precizarea sensului în care e folosit termenul "licit". Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
*** TITLUL -II- Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 45: Libertatea economică
Ce înseamnă să garantezi tuturor dreptul la activitate economică: să nu îl impiedici sau să îl aperi activ? Luînd act de realitatea cuceririi oceanului economic de către marii rechini (corporaţii, etc.) în dauna micilor întreprinzători, scoşi din cursă sistematic, ar trebui să cerem ca o mai echitabilă distribuire a dreptului de a întreprinde să fie un scop de societate, consemnat în Constituţie. Adică să fie postulată ca misiune a societăţii româneşti - democraţia economică. Nici propunerea MCC la acest articol nu impune statului să apere dreptul tuturor la activitate economică, asumîndu-şi sarcina de a sprijini, prin reglementari favorabile, micile întreprinderi româneşti, combătînd dictatura de piaţă acaparată, a marilor jucători (mai ales, dacă sînt firme străine, care scot din ţară beneficiile). Pe de altă parte, tot pentru a menţine societatea în zona umanismului, ar trebui precizat că România este o asociere de persoane, nu de firme. Aşadar, "persoanele juridice", pot beneficia de drepturi prevăzute de legi, dar nu pot fi puse pe acelaşi plan de legitimitate cu cele fizice, ale căror drepturi/interese trebuie să primeze. Oamenii nu trebuie să devină sclavii unor existenţe artificiale.
Datorită acestor considerente, nu susţin propunerea MCC ca regulile de joc economic să nu poată fi reglate în bloc, prin prevederi legale, ci numai la bucată , în instanţe. Pentru că, deocamdată nu avem nici un temei să credem că judecătorii nu vor fi cumpăraţi de marele capital. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 46: Dreptul la moştenire
Ca şi proprietatea, moştenirea este o instituţie socială, nu un fenomen natural. Animalele nu au drept de proprietate şi nu moştenesc - pierd ce posedă la un moment dat, dacă le atacă unele mai puternice. Deci codul, social sau formal, creează aceste protecţii - evident favorabile celor avuţi. Este dur şi nedrept să munceşti toată viaţa pe mai nimic, doar pentru că tatăl (bunicul) tău nu ţi-a transmis avere, în timp ce un coleg de generaţie lipsit de merite, o duce ca în rai, pe baza banilor moşteniţi, depuşi la bancă. De aceea eu aş preciza în Constituţie că bogaţii, marii beneficiari ai garantării moştenirii şi proprietăţii, trebuie să ia notă că o convenţie aduce avantaje tuturor părţilor, deci că şi săracii au dreptul la prevederi favorabile lor (dacă dorim să nu se rezolve lupta pentru existenţă… în mod sălbatic). Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 47: Nivelul de trai
Al. 1.2 Neîndeplinirea acestei obligaţii trebuie să conducă şi la penalizarea celor care se fac vinovaţi de asta. Statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării acestui articol. Al. 1.3 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist şi postcomunist sau protejarea responsabililor de abuz, sînt delicte imprescriptibile, asimilabile unui genocid.
Al. 2 Salvarea unui om incapabil să se mai întreţină ţine de contractul social de asigurare, între asociaţii sociali existenţi. E mai complicată relaţia cu membrii viitori, potenţiali (care nici nu au fost întrebaţi dacă vor asocierea). Ştiu că mă voi expune la critici acerbe, dar semnalez că nu am văzut niciodată expus motivul pentru care trebuie să plătească un cetăţean pentru creşterea copiilor altuia, oricîţi face, mai ales dacă acesta este bogat. Înţeleg să contribuie cei interesaţi material de creşterea populaţiei (mînă de lucru, consumatori, carne de tun). Sau cei convinşi moral că trebuie să fim cît mai mulţi. Dar dacă numai părintelui şi stăpînilor societăţii li se întoarce investiţia făcută în copil (într-o societate bazată pe egoism)- taxarea oricui, în acest scop, este discutabilă. Pornind de aici, trebuie afirmată atunci plenar apartenenţa noastră la un organism colectiv. Cu consecinţele de rigoare. Al. 3 Dacă nivelul de trai decent nu este realizat, pentru un procent important (de precizat) al populaţiei, statul are dreptul/obligaţia să impoziteze/confişte marile averi făcute în România (inclusiv cele scoase în afara ţării - pe baza unor convenţii internaţionale de recuperare a datoriilor).
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 48: Familia
1. De adăugat: Statul se angajează să sprijine familia, ca pe o interfaţă fundamentală între individ şi societate. 1.1 Sînt convins că un referendum pe această temă ar arăta preferinţa zdrobitoare a românilor pentru interzicerea căsătoriilor homosexuale. Şi la fel aş vota şi eu, fără să mă intereseze că Europa de sus vede acum invers. E un bun prilej să constatăm viciozitatea democraţiei etajate - vezi observaţia de la art 38. Problema (fundamentală) este însă : care ar fi suprafaţa legitimă pe care o hotărîre se ia colectiv. Oricît mi-ar repugna homosexualitatea, trebuie să recunosc că pare o problemă a celor doi implicaţi, în care alţii nu au de ce se pronunţa - dacă nu se face atingere intereselor lor sau ale colectivităţii. Căsătoria este şi o instituţie cu dimensiune publică, o problemă a comunităţii ? Atunci de ce sînt ţinute secrete informaţiile de stare civilă? Interzici anumite căsătorii prin lege (Constituţie) - dacă ai motive să presupui efecte sociale negative. Există acestea în acest caz? Cine le-a constatat? Pe ce temeiuri (morala creştină, creşterea populaţiei, etc.)? Aceste precizări sînt importante, dacă se doreşte ca măsurile constituţionale să aibă legitimitate. De exemplu - nu este evident de ce ar fi nocivă (în orice ţară) încetinirea exploziei demografice, prin metode care nu presupun nici o agresiune asupra unor fiinţe umane (cuplul homosexual nu procreează). Dacă revenim (referendar?) la înmulţirea populaţiei României ca scop - trebuie să o spunem clar. Ar fi însă oribil să producem cît mai mulţi copii… pentru export.
1.2 Dacă dimensiunea publică a căsătoriei oficiale este recunoscută (şi cum ar putea fi negată, din moment ce legea reglementează consecinţele căsătoriei/divorţului - în materia dreptului de proprietate) nu aş face nici ţiganilor (resping apelativul inventat în 1990, pentru a produce confuzie) concesia de a se permite căsătorii între minori. Ele sînt mai problematice decît cele între homosexualii maturi. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 49: Protecţia copiilor şi a tinerilor
al. 1. O complicaţie teoretică redutabilă vine din faptul că noii veniţi pe lume nu au semnat contractul social, care li se aplică si pe care vor fi obligaţi să-l respecte. Copiii trebuie protejaţi prin prevederi speciale şi pentru că sînt prizonierii convenţiei politice neasumate. al.2. De ce are societatea grijă de copii? Este bine să se expliciteze motivele (vezi şi observaţiile de la articolul precedent) pentru ca să fie combătută viziunea strict contractualistă asupra convenţiei sociale. Numai existenţa unei legături organice, unei agregări existenţiale într-o mare familie, poate justifica grija unora pentru copii altora. al.3 Ar trebui precizate sancţiunile, sau impusă precizarea lor prin legi, în caz de încălcare.
al.6 Un drept fundamental al minorilor este acela la educaţie de calitate, în interesul împlinirii lor fizice, intelectuale, morale - şi nu în sensul unei domesticiri, în fabrici de conştiinţă mediocră, care produc mînă de lucru. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 50: Protecţia persoanelor cu handicap
Sigur. Este un semn de civilizaţie şi solidarism. Dar presupune o anumită bunăstare. Ar fi minunat să asigurăm tuturor handicapaţilor condiţii optime. Dar asta nu se poate face cu preţul sărăcirii celor sănătoşi, pînă la pragul de a se îmbolnăvi de muncă prost plătită, îngroşînd rîndul celor care au nevoie de ajutor. Aş preciza deci că acest ajutor se va da : "în măsura posibilităţilor", mai ales handicapaţilor săraci, şi mai ales prin fonduri culese de la bogaţi. De asemenea, aş adăuga un articol care interzice abuzurile (falsul handicap sau exagerarea nevoilor) şi prevede măsuri severe de penalizare a fraudelor de acest gen (stabilite prin legi). Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României ***
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 51: Dreptul de petiţionare
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 52: Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică
al.2. "dar nu pot atinge esenţa dreptului" al 3. Răspunde integral şi nediscriminator. Cu o Curte Constituţională care susţine că, dintre cei care au dreptul la despăgubiri pentru abuz judiciar, trebuie exceptate victimele regimului/genocidului comunist, "statul de drept" este o vorbă goală, o formă fără fond, o farsă sinistră. 3.1 (esenţial) Statul este obligat să se îndrepte în regres către responsabilii de abuzurile pe care a fost pus să le despăgubească din buget, pentru a nu lovi în cetăţenii care nu au nici o vină de aceste abuzuri. În cazul în care autorii au decedat, să fie operate confiscările de rigoare de la cei care au acceptat moşteniri de la ei. Iar dacă nici aşa nu poate fi reparat integral prejudiciul - se vor crea creanţe faţă de stat, sau se vor aplica pedepse penale suplimentare (pe lîngă cele care penalizează infracţiunile respective).
3.2 Trebuie precizat cum se va constata şi penaliza răspunderea magistraţilor (procurori, judecători, jurişti legislatori). În general, statul e obligat să emită legi care să precizeze sancţiunile, în cazul încălcării unui articol. al 5 Încălcările acestui drept în timpul regimului comunist şi postcomunist sau protejarea responsabililor de acest abuz, sînt delicte imprescriptibile.
CAPITOLUL -II- Drepturile şi libertăţile fundamentale Constituţia României - ARTICOLUL 53: Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi
| Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -II-, cap -III- Îndatoririle fundamentale - art. 54-57/p-4