Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-54864-6_3
Timestamp: 2018-07-19 23:27:32
Document Index: 309653226

Matched Legal Cases: ['§ 106', '§ 103', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Kapitel 3: Von der Entscheidung zur Leitentscheidung | Springer for Research & Development
Die Leitentscheidung pp 37-92 | Cite as
Kapitel 3: Von der Entscheidung zur Leitentscheidung
Was macht aus einer gerichtlichen Entscheidung eine Leitentscheidung? Eine erste Annäherung an eine Antwort geschieht anhand von Marbury v. Madison, Lüth und Van Gend & Loos. Diese Urteile sind archetypische Leitentscheidungen, denn sie stehen für ein unterscheidungsnotwendiges Merkmal einer Rechtsordnung und strukturieren die Kommunikation über Recht in dieser Rechtsordnung insgesamt. Fokussiert auf die Verwendung nach der Urteilsverkündung, lassen sich Gemeinsamkeiten der drei Archetypen im Hinblick auf Kontext, Verwendung und Verwender rekonstruieren. Dass sich alle drei Urteile im Laufe der Zeit von ihrem Ursprungskontext lösen, und dies nicht nur im Zuge gerichtlicher Verwendung, zeigt: Es ist gerade die vielfältige Verwendung einer gerichtlichen Entscheidung in einem Entwicklungsprozess durch unterschiedliche Akteure, die diese Entscheidung zur Leitentscheidung macht (I.).
r die Lüth-Entscheidung (1992), in: Thomas Henne/Arne Riedlinger (Hrsg.), Das Lüth-Urteil aus (rechts-)historischer Sicht: Die Konflikte um Veit Harlan und die Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, 2005, 541-542.Google Scholar
Bruce Ackerman, We the People, Belknap, 1991.Google Scholar
Karen Alter, Establishing the Supremacy of European Law: The Making of an International Rule of Law in Europe, Oxford University Press, 2001.Google Scholar
Karen Alter, Jurist Advocacy Movements in Europe and the Andes: How Lawyers Help to Promote International Legal Integration, in: dies. (Hrsg.), The European Court’s Political Power: Selected Essays, Oxford University Press, 2009, 63-91.Google Scholar
Tilmann Altwicker/Oliver Diggelmann, How Is Progress Constructed in Legal Scholarship?, European Journal of International Law 25 (2014), 425-444.Google Scholar
Aleida Assmann, Erinnerungsräume: Formen und Wandlungen des kulturellen Gedächtnisses, C.H. Beck, 1999.Google Scholar
Aleida Assmann, Funktionsgedächtnis und Speichergedächtnis – Zwei Modi der Erinnerung, in: Kristin Platt/Mihran Dabag (Hrsg.), Generation und Gedächtnis. Erinnerung und kollektive Identitäten, Leske + Budrich, 1995, 169-185.Google Scholar
Jan Assmann, Kollektives Gedächtnis und kulturelle Identität, in: ders./Tonio Hölscher (Hrsg.), Kultur und Gedächtnis, Suhrkamp, 1988, 9-19.Google Scholar
James M. Balkin, The Use that the Future Makes of the Past: John Marshall's Greatness and Its Lessons for Today's Supreme Court Justices, William and Mary Law Review 43 (2002), 1321–1338.Google Scholar
James M. Balkin / Sanford Levinson, The Canons of Constitutional Law, Harvard Law Review 111 (1998), 963–1023.CrossRefGoogle Scholar
Gunnar Beck, The Legal Reasoning of the Court of Justice of the EU, Hart, 2012.Google Scholar
Albert J. Beveridge, The Life of John Marshall, Houghton Mifflin, 1916-1919.Google Scholar
Alexander M. Bickel, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press, 1986.Google Scholar
Harold Bloom, The Western Canon: The Books and School of the Ages, Harcourt Brace, 1994.Google Scholar
Ernst-Wolfgang Böckenförde, Grundrechte als Grundsatznormen: Zur gegenwärtigen Lage der Grundrechtsdogmatik, Der Staat 29 (1990), 1–31.Google Scholar
Pierre Bourdieu, Meditationen: Zur Kritik der scholastischen Vernunft, Suhrkamp, 2001.Google Scholar
Winfried Brugger, Kampf um die Verfassungsgerichtsbarkeit: 200 Jahre Marbury v. Madison, Juristische Schulung (2003), 320-325.Google Scholar
Gerhard Casper, Die Karlsruher Republik, Zeitschrift für Rechtspolitik (2002), 214–219.Google Scholar
Damian Chalmers/Luis Barroso, What Van Gend en Loos stands for, International Journal of Constitutional Law 12 (2014), 105–134.CrossRefGoogle Scholar
Robert Charlier, Klassikermacher: Goethes Berliner ‚Agenten’ der literarischen Kanonbildung, in: ders./Günther Lottes (Hrsg.), Kanonbildung: Protagonisten und Prozesse der Herstellung kultureller Identität, Wehrhahn, 2009, 51–69.Google Scholar
Robert Lowry Clinton, Marbury v. Madison and Judicial Review, University Press of Kansas, 1989Google Scholar
Robert M. Cover, The Supreme Court, 1982 Term – Foreword: Nomos and Narrative, Harvard Law Review 97 (1983), 4-68.Google Scholar
Howard E. Dean, Judicial Review and Democracy, Random House, 1966.Google Scholar
John F. Dillon (Hrsg.), John Marshall: Life, Character and Judicial Services as Portrayed in the Centenary and Memorial Addresses and Proceedings Throughout the United States on Marshall Day 1901, 3 Bde., Callaghan & Co., 1903.Google Scholar
Davison M. Douglas, The Rhetorical Uses of Marbury v. Madison: The Emergence of a “Great Case”, Wake Forest Law Review 38 (2003), 375–413.Google Scholar
Michelle Egan, Toward a New History of European Law: New Wine in Old Bottles?, American University International Law Review 28 (2013), 1223–1255.Google Scholar
Karl Eibl, Textkörper und Textbedeutung: Über die Aggregatszustände von Literatur, mit einigen Beispielen aus der Geschichte des Faust-Stoffes, in: Renate von Heydebrand (Hrsg.), Kanon Macht Kultur: Theoretische, historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildung, Metzler, 1998, 60-77.Google Scholar
Manfred Engel, Kanon – pragmatisch, in: Nicholas Saul/Ricarda Schmidt (Hrsg.), Literarische Wertung und Kanonbildung, Königshausen & Neumann, 2007, 23–33.Google Scholar
Stanley Fish, Change, in: ders. (Hrsg.), Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, Duke University Press, 1989, 141-160.Google Scholar
Stanley Fish, How to Recognize a Poem When You See One, in: ders. (Hrsg.), Is There a Text In This Class? The Authority of Interpretive Communities, Harvard University Press, 1980, 322-337.Google Scholar
Stanley Fish, Interpreting the Variorum, Critical Enquiry 2 (1976), 465-485.Google Scholar
Stanley Fish, Not of an Age, But for All Time: Canons and Postmodernism, Journal of Legal Education 43 (1993), 11–21.Google Scholar
Ernst Forsthoff, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes, in: Hans Barion (Hrsg.), Festschrift für Carl Schmitt zum 70. Geburtstag, Duncker & Humblot, 1959, 35-62.Google Scholar
Erving Goffman, Frame-Analysis: An Essay on the Organization of Experience, Harvard University Press, 1974.Google Scholar
Jan Gorak, The Making of the Modern Canon: Genesis and Crisis of a Literary Idea, Bloomsbury, 2013.Google Scholar
Paolo Gori, Souvenirs d’un survivant, in: Court of Justice of the European Union (Hrsg.), 50th Anniversary of the Judgment in Van Gend en Loos 1963-2013: Conference Proceedings, Office des publications de l’Union européenne, 2013, 29-35.Google Scholar
Marc A. Graber, Establishing Judicial Review: Marbury and the Judicial Act of 1789, Tulsa Law Review 38 (2003), 609–650.Google Scholar
Marc A. Graber / Michael Perhac (Hrsg.), Marbury Versus Madison: Documents and Commentary, QC Press, 2012.Google Scholar
Rainer Grübel, Wert, Kanon und Zensur, in: Heinz Ludwig Arnold/Heinrich Detering (Hrsg.), Grundzüge der Literaturwissenschaft, 9. Auflage, DTV, 2011, 601–622.Google Scholar
John Guillory, Cultural Capital: The Problem of Literary Canon Formation, University of Chicago Press, 1993.Google Scholar
Frieder Günther, Denken vom Staat her: Die bundesdeutsche Staatsrechtslehre zwischen Dezision und Integration (1949-1970), Oldenbourg, 2004.Google Scholar
Frieder Günther, Ein Jahrzehnt der Rückbesinnung: Die deutsche Staatsrechtslehre zwischen Dezision und Integration in den fünfziger Jahren, in: Thomas Henne/Arne Riedlinger (Hrsg.), Das Lüth-Urteil aus (rechts-)historischer Sicht: Die Konflikte um Veit Harlan und die Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, 301–314.Google Scholar
Peter Haas, Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination, International Organization 64 (1992), 1–35.CrossRefGoogle Scholar
Peter Häberle, Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten: Ein Beitrag zur pluralistischen und „prozessualen“ Verfassungsinterpretation, Juristenzeitung 10 (1975), 297–305.Google Scholar
Peter Häberle, Klassikertexte im Verfassungsleben, de Gruyter, 1981.Google Scholar
Maurice Halbwachs, Das Gedächtnis und seine sozialen Bedingungen, Suhrkamp, 1985, erste französischsprachige Auflage 1925.Google Scholar
Ulrich Haltern, Was bedeutet Souveränität?, Mohr Siebeck, 2007.Google Scholar
Thomas Henne, Die neue Wertordnung im Zivilrecht – speziell im Familien- und Arbeitsrecht, in: Michael Stolleis (Hrsg.), Das Bonner Grundgesetz: Altes Recht und neue Verfassung in den ersten Jahrzehnten der Bundesrepublik Deutschland (1949-1969), Berliner Wissenschafts-Verlag, 2006, 13-37.Google Scholar
Thomas Henne, „Smend oder Hennis“ – Bedeutung, Rezeption und Problematik der ‚Lüth-Entscheidung’ des Bundesverfassungsgerichts von 1958, in: Robert Chr. van Ooyen/Martin H. W. Möllers (Hrsg.), Das Bundesverfassungsgericht im politischen System, Verlag für Sozialwissenschaften, 2006, 141–150.Google Scholar
Thomas Henne / Arne Riedlinger, Zur Historisierung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts – ein Programm und seine Folgen, in: dies. (Hrsg.), Das Lüth-Urteil aus (rechts-)historischer Sicht: Die Konflikte um Veit Harlan und die Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, 1–18.Google Scholar
Julien Henninger, Marbury v. Madison: un arrêt fondateur, mal fondé, Presses Universitaires de Strabourg, 2005.Google Scholar
Wilhelm Hennis, Integration durch Verfassung? Rudolf Smend und die Zugänge zum Verfassungsproblem nach 50 Jahren unter dem Grundgesetz, Juristenzeitung 54 (1999), 485–495.Google Scholar
Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, C . Müller, 1967.Google Scholar
Werner Heun, Die Geburt der Verfassungsgerichtsbarkeit – 200 Jahre Marbury v. Madison, Der Staat 42 (2003), 267–283.Google Scholar
Renate von Heydebrand, Kanon, Macht, Kultur – Versuch einer Zusammenfassung, in: dies. (Hrsg.), Kanon Macht Kultur: Theoretische, historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildungen, Metzler, 1998, 612–625.Google Scholar
Ran Hirschl, Beyond the American Experience: The Global Expansion of Judicial Review, in: Marc A. Graber/Michael Perhac (Hrsg.), Marbury Versus Madison: Documents and Commentary, QC Press, 2002, 129-153.Google Scholar
Charles F. Hobson, The Great Chief Justice: John Marshall and the Rule of Law, University Press of Kansas, 1996.Google Scholar
Achim Hölter, ‘Kanon als Text, in: Maria Moog-Grünewald (Hrsg.), Kanon und Theorie, C. Winter, 1997, 21-39.Google Scholar
Shu-Perng Hwang, Materialisierung durch Entmaterialisierung: Zur Kritik der Schmitt-Schule am wertorientierten Grundrechtsverständnis unter dem GG, Der Staat 52 (2013), 219–244.CrossRefGoogle Scholar
Hans Robert Jauß, Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft, in: Rainer Warning (Hrsg.), Rezeptionsästhetik, Fink, 1970, 126–162.Google Scholar
Paul W. Kahn, The Reign of Law: Marbury vs. Madison and the Construction of America, Yale University Press, 1997.Google Scholar
Frank Kelleter, Populärkultur und Kanonisierung, in: Matthias Freise/Claudia Stockinger (Hrsg.), Wertung und Kanon, C. Winter, 2010, 55–76.Google Scholar
Michael Klarman, How Great Were the „Great“ Marshall Court Decisions?, Virginia Law Review 87 (2001), 1111–1184.CrossRefGoogle Scholar
Larry D. Kramer, The Pace and Cause of Change, John Marshall Law Review 37 (2004), 357–389.Google Scholar
Larry D. Kramer, Understanding Marbury v. Madison, Proceedings of the American Philosophical Society 148 (2004), 14–26.Google Scholar
Friedrich Kübler, Lüth: eine sanfte Revolution (BVerfGE 7, 198 ff.), Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 83 (2000), 313–322.Google Scholar
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 4. Auflage, Chicago University Press, 2012.Google Scholar
Joachim Küpper, Kanon als Historiographie: Überlegungen im Anschluß an Nietzsches Unzeitgemäße Betrachtungen, Zweites Stück, in: Maria Moog-Grünewald (Hrsg.), Kanon und Theorie, C. Winter, 1997, 41–64.Google Scholar
Kim Lane Scheppele, Foreword: Telling Stories, Michigan Law Review 87 (1989), 2073–2098.Google Scholar
Frank Lauterbach, Emanzipationstopik und Hyperkulturalität als Parameter der virtuellen Vernetzung literarischer und sprachlicher Alteritätsprogrammatik, in: ders./Fritz Paul/Ulrike-Christine Sander (Hrsg.), Abgrenzung – Eingrenzung: Komparatistische Studien zur Dialektik kultureller Identitätsbildung, Vandenhoeck & Ruprecht, 2004, 163–184.Google Scholar
Robert Lecourt, Qu’eut été le droit des Communautés sans les arrêts de 1963 et 1964?, in: Charles Debbasch/Jean-Claude Venezia (Hrsg.), L’Europe et le droit: Mélanges en hommage à Jean Boulouis, Dalloz, 1991, 349–361.Google Scholar
Oliver Lepsius, Kritik der Dogmatik, in: Gregor Kirchhof/Stefan Magen/Karsten Schneider (Hrsg.), Was weiß Dogmatik?, Mohr Siebeck, 2012, 39–62.Google Scholar
Sanford Levinson, Why I Don’t Teach Marbury (Except to Eastern Europeans) and Why You Shouldn’t Either, Wake Forest Law Review 38 (2003), 553–578.Google Scholar
Anna Katharina Mangold, Gemeinschaftsrecht und deutsches Recht: Die Europäisierung der deutschen Rechtsordnung in historisch-empirischer Sicht, Mohr Siebeck, 2011.Google Scholar
Franz C. Mayer, Kompetenzüberschreitung und Letztentscheidung: Das Maastricht-Urteil des Bundesverfassungsgerichts und die Letztentscheidung über Ultra vires-Akte in Mehrebenensystemen, C.H. Beck, 2000.Google Scholar
Michael W. McConnell, The Story of Marbury v. Madison: Making Defeat Look Like Victory, in: Michael C. Dorf (Hrsg.), Constitutional Law Stories, Foundation Press, 2009, 13-32.Google Scholar
Friedrich Müller, Syntagma: Verfasstes Recht, verfasste Gesellschaft, verfasste Sprache im Horizont von Zeit, Duncker & Humblot, 2012.Google Scholar
William E. Nelson, Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review, University Press of Kansas, 2000.Google Scholar
R. Kent Newmyer, John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court, Louisiana State University Press, 2001.Google Scholar
Samuel R. Olken, The Ironies of Marbury v. Madison and John Marshall’s Judicial Statesmanship, John Marshall Law Review 37 (2004), 391–439.Google Scholar
Pierre Pescatore, La Cour en tant que fédérale et constitutionnelle: Rapport général, in: Institut für das Recht der Europäischen Gemeinschaften Köln (Hrsg.), Zehn Jahre Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, Carl Heymanns, 1965, 520–553.Google Scholar
Anne Peters, Rollen von Rechtsdenkern und Praktikern – aus völkerrechtlicher Sicht, in: Bardo Fassbender/Christiane Wendehorst/Erika de Wet u.a. (Hrsg.), Paradigmen im internationalen Recht: Implikationen der Weltfinanzkrise für das internationale Recht, C.F. Müller, 2012, 105–171.Google Scholar
Niels Petersen, Balancing and Judicial Self-Empowerment: A Case Study on the Rise of Balancing in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court, Global Constitutionalism 4 (2015), 49–80.CrossRefGoogle Scholar
Nicolas Pethes, Kulturwissenschaftliche Gedächtnistheorien: zur Einführung, Junius, 2008.Google Scholar
Bodo Pieroth / Bernhard Schlink / Thorsten Kingreen u.a., Grundrechte Staatsrecht II, 30. Auflage, C . Müller, 2014.Google Scholar
Morten Rasmussen, Constructing and Deconstructing “Constitutional” European Law: Some reflections on how to study the history of European law, in: Henning Koch/Karsten Hagel-Sørensen/Ulrich Haltern u.a. (Hrsg.), Europe: The New Legal Realism – Essays in Honour of Hjalte Rasmussen, DJØF, 2010, 639–660.Google Scholar
Dominik Rennert, Die verdrängte Werttheorie und ihre Historisierung: Zu „Lüth“ und den Eigenheiten bundesrepublikanischer Grundrechtstheorie, Der Staat 53 (2014), 31–59.CrossRefGoogle Scholar
Juan Luis Requejo Pagés, § 106: Das spanische Verfassungsgericht, in: Armin von Bogdandy/Sabino Cassese/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum – Bd. VI: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, C.F. Müller, 2016, 639–703.Google Scholar
Gabriele Rippl/ Simone Winko, Einleitung, in: dies. (Hrsg.), Handbuch Kanon und Wertung: Theorien, Instanzen, Geschichte, Metzler, 2013, 1–5.Google Scholar
Gabriele Rippl / Simone Winko (Hrsg.), Handbuch Kanon und Wertung: Theorien, Instanzen, Geschichte, Metzler, 2013.Google Scholar
Theodor Ritter spach, Erinnerungen an die Anfänge des Bundesverfassungsgerichts, in: Eckart Klein (Hrsg.), Grundrechte, soziale Ordnung und Verfassungsgerichtsbarkeit: Festschrift für Ernst Benda zum 70. Geburtstag, C . Müller, 1995, 201–207.Google Scholar
Gary L. Rose, Shaping a Nation: Twenty-Five Supreme Court Cases that Changed the United States, Academia Press, 2010.Google Scholar
Oscar Schachter, The Invisible College of International Lawyers, Northwestern University Law Review 72 (1977), 217–226.Google Scholar
Ricarda Schmidt, Der literarische Kanon: ein Organ des Willens zur Macht oder Gewinn an Kompetenzen?, in: Nicholas Saul/dies. (Hrsg.), Literarische Wertung und Kanonbildung, Königshausen & Neumann, 2007, 9–21.Google Scholar
Carl Schmitt, Die Tyrannei der Werte, in: Sergius Buve (Hrsg.), Säkularisation und Utopie. Ebracher Studien. Ernst Forsthoff zum 75. Geburtstag, Kohlhammer, 1967, 37–62.Google Scholar
Helmuth Schultze-Fielitz, Das Lüth-Urteil – nach 50 Jahren, Juristische Ausbildung 30 (2008), 52–57.Google Scholar
Claudia Schwarz, Sentenced to „Storification“: A Trial on Legal Narratives, in: Gudrun M. Grabher/Anna Gamper (Hrsg.), Legal Narratives: European Perspectives on U.S. Law in Cultural Context, Springer, 2009, 213–238.Google Scholar
Markus Solbach, Politischer Druck und richterliche Argumentation: eine rechtstheoretische Analyse von Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Peter Lang, 2003.Google Scholar
Otis H. Stephens, John Marshall and the Confluence of Law and Politics, Tennessee Law Review 71 (2004), 240–249.Google Scholar
Antonio Tizzano / Juliane Kokott / Sacha Prechal, Présentation, in: Court of Justice of the European Union (Hrsg.), 50th Anniversary of the Judgment in Van Gend en Loos 1963-2013: Conference Proceedings, Office des publications de l’Union européenne, 2013, III–IV.Google Scholar
William Michael Treanor, Judicial Review Before Marbury, Stanford Law Review 58 (2005-2006), 455–562.Google Scholar
Alfred Treml, Klassiker: „Herstellung“ oder „Herausbildung“?, in: Robert Charlier/Günther Lottes (Hrsg.), Kanonbildung: Protagonisten und Prozesse der Herstellung kultureller Identität, Wehrhahn, 2009, 143–160.Google Scholar
Piotr Tuleja, § 103: Der polnische Verfassungsgerichtshof, in: Armin von Bogdandy/Sabino Cassese/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum – Bd. VI: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, C.F. Müller, 2016, 471–517.Google Scholar
Mark Tushnet (Hrsg.), Arguing Marbury v. Madison, Stanford University Press, 2005.Google Scholar
Wiliam Twining / Ward Farnsworth / Stefan Vogenauer , u.a., The Role of Academics in the Legal System, in: Peter Cane/Mark Tushnet (Hrsg.), The Oxford Handbook of Legal Studies, Oxford University Press, 2003, 920-949.Google Scholar
Joseph H. H. Weiler, Rewriting Van Gend & Loos: Towards a Normative Theory of ECJ Hermeneutics, in: Ola Wiklund (Hrsg.), Judicial Discretion in European Perspective, Kluwer Law International, 2003, 150-163.Google Scholar
Joseph H. H. Weiler, The Transformation of Europe, Yale Law Journal 100 (1991), 2403–2483.CrossRefGoogle Scholar
Harald Welzer, Gedächtnis und Erinnerung, in: Friedrich Jaeger/Jörn Rüsen (Hrsg.), Handbuch der Kulturwissenschaften, Bd. 3: Themen und Tendenzen, Metzler, 2004, 155–174.Google Scholar
Keith E. Whittington, Judicial Review of Congress before the Civil War, Georgetown Law Journal 97 (2009), 1257–1331.Google Scholar
Keith E. Whittington / Amanda Rinderle, Making a Mountain Out of a Molehill? Marbury and the Construction of the Constitutional Canon, Hastings Constitutional Law Quarterly 39 (2012), 823–859.Google Scholar
Simone Winko, Literarische Wertung und Kanonbildung, in: Heinz Ludwig Arnold/Heinrich Detering (Hrsg.), Grundzüge der Literaturwissenschaft, 9. Auflage, DTV, 2011, 585–600.Google Scholar
Simone Winko, Literatur-Kanon als invisible hand-Phänomen, Text und Kritik Sonderband: Literarische Kanonbildung (2002), 9–24.Google Scholar
Friederike Worthmann, Literarische Kanones als Lektüremacht: Systematische Überlegungen zum Verhältnis von Kanon(isierung) und Wert(ung), in: Renate von Heydebrand (Hrsg.), Kanon Macht Kultur: Theoretische, historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildungen, Metzler, 1998, 9-29.Google Scholar
Friederike Worthmann, Wie analysiert man literarische Wertungen?, in: Gabriele Rippl/Simone Winko (Hrsg.), Handbuch Kanon und Wertung, Metzler, 2013, 397–402.Google Scholar
Jacques Ziller, Les réactions des milieux institutionnels, nationaux et scientifiques de l’époque, in: Court of Justice of the European Union (Hrsg.), 50th Anniversary of the Judgment in Van Gend en Loos 1963-2013: Conference Proceedings, Office des publications de l’Union européenne, 2013, 37-48.Google Scholar
Jacques Ziller, Relire Van Gend en Loos – Van Gend en Loos wiederlesen, in: Jürgen Schwarze (Hrsg.), Das Verhältnis von nationalem Recht und Europarecht im Wandel der Zeit, Nomos, 2012, 37-46.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 15.1.1958, BVerfGE 7, 198 – Lüth.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 20.12.1979, BVerfGE 53, 30 – Mülheim-Kärlich.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 18.7.1972, BVerfGE 33, 303 – Numerus clausus IR.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 15.1.1958, BVerfGE 7, 230 – Plakatverbot.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 25.2.1975, BVerfGE 39, 1 – Schwangerschaftsabbruch.Google Scholar
Court of Justice of the European Union, 50th Anniversary of the Judgment in Van Gend en Loos 1963-2013, Conference Proceedings, 2013.Google Scholar
EuGH, Gutachten 1/91, EU:C:1991:490.Google Scholar
EuGH, Gutachten 1/09, EU:C:2011:123.Google Scholar
EuGH, Gutachten 2/13, EU:C:2014:2454.Google Scholar
EuGH, Rs. C-6/64, Costa / ENEL, EU:C:1964:66.Google Scholar
EuGH, Rs. C-453/99 Courage und Crehan, EU:C:2001:465.Google Scholar
EuGH, verb. Rs. C-6/90, C-9/90, Francovich und Bonifaci, EU:C:1991:428.Google Scholar
EuGH, Rs. 57/65, Lütticke / Hauptzollamt Saarlouis, EU:C:1966:34.Google Scholar
Schlussanträge GA Poiares Maduro zu Rs. C-438/05, Viking, EU:C:2007:292.Google Scholar
Schlussanträge GA Miguel Poiares Maduro zu verb. Rs. C-402/05 P, C-415/05 P, Yassin Abdullah Kadi und Al Barakaat International Foundation / Rat und Kommission, EU:C:2008:11.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-34/09, Ruiz Zambrano, EU:C:2010:560.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-176/12, Association de médiation sociale, EU:C:2013:491.Google Scholar
USSC, 24.2.1803, William Marbury et al. v. James Madison, 5 U.S. 137.Google Scholar
USSC, 28.2.1823, Graham’s Lessee v. M’Intosh, 21 U.S. 543.Google Scholar
USSC, 6.3.1857, Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393.Google Scholar
USSC, 17.5.1954, Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483.Google Scholar
USSC, 12.9.1958, Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1.Google Scholar
Yang N. (2018) Kapitel 3: Von der Entscheidung zur Leitentscheidung. In: Die Leitentscheidung. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht (Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht), vol 266. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-54864-6_3