Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/us-zamitl-navrh-skupiny-poslancu-na-zruseni-novely-zakoniku-prace-a-zakona-o-zamestnanosti
Timestamp: 2018-09-22 11:13:04+00:00
Document Index: 34660807

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 54', '§ 301', '§ 52', '§ 57', '§ 192', '§ 286', '§ 313', '§ 301', 'zákona č. 262', 'zákona č. 365', '§ 39', '§ 54', 'zákona č. 435', 'zákona č. 365', 'soud ', '§ 214', 'čl. 27', 'čl. 27', 'soud ', 'soud ', '§ 192', '§ 192', '§ 192', 'ÚS 10/12 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | ÚS zamítl návrh skupiny poslanců na zrušení novely zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti
ÚS zamítl návrh skupiny poslanců na zrušení novely zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti
Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Tomáš Lichovník) zamítlo návrh skupiny 54 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení § 52 písm. h), § 54 písm. d) ve slovech „nebo porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zvlášť hrubým způsobem [§ 52 písm. h)]", § 57, § 192 odst. 5 věty druhé, § 286 odst. 3 a 4 a § 313 odst. 2 ve slovech „nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem" zákona č. 262/2006 Sb., zák. práce, ve znění zákona č. 365/2011 Sb. a ustanovení § 39 odst. 2 písm. b), včetně poznámky pod čarou č. 79, a ustanovení § 54 odst. 1 věty druhé ve slovech „a b)" zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 365/2011 Sb., neboť u žádného z napadených ustanovení nebyl shledán rozpor s ústavním pořádkem.
Ústavní soud však těmto výhradám nepřisvědčil a dospěl k závěru, že do principu odborové rovnosti ještě není zasaženo, pokud zákonodárce podobně jako v případě spolků (§ 214 odst. 1 zák. č. 82/2012 Sb., o. z.) vyžaduje, aby odborová organizace i na úrovni jednoho zaměstnavatele mohla působit a jednat jedině tehdy, má-li povahu dobrovolného sdružení nejméně tří osob. Vlastní realizace práva svobodně se sdružovat s jinými v odborových organizacích za účelem ochrany hospodářských a sociálních zájmů je svou povahou skupinovým právem, pro něž platí, že je lze využívat zásadně kolektivně. Koneckonců i kvůli nezbytnosti snadné tvorby vůle příslušné skupiny se evropská tradice shodla na potřebě existence alespoň tří osob. To však nelze považovat za omezení základního práva ve smyslu čl. 27 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, nýbrž za omezení plynoucí z povahy daného práva a nelze to považovat ani za omezování počtu odborových organizací ve smyslu čl. 27 odst. 2 Listiny. Ústavní soud nepovažuje za protiústavní ani to, že napadené ustanovení se vztahuje pouze na zaměstnance v pracovním poměru.
Ústavní soud v této souvislosti považuje za potřebné nejprve připomenout zásadní změnu v systému nemocenského pojištění. V souvislosti s jeho úpravou provedenou zákonem č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ukládá zák. práce od 1. 1. 2009 zaměstnavatelům povinnost poskytovat po určitou dobu od vzniku pracovní neschopnosti místo nemocenských dávek náhradu mzdy nebo platu (§ 192 odst. 1 zák. práce). „Výměnou“ za snížení sazby pojistného tak byla na zaměstnavatele přenesena část nákladů nemocenského pojištění. Zaměstnavatelům pak byla umožněna kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (§ 192 odst. 6 zák. práce). V případě porušení tohoto režimu přiznává ustanovení § 192 odst. 5 zákoníku práce zaměstnavateli oprávnění náhradu mzdy nebo platu snížit nebo neposkytnout. Náhrada mzdy je vyplácena z prostředků zaměstnavatele a nikoli státu. A právě tato skutečnost je rozhodující pro pochopení současné právní úpravy a posouzení ústavnosti napadených ustanovení.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/12 je dostupný ZDE.