Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2009
Timestamp: 2018-07-16 19:06:08+00:00
Document Index: 43501397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

8As11/2009
8 As 11/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., zastoupené Mgr. Pavlem Batìkem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2006, èj. 21101/2006-17240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2008, èj. 6 Ca 261/2006-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Zástupci stì¾ovatelky Mgr. Pavlu Batìkovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Napadeným rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì, kterým se domáhala zru¹ení rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 12. 5. 2006. èj. SZIF/2006/0137508, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o poskytnutí dotace na pìstování plodin na orné pùdì pro rok 2005 a dotace na chov pøe¾výkavcù pro rok 2005 dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb., o stanovení nìkterých podmínek poskytování národních doplòkových plateb k pøímým podporám pro rok 2005 (dále jen naøízení vlády è. 145/2005 Sb. ), a to z dùvodu, ¾e ¾adatelce nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005 na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb., o stanovení nìkterých podmínek poskytování jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy pro kalendáøní roky 2005 a 2006 (dále jen naøízení vlády è. 144/2005 Sb. ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 20. 3. 2008, èj. 6 Ca 261/2006-27, zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly v souladu s § 15 odst. 2 naøízení vlády è. 145/2005 Sb. ®alobkynì nesplnila zákonnou podmínku pro pøiznání platby na chov pøe¾výkavcù a pìstování plodin na orné pùdì, nebo» jí nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy. Ze správního spisu jednoznaènì plyne, ¾e v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zde existovalo pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, èj. 10091/2006-17240, o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o jednotnou platbu na plochu pro rok 2005 podle naøízení vlády è. 144/2005 Sb.
K námitkám ¾alobkynì, které byly obsahem její repliky k vyjádøení ¾alovaného a které byly vzneseny pøi ústním jednání dne 20. 3. 2002, soud uvedl, ¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonné lhùty dvou mìsícù. Jedná se tak o nepøípustné roz¹iøování ¾alobních bodù. V posuzované vìci se nejedná o nepøezkoumatelné rozhodnutí, k nìmu¾ by soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Obì rozhodnutí obsahují dostateèná a srozumitelná odùvodnìní, proè nebylo ¾ádostem vyhovìno. Není chybou, nezabývají-li se tato rozhodnutí skuteènostmi, pro které byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o jednotnou platbu na plochu pro rok 2005. S ohledem na skuteènost, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), není pro posouzení ¾aloby rozhodné, jak bude soudem posouzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o jednotnou platbu na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005.
Proti zamítavému rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ obecnì uvedla, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval rozhodnými podklady. Tvrzení soudu, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, neobstojí. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e øízením jí byla upøena práva zaruèená Ústavou, Listinou základních práv a svobod a rovnì¾ i Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (pozn. NSS-Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod). Soud toto její tvrzení ignoroval a vycházel toliko ze svých úvah. Bylo jí upøeno právo na spravedlivý proces, jeliko¾ v øízení bylo postupováno v rozporu se zásadami správního øízení a stì¾ovatelka se ani nemohla vyjádøit k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatelka souèasnì za¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Mìstský soud ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 16. 10. 2008, èj. 6 Ca 261/2006-41, stì¾ovatelce pøiznal pro øízení o této kasaèní stí¾nosti osvobození od soudních poplatkù a souèasnì jí k zastupování ustanovil advokáta Mgr. Pavla Batìka.
®alovaný navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pokládá ji za nesrozumitelnou a nelogickou. Správní orgán pøi zamítnutí ¾ádosti vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005. Soud správnì konstatoval, ¾e je prokázáno, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyly splnìny zákonné podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí dotace na pìstování plodin na orné pùdì a na chov pøe¾výkavcù pro rok 2005. ®alovaný pro úplnost uvedl, ¾e stì¾ovatelka sice byla úspì¹ná se svou správní ¾alobou proti rozhodnutí, jím¾ jí nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy za rok 2005, av¹ak v novém øízení bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ¾alovaným opìtovnì pravomocnì potvrzeno.
Z pøilo¾eného spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 4. 2006, èj. 10091/2006-17240, bylo potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu, kterým stì¾ovatelce nebyla poskytnuta jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy pro rok 2005 poskytovaná na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb., a to pro nesplnìní zákonných podmínek. Stì¾ovatelka, rovnì¾ u Státního zemìdìlského intervenèního fondu, za¾ádala na základì naøízení vlády è. 145/2005 Sb., o poskytnutí dotace v rámci národních doplòkových plateb k pøímým podporám, konkrétnì o poskytnutí platby na pìstování plodin na orné pùdì a platby na chov pøe¾výkavcù, obì pro rok 2005. Poskytnutí uvedených plateb jí nebylo pøiznáno, a to s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 naøízení vlády è. 145/2005 Sb., dle kterého nebyla-li ¾adateli pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy, Fond ¾adateli platbu podle tohoto naøízení vlády neposkytne.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod zdùrazòuje, ¾e øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí je ovládáno zásadou dispozièní. Správní soud nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu. Pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, jak vyplývá z § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je-li námitka podána jen v obecné rovinì, nemù¾e se k ní soud vyjadøovat konkrétním a podrobným zpùsobem. Jinak øeèeno, obsah a kvalita ¾aloby a následnì kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí správního èi kasaèního soudu. Zdej¹í soud pøisvìdèuje ¾alovanému v tom, ¾e nìkteré uplatnìné kasaèní námitky nejsou v kontextu pøíli¹ logické a srozumitelné, na druhou stranu to v¹ak neznamená, ¾e se k nim nelze alespoò v obecné rovinì vyjádøit.
Tvrzení, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, dle stì¾ovatelky neobstojí.
V posuzované vìci je rozhodné, ¾e mo¾nost získání dotace na pìstování plodin na orné pùdì a na chov pøe¾výkavcù pro rok 2005, o které stì¾ovatelka za¾ádala dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb., bylo vázáno na pøedcházející rozhodnutí o poskytnutí jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy. O pøiznání platby na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb. se rozhoduje ve zcela samostatném øízení, by» o ní rozhoduje tý¾ správní orgán jako v pøípadì pøiznání platby dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v dobì správního rozhodování o poskytnutí platby dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb. zde existovalo pravomocné rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 4. 2006, èj. 10091/2006-17240, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Státního zemìdìlského a intervenèního fondu, kterým jí nebyla pøiznána jednotná platba na plochu zemìdìlské pùdy. Správní orgán tedy v tomto smìru konal zcela v intencích § 15 odst. 2 naøízení vlády è. 145/2005 Sb., jeliko¾ v dobì svého rozhodování zde nebyla dána zákonná podmínka, a sice pøiznání jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy. Rovnì¾ mìstský soud v dobì svého rozhodnutí o zákonnosti nepøiznání platby poskytované dle naøízení vlády è. 145/2005 Sb., tedy dne 20. 3. 2008, vycházel z právního i skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Postupoval tak zcela v souladu § 75 odst. 1 s. ø. s. Danou vìc tedy v rozhodné dobì posoudil správnì a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná.
Na okraj lze poznamenat, ¾e bude-li soudu z jeho èinnosti známo, ¾e v tém¾e èasovém období byla samostatnými ¾alobami napadena správní rozhodnutí, u nich¾ výsledek rozhodnutí v jedné vìci mù¾e ovlivnit výsledek vìci druhé, mìl by zvá¾it, zda by nebylo vhodnìj¹í, aby nejprve rozhodl o vìci, od ní¾ se odvíjí posouzení vìci jiné, tøeba¾e k takovému kroku není povinen. V nyní posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného ve vìci platby poskytované na základì naøízení vlády è. 144/2005 Sb. mìstským soudem skuteènì zru¹eno, av¹ak jak vyplývá ze spisu, platba nebyla pøiznána ani v následujícím správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e s ohledem na obsah ¾alobních námitek, procesní aktivitu stì¾ovatelky v øízení a celkový skutkový stav vìci je jediným zákonným postupem kasaèní námitku v tomto bodì zamítnout jako nedùvodnou.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opìtovnì obecným zpùsobem konstatovala, ¾e ¾alovaný správní orgán nejednal dle zásad správního øízení, nepostupoval s ní v úzké souèinnosti a zejména ji neumo¾nil se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, co¾ je v rozporu s principem spravedlivého procesu. Mìstský soud i ¾alovaný postupovaly dle stì¾ovatelky v rozporu s ústavním poøádkem.
K tìmto kasaèním výtkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je stì¾ovatelka jednak uplatnila opo¾dìnì a jednak jsou vzneseny natolik nekonkrétním zpùsobem, ¾e se k nim nelze blí¾e vyjádøit. S ohledem na koncentraèní zásadu vyjádøenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. vìtou tøetí mohla vzná¹et ¾alobní body jen ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy jí rozhodnutí bylo oznámeno doruèením písemného vyhotovení. Rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 3. 7. 2006, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podala prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 31. 8. 2006. Obecnì podanou námitku, ¾e jí nebylo umo¾nìno se vyjádøit k vìci a ¾e správní orgány nedbaly zásad správního øízení, uplatnila a¾ v replice k zaslanému vyjádøení ¾alovaného, a to a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Mìstský soud tedy nepochybil, konstatoval-li jejich opo¾dìnost a daným správním rozhodnutím se zabýval jen z pohledu vad, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti. Takové vady ale ve vìci neshledal.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nemohla ve správním øízení uplatnit své návrhy a soud se nedostateènì zabýval podklady, které lze obecnì vztáhnout k ¾alobní námitce, ¾e Ministerstvo zemìdìlství nepøihlédlo k pøedlo¾eným dùkazùm, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákonnost rozhodnutí o nepøiznání jednotné platby na plochu zemìdìlské pùdy není pøedmìtem tohoto øízení. Mìstský soud proto nebyl oprávnìn v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ca 261/2006 posuzovat zákonnost rozhodnutí o neposkytnutí platby dle naøízení vlády è. 144/2005 Sb.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné a pøitom neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce Mgr. Pavel Batìk; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Aèkoliv ze soudního vyplývá, ¾e zamìstnankynì tohoto advokáta nahlí¾ela do pøedmìtného spisu, advokát zùstal vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neèinný. K výzvì soudu náklady nedolo¾il a ani z obsahu spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovenému zástupci nále¾ela odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal.
V Brnì 27. dubna 2010