Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1026/2006
Timestamp: 2018-09-21 08:56:46+00:00
Document Index: 10162502

Matched Legal Cases: ['§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 240', '§ 218', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 45', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 240', '§ 218']

29 Odo 1026/2006
Dotčené předpisy: § 218 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v konkursní věci dlužníka D. S., o návrhu věřitele Ing. P. K., Ph. D., na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v B. pod sp. zn. 45 K 21/2001, o dovolání navrhujícího věřitele, konkursního věřitele Ing. L. L. a konkursní věřitelky Y., spol. s r. o., všech dovolatelů zastoupených advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v O. ze dne 20. října 2005, č. j. 1 Ko 96/2004-260, takto:
Usnesením ze dne 16. července 2003, č. j. 45 K 21/2001-100, Krajský soud v B. prohlásil k návrhu věřitele Ing. P. K., Ph. D. konkurs na majetek dlužníka D. S.
K odvolání dlužníka Vrchní soud v O. v záhlaví označeným usnesením ze dne 20. října 2005 zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Navrhující věřitel a konkursní věřitelé Ing. L. L. a Y., spol. s r. o. podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Učinili tak podáním datovaným dne 18. dubna 2006, faxovaným soudu prvního stupně téhož dne a 19. dubna 2006 doplněným originálem podání.
Dovolatelé namítají (posuzováno podle obsahu dovolání), že jsou dány dovolací důvody uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ a § 241a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (odstavec 3). V dovolání snášejí argumenty na podporu závěru o existenci uplatněných dovolacích důvodů a domáhají se zrušení napadeného usnesení.
Dovolatelé se výslovně vyjadřují ke včasnosti dovolání, uvádějíce, že oznámení o uložení usnesení odvolacího soudu na poště obdrželi 1. prosince 2005 a uloženou písemnost si převzali 16. prosince 2005. Dovolání mají přesto za včasné, odkazujíce na ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ř., s tím, že odvolací soud je nesprávně poučil, že dovolání není přípustné.
Dovolání konkursních věřitelů Ing. L. L. a Y., spol. s r. o. Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b/ o. s. ř. jako podané někým, kdo k dovolání není oprávněn. Tito dovolatelé se totiž stali účastníky konkursního řízení až podáním přihlášky pohledávky (po prohlášení konkursu), nebyli tedy navrhujícími věřiteli a legitimaci k podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci prohlášení konkursu, tak nemají (srov. k tomu shodně např. závěry obsažené pod bodem XVIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 1999, sp. zn. 1 Odon 155/97).
K dovolání navrhujícího věřitele uvádí Nejvyšší soud následující:
Jakkoli zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), ve znění účinném v době vydání napadeného usnesení, přičítá (v § 44a odst. 1 a 2) usnesení, kterým odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu, účinky zrušení konkursu (srov. dále § 45 ZKV), ani tak nejde - v intencích ustálené judikatury - o měnící usnesení odvolacího soudu. To je dáno již tím, že přímo text § 44a odst. 1 ZKV staví usnesení, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu a usnesení, jímž odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu, vedle sebe jako dva samostatné pojmy (srov. spojení usnesením, kterým odvolací soud změnil nebo zrušil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu ). Navrhující věřitel v této souvislosti bez bližšího zdůvodnění odkazuje na ustanovení § 236 odst. 1, § 237 odst. 1 písm. a/, § 237 odst. 3 a § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. a dovozuje tedy (z pohledu výše řečeného nesprávně) právě to, že napadené usnesení je usnesením, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně.
Je rovněž zřejmé, že nejde ani o usnesení potvrzující, což činí nepřípadným odkaz navrhujícího věřitele na ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Závěr, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není přípustné, Nejvyšší soud formuloval např. v usnesení ze dne 6. září 2007, sp. zn. 21 Cdo 1800/2006. Přímo v konkursních souvislostech pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 1132/2006, uzavřel, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, není přípustné a v usnesení ze dne 16. května 2001, sp. zn. 29 Odo 188/2001, vysvětlil, že usnesení, jímž odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu na majetek dlužníka a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, není měnícím ani potvrzujícím usnesením odvolacího soudu (usnesení jsou veřejnosti k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu).
Nejvyšší soud proto dovolání navrhujícího věřitele odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako podané proti usnesení, proti kterému není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Závěr, že jde ve smyslu § 243b odst. 5, § 240 odst. 1 a § 218a o. s. ř. rovněž o dovolání opožděné, je již jen důsledkem závěru formulovaného v předchozí větě.
V Brně 18. března 2008