Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3296/2015
Timestamp: 2018-01-17 10:50:54+00:00
Document Index: 16614324

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 242', '§ 336', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 26', 'zákona č. 120', '§ 69', '§ 1', '§ 336', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 66', '§ 69', '§ 66', '§ 68', '§ 336', 'zákona č. 26']

21 Cdo 3296/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 242 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 336d odst. 2 o. s. ř., § 69 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v exekuční věci oprávněné IPSTAV invest s. r. o. se sídlem v Pardubicích - Polabinách, Družstevní č. 139, IČO 27500454, zastoupené JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského č. 767, proti povinné D. R. , zastoupené JUDr. Filipem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 5, U Demartinky č. 1, za účasti vydražitelů manželů J. T. a K. T., pro 8.521.605,45 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 Nc 3031/2013 a u soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad Chrudim, se sídlem v Chrudimi, Škroupova č. 150, pod sp. zn. 129 EX 3195/14, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. dubna 2015, č. j. 18 Co 221/2015-37, takto:
Soudní exekutor Mgr. Petr Jaroš, Exekutorský úřad v Chrudimi (dále jen soudní exekutor ), usnesením ze dne 11. 3. 2015, č. j. 129 EX 3195/14-28, udělil vydražitelům manželům J. a K. T. příklep na dražených nemovitých věcech - bytu č. 1721/8 a garáži č. 1721/808 v budově na parcele st. p.č. 8073, a k tomu náležejícímu podílu na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno na LV č. 63825 pro obec a k. ú. P., za nejvyšší podání ve výši 1.423.000,- Kč (výrok I.), vydražitelům uložil povinnost uhradit částku 1.403.000,- Kč, jež představuje zůstatek nejvyššího podání po započtení dražební jistoty, na účet exekutora ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.) a povinné uložil povinnost vydražené nemovitosti vyklidit nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později než nabytí právní moci tohoto usnesení (výrok III.).
K odvolání povinné Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 4. 2015, č. j. 18 Co 221/2015-37, usnesení soudního exekutora potvrdil. Námitku povinné, že při dražbě nemovitých věcí nebyla dodržena 60ti denní lhůta stanovená v ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen zákon o veřejných dražbách ), posoudil jako nedůvodnou, neboť exekuce na její majetek je vedena podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád ), který v ustanovení § 69 odkazuje na přiměřené použití ustanovení občanského soudního řádu upravujících výkon rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí, takže ustanovení zákona o veřejných dražbách nelze v exekučním řízení použít [ustanovení § 1 zákona o veřejných dražbách stanoví, že podle tohoto zákona se postupuje, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, přičemž za zvláštní právní předpis je nutno považovat občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. )]. Uzavřel, že vydal-li v dané věci pověřený soudní exekutor usnesení o nařízení dražebního jednání dne 20. 1. 2015 a stanovil-li datum konání elektronické dražby na 11. 3. 2015, pak lhůta uvedená v ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř., podle nějž platí, že dražební jednání soud (v daném případě soudní exekutor) nařídí nejméně 30 dnů po dni vydání dražební vyhlášky, byla zachována, a povinná nebyla zkrácena na svých právech.
Dovolání povinné proti tomuto usnesení odvolacího soudu není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 1361/2009, v němž vyslovil závěr, že v případě provedení exekuce prodejem nemovitých věcí podle ustanovení § 66 a násl. exekučního řádu, není pochyb o tom, že ve smyslu ustanovení § 69 exekučního řádu se na její provádění, nestanoví-li tento zákon jinak (viz jeho ustanovení § 66 až § 68), přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí, tj. ustanovení § 336 a násl. o. s. ř.; k tomu, že provádění exekuce, resp. soudního výkonu rozhodnutí prodejem (nemovitých) věcí, formou dražby a dražbu realizovanou podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, nelze ztotožňovat, když jde o rozdílné instituty, při nichž dochází ke zpeněžení nemovitostí a uspokojení pohledávky věřitele, viz např. mutatis mutandis důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 13/2008 a 11/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ].