Source: http://kraken.slv.cz/3Azs16/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:58:26+00:00
Document Index: 35845184

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 72', '§ 9', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 68', '§ 152', '§ 31', 'soud ', '§ 4', '§ 68', '§ 32', '§ 24', 'soud ', '§ 68', '§ 24', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs16/2012
3 Azs 16/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. T. A., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-154/LE-BE02-BE03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 49 Az 49/2011 -24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ¾alobce, který byl v té dobì umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, dne 17. 8. 2011 osobnì pøevzal výzvu k pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného, které se mìlo uskuteènit dne 22. 8. 2011. Oznámení o pøedvolání ¾alovaný zaslal rovnì¾ zástupci ¾alobce, který dne 18. 8. 2011 potvrdil pøevzetí tohoto oznámení a souèasnì informoval ¾alovaného, ¾e se k pøevzetí rozhodnutí dostaví pouze ¾alobce. Krajský soud dále pova¾oval z protokolu o pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2011 za prokázané, ¾e ¾alobce v tento den za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka vietnamského pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného skuteènì pøevzal, co¾ stvrdil svým podpisem. Zástupci ¾alobce, který pøevzetí rozhodnutí pøítomen nebyl, ¾alovaný rozhodnutí zaslal, doruèeno bylo 25. 8. 2011.
S odkazem na § 24a odst. 3 zákona o azylu pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e právní úèinky doruèení rozhodnutí ¾alovaného nastaly okam¾ikem jeho doruèení ¾alobci, tedy dnem 22. 8. 2011. Posledním dnem pro podání ¾aloby tak dle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu bylo pondìlí 29. 8. 1991. ®aloba v¹ak byla svìøena po¹tovní pøepravì a¾ dne 1. 9. 2011, byla z toho dùvodu dle krajského soudu podána opo¾dìnì.
S tímto závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nesouhlasil. Podle nìho vyhodnotil krajský soud otázku opo¾dìnosti nesprávnì, èím¾ byl stì¾ovatel pøipraven o mo¾nost vìcného pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je neúplné a nepøezkoumatelné, nebo» v nìm chybí pouèení odrá¾ející ustanovení § 24a odst. 3 zákona o azylu, tedy ¾e pokud je úèastník øízení zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zástupci i ¾alovanému, pøièem¾ právní úèinky doruèení nastávají doruèením zastoupenému. Pouèení napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatele uvedené zákonné ustanovení vùbec nereflektuje. Je v nìm pouze neurèitì sdìleno, ¾e ¾alobu je mo¾no podat do sedmi dnù od doruèení rozhodnutí.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e právní úprava doruèení ve spojení s právní úpravou poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby je úpravou speciální, velmi výraznì se odli¹ující od takovéto úpravy v jiných právních vìcech. Pokud si byl ¾alovaný vìdom, ¾e stì¾ovatel je v øízení zastoupen, mìl povinnost jej v napadeném rozhodnutí speciálnì pouèit tak, ¾e ¾alobu ke krajskému soudu lze podat do sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Pokud tak neuèinil, postrádá pouèení smysl, nebo» musí spoèívat v reálném pouèení úèastníkù správního øízení o jejich reálných procesních právech a mo¾nostech právní obrany.
Pouèení v rozhodnutí ¾alovaného tak stì¾ovatel pova¾oval za neúplné, neurèité a zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost. Nezákonným je dle jeho názoru i kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu, které nezákonnost pouèení v rozhodnutí ¾alovaného vùbec nereflektovalo a kterým byla ¾aloba bez dal¹ího odmítnuta. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobu podal zcela v souladu s pouèením obsa¾eným v rozhodnutí ¾alovaného, tedy do sedmi dnù ode dne jeho doruèení. ®alobu tak za opo¾dìnou nepova¾oval.
Ve zbývajících èástech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti závìrùm ¾alovaného, na základì kterých zamítl jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Pøepis tìchto pasá¾í Nejvy¹¹í správní soud shledal nadbyteèným, nebo» tyto stí¾ní námitky smìøují proti závìrùm ¾alovaného ohlednì merita vìci, tedy ohlednì dùvodnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito otázkami se v¹ak krajský soud s ohledem na svùj závìr o opo¾dìnosti ¾aloby pochopitelnì nezabýval. Z toho dùvodu se stí¾ním námitkám ohlednì pøezkumu závìrù ¾alovaného v tìchto vìcech nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti proti citovanému usnesení krajského soudu vìnovat ani Nejvy¹¹í správní soud.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e pøi pøedávání rozhodnutí ve vìci postupoval plnì v souladu se zákonem i se závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel byl pøi doruèení rozhodnutí na základì pøedchozí výzvy k jeho osobnímu pøevzetí a za úèasti tlumoèníka seznámen s obsahem rozhodnutí, vèetnì v nìm obsa¾eného pouèení o mo¾nosti podat ke krajskému soudu ¾alobu ve stanovené lhùtì. Také zástupce ¾alobce byl pøedem písemnì informován o datu doruèení rozhodnutí stì¾ovatelovi a mìl mo¾nost se tohoto úkonu osobnì zúèastnit. Proto¾e tak neuèinil, rozhodnutí ve vìci mu bylo øádnì zasláno formou po¹tovní pøepravy. Tyto skuteènosti dle ¾alovaného vyplývají z obsahu správního spisu. Dodal je¹tì, ¾e ji¾ pøi zahájení správního øízení byl stì¾ovatel písemnì v jazyce øízení pouèen o svých právech a povinnostech, vèetnì mo¾nosti podat proti rozhodnutí ve vìci ¾alobu ke krajskému soudu a v jaké lhùtì. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìl povinnost nejprve posoudit, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná té¾ pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. v pøípadech, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a kdy nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdil, a tím spí¹e pak neuvedl ani její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se mohl Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití nastínìných kritérií.
Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla býti pova¾ována za pøijatelnou, musí svým významem podstatnì pøesahovat vlastní zájmy stì¾ovatele. Jedním ze základních veøejných subjektivních práv jednotlivce je bezpochyby právo na soudní ochranu zakotvené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Dle jeho odst. 1 se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Dle odst. 2 kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Ve svìtle shora citovaných ustanovení Listiny vystupuje dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøezkoumávané vìci v úvahách o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti do popøedí pøedev¹ím zájem na tom, aby stì¾ovatel nebyl rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dotèen ve svém právu na pøístup k soudu a to právì s pøihlédnutím k námitce ¾alobce, ¾e byl správním orgánem nesprávnì pouèen o opravných prostøedcích proti tomuto rozhodnutí. Tento po¾adavek na ochranu uvedeného práva stì¾ovatele majícího ústavní rozmìr je dle mínìní Nejvy¹¹ího soudu natolik intenzivní, ¾e v dùsledku nìho je nutno nahlí¾et na podanou kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, tedy k vìcnému posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelem. Pøezkoumal tak napadené usnesení Krajského soudu v Praze z hlediska relevantních stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl pøitom k následujícím skutkovým zji¹tìním a právním závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto nezákonnost spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e usnesení krajského soudu, kterým odmítl ¾alobu dùvodu její opo¾dìnosti, nezohlednilo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, konkrétnì jeho èásti pouèení úèastníkù. To pova¾oval stì¾ovatel za neúplné, neurèité a nepøezkoumatelné, nebo» neodrá¾elo ustanovení § 24a zákona o azylu. Pokud podle nìho postupoval a ¾alobu podal ve lhùtì v nìm uvedené, nemohla být ¾aloba dle jeho názoru podána opo¾dìnì.
Skutkový stav vìci je zcela zøejmý z obsahu správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani mezi úèastníky øízení o nìm nebylo sporu. Ve shodì se shora ji¾ èásteènì konstatovanými zji¹tìními krajského soudu tak rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl jako zjevnì nedùvodnou jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, osobnì dne 22. 8. 2011. Jeho zástupce se z úèasti pøi tomto úkonu omluvil pøípisem ze dne 18. 8. 2011. Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno po¹tou, pøevzal je 25. 8. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøevzetí rozhodnutí pøedcházelo øádné pøedvolání k tomuto úkonu, doruèené stì¾ovateli 17. 8. 2011. O úkonu byl informován i zástupce stì¾ovatele, který reagoval, jak shora uvedeno. Tento postup byl zcela v souladu s ustanovením § 24a zákona o azylu a jeho zákonnost není ani stì¾ovatelem zpochybnìna, stejnì jako uvedená data doruèení rozhodnutí stì¾ovatelovi a jeho zástupci.
Nezpochybnitelný je rovnì¾ fakt, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána k po¹tovní pøepravì dne 1. 9. 2011.
Stì¾ovatel napadal z ji¾ popsaných dùvodù správnost a zákonnost pouèení úèastníkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné tuto èást rozhodnutí ¾alovaného ocitovat: Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 7 dnù ode dne jeho doruèení podat ¾alobu ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Podání ¾aloby má v souladu s § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek .
Pøednì nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel neèinil sporným, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro to, aby se na délku lhùty pro podání ¾aloby aplikovalo ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Podle nìho lze ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s tím pouze pøipomíná, ¾e uvedené ustanovení zákona o azylu pøedstavuje jednu z odchylek od obecné dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ vìta první urèuje, ¾e ®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Stì¾ovatel zpochybòoval zpùsob, jakým byl o bìhu této lhùty pouèen, tedy zákonnost jedné z èástí správního rozhodnutí. Na øízení vedená podle zákona o azylu se dle jeho § 9 odst. 1 pou¾ije správní øád, s výjimkou tam taxativnì vyjmenovaných ustavení. Pokud jde o nále¾itosti rozhodnutí, zákon o azylu zvlá¹tní úpravu této problematiky neobsahuje, a proto je nutno aplikovat pøíslu¹ná ustanovení správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jednou z nejvýznamnìj¹ích zvlá¹tních úprav správního øízení v zákonì o azylu je právì úprava doruèování provedená v § 24 a 24a tohoto zákona. Dle stì¾ovatelem zmiòovaného § 24a je-li úèastník øízení zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zástupci i ¾alovanému. Právní úèinky doruèení nastávají doruèením zastoupenému.
Nále¾itosti správního rozhodnutí stanoví § 68 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ obsahuje rozhodnutí výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Dle odst. 5 se v pouèení uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.
Toto ustanovení tedy ukládá správnímu orgánu prvního stupnì povinnost pouèovat úèastníky øízení pouze o odvolání, resp. rozkladu (§ 152 odst. 1 a 4 správního øádu), nikoliv té¾ o dal¹ích mo¾ných zpùsobech pøezkoumávání rozhodnutí, napøíklad o mimoøádných opravných prostøedcích podle správního øádu nebo o soudním pøezkumu rozhodnutí, tedy o mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alobu podle soudního øádu správního èi podle páté èásti obèanského soudního øádu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90 nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 3 Ads 68/2011-47; dostupné na www.nssoud.cz).
Správní øízení o mezinárodní ochranì je øízením jednoinstanèním. Rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany nabývá právní moci dnem doruèení úèastníku øízení (§ 31a zákona o azylu). Øádný opravný prostøedek (odvolání, rozklad) proti nìmu podat nelze.
Pokud tedy ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu, v jaké lhùtì tak má mo¾nost uèinit a od kterého dne se tato lhùta poèítá, stejnì jako který krajský soud je ve vìci místnì pøíslu¹ný, uèinil tak nad rámec svých zákonných povinností.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak s ohledem na zásadu dobré správy nanejvý¹ vhodné, aby správní orgán pouèil úèastníka øízení o mo¾nosti podat proti správnímu rozhodnutí ¾alobu dle soudního øádu správního v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví lhùtu pro podání takové ¾aloby krat¹í, ne¾ je obecná dvoumìsíèní lhùta. Pokud tak ¾alovaný uèinil, nelze ne¾ takový pøístup kvitovat, a to hlavnì s pøihlédnutím k výjimeènosti správního øízení ve vìci mezinárodní ochrany, kdy úèastníkem øízení je cizinec, u kterého zejména s ohledem na jazykovou bariéru nelze pøedpokládat vysoké právní povìdomí o mo¾nostech a zpùsobu obrany proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci.
Pouèí-li správní orgán úèastníka øízení v uvedeném smyslu nad rámec svých zákonných povinností, neznamená to v¹ak, ¾e na obsah pouèení nelze klást ¾ádné po¾adavky. I v takovém pøípadì musí být pouèení v souladu jak se zásadou pøimìøenosti zakotvenou ustanovením § 4 odst. 2 správního øádu, tak s obsahem tìch zákonných ustanovení, která mo¾nost a zpùsob obrany proti rozhodnutí správního orgánu upravují. Pouèením tedy nesmí být úèastník øízení zejména uveden v omyl ohlednì tìch nále¾itostí pouèení, které má rozhodnutí obsahovat dle § 68 odst. 5 správního øádu.
Tìmto po¾adavkùm pouèení v rozhodnutí ¾alovaného v pøezkoumávané vìci dostojí, nebo» v¹echny shora nále¾itosti stanovené citovanou normou obsahuje. Ohlednì informace o lhùtì pro podání ¾aloby u správního soudu, respektive ohlednì jejího poèátku a konce, nelze toto pouèení pova¾ovat ani za nepøesné, neurèité èi nepøezkoumatelné, jak tvrdil stì¾ovatel. Obsah pouèení v podstatì kopíruje ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu. Znìní pouèení tak není v rozporu ani s ji¾ zmínìnou zásadou pøimìøenosti pouèení.
Pokud ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e pouèení nereflektovalo ustanovení § 24a odst. 3 zákona o azylu, tedy neobsahovalo výslovnì informaci o tom, od kterého dne bì¾í lhùta pro podání ¾aloby v pøípadì, kdy je rozhodnutí doruèováno jak úèastníkovi øízení, tak jeho zástupci, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dùvodnosti takového po¾adavku pøisvìdèit, nebo» pøesahuje po¾adavky kladené na pouèení zákonem, tedy ustanovením § 68 odst. 5 správního øádu. V souvislosti s tím nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen advokátem, tedy osobou práva znalou, u které lze pøedpokládat znalost ustanovení § 24a odst. 3 zákona o azylu a schopnost podat ¾alobu v zákonem stanovené lhùtì. Pokud tedy pouèení dotèeného rozhodnutí nepamatovalo na situaci, kdy je úèastník øízení zastoupen, nemù¾e být tato skuteènost s ohledem na shora uvedené zpùsobilá zpùsobit nezákonnost rozhodnutí.
Obiter dictum k tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e i kdyby pouèení ¾alovaný neprovedl v souladu se shora uvedenými po¾adavky (napøíklad kdyby obsahovalo nesprávný údaj o lhùtì pro podání opravného prostøedku), neprodlu¾uje se v dùsledku takové skuteènosti lhùta pro podání ¾aloby dle soudního øádu správního. Takový dùsledek toti¾ soudní øád správní v ¾ádném ze svých ustanovení s uvedeným pochybením nespojuje. Na závìr o opo¾dìnosti ¾aloby by tedy taková skuteènost vliv nemìla. Dle § 72 odst. 4 s. ø. s. pak zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
V pøezkoumávané vìci mìl tedy stì¾ovatel podat ¾alobu ve lhùtì 7 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno (22. 8. 2011). Jak správnì uvedl krajský soud, tato lhùta konèila dnem 29. 8. 2011 (pondìlí). Pokud tedy stì¾ovatel zastoupen zástupcem podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 1. 9. 2011, stalo se tak po uplynutí uvedené lhùty. Právní závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby tak Nejvy¹¹í správní soud shledal zákonným. Za tohoto stavu vìci se ji¾ pochopitelnì nemusel krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat meritem vìci, tedy oprávnìností ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany.
Proto¾e kasaèní stí¾nost dùvodná nebyla, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ aby ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì 13. èervna 2012