Source: http://www.ustavprava.cz/cz/sekce/casopis-pravo-2010-3-rozhodnuti-o-nakladech-rizeni-odpovednost-rozhodce-166/
Timestamp: 2018-04-23 11:36:39+00:00
Document Index: 18012628

Matched Legal Cases: ['§ 147', '§ 148', '§ 28', 'soud ', '§ 147', '§ 148', '§ 850', 'zákona č. 40']

Rozhodnutí o nákladech řízení Odpovědnost rozhodce - Ústav práva ®
Rozhodnutí o nákladech řízení Odpovědnost rozhodce
§ 147 a § 148 odst. 2 o. s. ř.
I.Rozhodnutí o nákladech řízení je věcí uvážení rozhodce. Takové rozhodnutí vždy způsobí jednomu z účastníků majetkovou újmu (pokud rozhodce nerozhodne, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení), za tuto majetkovou újmu však rozhodce není odpovědný, když není jejím původcem a když se v daném případě jedná o řešení otázky právní, jejíž vyřešení je vždy otázkou ryze subjektivní. Vyjádření právního názoru rozhodce vtělené do rozhodčího nálezu nemůže být kvalifikováno jako protiprávní úkon již jen proto, že strany rozhodčí doložky rozhodce k takovému postupu (k tomu, aby v rozhodčím nálezu vyjádřil na věc kvalifikovaným způsobem svůj právní názor) v rozhodčí doložce pověřily.
Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při IAL SE ze dne 10. května 2010, sp. zn. 82/2010.
Při rozhodování o nákladech řízení je rozhodce, obdobně jako při rozhodování ve věci, nezávislý a nestranný. O povinnosti k náhradě nákladů rozhodčího řízení rozhoduje rozhodce i bez návrhu v rozhodnutí o věci samé, včetně usnesení o zastavení řízení (§ 28 odst. 11 Jednacího řádu Rozhodčího soudu při IAL SE). Obdobně normuje občanský soudní řád, když stanoví, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 o. s. ř. tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou.
Rozhodnutí o nákladech řízení je věcí uvážení rozhodce. Takové rozhodnutí vždy způsobí jednomu z účastníků majetkovou újmu (pokud rozhodce nerozhodne, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení), za tuto majetkovou újmu však rozhodce není odpovědný, když není jejím původcem a když se v daném případě jedná o řešení otázky právní, jejíž vyřešení je vždy otázkou ryze subjektivní. Vyjádření právního názoru rozhodce vtělené do rozhodčího nálezu nemůže být kvalifikováno jako protiprávní úkon již jen proto, že strany rozhodčí doložky rozhodce k takovému postupu (k tomu, aby v rozhodčím nálezu vyjádřil na věc kvalifikovaným způsobem svůj právní názor) v rozhodčí doložce pověřily (zmocnily).
Předpokladem pro uplatnění nároku na vzniklou škodu je porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a škodou, jakož i zavinění. Všechny atributy odpovědnosti za škodu musejí být naplněny kumulativně - pouze za této situace lze uvažovat o odpovědnosti konajícího subjektu.
V daném případě jednání rozhodce nemůže být jednáním protiprávním, když jej upravuje zákon o rozhodčím řízení. Rozhodci tedy jednají na základě explicitního dovolení - jejich činnost je zákonem positivně normována a je tedy činností, o níž se zákonodárce vyjádřil jako o žádoucí. Z hlediska protiprávnosti by teoreticky bylo možné uvažovat o trestněprávních konotacích, ty však v daném případě dány nejsou.
Po právní stránce lze kvalifikovat postup stálých rozhodčích soudů, resp. tzv. arbitrážních center, kdy nabízejí své „služby" jako veřejný příslib podle § 850 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož se veřejným příslibem zavazuje ten, kdo veřejně prohlásí, že zaplatí odměnu nebo poskytne jiné plnění jednomu nebo několika z blíže neomezeného počtu osob, které splní podmínky stanovené ve veřejném příslibu. „Služba" pak spočívá buď přímo v rozhodnutí sporu (tak je tomu většinou pravidlem u stálých rozhodčích soudů), nebo ve zprostředkování rozhodce k rozhodnutí sporu (tak je tomu většinou pravidlem u arbitrážních center), přičemž již při sjednávání rozhodčí doložky bude jedna ze stran v případném rozhodčím řízení úspěšná, a druhá nikoli. Pokud by rozhodce nesl odpovědnost za své rozhodnutí o nákladech řízení, bylo by každé jeho rozhodnutí o nákladech řízení následně napadnutelné pro způsobení majetkové újmy. Z logiky věci však nelze rozhodce sankcionovat za to, že provedl službu, k níž se zavázal a kterou po něm účastníci sporu žádají. O odpovědnosti rozhodce za škodu by naopak bylo lze uvažovat v případě, pokud by rozhodce nedostál svému veřejnému příslibu a rozhodčí řízení by neprovedl. Pak by patrně porušil svou (smluvně převzatou) právní povinnost.
Rozhodce nelze sankcionovat za výsledek rozhodnutí sporu, když jeho právní posouzení je ryze subjektivní a neexistuje autorita, která by mohla vyřknout rozhodnutí objektivní, s nímž by se subjektivní rozhodnutí rozhodce mohlo komparovat.