Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=5e90c3e5-c290-441f-90cd-a1204da1b286
Timestamp: 2019-06-19 13:10:56+00:00
Document Index: 5136982

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

sklep I U 379/2014
UL0007969
mednarodna zaščita – upravni spor – pravni interes- neudeležba prosilca na glavni obravnavi – samovoljna zapustitev azilnega doma – zavrženje tožbe
Tožnik v času odločanja o tožbi ne izkazuje več pravnega interesa za upravni spor. Takšno sklepanje sodišča utemeljuje tožnikova neopravičena neudeležba na glavni obravnavi, na katero je bil pravočasno in pravilno vabljen; dodatno pa tudi tožnikova samovoljna zapustitev azilnega doma, v katerega se vse do izdaje sodbe ni več vrnil, tožnikova pooblaščenka pa sodišča tudi ni obvestila, da bi ji tožnik v tej zvezi karkoli sporočil. Glede na vse navedeno je tožnik s konkludentnim ravnanjem pokazal, da nima (več) interesa za pravnomočno dokončanje postopka v Republiki Sloveniji, zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
UPRS sklep III U 96/2014
UN0021613
ZUS-1 člen 2, 4, 5, 5/2.
dovoljenje za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom – pritožba – vrnitev v prejšnje stanje
Iz navedb v tožbi izhaja, da tožeča stranka pravice do pritožbe zoper sklep o zavrženju pritožbe še ni izkoristila. To pa pomeni, da pogoji, ki so za izpodbijanje upravnega akta v upravnem sporu določeni v tretjem odstavku 2. člena in drugem odstavku 5. člena ZUS-1 pred dokončnostjo sklepa o zavrženju pritožbe zoper izpodbijano odločbo, niso izpolnjeni.
UPRS sklep III U 102/2014
UN0021272
upravni spor – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - sklep o izvršbi – zavrženje tožbe
S sklepom o dovolitvi izvršbe se ne posega v pravico, obveznost ali pravno korist tožeče stranke (prvi odstavek 2. člena ZUS-1) in tudi ni eden izmed sklepov iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato ni upravni akt oziroma kat, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
UPRS sklep IV U 306/2013
UC0030890
ZUS-1 člen 17, 17/1, 36.
določitev statusa grajenega javnega dobra - stranka v postopku - aktivna legitimacija - zavrženje tožbe
Iz izpodbijane odločbe je razvidno, da tožnik ni bil stranka v postopku izdaje prvostopenjskega upravnega akta (upravni akt mu ni bil niti vročen) in tudi glede na zakonske določbe, na podlagi katerih je bil izpodbijani upravni akt izdan, ne more biti stranski udeleženec v tem postopku. Kljub dejanskemu interesu, da se del javne poti, ki poteka ob njegovi nepremičnini, izvzame iz grajenega javnega dobra, sodišče zaradi pomanjkanja tožnikovega pravnega interesa (tega lastnik izkazuje samo pri navajanju zasebne lastnine), ne more sprejeti drugačne odločitve.
sodba IV U 60/2014, enako tudi IV U 64/2014
UC0030850
ZBPP člen člen 24. ZIZ člen 10.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - revizija v izvršilnem postopku
Pravilno je tožena stranka navedla, da revizija v izvršilnih zadevah ni dovoljena, za obnovo postopka pa prosilec ni izkazal oziroma navajal kršitev, ki bi po ZPP utemeljevale njegovo zahtevo oziroma predlog za obnovo postopka. Ker so bila torej že izčrpana vsa pravna sredstva, revizija pa ni dopustna, in ker ni navedenih razlogov za obnovo postopka, tudi ni pravne podlage za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
sodba IV U 187/2013
UC0030826
ZGO-1 člen 74a, 74c, 74c/1, 74c/1-2. Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje člen 8.
gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - nezahtevni objekt - skladnost objekta s prostorskim aktom
Eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt je tudi skladnost objekta s prostorskim aktom.
sodba IV U 6/2013
UC0030832
ZUJF člen 101, 231, 231/2. ZVV člen 15.
vojni veteran - zdravstveno varstvo - pravica do plačila zdravstvenih storitev v višini do polne vrednosti storitev
Vojnemu veteranu se zagotavlja pravica do zdravstvenega varstva le, če prejema veteranski dodatek ali če izpolnjuje pogoje za pridobitev veteranskega dodatka. Tožnik pa ne oporeka dejstvu, da ni prejemnik veteranskega dodatka, niti ne oporeka trditvi, da ne izpolnjuje pogojev za njegovo pridobitev, zato do plačila zdravstvenih storitev v višini do polne vrednosti storitev ni upravičen.
UPRS sodba IV U 230/2013
UC0030893
ZZZiv člen 5, 5-9. ZIN člen 3, 3/2. ZUP člen 9, 9/1, 9/3, 138, 138/1.
inšpekcijski postopek - ukrep veterinarskega inšpektorja - nevaren pes - vpis v Centralni register psov - bistvena kršitev pravil postopka
Iz razlogov izpodbijane odločbe ni razvidno, na podlagi česa je inšpekcijski veterinarski organ ugotovil, da je tožnikov pes ugriznil oškodovanko. Pomanjkljivost v obrazložitvi prvostopenjskega organa je sicer skušala odpraviti razlaga tožene stranke, da je imel inšpektor ustrezen dokaz o tem, da je oškodovanka prepoznala psa, na podlagi obvestila ZZZV z dne 3. 1. 2013 lastniku živali. Takšna dokazna listina pa po presoji sodišča ne zadostuje za odločitev, da je bil ravno tožnikov pes tisti, ki je ugriznil oškodovanko. Tožnik ni bil seznanjen z dejstvi in vsebino listin ter izjav, ki naj bi ga bremenile, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe.
UPRS sodba IV U 209/2013
UC0030895
ZGO-1 člen 3a. Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje priloga 2.
gradbeno dovoljenje - zavrženje vloge za izdajo gradbenega dovoljenja - enostavni objekt - oljčnik
Organ je odločal o vlogah, v katerih je tožnik pomožni kmetijski objekt-oljčnik enkrat opredelil kot nezahtevni ter drugič kot enostavni objekt. Gre za objekt, uvrščen med enostavne objekte, kar pomeni, da je organ pravilno odločal o obeh vlogah kot enotni vlogi, ter v nadaljevanju pravilno uporabil tudi določbo prvega odstavka 3a. člena ZGO-1, ki določa, da se gradnja takega objekta lahko začne brez gradbenega dovoljenja, pod pogojem, da gradnja ni v nasprotju s prostorskim aktom, ki v danem območju ureja posege v prostor.
sodba IV U 80/2013
UC0030833
ZUJF člen 100, 101, 231, 231/2. ZVV člen 15, 15/1.
Ustavno sodišče je z odločbo U-I-13/13 z dne 14. 11. 2013 odločilo, da prvi in drugi odstavek 231. člena ZUJF nista v neskladju z Ustavo, zato je upravni organ pravilno odločil, da tožniku ne pripada več pravica do plačila zdravstvenih storitev do polne vrednosti teh storitev.
sodba I U 351/2014
UL0007964
ZUP člen 67, 67/2. ZBPP člen 32.
prošnja za dodelitev BPP - vsebina prošnje - nepopolna vloga
V izpodbijanem aktu toženka ne navaja, v katerem delu je tožnikova vloga – prošnja za dodelitev BPP nepopolna oziroma katerega pogoja za dodelitev BPP ne more ugotavljati zaradi pomanjkljivosti vloge. Glede na vsebino tožnikove vloge ta po presoji sodišča ni formalno nepopolna, zato je toženka ne bi smela kot takšne zavreči, temveč bi jo morala obravnavati po vsebini in odločiti o njeni utemeljenosti.
sodba I U 182/2014
UL0007973
ZBPP člen 13, 13/2.
dodelitev brezplačne pravne pomoči – pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči – finančni pogoj – lastni dohodek prosilca
Tožničin mesečni znesek pokojnine presega znesek, določen v drugem odstavku 13. člena ZBPP, zato tožnica do BPP ni upravičena.
sodba II U 67/2014
UM0011767
Iz 24. člena ZBPP izhaja, da je podlaga za zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, če je zadeva očitno nerazumna. Očitno pomeni, da je spoznavno na prvi pogled, organ za brezplačno pravno pomoč pa nima zakonske podlage, da bi podrobno opravil vsebinsko presojo verjetnosti uspeha, ki bi presegala standard očitnosti. Pravdno sodišče je res, kadar temelji tožbeni zahtevek na istem dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem postopku, vezano na pravnomočno obsodilno sodbo, a le, kot pravi 14. člen ZPP, glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti storilca. To pa še ne daje odgovora na vprašanje, ali je tožbeni zahtevek utemeljen po vseh postavkah in po višini.
UPRS sodba I U 43/2013
UL0008836
ZOro-1 člen 50, 51, 54, 56, 80, 80b. ZUP člen 188. ZUS-1 člen 2, 30, 30/1.
hramba orožja in streliva - inšpekcijski nadzor - pristojnost inšpektorja - civilno strelišče - strelišče strelske organizacije - varnostna cona - izhodiščna linija – inšpekcijski postopek - ogled - izjava stranke - načelo zaslišanja stranke - trditveno in dokazno breme
Na podlagi prvega odstavka 80. člena ZOro-1 je inšpektor pristojen preverjati ne le, ali določena pravna oseba opravlja dejavnost civilnega strelišča, ampak je pristojen tudi za nadzor dejavnosti strelišča iz tretjega odstavka 50. člena ZOro-1. Tožeči stranki je bilo utemeljeno naloženo, da mora do pridobitve ustreznega dovoljenja po 51. členu ZOro-1 na strelišču prenehati z izvajanjem hrambe orožja in streliva. Ugotovljeno dejansko stanje namreč v zadostni meri utemeljuje zaključek, da se je na strelišču tožeče stranke in s strani tožeče stranke izvajala hramba orožja in streliva (druge osebe). Takšna hramba orožja in streliva sodi v dejavnost strelišča v smislu drugega odstavka 50. člena ZOro-1, ki jo pravna oseba - upravljavec strelišča v skladu s prvim odstavkom 51. člena ZOro-1 lahko prične izvajati šele, ko dobi dovoljenje ministrstva, pristojnega za notranje zadeve, ki pa ga tožeča stranka nima. V postopku je bilo nadalje ugotovljeno, da se je na strelišču opravljala še druga dejavnost, ki sodi v dejavnost civilnega strelišča, ne le hramba orožja, in se tudi zato tožeča stranka ne more sklicevati na izjemo po tretjem odstavku 50. člena ZOro-1, ki velja za strelišče, ki ga uporabljajo zgolj člani strelske organizacije. Niti iz določil ZOro-1 niti iz določil ZIN niti iz določil ZUP ne izhaja, da bi bila za odločitev pomembna le dejstva, ugotovljena z neposredno zaznavo inšpektorja ob ogledu. Določilo tretjega odstavka 50. člena ZOro-1 v nobenem primeru ne izključuje uporabe določb 54. in 56. člena ZOro-1 in predpisov, ki urejajo red in varnost na strelišču, med slednje pa sodijo tudi določila 2. in 7. člena Pravilnika o tehničnih pogojih varovanja prostorov, kjer se nahaja orožje. Materialnopravno zmotno je stališče, da je ob ugotovitvi, da je na svojem strelišču opravljala dejavnost civilnega strelišča, tožeča stranka dolžna vzpostaviti predpisane pogoje za opravljanje takšne dejavnosti. Ni sicer dvoma, da tožeča stranka, če ne izpolnjuje vseh predpisanih pogojev, dejavnosti civilnega strelišča oziroma, konkretno, hrambe orožja in streliva ne sme izvajati. Vendar je ta cilj dosežen že z izrekom ukrepa prepovedi hrambe orožja in streliva. Tožeča stranka se nato lahko odloči, da bo pridobila ustrezno dovoljenje za opravljanje dejavnosti civilnega strelišča; izpolnitev za to predpisanih pogojev oziroma zahtev bo v tem primeru stvar postopka izdaje dovoljenja. Lahko pa se tudi odloči, da sporne dejavnosti ne bo več opravljala in s tem zadosti zahtevam zakona. Zato je tožena stranka ne more siliti, da za vnaprej vzpostavi pogoje za opravljanje dejavnosti civilnega strelišča. Kolikor pa tožena stranka meni, da mora tožeča stranka določene zahteve izpolnjevati v vsakem primeru, že glede na njeno siceršnjo društveno dejavnost, pa to ne v dejanskem in ne v pravnem pogledu v izpodbijani in niti v drugostopenjski odločbi ni obrazloženo, tako da bi bilo odločitev sploh možno preizkusiti.
sodba in sklep I U 1685/2012
UL0007961
ZBPP člen 14. ZSVarPre člen 15, 15/2.
dodelitev brezplačne pravne pomoči – finančni pogoj - finančni položaj prosilca – lastni dohodek prosilca - dohodek iz dejavnosti
Ustavno sodišče je odločilo, da je 14. člen ZBPP, kolikor se je na njegovi podlagi lastni dohodek prosilcev, katerih mesečni dohodek iz dejavnosti je nižji od višine bruto minimalne plače, ugotavlja na podlagi drugega odstavka 15. člena ZSVarPre, v neskladju z Ustavo. Prav na to pravno podlago je toženka oprla izpodbijano odločbo, zato je sodišče tožbi moralo ugoditi in odločbo odpraviti, ker zakon oziroma na zakon oprt predpis ni bil pravilno uporabljen.
UPRS sodba I U 180/2014
UL0008542
ZDoh-2 člen 97, 97/3. ZDavP-2 člen 88.
dobiček iz kapitala – odsvojitev delnic – napačna uporaba materialnega prava – odprava odločbe po nadzorstveni pravici
Davčni organ prve stopnje je ravnal v nasprotju s 97. členom ZDoh-2, ko je davčno izgubo oziroma dobiček, dosežena z odsvojitvijo delnic v letu 2007, upošteval pri izračunu davčne osnove od dobička iz kapitala za leto 2008. Gre za kršitev materialnega prava, kar pa predstavlja po določbah 88. člena ZDavP-2 razlog za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici.
UPRS sodba I U 75/2013
UL0008837
ZVOP-1 člen 3, 6, 6-14, 8, 10, 10/1, 10/2. ZVPot člen 43b, 43c.
varstvo osebnih podatkov - obdelava osebnih podatkov - pravna podlaga - zasebni sektor - izpolnjevanje pogodbe med zasebnim sektorjem in posameznikom - načelo sorazmernosti - varstvo potrošnikov - osebna privolitev posameznika
Obdelava osebnih podatkov posameznika je dopustna le, če je zanjo podana ena izmed zakonsko predvidenih pravnih podlag. Kot podatkov, katerih obdelava je potrebna in primerna za izpolnjevanje pogodbe med zasebnim sektorjem in posameznikom (drugi odstavek 10. člena ZVOP-1), ni mogoče opredeliti katerih koli osebnih podatkov, ki jih je mogoče povezati s pogodbo oziroma obdelava katerih bi bila koristna ali bi olajšala sklenitev oziroma izvajanje pogodbe, ampak je kot takšne mogoče šteti samo tiste osebne podatke, brez katerih določene pogodbe sploh ne bi bilo mogoče izpolnjevati. Takšno interpretacijo terja načelo sorazmernosti. Sklicevanje tožnice, da podatek o domačem naslovu uporabnika potrebuje za izvajanje pogodbe v smislu izpolnjevanja zahtev iz določil 43b. oziroma 43c. člena ZVPot, ni utemeljeno. Vse določbe ZVPot je treba razlagati tako, da se doseže namen oziroma cilj, zaradi katerega je bil ta zakon sprejet, to pa je varstvo pravic potrošnikov in ne morebiti interesov nasprotne stranke. Iz navedenih določil ZVPot ne izhaja, da v njih vsebovanih zahtevam ne bi moglo biti zadoščeno s tem, da tožnica podatke iz 43b. člena oziroma pogodbena določila uporabniku pošlje na elektronski naslov v primerni obliki, ki omogoča njihovo shranjevanje za kasnejšo uporabo in njihovo nespremenjeno predstavitev. Tem zahtevam lahko zadosti tudi po elektronski pošti poslana datoteka ustreznega formata. Če pa bo uporabnik želel podatke oziroma pogodbene pogoje prejeti na papirju, bo tožnici prostovoljno posredoval naslov, na katerega naj mu jih pošlje. Prav tako ni mogoče pritrditi stališču tožnice, da brez podatka o domačem naslovu zoper uporabnika nikakor ne bo mogla sprožiti sodnega postopka, češ da temu ne bo mogoče vročiti pisanj. Kot osebno privolitev posameznika za obdelavo osebnih podatkov je mogoče šteti zgolj tisto izjavo volje posameznika, da se njegovi osebni podatki obdelujejo za določen namen, ki je dana prostovoljno na podlagi informacij, ki jih mora zagotoviti upravljavec. Stališče, ki ga zagovarja tožnica, da se uporabnik pač lahko svobodno odloči za sklenitev pogodbe, če pa se za to odloči, mora pristati na posredovanje vseh z njene strani kot obveznih zahtevanih podatkov, bi pomenilo, da lahko izvajalec kot pogoj za koriščenje storitve od uporabnika zahteva kakršenkoli osebni podatek, ki ga želi. To stališče je očitno neskladno z namenom in določili ZVOP-1.
UPRS sodba I U 321/2014
UL0008591
ZBPP člen 20, 20/1, 20/5. ZUP člen 9, 146.
brezplačna pravna pomoč - izjava o premoženjskem stanju - neresnični podatki - načelo zaslišanja stranke
Razlogi za neskladnost navedb z resničnim dejanskim stanjem so za odločitev (o odobritvi brezplačne pravne pomoči) nerelevantni. Po petem odstavku 20. člena ZBPP pristojni organ v primeru ugotovitve, da je prosilec v izjavi iz prvega odstavka tega člena navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč.
UPRS sodba I U 92/2013
UL0008596
Pravilnik o sofinanciranju kulturnih dejavnosti v Občini Trzin člen 17.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - kulturni programi - sestava razpisne komisije
Navzočnost še enega uradnika občinske uprave ni mogla bistveno vplivati na odločitev, zato zatrjevana kršitev 7. člena Pravilnika o sofinanciranju kulturnih dejavnosti v Občini Trzin, po kateri je v komisiji le en član občinske uprave, ni bistvena in kot takšna ne predstavlja razloga za zahtevano odpravo odločbe. Odločitev je v vsakem posameznem primeru prireditve obrazložena, pri tem je tudi (pravilno) navedeno, po katerih merilih iz zgoraj navedenega Pravilnika je bilo vrednotenje opravljeno. Razpisna merila, kriteriji in odločanje komisije so temeljili na določbah Pravilnika, kar pomeni, da je odločanje temeljilo na vnaprej določenih in vsem znanih merilih in postopkih za sofinanciranje kulturne dejavnosti v Občini.
UPRS sodba I U 1206/2013
UL0008543
ZDPN-2 člen 3, 3/3, 3/3-5.
davek na promet nepremičnin – delitev solastnine – odplačni prenos lastninske pravice
Iz 3. člena ZDPN-2 izhaja, da je promet nepremičnin po tem zakonu in torej tisti promet, ki podleže obdavčitvi, vsak odplačni prenos lastninske pravice na nepremičnini. V skladu s 5. točko tretjega odstavka 3. člena ZDPN-2 je promet nepremičnine vsak odplačni prenos lastninske pravice na nepremičnini ter tudi prenos lastninske pravice ob razdelitvi solastnine.