Source: http://kraken.slv.cz/9Azs47/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:43:39+00:00
Document Index: 25954355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 38', '§ 32', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Azs47/2008
9 Azs 47/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: G. M., zastoupeného ustanovenou opatrovnicí Zdeòkou Vlasákovou, zamìstnankyní Krajského soudu v Praze, nám. Kinských 5, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2008, è. j. OAM-59/LE-07-ZA07-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2008, è. j. 46 Az 15/2008-17,
II. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení s e o d m í t á.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 18. 1. 2008, è. j. OAM-59/LE-07-ZA07-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 3. 2008 (viz è. l. 17 soudního spisu).
Dle ust. § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Dle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. støeda 19. 3. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. støedu 2. 4. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání pøíslu¹nému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Praze, nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì a¾ dne 25. 4. 2008, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout. Tento závìr potvrzuje i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
Stì¾ovatel dále podal návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by zdej¹í soud ulo¾il Èeské republice a jejím orgánùm jako tøetí osobì a Ministerstvu vnitra Èeské republiky jako dal¹ímu úèastníku zdr¾et se jakékoli èinnosti smìøující k vyho¹tìní a navrácení (refoulement) osoby stì¾ovatele, do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti (viz è. l. 28 soudního spisu). Podle ust. § 38 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak takový návrh nepøípustný, lze-li návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek nebo nastává-li tento úèinek ze zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je, jak je uvedeno vý¹e, na základì ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu vybavena odkladným úèinkem ex lege, je jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení nezbytné ve smyslu ust. § 38 odst. 3 s. ø. s. posuzovat jako nepøípustný a Nejvy¹¹í správní soud jej proto musel v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., odmítnout.