Source: http://kraken.slv.cz/67ICm2417/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:21:16+00:00
Document Index: 19184511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 74', '§ 75', '§ 76', '§ 42', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 204', '§ 57', '§ 57', '§ 76']

67 ICm 2417/2014
è.j.: 67 ICm 2417/2014-32 sp.zn. insolvenèního øízení: KSPH 37 INS 15721/2010
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 P anonymizovano 5, rozhodl soudcem Tomá¹em Jirmáskem v insolvenèní vìci ¾alobce: Ale¹ anonymizovano , anonymizovano , bytem Havlíèkovo nám. 700/9, 130 00 P anonymizovano 3, proti ¾alovanému: IKT INSOLVENCE v.o.s., IÈ: 291 13 091, se sídlem Plzeò, Palackého 389/7, PSÈ 301 00, insolvenèní správce dlu¾níka: Zdenìk anonymizovano , anonymizovano , bytem Vinec 67, 293 01 Mladá Boleslav, o vylouèení vìci z majetkové podstaty a návrhu ¾alovaného na vydání pøedbì¾ného opatøení.,
Soud n a ø i z u j e toto pøedbì¾né opatøení:
Spoleènost IKT INSOLVENCE v.o.s., IÈ: 291 13 091, se sídlem Palackého 389/7, 30100 Plzeò, insolvenèní správce dlu¾níka: Zdenìk anonymizovano , anonymizovano , bytem Vinec èp. 67, 29301 Vinec, je oprávnìna prostøednictvím dra¾ebníka FIST P anonymizovano s.r.o., IÈO: 639 83 079, se sídlem Oderská 333, 19600 P anonymizovano 9-Èakovice, provést dne 16.9.2014 zpenì¾ení majetku dlu¾níka formou veøejné dra¾by dobrovolné dle dra¾ební vyhlá¹ky è. 17/14/D ze dne 9.5.2014, zveøejnìné v insolvenèním rejstøíku dne 19.5.2014 na èl. B-34, a to tìchto pozemkù: parc.è. 179, 180, 182, 196, 197/1, 199/1, 199/2 (vèetnì budovy è.p. 27, která je jeho souèástí), 200, 201 (vèetnì budovy è.p. 67, která je jeho souèástí), 202, 203 (vèetnì objektu bez è.p./è.e., který je jeho souèástí), 397 a v¹ech dal¹ích staveb stojících na tìchto pozemcích, v¹e k.ú. a obec Vinec,
[1] Insolvenèním návrhem, kterým bylo dne 20.12.2010 zahájeno insolvenèní øízení, se in- solvenèní navrhovatel (vìøitel) do anonymizovano vydání rozhodnutí o úpadku dlu¾níka a øe¹ení tohoto úpadku konkursem. Usnesením è.j. KSPH 37 INS 15721/2010-A-30 ze dne 27.1.2012 byl zji¹tìn úpadek dlu¾níka a na jeho majetek byl prohlá¹en konkurs.
[2] Dne 17.7.2014 podal ¾alobce ¾alobu o vylouèení nemovitých vìcí uvedených ve výroku z majetkové podstaty. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e: a) ®alobce má za dlu¾níkem pohledávku ve vý¹i 2.000.000,-Kè, a to z dùvodu zaplacené zálohy na kupní cenu nemovitosti dle smlouvy o smlouvì budoucí ze dne 29.8.2007 (dále jen Smlouva ). b) Pøedmìtné nemovité vìci byly sepsány do soupisu majetkové podstaty. c) ®alobce uzavøel dlu¾níkem Smlouvu, na základì které se dlu¾ník zavázal pøevést na ¾alobce vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem.
Ze v¹ech uvedených dùvodù se ¾alobce domnívá, ¾e mu svìdèí právo k pøedmìtu majetkové podstaty dlu¾níka, které nepøipou¹tìní její zpenì¾ení.
[3] ®alovaný (insolvenèní správce) se k ¾alobì vyjádøil dne 18.7.2014, kdy¾ uvedl, ¾e: a) ®alobce svoji tvrzenou pohledávku do insolvenèního øízení nepøihlásil. b) ®alobce u insolvenèního správce dosud neuplatil své tvrzené pøedkupní právo. c) Pøedmìtné nemovitosti nejsou zatí¾eny ¾ádným, ani pøedkupním právem tøetí osoby. d) ®alobce nikdy insolvenèního správce nekontaktoval, naopak byl naò v lednu 2013 podán insolvenèní návrh. e) ®aloba je podána v pøímé souvislosti s ji¾ naøízenou dra¾bou, která se má konat dne 16.9.2014. Jde o úèelový a ¹ikanózní krok, který má za cíl toliko dra¾bu anonymizovano . f) Bude-li dra¾ba anonymizovano , vznikne majetkové podstatì ¹koda.
[4] Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenèního zákona nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soud- ního øádu týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje.
[5] Podle ust. § 74 odst. 1 o.s.ø. pøed zahájením øízení mù¾e pøedseda senátu naøídit pøedbì¾né opatøení, je-li tøeba, aby zatímnì byly upraveny pomìry úèastníkù, nebo je-li obava, ¾e by výkon soudního rozhodnutí byl ohro¾en.
[6] Podle ust. § 75 odst. 2 o.s.ø., návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení podle § 76 musí kromì obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, pøíjmení a bydli¹tì úèastníkù (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, oznaèení státu a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu, která za stát pøed soudem vystupuje), popøípadì té¾ jejich zástupcù, vylíèení skuteèností o tom, ¾e je tøeba, aby byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù, nebo ¾e je tu obava, ¾e by výkon soudního rozhodnutí byl ohro¾en, vylíèení skuteèností, které odùvodòují pøedbì¾né opatøení, a musí být z nìj patrno, jakého pøedbì¾ného opatøení se navrhovatel domáhá; ve vìcech týkajících se vztahù mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské èinnosti musí návrh dále obsahovat identifikaèní èíslo osoby (dále jen identifikaèní èíslo ) právnické osoby, identifikaèní èíslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popøípadì dal¹í údaje potøebné k identifikaci úèastníkù øízení.
[7] Podle ust. § 102 odst. 1 o.s.ø., je-li tøeba po zahájení øízení zatímnì upravit pomìry úèastníkù nebo je-li po zahájení øízení obava, ¾e by výkon rozhodnutí v øízení posléze vydaného mohl být ohro¾en, mù¾e soud naøídit pøedbì¾né opatøení.
[8] Z informací obsa¾ených v insolvenèním spise, v ¾alobì a v podání ¾alovaného má soud za to, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná ji¾ ze své podstaty, a proto návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení vyhovìl, nebo» má ve shodì se ¾alovaným za to, ¾e se jedná toliko o zneu¾ívání procesních práv ze strany ¾alobce, který ani netvrdí, jaká práva k pøedmìtu dra¾by, která by bránila zpenì¾ení, má.
[9] Jde-li o právo vlastnické, tak jak bylo zji¹tìno z výpisu z katastru nemovitostí, tak toto právo ve prospìch ¾alobce zapsáno není. ®alobce toto právo nemá ji¾ dle svých vlastních tvrzení, kdy¾ tvrdí, ¾e byla uzavøena toliko Smlouva o smlouvì budoucí. Tato v¹ak nebyla vlo¾ena do katastru nemovitostí a ani nebyla uzavøena zamý¹lená budoucí smlouva. Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e podle obsahu spisu ¾alobce nikdy (od roku 2010) svá tvrzená práva k pozemkùm v insolvenèním øízení neuplatòoval.
[10] Jde-li o právo z titulu smluvního pøedkupního práva, tak tímto není insolvenèní správce vázán. I pokud by v¹ak byl, tak nejde o dùvod vylouèení ze soupisu majetkové podstaty, ale naopak. Aby mohl za pøedmìtné pozemky správce jednat a s ¾alobce uzavøít kupní smlouvu, tak je nezbytným pøedpokladem, aby pozemky v soupisu majetkové podstaty sepsány byly.
[11] Jde-li o tvrzenou dvoumilionovou pohledávku ¾alobce za dlu¾níkem, tak její existence je pro vydání tohoto usnesení bez významu, i tak v¹ak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e tato tvrzená pohledávka dle seznamu pøihlá¹ených pohledávek nebyla do insolvenèního øízení pøihlá¹ena.
[12] Z vý¹e uvedeného a i z toho dùvodu, ¾e ¾alobce své tvrzené právo (a» je ji¾ jeho obsah jakýkoliv) dosud v insolvenèním øízení neuplatnil, a ze v¹ech èasových souvislostí podání ¾aloby a dra¾by, má soud za to, ¾e se jedná o ¹ikanózní podání, které má za cíl toliko zabránit provedení dra¾by. Soud proto návrhu ¾alovaného vyhovìl.
[13] Soud nevy¾adoval slo¾ení jistoty, nebo» podle ust. § 82 odst. 1 insolvenèního zákona jí není povinen slo¾it navrhovatel pøedbì¾ného opatøení, které mù¾e soud naøídit i bez návrhu, co¾ je tento pøípad. I pokud by tomu tak v¹ak nebylo, tak se u ¾alovaného jedná o navrhovatele v osobì insolvenèního správce a soud pøitom vycházel ze zákonné odpovìdnosti insolvenèního správce dané v ust. § 37 insolvenèního zákona, kdy musí insolvenèní správce pro pøípad odpovìdnosti za ¹kodu uzavøít na svùj náklad smlouvu o poji¹tìní.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnù ode dne jeho doruèení k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím zdej¹ího soudu (§ 204 odst. 1 o.s.ø.). Pøipadne-li konec lhùty k odvolání na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o.s.ø.). Lhùta je zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u zdej¹ího soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit (§ 57 odst. 3 o.s.ø.).
Usnesení, kterým bylo naøízeno pøedbì¾né opatøení, je vykonatelné vyhlá¹ením. Nedo¹lo-li k vyhlá¹ení, je vykonatelné, jakmile bylo doruèeno tomu, komu ukládá povinnost (ust. § 76d o.s.ø.)
V Praze dne 12. záøí 2014
Tomá¹ Jirmásek, v.r. soudce Za správnost vyhotovení: Radka Jarolímová