Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/6112a4b947f112d80325712a004a9693/469f4e7f88088c4203257243005c23e2?OpenDocument
Timestamp: 2019-12-15 07:54:48
Document Index: 274539124

Matched Legal Cases: ['artículo 062', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 07', 'artículo 35', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 77', 'artículo 81', 'artículo 10', 'artículo 15', 'Artículo 1', 'artículo 62', 'Artículo 35', 'artículo 77', 'artículo 7', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 15']

Resolución ENRE 1022/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de diciembre de 2006, 7 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Decisión administrativa JGM 0303/2003, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0299/2005 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11
Expediente Citado : ENRE 19047/2005
VISTO: El Expediente ENRE Nº 19.047/2005, y
Que a fojas 18/22 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 299/05, se formularon cargos a “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” en su condición de Agente del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2003 - Enero 2004.
Que a fojas 23 de las referidas actuaciones, se notificó a “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado Expediente y emplazándolo a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 24/47.
Que en el escrito de descargo la sumariada manifiesta que los Informes Preliminares correspondientes a las perturbaciones DESENGANCHE BBLATV 30, del 25/12/03 15:10 hs, y DESENGANCHE BBLATV 30, del 25/12/03 19:18 hs, fueron entregados a CAMMESA el 29/12/03 a las 10:33 hs y 10:34 hs respectivamente. Adjunta como prueba a fojas 43/47 constancia certificada por escribano público y copia certificada de correos electrónicos remitidos por CAMMESA al Jefe de Despacho de “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.”.
Que al respecto agrega que el día 27/12/03 -según el Artículo 1 de la Decisión Administrativa N° 303/03 publicada en el Boletín Oficial el 23/12/03- fue no laborable para la Administración Pública Nacional por lo que, considerando el fin de semana posterior a dicha fecha, el día hábil siguiente a las perturbaciones del 25/12/03 fue el 29/12/03, lo que determina que “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” habría presentado los Informes de Perturbación en tiempo y forma según lo estipulado en el Procedimiento Técnico N° 11.
Que la sumariada indica que, mediante el Sistema SOTR, notificó a CAMMESA en forma inmediata, todas las novedades que se producen en la Central y consecuentemente, se comunicaron las perturbaciones objeto del presente sumario, lo que a su entender, posibilitó al OED realizar todas las acciones que estimara conveniente en cada caso.
Que también manifiesta que, el objetivo seguido por el Procedimiento Técnico N° 11, se puede cumplir de muchas otras formas, y no sólo con la presentación de los análisis previstos en los mismos.
Que asimismo sostiene que el mismo Procedimiento elaborado por CAMMESA prevé que, ante la presentación extemporánea de los informes se informará el ENRE a fin que éste decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder, por lo que entiende que no siempre es necesario que la misma derive en una multa.
Que el generador expresa, que hasta el dictado de la Resolución ENRE N° 92/2003 (mediante la cual se prevé la aplicación de multas en caso de presentación de informes fuera de plazo), siempre se cumplieron con los objetivos del PT N° 11, sin que el ENTE haya aplicado multa alguna.
Que también considera que siendo la primera vez que se formulan cargos a “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” por incumplimientos al Procedimiento técnico N° 11, el ENRE pretende aplicar directamente una multa, omitiendo el primer escalafón elemental en todo sistema sancionatorio razonable, que es el apercibimiento.
Que entiende que el ENRE no considera la gravedad de la situación que origina la obligación de presentar el informe, donde el deber de elaborarlo lo más exacto posible implicaría razonablemente demorar los plazos indicados en el Procedimiento Técnico N° 11.
Que en este sentido, sostiene que, no es lo mismo una perturbación aislada como sucede en el caso de “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” en la que no se producen consecuencias para el resto del sistema, que una perturbación de otros agentes cuyos efectos se pueden propagar en todo el Sistema Argentino Interconexión (SADI).
Que según manifiesta, la Resolución ENRE N° 92/03 es nula de nulidad absoluta e insanable toda vez que, a entender del generador, uno de sus elementos esenciales como es la finalidad se encuentra viciado ya que el PT N° 11, hace referencia a “eventuales medidas” que no siempre deben ser multas.
Que también destaca que, las presentaciones extemporáneas de los análisis preliminares, no han producido ningún perjuicio e igualmente ha cumplido con el objetivo buscado por el Procedimiento Técnico N° 11 toda vez que se presentó los informes definitivos dentro de los plazos previstos.
Que por otro lado, sostiene que la Resolución DTEE N° 299/05 adolece de un grave vicio en el procedimiento toda vez que, la Resolución ENRE N° 23/1994: “ Reglamento para la Aplicación de Sanciones” prevé la realización de una Audiencia Pública en el proceso sumarial, por lo que entiende que, previo a la continuación del presente sumario, debería convocarse a la misma.
Que asimismo entiende que la multa que pretende aplicar este Organismo no tiene una finalidad resarcitoria sino que tiende a reprimir una determinada conducta, por lo que resulta aplicable por vía analógica las disposiciones del Código Penal.
Que en este sentido considera procedente la aplicación supletoria de las normas del Código Penal, por lo que en virtud del artículo 62 inc. 5 de dicho cuerpo legal, agregando que corresponde se declare prescripto el incumplimiento objeto del presente sumario, por haber transcurrido más de dos años desde que el mismo se produjo.
Que por último, manifiesta que atento que la Resolución ENRE N° 92/03 expresamente hace referencia a que el tiempo para el cálculo de la multa debe medirse en horas, no corresponde utilizar fracciones inferiores a dicha unidad de medida para el cómputo de la penalidad.
Que en cuanto a lo manifestado por la sumariada sobre los informes preliminares de las perturbaciones DESENGANCHE BBLATV 30, del 25/12/03 15:10 hs, y DESENGANCHE BBLATV 30, del 25/12/03 19:18 hs, es dable destacar que teniendo presente la fecha en que se produjeron las fallas (25 de diciembre) y en atención al asueto otorgado mediante Decisión Administrativa N° 303/03, corresponde hacer lugar a lo expresado por la Generadora y considerar los informes pertinentes presentado en tiempo y forma el día 29/12/03 a las 10:33 hs y 10:34 hs respectivamente.
Que por otra parte respecto a la perturbación de fecha 23/08/06 cabe destacar que los agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los Artículo 35 y 36 de la Ley N° 24.065.
Que en este sentido las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tiene por objeto determinar la causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación a fin de mejorar el funcionamiento en un futuro, y en consecuencia, la calidad del servicio.
Que el hecho que la sumariada informe de manera general las novedades que se producen en la Central a CAMMESA a través del Sistema SOTR, no la exime de la obligación de confeccionar y remitir informes de perturbación con los criterios e instrucciones indicados en el Procedimiento técnico N° 11, a saber, análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final, que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.
Que sin perjuicio de la consideración que cada agente pueda tener respecto al modo en que el objetivo del Procedimiento Técnico N° 11 puede satisfacerse, lo cierto es que tratándose de un sistema cuyo mecanismo opera a través de la interrelación de los distintos agentes, resulta necesario que éstos lo instrumenten de la misma manera, mecanismo que se alcanza a través del cumplimiento por parte de todos los agentes de las precisiones contenidas en la misma normativa y que por otra parte resultan exigible atento a la obligación asumida al ingresar al MEM.
Que las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes debe incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que resulta razonable que éstas consistan en sanciones económicas adecuadas a tal propósito, encontrando fundamento en lo normado en el artículo 77 de la ley N° 24.065.
Que la metodología para la aplicación de sanciones establecida en la Resolución ENRE N° 92/2003 permite graduar la multa según la gravedad del incumplimiento y en forma proporcional al resto de las sanciones que perciben los distintos agentes, por lo que el sistema sancionatorio previsto por la mencionada Resolución resulta razonable y ajustado a derecho.
Que el mismo Procedimiento Técnico N° 11 explicita los derechos y obligaciones de las partes con relación a la elaboración y remisión de informes, expresando que el mismo “es aplicable a todas las perturbaciones que se produzcan en o afecten a instalaciones de Transportistas en Alta Tensión, de Transportista por Distribución Troncal, de los Generadores y a instalaciones superiores de las PAFTT”.
Que de lo expresado precedentemente se advierte que la norma hace extensiva la obligación de todos los agentes involucrados en relación al cumplimiento del Procedimiento Técnico N° 11 sin discriminar el origen de la perturbación o la calidad del agente involucrado atento que toda falla produce indefectiblemente cambios topológicos en el sistema
Que respecto al supuesto vicio en el procedimiento invocado por el generador cabe aclarar que la Resolución DTEE N° 299/05 expresa de manera clara y precisa el objeto de la misma y las razones de hecho y de derecho que motivaron su dictado adjuntándose el dictamen jurídico pertinente según lo ordenado en el artículo 7 de la ley de Procedimientos Administrativo N° 19.549.
Que la no realización de la audiencia pública, de ningún modo implica que el procedimiento esté viciado de nulidad, toda vez que el sumariado ha sido debidamente oído y ha ejercido ajustado a derecho su defensa, con la presentación del descargo adjunto a fojas 24/47 de autos, acorde con los dispuesto por la Resolución ENRE 23/94, ley 19.549 y su Decreto Reglamentario 1759/78.
Que asimismo, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inicia con la formulación de cargos DTEE N° 299/05 por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos del sumariado por lo que no ha resultado necesario diligenciar medidas previas para comprobar su existencia ante simples presunciones de hechos no determinados.
Que consecuente con lo expresado en el considerando precedente, iniciado el sumario con la correspondiente formulación de cargos, sólo resta sustanciar el mismo a los fines de determinar la configuración o no de los incumplimientos y deslindar las responsabilidad atribuida a la sumariada.
Que por otra parte, no resulta oponible en las presentes actuaciones la prescripción invocada por la sumariada con fundamento en el tiempo transcurrido entre los incumplimientos y Resolución DTEE N° 299/05, toda vez que de las constancias obrantes en las presentes actuaciones se advierte que la Resolución precitada fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a impulsar el procedimiento, -destinado a acreditar los incumplimientos, y en su caso, a determinar las sanciones que pudieran corresponder- sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho.
Que, en este sentido, a fojas 2/16 se encuentra agregada la información remitida por CAMMESA mediante la cual se comunican los agentes incumplidores del procedimiento técnico N° 11, entre los cuales se encuentra “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” Asimismo a fojas 17/22 obra dictamen técnico y oportuna formulación de cargos, actuaciones que dan cuenta del ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que por último sólo resta agregar que es erróneo lo expresado por la sumariada en cuanto que la Resolución ENRE N° 92/2003 expresamente hace referencia a que el tiempo para el cálculo de la multa debe medirse en horas y no correspondería utilizar fracciones inferiores a dicha unidad de medida para el cómputo de la penalidad, toda vez que la mencionada Resolución se limita a expresar la unidad de medida a utilizar para llevar a cabo el cálculo, lo que de ningún modo implica que tal expresión excluya la fracción de hora expresada en forma decimal para determinar el monto de la sanción.
Que por lo expuesto, procede aplicar las sanciones correspondientes en los términos y por los montos expresados en el Anexo a este Acto.
ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al descargo presentado por “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.”, en cuanto a lo manifestado sobre los informes preliminares de las perturbaciones DESENGANCHE BBLATV 30, del 25/12/03 15:10 hs, y DESENGANCHE BBLATV 30, del 25/12/03 19:18 hs.
ARTICULO 2.- Sancionar a “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” en su condición de Agente del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS CIENTO OCHENTA Y DOS CON CATORCE CENTAVOS ($ 182,14), correspondiente al semestre Agosto 2003 - Enero 2004 cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 3.- Instruir a “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el Expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTICULO 4.- Notifíquese a CAMMESA y a “CENTRAL PIEDRA BUENA S.A.” Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
ARTICULO 5.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/1994 y sus modificatorias, no se dará trámite a los Recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme este Resolución y hasta su efectivo pago.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 1022/2006
ACTA Nº 898
Resolución ENRE 92/03