Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2517/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:34:06+00:00
Document Index: 18732265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 2517/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. V. Š., proti žalovanému I. H., o vrácení věci a o 245,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 39 C 94/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. září 2007, č. j. 15 Co 402/2007-17, takto:
Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 1. 8. 2007, č. j. 39 C 94/2007-12, odmítl podání žalobce ze dne 21. 6. 2007, jímž se žalobce domáhal vrácení věci a zaplacení částky 245,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 3. 9. 2007, č. j. 15 Co 402/2007-17, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, v němž opakuje svá žalobní tvrzení a popisuje kroky, které v této záležitosti učinil. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a aby bylo jeho žalobě vyhověno.
V dané věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2008, č. j. 39 C 94/2007-72, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2008, č. j. 13 Co 108/2008-84). Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 3. 2008, č. j. 39 C 94/2007-88, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 21. 3. 2008, byl žalobce opakovaně vyzván, aby si ve lhůtě 14 dní od doručení tohoto usnesení zvolil právního zástupce - advokáta a předložil jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Na tuto výzvu dovolatel reagoval žádostí o prodloužení lhůty, která mu byla soudem prvního stupně prodloužena do 20. 5. 2008. Žalobce si však ani v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241 odst. 1, věty první, o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.