Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1299BA2609FE110C1257A4E00698919?openDocument
Timestamp: 2020-08-14 05:50:51+00:00
Document Index: 43854229

Matched Legal Cases: ['§ 457', 'ÚS 366/05\n', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 139', '§ 137', '§ 451', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 458', 'soud ']

Název judikátu: *Procesní. Věcná legitimace. Bezdůvodné obohacení.
Datum rozhodnutí: 05/05/2005
Spisová značka: 33 Odo 351/2004
ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1
§ 457 předpisu č. 40/1964Sb.
III.ÚS 366/05
ČESKÉ REPUBLIKY	33 Odo 351/2004
Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 17. července 2003, č. j. 7 C 68/2003-72, zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1,320.547,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím od 27. 7. 2001 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení účastnic a státu. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně je spoluvlastnicí ideálních dvou třetin objektu Z. l. v B. (dále jen „předmětná nemovitost“, resp. „nemovitost“) a že zbývající ideální jednu třetinu vlastní J. H. (od 2. 7. 2001 je na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví výlučným vlastníkem areálu žalobkyně). Žalovaná předmětnou nemovitost v období od 1. 4. 2000 do 26. 7. 2001 užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 10. 3. 1999 s menšinovou spoluvlastnicí nemovitosti J. H.. Jelikož žalobkyně k této nájemní smlouvě nedala souhlas, soud prvního stupně ji shledal absolutně neplatnou ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „obč. zák.“), pro rozpor s § 139 odst. 2 obč. zák. Tím, že menšinová spoluvlastnice J. H. umožnila žalované užívat předmětnou nemovitost, vyloučila žalobkyni z rozhodování o společných nemovitostech a znemožnila jí užívat nemovitost v rozsahu odpovídajícím jejímu spoluvlastnickému podílu ve smyslu § 137 odst. 1 obč. zák. Uzavřením nájemní smlouvy se žalovanou užívala J. H. předmětnou nemovitost nad rozsah svého spoluvlastnického podílu a vzniklo jí tím na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák., jež je povinna vydat. Na straně žalované proto dovodil nedostatek pasivní legitimace.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o zásadní právní význam napadeného rozhodnutí podle § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.), jenž je dán tím, že řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a řeší ji v rozporu s hmotným právem. V dovolání uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci). Jeho prostřednictvím napadla právní závěr odvolacího soudu, že žalovaná není ve sporu pasivně legitimována. Zdůraznila, že bezdůvodné obohacení získává ten, kdo věc užívá bez právního důvodu, a tím je v tomto případě jednoznačně žalovaná, která je povinna toto obohacení spočívající ve výkonech vydat v podobě peněžité náhrady ve smyslu § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně je i nadále přesvědčena, že odvolací soud pochybil nesprávnou interpretací právního názoru vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 2616/99, neboť okolnost, že J. H. „dala do užívání“ nemovitosti nad rámec svého podílu, není užíváním ve smyslu citovaného judikátu. Žalovaná užívala nemovitosti bez právního důvodu, čímž získala bezdůvodné obohacení a je proto povinna za toto užívání vydat peněžitý ekvivalent. Toto obohacení bylo získáno na úkor spoluvlastnic nemovitostí a i když jeho část již byla vydána J. H., může se žalobkyně (coby spoluvlastnice nemovitosti) domáhat vydání jeho zbytku. Z uvedených důvodů navrhla rozhodnutí soudů obou stupňů zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.