Source: http://kraken.slv.cz/6Azs385/2005
Timestamp: 2018-04-25 18:22:49+00:00
Document Index: 15171760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs385/2005
è. j. 6 Azs 385/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J . M., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2005, è. j. 8 Az 8/2005-24,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 3. 2005, è. j. OAM-238/VL-07-K04-2005, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný vysvìtlil, z jakých dùvodù shledal ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako neopodstatnìnou a vyslovil pøesvìdèení, ¾e hlavním dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 7. 2005, è. j. 8 Az 8/2005-24, tak, ¾e ji zamítl.
V odùvodnìní svého rozhodnutí se mìstský soud zabýval otázkou udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil pøi posuzování otázky udìlení uvedeného azylu.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné proto, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Dále pak stì¾ovatel rozvádí, ¾e ze své vlasti odjel kvùli své tí¾ivé ekonomické situaci a dále z nábo¾enských dùvodù. Vzhledem k tomu se domnívá, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, a proto mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Namítá, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti (ekonomické dùvody, katolické vyznání, obava z návratu) nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za splnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínské lidové republice. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak podle stì¾ovatele zakládají humanitární dùvody, pro které by mu mìl být azyl udìlen. Mìstský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný a vzhledem k tomu stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mu nejeví, ¾e by ze stì¾ovatelova odùvodnìní kasaèní stí¾nosti bylo zøejmé, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu èi ¾e naøíkané rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ ani u pøíle¾itosti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak neobjasòuje zvlá¹tnost svých osobních pomìrù (ekonomicky motivovanou migraci) ve vztahu k celkové hospodáøské situaci v zemi svého pùvodu. ®alovaný z kasaèní stí¾nosti nerozpoznal, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e se v pøedchozím øízení soud nezabýval zda-li správní orgán v jeho pøípadì postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy, nebo co konkrétního jej u napadeného rozsudku pøivedlo k mínìní, ¾e soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelovy námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ovaní byl poru¹en zákon o ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelova vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sám stì¾ovatel ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoliv dal¹í dokazování nenavrhoval. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného právního oránu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Mìstský soud se otázkou udìlení humanitárního azylu zabýval a v jeho posouzení této otázky neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.