Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1541/2013
Timestamp: 2018-10-15 14:06:55+00:00
Document Index: 32384208

Matched Legal Cases: ['§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 1541/2013
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Czasch spol. s r.o., se sídlem v Bruntále, Opavská 1174/8, zastoupené JUDr. Milanem Schwarzem, advokátem se sídlem v Bruntále, Mánesova 975/6, proti žalovanému MUDr. A. V., zastoupenému JUDr. Leošem Viktorinem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, o 151.235,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 100/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 5. 2012, č.j. 12 Co 114/2012-283, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.051,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Leoše Viktorina, advokáta.
O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala dovolání, které směřuje (hodnoceno podle obsahu) proti výroku I. v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 12. 2011, č.j. 11 C 100/2006-266, v části, jíž okresní soud zastavil řízení, a proti výroku II. v záhlaví citovaného rozhodnutí, jímž krajský soud změnil uvedené usnesení okresního soudu ve výroku o nákladech řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále též jen o.s.ř. ).
Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází posouzení, zda je podal účastník k tomu subjektivně oprávněný. K podání dovolání je oprávněn (tzv. subjektivní přípustnost) pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/1998 pod č. 28). Jestliže odvolací soud výrokem I. svého rozhodnutí potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo v důsledku dispozitivního úkonu
žalobkyně - zpětvzetí žaloby - řízení zastaveno, pak svým rozhodnutím žalobkyni újmu nezpůsobil, a dovolání je v této části tudíž subjektivně nepřípustné.
Dovolání proti nákladovému výroku II. rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné objektivně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl.ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 7.180,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 1.571,- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).