Source: http://kraken.slv.cz/10Azs279/2017
Timestamp: 2018-06-25 11:34:48+00:00
Document Index: 26158971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

10Azs279/2017
10 Azs 279/2017-25
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: O. I., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2015, èj. OAM-423/ZA-ZA02-K08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2017, èj. 2 Az 51/2015-34,
[1] Dne 29. 4. 2015 ¾alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, po¾ádal v ÈR o mezinárodní ochranu. V ¾ádosti tvrdil, ¾e do ÈR pøicestoval v bøeznu 2006, zde pobýval na pracovní vízum, které si úspì¹nì prodlu¾oval a¾ do dubna 2013. Jeho dal¹í ¾ádosti o vízum a trvalý pobyt pak byly zamítnuty. ®alobce pochází z Ivanofrankivské oblasti, tam pracoval jako pomocník na stavbì, zamìstnání v¹ak ztratil a novou práci nena¹el. V ÈR se dle nìj dá normálnì ¾ít, nemusí se krást, není zde korupce. Výplata mu staèí na normální ¾ití a nemusí se bát, ¾e nìkdo je schopen kvùli 100 USD zabít. V ÈR má ¾enu a dítì. S man¾elkou se seznámil na Ukrajinì, ona za ním pøijela do ÈR a zde se jim v roce 2013 narodila dcera. Jeho man¾elka dostala povolení k trvalému pobytu, ale jeho ¾ádost o trvalý pobyt byla zamítnuta. Kvùli potí¾ím s doklady zaèaly v rodinì zmatky, s man¾elkou se hádali a pak se roze¹li. ®alobce ji v¹ak stále nav¹tìvuje, man¾elce pomáhá nejen fyzicky, ale také materiálnì. V ÈR teï ¾ije s jinou dru¾kou. V ÈR má v¹echno a na Ukrajinì nic. Na Ukrajinu té¾ nechce vycestovat, proto¾e by tam musel válèit. Hrozila by mu smrt, nebo zmrzaèení. V minulosti slou¾il v armádì a teï nemá ¹anci se dal¹í slu¾bì vyhnout. Jeho matka mu telefonicky sdìlila, ¾e v¹ichni mladí z vesnice utekli kvùli povinnosti nastoupit do armády. V ÈR usiluje hlavnì o legalizaci pobytu, ale staèilo by mu i pracovní vízum. ®alobce dále uvedl, ¾e není a ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany a také, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý.
[2] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobcem uplatnìné skuteènosti nespadají pod zákonem vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud názoru ¾alovaného pøisvìdèil a vý¹e specifikovaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e skutkové závìry napadeného rozsudku nemají oporu ve spisu a rozsudek je dle nìj nepøezkoumatelný.
[4] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (blí¾e k tomu usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
[5] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, proè by mìla být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná. V této vìci pøitom nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotnì øe¹ena, ani taková otázka, kterou by bylo tøeba øe¹it odli¹nì.
[7] Ve vztahu k námitce nedostateènì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nedostateèného dokazování, NSS odkazuje na konstantní praxi (viz rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, è. 181/2004 Sb. NSS nebo usnesení NSS ze dne 5. 1. 2017, èj. 10 Azs 222/2016-48). Tam uvedené právní závìry ¾alovaný respektoval, obstaral si o zemi pùvodu stì¾ovatele dostatek aktuálních podkladù (§ 3 správního øádu). Nic pøitom nenaznaèuje, ¾e by v Ivanofrankivské oblasti, odkud pochází stì¾ovatel, docházelo k pravidelným ozbrojeným støetùm, èi systematickým násilnostem. Stì¾ovatel sice ve správním øízení doplnil podklady o novinové èlánky opisující prùbìh mobilizace a té¾ èlánek o noèním ostøelování v Donìcké oblasti. Av¹ak tyto èlánky ve spojení s ostatními podklady jen dále potvrzují, ¾e spor mezi ukrajinskou vládou a separatisty neprobíhá na celém území Ukrajiny (viz té¾ usnesení ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Azs 340/2016-28, bod 10, a tam cit. judikaturu). ®adatelé o mezinárodní ochranu musí prokázat dostateènou míru individualizace dopadù ozbrojeného konfliktu, co¾ stì¾ovatel neuèinil.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu nejsou ani nepøezkoumatelné. Na základì podkladù obsa¾ených ve spisu toti¾ ¾alovaný peèlivì-v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu-vysvìtlil, ¾e i navzdory bojùm ve východní èásti zemì zùstává bezpeènostní situace na západní Ukrajinì nezmìnìná a stabilní, co¾ mìstský soud následnì potvrdil. Soud pøitom nijak nezlehèoval stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany a ani je neignoroval, jak se domnívá stì¾ovatel. Na jeho závìrech nic nemohla zmìnit ani stì¾ovatelova ¾alobní tvrzení o zcela výjimeèných ozbrojených støetech v Mukaèevu, èi výbuchu dvou nálo¾í ve Lvovì, nebo» obì tato mìsta se navíc nacházejí mimo Ivanofrankivskou oblast.
[9] Ani stì¾ovatelova obava z povolání do vojenské slu¾by sama o sobì není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49; èi ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, resp. cit. usnesení èj. 10 Azs 2/2016-33, bod 9). Stì¾ovatel sice naznaèil, ¾e slu¾ba v armádì by byla mj. v rozporu s jeho vyznáním; tuto námitku v¹ak uplatnil poprvé v kasaèní stí¾nosti, a proto je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Pøi pohledu na tento pøípad NSS nemù¾e opomenout èetnou judikaturu k irelevanci snahy o legalizaci dal¹ího pobytu cizince prostøednictvím institutù azylového práva (viz napø. rozsudky NSS ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60; ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, è. 397/2004 Sb. NSS a dal¹í). Z pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ jasnì plyne, ¾e stì¾ovatele vedly k podání sporné ¾ádosti zejména ekonomické dùvody.
[11] NSS proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost. pokraèování
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 25. øíjna 2017 Zdenìk Kühn pøedseda senátu