Source: http://kraken.slv.cz/9Afs210/2007
Timestamp: 2018-06-22 09:52:25+00:00
Document Index: 55180885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 646', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 12', '§ 19', '§ 31', '§ 12', '§ 2', '§ 31', '§ 646', '§ 647', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 646', '§ 647', '§ 19', '§ 646', '§ 647', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 11', '§ 31', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 642', '§ 644', '§ 646', 'soud ', '§ 642', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110']

9Afs210/2007
9Afs 210/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupený JUDr. Jiøím Bednáøem, advokátem se sídlem Mikovcova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. FØ-5345/13/04, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Ca 34/2005-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. FØ-5345/13/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen správce danì ), ze dne 24. 11. 2003, è. j. 271484/006521/7187, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1998 dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 71 290 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se v rozporu s dùkazním materiálem ztoto¾nil se závìry finanèních orgánù obou stupòù, dle kterých stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od M. H. na základì zprostøedkovatelské smlouvy uzavøené dne 15. 12. 1997. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí (ve shodì s názorem ¾alovaného) konstatuje, ¾e v den uvedený na faktuøe è. 016/98 jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní (tj. 20. 11. 1998) M. H. pro stì¾ovatele neprovedl ¾ádnou konkrétní zprostøedkovatelskou slu¾bu, a tedy v tento den nemohlo dojít k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel namítá, ¾e takovýto výklad nedává smysl a svìdèí o nepochopení problematiky mìstským soudem, který se dopou¹tí stejného pochybení jako ¾alovaný, vyplývajícího z nesprávné aplikace zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ), konkrétnì ustanovení § 646 obchodního zákoníku. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podkladem pro fakturaci provize a uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) nebyla skuteènost, ¾e dne 10. 12. 1997 do¹lo k uzavøení smlouvy kupní a dne 12. 12. 1997 smlouvy komisionáøské, jak o tom hovoøí ¾alovaný. Podkladem pro fakturaci provize M. H. za zprostøedkování uzavøení tìchto smluv s Ko¹»anskými sklárnami a pánvárnami, a. s., v likvidaci (dále jen Ko¹»anské sklárny ), byla smlouva zprostøedkovatelská, uzavøená dne 15. 12. 1997, v ní¾ bylo proplacení provize ve vý¹i 12 % vázáno a¾ na výnosy z prodeje. V prosinci roku 1997 tak k ¾ádnému uskuteènìní zdanitelného plnìní nemohlo dojít, nebo» prodej nakoupených skláøských pánví byl realizován postupnì a¾ v prùbìhu roku 1998. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e aèkoli v daòovém øízení pøedlo¾il správci danì øadu dùkazních prostøedkù, podal rùzná vyjádøení a návrhy na výpovìdi svìdkù, které byly provedeny, finanèní orgány obou stupòù uzavøely (a mìstský soud se s jejich názorem ztoto¾nil), ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), unesl dùkazní bøemeno, které na nìj klade zákon o správì daní a poplatkù. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na zákonnou úpravu nesení dùkazního bøemene v daòovém øízení a vysvìtluje hodnocení dùkazù v dané vìci. Uvádí, ¾e dùkazní povinnost mìl v pøedmìtném daòovém øízení stì¾ovatel, který pøedlo¾enými dùkazními prostøedky pøijetí zdanitelného plnìní neprokázal, a neunesl tak své dùkazní bøemeno. Ve¹keré stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly ¾alovaným podrobnì vyhodnoceny a stejnì tak ve vìci postupoval i mìstský soud. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e skuteènì pøijal zdanitelná plnìní tak, jak deklaroval na pøedmìtných fakturách, a z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou ze dne 7. 2. 2008, v ní¾ shrnuje dosavadní prùbìh øízení pøed finanèními orgány i mìstským soudem. Úvodem upozoròuje na skuteènost, ¾e mu nikdy nebylo ze strany finanèních orgánù ani soudu sdìleno, jaké konkrétní nále¾itosti postrádají faktury, na jejich¾ základì uplatnil odpoèet DPH, a tedy z jakého dùvodu nebyly tyto faktury finanèními orgány hodnoceny jako doklady daòové. K závìrùm finanèních orgánù, ¾e neprokázal faktické pøijetí zdanitelného plnìní, stì¾ovatel namítá, ¾e správci danì v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il ve¹keré smlouvy, úèetní doklady, které byly vypracovány na základì zápisù z projednání plnìní smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 12. 1997 a rovnì¾ byly provedeny výslechy svìdkù, z nich¾ zcela jednoznaènì vyplynulo, ¾e do¹lo k pøijetí zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozdìji finanèní orgány zaèaly tvrdit, ¾e odpoèet DPH mìl být proveden ji¾ v roce 1997, tj. v dobì, kdy byly uzavøeny pøedmìtné smlouvy. Pøesto¾e stì¾ovatel finanèní orgány upozoròoval na skuteènost, ¾e v situaci, kdy provize za zprostøedkování uzavøení smluv byla vázána a¾ na realizaci prodejù a výnosù z nich dosa¾ených, finanèní orgány striktnì setrvaly na svém stanovisku, ¾e slu¾ba zprostøedkování byla uskuteènìna ji¾ uzavøením kupní a komisionáøské smlouvy v prosinci roku 1997, a tedy v mìsících èervenci a záøí roku 1998 ji¾ k ¾ádnému zprostøedkování ze strany M. H. nemohlo dojít. Finanèní orgány obou stupòù dle názoru stì¾ovatele zjevnì nepochopily rozhodující zásluhu M. H. na realizaci celé obchodní transakce, která by se bez jeho kontaktù a zprostøedkování nikdy neuskuteènila, nebo» to byl on, kdo stì¾ovateli zprostøedkoval nákup skláøských výrobkù od Ko¹»anských skláren, jeho¾ prodej stì¾ovatel následnì realizoval. Mìstský soud pak v odùvodnìní rozhodnutí pouze stereotypnì opakuje, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky neprokázaly faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, ani¾ blí¾e konkretizuje, z jakých úvah ve svém rozhodování vycházel a k jakým závìrùm dospìl. Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu tak stì¾ovatel pova¾uje na nesprávná, nespravedlivá, nepøesvìdèivá a ve svých dùsledcích nezákonná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Na základì výsledkù kontroly DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 1998 správce danì vylouèil stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH z faktury è. 016/98 ze dne 20. 11. 1998 vystavené M. H. (dále té¾ zprostøedkovatel ) za zprostøedkovatelskou èinnost na základì zprostøedkovatelské smlouvy uzavøené dne 15. 12. 1997. Dùvodem byla skuteènost, ¾e dle názoru správce danì stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e pøijal zdanitelné plnìní uvedené na pøedmìtné faktuøe od tohoto plátce.
V prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel k výzvám správce danì, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázal pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného na shora uvedených fakturách, pøedlo¾il následující dokumenty: -smlouvu o zprostøedkování, uzavøenou mezi zprostøedkovatelem M. H. a stì¾ovatelem jako zájemcem dne 15. 12. 1997, jejím¾ pøedmìtem bylo zprostøedkování nákupu movitých vìcí nebo obchodních aktivit (dále jen smlouva o zprostøedkování nebo zprostøedkovatelská smlouva ); -kupní smlouvu, uzavøenou mezi prodávajícím Ko¹»anskými sklárnami a stì¾ovatelem jako kupujícím dne 10. 12. 1997, jejím¾ pøedmìtem byl prodej skláøských pánví (dále jen kupní smlouva ); -smlouvu komisionáøskou, uzavøenou dne 12. 12. 1997 mezi komisionáøem Ko¹»anskými sklárnami a stì¾ovatelem jako komitentem, jejím¾ pøedmìtem byl závazek komisionáøe zaøídit pro stì¾ovatele konkrétní obchodní zále¾itost v podobì prodeje skláøských pánví;
-místopøíse¾né prohlá¹ení M. H., v nìm¾ tento prohla¹uje a svým podpisem potvrzuje, ¾e v roce 1998 pøevzal v hotovosti od stì¾ovatele odmìnu ve vý¹i pøibli¾nì 1,5 mil. Kè za èinnosti zaji¹»ované pro nìj na základì zprostøedkovatelské smlouvy uzavøené v roce 1997.
K charakteru uskuteènìného obchodu dále stì¾ovatel v øadì svých vyjádøení vysvìtloval, ¾e od Ko¹»anských skláren jako prodávajícího nakoupil na základì kupní smlouvy skladovou výrobu pánví na tavení skla v objemu uzavøených objednávek s odbìrateli skláren. Dùvodem této transakce byla skuteènost, ¾e sklárny, t. è. v likvidaci a pøed prohlá¹ením konkursu, potøebovaly finanèní prostøedky k zachování výroby, a proto se rozhodly prodat èást svých skladových zásob, tj. zbo¾í, které ji¾ bylo vyrobeno a objednáno, av¹ak jeho¾ termín odbìru a prodeje mìl nastat postupnì v budoucnu. Zbo¾í poté bylo v prùbìhu roku 1998 postupnì prodáváno koncovým zákazníkùm na základì komisionáøské smlouvy, uzavøené dne 12. 12. 1997, Ko¹»anskými sklárnami jako komisionáøem, který ve vztahu k tøetím osobám èinil úkony svým jménem a na úèet stì¾ovatele a prodej zbo¾í, jeho¾ uskladnìní a výdej pro stì¾ovatele zaji¹»oval, také fakturoval. Takto vystavené faktury stì¾ovatel mìl k dispozici jako interní doklady pro úèely kontroly skladové evidence, evidence do¹lých plateb a pro následnou fakturaci komisionáøi. Platby za prodané zbo¾í do¹lé na úèet stì¾ovatele byly do doby vystavení faktur sklárnám evidovány jako zálohové platby, pøièem¾ objemy obchodù byly jednou za ètvrtletí sumarizovány a poté byla stì¾ovatelem vùèi komisionáøi vystavena souhrnná faktura. Vzhledem k tomu, ¾e k uzavøení smluv do¹lo na základì souèinnosti a informací poskytnutých M. H., stì¾ovatel pova¾oval za svou povinnost pøevést pùvodnì ústní dohodu existující mezi nimi do písemné formy. Proto byla dne 15. 12. 1997 uzavøena smlouva o zprostøedkování s M. H., z ní¾ vyplývá, ¾e vý¹e provize (12 %) a nárok na její vyplacení odvisí od èástky dosa¾ených výnosù z realizovaných prodejù.
Dne 8. 12. 2003 a 12. 12. 2003 byl jako svìdek správcem danì vyslechnut M. H., z jeho¾ výpovìdi pro danou vìc vyplynulo následující. Pøedmìtem smlouvy uzavøené se stì¾ovatelem dne 15. 12. 1997 bylo zprostøedkování obchodu s Ko¹»anskými sklárnami, které s ohledem na situaci, v ní¾ se nacházely, potøebovaly k zachování výroby finanèní prostøedky. M. H. nav¹tívil sklárny, jmenovitì obchodního øeditele Ing. K., s ním¾ jednal o mo¾ných východiscích, pøièem¾ spoleènì dospìli k závìru, ¾e øe¹ení by pøedstavoval odprodej èásti skladových zásob. M. H. uvedl, ¾e s nabídkou profinancování zásob èi jejich prodeje oslovil stì¾ovatele, který o uvedený obchod projevil zájem, a proto nav¹tívili Ing. K. za úèelem uzavøení kupní smlouvy. Z výpovìdi dále vyplývá, ¾e ¾ádné písemné podklady M. H. pro stì¾ovatele nevytváøel, pouze jej seznámil s mo¾ností tohoto obchodu a následnì mu pøedstavil tehdej¹ího øeditele Ing. K. Poté stì¾ovatele oslovil s tím, ¾e je tøeba v písemné formì uzavøít také smlouvu o zprostøedkování mezi nimi, nebo» nechtìl, aby jej nìkdo obe¹el . Zápisy ze schùzek se stì¾ovatelem a Ing. K. nebyly poøizovány, byly vyhotovovány a¾ v prùbìhu roku 1998 a zobrazují uskuteènìné prodeje, od nich¾ se odvíjela vý¹e provize za zprostøedkování. K výzvì správce danì, aby k uvedenému pøípadu pøedlo¾il ve¹keré daòové doklady vèetnì úèetních a penì¾ních deníkù, M. H. odpovìdìl, ¾e ¾ádné úèetní doklady, ani jiné písemnosti k pøípadu nevlastní, nebo» byly bez jeho vìdomí a pøítomnosti fyzicky zlikvidovány, o èem¾ byl sepsán protokol. Rovnì¾ prohlásil, ¾e peníze za zprostøedkování od stì¾ovatele pøevzal v hotovosti a øádnì uvedl do svého daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a rovnì¾ do pøiznání k DPH za pøíslu¹ná zdaòovací období.
Svìdek Ing. J. K., likvidátor Ko¹»anských skláren, dne 12. 2. 2003 ve své výpovìdi uvedl, ¾e o prodeji skláøských pánví stì¾ovatel jednal s provozním a obchodním øeditelem Ing. K. O privatizaci skláren se obecnì vìdìlo, základní informaci o výrobì a prodeji skláøských pánví stì¾ovatel mohl získat od nìho samého, podrobnìj¹í informace pak mohl získat napø. od Ing. K. Dále vypovìdìl, ¾e M. H. nezná, nikdy s ním nemluvil, a to ani telefonicky.
Ze svìdecké výpovìdi Ing. J. K., øeditele Ko¹»anských skláren v dobì likvidace i konkursu, podané dne 31. 3. 2003 na Finanèním úøadì v Teplicích, vyplynulo, ¾e na základì zveøejnìní v tisku byl oznámen vstup skláren do likvidace a konkursu, co¾ vyvolalo zájem nìkolika subjektù o øe¹ení nastalé situace. Podmínkou pro uzavøení smluv bylo skoupit skladovou výrobu na úrovni uzavøených objednávek pánví vèetnì ostatního pomocného sortimentu. Zájemce byl jediný, a to stì¾ovatel Ing. J. S., který se dostavil na základì informací Ing. H., s ním¾ Ing. K. jednal o celkové situaci podniku a o nutnosti profinancování zásob v objemu uzavøených objednávek se zákazníky. Pøi tomto jednání se Ing. H. o Ing. S. nezmínil, pouze uvedl, ¾e je schopen profinancování shora uvedeného zbo¾í zajistit.
Z výpovìdi Ing. J. M., správce konkursní podstaty Ko¹»anských skláren, provedené dne 13. 5. 2002 do¾ádaným Finanèním úøadem v Teplicích, se podává, ¾e tento nemìl sebemen¹í dùvod od komisionáøské smlouvy odstupovat, nebo» prakticky bylo plnìno to, co bylo ve smlouvì ujednáno. K osobì M. H. vypovìdìl, ¾e se s ním patrnì nikdy nesetkal.
Správce danì ¾ádný z vý¹e uvedených dùkazních prostøedkù neosvìdèil jako dùkaz pøijetí zdanitelného plnìní od zprostøedkovatele a stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem vydaným dne 24. 11. 2003 pod è. j. 271484/03/006521/7187 vymìøil daòovou povinnost ve vý¹i 71 290 Kè.
Stì¾ovatel s vý¹e uvedeným platebním výmìrem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, v nìm¾ uplatnil následující námitky. Pøednì stì¾ovatel namítal, ¾e mu nelze klást k tí¾i, ¾e u jiného daòového subjektu (zde zprostøedkovatele M. H.) nebylo mo¾no ovìøit, zda má ve¹keré daòové doklady zahrnuty ve své úèetní evidenci, nebo» ve¹keré úèetní doklady byly bez jeho vìdomí a v jeho nepøítomnosti fyzicky zlikvidovány. O této okolnosti ostatnì M. H. vypovídal jako svìdek dne 12. 12. 2003, kdy zároveò do protokolu prohlásil, ¾e peníze za zprostøedkování obchodu pøevzal od stì¾ovatele v hotovosti a øádnì je uvedl do daòových pøiznání jak k DPH, tak k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998. Stì¾ovatel dále pova¾oval za nepøezkoumatelný závìr správce danì obsa¾ený ve zprávì o kontrole, ¾e pøedmìtnou fakturu nelze hodnotit jako daòový doklad ve smyslu § 12 zákona o DPH, a to z toho dùvodu, ¾e ve zprávì o kontrole chybí úvaha správce danì, které konkrétní nále¾itosti daòový doklad postrádá. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil se závìry správce danì, ¾e neprokázal faktické pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného na pøedmìtné faktuøe. Poukázal na skuteènost, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, jako¾ i výslechy navr¾ených svìdkù, prokázaly, ¾e obchody na základì uzavøených smluv byly realizovány a nebýt zprostøedkování M. H., nikdy by nedosáhl zisku z nákupu a následného prodeje výrobkù nakoupených od Ko¹»anských skláren. Stì¾ovatel v podaném odvolání znovu popsal smysl a úèel sporného zprostøedkování tak, ¾e na základì kupní smlouvy s Ko¹»anskými sklárnami, její¾ uzavøení zprostøedkoval M. H., mohl výhodnì nakoupit skladovou výrobu Ko¹»anských skláren a tuto postupnì na základì uzavøené komisionáøské smlouvy prostøednictvím tìchto skláren prodávat dílèím odbìratelùm. Provize za zprostøedkování byla vyplácena a¾ z realizovaných prodejù tak, jak bylo ve zprostøedkovatelské smlouvì dohodnuto. Ze v¹ech tìchto dùvodù se proto stì¾ovatel domníval, ¾e pøi uplatnìní nároku na odpoèet DPH plnì vyhovìl ve¹kerým po¾adavkùm stanoveným v § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ).
®alovaný se s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 30. 11. 2004, è. j. FØ-5345/13/04, odvolání jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e aèkoli v daòovém øízení bylo prvotní a základní povinností stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázat pøijetí zdanitelného plnìní uvedeného na faktuøe è. 016/98, a stì¾ovatel v této souvislosti pøedlo¾il správci danì øadu dùkazních prostøedkù, podal rùzná vyjádøení vèetnì návrhù na výslechy svìdkù, které se uskuteènily, nepodaøilo se mu pøijetí zdanitelného plnìní od M. H. prokázat. ®alovaný uvedl, ¾e na uvedené faktuøe byla jako pøedmìt plnìní uvedena fakturace za zprostøedkovatelské slu¾by dle smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 12. 1997; jako den uskuteènìní zdanitelného plnìní na ní bylo uvedeno datum 20. 11. 1998. Dle názoru ¾alovaného tak nejdøíve v tento den M. H. mohl a mìl poskytnout stì¾ovateli konkrétní slu¾bu v souladu s uvedenou smlouvou, av¹ak v tomto ohledu stì¾ovatel správci danì ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾il. ®alovaný proto uzavøel, ¾e v uvedený den se v ¾ádném pøípadì nemohlo jednat o zprostøedkování uzavøení zmiòované kupní smlouvy ze dne 15. 12. 1997, nebo» datum jejího uzavøení nemìlo ¾ádnou souvislost s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní na pøedmìtné faktuøe. Ke shodným závìrùm ¾alovaný dospìl také v pøípadì komisionáøské smlouvy, uzavøené s Ko¹»anskými sklárnami dne 12. 12. 1997, nebo» ani ta nemohla být (vzhledem k datu jejího uzavøení) pøedmìtem zdanitelného plnìní v den uvedený na pøedmìtné faktuøe, ale nejpozdìji v mìsíci prosinci roku 1997. Z tohoto dùvodu se ¾alovaný v odvolacím øízení ani nezabýval tím, zda pøedlo¾ené dùkazní prostøedky dostateèným a vìrohodným zpùsobem prokazují, ¾e M. H. fakticky zprostøedkoval pro stì¾ovatele uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy a smlouvy komisionáøské a ¾e pro stì¾ovatele uskuteènil zdanitelná plnìní. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nelze klást k tí¾i, pokud správce danì není schopen ovìøit, zda jiný daòový subjekt má sporné faktury zahrnuty ve své úèetní evidenci, ¾alovaný konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e M. H. nevykázal ve své úèetní evidenci uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní pro stì¾ovatele, nebyla samostatným a jediným dùvodem dodateèného vymìøení danì. Dùvodnou nebyla shledána ani námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì nehodnotil pøedlo¾enou fakturu jako daòový doklad ve smyslu ustanovení § 12 zákona o DPH, ani¾ by uvedl, které ze zákonem po¾adovaných nále¾itostí na pøedlo¾eném dokladu postrádá. ®alovaný v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e doklad, u nìho¾ nebyla zji¹tìna a prokázána vìcná opodstatnìnost jeho vystavení (by» by jinak mìl v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti daòového dokladu), není mo¾no za daòový doklad pova¾ovat, co¾ se týkalo právì faktury è. 016/98. ®alovaný se sice èásteènì ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì mìl ve zprávì o kontrole konkretizovat, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e zmínìnou fakturu nelze uznat za daòový doklad, av¹ak zároveò bylo chybou stì¾ovatele, ¾e tuto námitku nevznesl ji¾ pøi projednání této zprávy. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem tak ¾alovaný pova¾oval dodateèné vymìøení daòové povinnosti za opodstatnìné a neshledal ¾ádný dùvod, který by jej vedl ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal nezákonnost postupu finanèních orgánù obou stupòù spoèívající v poru¹ení ustanovení § 2 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e na základì podaných vysvìtlení a po provedených dùkazech prokázal, ¾e uzavøení kupní smlouvy a komisionáøské smlouvy s Ko¹»anskými sklárnami bylo výsledkem zprostøedkovatelské èinnosti M. H. Konstatoval, ¾e finanèní orgány obou stupòù aplikovaly na uvedený pøípad nesprávná ustanovení obchodního zákoníku. Dle jeho názoru vìc mìla být správnì posouzena podle ustanovení § 646 obchodního zákoníku (a nikoli podle ustanovení § 647 obchodního zákoníku), nebo» smlouva o zprostøedkování, uzavøená s M. H. dne 15. 12. 1997, vázala nárok zprostøedkovatele na provizi a¾ na okam¾ik výnosu z prodeje. Ve smyslu tohoto smluvního ujednání tak logicky nemohlo dojít ke zdanitelnému plnìní ji¾ v prosinci roku 1997, jak se mylnì domnívá ¾alovaný, kdy vùbec nebylo známo, zda v budoucnu dojde k prodeji nakoupených skláøských výrobkù, ale k plnìní do¹lo a¾ v prùbìhu roku 1998, kdy byla komisionáøská smlouva realizována a kdy bylo dosa¾eno výnosù z prodeje. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e postup finanèních orgánù obou stupòù evidentnì svìdèí o neporozumìní zákonu a nesprávnosti aplikace ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH z dùvodu provázanosti v¹ech uzavøených smluv (smlouvy zprostøedkovatelské, kupní a komisionáøské).
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud nejprve shrnul skutkový a právní základ souzené vìci a poté pøistoupil k posouzení jednotlivých ¾alobních bodù. Uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnil skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného na faktuøe è. 016/98 v podobì pøijetí zprostøedkovatelských slu¾eb. Konstatoval, ¾e na této faktuøe je jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeno 20. 11. 1998, a v tento den tedy mìl M. H. v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH poskytnout stì¾ovateli konkrétní zprostøedkovatelkou slu¾bu dle uzavøené smlouvy. Stì¾ovatel v¹ak v daòovém øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, které by vypovídaly o tom, ¾e by M. H. v uvedený den, tj. 20. 11. 1998, pro stì¾ovatele nìjakou konkrétní slu¾bu uskuteènil a ten ji pøijal. Jak ¾alovaný správnì uvedl, nemohlo se v ¾ádném pøípadì jednat o uzavøení kupní smlouvy mezi stì¾ovatelem a Ko¹»anskými sklárnami, nebo» tato byla uzavøena ji¾ dne 10. 12. 1997 a datum jejího uzavøení nemá nic spoleèného s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného na pøedmìtné faktuøe. Obdobnì je tomu také v pøípadì komisionáøské smlouvy, uzavøené dne 12. 12. 1997. Za shora popsané dùkazní situace se proto mìstský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem neprokázaly jeho tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní. Jak ze smlouvy kupní, tak ze smlouvy komisionáøské toti¾ nelze dovozovat, ¾e by se zdanitelné plnìní tvoøící podklad pro vystavení faktury è. 016/98 fakticky uskuteènilo. Dùvodnou mìstský soud neshledal ani námitku stì¾ovatele týkající se nesprávné aplikace obchodního zákoníku. Uzavøel, ¾e stì¾ovatelem uvádìná ustanovení § 646 a § 647 obchodního zákoníku nemají pøímou souvislost s prokazováním nároku na odpoèet danì, a tedy s uplatòováním zákona o DPH.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost závìru ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e dostateèným zpùsobem neprokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle ustanovení § 19 zákona o DPH. Domnívá se, ¾e v pøedcházejícím øízení nebylo vyvráceno jeho tvrzení o uskuteènìní zprostøedkovatelské èinnosti ze strany M. H., s ním¾ prokazatelnì spolupracoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky o realizaci obchodu s Ko¹»anskými sklárnami, který by se bez souèinnosti M. H. nikdy neuskuteènil. Stì¾ovatel nadto upozoròuje na skuteènost, ¾e mu nikdy nebylo ze strany finanèních orgánù ani soudu sdìleno, jaké konkrétní nále¾itosti postrádají faktury, na jejich¾ základì uplatnil odpoèet DPH, a tedy z jakého dùvodu nebyly tyto faktury finanèními orgány hodnoceny jako daòové doklady. Rovnì¾ poukazuje na nesprávnou aplikaci obchodního zákoníku v ustanoveních § 646 a § 647, o nich¾ mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e v projednávané vìci nemají ¾ádnou právní relevanci.
Pøi posuzování dùvodnosti takto uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dle odst. 8 tého¾ ustanovení zákona správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem daòového øízení bylo posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který je dán pouze za zákonem stanovených podmínek, byl správce danì oprávnìn dle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH ovìøovat oprávnìnost uplatnìného nároku pøedev¹ím na základì pøedlo¾ených daòových dokladù-zde faktury è. 016/98, pøípadnì na základì jiných dùkazních prostøedkù, to v¹e pøi respektování zásady daòového øízení, ¾e bøemeno dùkazní nese prvotnì daòový subjekt, který ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Aèkoli je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odst. 2 citovaného ustanovení), je daòové øízení zalo¾eno na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125).
Prokazování nároku na odpoèet danì je primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, publikovaném na www.nssoud.cz, vyjádøil, ¾e: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní .
Ke zpochybnìní daòového dokladu pøitom mù¾e dojít rùznými zpùsoby, napø. tak, ¾e neexistuje ten, kdo jej vystavil, popøípadì ¾e vystavitel dokladu za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze usuzovat zejména z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud pak u vystavitele daòového dokladu není o nìm úètováno, pøípadnì tuto skuteènost nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní nebo jeho úèetnictví vùbec není k dispozici, pak jsou pochybnosti na stranì správce danì více ne¾ odùvodnìné. I za této situace v¹ak daòový subjekt mù¾e pochybnost správce danì vyvrátit tím, ¾e existenci zdanitelného plnìní proká¾e jinak, jinými dùkazními prostøedky.
Prokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování je pøitom velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup. Povinností správce danì je proto u nárokù uplatòovaných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování zkoumat, zda ke zprostøedkování skuteènì do¹lo; v zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby shromá¾dil a uchoval dùkazní prostøedky prokazující realizaci zprostøedkování, a to zvlá¹tì v pøípadech, kdy se jedná z rùzných dùvodù o nestandardní transakci. Dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace zprostøedkovatelských slu¾eb toti¾ primárnì le¾í na jeho stranì.
Podle § 642 obchodního zákoníku se smlouvou o zprostøedkování zprostøedkovatel zavazuje, ¾e bude vyvíjet èinnost smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostøedkovateli úplatu (provizi). Je zøejmé, ¾e pøedmìt smlouvy o zprostøedkování je v tomto ustanovení formulován obecnì: vyvíjet èinnost smìøující k vytvoøení pøíle¾itosti zájemci k uzavøení smlouvy. Míra po¾adované aktivity zprostøedkovatele pøitom mù¾e být rùzná a bude pøedev¹ím zále¾et na obsahu smlouvy, která by mìla transparentnì vymezit pøedmìt plnìní, zpùsob jeho provedení a také vzájemné povinnosti smluvních stran.
Z navazujících ustanovení vyplývá základní èlenìní zprostøedkovatelské èinnosti na dva stupnì oèekávané aktivity. Buï pùjde jen o obstarání pøíle¾itosti pro zájemce uzavøít s tøetí osobou smlouvu urèitého obsahu, nebo se oèekává spolupùsobení vedoucí k uzavøení této smlouvy. Dále pak obchodní zákoník rozli¹uje, zda nárok na provizi vzniká 1) uzavøením zprostøedkovatelské smlouvy (§ 644 obchodního zákoníku) nebo a¾ 2) jejím splnìním (§ 646 obchodního zákoníku). Základním pøedpokladem vzniku nároku na provizi je uzavøení zprostøedkované smlouvy a v pøípadì ad 2) pøistupuje dal¹í podmínka, ¾e závazek ze zprostøedkované smlouvy byl tøetí osobou splnìn.
V souvislosti s unesením dùkazního bøemene v daòovém øízení ohlednì odpoètu danì z pøidané hodnoty, vzniklého uplatnìním výdaje za slu¾by zprostøedkovatele je tedy nutné, aby daòový subjekt v prùbìhu øízení prokázal, ¾e zprostøedkovatel v jeho zájmu ve vztahu ke tøetí osobì vùbec jednal, resp. spolupùsobil na uzavøení zprostøedkovávané smlouvy, a vzhledem k úpravì zákona o DPH unést dùkazní bøemeno ohlednì data poskytnutí této slu¾by. Vzhledem k velmi rùznorodým zpùsobùm jednání, které zde pøicházejí v úvahu, bude na daòovém subjektu, aby si zajistil vìrohodné dùkazní prostøedky, tj. pøimìøené záznamy, pøípadnì svìdecké výpovìdi o uskuteènìných jednáních zprostøedkovatele s konkrétními osobami. Je logické, ¾e èím více nestandardní jsou okolnosti zprostøedkování, tím vìt¹í nároky na poèet a kvalitu dùkazních prostøedkù budou pøi dokazování v daòovém øízení kladeny.
Shora uvedené závìry jsou v souladu s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, publikovaném na www.nssoud.cz, vyslovil: Daòový subjekt, který chce v souvislosti s výdajem za slu¾by zprostøedkovatele na základì smlouvy o zprostøedkování podle § 642 zákona è. 513/1991 Sb., Obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho jako zájemce zprostøedkovatelskou èinnost.
S ohledem na skuteènost, ¾e zdanitelné plnìní mìlo v souzené vìci spoèívat v poskytnutí slu¾by, o ní¾ neexistovaly ¾ádné konkrétní záznamy ani jinak vedená evidence, stì¾ovatel byl v daòovém øízení povinen pøedlo¾it dùkazy o tom, jakým konkrétním zpùsobem se pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy ze strany M. H. realizoval. Poté, co k tomu byl správcem danì vyzván, stì¾ovatel pøedlo¾il jednak kupní a komisionáøskou smlouvu, o kterých tvrdil, ¾e byly výsledkem pøedmìtného vztahu zalo¾eného smlouvou o zprostøedkování, jednak podal øadu vyjádøení, v nich¾ se pokou¹el vysvìtlit a popsat prùbìh celého obchodu a podílu M. H. na jeho realizaci.
K takto pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e prùbìh zprostøedkování tvrzený stì¾ovatelem zpochybòuje zjevná èasová nesrovnalost v datech uzavøení jednotlivých smluv, kdy k uzavøení smlouvy zprostøedkovatelské dne 15. 12. 1997 do¹lo a¾ po datu uzavøení smluv zprostøedkovávaných, tj. smlouvy kupní ze dne 10. 12. 1997 a smlouvy komisionáøské ze dne 12. 12. 1997. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e obchodní zákoník pro tento smluvní typ (rozumìj smlouvu o zprostøedkování) písemnou formu nepøedepisuje, pokud ale úèastníci tuto formu zvolí, pak není obvyklé a logické, pokud okam¾ik uzavøení smlouvy o zprostøedkování nepøedchází okam¾iku uzavøení smlouvy, k ní¾ zprostøedkovatelská èinnost smìøuje. Právì smlouva o zprostøedkování by mìla dostateènì urèitì a srozumitelnì vymezit pøedmìt zprostøedkování, charakter èinnosti zprostøedkovatele a vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Z hlediska potøeb dokazování v daòovém øízení je proto nezbytné vìnovat nále¾itou pozornost formulaci jednotlivých ustanovení smlouvy, by» tato zpravidla sama o sobì k prokázání faktického uskuteènìní zprostøedkování nepostaèuje.
V projednávaném pøípadì v¹ak obsah uzavøené smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 12. 1997 témìø ¾ádný podklad pro potøeby dokazování v daòovém øízení neposkytuje. Z èl. 2 pøedlo¾ené smlouvy vyplývá, ¾e jejím pøedmìtem bylo zprostøedkování nákupu movitých vìcí nebo obchodních aktivit, Èl. 3 smlouvy o zprostøedkování pak obsahuje ujednání o vý¹i provize 12 % z výnosù.
K existenci zjevného nesouladu v datech uzavøení jednotlivých smluv tak v projednávané vìci pøistupuje také neurèitost uzavøené zprostøedkovatelské smlouvy. Z citovaných ustanovení této smlouvy není patrný ani urèitì, jednoznaènì a srozumitelnì vymezený pøedmìt, tj. zda zprostøedkovatelská èinnost M. H. mìla smìøovat pouze k uzavøení smlouvy kupní, nebo také k uzavøení smlouvy komisionáøské, ani dostateènì urèité a pochybnosti nevzbuzující ujednání o nároku na provizi a urèení její vý¹e. Z èl. 3 smlouvy nelze s urèitostí seznat, od jaké velièiny se mìla odvíjet vý¹e provize, ani k jakému okam¾iku smluvní strany zamý¹lely vázat nárok na její vyplacení. Dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem èi provedené na jeho návrh, tj. pøedlo¾ené smlouvy a zejména svìdecké výpovìdi úèastníkù zprostøedkování, pøitom tyto pochybnosti neodstranily. Na jejich základì lze pouze konstatovat, ¾e není zcela vylouèené, ¾e k uvedeným transakcím mohlo dojít, av¹ak nedolo¾ily vý¹e uvedené nedostatky (pøedmìt zprostøedkování, vý¹e provize, pøesný èasový sled jednotlivých plnìní ve smyslu zákona o DPH) daòových dokladù, na které byl stì¾ovatel v daòovém øízení upozoròován.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nepochybili, pokud v souladu se zákonnou úpravou obsa¾enou v ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH pova¾ovali za okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní datum poskytnutí slu¾by (jako okam¾ik, který nastal døíve), tj. prosinec roku 1997, kdy do¹lo s ohledem na znìní èl. 2 smlouvy k uzavøení kupní smlouvy a nákupu movitých vìcí-skláøských pánví stì¾ovatelem, a ji¾ od tohoto okam¾iku mìl M. H. jako plátce DPH povinnost vystavit do 15 dnù daòový doklad a odvést DPH na výstupu. Z obsahu pøedlo¾eného spisu pøitom nebylo mo¾no ovìøit, zda M. H. DPH na výstupu (by» z faktury vystavené a¾ s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 20. 11. 1998) odvedl èi nikoli, nebo» dle jeho tvrzení ¾ádné úèetní doklady, ani jiné písemnosti k pøípadu nevlastní, nebo» byly bez jeho vìdomí a pøítomnosti fyzicky zlikvidovány.
Reálné uskuteènìní zdanitelného plnìní pak v souzené vìci neprokazují ani výpovìdi vyslechnutých svìdkù, z nich¾ v pøedchozím øízení nevyplynulo nic jiného, ne¾ ¾e stì¾ovatel jednal o prodeji skláøských pánví s Ing. K., který sice ve své výpovìdi potvrdil tvrzení M. H., ¾e se stì¾ovatel dostavil do skláren jako zájemce o koupi skladové výroby na základì informací poskytnutých mu M. H., av¹ak ani toto obecné tvrzení bez jakéhokoli bli¾¹ího upøesnìní a dolo¾ení rozsahu provádìné èinnosti nelze pova¾ovat za pøesvìdèivý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel skuteènì pøijal pøedmìtné zdanitelné plnìní tak, jak deklaroval.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodným ¾ádný ze stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.