Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:56:46+00:00
Document Index: 17879125

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 31', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 16', '§ 103', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs40/2005
è. j. 5 Afs 40/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. s. r. o., zast. JUDr. Vìrou Li¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Koøenského 15/1107, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 10 Ca 219/2003-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2003, è. j. 7874/03-130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (nyní stì¾ovatele), podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 24. 6. 2002, è. j. 39821/02/059922/2960, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 224 750 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze zamítnuta; proti tomuto rozsudku nyní podává kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 3. 2005 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s). Namítá, ¾e v øízení prokázal jím uplatnìné výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pøedev¹ím daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, tj. vystavenými fakturami, které mìly nále¾itosti pøedepsané zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Správce danì nemìl proto pro své rozhodnutí, kterým pøedmìtné výdaje neuznal dostateènou oporu, kdy¾ své rozhodnutí opøel pouze o zji¹tìní, ¾e v úèetnictví spoleènosti G. L., s. r. o. (dále G. L.) faktury neexistují a ani existovat nemohou. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani se závìrem ¾alovaného i soudu, ¾e z výsledku ¹etøení vyplynuly skuteènosti, popírající úèast spoleènosti G. L. na pøedmìtné obchodní operaci. Toto tvrzení se opírá pouze o výsledky ¹etøení do¾ádaného finanèního úøadu, jím¾ bylo údajnì nepochybnì zji¹tìno, ¾e spoleènost G. L. se v letech 1998 a¾ 2000 nezabývala ani montá¾ními pracemi, montá¾í a demontá¾í svodidel, vykládkou vagónù, vytyèování kabelù ani pøípravou staveb a v tomto období vystavovala faktury zcela odli¹ných èíselných øad. Do¾ádaný finanèní úøad v¹ak se zamìøil pouze na zji¹»ování a kontrolu faktur, resp. zda se tyto v úèetnictví nacházejí, ale nezji¹»oval ji¾, zda z obsahu jiných listin nevyplývá, ¾e faktury vystaveny byly nebo zda se v úèetnictví spoleènosti nenacházejí i vydaná potvrzení o pøevzetí fakturovaných èástek v hotovosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v dùkazním øízení nebylo jednoznaènì vyvráceno, ¾e doklad na jeho¾ základì nárok na odpoèet stì¾ovatel uplatnil nebyl vystaven tím subjektem, který je jako dodavatel deklarován. Správce danì opøel svùj názor zejména o výpovìdi jednatele a pracovnice spoleènosti, kteøí pøedlo¾ené faktury oznaèili za fale¹né. ®ádná z tìchto osob v¹ak nemá odborné vzdìlání k tomu, aby objektivnì a závaznì posoudila pravost listiny; správce danì si rovnì¾ nenechal vypracovat odborný znalecký posudek ohlednì pravosti faktur. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e faktury byly vystaveny spoleèností, správci danì vytýká, ¾e neprovedl dal¹í stì¾ovatelem navrhované dùkazy; z toho potom dovodil, ¾e faktury nebyly nikdy vystaveny. Mo¾né dùvody, proè dotyèná spoleènost nemìla faktury ve svém úèetnictví lze spatøovat v nevìrohodnosti jejího úèetnictví, na majetek této spoleènosti byl mimo jiné naøízen výkon rozhodnutí a rovnì¾ byl prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly ke dni 23. 2. 2004. Tyto informace bylo mo¾no seznat ze zápisu v obchodním rejstøíku. Správce danì si v¹ak od exekutora ani pozdìji od správce konkurzní podstaty nevy¾ádal ¾ádné informace, která by mohly stav vìci objasnit. Z ustanovení § 23 odst. 10 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù nevyplývá, ¾e v dùsledku nesprávnì vedeného úèetnictví lze pøi stanovení daòové povinnosti bez dal¹ího odhlédnout od skuteèností pro zji¹tìní základu danì významných, tj. od stì¾ovatelem tvrzených uskuteènìných výdajù. Není proto na místì øe¹it pouze otázku, zda se faktura nachází èi nikoli v úèetnictví dotyèné spoleènosti. Zji¹tìní správce danì, ¾e tomu tak není nemohlo je¹tì prokázat, ¾e fakturované práce tato spoleènost sama nebo prostøednictvím subdodavatelù skuteènì nevykonala.
Správní orgán i soud nesprávnì ve svém rozhodnutí uvedly, ¾e v rámci dùkazního øízení vyslýchaná svìdkynì V. H. byla v roce 1998 zamìstnána u stì¾ovatele jako úèetní; v protokolu ze dne 21. 2. 2002 o svìdecké výpovìdi tato uvedla, ¾e mìla na starost skladovou evidenci. Jmenovaná ve skuteènosti pracovala jako skladnice, kromì toho mìla na starost i skladovou evidenci. Chybné urèení pracovního zaøazení se promítlo bezesporu i do hodnocení významu této výpovìdi (napø. neznala název firmy, její¾ dìlníci byli najímáni a nesetkala se se jménem spoleènosti G. L.). Ve skuteènosti dlouholetou externí úèetní firmy stì¾ovatele je J. ©., této je firma vý¹e oznaèená dobøe známa. Tato svìdkynì v¹ak nebyla správcem danì vyslechnuta. Stì¾ovatel poukazuje té¾ na neurèitost a¾ vyhýbavost odpovìdí svìdka jednatele spoleènosti G. L. obsa¾ených v protokolu; tento výslech interpretuje správce danì výslovnì v neprospìch stì¾ovatele, pøitom nesprávnì pøi hodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e dotèená firma se stì¾ovatelem v rozhodné dobì nespolupracovala. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání. Stì¾ovatel pova¾uje za nutné uvést, ¾e v jeho konkrétním pøípadì správce danì nezpochybnil formální nále¾itosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladù, ani jejich zaúètování v úèetnictví stì¾ovatele, ale navíc výslovnì potvrdil, ¾e do¹lo k faktickému pøijetí daòového plnìní. Stì¾ovatel rovnì¾ správci danì prokázal, ¾e provedené práce v plné vý¹i rovnì¾ uhradil; tuto skuteènost dolo¾il stì¾ovatel pøíslu¹ným pokladním dokladem vystaveným spoleèností G. L. a pøíslu¹nou fakturou. Stì¾ovatel nemìl faktickou ani právní mo¾nost a do roku 2000 ani dùvod si ovìøovat, zda dotyèná spoleènost dala fakturu do svého úèetnictví. Stì¾ovatel pøedlo¾il ve¹keré jemu dostupné doklady potvrzující jím tvrzené skuteènosti, zejména faktury a potvrzení o zaplacení ceny na nich uvedené. Tyto doklady byly vystaveny právnì existujícím subjektem, stì¾ovatel dolo¾il vykonání prací, uvedl okolnosti za nich¾ subdodávky probìhly a navrhl dal¹í dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení, které mohl opatøit pouze pøíslu¹ný finanèní úøad. Ostatnì i správce danì výslovnì potvrdil, v prùbìhu daòové kontroly, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e práce uplatnìné v pøiznání jako náklad byly skuteènì vykonány a ¾e svým závazkùm dostál. Stì¾ovateli bylo vytýkáno, ¾e nepøedlo¾il zákonné dùkazní prostøedky prokazující, ¾e plnìní skuteènì pøevzal od dodavatele spoleènosti G. L., správce danì v¹ak neuvedl, jaké dal¹í zákonné prostøedky kromì ji¾ pøedlo¾ených dokladù, dokladù o zaplacení a provedených svìdeckých výpovìdí, které potvrdily provedení prací v celém rozsahu, by mìl stì¾ovatel pøedlo¾it. Na druhé stranì neexistuje dùkaz o tom, ¾e dotyèná spoleènost práce neprovedla a doklady nevystavila, pouze je nezahrnula do svého úèetnictví. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì poru¹il základní zásadu daòového øízení uvedenou v § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb.; soud k této vadì nepøihlédl a vìc posoudil nezákonnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e zákon è. 586/1992 Sb. je tøeba aplikovat v jeho celku, smyslu a úèelu, co¾ mimo jiné znamená, ¾e výdajem se rozumí stav faktický nikoli jen stav formálnì právní. Je pøesvìdèen, ¾e unesl dùkazní bøemeno, prokázal, ¾e ¾alovaným neuznaný výdaj má pøímou souvislost s jeho podnikatelskou èinností a prokázal rovnì¾, ¾e mu výdaj jako podnikateli pøinesl zdanitelný pøíjem. ®alovaný i soud svá rozhodnutí ve vìci neuznání nákladu poskytnutého spoleèností G. L. argumentaènì opøely zcela shodnì jako svá zamítavá rozhodnutí ve vìci odpoètu danì z pøidané hodnoty) pouze o údajnou fale¹nost faktury, resp. její neexistenci v úèetnictví dotyèné spoleènosti. Soud se s názorem ¾alovaného ztoto¾nil vèetnì formulace odùvodnìní. Dle názoru stì¾ovatele ale do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení skutkového stavu a v dùsledku toho k vydání nezákonných rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelem uplatnìné výdaje splòují ve¹keré po¾adované nále¾itosti zákonem è. 586/19992 Sb. Správci danì se naopak nepodaøilo prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost a úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí vedených stì¾ovatelem. Ustálená judikatura vychází z toho, ¾e povinností správce danì je zjistit skutkový stav dostateènì pøesnì, za vyu¾ití dùkazních prostøedkù. Pokud správce danì odmítne provést daòovým subjektem pøedkládané dùkazní prostøedky, poru¹uje tím zásadu volného hodnocení dùkazù a zásadu zákonnosti. Není v pravomoci správce danì provádìt podle vlastních kritérií pøedbì¾ný výbìr dùkazù a upravovat tak dùkazní situaci podle vlastní úvahy. V daném pøípadì správce danì znemo¾nil promítnutí prokazatelných nákladù do daòového základu, co¾ je v rozporu s daòovým zákonem. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem správce danì v rámci svého volného uvá¾ení hodnotil pøedlo¾ené dùkazy, resp. odmítl provést navrhované dùkazy. Správce danì rovnì¾ neprokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù, pøi hodnocení dùkazù vyboèil z mezí správní úvahy a na stejném pochybení setrval i mìstský soud. S ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì. Konstatuje, ¾e doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem neprokázaly, ¾e fakturované práce provedla spoleènost uvedená na faktuøe jako vystavitel, pøi provádìní dokazování postupoval ¾alovaný v souladu s právními pøedpisy a pøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Domnívá se, ¾e soud správnì posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele a jeho rozhodnutí je z hlediska skutkového i právního opodstatnìné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b), s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ke skuteènostem, které stì¾ovatel uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je uplatnil v ¾alobì a v pøedchozím øízení pøed ¾alovaným.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e na základì provedené daòové kontroly za zdaòovací období roku 2000 zaúètoval stì¾ovatel do daòových nákladù dodavatelské faktury vystavené spoleèností G. L. se sídlem M. 82, È. L. za provedení prací v celkové èástce 807 150 Kè. Správce danì tyto èástky vylouèil z daòovì uznatelných nákladù nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o náklady vynalo¾ené v souladu v ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù; doklady, kterými byly náklady prokazovány nevystavila firma na nich uvedená. Proti platebnímu výmìru správce danì podal stì¾ovatel odvolání; v nìm namítal, ¾e správce danì neuznal náklady jím vynalo¾ené nebo» uvìøil tvrzení jednatele firmy G. L., který popøel, ¾e by tato firma nìkdy se stì¾ovatelem spolupracovala a prohlásil, ¾e pøítomného jednatele spoleènosti stì¾ovatele nezná. Správce danì z této výpovìdi vycházel ani¾ by toto tvrzení a okolnosti, za kterých byla výpovìï uèinìna, jakkoli ovìøoval. Pøedev¹ím namítal, ¾e svìdek byl nesprávnì pouèen, kdy¾ nebyl pouèen o trestních dùsledcích køivé výpovìdi, výpovìï je proto jako dùkaz nepou¾itelná nebo» se jedná o dùkaz získaný v rozporu s právními pøedpisy. Dále v odvolání konstatuje, ¾e shrnutí výpovìdi svìdka, kterou je argumentováno jako dùkazem chybí výslovná opora v podkladu. Výslovný dotaz na spolupráci nebyl vznesen, tudí¾ ani svìdek nemohl v odpovìdi popírat, ¾e by jeho firma nìkdy spolupracovala s firmou stì¾ovatele, namítal rovnì¾, ¾e svìdkovi byl v rozporu s ust. § 23 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., vydán opis protokolu. Dal¹í námitka v odvolání smìøovala opìt k osobì svìdka; správci danì je vyèítáno, ¾e vìrohodnost této osoby nebyla ovìøována, stì¾ovatel uvádí ¾e svìdek je spoleèníkem dal¹ích firem, které jsou s firmou G. L. majetkovì a osobnì provázány. Svìdek tak, jak stì¾ovatel v odvolání uvádí, mohl klidnì popøít spolupráci G. L. se stì¾ovatelem, kdy¾ subdodávky mohla poskytovat kterákoli ze zbylých dvou firem s tím, ¾e se G. L. jako pouze papírovì nastrèený subjekt snadno vyviní a ostatní majetkovì a personálnì spojenými firmami se nikdo zabývat nebude. Tìmito vìcmi se správce danì nezabýval, aèkoli bylo jeho povinností zjistit skuteèný stav vìci, i kdyby byl zastøen jednáním jiného. Dále namítl, ¾e správce danì neovìøoval pravdivost výpovìdi ani u druhého jednatele G. L. ing. J. F. ani spoleèníka firmy J. G. Uvádí v této souvislosti aktivity firmy v ní¾ jsou tito spoleènì se svìdkem F. úèastni. Stì¾ovatel v odvolání dovozuje mo¾nost úèelové zámìny nìkterých osob (vèetnì osob spojené firmy H., v. o. s.), které se mohly za jednatele F. vydávat. Koneènì v odvolání vytýkal správci danì, ¾e tento nezkoumal, zda uvedené firmy mìly v letech 1998 a¾ 2000 podle úèetnictví zamìstnance, jaká byla jejich skladba, zda byli vysíláni na pracovní cesty, zda neposkytovaly pracovníky jiným organizacím, co bylo náplní èinnosti mandatáøù apod. Rovnì¾ vytýkal správci danì, ¾e ne¹etøil v evidencích majetku uvedených firem, zda mìly výrobní prostøedky, jimi¾ mohly zaji¹»ovat subdodávky pro stì¾ovatele (napø. nákladní automobily, beranidlo, náøadí a pracovní pomùcky, jaký poøizovaly materiál,..). Bez pro¹etøení tìchto skuteènosti správce danì kvalifikoval tøi svìdecké výpovìdi B. M., K. ©. a M. B. potvrzující, ¾e mezi firmami, které pro stì¾ovatele pracovaly byla i G., jako neprùkazné a bez jakéhokoli ovìøení a zdùvodnìní upøednostnil výpovìï svìdka F. a vylouèil faktury G. L. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí vycházelo pouze z blí¾e nespecifikovaných úvah správce danì, z dosavadního øízení vy¹la pouze indicie ve vztahu k firmám a osobám spojeným s panem F., které nebyly provìøeny. Správce danì se spokojil pouze s výpovìdí svìdka bez toho, aby podezøelé okolnosti, které se nabízejí a jsou zèásti veøejnì dostupné z obchodního rejstøíku provìøil u v¹ech firem svìdka místním ¹etøením nebo daòovou kontrolou. ®ádné jiné skuteènosti stì¾ovatel v odvolacím øízení nenamítal ani nenavrhl nebo nepøedlo¾il návrhy dùkazù, jimi¾ by mohl oprávnìnost uplatnìní pøedmìtných výdajù prokázat.
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2003 è. j. FØ 7922/03-120 odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí podrobnì popsal postup správce danì 1.stupnì vèetnì jeho zji¹tìní v daòové kontrole, zhodnotil dùkazní prostøedky, a to jak ty, je¾ pøedlo¾il stì¾ovatel, tak ty, je¾ si za øízení obstaral správce danì a podrobnì a pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi uvedenými odvolacími námitkami stì¾ovatele. Jednotlivì popsal a odùvodnil ve¹keré skuteènosti, z nich¾ v odvolacím øízení vycházel a které byly podkladem jeho rozhodnutí. ®alovaný rovnì¾ doplnil øízení, v nìm¾ byl sepsán dne 21. 7. 2003 protokol s jednatelem stì¾ovatele za úèasti daòového poradce. Výpovìdi jednatele nepøinesly ¾ádné jiné skuteènosti, nabyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazní prostøedky prokazující skuteènost, ¾e firma G. L. poskytla stì¾ovateli slu¾by, které jsou pøedmìtem sporných faktur. Z jednání opakovanì vyplynulo, ¾e osoba, se kterou stì¾ovatel jednal, nebyla shodná s osobou, se kterou bylo za úèasti stì¾ovatele vedeno jednání, tj. osobou svìdka F. Dále bylo na základì po¾adavku odvolacího orgánu provedeno místní ¹etøení u spoleènosti G. L. za úèelem zji¹tìní, zda se v úèetnictví spoleènosti v pøíslu¹ných obdobích nacházejí sporné faktury; bylo zji¹tìno, ¾e tyto se zde nenacházejí, nebyly zaúètovány do výnosù, v úèetním období 2000 vystavovala firma faktury ve dvou èíselných øadách, pøièem¾ nejvy¹¹í èíslo vystavené faktury v nejrozsáhlej¹í èíselné øadì bylo 25-sporné faktury jsou èíslován 324-595. Pøedmìtem fakturace firmy byla výroba odìvù a práce s tímto související a dále pronájem movitých vìcí. Faktury s obdobným pøedmìtem prací, jako sporné faktury, tj. montá¾ a demontá¾ svodidel, vykládka vagonù apod. nebyly v úèetnictví spoleènosti nalezeny. Pøedlo¾ené odbìratelské faktury vystavené firmou G. L. mají navíc zcela odli¹nou úpravu oproti fakturám pøedlo¾eným stì¾ovatelem.
Na základì provedeného doplnìní dokazování odvolacím orgánem, v nìm¾ bylo potvrzeno zji¹tìní správce danì, tedy, ¾e subjekt G. L. nebyl a ani nemohl být osobou, která vystavila stì¾ovatelem pøedkládané úèetní doklady, ¾alovaný odvolání zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì namítl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) o tom, zda mají být vylouèeny náklady ¾alobce nebo zda z øízení neplyne, zatajení pøíjmù a neoprávnìných nákladù spoleènosti G. L. nebo nìkteré z jejich spøíznìných firem, jak tomu nasvìdèují skuteènosti, které ¾alovaný neprovìøil, aè ¾alobce provedení takových dùkazù v odvolání navrhoval. V této souvislosti namítl pøedev¹ím, ¾e správce danì 1. stupnì ani ¾alovaný øádnì neprovìøili, kdo pro stì¾ovatele reálnì vykonal fakturované práce, je¾ byly skuteènì provedeny, co¾ potvrdily i výslechy svìdkù-odbìratelù stì¾ovatele, kteøí rovnì¾ potvrdili, ¾e mezi subdodavateli stì¾ovatele byla i firma GEDOS . Proto stì¾ovatel v odvolání navrhl výslech pracovníkù a provìøení úèetních evidencí firem, v ni¾ jako jednatel nebo spoleèník vystupuje Ing. F., a výslech jejich statutárních orgánù a spoleèníkù. Podle stì¾ovatele je pro øízení rozhodný skuteèný stav (§ 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ dle stì¾ovatele v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e za spoleènost G. L. nìkdo fale¹nì fakturoval a práce pak provedla nìkterá jiná z osobnì nebo majetkovì propojených firem . Tyto dùkazy v¹ak ¾alovaný neprovedl, kdy¾ v odvolacím øízení pouze zopakoval výslech Ing. F. a do¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì o provedení místního ¹etøení u spoleènosti G. L. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nebylo umo¾nìno se tohoto místního ¹etøení zúèastnit, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho práva uvedeného v § 16 odst. 4 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je¾ jsou odrazem èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e byl tento dùkazní prostøedek získám v rozporu s právními pøedpisy, nemìl k nìmu ¾alovaný pøihlí¾et.
Dal¹í ¾alobní námitka byla uplatnìna stran neprovedení dùkazù potøebných ke zji¹tìní skutkového stavu, a to ¹etøením a výslechy svìdkù a statutárních orgánù u dal¹ích spøíznìných spoleèností G. L. ®alovaný postupoval v rozporu se zákonem, pokud dùkazy neprovedl s odkazem na mo¾né poru¹ení zásad daòového øízení (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), kterého by se takovým postupem dopustil, pøitom tvrdil, ¾e tyto spoleènosti jsou samostatnými daòovými subjekty. Tím, ¾e ¾alovaný provedl nìkteré dùkazy potvrdil, ¾e dokazování provedené správcem danì nebylo dostaèující. ®alovaný v¹ak neprovedl i dal¹í dùkazy, tyto pøitom nemohl provést sám ¾alobce, nebo» nedisponuje oprávnìním provádìt u jiných daòových subjektù místní ¹etøení nebo výslechy navrhovaných osob. Namítl rovnì¾, ¾e ¾alovaný má zákonnou povinnost chránit zájmy státu ohlednì jeho pøíjmù z daní; mìl by tedy dostát svým povinnostem zvedeným v § 1 odst. 2 a § 2 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., aby tyto pøíjmy inkasoval od obou stran smluvního vztahu a nespokojil se pouze s pøíjmy od strany jedné. Namítl dále, ¾e v daòovém øízení je rozhodný skuteèný stav, stal-li se ¾alobce obìtí podvodu svého subdodavatele, nebrání mu to prokázat, ¾e náklady vynalo¾il dùvodnì, i kdy¾ je podle výsledkù øízení jako své pøíjmy zdaní event. nìkdo jiný, ne¾ ten, kdo doklady vystavil, ¾alovaný v¹ak ¾ádné relevantní dokazování neprovedl, tuto ¹anci ¾alobci odepøel. Neprovedl-li ¾alovaný v¹echny potøebné dùkazy k identifikaci skuteèného dodavatele ¾alobce, znamená to, ¾e rezignoval na svoji zákonnou povinnost chránit zájmy státu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Za zcela nedùvodnou soud shledal námitku ohlednì poru¹ení povinnosti ¾alovaného zjistit skuteèný stav vìci, nebo» to byl právì stì¾ovatel, který byl povinen prokázat pravdivost a správnost svého tvrzení o tom, ¾e pøedlo¾ené doklady byly vystaveny spoleèností G. L., av¹ak tak neuèinil. V této souvislosti poukázal na ustanovení § 24 odst.1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ust. § 2 odst. 7 a ust. § 31 cit. zákona.
Mìstský soud se podrobnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, pøitom z odùvodnìní vyplývá, jakými úvahami byl soud pøi jejich posuzování veden, z jakého právního i skutkového stavu vycházel. Nále¾itì vylo¾il a ztoto¾nil se s odùvodnìním ¾alovaného stran neprovedených navrhovaných výslechù svìdkù. Zcela namístì konstatoval, ¾e zkoumat, zda plnìní poskytla nìkterá jiná spoleènost, by byl bez významu, nebo» i pøi takovém zji¹tìná by pøedlo¾ené faktury nemohly být podkladem pro uznání výdajù, nebo» jsou vystaveny jiným subjektem, ne¾ tím, který plnìní fakticky poskytl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud u¾il obecnì odùvodnìní, které uplatnil v pøípadech neuznaného odpoètu DPH, které opøel pouze o údajnou fale¹nost faktur a z toho dovozuje nesprávné právní posouzení skutkového stavu a nezákonnost rozhodnutí, nelze s touto výtkou souhlasit. Úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek, tím ménì ani zji¹tìní kdo skuteènì doklad vystavil, resp. deklarované práce provedl. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost zjevné, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý. Nemohl-li takový dùkazní prostøedek obstát, bylo na stì¾ovateli, aby ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. nabídl dùkazní prostøedky jiné, av¹ak takové, které by jím tvrzené skuteènosti mohly prokázat. Za situace, kdy ¾alovaný vyvrátil skuteènosti na dokladu, který stì¾ovatel pøedlo¾il, dostál své povinnosti ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c zákona è. 337/1992 Sb., a bylo pouze na stì¾ovateli prokázat skuteènost, kterou v øízení uplatnil. tj. vynalo¾ení pøedmìtných nákladù v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Samotné tvrzení stì¾ovatele, jako¾ i výpovìdi svìdkù provedených v daòovém øízení, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, o tom, ¾e práce ve skuteènosti byly provedeny, co¾ mohl správce danì zjistit provedeným místním ¹etøením, nikterak neprokazuje ¾e stì¾ovatel vynalo¾il ve prospìch jiného subjektu právì pøedmìtný výdaj na jejich provedení. Stì¾ovatel zpochybòuje osobu svìdka, na druhou stranu v¹ak pøi jeho výpovìdi, jí¾ byl pøítomen nic neuplatnil, nevyu¾il svého práva klást svìdkovi otázky, které by zpochybnily jeho tvrzení. Stì¾ovatel na jednu stranu deklaruje tøíletou spolupráci s firmou G. L., není v¹ak schopen pøedlo¾it krom sporných faktur ¾ádné jiné podklady, obchodní korespondenci, smlouvy o pøedání díla, pøevzetí vìci, apod. Právì tìmito dùkazními prostøedky mohl stì¾ovatel své tvrzení stran uskuteènìných výdajù prokazovat, mìlo-li by platit, ¾e za spoleènost G. L. pouze nìkdo fale¹nì vystupoval a fakturoval.
Sporným není to, zda fakturované práce byly provedeny èi ne, ale to, zda to k jejich provedení stì¾ovatel vynalo¾il výdaj, který uplatnil na základì dokladu, kterým prokazoval jeho uskuteènìní. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e tak tomu nebylo, z tohoto dùvodu nebylo nutné zkoumat aktivity dal¹ích, stì¾ovatelem uvádìných jiných spoleèností na ¾ádném z dokladù ani v úèetnictví stì¾ovatele neuvedených a plnìní jejich daòových povinností. Neopodstatnìná je i námitka stì¾ovatele k pøedmìtu místního ¹etøení, zákonnosti tohoto dùkazu a s tím souvisejícího poru¹ení jeho práva dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» toto ustanovení nezakládá právo úèasti daòového subjektu pøi místním ¹etøení i pro pøípady, kdy v rámci tohoto úkonu není vyslýchán svìdek; v daném pøípadì bylo pøedmìtem místního ¹etøení pouze ovìøení existence faktur ve spoleènosti G. L., pøitom úèast stì¾ovatele zde by nemohla mít ¾ádného významu. Rovnì¾ tak nesprávné, resp. neúplné pouèení svìdka o mo¾ném trestním postihu nezakládá nezákonnost tohoto dùkazu.
Rozhodující ve vìci samé je posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro uplatnìní výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, zda mu takový výdaj vznikl a zda v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázal ¾e je tvrzeným zpùsobem vynalo¾il.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2000, výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nebylo uskuteènìní výdajù prokázáno; pøedlo¾ený dùkazní prostøedek-faktury spoleènosti G. L. jako dùkaz vyhodnocený v souvislosti s ostatními provedenými dùkazy, které provedl ¾alovaný v souladu s ust. 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. a ust. § 31 odst. 4 cit. zákona, neobstál a jinými dùkazy stì¾ovatel své tvrzení neprokázal. Nejvy¹¹í správní soud není ve sporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e výdaj svým charakterem souvisel s podnikatelskou èinností, byl uskuteènìn v rámci jeho podnikatelské èinnosti a smìøoval k dosa¾ení pøíjmù. Nutno v¹ak konstatovat, ¾e pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ne ka¾dý výdaj poplatníkem uplatnìný toti¾ musí obstát jako výdaj daòovì uznatelný. Na jednu stranu neobstojí výdaj, který poplatník sice proká¾e, nebude v¹ak mít souvislost s jeho podnikatelskou èinností, na druhou stranu se mù¾e jednat o výdaj, který s podnikáním sám o sobì souviset bude, poplatník v¹ak neproká¾e, ¾e jej skuteènì vynalo¾il.
Z ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù toti¾ plyne, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat výdaje takové, které poplatník: 1) skuteènì vynalo¾il, 2) vynalo¾il v souvislosti se získáním daòovì úèinných, tj. zdanitelných pøíjmù, 3) vynalo¾il v daném zdaòovacím období, 4) o nich¾ tak stanoví zákon. Právì ji¾ první podmínka skuteèného vynalo¾ení nebyla stì¾ovatelem prokázána.
Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Prokazování uskuteènìní výdaje je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní transakce v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Je proto zcela bez významu, namítá-li stì¾ovatel, ¾e doklad byl vystaven existující firmou a má ve¹keré nále¾itosti. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Je proto nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, je¾ daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá. Stì¾ovateli se v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost G. L. pro nìj uskuteènila fakturované práce a rovnì¾ tak neprokázal, a to ani jinými dùkazními prostøedky ve prospìch koho jiného, výdaje uskuteènil. Bez významu jsou v této souvislosti námitky stì¾ovatele zpochybòující vìrohodnost spoleènosti G. L., resp. osoby jejího jednatele, jako¾ i zpochybòované aktivity jiných spoleèností. Namítané poru¹ení zásady daòového øízení ve smyslu ust. § 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní poplatkù stran povinnosti správce danì chránit daòové pøíjmy je zcela irelevantní, nebo» tvrzené neplnìní daòových povinností subjekty od stì¾ovatele odli¹nými nemù¾e mít ¾ádnou souvislost s povinností stì¾ovatele, která pro nìj vyplývá z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù,
Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Správce danì dostál své povinnosti stran ust. § 31 odst. 8 cit zákona, kdy¾ vyvrátil existenci skuteènosti deklarované stì¾ovatelem a prokázal, ¾e spoleènost uvedená na dokladu tento nevystavila; pøedlo¾ený doklad tudí¾ nemù¾e být dokladem prokazujícím tvrzené vynalo¾ení èástek uplatnìných stì¾ovatelem jako daòový výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Nestíhá za této situace správce danì povinnost prokazovat, kdo tedy doklad vystavil. Tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkami stì¾ovatele, je¾ neobsahovala ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného, ale stì¾ovatelem byly uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy zde novì zpochybnil svìdeckou výpovìï svìdkynì V. H., novì namítl, ¾e nebyla vyslechnuta svìdkynì ©., novými tvrzeními zpochybnil svìdeckou výpovìï Ing. V. F. a jeho vìrohodnost, kdy¾ poukázal na neurèité a¾ vyhýbavé odpovìdi svìdka a tvrdil, ¾e správce danì tento výslech interpretoval výhradnì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti sám z odpovìdí svìdka dovozuje nové mo¾né závìry a skuteènosti a vytýká správci danì, ¾e se z tohoto nového pohledu mìl odpovìïmi svìdka zabývat a provádìt dal¹í dokazování. V kasaèní stí¾nosti pak novì tvrdí, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e sporný daòový doklad nebyl vystaven spoleènosti G. L.
Právní úprava správního soudnictví klade dùraz na to, aby v¹echny dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí správního orgánu napadáno, byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pokud je to mo¾né. Jinými slovy, zákon vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které mu pøedcházelo tak, aby ji¾ krajský soud mìl mo¾nost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba v kasaèní stí¾nosti uvést skuteènosti, které bránily takové dùvody uplatnit døíve, nejde-li o pøípad, kdy je taková skuteènost zøejmá z povahy vìci, napø. jsou-li novì uplatnìny dùvody týkající se výluènì øízení pøed krajským soudem. Pokud tomu tak není a kasaèní stí¾nost je opøena i o dùvody pøed krajským soudem neuplatnìné, nelze k nim ve smyslu citovaného ustanovení pøihlí¾et.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nenavrhl provedení dùkazních prostøedku nebo jejich doplnìní, popø. nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit, naopak sám také vyjádøil k výzvì soudu, souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Namítá-li proto nyní, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení dùkazù, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøitom zároveò nesprávnì vyluèuje, ¾e by mohl soud dospìt k jinému právnímu hodnocení, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy a tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no na takový postup soudu usuzovat, je jeho námitka nedùvodná.