Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1720/2006
Timestamp: 2018-10-16 07:14:10+00:00
Document Index: 6601775

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

33 Odo 1720/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobce Ing. Mgr. L. N., proti žalovanému Ing. J. V., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 108.467,70 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 141/93, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 2006, č. j. 21 Co 444/2005-204, t a k t o :
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. května 2005, č. j. 16 C 141/93-188, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 108.467,70 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 18. 11. 1992 do zaplacení, rozhodl o nákladech řízení a zastavil řízení o zaplacení 3 % úroku z prodlení z částky 448.901,60 Kč od 18. 11. 1992 do zaplacení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. června 2006, č. j. 21 Co 444/2005-204, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v části výroku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 108.467,70 Kč, zrušil jej v části výroku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 3 % úrok z prodlení z částky 108.467,70 Kč od 18. 11. 1992 do zaplacení, jakož i ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo řízení částečně zastaveno, zůstal odvoláním nedotčen a nabyl samostatně právní moci).
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Protože je přípustnost dovolání v posuzované věci spjata se závěrem o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, je dovolací přezkum otevřen zásadně pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž pouze důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří na pochybení ve skutkovém zjištění, je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zcela vyloučeno. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není způsobilý sám o sobě (i kdyby byl dán) přípustnost takového dovolání založit.
Žalovaný namítá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) založil svůj právní závěr ohledně bezdůvodného obohacení na chybně a neúplně zjištěném skutkovém stavu věci v důsledku toho, že zcela pominul tvrzení žalovaného a důkazy k nim předložené, nepřihlédl ke skutečnostem, jež v řízení vyšly najevo, a nesprávně hodnotil provedené důkazy. V dovolání podrobně rozebírá jednotlivé důkazy a vyvozuje z nich svůj závěr o skutkovém stavu věci, z něhož následně dovozuje právní posouzení věci, k němuž měl odvolací soud správně dojít. Těmito námitkami ovšem neuplatnil způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., nýbrž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je vyloučeno. Netvrdí totiž, že by odvolací soud jím správně zjištěný skutkový stav nesprávně posoudil po stránce právní, tedy že by správně zjištěný skutkový stav subsumoval pod nesprávnou právní normu. Pokud v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve skutkových závěrech, musel by dospět k odlišnému právnímu posouzení věci.
Protože správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska žalovaným uplatněných výtek nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumávat, neboť nejsou způsobilé přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit, nezbylo, než dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, jelikož jeho rozhodnutím řízení nekončí; ve věci bude vydáno ještě konečné rozhodnutí o příslušenství uplatněného nároku a o nákladech řízení - včetně nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.).