Source: http://kraken.slv.cz/8Azs124/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:08:07+00:00
Document Index: 10459794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 47', '§ 119', 'soud ', '§ 24', '§ 119', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 57', '§ 37']

8Azs124/2014
8 Azs 124/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Ing. Adamem Èerným, advokátem se sídlem Døevná 382/2, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2014, èj. CPR-15833/ÈJ-2013-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2014, èj. 1 A 25/2014-34,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Adamu Èernému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, vydala dne 26. 10. 2013 rozhodnutí èj. KRPA-329506-24/ÈJ-2013-000022, kterým ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 1 roku. Poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alobci stanovila dobu k vycestování v délce 10 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Uvedla, ¾e podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] Dùvodem správního vyho¹tìní bylo to, ¾e ¾alobce pobýval od 27. 3. 2013 do 2. 9. 2013 na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu, aè k tomu nebyl oprávnìn. Ministerstvo vnitra toti¾ vydalo dne 9. 1. 2013 usnesení o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 3. 2013.
[3] ®alovaná dne 7. 4. 2014 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Zabývala se otázkou, zda bylo rozhodnutí o zastavení øízení ze dne 9. 1. 2013 ¾alobci øádnì doruèeno. Zhodnotila, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zmocnìncem, Ministerstvo vnitra pøi doruèování usnesení postupovalo v souladu se zákonem (doruèení veøejnou vyhlá¹kou), a proto byly závìry správního orgánu prvního stupnì o neoprávnìném pobytu ¾alobce správné. Správní orgán prvního stupnì mìl k dispozici pravomocné rozhodnutí o zastavení øízení. Podnìt k pøezkumnému øízení a odvolání proti usnesení o zastavení øízení podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì a¾ dne 30. 1. 2014. ®alovaná pøitom odvolání èi pøezkum usnesení o zastavení øízení nepova¾ovala za pøedbì¾né otázky, pouze uvedla, ¾e v tìchto øízeních pøíslu¹ný správní orgán dosud nerozhodl.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Zdùraznil, ¾e v pøedlo¾ené vìci nemù¾e pøezkoumávat øízení ani rozhodnutí ve vìci povolení k dlouhodobému pobytu. Pokud by v¹ak rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení øízení nenabylo právní moci, neobstálo by tvrzení ¾alované a správního orgánu prvního stupnì o neoprávnìném pobytu ¾alobce. ®alovaná se tedy správnì otázkou doruèení rozhodnutí Ministerstva vnitra zabývala. Mìstský soud souhlasil s jejím názorem, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zmocnìncem. Nadto ¾alobce v odvolání a podnìtu k pøezkumu proti usnesení Ministerstva vnitra nenamítal, ¾e byl zastoupen zmocnìncem a ¾e tedy mìlo být doruèováno zmocnìnci. To dle mìstského soudu v kombinaci s nedolo¾ením ¾ádného dùkazu vyvolává pochybnosti o pravdivosti výrokù ¾alobce. Pøitom nelze po ¾alované ani po správním orgánu prvního stupnì po¾adovat, aby vyèkávaly rozhodnutí o odvolání nebo pøezkumu usnesení Ministerstva vnitra, obzvlá¹tì za situace, kdy usnesení Ministerstva vnitra ji¾ nabylo právní moci. Pokud by do¹lo ke zru¹ení usnesení Ministerstva vnitra, bylo by to dùvodem pro obnovu øízení o správním vyho¹tìní dle § 100 odst. 1 písm. b) spr. ø.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka doruèování a vyøe¹ení pøedbì¾né otázky a zároveò byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Mìstský soud [pozn. soudu: ustanovený zástupce stì¾ovatele uvedl ¾alovaný ] se nevypoøádal se ¾alobními námitkami ohlednì doruèování, proto je rozsudek i nepøezkoumatelný.
[7] Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zástupkyní, které mìlo ministerstvo doruèovat. Namísto toho doruèovalo veøejnou vyhlá¹kou stì¾ovateli, který se tehdy nenacházel na území Èeské republiky. Proto není pravdou, ¾e by se stì¾ovatel od 27. 3. 2013 nacházel na území Èeské republiky nelegálnì. ®ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podal stì¾ovatel vèas a usnesení o zastavení øízení mu nebylo nikdy doruèeno. Ministerstvo vnitra tak poru¹ilo § 20 a násl. spr. ø. (ustanovení o doruèování), a správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná neudìlaly nic pro ovìøení øádného doruèení písemnosti, na ní¾ závisí platnost pobytového oprávnìní stì¾ovatele. ®alovaná se nezabývala námitkami proti zpùsobu doruèení usnesení Ministerstva vnitra.
[8] Stì¾ovatel nadto podal proti usnesení o zastavení øízení Ministerstvem vnitra odvolání a podnìt k pøezkoumání. Dle jeho názoru je odvolací øízení a pøezkumné øízení v dané vìci pøedbì¾nou otázkou a ¾alovaná to mìla zohlednit. K tomu poukázal na rozhodnutí ¾alované v obdobné vìci jiného cizince, kterým ru¹ila rozhodnutí o správním vyho¹tìní, i rozhodnutí rùzných správních orgánù prvního stupnì, které øízení o správním vyho¹tìní pøeru¹ovaly èi zastavovaly. Podle § 2 odst. 4 spr. ø. je správní orgán povinen dbát, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dále byl v øízení poru¹en § 2 odst. 1 a § 3 spr. ø. Také nebyla vìc posouzena správnì z hlediska § 174a zákona o pobytu cizincù (pøimìøenost dopadù rozhodnutí).
[9] V odvolacím ani pøezkumném øízení ve vìci stì¾ovatele dosud nebylo rozhodnuto. Rozhodnutí o zastavení øízení tedy nenabylo právní moci. Proto mìstský soud [pozn. soudu: ustanovený zástupce stì¾ovatele uvedl ¾alovaný ] nesprávnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 5/2012-22, v nìm¾ bylo rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ v právní moci.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení zasahuje podstatným zpùsobem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzeným vadám øízení a k nepøezkoumatelnosti rozsudku
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval mo¾nou vadou øízení, která mìla spoèívat v poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty, a nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitkám stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným nebo by shledal nedostatky ve zji¹tìní skutkové podstaty, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Obì námitky se pøitom vztahují k tomu, jak ¾alovaná posoudila doruèení usnesení o zastavení øízení Ministerstvem vnitra stì¾ovateli a podání odvolání a podnìt k pøezkumnému øízení proti usnesení Ministerstva vnitra.
[15] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾e správní orgán prvního stupnì si od Ministerstva vnitra nechal zaslat usnesení o zastavení øízení ve vìci stì¾ovatele. Ministerstvo vnitra zaslalo usnesení ze dne 9. 1. 2013 s vyznaèenou dolo¾kou právní moci (26. 3. 2013), doruèenkou s adresou stì¾ovatele a poznámkou adresát neznámý a veøejnou vyhlá¹kou, kterou ministerstvo poté doruèovalo stì¾ovateli podle § 25 spr. ø. Na veøejné vyhlá¹ce je uvedeno datum vyvì¹ení 22. 2. 2013 a datum sejmutí z úøední desky 10. 3. 2013. Usnesení Ministerstva vnitra výslovnì zmiòuje, jak u¾ uvedla ve svém rozhodnutí i ¾alovaná, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podal stì¾ovatel osobnì, osobnì pøevzal také výzvu k odstranìní nedostatkù ¾ádosti a usnesení o pøeru¹ení øízení. Lhùtu k odstranìní nedostatkù ¾ádosti ministerstvo stanovilo do 10. 4. 2012. Rozhodnutí ministerstva poté shrnuje, ¾e stì¾ovatel ani po výzvì a v poskytnuté lhùtì neodstranil nedostatky ¾ádosti, a proto ministerstvo zastavilo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele.
[16] ®alovaná si dále od stì¾ovatele vy¾ádala jeho odvolání a podnìt k pøezkumnému øízení proti usnesení Ministerstva vnitra. V ¾ádném z tìchto podání stì¾ovatel netvrdil, ¾e mìl zmocnìnce a mìlo být doruèováno zmocnìnci. Uvedl pouze, ¾e na adrese, na ni¾ mu bylo usnesení ministerstva zasláno, bydlel, av¹ak na Vánoce odjel na Ukrajinu a usnesení si proto nemohl vyzvednout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tato skutková zji¹tìní správních orgánù pova¾uje za dostateèná. Stì¾ovatel sám nijak nedolo¾il, ¾e v øízení pøed Ministerstvem vnitra byl zastoupen zmocnìncem èi zmocnìnkyní, nenavrhl ¾ádné konkrétní dùkazy týkající se nedoruèení usnesení ministerstva, napø. plnou moc udìlenou zmocnìnkyni pro øízení pøed Ministerstvem vnitra, pøípadnì její èestné prohlá¹ení nebo svìdeckou výpovìï. Netvrdil ani to, ¾e by plná moc byla zalo¾ena ve správním spise Ministerstva vnitra. Správní orgány se tedy ve svých rozhodnutích opíraly o zji¹tìní, která vyplývala ze správního spisu, jak je popsán vý¹e. Stì¾ovatel pøitom tato zji¹tìní nevyvrátil ani v øízení pøed mìstským soudem.
[18] Mìstský soud se otázkou doruèování zabýval na str. 3-4 svého rozsudku. Uvedl mimo jiné, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o zastoupení v øízení pøed Ministerstvem vnitra neprokázal. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel zastoupení zmocnìnkyní netvrdil v odvolání ani podnìtu k pøezkoumání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, co¾ zpochybnilo vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované mìstský soud shledal dostateèným a pøesvìdèivým. Mìstský soud tedy námitku stì¾ovatele vypoøádal a závìry mìstského soudu jsou z odùvodnìní rozsudku zøejmé.
[19] Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku i nedostatkù skutkových zji¹tìní jsou tedy nedùvodné. b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku
[20] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 4 As 5/2012-22 uvedl, ¾e v øízení o pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ulo¾eného z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nelze podrobit pøezkumu pøedcházející rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes vzájemnou obsahovou návaznost se tato rozhodnutí vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání jsou provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním je vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[22] Na toto rozhodnutí poukazoval i mìstský soud ve svém rozsudku. V navazující judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také vyslovil, ¾e tento závìr platí i tehdy, pokud se do doby zahájení øízení o správním vyho¹tìní cizinec fakticky nedozvìdìl o výsledku øízení o povolení k dlouhodobému pobytu, a pobýval tak na území Èeské republiky neoprávnìnì bez vlastního vìdomí (rozsudek èj. 8 As 118/2012-45). Nadto lze uvedené závìry pøimìøenì vztáhnout nejen na správní vyho¹tìní v dùsledku zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, ale i v dùsledku zastavení øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. c) spr. ø. (rozsudek èj. 3 Azs 10/2014-43), tedy i na právì pøedlo¾enou vìc.
[23] Pøitom pokud by rozhodnutí Ministerstva vnitra nebylo stì¾ovateli doruèeno, nenabylo by právní moci a stì¾ovateli by mohla svìdèit fikce trvajícího oprávnìní k pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pak by nebyly naplnìny podmínky § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a rozhodnutí o vyho¹tìní by bylo bez dal¹ího nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Azs 283/2014-33).
[24] Postup mìstského soudu byl tedy správný, nebo» se v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval postupem Ministerstva vnitra ani vìcnou správností jeho usnesení, ale pouze vypoøádáním námitky nedoruèení usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e byl v øízení pøed Ministerstvem vnitra zastoupen a nebylo mu tedy øádnì doruèeno, jak je popsáno vý¹e pøi hodnocení skuteèností zji¹tìných ze správního spisu.
[25] Stì¾ovatel pøitom nemohl po správních orgánech vy¾adovat, aby vyèkaly rozhodnutí o odvolání nebo vyøízení podnìtu k pøezkoumání usnesení Ministerstva vnitra, pokud správní orgány rozhodovaly v dobì, kdy ji¾ usnesení Ministerstva vnitra bylo pravomocné, dokonce nìkolik mìsícù. Správní orgány si navíc posoudily k námitce stì¾ovatele i otázku doruèení tohoto usnesení, tedy i otázku, zda skuteènì usnesení Ministerstva vnitra mohlo nabýt právní moci. Odvolání stì¾ovatele proti usnesení ministerstva se tedy správním orgánùm, které si zhodnotily otázku nabytí právní moci tohoto usnesení, mohlo jevit jako opo¾dìné. Stì¾ovatel ani ne¾ádal o urèení neplatnosti doruèení usnesení Ministerstva vnitra postupem podle § 24 odst. 2 spø. ø. Souèasnì platí, ¾e na zahájení pøezkumného øízení stì¾ovatel nemá právní nárok. Za tìchto okolností správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná nemìly dùvod vyèkávat rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti usnesení ministerstva nebo rozhodnutí o pøezkumu tého¾ usnesení.
[26] Aè se stì¾ovateli mù¾e zdát právní úprava zákona o pobytu cizincù pøíli¹ tvrdá, je nutné respektovat, ¾e je právem ka¾dého státu regulovat pøíchod a pobyt cizincù na své území a stanovit pro jednotlivé pobytové re¾imy podmínky, kterým je cizinec povinen se podrobit. Smyslem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù je snaha zamezit dal¹ímu pobytu cizince, který na území pobývá bez víza èi bez platného povolení k pobytu, aè k tomu není oprávnìn. Pro správní vyho¹tìní je pak dostaèující zji¹tìní o neoprávnìnosti pobytu; dùvody, jakkoliv lidsky pochopitelné, a» ji¾ zavinìné subjektivnì èi nastalé nezávisle na vùli cizince, které neoprávnìný pobyt zpùsobily, jsou v tomto ohledu nepodstatné a jejich nezohlednìní nelze interpretovat jako výraz pøepjatého formalismu pøi aplikaci práva.
[27] Bylo pøedev¹ím vìcí stì¾ovatele, aby se zajímal o svùj pobytový status a nedopustil, aby bylo øízení o prodlou¾ení jeho dlouhodobého pobytu zastaveno. Podal-li sám (vèas) ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, musel si být vìdom toho, ¾e jeho dal¹í pobyt na území ÈR závisí právì na výsledku tohoto øízení, èemu¾ mìla odpovídat i jistá obezøetnost pøi vycestování mimo území ÈR v dobì vyøizování této ¾ádosti (stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì doruèování pobýval na Ukrajinì). Je mo¾né poukázat i na to, ¾e mezi uplynutím lhùty v øízení pøed Ministerstvem vnitra pro odstranìní nedostatkù ¾ádosti stì¾ovatele a zastavením øízení ministerstvem uplynulo tøi ètvrtì roku, stì¾ovatel mìl tedy dost èasu pro napravení nedostatkù své ¾ádosti i pro zji¹»ování stavu øízení.
[28] Námitku zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Ve správním øízení vypovìdìl, ¾e je svobodný, nemá v Èeské republice ¾ádné pøíbuzné ani osoby, vùèi nim¾ by mìl vy¾ivovací povinnost, s nimi¾ by sdílel spoleènou domácnost nebo kvùli nim¾ by ukonèení pobytu na území Èeské republiky bylo z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota nepøimìøené (protokol ze dne 2. 9. 2013). Tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
[29] Stì¾ovatel nekonkretizoval ani námitku, ¾e jeho vìc nebyla správnì posouzena z hlediska § 174a zákona o pobytu cizincù, tj. pøimìøenosti dopadù rozhodnutí zejména z hlediska záva¾nosti nebo druhu protiprávního jednání cizince, délky pobytu cizince na území, jeho vìku, zdravotního stavu, povahy a pevnosti rodinných vztahù, ekonomických pomìrù, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzity vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. K obecné námitce stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud jen shrnuje, ¾e uvedené skuteènosti správní orgány zji¹»ovaly. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e má rodinu a byt na Ukrajinì a není mu známa pøeká¾ka nebo dùvod znemo¾òující vycestování z území Èeské republiky (protokol ze dne 2. 9. 2013). Správní orgán prvního stupnì si rovnì¾ vy¾ádal závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele. Podle stanoviska je vycestování stì¾ovatele mo¾né (stanovisko ze dne 3. 9. 2013). Ani tuto námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
VI. [31] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným nebo nezákonným ani neshledal vadu øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[33] Stì¾ovateli byl usnesením èj.-34 ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Ing. Adam Èerný. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[34] Ustanovený zástupce zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 12. 2014 spolu s doplnìním kasaèní stí¾nosti i Návrh ustanoveného zástupce na pøiznání odmìny vèetnì náhrady hotových výdajù . V nìm odmìnu vèetnì náhrady hotových výdajù vyèíslil na 15 407,32 Kè. Tato èástka mìla zahrnovat tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, dále nahlí¾ení do spisu Ministerstva vnitra a písemné podání-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a cestovní výdaje jeho koncipientky za cestu z Prahy do Brna a zpìt za úèelem nahlí¾ení do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ustanoveného zástupce jako 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 3400 Kè.
[36] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení èj. 5 Azs 33/2008-40 vyslovil, ¾e nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený zástupce provádìl na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by. V posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pod pøevzetí a pøípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu spadalo nejen nahlí¾ení do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i nahlí¾ení do spisu Ministerstva vnitra. Mimoto mìl-li by být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za nìj¾ nále¾í odmìna, musel by zástupce prokázat skuteèné provedení úkonu a dále jeho úèel, cíl a pøíèinnou souvislost ve vztahu k hájení práv zastupovaného úèastníka (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Azs 11/2007-52). Ustanovený zástupce pøitom nedolo¾il, ¾e do spisu Ministerstva vnitra nahlí¾el, ani poznatky z tohoto spisu nijak nepromítl do doplnìní kasaèní stí¾nosti; nepoukázal napøíklad na to, zda je ve spise Ministerstva vnitra zalo¾eno zmocnìní pro doruèování, které bylo v pøedlo¾ené vìci sporné.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ustanovenému zástupci odmìnu za jím tvrzený úkon pøevzetí a pøíprava zastoupení , jeho¾ souèástí mìlo být i dvojí nahlí¾ení do spisu, vùbec nepøiznal. Advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, toti¾ nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze èj. 6 A 722/2000-35, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 143/2012-50 nebo usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 398/06). První poradu s klientem v¹ak ustanovený advokát nedolo¾il a nedolo¾il ani, ¾e by klient byl v souèasnosti nekontaktní (ani to ze soudního spisu nevyplývá). Na rozdíl od § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu vy¾aduje vedle pøevzetí a pøípravy zastoupení pøedev¹ím první poradu s klientem. Pokud se pak první porada s klientem neuskuteèní, nelze odmìnu za úkon advokátovi pøiznat. Jak uvedl Ústavní soud, advokátní tarif v § 11 odst. 1 písm. b) jasnì a kategoricky spojuje (ve smyslu podmiòuje, o èem¾ svìdèí spojení vèetnì ) první poradu s klientem s pøevzetím a pøípravou zastoupení nebo obhajoby (usnesení sp. zn. I. ÚS 398/06).
[38] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nepøiznal, nemohl pøiznat ani náhradu cestovného s tímto úkonem spojenou (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Azs 11/2007-52).
[39] Celková vý¹e odmìny zástupce stì¾ovatele tak èiní 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se ve smyslu § 57 odst. 2 s. ø. s. uvedená èástka o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny a náhrady hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì vypoètená podle § 37 a 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 714 Kè. Èástka v celkové vý¹i 4114 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.