Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD982027.htm
Timestamp: 2017-12-15 00:28:22+00:00
Document Index: 6900584

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 3', 'HD ', 'HD ', '§ 3', '§ 6', '§ 2']

Högsta domstolens referat NJA 1982 s 27 (nr 6)
22 § 6 lag (1974:8) om rättegången i tvistemål om mindre värden; 50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
Tage L yrkade efter stämning å Allan L vid Hässleholms TR, att TR:n måtte förplikta Allan L att till Tage L utge 3 700 kr jämte ränta.
Som grund för sitt krav anförde Tage L: Den 30 okt 1970 undertecknade hans broder Allan L en handling, enligt vilken Allan L skulle utge 4 000 kr till Tage L. Handlingen upprättades som bevis på en skuld som hade sin upprinnelse i att deras moder löste ett inteckningslån på 8 000 kr för Allan L:s räkning. Allan L har avbetalat 300 kr.
Allan L vitsordade att han enligt den åberopade handlingen var skyldig Tage L 4 000 kr men bestred käromålet på den grund att fordringen var preskriberad.
Domskäl. Tage L har anfört: Han har i telefon flera gånger krävt Allan L på betalning. Senast var det i nov 1979. Tage L frågade om de inte skulle göra upp och bad att få pengarna. Allan L förnekade skulden. Tage L minns inte när avbetalningen på 300 kr gjordes.
Allan L har anfört: Tage L har aldrig krävt honom på betalning eller över huvud taget talat om skulden trots att de har träffats flera gånger. Först genom delgivning av stämning i detta mål har Tage L berört skulden. Han har uppfattat Tage L:s tystnad som att denne kvittade skulden mot fordringar som Allan L hade mot Tage L. Han har inte talat med Tage L sedan sommaren 1979. De diskuterade då endast om Tage L skulle besöka Allan L på dennes sommarställe. Han har aldrig gjort någon avbetalning på skulden.
På Tage L:s begäran har Signe L, född 1921, hörts som vittne och därvid berättat: Hon har tidigare varit gift med Tage L. De gifte sig 1948 och skildes 1961. Sedan 1964 bor de åter tillsammans. Hon känner till den skuldförbindelse som upprättades d 30 okt 1970 men har aldrig pratat med Allan L om den. Vid flera tillfällen har hon hört Tage L kräva Allan L på betalning för skulden. Det har alltid varit per telefon. Förr ringde Allan L ofta och pratade men då Tage L nämnde pengarna lade Allan L på telefonluren. Hon har aldrig hört vad Allan L har svarat. Signe L kommer inte ihåg när Tage L senast krävde Allan L på betalning. Hon har aldrig sett eller hört Tage L kräva Allan L när de båda har varit närvarande.
I målet är inte visat att Allan L gjort avbetalning på skulden.
Tage L:s och Signe L:s uppgifter har varit allmänt hållna och de har inte kunnat ange några närmare detaljer om hur det tillgick då påstådda krav framställdes. Anledning har inte förekommit att sätta större tilltro till deras än till Allan L:s uppgifter. Med hänsyn härtill och vad som i övrigt framkommit kan inte mot Allan L:s förnekande anses styrkt, att Tage L inom 10 år från d 30 okt 1970 hos Allan L krävt eller givit tillkänna fordringen. Allan L:s invändning om preskription är således inte vederlagd. Vid sådant förhållande har Tage L förlorat sin talan mot Allan L. Käromålet skall därför ogillas.
Tage L fullföljde talan i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade bifall till käromålet. Som bevisning åberopade han vittnesförhör med två personer för att styrka att Tage L före d 30 okt 1980 givit Allan L fordringen till känna.
Tage L anförde besvär och yrkade - som hans talan fick förstås - att prövningstillstånd måtte meddelas i anledning av hans till HovR:n fullföljda talan. Han anförde att de båda vittnen, som angavs i vadeinlagan och som ej hörts i målet, vid bestämda tillfällen åhört samtal mellan honom och hans broder Allan och att de därför kunde styrka, att han krävt Allan på betalning, samt att av kopior av två skrifter klart framgick, att hans fordran blivit tillkännagiven hos Allan i mars/febr 1972. Preskriptionsavbrott kunde alltså styrkas och målet borde tas under omprövning.
Allan L bestred ändring.
Föredraganden, RevSekr Loinder, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande beslut: Skäl. Tage L åberopade i HovR:n vittnesförhör med ytterligare två personer för att styrka att han givit fordringen till känna hos Allan L per telefon "i mars 1980" respektive "före den 30 oktober 1980". HovR:n behandlade frågan om prövningstillstånd utan att ha hört Allan L. Vad denne anfört i HD får anses sakna betydelse vad gäller de båda nya vittnesförhören. Förhören skulle sannolikt ha lett till annan utgång i TR:n om de förebragts där. Tage L underlät emellertid att åberopa dem som bevis i TR:n. Med hänsyn till omständigheterna får han anses ha haft giltig ursäkt för den underlåtenheten.
Skäl. I frågan, huruvida HovR:n bort meddela Tage L prövningstillstånd i målet, är två punkter i 22 § lagen (1974:8) om rättegången i tvistemål om mindre värden av intresse, nämligen punkterna 2 och 6. Enligt punkten 2 får prövningstillstånd meddelas om part åberopar omständighet eller bevis som ej tidigare förebragts och som sannolikt skulle ha lett till en annan utgång. Med stöd av punkten 6 får prövningstillstånd meddelas om anledning förekommer till ändring i det slut vartill TR:n kommit, s k ändringsdispens. Den senare bestämmelsen har enligt sin avfattning den största räckvidden. Det finns skäl att här närmast beröra innebörden av denna bestämmelse.
I förevarande mål ger de utsagor som lämnats i TR:n knappast anledning till antagande att TR:ns dom kommer att ändras om det efter prövningstillstånd endast hålles förnyade förhör. I HovR:n har emellertid Tage L åberopat förhör med två nya vittnen, och vad dessa enligt Tage L har att berätta ger, i förening med hans egna och Signe L:s utsagor, anledning till antagande att TR:ns dom kommer att ändras om prövningstillstånd meddelas och förhör hålles med även de nya vittnena.
Frågan blir då, huruvida den nya bevisning som åberopats i HovR:n kan tillåtas med tillämpning av stadgandet i 50 kap 25 § 3 st RB, eller med andra ord om Tage L haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att tidigare åberopa denna bevisning eller dess förebringande först i HovR:n likväl av särskild anledning bör medges. Härvidlag bör beaktas bl a att Tage L inte haft något ombud i målet samt att reglerna för mindre tvistemål också bygger på förutsättningen, att part inte skall behöva anlita ombud. Med hänsyn till föreliggande omständigheter bör det inte rimligen läggas Tage L till last att han synbarligen räknat med att preskriptionsavbrott skulle befinnas styrkt genom hans egna och Signe L:s uppgifter.
HovR:n har med hänsyn till det anförda bort bedöma frågan om ändringsdispens med utgångspunkt i att den av Tage L i HovR:n åberopade nya bevisningen inte borde avvisas. Från den utgångspunkten har det funnits anledning till ändring i det slut, vartill TR:n kommit. Skäl till prövningstillstånd enligt 22 § 6 lagen om rättegången i tvistemål om mindre värden har alltså förelegat.
Den bedömning som gjorts i det föregående innefattar också att den av Tage L i HovR:n åberopade nya bevisningen sannolikt skulle ha lett till en annan utgång. Grund för prövningstillstånd har därmed funnits även enligt 22 § 2 nämnda lag.