Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH954/2015
Timestamp: 2017-09-25 01:00:49+00:00
Document Index: 54204344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 954/2015-76
41 ICm 3381/2014 101 VSPH 954/2015-76 (KSHK 41 INS 14491/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Hany Homolové v právní věci žalobce: Chytrý nájem, s.r.o., IČO: 29158958, sídlem Ke Křižovatce 466, Zruč-Senec, zastoupený JUDr. Hanou Kapitánovou, advokátkou, sídlem Sady 5. května, Plzeň, proti žalovanému: Mgr. Radan Vencl, sídlem Chmelova 357/II, Hradec Králové, insolvenční správce dlužnice Ivany Vágnerové, zastoupený Mgr. Ondřejem Skálou, advokátem, sídlem Chmelova 357/II, Hradec Králové, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 41 ICm 3381/2014-46 ze dne 11. září 2015,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 41 ICm 3381/2014-46 ze dne 11. září 2015 se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Ondřeje Skály částku 8.780,-Kč.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu na určení, že žalobce má za dlužnicí pohledávku ve výši 37.900,-Kč a pod bodem II. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 13.600,-Kč.
Při svém rozhodování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že dlužnice spolu se svým manželem uzavřela se žalovaným dne 18.9.2013 smlouvu o půjčce, podle níž poskytl žalobce dlužníkům půjčku ve výši 170.000,-Kč splatnou do dvou měsíců. Dlužníci půjčku v dohodnuté lhůtě nesplatili, ale od 17.4.2014, byť s prodlením, uhradili žalobci celou (KSHK 41 INS 14491/2014) dlužnou jistinu půjčky 170.000,-Kč a dále ještě 59.000,-Kč na dohodnutou smluvní pokutu. Smlouva o smluvní pokutě je obsažena v textu vlastní smlouvy o půjčce a je koncipována tak, že splnění závazku z půjčky, je zajištěno ujednáním o smluvní pokutě ve výši 0,25 % denně z jistiny půjčky až do zaplacení. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na dlužnici nedoplatek pohledávky z titulu smluvní pokuty ve výši 37.900,-Kč. Tuto pohledávku žalovaný při přezkumném jednání popřel co do pravosti s tím, že smlouva o smluvní pokutě je neplatná pro rozpor s dobrými mravy.
Na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba není důvodná. Dovodil, že ujednání o smluvní pokutě mezi účastníky půjčky je ujednáním neplatným pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč.zák. platného v době uzavření smlouvy, jelikož smluvní pokuta dohodnutá ve výši 0,25 % z jistiny 170.000,-Kč denně, je pevně sjednanou částkou, která nezohledňuje nikterak, byť i částečné, plnění dlužníka. Přihlédl při tom k tomu, že dlužná jistina půjčky byla nakonec dlužníky zaplacena v celém rozsahu a kromě toho ještě na smluvní pokutě dlužnice zaplatila 59.000,-Kč což je zhruba 35 % z dlužné jistiny. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně úspěchem žalovaného ve věci a přiznal žalovanému náhradu nákladů, jež mu vznikly se zastoupením advokátem ve výši stanovené ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif).
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání a navrhl v něm, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobě vyhověl, protože nesdílí právní závěr soudu prvního stupně o tom, že smlouva o smluvní pokutě uzavřená s dlužnicí je smlouvou absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a odkázal na v odvolání citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zabývající se nepřiměřeností smluvní pokuty s tím, že Nejvyšší soud ve všech svých rozhodnutí uvedl, že smluvní pokuta sjednaná ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení je přiměřená a ujednání o smluvní pokutě proto není neplatné podle § 39 obč.zák. Uvedl, že dlužnice dlužila celou dlužnou půjčku 170.000,-Kč až do 11.4.2014, kdy bylo zaplaceno 80.000,-Kč, další splátka 80.000,-Kč byla připsána na jeho účet 5.5.2014 a teprve od 16.5.2014 do 17.7.2014 dlužila dlužnice už jen 10.000,-Kč, což zaplatil 17.7.2014 manžel dlužnice, který zaslal žalobci 60.000,-Kč, takže zbytek byl použit žalobcem na dlužnou smluvní pokutu. Má za to, že aplikace dobrých mravů by měla být zcela výjimečná a v dané věci nejde o výjimečnou situaci a aplikací § 39 obč.zák. bylo nedůvodně a nepřiměřeně zasaženo do autonomie smluvní vůle účastníků smlouvy o půjčce.
Žalovaný vyvracel odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil z důvodů v něm uvedených.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a 212a a odvolání žalobce neshledal důvodným.
Soud prvního stupně dostatečně zjistil skutkový stav věci a odvolací soud sdílí bez výhrad jeho právní závěr o tom, že smlouva o smluvní pokutě obsažená ve smlouvě o půjčce ze dne 18.9.2013 je smlouvou absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč.zák. platného do 1.1.2014, neboť dohodnutá výše smluvní pokuty nebyla odvislá od výše dluhu, s nímž byla dlužnice v prodlení, ale pokuta byla stanovena procentní sazbou z jistiny půjčky, takže pokuta touto svou konstrukcí nezohledňovala závažnost porušení smluvních povinností dlužnice platit dlužnou jistinu včas a zásadně její výše nebyla odvislá od výše dluhu, s nímž žalobkyně byla v prodlení. V dané věci byla smluvní pokuta dohodnuta jako sankce za prodlení s placením dluhu, ale její výše není odvislá od výše dluhu, s nímž je (KSHK 41 INS 14491/2014) dlužnice v prodlení a navíc bylo prokázáno, že dlužnice, byť s prodlením, nakonec dlužnou jistinu půjčky zaplatila zcela a spolu s tím zaplatila i část dohodnuté smluvní pokuty, a to ve výši 59.000,-Kč.
Z těchto všech důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení, jež byla žalovanému přiznána ve správné výši.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný měla v odvolacím řízení ve věci úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada zahrnuje paušální odměnu advokáta za 2 úkony právní služby ve výši 3.100,-Kč za jeden úkon právní služby, 2x 300,-Kč režijní paušál advokáta, cestovní náhrada ve výši 1.380,-Kč a náhrada za ztrátu času ve výši 600,-Kč vše podle platného advokátního tarifu.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.