Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:49:18+00:00
Document Index: 10462148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 122', '§ 92', '§ 86', '§ 83', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 21', '§ 24', '§ 24', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 88', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'ÚS 324/99 ', '§ 12', 'soud ', '§ 81', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 23', '§ 40', '§ 90', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As26/2009
è. j. 5 As 26/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ROKOSPOL a.s., se sídlem Uherský Brod, Dolní Valy 893, zastoupeného JUDr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 90/2007-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 90/2007-31, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 11. 2006, è. j. 47/OOV/0627723.08/06/BVA, byl ¾alobce shledán odpovìdným za spáchání správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. d) bod 17 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e neuèinil v provozovnì v Kaòovicích pøi zacházení se závadnými látkami pøimìøená opatøení, aby nevnikly do povrchových nebo podzemních vod nebo neohrozily jejich prostøedí, a správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. d) bod 19 vodního zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e nezpracoval havarijní plán pro pøípad havárie v uvedené provozovnì. Za tyto delikty mu byla ulo¾ena pokuta dle § 122 odst. 1 písm. b) a d) vodního zákona v celkové vý¹i 230 000 Kè.
Proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí podal ¾alovaný odvolání, které ¾alovaný zamítl podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007, è. j. 570/125/07/Vy, jako opo¾dìné. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e inspekce zaslala ¾alobci rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho sídla zapsaného v obchodním rejstøíku. Zásilka byla doslána na adresu provozovny v Kaòovicích, kde ¾alobce pøebírá po¹tovní zásilky. Jeliko¾ se ¾alobci nepodaøilo zásilku doruèit, byla dne 7. 12. 2006 ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí. ®alobce si zásilku v prùbìhu desetidenní lhùty od ulo¾ení zásilky nevyzvedl, tudí¾ nastala dne 18. 12. 2006 fikce doruèení rozhodnutí. Následujícího dne, tj. 19. 12. 2006, ¾alobci zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání proti rozhodnutí inspekce. Pøesto bylo po té rozhodnutí ¾alobci znovu doruèováno a ¾alobce je dne 22. 12. 2006 pøevzal. ®alobce zaslal dne 2. 1. 2007, tedy podle ¾alovaného v poslední den odvolací lhùty, prostøednictvím po¹ty odvolání, je¾ ov¹em v rozporu s § 86 odst. 1 správního øádu neadresoval inspekci, ale pøímo ¾alovanému. ®alovaný obdr¾el odvolání dne 3. 1. 2007 a tého¾ dne je postoupil inspekci, která odvolání obdr¾ela dne 4. 1. 2007. Odvolání má ov¹em úèinky vèas podaného odvolání pouze tehdy, obdr¾í-li je správní orgán prvního stupnì ve lhùtì podle § 83 odst. 1 správního øádu nebo je-li v této lhùtì odevzdáno k po¹tovní pøepravì podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu. Zaslal-li ¾alobce odvolání ¾alovanému, a nikoliv inspekci, nemohly jeho doruèením ¾alovanému nastat úèinky vèas podaného odvolání. Lhùta pro podání odvolání marnì uplynula dne 2. 1. 2007. Odvolání bylo inspekci postoupeno a¾ po jejím uplynutí a bylo tedy v dùsledku omylu ¾alobce podáno opo¾dìnì.
®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e fikce doruèení rozhodnutí nemohla nastat, nebo» po ulo¾ení zásilky na po¹tì nemohl ¾alobce z objektivních dùvodù zásilku s rozhodnutím inspekce vyzvednout. Zásilku urèenou do vlastních rukou ¾alobce mohl pøevzít pouze pøedseda pøedstavenstva ¾alobce. Ten se v¹ak v dobì doruèování zásilky ani 10 dnù po jejím ulo¾ení v místì provozovny ¾alobce nezdr¾oval z dùvodu dovolené a následné hospitalizace. ®alobce také namítl, ¾e nebyl øádnì pouèen o právních následcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky. Rozhodnutí inspekce mu bylo doruèeno a¾ dne 22. 12. 2006 a odvolání doruèené inspekci dne 4. 1. 2007 bylo proto dle jeho názoru podáno vèas.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 90/2007-31, zamítl. Právnická osoba se dle názoru mìstského soudu nemù¾e dovolávat své doèasné nepøítomnosti, jestli¾e pøi doruèování nebyla zasti¾ena ¾ádná osoba oprávnìná k pøevzetí zásilky. Je vìcí právnické osoby, aby si upravila své vnitøní pomìry tak, aby mohla øádnì pøebírat jí urèené po¹tovní zásilky, vèetnì písemností urèených do vlastních rukou. Za vá¾ný dùvod, jen¾ by právnické osobì bránil v pøevzetí písemnosti urèené do vlastních rukou, nelze pova¾ovat stav, kdy pøedseda pøedstavenstva není pøítomen z dùvodu dovolené, pracovní cesty èi nemoci a není zde jiné osoby oprávnìné k pøevzetí zásilky urèené do vlastních rukou ¾alobce. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku týkající se nedostatku pouèení ¾alobce o právních následcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky. Dle sdìlení po¹ty ze dne 23. 1. 2007 byla pøedmìtná zásilka ¾alobci dne 7. 12. 2006 oznámena a tého¾ dne ulo¾ena k vyzvednutí. Souèástí oznámení o neúspì¹ném doruèení zásilky je podle mìstského soudu standardnì vedle výzvy k vyzvednutí zásilky i pouèení dle § 23 odst. 5 správního øádu. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí inspekce bylo ¾alobci doruèeno fikcí dne 18. 12. 2006, následujícího dne poèala ¾alobci bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání, která marnì uplynula dne 2. 1. 2007. ®alovaný odvolání dne 3. 1. 2007 postoupil inspekci, jí¾ bylo odvolání doruèeno a¾ dne 4. 1. 2007, tj. po uplynutí lhùty k podání odvolání.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel zejména namítá, by» jeho argumentace je znaènì nepøehledná a nepøesná, nesprávnost právního závìru soudu, ¾e rozhodnutí inspekce bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 18. 12. 2006. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl vytvoøit podmínky pro øádné doruèování písemností, ale nevysvìtlil, jak má být zásilka pøedána do vlastních rukou osobì (my¹len patrnì pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele-pozn. NSS), která není a z objektivních dùvodù ani nemù¾e být pøítomna. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebylo prokázáno, zda bylo stì¾ovateli pøi neúspì¹ném pokusu o doruèení rozhodnutí dne 7. 12. 2006 pøedáno pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky. Má-li nastat fikce doruèení rozhodnutí inspekce, musí být prokázáno, ¾e do¹lo k neúspì¹nému pokusu o jeho doruèení a ¾e byl stì¾ovatel vyzván k jeho vyzvednutí na po¹tì spolu s pouèením o právních následcích pøípadného nevyzvednutí.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost právního závìru mìstského soudu o tom, ¾e odvolání proti rozhodnutí inspekce bylo podáno a¾ dne 3. 1. 2007. Stì¾ovatel podal odvolání v souladu s pouèením o opravných prostøedcích, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e odvolání se podává prostøednictvím správního orgánu prvního stupnì. V pouèení ov¹em nebylo uvedeno, ¾e adresátem odvolání musí být inspekce. Stì¾ovatel navíc v závìru odvolání výslovnì uvedl, ¾e se odvolání podává prostøednictvím inspekce.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e mu svým rozsudkem upøel rovné postavení v øízení. Tím byla poru¹ena základní práva stì¾ovatele garantovaná v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Vzhledem k tomu mìl mìstský soud øízení pøeru¹it a podat u Ústavního soudu návrh na zru¹ení následující èásti § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu: nemù¾e-li úèastník z vá¾ných dùvodù uèinit podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, .
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e v daném pøípadì byla k pøevzetí zásilek doruèovaných stì¾ovateli do vlastních rukou zmocnìna zamìstnankynì stì¾ovatele. Stì¾ovatelem tvrzená nepøítomnost pøedsedy pøedstavenstva v dobì doruèování rozhodnutí tedy není pøeká¾kou úèinného doruèení rozhodnutí inspekce fikcí. K argumentaci stì¾ovatele týkající se podání odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e mìl sice jako¾to správní orgán, jemu¾ bylo odvolání nesprávnì adresováno, obecnou povinnost podle § 12 správního øádu odvolání postoupit inspekci, takové podání by ov¹em mìlo úèinky vèas podaného odvolání pouze tehdy, pokud by je inspekce obdr¾ela v otevøené odvolací lhùtì nebo by bylo v této lhùtì odevzdáno ¾alovaným k po¹tovní pøepravì. Podání odvolání u odvolacího orgánu nemá úèinky spojené s øádným odvoláním. Pokud jde o námitku týkající se pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky, uvedl ¾alovaný, ¾e písemnosti jsou správními orgány zasílány v typizované obálce, která toto pouèení v¾dy obsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou týkající se nepøítomnosti osob oprávnìných pøebírat za stì¾ovatele zásilky urèené do vlastních rukou. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì potvrzuje správnost závìru mìstského soudu, ¾e k ulo¾ení písemnosti podle § 23 odst. 2 správního øádu a k následné fikci doruèení po marném uplynutí lhùty 10 dnù pro její vyzvednutí dle § 24 odst. 1 správního øádu mù¾e dojít i v pøípadì, nebyla-li v dobì doruèování písemnosti právnické osobì pøítomna ¾ádná fyzická osoba, je¾ by mohla písemnost pøevzít. Na rozdíl od døíve platné právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinném do 31. 12. 2005, pøípadnì v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, toti¾ úprava v novém správním øádu ji¾ nevy¾aduje, aby byl adresát písemnosti v dobì doruèování písemnosti v místì doruèování pøítomen. Jeho doèasná nepøítomnost v místì doruèování z omluvitelných dùvodù v¹ak mohla být dle § 24 odst. 2 správního øádu, v znìní relevantním pro posuzovanou vìc, následnì dùvodem pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu (nyní ¾ádosti o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena).
Pøitom nelze souhlasit s tím, ¾e by právnická osoba nebyla za ¾ádných okolností oprávnìna podat ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (tj. v konkrétním pøípadì lhùty pro odvolání). Ustanovení § 21 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ právnická osoba nemù¾e ¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu s poukazem na to, ¾e se na adrese jejího sídla nebo sídla její organizaèní slo¾ky nezdr¾uje, míøí na ty pøípady, kdy sídlo právnické osoby zapsané v obchodním rejstøíku èi jiném obdobném rejstøíku má pouze formální charakter a fakticky se právnická osoba v tomto místì trvale nezdr¾uje, nevyvíjí zde ¾ádnou èinnost ani nepøebírá zásilky. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit mo¾nému zneu¾ití práva a procesním prùtahùm ze strany právnických osob, které se dlouhodobì vyhýbají doruèení písemností. Je odpovìdností právnické osoby, aby zajistila, ¾e v místì jejího zapsaného sídla budou pøebírány jí urèené zásilky, pokud tak neuèiní, musí nést negativní procesní následky. Z tohoto ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e by právnická osoba nesla objektivní odpovìdnost za to, ¾e bude za v¹ech okolností zaji¹tìno, aby zásilky adresované právnické osobì, vèetnì tìch urèených do vlastních rukou, byly bez ohledu na její zavinìní v¾dy pøijaty, pøípadnì vèas vyzvednuty osobou k tomu oprávnìnou. Není vylouèeno, aby i právnická osoba po¾ádala podle § 24 odst. 2 správního øádu o prominutí zme¹kání úkonu (nyní urèení neplatnosti doruèení) z dùvodu doèasné nepøítomnosti èi z jiného vá¾ného dùvodu na stranì osob oprávnìných k pøijetí jí urèených zásilek.
Podle § 24 odst. 2 správního øádu, v relevantním znìní, platilo, ¾e proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 správního øádu po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu . Podle § 41 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá . Ze znìní shora uvedených ustanovení tedy plyne, ¾e mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e existovaly vá¾né dùvody, je¾ mu bez jeho zavinìní bránily v tom, aby si vyzvedl ulo¾enou zásilku, mohl tyto dùvody uplatnit v ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e pro nepøítomnost pøedsedy pøedstavenstva po dobu jeho dovolené a následné hospitalizace spojené s domácím léèením nemohlo být pøedmìtné rozhodnutí urèené do vlastních rukou stì¾ovatele pøevzato ani vyzvednuto v pøíslu¹né lhùtì, nebo» ¾ádná jiná fyzická osoba údajnì nebyla oprávnìna k pøevzetí tohoto rozhodnutí, a ¾e ani následnì nebylo z tohoto dùvodu mo¾né podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne fikce doruèení, mìl nejpozdìji do patnácti dnù ode dne odpadnutí této pøeká¾ky po¾ádat o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání a toto své tvrzení dolo¾it pøíslu¹nými dùkazy. V daném pøípadì je v¹ak z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného nepo¾ádal, a to ani v samotném odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný tedy ani nemohl a nemìl pøihlí¾et v rámci svých úvah o úèinnosti doruèení pøedmìtného rozhodnutí ke skuteènosti, zda na stranì stì¾ovatele neexistovaly vá¾né dùvody, je¾ mu bez jeho zavinìní bránily ulo¾enou zásilku vyzvednout. Samotná stì¾ovatelem tvrzená nepøítomnost pøedsedy pøedstavenstva a neexistence dal¹ích osob oprávnìných k pøijetí zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele nemohla být dùvodem vyluèujícím úèinnost pøípadného doruèení pøedmìtného rozhodnutí inspekce fikcí a o následné prominutí zme¹kání odvolací lhùty stì¾ovatel nepo¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou týkající se otázky, kdy nastaly úèinky podání odvolání proti rozhodnutí inspekce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e za rozhodný okam¾ik je v tomto ohledu tøeba pova¾ovat den odeslání odvolání ¾alovanému, tj. 2. 1. 2007. Ustanovení § 86 odst. 1 správního øádu jednoznaènì stanoví, ¾e se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Pøípravné úkony v odvolacím øízení (§ 86 a¾ § 88 správního øádu) toti¾ provádí správní orgán prvního stupnì, nikoliv odvolací orgán. Podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu zároveò platí, ¾e lhùta je zachována, je-li v poslední den lhùty podána po¹tovní zásilka adresovaná vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì. Z dikce i z úèelu citovaných ustanovení je dle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu je tøeba podat v¾dy u správního orgánu prvního stupnì. To platí i v pøípadech, kdy je odvolání zasíláno po¹tou. Po¹tovní zásilka obsahující odvolání musí být adresována správnímu orgánu, který vydal napadené rozhodnutí. Ze znìní § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu lze dovodit, ¾e lhùta k podání odvolání je zachována jen v pøípadì, pokud je odvolání zasláno v zákonem stanovené lhùtì správnímu orgánu, jen¾ rozhodl v prvním stupni. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 27. 6. 2006, è. j. 5 As 39/2004-66, www.nssoud.cz, v nìm¾ posuzoval právní úpravu podle ji¾ neúèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nicménì závìry zde vyslovené lze pøenést i na nový správní øád. Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: V pøípadì, kdy je odvolání adresováno a doruèeno místnì popø. i vìcnì nepøíslu¹nému správnímu orgánu, posuzuje se za podané vèas a¾ poté, pokud je pøíslu¹nému správnímu orgánu fakticky postoupeno a doruèeno ve lhùtì podle ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu. Datum odevzdání odvolání k po¹tovní pøepravì v pøípadì, kdy je toto adresováno nepøíslu¹nému správnímu orgánu, je bezvýznamné, nebo» fikce doruèení váznoucí ke dni podání po¹tovní zásilky vázne pouze k osobì podatele, nikoliv k osobì postupujícího správního orgánu. Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, è. j. 2 As 47/2007-53, www.nssoud.cz. V posuzovaném pøípadì lze tedy podání odvolání spojovat a¾ s okam¾ikem, kdy bylo odvolání stì¾ovatele zasláno ¾alovaným správnímu orgánu I. stupnì, tj. a¾ se dnem 3. 1. 2007.
Z dosavadní judikatury dále plyne, ¾e pokud by nepøíslu¹ný orgán ve lhùtì urèené k podání odvolání zjistil, ¾e odvolání bylo podáno u tohoto nepøíslu¹ného orgánu a orgán pøíslu¹ný k podání odvolání by mu byl zároveò znám, av¹ak pøesto by odvolání pøíslu¹nému orgánu nepostoupil, nýbr¾ by úmyslnì vyèkal na uplynutí lhùty k podání odvolání urèené, znamenalo by následné zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost natolik extenzivní výklad zákona, ¾e by vyboèil z mezí ústavnosti (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 324/99 a shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 47/2007-53). K takovému poru¹ení zákona ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel zaslal odvolání
¾alovanému dne 2. 1. 2007, ¾alovaný obdr¾el odvolání dne 3. 1. 2007 a tého¾ dne je postoupil inspekci, která odvolání obdr¾ela dne 4. 1. 2007. ®alovaný v souladu s § 12 správního øádu odvolání bezodkladnì postoupil inspekci a nelze mu tedy v tomto ohledu vyèítat ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se pøi podání odvolání doslova øídil textem pouèení o odvolání uvedeným v napadeném rozhodnutí inspekce. Inspekce pouèila stì¾ovatele o tom, ¾e se proti rozhodnutí mù¾e dle ust. § 81 a násl. správního øádu odvolat do 15ti dnù ode dne jeho doruèení k Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy VIII, podáním uèinìným v poètu 2 stejnopisù u Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního direktorátu Brno, oddìlení ochrany vod, Lieberzeitova 14, 614 00 Brno . Z toho je zøejmé, ¾e pouèení o tom, u kterého správního orgánu má stì¾ovatel své odvolání podat, je zcela v souladu s § 86 odst. 1 správního øádu. Nadto inspekce uvedla výslovnì také pøesnou adresu, na ní¾ je mo¾né pøípadné odvolání zaslat. Bylo chybou stì¾ovatele, pokud toto pouèení nerespektoval a zaslal odvolání pøímo ¾alovanému. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v závìru odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e odvolání podává prostøednictvím inspekce, kdy¾ tak ve skuteènosti neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní námitky týkající se data podání odvolání dùvodnými.
Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýkal, ¾e zalo¾il své rozhodnutí na nerovnosti úèastníkù, ani¾ by ov¹em specifikoval, v èem konkrétnì toto nerovné postavení spatøuje. Takové obecné tvrzení stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, nebo» je bez uvedení konkrétních skuteèností nelze ani posoudit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS). Pokud jde o námitku, podle ní¾ mìl mìstský soud øízení pøeru¹it a navrhnout Ústavnímu soudu zru¹ení èásti § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e pro takový postup neshledal ¾ádný dùvod. Ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu v èásti vìty za prvním støedníkem stanoví, ¾e nemù¾e-li úèastník z vá¾ných dùvodù uèinit podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, je lhùta zachována, jestli¾e je posledního dne lhùty uèinìno podání u správního orgánu vy¹¹ího stupnì . Právní úpravu, pro ní¾ je pro vèasnost urèitého podání (napø. odvolání), které je tøeba podat v urèité lhùtì, rozhodné, aby bylo uèinìno u vìcnì a místnì pøíslu¹ného orgánu, a pouze výjimeènì je mo¾né za vèasné pova¾ovat i podání u nadøízeného správního orgánu (jsou-li k tomu vá¾né dùvody), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ústavnì konformní. Stì¾ovatel by si patrnì pøedstavoval právní úpravu, podle ní¾ by lhùta k urèitému podání byla bez dal¹ího zachována, pokud by toto podání bylo uèinìno u nadøízeného správního orgánu. Takové øe¹ení by bylo jistì také mo¾né, ale Nejvy¹¹í správní soud nenalezl v ústavním poøádku nic, co by nutilo zákonodárce k jeho pøijetí. Ani skuteènost, ¾e napøíklad lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, je-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.), neznamená, ¾e by úprava odvolání ve správním øízení musela být nutnì obdobná. Podmínky podání odvolání jsou v daném ohledu pro v¹echny odvolatele shodné, Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované právní úpravì ¾ádné poru¹ení principu rovnosti ani jiný rozpor s ústavním poøádkem nenalezl. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ani tato stí¾ní námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ nebyly v daném pøípadì prokázány nále¾itosti øádného ulo¾ení doruèované písemnosti a tudí¾ ani následná fikce doruèení. Stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e nebylo prokázáno, zda pøi doruèování písemnosti dne 7. 12. 2006 bylo stì¾ovateli skuteènì pøedáno pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky, jak vy¾aduje § 23 odst. 5 správního øádu. Jak u¾ bylo øeèeno, tato námitka má zásadní význam pro posouzení otázky, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení rozhodnutí. V posuzované vìci bylo rozhodnutí doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, zásilka s rozhodnutím byla pøedána k pøepravì dne 5. 12. 2006. Ze správního spisu je ov¹em zøejmé, ¾e doruèování neprobíhalo obvyklým zpùsobem, nebo» po¹ta nepøedala správnímu orgánu o doruèení písemnosti náhradním zpùsobem standardní doklad, tj. nevrátila mu obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ by bylo zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele (doruèovatelky), ¾e byly nále¾itosti ulo¾ení a tedy i náhradního doruèení písemnosti splnìny. Vzhledem k tìmto skuteènostem správní orgán doruèení písemnosti reklamoval a následnì obdr¾el následující oznámení provozovatele po¹tovních slu¾eb o výsledku reklamaèního øízení: Zásilka do¹la 6. 12. 06-byla doslána Kaòovice, p. Biskupice. Dodána 27. 12. 06-pøevzala úèetní L. Ve správním spise je zalo¾eno té¾ vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb ze dne 23. 1. 2007, v nìm¾ se uvádí:
Na základì telefonického hovoru ohlednì doruèení doporuèeného dopisu pod. èíslo 8063 Brno 14 pro firmu Rokospol a.s. Kaòovice 101 sdìluji následující: -dopis byl adresován do sídla firmy v Uh. Brodì, odkud byl doslán na adresu Kaòovice 101, kde firma pøebírá zásilky -dne 7. 12. 2006 byl doruèován doruèovatelkou po¹ty Luhaèovice, která dopis oznámila a ulo¾ila na po¹tì Biskupice u Luhaèovic, jeliko¾ adresát nebyl zasti¾en na adrese a po¹ta Biskupice u Luh. je ukládací po¹tou pro obec Kaòovice -dopis byl ulo¾en 7. 12. 2006 a pøipraven k vyzvednutí dne 7.12. 2006 v odpoledních hodinách /od 13 hodin/ -dopis byl znovu doruèován dne 22. 12. 2006 a pøevzetí vèetnì datumu bylo stvrzeno v dod. dokladu dne 22. 12. 2006 -dopis byl po¹tou vydán v poèítaèi a¾ 27. 12.2006 z dùvodu komplikovaného doruèování do této firmy.
Z tìchto vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb vycházel i ¾alovaný pro svùj závìr o tom, ¾e k doruèení rozhodnutí do¹lo na základì fikce dne 18. 12. 2006 a ¾e tudí¾ odvolání podané dne 3. 1. 2007 je opo¾dìné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal uvedené podklady pro tento závìr nedostateènými. Z vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb toti¾ nevyplývá, ¾e by po té, co byla písemnost dne 7. 12. 2006 ulo¾ena, do¹lo k jejímu doruèení na základì fikce dne 18. 12. 2006, naopak ze skuteènosti, ¾e provozovatel po¹tovních slu¾eb písemnost znovu doruèoval a doruèil dne 22. 12. 2006 (o èem¾ ov¹em ve správním spise opìt chybí doklad), vyplývají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e byly v daném pøípadì splnìny ve¹keré nále¾itosti ulo¾ení písemnosti (a to zejména pøedání pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti dle § 23 odst. 5 správního øádu). Pokud by k ulo¾ení písemnosti do¹lo øádným zpùsobem, nemìl by provozovatel po¹tovních slu¾eb ¾ádný dùvod k tomu ji znovu doruèovat a mìl ji po uplynutí úlo¾ní doby vrátit odesílajícímu správnímu orgánu. Z vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb nevyplývá, ¾e by zásilka byla dne 22. 12. 2006 vyzvednuta jmenovanou zamìstnankyní stì¾ovatele na po¹tì, naopak z nìj vyplývá, ¾e byla stì¾ovateli znovu doruèována. To v¹e, jak ji¾ bylo øeèeno, za situace, kdy chybí standardní doklad o tom, ¾e byly zákonné nále¾itosti ulo¾ení písemnosti splnìny, tedy kdy chybí samotná zásilka, na ní¾ by po¹tovní doruèovatel (doruèovatelka) oznámil a svým podpisem stvrdil nejen to, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena, ale také to, ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky.
Nelze tedy souhlasit s mìstským soudem, pokud v odùvodnìní rozsudku vycházel z toho, ¾e pouèení o právních následcích pøípadného nevyzvednutí ulo¾ené zásilky podle § 23 odst. 5 správního øádu je standardnì souèástí oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti. V daném pøípadì doruèování písemnosti zjevnì neprobíhalo standardním zpùsobem a o splnìní zákonem pøedepsaného postupu chybí jakýkoli doklad. Prokázání takového postupu v daném pøípadì nelze nahradit obecnou úvahou o tom, ¾e pøedmìtné pouèení se standardnì poskytuje spolu s výzvou k vyzvednutí ulo¾ené zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, jím¾ odvolání stì¾ovatele zamítl jako opo¾dìné, nemá oporu ve spisech a vy¾aduje zásadní doplnìní. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it.
V dal¹ím øízení bude tedy nezbytné, aby ¾alovaný soustøedil dal¹í dokazování (napøíklad výslechem pøíslu¹né po¹tovní doruèovatelky apod.) právì k otázce, zda byly splnìny ve¹keré nále¾itosti pro ulo¾ení písemnosti dle § 23 správního øádu a zda tedy skuteènì do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na základì právní fikce dne 18. 12. 2006. Pokud ji¾ nebude objasnìní této otázky s ohledem mj. na znaèný èasový odstup mo¾né, bude ¾alovaný v souladu s § 40 odst. 2 správního øádu povinen vycházet z toho, ¾e k doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do¹lo a¾ dne 22. 12. 2006 a ¾e tedy odvolání bylo podáno vèas. V takovém pøípadì ¾alovaný o tomto odvolání rozhodne podle § 90 správního øádu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).