Source: http://kraken.slv.cz/6As295/2014
Timestamp: 2018-09-21 03:15:39+00:00
Document Index: 15179210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 4', '§ 14', '§ 1', '§ 3', '§ 14', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 76', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 35', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 76', '§ 45', '§ 2', '§ 46', '§ 46', '§ 4', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 77', '§ 35', '§ 35', '§ 77', '§ 94', '§ 66', '§ 4', '§ 4', '§ 149', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 60']

6As295/2014
6 As 295/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: AVE CZ odpadové hospodáøství s.r.o., IÈ 49356089, se sídlem Pra¾ská 1321/38a, Praha 10, zastoupen JUDr. Ing. Janem Vychem, advokátem se sídlem Lazarská 11/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2014, è. j. 2165/550/13, 92160/ENV/13, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Mìsto Chrudim, se sídlem Resselovo nám. 77, Chrudim, II. Zelená pro Pardubicko z.s., IÈ 22665641, se sídlem Bartoòova 831, Pardubice, III. Obèanské sdru¾ení pro rozvoj Pardubic, IÈ 26610957, se sídlem V Záti¹í 1058, Pardubice, IV. Statutární mìsto Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, V. Arnika-program Toxické látky a odpady, IÈ 70947805, se sídlem Chlumova 17, Praha 3, VI. STOP spalovnì v Rybitví, IÈ 22682821, se sídlem Èe¹kova 1299, Pardubice, zastoupena Mgr. Liborem Malým, pøedsedou sdru¾ení, bytem nábø. Závodu míru 2739, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 A 36/2014-224,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 A 36/2014-224, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2014, è. j. 2165/550/13, 92160/ENV/13, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 20.342 Kè k rukám zástupce ¾alobce do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobce podal dne 19. 12. 2014 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 A 36/2014-224 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2014, è. j. 2165/550/13, 92160/ENV/13, (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Krajského úøadu Pardubického kraje (dále krajský úøad ) ze dne 6. 11. 2013, è. j. KrÚ 76641/2013/O®PZ/CH ( prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zák. è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o vydání integrovaného povolení podle zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o integrované prevenci ) pro zaøízení Spalovna nebezpeèných a ostatních odpadù, provozovna Pardubice (dále jen spalovna nebezpeèných a ostatních odpadù ) z dùvodu neodstranìní vad ¾ádosti ve stanovené lhùtì. ®alobce podle krajského úøadu nepøedlo¾il územní rozhodnutí o zmìnì stavby spalovny, resp. o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území a dále nepøedlo¾il novì zpracované hodnocení zdravotních rizik (dále jen nové hodnocení rizik ) s respektováním výhrad a pøipomínek ve vyjádøení Krajské hygienické stanice (dále jen KHS ).
®alovaný k odvolací námitce, ¾e vydání územního rozhodnutí není podmínkou pro vydání integrovaného povolení, uvedl, ¾e zákon o integrované prevenci se èasovým vztahem -posloupností vydávání územního rozhodnutí a integrovaného povolení-nezabývá, upravuje pouze vztah integrovaného povolení a stavebního povolení. Konkrétní postup se musí odvíjet od okolností konkrétního øízení. Podle § 4 odst. 1 písm. o) zákona o integrované prevenci musí ¾ádost obsahovat podklady, které jsou vy¾adovány pro vydání rozhodnutí, stanovisek, vyjádøení a souhlasù podle zvlá¹tních právních pøedpisù a integrované povolení je má nahradit, pokud ji¾ nejsou obsa¾eny v nále¾itostech uvedených pod písmeny a) a¾ n) cit. zákonného ustanovení. Z pohledu zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o odpadech ), se jedná o zaøízení k odstraòování odpadù, ke kterému je vy¾adován souhlas dle § 14 odst. 1 tohoto zákona, jen¾ je v tomto pøípadì nahrazován integrovaným povolením. Provádìcí vyhlá¹ka è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (dále jen vyhlá¹ka è. 383/2001 Sb. ), v § 1 stanoví nále¾itosti ¾ádosti o souhlas. Dle písm. m) tohoto ustanovení, pokud je souhlas vydáván k ji¾ existujícímu zaøízení, po¾aduje se doklad o souladu zaøízení se stavebním zákonem. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce chce k zámìru provozovat spalovnu nebezpeèných a ostatních odpadù vyu¾ít komplex bývalé spalovny prùmyslových odpadù Synthesia a. s. Pardubice, která byla provozována od roku 1997 do konce ledna 2004. Rekonstrukce a modernizace spalovny pøedstavuje výstavbu nových objektù a zásadní pøestavbu objektù stávajících a dále rozsáhlé zmìny technologií. Vzhledem k uvedeným skuteènostem se z pohledu zákona o odpadech jedná o zaøízení stávající (nikoliv nové), pro udìlení souhlasu dle tohoto slo¾kového zákona by bylo tøeba pøedlo¾it mimo jiné i doklad o souladu zaøízení se stavebním zákonem. Obecnì se ani zde pøesnì nestanoví, jaký konkrétní doklad to má být. Logicky takovým dokladem osvìdèujícím soulad se stavebním zákonem musí být nové územní rozhodnutí. pokraèování ®alobce v odvolání také namítal, ¾e krajský úøad se nevyjádøil k jeho námitkám proti po¾adavku KHS k pøedlo¾ení nového zpracování rizik, a tyto ani nepøedlo¾il k posouzení KHS. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e postup pøedlo¾ení uplatnìných námitek KHS by krajský úøad jistì volil, pokud by takové námitky byly vzneseny v rámci lhùt pro odvolání proti usnesení o pøeru¹ení øízení, jeho¾ souèástí byla právì výzva k pøedlo¾ení po¾adovaných dokumentù. Lhùta pro pøedlo¾ení po¾adovaného dokumentu marnì uplynula, pøípadné vypoøádání uplatnìných námitek po lhùtì je zcela bezpøedmìtné a na právní stav vìci nemù¾e mít vliv.
®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, pøièem¾ mìl za to, ¾e jeho ¾ádost o vydání integrovaného povolení byla úplná, nebo» pøedlo¾il ve¹keré podklady podle § 3 odst. 6 zákona o integrované prevenci. ®alobce nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e podle § 14 zákona o odpadech, ve spojení s § 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb., po¾adovaným dokladem o souladu zaøízení se zvlá¹tními právními pøedpisy, nejde-li o mobilní zaøízení, je právì územní rozhodnutí. ®alobce mìl za to, ¾e takové doklady je tøeba pøedkládat pouze, jde-li o existující zaøízení, pøièem¾ v pøípadì zámìru ¾alobce se o existující zaøízení nejedná. ®alovaný nevypoøádal øádnì jeho námitky, ¾e argumentace v prvostupòovém rozhodnutí, pokud jde o povinnou nále¾itost ¾ádosti v podobì územního rozhodnutí, nemìla podklad v platných právních pøedpisech. Podle ¾alobce dále nebyly dostateènì vypoøádány jeho odvolací námitky proti po¾adavku pøedlo¾ení nového hodnocení rizik, kdy¾ ¾alobci je vytýkáno opo¾dìné vznesení námitek, aè je uèinil v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Námitky KHS smìøovaly proti dùvodnosti ¾ádosti ¾alobce (do merita vìci), nikoliv proti tomu, ¾e by taková ¾ádost neobsahovala po¾adované doklady.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e spalovna odpadù nacházející se v k. ú. Rybitví byla zkolaudována jako zaøízení k odstraòování odpadù kolaudaèním rozhodnutím ze dne 7. 7. 1997, è.j. T 91-S/87/1997/KI. ®alobce v ¾ádosti sám výslovnì uznává, ¾e jeho zámìrem je rekonstrukce stávajícího zaøízení spalovny a jeho uvedení do provozu. Uvedené posouzení zámìru spalovny jako zámìru zmìny stávajícího, tedy existujícího zaøízení, je tak obsahem správního spisu podlo¾eno, tudí¾ po¾adavek na pøedlo¾ení územního rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky. To, ¾e územní rozhodnutí je dokladem o souladu zaøízení se stavebním zákonem, jako zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení vyhlá¹ky, vyplývá jednoznaènì z ustanovení § 76 odst. 1 stavebního zákona. Krajský soud proto uzavøel, ¾e po¾adavek ¾alovaného na doplnìní ¾ádosti o vydání integrovaného povolení o územní rozhodnutí byl plnì dùvodný, pøièem¾ nedolo¾ení této nále¾itosti ¾ádosti bylo samo o sobì v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu dostateèným dùvodem pro vydání usnesení o zastavení øízení. Pokud jde o druhou stì¾ejní námitku popírající oprávnìnost po¾adavku nového hodnocení rizik, krajský soud se plnì shodl s názorem ¾alovaného vyjádøeným na str. 3 napadeného rozhodnutí. Je to toti¾ právì KHS, která jako oprávnìný orgán posuzuje podle § 35 zákona o integrované prevenci ¾ádost o vydání integrovaného povolení z hlediska ochrany veøejného zdraví v oblasti pøed nepøíznivými úèinky hluku, vibrací a neionizujícího záøení, tedy je oprávnìna stanovit rozsah podkladù nezbytných k øádnému posouzení vìci. Nicménì samotné nevyhovìní pøedlo¾ení územního rozhodnutí bylo dostateèným dùvodem pro oprávnìnost zvoleného postupu ¾alovaného, tedy i v pøípadì, ¾e by po¾adavek KHS zasahoval nikoliv toliko do rozsahu podkladù, nýbr¾ i do merita vìci. Jde-li o vypoøádání odvolacích námitek ohlednì absence právního podkladu pro stanovení povinnosti pøedlo¾it územní rozhodnutí, je dostateèné vypoøádání obsa¾eno na èl. 5-6 napadeného rozhodnutí, kdy¾ ¾alovaný odkazuje na aplikaci § 1 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. Na závìr krajský soud odkázal na poèetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu ohlednì rozsahu odùvodnìní soudních rozhodnutí. Krajský soud tak uzavøel, ¾e podstatné je, aby se správní soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení. Krajský soud proto ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádal o integrované povolení pro provozování aktuálnì odstavené spalovny nebezpeèných odpadù, její¾ provoz po její rekonstrukci a modernizaci plánuje obnovit. Stì¾ovatel má za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení o ¾ádosti dle § 3 odst. 6 zákona o integrovaném povolení, nebo» stì¾ovatel pøedlo¾il ve¹keré dokumenty pro vydání integrovaného povolení, a mìl tedy právo na meritorní projednání jeho ¾ádosti, které v¹ak krajský úøad svým rozhodnutím poru¹il. ®alovaný rozhodnutí o zastavení øízení potvrdil, co¾ èiní jeho rozhodnutí nezákonným. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá v nesprávném posouzení zámìru stì¾ovatele, jím¾ je rekonstrukce a modernizace spalovny nebezpeèných odpadù, jako existujícího zaøízení ve smyslu vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. Krajský soud pøijal zjednodu¹ující pøístup k posouzení charakteru nemovitostí, tyto pøitom nejsou existujícím zaøízením pro nakládání s odpady, pro které je ¾ádáno integrované povolení. Krajský soud pomíjí, ¾e zaøízení pro nakládání s odpady, pro nì¾ je integrované povolení ¾ádáno (tedy vy¾adován souhlas dle § 14 zákona o odpadech), v tuto chvíli neexistuje. Nachází se èistì ve fázi zámìru stì¾ovatele. Krajský soud pomíjí smysl a úèel po¾adavku na dolo¾ení souladu existujícího zaøízení s právními pøedpisy v oblasti stavebního práva. Je-li toti¾, jak tvrdí krajský soud, smyslem po¾adavku na dolo¾ení souladu existujícího zaøízení se zvlá¹tními právními pøedpisy mj. dolo¾it soulad se stavebním zákonem, je nutno pojem existující zaøízení vykládat v intencích tohoto pøedpisu. Z pohledu tohoto oboru je toti¾ novou (a tedy neexistující) stavbou i zmìna na existující nemovitosti, která dosahuje stavebním zákonem definované kvalifikované intenzity, co¾ zámìr rekonstrukce a modernizace spalovny nepochybnì splòuje. O potøebnosti územního rozhodnutí a stavebního povolení pro provedení modernizace není sporu, sporná je jen procesní návaznost územního rozhodnutí pro zámìr modernizace a integrovaného povolení pro provozování modernizované spalovny. Jestli¾e se tedy v pøípadì modernizované spalovny nejedná o existující zaøízení, nemù¾e v takovém pøípadì dojít k uplatnìní po¾adavku dle § 1 písm. m) vyhlá¹ky. Územní rozhodnutí by bylo podle pøedmìtného ustanovení mo¾né jako nále¾itost ¾ádosti o integrované povolení ¾ádat jen tehdy, pokud by ¾adatel mìl v úmyslu zaøízení provozovat ve stavu, v jakém se v rozhodnou dobu nachází. Ad absurdum by argumentace krajského soudu znamenala, ¾e umístìní zamý¹leného zaøízení v existujících nemovitostech by vy¾adovalo pøedlo¾ení územního rozhodnutí ji¾ v rámci ¾ádosti o integrované povolení, zatímco nová výstavba identického zaøízení by to nevy¾adovala, co¾ by bylo v rozporu se zásadou rovného zacházení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e citované ustanovení vyhlá¹ky lze vykládat pouze tak, ¾e doklad o souladu se zvlá¹tními právními pøedpisy je namístì vy¾adovat v pøípadì, ¾e existující zaøízení má být na základì integrovaného povolení uvedeno do provozu ve stavu, ve kterém se v dobì podání ¾ádosti o integrované povolení nachází, nikoliv pro budoucí zámìry, které dosud nebyly realizovány. Argumentace ¾alovaného postrádá vnitøní logiku, kdy¾ pro existující zaøízení by jako doklad o souladu s pøedpisy stavebního práva muselo být nutnì vydáno nejen územní rozhodnutí, ale i stavební povolení. Stavební povolení ale nelze vydat bez integrovaného povolení. Krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal a jeho argumentace je vnitønì rozporná. Územní rozhodnutí by v daném pøípadì bylo vydáváno a¾ pro budoucí spalovnu, tedy pro zámìr, pro nìj¾ stì¾ovatel souèasnì ¾ádá integrované povolení. Taková spalovna v¹ak k dne¹nímu dni neexistuje, nebo» bez pøíslu¹ných povolení nemohla rekonstrukce a modernizace být realizována. Napadený rozsudek je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní. Neobsahuje ucelený argumentaèní systém proti námitkám stì¾ovatele, omezuje se na ztoto¾nìní se s názorem ¾alovaného, k základnímu argumentu ¾aloby se vypoøádal pouze odkazem na konstatování ¾alobce o tom, ¾e pøedmìtem pokraèování ¾ádosti o integrované povolení je rekonstrukce spalovny. I proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Argument odkazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 381/2007-113 je nesrozumitelný, není zøejmé, v èem by mìl podpoøit závìr o nedùvodnosti ¾aloby. Nedostateèný je i zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou týkající se potøebnosti nového hodnocení rizik, pouhým konstatováním, ¾e se shoduje s názorem ¾alovaného. I v tomto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost brojí proti po¾adavku pøedlo¾ení nového územního rozhodnutí, a to z dùvodu nesprávného posouzení zámìru stì¾ovatele-rekonstrukce a modernizace spalovny nebezpeèných odpadù-jako existujícího zaøízení ve smyslu § 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. ®alovaný odkazuje na napadené rozhodnutí a jeho vyjádøení k ¾alobì, k posouzení otázky existujícího zaøízení uvádí, ¾e v souladu s návìtím § 1 odst. 1 vyhlá¹ky takovým zaøízením je zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù. Není tím my¹leno jakékoliv zaøízení ve smyslu § 4 písm. f) zákona o odpadech, nejedná se tedy zde konkrétnì o jakoukoliv existující nemovitost (stavbu) bez ohledu na její pùvodní úèel urèení, která má následnì slou¾it k nakládání s odpady. Smyslem tohoto po¾adavku je, aby v pøípadì zmìn, úprav apod. uvedených existujících zaøízení k nakládání s odpady, která pùvodnì v souladu s po¾adavky stavebního zákona bezesporu byla, byla taková nová skuteènost pøíslu¹ným stavebním úøadem posouzena. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující. Stì¾ovatel podal dne 26. 6. 2012 ¾ádost o vydání integrovaného povolení pro zaøízení spalovna nebezpeèných a ostatních odpadù nacházející se v katastrálním území obce Rybitví, pøièem¾ se jednalo o integrované povolení pro modernizaci stávající spalovny nebezpeèných a ostatních odpadù. K ¾ádosti dolo¾il územní rozhodnutí pro stávající budovy spalovny spoleènì se stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. V prùbìhu øízení po obdr¾ení vyjádøení dotèených správních úøadù, odbornì zpùsobilé osoby a úèastníkù øízení krajský úøad dospìl k závìru, ¾e bez dal¹ího doplnìní podkladù nelze v øízení pokraèovat. Proto vyzval stì¾ovatele k doplnìní podkladù a øízení usnesením ze dne 27. 11. 2012, è. j. KrÚ 73983/2013O®PZ/CH, pøeru¹il do doby doplnìní podkladù, nejpozdìji do 31. 5. 2013. V návaznosti na ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty vydal krajský úøad dne 29. 4. 2013 usnesení o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní podkladù pod è. j. KrÚ 31873/2013/O®PZ/FE se lhùtou pro doplnìní podkladù do 31. 10. 2013. Stì¾ovatel byl vyzván mimo jiné i k dolo¾ení novì zpracovaného hodnocení zdravotních rizik s respektováním výhrad a pøipomínek uvedených ve vyjádøení Krajské hygienické stance Pardubického kraje pod è. j.: KHSPA 16767/2012/HOK-Pce, ze dne 30. 10. 2012, a k dolo¾ení územního rozhodnutí o zmìnì stavby spalovny, respektive o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území. Krajský úøad odùvodnil výzvu k dolo¾ení vý¹e uvedených podkladù následovnì: s ohledem na procesní posloupnost je nutné nejprve získat územní rozhodnutí, z kterého vyplynou po¾adavky pro pøípravu a realizaci zámìru v navazujících správních øízeních. Nelze vydávat závazné stanovisko ke zmìnì stavby stacionárního zdroje a povolení provozu stacionárního zdroje v rámci øízení o vydání integrovaného povolení, které by se jinak vydávaly dle zákona o ovzdu¹í, ani¾ by nejprve bylo vydáno stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í k umístìní stacionárního zdroje a územní rozhodnutí vèetnì podmínek pro jeho umístìní. Zámìr nedosahuje souladu s platným územním plánem obce Rybitví a nebyla podána ¾ádost o územní rozhodnutí. Aby mohl krajský úøad rozhodnout v øízení o integrovaném povolení, musí vycházet ze ¹ir¹ích územních vztahù zámìru a podmínek jeho umístitelnosti, které budou definované územním rozhodnutím. Výzvu k dolo¾ení nového hodnocení rizik krajský úøad neodùvodnil.
Podáním ze dne 31. 10. 2013 stì¾ovatel pøedlo¾il doplnìní ¾ádosti ve smyslu uvedených usnesení, pøièem¾ nové hodnocení rizik ani územní rozhodnutí nedolo¾il. V podání uvedl, proè pova¾uje po¾adavek KHS za neopodstatnìný a úèelový a dolo¾il pøipomínky k obsahu vyjádøení KHS. K nedolo¾ení územního rozhodnutí uvedl, ¾e neexistuje zákonný dùvod pro to, aby územní rozhodnutí bylo povinnou nále¾itostí ¾ádosti o integrované povolení. Vzhledem k nedolo¾ení tìchto podkladù krajský úøad dne 7. 11. 2013 vydal rozhodnutí, jím¾ zastavil øízení. ®alovaný v napadeném rozhodnutí pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e tvrzení krajského úøadu o nesouladu zámìru ¾adatele s územním plánem obce Rybitví je nepravdivé, nebo» územní plán byl v èásti týkající se uvedené lokality a funkèní plochy zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 Ao 4/2011-126. Dále se ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e vydání závazného stanoviska k umístìní stacionárního zdroje zneèistìní nezakládá dùvod pro pøedlo¾ení územního rozhodnutí pøed vydáním integrovaného povolení. ®alovaný se v¹ak ztoto¾nil s postupem krajského úøadu, který øízení zastavil, nebo» oba po¾adované dokumenty jsou povinným podkladem ¾ádosti dle § 4 odst. 1 písm. f) a písm. o) zákona o integrované prevenci.
Podle § 3 odst. 5 zákona o integrované prevenci Úøad do 20 dnù ode dne doruèení ¾ádosti ovìøí, zda ¾ádost obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti (§ 4) a zda je zaøízení v ¾ádosti vymezeno v souladu s tímto zákonem a provádìcím právním pøedpisem. Jestli¾e úøad nevyzve provozovatele zaøízení v této lhùtì k doplnìní ¾ádosti, pova¾uje se ¾ádost za úplnou. Úøad mù¾e vyzvat provozovatele zaøízení k doplnìní kopií ¾ádosti v listinné podobì nebo v elektronické podobì na elektronických nosièích dat podle poètu úèastníkù øízení a dotèených správních úøadù.
Podle § 3 odst. 6 tého¾ zákona Pokud úøad po uplynutí lhùty podle odstavce 5 v prùbìhu øízení dojde k závìru, ¾e bez dal¹ího doplnìní ¾ádosti není mo¾né pokraèovat v øízení, vyzve provozovatele zaøízení k jejímu doplnìní. S doplnìním ¾ádosti musí být seznámeni v¹ichni úèastníci øízení.
Ustanovení § 4 zákona o integrované prevenci upravuje nále¾itosti ¾ádosti, mimo jiné jsou to f) seznam a popis zdrojù emisí a zdrojù hluku, vibrací a neionizujícího záøení a popis dal¹ích vlivù zaøízení, jejich vlastností, úèinkù na ¾ivotní prostøedí a zdraví lidí a pøedpokládaného mno¾ství emisí do jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, ( ) o) podklady, které jsou vy¾adovány pro vydání rozhodnutí, stanovisek, vyjádøení a souhlasù podle zvlá¹tních právních pøedpisù a integrované povolení je má nahradit, pokud ji¾ nejsou obsa¾eny v nále¾itostech uvedených pod písmeny a) a¾ n).
K otázce posloupnosti územního rozhodnutí a integrovaného povolení
Podle § 76 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (u)mis»ovat stavby nebo zaøízení, jejich zmìny, mìnit vliv jejich u¾ívání na území, mìnit vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území lze jen na základì územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. ®ádný z úèastníkù øízení nezpochybòuje, ¾e zámìr zaøízení spalovna nebezpeèných a ostatních odpadù podléhá povinnosti získat územní rozhodnutí døív, ne¾ dojde k stavebnímu povolení. pokraèování Podle § 45 odst. 1 zákona o integrované prevenci (s)tavební povolení podle zvlá¹tního právního pøedpisu pro zaøízení [§ 2 písm. a)] nelze vydat bez pravomocného integrovaného povolení.
Podle § 46 odst. 2 tého¾ zákona (p)øi vydání integrovaného povolení po vydání územního rozhodnutí nebo rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru úøad vychází té¾ z rozhodnutí, stanovisek, vyjádøení a souhlasù, vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, které tvoøily podklad pro tato rozhodnutí.
Zákon o integrované prevenci upravuje pouze propojení integrovaného povolení se stavebním povolením, kdy¾ jasnì stanovuje, ¾e stavební povolení nelze vydat bez pravomocného integrovaného povolení. Z § 46 odst. 2 pak vyplývá, ¾e zákon poèítá i s mo¾ností, ¾e územní rozhodnutí bude vydáno a¾ po integrovaném povolení. Zákon o integrované prevenci tak nestanovuje, ¾e by územní rozhodnutí muselo být vydáno pøed integrovaným povolením.
Sám ¾alovaný to v napadeném rozhodnutí pøipou¹tí, kdy¾ uvádí, ¾e zákon k tomuto nestanovuje ¾ádné pravidla a konkrétní postup se musí odvíjet od okolností konkrétního øízení. Pokud jsou dle § 4 písm. o) zákona o integrované prevenci nále¾itostí ¾ádosti o integrované povolení i podklady, které jsou vy¾adovány pro vydání rozhodnutí, stanovisek, vyjádøení a souhlasù podle zvlá¹tních právních pøedpisù a integrované povolení je má nahradit, je nezbytné zkoumat, zda zvlá¹tní právní pøedpis, v tomto pøípadì dle závìru ¾alovaného konkrétnì zákon o odpadech, pøedpokládá dolo¾ení územního rozhodnutí pøed vydáním souhlasu k provozování zaøízení. ®alovaný dovodil povinnost dolo¾it územní rozhodnutí pøed vydáním integrovaného povolení z § 1 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. ve spojení se zákonem o odpadech, pøièem¾ mìl za to, ¾e se jedná o zaøízení stávající, tedy existující ve smyslu vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb.
Podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech, (z)aøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem (dále jen "souhlas k provozování zaøízení"). Jednotlivé fáze provozu skládky mohou být provozovány pouze na základì souhlasu s provozním øádem pøíslu¹né fáze provozu skládky. V øízení pøedcházejícím vydání tohoto rozhodnutí musí krajský úøad posoudit v¹echna zaøízení, která s tìmito èinnostmi souvisejí. Souhlas k provozování skládek nebezpeèných odpadù se udìluje na dobu urèitou, nejvý¹e na 4 roky. Dobu platnosti souhlasu krajský úøad prodlou¾í na základì ¾ádosti provozovatele skládky nebezpeèných odpadù v¾dy nejvý¹e na dal¹í 4 roky, pokud jsou splnìny podmínky a plnìny povinnosti pøi provozování skládky stanovené tímto zákonem a provádìcím právním pøedpisem.
Podle § 14 odst. 6 písm. a) tého¾ zákona Ministerstvo stanoví vyhlá¹kou nále¾itosti ¾ádosti o souhlas k provozování zaøízení. Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech se pro úèely tohoto zákona rozumí zaøízením-technické zaøízení, místo, stavba nebo èást stavby . Podle § 1 vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. se zavádí pro zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù zkratka zaøízení . Vyhlá¹ka è. 383/2001 Sb. v § 1 stanoví nále¾itosti ¾ádosti o souhlas k provozování zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù, dle písm. m) pokud je souhlas k provozování zaøízení vydáván k ji¾ existujícímu zaøízení, doklad o souladu zaøízení se zvlá¹tními právními pøedpisy, nejde-li o mobilní zaøízení. Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì stavební zákon. Vyhlá¹ka ve spojení se zákonem o odpadech tak pro existující technické zaøízení, místo, stavbu nebo èást stavby, k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù po¾aduje dolo¾ení souladu se stavebním zákonem, pøièem¾ územní rozhodnutí je také dokladem o souladu se stavebním zákonem.
®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e rekonstrukce a modernizace spalovny pøedstavuje výstavbu nových objektù a zásadní pøestavbu objektù stávajících a dále rozsáhlé zmìny technologií. Vzhledem k uvedeným skuteènostem se dle ¾alovaného jedná o zaøízení stávající (nikoliv nové). Územní rozhodnutí, stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí vydané pro pùvodní spalovnu nelze zcela jednoznaènì pro realizaci tak rozsáhlé rekonstrukce uplatnit. Logicky tedy dle ¾alovaného musí být dokladem osvìdèujícím soulad se stavebním zákonem nové územní rozhodnutí. O tom, ¾e je ho k realizaci naznaèeného zámìru tøeba, dle ¾alovaného není ¾ádných pochyb. Povinnosti dle odpadového zákona tak ¾alovaný pova¾uje v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. o) zákona o integrované prevenci za zákonný dùvod pro pøedlo¾ení nového územního rozhodnutí jako podkladu pro vydání integrovaného povolení.
Nejvy¹¹í správní soud shledává v postupu ¾alovaného vnitøní rozpornost, kdy¾ tento dovozuje povinnost dolo¾it územní rozhodnutí pro budoucí zámìr z vyhlá¹kou stanovených nále¾itostí ¾ádosti o povolení pro ji¾ existující zaøízení. Z § 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. vyplývá, ¾e se pøedpokládá i situace, kdy je o souhlas ¾ádán k je¹tì neexistujícímu zaøízení, tudí¾ v tomto pøípadì neexistuje ¾ádná stavba, místo, technické zaøízení atd., a proto nemusí být doklad o souladu se stavebním zákonem dolo¾en. Naopak v pøípadì, ¾e zaøízení existuje, doklad o souladu se stavebním zákonem je nále¾itostí ¾ádosti o souhlas. Vyhlá¹ka na tomto místì blí¾e nestanovuje, zda se musí jednat o existující zaøízení funkèní, u kterého má pouze dojít ke zmìnì, nebo se po¾adavek dokladu o souladu se stavebním zákonem vztahuje i na zaøízení nefunkèní. ®alovaný má za to, ¾e se v pøípadì spalovny jedná o existující zaøízení ve smyslu cit. vyhlá¹ky, zatímco stì¾ovatel tvrdí, ¾e budoucí spalovna, pro kterou o integrované povolení ¾ádá, zatím neexistuje.
Dokladem o souladu se stavebním zákonem dle § 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb. z povahy vìci mù¾e být my¹len pouze doklad vztahující se právì k existujícímu zaøízení, místu, stavbì, tedy vztahující se ke stávajícímu stavu, a» ji¾ funkènímu, nebo nefunkènímu. Pokud zaøízení neexistuje a má teprve vzniknout, vyhlá¹ka nevy¾aduje jako podklad ¾ádosti územní rozhodnutí pro zámìr. Pokud je pak pro existující zaøízení, a» ji¾ funkèní nebo nefunkèní, vy¾adován doklad o souladu se stavebním zákonem, mù¾e se jednat pouze o doklad ve vztahu k tomuto zaøízení, ne k zámìru, který je¹tì reálnì neexistuje, nebo» má teprve v budoucnu vzniknout.
Z dotèeného ustanovení vyhlá¹ky tak neplyne povinnost dokládat územní rozhodnutí pro budoucí zámìr pøed vydáním integrovaného povolení. To nevyluèuje, ¾e by povinnost dolo¾it územní rozhodnutí pøed vydáním integrovaného povolení nemohla být dovoditelná jiným zpùsobem, nicménì to není mo¾né postupem, který uèinil ¾alovaný. Pro ji¾ existující zaøízení stì¾ovatel splnil podmínku dolo¾ení územního rozhodnutí, nebo» k ¾ádosti o integrované povolení dolo¾il územní rozhodnutí pro stávající budovy vèetnì stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí. ®alovaný se mìl zabývat a posoudit, zda ze zákona o odpadech nebo zvlá¹tních zákonù plyne povinnost pøedlo¾ení územního rozhodnutí pro budoucí zámìr pøed vydáním integrovaného povolení, nemohl v¹ak tuto povinnost dovodit z vyhlá¹ky k zákonu o odpadech, která stanovuje povinnost dolo¾it územní rozhodnutí pro existující zaøízení. Krajský soud se pouze ztoto¾nil se ¾alovaným a závìr o spalovnì odpadù jako existujícím zaøízení ve smyslu citované vyhlá¹ky dovodil z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o integrované povolení pro stávající zaøízení spalovny, jeho¾ rekonstrukce a uvedení do provozu je pøedmìtem ¾ádosti. Napadený rozsudek tak zatí¾il nepøezkoumatelností, kdy¾ se plnì ztoto¾nil s nepøezkoumatelným rozhodnutím ¾alovaného.
K otázce námitek proti nedolo¾ení novì zpracovaného hodnocení zdravotních rizik
Krajská hygienická stanice jako dotèený správní úøad ve smyslu § 77 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), a § 35 písm. a) zákona o integrované prevenci posoudila pøedlo¾ené podklady pro vydání integrovaného povolení a dne 30. 10. 2012 vydala vyjádøení. Vyjádøení KHS zní tak, ¾e s vydáním integrovaného povolení na základì pøedlo¾ené ¾ádosti nesouhlasí a po¾aduje doplnìní ¾ádosti o nové zpracování hodnocení zdravotních rizik, s respektováním uvedených výhrad a pøipomínek a o zapracování podmínek KHS vyplývajících z vyjádøení k posudku do fáze zku¹ebního provozu a do fáze trvalého provozu a týkajících se autorizovaného posouzení vlivù na veøejné zdraví.
Podle § 35 písm. a) zákona o integrované prevenci (k)rajská hygienická stanice posuzuje ¾ádost z hlediska ochrany veøejného zdraví v oblasti ochrany pøed nepøíznivými úèinky hluku, vibrací a neionizujícího záøení.
Podle § 77 zákona o ochranì veøejného zdraví (o)rgán ochrany veøejného zdraví je dotèeným správním úøadem pøi rozhodování ve vìcech upravených zvlá¹tními právními pøedpisy, které se dotýkají zájmù chránìných orgánem ochrany veøejného zdraví podle tohoto zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù vèetnì hodnocení a øízení zdravotních rizik. Orgán ochrany veøejného zdraví vydává v tìchto vìcech stanovisko. Souhlas mù¾e orgán ochrany veøejného zdraví vázat na splnìní podmínek. Stanovisko není rozhodnutím vydaným ve správním øízení.
Podle § 94 odst. 1 tého¾ zákona, (n)a rozhodování podle tohoto zákona se vztahuje správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak. Stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím. Stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení.
Krajský úøad v prvostupòovém rozhodnutí pouze uvedl, ¾e KHS je kompetentním orgánem a její po¾adavky nebyly vypoøádané ve stanovené lhùtì. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e orgánùm na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí nepøíslu¹í vyjadøovat se k po¾adavkùm KHS, nemohou vypoøádávat námitky stì¾ovatele k této problematice. ®alovaný vyjádøil názor, ¾e pokud by byly námitky vzneseny v rámci lhùty pro odvolání k usnesení o pøeru¹ení øízení, v odùvodnìných pøípadech i pozdìji, krajský úøad by jistì volil takový postup, ¾e by uplatnìné námitky postoupil KHS, aby se k nim mohla vyjádøit. Bylo v zájmu stì¾ovatele opatøit si po¾adovaný dokument, aktivnì v této vìci postupovat, bezesporu mohl a mìl své pøipomínky k po¾adavkùm KHS stanice uplatnit a øe¹it pøímo s ní, co¾ za celou dlouhou dobu neuèinil. Lhùta pro pøedlo¾ení po¾adovaného dokumentu byla dostateèná a nebyla ze strany stì¾ovatele dodr¾ena. Snaha stì¾ovatele v poslední den lhùty tento stav zmìnit pøedlo¾ením námitek je neakceptovatelná.
Krajský úøad zastavil øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neodstranil v urèené lhùtì podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèovat v øízení (§ 66 odst. 1 písm. c) správního øádu). Krajský úøad se vùbec nezabýval otázkou, proè pova¾uje nové hodnocení rizik za podstatnou nále¾itost ¾ádosti, tedy proè nebylo mo¾né o ¾ádosti vìcnì rozhodovat. Krajský úøad mù¾e zastavit øízení pro nedoplnìní ¾ádosti o povinné podklady, musí v¹ak nále¾itì objasnit, zda ¾ádost o integrované povolení neobsahuje v¹echny nále¾itosti, které zákon vy¾aduje pro vìcné posouzení ¾ádosti. Pokud KHS ve vyjádøení uvádí konkrétní výtky k pøedlo¾enému autorizovanému hodnocení zdravotních rizik a po¾aduje nové zpracování, je na krajském úøadu, aby objasnil, proè má za to, ¾e nebylo dolo¾eno hodnocení rizik na zdraví jako jedna z nále¾itostí ¾ádosti o integrované povolení podle § 4 zákona o integrované prevenci a lze proto øízení zastavit. Pokud má za to, ¾e mu nepøíslu¹í tuto otázku hodnotit, má v spolupráci s KHS odstranit pochybnosti, zda k ¾ádosti jsou nebo nejsou dolo¾eny podklady, nezbytné pro vìcné posouzení (a» ji¾ pozitivní nebo negativní) ¾ádosti o integrované povolení. ®alovaný v napadeném rozhodnutí na rozdíl od krajského úøadu na s. 7 struènì uvedl, ¾e po¾adovaný dokument je povinným podkladem ¾ádosti, a to dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o integrované prevenci-hodnocení rizik na zdraví lidí. Podle tohoto ustanovení ¾ádost musí obsahovat: f) seznam a popis zdrojù emisí a zdrojù hluku, vibrací a neionizujícího záøení a popis dal¹ích vlivù zaøízení, jejich vlastností, úèinkù na ¾ivotní prostøedí a zdraví lidí a pøedpokládaného mno¾ství emisí do jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí . Pøevá¾nou èást odùvodnìní rozhodnutí v¹ak ¾alovaný vìnoval otázce opo¾dìnosti námitek proti vyjádøení KHS. Jeho odùvodnìní je v¹ak v této otázce zatí¾eno vnitøní rozporností. ®alovaný tvrdí, ¾e námitky k vyjádøení by krajský úøad KHS jistì pøedlo¾il, pokud by byly vzneseny v rámci lhùt pro odvolání k usnesení o pøeru¹ení øízení, v odùvodnìných pøípadech i pozdìji, pokud v¹ak byly vzneseny v poslední den lhùty, pak je postup krajského úøadu, který je KHS nepøedlo¾il a øízení zastavil, v poøádku. ®alovaný argumentoval, ¾e správní øád stanovuje pro jednotlivé úkony a povinnosti lhùty, nespecifikoval v¹ak, z jakého zákonného podkladu plyne, ¾e by námitky proti závaznému stanovisku nemohly být vzneseny i poslední den lhùty pro dolo¾ení podkladù v rámci øízení prvostupòového orgánu. Z napadeného rozhodnutí není jasné, proè ¾alovaný neposoudil námitky proti vyjádøení KHS ve smyslu § 149 odst. 4, vìty první, správního øádu, dle kterého (j)estli¾e odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. Tomuto správnímu orgánu zasílá odvolání spolu s vyjádøením správního orgánu prvního stupnì a s vyjádøením úèastníkù , namísto toho ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e vypoøádání námitek po lhùtì k pøedlo¾ení dokumentù je bezpøedmìtné, pøièem¾ naznaèil, ¾e stì¾ovatel mohl své pøipomínky k po¾adavkùm KHS uplatnit a øe¹it pøímo s ní. Pokud námitky smìøují proti povinnosti pøedkládat nové hodnocení rizik, pak jejich vypoøádání jistì nemù¾e být bezpøedmìtné, nebo» v pøípadì, ¾e by ¾alovaný shledal, ¾e nové hodnocení rizik nebylo podstatnou nále¾itostí ¾ádosti, nebyl by v tomto rozsahu dán dùvod pro zastavování øízení. Naopak mìl ¾alovaný odstranit pochybnosti, zda KHS jako dotèený orgán poukázala na nedostatek ¾ádosti v podobì zastaralého hodnocení rizik a souèasnì vydala negativní závazné stanovisko k ¾ádosti o integrované povolení, anebo vydala pouze vyjádøení, dle kterého jí k vydání závazného stanoviska chybìlo právì dolo¾ení nového hodnocení rizik.
Krajský soud se plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a pouze uvedl, ¾e i v pøípadì, ¾e by po¾adavek KHS zasahoval nikoliv pouze do rozsahu podkladù, nýbr¾ i do merita vìci, nepøedlo¾ení územního rozhodnutí bylo dostateèným dùvodem pro oprávnìnost postupu ¾alovaného. K otázce vypoøádání odvolacích námitek ohlednì absence právního podkladu pro stanovení povinnosti pøedlo¾it územní rozhodnutí pova¾oval za dostateèné vypoøádání ¾alovaného pomocí odkazu na aplikaci § 1 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì namítal i to, ¾e nebyly vypoøádány jeho odvolací námitky proti po¾adavku pøedlo¾ení nového hodnocení rizik. Nejvy¹¹í správní soud i v této èásti shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný námitky stì¾ovatele v tomto smìru podané ke krajskému úøadu mìl za opo¾dìné, èi bezpøedmìtné, pøièem¾ z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není vùbec zøejmé, na základì jakého zákonného podkladu mìly být tyto námitky opo¾dìné, popø. bezpøedmìtné. Pokud pak dùvodem zastavení øízení bylo nedolo¾ení podkladù, ¾alovaný mìl pøezkoumatelnì odùvodnit, zda po¾adavek KHS na nové hodnocení rizik zakládal povinnost dolo¾it tento podklad s následkem zastavení øízení v pøípadì nedolo¾ení, nebo» ¾alovaný tento podklad pouze podøadil pod § 4 odst. 1 písm. f) zákona o integrované prevenci jako povinný podklad ¾ádosti, z nièeho v¹ak neplyne, proè nepostaèovalo jako povinný podklad ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) autorizované posouzení vlivù na veøejné zdraví, které bylo pøílohou ¾ádosti o integrované povolení. Krajský soud tyto pochybnosti neodstranil, kdy¾ naznaèil, ¾e po¾adavek KHS mohl smìøovat i do merita vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud sám pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, aèkoliv bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vnitøní rozpornosti, zatí¾il napadený pokraèování rozsudek nepøezkoumatelností. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud té¾ rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný je vázán právním názorem soudu ve smyslu shora vytýkaných pochybení, a v novém rozhodnutí musí odvolání posoudit a rozhodnutí odùvodnit tak, aby bylo pøezkoumatelné.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì i napadené rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl o nákladech øízení o ¾alobì i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení. Zároveò musel Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodnout i o nákladech øízení o ¾alobì.
Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znìní (dále jen advokátní tarif )] ve vý¹i 3.100 Kè x 2 a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 %. Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 11.228Kè.
Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, písemné podání ve vìci samé) a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 %. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 9.114 Kè. Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatele tedy pøedstavuje èástku 20.342 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta 30 dnù.
®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ nemìl úspìch ve vìci. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).