Source: http://kraken.slv.cz/1As103/2011
Timestamp: 2018-09-19 06:22:35+00:00
Document Index: 17415918

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 100', '§ 84', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As103/2011
1 As 103/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem Michelská 81, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 1666/2, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2010, è. j. KRPA-56834-6/ÈJ-2009-0000PZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 4 A 28/2010-51,
[1] ®alobce podal dne 29. 10. 2009 podnìt na pøezkoumání a ¾ádost o obnovu øízení ve vìci blokové pokuty ve vý¹i 2.500 Kè ulo¾ené za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), ve znìní úèinném do 31. 7. 2011. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 8. 2009 ve 12:50 hodin jako øidiè vozidla tovární znaèky Opel Tour, RZ 9A7 4204, v køi¾ovatce ulic Èernokostelecká a Limuzská v Praze 10 nerespektoval signál s èerveným svìtlem STÙJ , èím¾ mìl poru¹it § 72 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Uvedenou ¾ádost o obnovu øízení zamítla Policie ÈR, Obvodní øeditelství policie Praha IV rozhodnutím ze dne 12. 7. 2010, odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí
¾alovaného zamítl mìstský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem, proti nìmu¾ nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il usnesením ze dne 7. 9. 2011, è. j.-79 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo» v jiné vìci (vedené pod sp. zn. 1 As 21/2010) byly pøedlo¾eny roz¹íøenému senátu NSS k zodpovìzení následující otázky: Je obnova øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu mo¾ná i v pøípadì pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení? Podléhá rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu správního øízení, soudnímu pøezkumu? . Poté, co roz¹íøený senát usnesením ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, rozhodl o pøedlo¾ených právních otázkách, rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-84, ¾e se v øízení pokraèuje.
II. Shrnutí odùvodnìní rozsudku mìstského soudu
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e dùkazy, které ¾alobce pøedlo¾il na podporu svého tvrzení, podle nìj¾ nebyl úèasten pøestupku spáchaného dne 26. 8. 2009, nelze pova¾ovat za vìrohodné. Pochybnost o jejich vìrohodnosti zakládá ji¾ skuteènost, ¾e pøedlo¾il jinak vyplnìnou stránku knihy jízd za srpen 2009, ne¾ jakou pøedlo¾il svému zamìstnavateli. Navíc z dokladu o ulo¾ení blokové pokuty jasnì vyplývá identifikace vozidla (které bylo svìøeno ¾alobci jeho zamìstnavatelem) i jeho øidièe podle obèanského prùkazu (který byl v té dobì v dr¾ení ¾alobce). Soud proto konstatoval, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il nové neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které by bylo mo¾no hodnotit v jeho prospìch. Výslech ¾alobce i paní L. V. oznaèil za nadbyteèný. Kromì toho mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, podle nìj¾ je obnova blokového øízení z povahy vìci vylouèená.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení pøedlo¾ené dva nové listinné dùkazy (servisní výkaz spoleènosti BioTech, a. s. ze dne 26. 8. 2010 a knihu jízd vozidla 9A7 4204 za srpen 2009) spolu s navr¾enými výpovìïmi stì¾ovatele a paní V. svìdèí o skuteènosti, ¾e dne 26. 8. 2009 se v inkriminovanou dobu fyzicky nacházel v Dolní Dobrouèi. O tomté¾ svìdèí také sdìlení pana C. ze spoleènosti BioTech, a. s., zachycené v úøedním záznamu Policie ÈR ze dne 18. 11. 2009. Na místì spáchání pøestupku tedy stì¾ovatel nemohl být a nemohl vyjádøit svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v tomto øízení. Zamítnutím ¾ádosti o obnovu øízení mu proto bylo upøeno právo na opravný prostøedek a právo na spravedlivý proces. Jediné podstatné skuteènosti vze¹lé z opìtovného vlastního ¹etøení správního orgánu I. stupnì vypovídající proti novým dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem jsou zji¹tìní zachycená v úøedním záznamu správního orgánu ze dne 8. 7. 2010. Tento úøední záznam v¹ak byl poøízen pøi ¹etøení konaném bez jakékoli spoluúèasti stì¾ovatele, jemu¾ navíc bylo upøeno právo vyjádøit se k takto získaným zji¹tìním. Správní orgán zamítl ¾ádost o obnovu øízení dne 12. 7. 2010, ani¾ by stì¾ovateli pøed tím umo¾nil nahlédnout do správního spisu. Zároveò nebyly v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, provedeny ¾ádné z dùkazù novì navrhovaných stì¾ovatelem.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále navrhl provedení dùkazù výslechem jeho døívìj¹ího zmocnìnce Ing. J. P., svìdeckou výpovìdí paní V. a stì¾ovatele samotného a servisním výkazem spoleènosti BioTech, a. s. ze dne 26. 8. 2009.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. pokraèování
[8] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí mimo jiné odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 58/2007-117, podle nìj¾ je obnova správního øízení ve smyslu § 100 a násl. správního øádu z povahy vìci vylouèena v pøípadì, ¾e bylo v dané vìci rozhodnuto v tzv. blokovém øízení vedeném podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Uvedený právní názor v¹ak byl v mezidobí pøekonán roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu, který dovodil, ¾e za jistých okolností se lze domáhat obnovy øízení také ve vìcech, v nich¾ do¹lo k ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Konkrétnì jde o pøípady, kdy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv (usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 21/2010-65, bod [35]).
[9] V nynìj¹ím pøípadì stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybnil svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení (tvrzením, ¾e se v inkriminovaný èas nacházel na místì odli¹ném od místa, kde mìlo dojít ke spáchání pøestupku), závìry vyslovené v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS tak na nìj dopadají.
[10] Odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 58/2007-117 v¹ak byl uèinìn v podstatì obiter dictum. Mìstský soud na nìj toti¾ odkázal a¾ ke konci odùvodnìní svého rozsudku, poté, co vìcnì vypoøádal ¾alobní námitky smìøující proti závìru správních orgánù, podle nìj¾ nebyly v posuzovaném pøípadì dány podmínky k obnovì øízení. Zdej¹í soud tedy mohl pøistoupit k posouzení toho, zda závìry správních orgánù a mìstského soudu týkající se dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení obstojí.
[11] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, stì¾ovatel podal dne 29. 10. 2009 podnìt na pøezkoumání a ¾ádost o obnovu øízení v dané vìci. ®ádost zdùvodnil tvrzením, ¾e pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu (tj. 26. 8. 2009 v 12:50 hod.) neøídil. Správní orgán I. stupnì následnì vyzval pøíslu¹níka Policie ÈR, který dne 26. 8. 2009 provádìl dopravní kontrolu daného vozidla, aby se k vìci vyjádøil. Dle jeho vyjádøení spatøili spolu s kolegy v uvedený èas vozidlo tovární znaèky Opel Tour, RZ 9A7 4204 jak projí¾dí køi¾ovatku ulic Èernokostelecká a Limuzská v Praze 10 a nerespektuje signál s èerveným svìtlem STÙJ . Zastavili jej proto a øidièe vyzvali k pøedlo¾ení dokladù potøebných k provozu a øízení vozidla na pozemní komunikace. Øidiè jim vyhovìl, pøedlo¾il ORV k uvedenému vozidlu a dále obèanský prùkaz a øidièský prùkaz na jméno P. H., nar. X, bytem E. H. 524/11, P. 4. Fotografie na pøedlo¾ených dokladech byly toto¾né se vzhledem øidièe vozidla. Øidièi bylo sdìleno, jakého pøestupku se dopustil a vý¹e ulo¾ené pokuty. Øidiè s tím, ¾e se dopustil pøestupku i s vý¹í udìlené blokové pokuty souhlasil, co¾ stvrdil svým podpisem na dílu A pokutového bloku. Ve správním spise je dále zalo¾ena kopie podepsané blokové pokuty k pøedmìtnému pøestupku, výpis z centrálního registru vozidel, z nìj¾ plyne, ¾e provozovatel vý¹e uvedeného vozidla je spoleènost BioTech a.s., výpisy z registrù obèanù a øidièù k osobì stì¾ovatele a úøední záznam o telefonické komunikaci mezi vrchním inspektorem M. K. z Obvodního øeditelství Praha IV a p. C. ze spoleènosti BioTech a.s., podle nìj¾ p. C. k dotazu na uvedené vozidlo sdìlil, ¾e v daný den jej mìl k provádìní servisní èinnosti stì¾ovatel, který byl vyslán slu¾ebnì mimo území hl. m. Prahy. ®alovaný po postoupení vìci na základì uvedených podkladù neshledal podnìt k zahájení pøezkumného øízení dùvodným (sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 12. 2009).
[12] V pøípise doruèeném správnímu orgánu I. stupnì dne 8. 6. 2010 stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v èásti, v ní¾ se svým podáním ze dne 29. 10. 2009 domáhal obnovy pøedmìtného øízení, dosud správní orgán nerozhodl. Zároveò doplnil svou ¾ádost o obnovu øízení o návrh na provedení dùkazù, a to o servisní výkaz spoleènosti BioTech, a. s. ze dne 26. 8. 2009, z nìj¾ má být zøejmé, ¾e uvedeného dne vykonával po dobu 7 hodin servis, kalibraci a údr¾bu pøístroje v Dolní Dobrouèi u Letohradu. O tom má svìdèit také kniha jízd vozidla 9A7 4204 za srpen 2009, výpovìï svìdkynì L. V. z D. D. a pøípadnì také výpovìï stì¾ovatele samotného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pravdivost jeho tvrzení dokládá také sdìlení pana C. ze spoleènosti BioTech a. s. ze dne 18. 11. 2009. Na místì spáchání pøestupku tedy stì¾ovatel nemohl být.
[13] Podle úøedních záznamù ze dnù 30. 6. 2010, 7. 7. 2010 a 9. 7. 2010, sepsaných vrchním inspektorem M. K., se správní orgán I. stupnì marnì pokou¹el dohodnout s J. P., zástupcem stì¾ovatele, na termínu ústního jednání. Podle úøedního záznamu ze dne 8. 7. 2010 provedl správní orgán ¹etøení u spoleènosti BioTech a.s. Pøedseda pøedstavenstva uvedené spoleènosti pøedlo¾il pøíslu¹níku policie vlastní dokumentaci èinnosti stì¾ovatele v inkriminovaný den, vèetnì výkazu knihy jízd za mìsíc srpen 2009. Kontrolou a porovnáním s písemnostmi pøedlo¾enými stì¾ovatelem pak bylo zji¹tìno, ¾e údaje v nich uvedené se rozcházejí. Konkrétnì jde o údaje o poètu ujetých kilometrù za dny 25. 8. 2009 a 26. 8. 2009. Podle záznamu spoleènosti BioTech a.s. byl stì¾ovatel s pøedmìtným vozidlem v Dolní Dobrouèi dne 25. 8. 2009, kdy najel 121 km, a dále dne 26. 8. 2009, kdy najel 131 km. V záznamu, který policii doruèil stì¾ovatel, v¹ak dne 25. 8. 2009 figuruje pouze údaj o Praze 10. U dne 26. 8. 2009 je uveden pro cestu do Dolní Dobrouèe údaj 431 km. Záznam o provozu vozidla spoleènosti BioTech a.s. dále obsahuje doklad o èerpání pohonných hmot, které bylo provedeno dne 26. 8. 2009 na èerpací stanici v Praze 10, v objektu ÈSAO. Podle úøedního zápisu následnì M. K. provedl ¹etøení na uvedené èerpací stanici, její¾ obsluha mu potvrdila, ¾e stì¾ovatel dne 26. 8. 2009 na stanici provedl odbìr pohonných hmot. Ve správním spisu je zároveò zalo¾ena kopie pøíslu¹né stránky z knihy jízd spoleènosti BioTech a.s. a kopie dokladu o zmínìném èerpání pohonných hmot.
[14] Nejvy¹¹í správní soud na základì právì uvedeného konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a mìstského soudu, dùvod k povolení obnovy øízení v dané vìci tedy také neshledává. Zdej¹í soud souhlasí s tím, ¾e skuteènosti zji¹tìné z evidence spoleènosti BioTech a.s. svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il policii knihu jízd v pozmìnìné podobì. Z evidence jeho tehdej¹ího zamìstnavatele plyne, ¾e jeho slu¾ební cesta do Dolní Dobrouèe zapoèala ji¾ dne 25. 8. 2009 a ¾e dne 26. 8. 2009 se vrátil zpìt do Prahy. Uvedenou skuteènost potvrzují také záznamy o tom, ¾e tého¾ dne v Praze èerpal pohonné hmoty.
[15] Podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu [ø]ízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování . Podle § 100 odst. 2 správního øádu [ú]èastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni . pokraèování
[16] Povinnost tvrdit a dokládat skuteènosti, které mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu, má ¾adatel o obnovu øízení. V situaci, kdy se stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady ukázaly být zmanipulované, se nelze správnímu orgánu divit, ¾e pova¾oval jeho tvrzení za nevìrohodná a ¾e ani nepova¾oval za nutné pøistoupit k provedení dal¹ích stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù.
[17] Správní orgány svým postupem neporu¹ily § 3 správního øádu, podle nìj¾ mají postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl vý¹e, v øízení o povolení obnovy øízení je povinností ¾adatele o povolení obnovy prezentovat skuteènosti a dùkazy, které relevantním zpùsobem zpochybní závìry, k nim¾ do¹el správní orgán pøi svém døívìj¹ím rozhodování. Jedná se toti¾ o mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje nápravu nesprávných skutkových zji¹tìní v ji¾ pravomocnì skonèeném øízení. Navíc, jak plyne i z vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 21/2010-65 (viz zejm. bod [33] uvedeného usnesení), k výkladu mo¾nosti obnovy blokového øízení je tøeba pøistupovat tak, aby nebyl zcela popøen smysl blokového øízení jako neformálního typu øízení o pøestupku, v nìm¾ se zachycují skutkové otázky zjednodu¹eným zpùsobem, a aby se z institutu obnovy øízení nestal zpùsob, jak v pøípadech pùvodnì øe¹ených v blokovém øízení uniknout sankci za pøestupek. Postup stì¾ovatele v nynìj¹ím pøípadì pøitom vykazoval zjevné znaky úèelovosti.
[18] K námitkám stì¾ovatele ohlednì údajných procesních pochybení správního orgánu I. stupnì (tedy ¾e úøední záznam správního orgánu ze dne 8. 7. 2010 byl poøízen pøi ¹etøení konaném bez spoluúèasti stì¾ovatele a ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k takto získaným zji¹tìním) Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ze správního spisu plyne, ¾e správní orgán prvního stupnì se na poèátku èervence 2010 pokou¹el opakovanì dohodnout se zástupcem stì¾ovatele termín ústního jednání ve vìci, co¾ se mu nedaøilo pro nedostatek souèinnosti na stranì zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti navrhl provedení dùkazu výslechem jeho tehdej¹ího zástupce J. P., kterým zøejmì hodlal vyvracet skuteènosti uvedené v tìchto úøedních záznamech, av¹ak jedná se o dùkaz, který je nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv mu v tom zjevnì nic nebránilo. Stì¾ovatel mìl nadto dostatek mo¾ností se ke skuteènostem zji¹tìným policejním ¹etøením dne 8. 7. 2010 vyjádøit v øízení o odvolání proti rozhodnutí, kterým správní orgán I. stupnì zamítl jeho ¾ádost o obnovu øízení. Stì¾ovatel v¹ak v tomto øízení vìcnou správnost takto zji¹tìných skuteèností relevantním zpùsobem nezpochybnil, toté¾ platí pro následné soudní øízení.
[19] Koneènì lze také uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné provést ani ¾ádný dal¹í ze stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, které dosud nejsou souèástí správního spisu, tj. svìdeckou výpovìdí paní V. a stì¾ovatele samotného. Nejvy¹¹í správní soudu je názoru, ¾e tyto dùkazy nemù¾ou nic zmìnit na vý¹e uvedených závìrech.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch,
¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 6. èervna 2013