Source: http://kraken.slv.cz/Rt3378/1929
Timestamp: 2018-09-26 15:47:49+00:00
Document Index: 20055143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 363', 'soud ', '§ 363', '§ 81', 'soud ', '§ 363', '§ 363', 'soud ', 'soud ', '§ 363', '§ 312', '§ 363', '§ 363', 'soud ']

Rt 3378/1929
Rozsudek, jejž vynesl okresní soud o zločinu nebo přečinu, jest pro absolutní nepříslušnost soudu sám o sobě (ipso iure) neplatným a nemůže brániti zahájení zákonného řízení právě tak, jako by mu nebylo na závadu opatření administrativní nesoucí se k trestnému činu. Ve příčině zločinu nebo přečinu příslušný soud může proto, nehledě k vynesenému rozsudku, zakročiti a má jen při výměře trestu míti zření k trestu, obviněným snad již vytrpěnému.
( Rozhodnutí Zm I 51/28, 24.01.1929 )
Za vylíčeného stavu věci je zjevno, že okresní soud o činu, zakládajícím zločin, rozhodl jako o pouhém přestupku, tedy o činu, jemu k souzení přikázaném, zároveň též následkem nesprávného použití zákona (§ 363 čís. 4 tr. ř.). Právem shledal tudíž nalézací soud splněnými předpoklady, za nichž bylo podle § 363 čís. 4 tr. ř. možno pokračovati v trestním řízení proti obžalovanému pro zločin ve smyslu § 81 tr. zák. podle všeobecných předpisů bez podmínek a formalit obnovy, a případně právní stránku věci vystihuje rozsudek, právě v rozhodovacích důvodech, že okresní soud použil zákona nesprávně a že, soudiv o činu, pro který byla již jako pro zločin podána právoplatná obžaloba, překročil svou věcnou příslušnost tak, že výrok jeho trestního příkazu je podle zásady § 363 čís. 4. tr. ř. ipso iure zmatečným.
Již vládní motivy k § 363 tr. ř. (Kaseser II str. 116/117) výslovně zdůrazňují, že rozsudek, jejž vynáší okresní soud o zločinu nebo přečinu, jest pro absolutní nepříslušnost soudu sám o sobě (ipso iure) neplatný a nemůže bránit brániti zahájení zákonného řízení, právě tak, jako by mu nebylo na závadu opatření administrativní nesoucí se k trestnému činu.
Ve příčině zločinu nebo přečinu příslušný soud může proto, nehledě k vynesenému rozsudku, zakročiti a má jen při výměře trestu míti zření podle právní zásady obecně uznané k trestu, obviněným snad již vytrpěnému. I když se spatřuje v předpisu čís. 4 § 363 tr. ř. (viz. Storch, Řízení trestní, II, str. 577, pozn. 6.) positivní vyjímka ze zásady právní moci a z pravidla "ne bis in idem", nelze shledati postup sborového soudu prvé stolice závadným, k čemuž budiž jen podotčeno, že ani okolnost, že v souzeném skutku opět shledán byl je přestupek § 312 tr. zák., na věci nic nemění, protože oprávněnost postupu podle § 363 čís. 4 tr. ř. sluší přirozeně posuzovati podle stavu věci, kdy postup ten byl zahájen, ne podle konečného výsledku provedeného trestního řízení. Jelikož nejde o "obnovu" trestního řízení (viz první větu § 363 tr. ř.), právem prohlásil nalézací soud trestní příkaz okresního soudu zrušeným teprve v novém rozsudku (srov. Storch, ibidem pozn. 7).