Source: http://vladimirhucin.cz/?q=node/996
Timestamp: 2018-02-23 06:17:38+00:00
Document Index: 29897850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Zpět na start. A tentokrát už laskavě podle pravidel, soudruzi! | Vladimír Hučín - Chci právo i pro Vás!
30 Cdo 3090/2016-674
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D, LL.M., v právní věci žalobce Vladimíra Hučína, narozeného ---*) bytem --- zastoupeného Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem --- proti žalovanému Ing. Tomáši Hradílkovi, narozenému --- bytem ---, zastoupenému JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem --- o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 3/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. ledna 2016, č.j. 1 Co 119/2015-634, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. ledna 2016 --- a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2015 --- se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále též "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 28. května 2015 --- (v pořadí třetím, poté co jeho předchozí rozsudek ze dne 8. září 2009 --- byl spolu s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. února 2010 --- zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2012 --- a rozsudek ze dne 1. listopadu 2012 --- zrušen usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. listopadu 2013 ---
výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaslat žalobci písemnou omluvu za obsah dvou článků, které žalovaný zveřejnil v Lidových novinách a v nichž žalobce neoprávněně označil za pachatele výbuchů v Přerově, hanlivě ho označil za "gaunera" a "psychologického teroristu", jeho soudní zproštění veškerých obvinění je podle něj velká blamáž a některé činy, jichž se žalobce dopustil v době před rokem 1989 měly ryze kriminální charakter.
Výrokem II. zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zveřejnit na vlastní náklady uvedenou omluvu stejného znění v deníku Lidové noviny.
Výrokem III. zamítl žalobu na náhradu nemajetkové újmy --- ve výši 500.000,- Kč.
Výroky IV. a V. pak rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce i žalovaného Vrchní soud v Olomouci (dále též "odvolací soud") rozsudkem ze dne 20. ledna 2016 ---
výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně --- potvrdil a
výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. ---
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním ze dne 27. května 2016. Jako dovolací důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem a přípustnost dovolání spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu i Ústavního soudu. V obsáhlém dovolání vytýká soudům obou stupňů, že nerespektovaly závazný právní názor dovolacího soudu vyslovený v jeho zrušujícím rozsudku ze dne 23. února 2012 --- Navrhl proto, aby dovolací soud rozsudek Vrchního soudu v Olomouci změnil tak, že podané žalobě v plném rozsahu vyhoví, popř., aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
K dovolání žalobce se vyjádřil žalovaný. Dovolání považuje za nepřípustné --- Rozhodnutí odvolacího soudu považuje za správné a podrobně vyvrací argumentaci dovolatele. Navrhuje, aby dovolání bylo odmítnuto a jemu přiznána náhrada nákladů řízení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací --- uvážil, že dovolání bylo --- přípustné --- neboť ze strany odvolacího soudu, ale ani soudu prvního stupně, nebyl dodržen závazný právní názor Nejvyššího soudu, jak byl vyložen v jeho předcházejícím kasačním rozhodnutí a napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
--- Dovolací důvod --- dopadá na případy, kdy dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jde o omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O takový případ jde tehdy, pokud soud buď použil jiný právní předpis, než který měl správně použít nebo jestliže sice aplikoval správný právní předpis, avšak nesprávně jej vyložil. ---
--- soud prvního stupně, stejně jako soud odvolací nerespektovaly závazný právní názor, který Nejvyšší soud vyslovil ve svém zrušujícím rozsudku ---
Již ve svém předchozím kasačním rozhodnutí, dovolací soud mimo jiné vyložil, že má-li jít o kritiku oprávněnou, musí být věcná a konkrétní, stejně jako současně přiměřená co do obsahu, formy a místa. Přípustná kritika není oprávněna vybočovat z mezí nutných k dosažení sledovaného a společensky uznávaného účelu. Věcnost kritiky vyžaduje, aby vycházela z pravdivých podkladě jako premis pro hodnotící úsudek. Nejsou-li tyto podklady pro úsudek pravdivé a je-li hodnotící úsudek difamující, nelze kritiku považovat za přípustnou. Hodnotící úsudek musí být závěrem, který lze na základě uvedených skutečností logicky dovodit. Přitom však nestačí, aby kritika sama z pravdivých skutkových podkladě vycházela. Nemá-li být kritika neoprávněným zásahem do cti, resp. pověsti kritizovaného, je současně nezbytné, aby podklady, na nichž hodnocení spočívá (pokud nejde o skutečnosti notoricky známé), byly v rámci takovéto evaluace konkrétně uvedeny, aby adresát soudu měl možnost takový úsudek přezkoumat a vytvořit si vlastní názor a současně, aby bylo zamezeno případnému vzniku nesprávných představ o skutečnostech, které sloužily hodnotiteli za podklad. K tomu dovolací soud dodává, že stejný právní názor vyslovil již v řadě svých předchozích rozhodnutí ---.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací --- rozsudek odvolacího soudu zrušil, přičemž protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil i jej a věc vrátil posledně jmenovanému soudu k dalšímu řízení ---.
V dalším řízení je soud prvního stupně (odvolací soud) vázán právním názorem dovolacího soudu ---, přičemž rozhodne také o dosavadních nákladech řízení včetně řízení odvolacího a dovolacího ---.
*) některé části rozsudku jsou z právních důvodů anebo pro přehlednost vynechány.
3-2-2017-Denik_Spor-Hucina-s-Hradilkem-nekonci.pdf 128.25 KB
Od Administrátor v 2017-01-25 22:11 | Naše tiskové zprávy | Přihlašte se, abyste mohl psát komentáře | thumbnail