Source: http://docplayer.cz/1414584-Notam-z-obsahu-18-rocnik-22-cervna-2012-clanky.html
Timestamp: 2017-10-18 04:06:56+00:00
Document Index: 45039332

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 231', 'zákona č. 231', 'soud ', 'zákona č. 231', 'zákona č. 23', 'zákona č. 119', 'soud ', 'zákona č. 87', 'zákona č. 229', 'zákona č. 119', 'Čl. 36', 'zákona č. 142', 'soud ', 'zákona č. 142', 'zákona č. 231', 'zákona č. 86', 'zákona č. 140', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ']

NOTAM Z OBSAHU: 18. ROČNÍK 22. ČERVNA Články - PDF
NOTAM Z OBSAHU: 18. ROČNÍK 22. ČERVNA Články
Download "NOTAM Z OBSAHU: 18. ROČNÍK 22. ČERVNA 2012. Články"
1 3 Ad Notam 1/ ROČNÍK SOUDNÍ ROZHODNUTÍ 22. ČERVNA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Martin Šešina: Pořízení pro případ smrti podle nového občanského zákoníku Soňa Glazarová: Změna účastníků dědického řízení při dodatečném projednání dědictví O notářské praxi Jan Bureš: Stručný průvodce dědickým řízením Rozhovor Mgr. Karolína Peake, místopředsedkyně vlády České republiky Ze zahraničí Zasedání kontaktních bodů a vzdělávacích expertů Evropské notářské sítě (ENS) v Aténách Notářství na ostrově Mauricius 1
2 KOMPLEXNÍ SLUŽBY V OBLASTI POJIŠTĚNÍ A RISK MANAGEMENTU Jsme největší pojišťovací makléř v České republice... Poskytujeme speciální služby pro notáře a právní kanceláře... Zastupujeme zájmy klienta s cílem realizovat optimální řešení... Nabízíme široké krytí rizik za výhodnou cenu... Jako člen světové sítě pojišťovacích makléřů Worldwide Broker Network (WBN) nabízíme služby v 70 zemích světa... Nabízíme velmi výhodné programy pojištění vozidel, domácnosti, majetku, odpovědnosti a životního pojištění PŘÍNOSY SPOLUPRÁCE S NÁMI: Nejvýhodnější ceny pojištění Úspora nákladů a administrativy Vysoce kvalitní služby Rychlé řešení škod Mezinárodní služby Nezávislý výběr stabilních pojistitelů VYUŽIJTE SLUŽEB NAŠICH SPECIALISTŮ ZPRACUJEME VÁM NEZÁVAZNOU NABÍDKU POJIŠTĚNÍ PARTNER NOTÁŘSKÉ KOMORY ČR Kontakt: Mgr. Martina Krčmařová mobil:
3 Obsah Ad Notam 3/2012 ČLÁNKY Martin Šešina: Pořízení pro případ smrti podle nového občanského zákoníku 3 Jiří Bartoš: Dědictví po zůstaviteli s dvojím státním občanstvím 9 Soňa Glazarová: Změna účastníků dědického řízení při dodatečném projednání dědictví _ 11 GLOSA Tomáš Oulík: Notářská dvacítka _ 10 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Jan Bureš: Stručný průvodce dědickým řízením _ 16 JUDIKATURA Zajištění závazku a závěť 20 Soudní rozhodnutí krátce _ 24 ROZHOVOR Mgr. Karolína Peake, místopředsedkyně vlády ČR 26 AKTUÁLNĚ Pohostinná Kroměříž 30 Olomoucké právnické dny _ 32 ZE ZAHRANIČÍ Zasedání kontaktních bodů a vzdělávacích expertů Evropské notářské sítě (ENS) v Aténách _35 Zasedání Komise pro evropské záležitosti (CAE) UINL v Amsterdamu _36 Španělský notářský kongres v Madridu 37 Informace ze zasedání Rady předsednictví a Generální rady UINL v Madridu 38 Notářství na ostrově Mauricius 39 Notářský fotbalový turnaj v Polsku _43 XI. Notářská olympiáda v Polsku 44 ZPRÁVY Z NK ČR Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů 46 Zahájení činnosti nově jmenovaných notářek _53 MONITORING MEZINÁRODNÍHO TISKU _54 STOJÍ ZA POZORNOST _55 STŘÍPKY Z HISTORIE Stanislav Balík: Střípky z historie FEJETON Martin Šešina: Neratov _59 Úvodník Milé kolegyně, milí kolegové, již dlouho jsem nic nenapsal. Postupně jsem dospěl k názoru, že problémem naší doby je mimo jiné naprosto nesmyslná záplava informací, která se na nás valí ze všech médií, sociálních sítí a dalších IT vymožeností, a že kdyby každé periodikum mělo polovinu stran, tak se nic nestane. Číst se to stejně nestíhá. Z informací se obecně stalo zboží, v drtivé většině jsou negativní, plytké a manipulativní a snaží se nás odvést od základních otázek našeho bytí. Pro otázky tohoto typu se úmyslně nevytváří prostor, protože odpovědi na ně jsou nebezpečné a mohly by vést ke snížení poptávky. Již se mi moc nechce k tomu přispívat a svých pár kapek přilévat do toho veletoku, protože odlišná informace se v té záplavě naředí na úroveň homeopatických potencí, nebo ji to spláchne. Ale teď musím. Byl jsem coby předseda komise vzdělávání NK ČR požádán Martinem Foukalem (z titulu všech jeho funkcí) o tento úvodník, čímž je dáno i jeho základní téma. Tím je další záplava informací, jejichž vstřebání nás čeká. Jsou však jiného druhu a z hlediska našeho profesního života zásadního významu. Vzhledem k řečenému to má pro mě mírně paradoxní nádech. Další vymezení, které vyplývá již ze shora uvedeného oslovení, je ve vztahu k okruhu čtenářů, jimž je těchto pár řádek určeno především. Jejich cílovou skupinou jsou zejména pěšáci třímající prapor notářské profese v první linii nekonečné bitvy praktické aplikace práva (notáři počínaje a tajemnicemi konče). Od to však bude bitva podle nových pravidel. Čekají nás tisícovky paragrafů nové úpravy občanského a obchodního práva obsažené v nových či novelizovaných předpisech účinných od tohoto data. Na naše pracovní stoly (či noční stolky) si budeme muset vyskládat nový občanský zákoník, zákon o obchodních korporacích, zákon o mezinárodním právu soukromém, zákon o no- JUDr. Petr Bílek, předseda Komise pro vzdělávání, notář v Praze AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Vydává Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, Praha 2, tel , , tel./fax , , ISSN , MK ČR E Vedoucí redaktor JUDr. Martin Foukal, vedoucí editor Mgr. Miroslav Chochola, MBA. Adresa redakce Apolinářská 12, Praha 2. Výroba zajištěna prostřednictvím nakladatelství EPRAVO Media (CZ) s. r. o., grafická úprava IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, JUDr. Martin Foukal, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, doc. JUDr. Ale na Macková, Ph.D., JUDr. Adéla Matějková, Mgr. Erik Mrzena, JUDr. Karel Wawerka; cena časopisu je 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na k dostání též v síti knihkupectví práv. literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.
4 ÚVODNÍK Ad Notam 3/2012 vém nesporném civilním řízení (či jak se bude jmenovat), doprovodný změnový zákon promítající tuto právní revoluci do všech souvisejících předpisů (mimo jiné i do notářského řádu a katastrálního zákona) a určitě řadu dalších, na které jsem zapomněl, nebo o kterých zatím ani nevíme, včetně předpisů podzákonných. Současnými komentáři a sbírkami judikatury podložíme skříně nebo pro ně najdeme jiné podobné využití. Zkrátka všichni půjdeme znovu do školy. Problémem je, že jsme v různém stupni opotřebení a pro nás zralejšího věku je to velká výzva. Věřím ale, že úbytek šedých buněk vyvážíme s ním souvisejícím nadhledem, že ten notářský prapor moc nezakolísá, a že jej podrží se stejnou intenzitou ti zralí i ti zralejší. Notářská komora ČR samozřejmě nechce zůstat stranou a zadala své komisi vzdělávaní, aby se zamyslela nad organizační koncepcí vzdělávacích akcí, které by měly přispět ke zvládnutí zmíněného, což se stalo. Výsledkem je záměr schválený prezidiem uspořádat v roce 2013 seriál jednodenních seminářů tematicky zaměřených na okruhy nové úpravy občanského zákoníku, které budeme nejvíc potřebovat pro svou praxi. Na jaře počítáme se čtyřmi až pěti celostátními semináři pro notáře a notářské kandidáty. Další kategorie našich zaměstnanců nejsou v rámci celostátních akcí kapacitně zvládnutelné. Místem by měla být Praha. Na podzim by tento seriál mohl pokračovat ve vztahu k dalším předpisům. Tolik k organizačním záležitostem a o podrobnostech budete zcela určitě včas informováni. Obsahově, resp. z hlediska lektorského by tyto semináře měly reflektovat zvláštní a asi nikým z nás zatím nezažitý stav, který se pokusím následně popsat. Napadlo mě to na letošním dědickém semináři v Kroměříži tematicky zaměřeném zejména na očekávané změny. Byl pro mě velmi užitečný, protože mi tady zjednodušeně řečeno došlo, že legrace opravdu končí. Nejen proto, že to bude všechno jinak, ale i proto, že ve spoustě věcí se zatím neví jak. Ne však z toho důvodu, že by to nebylo upraveno, ale protože se to z nové úpravy vyčíst nedá. Přirovnal bych to k úleku letitého zkušeného turisty, který za svůj život nachodil tisíce kilometrů a nyní si zakoupil hodně hodně drahý adrenalinový zájezd někam na Bajkal, spočívající ve stokilometrovém pěším přesunu z bodu A do bodu B v panenské krajině. Podle původních informací cestovky to bylo lákavé a vzhledem ke svým zkušenostem v tom neviděl zásadní problém. Na místě se pak dozví, že rozdané mapy nejsou tak úplně přesné, že vychází z leteckého snímkování a že v tom terénu ještě vlastně nikdo reálně nebyl. Využití zpáteční letenky je na vodě a závisí v podstatě na kvalitách domorodého průvodce, kterého si může vybrat. S velkou nadsázkou jsme na tom podobně. Nacházíme se v období, kdy úroveň aplikace nové právní úpravy bude v počátcích zásadním způsobem ovlivněna jejími vykladači. Já bych se raději na cestu vydal s průvodcem, který v neznámem terénu našlapuje opatrně, když neví jak dál, tak to přizná a celkově si počíná s respektem a pokorou. Asi bych si byl hodně nejistý s průvodcem, jehož základní motivace je pouze nadšení z vidiny brzkého dosažení cíle v bodě B a problémy cesty bagatelizuje. Přál bych si, aby se nám podařilo sehnat tu první kategorii. Druhá myšlenka, o které se chci v této souvislosti zmínit, je možná ještě důležitější. Vyplynula z úvah, které jsme vedli pozdě večer v hotelu Sepetná s kolegou Martinem Šešinou na školení tajemnic ostravské notářské komory. Její podstatou je závěr, že nový kodex prof. Eliáše může využít svůj potenciál z hlediska společenského přínosu a vytvoření právního prostředí nové kvality, jen změní-li se přístup justice k aplikaci práva. Značná část jednotlivých norem totiž vychází, resp. používá pojmy spíše etického charakteru, které vytváří značný prostor pro jejich subjektivní interpretaci. Tento prostor však bude třeba naplnit spíše přirozeno právními přístupy k posuzovanému vztahu či jevu. Nezmění-li se dosavadní převládající právně-pozitivistické a ryze formální nazírání justičních orgánů na aplikaci práva, budou tyto právně-etické normy pouze násobit spory, filozofickoprávní základ kodexu nebude naplněn a naopak bude vnímán negativně. Touto změnou postoje by však i naše práce mohla získat trochu toho třetího rozměru, (což občas chybí). Tak ať se nám to vše podaří. JUDr. Petr Bílek předseda komise pro vzdělávání NK ČR Složení slibu do rukou ministra spravedlnosti Dne 24. dubna 2012 složili slib do rukou ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Pospíšila čtyři notářští kandidáti: Mgr. Kateřina Fričová, Mgr. Kristina Švihlíková, Mgr. Marcela Přidalová a JUDr. Jaromír Kožiak. Všem notářským kandidátům blahopřejeme a přejeme hodně pracovních úspěchů v jejich další činnosti. 2
5 ČLÁNKY Pořízení pro případ smrti podle nového občanského zákoníku TENTO ČLÁNEK BY MĚL ZAHÁJIT SEZNAMOVÁNÍ SE S NOVÝM OBČANSKÝM ZÁKONÍKEM NA STRÁNKÁCH TOHOTO ČASOPISU, A TO PŘEDEVŠÍM V TĚCH ČÁSTECH, S NIMIŽ NOTÁŘI A JEJICH ZAMĚSTNANCI BUDOU PŘICHÁZET DO STYKU. JUDr. Martin Šešina Úvodem je třeba říci, že zákon vyžaduje nové přístupy a změny v právnickém myšlení, neplatí v něm zásada paragraf šavle, o které zpěvák Hutka zpívá, ustanovení, která hrozí absolutní neplatností určitému právnímu jednání, je minimum, velký důraz se klade na zásadu hledět na každý úkon jako na spíše platný než neplatný, relativní neplatností se v něm také šetří a vše, zejména v dědickém právu, směřuje především k poznání a respektování skutečné vůlé a pohnutek zůstavitele, které jej vedly k určitému právnímu jednání. Není účelem tohoto článku podat vědecký rozbor dané problematiky, ale spíše podat prvotní informaci, vysvětlení, poukázat na podstatné změny v dědickém právu, na možné problémy, které při jeho aplikaci mohou vznikat, nastínit cestu k jejich řešení, podnítit čtenáře k diskusi a k publikaci svých názorů. DRUHY POŘÍZENÍ PRO PŘÍPAD SMRTI Ustanovení 1491 říká, že pořízení pro případ smrti jsou závěť, dědická smlouva nebo dovětek. Mám za to, že v širším slova smyslu jsou pořízeními pro případ smrti i prohlášení o vydědění, povolání správce pozůstalosti a bude se třeba vypořádat i s ustanovením 764 odst. (1), které stanoví, že se posoudí majetkové povinnosti a práva bývalých manželů v rámci řízení o dědictví mimo jiné i podle pokynů, které zemřelý manžel ještě za svého života ohledně svého majetku pro případ smrti učinil. Myslím, že slovo pokyny se bude v praxi nahrazovat právě poukazem na pořízení pro případ smrti. Zákon definuje jednotlivá pořízení pro případ smrti takto: 3
6 ČLÁNKY Ad Notam 3/ odst. (1) Dědickou smlouvou povolává zůstavitel druhou smluvní stranu nebo třetí osobu za dědice nebo odkazovníka a druhá strana to přijímá (1) Závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. JUDr. Martin Šešina notář v Benešově 1498 Dovětkem může zůstavitel nařídit odkaz, stanovit odkazovníku nebo dědici podmínku, nebo doložit čas anebo uložit odkazovníku nebo dědici příkaz. Na prvním místě se preferuje dědická smlouva, následuje závěť a nakonec zákon, přesto, že dědická smlouva je v 1491 jmenována na druhém místě. Z čeho lze dovodit toto její důvodovou zprávou deklarované postavení? V 1672 je obsažena obecná zásada uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Z ustanovení 1673 odst. (1) lze dovodit stupnici právních důvodů. Uvádí se v něm: (1) Proti dědici, který se opírá o dědickou smlouvu nepopřenou co do pravosti, se k podání žaloby odkáže každý dědic ze závěti nebo dědic zákonný. Proti dědici, který se opírá o závěť nepopřenou co do pravosti, se odkáže k podání žaloby každý zákonný dědic. Co je zahrnuto pod pojmem pravost? V tomto směru lze použít rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 617/99, kde se praví, že u soukromých listin je třeba rozeznávat jejich pravost (tedy skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel) a správnost (pravdivost). Popírá-li vystavitel pravost listiny, leží důkazní břemeno ohledně pravosti na tom účastníkovi, který ze skutečností v listině uvedených pro sebe vyvozuje příznivé právní důsledky. Otázkou je, zda je v této pravosti zahrnuto i to, že listina pochází od vystavitele (zůstavitele) způsobilého k právním úkonům a zda jeho právní jednání splňuje všechny náležitosti potřebné pro to, aby bylo platné. Ustanovení 1673 odst. (1) nebude použitelné v případě, bude-li pravost listiny popírána. Zákon také neřeší případný konflikt dvou závětí, které nemohou vedle sebe obstát a bude popírána platnost té které z nich. Pak nezbude, než odkázat toho z dědiců, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, tak jako dosud (viz 175k o. s. ř., odst. 2 závisí-li rozhodnutí o dědickém právu na zjištění sporných skutečností, odkáže soud usnesením po marném pokusu o odstranění sporu dohodou účastníků toho z dědiců, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou). To bude muset řešit nový zákon o nesporném řízení soudním. Důvodová zpráva k dědické smlouvě uvádí, že je to smíšený právní útvar mezi smlouvou a závětí, jedná se o dvoustranné právní jednání, závazné ustanovení za dědice a tudíž na ni dopadají ustanovení o závěti, i o smlouvě. V tomto směru asi bude trvat dlouho než se sjednotí názory na to, která z obecných ustanovení týkajících se smlouvy lze aplikovat na smlouvu dědickou. Půjde zejména o to, zda a jak aplikovat např o tom, že stranám je ponecháno na vůli, aby si v mezích právního řádu svobodně ujednali a určili její obsah, 1726 řeší případ, kdy strany ve smlouvě neujednají některou náležitost, 1729 o ukončení jednání o smlouvě jednou stranou, aniž pro to má spravedlivý dů- Jelikož dědická smlouva vyžaduje dle ustanovení 1582 odst. (2) formu veřejné listiny, dá se i z toho dovodit zájem zákonodárce na posílení postavení dědické smlouvy. K veřejné listině viz 567 a hlavně 568 odst. (2) Zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je- -li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. Co si však lze představit pod pojmem plný důkaz? Myslím, že náš právní řád nezná stupnici důkazů, která stanoví, který z nich je silnější a který méně, a mám za to, že slova plný důkaz budou vykládána tak, že se přesunula důkazní povinnost z osoby, které taková listina (pořízení pro případ smrti učiněné ve formě veřejné listiny notářský zápis) přináší prospěch, tedy z dědice z dědické smlouvy, na toho, kdo listinu napadá a tvrdí například, že zůstavitel nebyl k právnímu jednání způsobilý. DĚDICKÁ SMLOUVA ( ) Jak je uvedeno v 1582, dědickou smlouvou povolává zůstavitel druhou smluvní stranu nebo třetí osobu za dědice nebo odkazovníka a druhá strana to přijímá. Dědická smlouva vyžaduje formu veřejné listiny, tedy notářského zápisu. Je to dvoustranné právní jednání a v tom je právě její síla, protože s ní nemůže být jednostranně naloženo tak jako se závětí, kterou může její pořizovatel odvolat, zničit, změnit ať tak, že závěti vedle sebe mohou obstát, nebo i tak, že novější závěť zcela nahradí závěť dříve pořízenou. Strany smlouvy se mohou ustanovit dědici navzájem (což je typické zejména při těchto smlouvách uzavíraných mezi manželi), dědic nebo odkazovník může být ustanoven dědicem nebo odkazovníkem za úplatu (spočívající nejčastěji například ve formě péče o zůstavitele) nebo bezúplatně, dědicem může být ustanovena i osoba třetí. K tomu existoval rozsudek z roku 1838 (viz str. 166 Komentáře Rouček, Sedláček, vydání Praha 1936), ve kterém se uvádí, že je-li třetí osoba povolána k dědění dědickou smlouvou, pak se práva této osoby nezakládají na dědické smlouvě, nýbrž na závěti, která je v dědické smlouvě obsažena. Viz též 718 odst. (2), dle něhož lze smlouvou o manželském majetkovém režimu rovněž uspořádat majetkové poměry pro případ zániku manželství; jedná-li se o uspořádání pro případ zániku manželství smrtí, považuje se v této části smlouva za smlouvu dědickou, má-li její náležitosti. 4
7 Ad Notam 3/2012 ČLÁNKY vod a o následcích, které z toho vzniknou, 1759 o tom, že smlouvu lze změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů, 1761 o zákazu zatížení nebo zcizení věci, 1764 a násl. o změně okolností (zejména 1765 o právu domáhat se obnovení jednání o smlouvě, změní-li se podstatně okolnosti), 1767 odst. 2 a 1768 o smlouvě ve prospěch třetí osoby, 1796 o lichvě, 1808 o závdavku, 1895 odst. (1) o tom, že nevylučuje- -li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno (s přihlédnutím k 1588 odst. 1, větě druhé), 1901 o možnosti stran ujednat si změnu svých práv a povinností, 1981 o zániku závazku dohodou, 1999 odst. (2) o závazku zdržet se určité činnosti (v daném případě lze uvažovat o zřízení závazku zůstavitele nedisponovat do své smrti s určitými svými věcmi, 1998 o možnosti vypovědět závazek, ujednají-li si to strany, 2000 o možnosti domáhat se zrušení smlouvy, 2001 o odstoupení od smlouvy, ujednají-li si to strany, 2002 o právu odstoupit od smlouvy, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem. Ustanovení 1587 uvádí, že o podmínkách v dědické smlouvě platí 548 a 549 a tedy lze z toho dovodit, že podmínku může smluvní dědic splnit ještě za života zůstavitele a po jeho smrti ji nemusí již opakovat, jak to závětnímu dědici ukládá Jelikož se o dalších vedlejších doložkách zde nemluví, dá se z toho dovodit, že příkazy a doložení času, upravené ustanoveními v dědickém právu, budou možné a tedy mohou být vtěleny do dědické smlouvy. Na první pohled by se zdálo, že smyslem dědické smlouvy je také to, aby dědici nějaký majetek skutečně zbyl, nikoli aby zdědil jen jakousi slupku (dědické právo) bez toho, aby byla naplněna majetkem, nikoli jen dluhy. Tuto představu nabourává 1588 odst. 1, který stanoví, že dědická smlouva zůstaviteli nebrání, aby se svým majetkem nakládal za svého života podle libosti. Důvodová zpráva uvádí, že dědická smlouva zakládá povolání smluvní strany za dědice a jen to. Smluvnímu dědici má připadnout to, co po zůstavitelově smrti z jeho majetku zbude. Na zájem smluvního dědice se však přeci jen bere zřetel v 1588 odst. 2, kde se uvádí, že pořídí-li zůstavitel pro případ smrti nebo uzavře-li darovací smlouvu tak, že to s dědickou smlouvou není slučitelné, může se smluvní dědic dovolat neúčinnosti těchto právních jednání (pozn.: o relativní neúčinnosti viz 589 a násl.). Je zde tedy v 1588 určitý rozpor mezi odstavci (1) a (2), když na jedné straně je zachovávána zůstaviteli volnost v dispozici s majetkem a odstavec druhý umožňuje smluvnímu dědici dovolat se relativní neúčinnosti. Dovolání se neúčinnosti bude asi problematické, protože smluvní dědic za života zůstavitele nemá vůči jeho majetku žádný konkrétní majetkový nárok, ani pohledávku, a tedy je otázkou, zda by uspěl s žalobou, aby např. obdarovaný vydal darovanou věc zpět zůstaviteli nebo aby zůstaviteli (nebo smluvnímu dědici?) nahradil její hodnotu. Po smrti zůstavitele by již mohl smluvní dědic třeba uplatnit relativní neúčinnost, je však otázkou, zda bude mít ještě pro to zachovanou lhůtu. Důvodová zpráva také uvádí, že nelze na budoucím dědici požadovat zajištění (má-li se však tato smlouva řídit obecnými ustanoveními o smlouvách, pak by to patrně možné bylo viz v tomto směru 1761) nebo převést či jinak přenést právo na budoucí dědictví ze smluvního dědice na jinou osobu (ale 1588 odst. 1, věta druhá, to umožňuje). Myslím, že bude zbytečné se dovolávat neúčinnosti závěti, kterou zůstavitel pořídil bez souhlasu smluvního dědice. Ustanovení 1590 totiž uvádí, že zůstavitel může své povinnosti z dědické smlouvy zrušit i pořízením závěti, avšak k účinnosti zrušení se vyžaduje souhlas smluvního dědice učiněný ve formě veřejné listiny. Bez tohoto souhlasu je závěť neúčinná přímo ze zákona, nemělo by se tedy k ní při projednávání pozůstalosti přihlížet. Je zajímavé, že souhlas musí smluvní dědic učinit ve formě veřejné listiny (notářského zápisu), kdežto vlastní závěť, kterou zůstavitel ruší své povinnosti z dědické smlouvy, tuto formu nemusí mít. Lze se tázat, o jaké povinnosti z dědické smlouvy se zde jedná. Mám za to, že jde zejména o povinnost stát ve slově, dodržet smlouvu. Viz k tomu 3 odst. 2, písm. d) daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny, totéž se opakuje v první větě Zde lze také hledat řešení situace, kdy zůstavitel pořídí závěť bez souhlasu smluvního dědice. Dědická smlouva se tím neruší, tedy zrušení není účinné a k takové závěti se nepřihlédne (lze však říci, že je taková závěť neplatná?, asi ne). I v tomto se potvrzuje, že dědická smlouva je nejsilnějším titulem. Dědickou smlouvu mohou strany uzavřít jen osobním jednáním. Z toho lze dovodit, že oba účastníci smlouvy musí být starší osmnácti let. Ustanovení 1584 výslovně uvádí, že dědickou smlouvu může uzavřít zletilý zůstavitel, který je plně svéprávný. Je-li zůstavitel ve svéprávnosti omezen, může dědickou smlouvu uzavřít a závazek z ní změnit se souhlasem opatrovníka. Lze dokonce dohodnout, že smluvní dědic nebude moci dědictví po smluvním zůstaviteli odmítnout (viz 1485 odst. 1). Dědickou smlouvu nelze pořídit o celé pozůstalosti. Čtvrtina pozůstalosti musí zůstat volná, aby o ní zůstavitel mohl pořídit podle své zvlášť projevené vůle. Chce-li zůstavitel zanechat smluvnímu dědici i tuto čtvrtinu, může tak učinit závětí. ( 1585). Toto ustanovení bude představovat určitou komplikaci, minimálně finanční, když účastník bude muset platit odměnu za sepsání dědické smlouvy a závěti, bude-li chtít, aby smluvní dědic po něm získal dědictví celé. Navíc je otázkou, jak má vypadat ona čtvrtina pozůstalosti, která má zůstat volná. Bude-li předmětem pozůstalosti tříčtvrtinový dědický podíl, pak nenastane problém. Který smluvní dědic bude chtít dědit tři čtvrtiny na každém majetkovém kusu, patřícím do pozůstalosti? Když se v dědické smlouvě uvedou konkrétní věci, které mají z pozůstalosti smluvnímu dědici připadnout, tak již nepůjde o smluvního dědice, nýbrž o odkazovníka, který dědicem není a kterému budou muset dědici vydat to, co mu dle dědické smlouvy připadá. Budeme tedy muset přistoupit k výkladu dědické smlouvy ob- 5
8 ČLÁNKY Ad Notam 3/2012 dobně tak, jako je tomu v případě závěti, kterou zůstavitel neurčí dědické podíly formou zlomku, ani procentem, nýbrž věcmi (resp. jejich hodnotou). O tom viz níže v části o závěti. Dle 1589 odst. (1) Dohodnou-li se strany, že zůstavitel převede na smluvního dědice majetek již za svého života, může být tento majetek sepsán ve formě veřejné listiny. V takovém případě, nepřevede-li zůstavitel všechen svůj majetek, anebo získá-li po převodu další majetek, se dědická smlouva vztahuje jen na majetek takto sepsaný, ledaže bylo ujednáno něco jiného. Z toho lze dovodit, že na ostatní (nesepsaný) majetek se dědická smlouva nevztahuje a je tedy volný. Může však být ujednán opak a i na zbylý a na nově získaný majetek může dědická smlouva platit. Dle 1589 odst. (2) platí, že uskutečnilo-li se odevzdání ještě za života, přecházejí práva a povinnosti z dědické smlouvy na dědice smluvního dědice, ledaže bylo ujednáno něco jiného. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, že v tomto ustanovení jde o případ, kdy bylo dědictví smluvně přenecháno za protiplnění a smluvní dědic vzhledem k okamžiku své smrti nedědí. To ale z ustanovení tohoto paragrafu nevyplývá. Mám za to, že v odst. (2) chybí za slovy Uskutečnilo-li se odevzdání ještě za života slova smluvního dědice. Pak by celé znění dávalo ten smysl, že bylo-li dle odst. (1) ujednáno, že dědická smlouva se nadále vztahuje i na ostatní, než již převedený majetek, a nabyvatel sepsaného majetku poté zemře, přecházejí práva a povinnosti z dědické smlouvy na dědice smluvního dědice za předpokladu, že tak bylo stranami v dědické smlouvě ujednáno. Je to jeden z možných výkladů, možná že se v budoucnu objeví jiný výklad. Závěrem této části se lze ještě zmínit o dědické smlouvě uzavřené mezi manželi, což upravují 1592 a 1593, kde byla přijata zásada, že rozvodem manželství se neruší práva a povinnosti z dědické smlouvy, ledaže dědická smlouva určí něco jiného. Zde bude zřejmě nutno strany o tomto při sepisování smlouvy řádně poučit, neboť domáhat se u soudu zrušení dědické smlouvy bude složité, zvláště nebude-li již ve výroku rozsudku o rozvodu konstatováno, kdo z manželů zapříčinil rozvrat manželství. ZÁVĚŤ Ustanovení 1494 odst. (1) definuje závěť jako odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti. Porovnáme-li toto ustanovení se současným 477 odst. (1) V závěti zůstavitel ustanoví dědice, popřípadě určí jejich podíly nebo věci a práva, které jim mají připadnout vidíme rozdíl na první pohled. Pořídí-li zůstavitel tak, že někomu odkáže jen určitou věc nebo právo, nepůjde o závěť, nýbrž o dovětek. Zamysleme se nad tím, jak zůstavitel může dědici stanovit podíl na pozůstalosti. Může tak určit podílem (polovinou, třetinou apod.), ale také procentně. Jenomže se stává často, že zůstavitel v závěti podělí dědice nikoli podíly, nýbrž rovnou mezi ně rozdělí největší kusy svého majetku s přesvědčením, že rozdělil všechno, co má, s tím zbytkem, co po něm zůstane (nejčastěji to bývá starý nábytek, svršky, mobil a nějaká hotovost zanechaná v nemocnici) nepočítá. Důvodová zpráva k 1499 a 1500 uvádí, že v takovém případě je zřejmé, že zůstavitel chtěl rozdělit mezi závětní dědice celou pozůstalost a podíly závětních dědiců se určí poměrem cen přikázaných věcí. Myslím, že tento výklad je správný, nasvědčuje mu i výklad k 556 Obecného zákoníku občanského z r na str. 80 Komentáře Rouček, Sedláček, vydání Praha 1936, přičemž druhá věta tohoto paragrafu má podobné znění jako druhá věta 1500 odst. (2) nového občanského zákoníku. Také se naskýtá otázka, jak se bude počítat cena těch věcí, zda cena, jakou měly k datu úmrtí zůstavitele nebo k datu pořízení závěti? Dřívější teorie měla za to, že se tak mělo dít k datu pořízení závěti (viz např. k tomu opět výklad k 556 Obecného zákoníku občanského z r na str. 80 Komentáře Rouček, Sedláček, vydání Praha 1936). Dostáváme se k základnímu východisku vůle zůstavitele je pro dědice závazná, což je opak dnešního stavu, který byl tvůrci návrhu občanského zákoníku charakterizován jako totalitní pohrdání vůlí zůstavitele. Možná tomu tak zpočátku bylo, nicméně dnes bych to tak příkře neposuzoval. Lidé si zvykli uzavírat dohody o vypořádání dědictví, ve kterých se mohli odchylovat od závěti a mohli si dědictví rozdělit tak, jak jim to vyhovovalo v čase, kdy se dědictví projednávalo, řízení o dědictví to zjednodušilo a také to bylo pro dědice levnější. Dá se říci, že jsme se nyní přesunuli z jednoho extrému do druhého. Pokud zůstavitel výslovně nepovolí jiné rozdělení pozůstalosti, budou dědici muset přijmout to, co jim závěť přináší, pokud pozůstalost neodmítnou, a po skončení řízení o pozůstalosti provedou to, co opravdu potřebují (dědic domu třeba dům vymění s dědicem chaty, popř. si mezi sebou věci prodají). Pak ovšem budou v úvahu přicházet další výdaje za odhad, za sepsání smlouvy, za vklad do katastru nemovitostí a daň z převodu nemovitostí či z darování. V tomto směru bude třeba pořizovatele závětí náležitě poučovat o těchto možných důsledcích závěti, která dědicům ve změněných podmínkách v době úmrtí zůstavitele nemusí vyhovovat (přičemž zůstavitel v době psaní závěti o změněných podmínkách nemohl vědět a kdyby o nich věděl, závěť by napsal jinak) a může jim přinést další vysoké výdaje. Toto základní východisko dokládá zejména 1494 odst. (2). Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Závaznost vůle zůstavitele pro dědice dokládá řada ustanovení, např odst. (2), 1506, 1509, 1629, vyjadřující zásadu, že omezení (např. splnit příkaz, splnit odkaz) a jiná břemena, uvedená v závěti, přecházejí i na toho, komu přiroste dědický podíl, také zatěžují i náhradníka dědice, také toho, v jehož prospěch se uvolnil odkaz a musí je splnit i dědic, který se dědictví vzdal a byl přitom obtížen příkazem, nařízením odkazu nebo jiným opatřením, jež podle zůstavitelovy vůle může a má splnit jen osobně. Taková omezení nepřechází jen v případech, že 6
9 Ad Notam 3/2012 ČLÁNKY se omezení vztahují jen k osobě původního dědice nebo plyne-li to z povahy věci. Dle 1561 směřuje-li podmínka k jednání dědice nebo odkazovníka, které jím může být opakováno, musí být znovu vykonáno po smrti zůstavitele, třebaže se tak stalo již za zůstavitelova života, není-li zřejmá jiná vůle zůstavitele. Dle 1569 odst. (1): Zůstaví-li zůstavitel někomu něco s připojením příkazu, posuzuje se příkaz jako rozvazovací podmínka, takže se zůstavení práva zmaří, nebude-li příkaz proveden, ledaže zůstavitel projeví jinou vůli. Postavení závěti posiluje také 1694 odst. (1), dle něhož pořídil-li zůstavitel pro případ smrti závěť, rozdělí se pozůstalost podle jeho vůle. Dědici se mohou před soudem dohodnout, že si pozůstalost zcela nebo zčásti rozdělí i jinak, pokud to zůstavitel výslovně připustil. Obdobně stanoví i 1697 odst. (1). Některá ustanovení se snaží také závěť vysvětlit, vyložit, posílit, či zmírnit formální požadavky na ní kladené. Sem patří např odst. (2), 1502, 1503, 1512 odst. (2), 1530 odst. (2) 1531, 1547 odst. (2), 1548, 1566, 1570, Také datum už není podstatnou náležitostí závěti viz 1494 odst. (1), věta druhá Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Lze z toho ă contrario dovodit, že zanechá-li např. zůstavitel jednu závěť bez data a není pochybnost o její pravosti, tedy pochází od způsobilého zůstavitele, který ji napsal a podepsal vlastní rukou, bude platná. DOVĚTEK V ustanovení 1498 je obsažena definice dovětku dovětkem může zůstavitel nařídit odkaz, stanovit odkazovníku nebo dědici podmínku, nebo doložit čas anebo uložit odkazovníku nebo dědici příkaz. Myslím, že sem patří i povolání osoby, která má rozdělit dědictví mezi dědice, nařízení pododkazu a další právní jednání zůstavitele pro případ jeho smrti, pokud jejich výsledkem není zůstavení podílu na pozůstalosti (pak by šlo o závěť, obsahující současně i odkaz). Základní rozdíl mezi dovětkem a závětí je ten, že dovětkem se neustanovuje dědic. Platí také, že co je stanoveno o závěti, platí obdobně i o dovětku. Dovětek může být obsažen v závěti, ale může také být napsán samostatně, takže se může stát, že zůstavitel nepořídí závěť, nýbrž pouze dovětek, kterým třeba uloží svým dědicům ze zákona určitou věc vydat odkazovníku. Zde bude třeba řešit problém, zda předložená listina je závětí nebo dovětkem. To budou zejména případy, kdy zůstavitel rozdělí mezi dědice (nebo odkazovníky?) své věci a tedy neurčí dědicům podíly na celé pozůstalosti zlomkem nebo procentem. Přitom výsledek řešení této otázky je rozhodující pro to, zda nabyvatelé věcí se stanou dědici celé pozůstalosti, nebo budou odkazovníky, kterým dědici (nejspíše v tomto případě dědici ze zákona) budou věci vydávat či jinak plnit. Postavení dědice a odkazovníka jsou diametrálně odlišná, odkazovník dědicem není, je věřitelem, který má vůči dědicům právo na vydání odkazu. Proto je vyřešení této otázky zásadní. Důvodová zpráva naznačuje východisko rozhodující je, zda zůstavitel v pořízení pro případ smrti pořídí o naprosté většině svého majetku. Stane-li se tak, bude listina posuzována jako závěť, v opačném případě (zjistí-li se, že zůstavitel má vedle věcí uvedených v posledním pořízení ještě další majetek nikoli nepatrného rozsahu), půjde o dovětek a osoby v něm uvedené budou odkazovníky. Je možná i kombinace dědiců a odkazovníků, když v závěti zůstavitel podstatné kusy svého majetku přikáže jedněm dědicům a věci nepatrné hodnoty a třeba menší obnosy peněz přikáže druhým. Ti první se stanou dědici a ti druzí odkazovníky. V takových případech bude zvláště obtížné posuzování daného případu. Samozřejmě se toto řízení a rozhodování neobejde bez nutnosti obeslat kromě těch, kdo jsou v posledním pořízení uvedeni, také ostatní v úvahu přicházející osoby, například dědice ze zákona. Bude třeba jim věc náležitě objasnit, dát jim možnost se k věci vyjádřit, pak bude následovat pokus o dohodu o této otázce (jde o závěť nebo o dovětek?) a následně dohoda, která by měla co možná nejlépe vystihovat předpokládanou vůli zůstavitele. Nastane-li spor, bude nutno jej řešit a vydat rozhodnutí. Bude záviset na nové procesní úpravě, kdo bude o této důležité otázce rozhodovat, zda soud, který vede řízení o pozůstalosti (resp. notář, soudní komisař v řízení o dědictví) nebo soud, na který budou účastníci odkázáni a který bude rozhodovat v řízení sporném. USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ Povšimněme si na závěr těch ustanovení nového občanského zákoníku, s nimiž budeme pracovat již před nabytím jeho účinnosti, t. j. před Ustanovení 3069 upravuje tradiční zásadu, že se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Velmi důležitý je 3070, dle něhož zemře-li zůstavitel po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a odporuje-li jeho pořízení pro případ smrti právním předpisům účinným v době, kdy bylo učiněno, považuje se za platné, vyhovuje-li tomuto zákonu. Totéž platí o dovětku i o vedlejších doložkách (pozn.: vedlejšími doložkami v závěti jsou podmínka, doložení času, příkaz, povolání vykonavatele závěti) v pořízení pro případ smrti, pokud jim právní předpisy účinné v době, kdy byly dovětek nebo pořízení pro případ smrti učiněny, odnímají právní následky, anebo je prohlašují za neplatné. Z toho tedy vyplývá, že již můžeme sepisovat pořízení pro případ smrti dle nového občanského zákoníku, podle nich se bude však postupovat, zemře-li pořizovatel po Je tedy na každém pisateli posledního pořízení jak se s touto problematikou vypořádá, zda sepíše dvě listiny, např. jednu závěť podle dnes platných ustanovení a druhou dle ustanovení nového občanského zákoníku, podmíněnou tím, že se pořizovatel dožije , nebo zda vše pojme do jedné listiny. 7
10 ČLÁNKY Ad Notam 3/2012 Ovšem je třeba dávat pozor na ustanovení nového občanského zákoníku, která upravují náležitosti posledního pořízení, aby nedošlo k tomu, že po formální stránce bude závěť pořízena podle ustanovení notářského řádu nyní platného a obsahově podle nového občanského zákoníku. V tomto ohledu doporučuji pozornosti 1537, dle něhož pořizuje-li závěť ve formě veřejné listiny (tedy notářského zápisu) osoba nevidomá nebo osoba se smyslovým postižením, která nemůže číst nebo psát, použije se 1535 obdobně, dále je třeba mít na zřeteli ustanovení 1539 a též 1540 o svědcích, který rozšiřuje okruh osob, které nemohou svědčit [dědic nebo odkazovník není způsobilý svědčit o tom, co se mu zůstavuje, stejně není způsobilá být svědkem osoba dědici nebo odkazovníkovi blízká (pozn.: k tomu viz 22 odst. 1) ani zaměstnanec dědice nebo odkazovníka]. Ustanovení 1540 platí dle 1541 obdobně i pro toho, koho zůstavitel povolal za vykonavatele závěti nebo kdo při pořizování závěti působí jako pisatel, předčitatel, tlumočník nebo úřední osoba. Také lze již podle 3071 uzavřít smlouvu o zřeknutí se dědického práva. Smlouva se však také bude považovat za platnou, zemře-li zůstavitel po Tato smlouva je upravena v Ačkoli smlouva vyžaduje formu veřejné listiny (tedy notářského zápisu), práva a povinnosti z ní však mohou být zrušeny písemnou formou, tedy se již notářský zápis nevyžaduje. Dědického práva se lze zříci zcela nebo zčásti, i ve vztahu k určité věci, lze se jej zříci za úplatu nebo jiné protiplnění. Zatím není určeno, kam by se dnes zapisovala tato smlouva (mohla by se například zapisovat do centrální evidence závětí). Také bude třeba řešit, zda budou i pro tuto smlouvu platit obecná ustanovení o smlouvách, jak je uvedeno shora u dědických smluv a případně která z nich budou aplikovatelná. Ustanovení 3072 uvádí, že zemře-li zůstavitel po a odporuje-li jeho prohlášení o vydědění právním předpisům účinným v době, kdy bylo učiněno, považuje se za platné, vyhovuje-li tomuto zákonu. Zde je třeba porovnat důvody vydědění, obsažené v 1646 s důvody, uvedenými v dnešním 469a. Dle 1646 lze vydědit nepominutelného dědice v případě, že: a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, (dnešní o. z. v nemoci, ve stáří nebo v jiných závažných případech, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze (dnešní o. z. byl odsouzen pro úmyslný trestný čin k trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku) nebo d) vede trvale nezřízený život. Další důvod vydědění je obsažen v 1647, dle něhož může zůstavitel vydědit i nepominutelného dědice, který je tak zadlužen nebo si počíná tak marnotratně, že tu je obava, že se pro jeho potomky nezachová povinný díl. Učinit to však může jen tak, že tento jeho povinný díl zůstaví svým dětem, popřípadě, není-li jich, jejich potomkům. Pokud zůstavitel neuvede v prohlášení o vydědění důvod vydědění, má nepominutelný dědic právo na povinný díl, ledaže se proti němu prokáže zákonný důvod vydědění ( 1648). To značí, že závětní dědic buď nepominutelnému dědici prokáže existenci důvodu, pro který byl vyděděn (nejspíše v soudním řízení, pokud vyděděný sám důvod vydědění, tvrzený závětním dědicem neuzná) nebo bude závětní dědic muset vyrovnat nárok nepominutelného dědice. Dle 1649 odst. (2) také může zůstavitel prohlásit o některém z dědiců nikoli nepominutelných, jemuž svědčí zákonná dědická posloupnost, že pozůstalosti nenabude. Může tak učinit stejným způsobem, jakým se pořizuje nebo ruší závěť. V ustanovení 1646 se mimo jiné uvádí, že ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Myslím, že lépe je to upraveno v 1484 u zřeknutí se dědického práva, kde se rozlišuje zřeknutí se dědického práva a zřeknutí se práva na povinný díl. Když zůstavitel pouze vydědí nepominutelného dědice z práva na povinný díl, naskýtá se otázka, zda jej tím vydědil i z dědického práva. Zákon nepominutelného dědice vlastně za dědice v pravém smyslu nepovažuje a i důvodová zpráva potvrzuje, že tomu tak je. Nepominutelný dědic má postavení věřitele, dědicem je jen tehdy, když mu zůstavitel vyměří povinný díl ve formě dědického podílu ( 1644). Zdá se, že pokud zůstavitel nenapíše závěť, pak zřejmě tento vyděděný z povinného dílu bude mít zachováno dědické právo. Také bude třeba se zamyslet nad tím, jak postupovat v řízení o dědictví po zůstaviteli, zemřelém po , v případech, kdy vydědil nepominutelného dědice listinou sepsanou podle současného občanského zákoníku a důvodem bylo odsouzení nepominutelného dědice pro úmyslný trestný čin k trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku. Nový zákoník zná jen odsouzení pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze. Bude z odsouzení pro trestný čin k trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku vždy možno usuzovat na zvrhlou povahu nepominutelného dědice? Je třeba účastníky poučovat o tom, že pořízení pro případ smrti, smlouvy o zřeknutí se dědického práva a listiny o vydědění, sepisované před podle nového občanského zákoníku, budou účinné v případě, že zůstavitel zemře po a také neuškodí se zmínit o tom, že vše závisí na tom, nedojde-li k tomuto datu ke změnám v tomto dnes sice platném, avšak zatím neúčinném zákoníku. 8
11 Ad Notam 3/2012 ČLÁNKY Dědictví po zůstaviteli s dvojím státním občanstvím Mgr. Jiří Bartoš Oproti minulosti není v současné době zcela výjimečné, že český notář řeší případ dědictví po zůstaviteli, který byl v době své smrti občanem cizího státu. Státní příslušnost zůstavitele je pro dědické řízení důležitá ve dvou směrech jednak z hlediska pravomoci českých soudů k řízení o dědictví ( 44 a 45 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním), ale také z hlediska určení práva rozhodného pro dědické poměry, tj. dědického statutu ( 17 téhož zákona). Zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, který má vstoupit v účinnost spolu s novým občanským zákoníkem, řeší tuto problematiku v ustanoveních 74 až 78. Někdy se jedná o zůstavitele s dvojím státním občanstvím; v takovém případě se podle nynějšího ( 33 odst. 1) i nového zákona ( 28 odst. 1) považuje za rozhodné občanství České republiky. To znamená, že z pohledu českých soudů (a tedy i českých notářů jako soudních komisařů) je rozhodující české občanství zůstavitele a k ostatním jeho státním občanstvím se nepřihlíží. ZVLÁŠTNÍ MATRIKA Tato skutečnost má také důsledky, které bychom na první pohled nečekali. Podle ustanovení 175a odst. 2 věta první občanského soudního řádu zahájí soud dědické řízení i bez návrhu, jakmile se dozví, že někdo zemřel nebo byl prohlášen za mrtvého. Většinou se soud o úmrtí dozví tak, že je 9
12 ČLÁNKY Ad Notam 3/2012 mu doručen úmrtní list zůstavitele. Pokud se o úmrtí dozví jinak (například z oznámení nemocnice, v níž zůstavitel zemřel), doloží se úmrtí zůstavitele úmrtním listem v průběhu dědického řízení. Listinou dokládající úmrtí zůstavitele, který je občanem České republiky (bez ohledu na to, zda má, či nemá státní občanství jiného státu), je úmrtní list vydaný matričním úřadem České republiky. Dojde-li k úmrtí českého občana mimo území České republiky, zapíše se úmrtí do tzv. zvláštní matriky, kterou vede Úřad městské části Brno- -střed. Pokud český notář řeší dědictví po zůstaviteli, který zemřel v cizině, jde často právě o případy osob, které měly v době úmrtí jak české, tak další státní občanství. Protože je z hlediska českých soudů rozhodující občanství České republiky, musí být podle mého názoru v dědickém řízení doloženo úmrtí zůstavitele úmrtním listem vydaným zvláštní matrikou. U českých občanů není postačující, pokud je předložen úmrtní list vydaný úřadem cizího státu, na jehož území zůstavitel zemřel. Dokud není úmrtí českého občana zemřelého v cizině zapsáno do zvláštní matriky, nemůže být jeho úmrtí zapsáno do informačního systému evidence obyvatel a v CEO je nadále veden jako žijící. To mimo jiné znamená, že pokud soudní komisař požádá Ministerstvo vnitra České republiky o vyhledání příbuzných zůstavitele v manuálně vedených evidencích ( 20 zákona o evidenci obyvatel), může vzniknout problém s poskytnutím těchto informací s poukazem na skutečnost, že dotyčná osoba (zůstavitel) není ní v CEO evidována jako zemřelá. ZJIŠŤOVÁNÍ OKRUHU DĚDICŮ Někdy se stává, že řízení o dědictví po zůstaviteli, který je českým občanem i občanem dalšího státu a který zemřel el v cizině, je v České republice zahájeno až s určitým časovým odstupem od úmrtí a účastníci předloží notáři také rozhodnutí či potvrzení o dědictví vydané soudem cizího státu. tu. Taková listina však není pro české soudy závazná, takže z jejího obsahu nemůže soud (soudní komisař) bez dalšího vycházet. V podstatě totožný závěr učinil Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku sp. zn. 21Cdo 200/2009 ze dne , když judikoval, že odvolací soud nepostupoval správně, jestliže v daném případě vycházel výhradně ze věrů o dědickém právu po zůstaviteli učiněných soudy ve zá- Spolkové republice Německo a nepřihlédl ke všem skutečnostem zjištěným v nyní probíhajícím řízení, tj. zejména ke skutečnostem, které nebyly (nemohly být) zmíněným soudům známy. Mám za to, že v těchto případech je nutné postupovat zcela v režimu českého práva, tj. nejprve zjistit, kdo přichází v hu jako dědic po zůstaviteli (včetně např. doložení rodných listů), posléze dotyčné vyrozumět o dědickém právu a úva- ná- sledně přijmout jejich prohlášení o odmítnutí či neodmítnutí dědictví (bez ohledu na skutečnost, že totéž třeba už učinil soud cizího státu, ať už podle českého, nebo jiného práva). ZÁVĚR Stejně jako v jiných dědických řízeních je i v řízení o dědictví po zůstaviteli s dvojím státním občanstvím leckdy nutné řešit řadu otázek a problémů, které s dědictvím na první pohled vůbec nesouvisejí. Případy, jimiž se zabývá tento krátký příspěvek, jsou často o to složitější, že se v nich soudní komisař může setkat s cizozemskými listinami, jejichž formální i obsahovou použitelnost v řízení musí vyhodnotit. Současně je nutné vycházet z toho, že na zůstavitele, který měl vedle českého občanství také občanství jiného státu, je nutné pohlížet jako na jakéhokoliv jiného zůstavitele se státním občanstvím České republiky; jeho úmrtí je proto třeba doložit úmrtním listem vydaným matričním úřadem České republiky a při určení okruhu dědiců nelze bez dalšího vycházet z rozhodnutí soudu jiného státu o téže otázce, byť by se soud jiného státu opíral o české právo. 10
13 Ad Notam 3/2012 ČLÁNKY Změna účastníků dědického řízení při dodatečném projednání dědictví Mgr. Soňa Glazarová ÚVODEM: Na téma dodatečné projednání dědictví již bylo napsáno mnoho článků a řada z nich se věnovala, mimo jiné, jedné z nejdůležitějších otázek, která při každém dodatečném projednání dědictví vyvstane, a to je otázka účastníků dědického řízení, respektive účastníků dodatečného projednání dědictví. Dodatečné projednání dědictví není zásadně řízením o dědickém právu, 1 tzn. že v něm zpravidla nelze odchylně od původního dědického řízení posuzovat otázku, kdo je a kdo není dědicem, respektive kdo je a kdo není účastníkem dědického řízení. Přesto bych se ráda v tomto článku věnovala jednomu ze specifických případů, který změnu původně stanoveného okruhu účastníků dědického řízení ovlivní, ne- -li přímo změní. PŘÍKLADY Z DOSAVADNÍ JUDIKATURY VYŠŠÍCH SOUDŮ VE VĚCI ZMĚNY ÚČASTNÍKŮ DĚDICKÉHO ŘÍZENÍ: Nejvyšší soud České republiky judikoval, 2 že není důvodem dodatečného dědického řízení vadné skutkové zjištění, které mohlo mít vliv na rozhodnutí, jímž bylo původní dědické řízení skončeno, ani porušení procesních zásad při jednání a rozhodování ve věci. Důvodem dodatečného dědického řízení je neúplnost skutkových podkladů týkajících se rozsahu zůstavitelova majetku a dluhů, která se správnosti původního rozhodnutí nedotýká. Řízení o dodatečném projednání dědictví, na rozdíl od obnovy řízení, neotvírá věc již jednou pravomocně skončenou, ale naopak navazuje na výsledky dosavadního dědického řízení, vychází z nich a v ničem do stavu jimi vytvořeného nezasahuje. V řízení o dodatečném projednání dědictví je již okruh účastníků (s výjimkou případů, kdy bylo původní dědické řízení zastaveno a nově najevo vyšlý majetek takovéto opatření již neodůvodňuje) fixován pouze na ty, kteří byli účastníky původního dědického řízení, eventuálně na jejich právní nástupce. Objevení dalšího zůstavitelova majetku nemůže být příležitostí k tomu, aby ten, kdo nevyužil nebo dokonce již promeškal možnost domáhat se svého práva v občanském soudním řízení cestou žaloby na vydání dědictví (hereditatis petitio), dosáhl touto cestou uspokojení svého případného nároku na dědictví nebo jeho část. 1 Judikatura vyšších soudů není ovšem v otázce změny účastníků dědického řízení v rámci dodatečného projednání dědictví jednotná. 3 Ústavní soud judikoval, 4 že změna účastníků dědického řízení v rámci dodatečného projednání dědictví je za určitých podmínek možná, zejména z důvodu, aby v rámci dědického řízení byli vypořádáni všichni v úvahu přicházející dědici a všechen zůstavitelův 1 Mikeš, J., Muzikář, L., Dědické právo v teorii a praxi. 2 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 30 Cdo 1141/ Ryšánek, Z., Jak dodatečně projednat dědictví (Ad Notam č. 3/2006). 4 Nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. I. ÚS 261/03. 11
14 ČLÁNKY Ad Notam 3/2012 majetek tak, aby přechod na dědice byl úplný a konečný a zamezilo se pozdějším žalobám zpochybňujícím závěry dědického řízení. Při případné změně okruhu dědiců (resp. účastníků dědického řízení) proti původnímu řízení musí být splněna základní podmínka, a sice důvod k dodatečnému projednání dědictví, tedy dodatečně zjištěný majetek zůstavitele. Poté lze akceptovat i nového, v původním řízení neznámého dědice, který má k dědění tohoto majetku dědický titul. Podle 175b OSŘ je účastníkem řízení především dědic a aby někoho bylo možno považovat za dědice, je nutno k tomu zkoumat, zda splňuje podmínky hmotněprávní (má dědický titul). Pokud někdo dědický titul má, a to bez ohledu na to, zda v prvním, druhém Mgr. Soňa Glazarová nebo třetím řízení o dědictví, je třeba jednat s ním jako s účastníkem řízení. Každé dodatečné řízení je do značné míry samostatné v tom, že se vede o majetk u, který v původn ím řízení nebyl znám, a nelze z něho vyloučit osobu, která dosud své dědické právo neuplatnila. Výjimkou jsou osoby, které své dědické právo neúspěšně uplatnily v původním řízení. 32 JAK ŘEŠÍ OTÁZKU ZMĚNY ÚČASTNÍKŮ DĚDICKÉHO ŘÍZENÍ UČEBNICE DĚDICKÉHO PRÁVA DĚDICKÉ PRÁVO V TEORII A PRAXI OD AUTORŮ doc. JUDr. JIŘÍHO MIKEŠE A JUDr. LADISLAVA MUZIKÁŘE UZAVŘENÍ DĚDICKÉ DOHODY V TÍSNI A ZA NÁPADNĚ NEVÝHODNÝCH PODMÍNEK A VLIV TĚCHTO SKUTEČNOSTÍ NA OKRUH ÚČASTNÍKŮ DODATEČNÉHO PROJEDNÁNÍ DĚDICTVÍ Jak již bylo výše zmíněno, vyjadřovaly se soudy v rámci judikatury zejména k možnosti přibrání dalšího účastníka dědického řízení, který se v původním dědickém řízení z nějakého důvodu nevyskytoval, a k možnosti uplatnění jeho dědického práva. Otázkou, která nebyla dosud v teorii podrobně zpracována, ani judikaturou vyřešena, zůstává výměna státu jako účastníka původního dědického řízení, kterému připadl majetek zůstavitele z důvodu odmítnutí notářka v Lounech dědictví v tísni nebo z důvodu uzavření dědické dohody v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, za jiného dědice, který se dědicem v původním dědickém řízení nestal právě z důvodu, že byl přinucen dědictví odmítnout, či nezdědil to, co by za standardních podmínek zdědit měl, neboť uzavřel dědickou dohodu, kterou by za normálních okolností neuzavřel. Jak postupovat při dodatečném projednání dědictví v případě, kdy byl celý majetek dědice (případně jeho část) konfiskován v souladu s ustanovením 48 zákona č. 231/1948 Sb., na ochranu lidově demokratické republiky? Změna účastníka dědického řízení může být nejčastěji připuštěna, pokud v rámci dodatečného projednání dědictví bude zjištěno, že s ohledem na no vě zjištěný majetek lze za jeho dědice považovat také osoby, které nebyly účastníky původního dědického řízení (např. dědic ze závěti, která se vztahuje na nově zjištěný majetek, pokud s tímto dědicem nebylo dosud v rámci původního dědického řízení jednáno). Může však nastat též situace, kdy dojde k úplné změně účastníka dědického řízení, respektive dědice, tj. k výměně jednoho účastníka původního dědického řízení za zcela nového účastníka dodatečného dědického řízení. Připadlo-li dědictví v původním řízení státu na základě odmítnutí dědictví učiněného v tísni (což bylo důvodem restituce původně projednaného majetku), bude nutno při dodatečném projednání dalšího majetku jednat přímo s dědicem a nikoli v rozporu s tímto stavem potvrzovat nabytí nově zjištěného majetku státu podle 462 o. z.; vzhledem ke lhůtám stanoveným v restitučních zákonech by se skutečný dědic dostal ohledně dodatečně projednávaného majetku do horšího postavení, než ohledně majetku, který již byl projednán, neboť v restituci by se vzhledem k uplynutí lhůty nemohl vydání tohoto dalšího majetku úspěšně domáhat. 1 5 U osob, které byly dle zákona č. 231/1948 Sb., na ochranu lidově demokratické republiky, odsouzeny pro některý zločin uvedený v 1, 5, 10, 37 a 39, či pro jiný trestný čin uvedený v tomto zákoně, vyslovil soud zároveň konfiskaci jmění odsouzeného nebo jeho části. V rámci dodatečného projednání dědictví po zůstaviteli zemřelém v roce 1949, které napadlo mé kanceláři, byl jeden ze zákonných dědiců zůstavitele pravomocně odsouzen pro trestný čin velezrady dle 1 odst. 1 písmene c) zákona č. 231/1948 Sb., na ochranu lidově demokratické republiky. 5 Bezvýminečnou dědickou přihlášku podal nejprve pouze jeden ze zákonných dědiců, ostatní tuto přihlášku nepodali. Dědictví bylo projednáno, avšak dědické řízení nebylo skončeno. Poté, co bylo zjištěno, že majetek jednoho ze zákonných dědiců byl postižen konfiskací, bylo nezbytné dědictví znovu projednat. Z důvodu konfiskace majetku jednoho z dědiců bylo nezbytné, v souladu s ustanovením 13 odst. 4 zákona č. 23/1948 Sb., o výkonu trestů postihujících majetek, uložených trestními soudy, přibrat k jednání příslušnou finanční prokuraturu, která se v zastoupení státu přihlásila k pozůstalosti na místě jednoho ze zákonných dědiců, a to k jedné polovině jeho dědického podílu. S ohledem na tuto skutečnost podali dědickou přihlášku též ostatní zákonní dědicové. Následně byla uzavřena dědická dohoda, na základě které nabyl stát polovinu dědického podílu jednoho ze zákonných dědiců, a to tak, že nabyl přímo podíl na majetku zůstavitele. Stát nepřipustil dědickou dohodu, na základě které by došlo k výplatě konfiskovaného dědického podílu v penězích. Dědické řízení bylo skončeno vydáním odevzdací listiny, na základě které bylo odevzdáno veškeré pozůstalostní jmění zákonným dědicům a státu dle podaných dědických přihlášek. Po roce 1989 byl usnesením příslušného krajského soudu zákonný dědic, na jehož dědický podíl se vztahovala konfiskace majetku, rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní 12
15 Ad Notam 3/2012 ČLÁNKY rehabilitaci. Dle 2 odst. 2 tohoto zákona byl prohlášen za zrušený zločin velezrady, který měl daný zákonný dědic spáchat a všechna další rozhodnutí na tento rozsudek obsahově navazující, a to k datům, k nimž byla vydána. Trestní stíhání zákonného dědice pro zločin velezrady bylo zastaveno. Na základě dohody o vydání věci byl majetek, který připadl státu v rámci původního dědického řízení, vydán zákonnému dědici. Nakonec tedy majetek, který připadl státu v rámci projednání dědictví, ve vlastnictví státu nezůstal. Zákonný dědic se domohl vydání tohoto majetku a v podstatě se tak po letech podařilo dospět do stavu, jako by se stát původního dědického řízení vůbec nezúčastnil, žádný majetek nenabyl a zákonní dědicové zdědili veškerý majetek v poměru dle podaných dědických přihlášek (samozřejmě pokud odhlédneme od skutečnosti, že i k podání dědických přihlášek byli někteří zákonní dědici v podstatě donuceni). Nedobrovolnost původně uzavřené dědické dohody, která vyplývá z výše uvedených skutečností, je velice významným aspektem, z kterého je třeba dovodit, že na původně uzavřenou dědickou dohodu nelze bez dalšího navazovat při dodatečném projednání dědictví. Někteří zákonní dědicové v rámci projednání pozůstalosti původně vůbec dědickou přihlášku podat nechtěli. K podání bezvýminečné dědické přihlášky byli donuceni, stejně tak jako k uzavření dědické dohody. Následně pak polovina dědického dílu jednoho ze zákonných dědiců připadla státu. Dědická dohoda uzavřená mezi dědici a státem v rámci projednání pozůstalosti byla nepochybně uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 6 musí mít tíseň základ v objektivně existujícím a působícím stavu, musí tedy pro ni být objektivní důvod a současně se musí stát pohnutkou pro projev vůle jednající dotčené osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu. Ústavní soud České republiky judikoval 7 v souvislosti s restitučními zákony, že objektivní existenci tísně a nápadně nevýhodných podmínek v době právního úkonu je třeba posuzovat vždy konkrétně, podle okolností daného případu. Pro aplikaci obou uvedených pojmů je třeba respektovat restituční charakter zákonů (zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů) spolu se specifickými rysy perzekuce a postupu porušujícího obecně uznaná lidská práva a svobody zejména v tom, že nikdo nesmí být svévolně zbaven majetku. Při výkladu pojmu tísně se nemůže jednat o interpretaci běžně užívanou v občanskoprávním či správním řízení, neboť restituční zákony hodnotící dobu totality vyžadují interpretaci odpovídající této době. Pojem tísně je potřeba vykládat v širších souvislostech, tedy i v souvislostech s politickým nátlakem let jako dlouhodobým procesem, kdy fyzická osoba jako vlastník činila ve vztahu k ní úkon, který by jinak v právním státě neučinila. Restituční zákon je třeba vzhledem k historickým i faktickým podmínkám chápat jako lex specialis, kterým stát vrací majetek fyzickým osobám vlastníkům, či jejich právním nástupcům, jimž byl majetek odňat zásahem státu, i když jen jako částečné odčinění křivd, které utrpěli; nejen ustanovení, ale i koncepci příslušných restitučních předpisů je nutno jako specifikum respektovat. 3 V rámci dodatečného projednání dědictví bude v případech, kdy dědicem bude osoba, jejíž majetek byl konfiskován, vždy potřeba zjistit: a) pro jaký trestný čin byl dědic, jehož majetek byl konfiskován, odsouzen; b) zda byl dědic, odsouzený pro trestný čin, s nímž byla spojena konfiskace majetku, rehabilitován dle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Pokud byl dědic pro daný trestný čin rehabilitován, trestní stíhání dědice bylo zastaveno a rozhodnutí, obsahově navazující na rozsudek ohledně trestného činu (zejména rozhodnutí o konfiskaci majetku) byla zrušena k datům, k nimž byla vydána, pak bude dle mého názoru nezbytné v rámci dodatečného projednání dědictví jednat přímo se zákonným dědicem a nikoli se státem, respektive bude nezbytné ohledně nově najevo vyšlého majetku uzavřít novou dědickou dohodu, na základě které již stát žádný majetek nenabude. Jiný postup by znamenal, že by zákonnému dědici bylo znemožněno jeho základní právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, 8 neboť by mu nebylo umožněno nabýt dědictví na základě uzavřené dědické dohody a zároveň by se nemohl domoci vydání tohoto majetku prostřednictvím uplatnění restitučních zákonů. Dědická dohoda ohledně nově najevo vyšlého majetku, která by byla uzavřena se státem jako účastníkem dědického řízení, by byla, s přihlédnutím k výše uvedenému, v rozporu s dobrými mravy. Trvání na uzavření dědické dohody ohledně dodatečně projednávaného majetku s původními účastníky dědického řízení a bezvýhradné lpění na tom, aby za žádných okolností nedocházelo ke změně účastníků dědického řízení v rámci dodatečného projednání dědictví, by bylo jasným příkladem nepřiměřené tvrdosti zákona. ZMĚNA ÚČASTNÍKŮ DĚDICKÉHO ŘÍZENÍ V PŘÍPADECH, KDY ZÁKON PLATNÝ V DOBĚ ÚMRTÍ ZŮSTAVITELE NOVÉ PROJEDNÁNÍ DODATEČNĚ NAJEVO VYŠLÉHO MAJETKU V PODSTATĚ NEPŘEDPOKLÁDAL Změna účastníků dědického řízení, a tím i změna původně uzavřené dědické dohody, by dle mého názoru měla být 6 Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. 33 Cdo 350/ Rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne , sp. zn. I. ÚS 141/98. 8 Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. 13
16 ČLÁNKY Ad Notam 3/2012 připuštěna i v případech, kdy zůstavitel zemřel do , respektive do V těchto obdobích se v podstatě vycházelo z toho, že jak již byla jednou pozůstalost odevzdána či nabytí dědictví potvrzeno, stejně se toto odevzdání či potvrzení vztahuje na nově najevo vyšlý majetek. Dle ustanovení 179 nesporného patentu 9 není ohledně nově najevo vyšlého majetku potřeba nové dědické přihlášky a odevzdání. Z judikatury tehdejší doby vyplývá, že jmění vyskytnuvší se po odevzdání pozůstalosti, není ležící pozůstalostí, nýbrž patří již dědicům, jimž byla pozůstalost odevzdána (Rv I 109/20, Sb. 458). 10 Nově najevo vyšlý majetek tedy náleží původním dědicům v podílech, v jakých nabyli majetek při původním projednání dědictví. Dle ustanovení 339 zákona č. 142/1950 Sb. 11 objeví-li se po potvrzení o nabytí dědictví nový majetek, učiní soud potřebná zajišťovací opatření, doplní soupis a podle potřeby i usnesení, kterým bylo nabytí dědictví potvrzeno. Z tohoto ustanovení zákona vyplývá, že o dodatečně najevo vyšlém majetku nebylo projednáváno dědictví, neboť nabytí majetku bylo již dědicům potvrzeno usnesením. V tomto usnesení byly uvedeny díly, jakými se jednotliví dědici podílejí na dědictví, tedy i na majetku, který v době vydání původního usnesení nebyl znám. I v době, kdy platila ustanovení zákona výše citovaná, bylo ovšem připuštěno, aby si dědici rozdělili nově najevo vyšlý majetek. Měly být zachovány původní, již určené dědické podíly, avšak ne nutně přímo podílem na nově najevo vyšlém majetku, ale např. výplatou v penězích. 12 V rámci dodatečného projednání dědictví, ať už zůstavitel zemřel kdykoli, by tedy dle mého názoru mělo být dědicům umožněno uzavřít novou dědickou dohodu. Tuto dohodu by však v žádném případě neměl uzavírat stát, jako nabyvatel konfiskovaného majetku dědice v rámci původní dědické dohody. U dodatečného projednání dědictví po zůstaviteli zemřelém do je zřejmě nezbytné držet se původně podaných bezvýminečných dědických přihlášek a novou dědickou dohodu uzavřít mezi původními dědici v původních dědických podílech, pouze s tím, že na místo státu připadne konfiskovaný díl pozůstalosti přímo dědici, kterého se konfiskace majetku týkala. K dědické přihlášce státu tedy již přihlíženo nebude a bude se vycházet z toho, jako by dědickou přihlášku podal sám dědic a nikoli, v jeho zastoupení, stát. Stejně u dodatečného projednání dědictví po zůstaviteli zemřelém od do bude nezbytné, s ohledem na shora uvedené ustanovení 339 zákona č. 142/1950 Sb., při dodatečném projednání dědictví vycházet z dědických podílů, ve kterých dědici nabyli majetek při původním projednání dědictví, s tím, že opět na místo státu nastoupí konkrétní dědic. ZÁVĚREM: Závěrem lze konstatovat, že změna účastníků dědického řízení, respektive změna dědiců, kteří budou uzavírat dědickou dohodu v rámci dodatečného projednání dědictví, je možná a v některých případech dokonce nezbytná. Pravidlo neměnnosti účastníků dědického řízení při dodatečném projednání dědictví tak, jak nám bylo vždy vštěpováno, má své výjimky. S případem, kdy je nutno v rámci dodatečného projednání dědictví uzavřít dědickou dohodu s novými účastníky dědického řízení, se může setkat každý z nás. Nelze však v rámci dodatečného projednání dědictví navazovat na úkony účastníků provedené v rámci původního dědického řízení, které byly učiněny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. 4 V případech, kdy při původním dědickém řízení připadl majetek státu, ať už z důvodu odmítnutí dědictví zákonnými či závětními dědici v tísni, nebo z důvodu konfiskace majetku zákonného či závětního dědice, nelze než konstatovat, že změna účastníků dědického řízení při dodatečném projednání dědictví je nutná. 13 Přesto se domnívám, že nelze jako původního účastníka dědického řízení stát zcela pominout a vůbec jej neinformovat o tom, že vyšel najevo nový majetek, ohledně kterého je vedeno dodatečné projednání dědictví. S ohledem na to, že státu svědčil při původním projednání dědictví dědický titul, i když z důvodu, který byl dán zákony totalitního státu, mělo by být státu jako účastníku původního dědického řízení zachováno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu. Stát by dle mého názoru neměl mít možnost zasahovat do uzavírání nové dědické dohody, nebyl by již s ohledem na shora uvedené považován za dědice a nenabyl by žádný majetek, avšak zůstalo by mu zachováno právo k podání řádných a mimořádných opravných prostředků, alespoň do té doby, než bude prostřednictvím judikatury tato otázka postavena najisto císařského patentu č. 208 z 9. srpna 1854, kterým se zavádí nový zákon o soudním řízení v nesporných právních věcech (nesporný patent): Nalezne-li se po odevzdání pozůstalosti jmění dříve neznámé, buďtež dodatečně o něm provedena potřebná úřední jednání a zejména učiněna opatření k zapravení nebo zajištění zákonných poplatků. Při tom není třeba nové dědické přihlášky a odevzdání. 10 Bílek, P., Šešina, M., Dědické právo v předpisech let , str Zákon č. 142/1950 Sb., o řízení ve věcech občanskoprávních ze dne 25. října Bílek, P., Šešina, M., Dědické právo v předpisech let , str. 297, s Postup v rámci dodatečného projednání dědictví bude stejný v době účinnosti všech trestních zákonů doby totality, to je: a) při konfiskaci majetku dle 48 zákona č. 231/1948 Sb., na ochranu lidově demokratické republiky, zejména v souvislosti s odsouzením za zločin velezrady dle 1 téhož zákona; b) při propadnutí jmění dle 47 zákona č. 86/1950 Sb., trestní zákon, zejména v souvislosti s odsouzením za trestný čin velezrady dle 78 téhož zákona; c) při propadnutí majetku dle 27 písmene f) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, zejména v souvislosti s odsouzením za trestný čin vlastizrady dle 91 téhož zákona. Zákon č. 231/1948 Sb., na ochranu lidově demokratické republiky, účinný od do , zákon č. 86/1950 Sb., trestní zákon, účinný od do , zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, účinný od do
17 Ad Notam 3/2012 GLOSA Notářská dvacítka Do konce roku 1992 seděli notáři jako státní úředníci v soudních budovách, aniž by jim bezprostředně záleželo na objemu prováděných úkonů. Pracovní výkony ovlivňoval více entuziasmus a osobní odpovědnost než výše pevného platu vypláceného soudem. Rok 1993 posadil notáře s justičními návyky do vlastních kanceláří v obnoveném institutu notářství. Všechno bylo nové, osobní kontakty se transformovaly do vztahů komerčních, poptávka po notářských službách narůstala. Kdo by se zabýval úvahami o tom, že notářské obvody by v prvé řadě měly vyjadřovat vztah k nemovitostem v příslušném obvodu a k nim se vztahujícím úkonům. Ubíhající roky přinesly rozvoj informačních technologií, částečně zvýšily efektivitu a velikost některých notářských kanceláří. Vyvstala otázka, jak pevný je vztah notářského úřadu k jeho obvodu. Asi nezbude, než smířit se s tím, že územní princip notářství se odvíjí v prvé řadě od komisařských obvodů pro vyřizování dědické agendy. Notářská komora by se však měla snažit regulovat výkon úředních dnů notářů mimo jejich sídelní úřadovny. Přestože řadu úkonů, které notářské kanceláře produkují, mohou provádět pověření pracovníci notáře, smysl notářství tkví v tom, že stát v daném obvodu vybavil notáře určitými pravomocemi. V tomto světle ani trvalý zástupce notáře nemá obsazovat další stálou notářskou kancelář a deformovat tak síť notářských úřadů vytvořenou podle určité systematiky. Varování možno najít u exekutorů vznik obřích kanceláří s mnoha pobočkami a desítkami (stovkami?) zaměstnanců nevidí jejich kolegové s nadšením. Kladou si otázku, nakolik komora hájí zájmy řadových členů. Fixace notářského úřadu na stát souvisí s významem veřejných listin, majících především preventivní charakter a přispívajících k stabilitě právních vztahů. Plní-li notářství pro stát určité úkoly (zejména dědická řízení) a stabilizační funkce (zejména veřejné listiny), aniž by stát ze svého rozpočtu režii těchto činností platil, bylo by od státu prozíravé, kdyby v rámci stanovení zásad pro výkon všech právnických profesí vyhlásil, v jakých oblastech spatřuje prostor k rozvíjení činnosti notářů. Každý subjekt v jakékoli sféře veřejného života totiž potřebuje mít před sebou vize, k nimž se upíná. Bez nich degeneruje v čekatele na zavolání (jež nemusí přijít). Poněvadž tento příspěvek neaspiruje na žánr sci-fi, bylo by pošetilé od státu očekávat velkorysé koncepce v oblasti právního života. Pak je na notářské komoře, aby alespoň ona se pokoušela nějaké vize předkládat. Je nasnadě, že to je a bude aktivita sisyfovská. Zajímavým artiklem notářů je jejich nestrannost nejen ta teoreticky odargumentovaná, ale i nezávislost na ekonomických strukturách a nezaujatost na výsledku právních jednání, vtělených do notářských listin. Notář nemá důvod preferovat ani věřitele, ani Petra či Pavla, ani jednu či druhou stranu. Jde mu vždy o to, aby jeho listina v budoucnu obstála jako důvěryhodná, neboť na důvěryhodnosti je založena jeho živnost. Tak jako banky pro své účely využívají rating klientů, mohli by i notáři rozšířit svůj informační systém o rating svých klientů a využívat jeho údaje pro svou potřebu. Notář Frýdek sepisující kupní smlouvu o prodeji nemovitosti by měl možnost zjistit, že prodávající je po splatnosti s úhradou odměny notáře Místka za projednání dědictví. Stálo by za to, kdyby o notářském klenotu, jímž je Centrální informační systém, a o jeho možnostech, byla v notářské obci otevřena diskuse. Možná by postačilo vytvoření pracovního týmu, který by se zabýval uživatelskými podněty, např. sjednocení databází při provádění jednodušších lustrací v dědické agendě. Dvacítka se ještě učí, někdy i svými chybami, ale dokáže již být šarmantní dámou. Je dobře, nesedí-li jen doma a nespřádá sny o zázračném princi. Je správné, jestliže ji berou její pěstouni do společnosti, aby poznávala perspektivní partnery. Dobří partneři si budou vážit jejích trvalých zásad. Neupadne-li svět do chaosu, měla by mít nejlepší léta před sebou. JUDr. Tomáš Oulík, notář v Praze 15
18 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Ad Notam 3/2012 TO TA RIKA B RU STRUČNÝ PRŮVODCE DĚDICKÝM ŘÍZENÍM S mrt blízké osoby je jednou z nejnešťastnějších událostí, se kterou se každý z nás ve svém životě již setkal nebo setká. Proto je nutno na dědické řízení nahlížet nejen z pohledu právního, ale také z pohledu morálně lidského. Ten, jehož zasáhne úmrtí blízkého, zpravidla nejprve potřebuje určitý čas, aby se s tragickou událostí ve svém životě vyrovnal. Jeho první starostí určitě nebude návštěva notáře soudního komisaře, za účelem projednání dědického řízení, ale uvědomění ostatních pozůstalých o úmrtí blízké osoby, zajištění pohřbu a všech souvisejících záležitostí. V případě úmrtí osoby zpravidla trvá cca měsíc, než se dědický spis po úmrtí zůstavitele dostane k soudnímu komisaři spolu s pověřením příslušným soudem. Pakliže se dědici sami neohlásí, není dle mého názoru vhodné je neprodleně předvolávat k předběžnému šetření. Naopak považuji za vhodné určitou dobu vyčkat, aby dědicové měli čas uspořádat si osobní záležitosti související s úmrtím blízké osoby. Z tohoto pohledu je tedy dědické řízení velmi specifické a liší se od ostatních sporných i nesporných řízení. 16 Notář soudní komisař, je k projednání konkrétního dědického řízení pověřen okresním soudem příslušným podle bydliště zůstavitele, a to na základě rozvrhu práce. Není tedy možné, aby si účastníci vybírali, který notář bude jako soudní komisař řízení věc projednávat, neboť takovýto postup by mohl narušit nutnou nestrannost a nezávislost soudního komisaře. Rozvrh práce, na základě kterého jsou jednotlivá dědická řízení rozdělována mezi notáře, je veřejně přístupný a každý má právo do něj nahlédnout, případně si z něj pořídit výpisy či opisy. Jakmile je spis spolu s pověřením doručen soudnímu komisaři, činí notář jako soudní komisař v řízení o dědictví všechny úkony, vyjma těch, jež zákon i nadále svěřuje soudu v ustanovení 38 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jako o. s. ř.. Úkony notáře, které provedl jako soudní komisař, se považují za úkony soudu. Průběh dědického řízení lze rozdělit do několika fází.
19 Ad Notam 3/2012 O NOTÁŘSKÉ PRAXI PRVNÍ FÁZE PŘEDBĚŽNÉ ŠETŘENÍ Účelem předběžného šetření je opatření základních informací o majetku, dluzích a případných dědicích zůstavitele. K předběžnému šetření je zpravidla vždy předvolávána osoba, která se postarala o pohřeb zůstavitele, neboť ta je uvedena v úmrtním listu spolu s kontaktními údaji. Není vždy pravidlem, že tato osoba má povědomí o majetkových a příbuzenských poměrech zůstavitele. V takovém případě nic nebrání této osobě obrátit se na daného soudního komisaře (třeba i telefonicky) a sdělit mu, která jiná osoba by mohla lépe přispět k objasnění poměrů zůstavitele. S předvolanou osobou se případně může dostavit i další osoba, která je schopna tyto informace poskytnout. V samotném předvolání k předběžnému šetření je uveden seznam listin, které má předvolaný přinést s sebou. Zjednodušeně řečeno jsou to veškeré listiny a doklady, které se váží nebo mohou vázat k majetku zůstavitele, dále vyúčtování nákladů pohřbu a zejména případné pořízení pro případ smrti, pokud jej zůstavitel zanechal (závěť, listina o vydědění, případně jejich odvolání). 1 I když si osoba, která se dostaví k předběžnému šetření, není jista, zda určitý majetek náležel či nenáležel zůstaviteli, je třeba soudního komisaře o tomto majetku uvědomit a předložit příslušné listiny. Předejde se tak situaci, kdy je takový majetek zjištěn až po pravomocném skončení dědického řízení a je ho nutno projednat v tzv. dodatečném projednání dědictví (ustanovení 175x o. s. ř.). DRUHÁ FÁZE ZJIŠŤOVÁNÍ MAJETKU, DLUHŮ A DĚDICŮ ZŮSTAVITELE Poznatky získané při předběžném šetření soudní komisař dále doplní případným vlastním šetřením tak, aby byl dostatečně zjištěn rozsah majetku, dluhů a okruh dědiců zůstavitele. Dědické řízení je řízením, které lze zahájit i bez návrhu, tedy řízením nesporným (ustanovení 120 odst. 2 o. s. ř.). V něm je soud soudní komisař povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než jsou účastníky navrhovány. To však neznamená, že soudní komisař má povinnost vypátrat veškerý majetek, který náležel zůstaviteli; není to ani v možnostech notáře. Proto je vhodné sdělit soudnímu komisaři veškeré informace, které se váží k majetku či dluhům zůstavitele a které mohou napomoci k jeho objevení. Šetření provádí soudní komisař zejména prostřednictvím dotazů a výzev adresovaných finančním institucím. Centrálnímu depozitáři cenných papírů a dalším příslušným institucí. Notář využívá též informací z evidence motorových vozidel a katastru nemovitostí; je oprávněn též vyžádat si příslušné dokumenty ze sbírky listin apod. Výsledkem tohoto šetření je soupis majetku a případných dluhů zůstavitele. V určitých případech je nezbytné, aby majetek byl určitým způsobem zajištěn. Ustanovení 175e o. s. ř. umožňuje soudnímu komisaři, vyžaduje-li to obecný nebo důležitý zájem účastníků, provést tzv. neodkladná opatření, přičemž příkladmo uvádí zejména zajištění dědictví, svěření věcí osobní potřeby manželovi zůstavitele nebo jinému členu domácnosti, prodej věcí, které nelze uschovat bez nebezpečí škody nebo nepoměrných nákladů, případně ustanovení správce dědictví či jeho části. Okolnost, že je v dědickém řízení projednáván majetek zůstavitele, neznamená, že by dědicové s tímto majetkem nemohli vůbec během dědického řízení nakládat. Naopak bývá běžné, že dědici užívají věci, které náležely zůstaviteli i po jeho úmrtí, zvláště, pokud tak činili i za jeho života (např. používání automobilu). V takovémto užívání nejsou dědici omezeni, pakliže mezi nimi v této věci nedojde k neshodám. Pokud by však hodlali činit ohledně majetku náležejícího do dědictví úkony přesahující rámec obvyklého hospodaření (typicky je míněn prodej majetku), je k takovému nakládání nutný souhlas soudního komisaře (ustanovení 175r o. s. ř.). V závislosti na rozsahu zjištěného majetku poté soudní komisař postupuje dále v řízení. Zjistí-li, že zůstavitel nezanechal žádný majetek 2, dědické řízení zastaví (ustanovení 175h odst. 1 o. s. ř.). V případě, že je zjištěn majetek, který sice není bez hodnoty, avšak jeho hodnota je v součtu nepatrná, může soudní komisař vydat tento majetek vypraviteli pohřbu a dědické řízení zastavit (ustanovení 175h odst. 2 o. s. ř.). Tento postup však předpokládá souhlas vypravitele pohřbu s vydáním majetku nepatrné hodnoty. Soudní komisař se dotáže vypravitele pohřbu, zda souhlasí s vydáním majetku nepatrné hodnoty, již při předběžném šetření (případně si tento souhlas obstará až následně v písemné podobě). Takovéto vydání majetku nepatrné hodnoty není děděním; slouží pouze k jakési náhradě výdajů, které osoba vynaložila na pohřeb zůstavitele. Proto se na osobu, jíž je majetek nepatrné hodnoty vydán, nevztahují žádná práva a povinnosti, které zákon spojuje s postavením dědice. Zdůraznit lze zejména, že neodpovídá za dluhy zůstavitele. Vypraviteli pohřbu lze vydat jen veškerý majetek, který je v dědictví, nikoli jen např. jeho část. Hodnotu majetku soudní komisař zjišťuje zejména dotazy u osob, u nichž má zůstavitel pohledávky, tedy zejména u finančních institucí ohledně zůstatků na účtech či hodnoty cenných papírů. Využívá též znalecké posudky předložené dědici, popřípadě sám v řízení ustanoví znalce (např. je-li mezi dědici spor o hodnotu konkrétního majetku). Zpra- 1 O závěti nebo o listině o vydědění, která je zapsána v Centrální evidenci závětí a uložena u soudu nebo notáře, se soudní komisař doví již před předběžným šetřením, neboť již po obdržení spisu provádí šetření v této evidenci. Totéž platí o listině o ustanovení správce dědictví, kterou však samozřejmě vzhledem k obligatorní formě notářského zápisu a automatickým zápisem do Centrální evidence závětí, účastníci ani předložit nemohou. 2 Tím je míněn i reálně existující majetek, který je však bez hodnoty a proto není vůbec v dědickém řízení projednáván (např. staré vybavení domácnosti). Od tohoto majetku bez hodnoty je však potřeba odlišit majetek, jehož hodnotu není možné zjistit. Takovýmto majetkem jsou např. majetková práva autorská, jejichž hodnotu zpravidla nelze reálně zjistit, i když je nepochybné, že tuto hodnotu mají. Ta jsou pak předmětem projednání dědictví, přestože jsou uváděna bez hodnoty. 17
20 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Ad Notam 3/2012 TO RIKA vidla však není třeba, aby dědicové zajišťovali znalecké posudky, neboť to pro ně znamená nadbytečné náklady. Soudní komisař může při určení hodnoty vyjít i z odborných vyjádření a dobrozdání a rovněž ze souhlasných prohlášení dědiců, pokud není takto určená hodnota zjevně v rozporu s reálnou hodnotou. Přednost by mělo mít zjištění hodnoty na základě souhlasného prohlášení či odborného vyjádření před opatřováním znaleckých posudků. Hodnota zůstavitelem zanechaného majetku je v dědickém řízení určována zásadně ke dni jeho úmrtí, neboť to je okamžik, ke kterému zákon váže přechod majetku zůstavitele na dědice. 3 Jestliže vypravitel pohřbu odmítne přijmout majetek nepatrné hodnoty nebo je-li v dědictví zjištěn majetek vyšší než nepatrné hodnoty, přistoupí soudní komisař k zjišťování okruhu dědiců, pakliže již nebyl zjištěn dříve, např. již při předběžném šetření. Zjišťování dědiců probíhá zejména šetřením v Centrální evidenci obyvatel. Pokud soudní komisař zjistí, že zůstavitel nemá žádné zákonné dědice ani nezanechal závěť, jíž by ustanovil jiné osoby dědici svého majetku, potvrdí usnesením, že dědictví připadá státu, jako tzv. odúmrť. 4 Nenastane-li ani jedna z popsaných situací, soudní komisař nařídí jednání ve věci samé. TŘETÍ FÁZE JEDNÁNÍ VE VĚCI SAMÉ A ROZHODNUTÍ K jednání ve věci samé soudní komisař předvolá v úvahu přicházející dědice a v tomto předvolání je též vyrozumí o jejich dědickém právu (pokud se k němu již dříve nevyjádřili). Ve vyrozumění je stanovena jednoměsíční lhůta (z důležitých důvodů lze lhůtu prodloužit, např. v případě, kdy dědic pobývá v zahraničí) k vyjádření o odmítnutí či neodmítnutí dědictví. Chce-li dědic dědictví odmítnout, je nutné, aby tak učinil v dané lhůtě, a to buď písemně nebo ústně u soudního komisaře či u soudu. Nechá-li tuto lhůtu marně uplynout, nemůže již dědictví odmítnout. Stejně tak nemůže dědictví odmítnout dědic, který svým počínáním dal najevo, že dědictví nechce odmítnout (ustanovení 465 občanského zákoníku). Jestliže dle výsledků řízení přichází v úvahu pouze jediný dědic, který dědictví neodmítl, nemusí soudní komisař nařizovat jednání a potvrdí usnesením nabytí dědictví tomuto jedinému dědicovi (ustanovení 175j 3 Tím je míněn i reálně existující majetek, který je však bez hodnoty, a proto není vůbec v dědickém řízení projednáván (např. staré vybavení domácnosti). Od tohoto majetku bez hodnoty je však potřeba odlišit majetek, jehož hodnotu není možné zjistit. Takovýmto majetkem jsou např. majetková práva autorská, jejichž hodnotu zpravidla nelze reálně zjistit, i když je nepochybné, že tuto hodnotu mají. Ta jsou pak předmětem projednání dědictví, přestože jsou uváděna bez hodnoty. 4 Ustanovení 460 občanského zákoníku stanoví, že dědictví se nabývá smrtí zůstavitele. Dědické usnesení tedy pouze deklaruje stav, který již ke dni úmrtí nastal. 5 Ustanovení 175q odst. 1 písm. b) o. s. ř. K tomu může dojít i v případě, kdy nejsou zákonní dědicové a zůstavitel zanechá závěť, kterou ustanoví konkrétní osobu dědicem pouze části svého majetku. Nabytí části majetku, na kterou bylo pamatováno v závěti, pak soudní komisař potvrdí závětnímu dědici a nabytí zbylé části potvrdí státu, jako odúmrť. o. s. ř.); totéž platí v případě výše uvedené odúmrti. Tento postup je v případě jediného dědice využíván velmi často, přesto je v určitých situacích potřebné jednání nařídit, např. za účelem výslechu svědků k objasnění okolností důležitých pro určení majetku náležejícího do dědictví. Je-li dědiců více, soud nařídí jednání, jež by mělo především otevřít prostor k uzavření dohody dědiců o vypořádání dědictví. Obsahem takovéto dohody je rozdělení jednotlivých věcí, práv a jiných majetkových hodnot náležejících do dědictví mezi dědice nebo určení podílů dědiců na nich. Tato dohoda může být uzavřena pouze před soudním komisařem nebo před soudem. Nic však nebrání tomu, aby dohodu dědicové uzavřeli již dříve a její obsah byl poté přenesen do protokolu o projednání dědictví před soudním komisařem. Úkolem soudního komisaře je vést dědice k uzavření této dohody; jejím uzavřením dochází ke smírnému rozdělení dědictví. Soudní komisař by též měl působit zásadním způsobem při formulaci obsahu takovéto dohody tak, aby byla v souladu s právními předpisy. Dohodu musí uzavřít všichni dědici a musí se týkat veškerého majetku uvedeného v soupisu aktiv a pasiv. Samotné uzavření dohody však ještě nevyvolává právní účinky; k její účinnosti je nutné její schválení soudním komisařem. Ten dohodu schválí, pokud neodporuje zákonu nebo dobrým mravům (ustanovení 482 odst. 2 občanského zákoníku). Dokud není dohoda schválena pravomocným usnesením, lze ji za předpokladu souhlasu všech dědiců měnit či doplňovat, případně zrušit či nahradit novou dohodou, a to i v případném odvolacím řízení. Neschválí- -li soudní komisař dohodu (k čemuž dojde zpravidla pouze tehdy, nerespektují-li dědicové při jejím uzavírání poučení a doporučení soudního komisaře ohledně jejího obsahu), nic nebrání dědicům uzavřít novou dohodu. V některých případech však nelze, i přes snahu soudního komisař vést dědice k uzavření dohody, popřípadě dosáhnout shody dědiců na jejím obsahu. V takové situaci soudní komisaře potvrdí nabytí dědictví podle dědických podílů [ustanovení 175q odst. 1 písm. d) o. s. ř.]. Tento výsledek dědického řízení bývá téměř vždy nežádoucí, neboť dědicům vznikne ideální spoluvlastnictví k jednotlivým věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám náležejícím do dědictví, což je značně nepraktické. Dokonce tak může vzniknout i spoluvlastnictví, které zákon výslovně vylučuje. 5 Zákon neumožňuje soudnímu komisaři autoritativně rozdělit majetek v dědictví, a proto je i v těchto případech potvrzeno dědictví podle podílů. Specifická situace nastává, jestliže dluhy, které zůstavitel zanechal, přesahují hodnotu zůstavitelova majetku. V takovém případě může dle vůle dědiců a věřitelů dojít v souladu s ustanovením 175p o. s. ř. k dohodě o přenechání předluženého dědictví věřitelům k úhradě dluhů, případně pokud tato dohoda nebude uzavřena, k likvidaci dědictví dle ustanovení 175t a násl. o. s. ř. Vzhledem k tématu a rozsahu mého příspěvku se však těmito postupy blíže nezabývám, neboť jejich rozbor by si zasloužil samostatný článek. 18