Source: https://iudictum.cz/94248/ii-us-918-14
Timestamp: 2020-02-24 20:25:25+00:00
Document Index: 36386850

Matched Legal Cases: ['ÚS 918/14 ', 'soud ', 'ÚS 918/14\n', 'soud\n', 'soud ', 'zákona č. 396', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 90', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 4', 'čl. 9', 'čl. 11', 'čl. 26', 'čl. 4', 'čl. 14', 'zákona č. 396', 'soud ', 'zákona č. 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 396', '§ 251', 'soud ', 'zákona č. 396', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 396']

II. ÚS 918/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 918/14
03. 09. 2014, Ústavní soud
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti navrhovatele Mgr. Kamila Brančíka, soudního exekutora, adresa Sadová 15, 695 01 Hodonín, zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem Velkomoravská 378/1, 695 01 Hodonín, směřující proti usnesením Krajského soudu v Brně sp. zn. 12 Co 761/2013 ze dne 17. února 2014, sp. zn. 12 Co 762/2013 ze dne 17. února 2014, sp. zn. 12 Co 759/2013 ze dne 17. února 2014, sp. zn. 12 Co 758/2013 ze dne 17. února 2014, sp. zn. 12 Co 756/2013 ze dne 17. února 2014, sp. zn. 12 Co 747/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 753/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 744/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 741/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 738/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 712/2013 ze dne 17. února 2014, sp. zn. 12 Co 826/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 823/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 822/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 821/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 820/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 818/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 819/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 817/2013 ze dne 7. února 2014, sp. zn. 12 Co 859/2013 ze dne 28. února 2014, sp. zn. 12 Co 1077/2013 ze dne 26. února 2014, sp. zn. 12 Co 870/2013 ze dne 26. února 2014, sp. zn. 12 Co 874/2013 ze dne 26. února 2014, sp. zn. 12 Co 869/2013 ze dne 26. února 2014, sp. zn. 12 Co 863/2013 ze dne 26. února 2014, sp. zn. 12 Co 840/2013 ze dne 26. února 2014, sp. zn. 12 Co 800/2013 ze dne 26. února 2014, a sp. zn. 12 Co 798/2013 ze dne 26. února 2014, a proti výrokům II. usnesení soudního exekutora Mgr. Kamila Brančíka, Exekutorský úřad Hodonín č. j. 007 EX 3088/13-4 ze dne 17. 10. 2013, č. j. 007 EX 3087/13-4 ze dne 17. 10. 2013, č. j. 007 EX 3092/13-4 ze dne 17. 10. 2013, č. j. 007 EX 3091/13-4 ze dne 17. 10. 2013, č. j. 007 EX 3094/13-4 ze dne 18. 10. 2013, č. j. 007 EX 3075/13-4 ze dne 16. 10. 2013, č. j. 007 EX 3098/13-4 ze dne 18. 10. 2013, č. j. 007 EX 3074/13-4 ze dne 17. 10. 2013, č. j. 007 EX 3080/13-4 ze dne 17. 10. 2013, č. j. 007 EX 3083/13-4 ze dne 17. 10. 2013, č. j. 007 EX 3195/13-2 ze dne 07. 10. 2013, č. j. 007 EX 728/13-4 ze dne 11. 11. 2013, č. j. 007 EX 727/13-4 ze dne 11. 11. 2013, č. j. 007 EX 753/13-4 ze dne 11. 11. 2013, č. j. 007 EX 869/13-4 ze dne 14. 11. 2013, č. j. 007 EX 897/13-4 ze dne 14. 11. 2013, č. j. 007 EX 925/13-4 ze dne 15. 11. 2013, č. j. 007 EX 908/13-4 ze dne 14. 11. 2013, č. j. 007 EX 919/13-4 ze dne 15. 11. 2013, č. j. 007 EX 705/13-4 ze dne 11. 11. 2013, č. j. 007 EX 994/13-5 ze dne 27. 11. 2013, č. j. 007 EX 1051/13-6 ze dne 7. 11. 2013, č. j. 007 EX 992/13-4 ze dne 8. 11. 2013, č. j. 007 EX 988/13-4 ze dne 7. 11. 2013, č. j. 007 EX 995/13-4 ze dne 8. 11. 2013, č. j. 007 EX 990/13-4 ze dne 7. 11. 2013, č. j. 007 EX 999/13-4 ze dne 8. 11. 2013, č. j. 007 EX 998/13-4 ze dne 8. 11. 2013, ve spojení s návrhem na zrušení ustanovení bodu 4. čl. II zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, t a k t o:
1. V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Brně pro jejich rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), přičemž měl být porušen čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 a 4, čl. 90 Ústavy České republiky s dále čl. 1, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 1, čl. 4, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 26 Listiny, čl. 4 odst. 2 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Stěžovatel navrhl kromě usnesení odvolacího soudu i zrušení dalších v záhlaví označených usnesení, která vydal jako soudní exekutor podle bodu 4. čl. II zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a současně navrhl zrušení tohoto ustanovení.
3. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady věcného projednání ústavní stížnosti a v souladu se zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), dospěl k závěru, že tomu tak není.
4. Z ústavní stížnosti totiž vyplývá, že stěžovatel napadá jednak svá vlastní rozhodnutí, resp. výroky II. všech výše uvedených usnesení, jimiž jako soudní exekutor rozhodl o náhradě nákladů řízení exekuce, a jednak usnesení Krajského soudu v Brně, jimiž byla odmítnuta odvolání stěžovatele proti nákladovým výrokům jeho usnesení. Svými usneseními stěžovatel jako soudní exekutor ve výrocích I. rozhodl o tom, že exekuce specifikované v jednotlivých usneseních se zastavují podle bodu 4. čl. II zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen o. s. ř.). V souladu s uvedeným ustanovením rozhodl, že žádný z účastníků řízení ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů řízení (výroky II.). Proti výroku II. svých usnesení v částech týkajících se náhrady nákladů stěžovatele podal stěžovatel odvolání. Krajský soud v Brně jako soud odvolací ve všech případech odmítl jeho odvolání jako podané osobou k tomu neoprávněnou. V odůvodnění svých usnesení odvolací soud především zdůraznil, že pokud sám soudní exekutor rozhoduje o svých nákladech, jedná se o situaci, v níž nelze dovodit subjektivní právo exekutora k podání odvolání proti rozhodnutí o jeho nákladech exekuce.
5. Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu jsou projevem nedůvodné soudní svévole, která omezuje jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Namítá, že skutečnost, že se nachází jednak v postavení subjektu, který rozhoduje o právech na náhradu nákladů řízení, a jednak v postavení subjektu, kterému může být takové právo jeho vlastním rozhodnutím přiznáno, nevylučuje jeho právo brojit proti takovému rozhodnutí opravnými prostředky. Podle stěžovatele došlo odmítnutím jeho odvolání k jeho diskriminaci z důvodu jeho příslušnosti k exekutorskému stavu.
6. Ústavní soud shledal, že v posuzované věci vystupuje soudní exekutor jako orgán veřejné moci a nikoli jako účastník řízení. Problematikou postavení exekutora a jeho nároky na uhrazení nákladů exekuce se Ústavní soud ve své judikatuře již podrobně zabýval. Objasnil, že charakter postavení exekutora se v průběhu exekuce mění. Je totiž třeba odlišovat vlastní exekuční činnost, kdy vystupuje jako orgán veřejné moci při výkonu svěřené státní moci, od jeho postavení při rozhodování soudu o nákladech řízení, kdy je v postavení účastníka řízení (srov. zejm. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 23/06 ze dne 12. 9. 2006, ST 23/42 SbNU 545, bod 7.). V napadené věci však jde o situaci odlišnou.
7. Postup soudního exekutora v dané věci je upraven v přechodných ustanoveních zákona č. 396/2012 Sb., regulujících další průběh řízení o výkonu rozhodnutí, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a která podle § 251 o. s. ř., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, nespadají po dni nabytí účinnosti tohoto zákona do působnosti soudu. Uvedená řízení o výkonu rozhodnutí byla soudem rovnoměrně rozvrhnuta mezi soudní exekutory podle příslušného obvodu (bod 2 a 3, čl. II). Bod 4, čl. II přechodných ustanovení pak stanovil možnost oprávněného podat do 2 měsíců od předání soudního spisu návrh na zastavení exekuce bez uvedení důvodu, přičemž exekutor je povinen tomuto návrhu vyhovět. V takovém případě nemá soudní exekutor nárok na náhradu nákladů exekuce a účastníci exekučního řízení nemají nárok na náhradu nákladů. Ústavní soud k tomu dodává, že odlišení soudního exekutora od účastníků řízení obsahuje ve své dikci i ustanovení bodu 4. čl. II zákona č. 396/2012 Sb.
8. V dané věci soudní exekutor tedy nevystupuje jako účastník řízení, ale jako orgán veřejné moci vykonávající svěřenou státní moc, který vydává rozhodnutí na základě zákonného zmocnění. Ústavní soud v této souvislosti opakovaně dospěl k závěru, že pokud stěžovatel v řízení vystupoval jako orgán veřejné moci, nemůže být v tomto postavení také nositelem základních práv a svobod (stanovisko pléna ze dne 9. listopadu 1999 sp. zn. Pl. ÚS-st. 9/99, ST 9/16 SbNU 372).
9. Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatel není účastníkem odvolacího řízení a není tedy ani aktivně legitimovaným subjektem k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu. Pro úplnost je vhodné konstatovat, že soudní exekutor by nemohl být aktivně legitimován ani k podání ústavní stížnosti proti svému vlastnímu rozhodnutí, které vydal jako orgán veřejné moci.
10. Na základě výše uvedeného Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným odmítl. Co se týče návrhu na zrušení ustanovení bodu 4. čl. II zákona č. 396/2012 Sb., jde o návrh akcesorický, který podle ustálené judikatury Ústavního soudu sdílí právní osud ústavní stížnosti.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 918/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.