Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1997-13913-27852-de-marzo-5-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_5362c3fca1e4477785ff285fb9dc79d0&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-14 01:26:33
Document Index: 176559218

Matched Legal Cases: ['artículo 238', 'artículo 28', 'artículo 31', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 56', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 1617', 'artículo 4', 'artículo 1608', 'artículo 6', 'artículo 1608', 'artículo 1608', 'artículo 1608', 'artículo 6', 'artículo 1608', 'artículo 1608', 'artículo 1608', 'artículo 1608', 'artículo 1608', 'artículo 115']

﻿ SENTENCIA 1997-13913/27852 DE MARZO 5 DE 2015
SENTENCIA 1997-13913 DE 05 DE MARZO DE 2015
CONTENIDO:EL ALCANCE DEL ERROR EN MATERIA PERICIAL. LA PRUEBA PERICIAL SE ENCUENTRA DESTINADA A SERVIR DE MEDIO DE CONVICCIÓN SOBRE HECHOS QUE INTERESEN AL PROCESO Y REQUIERAN ESPECIALES CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS, TÉCNICOS O ARTÍSTICOS, SOMETIDA A UN RÉGIMEN DE CONTRADICCIÓN QUE SE MATERIALIZA A TRAVÉS DE LA OBJECIÓN POR ERROR GRAVE, CUYO PROPÓSITO ES HACER VISIBLES YERROS CON LA VIRTUALIDAD DE PROVOCAR EN EL FALLADOR UN CONVENCIMIENTO DISTORSIONADO DE LA REALIDAD. EN SUMA, INCURREN LOS EXPERTOS EN ERROR GRAVE CUANDO FUNDADOS EN APRECIACIONES ALEJADAS DE LA REALIDAD QUE DEBERÁN CONOCER, EN RAZÓN DE SU OFICIO, PROVOCAN CONCLUSIONES EQUIVOCADAS.
TEMAS ESPECÍFICOS:ENTIDAD PÚBLICA, REGALÍAS, PERITAZGO, LIQUIDACIÓN DE REGALÍAS
Sentencia 1997-13913 de marzo 5 de 2015
Rad.: 250002326000199713913 01 (27852)
Actor: Municipio de Tibú y otros.
Demandado: Nación-Ministerio de Minas y Energía – Ecopetrol.
La Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por las partes, dado que la cuantía del asunto alcanza la exigida en vigencia del Decreto Ley 597 de 1988, para que esta Corporación conozca en segunda instancia(2).
Corresponde a la Sala resolver sobre i) la responsabilidad patrimonial de la Nación Ministerio de Minas y Ecopetrol por la liquidación y pago tardío de las regalías correspondiente al año 1996 de los municpios de Tibú; Rionegro; Orocue; Purificación; Arauquita; Maní; Baraya; Puerto Nare y Sabana de Torres en los términos de la Ley 14 de 1994 y ii) si hay lugar condenar a la demandada a pagar intereses moratorios bancarios.
En ese orden la competencia de la Sala queda limitada a los cargos expuestos en los sendos recursos de apelación, por lo que se encuentra relevada de resolver sobre la eventual mora en la liquidación y pago de las regalías correspondientes a los años 1994 y 1995, salvo en lo que toca con el municipio de Arauquita-Arauca por la mora del año 1995 y en lo que atañe al municipio de san Martín – Meta, por no ser materia del recurso de apelación.
3. Hechos probados
3.1. Sobre el daño
3.1.1. Siguiendo el dictamen pericial, en el que los expertos verificaron el monto pagado por regalías por cada periodo y los ajustes correspondientes. Se destacan las liquidaciones individuales que permiten apreciar el retardo en que incurrieron las demandadas. Sin perjuicio de que no registra la fecha de la liquidación y remisión a Ecopetrol por parte del Ministerio de Minas y Energía.
1. Regalías petroleras pagadas al municipio de tibú (norte de santander) año 1996 —folio 2 del cuaderno de pruebas 1—
Período de pago Concepto Fecha máxima de pago Fecha de pago Valor de ajuste Valor de regalías Valor neto regalías
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)= (5+6)
Enero-96 11-Marzo96 49’522.510 49’522.510
Febrero-96 28-marzo96 47’667.669 47’667.669
Marzo-96 8-mayo-96 30-Abril-96 66’575.382 66’575.382
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 13-Junio-96 32’792.955 32’792.955
Abril-96 9-Junio-96 13-junio-96 65’820.026 65’820.026
Mayo-96 8-Julio-96 28-Junio-96 66’263.253 66’263.253
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 73’572.621 73’572.621
Julio-96 7-Sep.-96 4 Sep-96 71’583.798 71’583.798
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 16-Agosto-96 17’649.259 17’649.259
Agosto-96 5-Octubre-96 2-0ctubre-96 71’025.076 71’035.076
Sep.-96 5-Nov.-96 30-Oct.-96 65’170.184 65’170.184
Oct.-96 Ajuste 3º trimestre 4-Dic.-96 5-Dic-96 (3’062.973) 65’821.650 62’758.677
Nov.-96 6-Enero-97 3-Enero-97 60’173.968 60’173.968
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 64’017.106 64’017.106
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 17’830.488 17’830.488
Autorización de Pagos – Ecopetrol
Santafé de Bogotá, abril 26 de 1996
Nº 96553
Valor: $66’575.382
Concepto: Valor avance de regalías sobre la producción de hidrocarburos según anexos durante el mes de marzo, primer trimestre/96.
Vencimiento: 30 de abril de 1996 —folio 102 del cuaderno de pruebas 2—.
Santafé de Bogotá, junio 12 de 1996
Nº 96727
Valor: $ 98’602.981
Vencimiento: 13 de Junio de 1996 —folio 101 del cuaderno de pruebas 2—.
Santafé de Bogotá, agosto 14 de 1996
Valor: $ 17’649.259
Concepto: Valor ajuste liquidación de regalías sobre la producción de hidrocarburos según anexo segundo trimestre / 96.
Vencimiento: 16 de agosto de 1996, recibida 26 de agosto de 1996) —folio 98 del cuaderno de pruebas 2—.
Santafé de Bogotá, Noviembre 26 de 1996
Nº 1854
Valor: $ 62’758.677
Concepto: Valor liquidación provisional mes de octubre, por concepto de regalías según anexos.
Vencimiento: 5 diciembre de 1996 —folio 94 del cuaderno de pruebas 2—.
Santafé de Bogotá, febrero 14 de 19967 (sic)
Valor: $ 17’830.488
Concepto: Valor liquidación definitiva cuarto trimestre de 1996, por concepto de participaciones de regalías petroleras según anexo.
Vencimiento: 24 febrero 1997 —folio 90 del cuaderno de pruebas 2—
2. Regalías petroleras pagadas al municipio de Puerto Nare (Antioquia) año 1996 —folio 5 del cuaderno de pruebas 1—.
Enero—96 9-Marzo96 75’979.481 75’979.481
Febrero-96 28-marzo96 75’141.276 75’141.276
Marzo-96 8-mayo-96 30-Abril-96 128’159.264 128’159.264
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 7-Junio-96 128’333.904 128’333.904
Abril-96 9-Junio-96 7-junio-96 136’662.261 136’662.261
Mayo-96 8-Julio-96 27-Junio-96 140’516.357 140’516.357
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 131’249.330 131’249.330
Julio-96 7-Sep.-96 4 Sep-96 145’284.254 154’284.254
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 16-Agosto-96 30’526.069 30’526.069
Agosto-96 5-Octubre-96 2-0ctubre-96 146’841.473 146’841.473
Sep.-96 5-Nov.-96 30-Oct.-96 143’396.653 143’396.653
Oct.-96 Ajuste 3º trimestre 4-Dic.-96 5-Dic-96 (3’128.588) 137’179.918 134’051.330
Nov.-96 6-Enero-97 2-Enero-97 135’664.617 135’664.617
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 136’051.378 136’051.378
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 27’796.723 27’796.723
Nº 96503
Valor: $ 128’159.264
Vencimiento: 30 de abril de 1996 —folio 62 del cuaderno de pruebas 1—.
Santafé de Bogotá, junio 7 de 1996
Nº 96678
Valor: $ 264’996.165
Vencimiento: 7 de junio de 1996 —folio 63 del cuaderno de pruebas 1—.
Nº 1099
Valor: $ 30’526.069
Vencimiento: 16 de agosto de 1996 (fecha agosto 22 de 1996 según sello). —folio 66 del cuaderno de pruebas 1—.
Nº 1808
Valor: $ 134’051.330
Vencimiento: 5 Diciembre de 1996 —folio 70 del cuaderno de pruebas 1—.
Santafé de Bogotá, Febrero 14 de 19967
Valor: $ 27’796.723
Vencimiento: 24 febrero 1997 —folio 73 del cuaderno de pruebas 1—.
3. Regalías petroleras pagadas al municipio de Arauquita (arauca) año 1995 y 1996 —fl. 8 del cuaderno de pruebas 1—.
Oct-95 Ajuste 3º trimestre 20 de noviembre 21 de noviembre $ 472.946.299 137.522.915 610.469.214
Santafé de Bogotá, 15 de noviembre de 1995
Nº 951806
Valor: $ 610.469.214
Concepto: Valor avance de regalías por explotación asociada sobre la producción de crudos según anexos durante el mes de octubre, cuarto trimestre/95
Vencimiento: 21 de noviembre de 1995 - folio 133 del anexo 5.
Enero-96 9-Marzo96 127’651.399 127’651.399
Febrero-96 28-marzo96 131’286.157 131’286.157
Marzo-96 8-mayo-96 3-Mayo-96 248’926.495 248’926.495
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 12-Junio-96 216’863.793 216’863.793
Abril-96 9-Junio-96 12-junio-96 228’162.905 228’162.905
Mayo-96 8-Julio-96 27-Junio-96 233’020.311 233’020.311
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 215,116.261 215’116.261
Julio-96 7-Sep.-96 4 Sep-96 272’689.447 272.689.447
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 22-Agosto-96 62’374.249 62’374.249
Agosto-96 5-Octubre-96 2-0ctubre-96 264’305.923 264’395.923
Sep.-96 5-Nov.-96 30-Oct.-96 236’351.144 236’351.144
Ajuste 3º trimestre 5-Nov.-96 28-Nov-96 6’000.911 6’000.911
Oct.-96 4-Dic.-96 5-Dic.-96 250’935.905 250’935.905
Nov.-96 6-Enero-97 2-Enero-97 222’757.360 222’757.360
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 226’751.500 226’751.500
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 77’779.865 77’779.865
Nº 96507
Valor: $ 248’926.495
Vencimiento: 30 de Abril de 1996 (Fecha en sello–mayo 03 de 1996) —folio 139 del cuaderno de pruebas 1—.
Nº 96686
Valor: $ 445’026.698
Vencimiento: Junio 12 de 1996 —folio 140 del cuaderno de pruebas 1—.
Valor: $ 62’374.249
Concepto: Valor ajuste liquidación sobre la producción de hidrocarburos según anexos durante el segundo trimestre/96.
Vencimiento: 16 Agosto de 1996 (Fecha en sello – Agosto 22 de 1996) —folio 144 del cuaderno de pruebas 1—.
Santafé de Bogotá, octubre 25 de 1996
Nº 1572
Valor: $ 236’351.144
Concepto: Valor ajuste liquidación de regalías sobre la producción de hidrocarburos según anexos durante el mes de septiembre tercer trimestre/96.
Vencimiento: 30 de Octubre de 1996 - Fecha en sello – noviembre 1º de 1996) —folio 146 del cuaderno de pruebas 1—.
4. Regalías petroleras pagadas al municipio de mani (Casanare) año 1996 —folio 11 del cuaderno de pruebas 1—.
Período depago Concepto Fecha máxima de pago Fecha de pago Valor de ajuste Valor de regalías Valor neto regalías
Enero-96 8-Marzo96 81’245.915 81’245.915
Febrero-96 28-marzo96 84’622.743 84’622.743
Marzo-96 8-mayo-96 30-Abril-96 168’142.524 168’142.524
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 12-Junio-96 171’677.723 171’677.723
Abril-96 9-Junio-96 12-junio-96 160’019.543 160’019.543
Mayo-96 8-Julio-96 25-Junio-96 170’675.961 170’675.961
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 157’405.234 157’405.234
Julio-96 7-Sep.-96 4-Sep.-96 184’534.643 184’534.643
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 23-Agosto-96 46’248.078 46’248.078
Agosto-96 5-Octubre-96 2-0ctubre-96 179’301.887 179’301.887
Sep.-96 5-Nov.-96 1-Nov.-96 160’200.755 160’200.755
Oct.-96 Ajuste 3º trimestre 4-Dic.-96 5-Dic-96 (6’144.392) 168’823.265 162’678.873
Nov.-96 6-Enero-97 3-Enero-97 161’556.076 161’556.076
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 166’133.917 166’133.917
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 41’817.833 41’817.833
5. Regalias petroleras pagadas al municipio de orocue (Casanare) año 1996 —folio 14 del cuaderno de pruebas N° 1—.
Periodo de pago Concepto Fecha máxima de pago Fecha de pago Valor de ajuste Valor de regalías Valor neto regalías
Enero-96 8-Marzo96 41’459.327 41’459.327
Febrero-96 28-marzo96 44’596.585 44’596.585
Marzo-96 8-mayo-96 30-Abril-96 97’626.545 97’626.545
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 12-Junio-96 93’024.551 93’024.551
Abril-96 9-Junio-96 12-junio-96 97’367.189 97’367.189
Mayo-96 8-Julio-96 28-Junio-96 98’633.309 98’633.309
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 91’513.668 91’513.668
Julio-96 7-Sep.-96 4-Sep.-96 97’103.597 97’103.597
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 23-Agosto-96 26’940.819 26’940.819
Agosto-96 5-Octubre-96 2-0ctubre-96 96’052.081 96’052.081
Sep.-96 5-Nov.-96 1-Nov.-96 91’583.515 91’583.515
Oct.-96 Ajuste 3º trimestre 4-Dic.-96 5-Dic-96 (4’317.436) 94’032.810 89’715.374
Nov.-96 6-Enero-97 3-Enero-97 86’847.357 86’847.357
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 79’908.168 79’908.168
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 26’567.047 26’567.047
Nº 96522
Valor: $ 97’626.545
Vencimiento: 30 de Abril de 1996 —folio 306 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Nº 96701
Valor: $190’391.740
Vencimiento: 12 Junio de 1996 —folio 307 del cuaderno de pruebas Nº 1.
Valor: $ 26’940.819
Concepto: Valor ajuste liquidación de regalías sobre la producción de hidrocarburos según anexo durante el segundo trimestre/96.
Vencimiento: 5 Diciembre de 1996 —folio 314 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Santafé de Bogotá, febrero 14 de 1997
Valor: $ 26’567.047
Concepto: Valor liquidación definitiva cuarto trimestre de 1996, por concepto de participación de regalías petroleras según anexo.
Vencimiento: 24 febrero 1997 —folio 317 del cuaderno de pruebas n.° 1—.
6. Regalias petroleras pagadas al municipio de baraya (huila) año 1996 —folio 17 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Enero-96 11-Marzo96 18’722.811 18’722.811
Febrero-96 28-marzo96 17’804.595 17’804.595
Marzo-96 8-mayo-96 3-Mayo-96 25’292.750 25’292.750
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 13-Junio-96 11’471.747 11’471.747
Abril-96 9-Junio-96 13-junio-96 23’551.230 23’551.230
Mayo-96 8-Julio-96 28-Junio-96 23’514.577 23’514.577
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 21’883.968 21’883.968
Julio-96 7-Sep.-96 4-Sep-96 21’934.167 21’934.167
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 23-Agosto-96 172.648 172.648
Agosto-96 5-Octubre-96 2-0ctubre-96 20’497.845 20’497.845
Sep.-96 5-Nov.-96 1-Nov.-96 18’569.262 18’569.262
Oct.-96 Ajuste 3º trimestre 4-Dic.-96 5-Dic-96 (30.968) 18’339.208 18.308.240
Nov.-96 6-Enero-97 3-Enero-97 16’683.414 16.683.414
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 17’116.113 17’116.113
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 334.890 334.890
Nº 96538
Valor: $ 25’292.750
Vencimiento: 30 de Abril de 1996 (Fecha sello 9 de Mayo 1996) —folio 392 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Nº 96715
Valor: $ 35’022.977
Vencimiento: 13 Junio de 1996 —folio 393 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Valor: $172.648
Concepto: Valor ajuste liquidación de regalías sobre la producción de hidrocarburos según anexos durante el segundo trimestre /96
Vencimiento: 16 de Agosto de 1996 (Fecha sello 23 agosto 1996) —folio 397 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Valor: $ 18’308.240
Vencimiento: 5 Diciembre 1996 —folio 400 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Valor: $ 334.890
Vencimiento: 24 febrero 1997 —folio 403 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
7. Regalías petroleras pagadas al municipio de Rionegro (Santander) año 1996 —folio 20 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Enero-96 2-Agosto-96 9’838.865 9’838.865
Febrero-96 2-Agosto-96 6’197.745 6’197.745
Marzo-96 0
Abril-96 Ajuste 1º trimestre 9-Junio-96 13-Junio-96 44’781.584 19’993.358 64’774.942
Mayo-96 8-Julio-96 2-Agosto-96 21’613.384 21’613.384
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 15’002.160 15’002.160
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 26-Agosto-96 3’830.820 3.830.820
Julio-96 7-Sep.-96 10-Sep-96 21’981.007 21’981.007
Agosto-96 5-Octubre-96 2-0ctubre-96 19’844.060 19’844.060
Sep.-96 5-Nov.-96 1-Nov.-96 21’996.356 21’996.356
Ajuste 3º trimestre 5-Nov.-96 28-Nov.-96 324.741 324.741
Octubre-96 4-Dic.-96 5-Dic.-96 21’850.932 21’850.932
Nov.-96 6-Enero-97 3-Enero-97 20’186.745 20’186.745
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 21.842.006 21.842.006
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 3’104.470 3’104.470
Santafé de Bogotá, junio 13 de 1996
Nº 96743
Valor: $ 64’774.942
Vencimiento: 13 de junio de 1996 —folio 454 del cuaderno de pruebas n.° 1—.
Valor: $ 3’830.820
Vencimiento: 16 de agosto de 1996 (Fecha sello 26 agosto 1996) —folio 457 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Santafé de Bogotá, noviembre 21 de 1996
Nº 1767
Valor: $ 324.741
Concepto: Valor ajuste al tercer trimestre de 1996 por concepto de regalías sobre la producción de hidrocarburos según anexos.
Vencimiento: 28 de noviembre 1996 —folio 461 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Valor: $ 3’104.470
Concepto: Valor liquidación definitiva cuarto trimestre de 1996, por concepto de participación de regalías petroleras según anexos.
Vencimiento: 24 febrero 1997 —folio 465 del cuaderno de pruebas N º1—.
8. Regalías petroleras pagadas al municipio de sabana de torres (santander) año 1996 —folio 23 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Enero-96 11-Marzo96 131’080.288 131’080.288
Febrero-96 28-marzo96 130’848.946 130’848.946
Marzo-96 8-mayo-96 30-Abril-96 200’390.629 200’390.629
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 7-Junio-96 110’218.686 195’697.906 305’916.592
Abril-96 0
Mayo-96 8-Julio-96 28-Junio-96 204’401.903 204’401.903
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 175’582.067 175’582.067
Ajuste 2º trimestre 5-Agosto-96 26-Agosto-96 37’006.350 37’006.350
Julio-96 7-Sep.-96 6-Sep.-96 211’556.597 211’556.597
Agosto-96 5-Oct.-96 2-Oct.-96 215’799.426 215’799.426
Sep.-96 5-Nov.-96 1-Nov.-96 205’602.937 205’602.937
Oct.-96 4-Dic.-96 5-Dic.-96 210’816.080 210’816.080
Ajuste 3º trimestre 5-Nov.-96 28-Nov.-96 5’254.048 5’254.048
Nov.-96 6-Enero-97 3-Enero-97 200’759.484 200’759.484
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 210’613.783 210’613.783
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 33’794.151 33’794.151
Nº 96570
Valor: $ 200’390.629
Vencimiento: 30 de abril de 1996 —folio 529 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Santafé de Bogotá, junio 6 de 1996
Nº 96676
Valor: $ 305’916.592
Vencimiento: 7 junio de 1996 —folio 530 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Nº 1150
Valor: $37’006.350
Vencimiento: 16 de agosto de 1996 (Fecha sello 26 agosto 1996) —folio 533 del cuaderno de pruebas n.° 1—.
Nº 1766
Valor: $ 5’254.048
Vencimiento: 28 noviembre 1996 —folio 538 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Valor: $33’794.151
Vencimiento: 24 febrero 1997 —folio 541 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
9. Regalias petroleras pagadas al municipio de Purificación (Tolima) año 1996 —folio 26 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Enero-96 11-Marzo96 41’394.931 41’394.931
Febrero-96 29-marzo96 38’757.109 38’757.109
Marzo-96 8-mayo-96 7-Mayo-96 69’239.932 69’239.932
Ajuste 1º trimestre 8-Mayo-96 13-Junio-96 67’817.177 67’817.177
Abril-96 9-Junio-96 13-Junio-96 68’676.396 68.676.396
Mayo-96 8-Julio-96 28-Junio-96 30’623.998 30’623.998
Junio-96 5-Agosto-96 26-Julio-96 20’340.706 20’340.706
Julio-96 7-Sep.-96 6-Sep.-96 9’511.687 9’511.687
Agosto-96 5-Oct.-96 2-Oct.-96 114’201.535 114’201.535
Sep.-96 5-Nov.-96 1-Nov.-96 120’871.223 120’871.223
Oct.-96 Ajuste 3º trimestre 4-Dic.-96 5-Dic.-96 (3’667.203) 179’226.023 175’558.820
Nov.-96 6-Enero-97 3-Enero-97 196’810.032 196’810.032
Dic.-96 8-Febrero-97 3-Febrero-97 182’291.705 182’291.705
Ajuste 4º trimestre 8-Febrero-97 24-Feb.-97 55’571.768 55’571.768
Nº 96574
Valor: $ 95’893.779
Vencimiento: 7 mayo 1996 —folio 609 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Nº 96748
Valor: $136’493.573
Vencimiento: 13 junio de 1996 —folio 610 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
Nº 1876
Valor: $175’558.820
Vencimiento: 5 de diciembre 1996 –folio 617 del cuaderno principal
Valor: $ 55’571.768
Vencimiento: 24 febrero 1997 —folio 620 del cuaderno de pruebas Nº 1—.
3.2. Sobre la imputación
3.2.1. Consta certificación de Ecopetrol que da cuenta sobre la fecha de pago y el periodo al que corresponden las participaciones de los municipios Tibú, Rionegro, Orocuo, Purificación, Arauquita, Mani, San Martín, Baraya, Puerto Nare y Sabana de Torres —folio 374 y siguientes del cuaderno principal—.
Tibú-norte de Santander
Fecha de giro Periodo
03/08/96 Ene-96
03/28/96 Feb-96
4/30/96 Mar-96
6-13/1996 Ajuste primer trimestre y pago abril 1996
6/25/1996 May-96
7/26/1996 Jun-96
8/16/1996 Ajuste segundo trimestre 1996
09/04/1996 Jul-96
10/02/1996 Ago-96
10/30/1996 Sep-96
12/05/1996 Ajuste tercer trimestre 1996 y pago Octubre 1996
01/02/1997 Nov-96
02/03/1997 Dic-96
02/27/1997 Ajustecuarto trimestre 1996
6/13/1996 Primer trimestre 1996 y pago abril 1996
6/28/1996 Ajuste cuarto trimestre 1995, avance regalias enero 1996, avance regalias febrero 1996
10/02/96 Ago-96
10/30/96 Sep-96
11/28/96 Ajuste tercer trimestre 1996
12/05/96 Oct-96
01/02/97 Nov-96
02/03/97 Dic-96
02/24/97 Ajuste cuarto trimestre 1996
Orocué-Casanare
03/08/1996 Ene-96
03/28/1996 Feb-96
04/30/1996 Mar-96
06/12/1996 Ajuste primer trimestre 1996 y pago abril 1996
06/25/1996 May-96
07/26/1996 Jun-96
08/16/1996 Ajuste segundo trimestre 1996
02/24/1997 Ajuste cuarto trimestre 1996
02/17/1999 Reliquidación por escalonamiento 1995-1998
03/15/1999 Reliquidación por escalonamiento 1995-1998
07/07/1999 Reliquidación por escalonamiento 1995-1998
08/06/1999 Reliquidación por escalonamiento 1995-1998
Purificación-Tolima
03/29/1996 Feb-96
05/07/1996 Mar-96
06/13/1996 Ajuste primer trimestre 1996 y pago abril 1996
Arauquita-Arauca
03/09/1996 Ene-96
11/28/1996 Ajuste tercer trimestre 1996
12/05/1996 Oct-96
En lo que se refiere el municipio de Arauquita se echan de menos las certificaciones de pago por el periodo de regalías correspondiente al año de 1995.
Maní-Casanare
06/12/1996 Mar-96
08/96/1999 Reliquidación por escalonamiento 1995-1998
08/07/1999 Reliquidación por escalonamiento 1995-1998
San Martín – Meta
Sin giros 1996
Puerto Nare – Antioquia
06/07/1996 Ajuste primer trimestre 1996 y pago abril 1996
12/05/1996 Ajuste tercer trimestre 1996 y pago ocubre 1996
Sabana de Torres – Stder
3.2.2. Aunque el Ministerio de Minas y Energía envió alguna información sobre la liquidación de las regalias correspondiente al año de 1996 de los municipios demandantes, vale destacar que la misma si bien permite establecer la liquidación provisional, mes a mes, para el año 1996, correspondiente a los muncipios Maní y Orocué del departamente de Casanare; al igual que de Puerto Nare – Antioquia y Arauquita-Arauca, no puede decirse lo mismo en lo que tiene que ver i) con el municipio de Sabana de Tibú-Norte de Santander, respecto del cual se echa de menos la liquidación provisional correspondiente a los meses de enero, febrero, abril, octubre y diciembre de 1996, en cuanto no fueron acompañados los cuadros respectivos; ii) con el municipio de Baraya Huila, como quiera que no se remitió la información sobre la liquidación provisional correspondiente a los meses de enero, febrero, octubre y diciembre de 1996 y iii) los municipios de Sabana de Torres, Rionegro-Santander y Purificación -Tolima, para los que igualmente se echa de menos las liquidaciones provisionales de enero, febrero y diciembre del mismo año.
Adicionalmente, el Ministerio de Minas y Energía omitió remitir las liquidaciones definitivas trimestrales de todos los municipios demandantes, para efectos de establecer un consolidado general y definitivo de las regalias correspondientes al año 1996, incluidos los reajustes causados que no fueron discriminados o las sumas a devolver a la recaudadora. Al margen que no se cuenta con información correspondiente al municipio de San Martín Meta. Sin perjuicio que la Sala queda relevada para pronunciarse a su favor por no ser materia de apelación.
Por último, los cuadro anexos, sin explicación adicional, dan cuenta sobre las liquidaciones que tienen que ver con la “Conversión de Gas a Petróleo”, sin establecer diferencias, aunado a que incluyen los porcentajes de regalías a favor de cada departamento, municipio y Fondo Nacional de Regalías, entre otros conceptos. No se cuenta con la información relativa al a liquidación de regalías correspondiente al año de 1995, especialmente para establecer si en lo que se refiere al municpio de Arauquita-Arauca se incurrió en mora en el pago correspondienteal mes de octubre de ese año.
De la información remitida se logró establecer los valores liquidados así:
Muncipio de Maní - Casanare valor de regalías -1996-
Enero: $ 161.651.717
Febrero: $ 167.441.582
Marzo: $ 166.460.353
Marzo: $ 176.595.607
Abril: $ 176.769.746 —doble liquidación—
Mayo $ 185.708.696
Junio $ 171.870.371
Julio $ 179.993.148
Agosto $ 178.058.957
Septiembre $ 159.840.787
Octubre $ 184.222.246
Noviembre $ 179.153.095
Diciembre $ 174.955.751
Municipio de Orocué - Casanare - valor de regalías -1996
Enero $ 88.811.440
Febrero $ 88.637.841
Marzo $ 88.621.454
Marzo $ 99.257.726 —doble liquidación—
Abril $ 107.441.610
Mayo $ 107.199.981
Junio $ 99.813.394
Julio $ 94.362.222
Agosto $ 95.027.417
Septiembre $ 91.032.116
Octubre $ 103.232.497
Noviembre $ 95.209.682
Diciembre $ 88.913.204
Municipio de Puerto Nare-Antioquia-valor de regalías-1996
Enero $ 141.241.967
Febrero $ 132.508.005
Marzo $ 133.863.952
Abril $ 148.195.168
Mayo $ 150.083.235
Junio $ 140.675.616
Julio $ 142.126.635
Agosto $ 146.251.517
Septiembre $ 144.015.641
Octubre $ 145.028.935
Noviembre $ 145.839.294
Diciembre $ 145.824.407
Municipio de Arauquita-Arauca -valor de regalías -1996
Enero $ 223.667.669
Febrero $ 240.865.403
Marzo $ 260.194.772
Abril $ 251.435.626
Mayo $ 252.927.298
Junio $ 234.310.802
Julio $ 263.931.051
Agosto $ 260.541.875
Septiembre $ 254.964.499
Octubre $ 276.087.784
Noviembre $ 249.207.789
Diciembre $ 252.929.056
Municipio de Sabana de Tibú-Norte de Santander - valor de regalías-1996
Enero —falta liquidación—
Febrero —falta liquidación—
Marzo $ 73.972.647
Abril —falta liquidación—
Mayo $ 73.625.837
Junio $ 81.747.356
Julio $ 79.537.553
Agosto $ 78.927.563
Septiembre $ 72.411.316
Octubre —falta liquidación—
Noviembre $ 55.859.954
Diciembre —falta liquidación—
Municipio de Baraya-Huila -valor de regalías-1996
Marzo $ 25.292.750
Abril $ 23.551230
Mayo $ 23.614.577
Junio $ 21.883.988
Julio $ 21.934.167
Agosto $ 20.497.845
Septiembre $ 18.569.262
Noviembre $ 15.663.414
Municipio de Sabana de Torres -Santander - valor de regalías -1996
Marzo $ 200.390.629
Abril $ 195.897.906
Mayo $ 204.401.903
Junio $ 175.582.057
Julio $ 211.556.597
Agosto $ 215.799.425
Septiembre $ 205.602.937
Octubre $ 210.826.080
Noviembre $ 200.759.484
Municipio de Rionegro - Santander - valor de regalías - 1996
Marzo $ 0.00
Abril $ 14.493.358
Mayo $ 21.613.384
Junio $ 15.002.150
Julio $ 21.981.007
Agosto $ 19.844.050
Septiembre $ 21.996.056
Octubre $ 21.850.932
Noviembre $ 20.182.745
Municipio de Purificación-Tolima -valor de regalías-1996
Marzo $ 69.239.932
Mayo $ 30.823.995
Junio $ 20.340.726
Julio $ 110.903.191
Agosto $ 114.201.535
Septiembre $ 120.871.223
Octubre $ 67.782.450
Noviembre $ (Ilegible)
3.2.3. Consta que el Ministerio de Minas y Energía acompañó los oficios remisorios de las liquidaciones de las regalías definitivas correspondientes a los cuatro trimestres del año 1996, correspondientes a los departamentos de Antioquía; Arauca; Bolívar; Boyacá; Casanare; Cauca; Cesar; Guajira; Huila; Meta; Nariño; Norte de Santander; Putumayo; Santander; Sucre y Tolima, las que aunque no se menciona a los muncipios demandantes, es posible inferir que incluye a las entidades territoriales beneficiadas de cada departamento. La primera remitida el 15 de mayo de 1996, la segunda el 6 de agosto de 1996, la tercera el 14 de noviembre de 1996 y la cuarta el 12 de febrero de 1997 —folios 39 a 42 del cuaderno de pruebas Nº 2—.
3.2.4. Constan los valores recibidos por cada municipio. Así:
3.2.4.1. La Tesorería del municipio de Tibú da cuenta de los siguientes valores recibido en el año 1996 por dicho concepto —folio 411 del cuaderno principal—:
Mes Valor recaudado Fecha de recibo
Enero $ 49.007.148 22/01/1996
Marzo $ 37.974.482
$ 49.522.510 04/03/1996
Abril $ 47.667.669 01/04/1996
Mayo $ 66.575.382 03/05/1996
Junio $ 98.602.981 14/06/1996
Julio $ 66.263.253
$ 73.572.621 02/07/1996
Septiembre $ 71.583.798 09/09/1996
Octubre $ 71.035.076 02/10/1996
Noviembre $ 65.170.184 01/11/1996
Diciembre $ 62.758.677 05/12/1996
Total $ 759.733.781
3.2.4.2. La Tesorería del municipio de Arauquita da cuenta de las regalías recibidas en el año 1996 —folio 417 del cuaderno principal—:
Fecha recibido Concepto Valor
11/marzo/1996 Regalías enero 1996 $ 125.721.399
11/abril/1996 Regalías febrero 1996 $ 129.356.157
09/mayo/1996 Regalías marzo 1996 $ 246.996.495
18/junio/1996 Regalías abril 1996 $ 226.232.905
05/julio/1996 Regalías mayo 1996 $231.090.311
06/agosto/1996 Regalías junio 1996 $ 213.185.261
27/agosto/1996 Regalías ajuste II trimestre 1996 $ 62.374.249
09/septiembre/1996 Regalías julio 1996 $ 270.759.447
07/octubre/1996 Regalías agosto 1996 $ 262.465.923
08/noviembre/1996 Regalías septiembre 1996 $ 234.421.144
17/diciembre/1996 Regalías ajuste III trimestre 1996 $ 6.000.911
17/diciembre/1996 Regalías octubre 1996 $ 249.005.905
24/enero/1997 Regalías noviembre 1996 $ 222.757.360
10/febrero/1997 Regalías diciembre 1996 $ 226.751.500
3.2.4.3. La Secretaría General del municipio de Orocué da cuenta de las regalías recibidas en el año 1996 —folio 422 del cuaderno principal—:
Enero $ 41.459.327
Febrero $ 44.596.585
Marzo $ 97.626.545
Abril $ 190.391.740 Incluye ajuste primer trimestre
Mayo $ 98.633.309
Junio $ 118.454.487
Julio $ 97.103.597 Incluye ajuste segundo trimestre
Agosto $ 96.052.081
Septiembre $ 91.583.515
Octubre $ 89.715.374
Noviembre $ 86.847.357
Diciembre No se logró determinar el valor recaudado
Total $ 1.052.463.917
3.2.4.4. La Secretaría de Hacienda del municipio de Puerto Naré da cuenta de los valores recibidos en el año 1996 por contepto de regalias —folio 435 del cuaderno principal—:
Periodo Fecha Valor
Primer trimestre $ 544.276.186
Nº Recibo 08/03/1996 $ 75.979.481
(…) 31/03/1996 $ 75.141.276
(…) 02/05/1996 $ 128.159.264
(…) 06/06/1996 $ 264.996.165
Segundo trimestre $ 302.291.756
Nº Recibo 29/06/1996 $ 140.516.357
(…) 31/07/1996 $ 131.249.330
(…) 31/08/1996 $ 30.526.069
Tercer trimestre $ 424.289.456
Nº Recibo 05/10/1996 $ 146.841.473
(…) 31/10/1996 $ 143.396.653
(…) 05/12/1996 $ 134.051.330
Cuarto trimestre $ 299.512.718
Nº Recibo 28/12/1996 $ 135.664.617
(…) 31/12/1996 $ 136.051.378
(…) 27/02/1997 $ 27.796.723
3.2.4.5. El municpio de Maní-Casanare da cuenta de los valores recibidos en el año 1996 por contepto de regalias —folio 452 del cuaderno principal—:
Valor Fecha Concepto
$ 81.245.915 05/03/1996 Liquidación provisional enero
$ 84.622.743 23/04/1996 Liquidación provisional febrero
$ 168.142.524 26/04/1996 Liquidación provisional marzo
$ 171.677.723 12/06/1996 Reajuste primer trimestre
$ 160.019.543 12/06/1996 Liquidación provisional abril
$ 170.675.961 21/06/1996 Liquidación provisional mayo
$ 157.405.233 Liquidación provisional junio
$ 46.248.078 14/08/1996 Ajustando segundo trimestre
$ 184.534.643 28/08/1996 Liquidación provisional julio
$ 179.301.887 24/09/1996 Liquidación provisional agosto
$ 160.200.755 25/10/1996 Liquidación provisionalseptiembre
$ 6.144.392 26/11/1996 Ajuste tercer trimestre
$ 168.823.265 26/11/1996 Liquidación provisional octubre
$ 161.556.076 23/12/1996 Liquidación provisional noviembre
3.2.4.6. Por su parte del municipio de Purificación dio cuenta de los valores recibidos en estos términos sin especificar el periodo comprendido — folio 408 del cuaderno principal-.
Mayo 16 de 1996 Consignación Nal Regalías $ 22.097.818
Junio 07 de 1996 Consignación Nal Regalías $ 46.000.000
Junio 20 de 1996 Consignación Nal Regalías $ 136.585.000
Octubre 07 de 1996 Consignación Nal Regalías $ 95.116.788,39
Noviembre 09 de 1996 Consignación Nal Regalías $ 130.913.043
Se echa de menos el trabajo de liquidación que debieron acompañar los municipios de Baraya y Sabana de Torres.
Para efectos de la decisión se resolverá en su orden i) la objeción al dictamen pericial; ii) el juicio de responsabilidad y iii) la liquidación de perjuicios.
4. La objeción por error grave
La prueba pericial se encuentra destinada a servir de medio de convicción sobre hechos que interesen al proceso y requieran especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos, sometida a un régimen de contradicción que se materializa a través de la objeción por error grave, cuyo propósito es hacer visibles yerros con la virtualidad de provocar en el fallador un convencimiento distorsionado de la realidad.
En suma, incurren los expertos en error grave cuando fundados en apreciaciones alejadas de la realidad que deberán conocer, en razón de su oficio, provocan conclusiones equivocadas. La Corte Suprema de Justicia(3), en cuanto a las especiales condiciones para la configuración del error grave ha sostenido:
“(…) si se objeta un dictamen por error grave, los correspondientes reparos deben poner al descubierto que el peritazgo tiene bases equivocadas de tal entidad o magnitud que imponen como consecuencia necesaria la repetición de la diligencia con intervención de otros peritosn (…)”(4) pues lo que caracteriza desaciertos de ese linaje y permite diferenciarlos de otros defectos imputables a un peritaje. “(…) es el hecho de cambiar las cualidades propias del objeto examinado o sus atributos, por otras que no tiene; o tomar como objeto de observación y estudio una cosa fundamentalmente distinta de la que es materia del dictamen, pues apreciando equivocadamente el objeto, necesariamente serán erróneos los conceptos que se den y falsas las conclusiones que de ellos se deriven (…)”.
El Consejo de Estado también se ha pronunciado sobre el alcance del error en materia pericial(5):
“Resulta pertinente precisar que para que se configure el “error grave” en el dictamen pericial se requiere de la existencia de una equivocación en materia grave por parte de los peritos, una falla que tenga entidad suficiente para llevarlos a conclusiones igualmente equivocadas, tal y como lo exigen los numerales 4º y 5º del artículo 238 del C. de P. C.”
En el sub examine, Ecopetrol formuló objeción porque los señores peritos no establecieron las fechas de recibo de las liquidaciones provisionales y definitivas de las relagías. De donde concluyó que la condena a la empresa estatal se fundamentó en suposiciones de los expertos sobre la fecha de recibo de la información.
Ahora, a juicio de la Sala las imputaciones de la demandada no dan lugar a configurar el error señalado. Esto es así porque el dictamen tuvo como fundamento las autorizaciones de pagos expedidas por Ecopetrol que contienen las liquidaciones provisionales y definiitivas, así como los oficios remisorios de las regalías definitivas correspondientes a los departamentos de Antioquía; Arauca; Bolívar; Boyacá; Casanare; Cauca; Cesar; Guajira; Huila; Meta; Nariño; Norte de Santander; Putumayo; Santander; Sucre y Tolima, por los cuatro trimestres del año 1996 y con base en las normas reglamentarias que gobiernan la materia establecieron caso por caso la mora en que incurrió la demandada. La metodología seguida en el dictamen, así como las conclusiones arrojadas en el mismo descartan el error grave, endilgado por la entidad demandada, por lo que la objeción propuesta no está llamada a prosperar. Lo anterior, sin perjuicio de que las entidades demandadas, encontrándose en situación de suministrar la prueba documental que acreditara la fecha en que fue remitida la información sobre la liquidación de las regalías, no lo hicieron, conducta que no puede pasarse por alto, pues no se compadece con el deber de colaboración con la administración de justicia y con la lealtad procesal omitir el envío de la información y objetar el dictamen, porque la omisión se echa de menos.
4. (sic) El juicio de responsabilidad
Los municipios de Tibú (Norte de Santander); Rionegro (Santander); Orocue (Casanare); Purificación (Tolima); Arauquita (Arauca); Mani (Casanare); Baraya (Huila); Puerto Nare (Antioquia) y Sabana de Torres (Santander) solicitaron declarar patrimonialmente responsable a la Nación-Ministerio de Minas y a Ecopetrol, por el pago tardío de las participaciones y/o compensaciones por concepto de regalías, correspondiente al año 1996, conforme lo previsto en la Ley 14 de 1994.
Para entrar a establecer si las entidades demandantes sufrieron daño derivado de la inactividad de la administración por razón del retardo en la liquidación y pago de las regalías correspondientes al año 1996, es necesario detenerse en las normas vigentes que imponen a las entidades demandadas prestaciones de ineludible cumplimiento que debían ser satisfechas. Solo así es posible determinar la omisión por el incumplimiento de una obligación legal. Sin perjuicio de que el cumplimiento de Ecopetrol, para satisfacer la obligación relativa al pago de las regalías se encontraba supeditado a su vez a la labor a cargo del Ministerio de Minas y Energía, en cuanto a este correspondía liquidar provisional y definitivamente las participaciones de los municipios, para que la recaudadora procediera al pago.
En los términos del artículo 28 de la Ley 141 de 1994, los departamentos y municipios participaron en las regalías y compensaciones monetarias provenientes de la explotación de los recursos naturales no renovables, realizada en sus respectivos territorios. Acorde con los siguientes porcentajes —artículo 31—:
Departamentos productores ............................. 47.5%
Municipios o distritos productores .................... 12.5%
Municipios o distritos portuarios ...................... 8.0%
Fondo Nacional de Regalías............................. 32.0%
Municipios o distritos productores .................... 25.0%
Fondo Nacional de Regalías ............................ 19.5%
Con la expedición del Decreto 2319 de 13 de octubre de 1994, se reglamentó la Ley 141 de 1994 en lo que tiene que ver con la liquidación, recaudo y avances de regalías provenientes de las explotaciones de hidrocarburos. El artículo 2º dispuso:
“ART. 2º—La entidad recaudadora de las regalías por concepto de explotación de hidrocarburos entregará a las entidades territoriales avances mensuales sobre participaciones en regalías de cada trimestre. Si al efectuar la liquidación de un trimestre resultare un valor superior a la suma de las cantidades entregadas mensualmente por la entidad recaudadora, como avance sobre las participaciones con cargo a este trimestre, el saldo a favor de la entidad territorial será pagado por la entidad recaudadora dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la liquidación trimestral. Si tal liquidación fuese inferior, el saldo a favor de la entidad recaudadora se descontará del valor que corresponda a la respectiva entidad territorial en el siguiente trimestre o en trimestres posteriores hasta su total compensación.
La entidad recaudadora podrá pactar préstamos con las entidades territoriales en las que se exploten hidrocarburos, para ser utilizados exclusivamente en los términos establecidos en los artículos 14 y 15 de Ley 141 de 1994. Dichas entidades podrán garantizar la contrapartida con la pignoración parcial de regalías futuras.
PAR.—El procedimiento anterior será aplicado igualmente para las sumas que la entidad recaudadora o la Nación haya entregado con anterioridad a la presente reglamentación a titulo de préstamo o avance por concepto de regalías y/o compensaciones por explotación de hidrocarburos y con destino a lo previsto en los artículos 14 y 15 de la Ley 141 de 1994.
El Decreto 625 de 28 de marzo de 1996 modificó el artículo 2º del Decreto 2319 de 1994, en estos términos:
“ART. 1º—Modifícase el artículo 2º del Decreto 2319 de 1994, el cual quedará así:
“ART. 2º—El Ministerio de Minas y Energía elaborará mensualmente liquidaciones provisionales de las regalías y compensaciones monetarias que, de conformidad con la legislación vigente, se causen por la explotación de hidrocarburos de propiedad nacional, así como de las participaciones que en estas correspondan al Fondo Nacional de Regalías y a los departamentos y municpios con drechos sobre las mismas.
Estas liquidaciones las deberá elaborar dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes que se liquida y, una vez efectuado lo anterior, las enviará a la Empresa Colombiana de Patróleos, Ecopetrol, para que éste cómo entidad recaudadora de las mencionadas regalías y compensaciones monetarias, gire en moneda legal colombiana a las entidades beneficiarias de las mismas las participaciones que les correspondan dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a su recibo.
Las liquidaciones definitivas las efectuará el Ministerio trimestralmente. Si de ellas resultare un valor superior a las sumas de las cantidades entregadas mensualmente por la Empresa Colombiana de Petróleos, Ecopetrol, como avance sobre las participaciones con cargo al trimestre liquidado, el saldo a favor de la entidad beneficiaria lo pagará la empresa dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la liquidación trimestral. Si, por el contrario, al efectuar la liquidación definitiva aparece que existe saldo a favor de la Empresa Colombiana de Petróleos, Ecopetrol, éste se descontará del valor que corresponda a la respectiva entidad beneficiaria en el siguiente trimestre o en trimestres posteriores hasta su total compensación.
La Empresa Colombiana de Petróleos, Ecopetrol, podrá efectuar préstamos de dinero a las entidades territoriales en cuyas jurisdicciones se adelanten explotaciones de hidrocarburos de propiedad nacional, para ser utilizados exclusivamente en los términos y para los efectos establecidos en los artículos 14 y 15 de la Ley 141 de 1994. Tales entidades podrán garantizar la contrapartida con la pignoración parcial de las participaciones que les correspondan en regalías futuras.
PAR.—El procedimiento anterior será aplicado igualmente para las sumas que la entidad recaudadora o la Nación hayan entregado con anterioridad a la presente reglamentación a título de préstamo o avance por concepto de regalías y/o compensaciones por explotación de hidrocarburos y con destino a lo previsto en los artículos 14 y 15 de la Ley 141 de 1994.
“ART. 2º—El presente decreto rige a partir de su expedición, modifica el artículo 2º del Decreto 2319 de 1994 y deroga todas las normas que le sean contrarias”.
Por su lado, la Ley 209 de 30 de agosto de 1995, mediante la cual se creó y reglamentó el funcionamiento del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera, en lo que tiene que ver con la liquidación, compensaciones monetarias y participaciones que les corresponden a los departamentos y municipios, dispuso:
“ART. 6º—Para llevar a cabo las retenciones en favor del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera, el Ministerio de Minas y Energía procederá de la siguiente manera:
1. Liquidará las regalías, compensaciones monetarias y participaciones que corresponden a los departamentos y municipios receptores de regalías y compensaciones monetarias y al Fondo Nacional de Regalías, de acuerdo con lo establecido en la Ley 141 de 1994 y remitirá la liquidación a Ecopetrol, dentro de los cinco (5) días comunes siguientes a su elaboración, la que las girará en pesos a sus destinatarios en porción que no deba ser retenida con destino al Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera.
2. La porción de regalías, compensaciones monetarias y participaciones que conforme esta Ley deba ser retenida con destino al Fondo, será girada en dólares de los Estados Unidos de América por Ecopetrol a nombre de cada una de las entidades partícipes, previa conversión a la tasa de cambio representativa del mercado del día en que se haga la liquidación.
Ecopetrol utilizará su liquidez en el exterior para la realización de estos giros.
3. Así mismo, la Empresa Colombiana de Petróleos, Ecopetrol, girará al Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera la porción que le corresponda ahorrar sobre la producción de petróleo crudo de su propiedad.
PAR.—Las entidades partícipes del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera podrán verificar trimestralmente, ante Ecopetrol y el Ministerio de Minas y Energía, la producción de sus yacimientos, las regalías recibidas y la participación o ahorro que conforme a esta Ley deba ser retenida con destino al Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera, en caso de que existan discrepancias las entidades podrán hacer el reclamo correspondiente ante la Junta Directiva del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera y éste a su vez, le dará el trámite correspondiente.
Igualmente, el Decreto 609 de 27 de marzo de 1996 reglamentó el sistema de liquidación de regalías y específicamente lo que tiene que ver con el Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera previó:
“ART. 1º—Las retenciones en favor del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera, a que se refiere el artículo 5º de la Ley 209 de 1995, solo podrá efectuarse a partir del 1º de enero de 1996, salvo que se trate de municipios productores, cuyas retenciones sólo podrán efectuarse a partir del 1º de enero de 1997.
“ART. 2º—El Ministerio de Minas y Energía liquidará provisionalmente, cada mes, los avances de las regalías, compensaciones monetarias y participaciones a que se refiere el artículo 6º de la Ley 209 de 1995, así como los avances previstos en el artículo 5º de la misma ley.
En dicha liquidación se señalarán los valores correspondientes a las categorías de ingresos definidas en el artículo 4º de la ley 209 de 1995, al igual que el precio de liquidación de las regalías y el monto de las compensaciones monetarias y participaciones.
La liquidación deberá efectuarse dentro de los 15 días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo mes y se enviará a Ecopetrol dentro de los cinco días comunes siguientes a su elaboración.
Ecopetrol girará al Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera dentro de los 10 días hábiles siguientes al recibo de la liquidación, los recursos correspondientes.
“ART. 3º—El Ministerio de Minas y Energía elaborará trimestralmente la liquidación definitiva de las regalías, compensaciones monetarias, participaciones y de la retención en favor del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera.
En la liquidación definitiva se señalarán los valores correspondientes a cada uno de los meses del trimestre en cuestión de, las categorías de ingresos contempladas en el artículo 4º de la Ley 209 de 1995, del precio de liquidación de las regalías, del monto de las compensaciones monetarias y participaciones y las retenciones a favor del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera.
Esta liquidación se efectuará dentro de los 30 días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre y se remitirá a Ecopetrol dentro de los cinco días comunes siguientes a su elaboración.
Ecopetrol girará, cuando fuere el caso, dentro de los 10 días hábiles siguientes al recibo de la liquidación, el valor que de acuerdo con la ley corresponda al Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera.
PAR. TRANS.—No obstante, lo previsto en el artículo 2º del presente decreto, las liquidaciones mensuales de los avances correspondientes al primer trimestre de 1996 podrán elaborarse por el Ministerio de Minas y Energía y enviarse a Ecopetrol antes de finalizar el término previsto para efectuar la liquidación trimestral definitiva.
Las normas expuestas permiten inferir que unas obligaciones tienen que ver con la liquidación provisional mensual y otras con la liquidación definitiva trimestral. En ese orden, es claro que para los meses de enero, febrero y parte de marzo de 1996, se encontraba vigente el Decreto 2319 de 13 de octubre de 1994, para efectos de liquidación, recaudo y avances de regalías, norma que guardó silencio respecto del trámite y término para la liquidación de las regalías por parte del Ministerio de Minas y, a partir del 28 de marzo, el Decreto 0626 de 1996, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 56 de la Ley 141 de 1994(6), el cual estableció un procedimiento reglado para las liquidaciones provisionales y el Decreto 609/96 de 27 de marzo reglamentó el trámite de las liquidaciones definitivas a cargo del Ministerio y su pago, a cargo de Ecopetrol.
En rigor, conforme el artículo 2º del Decreto 625 de 1996 se tiene que i) correspondía al Ministerio de Minas y Energía elaborar mensualmente liquidaciones provisionales con destino al Fondo Nacional de Regalías, a los departamentos y a los municipios; ii) la liquidación debía elaborarse dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes que se liquida y remitirse a Ecopetrol y iii) esta última contaba con los diez (10) días hábiles siguientes a su recibo para proceder al pago.
Por su parte, el Decreto 609 del 27 de marzo de 1996, contentivo del trámite de las liquidaciones definitivas trimestrales, así como de lo relacionado con las retenciones en favor del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera, en los términos del artículo 3º, dispuso: i) que el Ministerio elaboraría trimestralmente la liquidación definitiva de las regalías, compensaciones monetarias y participaciones, al tiempo que efectuaría la retención en favor del Fondo de Estabilización Petrolera; ii) la efectuaría dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre, para remitir la liquidación a Ecopetrol dentro de los cinco (5) días comunes siguientes y iii) esta contaría con los diez (10) días hábiles siguientes, para proceder al pago, si resultare un valor superior al avance mensual sobre las participaciones.
Para el caso cuyo estudio ocupa a la Sala, como la información suministrada por la entidad recaudadora, la liquidadora y las entidades beneficiarias se encuentra incompleta y en algunos casos no coincide, corresponde confrontar su contenido con el dictamen pericial para establecer su alcance. En consecuencia, la Sala habrá de considerar los pagos recibidos por cada municipio y así determinar si las demandadas incurrieron en mora en la liquidación y pago de las regalías para el año 1996 provenientes de la explotación de hidrocarburos, con la precisión de que, como el Decreto 0625 de 1996 entró en vigencia el 28 de marzo de la misma anualidad, las liquidaciones correspondientes a los meses de enero y febrero de 1996 se encontraban sujetas al Decreto 2319 de 1994 y, en ese orden, la norma en mención, exigía a la entidad recaudadora entregar avances mensuales sobre la participación en regalías de cada trimestre, sin que estableciera un procedimiento para su liquidación mensual. Término que finalmente fue precisado por el Decreto 625/96, en cuanto dispuso que las liquidaciones debían elaborarse dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes y, trancurrido ese término, remitirlas en los cinco (5) días comunes siguientes —conforme lo prevé el artículo 6º de la Ley 209 de 1995—, para que la entidad recaudadora procediera a girar su valor. En ese orden, no hay duda de la normatividad aplicable para la liquidación y pago de las regalías de 1996.
Ahora, en lo que tiene que ver con el pago de las regalías correspondientes al año 1995, el Tribunal negó las pretensiones, fundado en que no se incurrió en mora, salvo en lo que se refiere al municipio de Arauquita, en cuanto encontró que se pagaron extemporáneamente. Se precisa que el trámite de liquidación y pago se encontraba gobernado por el Decreto 2319 de 1994 y el artículo 6º de la Ley 209 de 1995-. Aspecto sobre el cual se volverá, al analizar el municipio respectivo.
Aunque las pruebas documentales dan cuenta de la liquidación provisional, la fecha de giro y el recibo por parte de las entidades territoriales, las mismas no permiten establecer la fecha de remisión de la información a la entidad recaudadora, salvo en lo que se refiere a las liquidaciones definitivas trimestrales, si se considera que la información del primer trimestre fue enviada el 15 de mayo; del segundo trimestre el 6 de agosto; del tercero el 14 de noviembre de 1996 y del cuarto trimestre el 12 de febrero de 1997. En ese orden, como las entidades demandadas no acompañaron la información completa, no obstante encontrarse en condiciones de suminitrarla, la Sala tendrá en cuenta lo establecido en el dictamen y con base en la documentación remitida por las demandadas, especialmente la certificación emitida por Ecopetrol que da cuenta sobre la fecha de pago y el periodo al que corresponden las participaciones de los municipios demandantes. Esto, para determinar la oportunidad de la liquidación y el pago.
Ahora, como la demanda fue presentada el 4 de diciembre de 1996, la Sala no entrará a resolver sobre el periodo correspondiente a la liquidación provisional del mes de diciembre de 1996 y la del cuarto trimestre de la misma anualidad, porque, para este periodo, la obligación no se había causado, no era exigible y las demandadas no se encontraban en mora de cumplir sus cargas. En consecuencia, corresponde establecer la mora en que incurrieron las demandadas hasta el mes de noviembre del mismo año.
Para retribuir la mora corresponde aplicar el 6 % anual, en cuanto como el asunto se trata de una omisión legal, el interés legal corresponde al establecido en el artículo 1617 del Código Civil(7). A lo que se suma, que no procede el reconocimiento del interés interés bancario corriente, porque no se trata del ejercicio de actividades comerciales; tampoco corresponde al ámbito de los contratos estatales, por lo que excluye la aplicación del artículo 4º numeral 8º de la Ley 80 de 1993 y finalmente no se cobran intereses corrientes o de plazo.
Cabe precisar que en palabras de la doctrina, “Los ‘intereses’ son los frutos del dinero, lo que él está llamado a producirle al acreedor de obligación pecuniaria (sea de restituir, sea de pagar el precio de un bien o de un servicio), durante el tiempo que perdure la deuda, en cálculo sobre la base de una cuota o porcentaje del capital o ‘principa (sic)(8) (9).
La tasa del interés, en cuanto retribuye o compensa el dinero del acreedor, que el deudor disfruta o conserva sin ser suyo, puede comprender, además del monto adeudado, el costo puro del dinero, el costo o precio del riesgo y el índice de depreciación monetaria o inflación. Caso este que, de un lado reconoce los rendimientos de la suma de dinero de la que se vio privado el acreedor, al tiempo que mantiene el poder adquisitivo, es decir opera a modo de indexación(10)
Con todo el interés legal es aquél previsto en todos aquellos casos en que no se cuenta con acuerdo, ya fuere porque la relación no lo permitió las partes lo omitieron, establecido para el caso de las obligaciones civiles en el 6% anual. Aplicable en el sublite que no admite negociación alguna, por tratarse de una contraprestación de orden legal.
En ese orden, el argumento del Ministerio de Minas y Energía en cuanto a que en los casos de cesión de regalías no le resultan aplicables las normas sobre el pago de intereses no es de recibo, pues, por su misma naturaleza el interés busca compensar el valor del dinero por el pago tardío y como se trata de obligaciones legales incumplidas por las entidades liquidadora y pagadora corresopnde retribuir su costo.
Por último, no se entrará a resolver sobre la excepción de caducidad de la acción declarada por el Tribunal en relación con las partidas pagadas antes del 4 de diciembre de 1994, en cuanto el demandante guardó silencio.
Muncipio de Tibú-Norte de Santander
En términos del dictamen pericial y de las certificaciones obrantes en el plenario, ECOPETROL efectuó avances en los meses de enero —$ 49.522.510— y febrero —$ 47.667.669— de 1996, pagados al municipio de Tibú el 11 y el 28 de marzo respectivamente, sin que resulte posible calificar la liquidación, tampoco el pago como extemporáneos, porque el Decreto 2319 de 1994 no le impuso término y aunque tendría que haber procedido inmediatamente, no se conoce si la demandante constituyó en mora a las entidades obligadas, requisito indispensable para demandar el pago del perjuicio en los términos del artículo 1608 del Código Civil(11).
A partir del mes de marzo le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 625 de 1996, en cuanto la liquidación se haría i) dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes que se liquida; ii) remitirla a la entidad recaudadora dentro de los cinco (5) días siguientes —artículo 6º de la Ley 209 de 1995- y iii) esta última proceder a su pago dentro de los díez (10) días habiles siguientes, por lo que es claro que las regalías provisonales del mes de marzo por valor de $ 66.575.382 en cuanto fueron pagadas el 30 de abril, su liquidación y pago se produjo oportunamente.
Respecto de la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 por valor de $ 65.820.026, cabe precisar que i) correspondía al Ministerio de Minas y Energía liquidar la participación dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes y trancurrido ese término, informar en los cinco (5) días comunes siguientes, para que Ecopetrol procediera a girar su valor dentro de los diez días hábiles a su recibo, ii) el trámite de liquidación y pago vencía el 12 de junio siguiente y como el pago se hizo efectivo el 13 de junio, se incurrió en un día de mora.
Ahora, el ajuste del primer trimestre fue pagado el 13 de junio de 1996, de modo que como el Ministerio tenía la carga de liquidar dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre, esto es hasta el 15 de mayo y remitirla dentro de los cinco (5) días comunes a Ecopetrol, para que a su vez, procediera al pago dentro de los diez días hábiles siguientes, esto es hasta el 3 de junio de 1996, no hay duda que en el pago del primer trimestre que comprende la suma de $ 32.792.955, se incurrió en 10 días de mora.
En cuanto a las liquidaciones provisionales de mayo, junio y julio de 1996, al margen que no se conoce la fecha de envió de la liquidación, se conoce que el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo previsto en las normas reglamentarias, por lo que no sufrió menoscabo que se deba indemnizar.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre, que ascendió a la suma de $ 17.649.259, se conoce que se pagó el 16 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles, contados a partir del vencimiento del respectivo trimestre, por lo que dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envío de la información, no hay duda de que la obligación se satisfizo oportunamente.
Se efectuó la liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre, dentro de los límites reglamentarios. Esto si se considera que la liquidación provisonal del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre y fenecía el 9 de octubre siguiente. Algo similar sucede con la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue satisfecha el 30 de octubre anterior. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre de la misma anualidad, el Ministerio tenía 30 días hábiles para liquidar, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y ésta última los díez días siguientes para girar. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que a Ecopetrol le correspondía girar su monto hasta el 3 de diciembre. Sin embargo, es claro que la liquidación final del tercer trimestre arrojó un saldo a favor de la entidad recaudadora por valor de $ 3.062.973, por lo que nada habrá de reconocerse.
En rigor, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de la liquidación provisional de mes de abril y la definitiva correspondiente al primer trimestre. En lo concerniente a los demás periodos se revocará la decisión y negará las súpicas de la demanda.
Municipio de Orocué-Casanare
En términos del dictamen pericial y de las certificaciones remitidas por las demandadas, para el mes de enero y febrero de 1996 se elaboraron liquidaciones provisionales por valor de $ 41.459.327 y $ 44.596.585, pagadas el 8 y 28 de marzo respectivamente. Aunque el Decreto 2319 de 1994 no estableció fecha limite para el trabajo de liquidación y pago, ello no significa que la entidad recaudadora no se encontraba obligada a proceder inmediatamente. Sin embargo, no se conoce si la demandante constituyó en mora a las entidades obligadas, requisito indispensable para demandar el pago de los perjuicios en los términos del artículo 1608 del Código Civil.
A partir del mes de marzo en adelante le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 625 de 1996, esto es i) la liquidación se elaboraría dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes; ii) la entidad recaudadora la conocería dentro de los cinco (5) días comunes siguientes y iii) procedería a su pago dentro de los díez (10) días habiles siguientes, por lo que es claro que las regalías provisonales del mes de marzo por valor de $ 97.626.545 en cuanto fueron pagadas el 30 de abril, lo fueron oportunamente.
Para la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 que arrojó la suma de $ 97.367.189, cabe precisar que como el trámite de liquidación y pago venció el 12 de junio y el pago se hizo efectivo este día, no hay duda de su oportunidad y no hay nada que reclamar.
En lo que se refiere al ajuste del primer trimestre por valor de $ 93.024.551, pagado el 12 de junio de 1996, las demandadas deberá reconocer 9 días de mora. Esto es así porque el Ministerio tenía treinta (30) días para liquidar y cinco (5) días comunes para informar a Ecopetrol. En ese orden, el pago debió producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad, esto es en los díez (10) días siguientes y como ello no ocurrió, no hay duda de la extemporaneidad.
En cuanto a las liquidaciones provisionales de mayo, junio y julio de 1996, al margen de no conocer la fecha de envío de la liquidación, se conoce que el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo previsto en las normas reglamentarias, por lo que no hay afectación para la entidad territorial, ni daño antijurídico que le sea imputable a las entidades públicas, la una como liquidadora y la otra como recaudadora.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre —abril, mayo y junio—, se tiene que ascendió a la suma de $ 26.940.819 y se pagó el 5 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles contados a partir del vencimiento del respectivo trimestre para efectuar la liquidación, dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
También la liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre, ocurrió dentro de los límites reglamentarios. En ese orden, la liquidación provisonal del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre y fenecía el 9 de octubre siguiente. Algo similar sucede con la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad final vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue cumplida el 1º de noviembre anterior. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre de la misma anualidad, el Ministerio tenía 30 días hábiles para proceder, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y ésta última girar el monto de la participación dentro de los díez días siguientes. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que a Ecopetrol le correspondía girar su monto hasta el 3 de diciembre. Sin embargo, la liquidación final del tercer trimestre arrojó un saldo a favor de la entidad recaudadora por valor de $ 4.317.436, por lo que nada habrá que reconocer.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de la liquidación definitiva correspondiente al primer trimestre. En ese orden, se reconocera el interés legal civil del 6 % anual en cuanto el asunto trata de una omisión legal. No procede el reconocimiento del interés interés bancario corriente, por no tratarse del ejercicio de actividades comerciales, ni tampoco corresponde al ámbito de los contratos estatales. En lo concerniente a los demás periodos se revocará la decisión.
Municipio de Puerto Nare –Antioquia
En términos del dictamen pericial y de las certificaciones remitidas por Ecopetrol, para la Sala es claro que se elaboraron liquidaciones provisionales, para el mes de enero por valor de $ 75.979.481 y febrero por valor de $ 75.141.276, pagadas el 9 y 28 de marzo respectivamente. Como el Decreto 2319 de 1994 no estableció fecha limite para el trabajo de liquidación y pago, no significa que la entidad recaudadora no se encontraba obligada a proceder inmediatamente. Sin embargo, no se conoce si la demandante constituyó en mora a las entidades obligadas, requisito indispensable para demandar el pago de los perjuicios en los términos del artículo 1608 del Código Civil.
A partir del mes de marzo le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 625 de 1996, esto es la liquidación se haría i) dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes que se liquida; ii) la entidad recaudadora debía ser informada dentro de los cinco (5) días comunes y iii) proceder a su pago dentro de los díez (10) días habiles siguientes. Siendo así, es claro que las regalías provisionales del mes de marzo por valor de $ 128.159.264 en cuanto fueron pagadas el 30 de abril, lo fueron oportunamente.
Para la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 por valor de $ 136.662.261 cabe precisar que i) se haría dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes, trancurrido ese término, correspondía remitir la información en los cinco (5) días comunes, para que Ecopetrol procediera a girar su valor dentro de los diez días hábiles siguientes, ii) como el trámite de liquidación y pago venció el 12 de junio y este se hizo efectivo el 7 del mismo mes, es claro que se encuentra en tiempo y en ese orden ningún daño se causó.
En lo que se refiere al ajuste del primer trimestre, por valor de $ 128.333.904, se conoce que fue pagado el 7 de junio de 1996, el Ministerio tenía la carga de liquidar la participación dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre, remitirla dentro de los cinco (5) días comunes a Ecopetrol, para que a su vez, procediera a su pago dentro de los diez días hábiles siguientes y el pago producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad y como ello no ocurrió, se canceló extemporáneamente, por lo que deberá reconocerse cuatro (4) días de mora.
En cuanto a las liquidaciones provisionales de mayo, junio y julio de 1996, al margen de que no se conoce la fecha de envió de la liquidación, el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo previsto en las normas reglamentarias, por lo que ninguna afectación sufrió la entidad territorial.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre —abril, mayo y junio—, se tiene que ascendió a la suma de $ 30.526.069 y se pagó el 16 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles, contados a partir del vencimiento del respectivo trimestre para efectuar la liquidación, dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
La liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre, también se realizó dentro de los límites reglamentarios. En ese orden, la liquidación provisonal del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre y fenecía el 9 de octubre siguiente. Algo similar sucede con la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad final vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue cumplida el 30 de octubre anterior. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre de la misma anualidad, por valor de $ 137.179.918 el Ministerio tenía 30 días hábiles para proceder, cinco días comunes para informar a Ecopetrol y ésta última díez días para el pago. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que a Ecopetrol le correspondía girar su monto hasta el 3 de diciembre. Sin embargo, la liquidación final del tercer trimestre arrojó un saldo a favor de la entidad recaudadora por valor de $ 3.128.588, por lo que nada habrá que reconocer.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de la liquidación definitiva correspondiente al primer trimestre. En suma, se impodrán el reconocimiento del interés civil del 6% anual como se ha explicado.
Municipio de Arauquita-Arauca
Acorde con los términos del dictamen pericial y las certificaciones remitidas por Ecopetrol, para la Sala es claro que el municipio de Arauquita recibió el 9 y 28 de marzo de 1996 las sumas correspondientes a las liquidaciones provisionales, por valor de $ 127.651.399 y $ 131.286.157, por los meses de enero y febrero del mismo año. Al margen que el Decreto 2319 de 1994 no estableciera fecha limite para el trabajo de liquidación y pago, le correspondía a la entidad recaudadora proceder al pago inmediato vencido el periodo respectivo. Sin embargo, no se cuenta con elementos que permitan acreditar que la entidad territorial constituyó en mora a las entidades obligadas, requisito indispensable para demandar los perjuicios en los términos del artículo 1608 del Código Civil.
A partir del mes de marzo le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 0625 de 1996, esto es la liquidación se haría i) dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo periodo; ii) remitirla a la entidad recaudadora dentro de los cinco (5) días comune siguientes y iii) esta última proceder a su pago dentro de los díez (10) días habiles siguientes, por lo que es claro que las regalías provisonales del mes de marzo por valor de $ 248.926.495 en cuanto fueron pagadas el 3 de mayo, su liquidación y pago se produjo oportunamente.
Para la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 por valor de $ 228.162.905 cabe resaltar que i) se haría dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes, trancurrido ese término, correspondía remitir la información en los cinco (5) días comunes, para que Ecopetrol procediera a girar su valor dentro de los diez días hábiles siguientes, ii) como el trámite de liquidación y pago venció el 12 de junio y el pago se hizo en la misma fecha, es claro que se encuentra en tiempo y en ese orden en cuanto no hubo incumplimiento de ninguna índole no hay nada que reclamar.
En lo que se refiere al ajuste del primer trimestre por valor de $ 216.863.793 fue pagado el 12 de junio de 1996, el Ministerio tenía la carga de liquidar la participación dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre y remitirla dentro de los cinco (5) días comunes a Ecopetrol, para que a su vez, procediera a su pago dentro de los diez días hábiles siguientes. En ese orden, el pago debió producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad y como ello no ocurrió dentro del término, no hay duda en que se canceló extemporáneamente, por lo que deberá reconocerse los nueve (9) días de mora.
En cuanto a las liquidaciones provisionales de mayo, junio y julio de 1996, al margen de no conocer la fecha de envió de la liquidación, se sabe que el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo previsto en las normas reglamentarias, por lo que la entidad no sufrió perjuicio alguno.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre —abril, mayo y junio—, se tiene que ascendió a la suma de $ 62.374.249 y se pagó el 22 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles contados a partir del vencimiento del respectivo trimestre para efectuar la liquidación, dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
Se efectuó la liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre dentro de los límites reglamentarios. Esto es así porque la liquidación provisonal del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre y fenecía el 9 de octubre siguiente. Algo similar sucede con la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue cumplida el 30 de octubre anterior. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre de la misma anualidad, el Ministerio tenía 30 días hábiles para proceder, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y ésta última girar el monto de la participación dentro de los díez días siguientes. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que a Ecopetrol le correspondía girar su monto hasta el 3 de diciembre y como el pago por la suma de $ 6.000.911 tuvo lugar el 28 de noviembre, no hay duda de su oportunidad.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de la liquidación definitiva correspondiente al primer trimestrede 1996 y habrá de reconocer el 6% anual por tratarse de una omisión legal.
Ahora, lo que tiene que ver con la mora que encontró probada el tribunal para el mes de octubre de 1995, se observa que la liquidación y pago se encontraba sujeta al Decreto 2319 de 1994 y, en ese orden, aunque exigía a la entidad recaudadora entregar avances mensuales sobre la participación en regalías de cada trimestre, no establecia un procedimiento para su liquidación mensual. Aunado a lo anterior, el artículo 6º de la Ley 209 de 30 de agosto de 1995, dispuso que le correspondía al Ministerio de Minas y Energía liquidar las regalías, compensaciones monetarias y participaciones, conforme lo previsto en la Ley 141de 1994 y remitirla a Ecopetrol, dentro de los cinco (5) días comunes siguientes a su elaboración, para que sean giradas a sus destinatarios, sin que se estableciera término para ello. Al margen que no se estableciera fecha límite para el trabajo de liquidación y pago, lo cierto tiene que ver con que la entidad territorial se encontraba facultada para exigir su cumplimiento una vez causada la obligación, en cuanto no se previó un plazo adicional para cumplirla. Sin embargo, no se cuenta con elementos de juicio que permitan establecer que la entidad territorial constituyó en mora a las entidades obligadas, requisito indispensable para demandar el pago de los perjuicios en los términos del artículo 1608 del Código Civil, por lo que la falta de constitución en mora da al traste con las aspiraciones económicas.
Municipio de Maní-Casanare
Según se concluye en el dictamen pericial , y conforme a las certificaciones que obran en el plenario, el municpio de Maní recibió pagos por valor de $ 81.245.915 y $ 84.622.743, el 8 y 28 de marzo de 1996, correspondientes a liquidaciones provisionales de los meses de enero y febrero. Aunque el Decreto 2319 de 1994 no estableció fecha limite para el trabajo de liquidación, le correspondía a la entidad recaudadora proceder a satisfacer la obligación vencido el periodo respectivo. Sin embargo, no se cuenta con elementos que permitan establecer que la entidad territorial constituyó en mora a las entidades obligadas, requisito indispensable para demandar el pago de los perjuicios en los términos del artículo 1608 del Código Civil.
A partir del mes de marzo le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 625 de 1996, esto es proceder a liquidar dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del periodo, el importe que Ecopetrol previa información, pagaría al municipio en los diez (10) días siguientes. De suerte que las regalías provisonales del mes de marzo por valor de $ 168.142.524 en cuanto fueron pagadas el 30 de abril, lo fueron oportunamente.
Para la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 por valor de $ 160.019.543 cabe resaltar que se pagaron el 12 de junio siguiente, esto es, dentro de los quince (15) días, cinco (5) días comunes y diez (10) días hábiles siguientes al vencimiento del mes.
En lo que se refiere al ajuste del primer trimestre por valor de $ 171.677.723 fue pagado el 12 de junio de 1996, el Ministerio tenía la carga de liquidar la participación dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre y remitirla dentro de los cinco (5) días comunes a Ecopetrol, para que a su vez, procediera a su pago dentro de los diez días hábiles siguientes. En ese orden, el pago debió producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad y como ello no ocurrió dentro del término, no hay duda en que se canceló extemporáneamente, por lo que deberá reconocerse los nueve (9) días de mora.
En cuanto a las liquidaciones provisionales de mayo, junio y julio de 1996, se conoce que el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo establecido en las normas reglamentarias.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre —abril, mayo y junio—, se tiene que ascendió a la suma de $ 46.248.078 y se pagó el 23 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles contados a partir del vencimiento del respectivo trimestre para efectuar la liquidación, dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
También la liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre, aconteció dentro del término. En ese orden, la liquidación provisonal del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre y fenecía el 9 de octubre siguiente. Algo similar sucede con la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad final vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue cumplida el 1º de noviembre. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre de la misma anualidad, el Ministerio tenía 30 días hábiles para proceder, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y ésta última girar el monto de la participación dentro de los díez días siguientes. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que a Ecopetrol le correspondía girar su monto hasta el 3 de diciembre. Sin embargo, es claro la liquidación final del tercer trimestre arrojó un saldo a favor de la entidad recaudadora por valor de $ 6.144.392 por lo que nada habrá que reconocer.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de la liquidación definitiva correspondiente al primer trimestre, esto es el interés civil del 6% anual por tratarse de una omisión legal.
Municipio de Baraya – Huila
Acorde con el dictamen pericial y las certificaciones allegadas al plenario, Ecopetrol pagó al municipio de Baraya $ 18.722.811 y $ 17.804.595, pagadas el 11 y 28 de marzo de 1996, correspondiente a las liquidaciones provisionales de enero y febrero del mismo año. Si bien el Decreto 2319 de 1994 no estableció fecha limite para el trabajo de liquidación y pago, ello no significa que la entidad recaudadora no se encontraba obligada a satisfacer la obligación vencido el periodo respectivo. Sin embargo, no se cuenta con elementos que permitan establecer que la entidad territorial constituyó en mora a las entidades obligadas, requisito indispensable para demandar el pago de los perjuicios en los términos del artículo 1608 del Código Civil.
Desde el mes de marzo le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 625 de 1996, esto es la liquidación se haría i) dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo periodo; ii) remitirla a la entidad recaudadora dentro de los cinco (5) días comunes siguientes y iii) esta última proceder a su pago dentro de los díez (10) días habiles siguientes, por lo que es claro que las regalías provisionales del mes de marzo por valor de $ 25.292.750 pagadas el 3 de mayo, lo fueron oportunamente.
Respecto del pago de la suma de $ 23.551.230, correspondiente al mes de abril de 1996, se incurrió en un dia de mora. Esto es así porque el trámite de liquidación y pago venció el 12 de junio y este se hizo efectivo el 13 del mismo mes. Lo anterior si se considera que para la liquidación se contaba con quince (15) días hábiles, se debía informar en los cinco (5) días comunes y pagar diez (10) días después.
El ajuste del primer trimestre por valor de $ 11.471.747 fue pagado el 13 de junio de 1996, por lo que deberá reconocerse los diez (10) días de mora.
Esto es así, porque el pago debió producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad, si se considera que el Ministerio tenía la carga de liquidar la participación dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre y éste, remitirla dentro de los cinco (5) días comunes a Ecopetrol, para que a su vez, procediera a su pago dentro de los diez días hábiles siguientes.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre —abril, mayo y junio—, se tiene que ascendió a la suma de $ 172.648 y se pagó el 23 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta (30) días hábiles contados a partir del vencimiento del respectivo trimestre para efectuar la liquidación, dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
Se efectuó la liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre de 1996, dentro de los límites previstos en las normas reglamentarias. En ese orden, la liquidación provisional del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre y fenecía el 9 de octubre siguiente. Algo similar sucede con la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad final vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue cumplida el 1º de noviembre. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre de la misma anualidad, el Ministerio tenía treinta (30) días hábiles para proceder, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y ésta última girar el monto de la participación dentro de los díez días siguientes. En ese orden, se tiene que los treinta (30) días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que a Ecopetrol le correspondía girar su monto hasta el 3 de diciembre. No obstante, la liquidación del tercer trimestre arrojó un saldo a favor de la entidad recaudadora por valor de $ 30.968, por lo que nada habrá de reconocerse.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de la liquidación definitiva correspondiente al primer trimestre y la liquidación provisional del mes de abril. En suma corresponde reconocer el interés civil del 6% anual, en cuanto la entidad omitió cumplir una obligación legal.
Municipio de Rionegro-Santander
Concluyeron los peritos, con fundamento en las certificaciones emitidas por Ecopetrol, que el municpio de Rionegro recibió, previas liquidaciones provisionales, correspondiente a los meses de enero y febrero de 1996, $ 9.838.865 y $ 6.197.745 el 2 de agosto de 1996, por lo que es claro que las entidades demandadas incurrieron en mora, al margen que no se conozca cuando fue informado ECOPETROL del trabajo de liquidación, de modo que no puede afirmarse con exactitud la oportunidad de su realización. Omisión deliberada que las entidades públicas no pueden abogar en su favor.
De otro lado, aunque el Decreto 2319 de 1994, aplicable para ambos periodos, no establecía fecha limite para el trabajo de liquidación, lo cierto es que con posterioridad, exitiendo obligación de hacerlo, tampoco se observó el trámite previsto en el Decreto 625 de 1996, en cuanto le correspondía al Ministerio de Minas proceder a liquidar provisionalmente las regalías i) dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes respectivo; ii) remitir la información a Ecopetrol dentro de los cinco (5) días comunes siguientes y iii) esta última, girar su valor dentro de los diez días hábiles siguientes a la beneficiaria. En ese orden, el monto del beneficio correspndiente al mes de enero debió ser liquidado y pagado hasta el 11 de marzo de la misma anualidad y el del mes de febrero el 11 de abril, por lo que deberá reconocerse la mora desde esas fechas el 6 % anual. En efecto, las demandadas no consideraron los tiempos previstos las normas reglamentarias.
Aunque desde el mes de marzo le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 0625 de 1996, para el pago de regalías, lo cierto es que en dicho periodo no procede establecer la mora, si se considera que, en los términos del dictamen pericial, la liquidación no arrojó ningún valor.
Ahora, la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 arrojó el valor de $ 19.993.358 que tenía que haberse pagado el 12 de junio siguiente y como lo fue el día 13 siguiente se incurrió en un día de mora. Esto es así en razónde que tendría que haberse liquidado dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes y transcurrido ese término, remitir la información en los cinco (5) días comunes, para que Ecopetrol procediera a girar su valor dentro de los diez días hábiles siguientes.
También se incurrió en mora en el pago del ajuste del primer trimestre por valor de $ 44.871.584,11, en cuanto se hizo el 13 de junio de 1996, dado que el Ministerio tenía la carga de liquidar la participación dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre y remitirla dentro de los cinco (5) días comunes a Ecopetrol, para que este a su vez, procediera a su pago dentro de los diez días hábiles siguientes. En ese orden, el pago debió producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad y como ello no ocurrió dentro del término, no hay duda en que se canceló extemporáneamente.
La fecha límite para la liquidación y pago del mes de mayo de 1996, que ascendió a la suma de $ 21.613.384 venció el 15 de julio siguiente y, como la entidad pagó el 2 de agosto, incurrió en 17 días de mora que deberá ser reconocidos. En cambio, en lo que tiene que ver con las liquidaciones provisionales correspondiente a los meses junio y julio de 1996, al margen de no conocer la fecha de envió de la liquidación, se conoce que el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo establecido en las normas reglamentarias. En efecto, el mes de junio fue pagado el 26 de julio cuando la fecha límite era el 12 de agosto y el mes de julio fue pagado el 10 de septiembre, cuando la fecha límite de pago era el día 11, por lo que no hay afectación para la entidad territorial, ni daño antijurídico que le sea imputable a las entidades públicas, la una como liquidadora y la otra como recaudadora.
Se conoce que la liquidación definitiva del segundo trimestre —abril, mayo y junio—, ascendió a la suma de $ 3.830.820 y se pagó el 26 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles, contados a partir del vencimiento, para liquidar y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
También la liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre cumplieron los límites previstos en las normas reglamentarias. En ese orden, la liquidación provisional del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre y fenecía el 9 de octubre siguiente, al igual que la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad vencía el 12 de noviembre de 1996 y el 1º de noviembre ya se conocía. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre de la misma anualidad, el Ministerio tenía 30 días hábiles para proceder, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y díez (10) días para pagar. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que Ecopetrol lo hizo en oportunidad, dado que el plazo para el pago vencía el 3 de diciembre y lo hizo el 28 de noviembre, por valor de $ 324.741.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de las liquidaciones definitivas correspondiente al primer trimestre y la liquidación provisional de los meses de enero, febrero, abril y mayo. En suma corresponde reconocer el interés civil del 6% anual, en cuanto se trataba de satisfacer una obligación legal.
Municipio de Sabana de Torres - Santander
Acorde con el dictamen pericial y las certificaciones remitidas por Ecopetrol, el municipio de Sabana de Torres recibió oportunamente los valores correspondientes a los meses de enero y febrero de 1996, por valor de $ 131.080.288 y de $ 130.848.946, pagados el 11 y 28 de marzo respectivamente. Esto es así, porque si bien el Decreto 2319 de 1994 no estableció fecha limite para que el Ministerio adelantara la liquidación, de lo que se sigue que tendría que haber procedido inmediatamente, lo cierto es que no se cuenta con requerimiento para constituir en mora. Requisito este indispensable para demandar el pago de perjuicios en el término del artículo 1608 del Código Civil.
Desde el mes de marzo le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 625 de 1996, esto es la liquidación se haría dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes y remitirla a la entidad recaudadora dentro de los cinco (5) días comunes siguientes. Última que debía proceder a su pago y iii) esta última proceder a su pago dentro de los díez (10) días habiles siguientes, por lo que es claro que las regalías provisionales del mes de marzo por valor de $ 200.390.629 en cuanto fueron pagadas el 30 de abril, lo fueron oportunamente.
Cabe destacar que la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 por valor de $ 195.697.906 se realizó dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes; que la información se recibió en los cinco (5) días comunes y el giro dentro de los diez (10) días hábiles siguientes. Lo anterior si se considera que el trámite de liquidación y pago venció el 12 de junio y se hizo efectivo el 7 del mismo mes.
En lo que se refiere al ajuste del primer trimestre, por valor de $ 110.218.686, se conoce que fue pagado el 7 de junio de 1996, esto es extemporáneamente. Esto es así porque el Ministerio tenía la carga de liquidar la participación dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre e informar a ECOPETROL en los cinco (5) días comunes, para que se procediera a su pago dentro de los diez días hábiles siguientes. En ese orden, el pago debió producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad y como ello no ocurrió, no hay duda en que se canceló extemporáneamente, por lo que deberá reconocerse los cuatro (4) días de mora.
La fecha límite para la liquidación y pago del mes de mayo de 1996, venció el 15 de julio siguiente y como la entidad pagó el 28 de junio, se satisfizo la obligación en la oportunidad debida. Igual suerte corren las liquidaciones provisionales correspondientes a los meses de junio y julio, pues, se conoce que el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo establecido en las normas reglamentarias; el mes junio se pagó el 26 de julio cuando la fecha límite era el 12 de agosto y el mes de julio el 6 de septiembre, cuando la fecha límite de pago era el día 11, por lo que que la entidad territorial no puede alegar incumplimiento.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre de 1996 —abril, mayo y junio—, se tiene que ascendió a la suma de $ 37.006.350,oo y se pagó el 26 de agosto de 1996. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles contados a partir del vencimiento, para efectuar la liquidación, dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días habiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
También la liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre, ocurrieron dentro de los límites previstos en las normas reglamentarias. En ese orden, el plazo para el pago de la liquidación provisional del mes de agosto que fenecía el 9 de octubre se satisfizo el 2 del mismo mes. A igual que la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue cumplida el 1º de noviembre. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
Por último, en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre, el Ministerio tenía 30 días hábiles para proceder, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y ésta última girar el monto de la participación dentro de los díez días siguientes. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencieron el 14 de noviembre, por lo que a Ecopetrol le correspondía girar su monto hasta el 3 de diciembre, como el pago por valor de $ 5.254.048 tuvo lugar el 28 de noviembre, no hay duda de su oportunidad.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer la mora en el pago de las liquidaciones definitivas correspondiente al primer trimestre, el que se liquidará por el 6% anual, en cuanto la entidad omitió cumplir una obligación legal.
Municipio de Purificación –Tolima
En los términos del dictamen pericial y de las certificaciones remitidas por Ecopetrol se conoce que el municipio de Purificación recibió el valor de las liquidaciones provisionales, correspondientes a los meses de enero y febrero de 1996 por valor de $ 41.394.931 y $ 38.757.109, el 11 y 28 de marzo respectivamente. Sin que resulte posible establecer la oportunidad, si se considera que el Decreto 2319 de 1994 no estableció fecha límite para el trabajo de liquidación. Sin embargo, aunque la demandada —Ecopetrol— tendría que haber procedido inmediatamente al pago, lo cierto es que no se cuenta con el requerimiento para constituirlo en mora. Requisito este indispensable para demandar el pago de perjuicios conforme lo previsto en el artículo 1608 del Código Civil.
Para el mes de marzo del mismo año, le correspondía al Ministerio de Minas y Energía observar el trámite previsto en el Decreto 0625 de 1996, esto es la liquidación se haría dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al vencimiento del mes que se liquida y comunicarla dentro de los cinco (5) días comunes, para que la recaudadora proceda a su pago dentro de los díez (10) días hábiles siguientes. De donde, como las regalías provisionales del mes de marzo, por valor de $ 69.239.932, fueron pagadas oportunamente en cuanto la fecha límite era el día 13 y se giraron el 7 de mayo anterior.
En lo que tiene que ver con la liquidación correspondiente al mes de abril de 1996 por valor de $ 68.676.396,oo, se incurrió en un día de mora. Esto si se considera que el trámite de liquidación y pago venció el 12 de junio y este se hizo efectivo el 13 del mismo mes.
El ajuste del primer trimestre por valor de $ 67.817.177, fue pagado el 13 de junio de 1996, esto es con diez (10) días de retrazo. Esto es así, porque el Ministerio tenía la carga de liquidar la participación dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al vencimiento del respectivo trimestre y remitirse la información a Ecopetrol dentro de los cinco (5) días comunes, para que se procediera a su pago dentro de los diez días hábiles siguientes. En ese orden, el pago debió producirse hasta el 3 de junio de la misma anualidad.
El plazo para la liquidación y pago del mes de mayo de 1996, vencía el 15 de julio siguiente y como la entidad pagó el 28 de junio, se satisfizo la obligacón en la oportunidad debida. Igual suerte corren las liquidaciones provisionales correspondientes a los meses de junio y julio, pues, se conoce que el pago fue oportuno, en cuanto ocurrió dentro del tiempo establecido en las normas reglamentarias. El mes junio se pagó el 26 de julio cuando la fecha límite era el 12 de agosto y el mes de julio fue pagado el 6 de septiembre, cuando la fecha límite de pago era el día 11, por lo que no hay afectación que la entidad territorial pueda reclamar.
En lo que se refiere a la liquidación definitiva del segundo trimestre de 1996 —abril, mayo y junio—, se tiene que ascendió a la suma de $ 37.006.350 y se pagó el 26 de agosto siguiente. En los términos del Decreto 609/96, el Ministerio de Minas tenía treinta días hábiles, contados a partir del vencimiento del respectivo trimestre, para efectuar la liquidación, dicho término fenecía el 13 de agosto y como Ecopetrol contaba con diez días hábiles más, sin perjuicio de los cinco días comunes para el envió de la información, no hay duda que la obligación se satisfizo oportunamente.
La liquidación provisional y pago de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre se cumplió dentro de los límites previstos en las normas reglamentarias. En ese orden, la liquidación provisional del mes de agosto fue pagada el 2 de octubre, siendo que el plazo fenecía el día 9 siguiente. Al igual que sucede con la liquidación provisional del mes de septiembre, en cuanto la oportunidad final vencía el 12 de noviembre de 1996 y la obligación fue cumplida el 1º de noviembre. En lo que tiene que ver con el mes de octubre, el valor de la regalía provisonal se giró el 5 de diciembre y el término para pagar vencía el 13 de diciembre de 1996.
También en lo que toca con la liquidación del tercer trimestre de 1996, que comprende los meses de julio, agosto y septiembre nada habrá de reconocerse. Lo anterior en cuanto, el Ministerio tenía 30 días hábiles para proceder, cinco días comunes para remitir la información a Ecopetrol y ésta última diez (10) días para pagar. En ese orden, se tiene que los treinta días hábiles vencían el 14 de noviembre, por lo que Ecopetrol habría tenido que girar en los diez (10) días hábile siguientes, empero su liquidación arrojó un saldo a favor de la entidad recaudadora por valor de $ 3.667.203 por lo que nada habrá de reconocerse.
En ese orden, Ecopetrol incumplió parcialmente sus obligaciones relativas al ajuste y pago por concepto de regalías por la explotación de hidrocarburos, por lo que corresponde reconocer al municipio de Purificación la mora en el pago de la liquidación definitiva correspondiente al primer trimestre y la provisional del mes de abril, a la tasa del 6% anual, en cuanto la entidad omitió cumplir una obligación legal.
5. Liquidación de perjuicios
Para efectos del reconocimiento de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante en favor de los municpios de Tibú-Norte de Santander; Rionegro-Santander; Orocué-Casanare; Purificación-Tolima; Arauquita-Arauca; Maní-Casanare; Baraya-Huila; Puerto Nare-Antioquía y Sabana de Torres-Santander, se tendrá en cuenta los días de mora hasta la fecha de pago, el interés del 6 % anual en proporción a la mora y la actualización respectiva, con los índices de precios al consumidor desde la fecha de pago hasta la sentencia.
Periodo Fecha límite Fecha de pago %(#díasmorax0,000166)
Interés 6 % por 1 día
Primer trimestre -10 días. Regalías
$ 32.792.955
3 junio/96 13 junio/96 54.436,31 181.817,28
Liquidación Abril -1
$ 65.820.026
12 junio/96 13 junio/96 10.926,12 36.474,60
Sumas totales = $ 218.292
Período Fecha límite Fecha de pago (#días orax0,000166) Interés 6% por 1 día Actualización
Primer trimestre - 4 días. Regalías
$ 128.333.904,oo
3 junio/96 7/junio/96 85.213,71 284.468,33
Sumas totales = $ 284.468,33
Período Fecha límite Fecha pago (#díasmorax0,000166) Interés 6 % por 1 día Actualización
Ajuste primer trimestre 9 días. R.
$ 216.863.793
3 junio/96 12 junio/96 323.994,51 1.081.589
Sumas totales = $ 1.081.589
Período Fecha límite Fecha pago (#díasmorax0,000166)
Ajuste primer trimestre —9 días— R.
$ 171677.723,oo
3 junio/96 12 junio/96 256.486,52 856.227
Sumas totales = $ 856.227
Municipio de Orocué
Ajuste primer trimestre - 9 días R.
$ 93.024.551,oo
3 junio/96 12 junio/96 138.978,68 463.952
Sumas totales = $ 463.952
Interes 6 % por 1 día
Ajuste primer trimestre - 10 días
$ 11.471.747,oo
3 junio/96 3 junio/96 19.043,10 63.571,44
Mes de Abril - 1 día. Regalías
$ 23.551.230,oo
12 junio/96 13 junio/96 3.909,50 13.051,oo
Sumas totales = $ 76.622,40
Interés 6 % por 1 día Actualización
Ajuste primer trimestre 10 días. R.
$ 44.781.585,oo 3 junio/96 13 junio/96 74.340 248.160
Mes enero/96 -142 días de mora-
$ 9.838.865
11/marzo/96 2 agosto/96 231.922 774.224
Mes febrero 96 -132 días de mora- R.
$ 6.197.745,oo
11/abril/96 2 agosto/96 135.805 453.357
1 día Regalias.
$ 19.993.358
12/junio/96 13 junio/96 3.319 11.079,45
$ 21.613.384
15 julio/96 2 agosto/96 60.992,97 203.716,52
Sumas totales = $ 1.690.537
Ajuste primer
Trimestre 4 días. R.
$ 110.218.686,oo
3 junio /96 7 junio/96 73.185,21 244.314
Sumas totales = $ 244.314
Municipio de Purificación -Tolima
Periodo Fecha límite Fecha pago (#días mora x 0,000166)
Ajuste primer trimestre -10 días- R.
$ 67.817.177
3 junio/96 13 de junio/96 112.576,51 375.813,38
Mes abril 1 día. R.
$ 68.817.177
12 junio/96 13 junio/96 11.400 38.057,48
Sumas totales = $ 413.871
Con las precisiones anteriores se modificará la sentencia conforme lo expuesto en la parte motiva, por lo que se mantendrá la condena solidaria impuesta contra la Nación-Ministerio de Minas y Energía y la Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol.
MODIFICASE la sentencia proferida el 21 de abril de 2004, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Sala de Descongestión, la cual quedará así:
1. Declarar probada la excepción de caducidad de la acción en relación con las pretensiones que tienen que ver con la mora en pagó de las participaciones por concepto de regalías causadas antes del 4 de diciembre de 1996.
2. Declarar a la Nación–Ministerio de Minas y Energía y a la Empresa Colombiana de Petróleos —Ecopetrol— solidaria y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados a los municipios de Tibú (Norte De Santander); Rionegro (Santander); Orocue (Casanare); Purificación (Tolima); Arauquita (Arauca); Mani (Casanare); Baraya (Huila); Puerto Nare (Antioquia) y Sabana de Torres (Santander), por el pago tardío de las participaciones y/o compensaciones por concepto de regalías, correspondiente al año 1996, conforme lo previsto en la Ley 14 de 1994, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
3. CONDENAR a la Nación–Ministerio de Minas y Energía y a la Empresa Colombiana de Petróleos —Ecopetrol— a pagar por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro las siguientes sumas de dinero. A favor del municipio de Tibú-Norte de Santander la suma total de doscientos dieciocho mil doscientos noventa y dos pesos moneda corriente ($ 218.292 m/cte). A favor del municipio de Puerto Nare - Antioquía la suma de doscientos ochenta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y ocho pesos con treinta y tres centavos moneda corriente ($ 284.468,33 m/cte). A favor del municipio de Arauquita-Arauca la suma de un millón ochenta y un mil quinientos ochenta y nueve pesos moneda corriente ($ 1.081.589 m/cte). A favor del municipio de Maní - Casanare la suma de ochocientos cincuenta y seis mil doscientos veintisiete pesos moneda corriente ($ 856.227 m/cte) - A favor del municipio de Orocué -Casanare la suma de cuatrocientos sesenta y tres mil novecientos cincuenta y dos pesos moneda corriente ($ 463.952 m/cte). A favor del municipio de Baraya-Huila la suma de setenta y seis mil sesicientos veintidos pesos con cuarenta centavos moneda corriente ($ 76.622,40 m/cte). A favor del municpio de Rionegro-Santander la suma de un millón seiscientos noventa mil quinientos treinta y siete pesos moneda corriente ($ 1.690.537 m/cte). A favor del municipio de Sabana de Torres-Santander la suma de doscientos cuarenta y cuatro mil trescientos catorce pesos moneda corriente ($ 244.314 m/cte). A favor del municipio de Purificación -Tolima la suma de cuatrocientos trece mil ochocientos setenta y un pesos moneda corriente ($ 413.871 m/cte).
4. NIEGANSE las demás súplicas de la demanda.
5. DAR cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, para lo cual se expedirá copia de la sentencia de segunda instancia, conforme al artículo 115 del Código de Procedimiento Civil.
7. DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen, una vez ejecutoriada la presente sentencia.
Magistrados: Stella Conto Diaz del Castillo, presidenta de la Sala—Ramiro Pazos Guerrero—Danilo Rojas Betancourth.
2 La cuantía exigida para que la acción de reparación directa tuviera vocación de doble instancia era de $ 13.460.000 y el monto de la pretensión mayor para el 4 de diciembre de 1996, cuando se presentó la demanda, superaba la suma de $ 500.000.000, conforme la estimación de la cuantía
3 Corte Suprema de Justicia, Auto de 8 de septiembre de 1993, Exp. 3446.
4 Gaceta Judicial, T LII, pág.306.
5 Consejo de Estado, Sentencia de 29 de agosto de 2007, Exp. 14854. M.P. Mauricio Fajardo Gómez.
6 ART. 56.—Transferencia de las participaciones en las regalías y compensaciones. Las entidades recaudadoras girarán las participaciones correspondientes a regalías y compensaciones a las entidades beneficiarias y al fondo Nacional de Regalías dentro de los diez (10) días siguientes a su recaudo.
Las correspondientes a los demás departamentos y municipios a los cuales esta ley les otorga participación en las regalías y compensaciones irán en calidad de depósito al Fondo Nacional de Regalías para que la Comisión dentro de los diez (10) días siguientes a su recibo, les de la asignación y distribución establecidas en la presente Ley.
7 ART. 1617.—<INdemnizacion por mora en obligaciones de dinero>. Si la obligación es de pagar una cantidad de dinero, la indemnización de perjuicios por la mora está sujeta a las reglas siguientes:
2) El acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios cuando solo cobra intereses; basta el hecho del retardo.
3) Los intereses atrasados no producen interés.
4) La regla anterior se aplica a toda especie de rentas, cánones y pensiones periódicas
8 ‘Los intereses son aquellas prestaciones accesorias homogéneas respecto de la prestación principal, que se agregan a esta por efecto del transcurso del tiempo y que se calculan en una cuota de ella’. F. Ferrara JR. citado por Libertini, Interessi, cit., nota I. ‘Ese medio de producción tiene dos aspectos correlativos: negativo uno y positivo el otro. El primero es la renuncia que hace el dueño a consumir su capital durante cierto tiempo. –El interés no es otra cosa que lo que se paga por la disponibilidad del capital, el cual, dentro de los factores de la oferta y la demanda del capital disponible, se halla determinado por el tiempo que se preste y por una prima de compensación a los riesgos inherentes al préstamo’. Sala Plena, sentencia de 25 de febrero de 1937, XLIV, 615.
9 Hinestrosa, Fernando; Tratado de las Obligaciones; Universidad Externado de Colombia, 2002, pg. 162
10 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 24 de febrero de 2005, M.P. Ramiro Saavedra Becerra, exp. 21120.
11 ART. 1608.—<Mora del deudor>. El deudor está en mora:
3) En los demás casos, cuando el deudor ha sido judicialmente reconvenido por el acreedor.