Source: http://kraken.slv.cz/2Afs235/2014
Timestamp: 2017-11-25 03:39:01+00:00
Document Index: 33023461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 21', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 21', '§ 9', '§ 21', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs235/2014
2 Afs 235/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Miroslav Vojtìch, se sídlem Závi¹ova 13, Praha 4, insolvenèní správce úpadce Zelinger s. r. o., v likvidaci, se sídlem Vosmíkových 1002/32, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 9. 7. 2007, è. j. 11463/07-1300-101206 a ze dne 10. 7. 2007, è. j. 11462/07-1300-101206, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 8 Af 52/2011-111,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen pùvodní ¾alovaný ) ze dne 9. 7. 2007, è. j. 11463/07-1300-101206 a ze dne 10. 7. 2007, è. j. 11462/07-1300-101206. Pùvodní ¾alovaný tìmito rozhodnutími zamítl odvolání podaná proti rozhodnutím vydaným Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 18. 10. 2006, è. j. 234135/06/008513/8779 a è. j. 234158/06/008513/8779, jimi¾ bylo zèásti vyhovìno odvoláním podaným proti platebním výmìrùm tého¾ finanèního úøadu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 207753/05/008513/5076 a è. j. 208154/05/008513/5076. V obou pøípadech se jednalo o vymìøení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, jednak za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004, jednak za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004.
Vìcnì se v obou pøípadech jednalo o plnìní poskytnutá na základì smlouvy o nájmu movitých vìcí uzavøené dne 30. 12. 2003 mezi daòovým subjektem Zelinger, s. r. o., jako nájemcem, a spoleèností WIS VHP, jako pronajímatelem. Smlouva byla uzavøena s úèinností od 1. 1. 2004 a pøedmìtem nájmu byly výherní hrací pøístroje (dále jen VHP ), jackpotové systémy a ¾idle k VHP. Tato plnìní daòový subjekt dále pronajal smlouvami z tého¾ data spoleènostem MABAC CZ, a. s., MANAMA CZ, a. s., MILIARDA CZ, a. s., MARKAZIT CZ, a. s., a MAKADAM CZ, a. s. Daòový subjekt se pak stal plátcem danì z pøidané hodnoty k datu 1. 3. 2004. Pùvodní ¾alovaný oznaèil plnìní za prùbì¾nì poskytovaná v r. 2004 a podrobil je dani na výstupu.
Mìstský soud ve svém prvním rozsudku ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 279/2007-58, oznaèil plnìní ve smlouvách uvedené za jednorázové, nebo» tak bylo sjednáno i fakticky poskytnuto, pøièem¾ k zaplacení do¹lo pøed datem registrace ¾alobce k DPH. S poukazem na ustanovení § 9 odst. 1 písm. i zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ) a § 21 odst. 4 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon è. 235/2004 Sb. ), dospìl k závìru, ¾e plnìní poskytnutá na základì oznaèených smluv dani nepodléhala. Napadená rozhodnutí pùvodního ¾alovaného proto zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podal pùvodní ¾alovaný kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek mìstského soudu zru¹il, shledav¹e jej nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ zde obiter dictum citoval z rozhodnutí v právnì obdobné vìci [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2010, è. j. 2 Afs 15/2010-103 (dále jen rozsudek è. j. 2 Afs 15/2010-103 ), dostupný na www.nssoud.cz], následovnì: Podle § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 588/1992 Sb. se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem poskytnutí slu¾eb nebo zaplacení, a to tím dnem, který nastane døíve. Výjimkou v¹ak je ust. § 9 odst. 4 cit zákona, podle nìho¾ v pøípadì poskytnutí opakovaného plnìní se pova¾uje zdanitelné plnìní za uskuteènìné nejpozdìji posledním dnem zdaòovacího období. Podle § 21 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. je plátce povinen daò na výstupu pøiznat ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní nebo ke dni pøijetí úplaty, a to k tomu dni, který nastane døíve, pokud zákon nestanoví jinak. Plátce daò uvádí v daòovém pøiznání za zdaòovací období, ve kterém mu vznikla povinnost pøiznat daò (Je) tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel smlouvami se svými nájemci (fakticky podnájemci) poskytl tìmto plnìní (vìci movité), které, aè se ve smlouvì prohla¹oval za jejich vlastníka, v té dobì nemìl ani v dr¾ení a sám k nim nabyl u¾ívací právo smlouvou nájemní uzavøenou tého¾ dne s jejich vlastníkem. Pøitom k zaplacení nájemného podnájemci na celou dobu poskytnutí tìchto vìcí do¹lo v dobì, kdy stì¾ovatel nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty, a tudí¾ tento okam¾ik nemù¾e být pova¾ován za okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní. Plnìní, není-li jednorázové (co¾ v pøípadì opakovanì poskytovaných slu¾eb není) se uskuteèòuje ve zdaòovacích obdobích. Jak bylo vý¹e uvedeno, podle § 9 odst. 4 zákona è. 588/1992 Sb., v pøípadì zdanitelných plnìní, kdy se bìhem zdaòovacího období poskytuje na základì smlouvy opakované plnìní, se pova¾uje zdanitelné plnìní za uskuteènìné nejpozdìji posledním dnem zdaòovacího období. Opakovaným plnìním se rozumí uskuteènìní zdanitelného plnìní ve sjednaných lhùtách, pøièem¾ se v rámci této smlouvy jedná o plnìní shodným zbo¾ím, slu¾bou nebo pøevodem a vyu¾itím práv. Pronájem movitých vìcí není uskuteènìn okam¾ikem jejich pøedání nájemci (èi podnájemcùm), ale probíhá , tedy uskuteèòuje se, po celou nájemní dobu a¾ do jejího ukonèení, a» u¾ k nìmu dojde uplynutím sjednané doby, èi jiným sjednaným èi faktickým zpùsobem ukonèení. Stì¾ovatel tak v rozhodném zdaòovacím období pøijal i poskytl zdanitelné plnìní a z toho plyne, ¾e byl povinen v daòovém pøiznání za zdaòovací období uplatnit daò na výstupu. V pøípadì druhého zdaòovacího období je skutkový stav shodný a právní úprava obdobná a rovnì¾ vede k závìru o nezbytnosti pøiznání danì na výstupu (§ 21 odst. 1, 4 zákona è. 235/2004 Sb.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku dále zabýval i hodnocením pøípadu ve vztahu k principùm, na nich¾ stojí daò z pøidané hodnoty. Uvedl, ¾e není mo¾né, aby z jedné slu¾by, poskytnuté ve vztahu vlastník-nájemce-podnájemci byla daò pouze nárokována a neodvádìna. Pøipomnìl, ¾e na vztahu danì na vstupu a danì na výstupu je zalo¾en nárok na nadmìrný odpoèet, a» podle § 19 a § 19a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., který také byl v obou pøípadech stì¾ovatelem uplatnìn, ov¹em bez uvedení danì na výstupu.
Mìstský soud ve svém dal¹ím rozsudku, ze dne 7. 11. 2014, è. j. 8 Af 52/2011-111, rozhodl v souladu s vý¹e pøedestøeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a stì¾ovatelovu ¾alobu, smìøující proti rozhodnutím pùvodního ¾alovaného, zamítl. Toto své rozhodnutí mìstský soud odùvodnil pøedev¹ím konstatací, ¾e ¾alobce se nemù¾e toliko na základì skuteènosti, ¾e se dohodl v jím uzavøených podnájemních smlouvách na platebních podmínkách o zaplacení nájemného pøed tím, ne¾ byl registrován jako plátce danì z pøidané hodnoty, zprostit své povinnosti uvést v daòovém pøiznání daò na výstupu z uskuteènìných zdanitelných plnìní, která byla realizována v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích.
Stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost o § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky. Neztoto¾òuje se s argumentací mìstského soudu, dle ní¾ v dobì, kdy daòový subjekt nebyl plátcem, nemohl poskytovat zdanitelné plnìní, ponìvad¾ nebyl registrován. Tato argumentace není dle stì¾ovatele dovedená do dùsledku a je neúplná. Bylo-li jednou ji¾ dle práva poskytnuto plnìní, nemohlo být toté¾ plnìní pova¾ováno pozdìji za zdanitelné, proto¾e dichotomický vztah uskuteènìné plnìní proti uskuteènìnému zdanitelnému plnìní , který sám ¾alovaný popsal, má vzájemnì vyluèující povahu. Sám zákon o dani z pøidané hodnoty stanoví, ¾e za datum uskuteènìní zdanitelného plnìní pro úèely pøiznání a vzniku daòové povinnosti je tøeba pova¾ovat buïto okam¾ik, kdy je plnìní poskytnuto nebo okam¾ik, kdy je zaplaceno, podle toho, která skuteènost nastane døíve. Jestli¾e v tomto pøípadì nastaly obì skuteènosti døíve, ne¾ byl plátce registrován, tak není mo¾né dojít k závìru, ¾e po okam¾iku registrace nastalo uskuteènìní zdanitelného plnìní podle zákona o dani z pøidané hodnoty.
Dle stì¾ovatelova názoru je pøedmìt plnìní daných smluv jasnì vymezen, má hospodáøský význam a je obchodovatelnou nedílnou komoditou. Okam¾ikem, kdy do¹lo k uzavøení tìchto smluv a okam¾ikem, kdy bylo pøijato protiplnìní, do¹lo k postoupení mno¾ství práv a právních statkù, se kterými nadále nemohlo být nakládáno a se kterými mohl nadále nakládat pouze nájemce. Souhrn hospodáøsky ocenitelných práv vyplývajících z nabytého práva z nájemních smluv se tak stal hospodáøsky ocenitelnou hodnotou, se kterou mohl nájemce nadále nakládat podle své úvahy. Pøedmìt nájmu pøedstavuje v tomto pøípadì obchodovatelnou ocenitelnou hodnotu blí¾ící se vìcnému právu, kterou smluvní partner nabyl, a je jeho vìc, jak s ní nalo¾í. K postoupení práva jako celku nepochybnì do¹lo naráz. O komoditní povaze pronajímané sumy práv svìdèí i výslovná mo¾nost dal¹ího nájmu, která je plnì v dispozici smluvního partnera. V daném pøípadì se podnájemní smlouva skládá ze smlouvy podnájemní, licenèní a nepojmenované, pøièem¾ v¹echna plnìní tvoøí nedílný celek, který je jako souhrn práv ocenitelný v okam¾iku postoupení práv. Okam¾ik, kdy do¹lo k pøechodu práv jako celku, je tøeba èasovì situovat do doby, kdy nebyl daòový subjekt plátcem danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e je tøeba plnìní rozdìlit do èasových úsekù, proto¾e tím se zcela popírá hospodáøský a ekonomický význam postoupeného souhrnu práv, který má hospodáøské opodstatnìní pouze jako celek. Na vìci tak nic nemìní ani skuteènost, ¾e k saturaci zmínìného závazku u¾ívá plnìní, jeho¾ je prùbì¾ným pøíjemcem.
Stì¾ovatel dodává, ¾e pova¾uje obì skuteènosti, tedy i plnìní i zaplacení, za právnì dokonané pøed okam¾ikem registrace k dani z pøidané hodnoty. Má za to, ¾e pokud by tomu tak nebylo, tak je tøeba pova¾ovat skuteènost, ¾e k jedné z nich do¹lo pøed okam¾ikem registrace, za skuteènost, která nezakládá povinnost k zaplacení danì, proto¾e pokud bude tvrzeno, ¾e pøed registrací nelze poskytnout zdanitelné plnìní, tak tento právní názor obsahuje i implikaci, ¾e pokud jedna ze skuteèností nastane døíve ne¾ registrace samotná, nevztahuje se ke zdanitelnému plnìní, ale pouze k poskytnutému plnìní, které ov¹em není zdanitelné.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti bezvýhradnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci, které podal v napadeném rozsudku mìstský soud; pøitom poukázal krom jiného na shora citovaný rozsudek è. j. 2 Afs 15/2010-103.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, pøièem¾ jsou dány i ve¹keré dal¹í podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná té¾ proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zdùvodnit, proè toto pravidlo není na místì aplikovat ve zde vedeném øízení o kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak z dùvodu, ¾e ve zru¹ujícím rozsudku byla shledána toliko nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, je¾ spoèívala v nedostatku skutkových dùvodù tehdy napadeného rozsudku. Jak pøitom judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. Sb. NSS 2365/2011), [z]e zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Pøedchozí rozsudek byl navíc zru¹en ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v tamním kasaèním øízení tedy logicky nemohl hodnotit argumentaci ¾alobce uplatnìnou v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právní otázkou, její¾ øe¹ení podal v napadeném rozsudku mìstský soud, a její¾ nesprávné posouzení stì¾ovatel namítá, je mo¾nost kvalifikace plnìní, k nìmu¾ se stì¾ovatel zavázal ve shora zmínìných smlouvách, jako plnìní poskytovaného prùbì¾nì, a tedy jako plnìní zdanitelného daní z pøidané hodnoty na výstupu (§ 9 odst. 4 zákona è. 588/1992 Sb., resp. § 21 odst. 1, 4 zákona è. 235/2004 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e posouzení této právní otázky tak, jak je provedl mìstský soud v napadeném rozsudku, je zcela v souladu s právním názorem zdej¹ího soudu uvedeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Aèkoli ji¾ bylo podotknuto, ¾e dùvodem ke zru¹ení pøedchozího rozsudku byla nedostateènost zji¹tìní podstatných skutkových okolností dané vìci, byl v nìm souèasnì zmínìn právní názor, který je tøeba vzít v úvahu, nebudou-li v dal¹ím øízení zji¹tìny odli¹né skuteènosti. Tak se nestalo; skutkové okolnosti i nadále zùstaly obdobné tìm, které byly základem právního názoru vysloveného v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 15/2010-103. pokraèování Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, v dal¹ím øízení bylo mìstským soudem zji¹tìno, ¾e rozsudek è. j. 2 Afs 15/2010-103 se týkal vìci obdobné té, je¾ byla tímto soudem øe¹ena v pøípadì stì¾ovatele. V souladu s pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu tak vzal mìstský soud v úvahu právní názor zaujatý zdej¹ím soudem v rozsudku è. j. 2 Afs 15/2010-103, dle nìj¾ [p]ronájem movitých vìcí (rovnì¾ tak i podnájem-doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem) není uskuteènìn okam¾ikem jejich pøedání nájemci, ale probíhá, tedy uskuteèòuje se, po celou nájemní dobu a¾ do jejího ukonèení. Stì¾ovatel tak v rozhodném zdaòovacím období pøijal i poskytl zdanitelné plnìní a z toho plyne, ¾e byl povinen v daòovém pøiznání za zdaòovací období uplatnit daò na výstupu. S tímto názorem se mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì ztoto¾nil.
Stì¾ovatel staví ve¹kerou svou argumentaci na výslovném pøedpokladu, ¾e plnìní, které podnájemcùm na základì pøedmìtných smluv poskytnul, bylo toliko jednorázové. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e je tomu právì naopak. Je nepopiratelným faktem, ¾e obsah obligace, vzniknuv¹í na základì tìchto smluv, je jasnì definován ve svém celku, co¾ je v souladu s obecným po¾adavkem na urèitost smlouvy jako takové. Jedná se v¹ak toliko o jednorázové urèení obsahu právního vztahu ve spojení s klarifikací pøímého pøedmìtu právního vztahu (konkrétního po¾adovaného chování povinného), nikoliv tedy o samotné plnìní (realizaci) tìchto povinností. Stì¾ovatel zde zjevnì zamìòuje prvek normativity a fakticity.
Pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud pohlédnout na vìc optikou stì¾ovatele, musel by dojít k závìru, dle kterého by pøedmìtné smlouvy byly splnìny ze strany stì¾ovatele ji¾ jejich uzavøením, ze strany podnájemcù pak zaplacením dohodnuté ceny (v tìchto pøípadech formou zapoètení), co¾ by vedlo ke splnìní tìchto smluv a tím pádem k zániku závazku jimi vytvoøeného. Zde se stává naprosto zjevnou rozpornost stì¾ovatelova názoru stran jednorázovosti plnìní na stranì jedné, se zjevným obsahem pøedmìtných smluv na stranì druhé. Závazek by toti¾ zanikl je¹tì pøed uplynutím smlouvou stanovené doby, po kterou mìl být podnájemce oprávnìn u¾ívat VHP, ¾idle k VHP a pøíslu¹ný software. Individuální podnájemci by tak pozbyli právní titul k u¾ívání pøedmìtù daných smluv, èím¾ by stì¾ovatel nedostál své smluvní povinnosti toto u¾ívání jim v dané dobì umo¾nit. Je proto zjevné, ¾e plnìní, ke kterému se stì¾ovatel smluvnì zavázal, musí být plnìním prùbì¾ným, tedy nikoli jednorázovým. Jako takové pak zalo¾ilo stì¾ovatelovu povinnost uplatnit v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty daò na výstupu z tohoto plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud, po posouzení stì¾ovatelovy argumentace smìøující proti mo¾nosti dovození jeho povinnosti uplatnit daò na výstupu, shledal, ¾e není dùvod odchýlit se od ji¾ døíve podaného, a shora prezentovaného, právního názoru na øe¹ení této otázky. Mìstský soud se nedopustil nesprávného posouzení nastínìné právní otázky. Stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Zdej¹í soud pak ani postupem dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., vìty první za støedníkem, neshledal zmateènost øízení pøed krajským soudem, ani vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rovnì¾ nepova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, èi pøedmìtná rozhodnutí správních orgánù za nicotná. Nezbylo tak, ne¾ kasaèní stí¾nost, jako nedùvodnou, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.