Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo513/2007
Timestamp: 2018-08-15 03:56:54+00:00
Document Index: 34161692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 513/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné RNDr. J. K., proti povinným 1) M. S., a 2) J. Č., pro částku 4.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 23 Nc 2903/2006, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně z 1. 9. 2006, č. j. 21 Co 219/2006-13, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 19. 4. 2006, č.j. 23 Nc 2903/2006-8, jímž okresní soud podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl podání oprávněné z 16. 3. 2006, doplněné podáním z 12. 4. téhož roku. Proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu podala oprávněná dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo sepsáno advokátem, soud oprávněnou usnesením z 24. 11. 2006, č.j. 23 Nc 2903/2006-23, doručeným jí 11. 12. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinným však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měli dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.