Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL580/2013
Timestamp: 2018-07-21 02:30:35+00:00
Document Index: 19273694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 128']

3 VSOL 580/2013-A-11
KSOS 37 INS 9759/2013 3 VSOL 580/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Rostislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Frýdek-Místek, Radniční 1148, PSČ 738 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.6.2013 č.j. KSOS 37 INS 9759/2013-A-6
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že ustanovení § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) stanoví obecné náležitosti insolvenčního návrhu, dle ustanovení § 104 IZ je dlužník navíc povinen připojit k návrhu seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek, s tím, že nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, je třeba to v seznamech uvést výslovně, přičemž předložené listiny je dlužník povinen podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. K návrhu dlužníka nebyly zákonem požadované přílohy připojeny, soud proto usnesením ze dne 28.5.2013 č.j. KSOS 37 INS 9759/2013-A-4 podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu ve lhůtě sedmi dnů.
Dlužník byl v rozhodnutí poučen o tom, jakým způsobem má návrh doplnit, a poučen o tom, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, bude odmítnut. Na usnesení soudu reagoval dlužník podáním doručeným soudu dne 4.6.2013, k němuž sice předložil seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, v těchto seznamech však neuvedl, že se jedná o seznamy úplné a správné. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010 sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A-21 soud prvního stupně vyložil, že dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že je seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil, a návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 2 a § 393 odst. 3 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že není tak bohatý, aby si mohl dovolit advokáta, který by insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení sepsal. Poukázal na to, že vše musí napsat sám, a je samozřejmé, že nepochopí, co soud po něm žádá. Uvedl, že proto opět doplňuje údaje k insolvenčnímu návrhu a ke svému odvolání připojil seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam zaměstnanců.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno u Krajského soudu v Ostravě insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 6.4.2013, došlým soudu dne 8.4.2013. Dlužník podal návrh na povolení oddlužení na předepsaném formuláři s tím, že pro podání insolvenčního návrhu využil bod 06 tohoto formulářového návrhu. Skutkově uvedl, že má celkem sedm peněžitých závazků, které není schopen splácet již dobu delší než tři měsíce, z toho vyplývá, že je v úpadku. V bodě 19 návrhu dlužník uvedl závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné, kdy neúplně označil věřitele ( Ferratum ) a výši závazku 15.300 Kč, v bodě 21 pak označil závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné (celkem šest závazků), kdy uvedl údaj k označení rozhodnutí, neúplně označil věřitele ( CitiBank , Česká spořitelna , Essox s.r.o. , Česká spořitelna , Kooperativa poj. , Chartis Euro ) a dále uvedl údaj k popisu a výši toho kterého závazku. Usnesením ze dne 28.5.2013 č.j. KSOS 37 INS 9759/2013-A-4 Krajský soud v Ostravě vyzval dlužníka, aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že (mimo jiné) k němu připojí seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, v němž označí všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují, výslovně uvede, jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, své závazky uvede v aktuální výši, to znamená včetně úroků, úroků z prodlení, smluvní pokuty apod. a má-li věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně, přičemž u pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby a dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku, připojí seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, v němž označí jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek, u pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti, u majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, tato řízení (rozhodnutí) označí, u každé položky seznamu uvede údaj o době pořízení majetku, o jeho pořizovací ceně a odhad obvyklé ceny majetku ke dni pořízení seznamu, s tím, že nejde-li o nemovitosti nebo o majetek, který slouží k zajištění, ocenění znalcem se nevyžaduje, a nemá-li žádné dlužníky, uvede to v seznamu výslovně, a připojí seznam svých zaměstnanců, přičemž nemá-li žádné zaměstnance, uvede to v seznamu výslovně. Dlužník byl poučen o tom, že ve všech předložených seznamech musí výslovně prohlásit, že jsou správné a úplné, a musí je podepsat. Součástí poučení je rovněž poučení o tom, že nepředloží-li dlužník uvedené přílohy ve stanovené lhůtě nebo nebudou-li tyto přílohy obsahovat požadované údaje, soud insolvenční návrh odmítne. Na výzvu soudu reagoval dlužník podáním ze dne 31.5.2013, doručeným soudu dne 4.6.2013, k němuž-mimo jiné-připojil seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam zaměstnanců dlužníka. V seznamu závazků dlužník přesně označil věřitele (celkem deset věřitelů) a uvedl výši toho kterého závazku, v seznamu majetku uvedl, že čestně prohlašuje, že nemá žádný movitý ani nemovitý majetek, ani finanční hotovost a je bez stálého bydlení, a že čestně prohlašuje, že věřitelé, kterým dluží peníze, nejsou osoby mu blízké, v seznamu zaměstnanců uvedl, že čestně prohlašuje, že nemá žádné zaměstnance. Tyto seznamy jsou podepsány, nejsou však opatřeny údajem o tom, že jsou správné a úplné. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Vzhledem k tomu, že dlužník povinnost předložit současně s insolvenčním návrhem i uvedené seznamy nesplnil, soud prvního stupně správně podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu v tomto směru, dlužníka poučil o tom, jaké údaje musí uvedené seznamy obsahovat a rovněž jej řádně poučil o následcích neuposlechnutí této výzvy, to je o odmítnutí návrhu.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že dlužník pokyn soudu prvního stupně řádně nesplnil, neboť sice předložil soudu seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, avšak bez údaje o tom, že tyto seznamy jsou správné a úplné.
Dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců přitom neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný (§ 104 odst. 4 IZ), povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil (srov. závěry v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.5.2010 sen. zn. 29 NSČR 22/2009, jež je uveřejněno v časopise Soudní judikatura č. vydání 2, ročník 2012 pod pořadovým číslem 26/2012, na něž soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí také odkazuje).
Za této situace soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Seznamem závazků, seznamem majetku a seznamem zaměstnanců, které dlužník předložil v odvolacím řízení, se odvolací soud nezabýval. Vady insolvenčního návrhu ani nedostatky příloh nelze odstraňovat až v odvolacím řízení; k případnému odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se tudíž nepřihlíží (srov. závěry v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008 sen. zn. 1 VSPH 5/2008-A, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky č. vydání 1, ročník 2009, pod poř. č. 11/2009).
Nad rámec shora uvedeného je nutno uvést, že nebyl řádný ani samotný insolvenční návrh dlužníka, neboť neobsahoval rozhodující tvrzení osvědčující úpadek dlužníka (§ 103 odst. 2, § 3 odst. 1 IZ). Dlužník totiž u žádného ze závazků tvrzených v insolvenčním návrhu neuvedl splatnost ani jiný údaj, z něhož by bylo možno učinit závěr, že dlužník má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, což je jedním ze tří znaků úpadku (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ). Za tohoto stavu věci tak byly splněny podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka již podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ.