Source: http://kraken.slv.cz/8Afs13/2005
Timestamp: 2018-06-22 04:21:51+00:00
Document Index: 10245788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs13/2005
8 Afs 13/2005-45
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., správce konkursní podstaty úpadce M., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Ivou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, Baarova 16, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Teplicích, Dlouhá 42, Teplice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2004, èj. 15 Ca 149/2004- 26,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2004, èj. 15 Ca 149/2004-26 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, èj. 87220/04/210913/6702. Tímto správním rozhodnutím byla podle § 53 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) zamítnuta reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2004, èj. 70058/04/2109913/6702. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo podle § 64 odst. 2 daòového øádu vysloveno, ¾e pøeplatek spoleènosti M., spol. s r. o. na dani z pøidané hodnoty, vykázaný ke dni 15. 4. 2004 ve vý¹i 118 238 Kè u správce danì-Finanèního úøadu v Teplicích se pøevádí na úhradu nedoplatku danì z nemovitostí ve vý¹i 307 Kè vykázaného u Finanèního úøadu v Teplicích a danì z nemovitostí ve vý¹i 21 712 Kè vykázaného u Finanèního úøadu v Bílinì s tím, ¾e zbývající èást vratitelného pøeplatku, který vznikl v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty bude tomuto subjektu-v èástce 96 219 Kè vrácen.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Poukázal na to, ¾e usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 8. 2001, èj. 43 K 40/2001-136, byl prohlá¹en konkurs na majetek spoleènosti-M., spol. s r. o., pøièem¾ správcem konkursní podstaty byl ustanoven stì¾ovatel. Správce danì, který øádnì pøihlásil své pohledávky do konkursu, rozhodl dne 15. 4. 2004 o pøevodu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázané k tému¾ dni na úhradu nedoplatkù na dani z nemovitosti vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu. Postupem správce danì tak byl poru¹en § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání, kdy¾ svévolnì uspokojil své pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu z prostøedkù nále¾ejících do konkursní podstaty, aèkoliv k tomuto byl oprávnìn výluènì konkursní správce. Úprava zpùsobù uspokojení øádnì pøihlá¹ených konkursních vìøitelù je úpravou speciální vùèi daòovému øádu a uspokojování pohledávek vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu podléhá výluènì re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Správce danì tak nepøimìøeným zpùsobem zvýhodnil své postavení oproti dal¹ím konkursním vìøitelùm. Tato skuteènost je zjevná i z toho, ¾e dle rozvrhového usnesení schváleného soudem nále¾í Finanènímu úøadu v Teplicích èástka k uspokojení ve vý¹i 220,30 Kè, správce danì v¹ak uspokojil svou pohledávku v èástce 307 Kè, Finanènímu úøadu v Bílinì nále¾í 2921 Kè, správce danì uspokojil tuto pohledávku v èástce 21 712 Kè. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, který potvrdil oprávnìnost postupu správce danì, tak byl mimo jiné poru¹en jeden ze základních ústavních principù, a to rovnost úèastníkù zakotvený v èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e postup správce danì byl správný, odpovídal pøedev¹ím daòovému øádu, jako¾ i zákonu è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, které vymezují pojem vratitelný a nevratitelný pøeplatek na dani, upravují problematiku vrácení nadmìrných odpoètù, pøièem¾ zároveò stanoví, jakým zpùsobem lze se vzniklým pøeplatkem nakládat. ®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vycházel z tohoto právního názoru Ústavního soudu. Proto¾e nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale pøedev¹ím kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu (který mj. vycházel i z pùvodního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mj. vysloveného ve zmínìném stanovisku jeho pléna) je v rozporu s tímto stanoviskem Ústavního soudu, bylo rozhodnuto o zru¹ení tohoto rozsudku a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou ¾alovaného obsa¾enou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e náhrada nákladù øízení za právní zastoupení advokátem by ¾alobci nemìla být pøiznána.