Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/9D2B52ABACCF2903C1257ADA0052510E?OpenDocument
Timestamp: 2020-03-30 16:42:19
Document Index: 14156551

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/01417/2012
. IV/01417/2012
Első irat érkezett: 12/23/2011
Az ügy tárgya: a Balassagyarmati Törvényszék 15.Mf.20.793/2011/3. számú ítéletével, illetve a 2010. évi LVIII. törvény 8. § (1) bekezdés b) pontjával összefüggő alkotmányjogi panasz
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 07/12/2012
Az indítványozó – az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján – a Balassagyarmati Törvényszék munkaügyi jogvitában hozott 15.Mf.20.793/2011/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól. Az indítványozó kéri, az Alkotmánybíróság mondja ki, hogy a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Kjtj.) 8. § (1) bekezdés b) pontja ügyében nem alkalmazható.
Az indítványozó előadja, hogy az Alkotmánybíróság által már alkotmányellenesnek kimondott jogszabályi rendelkezés alapján szűntették meg munkaviszonyát. A Kjtj. támadott rendelkezése sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében, a XII. cikk (1) bekezdésében, a XXIII. cikk (8) bekezdésében, a XXVIII. cikk (1) bekezdésében biztosított jogát, ezért a támadott ítéletet is alaptörvény-ellenesnek tartja..
a Balassagyarmati Törvényszék 15.Mf.20.793/2011/3. számú ítélete
A határozat száma: 3044/2013. (II. 28.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1348
Az Alkotmánybíróság a Nógrád Megyei Bíróság 15.Mf.20.793/2011/3. számú ítéletével összefüggésben, a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény 8. § (1) bekezdés b) pontja alaptörvény-ellenességének megállapítására, valamint a perben történő alkalmazási tilalmának kimondására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	Az indítványozó 2011. december 23-án alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.
[2]	1. Az indítványozó a Nógrád Megyei Földhivatalnál hivatalvezetőként dolgozott. A munkáltatói jogkör gyakorlója az indítványozó kormánytisztviselői jogviszonyát a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Ktjt.) 8. § (1) bekezdés b) pontja alapján indokolás nélküli felmentéssel 2010. október 6. napi hatállyal két hónap felmentési idővel megszüntette. Az indítványozó a munkáltató intézkedésével szemben munkaügyi pert kezdeményezett.
[3]	A Salgótarjáni Munkaügyi Bíróság 2011. június 23-án kelt 2.M.192/2011/3. számú ítéletével az indítványozó keresetét elutasította. A munkaügyi bíróság ítéletének indokolásában tényként állapította meg, hogy az indítványozó korábbi közszolgálati jogviszonya 2010. július 6-i hatállyal a törvény erejénél fogva kormánytisztviselői jogviszonnyá alakult át, vezetői megbízásán pedig vezetői munkakört kell érteni. Az ügyben megállapított tényállás – valamint az alkalmazandó jogszabályi rendelkezések – alapján a jogvita elbírálása során a Ktjt. szabályait kell alkalmazni. A munkaügyi bíróság kitért arra is, hogy miután az Alkotmánybíróság a Ktjt. 8. § (1) bekezdését 2011. május 31-i hatállyal semmisítette meg, az ezt megelőzően hozott munkáltatói intézkedés, melyet erre a jogszabályhelyre alapítottak, nem jogellenes. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint ezért a munkáltató eljárása, mellyel az indítványozó kormánytisztviselői jogviszonyát felmentéssel megszüntette a Ktjt. 8. § (1) bekezdés b) pontja alapján, nem volt jogellenes.
[4]	A Nógrád Megyei Bíróság 2011. november 17-én kelt 15.Mf.20.793/2011/3. számú jogerős ítéletével az indítványozó keresetét – melyben a kormánytisztviselői jogviszonya megszüntetésének jogellenességét kérte megállapítani – elutasította. A megyei bíróság ítéletét – egyebek mellett – a Ktjt. 8. § (1) bekezdés b) pontjára alapította. Indokolásában utalt arra is, hogy amikor a munkáltató a felmentést az indítványozóval közölte, a Ktjt. 8. § (1) bekezdés b) pontja hatályos volt, annak hatályán a később e tárgyban meghozott alkotmánybírósági határozat sem változtatott.
[5]	2. Az indítványozó – eredetileg 2011. december 23-án előterjesztett, majd 2012. március 29-én és június 18-án kiegészített és módosított – alkotmányjogi panaszában kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy jogsérelme az Alkotmányt és az Alaptörvényt egyaránt sértő jogszabály, a munkáltató intézkedésekor hatályban volt Ktjt. 8. § (1) bekezdés b) pontjának a bírósági eljárásban történt alkalmazása folytán következett be. Azt is kérte, hogy az Alkotmánybíróság a 2012. január elsején hatályba lépett, az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 45. § (4) bekezdése alapján mondja ki a támadott rendelkezés alkalmazhatatlanságát az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló peres eljárásban.
[6]	Kérte elrendelni azt, hogy az Alaptörvényt is sértő, támadott jogszabályi rendelkezés az esetében, a folyamatban volt munkaügyi perben, a Salgótarjáni Munkaügyi Bíróság előtt folyamatban volt 2.M.192/2011. számú, valamint a Nógrád Megyei Bíróság előtt folyamatban volt 15.M.f.20.793/2011. számú másodfokú eljárásban nem alkalmazható. Hivatkozik arra, hogy az Alkotmánybíróság által már korábban alkotmányellenesnek kimondott jogszabályi rendelkezés alapján szüntették meg a szolgálati viszonyát. A Ktjt. 8. § (1) bekezdése sérti Magyarország Alaptörvénye B) cikk (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elvét, a II. cikkben rögzített emberi méltósághoz való jogot, a XII. cikk (1) bekezdésébe foglalt munkához, a munka és foglalkozás szabad megválasztásához való jogot, a XXIII. cikk (8) bekezdésében szabályozott közhivatal viseléshez való jogot, valamint a XXVIII. cikk (1) bekezdésében szabályozott bírósághoz fordulás jogát és ugyanezen cikk (7) bekezdésében garantált jogorvoslathoz való jogát.
[8]	Az indítványozó által megindított peres eljárás folyamatban léte alatt hozta meg az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványok alapján a 8/2011. (II. 18.) AB határozatát (továbbiakban: Abh.), melyre a munkaügyi perben eljárt bíróságok hivatkoztak. Az Abh. – egyéb rendelkezések mellett – megállapította, hogy a Ktjt. 8. § (1) bekezdése alkotmányellenes, ezért azt 2011. május 31-i hatállyal megsemmisítette. A határozat meghozatalakor hatályban volt az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: régi Abtv.) 42. §-a alapján az Alkotmánybíróság által megsemmisített jogszabályi rendelkezés főszabályként a határozat közzétételét követő napon vesztette hatályát. A régi Abtv. 43. § (4) bekezdése alapján azonban az Alkotmánybíróság ettől eltérően is meghatározhatta az alkotmányellenes jogszabály hatályon kívül helyezésének időpontját, ha ezt a jogbiztonság vagy az eljárást kezdeményező különösen fontos érdeke indokolta. A pro futuro megsemmisítés két előfeltétele, hogy a) a megalkotandó új jogszabály hatálybalépéséig biztosítható legyen a jogrend kiszámítható működése, továbbá, hogy b) az alkotmányellenes jogszabály időleges hatályban tartása kevesebb veszélyt jelent a jogrend épsége szempontjából, mint az azonnali megsemmisítés. [47/2003. (X. 27.) AB határozat, ABH 2003, 525, 549–550.]
[10]	A pro futuro megsemmisítés az Alkotmánybíróság által alkotmányellenesnek vagy alaptörvény-ellenesnek nyilvánított jogszabály határozott idejű alkalmazása lehetőségével és egyben kötelezettségével jár mindenki számára, hacsak az Alkotmánybíróság az ügyre okot adó konkrét eset(ek)re alkalmazási tilalmat nem rendelt el. Azt is figyelembe kell venni, hogy az Alkotmánybíróság az 1813/B/2010. AB határozatban (ABH 2011, 2936.) egyértelművé tette, hogy amikor az Alkotmánybíróság törvényi felhatalmazással élve, az alkotmányellenes jogszabály hatályvesztését a jövőben meghatározott időpontban jelöli meg, akkor lényegében maga terjeszti ki az alkotmányellenes jogszabály alkalmazásának időtartamát, előírja a bíró számára az alkotmányellenes jogszabály alkalmazását. Ez a döntés összhangban áll a régi Abtv. 27. §-ában foglaltakkal. Azzal, hogy az Alkotmánybíróság határozata a közzétételét követően mindenkire – így a jelen eljárás tárgyát képező perekben eljárt bíróságokra is – kötelező. Ezért a jelen esetben az, hogy az ügyben eljárt bíróságok – a 2011. május 31-je előtt létrejött jogviszony elbírálására – alkalmazták a Ktjt. 8. § (1) bekezdés b) pontját, nem vet fel a bírói döntést érdemben befolyásoló alkotmányellenességet vagy alaptörvény-ellenességet.
[16]	Az Abh. közzététele előtt a Ktjt. 8. § (1) bekezdésén alapuló munkáltatói felmentés, valamint – ezt követő per esetén – a jogerőssé vált bírói döntést támadó panasz sorsa sem ítélhető meg másként a jelen esetben, mint az alkotmányellenessé nyilvánítás után benyújtott bírói kezdeményezéseké. Azzal ugyanis, hogy az Alkotmánybíróság az Abh.-ban az alkotmányellenes jogszabály hatályvesztését a jövőben meghatározott időpontban jelölte meg, az adott esetben – kivételek meghatározása nélkül – kiterjesztette az alkotmányellenes jogszabály alkalmazásának időtartamát, előírta a bíró számára az alkotmányellenes jogszabály alkalmazását (1813/B/2010., ABH 2011, 2936).
[18]	Mindezek miatt az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 29. §-a alapján visszautasította.
[22]	1. Olyan értelemben az alkotmányjogi panasz valóban nem tartalmaz új alapvető alkotmányjogi kérdéseket, hogy az indítványban előadott alkotmánysértéseket – a Ktjt. 8. § (1) bekezdésének alkotmányosságát – az a 8/2011. (II. 18.) AB határozatban (továbbiakban: Abh.) az Alkotmánybíróság már elbírálta.
[35]	3. Nem értek egyet a többségi indokolásnak azzal a következtetésével, hogy a jelen ügyben ne lett volna a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség. Ennek a befogadási feltételnek a funkciója az, hogy amennyiben a panaszos által támadott rendelkezésről az Alkotmánybíróság megállapítaná, hogy az alaptörvény-ellenes, de annak megsemmisítése (illetve az automatikus alkalmazási tilalom) a bírói döntés érdemére nem hatna ki, akkor az Alkotmánybíróságnak (az indítványozó jogorvoslatának szempontjából gyakorlatilag feleslegesen) ne kelljen lefolytatnia az alaptörvénnyel való összhang vizsgálatát. A bírósági ítéletek a közszolgálati jogvita elbírálásakor a Ktjt. 8. § (1) bekezdés b) pontjára alapultak, a döntést érdemben befolyásolták (e nélkül ugyanis nem lehetett volna indokolás nélkül felmenteni az érintetteket, ez volt a felmentés jogalapja), márpedig erről a szabályról Alkotmánybíróság kimondta, hogy alkotmányellenes {azt pedig, hogy ez esetben az alaptörvény-ellenesség az alkotmányellenességgel egyezik, az Alkotmánybíróság szintén megállapította (Abh.2., Indokolás [34]–[37])}.
. 3044/2013. (II. 28.)