Source: http://kraken.slv.cz/4Azs246/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:16:43+00:00
Document Index: 10680847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 73', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 77', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ']

4Azs246/2006
è. j. 4 Azs 246/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. H. S. I., zast. Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem, se sídlem Kladno, Kleinerova 24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-16,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3151 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-16, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è. j. OAM-1082/LE-05-P07-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-36, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Gabriela ©ípa, advokáta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítal, ¾e v øízení rozhodoval soud, který nebyl v dané vìci místnì pøíslu¹ný a ke kterému stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, jeho¾ deta¹ované pracovi¹tì bylo zøízeno ve V. P.. Nejednalo se v¹ak o místo, kde byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu, nebo» jej do tohoto zaøízení neumístil ¾alovaný, ale policie postupem podle § 73 odst. 1 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a místní pøíslu¹nost soudu mìla být urèena podle § 7 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Praze mìl proto i bez návrhu vìc postoupit místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Z ustanovení § 73 odst. 2 zákona o azylu stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e pøijímací støedisko v tranzitním prostoru je zaøízením, které se nenalézá na území Èeské republiky. Poukázal na fikci, podle které cizinec umístìný v tomto prostoru doposud nevstoupil na území státu, a zdùraznil rozpor mezi tvrzením, ¾e má hlá¹ený pobyt v Èeské republice v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, a fikcí, ¾e doposud nevstoupil na území Èeské republiky. Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení principu zákonného soudce. Postup ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za diskriminaèní a úèelový, nebo» do zaøízení ve V. P. jsou pøevá¾eny pouze osoby egyptské státní pøíslu¹nosti s cílem zmìnit místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze, pøed kterým øízení trvá 6 a¾ 8 mìsícù, za místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze, který rozhoduje do 45 dnù, èím¾ umo¾òuje ¾alovanému nevpustit cizince na území. K uvedenému diskriminaènímu a úèelovému postupu by podle stì¾ovatele nemìlo být pøi urèování místní pøíslu¹nosti pøihlí¾eno.
Pøi zva¾ování pøijatelnosti projednávané kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze skuteènosti, ¾e se ji¾ skutkovì a právnì obdobným pøípadem, kdy stì¾ovatel pou¾il prakticky shodnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zejména uvedl, ¾e rozhodoval soud místnì pøíslu¹ný a pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by byla napravena mocí zásady perpetuatio fori. Aplikovatelnost této zásady ve sféøe správního soudnictví vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. té¾ ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 27/2003, www.nssoud.cz, a dále v usnesení ze dne 13. 5. 2003, è. j. Nad 41/2003-32, www.nssoud.cz.
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, je m. j. uvedeno, ¾e problematika právního postavení ¾adatelù o azyl nacházejících se v tranzitním prostoru mezinárodních leti¹» je pod drobnohledem odborníkù i mezinárodních orgánù ochrany lidských práv, a pokud je vùèi tìmto osobám uplatòován specifický re¾im a je vùèi nim zachovávána fikce nevstoupení na státní území, jedná se o fikci ponìkud problematickou, tím spí¹e, pokud by mìla být aplikována extenzivnì i na osoby, je¾ se fyzicky v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì ji¾ nenacházejí. Pokud je tedy ¾adatel o azyl pøemístìn z pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì do jiného zaøízení Ministerstva vnitra, je nutno na nìj hledìt jako na ¾adatele, jen¾ byl dopraven do jiného azylového zaøízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, by» se k tomuto postupu Ministerstvo vnitra rozhodlo z jiných dùvodù, ne¾ pro pøekroèení lhùt v tomto ustanovení uvedených. Nelze toti¾ akceptovat, ¾e by na osobu, o ní¾ je èeskou veøejnou mocí nejen rozhodováno ve smyslu zákona o azylu, ale s ní¾ je nadto touto mocí i fyzicky manipulováno, je¾ je pøemis»ována a umis»ována do zaøízení nacházejícího se nìkolik desítek kilometrù od mezinárodního leti¹tì bylo nadále pohlí¾eno jako na osobu, je¾ dosud nepøekroèila èeské státní hranice a nedostala se tedy pod jurisdikci na¹eho státu. Dojde-li tedy v budoucnu k situaci, ¾e kapacity Pøijímacího støediska P.-R. nebudou dostaèovat mno¾ství ¾adatelù o azyl tak, aby byl zabezpeèen jejich pobyt v dùstojných podmínkách, má ¾alovaný jistì mo¾nost rozhodnout o pøemístìní ¾adatelù o azyl do jiného azylového øízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, v takovém pøípadì ov¹em podle názoru zdej¹ího soudu musejí nutnì nastoupit i ostatní následky, je¾ zákon o azylu s takovým postupem spojuje. Taková poznámka má ov¹em spí¹e povahu výzvy smìøované do budoucnosti, nemá v¹ak ¾ádný dopad do pøezkumu provádìného zde Nejvy¹¹ím správním soudem, tak jak je vymezen obsahem kasaèní stí¾nosti.
Jakkoli si ov¹em tento postup ¾alovaného zasluhuje tuto kritiku, je tøeba pro úplnost posouzení na okraj také vyjádøit nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by v tomto smìru postupoval ¾alovaný diskriminaènì a pøepravoval do deta¹ovaného pracovi¹tì V. P. pouze egyptské státní pøíslu¹níky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e se v tomto azylovém zaøízení nezdr¾ují pouze tito obèané, nýbr¾ ve stejném, ne-li vìt¹ím poètu i obèané vietnamské, èi ukrajinské státní pøíslu¹nosti a dále i nìkteøí dal¹í (napø. státní pøíslu¹níci Ruské federace, Makedonie, Kyrgyzské republiky, Èíny èi Bìloruska).
Z toho tedy v souhrnu vyplývá, ¾e jakkoli se zdej¹í soud neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, nesouhlasí ani s pøístupem ¾alovaného, který je zejména nutno oznaèit za vnitønì nekonzistentní, kdy¾ na jedné stranì pohlí¾í na stì¾ovatele z hlediska jeho procesního postavení jako na osobu, je¾ se stále nachází v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, na druhou stranu pak ale zároveò z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu pro pøezkum jeho správních rozhodnutí jako na osobu, je¾ se nachází v zaøízení V. P.. Zdej¹í soud, který nemù¾e akceptovat, ¾e by zaøízení ve V. P. mohlo být pova¾ováno za souèást tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì , èi za jakousi jeho exklávu, nebo» takový pøístup by byl spí¹e úèelovým a nikoli smysl zákona a práv respektujícím výkladem; pova¾uje stì¾ovatele za osobu nacházející se v okam¾iku podání ¾aloby v azylovém zaøízení Ministerstva vnitra ve V. P., a toto místo pova¾uje za jeho místo pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Místní pøíslu¹nost urèená Krajskému soudu v Praze tak byla urèena správnì.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2006, è. j. 46 Az 78/2006-36, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele se dále v souvislosti s pøevzetím zastoupení a první poradou s klientem konanou dne 16. 1. 2007 ve V. P. pøiznává náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè, tj. ètyøi zapoèaté pùlhodiny po 100 Kè podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a cestovní náhrada ve vý¹i 351 Kè, tj. 58 km x [3,80 Kè + (0,08 l/km x 28,10 Kè/l)]. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhrady za nahlí¾ení do spisu, nebo» tento úkon nebylo nutné k ochranì práv stì¾ovatele èinit, kdy¾ samotné nahlí¾ení do spisu nevedlo k doplnìní kasaèní stí¾nosti a zástupce stì¾ovatele disponoval potøebnými podklady ji¾ pøed tímto úkonem. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 3151 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.