Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:34:32+00:00
Document Index: 18196945

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 22', '§ 79', '§ 74', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5As22/2008
è. j. 5 As 22/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. S., zastoupený JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 57 Ca 25/2007-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokáta, JUDr. Ludvíka ©evèíka.
®alobce dne 11. 8. 2006 øídil jízdní kolo a pøed køi¾ovatkou, kde chtìl odboèit, vjel na pøíèné nerovnosti, nezvládl øízení a upadl. Pøi pádu utrpìl ¾alobce zranìní a byl pøevezen do nemocnice. Tyto skuteènosti jsou mezi stranami nesporné.
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2007, è. j. MK/22994/06, sp. zn. S-MK1208/06/OD/Lap, Mìstský úøad Kuøim, odbor dopravy, shledal ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pro poru¹ení § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ve vý¹i 25 000 Kè. Dále byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v souladu s § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve vý¹i 1000 Kè stanovené podle vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, è. j. JMK 41015/2007, sp. zn. S-JMK 41015/2007/OD/Pol, zamítl a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, ve které zejména namítal, ¾e (1) v øízení pøed správním orgánem nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav ve vztahu k otázce zavinìní ¾alobce; (2) správní orgán I. stupnì poru¹il § 74 zákona o pøestupcích tím, ¾e jednal dne 5. 3. 2007 bez pøítomnosti zástupce ¾alobce, aèkoliv se zástupce øádnì a vèas omluvil; a ¾e (3) ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní (tj. platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) nelze vykládat tak, ¾e za zranìní ve smyslu tohoto ustanovení se pova¾uje i zranìní toho, kdo pøi poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o silnièním provozu) sice zpùsobí nehodu, nicménì zraní pouze sám sebe.
Krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 16. 1. 2008 zru¹il, pøièem¾ krajský soud se ztoto¾nil se v¹emi uvedenými ¾alobními námitkami.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
®alovaný ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti v¹em tøem závìrùm krajského soudu. Za prvé namítá, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì. Za druhé konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ jednal dne 5. 3. 2007 bez pøítomnosti zástupce ¾alobce. Za tøetí, stì¾ovatel argumentuje, proè se § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní (tj. platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) vztahuje i na dopravní nehody, pøi nich¾ byl zranìn pouze viník nehody. Stì¾ovatel se opírá jak o jazykový výklad, tak o systematický výklad pøedmìtného ustanovení a dospívá k závìru, ¾e pojem zranìní pou¾itý v § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní pouze vymezoval kategorii dopravní nehody dle jejích následkù, bez ohledu na to, kdo toto zranìní utrpìl.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ poukázal na to, ¾e právní závìry stì¾ovatele vyjádøené v rámci tøetího stí¾ního bodu jsou v pøíkrém rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj zamìstnanec, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøièem¾ neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Klíèovou otázkou v projednávané kasaèní stí¾nosti je posouzení, zda bylo mo¾né vztáhnout skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007, i na pøípady, kdy sice obvinìný z pøestupku poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které do¹lo ke zranìní osoby, nicménì jedinou zranìnou osobou byl on sám. Otázky dostateèného zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k zavinìní ¾alobce a pøípustnosti jednání pøed správním orgánem I. stupnì bez pøítomnosti zástupce ¾alobce jsou vzhledem k otázce výkladu § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích akcesorické. Pokud toti¾ nebylo mo¾né ¾alobci udìlit pokutu za pøestupek zakotvený v § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007, je dal¹í ¹etøení skutkového stavu èi zkoumání, zda bylo respektováno procesní právo obvinìného na ústní projednání pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì, bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto otázku ji¾ ve své rozhodovací èinnosti opakovanì øe¹il a dospìl k závìru, ¾e jednání viníka dopravní nehody jako pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích (ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) v tìchto pøípadech (tj. kdy¾ sice zpùsobil dopravní nehodu, pøi které do¹lo ke zranìní osoby, nicménì jedinou zranìnou osobou byl on sám) kvalifikovat nelze. V rozsudku ze dne 22. 11. 2007, è. j. 5 As 42/2007-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e u dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným byl pouze øidiè, který zpùsobil dopravní nehodu, spoèívá nebezpeènost jednání a zájem spoleènosti na potrestání pouze za poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, nikoliv za nedbalostní sebepo¹kození zdraví, a proto závìr krajského soudu o nesprávné právní kvalifikaci správním orgánem je správný. Sankce za nedbalostní sebepo¹kození zdraví by nebyla úèinná, úèelná a nemìla by smysl . V rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud toto pravidlo vztáhl i na situace, kdy byli úèastníci nehody dva (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2008, è. j. 5 As 14/2008-48, www.nssoud.cz). V rozsudku sp. zn. 2 As 9/2008 se dále Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, jak vìc posoudit v situaci, kdy stì¾ovatelka v citované vìci tyto dùvody v øízení pøed správními soudy vùbec neuplatnila. V daném pøípadì ov¹em není tøeba tuto otázku posuzovat, nebo» ¾alobce pøedmìtnou námitku v plném rozsahu v ¾alobì uplatnil.
Zdej¹í soud nevidí v projednávané vìci ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se mìl od vý¹e citovaného právního názoru, který ve svých pøedchozích rozhodnutích vyjádøil, jakkoliv odchylovat. Jedná se ji¾ o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která sjednotila rozpornou rozhodovací èinnost na úrovni krajských soudù (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2007, è. j. 51 Ca 9/2006-27, na jedné stranì, a rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 80/2007-42, na stranì druhé). Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná; v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citované rozsudky vedené pod sp. zn. 5 As 42/2007 a sp. zn. 2 As 9/2008.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neuspìl se svou námitkou týkající se výkladu § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007, není tøeba se ji¾ blí¾e zabývat námitkami týkajícími se zji¹»ování skutkového stavu èi jednání pøed správním orgánem I. stupnì, jeliko¾ by to nemìlo na výsledek v projednávané vìci ¾ádný vliv. Jinými slovy, jestli¾e dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud zcela po právu zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jako¾to nezákonná, nebo» pøedmìtný skutek ¾alobce není pøestupkem, z nìho¾ byl ¾alobce shledán vinným a za nìj¾ byl posti¾en, nemá ji¾ smysl zabývat se pøípadnými vadami øízení, v jeho¾ rámci byla tato nezákonná rozhodnutí vydána.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2100 Kè) a z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a DPH ve vý¹i 19 % (tj. 456 Kè), celkem tedy 2856 Kè.