Source: http://kraken.slv.cz/Konf61/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:35:53+00:00
Document Index: 13050775

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 64', '§ 544', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 64', '§ 127', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf61/2008
Konf 61/2008-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto úøadem a Okresním soudem ve Frýdku-Místku, za úèasti ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alovaného M. M., ve vìci ¾aloby o 2100 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 C 33/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 2100 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 C 33/2008, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 3. 2008, èj. 40 C 33/2008-13, se zru¹uje.
Podáním ze dne 11. 8. 2008 se Èeský telekomunikaèní úøad jako navrhovatel domáhal u zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, aby tento senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Okresním soudem ve Frýdku-Místku ve vìci ¾aloby o 2100 Kè s pøíslu¹enstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skuteènosti:
®alobkynì UPC Èeská republika, a. s., podala dne 12. 11. 2007 u Okresního soudu ve Frýdku-Místku ¾alobu proti ¾alovanému M. M. o vý¹e uvedenou èástku. Podle ¾alobního tvrzení uzavøela ¾alobkynì s ¾alovaným smlouvu è. 11471300, její¾ nedílnou souèástí jsou V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti UPC Èeská republika. Jeliko¾ ¾alovaný poru¹il povinnosti vyplývající ze smlouvy, do¹lo k ukonèení platnosti a úèinnosti smlouvy. Podle èl. 3 bod 5 v¹eobecných podmínek byl ¾alovaný povinen vrátit do sedmi dnù od ukonèení smlouvy zapùjèené zaøízení UTK, Gi box. Proto¾e ¾alovaný oznaèené zaøízení nevrátil, vznikl ¾alobkyni nárok na smluvní pokutu ve vý¹i 2100 Kè dle èl. 3 bod 5 v¹eobecných podmínek, kterou v¹ak ¾alovaný neuhradil. ®alobkynì proto navrhla soudu, aby ulo¾il ¾alovanému zaplatit uvedenou smluvní pokutu spolu se smluvní pokutou za prodlení s platbami ve vý¹i 0,1 % za ka¾dý den prodlení dle èl. 6 bod 10 v¹eobecných podmínek a dále povinnost nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení.
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 31. 3. 2008, èj. 40 C 33/2008-13, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì, Èeský telekomunikaèní úøad. Ve smlouvì uzavøené mezi ¾alobkyní a ¾alovaným se ¾alobkynì zavázala dodávat ¾alovanému signál programù obsa¾ených v aktuální programové nabídce a ¾alovaný se zavázal platit ¾alobkyni mìsíèní poplatky za poskytnutou slu¾bu. Tato povinnost ¾alovaného je zároveò povinností ulo¾enou na základì zákona o elektronických komunikacích (§ 64 odst. 1) a k øe¹ení sporu tedy je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Navrhovatel se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není. Jde o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a k rozhodnutí této vìci je pøíslu¹ný soud, co¾ potvrzuje i usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. listopadu 2003, èj. Konf 42/2003-8.
Smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení èi nesplnìní (smluvní) povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je v¹ak nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; podle § 129 odst. 1 zákona pak Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle § 64 odst. 1 tého¾ zákona je úèastník, popøípadì u¾ivatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou slu¾bu cenu ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by.
Pokud by tedy ve smlouvì mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem byla dohodnuta smluvní pokuta pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, byl by k rozhodování o smluvní pokutì pøíslu¹ný navrhovatel, jak ve svém usnesení uvedl okresní soud, nebo» neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu je poru¹ením povinnosti podle zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu je na toto poru¹ení pøímo navázán. Kdyby v takovém pøípadì rozhodoval o smluvní pokutì soud, musel by nejprve posoudit, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu, co¾ by v¹ak znamenalo nepøípustnou ingerenci do pravomoci navrhovatele, která je mu svìøena v citovaném § 127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Pøedmìtem øízení v této vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèený satelitní komplet poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu. Jak ostatnì zvlá¹tní senát uvedl ve svém usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno pod è. 1478/2008 Sb. NSS), spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Rozhodování o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèenou vìc (by» k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací) tedy zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje navrhovateli; z pravomoci soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud ve Frýdku-Místku pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 8. øíjna 2008