Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH68/2013
Timestamp: 2018-08-15 17:16:00+00:00
Document Index: 44106521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 390', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 68/2013-A-13
KSPL 56 INS 27477/2012 1 VSPH 68/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Světly anonymizovano , anonymizovano , bytem Velichov 89, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. prosince 2012, č.j. KSPL 56 INS 27477/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. prosince 2012, č.j. KSPL 56 INS 27477/2012-A-8, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh Světly anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice návrhem podaným dne 6.11.2012 domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení a že usnesením ze dne 8.11.2012 (A-6) vyzval dlužnici k předložení povinných příloh insolvenčního návrhu, na což dlužnice reagovala jen zčásti, když nepředložila seznam svého majetku. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, neboť s ním nesouhlasila. Uvedla, že vlastní pouze 1/2 nemovitosti-pozemku (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 25 m2 v obci Velichov, jehož pořizovací hodnota byla 375 Kč a na němž stojí garáž ve vlastnictví jejího manžela, že veškeré věci byly prodány za účelem úhrady pohledávek věřitelů, má jen věci osobní potřeby v celkové výši 4 tisíce Kč (ošacení, mobilní telefon) a bydlí v domě u svého syna, jehož majetek užívá.
Platný formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), seznam svých zaměstnanců, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 128 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije (odstavec 1). Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odstavec 2).
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž však v kolonce č. 6 zcela nedostatečně uvedla: V současné době mám 21 peněžitých závazků, které nejsem schopna splácet již po dobu delší než 3 měsíců, z toho vyplývá, že jsem v úpadku . Na rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek nelze usuzovat ani z dalších řádně nevyplněných kolonek návrhu a závěr o úpadku dlužnice nelze přijmout ani z připojených příloh, jež neobsahují seznamy majetku a závazků s náležitostmi podle § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Odvolací soud především konstatuje, že již insolvenční návrh dlužnice vykazoval takové nedostatky, pro něž nebylo lze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., neměl soud I. stupně dlužnici určovat lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a bez dalšího ho měl nejpozději do 7 dnů od jeho podání odmítnout. Vady insolvenčního návrhu mohla navrhovatelka odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu. Protože tak dlužnice neučinila, byl tím dán hned prvý důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, což soud I. stupně zjevně přehlédl.
Pokud jde o povinné přílohy, a to především seznam majetku včetně pohledávek, seznam závazků a seznam zaměstnanců s prohlášením o jejich správnosti a úplnosti (§ 104 IZ) a nepředložila je dlužnice ani po výzvě soudu I. stupně ze dne 8.11.2012 (A-6), v níž jí bylo podrobně vysvětleno, jak má doplnění provést. Ve shodě se soudem I. stupně zjistil též odvolací soud, že listinami připojenými u insolvenčního návrhu (A-3) ani listinami předloženými k výzvě soudu I. stupně (A-7) dlužnice své zákonné povinnosti nedostála; tím je dán též druhý důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 2 IZ, na němž soud I. stupně napadené usnesení vystavěl.
Na základě zjištění, že insolvenční návrh byl neprojednatelný (nedostatečně vyplněná kolonka č. 6 formuláře) a dlužnice, ač k tomu byla vyzvána, nesplnila povinnost dle § 104 IZ a insolvenční návrh o řádné seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců, jež jsou jeho obligatorní přílohou, nedoplnila, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.