Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3378/2007
Timestamp: 2018-07-20 12:51:08+00:00
Document Index: 31235514

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 5', 'zákona č. 265', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 3378/2007
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce J. S., zastoupeného advokátem, za účasti M. č. P. 11, o vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 12/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2005, č.j. 11 Cmo 46/2005-52, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. června 2005, č.j. 11 Cmo 46/2005-52, potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2004, č.j. 33 C 12/2003-30,
ve znění, že se zamítá žaloba s návrhem, aby byl povolen vklad vlastnického práva k pozemkům parc. č. 447/3, 447/4, 447/5, 448/16, 448/17, 1195/3, 1196 a 1197/3 v kat. území H., obec P., ve prospěch obce hl. m. P., na základě kupní smlouvy mezi J. S. jako prodávajícím a obcí hl. m. P. (soud prvního stupně též rozhodl o náhradě nákladů řízení). Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Nepopírá existenci rozhodnutí ONV v P. 4 z roku 1977, kterým byly dotčené pozemky vyvlastněny, avšak poukazuje na nejasnost a zmatečnost tohoto rozhodnutí.
M. č. P. 11 se v písemném vyjádření s napadeným rozhodnutím ztotožnila.
Podané dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam
ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Otázku výkladu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srovnej např. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2000, Cpjn 38/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44/2000). Dovolání bylo proto odmítnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a zúčastněné M. č.
pro P. 11 v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.