Source: http://kraken.slv.cz/1As35/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:11:39+00:00
Document Index: 15010165

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 111', '§ 70', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', '§ 114', '§ 111', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 30', '§ 14', '§ 2', '§ 83', '§ 90', '§ 83', '§ 90', '§ 90', '§ 114', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 76', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As35/2013
1 As 35/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) J. H., c) Ing. P. H., d) B. H., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Podhorským, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 102, 256 01 Bene¹ov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2008, è. j. 105932/2008/KUSK, sp. zn. SZ 99729/2008/KUSK ÚSØ/AB, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. B., zastoupený JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, 186 00 Praha 8, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten nejprve rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 7 Ca 214/2008-104, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139, citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Neztoto¾nil se s právním názorem mìstského soudu ohlednì interpretace § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ani ve vztahu k hodnocení vytýkaných vad pøedcházejícího správního øízení. V novém øízení mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 7 A 310/2011-176, ¾alobu zamítl, nicménì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobcù o naøízení ústního jednání. V dùsledku této procesní vady proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 101/2012-45, i druhý rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Poté mìstský soud v poøadí tøetím rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s námitkou týkající se stavební uzávìry pro obec Hulice, resp. ¾e ji nesprávnì posoudil. Souèasnì shledal rozhodnutí ¾alovaného vnitønì rozporné.
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 3. 2013 vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Mìstský soud podle stì¾ovatele chybnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti a vnitøní rozpornosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vztahu k posouzení nemo¾nosti povolení novostavby haly s ohledem na platnou stavební uzávìru. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ve vìci pøedmìtné novostavby bylo nejprve vedeno územní øízení, na základì nìho¾ bylo rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2007, è. j. 01340/2007/KUSK, zamítnuto odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu, který stavebníkovi povolil umístìní novostavby haly na pozemku p. è. 48/1 v k. ú. Hulice. Rozhodnutí o umístìní stavby pøitom vyhovovalo po¾adavkùm platné stavební uzávìry.
[6] Námitka rozporu plánované stavby se stavební uzávìrou byla vypoøádána v územním øízení a ve stavebním øízení bylo mo¾né ji odmítnout podle § 114 odst. 2 stavebního zákona. Nemo¾nost uplatnìní pøedmìtné námitky v øízení stavebním stì¾ovatel podrobnì vysvìtlil na stranì 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí a odkázal na relevantní stanoviska dotèených orgánù státní správy. Správní orgány obou stupòù ve stavebním øízení postupovaly ve shodì s právním posouzením zaujatým v øízení územním. V jeho prùbìhu správní orgány umístìní stavby akceptovaly, nebo» uzavøely, ¾e pøesto¾e se jedná o novou stavbu, jde souèasnì i o roz¹íøení stávající provozovny uvnitø areálu; v nìm budou samostatné stavby tvoøit jeden funkèní celek. Uvedené posouzení shledal Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvém rozsudku è. j. 1 As 108/2011 souladné s § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
[7] Závìry mìstského soudu se podle stì¾ovatele vztahují k otázce, která byla posouzena v územním øízení ukonèeném rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2007. Toto rozhodnutí nebylo napadeno správní ¾alobou a je nutné z nìj vycházet. Zpochybnìní otázky souladu stavby se stavební uzávìrou v rámci pøezkumu stavebního povolení není mo¾né. Vztahuje se na nìj kompetenèní výluka podle § 70 s. ø. s., nebo» územní rozhodnutí je ve vztahu ke stavebnímu povolení rozhodnutím pøedbì¾né povahy. ®alobci neuspìli ani s podnìtem na pøezkumné øízení územního rozhodnutí u Ministerstva pro místní rozvoj. Povolení novostavby haly tedy vyhovuje po¾adavkùm uvedeným ve stavební uzávìøe, proto nemohla nastat situace zmiòovaná ¾alobci, ¾e by ve vìci existovala vedle sebe dvì územní rozhodnutí. pokraèování [8] Stì¾ovatel odmítl závìr mìstského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je vnitønì rozporné, pokud na jedné stranì hovoøí o novostavbì haly, na druhé stranì o roz¹íøení stávající stavby pro úèely stavební uzávìry. Novostavba haly je v projednávané vìci napojena na sítì stávající budovy na parc. è. 23/2. Nová stavba je tak schopna samostatného u¾ívání bez vzájemné souvislosti s okolními stavbami v areálu, jejich¾ oprávnìnost byla ¾alobci zpochybòována. Nová hala je rovnì¾ zcela nezávislá na napojení pro jiné stavby. Jak ostatnì poznamenal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 108/2011-145, v dané vìci ji¾ nebylo na místì posuzovat, jak se zru¹ení stavebního povolení dosavadní dílny rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 138/2004 dotkne stavby novì povolované.
[9] Jako nesprávný vyhodnotil stì¾ovatel i závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel postupuje v rozporu se zásadou rovnosti uvedenou v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán dbát, aby pøi rozhodování skutkovì obdobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2010 i z 27. 5. 2011, která mìstský soud v napadeném rozsudku cituje, byla rozhodnutími mezitímními, pøièem¾ v závìreèném rozhodnutí v dané vìci, které se týkalo dodateèného povolení budovy è. p. 303 v areálu kovoobrábìcí provozovny v Hulicích, postupoval stì¾ovatel shodnì jako v nyní projednávaném pøípadì. Nedùvodné rozdíly pøi rozhodování rùzných vìcí tak nevznikly.
III. Vyjádøení ¾alobcù a osoby zúèastnìné ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvedli, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾ují po stránce skutkové i právní za správný. Stì¾ovatel podle jejich názoru provádí v kasaèní stí¾nosti slovní i skutkovou ekvilibristiku, která nemá nic spoleèného se spravedlivým rozhodováním ve správním øízení. Nejen ¾e stì¾ovatel nepøípustnì pøekrucuje zákon, ale ignoruje i své vlastní rozhodnutí-stavební uzávìru.
[12] Mìstský soud se s existencí stavební uzávìry a jejími dopady na povolovanou stavbu vypoøádal správnì. Pøi povolování jakékoli stavby, která má vyrùst v oblasti zasa¾ené stavební uzávìrou, je správní orgán povinen zabývat se z úøední povinnosti souladem stavby se stavební uzávìrou. Nejde tak o hodnocení námitek úèastníka, ale o èinnost správního orgánu, k ní¾ je povinen z úøední povinnosti. Ostatnì byl to právì ¾alovaný, kdo stavební uzávìru vyhlásil a nyní ji musí ve své rozhodovací èinnosti respektovat. Pøipou¹tí-li stavební uzávìra pouze roz¹íøení stávajících provozoven, nikoli výstavbu nových prùmyslových zaøízení, nelze povolit roz¹iøování objektu, který byl postaven naèerno v polovinì 60. let a který tak nedisponuje doklady o svém øádném vzniku. Na èernou stavbu nelze pøipojovat jinou stavbu konstrukènì ani po stránce pøipojení in¾enýrských sítí, co¾ mìstský soud vyhodnotil správnì.
[13] V dané vìci sice existuje rozhodnutí o umístìní zámìru pøedmìtné stavby, ale pro jeho rozpor se stavební uzávìrou a rozpor s veøejným zájmem k nìmu nelze vùbec pøihlí¾et. Rozhodnutí stì¾ovatele v územním øízení nabylo právní moci dne 20. 2. 2007, tedy a¾ po vydání rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 5 Ca 138/2004. Pokud citované rozhodnutí závìry tohoto rozsudku nerespektuje, je v rozporu s rozhodnutím o stavební uzávìøe. Stavební uzávìra dosud nebyla zru¹ena, proto jsou správní orgány povinny øídit se jí v øízení územním i stavebním. Podle § 7 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. je stavební uzávìra de facto územním rozhodnutím, proto stavební úøad nemù¾e vydat stavební povolení, které by s ní bylo v rozporu. Dvì územní rozhodnutí stojící vedle sebe neobstojí. Na územní rozhodnutí je tak nutno nahlí¾et jako na rozhodnutí nulitní, které vùbec nemìlo být vydáno.
[14] ®alobci dále upozornili, ¾e z hlediska celospoleèenského nejde o zanedbatelnou zále¾itost. Uzávìra slou¾í k ochranì vodního díla ®elivka, z nìho¾ je napájena veøejná vodovodní sí» pro vìt¹inu Prahy a èást støedních Èech; na kvalitì pøedmìtného vodního zdroje tak závisí zhruba 3 miliony lidí. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatele pøitom není vùbec uvedeno, k jakému provoznímu úèelu je stavba povolována. Tato skuteènost je tím záva¾nìj¹í, ¾e se jedná o povolení stavby v ochranném pásmu vodního zdroje ®elivka. Úèel stavby tak byl zásadní pro posouzení vlivù stavby na okolní ¾ivotní prostøedí. V rámci stavebního øízení mìl být zohlednìn i soulad stavby s veøejným zájmem. Tì¾ko si lze pøedstavit takový zájem, který by pøevy¹oval zájem 3 milionù lidí na ochranì vodního zdroje.
[15] ®alobci ve svém vyjádøení dále sdìlili, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení ústního jednání.
[16] Z popsaných dùvodù ¾alobci navrhli, aby byla podaná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
[17] Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost rozdìlil do tøí tematických okruhù. Její podstatou je argumentace, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku ¾alobcù o rozporu rozhodnutí stì¾ovatele s vydaným rozhodnutím Støedoèeského krajského národního výboru z roku 1988, jím¾ byla vymezena ochranná pásma vodního díla ®elivka. Nejvy¹¹í správní soud tedy nejprve hodnotil údajný nesoulad rozhodnutí stì¾ovatele s citovaným rozhodnutím z roku 1988 (IV.A), poté se vyjádøil k námitce nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, resp. jeho vnitøní rozpornosti (IV.B), a závìrem se zabýval údajným poru¹ením § 2 odst. 4 správního øádu (IV.C).
[21] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e 30. 11. 1988 vydal odbor vodního a lesního hospodáøství a zemìdìlství Støedoèeského krajského národního výboru v Praze pod è. 3350 rozhodnutí, kterým v souladu s § 19 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, revidoval pásma hygienické ochrany vodního díla ®elivka (dále té¾ rozhodnutí o ochranném pásmu ). Ve vnìj¹í èásti ochranného pásma II. stupnì, kam spadá i katastrální území Hulice, vyhlásil stavební uzávìru pro umís»ování nových velkokapacitních staveb pro zemìdìlskou ¾ivoèi¹nou výrobu, staveb pro chov vodní drùbe¾e, staveb pro chov prasat a pro umís»ování nových prùmyslových závodù, nových staveb pro rekreaci, skladù pohonných hmot, radioaktivních látek a dálkovodù pro pohonné hmoty a dal¹í ¹kodlivé látky. Konstatoval dále, ¾e roz¹iøování stávajících prùmyslových provozoven individuálnì posoudí hygienické a vodohospodáøské orgány.
[22] Dne 18. 8. 2006, è. j. VYST.328-915/2005/5133/06-519/2006 MaM, vydal Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor výstavby a územního plánování, rozhodnutí o umístìní stavby Novostavba pokraèování haly v Hulicích na pozemku p. è. 48/1 v k. ú. Hulice. V nìm konstatoval, ¾e novostavbu haly pova¾uje za roz¹íøení stávající provozovny. Dotèené orgány vyslovily s roz¹íøením stávajícího provozu souhlas, proto bylo umístìní stavby povoleno. Citované rozhodnutí o umístìní stavby následnì v odvolacím øízení potvrdil rozhodnutím ze dne 9. 2. 2007, è. j. 01340/2007/KUSK, Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský úøad ocitoval relevantní pasá¾ z rozhodnutí o ochranném pásmu. Dále z projektové dokumentace ovìøil, ¾e se jedná o roz¹íøení stávajícího provozu kovoobrábìcí dílny, nikoli o nový prùmyslový závod. Pøesto¾e se jedná o novou stavbu, spadá uvedený zámìr do oblasti roz¹íøení pùvodní provozovny, nebo» stavby v areálu budou èinit jeden funkèní celek. Krajský úøad tak uzavøel, ¾e v projednávané vìci ¹lo o roz¹íøení stávajících provozù, které podléhá individuálnímu posouzení hygienickými a vodohospodáøskými orgány. Krajská hygienická stanice Støedoèeského kraje vydala souhlasné stanovisko dne 1. 3. 2005 a rovnì¾ dotèený orgán státní správy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí (Mìstský úøad Vla¹im, odbor ¾ivotního prostøedí) s umístìním stavby za urèitých podmínek dne 5. 5. 2005 souhlasil. Souhlasné stanovisko vydalo i Povodí Vltavy dne 22. 5. 2006.
[23] Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor výstavby a územního plánování, následnì dne 19. 4. 2008 vydal stavební povolení na novostavbu pøedmìtné haly pod è. j. VYST 31079/07-279/2007 NoJ. K námitkám týkajícím se rozporu plánované stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu ze dne 30. 11. 1988 stavební úøad s ohledem na koncentraèní zásadu zakotvenou v § 114 odst. 2 stavebního zákona nepøihlédl, jeliko¾ mìly být vzneseny pøi umístìní stavby. V prùbìhu územního øízení stavební úøad posuzoval, zda je závìr v souladu s cíli a úkoly územního plánování, tedy i s po¾adavky zvlá¹tních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních pøedpisù. V odvolacím øízení pak stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ze dne 18. 7. 2008, è. j. 105932/2008/KUSK, k námitce o existenci rozhodnutí Krajského národního výboru odkázal na rozhodnutí o odvolání vydané 9. 2. 2007, kladná stanoviska dotèených orgánù a doplnil, ¾e stavební úøad posoudil soulad stavebního povolení s vydaným územním rozhodnutím dle § 111 stavebního zákona.
IV. A) Soulad stavebního povolení se rozhodnutím o ochranném pásmu
[24] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením otázky souladu rozhodnutí stì¾ovatele s rozhodnutím krajského národního výboru o vymezení ochranných pásem vodního díla ®elivka. Mìstský soud ve svém rozsudku zopakoval argumentaci uvedenou v prvém zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 108/2011-139 ohlednì rozdìlení pøedmìtu stavebního a územního øízení. Dodal, ¾e podle jeho názoru se za situace, kdy rozhodnutí stì¾ovatele hovoøilo o novostavbì haly, nicménì rozhodnutí o ochranném pásmu umo¾òovalo pouze roz¹íøení stávajících provozù, nebylo mo¾né nezabývat se podmínkami vyplývajícími z rozhodnutí o ochranném pásmu i ve stavebním øízení. Tím pádem byly pro projednávanou vìc relevantní i dùsledky rozsudku Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 5 Ca 138/2004, kterým bylo zru¹eno stavební povolení na pùvodní dílnu.
[25] Podle § 111 odst. 1 stavebního zákona pøezkoumá stavební úøad podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda a) projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, nebylo-li ve vìci vydáno územní rozhodnutí nebo územní opatøení, popøípadì nebyl-li vydán územní souhlas, územním rozhodnutím nebo veøejnoprávní smlouvou územní rozhodnutí nahrazující anebo územním souhlasem, popøípadì s regulaèním plánem v rozsahu, ve kterém nahrazuje územní rozhodnutí, a v pøípadì stavebních úprav podmiòujících zmìnu v u¾ívání stavby její soulad s územnì plánovací dokumentací, b) projektová dokumentace je úplná, pøehledná a zda jsou v odpovídající míøe øe¹eny obecné po¾adavky na výstavbu, c) je zaji¹tìn pøíjezd ke stavbì, vèasné vybudování technického, popøípadì jiného vybavení potøebného k øádnému u¾ívání stavby vy¾adovaného zvlá¹tním právním pøedpisem, d) pøedlo¾ené podklady vyhovují po¾adavkùm uplatnìným dotèenými orgány. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení stavební úøad ovìøí rovnì¾ úèinky budoucího u¾ívání stavby.
[26] Nejprve je nutné pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se k nutnosti striktního rozli¹ení pøedmìtu územního a stavebního øízení a k aplikaci koncentraèní zásady vyjádøil v této vìci ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). V nìm uvedl, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy (§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona). Ve stavebním øízení se tedy stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81). Je tedy zøejmé, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565).
[27] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e podmínky pro umístìní stavby, byly s koneènou platností posouzeny v územním øízení. Nesouhlas s posouzením podmínek pro umístìní stavby mohli ¾alobci vyjádøit zpochybnìním zákonnosti rozhodnutí o odvolání proti územnímu rozhodnutí (rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 9. 2. 2007) v øízení pøed správními soudy podle § 65 s. ø. s. Pokud tak neuèinili, nemohou se ve stavebním øízení se úspì¹nì domáhat zru¹ení stavebního povolení z dùvodù, které mohly být významné pro øízení územní, ov¹em nespadají do pøedmìtu øízení stavebního.
[28] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 101/2012-45, pøesto¾e se projednávanou vìcí zabývá opakovanì, nìkteré otázky dosud s koneènou platností Nejvy¹¹ím správním soudem vyøe¹eny nebyly, mj. otázka souladu stavebního povolení s rozhodnutím o ochranném pásmu, úèastníky øízení i mìstským soudem nepøesnì oznaèované jako stavební uzávìra .
[29] Nejprve je nutno odmítnout názor ¾alobcù, ¾e by v projednávané vìci vedle sebe existovala dvì územní rozhodnutí. Rozhodnutí o revizi ochranných pásem ze dne 30. 11. 1988 bylo v projednávané vìci vydáno podle § 19 zákona è. 138/1973, o vodách. Nejednalo se tedy o územní rozhodnutí ve smyslu tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb. (starého stavebního zákona), ale o rozhodnutí vydané ve vodoprávním (vodohospodáøském) øízení, v nìm¾ byla subsidiární aplikace stavebního zákona vylouèena. Vodohospodáøský orgán disponoval podle § 19 tehdy platného vodního zákona pravomocí stanovit rozhodnutím ochranné pásmo k ochranì vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodního zdroje. Smyslem rozhodnutí o revizi ochranných pásem vodního díla ®elivka je nastavení obecných pravidel (opatøení) k ochranì vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodních zdrojù povrchových nebo podzemních vod urèených pro zásobování pitnou vodou (§ 19 odst. 1 vodního zákona z roku 1973 nebo obdobnì i § 30 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., vodní zákon). Rozhodnutí o revizi ochranných pásem vodního díla ®elivka tak má mj. omezit výstavbu v bezprostøední blízkosti vodního díla pøedev¹ím s cílem zabezpeèit nále¾itou kvalitu pitné vody. K naplnìní vytyèeného pokraèování cíle byly v rozhodnutí o ochranném pásmu stanoveny urèité podmínky a pravidla, za jakých lze v ochranných pásmech umís»ovat nové stavby, resp. roz¹iøovat stavby stávající.
[30] A¾ na urèité výjimky byla v¹echna vodoprávní øízení podøízena procesnímu re¾imu zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dle § 14 zák. ÈNR è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství. Øízení o stanovení pásma hygienické ochrany vodního zdroje bylo proto øízením vodoprávním (vodohospodáøským), nikoliv územním øízením dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) starého stavebního zákona, nebo» ochranné pásmo vodního díla vzniklo podle zvlá¹tních pøedpisù. Ani podle nového stavebního zákona by rozhodnutí o ochranném pásmu vydané na základì zvlá¹tního zákona nepøedstavovalo územní rozhodnutí (§ 83 odst. 3 stavebního zákona). Z citovaného dùvodu nemù¾e obstát názor ¾alobcù, ¾e by v projednávané vìci existovala vedle sebe dvì územní rozhodnutí. Rozhodnutí o ochranném pásmu bylo vydáno ve vodoprávním (vodohospodáøském) øízení podle vodního zákona z roku 1973, v nìm¾ podpùrná aplikace stavebního zákona nepøipadala v úvahu; citované rozhodnutí tak nepøedstavuje územní rozhodnutí.
[31] Souèasnì je na místì uvést, ¾e ani pokud by se jednalo o dvì územní rozhodnutí stojící paralelnì vedle sebe (napø. i pokud by rozhodnutí ze dne 30. 11. 1988 bylo stavební uzávìrou èi rozhodnutím o ochranném opatøení vydávaným podle stavebního zákona), nebyla by pøiléhavá argumentace ¾alobcù, ¾e pozdìji vydané územní rozhodnutí je nicotné a nelze k nìmu pøihlí¾et. Koexistence dvou a více územních rozhodnutí v urèité oblasti je toti¾ naprosto bì¾ným jevem: v urèité lokalitì vedle sebe mohou paralelnì obstát územní rozhodnutí s odli¹ným pøedmìtem (tj. napø. rozhodnutí o umístìní konkrétního zámìru stavby spoleènì s rozhodnutím o ochranném pásmu nebo stavební uzávìøe). Pøedmìt ka¾dého zmiòovaného územního rozhodnutí se toti¾ bude li¹it, a proto se na daném území budou vzájemnì pøekrývat a doplòovat. Dopadá-li tedy nìkteré z územních rozhodnutí (napø. o ochranném pásmu) svým vìcným rozsahem i na pozemek, na nìm¾ hodlá stavebník umístit zámìr stavby, neznamená to automaticky, ¾e by ji¾ pro dané území a pro daný konkrétní zámìr nemohlo být rozhodnutí o umístìní zámìru stavby vydáno a ¾e by se tak nehledì na samotný pøedmìt územního rozhodnutí jednalo o vìc ji¾ jednou rozhodnutou, jak dovozovali ¾alobci. K plánovanému zámìru stavby by tedy bylo nutné po¾ádat o vydání rozhodnutí o umístìní stavby, v nìm¾ stavební úøad posoudí v souladu s § 90 soulad zámìru stavby s vydanou územnìplánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s po¾adavky stavebního zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù, jako¾ i s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, i v pøípadì, ¾e by se na danou lokalitu vztahovalo rozhodnutí o ochranném pásmu dle § 83 stavebního zákona.
[32] V projednávané vìci tedy vedle sebe koexistuje rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla (vydané ve vodoprávním øízení) a rozhodnutí o umístìní konkrétního zámìru stavby (vydané v øízení územním podle stavebního zákona). Ji¾ na první pohled je zøejmé, ¾e pøedmìt tìchto dvou rozhodnutí je diametrálnì odli¹ný. Ochranné pásmo vodního díla chrání zdroj pitné vody (vodní dílo ®elivka) pøed negativními vlivy okolí, které by mohly zhor¹it kvalitu pitné vody. Proto je v blízkosti vodního díla omezena mj. výstavba nových prùmyslových staveb. Roz¹iøování stávajících staveb prùmyslové výroby je pak v individuálních pøípadech podmínìno souhlasem hygienických a vodohospodáøských orgánù. Ochranné pásmo je tedy pevnì spjato s existencí vodního díla ®elivka a v nutném rozsahu chrání toto vodní dílo, zejména kvalitu jeho vody, pøed negativními externalitami (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 27/2011-102). Oproti tomu v øízení o umístìní stavby zahájeném na ¾ádost stavebníka dne 20. 5. 2005 posuzoval stavební úøad v souladu s § 90 stavebního zákona mo¾nost umístìní konkrétního zámìru stavby do území. Vzhledem k tomu, ¾e se zámìr nacházel v ochranném pásmu vodního díla, zohlednil stavební úøad pøi rozhodování o umístìní stavby i rozhodnutí krajského národního výboru z 30. 11. 1988 o revizi ochranných pásem a podmínky pro umís»ování staveb v nìm uvedené [§ 90 písm. e) stavebního zákona].
[33] Z vý¹e popsaného výkladu vyplývá, ¾e rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla bylo relevantní pøi zasazování zámìru stavby do území a stavební úøad byl povinen z nìj vycházet pøi vydání rozhodnutí o umístìní stavby. To ostatnì stavební úøad uèinil a zabýval se v rozhodnutí o umístìní stavby naplnìním podmínek pro roz¹íøení stávajícího provozu v ochranném pásmu II. stupnì stanovených v rozhodnutí o ochranném pásmu ze dne 30. 11. 1998. Otázkou, zda správní orgány vìc v územním øízení posoudily v souladu se zákonem èi nikoliv, se v øízení stavebním s ohledem na zásadu koncentraèní vyjádøenou v § 114 odst. 2 stavebního zákona ji¾ nebylo mo¾né zabývat. Hodlali-li ¾alobci brojit proti novostavbì haly, mìli svoji procesní aktivitu smìøovat pøedev¹ím do územního øízení, kdy byl správními orgány s koneènou platností hodnocen soulad stavebního zámìru s podmínkami na vyu¾ití území, jako¾ i se specifickými opatøením vyplývajícími z rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla. Pokud v¹ak územní rozhodnutí zpochybnìno nebylo, je pøi rozhodování o vydání stavebního povolení urèující a stavební úøad z nìj musí vycházet. Sná¹í-li ¾alobci v øízení stavebním a nyní i v pøezkumu stavebního povolení pøed správními soudy námitky proti souladu stavebního povolení s rozhodnutím o ochranném pásmu, je¾ svým pøedmìtem spadají do øízení územního, nemohou být tyto námitky dùvodné. Správní soudy k nim pøihlí¾et nemohou, ani pokud by se domnívaly, ¾e takové námitky mají ¹anci na úspìch, nebo» opìtovný pøezkum skuteèností relevantních pro zákonnost územního rozhodnutí v øízení stavebním by byl v rozporu s principy, na nich¾ je stavební zákon zalo¾en.
[34] ®alobcùm lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e správní orgány jsou povinny k vydanému rozhodnutí o ochranném pásmu vodního zdroje ®elivka pøihlí¾et z úøední povinnosti nehledì na to, zda úèastník správního øízení námitku souladu zámìru stavby s uvedeným rozhodnutím vznesl. Tuto povinnost v¹ak správní orgány plní v rámci øízení územního, v nìm¾ s koneènou platností rozhodují o umístìní zámìru do území; pøitom zohledòují mj. stanoviska dotèených orgánù státní správy k mo¾nosti umístìní zámìru stavby v ochranném pásmu vodního díla v souladu s celospoleèenským zájmem na ochranì kvality pitné vody. Ve stavebním øízení správním orgánùm opìtovné hodnocení otázek souvisejících s umístìním stavby, tedy ani námitek týkajících se souladu stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu, nepøíslu¹í.
[35] Je tedy nutné zopakovat, ¾e v rámci pøezkumu ¾ádosti o stavební povolení dle § 111 stavebního zákona nebylo na místì znovu hodnotit dopady roz¹íøeného provozu povolené kovoobrábìcí dílny umístìné v bezprostøední blízkosti rodinného domu ¾alobcù do jejich ¾ivota. Posouzení tìchto námitek bylo pøedmìtem územního øízení, v nìm¾ stavební úøad s koneènou platností vyhodnotil umístìní zámìru do území a jeho dopady na ¾ivotní prostøedí. Ve stavebním øízení tedy nebylo pøípustné zabývat se dùsledky rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 138/2004 (ani s ohledem na dikci rozhodnutí o ochranném pásmu, jak se mylnì domníval mìstský soud) a posuzovat, jak se zru¹ení stavebního povolení dosavadní dílny dotkne stavby novì povolované (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 108/2011-139, body 33 a 35).
[36] Námitka je proto dùvodná.
[37] Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vymezit se proti postupu mìstského soudu v pøedmìtné vìci, který ve svém prvém rozsudku shledal námitku nesouladu rozhodnutí stì¾ovatele s rozhodnutím o ochranném pásmu nedùvodnou, nicménì ve svém tøetím rozsudku ji bez bli¾¹ího vysvìtlení rozdílného pøístupu dùvodnou shledal a z tohoto dùvodu rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Z formálního hlediska sice mìstskému soudu nelze vytknout, ¾e by se neøídil závazným právním názorem vysloveným v prvém zru¹ujícím pokraèování rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souladem rozhodnutí o vymezení ochranných pásem vodního díla se stavebním povolením se zdej¹í soud dosud nemohl zabývat (srov. bod [28]). Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 3. 2013 ve vztahu k této námitce v¹ak pùsobí ponìkud nepøesvìdèivì, nebo» nevysvìtluje, proè se nyní mìstský soud pøi posuzování citované námitky odchýlil od své pøedchozí argumentace obsa¾ené ve svém prvém rozsudku ze dne 27. 5. 2011. I kdy¾ byl následnì pøedmìtný rozsudek jako celek zru¹en ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného (rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 108/2011-139) a závìry v nìm vyslovené se tak pro mìstský soud (ani pro úèastníky) nestaly závaznými, bylo ¾ádoucí, aby mìstský soud v nyní napadeném rozsudku úèastníkùm øízení vysvìtlil, proè posléze na danou otázku nahlí¾el jinak a jaké úvahy ho pøimìly odchýlit se od názoru vysloveného ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 27. 5. 2011. Tím by dosáhl vy¹¹í pøesvìdèivosti a informaèní hodnoty svého rozsudku. Popsaný postup mìstského soudu sice nepøedstavuje vadu øízení, nicménì mù¾e vùèi úèastníkùm øízení pùsobit nepøesvìdèivì a¾ pøekvapivì.
IV. B) Námitka nedostateèného odùvodnìní a vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného
[38] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil rovnì¾ se závìry mìstského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìné ve vztahu k námitce týkající se nesouladu s rozhodnutím o ochranném pásmu a ¾e je vnitønì rozporné. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì se dostateènì nevypoøádali s námitkou ¾alobcù týkající se umístìní nové stavby v rozporu se stavební uzávìrou. Rozhodnutí stì¾ovatele je podle mìstského soudu rovnì¾ vnitønì rozporné, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e pøedmìtem øízení je ¾ádost stavebníka o vydání stavebního povolení na novostavbu haly, v zápìtí ale dodává, ¾e se jednalo o roz¹íøení stavby.
[39] Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území.
[40] V obecné rovinì lze k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí podotknout, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi uplatnìnými námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, publikovaný ve Správním právu pod è. 27/1994, nebo shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71).
[41] Stì¾ovatel se na stranì 5 napadeného rozhodnutí k odvolací námitce ¾alobcù týkající se umístìní povolované stavby v rozporu s rozhodnutím o ochranném pásmu ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu, který konstatoval, ¾e pøedmìtná námitka mìla být vznesena v územním øízení, kam svým obsahem spadala. Dále doplnil, ¾e v územním øízení byly podmínky rozhodnutí o ochranném pásmu respektovány a ¾e dotèené správní orgány vydaly souhlas s umístìním zámìru (podrobnìji srov. body [22] a [23] shora). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e stì¾ovatel (i správní orgán prvního stupnì) se ve svém rozhodnutí námitkou souladu ¾ádosti o stavební povolení s rozhodnutím o vymezení ochranných pásem zabýval a naplnil tak po¾adavky na pøezkoumatelné odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedenou námitku nevypoøádal vìcnì, nebo» konstatoval, ¾e nespadá do pøedmìtu stavebního øízení, ale do øízení územního. Stì¾ovatel tedy uèinil právní úvahu, ¾e s odkazem na koncentraèní zásadu vyjádøenou v § 114 odst. 2 stavebního zákona není mo¾né zabývat se pøedmìtnou námitkou vìcnì v øízení stavebním, a tuto úvahu promítl do napadeného rozhodnutí. Mìstský soud následnì neprávem stì¾ovateli vytýkal, ¾e pøedmìtnou námitku vypoøádal ve svém rozhodnutí nedostateènì. Vypoøádání pøedmìtné námitky stì¾ovatelem v napadeném rozhodnutí bylo dostateèné a nadto uèinìné v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí stì¾ovatele neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[42] K namítané vnitøní nesrozumitelnosti rozhodnutí stì¾ovatele lze pøipomenout, ¾e za nesrozumitelné je podle konstantní judikatury tohoto soudu pova¾ováno zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním nebo rozhodnutí, jeho¾ rozhodovací dùvody si vzájemnì odporují (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, nebo ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35). Rozhodnutí ov¹em nebude nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, bude-li rozpor v nìm obsa¾ený odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku pochyby o jeho významu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72).
[43] Mìstský soud spatøoval vnitøní rozpornost rozhodnutí stì¾ovatele v tom, ¾e na jedné stranì pojednává o novostavbì haly, na stranì druhé hovoøí o roz¹íøení stávajícího provozu, nebo» konstatuje, ¾e v souladu s rozhodnutím o ochranném pásmu byla vydána souhlasná stanoviska pro roz¹íøení stávajícího provozu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em vý¹e uvedené vnitøní rozpor rozhodnutí stì¾ovatele nezakládá. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e on sám ve svém rozhodnutí hovoøí toliko o novostavbì haly, nikoliv o roz¹iøování stávajícího provozu. Ostatnì pøípadný soulad zámìru stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu mohl být øe¹en (a také øe¹en byl) pouze v øízení územním. V øízení stavebním se námitkami souvisejícími se zasazením zámìru do území správní orgány zabývat nemohly a bylo tedy bezpøedmìtné opìtovnì opakovat závìry vyslovené v øízení územním, ¾e zámìr stavby je umístìn v souladu s rozhodnutím o vymezení ochranných pásem vodního díla ®elivka. Pokud tedy stì¾ovatel na stranì 6 svého rozhodnutí nad rámec rozhodovacích dùvodù (obiter dictum) popsal prùbìh øízení územního, nemù¾e taková rekapitulace per se zpùsobit vnitøní rozpornost jeho rozhodnutí, nebo» tyto skuteènosti nemìly vliv na posouzení souladu ¾ádosti o vydání stavebního povolení se zákonem.
[44] Nadto se lze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e zamý¹lená stavba souèasnì mù¾e pøedstavovat novostavbu i roz¹íøení stávajícího provozu. V projednávané vìci jde o povolení zcela nové budovy v areálu stávající provozovny. Na jednom místì se tedy jedná o zcela novou výstavbu kovoobrábìcí dílny, stavebnì nezávislou na ostatních stavbách v areálu. Tato stavba v¹ak je zasazena do komplexu dosavadních dílen a roz¹iøuje svým funkèním vyu¾itím dosavadní prùmyslovou výrobu v pøedmìtném areálu. Jedná se tedy jak o novostavbu, tak o roz¹íøení stávajícího areálu. Závìr krajského soudu o vnitøní rozpornosti rozhodnutí stì¾ovatele proto neobstojí.
[45] I tato námitka tak je dùvodná.
IV. C) Námitka údajného poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu
[46] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí o vymezení ochranných pásem ze dne 30. 11. 1988 svévolnì neporu¹il. V rozhodnutí o dodateèném povolení budovy na pozemku p. è. 303 ze dne 17. 2. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e pùvodní provozovna podmínky pokraèování rozhodnutí o ochranném pásmu splòuje. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zásadou vyjádøenou v § 2 odst. 4 správního øádu, podle ní¾ má správní orgán postupovat pøi rozhodování skutkovì shodných pøípadù tak, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly. Po zru¹ení stavebního povolení rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 138/2004-43 stì¾ovatel odmítl vydat na dané stavby dodateèné stavební povolení s ohledem na existenci rozhodnutí o vymezení ochranných pásem. V nyní projednávané vìci v¹ak podle mìstského soudu postupoval odli¹nì.
[47] Uvedená námitka úzce souvisí s námitkou týkající se posuzování souladu rozhodnutí o ochranném pásmu ve stavebním øízení, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v èásti IV. A). Vyvrátil zde názor mìstského soudu, ¾e správní orgány jsou povinny i ve stavebním øízení zkoumat naplnìní podmínek vyplývajících z rozhodnutí o ochranném pásmu ze dne 30. 11. 1988, a uzavøel, ¾e prostor pro zohlednìní tìchto námitek mìly správní orgány s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení územním. Je proto bezpøedmìtné nyní hodnotit, jakým zpùsobem stì¾ovatel v jiných stavebních øízeních posuzoval otázku souladu stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu a zda na danou otázku nahlí¾el srovnatelnou optikou, nebo» v projednávané vìci nebylo mo¾né naplnìní podmínek rozhodnutí o vymezení ochranných pásem vùbec zkoumat (viz body [33] a [34] vý¹e).
[48] K ¾ádosti ¾alobcù o projednání vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na ústním jednání, zdej¹í soud odkazuje na § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Je tedy zcela na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda ve vìci naøídí jednání èi nikoliv. Jednání bude naøízeno zpravidla tehdy, bude-li nutné provádìt ve vìci dokazování; takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nenastal a Nejvy¹¹í správní soud ani z jiných dùvodù nedospìl k závìru o nutnosti naøídit ústní jednání. Samotná ¾ádost úèastníkù øízení pøitom nepøedstavuje dùvod pro naøízení jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS).
[49] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).