Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1925/2012
Timestamp: 2018-08-19 08:16:11+00:00
Document Index: 58045715

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 243', '§ 241', '§ 240', 'soud ', '§ 218', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 404']

25 Cdo 1925/2012
Datum rozhodnutí: 01.10.2013
Dotčené předpisy: § 218a o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně B. D. , proti žalovaným 1) R. S. a 2) A. S., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 175/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2011, č.j. 56 Co 97/2011-29, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 3. 2011, č.j. 56 Co 97/2011-29, potvrdil usnesení Okresního v Ostravě ze dne 14. 2. 2011, č.j. 29 C 175/2010-17, jímž soud prvního stupně pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení (nedostatek pravomoci českých soudů) zastavil řízení, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků, neustanovil jí zástupce a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně nezastoupena advokátem podala dne 22. 6. 2011 proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Usnesením ze dne 13. 12. 2011, č.j. 29 C 175/2010-40 (doručeným dovolatelce dne 6. 2. 2012), soud prvního stupně dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a poučil ji, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka reagovala podáním ze dne 9. 2. 2012 (doručeným soudu prvního stupně dne 15. 2. 2012), v němž navrhla zrušení tohoto usnesení.
Jelikož dovolatelka ve stanovené lhůtě, ani později, nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila, Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 10. 2012, č.j. 25 Cdo 1925/2012-62, dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Podáním podaným k poštovní přepravě dne 2. 7. 2013 dovolatelka rekapituluje průběh řízení, vytýká soudům prvního a druhého stupně (jakož i dalším orgánům v jiných řízeních) řadu pochybení a opakovaně navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2011, č.j. 56 Co 97/2011-29, a usnesení Okresního v Ostravě ze dne 14. 2. 2011, č.j. 29 C 175/2010-17, s tím že věc nepatří do rozhodování těchto soudů a je projednávána u okresního soudu v Bratislavě. Dovolatelka sice své podání označuje opakovaná stížnost na zrušení vadného usnesení , avšak vzhledem k jeho obsahu, zejména k požadavku na zrušení rozhodnutí soudů obou nižších stupňů a vzhledem k tomu, že jej adresovala Nejvyššímu soudu a označila jej spisovou značkou předchozího dovolacího řízení, považuje je Nejvyšší soud za (opětovné) dovolání.
Občanský soudní řád (vycházeje z uzavřeného výčtu opravných prostředků proti soudnímu rozhodnutí a obecné právní zásady ne bis in idem , tj. nelze dvakrát projednávat tutéž věc) nepřipouští opravný prostředek proti rozhodnutí Nejvyššího soudu jako vrcholného orgánu soustavy obecných soudů České republiky a neupravuje otázku, jak naložit s návrhem na zrušení rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně ve věci, v níž již Nejvyšší soud rozhodl o dovolání. Bylo-li by o dovolání rozhodnuto věcně (meritorně), bránila by novému rozhodnutí překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5 a § 243c odst. 1 o. s. ř.). Jelikož však dovolací řízení bylo zastaveno pro nedostatek jeho podmínky povinného právního zastoupení dovolatelky (jež nadále navzdory poučení dovolatelky přetrvává, avšak vzhledem k § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. důvodem k zastavení dovolacího řízení protentokrát není), o překážku věci pravomocně rozhodnuté nejde. Avšak podmínkou věcného projednání dovolání je jeho podání v zákonné lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), která v dané věci zjevně uplynula dávno před podáním opětovného dovolání (rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno dovolatelce 5. 5. 2011). Nejvyšší soud proto dovolání jako opožděné odmítl (§ 218a a § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud poznamenává, že úsilí dovolatelky o zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů s odůvodněním, že věc nepatří do rozhodování těchto soudů a je projednávána u okresního soudu v Bratislavě, není racionální, když právě z důvodu nedostatku pravomoci českých soudů bylo těmito rozhodnutími řízení zastaveno.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelce právo.
Ustanovení občanského soudního řádu uvedená v odůvodnění tohoto usnesení jsou vzhledem k datu vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu citována a aplikována ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).