Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_20_06_2016_1_BvR_1223_16_1_BvR_1224_16_1_BvR_1225_16_-d7607532.html
Timestamp: 2016-10-25 09:26:33
Document Index: 83630252

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 34', '§ 93', '§ 93', '§ 543', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 543', '§ 93', '§ 34']

BVerfG, 20.06.2016 - 1 BvR 1223/16; 1 BvR 1224/16; 1 BvR 1225/16; 1 BvR 1226/16 - Maßstab für die Nachprüfung fachgerichtlicher Entscheidungen im Verfassungsbeschwerdeverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1015/15 - Einführung des Bestellerprinzips durch den ...…BVerfG, 20.06.2016 - 1 BvR 1223/16; 1 BvR 1224/16; 1 BvR 1225/16; 1 BvR 1226/16 ...BVerfG, 20.06.2016 - 2 BvR 748/13 - Ablehnung von Prozesskostenhilfe in einem au...BVerfG, 20.06.2016 - 2 BvR 1154/13 - Verfassungsbeschwerde betreffend das Begehr...BVerfG, 20.06.2016 - 1 BvR 1224/16 - Maßstab für die Nachprüfung fachgerichtlich...BVerfG, 20.06.2016 - 1 BvR 1225/16 - Maßstab für die Nachprüfung fachgerichtlich...BVerfG, 20.06.2016 - 1 BvR 1226/16 - Maßstab für die Nachprüfung fachgerichtlich...BVerfG, 16.06.2016 - 1 BvL 9/14 - Begründungserfordernisse eines Vorlagebeschlus...BVerfG, 16.06.2016 - 1 BvR 1707/15 - Verfassungsbeschwerde gegen § 4a Tarifvertr...BVerfG, 16.06.2016 - 1 BvR 2509/15 - Inhalt und Tragweite des Anspruchs auf Rech...BVerfG, 16.06.2016 - 1 BvR 2257/15 - Verfassungsbeschwerde gegen § 4a Tarifvertr...BVerfG, 16.06.2016 - 1 BvR 873/15 - Unzumutbare Einschränkung des Zugangs des Be...BVerfG, 15.06.2016 - 1 BvR 2544/08 - Gewährleistung der Vertraulichkeit und Inte...BVerfG, 15.06.2016 - 2 BvR 468/16 - Verfassungsbeschwerde eines deutschen Staats...BVerfG, 14.06.2016 - 2 BvC 50/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 14.06.2016 - 2 BvR 290/10 - Nichtanerkennung von Arbeitnehmerbeiträgen z...BVerfG, 14.06.2016 - 2 BvR 323/10 - Ablehnung des Eintrags eines Freibetrags auf...BVerfG, 13.06.2016 - 2 BvR 2894/14 - Geltenmachung einer Verletzung der unionsre...BVerfG, 10.06.2016 - 1 BvR 742/16 - Schmerzensgeldbegehren eines behinderten Ver...BVerfG, 09.06.2016 - 1 BvR 2453/12 - Beantragung einer Schreibzeitverlängerung f...BVerfG, 08.06.2016 - 2 BvC 54/14 - Statthaftigkeit der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 3046/15 - Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gegen End...…BVerfG, 02.06.2016 - 2 BvR 1115/16 - Auslieferung eines mazedonischen Staatsange...
BVerfG, 20.06.2016 - 1 BvR 1223/16; 1 BvR 1224/16; 1 BvR 1225/16; 1 BvR 1226/16 - Maßstab für die Nachprüfung fachgerichtlicher Entscheidungen im Verfassungsbeschwerdeverfahren
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 20.06.2016, Az.: 1 BvR 1223/16; 1 BvR 1224/16; 1 BvR 1225/16; 1 BvR 1226/16Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.06.2016Referenz: JurionRS 2016, 19879Aktenzeichen: 1 BvR 1223/16; 1 BvR 1224/16; 1 BvR 1225/16; 1 BvR 1226/16 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Düsseldorf - 15.12.2015 - AZ: I-20 U 24/15OLG Düsseldorf - 26.01.2016 - AZ: I-20 U 22/15OLG Düsseldorf - 26.01.2016 - AZ: I-20U 25/15Rechtsgrundlagen:23 Abs. 1 S. 2 Halbs. 1 BVerfGG§ 34 Abs. 2 Alt. 1 BVerfGG§ 93a Abs. 2 BVerfGG§ 93a Abs. 2 BVerfGG§ 543 Abs. 2 S. 1 Nr. 1, 2 ZPOFundstelle:FA 2016, 266Hinweis:Verbundenes VerfahrenVerbundverfahren: BVerfG - 20.06.2016 - AZ: 1 BvR 1224/16BVerfG - 20.06.2016 - AZ: 1 BvR 1225/16BVerfG - 20.06.2016 - AZ: 1 BvR 1226/16In den Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdender V... GmbH,vertreten durch ihren Geschäftsführer K...- Bevollmächtigte: Beyerlein Rechtsanwälte,C1, 4, 68159 Mannheim -1. gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorfvom 25. April 2016 - I-20 U 24/15 -,b) das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorfvom 15. Dezember 2015 - I-20 U 24/15 -- 1 BvR 1223/16-,2. gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorfv om 25. April 2016 - I-20 U 22/15 -,b) das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorfvom 26. Januar 2016 - I-20 U 22/15 -- 1 BvR 1224/16-,3. gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorfvom 25. April 2016 - I-20 U 25/15 -,b) das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorfvom 26. Januar 2016 - I-20 U 25/15 -- 1 BvR 1225/16 -,4. gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorfvom 28. April 2016 - 1-20 U 120/15 -,b) das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorfvom 12. April 2016 - 1-20 U 120/15 -- 1 BvR 1226/16 -hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Gaier,Schluckebier,Paulusgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung derBekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 20. Juni 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe11. Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Insbesondere ist ihre Annahme nicht zur Durchsetzung der als verletzt gerügten Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG), weil die Verfassungsbeschwerden keine hinreichende Aussicht auf Erfolg haben (vgl. BVerfGE 90, 22 [BVerfG 08.02.1994 - 1 BvR 1693/92] <25 f.>; 96, 245 <250>; 108, 129 <136>; BVerfGK 12, 189 <196>; stRspr).2Die Verfassungsbeschwerden sind offensichtlich unzulässig, weil sie nicht den gesetzlichen Bestimmungen der §§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 BVerfGG entsprechend begründet worden sind (vgl. BVerfGE 99, 84 [BVerfG 29.09.1998 - 2 BvR 1790/94] <87>; 101, 331 <345 f.>; 130, 1 <21>; stRspr). Die Beschwerdeführerin verkennt den Maßstab für die Nachprüfung fachgerichtlicher Entscheidungen im Verfassungsbeschwerdeverfahren. Die Auslegung des einfachen Rechts und seine Anwendung auf den konkreten Fall ist grundsätzlich Sache der dafür zuständigen Fachgerichte und der Nachprüfung durch das Bundesverfassungsgericht entzogen (vgl. BVerfGE 18, 85 [BVerfG 10.06.1964 - 1 BvR 37/63] <92 f.>; 34, 384 <397>; stRspr). Das gilt auch für die Frage, ob die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 1 oder 2 der Zivilprozessordnung (ZPO) vorliegen (vgl. BVerfGE 67, 90 [BVerfG 15.05.1984 - 1 BvR 967/83] <95>; 87, 282 <284 f.>; BVerfGK 2, 202 <204>; 19, 467 <473>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 25. März 2015 - 1 BvR 2120/14 -, WM 2015, S. 1049 <1050> m.w.N.; stRspr). Dass die Ausgangsgerichte Bedeutung und Tragweite der von ihren Entscheidungen berührten Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte nicht hinreichend berücksichtigt haben könnten (vgl. BVerfGE 7, 198 [BVerfG 15.01.1958 - 1 BvR 400/51] <205 ff.>; 115, 320 <367>; stRspr), zeigt die Beschwerdebegründung unter keinem tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkt auf.3Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.42. Die Beschwerdeführerin wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihr oder ihren Bevollmächtigten bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 Alternative 1 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch in diesem Sinne kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 3, 219 <222>; 6, 219 <219 f.>; 10, 94 <97>; 14, 468 <470>; stRspr).5Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GaierSchluckebierPaulusHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.