Source: http://www.bohumildolezal.cz/texty/u103-04.htm
Timestamp: 2020-04-03 19:42:34+00:00
Document Index: 52492798

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ']

4.11. - 9.11. 2002
Mezinárodnímu soudu pro lidská práva
ve Strasburku
Vážený vysoký soude,
obracím se na Vás o pomoc při navrácení majetku mých předků, který mi je českými úřady a soudy odepírán. Využil jsem všech možností od městského soudu přes krajský soud až k Ústavnímu soudu ČR, kde všude byly moje požadavky zamítnuty.
Nemám tudíž jinou možnost než obrátit se na Vás.
Dům čp. 8 v Branné, který patřil mému dědečkovi /viz přílohy/, byl konfiskován dekretem prezidenta republiky č. 108/45 Sb., což bylo doloženo výměrem o konfiskaci vydaným Okresním národním výborem ve Vrchlabí dne 8. 6. 1946 č.j. 19569 založeném v archivu OkÚ Trutnov, pozemky byly konfiskovány dekretem č. 121945 Sb., jak vyplývá ze soupisu zkonfiskovaného nemovitého zemědělského majetku.
Ačkoli můj dědeček nepodporoval nacistickou okupaci ČSR, choval se jako antifašista /potvrzení spolupracovníků viz v příloze/, byl zbaven čs. občanství a majetku, a to v rozporu se zněním tehdejších dekretů prezidenta republiky Edvarda Beneše.
Můj požadavek na restituci zabaveného majetku zamítl okresní úřad Trutnov dne 15. 4. 1996, pak Krajský soud v Hradci Králové dne 5. 12 1996 a nakonec i nejvyšší soudní instance v České republice Ústavní soud ČR proti jehož usnesení není odvolání přípustné.
Tento postup úřadu a soudů považuji za porušení svého práva na ochranu poctivě nabytého majetku s tím, že označenými rozhodnutími zasáhly do mých základních práv a svobod (ve vztahu k zákonům č. 229/1991 Sb. a č. 243/1992 Sb. v současném platném znění).
Požaduji, aby mi stát - Česká republika - vrátil majetek mých předků, který získali svou svědomitou prací.
Považuji za projev diskriminace, jestliže mých 60 000 spoluobčanů ČR německé národnosti jsou trvale na základě Benešových dekretů zbaveny majetku a jsou občany druhého řádu. Je to porušení Evropského dohovoru o ochraně menšin. ČR tuto mezinárodní normu trvale porušuje. V tom je i můj případ nedostupnosti k majetku, který mí předkové poctivě svou prací získali.
Vzhledem k mým materiálním možnostem píši v češtině
ECHR-LCel.OR (CD1)
EH/IM/ 23 SEP.20020
Stížnost č. 13296/02
Jiří WONKA p. České republice
dovolte mi informovat Vás o tom, že Evropský soud pro lidská práva, který zasedal dne 5. září 2002 ve výboru tří soudců (L. Loucaides, předseda výboru, V Butkevych a W. Thomassen) podle ustanovení článku 27 Úmluvy, rozhodl na základě článku 28 Úmluvy o nepřijatelnosti shora uvedené stížnosti, a to z důvodu nesplnění podmínek stanovených článkem 34 a 35 Úmluvy. Na podkladě veškerých materiálů, které měl Soud k dispozici, a se zřetelem na kompetenci projednat námitky ve stížnosti uvedené, Soud dospěl k závěru, že tyto námitky nezakládají zdání, že došlo k porušení práv a svobod zaručených Úmluvou nebo jejími protokoly. Toto rozhodnutí soudu je konečné a nemůže být předmětem odvolání ani k Soudu ani k jinému orgánu. Vezměte prosím na vědomí, že Kancelář Soudu Vám nebude moci poskytovat další informace týkající se jednání výboru ani odpovídat na dopisy, které byste jí zaslal v souvislosti s rozhodnutím v této věci. Soudem Vám již nebude zaslána další korespondence, která by s Vaší stížností souvisela. V souladu s instrukcemi Soudu bude Váš spis týkající se Vaší stížnosti skartován ve lhůtě jednoho roku počínaje dnem zaslání tohoto dopisu.
zástupce tajemnice Sekce
/Rubová stránka informace Evropského soudu pro lidská práva Jiřímu Wonkovi z 23.9. 2002:/
Článek 34 - Individuální žádosti
Soud může přijímat žádosti od každé osoby, nevládní organizace nebo skupiny považující se za poškozenou v důsledku porušení práv přiznaných Úmluvou a protokoly k ní jednou z Vysokých smluvních stran. Vysoké smluvní strany se zavazují, že nebudou nijak bránit účinnému výkonu tohoto práva.
Článek 35 - Kritéria přijatelnosti
2. Soud se nebude zabývat žádnou žádostí předloženou podle článku 35, která je
anonymní; nebo
v podstatě stejná jako žádost již předtím projednávaná Soudem anebo již předložená jiné mezinárodní vyšetřovací nebo smírčí instanci a pokud neobsahuje žádné nové důležité informace.
3. Soud prohlásí za nepřijatelnou každou individuální žádost předloženou podle článku 34, kterou pokládá za neslučitelnou s ustanoveními Úmluvy nebo Protokolů k ní, zjevně nepodloženou nebo zneužívající právo na žádost.
4. Soud zamítne každou žádost jako nepřijatelnou podle tohoto článku. Může tak učinit v jakémkoli stádiu řízení.