Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202006,%20297
Timestamp: 2019-06-25 08:39:25
Document Index: 203798334

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 268', '§ 116', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EGMR', 'EGMR', '§ 268', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 268', 'BGH', 'BGH', '§ 268', 'BGH', 'BGH', '§ 116', 'BGH', '§ 112', '§ 112', '§ 112', 'BGH']

BGH, 28.10.2005 - 2 StE 4/02-5 - dejure.org
BGH, 28.10.2005 - 2 StE 4/02-5
https://dejure.org/2005,12382
BGH, 28.10.2005 - 2 StE 4/02-5 (https://dejure.org/2005,12382)
BGH, Entscheidung vom 28.10.2005 - 2 StE 4/02-5 (https://dejure.org/2005,12382)
BGH, Entscheidung vom 28. Januar 2005 - 2 StE 4/02-5 (https://dejure.org/2005,12382)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,12382) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StPO § 268b § 116 Abs. 4 Nr. 3
Begründung des Haftfortdauerbeschlusses; Invollzugsetzung eines Haftbefehls bei Verhängung der erwarteten Strafe
BGH, Ermittlungsrichter, 27.11.2001 - 2 BGs 597/01
OLG Hamburg, 19.02.2003 - 2 BJs 88/01
OLG Hamburg, 15.12.2003 - 2 BJs 88/01
BGH, 08.01.2004 - StB 20/03
OLG Hamburg, 05.02.2004 - 2 BJs 85/01
BGH, 04.03.2004 - 3 StR 218/03
OLG Hamburg, 07.04.2004 - 2 BJs 88/01
OLG Hamburg, 27.10.2004 - 2 BJs 85/01
OLG Hamburg, 14.06.2005 - 2 BJs 85/01
OLG Hamburg, 19.08.2005 - 2 BJs 88/01
OLG Hamburg, 26.08.2005 - 2 BJs 88/01
OLG Hamburg, 28.09.2005 - 2 BJs 85/01
BVerfG, 01.02.2006 - 2 BvR 2056/05
OLG Hamburg, 08.02.2006 - 2 BJs 88/01
OLG Hamburg, 16.11.2006 - 2 BJs 88/01
OLG Hamburg, 08.01.2007 - 7-1/06
BGH, 02.05.2007 - 3 StR 145/07
EGMR, 25.06.2007 - 28599/07
EGMR, 04.05.2010 - 28599/07
NStZ 2006, 297
NStZ 2007, 84
Freiheit der Person; Widerruf der Aussetzung eines Haftbefehls (neue Umstände; …
Die Beschlüsse des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 19. August 2005 - IV-1/04 -, 26. August 2005 - 2 BJs 88/01-5 - und 28. September 2005 - 2 BJs 85/01 - sowie des Bundesgerichtshofs vom 28. Oktober 2005 - 2 StE 4/02-5 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Artikel 104 Absatz 1 Satz 1 des Grundgesetzes.
OLG Hamburg, 12.04.2019 - 2 Ws 43/19
Der erstmalige Erlass des Haftbefehls ist im vorliegenden Verfahrensablauf gleichsam an die Stelle einer nach § 268 b StPO mit der Urteilsverkündung zu treffenden Haftfortdauerentscheidung getreten, die in der Regel gar keiner gesonderten Begründung bedarf, weil der dringende Tatverdacht durch das verurteilende Erkenntnis bereits belegt ist (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Oktober 2005 - Az.: StB 15/05, NStZ 2006, 297 ; BGH…, Beschluss vom 11. August 2016 - Az.: StB 25/16 -, Rn. 7 juris).
Wird ein Angeklagter - wie hier - nach abgeschlossener Beweisaufnahme verurteilt, so wird der dringende Tatverdacht daher in der Regel bereits durch das verurteilende Erkenntnis hinreichend belegt (BGH, NStZ 2006, 297 ).
Unterliegt ein Urteil - wie hier - allein noch dem Rechtsmittel der Revision, kommt eine Abweichung von der nach Urteilsberatung gewonnenen tatsächlichen und rechtlichen Beurteilung des erkennenden Gerichts nur bei offenkundiger Erfolgsaussicht der Revision in Betracht (BGH, NStZ 2006, 297 ), da die Prognose, ob der Beschwerdeführer mit hoher Wahrscheinlichkeit rechtskräftig verurteilt werden wird, danach allein vom Erfolg der Revision abhängt (Senat, Beschlüsse vom 5. Juli 2013, Az.: 2 Ws 146/13; vom 30. Juli 2013, Az.: 2 Ws 169/13; vom 7. Mai 2015, Az.: Ws 110/15).
BGH, 30.05.2018 - StB 12/18
Fortdauer der Untersuchungshaft nach mehr als zwei Jahren und vier Monaten …
Durch das verurteilende Erkenntnis vom 20. September 2017 wird der dringende Tatverdacht hinreichend belegt (…siehe nur BGH, Beschlüsse vom 2. November 2016 - StB 35/16, juris Rn. 7;… vom 11. August 2016 - StB 25/16, juris Rn. 7; vom 28. Oktober 2005 - StB 15/05, NStZ 2006, 297; vom 8. Januar 2004 - StB 20/03, NStZ 2004, 276, 277).
Jedenfalls nach gegenwärtigem Stand ist für den Senat nicht erkennbar, dass das Rechtsmittel des Generalbundesanwalts offensichtlich unbegründet wäre (…vgl. dazu KK/Schultheis aaO; zu einer solchen Prognose der Erfolgsaussichten einer Revision innerhalb der Prüfung des dringenden Tatverdachts BGH, Beschluss vom 28. Oktober 2005 - StB 15/05, NStZ 2006, 297).
BGH, 02.11.2016 - StB 35/16
Haftgrund der Fluchtgefahr (durch Verurteilung konkretisierte Straferwartung als …
Der dringende Tatverdacht wird hier durch das verurteilende Erkenntnis hinreichend belegt (vgl. Senat, Beschlüsse vom 8. Januar 2004 - StB 20/03, NStZ 2004, 276, 277; vom 28. Oktober 2005 - StB 15/05, NStZ 2006, 297).
OLG Hamburg, 21.07.2016 - 2 Ws 146/16
Untersuchungshaft: Aufhebung eines (Über-)Haftbefehls wegen vermeidbarer …
Es ist grundsätzlich nicht Aufgabe des Haftbeschwerdegerichtes, die Erfolgsaussichten einer Revision zu prüfen (vgl. BGH in NStZ 2006, 297; Senatsbeschluss vom 2. Februar 2007, Az.: 2 Ws 17/7).
OLG Hamm, 05.07.2012 - 3 Ws 159/12
Anforderungen an die Begründung eines Haftfortdauerbeschlusses gem. § 268 StPO; …
Dann reicht es - solange das vollständig abgefasste Urteil noch nicht vorliegt - regelmäßig aus, wenn die Grundzüge der Überzeugungsbildung in dem Haftfortdauerbeschluss dargelegt werden, so dass dem Beschwerdegericht eine Überprüfung ermöglicht wird (BGH NStZ 2006, 297; Hamm NStZ 2008, 649; Rostock v. 28.1.2004 - I Ws 20/04 (BeckRS 2005, 09620); Thüringen StV 2005, 559; Graf-Krauß Rn 7, 10).
BGH, 11.08.2016 - StB 25/16
Verwerfung der Haftbeschwerde als unbegründet (keine Notwendigkeit der näheren …
Der Angeklagte ist der ihm zur Last gelegten Tat dringend verdächtig, ohne dass dies vom Oberlandesgericht hätte näher dargelegt werden müssen: Durch ein verurteilendes Erkenntnis wird der dringende Tatverdacht in aller Regel hinreichend belegt, ohne dass dies bei der nach § 268b StPO zu treffenden Entscheidung über die Haftfortdauer gesonderter Prüfung und Begründung bedarf (BGH, Beschluss vom 28. Oktober 2005 - StB 15/05, NStZ 2006, 297 mwN).
Ist ein Angeklagter nach abgeschlossener Beweisaufnahme verurteilt worden, ist der dringende Tatverdacht in der Regel bereits durch das verurteilende Erkenntnis hinreichend belegt (BGH in NStZ 2006, 297 f. Rn. 3 (juris)).
OLG Frankfurt, 14.08.2017 - 1 Ws 159/17
Voraussetzungen für Widerruf der Außervollzugsetzung eines Haftbefehls nach § 116 …
Gegen dieses Urteil des Landgerichts hat der Angeklagte zwar Revision eingelegt, doch ist auch bei einer noch nicht rechtskräftigen Entscheidung grundsätzlich für die Annahme des dringenden Tatverdachts auf die Würdigung in dem angegriffenen Urteil zurückzugreifen (BGH NStZ 2006, 297; ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. zuletzt unter anderem Beschlüsse vom 17.07.2015, 1 Ws 97/15, vom 08.07.2015, 1 Ws 92/15, vom 19.06.2015, 1 Ws 63/15 und vom 06.03.2015, 1 Ws 21/15;… Meyer-Goßner/Schmitt, 60. Aufl. 2017, § 112 Rn. 7;… KK-Graf, 7. Aufl. 2013, § 112 Rn. 7a;… BeckOK-StPO-Krauß, 21. Edition Stand 01.05.2015, § 112 Rn. 5a).
KG, 01.03.2018 - 4 Ws 25/18
Aufhebung des Haftbefehls mangels hinreichenden Tatverdachts in der …
Ist ein Angeklagter nach abgeschlossener Beweisaufnahme verurteilt worden, ist der dringende Tatverdacht in der Regel durch das verurteilende Erkenntnis hinreichend belegt (vgl. BGH NStZ 2006, 297;… OLG Hamburg aaO).