Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3243/2006
Timestamp: 2018-02-23 00:36:02+00:00
Document Index: 50200691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 164', '§ 3', '§ 15', '§ 18', 'soud ', '§ 164', '§ 243', '§ 3', '§ 15', '§ 18']

25 Cdo 3243/2006
25 Cdo 3243/2006-2
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně L. Ž., zast. advokátkou, proti žalovanému L. J., zast. advokátkou, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 51/2004, o návrhu na opravu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. října 2007, č. j. 25 Cdo 3243/2006-101, takto:
Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. října 2007, č. j. 25 Co 3243/2007-101, bylo odmítnuto dovolání žalovaného a bylo mu uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.521,- Kč k rukám advokátky.
Podáním ze dne 8. 11. 2007 navrhla JUDr. E. V., aby postupem podle § 164 o. s. ř. byla opravena početní chyba ve výroku o nákladech řízení, neboť podle jejího výpočtu činí výše její odměny dle § 3 odst. 1, § 15 a § 18 vyhl. č. 484/2000 Sb. z částky 130.500,- Kč 29.485,- Kč a po dvojím krácení spolu s režijním paušálem 300,- Kč a s DPH celkem částku 9.128,78 Kč.
Vzhledem k tomu, že ve výpočtu výše náhrady nákladů řízení v usnesení NS ČR ze dne 24. října 2007 nedošlo k početní chybě, Nejvyšší soud ČR návrh na vydání opravného usnesení podle § 164 a § 243c odst. 1 o. s. ř.zamítl.
Výše odměny za jeden úkon právní služby z částky 130.500,- Kč činí totiž 24.075,- Kč, a po dvojím krácení na polovinu (§ 3 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) činí 6.020,- Kč, plus 300,- Kč režijní paušál a vše navýšeno o 19 % DPH, celkem 7.521,- Kč.