Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-warunkowe-umorzenie-postepowania-vi-ka-393-13-sad-okregowy-w-jeleniej-gorze-z-2013-09-13.html
Timestamp: 2019-03-22 12:12:04+00:00
Document Index: 67530822

Matched Legal Cases: ['art. 233', 'art. 67', 'art. 233', 'art. 233', 'art. 66', 'art.67', 'art. 624', 'art. 17', 'art. 233', 'art. 67', 'art. 624', 'art. 634']

Orzeczenie VI Ka 393/13 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze z 2013-09-13
VI Ka 393/13
437§1 kpk
Sygn. akt VI Ka 393/13
Dnia 13 września 2013 r.
SO Waldemar Masłowski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r.
oskarżonej z art. 233 § 1 kk
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 3 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 1066/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej A. K. w ten sposób, że na podstawie art. 67 § 3 kk wymierza jej świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
III. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
A. K. została oskarżona o to, że:
w dniu 15 września 2011 r. w Z., będąc prawidłowo uprzedzona o odpowiedzialności karnej za składanie zeznań niezgodnych z prawdą, w toku prowadzonego postępowania o wykroczenie IIW 761/11 zeznała przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu nieprawdę, co do okoliczności związanych z miejscem pobytu M. K.w dniu 3 czerwca 2011 roku, tj. o czyn z art. 233§1kk.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 03 czerwca 2013r. sygn. akt IIK 1066/12:
I. ustalił, iż oskarżona A. K. dopuściła się czynu opisanego w części wstępnej wyroku, co stanowi występek z art. 233§1kk i uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne na podstawie art. 66§1 i 2kk oraz art.67§1kk postępowanie karne wobec niej warunkowo umorzył na okres 1 roku próby od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,
II. na podstawie art. 624§1 kpk zwolnił A. K. od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i na podstawie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.067.1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierzył jej opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze. Wyrokowi temu zarzucił:
- rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec A. K. kary, a wyrażającej się nieorzeczeniem wobec niej żadnych dolegliwości finansowych, co przy uwzględnieniu charakteru naruszonego dobra prawnego oraz jej postawy w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego i sądowego sprawia, iż orzeczony wobec wyżej wskazanej oskarżonej wyrok nie spełnia swych funkcji tak w zakresie indywidualnego oddziaływania, jak i w zakresie prewencji ogólnej.
Stawiając powyższy zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, a polegającą na warunkowym umorzeniu postępowania karnego na okres próby wynoszący 1 rok i orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 600 złotych, jak również zasądzenie kosztów i wymierzenie opłaty.
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić się należy ze skarżącym, iż wobec braku orzeczenia świadczenia finansowego wyrok, w którym warunkowo umorzono postępowanie wobec A. K. jest wyrokiem rażąco, niewspółmiernie łagodnym. Rację ma skarżący wskazując na niesprawiedliwość zapadłego przeciwko A. K. rozstrzygnięcia wyrażającego się w tym, iż nie orzeczono w stosunku do niej jakiejkolwiek dolegliwości finansowej w sytuacji, gdy taką orzeczono w stosunku do K. M. (grzywna 20 stawek dziennych po 30 zł – wyrok z dnia 01.08.2012r., k. 46), który w tym samym postępowaniu odpowiadał z takiego samego przepisu ( art. 233§1 kk).
W tej sytuacji rację ma Prokurator, iż samo warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonej A. K. bez orzeczenia w nim jakichkolwiek dolegliwości natury ekonomicznej nie spełnia wymogów w zakresie oddziaływania zarówno ogólno, jak i szczególnoprewencyjnego. Tym bardziej, iż sytuacja materialna i rodzinna oskarżonej nie jest tak ciężka, aby nie mogła ona takiemu obowiązkowi sprostać. A. K. bowiem pracuje, otrzymuje stały dochód w kwocie ponad 2.000 zł miesięcznie, a na utrzymaniu ma jedno dziecko.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uwzględnił postulat apelacji częściowo i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 67§3kk wymierzył oskarżonej A. K. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 300 zł. Zdaniem Sądu Odwoławczego świadczenie pieniężne w tej wysokości w sposób prawidłowy i pożądany zwiększy dolegliwość w tym sensie, że uświadomi oskarżonej w bezpośredni spośród ekonomiczną nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem.
W pozostałej części zaskarżony wyrok, jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624§1 kpok w zw. z art. 634 kpk).