Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:01:50+00:00
Document Index: 4060321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1632/13 ', 'ÚS 2727/13 ', 'ÚS 2977/13 ', 'ÚS 3150/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As27/2015
6 As 27/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, týkající se ¾aloby proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. záøí 2014, è. j. 62 A 75/2014-19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. ledna 2015, è. j. 62 A 102/2014-32,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla 9. února 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 13. ledna 2015, è. j. 62 A 102/2014-32, jím¾ byla pro nepøípustnost odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 16. záøí 2014, è. j. 62 A 75/2014-19. Poté, co krajský soud v souèinnosti s ¾alobcem (lépe øeèeno v dùsledku absence jakékoli reakce ¾alobce na konkrétnì polo¾ený dotaz soudu) vylouèil, ¾e by svou ¾alobou hodlal podat kasaèní stí¾nost proti poslednì citovanému usnesení, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobce správní ¾alobou napadá usnesení tého¾ soudu ve správním soudnictví, aè taková ¾aloba podle § 65 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) mù¾e smìøovat pouze proti rozhodnutí, resp. úkonu správního orgánu v oblasti veøejné správy, nikoli soudu pøi výkonu soudní pravomoci. ®alobu proto jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poznamenal pøitom, ¾e jde zøejmì o podání obstrukèní, nebo» snahou ¾alobce je zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu... bez smysluplného významu .
[2] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocením Krajského soudu v Brnì ztoto¾òuje. I z jeho vlastní soudní èinnosti je mu známo, ¾e okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, nelze hodnotit jinak ne¾ jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva. Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. V evidenci zdej¹ího soudu bylo ke dni 17. února 2015 vedeno celkem 163 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾alobám a s nimi souvisejícím ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. Pøíkladem mù¾e být z poslední doby usnesení è. j. 6 As 251/2014-46 ze dne 26. listopadu 2014 (kde ¹lo o ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu), usnesení è. j. 6 As 259/2014-67 ze dne 27. ledna 2015 (takté¾ ve vìci ¾aloby proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu).
[3] Stì¾ovatel brojí proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby proti jinému usnesení krajského soudu s argumentací, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì, nejde-li dokonce o projev výsmìchu èi pohrdání soudem. Podepisuje se jako obèan jednající v podle èl. 23 LZPS , tj. vyu¾ívající svého práva na odpor proti odstraòování demokratického øádu lidských práv a základních svobod, a pøitom namítá iracionálnosti typu, ¾e ¾alovaným mìla být Èeská republika-Krajský soud v Brnì , a nikoli Krajský soud v Brnì , aby pak v dal¹ím textu hovoøil o tajném , resp. neexistujícím soudu, dále bazíruje na tom, ¾e své podání oznaèil jako ¾aloba , zatímco krajský soud odmítl návrh , a své námitky shrnuje tak, ¾e rozhodnutí krajského soudu je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR, zákony ÈR a zájmy demokratické spoleènosti . Krom toho namítá podjatost èlenù ve vìci rozhodujícího senátu, ji¾ opírá jen o své pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí je úmyslnì nesprávné .
[4] Podstatnou pro posouzení této vìci je v¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatel, aè byl nesèetnìkrát pouèen o nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, vèetnì povinného advokátního zastoupení, a o tom, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je zpoplatnìno soudním poplatkem, i v tomto pøípadì podal kasaèní stí¾nost s vadami, bez advokátního zastoupení a bez zaplaceného soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná-závìr krajského soudu o nepøípustnosti správní ¾aloby, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení jiného soudního rozhodnutí krajského soudu, je neotøesitelný. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. vý¹e uvedené vìci sp. zn. 6 As 251/2014 a 6 As 259/2014 nebo øízení pod sp. zn. 6 As 261/2014), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení. Výsledkem øízení pak obvykle bývá odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad, pøípadnì zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (viz zmínìná usnesení è. j. 6 As 251/2014-46 a è. j. 6 As 259/2014-67 èi usnesení è. j. 6 As 261/2014-52 ze dne 12. února 2015, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Obdobnì skonèilo i øízení vedené pod sp. zn. 6 As 21/2015, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl usnesením z vèerej¹ího dne.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[6] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatelù také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovatelùm zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit pokraèování o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. listopadu 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. listopadu 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. øíjna 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. øíjna 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[7] Stejnì jako v nyní posuzované vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud i v obdobných vìcech jiných stì¾ovatelù, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. února 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. èervna 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. èervna 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. øíjna 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. èervna 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. listopadu 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. øíjna 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. øíjna 2013).
[8] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. listopadu 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. prosince 2010, è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr Ústavního soud nezpochybnil (viz usnesení ze dne 11. kvìtna 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro vady podle § 46 odst. 1 písm. a) aplikovaného na základì § 120 s. ø. s.
[10] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.