Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1555/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:44:50+00:00
Document Index: 59002545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 42', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 63', '§ 48', '§ 265', '§ 60', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 125', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1555/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. prosince 2008 o dovolání podaném obviněným V. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 550/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 37 T 25/2007, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 11. 2007, sp. zn. 37 T 25/2007, byl obviněný V. D. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v útocích (skutcích) popsaných pod body 1/ a 2/ výroku rozsudku. Podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák. byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 550/2007, jímž podané odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2008 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. P. T. (který mu byl ustanoven soudem dne 3. 1. 2008 /č. l. 368/) následně dovolání, kterým současně napadl v celém rozsahu i rozsudek soudu prvního stupně, přičemž uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel vyložil, v jakých konkrétních skutečnostech spatřuje existenci uplatněných dovolacích důvodů, a navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu podaného dovolání zrušil obě dovoláním napadená rozhodnutí a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která po obsahovém rozboru uplatněných dovolacích důvodů ve vztahu ke konkrétním námitkám dovolatele dospěla k závěru, že podané dovolání je třeba považovat za podané z jiného důvodu, než jaké jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Proto navrhla, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. l) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Postavení obviněného V. D. jako osoby oprávněné k podání dovolání plyne z ustanovení § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Podmínky přípustnosti dovolání jsou v daném případě založeny ustanovením § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť dovolání napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Dovolání současně splňuje zákonem předepsané formální a obsahové náležitosti (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř., § 265f odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda dovolání obviněného bylo podáno včas, tj. v zákonné dvouměsíční lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. Z předloženého spisu (viz doručenky založené na č. l. 386) zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu, tj. rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, bylo obviněnému (dovolateli) doručeno dne 5. 3. 2008 a jeho obhájci Mgr. P. T. dne 6. 3. 2008. Doručenka obhájci je označena příslušným razítkem advokátní kanceláře a je na ní uvedeno jméno pracovnice kanceláře, která zásilku převzala jako oprávněný příjemce. Způsob doručení tudíž odpovídá ustanovení § 63 odst. 1 tr. ř. a § 48 odst. 2 OSŘ. Konec dovolací lhůty pak v posuzovaném případě připadl na úterý dne 6. 5. 2008 (srov. ustanovení § 265e odst. 2 tr. ř. a § 60 tr. ř., o počítání lhůt). Obhájce za obviněného v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. vypracoval předmětné dovolání opatřené datem 18. 7. 2008 (č. l. 428), které bylo podáno jako poštovní zásilka dne 17. 7. 2008 (viz obálka založená mezi č. l. 431 a 432 spisu), jejímž adresátem byl Obvodní soud pro Prahu 4, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e odst. 1 tr. ř.). K doručení tohoto podání soudu pak došlo dne 18. 7. 2008. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný nepodal předmětné dovolání včas, nýbrž po uplynutí zákonné dovolací lhůty, o jejíž délce byl ve smyslu ustanovení § 125 odst. 3 tr. ř. zároveň odvolacím soudem řádně poučen. Podle § 265e odst. 4 tr. ř. přitom navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne mj. z toho důvodu, že bylo podáno opožděně. V daném případě proto Nejvyšší soud rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného V. D. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí dále přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.