Source: http://kraken.slv.cz/5As154/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:58:55+00:00
Document Index: 31130359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 56', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 17', '§ 35', '§ 35', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 35', '§ 71', '§ 101', '§ 35', '§ 4', '§ 35', '§ 35', 'in fine', '§ 37', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 103', '§ 71', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 75', '§ 71', '§ 250', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 72', '§ 71', '§ 46', '§ 103', '§ 104', '§ 43', '§ 43', '§ 104', '§ 43', '§ 250', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 35', '§ 35']

5As154/2016
5 As 154/2016-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Ale¹e Roztoèila, Jany Brothánkové, Filipa Dienstbiera, Lenky Matyá¹ové, Barbary Poøízkové a Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Milu¹í Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem Paprsková 1340/10, Praha 4, proti ¾alované: Generální inspekce bezpeènostních sborù, se sídlem Skokanská 2311/3, Praha 6, proti rozhodnutí øeditele Generální inspekce bezpeènostních sborù ze dne 15. 2. 2016, è. j. GI-IF-32-15/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2016, è. j. 11 A 52/2016-13,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2016, è. j. 11 A 52/2016-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí øeditele ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2015, è. j. GI-IF-32-9/2015, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost ¾alobce o informace.
[2] V záhlaví oznaèeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce osobnì podal dne 29. 4. 2016 ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 2. 2016, ¾aloba byla tedy podána v poslední den dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. ®aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce podal ¾alobu na samém konci lhùty pro její podání, nemohl ji¾ mìstský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobce vyzvat k doplnìní chybìjících ¾alobních bodù. Z uvedených dùvodù mìstskému soudu nezbylo ne¾ ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení (absenci ¾alobních bodù) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù se nezabýval, nebo» platí, ¾e poplatek za návrh na zahájení øízení se nevybírá, jestli¾e soud návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítne, a pokud ¾alobce poplatek zaplatí, soud jej vrátí. Podle mìstského soudu by proto bylo nadbyteèné v dané fázi øízení posuzovat otázku splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Z tého¾ dùvodu mìstský soud nerozhodoval ani o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» uvedený návrh souvisel právì s jeho ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e výzvì k odstranìní nedostatkù ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. nic nebránilo a pro takovou výzvu i pro její splnìní byl stále je¹tì dostateèný prostor, nebo» souèasnì se ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a proto lhùta pro podání ¾aloby od podání této ¾ádosti (29. 4. 2016) do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾ela. Mìstský soud tak mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, pøièem¾ stì¾ovatel sám mohl (i bez výzvy mìstského soudu) ¾alobu doplnit do právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v¹ak o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vùbec nerozhodl.
[4] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, pouze uvedla, ¾e v obdobné vìci probíhá u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 60/2016 jiné soudní øízení, a odkázala na vyjádøení zaslané mìstskému soudu v této vìci.
II. Dùvody postoupení vìci roz¹íøenému senátu
[5] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci pátý senát zjistil, ¾e v otázce, zda podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. staví, anebo nestaví bìh lhùty pro podání ¾aloby, není judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednotná.
[6] Argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá zejména o právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 1 As 93/2009-312, z nìho¾ vyplývá, ¾e okam¾ikem podání ¾aloby pøestává bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, je-li souèástí ¾aloby i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stejný názor byl vysloven v rozsudku ze dne 8. 12. 2016, è. j. 9 As 241/2016-36.
[7] Výkladem § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i v rozsudku ze dne 4. 5. 2016, è. j. 3 As 182/2015-28, v nìm¾ dospìl k opaènému názoru, tedy ¾e ze systematického a teleologického výkladu vyplývá, ¾e stavení lhùty pro podání ¾aloby se vá¾e pouze na podání návrhu na ustanovení zástupce, nikoli v¹ak na ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[8] Pátý senát proto usnesením ze dne 24. února 2017, è. j.-48, vìc postoupil roz¹íøenému senátu s poukazem na rozkol v existující judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se pøiklonil k nìkterému zaujatému názoru.
[9] Roz¹íøený senát nejprve zvá¾il, zda má pravomoc rozhodnout spornou právní otázku.
[10] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující otázka, zda podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù staví bìh lhùty pro podání ¾aloby podle § 35 odst. 8 (s úèinností od 15. 8. 2017 bylo toto ustanovení zákonem è. 222/2017 Sb. pøeèíslováno beze zmìny jeho znìní na § 35 odst. 9) s. ø. s. podobnì jako návrh na ustanovení zástupce. K této otázce lze nalézt v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu dvojí odpovìï.
[11] V rozsudku ze dne 28. 11. 2012, è. j. 1 As 93/2009-312, se uvádí: Okam¾ikem podání ¾aloby pøestala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, jeliko¾ její souèástí byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (zvýraznìno roz¹íøeným senátem). Stì¾ovatel formuloval ¾alobní body dne 22. 7. 2008 v doplnìní ¾aloby, které bylo soudu doruèeno v dobì, kdy lhùta pro podání ¾aloby stále je¹tì nebì¾ela, nebo» nebylo rozhodnuto o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. ®aloba se stala perfektní, a tedy projednatelnou, døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Je tøeba odmítnout náznaky a spekulace mìstského soudu v pøedkládací zprávì a ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s cílem prodlou¾it si faktickou lhùtu k podání ¾aloby. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je normou kogentní. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e prostøednictvím její aplikace dochází k prodlou¾ení zákonem striktnì stanovené dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. K tomu je nutno ov¹em dodat, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být projednány pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Bylo tedy povinností mìstského soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bez zbyteèného odkladu, a minimalizovat tak dobu, o ní¾ je lhùta pro podání ¾aloby fakticky prodlou¾ena. Samozøejmì i v pøípadì této právní normy pøichází teoreticky v úvahu její zneu¾ití, popø. obcházení, které by nepo¾ívalo právní ochrany. Zneu¾ití práva èi obcházení zákona by v¹ak muselo být v øízení pøed soudem jednoznaènì prokázáno. K závìru, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù staví podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìty tøetí s. ø. s. bìh lhùty pro podání ¾aloby, se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 8. 12. 2016, è. j. 9 As 241/2016-36.
[12] Opaèný výklad § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podal v rozsudku ze dne 4. 5. 2016, è. j. 3 As 182/2015-28. Konstatoval, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 Azs 130/2015-46, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. dopadá jak na situace, kdy navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce pøed podáním návrhu na zahájení øízení, tak na situace, kdy navrhovatel návrh sám podá a o ustanovení zástupce po¾ádá pøed skonèením lhùty k podání návrhu . Vzhledem k systematickému zaøazení tohoto ustanovení je ov¹em tøeba zva¾ovat, zda stejný výklad lze pou¾ít také ve vztahu k samostatné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pøeru¹ení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení je toti¾ zákonem pøedvídáno pøedev¹ím v souvislosti s rozhodnutím o ustanovení zástupce, který by byl schopen za ¾alobce kvalifikovanì návrh formulovat. Proto je také uvedené ustanovení systematicky zaøazeno do èásti, týkající se zastoupení. Tam, kde jde o ustanovení zástupce, je shora uvedená interpretace zdùvodnitelná právì tím, ¾e úèastník ¾ádá o pomoc soudu pøi úkonu, který sám dostateènì nezvládá. Stejná konstrukce by platila i v pøípadì, ¾e by úèastník ¾ádal souèasnì osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» oba tyto návrhy spolu souvisejí. Jestli¾e v¹ak úèastník ¾ádá pouhé osvobození od soudních poplatkù, a to navíc za situace, kdy je v øízení kvalifikovanì zastoupen, není mo¾né pøehlédnout, ¾e v takovém pøípadì se jedná o øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého také mìstský soud rozhodoval, na které v¹ak dopad § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. nelze aplikovat. V daném pøípadì to znamená, ¾e lhùta k podání ¾aloby, respektive lhùta, v ní¾ bylo mo¾né ¾alobní body roz¹íøit, nebyla podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøeru¹ena (zvýraznìno roz¹íøeným senátem) a bì¾ela tedy i v dobì, kdy mìstský soud rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
[13] K uvedeným závìrùm, ¾e podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nestaví bìh lhùty pro podání ¾aloby, se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil také v rozsudku ze dne 15. 12. 2016, è. j. 2 As 253/2016-36, v nìm¾ k citovanému rozsudku tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl: Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzovaném øízení dùvodu se od tohoto právního názoru odchýlit. Aèkoli z èistì gramatického výkladu by se mohlo zdát (vzhledem k pou¾ití spojky nebo ), ¾e ke stavení lhùty dochází i v pøípadì pouhého podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e gramatický výklad právní normy je pouze jednou z metod interpretace práva, vedle které je tøeba zohlednit té¾ výklad systematický, logický, teleologický èi historický (MELZER, F. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 78). Kromì hlediska systematického, které je zdùraznìno ve vý¹e uvedeném rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e daný právní závìr odùvodòuje i smysl a úèel citovaného ustanovení. Institut soudem ustanoveného zástupce je projevem práva na právní pomoc v øízení pøed soudem dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Smyslem § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. je umo¾nit ustanovenému zástupci naplnìní tohoto základního práva. Ve správním soudnictví je podání ¾aloby nezøídka velmi slo¾itým a èasto nejdùle¾itìj¹ím úkonem, který musí navrhovatel uèinit, pøièem¾ právì vymezení ¾alobních bodù zásadnì pøedurèuje prùbìh a výsledek celého øízení. Pokud by nedo¹lo ke stavení lhùty pro podání ¾aloby, stalo by se ustanovení zástupce zcela bezúèelným, nebo» ten by mìl ji¾ velmi malou mo¾nost, jak prùbìh øízení ovlivnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, publ. pod è. 1011/2007 Sb. NSS). Tyto závìry ov¹em nelze vztáhnout na ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Institut osvobození od soudních poplatkù má slou¾it k tomu, aby nemajetným lidem nebyl odepøen pøístup k soudu. Nelze dovozovat, jak to èiní stì¾ovatelka, ¾e ¾alobce má právo na to vyèkat, zda bude od povinnosti hradit soudní poplatek osvobozen, a poté zvá¾it, zda mu stojí za to ¾alobu sepsat. Jedná se o realizaci práva na spravedlivý proces, nikoli o nástroj kalkulace, zda se ¾alobci vedení øízení vyplatí. Nadto by jen stì¾í bylo mo¾no nalézt argumenty opodstatòující zvýhodnìní (co do délky lhùty pro konkretizaci ¾alobních bodù) ¾adatelù o osvobození od soudních poplatkù oproti ostatním ¾alobcùm. Bìh lhùty pro podání ¾aloby, respektive lhùty, v ní¾ bylo mo¾né doplnit ¾alobní body, nebyl tedy podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pozastaven (zvýraznìno roz¹íøeným senátem).
[14] Pro zalo¾ení pravomoci roz¹íøeného senátu je rozhodné ji¾ to, ¾e ohlednì otázky podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v posuzované vìci existuje rozdílná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Postupující senát proto nemohl ve vìci rozhodnout, ani¾ by se odchýlil od nìkterého z ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vyslovených názorù. Jsou tedy dány podmínky pravomoci roz¹íøeného senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s.
III.2. Posouzení sporné otázky
[15] Spornou právní otázkou, kterou má roz¹íøený senát vyøe¹it, je, zda podání pouze ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù má za úèinek stavení bìhu lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení.
[16] Podle § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s., [p]o¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
[17] Z textu vykládaného ustanovení bezesporu vyplývá, ¾e stejný úèinek zákon spojuje (i) s podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a (ii) se ¾ádostí o ustanovení zástupce. Navrhovatel mù¾e po¾ádat o (i) nebo o (ii) alternativu anebo mù¾e po¾ádat o obojí. Naplnìní kterékoli z tìchto hypotéz vede k aktivaci dispozice, tj. ¾e od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená zákonem pro podání návrhu na zahájení øízení. Po nabytí právní moci rozhodnutí o návrhu bìh lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení pokraèuje a lhùta skonèí ubìhnutím jejího zbytku (tj. zbývající èásti lhùty po odeètení èásti lhùty, která uplynula pøed podáním ¾ádosti).
[18] Názor vyslovený v rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, tedy ¾e zmínka o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v § 35 odst. 9 vìtì tøetí s. ø. s. dopadá pouze na pøípady, kdy úèastník po¾ádá o ustanovení zástupce a zároveò o osvobození od soudních poplatkù, postrádá opodstatnìní, nebo» dotèené ustanovení by tím nezískalo jiný smysl, ne¾ pokud by v nìm zmínka o návrhu na osvobození od soudních poplatkù zcela chybìla, tj. dané ustanovení by znìlo takto: Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Roz¹íøený senát pøitom ji¾ v minulosti odmítl mo¾nost takového výkladu urèitého ustanovení zákona, který by znamenal, ¾e toto ustanovení nemá vùbec ¾ádný normativní obsah (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, è. 3470/2016 Sb. NSS).
[19] Takovému výkladu ostatnì brání i pou¾itá spojka nebo, která má v pøirozeném jazyce, není-li pøed ní èárka, zpravidla sluèovací význam: Typickými sluèovacími spojkami jsou a, i: koupím jablka a (i) hru¹ky, tzn. obojí. Zvolíme-li v¹ak spojku nebo, o èisté sluèování nejde: nekoupíme oba druhy ovoce, ale pouze jeden. Pomocí spojky nebo vyjadøujeme volbu mezi dvìma eventualitami. Podstatné je, ¾e eventuality jsou libovolnì zamìnitelné a je lhostejno, která z nich bude platit, které dáme pøednost (v koneèném dùsledku mohou nastat i obì). V takovýchto pøípadech se èárka pøed nebo neklade. (Srov. Pravdová, M., Svobodová, I.: Akademická pøíruèka èeského jazyka. Praha, Academia, 2014, str. 121).
[20] V tomto smyslu je znìní vykládaného ustanovení zákona jasné a nepøipou¹tí jinou mo¾nost výkladu.
[21] Roz¹íøený senát si je vìdom, ¾e podle èasto citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997, è. 30/1998 Sb., naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Tato zásada v¹ak nemù¾e otevøít cestu interpretaèní libovùli, kdy by soud za právo mohl shledat cokoli, ani¾ by vùbec bral znìní zákona v úvahu. Mo¾nost výkladu contra legem tj. v rozporu s výslovným znìním právního pøedpisu (ani¾ by takový závìr byl textem vykládaných ustanovení, by» i chápaným do jisté míry volnìji, umo¾nìn), pøipadá v úvahu pouze výjimeènì, napø. v pøípadì nutnosti zaplnìní mezery v právu nebo naopak teleologické redukce (k mo¾nosti takového výjimeèného postupu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 5. 2016, è. j. 8 As 79/2014-108, è. 3428/2016 Sb. NSS), a to výluènì v pøípadech, kdy si takový aplikaèní postup vy¾aduje dùle¾itý dùvod vyplývající z ústavního poøádku.
[22] Je tomu tak proto, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem (èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Tato zásada je odrazem dìlby moci, která pøedstavuje jednu z neodstranitelných podstatných nále¾itostí demokratického právního státu (èl. 9 odst. 2 Ústavy). Vázanost soudce zákonem je rovnì¾ dùle¾itým prvkem zaruèujícím pøedvídatelnost rozhodování soudù a právní jistotu vùbec, a je tak nezbytnou podmínkou legitimity soudù jako¾to orgánù státu.
[23] Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e výklad § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. aplikovaný v rozsudcích è. j. 3 As 182/2015-28 a è. j. 2 As 253/2016-36, který není sluèitelný se znìním tohoto ustanovení, nepøedstavuje nìkterou z vý¹e uvedených výjimeèných mo¾ností naprosté negace znìní ustanovení právního pøedpisu.
[24] Argumentace pro vylouèení stavení lhùty pro podání návrhu uvedená v rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, nepøedstavuje takový dùle¾itý dùvod vyplývající z ústavního poøádku. Je sice pravdou, ¾e systematicky je vykládané ustanovení zaøazeno do § 35 s. ø. s., který je nadepsán zastoupení a jeho osmý odstavec se týká pøevá¾nì otázky ustanovení zástupce úèastníkovi soudem. Osvobození od soudních poplatkù je naopak øe¹eno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Je ale tøeba uvést, ¾e se jeví logickým postup zákonodárce, který, chce-li spojit se dvìma úkony úèastníka shodný úèinek, uvede toto pravidlo v souvislosti s první zmínkou o takovém úkonu úèastníka, tedy v souvislosti s nyní posuzovanou otázkou v § 35 odst. 9 s. ø. s.
[25] Podobnì nepøesvìdèivým dùvodem je i argumentace teleologická pou¾itá v rozsudku è. j. 3 As 182/2015-28, tedy ¾e v pøípadì ¾ádosti o ustanovení zástupce úèastník zpravidla není schopen sám ¾alobní body správnì zformulovat, a proto stavení (tøetí senát nesprávnì uvedl pøeru¹ení, pozn. roz¹íøeného senátu) lhùty pro podání návrhu má smysl; naproti tomu samotná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s takovým handicapem úèastníka nemá spojitost, úèastník mù¾e návrh vèetnì ¾alobních bodù zformulovat, a lhùta pro podání návrhu tedy mù¾e bì¾et nezávisle na rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Je sice pravdou, ¾e v pøípadì ¾ádosti o ustanovení zástupce je potøeba stavení lhùty zøejmìj¹í a naléhavìj¹í, ne¾ je tomu v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani v takovém pøípadì není stavení lhùty zcela nesmyslné.
[26] Aèkoli soudní poplatek za návrh na zahájení øízení nedosahuje ve správním soudnictví takové vý¹e, jako v nìkterých pøípadech v obèanském soudním øízení, pøesto mù¾e pøedstavovat pro nìkteré úèastníky nezanedbatelnou zátì¾ a bránit jim v pøístupu k soudu. Pokud úèastník zva¾uje, zda ¾alobu èi jiný návrh na zahájení øízení vùbec podá vzhledem k soudnímu poplatku, který si nemù¾e dovolit zaplatit v plné vý¹i, je logické, ¾e nemù¾e být po nìm po¾adováno, aby ji¾ v této fázi zpracoval perfektní návrh v plném rozsahu vèetnì ve¹keré argumentace, co¾ zaèasté vy¾aduje velké úsilí a také finanèní náklady. ®alobce zpravidla musí pøi zahájení øízení vedle soudního poplatku investovat i v souvislosti s právní pomocí (advokáta, daòového poradce apod.). Je toti¾ pouze na jeho uvá¾ení, zda v pøípadì nemajetnosti po¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù a zároveò sám vyhledá pomoc právního profesionála, k nìmu¾ má dùvìru a kterého sám zmocní pro zastupování v øízení, nebo zda ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù spojí i se ¾ádostí o ustanovení zástupce. Zároveò je tøeba vzít v úvahu, ¾e lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení jsou ve správním soudnictví zpravidla pomìrnì krátké a vyèkávání na rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudních poplatkù by mohlo vést k marnému uplynutí tìchto lhùt. Dùle¾ité rovnì¾ je, ¾e podle pravidel stanovených pro jednotlivé typy øízení pøed správními soudy je tøeba zpravidla ji¾ ve lhùtì pro podání návrhu formulovat ve¹keré skutkové a právní dùvody, pro které se úèastník domáhá soudní ochrany proti správním orgánùm (srov. § 71 odst. 2 nebo § 101b odst. 2 s. ø. s.). Za tìchto okolností se jeví stavení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jako rozumné.
[27] Pokud se rozsudek è. j. 3 As 182/2015-28 dovolával teleologického výkladu, je tøeba uvést, ¾e úèelem procesního práva je poskytnutí rámce pro reálnou mo¾nost uplatnìní hmotných subjektivních práv u soudu. Zakotvení procesních lhùt pak má tento rámec ukotvit i èasovì a zároveò mo¾nost uplatnìní práv rozumnì èasovì omezit tak, aby byla pøimìøenì chránìna i právní jistota a legitimní oèekávání tøetích osob. Výklad souladný se znìním § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s., tedy ¾e stavení lhùty pro podání návrhu je spojeno i se samotnou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, je s tímto úèelem v souladu. Jednak úèastníkovi, který po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zachovává pøístup k soudu tím, ¾e je¹tì po rozhodnutí soudu o jeho ¾ádosti má èasový prostor pro zvá¾ení, zda návrh za tìchto okolností podá èi nikoli, jednak toto právo na pøístup k soudu nepøimìøenì neextenduje, nebo» i v tomto pøípadì je uplatnìní návrhu spojeno s pevnou lhùtou, která se pouze po dobu rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù staví.
[28] Navíc dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká ¾alobci povinnost uhradit soudní poplatek ji¾ podáním ¾aloby. I z tohoto dùvodu by od navrhovatele nemìlo být vy¾adováno, aby návrh na zahájení øízení v rozporu s citovaným ustanovením podal bez splnìní poplatkové povinnosti, pøesto¾e procesní následek v podobì zastavení øízení mù¾e nastat a¾ po (negativním) rozhodnutí soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a po výzvì k jeho úhradì.
[29] Roz¹íøený senát nesdílí ani názor uvedený v rozsudku è. j. 2 As 253/2016-36, ¾e v pøípadì aplikace § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. v souladu s jeho znìním, tj. i na pøípady, kdy úèastník po¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù, by vedla ke zneu¾ívání tohoto práva ze strany úèastníkù øízení.
[30] Roz¹íøený senát ostatnì ji¾ ve svém usnesení ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 As 78/2015-22, è. j. 3411/2016 Sb. NSS, bod 22 uvedl: Tak tomu v¹ak nebude za situace, kdy ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù bude podána je¹tì pøed podáním návrhu ve vìci samé. Takový postup soudní øád správní v § 35 odst. 8 in fine implicitnì umo¾òuje (po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení). V tomto pøípadì toti¾ dosud není dána kvalifikovaná povìdomost o identifikaci osoby ani souvislost její ¾ádosti s øízením, nebo» návrh dosud nebyl podán. Z pohledu smyslu § 37 s. ø. s. je proto tøeba v takovém pøípadì trvat na nutnosti ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù potvrdit písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾ením originálu . Tím roz¹íøený senát ve svém dùsledku vyslovil závìr, ¾e § 35 odst. 8 (nyní § 35 odst. 9) vìtu tøetí s. ø. s. je tøeba aplikovat i v pøípadì podání samostatné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[31] Stejný názor zastávají i dostupné komentáøe k soudnímu øádu správnímu (srov. napø. Potì¹il, L. a kol.: Soudní øád správní: Komentáø, Praha, Leges, 2014, str. 264; Bla¾ek, T., Jirásek, J., Molek, P., Pospí¹il, P., Sochorová, V., ©ebek, P.: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016, komentáø k § 36 odst. 3).
[32] Lze tedy uzavøít, ¾e podle § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. se staví bìh lhùty pro podání návrhu i v pøípadì, ¾e úèastník po¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù, a to i po podání návrhu na zahájení øízení.
III.3. Aplikace na posuzovaný pøípad
[33] Následnì roz¹íøený senát pøijatý výklad § 35 odst. 9 vìty tøetí s. ø. s. aplikoval na konkrétní vìc.
[34] Stì¾ovatel v posuzované vìci podal dne 29. 4. 2016 ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované, které mu bylo dle odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu doruèeno dne 29. 2. 2016. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e navrhuje, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí jako nezákonné a ulo¾il ¾alované poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace. Dále ve stejném podání navrhl, aby jej mìstský soud osvobodil od soudních poplatkù, a tento návrh podepøel dal¹í argumentací. Mìstský soud ¾alobu odmítl napadeným usnesením, nebo» neobsahovala ¾alobní body a byla podána na samotném konci lhùty pro podání ¾aloby, tak¾e ji¾ nebyl èasový prostor pro výzvu stì¾ovateli, aby tuto vadu ¾aloby odstranil. Mìstský soud dále v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e by to v dané situaci bylo neúèelné. Ustanovení § 35 odst. 8 (nyní 9) vìty tøetí s. ø. s. mìstský soud zcela pominul.
[35] Roz¹íøený senát má za to, ¾e ¾aloba spojená s návrhem na osvobození od soudních poplatkù byla podána pøed koncem dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby a její bìh se tedy tého¾ dne dle § 35 odst. 8 (nyní 9) vìty tøetí s. ø. s. zastavil. Vzhledem k této skuteènosti mìstskému soudu nic nebránilo, aby o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodl a zároveò vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù. Stì¾ovatel by i v takovém pøípadì mìl urèitý (by» krátký) prostor, aby vady ¾aloby odstranil tak, aby byla projednatelná. Nebylo tak mo¾né uèinit závìr, ¾e vady ¾aloby jsou neodstranitelné a brání projednání ¾aloby, co¾ je pøedpokladem pro odmítnutí návrhu dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[36] Jeliko¾ právní otázka, která byla roz¹íøenému senátu postoupena k øe¹ení, byla jedinou právní otázku významnou pro posouzení vìci samé a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze námitku nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], rozhodl roz¹íøený senát rozsudkem v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu. V souladu se zaujatým právním názorem dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Odli¹né stanovisko k rozsudku v souladu s § 55a s. ø. s. uplatnila soudkynì Lenka Matyá¹ová. Text odli¹ného stanoviska je pøipojen.
Odli¹né stanovisko podle § 55a s. ø. s. soudkynì Lenky Matyá¹ové k odùvodnìní rozsudku
[1] S výrokem rozhodnutí roz¹íøeného senátu se ztoto¾òuji, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ na kterých je zalo¾eno jeho odùvodnìní. Mìstský soud toti¾ zjevnì pochybil ji¾ tím, ¾e nerozhodl o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[2] Pøedev¹ím jsem toho názoru, ¾e § 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s. dopadá pouze na pøípady, kdy ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì o ustanovení zástupce pro øízení, jsou uplatnìny pøed tím, ne¾ je podán samotný návrh na zahájení øízení. Jedinì v tomto pøípadì má také stavení lhùty svùj smysl, nebo» v závislosti na rozhodnutí soudu o tìchto ¾ádostech mù¾e ¾alobce zvá¾it, zda návrh ve vìci samé (¾alobu) vùbec podá èi nikoliv. V tomto ohledu je argumentace názorové vìt¹iny obsa¾ená v bodech 25-29 usnesení pøiléhavá; ov¹em právì jen za tìchto okolností.
[3] Stavení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení je pøedvídáno pøedev¹ím v souvislosti s rozhodnutím o ustanovení zástupce, který by byl schopen za ¾alobce kvalifikovanì návrh formulovat. Institut soudem ustanoveného zástupce je projevem práva na právní pomoc v øízení pøed soudem dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Smyslem § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. je umo¾nit ustanovenému zástupci naplnìní tohoto základního práva. Pokud by nedo¹lo ke stavení lhùty pro podání ¾aloby, stalo by se ustanovení zástupce zcela bezúèelným, nebo» ten by mìl ji¾ velmi malou mo¾nost, jak prùbìh øízení ovlivnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, publ. pod è. 1011/2007 Sb. NSS).
[4] Osvobození od soudních poplatkù má slou¾it k tomu, aby nebyl odepøen pøístup k soudu nemajetným. Nelze dovozovat, jak to èiní vìt¹ina, ¾e ¾alobce má snad právo na to vyèkávat, zda bude od povinnosti hradit soudní poplatek osvobozen, a teprve poté zvá¾it, zda mu stojí za to ¾alobu sepsat, resp. ji doplnit. Jak zcela pøípadnì uvedl druhý senát v rozsudku sp. zn. 2 As 253/2016, jedná se o realizaci práva na spravedlivý proces, nikoli o nástroj kalkulace, zda se ¾alobci vedení øízení vyplatí. Zcela sdílím názor druhého senátu, ¾e stì¾í lze nalézt argumenty opodstatòující zvýhodnìní (co do délky lhùty pro konkretizaci ¾alobních bodù) tìch, kteøí po¾ádají (by» tøeba i jen úèelovì) o osvobození od soudních poplatkù oproti ostatním ¾alobcùm.
[5] Jestli¾e ¾alobce ¾ádá pouze o osvobození od soudních poplatkù (a to navíc za situace, kdy je ¾aloba ji¾ podána a ¾alobce je v øízení kvalifikovanì zastoupen), rozhoduje soud o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Ustanovení § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. zde nelze aplikovat.
[6] Bìh lhùty pro podání ¾aloby, respektive lhùty, v ní¾ bylo mo¾né doplnit ¾alobní body, není podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pozastaven. Samotná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemá s realizací práva na právní pomoc v øízení pøed soudem dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (pomoc pøi formulaci ¾aloby a kvalifikovaná obrana) ¾ádnou spojitost. ®alobce mù¾e návrh vèetnì ¾alobních bodù zformulovat a lhùta pro podání návrhu tedy mù¾e bì¾et nezávisle na rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[7] Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e gramatický výklad právní normy je pouze jednou z metod interpretace práva, vedle které je tøeba zohlednit té¾ výklad systematický, logický, teleologický èi historický, v daném pøípadì tak nepostupoval a pøidr¾el se výhradnì textu zákona, ani¾ by bral v potaz smysl a úèel jednotlivých zákonných ustanovení.
[8] V bodì 25 vìt¹ina konstatuje: Je sice pravdou, ¾e v pøípadì ¾ádosti o ustanovení zástupce je potøeba stavení lhùty zøejmìj¹í a naléhavìj¹í, ne¾ je tomu v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani v takovém pøípadì není stavìní lhùty zcela nesmyslné. Nepøedestírá v¹ak ¾ádný argument, proè tomu tak je, resp. jaký smysl lze v takové konstrukci shledávat a proè by mìla otázka osvobození od soudního poplatku mít vliv na kvalitu a správnou formulaci sepsané ¾aloby.
[9] Pokud v bodì 26 snad shledává smysl v tom, ¾e úèastník zva¾uje, zda ¾alobu èi jiný návrh na zahájení øízení vùbec podá vzhledem k soudnímu poplatku, který si nemù¾e dovolit zaplatit v plné vý¹i, a ¾e je logické, ¾e nemù¾e být po nìm po¾adováno, aby ji¾ v této fázi zpracoval perfektní návrh v plném rozsahu vèetnì ve¹keré argumentace, co¾ zaèasté vy¾aduje velké úsilí , je tato argumentace zcela nepøesvìdèivá. Povinnost zaplatit soudní poplatek nemá s otázkou projednatelnosti ¾aloby a s pøípadným odstraòováním jejích nedostatkù ¾ádnou zøetelnou souvislost.
[10] Nutno podotknout, ¾e pokud se vìt¹ina dovolává usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 As 78/2015-22, z nìho¾ cituje bod 22, èiní tak zcela nepøípadnì a vytrhává citaci z kontextu tam projednávané vìci. Tvrdí-li, ¾e roz¹íøený senát ve svém dùsledku vyslovil závìr, ¾e § 35 odst. 8 vìtu tøetí s. ø. s. je tøeba aplikovat i v pøípadì podání samostatné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. , je tøeba uvést, ¾e takový závìr roz¹íøený senát zdaleka v kontextu nyní posuzované vìci nevyslovil (ani tak nemohl uèinit, nebo» pøedmìtem posouzení byla zcela jiná otázka, a to interpretace § 37 s. ø. s.), ale ani z nìj nevyplývá.
[11] Roz¹íøený senát ve vìci sp. zn. 8 As 78/2015 vyslovil pouze to, ¾e v pøípadì, kdy ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pøedchází podání samotného návrhu (¾aloby), je tøeba trvat na kvalifikovaném podpisu;v pøípadì, kdy je ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podaná v reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku, tedy ji¾ po podání návrhu ve vìci samé, nemusí být potvrzována postupem pøedvídaným v § 37 odst. 2 s. ø. s. Zdaleka zde tedy neøe¹il dùsledky podání ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku z hlediska bìhu èi stavìní lhùt pro pøípad, kdy je návrh ve vìci samé ji¾ podán, jak je v bodì 29 dovozováno, ale to, zda ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je, èi není podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a v tomto kontextu, zda ¾ádost, která nebyla podána písemnì nebo ústnì do protokolu, musí èi nemusí být potvrzena dle § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Tomu ostatnì odpovídá i právní vìta, která byla vytvoøena: ®ádost o osvobození od soudních poplatkù, podaná v ji¾ zahájeném øízení, není podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem ve smyslu § 37 odst. 2 soudního øádu správního.
[12] Nad rámec uvedeného si dovoluji podotknout, ¾e podle mého soudu celý problém primárnì spoèívá jinde, a to v chybném výkladu § 71 odst. 2 s. ø. s.
[13] Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ve¹keré klasické výkladové metody (výklad jazykový, systematický, teleologický i historický) vedou k závìru, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na ¾aloby, které jsou projednatelné, tedy na takové, které mají alespoò v minimální míøe nále¾itosti pøedepsané § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Pokud se v § 71 odst. 2 s. ø. s. hovoøí o dosud nenapadených výrocích a dal¹ích ¾alobních bodech , tak dle mého názoru ji¾ jen z jazykového hlediska umo¾òují tyto formulace pouze jediný výklad, a to ten, ¾e ¾alobou ji¾ nìjaký výrok napaden byl, a ¾e nìjaký ¾alobní bod u¾ ¾aloba obsahovala.
[14] Systematicky pak toto ustanovení navazuje na § 71 odst. 1 s. ø. s., který upravuje nále¾itosti ¾aloby a pøedchází § 75 odst. 2 s. ø. s., který soudu ukládá pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù; je proto nutno vykládat je v kontextu.
[15] Koncentrace øízení je jedním z nástrojù k rychlému a efektivnímu rozhodnutí ve vìci a jejím smyslem je zabránit tomu, aby se ¾alobou vymezený rozsah pøezkumné èinnosti soudu v prùbìhu øízení mìnil a nìkteré úkony soudu byly v dùsledku toho èinìny zbyteènì. V tomto smìru navazuje § 71 odst. 2 s. ø. s. na døívìj¹í § 250 h odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, kde byla daná otázka upravena obdobnì.
[16] Koncentrace øízení je ov¹em logickým sporem, resp. protimluvem za situace, kdy se s ohledem na neprojednatelnost ¾aloby ¾ádné øízení nemù¾e vést. Aè to názorová vìt¹ina výslovnì neuvádí, vychází ve svých tezích zøejmì z rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, z nìho¾ byla vytvoøena následující právní vìta: V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Z uvedeného vyplývá, ¾e i základní nále¾itosti ¾aloby mohou být doplnìny jen ve lhùtì pro její podání a ¾e, co¾ je nejpodstatnìj¹í, je projednatelná ¾aloba podmínkou øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[17] Názorová vìt¹ina v¹ak dle mého názoru smì¹uje a dùslednì nerozli¹uje podmínky øízení a nále¾itosti ¾aloby. Právní nauka rozli¹uje podmínky øízení na stranì soudu (pravomoc, pøíslu¹nost), na stranì úèastníkù (zpùsobilost k právùm, procesní zpùsobilost) a vìcné podmínky øízení (v návrhových øízeních existence návrhu, ve správním soudnictví té¾ existence napadeného správního rozhodnutí). Podmínky øízení jsou tedy splnìny ji¾ jen tím, ¾e je ¾aloba podána, a to bez ohledu na to, zda má nále¾itosti, které umo¾òují její vìcné projednání.
[18] Podáním ¾aloby je zahájeno øízení. Nedostatek nále¾itostí ¾aloby je pouze pøeká¾kou pro pokraèování øízení. K zaji¹tìní projednatelnosti ¾aloby pak ve správním soudnictví slou¾í § 37 odst. 5 s. ø. s., jeho¾ aplikace v¹ak ¾ádnou propadnou lhùtou podmínìna není, a k odstranìní pøípadných nedostatkù nále¾itostí ¾aloby se pou¾ije v¾dy, bez ohledu na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 s. ø. s. Teprve v pøípadì, ¾e vytýkané nedostatky k výzvì soudu odstranìny nebudou, mù¾e dojít k odmítnutí ¾aloby, ov¹em právì jen podle tohoto ustanovení, nikoliv podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[19] Pova¾uji na tomto místì za vhodné upozornit, ¾e stejným zpùsobem je upraven vztah mezi podmínkami øízení a odstraòováním nedostatkù návrhu v obèanském soudním øádu (§ 103 a § 104, resp. § 43). Postup soudu podle § 43 odst. 2 o. s. ø. také není postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ø. a má dokonce i jiné procesní následky. Pokud jsem se vý¹e dovolávala historického výkladu, pak jen podotýkám, ¾e právì § 43 odst. 2 o. s. ø. byl jediným nástrojem ve správním soudnictví pøi odstraòování nedostatkù správní ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, pøitom § 250 h odst. 1 o. s. ø. byl svým obsahem v zásadì stejný, jako je dne¹ní § 71 odst. 2 s. ø. s.
[20] Je tøeba si pøiznat, ¾e nesprávná výchozí teze obsa¾ená v rozsudku sp. zn. 2 Azs 9/2003, kromì toho, ¾e je v rozporu s právní naukou i s vý¹e citovanými ustanoveními s. ø. s., zpùsobuje v praxi krajských soudù opakované problémy (jak je zøejmé i v projednávané vìci) a není srozumitelná ani úèastníkùm èi jejich zástupcùm. Soudy toti¾ èasto tápou, zda je¹tì s ohledem na § 71 odst. 2 s. ø. s. mají v dobíhající lhùtì pro podání ¾aloby vyzývat ¾alobce k odstranìní nedostatkù podání èi nikoliv, èasto pak s poukazem na uvedené ustanovení výzvu neza¹lou vùbec nebo i po výzvì a doplnìní ¾alobu odmítnou s odùvodnìním, ¾e doplnìní bylo doruèeno a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Úèastníci si nejsou jisti povahou lhùty, resp. zamìòováním lhùty soudcovské (poøádkové lhùty vyplývající z § 37 odst. 5 s. ø. s.) a lhùty zákonné (propadné podle § 71 odst. 2 s. ø. s.). Jsou fakticky v¾dy v nejistotì, jak bude soud lhùtu posuzovat, jak ji bude poèítat, zda a kdy budou vyzváni k odstranìní vad ¾aloby, a zda se i po doplnìní podání doèkají meritorního projednání své vìci èi nikoliv. Takový problém by vùbec nenastal (a roz¹íøený senát by tuto vìc vùbec neøe¹il) pokud by byly dùslednì rozli¹ovány podmínky øízení a nále¾itosti ¾aloby a postupy k odstraòování vad v jednotlivých pøípadech.
[21] S výrokem roz¹íøeného senátu v projednávané vìci tak souhlasím, ov¹em jen z toho prostého dùvodu, ¾e podle mého názoru má krajský soud pøi absenci ¾alobního bodu postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy. V daném pøípadì pak mìl mìstský soud pøedev¹ím rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Lenka Matyá¹ová èlenka roz¹íøeného senátu
Odli¹né stanovisko k rozsudku v souladu s § 55a s. ø. s. uplatnila soudkynì Jana Brothánková. Text odli¹ného stanoviska je pøipojen.
Odli¹né stanovisko podle § 55a s. ø. s. soudkynì Jany Brothánkové k odùvodnìní rozsudku
K bodùm 2 a 5 odli¹ného stanoviska Lenky Matyá¹ové se pøipojuji. Shodnì s názorem v nich vyjádøeným mám za to, ¾e aplikace § 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s. pøipadá v úvahu pouze, po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, a to pro podání návrhu na zahájení øízení , tzn. pøed tím, ne¾ je vlastní návrh, jím¾ je øízení zahájeno (kvalifikovanì) podán. ®ádostí dle § 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s. je vyjádøena vùle podat konkrétní návrh na zahájení øízení, lhùta stanovená pro podání návrhu proto po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í. Jde o výjimku pro postup soudu jen pro pøípad takto projevené vùle.
Jana Brothánková èlenka roz¹íøeného senátu