Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:39:47+00:00
Document Index: 54815707

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 59', '§ 34', '§ 14', '§ 59', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 32', '§ 34', '§ 34', '§ 59', '§ 65', '§ 59', '§ 59', '§ 61', '§ 61', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 3', '§ 85', '§ 29', '§ 85', 'soud ', '§ 3', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As25/2005
è. j. 4 As 25/2005-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù a JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. B., Mgr. Jindøichem Sojkou, advokátem, se sídlem Klatovy, Pra¾ská 119/I, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. J., 2) J. J., 3) A. E., 4) C. G., s. r. o., 5) P. ®., 6) K. ®., oba zastoupeni JUDr. Janou Tou¹ovou, advokátkou, se sídlem Klatovy, Randova 204/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 30 Ca 112/2003-73,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 23. 6. 2003, è. j. RR 1026/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 19. 7. 2000, è. j. výst. /811/00-330/Bo, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím Mìstského úøadu Klatovy byla k ¾ádosti stavebníkù, P. a K. ®., povolena stavba-stavební úpravy spojené se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù, výstavba nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení na st. p. è. 22, p. p. è. 7/12, 754/1, 752/4, 7/4 v k. ú. B. u K.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodnutí nesprávnì hodnotil jako dùkaz ve vìci pøedlo¾enou urbanistickou studii a její úèel. Podle ¾alobce je z urbanistické studie nepochybné, ¾e pøedmìtné nemovitosti, kterých se stavební øízení dotýká, jsou studií urèeny k vyu¾ití jako sklady (døíve ¹lo o sklady Domácích potøeb). O jejich vyu¾ití jednalo i obecní zastupitelstvo s tím, ¾e obec je ochotna v pøední èásti areálu, kde se pøedmìtná hala nachází, tolerovat pouze sklady a nehluèné provozovny dle urbanistické studie, nebo» v blízkosti se nachází rodinná zástavba, ¹kolky a v budoucnu je v této lokalitì poèítáno i s vybudováním ¹koly.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba smìøovala k té èásti rozhodnutí, v ní¾ byly povoleny stavební úpravy spojené se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù, a dospìl k závìru, ¾e ve vztahu k této èásti rozhodnutí a øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, stì¾ovateli postavení úèastníka øízení nenále¾elo (na rozdíl od èásti rozhodnutí a pøedcházejícího øízení, jako slouèeného územního a stavebního øízení, kde bylo rozhodováno o umístìní a výstavbì nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky, a kde bylo úèastenství stì¾ovatele v øízení dáno slo¾kou územního øízení). Stì¾ovateli podle krajského soudu v jím napadené èásti rozhodnutí ¾ádná veøejná subjektivní práva nenále¾ela, správní orgány nebyly povinny se námitkami stì¾ovatele v tomto smìru vùbec zabývat, a proto správnost èi nesprávnost jejich závìrù pøi hodnocení urbanistické studie nemù¾e být dùvodem pro vyslovení nezákonnosti správních rozhodnutí na podkladì ¾aloby stì¾ovatele. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel by s ¾alobou nebyl úspì¹ný ani v pøípadì, ¾e by mu práva úèastníka øízení nále¾ela i v pøedmìtné èásti øízení (øízení o povolení stavebních úprav spojených se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù), a to proto, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì v u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit jak s tím, ¾e nemìl v pøedmìtné souvislosti postavení úèastníka øízení, tak s tím, ¾e i kdyby mu takové postavení pøíslu¹elo, nemohla být ¾aloba dùvodná proto, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì v u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním.
Pokud jde o úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném øízení, stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e nemìl postavení úèastníka øízení ve smyslu § 59 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (dále jen stavební zákon ), a ¾e mu úèastenství pøíslu¹elo jen pro územní øízení ve smyslu § 34 stavebního zákona. Poukázal na to, ¾e obec je ve smyslu zákona è. 128/2000 Sb., zákon o obcích, povinna hájit v rámci své samostatné pùsobnosti zájmy obèanù obce, a s odkazem na ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ pou¾ití není podle jeho názoru v dané situaci § 59 vylouèeno, dovodil, ¾e obec úèastníkem pøedmìtného øízení byla. K tomu uvedl, ¾e jinak by nastal stav, kdy by o vyu¾ití objektù na území obce rozhodoval státní orgán bez souèinnosti obce, co¾ je v praxi nemyslitelné. Dále uvedl, ¾e postavení stì¾ovatele jako úèastníka stavebního
øízení posvìtil i Krajský soud v Plzni v rámci kasaèního rozhodnutí ve vìci ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 79/2000.
Pokud jde úlohu urbanistické studie v øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e ¾aloba by nemohla být dùvodná vzhledem k ustanovení § 85 odst. 3 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e zmìnu úèelu u¾ívání stavby nelze povolit, jen je-li v rozporu s územnì plánovací dokumentací, tj. územním plánem (a nikoliv tedy toliko s územnì plánovacími podklady, kam nále¾í i urbanistická studie). Zdùrazòuje, ¾e by tím byla poru¹ena rovnost obcí jako úèastníkù øízení podle toho, zda jim ekonomická situace (s ohledem na náklady) umo¾nila poøízení územního plánu, nebo jim to neumo¾nila, a obec má zpracovány pouze územnì plánovací podklady. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e závaznost urbanistické studie pøi neexistenci územního plánu obce v øízeních o zmìnì v u¾ívání stavby dovozuje také rozsudek jiného senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 279/2000. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e tento závìr je nutno promítnout i v rámci výkladu § 85 odst. 3 stavebního zákona.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìry krajského soudu. Úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtné èásti øízení dovozované s ohledem na § 14 správního øádu pova¾uje za vylouèené s ohledem na úpravu obsa¾enou ve stavebním zákonì, kterou pova¾uje za úpravu speciální. Dodává, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatel v daném pøípadì nemá postavení úèastníka øízení, je právnì irelevantní, jaké dùsledky by vznikly, kdyby postavení úèastníka øízení mìl. ®alovaný souhlasí i se závìrem krajského soudu, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním, a proto ani v pøípadì, kdyby zmìna u¾ívání stavby byla v rozporu s urbanistickou studií, nemohla by tato skuteènost být dùvodem pro zamítnutí návrhu na zmìnu u¾ívání stavby.
Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze zúèastnìných osob se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøili P. a K. ®., zastoupeni JUDr. Janou Tou¹ovou. Ve svém vyjádøení se ztoto¾òují s napadeným rozsudkem krajského soudu a navrhují, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Taková pochybení v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud, zjistil, ¾e stavebníci podali dne 27. 3. 2000 u Mìstského úøadu Klatovy ¾ádost o stavební povolení, ve které jako druh a úèel stavby oznaèili zmìnu v u¾ívání stavby spojenou se stavebními úpravami (k výrobì modelù letadel) a vybudování pøípojek in¾enýrských sítí ve slouèeném územním a stavebním øízení. Mìstský úøad Klatovy rozhodnutím ze dne 19. 7. 2000, è. j. výst./811/00-330/Bo, povolil stavbu-povolena stavba-stavební úpravy spojené se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù, výstavba nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení ve slouèeném územním a stavebním øízení na pozemcích na st. p. è. 202, p. è. 7/12, 754/1, s novì navr¾enou kanalizaèní pøípojkou dále na pozemcích p. è. 752/4, 7/4 v k. ú. B. u K.. V odùvodnìní rozhodnutí m.j. k námitce ¾alobce, která se týkala nesouladu po¾adované zmìny stavby se zpracovanou urbanistickou studií pro obec B., uvedl, ¾e námitka ¾alobce byla zamítnuta, nebo» stavba haly s po¾adovanou zmìnou na st. p. è. 202 v k. ú. B. u K. se podle studie nachází v území s funkèním vyu¾itím pro prùmyslovou výrobu a sklady. Podle § 3 stavebního zákona je urbanistická studie pouze územnì plánovacím podkladem, nikoliv závaznou územnì plánovací dokumentací, obec B. nemá zpracovanou ¾ádnou závaznou územnì plánovací dokumentaci, která by tuto pøedpokládanou zmìnu neumo¾òovala. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém mj. jako zásadní námitku uvedl, ¾e zmìna v u¾ívání pøedmìtného objektu ze skladové haly na halu výrobní je pøíkrém rozporu se zpracovanou urbanistickou studií. Okresní úøad Klatovy rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000, è. j. RRR 523/2000-330 A/20 odvolání ¾alobce zamítl. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 19. 11. 2002, è. j. 30 Ca 279/2000-45, napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Zjistil, ¾e v pøedlo¾eném spisovém materiálu nebyla obsa¾ena pøedmìtná urbanistická studie, a nemohl tedy pøezkoumat tvrzení obou správních orgánù, ¾e pøedmìtná stavba ve skuteènosti není v rozporu s urbanistickou studií, které ¾alobce opakovanì vyvracel. Uvedl, ¾e urbanistická studie není závazným územnì plánovacím podkladem, av¹ak pøi neexistenci územnì plánovací dokumentace je územnì plánovacím podkladem, který stavební úøad nemù¾e zcela ignorovat. Tím spí¹e se musí se skuteèností, ¾e stavební úøad nerozhodl v souladu s urbanistickou studií, odvolací orgán dùslednì vypoøádat v situaci, kdy tuto skuteènost namítá úèastník øízení v podaném odvolání, jak tomu bylo v dané vìci. Krajský soud v Plzni tedy napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (jako nástupce Okresního úøadu Klatovy, po ukonèení èinnosti okresních úøadù k 31. 12. 2002) napadeným rozhodnutím ze dne 23. 6. 2003, è. j. RR 1026/03, odvolání ¾alobce zamítl s tím, ¾e urbanistická studie, na kterou úèastníci øízení opakovanì poukazovali, uvedenou èást území neøe¹í, oznaèuje ji jako prùmyslovou výrobu a sklady , vyznaèuje pouze stávající stav tehdej¹ího podniku D. p., tj. sklady-velkoobchod a neurèuje ¾ádné regulativy pro existující plochy. Z toho dovodil, ¾e zámìr není v rozporu s urbanistickou studií.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel opìt ¾alobu, o ní¾ bylo zamítavì rozhodnuto rozsudkem, který je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkoumání k podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
Pokud jde o úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném øízení, z napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vyplývá, ¾e v daném øízení bylo rozhodováno jednak ve slouèeném územním a stavebním øízení o výstavbì nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení, a dále souèasnì v øízení s povahou øízení stavebního o stavebních úpravách spojených se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù.
Podle § 32 odst. 3 stavebního zákona mù¾e stavební úøad územní øízení o umístìní jednoduché stavby nebo její pøístavby èi nástavby a staveb rozvodù in¾enýrských sítí úøad slouèit se stavebním øízením v pøípadech, kdy podmínky umístìní jsou vzhledem k pomìrùm v území jednoznaèné. V takovém pøípadì jsou úèastníky øízení ti, kdo by byli úèastníky øízení v jinak samostatném územním a v samostatném stavebním øízení.
Úèastníkem územního øízení o umístìní stavby je podle § 34 odst. 1 stavebního zákona navrhovatel a dále osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm nebo stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, mohou být rozhodnutím pøímo dotèena. Podle § 34 odst. 3 vìty první je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec (rozumí se místnì pøíslu¹ná obec ). Toto úèastenství obcí v územních øízeních je zákonem zalo¾eno proto, aby obce v tìchto øízeních mohly hájit dùle¾ité místní zájmy.
Úèastníky stavebního øízení jsou podle § 59 odst. 1 stavebního zákona stavebník, dále osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává. Obec mezi úèastníky stavebního øízení uvádìna není.
Pøesto, ¾e obec není ve stavebním zákonì mezi úèastníky stavebního øízení uvedena, ve slouèeném stavebním a územním øízení v¹ak nutnì úèastníkem je, a to právì s ohledem na to, ¾e je úèastníkem územního øízení.
V pøedmìtné vìci bylo s øízením o výstavbì nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení spojeno øízení o stavebních úpravách spojených se zmìnou v u¾ívání stavby. Takové spojení øízení stavební zákon nevyluèuje, naopak v § 65 uvádí, ¾e Se stavebním øízením se spojují, pokud to nevyluèuje povaha vìci nebo nestanoví-li zvlá¹tní pøedpisy jinak, i jiná øízení nutná k uskuteènìní stavby.
Pro úèely stavebního øízení, jak ji¾ bylo uvedeno, okruh úèastníkù vymezuje § 59 odst. 1 stavebního zákona, který obce mezi úèastníky øízení (na rozdíl od úèastníkù územního øízení) výslovnì nezahrnuje. Z dikce § 59 odst. 3 stavebního zákona, znìjící: Stavební úøad mù¾e ke stavebnímu øízení pøizvat i jiné osoby, zejména projektanta a zhotovitele stavby; ty v¹ak nejsou úèastníky stavebního øízení. , ve spojení s dikcí § 61 odst. 5 stavebního zákona, znìjící: Obec a dotèené orgány státní správy uvìdomí stavební úøad v¾dy jednotlivì. , je pøitom mo¾no, a souèasnì i nutno, dovodit, ¾e vzdor tomu, ¾e obec ve stavebním øízení na rozdíl od územního øízení obecnì úèastníkem øízení není, by mìla být ke stavebnímu øízení pøizvávána, resp. o nìm musí být alespoò uvìdomována. Ustanovením § 61 odst. 5 stavebního zákona je obec stavìna vedle dotèených orgánù státní správy, tzn., ¾e má postavení dotèeného subjektu. To souvisí s jejím postavením jako samosprávné korporace, pøièem¾ ze souvislostí textu zákona o obcích je tøeba dovodit, ¾e obec ve stavebním øízení vystupuje jako nositel samostatné pùsobnosti a v daném øízení jí takto pøíslu¹í hájit dùle¾ité místní zájmy (nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pokud by obci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, nastal by stav, kdy by o vyu¾ití objektù na území obce rozhodoval státní orgán bez souèinnosti obce, co¾ je v praxi nemyslitelné ). Za dané situace ji¾ potom obec nemù¾e pro tentý¾ úèel (jak namítá stì¾ovatel, ¾e obec musí podle zákona o obcích hájit zájmy obèanù obce) vystupovat jako úèastník øízení za subsidiárního vyu¾ití § 14 správního øádu, nebo» stavební zákon pro tyto potøeby obci speciálnì zakládá postavení dotèeného subjektu , a uplatní se tak zásada pøednosti úpravy speciální pøe úpravou obecnou.
Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e stì¾ovateli (obci) nepøíslu¹elo z pohledu úpravy úèastenství v pøedmìtném stavebním øízení postavení úèastníka øízení proto, ¾e je podle zákona o obcích povinen (povinna) hájit zájmy obèanù obce.
Jinou otázkou, je, zda stì¾ovatel (obec) v dané vìci nemohl(a) èi nemìl(a) jako úèastník øízení vystupovat proto, ¾e pøíp. je vlastníkem sousedních pozemkù a staveb na nich. To v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítá (a neèinil tak ani nikdy pøedtím), úèastenství se dovolává výluènì ve spojení s povinnostmi podle zákona o obcích, resp. s povinností hájit zájmy obèanù obce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdyby se stì¾ovatel dovolával a pøíp. dovolal svého úèastenství ve stavebním øízení z titulu vlastnictví sousedních pozemkù a staveb na nich, nemohl by pøíp. námitky spojovat se zájmy, které obec vyjádøila v urbanistické studii. Ty stì¾ovateli (obci) pøíslu¹í obhajovat výluènì z pozice obecného úèastníka územního øízení, a dále z pozice dotèeného subjektu ve stavebním øízení. Dotèenému subjektu v¹ak nepøíslu¹í podávat odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu a Nejvy¹¹í správní soud proto musel pøisvìdèit závìrùm krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatel u¾ z tohoto dùvodu nemohl být z nyní tvrzené pozice úèastníka stavebního øízení v odvolacím øízení úspì¹ný.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e úèastenství v øízení v pøedmìtné vìci bylo, èi je, tøeba posuzovat i s ohledem na znìní § 97 odst. 1 stavebního zákona, které se mj. vztahuje k øízení o zmìnì v u¾ívání stavby. Podle tohoto zákonného ustanovení jsou úèastníky øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny.
S ohledem na znìní uvedené zákonné dikce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení postavení stì¾ovatele jako úèastníka øízení z pohledu této úpravy platí obdobnì to, co bylo uvedeno vý¹e ve vztahu k úpravì obsa¾ené v § 59 odst. 1 stavebního zákona. Tj., ¾e ani pod tímto zorným úhlem nebylo mo¾no stì¾ovateli v øízení o stavebních úpravách spojených se zmìnou v u¾ívání stavby pøiznat postavení úèastníka øízení z titulu jeho povinnosti hájit zájmy obèanù obce.
Ke konstatování stì¾ovatele, ¾e postavení stì¾ovatele jako úèastníka stavebního øízení posvìtil i Krajský soud v Plzni v rámci kasaèního rozhodnutí ve vìci ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 279/2000, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v daném rozsudku se meritornì otázka úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení neøe¹ila. Rozsudek se nijak nezabýval v úvahu pøicházejícími rozdíly (pøi slouèeném územním a stavebním øízením) v postavení ¾alobce v daném øízení ve slo¾ce územního a ve slo¾ce stavebního øízení, a tedy ani stì¾ovatelem dovozované posvìcení úèastenství nejen neodùvodòoval a ani výslovnì nevymezoval.
Pokud jde o úlohu urbanistické studie v øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, a to, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì v u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním.
V územním øízení ve smyslu § 37 odst. 1 stavebního zákona platí, ¾e Podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Nebyla-li pro území zpracována územnì plánovací dokumentace, opatøí stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, napøíklad územnì plánovací podklady, skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení. Urbanistická studie je pøitom podle § 3 odst. 2 stavebního zákona jedním z druhù územnì plánovacích podkladù, a pokud v obci není poøízena územnì plánovací dokumentace (územní plán obce èi regulaèní plán), lze v územním øízení (a dokonce je nutno) vycházet mj. právì z urbanistické studie.
Pro øízení o zmìnì v u¾ívání stavby naopak podle § 85 odst. 3 platí, ¾e z územnì plánovacích nástrojù mù¾e být závazným podkladem zmìnového rozhodnutí jen územnì plánovací dokumentace, a to toliko ve své závazné èásti (územnì plánovací dokumentace má podle § 29 odst. 1 stavebního zákona èást závaznou a èást smìrnou). Dané ustanovení zní: Zmìna v u¾ívání stavby nemù¾e být povolena, pokud je v rozporu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. . Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává rozsudku Krajského soudu v Plzni, který podle jeho slov dovozuje závaznost urbanistické studie jako územnì plánovacího podkladu, a ve spojení s tím je stì¾ovatel toho názoru, ¾e za situace, kdy v pøípadì neexistence územnì plánovací dokumentace pro potøeby územního øízení slou¾í územnì plánovací dokumentace (tedy i urbanistická studie), je nutno tento závìr promítnout i v rámci výkladu § 85 odst. 3 stavebního zákona.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e tento výklad není mo¾ný nejen proto, ¾e územnì plánovací podklady stavební zákon jako závazné nekoncipuje, ale i proto, ¾e jejich úèel je stavebním zákonem jmenovitì spojován se zpracováním a zmìnami územnì plánovací dokumentace, není-li dokumentace zpracována s územním øízením a dále se sledováním a vyhodnocováním stavu a mo¾ností rozvoje území (§ 3 odst. 1), a nikoliv ji¾ se stavebním øízením èi s øízením o zmìnì v u¾ívání stavby. Pro úplnost je nutno dodat, ¾e citované zákonné ustanovení vymezování toho, k èemu územnì plánovací podklady slou¾í, pojímá jako demonstrativní, kdy¾ pøedøazuje slovo zejména . To je v¹ak výkladovì tøeba spojovat s ji¾ zmínìnou skuteèností, ¾e stavební zákon územnì plánovací podklady jako závazné nekoncipuje, proto mohou tyto podklady mít pøi svém výslovnì neuvádìném pøíp. vyu¾ití toliko orientaèní èi doporuèující povahu a nelze je v ¾ádném pøípadì zamìòovat se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, resp. nelze zamìòovat jejich povahu s povahou závazné èásti územnì plánovací dokumentace.
V daném pøípadì tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy v pøípadì neexistence územnì plánovací dokumentace pro potøeby územního øízení slou¾í územnì plánovací dokumentace (tedy i urbanistická studie), je nutno tento závìr promítnout i v rámci výkladu § 85 odst. 3 stavebního zákona.
K námitce stì¾ovatele, ¾e obce, které si z nákladových dùvodù nepoøídily územní plán, by tak byly v nerovném postavení ve vztahu k jiným obcím, které si územní plán poøídily, Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e tato námitka není relevantní ji¾ proto, ¾e rovnost úèastníkù øízení je tøeba posuzovat v¾dy v rámci jednoho a tého¾ øízení, v nìm¾ pøíslu¹ní úèastníci vystupují vedle sebe (tady se stì¾ovatel dovolává nerovnosti ve srovnání s pøípady jiných øízení, s jinými obcemi), a dále i proto, ¾e stavební zákon poøizování územních plánù obcí nepojímá jako povinné. Je sice tøeba pøiznat, ¾e jiná situace bude za daného stavu úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonì tam, kde v obcích územní plány poøízeny jsou, a v obcích kde územní plány poøízeny nejsou. To ostatnì platí ji¾ pro shora rekapitulovaný re¾im územního øízení, kde v pøípadì obcí, v nich¾ územnì plánovací dokumentace poøízena je, jsou tyto podklady pro územní øízení závazné, zatímco tam, kde územnì plánovací dokumentace poøízena není, pøíslu¹né podklady pro územní øízení se sice vyu¾ít mají, ale závazné nejsou (lze se od nich odchýlit).
Proto by ani v pøípadì posuzované vìci zmìny v u¾ívání stavby (a to i ve spojení se stavebními úpravami takové stavby), pokud by správní orgán pøihlí¾el k urbanistické studii (aè takto postupovat není povinen), k ní nemohl pøistupovat jako k závazné.
Stì¾ovatel se v tomto ohledu (podobnì jako v otázce úèastenství-viz vý¹e) opìt dovolává rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 279/2000, v nìm¾ v dané vìci krajský soud dovodil, ¾e je tøeba k urbanistické studii pøihlédnout. ®alovaný správní orgán, vázán tímto právním názorem soudu, se s touto otázkou vypoøádal vý¹e rekapitulovaným zpùsobem, a krajský soud k opakovanì podané ¾alobì zaujal v tomto smìru ponìkud jiný názor. K tomu je nutno poznamenat, ¾e striktnì vzato právní názor soudu je závazný pro správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je pøípadnì ru¹eno a jemu¾ je vìc vracena k novému øízení. V pøípadì, ¾e je proti novému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu opìt podána ¾aloba, soud musí vycházet ze skutkového a právního stavu vìci z doby vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, musí posoudit ¾alobní námitky s pøihlédnutím k vyjádøení ¾alovaného, a za tohoto stavu není zcela vylouèeno, aby byl pøípadnì vysloven ponìkud jiný právní názor, ne¾ pøi døívìj¹ím soudním projednávání dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se po pøezkoumání vìci z vý¹e popsaných dùvodù z takto dvou krajským soudem posloupnì prezentovaných právních názorù ztoto¾òuje s právním názorem, zaujatým v nyní napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci stì¾ovatelem namítané dùvody kasaèní stí¾nosti, vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady tohoto stadia øízení ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.