Source: http://kraken.slv.cz/4Azs44/2006
Timestamp: 2018-06-24 23:00:06+00:00
Document Index: 11438760

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', '§ 32']

4Azs44/2006
è. j. 4 Azs 44/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 59 Az 11/2005-44,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 59 Az 11/2005-44, kterým nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení pøed krajským soudem. V odùvodnìní usnesení Krajský soud v Ostravì konstatoval, ¾e z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 13. 10. 2005 uvedl, ¾e disponuje hotovostí ve vý¹i 50 000 Kè, dospìl k závìru, ¾e u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, neb disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si sám mohl zvolit advokáta a advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e si není vìdom, ¾e by do vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 13. 10. 2005 uvedl, ¾e má v hotovosti èástku 50 000 Kè; takovou èástku nemìl a ani nemá pøíjmy èi úspory takového charakteru a jedná se o omyl. Doplnil, ¾e jeho znalost èeského jazyka, zejména pak ètení a psaní je ¹patná. Dovozoval, ¾e soud vycházel z pomìrù, které nejsou takové, jak soud uvádí. Po¾adoval zru¹ení napadaného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k meritu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti za této situace Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz].
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS, na nì¾ lze pro struènost odkázat. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat také tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal projednávanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» v jeho judikatuøe nebylo dosud výslovnì øe¹eno, jaká èástka hotovosti, jí¾ disponuje ¾adatel o ustanovení zástupce, je èástkou, pøi ní¾ pøichází v úvahu osvobození od soudního poplatku.
Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat jejími dùvody, pøièem¾ dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel za takové dùvody oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. je tøeba se vyjádøit k tìmto dùvodùm. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu vyplnil formuláø vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, ve kterém mj. uvedl, ¾e disponuje èástkou ve vý¹i 50 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e z dùvodu, ¾e stì¾ovatel disponuje (disponoval) hotovostí ve vý¹i 50 000 Kè, dospìl k závìru, ¾e u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, neb disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si sám mohl zvolit advokáta a advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o tom, ¾e si není vìdom, ¾e by uvedl, ¾e má v hotovosti èástku 50 000 Kè, resp. ¾e by se jednalo o omyl, neb tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 13. 10. 2005. Pøitom je tøeba poznamenat, ¾e vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech nebylo stì¾ovateli zasláno v èeském jazyce, o nìm¾ stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nerozumí, ale v jazyce ukrajinském, v nìm¾ stì¾ovatel komunikoval se soudem, tedy v jazyce, kterému rozumí a který je jeho jazykem mateøským.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná pochybení a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebylo pøitom tøeba rozhodovat, neb kasaèní stí¾nosti je pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu). Stejnì tak nebylo tøeba rozhodovat o osvobození od soudních poplatkù, a to z dùvodu, ¾e jsou od nich stì¾ovatelé v azylových vìcech osvobozeni.