Source: https://www.luju.ro/magistrati/instante/cat-sa-justifice-arestul-iccj-a-intors-cu-2-la-1-achitarea-fostei-sefe-a-parchetului-gheorgheni-izabella-majeczki-procuroarea-a-fost-condamnata-la-3-ani-inchisoare-cu-suspendare-pentru-o-infractiune-luare-de-mita-iccj-a-mentinut-achitarea-lui-majeczki-pen
Timestamp: 2018-10-17 19:08:45+00:00
Document Index: 33167972

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

CAT SA JUSTIFICE ARESTUL – ICCJ a intors cu 2 la 1 achitarea fostei sefe a Parchetului Gheorgheni, Izabella Majeczki. Procuroarea a fost condamnata la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru o infractiune luare de mita. ICCJ a mentinut achitarea lui Majeczk
CAT SA JUSTIFICE ARESTUL – ICCJ a intors cu 2 la 1 achitarea fostei sefe a Parchetului Gheorgheni, Izabella Majeczki. Procuroarea a fost condamnata la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru o infractiune luare de mita. ICCJ a mentinut achitarea lui Majeczki pentru o alta infractiune de luare de mita, precum si pentru instigare la fals. Procuroarea a fost defilata in catuse si tinuta aproape 3 luni dupa gratii, pe motiv ca ar fi primit 2 vaci, 3 oi, 2 miei, ciocolata si Red Bull (Minuta)
Marţi, 5 decembrie 2017 14:07 | Scris de George TARATA | | |
Fosta sefa a Parchetului Judecatoriei Gheorgheni, procuroarea Izabella Majeczki (foto), a aflat verdictul in dosarul in care DNA a trimis-o in judecata pentru doua infractiuni de luare de mita si o infractiune de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata. Decizia definitiva in acest caz a fost pronuntata, luni 4 decembrie 2017, iar ICCJ a intors sentinta de achitare a procuroarei Izabella Majeczki dispusa de Curtea de Apel Alba Iulia, in 4 ianuarie 2016, hotarand condamnarea acesteia la 3 ani inchisoare cu suspendare.
Concret, Inalta Curte a dispus condamnarea procuroarei Majeczki la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru o infractiune de luare de mita. In schimb, instanta suprema a mentinut achitarea fostei sefe a Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni pentru o alta infractiune de luare de mita, schimband insa temeiul achitarii din art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala - “fapta nu e prevazuta de legea penala sau nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”, in art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. De asemenea, ICCJ a mentinut sentinta Curtii de Apel Alba Iulia de achitare a Izabellei Majeczki pentru acuzatia de instigare la fals in fals in inscrisuri sub semnatura privata, solutie data in baza art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala - “fapta nu e prevazuta de legea penala sau nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.
Trebuie spus insa ca si aceasta condamnare cu suspendare a fost una la limita, fiind dispusa cu 2 la 1. Mai exact, judecatoarele Simona Encean si Silvia Cerbu s-au pronuntat pentru condamnarea procuroarei Majeczki, in timp ce judecatoarea Simona Elena Cirnaru s-a pronuntat pentru achitarea pe linie a fostei sefe a Parchetului Judecatoriei Gheorgheni.
Poate exista insa o explicatie pentru aceasta condamnare cu suspendare dispusa la limita. Condamnarea aplicata de ICCJ va justifica practic perioada de aproape 3 luni in care procuroarea a stat in arest preventiv. Caci Izabella Majeczki a fost defilata in catuse, arestata preventiv si tinuta dupa gratii intre 07 noiembrie 2013 si 31 ianuarie 2014.
Vaci, oi, miei, ciocolata si Red Bull
Cat despre acuzatiile aduse de catre DNA procuroarei Majeczki, acesteau au constat in faptul ca fosta sefa a Parchetului Judecatoriei Gheorgheni ar fi primit mita doua vaci, trei oi, doi miei, ciocolata si Red Bull. Prin rechizitoriul semnat de procurorul DNA Marin Nicolae si confirmat de fostul sef al Sectiei I DNA Lucian Papici, Majeczki a fost acuzata ca ar fi primit doua vaci, trei oi si doi miei, promitand in schimb ca va adopta o solutie favorabila in fata de denuntator si fiul acestuia intr-un dosar in care cei doi erau cercetati pentru fapte de violenta fizica. De asemenea, procurorii DNA au sustinut ca sefa Parchetului Gheorgheni ar fi aranjat obtinerea de catre concubinul ei a unei lucrari de constructii. Acestea au fost informatiile prezentate de DNA in comunicatul de presa oficial, insa, din informatiile pe care le detinem, procurorii au mai retinut ca Izabella Majeczki ar mai fi primit de la presupusul mituitor Red Bull si cicolata. In realitate, asa-zisul mituitor era de fapt un prieten de-al procuroarei, cei doi intalnindu-se ocazional la biroul Izabellei Majeczki, unde discutau amical la o cafea, primul aducand ciocolata si Red Bull.
Alte doua condamnari cu suspendare, dupa achitare
Pe de alta parte, Inalta Curte a transformat achitarile altor doi inculpati din dosar in condamnari cu suspendare. Astfel, Toma Carol Szabo a fost condamnat la 2 ani inchisoare cu suspendare pentru trafic de influenta, dupa ce la fond Curtea de Apel Alba Iulia dispusese achitarea pe motiv ca “nu exista probe”. Totusi, ICCJ a mentinut achitarea lui Toma Carol Szabo pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata. Trebuie spus ca Szabo a stat o zi dupa gratii, fiind retinut in perioada 7-8 noiembrie 2013.
In ceea ce-l priveste pe cel de-al treilea inculpat, Sandor Pongracz, acesta a fost condamnat de ICCJ la 6 luni inchisoare cu suspendare pentru dare de mita, dupa ce la fond fusese achitat de Curtea de Apel Alba Iulia.
“In majoritate: Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Alba Iulia impotriva sentintei penale nr.1 din 4 ianuarie 2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba-Iulia – Sectia penala. Desfiinteaza, in parte, sentinta apelata, si rejudecand:
I.1. In baza art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal anterior cu aplicarea art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Majeczki Izabella (...) la o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal anterior, ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. In baza art. 71 Cod penal anterior, interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal anterior. In baza art. 86/1 Cod penal anterior, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatei, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal anterior. In baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal anterior, pe durata termenului de incercare, inculpata Majeczki Izabella trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune Harghita; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod penal anterior privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii. Constata ca inculpata a fost retinuta si arestata preventiv in perioada 07.11.2013 - 31.01.2014, inclusiv.
2.In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, achita pe aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) si art. 5 Cod penal – denuntator Bajko Sandor sr.
II.In temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal condamna pe inculpatul Szabo Toma Carol (...), la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal anterior, ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In baza art. 71 Cod penal anterior, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal anterior. In baza art. 86/1 Cod penal anterior, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal anterior. In baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal anterior, pe durata termenului de incercare, inculpatul Szabo Toma-Carol trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune Harghita; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal anterior privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii. Constata ca inculpatul a fost retinut in perioada 07.11.2013 - 08.11.2013.
III.In baza art. 255 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 7 alin. 2 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Sandor Pongracz (...), la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita. In baza art. 71 Cod penal anterior, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal anterior. In baza art. 81 Cod penal anterior, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal anterior privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Dispune obligarea inculpatilor la plata sumei de cate 15.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
IV. Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate, care nu contravin prezentei decizii. Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului parchetului raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru intimatii inculpati Majeczki Izabella, Szabo Toma-Carol si Sandor Pongracz, in suma de cate 120 de lei, se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul cuvenit interpretului de limba maghiara se plate?te din fondul inaltei Curti de Casatie si Justitie. Definitiva.
Cu opinia separata a doamnei judecator Simona Elena Cirnaru in sensul: - mentinerii solutiei de achitare dispuse prin sentinta penala fata de inculpatii Majeczki Izabella si Sandor Pongracz, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) si art. 5 Cod penal, respectiv de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 7 alin. 2 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) si art. 5 Cod penal; - mentinerii temeiului solutiei de achitare dispuse fata de inculpata Majeczki Izabella pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) si art. 5 Cod penal (denuntator Bajko Sandor sr.)“.
Iata minuta Curtii de Apel Alba Iulia din 4 ianuarie 2016:
„Solutia pe scurt: In baza art. 5 C.p. stabileste ca legea penala mai favorabila aplicabila inculpatilor din prezenta cauza este Codul Penal din 1969 si forma nemodificata a Legii nr. 78/2000. In baza art. 386 al. 1 C.p.p. schimba incadrarea juridica a faptei de complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art. 26 C.p. 1969, rap. la art. 254 al. 1 si 2 C.p. 1969, cu aplic. art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 (in forma nemodificata) si art. 5 C.p., retinuta in sarcina inculpatului S. T. C., in infractiunea de trafic de influenta prev. de art. 257 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p.
I.In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. a C.p.p. achita pe inculpata M. I. pentru acuzatia savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 al. 1 si 2 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 7 al. 1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) – denuntator B.S.sr. In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe aceeasi inculpata pentru acuzatia savarsirii infractiunii de instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (nemodificata ), rap. la art. 290 al. 1 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p. In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe aceeasi inculpata pentru acuzatia savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 al. 1 si 2 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 7 al. 1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata ). Constata ca inculpata M.I. a fost retinuta si arestata preventiv in perioada 7.11.2013 – 31.01.2014, de la 31.01.2014 si pana la data de 21.02.2014 s-a aflat sub masura preventiva a interzicerii parasirii tarii prev. de art. 145/1 C.p.p. 1969, iar de la data de 21.02.2014 si pana la data de 14.07.2015 s-a aflat sub masura preventiva a controlului judiciar prev. de art. 215 C.p.p. Ridica masura asiguratorie constand in indisponibilizarea - prin instituirea sechestrului, asupra sumei de 7.000 lei, masura asiguratorie dispusa de procuror in prezentul dosar prin ordonanta din 21.11.2013.
II.In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. c C.p.p. achita pe inculpatul S.T.C. pentru acuzatia savarsirii infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe acelasi inculpat pentru acuzatia savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (nemodificata), rap. la art. 290 al. 1 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p. Constata ca inculpatul S.T.C. a fost retinut pentru 24 ore, din 7.11.2013 – 8.11.2013. De la data de 8.11.2013 si pana la data de 21.02.2014 inculpatul s-a aflat sub masura preventiva a interzicerii parasirii tarii prev. de art. 145/1 C.p.p. 1969 iar de la data de 21.02.2014 si pana la data de 14.07.2015 s-a aflat sub masura preventiva a controlului judiciar prev. de art. 215 C.p.p.
III.In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe inculpatul S.P.pentru acuzatia savarsirii infractiunii de dare de mita, prev. de art.255 al. 1 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 7 al. 2 din Legea nr.78/2000 (nemodificata). Constata ca inculpatul S.P. s-a aflat sub masura preventiva a interzicerii parasirii tarii prev. de art. 145/1 C.p.p. 1969 de la data de 12.11.2013 si pana la data de 21.02.2014, iar de la data de 21.02.2014 si pana la data de 14.07.2015 s-a aflat sub masura preventiva a controlului judiciar prev. de art. 215 C.p.p.
In baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare (inclusiv cele de la urmarirea penala) vor fi suportate de stat.
Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati, respectiv: - suma de 150 lei pentru av. Paulus Carmen – Baroul Mures; - suma de 75 lei pentru av. Barabas Viktor – Baroul Mures; - suma de 75 lei pentru av. Bleahu Victor – Baroul Alba; - suma de 75 lei pentru av. Jidveian Olga – Baroul Alba; - suma de 75 lei pentru av. Trif Ioan – Baroul Alba se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 4.01.2016”.
Prezentam comunicatul din 29 noiembrie 2013, prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata a procuroarei Izabella Majeczki:
“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
-MAJECZKI IZABELLA, prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, cercetata, in stare de arest preventiv, in sarcina careia s-au retinut doua infractiuni de luare de mita, instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata;
-SZABO TOMA-CAROL, pentru complicitate la infractiunea de luare de mita si fals in inscrisuri sub semnatura privata;
-SANDOR PONGRACZ, pentru comiterea infractiunii de dare de mita;
Inculpata MAJECZKI IZABELLA, in cursul anului 2011, in Com. Ditrau, Jud. Harghita, prin intermediul concubinului ei, SZABO TOMA-CAROL, a pretins si a primit de la denuntator, in mai multe transe, doua vaci, trei oi si doi miei, in schimbul promisiunii ca va adopta o solutie favorabila fata de denuntator si fiul acestuia care erau cercetati pentru fapte de violenta fizica comise fata de alte doua persoane, in cadrul unui dosar penal in care supravegherea urmaririi penale era efectuata de aceasta.
Inculpatul SZABO TOMA-CAROL, in cursul anului 2011, in calitate de intermediar al inculpatei MAJECZKI IZABELLA, a pretins si a primit pentru aceasta, de la denuntator, in mai multe transe, doua vaci, trei oi si doi miei, in schimbul promisiunii ca va fi adoptata de catre inculpata o solutie favorabila in dosarul in care era cercetat.
Inculpata MAJECZKI IZABELLA, l-a determinat, coordonat si ajutat pe concubinul ei, SZABO TOMA-CAROL, sa contrafaca, la data de 14.08.2013, un inscris in care acesta a consemnat, neconform adevarului, ca a remis 3.000 lei denuntatorului, pentru diferenta de valoarea a unor marfuri date si primite.
Totodata, inculpata MAJECZKI IZABELLA, in perioada 26 august-septembrie 2013, i-a solicitat inculpatului SANDOR PONGRACZ, ca acesta sa faciliteze obtinerea de catre societatea detinuta de concubinul ei, a unei lucrarii de constructie, iar la data de 26.08.2013, a primit de la acest inculpat o sacosa ce continea produse alimentare, in schimbul ajutorului promis de prim-procuror in legatura cu un dosar penal in care o firma administrata de SANDOR PONGRACZ formulase sesizarea”.
Accesari:4348
# Miha 5 decembrie 2017 14:20 +12
Unii cred că e Democrație? însă noi nu putem fi păcăliți. Realitatea e alta. Instituțiile oculte, protocoale intre SRI -Parchete-DNA-DIICOT -Agenți infiltrați Deşi legea interzice dar NU e tot întrucât exista protocoale ale SRI şi cu alte Servicii Externe prin care SRI a prins curaj nebun de trădare şi dispreț față de constituție şi lege. Idioții nici nu-şi pot imagina că tot adevărul expus este fals întrucât prostimea NU poate devora decât minciuna. De 28 de ani Toată justiția FĂRĂ EXCEPȚII este în afara legii, dreptății, constituției şi intereselor poporului. Chiar nu se întreabă nimeni de ce anumite instituții paravan sunt de neatins? De ce Politicienii se feresc mereu? ba le tremură chiloții ba scheletele. Asa ca dacă mai există vreo șansă, țipați în stradă că din '89 încoace meseria romanilor e ignoranța. Altfel planul de suprimare și jaf al țării va merge până la capăt. Inclusiv BNR care cică e bancă națională -Credeți voi? Ştiți cine o controlează? şi ce statut Are?
# Floare Albastra 5 decembrie 2017 14:49 +3
Asa cum zicea cineva, in Romania nu e democratie, e idiocratie.Pe toate planurule.
# Stan 5 decembrie 2017 16:42 -8
Deportati-o in Hun-garia !
# Cineva 6 decembrie 2017 00:13 +4
Imi pare rau pentru d-na Izabella, am cunoscut-o indirect. Este un om de calitate.Am vazut comentariul domnului "Stan " - " Deportati-o in Hun-garia", parintii ei au fost polonezi care s-au refugiat in Romania in timpul celui de-al doilea razboi mondial. In final, a fost condamnata pentru cateva pungi de bonboane si 2 sticle de suc, care au fost baute impreuna cu mituitorul ( care de fapt , era un amic ) pe inregistrari facute de SRI in biroul dansei .Poate, daca s-ar fi pus inregistrari in birourilor tuturor procrurorilor din tara- 99% ar fi fost in situatia asta.
# o alta cineva 9 decembrie 2017 18:57 0
Mie mu mi pare rau , a primit prea putine, vezi orgoliul unde duce?
# av la Bota 6 decembrie 2017 08:30 +1
Imi pare rau pentru d-na Izabella, trebuia sa ia cu executare. Ne-a trimis in judecata colegii pentru exercitarea profesiei de avocat. Toti au fost achitati.
A fost un om deosebit.Sa plateasca toate jegurile ordinare care au contribuit ,, la dis ...
Afisari 300311
Afisari 274966
Afisari 263536
Afisari 254918