Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5005/2007
Timestamp: 2018-08-17 07:56:30+00:00
Document Index: 54019279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 219', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

28 Cdo 5005/2007
JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně D. H., zastoupené advokátkou, proti žalovanému R. P., zastoupenému advokátem, se sídlem Dvořákova 26, Ostrava 1, o zaplacení částky 108.510,- Kč s přísl. a o vzájemné žalobě o zaplacení částky 428.280,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 C 166/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského osudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2007, č.j. 15 Co 175/2007-271, takto:
Žalovaný uplatnil dne 22. 12. 2005 u Okresního soudu v Ostravě vzájemnou žalobu na zaplacení částky 428.280,- Kč a navrhoval, aby žaloba žalobkyně o zaplacení částky 108.510,- Kč byla zamítnuta.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 1. 2007, č.j. 22 C 166/2004-255, rozhodl ve výroku I., že řízení o protinávrhu žalovaného na zaplacení částky 428.280,- Kč se zastavuje a ve výroku II., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem zastavení řízení bylo nezaplacení soudního poplatku ze strany žalovaného ve výši 17.130,- Kč.
Krajský soud v Ostravě usnesením výše označeným potvrdil usnesení první instance a rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že je účastníkům nepřiznal. V odůvodnění uvedl, že žalovanému nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku usnesením okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 2006. Následně byla žalovanému
i jeho právnímu zástupci, a to dne 3. 1. 2007, doručena výzva k zaplacení soudního poplatku ve výši 17.130,- Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení, avšak soudní poplatek zaplacen nebyl. Okresní soud postupoval správně podle ust. § 9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích, když řízení o vzájemném návrhu zastavil. Žádná další žádost
o osvobození od soudních poplatků soudu doručena nebyla, ani soudní poplatek v průběhu odvolacího řízení zaplacen nebyl. Odvolací soud usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil ve smyslu ust. § 219 o.s.ř.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podal žalovaný dovolání směřující proti výroku I. odvolacího soudu; jako dovolací důvod uvádí ust. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Argumentuje tím, že vyplnil u okresního soudu potvrzení o majetkových poměrech, z kterého je jasné, že žádá o osvobození od soudních poplatků, přestože samotnou žádost o osvobození k tomu nepřiložil. Rozhodnutí odvolacího soudu považuje v důsledcích za příliš formalistické a navrhuje, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud poté, co zjistil, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a při splnění požadavku povinného zastoupení advokátem, se zabýval otázkou přípustnosti dovolání a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Přípustnost dovolání je založena v §§ 237 239 o.s.ř., avšak ani jedno z těchto ustanovení nezakládá přípustnost dovolání v takovém případě, který nárokuje dovolatel. Pro ustanovení § 237 o.s.ř. je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. O přípustnost podle §§ 238 a 238a či § 239 o.s.ř. se tu nejedná, neboť usnesení odvolacího soudu, potvrzující usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, nelze podřadit pod žádný z tam vyjmenovaných případů. Podobně se již vyjádřil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 170/2002, publikovaném v Souboru rozhodnutí NS pod C 1372, svazek 20.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání žalovaného odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.