Source: http://kraken.slv.cz/4Nd414/2008
Timestamp: 2017-11-19 03:12:04+00:00
Document Index: 47491806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 11', '§ 9', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 414/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: JUDr. V. O., bytem Smetanova 21, Znojmo, zastoupen JUDr. I. D., advokátem, proti žalovanému: Bc. Ing. L. V., bytem Studentská 21, České Budějovice, o 280.000,- Kč, vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1175/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1175/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Krajský soud v Českých Budějovicích předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby věc, která je nyní vedena u tohoto soudu pod sp. zn. 13 Cm 1175/2008, byla přikázána Krajskému soudu v Brně, coby soudu věcně a místně příslušnému.
Věc byla původně vedena u Okresního soudu v Českých Budějovicích, který vyslovil, že není věcně příslušný jako soud prvého stupně, nýbrž že je příslušný krajský soud a postoupil věc k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Žalovaný následně podal prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích podání označené jako návrh na delegaci vhodnou (§ 12 odst. 2 o. s. ř.), v němž navrhuje, aby Nejvyšší soud odňal věc Okresnímu soudu v Českých Budějovicích a přikázal ji Krajskému soudu do Brna, jako místně a věcně příslušnému.
Žalovaný návrh odůvodnil tím, že v obvodu soudů prvého a druhé stupně v Českých Budějovicích nebydlí, ani se zde trvale nezdržuje. Argumentuje, že o věci by neměl rozhodnout Vrchní soud v Praze, nýbrž Nejvyšší soud. Poukazuje mimo § 12 o. s. ř. na § 11 odst. 1 a 3 o. s. ř. a § 9 odst. 3 písm. p) o. s. ř.
Z přiloženého podání žalovaného ze dne 10. 6. 2008 vyplývá, že žalovaný bydlel nejprve v Lipnici nad Sázavou, kde mu byl trvalý pobyt zrušen a byl zapsán na Obecním úřadě v Lipnici nad Sázavou. Od roku 2001 do 21. 12. 2002 bydlel v Polné, Na Hlíně 1087, kde mu byl trvalý pobyt zrušen a byl rozhodnutím Městského úřadu v Polné ze dne 1. 10. 2003 zaevidován k trvalému pobytu na sídle ohlašovny v Polné. Uvádí, že jeho trvalý pobyt tak do dnešního dne neexistuje a věc je řešena soudem. Žalovaný nebydlí v Českých Budějovicích, zde mu je doručována pošta jako odnáška , neboť zde studuje na univerzitě, nemá v současné době úmysl se zde zdržovat trvale (str. 2 podání ze dne 10. 6. 2008). Jeho pobyt v Českých Budějovicích je od září 2002 z důvodu studia na univerzitě (str. 3 detto). V podání ze dne 29. 7. 2008 uvádí, že opětovně podává námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Žalobce se k návrhu nevyjádřil.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností.
Z podání žalovaného však plyne, že fakticky vznáší námitku místní (resp i věcné ve vztahu k okresnímu soudu) nepříslušnosti soudu, jak vyplývá z jím uváděných důvodů. Naopak neuvádí relevantní skutečnosti, které by Nejvyšší soud mohl hodnotit v rámci kriterií pro delegaci vhodnou, tj. které by nasvědčovaly tomu, že by delegací věci došlo k jejímu rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání. Jeho podání je obsahově námitkou místní (resp. i věcné) nepříslušnosti soudu, o níž zde nepřísluší rozhodovat Nejvyššímu soudu viz § 103 a násl. o. s. ř. zkoumání podmínek řízení. Pro úplnost se dodává, i kdyby žalovaný nevznášel uvedenou námitku a jako důvod pro delegaci vhodnou uváděl, že změnil své bydliště, nebylo by to natolik výjimečnou okolností, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod pro delegaci. Z obsahu spisu plyne, že žalovaný se zdržuje v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích, na č. l. 69 sám předkládá adresu pro doručování České Budějovice, Studentská 21, na č. l. 71 adresu České Budějovice, Kněžská 8 a na č. l. 74 výslovně žádá o doručování na adresu České Budějovice, Studentská 21. Krajský soud v Českých Budějovicích již započal ve věci činit úkony, je s věcí již obeznámen. Vzhledem k těmto skutečnostem i přes to, že žalobce nevyjádřil s návrhem žalovaného nesouhlas, neshledal Nejvyšší soud, že by přikázáním věci došlo k jejímu rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání.
Konečně nutno vyslovit, že podanému návrhu v jeho znění by nebylo možné vyhovět i z toho důvodu, že byla výslovně žalovaným navrhována delegace od soudu okresního k soudu krajskému, což je v rozporu s dikcí § 12 odst. 2 o. s. ř.