Source: https://www.paoloalfano.it/2010/03/09/semaforo-giallocircolazione-stradaletraffiphot-iiimoderare-la-velocita-2/
Timestamp: 2019-09-19 06:40:23+00:00
Document Index: 152435081

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 146', 'art. 360', 'art. 97', 'art. 41', 'sentenza ', 'sentenza ']

Semaforo giallo,circolazione stradale,Traffiphot III,moderare la velocita'Studio Legale Avv. Paolo Alfano | Studio Legale Avv. Paolo Alfano
Semaforo giallo,circolazione stradale,Traffiphot III,moderare la velocita’
9 Marzo 2010 Paolo Alfano	Lascia un commento
Cassazione, Sezione Seconda Civile, sentenza n.25769 del 09/12/2009
Con sentenza dep. il 17 ottobre 2005 il Giudice di Pace di Rho rigettava l’opposizione proposta da […] avverso il verbale di contravvenzione elevato per violazione dell’art. 146 terzo comma del codice della strada.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il […] sulla base di due motivi.
Con il primo motivo il ricorrente, lamentando omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.), censura la decisione gravata laddove il ricorrente aveva dedotto, a sostegno dell’opposizione, la irragionevolezza della durata di quattro secondi dell’accensione della luce gialla della lanterna semaforica: la motivazione al riguardo doveva considerarsi più che insufficiente addirittura omessa.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la mancata applicazione del principio di ragionevolezza di cui all’art. 97 Cost. al quale l’amministrazione deve improntare la sua azione.
La sentenza, seppure sinteticamente, ha indicato le ragioni in base alle quali dovevano essere disattese le deduzioni formulate dal ricorrente in ordine alla ragionevolezza della durata di accensione della luce gialla, non essendosi limitata ad affermare congruo il periodo di tempo di quattro secondi: il Giudice ha spiegato che detta durata doveva ritenersi sufficiente, tenuto conto che la stessa era da commisurare allo stato dei luoghi (intersezione), che imponeva di moderare la velocità (art. 41 cod. strada) e dell’assenza, nel caso specifico, di ragioni di sicurezza ostative ad un tempestivo arresto (assenza di veicoli al seguito). In sostanza, nella fattispecie considerata, la sentenza ha ritenuto che la velocità, tenuta dall’autovettura nel momento in cui si approssimava all’incrocio (70 km/or, secondo quanto lo stesso ricorrente afferma), non era adeguata allo stato dei luoghi e perciò disattendeva le deduzioni e i calcoli compiuti dall’opponente per dimostrare l’irragionevolezza della durata dell’accensione sul presupposto che tale durata non era tale da consentire l’arresto in tempo utile a un mezzo che procedesse alla velocità tenuta dall’opponente.
Al riguardo va considerato che l’esistenza di un limite di velocità non giustifica il mantenimento di tale velocità anche in presenza di un’intersezione, dovendo in tal caso il conducente moderare la velocità in previsione del possibile sopravvenire del segnale di fermata. In proposito, occorre ricordare che nel sistema delle norme sulla circolazione stradale l’apprezzamento della velocità, in funzione dell’esigenza di stabilire se essa debba o meno considerarsi eccessiva, deve essere condotto in relazione alle condizioni dei luoghi, della strada e del traffico che vi si svolge senza che assuma decisivo rilievo persino l’eventuale osservanza dei limiti imposti, in via generale, dal codice della strada (Cass. 20173/2004). Ne consegue che i calcoli compiuti dal ricorrente per dimostrare l’insufficienza della durata di quattro secondi di accensione della luce gialla per procedere all’arresto tempestivo del veicolo sono irrilevanti perché compiuti sul presupposto che il mezzo procedesse legittimamente alla velocità di 70 km/or, velocità che, per quel che si è detto, doveva invece ritenersi del tutto inadeguata tenuto conto dell’approssimarsi dell’intersezione.
Pertanto, la sentenza è immune dai vizi denunciati: le doglianze si risolvono nella censura dell’apprezzamento delle risultanze istruttorie, sollecitando una inammissibile rivalutazione degli elementi probatori acquisiti, che è evidentemente sottratta al sindacato di legittimità.
depositata il 9 dicembre 2009
Articolo precedenteDire disonesto non è reatoArticolo successivoRisarcimenti: non è responsabile il datore se il vigilante uccide un uomo durante l’orario di servizio