Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/notwehr-statt-flucht-3110736?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-25 03:43:38
Document Index: 132589740

Matched Legal Cases: ['§ 15', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 32', 'BGH', '§ 32', 'BGH', 'BGH', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 15', 'BGH', 'BGH', '§ 32', 'BGH', 'BGH', '§ 32', 'BGH', '§ 32']

Notwehr statt Flucht | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Notwehr statt Flucht
Notwehr statt Flucht	13. Juni 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Das Notwehrrecht entfällt im Allgemeinen nicht wegen der Möglichkeit einer Flucht vor dem Angreifer.
Wird eine Person rechtswidrig angegriffen, ist sie grundsätzlich berechtigt, das Abwehrmittel zu wählen, welches eine endgültige Beseitigung der Gefahr gewährleistet. Der Angegriffene muss sich nicht mit der Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel begnügen, wenn deren Abwehrwirkung zweifelhaft ist; auf Risiken braucht er sich nicht einzulassen1.
Nur wenn mehrere wirksame Mittel zur Verfügung stehen, hat der Verteidigende dasjenige Mittel zu wählen, das für den Angreifer am wenigsten gefährlich ist. Wann eine weniger gefährliche Abwehrhandlung geeignet ist, die Gefahr zweifelsfrei und sofort endgültig zu beseitigen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab2.
Unter mehreren Verteidigungsmöglichkeiten ist der Angegriffene zudem nur dann auf eine für den Angreifer weniger gefährliche Alternative zu verweisen, wenn ihm genügend Zeit zur Wahl des Mittels sowie zur Abschätzung der Lage zur Verfügung steht3.
In der Regel ist der Angegriffene bei einem lebensgefährlichen Waffeneinsatz gegen einen unbewaffneten Angreifer gehalten, den Gebrauch der Waffe zunächst anzudrohen oder einen weniger gefährlichen als den lebensbedrohenden Einsatz zu versuchen4. Dem hat der Angeklagte nach den Feststellungen des Landgerichts jedoch Rechnung getragen.
Nach dem Rechtsbewährungsprinzip des Notwehrrechts entfällt dieses Recht im Allgemeinen auch nicht wegen der Möglichkeit einer Flucht vor dem Angreifer5.
Im hier entschiedenen Fall standen dem Angeklagten darüber hinaus nach den bisherigen Feststellungen gleich geeignete mildere Mittel nicht zur Verfügung.
Auf die Handlungsmöglichkeiten des Angeklagten vor dem Eingreifen des Messers beim Zurückweichen in das Schlafzimmer und vor seinem Entschluss zu dessen Einsatz kommt es nicht an6.
Die Annahme des Landgerichts, der Angeklagte hätte dem Nebenkläger anbieten können, Kokain für ihn zu besorgen, um ihn zu beruhigen, geht daran vorbei, dass der Angeklagte den Grund für die Erregung des Nebenklägers in der konkreten Situation nicht kannte und von dessen Angriff überrascht war.
Der Hinweis der Strafkammer darauf, dass der Angeklagte den Nebenkläger hätte festhalten oder wegstoßen können, begründet ebenfalls nicht, dass der Messereinsatz keine erforderliche Verteidigungshandlung war. Für die Annahme, dass es dem Angeklagten möglich gewesen sei, den Angriff mit körperlicher Gewalt ohne Einsatz des Messers zu unterbinden, ohne ein Fehlschlagrisiko oder eine Eigengefährdung in Kauf zu nehmen, fehlt es an einer tragfähigen Grundlage. Ihre Bemerkung, dass der Nebenkläger nur unwesentlich größer und schwerer war als der Angeklagte, erklärt dies alleine noch nicht7. Dies gilt insbesondere, weil es dem Angeklagten nach den getroffenen Feststellungen bis zu dem Messereinsatz nicht gelungen war, die Serie von Schlägen zu beenden.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. April 2016 – 2 StR 523/15
vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. I, 4. Aufl., § 15 Rn. 43↩
vgl. BGH, Urteil vom 05.10.1990 – 2 StR 347/90, NJW 1991, 503, 504↩
vgl. BGH, Urteil vom 30.06.2004 – 2 StR 82/04, BGHR StGB § 32 Abs. 2 Erforderlichkeit 17; Urteil vom 27.09.2012 – 4 StR 197/12, BGHR StGB § 32 Erforderlichkeit 20↩
BGH, Urteil vom 21.03.1996 – 5 StR 432/95, BGHSt 42, 97, 100; Fischer, StGB, 63. Aufl., § 32 Rn. 33a↩
vgl. Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, 5. Aufl., § 32 – II 2 c, S. 343; Schönke/Schröder/Perron, StGB, 29. Aufl., § 32 Rn. 40; Roxin aaO § 15 Rn. 49↩
vgl. BGH, Urteil vom 27.09.2012 – 4 StR 197/12, BGHR StGB § 32 Erforderlichkeit 20↩
vgl. BGH, Beschluss vom 29.05.1991 – 3 StR 148/91, BGHR StGB § 32 Erforderlichkeit 8; Urteil vom 27.09.2012 – 4 StR 197/12, BGHR StGB § 32 Erforderlichkeit 20↩
Weitere Informationen:Schuß ins Knie – in NotwehrNotwehr mit der KleinkalibergewehrNotwehr und soziales NäheverhältnisNotwehr – und die Erforderlichkeit der AbwehrhandlungDieNothilfe mit dem BierkrugNotwehrprovokation am Gartenzaun	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Erforderlichkeit, Flucht, Notwehr, Verteidigungshandlung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Bewährung für einen bestreitenden Angeklagten Dass der Angeklagte, der die Tat bestritten hatte, keine Reue und Unrechtseinsicht zeigte, durfte nicht zu seinem Nachteil gewertet werden. Auch im Rahmen des §…DieNothilfe mit dem Bierkrug Zur Abwehr eines Angriffs darf der Angegriffene sich des mildesten Abwehrmittels bedienen, das er zur Hand hat und mit dem der Angriff sofort und endgültig…Vorsatz bei Geschwindigkeitsüberschreitung Fährt man fahrlässig innerorts zu schnell, droht im Regelfall ein Verwarnungsgeld bzw. Bußgeld. Wenn der Fahrzeugführer die zulässige Höchstgeschwindigkeit um mehr als 40 % überschritten…Treffen sich zwei Jäger – Notwehr und Notwehrexzess Der Bundesgerichtshof hatte aktuell einen Streit zu entscheiden, der zwischen zwei Jägern eskaliert war. In diesem Zusammenhang stellte sich dem Bundesgerichtshof auch die Frage eines…