Source: http://kraken.slv.cz/4Azs226/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:21:03+00:00
Document Index: 14889656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

4Azs226/2006
è. j. 4 Azs 226/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2006, è. j. 60 Az 153/2005-21, a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2005, è. j. OAM-2086/VL-07-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnìprávní postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud poru¹il jeho práva tím, ¾e mu neumo¾nil úèast v øízení pøed ním, nebo» mu ve výzvì podle § 51 s. ø. s. nebylo poskytnuto zákonné pouèení v jeho mateøském jazyce. Tím mìl soud poru¹it § 36 s. ø. s. a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud-nahlédnuv do spisu správního orgánu-konstatuje, ¾e dne 10. 11. 2005 stì¾ovatel ve vlastnoruènì podepsaném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádá, aby s ním øízení o azylu bylo vedeno v jazyce ruském. V ¾ádosti o udìlení azylu z tého¾ dne pak sdìlil, ¾e je schopen dorozumìt se v jazyce èeském, ruském a ukrajinském. Ze spisu Krajského soudu v Ostravì pak zdej¹í soud zjistil, ¾e ¾alobu u tohoto soudu stì¾ovatel podal v jazyce ruském; v závìru této ¾aloby výslovnì tvrdí, ¾e ji sepsal v ru¹tinì, jeliko¾ ¹patnì ovládá psanou èe¹tinu. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Ze spisu krajského soudu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. vèetnì pøíslu¹ného pouèení byla stì¾ovateli zaslána, a to v jazyce ruském, tedy v jazyce, v nìm¾ si stì¾ovatel pøál vést øízení pøed ¾alovaným a v nìm¾ sepsal i ¾alobu. Podle záznamu na doruèence je pak zjevné, ¾e tuto výzvu stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 1. 3. 2006. Na tuto výzvu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji nijak nereagoval. Ostatnì zdej¹í soud se k obdobné otázce v minulosti ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku è. j. 6 Azs 36/2003-50 (publikován pod è. 641/2005 Sb. NSS), kde konstatoval, ¾e pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání, a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí; napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Krajský soud v Ostravì se tedy ¾ádného pochybení nedopustil a u¾ vùbec se nedopustil zásadního právního pochybení ve smyslu shora citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 13/2006, které by zakládalo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.