Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH159/2012
Timestamp: 2018-07-18 03:32:51+00:00
Document Index: 58780640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 396', '§ 389', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 279', 'soud ']

2 VSPH 159/2012-A-14
MSPH 90 INS 23573/2011 2 VSPH 159/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Lukáše Machálka, bytem Jílovská 1165/65, Praha 4, zast. advokátkou JUDr. Ivanou Seifertovou, sídlem Masarykovo nábřeží 12, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 23573/2011-A-7 ze dne 22.prosince 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 23573/2011-A-7 ze dne 22.prosince 2011 se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Lukáši Machálkovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem došlým soudu dne 15.12.2011 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) v první řadě uvedl, že zákon neváže možnost požadovat po dlužníku jakožto insolvenčním navrhovateli zálohu na náklady insolvenčního řízení pouze k případu, kdy se dlužník domáhá řešení úpadku konkursem, ale také navrhuje-li oddlužení, je-li nejisté, zda oddlužení bude povoleno, či zda dojde k prohlášení konkursu, nebo již povolené oddlužení insolvenční soud schválí, zda v důsledku jeho neschválení nerozhodne o prohlášení konkursu, anebo zda po schválení oddlužení nedojde k přeměně oddlužení v konkurs, a kdy není možné s dostatečnou jistotou předvídat, jaké výdaje z podstaty si vyžádá její zjišťování a správa, hotové výdaje správce a jeho odměna, která, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí obdobně jako při oddlužení nejméně 45.000,-Kč.
Při zkoumání toho, který ze způsobů řešení úpadku přichází u dlužníka v úvahu, insolvenční soud zjistil, že dlužník byl jako podnikatel registrován v živnostenském rejstříku v období od 24.11.2008 do 12.12.2011, tzn. ještě tři dny před podáním insolvenčního návrhu, a že kromě jiných eviduje závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky (dále jen VZP) ve výši 32.300,-Kč splatný od prosince roku 2009, jenž je s ohledem na závěry prezentované v usnesení
Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 113/2011 třeba považovat za závazek vzešlý z jeho podnikání.
Za těchto okolností se podle soudu dá důvodně předpokládat, že návrh na povolení oddlužení může zamítnout a současně rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Proto postupoval podle ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ a uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu, jejíž výši stanovil v souladu s názorem vyjádřeným v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. KSHK 45 INS 2986/2008, 1 VSPH 174/2008-A-22, 1 VSPH 187/2008-A-23 ze dne 8.10.2008.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že je insolvenční soud vydal předčasně, neboť téhož dne vydal usnesení, jímž ho vyzval ke sdělení, které závazky vznikly v souvislosti s jeho podnikáním. Zdůraznil, že pokud bude prokázáno, že závazek vůči VZP je jeho jediným podnikatelským závazkem, tvořil by tento závazek jen 5 % z objemu všech jeho závazků, což by nemělo bránit v povolení oddlužení. Dále argumentoval tím, že v současné době již nepodniká a je nepodstatné odkdy. Rozvedl, že se soudní praxe kloní k závěru, že pokud živnostenské oprávnění dlužníkovi zajišťuje příjmy, není ve vztahu k věřitelům důvodné rušit je. S ohledem na to, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení, požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že mu uloží povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč.
V daném případě podal dlužník dne 15.12.2011 na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z nichž vyplývá, že dlužník již není podnikatelem, když provozování živnosti zahájil dne 24.11.2008 a jeho živnostenské oprávnění zaniklo ke dni 12.12.2011.
Při vydání napadeného usnesení vycházel soud prvního stupně z toho, že dlužník nemůže se svým návrhem na povolení oddlužení uspět, a tudíž že jeho úpadek bude třeba řešit konkursem dle ust. § 396 odst. 1 IZ, neboť-i když již není podnikatelem-k návrhu na oddlužení není podle ust. § 389 odst. 1 IZ oprávněn z toho důvodu, že ještě tři dny před podáním insolvenčního návrhu byl podnikatelem a minimálně nedoplatek na zdravotním pojištění je veřejnoprávním dluhem, jenž má původ v jeho podnikání.
Se soudem prvního stupně je třeba souhlasit v tom, že jakkoli obsah podmínky přípustnosti oddlužení definovaný v ust. § 389 odst. 1 IZ slovním spojením dlužník, který není podnikatelem není v IZ dále vyložen, účelu sledovanému touto úpravou (záměru zákonodárce) odpovídá výklad, podle nějž se může oddlužení úspěšně domáhat jen taková fyzická či právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a která zároveň nemá závazky (dluhy) vzešlé z podnikání, čemuž přitakal Nejvyšší soud v usnesení sp.zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 79/2009 (dále jen R 79/2009). V tomto usnesení však Nejvyšší soud současně dovodil, že to, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím 1) k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků a 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
Odvolací soud je s dlužníkem zajedno potud, že okolnost, že ještě tři dny před podáním insolvenčního návrhu byl podnikatelem, sama o sobě neznamená překážku pro povolení oddlužení. Judikatura Vrchního soudu v Praze prezentovaná např. v usnesení sp.zn. MSPH 88 INS 18044/2011, 3 VSPH 1378/2011-A ze dne 10.5.2012 totiž připouští možnost řešit úpadek oddlužením i u dlužníka, jenž si jako OSVČ opatřuje pravidelný výdělek prostřednictvím podnikatelské činnosti, která je vzhledem k okolnostem věci nejvýhodnějším (nebo pro něj reálně jediným možným) zdrojem příjmů, jež hodlá použít ke splácení svých dluhů v rámci navrženého splátkového kalendáře, to vše za předpokladu, že tento dlužník žádné dluhy z podnikání nemá nebo má jen takové, které ve smyslu zmíněného R 79/2009 překážku oddlužení zjevně nepředstavují.
Odvolací soud se ztotožňuje i s tou části odvolací argumentace, jež kritizuje insolvenční soud za to, že napadené usnesení vydal předčasně v době, kdy neměl jasno o tom, které dlužníkovy závazky pocházejí z podnikání, a že neporovnal výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání s celkovou výší všech jeho závazků. Z tvrzení dlužníka (č.l. A-8) a z listin, jež k doložení svých závazků předložil, je totiž zřejmé, že jediným závazkem vzešlým z jeho podnikání je právě závazek vůči VZP ve výši 32.300,-Kč, jenž je v porovnání s celkovou výši závazků (696.792,-Kč) marginální. Za popsaného stavu věci tedy nutno vycházet z toho, že v dlužníkově případě existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání. Navíc VZP zatím neuplatnila výhrady proti tomu, aby její pohledávky byly podrobeny režimu oddlužení, jehož se dlužník domáhá.
Pro rozhodnutí o odvolání je tudíž podstatné, zda dlužník splňuje podmínku (ekonomické) dosažitelnosti oddlužení. Předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužníka tvoří toliko věci osobní potřeby a zůstatek na účtu stavebního spoření ve výši 188.500,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že dlužník má čistý měsíční příjem ze mzdy ve výši 17.000,-Kč a jeho závazky činí 696.792,-Kč. Měsíční splátka v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) činí 8.236,-Kč, za pět let by tak dlužník byl schopen splatit částku 494.160,-Kč, zatímco 30 % jeho závazků činí 209.038,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 209.038,-Kč, tj. 285.122,-Kč, je současně i zdroj pro odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 54.000,-Kč (jež činí v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč, resp. 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení) a běžné výživné vůči synovi ve výši 120.000,-Kč (2.000,-Kč měsíčně).
Odvolací soud proto na rozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že je tu odůvodněný předpoklad, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, a proto s ohledem na rozsah insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám osmi věřitelů) má zato, že pro jeho prvotní fázi pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 5.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou nároky insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.