Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH635/2016
Timestamp: 2018-08-20 09:05:12+00:00
Document Index: 37543110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 55', '§ 56', '§ 39', 'Soud ', '§ 198', 'Soud ', '§ 121', '§ 39', 'Soud ', '§ 544', '§ 39', '§ 163', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 39', '§ 55', '§ 56', '§ 39', '§ 198', '§ 544', '§ 39', '§ 544', '§ 545', 'soud ', '§ 658', '§ 658', 'ÚS 3512/11 ', '§ 56', 'čl. 3', '§ 56', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 658', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 39', '§ 3', '§ 502', 'soud ', '§ 657', '§ 506', '§ 55', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 202', '§ 7', '§ 9']

104 VSPH 635/2016-50
56 ICm 1806/2014 104 VSPH 635/2016-50 (KSPA 56 INS 20693/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci žalobce: Ban Fuori Financial, s.r.o., IČO 24232866, sídlem Kubelíkova 1224/42, 130 00 Praha 3-Žižkov, zast. Mgr. Jiřím Hrubanem, advokátem, sídlem Štefánikova 136/66, 612 00 Brno-Ponava, proti žalovanému: Insolvency Project, v.o.s., IČO 28860993, sídlem Dukelská 15/16, 500 02 Hradec Králové-Pražské Předměstí, insolvenční správkyně dlužníka Vlastimila anonymizovano , anonymizovano , bytem 569 23 Březina 14, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem, sídlem Dukelská 15/16, 500 02 Hradec Králové-Pražské Předměstí, o určení pohledávek, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č. j. 56 ICm 1806/2014-26 ze dne 9. března 2016,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č. j. 56 ICm 1806/2014-26 ze dne 9. března 2016 se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám JUDr. Milana Nováka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 4.114 Kč.
Ve výroku uvedeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích zamítl žalobu o určení pravosti pohledávek žalobce P3/1 ve výši 10.880 Kč, P3/2 ve výši 2.090 Kč, P3/3 ve výši 7.680 Kč a P3/4 ve výši 1.480 Kč, přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka Vlastimila anonymizovano (dále jen dlužník) isir.justi ce.cz 56 ICm 1806/2014 (KSPA 56 INS 20693/2013) vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 56 INS 20693/2013 (bod I. výroku) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 12.869,80 Kč (bod II. výroku).
V odůvodnění rozsudku soud I. stupně mimo jiné uvedl, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka nevykonatelné a nezajištěné pohledávky P3 z titulu dvou smluv o půjčce, jež uzavřel s dlužníkem dne 9. 11. 2012 a dne 15. 3. 2013.
Pohledávku P3/1 přihlásil z titulu smlouvy o půjčce ze dne 9. 11. 2012 ve výši 16.290 Kč a uvedl, že se dlužník zavázal uhradit ve formě měsíčních splátek po 2.090 Kč částku 27.880 Kč, která zahrnuje půjčenou částku spolu s úrokem a poplatkem, že dlužník uhradil částku 11.590 Kč, kterou v souladu s ustanovením oddílu VI. odst. 3 smlouvy započetl nejdříve na úrok a poplatek za sjednání smlouvy a teprve splátku ze dne 3. 3. 2013 bylo možné započítat na jistinu v částce 210 Kč, splátka ze dne 25. 4. 2013 ve výši 500 Kč byla započtena na jistinu v plné výši, a na jistině zbývá uhradit 16.290 Kč.
Pohledávku P3/2 ve výši 2.090 Kč přihlásil z titulu smluvní pokuty dle čl. VIII. odst. 5 smlouvy o půjčce ze dne 9. 11. 2012.
Pohledávku P3/3 přihlásil z titulu smlouvy o půjčce ze dne 15. 3. 2013 ve výši 16.280 Kč a uvedl, že se dlužník zavázal uhradit ve formě měsíčních splátek po 1.480 Kč částku 19.680 Kč, která zahrnuje půjčenou částku spolu s úrokem a poplatkem, že dlužník uhradil částku 3.400 Kč, kterou v souladu s ustanovením oddílu VI. odst. 3 smlouvy započetl nejdříve na úrok a poplatek za sjednání smlouvy a na pohledávku zbývá uhradit 16.280 Kč, která sestává z nedoplatku půjčky a smluveného úroku. U obou půjček byl sjednán úrok 5 % měsíčně, jenž při trvání smluvního vztahu v délce 13 měsíců činí 60 % z poskytnuté částky.
Pohledávku P3/4 ve výši 1.480 Kč přihlásil z titulu smluvní pokuty dle čl. VIII. odst. 5 smlouvy o půjčce ze dne 15. 3. 2013.
Při zvláštním přezkumném jednání konaném dne 23. 4. 2014 (B-11) popřel správce pohledávku P3/1 co do pravosti a výše 10.880 Kč s odůvodněním, že nárok žalobce na úrok z půjčky nevznikl z důvodu absolutní neplatnosti ujednání o reálné sazbě úroku 90% p. a., jenž je v rozporu s dobrými mravy neplatný podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a uznal pohledávku P3/1 ve výši 5.410 Kč. Pohledávku P3/3 popřel co do pravosti a výše 7.680 Kč ze shodných důvodů s tím, že sjednaný úrok z půjčky činí při reálné sazbě úroku 90,5% p. a., uznal ji ve výši 8.600 Kč. Pohledávky P3/2 ve výši 2.090 Kč a P3/4 ve výši 1.480 Kč uplatňované z titulu smluvní pokuty popřel zcela co do pravosti z důvodu nepřiměřené jejich výše 12% z celkové půjčky a dále s tím, jež je kombinována s dalšími smluvními sankcemi uvedenými v čl. VIII. odst. 4, 5 smlouvy, což způsobuje ve vztahu ke spotřebiteli značnou nerovnováhu závazkového vztahu, je v rozporu s § 55 a § 56 obč. zák. a je podle § 39 obč. zák. absolutně neplatná. 56 ICm 1806/2014 (KSPA 56 INS 20693/2013)
Soud I. stupně posoudil, že byl žalobce vyrozuměn o popření pohledávek dne 14. 5. 2014, a že žaloba byla podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) podána dne 29. 5. 2014 žalobcem včas.
Měl za prokázáno, že žalobce uzavřel s dlužníkem dne 9. 11. 2012 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla dlužníkovi poskytnuta půjčka ve výši 17.000 Kč, dlužník se dle oddílu III. zavázal půjčenou jistinu spolu s úrokem a poplatkem splatit ve 13 měsíčních splátkách po 2.090 Kč, v oddílu IV. byl sjednán úrok z půjčky ve výši 5 % měsíčně a poplatek spojený s poskytnutím půjčky ve výši 710 Kč, celkem se dlužník zavázal uhradit 27.880 Kč, avšak uhradil částku 11.590 Kč.
Dne 15. 3. 2013 žalobce uzavřel s dlužníkem smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla dlužníkovi poskytnuta částka 12.000 Kč, dlužník se dle oddílu III. zavázal půjčenou jistinu spolu s úrokem a poplatkem splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1.480 Kč, v oddílu IV. byl sjednán úrok z půjčky ve výši 5 % měsíčně a poplatek spojený s poskytnutím půjčky ve výši 440 Kč, celkem se dlužník zavázal uhradit 19.680 Kč, avšak uhradil částku 3.400 Kč.
V oddílu VI. odst. 2 obou smluv bylo sjednáno, že se smluvní úrok a poplatek spojený s poskytnutím půjčky stávají splatným ke dni uzavření smlouvy a převzetím finančních prostředků dlužníkem. V oddílu VI. odst. 3 obou smluv bylo sjednáno, že prvá splátka a následující měsíční splátky až do zaplacení úroku a poplatku budou přednostně určeny na úhradu splatného úroku a poplatku. Na jistinu budou určeny až po úplné úhradě splatného úroku a poplatku.
Soud I. stupně odkázal na § 121 odst. 3 obč. zák. uvedl, že úrok z půjčky je příslušenstvím pohledávky, že z obsahu přihlášky pohledávky P3/1 a P3/3 vyplynulo, že se příslušenství nestalo předmětem přihlášky, a že nebylo ve smlouvě smluveno, že by se smluvní úroky staly součástí jistiny, že úrok z půjčky představuje odměnu za poskytnutí finančních prostředků dlužníku a nesmí být v hrubém nepoměru k výši úroků obvykle vyžadovaných v obdobných případech. Uvedl, že ujednání o úroku se nemůže odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele a nemůže být sjednáno k jeho újmě. Shledal sjednané smluvní úroky ve výši 5 % měsíčně, jež odpovídají 60 % ročně za nepřiměřeně vysoké s přihlédnutím k tomu, že v daném období byly dle webových stránek České národní banky obvyklé úrokové sazby poskytované domácnostem na spotřebu ve výši okolo 14 % p. a. na úvěry poskytované od 1 roku do 5 let. Na základě uvedeného dospěl k závěru, že ujednání oddílu IV. smlouvy v části týkající se smluvního úroku je podle § 39 obč. zák. v rozporu s dobrými mravy, a je proto neplatné a ohledně určení pravosti pohledávek P3/1 a P3/3 z těchto důvodů žalobu zamítl.
Ke smluvním pokutám uplatňovaným v dílčí přihlášce P3/2 a P3/4 zjistil, že se v oddílu VIII. odst. 5 smlouvy dlužník zavázal v případě prodlení s platbou jedné a více splátek, nebo neuhrazení celého dluhu zesplatněného podle odst. 4 zaplatit pokutu ve výši jedné splátky a další pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zesplatnění dluhu. V obou případech je nárokována smluvní pokuta ve výši jedné splátky. Soud se zabýval jednotlivými funkcemi smluvní pokuty ve smyslu § 544 odst. 1 obč. zák. a uvedl, že smluvní 56 ICm 1806/2014 (KSPA 56 INS 20693/2013) pokuta musí být vždy přiměřená významu a hodnotě zajišťované povinnosti, a že v daném případě újma dlužníka způsobená výší a řetězením smluvních pokut a tomu na druhé straně odpovídající prospěch žalobce jsou ve vzájemném nepoměru a uzavřel proto, že je uvedené ujednání o smluvních pokutách podle § 39 obč. zák. v rozporu s dobrými mravy neplatné, z těchto důvodů žalobu zamítl i ohledně určení pravosti pohledávek P3/2 a P3/4. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 163 IZ ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích podal žalobce včas odvolání a navrhoval rozsudek změnit a žalobě vyhovět. Nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že je ujednání o výši smluvního úroku v rozporu s dobrými mravy a uvedl, že odměna v podobě úroku z půjčky musí reflektovat svou výší podnikatelská rizika věřitele, poukázal na zásadu smluvní volnosti stran a na to, že dlužník dobrovolně smlouvu uzavřel, že maximální výše úroků není stanovena žádným právním předpisem a podle názoru žalobce nelze na soudem stanovenou 14% úrokovou míru danou aktuálním střetem nabídky a poptávky nahlížet jako na mravní hranici úrokové míry, kterou nelze překročit. Měl za to, že na ujednání o úroku není možno bez dalšího nahlížet jako na neplatné v celém rozsahu, a že měl soud popřípadě zamítnout žalobu jen v části nepřiměřené výše sjednaného úroku. K uplatňovaným smluvním pokutám uvedl, že jejich výše nepředstavovala ani 10 % dlužné částky a nelze ji bez dalšího považovat za nepřiměřenou, a že jsou úvahy o řetězení smluvních pokut bezpředmětné z důvodu, že žalobce jiné smluvní pokuty v insolvenčním řízení neuplatnil.
Žalovaný v podaném vyjádření k odvolání žalobce navrhoval rozsudek soudu I. stupně potvrdit jako věcně správný, trval na svém popření a jeho důvodech. Pokud se žalobce dovolával smluvní volnosti stran, poukázal na konstantní judikaturu soudů, podle níž nemůže být smluvní volnost bezbřehá. Měl za to, že sjednaný úrok i smluvní pokuty jsou svou výší v rozporu s dobrými mravy, které nelze ve spotřebitelském vztahu moderovat a v případě zjištění jejich nepřiměřené výše je třeba takový nárok zamítnout zcela, a to i s přihlédnutím ke kumulativnímu účinku všech sankčních klauzulí obsažených ve smlouvě.
Odvolací soud přezkoumal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích podle § 212 a § 212a o.s.ř., jakož i řízení jemu předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Přihláškou pohledávky doručenou dne 16. 10. 2013 insolvenčnímu soudu přihlásil žalobce do insolvenčního řízení dlužníka nevykonatelné a nezajištěné pohledávky P3 z titulu dvou smluv o půjčce, jež uzavřel s dlužníkem dne 9. 11. 2012 a dne 15. 3. 2013. Při zvláštním přezkumném jednání konaném dne 23. 4. 2014 (B-11) popřel správce pohledávku P3/1 co do pravosti a výše 10.880 Kč s odůvodněním, že nárok žalobce na úrok z půjčky nevznikl z důvodu absolutní neplatnosti ujednání o reálné sazbě úroku 90% p. a., jenž je v rozporu s dobrými mravy neplatný podle § 39 obč. zák. a uznal pohledávku P3/1 ve výši 5.410 Kč. Pohledávku P3/3 popřel co do pravosti a výše 7.680 Kč ze shodných důvodů s tím, že sjednaný úrok z půjčky činí při reálné sazbě úroku 90,5% p. a., uznal ji ve výši 8.600 Kč. Pohledávky P3/2 ve výši 2.090 Kč a P3/4 ve výši 1.480 Kč uplatňované 56 ICm 1806/2014 (KSPA 56 INS 20693/2013) z titulu smluvních pokut popřel zcela co do pravosti z důvodu nepřiměřené jejich výše 12% z celkové půjčky a dále s tím, jež jsou kombinovány s dalšími smluvními sankcemi uvedenými v čl. VIII. odst. 4, 5 smlouvy, což způsobuje ve vztahu ke spotřebiteli značnou nerovnováhu závazkového vztahu a ujednání o nich je v rozporu s § 55 a § 56 obč. zák. a je podle § 39 obč. zák absolutně neplatné. Žalobce byl vyrozuměn o popření pohledávek dne 14. 5. 2014 a včas podanou žalobou doručenou dne 29. 5. 2014 insolvenčnímu soudu podle § 198 odst. 1 IZ se domáhal určení popřených pohledávek.
Ačkoliv § 544 odst. 1 obč. zák. výslovně neuvádí, musí být smluvní pokuta vždy přiměřená významu a hodnotě zajišťované povinnosti. Pokud by újma způsobená zaplacením smluvní pokuty a tomu na druhé straně odpovídající prospěch věřitele byly ve vzájemném nepoměru, byla by taková smluvní pokuta rozporná s dobrými mravy, což by vedlo k závěru o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě dle § 39 obč. zák. Ujednání o smluvní pokutě je prostředkem zajištění závazku dlužníka vůči věřiteli a má plnit i další funkce, jako je funkce preventivní, uhrazovací nebo sankční. Smluvní pokutu lze sjednat pouze pro případ porušení povinnosti jako záruku řádného a včasného plnění povinností vyplývajících ze smlouvy. Ustanovení § 544 a § 545 obč. zák. nevylučují možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku.
Odvolací soud vyšel ze správných zjištění soudu I. stupně o tom, že smlouvou o půjčce ze dne 9. 11. 2012 žalobce poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 17.000 Kč, dlužník se dle oddílu III. smlouvy zavázal půjčenou jistinu spolu s úrokem a poplatkem splatit ve 13 měsíčních splátkách po 2.090 Kč, v oddílu IV. smlouvy byl sjednán úrok z půjčky ve výši 5 % měsíčně a poplatek spojený s poskytnutím půjčky ve výši 710 Kč, celkem se dlužník zavázal uhradit 27.880 Kč, avšak uhradil částku 11.590 Kč. Smlouvou o půjčce ze dne 15. 3. 2013 žalobce poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 12.000 Kč, dlužník se dle oddílu III. zavázal půjčenou jistinu spolu s úrokem 56 ICm 1806/2014 (KSPA 56 INS 20693/2013) a poplatkem splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1.480 Kč, v oddílu IV. byl sjednán úrok z půjčky ve výši 5 % měsíčně a poplatek spojený s poskytnutím půjčky ve výši 440 Kč, celkem se dlužník zavázal uhradit 19.680 Kč, avšak uhradil částku 3.400 Kč.
Četná judikatura soudů dovodila, že úroky dohodnuté při poskytnutí peněžité půjčky podle § 658 odst. 1 obč. zák. představují úplatu (odměnu) za užívání půjčené jistiny (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 33 Odo 657/2005) a dispozitivní povaha § 658 odst. 1 obč. zák. umožňuje dohodnout úroky jak stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá (ročně, měsíčně, denně), a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem (tedy i za dobu jejího užívání po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, nebude-li půjčka v této lhůtě vrácena), tak i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí půjčky do její splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu ve sjednané lhůtě splatnosti věřiteli nevrátí.
V nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 byl vyjádřen bezpochybný právní závěr, že v rámci spotřebitelských smluv jsou absolutně neplatná ujednání s ohledem na § 56 odst. 1 obč. zák., která k újmě spotřebitele způsobují nerovnováhu v právech a povinnostech stran dané smlouvy v neprospěch spotřebitele s ohledem na čl. 3 odst. 1 směrnice Rady č. 93/13/EHS, který byl implementován právě do § 56 obč. zák. Zároveň Ústavní soud odkázal na § 6 zák. č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (dále jen NOZ) a uvedl, že ve spotřebitelském vztahu lze očekávat, že se bude dodavatel chovat ve vztahu ke spotřebiteli v obecné poloze poctivě a nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka, nelze takovému nepoctivému jednání poskytnout právní ochranu.
V daném případě byl sjednán úrok z půjčky ve výši 5 % měsíčně, tj. ve výši 60 % roční úrokové sazby, přičemž dle zjištění soudu I. stupně činily v rozhodném období úrokové sazby za poskytované půjčky ve spotřebitelských vztazích v obdobných případech poskytnutí finančních prostředků na dobu 1 až 5 let obvyklou výši 14% p. a.
Odvolací soud přihlédl k žalobcem namítané smluvní volnosti účastníků závazkového vztahu, s níž se lze ztotožnit jen tak, že nesmí neodůvodněně zasahovat do práv smluvních stran a nesmí se jí účastníci závazkového vztahu podstatně odchýlit od zákona (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 2005, sp. zn. 33 Cdo 1480/2015 s právní větou: Soulad obsahu právního úkonu s dobrými mravy musí být posuzován bez ohledu na to, že obsah byl výsledkem svobodného ujednání mezi účastníky a také bez ohledu na to, kdo případný rozpor s dobrými mravy zavinil, či zda některá ze stran byla při uzavírání smlouvy v dobré víře ). V daném případě se odvolací soud ztotožnil s názorem soudu I. stupně o nepřiměřenosti sjednané smluvní odměny za poskytnutí půjček, pokud zcela zásadním způsobem přesahuje úrokovou míru nad 14 % p. a., jež byla obvyklá v rozhodném období při poskytování půjček ve srovnatelných případech. Jak již bylo uvedeno výše, lze podle § 658 odst. 1 obč. zák. sjednat při peněžité půjčce úroky. Úrok z půjčky obdobně jako úrok z úvěru je odměnou za poskytnutí finančních prostředků dlužníku a posuzování přiměřenosti výše takto 56 ICm 1806/2014 (KSPA 56 INS 20693/2013) sjednané odměny je tedy obdobné a nesmí být v hrubém nepoměru k výši úroků obvykle vyžadovaných v obdobných případech. Ujednání o úroku se ve smyslu § 55 obč. zák. nemůže odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele a dle § 56 odst. 1 obč. zák. nemůže být sjednáno k újmě spotřebitele. Vzhledem ke spotřebitelské povaze obou smluv o půjčce a výši sjednané úplaty je zřejmé, že došlo v daném případě k ujednání v neprospěch spotřebitele k jeho újmě ve smyslu § 55 a § 56 odst. 1 obč. zák. a podle § 39 obč. zák. je tedy absolutně neplatné takové smluvní ustanovení, které je pro spotřebitele nevýhodné. Jelikož je v daném případě ujednání o smluvním úroku oddělitelné od ostatních částí ujednání obsažených v obou smlouvách o půjčce, je neplatná jen část smlouvy o půjčce, upravující ujednání o úroku z půjčky, přičemž nelze vyhovět návrhu žalobce na zamítnutí žaloby jen v části nepřiměřené výše sjednaného úroku z půjčky, jelikož ujednání o smluvním úroku je nutno považovat podle § 3 odst. 1 obč. zák. jako zcela rozporné s dobrými mravy, jemuž nelze přiznat ochranu a zároveň na rozdíl od právní úpravy provedené v § 502 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.), účinného v rozhodném období poskytnutí půjček, právní úprava občanského zákoníku povinnost dlužníka zaplatit spolu s půjčkou i úroky nestanoví.
Dále se odvolací soud zabýval namítanou neplatností sjednaných smluvních pokut, přihlášených pohledávek P3/2 ve výši 2.090 Kč a P3/4 ve výši 1.480 Kč dle oddílu VIII. odst. 5 smlouvy o půjčce a zjistil, že dle citovaného smluvního ujednání by měl žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty, sjednané pro případ zesplatnění půjčky z důvodu prodlení dlužníka s úhradou byť jen jedné splátky, splatné podle odst. 4 po výzvě věřitele. Žalobce sice neuplatnil výzvou u dlužníka nárok na zaplacení smluvních pokut, jak bylo upraveno ve smlouvě, avšak splatnost těchto nároků dovozoval z doručení přihlášky pohledávky k insolvenčnímu soudu. V § 657 a násl. obč. zák., upravující smluvní typ smlouvy o půjčce, není sice obsažena úprava, jako je tomu v případě úvěrové smlouvy podle § 506 obch. zák. o zesplatnění celého dluhu z úvěru, jenž stanoví, že je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Podle názoru odvolacího soudu není žádného rozumného důvodu vykládat v právním vztahu založeném smlouvou o půjčce ochranu spotřebitele jiným způsobem, nežli je tomu v rámci smlouvy o úvěru. Z toho plyne, že je-li ve smlouvě o úvěru nebo ve smlouvě o půjčce, které mají povahu spotřebitelské smlouvy, dohodnuto zesplatnění dluhu, spláceného původně ve splátkách tím způsobem, že se stává celý dluh splatný nikoliv pro prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, nýbrž okamžitě při prodlení s úhradou jedné splátky v jakékoliv výši, jedná se o neplatné ujednání, jež je nutno shledat v neprospěch spotřebitele, v rozporu s požadavkem dobré víry, jako nerovnovážné k újmě spotřebitele ve smyslu § 55 odst. 1 a § 56 obč. zák., a je z těchto důvodů podle § 39 obč. zák. absolutně neplatné. Z uvedeného plyne, že byť žalobce dovozoval splnění podmínky splatnosti smluvní pokuty namísto výzvy dané dlužníku podáním přihlášky pohledávek shodně, jako je tomu v případě podání žaloby, dospěl odvolací soud k závěru, že nárok na úhradu požadovaných smluvních pokut žalobci nevzniknul z důvodu ujednání v neprospěch spotřebitele k jeho újmě 56 ICm 1806/2014 (KSPA 56 INS 20693/2013) ve smyslu § 55 a § 56 odst. 1 obč. zák., jež je podle § 39 obč. zák. absolutně neplatné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správný, včetně závislého rozhodnutí o nákladech účastníků.
Výrok o nákladech odvolacího řízení se řídí podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., a podle § 202 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému úspěšnému v odvolacím řízení byla přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 1. 2013, za jeden úkon-vyjádření k odvolání žalobce ve výši 3.100 Kč, plus režijní paušál 300 Kč, DPH sazbou 21% z částky 3.400 Kč ve výši 714 Kč, celkem 4.114 Kč.