Source: http://kraken.slv.cz/4Azs167/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:51:51+00:00
Document Index: 59740918

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

4Azs167/2017
4 Azs 167/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) D. S., oba zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2016, è. j. OAM-971/ZA-ZA02-LE23-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Az 25/2016-66,
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobcùm neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. [2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení postupoval v souladu se zákonem, ¾ádná záva¾ná pochybení neshledal ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Pøednì krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobci nerozporovali vìcnou správnost napadeného rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Zpochybòovali v¹ak správnost postupu ¾alovaného pøi vyhotovení rozhodnutí, jeliko¾ na jim doruèeném stejnopisu chybí podpis oprávnìné úøední osoby. Tato vada pak podle ¾alobcù zpùsobuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. [3] Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e se pøesvìdèil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo originálnì podepsáno øeditelem odboru azylové a migraèní politiky ¾alovaného a opatøeno otiskem úøedního razítka s datem 25. 4. 2016. Tyto skuteènosti zcela vyvrací námitku ¾alobcù, ¾e k podpisu rozhodnutí do¹lo a¾ po pøedání stejnopisu ¾alobcùm. Z tìchto dùvodù je krajský soud pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela stejnopis rozhodnutí zcela vyhovující nále¾itostem vyplývajících ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. [4] ®alobci (stì¾ovatelé) napadají rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatelé prakticky jen opakují námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Podle nich rozhodnutí ¾alovaného, které jim bylo doruèeno, neobsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti-zejména podpis øeditele odboru azylové a migraèní politiky a jméno oprávnìné úøední osoby. Krajský soud se námitkou ohlednì neuvedení jména oprávnìné úøední osoby na pøedmìtném rozhodnutí vùbec nezabýval, aè se jedná o takovou vadu, k ní¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[5] ®alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Kromì toho uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost. [6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne jako nepøijatelnou. [7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e rozsudek krajského soudu odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho pøezkoumatelnost (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl, a své rozhodnutí zalo¾il o dostateèné skutkové zji¹tìní. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. [9] Stì¾ovatelé explicitnì netvrdí, v èem okolnosti jejich pøípadu splòují kritéria pøijatelnosti ve smyslu odstavce 7 tohoto rozsudku. Namítají, stejnì jako v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje v¹echny podstatné nále¾itosti, které jsou u správních rozhodnutí zákonem vy¾adovány, nebo» na nìm není uvedeno jméno oprávnìné úøední osoby a není podepsáno øeditelem odboru azylové a migraèní politiky. Tyto vady pak podle nich zpùsobují nezákonnost rozhodnutí, respektive a¾ jeho nicotnost . [10] Otázkou absence jména oprávnìné úøední osoby na stejnopise rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 34/2014-76. Konstatoval, ¾e toto nepøedstavuje natolik záva¾nou vadou, aby mohla vést ke zru¹ení samotného rozhodnutí. Obzvlá¹» pokud souèástí správního spisu je vyhotovení originálu rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Tak tomu je i v nyní posuzovaném pøípadì. Navíc podpis oprávnìné úøední osoby je na stejnopise rozhodnutí v souladu s § 69 odst. 1 správního øádu nahrazen zkratkou v. r. . Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. Tomá¹ Hai¹man, øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. [11] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost. [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování