Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo642/2005
Timestamp: 2018-06-25 16:21:22+00:00
Document Index: 20554539

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 10', '§ 238', '§ 247', '§ 238', '§ 35', '§ 39', '§ 226', '§ 228', '§ 229', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 238', '§ 35', '§ 39', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 642/2005
Datum rozhodnutí: 24.05.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. května 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněné K. G. , nyní M., které podala proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 12 To 380/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 3 T 141/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 4. 2004, sp. zn. 3 T 141/2004 (správně 2003), byla obviněná uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e) tr. zák. a účastenstvím formou pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestným činům porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. Za to byla odsouzena podle § 238 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Podle § 226 písm. c) tr. ř. byla obviněná ohledně dalšího skutku zproštěna obžaloby. Tímž rozsudkem byli odsouzeni také spoluobvinění E. S.a J. J. a podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněných nárocích na náhradu škody.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 12 To 380/2004, byl k odvolání státního zástupce rozsudek soudu I. stupně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výrocích o trestech u všech obviněných a podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud nově rozhodl v rozsahu zrušení. Ohledně K. G. rozhodl tak, že podle § 238 odst. 1 a § 35 odst. 1 tr. zák. jí uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Odvolání K. G. a E. S. byla zamítnuta podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala obviněná K. G. řádně a včas dovolání s tím, že jej podává z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když podle jejího názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku a v řízení mu předcházejícím byly dány důvody dovolání uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. . Tím obviněná fakticky uplatnila i důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě.
Konkrétně pak obviněná ohledně skutku pod bodem 2) výrokové části rozsudku soudu I. stupně namítá, že poškozenému Z. nic neukradla, že výpověď poškozeného je nevěrohodná a je v rozporu s výpovědí svědka O.. Ohledně skutku pod bodem 3) (tamtéž) pak popírá, že by zabavila poškozenou D. v kuchyni proto, aby tato nevěnovala pozornost dalším obžalovaným, kteří v tu dobu odcizili z domu větší množství peněz, protože o krádeži ostatních vůbec nic nevěděla. S poškozenou se bavila proto, že jí nebylo dobře a chtěla se napít vody. S ohledem na nedostatečné důkazy ve věci tak měla být zproštěna obžaloby a dovoláním napadené rozhodnutí tak podle jejího názoru spočívá na nesprávném posouzení skutku. Navrhla proto, aby byla rozhodnutí soudů obou stupňů podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušena v celém rozsahu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno okresnímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněné uvedl, že tato pouze formálně deklaruje daný důvod dovolání, ale dovolací námitky stojí mimo jeho rámec, jakož i mimo rámec ostatních dovolacích důvodů. Navrhl proto, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z dikce uvedeného ustanovení plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady hmotně právní. Protože zpochybnění správnosti skutkových zjištění do zákonem vymezeného okruhu dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. zahrnout nelze, je dovolací soud skutkovými zjištěními soudu prvního, event. druhého stupně, vázán a těmito soudy zjištěný skutkový stav je pro něj východiskem pro posouzení skutku z hlediska hmotného práva. Dovolací soud tedy musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda právní posouzení skutku je v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
V mezích uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze tedy zejména namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, nebo že jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze namítat a ani přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř. ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Nejvyšší soud v rámci dovolacího řízení neprovádí dokazování buď vůbec, anebo jen zcela výjimečně, a to pouze za účelem rozhodnutí o dovolání (§ 265r odst. 7 tr. ř.), a není tak oprávněn, pouze na podkladě spisu a bez možnosti provedené důkazy zopakovat za dodržení zásad ústnosti a bezprostřednosti, zpochybňovat dosavadní skutková zjištění a prověřovat správnost hodnocení důkazů provedeného soudy nižších stupňů. Jinak řečeno, dovolání lze opírat jen o námitky hmotně právní povahy, nikoli o námitky skutkové.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že dovolatelka uplatnila námitky, které výhradně směřují proti skutkovému stavu, jak byl zjištěn soudem I. stupně, když nesouhlasí se skutkovým zjištěním tohoto soudu, že společně s E. S. odcizili poškozenému P. Z. z peněženky 3.000,- Kč a že rozhovorem zabavila M. D., ta potom nevěnovala pozornost dalším obviněným, kteří v tu dobu odcizil z domu předmětné věci. Obviněná tak opakuje námitky, které uplatnila již v odvolání a prosazuje svoji verzi skutkového děje, založenou na jiném hodnocení důkazů. Takovéto námitky ale důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňují, protože nesměřují proti hmotně právnímu posouzení skutku.
Další obviněnou uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. založila obviněná na existenci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Protože ale tento důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není ve věci dán, není naplněn ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Dovolání obviněné tak bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. a bylo proto odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
V Brně dne 24. května 2005