Source: http://osma1997.cz/informace/hph-se-stal-tretim-zalovanym.aspx
Timestamp: 2018-12-19 09:19:02+00:00
Document Index: 36798931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Žalobou se ČNP domáhá soudního rozhodnutí o prodeji zástavy, kterou je zatížen objekt v Ohradní v pražské Michli. Po letitých řízeních byla tato nemovitost soudem určena do vlastnictví HPH, což odvolací soud potvrdil 4. 4. 2012 a Ústavní soud rovněž, když odmítl stížnost podanou VSP. Zástavní smlouva byla uzavřena v r. 2001 a byla splatná v r. 2004. Jen podle hrubého odhadu by příslušenství k zástavě mělo údajně v současnosti představovat kolem 40 miliónů korun. V úvodu jednání soud konstatoval, že žaloba byla podána před deseti lety, následně došlo k přerušení řízení a k tomu se řešily procesní záležitosti. Takže toto jednání je vůbec první v této žalobě. Soud také konstatoval, že za žalovanou společnost Panas se nikdo nedostavil, neboť se nepodařilo doručit.
Před prováděním důkazů se soud dotázal účastníků, zda přichází v úvahu mimosoudní jednání ve věci, které soud považuje za vhodné. Právní zástupce ČNP řekl, že ČNP je jednání nakloněna. VSP, zastoupena právní zástupkyní a předsedou představenstva P. Matějkou a HPH, zastoupený jen právním zástupcem, jednání nakloněni nebyly, naopak soudu navrhly žalobu zamítnout. HPH zamítnutí zdůvodnil tím, že na nemovitosti není zástava a k tomu zdůraznil neplatnost zástavní smlouvy.
Právní zástupce ČNP po přečtení vyjádření HPH prohlásil, že uvedené skutečnosti jsou irelevantní a dodal, že společnost HPH by měla být před soudem v pozici společnosti žalované a nikoliv jako vedlejší účastník. Tedy aby soud určil HPH jako třetího žalovaného. Současně předložil procesní návrh řízení přerušit do doby, než skončí související odvolací řízení proti rozhodnutí Městského soudu.
Soud vydal usnesení, ve kterém prohlásil HPH jako třetího žalovaného, což zdůvodnil i tím, že HPH je na řízení připraven a bylo mu doručováno. Návrh ČNP na přerušení řízení soud zamítl, neboť nenastaly žádné nové skutečnosti, proto řízení může pokračovat. Také se dotázal, zda některý z účastníků je schopen zajistit zastoupení Panasu. Při té příležitosti od strany VSP zazněla neoficiální informace, že tato společnost zřejmě již neexistuje.
Právní zástupce ČNP pak sdělil, že trvá na provedení důkazů, které byly v řízení předloženy, ale provedeny nebyly. Řízení bylo odročeno na neurčito.