Source: http://karikilpio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249147-perustuslakituomioistuimelle-tukea-presidentilta
Timestamp: 2018-05-22 13:42:55+00:00
Document Index: 7980255

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', '§ 2', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Perustuslakituomioistuimelle tukea presidentiltä — karikilpio
Perustuslakituomioistuimelle tukea presidentiltä
15.1.2018 00:02 Kari Kilpiö
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ksml-perustuslakituomioistuin-saa-t...
https://blogit.perussuomalaiset.fi/aleksi-hernesniemi/perustuslakituomio...
https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/asianajajaliitto-ei-halua-suo...
http://perustuslakiblogi.wordpress.com/2016/10/03/annika-lapintieihmisoi...
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/92122/Harmainen_Antti-Juss...
Kari Kilpiö 15.1.2018 03:15
*Oletteko samaa mieltä presidentti Niinistön kanssa,että Suomi tarvitsee eduskunnasta riippumattoman perustuslakituomioistuimen?
http://karikilpio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228618-...
*Perustuslakituomioistuin keventäisi perustuslakivaliokunnan taakkaa:
http://karikilpio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241957-...
https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2014/02/10...
*Perustuslakituomioistuimelle mallia Virosta:
https://yle.fi/uutiset/3-9736072
http://karikilpio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240467-...
Kirsi Oksiala-Mäki-Petäjä 15.1.2018 00:19
Kyllä, olen samaa mieltä Kari Kilpiön kanssa, että Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen. Ks. "Aidosti palkitseva aktiivimalli" -aloite:
Tässä em. aloitteessa vaaditaan kumoamaan HE 124/2017 laki - kuten siinä 126 000 allekirjoitusta saaneessakin aloitteessa - ja siinä samalla esitetään ratkaisuna uusi aktiivimalli, joka lisää työttömyysturvaa 4,65 %:lla ja hyväksyy myös mm. vapaaehtoistyön, oman lähiomaisen tai naapurin auttamisen vaadittavana aktiivisuuden osoituksena.
Ko. kansalaisaloitteessa kerrotaan, että lainvoiman saanut aktiivimalli on perustuslain vastainen (1 § 2. ja 3. mom.). Siksi se tulisi käsitellä riippumattomassa perustuslakituomioistuimessa, koska se meni jo perustuslakivaliokunnan seulasta läpi. Asialla olisi jo kiire!
Kari Kilpiö 15.1.2018 09:30
#2. Sote-asioissa aiemmin kovasti vaikuttanut, uusi oikeuskansleri Tuomas Pöysti totesi YLEn Ykkösaamussa lauantaina muun muassa , että hallituksen esitysten lainmukaisuutta pitää valvoa jo siinä vaiheessa, kun niitä valmistellaan. Mutta onko Pöysti itse jäävi soteen liittyvissä asioissa?
Pöystin mukaan on selkeä tarve riippumattomalle, ohjaavalle neuvonnalle (perustuslakituomioistuimelleko?), jossa arvioidaan lakialoitteen lainmukaisuuden tasoa. Pöystin mukaan oikeuskanslerinvirasto on jo tarttunut toimeen.
Pöysti aloitti oikeuskanslerina vuoden alusta. Aiempi oikeuskansleri Jaakko Jonkka tuli tunnetuksi siitä, että hän arvosteli hallituksen lainvalmistelun tasoa kovin sanoin.
Mitä mieltä oikeuskansleri Pöysti lienee perustuslakituomioistuimen tarpeellisuudesta?
Pöysti kommentoi suurta kohua aiheuttanut aktiivimallia, joka tuli voimaan vuoden alusta. Pöysti huomautti, että perustuslakivaliokunta nosti esille riskin siitä, että vaikka työtön osoittaisi aktiivisuuttaan, ei hän työllisty, mikä synnyttää eriarvoisuutta.
Tämän tilanteen seuraaminen on äärimmäisen tärkeä työvoimahallinnossa ja hallituksessa. Ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan työmarkkinoillakaan.
Kari Kilpiö 15.1.2018 14:45
#2. Oikeuskanslerinvirasto valvoo muistaakseni myös eduskunnan perustuslakivaliokunnan toimien laillisuutta, mutta perustuslakivaliokunnan valvonta perustuu pitkälti sisäänlämpiävään itsevalvontaan.
Siksi valvonta on poliittista , mutta osin demokraattistakin, mutta myös puutteellistakin, sillä kansanedustajat osallistuvat itsensä valvontaan. Valiokunnan riippumattomuus voi vaarantua esimerkiksi puoluepolittisissaa linjanvedoissa, sillä kukin puolue on valinnut keskuudestaan omat edustajat valiokuntaaan. Syyllistytäänkö liialliseen puoluepolitikointiin? Valituilta edustajilta ei vaadita tuomarin tai oikeusoppineen tutkintoon oikeuttavaa tutkintoa ja pätevyyttä. Kuitenkin viime kädessä perustuslakivaliokunnan toiminnan laillisuutta valvoo Oikauskanslerinvirasto.
Voidaanko kansanedustajista koostuvaa perustuslakivaliokuntaa sanoa riittävän riippumattomaksi julkisen hallinnon ja valtiosääntöjen ja lakien säätämisen asiantuntijaelimeksi?
KYSYMYS: Kaventaisiko perustuslakituomioistuin ylikonstituaalisena tulkinta- ja soveltamiselimenä sekä parlamentaarista ja demokraattista lainsäätäjän että muiden tuomioistuinlaitosten toimivaltaa? Mitkä olisivat sen edut ja haitat nykyiseen perustuslakivaliokuntaan nähden? Nekin seikat tulisi selvittää kansainvälisten kokemusten perusteella. Takaisiko sekään haluttua riippumattomuutta ilman puolue- tai virkamiesmäistä valtiosääntö-, tuomioistuin- ja oikeusasiantuntijapolitikointia?
Kari Kilpiö 15.1.2018 16:01
#2. Vertaa pääministeri Juha Sipilän vastausta 14.1.2018. pääministerin haastattelutunnilta Kesärannasta siihenkin asiaan. Samoin hänen vastauksensa perustuslakituomioistuinasiaan ja perustuslakivaliokunnassa vaadittavaan henkeen:
Kirsi Oksiala-Mäki-Petäjä 15.1.2018 01:18
- -"Suomessa lakien perustuslainmukaisuutta valvoo jo lainvalmistelun aikana kansanedustajista koottu perustuslakivaliokunta. Lakiesitykset voivat tulla perustuslakivaliokuntaan eduskuntakäsittelyn alussa täysistunnosta tai myöhemmin toisesta valiokunnasta.
Alkuaikoinaan perustuslakivaliokunta koostui maan johtavista valtiosääntöasiantuntijoista, nykyisin valiokunta käyttää apunaan valtiosääntöasiantuntijoita. Asiantuntijat ovat joutuneet vähättelyn kohteeksi. Muun muassa pääministeri Sipilä on puhunut "kaiken maailman dosenteista" ja kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok.) "perustuslakifundamentalisteista".
Tuorin mukaan Suomen ainutlaatuinen perustuslakivalvonta voi toimia vain, jos perustuslakivaliokunta ja sen käyttämät asiantuntijat nauttivat riittävää arvovaltaa.
Järjestelmä on kuitenkin haavoittuvainen. Suomen valtiosääntöoikeudellisen seuran Perustuslakiblogissa (19.10.2016) oikeustieteen professori Juha Lavapuro kirjoittaa: "Perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, jonka kokoonpano riippuu eduskuntavaalien tuloksesta. Suomessa yli puolet kansanedustajien paikoista vaaleissa voittanut puolue voi periaatteessa koska tahansa ottaa perustuslain tulkintavallan kokonaan hallintaansa ja käytännössä muuttaa perustuslain mieleisekseen."
Perustuslakituomioistuimia perustettiin toisen maailmansodan jälkeen totalitarismista toipuviin valtioihin, joissa luottamus demokratiaan oli heikko. Yleensä vaatimukset jälkikäteisvalvontaa tekevästä perustuslakituomioistuimesta on Suomessa torjuttu.
Lavapuro kuitenkin muistuttaa Perustuslakiblogissa (19.10.2016), että perustuslakituomioistuin on poliittisista voimasuhteista riippumaton ja erottamattomine tuomareineen pysyvä toimielin toisin kuin perustuslakivaliokunta. Tuorikin päätyi artikkelissaan pohtimaan, että Suomessa voidaan tarvita perustuslakituomioistuinta turvaamaan perustuslain noudattamista politiikan myllerryksessä. Sari Vanninen"
Lähde edellä olevan suoraan lainaukseen:
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Keskustelu-per...
Kari Kilpiö 15.1.2018 11:27
Jokin aika sitten eduskunnan ex-pääsihteeri Seppo Tiitinen valisti perustuslakivaliokunnan mahtia ja valtuuuksia Suomessa.
-"Jos Paavo Väyrynen väittää , että perustuslakivaliokunta on ollut väärässä
, niin oli väärässä tai ei, Suomen järjestelmässä perustuslakivaliokunta on aina oikeassa."
Eli se tarkoittanee ilmeisesti, ettei perustuslakivaliokunnan päätöksiin ole valitusoikeutta. Onko se sitten moraalisesti oikein, vaikka se vääryys ja suhmurointi olisikin poliittisesti sovittua? Eli onko perustuslakivaliokunta kenellekään vastuussa päätöksistään? Lainoppineeet valistakaa lukijoita.
Muistaakseni Oikeuskanslerinvirasto valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunnan toimien laillisuutta. Onko näin? Koskisiko se myös perustuslakituomioistintakin?
Kari Kilpiö 15.1.2018 02:14
Perustuslakivaliokunta ja sen kokoonpano:
Perustuslakivaliokunta sortui sote-politikointiin:
https://dif.fi/blogit/perustusvaliokunta-sortui-so...
Sortuisiko perustuslakituomioistuinkin politikointiin?
Kai Niemeläinen 15.1.2018 03:02
Politiikka = kansalaisia koskeva
Politiikan ymmärretään tarkoittavan yhteisten asioiden hoitamista.
Mitä politikointi on? Yhteisten asioiden hoitamiseen pyrkimistä vaiko siihen puuttumista? Jos jälkimmäistä, vastaus on "tietenkin", jos ensimmäistä, "ei".
Eikö perustuslakituomioistuimen tarkoitus olisi varmistaa, että yhteisiä asioita valmistellaan ja hoidetaan perustuslakia kunnioittaen? Se ei sinällään siis pyrkisi hoitamaan yhteisiä asioita, vaan ottaisi kantaa niiden perustuslaillisuuteen.
Perustuslakituomioistuimella ei olisi poliittista vastuuta eikä sen tarvitsisi kantaa huolta siitä, syntyykö poliittisen kompromissin tuloksena sovittu laki.
Kari Kilpiö 15.1.2018 11:28
Mielenkiintosia arveluita, joihin en itse pysty vastaamaan. Eli kenelle perustuslakituomioistuin olisi vastuussa. Kuuluisiko se myös Oikeuskanslerin virastolle?
Jocke Rantanen 15.1.2018 10:25
Kyllä., Suomi olisi tarvinnut perustuslakituomioistuimen jo sata vuoitta sitten.
Tämä niinistön esitys vain on sitä todellista populismia.
Hän ottaa sen esille nyt kaksi viikkoa ennen vaaleja. Kuinka tarve hänen mielestään on tullut esille juuri nyt? Hän sanoo olleensa sitä mieltä joskus 1990 - luvulla mutta luopuneensa ajatuksesta.
Hänellä on ollut kymmeniä vuosia aikaa paneutua asiaan mutta nyt, kaksi viikkoa ennen vaaöleja hän herää.
Ilmeisesti siksi että monet ovat ottaneet asian esille ja nyt hän ikäänkuin "kaappaa" aloitteen itselleen.
Täsä toteutuu se todellisuus että presidentillä on valtaa. Kun muut puhuvat asiasta, media viis veisaa, jopa pyrkii vaientamaan asian mutta kun presidentti ottaa asian esille niin a vot.
Me tarvitsemme sen siksi ja sitä Niinistö ei sano koska ei voi, että Suomi ei ole oikeusvaltio enen kuin meillä on riippumaton perustuslakituomioistuin niin kuin demikraattisissa valtioissa kuten USA, Ranska ym.
Tilanne nyt on se että valtion ja hallitus päättämistä laeista yhtä lailla kuin uusista laeista päätetään kulloisenkin eduskunnan voimasuhteiden mukaan. Perustuslakivaliokunta joka on perustuslakituomioisyuimen irvikuva on parlamentaarisesti koottu valiokunta jonka päätöksiin aina vaikuttaa istuva hallitus niin kauan kuin hallituksella on eduskunnan, siis niiden puolueiden luottamus jotka ovat eduskunnasa enemmistönä. Toki räikeimmät preustuslain vastaisuudet karsiutuvat valiokunnassa. Valiokunta muodostuu kansanedustajista joista useimmilla ei ole hajuakaan perustiuslaista mutta he päättävät kuitenkin siit'ä onko jokin laki tai lakiesiitys perustuslain vastainen tai mukainen. Toki he käytävät paljon asiantuntijoita apunaan muttas kun useimmiten asiantuntijatkin ovat eri mieltä johtuen heidän puoluepoliittisista näkemyksistään tai sitten puhtaasti lain monimutkaisuudesta.
Joka tapauksessa, kansanedustajat sitten päättävät toistensa kanssa ristiriitaisten asiantuntijoiden esitysten perusteella.
Oikea perustuslakituomioistuin muodostuu lainoppineista jotka mahdollisesti ja tarvittaessa kuuntelevat poliitikkojen mielipiteitä mutta odennäisesti ja useimmiten päättäävt lain kirjaimen ja hengen mukaan.
Tuomioistuimen tuomaritkaan eivät luonnollisesti ole puoluepoliittisesti puolueettomia, kukaanhan ei voi sitä täysin olla. Kuten USA:ssa, tuomari nimitetään eliniäksi ja tuomaria valitessa kongressilla on suuri valta hylätä ehdokas. Kun näin on niin valituksi ei tule ehdokas joka ei ole oikeudellisessa mielessä huiono. Siitäkinb syystä että koska hänen virkakautensa kesdtää useimmiten useiden vaalikausien yli niin hänet valinnut kongressi ei tiedä mitkä voimasuhteet kongressissa vallitsevat milloinkin.
Tämä Niinistön esitys on kuitenkinala.arvoinen jo siksi että hänellä "unilukkarina" on ollut kuusi vuotta aikaa ottaa asia esille ja tarvetta siihen on ollut monet monet kerrat ja sitä on myös esitetty. Nyt Niinistö sanoo että asiaa p itää harkita pitkään ja perusteellisesti, montako kymmentä vuotta? Vaiko niin kauan että joudumme EU-liittovaltioon jolloin mokomaa tuomioisytuionta ei enää edes tarvita eikä EU siutä hyväksyisikään koska eihän meillä ole lainsäädäntövaltaakaan omiin asioihimme. Lait säädetään Brysselissä tai Berliinissä.
Kari Kilpiö 15.1.2018 16:59
#10. Poukkoileva ja alati vaihtuva hallitus- ja puoluepolitikointi ja omien etujen ajamisen intressikeskeisyys ja puoluepoliittiset päämäärät taitavat pääosin sanella lakien hengen eikä puolueettomuus ja riippumattomuus. Niinkö?
Johtaako asiantuntijavalta maallikkomaisia poliitikkoja? Eli ovat poliitikot usein pätemättömyytensä tasolla päätöksissään ja lakien säätämisissä ja valmisteluisssaan? Kuullaanko riittävästi eri alojen käytännön asiantuntijoitakaan?
Onko tuomarien eläkeikä nykyään turhan pitkä?
Johtaasiko perustuslakituomioistuinmalli ylikorostuneeseen tuomarivaltaan?
Kari Kilpiö 15.1.2018 11:51
#10. Onko unilukkari- Niinistö tarkoituksellisesti nukkunut itse tiettyjen , itselle arkojen asioiden ohitse?
Monasti tärkeintä ei ole se mistä puhutaan, vaan mistä vaietaan!
Jocke Rantanen 15.1.2018 11:53
Etenkin kun vaikeneminen tämän tason väellä on aina tarkoituksellista, ei suinkaan mitään muistamattomuutta. Jos olisi sitä olisi parasta luopua virasta niin kauan kuin muistaa.
Kari Kilpiö 15.1.2018 11:20
Tulisiko samalla ottaa esille kuumana peruna olevat kysymykset, toimittiinko perustuslaillisesti, kun Suomi liitettiin euroon ja EMUun ilman kansanäänestystä,ja miten oma valuutta eli markka virallisesti poistettiin ; miksi Suomen suvereniteetista eli kansallisesta itsemääräämisoikeudesta luovuttiin jne.
1) Onko tärkein fakta päätösten perustuslaillisuudesta yhä tarkastamatta, kun Suomi vietiin junttaamalla ilman kansanäänestystä euroon ja EMUun Sauli Niinistön ja Paavo Lipposen johdolla, presidenttiehdokas Paavo Väyrynen vaatii ja väittää?
http://paavovayrynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2479...
2) ONKO myös 1990-pankkikriisin tapahtumien selvittäminen jäänyt monin tavoin puolitiehen?
Onko Suomi enää oikeusvaltio? Lait ja direktiivit säädetään nyt EU:ssa. Suomi on nykyisin vain EU/EMU/EKP:n juridis-poliittis-taloudellinen pelinappula €uroeliitin päätöksenteekopöydissä ja byrokratiassa... Ja ilman kansallista oikeusturvaa.
Pitäisikö silti nämäkin ylläolevat perustuslailliset kiista-asiakysymykset nyt samalla tutkia perusteellisesti ja riippumattomasti?
Jocke Rantanen 15.1.2018 11:41
Pahoin pelkään ja Sauli Niinistön ketkuilun muistaen, meillä on suuri riski huomata olevamme Natossa hänen seuraavalla virkakaudellaan jos sellaiseen kurimukseen joutuisimme.
Toimintamalli on todennäköisesti jotain sellaista että tullaan lähettämään Nato-hakemus josta annetaan eduskunnalle tiedonananto kuten Euro-tapauksessa.
Tiedonannossa todetaan vain ykskantaan että mehän sitouduimme liittymään Natoon jo kun teimme kumppanuus-sopimuksen Jota ei kai myöskään alistettu eduskunnan käsittelyyn? Sen tekivät armeija ja presidentti yhdessä.
Tai kirjaimellisesti presidentti ei sitä estänyt vaikka hänen tulisi johtaa ulkopolitiikaa yhdessä hallituksen kanssa. Tekemättä jättäminen on myös teko.
Jotkut väittävät että Natoon liittyminen on puolustuspolitiikkaa joka ei kuulu ulkopolitiikkaan.
Jos ei ulkomaisen valtionkanssa sotilasliittoon meno ole ulkopolitiikaa niin mikä sitten on?
Kari Kilpiö 15.1.2018 13:06
Kyllä NATOon liittyminen tai ei-liittyminen on mielestäni ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa jos mikään: parhaimmillaan ja puoluepoliittisimmillaan. Venäjälle NATO on etenkin arka ja naapurimaita kiristettävä kysymys...seurauksista, jos maa aikoo liittyä NATOon.
Suomen geopoliittis-historiallinen asema sanelee pitkälti sen ulkopolitiikkaa paasikiveläistäinkin tarkestellen. Suhteet piää olla kunnossa joka ilmansuuntaan ja etenkin naapureihin ja Eurooppaan.
Kari Kilpiö 15.1.2018 16:12
Ylen pääministerin haastattelutunnilla Juha Sipilä toisti kantansa siihen, että hänen mielestään ei tällä hetkellä ole tarpeellista selvittää perustuslakituomioistuimen perustamista. Istuva presidentti Sauli Niinistö sanoi Keskisuomalaisen haastettelussa kannattavansa asian selvittämistä.
Suomessahan ei ole monien muiden maiden tapaan riippumatonta perustuslakituomioistinta, vaan saman roolin täyttää sanotusti eduskunnan perustuslakivaliokunta. Monessakohan muussa maassa Suomen lisäksi on perustuslakivaliokunta? Onkohan muita ollenkaan?
- "Itse kannatan nykyistä mallia. Se on nopea malli, jos pitäisi aina odottaa jälkikäteen tuomioistuimeen ratkaisua, se kyllä vaikeuttaisi monia asioita", Sipilä sanoi.
Sipilä painotti, että kaikkien valiokuntaan valittavien täytyy tiedostaa sen erityisrooli epäpoliittisena(?) asiantuntijaelimenä, eivätkä puoluekannat saa vaikuttaa päätöksiin...
Olen itse sitä mieltä kuitenkin, että puoluekannat silti tuppaavat kuitenkin aina vaikuttamaan populistisesti ja vaalikeskeisesti. Ikävä kyllä. Puoluepolitiikka kun on aina pääsääntöisesti intressipolitiikkaa. Sipilän mukaan perustuslakivaliokunnassa ei saa syntyä debattia hallitus vastaan oppositio eikä tehddä puoluepolitiikkaa. Jäsenet pyritty valitsemaan niin. Oppositiolla ei ole edes veto-oikeuttakaan, asiantuntijoiden suosituksiinkaan. Alla tarkemmin.
Pääministerin haastattelutunti Kesärannassa 14.1.2018. - Loppuosassa Sipilän tarkka kanta perustuslakituomioistuimesta tarkemmin: (Kesto 58 min)