Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_068.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:24:19+00:00
Document Index: 44510671

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 68 Fråga om en arbetsgivare, genom att underrätta en facklig förtroendeman om avskedande pågrund av dennes uttalanden i en tidningsartikel, har kränkt arbetstagarens och förbundets föreningsrätt samtäven därigenom brutit mot förtroendemannalagen
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 68 Fråga om en arbetsgivare, genom att underrätta en facklig förtroendeman om avskedande på grund av dennes uttalanden i en tidningsartikel, har kränkt arbetstagarens och förbundets föreningsrätt samt även därigenom brutit mot förtroendemannalagen.
Handelsanställdas Förbund, Box 1146, 111 81 STOCKHOLM... 2
Grund. 8
Brott mot förtroendemannalagen?. 9
Brott mot 8 § medbestämmandelagen?. 10
Skälig orsak till åtgärden?. 11
Skadeståndets storlek. 12
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 68/05
2005-06-15 Mål nr A 23/03
Film- och Musikbutiken Sergels Torg AB, 556600–3587, Box 23145, 104 35 STOCKHOLM
Ombud: advokaten Björn Djupmark, Advokatfirman Fylgia, Box 55555, 102 04 STOCKHOLM
Bolaget bedriver detaljhandel inom mediebranschen i en butikslokal vid Sergels Torg i Stockholm. Tidigare bedrev Mega Skivakademin Stockholm AB (Mega) butiksförsäljning av bl.a. CD-skivor där. Sedan Mega försatts i konkurs har bolaget genom avtal den 1 augusti 2002 förvärvat konkursbolagets firmanamn, varulager och delar av inventarierna samt beslutat fortsätta försäljningsverksamheten. VD för bolaget är Michael Colven.
Förbundets medlem Magnus Eriksson var anställd i Mega. Efter konkursen blev han återanställd i svarandebolaget. Han valdes till klubbordförande för den fackklubb som bildades på arbetsplatsen vid en konstituerande stämma den 12 september 2002.
Efter det att bolaget hade börjat bedriva verksamheten gällde inledningsvis inte något kollektivavtal på arbetsplatsen. Förbundet varslade den 15 oktober 2002 om stridsåtgärder i syfte att få bolaget att teckna kollektivavtal. Stridsåtgärderna skulle träda ikraft den 26 oktober 2002. Den 24 oktober 2002 tecknades det nämnda hängavtalet. Den 25 oktober 2002 publicerades i tidningen Metro en artikel i vilken Magnus Eriksson uttalade sig på visst sätt. På eftermiddagen samma dag varslades Magnus Eriksson om avskedande med anledning av uttalandena i artikeln. Avskedandet kom inte att fullföljas.
Mellan parterna har uppkommit tvist om bolaget genom att varsla Magnus Eriksson om avskedande gjorde sig skyldigt till kränkning av Magnus Erikssons och förbundets föreningsrätt och om bolaget genom sitt handlande även brutit mot förtroendemannalagen. Parterna har tvisteförhandlat utan att kunna enas.
Förbundet har yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta bolaget att till envar av förbundet och Magnus Eriksson betala allmänt skadestånd med 200 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 14 mars 2003) till dess betalning sker.
Magnus Eriksson anställdes hos Mega år 1995. År 1997 fick han en fast anställning i det bolaget. Vid denna tidpunkt fanns det 60–70 anställda på arbetsplatsen. Någon facklig kontaktperson fanns inte. Magnus Eriksson arbetade först på lagret och blev så småningom vice lagerchef. Därefter var han biträdande butiksansvarig.
Efter att problem hade uppkommit med den dåvarande arbetsgivaren ansåg Magnus Eriksson att det behövdes facklig representation på arbetsplatsen. Den 23 augusti 2001 utsågs han till förbundets kontaktombud på arbetsplatsen. Han genomgick en facklig introduktionskurs i förbundets regi under oktober 2001.
Sedan Mega hade försatts i konkurs sköttes den fortsatta driften av konkursförvaltaren Odd Swarting. Enligt förbundets sedvanliga rutiner vid konkurs anmälde förbundet företrädesrätt för samtliga anställda medlemmar. Detta skedde genom att ett förhandlingsprotokoll, tillsammans med en lista över de anställda, överlämnades till konkursförvaltaren den 1 augusti 2002. Av listan framgår att Magnus Eriksson är förbundets ombud på arbetsplatsen.
Den 1 augusti 2002 förvärvade bolaget den tidigare firman med inventarier. Michael Colven har tillsammans med sin bror flera företag inom samma bransch i Stockholm. Vid denna tidpunkt fanns inte kollektivavtal på någon av dessa arbetsplatser. Facklig verksamhet bekämpades aktivt. Numera har förbundet några enstaka medlemmar på dessa övriga arbetsplatser. Detta skall jämföras med att förbundet har en organisationsgrad som uppgår till i genomsnitt 60 procent i Stockholm och 80 procent i landet i övrigt.
Flera av de anställda erbjöds återanställning. En av dem var den tidigare butikschefen Tommy Johansson. Han anställdes som vice butikschef. I samband med de förhandlingar som ägde rum mellan bolaget och förbundet angående återanställningsrätt uppträdde Tommy Johansson som företrädare för bolaget, vilket framgår av protokoll från dessa förhandlingar. Tommy Johansson hade god kännedom om personalen och var införstådd med att Magnus Eriksson var fackligt ansvarig. Tommy Johansson var den som valde ut personal för återanställning.
Den 9 augusti 2002 erbjöds 25 av de tidigare anställda återanställning i bolaget. Magnus Eriksson erbjöds inte någon anställning. Detta berodde på, menar förbundet, att bolaget hade kännedom om hans fackliga verksamhet och att Michael Colven var negativt inställd till sådan verksamhet. Förbundets ombudsman Patrik Olofsson protesterade mot bolagets förslag på vilka som skulle erbjudas anställning. Efter förnyade överläggningar erbjöds Magnus Eriksson en anställning i kassan på deltid med 15 timmar fast per vecka och med vikariat upp till full tid. Hans lön sänktes från 20 000 kr till 15 000 kr per månad. Eftersom Magnus Eriksson tidigare hade haft en heltidstjänst med ansvarsfunktion i företaget innebar detta en kraftig degradering och en kraftig sänkning av hans arbetstid. Från att tidigare ha haft kvalificerade sysslor fick han nu arbetsuppgifter av den enklaste typen. Han ”låstes också fast” vid kassan på så sätt att han inte fick utföra arbete någon annanstans i butiken. Enligt en av bolaget självt upprättad turordningslista hade Magnus Eriksson bättre företrädesrätt än ett antal arbetstagare som erbjöds heltidsanställning. Magnus Eriksson diskriminerades genom bolagets agerande.
Bolagets övertagande av verksamheten innebar kraftigt försämrade anställningsvillkor för de anställda. Det spreds ett allmänt missnöje bland personalen. Den 12 september 2002 bildades en klubb på arbetsplatsen. Förbundet skickade en underrättelse om detta till bolaget den 13 september 2002. Av denna framgår att Magnus Eriksson hade valts till facklig förtroendeman vid mötet.
Patrik Olofsson gick därefter ut med en enkät till de anställda. Magnus Eriksson ansvarade för hanteringen av enkäten. I denna fick de anställda svara på frågan om de ville att förbundet skulle fullfölja avtalstecknandet, och därmed eventuellt vidta konfliktåtgärder, eller om de inte ville att så skedde. Av de 21 medlemmarna svarade 18 att de önskade att förbundet fullföljde avtalstecknandet.
Den 16 september 2002 kallades personalen till ett möte. Butikschefen Kimmo Pekari ledde mötet. Magnus Eriksson framförde, i egenskap av facklig representant, klagomål på att bolaget inte iakttog turordningen för återanställning utan i stället anställde personal som helt saknade företrädesrätt. Han uppgav även att han var kontaktombud på arbetsplatsen.
Dagen därpå, den 17 september 2002, kallades Magnus Eriksson in till Michael Colven. Michael Colven hade fått kännedom om namnlistan och var mycket upprörd. Det framgick tydligt att Michael Colven var motståndare till kollektivavtal. Han framhöll att alla anställda, genom att de hade undertecknat anställningsavtal, hade förpliktigat sig att inte vara bundna av något kollektivavtal. Magnus Eriksson hävdade att de anställda var missnöjda eftersom bolaget hade försämrat anställningsvillkoren och inte följde reglerna om återanställning. Magnus Eriksson menade att bolaget i stället tog in personal från ett av Michael Colven annat ägt företag, Next Stop. Michael Colven framhöll att han fick anställa vem han ville. Han hotade Magnus Eriksson och sade att om han fick reda på att personalen från Next Stop behandlades illa ”så skulle han...”. Magnus Eriksson förklarade att någon sådan särbehandling inte skulle ske. Michael Colven påpekade också att namnlistan fick skötas efter arbetstid och att det inte fick förekomma att någon tvingades eller hotades att skriva på. Magnus Eriksson upplevde samtalet som mycket hotfullt och obehagligt och som ett påhopp på honom som facklig företrädare. Magnus Eriksson uppfattade att samtalet syftade till att försöka förmå honom att inte utnyttja sin roll som facklig företrädare eller sin föreningsrätt.
Missnöjet med bolaget var stort bland personalen. Fram till den 17 oktober 2002 ägde sex medlemsmöten rum. Magnus Eriksson var med vid samtliga möten. Det är därför helt uteslutet att bolaget inte skulle ha känt till att Magnus Eriksson var ordförande och företrädare för klubben.
Under tiden fortsatte även diskussionerna om kollektivavtal mellan förbundet och bolaget. Vid ett möte med Michael Colven omkring den 11 oktober 2002 meddelade Patrik Olofsson att förbundet skulle vidta stridsåtgärder om inte bolaget tecknade kollektivavtal. Michael Colven blev mycket upprörd över detta.
Den 13 oktober 2002 drog Tommy Johansson in arbetstagaren Carolin Edlund på kontoret. Carolin Edlund var ledamot i den nyvalda klubbstyrelsen. Hon arbetade endast fredagar, lördagar och söndagar och hade gjort så sedan hon började på arbetsplatsen i slutet av 1980-talet. Hon var den enda i klubbstyrelsen som arbetade dessa dagar. Resterade veckodagar hade hon ingen barntillsyn och kunde därför inte arbeta då. Hon hade arbetat i informationen sedan år 1997. Tommy Johansson försökte övertyga Carolin Edlund om att stridsåtgärder inte borde vidtas och att kollektivavtal inte borde tecknas. Tommy Johansson hade olika ekonomiska resonemang om hur ett kollektivavtal skulle drabba bolaget. Den 1 november 2002 lades Carolin Edlunds schema om till att avse en tjänst i kassan under veckotid. Det fanns inga sakliga skäl till denna ändring. Den innebar att hon tvingades sluta sin anställning. Av det nu anförda framgår att bolaget har en fackföreningsfientlig inställning.
Den 15 oktober 2002 varslade förbundet om konfliktåtgärder. Strejken skulle påbörjas den 26 oktober 2002. Patrik Olofsson var huvudansvarig för konflikten. Konflikten var ganska uppmärksammad eftersom bolagets butik är allmänt känd. Flertalet av de tidningsintervjuer som gjordes var med Patrik Olofsson. Om media ville intervjua någon på arbetsplatsen hänvisade Patrik Olofsson till Magnus Eriksson i egenskap av klubbordförande. Magnus Eriksson gjorde de omtvistade uttalandena som sedan publicerades i tidningen Metro. Uttalandena var godkända av förbundet. Artikeln publicerades fredagen den 25 oktober 2002. Intervjun ägde emellertid rum i början på den veckan. När Magnus Eriksson intervjuades visste han inte när artikeln skulle publiceras. Vid intervjun förklarade Magnus Eriksson varför arbetstagarna ville gå ut i strejk. Det framgår tydligt av artikeln att Magnus Erikssons uttalanden avsåg tiden inför strejken. Efter det att intervjun hade ägt rum tecknade bolaget kollektivavtal på kvällen den 24 oktober 2002.
Magnus Erikssons sätt att hantera massmedia i detta fall var helt enligt förbundets policy. Magnus Eriksson hade före konflikten blivit särskilt utbildad i hur han skulle möta pressen. Det är en naturlig del av den fackliga verksamheten att informera om stridsåtgärder.
På eftermiddagen den 25 oktober blev Magnus Eriksson inkallad till Michael Colven. Tommy Johansson var också närvarande. Michael Colven tog fram tidningsartikeln och frågade vad Magnus Eriksson avsåg med rimlig lön. Michael Colven framhöll att Magnus Eriksson inte fick uttala sig på det sätt han hade gjort, att han hade tystnadsplikt enligt sitt anställningsavtal, att bolaget ansåg att Magnus Erikssons uttalanden hade skadat bolaget samt att bolaget hade tappat försäljning på grund av dessa. Michael Colven överlämnade därefter ett varsel om avskedande till Magnus Eriksson.
Det är tydligt att bakgrunden till varslet var de uttalanden Magnus Eriksson hade gjort till media med anledning av förbundets varsel om konfliktåtgärder. Vid den överläggning som ägde rum den 4 november 2002 åberopade bolaget samma skäl för avskedandet samt anförde även att Magnus Eriksson inte skulle ha följt bolagets policy avseende presentkort. Den 6 november 2002 återkallade bolaget varslet om avskedande men vidhöll att det fanns saklig grund för detta. Inte förrän tvisten anhängiggjorts vid Arbetsdomstolen har bolaget gjort gällande att det inte skulle ha känt till att Magnus Eriksson var facklig förtroendeman.
Magnus Eriksson har senare, tillsammans med andra, sagts upp på grund av arbetsbrist. Han är dock en av de få som rent faktiskt också fått sluta sin anställning.
Den 15 oktober 2002 varslade förbundet bolaget om konfliktåtgärder. Detta beslut fattades i behörig ordning. För brott mot 8 § medbestämmandelagen krävs att arbetsgivaren har vidtagit en åtgärd och att arbetstagarorganisationen kan göra sannolikt att den har ett föreningsrättskränkande syfte. Arbetsgivaren skall i så fall fällas för föreningsrättskränkning om inte arbetsgivaren kan visa att åtgärden har varit sakligt motiverad. Förbundet menar att bolaget genom att den 25 oktober 2002 varsla Magnus Eriksson om avskedande har vidtagit en sådan åtgärd som kan vara föreningsrättskränkande om den görs i ett sådant syfte.
I första hand menar förbundet att åtgärden riktar sig direkt till Magnus Eriksson i hans av förbundet ålagda verksamhet som fackföreningsmedlem. Bakgrunden till detta är att förbundet begärde att bolaget skulle teckna kollektivavtal, att bolaget vägrade detta samt att förbundet varslade om arbetsnedläggelse och blockad. För att en blockad skall bli verksam är det nödvändigt att den blir känd. Som en del av det fackliga arbetet ingår därför att sprida kännedom om en blockad. De uttalanden som Magnus Eriksson gjorde till tidningen Metro, och som publicerades den 25 oktober 2002, var ett led i förbundets agerande för att försöka få bolaget att teckna kollektivavtal. När Magnus Eriksson uttalade sig förelåg inget kollektivavtal mellan parterna. Bolaget har som direkt skäl för varslet om avskedande åberopat Magnus Erikssons uttalanden till media. Detta innebär en direkt sanktion mot Magnus Eriksson för hans fackliga arbete och ett direkt ingrepp i den fackliga verksamheten. Detta gäller oberoende av om förbundet lyckas visa att bolaget känt till att Magnus Eriksson var facklig förtroendeman eller inte. Varslet i sig är således en kränkning av Magnus Erikssons och förbundets föreningsrätt.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att varslet inte är ett direkt ingrepp i förbundets och Magnus Erikssons fackliga verksamhet föreligger det i vart fall ett sådant samband mellan varslet och bolagets fackföreningsfientliga verksamhet att åtgärden ändå utgör en föreningsrättskränkning. I denna del åberopas det nära tidssambandet mellan bolagets angrepp på Magnus Eriksson, hans agerande med strejklistan, konfliktvarslet, tecknandet av kollektivavtalet samt artikeln i Metro. Dessutom menar förbundet att Michael Colvens fackföreningsfientliga inställning, hans negativa inställning till kollektivavtal, hans agerande att diskriminera Magnus Eriksson avseende anställning och anställningsform samt bolagets agerande mot Carolin Edlund tydligt visar att Michael Colven hade kännedom om att Magnus Eriksson och Carolin Edlund var fackliga företrädare.
De grunder bolaget åberopade för att varsla Magnus Eriksson om avskedande, och som bolaget fortfarande vidhåller, utgör inte laga skäl för ett avskedande och än mindre saklig grund för en uppsägning.
Förtroendemannalagen gäller enbart mot arbetsgivare med vilka den fackliga organisationen har slutit kollektivavtal. Så skedde med bolaget den 24 oktober 2002. Bolaget har blivit underrättat om att Magnus Eriksson var facklig förtroendeman genom att av konkursförvaltaren ha fått del av en lista över de anställda, genom samtalet med platschefen Kimmo Pekari vid personalmötet den 16 september 2002 samt genom underrättelsen från förbundet den 13 september 2002. Dessutom hade Tommy Johansson en ledande ställning på arbetsplatsen och hade så även innan bolaget övertog butiken. Denne kände därmed väl till Magnus Erikssons fackliga ställning. Det anförda är enligt förbundet tillräckligt för att underrättelsekravet enligt 1 § tredje stycket förtroendemannalagen skall anses vara uppfyllt. Bolaget har alltså kränkt Magnus Erikssons rättigheter i egenskap av facklig förtroendeman på arbetsplatsen och har därigenom ådragit sig skadeståndsskyldighet enligt 3 och 10 §§ förtroendemannalagen.
Före sommaren 2002 drev Mega butiksförsäljning av främst CD-skivor från två butiksenheter i Stockholm, dels vid Sergels Torg, dels i Sturegallerian. Butiken vid Sergels Torg var tidigare Nordens största skivaffär och den ägdes då av Sony Corporation. Mega var ett helägt dotterföretag till bolaget Musikbuen Sverige AB, vilket i sin tur var ett helägt dotterföretag till bolaget Musikbuen Norge A/S. År 1997 övertog Mega verksamheten vid Sergels Torg från Sony Corporation. Megas resultat var dåligt. Resultatet före bokslutsdispositioner var för år 1998 -7,3 miljoner kr, år 1999 -2,4 miljoner kr, år 2000 +300 000 kr och år 2001 -19,6 miljoner kr. Verksamheten bedrevs med konstant underskott och finansierades med aktieägartillskott från Norge. Mega försattes i konkurs på egen ansökan den 5 juli 2002. Till konkursförvaltare utsågs advokaten Odd Swarting. Enligt konkursbouppteckningen uppgick den totala bristen i boet till cirka 35 miljoner kr. I konkursförvaltarens förvaltarberättelse angavs som den huvudsakliga orsaken till obeståndet att personalkostnaden varit för hög i relation till omsättningen.
Bolaget förvärvade konkursbolagets firma, varulager och vissa inventarier från konkursförvaltaren den 1 augusti 2002. Hyresrätten gick tillbaka till hyresvärden och ett separat hyresavtal tecknades. I kontakterna med konkursförvaltaren tog inte Michael Colven del av någon lista över de anställda. Bolaget beslutade att försöka fortsätta driften av butiken vid Sergels Torg eftersom det geografiska läget är utomordentligt. Däremot avvecklade konkursförvaltaren verksamheten i Sturegallerian.
Michael Colven konstaterade att kostnadsbilden för verksamheten behövde åtgärdas omgående. Förhandlingar om återanställning av konkursbolagets arbetstagare skedde med förbundet och ombudsmannen Patrik Olofsson, bl.a. den 7 augusti 2002. Vid det mötet redogjorde Michael Colven för de förändringar som enligt hans uppfattning var nödvändiga beträffande befattningar och anställningsvillkor. Michael Colven redogjorde även för de löner som kunde erbjudas och förbundets representanter invände inte mot detta. De ”grymtade” väl något om att lönerna skulle sänkas men de fann det positivt att en arbetsgivare ville satsa på butiken. De anställningsavtal som skulle användas visades och några direkta invändningar restes inte mot dessa. Totalt återanställdes 36 arbetstagare. Vid förhandlingarna utgick bolaget från en lista över de anställda. Vid ett möte den 8 augusti 2002 gick man igenom samtliga anställningsavtal och återanställningserbjudanden. Om någon fråga uppkom avbröts sammanträdet och Patrik Olofsson fick möjlighet att diskutera enskilt med respektive arbetstagare.
Vid förhandlingarna framhöll Michael Colven att han var nödsakad att se över den totala kostnadsbilden och däribland personalkostnaderna. Innehållet i vissa tjänster förändrades och lönerna justerades som en följd härav. Magnus Eriksson hade tidigare varit inköpare med en lön om 20 000 kr per månad och erbjöds en kassatjänst med 15 000 kr per månad. Michael Colven meddelade att bolaget i vart fall inledningsvis inte hade råd med dubbla ob-tillägg. Samtliga grundlöner var dock på samma nivå som enligt kollektivavtalet. Efter att Patrik Olofsson hade framfört önskemål om att få teckna kollektivavtal uppgav Michael Colven att han ville avvakta med detta till dess rörelsen hade kommit igång. Patrik Olofsson meddelade att det inte var någon brådska med att teckna kollektivavtal. Relativt omgående återkom emellertid Patrik Olofsson med ett formellt krav på kollektivavtal. Detta såg Michael Colven som ett löftesbrott från dennes sida och menade att Patrik Olofsson inte hade redogjort på ett korrekt sett för sina intentioner om tidsaspekten för att få till stånd ett kollektivavtal. I de förhandlingar som ägde rum därefter förklarade Michael Colven att personalkostnaderna skulle stiga med flera miljoner kronor per år som en följd av att kollektivavtal skulle gälla, främst på grund av kostnader för ob-tillägg. Michael Colven bad Patrik Olofsson att avvakta med vidare krav. Michael Colven erbjöd sig att anlita en löntagarkonsult som skulle ge en objektiv bedömning av bolagets intäkter och kostnader. Patrik Olofsson tackade nej till detta erbjudande. Patrik Olofsson inkom med en egen kostnadskalkyl över hur verksamheten skulle kunna bedrivas. Michael Colven fann detta mycket märkligt och ansåg dessutom att Patrik Olofssons beräkningar var helt felaktiga. Bolaget tillskrev förbundet centralt i denna fråga, men fick inget svar.
Den 15 oktober 2002 varslade förbundet om stridsåtgärder. Patrik Olofsson meddelade helt öppet att tidpunkten för åtgärderna var bestämd i syfte att omöjliggöra en normal julhandel det året. Julhandeln motsvarar en tredjedel av omsättningen under ett år. Om denna blir saboterad innebär detta att en skivbutik av det aktuella slaget går i konkurs. Efter förbundets varsel inkom ett stort antal meddelanden till bolaget från privatpersoner och diverse fackliga organisationer med innebörden att man inte skulle köpa produkter i bolagets butik. Efter vidare förhandlingar med Patrik Olofsson valde bolaget att den 24 oktober 2002 teckna kollektivavtal med förbundet.
Innan hängavtalet tecknades hade relationerna mellan Michael Colven och bolaget å ena sidan och Patrik Olofsson och förbundet å andra sidan blivit något ansträngda. Parterna ville därefter försöka normalisera relationerna för framtiden. Trots detta valde Magnus Eriksson att göra de omtvistade uttalandena i Metro. Av artikeln framgår att Magnus Eriksson ansåg att ”de nya ägarna behandlar oss väldigt illa” och att ”våra löner är inte rimliga”. Magnus Eriksson presenterades i artikeln som anställd i butiken och inte som facklig förtroendeman. Michael Colven uppfattade att Magnus Erikssons uttalanden syftade till att skada rörelsen ekonomiskt och ansåg uttalandena vara i hög grad illojala. Vidare ansåg Michael Colven att uttalandena stod i strid med en förbindelse om tystnadsplikt i anställningsavtalet. Magnus Erikssons uttalanden innefattade således ett grovt åsidosättande av åliggandena mot bolaget. Magnus Eriksson underrättades därför av Michael Colven vid ett möte den 25 oktober 2002 om kommande avskedande. Vid det sammanträffandet framkom inte att Magnus Eriksson hade uttalat sig som facklig förtroendeman eller på uppdrag av förbundet.
Efter varslet om kommande avskedande mottog bolaget ett mycket stort antal
e-postmeddelanden och annan korrespondens med innebörden att bolaget skulle utsättas för en köpbojkott från fackliga organisationer och dess medlemmar om inte varslet återtogs. En del meddelanden var av obehaglig karaktär. Michael Colvens bror utsattes för personliga hot. Efter att ha tagit del av meddelandena valde bolaget att inte fullfölja avskedandet. Däremot sades Magnus Eriksson senare upp på grund av arbetsbrist tillsammans med många andra.
Michael Colven är verkställande direktör i bolaget. Han är också den ende som har behörighet att företräda bolaget vid rättshandlingar. Vid den i målet relevanta tidpunkten fanns omkring 15 Mega-butiker i Stockholmstrakten. Michael Colven var verkställande direktör för samtliga. Han hade tid och möjlighet att besöka butiken vid Sergels Torg endast ytterst sporadiskt. Michael Colven visste i princip inte vem Magnus Eriksson var och hade ingen kännedom om dennes eventuella fackliga engagemang. Michael Colven diskuterade fackliga frågor enbart med Patrik Olofsson. Michael Colven tog inte någon direkt del i den dagliga driften av butiken. Tommy Johansson var vice butikschef och personalansvarig på plats. Han ansvarade bl.a. för schemaläggning och andra praktiska frågor kring anställningarna.
Den underrättelse om att Magnus Eriksson valdes till facklig förtroendeman den 12 september 2002 som enligt vad förbundet påstår har skickats till bolaget har inte kommit fram till bolaget. Underrättelsen är ställd till fel bolag, har fel adress, är inte daterad, är inte underskriven och är inte upprättad på förbundets brevpapper. Michael Colven har inte heller på något annat sätt fått vetskap om att Magnus Eriksson var facklig förtroendeman.
Det har inte förekommit någon föreningsrättskränkning. Varslet av Magnus Eriksson skedde av andra skäl som inte hade samband med hans fackliga aktivitet. Bolaget har inte heller brutit mot förtroendemannalagen.
Den 25 oktober 2002 publicerades i tidningen Metro en artikel i vilken Magnus Eriksson uttalade sig på visst sätt. Samma dag underrättades Magnus Eriksson av bolaget om att han skulle avskedas på grund av sina uttalanden i artikeln.
Förbundet menar att bolaget, genom denna underrättelse, dels har kränkt Magnus Erikssons och förbundets föreningsrätt, dels även kränkt Magnus Erikssons rättigheter enligt förtroendemannalagen.
Bolaget har gjort gällande att Magnus Eriksson genom uttalandena grovt åsidosatte sina åligganden mot bolaget och att varslet därmed skedde av andra skäl som inte hade samband med Magnus Erikssons fackliga aktivitet. Bolaget har vidare bestritt att det skulle ha brutit mot förtroendemannalagen.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Magnus Eriksson samt vittnesförhör med ombudsmannen Patrik Olofsson och Carolin Edlund som tidigare var anställd hos bolaget. På begäran av bolaget har hållits förhör under sanningsförsäkran med Michael Colven samt vittnesförhör med vice butikschefen Tommy Johansson. Parterna har också åberopat skriftlig bevisning.
Förbundet har gjort gällande att bolaget har hindrat Magnus Eriksson att fullgöra sitt uppdrag som facklig förtroendeman och att bolaget därför har brutit mot 3 § förtroendemannalagen. Bolaget har därmed, enligt förbundet, ådragit sig skadeståndsskyldighet enligt 10 § samma lag.
Bolaget har invänt bl.a. att bolaget inte har underrättats om att Magnus Eriksson var facklig förtroendeman på det sätt som enligt 1 § tredje stycket förtroendemannalagen krävs för att denna lag skall vara tillämplig. Förbundet har häremot gjort gällande att bolaget har underrättats om Magnus Erikssons fackliga uppdrag genom att en lista över de anställda har överlämnats till bolaget av konkursförvaltaren, genom ett samtal med platschefen Kimmo Pekari den 16 september 2002 samt genom en skriftlig underrättelse från förbundet den 13 september 2002. Dessutom hade vice butikschefen Tommy Johansson en ledande ställning på arbetsplatsen även innan bolaget övertog butiken, och därmed också kännedom om Magnus Erikssons fackliga ställning.
Förbundet har gjort gällande att förbundet skickade en underrättelse till bolaget den 13 september 2002 om att Magnus Eriksson valts till facklig förtroendeman. Förbundet har som skriftlig bevisning åberopat en kopia på underrättelsen. Bolaget har invänt att denna underrättelse inte har kommit bolaget tillhanda och har bl.a. framhållit att bolagets namn- och adressuppgifter inte är korrekt angivna. Arbetsdomstolen finner att förbundet inte, mot bolagets bestridande, har förmått styrka att en underrättelse enligt 1 § tredje stycket förtroendemannalagen har kommit bolaget tillhanda. Vad förbundet i övrigt har anfört ger inte heller vid handen att underrättelsekravet har blivit uppfyllt på något annat sätt. Det anförda innebär att förtroendemannalagen inte är tillämplig i målet och att skadeståndskrav grundade på denna lag inte kan bifallas.
Arbetsdomstolen övergår nu till en bedömning av om förbundet har förmått visa sannolika skäl för att bolagets åtgärd är att se som en kränkning av Magnus Erikssons och förbundets föreningsrätt.
De händelser som ledde fram till bolagets åtgärd att underrätta Magnus Eriksson om kommande avskedande är i allt väsentligt ostridiga. Som en bakgrund noterar domstolen att bolaget, genom Michael Colven, kort tid efter övertagandet av verksamheten gav uttryck för uppfattningen att bolaget av kostnadsskäl inte var berett att teckna kollektivavtal. Patrik Olofsson och Magnus Eriksson har berättat att många av de anställda var missnöjda med bolaget och de anställningsvillkor som de erbjöds. En majoritet ville att förbundet skulle driva frågan om tecknande av kollektivavtal och de var beredda att delta i förbundets konfliktåtgärder i detta syfte om så krävdes. Patrik Olofsson drev detta krav från förbundets sida. Michael Colven har berättat att han uppfattade det som att Patrik Olofsson avstod från att inledningsvis kräva att ett kollektivavtal skulle tecknas och att han upplevde det som ett löftesbrott från Patrik Olofssons sida när ett formellt krav på kollektivavtal framfördes kort tid därefter. Relationerna mellan Michael Colven och Patrik Olofsson kom i samband med diskussionerna om tecknande av kollektivavtal att bli ansträngda.
Förbundet varslade om stridåtgärder för att få bolaget att teckna kollektivavtal. Stridsåtgärderna skulle enligt varslet träda ikraft den 26 oktober 2002. Kollektivavtal tecknades någon gång under eftermiddagen eller kvällen den 24 oktober 2002. På morgonen dagen därpå, den 25 oktober 2002, publicerades den omtvistade artikeln i tidningen Metro. Artikeln hade rubriken: ”Strejk på Mega avvärjdes till slut”. Av löptexten framgick att strejken skulle ha inletts lördagen den 26 oktober 2002 men att strejkhotet hade undanröjts genom att bolaget hade tecknat kollektivavtal på eftermiddagen den 24 oktober 2002. Vidare innehåller artikeln bl.a. följande text. ”Butiken försattes i konkurs i somras. Enligt facket sänkte de nya ägarna – Film- och Musikbutiken – löner, ob-ersättning och vägrade teckna kollektivavtal. Magnus Eriksson har varit fast anställd på Mega Skivakademin sedan 1997. När de nya ägarna tog över förlorade han sin uppgift som inköpare och månadslönen sänktes från 20 000 kronor till 15 000 kronor. – De nya ägarna behandlar oss väldigt illa och våra löner är inte rimliga, säger Magnus Eriksson. Vi har inget annat val än att gå ut i strejk.”
Samma dag som artikeln publicerades inledde bolaget ett förfarande för att avskeda Magnus Eriksson. Som skäl för avskedandet åberopade bolaget hans kritiska uttalanden i den aktuella tidningsartikeln. Bolaget har främst hänfört sig till uttalandena om att ”de nya ägarna behandlar oss väldigt illa” och att ”våra löner är inte rimliga”. Bolaget har vidare särskilt reagerat mot att Magnus Eriksson gör de omtvistade uttalandena trots att kollektivavtal hade tecknats då artikeln publicerades.
Av artikeln framgår att Magnus Eriksson uttalade sig med anledning av konflikten och framförde sina synpunkter på att bolaget inte ville teckna kollektivavtal. Enligt Arbetsdomstolens mening kan uttalandena i artikeln inte gärna uppfattas som annat än ett framhållande av motiven för de anställdas strävanden att få till stånd ett kollektivavtal på arbetsplatsen och således som ett led i det fackliga engagemanget där. Mot bakgrund av vad som har upplysts om orsaken till konflikten och den irriterade stämningen mellan bolaget och förbundet måste bolaget också ha varit införstått med detta. För denna slutsats talar också vad Magnus Eriksson och Carolin Edlund har berättat om att företrädare för bolaget försökte övertala de anställda att inte kräva kollektivavtal. Vidare kan enligt Arbetsdomstolens mening knappast någon annan slutsats dras av de återgivna uttalandena än att dessa härrörde från tiden innan kollektivavtal gällde på arbetsplatsen.
När bolaget under dessa förhållanden underrättade Magnus Eriksson om avskedande, och som skäl åberopade hans uttalanden i artikeln, får detta enligt Arbetsdomstolens mening bedömas ha ett sådant samband med hans fackliga agerande att förbundet därmed får anses ha visat sannolika skäl för att bolagets åtgärd har haft ett föreningsrättskränkande syfte. Bolaget kan därför undgå skadeståndsansvar endast om det kan visa att det fanns skälig orsak till åtgärden, och närmare bestämt om det fanns befogad anledning till uppfattningen att ett avskedande av Magnus Eriksson stod i överensstämmelse med anställningsskyddslagens regler (se AD 1978 nr 36). Det bör ställas stränga krav på den bevisning som arbetsgivaren åberopar (se AD 1987 nr 65).
Bolaget har som skäl för åtgärden åberopat att Magnus Eriksson genom sina uttalanden handlade illojalt med syfte att skada bolaget. Vidare har bolaget anfört att uttalandena står i strid med en tystnadspliktsförbindelse i anställningsavtalet.
Som framgår av de slutsatser som Arbetsdomstolen har redovisat i det föregående anser domstolen att det av artikeln tydligt framgår att Magnus Eriksson uttalade sig med anledning av konfliktvarslet och att han som anställd i bolaget ansåg att detta borde teckna kollektivavtal. Innehållet i uttalandena – åtminstone vad gäller Magnus Erikssons uttalade åsikt om att ”våra löner är inte rimliga” – får enligt domstolens mening anses vara av ett sådant slag som man har att räkna med som ett vanligt och nära till hands liggande inslag i den bakomliggande intressekonflikten. Uttalandet om att ”de nya ägarna behandlar oss väldigt illa” kan dock sett för sig ge intryck av att sakna sådant sakligt samband med konflikten. Utredningen i målet visar emellertid att Magnus Erikssons uttalanden var ett led i de anställdas strävan att få kollektivavtal på arbetsplatsen. Det finns heller inget som tyder på att han haft för avsikt att skada bolaget utöver vad som kan anses brukligt och acceptabelt i samband med en arbetsmarknadskonflikt.
Bolaget har även framhållit att Magnus Erikssons uttalanden skall ses i belysning av att det i anställningsavtalet angavs bl.a. följande. ”Det åligger den anställde att iakttaga fullständig tystnadsplikt om förhållanden hos arbetsgivaren eller arbetsgivarens affärsrelationer till annan part, så om dessa kommer till obehörig parts kännedom kan skada arbetsgivaren direkt eller indirekt eller dennes affärspartners. Denna tystnadsplikt gäller även efter det att den anställde avslutat sin anställning hos arbetsgivaren.”
Denna klausul ger intrycket av att den föreskrivna tystnadsplikten tar sikte närmast på s.k. företagshemligheter och därmed tillhörande uppgifter. Redan på grund härav saknar klausulen betydelse för frågan om Magnus Erikssons uttalanden i den aktuella artikeln.
Arbetsdomstolen kommer mot bakgrund av det anförda till slutsatsen att bolaget inte har förmått styrka att det haft skälig anledning till sin åtgärd att underrätta Magnus Eriksson om avskedande oberoende av föreningsrättsfrågan. Bolaget har därmed gjort sig skyldigt till en kränkning av Magnus Erikssons föreningsrätt. Åtgärden har också utgjort ett intrång i förbundets verksamhet. Bolaget är därmed skyldigt att betala allmänt skadestånd till såväl förbundet som Magnus Eriksson.
Genom att inleda ett förfarande om avskedande har bolaget haft för avsikt att vidta en mycket ingripande åtgärd. Bolagets åtgärd har utgjort en allvarlig kränkning av Magnus Erikssons föreningsrätt. Med beaktande härav finner Arbetsdomstolen att de allmänna skadestånden till Magnus Eriksson och till förbundet skall bestämmas till 80 000 kr vardera.
1. Arbetsdomstolen förpliktar Film- och Musikbutiken Sergels Torg AB att till Magnus Eriksson utge allmänt skadestånd med åttiotusen (80 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 14 mars 2003 till dess betalning sker.
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Dag Ekman, Margit Strandberg, Claes Frankhammar, Håkan Torngren, Anders Tiderman och Kjell Eriksson. Enhälligt.