Source: http://kraken.slv.cz/3As215/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:54:10+00:00
Document Index: 39421189

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

3As215/2016
3 As 215/2016-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupený JUDr. Olgou Hubenou, advokátkou se sídlem U Vá¾né studny 2334/11, Boskovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3, Brno, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2015, è. j. JMK 160947/2015, sp. zn. S-JMK 150269/2015 OSP®/MSv, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2016, è. j. 22 A 19/2016-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Olze Hubené s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6 800,-Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2015. Tímto rozhodnutím bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, ¾ivnostenského úøadu, ze dne 16. 10. 2015, kterým byla ¾alobci podle § 61 odst. 4 písm. d) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ulo¾ena pokuta 50 000,-Kè za pøestupek podle § 61 odst. 3 písm. b) tohoto zákona, a to tak, ¾e kromì jiného byla vý¹e pokuty sní¾ena na 20 000,-Kè.
[2] Krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel ze skuteènosti, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 28. 12. 2015, ¾aloba proti nìmu v¹ak byla podána a¾ dne 29. 3. 2016, tedy mìsíc po uplynutí dvoumìsíèní lhùty stanovené zákonem.
[3] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel nezpochybnil výchozí skutkový stav a nepopøel, ¾e ¾alobu podal z hlediska zákonné lhùty opo¾dìnì, namítal v¹ak, ¾e krajský soud nevzal v úvahu konkrétní okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel ¾il v dobì doruèení napadeného správního rozhodnutí se svojí dru¾kou a spoleènì peèovali o jejího dvouletého syna. Dne 15. 1. 2016 ode¹la pøítelkynì z domu a ji¾ se nevrátila. Po dvou dnech byla nalezena mrtvá v lese, policií byl pøípad uzavøen jako sebevra¾da. Vy¹etøování probíhalo velmi intenzivnì i v domì stì¾ovatele, kde policie na¹la zakrvavený nù¾, jím¾ si jmenovaná je¹tì doma podøezala ¾íly. Smrt pøítelkynì a policejní vy¹etøování na stì¾ovatele mimoøádnì zapùsobily, kvùli svému vìku (71 let), nutné péèi o dítì i ¹patné finanèní situaci se dostal se do extrémních obtí¾í a aktuální psychické vypìtí mu nedovolilo vyøizovat jiné vìci, vèetnì vèasného podání ¾aloby. Stì¾ovatel proto po podání ¾aloby po¾ádal v dopise ze dne 3. 8. 2016 o prominutí zme¹kání lhùty. Jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty sice svoje podání výslovnì neoznaèil, av¹ak z jeho obsahu musel být tento úmysl zøejmý. Uvedený dopis v¹ak krajský soud vùbec nevzal v úvahu a nijak se jím nezabýval, aèkoliv ¾alobce uvádìl velmi vá¾né a omluvitelné dùvody, které zme¹kání lhùty zpùsobily.
[4] Stì¾ovatel si je vìdom skuteènosti, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty prominout, pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v nìkterých svých rozhodnutích pøipustil, ¾e by nìkdy nemo¾nost prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby mohla zpùsobit pøíli¹nou tvrdost (napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45). Stì¾ovatel má za to, ¾e právì taková situace nastala v jeho pøípadì a ¾e nepøimìøená a pøíli¹ná tvrdost vùèi nìmu má za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. S ohledem na uvedené navrhl, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ve vìci není sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z tého¾, jako krajský soud. Sporná byla pouze procesní právní otázka mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby.
[6] Jak správnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení krajský soud a jak si je toho podle obsahu kasaèní stí¾nosti vìdom i stì¾ovatel, podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Uvedené ustanovení navazuje na § 72 odst. 1 s. ø. s. a rozvádí do dùsledku skuteènost, ¾e lhùta k podání ¾aloby je lhùtou propadnou, a její nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti uvedený úkon relevantnì uèinit. Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. má pøitom speciální povahu k ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. ®ádný prostor k odstraòování pøípadné tvrdosti zákona toto ustanovení neposkytuje, na èem¾ se shoduje jak dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (z novìj¹ích rozhodnutí napø. rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, publikovaný pod è. 2409/2011 Sb.NSS), tak odborná literatura (srov. napø. Potì¹il. L., ©imíèek. V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 650-651).
[7] ®ádný jiný právní názor pak není obsa¾en ani ve stì¾ovatelem uvádìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45. Nejvy¹¹í správní soud zde kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost zamítl, vysvìtlil zde rozdíl mezi úpravou obsa¾enou v zákonì è. 141/1960 Sb., trestní øád a úpravou obsa¾enou v soudním øádu správním a poukázal také na rozdíly mezi § 72 odst. 4 s. ø. s. a § 40 odst. 5 s. ø. s. K tomu pouze na okraj poznamenal, ¾e skuteènosti uvádìné tehdej¹ím stì¾ovatelem (advokát jej chybnì informoval o mo¾nosti podat ¾alobu) by nemohly vést pokraèování k prominutí zme¹kání lhùty z dùvodu tvrdosti, ani kdyby aplikace tohoto institutu pøicházela v úvahu. Závìry pøedestøené stì¾ovatelem z tohoto rozsudku tedy v ¾ádném pøípadì nevyplývají.
[8] Z tohoto hlediska je pak zcela bez významu, zda krajský soud posoudil správnì obsah stì¾ovatelova podání ze dne 3. 8. 2017 a zda ve svém usnesení na toto podání nìjak zareagoval, nebo» na výsledek øízení by ani správná interpretace podání nemìla ¾ádný vliv.
[9] Napadené usnesení Krajského soudu v Brnì proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako zákonné a kasaèní stí¾nost proti nìmu podanou podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. zamítl.
[10] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[11] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele advokátka JUDr. Olga Hubená uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by [podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb.], za co¾ jí nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) cit. vyhlá¹ky v celkové vý¹i 6 200,-Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600,-Kè. Úhrnem tak bylo pøiznáno 6 800,-Kè. Uvedená èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)