Source: https://josefotografia.wordpress.com/2010/09/25/respuestas-%c2%bfpuedo-hacer-esa-fotografia/
Timestamp: 2016-12-07 14:25:57
Document Index: 109913619

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'Artículo 33', 'Artículo 41', 'artículo 8', 'Artículo 7', 'Artículo 172', 'Artículo 19', 'artículo 8', 'artículo 8', 'Artículo 620', 'artículo 24', 'artículo 8', 'artículo 14']

Respuestas – ¿Puedo hacer esa fotografía? | Imagen y fotografia
« Guia Legal – ¿Puedo hacer esa fotografía?
Convertir a dibujo – efecto sketch »
25 septiembre, 2010 Es un pelin extensa pero se aprende bastante de las experiencias ajenas. Es un articulo aun en uso por lo que puede haber mas comentarios. Este es su link: http://fotografiaperfecta.wordpress.com/2009/11/30/articulo-%C2%BFpuedo-hacer-esa-fotografia/
141 Responses to Artículo: ¿Puedo hacer esa fotografía?
Pingback: Guías legales para fotógrafos | Mundo Paralelo. Blog de fotografía de Julio Mateos. Técnicas, tutoriales y cursos de fotografía.
16/09/2010 en 11:08 AM
Yo tengo una duda. En los monumentos, tipo El escorial, que prohíben las fotos en algunas de sus zonas, ¿es ilegal esta prohibición?
fotografiaperfecta says:
16/09/2010 en 2:46 PM
Supongo que depende de qué tipo de zonas estemos hablando.
Si son zonas públicas, evidentemente si, si son zonas privadas pueden negarse perfectamente.
Normalmente se usa la Ley de Propiedad Intelectual para negar el derecho a hacer fotografías dentro de museos, exposiciones, etc.
Todo para proteger los derechos de los autores. Presuponen que quien hace fotografías de una obra, se intentará lucrar posteriormente.
Pero para ello el ente/empresa debe demostrar que el fin de las fotografías es lucrativo.
Si el uso es privado no pueden decir nada, el problema es que si lo hacen.
Por ejemplo, quieres hacer una fotografía de un amigo al lado de un cuadro.
No pueden negártelo pero lo hacen.
Entonces nos veríamos en la tesitura de llamar a la fuerza pública para que levantara acta de la negativa a hacer fotografías en espacio público e interponer denuncia, o simplemente desistir de la foto y mandarlos a pastar con las cabras.
Depende de las ganas que tengamos de meternos en líos.
16/09/2010 en 3:43 PM
Es caso curioso el asunto de la propiedad intelectual, ya que, excepto en casos de museos de arte contemporaneo, en el resto todas las obras se encuentran ya bajo dominio público, y podrías lucrarte o hacer copias montajes…
Sin embargo un museo, aunque público, tiene un acceso “restringido” (con entrada, controlado…) así que la cosa puede ser dudosa…
18/09/2010 en 9:51 PM
Si la obra que se expone en el museo es de un autor fallecido hace más de setenta años, la obra ha sido liberada de derechos y por tanto no pueden impedirte ni fotografiarla (Derecho de reproducción) ni publicarla o comunicarla públicamente. Cobrando, sin cobrar o como sea.
José Antonio Rojo says:
16/09/2010 en 11:16 AM
En el caso del Metro de Madrid en 1985 emitió una circular por la que sus instalaciones se consideran una extensión de la vía pública. Al no estar anulada esta circular sigue vigente por lo que se podrían hacer fotos en sus instalaciones al igual que en la vía pública.
16/09/2010 en 2:56 PM
Hasta hace no mucho, para poder hacer cualquier tipo de fotos en localizaciones pertenecientes a ADIF (estaciones, infraestructuras, etc), se debía rellenar un formulario para poder entrar en sus instalaciones a hacer fotos. En poco tiempo te solían enviar a casa el carnet que te permitía entrar. Eso si, solo permitían hacer fotos del torno hacia afuera, y no del torno hacia dentro.
Para fotos dentro de andenes y vías, debías pedir un permiso especial, dónde especificar las razones para dichas fotos.
Normalmente se permitían a profesionales que pretendía hacer anuncios, reportajes, etc.
Ahora ya no es necesario el carnet para poder fotografíar.
En el caso que comentas del metro, es idéntico caso.
No se pueden negar a que fotografíes el vestíbulo de la estación puesto que es una zona pública en la que cualquiera puede tener acceso. Otra cosa es dentro de las vías.
Al ser zona privada a la que solo se tiene acceso mediante el paso por los tornos, se negaban.
16/09/2010 en 11:36 AM
Muy bueno, gracias por las aclaraciones…
Bueno…..gracias a Internet todos estamos un poco más informados, jeje.
16/09/2010 en 11:55 AM
Yo tengo una duda. En el aeropuerto de Vigo (Peinador) existen carteles que advierten que la toma de fotografías y vídeos en todo el interior del recinto está prohibida y citan en dichos carteles la ley 21/2003 del 7 de julio. ¿Cómo es esto?
Porque he estado leyendo la ley y no encuentro en ningún lado que se mencione explícitamente la prohibición de tomar imágenes dentro de un aeropuerto….
Pues por desgracia, si que modificaron la Ley para adecuarla a los tiempos que vivimos por culpa del terrorismo.
Te corto/pego un extracto que he encontrado que explica en qué consisten esas restricciones con dicha Ley.
Y este punto final es el que nos aclara que no está prohibido tajantemente, sino que hay que pedir autorización expresa y razonada de las razones para querer hacer fotografías en el interior de los aeropuertos.
Con esto queda claro que nadie, bajo ningun concepto, puede hacer fotografías, a no ser que pida permiso con tiempo suficiente.
Si, alguien tuviera la ocurrencia de hacer fotografías sin permiso dentro del aeropuerto, se encontraría con algunos problemas.
Entre ellos, el de verse obligado a borrar inmediatamente y en presencia del personal de seguridad el material fotográfico.
Y se le podrá retirar el material fotográfico si no se puede borrar y se le entregará una vez borrado.
17/09/2010 en 9:37 AM
Yo he podido comprobar esta nueva normativa, desconocía que ahora no está permitido fotografiar el control de seguridad, lo hice por accidente, para fotografiar a una amiga a lo lejos que estaba despidiendo y enseguida vino un empleado de seguridad a decirme que eso no estaba permitido.
Me surge una pregunta aunque creo que ya sé la respuesta. En el caso de fotografiar carteles de cine que están en la vía pública. Evidentemente el cartel tiene propiedad intelectual pero al estar en la vía pública, colgado de un edificio por ejemplo ¿se aplica también?
17/09/2010 en 11:30 AM
Según entiendo yo, no puede haber ningún problema al estar el cartel a la vista en una fachada y al hacer la fotografía desde una vía pública.
Entraríamos en otro tipo de consideraciones si hay afán de lucro al vender esa foto, presentarla a concurso, etc
Además, si el cartel saliera en una fotografía de forma accesoria aún menos problemas habría.
18/09/2010 en 9:56 PM
No, no puedes fotografiar el cartel porque aunque está en la vía pública un cartel no está de forma permanente instalado en ella, que es lo que especifica la ley de potección de la propiedad intelectual. La ley es muy clara respecto a los derechos de autor de tipo patrimonial: reproducir una obra requiere autorización del titular de los derechos. Y esto es independiente de que te lucres con la foto o no. Ese es otro asunto que se suma a la necesidad de la autorización para realizar la reproducción.
18/09/2010 en 11:16 PM
Hola pacorosso.
Pero para tener más claro este tema, tendríamos que acudir a la LPI artículo 35.
Copio y pego completo el texto:
Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas. Redacción según la Ley 5/1998, de 6 de marzo.
Tu te acoges al segundo punto, interpretando que al no ser una obra permanente, no se puede fotografiar, pero yo leo el punto uno, y pienso que si que es posible fotografiarla.
Tenemos puntos de vista diferentes, jeje.
17/09/2010 en 10:30 AM
En ese caso deberías actualizar el artículo, ya que quien no lea los comentarios puede pensar erróneamente que se pueden hacer fotografías en el interior de los aeropuertos.
17/09/2010 en 11:16 AM
Si Luis, tienes razón.
Estoy pensando como actualizar el artículo sin modificarlo.
Si lees al final verás que el artículo está con licencia para ser difundido pero sin modificar el texto.
Creo que añadiré al final un pequeño anexo en el que indicar la nueva ley que rije en los aeropuertos.
xcribano says:
21/09/2010 en 1:13 AM
Déjalo igual pero tacha el texto que está equivocado (con el tag html strike)
21/09/2010 en 5:00 PM
Gracias por la suerencia, Xcribano.
Opté el otro día por hacer correciones al final del artículo, y debajo del texto que lo licencia para así no infringir su Copyright.
Pingback: ¿Dónde es legal hacer fotos? | Fotografia.com
16/09/2010 en 2:15 PM
¿Y en el interior de los museos? ¿Es cierto que el Flash puede estropear las pinturas? ¿O se trata de un problema de Copyright? ¿Y si se hacen las fotos sin utilizar el Flash?
16/09/2010 en 3:25 PM
Pedro, en este caso si.
El hecho de usar un flash no tiene mayor importancia, pero miles de “flashes” al día, si que pueden perjudicar algunas obras. La luz y el calor perjudica los lienzos, rompiendo la celulosa y degradando los pigmentos.
El mejor ejemplo…..pon una fotografía en el balcón dándole la luz directa durante unos días. Verás como pierde color y se degrada.
Yo he estado en bastantes museos y si haces fotos sin flash no suelen decir nada.
Este verano estuve en el Museo de la Evolución Humana, en Burgos, y muchas personas fotografiaban sin mayor problema por parte de los vigilantes, excepto a los que usaban flash, a los que se lo prohibían taxativamente.
Sin embargo, esta prohibición razonable para la conservación de según que obras, se usa como excusa en otros museos y exposiciones, para proteger los intereses económicos de los autores y de los museos.
16/09/2010 en 3:37 PM
Lo de la luz del flash yo pienso que es una tontería. Por que te prohiben hacer una fotografía con flash que dura una décima parte de un segundo con una fuente de luz fría y sin embargo los halógenos de 100W o más no les hace daño a las obras pictóricas que esto si que desprende a su vez mas calor que un flash. De todas formas por internet, no recuerdo exactamente hacían una comparativa de cuando disparos de flash hacían falta para igualar el daño de una hora de luz halógena. Si lo encontrais vais a alucinar.
16/09/2010 en 5:14 PM
David, como comenté antes, muchos museos aprovechan el tema del flash para prohibir que se use dentro de sus instalaciones.
Quizás pensamos que el uso de un flash no es nada malo pero……¿Crees que la respiración no perjudica?. Evidentemente que si, pero no nos pueden obligar a pasar por el museo sin respirar, jeje.
Te lo comento por el cierre de las cuevas de Altamira, por poner un ejemplo.
Se tuvo que restringir el acceso y hacer una réplica para que la gente pudiera disfrutar de las pinturas rupestres.
La emisión de dióxido de carbono y la temperatura de las personas estaban perjudicando las pinturas.
Eran muchos miles de años a temperatura y humedad constante, y se corría el riesgo de destrozar algo que había permanecido años inalterado.
En el caso de un museo igual.
El continuo uso del flash dentro de un habitáculo cerrado perjudicaba el mantenimiento de las obras. Eran subidas y bajadas de luz y temperatura constantes.
La luz de los halógenos es contínua. Esa es la diferencia.
Tampoco me gustaría ejercer de abogado del diablo en este caso.
24/09/2010 en 4:41 AM
Lo del Flash no es una tontería y lo puedes ver en un ejemplo muy sencillo.
Coloca una revista en una ventana que le de bien el sol y olvidala durante dos o tres meses, y veras como se decolora la imagen expuesta.
Esto también se hace en cámaras controladas en la degradacion de pinturas y telas de su color y otras propiedades de los materiales; este cuarto de prueba se le llama waderometro.
El mismo efecto lo hace el flash.
Te lo aclaro ya que soy ingeniero en materiales y e hecho pruebas en las que se demuestra como diferentes tipos de iluminación afectan a algunos materiales.
Doy gracias a fotografiaperfecta que me da argumentos para detener algunos y que otros no me detengan en mi gusto a la fotografía.
México cumple 200 años como país.
18/09/2010 en 10:01 PM
La exposición que produce una sola hora de la iluminación de la sala equivale a varios cientos de disparos de flash.
El flash dificilmente afecta a la obra.
Si alguien está interesado en los cálculos y las razones puede mirar aquí:
http://laestrategiadelaluz.blogspot.com/2009/01/c-el-flash-y-las-obras-de-arte.html explico las razones.
16/09/2010 en 2:29 PM
Ahora el mundo real:
Si un segurata dice que no saques fotos lo más seguro es que te larguen.
Fui a una estación de tren y me prohibieron sacar fotoss dentro, si las hubiera sacado seguramente de un tiron me largan fuera y si llaman a la policía seguramente también te larguen.
16/09/2010 en 3:30 PM
Miguel, he respondido a esa pregunta en el comentario de José Antonio.
Por hacer fotos dentro de una estación no te pueden decir nada, puesto que es una zona pública.
Otra cosa es hacerlo pasados los tornos.
Eso ya se considera zona privada y no te permiten hacer fotografías, excepto si has pedido los permisos pertinentes.
Encontrar un vigilante de seguridad intransigente es un “peligro” a lo que todos nos enfrentamos.
Pero has de tener claro que tienes tus derechos.
Otra cosa es que los defendamos por, quizás, unas fotos sin importancia.
De nosotros, y de nuestra voluntad, depende tomar medidas legales contra el vigilante que se extralimita.
ivan louzán. Opinguino says:
16/09/2010 en 5:25 PM
perdon pero para sacar fotografias dentro de una estación de trenes hace falta permiso siempre; se considera seguridad nacional.. esta es la mala noticia..
la buena es que cualquiera puede pedir permiso y solicitar un carnet en cualquier oficina de RENFE que te permite fotografiar las estaciones de trenes de todo el pais; te lo hacen al momento y solo te piden tus datos y los motivos por los que quieres sacar fotos.
yo saque el carnet, y, un par de veces que me vinieron a molestar los de seguridad, enseñé el carnet y me dijo “disculpe las molestias”.
otra cosa es que los guarda jurado, la mayoria de las veces hacen la vista gorda
16/09/2010 en 5:30 PM
Pues si, ya lo comenté antes.
Hasta hace un par de años se tenía que solicitar a ADIF un carnet para poder fotografíar dentro de sus instalaciones.
Ya ese carnet no es necesario.
Tan solo hay restricciones a partir del torno.
En las vías y andenes, se ha de pedir permiso razonado para poder tomar imágenes (fotográficas o de video).
16/09/2010 en 2:36 PM
Realmente interesante, creo que lo voy a reproducir en mi blog para que se divulgue al máximo Gracias
16/09/2010 en 3:31 PM
De hecho, y como se ve al final del artículo, el autor de este artículo no soy yo.
Yo también me limité a divulgarlo para beneficio de todos a los que nos gusta la fotografía.
17/09/2010 en 4:56 AM
Perdona la matización, pero una cosa es divulgar y otra cosa es copiar y pegar dejando espacio a la ambigüedad por lo que refiere a la autoria.
Divulgar es lo que hacen en fotografia.com, que en dos párrafos hacen una sintesis del artículo y después pegan un enlace a este sitio.
Lo que tu haces es aprovecharte del esfuerzo de otros para generar tráfico en tu blog. Te lo dice un escritor amante de la fotografía al que le ha interesado la lectura de este artículo y se ha decepcionado al enterarse de que el autor no era finalmente quien presumiblemente parecía ser.
Deberías ser un poco más honesto y comenzar tus trabajos de copia y pega avisandolo desde en principio con una entradilla. Por ejemplo: Lo que vais a leer a continuación lo he cogido de tal sitio (enlazando a ese sitio), me ha parecido interesante y por eso lo copio aquí. A ser posible, la copia, entre comillas.
17/09/2010 en 12:13 PM
Hola J.Manuel.
Discrepo totalmente sobre esa apreciación.
Yo no me aprovecho del esfuerzo de nadie, puesto que el titular del artículo, dejó bastante claro que permitía el divulgación completa y sin modificaciones de su artículo.
Tan solo pedía que apareciera el Copyright, la página dónde colgó originalmente el artículo, y, como dije antes, que se respetara el artículo sin modificaciones.
No creo que, como inicio en una conversación, taches de falta de honestidad al que aquí escribe.
Te podría poner cientos de enlaces a blogs interesantísimos y con miles de visitas diarias que trabajan de igual forma.
Encuentran un artículo, lo desarrollan (o simplemente lo traducen) y lo cuelgan directamente.
Lo habitual es copiar/pegar el texto completo y referenciar la página original al finalizar el artículo.
Sino mira http://www.cienciakanija.com, http://www.genbeta.com, http://www.fogonazos.es, etc.
Se cuelga el artículo y se remata poniendo Vía: (la página de origen)
Me dices: Deberías ser un poco más honesto y comenzar tus trabajos de copia y pega avisandolo desde en principio con una entradilla.
Se supone que si lees todo el artículo llegas a la misma conclusión. Como te dije antes, es el uso habitual y generalizado en internet.
Entendería que me acusaras si hubieras descubierto que yo pretendía arrogarme la propiedad del artículo, pero lo aviso en innumerables comentarios y al final del artículo.
16/09/2010 en 2:44 PM
Si, claro, luego vas y se lo dices al policía de turno y ya vemos dónde están tus derechos, hay un tema que quizá se os olvida que es, el polizonte para cubrirse las espaldas alegará cualquier chuminada tal como desorden, etc, etc y ante eso, uno no puede hacer nada ya que la palabra de un ciudadano contra la palabra de un policía, SIEMPRE, prima la del policía, ya podréis llevar testigos, grabaciones, etc, que si no, harán lo que les plazca.
16/09/2010 en 3:33 PM
PTT, ante eso solo cabe defender nuestros derechos.
Atropellos por parte de la autoridad siempre corremos el riesgo de encontrarlos, pero al menos, es bueno saber si tenemos razón o no.
Saber que la Ley nos asiste, es mejor que ignorarla y bajar los brazos sin luchar por ellos.
16/09/2010 en 5:04 PM
Algo así iba a comentar yo, como ya han hecho varias personas más. Una vez estaba haciendo una foto a un lindo gatito que había en una ventana de un bajo en San Vicente de la Barquera (Cantabria). Yo estaba en la calle, en la vía pública. Un guardia civil me dijo que no podía hacer fotos ahí. Resultó que el edificio del referido minino era un cuartel de la Guardia Civil o algo así. Me gustaría ver a alguien llevándole la contraria al guardia, diciendo que está en la calle y puede hacer fotos, y si le pone la mano en el objetivo, que es agresión, y si le borra las fotos, que eso es ilegal, que tiene que decomisar la memoria y sólo un juez puede ordenar la destrucción de las fotos… …. … …
De hecho, no solo no se podían hacer fotos, sino que tampoco se permitía aparcar en los alrededores de un cuartel.
Yo un día intenté aparcar, y un guardia civil, desde su garita, me indicó amablemente que estaba prohibido hacerlo.
Las causas creo que eran más que evidentes y obvias.
Estábamos en una época con contínuos atentados con coches-bomba en cuarteles.
Supongo que en el caso que expones, dialogando con el guardia civil y enseñándole las fotos no hubiera habido problema.
16/09/2010 en 2:47 PM
• Zonas críticas de seguridad tales como: patios de carrillos, vías de servicio, y plataforma. Esta prohibición es específica para el personal con acreditación aeroportuaria que acceda a dichas zonas y que realice fotografías y/o grabaciones con cualquier medio en las que se muestren procedimientos, instalaciones, equipos, etc que puedan comprometer la seguridad de la aviación.”
• De siete a treinta días si realiza una fotografía o grabación de video.
• De treinta días a retirada definitiva si realiza más de una fotografía o grabación de video.
• Artículo 33, apartado 1, donde se expresa que los pasajeros y otros usuarios de los servicios aeronáuticos están obligados a cumplir con la diligencia debida las normas, reglas y condiciones de seguridad requeridas en cada actividad u operación aeronáutica.
• Artículo 41, apartado 1, donde se expresa que los pasajeros están sujetos a cumplir las normas, reglas, medidas, y condiciones de seguridad en vigor tanto en aeronaves como en aeropuertos, aeródromos y demás instalaciones aeroportuarias.
16/09/2010 en 3:34 PM
Hola Bundi.
Justo ese es el texto que he copiado/pegado a Alex para informarle que si que existe esa nueva Ley.
Una Ley restrictiva dentro de los aeropuertos que nos puede gustar o no, pero que está vigente y ante ello solo podemos acatarla.
16/09/2010 en 2:59 PM
16/09/2010 en 3:35 PM
16/09/2010 en 3:01 PM
en los filtros de seguridad del aeropuerto, por motivos de seguridad, esta prohibida todo tipo de fotografia, se pueden hacer fotos siempre y cuando no aparezcan ni los arcos,los rayos X… etc etc.
Justo eso que comentas se rige por la Ley 21/2003 del 7 de julio.
Un poco más arriba, en los comments, se lo explicaba a Alex.
FerDetective says:
16/09/2010 en 3:09 PM
Tengo una duda sobre los museos, acuarios y zoos. Muchos prohíben las fotos con flash (para no dañar a los animales o a las pinturas), y leí una noticia hace tiempo en la que se decía que, como la gente no desactivaba el flash, prohibirían la entrada de cámaras (se dejarían en recepción y se devolverían a la salida). No me he pasado por el Reina Sofía a comprobarlo.
Quería saber sobre la legalidad de estas normas de muchos museos, acuarios y zoos.
16/09/2010 en 3:55 PM
Hola FerDetective.
Como comenté más arriba, la prohibición del uso del flash está más que motivado por los daños que se causan a algunos lienzos y estatuas.
Y en los zoos y acuarios es evidente. Se molesta a los animales.
Creo que no nos gustaría ser fotografiados durante doce horas al día, y recibir “golpes” de flash cada cinco segundos.
Es simplemente por no someter a un estrés innecesario a los animales.
En cuanto a lo de la prohibición de acceder a según qué sitios con cámaras fotográficas, vamos camino de ello.
Si todos fuéramos responsables y en sitios que se nos permite hacer fotos pero sin flash, no hubieran personas que si lo usan, no se estarían planteando estas medidas.
Sobre la legalidad de estas normas, nos tenemos que remitir al derecho de cualquier entidad privada para restringir según qué acciones dentro de sus instalaciones.
Al ser recintos cerrados, pueden negarse a que efectuemos fotografías para proteger su “negocio”.
Como he comentado antes, los museos se remiten a la Ley de Propiedad Intelectual para evitar el uso lucrativo de las creaciones que allí tienen expuestas.
Nosotros podemos hacer fotografías para uso privado. (Por ejemplo, la foto de la familia con un cuadro de fondo)
Estamos casi en el mismo tema que el derecho a copia privada de cd´s.
Al ser unas fotografías sin ánimo de lucro, no deberían hacer más problemas, pero siempre te puedes encontrar con el museo que se niega de forma tajante.
Ante eso, nos queda leer bien la entrada, dónde se suelen indicar las restricciones una vez dentro del recinto, y decidir si queremos entrar o no.
Yo personalmente no tengo mucho interés en fotografías hechas en museos o exposiciones. Sería lidiar constantemente con vigilantes de seguridad mal informados. Y tampoco me gusta perder el tiempo solicitando permisos para hacer una fotografía.
Me gustan más las fotografías de naturaleza, artísticas, etc.
16/09/2010 en 3:12 PM
Vale vale, cuando el guardia de turno te diga q borres las fotos tras haberle puteado le recitas las leyes y a ver q pasa… yo auguro multa de 400 euros y 4 horitas haciendo las gestiones para identificarte en el cuartelillo (que estará q se cae d epodrido y viejo)
16/09/2010 en 3:59 PM
Nadie puede obligarte a borrar tus fotografías (excepto en el caso que explicaba anteriormente dentro de recintos aeroportuarios).
Solo un juez puede solicitar la destrucción de unas fotografías (que al ser propias, tienes la Ley de Propiedad Intelectual que te protege).
También entra dentro del sentido común ver si sale a cuenta litigar y lidiar por unas fotos sin ninguna importancia, o si realmente has hecho la foto de tu vida, y no estás dispuesto a perderla bajo ningún concepto.
Ya que te veo informado me gustaria saber como estal el tema de las fotografias a menores. Tras la ley del menor hay mucha malinterpretación y creo que incluso hubo una circular de la fiscalia general del estado. AHora no la encuentro, pero creo recordar, que todo lo que no sea mostrar una situación de un menor que pueda perjudicarle, es perfectamente legal, por ejemplo en un centro educativo o en la via pública. Y los videos también. Pero si me das una fuente legal para poder exponerlo en claustros y reuniones, me vas a evitar muchas chorradas de profesores pesados y ultraprevisores, aparte de un par de proyectos que me han echado por tierra ya.
16/09/2010 en 4:27 PM
En el tema de fotografías a menores lo explico en el artículo http://fotografiaperfecta.wordpress.com/2010/01/07/articulo-guia-legal-para-fotografos-breve/
Sería largo de resumir ahora para darte una explicación detallada, así que te invito a que le pegues un vistazo.
Por regla general no se puede hacer fotos a menores a no ser que tengas el permiso explícito de los padres o tutores legales.
Tan solo no hay problema si aparecen accesoriamente en la fotografía.
El tema se agravaría si esas fotos a menores fueran realizadas sin permiso de los padres y con fines lucrativos (usar la fotografía para una revista, web, etc).
Pero como te comenté antes, échale un vistazo al artículo, seguro que te despeja algunas dudas.
En cuanto a la circular, no sé exactamente a cual te refieres.
Yo he encontrado una aquí http://www.fotoperiodistas.org/web/recursos/menor.pdf
Es del año 2006 y está en formato .pdf
16/09/2010 en 3:18 PM
Discrepo en prácticamente todos los puntos explicados, ya que los mismos son interpretaciones personales directas de las leyes sin ni siquiera apoyarse en jurisprudencia ni una sola sentencia . Aunque debería rebatirlos uno por uno, baste decir que ésta, es un interpretación de la legislación que hace una persona y creo que así debería matizarse ya que un lego podría fiarse 100% de estas afirmaciones, actuar en consecuencia de buena fé y luego tener problemas porque o bien un agente de la autoridad o un juez discrepe de las arriba mencionadas interpretaciones, siendo el mismo únicamente responsable de asumir las consecuencias de dichas acciones y no el autor del post ya que sus opiniones o más bien interpretaciones de las leyes diferían de las del juez o agente de turno.
16/09/2010 en 4:34 PM
En una cosa estamos deacuerdo…..las Leyes son interpretativas.
Pues que estamos sujetos a la interpretación que haga un juez sobre estas leyes.
Si no fuera así, no habría posibilidad de apelar, puesto que significaría que lo que hace un juez no podría ser enmendado por un tribunal superior.
Este artículo, si lo has leído, verás que está sustentado por las leyes que lo apoyan.
No es una disquisición infundada, es una explicación de la aplicación de las leyes.
Otra cosa es que tú no estés deacuerdo.
Pingback: ¿Puedo hacer esa fotografía? | Noticias HMX
16/09/2010 en 3:28 PM
Me he visto en dos situaciones de este tipo haciendo fotografías.
Una fue fotografiando una pelea en que intervenía la policía, y uno de éstos, me hizo borrar las fotos tomadas. Lo permití por cortesía, evidentemente aunque conocía mis derechos.
Otra, y ya tengo muchas dudas, fue en la Universidad, dentro del campus. Un vigilante hizo que me identificara como alumno, lo cual hice sin ningún problema, y me instó a que dejara de fotografiar porque estaba prohibido, lo cual… me llevó a seguir tomando fotos ya que su respuesta a mi porqué fue un paternal “por que sí”.
¿Tiene sentido? ¿Un campus universitario se considera privado?…. A efectos policiales sí sé que para entrar en el campus, la policía tenia que pedir permiso.
16/09/2010 en 4:43 PM
La prohibición de la entrada de la fuerza pública en un campus universitario es una “ley no escrita”. Digamos que de forma tácita, la policía no entra en un campus universitario.
Claro está, que la policía puede entrar si se considera que se está cometiendo un delito.
Recuerdo cuando entró la fuerza del orden dentro de la Universitat de Bellaterra para sofocar las protestas de la visita del ex-presidente Aznar.
Se formó un gran revuelo porque, creo recordar, desde la transición no habían entrado.
Por lo tanto, es más un pacto de “no agresión” que algo sustentando por ninguna Ley.
16/09/2010 en 3:42 PM
Hola, tengo una duda. En un centro comercial de mi ciudad (Alcalá de Henares) pusieron una exposición en el pasillo central de una coleción de figuras. Saqué mi cámara para hacer fotos y rápidamente vino un guardia de seguridad a prohibirme hacerlas. Yo le dije que no tenía derecho a prohibirme puesto que es un lugar público y él me espetó que no, que aquello es una colección privada y no se permite hacer fotos. Me quedé con la duda y no supe qué responder. Si la colección es privada, ¿es lícito prohibir las fotos?
PD: Me pidió que borrara la tarjeta a lo que me negué en rotundo. Tenía fotos muy valiosas que no había tenido tiempo de descargar y al final, después de mucho discutir, no las borré. He leído en tu artículo que es ilegal esa actitud, así que me la apunto para la siguiente.
16/09/2010 en 4:46 PM
En esto caso creo que llevabas toda la razón, puesto que, a pesar de ser un local privado, el pasillo por dónde se desplaza la gente, se podría considerar como zona pública.
El problema que nos encontramos siempre es el de los vigilantes de seguridad que se extralimitan, desconociendo las leyes.
Seguro que si le dices que llamarás a las fuerzas del orden la cosa cambia.
Otra cosa es tener la mala suerte de que el policía que se persone sepa menos que el vigilante, jeje.
Wow, super interesante, ya sabré defenderme mejor.
Una cuestión, no se si viene muy al caso, pero ya que manejas un poco (mucho) las leyes respecto a este tema, te pregunto, en caso de que me pare la policia caminera y yo para seguridad de que se me trate segun las leyes y tenga pruebas en caso de que su actuar no se ajusta a lo correcto en un oficial de transito, decido a filmar todo el procedimiento (con camara en mano), puede el oficial hacerme apagar o no filmarle?
Es una duda que tengo desde hace un tiempo, gracias.
16/09/2010 en 5:03 PM
Como expuse en Menéame respecto a la noticia http://www.meneame.net/story/guardia-urbana-tarragona-requisa-camara-fotografo-pais en el comentario (#6)
“…sí que es lícito fotografiar a fuerzas de seguridad puesto que son personas en lugar público ejerciendo un cargo público y se aplica la ley 1/1982 artículo 8a.”
El problema es que el agente se acoja al art. 197 del Código Penal, el cual califica como delictiva la conducta de quién para vulnerar la intimidad de otro utilice grabación de imágenes.
Para ello se debería ir ante el juez y que él, en base a las pruebas presentadas, dirimiera si en las grabaciones se demuestra un delito por parte de la fuerza pública.
16/09/2010 en 4:37 PM
Solo una cosilla!!!! es dificil preguntar a un guardia civil en el Congreso y mas desde lo de Tejero!!!!! en el congreso vela por su seguridad la Policia Nacional
Buen apunte José.
Ha sido un lápsus calami, jeje.
16/09/2010 en 4:48 PM
Yo estuve trabajando en un Decathlon y teníamos ordenes expresas de impedir a nadie que hiciera fotos y incluso avisar a los de seguridad en caso de no desistir.
Según lo que dices, aunque sea un espacio privado, al poder entrar libremente i no necesitar identificarte esa prohibición no debería ser “legal”, no ?
16/09/2010 en 5:20 PM
En este caso estamos hablando de un recinto cerrado, no un lugar de paso público.
La tienda en si, es toda ella un local privado, y evidentemente, te pueden impedir hacer fotografías.
Otra cosa es hacer fotos desde el exterior del local, puesto que la fachada tiene carácter de pública al estar en el exterior.
Por ejemplo, pensemos que este Decathlon estuviera en un centro comercial más grande.
Desde el pasillo central podrías hacer fotografías al interior de la tienda, desde dentro no.
18/09/2010 en 3:23 AM
¿Pero entonces no estás contradiciendo esto?:
“8.- ¿Puede un vigilante, guardia de seguridad, etc impedirme hacer fotografías en un recinto privado, por ejemplo, un centro comercial?
Tema interesante… un centro comercial es un recinto privado que pertenece a una empresa, pero… mientras está abierto al público y no se requiere de identificación para entrar, tiene la condición de recinto público, así que se aplica el punto anterior.”
Se supone que sí prodríamos hacer fotos en una tienda.
18/09/2010 en 10:28 AM
Más que contradecirme, es que no me expresé nada bien en ese comentario y otro participante del blog ya me lo comentó.
No es que quisiera decir que no puedes hacer fotos dentro de la tienda, sino que te pueden prohibir hacerlas.
A ver si me explico……….una cosa es lo que puedes y otra lo que te permiten.
La ley está de nuestra parte, pero los locales comerciales siguen poniendo trabas.
18/09/2010 en 10:44 AM
La verdad, es que después de enviar mi comentario, más abajo vi la aclaración que mencionas. Gracias por molestarte en explicarlo de nuevo La pregunta venía porque en la tienda donde trabajo he visto más de una vez decirle a un cliente que no se puede hacer fotos y encontré el texto que has puesto aquí en otra página (ya sé que es un copypasta autorizado), pero aún así me quedé con la duda.
16/09/2010 en 5:09 PM
Interesante pajilla mental.
El movimiento se demuestra andando. Todo depende de lo que entiendas por “puede”. ¿Puede un segurata borrar mi tarjeta? Por poder claro que puede. De hecho lo hacen cada día. Tú luego puedes demandarles.
16/09/2010 en 5:27 PM
Claro que pueden……..incluso meterte en una maleta y hacerte desaparecer, jajaja.
Y como bien dices, si se extralimitan en sus funciones, y suplantan las atribuciones de un juez, borrándote las fotografías, se arriesgan a una demanda por destrucción de propiedad privada.
16/09/2010 en 5:13 PM
Entonces, segun el punto 11, podrían hacer fotos desde la calle al interior de mi casa?
16/09/2010 en 5:58 PM
Si no aparece nadie ni se lucran con la fotografía, no debería haber ningún problema.
Otra cosa es que quizás estamos confundiendo los términos del artículo.
En todo momento me refería a efectuar fotografías de edificios, locales, etc.
La aparición accesoria de una persona no es delito. Otra cosa es hacer un “robado” no consentido y luego lucrarse.
Hacer fotografías de un agente de la autoridad tampoco es delito puesto que es un funcionario público ejerciendo su trabajo de forma pública.
Por ello hay que mirar caso por caso y las circunstancias que la rodean.
16/09/2010 en 5:28 PM
Yo tengo una duda que me corroe de hace mucho tiempo, una vez quise hacer fotos de la torre Picasso de madrid, desde la plaza del mismo nombre, no muy de cerca porque quería encuadrarla entera, y desde muy lejos vino un vigilante de seguridad, que no policía, a paso ligero, a decirme que estaba prohibido tomar fotos de la torre. simplemente le dije que no lo sabía y me fui, no me dijo nada de borrar las fotos (de hecho era una cámara de carrete así que chungo), pero según estoy entendiendo no sólo yo podía hacer esas fotos sino que además el segurata no podía prohibirme en ningún momento nada….es un edificio y yo estaba en un lugar público, tampoco me dió un motivo concreto.
16/09/2010 en 6:02 PM
Hola Goshawk.
Pues evidentemente el guardia de seguridad se extralimitó.
Primero porque su ámbito de actuación es dentro del edificio. El exterior solo sería de su competencia si fueran dependencias de la Torre Picasso (jardines propios, etc). Un vigilante de seguridad solo puede actuar fuera si alguien ha cometido un delito dentro del local que vigila, y persigue al delincuente. Nada más.
Y segundo, porque la plaza del exterior es una zona de acceso no restringido y de uso público.
Vamos, que el desconocimiento de los guardias de seguridad acerca de su trabajo es de risa.
16/09/2010 en 5:37 PM
Felicidades, me ha parecido una entarda muy brillante y explicativa. Todos nos hemos preguntado alguna vez dónde podemos y dónde no hacer fotos. Otra cosa es como bien apuntaban por ahí que te toque un guardia de seguridad listillo que se extralimita, o lo que es peor, un policia cabron que no conoce la ley. Y es que si le das unos galones a un sujeto cualquiera para que haga de segurata en un centro comercial, éste se transformara en una versión avanzada del experimento Milgram, y ahí llevamos todas las de perder, mejor tragarnos el orgullo, la ley y la cámara y seguir nuestro camino.
16/09/2010 en 6:05 PM
Hola Ciencia Difusa.
Una cosa son los derechos que nos asisten, y luego los problemas que tenemos para defenderlos.
El desconocimiento de las leyes sobre qué podemos fotografiar y que no es de escándalo.
Sería normal que un usuario de a pie las desconociera, pero personas que han de aplicarlas no las sepan, es penoso.
16/09/2010 en 7:25 PM
¿Y las iglesias? ¿Son privadas?
En el mismo día fui a visitar la catedral de Salamanca y la de Avila, en la primera no tuve ningún problema para sacar fotos, y eso que se estaba celebrando una boda. Sin embargo, en la de Avila no me dejaron los de seguridad, que estaba prohibido. Y la entrada es libre.
¿Y en una iglesia normal? ¿Puede prohibirme el párroco tomar fotos durante euna boda si previamente me identifico? Lógicamente los novios quieren que yo haga fotos.
16/09/2010 en 9:50 PM
Veamos…..Un cura no te puede impedir hacer fotos dentro de su Iglesia en una boda, siempre y cuando seas profesional. Entiéndase como profesional, que respetes la liturgia de la celebración y que tengas unos conocimientos mínimos en fotografía. Amén de estar contratado por los novios.
Si partimos de la base que una boda es un acto privado, desde el momento en que se acuerda con una Iglesia celebrar una boda, ésta también pasa a ser privada durante el tiempo que se celebre la ceremonia.
Además, un Iglesia no se puede negar a que uno se lleve a los propios fotógrafos, ni los fotógrafos que trabajan allí en exlusiva se pueden negar a realizar las fotos si así se le requiere.
Ya hay muchas sentencias que protegen a los novios respecto a la exclusividad del fotógrafo de la Iglesia.
En el año 2004, el Juzgado nº6 de Getafe, condenó al fotógrafo que había en exclusividad en el Cerro de los Ángeles a pagar 6.000€ por daños morales, al negarse a fotografiar una boda, por poner un ejemplo.
Todo esto tiene idénticas consecuencias en el caso del banquete.
Ningún restaurante se puede negar a que los novios escojan su propio fotógrafo. En caso, contrario es denunciable.
Aunque, la verdad yo apostaría a cambiar de restaurante. Uno que trabaje así no me inspira ninguna confianza.
Un pequeño apunte más.
Y para terminar. En el caso de intentar hacer fotos dentro de una Iglesia, va a discreción del cura.
En la teoría son lugares privados en los que se te puede negar fotografiar en el interior.
En la práctica, depende de la disposición de párroco.
16/09/2010 en 7:36 PM
Genial artículo !!! Perfectamente desarrollado y con prácticamente todos los puntos oscuros perfectamente explicados !!! Muchísimas gracias !!!
16/09/2010 en 9:51 PM
Como ya dije antes, no me apunto el mérito puesto que no es mío el artículo.
Me limité a reproducir otro artículo que encontré hace tiempo y que consideré muy interesante.
El mérito lo tiene la página que lo publicó y el fotógrafo que lo redactó.
Lo puedes ver al final del artículo.
16/09/2010 en 8:40 PM
Excelente artículo y muy interesante.
Yo tengo una duda. ¿Puede prohirte tanto guardias de seguridad como Policía Municipal hacer fotos en un concierto gratuito en una plaza pública, aduciendo que es una condición del artista?. Supongo que por lo que has contado es que no, pero me gustaría asegurarme
16/09/2010 en 10:06 PM
Como bien dices, es una plaza pública y en ese caso no se puede restringir el derecho de hacer las fotografías que nos plazcan.
Y segundo, al ser un concierto gratuito, no se puede alegar que hay ciertas claúsulas (aunque fuera abusivas) en la entrada que restringieran la entrada a dicho concierto.
El artísta podría apelar a sus derechos de imagen, y que un tercero se está lucrando al fotografiarlo, pero al ser un acto público, en plena vía pública y gratuito, él mismo se supone que los está cediendo al actuar de esa forma.
Pero como todas las leyes, están sujetas a la interpretación de los jueces.
Pudiera ser el caso de acudir a juicio y darle la razón al fotógrafo, o resolver todo lo contrario.
18/09/2010 en 10:11 PM
Los “derechos de imagen” simplemente no existen en la legislación española. El ártista lo más que puede alegar es que le has hecho una foto sin su consentimiento (Artículo 7 de la ley de protección al honor) pero como es un acto público puedes defenderte diciendo que el artista tiene una profesión de notoriedad pública (Una de las dos excepciones al artículo).
Pingback: ¿Puedo hacer esa fotografía? « el mundo de rodya
Pingback: BeOSmAn’s Blooog | Es privado pero público
dudoaun says:
16/09/2010 en 10:01 PM
¿y en un hospital público, enfocando enfermos? ¿y en un accidente, en la calle, enfocando a la victima?. No pregunto si es ético, pregunto si es legal.
16/09/2010 en 10:22 PM
Hola dudoaun.
En este caso, sería importante saber si se cuenta con el consentimiento del enfermo.
Si se hace una fotografía de un enfermo y no se cuenta con su beneplácito, te pueden denunciar por lesionar el Derecho de Intimidad de la persona fotografiada.
Aunque sea un hospital público, prima el derecho del paciente a su propia esfera privada.
Como bien dijo Miguel A. Ekmekdjian, la intimidad es: “la facultad que tiene cada persona de disponer de una esfera, ámbito: privativo o reducto infranqueable de libertad individual, el cual no puede ser invadido por terceros, ya sean particulares o el propio Estado, mediante cualquier tipo de intromisiones, las cuales pueden asumir diversos signos”.
En el caso de una víctima que ha sufrido un acciente en la calle, habría que considerar diferentes enfoques.
El quid de la cuestión, sería saber si esas fotografías son de caracter informativo.
Todos hemos visto en telediarios y publicaciones, imágenes de atentados terroristas, sin ningún tipo de cortapisas.
En este caso prima el derecho de información al ser un hecho relevante.
Nos puede parecer poco ético, pero si no fuera legal no lo veríamos en todos los medios.
Si la fotografía es de un particular de nula relevancia, estaríamos ante un hecho diferente.
El “desconocido” podría alegar que su Derecho a la Intimidad ha sido pisoteado.
Y como dije antes, como las leyes son interpretativas, se podría dar el caso que un juez atendiera la reclamación del denunciante, o no.
Como siempre digo, la Justicia no es algo inamovible ni inmutable.
Diez jueces, pueden emitir diez sentencias diferentes con los mismos hechos.
16/09/2010 en 10:08 PM
Sí, es así… es decir, podría entrar al Corte Inglés y hacer fotos a todo, porque mientras esté en horario de atención al público y no use un trípode, puedo hacer lo que me de la gana con la cámara.
Despues en los comentarios:
Hola,Yo estuve trabajando en un Decathlon y teníamos ordenes expresas de impedir a nadie que hiciera fotos y incluso avisar a los de seguridad en caso de no desistir.
16/09/2010 en 5:20 PMHola Raul.
Desde el pasillo central podrías hacer fotografías al interior de la tienda, desde dentro no.Y he quedado con la duda si puedo o no puedo quitar fotos en decatlon o el corte inglés o en cualquier supermercado¿? Gracias.
16/09/2010 en 11:25 PM
Hola Retux.
Creo que no me expliqué bien cuando respondí a Raul.
Dije “La tienda en si, es toda ella un local privado, y evidentemente, te pueden impedir hacer fotografías.
El quid de la cuestión es que no le dije si era legal o no.
No es legal impedirte la toma de fotografías dentro de un lugar público, pero si es posible que intenten evitarlo.
txapu1 says:
16/09/2010 en 10:20 PM
“en las zonas donde no se requiere identificación para entrar, es un recinto público y se aplican las normas como tal.”
Entonces… en una discoteca, podrían prohivilme hacer fotografías? Esque me ha pasado….
Puedes responderme a arkaitz_69(arroba)hotmail(punto)com
16/09/2010 en 10:41 PM
Hola Txapu1.
Una discoteca no es un recinto público.
Es un recinto privado, que mediante el pago de una entrada obtienes acceso hacia las instalaciones.
Todo esto con limitaciones.
Utilizando el derecho de admisión pueden atropellar los derechos de cualquiera, en cualquier momento.
¿A quién no le han echado alguna vez sin motivo aparente?.
El caso es que yo entiendo que no se puede negar a nadie la toma de fotografías dentro de la discoteca.
De hecho, muchas discotecas hoy en día tienen a sus propios fotógrafos tomando imágenes de la fiesta, y que luego cuelgan en sus páginas web.
Si una discoteca puede tomarte una fotografía y usar tu imagen para su lucro, no veo el porqué tú no puedes hacer fotos simplemente para tener un recuerdo de una noche divertida.
Por cierto, te he editado el mail para evitar que los robots que van rastreando mails te cojan la dirección y te la abrasen con Spam.
16/09/2010 en 10:29 PM
¿Si en un centro comercial o supermercado dentro del centro comercial hago fotos, y los de seguridad me lo prohíben, pueden hacerlo? ¿Y pueden hacerme borrar las fotos? ¿Y pueden echarme del lugar si me niego a borrar las fotos o a dejar de hacerlas?
¿Y hacerme una foto al lado de un coche patrulla, o sobre el capó haciendo una mofa como si me hubieran detenido? (en este último caso sin haber guardias cerca, pero por si me pillaran desde lejos haciéndolo).
17/09/2010 en 2:09 AM
Si un vigilante de seguridad te solicita que dejes de hacer fotos, te puedes negar.
Es un espacio privado que mientras está abierto al público, se considera un recinto público.
Las fotos no te las puede borrar nadie.
Tan solo un juez puede obligarte a borrarlas, y tan solo llegando a juicio y perdiéndolo. Ni un vigilante privado ni ningún tipo de fuerza pública te puede obligar.
Excepto en los aeropuertos, que debido a las leyes para prevenir actos terroristas, han sido endurecidas, y la fuerza pública te puede obligar a borrarlas y si te niegas te requisarían el material y te pondrían posiblemente a disposición del juez por resistencia a la autoridad.
En lo de echarte del lugar………pues en todos los sitios.
Pueden aducir cualquier excusa para hacerlo. Y el derecho de denunciar si consideras que ha sido de forma gratuita y sin motivos también lo tienes.
Lo de hacerte fotos encima de un coche patrulla no te lo aconsejo. Ni siendo coche oficial ni particular. Te arriesgas a llevarte una denuncia por daños al vehículo, jeje.
Y lo de hacerlo con el coche de fondo ¿Por qué no?.
Aunque te recomendaría que no saliera la matrícula del vehículo y que pidieras permiso a los agentes.
El sentido común ha de imperar.
No cuesta nada informar y solicitar permiso.
milindro says:
16/09/2010 en 11:11 PM
En primer lugar cabe decir que pertenezco a un cuerpo se seguridad y este articulo me parece cuanto menos “atrevido” que no solo no informa bien, si no que puede terminar en situaciones desagradables por el modo en que asesora a los lectores haciendo referencia a unas interpretaciones de las leyes un poco personales. El ejemplo mas claro lo tenemos en la “calificación” que hace el autor, diciendo que un agente de la autoridad que obligue a borrar unas fotos incurre en un delito del articulo 508 del código penal, me parece un poco excesivo, y yo lo dejaría como mucho en uno de coacciones, y ya veremos mas adelante que tampoco.
Artículo 172. del codigo penal. Siempre que sea con violencia, si no es falta.
Otro punto que me llama especialmente la atención es en el que se hace referencia a la ley 1/92 de protección de la seguridad ciudadana diciendo textualmente
“Es decir, podrían alegar, por ejemplo, que por razones de “vuestra propia seguridad” debéis abandonar la zona, pero para eso deberían exponeros la razón. Y por cierto, según la ley 1/1992 sobre seguridad ciudadana, a no ser que haya un derrumbe o una pelea o una proximidad peligrosa a una carretera, no pueden echaros”
Pues bien, la citada ley dice textualmente “Artículo 19.
2. Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo, se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos, en la medida indispensable a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la identificación de las personas que transiten o se encuentren en ellos, al registro de los vehículos y al control superficial de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos. El resultado de la diligencia se pondrá de inmediato en conocimiento del Ministerio Fiscal. “
Dígame usted donde dice que le tengan que informar del motivo y de que solo sea por los tres motivos que usted expone.
En principio me voy a centrar en estos casos puesto que desconozco la normativa de aeropuertos y museos pero decir que en la calle la policía no es un “mono de feria” porque según su articulo la gente me puede tirar las fotos que quiera e incluso cuando este interviniendo y poco mas o menos debería de darles las gracias a los que tengan el detalle de “comunicármelo” pues bien no es la primera vez ni la ultima que no dejo tirar alguna que otra fotillo “morbosa” de victimas diversas y de algunas actuaciones y cabe decir que respecto a las fotos del careto del policía por que si, existen sentencias absolutorias a policías que han borrado las tarjetas:
AP Madrid, sec. 6ª, S 11-3-2008, nº 120/2008, rec. 38/2008. Pte: Serrano Gassent, Francisco Jesús
Por ultimo solo decir a titulo personal que con frases como “Acto seguido, dadle vuestros datos, pedidle que os denuncie y que en caso de ser oportuno os detenga, ya que la “resistencia a la autoridad” es lo único que puede alegar y así tampoco podrá (y si lo hace será detención ilegal… ya que no hay delito).” Les hace un flaco favor a los lectores que se vean amparados por estos consejos y se vean en un calabozo con su cámara intervenida para que luego el juez sea quien borre las fotos.
17/09/2010 en 12:37 AM
O sea, que un agente de la autoridad puede inopinadamente decir que una cámara fotográfica es susceptible de ser usada para una acción ilegal ¿Cuál?.
Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo………al objeto de proceder a la identificación de las personas que transiten o se encuentren en ellos, al registro de los vehículos y al control superficial de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos.
¿Desde cuando una cámara fotográfica es un objeto prohibido y peligroso?.
Claro que la fuerza pública puede efectuar registros. Pero el decomiso inopinado de un bien privado ha de estar motivado por alguna razón objetiva.
Lo menos que le puede pasar a un agente de la ley que actúe de esa forma, es que se lleve una denuncia por extralimitarse en sus funciones.
Por cierto, como ya he comentado, al menos tres veces, este artículo está basado en las recomendaciones del abogado de la Asociación de Fotógrafos Profesionales de España.
Está fundamentado por alguien con los suficientes conocimientos jurídicos. No por alguien que se aburría y se puso a escribir.
viuuuu says:
16/09/2010 en 11:12 PM
Me entró una duda que creo que no han planteado.
Alguna vez he ido a algún concierto y he tenido problemas para hacer fotos. Muchas veces los vigilantes de seguridad te tapaban la cámara o simplemente te apuntaban la lente con un láser para joderte la foto (o incluso con mala suerte el sensor de la cámara). ¿Es esto legal? ¿Depende de si el concierto es al aire libre, cerrado, de pago o gratis?
En algunas ocasiones en las propias entradas ponen que está prohibido realizar fotos de dicho concierto, por ejemplo en conciertos en el palacio de los deportes de madrid o en la riviera.
Por lo tanto dos principales preguntas.
No pueden taparte el objetivo para hacer una foto, como has dicho en el articulo, pero ¿pueden usar el laser o alguna luz?
¿Se puede hacer fotos en un concierto o depende del concierto?
17/09/2010 en 1:51 AM
Hola viuuu.
En ningún caso se puede usar un láser para impedir la toma de fotos.
El láser es algo muy peligroso y que puede causar daños irreversibles en la retina.
Piensa además que el objetivo de la cámara haría de lente, y multiplicaría la potencia del haz de luz, provocando daños aún más graves.
Mira este artículo y entenderás el problema:
http://www.larazon.es/noticia/laser-verde-pocos-segundos-bastan-para-destrozar-la-retina
En cuanto a las fotografías en un concierto. Como casi siempre, todo depende del tipo de cámara que se utilice.
Normalmente en los conciertos se ven cientos de manos levantadas haciendo fotos con el móvil, y evidentemente no pueden registrar a todo el mundo, ni requisarles los móviles ni obligarles a borrar las fotografías.
Otra cosa es acudir con una cámara reflex o una compacta, ahí casi siempre te ponen problemas en cuanto te detectan.
Profundizando un poco más en el tema del derecho a hacer fotos dentro de un concierto.
La verdad es que en el ticket de entrada suelen avisar de la prohibición de introducir cámaras fotográficas o de video. Al final siempre ponen, que al comprar la entrada aceptas estos puntos.
Como es un contrato privado entre empresa y espectador. Legalmente estás infringiendo las condiciones particulares.
Otra cosa es que sea un concierto gratuito.
Ahí no deberían poner pegas, a excepción de que el artista se niegue alegando sus derechos de imagen. Pero aún y eso, si actúa de forma gratuita y en un espacio público, no deberían negarse a dejar fotografiar.
se me olvidaba un punto mas que importante
en el punto 3 dice “- ¿Es legal hacer fotos a un guardia civil u otra fuerza de seguridad o a alguno de sus vehículos?
Si. Eso no quita que por cortesía, se les debería informar (no pedir permiso, informar). En el caso que estén en acto de servicio en un lugar público, sí que es lícito fotografiarles puesto que son personas en lugar público ejerciendo un cargo público y se aplica la ley 1/1982 artículo 8a.”
Bien, dicha ley dice:
b)La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c)La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
vamos a centrarnos en las excepciones pues segun varias sentencias (y el sentido comun) un agente de la autoridad debe mantener el anonimato por su propia seguridad y por lo tanto esta dentro de dicha excepción y no se le puede tirar fotos sin mas “a la cara”.
Ademas de que me parece que las fotos morbosas personales de actuaciones policiales no tienen interés histórico, científico o cultural relevante, pero esto ultimo es solo una opinion
17/09/2010 en 12:50 AM
Quizás por eso mismo cuando en Barcelona hay manifestaciones, los Mossos acaban disparando bolas de goma a los periodistas .
Se ha de “matar” al mensajero ¿no?.
Entiendo que en algunos casos un agente ha de estar protegido por su especial trabajo, (Ertzaintza, cuerpos especiales de intervención, etc), pero fuerzas de seguridad que actúan en la vía pública no tienen esta consideración legal.
Como ya dice el artículo, la ley 1/1982 artículo 8a, indica que las fuerzas del orden son personas en lugar público ejerciendo un cargo público.
Te pongo una sentencia que refuerza lo que antes te comentaba.
Si aplicamos el régimen jurídico expresado -legal y jurisprudencial- al asunto que se enjuicia se aprecia que concurren los requisitos exigidos (Sentencia 21 octubre 1997) para que el derecho a la propia imagen ceda a favor del derecho a la información veraz y libre, en cuanto que la imagen se refiere a una persona ejercitando un «cargo público», y se captó en lugar público y con ocasión de un acto público. Tiene aquella condición (a efectos de la Ley) un Policía Municipal, y tanto más un Sargento de dicha Policía, aparte de ser una profesión con «proyección pública», y resulta incuestionable el carácter público de la actuación y del lugar. Además, la reproducción fotográfica tiene carácter accesorio respecto de la información escrita , la cual es veraz y con evidente trascendencia o interés público………etc. http://www.copslocales.com/viewtopic.php?f=3&t=975&p=5194
16/09/2010 en 11:43 PM
Aqui cuelgo el tocho de la sentencia que absuelve a dos policias locales por hacer borrar unas fotos:
PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción núm. 6 de Madrid, se dictó sentencia de fecha 25 de octubre de 2007 , siendo su relación de hechos probados como sigue: “Sobre las 18,25 horas del día 29 de mayo del año 2007, y en zona urbana de via pública de la calle Ortega y Gasset, y con ocasión de una presunta infracción automovilística, por estacionamiento de un vehículo en zona azul, diversos agentes de la policia municipal, y entre ellos Lucas n° NUM000, acudieron al lugar requeridos por los agentes de movilidad, ya que el propietario del automóvil matrícula JO-….–F se había introducido en su vehículo, cuando éste se encontraba cargado encima de una grúa -móvil para ser retirado.
El episodio congregó a un elevado número de curiosos y viandantes, que presenciaban lo que acontecía. Ello hizo que los primeros agentes de policía municipal pidiesen refuerzos a otros agentes, apareciendo otro número elevado de policías municipales.
El peatón Tomás se quedó observando lo que ocurría, y le llamó la atención el que para resolver el episodio del conductor subido a la grúa , dentro de su automóvil, se desplazase tan elevado número de agentes de la Policía Municipal, máxime cuando la persona que estaba dentro del vehículo tenía aspecto de anciano.
Por ello, Tomás decidió obtener unas instantáneas fotográficas con su teléfono móvil provisto de cámara de fotos, y a tal efecto obtuvo tres fotografías.
El agente n° NUM000 Lucas se percató de que Tomás estaba tomando fotografías del episodio, y abordó a Tomás conminándole a enseñar las fotografías y a borrarlas.
Tomás le manifestó al agente que no tenía intención de borrar las fotos, y ante ello Lucas le replicó que se le intervendría el teléfono móvil. Tomás replicó que no pensaba borrar las fotos y que no entendía por qué le querían decomisar el teléfono, y que no estaba cometiendo ilícito alguno.
Ante la insistencia del agente Lucas, y su expresada voluntad de no borrar las fotos, Tomás tuvo miedo de que lo detuviesen y lo trasladasen a Comisaría, y por ello no opuso resistencia alguna cuando el agente Lucas le incautó el teléfono.
El agente n° NUM000 Lucas actuando como Instructor, y el agente n° NUM001 actuando como Secretario confeccionaron Acta de Intervención de Efectos y requisaron el teléfono móvil a Tomás. El 12 de julio del año 2007 Tomás recupero su teléfono móvil que había sido remitido al Depósito de Efectos Judiciales el 04/06/07 “.
Siendo su parte dispositiva es del tenor literal siguiente: “QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Lucas agente de la Policia Municipal de la Villa de Madrid n° NUM000, como autor penalmente responsable de una falta de coacciones del Artículo 620-2° del Código Penal , a la pena de quince días de multa con una cuota diaria de doce euros, y con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad, por cada dos cuotas diarias de multa no pagadas, así como al abono de las costas del juicio, y a indemnizar a Tomás con la suma de 300 euros por perjuicios y daño moral.
Y condeno al Ayuntamiento de la Villa de Madrid, en su calidad de Responsable Civil Subsidiario, al abono de la indicada indemnización en defecto de pago del obligado principal ya indicado”.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por el policía municipal de Madrid núm. NUM000 recurso de apelación, que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido el recurso se dio traslado del mismo a las demás partes personadas para que alegasen lo que estimaran oportuno, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- En fecha 1 de febrero de 2008, tuvo entrada en esta Sección Sexta el precedente recurso, formándose el correspondiente rollo de apelación, y se señaló para la resolución del recurso la audiencia del día 10 de marzo de 2008, sin celebración de vista.
CUARTO.- SE ACEPTAN y se dan por reproducidos los hechos probados que figuran en la sentencia apelada.
NO SE ACEPTAN los hechos probados de la sentencia recurrida que se SUSTITUYEN por los siguientes:” Sobre las 18,25 horas del día 29 de mayo del año 2007, en la calle Ortega y Gasset de Madrid, y con ocasión de una presunta infracción automovilística, por estacionamiento de un vehículo en zona azul, diversos agentes de la policía municipal, y entre ellos Lucas, n° NUM000, acudieron al lugar requeridos por los agentes de movilidad, ya que el propietario del automóvil matrícula JO-….–F se había introducido en su vehículo, cuando éste se encontraba cargado encima de una grúa -móvil para ser retirado.
El peatón Tomás se quedó observando lo que ocurría, y realizó tres fotografías de los agentes con su teléfono móvil provisto de cámara de fotos. El agente n° NUM000 Lucas se percató de que Tomás estaba tomando fotografías, y le requirió para que las borrara pues los agentes debían preservar su imagen por razones de seguridad, a lo que se negó, y ante esta actitud de desobediencia, se le requirió para que entregara el teléfono móvil, lo que así hizo el denunciante”.
PRIMERO.- Se invoca como primer motivo del recurso la vulneración de la presunción constitucional de inocencia, al considerar la parte apelante que la declaración del denunciante no es prueba de cargo pues no reúne los requisitos exigidos por el Tribunal Supremo, ya que en la denuncia dijo que el teléfono móvil se lo quitó el denunciado y en el juicio que lo entregó voluntariamente, que la denuncia fue presentada tres días más tarde de los hechos y por que la denuncia responde a un ánimo espurio, al verse privado de su móvil.
Sobre la cuestión planteada debe señalarse que el derecho a la presunción de inocencia, reconocido a todo acusado en el artículo 24.2 de la Constitución, es un derecho fundamental de la persona que vincula a todos los poderes públicos, es de aplicación inmediata y constituye uno de los principios básicos de nuestro ordenamiento jurídico. Dicho principio desenvuelve su eficacia cuando existe una falta absoluta de pruebas o cuando las practicadas no reúnen las garantías debidas. Junto a la exigencia de una válida actividad probatoria, constituye otra premisa fundamental de este principio que la carga probatoria pesa sobre la acusación, así como que la valoración de la prueba es competencia propia y exclusiva del órgano judicial. Debe decirse, por último, que la prueba desvirtuadora de la presunción de inocencia -en cuanto presunción «iuris tantum»- tiene por objeto, obviamente hechos, en un doble aspecto: de un lado, la existencia del hecho punible y, de otro, la participación del acusado en el mismo. Como se desprende de cuanto queda dicho, la presunción de inocencia queda destruida por la prueba apreciada libremente por el juzgador.
SEGUNDO.- el motivo no puede prosperar pues, en contra de lo que la parte apelante parece entender, la Jurisprudencia no exige ningún requisito como “necesario” para que la prueba testifical tenga eficacia de prueba de cargo bastante para desvirtuar la presunción de inocencia. Es cierto que la Jurisprudencia, fundamentalmente en relación con el testimonio único de la victima como prueba de cargo hace alusión a ciertas cautelas o criterios para garantizar la veracidad de dicha prueba, que son los que se acaban de exponer. Pero la Jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de la que sirven de ejemplo las sentencias de 30 de junio de 2004, 4 de marzo de 2004 y 26 de enero de 2004 , entre otras, ha precisado que dichas reglas de valoración probatoria no han de ser tenidas por obligatorias, pues en el Derecho Procesal Penal Español rige el sistema de libre apreciación de las pruebas establecido en el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , debiendo ser tenidas aquellas reglas como criterios orientativos a tener en cuenta por el Tribunal y que posibilitan la motivación de la convicción. En este sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de mayo de 2003 establece: “Debe recordarse en todo caso que no se trata de condiciones objetivas de validez de la prueba sino de criterios o parámetros a que ha de someterse la valoración del testimonio de la víctima, delimitando el cauce por el que ha de discurrir una valoración verdaderamente razonable, y controlable así casacionalmente a la luz de las exigencias que esos factores de razonabilidad valorativos representan”.
Por lo tanto la declaración del denunciante constituye prueba de cargo más que suficiente para destruir el principio de presunción de inocencia. Y a ello debe añadirse que la declaración del denunciante es constante y uniforme pues siempre ha dicho que entregó el móvil porque los agentes lo reclamaron. Tampoco puede decirse que la declaración del denunciante carece de verosimilitud porque denunció tres días más tarde, pues se trata de una circunstancia que carece de relevancia. Y el móvil espurio que se alega para formular la denuncia no es tal, pues es precisamente el hecho de verse privado de su teléfono móvil lo que determinó la interposición de la denuncia.
Tampoco puede sostenerse que la declaración de los agentes de la autoridad gozan de la presunción de veracidad, como señala la parte apelante, pues como señala la sentencia de la Sección 16 de la Audiencia Provincial de Madrid de 6 de febrero de 2007 , la declaración de los agentes de la autoridad no goza, ni mucho menos, de presunción de veracidad, sino que su testimonio ha de calibrarse bajo el crisol con que se examina el testimonio de cualquier testigo, de manera que la declaración de un agente de la autoridad será fiable y creíble en la medida en que sea firme, coherente, contundente, serena e imparcial.
TERCERO.- Como segundo motivo se alega la falta de tipicidad de los hechos, pues el denunciante procedió a realizar fotografías de los agentes de la Policía Municipal sin su consentimiento, por lo que el requerimiento de los agentes para que borrase las imágenes captadas era legítima, pues se desconocía el uso que el denunciante iba a dar a esas fotografías, y por evidentes razones de seguridad trataron de preservar su imagen, y dado que el denunciante se negó a borrar las fotografías, se considera legítima la actuación consistente en intervenir el teléfono móvil. Se añade que no estamos ante un conflicto entre el derecho a la propia imagen y el derecho a la información, pues no se trata de fotografías realizadas por un medio de comunicación, sino por un particular.
Sobre la cuestión planteada debe señalarse que el derecho a la propia imagen es el derecho que cada individuo tiene a que los demás no reproduzcan los caracteres esenciales de su figura sin consentimiento del sujeto, de tal manera que todo acto de captación, reproducción o publicación por fotografía, filme u otro procedimiento de la imagen de una persona en momentos de su vida privada o fuera de ellos supone una vulneración o ataque al derecho fundamental a la imagen. El art. 18.1 de la Constitución garantiza el derecho a la propia imagen y debe tenerse presente, por lo que al presente caso interesa, que el art. 7.5 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo , de protección civil del derecho al honor , a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, establece como supuesto de intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen «La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo 8.2». Y el art. 8.2 establece, en efecto, que el derecho a la propia imagen no impide: «a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público … c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria». Precisando el mismo precepto en su párrafo final que la excepción contemplada en el apartado a) no será de aplicación «respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza».
CUARTO.- Expuesto lo anterior debe concluirse que el motivo debe prosperar, y ello porque la sentencia recurrida analiza la cuestión planteada como un conflicto entre el derecho a la propia imagen y el derecho a la información, cuando no estamos ante un supuesto de un medio de comunicación que ha publicado una fotografía de un agente de la autoridad por motivo de una información de interés público. La sentencia recurrida se fundamenta en la sentencia del Tribunal Constitucional de 23 de mayo de 2007 referida a una imagen publicada en el periódico Diario 16 de una sargento de la Policía Municipal de Madrid en el desalojo de una vivienda, pero en el supuesto ahora enjuiciado se trata de un particular que en la vía pública sacó tres fotografías de una intervención de agentes de la Policía Municipal en relación con una actuación de la grúa municipal que retiraba un vehículo, supuesto que nada tiene que ver con una información periodística.
Por lo tanto estamos ante supuestos diferentes y no existe el conflicto invocado en la sentencia recurrida. En el caso de autos, como se acaba de indicar, estamos ante un particular que en la vía pública sacó tres fotografías con su teléfono móvil de una intervención de agentes de la Policía Municipal en relación con una actuación de la grúa que retiraba un vehículo, fotografías realizadas sin el consentimiento de los agentes, y dado que no se sabía el destino que el denunciante iba a dar a esas fotografías, se le requirió para que las borrara pues los agentes debían preservar su imagen por razones de seguridad, a lo que se negó, y ante esta actitud de desobediencia se le requirió para la entrega del teléfono móvil, lo que así hizo el denunciante, actuación del agente denunciado que debe reputarse correcta, ante la actitud de rebeldía del denunciante que se negó a borrar las fotografías. El Juez a quo señala que el denunciante tomó las fotografías por si las mismas podían valer como prueba del incidente y porque le pareció excesiva la intervención de unos dieciséis agentes, haciendo referencia al derecho a la información que tiene todo ciudadano, pero lo cierto es que en el acta del juicio sólo consta como declaración del denunciante que hizo las fotografías por curiosidad. Y dado que no estamos ante un medio de comunicación, ni ante una información periodística de interés, ni la imagen de los agentes aparece como meramente accesoria, sólo cabe concluir que el denunciante no podía realizar fotografías de otras personas sin su consentimiento, aunque estuviesen en la vía pública, y ello porque que la excepción contemplada en el apartado a) del art. 8.2 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo , de protección civil del derecho al honor , a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, no es de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza, como sucede con los agentes de los fuerzas y cuerpos de seguridad del estado por evidentes razones de seguridad.
Deduciéndose de todo lo expuesto la procedencia de estimar el recurso de apelación y revocar la sentencia recurrida, para absolver a Lucas de la falta de coacciones de que era acusado, así como al Ayuntamiento de Madrid como responsable civil subsidiario, declarando de oficio las costas de la primera instancia y de esta alzada, al haber prosperado el recurso interpuesto.
Así, en ejercicio de la potestad jurisdiccional que me ha conferido la Constitución Española , y en nombre de Su Majestad El Rey,
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por el agente de la Policía Municipal de Madrid núm. NUM000, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción núm. 6 de Madrid, de fecha 25 de octubre de 2007, y a los que este procedimiento se contrae, debo REVOCAR y REVOCO la misma, para absolver a Lucas de la falta de coacciones de que era acusado, así como al Ayuntamiento de Madrid como responsable civil subsidiario, declarando de oficio las costas de la primera instancia y de esta alzada.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno a tenor de lo dispuesto en el art. 977 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y con certificación de la misma, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.
Así por esta mi sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de apelación definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.
17/09/2010 en 1:39 AM
Lo he comentado bastantes veces en otros comentarios de este artículo.
Nuestras leyes son interpretativas, esto es, que según la interpretación que haga el juez, te puede dar la razón o quitártela.
Buen ejemplo es la sentencia que citas.
En primer término un juez dió la razón al denunciante que vió como le requisaban el móvil con las tres fotografías del policía municipal. Posteriormente, y ante el recurso de apelación, otro juez atendió el recurso y absolvió al policía municipal.
La clave que veo yo en este caso, es que el juez aprecia que las fotografías, al ser realizadas con un móvil, carecen de relevancia informativa.
¿Habría opinado el juez lo mismo si en vez de un anciano que hace tres fotos con el móvil a un policía municipal, hubiera sido un periodista efectuando el reportaje de la detención de un individuo, con una réflex profesional?. Yo creo que no.
De hecho, diariamente vemos agentes del orden apareciendo en Telediarios, prensa, prestándose a participar en teleseries (Comando Actualidad), etc.
Por último, te muestro el enlace a un comentario de un foro. Se llama foropolicía.com.
Evidentemente, todos los allí registrados son miembros del cuerpo.
Echa un vistazo a este comentario en particular (hay otros más interesantes en el mismo hilo, pero este destaca).
http://www.foropolicia.es/foros/duda-fotografiar-un-coche-patrulla-t29721-30.html#p413526
Un forero comenta esto:
Como en todos los casos, la jurisprudencia es muy amplia referente al tema…y yo conozco más sentencias en contra de los Agentes que han cogido la cámara a la fuerza, o que han obligado a borrarla o que han visto las fotos de la misma…
Según Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen; los Agentes de la Autoridad en el ejercicio de su cargo son excepciones a esa protección ante fotografías realizadas por unos terceros [[Art 8 apartado 2 Opción A]]. nI de coña puede mirar el contenido de tu movil.
A lo que el forero responde:
totalmente contigo, esta claro ke en la via publica nos pueden hacer fotos…
17/09/2010 en 12:34 AM
oa, primero felicitarte por esta guía y tengo una pregunta, en los centros comerciales , normalmente en las entradas tienen carteles de prohibido hacer fotos , entiendo que dentro de las tiendas no se puedan hacer fotos de ninguna manera, pero en los pasillos por lo que dices , en teoría si se podrían, ya que se podrían considerar de uso publico y de transito libre , pero al poner el cartel en la entrada, no se supone que afecta a todo el contenido del propio edificio pasillos incluidos????
17/09/2010 en 1:48 AM
Hola daas.
Seguro que no pone el cartel “Prohibido hacer fotos en todo el recinto“.
Ellos mismos saben que no pueden impedir la toma de imágenes en las zonas de tránsito que sean públicas.
Pingback: Sobre fotografías | inseguridad.org
Pingback: Lo mejor de la web ayer, 3 artículos del Jueves 16 de Sep publicados en otros blogs | noticias | hombrelobo, viajero y disperso
17/09/2010 en 7:14 AM
No tengo claro el concepto de espacio privado / público respecto a una tienda.
El interior de una tienda es propiedad privada de un particular o empresa, pero el acceso a ella es libre (entramos en ella sin identificarnos ni pagar una entrada).
Entonces, respecto a la toma de fotos, ¿es una tienda un espacio público o privado ?
Por ejemplo, en el Corte Inglés de Barcelona está prohibido hacer fotos dentro de él.
Según tú, no debería haber ningún problema en hacerlas. En la práctica no es así.
Lo mismo ocurre con el centro comercial La Illa Diagonal, incluso en las zonas públicas de tránsito.
17/09/2010 en 11:53 AM
Según yo no, según el artículo.
El artículo fue redactado bajo el asesoramiento de un abogado ligado a la Asociación Fotográfica de Profesionales de España.
Entiendo que siendo así, hay base para pensar que está motivado, el artículo, y que es veraz.
Evidentemente, siempre nos encontraremos interpretaciones a la Ley.
Una cosa es lo que realmente diga la Ley, y otra la interpretación que intente hacer una empresa para proteger sus intereses.
17/09/2010 en 8:22 AM
El artículo parecía interesante, pero hay muchas contradicciones…
17/09/2010 en 8:24 AM
Y aún por encima hay filtro antes de publicar los mensajes???
“Kike says:
17/09/2010 en 11:45 AM
Las contradicciones que pudieran haber, entre todos las podemos encontrar dialogando.
En cuanto a la moderación de los comentarios, entiende que no es fácil llevar un blog.
Supongo que si estamos todos discutiendo sobre un artículo, lo menos que queremos es que en medio de la conversación, aparezcan comentarios del tipo “Visca el Barça”, “Libertad para el pueblo palestino”, etc.
Y no por estar más o menos deacuerdo, sino porque no es el tema que se discute.
17/09/2010 en 9:00 AM
Me ha gustado mucho el artículo, y a causa de ello me he puesto a buscar un poco más. He encontrado una web, donde dan a entender que algunos de los puntos que comentas pueden estar equivocados. ¿Quién tiene razón?
http://salva.policiacoin.es/x/realizar-fotografias-a-policias
17/09/2010 en 11:42 AM
El enlace que envías es muy interesante también.
Contradice mínimamente este artículo y ratifica la mayoría de los puntos.
Evidentemente hay puntos de “fricción” en cuanto al decomiso de la cámara de fotos.
Según ese enlace, se puede hacer (la ocupación preventiva de la cámara) si el agente piensa que sus imágenes puedan ser usadas de forma denigrante y que además pusiera en peligro su integridad, al revelar su identidad.
Saludos, y gracias por participar con ese ilustrativo enlace.
17/09/2010 en 9:11 AM
Agresión si te tocan la cámara? en que película has visto eso???
17/09/2010 en 11:35 AM
Como en todo, dependería de la consideración que le dira el juez a la actuación del agente.
Pingback: ¿Puedo hacer esa fotografía? | FoTux.es
17/09/2010 en 10:53 AM
¿Desde cuando una cámara fotográfica es un objeto prohibido y peligroso?
En ningún momento digo que una cámara de fotos sea un instrumento peligroso y que deba ser decomisada, lo único que hice fue pegar el articulo de la ley 1/92 completo para que viese usted que en ningún sitio dice que el agente de la autoridad deba informar a nadie de los motivos por los que impide la libre circulación de personas, y evitar problemas (las leyes hay que leerlas enteras, no solo lo que nos interesa), o si no imagínese usted explicando uno por uno y discutiendo con todo el mundo con cigarrillo y aceitunitas incluidas un desalojo de un escape de gas por ejemplo, que es cuestión de minutos.
Lo de los pelotazos en las manifestaciones es un poco populista cuanto menos, el que quiere una buena noticia y se mete en una zona peligrosa se puede llevar un pelotazo, entre otras cosas porque no se diferencia a un periodista de un manifestante (a mi me ha pasado) porque no llevan nada que se les distinga ¿verdad?
En cuanto a su asesoramiento legal solo decir que lo mismo que la ley es interpretable como bien dice, también hay abogados malos que pierden los juicios, busque usted uno con un poco mas de experiencia, porque lo del 508 es de abogado de oficio recién salido de la universidad, y lo del foro policía ni lo comento porque le aseguro que hay de todo menos policías en ese foro.
Decir que la intención de mis comentarios es solo hacer ver un punto de vista diferente, y hacer una reflexión de las situaciones en las que nos vemos a diario que lo único que hacen es dificultar aun mas si cabe nuestra difícil labor, porque en mi caso por ejemplo siempre he tenido buena relación con la prensa en bastantes actuaciones mías, incluso facilitándole la labor en muchos casos porque somos los primeros interesados muchas veces en que se sepa lo que hay, pero es cierto también que en otras muchas intervenciones tenemos que actuar “a la defensiva” porque luego se ve una portada sensacionalista y un articulo que nada tiene que ver con lo que allí pasó, porque un fotógrafo pasó por allí, tiro una foto de un policía con la defensa en alto y después un redactor que ni estaba, vomita un articulo sacado desde lo mas profundo de su rencor porque esa misma tarde se le ha llevado el coche la grúa.
Este es el país de los derechos, solo tenemos derechos y no nos interesa en absoluto los derechos de los demás y solo los nuestros, yo no tengo tuenti ni Facebook o como se llame sobretodo por mi seguridad , ¿Por qué tengo que salir en el suyo? O en el de cualquier niñato, con comentarios incluidos, porque le he denunciado por fumar porros en horario escolar y quiere mentarme a la madre, ¿Por qué soy un servicio publico? ¿Para eso esta la policía? Pues creo que no.
Me gustaría diferenciar entre un periodista mas o menos serio que se gana los garbanzos y hace su trabajo con respeto y el niñato borracho que te provoca mientras su colega graba con el móvil metido en la bragueta para luego “editar” un video con el trozo que les interesa y colgarlo en el youtube con el titulo de “guindilla hijoputa” porque ahí perdóneme usted no hay derechos que valgan.
17/09/2010 en 11:10 AM
Hola Milindro.
Hombre, en eso estamos deacuerdo.
En caso de desalojo urgente no se puede ir dando explicaciones uno por uno. Ya se supone que el agente tiene información más veraz que el ciudadano.
Pero desde luego el hecho que un agente pueda decidir que una cámara fotográfica es un “arma” peligrosa y que la decomise, es cuanto menos coger con pinzas la Ley.
Lo de los pelotazos de goma yo no veo que sea un comentario populista.
Por desgracia todos hemos visto imágenes de jóvenes que han perdido un ojo después de una actuación, digamos que…..de forma exagerada.
Y periodistas que han efectuado quejas porque consideraban que se les disparaba también a ellos para dificultar su trabajo.
Comenta: Decir que la intención de mis comentarios es solo hacer ver un punto de vista diferente, y hacer una reflexión de las situaciones en las que nos vemos a diario que lo único que hacen es dificultar aun mas si cabe nuestra difícil labor….
Y es de agradecer. Mientras más puntos de vista se encuentren, más posibilidades de acercarnos a la verdad.
Dialogar y compartir experiencias siempre enriquece a los que participan, y por eso le agradezco su participación.
En ningún caso me creo en posesión de la verdad absoluta.
Como he dicho en otro comentario, no quiero ejercer de abogado del diablo respecto a un artículo que, cosa que también he comentado, no he redactado y que me he limitado a colgar por considerarlo interesante para todos.
Todas las posibles correcciones que fueran surgiendo son bienvenidas, porque como ya dije antes, el hecho de compartir conocimientos y experiencias entre todos, solo puede conducir a tener más puntos de vista y certezas.
En todo caso, y para finalizar, todo el respeto para las fuerzas del orden del que comentó que forma parte.
Sé que su trabajo no es fácil, pero estará conmigo que, como en cualquier otro trabajo, hay estupendos profesionales, pero también individuos que no tienen claro como aplicar las leyes.
18/09/2010 en 10:19 AM
Generalmente no me aplico normas a la hora de fotografiar, símplemente disparo.
18/09/2010 en 10:37 AM
Suelo usar el sentido común para evitarme líos innecesarios.
Por ejemplo, el edificio de Gas Natural en Barcelona.
Antes de colocar el trípode para afotar, me dirigí al vigilante de seguridad que estaba en la puerta y le comenté que iba a hacer fotos, que era un aficionado y que no pretendía lucrarme con las fotos.
El vigilante me dijo que en ese caso no había problema y que podía hacer las fotos que quisiera.
Cuando acabé me despedí y no pasó nada.
Por eso digo que hemos de tener claros nuestros derechos, pero ante situaciones que se pueden complicar, poner la venda antes de tener la herida.
Milindro dijo: «Lo de los pelotazos en las manifestaciones es un poco populista cuanto menos…»
fotografiaperfecta dijo: «…y que la decomise, es cuanto menos coger con pinzas la Ley.»
Por favor, lean el punto 7 b) en: http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=menos
25/09/2010 en 5:51 PM
Muchas gracias Eskorpio.
“Errare humanum est, sed perseverare diabolicum”.
Pingback: ¿Puedo hacer esa fotografía? | Jonéame
17/09/2010 en 6:57 PM
En la hermita de la virgen del Rocío no te dejan sacar fotos dentro, ni desde la puerta. Enseguida llega un tipo en actitud muy agresiva a echarte de malas maneras. Y todo porque quieren sacarte un par de euros con las postales que ellos venden. Leido tu artículo, veo que al ser la entrada libre y pública, podría legalmente hacerlas (aunque la hermita sea propiedad de la iglesia).
haatik says:
18/09/2010 en 3:27 PM
Dentro de una exposión canina si puedes sacar fotos al recinto, pero ¿te pueden decir algo por sacar fotos a algún perro en concreto que no esté en el recinto de exposición, cómo por ejemplo, en su mesa de peluquería?
18/09/2010 en 3:46 PM
Hola Haatik.
Sería el primer perro con copyright que conociera, jeje.
Pingback: On podem fer fotografies i on no ? « Àrea Tic – Servei Tac a Tarragona
20/09/2010 en 10:15 PM
Si el tocar una cámara lo consideras agresión y matizas que depende de la apreciación de un Juez, me imagino que hayas leído sentencias que lo demuestren. Espero que contestes, sobre todo porque una “agresión” como tal, no está tipificada en el Código Penal, lo que mas se le acerca son lesiones o daños, y ninguna de las dos se puede aplicar en el caso que expones, como mucho mucho, podrían ser coacciones, pero según la jurisprudencia, el hacer fotos de agentes de la autoridad fuera del ejercicio de sus funciones, o incluso en el ejercicio de éstas, si no eres fotógrafo de un periódico, o similar, es un delito contra la propia imagen del agente ya que, al no poder determinar el uso que se van a dar a esas fotografías, cabe la intervención de la cámara y posterior remisión a la Autoridad Judicial.
Ya a título personal, hay puntos que están bien explicados y que son ciertos, pero como tus lectores te hagan caso, veo a mas de uno en la Comisaría, sin cámara y acordándose de todo tu árbol genealógico
20/09/2010 en 11:26 PM
¿Te has leído en serio la noticia?¿Has llegado hasta el final?
O al menos todos los comentarios….
Por que he explicado ya como diez veces que ese artículo no lo he redactado yo.
He explicado ya varias veces que ese artículo fue redactado hace un tiempo por una web especializada. Que fueron asesorados por un abogado de la Asociación de Fotógrafos Profesionales de España.
Y para dejarlo claro, al final de la noticia coloco el texto que el autor original obligaba a poner para dejar clara su autoría.
La pongo otra vez porque por lo visto no has leído el artículo entero.
Sobre el tema que dices de que no existe el delito de agresión. Es cierto, ya que no está tipificado como tal.
Pero veo que la comprensión lectora te falla.
¿Quién dice en el artículo que una agresión esté tipifica como delito en el Código Penal?.
El articulista dice textualmente “Y si te tocan la cámara, es una AGRESIÓN y es denunciable.”
Tú simplemente denuncias y el juez ya decidirá de qué tipo es la agresión. Agresión: Según la segunda acepción del término de la RAE es f. Acto contrario al derecho de otra persona.
Por lo tanto, si tu consideras que quien te toca la cámara está actuando contraria a derecho. TUS DERECHOS. La denuncias por lo que consideras una agresión.
Y repito….el juez estimará de qué tipo es.
Y eso de que has de ser periodista para que no te requisen la cámara, es bastante relativo.
<Si aplicamos el régimen jurídico expresado -legal y jurisprudencial- al asunto que se enjuicia se aprecia que concurren los requisitos exigidos (Sentencia 21 octubre 1997) para que el derecho a la propia imagen ceda a favor del derecho a la información veraz y libre, en cuanto que la imagen se refiere a una persona ejercitando un «cargo público», y se captó en lugar público y con ocasión de un acto público. Tiene aquella condición (a efectos de la Ley) un Policía Municipal, y tanto más un Sargento de dicha Policía, aparte de ser una profesión con «proyección pública», y resulta incuestionable el carácter público de la actuación y del lugar. Además, la reproducción fotográfica tiene carácter accesorio respecto de la información escrita , la cual es veraz y con evidente trascendencia o interés público………etc. No veo que el juez haga distinciones entre si el que fotografía es profesional o amateur.
Simplemente reafirma que hacer fotos a un agente de la autoridad en la vía pública es totalmente legal porque lo hace a un trabajador público, en la vía pública y con un trabajo público.
Que un policía quiere requisar la cámara, que lo haga.
Si luego el juez le da la razón al fotógrafo, que se vaya pensando en trabajar en otra cosa.
Yo si soy agente de la autoridad y estoy seguro que estoy actuando conforme a la ley, no he de tener miedo. Otra cosa es cuando algunas fuerzas se lían a disparar pelotas de goma a los periodistas en las manifestaciones.
Algo sabrán que hacen mal cuando “matan al mensajero”.
Por la misma razón se requisan cámaras…………igual lo que se está gravando no favorece al agente.
Y por último, he dicho bastantes veces que las Leyes son interpretativas.
Un juez te puede dar la razón y otro no, ante los mismos hechos.
Por eso se puede apelar y recurrir las sentencias.
Si tú opinas que te pueden quitar la cámara bajo cualquier concepto………pues vale.
Yo pienso que mis derechos acaban dónde empiezan los de los demás.
Y si hay conflicto, que sea un juez el que lo decida.
Pingback: Libertad Edu León! « AGENCIA MARIENBAD
21/09/2010 en 7:03 PM
Fotografiaperfecta:
Si yo soy autor de una Fotografia y alguien o bien fotografiandola en una exposición,
o bien me compra una copia de dicha foto, y luego esta persona la pinta añadiendole color o en ocasiones variandole algunos objeto, puedo prohibirle al pintor de que venda estas reproduccion.
21/09/2010 en 10:14 PM
En principio, en tu comentario, hay varios aspectos a tratar.
Primero, si te fotografían algo que tuvieras expuesto no te podrías negar. Lo que pasa es que la persona que fotografiara “eso” no lo podría usar con afán de lucro, tan solo para uso privado.
Digamos que está permitido realizar reproducciones para uso privado de los contenidos, siempre y cuando se destinen exclusivamente a uso personal, no comercial ni lucrativo, y no sean cedidas a terceros, siempre dentro de los límites establecidos en la ley.
En cuanto a lo de permitir que alguien modifique tu obra. Eso dependería que tu lo permitieras en un contrato de cesión de de derechos de imagen.
El punto de la Ley que explicaría tu duda es el artículo 14 punto 4 de la Ley de Propiedad Intelectual.
–Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.
La LPI la puedes encontrar aquí
22/09/2010 en 9:07 AM
Fotografiaperfecta.
lo tengo claro, y sé que siempre que no haya lucro en la reproducción puede hacerlo, pero el caso es que el pintor y me consta que ha vendido dicha reproducción de una de mis obras, pero mis fotos son de Blanco y negro y el la ha dado color, y es aquí donde yo dudaba,
Y su explicación lo tengo todo claro.
22/09/2010 en 9:40 AM
De nada Antonio Manuel.
25/09/2010 en 5:29 PM
Una puntualización, no todo son obras bajo copyright, hay gente que publica sus obras bajo licencias libres. En algunas de ellas el autor permite incluso la modificación y uso comercial.
25/09/2010 en 5:55 PM
Pues si Eskorpio.
Justamente estás hablando de obras bajo licencia Copyleft
25/09/2010 en 6:00 PM
Pingback: Dónde se pueden hacer fotos | Pillateunlinux
Pingback: Otro Mix de noticias y artículos sobre la sociedad de la información | ARS Legal
Pingback: Dónde se pueden hacer fotos | Ayuda Linux
24/09/2010 en 11:11 PM
Una cosa que me llama mucho la atención, he visto en algún lugar que te impiden hacer fotos con tripode pero sin te dejan hacerlas. Por ejemplo la mezquita de Córdoba, un sitio con mucha oscuridad. No creo que sea justa está discriminación, precisamente alguien que va con trípode suele tener mucho respeto por lo que fotografía y a la larga sus fotos acaban haciendo publicidad del lugar. Sin embargo hay legiones de gente haciendo fotos con flash quemando obras de arte y en algunos lugares nadie se preocupa de llamarles la atención, sólo el del tripode!!!
24/09/2010 en 11:38 PM
El problema son los prejuicios.
Presuponen que el que va con trípode es un profesional que va a sacar partido económico de sus fotos. Nada más allá de la realidad.
Somos muchos los que simplemente disfrutamos de la fotografía y no pretendemos ganar dinero con ello.
Aunque la razón más utilizada es que al colocar el trípode molestamos a los demás visitantes.
Otra estupidez………
Yo me siento molestado por mucha gente que no sabe comportarse. Alzan la voz, se arremolinan ante lo que se expone sin dejar que los demás tengan acceso, se colocan en medio de un pasillo charlando sin dejarte caminar, etc.
Publicado en Consejos, Fotografía | One comment
I stumbled upon your blog using yahoo and I must say, this is probably one of the best well created articles I have noticed in a long time. I have bookmarked your site for further posts.
21 diciembre, 2010 at 17:27	Responder	Responder Cancelar respuesta	Introduce aquí tu comentario...