Source: http://kraken.slv.cz/6A86/2002
Timestamp: 2018-07-22 09:18:46+00:00
Document Index: 9590698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 7', '§ 31', '§ 54', '§ 54', '§ 31', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 31', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6A86/2002
è. j. 6 A 86/2002-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. U., zast. JUDr. Jaroslavem Harvalíkem, advokátem, se sídlem K Nouzovu 2090, 143 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 00 Praha 1-Malá Strana, sekce 051, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem námìstí 14. øíjna è. 3, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 133/2002, è. j. 533/17 134/2002 a è. j. 533/17 135/2002,
II. ®alobce je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alovaného JUDr. Alana Korbela, advokáta, se sídlem námìstí 14. øíjna è. 3, Praha 5 na nákladech øízení èástku 3 650 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 133/2002, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2000, è. j. 1950/110/2000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995. Obdobnì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 134/2002 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2000, è. j. 5837/110/2000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996; a stejnì tak rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 135/2002 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2000, è. j. 5838/110/2000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997.
Proti oznaèeným rozhodnutím podal ¾alobce k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá jejich pøezkoumání. V ¾alobì uvedl, ¾e oznaèená rozhodnutí jsou nezákonná a byl jimi a øízením, které jim pøedcházelo, zkrácen na svých právech.
®alobce uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì (Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích) odùvodnil zamítnutí ¾ádostí o obnovu øízení tím, ¾e nezjistil naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ).
O obnovu øízení, jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce ¾ádal s tím, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, které nebyly zavinìny daòovým subjektem, jmenovitì ¾e nyní má k dispozici potøebné úèetní doklady a je schopen je pøedlo¾it, a to doklady, je¾ k dispozici døíve nemìl, nebo» je zadr¾oval pan Ma¹ek, s ním¾ ¾alobce uzavøel smlouvu o prodeji podniku. V odvolání proti rozhodnutím správního orgánu I. stupnì o zamítnutí ¾ádostí o obnovu øízení potom ¾alobce konkrétnìji namítal, ¾e doklady ke kontrole nemohl mít proto, ¾e dne 2. 11. 1998 pøedal pøi podpisu smlouvy o prodeji podniku ve¹keré úèetní doklady kupujícímu panu M., který je postupnì vracel v prùbìhu druhé poloviny roku 1999. V ¾alobì dále ¾alobce uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vzal za prokázané, co uvedl K. M. ve své svìdecké výpovìdi ze dne 24. 2. 2000, a to, ¾e mu ¾alobce v rozporu se smlouvou o prodeji podniku ¾ádné doklady nepøedal a tedy, ¾e ho ¾alobce o vrácení dokladù nemohl po¾ádat ani nepo¾ádal. ®alobce v této souvislosti proto namítá, ¾e se správní orgán I. stupnì ji¾ nezabýval skuteèností, ¾e dle Smlouvy o prodeji podniku ze dne 2. 11. 1998, èl. IV., K. M., bytem B. 26, 636 00 B., svým podpisem (ovìøeným notáøem JUDr. P. K.) stvrdil, ¾e je mu znám stav prodávaného podniku a seznámil se s kompletními a úplnými úèetními doklady, které pøebírá. Z tohoto podle ¾alobce vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo uèinìno na základì køivé výpovìdi svìdka K. M., pøièem¾ touto skuteèností se nezabýval ani ¾alovaný, který odvolání ¾alobce proti zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení rovnì¾ zamítl a ve svém zamítavém rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e podmínky pro obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù nebyly splnìny, ani¾ by pro své subjektivní rozhodnutí poskytl bli¾¹í odùvodnìní. Dále ¾alobce uvedl, ¾e o køivém svìdectví svìdka svìdèí i ta skuteènost, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù ¾alobci vydal a v této souvislosti vydal dne 23. 5. 2002 správní orgán I. stupnì rozhodnutí è. j. 3271/130/2002, kterým povoluje pøezkoumání rozhodnutí. Z vý¹e uvedeného proto ¾alobce dovozuje, ¾e vy¹ly najevo nové dùkazy, které nemohly být bez zavinìní ¾alobce uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohou mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí a dále, ¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì køivé výpovìdi svìdka, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodù pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alobce dále dovozuje, ¾e byly poru¹eny základní zásady øízení dle ustanovení § 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebo» nebylo dbáno na zachování práv a právem chránìných zájmù ¾alobce, provedené dùkazy nebyly hodnoceny v jejich vzájemné souvislosti, nebylo pøihlédnuto ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo a vìc byla po právní stránce nesprávnì posouzena. ®alobce proto navrhuje, aby soud zru¹il napadané rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a byla pøiznána náhradu nákladù øízení.
®alovaný podal k ¾alobì na výzvu soudu písemné vyjádøení, ve kterém uvedl zejména následující podstatné skuteènosti:
K námitce týkající se køivé výpovìdi ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e v pøípadì svìdka se jednalo o køivou výpovìï; k tomu ¾alovaný doplnil, ¾e dne
24. 2. 2000 probìhl na Finanèním úøadì Brno II výslech svìdka K.M., který uvedl, ¾e mu nebyly daòovým subjektem pøedány ¾ádné doklady. ®alovaný doplnil, ¾e ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce se k výslechu nedostavil ani nepøevzal sdìlení o konání výslechu svìdka. ®alovaný dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ve¹keré doklady byly daòovému subjektu zadr¾ovány K. M., nebyla nijak dokázána a to ani v rámci odvolacího øízení.
K námitce ¾alobce-¾e o køivém svìdectví svìdka svìdèí i ta skuteènost, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù ¾alobci pøedal, pøièem¾ správní orgán I. stupnì vydal dne 23. 5. 2002 rozhodnutí è. j. 3271/130/2002, kterým povoluje pøezkoumání rozhodnutí-¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí vydané dne 23. 5. 2002, è. j. 3271/120/2002 se týkalo ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Daèicích ze dne 19. 10. 1999, è. j. 22256/087930/1129, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 11/99, è. j. 13606/99087970/64, ze dne 14. 5. 1999 týkajícího se domìøení danì z pøidané hodnoty. Z rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce navrhl v rámci odvolání pøedlo¾it doklady, kterými by potvrdil oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì èi osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu u vývozu zbo¾í a mezinárodní pøepravy za zdaòovací období leden a¾ prosinec 1997 a 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 1998. ®alovaný dále uvedl, ¾e dle sdìlení správce danì (Finanèní úøad v Daèicích) byla dokumentace pøedlo¾ena dne 10. 11. 1999, tedy ji¾ v prùbìhu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na dani z pøidané hodnoty. ®alovaný dále uvedl, ¾e ze spisového materiálu vyplynulo (konkrétnì z protokolu o zahájení kontroly è. j. 6799/99/087930/1129 ze dne 11. 3. 1999), ¾e u poplatníka byla zahájena kontrola danì z pøijmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, 1996 a 1997. Pøi ústním jednání pøedlo¾il ¾alobce smlouvu o prodeji podniku uzavøenou dne 2. 11. 1998 s tím, ¾e ¾ádné daòové doklady nemá, nebo» je pøedal notáøi (JUDr. K.), který sepisoval smlouvu. Po ukonèení jednání byla ¾alobci pøedlo¾ena výzva k pøedlo¾ení úèetnictví a k prokázání v¹ech skuteèností uvedených na daòových pøiznáních, a to za vý¹e zmínìná zdaòovací období rokù 1995, 1996 a 1997. ®alobce podle ¾alovaného tuto výzvu dne 11. 3. 1999 pøevzal, a z dùvodu ¾e v termínu do 15-ti dnù nereagoval, byla mu dne 26. 4. 1999 doruèena druhá výzva, na kterou reagoval po 15-ti dnech s tím, ¾e ve¹keré úèetnictví od roku 1995 do roku 1998 pøedal novému majiteli spoleènosti a nemá právo si dokumenty vy¾ádat zpìt. ®alovaný v této souvislosti uvedl, ¾e Finanèní úøad v Daèicích proto stanovilo daò dle pomùcek v souladu s ustanovením § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøièem¾ pøi stanovení základu danì vycházel z vý¹e pøíjmù uvedených ¾alobcem na daòových pøiznáních s tím, ¾e neprokázané výdaje byly stanoveny v souladu s ustanovením § 7 odst. 9 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 25 % z pøíjmù ze ¾ivnosti. Dne 14. 5. 1999 byla ¾alobcem podepsána zpráva o kontrole bez pøipomínek. ®alovaný proto dovozuje, ¾e ¾alobce v prùbìhu celého daòového øízení na dani z pøíjmù fyzických osob, tedy ani v rámci obnovy øízení, a to ani po opakovaných výzvách správce danì vydaných dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nepøedlo¾il po¾adovanou dokumentaci, pøièem¾ ¾alobce má podle ¾alovaného povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání. K námitkám ¾alobce týkajícím se naplnìní dùvodù pro obnovu øízení dle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a poru¹ení základních zásad daòového øízení ¾alovaný uvedl, ¾e ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní stanoví taxativnì dùvody, pro které je mo¾né na ¾ádost poplatníka èi z úøední povinnosti obnovit øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím a doplnil, ¾e námitka daòového subjektu týkající se nemo¾nosti pøedlo¾ení dokladù ke kontrole v kontrolovaných letech je nedùvodná, nebo» ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se nejedná o novou skuteènost, která by nebyla daòovému subjektu známá ji¾ pøi ústním jednání pøi zahájení kontroly. ®alovaný dále uvedl, ¾e úèetní jednotky jsou povinny uschovávat úèetní záznamy po dobu stanovenou v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèetní záznamy (úèetní knihy, odpisové plány, inventurní soupisy, úètový rozvrh) se podle tohoto zákona uchovávají po dobu pìti let poèínajících koncem úèetního období, kterého se týkají.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e v ¾ádosti o obnovu øízení ani v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým nebyla obnova øízení povolena, nebyly uvedeny dùvody, pro které lze øízení obnovit, a proto jim nebylo vyhovìno. ®alovaný proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl a pøiznal náklady právního zastoupení k rukám právního zástupce ¾alovaného,a to do tøí dnù od právní moci rozhodnutí.
Ze správního spisu pøedlo¾eného na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaným vyplynuly tyto podstatné skuteènosti:
Dne 2. 11. 1998 byla mezi ¾alobcem a Karlem Ma¹kem uzavøena smlouva o prodeji podniku. Z této smlouvy vyplývá, ¾e Karlu Ma¹kovi je znám stav prodávaného podniku, seznámil se kompletními a úplnými úèetními doklady, které pøebírá. Finanèní úøad Brno II provedl na základì do¾ádání výslech svìdka K. M., který mimo jiné uvedl, ¾e mu ¾alobce v rozporu se smlouvou o prodeji podniku ¾ádné doklady nepøedal a ani jej o vrácení dokladù nepo¾ádal. O konání výslechu byl sdìlením vyrozumìn i ¾alobce, který se k výslechu nedostavil. Na výzvu správního orgánu ¾alobce uvedl, ¾e úèetní doklady zadr¾uje Karel Ma¹ek. Z dùvodu, ¾e ¾alobce neprokázal údaje, které vykázal v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù, byla mu stanovena daòová povinnost za roky 1995, 1996, 1997 za pou¾ití pomùcek. Do protokolu o ústním jednání ze dne 17. 1. 2000 ¾alobce uvedl, ¾e nemá písemné dùkazy o tom, ¾e ¾ádal Karla Ma¹ka o vrácení úèetních dokladù. Odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm ¾alobce nepodal.
®alobce podal a¾ návrh na obnovu øízení v pøedmìtných vìcech, a ten byl zamítnut. Stejnì tak byla shora oznaèenými rozhodnutími zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím, jimi¾ byly zamítnuty návrhy na obnovu øízení, pøièem¾ tato rozhodnutí byla následnì napadena ¾alobou, o ní¾ je nyní rozhodováno. Odvolací orgán se v odùvodnìní svých rozhodnutí postupnì vypoøádal s jednotlivými námitkami odvolatele (¾alobce) a neshledal, ¾e by byla naplnìna nìkterá z podmínek pro povolení obnovy øízení.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2002 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 5. 5. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce se ve stanovené lhùtì nevyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 51 s. ø. s. dovodil, ¾e s projednáním bez jednání souhlasí; ¾alovaný ve svém podání ze dne 15. 5. 2003 uvedl, ¾e setrvává na stanovisku obsa¾eném ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 25. 10. 2002. Toto stanovisko ¾alovaný zaslal na základì výzvy Vrchního soudu v Praze, ve kterém byl vyzván k pøedlo¾ení písemného vyjádøení k ¾alobì, a to ve lhùtì dvou mìsícù a zároveò byl vyzván, aby se vyjádøil k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání, to v¹ak ve lhùtì 15 dnù. Tato výzva Vrchního soudu v Praze byla ¾alovanému doruèena dne 30. 8. 2002. V podání ze dne 5. 9. 2002 ¾alovaný uvedl, ¾e k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání sdìluje, ¾e je pøipraven se jednání zúèastnit. V oznaèeném podání ze dne 25. 10. 2002, které obsahuje písemné vyjádøení, ¾alovaný závìrem uvedl, ¾e navrhuje, aby soud po provedeném jednání vydal rozhodnutí, ¾e se ¾aloba zamítá, tedy dalo by se rovnì¾ dovodit, ¾e ¾alovaný po¾aduje naøízení jednání. Proto¾e v¹ak ¾alovaný na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e neodkazuje na podání ze dne 5. 9. 2002, ale na pozdìj¹í podání (tedy ze dne 25. 10. 2002), které nedoruèil ve stanovené lhùtì 15 dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto podání (vyjádøení) ¾alovaného za opo¾dìné a dovozuje na základì ustanovení § 51 s. ø. s., ¾e souhlas projednat vìc bez naøízení jednání byl tímto udìlen. Námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobcem v odùvodnìní ¾aloby. O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e podaného zdùvodnìní bez jednání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Obnova øízení v daòovém procesu je mimoøádným opravným prostøedkem, pro jeho¾ pou¾ití musí být splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Ten mimo jiné stanoví, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem.
K prvnímu dùvodu obnovy øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z dùvodu, ¾e se v souzené vìci jedná o nemo¾nost pøedlo¾ení podkladù, kterou v¹ak ¾alobce sám zapøíèinil, nebo» podklady na základì Smlouvy o prodeji podniku kupujícímu podle svých tvrzení sám pøedal a nemohl tudí¾ dolo¾it skuteènosti potøebné pro øádné stanovení daòové povinnosti, èím¾ navíc poru¹il napø. ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván), nelze tuto skuteènost pova¾ovat za skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìn ji¾ døíve v øízení. Za takovouto skuteènost by v této vìci mohla být pova¾ována napøíklad skuteènost nevycházející ze zavinìného jednání ¾alobce, pøíkladem znièení dokladù pøi záplavách èi obdobná zmìna podstaty podkladù zapøíèiòující nemo¾nost pøedlo¾ení podkladù, a jejich pozdìj¹í neèekané objevení, nikoliv v¹ak skuteènost zpùsobená vlastním jednáním ¾alobce, který navíc opomenul ustanovení jiných pøedpisù. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e není splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení stanovená v ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) tj. existence novì vy¹lých skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být bez zavinìní uplatnìny ji¾ døíve v daòovém øízení, tak¾e se soud nemusel zabývat splnìním dal¹í podmínky v závìru citovaného ustanovení, tj. zda novì najevo vy¹lá skuteènost èi dùkaz mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí.
Ke druhému dùvodu obnovy øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e køivou výpovìdí svìdka je tøeba rozumìt zámìrné èi cílené uvedení údajù, které zkresluje objektivní skuteènost, a které je jako takové prokázané. Okolnost, ¾e svìdek uvedl, ¾e mu ¾alobce v rozporu se smlouvou o prodeji podniku ¾ádné doklady nepøedal a tedy, ¾e ho ¾alobce o vrácení dokladù nemohl po¾ádat ani nepo¾ádal, pøièem¾ ve smlouvì o prodeji podniku ze dne 2. 11. 1998 kupující (K. M.) svým podpisem stvrdil, ¾e je mu znám stav prodávaného podniku, seznámil se s kompletními a úplnými úèetními doklady, které pøebírá, nemusí je¹tì bez dal¹ího znamenat køivou výpovìï, ale mù¾e jít také jen o sporné opaèné tvrzení, ne¾ je tvrzení ¾alobcovo. Z dùvodu, ¾e v¹ak ¾alobce ¾ádné dùkazy potvrzující jeho tvrzení nepøedlo¾il, tedy nedolo¾il, ¾e právì jeho tvrzení je objektivní skuteèností, co¾ ostatnì nevyplynulo ani z daòového øízení, k výslechu svìdka, kde své opaèné tvrzení mohl se svìdkem konfrontovat, se nedostavil, navíc ani nedolo¾il, ¾e o vrácení podkladù K. M. ¾ádal (jeví se ostatnì zará¾ející, ¾e se smlouvou o prodeji podniku, jako slo¾itém právním úkonu, kdy kupující vstupuje do práv a závazkù prodávajícího, nebyl sepsán seznam pøedávaných podkladù, které jsou pro dal¹í existenci podniku nezbytné, a rovnì¾ tak, ¾e nebyl sepsán záznam èi dodatek ke smlouvì o údajném pøedání èásti podkladù resp. rozsahu jejich pøedání), a ani jinak nebylo tvrzení svìdka jako køivá výpovìï prokázáno, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e za tìchto okolností se v souzené vìci nejedná o køivou výpovìï svìdka a tudí¾ ani dùvod obnovy øízení podle písm. b) cit. zákonného ustanovení nebyl dán. Toto zdùvodnìní uvádí Nejvy¹¹í správní soud i k doplòující námitce ¾alobce-o køivém svìdectví svìdka svìdèí i ta skuteènost, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù K. M. ¾alobci pøedal, pøièem¾ správní orgán I. stupnì vydal dne 23. 5. 2002 rozhodnutí è. j. 3271/130/2002, kterým povoluje pøezkoumání rozhodnutí-a doplòuje, ¾e ani toto pøedání podkladù nebylo prokázáno a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e se jedná o køivé svìdectví. Ostatnì z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù, jak ¾alobce uvedl, K M. ¾alobci pøedal, ale vyplývá pouze to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí uvedl, ¾e mù¾e tyto doklady pøedlo¾it.
Proto¾e nedo¹lo k naplnìní ani jednoho z dùvodù obnovy øízení, pøièem¾ správní orgány nezanedbaly ¾ádnou zákonnou povinnost a neporu¹ily ustanovení právních pøedpisù èi zásad správního øízení, a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu svoje rozhodnutí také nále¾itì odùvodnily (správní orgány nesetrvaly, jak namítá ¾alobce, toliko na konstatování, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ani¾ by pro svá rozhodnutí poskytly bli¾¹í odùvodnìní), Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal vady øízení ani poru¹ení zákonnosti a ¾alobci tudí¾ k jeho ¾alobì nepøisvìdèil. Z tohoto zji¹tìní dovodil dùsledek pøedpokládaný ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobu zamítl.
Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. S tímto øízením mu vznikly náklady v celkové vý¹i 3 650 Kè, sestávající se z odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3 500 Kè (v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení) a náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè (dle § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.