Source: http://kraken.slv.cz/4As111/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:18:36+00:00
Document Index: 3721946

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 18', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 11', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As111/2013
4 As 111/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. U., zast. Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem, se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 4. 2013, è. j. KUZL/21481/2013 zmìnil podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, výrok o vinì rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 6. 3. 2013, è. j. MUUH-OD/48611/2012/PRCHJ, Spis/7962/2012 tak, ¾e Pan M. U., vinen tím, ¾e dne 31. 7. 2012 v 13:08 hod. v obci Staré Mìsto na sil. I/55 v ul. Tovární v místì nadjezdu místní komunikace vedoucí na sídli¹tì Komenského u firmy Fero Moravie u bývalé panelárny øídil ve smìru od Hu¹tìnovic do Starého Mìsta osobní motorové vozidlo zn. Audi A7 RZ X nedovolenou rychlostí, pøièem¾ mu byla orgánem Mìstské policie Staré Mìsto namìøena rychlost jízdy 93 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/-3 km/h mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 90 Km/h. Nejvy¹¹í dovolenou rychlost, stanovenou pro jízdu v obci na 50 km/h, tak pøekroèil nejménì o 40 km/h. Ve zbytku ¾alovaný podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který shledal, ¾e ¾alobce vý¹e uvedeným jednáním poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 tého¾ zákona, nebo» v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km/h a více a za to mu správní orgán prvního stupnì podle § 125c odst. 4 písm. d) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu a podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a § 14 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù od data nabytí právní moci rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì dále ¾alobci ulo¾il povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ se domáhal, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho zástupce.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35, øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 23. 5. 2013, è. j. 41 A 37/2013-24, ¾alobce podle 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení, pøièem¾ jej pouèil o procesních následcích v pøípadì, ¾e výzvì nebude vyhovìno (§ 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Zástupci ¾alobce bylo toto usnesení doruèeno do datové schránky dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod. ®alobce v¹ak na výzvu soudu soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil a krajský soud proto øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[4] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì poukázal na pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e výrokem I. zastavil øízení o ¾alobì ze dne 9. 10. 2012, pøesto¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zástupcem stì¾ovatele podána dne 15. 5. 2013 a krajskému soudu byla doruèena dne 20. 5. 2013, co¾ ostatnì sám krajský soud konstatuje v odùvodnìní napadeného usnesení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho zástupci nebyla doruèena ¾ádná výzva k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e krajský soud v datové zprávì, která byla jeho zástupci doruèena dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod., zaslal: výzvu ze dne 24. 5. 2013 k pøedlo¾ení plné moci a k upøesnìní rozporu v uvedení data vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v petitu ¾aloby; pouèení o obsazení soudu a o mo¾nosti namítat podjatost z tého¾ dne a (namísto výzvy k zaplacení soudního poplatku) usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j. 41 A 36/2013-11 týkající se jiné vìci a jiného ¾alobce (Ing. Z. P.).
Z vý¹e uvedeného tak je podle stì¾ovatele patrné, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zástupce stì¾ovatele nevyzval k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a dokonce zamìnil usnesení týkající se vìci stì¾ovatele za usnesení týkající se jiné vìci. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní pokraèování stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
[8] V pøedmìtné vìci v¹ak mù¾e být uplatnìn toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. S ohledem na znìní § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí buï o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je zøejmé, ¾e tento závìr se vztahuje také na usnesení, jím¾ krajský soud øízení zastavil.
[10] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje tento závìr krajského soudu vý¹e ji¾ zmínìnými skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøípisem ze dne 13. 8. 2013, è. j.-27 obrátil na krajský soud se ¾ádostí o zaslání písemnosti 41a 37.2013.pdf , která byla zástupci stì¾ovatele doruèena prostøednictvím jeho datové schránky dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod. Tento datový soubor je toti¾ uveden jako obsah doruèené datové zprávy na dodejce pøilo¾ené v soudním spisu krajského soudu k pøedmìtnému usnesení-výzvì k zaplacení soudního poplatku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 41 A 37/2013-24.
[11] Krajský soud dne 26. 8. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu zaslal shora uvedenou písemnost, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e krajský soud v datové zprávì, která byla zástupci stì¾ovatele prostøednictvím jeho datové schránky doruèena dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod., k ní¾ se vztahuje zmínìná dodejka, zaslal: výzvu ze dne 24. 5. 2013 k pøedlo¾ení plné moci a k upøesnìní rozporu v uvedení data vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v petitu ¾aloby; pouèení o obsazení soudu a o mo¾nosti namítat podjatost z tého¾ dne a usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j. 41 A 36/2013-11, týkající se jiné vìci a jiného ¾alobce (Ing. Z. P.).
[12] Z vý¹e uvedeného tak je nepochybné, ¾e krajský soud zástupce stì¾ovatele nevyzval k zaplacení soudního poplatku, nebo» v dùsledku administrativního pochybení zamìnil usnesení ze dne 23. 5. 2013, è. j. 41 A 37/2013-24, jím¾ mìl být ¾alobce prostøednictvím jeho zástupce vyzván k zaplacení soudního poplatku, za ji¾ zmínìné usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j. 41 A 36/2013-11, týkající se zcela jiné vìci. Stì¾ovateli tak je nutno pøisvìdèit, ¾e jeho zástupci nebyla doruèena ¾ádná výzva k zaplacení soudního poplatku.
[13] Stì¾ovatel tedy vskutku soudní poplatek nezaplatil, jak krajský soud uvádí v odùvodnìní usnesení ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35; nezaplatil jej ov¹em v dùsledku vý¹e uvedeného pochybení krajského soudu. Tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele a u¾ vùbec nemù¾e vést k zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle kterého, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Citované ustanovení zákona o soudních poplatcích toti¾ jako pøedpoklad zastavení øízení vy¾aduje nejen to, ¾e úèastník øízení nezaplatil soudní poplatek, ale také, ¾e k jeho zaplacení byl øádnì vyzván; tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo. Zastavení øízení tak musí pøedcházet doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku a marné uplynutí pøimìøené lhùty soudem k zaplacení poplatku stanovené. Pokud se tak nestalo, odùvodòuje to kasaci usnesení o zastavení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2013, è. j. 6 Ads 51/2013).
[14] K námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e výrokem I. zastavil øízení o ¾alobì ze dne 9. 10. 2012, pøesto¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zástupcem stì¾ovatele podána dne 15. 5. 2013 a krajskému soudu byla doruèena dne 20. 5. 2013, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pochybení krajského soudu by samo o sobì nevedlo ke zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, nebo» z jeho záhlaví a výroku je zøejmé v jaké vìci a jakým zpùsobem bylo rozhodnuto. Nesprávné uvedení data podání ¾aloby ve výroku pøezkoumávaného usnesení krajského soudu tak pøedstavuje zjevnou nesprávnost, kterou lze napravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. (za pou¾ití § 55 odst. 5 tého¾ zákona), tj. vydáním opravného usnesení.
III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení:
[15] Tento postup v¹ak ji¾ v dal¹ím øízení není na místì, nebo» Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il, nebo» nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[16] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a poté, v pøípadì uhrazení soudního poplatku, se vìcí dále zabýval.
[17] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.