Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-11-2007-5A_657-2007
Timestamp: 2016-10-27 03:16:09
Document Index: 13587094

Matched Legal Cases: ['Art. 72', 'Art. 39', 'Art. 55', 'Art. 39', 'BGE', 'Art. 106', 'Art. 90', 'Art. 39', 'BGE', 'BGE']

5A_657/2007 (27.11.2007)
5A_657/2007 /blb
1. Y.________ AG, Leimgrubenweg 9, Postfach 141, 4018 Basel,
vom 1. Oktober 2007 der Aufsichtsbeh�rde �ber
das Betreibungs- und Konkursamt Basel-Stadt.
in die Beschwerde gem�ss Art. 72ff. BGG gegen das Urteil vom 1. Oktober 2007 der Aufsichtsbeh�rde �ber das Betreibungs- und Konkursamt Basel-Stadt, die auf eine Beschwerde der Beschwerdef�hrerin gegen die Zustellung einer Konkursandrohung nicht eingetreten ist,
dass die Aufsichtsbeh�rde erwog, die Beschwerde erweise sich deshalb als unzul�ssig, weil sie weder einen Antrag noch eine Begr�ndung enthalte, im �brigen sei die Konkursandrohung der Beschwerdef�hrerin zu Recht zugestellt worden, weil diese als GmbH der Konkursbetreibung unterliege (Art. 39 Abs. 1 Ziff. 9 SchKG), der von ihr erhobene Rechtsvorschlag durch rechtskr�ftiges Urteil des Dreiergerichts Basel-Stadt vom 19. Juni 2007 definitiv beseitigt worden sei und die Gl�ubigerin das Fortsetzungsbegehren gestellt habe,
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begr�ndungsanforderungen des Art. 55 Abs. 1 lit. c OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) auf die Erw�gungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften (Botschaft, a.a.O. Ziff. 2.2.4, S. 4232) und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 116 II 745 E. 3 S. 749),
dass auch Verfassungsr�gen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begr�nden sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begr�ndungsanforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) klar und detailliert anhand der Erw�gungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsm�ssigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261f.),
dass schliesslich im Falle eines auf mehreren selbstst�ndigen Begr�ndungen beruhenden kantonalen Entscheids jede dieser Begr�ndungen nach den erw�hnten Anforderungen anzufechten ist (BGE 133 IV 119 E. 6.3 und 6.4 S. 120f.),
dass die Beschwerdef�hrerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht auf die Hauptbegr�ndung der Aufsichtsbeh�rde betreffend das Ungen�gen ihrer Beschwerdeschrift nicht eingeht,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Hauptbegr�ndung aufzeigt, inwiefern das Urteil vom 1. Oktober 2007 der Aufsichtsbeh�rde rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
Die Gerichtsgeb�hr von Fr. 700.-- wird der Beschwerdef�hrerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Aufsichtsbeh�rde �ber das Betreibungs- und Konkursamt B.________ schriftlich mitgeteilt.