Source: http://kraken.slv.cz/6Azs159/2005
Timestamp: 2018-08-21 02:51:41+00:00
Document Index: 45923482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 109', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs159/2005
è. j. 6 Azs 159/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. I . , zastoupen JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2004, è. j. 40 Az 13/2004-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátce JUDr. Martì Èihákové, s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Az 13/2004-19 ze dne 14. 9. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-38/CU-09-09-2004 ze dne 10. 5. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v doplnìní formálnì podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu nemohl v rámci pohovoru, který s ním byl veden, komunikovat ve své mateøské øeèi, nebyl mu øádnì zaji¹tìn tlumoèník, a tím byla omezena jeho mo¾nost podrobnì rozvést dùvody, které jej vedly k rozhodnutí odejít ze zemì pùvodu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení politického azylu, pøitom poukazuje na výhrù¾ky, jich¾ se mu v zemi jeho pùvodu pro jeho anga¾ovanost dostalo. Souèasná situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu nezaji¹»uje stì¾ovateli dostatek bezpeèí a stì¾ovatel po¾aduje pøezkoumání splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá splnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se jím uvádìnými dùvody z tohoto pohledu nezabýval. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, trvá na dùvodné aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kasaèní stí¾nost v¹ak pova¾uje za natolik vadnou, ¾e navrhuje její odmítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky, v ní¾ pobýval nelegálnì. Stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu øízení ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly jeho politické anga¾ovanosti, uvádìl, ¾e mìl potí¾e s pøítelem dívky, s ní¾ se zaèal stýkat. Stì¾ovatel byl napaden, útoèníci po nìm ¾ádali peníze a vyhro¾ovali mu. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné dùvody posoudil tak, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost shledal nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru neuvedl ¾ádnou skuteènost, je¾ by svìdèila tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ve které po¾adoval pøezkum otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom se vyslovil k omezenému pøezkumu neudìlení azylu z humanitárních dùvodù pøi aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a uvedl, ¾e posuzovat tuto otázku v souladu s po¾adavkem stì¾ovatele uvedeným v ¾alobì mu nepøíslu¹í. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Pokud jde o uplatnìné kasaèní dùvody, a tedy i pøípustnost kasaèní stí¾nosti, pak o ní Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto: námitka poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv nezaji¹tìním tlumoèníka pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatelem veden, neodpovídá ¾ádné z námitek, kterou stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná. Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e námitky proti ¾alovanému uplatnit a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti bez toho, ¾e by je øádnì uplatnil ji¾ v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Neuplatnil-li je pøed krajským soudem, nemù¾e je tedy pøípustnì uplatnit nyní pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Pokud jde o námitku splnìní podmínek pro udìlení politického azylu, tu Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu dovodil, ¾e stì¾ovatel míøí na nedùvodnou aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován. Ani tato námitka v¹ak neodpovídá ¾ádné z tìch, která by byla uplatnìna ji¾ pøed krajským soudem. Po¾adoval-li stì¾ovatel v ¾alobì pøezkum zejména dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, neznamená to, ¾e by mìl být pøezkum rozhodnutí ¾alovaného uskuteènìn automaticky v celém rozsahu, nebo» soud je tu vázán rozsahem pøezkumu, jak je v ¾alobì výslovnì vymezen (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Proto nebylo dùvodu, aby se krajský soud zabýval otázkami jinými, ne¾ které stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, správnì se v¹ak, chtìl-li si pøednì øádnì vymezit míru pøezkumu otázky neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, musel zabývat dùvodností aplikace § 16 odst. 1 písm. g) s. ø. s. Právì dùvodnost aplikace tohoto ustanovení byla pro vymezení míry pøezkumu otázky humanitárního azylu urèující. I Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto otázkou pøi posuzování námitky smìøující k tomu, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou humanitárního azylu, nyní musí zabývat; v této èásti je tedy kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatel) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení setrval na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, smìøujících k legalizaci pobytu v Èeské republice, a na poukazu na své potí¾e s pøítelem dívky, s ní¾ se stýkal, a na související potí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovateli vyhro¾ovaly a po¾adovaly po nìm peníze, pak tato tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by hodlal uplatòovat politická práva, ¾e by mu v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byl za jejich uplatòování pronásledován. To tvrdí poprvé a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti a k tìmto skuteènostem nyní nelze pøihlédnout (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel rovnì¾ nepoukazoval na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit jeho pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku Krajský soud v ústí nad Labem shodnì se ¾alovaným, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dùvodná, nemìl se samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 12 a¾ 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel neuvedl nièeho, co by svìdèilo o tom, ¾e by by» jen mohl být vystaven pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu, co¾ je závìr pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu dostaèující, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, a krajský soud tak ani neèinil. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto krajský soud nepochybil, pokud se jimi vùbec nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2004, è. j. 40 Az 13/2004-27, ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Marta Èiháková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za uskuteènìní jednoho úkonu právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì s jedním re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky-celkem tedy 1075 Kè. Z obsahu spisu toti¾ uskuteènìní jiného úkonu právní slu¾by nevyplývá a ustanovená advokátka k výslovné výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2005 ¾ádné úkony právní slu¾by, je¾ by uskuteènila, nespecifikovala.