Source: http://kraken.slv.cz/3Ads97/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:54:04+00:00
Document Index: 5276469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads97/2008
3 Ads 97/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem ©umperk, Slovanská 21, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2005, èj. KUOK/30489/05/OSV-DS/7025/SD-211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 38 Cad 31/2005-81,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na zmìnu ustanoveného advokáta.
®alobci byl usnesením ze dne 13. 3. 2008, èj. 38 Cad 31/2005-56, k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce z øad advokátù, JUDr. Milan Janíèek, se sídlem ©umperk, Slovanská 21. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o zru¹ení výroku I., jím¾ mu byl tento advokát ustanoven, a ¾ádal zmìnu v osobì advokáta, konkrétnì ve prospìch JUDr. Víta Vohánky, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, èj. 3 Ads 46/2008-73.
Dne 12. 6. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o zmìnu v osobì advokáta a opìtovnì ¾ádal o ustanovení JUDr. Víta Vohánky, který jej zastupuje u Mìstského soudu v Praze. Ustanovený advokát JUDr. Milan Janíèek se ¾alobcem nekomunikuje, jedná o nìm bez jeho vìdomí a jejich zájmy jsou v rozporu.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾ádost ¾alobce dùvodnou. Ustanovený zástupce v dané lhùtì doplnil ¾alobu tak, jak byl soudem vyzván a ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zalo¾ily pøedpoklad mo¾ného støetu zájmu mezi ním a ustanoveným advokátem. Návrh ¾alobce proto zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud se podle jeho názoru neøídil naøízením zdej¹ího soudu. Souèasnì sdìlil svou pochybnost o nepodjatosti rozhodujícího soudce Krajského soudu v Ostravì. JUDr. Milan Janíèek se stì¾ovatelem vùbec nekomunikuje, ve¹keré procesní úkony èiní za jeho zády, aby o nich nevìdìl. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il, nebo» jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, právo ¾alobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem je toliko právo na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právo na konkrétního zástupce, kterého ¾alobce oznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005 èj. 6 Ads 64/2005-25, publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li krajský soud ¾alobci zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ má bydli¹tì i ¾alobce, pak tak uèinil v souladu s právní úpravou a návrh ¾alobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Milana Janíèka bylo zru¹eno a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vohánka tedy není dùvodný. Opodstatnìná tudí¾ není ani námitka, podle ní¾ se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro øízení o ¾alobì-a tedy i pro související øízení o kasaèní stí¾nosti-ustanoven soudem zástupcem advokát. Jeliko¾ v¹ak advokát v øízení o této kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.