Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:05:32+00:00
Document Index: 52260233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§12', '§14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

3Azs10/2013
3 Azs 10/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupené Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 831/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2011 è. j. OAM-254/ZA-ZA14-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 56 Az 52/2011-44,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 9. 2011 èj. OAM-254/ZA-ZA14-ZA14-2011 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany, jako zjevnì nedùvodná, podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Dùvodem zamítnutí byla naprostá absence relevantních dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
Proti rozhodnutí podala stì¾ovatelka správní ¾alobu, ve které tvrdila, ¾e ¾alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávnì vyhodnotil její ¾ivotní situaci vzhledem k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany.
První rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 8. 2. 2012, è. j. 56 Az 52/2011-25, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a uznal, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ani jednu z podmínek dle § 12 zákona o azylu, a nejsou dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, pøesto v¹ak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Dle krajského soudu se toti¾ ¾alovaný nevypoøádal s pøípadnou dùvodností humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Vycházel pøitom z názoru uvedeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107.
Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Azs 24/2012-16, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ale souèasnì upozornil na zásadu dispozièní a z ní vycházející povinnost stì¾ovatelky tvrdit dùvody, pro které má rozhodnutí správního orgánu za nezákonné. To stì¾ovatelka nesplnila, ¾ádný relevantní dùvod netvrdila a námitky ohlednì humanitárního azylu vùbec nevzná¹ela. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel s tím, ¾e samotná absence odùvodnìní vztahujícího se k humanitárnímu azylu, je pro rozhodnutí ve vìci bezvýznamnou okolností, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nebylo tedy na místì, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Druhý rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud poté ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, è. j. 56 Az 52/2011-44. V rozsudku se v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz str. 3 a násl.) a ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 12. 2. 2013, doplnìnou ustanoveným zástupcem dne 30. 5. 2013, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení druhého rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Spoleènì s kasaèní stí¾ností podala i návrh na pøiznání odkladného úèinku.
V kasaèní stí¾nosti argumentuje smìrem k jednotlivým dùvodùm mezinárodní ochrany. Domnívá se, ¾e její ¾ivotní situace je podøaditelná pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Upozoròuje na tì¾kou situaci dlu¾níkù na Ukrajinì, kde jsou pohledávky vymáhány mimo rámec zákona, a uvádí, ¾e ¾alovaným (posléze i soudem) byla její ¾ivotní situace bagatelizována. Má za to, ¾e splòuje podmínky uvedené v § 12 zákona o azylu, popøípadì podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Vychází pøitom z èetné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k dùvodùm pro udìlení humanitárního azylu. Krajskému soudu vytýká, ¾e dostateènì nehodnotil v¹echny relevantní skuteènosti vztahující se k humanitárnímu azylu.
Rozsudek krajského soudu proto navrhuje zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval, proto¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ex lege (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda kasaèní stí¾nost obstojí z hlediska její pøípustnosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná rovnì¾ pokraèování v pøípadech, ve kterých krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato výjimka z obecné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) neplatí pouze v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzované vìci rozhodnì nejedná. Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by se krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Azs 24/2012-16) neøídil. Tímto hlediskem se ve skuteènosti nezabývala vùbec, a místo toho zopakovala, popøípadì upøesnila, námitky vztahující se k rozhodnutí ¾alovaného. Opìt se sna¾ila prokázat, ¾e její ¾ivotní situace odùvodòuje udìlení mezinárodní ochrany. Tyto vìcné otázky v¹ak ji¾ byly vypoøádány v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a krajský soud toto odùvodnìní prakticky doslovnì pøevzal do svého druhého rozhodnutí. Za takového stavu si Nejvy¹¹í správní soud doká¾e jen stì¾í pøedstavit argumentaci, která by mohla rozporovat, ¾e se krajský soud øídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu. Potvrzuje to ostatnì i doplnìní kasaèní stí¾nosti, které v tomto smìru rovnì¾ nepøiná¹í jediný argument.
Z uvedených dùvodù lze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Takový závìr je v souladu i se stabilizovanou judikaturou Nevy¹¹ího správního soudu, srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56: Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena (jen) na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il . V kontextu s tímto názorem je tøeba pøipomenout také judikaturu, zabývající se dal¹ími podmínkami nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti, viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, pøípadnì usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, ze kterých lze citovat Opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná . Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve zru¹ujícím rozsudku se podrobnì zabýval i otázkami humanitárního azylu a dal¹ími formami mezinárodní ochrany, ale zjistil, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ani dùvody ve smyslu §12 a §14a a rovnì¾ tak § 14 zákona o azylu nejsou (srov. str. 6 zru¹ujícího rozsudku ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Azs 24/2012-16).
Podstatu vìci vhodnì ilustruje argumentace usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, uvádìjící: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Samozøejmì, takový závìr nelze vztáhnout na pøípady, kdy by Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýkal krajskému soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. O takový pøípad se ov¹em nejedná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zru¹il prvý rozsudek krajského soudu z dùvodu odli¹ného výkladu hmotného práva ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù konstatuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky ov¹em nále¾í dle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za poskytnutí právních slu¾eb, a to v rozsahu dle § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, a písemné podání nebo návrh ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dohromady tedy 6.800 Kè (2 x 3.100 Kè + 2 x 300 Kè). Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát-§ 35 odst. 8 s. ø. s.