Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2006
Timestamp: 2018-06-21 03:20:13+00:00
Document Index: 28467037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 85', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 32', '§ 68', '§ 5', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 2', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 32', '§ 31', '§ 55', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Aps7/2006
è. j. 2 Aps 7/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: BGC DEVELOPERS, a. s., se sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno-venkov, se sídlem Pøíkop 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2006, è. j. 30 Ca 91/2006-16,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2006, è. j. 30 Ca 91/2006-16, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení výzvy Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen finanèní úøad ) ze dne 15. 2. 2006 è. j. 34697/06/293512/9745 pro nezákonnost a ulo¾ena povinnost vrátit stì¾ovateli nárokovaný pøeplatek nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná výzva pøedchází platebnímu výmìru, proti kterému se lze odvolat a teprve tímto rozhodnutím bude zasa¾eno do práv a povinností stì¾ovatele. Stì¾ovateli tak bude zachována mo¾nost soudní ochrany a v ¾alobì proti platebnímu výmìru bude moci namítat i nezákonnost pøedmìtné výzvy. Stì¾ovatel nemù¾e souèasnì tvrdit, ¾e výzva podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je nezákonným pokynem a donucením správního orgánu, jak je uvedeno v hlavièce ¾aloby, nebo» taková ¾aloba by byla nepøípustná podle § 85 s. ø. s., kdy¾ se ochrany lze domáhat podáním ¾aloby proti následnému platebnímu výmìru, resp. rozhodnutím o odvolání proti platebnímu výmìru. Krajský soud také uvedl, ¾e pøímo nevynutitelnou výzvu, aby stì¾ovatel nìco èinil, a informaci o pøípadných negativních dùsledcích, které stì¾ovatele za urèitých zákonem pøedvídaných podmínek mohou postihnout, je¹tì nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv stì¾ovatele. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod. è. 603/2005 Sb. NSS.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost s tím, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje zejména v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., kdy¾ krajský soud nesprávnì posoudil otázku charakteru napadené výzvy. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e napadené správní rozhodnutí je nezákonný, a tudí¾ nicotný, právní akt, který pro nìj nemù¾e zakládat povinnost hmotné ani nehmotné povahy. Tento svùj postoj odùvodòuje tím, ¾e ve výzvì chybìlo uvedení konkrétních pochybností správce danì. Dále namítal, ¾e výzva je natolik nesrozumitelná, ¾e ji nelze pova¾ovat za platný právní úkon, a vytýkací øízení ve smyslu § 43 zákona o správì daní a poplatkù tedy nebylo ve lhùtì zahájeno. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 30 Ca 212/2003-5. Stì¾ovatel ji¾ ve své námitce k odstranìní pochybností a výzvì k vrácení pøeplatku ze dne 21. 2. 2006 upozornil finanèní úøad na nezákonnost jeho postupu, ale ten nadále pokraèuje v øízení, které nebylo vùbec zahájeno. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e napadená výzva není rozhodnutím. Povinnosti jak hmotného, tak nehmotného charakteru lze v daòovém øízení daòovému subjektu ukládat pouze na základì rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud by tedy stì¾ovatel pøisvìdèil názoru krajského soudu, nebyla by pro nìj pøedmìtná výzva závazná a nemìl ani povinnost jí vyhovìt, co¾ oznaèil za absurdní. Napadená výzva je rozhodnutím, a to rozhodnutím koneèným, nebo» proti ní není v daòovém øízení pøípustný opravný prostøedek. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ z povahy správního soudnictví vyplývá, ¾e nelze pøipustit, aby byl subjekt veøejného práva nucen splnit povinnost, kterou mu orgán veøejné moci ulo¾í na základì nicotného právního aktu. Smyslem ¾aloby pak bylo vyslovení nicotnosti napadené výzvy jako správního aktu a jejího následného zru¹ení soudem. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení bezvýslednì po¾adoval po finanèním úøadu vyslovení nicotnosti pøedmìtné výzvy. Jeho ¾aloba tedy nemù¾e být nepøípustná ani za pou¾ití ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s. Ve smyslu § 5 s. ø. s. stì¾ovatel nepochybnì vyèerpal v¹echny opravné prostøedky, které mu daòové øízení umo¾òuje, a nezbylo mu ne¾ se obrátit v této vìci na správní soud. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s názorem soudu, ¾e by mìl vyèkat meritorního rozhodnutí v øízení zahájeném nezákonným zpùsobem a teprve po jeho vydání se bránit. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomnìl, ¾e opravné prostøedky v daòovém øízení bez výjimky nemají odkladný úèinek, a ¾e i nezákonná a nepravomocná rozhodnutí jsou vykonatelná.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím rozporuje tvrzení stì¾ovatele ohlednì zákonnosti svého postupu. Z hlediska posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pøedmìtná výzva není pøezkoumatelná ve správním soudnictví, a proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ke sdìlení finanèního úøadu ze dne 28. 5. 2008, ¾e v dùsledku zmìny sídla stì¾ovatele pøestal být místì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatele a místnì pøíslu¹ným správcem danì se v dùsledku zmìny sídla stì¾ovatele stal Finanèní úøad pro Prahu 10 a v budoucnu jím bude Finanèní úøad pro Prahu 4, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tato skuteènost je z hlediska soudního øízení nerozhodná. Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. O pøechod pùsobnosti správního orgánu se nejedná, proto¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí i nadále spadající do pùsobnosti finanèních úøadù, pouze do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì nemá na jeho postavení ¾ádný vliv (viz. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2006, è. j. 2 Afs 120/2006-75, publikované pod è. 1076/2007 Sb. NSS).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti omezil pouze na otázku, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl. Nezákonností, pøíp. nicotností, pøièem¾ je nezbytné zdùraznit, ¾e tyto pojmy nelze zamìòovat tak, jak to v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel, nebo» nejsou obsahovì shodné, výzvy se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Meritem kasaèní stí¾nosti je, zda výzva podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a zda byla ¾aloba tuto výzvu napadající dùvodnì odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 92/2006-69, dostupném na www.nssoud.cz Výzva vydaná správcem danì podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jí nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatele, a proto je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèena, soud ¾alobu na pøezkoumání takové výzvy jako nepøípustnou odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona .
Výzvou podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se daòový subjekt pouze vyzývá k plnìní povinnosti spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Tuto povinnost ostatnì daòovému subjektu ukládá i § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by správce danì v rámci tohoto procesu zjistil dùvody pro odli¹né vymìøení danì ne¾ uvádí daòový subjekt ve svém daòovém pøiznání, bylo by výsledkem jeho èinnosti rozhodnutí, kterým by daòovou povinnost stanovil, a» u¾ dokazováním nebo za pou¾ití pomùcek, tj. rozhodnutí o daòové povinnosti. Takové rozhodnutí nespornì zasahuje do subjektivní práva daòového subjektu a je, resp. rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí, pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. je tedy v souladu se zákonem. Tímto postupem krajský soud nerezignuje na své poslání, jak nedùvodnì tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale je v nìm vyjádøen pøezkumný charakter správního soudnictví, jeho¾ primárním úkolem je kontrola zákonnosti ji¾ vydaných správních rozhodnutí, která zasahují do práv ¾alobce. Na tom nemù¾e zmìnit nic ani skuteènost, ¾e zákonodárce s opravnými prostøedky v daòovém øízení nespojil odklad vykonatelnosti. Daòový subjekt toti¾ mù¾e o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, resp. kasaèní stí¾nosti, po¾ádat soud.
Pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù v ¾ádném pøípadì nelze ztoto¾nit s rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Celá øada úkonù správce danì, které mají povahu rozhodnutí podle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Jedná se napø. o rozhodnutí o reklamaci proti stavu osobního úètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze den 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publikováno pod. è. 887/2006 Sb. NSS), dále je to výzva vydaná správcem danì podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 10/2006-45, publikováno pod. è. 1047/2007 Sb. NSS) nebo rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí postupem podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikováno pod. è. 1113/2007 Sb. NSS). Závìr krajského soudu není proto absurdní, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí správce danì je pro daòový subjekt závazné, i kdy¾ není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. se nezabýval otázkou, zda pøedmìtný úkon správce danì není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., nebo» posouzení této otázky stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vùbec nenamítal. Kasaèní stí¾nost obsahuje pouze námitky týkající se nezákonnosti (nicotnosti) samotné výzvy, nezákonnosti následného postupu správce danì a námitky proti názoru krajského soudu, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádnou námitku, která by napadala názor krajského soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba nemù¾e být ani pøípustnou ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s. Touto otázkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
K námitce stì¾ovatele, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno po uplynutí lhùty pro jeho zahájení, Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e v tomto øízení mohl posuzovat pouze otázku, zda bylo na místì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout. Otázkou zahájení vytýkacího øízení v zákonné lhùtì se nezabýval a ani zabývat nemohl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.