Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LSG%20Berlin-Brandenburg&Datum=02.11.2006&Aktenzeichen=L%2024%20KR%201097/05
Timestamp: 2019-12-07 06:47:35
Document Index: 366115395

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 28', '§ 28', '§ 25', '§ 5', '§ 160', '§ 160', '§ 160']

LSG Berlin-Brandenburg, 02.11.2006 - L 24 KR 1097/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,21767
LSG Berlin-Brandenburg, 02.11.2006 - L 24 KR 1097/05 (https://dejure.org/2006,21767)
LSG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 02.11.2006 - L 24 KR 1097/05 (https://dejure.org/2006,21767)
LSG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 02. November 2006 - L 24 KR 1097/05 (https://dejure.org/2006,21767)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,21767) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 7 Abs 1 SGB 4, § 28f Abs 2 SGB 4, § 28h SGB 4, § 25 Abs 1 S 1 SGB 3, § 5 Abs 1 Nr 1 SGB 5
Abgrenzung zwischen versicherungspflichtiger Beschäftigung und selbständiger Tätigkeit
Bestehen eines Beschäftigungsverhältnisses als Voraussetzung für die Verpflichtung zur Abgabe des Gesamtsozialversicherungsbeitrags; Bestimmung der Kriterien für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung; Bestehen einer Beschäftigung im sozialrechtlichen Sinn trotz ...
Die Einordnung einer Tätigkeit als versicherungspflichtige Beschäftigung hat immer auf Grundlage einer Gesamtbetrachtung zu erfolgen
SG Berlin, 03.08.2005 - S 47 KR 1700/03
Die Klägerin beruft sich in ihrer Beschwerdebegründung vom 20.2.2013 zunächst auf den Zulassungsgrund der Divergenz (§ 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG) und macht hierzu auf den Seiten 3 bis 9 ihrer Begründung ein vermeintliches Abweichen des LSG von der Rechtsprechung anderer LSGe (Urteil des Bayerischen LSG vom 24.11.2009 - L 5 R 867/08 - und Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 2.11.2006 - L 24 KR 1097/05) geltend.
5 1. Die Klägerin beruft sich in ihrer Beschwerdebegründung vom 20.2.2013 zunächst auf den Zulassungsgrund der Divergenz (§ 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG) und macht hierzu auf den Seiten 3 bis 9 ihrer Begründung ein vermeintliches Abweichen des LSG von der Rechtsprechung anderer LSGe (Urteil des Bayerischen LSG vom 24.11.2009 - L 5 R 867/08 - und Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 2.11.2006 - L 24 KR 1097/05) geltend.
5 1. Die Klägerin beruft sich in ihrer Beschwerdebegründung vom 20.2.2013 zunächst auf den Zulassungsgrund der Divergenz (§ 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG) und macht hierzu - auf den Seiten 3 bis 9 ihrer Begründung - ein vermeintliches Abweichen des LSG von der Rechtsprechung anderer LSGe (Urteil des Bayerischen LSG vom 24.11.2009 - L 5 R 867/08 - und Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 2.11.2006 - L 24 KR 1097/05) geltend.