Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1132/2013
Timestamp: 2018-08-17 04:18:44+00:00
Document Index: 5469964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 174', '§ 177', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1132/2013-P15-7
KSPH 39 INS 867/2013 2 VSPH 1132/2013-P15-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Ing. Ervína Linky, bytem Floriánská 422, Kladno, adresa pro doručování: Koleč 73, pošta Kladno, o odvolání EOS KSI Česká republika, s.r.o., sídlem Novodvorská 994, Praha 4, zast. advokátkou Mgr. Veronikou Nedbalovou, LL.M., sídlem Novodvorská 994, Praha 4, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 867/2013-P15-2 ze dne 12. června 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 867/2013-P15-2 ze dne 12. června 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 39 INS 867/2013-P15-2 ze dne 12.6.2013 odmítl přihlášku pohledávky EOS KSI Česká republika, s.r.o. (dále jen odvolatel) ve výši 296.586,47 Kč do insolvenčního řízení týkajícího se Ing. Ervína Linky (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.2.2013 rozhodl o úpadku dlužníka. Odvolatel přihlásil dne 22.3.2013 na předepsaném formuláři pohledávku vůči dlužníkovi v celkové výši 296.586,47 Kč. Výzvou ze dne 18.5.2013 byl odvolatel správcem vyzván k odstranění vad přihlášky s poučením o tom, jak je má odstranit a přihlášku doplnit a kam má doplnění přihlášky zaslat, přičemž výzva byla jeho zástupci doručena dne 30.4.2013. Vedle citace ust. § 173 odst. 1, § 185 a § 188 insolvenčního zákona soud v odůvodnění uvedl dále pouze to, že odvolatel emailovým podáním s elektronickým podpisem ze dne 3.5.2013 odeslal správci doplnění přihlášky, v němž stejně nesrozumitelně jako tomu bylo v přihlášce samotné popsal, jak dospěl k výpočtu celkové výše pohledávky, jsou však jisté rozdíly v jistině podle smlouvy, jistina je uváděna dvakrát, ale pokaždé v jiné výši (137.305,-Kč nebo 151.534,-Kč ?), výpočet příslušenství je nesrozumitelný. Především však své nedostatečné doplnění přihlášky zaslal věřitel nikoli soudu, ale přímo správci, což je postup nesprávný. Protože odvolatel nepodal doplnění přihlášky u insolvenčního soudu, rozhodl soud, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška neodmítá. V odvolání zejména namítal nadbytečnost výzvy k odstranění vad přihlášky s tím, že pohledávku přihlásil jako vykonatelnou a doložil ji rozhodčím nálezem B/2010/00983 vydaným rozhodcem JUDr. Jiřím Novákem ml. Obsahujícím všechny rozhodné skutečnosti. Dále brojil proti přílišnému formalismu insolvenčního soudu, spočívajícímu podle jeho názoru v tom, že soud nepřihlédl k doplnění přihlášky, jež nebylo doručeno jemu, ale insolvenčnímu správci.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Kromě obecných náležitostí podání musí přihláška obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (ust. § 174 odst. 2 insolvenčního zákona). K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává (ust. § 177 insolvenčního zákona). Insolvenční správce přihlášku pohledávky přezkoumá; nelze-li ji přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve věřitele, aby ji opravil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen (ust. § 188 insolvenčního zákona). Podle ust. § 185 insolvenčního zákona nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí
Ze zásady přiměřené aplikace občanského soudního řádu je třeba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních občanského soudního řádu (míněno zejména ust. § 157 odst. 2 ve spojení s ust. § 167 odst. 2). Proto i v odůvodnění usnesení, jímž se odmítá přihláška pohledávky, musí soud kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké vady měla přihláška věřitele či v čem byla neúplná a co ho vedlo k závěru, že tyto nedostatky vylučovaly, aby přihlášená pohledávka byla přezkoumána. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
V daném případě odvolací soud shledal, že napadené usnesení shora uvedeným požadavkům zjevně neodpovídá. V odůvodnění, jež odvolací soud reprodukoval takřka v celém rozsahu shora, sice insolvenční soud uvedl, že přihláška pohledávky odvolatele vykazovala dle názoru správce vady, k jejichž odstranění odvolatele vyzval a jež odvolatel neodstranil, o jaké konkrétní vady vylučující přezkoumání přihlášené pohledávky se jednalo, však neuvedl, když se omezil toliko na konstatování, že doplnění přihlášky bylo-zřejmě co do vyčíslení uplatněné pohledávky-stejně nesrozumitelné jako v přihlášce samotné. Napadené usnesení proto nelze co do správnosti závěru, že správcem vytčené a odvolatelem neodstraněné vady, vylučovaly přezkoumání přihlášené pohledávky, přezkoumat.