Source: http://kraken.slv.cz/1Ans5/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:25:52+00:00
Document Index: 55188903

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Ans5/2013
1 Ans 5/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MPM Invest s.r.o., se sídlem Rokycanova 2798, Pardubice-Zelené Pøedmìstí, zastoupené JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2013, èj. 31 Af 28/2012-83,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2013, èj. 31 Af 28/2012-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, èj. 31 Af 28/2012-47, krajský soud zamítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, jí¾ se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí o stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben roku 2011. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného, který zahájil daòovou kontrolu, byl dùvodný. Krajský soud uzavøel, ¾e k datu vydání rozsudku nemìl ¾alovaný dostatek dùkazù, na jejich¾ základì by mohl daòovou kontrolu uzavøít a pøisvìdèit tvrzení ¾alobkynì, ¾e nárok na nadmìrný odpoèet uplatòuje v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, èj. 1 Ans 11/2012-59, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Soudní obranou proti postupu správce danì pøi vedení daòové kontroly je toti¾ ¾aloba podle § 82 a násl. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nikoliv ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. Krajský soud se nesprávnì zaobíral úvahami o mo¾né neèinnosti ¾alovaného, jakkoliv postupy správce danì v souvislosti s daòovou kontrolou nemohou být neèinností ve smyslu soudního øádu správního.
[2] Na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu reagovala ¾alobkynì doplnìním právní argumentace a návrhem na zmìnu ¾alobního petitu. Krajský soud následnì ¾alobu zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem. V nìm nejprve obsáhle popsal dosavadní vývoj vìci a nastínil závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì toho konstatoval, ¾e ¾alobkynì se mìla proti postupu ¾alovaného bránit zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. a nikoliv ¾alobou neèinnostní podle § 70 s. ø. s. Podaná ¾aloba nevykazovala ¾ádné znaky ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Proto ¾alobu opìtovnì zamítl jako nedùvodnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) opìt brojila kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka nejprve shrnula historii svého pøípadu. Dále uvedla, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì specifiky dané vìci. V tomto ohledu kritizuje i pøedchozí kasaèní rozhodnutí NSS, nebo» v jejím pøípadì neèinnostní ¾aloba vylouèena není. Dále uvádí, ¾e podstatou její ¾aloby ze dne 6. 1. 2012 byla zcela zjevnì její snaha domoci se soudní ochrany proti konání ¾alovaného, který v rámci postupu pro odstranìní pochybností zcela zbyteènì provádí takové úkony, které nemohou mít vliv na výsledek vlastního daòového øízení ¾alobkynì, nýbr¾ nanejvý¹ na výsledek daòového øízení jiných osob (dodavatelù ¾alobkynì). Krajský soud se ale vùbec nevypoøádal s tím, proè by nebylo mo¾no její ¾alobu posuzovat jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Naprosto vùbec se pak nevypoøádal s návrhem stì¾ovatelky na zmìnu petitu a doplnìním argumentace stì¾ovatelky v podání ze dne 14. 12. 2012. Toto podání soud ve svém rozsudku dokonce ani nezmiòuje. Tím v¹ak krajský soud své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il jako nezákonný, pøípadnì nepøezkoumatelný.
[4] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nepøípustná je nicménì polemika stì¾ovatelky se závìry pøedchozího zru¹ujícího rozsudku èj. 1 Ans 11/2012-59 [viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[5] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[6] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e je¹tì pøed vydáním touto kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku doplnila svou právní argumentaci a navrhla zmìnu ¾alobního petitu. Zdej¹í soud tuto skuteènost ovìøil ze soudního spisu. V nìm je podání stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2012, doruèené soudu tého¾ dne, obsa¾eno na è. l. 70-72. Krajský soud vskutku na toto podání ve svém rozsudku ze dne 9. 1. 2013 nijak nezareagoval, dokonce jej v obsáhlém popisu celé vìci ani nezmínil. Tím v¹ak zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2006, èj. 3 Ads 5/2005-59).
[7] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Vypoøádá se tedy s podáním stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2012. V novém rozhodnutí té¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).