Source: http://docplayer.se/44009602-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2018-04-20 09:23:26+00:00
Document Index: 805790

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

Rickard Fransson
1 Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 februari 2017 Ö KLAGANDE Allerskog & Krantz Bygg & Fastighets AB, Skogsbovägen Gustavsberg Ombud: Advokat AE MOTPART MB Ombud: Jur.kand. FL SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om utmätning ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut i mål ÖÄ Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 2 HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen förklarar att Allerskog & Krantz Bygg & Fastighets AB genom att göra skatteavdrag vid utbetalning av en förlikningsersättning till MB har fullgjort sin betalningsskyldighet mot honom så att hinder mot verkställighet föreligger. Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i målet i övrigt. Med ändring av hovrättens beslut meddelar Högsta domstolen tillstånd till målets prövning i hovrätten. Frågan om rättegångskostnader i hovrätten och Högsta domstolen ska prövas i hovrätten. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M. Allerskog & Krantz Bygg & Fastighets AB har yrkat att Högsta domstolen ska upphäva Kronofogdemyndighetens utmätningsbeslut eller i vart fall meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten. Bolaget har också yrkat att Högsta domstolen omedelbart ska häva de verkställighetsåtgärder som Kronofogdemyndigheten har vidtagit. Bolaget har vidare yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten och Högsta domstolen. MB har motsatt sig bolagets yrkanden och yrkat att vardera parten ska stå för sina rättegångskostnader. Högsta domstolen har i beslut den 30 maj 2016 inte funnit synnerliga skäl att häva de verkställighetsåtgärder som har vidtagits av Kronofogdemyndigheten.
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 3 SKÄL Bakgrund 1. MB var anställd hos Allerskog & Krantz men avskedades i mars Han väckte talan mot bolaget vid Nacka tingsrätt och yrkade att bolaget skulle förpliktas att betala sammanlagt ca kr i skadestånd. Han gjorde gällande att avskedandet hade skett utan grund och att bolaget hade kvittat hans lönefordran trots att förutsättningar för kvittning inte fanns. Bolaget bestred samtliga yrkanden. 2. Vid ett sammanträde för muntlig förberedelse träffade parterna en förlikning. I förlikningen angavs att bolaget skulle betala i ett för allt kr till MB, att betalningen skulle erläggas genom insättning på ett visst angivet konto senast den 26 oktober 2015 och att vardera parten skulle stå för sina rättegångskostnader i målet. Vidare angavs att parternas samtliga mellanhavanden var slutligt reglerade genom förlikningen. Rätten stadfäste förlikningen genom dom. I domen redovisades MBs yrkanden och grunden för hans talan. 3. Allerskog & Krantz betalade kr till MB. Ett belopp om kr hade innehållits av bolaget enligt ett förbudsmeddelande från Kronofogdemyndigheten och utmätts för betalning av en skuld som MB hade. Bolaget hade vidare gjort preliminärskatteavdrag med kr, beräknat på beloppet kr. 4. MB begärde verkställighet av förlikningen avseende ett belopp om kr samt förrättningskostnader. Kronofogdemyndigheten biföll hans ansökan och utmätte innestående medel på bolagets skattekonto. Efter att bolaget överklagat hävde tingsrätten utmätningen såvitt avsåg beloppet på kr. Utmätningen avsåg därefter kr, varav kr motsvarade preliminärskatteavdraget och 600 kr förrättningskostnaderna. Tingsrätten fann
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 4 att bolaget inte fullgjort sin betalningsskyldighet mot MB genom att göra avdrag för preliminärskatt. 5. Bolaget överklagade till hovrätten, som har beslutat att inte meddela prövningstillstånd. Frågan i Högsta domstolen 6. Högsta domstolen har beviljat prövningstillstånd såvitt avser frågan om Allerskog & Krantz genom att göra skatteavdrag vid utbetalning av en förlikningsersättning till MB har fullgjort sin betalningsskyldighet mot honom så att hinder mot verkställighet föreligger. Frågan om meddelande av prövningstillstånd i hovrätten har förklarats vilande i avvaktan på denna prövning. (Se 54 kap. 12 a rättegångsbalken.) Tolkning av en stadfäst förlikning 7. Om parterna begär det ska rätten stadfästa en förlikning genom dom (se 17 kap. 6 rättegångsbalken). En stadfäst förlikning ska tolkas som andra domar. Domen bör med utgångspunkt i ordalydelsen tolkas objektivt. Om domslutet är otydligt kan det som anges i domen i övrigt ge information som bidrar till att domslutet ska kunna förstås på rätt sätt. Domen får läsas även mot bakgrund av relevanta bestämmelser och dessas ändamål snarare än med hänsyn till vad rätten menat eller vad parterna avsett. Om en dom är så oklar eller ofullständig att dess innebörd inte kan utrönas, kan det utgöra grund för att undanröja domen (se 59 kap. 1 första stycket 3 rättegångsbalken). 8. När parter i en tvist träffar en förlikning som ska stadfästas, kan det finnas behov av att rätten vägleder parterna för att undvika oklarheter i överenskommelsen. Om det finns otydligheter eller ofullständigheter i en förlikning, bör rätten försöka avhjälpa detta genom frågor och påpekanden (jfr NJA 2014 s. 212). Rätten bör alltså, med beaktande av parternas avtalsfrihet,
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 5 göra en formell kontroll av den förlikning som ska fastställas i syfte att motverka att det senare uppkommer problem vid verkställighet av domen. Bedömningen av frågan i målet 9. Förlikningen mellan Allerskog & Krantz och MB avsåg en arbetsrättslig tvist där MB begärde skadestånd av sin tidigare arbetsgivare på grund av att han hade skilts från sin anställning. Det framgick tydligt av domen vad den bakomliggande tvisten gällde och att betalningsskyldigheten avsåg skadestånd. I domen angavs att Allerskog & Krantz skulle betala kr i ett för allt och att parternas samtliga mellanhavanden var slutligt reglerade genom förlikningen. 10. Såväl allmänt som ekonomiskt skadestånd som tillfaller en arbetstagare, t.ex. på grund av ett ogrundat avskedande, är skattepliktigt hos arbetstagaren som inkomst av tjänst (se RÅ 1971 ref. 6 och RÅ :10). Den betalningsskyldighet som fastställdes i domen avsåg alltså en ersättning som var skattepliktig hos MB. 11. Det innebär att Allerskog & Krantz var skyldigt att göra skatteavdrag vid utbetalningen av den ersättning som parterna enades om (se 10 kap. 2 och 3 skatteförfarandelagen, 2011:1244, jfr även 6 skattebrottslagen, 1971:69). 12. Någon skyldighet för arbetstagaren att betala preliminärskatt finns inte, endast en skyldighet att acceptera arbetsgivarens avdrag. Skatt som arbetsgivaren har gjort avdrag för tillgodoräknas arbetstagaren som betald, även om arbetsgivaren skulle ha underlåtit att betala in det avdragna beloppet till Skatteverket. 13. Mot den nu angivna bakgrunden måste domen förstås så, att det belopp som anges, kr, avser ett belopp för vilket MB är skattskyldig och för
6 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 6 vilket Allerskog & Krantz är skyldigt att göra skatteavdrag. En tolkning som innebär att beloppet avsåg ersättningen till MB efter avdrag för skatt framstår som långsökt. Dessutom skulle den innebära att bolaget i praktiken betalade en högre ersättning till honom än vad domen ger uttryck för, eftersom MB var skattskyldig för ersättningen och det avdragna beloppet tillgodoräknas honom som betald skatt. En uttrycklig avtalsföreskrift om preliminärskatteavdraget hade dock givetvis undanröjt risken för missförstånd. 14. Bolaget har alltså genom skatteavdraget fullgjort sin betalningsskyldighet i den del som verkställigheten avser. Därmed föreligger hinder mot verkställighet enligt 3 kap. 21 utsökningsbalken. Frågan i prövningstillståndet ska besvaras i enlighet med detta. Prövningstillstånd 15. Med hänsyn till ställningstagandet i den fråga som prövats bör det meddelas prövningstillstånd i Högsta domstolens mål i övrigt. 16. Det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till. Tillstånd till målets prövning i hovrätten ska därför meddelas. Frågan om rättegångskostnader ska prövas av hovrätten. I avgörandet har deltagit: justitieråden Gudmund Toijer, Ella Nyström, Agneta Bäcklund (referent), Lars Edlund och Stefan Johansson Föredragande justitiesekreterare: Katarina Berglund Siegbahn
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 november 2016 Ö 5865-14 KLAGANDE Infina Holding AB, 556633-3745 Adress hos ombudet Ombud: Advokat LS och jur.kand. KL MOTPART Justitiekanslern
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 november 2016 Ö 2491-15 KLAGANDE OCH MOTPART JE Ombud: Advokat SH KLAGANDE OCH MOTPART Gävleborgs läns landsting 801 88 Gävle Ombud: