Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:25:07+00:00
Document Index: 29187295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 103', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 47', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

2Azs60/2008
2 Azs 60/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. T. Q. G., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 64 Az 40/2006-26,
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006, è. j. OAM-346/VL-11-05-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 a § 14, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì napadeným rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 10. 9. 2007, è. j. 64 Az 40/2006-26, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud nejprve zrekapituloval obsah ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ ¾alobkynì uvedla, ¾e ve vlasti zkrachovalo její podnikání, proèe¾ jí vìøitelé hrozili fyzickým násilím, dále ¾e vietnamská vláda zakazuje protestantské vyznání, ke kterému se ¾alobkynì hlásí (pøesto¾e sama kvùli své víøe problémy nemìla), a koneènì, ¾e o azyl po¾ádala také proto, ¾e èeká dítì s krajanem, který v souèasnosti ¾ije na území Èeské republiky. Krajský soud zmínil také skuteènost, ¾e ¾alobkyni bylo v roce 2006 ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce pìti let, nebo» do Èeské republiky pøicestovala nelegálnì a na jejím území pobývala neoprávnìnì. Poté, co shrnul obsah zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2004, informace Ministra vnitra Velké Británie s názvem Vietnam-hodnocení zemì z øíjna 2002 a z øíjna 2003 , informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 18. 3. 2004 a 30. 7. 2004, zprávu o zemi Vietnam z øíjna 2004 a aktuální informace Infobanka ÈTK-Zemì svìta Vietnam , uzavøel (s odkazem na obsah §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu), uvedl krajský soud, ¾e problémy, které ¾alobkynì ve vlasti mìla, nebyly vyvolány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù, a proto ¾alovaný postupoval správnì, pokud ¾alobkyni azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil. Ke správným závìrùm ¾alovaný dospìl i s ohledem na existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a vycestování ¾alobkynì není ani v rozporu s mezinárodními závazky. K mo¾nosti udìlit
¾alobkyni azyl z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) krajský soud upozornil, ¾e toto udìlení je vázáno na pøípady hodné zvlá¹tního zøetele; tento pojem, stejnì jako pojem humanitární azyl , v¹ak spadá do kategorie neurèitých právních pojmù, jejich¾ obsah musí posoudit ¾alovaný, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Pokud ze skutkového stavu zji¹tìného pøímo od ¾alobkynì, a za zhodnocení informací shromá¾dìných o zemi pùvodu, ¾alovaný nezjistil ¾ádný takový dùvod, krajský soud se s jeho závìrem ztoto¾nil. Obdobnì mìl za zøejmé, ¾e na stranì ¾alobkynì nebyly dány ani pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný se, dle názoru soudu, vìcí ¾alobkynì zodpovìdnì a svìdomitì zabýval, opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, dal ¾alobkyni mo¾nost se k nim vyjádøit a nadto nebylo zji¹tìno ani ¾ádné procesní pochybení.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatelka se tak cítí být napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení §§ 12, 14 a 14a zákona o azylu. Pro tyto vady mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatelka opìtovnì na re¾im panující v zemi pùvodu, pro nìj¾ má dùvodné obavy, ¾e jí po návratu do vlasti hrozí pronásledování ze strany státních orgánù. ®alovaný si neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí, pøesto¾e stì¾ovatelka vyvinula maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila; stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, jak ¾alovaný shromá¾dìné podklady interpretoval. Vzhledem ke specifiènosti azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na ¾adatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozdìlena mezi nìj a ¾alovaného, u¾ jen proto, ¾e ¾alovaný disponuje rozsáhlým aparátem pro zji¹tìní informací o zemi pùvodu ¾adatele a má vùèi nìmu silnìj¹í postavení. Na stranì ¾alovaného tak le¾í povinnost, aby si v pochybnostech obstaral takové informace, které mu umo¾ní rozhodnout, zda uvádìné skuteènosti mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatelka upozoròuje na pøíruèku vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992 (dále jen Pøíruèka ), kde se uvádí, ¾e dùkazní bøemeno sice spoèívá na osobì vzná¹ející nárok, av¹ak èasto se stává, ¾e ¾adatel není schopen podlo¾it svá vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy a pøípady. V nìkterých pøípadech tak mù¾e být na posuzovateli, aby pou¾il ve¹keré prostøedky k zaji¹tìní nezbytných dùkazù, o nì¾ by se ¾ádost opírala. Dále tato pøíruèka v èl. 196 vysvìtluje, ¾e nìkterá svá prohlá¹ení bude moci uprchlík sotva dokázat. Proto je èasto nutné uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností. Takté¾ mìl ¾alovaný a krajský soud pøihlédnout k v¹eobecnì známým informacím o situaci ve Vietnamské socialistické republice (dostupné napø. z http://www.amnesty.org), z nich¾ vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nedostateèné zdùvodnìní závìru krajského soudu, proè jí nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu). V tomto kontextu stì¾ovatelka odkazuje na konkrétní rozsudky správních soudù z nich¾, dle jejího názoru, vyplývá, ¾e aèkoli je nepochybné, ¾e udìlení azylu spoèívá na volné úvaze ¾alovaného, musí být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z jakých podkladù vycházel a k jakým závìrùm dospìl, aby bylo mo¾no pøezkoumat, zda daný správní orgán nevyboèil z mezí právního øádu èi procesních pøedpisù. Dle obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nesplòuje stì¾ovatelka té¾ podmínky pro udìlení tzv. doplòkové ochrany. Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany splòuje, nebo» má zato, ¾e by po návratu do vlasti mohla být vystavena muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání, pøípadnì pronásledování kvùli víøe.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a blí¾e odkazuje na správní spis, na odùvodnìní svého rozhodnutí i na rozsudek krajského soudu. Ze zji¹tìných skuteèností vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù (§ 12 zákona o azylu), naopak stì¾ovatelka byla vedena jen snahou legalizovat si svùj pobyt na území Èeské republiky, co¾ není smyslem azylové procedury. Rozsah pøezkumu soudu stran neudìlení humanitárního azylu pova¾uje té¾ za plnì dostaèující. Dle jeho názoru není jmenovitì dána ani ¾ádná z taxativnì vymezených podmínek vyslovení pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu). Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud jde o samotné stí¾ní námitky, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní fakt, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byla ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Uvedla pouze, ¾e bezprostøedním impulsem k jejímu odchodu ze zemì pùvodu byla obava z útokù vìøitelù, a jako dal¹í dùvod podání ¾ádosti o udìlení azylu uvedla snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice za úèelem znovunavázání vztahu s otcem jejího (v dobì podání ¾ádosti je¹tì nenarozeného) dítìte. Nemo¾nost podøazení stì¾ovatelkou namítaných dùvodù pod azylovì významné dùvody tak plyne pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována státní mocí, ale mìlo jít o aktivitu soukromých osob. Pronásledování tohoto charakteru v¹ak nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v¹ak útoky na svou osobu ze strany vìøitelù s vietnamskými státními orgány (soudì podle její výpovìdi) vùbec neøe¹ila, a proto nelze ani predikovat, ¾e by jí pøípadná pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e zmiòované problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, dostupný z: http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka sice poukazuje na zákaz protestantského vyznání ve Vietnamu, nicménì výslovnì pøiznala, ¾e v této souvislosti pøímo vùèi její osobì nikdy nedo¹lo k pronásledování èi jiné persekuci, a dokonce pøipustila, ¾e se spí¹e jedná o obecnou nespokojenost s postavením protestantù ve Vietnamu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pøípadu a s tím souvisejícího dùkazního bøemene, které by nemìlo le¾et jen na stì¾ovatelce, ale mìlo by být rovnomìrnì rozdìleno mezi stì¾ovatelku a ¾alovaného, zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napøíklad na svùj rozsudek ze dne 17. 2. 2005, è. j. 3 Azs 156/2004-43 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého správní orgán má povinnost provìøit existenci dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona (o azylu) pouze tehdy, jestli¾e jsou dùvody uvedené v § 12 cit. zákona ¾adatelem o azyl alespoò tvrzeny. V daném pøípadì v¹ak dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona (...) Jestli¾e stì¾ovatelka ani netvrdila dùvody, pro nì¾ lze azyl podle zákona udìlit, nelze ¾alovanému úèinnì vyèítat, ¾e neprovádìl rozsáhlá dokazování, kterými by nad rámec vlastních tvrzení stì¾ovatelky ´dohledával´ jiné v úvahu pøicházející dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelka o azyl ve skuteènosti ¾ádá (...) Z pohledu posouzení splnìní po¾adavkù stanovených v § 47 odst. 3 správního øádu pak zejména není tøeba, aby se v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné zabýval dùvody, které by pøípadnì mohly být azylovì relevantní, av¹ak které ¾adatel o azyl ve správním øízení neuvedl, kdy¾ naopak uvádìl pouze dùvody, které správní orgán vyhodnotil jako takové, které prima facie neumo¾òují udìlení azylu. Závìry tohoto rozsudku lze plnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc.
Co se týèe dal¹ího dùvodu, pro který stì¾ovatelka po¾ádala o azyl, tj. tìhotenství s krajanem ¾ijícím na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky ji¾ v èervnu 2005, av¹ak do azylového øízení vstoupila teprve dne 13. 3. 2006, kdy ji¾ podle svých slov mìla být v sedmém mìsíci tìhotenství. Je tedy zøejmé, ¾e v dobì pøicestování do Èeské republiky tìhotná nebyla, a tedy tìhotenství rozhodnì nebylo a nemohlo být dùvodem odchodu z vlasti, a tudí¾ ani relevantním azylovým dùvodem. Tìhotenství stì¾ovatelky tak mù¾e mít relevanci pouze pøi zkoumání podmínek pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), pøípadnì existence pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu (napø. rozsudky ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 155/2004-40, a ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 405/2005-69, dostupné z http://www.nssoud.cz), podle ní¾ nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pova¾ovat tìhotenství stì¾ovatelky èi narození dítìte. V tomto kontextu pak nelze tìhotenství per se pova¾ovat ani za pøeká¾ku vycestování (nyní dùvod pro pøiznání tzv. doplòkové ). O dal¹ích okolnostech by se dalo hovoøit napøíklad tehdy, kdy by stì¾ovatelka mohla být v zemi pùvodu jako svobodná matka vystavena riziku pronásledování èi muèení; to v¹ak ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá a ani stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení takové skuteènosti neuvádìla.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí koneènì ani s tvrzením stì¾ovatelky, podle ní¾ ¾alovaný nijak neodùvodnil, zda byly stì¾ovatelkou splnìny podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Soudní judikatura se shoduje v tom, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti správního orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, napøíklad jeho pøiznání osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu. V tomto smyslu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 7 Azs 116/2005-47 (dostupný z: http://www.nssoud.cz). V ka¾dém pøípadì se v¹ak v¾dy bude jednat o azylový dùvod výjimeèný. Uvedl-li krajský soud, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení uvádìla, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat, jde o názor souladný s ustálenou judikaturou. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60. (dostupný z: http://www.nssoud.cz), z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e dlouhodobá tí¾ivá ekonomická situace stì¾ovatele v zemi, kde velká èást obyvatel trpí chudobou, bez konkrétní perspektivy zlep¹ení, mù¾e vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde, obzvlá¹» kdy¾ se tím zároveò vyøe¹í vyhrocené osobní spory. Institut azylu v¹ak není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo ´nehumánní´ azyl neudìlit, Uvedený názor lze bezezbytku vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky, která se touto cestou sna¾í souèasnì vyøe¹it i otázku otcovství k dosud nenarozenému dítìti.