Source: http://kraken.slv.cz/6Azs3/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:04:28+00:00
Document Index: 9514885

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 42', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 49', '§ 106', '§ 106', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46']

6Azs3/2010
6 Azs 3/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, è. j. OAM-861/VL-18-11-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2009, è. j. 62 Az 1/2009-20.
Shora oznaèeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, è. j. OAM-861/VL-18-11-2008, kterým byla stì¾ovateli podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu. Podle § 50d o. s. ø. je doruèení neúèinné pouze tehdy, jestli¾e odesílající soud rozhodne na návrh úèastníka, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Návrh je tøeba podat do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se úèastník s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a oznaèení dùkazù, jimi¾ má být vèasnost a dùvodnost návrhu prokázána. Omluvitelným dùvodem podle odstavce 4 tého¾ ustanovení pøitom nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèován na adresu jeho hlá¹eného pobytu do pobytového støediska Kostelec nad Orlicí; stì¾ovatel zde nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 18. 8. 2009. Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky, byla zásilka vrácena soudu dne 31. 8. 2009. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu. Podle § 50f odst. 3 o. s. ø., doruèuje-li soud písemnost pøi úkonu, o nìm¾ se nepoøizuje protokol, nebo prostøednictvím doruèujícího orgánu, vyznaèí se doruèení písemnosti na doruèence. Doruèenka je veøejnou listinou. Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Dále bylo zji¹tìno, ¾e soud po obdr¾ení zásilky vyvìsil sdìlení podle § 49 odst. 4 o. s. ø. na 30 dnù, èím¾ naplnil po¾adavky zákona ohlednì doruèování ve vý¹e popsaném pøípadì (poznámka: na tuto lhùtu se v¹ak nevá¾e okam¾ik doruèení-viz ust. § 50l a § 49 odst. 4 o. s. ø.). Za uvedených okolností se za okam¾ik doruèení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾uje den 28. 8. 2009, a to i tehdy, jestli¾e se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli zákonnou fikcí doruèen dne 28. 8. 2009. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal zcela zjevnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 29. 9. 2009. Napadené rozhodnutí pøitom obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení, k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Pro úplnost se poznamenává, ¾e ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e dne 14. 9. 2009 se stì¾ovatel dostavil ke krajskému soudu a zásilku zde osobnì pøevzal. Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je v¹ak právnì bezvýznamné, i pokud by si ¾alobce pozdìji-po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti-rozsudek u soudu sám vyzvedl. S ohledem na ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. není okam¾ik fyzického vyzvednutí zásilky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou následnì nastat (vyjma rozhodnutí o neúèinnosti doruèení-§ 50d o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval okolností, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení není zastoupen advokátem (odkazem napø. rozhodnutí NSS
è. j. 7 Afs 34/2008-103: Je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. ).