Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5480/2015
Timestamp: 2018-09-22 08:27:27+00:00
Document Index: 45853851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 232', 'zákona č. 513']

29 Cdo 5480/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatele P. K. , zastoupeného JUDr. Petrem Jonášem, advokátem, se sídlem v Jesenici, Svornosti 172, PSČ 252 42, za účasti 1) Bytového družstva Koněvova 142 , se sídlem v Praze 3, Koněvova 1603/142, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 27886107, zastoupeného JUDr. Jiřím Obršlíkem, advokátem, se sídlem v Berouně, Havlíčkova 1735, PSČ 266 01, a 2) Ing. D. J. , zastoupeného JUDr. Petrem Jonášem, advokátem, se sídlem v Jesenici, Svornosti 172, PSČ 252 42, o určení členství v družstvu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 67/2010, o dovolání Bytového družstva Koněvova 142 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. června 2015, č. j. 14 Cmo 377/2011-117, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. dubna 2011, č. j. 72 Cm 67/2010-25, určil, že navrhovatel je členem Bytového družstva Koněvova 142 (dále jen družstvo ) s členským podílem (členskými právy a povinnostmi), se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu blíže specifikovaného ve výroku (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání družstva Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením připustil změnu návrhu, dle níž se navrhovatel nadále domáhá určení, že byl členem družstva k 25. červnu 2013 (první výrok), změnil část výroku I. usnesení soudu prvního stupně tak, že určil, že navrhovatel byl k uvedenému datu členem družstva (druhý výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a řízení dovolacího (třetí výrok).
Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, když usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2012, č. j. 14 Cmo 377/2011-50, Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. dubna 2014, č. j. 29 Cdo 801/2013-91, k dovolání navrhovatele zrušil v části, jíž byl zamítnut návrh na určení, že navrhovatel je členem družstva, a v části o nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Družstvo podalo proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatel označil rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezil rozsah, v němž je napadá, popsal důvody dovolání a formuloval dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání se však v dovolání nikterak nevyjádřil.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byl dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části.
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) v projednávané věci nedostál.
Jen pro úplnost a bez vlivu na výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud dodává, že závěr odvolacího soudu, podle něhož členství v družstvu může zaniknout jen způsobem stanoveným zákonem, je plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. § 229 až § 232 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. října 2006, sp. zn. 29 Odo 331/2006, uveřejněné pod číslem 70/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2014, sp. zn. 29 Cdo 1737/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. ledna 2015, sp. zn. 29 Cdo 5043/2014).