Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4552/2011
Timestamp: 2018-01-21 06:18:01+00:00
Document Index: 20843247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ']

33 Cdo 4552/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Z. V. , místem podnikání v Dolních Bohušicích 815, zastoupeného Mgr. Janou Malou, advokátkou se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, proti žalované M. H. D. , zastoupené Mgr. Ing. Janem Šelderem, advokátem se sídlem v Praze 8, Thámova 402/4, o 341.835,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 216/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2011, č.j. 11 Co 480/2010-119, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 11. 2011, č.j. 11 Co 480/2010-149, takto:
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž ve věci samé městský soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2010, č.j. 7 C 216/2005-99, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatelka odvolacímu soudu předně vytýká nesprávně zjištěný skutkový stav. Namítá, že v řízení nebyl prokázán vznik smlouvy ani splnění (zhotovení) díla jinak než výslechem svědků, kteří tvoří se žalobcem sdružení. Připouští, že některé práce sice provedeny byly, ale bez smlouvy o dílo a bez dohody o ceně, a poukazuje na to, že neexistuje předávací protokol, písemná smlouva, stavební deník podepsaný objednatelem, zápisy z kontrolních dnů ani potvrzení o uzavření smlouvy o dílo. Se žalobcem dovolatelka nikdy nejednala ani ho nikdy neviděla. Uvedené námitky vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž míří na pochybení soudu při zjišťování skutkového stavu věci. K takovým námitkám se však při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. nepřihlíží; skutkový základ sporu nelze zpochybnit a pro dovolací soud je závazný (srov. § 237 odst. 3, § 241a odst. 3 o.s.ř.).
Výlučně na uvedené kritice správnosti skutkových zjištění je založena výtka nesprávnosti právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Je-li totiž v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud - stejně jako před ním soud prvního stupně nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy musel by uzavřít, že žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován a že mu nemohl vzniknout nárok na zaplacení kupní ceny, nýbrž - a to jen za určitých okolností - pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
Dovolatelka napadla rozhodnutí odvolacího soudu výslovně v plném rozsahu , proti nákladovým výrokům však žádné námitky nevznesla; ostatně dovolání proti nákladovým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu není objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).