Source: http://blog.elzaburu.es/2014/03/
Timestamp: 2017-04-24 03:25:46
Document Index: 322693487

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 33', 'artículo 76', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 66']

ELZABURU, Propiedad Industrial e Intelectual.: marzo 2014
¿Se podría bloquear el acceso de los usuarios a una página web que infrinja derechos de autor? De Tobias Myrstrand Leander
Durante el día de ayer se publicó
la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el asunto C-314/12 en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Oberster
Gerichtshof austriaco cuyo objeto era la interpretación del artículo 8, apartado
3, de la Directiva 2001/29/CE relativo a la posibilidad de que los titulares de
derechos de autor puedan requerir judicialmente la adopción de medidas
cautelares frente a aquellos intermediarios a los que un tercero recurra para
infringir derechos de autor. Las cuestiones prejudiciales
planteaban el supuesto aquel en el que un titular de derechos de autor hubiera
solicitado la adopción de medidas cautelares frente a un proveedor de servicios
de acceso a Internet, obligándole a bloquear el acceso de sus clientes a una
página web de un tercero que no es cliente de ese mismo proveedor destinatario
de las medidas. La problemática que este supuesto
planteaba con respecto al artículo 8.3 de la Directiva residía en si cabría
considerar que el tercero -titular de la página web infractora- estaría
recurriendo también a los servicios de los proveedores de aquellos usuarios que
accediesen a la página web en cuestión.
La decisión del TJUE no admite dudas,
al considerarse que el tercero infractor estaría recurriendo a cuantos
servicios de proveedores permitan que sus clientes accedan al sitio web
infractor, siendo indiferente para su determinación la existencia de un vínculo
contractual entre proveedor e infractor. Lo que posibilita la adopción de
medidas cautelares frente a todos los proveedores de servicios y no sólo aquel
del que sea cliente el infractor. Por otra parte, también se señala
que para la concesión de las medidas cautelares solicitadas no será necesario
probar el acceso efectivo de los clientes de los proveedores a las páginas web
con contenido ilícito, ya que estas medidas no sólo tendrían por objeto detener
las infracciones, sino también evitarlas.
No obstante, matiza el Tribunal,
estas medidas a adoptar por los proveedores de servicios en cumplimiento de las
obligaciones que puedan derivar de esta normativa deberán respetar el derecho
de los usuarios al libre acceso a la información y, por otro lado, ser
razonablemente efectivas, en el sentido de que deben ser difícilmente eludibles
por los usuarios. Así pues, se deja abierta la posibilidad de que los
titulares de derechos de autor puedan solicitar ante los tribunales la adopción
de medidas cautelares frente a los proveedores de servicios de acceso a
Internet de cuyos servicios se sirvan los usuarios, pudiendo consistir las
medidas en bloquear el acceso a los usuarios a páginas web de terceros que
infrinjan derechos de autor, como son aquellas que sin autorización del titular
ofrecen la descarga o la visualización en streaming de películas.
3/28/2014 03:41:00 p. m.
Este es, probablemente, el principal cambio que se puede observar en el anteproyecto de Ley de Patentes pues a partir de ahora, el examen sustantivo de la invención será obligatorio, y sólo se concederá la patente si la invención reivindicada cumple los requisitos legales para que una invención sea patentable. Pero éste no es el único cambio que introduce el nuevo anteproyecto de Ley, ni mucho menos, ya que se han incorporado a nuestro sistema legal un buen número de nuevas disposiciones orientadas a racionalizar el sistema, simplificar los requisitos, reducir las formalidades y evitar pérdidas involuntarias de derechos que suponen una cierta revolución en el ámbito del derecho de patente.
4. El procedimiento de oposición pasa a ser post-concesión. 5. Se introducen nuevos procedimientos administrativos de revocación y de limitación de la patente a petición de su titular, quien podrá limitar el alcance de las reivindicaciones en cualquier momento de la vida legal de la patente. Pero no sólo las patentes son objeto de modificaciones sustanciales; también se ve modificado otro título muy utilizado en España, principalmente por el pequeño y mediano empresario: el modelo de utilidad. En el caso de los modelos de utilidad se equipara el requisito de novedad al de las patentes, lo que evita las incertidumbres a este respecto de la ley actual. El nivel de actividad inventiva, por el contrario, no se modifica y sigue siendo inferior al exigido para las patentes. Además, se amplía el abanico de invenciones que pueden ser protegidas por modelos de utilidad, de modo que ahora se podrán proteger también sustancias o composiciones químicas, si bien aún seguirán estando excluidas las invenciones biotecnológicas y las composiciones farmacéuticas. Estas modificaciones pueden convertir este título en una opción interesante para, por ejemplo, obtener un título de protección rápido mientras se tramita más lentamente la concesión de una patente.
Finalmente, en lo que se refiere a tasas, se establece también una reducción de un 50% en las tasas de solicitud, búsqueda y examen para determinados emprendedores y PYMES, lo que debería facilitar el acceso de estos colectivos a la protección de su innovación. En resumidas cuentas, una modernización del sistema de patentes que supondría un paso adelante a favor de la protección de la innovación española.
3/27/2014 12:41:00 p. m.
De Katherine Price(vía Wikimedia)
Hoy se ha publicado en el DOUE el nuevo Reglamento de la Unión Europea nº 251/2014 relativo a las indicaciones geográficas de productos vitivinícolas aromatizados, que deroga el anterior (Reglamento nº 1601/91) - si bien la derogación de éste último y la aplicación del nuevo se difieren hasta el 28 de marzo de 2015, con la excepción de ciertas medidas transitorias - y fortalece la protección de estas indicaciones geográficas poniéndola a un nivel similar al que ya tienen los otros esquemas de indicaciones geográficas regulados a nivel comunitario (productos agrícolas y alimenticios, bebidas espirituosas y vinos).
En un plano más específico se establece que la denominación de venta "Clarea" sólo podrá utilizarse para productos producidos en España y "Sangría"/"Sangria" si se produce en España o Portugal. En caso contrario sólo podrán utilizarse como complementos de la denominación de venta "bebida aromatizada a base de vino", siempre que vayan acompañadas de los términos "producida en..." seguida del nombre del Estado miembro de producción o de una región más pequeña.
3/20/2014 12:44:00 p. m.
Clarea,
El 13 de marzo de 2014 (Asunto C-52/13 POSTESHOP) el TJ
ha dictado una nueva sentencia en materia de publicidad. En este caso la
sentencia interpreta el alcance de la Directiva 2006/114/CE de 12 de diciembre
de 2006 sobre publicidad engañosa y comparativa. Los hechos que dieron lugar a esta sentencia se refieren
a una publicidad realizada por la firma italiana POSTESHOP para promocionar su
red de franquicias KIPOINT. Las Autoridades italianas consideraron que la
publicidad era engañosa y la declararon ilícita aplicando la normativa italiana
interna que transponía la Directiva 2006/114/CE. La cuestión prejudicial que se
plantea se debe a que en su recurso POSTESHOP manifiesta que estas normas sólo
son aplicables en el marco de una publicidad en la que el engaño es un
requisito para la publicidad comparativa ilegal ya que –a juicio de POSTESHOP-
la Directiva no contempla dos figuras autónomas (la publicidad engañosa, por
una parte y la publicidad comparativa,
por otra).
Las conclusiones del Tribunal de
Justicia son muy claras pues señala que la Directiva 2006/114/CE debe
interpretarse en el sentido de que contempla dos infracciones diferentes y que,
a efectos de prohibir y sancionar una publicidad engañosa, no es necesario que
ésta constituya igualmente publicidad comparativa ilegal. Ello es así por las
siguientes razones: a) el doble objetivo que tiene la Directiva; b) la
definición distinta que se da de los conceptos de publicidad engañosa y
comparativa; c) la posibilidad de adoptar medidas independientes respecto a
tales figuras ilícitas; d) la diferente lógica seguida a la hora de establecer
los criterios para determinar la ilicitud de ambas modalidades; e) la evolución
normativa diferente del proceso de regulación de la publicidad engañosa
(Directiva 84/450/CE) y la publicidad comparativa (Directiva 97/55/CE) no
siendo la Directiva 2006/114/CE más que una codificación de ambas que no tenía
intención de modificarlas más allá de una limitación de su ámbito de aplicación
(se restringe a lo relativo a la protección de los comerciantes).
El artículo 33.3 de la Ley de Patentes no
deja lugar a dudas: si no se pide la realización del informe sobre el estado de
la técnica dentro de los quince meses siguientes a la fecha de presentación de
la solicitud de la patente, ésta se considerará como retirada.
Sin embargo, en una sentencia que rompe esquemas, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha ordenado a la
Oficina Española de Patentes y Marcas reanudar el procedimiento de concesión de
una patente que protege un test innovador para detectar la presencia de ciertos
virus en el cuerpo. El solicitante argumentó que el artículo 76.3 de la Ley
30/92 del procedimiento administrativo común prevalece porque se trata de una
norma posterior aplicable a cualquier solicitud que se haga a la
Administración. La Ley 30/92 trata de una forma más benévola al ciudadano que
la Ley de Patentes, ya que le permite rectificar el fallo aunque el plazo para
hacerlo haya transcurrido. Esta rectificación se puede hacer en cualquier
momento, antes o dentro del día en que la Administración notifique el
transcurso del plazo. En el caso de la solicitud del informe sobre el estado de
la técnica, ese día será el de la publicación de la retirada de la solicitud en
el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial. El solicitante puede pedir el
informe y pagar la tasa ese mismo día.
La sentencia nº 77/2014 de veintinueve
de enero de dos mil catorce en el recurso nº 458/2011 rompe así con la práctica
habitual de la Oficina Española de Patentes y Marcas. Sus implicaciones son
enormes ya que el mismo razonamiento es aplicable a todos los casos en los que
el solicitante o titular de una patente, de una marca o de un diseño industrial
incumpla un trámite como, por ejemplo, el de pagar la tasa anual.
3/14/2014 09:25:00 a. m.
TJ se acaba de pronunciar en una reciente sentencia de 6 de marzo de 2014
(Asuntos acumulados C-337/12P y C-340/12P (sólo disponible en inglés y francés) sobre
la interpretación del art. 7.1.e RMC
y los requisitos a valorar en aquellas marcas que pueden estar constituidas
por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico.
es una empresa japonesa que obtuvo el registro de dos marcas comunitarias para
designar determinados tipos de
cubiertos en clase 8 y utensilios de cocina en clase 21: CTM 001371244
marcas se referían en la práctica a una empuñadura para cuchillos recubierta de
puntos cóncavos comercializados por Yoshida, como se ve en la imagen
reproducida a continuación:
alineación de puntos cóncavos, protegida asimismo por varias patentes, cumplía
una función antideslizante para evitar que el cuchillo se resbalase de la mano
empresas Pi-Design, Bodum France SAS y Bodum Logistics A/S instaron la nulidad
de los registros comunitarios ante la OAMI sobre la base de su falta de
carácter distintivo y la infracción del art. 7.1.e RMC, es decir, por tratarse
de un signo constituido por la forma del producto necesaria para obtener un
resultado técnico. Tras varios recursos el asunto llegó al TJ que se ha
pronunciado recordando en primer lugar que los motivos absolutos de denegación
del art. 7.1 RMC deberán interpretarse a la luz del interés general e
indicando la imposibilidad de conceder a una empresa el monopolio
sobre soluciones técnicas o características funcionales de un producto. A
efectos interpretar de forma correcta el art. 7.1.e RMC el TJ indica que es
necesario identificar cuáles son las características
esenciales de la marca. Para ello, establece que se deberá realizar un estudio
caso por caso examinando los distintos tipos de elementos que
conforman el signo -teniendo en cuenta además que no existe una jerarquía entre ellos- y la impresión
de conjunto que el signo causará entre el público. Además, el art. 7.1.e
RMC se aplicará tanto a las marcas bidimensionales como tridimensionales.
El TJ establece en su pronunciamiento que además de lo
anterior hay tener en cuenta otros elementos adicionales como la fecha de
solicitud de la marca –para determinar si efectivamente concurrían los
motivos de nulidad en dicha fecha-, cómo se utiliza la marca en la práctica
desde dicha fecha de solicitud o la existencia de patentes anteriores;
circunstancias que el TG no tuvo en cuenta y por lo que incurrió en un error de
la falta de consideración de los elementos anteriormente citados, el TJ
devuelve el asunto al TG para su revisión.
3/11/2014 12:54:00 p. m.
de Justicia de la Unión Europea se pronuncia en su sentencia de 6 de marzo de
2014, C-409/12, sobre las condiciones que deben concurrir para la declaración
de caducidad de una marca motivada por su vulgarización.
supuesto planteado, la marca austriaca KORNSPITZ se había convertido para los
consumidores en la designación usual de un tipo de barra de pan, pero no así
para los panaderos que elaboran y venden al público esas barras a partir de la
materia prima suministrada por el titular de la marca.
bien, el Tribunal sigue el criterio que ya había apuntado en su sentencia de 29
de abril de 2004, Björnekulla Fruktindustrier, C-371/02, en un asunto de
similares características -aunque en aquel caso se trataba de pepinillos en
vinagre en lugar de pan-. A juicio del Tribunal, la percepción de los
consumidores o usuarios finales del producto desempeña un papel decisivo a la
hora de la valoración de la vulgarización de la marca. Por tanto concluye que
puede declararse su caducidad por vulgarización cuando se haya convertido en la
designación usual del producto entre los consumidores pero no entre los
vendedores del mismo.
continuación el Tribunal examina las condiciones en las que una determinada
conducta del titular de la marca puede considerarse como
"inactividad" en el sentido del artículo 12. 2 b) de la Directiva 2008/95de marcas y, en concreto, si la ausencia de actuaciones dirigidas a inducir a
los vendedores del producto a informar a sus clientes de que el signo utilizado
está registrado como marca puede considerarse como tal “inactividad”.
respuesta del Tribunal a esta pregunta es positiva, lo cual evidentemente
impone sobre los titulares de marcas una elevada carga.
último, el tribunal austriaco remitente de la cuestión prejudicial plantea la
cuestión de si para poder declarar la caducidad de la marca por vulgarización
es necesario que existan otras denominaciones para el producto en cuestión distintas
de Justicia considera irrelevante tal circunstancia, puesto que en ningún caso
modificaría el hecho de que la marca se hubiera convertido en la designación usual
del producto, que es el requisito establecido por el precepto legal.
3/07/2014 12:19:00 p. m.
El artículo 13 de la Directiva 2004/48/CE de
Enforcement parece equiparar, de un modo un tanto confuso, la regalía
hipotética con los daños y perjuicios, mientras que en muchos ordenamientos
jurídicos tendría mejor encaje en la figura del enriquecimiento injusto.
La referencia a los daños y perjuicios, que ha
sido transpuesta en el artículo 66 de la Ley de Patentes, ha causado numerosos
problemas en España donde la jurisprudencia ha afirmado tradicionalmente que
los daños deben ser “reales y efectivos” y estrictamente limitados a los que se
han probado. ¿El titular de la patente tiene la carga de aportar una prueba del
daño que ha sufrido aunque opte por la regalía hipotética? Esto ha dado lugar a
una jurisprudencia confusa y contradictoria y al desarrollo de la llamada
doctrina de “ex re ipsa” que busca
compaginar de algún modo la regalía hipotética con la jurisprudencia
tradicional, estableciendo que no hay necesidad de probar la existencia del
daño si de las circunstancias se deduce claramente la existencia de daño ex re ipsa. Sin embargo, hubiera sido
mucho más conveniente reconocer que, dado que la regalía hipotética no tiene
encaje en el concepto de los daños y perjuicios, entonces la cuestión de su
prueba ni siquiera surge.
Ésta es precisamente la conclusión de la
Audiencia Provincial de Madrid, en la sentencia nº 25/2014 de 24 de enero 2014
en el recurso 578/2012. En esta sentencia se establece que la finalidad de la
regalía hipotética no es la compensación de un quebranto patrimonial sino la
retribución de la invasión antijurídica del derecho de exclusiva del titular. La resolución no se fundamenta en la
existencia ex re ipsa de daños y
perjuicios, sino que establece que no es necesario probar que el titular los
haya sufrido. Ésta es una buena noticia para los titulares de patentes que
hasta ahora corrían el riesgo de que los tribunales consideraran que los daños
no eran tan evidentes como se afirmaba, por ejemplo, cuando el titular no
estuviera explotando la patente o no hubiera realizado preparativos para
hacerlo directamente o por medio de la concesión de una licencia. La Audiencia
ofrece además unas indicaciones claras sobre la determinación de la regalía hipotética,
que puede comprender un canon de entrada, un canon fijo anual y un canon
variable según el volumen de ventas. Autor: Colm Ahern
3/03/2014 10:19:00 p. m.
(vía Wikipedia) El Parlamento Europeo el 25 de febrero de 2014 ha aprobado
el texto de la propuesta de Directiva del Parlamento y del Consejo relativa a
la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de
Entre las interesantes disposiciones aprobadas en relación
a la legislación de marcas se encuentra una que ha sido largamente demandada
por multitud de organizaciones y compañías de diversos sectores de producción y
consumo, y es la de eliminar la libertad de tránsito de los productos
falsificados por el territorio de la UE, incluso cuando dichos productos van
destinados a un país fuera de la Unión. Concretamente las medidas que se
aprueban son:
1. Que el titular del derecho pueda impedir que se
introduzcan productos en territorio de la Unión procedentes de terceros países
y que contengan una marca falsificada.
2. Que el titular del derecho pueda emprender las acciones
judiciales pertinentes contra los productos falsificados. Entre estas acciones
se incluyen, el derecho de solicitar a las autoridades aduaneras nacionales que
adopten las medidas necesarias, tales como retención y destrucción de los
productos falsificados de conformidad con el nuevo Reglamento aduanero (UE) nº
608/2013.
3. Que el titular del derecho también pueda impedir la
importación a la UE, de productos falsificados expedidos en pequeños envíos,
especialmente encuadrados en las ventas comerciales a través de Internet.
Los pequeños envíos, tal y como los define el Reglamento (UE) nº 608/2013 de vigilancia aduanera son los paquetes postales que contengan
3 o menos unidades o con un peso bruto inferior a 2 kg.
En el caso de que se adopte la medida anterior respecto a
los pequeños envíos, el Parlamento prevé que se informe a las personas o
entidades que han encargado los productos del motivo por el que se han adoptado
las medidas, así como de sus derechos legales frente al expedidor del paquete.
Las disposiciones aprobadas en relación a los pequeños
envíos tiene su precedente en la reciente sentencia del TJ en el asunto C-98/13 que se dictó el pasado 6 de febrero de 2014, en la que ya se entendía
que, aunque la venta de productos para
uso particular se hubiera producido a través de una página web situada en un
tercer país fuera de la UE, no se puede privar de la protección que garantiza
el Reglamento aduanero al titular de los derechos de propiedad intelectual e
industrial, concretamente la de impedir la entrada de la mercancía en el
espacio europeo, sin que sea necesario comprobar previamente si la mercancía
había sido objeto de una oferta o publicidad dirigida al público consumidor
Europeo ha dado un gran paso en la lucha contra las falsificaciones en todos
los frentes posibles y no sólo para su territorio.
3/03/2014 08:51:00 a. m.
¿Se podría bloquear el acceso de los usuarios a un...
La reforma de la Ley de Patentes: un paso necesari...
Sangría para celebrar la regulación UE de indicaci...
El Tribunal de Justicia sigue su camino interpreta...
Forma del producto y obtención de un resultado téc...
La marca de pan Kornspitz puede morir de éxito ent...
¿Es necesario probar los daños si el titular de un...
Las mercancías falsificadas en tránsito por la UE ...