Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-33-Nd-306-2016-GNS20166099/
Timestamp: 2019-01-23 22:40:31+00:00
Document Index: 29755964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'Soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 11', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

33 Nd 306/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Nd 306/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Nd 306/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4 (identifikační číslo osoby 41197518), proti povinnému L. X. K., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2415/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2415/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Soudní exekutor JUDr. Petr Kocián požádal dne 29. 6. 2016 Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 19. 7. 2016, č.j. 53 EXE 2415/2016-11, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněnou bude věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Z provedeného šetření zjistil, že povinný, který má podle exekučního návrhu bydliště v B., nebyl nalezen ani v Centrální evidenci obyvatel, ani v Registru obyvatel, jeho pobyt nebyl zjištěn ani v systému ISAS okresního soudu; nelze tak zjistit státní příslušnost ani trvalý pobyt povinného. Soud nezkoumal, zda má povinný na území České republiky postižitelný majetek, neboť tato skutečnost vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 32 Nd 81/2012).
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, který je fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů /exekuční řád/, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“).
Podle § 11 odst. 3 o.s.ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o.s.ř., Nejvyšší soud – přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.9.2016, čj. 33 Nd 306/2016 , www.nsoud.cz.