Source: http://www.podatkiiprawo.pl/2015/09/koszty-uzyskania-przychodow.html
Timestamp: 2018-09-21 06:34:14+00:00
Document Index: 48941243

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'SA/Po ', 'SA/Wr ', 'SA/Ka ', 'SA/Ka ', 'SA/Gd ', 'SA/Wr ', 'SA/Ka ']

Koszty uzyskania przychodów | PRP Kancelaria | Biuro Rachunkowe | Legnica Lubin Wrocław Zgorzelec
Koszty uzyskania przychodów są jednym z dwóch - obok przychodów - podstawowych elementów mających wpływ na dochód jako przedmiot opodatkowania podatkiem dochodowym. Prawidłowa wykładnia przepisów dotycząca kosztów uzyskania przychodów ma więc istotne znaczenie, zarówno dla osób fizycznych obciążonych tym podatkiem, jak i dla interesów finansowych Skarbu Państwa. Z tego też względu przepisy regulujące problematykę kosztów są z reguły rozbudowane i niejednokrotnie w sposób szczegółowy normują poszczególne stany faktyczne. Tak też unormowana została kwestia kosztów w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pojęcie "kosztów uzyskania przychodów", zawarte w art. 22 ust. 1 tej ustawy, oparte jest na klauzuli generalnej, zgodnie z którą kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów taksatywnie wymienionych w art. 23 tej ustawy.
Gramatyczna wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że aby dany wydatek można było zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zaistnieć muszą kumulatywnie dwa warunki: (1) celem poniesienia wydatku powinno być osiągnięcie przychodu, (2) wydatek ten nie może znajdować się w określonym w art. 23 katalogu wydatków i odpisów, które nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Drugi z wyżej wymienionych warunków nie wymaga, zdaniem Sądu, szerszego komentarza. Ustalenie bowiem, że określony wydatek wymieniony został w katalogu określonym w art. 23 eliminuje możliwość zaliczenia go w poczet kosztów uzyskania przychodów.
Odnośnie natomiast pierwszego z w.w. warunków stwierdzić trzeba, że ustawa w sposób ogólny określa wydatki mogące stanowić koszty uzyskania przychodów. Pozwala to zatem na wyprowadzenie wniosku, że podatnik ma możliwość odliczenia wszelkich faktycznie poniesionych kosztów, pod tym jednak warunkiem, że wykaże ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą a zatem, że ich poniesienie miało lub mogło mieć bezpośredni wpływ na wielkość osiągniętego przychodu (por.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 03.11. 1992 r., sygn. akt SA/Po 1393/92, ONSA 1993 r., nr 4, poz. 101). Związek, o którym wyżej była mowa ma przy tym charakter przyczynowo - skutkowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu (por.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 1994 r., sygn. akt SA/Wr 1242/94). W konsekwencji tego dany wydatek tylko wtedy stanowić będzie koszt uzyskania przychodu, gdy faktycznie został poniesiony, a w związku z czym wiąże się z konkretnym źródłem przychodu i spowodował lub obiektywnie mógł spowodować osiągnięcie przychodu z tego źródła (por.: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 2293/96 i z dnia 10 lutego 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1075 - 1076/97). Nadto podkreśla się w orzecznictwie, że dany wydatek musi mieć charakter celowy. Jak bowiem trafnie zauważa Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 1996 r., sygn. akt SA/Gd 2959/94: "ustawodawca wyraźnie powiązał koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodów. Cel ten musi być zatem widoczny, a ponoszone koszty winny go bezpośrednio realizować lub co najmniej winny zakładać jako realny". W tym stanie rzeczy nie będzie kosztem uzyskania przychodów taki wydatek, który oceniany w sposób obiektywny, nie może prowadzić do osiągnięcia przychodów, ani też nie może mieć wpływu na uzyskiwany przychód bądź jego źródło.
Mając na względzie omówione wyżej zasady dotyczące problematyki kosztów uzyskania przychodów należy stwierdzić, że organy podatkowe prawidłowo zakwestionowały w kosztach wydatki na zakup koszul, krawatów, kamizelki, marynarki, spodni nesesera, garniturów, wydatków związanych z pobytem właściciela w Hotelu "[...]" w M. (usługi noclegowe, minibar, basen, pralnia), wydatki poniesione w Laboratorium [...]w P. (pobyt w hotelu, posiłki, minibar, bilard, tenis stołowy, zabiegi kosmetyczne). Stanowisko organów podatkowych w tym zakresie zostało szczegółowo i prawidłowo uzasadnione i zasługuje w pełni na aprobatę. Odnośnie zakwestionowanych wydatków dotyczących zakupu odzieży w pełni aktualny jest pogląd zaprezentowany w wyroku NSA z dnia 9 lutego 1999 r. sygn. akt I SA/Wr 714/97 (opubl. Serwis Podatkowy 2001/5/240, zgodnie z którym " ... Zakup odzieży, a w tym spodni, koszul i kurtek, stanowi wydatek związany w ogóle z faktem funkcjonowania danej jednostki w życiu społecznym. Niezależnie zatem od zagadnienia prowadzenia działalności gospodarczej, każda osoba musi nabywać i posiadać bieliznę i ubrania, które zużywają się przez sam fakt funkcjonowania danej osoby w życiu społecznym. Dlatego też zakup tych rzeczy stanowi spełnienie zwykłych, normalnych potrzeb danej osoby fizycznej niezależnie od tego, czy prowadzi ona działalność gospodarczą. Wydatek danej osoby fizycznej na zakup odpowiedniej odzieży osobistej nie może być uznany za koszt uzyskania przychodu z działalności gospodarczej, gdyż jego poniesienie uwarunkowane jest głównie innymi względami, aniżeli uzyskiwanie przychodu z tej działalności.
Wydatki na zakup odzieży mogą stanowić koszty uzyskania przychodu w ramach wydatków na reprezentację, jeżeli podatnik wykaże, że odzież ta utraciła charakter odzieży osobistej np. z uwagi na opatrzenie jej dla grupy pracowników cechami charakterystycznymi dla firmy (barwa, krój, logo itp.).
Odnośnie wydatków związanych z pobytem i wydatkami w hotelach w M. i K. organy podatkowe słusznie zauważyły, że daty pobytów (8.07. - 24.07.99 r. i okres sylwestrowy) wskazywały jednoznacznie na wczasowy, rekreacyjny i wypoczynkowy charakter pobytu. Stwierdzenia strony skarżącej, że w wyniku odbytych spotkań zawarto nowe kontakty i pozyskano nowych klientów było gołosłowne i nie zostało poparte żadnymi dowodami. Pamiętać bowiem trzeba, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na podatniku.
I SA/Ka 1624/03 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2004-11-02
© 2006 - 2016 PRP Kancelaria: Koszty uzyskania przychodów