Source: http://kraken.slv.cz/6A524/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:36:18+00:00
Document Index: 47698874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 132', '§ 129', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 75', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

6A524/2002
è. j.: 6 A 524/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J.O . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2002, è. j. x,
®aloba s e z a m í t á .
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2002, è. j. x, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Rozhodnutí ¾alované vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobce uplatnil nárok z dùvodù úèasti na národním boji za osvobození v dobì od 12. 1. 1945 do 26. 4. 1945 jako úèastník domácího hnutí, bylo prokázáno, ¾e nabyl postavení úèastníka národního boje za osvobození uvedeného v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., ov¹em zákon se na tyto úèastníky nevztahuje.
Øízení nebylo Vrchním soudem v Praze skonèeno do 31. 12. 2002 a vìc byla proto podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s.)-tedy jako øízení o ¾alobì.
®alobce v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zejména namítá, ¾e nemohl uplatnit nárok podle zákona è. 217/1994 Sb., proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl a vyu¾il mo¾nosti ¾ádat podle zákona è. 261/2001 Sb. Jako doklad o své úèasti v národním odboji pøedlo¾il kopii pamìtní medaile k 55. výroèí konce II. Svìtové války, která mu za úèast v boji za národní osvobození v letech 1939 a¾ 1945 byla udìlena dne 8. kvìtna 2000. Proto pova¾uje svùj nárok za dùvodný.
®alovaná v písemném vyjádøení spojeném s pøedlo¾ením ¾aloby (opravného prostøedku) soudu uvedla, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky dané v ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., byl politickým vìznìm s nárokem podle zákona è. 217/1994 Sb. ®alobu proto pova¾uje za nedùvodnou.
Ze správního spisu pøedlo¾eného soudu ¾alovanou vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e byl úèastníkem domácího hnutí v dobì od 12. 1. 1945 do 26. 4. 1945 a pøipojil osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., vydané Federálním ministerstvem národní obrany dne 5. 3. 1984 pod è. j. 195 943/1982-38, z nìho¾ je patrno, ¾e ¾adatel byl ès. politickým vìznìm od 12. 1. 1945 do 26. 4. 1945.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené rozhodnutí (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.) a o ¾alobních námitkách uvá¾il následovnì:
Zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 se podle ustanovení § 1 odst.1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Zákon tedy neupravuje od¹kodnìní v¹ech dr¾itelù osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ale pouze tìch, jejich¾ úèast v národním odboji odpovídá vyjmenovaným kategoriím. ®alobce byl podle pøedlo¾eného osvìdèení politickým vìznìm, tedy spadá do kategorie uvedené v ustanovení § 1 odst.1 písm. g) citovaného zákona. Od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. mu tedy nebylo mo¾no poskytnout, nebo» se na nìho tento zákon nevztahuje. Dùvodem k tomu nemù¾e být ani skuteènost, ¾e z neznalosti nepo¾ádal o od¹kodnìní, kterého mohl dosáhnout podle jiného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná, soud ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.