Source: http://kraken.slv.cz/3Azs194/2006
Timestamp: 2018-01-16 11:47:41+00:00
Document Index: 46229953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 104', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107']

3Azs194/2006
è. j. 3 Azs 194/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. H., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 31. 7. 2006, è. j. 14 Az 84/2005-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 4. 2005, è.j. OAM-7516/VL-06-C09-2001. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobcovy problémy s bývalým nadøízeným nelze hodnotit jako pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, azylovì relevantním dùvodem není ani obtí¾ná ekonomická situace ¾alobce v zemi pùvodu. Soud neshledal pochybení v neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ¾alobci; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu ¾alovaný nevyboèil z mezí a hledisek stanovených zákonem. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e problémy, které mu èinil bývalý nadøízený kvùli jeho politickým postojùm, znemo¾nily stì¾ovateli podnikání na Ukrajinì.
Ekonomické potí¾e øe¹il odjezdem do Èeské republiky. Stì¾ovatel má za to, ¾e je ze strany bývalého nadøízeného pronásledován za uplatòování svých politických práv a splòuje tak podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále namítal, ¾e krajský soud øádnì neposoudil, zda situace stì¾ovatele neodùvodòuje udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Zatímco v ¾alobì se stì¾ovatel dovolával nesprávného posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a chybné aplikace ust. § 91 zákona o azylu, v kasaèní stí¾nosti nadto uvádìl, ¾e splòuje podmínky stanovené v ust. § 14 tohoto zákona. Lze tedy konstatovat, ¾e se kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., a je z tohoto dùvodu nepøípustná.
V otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (pokud jde o tvrzení nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou problémù se soukromými osobami a irelevancí ekonomických problémù jako dùvodu pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz; pøíp. v rozsudku ze dne 30. 10. 2006, è. j. 4 Azs 13/2006-91, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.