Source: http://kraken.slv.cz/13Kss9/2011
Timestamp: 2018-10-17 15:25:07+00:00
Document Index: 704563

Matched Legal Cases: ['§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 80', '§ 117', '§ 11', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 19', 'soud ']

13Kss9/2011
13 Kss 9/2011-125
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 8. 11. 2011, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Michala ®i¾lavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Mìstského soudu v Praze, proti JUDr. I. ©., soudkyni Mìstského soudu v Praze, zastoupené JUDr. Pøemyslem Hochmanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 1,
JUDr. I. ©., narozená X, soudkynì Mìstského soudu v Praze,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudkynì Mìstského soudu v Praze poru¹ila povinnost zdr¾et se ve vztahu k zástupcùm úèastníkù nebo zástupcùm stran soudního øízení negativních postojù, a dále povinnost zachovávat nále¾itou úctu k jiným osobám vykonávajícím právnická povolání tím, ¾e se dne 3. 1. 2011 chovala pøi jednání nevhodným zpùsobem k JUDr. T. F., zástupci ¾alobce ve vìci 33 Cm 210/2009,
è ím ¾ se mì la dopustit
Odùvodn ìní: ®alobce, pøedseda Mìstského soudu v Praze podal dne 24. 6. 2011 u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ¾alobu na kárné øízení proti JUDr. I. ©., soudkyni Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì uvedl, ¾e dne 17. 1. 2011 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena stí¾nost advokáta JUDr. T. F. na chování soudkynì JUDr. I. ©. Ve stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì popsal události, které se odehrály pøed jednáním konaném dne 3. 1. 2011 i bìhem nìj, ve sporu vedeném pod sp. zn. 33 Cm 210/2009, projednávaném ¾alovanou soudkyní. Ve stí¾nosti poukázal pøedev¹ím na nevhodný pøístup soudkynì k jeho osobì, nebo» se k nìmu opakovanì chovala pový¹eným, arogantním a mentorským zpùsobem, a to i ve vìcech, které se netýkaly pøedmìtu øízení (napø. poté, co si advokát odlo¾il kabát na volnou lavici, byl nevhodným zpùsobem vyzván, aby si jej povìsil na vì¹ák). Také v prùbìhu samotného jednání bylo chování jmenované soudkynì podle vyjádøení advokáta nestandardní. Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci rozhodovalo rozsudkem pro zme¹kání, nebyly popsaným skuteènostem pøítomny jiné osoby ne¾ JUDr. ©. a JUDr. F. Av¹ak vyjádøení JUDr. Z. M., advokátního koncipienta èekajícího pøed jednací síní na dal¹í jednání, plnì potvrzuje verzi JUDr. F. co do dìní pøed vstupem do soudní sínì. Na chování soudkynì JUDr. I. ©. k úèastníkùm øízení i jejich zástupcùm byly ji¾ v minulosti zaznamenány stí¾nosti, které byly projednávány pod sp. zn. Spr 4668/2005, St 324/2007, St 22/2007, St 139/2008, St 4537/2006, St 4830/2005 a St 4758/2005. Ve v¹ech tìchto stí¾nostech úèastníci øízení, pøípadnì jejich zástupci, shodnì upozoròovali na nevhodné, pový¹enecké a arogantní chování soudkynì, které se nesluèovalo s vá¾ností soudcovské profese a se samotnou rolí soudce ve spoleènosti a civilním procesu. Ji¾ tyto minulé stí¾nosti byly se jmenovanou soudkyní projednávány a byla opakovanì upozornìna na nevhodnost svého chování, v tomto smyslu napomenuta a upozornìna, ¾e do¹lo-li by k dal¹ím excesùm, bude nutné zvá¾it podání návrhu na zahájení kárného øízení. V pøípadì soudkynì JUDr. I. ©. se tedy nejedná o první a výjimeèný exces, nebo» se opakovanì v minulosti dopou¹tìla chování, které bylo úèastníky øízení a jejich zástupci hodnoceno jako nevhodné a arogantní, èím¾ vícekrát jednala v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími z jí zastávané funkce.
Proti soudkyni JUDr. ©. ji¾ bylo v minulosti vedeno kárné øízení pøed Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 1 Ds 3/2005, v nìm¾ byla uznána vinnou kárným provinìním spoèívajícím v neèinnosti, kterou zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v nìkolika jí pøidìlených vìcech.
®alobce navrhl, aby soudkyni JUDr. I. ©. za vytýkané provinìní bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. spoèívajícího ve sní¾ení platu o 20 % na dobu jednoho roku.
Kárnì obvinìná soudkynì se k podané ¾alobì vyjádøila písemností ze dne 5. 8. 2011. Jednak vznesla námitku promlèení (od této námitky v prùbìhu ústního jednání ustoupila) a jednak namítla, ¾e se popisovaného kárného provinìní nedopustila a navrhla vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí. V kárné ¾alobì namítaný její opakovaný pový¹ený, arogantní a mentorský zpùsob chování není specifikovaný, v èem mìl spoèívat. Za technické vybavení soudu soudce neodpovídá, proto neodpovídá za to, ¾e snad se z reproduktoru ozvalo nesrozumitelné hlá¹ení. Akustika v budovì soudu není dobrá, hlasy se na chodbì rozléhají, jednací sínì nejsou zvukovì izolované. Snadno se mù¾e stát, ¾e úèastník, který na chodbì hovoøí, pøeslechne vyvolání vìci, zvlá¹tì kdy¾ je na chodbì více lidí. Advokáta se neptala, proè se dostavil k jednání, proto¾e byl obeslán. V pøípadì, ¾e je ¾alovaným spoleènost, které jsou písemnosti doruèovány fikcí a která fakticky nereaguje, se po seznámení se zpùsobem doruèení ¾alovanému se dotá¾e ¾alobce, zda trvá na ¾alobì, nebo ji bere zpìt s ohledem na vykonatelnost a náklady. Dùvod rozhodnutí ¾alobce ji nezajímá a neptá se na nìj. V daném pøípadì poøizovala protokol o jednání s pou¾itím digitálního diktafonu. Hluk na chodbì ru¹í samotné jednání a znesnadòuje pøepis diktafonového záznamu a jeho srozumitelnost. Pøítomného advokáta u jednání ne¾ádala, aby ¹el zklidnit telefonujícího kolegu na chodbì, a pokud tak uèinil sám, tedy sly¹el hluk z chodby, ne¹lo urèitì o sotva sly¹itelný ¹um hovoru . Není pravdivé tvrzení advokáta, ¾e neakceptovala pøedlo¾ení kopie technického prùkazu vozidla pøi úètování v rámci nákladù øízení i náhrady cestovních výdajù, nebo» zaprotokolovala její pøedlo¾ení a náhradu nákladù i v této èásti pøiznala. Dokazování u jednání neprovádìla, o èem¾ svìdèí protokol o jednání, nebo» ¾alobce navrhl vydání rozsudku pro zme¹kání a byly splnìny pøedpoklady pro takové rozhodnutí. Za standardní pova¾uje ovìøení úètovaných nákladù øízení pro rozhodnutí, zda náklady cestovného jsou úèelnì vynalo¾eny v pøípadì, kdy¾ úèastník sídlí v Praze, soudní øízení se vede v Praze a úèastník udìlí plnou moc advokátovi, který sídlí jinde. Kárnì obvinìná má zato, ¾e jednání vedla v souladu se zákonem standardním zpùsobem.
Kárným návrhem vytýká navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni její chování k zástupci úèastníka øízení-¾alobce JUDr. T. F., advokátovi, ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009 pøed jednáním a v prùbìhu jednání dne 3. 1. 2011. Poznatky o tomto jednání získal navrhovatel ze stí¾nosti JUDr. T. F. ze dne 11. 1. 2011, která je zapsána pod sp. zn. St 13/2011 Mìstského soudu v Praze.
Spisem sp. zn. St 13/2011 Mìstského soudu v Praze provedl kárný soud dùkaz.
Ve stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011 JUDr. F. uvádí, ¾e se dostavil vèas k jednání v uvedené vìci naøízeném na 14 hodin a proto¾e se pøed jednací síní setkal s advokátem pøedvolaným na dal¹í vìc, krátce s ním pohovoøil. Kdy¾ se z reproduktoru nad jednací síní ozval hlas, av¹ak nebylo rozumìt, co øíká, zaklepal na dveøe a vstoupil do jednací sínì a zeptal se, zda zaèíná jednání v jeho vìci, a pøitom odlo¾il kabát na lavici pro veøejnost. Soudkynì na to opáèila, ¾e kdyby na chodbì nekøièel, tak by musel sly¹et, ¾e je pøedvolán a byl vyzván, aby pou¾il vì¹ák. Pak byl dotázán, zdali ví, proè je u jednání, co¾ ho pøekvapilo a bylo mu vysvìtleno, ¾e k jednání chodí advokáti, ani¾ znají obsah spisu. Soudkynì poté oznámila, ¾e pou¾ívá diktafon, na chvíli se odmlèela a v tu chvíli bylo sly¹et, ¾e na chodbì nìkdo hovoøí. Slova nebylo rozumìt, jenom ¹umìl hlas. Soudkynì v¹ak prohlásila, ¾e nahrávací zaøízení je velice citlivé a ¾e nemù¾e jednat a nahrávat. Navrhl proto øe¹ení a za¹el na chodbu, kde telefonoval kolega advokát a po¾ádal ho, aby hovor ukonèil, co¾ se také stalo. Ke konci jednání úètoval náklady øízení a v jejich rámci jízdné, pøièem¾ byl po¾ádán o pøedlo¾ení originálu technického prùkazu vozidla, nebo» jeho kopie, kterou pøedlo¾il, jí nestaèila k rozhodnutí. Dále byl po¾ádán, aby sdìlil RZ vozidla a proto¾e si ji nepamatoval, byly soudkyní vzneseny pochybnosti o jeho vlastnictví pøedmìtného automobilu. Také mu soudkynì navrhla, zda by nebylo lep¹í vzít ¾alobu zpìt, proto¾e druhá strana je zøejmì ve finanèních potí¾ích. Na to jí sdìlil, ¾e jeho klient s ohledem na úèetní odpisy pohledávek si pøeje ve vìci rozhodnutí. Na to se ho zeptala, proè klient pou¾ívá mimopra¾ského advokáta, kdy¾ se jedná o jednání v Praze. Stì¾ovatel JUDr. T. F. v závìru stí¾nosti uvedl, ¾e takový projev arogance jsem vskutku dlouho neza¾il a doufám, ¾e neza¾iji.
Kárný soud vycházel také z obsahu vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì ke stí¾nosti JUDr. T. F. ze dne 11. 1. 2011 zalo¾eného ve spisu sp. zn. St 13/2011 Mìstského soudu v Praze.
Kárný soud provedl dùkaz spisem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009, v nìm¾ je zalo¾en pod è. l. 40,41 protokol o jednání ze dne 3. 1. 2011. Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e jednání ve vìci ¾alobce REFLEX CZ, s.r.o., proti ¾alovanému VK TECHNICKÉ ZAØÍZENÍ a.s., se zúèastnili ze strany soudu kárnì obvinìná soudkynì JUDr. I. ©. a za ¾alobce JUDr. T. F., advokát. ®ádné jiné osoby nebyly pøítomny. Jednání bylo zahájeno ve 14 hodin. Zástupce ¾alobce po seznámení se zpùsobem doruèování ¾alovanému trval na ¾alobì. Jednáno bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ø. Zástupce ¾alobce pøednesl podstatné údaje ¾aloby a jejího doplnìní a navrhl zavázat ¾alovaného rozsudkem pro zme¹kání. Poté úètoval náklady øízení, mimo jiné jízdnì z Karda¹ovy Øeèice do Prahy a zpìt osobním vozidlem v dr¾ení zástupce ¾alobce (RZ v protokolu není uvedena), s tím, ¾e zástupce pøedlo¾il kopii technického prùkazu. Poté byl vyhlá¹en rozsudek, zástupci ¾alobce byly pøiznány náklady øízení a jednání skonèilo ve 14.30 hodin. K dotazu soudu zástupce ¾alobce sdìlil, ¾e ne¾ádá o reprodukci diktafonového záznamu z jednání, ani o zaslání protokolu o jednání. Protokol o jednání vyhotovila podle zvukového záznamu P. V. (pracovnice Mìstského soudu v Praze). Na è. l. 42 spisu je evidenèní karta diktafonového záznamu protokolu o jednání ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009-42.
Kárný soud vyslechl JUDr. T. F. jako svìdka o okolnostech pøed jednáním a bìhem jednání a po skonèení jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009 a JUDr. Z. M., jako svìdka o stejných okolnostech av¹ak s tím rozdílem, ¾e tento svìdek nebyl pøítomen pøímo v jednací síni pøi projednávání uvedené právní vìci a proto k tìmto okolnostem vyslýchán nebyl.
K provedeným dùkazùm vý¹e uvedenými spisy a výpovìdím svìdkù se prùbì¾nì vyjadøovala kárnì obvinìná soudkynì, která jinak vyu¾ila svého práva jako úèastnice øízení nevypovídat.
Z provedených dùkazù spisy Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009, St 13/2011, výpovìdí svìdkù JUDr. T. F. a JUDr. Z. M. a vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì zjistil kárný senát tyto skuteènosti:
Pøed jednáním ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 naøízeném na den 3. 1. 2011, ve 14 hodin, se pøed jednací síní se¹li zástupce ¾alobce v uvedené vìci svìdek JUDr. T. F. a JUDr. Z. M., pøedvolaný k jednání v následující vìci a zaèali spolu hovoøit. V prùbìhu jejich hovoru se podle obou svìdkù ozval z vyvolávacího zaøízení hluk, slovùm nebylo rozumìt, av¹ak svìdek JUDr. F. usoudil, ¾e se mù¾e jednat o vyzvání ke vstupu do jednací sínì v jeho vìci a proto do jednací sínì vstoupil a zeptal se, zda se jedná o jeho právní vìc. Svìdek F. v písemné stí¾nosti tvrdil, ¾e mu na to soudkynì øekla, ¾e kdybych na chodbì nekøièel , pøi své výpovìdi pøed kárným soudem tvrdil, ¾e pou¾ila slov, ¾e kdybych poslouchal a nehluèel , tak musel sly¹et, ¾e se jednalo o výzvu ke vstoupení do jednací sínì. Dále mu soudkynì sdìlila, ¾e se mohlo stát, ¾e by bylo rozhodnuto bez nìho, kdyby na výzvu nereagoval. To, ¾e rozhovor v tomto duchu mezi soudkyní a svìdkem probìhl, nevyluèuje ani kárnì obvinìná soudkynì ve svém písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì a k písemné stí¾nosti svìdka ve spisu St 13/2011. Proto¾e svìdek JUDr. F. si odlo¾il plá¹» na lavici pro veøejnost, byl vyzván soudkyní, aby pou¾il vì¹ák, jak uvádí v písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011. Takovou výzvu pøipou¹tí i kárnì obvinìná soudkynì. Ve své výpovìdi pøed kárným soudem JUDr. F. tvrdil, ¾e se ho soudkynì zeptala, zda mají doma vì¹ák. Plá¹» na výzvu soudkynì povìsil na vì¹ák. V písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011 (spis St 13/2011) dále stì¾ovatel JUDr. T. F. tvrdil, ¾e se ho soudkynì zeptala, zda ví, proè je u jednání, co¾ ho pøekvapilo a bylo mu vysvìtleno, ¾e k jednání chodí advokáti, ani¾ znají obsah spisu, pøièem¾ dále byl dotázán, zda zná obsah spisu. Takovéto dotazy kárnì obvinìná soudkynì vylouèila, nebo» JUDr. T. F. jako zástupce ¾alobce byl obeslán k jednání. Prùbìh jednání chtìla soudkynì zaznamenat na diktafon, av¹ak podle svìdka JUDr. T. F. se zarazila s tím, ¾e pøístroj je velmi citlivý a proto potøebuje klid. Ve chvíli kdy¾ nikdo v jednací síni nemluvil, usly¹el i svìdek JUDr. T. F. z chodby nìjaký ¹um a proto, jak vypovìdìl svìdek JUDr. T. F. u ústního jednání v kárné vìci i v písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011, navrhl øe¹ení a vy¹el z jednací sínì a tam po¾ádal JUDr. Z. M., který na chodbì telefonoval, aby hovor ukonèil, ¾e ru¹í paní soudkyni. To, ¾e telefonoval na chodbì soudu, pøipustil i svìdek JUDr. Z. M., který rovnì¾ potvrdil, ¾e svìdek JUDr. T. F. vy¹el z jednací sínì a po¾ádal ho, aby hovor ztlumil anebo se zdr¾el telefonování pøed jednací síní, proto¾e to pøedsedkyni senátu ru¹í. Proto telefonický hovor JUDr. Z. M. ukonèil. Poté probìhlo jednání, svìdek JUDr. T. F. navrhl vydání rozsudku pro zme¹kání a pak úètoval náklady øízení, pøièem¾ podle jeho výpovìdi i písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011, pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu, av¹ak soudkyní byl po¾adován originál tohoto dokladu. Toto kárnì obvinìná soudkynì vyluèuje, s tím, ¾e JUDr. T. F. pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu a náklady øízení na základì tohoto dokladu mu byly pøiznány, pøièem¾ odkázala na protokol o jednání ze dne 3. 1. 2011. Ze spisu 33 Cm 210/2009 a protokolu o jednání ze dne 3. 1. 2011 vyplývá, ¾e zástupce ¾alobce pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu a náklady øízení na základì tohoto dokladu mu byly pøiznány. Dále svìdek JUDr. T. F. tvrdil, ¾e byl soudkyní dotázán na RZ automobilu, a proto¾e si ji nepamatoval, vyslovila soudkynì pochybnosti o jeho vlastnictví k nìmu. Také jako svìdek tvrdil, ¾e se ho dotázala, proè jeho klient pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského nebo venkovského advokáta, kdy¾ jednání je v Praze. V písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011 tvrdil, ¾e soudkynì pou¾ila výrazu mimopra¾ského advokáta. Ve vyjádøení ke kárné ¾alobì kárnì obvinìná soudkynì nevyluèuje poslednì uèinìný dotaz, nebo» jí ¹lo o úèelnost vynalo¾ených nákladù, proto¾e cestovné mù¾e èinit podstatnou èást celkových nákladù øízení. Podle svìdka JUDr. T. F. kárnì obvinìná soudkynì pøi jednání nezvy¹ovala hlas a nepou¾ila ¾ádného urá¾livého výrazu, ale mluvila normálním hlasem peskující paní uèitelky . Po skonèení jednání vy¹el svìdek JUDr. T. F. z jednací sínì a tam svìøil JUDr. Z. M. prùbìh pøedcházejícího jednání. Podle obsahu výpovìdi svìdka JUDr. Z. M. to byly stejné skuteènosti, které tvrdil svìdek JUDr. T. F. ve své výpovìdi a v písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011.
Podle § 80 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) odst. 1 soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, odst. 2 písm. b) v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce soudce zejména je povinen chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce, odst. 6 soudce je povinen zachovávat nále¾itou úctu k ostatním soudcùm, jiným osobám vykonávajícím právnická povolání a k ostatním zamìstnancùm soudu a k úèastníkùm nebo stranám soudního øízení. Ve vztahu k zástupcùm úèastníkù nebo zástupcùm stran soudního øízení je povinen se zdr¾et projevù sympatií, náklonnosti nebo negativních postojù.
Ve vìci 33 Cm 210/2009 postupovala kárnì obvinìná soudkynì podle o. s. ø.-zákona è. 99/1963 Sb., o obèanském soudním øízení.
Podle § 117 odst. 1 o. s. ø. pøedseda senátu zahajuje, øídí a konèí jednání, udìluje a odnímá slovo, provádí dokazování, èiní vhodná opatøení, aby zajistil splnìní úèelu jednání, a vyhla¹uje rozhodnutí. Dbá pøitom, aby jednání probíhalo dùstojnì a neru¹enì a aby vìc mohla být úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána.
Po¾adavky na dùstojnost jednání jsou vyjádøeny v § 11 a¾ 16 jednacího øádu (vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb.).
Podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
V chování kárnì obvinìné soudkynì k zástupci ¾alobce JUDr. T. F. u jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009 spatøoval kárný ¾alobce kárné provinìní podle vý¹e citovaného ustanovení. Kárnì obvinìná soudkynì poru¹ení svých povinností a spáchání kárného provinìní vyluèovala.
Po provedeném dokazování dospìl kárný soud k závìru, ¾e kárnì obvinìná se tvrzeným a v øízení o kárné ¾alobì prokázaným chováním kárného provinìní nedopustila. Pøihlí¾el pøitom ke v¹em provedeným dùkazùm. Ve vìci vycházel kárný soud z toho, ¾e v jednací síni dne 3. 1. 2011 ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 byli jen kárnì obvinìná soudkynì a zástupce ¾alobce, tedy svìdek JUDr. T. F. O prùbìhu jednání byl vyhotoven protokol o jednání pomocí diktafonového záznamu poøízeného kárnì obvinìnou soudkyní. K jeho obsahu kárný soud pøihlí¾el, nebo» jde o veøejnou listinu, byl hlasitì diktován a pøítomný zástupce ¾alobce proti jeho obsahu nic nenamítal. Kárný senát si v¹ak byl vìdom toho, ¾e protokol o jednání diktovaný kárnì obvinìnou soudkyní nemusel zaznamenat naprosto v¹echno, co bylo v jednací síni proneseno. Z toho dùvodu na návrh kárného ¾alobce vyslechl svìdka JUDr. T. F. a vycházel i z dùkazu provedeného spisem Mìstského soudu v Praze sp. zn. St 13/2011, který obsahuje jednak písemnou stí¾nost tohoto svìdka ze dne 11. 1. 2011, jednak písemné vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì k ní. Z tìchto provedených dùkazù má kárný soud za prokázáno, ¾e atmosféra jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 nebyla od poèátku pøíznivá o èem¾ svìdèí ji¾ pøíchod svìdka JUDr F. do jednací sínì, jemu¾ na dotaz, zda bylo vyvoláno jednání v jeho vìci, se dostalo odpovìdi, ¾e kdyby nehluèel na chodbì, musel to sly¹et a dostalo se mu pouèení, ¾e pøípadnì mohl jednání i zme¹kat. Je v¹ak také skuteèností, ¾e v dobì vyvolání vìci se svìdek JUDr. F. se svìdkem JUDr. M. na chodbì skuteènì bavili, co¾ zøejmì pøes zavøené jednoduché dveøe jednací sínì bylo sly¹et. Bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyzvala svìdka, aby si plá¹», který odlo¾il na lavici, povìsil na vì¹ák. Nevhodná forma této výzvy nebyla prokázána. Konsternován nebo vydì¹en z této výzvy, jak popsal svùj stav svìdek JUDr. F., být nemusel, proto¾e jako profesionál-advokát nav¹tìvující èasto jednací sínì mìl vìdìt, kam se odkládají svr¹ky v jednací síni. Nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì se svìdka JUDr. F. tázala, zda ví, proè je u jednání a pak mu sdìlila, ¾e k jednání chodí advokáti, ani¾ znají obsah spisu. Bylo prokázáno, ¾e pøi potøebì pou¾ití diktafonu kárnì obvinìná soudkynì prohlásila, ¾e pøístroj je velmi citlivý a proto potøebuje klid, pøièem¾ z chodby do jednací sínì pronikal ¹um-hluk. Svìdek JUDr. F. nabídl øe¹ení a ¹el na chodbu a tam po¾ádal telefonujícího JUDr. M. o ukonèení hovoru. Nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì po¾ádala svìdka JUDr. F., aby ¹el na chodbu a po¾ádal tam telefonující osobu o ukonèení hovoru. Pokud jde o otázku nákladù øízení a s tím související otázku pøedlo¾ení kopie velkého technického prùkazu, pak je prokázáno, ¾e svìdek JUDr. F. pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu a náklady øízení mu v tomto smìru byly pøiznány. Kárnì obvinìná soudkynì v¹ak pøipustila, ¾e kdy¾ po¾adovala pøíslu¹né doklady, a svìdek jí pøedlo¾il kopii, prohlásila, ¾e kopie není originál. Bylo prokázáno, ¾e pøi vyúètování nákladù øízení se kárnì obvinìná soudkynì svìdka JUDr. F. zeptala, proè jeho klient pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského advokáta. Tento dotaz pova¾uje kárný soud za nevhodný a nepøípustný, proto¾e je na vùli úèastníka øízení, kým se nechá v øízení zastoupit. Kárnì obvinìná soudkynì tento dotaz vysvìtlila tím, ¾e zkoumala úèelnost vynalo¾ených nákladù.
Soudce je povinen zachovávat nále¾itou úctu k jiným osobám vykonávajícím právnická povolání a k úèastníkùm nebo stranám soudního øízení. Ve vztahu k zástupcùm úèastníkù nebo zástupcùm stran soudního øízení je povinen se zdr¾et projevù sympatií, náklonnosti nebo negativních postojù. Kárný soud nemá zato, ¾e by vztah kárnì obvinìné soudkynì k zástupci ¾alobce-svìdku JUDr. F. u jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci 33 Cm 210/2009 byl negativní. Nezvy¹ovala na nìj hlas, nepou¾ívala ¾ádné urá¾livé výrazy. Nad míru svìdkem tolerovanou jej v¹ak pouèovala a jak svìdek tvrdí peskovala . Podle názoru kárného soudu to nebylo potøebné ani vhodné. Její kárným senátem vý¹e zji¹tìné a popsané jednání podle názoru kárného soudu v daném pøípadì nepøekroèilo míru, kterou by naru¹ila dùstojnost soudního jednání. Ani dotazem proè klient svìdka JUDr. F. pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského advokáta, který kárný soud pova¾uje za nevhodný, neprojevila, vzhledem k dal¹ímu svému postupu, negativní vztah k svìdku F., nebo» jí ¹lo, jak vysvìtlila, jen o úèelnost vynalo¾ených nákladù a po¾adované náklady úèastníku-¾alobci zastupovanému JUDr. F. pøiznala. Je v¹ak skuteèností, ¾e otázku úèelnosti vynalo¾ených nákladù nemìla zji¹»ovat takovými dotazy v prùbìhu jednání, ale mìla ji øe¹it a¾ v rozhodnutí o nákladech øízení. Jak ji¾ vý¹e uvedeno, v daném pøípadì náklady øízení ¾alobci pøiznala. V ¾ádném pøípadì ze zji¹tìní, ¾e klient svìdka
JUDr. F. pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského advokáta, nevyvodila ¾ádné pro ¾alobce a jeho zástupce, tedy svìdka JUDr. F. negativní závìry (kdyby takové závìry v rozhodnutí vyvodila, uèinila by tak v rámci své nezávislé rozhodovací èinnosti, které by mohl pøezkoumat odvolací soud nikoliv soud kárný).
Na podporu svých tvrzení navrhl kárný ¾alobce výslech svìdka JUDr. Z. M., který pøed a po jednání ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 hovoøil pøed jednací síní se svìdkem JUDr. T. F. a následnì absolvoval jednání ve své vìci u kárnì obvinìné soudkynì. Kárný soud tohoto svìdka vyslechl, pro posouzení projednávané kárné ¾aloby v¹ak tento dùkaz nemìl, s výjimkou výpovìdi o jeho rozhovoru se svìdkem JUDr. F. a okolnostech pøi vyvolání vìci svìdka JUDr. F. a v prùbìhu jednání tohoto svìdka a po skonèení jeho jednání, vliv. Prùbìh jednání ve své právní vìci následující po vìci svìdka F., hodnotil svìdek JUDr. M. jako nestandardní, jednání kárnì obvinìné soudkynì jako arogantní a emotivní, na dotaz v èem to spoèívalo, nedokázal odpovìdìt.
Kárný ¾alobce také tvrdil, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla u¾ v minulosti uznána vinnou kárným provinìním a to rozhodnutím Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Ds 3/2005. Kárný soud si uvedený spis vy¾ádal a z nìj zjistil, ¾e rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.2005, è.j. 1 Ds 3/2005 nabylo právní moci dne 15.12.2005. Proto¾e uplynula doba 1 roku od právní moci rozhodnutí, je nutno na kárnì obvinìnou hledìt jakoby nebyla pro kárné provinìní stíhána (§ 24 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní do 30.9.2008).
Kárný ¾alobce dále tvrdil, ¾e na chování kárnì obvinìné soudkynì podávají úèastníci øízení a jejich zástupci èastìji stí¾nosti ne¾ na jiné soudce pøíslu¹ného úseku. O tom pøedlo¾il pøehled za roky 2005 a¾ 2011, v nich¾ se stí¾nosti kárnì obvinìné soudkynì týkají v devíti pøípadech. Kárný ¾alobce také oznaèil spisovými znaèkami stí¾nosti týkající se kárnì obvinìné soudkynì a kárný soud si pøíslu¹né spisy vy¾ádal. Z pøedlo¾ených spisù zjistil: Spr 4668/2005 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 22/2007 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 4758/2005 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 4830/2005 byla stí¾nost na nevyplacení znaleèného soudkyní se závìrem, ¾e je dùvodná; St 4537/2006 byla stí¾nost na postup soudkynì pøi poøizování zvukového záznamu se závìrem, ¾e je dùvodná; St 324/2007 byla stí¾nost na postup soudkynì v øízení se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 139/2008 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je dùvodná; St 224/2009 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 13/2011 byla podána stí¾nost na chování soudkynì JUDr. T. F. (tato stí¾nost byla podnìtem kárného ¾alobce k podání kárné ¾aloby v této vìci). Uvedené stí¾nosti byly podány v rozmezí témìø 7 rokù a více jak polovina z nich byla pøíslu¹ným orgánem posouzena jako nedùvodná. Poslední jako dùvodná byla posouzena stí¾nost na nevhodné chování kárnì obvinìné soudkynì, zapsaná pod St 139/2008, tedy pøed tøemi roky.
Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích upravuje, co je kárným provinìním soudce. Je jím zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Nikoliv ka¾dé poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání soudce je kárným provinìním. Aby se tak stalo, tedy aby byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní podle vý¹e citovaného ustanovení, musí být naplnìna intenzita poru¹ení povinností soudce nebo jeho chování nebo jednání, jím¾ naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Tato intenzita v daném pøípadì naplnìna nebyla a kárnì obvinìná soudkynì se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích nedopustila. Skutek, který jí byl kárnou ¾alobou vytýkán, není kárným provinìním.
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, senát vynese zpro¹»ující rozhodnutí, dojde-li k závìru, ¾e se soudce, pøedseda soudu, místopøedseda soudu, pøedseda kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu nebo státní zástupce kárného provinìní nedopustil nebo mu je nelze prokázat nebo nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede, anebo tento skutek není kárným provinìním.
Kárný soud postupoval podle vý¹e citovaného ustanovení a vynesl zpro¹»ující rozhodnutí.