Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2012
Timestamp: 2018-07-23 13:52:28+00:00
Document Index: 29971334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 6', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 9', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 32', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs9/2012
1 Afs 9/2012-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. A. E., zastoupená JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. 6177/10-1100/205222, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 11 Af 15/2011-42,
[1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 10. 5. 2010, è. j. 55715/10/021911201658, Finanèní úøad v Bene¹ovì (dále té¾ správce danì ) ¾alobkyni domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 541.856 Kè. Dùvodem pro domìøení danì bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì nepodrobila zdanìní pøíjem z prodeje bytové jednotky. ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zásadní otázkou v dané vìci je to, zda skuteènì ¾alobkynì obdr¾ela v pøíslu¹ném zdaòovacím období pøíjem, který podléhá zdanìní. ®alobkynì uzavøela se svojí sestrou, paní L. O., kupní smlouvu na prodej bytové jednotky, kterou mìla ve spoluvlastnictví se svojí matkou, a to za kupní cenu tøí milionù korun. Podíl ¾alobkynì pøedstavuje èástku 2.400.000 Kè. Vklad vlastnického práva nabyvatelky nemovitosti byl zapsán do katastru nemovitostí dne 24. 11. 2005, s právními úèinky ke dni 25. 4. 2005. Kupní cena byla uhrazena z úvìru, poskytnutého paní O. Èeskou spoøitelnou, a.s. ve vý¹i tøi miliony korun; tato èástka byla pøipsána na úèet ¾alobkynì dne 27. 4. 2005. Proto¾e v¹ak nájemci pøevádìné bytové jednotky uplatnili pøedkupní právo k této jednotce u obecných soudù, ¾alobkynì se sestrou uzavøely smlouvu o pùjèce, kdy vyplacená finanèní èástka za prodej bytu figurovala jako pùjèka s tím, ¾e ¾alobkynì tuto èástku (poskytnutý úvìr) bude za sestru Èeské spoøitelnì splácet.
[4] Soud v odùvodnìní rozsudku v této souvislosti zdùraznil, ¾e do¹lo-li mezi úèastnicemi kupní smlouvy ze dne 21. 4. 2005 k jakýmkoliv dal¹ím úkonùm (smlouvì o pùjèce), pak situace v roce 2005, která je pro posouzení otázky zdanitelnosti konkrétního pøíjmu ve vý¹i 2.400.000 Kè rozhodná, nenasvìdèovala dùvodným pochybnostem o tom, zda a jaká smlouva byla uzavøena a té¾ o tom, ¾e finanèní prostøedky za prodej nemovitosti byly v uvedené èástce pøipsány na úèet ¾alobkynì. Ta tyto prostøedky, dle vlastních slov, u¾ila na úhradu svých finanèních závazkù. ®alobkyni tak vznikl v roce 2005 pøíjem, který v tomto roce rovnì¾ podléhal zdanìní. Pokud mezi úèastnicemi kupní smlouvy do¹lo následnì k úkonùm, které by snad mìly zmìnit èi zpochybnit obsah kupní smlouvy a úhrady kupní ceny, bylo na ¾alobkyni, aby takové skuteènosti promítla z hlediska své daòové povinnosti na dani z pøíjmu fyzických osob, postupem, který zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje.
[5] Podle mìstského soudu je podstatné, ¾e je povinen postupovat podle § 75 s. ø. s., tedy vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí; v té dobì nebylo pochyb o tom, kdo je vlastnicí bytové jednotky a kdo je pøíjemcem finanèní èástky, podléhající zdanìní. Neexistovala ¾ádná pochybnost o platnosti kupní smlouvy; pokud pozdìji (v lednu 2010) rozhodl obecný soud o povinnosti paní O. prodat bytovou jednotku subjektùm s pøedkupním právem-tedy ani soud v té dobì nepochyboval, ¾e sestra ¾alobkynì je vlastníkem dotèené bytové jednotky. Z listinných dùkazù pøedlo¾ených ¾alobkyní v øízení pøed soudem vyplývá, ¾e paní L. O. vystupovala jako vlastník pøedmìtné jednotky i nadále, tedy je¹tì v roce 2011 se chovala podle smlouvy uzavøené v roce 2005. Na tomto závìru nemìní nièeho ani pøedlo¾ený rozsudek pro uznání vydaný Obvodním soudem pro Prahu 2 dne 7. 1. 2011, kterým soud urèil, ¾e vlastníkem bytové jednotky je ¾alobkynì a její matka (paní L. O. star¹í). Odùvodnìní tohoto rozsudku nevypovídá nièeho o platnosti kupní smlouvy ze dne 21. 4. 2005. Není dùvod usuzovat, ¾e by v relevantním zdaòovacím období mìl mít o skutkovém stavu pochybnosti správce danì èi ¾alovaný.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se pøíjmu z prodeje bytové jednotky ve zdaòovacím období roku 2005.
[7] Stì¾ovatelka opakovanì popsala skutkový stav; zdùraznila, ¾e nikdy nebylo sporné to, ¾e skuteènì do¹lo k pøevodu bytové jednotky na její sestru, není sporné ani to, ¾e stì¾ovatelka pøijala finanèní èástku za prodej nemovitosti-èástka byla hrazena pøipsáním na úèet stì¾ovatelky z úvìru, který poskytla spoøitelna její sestøe (kupující stranì). Stì¾ovatelka v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e následná dohoda o pùjèce uzavøená mezi sestrou (kupující stranou) a stì¾ovatelkou nemá vliv na povinnost zdanìní v roce 2005. Pùjèka pøece nemù¾e být a není pøíjmem, který by podléhal zdanìní. V tomto ohledu nesouhlasí s názorem soudu ani ¾alovaného.
[8] Stav, pro který pøistoupily se sestrou k uzavøení smlouvy o pùjèce, byl vyvolán pochybnostmi, zda pøevod nemovitosti nebude negován; to proto, ¾e nájemci pøevádìné nemovitosti uplatnili pøedkupní právo k ní. Do vyøe¹ení tohoto stavu se sestry dohodly, ¾e budou pova¾ovat pøíjem z prodeje nemovitosti za pùjèku. Tak to i bylo, ¾alobkynì mìla sice tuto èástku pøipsanou na úètu, za sestru v¹ak úvìr splácela v pravidelných mìsíèních splátkách. V ¾ádném pøípadì tak nedo¹lo k reálnému navý¹ení jejího majetku, co¾ je podstatným znakem pøíjmu ke zdanìní. Stì¾ovatelce naopak vznikl závazek vrátit pøijaté plnìní z uzavøené smlouvy.
[9] Soud i ¾alovaný pochybili, pokud nevyslechli její sestru; tento dùkaz navrhovala, av¹ak byl odmítnut pro nadbyteènost. Podle stì¾ovatelky je naopak podstatné, zda pùvodnì pøijatá èástka jako kupní cena byla na základì popsaných okolností pova¾ována za pùjèku, èi nikoliv. Podle stì¾ovatelky není podstatné, zda pøi zmìnì vnímání pøijaté èástky (jako pùjèky) byly dodr¾eny formální znaky èi nebyly. Podstatný byl skuteèný stav vìci, stì¾ovatelka dolo¾ila smlouvu o pùjèce a dolo¾ila i skuteènost, ¾e za sestru platí splátky úvìru; za takového stavu mìl správce danì provést dùkaz výslechem sestry a mìstský soud nemìl tento ¹patný postup aprobovat. V popsaných vadách spatøuje stì¾ovatelka pochybení, pro která navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je postaveno najisto, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela v roce 2005 pøíjem, který podléhal dani z pøíjmù fyzických osob, co¾ bylo dolo¾eno kupní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o hypotéèním úvìru a výpisem z úètu s platbou ceny za pøevod nemovitostí. Výslech sestry stì¾ovatelky nemohl tyto dùkazy zvrátit. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèila dne 30. 5. 2012 podání, ke kterému pøipojila rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 26. 4. 2012, è. j. 131870/12/002962105381, o naøízení obnovy øízení ve vìci danì z pøevodu nemovitosti ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 30. 1. 2007, è. j. 12922/07/002961/1240. S ohledem na toto rozhodnutí se stì¾ovatelce jeví jako nelogické hradit z tohoto neplatného pøevodu daò z pøíjmu fyzických osob za rok 2005.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a øádnì zastoupenou [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.], neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného právního posouzení otázky neexistence reálného pøíjmu z pøevodu spoluvlastnického podílu na bytové jednotce z dùvodu uzavøení smlouvy o pùjèce [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.A], následnì vypoøádal námitku nesprávného právního posouzení existence vady øízení pøed správcem danì z dùvodu neprovedení výslechu navrhované svìdkynì [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.B].
[14] Soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III.A Posouzení otázky existence reálného pøíjmu stì¾ovatelky
[15] Stì¾ovatelka v prvé øadì namítá, ¾e pøíjem z prodeje spoluvlastnického podílu na bytové jednotce è. 531/10, umístìné ve tøetím nadzemním podla¾í budovy è.p. 531 v Jaromírovì ulici v Praze-Nuslích, ve vý¹i 2.400.000 Kè, reálnì nezvý¹il její majetek, naopak výsledkem tohoto pøevodu byl závazek vrátit pøijaté plnìní z uzavøené smlouvy. Nemù¾e se proto jednat o zdanitelný pøíjem. Stì¾ovatelka neèiní sporným, ¾e k pøevodu dotèené bytové jednotky do¹lo, okolnosti úvìru poskytnutého kupující, ani pøijetí èástky dle smlouvy o pøevodu bytové jednotky. Stì¾ovatelka ov¹em nesouhlasí s tím, ¾e navazující právní úkony nemìly vliv na daòovou povinnost v roce 2005. Mìstský soud nesprávné posoudil pøijatou finanèní èástku za prodej spoluvlastnického podílu na bytové jednotce jako pøíjem ke zdanìní daní z pøíjmù fyzických osob; podle pøesvìdèení stì¾ovatelky se jednalo o pùjèku, která zdanìní nepodléhala a nepodléhá.
[16] Pro posouzení kategorie pøíjem ke zdanìní daní z pøíjmù fyzických osob je v tomto pøípadì podstatný § 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jeho § 10 odst. 1 písm. b) v rozhodném znìní normoval, ¾e ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, jsou i pøíjmy z pøevodu vlastní nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru nebo spoluvlastnického podílu na nich.
[17] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je nutné zkoumat, zda pøi uskuteènìném pøíjmu dochází takté¾ ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky. Tím je ¹etøena podstata a smysl základního práva stì¾ovatelky na vlastnictví garantovaného èl. 11 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, èi obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2008, è. j. 5 Afs 33/2004-94).
[18] Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136 (publ. pod è. 843/2006 Sb.), na nìj¾ ostatnì odkazuje sama stì¾ovatelka, je pøíjmem podléhajícím dani z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù zvý¹ení majetku daòového poplatníka. Musí se pøitom jednat o pøíjem skuteèný, a nikoliv toliko zdánlivý. To znamená, ¾e se toto zvý¹ení majetku musí v právní sféøe daòového poplatníka reálnì projevit, a to tak, aby bylo pro poplatníka skuteènì vyu¾itelné.
[19] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka spoleènì se svou matkou jako prodávající na stranì jedné a sestra stì¾ovatelky jako kupující na stranì druhé uzavøely dne 21. 4. 2005 kupní smlouvu na prodej bytové jednotky è. 531/10 umístìné ve tøetím nadzemním podla¾í v ulici Jaromírova 531/9, Praha-Nusle. Sjednaná kupní cena za bytovou jednotku èinila tøi miliony korun, kupní cena odpovídající podílu stì¾ovatelky pøedstavovala 2.400.000 Kè. V souladu se smluvními ujednáními byla dne 27. 4. 2005 pøipsána na úèet stì¾ovatelky celá kupní cena (tøi miliony korun). Vklad vlastnického práva nabyvatelky nemovitosti byl zapsán do katastru nemovitostí dne 24. 11. 2005, s právními úèinky ke dni 25. 4. 2005.
[20] Dne 22. 7. 2008 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola u danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a 2005. O smlouvì o pùjèce a následujících soukromoprávních ujednáních se stì¾ovatelka zmínila a¾ pøi jednání u správce danì dne 2. 9. 2009. Pøi nìm pøedlo¾ila Smlouvu o pøevzetí dluhu ze dne 20. 5. 2005, ve které se stì¾ovatelka zavázala splácet úvìr poskytnutý kupující Èeskou spoøitelnou a.s. na koupi dotèené bytové jednotky ve vý¹i tøi miliony korun, a dále Dohodu o uznání dluhu ze dne 20. 5. 2008, ve které kupující uznala, ¾e má vùèi stì¾ovatelce dluh ve vý¹i 2.400.000 Kè z dùvodu neuhrazení kupní ceny 4/5 bytové jednotky è. 10. Následnì, dne 7. 9. 2009 pøedlo¾ila správci danì Smlouvu o pùjèce a uznání dluhu uzavøenou mezi kupující jako vìøitelkou a stì¾ovatelkou jako dlu¾nicí dne 21. 4. 2005. V ní stì¾ovatelka uznala, ¾e má ke dni podpisu smlouvy u kupující dluh ve vý¹i tøi miliony korun. Tento dluh se zavázala kupující vrátit v mìsíèních splátkách ve vý¹i 17.810 Kè splatných v¾dy ka¾dého 30. dne v mìsíci hotovostním vkladem, nebo pøevodem na úvìrový úèet kupující, nejpozdìji v¹ak do termínu stanoveného smlouvou o úvìru ze dne 22. 4. 2005.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e kupní cena za pøevádìnou nemovitost byla dne 27. 4. 2005 v plné vý¹i pøipsaná na úèet stì¾ovatelky. Jasný je i právní dùvod této transakce, tedy pøíjem z pøevodu bytu (resp. v pøípadì stì¾ovatelky pøíjem z pøevodu spoluvlastnického podílu na tomto bytì). Tuto skuteènost nemù¾e zpochybnit ani stì¾ovatelkou dovolávaná smlouva o pùjèce uzavøená dne 21. 4. 2005 mezi ní a prodávající. Podle této smlouvy mìla stì¾ovatelka ke dni podpisu smlouvy, tj. k 21. 4. 2005 u kupující pohledávku ve vý¹i tøi miliony korun. Tato èástka v¹ak nemohla odpovídat èástce, kterou stì¾ovatelka disponovala jako kupní cenou za prodaný byt, nebo» tu ke dni podpisu smlouvy o pùjèce je¹tì nemìla (na její úèet byla pøipsána a¾ dne 27. 4. 2005). V dobì uzavøení smlouvy o pùjèce tedy stì¾ovatelka nemohla ¾ádný dluh uznat a zcela jistì nebylo mo¾no pozdìji uhrazenou kupní cenu prostøednictvím této smlouvy konvertovat na pùjèku. Nad rámec lze vyjádøit té¾ pochybnost nad ujednáním v uvedené smlouvì o pùjèce, podle nìj¾ bude stì¾ovatelka kupující svùj dluh splácet v mìsíèních splátkách ve vý¹i 17.810 mìsíènì, nejpozdìji v¹ak do termínu stanoveného smlouvou o úvìru ze dne 22. 4. 2005. Není v¹ak jasné, jak mohl být stranám smlouvy o pùjèce (uzavøené dne 21. 4. 2005) znám den, kdy bude smlouva o úvìru uzavøena a jak je tedy mo¾né, ¾e ve smlouvì o pùjèce odkázaly pøesnì na smlouvu o úvìru, která teprve mìla být uzavøena.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e pøijatá kupní cena není pøíjmem ke zdanìní ve smyslu § 10 zákona o daních z pøíjmù, zejména proto, ¾e s kupující uzavøely smlouvu o pùjèce, na kterou plnila. V této souvislosti je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by v roce 2005 kupující vrátila jakoukoli èást poskytnutého plnìní z kupní smlouvy (ve vý¹i kupní ceny) zpìt. Pøedlo¾enými výpisy z úètu bylo dolo¾eno zaslání nìkolika splátek úvìru kupující v roce 2007, 2008 a 2009, nikoli v¹ak v rozhodném roce 2005. Naopak bylo prokázáno (a stì¾ovatelka to nepopírá), ¾e vìt¹inu èástky uhrazené kupující (ve vý¹i 2.000.000 Kè) obratem (dne 29. 4. 2005) pou¾ila k úhradì svých vlastních závazkù (srov. Výpis z kontokorentního úètu stì¾ovatelky za mìsíc duben 2005). Jí tvrzené splátky pùjèky proto nemohly mít na daòovou povinnost v roce 2005 ¾ádný vliv.
[23] Obsah správního spisu nepodporuje ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e uzavøení smlouvy o pùjèce bylo logickým krokem poté, co man¾elé B.-stávající nájemníci pøevádìné bytové jednotky, uplatnili své pøedkupní právo. Z pøedlo¾ených civilních rozsudkù vyplývá, ¾e stávající nájemníci zaèali soudnì uplatòovat své pøedkupní právo nejdøíve v roce 2008, ¾ádné doklady o døívìj¹ím uplatòování jejich práva stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, tím spí¹e neprokázala, ¾e tak èinili v roce 2005. Navíc se jeví velmi nepravdìpodobné, ¾e by se nájemci zaèali domáhat svého pøedkupního práva ihned v den uzavøení kupní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a kupující (tedy 21. 4. 2005), tedy v dobì kdy nebyl podán ani návrh na vklad vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitosti (návrh na vklad byl podán a¾ 25. 4. 2005, dne 24. 11. 2005 bylo vlastnické právo k nemovitosti s právními úèinky ke dni 25. 4. 2005 zapsáno); pøitom smlouva o pùjèce, která mìla dle slov stì¾ovatelky na uplatnìní pøedkupního práva nájemci a nastalou právní nejistotu reagovat, byla uzavøena ve stejný den jako kupní smlouva, tj. 21. 4. 2005. Je té¾ tøeba zmínit, ¾e mezi stávajícími nájemci a prodávajícími byla v den podpisu kupní smlouvy podepsána Dohoda o zániku nájmu bytu s tím, ¾e nájemní pomìr byl ukonèen ke dni podpisu dohody a nájemci mìli k vyklizení a pøedání bytu pronajimatelkám urèenu lhùtu dvou mìsícù od podpisu dohody (k tému¾ se nájemci zavázali v Èestném prohlá¹ení ze dne 3. 2. 2005). V tomto svìtle je smlouva o pùjèce uzavøená ihned následující den, spí¹e nelogickým krokem, nebo» ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v dobì jejího podpisu v¹echna soukromoprávní ujednání probíhala dle sjednaných dohod a nebylo dùvodu zpochybòovat uzavøenou kupní smlouvu.
[24] Navíc urèitá tvrzení stì¾ovatelky ohlednì údajné pùjèky jsou rozporná-na jedné stranì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e pøijaté plnìní nebylo kupní cenou, ale pùjèkou mezi ní a její sestrou (srov. kasaèní stí¾nost, ¾aloba), na druhé stranì napø. ve vyjádøení ke kontrole ze dne 7. 9. 2009 trvá na tom, ¾e nikdy pøímo neuvedla, ¾e uvedená èástka je pùjèkou mezi ní a její sestrou, nýbr¾ ¾e za svou sestru toliko splácí její úvìr.
[25] Jak bylo vý¹e vysvìtleno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány ani mìstský soud nepochybily, pokud uzavøely, ¾e soukromoprávní ujednání mezi stì¾ovatelkou a kupující nemìla vliv na povahu zaplacené èástky kupní ceny a správnì dovodily, ¾e se jednalo o pøíjem ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Pøipsáním èástky ve vý¹i tøi milion korun, resp. 2.400.000 Kè odpovídající podílu stì¾ovatelky na prodávané bytové jednotce, do¹lo k reálnému navý¹ení jejího majetku a tato èástka proto byla ostatním pøíjmem podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních pøíjmù, který podléhá zdanìní podle tohoto zákona.
[26] Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nièeho zmìnit ani pøípis stì¾ovatelky doruèený zdej¹ímu soudu dne 30. 5. 2012. V nìm odkazuje na rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 2, kterým byla naøízena obnova øízení ve vìci danì z pøevodu nemovitosti vymìøené stì¾ovatelce v souvislosti s prodejem dotèené bytové jednotky. Finanèní úøad pro Prahu 2 v rozhodnutí o naøízení obnovy odkázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 1. 2011, sp. zn. 19 C 142/2010 (který stì¾ovatelka pøedlo¾ila i v øízení o ¾alobì), který urèil, ¾e podílovými vlastnicemi dotèené bytové jednotky jsou prodávající (tedy stì¾ovatelka a její matka, L. O., st.).
[27] Je nutno zdùraznit, ¾e obnova øízení byla naøízena ve vztahu k dani z pøevodu z nemovitosti. Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., v rozhodném znìní, byl pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Podstatou zdanìní je tedy samotný pøevod vlastnictví; deklaroval-li Obvodní soud pro Prahu 2, ¾e vlastníky pøevádìné nemovitosti jsou prodávající, nikoli kupující, není zde pøedmìtu danì (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008. è. j. 2 Afs 9/2005-158). Naopak v pøípadì danì z pøíjmù fyzických osob je pøedmìtem zdanìní samotný pøíjem, nikoli právní úkon, který k pøíjmu vedl. Rozhodl-li tedy správce danì o naøízení obnovy øízení o dani z pøevodu nemovitosti se shora uvedeného dùvodu, nemá tato skuteènost vliv na posouzení, zda do¹lo u stì¾ovatelky v roce 2005 ke zdanitelnému pøíjmu ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tedy na dotèené øízení o dani z pøíjmu fyzických osob za rok 2005 vedené se stì¾ovatelkou.
[28] Podstatné té¾ je, ¾e shora citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 nedeklaroval neplatnost kupní smlouvy uzavøené dne 21. 4. 2005 mezi stì¾ovatelkou a její matkou jako prodávajícími a sestrou stì¾ovatelky jako kupující. Správce danì si o platnosti kupní smlouvy uèinil vlastní úsudek a dovodil (srov. s. 6 Zprávy o daòové kontrole ze dne 14. 9. 2009), ¾e jde o smlouvu platnou. Stejnì tak ¾alovaný k odvolací námitce a mìstský soud k námitce ¾alobní uzavøeli, ¾e kupní smlouva byla øádnì uzavøena. Tento závìr krajského soudu a správních orgánù, tedy vìcnì posouzení platnosti kupní smlouvy, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila.
[29] Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, èi rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 81/2010-180, na který v odùvodnìní svého rozsudku odkázal i mìstský soud) i absolutnì neplatný právní úkon mù¾e být relevantní z daòového hlediska. Daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, publ. pod è. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 7 Afs 8/2007-49). Provádí-li v¹ak daòové právo autonomní klasifikaci daòovìprávních úèinkù soukromoprávních jednání vycházející v zásadì z ekonomické logiky (jak je tomu napøíklad v generální klausuli v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), mù¾e mít i neplatný právní úkon plnohodnotné daòovìprávní úèinky, napø. bylo-li i na základì takového úkonu plnìno, plnìní nebylo zpochybnìno, pøíp. dokonce bylo následnì jeho poskytnutí zpìtnì uznáno a legalizováno sjednáním dohody o narovnání, a projevilo-li se v ekonomické sféøe úèastníkù transakce zpùsobem pøedvídaným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù èi si úèastníci transakce mohli rozumnì myslet v dobì, kdy ji èinili, ¾e se takto projeví (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2 Afs 15/2005-90, publ. pod è. 718/2005 Sb. NSS, podobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64, publ. pod è. 1984/2010 Sb. NSS). Ve vìci stì¾ovatelky je zjevné, a konstatoval to jak ¾alovaný, tak mìstský soud, ¾e na základì kupní smlouvy bylo plnìno (stì¾ovatelka obdr¾ela kupní cenu), toto plnìní nebylo zpochybnìno (zpochybnìn byl úèel smlouvy, který dle slov stì¾ovatelky mìl být zmaøen tím, ¾e nájemníci v domluvené lhùtì byt nevyklidili, nadto úèastnice smlouvy od ní neodstoupily), plnìní se projevilo v ekonomické sféøe stì¾ovatelky zpùsobem pøedvídaným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a v dobì, kdy úèastnice kupní smlouvu uzavíraly si rozumnì myslely, ¾e se takto projeví (jak uvádí sama stì¾ovatelka, k obavám z právní nejistoty do¹lo a¾ po uzavøení kupní smlouvy). I kdyby se tedy pozdìji vyjevily dal¹í skuteènosti, je¾ nejsou prokázány a obsa¾eny ve správním a soudním spisu, ze kterých by bylo mo¾no usoudit na absolutní neplatnost pøedmìtné smlouvy, nemohla by tato skuteènost mít vliv na daòovìprávní úèinky této smlouvy.
[30] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
III.B Námitka vady øízení z dùvodu neprovedení výslechu navr¾eného svìdka
[31] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e výslech kupující-paní O., nemohl pøinést nic nového. Stì¾ovatelka navrhla výslech této svìdkynì poté, co správce danì oznaèil listinné dùkazy o dohodách a doklady o poskytování splátek na základì dohody o pùjèce za úèelové a nevìrohodné. Podle stì¾ovatelky mìl výslech kupující zejména prokázat, ¾e dotèená finanèní èástka byla skuteènì pova¾ována za pùjèku.
[32] Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno le¾í tedy na daòovém subjektu. Pouze správce danì ale rozhoduje, zda dùkaz provede èi nikoli, hodnotí také jeho vìrohodnost. Touto otázkou se ji¾ soudy ve správním soudnictví zabývaly a vyslovily mimo jiné názor zveøejnìný pod è. 39/2003 Sb. NSS: Rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány.
[33] Stì¾ovatelka v posuzované vìci k prokázání skuteèností tvrzených v rámci daòové kontroly po¾adovala, aby správce danì vyslechl svìdka-kupující. Ve sdìlení k návrhu na provedení výslechu svìdka ze dne 19. 1. 2010 správce danì uvedl, ¾e s ohledem na dlouhodobou pracovní neschopnost svìdkynì, která se pro tento dùvod dvakrát k výslechu nedostavila, a s ohledem na to, co mìl její výslech prokázat, se rozhodl tento výslech neprovádìt. Pøi posouzení charakteru pøíjmù vycházel správce danì z listinných dùkazù jiných správních úøadù a bankovního ústavu, které má za vìrohodné a dostateènì prokazující skuteèný obsah právních úkonù. Vyjádøení svìdka k okolnostem a skuteènostem, které vedly smluvní strany k jednotlivým krokùm, nemù¾e tyto dùkazy zpochybnit. Podle správce danì byl skutkový stav spolehlivì zji¹tìn a výslech svìdkynì tak nebyl potøebný pro správné stanovení daòové povinnosti.
[34] Ani stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by nedo¹lo ke spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu. Výslech svìdkynì mìl podle ní prokázat, zda èástka pùvodnì pøijatá jako kupní cena byla pova¾ována za pùjèku èi nikoli. Jinak øeèeno, mìla pøinést názor kupující na povahu soukromoprávních ujednání mezi ní a stì¾ovatelkou a jejich vlivu na povahu kupní ceny pøijatou za prodej bytové jednotky. Podle judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 8. 6. 2005, èj. 2 Afs 30/2004-51) [d]ùkaz svìdeckou výpovìdí slou¾í ke zji¹»ování skutkových okolností, a ne ke zji¹»ování subjektivních názorù na konkrétní problematiku, popø. k zaji¹tìní odborného posouzení konkrétních skuteèností (§ 32 odst. 1 správního øádu a § 31 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Institut svìdecké výpovìdi má toti¾ ve správním øízení obecnì, a tento závìr platí ve stejném rozsahu i v øízeních vedených podle zákona o správì daní a poplatkù, své místo tam, kde lze tohoto dùkazu pou¾ít ke zji¹tìní skuteènosti, kterou pøíslu¹ná osoba-fyzická osoba, vnímala svými smysly, tzn. které vidìla, sly¹ela apod. V pøípadì pou¾ití dùkazu svìdeckou výpovìdí správní orgán obecnì zji¹»uje skutkové okolnosti, které jsou významné pro rozhodnutí ve správním øízení. Institut svìdecké výpovìdi naopak neslou¾í prioritnì ke zji¹»ování subjektivních názorù tøetích osob na konkrétní problematiku. Pøedmìtem dokazování svìdeckou výpovìdí zároveò nejsou odborná posouzení konkrétních, ve správním øízení ji¾ zji¹tìných (a to napø. na základì svìdeckých výpovìdí), skuteèností .
[35] V daném pøípadì chtìla stì¾ovatelka svìdeckou výpovìdí kupující prokázat svùj argument, ¾e èástka, kterou od ní pøijala jako kupní cenu za spoluvlastnický podíl na bytové jednotce, byla svou povahou pùjèka. To ov¹em není otázkou posuzování skutkových okolností, nýbr¾ povahy pøijaté èástky, o které si musí uèinit úvahu sám správce danì. Byl tedy zcela správný závìr správce danì, ¾e výslech svìdkynì nemohl mít významu pro posouzení skutkových okolností, které byly dostateènì zji¹tìny z listiny zalo¾ených v daòovém spise.
[36] Lze té¾ poznamenat, ¾e správce danì nezpochybòoval vìrohodnost stì¾ovatelkou pøedlo¾ených listin o soukromoprávních ujednáních mezi ní a kupující, jak konstatuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Pouze uvedl, ¾e tato ujednání nemají vliv na to, co bylo v daòovém øízení prokázáno, tedy na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla z prodeje spoluvlastnického podílu na dotèené bytové jednotce pøíjem, který naplòoval definici pøíjmu podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ve Zprávì o daòové kontrole ze dne 14. 9. 2009 uvedl, ¾e nepova¾uje podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou za øádné dùkazní prostøedky prokazující tvrzení daòového subjektu, ¾e pøíjem poukázaný na jeho úèet není pøíjem z prodeje bytu, ale pùjèka, kterou prodávající obdr¾el od kupujícího. Stejnì tak ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí vyslovil, ¾e se v daném pøípadì nelze úèinnì dovolávat smluv uzavøených mezi stì¾ovatelkou a kupující, nebo» øádnì uzavøená kupní smlouva, vklad pøevodu nemovitosti do katastru nemovitosti a prokazatelnì obdr¾ená hotovost úèelovì poukázaná z úvìrového úètu kupující, kterou stì¾ovatelka obratem pou¾ila k úhradì svých závazkù, najisto a vìrohodnì prokazují, ¾e úplatný pøevod byl realizován a kupní cena uhrazena. Ani k údajnému zpochybnìní stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladù proto nemohla výpovìï kupující nièeho pøinést.
[37] Mìstský soud tedy nepochybil tím, ¾e se ztoto¾nil s postupem finanèních orgánù, proto¾e zpùsob, kterým stanovily dodateènì daò, nemìl vady stí¾ností vytýkané.
[38] Tato námitka je nedùvodná.
[39] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené jako nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji proto zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovaný správní orgán, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení neuplatnil, ze soudního spisu není ani zøejmé, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly a kasaèní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.