Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3413/2016
Timestamp: 2018-06-24 07:40:57+00:00
Document Index: 5097565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 31', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 3413/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně A. S. , zastoupené JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 107 EC 246/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2016, č. j. 10 Co 489/2015-145, takto:
Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 653 041,78 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 496/1993. Žalovaná před podáním žaloby žalobkyni na vzniklou nemajetkovou újmu uhradila 47 700 Kč.
Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, č. j. 107 EC 246/2012-96, žalované uložil zaplatit žalobkyni 24 721,58 Kč s příslušenstvím (výrok I), co do částky 628 320,20 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a žalovanou zavázal, aby žalobkyni na nákladech řízení zaplatila 26 238 Kč (výrok III).
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně, v rozsahu zamítajícího výroku II, odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen odvolací soud ), jenž rozsudkem ze dne 6. 4. 2016, č. j. 10 Co 489/2015-145, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu napadla řádně zastoupená žalobkyně včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Nejvyšší soud v prvé řadě konstatuje, že stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s výší přisouzeného zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolací soud při přezkumu výše zadostiučinění v zásadě posuzuje právní otázky spojené s výkladem podmínek a kritérií obsažených v § 31a odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zák. č. 160/2006 Sb., dále jen OdpŠk, přičemž výslednou částkou se zabývá až tehdy, byla-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na konkrétní případ zcela zjevně nepřiměřená, což v případě žalobkyně není.
Otázka významu předmětu řízení pro žalobkyni nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť při jejím řešení se odvolací soud neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře Nejvyššího soudu, pokud přihlédl k tomu, že význam řízení pro žalobkyni byl zanedbatelný, neboť nemohla zažívat pocity stresu, úzkosti a nejistoty kdy a jak posuzované řízení skončí, když již od počátku posuzovaného řízení věděla, že její nárok nemůže být uspokojen z důvodu značně nepříznivé finanční situace žalovaného, a když nejpozději prohlášením konkurzu na majetek žalovaného v prosinci roku 1994 muselo řízení pro žalobkyni zcela ztratit význam. V případě zanedbatelného významu řízení pro poškozeného není dle judikatury dovolacího soudu třeba přiznávat zadostiučinění v penězích vůbec a jako dostačující formu zadostiučinění lze využít konstatování porušení práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1265/2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009). Z judikatury dovolacího soudu rovněž vyplývá, že význam řízení pro poškozeného není neměnnou veličinou a může se v průběhu řízení zvýšit či snížit a to i za situace, kdy posuzované řízení lze řadit mezi typová řízení se zvýšeným významem pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011).
Ani při řešení otázky, zda nedošlo k odnětí věci zákonnému soudci, se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího, když dovodil, že vyloučení soudce JUDr. P. T. z projednávání věci nebylo projevem svévole, neboť pro tento postup svědčila okolnost, že v posuzovaném soudním řízení rozhodovala soudkyně, ke které daného soudce pojil mnohaletý přátelský vztah, a se kterou vzájemně konzultoval mnohé odborné otázky, a to patrně i danou věc (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2001, sp. zn. 4 Nd 114/2001, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2011, sp. zn. 30 Cdo 725/2011).
Námitky žalobkyně, že rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné a překvapivé, neboť odvolací soud řádně nevysvětlil, proč na základě kritéria významu řízení pro žalobkyni ponížil základní částku o 85 %, nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., když odvolací soud vycházel ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně a žalobkyně měla v průběhu řízení zároveň dostatečný prostor se k otázce významu posuzovaného řízení vyjádřit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2750/2009, nebo obdobně nález Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 220/04, a nález Ústavního soudu ze dne 4. 4. 2013, sp. zn. I. ÚS 3271/12). Případné nedostatky odůvodnění napadeného rozsudku nadto nemohly být podle obsahu dovolání na újmu uplatnění práv žalobkyně, když odvolací soud postup při výpočtu základní částky v rozhodnutí dostatečně zřetelně objasnil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3102/2014).