Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-mistni-prislusnost-soudu-v-rizeni-o-zalobe-proti-rozhodnuti-organu-inspekce-prace.p3259.html
Timestamp: 2020-02-26 02:01:11+00:00
Document Index: 52128692

Matched Legal Cases: ['§ 30', 'zákona č. 251', '§ 7', '§ 30', 'zákona č. 251', '§ 7', '§ 7', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 9', 'zákona č. 2', '§ 1', '§ 81', '§ 82', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'zákona č. 396', '§ 7', 'zákona č. 396', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 140', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 25', '§ 28', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7']

Řízení před soudem: místní příslušnost soudu v řízení o ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
3258/2015
Řízení před soudem: místní příslušnost soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí orgánu inspekce práce
k § 30 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění zákonů č. 264/2006 Sb., č. 362/2007 Sb. a č. 350/2011 Sb.
k § 7 odst. 2 a 3 soudního řádu správního, ve znění zákonů č. 357/2005 Sb., č. 303/2011 Sb. a č. 396/2012 Sb.*)
Místní příslušnost soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí orgánu inspekce práce vydanému podle § 30 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce (správní delikty právnických osob na úseku bezpečnosti práce) se určuje podle § 7 odst. 2 s. ř. s. (tedy podle sídla správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany), a nikoliv podle § 7 odst. 3 s. ř. s. (tedy podle bydliště nebo sídla navrhovatele, popřípadě podle místa, kde se navrhovatel zdržuje).
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, čj. Nad 63/2015-44)
Akciová společnost ELEKTROTRANS proti Státnímu úřadu inspekce práce o uložení pokuty, o určení místní příslušnosti soudu.
Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj rozhodnutím ze dne 20. 6. 2014 uložil žalobkyni pokutu ve výši 20 000 Kč za správní delikt v oblasti bezpečnosti práce podle § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 zamítl.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Ostravě. Usnesením ze dne 8. 1. 2015, čj. 22 Ad 108/2014-34, Krajský soud v Ostravě postoupil věc Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Krajský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu s vyjádřením nesouhlasu s postoupením věci podle § 7 odst. 5 s. ř. s. S odkazem na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, čj. Nad 23/2014-19, dovodil Krajský soud v Brně, že se jedná o věc zaměstnanosti ve smyslu § 7 odst. 3 s. ř. s., přičemž s ohledem na skutečnost, že sídlo žalobkyně je v Praze, je místně příslušným Městský soud v Praze.
Nejvyšší správní soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je místně příslušný Krajský soud v Brně.
Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. "[n]
estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti
Podle § 7 odst. 3 s. ř. s. "[v]
a dávek podle zvláštních předpisů vyplácených spolu s důchody a ve věcech zaměstnanosti, ochrany zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním postižením, průkazu osoby se zdravotním postižením, příspěvku na péči a dávek pomoci v hmotné nouzi je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje
Pojmem "
" ve smyslu § 7 odst. 2 s. ř. s. se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud. Například v usnesení ze dne 13. 3. 2013, čj. Nad 18/2013-43, vyslovil, že "[z]
ákonodárce novelou
[č. 396/2012 Sb. - pozn. soudu]
s. ř. s. vyjádřil vůli založit nově místní příslušnost ,
ve věcech zaměstnanosti',
tj. ve věcech spadajících do
správních soudů v oboru působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí a jemu podřízených správních úřadů (srov. § 9 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, v platném znění) ve věcech reglementovaných zákonem č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, v platném znění. Tento zákon podle § 1 upravuje zabezpečování státní politiky zaměstnanosti, jejímž cílem je dosažení plné zaměstnanosti a ochrana proti nezaměstnanosti, kam nepochybně spadá též otázka zaměstnávání osob se zdravotním postižením a povinnosti zaměstnavatelů s tím spojené (§ 81 a § 82 zákona o zaměstnanosti). Pokud by zákonodárce hodlal rozlišovat ,
různé věci'
zaměstnanosti pro účely stanovení místní příslušnosti správních soudů a omezit např. případy založení místní příslušnosti dle § 7 odst. 3 s. ř. s. jen na některé typy rozhodování dle zákona o zaměstnanosti, jak naznačuje Krajský soud v Brně, nepochybně tak mohl učinit (například tak, jak podrobněji vymezil místní příslušnost v jiných věcech dle § 7 odst. 3 s. ř. s.). Neučinil-li tak ve věcech zaměstnanosti, je nutno s použitím obvyklých interpretačních postupů, zejména s využitím doslovného jazykového výkladu, dospět k závěru, že § 7 odst. 3 s. ř. s. upravuje místní příslušnost správních soudů ve všech věcech zaměstnanosti, nejen ve věcech zaměstnanců, resp. uchazečů o zaměstnání, ale též ve věcech zaměstnavatelů, tj. i ve věcech odvodů do ,
fisku'
jakožto jedné z forem povinnosti zaměstnavatelů zaměstnávat osoby se zdravotním postižením
Tyto závěry pak přebírá i pozdější
Nejvyššího správního soudu. Např. v usnesení ze dne 18. 7. 2013, čj. Nad 32/2013-35, se uvádí, že
Nejvyšší správní soud z předloženého soudního a správního spisu zjistil, že správní žaloba byla iniciována rozhodnutím, kterým byla žalobci uložena pokuta za správní delikt dle zákona o zaměstnanosti. Místní příslušnost správních soudů ,
ve věcech' zaměstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ř. s. ve znění účinném od 1. 1. 2013)
pokrývá agendu v oboru působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí a jemu podřízených správních úřadů ve věcech reglementovaných zákonem o zaměstnanosti
Vzhledem k tomu, že předmět žaloby spadá pod problematiku řešenou zákonem o zaměstnanosti, bude se (v souladu s výše citovaným § 7 odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona č. 396/2012 Sb.) místní příslušnost krajského soudu řídit bydlištěm žalobce
. Stejně tak lze poukázat na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, čj. Nad 36/2013-18, ve kterém se uvádí, že "
místní příslušnost správních soudů ,
ve věcech zaměstnanosti'
(§ 7 odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona č. 396/2012 Sb.) pokrývá agendu v oboru působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí a jemu podřízených správních úřadů ve věcech reglementovaných zákonem o zaměstnanosti
Z citované judikatury tedy vyplývá, že pod "
věci zaměstnanosti
" lze podřadit věci upravené zákonem o zaměstnanosti. V daném případě se však nejedná o věc upravenou zákonem o zaměstnanosti. Jak vyplývá ze správních rozhodnutí, žalobkyni byla uložena pokuta za porušení § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce, podle něhož se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že poruší povinnost týkající se organizace práce a pracovních postupů stanovených v zákoně č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci). Citovaný zákon upravuje v návaznosti na zákoník práce další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy.
V daném případě tedy správní orgány při ukládání pokuty postupovaly podle zákona o inspekci práce a nikoliv podle zákona o zaměstnanosti. Zákon o inspekci práce upravuje "
zřízení a postavení orgánů inspekce práce jako kontrolních orgánů na úseku ochrany pracovních vztahů, pracovních podmínek a služby péče o dítě v dětské skupině, působnost a příslušnost orgánů inspekce práce, práva a povinnosti při kontrole a sankce za porušení stanovených povinností
" (§ 1 zákona o inspekci práce), zatímco zákon o zaměstnanosti upravuje "
zabezpečování státní politiky zaměstnanosti, jejímž cílem je dosažení plné zaměstnanosti a ochrana proti nezaměstnanosti
". Předmět, resp. účel citovaných předpisů je tedy odlišný. Nejvyšší správní soud si je přitom vědom toho, že orgány inspekce práce mohou v některých případech dohlížet i na dodržování povinností ve smyslu zákona o zaměstnanosti (viz např. § 126), v daném případě se ale o takový případ nejedná.
Pokud pak Krajský soud v Brně ve svém nesouhlasu poukazoval na citované usnesení Nejvyššího správního soudu čj. Nad 23/2014-19, je třeba uvést, že tento případ se od nyní posuzovaného případu skutkově i právně liší. V uvedené věci se totiž jednalo o pořádkovou pokutu uloženou Oblastním inspektorátem práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj v rámci kontroly plnění povinností na úseku výkonu nelegální práce, přičemž umožnění výkonu nelegální práce je správním deliktem podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti. Jednalo se tedy sice o kontrolu prováděnou orgánem inspekce práce, ale předmětem kontroly byl výkon nelegální práce upravený v zákoně o zaměstnanosti. V nyní posuzovaném případě však provázanost se zákonem o zaměstnanosti absentuje. Žalobkyni byla uložena pokuta za spáchání správního deliktu na úseku bezpečnosti práce (nezajištění dostatečných opatření proti pádu zaměstnanců z výšky), a to výlučně podle zákona o inspekci práce.
Nyní posuzovanou věc proto nelze podřadit pod "
věc zaměstnanosti
" ve smyslu § 7 odst. 3 s. ř. s., jak dovozuje Krajský soud v Brně. Místní příslušnost je proto nutno určit podle obecného pravidla stanoveného v § 7 odst. 2 s. ř. s.
Pro podporu výše uvedeného závěru odkazuje Nejvyšší správní soud i na své usnesení ze dne 5. 2. 2015, čj. Nad 32/2015-28, ve kterém uvedl, že "[v]
posuzované věci však nejde o ,
věc zaměstnanosti'
ve smyslu § 7 odst. 3 s. ř. s.
Ze žaloby napadeného správního rozhodnutí a z obsahu žaloby vyplývá, že žalobkyni byla uložena pokuta za
správní delikty spáchané způsobem uvedeným v § 25 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 1 písm. l) zákona o inspekci práce
V posuzované věci tedy jde o právní povinnosti zaměstnavatelů a o skutkové podstaty správních deliktů, které jsou reglementované zákonem o inspekci práce a zákoníkem práce a nikoliv zákonem o zaměstnanosti či jinými právními předpisy, které také reglementují další věci popsané v § 7 odst. 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud má za to, že nezbývá, než postupovat podle § 7 odst. 2 s. ř. s
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Krajský soud v Brně, neboť v jeho obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni (§ 7 odst. 2 s. ř. s.).
Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o otázce místní příslušnosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 věta třetí s. ř. s.).
Ustanovení § 7 odst. 3 změněno s účinností od 1. 5. 2015 zákonem č. 87/2015 Sb. a s účinností od 1. 1. 2017 zákonem č. 267/2006 Sb.