Source: http://kraken.slv.cz/4Ads59/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:02:15+00:00
Document Index: 25913633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 46', 'soud ', '§ 196', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 196', 'soud ', '§ 196', '§ 72', 'soud ', '§ 196', '§ 72', '§ 72', 'in fine', '§ 196', '§ 196', '§ 211', '§ 40', '§ 196', 'soud ', '§ 72', '§ 196', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads59/2008
4 Ads 59/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: pplk. Ing. V. R., zast. JUDr. Vladimírem Vaòkem, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 28/559, Praha 2, proti ¾alovanému: policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 276/2007-30,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 276/2007-30, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. 600, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí námìstka policejního prezidenta ve vìcech kázeòských ze dne 28. 2. 2007, è. 2, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kázeòského pøestupku pro poru¹ení základních povinností policisty uvedených v § 45 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). ®alobce nedodr¾el slu¾ební kázeò vymezenou ustanovením § 46 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» nesplnil rozkaz vedoucího skupiny krizového øízení a bezpeènostní ochrany objektù Policejního prezidia Èeské republiky ze dne 16. 1. 2007, ukládající mu úkol pøedlo¾it do konce pracovní doby dne 18. 1. 2007 vedoucímu skupiny heslo od pøidìleného PC v zalepené obálce. Proto mu námìstek policejního prezidenta ulo¾il kázeòský trest písemné napomenutí .
V odùvodnìní pøedmìtného usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník mù¾e podat ¾alobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle tohoto zákona, do 60 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením do vlastních rukou dne 21. 6. 2007 a tého¾ dne nabylo právní moci, ¾alobce podal ¾alobu u soudu dne 21. 8. 2007. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby v¹ak podle soudu byl den 20. 8. 2007, ¾alobce tedy nepodal ¾alobu v zákonné lhùtì. Lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula, a Mìstský soud v Praze proto podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako opo¾dìnì podanou. Soud doplnil, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nezákonné, nebo» mu odmítá pøístup k jeho právu na spravedlivé projednání vìci nezávislým soudem ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a diskriminuje jej u správního soudu jako pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Nezákonnost spatøoval v tom, ¾e Mìstský soud v Praze neaplikoval ustanovení mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána. Stì¾ovatel oznaèil existenci dvou rozdílných lhùt pro podání ¾aloby-dva mìsíce a 60 dnù-za nepochybnou chybu zákonodárce a nesystémový zásah do právního øádu Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e lhùty jsou v podstatì shodné, li¹í se pouze podle kalendáøních mìsícù. Stì¾ovatel poukázal na absenci pouèovací povinnosti slu¾ebního orgánu o mo¾nosti podat ¾alobu a konstatoval, ¾e pouèovací zásada je standardní v trestním a obèanskoprávním øízení, jen ve správním soudnictví chybí. Mìstský soud v Praze, který odmítl ¾alobu, nepostupoval v souladu se zásadou práva stì¾ovatele na spravedlivý proces a spokojil se s existencí popsané legislativní chyby, která bez jakýchkoliv zákonných opodstatnìných dùvodù vede k omezení lidských práv a svobod pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, uvedených v èl. 44 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e soud rozhodl nezákonnì, nebo» nepostupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, podle kterého dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu k rozhodnutí a øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu pøeru¹í. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor, jím¾ Mìstský soud v Praze zavá¾e k podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení lhùty 60 dnù, uvedené v § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením a doplnil, ¾e lhùta podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je speciální vùèi ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které stanoví obecnou lhùtu k podání ¾aloby 2 mìsíce pouze pro pøípady, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu jinou. Stì¾ovatel se tedy nemù¾e obecné lhùty dovolávat, i kdy¾ její èasový rozdíl od speciální lhùty je nepatrný. ®alovaný oznaèil tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho práva na spravedlivý proces za úèelové a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. 600, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 6. 2007 a tého¾ dne nabylo právní moci. V soudním spisu je zalo¾ena ¾aloba, která byla u Mìstského soudu v Praze podána faxem dne 21. 8. 2007 a dne 22. 8. 2007 doplnìna dolo¾ením originálu.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník mù¾e podat ¾alobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle tohoto zákona, do 60 dnù od právní moci rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud porovnal znìní ustanovení § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. z hlediska stanovení lhùty k podání ¾aloby a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci se uplatní lhùta stanovená v zákonì o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem Mìstského soudu v Praze plnì ztoto¾òuje. Lhùta k podání ¾aloby do 60 dnù od právní moci rozhodnutí podle § 196 odst. 1 citovaného zákona je zákonnou výjimkou (lex specialis) k obecné právní úpravì lhùt k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Dovìtkem nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou je zvolena konstrukce pøedmìtného ustanovení, jako právní úpravy obecné (lex generalis).
V daném pøípadì proto musela být ¾aloba podána do 60 dnù od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Obecné lhùty se úspì¹nì dovolávat nelze, nebo» byla splnìna podmínka vyjádøená v hypotéze § 72 odst. 1 in fine s. ø. s. v podobì existence zvlá¹tního zákona, neboli zákona o slu¾ebním pomìru a jeho ustanovení § 196 odst. 1. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 21. 6. 2007 a podle § 196 odst. 1 citovaného zákona bylo mo¾né podat ¾alobu ve lhùtì do 60 dnù od tohoto okam¾iku.
Podle § 211 odst. 1 tého¾ zákona lhùta urèená podle dní poèíná dnem, který následuje po události, je¾ je rozhodující pro její poèátek. Jedná se obecné pravidlo poèítání zaèátku a konce bìhu lhùt, které je stejné jak v zákonì o slu¾ebním pomìru, tak v soudní øádu správním (§ 40 odst. 1).
Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. 600, bylo pondìlí 20. 8. 2007. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze faxem a¾ dne 21. 8. 2007, tedy po marném uplynutí zvlá¹tní lhùty stanovené § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za stavu, kdy obecná právní úprava obsa¾ená v § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví dvoumìsíèní lhùtu poèínající od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí, pøièem¾ sama poèítá s mo¾ností existence lhùty jiné, obsa¾ené v dal¹ím zákonì, je tøeba s ohledem na pravidlo lex specialis derogat legi generali dát pøi aplikaci pøednost zvlá¹tní právní úpravì. V tomto pøípadì to byl zákon o slu¾ebním pomìru a jeho ustanovení § 196 odst. 1, které stanovilo lhùtu k podání ¾aloby v délce 60 dnù od právní moci rozhodnutí.
Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Ads 27/2008-72, www.nssoud.cz, kde rovnì¾ pøezkoumával usnesení, jím¾ soud pro opo¾dìnost odmítl ¾alobu podanou ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., av¹ak po uplynutí lhùty podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby poru¹il jeho právo na spravedlivý proces, vyjádøené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této námitce pøisvìdèit. Zmínìný èlánek zaruèuje ka¾dému právo na spravedlivé a veøejné projednání jeho zále¾itosti nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, ov¹em pøi splnìní zákonem daných podmínek øízení, mezi které patøí i vèasné podání ¾aloby. Rozhodnì tedy není v rozporu s èl. 6 odst. 1 této úmluvy, odmítne-li soud vìcnì projednat opo¾dìnou ¾alobu. Podobnì i Listina základních práv a svobod v èl. 36 odst. 4 ve vztahu k právu na soudní ochranu stanovuje, ¾e podmínky a podrobnosti (tj. i procesní pravidla) upravuje zákon.
K namítané diskriminaci pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e lhùta k podání ¾aloby 60 dnù od právní moci rozhodnutí (§ 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru) platí shodnì pro v¹echny subjekty, které podávají ¾aloby proti rozhodnutím vydaným v øízení podle tohoto zákona. Pro jiná ¾alobní øízení se na pøíslu¹níky bezpeènostních sborù vztahují stejné lhùty jako na ostatní úèastníky soudních øízení.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e jinou ne¾ obecnou dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby obsahuje øada dal¹ích pøedpisù (napø. zákon è. 325/1999 Sb., o azylu stanoví lhùtu k podání ¾aloby dokonce jen 7 nebo 14 dnù od doruèení rozhodnutí, zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky lhùtu 10, resp. 30 dnù, pøedchozí zákon o slu¾ebním pomìru, tj. zákon è. 186/1992 Sb., stanovil lhùtu k podání ¾aloby 30 dnù od právní moci rozhodnutí).
Ve stanovení speciální lhùty k podání ¾aloby proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být spatøována diskriminace.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e není pøíli¹ logické stanovit speciální lhùtu 60 dnù od právní moci rozhodnutí ve vztahu k obecné lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal, ¾e by takto odli¹nì stanovená lhùta byla v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Dùvod pro pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení pøíslu¹ného ustanovení Ústavnímu soudu tedy nebyl dán, proto k tomuto kroku Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil a nemù¾e to vytýkat ani Mìstskému soudu v Praze, nato¾ jej k tomu zavazovat.
K námitce neexistence pouèovací povinnosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obecnou právní zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Správní orgány jsou povinny pouèovat úèastníky øízení o opravných prostøedcích v rámci správního øízení, ov¹em nikoliv o mo¾nosti podat ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, která ji¾ stojí mimo správní øízení. Stì¾ovatelem zmiòovaná pouèovací povinnost soudù v obèanskoprávním i trestním øízení se pochopitelnì uplatòuje i ve správním soudnictví, jedná se v¹ak o pouèení o právech a povinnostech v øízení pøed soudem, nikoliv o právech a povinnostech pøed zahájením soudního øízení. Soud nemù¾e pøed prvním úkonem vùèi nìmu uèinìným tu¹it, ¾e úèastník správního øízení hodlá správní rozhodnutí napadnout ¾alobou, tedy jej ani nemù¾e pouèit o lhùtì pro podání ¾aloby.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem a nijak nepochybil, kdy¾ opo¾dìnou ¾alobu, za situace, kdy zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 276/2007-30, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾né úøední povinnosti nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.