Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/diskuze-ke-komentarum?latestCommentDiscussionsFull-paginator-page=3&do=latestCommentDiscussionsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-08-18 15:07:47+00:00
Document Index: 21573257

Matched Legal Cases: ['§ 1206', '§ 158', '§ 1210', '§ 1206', '§ 1210', '§ 1214', '§ 158', '§ 1206', '§ 1210', '§ 2', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1214', '§ 1210', '§ 321', 'zákona č. 89', '§ 1206', '§ 1208', '§ 1206', '§ 1206', '§ 1206', '§ 1206', '§ 1208', '§ 1206', '§ 1206', '§ 1128', '§ 1129', '§ 1132', '§ 1133', '§ 1169', '§ 6', 'zákona č. 67', '§ 1206', '§ 1208', '§ 1214', '§ 1210', '§ 158', '§ 1210', '§ 1210', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1128', '§ 1133', '§ 158', '§ 1210', '§ 1210', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1210', '§ 158', '§ 156', '§ 1214', '§ 1128', '§ 1208', '§ 1128', '§ 2', '§ 1210', '§ 1210', '§ 1210', '§ 1210', '§ 158', '§ 1210', '§ 1206', '§ 2', '§ 158', '§ 1129', '§ 156', '§ 1126', '§ 1133', '§ 1128', '§ 1133', '§ 156', '§ 156', '§ 1206', '§ 1206', '§ 156', '§ 1210', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1214', '§ 158', '§ 1129', '§ 156', '§ 246', '§ 156', '§ 156', '§ 246', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1129', '§ 1204', 'zákona č.89', '§ 3041', '§ 3041', '§ 118', '§ 209', '§ 3041', '§ 3028', '§ 3063', '§ 1210', '§ 1210', '§ 1210', '§158', '§ 1210', '§ 1210', '§ 1214', '§ 1210', '§ 158', '§ 1206', '§ 1204', '§ 3041', '§ 3041', '§ 3041', '§ 3041', '§ 3041', '§ 3041', '§ 3041']

Činím tedy následující závěry: Necitoval jste prve znění zákona, nýbrž Vámi účelově upravený vlastní text, který je od znění § 1206 odlišný. To byl – jak jsem vás již upozornil – účelový postup, diskusní faul, který v korektně vedené diskusi nemá místo. Předestřel jsem argument racionálního zákonodárce ohledně dvojího druhu hlasování mimo shromáždění: řádné hlasování podle § 158 NOZ v souladu se stanovami (§ 1210/2, s kvorem podle § 1206) a vedle toho stojící zcela odlišný, speciální případ náhradního hlasování po neusnášeníschopném shromáždění (§ 1210/1, se sníženým kvorem podle § 1214). Konstatuji, že argument nebyl v této diskusi vyvrácen, ani Vy jste se nepokusil nalézt racionální důvod, proč by zákonodárce měl běžné hlasování podle § 158, § 1206 a stanov jakkoliv omezovat, pokud jde o kvorum. Chybí-li v diskusi jakýkoliv argument proti, není tedy již o čem diskutovat. Předestřel jsem argument historického výkladu § 1210 NOZ (s pomocí autentického textu důvodové zprávy, která zachycuje úmysl tvůrce zákona a z níž lze usuzovat i na úmysl zákoénodárce). Konstatuji, že argument nebyl v této diskusi vyvrácen. Ani Vy jste se nepokusil podat odlišný výklad jednoznačně formulovaného textu důvodové zprávy. Chybí-li v diskusi jakýkoliv argument proti, není tedy již o čem diskutovat. Předestřel jsem argument ohledně ústavní nepřípustnosti bezdůvodné ingerence státní moci do soukromoprávních vztahů. Bez zřetelně vyjádřené vůle zákonodárce, bez jakéhokoliv důvodu a smyslu, nelze připisovat právní normě jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce (§ 2 NOZ). Ani Vy se tedy nemůžete dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Konstatuji, že můj argument nebyl v této diskusi vyvrácen. Ani Vy jste se nepokusil odůvodnit, proč by zákonodárce měl svévolně odlišovat hlasování zvedáním ruky od hlasování podepisováním listiny, či od hlasování s pomocí elektronických prostředků. Chybí-li v diskusi jakýkoliv argument proti, není tedy již o čem diskutovat.
08/06/2015 / Lake Lake	4 4
Pane Lake uvádíte: Stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 1/96 ze dne 21. 5. 1996:// //V případě aplikace právního ustanovení nutno prvotně vycházet z jeho doslovného znění. Pouze za podmínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umožňující např. více interpretací), jakož i rozporu doslovného znění daného ustanovení s jeho smyslem a účelem, o jejichž jednoznačnosti a výlučnosti není jakákoli pochybnost, lze upřednostnit výklad e ratione legis před výkladem jazykovým. Podle mého názoru, jste to vy, kdo překrucuje doslovné znění právního ustanovení (§ 1214) a zdůvodňujete to vyfabulovaným rozporem se smyslem ustanovení . Přitom se odvoláváte na DZ, přestože z ní nic takového nevyplývá. Už jsem vám to jednou napsal, že § 1214 stanovuje potřebné kvórum pro přijetí rozhodnutí mimo zasedání. Rozhodnutí mimo zasedání definuje § 1210 v odst. 1 a 2. V rozporu se zněním obou ustanovení tvrdíte, že se § 1214 nevztahuje na § 1210 odst. 2. Cituji z důvodové zprávy to, co má podle vašeho názoru dokazovat rozpor doslovného znění ustanovení s jeho smyslem: //Výslovné ustanovení o možnosti stanov připustit tento způsob rozhodování se může jevit jako nadbytečné, protože jen opakuje právní pravidlo obsažené již v obecných ustanoveních § 321 o právnických osobách. Zařazeno je však z toho důvodu, aby se z prvého odstavce nedovozovalo opakem, že v jiných případech rozhodovat mimo zasedání není možné. Pane Lake, v minulém příspěvku jsem vám zopakoval příspěvek Romana Kramaříka, ukazuje se však, že to ve vašem případě bylo zbytečné. Vy prostě nejste schopen jeho vyjádření akceptovat a respektovat.
08/06/2015 / Kolemjdoucí	4 4
Pane Kolemjdoucí, Ze samotného znění zákona č. 89/2012 Sb. se podává, že je nepravdivý Váš výrok: „Není to pan Kolemjdoucí, nýbrž ustanovení § 1206, které stanovuje schvalovací kvorum nadpoloviční většiny pro rozhodování záležitostí patřící do působnosti orgánu shromáždění dle § 1208.“. Objektivní právní skutečnost, vyjádřená textem celostátně platného právního předpisu, je jiná. Znění § 1206 NOZ je odlišné od toho, co tvrdíte: zákonodárce taxativně vyjmenoval, že přednost má vyšší kvorum obsažené ve stanovách, případně kvorum obsažené v (kterémkoliv) zákoně. Teprve neobsahují-li ani stanovy, ani zákon žádnou úpravu, uplatnilo by se hlasování „nadpoloviční většinou přítomných“. Tedy jste o obsahu právní normy napsal nepravdu. Buď neznáte znění § 1206 NOZ, nebo jde o záměrnou manipulaci s textem zákona z Vaší strany. Toto konstatování je objektivní, bez ohledu na to, že se Vám to nelíbí. Znovu Vás tedy žádám: diskutujte laskavě férově, bez vynechávání podstatných čáístí textu, bez překrucování obsahu právní normy, kterou se snažíte vyložit. Stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 1/96 ze dne 21. 5. 1996: V případě aplikace právního ustanovení nutno prvotně vycházet z jeho doslovného znění. Pouze za podmínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umožňující např. více interpretací), jakož i rozporu doslovného znění daného ustanovení s jeho smyslem a účelem, o jejichž jednoznačnosti a výlučnosti není jakákoli pochybnost, lze upřednostnit výklad e ratione legis před výkladem jazykovým. Toto stanovisko bylo přijato v plénu za účasti následujících soudců Ústavního soudu: JUDr. Iva Brožová, JUDr. Vojtěch Cepl, JUDr. Vladimír Čermák, JUDr. Vojen Güttler, JUDr. Pavel Holländer, JUDr. Miloš Holeček, JUDr. Vladimír Jurka, JUDr. Zdeněk Kessler, JUDr. Vladimír Klokočka, JUDr. Vladimír Paul, JUDr. Vlastimil Ševčík, JUDr. Pavel Varvařovský. Jestliže překrucujete již samotný text zákona, diskvalifikujete tím jakékoliv Vaše argumenty v následné diskusi. Závěrem tedy žádám: Vyjděte z textu § 1206 v jeho doslovném znění. Pouze k tomuto znění byste pak mohl ve zdejší diskusi uplatňovat argumenty, najdete-li nějaké.
08/06/2015 / Lake Lake	4 5
Pane Lake, bohužel si vaše argumenty a závěry, které z nich vyvozujete, pletete s „pravdou“. V příspěvku výše o tom mimo jiné píše předseda redakční rady komunitního portálu o rekodifikaci www.obczan.cz Roman Kramařík. Předpokládám, že tento jeho příspěvek byl reakcí i na vaše příspěvky, které byly smazány kvůli porušování pravidel fóra. Dovolím si použít jeho slova jako odpověď na váš předchozí příspěvek. Sám bych to výztižněji nanapsal. Roman Kramařík Vážení diskutující – na právu je krásné, že na rozdíl od exaktních věd je více než přijatelné, když máte jiný názor. A máte-li pro něj argumenty, můžete si užít docela zábavnou a přínosnou diskusi. Je také pěkné, že nemusíte nakonec „mít pravdu“ a přitom neselháváte ani Vy, ani Vaše argumenty. Nepleťte si prosím argumenty a závěry, které z nich Vy či ostatní vyvozujete, s „pravdou“. Všichni určitě máte v tomto diskusním vláknu co říct a Vaše argumenty jsou zajímavé. Osobní narážky či urážky ale zajímavé nejsou a budou mazány. Jsem si jist, že i když je vynecháte, budete mít stále co říct. Výkladovým diskusím nad rekodifikací občas chybí pokora a vzájemný respekt. Tady na OBCZANu se snažíme, aby tomu bylo jinak.
07/06/2015 / Kolemjdoucí	2 4
Pane Kolemjdoucí, Vaše předchozí příspěvky bylo možno vysvětlit vaší naprostou neznalostí proncipů práva, neznalostí výkladových metod, a neznalostí obsahu zákona,o němž jste diskutoval. Co píšete teď je již vyloženě lživé tvrzení. Není pravdivá Vaše věta: „Není to pan Kolemjdoucí, nýbrž ustanovení § 1206, které stanovuje schvalovací kvorum nadpoloviční většiny pro rozhodování záležitostí patřící do působnosti orgánu shromáždění dle § 1208“ Ustanovení § 1206 má zcela jiný text a obsah, než tvrdíte. Příslušná část § 1206 zní: „K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“ Jak jsem zde již upozornil, zákon vyžaduje vyšší počet hlasů ve více případech, například při rozhodování o společném majetku podle § 1128, § 1129, § 1132, § 1133, § 1169 NOZ, dále při rozhodování o službách podle § 6 zákona č. 67/2013 Sb. , i v jiných případech. A to nehovořím o tom, že stanovy SVJ mohu překonat platnost kterékoliv z těchto právních norem, vyžadují-li k rozhodování kvorum ještě vyšší. V korektně vedené diskusi nemají místo nepravdivá tvrzení v rozporu se zněním zákona. Taková tvrzení nepředstavují validní argument pro diskusi, nýbrž jsou „faulem“, který do korektně vedené diskuse nepatří. Mějte se pěkně.
07/06/2015 / Lake Lake	2 5
Pane Lake napsal jste: Pan Kolemjdoucí se snaží (v rozporu se zjevným úmyslem zákonodárce) rozšířit speciální hlasovací postup (snížená kvora) i na běžné hlasování podle stanov, přestože k takové rozšiřující interpretaci zákona není žádný rozumný ani spravedlivý důvod; ostatně samotný zákonodárce takovou interpretaci v důvodové zprávě výslovně vyloučil. Není to pan Kolemjdoucí, nýbrž ustanovení § 1206, které stanovuje schvalovací kvorum nadpoloviční většiny pro rozhodování záležitostí patřící do působnosti orgánu shromáždění dle § 1208. A potvrzuje to ustanovení § 1214 NOZ o schvalovacím kvoru nadpoloviční většiny, vztahující se jasně i na odst.2 § 1210 o rozhodnutí mimo zasedání „podle stanov“. Váš výklad „o zjevném úmyslu zákonodárce“ je pouze vaší domněnkou", rovněž tak údajné vyloučení mé iterperetace. Ostatně, autoři NOZ , na svých školeních váše domněnky nepotvrzují.
06/06/2015 / Kolemjdoucí	2 2
Pan Kolemjdoucí píše: každá teoretická výkladová metoda se dá demagogicky zneužít. S tím souhlasím. Podívejme se tedy kdo je tím demagogem. Vlastníci jednotek mají plné právo rozhodovat o svém společném majetku. Toto právo je chráněno Ústavou a článkem 11 Listiny základních práv a svobod. Při svém rozhodování mohou hlasovat na shromáždění, nebo podepisovat listinu, nebo použít technických prostředků (elektronická forma hlasování). Všechny tyto způsoby hlasování jsou naprosto rovnocenné a slouží vlastníkům k realizaci jejich práva rozhodovat o jejich majetku. Stát má do soukromoprávních vztahů zasahovat co nejméně. Ingerence státní moci do soukromoprávní sféry by musela být odůvodněna naléhavým celospolečenským zájmem (k tomu viz konstamtní judikatura Ústavního soudu o možnosti státu zasahovat do soukromoprávních vztahů). Proto v tomto případě NOZ pouze rámcově zmiňuje možnost rozhodovat mimo zasedání právnické osoby, je-li to uvedeno v zakladatelském dokumentu (§ 158 NOZ). Ve speciální části o bytovém spoluvlastnictví je tato možnost zmíněna rovněž, opět s důrazem na smluvní volnost a úpravu podrobností takového postupu ve stanovách společenství vlastníků (§ 1210/2 NOZ). Zcela jiný smysl a důvod má právní úprava rozhodování mimo zasedání, jak je popsáno v § 1210/1 NOZ a dalších ustanoveních až po § 1214. V tomto případě jde o naléhavý celospolečenský zájem a stát zasahuje do soukromoprávní sféry poměrně razantně: V případě, že svolané shromáždění nebylo schopné usnášení, je možno hlasovat o téže věci náhradním způsobem se sníženým hlasovacím kvorem podle § 1214. Důvod je zřejmý: jednotlivému spoluvlastníkovi neumožňuje článek 11 LZPS, aby zneužil své vlastnické právo na újmu druhých. Odmítne-li se vlastník podílet na rozhodování o společném majetku, blokuje tím přijímání rozhodnutí o společné věci. Proto zákonodárce zavedl náhradní způsob rozhodování pro ty případy, kdy vlastníci jsou lhostejní či záměrně odmítají podílet se na rozhodování o společné věci. V tomto případě existuje celospolečenský důvod k zásahu státní moci pomocí legislativních prostředků: zájem na ochraně práv většiny spoluvlastníků převažuje nad zájmem na ochranu individuálního práva jednotlivého spoluvlastníka. Proto se v § 1214 stanoví výslovně snížená hlasovací kvora při náhradním hlasování per rollam. Hlasovací kvorum se pro tytopřípady razantně snižuje ve srovnání se standardním spoluvlastnickým hlasováním podle § 1128 až § 1133 NOZ. Nelze tedy směšovat běžné hlasování upravené stanovami (§ 158, § 1210/2 NOZ) se speciálním případem náhradního (druhého) hlasování za podmínek stanovených v § 1210/1 NOZ. Pan Kolemjdoucí se snaží (v rozporu se zjevným úmyslem zákonodárce) rozšířit speciální hlasovací postup (snížená kvora) i na běžné hlasování podle stanov, přestože k takové rozšiřující interpretaci zákona není žádný rozumný ani spravedlivý důvod; ostatně samotný zákonodárce takovou interpretaci v důvodové zprávě výslovně vyloučil. Pan Kolemjdoucí tedy svým výkladem ukazuje, jak je možno znásilnit právo výkladem ad absurdum a obrátit naruby jednoznačný úmysl zákonodárce. K tomu cituji ta ustanovení NOZ, která při svém postupu zcela opomenul: 89/2012 Sb. § 1 (2) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. 89/2012 Sb. § 2 (1) Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. 89/2012 Sb. § 2 (2) Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.
04/06/2015 / Lake Lake	2 4
Pane lake, každá teoretická výkladová metoda se dá demagogicky zneužít. K zmíněnému § 2 (2) NOZ musím bohužel konstatovat, že jste to vy, kdo přikládá zákonnému ustanovení jiný význam, než plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti. § 1214 stanovuje potřebné kvórum pro přijetí rozhodnutí mimo zasedání. Rozhodnutí mimo zasedání definuje § 1210 v odst. 1 a 2. V rozporu se zněním obou ustanovení tvrdíte, že se § 1214 nevztahuje na § 1210 odst. 2. Rovněž nesouhlasím s vašim výkladem úmyslu zákonodárce v důvodé zprávě. I kdyby § 1210 neobsahoval odst. 2 (o této možnosti se zmiňuje důvodová zpráva) a uplatnil se § 158 (2), tak lze rozhodovat dle § 156 nadpoloviční většinou nebo § 1214 opět nadpoloviční většinou, niko-li podle § 1128 až 1133. Jde totiž o rozhodování orgánu právnické osoby o všech záležitostech v působnosti shromáždění podle § 1208, na které se § 1128 až 1133 nevztahuje. Hlasování spoluvlastníků o společné věci lze uplatnit, pokud by se nejednalo o rozhodování orgánu právnické osoby v našem případě shromáždění, v případě SVJ by se moho jednat o záležitostech, které nepatří do působnosti shromáždění.
30/05/2015 / Kolemjdoucí	6 3
Pane Kolemjdoucí, seznamte se laskavě se základními výkladovými pravidly. Je zřejmé, že tato pravidla nerespektujete. Snažíte se o výklad právní normy v rozporu s jejím obsahem a smyslem. Při tom se nijak nevyjadřujete k argumentům, které byly v diskusi již vzneseny. Pouhé opakování stanoviska bez argumentace není pro zdejší diskusi žádným přínosem. Připomínám základní výkladové pravidlo, uvedené v NOZ jako základní zásada pro výklad soukromého práva. Jeví se mi, že od této zásady se bez důvodu odchylujete: //89/2012 Sb. § 2 (2) Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Jasný úmysl zákonodárce jsem zde už ozřejmil na citaci z důvodové zprávy k NOZ. Zákonodárci schvalovali § 1210/2 NOZ s přihlédnutím k smyslu, který je v důvodové zprávě jednoznačně vyjádřen. Z textu důvodové zprávy plyne, že tvůrce zákona nemínil jakkoliv spojovat řádné hlasování per rollam na základě stanov (§ 1210/2) s náhradním hlasováním per rollam po neusnášeníschopném hromáždění (§ 1210/1). Takže za použití výkladové metody historické lze dojít k závěru, že má interpretace je správná a Vaše interpretace je nesprávná. K témuž výkladu ostatně lze dospět i za použití výkladové metody systematické. Ustanovení § 1210 až 1214 jsou systematicky podřazena pod část, vyznačenou nadpisem „Rozhodnutí mimo zasedání“. Je tedy zjevné (samozřejmě i z obsahu) čeho se tato část NOZ týká. Z takto vymezeného důvodu hlasování se však vymyká zmínka o řádném hlasování podle § 158 NOZ. Tuto zmínku zákonodárce (nesystematicky a nedůsledně) vložil do § 1210/2, namísto správného umístění v § 1206. Nevhodné umístění samo o sobě ovšem není důvodem, abyste obsah této právní normy vykládal proti smyslu právního předpisu (§ 2 NOZ). -------------------------------------------------------------------------------------------- Na závěr se vyjádřím k Vaší větě, cituji: „I vaše přesvědčení, že by se rozhodování orgánu právnické osoby mimo zasedání podle § 158 mělo řídit v případě rozhodování o významné záležitosti § 1129 ( alespoň dvoutřetinová většina) je mylné. I v tomto případě stačí nadpoloviční většina dle § 156. (…) “ Z uvedeného citátu je zjevné, že Vám zůstává zcela skryto základní výkladové pravidlo: lex specialis derogat legi generali. Zaměňujete hlasování o záležitostech právnické osoby s hlasováním spoluvlastníků o společné věci (§ 1126 až § 1133 NOZ). Jde o dva odlišné druhy hlasování, o odlišných záležitostech, a podle odlišných ustanovení NOZ. Ve věcech spoluvlastnického rozhodování o společné věci se vždy použijí speciální ustanovení o spoluvlastnickém rozhodování (§ 1128 až § 1133). Nepoužije se tedy pravidlo lex generalis § 156 a o hlasování orgánu právnické osoby. Ostatně ani pro hlasování o záležitostech právnické osoby SVJ by se nepoužil § 156, jak se mylně domníváte. Použije se § 1206 NOZ. Důvod je opět tentýž: Ustanovení § 1206 je lex specialis vůči obecnému § 156. Proto má u právnické osoby SVJ přednost tato speciální právní úprava. Doporučuji Vám vřele prostudovat některou učebnici základů práva, například GERLOCH, Aleš. Teorie práva. Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. ISBN 978–80–7380–233–2. Výkladové metody jsou probírány od str. 136.
30/05/2015 / Lake Lake	4 5
Pane Lake, není podstatné z jakého důvodu bylo ustanovení odst. 2 ((2) V jiných případech lze mimo zasedání rozhodnout, pokud to připustí stanovy.) zařazeno do § 1210 upravující Rozhodnutí mimo zasedání . Schvalovací kvórum pro Rozhodnutí mimo zasedání stanovuje § 1214. To je nezpochybnitelný fakt vyplývající ze znění § 1210 a § 1214. Vaše tvrzení, že hlasování podle § 1210/2 není podřazeno pod § 1214, popírá jednoznačně znění uvedených ustanovení. I vaše přesvědčení, že by se rozhodování orgánu právnické osoby mimo zasedání podle § 158 mělo řídit v případě rozhodování o významné záležitosti § 1129 ( alespoň dvoutřetinová většina) je mylné. I v tomto případě stačí nadpoloviční většina dle § 156. I § 246 pro spolky odkazuje na § 156. Kvóra pro rozhodování orgánů právnický osbob upravuje obecně § 156,spolků § 246, společenstí vlastníků § 1206 a § 1214. U všech postačuje nadpoloviční většina. Není důvod řídit se § 1129 až 1133, jejichž ustanovení se na orgány právnické osoby nevztahují.
29/05/2015 / Kolemjdoucí	2 3
NOZ § 1204: RE: Stanovisko KANCLu
Pane Kolemjdoucí, v první řadě bylo třeba uvést zdroj onoho Stanoviska expertní skupiny KANCLu: http://obcanskyzakonik.justice.cz/…-stanoviska/ . K Vašemu textu: Neuvádíte bohužel žádný argument k věci – to jest k obsahu mého příspěvku, na který reagujete. Pokud jde o Vámi odkazované stanovisko (údajně pocházející z expertní skupiny KANCLu), mohu k tomu sdělit jen toto: Dokument je anonymní. Nijak z něj neplyne kteří konkrétní členové expertní skupiny s jeho obsahem vyjádřili souhlas, zda jsou vůbec autory, či zda dokument vůbec četli. Autorství je ovšem bezvýznamné, viz bod 2. Stanovisko údajně expertní skupiny vůbec neobsahuje právní zdůvodnění v té nejdůležitější věci: proč by se měla právnická osoba upravená od 1.7.2000 zákonem č. 72/1994 Sb. začít bez právního důvodu řídit částí o bytovém spoluvlastnictví v zákonu č. 89/2012 Sb.. Tato část NOZ nepochybně dopadá pouze na právnické osoby upravené zákonem č. 89/2012 Sb. a vznikající od 1.1.2014. Pokud bude mít někdo jiný názor a chtěl by jej právně zdůvodnit (což se dosud nestalo) , musí se napřed vypořádat s konstantní judikaturou Ústavního soudu k nepravé retroaktivitě právního předpisu, namátkou uvádím: Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I.ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl. ÚS 17/11. K tomu viz také http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz . 3. Stanoviska zveřejněná jako názor expertní skupiny KANCLu (ať podepsaná, či anonymní) nelze zaměňovat za závazný výklad práva. Zjevné je to zejména v případech, kdy se autor (autoři?) ani nepokusil nalézt právní zdůvodnění pro svá nepodložená tvrzení. To je případ právě toho Stanoviska, na které poukazujete Vy. Platí tedy co jsem napsal: „Vznikly a veřejně se šíří nepodložené fámy o tom, že údajně SVJ(2000) má změnit název, že údajně mají tyto právnické osoby údajnou povinnost změnit své stanovy podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví.“ K těmto nepodloženým fámám můžete zařadit i příslušné stanovisko údajně expertní skupiny KANCLu. Elitní právníci, tvořící tuto skupinu, jistě vědí, že každé překvapivé a v zákonu neobsažené tvrzení by museli velmi pečlivě zdůvodnit. Bylo na nich, aby ve světle jimi pečlivě vyložené argumentace (kriticky) konfrontovali a seznatelným způsobem (v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí) vyložili, proč, resp. z jakého (jakých) nosného (nosných) důvodu (důvodů) nebylo lze se ve věci ztotožnit se zněním zákona č.89/2012 Sb. a s konstantní judikaturou Ústavního soudu k nepravé retroaktivitě. Pouhé nepodložené tvrzení nestojí za právní rozbor, i kdyby jeho autory byla celá setnina právních expertů.
29/05/2015 / Lake Lake	1 3
Pane Kolemjdoucí, jedinýmVaším argumentem proti mým vývodům je tedy samotné znění ustanovení § 3041 NOZ. Cituji z Vašeho textu: „„Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. “ To ovšem není nic, co by kdokoliv rozporoval. Každá právnická osoba totiž je povinna přizpůsobit své stanovy podle části NOZ o právnických osobách, to jest přizpůsobí se ustanovením § 118 až § 209 NOZ. Dále je každá právnická osoba povinna a přispůsobit se zákonu č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících. Pro SVJ(2000) z toho plyne například nutnost uvést ve stanovách adresu sídla a rovněž uvést jediným číslem počet členů svého statutárního orgánu. Musí také ve stanovách změnit formulaci „jednání jménem SVJ“ za korektní formulaci „jednání za SVJ“. Toto vše jsou přímé důsledky NOZ a navazujících zákonů. V tomto rozsahu je SVJ(2000) skutečně povinno přizpůsobit se nové právní úpravě. Důvodem je to, že je právnickou osobou. SVJ(2000) však není právnická osoba SVJ/2012). Proto nemá povinnost přizpůsobit se speciální části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Z ustanovení § 3041 totiž nic takového neplyne. Naopak § 3028 i § 3063 jednoznačně a výslovně stanoví, že dříve vzniklé vlastnické i závazkové vztahy se řídí i nadále podle dosavadní právní úpravy. Myslím, že není co více dodat. Vámi prezentovaný názor je pěknou ukázkou toho, jak je možno slepě vyložit právní normu v rozporu s jejím zněním, v rozporu se zněním samotného zákona i v rozporu s Ústavou.
29/05/2015 / Lake Lake	0 3
Pane Kolemjoducí, snažíte se položit rovnítko mezi dva velmi odlišné důvody pro hlasování per rollam: hlasování podle § 1210/1 a hlasování uvedené v § 1210/2 NOZ. Že Váš názor není správný, je jednoznačně zjevné z úmyslu zákonodárce, na který je možnousuzovat zeznění důvodové zprávy k § 1210 NOZ. Cituji: Z praktických důvodů se navrhuje umožnit přijmout rozhodnutí také mimo zasedání. Případy, kdy tak lze učinit, návrh dělí na dvě skupiny. Za prvé jde o případ, kdy se na zasedání svolaného shromáždění nesejde dostatečný počet vlastníků jednotek, takže nebudou schopni usnášet se. V takové situaci se zamýšlí umožnit, aby se o záležitostech, o nichž mělo být na zasedání rozhodnuto, rozhodlo náhradním způsobem bez zasedání per rollam. Výslovné ustanovení o možnosti stanov připustit tento způsob rozhodování se může jevit jako nadbytečné, protože jen opakuje právní pravidlo obsažené již v obecných ustanoveních o právnických osobách. Zařazeno je však z toho důvodu, aby se z prvého odstavce nedovozovalo opakem, že v jiných případech rozhodovat mimo zasedání není možné. Z uvedeného je zřejmé, že hlasování per rollam na základě stanov je hlasováním ze zcela jiného důvodu a na základě jiného ustanovení zákona, než se domníváte. Podle §158 odst. 2 NOZ platí, že zakladatelské právní jednání může připustit rozhodování orgánu i mimo zasedání v písemné formě nebo s využitím technických prostředků. To je právě případ, zmíněný v § 1210/2. Je tedy zcela zjevné i z podrobného objasnění v důvodové zprávě k NOZ, že hlasování podle § 1210/2 není podřazeno pod § 1214, nýbrýž je zde zmíněno pouze k odstranění možných pochybností. Ve skutečnosti nejde vůbec o hlasování podle § 1210/2, jak mylně uvádíte, nýbrž právním důvodem pro takové hlasování je § 158 NOZ a příslušná část stanov SVJ. V nich je třeba hledat hlasovací kvora, která mohou (v souladu s § 1206 NOZ) být jedině vyšší než uvádí zákon.
29/05/2015 / Lake Lake	4 3
NOZ § 1204: Stanovisko KANCLu
Pane Lake uvedl jste: Bohužel, většina publikujících právníků tento zjevný fakt ignoruje. Vznikly a veřejně se šíří nepodložené fámy o tom, že údajně SVJ(2000) má změnit název, že údajně mají tyto právnické osoby údajnou povinnost změnit své stanovy podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Nejde o nepodložené fámy publikujících právníků. Tvrzení, že se stávající SVJ (2000) řídí částí NOZ o bytovém spoluvlastnictví vyplývá i ze stanoviska Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy (KANCL), jejímiž členy jsou zejména zástupci justiční sféry, profesních komor, akademické obce a Ministerstva spravedlnosti (složení expertní skupiny viz. http://obcanskyzakonik.justice.cz/…1.2.2014.pdf) Konkrétně se jedná o stanovisko KANCLu č. 10 (http://obcanskyzakonik.justice.cz/…visko-10.pdf), v němž se mimo jiné uvádí: „Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ a doručí je příslušnému krajskému soudu, který vede rejstřík společenství vlastníků jednotek.“ Z toho lze vyvodit, že KANCL považuje podle § 3041 odst.2 do­savadní SVJ vzniklá podle ZoVB za SVJ upravená NOZ (§ 3041 – „Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti …“). Z výkladu KANCLu vyplývá, že ustanovení dosavadních stanov, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ (NOZ vč. části „bytové spoluvlastnictví"). Jediné možné vysvětlení, proč se KANCL ve svém stanovisku o neplatnosti a přizpůsobení stanov SVJ odvolává na § 3041 je, že považuje (na rozdíl od vás) SVJ vzniklé před r. 2014 za právnickou osobu upravenou NOZ, právě o takových osobách § 3041 hovoří. Pokud by KANCL nepovažoval SVJ (2000) za právnickou osobu upravenou NOZ, jeho odvolání na § 3041 by nemělo žádný smysl, a KANCL by se na něj ve svém stanovisku vůbec neodvolal.
29/05/2015 / Kolemjdoucí	2 0