Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1057/2015
Timestamp: 2018-07-21 12:15:37+00:00
Document Index: 21016859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

22 Cdo 1057/2015
Datum rozhodnutí: 03.01.2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce P. S. , zastoupeného Mgr. Zbyňkem Babíkem, advokátem se sídlem v Brně Zábrdovicích, Příkop 834/8, proti žalované A. U. , o zaplacení 99 770 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 61 C 224/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. ledna 2013, č. j. 13 Co 381/2011-555, takto:
Městský soud v Brně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. prosince 2010, č. j. 61 C 224/2004-525, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 21. července 2011, č. j. 61 C 224/2004-541, zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 99 770 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. a výrok doplňujícího usnesení).
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 10. ledna 2013, č. j. 13 Co 381/2011-555, potvrdil výrok I. rozsudku a výrok doplňujícího usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena. Jedná se o otázku, zda je podnikatel vlastníkem věcí zakoupených z jeho finančních prostředků jeho zaměstnancem, přestože o nákupu těchto věcí neví, a zda je bezdůvodným obohacením, pokud někdo využívá majetek patřící podnikateli pro své soukromé účely, aniž by k tomu měl zmocnění či oprávnění od tohoto podnikatele a aniž by za to podnikateli poskytl jakékoliv protiplnění. Z rozhodnutí soudů obou stupňů se nesprávně podává, že kupní smlouva, na jejímž základě byl zakoupen předmětný nábytek zahrnutý do účetnictví žalobce, je absolutně neplatná. V účetnictví žalobce se vyskytovaly pouze příjmy a výdaje týkající se předmětu podnikání úklidové práce, příjmy a výdaje vztahující se ke kancelářským potřebám, s nimiž neoprávněně podnikal toliko pan H., se v účetnictví žalobce vůbec neodrazily a nebyly v něm zaneseny. Je tedy zřejmé, že pokud bylo zakoupení předmětného nábytku zaneseno do účetnictví žalobce jako nákladová položka, byla tato nákladová položka zakoupena za finanční prostředky patřící žalobci. Z toho je zřejmé, že pokud byl předmětný nábytek zařazen do účetnictví žalobce, byl pořízený za finanční prostředky prokazatelně patřící žalobci, jednalo se zcela zjevně o jeho majetek pořízený na základě platného právního úkonu. Jestliže tento nábytek patřící žalobci používala bez jakéhokoliv právního důvodu pro své soukromé potřeby žalovaná, vzniklo jí tímto na úkor žalobce bezdůvodné obohacení. S ohledem na uvedené žalobce navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 10. ledna 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno dovoláním podaným dne 18. dubna 2013, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Protože k nabytí vlastnického práva žalobce mělo dojít před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Dovolatel v první řadě pokládá otázku, zda je podnikatel vlastníkem věcí zakoupených z jeho finančních prostředků jeho zaměstnancem, přestože o nákupu těchto věcí neví. V této souvislosti nesouhlasí se závěrem soudů obou stupňů, že kupní smlouva, na jejímž základě byl zakoupen předmětný nábytek zahrnutý do účetnictví žalobce, je absolutně neplatná.
Tato otázka přípustnost dovolání založit nemůže, neboť není pro posouzení věci rozhodná. V posuzovaném případě totiž soudy obou stupňů nedospěly ke skutkovému zjištění, že by předmětné věci měl zakoupit zaměstnanec žalobce, a proto se nemohlo jednat o situaci nastíněnou dovolatelem v jeho dovolací otázce. V posuzovaném případě totiž soudy obou stupňů uzavřely, že jednotlivé kupní smlouvy na předmětný nábytek uzavřel pan H., který v době uzavření smluv nebyl zaměstnancem žalobce a neměl zmocnění k nakládání s penězi žalobce, natož k zakoupení konkrétních movitých věcí za žalobce. Závěr soudů obou stupňů o absenci zmocnění či zákonného oprávnění pana H. jednat jménem žalobce či jej zastupovat žalobce v dovolacím řízení nijak nerozporuje. Nebyl-li přitom pan H. oprávněn jednat ani zastupovat žalobce, je zcela logickým závěr soudů obou stupňů, že žalobce nemohl být jednáním pana H. právně vázán, nemohlo tak dojít ani ke vzniku právního vztahu mezi prodávajícím a žalobcem, nýbrž právní jednání pana H. mohlo vést toliko ke vzniku právního vztahu mezi prodávajícím a panem H. Pokud následně došlo k převzetí zboží žalovanou z pokynu pana H., nelze z toho bez dalšího dovodit závěr, že převzetím zboží došlo k nabytí vlastnického práva žalobcem, byť by žalovaná byla v rozhodné době jeho zaměstnankyní. A i kdyby žalovaná byla v rozhodné době skutečně zaměstnankyní žalobce, nevedla by existence pracovněprávního vztahu bez dalšího k tomu, že by každá věc, kterou zaměstnankyně v průběhu existence pracovněprávního vztahu převzala od třetí osoby, jíž byl v posuzovaném případě navíc její manžel, byla nabyta pro žalobce coby jejího zaměstnavatele, a tak se stala jeho vlastnictvím.
Uvedené závěry nemůže bez dalšího zpochybnit skutečnost, že předmětný nábytek byl zaplacen z finančních prostředků žalobce, neboť se mohlo jednat o neoprávněné odcizení a nakládání s těmito finančními prostředky, v důsledku čehož by žalobci vznikl nárok na jejich navrácení, nikoliv však právo k věcem za ně případně nabytým. Obdobně ani zanesení příslušných faktur do účetnictví žalobce o nabytí vlastnického práva žalobcem bez dalšího nevypovídá, a to ani samostatně, ani v souvislosti se skutečností, že na nákup předmětného nábytku byly použity finanční prostředky žalobce. Byť tyto okolnosti mohou plnit roli určitých indicií, soudy obou stupňů v daném případě dospěly k jednoznačnému závěru, že použití finančních prostředků, jakož i zanesení faktur do účetnictví, souvisí s trestnou činností pana H. spočívající v neoprávněném podnikání.
Stran námitky absolutní neplatnosti kupní smlouvy je v první řadě třeba zdůraznit, že není zřejmé, jakou kupní smlouvu měl dovolatel na mysli, neboť věci tvořící předmětný nábytek měly být zakoupeny na základě vícero smluv. Pokud potom soud prvního stupně uvažuje o absolutní neplatnosti, činí tak v souvislosti, že nebyl prokázán právní úkon, na jehož základě by žalobce měl nabýt vlastnické právo k nábytku za situace, kdy kupní smlouva byla uzavřena s panem H. Soud prvního stupně pak jednoznačný závěr o absolutní neplatnosti nějaké smlouvy neučinil. Odvolací soud své rozhodnutí na neplatnosti jakékoliv kupní smlouvy nezaložil, toliko se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v tom ohledu, že se žalobce nestal vlastníkem nábytku, přičemž k těmto závěrům dospěl z jiného důvodu než pro neplatnost jakékoliv kupní smlouvy. Tím je zcela zřejmé, že otázka neplatnosti kupní smlouvy není pro posouzení správnosti rozhodnutí odvolacího soudu v otázce vlastnického práva k předmětnému nábytku významná, a proto se dovolací soud touto otázkou blíže nezabýval.
Přípustnost dovolání nemůže založit ani otázka, zda je bezdůvodným obohacením, pokud někdo využívá majetek patřící podnikateli pro své soukromé účely, aniž by k tomu měl zmocnění či oprávnění od tohoto podnikatele a aniž by za to podnikateli poskytl jakékoliv protiplnění. Na této otázce totiž rozhodnutí soudů obou stupňů nespočívá, neboť soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobce není vlastníkem nábytku, a proto se užíváním předmětného nábytku nemohla žalovaná na jeho úkor obohatit.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným, podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.