Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2916/2008
Timestamp: 2017-09-24 03:28:41+00:00
Document Index: 41256238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'zákona č. 120', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2916/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné H. C., a.s., zastoupené advokátem, proti povinnému J. H., pro 24.222,71 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. Nc 4354/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2007, č. j. 12 Co 266/2007-43, takto:
Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 14. 8. 2006, č. j. Nc 4354/2003-24, zastavil k návrhu oprávněné exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 22. 12. 2003, č. j. Nc 4354/2003-4 (výrok I.) a zavázal povinného k úhradě nákladů soudního exekutora ve výši 4.840,- Kč (výrok II.).
K odvolání soudního exekutora krajský soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že k úhradě nákladů exekuce ve výši 4.840,- Kč zavázal oprávněnou, ve zbytku usnesení potvrdil. Odvolací soud konstatoval, že oprávněná sama navrhla zastavení exekuce, čímž procesně zavinila, že exekuce byla zastavena, a je tak povinna podle § 89 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), a hradit náklady exekuce.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním směřujícím toliko do té části výroku, jíž byl změněn výrok o nákladech soudního exekutora.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutí ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněné podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě dovolatelky, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.