Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:40:21+00:00
Document Index: 59193114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads109/2008
6 Ads 109/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 11 Ca 1/2008-8,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì III s e o d m í t á .
®alobou ze dne 27. 8. 2007, kterou ¾alobce podal u Krajského soudu v Brnì a je¾ byla Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému postoupena usnesením ze dne 23. 10. 2007, è. j. 29 Ca 195/2007-6, ¾alobce brojil proti neèinnosti ¾alované Èeské advokátní komory. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh a dále po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o uvedené ¾alobì.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 11 Ca 1/2008-8, byl ¾alobce osvobozen od placení soudních poplatkù a záloh a k jeho ¾ádosti mu byl ustanoven zástupcem pro øízení o ¾alobì Mgr. Miroslav Fotr, advokát, se sídlem Na Pískách 3275/3, Hodonín. Dále byl ¾alobce soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 27. 8. 2007, vèetnì návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, o pøedepsané nále¾itosti, a to oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, vylíèení rozhodných skuteèností, oznaèení dùkazù, jich¾ se dovolává, návrh výroku rozsudku resp. pøedbì¾ného opatøení. ®alobce byl øádnì pouèen o následcích, jestli¾e ¾aloba nebude ve stanovené lhùtì doplnìna
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti výroku uvedenému v bodì II a III kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Jak lze dovodit z obsahu podání, kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®ádá, aby rozhodnutí, kterým byl v posuzované vìci ustanoven zástupcem advokát Mgr. Miroslav Fotr a jím¾ byl vyzván k odstranìní vad podání ve vìci ¾aloby, bylo zru¹eno pro nezákonnost. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 90, èl. 95, èl. 4, èl. 1 a èl. 9 odst. 3 Ústavy s tím, ¾e podle jeho mínìní usnesení nelze pova¾ovat za zákonný zpùsob soudní ochrany základních ústavních práv zakotvených a deklarovaných Ústavou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti na ustanovení zástupcem, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud jde o kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro ¾alobní øízení, tak z podání ve vìci kasaèní stí¾nosti není zøejmé, proè stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, kdy¾ jeho návrhu bylo vyhovìno. Teprve a¾ v podání ze dne 19. 3. 2008, doruèeném soudu 21. 3. 2008, tedy poté, kdy byla kasaèní stí¾nost podána, stì¾ovatel uvádí, ¾e ustanovený advokát Mgr. Fotr podle zji¹tìní stì¾ovatele snad v minulosti pøi zastupování jedné ze svých klientek, kterou zastupoval na základì udìlené plné moci, doposud neuèinil jediný právní úkon k ochranì práv, a proto advokáta, který podle mínìní stì¾ovatele pohrdá povinností chránit ústavním poøádkem zaruèená lidská práva, odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není povinností soudu, který rozhoduje o ustanovení advokáta k ¾ádosti stì¾ovatele, pøedem zji¹»ovat, zda existují konkrétní dùvody bránící tomu, aby ustanovený advokát stì¾ovatele zastupoval Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu byl stì¾ovatel vyzván soudem k odstranìní vad podání ve vìci ¾aloby a k tomu mu byla stanovena ve smyslu platné právní úpravy pøimìøená lhùta, a byl rovnì¾ øádnì pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti. Souèasnì byl stì¾ovatel mìstským soudem vyrozumìn, ¾e usnesení obsahující výzvu k doplnìní ¾aloby je souèasnì doruèováno i tímto usnesením ustanovenému zástupci stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì, v souèinnosti se kterým je vhodné ¾alobu doplnit. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským (v daném pøípadì mìstským) soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta Mgr. Miroslava Fotra je nezákonné, pøípadnì ¾e lze soudu vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl nesprávnì pouèen, ¾e proti výroku o ustanovení advokáta není kasaèní stí¾nost pøípustná, av¹ak v zákonné lhùtì podal kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku uvedenému v bodì II napadeného usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì III usnesení mìstského soudu je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. b) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje øízení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e proti výroku v bodì III, kterým byl soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 27. 8. 2007 ve vìci ¾aloby o pøedepsané nále¾itosti a øádnì pouèen o následcích, jestli¾e ¾aloba nebude ve stanovené lhùtì doplnìna, není kasaèní stí¾nost pøípustná v souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù nepøiznal.