Source: https://iudictum.cz/93933/iii-us-1418-14
Timestamp: 2020-02-17 12:30:19+00:00
Document Index: 3182158

Matched Legal Cases: ['ÚS 1418/14 ', 'soud ', 'ÚS 1418/14\n', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 82', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 1418/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1418/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Tomáše Horáka, zastoupeného Mgr. Jiřím Buchvaldkem, advokátem se sídlem Ovocný trh 2/580, Praha 1, proti jinému zásahu veřejné moci - postupu Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. 56 EC 335/2011, takto:
1. Ústavní stížností ze dne 17. 4. 2014, doručenou Ústavnímu soudu téhož dne, stěžovatel brojil proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen "obvodní soud") spočívajícím v tom, že - ač měly být naplněny podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů - obvodní soud nezrušil své usnesení ze dne 16. 1. 2014 č. j. 56 EC 335/2011-136, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání stěžovatele (proti rozsudku téhož soudu ze dne 18. 10. 2013 č. j. 56 EC 335/2011-118, jímž bylo vyhověno žalobě GE Money Auto, s. r. o., proti stěžovateli na zaplacení 137 546,61 Kč s příslušenstvím) a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
2. V této souvislosti stěžovatel tvrdil, že obvodní soud zasáhl do jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, přičemž se domáhal toho, aby Ústavní soud podle § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") zakázal obvodnímu soudu v porušování tohoto základního práva pokračovat a přikázal mu obnovit stav před porušením - "zejména" zrušit usnesení ze dne 16. 1. 2014 č. j. 56 EC 335/2011-136.
3. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou dány předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
4. Jak totiž Ústavní soud zjistil z vyžádaného soudního spisu, odvolací řízení dále pokračuje, a to poté, co obvodní soud usnesením ze dne 2. 7. 2014 č. j.
56 EC 335/2011-159 výše označené usnesení ze dne 16. 1. 2014 č. j.
56 EC 335/2011-136 na základě ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zrušil (přičemž zjevně vyšel z toho, že pokud stěžovatel soudní poplatek z odvolání zaplatil dne 18. 2. 2014, stalo se tak ve lhůtě stanovené citovaným ustanovením).
5. Z výše uvedených skutečností zřetelně plyne, že namítaný zásah obvodního soudu do ústavně zaručeného základního práva stěžovatele, spočívající v nečinnosti, byl již ukončen, resp. že se stěžovatelův požadavek na to, aby Ústavní soud obvodnímu soudu přikázal předmětné usnesení o zastavení řízení zrušit, stal bezpředmětným.
6. Vzhledem k tomu Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněný návrh odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 1418/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.