Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Frankfurt&Datum=27.04.2017&Aktenzeichen=4%20UF%202%2F17
Timestamp: 2019-04-19 09:27:27
Document Index: 292306641

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 10', '§ 11', '§ 11', '§ 78', '§ 80', '§ 161', '§ 10', '§ 164']

OLG Frankfurt, 27.04.2017 - 4 UF 2/17 - dejure.org
FamFG § 9 Abs. 3; FamFG § 10 Abs. 2 S. 2 Nr. 1; FamFG § 11 S. 1; FamfG § 11 S. 4; AktG § 78; AktG § 80
FamFG 9 Abs. 3, 10 Abs. 2 S. 2 Nr. 1, 11 S. 1 und 4, AktG 78, 80--
AG Gelnhausen, 27.01.2017 - 63 F 114/16
Nach der gefestigten Senatsrechtsprechung (vergl. Senatsbeschlüsse vom 21.11.2016, 4 UF 188/16, und 27.04.2017, 4 UF 2/17, www.hefam.de) gelten für die Beschwerdeeinlegung durch juristische Personen und vergleichbare Zusammenschlüsse, hier die Beschwerdeführerin als Personenhandelsgesellschaft im Sinne einer Kommanditgesellschaft nach den §§ 161 ff. HGB) folgende Voraussetzungen:.
Dabei kann der Senat offenlassen, ob es sich bei diesen Personen tatsächlich um solche handelt, die grundsätzlich als Beschäftigte der Beschwerdeführerin für diese vertretungsbefugt sein können, § 10 II 2 Nr. 1 FamFG, da jedenfalls seitens der Beschwerdeführerin nicht aufgezeigt wurde, dass diese Personen auch im vorliegenden Verfahren - abgeleitet vom gesetzlichen Vertreter - rechtsgeschäftlich bevollmächtigt waren, §§ 164 ff. BGB, für diese das vorliegende Beschwerdeverfahren zu führen..." (vergl. Senatsbeschluss vom 27.04.2017, 4 UF 2/17, www.hefam.de).