Source: http://kraken.slv.cz/Aprk30/2013
Timestamp: 2018-01-19 08:02:24+00:00
Document Index: 6282192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk30/2013
Aprk 30/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2009, è. j. 2245/09, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 52/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 52/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 14. 6. 2013.
®alobce (dále také navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 25. 1. 2010 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované.
Dne 10. 4. 2013 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 2. 4. 2013. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e soud od èervna 2011, kdy dal ¾alobce souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, neuèinil ve vìci ¾ádný úkon.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny pøípravné úkony k rozhodnutí, vìc je pøipravena k vyøízení, av¹ak rozhodující senát eviduje 170 vìcí k rozhodnutí, které nyní posuzované vìci pøedchází. V souèasné dobì toti¾ soud vyøizuje vìci z roku 2009. Pro pøednostní vyøízení vìci není zákonný podklad.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu nejprve u Krajského soudu v Brnì dne 25. 1. 2010. Tento soud ji usnesením ze dne 27. 1. 2010, è. j. 30 A 7/2010-7 postoupil soudu místnì pøíslu¹nému, tedy Mìstskému soudu v Praze; vìc byla fakticky doruèena mìstskému soudu dne 11. 3. 2010.
Mìstský soud obratem dne 26. 4. 201 vyzval usnesením ¾alobce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. K ¾alobcovì ¾ádosti jej pak usnesením ze dne 8. 9. 2010 osvobodil od soudních poplatkù. Dne 3. 11. 2010 soud zaslal ¾alované ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ji vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ji se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 4. 1. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením ¾alované k ¾alobì. Pøípisem ze dne 17. 2. 2011 soud informoval ¾alobce o slo¾ení senátu a vyzval jej k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Dne 18. 3. 2011 obdr¾el soud vyjádøení navrhovatele, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Podle odstavce 8 cit. ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu, dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od bøezna 2011 do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný; ostatnì i ve vyjádøení k nyní projednávanému ¾alobcovu návrhu na urèení lhùty k projednání vìci, pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e vìc je ji¾ po procesní stránce nachystána k vyøízení.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v lednu roku 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je více jak 3 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).