Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2009-07-22/iv-zr-74_08
Timestamp: 2017-02-26 05:06:35
Document Index: 82869668

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 305', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 305', 'BGH', '§ 543', '§ 305', '§ 543', '§ 305', '§ 305', '§ 305', 'Art. 3', '§ 544', 'BGH', 'BGH']

BGH, 22.07.2009 - IV ZR 74/08 - Erfordernis einer Überprüfung von Bedingungen gem. §§ 305 ff. BGB i.R.e. Nichtzulassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 22.07.2009 Inhaltsübersicht
BGH, 31.07.2009 - 2 StR 261/09 - Begründetheit einer Revision des Angeklagten…BGH, 22.07.2009 - IV ZR 74/08 - Erfordernis einer Überprüfung von Bedingungen ge...BGH, 22.07.2009 - 5 StR 243/09 - Verfahrensrüge gegen eine selektive Auswahl von...BGH, 22.07.2009 - 5 StR 238/09 - Revision aufgrund einer Sachrüge i.R.d. Verwert...BGH, 22.07.2009 - 5 StR 268/09 - Unterbrechung des Dauerdelikts " Fahren ohne Fa...BGH, 22.07.2009 - XII ZB 191/06 - Qualifikation der Versorgungsaussicht eines ko...BGH, 22.07.2009 - XII ZB 176/06 - Auswirkungen der Teilzeitbeschäftigung eines V...BGH, 21.07.2009 - IX ZR 214/07 - Festlegung des Streitwerts für ein Revisionsver...BGH, 21.07.2009 - 5 StR 260/09 (alt: 5 StR 398/07) - Revision eines Prozessbetei...BGH, 21.07.2009 - 5 StR 269/09 - Revision aufgrund einer Sachrüge über das Gesam...BGH, 21.07.2009 - 5 StR 255/09 - Verfahrensrüge bzgl. eines Vermerks einer Gesch...BGH, 21.07.2009 - 5 StR 256/09 - Verwerfen einer Revision nach § 349 Abs. 2 Stra...BGH, 21.07.2009 - 5 StR 246/09 - Revision eines ProzessbeteiligtenBGH, 21.07.2009 - 5 StR 235/09 - Suggestive Wirkung früherer Wahrnehmungen auf d...BGH, 21.07.2009 - KVZ 8/09 - Begründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen...BGH, 21.07.2009 - EnVR 12/08 - Begründetheit einer Rechtsbeschwerde gegen die an...BGH, 21.07.2009 - AnwZ (B) 50/09 - Rechtsschutz gegen eine Versagung einer Geneh...BGH, 21.07.2009 - EnVR 33/08 - Rechtmäßigkeit einer Kürzung der Kosten für die B...BGH, 20.07.2009 - II ZR 273/07 - Voraussetzungen für das Vorliegen einer verdeck...BGH, 20.07.2009 - II ZR 160/08 - Zurückweisung einer Revision gegen ein UrteilBGH, 20.07.2009 - II ZR 36/08 - Besicherung eines eigenkapitalersetzenden Darleh...BGH, 20.07.2009 - 1 StR 344/08 - Bestellung des Rechtsanwalts als Pflichtverteid...…BGH, 01.07.2009 - 2 StR 84/09 - Qualifizierung eines Teleskopschlagstocks als To...
BGH, 22.07.2009 - IV ZR 74/08 - Erfordernis einer Überprüfung von Bedingungen gem. §§ 305 ff. BGB i.R.e. Nichtzulassungsbeschwerde
BundesgerichtshofBeschl. v. 22.07.2009, Az.: IV ZR 74/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.07.2009Referenz: JurionRS 2009, 20062Aktenzeichen: IV ZR 74/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt am Main - 25.05.2007 - AZ: 2/8 O 475/06OLG Frankfurt am Main - 13.03.2008 - AZ: 16 U 134/07Rechtsgrundlagen:§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO§§ 305 ff. BGBFundstellen:NJW-RR 2010, 39NZG 2009, 1224-1225r+s 2010, 100-101StX 2009, 798VersR 2009, 1477Redaktioneller Leitsatz:Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen kann nur derjenige sein, auf dessen Veranlassung die Einbeziehung vorformulierter Bedingungen in den Vertrag zurückgeht.Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter Felsch und die Richterin Harsdorf-Gebhardt am 22. Juli 2009 beschlossen:Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 13. März 2008 wird zurückgewiesen.Die Streithelferin des Klägers trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nichtzulassungsbeschwerde verursachten Kosten des Streithelfers der Beklagten.Der Kläger trägt die ihm entstandenen Kosten selbst.Streitwert: bis 65.000 EUR.Gründe1Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).2Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde geltend macht, der Rechtssache komme grundsätzliche Bedeutung zu, weil einzelne Bedingungen der hier in Rede stehenden Directors & Officers-Versicherung (D & O-Versicherung) einer Klauselkontrolle zu unterziehen seien, übersieht sie, dass nach dem Parteivortrag feststeht, dass die Beklagte nicht Verwender der hier vereinbarten "H. & P. Bedingungen für die Directors & Officers-Versicherung" (HPDO 2002) ist. Eine Überprüfung dieser Bedingungen anhand der §§ 305 ff. BGB scheidet mithin aus, weshalb es auf die von der Beschwerde insoweit aufgeworfenen Fragen nicht ankommt.3Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist derjenige, auf dessen Veranlassung die Einbeziehung der vorformulierten Bedingungen in den Vertrag zurückgeht (vgl. P. Ulmer in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht 10. Aufl. § 305 BGB Rdn. 27; Staudinger/Schlosser, BGB [2006] § 305 Rdn. 28, jeweils m.w.N.).4Die HPDO 2002 sind unstreitig von der durch die Versicherungsnehmerin beauftragte Versicherungsmaklerin H. & Co GmbH entworfen und auf deren Betreiben in den Versicherungsvertrag einbezogen worden. Unstreitig ist weiter, dass die Beklagte anders gestaltete eigene Bedingungen für die D & O-Versicherung für diejenigen Verträge verwendet, die nicht unter Vermittlung der H. & Co GmbH abgeschlossen werden. Dem Vortrag der Beklagten, wonach es hier auf Verlangen der Maklerin und nicht auf ihre Veranlassung zur Einbeziehung der HPDO 2002 in den Vertrag gekommen sei, hat der Kläger lediglich die pauschale Behauptung entgegengestellt, die H. & Co GmbH sei "Hausmaklerin" der Beklagten. Dafür ist indes nichts ersichtlich. Allein der Umstand, dass die Maklerin die von ihr entworfenen Vertragsbedingungen auch in einer "HPDO 2003 - Version ACE" genannten Fassung bereit hält, reicht nicht aus, um eine solche Annahme zu belegen.5Die Rüge, das Berufungsgericht habe bei der Auslegung der Ziffer 6.4 der Versicherungsbedingungen Art. 3 Abs. 1 GG verletzt, greift nicht durch.6Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.Terno Wendt Dr. Kessal-Wulf Felsch Harsdorf-GebhardtHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 25.05.2011 - IV ZR 117/09 - Valorenversicherungen versichern nur Bargeld, nicht aber Buchgeld oder Giralgeld, aufgrund ihrer Eigenschaft als Sachversicherung; Versicherung von Buchgeld und…BGH, 01.03.2013 - V ZR 31/12 - Rechtmäßigkeit einer in einer Formularklausel vereinbarten Ankaufspflicht des Erbbauberechtigten; Wirksamkeit eines in Allgemeinen Geschäftsbedingungen vereinbarten…