Source: http://kraken.slv.cz/3Azs53/2005
Timestamp: 2018-06-21 07:05:58+00:00
Document Index: 8523459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs53/2005
è. j. 3 Azs 53/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zastoupené Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 37/2004-30 ze dne 24. 6. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-285/VL-10-12-2004 ze dne 4. 2. 2004. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou ve správním øízení, tj. potí¾e se soukromou osobou spoèívající ve vyhro¾ování a vymáhání ji¾ splatného dluhu po stì¾ovatelce a jejím man¾elovi, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Vzhledem k tomu krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zák. è. 152/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodu chybné aplikace zákona, kdy soud stejnì jako ¾alovaný dovodil, ¾e nárok na udìlení azylu není. Stì¾ovatelka má zato, ¾e jí na Ukrajinì hrozí násilí ze strany man¾elova vìøitele a ¾e takovýto zpùsob vymáhání dluhù je zapøíèinìn i tolerován vládní politikou Ukrajiny a mìl jí být azyl udìlen. V doplnìní kasaèní stí¾nosti napadla rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda byla naplnìna ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní èi nikoli, tedy z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedla skuteènost, ¾e na Ukrajinì je jí vyhro¾ováno vìøitelem, od nìho¾ si v r. 2001 spoleènì s man¾elem vypùjèili peníze, které pak nemohli vrátit v plné vý¹i a proto se rozhodli odjed do ÈR, aby se pøed vìøitelem ukryli. Vìøitel se domáhal splacení dluhu poté, co nebyli schopni zbylou dlu¾nou èástku vrátit v termínu, nav¹tìvoval je a vyhro¾oval jim zabitím. Stì¾ovatelka s ním do styku osobnì nepøi¹la, o pomoc se na nikoho neobrátili. Ji¾ na Ukrajinì se rozhodla, ¾e bude ¾ádat o azyl v ÈR poté, co jí o této mo¾nosti informovala kamarádka. Na Ukrajinì nemìla stì¾ovatelka ¾ádné problémy, podle jejího prohlá¹ení proti ní nikdy nebylo vedeno trestní stíhání, nebyla politicky aktivní a rovnì¾ potvrdila, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v ÈR.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka, ale zejména její man¾el mìli na Ukrajinì problémy s vìøiteli, od kterých si pùjèili peníze na podnikání, a kteøí po nich po¾adovali zaplacení dluhu po jeho splatnosti a kteøí jim posléze zaèali vyhro¾ovat. Jiné problémy stì¾ovatelka podle svého sdìlení ve správním øízení nemìla. ©lo tedy o problémy se soukromými osobami, jejich¾ jednání bez vazby na státní strukturu lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona pouze tehdy, je-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedených soukromých osob podporoval. Stì¾ovatelka a její man¾el se poté, co jim bylo vyhro¾ováno, neobrátili na policii ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc. Za takových okolností v¹ak nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelce bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve správním
øízení nejen netvrdila, ¾e je pronásledována nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdila ani to, ¾e by byla vùbec pronásledována ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Uèinil-li tak, pak nemìl ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 azylového zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené, tedy obdobnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s .).