Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH639/2012
Timestamp: 2018-08-17 17:22:08+00:00
Document Index: 23631724

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 148', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 138', 'soud ']

2 VSPH 639/2012-A-16
KSLB 57 INS 2640/2012 2 VSPH 639/2012-A-16 2 VSPH 675/2012-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna v insolvenční věci dlužníka Ing. Jiřího Doubka, bytem Máchova 340, Jablonné v Podještědí, o odvolání dlužníka proti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 2640/2012-A-8 ze dne 7.března 2012 a č.j. KSLB 57 INS 2640/2012-A-11 ze dne 12.dubna 2012
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 2640/2012-A-8 ze dne 7.března 2012 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 2640/2012-A-11 ze dne 12.dubna 2012 se mění tak, že se řízení nezastavuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením označeným v bodě I. výroku (dále též jen Usnesení o záloze) uložil Ing. Jiřímu Doubkovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 1.2.2012 domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení splátkovým kalendářem, aby do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč. V odůvodnění tohoto usnesení soud zejména uvedl, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce (případně předběžného správce) a že není možné případným řízením zatížit pouze státní rozpočet. Zdůraznil, že s ohledem na skutečnosti zjištěné z insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení bude rozhodovat pouze o rozhodnutí o úpadku dlužníka, a nikoli o způsobu řešení jeho úpadku, neboť současně není možno rozhodovat o úpadku a o povolení oddlužení dlužníka. Proto dlužníkovi uložil zaplatit zálohu ve výši, která odpovídá minimální odměně náležející insolvenčnímu správci dle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Usnesení o záloze bylo dlužníkovi doručeno vhozením do domovní schránky dne 14.3.2012. Dlužník v podání ze dne 26.3.2012 označeném jako Žádost o prominutí zaplacení zálohy (č.l. A-9) učiněném v odvolací patnáctidenní lhůtě sdělil insolvenčnímu soudu, že obdržel Usnesení o záloze, ale jeho finanční situace mu neumožňuje uhradit takto vysokou částku, a požádal o prominutí, případně snížení výše zálohy, přičemž navrhl, aby odměna insolvenčního správce byla hrazena z pravidelných měsíčních splátek, jak již navrhoval v návrhu na povolení oddlužení.
Následně Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením označeným v bodě II. výroku (dále jen Usnesení o zastavení řízení) podle ust. § 108 2 VSPH 675/2012 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zastavil řízení s odůvodněním, že dlužník požadovanou zálohu ve stanovené lhůtě, která uplynula dnem 6.4.2012, neuhradil.
Proti Usnesení o zastavení řízení podal dlužník včasné odvolání, v němž konstatoval, že mu jeho finanční situace, jak ji popsal v insolvenčním návrhu, v současné době neumožňuje zaplatit zálohu ve výši požadované insolvenčním soudem. Proto žádal o prominutí povinnosti platit zálohu, resp. o její snížení s tím, že by se na něj jako na osobu v insolvenci snad mohlo vztahovat osvobození od placení soudních poplatků. Z těchto důvodů požadoval, aby odvolací soud Usnesení o zastavení řízení zrušil a jeho insolvenci potvrdil.
Vrchní soud v Praze považoval v první řadě za nutné poukázat na ust. § 41 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), z něhož vyplývá, že každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je nesprávně označen. Ačkoli tedy dlužník své podání ze dne 26.3.2012 neoznačil jako odvolání proti Usnesení o záloze, lze z něj usuzovat, že se domáhal upuštění od povinnosti hradit zálohu nebo alespoň jejího podstatného snížení. Odvolací soud proto přezkoumal obě napadená usnesení -Usnesení o záloze a Usnesení o zastavení řízení, jakož i řízení jejich vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Vrchní soud v Praze ve svých rozhodnutích opakovaně prezentoval názor, dle něhož je třeba odvíjet úvahu o určení výše zálohy od očekávaného způsobu řešení dlužníkova úpadku, neboť zatímco v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře bude odměna insolvenčního správce hrazena měsíčně v rámci dlužníkových splátek poté, co tento způsob řešení dlužníkova úpadku bude schválen, a záloha by měla sloužit především k překlenutí doby od zjištění úpadku do doby schválení oddlužení, v případě konkursu (nepatrného konkursu) se výše zálohy odvíjí především od hodnoty dlužníkova majetku, z jehož výtěžku zpeněžení by měla být odměna insolvenčního správce hrazena. Judikatura Vrchního soudu v Praze je již ustálena i v tom, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle ust. § 108 IZ musí být odůvodněno způsobem předepsaným v ust. § 157 odst. 2 OSŘ tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její výši vycházel a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v Usnesení o záloze nedostál, když je odůvodnil pouze odkazem na ust. § 108 IZ s tím, že zaplacená záloha odpovídá minimální odměně insolvenčního správce. Žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, zejména to, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku přichází v úvahu, však neuvedl. Nijak nevysvětlil ani to, z jakého důvodu shledal, že v posuzované věci nelze současně rozhodnout 2 VSPH 675/2012 o úpadku dlužníka a o způsobu řešení jeho úpadku. Ust. § 148 odst. 3 IZ přitom určuje, že pokud dlužník společně s insolvenčním návrhem podá návrh na povolení oddlužení (jako v posuzovaném případě), insolvenční soud spojí (je povinen spojit) s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. V úvahu tak zásadně přichází buď rozhodnutí o povolení oddlužení dle ust. § 397 IZ (jde-li o dlužníka, u něhož je oddlužení přípustné a jsou-li splněny i ostatní zákonné podmínky pro vydání tohoto rozhodnutí), nebo rozhodnutí o prohlášení konkursu dle ust. § 396 IZ (s nímž je spojeno rozhodnutí o odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení anebo rozhodnutí, jímž insolvenční soud vezme na vědomí zpětvzetí dlužníkova návrhu na povolení oddlužení).
Z výše uvedených důvodů odvolací soud Usnesení o záloze jako nepřezkoumatelné podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) OSŘ zrušil a věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Jelikož Usnesení o záloze dosud nenabylo právní moci a v odvolacím řízení bylo odklizeno, nebyly splněny podmínky pro zastavení insolvenčního řízení vymezené v ust. § 108 odst. 3 IZ. Odvolací soud proto postupoval dle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 OSŘ a Usnesení o zastavení řízení změnil tak, že se řízení nezastavuje.
Závěrem považoval odvolací soud k té části odvolací argumentace, dle níž by se na dlužníka mohlo vztahovat osvobození od soudních poplatků, za vhodné dodat, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zaměňovat se soudním poplatkem, a proto ust. § 138 OSŘ o osvobození od soudních poplatků nelze na zálohu aplikovat ani přiměřeně. Uvedené platí dle usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 96 INS 12878/2010, 1 VSPH 1211/2010 ze dne 3.1.2011 jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy. Insolvenční soud přitom, jak plyne např. z usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 96 INS 2119/2011, 2 VSPH 304/2011 ze dne 4.7.2011, není oprávněn rozhodnout o osvobození insolvenčního navrhovatele od této povinnosti a to, zda a v jaké výši uloží v konkrétním případě insolvenčnímu navrhovateli, aby zálohu zaplatil, vyjádří v usnesení, jímž mu tuto povinnost uloží, jež řádně odůvodní a proti němuž je přípustné odvolání.
V Praze dne 21. května 2012