Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B742C82F72B7C65C12584470018048D?openDocument
Timestamp: 2020-08-05 08:22:24+00:00
Document Index: 17360320

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 243', 'soud ']

24 Cdo 4192/2018
Spisová značka: 24 Cdo 4192/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4192.2018.1
24 Cdo 4192/2018-186
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Městyse Drásov, se sídlem v Drásově 61, identifikační číslo osoby 002 81 727, zastoupeného Mgr. Lydií Lamáčkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Jakubská 121/1, proti žalovanému PŘEMYSL VESELÝ stavební a inženýrská činnost s. r. o., se sídlem v Brně, Pražákova 1000/60, identifikační číslo osoby 253 42 100, zastoupenému JUDr. Jiřím Koniorem, advokátem se sídlem v Brně, Nové náměstí 1516/21, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 33 C 315/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2018, č. j. 49 Co 38/2017-165, takto:
Okresní soud Brno-venkov (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. listopadu 2016, č. j. 33 C 315/2015-127, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. č. XY v katastrálním území XY, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 18. dubna 2018, č. j. 49 Co 38/2017-165, rozsudek soudu prvního stupně (jako věcně správné rozhodnutí) podle § 219 o. s. ř. potvrdil a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že jestliže v daném případě starostka žalobce učinila právní úkon - odstoupení od předmětné kupní smlouvy (uzavřené mezi žalobcem a společností LIVING AREA s. r. o., která ještě před tímto odstoupením převedla předmětný pozemek na žalovaného) bez předchozího souhlasu obecního zastupitelstva žalobce, jednalo se o neplatný právní úkon, který nemohl vyvolat zamýšlené právní účinky, tj. zrušení kupní smlouvy ze dne 23. března 2009.
Z odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu dále vyplývá, že se odvolací soud otázkou absolutní neplatnosti předmětné kupní smlouvy podle § 39 obč. zák. (pro rozpor s dobrými mravy, respektive pro obcházení zákona, jak v odvolacím řízení namítal žalobce) nezabýval. K tomu odvolací soud vyložil, že: „Soud je povinen přihlédnout k absolutní neplatnosti smlouvy z úřední povinnosti, avšak pouze za předpokladu, že takové rozhodné skutečnosti svědčící právnímu závěru o absolutní neplatnosti právního úkonu jsou v řízení účastníky uváděny. Pokud žalobce až v odvolání namítá, že ‚smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy pro chování zástupců společnosti LIVING AREA s. r. o. s úmyslem získat pozemek při sjednání nízké kupní ceny, která odpovídala ujednání závazku vybudovat na pozemku dům pro seniory‘, aniž existovala možnost takový závazek splnit, že smlouva byla uzavřena ‚s úmyslem obejít zákon pro čistě formální úmysl realizovat na pozemku projekt výstavby domu pro seniory‘, jedná se o zcela nová skutková tvrzení žalobce, která v průběhu celého řízení před soudem I. stupně neuvedl.“
Odvolací soud se tedy v rámci odvolacího řízení zabýval pouze otázkou, zda po právu došlo ze strany žalobce k předmětnému odstoupení od uvedené kupní smlouvy a zda v tomto směru byly splněny podmínky pro deklaraci žalobcem tvrzeného věcně právního vztahu k předmětnému pozemku, nikoliv tedy otázkou absolutní neplatnosti předmětných smluv ve smyslu žalobcem v odvolacím řízení tvrzených skutečností, jež v důsledku toho uvedeným rozhodnutím odvolacího soudu konzumována (pravomocně vyřešena) nebyla.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) prostřednictvím své advokátky včasné dovolání, v němž ovšem absentuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 ve vazbě na § 237 o. s. ř.
Ústavní soud v nálezu ze dne 21. prosince 2016, sp. zn. I. ÚS 3507/16, zaujal právní názor, že dovolání je přípustné, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe nejen Nejvyššího soudu, ale také Ústavního soudu, a že namítá-li dovolatel, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, a tedy v rozporu s jejími ústavně garantovanými základními právy, a je-li dovolatelem citovaná judikatura přiléhavá a dostatečně konkrétní, jedná se o dovolání přípustné, přestože dovolatel v podání explicitně necituje judikaturu dovolacího soudu.
Jak je zřejmé z obsahu podaného dovolání, žalobce v něm (shora vyloženým způsobem) nevymezil některou ze čtyř v úvahu přicházejících variant předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolatel sice v úvodu svého dovolání uvádí, že jeho „přípustnost vyvozuje z ustanovení § 237 o. s. ř., neboť se jedná o rozsudek odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí“, a že: „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky jak hmotného, tak procesního práva a při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“, avšak již v této konstelaci neuvádí in concreto, při řešení kterých právních otázek a od jaké konkrétní judikatury dovolacího soudu se měl odvolací soud napadeným rozhodnutím odchýlit.
Předpoklad přípustnosti dovolání ovšem žalobce nezaložil ani na tvrzení, že by se v dovoláním napadeném rozhodnutí odvolací soud při řešení konkrétně zformulované právní otázky kupř. odchýlil od nálezové judikatury Ústavního soudu, případně že při rozhodování judikaturu Ústavního soudu (zcela nebo jen zčásti) pominul, ač pro skutkové okolnosti případu jí bylo nezbytné respektovat a judikované závěry promítnout do právního posouzení věci.
Podané dovolání je totiž pojato jako prostá právní polemika dovolatele s právním posouzením věci odvolacím soudem, což pochopitelně nelze spojovat s řádným vymezením předpokladů přípustnosti dovolání.
Vzhledem k výše uvedenému (absence vymezení předpokladů přípustnosti dovolání) Nejvyšší soud proto uzavírá, že podané dovolání trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat a jež nebyla žalobcem (jeho advokátkou) odstraněna v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3, § 243b a § 243c odst. 1 o. s. ř.); dovolání bylo proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnuto.
I když výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí obsahovat odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.), dovolací soud pouze ve stručnosti poznamenává, že při rozhodování o těchto nákladech řízení přihlédl k tomu, že žalovaný v písemném vyjádření k dovolání žalobce pominul důvody, pro které bylo dovolání odmítnuto, takže nelze s takto učiněným úkonem právní služby jeho advokátem spojovat v dovolacím řízení účelně vynaložené výdaje.