Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-544-2002/
Timestamp: 2018-08-15 09:33:57+00:00
Document Index: 27506031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 197', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 544/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 544/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. srpna 2002 dovolání podané obviněným J. J., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 42 To 4/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 86/2001, a rozhodl t a k t o :
Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 2 T 86/2001 byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle ust. § 197 písm. a) tr. zák. a byl za to odsouzen s použitím § 53 odst. 2 písm. a) tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 10.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl stanoven pro případ, že by výkon peněžitého trestu mohl být zmařen, náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 měsíce.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný v obci S., okr. P., v době nejméně od listopadu do prosince 1999 v domě č. 65, vyhrožoval své manželce M. J., roz. H. upoutané na invalidní vozík, zabitím, vyhozením z balkonu, likvidací, shořením, kdy tyto výhrůžky byly často pronášeny v podnapilosti, mnohé v nočních hodinách a doprovázené škrtáním sirek v její blízkosti či oklepáváním popela hořící cigarety do postele, v níž ležela, což u M. J. opakovaně vyvolávalo obavu o její život, v důsledku čehož dne 21. 12. 1999 dům opustila.
Uvedený rozsudek bezprostředně nenabyl právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se dne 28. 1. 2002 zabýval Krajský soud v Brně ve veřejném zasedání, jeho odvolání svým usnesením sp. zn. 42 To 4/2002 zamítl.
Prostřednictvím své obhájkyně podal obviněný ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. řádu dovolání proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Prostějově. Důvody uplatněné v dovolání spatřuje v ustanovení § 265b odst. 1, písm. g), k) tr. řádu. V odůvodnění svého dovolání obviněný jednak odkazuje na obsah svého odvolání a další podání, která prostřednictvím své obhájkyně již učinil v průběhu trestního stíhání a dále namítá, že podle jeho názoru soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil provedené důkazy, když dospěl k závěru, že se dopustil jednání uvedeného v obžalobě, dále že nebyly provedeny všechny dostupné důkazy, popřípadě byly provedeny v rozporu se zákonem. Dovolatel dále připomíná, že již ve svém odvolání upozorňoval na postup soudu v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 tr. řádu a že soudu vytýkal i procesní nedostatky. Zdůraznil, že podstatou jeho odvolání bylo přesvědčení, že soud prvního stupně nesprávně posoudil hmotně právní otázku a jeho závěr o vině nekoresponduje s provedenými důkazy. Podle jeho názoru nebyla přesvědčivě vyvrácena jeho obhajoba. Obviněný je dále přesvědčen, že jeho odvolání bylo důvodné a pro jeho zamítnutí nebyly splněny podmínky stanovené zákonem.
V petitu dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 42 To 4/2002, neboť podle jeho názoru spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a aby Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle § 265m rozsudkem tak, že jej zprostí obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který je stíhán.
K dovolání obviněného J. J. se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jeho názoru se sice obviněný odvolává na dovolací důvod podle § 265b odst.1 písm. g) tr. řádu, v dovolání však napadá fakticky skutková zjištění, která podle uvedeného ustanovení tr. řádu dovolacím důvodem býti nemohou. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, pak ani toto ustanovení nedopadá na dovolatelem fakticky namítanou nesprávnost skutkových zjištění; citované ustanovení se vztahuje k vadám procesního charakteru, přičemž však v tomto směru dovolatel žádné námitky nevznáší. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky předmětné dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací podle § 265c tr. řádu nejprve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu, a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu.
Důvody, pro které lze podat dovolání, jsou taxativně vymezeny v § 265b tr. řádu. Jak vyplývá ze zákonné dikce tohoto ustanovení, nelze důvody dovolání jakkoliv rozšiřovat. Nejvyšší soud se tedy nejprve musel zabývat otázkou, zda dovolací důvody uplatněné obviněným jsou v souladu s citovaným ustanovením zákona. Teprve po splnění této podmínky lze napadené rozhodnutí p ř e z k o u m a t dovolacím soudem.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Důvodem dovolání tedy nemůže být nesprávné skutkové zjištění.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný v něm uplatnil námitky směřující výhradně proti způsobu, jakým soud I. stupně prováděl a provedené důkazy hodnotil. Jedná se tedy o údajné skutkové vady, jež však nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního posouzení věci, a nemohou být tedy důvodem přezkoumání napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení. Vzhledem k již výše deklarovanému výkladu obsahu ustanovení § 265 odst. 1 písm. g) tr. řádu, nelze v rámci řízení o dovolání přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění soudu. Nejvyšší soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen ve výroku odsuzujícího rozsudku. V návaznosti na tento skutkový stav Nejvyšší soud pouze hodnotí správnost jeho hmotně právního posouzení.
Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu pak sice obviněný na tento důvod ve svém dovolání odkazuje, nicméně samotný obsah dovolání s tímto dovolacím důvodem dle cit. ustanovení tr. řádu nekoresponduje.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných důvodů, než vymezuje ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. Dovolatel totiž nejen musí v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. řádu odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu, avšak obsah konkrétních dovolacích důvodů musí odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném zákonném ustanovení.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k výše uvedenému v dané věci Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, a rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o jeho odmítnutí, a to v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.