Source: http://legi-internet.ro/blogs/index.php/jurisprudenta-1/
Timestamp: 2017-06-25 05:10:56+00:00
Document Index: 31395373

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

15:14:00, by Bogdan, 241 words Categories: Stiri - Romania, Legislatie, Jurisprudenta, Viata privata Garantii tehnice pentru mandatele de supraveghere tehnica - de la teoretic la practic
Am fost astazi la dezbaterea “Garantii legale pentru respectarea drepturilor omului în cadrul metodelor speciale de supraveghere”.
1. Prezentarea făcută la eveniment referitoare la garanții - în principal m-am referit la cele de transparență și tehnice - legate de activitatea de interceptări (mai multe detalii despre eveniment vezi aici). E doar o încercare rapidă, pentru că nu am avut prea mult timp pt cercetarea în detaliu a subiectului, dar sper să fie mai degrabă un input bun de discuție (evident, dacă se vrea…): Garanţii procedurale în emiterea şi punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică from bmanolea 2. Am aflat la dezbatere de două cazuri șocante povestite de judecători legate de interceptări: In primul dintre ele un judecator a primit o inregistrare audio pe CD, ca rezultat al unei interceptari. Doar ca fisierul respectiv nu a putut sa fie redat pe niciun calculator al instantei. Motivatia - atat a organului care asigura “suportului tehnic", cat si a departamentului tehnic al instanței - “nu avem softul”. :-)
In al doilea caz un alt judecator a povestit cum au decis sa nu se bazeze doar pe transcrierea interceptarii, ci sa si asculte fisierul audio. Au ascultat partea indicata - vrei 20 de minute - si au avut supriza ca este inregistrata … doar muzica populara.
Nu stiu cum sunt altii, dar cand aud povestile astea, ma gandesc ca niste oameni ar fi trebuit sa-si dea demisia. Cel putin. Iar prezentarea mea e un SF din alta lumea fata de realitate…
PermalinkLeave a comment »	10/03/16
00:21:00, by Bogdan, 648 words Categories: Stiri - Romania, Pareri personale, Jurisprudenta, Viata privata Motivarea deciziei CCR privind interceptările SRI – ce ar trebui să reținem
Ieri a fost publicată și motivarea deciziei CCR cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală, prin care sintagma “ori de alte organe specializate ale statului” care ar putea face interceptări telefonice sau alte activități de supraveghere tehnică a fost declarată neconstituțională. Nu o să insist asupra prostiilor scenaritei acute și nici asupra faptului că decizia Curții este logică și urmează jurisprudența constantă a CCR. (vezi si par. 38-42 din decizie)
A. Două concluzii scurte
A1. Doar organele de urmărire penală pot să efectueze supravegherea tehnică
(34) (…) organele care pot participa la realizarea acestor (acte prevăzute de art.142 alin.(1) teza a doua din Codul de procedură penală) sunt numai organele de urmărire penală. Acestea din urmă sunt cele enumerate la art.55 alin.(1) din Codul de procedură penală, respectiv procurorul, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare şi organele de cercetare penală speciale.
A2. Decizia CCR se referă în principal la neclaritatea textului și la lipsa garanțiilor adecvate Asta înseamnă că infrastructura de interceptare poate fi folosită de altcineva (vezi mai sus). Deci soluția propusă de Minisitrul Justiției ar putea fi o opțiune dacă garanțiile prevăzute de decizia CCR sunt respectate. Aceasta înseamnă în practică că o asemenea soluție NU se poate adopta prin OUG (fiind neconstituțional cf. Art 115 (6) din Constituția României) și că trebuie să aibă garanții adecvate - asta înseamnă inclusiv, in opinia mea, că sistemul ar putea să fie folosit doar după un audit tehnic extern care să garanteze principiile de mai jos.
B. Ce trebuie să reținem pentru viitor
B1. Avem nevoie de garanții juridice, procedurale și tehnice adecvate pe tot parcursul interceptărilor CCR citează în par 44. CtEDO cu privire la necesitatea garanțiilor în ambele etape ale interceptărilor telefonice - autorizarea supravegherii (când trebuie garanţii substanţiale împotriva supravegherii arbitrare şi discriminatorii) şi efectuarea propriu-zisă a supravegherii. La acest ultim aspect cazul CtEDO citat subliniează că:
“nu este prevăzută nici o verificare a implementării măsurilor de supraveghere tehnică secretă de către un organism sau o entitate oficială, externă serviciilor care desfăşoară măsurile de supraveghere, sau cel puţin, căreia să îi fie impusă îndeplinirea unor condiţii care să îi asigure independenţa şi conformitatea cu principiile statului de drept, dar că nicio altă instituţie, în afara celor care dispun măsurile speciale de supraveghere, nu poate să verifice dacă măsurile luate îndeplinesc condiţiile prevăzute în mandatul de supraveghere sau dacă datele originale sunt reproduse cu exactitate în documentele scrise.”
B2. Avem criterii clare pentru garanții minime pe care nu le îndeplinim acum
CCR citează criteriile CtEDO cu privire la garanțiile minime care ar trebui să fie prevăzute în legislaţia statului, pentru evitarea abuzurilor de putere:
natura infracţiunilor care determină necesitatea de interceptare;
stabilirea categoriilor de persoane pasibile de înregistrarea convorbirilor telefonice;
o limitare a duratei de înregistrare a convorbirilor telefonice;
procedura obligatorie pentru examinarea, utilizarea şi stocarea datelor obţinute;
măsurile de precauţie care trebuie luate în cazul informării altor părţi;
împrejurările în care înregistrările pot sau urmează să fie şterse ori distruse
B3. Legislația care poate afecta drepturile fundamentale trebuie să îndeplinească cerințe de calitate precise
Orice decizie cu privire la interceptări trebuie să se faca prin lege (part 47) și să îndeplinească cerinţele (par 46) de:
accesibilitate (normele care guvernează materia interceptării comunicaţiilor trebuie reglementate la nivel de lege),
claritate (normele trebuie să aibă o redactare fluentă şi inteligibilă, fără dificultăţi sintactice şi pasaje obscure sau echivoce, într-un limbaj şi stil juridic specific normativ, concis, sobru, cu respectarea strictă a regulilor gramaticale şi de ortografie),
precizie şi previzibilitate (lex certa, norma trebuie să fie redactată clar şi precis astfel încât să permită oricărei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultanţă de specialitate - să îşi corecteze conduita şi să fie capabilă să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecinţele care pot apărea dintr-un act determinat)
Deci ne apucăm să ne gândim la un text care să respecte principiile sau iar fușerim un OUG până la următoarea decizie CCR?
Permalink5 comments »	04/03/16
2. Și dacă ar trebui să discutăm de fapt despre cum să avem un sistem legal de interceptări, care să treacă orice test de drepturi fundamentale (al CCR sau CEDO sau poate CEJ)? Explicam acum 2 săptămâni:
Permalink2 comments »	13/01/16
19:15:00, by Bogdan, 1086 words Categories: Stiri - Romania, Jurisprudenta, Viata privata Barbulescu vs. Romania - si totusi CEDO decide ca exista viata privata la locul de munca
Permalink4 comments »	06/10/15
15:30:00, by Bogdan, 720 words Categories: Stiri - Romania, Pareri personale, Jurisprudenta, Drept & Internet, Retentia datelor Ce decide Curtea Europeană de Justiție în domeniul datelor personale?
Ultima săptămână a însemnat trei decizii majore pe care Curtea Europeană de Justiție (CEJ) le-a dat pentru domeniul protecției datelor cu caracter personal. Unii le-ar putea interpreta ca fiind o lovitură dată industriei, SUA sau instituțiilor publice. Noi le-am considera doar o reîntoarcere la normalul considerării dreptului la viață privată ca un drept fundamental și o răsturnare a deciziilor naționare, europene sau internaționale care desconsideră acest aspect.
Deși la noi a fost comentat mai ales cazul Bara vs. CNAS (pentru ca era un român implicat) trebuie să subliniem că toate cazurile au aceiași importanță practică fiind interpretări oficiale ale dreptului european.
1. Cazul Schrems vs Ireland Data Protection Commissioner - C 362/14 este probabil cazul cu cele mai profunde implicații la nivel internațional - pentru că a declarat invalidă Decizia Comisiei Europene prin care se considera că SUA au un regim adecvat de protecție a datelor personale (cunoscută sub numele de Safe Harbour). Safe Harbour a fost intotdeauna în lumea specialiștilor (dar inlcusiv în rapoartele Comisiei) ca fiind o glumă proastă. Deși în cazul altor țări s-a făcut o analiză atentă a legislației pentru protecția datelor personale și a aspectelor practice pentru a beneficia de acest nivel de “regim adecvat de protecție", in cazul SUA s-a accepta un fel de auto-certificare, neverificată de nimeni. Adică, zice Facebook că respectă principiile protecției datelor personale? Atunci să-l credem pe cuvânt.
CEJ nu a putut decât să constate că un astfel de sistem, care permitea accesul neîngrădit al autorităților din SUA la datele personale stocate de firme americane și unde drepturile europenilor de acces sau rectificare a datelor erau recunoscute ca fiind de fapt iluzorii, “aduce atingere substanței dreptului fundamental la respectarea vieții private".
Decizia aruncă în aer și deci lipsește de bază juridică orice transfer de date personale dinspre UE către SUA. La cald, unii juriști consideră că soluția ar putea fi niște modele de clauze contractuale, în vreme ce alții punctează că doar o modificare a legislației din SUA ar putea să rezolve problema, de vreme ce contractul nu poate sa contravină legilor americane care permit accesul autoritătilor competente în mod direct la datele respective.
În fine trebuie remarcată frumusețea dreptului în care un tânăr jurist, Max Schrems, inarmat cu argumentele corecte și cu princiipile solide despre drepturile omului, dar și cu nervi și bani ca să-și permită procesul, poate sa câștige în fața uneia dintre cele mai mari firme din lume, a unei decizii a Comisie Europene și a unei Autorități publice ce ar trebui să fie competentă, dar e ineptă (e vorba de Autoritatea pt protecția datelor din Irlanda).
2. Cazul Bara vs CNAS - C 201/2014 precizează faptul că legislația privind protecția datelor cu caracter personal nu poate fi încălcată printr-un simplu protocol între 2 autorități publice (este vorba de CNAS și ANAF în cazul supus judecății).
Ne chinuim de câțiva ani să explicăm instituțiilor publice românești (ultima dată în cazul SIET) că datele personale nu pot fi transferate de la una la alta doar pentru că tehnic este posibil - ci trebuie analizat dacă acest schimb de date personale este necesar într-o societate democratică și care sunt garanțiile acordate pentru evitarea arbitrariului. Lucrurile trebuie analizate așezat și văzute de la caz la caz.
Și în cazul ăsta au apărut titluri pompieristice care consideră că orice transfer de date între autorități ar fi ilegal și că astfel infractorii ar fi protejați. De fapt situația este mult mai complexă și noi nu știm ce baze de date ar fi accesat ANAF și in ce condiții. Cert este insă că legea 677/2001 are suficiente excepții și interpetări care permit transferul de date între terți, dacă se respectă principiile protecției datelor cu caracter personal.
3. Cazul Weltimmo s.r.o. vs Nemzeti C 230/14 confirmă faptul că legea națională de protecție a datelor poate fi aplicață operatorilor care au o activitate - fie ea și minimală - legată de teritoriul respectiv, chiar dacă este o firmă străină. Aceasta reconfirmare a principiului din cazul Google Spania vine să confirme situațiile în care mari firme (cum ar fi Facebook, Google sau Apple) refuză să aplice legislația națională pentru protecția datelor (și vă trimit în Irlanda, cum a fost cazul Schrems de mai sus), dar în schimb desfășoară o activitate comercială reală în țara respectivă - de la vândut reclame și până la recuperat creanțe.
Vom reveni în zilele următoare pe blogul Privacy.apti.ro cu mai multe detalii legate de primele 2 cazuri.
Tags: bara, cjce, date personale, jurisprudenta, schrems
Permalink5 comments »	17/02/15
17:14:00, by Bogdan, 451 words Categories: Stiri - Romania, Pareri personale, Jurisprudenta, Comert electronic Semnatura electronica de pe contraventiile pt lipsa rovinietei nu este legala
Un recurs in interesul legii (RIL) decis ieri de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie (vezi comunicat integral mai jos) pune punct unei povesti destul de ciudate care arata cat de prost sunt intelese aspectele juridice legate de semnatura electronica de decidenti politici, astfel incat multe sisteme IT sunt facute prost din start. Pe scurt - povestea este cam asa: Daca circulati fara rovinieta, puteti primi acasa o amenda (conform Ordonanţei Guvernului nr.15/2002 cu completari). Amenda va vine prin plic acasa. Conform cadrului general din domeniul contraventiilor (OG 2/2001 cu completari), procesul-verbal de constatare a amenzii trebuie semnat de catre agentul constatator, altfel este motiv de nulitate absoluta.
Cand am vazut prima oara un astfel de proces-verbal - de la un amic avocat, i-am zis ca din punctul meu de vedere, aceea nu este o semnatura electronica. Nici simpla (art 4 pct 3), nici extinsa (art.4 pct 4), nici calificata (art 5). Pentru ca…. este pe hartie. Ori toate semnaturile electronice sunt niste date in forma electronica Deci din momentul in care le-ai pus pe hartie, ea isi pierde valoarea juridica pe care i-o da legea. Ei bine, au fost mai multe procese impotriva acestor amenzi - unele castigate si altele nu - cert este ca RIL-ul promovat ieri de ICCJ decide clar - aceea nu este o semnatura valida, si orice contraventie pe hartie trebuie sa aiba semnătura olografa a agentului constatator!
Permalink17 comments »	29/10/14
13:22:00, by Bogdan, 992 words Categories: Stiri - Romania, Pareri personale, Jurisprudenta, Retentia datelor, Viata privata Victorie si totusi un esec! Comentarii despre motivarea deciziei Curtii Constitutionale la inregistrarea utilizatorilor Prepay si WiFI
Datele abonaților (și ele sunt cele care sunt obiectul reglementării în propunerea pre-pay) sunt date personale care identifică în mod direct o persoană. Ele sunt transmise în mod direct de o persoană ce vrea să se aboneze la serviciile de comunicații electronice și să beneficieze de un abonament (deci plată după efectuarea serviciilor) și sunt necesare pentru derularea contractului de comunicațiile electronice. Sunt date personale trimise voluntar și vizibil. Cu toate acestea, o comunicație electronică poate să aibă loc fără a avea datele abonaților. Ca atare procesarea datelor abonaților este identică cu procesarea datelor persoanelor fizice din alte contracte (de ex. energie, credite, apa, gaz) și este reglementată de regulile generale din legea 677/2001. De aceea nici nu există o definiție a datelor abonaților. Singurul aspect specific sectorului comunicațiilor electronice – și care este reglementat prin art 11 legea 506/2004 – este înscrierea în Registrul Abonaților – care este un drept și nu o obligație pentru abonat. Accesul la datele abonaților în sectorul comunicațiilor electronice ar trebui să se facă exact în aceleași condiții ca și accesul la datele abonaților din orice alt sector comercial. Deci ceea ce aduce nou legea cu privire la înregistrarea cartelelor pre-pay și WiFi – și un aspect tratat superficial de decizia CCR, IMHO - este dacă operatorii trebuie să colecteze mai multe date personale decât ar fi strict necesar pentru realizarea tehnică a unei comunicații – doar pentru ca ar putea fi necesare organelor de urmărire penală. Aici CCR face un copy-paste din decizia trecuta precizând doar că „nici Constituția și nici jurisprudența Curții Constituționale nu interzic stocarea preventivă, fără o ocazie anume, a datelor de trafic și de localizare” (par 46) , deși în proiectul de lege supus discuției nu este vorba de date de trafic și de localizare, ci de datele abonaților.
Propunerea nu este formulată clar, riguros și exhaustiv pentru a oferi încredere cetățenilor, caracterul strict necesar într-o societate democratică nu este pe deplin justificat, iar proporționalitatea măsurii nu este asigurată prin reglementarea unor garanții corespunzătoare (Par. 44 din Decizie) cum ar fi:
neclaritate cu privire la obligațiile celor ce vand cartele pre-pay cu privire la a garanta confidențialitatea, securitatea și utilizarea acestor date neclaritate cu privire la obligațiile de garantare a securității datelor din partea celor care colectează datele cu privire la inexistența modalitații în care datele sunt accesate și utilizate, ceea ce face ca “legea să fie viciată în mod iremediabil”
Permalink	16/09/14
16:49:00, by Bogdan, 48 words Categories: Stiri - Romania, Jurisprudenta, Drept & Internet, Viata privata Legea PrePay e neconstitutionala. Ne vedem la urmatoarea tentativa...
Este a patra tentativa in acest sens, restul de 3 s-au oprit in Parlament. La aceasta am explicat in detaliu de ce este o ineptie, am fost la singura dezbatere publica organizata si niste presiuni facute pe sub masa. Din fericire, legea a fost atacata la CCR, tot la presiunea societatii civile, iar CCR a decis azi - absolut logic - ca este total disproportionata si deci neconstitutionala in ansamblul ei. Am trimis ieri la CCR o interventie la Curte, in care am analizat in mod amanuntit de ce o astfel de lege incalca drepturile omului din perspectiva jurisprudentei CCR, CJUE si CEDO. Va rog sa o cititi cu atentie - inclusiv footnote-urile. Nu am scris la ea doar eu, a fost un efort colaborativ in care am fost unul din editori alaturi de Estelle (Inthemis) si Anonymousa (stie ea cine e), Valentina si Monica de la ApTI, ca si Niki si Mihai de la APADOR-CH. Ramine se vedem in ce masura Curtea a luat-o in considerare sau nu (motivarea se publica in cam 1 luna in Monitorul Oficial).
Ah - si mai am o propunere - Comisiile de Drepturile Omului din Senat si Camera Deuptatilor sa fie renumite in Comisiile pentru validarea legilor fara judecata, pentru ca au putut sa dea un aviz - fie el amarit si consultativ - pozitiv pentru un proiect de 5 articole si cu o motivare de 10 randuri in conditiile in care se impunea un human rights impact assesment. Iar pentru publicul larg - mai bine fiti atenti la proiectul de lege privind securismul cibernetic, ca e mai periculos decat povestea cu prepay. Si care a ajuns la Senat.
Permalink1 comment »	1 2 3 4 5 ...6 ...7 8 9 10 11 12 ... 25 >>