Source: http://kraken.slv.cz/7As35/2005
Timestamp: 2018-07-23 10:06:01+00:00
Document Index: 37276079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 104', 'in fine', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 60']

7As35/2005
7 As 35/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele K., a. s., za úèasti 1/ Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, 2/ JUDr. J. B., správce konkurzní podstaty úpadce V., a. s., a zúèastnìné osoby C., spol. s r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 30 Ca 248/2004-22,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 30 Ca 248/2004-22, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ), ze dne 12. 6. 2000, è. j. OÚSØ U 00/23416/©k/Wi, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever ze dne 19. 4. 2000, è. j. STU/04/0000169/000/005, kterým byla povolena zmìna stavby nástavbou 3.NP (kanceláøe, soc. zázemí, laboratoøe), pøístavbou výtahu a stavebními úpravami objektu È. . V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní dùvody neshledal dùvodnými, proto¾e z pøedmìtného stavebního povolení vyplývá, ¾e vymezilo úèel u¾ívání jednotlivých èástí stavby, ale nestanovilo provozní podmínky pro èinnost laboratoøí vèetnì po¾adavkù na sní¾enou hladinu vnìj¹ího elektromagnetického pole. Stavební povolení tedy není rozhodnutím o povinnosti respektovat nìjaké speciální (nereálné) provozní podmínky, které mají v rozporu s vyhlá¹kou è. 408/1990 Sb. krátit stì¾ovatele na jeho právech a zpùsobit mu v ¾alobì tvrzenou újmu.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle názoru stì¾ovatele je vydané stavební povolení nezákonné a jeho potvrzení magistrátem, a následnì rozsudkem krajského soudu, musí být nutnì takté¾ protiprávní. Ve vydaném stavebním povolení byla explicitnì vylouèena námitka spoleènosti V., a. s., která má podle stì¾ovatele zásadní vliv na samotné stavební povolení. Stavební úøad se v odùvodnìní stavebního povolení relevantními námitkami této spoleènosti nezabýval, resp. je neshledal právnì podstatné. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e stavebník vyprodukoval stavbu, která není zpùsobilá plnit její úèel v oblasti pøesného etalonového mìøení a v bli¾¹ích podrobnostech odkázal na rozsáhlou agendu sporu u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 546/2000. Stavební povolení obchází zákon i jeho smysl v tom, ¾e v sobì nezahrnuje v¹echny podmínky pro naplnìní úèelu povolené stavby. Stì¾ovatel tím míní, ¾e byla povolena stavba, která nemù¾e pro svùj úèel kvalifikovanì fungovat bez existence ochranného pásma. Ochranné pásmo, resp. jeho existence, jde v¹ak na úkor vlastníkù okolních nemovitostí. V tomto smyslu se nutnì stì¾ovatel jako vlastník okolních nemovitostí musí dovolávat právní ochrany svého majetku a svých zájmù na tomto majetku, nebo» je mu nezákonným zpùsobem èinìna újma. Proto se domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení. Poté, kdy správní rozhodnutí nabylo právní moci, podal jeden z úèastníkù správního øízení, a to V., a. s., ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu soudního øízení nabyl úèinnosti soudní øád správní, byl ¾alobce s poukazem na § 71 odst. 1 písm. b) a § 34 odst. 1 s. ø. s. vyzván, aby oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Jednou z takto oznaèených osob byl stì¾ovatel, který sdìlil krajskému soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, nebo» má ve vlastnictví pozemky v k. ú. L., které jsou napadeným nezákonným správním rozhodnutím výraznì zasa¾eny, a tak jsou nezákonným zpùsobem dotèena, resp. omezena, jeho vlastnická práva.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Smyslem a úèelem úèastenství osob zúèastnìných na øízení podle citovaného ustanovení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je poskytnout ochranu tìm subjektùm, kterým by bylo podáním ¾aloby k soudu jiným úèastníkem zasa¾eno do jejich práv. Osobou zúèastnìnou na øízení se tak mù¾e stát osoba, která byla na svých právech pøímo dotèena vydáním napadeného rozhodnutí a dále ta, která mù¾e být pøímo dotèena jeho zru¹ením, pokud výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení v¾dy hájí svá práva.
V daném pøípadì, i kdy¾ stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení, mù¾e tvrdit, ¾e jeho práva byla správním rozhodnutím pøímo dotèena a domáhat se jejich ochrany. Aby ochrana jeho práv byla reálná, mù¾e mimo jiné uplatòovat práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s., tj. pøedkládat soudu svá vyjádøení ke skutkovým i právním otázkám a k jejich prokázání navrhovat dùkazy. Ve svém jediném podání krajskému soudu stì¾ovatel tvrdil, ¾e má ve vlastnictví pozemky v k. ú. L., které jsou napadeným nezákonným správním rozhodnutím výraznì zasa¾eny, a tak jsou nezákonným zpùsobem dotèena, resp. omezena, jeho vlastnická práva. Podanou kasaèní stí¾nost v¹ak stì¾ovatel opírá o jiné dùvody (explicitnì byla vylouèena námitka spoleènosti V., a. s., která má zásadní vliv na samotné stavební povolení; byla povolena stavba, která nemù¾e pro svùj úèel kvalifikovanì fungovat bez existence ochranného pásma, co¾ jde na úkor vlastníkù okolních nemovitostí), které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-54) ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Dále se stì¾ovatel jako vlastník okolních nemovitostí dovolával právní ochrany svého majetku a svých zájmù na tomto majetku, nebo» je mu nezákonným zpùsobem èinìna újma. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. v¹ak musí kasaèní stí¾nost mimo jiné obsahovat tvrzení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá. Proto¾e vý¹e uvedená formulace je zcela obecná a naprosto neurèitá, nemù¾e se jednat o stí¾ní bod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., na základì nìho¾ by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Z vý¹e uvedených dùvodù se tedy jedná o nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a proto byla odmítnuta.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.