Source: http://kraken.slv.cz/10Afs19/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:15:44+00:00
Document Index: 59676334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 114', '§ 31', '§ 98', '§ 31', '§ 31', '§ 98', '§ 43', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

10Afs19/2015
10 Afs 19/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: CRYTEX, s. r. o., se sídlem Vratièová 277/11, Praha 5, zast. JUDr. Michalem Steinerem, advokátem se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2011, èj. 127/11-1200-203168, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, èj. 10 Af 20/2011-77,
I. Kasaèní stí¾nost se za m ítá .
[1] Finanèní úøad v Øíèanech (dále jen správce danì ) zahájil dne 17. 4. 2009 u ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vytýkací øízení k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008, které ukonèil sdìlením z 31. 8. 2009. Jím neuznal stì¾ovatelce výdaje na nákup slu¾eb ve vý¹i 545 588 Kè jako daòovì úèinné náklady. Platebním výmìrem ze dne 26. 10. 2009 správce danì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 0 Kè. K odvolání stì¾ovatelky zmìnilo Finanèní øeditelství v Praze zde v záhlaví citovaným rozhodnutím platební výmìr tak, ¾e stì¾ovatelce vymìøilo daò z pøíjmù právnických osob za rok 2008 ve vý¹i 1 971 480 Kè. Daò byla stanovena podle pomùcek. Dle Finanèního øeditelství v Praze stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno; daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, nebo» stì¾ovatelka nepøedlo¾ila
¾ádné úèetní knihy a doklady. Stì¾ovatelka sice na výzvy správce danì i Finanèního øeditelství v Praze k prokázání svých tvrzení reagovala tak, ¾e v¹echny úèetní a daòové doklady vydala Policii ÈR pøi domovní prohlídce dne 7. 11. 2008, av¹ak Finanèní øeditelství v Praze poukázalo ve svém rozhodnutí na to, ¾e správce danì provedl dne 24. 3. 2010 u Policie ÈR ¹etøení, dle kterého Policie ÈR nemá v dr¾ení mezi zaji¹tìnými dokumenty stì¾ovatelky úèetní a daòové doklady potøebné pro projednávanou daòovou vìc; pøipomenul té¾, ¾e Policie ÈR umo¾nila stì¾ovatelce vrácení zaji¹tìných vìcí a dokladù, av¹ak stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila.
[2] Následnou ¾alobu stì¾ovatelky doplòovanou podáními ze dne 31. 1. 2012 a 9. 10. 2012 zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 12. 12. 2014, èj. 10 Af 20/2011-77 (dále jen napadený rozsudek ).
[3] Finanèní øeditelství byla ke dni 31. 12. 2012 zru¹ena zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jejich pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, a proto uvedený správní orgán vystupuje v nynìj¹ím øízení jako ¾alovaný.
[4] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Dle stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, pokud její tvrzení obsa¾ená v podání ze dne 31. 1. 2012 pova¾oval za nové ¾alobní body uplatnìné po zákonné lhùtì a nepøihlí¾el k nim. Jednalo se o specifikaci vèas uplatnìného ¾alobního bodu, ve kterém stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadených rozhodnutí vycházel z nesprávných a zkreslených údajù a ¾alovaný prokazatelnì nevzal v úvahu prokázaná pøijatá daòová plnìní na vstupu . V podání ze dne 31. 1. 2012 pak konkretizovala, proè a jakým zpùsobem ¾alovaný vycházel z nesprávných a zkreslených údajù a která pøijatá daòová plnìní prokázaná na vstupu nevzal v úvahu.
[6] Stì¾ovatelka se sice ztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, ¾e v jejím podání ze dne 9. 10. 2012 byl obsa¾en nový ¾alobní bod uplatnìný a¾ po zákonné lhùtì, av¹ak podle jejího názoru se jedná o skuteènost, je¾ vy¹la najevo a¾ rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30. Navíc nesprávné doruèování stì¾ovatelce (namísto jejímu zmocnìnci) je zásadním pochybením správních orgánù. V pøípadì nesprávného doruèování by ani neuplynula lhùta pro podání ¾aloby a mìstský soud se proto touto námitkou mìl zabývat.
[7] Dle stì¾ovatelky závìr mìstského soudu, ¾e jí Policie ÈR vrátila zaji¹tìné dokumenty, nemá oporu v dokazování, nebo» ze spisu pouze vyplývá, ¾e Policie ÈR vydala usnesení o vrácení zaji¹tìných vìcí, co¾ neprokazuje jejich skuteèné vrácení stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka v øízení poukazovala na to, ¾e Policie ÈR nepoøídila øádný seznam zaji¹tìných vìcí a ¾e øada z nich chybí. Stì¾ovatelka nebyla mìstským soudem pouèena o povinnosti toto své tvrzení prokázat. Pokud by pouèena byla, prokázala by, ¾e seznam poøízený PÈR naprosto (o stovek polo¾ek) neodpovídá znaleckému posudku, který si PÈR nechala vypracovat v jiné vìci, pøièem¾ seznam uvádìný ve znaleckém posudku zase neodpovídá fotodokumentaci, kterou si ¾alobce pøi zabavování písemností a dat poøídil . Stì¾ovatelka by v pøípadì poskytnutí dostateèného prostoru dále té¾ uvedla, ¾e pøevzetí vìcí a dokumentù odmítá, nebo» se má jednat o neurèité mno¾ství dat a dokumentù, ve kterých mají být i dokumenty, které ¾alobci vùbec nenále¾í . Dle stì¾ovatelky mìstský soud nejen pokraèování nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka svá tvrzení nijak nekonkretizovala, ale také ji nevyzval a neumo¾nil tvrzení prokázat.
[8] Mìstský soud pou¾il k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e byla písemnì (dne 13. 12. 2009) seznámena se zpùsobem stanovení danì dle pomùcek, proti èemu¾ nic nenamítala. Tato písemnost v¹ak dle ní nebyla øádnì doruèena (poukázala zde znovu na svou argumentaci o zmocnìní zástupce v daòovém øízení) a nelze jí tak nereagování na písemnost vytýkat.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e námitka stì¾ovatelky o nesprávném doruèování, uplatnìná v podání ze dne 9. 10. 2012, je opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodem; ¾aloba neobsahovala ¾ádné tvrzení o nesprávném doruèování, je¾ by mohlo být pozdìji prokazováno (napø. právì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30). Navíc ¾alovaný nepova¾uje námitku v podání ze dne 9. 10. 2012 za dostateènì konkrétní. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾ádnou plnou moc udìlenou stì¾ovatelkou zástupci L. P. v projednávané vìci neeviduje a ani stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení existenci takové plné moci nenamítala (a¾ po nìkolika letech namítla existenci plné moci v øízení vedeném u mìstského soudu ve vìci sp. zn. 11 Ca 71/2011 a poté návaznì u Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 42/2012). Úèinné doruèení písemností správními orgány stì¾ovatelce nelze zpochybnit poukazem na plnou moc udìlenou jiné osobì ani proto, ¾e na doruèované písemnosti stì¾ovatelka reagovala (vèetnì podání procesních prostøedkù nápravy-odvolání, ¾aloby). ®alovaný pova¾uje citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu za nepou¾itelný v projednávané vìci, nebo» byl vydaný v jiné konkrétní vìci a za jiných skutkových okolností (kromì toho navíc ¾alovaný polemizoval se závìry uvedenými v citovaném rozsudku).
[10] K písemnosti seznamující stì¾ovatelku se stanovením danì dle pomùcek ¾alovaný uvedl, ¾e tato písemnost byla dle správního spisu doruèena v souladu se zákonem dne 13. 12. 2010 do datové schránky stì¾ovatelky. Plná moc udìlená L. P. nebyla správním orgánùm zaslána.
[11] Stì¾ovatelka byla vyzvána k odstranìní konkrétních pochybností o správnosti a pravdivosti údajù v daòovém pøiznání, reagovala v¹ak pouze tak, ¾e se má správce danì obrátit na Policii ÈR, které dne 7. 11. 2008 vydala v¹echny úèetní a daòové doklady. V odvolání namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno prokázat rozhodné skuteènosti u správce danì, proto¾e jí Policie ÈR nezákonnì zadr¾ovala písemnosti. Toto tvrzení se v øízení pøed daòovými orgány nepotvrdilo; ve vìci relevantní písemnosti nebyly Policií ÈR zaji¹tìny a navíc bylo stì¾ovatelce umo¾nìno jejich pøevzetí (vrácení), èeho¾ nevyu¾ila.
[12] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a pøiznat mu s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè pøedstavující pau¹ální náhradu za jeden úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musil zabývat i bez návrhu.
[15] K tomu úvodem konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se toto¾nými námitkami stì¾ovatelky zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, èj. 1 Afs 233/2014-44. V nyní posuzované vìci se nehodlá od svých pøedchozích závìrù odchýlit, proto na citovaný rozsudek odkazuje a doplòuje následující.
IV.A Výtka nepøihlí¾ení k námitkám v podáních ze dne 31. 1. 2012 a 9. 10. 2012
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval otázku, zda mìstský soud stì¾ovatelku nezkrátil na jejích právech, jestli¾e se blí¾e nezabýval ¾alobními námitkami, které uplatnila v bodech 1. a¾ 3. podání ze dne 31. 1. 2012 (neèíslovaný odstavec navazující na bod 3. tohoto podání-srov. zde odst. [20]-mìstský soud vypoøádal) a v podání ze dne 9. 10. 2012.
[17] Mìstský soud se uvedenými námitkami blí¾e nezabýval s odùvodnìním, dle nìho¾ je stì¾ovatelka uplatnila opo¾dìnì. Odkázal na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ ¾aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pøitom ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo i roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Judikatura správních soudù vykládající uvedená ustanovení rozli¹uje mezi doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né i po lhùtì pro podání ¾aloby, a uplatnìním nových ¾alobních bodù. K opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodùm soud nepøihlédne, leda¾e by se námitky týkaly skuteèností, k nim¾ je soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, èj. 1 Afs 25/2004-69). K prolomení koncentraèní zásady mù¾e za jistých okolností vést také v mezidobí provedená zmìna judikatury (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86). Navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, v¹ak nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, èj. 4 Azs 176/2006-84).
[19] Smyslem a úèelem vymezení ¾alobních bodù je pøedev¹ím stanovení rámce soudního pøezkumu. Skutková tvrzení obsa¾ená v ¾alobì nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí pøedstavovat jasnì individualizovaný, od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì urèitými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany a v øízení odpovídajícím zpùsobem argumentovat. Ohlednì právní argumentace se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù pokraèování
èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58).
[20] V nyní posuzovaném pøípadì podala stì¾ovatelka ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (konkrétnì dne 6. 4. 2011) ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e Finanèní øeditelství v Praze vycházelo pøi stanovení danì z nesprávných a zkreslených údajù, poskytnutých mu PÈR, Správy Støedoèeského kraje, z neoprávnìnì zabavených písemností, poèítaèù a pamì»ových nosièù, pøièem¾ ¾alobci bylo znemo¾nìno prokázání správných údajù. Místní ¹etøení správce danì u Policie ÈR je tak zatí¾eno nezákonným postupem a pou¾itím pouze nìkterých vybraných údajù. Pøitom je daòovému subjektu neprávem vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Odvolací orgán pak zcela nezákonnì stanovil daò pouze a jedinì za pomùcek, které má k disposici pouze od Policie ÈR. Pøitom prokazatelnì nevzal v úvahu prokázaná pøijatá daòová plnìní na vstupu.
[21] Následnì, dne 1. 2. 2012, stì¾ovatelka podala k mìstskému soudu podání1, v nìm¾ pod bodem 1. uvedla, ¾e pravdivost jejího tvrzení ohlednì nezákonnì stanovené danì s tím, ¾e ¾alobce (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: správnì ¾alovaný ) nevzal v úvahu prokázaná daòová plnìní na vstupu, je prokázána podaným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za mìsíc únor 2008, kdy ¾alovaný zámìrnì nepøihlédl k nároku na odpoètu danì za pøijatá zdanitelná plnìní s místem plnìní v tuzemsku ve vý¹i 9 961 626 Kè (øádek è. 310) . Pod bodem 2. a 3. stì¾ovatelka vypoèetla, jak by se zmìnil výpoèet danì, pokud by bylo zohlednìno (zapoèteno) i takto stì¾ovatelkou uvedené pøijaté plnìní. V dal¹ím odstavci navazujícím na bod 3., av¹ak samostatnì neoèíslovaném, stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2008 bylo vypracováno na základì podkladù do data konání domovní prohlídky dne 7. 11. 2008; dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní jí znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se urputnì brání poøízení seznamù vìcí, je¾ stì¾ovatelce mají být vráceny. Existenci úèetnictví v dokumentech nezákonnì zabavených PÈR dle stì¾ovatelky potvrdilo i Policejní prezidium ÈR.
[22] Dne 9. 10. 2012 podala stì¾ovatelka k mìstskému soudu jako dùkazní materiál kopii rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30. Uvedený rozsudek podle stì¾ovatelky potvrzuje, ¾e prokázala své zastoupení L. P. v daòovém øízení na základì plné moci ze dne 5. 9. 2005 a ¾e v¹echny dodateèné daòové výmìry na danì z pøíjmù, danì z pøidané hodnoty, penále a úroky k tìmto nesprávnì vymìøeným daním finanèním úøadem, byly od tohoto data vymìøeny nezákonnì, a tudí¾ nemìly a ani nemají právní úèinnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, jestli¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze toliko v rozsahu námitek uplatnìných v ¾alobì ze dne 6. 4. 2011 (a v rozsahu doplnìní tìchto námitek obsa¾eném v neèíslovaném odstavci v podání ze dne 31. 1. 2012).
[24] Podstatou velmi skrovnì vymezeného ¾alobního bodu uplatnìného ve lhùtì pro podání ¾aloby bylo tvrzení stì¾ovatelky, podle kterého neunesla své dùkazní bøemeno v daòovém øízení v dùsledku toho, ¾e její úèetní a daòové doklady zadr¾ovala Policie ÈR. Dle uvedeného ¾alobního bodu je tedy tøeba pova¾ovat stanovení danì v posuzované vìci za pou¾ití pomùcek za nezákonné právì z tohoto dùvodu.
1 Datovan é dnem 31. 1. 2012 a oznaèené jako VYJÁDØENÍ ¾alobce ke spisovému materiálu ¾alovaného, pøedlo¾eného soudu pod èj. 3367/11-1500-204769 k obsahu ¾aloby sp. zn. 10 Af 20/2011
[25] Jestli¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 31. 1. 2012 argumentovala tím, ¾e daòové orgány mohly pøi stanovení její daòové povinnosti za posuzované období pøihlédnout také k nároku na odpoèet danì za pøijatá zdanitelná plnìní s místem plnìní v tuzemsku ve vý¹i 9 961 626 Kè (øádek è. 310), která mìla být prokázána jejím daòovým pøiznáním k DPH za únor 2008, jedná se o nový ¾alobní bod. Ze ¾alobní vìty, dle které ¾alovaný nevzal v úvahu prokázaná pøijatá daòová plnìní na vstupu , nelze ani dle zdej¹ího soudu dovodit formulaci konkrétního ¾alobního bodu (ve vztahu k projednávané vìci), ze kterého by bylo mo¾no dovodit konkrétní (dal¹í) pøedmìt pøezkumu mìstským soudem.
[26] V pøípadì tvrzení obsa¾ených v podání ze dne 9. 10. 2012 se rovnì¾ jedná o novì uplatnìné ¾alobní body. Ostatnì stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by zde uvedená argumentace doplòovala v pùvodní ¾alobì uplatnìnou námitku. V ¾alobì stì¾ovatelka nejen¾e nijak nezpochybnila øádnost doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí (èi jakýchkoliv dal¹ích rozhodnutí a pøípisù, které jí daòové orgány adresovaly v prùbìhu daòového øízení), naopak výslovnì uvedla, ¾e jí rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze bylo doruèeno dne 7. 2. 2011. Stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby ji¾ v ¾alobì namítla, ¾e daòové orgány mìly v prùbìhu daòového øízení doruèovat panu P. (jako jejímu zmocnìnci na základì plné moci, kterou údajnì pøedlo¾ila správci danì). Dùkazy, kterými by takové tvrzení dokládala, by mìstskému soudu mohla pøípadnì pøedkládat i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Stì¾ovatelka v¹ak takovou ¾alobní námitku øádnì neuplatnila.
[27] K tomu je té¾ vhodné pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30, pøedlo¾eném mìstskému soudu stì¾ovatelem podáním z 9. 10. 2012, posuzoval v tehdy projednávané vìci øádnì uplatnìné námitky týkající se doruèování stì¾ovatelce v jiných daòových øízeních, vedených pro jiná zdaòovací období. V tomto rozsudku vyslovené závìry nelze automaticky vztahovat i na v¹echna dal¹í daòová øízení vedená v minulosti se stì¾ovatelkou, zvlá¹tì pokud pøi soudním pøezkumu rozhodnutí vze¹lých z tìchto øízení stì¾ovatelka vèas neuplatnila námitku nezákonného doruèování.
[28] Otázku vèasnosti podání ¾aloby (co¾ je jedna z podmínek øízení) má soud bezpochyby povinnost zkoumat z moci úøední. Mìstský soud v¹ak nemìl dùvodu pochybovat o tom, zda lhùta pro podání ¾aloby (a tím i lhùta pro uplatnìní ¾alobních bodù) v nyní posuzované vìci skuteènì poèala bì¾et ji¾ dne 7. 2. 2011. Ve správních spisech pøedlo¾ených daòovými orgány je zalo¾ena pouze plná moc udìlená stì¾ovatelkou dne 22. 1. 2009 advokátovi Mgr. Hynku Sekyrkovi k pøijímání korespondence od FÚ v Øíèanech . Správce danì pak ve¹keré své písemnosti doruèoval uvedenému advokátovi. Finanèní øeditelství v Praze následnì doruèovalo pøímo stì¾ovatelce, ani¾ by stì¾ovatelka proti takovému doruèování cokoliv v prùbìhu daòového øízení namítala. Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze stì¾ovatelce doruèeno do její datové schránky dne 7. 2. 2011. Stì¾ovatelka proti nìmu dne 6. 4. 2011 podala ¾alobu, ve které øádnost jeho doruèení nijak nezpochybnila. Její pozdìji uplatnìné tvrzení o tom, ¾e mìlo být doruèováno panu Papou¹kovi, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové.
IV.B Námitka o neunesení dùkazního bøemene v dùsledku jednání Policie ÈR
[29] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e nebyly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, respektive ¾e nemìla mo¾nost unést dùkazní bøemeno, nebo» její daòové a úèetní doklady nezákonnì zadr¾ovala Policie ÈR. pokraèování
[30] Nejvy¹¹í správní soud se ke stanovení danì za u¾ití pomùcek ji¾ mnohokráte vyjadøoval a odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 23. 2. 2005, èj. 1 Afs 74/2004-64, ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 Afs 79/2005-52, èi ze dne 29. 3. 2006, èj. 1 Afs 55/2005-92. V citovaných rozhodnutích zdùraznil, ¾e pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (obdobnì § 114 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu), následnì zkoumá pouze dodr¾ení uvedených podmínek a dále skuteènost, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, § 98 odst. 4 daòového øádu). Rovnì¾ tak obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení zmínìných podmínek pro stanovení danì právì tímto náhradním zpùsobem èi spolehlivost stanovení danì pomùckami v daném pøípadì. Daòový subjekt nemù¾e následnì podstatným zpùsobem ovlivnit vý¹i danì èi volbu jednotlivé pomùcky.
[31] Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti byla podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù (ale obdobnì také podle nyní úèinného daòového øádu) zalo¾ena na hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nejspolehlivìji zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, v nìm¾ mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomoci dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, obdobnì § 98 odst. 1 daòového øádu).
[32] V nyní posuzovaném pøípadì správce danì nejprve vyzval stì¾ovatelku výzvou dle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Stì¾ovatelka na výzvu reagovala sdìlením ze dne 4. 5. 2009 tak, ¾e se má správce danì obrátit na Policii ÈR, nebo» v¹echny úèetní doklady jí stì¾ovatelka dne 7. 11. 2008 vydala pøi domovní prohlídce. Správce danì provedl na pøíslu¹ném oddìlení Policie ÈR ¹etøení (16. 3. 2009), pøi kterém zjistil, ¾e se u této slo¾ky policie nenachází listinné materiály, které by souvisely se zahájeným vytýkacím øízením na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 (policejní orgán také správci danì sdìlil, ¾e stì¾ovatelku nìkolikrát vyzýval k pøevzetí zaji¹tìných vìcí, av¹ak ta nereagovala). S tímto zji¹tìním správce danì byla stì¾ovatelka seznámena písemností ze dne 11. 5. 2009. V písemné odpovìdi ze dne 27. 5. 2009 na toto sdìlení stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e tvrzení PÈR-Krajské øeditelství SKPV o tom, ¾e 'zaji¹tìné materiály v listinné podobì neobsahují ¾ádné úèetní a daòové doklady' se nezakládá na pravdì a pøímo odporuje protokolu PÈR a jiným dùkazùm, o nich¾ bude muset dále rozhodnout soud. Stì¾ovatelce (jejímu zmocnìnci) bylo následnì zasláno sdìlení o výsledku vytýkacího øízení ze dne 31. 8. 2009, ve kterém správce danì poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazní prostøedky ke konkrétním tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání, a na opakované výzvy Policie ÈR stì¾ovatelce k pøevzetí v¹ech zaji¹tìných vìcí. Proti následnému platebnímu výmìru správce danì ze dne 26. 10. 2009 podala stì¾ovatelka odvolání, ve kterém uvedla, ¾e jí nebylo umo¾nìno prokázat rozhodné skuteènosti u správce danì z dùvodu nezákonného zadr¾ování úèetních a daòových dokladù Policií ÈR . Stì¾ovatelka byla Finanèním øeditelstvím v Praze (v odvolacím øízení) seznámena sdìlením ze dne 10. 5. 2010 s výsledky dal¹ích ¹etøení provedených u Policie ÈR ve dnech 24. 3. 2010 a 26. 3. 2010 za úèelem provìøení obsahu vìcí (dokumentù) zaji¹tìných stì¾ovatelce s tím, ¾e ¾ádné úèetní doklady relevantní pro projednávanou vìc se zde nenachází a stì¾ovatelka má pøedlo¾it dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení v daòovém pøiznání a vyjádøit se k uvedeným zji¹tìním daòových orgánù. ®ádné dùkazy potvrzující tvrzení stì¾ovatelky uvedené v jejím sdìlení ze dne 27. 5. 2009 a v odvolání, ani dùkazní prostøedky prokazující údaje uvedené v daòovém pøiznání, v¹ak stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾ila.
[33] V øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelka namítala, ¾e dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní jí znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se brání poøízení seznamù vìcí, je¾ jí mají být vráceny; existenci úèetnictví v dokumentech dle ní potvrdilo i Policejní prezidium ÈR.
[34] Stì¾ovatelka tedy v øízení pøed mìstským soudem (a stejnì tak v kasaèní stí¾nosti) nijak nezpochybòuje, ¾e daòovým orgánùm v reakci na jejich výzvy k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání ¾ádné doklady prokazující její daòová tvrzení nepøedlo¾ila. Její argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e ve¹keré její daòové a úèetní doklady zadr¾uje Policie ÈR. Tato tvrzení jsou v¹ak v rozporu se zji¹tìními, která u policejního orgánu uèinily daòové orgány. Podle soupisù vìcí zadr¾ovaných Policií ÈR (zalo¾ených ve správním spisu) sice policisté zabavili, kromì jiného, také urèité daòové a úèetní doklady stì¾ovatelky, av¹ak nikoliv daòové doklady vztahující se ke zdaòovacímu období roku 2008, resp. stì¾ovatelka v daòovém øízení ani v øízení pøed správními soudy netvrdila, ¾e by nìkteré z tìchto uvedených dokumentù prokazovaly skuteènosti rozhodné pro projednávanou vìc.
[35] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je schopna prokázat, ¾e seznam vìcí poøízený Policií ÈR neodpovídá tomu, jaké vìci u ní policisté skuteènì zajistili. Pokud tomu tak je, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, proè ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾ila ani v prùbìhu daòového øízení, ani v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem. Podle stì¾ovatelky bylo povinností mìstského soudu, aby ji pouèil, ¾e má takové dùkazy pøedlo¾it. Pouèovací povinnost soudu v¹ak v ¾ádném pøípadì nezahrnuje povinnost sdìlovat úèastníkùm øízení, jakými konkrétními dùkazy by mohli svá tvrzení prokázat. Obzvlá¹tì uvedené platí ve správním soudnictví ovládaném dispozièní zásadou a zalo¾eném pøevá¾nì na kasaèním principu. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. je povinností ¾alobce ve správním soudnictví, kromì jiného, oznaèit dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést.
[36] Stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila (strohou, ale projednatelnou) ¾alobní námitku, dle ní¾-zkrácenì øeèeno-Policie ÈR znemo¾nila unesení jejího dùkazního bøemene. K podpoøe správnosti této námitky nabídla stì¾ovatelka jako dùkazní prostøedek písemnosti, je¾ pøedlo¾ila pøi ústním jednání (jejich kopie jsou zalo¾eny na èl. 73 spisu mìstského soudu); mìstský soud správnì uvedl, ¾e tyto písemnosti neprokazují skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou. S dùvody svìdèícími pro tento závìr vyjádøenými v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Z napadeného rozsudku také jasnì vyplývá, ¾e mìstský soud konstatoval vrácení zaji¹tìných vìcí stì¾ovatelce v tom smyslu, ¾e Policie ÈR vydala rozhodnutí o jejich vrácení a stì¾ovatelka mo¾nosti vrácení (fakticky) nevyu¾ila a pøevzetí zaji¹tìných vìcí odmítla.
[37] Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena advokátem. Soudní øád správní nevy¾aduje, aby úèastníci øízení pøed krajskými soudy byli povinnì zastoupeni. Pokud byla stì¾ovatelka názoru, ¾e je schopna sama hájit svá práva u mìstského soudu a nepotøebuje se nechat v øízení zastoupit, jednalo se o její vlastní rozhodnutí, které v¹ak pro ni v zásadì nepøiná¹elo ani více ani ménì práv oproti úèastníkùm zastoupeným právním èi daòovým odborníkem. pokraèování
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s ¾alovaným i s mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci byly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek. Stì¾ovatelka nevyhovìla výzvì k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání a v dùsledku toho nebylo mo¾né stanovit daò za zdaòovací období roku 2008 na základì dokazování. Stì¾ovatelka svá tvrzení, podle nich¾ jí v unesení dùkazního bøemene v pøedmìtném daòovém øízení zabránila Policie ÈR, nedolo¾ila.
[39] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[40] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[41] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[42] Uvedenou argumentací ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 Afs 260/2014-54) a ani v nynìj¹ím øízení neshledal dùvod se v projednávané vìci od svého pøedchozího názoru odchýlit.
[43] K návrhu ¾alovaného tedy znovu konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle výroku II. nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Z citovaného nálezu Ústavního soudu tedy a contrario vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
[44] Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Uvedené judikaturní závìry jsou v plném souladu i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 4229/12, a nálezy v nìm citované-SbNU 69, è. 102, str. 691) a aktuálnì je podporuje i ¾alovanému známé usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47. Pokud ¾alovaný v projednávané vìci nemìl právo na pøiznání náhrady nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokáta, nelze mu pøiznat ani pau¹ální náhradu nákladù øízení.