Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/constitucional_e_internacional/accion_de_inconstitucionalidad/estado_nacional_ejercito_argentino_c_ent.html
Timestamp: 2019-06-18 06:39:20
Document Index: 287480835

Matched Legal Cases: ['Artículo 322', 'Artículo 116', 'Artículo 117', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 230']

Estado Nacional (Ejército Argentino) c/ Entre Ríos, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
Medida cautelar. Acción que persigue la declaración de inconstitucionalidad de una ley provincial por la que se revoca la donación de un inmueble, efectuada a favor del Estado Nacional, con motivo de la inejecución del cargo correspondiente. Inmueble afectado a la defensa nacional. Titularidad. Prohibición de innovar impidiendo cualquier inscripción registral. Falta de acreditación del peligro en la demora. Rechazo.
E. 465. XLI. "Estado Nacional (Ejército Argentino) c/ Entre Ríos, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad".
El Estado Nacional (Ejército Argentino), promueve la acción prevista en el Artículo 322 del C.P.C.C.N., contra la Provincia de Entre Ríos, a fin de obtener la declaración de inconstitucionalidad de la ley local 9631, por la que se le revoca la donación de un inmueble ubicado en la Ciudad de Paraná que se efectuara mediante la Ley local Nº 2.841 (año 1924), con motivo de la inejecución del cargo correspondiente.
Cuestiona dicha ley, en cuanto interfiere en el ejercicio de la titularidad que tiene el Estado Nacional sobre el referido inmueble, que está afectado a la defensa nacional y regulado por la Ley nacional Nº 23.985 y su Decreto reglamentario Nº 653/96, arrogándose así la Provincia -según dice- funciones delegadas al Gobierno Nacional en violación de los Artículos 31, 75 incs. 5 y 3 y 121 de la Constitución Nacional.
Solicita, además, una prohibición de innovar que impida cualquier inscripción registral a favor de la Provincia de Entre Ríos de bienes del Estado Nacional y subsidiariamente la nulidad, en el caso de que la Provincia demandada haya registrado a su nombre el dominio del citado inmueble.
A fs. 53, se corre vista, por la competencia, a este Ministerio Público.
A mi modo de ver, el sub lite corresponde a la competencia originaria de la Corte ratione personae.
En efecto, toda vez que el Estado Nacional demanda a una provincia, la única forma de armonizar las prerrogativas jurisdiccionales que gozan ambas partes, tanto el Estado Nacional al fuero federal, según el Artículo 116 de la Ley Fundamental, como el Estado local a la competencia originaria de la Corte, conforme al Artículo 117 de la Constitución Nacional, es sustanciando el proceso en esta instancia (doctrina de Fallos: 308:2054; 314:830; 315:158 y 1232; 322:1043, 2038 y 2263; 323: 470, 1110 y 1206; 324:2042 y 2859, 326:4378 entre muchos otros), por lo cual resulta indiferente la materia sobre la que versa el pleito.
En tales condiciones, opino que la causa debe tramitar ante los estrados del Tribunal.
1°) Que a fs. 47/52 se presenta el Estado Nacional -Estado Mayor General del Ejército- e inicia demanda contra la Provincia de Entre Ríos a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la Ley provincial Nº 9.631, del 10 de mayo de 2005, por medio de la cual el Estado local dispuso revocar la donación de un inmueble ubicado en la ciudad de Paraná que había efectuado en favor de la demandante mediante Ley Nº 2.841, del 29 de diciembre de 1924, por no haber cumplido el cargo al que estaba supeditada (fs. 8).
Cuestiona dicha ley en cuanto interfiere en el ejercicio de la titularidad que tiene el Estado Nacional sobre el referido inmueble, que está afectado a la defensa nacional y regulado por la Ley nacional Nº 23.985 y su Decreto reglamentario Nº 653/96, arrogándose así la provincia -según dice- funciones delegadas al Gobierno Nacional en violación de los Artículos 31, 75 incs. 5 y 30, y 121 de la Constitución Nacional.
Agrega que, desde otro enfoque, la revocación intentada es inadmisible pues, por un lado, no ha mediado incumplimiento del cargo ni abandono del inmueble, sino que, en todo caso, la provincia debió constituirlo en mora respecto de la ejecución de dicha obligación, presupuesto insoslayable de la revocación que no ha sido llevado a cabo.
Afirma que el 15 de abril de 1999 celebró un contrato de locación con la demandada, por el cual le otorgó el uso y goce del inmueble para que funcione el Museo de Ciencias Naturales y toda otra actividad relacionada con éste, prohibiendo al locatario asignarle un destino distinto al especificado (fs. 13/17 y 47 vta.), negocio jurídico que demuestra un reconocimiento de parte de la provincia de que el Estado Nacional es el propietario del inmueble.
2°) Que a fs. 50 solicita que mientras dure la sustanciación de este proceso y hasta tanto se pronuncie el Tribunal de manera definitiva, se dicte una medida cautelar de prohibición de innovar que impida la inscripción registral del inmueble a favor de la Provincia de Entre Ríos.
3°) Que esta causa es de la competencia originaria de esta Corte con fundamento en lo expuesto por el señor Procurador Fiscal subrogante en el dictamen que antecede, al que corresponde remitir brevitatis causa.
4°) Que este Tribunal ha sostenido que si bien la admisibilidad de medidas precautorias como la pedida no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho, pesa sobre quien las solicita la carga de acreditar prima facie la existencia de verosimilitud en el derecho y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que las justifiquen (Fallos: 307:2267; 317:978; 322:1135; 323:337 y 1849, entre otros).
El examen de la concurrencia del peligro en la demora pide una apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por una posterior sentencia (Fallos: 319:1277 y conf. causa L.337.XL "La Pampa, Provincia de c/ Fondo Fiduciario de Infraestructura Regional s/ incumplimiento de contrato", pronunciamiento del 6 de diciembre de 2005).
5°) Que la medida cautelar pedida debe ser rechazada pues no se encuentra suficientemente acreditado el peligro en la demora. En este sentido, la actora se ha limitado a señalar en términos generales que el cambio de titularidad del inmueble "torna ilusorio" el uso, goce y pacífica posesión del bien de propiedad del Estado; sin acreditar -como era esencial- que el dictado de la Ley local Nº 9.631 que ordena la eventual inscripción registral del bien a nombre de la demandada (Artículo 4), le cause un gravamen que difícilmente podría revertirse en el supuesto de que la sentencia final de la causa admitiese la pretensión.
En este sentido, adviértase que por el Artículo 5 de la Ley Nº 9.631, la Provincia de Entre Ríos ordenó remitir el expediente al Congreso de la Nación para que "culmine el trámite legislativo de rigor tendiente al efectivo traspaso del inmueble" a su nombre, lo que demuestra que no se configura la situación que se invoca para fundar la petición en tanto la ley local que se impugna requiere el dictado de una norma nacional para el cambio de titularidad del dominio del inmueble en cuestión.
Por ello, se resuelve: I. Declarar la competencia originaria de la Corte para entender en la presente causa; II. Correr traslado de la demanda, la que tramitará por las normas del proceso ordinario, a la Provincia de Entre Ríos por el plazo de sesenta días. Para su comunicación líbrese oficio al señor gobernador y al señor fiscal de Estado por intermedio del señor juez federal en turno de la ciudad de Paraná; III. Rechazar la medida cautelar solicitada (Artículo 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese.
Enrique Santiago Petracchi - Elena I. Highton de Nolasco - Carlos S. Fayt - Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni.
6 Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército) c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad