Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-po-1717-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521854760
Timestamp: 2019-11-20 04:24:02+00:00
Document Index: 14408396

Matched Legal Cases: ['SA/Po ', 'SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 233', 'art. 8', 'art. 13', 'art. 89', 'art. 121', 'art. 89', 'art. 181', 'art. 121', 'art. 2', 'art. 31', 'art. 89', 'SK 14/12 ', 'art. 89', 'art. 122', 'art. 152']

III SA/Po 1717/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu
III SA/Po 1717/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1761064
III SA/Po 1717/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia (...) września 2014 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia powstania obowiązku podatkowego i określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r.
zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu na rzecz skarżącej kwotę (...),- ((...)) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania,
Decyzją z dnia (...) września 2014 r., nr (...) Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm., zwanej dalej: Op.), art. 8 ust. 2 pkt 3, art. 13 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 10 lit. a, ust. 4 pkt 1, ust. 5-10, ust. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 z późn. zm., zwanej dalej: u.p.a.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia (...) czerwca 2014 r. stwierdzającą powstanie obowiązku podatkowego i określającą przedsiębiorcy działającemu pod firmą Spółka A z siedzibą w R., zwanemu dalej skarżącą, wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r. w wysokości (...) zł.
W dniach (...) - (...).11.2012 r. przeprowadzono u skarżącej kontrolę w zakresie wykorzystania wyrobów akcyzowych ze szczególnym uwzględnieniem przeznaczenia wyrobów, od którego zależy zwolnienie od akcyzy lub stawka podatku akcyzowego za okres 01.01.2010 - 31 grudnia 2010 r. Skarżąca prowadziła 3 stacje paliw - w K., L. i R. (ponadto tam sprzedawany był olej opałowy), a także prowadziła handel akcesoriami, olejami, artykułami spożywczymi i przemysłowymi i zużywała olej opałowy na potrzeby własne. Zakwestionowano (...) oświadczenia dotyczące łącznie (...) I oleju. Kontrola została zakończona w dniu (...).11.2012 r. podpisaniem protokołu, do którego skarżąca nie wniosła zastrzeżeń.
Wobec stwierdzonych nieprawidłowości Naczelnik Urzędu Celnego w K. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe, zakończone decyzją z dnia (...) czerwca 2014 r., nr (...) stwierdzającą powstanie obowiązku podatkowego i określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r. w wysokości (...) zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca wniosła o jej uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że organ nie uwzględnił przedłożonych przez spółkę przy piśmie z dnia (...) marca 2013 r. uzupełnionych i poprawionych oświadczeń nabywców oleju opałowego oraz faktu, ze przesłuchania przeprowadzone przez kontrolujących potwierdziły fakt nabycia i zasadność zwolnienia od podatku akcyzowego, co wskazuje na nadmiernie fiskalne podejście Urzędu Celnego. Wykładnia przepisów dokonana przez organ narusza zdaniem skarżącej konstytucyjną zasadę proporcjonalności. Brak możliwości skorygowania złożonego oświadczenia jest nadmiernym rygoryzmem formalnym i działaniem na niekorzyść podatnika. Przedłożone oświadczenia umożliwiały kontrolującym identyfikację nabywców, a także kontrolę celu nabycia i wykorzystania nabytego oleju opałowego oraz spełnienia warunków zwolnienia od akcyzy, a zatem nie mogę stanowić podstawy do zastosowania stawki sankcyjnej. Ponadto skarżąca przedłożyła (...) skorygowanych oświadczeń. W ocenie spółki naruszone zostały art. 121 oraz 180 § 1 w zw. z 181 Op.
Rozpatrując odwołanie decyzją z dnia (...) września 2014 r., Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko organu I instancji.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu podniósł, iż sprzedawca, by skorzystać z obniżonej stawki podatku akcyzowego jest obowiązany do uzyskania od nabywcy oświadczenia zawierającego wszystkie elementy wskazane w art. 89 u.p.a. Oświadczenie mające cechy autentyczności może być złożone wyłącznie w dacie sprzedaży oleju opałowego, zatem bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 181 Op. poprzez odrzucenie przez organ uzupełnionych oświadczeń. Ponadto niezasadny był zarzut naruszenia zasady proporcjonalności, bowiem niewypełnienie wymogów uprawniających do preferencyjnej stawki nie powinno być traktowane jako sankcja lecz nieskorzystanie z uprawnienia i powrót do opodatkowania na warunkach skierowanych do wszystkich podmiotów. Niezasadne były również zarzuty naruszenia wskazanych przepisów postępowania.
W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca wniosła o jej uchylenie i zasądzenie kosztów, zarzucając naruszenie art. 121, 122 i 180 Op. oraz art. 2 w zw. z art. 31 Konstytucji RP oraz art. 89 ust. 16 u.p.a.
Pełnomocnik strony skarżącej złożył do akt stanowisko na piśmie, w którym powołał się na wyrok TK z 12 lutego 2015 r., sygn. akt SK 14/12 oraz wyroki sadów administracyjnych, które zapadły po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Powołując się na powyższe orzeczenia wskazywał, że w lepszej sytuacji zdaje się być podatnik, który przyjął fałszywe w swej treści oświadczenia od nabywców paliwa aniżeli podatnik, który dysponuje oświadczeniami prawdziwymi w treści lecz mniej precyzyjnymi.
Strona twierdzi, że kwestionowane oświadczenia zawierają jedynie uchybienia formalne pozwalające praktycznie organowi na identyfikację urządzeń grzewczych, a tym samym nie powinny one stanowić podstawy zastosowania stawki sankcyjnej, przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 z późn. zm.).
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że nie we wszystkich zakwestionowanych w toku czynności kontrolnych oświadczeniach można dopatrzyć się rzekomych nieprawidłowości o charakterze formalnym. Otóż zakwestionowane w toku kontroli oświadczenia w swej treści podają, wbrew ustaleniom organu, adresy oraz rodzaje urządzenia. W przypadku oświadczeń m.in. S.S., J.M. czy J.K. wskazany został adres zgodny z adresem siedzib prowadzonych przez nich działalności gospodarczych, pod firmami zgodnymi z przepisami, a więc zawierającymi imię i nazwisko osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą. Jako typ i rodzaj urządzenia grzewczego nabywcy wskazywali producenta urządzenia.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy należy stwierdzić, że organ II instancji w trakcie prowadzonego postępowania naruszył przepisy procesowe (art. 122, 187, 210 O.p.) w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
O wykonalności zaskarżonej decyzji (pkt III sentencji), Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a.