Source: http://www.fabianpartners.cz/cz/napsali-o-nas/pokyny-veritelu-v-ramci-spravy-a-zpenezeni-majetku-konkursni-noviny-kveten-2015/
Timestamp: 2017-07-28 04:29:36+00:00
Document Index: 55337661

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 398', '§ 408', 'soud\n', '§ 230', 'soud ', '§ 230', '§ 289', 'soud ', '§ 5', '§ 166', '§ 229', '§ 58', '§ 289', '§ 10', '§ 11']

Pokyny věřitelů v rámci správy a zpeněžení majetku (Konkursní noviny, květen 2015) | Fabian & Partners
/ Pokyny věřitelů v rámci správy a zpeněžení majetku
Pokyny věřitelů v rámci správy a zpeněžení majetku (Konkursní noviny, květen 2015)
Zákonem č.
294/2013 Sb., kterým
se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční
zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční
zákon“ nebo též „InsZ“), a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „novela“), byla provedena významná revize insolvenčního zákona, která
nabyla účinnosti dne 1.1.2014. Touto revizní novelou došlo k celé řádě
podstatných změn, z nichž jednou z nejvýznamnějších je bezpochyby
posílení pravomoci zajištěných věřitelů, kteří se tak stali významnými hybateli
v procesu správy a zpeněžení majetku dlužníka zajišťujícího jejich
pohledávky. Insolvenční soud a věřitelský výbor se tak rázem ocitli
v postavení, ze kterého pouze z dálky přihlíží jednáním mezi
zajištěným věřitelem a insolvenčním správcem, přičemž samotný insolvenční
správce byl pasován do role jakéhosi zprostředkovatele a vykonavatele pokynů
zajištěného věřitele. Jak je tomu však v případě, kdy má dojít ke
zpeněžení majetku dlužníka a zajištěný věřitel v insolvenčním řízení
absentuje?
Hlavním cílem každého věřitele, a to nejen věřitele
insolvenčního, je bezpochyby uspokojení jeho pohledávky v největší možné míře a
samozřejmě v co možná nejkratší době. Výše uvedené je nicméně zákonodárcem
zmiňováno, jako jedna z hlavních zásad, na kterých je celé insolvenční
řízení postaveno. Proto jistě není od věci, aby si věřitelé sami stanovili a diktovali podmínky
či jiné náležitosti týkající se procesu správy a zpeněžování majetku
v rámci insolvenčního řízení, jelikož vlastní iniciativa těchto věřitelů
přispívá ve výsledku právě k rychlejšímu a hospodárnějšímu průběhu
uspokojování jejich pohledávek. Nejde tedy o nic jiného než o projev jedné z klasických
římských zásad vigilantibus iura scripta sunt,
kdy tato zásada byla shora zmíněnou revizní novelou znatelněji zakotvena do
právní úpravy insolvenčního řízení. Insolvenční
správce jako osoba s dispozičním oprávněním
Za situace, kdy se do dlužníkova insolvenčního řízení
nepřihlásí žádný zajištěný věřitel (o pokynech zajištěných věřitelů pojednáváme
v jiném článku), popřípadě kdy se žádný z věřitelů v té době
existujícího zajištění ve své přihlášce pohledávky v zákonné lhůtě nedovolá,
je na místě ujasnit, kdo uděluje insolvenčnímu správci pokyny směřující ke
správě a zpeněžení majetku dlužníka. Máme tedy na mysli především ta
insolvenční řízení, v nichž má dispoziční oprávnění k majetku dlužníka
osoba insolvenčního správce. Typicky se tedy bude jednat o dobu po prohlášení
konkursu na majetek dlužníka,
dále pak o dobu po schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dlužníka,
přičemž při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se dle § 398 odst. 2 InsZ postupuje
obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a stejně tak
o účincích schváleného oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí dle § 408
odst. 1 InsZ ohledně majetku náležejícího do majetkové podstaty obdobně
ustanovení o účincích prohlášení konkursu. Přestože se tedy jedná o dva odlišné
způsoby řešení úpadku, právní úprava je při procesu správy a zpeněžení majetku
dlužníka obdobná.
majetkové podstaty – může věřitelský výbor zasáhnout?
Za správu majetkové podstaty je vždy odpovědná osoba
s dispozičním oprávněním, přičemž ani absence pokynu ze strany věřitelů
nezbavuje tuto osobu její odpovědnosti. Pokud by tedy například insolvenční
správce jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, tedy řádně
nespravoval majetkovou podstatu, bude v případě vzniku majetkové újmy na
majetkové podstatě povinen nahradit tuto ze svých vlastních prostředků. Jestliže
insolvenční správce tuto svou povinnost nesplní, může insolvenční soud
přistoupit až ke zproštění insolvenčního správce, z funkce. Při absenci pokynu zajištěného věřitele tedy přechází odpovědnost za udělení
pokynu souvisejícího se správou majetkové podstaty na insolvenční soud. Tato
skutečnost koneckonců vyplývá z § 230 odst. 2 InsZ. Zákonodárce však ohledně
pokynů v rámci správy majetkové podstaty výslovně neuvádí spolupůsobení
nezajištěných věřitelů, kteří vzhledem k typicky vysokému počtu vykonávají
svá práva skrze věřitelský výbor či za splnění zákonných podmínek skrze
zástupce věřitelů. Domníváme se však, že úmyslem zákonodárce nebylo věřitelský
orgán z rozhodování o správě majetkové podstaty vyloučit, když jednou
z explicitně uvedených činností věřitelského výboru je schvalování nákladů
insolvenčního správce spojených s udržováním a správou majetkové podstaty. Skutečnost,
že by věřitelský orgán nerozhodoval o pokynech směřujících ke správě majetkové
podstaty, avšak rozhodoval by o schválení výše nákladů za tyto pokyny, se jeví
jako dosti nelogická. Bývá to totiž zpravidla insolvenční soud, kdo jako
poslední posvěcuje výsledek jednání mezi insolvenčním správcem a věřiteli.
V tomto případě by však věřitelský výbor schvaloval náklady, o kterých
rozhodl insolvenční soud na základě § 230 odst. 2 InsZ, což se nám nejeví jako
šťastné řešení. Výše uvedené samozřejmě stále reflektuje stav, kdy
v insolvenčním řízení není žádného zajištěného věřitele. Zpeněžení
majetkové podstaty – trojí spolupráce
V případě zpeněžování majetku dlužníka při absenci
zajištěných věřitelů je situace poměrně jednoznačnější, tedy alespoň
z naší strany nás nenapadá žádná polemika napříč ustanoveními
insolvenčního zákona jako je tomu u správy majetku.
Dikci „není-li zde
pokynu zajištěného věřitele“ uvedenou v § 289 odst. 2 InsZ, lze chápat
dvojím způsobem. V prvním případě se bude jednat o situaci, kdy
v daném insolvenčním řízení není přihlášen žádný zajištěný věřitel, ve
druhém případě, kdy zajištěný věřitel v insolvenčním řízení vystupuje,
avšak ani na výzvu insolvenčního správce, potažmo insolvenčního soudu, neráčil
udělit příslušný pokyn směřující ke zpeněžení. Za této situace tedy postupuje
insolvenční správce „standardním způsobem“ v součinnosti
s věřitelským výborem (zástupcem věřitelů) a insolvenčním soudem, jejichž
souhlas s prodejem majetku mimo dražbu, což je v drtivé většině případů volený
způsob zpeněžení majetkové podstaty, je nutný k tomu, aby smlouva o
prodeji tohoto majetku mimo dražbu nabyla účinnosti.
Interakce věřitelů
v procesu správy a zpeněžení majetkové podstaty je třeba docílit v co
největší možné míře. Jen tak se dosáhne toho, že průměrná doba trvání
insolvenčních řízení se do budoucna sníží. Insolvenční správce se přeci jen
mnohdy ocitne v situaci, kdy naráz spravuje větší počet majetku, přičemž
není v jeho silách věnovat se každému jednotlivému zpeněžení dostatečně
efektivně. Proto aktivní přístup věřitelských orgánů, kdy na sebe tyto
dobrovolně přebírají činnosti, které jinak obstarává insolvenční správce,
jednoznačně vedou k urychlení celého procesu správy a zpeněžení majetku
náležejícího do majetkové podstaty. Nakonec se jedná o výhodu pro obě strany,
kdy insolvenčnímu správci odpadne vyřizování a obstarávání zprostředkování
prodeje, znaleckého posudku a dalších záležitostí. Věřitelé pak uvidí své
peníze dříve, přičemž se tímto předchází též případným sporům mezi insolvenčním
správcem a věřiteli, když tito jednají od začátku ve vzájemné shodě.
Insolvenční soud by poté měl tuto vzájemnou shodu mezi insolvenčním správcem a
věřiteli respektovat a v případě jejich souhlasu pouze posvětit již
dohodnuté vydáním rozhodnutí v rámci své dohledací činnosti, přičemž proti
tomuto rozhodnutí nebude přípustné odvolání. Takto nastíněný postup
považujeme jednoznačně za nejefektivnější.
Jakub Dvořák, asistent
Viz § 5
písm. a) InsZ
Viz § 166 InsZ
Viz § 229 odst. 3 písm. c) InsZ
Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne
26.8.2014, sp. zn. 29 Cdo 1043/2012
Viz § 58 odst. 2 písm. d) InsZ
Viz § 289 odst. 1 InsZ
Viz § 10 písm. b) InsZ ve spojení s § 11
InsZ. K tomu např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.7.2010,
sp. zn. 3 VSPH 492/2010-A-16 ve věci MSPH 93 INS 3565/2010