Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:31:15+00:00
Document Index: 55498882

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 35', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

5Afs40/2013
5 Afs 40/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mìsto ©ternberk, se sídlem ©ternberk, Horní námìstí 16, zast. JUDr. Vilémem Králem, advokátem se sídlem Olomoucká 89, ©ternberk, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R218/2012/VZ-23606/2012/310/BVí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2013, è. j. 29 Af 21/2013-25,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 13. 2. 2013 u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel nesplnil souèasnì s podáním ¾aloby poplatkovou povinnost dle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o soudních poplatcích ), byl proto vyzván usnesením è. j. 29 Af 21/2013-21, ze dne 22. 2. 2013 k tomu, aby uhradil soudní poplatek dle pol. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù ve vý¹i 3000 Kè; k tomu mu byla stanovena lhùta 10 dnù. Souèasnì byl nále¾itì pouèen o mo¾nosti zastavení øízení v pøípadì, nebude-li soudní poplatek uhrazen, jako¾ i o mo¾ných dùvodech, pro které soud øízení nezastaví a o mo¾nosti uplatnit osvobození od placení soudního poplatku pøi splnìní zákonných podmínek. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 3. 2013. Ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji, stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil. Krajský soud proto podle ust. § 47 písm. c) zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o ¾alobì zastavil. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 21. 3. 2013. Stì¾ovatel posléze soudní poplatek uhradil dne 28. 3. 2013. Usnesením krajského soudu è. j. 29 Af 21/2013-29, ze dne 5. 4. 2012 byl stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek vrácen.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nemìl øízení zastavit, nebo» øízení o ¾alobì je osvobozeno od soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 1 písm. l) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z dùvodu administrativní chyby nereagoval na výzvu krajského soudu ze dne 22. 2. 2013 k zaplacení soudního poplatku, jeliko¾ mìl za to, ¾e dané øízení je od poplatku osvobozeno, co¾ také uvedl na prvním listì ¾aloby. Z dùvodu právní jistoty stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ihned po doruèení usnesení, co¾ znamená, ¾e nyní je soudní poplatek uhrazen V dal¹ím poukazuje stì¾ovatel na nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta, èím¾ mu vznikla ¹koda.
Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v intencích ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení, pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podrobit pøezkumu pouze to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, zda tedy byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení. Nepøíslu¹í proto v tomto øízení kasaènímu soudu zabývat se námitkami stì¾ovatele smìøujícími do rozhodnutí ¾alovaného in meritum a zkoumat, zda ¾alovaný ulo¾il pokutu po právu.
Stì¾ovateli pøednì nelze pøisvìdèit v jeho obhajobì svého postupu. Jakkoli stì¾ovatel uvedl na titulním listì ¾aloby øízení je osvobozeno od soudního poplatku , nikterak to nesni¾uje míru jeho odpovìdnosti za výsledek øízení. Stì¾ovatel ostatnì sám uvádí, ¾e na výzvu soudu nereagoval z dùvodu administrativní chyby.
Stì¾ovatel byl v¹ak zcela neèinný, resp. soudní poplatek uhradil dodateènì, av¹ak a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení. Lze na tomto místì napø. poukázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 59/2000: Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná.
Pokud tedy stì¾ovatel spoléhal na svùj úsudek o tom, ¾e je øízení od poplatku osvobozeno, i poté, kdy byl k jeho úhradì soudem vyzván, výzvu soudu ponechá zcela bez pov¹imnutí a zpùsobí v øízení pøed krajským soudem a¾ situaci vý¹e popsanou, ve¹keré následky jdou na jeho vrub.
Stì¾ovateli nelze v jeho závìru o osvobození øízení od soudního poplatku pøisvìdèit. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. l) zákona o soudních poplatcích, kterého se stì¾ovatel dovolává, se od soudního poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody nebo jiné újmy zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì, trestu nebo ochranném opatøení nebo nesprávným úøedním postupem. Uvedené ustanovení, na které odkazuje stì¾ovatel, na vìc nyní projednávanou ve správním soudnictví nedopadá; uvedené ustanovení se týká øízení pøed civilními soudy. pokraèování V úvahu by mohlo pøípadnì pøicházet pouze osvobození dle ust. § 11 odst. 2 písm. b) zákona po soudních poplatcích, a to pouze tehdy, jednalo-li by se o spor týkající se výkonu státní správy pøeneseného na stì¾ovatele coby územní samosprávný celek, tzn. v oblasti pøenesené pùsobnosti. V daném pøípadì se v¹ak o takový spor nejednalo. Stì¾ovateli byla správním úøadem ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinností zadavatele veøejné zakázky dle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách; stì¾ovatel nevystupoval v pozici správního úøadu, který je nositelem pøenesené státní moci, ale spor, který vedl, se týkal oblasti jeho samostatné pùsobnosti (viz § 35 odst. 2 a násl zákona o obcích (a contrario napø. rozsudek KS v Hradci Králové ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 25 Co 498/97: Vymáhá-li obec zaplacení pokuty, souvisící s nesplnìním povinnosti ulo¾ené zákonem o místních poplatcích, jedná se o spor, který se týká výkonu státní správy a ve smyslu § 11 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je návrh osvobozen od placení soudních poplatkù. )
Podle § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek uhradil a¾ po té, kdy napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, nelze postup dle cit. ustanovení uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení krajského soudu v souladu se zákonem, kasaèním námitkám stì¾ovatele proto nelze pøisvìdèit.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mu proto nenále¾í; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù øezní nepøiznal.
Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele soud rozhodl bezprostøednì po provedení nezbytných úkonù v øízení, neposuzoval ji¾ samostatnì ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku a nevyzýval jej ji¾ k úhradì soudního poplatku za tuto ¾ádost, nebo» by to bylo nadbyteèné.