Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2822/2008
Timestamp: 2018-09-24 18:31:17+00:00
Document Index: 23009653

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 2822/2008
Datum rozhodnutí: 24.07.2008
Dotčené předpisy: § 104 předpisu č. 99/1963Sb., § 79 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně P. p., a. s., zastoupené JUDr. P. S., , proti žalované S. B., dříve Č., , o zaplacení 7.962, Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 9 C 8/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2007, č. j. 23 Co 379/2007-19, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2007, č. j. 23 Co 379/2007-19, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. května 2007, č. j. 9 C 8/2007-14, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.
Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 7.962,- Kč s příslušenstvím. Uváděla, že žalovaná byla podle smlouvy o dodávce plynu ze dne 21. 6. 1999 jeho odběratelkou, a přes upomínky nezaplatila úhradu za plyn odebraný v období od března 2002 do března 2003.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 31. května 2007, č. j. 9 C 8/2007-14, žalobu odmítl a rozhodl o nákladech řízení. Uzavřel, že žalobkyně ani k výzvě soudu neoznačila žalovanou tak, aby jí bylo možné jednoznačně identifikovat a posoudit její způsobilost být účastníkem řízení, popř. jí ustanovit opatrovníka pro řízení coby osobě neznámého pobytu. Žaloba tak zůstala neprojednatelnou.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. září 2007, č. j. 23 Co 379/2007-19, usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž brojí proti závěru, že podala neurčitou žalobu, která je z důvodu nemožnosti řádné identifikace žalované neprojednatelná. Namítá, že žalovanou v žalobě označila v souladu s § 79 odst. 1 o. s. ř. a nad rámec požadavku zákona uvedla i její datum narození. K žalobě přiložila listinné důkazy, ze kterých je zřejmé, že s žalovanou byla ve smluvním vztahu. Poté, co zjistila, že administrativní chybou byl v žalobě uveden nesprávný rok narození žalované, v podání ze dne 26. 6. 2007 tuto nesprávnost opravila. Nahlédnutím do soudního spisu zjistila, že z dalšího šetření, které soud prováděl dne 5. 4. 2007 prostřednictvím Centrální evidence obyvatel, vyplynulo, že žalovaná má nadále trvalý pobyt na adrese, přičemž se znovu provdala a je nyní evidována s příjmením B. . Vlastním šetřením pak zjistila, že žalovaná aktuálně bydlí . Žalobkyně má za to, že s ohledem na tyto skutečnosti ji měl soud nejprve podle § 43 o. s. ř. vyzvat, aby označení žalované upřesnila. Žalovaná v době zahájení řízení byla a nadále je subjektem způsobilým být účastníkem řízení a to i přesto, že v žalobě byl v důsledku administrativní chyby uveden nesprávný rok jejího narození; tato vada však byla v pozdějším podáním odstraněna. Z uvedeného důvodu žalobkyně navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Pakliže žaloba těmto požadavkům nevyhovuje, trpí vadou, která brání dalšímu pokračování v řízení, a předseda senátu je povinen vyzvat žalobce, aby žalobu opravil nebo doplnil; k tomu mu určí lhůtu a poučí ho, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (§ 43 odst. 1 o. s. ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu žaloba řádně opravena nebo doplněna a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne, jestliže byl žalobce o tomto následku poučen (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).
Napadené rozhodnutí vychází ze závěru, že v řízení nelze pokračovat, protože osoba označená žalobkyní jako žalovaná nemá způsobilost být účastníkem řízení a neměla ji ani v den jeho zahájení .
Ze žaloby ze dne 7. 7. 2005 a následného podání (odvolání) žalobkyně ze dne 26. 6. 2007 je zřejmé, že žalobkyně označila žalovanou jménem, příjmením, bydlištěm a datem narození. Soudy obou stupňů však přehlédly, že zatímco v žalobě jakož i v listinných důkazech (konkrétně v přihlášce odběru plynu) je uvedeno nesprávné datum narození žalované (3. 2. 1969), ze zprávy Centrální evidenci obyvatel ze dne 5. 4. 2007 se podává, že osoba označená v žalobě jménem, příjmením a místem bydliště, je narozena 3. 2. 1972; bezchybné označení žalované uvádí žalobkyně již ve svém odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stupně řízení zastavil. Soudy se tímto evidentním rozporem v označení žalované nezabývaly a nevedly ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni k jeho odstranění, a to přesto, že označení žalované datem narození zákon výslovně nepožaduje. Nebyl-li rozpor v označení žalované odstraněn, nemohlo být logicky vzato dovozeno, že žaloba směřuje proti osobě, která nemá a v době podání žaloby neměla způsobilost být účastníkem řízení.
Za dané situace je nesprávný názor, že projednání žaloby brání nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, neboť žalovaná byla v žalobě označena tak, že se soudu dostupnými prostředky existence takto označené osoby nepodařilo zjistit . Usnesení odvolacího soudu není správné a Nejvyšší soud České republiky je proto zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i pro usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).