Source: http://docplayer.fi/876018-Oulun-kuntaliitoksen-ja-kainuun-hallintomallikokeilun-vaikutukset-maaseutuasumiseen-ja-alueisiin.html
Timestamp: 2018-06-22 08:10:17+00:00
Document Index: 25513893

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomallikokeilun vaikutukset maaseutuasumiseen ja -alueisiin - PDF
Download "Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomallikokeilun vaikutukset maaseutuasumiseen ja -alueisiin"
1 Nordia Tiedonantoja Numero 3/2013 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomallikokeilun vaikutukset maaseutuasumiseen ja -alueisiin Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas, Sirpa Korhonen, Henna Hintsala & Essi-Maaria Puska
2 Nordia Tiedonantoja Pohjois-Suomen maantieteellisen seuran ja Oulun yliopiston maantieteen laitoksen julkaisuja Osoite: Maantieteen laitos PL OULUN YLIOPISTO Toimittaja: Ossi Kotavaara Nordia Tiedonantoja ISBN ISSN Juvenes Print - Suomen yliopistopaino Oy, Oulu 2014
3 Sisällys Tiivistelmä 5 Esipuhe 6 Johdanto 7 Tausta ja tavoitteet 7 Käsitteet ja näkökulmat 8 Tutkimuksen toteutus 12 Asukaskysely 14 Asiantuntijakysely 16 Asiantuntijatyöpajat 18 Tutkimuskohteena kaksi hallintomallia 19 Kainuun hallintomallikokeilu 19 Oulun kuntaliitos 28 Kainuun hallintomallikokeilun maaseutuvaikutukset 37 Maaseutuasuminen ja maankäytön suunnittelu 37 Palveluiden saavutettavuus 39 Osallisuus ja vaikuttaminen 50 Hallintomallin onnistuneisuus maaseutunäkökulmasta 55 Oulun kuntaliitoksen maaseutuvaikutukset 59 Maaseutuasuminen ja maankäytön suunnittelu 59 Palveluiden saavutettavuus 64 Osallisuus ja vaikuttaminen 69 Maaseutuvaikutusten arviointimenetelmä 71 Maaseutuvaikutusten arviointi osana kuntaliitosta 73 Maaseutuvaikutusten arviointi osana kuntien välistä maakunnallista kehittämisyhteistyötä 78 Yhteenveto 79 Maaseutuvaikutukset 80 Toimenpidesuositukset 84 Maaseutuvaikutusten arviointimenetelmän kehittäminen 86 Kainuun hallintomallikokeilun opit Oulun kuntaliitokselle 89 Viitteet 92 Lähteet 92 Liitteet
5 Nordia Tiedonantoja 3/2013 Tiivistelmä Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. Tutkimuksessa tarkasteltiin Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomallikokeilun vaikutuksia maaseutuasumiseen ja -alueisiin. Tulosten perusteella kehitettiin maaseutuvaikutusten arviointimenetelmää. Kuntien ja sitä laajempien aluetasojen roolit julkisten palvelujen järjestämisessä ovat olleet kuntaliitosten ja yleensä aluehallintoa koskevan keskustelun keskeistä sisältöä. Oulun kuntaliitoksessa keskuskaupunkiin liittyi laajoja maaseutukuntia. Kainuun hallintomallikokeilussa palveluja tuotettiin maakunnallisella yhteistyöllä, jossa olivat mukana sekä pienet kehyskunnat että maakunnan keskuskaupunki. Maaseutuasumisen ja -alueiden näkökulmasta Oulun kuntaliitoksen merkittävimmät vaikutukset näyttivät kohdistuvan kaavoitettujen alueiden ulkopuolisen rakentamisen periaatteisiin sekä sosiaali- ja terveyspalveluiden saavutettavuuteen. Suunnittelun ja päätöksenteon läpinäkyvyyden ja tasa-arvoisuuden arvioitiin lisääntyvän. Keskeisimpinä uhkina nähtiin, että uuden kunnan politiikka tulee olemaan kaupunkivetoista, ja että maaseutualueiden asukkaat passivoituvat. Keskeisimpinä toimenpiteinä tuotiin esiin muun muassa viranhaltijoiden ja luottamushenkilöiden maaseutuasiantuntemuksen vahvistaminen ja suunnitteluprosessien maaseutuasiantuntemuksen lisääminen, maaseudun asukkaan lähellä tapahtuvan osallistumisen ja vaikuttamisen aktivoiminen sekä pitkien palvelumatkojen korvaaminen esimerkiksi sähköisillä ja liikkuvilla palveluilla. Kainuun hallintomallikokeilussa sosiaali- ja terveyspalvelut ja toisen asteen koulutuspalvelut siirtyivät kunnilta maakuntakuntayhtymän järjestettäväksi. Sosiaali- ja terveyspalveluiden palveluverkko säilyi kohtalaisen muuttumattomana, mutta palveluiden sisällöt muuttuivat maaseutuasukkaiden kannalta kielteisesti. Kainuun mallin merkittävä ero muihin kuntayhtymämalleihin oli se, että maakunnallista palvelutuotantoa ohjaamaan perustettiin suorilla vaaleilla valittu maakuntavaltuusto. Kainuun kuntien itsenäisyyden säilymisen johdosta myös pienten kuntien asukkailla säilyi kunnallinen demokratia lähellä omassa kunnassa. Kainuun hallintomallikokeilu osoitti, että kuntien itsenäisyyden säilyttäminen ja palvelujen tuottaminen kuntien välisellä yhteistyöllä luo edellytyksiä maaseutualueiden näkökulman huomioimiselle. Jotta maaseutualueiden näkökulmasta myönteisiä ratkaisuja voi syntyä, pitää maaseutunäkökulman ja maaseutuvaikutusten arvioinnin olla keskeisesti mukana hallinnon ja palvelujen suunnittelussa. Kun palveluja tuotetaan laajoille toiminta-alueille kuntien välisenä yhteistyönä, on tärkeää varmistaa edustuksellisen demokratian kautta kuntalaisten vaikutusmahdollisuudet. Maaseutuvaikutusten arviointimenetelmän osalta tutkimuksessa pohdittiin menetelmän kehittämisen lisäksi sen suhdetta muuhun suunnitteluun, sitovuutta, vaikuttavuutta ja tunnettuutta. Tutkimuksen perusteella tarkistuslistoihin perustuvat työpajat eivät riitä syvälliseen maaseutuvaikutusten arviointiin, vaan niiden tueksi tarvitaan muitakin menetelmiä, joilla lisätään osapuolten välistä dialogia. Edelleen on tärkeää, että maaseutuvaikutusten arviointi ei jää muusta suunnittelusta irralliseksi projektiksi. 5
6 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... Esipuhe Maankäytön ohjaus ja maaseutuvaikutusten arviointi maaseudun ja kaupungin vuorovaikutusalueilla -hanke (MAUKA) toteutettiin Oulun yliopiston maantieteen laitoksen ja Kajaanin yliopistokeskuksen Aikuis- ja täydennyskoulutuspalveluiden (AIKOPA) yhteishankkeena vuosina Hankkeen rahoitti työ- ja elinkeinoministeriö Maaseutupolitiikan yhteistyöryhmän (YTR) suosituksesta. Hankkeen toteuttamista on tukenut myös Suomen Akatemian ASU-LI- VE -tutkimusohjelmaan kuuluva BALAN- CE hanke (päätösnumero ), jossa osa hankkeen tutkijoista on osin samanaikaisesti työskennellyt. Hankkeessa tutkittiin sekä kaupunki maaseutu -vuorovaikutuksen piirissä olevien maaseutualueiden asukkaiden että viranomaisten ja päätöksentekijöiden näkemyksiä aluehallinnollisten muutosten vaikutuksista maaseutualueisiin. Hankkeessa tutkittiin myös, miten maaseutualueiden erityiskysymykset voidaan ottaa huomioon suunnittelussa. Lisäksi kehitettiin maaseutuvaikutusten arviointimenetelmää, joka on Suomessa uusi tapa ennakoida ja arvioida yhteiskunnallisista muutoksista maaseutualueille aiheutuvia vaikutuksia. Tutkimuskohteina olivat Kainuun hallintomallikokeilualue ja Oulun kuntaliitosalue. Hankkeen tutkimusryhmän muodostivat professori Toivo Muilu, tutkija Niina Kotavaara ja erikoistutkija Jouni Ponnikas. Lisäksi työhön osallistuivat eri vaiheissa projektitutkija Sirpa Korhonen sekä tutkimusavustajat Henna Hintsala ja Essi-Maaria Puska. Myös suunnittelija Ville Manninen avusti aineiston analysoinnissa. Nordia Tiedonantoja 3/2013 Hankkeen toteutusta seurasi Maaseutupolitiikan yhteistyöryhmän nimittämä ohjausryhmä, jonka puheenjohtajana toimi yliarkkitehti Raija Seppänen maa- ja metsätalousministeriöstä ja varapuheenjohtajana maaseutuylitarkastaja Hanna-Mari Kuhmonen työ- ja elinkeinoministeriöstä. Muut jäsenet olivat ympäristöneuvos Harry Berg ympäristöministeriöstä, lähidemokratiakoordinaattori Maarit Alikoski (hankkeen alkuvaiheessa), kuntalaisvaikuttamisen koordinaattori Tuula E. Hautamäki (hankkeen loppuvaiheessa) ja kaavoituspäällikkö Paula Paajanen Oulun kaupungilta, varapuheenjohtaja Mikko Marjomaa uuden Oulun yhdistymishallituksesta, kaupunginarkkitehti Irmeli Hanka ja kaupungininsinööri Matti Nousiainen Kajaanin kaupungilta, suunnittelija Anne Leskinen Oulun seudulta, kehittämispäällikkö Tarja Bäckman Pohjois-Pohjanmaan liitosta, maankäyttöasiantuntija Martti Juntunen ja maakuntajohtaja Pentti Malinen Kainuun liitosta, maaseutu ja energia-yksikön päällikkö Timo Lehtiniemi Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksesta sekä professori Helka-Liisa Hentilä Oulun yliopiston arkkitehtuurin osastolta. Kiitämme hankkeen rahoittajia sekä kyselyihin ja työpajoihin osallistuneita asukkaita ja asiantuntijoita, ohjausryhmää ja muita yhteistyökumppaneita hyvin sujuneesta yhteistyöstä. Tutkimusryhmän puolesta, Oulussa joulukuussa 2013, Toivo Muilu 6
7 Nordia Tiedonantoja 3/2013 Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomallikokeilun vaikutukset maaseutuasumiseen ja -alueisiin Toivo Muilu 1,2, Niina Kotavaara 1, Jouni Ponnikas 3, Sirpa Korhonen 3, Henna Hintsala 1 & Essi-Maaria Puska 1 1 Oulun yliopisto, Maantieteen laitos 2 Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT, Taloustutkimus 3 Kajaanin yliopistokeskus, Aikuis- ja täydennyskoulutuspalvelut (AIKOPA) Johdanto Tausta ja tavoitteet Kuntien määrä on vähentynyt Suomessa noin 42 % sotien jälkeisenä aikana. Enimmillään kuntia oli 1950-luvulla 549, kun niitä oli vuoden 2013 alussa jäljellä 320 (Kuntaliitto 2013a). Kuntien lukumäärä on laskenut kuntaliitosten myötä kahdessa vaiheessa. Ensimmäinen suuri kuntauudistus toteutettiin vuosina ja toinen yhdistymisvaihe alkoi Paras-uudistuksen myötä 2000-luvulla (Muilu 2013; Valtiovarainministeriö 2012). Kuntaliitoskeskustelu on ollut viime vuosina aluehallinnollisten muutosten näkyvin teema ja poliittinen jakolinja, joka on syventynyt Jyrki Kataisen hallituksen aloitettua suuren kuntauudistuksen vuonna Kunnat ovat kantaneet Suomessa vastuun julkisten lähipalvelujen tuottamisesta asukkailleen. Kainuun hallintomallikokeilussa päävastuu sosiaali- ja terveystoimen sekä osa opetustoimen tehtävistä siirrettiin kunnilta maakuntahallinnolle (Laki Kainuun hallintokokeilusta /343). Näin kerättiin kokemuksia kuntatasolle vaihtoehtoisesta toimintamallista. Keskustelu kuntien ja sitä laajempien aluetasojen rooleista julkisten palvelujen järjestämisessä onkin ollut vahvasti esillä hallituksen kuntauudistuksesta käydyssä poliittisessa keskustelussa. Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomallikokeilun vaikutuksia maaseutuasumiseen ja -alueisiin. Tarkastelun kohteena oli, miten nämä erilaiset hallinnolliset ratkaisut vaikuttavat maaseutualueiden asukkaiden arkipäivään, maaseutualueiden asumismahdollisuuksiin, rakentamiseen, palveluiden saavutettavuuteen, työssäkäyntiin ja muun liikkumisen sujuvuuteen. Lisäksi selvitettiin, vaikuttivatko hallinnolliset ratkaisut asukkaiden osallistumismahdollisuuksiin oman asuinympäristönsä suunnittelussa. Tutkimuksen tulosten perusteella kehitettiin myös maaseutuvaikutusten arviointimenetelmää. Tutkimuksen keskeisenä lähtökohtana oli tarkastella samanaikaisesti sekä suunnittelua ohjaavien tahojen että asukkaiden intressejä ja näkemyksiä. Asumisen ja yhdyskuntarakenteen ohjauksen eheyttävät ja keskittävät näkökulmat sekä etenkin lapsiperheiden maaseutumaiset asumispreferenssit ovat osin ristiriidassa keskenään. Tämän yleiskuvan 7
8 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... taakse kätkeytyy erilaisia alueellisia olosuhteita, joiden vaikutuksista tarvitaan lisätietoa. Pohjois-Pohjanmaalla sijaitseva Oulu on yksi Suomen harvoista pääkaupunkiseudun ulkopuolisista kasvukeskuksista. Siellä vuoden 2013 alussa toteutunut viiden kunnan liitos toi kaupunki-maaseutu-vuorovaikutuksen piiriin ja yhteisen kuntarajan sisälle jopa harvaan asutun maaseudun kuntia. Naapurimaakunta Kainuu on lähes kauttaaltaan harvaan asuttua aluetta, jossa väestö on vähentynyt jo pitkään. Kainuussa vuosina toteutetussa hallintokokeilussa tiettyjä toimintoja maakunnallistettiin eli siirrettiin pois kuntien vastuulta. Tutkimus voidaan jakaa kolmeksi kysymykseksi: Millaisia vaikutuksia Kainuun hallintomallikokeilulla ja Oulun kuntaliitoksella on maaseutuasumiseen ja -alueisiin? Millaisilla toimenpiteillä voidaan ennaltaehkäistä ja vähentää Kainuun hallintomallikokeilun ja Oulun kuntaliitoksen haitallisia maaseutuvaikutuksia ja vahvistaa positiivisia maaseutuvaikutuksia? Miten maaseutuvaikutusten arviointimenetelmää voidaan kehittää tässä tutkimuksessa saatujen tulosten perusteella? Julkaisu jakaantuu seitsemään päälukuun. Johdanto-osuudessa esitellään tutkimuksen tavoitteet, käsitteet ja näkökulmat. Toisessa pääluvussa käydään läpi käytetyt menetelmät ja niiden pohjalta kootut aineistot. Tavoitteena oli saattaa maaseutuvaikutuksia koskevat asukas- ja asiantuntijanäkökulmat keskinäiseen vuorovaikutukseen erilaisia menetelmiä käyttäen. Kolmanneksi esitellään tutkimuskohteet eli Kainuun hallintomallikokeilualue ja Oulun kuntaliitosalue, jonka jälkeen analysoidaan Nordia Tiedonantoja 3/2013 empiirisen aineiston tulokset tutkimusalueittain kahdessa pääluvussa. Kuudennessa luvussa pohditaan, miten maaseutuvaikutusten arviointimenetelmää voidaan kehittää osana kuntaliitoksia ja kuntien välistä maakunnallista kehittämisyhteistyötä. Seitsemännessä luvussa esitetään tutkimuksen yhteenveto tutkimuskysymyksittäin. Luvun lopussa arvioidaan vielä, mitä Kainuun hallintomallikokeilusta voidaan ottaa opiksi niin Oulun kuntaliitoksessa kuin muissakin kaupunki- ja maaseutualueita yhdistävissä kuntaliitoksissa. Käsitteet ja näkökulmat Maaseudun ja kaupungin käsitteitä on jo pitkään määritelty mm. maankäytön, elinkeino- ja väestörakenteen, koulutustason, keskusetäisyyksien ja väestöntiheyden avulla sekä kansainvälisissä että suomalaisissa alueluokituksissa. Historiallisesti maaseutua on luonnehtinut alkutuotantoon painottuva elinkeinorakenne ja keskusseutuja alempi väestöntiheys. Maaseutua tai muita aluetyyppejä on kuitenkin vaikea määritellä yleispätevästi, koska eri maiden aluerakenteet, tilastot ja aluehallinnon rakenteet poikkeavat toisistaan (Muilu & Rusanen 2004: ). Suomessa maaseutupolitiikan ja -tutkimuksen käytetyin alueluokitus on ollut kuntapohjainen maaseututyyppien kolmijako (Malinen ym. 2006). Siinä maaseutu on jaettu kaupunkien läheisen maaseudun, ydinmaaseudun ja harvaanasutun maaseudun kuntiin. Tätä vakiintunutta jaottelua hyödynnettiin myös tämän tutkimuksen kyselyjen kohdealueiden valinnassa. Kuntaliitokset heikentävät kuntapohjaisten 8
9 Nordia Tiedonantoja 3/2013 Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. alueluokitusten tarkkuutta, kun uudet, pinta-alaltaan laajat kaupunkikunnat voivat kattaa jopa entisiä harvaan asuttuja maaseutukuntia. Tämä on huomioitu vuonna 2013 valmistuneessa, Suomen ympäristökeskuksen ja Oulun yliopiston maantieteen laitoksen laatimassa kaupunki-maaseutu-luokituksessa, joka perustuu hallinnollisista aluerajoista riippumattomaan paikkatietoon (Suomen ympäristökeskus 2013). Euroopan Unionin viimeisin kaupunki-maaseutu-typologia perustuu myös paikkatietoon, joka on kuitenkin aggregoitu aluetasolle (Eurostat 2013). Suomen aluekehittämisstrategiassa vuoteen 2020 linjataan aluekehitystä mm. alue- ja yhdyskuntarakenteen käsitteiden kautta (Työ- ja elinkeinoministeriö 2010). Halmeen (1999) mukaan aluerakenteella tarkoitetaan koko maan yhdyskuntien sijoittumista ja yhdyskuntia toisiinsa liittäviä liikenne- ja muita perusverkostoja. Edelleen aluerakenne voidaan käsittää erilaisten toimintojen, yhteystarpeiden ja näiden vaatimien tilojen sekä kaupunkien, taajamien ja maaseutualueiden muodostamaksi kokonaisuudeksi. Aluerakenteen toiminnan kannalta keskeistä on eri osien tiivis keskinäinen vuorovaikutus (emt.: 5). Moisio (2009) liittää aluerakenteeseen fyysisen ympäristön lisäksi myös sen rakentamisen taustalla vallitsevat poliittis-taloudelliset ideologiat. Tämän tutkimuksen toteuttamisaikana poliittisen aluekeskustelun ytimessä oli kamppailu keskittämistä ja hajauttamista kannattavien näkemysten välillä. Suomen aluerakenne on samanaikaisesti sekä keskittynyt että hajautunut viime vuosikymmeninä. Asuttujen neliökilometriruutujen määrä on kasvanut keskusalueiden laajetessa ympäröiville alueille, mutta samanaikaisesti myös harvimmin asuttujen ruutujen määrä on lisääntynyt (Malinen ym. 2006; Hätälä & Rusanen 2010). Yhdyskuntarakenne antaa puitteet jokapäiväiselle elämälle. Sillä tarkoitetaan asuinalueiden, työpaikka-alueiden, palveluiden ja virkistysalueiden muodostamaa toiminnallista kokonaisuutta, niitä yhdistäviä teitä ja ratoja sekä niiden tarvitsemia putkistoja ja sähkö- ja puhelinlinjoja. Yhdyskuntarakenteen eri elementit ovat jatkuvassa liikkeessä ja vuorovaikutuksessa, joiden aiheuttamat muutokset vaikuttavat monin tavoin koko alueella (seudulla) aina yksittäisiin asukkaisiin saakka. (Halme 1999: 5; Ympäristöministeriö 2013) Suunnittelun kannalta yhdyskuntarakenteen käsitteellä tarkoitetaan erityisesti kaupunkiseudun, kaupungin, kaupunginosan tai muun taajaman rakennetta, eli kaupunkimaisen maankäytön alueita. Yhdyskuntarakenteen käsite täsmentää yllä mainittua samanaikaista alueellista keskittymis- ja hajautumiskehitystä: koko maan ja maakuntien tasolla aluerakenne keskittyy, mutta etenkin kasvavien kaupunkien reuna-alueilla yhdyskuntarakenne hajautuu (Ympäristöministeriö 2013). Yhdyskuntarakenteen hajautuminen ja harva asutus vaikeuttavat esimerkiksi joukkoliikenteen ja muiden palvelujen kustannustehokasta järjestämistä, joka on selvästi nähtävissä molemmilla tämän tutkimuksen tapausalueilla. Alue- ja yhdyskuntarakenteen kehitykseen ovat vaikuttaneet kulloisetkin suunnittelu- ja ohjauskäytänteet sekä asukkaiden ja perheiden asumispreferenssit. Valtiovallan toimenpiteet ovat ohjanneet asutuksen painopistettä kohti kasvukeskuksia ainakin 1990-luvulta lähtien. Nykyisin keskeinen 9
10 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... kaupunkiseutujen suunnittelutavoite on yhdyskuntarakenteen eheyttäminen, jolla tavoitellaan mm. asumisen ja palvelujen parempaa kohtaamista ja ilmastonmuutoksen hillintää. Eheyttämistavoite on kirjattu sekä alueidenkäytön suunnittelua ohjaaviin valtakunnallisiin alueidenkäyttötavoitteisiin että useiden kaupunkien omiin strategisiin tavoitteisiin. Kaavoitus on eheyttämisen keskeinen väline (Lahti & Moilanen 2010; Laitinen & Vesisenaho 2011). Suunnittelun tavoittelema yhdyskuntarakenteen eheyttäminen keskusten sisällä kattaa myös haja-alueiden rakentamisen tiukemman kontrollin. Maaseutumainen ja luonnonläheinen asuinympäristö on kuitenkin säilyttänyt asukasbarometreissä asemansa erityisesti lapsiperheiden asumisihanteena (Strandell 2011; Vendelin 2011). Kasvukeskusten liepeille onkin syntynyt pien- ja rivitaloalueita eli uusia kyliä (esim. Helminen & Ristimäki 2008), joiden asukkaat etsivät hyvän elämän aineksia yhdistämällä pendelivyöhykkeen kohtuulliset etäisyydet maaseutuasumisen rauhaan. Kaupunkien ja maaseudun vuorovaikutus lisääntyy väistämättä kuntaliitosten myötä. Saartenoja (2004: 54 55) esittelee väitöskirjassaan neljä tapaa jäsentää vuorovaikutuksen tyyppiä kaupunki-maaseutu-akselilla. Jäännöstyypissä maaseutu on se osa kaupunki-maaseutu-aluerakennetta, joka ei ole tai ei aivan ole kaupunkia ja joka kärsii kaupunkiin nähden alikehittyneisyydestä. Tämäntyyppinen maaseutualue jää ikään kuin huomiotta vuorovaikutuspolitiikassa. Kahtiajakautuneen kaupungin ja maaseudun tyypissä ne ovat yhteen sovittamattomia, erillisiä aluerakenteen osia. Kolmantena tyyppinä Saartenoja esittelee sekoittuneen kaupungin ja maaseudun tyypin, jossa eri Nordia Tiedonantoja 3/2013 osat ovat kietoutuneet sekä alueellisesti että toiminnallisesti yhteen. Viimeinen eli yhdenvertaisuustyyppi edustaa tilannetta, jossa korostuu kaupungin ja maaseudun tasapuolinen ja tarkoituksenmukainen vuorovaikutussuhde. Voidaan väittää, että Suomessa kaupungin ja maaseudun vuorovaikutus on suunnittelun kannalta usein toteutunut Saartenojan (2004) esittelemien kahden ensimmäisen tyypin mukaisesti. Vuorovaikutusalue jää usein kaupunki- ja maaseutupolitiikan väliin. Kuisma ja Haavisto (1995) polemisoivat tilannetta kuvaavasti pohtimalla, ovatko kaupunki ja maaseutu avoliitossa vai ovatko ne susipari? Vuorovaikutuspolitiikkaa on Suomessa kehitetty ainakin Maaseutupolitiikan yhteistyöryhmän alaisuudessa vuosina toimineessa kaupungin ja maaseudun vuorovaikutustyöryhmässä (Maaseutupolitiikan yhteistyöryhmä 2013a). Työryhmä julkaisi kiinnostavia avauksia vuorovaikutuspolitiikan kehittämiseksi (esim. Kumpulainen ym. 2005; Jarenko ym. 2008), mutta siitä ei ole muodostunut toimivaa ja vakiintunutta aluepolitiikan lohkoa. Maaseudun ja kaupungin vuorovaikutuksen edistämiseen ei myöskään ole juuri suunnattu erillisiä resursseja alue- ja maaseutupolitiikassa. EU:n rakennerahastot ovat olleet keskeisin aluekehittämisen rahoitusväline Suomen EU-jäsenyyden aikana. Tärkein maaseudun kehittämisen rahoitusinstrumentti on Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto, jonka käyttöä ohjattiin käsillä olevan hankkeen toteuttamisaikana Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelmalla (Maa- ja metsätalousministeriö 2007). Maaseudun ja kaupungin vuorovaikutus mainitaan laajassa ohjelmassa 16 kertaa, 10
11 Nordia Tiedonantoja 3/2013 mutta sen edistäminen on esillä vain yhdessä toimenpiteessä (Toimenpide 331: Koulutus ja tiedotus). Myös Euroopan sosiaalirahaston Manner-Suomen ohjelmassa vuorovaikutusta suoraan tukevat toimenpiteet ovat vähäisiä (Manner-Suomen ESR-ohjelma-asiakirja (2008)). Eniten vuorovaikutuksen edistäminen on esillä Euroopan aluekehitysrahaston alueellisissa toimenpideohjelmissa (esim. Pohjois-Suomen EAKR-toimenpideohjelma ). Ohjelmakaudelle on valmisteltu EU:n ja Suomen kumppanuussopimusta, jolla pyritään integroimaan kaikkien rahastojen toimintaa yhteisten tavoitteiden alle Eurooppa 2020-strategian mukaisesti. Kumppanuuden käsite liittyy läheisesti myös maaseudun ja kaupunkien välisen yhteistyön ja vuorovaikutuksen edistämiseen, mutta ainakaan kumppanuussopimuksen luonnoksessa (Suomen kumppanuussopimus ) ja EU:n komission kannanotossa (Euroopan komissio 2012) vuorovaikutusta ei mainita. Tässä tutkimuksessa käytetään maankäytön ohjauksen käsitteen rinnalla ilmaisua yhdyskuntarakenteen suunnittelu tai ohjaus. Tällä halutaan korostaa sitä, että maaseudun maankäytön muutokset ovat kaavoitusta laajempi kysymys, sisältäen erilaisten yhdyskuntarakenteeseen kytkeytyvien toimintojen (esim. elinkeinot, palvelut, asuminen, osallistuminen) suunnitteluun ja vuorovaikutukseen liittyviä teemoja. Maaseudun yhdyskuntarakenteen kehitystä ja ohjausta sävyttävät monet vastakkaiset intressit. Perinteisesti esimerkiksi rakentaminen on ollut maaseudulla vapaampaa kuin kaupungeissa. Hyvän asumisen eväitä etsitään kaupunkien läheiseltä maaseudulta, jossa maaseudun rauha ja keskusten Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. palvelutarjonta ovat saavutettavissa samanaikaisesti. Kuten edellä todettiin, vallalla olevassa yhdyskuntarakenteen ohjauksessa korostetaan asutus- ja yhdyskuntarakenteen tiivistämistä, eheyttämistä ja jopa keskittämistä. Tähän on vaikuttanut paljon ilmastopolitiikka, jossa pyritään liikkuvuuden vähentämiseen lyhentämällä kodin, työpaikan ja palvelujen välistä etäisyyttä (Maijala 2009: 17 19; Sairinen & Maijala 2009: 7 9; Savisalo 2008: 73 74). Asukkaiden ja perheiden asumispreferenssit ja suunnittelijoiden eheyttävät näkemykset eivät siis aina kohtaa. Toisaalta Sireni (2013) havaitsi Etelä-Pohjanmaata koskeneessa tutkimuksessaan, että kuntapäättäjätkään eivät juuri kannata eheyttävää eli tiivistävää maaseudun maankäytön ohjausta, joka on valtio- ja maakuntatason suunnittelun keskeinen lähtökohta. Rönkkö ym. (2012) jakavat maaseudun maankäytön ohjauksen kansalliset välineet maaseutupoliittiseen ohjaukseen, oikeudelliseen ohjaukseen ja vapaamuotoisiin maankäytön ohjauksen keinoihin. Maaseutupoliittista maankäytön ohjausta edustavat esim. Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelma ja metsäohjelma, oikeudellista ohjausta lakisääteiset alueiden käyttöön ja kaavoitukseen liittyvät suunnittelukeinot ja vapaamuotoisia välineitä esim. kyläsuunnitelmat ja kulttuuriympäristö- ja maisemaohjelmat sekä luonnonvarasuunnitelmat (emt.: 16 29). Suomessa on vuodesta 2009 lähtien ollut käytössä maaseutuvaikutusten arviointimenetelmä (MVA), jolla pyritään lisäämään maaseutua koskevien aluemuutosten eri osapuolten keskinäistä dialogia. OECD suositteli vuonna 2008 laatimassaan Suomen maaseutupolitiikan maatutkinnassa 11
12 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... maaseutuvaikutusten arvioinnin käyttöönottoa Suomessa (OECD 2008). Vaikka maaseutuvaikutusten arvioinnin toteuttamista suositellaan keskeisten poliittisten organisaatioiden toimesta, sille ei kuitenkaan tällä hetkellä ole lainsäädännöllistä velvoitetta. Maaseutuvaikutusten arviointimenetelmä edustaa Rönkön ym. (2012) jaottelussa lähinnä vapaamuotoisia välineitä. Se on toiminut tässä tutkimuksessa menetelmällisenä viitekehyksenä, sillä taustalla oleva MAUKA-hanke ei ollut tutkimuksen kohdealueiden tai osapuolten tilaama selvitys, jolla olisi pyritty vaikuttamaan Oulun kuntaliitosalueen tai Kainuun hallintomallikokeilun suunnitteluun tai toteuttamiseen. Hankkeen työpajat toteutettiin kuitenkin maaseutuvaikutusten arviointimenetelmän periaatteiden mukaisesti osallistavina ja asiantuntijaohjattuina työpajoina. Menetelmää pyrittiin kehittämään entistä osallistavampaan suuntaan yhdistämällä työpajoihin tutkimusalueilla toteutettu asukaskysely sekä asiantuntijakysely. MVA-menetelmän ongelmia ja kehittämistä pohditaan viimeisessä ja sitä edeltävässä luvussa. Nordia Tiedonantoja 3/2013 Tutkimuksen toteutus Tutkimuksen toteutuksen suunnittelusta vastasivat hankkeen johtaja Toivo Muilu sekä hankkeen tutkijat Jouni Ponnikas ja Niina Kotavaara. Tutkimuksen aineisto kerättiin kesäkuun 2011 ja maaliskuun 2013 välillä. Kainuun hallintomallikokeilun osalta kyse oli pääosin toiminnan aikaisesta arvioinnista sekä osittain myös hallintomallikokeilun päättymisen jälkeen tehdystä arvioinnista ja aineiston keruusta. Kainuun toinen asiantuntijatyöpaja sekä asiantuntijakyselyn toinen kierros toteutettiin hallintomallikokeilun päätyttyä. Oulun kuntaliitoksen tutkimisessa kyse oli pääosin ennakkoarvioinnista. Oulun kuntaliitosalueen aineisto kerättiin asiantuntijakyselyn uusintakyselyä ja toista työpajaa lukuun ottamatta kuntaliitoksen valmisteluvaiheessa. Tutkimuksen aluksi muodostettiin Oulun kuntaliitossopimuksen ja Kainuun hallintomallin sisällön pohjalta kolme maaseutuasumiseen kytkeytyvää teemaa: 1) asuminen, 2) palveluiden saavutettavuus, työssäkäynti ja liikkuminen sekä 3) osallistuminen, joiden pohjalta aineistoa lähdettiin keräämään. Teemojen ei kuitenkaan annettu sitoa tutkimusta ja aineiston keräämistä, vaan tutkimusta kohdennettiin ja tarkennettiin tutkimusprosessin edetessä asukkaiden ja asiantuntijoiden esiin nostamien teemojen mukaan. Kainuussa keskeisimmiksi teemoiksi tarkentuivat palvelujen saavutettavuus, osallisuus sekä maaseutunäkökulman huomioiminen hallintomallikokeilun suunnittelussa ja päätöksenteossa. Oulussa puolestaan keskeisimmiksi teemoiksi nousivat kaavoitus ja rakentamisen ohjaus, sosiaali- ja terveyspalvelut, julkinen liikenne sekä osallistuminen. 12
13 Nordia Tiedonantoja 3/2013 Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. Kesä-heinäkuussa 2011 toteutettiin asukaskysely (Kuva 1). Oulun kuntaliitos oli tuolloin valmisteluvaiheessa. Yhdistymishallitus, johtoryhmä ja valmistelutoimikunnat olivat aloittaneet toimintansa, uuden kunnan yleiskaava oli tullut vireille ja sen osallistumis- ja arviointisuunnitelma oli ollut nähtävillä. Kainuun hallintomallikokeilu oli toiminnassa. Sen jatkosta keskusteltiin. Laki Kainuun hallintokokeilusta ( /343) päättyi vuoden 2012 lopussa. Eduskunta kuitenkin hyväksyi lakiehdotuksen hallintomallikokeilun jatkamisesta (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi Kainuun hallintokokeilusta annetun lain muuttamisesta HE 269/2010). Ensimmäiset työpajat järjestettiin marraskuussa Syksyn aikana Oulussa oli ehditty muun muassa hyväksyä uuden kunnan maankäytön toteuttamisohjelma. Myös palveluverkkotyö oli edennyt, ja Oulun kaupunginjohtajan nimeämä virkamiestyöryhmä oli alkanut suunnittella palvelujen järjestämistä vuosille Kainuun hallintomallikokeilun päättyminen oli tiedossa. Hallintomallia olisi eduskunnan päätöksen mukaisesti voitu jatkaa vuoden 2016 loppuun, mikäli kaikki Kainuun kunnat olisivat jatkon hyväksyneet. Puolangan kunnanvaltuusto päätti , että kunta ei hyväksy hallintokokeilun jatkoa. Puolanka ei hyväksynyt jatkon ehtona olleen perussopimuksen muutoksia ja hallintomallikokeilu päättyi vuoden 2012 lopussa. Lokakuussa 2012 toteutettiin asiantuntijakysely, jonka uusintakysely toteutettiin tammi- ja helmikuussa Oulun kuntaliitoksen valmistelu oli edennyt, kuntien palveluja oli yhdistetty vaiheittain, ja uuden kunnan yleiskaavan tavoitteet oli hyväksytty juuri lokakuun alussa. Kainuun hallintomallikokeilu oli päättymässä vuoden 2012 lopussa ja maakunnan ja kuntien hallinnossa oli menossa valmistautuminen hallintomallin jälkeiseen aikaan. Viimeiset työpajat toteutettiin maaliskuussa Oulun kuntaliitos oli toteutunut vuoden alussa. Uuden kunnan palvelumallivaihtoehdot oli julkaistu helmikuun alussa ja kuntalaisten kuulemistilaisuudet oli käynnistetty. Lisäksi käynnissä oli muun muassa kaupunkistrategian valmistelu. Kainuun hallintomallikokeilu oli päättynyt edellisen vuoden lopussa. Tutkimushankkeen yhtenä tavoitteena oli kehittää maaseutuvaikutusten arviointityökalua. Hankkeen tulosten pohjalta laadittiin malli maaseutuvaikutusten arvioinnin toteuttamisesta kuntaliitoksissa. Lisäksi arvioitiin maaseutuvaikutusten arviointityökalun toimivuutta. Kuva 1. Tutkimuksen toteutus. 13
14 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... Asukaskysely Nordia Tiedonantoja 3/2013 Kesä- ja heinäkuussa 2011 toteutettiin asukaskysely, jolla selvitettiin Oulun kuntaliitosalueen ja Kainuun hallintomallikokeilualueen maaseutualueiden asukkaiden arvioita hallintomallien vaikutuksista maaseutuasumiseen. Asukkaita pyydettiin arvioimaan hallintomallien vaikutuksia asuinalueidensa asumiseen, palveluiden saavutettavuuteen, työssäkäyntiin ja liikkumiseen sekä osallistumiseen liittyen. Lisäksi asukkaita pyydettiin vapaasti arvioimaan hallintomallin myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia heidän omaan elämäänsä sekä tuomaan esiin tärkeimpiä hallintomalliin liittyviä kehittämistarpeita. Oulun kuntaliitosalueen ja Kainuun hallintomallikokeilualueen kyselylomakkeet olivat samanlaiset muutamia hallintomallikohtaisia kysymyksiä lukuun ottamatta. (Liitteet 1 ja 2) Asukaskyselyt toteutettiin yhteensä kuudella Oulun kuntaliitosalueen ja Kainuun hallintomallikokeilun postinumeroalueella: Kontio, Ylikiiminki keskus, Yli-Ii keskus, Hyrynsalmi keskus, Vuolijoki keskus ja Vuokatti. Kohdealueiksi pyrittiin valitsemaan mahdollisimman erityyppisiä maaseutualueita. Alueiden valinnan lähtökohtana toimi maaseututyyppien kolmijako (ks. Malinen ym. 2006). (Kuva 2) Kyselyjä lähetettiin 10 prosentille kunkin postinumeroalueen asukkaista, yhteensä 1190 asukkaalle. Osoitteet tilattiin Väestörekisterikeskuksesta satunnaisotantana kunkin alueen 18 vuotta täyttäneistä asukkaista. Kyselyt lähetettiin postitse, mutta vastaaja sai oman valintansa mukaan vastata joko postikyselylomakkeella tai internetpohjaisen Webropol-järjestelmän kautta. Asukaskyselyistä lähetettiin tiedotteet kyselyn kohdealueen paikallislehtiin Kainuussa ja Oulun alueella sekä molempien alueiden maakunnallisiin lehtiin, Kalevaan ja Kainuun Sanomiin. Lisäksi kyselystä tiedotettiin kylä- ja asukasyhdistysten kautta. Vastausaikaa annettiin yhteensä lähes 6 viikkoa. Ensimmäiset kyselyt postitettiin , jolloin vastausaikaa annettiin asti. Karhukyselyt postitettiin , ja vastausaikaa annettiin tuolloin asti. Vastauksia saatiin yhteensä 420. Kainuun hallintomallikokeilualueen vastausprosentiksi muodostui 38 % ja Oulun kuntaliitosalueen vastausprosentiksi 33 %. (Taulukko 1) Kyselyaineisto analysoitiin Excel- ja SPSS ohjelmilla. Tyypillinen Kainuun hallintomallikokeilualueen vastaaja oli hyrynsalmelainen tai sotkamolainen työssäkäyvä vähintään 45-vuotias nainen, jolla on keskiasteen koulutus, ja joka asuu kylässä tai haja-asutusalueella omistamassaan erillisessä pientalossa kahdestaan puolisonsa kanssa ja on asunut asuinalueellaan yli 10 vuotta. Tyypillinen vastaaja ei osannut sanoa mielipidettään Kainuun hallintomallikokeilusta. (Taulukko 2) Tyypillinen Oulun kuntaliitosalueen vastaaja muistutti taustatiedoiltaan tyypillistä Kainuun hallintomallikokeilualueen vastaajaa. Hän oli ylikiiminkiläinen työssäkäyvä vähintään 45-vuotias nainen, jolla on keskiasteen koulutus ja joka asuu kylässä tai haja-asutusalueella omistamassaan erillisessä pientalossa kahdestaan puolisonsa kanssa ja on asunut asuinalueellaan yli 10 vuotta. Tyypillinen vastaaja ei osannut sanoa mielipidettään Haukiputaan, Kiimingin, Oulun, Oulunsalon ja Yli-Iin kuntaliitoksesta. (Taulukko 3) 14
15 Nordia Tiedonantoja 3/2013 Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. Kuva 2. Tutkimusalueet ja asukaskyselyalueet. 15
16 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... Nordia Tiedonantoja 3/2013 Taulukko 1. Oulun kuntaliitosalueelle ja Kainuun hallintomallikokeilualueelle kesällä 2011 lähetetyt asukaskyselyt ja kyselyvastaukset postinumeroalueittain (Asukasluvut: Tilastokeskus 2013a). Asukkaita Lähetetyt kyselyt Vastaukset Vastausprosentti Kainuu otosalueet yhteensä % Hyrynsalmi keskus (Hyrynsalmi) % Vuolijoki keskus (Kajaani) % Vuokatti (Sotkamo) % Oulun kuntaliitosalueen otosalueet yhteensä % Kontio (Kiiminki) % Ylikiiminki keskus (Oulu) % Yli-Ii keskus (Yli-Ii) % Yhteensä % Asiantuntijakysely Toinen kysely toteutettiin syksyllä 2012 ja sen uusintakysely alkuvuodesta Kysely nimettiin asiantuntijakyselyksi erotuksena asukaskyselystä. Kyselyllä selvitettiin hallintomallialueiden maaseutuasumisen asiantuntijoiden sekä asukasaktiivien arvioita kuntaliitoksen maaseutuvaikutuksista. Lisäksi asiantuntijoita pyydettiin ottamaan kantaa asukkaiden arvioihin kuntaliitoksen maaseutuvaikutuksista, joita selvitettiin asukaskyselyllä kesällä (Liitteet 3 ja 4) Oulussa kysely lähetettiin uuden Oulun yhdistymishallituksen puheen- ja varapuheenjohtajille, kuntaliitoskuntien kunnanjohtajille, kunnanhallitusten ja -valtuustojen puheenjohtajille ja teknisten tai vastaavien lautakuntien puheen- ja varapuheenjohtajille, kuntien, Oulun seudun, maakuntien liittojen ja ELY-keskusten yhdyskuntarakenteen suunnittelusta, kaavoituksesta, osallistumisesta sekä maaseutuasioista vastaaville keskeisille viranhaltijoille sekä kylä- ja asukasyhdistysten puheenjohtajille. Kainuussa kysely lähetettiin Kainuun maakunta -kuntayhtymän eri sektorien johtajille, Kainuun maaseuturyhmän jäsenille, maaseudun teemaohjelmien vetäjille ja työntekijöille, maaseudun tutkijoille ja kehittäjille sekä Kainuun kunnanjohtajille, kuntien yhdyskuntarakenteen suunnittelusta ja maaseutuasioista vastaaville keskeisille viranhaltijoille sekä kylä- ja asukasyhdistysten puheenjohtajille. Kysely toteutettiin internetkyselynä BMS Feedback -ohjelmalla, ja kyselyn linkki lähetettiin kohdehenkilöille sähköpostitse. Niille henkilöille, joiden sähköpostiosoitteet eivät olleet tiedossa, kysely lähetettiin postitse paperikyselynä. Kysely postitettiin ja vastausaikaa annettiin saakka. Uusintakysely lähetettiin ja tuolloin vastausaikaa jatkettiin asti. Toinen uusintakysely toteutettiin tammi- ja helmikuussa 2013 sähköpostitse ja puhelimitse. Kaikki kyselyvastaukset syötettiin BMS Feedback -ohjelmaan. Kainuun asiantuntijakyselyn vastaajamääräksi saatiin 25 (38,5 %) ja Oulun kuntaliitosalueen vastaajamääräksi 32 (56,1 %) 16
17 Nordia Tiedonantoja 3/2013 Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. Taulukko 2. Taustatietoja Kainuun hallintomallikokeilualueen asukaskyselyn vastaajista (Kainuun asukaskysely 2011). KAINUU N % Asuinkunta Hyrynsalmi Kajaani (Vuolijoki) Sotkamo (Vuokatti) Yhteensä Ikäluokka -30 v v v v Yhteensä Tutkinto ei tutkintoa keskiasteen tutkinto korkea-asteen tutkinto Yhteensä Pääasiallinen toiminta työllinen työtön 15 7 opiskelija tai koululainen 4 2 eläkeläinen muu työvoiman ulkopuolella oleva 2 1 Yhteensä Asumismuoto kaupunki- tai kuntakeskuksessa lähiössä tai taajama-alueella kylässä tai haja-asutusalueella ajoittain kaupungissa tai maaseudulla 3 1 Yhteensä Asuinaika nykyisellä alueella -5 v v yli 10 v Yhteensä Mielipide hallintokokeilusta kannattaa vastustaa ei osaa sanoa Yhteensä Taulukko 3. Taustatietoja Oulun kuntaliitosalueen asukaskyselyn vastaajista (Uuden Oulun asukaskysely 2011). OULU N % Asuinkunta Kiiminki Oulu Yli-Ii Yhteensä Ikäluokka -30 v v v v Yhteensä Tutkinto ei tutkintoa keskiasteen tutkinto korkea-asteen tutkinto Yhteensä Pääasiallinen toiminta työllinen työtön 9 5 opiskelija tai koululainen 4 2 eläkeläinen muu työvoiman ulkopuolella oleva 10 5 Yhteensä Asumismuoto kaupunki- tai kuntakeskuksessa 16 8 lähiössä tai taajama-alueella kylässä tai haja-asutusalueella ajoittain kaupungissa tai maaseudulla 2 1 Yhteensä Asuinaika nykyisellä alueella -5 v v 18 9 yli 10 v Yhteensä Mielipide kuntaliitoksesta kannattaa vastustaa ei osaa sanoa Yhteensä
18 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... (taulukko 4). Kyselyn vastaamisaktiivisuuteen vaikuttivat todennäköisesti samanaikaisesti meneillään olleet Oulun kuntaliitoksen valmistelu, Kainuun hallintokokeilun päättyminen sekä syksyn 2012 kunnallisvaalit. Oulun kyselyyn vastanneiden enemmistön muodostivat kuntien luottamushenkilöt sekä kaavoituksesta ja yhdyskuntarakenteen suunnittelusta vastaavat viranhaltijat kunnista, Oulun seudulta, maakunnan liitosta ja ELY-keskukselta. Kainuun vastaajista enemmistö oli Kainuun maakunta -kuntayhtymän viranhaltijoita, Kainuun maaseuturyhmän jäseniä, maaseudun tutkijoita ja kehittäjiä sekä Kainuun kuntien viranhaltijoita. Vastaajien taustatiedot tulee ottaa huomioon tutkimuksen tuloksia tulkittaessa. Kyselyaineisto analysoitiin Excel- ja SPSS ohjelmilla. Asiantuntijatyöpajat Tutkimuksessa toteutettiin asiantuntijatyöpajoja kahdessa kierroksessa. Ensimmäiset työpajat toteutettiin marraskuussa Työpajojen tavoitteena oli arvioida hallintomallien vaikutuksia maaseutuasumiseen ennalta määriteltyjen teemojen ja kysymysten kautta ilman tutkijoiden tekemiä, muihin tutkimusaineistoihin perustuvia havaintoja. Oulun työpajan teemoja olivat 1) palvelut, 2) demokratia ja osallistuminen sekä 3) Nordia Tiedonantoja 3/2013 asuminen, maankäyttö ja elinkeinot ja Kainuun työpajan teemoja olivat 1) palvelut, 2) demokratia, 3) asuminen ja elinkeinot. Oulun kuntaliitosalueen ensimmäinen työpaja pidettiin Oulussa. Työpajaan kutsuttiin yhteensä 42 henkilöä ja siihen osallistui yksitoista henkilöä. Osallistujat olivat kuntien työntekijöitä ja luottamushenkilöitä sekä asukas- ja kyläyhdistysten edustajia. Kainuun hallintomallikokeilualueen työpaja pidettiin Kajaanissa Työpajaan kutsuttiin 30 henkilöä ja siihen osallistui kahdeksan henkilöä. Osallistujat olivat Kainuun maakuntakuntayhtymän toimialajohtajia, työntekijöitä, kuntien maankäytöstä vastaavia työntekijöitä sekä kyläyhdistysten edustajia ja maaseudun kehittäjiä. Toisen kierroksen työpajat toteutettiin maaliskuussa Työpajat erosivat ensimmäisen kierroksen työpajoista siinä, että niissä keskustelujen pohjana käytettiin tutkimusaineistosta siihen mennessä tehtyjä havaintoja. Työpajojen tavoitteena oli arvioida tutkimuksessa todettujen hallintomallien suorien vaikutusten aiheuttamia epäsuoria vaikutuksia maaseutuasumiseen sekä pohtia, millaisilla toimenpiteillä voitaisiin ehkäistä hallintomallien kielteisiä maaseutuvaikutuksia ja edistää myönteisiä maaseutuvaikutuksia. Työpajat toteutettiin ryhmäkeskusteluina. Työpa- Taulukko 4. Oulun kuntaliitosalueelle ja Kainuun hallintomallikokeilualueelle syksyllä 2012 lähetetyt asiantuntijakyselyt ja kyselyvastaukset. Lähetetyt kyselyt Perille menneet kyselyt Vastaukset Vastausprosentti Kainuun hallintomallikokeilualue % Oulun kuntaliitosalue % Yhteensä % 18
19 Nordia Tiedonantoja 3/2013 jat osoittivat, että myös asiantuntijoille hallintomallien epäsuorien vaikutusten arvioiminen on haastavaa. Oulun kuntaliitosalueen toisen kierroksen työpaja pidettiin Oulussa. Työpajaan kutsuttiin yli 70 henkilöä ja siihen osallistui kuusi henkilöä. Osallistujat olivat uuden Oulun kaupungin kaavoituksesta, maaseutuasioista ja lähidemokratian järjestämisestä vastaavia viranhaltijoita, joiden joukossa oli myös Ouluun liittyneiden kuntien entisiä viranhaltijoita. Työpajan teemoja olivat 1) asuminen 2) palveluiden saavutettavuus ja 3) osallistuminen. Vaikka osallistujia oli vähän suhteessa kutsuttuihin, osallistujat tunsivat käsiteltävät teemat erittäin hyvin ja keskusteluissa edettiin prosessien syitä ja seurauksia syvällisesti ymmärtäviin pohdintoihin. Kainuun hallintomallikokeilun maaseutuvaikutuksia käsittelevä työpaja pidettiin Kajaanissa. Työpajaan kutsuttiin 40 henkilöä ja siihen osallistui 16 henkilöä. Osallistujat olivat Kainuun maaseuturyhmän jäseniä, jotka olivat hallintoviranomaisia Kainuun liitosta, ELY-keskuksesta, Metsäkeskuksesta, oppilaitoksista sekä kehittäjiä ja tutkijoita MTT:stä, yliopistosta ja MTK:sta sekä kylä- ja asukasyhdistysten edustajia. Kainuun työpajassa käsiteltiin seuraavia teemoja: 1) maankäytön ohjaus, 2) asuminen ja elinkeinot, 3) demokratia, 4) palvelut, 5) sote-palvelut, 6) toisen asteen koulutuspalvelut. Lisäksi työpajassa pohdittiin ja arvioitiin 7) Kainuun maaseuturyhmän työtä sekä 8) Kainuun strategiaryhmän työtä. Toivo Muilu, Niina Kotavaara, Jouni Ponnikas ym. Tutkimuskohteena kaksi hallintomallia Kainuun hallintomallikokeilu Kainuu on yhdeksän kunnan muodostama noin asukkaan maakunta Koillis-Suomessa. Maakunta koostuu Hyrynsalmen, Kajaanin, Kuhmon, Paltamon, Puolangan, Ristijärven, Sotkamon, Suomussalmen ja Vaalan kunnista. Kainuun maakunta jakautuu kahteen seutukuntaan: Kajaanin (Kajaani, Paltamo, Ristijärvi, Sotkamo ja Vaala) sekä Kehys-Kainuun seutukuntaan (Hyrynsalmi, Kuhmo, Puolanka ja Suomussalmi) (kuva 2). Maakunnan asukasluvun lasku, ikärakenteen vanheneminen, yritystoiminnan supistuminen, työpaikkojen väheneminen ja kuntatalouden heikkeneminen johtivat Suomen aluehallinnossa ainutlaatuiseen Kainuun hallintomallikokeiluun, jota toteutettiin vuodesta 2005 vuoteen 2012 (Jäntti ym. 2010: 17). Suomen eduskunta sääti helmikuussa 2003 lain Kainuun hallintokokeilusta. Kokeilun tarkoituksena oli saada kokemuksia maakunnallisen itsehallinnon vahvistamisen vaikutuksista maakunnan kehittämiseen, peruspalveluiden järjestämiseen, kansalaisten osallistumiseen, maakunnan ja valtion keskushallinnon suhteeseen sekä kuntien ja valtion aluehallinnon toimintaan. Kainuun hallintokokeiluun kuuluivat kaikki Kainuun kunnat Vaalaa lukuun ottamatta. Lain mukaan maakunta huolehtii pääosin sosiaali- ja terveydenhuollon sekä osin opetustoimen tehtävistä. Maakunta vastasi myös maakunnan yleisestä elinkeinopolitiikasta sekä maakunnan suunnittelusta ja Kainuun alueen kehittämisestä. Ylintä päätösvaltaa 19
20 Oulun kuntaliitoksen ja Kainuun hallintomalli... maakunnassa käytti kokeilualueen asukkaiden kunnallisvaalien yhteydessä yleisillä vaaleilla valitsema maakuntavaltuusto (Laki Kainuun hallintokokeilusta /343). Lain mukaan Kainuussa hallintokokeilua olisi voitu jatkaa vuoden 2016 loppuun, mikäli kaikki kokeilualueen kunnat olisivat päätyneet yksimieliseen ratkaisuun yhteistoimintamenettelyn käyttöönotosta. Koska Puolangan kunta ei hyväksynyt kokeilun jatkon ehtoja, päättyi Kainuun hallintokokeilu vuoden 2012 lopussa. Vuonna 2012 päätettiin kahden kuntayhtymän perustamisesta: Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon -kuntayhtymä (Kainuun sote) ja Kainuun liitto -kuntayhtymä. (Kainuun liitto 2013). Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelman kautta tuli hallintomallikokeilun aikana maaseudun kehittämiseen merkittävästi rahoitusta. Ohjelmaa hallinnoivat Kainuussa ELY-keskus sekä Kainuun kaksi toimintaryhmää, Oulujärvi-Leader ja Elävä Kainuu -Leader. Väestö Kainuun alueella asui vuoden 2012 lopussa yhteensä henkeä. Maakunnan väestötiheys on noin 4 asukasta/km², mikä on selvästi maan keskiarvoa (18 as/km²) alhaisempi. Kainuun kuntien väkiluvut vuonna 2012 ovat taulukossa 5. Kainuun maakunnan väkiluku kasvoi sotien jälkeen aina 1960-luvun puoliväliin asti. Suurimmillaan Kainuun väestö oli vuonna 1963, henkeä luvun puolivälin jälkeen väestömäärä on vähentynyt tasaisesti kaikissa Kainuun kunnissa lukuun ottamatta Kajaania, missä väestö Nordia Tiedonantoja 3/2013 alkoi vähentyä vasta 1990-luvulla (Kainuun maakunta -kuntayhtymä 2008). Kainuun väestö on vähentynyt hengellä (18,7 prosenttia) vuosien välillä. Väestön väheneminen on keskittynyt ennen kaikkea Kehys-Kainuun seutukunnan kuntiin, joissa vuosina väkiluku väheni 30 %. Vastaava vähennys oli Kajaanin seutukunnassa samana ajanjaksona 9 %. (Tilastokeskus 2013a) Kajaanin kaupungin väkiluku on pysynyt lähes samalla tasolla vuosina Vuonna 2012 Kajaanin osuus koko Kainuun väestöstä oli 47 prosenttia (taulukko 5). Kaupungin väkilukua on vuositasolla nostanut esimerkiksi vuonna 2007 Vuolijoen kanssa tapahtunut kuntaliitos, joka kasvatti kaupungin väkilukua noin henkilöllä (Kajaanin kaupunki 2013). Kajaanin lisäksi Sotkamon väkiluku on pysynyt lähes samana 2000-luvulla. Väestönkehitys Sotkamon kunnassa liittyy positiiviseen kokonaisnettomuuttoon ja Kajaanin kaupungissa se perustuu korkeaan syntyvyyteen. Tilastokeskuksen vuonna 2012 laatiman, vuoteen 2040 ulottuvan ennusteen mukaan väestön kehityksen odotetaan jatkuvan nykyisen kaltaisena kaikkialla Kainuussa (Tilastokeskus 2013a). Maantieteellisesti väestön väheneminen on pääsääntöisesti sitä suurempaa, mitä kauempana Kajaanin kaupungista alue sijaitsee. Väestön kasvu on Kainuussa keskittynyt vahvasti Kajaanin keskustan läheisille alueille. Lisäksi vuosina varsinkin Vuokatin ja Sotkamon keskustan viereisillä alueilla oli havaittavissa merkittäviä alueellisia muutoksia väestönkasvussa (kuva 3). 20