Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_930_11.php
Timestamp: 2019-09-23 06:47:44
Document Index: 150316416

Matched Legal Cases: ['artículo 468', 'artículo 449', 'artículo 478', 'artículo 405', 'artículo 399', 'artículo 261']

Acuerdo y Sentencia 930/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 930/11
CAUSA: "NESTOR ARTEMIO BENEGAS S/ LESION Y AMENAZA".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República Paraguay, a los quince días del mes de diciembre del año dos mil once, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO ÍLANCO y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: "NESTOR ARTEMIO BENEGAS S/ LESION Y AMENAZA", a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 19 de fecha 21 de Julio de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Alto Paraná.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: Los abogados Juan Sánchez y Rubén Galeano, por Nestor Benegas, interponen Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, confirmatorio de la sentencia dictada en primera instancia.
Por Sentencia Definitiva N° 38 del 25 de Setiembre de 2009, el Tribunal de Sentencias dispuso tener por comprobado el hecho punible de lesión, además de la autoría de Néstor Benegas, condenando al mismo a la pena de multa y composición.
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 4 de Agosto de 2010, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación al mismo fue realizada por cédula de notificación en fecha 21 de Julio de 2010, sin haber constancia de notificación al condenado, por lo que se halla dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal.
Los recurrentes impugnan la sentencia definitiva de la Cámara Penal bajo el amparo de las normas 477 y 478 inciso 3 del Código Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido. Los recurrentes invocaron como motivos que ameritan la procedencia del recurso la causal prevista en el numeral 3° del Art. 478 del Código Ritual (falta de fundamentación).
En cuanto al motivo invocado por los mismos, para determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia impugnada.
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, los recurrentes son defensores de un condenado, se hallan debidamente legitimados a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo: A fin de exponer de una manera más ordenada el análisis del objeto de recurso se presentan en primer lugar: 1) los antecedentes fáctivos acreditados por el Tribunal de Sentencia, 2) los fundamentos del mencionado tribunal, 3) los argumentos de Alzada, 4) resumen del escrito de casación del recurrente, 5) resumen de la contestación de las partes y 6) el análisis de la procedencia del recurso impetrado.
1.- Resumen de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencias: El Tribunal de Sentencias tuvo sucintamente por probado que ocurrió una pelea ocasionada por unas frases que el condenado dijo a la madre de la víctima, entrando en la discusión el hijo de ella, siendo agredido físicamente por el hoy recurrente.
2.- Fundamentos del Tribunal de Sentencia: E1 Tribunal de Sentencias, para llegar a la parte resolutiva de su sentencia definitiva, las pruebas testimoniales y los instrumentos públicos como ser informes médicos y parte policial.
3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Deniega el recurso de apelación y confirma el fallo de primera instancia; expresa que el razonamiento del inferior es lógico y coherente, y que el otrora recurrente entra en el ámbito de las pruebas que no pueden ser nuevamente valoradas, a más de no encontrarse agravio alguno en los fundamentos por él esgrimidos.
4.- Resumen del escrito de casación del recurrente: El recurrente solicita la casación de la resolución de Cámara argumentando que: 1) el acta del juicio oral no estaba agregado en tiempo y forma, impidiendo defenderse correctamente. 2) la sentencia definitiva de primera instancia fue dictada fuera de tiempo y 3) el fallo se halla mal fundado.
Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, vigilando para que dentro del mismo se observen y se apliquen correctamente los preceptos legales; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado como estudio de casación en el presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada.
Viendo el fondo de la cuestión, se atiende al primer argumento del casacionista; referente a la agregación del acta del juicio oral y público. Sobre el mismo, los recurrentes aducen que la misma no fue redactada en el mismo día, y por consiguiente no fue leída en su momento, sino que fue confeccionada y leída muchos días después de la lectura integral de la sentencia definitiva; con esta situación, alegan una indefensión.
Sin embargo, de la lectura de las constancias de autos, a fojas 87 de autos en adelante, no se puede constatar dicha anomalía. Luego de las últimas notificaciones pertinentes, ya obra la parte resolutiva de la sentencia, luego la sentencia propiamente dicha y a continuación el acta de juicio oral, que lleva la fecha del mismo día del juicio.
Es verdad que se estila colocar primero el acta y luego la sentencia definitiva integral en el expediente, pero el hecho que sea al revés, no lleva a considerar que el acta no estuvo en el momento en que lo señala el artículo 405 del CPP.
Por otro lado, es correcto el control que realiza sobre este aspecto el Tribunal de Apelación, ya que a más de todo esto, observa con tino que la parte hoy afectada no realizó ninguna protesta sobre este hecho, habiendo pasado los días entre la realización y la lectura sin relamo alguno, por lo que este agravio es rechazado.
En cuanto al segundo agravio, el mismo se refiere a que la sentencia definitiva fue redactada en su totalidad mucho después del plazo legal para ello. Observando este aspecto, el artículo 399 del CPP dispone que la sentencia debe ser redactada y leída inmediatamente de terminada la deliberación, pudiendo, sin embargo, ser redactada en su totalidad hasta cinco días después de una lectura sintética, y esto atendiendo a la complejidad del juicio.
De la constancia de autos se observa que esto fue cumplido por el tribunal de sentencias, dando él fallo en cinco días, y no procede así la queja del recurrente sobre que fue hecho en días posteriores, por haber sido notificados ellos de eso.
La notificación del día de la lectura ya la dio el propio tribunal en el momento del juicio, si las partes quieren estar presentes para ello, es su propia decisión, pero no es necesario que esperen una notificación especial, puesto que ella ya ocurrió, por lo que este agravio también es rechazado.
En cuanto al último agravio, los recurrentes indican que el fallo de alzada se halla mal fundado, pero esto no se advierte de la lectura del mismo. Explican para fundar su alegación, muchas cosas referidas al fallo de primer instancia, supuestamente no controladas por el tribunal de Apelación, pero ello no ocurre porque, a más de ser impropio en esta instancia, el control fue bien realizado, en especial a los agravios reiterados y sobre la valoración probatoria, no encontrándose el vicio de casación de "manifiestamente" infundada el fallo de alzada, por lo que este agravio también es rechazado.
Por tanto, corresponde confirmar el acuerdo y Sentencia N° 19 de fecha 21 de Julio de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Alto Paraná, no haciendo lugar al recurso de casación planteado en su contra.
Las COSTAS se impondrán a la parte perdidosa como lo dice, el artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.
A su turno los Doctores BLANCO y BENITEZ REIRA manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí que lo certifico, quedando acordada la sentencia, que inmediatamente sigue:
Asunción, 15 de diciembre de 2011.
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación planteado a favor del condenado Néstor Benegas.
2.- NO HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 19 de fecha 21 de Julio de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Alto Paraná, por las consideraciones arriba señaladas.
Dr. Luis Maria Benítez Riera. Ministro
Dr. Sindulfo Blanco. Ministro