Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2006
Timestamp: 2018-06-18 00:51:46+00:00
Document Index: 58665298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3Ads2/2006
è. j. 3 Ads 2/2006-202
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, ©umperk, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované a o návrzích na spojení vìcí ke spoleènému projednání, na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a na vydání pøedbì¾ného opatøení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2005, èj. 17 Cad 40/2003-157,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové s e u r è u j e èástkou 325 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut návrh ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) na spojení vìcí ke spoleènému projednání, zamítnut návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, zamítnut návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení a zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal, aby bylo ¾alované ulo¾eno doruèit mu rozhodnutí ze dne 18. 12. 2001. V dal¹ích výrocích soud vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2001, k samostatnému projednání a zamítl ¾alobu, v ní¾ ¾alobce ¾ádal, aby soud pøikázal ¾alované vyhovìt jeho podání ze dne 2. 1. 2003, tj. neprovádìt exekuèní srá¾ky z jeho pøíjmu a vrátit mu èástky exekucí sra¾ené z jeho èásteèného invalidního dùchodu. Dále soud ¾alované ulo¾il, aby do dvou mìsícù ode dne doruèení rozsudku vydala a doruèila ¾alobci rozhodnutí vydané na základì námitek vznesených ¾alobcem v podání ze dne 2. 1. 2003 do oznámení o zvý¹ení dùchodu ze dne 1. 1. 2003.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ navrhl zru¹ení tohoto rozhodnutí a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2005, èj. 17 Ca 40/2003-194, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Pavla Frodlová. Tým¾ usnesením byl stì¾ovatel prostøednictvím této advokátky vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby oznaèil rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, uvedl, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno a aby specifikoval, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù kasaèní stí¾nost podává; byl upozornìn na to, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad. V pøípise ze dne 2. 1. 2006 zástupkynì stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnila odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a § 104 odst. 3 s. ø. s. s tím, ¾e kasaèní stí¾ností je napadán rozsudek ze dne 18. 4. 2005, èj. 17 Cad 40/2003-157, jen¾ byl zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 6. 6. 2005.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje ani po doplnìní nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka, jejím¾ prostøednictvím byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. napadá rozhodnutí krajského soudu. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípis, který soudu zaslala zástupkynì stì¾ovatele jako reakci na tuto výzvu, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl Krajským soudem v Ostravì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro tato øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1 x 250 Kè za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 1. 2006 a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìnu za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení soud nepøiznal, nebo» se jednalo o pøípad, kdy advokátka zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem, v rámci nìho¾ byla za tento úkon právní slu¾by honorována; v takovém pøípadì by opìtovné pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by ji¾ bylo nadbyteèné. Celkem tedy èiní odmìna advokátky 325 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.