Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=EU:C:2003:479
Timestamp: 2019-04-19 11:35:56
Document Index: 339313910

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 234', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 222', 'Art. 20', 'EuG', 'EuG', 'Art. 52', 'Art. 58', 'Art. 73', 'Art. 43', 'Art. 48', 'Art. 56', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 8', '§ 3', '§ 8', 'EuG', 'EuG', 'Art. 52', 'Art. 43', 'EuG', 'Art. 234', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 222', 'Art. 20', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 234', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 222', 'Art. 20', 'EuG', 'EuG']

EuGH, 18.09.2003 - C-168/01 - dejure.org
Bosal Holding BV gegen Staatssecretaris van Financiën.
Artikel 52 EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Artikel 43 EG]; Richtlinie 90/435 des Rates
Rechtsangleichung - Gemeinsames Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten - Richtlinie 90/435 - Kosten der Beteiligung einer in einem Mitgliedstaat ansässigen Muttergesellschaft am Kapital ihrer in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Tochtergesellschaften - Beitrag zur Erzielung von Gewinnen, die in dem erstgenannten Mitgliedstaat steuerpflichtig sind, als Voraussetzung für die Abzugsfähigkeit - Unzulässigkeit in Anbetracht von Artikel 52 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 43 EG)
Bosal Holding BV gegen Staatssecretaris van Financiën
Niederlassungsrecht und freier Dienstleistungsverkehr , Niederlassungsrecht , Abgaben , Angleichung der Rechtsvorschriften
Vorlagefragen in einem Rechtsstreit wegen der Weigerung, von den steuerpflichtigen Gewinnen einer in den Niederlanden ansässigen Gesellschaft mit beschränkter Haftung die mit ihren Beteiligungen an ihren in anderen Mitgliedstaaten ansässigen Tochtergesellschaften zusammenhängenden Kosten abzuziehen; Beschränkung der Abzugsfähigkeit der mit der Beteiligung einer Muttergesellschaft an ihren Tochtergesellschaften in anderen Mitgliedstaaten zusammenhängenden Kosten ; Beeinträchtigung der Niederlassungsfreiheit durch Erhebung von Körperschaftsteuer ; Kohärenz des Steuersystems
Steuerliche Abzugsfähigkeit von aus Beteiligung an Tochtergesellschaft mit Sitz in EU-Ausland entstehenden Kosten ("Bosal Holding BV")
Freier Dienstleistungsverkehr - DIE NIEDERLÄNDISCHEN STEUERVORSCHRIFTEN, DIE MUTTERGESELLSCHAFTEN MIT IN ANDEREN MITGLIEDSTAATEN NIEDERGELASSENEN TOCHTERGESELLSCHAFTEN BENACHTEILIGEN, SIND MIT DEM GEMEINSCHAFTSRECHT NICHT VEREINBAR
Körperschaftsteuer; Abzugsfähigkeit von Aufwendungen zur Beteiligungsfinanzierung
Europäischer Gerichtshof - Rs. "Bosal": Pyrrhussieg oder Gestaltungsspielraum für internationale Konzerne?
Zusammenfassung von "Das 'Bosal'-Urteil des EuGH und die Abzugsfähigkeit von Finanzierungskosten bei grenzüberschreitenden Konzernstrukturen" von Siegfried Wagner, original erschienen in: DStZ 2004, 185 - 189.
Zusammenfassung von "Weiterentwicklung des Deutschen und Internationalen Steuerrechts - Teil II" von Prof. Dr. Wolfgang Kessler, original erschienen in: IStR 2004, 841 - 846.
Zusammenfassung von "Der Binnenmarkt hat keine Steuergrenzen" von RA Dr. Martin Lausterer, lic. oec. HSG, original erschienen in: IStR 2003, 705 - 707.
Zusammenfassung von "Das Bosal-Urteil des EuGH - Vorgaben für die Abzugsfähigkeit der Finanzierungsaufwendungen des Beteiligungserwerbs" von Dr. Andreas Körner LL.M., original erschienen in: BB 2003, 2436 - 2442.
Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden - Auslegung der Artikel 52 und 58 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 43 und 48 EG) und des Gemeinschaftsrechts im Allgemeinen (insbesondere der Richtlinie 90/435/EWG des Rates über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten) - Körperschaftsteuer - Nationale Regelung, wonach eine Muttergesellschaft ihre Kosten hinsichtlich einer in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Tochtergesellschaft nur in dem Fall abziehen kann, dass diese Tochtergesellschaft einen steuerpflichtigen Gewinn in dem Mitgliedstaat hat, in dem die Muttergesellschaft ihren Sitz hat
EuGH, 18.12.2003 - C-168/01
ZIP 2003, 1841
BB 2003, 878
DB 2003, 2097
Weder den Erwägungsgründen zur Mutter-Tochter-Richtlinie noch der zu ihr ergangenen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs lassen sich Anhaltspunkte dafür entnehmen (vgl. EuGH, Urteile vom 18. September 2003 - C-168/01 "Bosal" -, Slg. 2003, S. 1-9409 …und vom 23. Februar 2006 - C-471/04 "Keller Holding" -, Slg. 2006, S. 1-2107).
Wegen dieses Unterschieds könnte eine Muttergesellschaft davon abgehalten werden, ihre Tätigkeiten über in anderen Mitgliedstaaten niedergelassene Tochter- oder Enkelgesellschaften auszuüben (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 18. September 2003, Bosal, C-168/01, Slg. 2003, I-9409, Randnr. 27).
Einer Vorlage an den EuGH gemäß Art. 234 Abs. 3 EG bedurfte es deshalb nicht (vgl. EuGH-Urteil vom 6. Oktober 1982 Rs. 283/81, EuGHE 1982, 3415, "C.I.L.F.I.T."; s. konkret bezogen auf die im Streitfall in Rede stehende Problematik auch die Beschließung des EuGH in der Rechtssache "Keller Holding", a.a.O., gemäß Art. 222 Abs. 2 EG i.V.m. Art. 20 Abs. 5 der EuGH-Satzung ohne Schlussantrag des Generalanwalts zu entscheiden, da nach dem Urteil in EuGHE I 2003, 9409, keine neue Rechtsfrage aufgeworfen wurde).
Sie könnte gegen die gemäß Art. 52 i.V.m. Art. 58 und Art. 73b EGV (= Art. 43 i.V.m. Art. 48 und Art. 56 EG) garantierten Grundfreiheiten (Niederlassungs- und Kapitalverkehrsfreiheit) verstoßen, deren Auslegung dem EuGH vorbehalten ist, und dessen Rechtsprechung widersprechen, wie sie in dem Urteil vom 18. September 2003 C-168/01 "Bosal" (ABlEU Nr. C 264, 8, Internationales Steuerrecht --IStR-- 2003, 666) zum Ausdruck gekommen ist (im Ergebnis ebenso z.B. Schnitger, FR 2003, 1149, 1152; Meilicke, Der Betrieb --DB-- 2003, 2100; Lausterer, IStR 2003, 705, 707; Thömmes, Internationale Wirtschafts-Briefe Fach 11a, 713, 714; Olgemöller, Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2003, 1085; Englisch, Unternehmensbewertung & Management 2004, 58, 62).
Der EuGH erkennt in einem solchen steuerlichen Ausgleich in ständiger Rechtsprechung die Rechtfertigung einer steuerlichen Ungleichbehandlung durch Kohärenz des Steuersystems des jeweiligen Mitgliedstaates (vgl. EuGH-Urteil in ABlEU Nr. C 264, 8, IStR 2003, 666 Tz. 29 ff., m.w.N.).
In Anbetracht der dadurch ausgelösten Überbesteuerung lässt sich an der Kohärenz zwischen Steuerbefreiung der Dividenden und Abzugsverbot für den beteiligungsbezogenen Aufwand zweifeln (s. auch EuGH-Urteil in ABlEU Nr. C 264, 8, IStR 2003, 666 Tz. 34).
Der EuGH hat in ständiger Rechtsprechung auch die Gefahr von Steuerausfällen nicht als Rechtfertigungsgrund genügen lassen (vgl. EuGH-Urteil in ABlEU Nr. C 264, 8, IStR 2003, 666 Tz. 42, m.w.N.).
Er sieht ungeachtet des zwischenzeitlich ergangenen Urteils des EuGH in ABlEU Nr. C 264, 8, IStR 2003, 666 die Gemeinschaftsrechtslage für die hier in Rede stehende Konstellation des Ausschlusses des Betriebsausgabenabzugs nicht als geklärt an.
35 Diese unterschiedliche Behandlung könnte eine Muttergesellschaft davon abhalten, ihre Tätigkeiten über in anderen Mitgliedstaaten niedergelassene unmittelbare oder mittelbare Tochtergesellschaften auszuüben (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 18. September 2003 in der Rechtssache C-168/01, Bosal, Slg. 2003, I-9409, Randnr. 27).
Das Finanzgericht (FG) sah in dem Abzugsverbot gemäß § 8b Abs. 7 KStG 1999 i.V.m. § 3c EStG 1997 (i.V.m. § 8 Abs. 1 KStG 1999) unter Hinweis auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) vom 18. September 2003 Rs. C-168/01 "Bosal" (EuGHE I 2003, 9409, Amtsblatt der Europäischen Union --ABlEU-- 2003, Nr. C 264, 8) einen Verstoß gegen die gemeinschaftsrechtlich verbürgte Niederlassungsfreiheit nach Art. 52, 58 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV), jetzt Art. 43, 48, nach der Zählung des Vertrages von Amsterdam zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften (EG), sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften --ABlEG-- 1997 Nr. C-340/1).
Einer Vorlage an den EuGH gemäß Art. 234 Abs. 3 EG bedurfte es deshalb nicht (vgl. EuGH-Urteil vom 6. Oktober 1982 Rs. 283/81 "C.I.L.F.I.T.", EuGHE 1982, 3415; s. konkret bezogen auf die im Streitfall in Rede stehende Problematik auch die Beschließung des EuGH in der Rechtssache "Keller Holding", a.a.O., gemäß Art. 222 Abs. 2 EG i.V.m. Art. 20 Abs. 5 der EuGH-Satzung ohne Schlussantrag des Generalanwalts zu entscheiden, da nach dem Urteil in EuGHE I 2003, 9409, ABlEU 2003, Nr. C 264, 8 keine neue Rechtsfrage aufgeworfen wurde).
3 - So hat dies der Gerichtshof in seinem Urteil vom 18. September 2003 in der Rechtssache C-168/01 (Bosal, Slg. 2003, I-9409, Randnr. 22) ausgeführt.
66 - Vgl. im gleichen Sinne Urteil Bosal, angeführt in Fußnote 3, Randnrn.
73 - Vgl. insbesondere Urteil Bosal, angeführt in Fußnote 3, Randnr. 30 (und die angeführte Rechtsprechung).
74 - Vgl. entsprechend Urteil Bosal, angeführt in Fußnote 3, Randnr. 31.
Es bezog sich zur Begründung auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) vom 18. September 2003 Rs. C-168/01 "Bosal" (EuGHE I 2003, 9409, Amtsblatt der Europäischen Union --ABlEU-- 2003, Nr. C 264, 8).
Einer Vorlage an den EuGH gemäß Art. 234 Abs. 3 EG bedurfte es deshalb nicht (vgl. EuGH-Urteil vom 6. Oktober 1982 Rs. 283/81 "C.I.L.F.I.T.", EuGHE 1982, 3415; s. konkret bezogen auf die im Streitfall in Rede stehende Problematik auch den Beschluss des EuGH in der Rechtssache "Keller Holding" in ABlEU 2006, Nr. C 131, 20, gemäß Art. 222 Abs. 2 EG i.V.m. Art. 20 Abs. 5 der EuGH-Satzung ohne Schlussantrag des Generalanwalts zu entscheiden, da nach dem Urteil in EuGHE I 2003, 9409, ABlEU 2003, Nr. C 264, 8 keine neue Rechtsfrage aufgeworfen wurde).
FG Köln, 23.05.2008 - 2 K 3527/02
Anspruch einer in Frankreich ansässigen Kapitalgesellschaft auf Erstattung der im …