Source: http://kraken.slv.cz/II.US2171/09
Timestamp: 2017-09-24 22:53:53+00:00
Document Index: 5604177

Matched Legal Cases: ['ÚS 2171/09\n', 'ÚS 2171/09 ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 9', 'čl. 90', 'čl. 95', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 4', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 13', 'čl. 4', 'čl. 14', '§ 248', 'ÚS 2517/08 ', 'soud ', 'ÚS 1331/08 ', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2445/08 ', '§ 278', 'ÚS 2517/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

II. ÚS 2171/09
II.ÚS 2171/09 ze dne 3. 12. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti JUDr. P. P., zastoupeného Mgr. Vlastimilem Šopákem, advokátem, se sídlem ve Znojmě, proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 To 205/2009 ze dne 17.května 2009, a usnesení Okresního soudu ve Znojmě č. j. Nt 1205/2008-77 ze dne 21. ledna 2009, za účasti 1) Krajského soudu v Brně a 2) Okresního soudu ve Znojmě, jako účastníků řízení, a 1) Krajského státního zastupitelství v Brně a 2) Okresního státního zastupitelství ve Znojmě, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 14. srpna 2009 a doplněnou podáními ze dne 5. a 20. srpna 2008 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, z nichž byl usnesením soudu prvého stupně zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené tímtéž soudem pod sp. zn. 17 T 174/2005, a usnesením soudu druhého stupně byla jako nedůvodná zamítnuta jeho stížnost. Tvrdí, že v řízení o jeho návrhu na povolení obnovy řízení byla porušena jeho základní práva podle čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), resp. čl. 1 odst. 1 a 2, čl. 2 odst. 3, čl. 4, čl. 9 odst. 3, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy, čl. 4 odst. 2 protokolu "č. 2, 4, 6, a 7" k Úmluvě, a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.
2. V ústavní stížnosti je rekapitulováno, že v původním řízení byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 a 3 písm. c) a za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu čtyř let, a dále mu byla spolu s dalšími odsouzenými uložena povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 700.000 Kč. Skutek, za který byl odsouzen, spočíval v tom, že vybral a převedl z jím obhospodařovaného účtu na pokyn jednatele obchodní společnosti TWT peněžní prostředky, které tam předtím složilo ZD Sázavka jako garanci úhrady půjčky. Rozhodnutí v této věci jsou předmětem ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1331/08. Stěžovatel obecným soudům vytýká, že se již v tomto původním řízení vůbec nezabývaly jednak použitím peněz ve vztahu k pohnutce jeho jednání, ani tím, zda jako advokát jednal podle pokynů klienta. Touto otázkou se však nezabývaly ani v řízení o návrhu na povolení obnovy. Odvolává se na nález sp. zn. I. ÚS 2517/08 ze dne 24. února 2009, neboť jím nově navržené důkazy jednoznačně vyloučily jakoukoli vědomost stěžovatele o charakteru peněz na účtu klienta, a tím jeho možnost jakožto advokáta, pokyny klienta k dispozicím s nimi odmítnout.
3. Stěžovatel uvádí, že bylo zjištěno, že na účet klienta bylo nahlíženo výhradně zaměstnanci banky v souvislosti s prováděním bankovních operací a stěžovatel tedy nevěděl kdy a kolik peněz zaslal bývalý předseda ZD Sázavka na účet TWT v. o. s. a z jakého důvodu. O tomtéž vypovídá i to, že stěžovatel na pokyn klienta předtím změnil způsob zasílání výpisů z účtu, čímž se klient zabezpečil proti získávání relevantních informací stěžovatelem. Soudu prvého stupně vytýká, že se nevypořádal s důkazem, že v rámci rozhodování odvolacího soudu rozhodoval podjatý soudce JUDr. D., a dále důkazem osvědčujícím to, že převedené peníze byly použity v souladu s požadavkem klienta. Taktéž mu vytýká, že se nezabýval tím, proč bývalý předseda ZD Sázavka v rozporu s uzavřenými smlouvami peníze na garanci místo na účet ZD Sázavka poslal na účet obchodní společnosti TWT v. o. s., aniž provedl vinkulaci vkladu, a že možnost vinkulace vkladu hodnotil v rozporu s vyjádřením svědka JUDr. B. a vzdor smluvnímu ujednání mezi klientem stěžovatele a ZD Sázavka. Nadto při ústním odůvodnění rozhodnutí soudce soudu prvého stupně vinu stěžovatele charakterizoval tak, že se jednalo spíše o srozumění, což není kategorií subjektivní stránky, kterou by znal právní řád.
4. Stěžovatel má pochybnosti o nestrannosti soudce soudu prvého stupně, Mgr. M. N., neboť mu v listopadu 2006 po advokátovi JUDr. P. H. nejmenovaný soudce Okresního soudu ve Znojmě vzkázal, že za své odsouzení může děkovat nejmenovanému advokátovi. Dále možnou podjatost tohoto soudce spatřuje v tom, že týden před vyhlášením odsuzujícího rozsudku navštívila Okresní soud ve Znojmě bývalá soudkyně a exekutorská kandidátka JUDr. P., která měla enormní zájem na získání exekutorského úřadu, který zastával stěžovatel. Konečně jeho podjatost spatřuje v tom, že tento soudce popřel napsání a odeslání přípisu, kterým měl stěžovatele informovat o svém postoji ke stěžovatelem podané námitce podjatosti, přestože obsah tohoto sdělení je zahrnut v rozhodnutí soudu prvého stupně o této námitce. Tento soudce tedy rozhodoval o návrhu na povolení obnovy řízení vzdor tomu, že o námitce o jeho podjatosti obsažené v ústavní stížnosti sp. zn. IV. ÚS 1331/08 nebylo dosud rozhodnuto. Namítá podjatost i soudce soudu druhého stupně JUDr. D. D., protože média v souvislosti se zamítnutím jeho odvolání informoval zkresleně, aby nepříznivě ovlivnil činnost stěžovatele jakožto soudního exekutora. Přičemž podjatý byl podle prohlášení J. D. JUDr. V. D., soudce zpravodaj v odvolacím řízení ve věci samé. Konečně také namítá, že Mgr. M. N. a JUDr. D. D. nebyli stěžovatelovými zákonnými soudci, protože jeho námitka podjatosti Mgr. M. N. nebyla vyvrácena, a zákonným soudcem v rozhodování o stížnosti proti usnesení soudu prvého stupně byla JUDr. M. V., neboť její senát rozhodoval o jeho odvolání v původním řízení.
5. Poskytování ochrany právům a rozhodování o vině a trestu za trestné činy je podle čl. 90 Ústavy České republiky svěřeno obecným soudům. Pokud Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí zasahujícímu do ústavně zaručených základních práv a svobod neznamená to, že by byl v rámci své kompetence oprávněn nahrazovat rozhodovací pravomoc obecných soudů. Jinak řečeno, Ústavní soud není oprávněn nahradit meritorní (či jiné) rozhodnutí obecných soudů ohledně skutkového a právního hodnocení dané věci. Do výkladu a aplikace podústavního práva ze strany obecných soudů je totiž Ústavní soud oprávněn zasáhnout jen svojí kasační pravomocí a jen tehdy, pokud by jejich rozhodnutí nebo jim předcházející postup představovaly porušení základních práv a svobod. O nic takového ale v posuzovaném případě nejde.
6. Účelem řízení o povolení obnovy původního řízení, které bylo skončeno pravomocným odsuzujícím rozhodnutím, je odstranění justičního omylu. Obnova řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem, se povolí, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve, odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. (sp. zn. II. ÚS 2445/08 ze dne 30. července 2009) Obecné soudy tedy nemohou bez dalšího převzít nově tvrzené skutečnosti či důkazy, aniž by je hodnotily ve vztahu ke skutečnostem a důkazům, z nichž povstalo původní skutkové zjištění. Ne každá nová skutečnost či důkaz jsou tak způsobilé vyvolat následky předvídané v § 278 trestního řádu. (sp. zn. III. ÚS 62/04, U 19/33 SbNU 409). Při zkoumání podmínek obnovy řízení se proto řeší výhradně vady ve skutkových zjištěních, které vznikly tím, že soudu v době jeho rozhodování nebyly známy skutečnosti nebo důkazy způsobilé změnit skutkový stav věci, a teprve na tomto skutkovém základě ovlivnit jeho právní posouzení a následně i výrok o vině, náhradě škody či trestu (sp. zn. IV. ÚS 190/03, U 21/33 SbNU 429). Účelem řízení o povolení obnovy řízení naopak není přezkoumávat zákonnost, popř. odůvodněnost původního rozhodnutí. Stejně tak není účelem řízení o povolení obnovy řízení posuzovat vinu odsouzeného (sp. zn. I. ÚS 2517/08 ze dne 24. února 2009).
7. Z obsahu napadených rozhodnutí obecných soudů vzdor argumentaci stěžovatele vyplývá, že se obecné soudy podrobně zabývaly uplatněnou argumentací. V nynějším řízení prokázané skutečnosti, že stěžovatel nevyužil ve sledovaném období možnosti dané elektronickým bankovnictvím k nahlédnutí na účet obchodní společnost TWT, však nepřiznaly stěžovatelem akcentovaný význam. Odůvodnily to tím, že v původním řízení závěr o povědomosti stěžovatele o peněžních prostředcích na účtu nebyl založen na využití uvedeného elektronického přístupu (viz str. 14-15 usnesení soudu prvního stupně, a str. 2 usnesení soudu druhého stupně). Podobně se soud prvého stupně podrobně zabýval jak smluvními ujednáními tak i následným průběhem, jenž vedl k tomu, že peněžní prostředky nebyly složeny na účtu ZD Sázavka a vinkulovány ve prospěch obchodní společnosti TWT (či věřitele půjčky), ale přímo složeny na účet posledně uvedené obchodní společnosti vzdor původnímu smluvnímu ujednání (str. 4-6 usnesení soudu prvního stupně). K námitkám stěžovatele bylo vyloženo původní rozhodnutí ve vztahu k subjektivní stránce, jakož i k otázce nakolik mělo ve věci vliv postavení stěžovatele jako advokáta (str. 7-8 usnesení soudu prvního stupně). Pro stručnost lze tedy ve vztahu ke všem skutkovým a právním námitkám odkázat zejména na odůvodnění usnesení soudu prvního stupně. To, že má stěžovatel na tyto otázky odlišný pohled samo o sobě nezakládá důvod k ústavní stížnosti (sp zn. II. ÚS 294/95, N 63/5 SbNU 481; aj.).
8. Obecné soudy se zabývaly i uplatněnými důkazními návrhy. Těm buďto soud prvního stupně vyhověl (stěžovatelem předložené listiny, svědecká výpověď P. B.) anebo je zamítl ať už pro nemožnost jejich provedení (příliš staré záznamy o uskutečněném telekomunikačním provozu), protože byly již provedeny v původním řízení, anebo pro nadbytečnost. Je třeba připomenout, že zásadu spravedlivého procesu je v tomto ohledu třeba vykládat tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také - pokud návrhu na jejich provedení nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Z toho pak plyne, že obecný soud není povinen provést všechny důkazy, které účastník navrhl (sp. zn. III. ÚS 150/93; N 49/2 SbNU 87;aj.). Je to obecný soud, který je povinen a současně oprávněn zvažovat, v jaké fázi řízení které důkazy je třeba provést, zda a nakolik je potřeba dosavadní stav dokazování doplnit a zda je určitý důkazní prostředek (ve dané věci konkrétně výslech svědků) způsobilý prokázat tvrzenou skutečnost. V posuzovaném případě proto není možné hovořit o opomenutých důkazech.
9. Ve vztahu k námitce absence zákonného soudce je třeba vyjít z toho, že řízení o návrhu na povolení obnovy řízení je řízením formálně zcela samostatným, tedy že formálně nenavazuje na původní řízení ve věci samé. Řízení o stížnosti proti usnesení o návrhu na povolení obnovy řízení formálně nemá žádnou souvislost s původním odvolacím řízením. V tomto ohledu je také nutno vykládat bod A odst. b) rozvrhu práce Krajského soudu v Brně pro rok 2009 (str. 15 an.). Proto nehrála roli skutečnost, že senát soudkyně JUDr. M. V. rozhodoval o odvolání, protože toto kritérium neovlivňovalo určení zákonného soudce.
10. Konečně ohledně námitky podjatosti soudců N. a D. je ústavní stížnost nepřípustná pro nevyčerpání všech prostředků nápravy. V daném řízení stěžovatel uplatnil nyní tvrzenou námitku podjatosti soudce N. pouze v řízení před soudem prvního stupně. Poté, co o ní bylo soudem prvního stupně rozhodnuto nejen nepodal stížnost, ale ani podjatost řádně (a shodně) nenamítl ve stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně o návrhu na povolení obnovy řízení. Uvedení pochybnosti o tom, zda je tento soudce zákonný s ohledem na článek, který byl publikovaný ve Znojemském deníku, totiž nelze považovat za řádně uplatněnou námitku podjatosti. Ostatně v tom, že soudce informuje veřejnost o vlastní rozhodovací činnosti a přitom uvede kritéria, pro něž lze identifikovat osoby, o nichž rozhoduje (za něž lze považovat v daných souvislostech skutečnost, že stěžovatel byl soudním exekutorem ve Znojmě), lze jen stěží shledávat pochybnosti o podjatosti soudce. To přiměřeně platí i pro námitku proti soudci D., proti němuž v daném řízení námitku podjatosti stěžovatel neuplatnil vůbec.
11. Ze všech shora uvedených skutečností Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.