Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:18:18+00:00
Document Index: 8224474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads34/2008
4 Ads 34/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Jaroslavem Koutským, advokátem, se sídlem Moskevská 12, Most, proti ¾alovaným: 1) Úøad práce v Mostì, se sídlem Budovatelù 1989, Most, a 2) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta, proto¾e údajnì pøes výzvu soudu nepøipojil opis napadených rozhodnutí ¾alovaných, a proto podle názoru Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) nebylo mo¾né pokraèovat v øízení.
Úøad práce v Mostì rozhodnutím è. j. MOA-2806/2004-M 05 A 1764/2004, MOA-3663/2004-M REKV 01 1761/04, ze dne 2. 11. 2004, ulo¾il ¾alobci povinnost vrátit na úèet Úøadu práce v Mostì èást podpory v nezamìstnanosti ve vý¹i 13009 Kè za období od 21. 4. 2004 do 31. 7. 2004. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, z jeho¾ podnìtu Ministerstvo práce a sociálních vìcí napadené rozhodnutí zmìnilo pouze tak, ¾e nahradilo pojem podpora v nezamìstnanosti pojmem poskytnuté hmotné zabezpeèení .
Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel návrh, který oznaèil jako ¾aloba podle § 244 a násl. OSØ . Uvedl, ¾e je na svých právech dotèen tím, ¾e obìma vý¹e uvedenými rozhodnutími je donucován vrátit podporu v nezamìstnanosti za období od 21. 4. 2004 do 31. 7. 2007, aèkoli by ji mìl vrátit pouze v èásti odpovídající dobì od 21. 4. 2004 do 30. 4. 2004 . Proto stì¾ovatel navrhl, aby soud rozsudkem odlo¾il vykonatelnost obou uvedených rozhodnutí ¾alovaných a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alovanému do 15-ti dnù od právní moci èástku 1018,80 Kè, a tím vrátit èást podpory v nezamìstnanosti za období od 21. 4. 2004 do 31. 4. 2004. Dále navrhl, aby mu ¾alovaný zaplatil do 15-ti dnù od právní moci rozsudku náklady øízení.
Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, které mu bylo doruèeno dne 16. 10. 2006 s tím, aby do 3 dnù pøedlo¾il krajskému soudu stejnopisy tìch rozhodnutí, proti kterým podal ¾alobu. Proto¾e do soudního spisu nebyly do 30. 10. 2006 doplnìny po¾adované opisy ani ¾ádná jiná podání, pøesto¾e opis napadeného rozhodnutí je nále¾itostí ¾aloby a stì¾ovatel byl k jejímu doplnìní vyzván, krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru nebylo mo¾né pokraèovat v øízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého advokáta vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e nebyly v plném rozsahu splnìny podmínky, za nich¾ mohla být jeho ¾aloba odmítnuta. Ohradil se proti závìru krajského soudu, ¾e nereagoval na jeho usnesení ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, které mu bylo doruèeno dne 16. 10. 2006, a kterým byl vyzván k doplnìní ¾aloby o opisy napadených rozhodnutí. Uvedl, ¾e výzvu krajského soud splnil vèas a v po¾adovaném rozsahu, kdy¾ dne 18. 10. 2006 si na Okresním soudì v Mostì nechal okopírovat pøedmìtná rozhodnutí ¾alovaných, která byla pøilo¾ena k ¾alobì podané u tohoto soudu, a pøedmìtné opisy zaslal krajskému soudu k rukám pøíslu¹ného specializovaného samosoudce. Dne 25. 10. 2006 zaslal krajskému soudu opìt k rukám pøíslu¹ného specializovaného samosoudce kopie dokladù navazující na skuteènosti uvádìné v ¾alobì. Aby stì¾ovatel svá tvrzení dolo¾il, pøipojil ke kasaèní stí¾nosti kopie podacích lístkù Po¹ty Most 1 z 18. 10. 2006 a 25. 10. 2006 a kopii pøíjmového pokladního dokladu Okresního soudu v Mostì ze dne 18. 10. 2006. Z tìchto skuteèností podle nìj vyplývá, ¾e splnil zákonem stanovené podmínky pro projednání ¾aloby, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl výslovný odkaz na zákonné ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a ani výslovnì necitoval nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, a kasaèní stí¾nost tak nesplòuje ve¹keré nále¾itosti svého obsahu kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. Podaná kasaèní stí¾nost je proto nepochybnì formálnì vadná, nicménì vzhledem ke slovnímu vyjádøení dùvodu kasaèní stí¾nosti (srov. mám za to, ¾e nebyly splnìny v plném rozsahu podmínky, na jejich¾ základì mohlo být soudem rozhodnuto, ¾e ¾aloba byla odmítnuta , nebo» jsem splnil zákonem urèené podmínky k tomu, aby podaná ¾aloba byla øádnì projednána ), a tedy vìcné jednoznaènosti pøedmìtné námitky, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není tøeba v dané vìci striktnì postupovat podle § 108 odst. 1 vìty první s. ø. s., ale z obsahu jednotlivých námitek kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy ¾e usnesení krajského soudu spoèívá v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve spise krajského soudu vedeného pod sp. zn. 42 Cad 22/2006 se nachází usnesení ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 10. 2006, s tím, aby do 3 dnù pøedlo¾il krajskému soudu stejnopisy tìch rozhodnutí, proti kterým podal ¾alobu. Poslední den lhùty pro splnìní ulo¾ené povinnosti tak byl 19. 10. 2006. Na základì kasaèní stí¾nosti a k ní pøilo¾ených kopií podacích lístkù z 18. 10. 2006 a 25. 10. 2006 uèinil Nejvy¹¹í správní soud dotaz na podatelnu krajského soudu a zjistil, ¾e dne 25. 10. 2006 a dne 30. 10. 2006 pod stì¾ovatelem uvádìným èíslem rekomanda do¹la krajskému soudu podání z podací po¹ty Most 1. Tato podání se v¹ak v pøíslu¹ném soudním spise nenalézají. Krajský soud pak usnesením ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru nebylo mo¾né pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl pro nedoplnìní pøedmìtných listin, pøesto¾e je z obsahu spisu zøejmé, ¾e nebyl informován o existenci stì¾ovatelových podání. Úèastníkùm øízení toti¾ nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e v soudní evidenci nelze najít pøedmìtná prokazatelnì doruèená podání. Nelze toti¾ pøehlédnout základní pochybení krajského soudu, který podání nezalo¾il do spisu a ani není schopen dohledat jejich dal¹í osud.
Nejvy¹¹í správní soud dále rovnì¾ pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e bez ohledu na to, zda krajský soud obdr¾el podání obsahující opisy napadených rozhodnutí èi nikoli, postupoval nezákonnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, proto¾e nepøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì není nedostatkem, pro který není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud v ka¾dé vìci je povinen zkoumat naplnìní podmínek øízení a pøípustnost ¾aloby a teprve poté podle okolností projedná ¾alobu. Krajský soud tedy posuzuje, zda øízení o ¾alobì netrpí nedostatkem procesních podmínek a nebo takovou vadou ¾aloby, kterou by nebylo mo¾no odstranit-a» ji¾ soudem samotným, èi soudem v souèinnosti s ¾alobcem postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Trpí-li øízení èi ¾aloba takovými vadami, pro které nelze øízení vést èi v nìm pokraèovat, soud takovou ¾alobu odmítne podle § 46 s. ø. s. Krajský soud tedy mimo jiné zjistí, zda ¾aloba splòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené § 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 s. ø. s. Z usnesení krajského soudu ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, vyplývá, ¾e v daném pøípadì shledal krajský soud jedinou vadou ¾aloby v absenci opisu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ podle § 71 odst. 2 vìty první s. ø. s. má ¾alobce povinnost pøipojit k ¾alobì jeden opis napadeného rozhodnutí. Za této situace postupoval krajský soud zprvu øádným a zákonným zpùsobem, kdy¾ zaslal stì¾ovateli výzvu k doplnìní této nále¾itosti ¾aloby, nebo» posoudil tento nedostatek podmínek øízení jako odstranitelný. Následnì v¹ak nesprávnì dospìl k závìru, ¾e nepøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì ¾alobcem zakládá nesplnìní podmínek øízení, pro které nelze v øízení pokraèovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tak tomu ov¹em není, nebo» pøedmìtný nedostatek podmínek øízení lze odstranit tím, ¾e si soud obstará opis napadeného rozhodnutí sám. Podle ustanovení § 74 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. toti¾ pøedseda senátu ulo¾í ¾alovanému, aby pøedlo¾il mimo jiné správní spis. Souèástí tohoto spisu je v daném pøípadì i napadené rozhodnutí, co¾ plyne jak z povahy vìci, tak to bylo krajskému soudu jistì známo i z jeho rozhodovací praxe, a proto v souladu s principy efektivnosti a hospodárnosti øízení by soud nemusel obstarávat stejnopis rozhodnutí nároèným postupem a ¾alobci by ani nevznikly náklady s tím související. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e tímto zpùsobem postupoval krajský soud i v tomto pøípadì, a ¾alovaný mu tak pøedlo¾il správní spis, který obsahoval napadená rozhodnutí.
K této problematice se ji¾ døíve vyjádøil Vrchní soud v Praze, který ve svém usnesení ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9, uvedl, ¾e ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Opaèný postup by byl pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví pøepjatým formalismem, co¾ naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu a ani samotnému poslání soudnictví. Soud toti¾ odstraòuje vady ¾aloby, tedy skuteèné nedostatky obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit [napø. uvedení dne doruèení napadeného rozhodnutí je podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby, jejím¾ smyslem je pouze to, aby soud mohl posoudit, zda ¾aloba byla podána vèas; den doruèení a tedy i vèasnost ¾aloby v¹ak soud zjistí ze správního spisu, který si z úøední povinnosti od ¾alovaného podle § 74 s. ø. s. vy¾ádá, a proto není vùbec nutné ¾alobce vyzývat, aby den doruèení uvedl, èi dokonce jeho ¾alobu odmítnout, pokud tak ve lhùtì neuèiní]. Nejvy¹¹í správní soud tento názor vyslovil ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, pøístupný na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e tak tomu je i v pøípadì vady spoèívající v nepøedlo¾ení opisu napadeného správního rozhodnutí ¾alobcem, které zpravidla nezpùsobuje nemo¾nost pokraèovat v øízení, i kdy¾ tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, sp. zn. 9 Azs 156/2007, pøístupný na www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu vysloveného krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v novém øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tímto rozhodnutím nevyslovil závìr, ¾e ¾aloba nemá ¾ádné vady, ale pouze shledal, ¾e ze shora uvedených dùvodù nemohla být ¾aloba odmítnuta pro nepøedlo¾ení opisu napadeného rozhodnutí.