Source: http://kraken.slv.cz/9As75/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:06:22+00:00
Document Index: 52209222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 103', '§ 15', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As75/2011
9 As 75/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2008/13600-54, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009, è. j. 6 Ca 138/2008-45,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 22. 12. 2009, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2008/13600-54, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrdil rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce v Opavì (dále jen správní orgán ), kterým byla podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní ( dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), odmítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí kopií v¹ech pravomocných rozhodnutí správního orgánu o pokutách udìlených právnickým osobám za správní delikt podle zákona è. 251/2005 Sb.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká mìstskému soudu, ¾e ve svém rozhodnutí nevzal v úvahu, ¾e ¾alobkyní po¾adované údaje mohou být chránìny instituty, jakými jsou omezení práva ¾adatelù na informace a ochrana citlivých údajù, pøièem¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e v rozhodnutích správního orgánu se èasto uvádí skuteènosti týkající se citlivých osobních údajù anebo obchodního tajemství zamìstnavatelù, které by mohly být ¾adateli o informace nebo tøetími osobami zneu¾ity. V této souvislosti stì¾ovatel výètem jednotlivých ustanovení poukazuje na aplikovatelná omezení informaèní povinnosti daná zákonem è. 106/1999 Sb., zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákonem è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi na povinnost mlèenlivosti pracovníkù správního orgánu vyplývající ze zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ).
IV. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze spisu
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e dne 14. 1. 2008 se ¾alobkynì obrátila na stì¾ovatele s ¾ádostí o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb. spoèívající v zaslání kopií v¹ech pravomocných rozhodnutí správního orgánu o pokutách udìlených právnickým osobám za správní delikt podle zákona o inspekci práce. Správní orgán ¾ádost ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 30. 1. 2008, è. j. 167/1.30/08/14.3, podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. odmítl s odùvodnìním, ¾e po¾adované kopie rozhodnutí nemohou být ¾alobkyni poskytnuty, nebo» by se jednalo o nahlí¾ení do spisu dle ustanovení § 38 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾alobkynì, jako osoba, která není úèastníkem správního øízení, by musela prokázat právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, co¾ v ¾ádosti neuvedla. S uvedeným názorem prvostupòového správního orgánu se posléze plnì ztoto¾nil stì¾ovatel, který rozhodnutím ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2008/13600-54, odvolání ¾alobkynì zamítl.
V. Øízení pøed mìstským soudem
Mìstský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e úvaha stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádost o kopie urèitých rozhodnutí ze správních spisù není ¾ádostí o informace obsa¾ené v tìchto rozhodnutích, ale ¾ádostí o nahlédnutí do spisu, není správná ani dùvodná. Uvedl, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. stanoví pøípady, kdy je pøístup k informacím omezen èi vylouèen, není v¹ak pau¹álnì stanoveno, ¾e by správní øízení v dané vìci bylo pøeká¾kou zpøístupòování informací. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 8 As 34/2005-76, dostupný na www.nssoud.cz, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobkynì pova¾uje jednoznaènì za ¾ádost o sdìlení informací podle zákona è. 106/1999 Sb. Stì¾ovatel bude v dal¹ím øízení povinen její ¾ádost posoudit s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud mìl pøi svém rozhodování zohlednit v úvahu pøipadající omezení, která by se v daném pøípadì mohla na poskytnutí informací po¾adovaných ¾alobkyní vztahovat. Oproti argumentaci uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém jako jediný dùvod pro neposkytnutí po¾adované informace stì¾ovatel ve shodì se správním orgánem oznaèil ustanovení § 38 správního øádu upravující nahlí¾ení do spisu, tak zcela novì upozornil na nutnost zohlednit pøi posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o informace a rozhodnutí o ní dal¹í faktory omezující informaèní povinnost, jakými jsou kupøíkladu ochrana osobních údajù èi obchodní tajemství. K takto koncipované stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základní charakteristikou správního soudnictví je kasaèní retrospektivní pøezkum správních rozhodnutí. Pøedmìtem soudního øízení správního je tedy revizní pøezkum správního rozhodnutí v podobì, v jaké bylo vydáno, vèetnì pøezkoumání dùvodù, na nich¾ je rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti zalo¾eno. Správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydaném správním orgánem dle zákona è. 106/1999 Sb. hodnotí v mezích ¾alobních bodù obsah napadeného rozhodnutí. Pøi této pøezkumné èinnosti není oprávnìn aktivnì upozoròovat na pøípadné dal¹í dùvody svìdèící pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace; v ¾ádném pøípadì nemù¾e té¾ zasahovat do èinnosti správního orgánu nahrazováním dùvodù rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je potom zalo¾ena na pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, a to vèetnì skutkových a právních východisek, o která své rozhodnutí krajský soud mohl opøít.
V projednávané vìci je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel dùvody pro omezení informaèní povinnosti tvrzené v kasaèní stí¾nosti neuvedl do odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedením dal¹ích dùvodù pro pøípadné odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací a¾ v soudním øízení (dokonce a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti) logicky není nijak zmìnìna podoba odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu soudu. O tyto a¾ následnì doplnìné dùvody není opøen výrok napadaného rozhodnutí, ¾alobkynì s nimi nemohla polemizovat, nemohla proti nìmu vznést své námitky, v dùsledku èeho¾ se k tìmto v rozhodnutí nepøítomným dùvodùm nemohl vyjádøit ani mìstský soud v øízení o ¾alobì. Stejnì tak nemohou být tyto skuteènosti meritornì pøezkoumány ani Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu "postrádá oporu v zákonì o svobodném pøístupu k informacím, nebo» soud neodli¹il informace, které jsou poskytovány bez omezení a informace, jejich¾ poskytování je omezeno v zákonì na ochranu osobních údajù èi obchodním zákoníku, kde urèité informace po¾ívají ochrany pøed zneu¾itím". Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzení v souladu s vý¹e uvedenými závìry zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel vydal své rozhodnutí na základì závìru, ¾e v dané vìci nemá být zákon è. 106/1999 Sb., tj. zákon o svobodném pøístupu k informacím, vùbec aplikován (strana 2, odst. 3 písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného), nebo» ¾ádost ¾alobkynì není ¾ádostí o poskytnutí informací, ale ¾ádostí o nahlédnutí do spisu, která má být vyøízena dle § 38 správního øádu. Jestli¾e tedy prvotnì on sám neshledal, ¾e bylo ¾ádáno poskytnutí informace a mìlo být postupováno dle zákona è. 106/1999 Sb., a naopak uvedl, ¾e dle tohoto zákona postupovat nelze, pak není zøejmé, proè vytýká mìstskému soudu nesprávné rozli¹ení druhù informací dle tohoto zákona. Tato námitka nemohla být proto shledána dùvodnou.
Pokud stì¾ovatel zmìnil názor a domnívá se, ¾e se jedná o ¾ádost o poskytnutí informace, av¹ak jsou dány dùvody pro omezení práva ¾alobkynì na jejich poskytnutí z dùvodù uvedených v zákonì è. 106/1999 Sb., potom je povinen takto koncipovat i své rozhodnutí, vèetnì dùvodù pro tento závìr.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.