Source: http://kraken.slv.cz/2As64/2005
Timestamp: 2018-04-20 20:41:00+00:00
Document Index: 19539023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 70', '§ 68', '§ 17', '§ 10', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 22', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 37', '§ 47']

2As64/2005
è. j. 2 As 64/2005-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce B. ©., zastoupeného Mgr. Rudolfem Krejèíkem, advokátem se sídlem Øevnice, Námìstí krále Jiøího z Podìbrad 24, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, a zúèastnìných osob: 1) M. ©., 2) Ing. K. ©., 3) B. ©. (nyní M.), v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2005, è. j. 7 Ca 283/2003-49, è. j. 7 Ca 114/2005-14 a è. j. 7 Ca 115/2005-14,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech v èástce 3837,80 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Mìstského soudu v Praze, kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 18. 8. 2003, è. j. 5521/2003/OVV, a ze dne 20. 8. 2003, è. j. 5521a/2003/OVV a è. j. 5521b/2003/OVV, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Mìstského úøadu v Mní¹ku pod Brdy ze dne 25. 6. 2003, è. j. 1212/1/03, è. j. 1212/2/03 a è. j. 1212/3/03, jimi¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovu návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu pro M. ©., pro Ing. K. ©. a pro B. ©., a to podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o evidenci obyvatel ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodly v rozporu se zákonem o evidenci obyvatel, nebo» podle katastru nemovitostí je objekt ve výluèném vlastnictví ¾alobce, M. ©. k nìmu rozvodem man¾elství pozbyla u¾ívací právo a zletilé dcery K. a B. ¾ádné právo k u¾ívání objektu nemají. Dále soud ve v¹ech tøech pøípadech vznesl pochybnost ohlednì pøezkoumatelnosti odùvodnìní prvostupòových rozhodnutí.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e je rozhodnutí mìstského soudu v rozporu s § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, nebo» podle tohoto ustanovení mù¾e podat návrh ke zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu pouze osoba, jí¾ zaniklo u¾ívací právo. K tomu v daném pøípadì nedo¹lo. Nebyly naplnìny ani podmínky pro rozhodnutí ohla¹ovny podle § 12 odst. 1 citovaného zákona. Úvahy mìstského soudu o tom, ¾e rozvedené man¾elce bydlící v domì bývalého man¾ela a jejich spoleèným dìtem zaniklo právo bydlení v tomto domì bez jakékoliv náhrady a bez rozhodnutí soudu o vyklizení, pouhým svémocným zásahem rozvedeného man¾ela, je v rozporu s tím, jak tuto problematiku vykládal Nejvy¹¹í soud v období 1974-1986. Poukazuje k tomu na è. III/1965 (str. 305 odst. 2) Sbírky rozhodnutí a sdìlení soudù, a è. 14/1978 (str. 160 odst. 2 a 3) Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, kde bylo uvedeno, ¾e v úvahu pøipadá ¾aloba na vyklizení i v pøípadì bytu v domku, který tvoøí výluèné vlastnictví jednoho z man¾elù a v nìm¾ po rozvodu zùstal bydlet i druhý man¾el. Podle ¾alovaného tedy a¾ do rozhodnutí soudu o ¾alobì na vyklizení bytu nejde o bydlení neoprávnìné. Rovnì¾ dítì rozvedených man¾elù, které je schopné se samo ¾ivit, nemù¾e být pova¾ováno za bydlící v domì neoprávnìnì; jeho právo tam bydlet nelze pokládat za zaniklé, nemá-li mo¾nost opatøit si samostatné bydlení (Sborník IV. Nejvy¹¹ího soudu, str. 523, Sevt, Praha 1986). Proto ¾alovaný navrhuje zru¹ení napadených rozsudkù a vrácení vìcí mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alovaný smì¹uje nepøípustným zpùsobem právo u¾ívat nemovitost a evidenci údajù o trvalém pobytu; navíc nad rámec svých pravomocí zpochybòuje správnost údajù v katastru nemovitostí. ®alobce má za to, ¾e jednoznaènì prokázal svoje vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti, a toto jeho právo nebylo u soudu zpochybnìno. ®alobce pova¾uje rozhodnutí, na nì¾ ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti odkazuje, za nepøiléhavá k projednávané vìci, nebo» se týkají ¾alob na vyklizení, nikoliv údajù o trvalém pobytu, navíc jsou to rozhodnutí star¹í, vydaná na základì právní úpravy, která vykazovala tendenci k potlaèování práv vlastníka na úkor faktického stavu. ®alobce poukazuje na to, ¾e se svým návrhem nedomáhal vyklizení nemovitosti ani jeho naøízení, nebo» osoby zúèastnìné na øízení nemovitost ji¾ opustily. V dùsledku toho a proto¾e ¾alobce jako vlastník budovy odòal svùj souhlas, jejich u¾ívací právo zaniklo. Nepøímo vyjádøený po¾adavek ¾alovaného podat ¾alobu na vyklizení pova¾uje ¾alobce za absurdní, nebo» takovou ¾alobu v souèasné dobì podat nelze. Dodává jen, ¾e osoby zúèastnìné na øízení mají vlastní bydlení a v pøedmìtné nemovitosti se nezdr¾ují. Údaj o trvalém pobytu je tedy v rozporu se skuteèným stavem. Po¾aduje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání náhrady nákladù právního zastoupení vèetnì DPH.
V dané vìci stì¾ovatel podal tøi kasaèní stí¾nosti proti tøem samostatným rozsudkùm mìstského soudu. Tyto rozsudky sice smìøují proti tøem rozhodnutím ¾alovaného, ale týkají se stejných úèastníkù øízení a stejné právní problematiky, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèních stí¾nostech podle § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. usnesením ze dne 17. 10. 2006, è. j.-94, spojil ke spoleènému projednání.
Je¹tì pøed tím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, musel vyøe¹it otázku, zda mohou být rozhodnutí ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 zákona o evidenci obyvatel podrobena soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Rozhodujícímu druhému senátu zdej¹ího soudu bylo známo, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vyslovil, ¾e rozhodnutím ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu (§ 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti; takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba podaná proti takovému rozhodnutí je nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Stalo se tak napø. rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 As 33/2003-81. S uvedeným závìrem se v¹ak pøi pøedbì¾né poradì neztoto¾nil a vìc postoupil shora citovaným usnesením ze dne 17. 10. 2006 roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 6. 2. 2007 dal za pravdu druhému senátu, nebo» rozhodl, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí tohoto práva je pak také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). ®alovaný v kasaèních stí¾nostech sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., konkrétní dùvody jím uvedené v¹ak smìøují toliko do posouzení právní otázky mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navíc dùvod uvedený pod písm. b) tohoto ustanovení (tj. vady øízení ve správním øízení) v dané vìci, kdy kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný, tj. správní orgán, vùbec nepøipadá v úvahu.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 13. 5. 2003 po¾ádal ¾alobce o zru¹ení trvalého pobytu M. ©. a jejich dvou dcer Ing. K. ©. a B. ©. (osob zúèastnìných na øízení) evidovaného na adrese: M. p. B., P.S. 479. V ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e uvedené osoby nemají k domu ¾ádné vìcné ani nájemní právo, navíc ¾ádnou èást domu fakticky neu¾ívají. V èervnu 2002 se odstìhovaly a od té doby se v domì nezdr¾ují, nemají zde ani ¾ádné bytové zaøízení èi jiné potøeby. V pøíloze ¾alobce dolo¾il pravomocný rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 10. 2002 o rozvodu svého man¾elství s M. ©.. Ta ve svém vyjádøení uvedla, ¾e dùm byla nucena pro fyzické a psychické napadání ¾alobce opustit i s dcerami v èervnu 2002 jen s nejnutnìj¹ími vìcmi, navíc za asistence policie. Následnì po¾ádala o rozvod a jejich man¾elství bylo rozvedeno. Od doby odchodu jim ¾alobce neumo¾nil pøístup do domu, pøesto¾e tam mají vìt¹inu svých osobních i spoleèných vìcí, a v domì vymìnil zámky. K vlastnictví domu poukazuje na to, ¾e ¾alobce je sice v katastru nemovitostí napsán jako výluèný vlastník nemovitosti i pozemku, av¹ak dùm se stavìl, kolaudoval a opravoval za trvání man¾elství (z oddacího listu vyplynulo, ¾e man¾elství bylo uzavøeno dne 19. 6. 1976 a kolaudaèní rozhodnutí je a¾ ze dne 30. 11. 1977). M. ©. má tak za to, ¾e je spoluvlastnicí pøedmìtného domu, nebo» ten spadá do spoleèného jmìní man¾elù. Ing. K. ©. ve svém vyjádøení potvrdila vyjádøení své matky a poukázala na to, ¾e v domì zanechala vìt¹inu svých vìcí. Nesouhlasí s tím, ¾e by jí byl pøidìlen slu¾ební byt, jak tvrdí ¾alobce, nýbr¾ uvádí, ¾e si pouze podala ¾ádost o jeho pøidìlení. Rovnì¾ B. ©. ve svém vyjádøení potvrdila sdìlení své matky.
Rozhodnutími ze dne 25. 6. 2003, è. j. 1212/1/03, è. j. 1212/2/03 a è. j. 1212/3/03, Mìstský úøad v Mní¹ku pod Brdy zamítl ¾alobcùv návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu pro osoby zúèastnìné na øízení; dospìl toti¾ k závìru, ¾e tyto osoby pravdìpodobnì objekt neu¾ívají, av¹ak mají k nìmu stále u¾ívací právo.
®alobcovo odvolání proti tìmto rozhodnutím bylo ¾alovaným zamítnuto, nebo» i ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e u¾ívací právo osob zúèastnìných (zejména pak právo M. ©. a od jejího práva odvozené u¾ívací právo i pro Ing. K. a B. ©.) k pøedmìtnému domu dosud nezaniklo. ®alovaný poukázal na to, ¾e dùm byl zkolaudován za trvání man¾elství a o zániku u¾ívacího práva osob zúèastnìných k nìmu mù¾e rozhodnout pouze soud v obèanskoprávním øízení.
V daném pøípadì je tøeba posoudit, zda je zákonný názor mìstského soudu, ¾e v pøípadì osob zúèastnìných na øízení do¹lo k zániku u¾ívacího práva (ve smyslu § 12 zákona o evidenci obyvatel) k pøedmìtnému domu èi nikoli.
Místem trvalého pobytu se podle § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel v rozhodném znìní rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice. Tuto adresu si obèan sám zvolí, a to zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Mù¾e v¹ak mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Zákon o evidenci obyvatel výslovnì stanoví (§ 10 odst. 2), ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu ani k vlastníkovi nemovitosti. Zdùrazòuje se tím evidenèní charakter institutu trvalého pobytu.
Podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel rozhodne ohla¹ovna o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, anebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c), zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti (napø. bytu nebo obytné místnosti), jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a neu¾ívá-li obèan tento objekt.
V pøípadì, kdy navrhovatel po¾aduje zru¹ení údaje o trvalém pobytu podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci, je povinen existenci dùvodù rozhodných pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu (tj. zánik u¾ívacího práva a skuteènost, ¾e obèan, u nìho¾ se rozhoduje o zru¹ení místa trvalého pobytu, objekt nebo jeho vymezenou èást neu¾ívá) ohla¹ovnì prokázat. V daném pøípadì je nesporné, ¾e osoby zúèastnìné se v pøedmìtném domì nezdr¾ují. Spornou skuteèností v¹ak je, zda ¾alobce prokázal i zánik u¾ívacího práva tìchto osob. Ten v øízení kromì pravomocného rozsudku o rozvodu man¾elství pøedlo¾il také fotokopii výpisu z katastru nemovitostí týkající se listu vlastnictví è. 1703, kde je jako jediný vlastník rodinného domu è.p. 479 v M. p.B. (tedy pøedmìtné budovy) uveden právì ¾alobce. Nabývacím titulem pro ¾alobce byla podle zápisu Dohoda o zøízení práva osobního u¾ívání RII 227/1974. Podle § 22 odst. 2 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) jsou výpisy, opisy nebo kopie z katastrálního operátu, jako¾ i identifikace parcel vyhotovené katastrálním úøadem ve formì stanovené provádìcím právním pøedpisem, veøejnými listinami prokazujícími stav evidovaný v katastru k okam¾iku jejich vyhotovení. Výpis z katastru nemovitostí je pak vyhotoven v souladu s § 6 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 162/2001 Sb., o poskytování údajù z katastru nemovitostí Èeské republiky, a je tak veøejnou listinou.
Je-li nìjaká listina právním pøedpisem oznaèena za veøejnou, je pøedpokládána její správnost a pravdivost, dokud není prokázán opak.
V daném pøípadì výpis z katastru nemovitostí prokazuje, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtného domu je ¾alobce. O opaku mù¾e rozhodnout pouze soud v obèanskoprávním øízení, který jediný je oprávnìn posoudit a rozhodnout, zda jsou údaje v katastru nemovitostí správné nebo zda je pøedmìtný dùm souèástí spoleèného jmìní man¾elù. V daném pøípadì v¹ak výluènému vlastnictví ¾alobce nasvìdèuje také nabývací titul uvedený v listu vlastnictví, který je z roku 1974, zatímco man¾elství bylo uzavøeno a¾ v roce 1976. Ani kolaudaèní rozhodnutí ze dne 30. 11. 1977 nemù¾e v tomto øízení skuteènosti uvedené v katastru nemovitostí zvrátit. Jednak toto rozhodnutí pouze vyjadøuje skuteènost, ¾e od urèitého data byla stavba povolena stavebním úøadem k jejímu u¾ívání podle stavebního zákona, ¾ádným zpùsobem v¹ak neurèuje vlastnické èi jiné vìcné právo k této stavbì. Navíc podle údajù v kolaudaèním rozhodnutí uvedených bylo stavební povolení vydáno v bøeznu 1975 a není tak vylouèeno, ¾e v dobì uzavøení man¾elství ji¾ byla stavba v takové fázi rozestavìnosti, ¾e po uzavøení man¾elství byla dokonèována ji¾ existující vìc. V takovém pøípadì by dùm do spoleèného jmìní man¾elù spadat nemohl, i kdyby jinak byly podmínky pro jeho zaøazení do spoleèného jmìní naplnìny (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR è. 44/1993 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek). Za daného stavu je tak zápis v katastru nemovitostí závazný, nebo» nebyl prokázán opak údajù zde uvedených, a správní orgány ze skuteèností v katastru obsa¾ených mìly vycházet a jimi se øídit.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem vyjádøeným v rozsudku mìstského soudu, ¾e právem u¾ívání ve smyslu § 12 zákona o evidenci obyvatel je my¹leno právo vlastnické èi spoluvlastnické, právo odpovídající vìcnému bøemeni, právo nájmu apod. Právo u¾ívat pøedmìtný dùm ve smyslu zákona o evidenci obyvatel má tedy toliko ¾alobce. M. ©. u¾ívala pøedmìtný dùm z titulu man¾elství se ¾alobcem (§ 18 zákona è. 99/1963 Sb., o rodinì, ukládá man¾elùm povinnost ¾ít spolu) a právní mocí rozsudku o rozvodu man¾elství právo u¾ívat pøedmìtný dùm ztratila.
Pokud jde o zletilé dcery ¾alobce a M. ©. K. a B., tak ty byly oprávnìny u¾ívat pøedmìtný dùm rovnì¾ na základì institutù zákona o rodinì, av¹ak toliko do doby jejich zletilosti, resp. po dobu, kdy nebyly samy schopny se ¾ivit. Dále bylo jejich právo vázáno na souhlas vlastníka domu, tj. ¾alobce. Odvozují-li právo u¾ívat nemovitost od práva svojí matky M. ©., které zdej¹í soud neshledal, nelze jinak ne¾ uzavøít s tím, ¾e i jim zaniklo právo u¾ívat pøedmìtný dùm právní mocí rozsudku o rozvodu man¾elství jejich rodièù.
Poukazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR, tak se jedná o rozhodnutí, která shora uvedený závìr nemohou ovlivnit. Je toti¾ tøeba odli¹it charakter údaje o trvalém pobytu na urèité adrese, který je navázán na nepochybné právo u¾ívání tohoto objektu, tak jak je popsáno vý¹e, od práva se v urèitém objektu zdr¾ovat a nebýt z nìho vypuzen svémocným zásahem jeho vlastníka, k nìmu¾ se vztahují stì¾ovatelem zmínìná rozhodnutí. Posuzování zákonnosti zru¹ení údaje o trvalém pobytu patøí do pùsobnosti správních soudù, zatímco rozhodování o ¾alobách na vyklizení pøíslu¹í soudùm civilním. V daném øízení pak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posuzovat, zda ¾alobce nezneu¾il své vlastnické právo, pokud osoby zúèastnìné na tomto øízení (své dcery a man¾elku) donutil k vystìhování z domu, ani¾ by k tomu vyu¾il ¾aloby na vyklizení. V øízení také nikdo netvrdil a nedokládal, ¾e by zde byl spor o vyklizení veden. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn posoudit pouze zákonnost rozhodnutí mìstského soudu o tom, zda zúèastnìným osobám na tomto øízení svìdèí u¾ívací právo k pøedmìtnému domu ve smyslu zákona o evidenci obyvatel èi nikoli. V daném pøípadì pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem shledal, ¾e toto právo zúèastnìným osobám zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu man¾elství ¾alobce a M. ©..
Nedùvodná je i námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí mìstského soudu jsou v rozporu s § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, nebo» podle tohoto ustanovení mù¾e podat návrh ke zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu pouze osoba, jí¾ zaniklo u¾ívací právo. Podle § 12 odst. 1 citovaného zákona ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, mj. na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c), zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a neu¾ívá-li obèan tento objekt. Podle tého¾ ustanovení je oprávnìnou osobou osoba star¹í 18 let, zpùsobilá k právním úkonùm, která je oprávnìna u¾ívat pøedmìtný objekt nebo jeho vymezenou èást (napø. byt nebo obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zaøízení, kde se obèan hlásí k trvalému pobytu. Zákon tedy odli¹uje mezi obèanem, o jeho¾ údaj o trvalém pobytu jde, a oprávnìnou osobou, kterou je rozumìna osoba s vlastnickým èi jiným oprávnìním k u¾ívání pøedmìtné nemovitosti. Právì tato oprávnìná osoba mù¾e podle § 12 zákona o evidenci obyvatel podat návrh na zru¹ení údaje o trvalém pobytu obèana, jemu¾ zaniklo u¾ívací právo. Oprávnìnou osobou k podání tohoto návrhu je tedy zpravidla vlastník domu, pøípadnì jeho nájemce a nikoli osoba, které u¾ívací právo zaniklo, jak se domnívá stì¾ovatel. V daném pøípadì byl ¾alobce, jako vlastník domu, oprávnìn návrh podle § 12 zákona o evidenci obyvatel ohla¹ovnì podat.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení mìstského soudu správným a nezjistil naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci, který mìl úspìch ve vìci, soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. následující náklady øízení, které mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem: odmìna advokáta 3x 1000 Kè za 1 úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé), v ka¾dé ze tøí vìcí uèinìný pøed jejich spojením ke spoleènému projednání a 3 x 75 Kè na náhradu hotových výdajù advokáta [§ 7, § 9 odst. 3, písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], celkem 3225 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a náhrad odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 612,80 Kè. ®alovanému proto bylo ulo¾eno èástku 3837,80 Kè uhradit ¾alobci k rukám jeho zástupce v pøimìøené lhùtì.