Source: https://iudictum.cz/135979/25-cdo-3392-2015
Timestamp: 2019-01-22 05:20:32+00:00
Document Index: 59223158

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 29', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 243']

25 Cdo 3392/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
25 Cdo 3392/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. L., zastoupeného Mgr. Petrem Saskou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové náměstí 207/34, proti žalované ČEZ Distribuce, a.s., sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, IČO: 247 29 035, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze, Karoliny Světlé 301/8,o 71 073,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 22 C 192/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2015, č. j. 10 Co 46/2014-292, takto:
II.	Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 194,40 Kč k rukám Mgr. Radka Pokorného, advokáta se sídlem v Praze, Karoliny Světlé 301/8, do tří dnů od právní moci usnesení.
Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 12. 6. 2013, č. j. 22 C 192/2009-225, ve znění usnesení ze dne 17. 9. 2013, č. j. 22 C 192/2009-228, uložil žalované zaplatit žalobci 30 952,40 Kč, žalobu co do částky 40 121,30 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu škody požadované ve výši 71 073,70 Kč z důvodu, že ačkoli uzavřel s žalovanou „žádost – smlouvu“ o připojení odběrného místa k síti nízkého napětí, elektřina mu nebyla dodávána, a proto její dodávky musel řešit náhradním způsobem, nákupem elektrocentrály. Okresní soud dovodil, že nákup elektrocentrály, byť k němu byl žalovaný donucen okolnostmi, nelze považovat za škodu, když se jeho majetek nikterak nezmenšil, a při stanovení výše škody způsobené provozem zařízení soud vycházel ze znaleckého posudku a vzhledem k tomu, že žalobce užíval jen část nemovitosti a zbylou užívala jiná rodina, výši škody postupem dle § 136 o. s. ř. určil v rozsahu jedné třetiny částky stanovené znaleckým posudkem. K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. 3. 2015, č. j. 10 Co 46/2014-292, změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žaloba se ohledně částky 30 952,40 Kč zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud uzavřel, že žalobce nebyl oprávněným zákazníkem dle § 28 zák. č. 458/2000 Sb., ani chráněným zákazníkem dle § 29 uvedeného zákona, a smlouvu s žalovanou uzavíral v době, kdy odběrné místo bylo odpojeno od distribuční soustavy z důvodu neoprávněného odběru elektřiny. Tím, že žalobce jednal s úmyslem zajistit dodávky elektřiny sobě i osobám, jimž byla dodávka elektřiny pro neoprávněný odběr elektřiny zastavena, je smlouva absolutně neplatná pro obcházení zákona.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byla žaloba zamítnuta, podal žalobce dovolání, v němž navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v napadeném výroku změnil tak, že se rozsudek Okresního soudu v Děčíně potvrzuje.
Žalovaná v obsáhlém vyjádření k dovolání navrhla, aby bylo dovolání žalobce odmítnuto a v případě, že bude shledáno přípustným, tak zamítnuto.
Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013) dovolání podle ust. § 237 o. s. ř. není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V daném případě je přípustnost dovolání žalobce vyloučena § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč. Nejedná se přitom o vztah ze spotřebitelské smlouvy, kde by se tento limit neuplatnil, neboť i když se jedná o spor odběratele a distributora elektrické energie, předmětem řízení není plnění ze spotřebitelské smlouvy, nýbrž nárok žalobce na náhradu škody.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3392/2015, ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3392.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.