Source: http://kraken.slv.cz/4As55/2006
Timestamp: 2018-07-16 11:03:49+00:00
Document Index: 12641182

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 142/98 ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 127', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 82']

4As55/2006
è. j. 4 As 55/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) L.A.N.D., s.p.o.l. s r. o., zast. JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, b) P. O., s. p., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti osob zúèastnìných na øízení, a to: 1) J. M., 2) N. M., zast. JUDr. Miladou Coufalovou, advokátkou, se sídlem v Ústí nad Labem, Moskevská 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) L., spol. s r. o., podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloby ¾alobcù a) L.A.N.D., s.p.o.l. s r. o., b) P. O., s. p., s e o d m í t a j í .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem.
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005, è. j. 7793/04/ZPZ Krajský úøad Ústeckého kraje podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zmìnil rozhodnutí Magistrátu Mìsta Ústí nad Labem è. j. O®P3045/RO-249/04/©i ze dne 6. 9. 2004 tak, ¾e jeho pùvodní výrok, jím¾ byl zamítnut návrh man¾elù J. a N. M. na právní ochranu do pokojného stavu ulo¾ením povinnosti obnovit stav pøede¹lý, nahradil tímto znìním: Na základì návrhu man¾elù J. M., nar. x a N. M., nar. y, oba bytem, R. 65, Ú. n. L., zast. v tomto øízení JUDr. Miloslavou Coufalovou, advokátkou, se sídlem v Ústí nad Labem, Moskevská 9, plná moc ze dne 3. 6.
2004, (dále navrhovatele ), se podle § 5 obèanského zákoníku ukládá spoleènosti L. s.p.o.l. s r. o., se sídlem V. H. 19, Ú. n. L., IÈ xx (dále odpùrce I. ) a povodí O., státnímu podniku, se sídlem B. 4219, Ch., IÈ xxx (dále odpùrce II. ), povinnost neprodlenì obnovit rukou spoleènou a nerozdílnou pøede¹lý stav na pozemcích p. è. 251, 250/1 a 250/1, k. ú. R., a to provedením opatøení, kterými bude zaji¹tìno bezpeèné obnovení stability svahu a rovnì¾ statické stability stavby rodinného domku è. p. 65 ve vlastnictví navrhovatelù, naru¹ené ve dnech 7.-11. 3. 2003 pøi provádìní stavby Rekonstrukce zahrazení N. p. 2. stavba, km 2,457-3,192. Úèinnost provedených opatøení musí být ovìøena osobou oprávnìnou k provádìní geologických prací, odbornì zpùsobilou v oboru in¾enýrské geologie a autorizovaným in¾enýrem v oboru statika a dynamika staveb .
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobu a) L.A.N.D., spol. s r. o. a b) P. O., s. p. (dále jen ¾alobci ). ®alobci pøedev¹ím zpochybòovali obsah výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾ovali za nepøezkoumatelné. Dále zpochybòovali mo¾nost postupu správního orgánu v dané vìci podle § 5 o. z. a poukazovali na to, ¾e v posuzované vìci je veden soudní spor pod sp. zn. 19 C 97/2004 u Okresního soudu v Ústí nad Labem, kdy z øízení vyplývá, ¾e dùkazní situace je slo¾itá, je potøeba provádìt øadu komplikovaných a nároèných dùkazù, tak¾e ani soud nerozhodl formou pøedbì¾ného opatøení o urèitých povinnostech ¾alovaných, pøesto¾e ¾aloba smìøuje rovnì¾ na obnovení uvedení v pùvodní (tj. pokojný) stav, tedy na náhradu ¹kody uvedením v pøede¹lý stav. Namítali vnitøní rozpornost rozhodnutí ¾alovaného a jeho nevykonatelnost. Navrhovali, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský soud v usnesení ze dne 3. 3. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-54, spojil obì ¾aloby vedené pod sp. zn. 15 Ca 113/2005 a 15 Ca 120/2005 ke spoleènému projednání s tím, ¾e budou dále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 113/2005. Návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby nevyhovìl.
Rozsudkem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67, krajský soud ¾aloby zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku se postavil na stanovisko ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e v dané vìci byly dány podmínky pro postup správního orgánu podle § 5 o. z., tedy ¾e správní orgán byl oprávnìn ulo¾it ¾alobcùm povinnost obnovit pokojný stav ve vztahu k vlastnictví man¾elù Macákových, který byl stavebními pracemi naru¹en. Námitky ¾alobcù neshledal dùvodnými, a ¾alobu poté podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce a), tj. spoleènost L.A.N.D., spol. s r. o. (dále té¾ jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti zpochybòoval postup správního orgánu a následnì i soudu a dovozoval, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, nebo» správní orgán jednoznaènì pøihlédl k tvrzení vlastníkù domu a zcela pominul ostatní dùkazy, které ¾alobci v øízení pøedlo¾ili. ®alovaný jednostrannì stavìl na posouzení spoleènosti stavební geologie-Geotechnika a. s., o in¾enýrsko-geologickém prùzkumu, ov¹em podle stì¾ovatele je toto posouzení zkreslené v tom, ¾e zpracovatel se nezabýval námitkami projektanta a zhotovitele, a nezohlednil v¹echny faktory, které jsou probírány v øízení pøed okresním soudem. Dal¹ím dùvodem pak je to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tyto vytýkané vady soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. To, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení opatøení je pøíli¹ obecné, nesrozumitelné a tedy i nepøezkoumatelné, ji¾ bylo namítáno a na této vadì stì¾ovatel trvá. Podle názoru stì¾ovatele byly dány dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Argumentoval tím, ¾e ulo¾ená opatøení jsou takového charakteru, ¾e pokud by se mìla realizovat do dùsledkù v¹echna v úvahu pøicházející opatøení a èinnosti, znamenalo by to fakticky provést novou stavbu domu, vytì¾ení zeminy, poru¹ení dosavadního správního øízení zásahem do stavby koryta potoka, tak¾e by to znamenalo jednak zásahy do práv ostatních subjektù, a dále zásahy, které by byly v rozporu s jiným správním øízením, a kromì toho by výkon rozhodnutí v tomto smìru znamenal pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Rozsah opatøení je po teoretické stránce nedozírný, nelze definovat, co by mìlo být a co by nemìlo být provedeno. Pokud by byl ¾alobce sám nucen provádìt uvedené èinnosti, ¹lo by o takové postupy, které by mohly znamenat jeho ohro¾ení napø. pokutou ve stavebním øízení apod. Pøiznání odkladného úèinku se podle stì¾ovatele nedotýká ¾ádným zpùsobem nabytých práv tøetích osob, naopak to, ¾e by stì¾ovatel nezasahoval do probíhajícího stavebního øízení, by práva tøetích osob zachoval. Stejnì tak ¾ádný veøejný zájem, se kterým by byl odkladný úèinek v rozporu, zde není. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Dále ¾ádal, aby byl podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a dále, aby byl ¾alovaný zavázán nahradit stì¾ovateli náklady øízení.
®alobce b) (tj. P. O.) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela souhlasil s námitkami i petitem v ní uvedenými.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil s postupem soudu a pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost obsahovala návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodoval ve vìci pøednostnì, a to po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a osob zúèastnìných na øízení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti podat námitku podjatosti proti soudcùm, kteøí mají vìc projednávat a rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje v této souvislosti na rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-37, který byl dne 12. 7. 2006 schválen Plénem Nejvy¹¹ího správního soudu k publikaci a z jeho¾ závìrù bude vycházet i ve vìci rozhodující senát, nebo» s jeho závìry zcela souhlasí.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. To neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. pak soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhoval rozhodnutí ve sporu, nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, a nebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu, a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu tak mù¾e uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval charakterem správního øízení vedoucího k ochranì pokojného stavu, tedy podstatou právní úpravy podle § 5 obèanského zákoníku. Podle citovaného zákonného ustanovení, do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Cílem je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmù fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. K tomuto závìru lze dospìt zejména systematickým výkladem citovaného zákonného ustanovení, umístìného v rámci obèanského zákoníku, tj. jedné ze základních norem soukromého práva (§ 1 obèanského zákoníku). Ostatnì i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 6. 1998 sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, svazek è. 11, nález è. 65, strana 131) dospìl k závìru, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních. Tento nález byl relativizován stanoviskem Pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. PL. US 18/03, nikoliv v¹ak v závìru o charakteru ustanovení § 5 obèanského zákoníku. Zde i Plénum Ústavního soudu uzavøelo, ¾e § 5 obèanského zákoníku svìøuje správnímu orgánu rozhodování v soukromoprávních vìcech.
Stejnì tak i v posuzované vìci lze rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku vedoucí k obnovì pøede¹lého pokojného stavu tak, aby bylo zaji¹tìno bezpeèné obnovení stability svahu a statické stability stavby rodinnému domku è. 65 ve vlastnictví man¾elù M., zcela jednoznaènì oznaèit za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku).
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo veøejné subjektivní právo, ale právo soukromé. ®aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a mìla být krajským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout.
Ústavní soud ve shora citovaném stanovisku Pléna dovodil, ¾e v rámci právního stavu pøed 1. 1. 2003 nebylo mo¾né napadnout rozhodnutí vydané podle § 5 obèanského zákoníku správní ¾alobou (podle tehdej¹í èásti 5 o. s. ø.), ale normální ¾alobou (vlastnickou) podle èásti tøetí o. s. ø.; v tém¾e stanovisku pléna konstatoval, ¾e v rámci právního stavu po 1. 1. 2003 by se k mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí uèinìných podle § 5 obèanského zákoníku mìl vyjádøit právì Nejvy¹¹í správní soud. Nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správní soudu tak uèinit.
Z uvedeného dùvodu by byla nadbyteèná rovnì¾ úvaha o zpùsobu ochrany podle o. s. ø. V souladu se stanoviskem Pléna Ústavního soudu lze argumentovat cestou ochrany podle èásti tøetí o. s. ø.-v návaznosti na ustanovení § 5, vìty tøetí obèanského zákoníku. Pøesto¾e je rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 5 obèanského zákoníku poskytována ochrana pokojnému, nikoliv právnímu vztahu, nelze pøehlédnout jeho nesporný dopad do práv a povinností jím dotèených osob. Napøíklad v posuzované vìci byla stì¾ovateli ustanovena povinnost zajistit provedení opatøení, kterými bude zaji¹tìno bezpeèné obnovení stability svahu a rovnì¾ statické stability stavby rodinného domku s tím, ¾e úèinnost provedených opatøení musí být ovìøena osobou oprávnìnou k provádìní geologických prací odbornì zpùsobilou v oboru in¾enýrské geologie a autorizovaným in¾enýrem v oboru statika a dynamika staveb. Mo¾nost ¾aloby podle èásti tøetí o. s. ø. se nemusí, z pozice takovýmto rozhodnutím dotèené osoby jevit reálná. Zejména v zájmu ochrany práv garantovaných èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je proto dùvodné zvá¾it mo¾nost napadeného správního rozhodnutí, vydaného podle § 5 obèanského zákoníku, postupem podle èásti páté o. s. ø. (v úpravì úèinné po 1. 1. 2003) Uèinit závìr o pøípustnosti takové ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. a o vhodnosti rùzných procesních postupù k ochranì práv vyplývající z obèanského zákoníku, jsou v¹ak pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení.
V posuzované vìci tedy krajský soud ¾alobu nesprávnì meritornì pøezkoumal, aèkoliv mìl ¾aloby obou ¾alobcù odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Skuteènost, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s otázkou pøíslu¹nosti správního soudu, zakládá nezákonnost jeho rozsudku. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 15 Ca 113/2005-67, zru¹il. Podle tého¾ zákonného ustanovení, tj. § 110 odst. 1 s. ø. s.; a s odkazem na ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾aloby ¾alobcù a) a b) odmítl.
Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci meritornì poté, co pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení a to s ohledem na odmítnutí návrhu rovnì¾ ve vztahu k øízení pøed soudem krajským rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby v èástce 2000 Kè, nemohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o jeho vrácení, nebo» ve vìcech poplatkù za øízení rozhoduje soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci, tedy soud krajský (§ 3 zákona è. 549/1991 Sb. v platném znìní).
®alobci se mohou ve lhùtì mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí domáhat svého práva podáním ¾aloby u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la k soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení (§ 82 o. s. ø.).