Source: http://kraken.slv.cz/2As225/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:22:00+00:00
Document Index: 57448211

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 90', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 860', '§ 72', '§ 860', '§ 72', '§ 2', '§ 860', '§ 72', 'soud ', '§ 860', '§ 72', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 860', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 643/06 ', '§ 860', '§ 1', '§ 860', 'soud ', '§ 72', '§ 860', '§ 72', '§ 72', '§ 860', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As225/2014
2 As 225/2014-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) V. M. P., b) V. M., oba zastoupeni JUDr. Ivem Jahelkou, advokátem, se sídlem Sládkova 351/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2014, è. j. KUJCK 45296/2014/OLVV-mat., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 10 A 110/2014-22,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Iva Jahelky, advokáta, se sídlem Sládkova 351/II, Jindøichùv Hradec.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 8. 2014, è. j. KUJCK 45296/2014/OLVV-mat. (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Lomnice nad Lu¾nicí (dále jen matrièní úøad ) ze dne 4. 7. 2014, è. j. Mat/1072-2014/ZPMN-1, jím¾ matrièní úøad nevyhovìl ¾ádosti ¾alobcù o povolení zmìny pøíjmení jejich nezletilého syna M. M. na pøíjmení P.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojili ¾alobci ¾alobou, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 31. 10. 2014, è. j. 10 A 110/2014-22 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejprve zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení nebyl postup správních orgánù v souvislosti se zmìnou pøíjmení nezletilého M. po uzavøení man¾elství ¾alobcù (z P. na M.), ale následná ¾ádost o zmìnu jeho pøíjmení z M. zpìt na P. Správní orgány tedy mìly hodnotit, zda byl naplnìn vá¾ný dùvod pro zmìnu pøíjmení ve smyslu § 72 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ), jen¾ ¾alobci spatøovali v tom, ¾e nezletilý M. nesl od narození pøíjmení P. a v dùsledku zmìny pøíjmení na M. (v souvislosti se sòatkem ¾alobcù) zaèal trpìt psychickými problémy. Rozhodnutí matrièního úøadu se v¹ak v tìchto intencích ¾ádostí ¾alobcù nezabývalo, nijak nehodnotilo dùkazy a pouze stroze konstatovalo, ¾e nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro povolení zmìny pøíjmení nezletilého. ®alovaný se pak v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádal s ¾alobci uplatnìnými odvolacími dùvody, nepøihlédl ke konkrétním okolnostem pøípadu a nevysvìtil, proè neakceptoval dùvody ¾alobcù uvedené v ¾ádosti o zmìnu pøíjmení nezletilého. ®alovaný pouze obhajoval postup správních orgánù v souvislosti se zmìnou pøíjmení nezletilého (k nìmu¾ do¹lo v dùsledku sòatku ¾alobcù), který v¹ak nebyl zpochybòován a nebyl pøedmìtem pøezkumu. Krajský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a dùvody uvedené ¾alovaným ve vyjádøení k ¾alobì nemohly být vzaty v úvahu, nebo» soudy pøezkoumávají pouze obsah napadeného rozhodnutí, nikoli posléze vydané vyjádøení k ¾alobì.
[3] Dle názoru krajského soudu byl ¾alovaný dle § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinen vypoøádat ¾alobci tvrzené odvolací dùvody a uvést, proè neshledal vá¾né dùvody pro zmìnu pøíjmení nezletilého. Odkaz na zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze v této souvislosti pova¾ovat za dostaèující, nebo» zákon o matrikách je ve vztahu k obèanskému zákoníku zákonem speciálním a je proto zapotøebí, aby správní orgány zkoumaly tvrzené vá¾né dùvody ve smyslu § 72 odst. 2 zákona o matrikách. Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný nevá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a nepomìøoval individuální zájem ¾alobcù s veøejným zájmem na tom, aby v¹echny dìti tých¾ rodièù mìly stejné pøíjmení. Umo¾òuje-li zákon o matrikách zmìnu pøíjmení z vá¾ného dùvodu, pak nelze ¾ádost o zmìnu pøíjmení zamítnout pouze s odùvodnìním, ¾e pøedchozí postup správních orgánù byl správný, a existencí tvrzeného vá¾ného dùvodu se vùbec nezabývat. Správní orgány tedy v dal¹ím rozhodování vezmou v úvahu zprávu odborného lékaøe a vyjádøení dotèeného orgánu státní správy a na jejich základì vìc znovu posoudí.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobcù
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ vyjadøoval své pøesvìdèení, ¾e na daný skutkový stav není mo¾né bez dal¹ího aplikovat § 72 odst. 2 zákona o matrikách, ale s ohledem na zásadu jednoty právního øádu je nutno vycházet z obèanského zákoníku jako z nejobecnìj¹í normy, která komplexnì upravuje daný skutkový stav. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle obèanského zákoníku vznikla uzavøením man¾elství ¾alobcù jejich nezletilému synovi M. povinnost u¾ívat pøíjmení M. a ¾alobci byli o této povinnosti dostateènì pouèeni. Naopak by bylo proti smyslu zákona, aby dìti stejných rodièù narozené pøed uzavøením man¾elství a za trvání man¾elství mìly rozdílná pøíjmení. Stì¾ovatel s poukazem na obecná pravidla øe¹ící kolizi právních norem a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, konstatoval, ¾e na danou vìc je tøeba aplikovat § 860 odst. 1 obèanského zákoníku, které na daný skutkový stav komplexnì dopadá, a je tedy vùèi § 72 odst. 2 zákona o matrikách speciálním ustanovením. Dle názoru stì¾ovatele tak nezbylo ne¾ ¾ádost ¾alobcù o zmìnu pøíjmení nezletilého zamítnout, nebo» v¹echny spoleèné dìti tých¾ rodièù mají mít stejné pøíjmení, je¾ vychází ze svobodné vùle pokraèování man¾elù. Na daný pøípad je nutné aplikovat § 860 odst. 1 obèanského zákoníku i z toho dùvodu, ¾e toto ustanovení reflektuje nejen zájem spoleènosti, ale i zájem rodiny na zachování spoleèného pøíjmení.
[5] Dle názoru stì¾ovatele jsou ¾alobci uvádìné potí¾e nezletilého pouze doèasného rázu. Naopak v prùbìhu èasu by nezletilý mohl poci»ovat intenzivnìj¹í pocity vyèlenìní z rodiny, kdyby jako jediný nesl odli¹né pøíjmení. Nové pøíjmení nezletilého je tedy v souladu nejen se zájmem rodiny, ale i nezletilého. Argumentace krajského soudu ustanovením § 72 odst. 2 zákona o matrikách je nepatøièná, nebo» základní zásadou pro postup správních orgánù je zásada legality ve smyslu § 2 odst. 1 správního øádu. Nepøíslu¹í jim tak volit, podle jakého ustanovení budou postupovat, pøièem¾ dle názoru stì¾ovatele bylo rozhodným ustanovením § 860 odst. 1 obèanského zákoníku a napadené rozhodnutí tedy není nepøezkoumatelné. Pokud by pøece jen mìl být aplikován § 72 odst. 2 zákona o matrikách, pak by bylo nutno existenci vá¾ného dùvodu pro zmìnu pøíjmení nejen tvrdit, ale i aktivnì dokazovat, pøièem¾ dokazování by mìlo smìøovat k prolomení zájmu na jednotì pøíjmení èlenù rodiny. Dùkazy pøedlo¾ené ¾alobci, tedy ojedinìlý psychologický posudek, v¹ak nelze hodnotit jako dostaèující. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobci se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nili s názorem stì¾ovatele, ¾e § 860 odst. 1 obèanského zákoníkù je vùèi § 72 odst. 2 zákona o matrikách ustanovením speciálním. Mìli naopak za to, ¾e zákon o matrikách bez ohledu na úpravu provedenou v obèanském zákoníku umo¾òuje, aby ka¾dý podal ¾ádost o zmìnu svého jména èi pøíjmení a zároveò prokazoval, ¾e je dán vá¾ný dùvod, pro který by ¾ádosti mìlo být vyhovìno. Tento vá¾ný dùvod spatøovali ¾alobci v tom, ¾e jejich nezletilému synovi pùsobí administrativní zmìna jeho pøíjmení zásadní psychické problémy. ®alobci poukázali na zprávy psycholo¾ky PhDr. T. a Mìstského úøadu Tøeboò, z nich¾ lze dovodit, ¾e nezletilý v dùsledku zmìny svého pøíjmení trpí stresem, není schopen nové pøíjmení akceptovat a je fixovaný na svou pùvodní identitu. Úvahy stì¾ovatele, ¾e dùsledky nezvládnutí zmìny pøíjmení jsou doèasného rázu a ¾e by nezletilý mohl v prùbìhu èasu poci»ovat intenzivnìj¹í pocity vyèlenìní z rodiny, kdyby jako jediný nesl odli¹né pøíjmení, pova¾ovali ¾alobci za nepatøièné. Uvedli, ¾e podali ¾ádost o zmìnu pøíjmení svého nezletilého dítìte vedeni obavami o jeho dal¹í zdravý vývoj, v daném pøípadì je tak zcela prioritní zájem nezletilého dítìte a není namístì dovolávat se zájmu spoleènosti na jednotì pøíjmení èlenù rodiny za situace, kdy si to rodina nepøeje.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním.
[9] Stì¾ovatel zalo¾il svou kasaèní argumentaci na tom, ¾e ¾ádost o zmìnu pøíjmení nezletilého dítìte je tøeba posoudit podle § 860 odst. 1 obèanského zákoníku, nikoli podle § 72 odst. 2 zákona o matrikách. Tento právní názor byl i rozhodovacím dùvodem napadeného rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel s poukazem na obèanský zákoník a zákon o rodinì konstatoval,
¾e dítì má pøíjmení urèené pøi uzavøení man¾elství svých rodièù pro spoleèné dìti man¾elù a dìti tých¾ rodièù, kteøí uzavøeli man¾elství, mají mít stejná pøíjmení ( ), a to pøíjmení urèené pøi uzavøení man¾elství .
[10] Ke vztahu veøejného a soukromého práva se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-70, publikovaném pod è. 1034/2007 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz): Nejvy¹¹í správní soud vychází z teze, ¾e veøejné a soukromé právo v moderní spoleènosti nejsou dva svìty oddìlené èínskou zdí , v nich¾ by platila zcela a principiálnì odli¹ná pravidla, nýbr¾ dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu. Vztah soukromého a veøejného práva chápe Nejvy¹¹í správní soud v souladu s pøeva¾ujícími doktrinálními trendy poslední doby jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. ( ) Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná tím, ¾e ( ) umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud posuzoval situaci, kdy veøejnoprávní pøedpisy ucelenì neupravovaly otázku, ve který okam¾ik projev vùle pøichází do sféry adresáta, a dospìl k závìru, ¾e je tøeba aplikovat obecné právní pøedpisy, zejména obèanský zákoník (resp. tehdy platný zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Shodnì k danému tématu i Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06 (dostupný na nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e z pøíkazu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek, aby tentý¾ právní institut (zde ruèení) znamenal toté¾, bez ohledu na to, v jakém odvìtví práva je zrovna aplikován.
[11] Úèinností nového obèanského zákoníku se vý¹e uvedené závìry o vztahu soukromého a veøejného práva nezmìnily. I nadále platí, ¾e veøejné a soukromé právo nejsou oddìleny èínskou zdí , nýbr¾ propojeny ústavními pravidly a v nìkterých pøípadech po¾adavky veøejného poøádku. Úkolem soukromého práva v¹ak zásadnì není upravovat pomìry práva veøejného a toté¾ platí i opaènì. Naopak, ka¾dá z obou velkých oblastí práva má zásadnì svoji vlastní materii a úlohu v právním øádu. Propojení mezi nimi jistì v øadì pøípadù existují, ov¹em obvykle nelze pravidla soukromého práva jednotlivcùm vnucovat bez dal¹ího nástroji práva veøejného týkajícími se vìcnì shodné nebo související problematiky (zde otázek pøíjmení fyzické osoby), pokud veøejné právo samotné nìco takového nestanoví. Znamená to mimo jiné, ¾e pravidla veøejného práva a orgány nadané pravomocemi v oblasti veøejného práva nemají za úkol provádìt v¹eobecný dohled nad soukromým právem a jeho uplatòováním, nýbr¾ zasahovat jen a pouze tehdy, kdy¾ samo veøejné právo jim v urèité oblasti dává pøímo anebo odkazem na urèitý komplex norem soukromého práva pravomoc do ní zasahovat, a dotýkat se tedy i soukromoprávních vztahù.
[12] Stì¾ovatel naproti tomu v kasaèní stí¾nosti obhajoval v podstatì opaèný a prima facie absurdní názor, ¾e nyní posuzovanou vìc komplexnì upravuje obèanský zákoník a ve vztahu k normì veøejného práva (zákonu o matrikách) pùsobí jako lex specialis; správní orgány tak mìly v øízení o ¾ádosti o zmìnu pøíjmení nezletilého postupovat dle § 860 odst. 1 obèanského zákoníku. Ji¾ s ohledem na podstatu soukromého práva, je¾ upravuje vzájemná práva a povinnosti osob (srov. § 1 odst. 1 vìta první obèanského zákoníku), je vylouèeno, aby ustanovení soukromého práva komplexnì upravovalo procesní postup správních orgánù. Tak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost o zmìnu pøíjmení nezletilého. Otázka, na ni¾ dopadá stì¾ovatelem citovaný § 860 odst. 1 obèanského zákoníku (ve znìní: Dítì má pøíjmení urèené pøi uzavøení man¾elství svých rodièù pro spoleèné dìti man¾elù. ), tedy jaké pøíjmení mìl nezletilý pøed podáním ¾ádosti o zmìnu jeho pøíjmení, nebyla sporná a ve vztahu k podané ¾ádosti nebyla relevantní (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 26/2011-55, publikovaného pokraèování pod è. 2352/2011 Sb. NSS, dle nìho¾ je zmìna pøíjmení na základì ¾ádosti specifickou a samostatnou matrièní skuteèností; tedy událostí nezávislou i na tom, ¾e pøíjmení nezletilého bylo pøed podáním této ¾ádosti zmìnìno sòatkem jeho rodièù). Jinými slovy, právní pøedpis veøejného práva (zákon o matrikách) nestanoví pro podmínky zmìny pøíjmení nezletilého dítìte ¾ádné pravidlo, které by bylo odli¹né od stì¾ovatelem citovaného pravidla soukromého práva. Pravidla øe¹ící vzájemnou kolizi právních norem se tedy v nyní posuzované vìci vùbec neuplatní a nelze tedy u¾ít ani stì¾ovatelem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, jen¾ se nadto týkal kolize dvou rùzných pøedpisù veøejného práva (správního øádu a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, ¾e pøi ¾ádosti o zmìnu pøíjmení je tøeba zohledòovat veøejný zájem na tom, aby èlenové jedné rodiny mìli stejné pøíjmení. Zároveò je v¹ak nutné mít na pamìti, ¾e pøíjmení osoby je ústavnì chránìno èl. 10 Listiny základních práv a svobod a jako souèást práva na rodinný ¾ivot a soukromí i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V pøípadech ingerence veøejné moci do práv jednotlivce na rodinný ¾ivot a soukromí je tak tøeba dbát o to, aby byla nalezena spravedlivá rovnováha mezi zájmy individuálními a zájmy veøejnými (viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 26/2011-55). Právì tento cíl sleduje § 72 zákona o matrikách, který umo¾òuje zmìnu pøíjmení osoby nikoli neomezenì, ale pouze tehdy, existuje-li pro to vá¾ný dùvod. Zatímco stì¾ovatelem citovaný § 860 odst. 1 obèanského zákoníku pøedstavuje obecné pravidlo pro urèení pøíjmení dítìte, ustanovení § 72 zákona o matrikách reflektuje veøejné subjektivní právo na to, aby takto urèené pøíjmení mohlo být za urèitých podmínek zmìnìno. Tím, ¾e správní orgány § 72 odst. 2 zákona o matrikách ve svých rozhodnutích (stejnì jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) nevzaly v potaz, omezily svá rozhodnutí na pouhou obhajobu východisek § 860 odst. 1 obèanského zákoníku (resp. veøejného zájmu na tom, aby dìti tých¾ rodièù mìly stejná pøíjmení), ani¾ by se zamìøily na svùj primární úkol, tj. na rozhodování o veøejném subjektivním právu ¾alobcù (resp. jejich nezletilého dítìte) na prolomení tohoto pravidla. V dùsledku tohoto pochybení se správní orgány nijak nezabývaly argumentací ¾alobcù ani konkrétními skutkovými podklady (vyjádøením Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 18. 6. 2014 a zprávou psycholo¾ky o vy¹etøení nezletilého) shromá¾dìnými ve správním øízení. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ shledal napadené rozhodnutí i rozhodnutí matrièního úøadu nepøezkoumatelnými (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dle nìho¾ má být obsahem odùvodnìní správního rozhodnutí pøedev¹ím rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí a správní orgán musí uvést, jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil; v opaèném pøípadì je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù).
[14] K námitkám stì¾ovatele, ¾e dùkaz ojedinìlým psychologickým posudkem nelze hodnotit jako dostaèující a psychické potí¾e nezletilého jsou pouze doèasného rázu, lze ve shodì s krajským soudem uvést, ¾e vadu nepøezkoumatelnosti nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71). Stì¾ovatel tedy zhodnotí v¹echny okolnosti daného pøípadu a¾ v novém správním øízení, pøièem¾ se bude øídit závazným právním názorem vysloveným krajským soudem, který vyèerpávajícím a zcela správným zpùsobem vysvìtlil stì¾ovateli jeho pochybení. Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud na závìry napadeného rozsudku plnì odkazuje a jen pro úplnost pøipomíná, ¾e v daném pøípadì je tøeba mít na pamìti, ¾e pøíjmení osoby je ústavnì chránìno a správní orgány budou posuzovat individuální práva a zájmy nezletilého dítìte. S ohledem na to bude tøeba v novém øízení postupovat pøi vá¾ení dùle¾itosti zmínìného veøejného zájmu vùèi tvrzenému zájmu nositele pøíjmení obzvlá¹tì peèlivì a citlivì a pøehodnotit dosavadní postoj stì¾ovatele, který ve správním øízení na individuální zájmy nezletilého vùbec nebral zøetel a v následném soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí potí¾e nezletilého související se zmìnou jeho pøíjmení bez odpovídajícího odùvodnìní bagatelizoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu nepøezkoumatelnost ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci mìli ve vìci plný úspìch, a proto jim Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾ili vùèi stì¾ovateli. ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e náklady øízení pøedstavoval jeden úkon právní pomoci za 4114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobcùm pøiznal náhradu za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2014, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Proto¾e zástupce ¾alobcù je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, a to o 714 Kè (21% z èástky 3400 Kè). Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobcùm èástku 4114 Kè, k jejímu¾ zaplacení stanovil stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu.