Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo274/2005
Timestamp: 2018-08-19 10:17:11+00:00
Document Index: 46254837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 148', '§ 9', '§ 185', '§ 148', '§ 35', '§ 39', '§ 55', '§ 226', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 9', '§ 148', '§ 185', '§ 148', '§ 35', '§ 39', '§ 55', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'in dubio', '§ 185', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 185', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 9', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 274/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. dubna 2005 dovolání obviněného Ing. P. G., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 3 To 38/2004, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 5 T 103/2003, a rozhodl t a k t o :
Dovolání Ing. P. G. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 5 T 103/2003, byl obviněný Ing. P. G. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 tr. zákona, spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zákona. Za to byl odsouzen podle § 148 odst. 4 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s dozorem. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zákona mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to perkusního revolveru, vzor 1860 ARMY STEEL FRAME, ráže 44 s příslušenstvím, a malorážky výrobce Zbrojovka Brno, model 1, ráže 22 LONG RIFLE, opatřené puškohledem SACA JUNIOR 4x20 a 41 ks nábojů ráže LONG RIFLE REX a 14 ks nábojů ráže 38 Speciál uložených na Obvodním ředitelství policie ČR P. 10.
Uvedeným rozsudkem byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. řádu současně zproštěn obžaloby z dalšího skutku, neboť ten nebyl shledán trestným činem.
1) v listopadu a prosinci 1996 v M. H. v úmyslu neodvedení spotřební daně a DPH z lihovin a lihu jako společník a jednatel firmy C. D. C., spol. s. r. o. která byla oprávněna k nákupu lihu, poté kdy dne 23. 10. 1996 převedl stejně jako další jednatel a společník Ing. V. G. svůj obchodní podíl na nastrčenou osobu L. R., a to za zprostředkování neztotožněné osoby vystupující pod smyšleným jménem J. F., kterého znal jako osobu jednající za společnost K., s. r. o. se sídlem T., a společnost L., spol. s r. o. se sídlem T., kterým společnost C. D. C M. H., s. r. o., postupně v září a říjnu 1996 pronajímala výrobní kapacity, a který po prodeji dále jednal za nového majitele, jenž o firmu nejevil zájem, přivedl další nastrčenou osobu jako údajného ředitele a stejně tak osobu vystupující pod smyšleným jménem J. Fi., který rovněž vystupoval jako ředitel, obžalovaný se dále podle požadavků J. F. a J. Fi. podílel na činnosti společnosti C. D. C, s. r. o., přičemž také vystupoval jako majitel resp. jednatel, popřípadě tak, aby zamlžil, zda je firma v pronájmu nebo došlo k prodeji, přičemž došlo k mnohonásobnému nárůstu nákupu lihu i výroby a veškerá výroba a také nezpracovaný líh byly odváženy na nezjištěné místo, za prodej byly inkasovány platby v hotovosti, aniž by došlo k vystavení faktur, a společně s dalšími neztotožněnými osobami zorganizoval v noci ze dne 21. 12. na 22. 12. 1996 utajený vývoz na neznámé místo ve firmě se nacházejících alkoholických nápojů, nezpracovaného lihu a veškeré účetní dokumentace, a po tomto datu přestala firma vyvíjet činnost, a společně s uvedenými neztotožněnými osobami tak způsobil, že Finančnímu úřadu M. H. nebyla za měsíc listopad a prosinec z nakoupeného alkoholu v celkovém množství nejméně 1,175.370.07 litru zaplacena spotřební daň ve výši 229,197.168,- Kč a DPH ve výši 55,316.447,- Kč, celkem tak společně s uvedenými neztotožněnými osobami zkrátil tyto daně o částku 284,513.615,- Kč ke škodě českého státu, zastoupeného Finančním úřadem M. H.,
2) v přesně nezjištěné době v roce 1994 v P. zakoupil perkusní revolver, vzor 1860 ARMY STEEL FRAME, ráže 44 mm, s příslušenstvím a tento nepřihlásil k registraci po dni 1. 3. 1996, kdy vstoupil v účinnost zákon č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu,
- v přesně nezjištěný den měsíce ledna 1999 zakoupil v P. od nezjištěné osoby malorážku, výrobce Zbrojovka Brno, model 1, ráže 22 LONG RIFLE, s vypilovaným výrobním číslem, opatřenou puškohledem SACA JUNIOR 4x20, 41 ks nábojů, ráže LONG RIFLE REX, 14 ks nábojů ráže 38 Speciál a tuto nepřihlásil k registraci,
přičemž obě zbraně a střelivo nelegálně bez registrace a povolení vlastnil do dne 20. 1. 1999, kdy byly orgány policie ČR u něj nalezeny při domovní prohlídce a zajištěny.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný i státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze odvolání, kterými se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2004 Vrchní soud v Praze. Ten svým rozsudkem sp. zn. 3 To 38/2004 podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině uvedeném pod bodem 1) napadeného rozsudku a v celém výroku o uloženém trestu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám znovu rozhodl tak, že obviněného Ing. P. G. shledal vinným skutkem spočívajícím v tom, že obviněný
v listopadu a prosinci 1996 v M. H. v úmyslu neodvedení spotřební daně a DPH z lihovin a lihu u firmy C. D. C., spol. s r. o., která byla oprávněna k nákupu lihu, poté kdy jako společník a jednatel dne 23. 10. 1996 převedl stejně jako další jednatel a společník Ing. V. G. svůj obchodní podíl na nastrčenou osobu L. R., a to za zprostředkování neztotožněné osoby vystupující pod smyšleným jménem J. F., kterého znal jako osobu jednající za společnost K., s. r. o. se sídlem T., a společnost L., spol. s r. o. se sídlem T., kterým společnost C. D. C M. H., s. r. o., postupně v září a říjnu 1996 pronajímala výrobní kapacity, a který po prodeji dále jednal za nového majitele, jenž o firmu nejevil zájem, přivedl další nastrčenou osobu jako údajného ředitele a stejně tak osobu vystupující pod smyšleným jménem J. Fi., který rovněž vystupoval jako ředitel, obžalovaný se dále podle požadavků J. F. a J. Fi. podílel na činnosti společnosti C. D. C. s. r. o., přičemž také vystupoval jako majitel resp. jednatel, popřípadě tak, aby zamlžil, zda je firma v pronájmu nebo došlo k prodeji, přičemž došlo k mnohonásobnému nárůstu nákupu lihu i výroby a veškerá výroba a také nezpracovaný líh byly odváženy na nezjištěné místo, za prodej byly inkasovány platby v hotovosti, aniž by došlo k vystavení faktur, a společně s dalšími neztotožněnými osobami zorganizoval v noci ze dne 21. 12. na 22. 12. 1996 utajený vývoz na neznámé místo ve firmě se nacházejících alkoholických nápojů, nezpracovaného lihu a veškeré účetní dokumentace, a po tomto datu přestala firma vyvíjet činnost, a společně s uvedenými neztotožněnými osobami tak způsobil, že Finančnímu úřadu M. H. nebyla za měsíc listopad a prosinec z nakoupeného alkoholu v celkovém množství nejméně 1,175.370.07 litru zaplacena spotřební daň ve výši 229,197.168,- Kč a DPH ve výši 55,316.447,- Kč, celkem tak společně s uvedenými neztotožněnými osobami zkrátil tyto daně o částku 284,513.615,- Kč ke škodě českého státu, zastoupeného Finančním úřadem M. H.,
tedy společným jednáním ve větším rozsahu zkrátil daň, čin spáchal nejméně se dvěma osobami a způsobil takovým činem škodu velkého rozsahu, čímž spáchal jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zákona trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 tr. zákona v platném znění.
Za tento trestný čin a za trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zákona, podle § 148 odst. 4 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařadil do věznice s dozorem. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zákona byl obviněnému uložen i trest propadnutí věci, a to perkusního revolveru, vzor 1860 ARMY STEEL FRAME, ráže 44, s příslušenstvím, a malorážky výrobce Zbrojovka Brno, model 1, ráže 22 LONG RIFLE, nezjištěného výrobního čísla, opatřené puškohledem SACA JUNIOR 4x20 a 41 ks nábojů ráže LONG RIFLE REX a 14 ks nábojů ráže 38 Speciál uložených na Obvodním ředitelství Policie ČR Praha 10.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě podle § 265e tr. řádu proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze dovolání, ve kterém napadá v celém rozsahu výrok o vině i výrok o trestu odsuzujícího rozsudku, přičemž se výslovně odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
V obsáhlém odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku především vyslovuje názor, že v jeho případě nebylo možno bez provedení dalších důkazů učinit rozhodnutí o vině s výjimkou zprošťujícího rozsudku. Upozorňuje, že své obvinění od počátku popírá a že celá věc se neodehrávala tak, jak je popisována nalézacím soudem. K tomu uvádí rekapitulaci průběhu řízení, zejména obsahu svědeckých výpovědí. Obhájce obviněného ve své argumentaci obsažené v dovolání odmítá právní názor obou soudů, že setrvání klienta ve firmě po převodu obchodních podílů a pomoc při vedení firmy způsobem, jaký je popsán ve výpovědi jeho klienta a nakonec vyplývající i z provedeného dokazování, je tím faktorem určujícím jeho spoluzavinění na spáchané trestné činnosti, neboť opak, tedy okamžitý odchod z firmy po jejím prodeji by při této úvaze znamenal beztrestnost. Dovolání dále obsahuje obsáhlé úvahy a hodnocení ohledně jednotlivých svědků, resp. zúčastněných osob, zdůvodňuje, proč dovolatel považuje provedené dokazování za nedostatečné a vyúsťuje v názor, že neopatření těchto shora specifikovaných důkazů a neprovedení dostupného šetření a úkonů směřujících k objasnění skutečného podílu neztotožněných osob J. Fi. a zvláště J. F. a stejně tak podílu jednání I. K. a Ing. T. K. na jednání, které bylo jim a jeho klientovi kladeno za vinu, je nutné považovat za porušení jedné ze základních zásad trestního řízení uvedené v ust. § 2 odst. 5 tr. řádu, podle kterého jsou orgány činné v trestním řízení povinny postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí, což v tomto případě, který má pro mého klienta tak fatální důsledky, učiněno nebylo.
Dále vyslovuje názor, že s ohledem na zásadu in dubio pro reo měl být obviněný zproštěn obžaloby, neboť nebylo dostatečně prokázáno naplnění všech znaků skutkové podstaty včetně subjektivní stránky.
Obdobnou argumentaci (i když podstatně stručnější a bez rekapitulace údajů z trestního spisu) uvádí i ve vztahu ke skutku kvalifikovanému jako trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zákona, kdy i zde tvrdí, že obhajoba nebyla soudem dostatečně vyvrácena, že vina je založena toliko na úvaze soudu prvního stupně a že v provedeném dokazování však nemá vůbec oporu použití kvalifikované skutkové podstaty, k jejímuž naplnění u jeho klienta došlo subsumpcí jeho jednání pod znak skutkové podstaty spočívající v hromadění zbraní a střeliva.
V petitu svého dovolání podává návrh, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jakož i vadné řízení mu předcházející, a aby věc přikázal Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Součástí dovolání je i návrh adresovaný předsedovi senátu Krajského soudu v Praze na odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. řádu. Této žádosti odpovídající návrh předsedy senátu Krajského soudu v Praze nebyl Nejvyššímu soudu spolu s dovoláním předložen.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Ten v prvé řadě upozorňuje, že podstatná část rozsáhlé argumentace obsažené v dovolání směřuje proti skutkovým zjištěním soudu včetně rozsahu dokazování a hodnocení důkazů a z hlediska řízení o dovolání jako mimořádném opravném prostředku je tedy zcela irelevantní, a to pokud jde o oba předmětné trestné činy. Za relevantní z hlediska charakteru uplatněného dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu shledává jen tu část, kde dovolatel poukazuje, že v době, kdy se mělo podávat daňové přiznání, nebyl již majitelem a jednatelem společnosti a tedy daňovou povinnost neměl a kde dále vyjadřuje domněnku, že v jeho případě nelze z hlediska zavinění a to ani ve formě nepřímého úmyslu spatřovat jednání, kterým by naplnil skutkovou podstatu předmětného trestného činu a tudíž nelze samozřejmě ani dovodit trestní odpovědnost . Uvedenou námitku však označuje za zjevně neopodstatněnou, neboť dle jeho názoru soudy obou stupňů správně vycházely z principu, že subjekt daně a subjekt trestného činu zkrácení daně, poplatku a jiné povinné platby nemusí být totožný, a nelze proto zaměňovat daňovou povinnost a trestní odpovědnost ze zkrácení daně. Pokud pak jde o vytýkaný údajný nedostatek prokázání subjektivní stránky, poukazuje na to, že na zavinění a jeho formu je nutno usuzovat ze všech významných okolností případu, nikoli jen z případného doznání obviněného. S ohledem na učiněná skutková zjištění neshledává státní zástupce opodstatněnost ani této námitce obviněného.
Státní zástupce dále shledává z hlediska použitého dovolacího důvodu jako relevantní i námitku dovolatele týkající se použití přísnější právní kvalifikace u trestného činu nedovoleného ozbrojování. Rovněž i zde však poukazuje na zjevnou neopodstatněnost této námitky. Poukazuje na skutečnost, že k naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zákona stačí držení jednoho perkusního revolveru a malorážky opatřené puškohledem a příslušného střeliva bez povolení. Dle názoru státního zástupce soud prvního stupně řádně vyhodnotil i okolnosti, které ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 tr. zákona podstatně zvyšovaly společenskou nebezpečnost jednání obviněného a tak v souladu se zákonem odůvodnily napadené použití přísnější právní kvalifikace.
S ohledem na svoje stanovisko státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání v té části, ve které jeho obsah odpovídá zákonnému dovolacímu důvodu, odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, neboť dovolání jako mimořádný opravný prostředek nemá charakter dalšího odvolání a dovolací soud není možno v soustavě soudnictví chápat jako soud třetí instance a domáhat se u něj plně revize rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu. Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Skutkové vady totiž nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního názoru.
V posuzovaném případě dospěl Nejvyšší soud k závěru, že podané dovolání, pokud jde o tento dovolací důvod, je v převážné části svého obsahu irelevantní, neboť se opírá o zpochybnění skutkových zjištění a teprve na jeho základě formuluje názor i o nesprávném právním posouzení.
Podané dovolání tedy ohledně trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 tr. zákona odpovídá tomuto uplatněnému dovolacímu důvodu jen v té části, kde dovolatel napadá právní posouzení otázky, že v době, kdy se mělo podávat daňové přiznání, již nebyl majitelem ani jednatelem společnosti, neměl tedy daňovou povinnost a trestní odpovědnost nemohla u něj být dovozena ani z pohledu subjektivní stránky. Nejvyšší soud však po přezkoumání argumentace dovolatele v tomto směru dospěl k jednoznačnému závěru, že v tomto ohledu jde o námitku zjevně neopodstatněnou. Je totiž nutno přisvědčit názoru státního zástupce, opřeného již o správný závěr Krajského soudu v Praze, že uvedená skutečnost není z pohledu vyvození trestní odpovědnosti rozhodující, neboť jednání obviněného mělo nesporně charakter spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a že pachatelem tohoto trestného činu může být kdokoli, kdo svým úmyslným jednáním způsobí, že zákonná daň nebyla vyměřena vůbec anebo ne v zákonné míře a daň tak byla zkrácena ve větším rozsahu, přičemž vůbec nemusí jít o subjekt daně. Ze skutkových zjištění je zcela zjevné, že ze strany obviněného k naplnění znaků skutkové podstaty došlo a že učiněná skutková zjištění dovolovala učinit správný závěr i o naplnění subjektivní stránky.
Pokud pak jde o námitky vztahující se k vině obviněného trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zákona, považuje Nejvyšší soud za relevantní (tedy v souladu s použitým dovolacím důvodem) pouze tu námitku dovolatele, ve které dovolatel napadá použití přísnější právní kvalifikace. I zde však Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jde o námitku zjevně neopodstatněnou, neboť i zde je ze skutkových zjištění soudu zcela zřejmé, že k naplnění znaků skutkové podstaty takto kvalifikovaného trestného činu jednáním obviněného došlo a že soud při právním hodnocení skutku včetně právního posouzení subjektivní stránky nepochybil. Irelevantní (tedy mimo rámec zákonného dovolacího důvodu) je tvrzení dovolatele, že obhajoba v této věci nebyla spolehlivě vyvrácena, stejně jako popis vlastní verze skutkových okolností, za kterých ke spáchání tohoto trestného činu dovolatelem mělo dojít.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je tedy nutno učinit závěr, že námitky uplatněné obviněným v rámci jeho odkazu na dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu jsou zčásti irelevantní, neodpovídající uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť primárně napadají skutková zjištění soudu a zčásti pak zjevně neopodstatněné.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné.Vzhledem k tomu, že dovolání bylo v jeho přezkoumatelné části shledáno jako zjevně neopodstatněné, rozhodl Nejvyšší soud o odmítnutí dovolání Ing. P. G. v souladu s výše uvedeným ustanovením tr. řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Jestliže dovolatel v rámci svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby mu byl odložen výkon pravomocného rozhodnutí soudu, je nutno vzít v úvahu, že takový návrh může podle ustanovení § 265h odst. 3 tr. řádu podat výlučně předseda senátu soudu prvního stupně. Takový návrh však v posuzované věci učiněn nebyl, přičemž Nejvyšší soud sám neshledal důvod k postupu podle § 265o odst. 1 tr. řádu.