Source: http://kraken.slv.cz/9Afs94/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:40:47+00:00
Document Index: 52918675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Afs94/2009
9 Afs 94/2009-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: PRIMOSSA a.s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1-Staré Mìsto, zastoupeného Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2007, è. j. 4689/07-1300-101206, è. j. 4673/07-1300-101206, è. j. 4688/07-1300-101206, è. j. 4685/07-1300-101206, è. j. 4687/07-1300-101206, è. j. 4686/07-1300-101206, è. j. 4677/07-1300-101206, è. j. 4684/07-1300-101206, è. j. 4676/07-1300-101206, è. j. 4681/07-1300-101206, è. j. 4675/07-1300-101206, è. j. 4683/07-1300-101206, è. j. 4680/07-1300-101206, è. j. 4678/07-1300-101206 a è. j. 4679/07-1300-101206, ve vìci danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 6 Ca 120/2007-81,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Hoòka, advokáta se sídlem Lidická 710/57, Brno 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 19. 3. 2007, è. j. 4689/07-1300-101206, è. j. 4673/07-1300-101206, è. j. 4688/07-1300-101206, è. j. 4685/07-1300-101206,
è. j. 4687/07-1300-101206, è. j. 4686/07-1300-101206, è. j. 4677/07-1300-101206, è. j. 4684/07-1300-101206, è. j. 4676/07-1300-101206, è. j. 4681/07-1300-101206, è. j. 4675/07-1300-101206, è. j. 4683/07-1300-101206, è. j. 4680/07-1300-101206, è. j. 4678/07-1300-101206 a è. j. 4679/07-1300-101206; tìmito rozhodnutími stì¾ovatel na základì odvolání ¾alobce zmìnil dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden 2002 (ve vý¹i 14 695 252 Kè), únor 2002 (ve vý¹i 16 953 988 Kè), bøezen 2002 (ve vý¹i 20 083 645 Kè), duben 2002 (ve vý¹i 19 901 879 Kè), kvìten 2002 (ve vý¹i 19 204 120 Kè), èerven 2002 (ve vý¹i 15 874 608 Kè), záøí 2002 (ve vý¹i 12 716 420 Kè), øíjen 2002 (ve vý¹i 14 528 199 Kè), listopad 2002 (ve vý¹i 6 694 241 Kè), prosinec 2002 (ve vý¹i 13 765 696 Kè), leden 2003 (ve vý¹i 11 573 663 Kè), únor 2003 (ve vý¹i 9 519 585 Kè), bøezen 2003 (ve vý¹i 15 414 675 Kè), duben 2003 (ve vý¹i 13 735 354 Kè), kvìten 2003 (ve vý¹i 11 858 901 Kè), a to tak, ¾e zmìnil pouze odkaz na è. j. zprávy o daòové kontrole z 28608/06/002542/1251 na 7274/06/002542/1251 .
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾aloby (podané jednotlivì proti shora citovaným rozhodnutím a následnì spojené ke spoleènému projednání pod sp. zn. 6 Ca 120/2007) jako dùvodné a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il daná rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e nedostateènì odùvodnil své podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci.
Stì¾ovatel se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval mimo jiné i otázkou, zda v daném pøípadì ¹lo o obchodování v øetìzci a zda je ¾alobce v postavení daòového subjektu, který nemohl mít ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty. Odkázal pøitom jednak na relevantní judikaturu Soudního dvora Evropské unie (døíve Soudní dvùr Evropských spoleèenství, dále jen Soudní dvùr ) a jednak na shromá¾dìný spisový materiál, jeho¾ souèástí je i protokol o ústním jednání ze dne 1. 6. 2006, è. j. 132460/05/001932/7644, ve kterém se Ing. Moravec-generální øeditel spoleènosti PRIMOSSA a. s.-vyjadøoval ke skuteènostem týkajícím se obchodování se zlatem se spoleènostmi France-Business, s. r. o., SODANA, s. r. o. a CARTRIXX s. r. o. (dnes CARTRIXX s. r. o. v likvidaci, dále také Cartrixx ) a dále se spoleènostmi STAVREK s. r. o. (dále také Stavrek ), DAPEX Czech spol. s. r. o. a TRADE CENTER PRAHA spol. s. r. o. (dále také Trade ); dle jeho vyjádøení obchody se jmenovanými firmami probíhaly standardnì u v¹ech spoleèností, které odvolateli dodávaly materiály, tzn. zbo¾í bylo objednáno telefonicky nebo ústnì a bylo dodáno v den, který je na dokladech uveden jako den uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ke spoleènosti Trade pøi tomté¾ jednání Ing. Moravec uvedl, ¾e ji zkontaktoval sám, nebo» mu bylo známo, ¾e obecnì obchoduje s èímkoli, s èím se obchodovat dá, a ¾e z rozhovoru s panem Valo (jednatelem jmenované spoleènosti) vyplynulo, ¾e spoleènost Trade je schopna zajistit dodávku zlata. Z vý¹e uvedených skuteèností pak ¾alovaný uèinil závìr o tom, ¾e i spoleènost Stavrek, uvedená na fakturách, se mohla stát dodavatelem zlata na ¾ádost ¾alobce stejnì jako Trade a stát se tak souèástí obchodování v øetìzci . Ing. Moravec se v¹ak vyjádøil konkrétnì pouze ke spoleènosti Trade a podle názoru mìstského soudu: nelze z této skuteènosti dovozovat konkrétní zhodnocení, ¾e ¾alobce vìdìl a mohl vìdìt, ¾e plnìní dodavatelem spoleènosti Stavrek je zasa¾eno podvodem s DPH a ¾e to bylo ¾alobci, jako¾to subjektu nárokujícímu si odpoèet DPH, prokazatelnì známo.
Souèasnì mìstský soud uvedl, ¾e jakkoli je obchod se zlatem obchodem specifickým, stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nesprávnì dovolával údajné povinnosti registrace u Puncovního úøadu, nebo» daný registr zaèal fungovat a¾ v roce 2004, zatímco v projednávaných vìcech se jednalo o zdaòovací období roku 2002 a 2003. Nelze se tedy dovolávat toho, ¾e pokud ¾alobce obchodoval se svými dodavateli, bylo na nìm, aby si ovìøil, zdali jsou vùbec registrováni jako obchodníci s drahými kovy a zdali pøedlo¾ili evidenci o nákupu a prodeji zlata ve smyslu puncovního zákona (è. 539/1992 Sb.). Navíc poukázal i na ¾alobcem pøedlo¾ené sdìlení Puncovního úøadu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1465/2009, ve kterém je uvedeno, ¾e nezpracované zlato se nepova¾uje za výrobek z drahých kovù a ¾e obchodování s nezpracovaným zlatem nepodléhá re¾imu puncovního zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce (ètvrtému ¾alobnímu bodu), dle které stì¾ovatel své podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci dostateènì neodùvodnil, a je tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení své podezøení øádnì popsal a zdùvodnil a zabýval se také skuteènostmi, jakým zpùsobem mìlo k tìmto podvodùm docházet v projednávaných vìcech, a uvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobce mohl a mìl vìdìt, ¾e se svým obchodováním úèastní plnìní, které je souèástí podvodného jednání.
Ve vztahu k ostatním námitkám ¾alobce (první a¾ tøetí ¾alobní bod), které se týkaly zákonných podmínek vzniku nároku na odpoèet DPH, prokázání nároku na odpoèet DPH a nále¾itostí daòových dokladù, je tøeba uvést, ¾e mìstský soud pøisvìdèil správnosti postupu správce danì, resp. stì¾ovatele a ¾alobcem namítaná pochybení pøi aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení neshledal. ®alobcem prokazované pøijetí zdanitelného plnìní (zbo¾í-zlata) pomocí faktur, dokladù o dodání zbo¾í, jeho zaplacení a pøijetí na sklad, zku¹ebních listù ke zkou¹ce ryzosti èi výdajových pokladních dokladù-toti¾ pova¾oval za nedostateèné v souvislosti se skuteèností, ¾e dodavatel (spoleènost Stavrek) poskytnutí zdanitelného plnìní neprokázal. Pøi takto zásadním zpochybnìní pak dle mìstského soudu vyvstal po¾adavek dal¹ích dùkazních prostøedkù schopných prokázat poskytnutí plnìní daným dodavatelem uvedeným na daòových dokladech (a tedy pøijetí zbo¾í právì od nìho).
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek byl vydán na základì nesprávného posouzení právní otázky spoèívajícího v tom, ¾e mìstský soud nezohlednil jím samotným konstatovanou skuteènost ohlednì neunesení dùkazního bøemene ze strany ¾alobce a nutnì tedy i neuznání nároku na odpoèet danì.
Rozhodující ve vìci bylo posouzení, zda ¾alobce splnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákona o DPH ). Stì¾ovatel v odvolacím øízení uzavøel, ¾e ¾alobce tyto podmínky nesplnil a uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH, nebo» neunesl dùkazní bøemeno o svém tvrzení, ¾e pøijal plnìní skuteènì od plátce deklarovaného jako dodavatel na pøedlo¾ených fakturách. ®alobní námitky vznesené vùèi tomuto závìru pøitom mìstský soud neshledal dùvodnými. Výslovnì mimo jiné konstatoval: pro závìr, ¾e pøijetí zdanitelného plnìní od dodavatele Stavrek není jednoznaènì pøedlo¾enými doklady prokázáno, je oporou nejen výsledek daòového øízení u jmenované spoleènosti, ale zejména charakter pøedlo¾ených dùkazù, které v pøevá¾né míøe byly vyhotoveny právì ¾alobcem (str. 29 rozsudku). Souèasnì odmítl jako nedùvodné tvrzení ¾alobce, ¾e tím, kdo neunesl dùkazní bøemeno, byl stì¾ovatel a na str. 31 rozsudku poukázal na to, ¾e: skutkový stav vyplývající z obsahu správního spisu skuteènostem uvedeným v daòových dokladech neodpovídal. V posledním odstavci na té¾e stranì pak uzavøel, ¾e ¾alobce v dané vìci neunesl dùkazní bøemeno, co¾ pro nìj znamená neuznání nároku na odpoèet danì.
Z toho stì¾ovateli vyplývá, ¾e bylo-li provedeno dùkazní øízení, ve kterém ¾alobce neprokázal, co tvrdil, tj. splnìní podmínek nároku na odpoèet danì, a byla-li správnì aplikována pøíslu¹ná zákonná ustanovení, jak v napadeném rozsudku uvedl mìstský soud, potom byl závìr stì¾ovatele o neuznání nároku na odpoèet danì v souladu s právními pøedpisy.
Mìstský soud pøesto napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a svùj výrok zalo¾il na názoru o nedostaèujícím odùvodnìní stì¾ovatele ohlednì otázky, zda ¾alobce obchodoval v øetìzci a zda byl ¾alobce v postavení subjektu, u nìho¾ mù¾e být nárok na odpoèet danì ovlivnìn jeho mo¾nou vìdomostí o zasa¾ení obchodù, jich¾ se úèastnil, podvodem na DPH. Podle jeho názoru toti¾ stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobce mohl a mìl vìdìt, ¾e plnìní od spoleènosti Stavrek je zasa¾eno podvodem s DPH.
V tomto smìru stì¾ovatel nejprve pøedeslal, ¾e v rámci daòového øízení je tøeba podvodem rozumìt poru¹ení principu neutrality danì z pøidané hodnoty, spoèívající v nárokování odpoètu danì, která nebyla na poèátku ani v prùbìhu øetìzce, v nìm¾ bylo zlato konèící u ¾alobce obchodováno, odvedena. V daném pøípadì tato skuteènost dle stì¾ovatele vyplývá z odùvodnìní jeho rozhodnutí, v nich¾ na str. 3 popsal zji¹tìní u firem na pozicích pøed ¾alobcem a nárokování odpoètu z neodvedené danì je z toho naprosto zøejmé. K otázce, zda ¾alobce vìdìt mohl a mìl o tom, ¾e se úèastní obchodù se zlatem zasa¾ených podvodem s DPH v tomto smyslu, pak poukázal na objektivní nemo¾nost prokázat v mezích stanovených pro daòové øízení jednoznaènou vìdomost daòového subjektu o jakékoli skuteènosti. Z napadených rozhodnutí i ze spisového materiálu ale vyplývá, ¾e ¾alobce vìdìt mohl, a sice o tom, ¾e dodávky zlata které nakupoval jako poslední èlánek øetìzce, jsou úèelovì organizovány, kdy jedním z cílù bylo èerpání odpoètù danì z pøidané hodnoty.
®alobce je obchodníkem se zlatem s mnohaletou zku¹eností, který patøil k nejvìt¹ím výrobcùm zlatých ¹perkù a byl jedním ze tøí vývozcù zlata mimo tuzemsko. Ve prospìch toho, ¾e jako firma dlouhodobì zavedená na trhu se zlatem a pùsobící jako jeden z vývozcù zlata nemohla nevìdìt o objektivnì existující problematice podvodù na dani z pøidané hodnoty, pak dle stì¾ovatele vyznívají rovnì¾ poznatky zji¹tìné jeho vlastní vyhledávací èinností provedenou v roce 2004. Pøipomnìl pøitom, ¾e z vyjádøení zástupcù Puncovního úøadu Praha, Sdru¾ení klenotníkù a hodináøù ÈR a Èeského cechu zlatnického, je¾ pøed stì¾ovatelem odpovídali jako osoby pøezvìdné ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù (è. 337/1992 Sb.), vyplynulo, ¾e nepomìr mezi mno¾stvím zlata, které bylo v dané dobì z Èeské republiky vyvezeno a které mohlo být dovezeno èi získáno výkupem zlomkového zlata a recyklací odpadù pøi neexistenci primární tì¾by, mù¾e souviset s odèerpáváním odpoètù danì z pøidané hodnoty. Za podstatné pak stì¾ovatel pova¾uje, ¾e dle vyjádøení tìchto bezpochyby kompetentních osob v oboru muselo být vývozci zlata známo, ¾e takové mno¾ství (øádovì v desítkách a¾ stovkách kilogramù ryzího kovu) nelze na èeském trhu legálnì vykoupit, proto¾e by se jednalo o ve¹kerou roèní produkci, vèetnì dovozu.
K výtce mìstského soudu, dle které vyjádøení Ing. Moravce ohlednì obchodu se spoleèností Trade nelze zobecnit a roz¹íøit tak, ¾e by ¾alobce vìdìl a mohl vìdìt o posti¾ení podvodem i u plnìní od spoleènosti Stavrek, stì¾ovatel odkázal na to, ¾e sám jednatel ¾alobce (viz protokol ze dne 1. 6. 2005 jako polo¾ka è. 28 veøejné èásti spisu) uvedl prùbìh obchodù u v¹ech dodavatelù, tj. u Stavrek, stejnì. Souèasnì poukázal na to, ¾e své poznatky o obdobném scénáøi obchodních transakcí, které u ¾alobce provìøoval za více ne¾ 40 zdaòovacích období (ve více ne¾ polovinì z nich vystupovala jako stì¾ejní dodavatel zlata ¾alobce firma Stavrek), uvedl jak ve svých rozhodnutích, tak i ve svých vyjádøeních k ¾alobám, a ¾e je jimi otázka dobré víry ¾alobce pøinejmen¹ím zpochybnìna. To v¹ak mìstský soud vùbec nevzal v potaz, stejnì jako to, ¾e aèkoli se v pøípadì ¾alobce jedná o subjekt zavedený na trhu se zlatem a seznámený s problematikou podvodù na DPH, nebyly u nìj zaji¹tìny, vyjma ovìøování registrace k DPH u firem fakturujících zlato, ¾ádné kontrolní mechanismy, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o tom se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohl.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
®alobce ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek v jeho výrokových èástech za správný a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou.
V úvodu nejprve zpochybnil stì¾ovatelem uplatòované pojetí podvodu s tím, ¾e pro nìj právní øád neposkytuje naprosto ¾ádnou oporu a ¾e v zájmu zachování zásady jednotnosti právního øádu je tøeba trvat na tom, ¾e podstatou podvodu je v¾dy úmyslné uvedení nìkoho v omyl s cílem získat majetkový prospìch. Právní posouzení vìci zalo¾ené na údajném podvodu tak pova¾uje ¾alobce za nesprávné, a naopak správné je dle jeho názoru posouzení otázky údajného podvodu mìstským soudem, podle nìho¾ je zásadním pochybením stì¾ovatele, ¾e aèkoliv argumentuje údajným podvodem na DPH, není z jeho napadených rozhodnutí nijak patrno, v èem pøesnì onen podvod s DPH mìl spoèívat a který konkrétní subjekt nebo subjekty se jej mìly dopustit. ®alobce tvrdí, ¾e do problematiky daòových podvodù nikdy zasvìcen nebyl, a pøesto je s ním úèelovì nakládáno opaènì, èím¾ se orgány daòové správy pokou¹ejí zhojit vlastní selhání a nedostatky na ¾alobci, který v¹ak ¾ádné povinnosti nezanedbal.
V této souvislosti ¾alobce pøipomnìl, ¾e pøíslu¹ný správce danì, resp. pøíslu¹né finanèní øeditelství v nedávné dobì uznalo v¹echny dodávky zlata uskuteènìní právì spoleèností Stavrek (a Cartrixx) spoleènosti SOLITER, a to za zdaòovací období únor a¾ prosinec 2003 (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 35/2007 a 2 Afs 37/2007). Je proto stì¾í pøípustné, aby jiné finanèní øeditelství (stì¾ovatel) neuznalo dodávky zlata od té¾e spoleènosti ¾alobci s odùvodnìním, ¾e v jeho pøípadì jde o blí¾e nespecifikovaný a nikdy neprokázaný podvod, zatímco v pøípadì jiného subjektu (spoleènosti SOLITER) o podvodného dodavatele (Stavrek) nejde.
Jako liché ¾alobce oznaèil úvahy stì¾ovatele o tom, ¾e musel a mìl vìdìt kolik zlata se do Èeské republiky podle statistik dová¾í èi vyvá¾í a ¾e z tìchto údajù mìl dovodit závìr o údajném podvodu. Uvedl, ¾e nevykonává ¾ádné národohospodáøské statistické èi jiné èinnosti zachycující celkový objem zlata zobchodovaného v Èeské republice, nehledì na to, ¾e z tìchto dat nelze dovodit nic jiného, ne¾ ¾e objemy zobchodovaného zlata byly v pøedchozích letech ni¾¹í ne¾ v obdobích pozdìj¹ích-nic více a nic ménì. K výpovìdím tzv. pøezvìdných osob, na které se stì¾ovatel v dané souvislosti odvolává, obecnì uvedl, ¾e jim hned v úvodu bylo stì¾ovatelem sugestivnì pøedestøeno, ¾e dochází k podvodùm se zlatem a jejich výpovìdi proto nelze pou¾ít jako dùkaz o v¹eobecné oborové vìdomosti o daòových podvodech se zlatem v Èeské republice v rozhodném období. Následnì poukázal na nìkteré konkrétní odpovìdi jednotlivých pøezvìdných osob a uzavøel, ¾e stì¾ovatel argumentuje jen neurèitými statistikami a obecnými závìry, které v¹ak nijak neprokazuje a které uèinil ex post.
Závìrem, zejména v souvislosti se závìry mìstského soudu je¹tì ¾alobce poukázal na to, ¾e má pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele (spoleènosti Stavrek) za prokázané a ¾e v této souvislosti navrhoval i výslechy svìdkù (L. V., vedoucí skladu drahých kovù, a H. R., tehdej¹ího jednatele spoleènosti Stavrek), k nim¾ speciálnì v tomto øízení nedo¹lo.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V replice k tomuto vyjádøení ze strany ¾alobce stì¾ovatel zopakoval svùj poukaz na urèitou vnitøní rozpornost odùvodnìní napadeného rozsudku, dle kterého ¾alobce neunesl v dané vìci dùkazní bøemeno, ale pøesto se stal úspì¹nou stranou sporu. Dále se opìtovnì zabýval vysvìtlením pojmu podvodu z hlediska daòového øízení a související judikatury Soudního dvora, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu. Jako neopodstatnìné stì¾ovatel oznaèil tvrzení ¾alobce, ¾e nebyl zasvìcen do problematiky daòových podvodù, a poukázal na v zásadì nemìnný scénáø jeho obchodování s tím, ¾e pozice na stupních pøed ním ¾alobce mohl sám ovlivòovat a také ovlivòoval. Odkazy ¾alobce na výsledky daòových øízení u jiného obchodníka se zlatem, jemu¾ byl nárok na odpoèet danì z dodávek zlata uskuteènìných spoleènostmi Stavrek a Cartrixx pøiznán, nepova¾uje stì¾ovatel za pøípadné, nebo» se jedná o skuteènosti z daòového øízení jiného subjektu, které probíhalo za jiné dùkazní situace, ne¾ je u ¾alobce. K výpovìdím tzv. osob pøezvìdných stì¾ovatel podotkl, ¾e jsou jen jedním ze zdrojù, z nich¾ vyplývá dùvodnost jeho závìru o neprokázání nároku na odpoèet, který lze vyslovit i bez nich, napø. s ohledem na postavení a dlouhodobé pùsobení ¾alobce na trhu se zlatem, jeho zku¹enosti a opakující se mechanismus obchodování, v nìm¾ docházelo k poru¹ování pravidel fungování DPH, tj. v¹e co stì¾ovatel uvedl ji¾ ve svých døívìj¹ích vyjádøeních, vèetnì napadených rozhodnutí o odvolání. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e aèkoli jeho závìr o neprokázání dodavatele Stavrek byl uèinìný ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a ¾alobce se dovolává tuzemské judikatury ohlednì rozsahu jeho dùkazního bøemene, nezmiòuje judikaturu, která tuto judikaturu pøekonala a která je naopak ve prospìch stì¾ovatele; jedná se zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 73/2008 a navazující usnesení Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 655/09, kterými byla potvrzena správnost postupu stì¾ovatele. Závìrem k namítanému neprovedení ¾alobcem navrhovaných dùkazních prostøedkù-výpovìdí svìdkù L. V. a H. R.-stì¾ovatel uvedl, ¾e je nepova¾oval za nezbytné vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná svìdkynì se k dodávkám od spoleènosti Stavrek vyjadøovala v jiných daòových øízeních, pøièem¾ v¾dy tyto dodávky potvrdila, a pan R. se dané vìci rovnì¾ vyjadøoval, a to v rámci daòové kontroly provádìné u spoleènosti Stavrek.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pomìrnì extenzivní vyjádøení ¾alobce a následnou repliku stì¾ovatele, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e podstatou projednávané vìci je pøezkum napadeného rozsudku mìstského soudu z hlediska kasaèních dùvodù, tj. dùvodù, které vedly ke zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí stì¾ovatele a které stì¾ovatel napadá. Stì¾ovatel brojí proti závìru mìstského soudu týkajícího se nedostateèného odùvodnìní napadených rozhodnutí, a to ve vztahu k vyslovenému podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci, a dále namítá vnitøní rozpornost napadeného rozsudku; tìmito otázkami se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøedev¹ím; zkoumal dále, zda rozsudek netrpí vadami, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (viz vý¹e). Ve vztahu k ostatním otázkám-nastínìným zejména ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti a v následné replice stì¾ovatele-odkazuje soud na limity kasaèního pøezkumu, jeho¾ rámec tyto otázky výraznì pøesahují.
Co se týká stì¾ovatelem namítané vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry mìstského soudu, zejména pokud jde o prokazování nároku na odpoèet danì (konkrétnì neunesení dùkazního bøemene ¾alobce na stranì jedné a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì jeho podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci na stranì druhé), nelze posuzovat oddìlenì. ®alobce se v pøedcházejícím (¾alobním) øízení sna¾il pøesvìdèit mìstský soud, ¾e se jím deklarovaná zdanitelná plnìní uskuteènila zpùsobem, který odpovídá pøedlo¾eným daòovým dokladùm, a skuteènosti, které správní orgány pøi provìøování obchodování ¾alobce zjistily, je nutno pøièítat pouze k tí¾i jeho dodavatelù, nebo» on sám nemù¾e nést odpovìdnost za dùkazní nouzi svých smluvních partnerù (zejména strany ¾alob 9-16).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e skuteènost, ¾e deklarovaný dodavatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od svého dodavatele, tedy neprokázal pùvod zbo¾í, které mìl dodat, sama o sobì nevyluèuje, ¾e s tímto zbo¾ím skuteènì disponoval a ¾e do¹lo k pøedmìtnému zdanitelnému plnìní mezi dodavatelem a odbìratelem, tak jak je na dokladech uvedeno. Na druhou stranu, pokud jsou skuteènosti uvádìné na daòových dokladech zásadním zpùsobem zpochybnìny a objektivní okolnosti nasvìdèují obchodování v øetìzci, ve kterém dochází k podvodu na dani z pøidané hodnoty, zdej¹í soud opakovanì odkazoval na judikaturu Soudního dvora, dle které je nárok na odpoèet danì chránìn pouze za situace, ¾e plátce danì o zámìru zkrátit daò nevìdìl a nemohl s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem vìdìt. Takový výklad je v souladu s cílem ©esté smìrnice Rady ze dne 17. 5. 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì 77/388/EHS (dále jen ¹está smìrnice ), nebo» tím, ¾e ztì¾uje podvodná plnìní, jim mù¾e i zabránit [(odst. 58 rozsudku C-439/04), bod 76 rozsudku C-487/01 a C-7/02: boj proti podvodu, vyhýbání se daòové povinnosti a pøípadným zneu¾itím je cílem, který je ¹estou smìrnicí uznán a podporován]. Pojmem podvod na DPH se v souladu s touto judikaturou oznaèují situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. Za takové situace je pak z hlediska posouzení nároku na odpoèet danì rozhodné posouzení v¹ech objektivních okolností vykázané transakce, vèetnì právní, obchodní a osobní vazby mezi zúèastnìnými subjekty.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾enými doklady, tj. fakturami, doklady o dodání zbo¾í, jeho zaplacení a pøijetí na sklad, zku¹ebními listy ke zkou¹ce ryzosti èi výdajovými pokladními doklady, ¾alobce jím deklarovaný nárok na odpoèet danì neprokázal. Pøedlo¾ené doklady jsou v¹echny formální povahy a mohou v obecné rovinì obstát pouze za situace, ¾e obchodní transakce nevykazují ¾ádné pochybnosti. Vý¹e uvedené ostatnì opakovanì potvrdila judikatura Ústavního soudu, ze které vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dostupné z http://nalus.usoud.cz).
Takto je také nutno vnímat závìry mìstského soudu týkající se neprokázání ¾alobcem uplatòovaného nároku. Skuteènost, ¾e se mìstský soud dále neztoto¾nil se závìry stì¾ovatele týkající se otázky dobré víry ¾alobce, resp. skuteènosti zda ¾alobce mohl nebo mìl vìdìt, ¾e se svým obchodováním úèastní operací, které jsou zasa¾eny podvodem na dani z pøidané hodnoty, neèiní napadený rozsudek vnitønì rozporným a neznamená ani nesprávné právní posouzení ustanovení § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9 Afs 41/2008-64, uvedl, ¾e není dán ¾ádný racionální dùvod, aby ustanovení zákona è. 582/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, týkající se nároku na odpoèet danì, byla interpretována odli¹nì ne¾ obdobná ustanovení ¹esté smìrnice interpretuje relevantní judikatura Soudního dvora. Za situace, kdy daòový subjekt proká¾e, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem nemohl mít ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, jinými slovy, ¾e byl do øetìzce zapojen zcela náhodnì a v¹echny dal¹í objektivní okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e zbo¾í i pøes dùkazní nouzi svého dodavatele od tohoto dodavatele fakticky pøijal, je jeho nárok na odpoèet oprávnìný.
Z napadených rozhodnutí stì¾ovatele je zcela nepochybné, ¾e se obchodováním v øetìzci zabýval a svùj závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatele podepøel zji¹tìnými nestandardními skuteènostmi, jejich¾ mno¾ství a povaha zalo¾ily pochybnosti o pravdivosti ¾alobcem tvrzených skuteèností (strany 5 a 6 napadených rozhodnutí). Byl to stì¾ovatel, který odkazem na vyjádøení Ing. Moravce v protokolu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 132460/05/001932/7644, ohlednì zpùsobu obchodování se spoleèností Trade uèinil závìr, dle kterého se i spoleènost Stavrek mohla stát dodavatelem zlata na ¾ádost ¾alobce. Takový závìr v¹ak nemohl stì¾ovatel odkazem na vyjádøení Ing. Moravce uèinit, nebo» pøedmìtné vyjádøení se týkalo výhradnì obchodování se spoleèností Trade a nelze jej bez dal¹ího zobecnit a roz¹íøit i na dal¹í dodavatele ¾alobce (v daném pøípadì na spoleènost Stavrek). Vyjádøení Ing. Moravce, ¾e obchody se spoleèností Stavrek probíhaly standardnì jako s jinými spoleènostmi (dodavateli), toti¾ nijak jednoznaènì nedokládá, kdo koho kontaktoval a jak pøesnì iniciace a následná organizace obchodù se spoleèností Stavrek probíhala. Jinými slovy-skuteènost, ¾e Ing. Moravec sám zorganizoval a zapojil do obchodního øetìzce svých dodavatelù spoleènost Trade, je¹tì neznamená, ¾e stejným zpùsobem organizoval a zapojil do daného obchodního øetìzce i své dal¹í dodavatele, vèetnì spoleènosti Stavrek. Ostatnì i ze samotného protokolu o ústním jednání s Ing. Moravcem vyplývá, ¾e stì¾ovatel své otázky vùèi jmenovanému pomìrnì preciznì strukturoval, a to ve vztahu k jednotlivým dodavatelùm ¾alobce: Stavrek (otázky è. 1-3), Cartrixx. (otázka è. 4), France-Business (otázka è. 5). V dal¹ích otázkách se pak stì¾ovatel vìnoval zpùsobu platby za dodávané zbo¾í (otázka è. 6) a zpùsobu zkontaktování dodavatelù, av¹ak pouze ve vztahu ke spoleènostem SODANA s. r. o. (otázka è. 7) a Trade (otázka è. 8-10); poté bylo jednání z dùvodu èasové tísnì Ing. Moravce na jeho ¾ádost ukonèeno.
Je tedy patrné, ¾e v pøípadì dodávek zlata od spoleènosti Stavrek nelze uèinit takovou úvahovou zkratku, které se stì¾ovatel dopustil v odùvodnìní svých rozhodnutí ohlednì toho, ¾e: i v jejich pøípadì mohl tedy podnìt ke vzniku obchodní spolupráce v oblasti obchodování se zlatem s následnou fakturací dodávek zlata jménem uvedených spoleèností (tj. i spoleènosti Stavrek, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) vzejít od dodavatele, resp. jeho tehdej¹ího generálního øeditele (Ing. Moravce, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) s tím, ¾e i v jejich pøípadì se mohlo jednat o zaji¹tìní dodávek (str. 6 rozhodnutí stì¾ovatele). Tento hypotetický závìr stì¾ovatele nemù¾e z hlediska jeho odùvodnìní obchodování v øetìzci a mo¾ného zasa¾ení dodávek podvodem na DPH obstát; pouze pro ilustraci, ¾e ne v¹echny kontakty s dodavateli nutnì musel navazovat a organizovat Ing. Moravec, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napø. u spoleènosti SODANA, u které se správce danì takté¾ dotazoval na vznik obchodní spolupráce se ¾alobcem, jmenovaný uvedl: Nakontaktovali nás oni pravdìpodobnì pøes výkup platinových výrobkù. Zástupce spoleènosti SODANA s. r. o. ke mnì pøivedl pan Ing. P., bývalý zamìstnanec spoleènosti PRIMOSSA a. s. (odp. na otázku è. 7 v protokolu ze dne 1. 6. 2005, 460/05/001932/7644).
Stì¾ovatelem zvolené odùvodnìní mù¾e obstát toliko ve vztahu k obchodování ¾alobce se spoleèností Trade, které v¹ak není pøedmìtem projednávané vìci (blí¾e srov. rozsudek ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 83/2009-232, www.nssoud.cz). Ze zpùsobu uzavøení obchodního vztahu se spoleèností Trade nelze bez dal¹ího dále dovozovat stì¾ovatelovo úèelové organizování obchodních øetìzcù s dal¹ími dodavateli, v projednávané vìci se spoleèností Stavrek; na druhou stranu tento závìr automaticky neznamená, ¾e by ¾alobce nemìl nebo nemohl s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem mít ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, jinými slovy, ¾e byl do obchodování zapojen zcela náhodnì. Skuteènosti, zda ¾alobce pøímo organizoval zapojení dodavatelù do pøíslu¹ných obchodních øetìzcù nebo zda o úèelovém neodvádìní danì z pøidané hodnoty v tìchto øetìzcích pouze vìdìl èi vìdìt mohl a mìl, jsou rozdílné skuteènosti, ve vztahu k nim¾ je tøeba také rozdílného, av¹ak v¾dy pøesvìdèivého a pøiléhavého odùvodnìní ze strany stì¾ovatele, pøièem¾ pro odmítnutí nároku na odpoèet danì postaèuje ji¾ to, ¾e stì¾ovatel o podvodném jednání v øetìzci vìdìl èi vìdìt mohl.
V rámci posouzení prokázání opodstatnìnosti nároku na odpoèet DPH pøi obchodování v øetìzci je proto nutné mít v¾dy na zøeteli v¹echny okolnosti posuzovaných plnìní, které nelze posuzovat izolovanì a umìle je od sebe odtrhovat, naopak, jedná se o okolnosti na sebe úzce navazující, jak bylo popsáno vý¹e, a proto je tøeba jejich komplexní posouzení. V tomto ohledu lze proto souhlasit se zru¹ovacím rozhodnutím mìstského soudu.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ených o DPH v sazbì
20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude stì¾ovatelem ¾alobci uhrazena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.