Source: http://kraken.slv.cz/4Azs100/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:48:55+00:00
Document Index: 58347303

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs100/2005
è. j. 4 Azs 100/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. D. , zast. JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 29. 11. 2004, è. j. 24 Az 43/2004-30, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-10/LE-VL02-VL02-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické a existenèní problémy vzniklé v dùsledku nemo¾nosti najít stálé zamìstnání a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, aby alespoò po omezenou dobu mohl v ÈR pracovat a vydìlat peníze pro zabezpeèení rodiny na Ukrajinì.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 24 Az 43/2004-30, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce oznaèil za dùvod ¾ádosti o udìlení azylu existenèní dùvody, nebo» nemohl v zemi pùvodu najít práci a man¾elèiny výdìlky nestaèily k úhradì základních ¾ivotních potøeb rodiny; dùvodem jeho pobytu v ÈR je tak mo¾nost vydìlat si finanèní prostøedky, kterými zaji¹»uje rodinu na Ukrajinì, a to také s ohledem na zdravotní stav své dcery, její¾ léèbu musí financovat. Krajský soud se proto ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, ¾e tyto pohnutky nelze podøadit pod zákonem taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani námitku ¾alobce týkající se humanitárního azylu, nebo» ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Ukrajinì nevyplynulo, ¾e by ¾alobce v pøípadì návratu na Ukrajinu byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku hrozby váleèného konfliktu, pøíp. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti (§ 91 odst. 1 písm. a/ zákona o azylu); vycestování ¾alobce by také nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR (§ 91 odst. 1 písm. b\ zákona o azylu). I v pøípadì námitky týkající se § 91 zákona o azylu neshledal krajský soud dùvody pro její vyhovìní. K námitkám týkajícím se dodr¾ování procesního pøedpisu krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu), z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu), pøièem¾ nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 správního øádu).
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí ze skutkového stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem. Toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a v nìkterých pøípadech je i v rozporu s nimi. Správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem upraveného následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní pak musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména u hodnocení situace ve stì¾ovatelovì domovské zemi i v hodnocení jeho osobní situace. Správní orgán pak pøi svém rozhodovaní pøekroèil meze správního uvá¾ení i tam, kde nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna roku 2001. Zøejmì tedy lze rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pak i pøekraèující meze, které správní orgán pøi svém uvá¾ení má k dispozici. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e v jeho pøípadì nejsou dány dùvody azylu podle § 12 zákona o azylu, nicménì jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona kde by mohl ¾ít. ®il ve vesnici s nìkolika domy, kde v podstatì neexistovala ¾ádná mo¾nost ob¾ivy. Aby mohl on a jeho pøíbuzní vùbec ¾ít, musel volit cestu vycestování. Vzhledem k jeho pøíslu¹nosti k té nejni¾¹í a nejubo¾ej¹í sociální skupinì pøestal být hodnotným èlovìkem a obèanem, a proto je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù v Èeské republice. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na základì zákona o azylu. Sám stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce takový fakt v kasaèní stí¾nosti podporují tvrzením, ¾e stì¾ovatel si je vìdom, ¾e v jeho pøípadì nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení jako dùvod podání ¾ádosti o azyl na území Èeské republiky uvádìl pouze ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, nemo¾nost nalézt zamìstnání, snahu v Èeské republice vydìlat peníze, aby mohl ¾ivit svou rodinu. Tyto vý¹e uvedené dùvody v¹ak nejsou relevantními dùvody podle zákona o azylu pro udìlení azylu. ®alovaný dále uvádí, ¾e správní orgán rozhodující ve vìcech azylu je vázán zákonem o azylu jako hmotnìprávní normou a souvisejícími procesnìprávnåmi normami, nikoliv zákonem o pobytu cizincù na území ÈR. Správní orgán pak mù¾e pouze odkázat na mo¾nost øe¹it situaci stì¾ovatele podle zákona o pobytu cizincù, nebo» ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu je patrné, ¾e zde nejsou dány dùvody pro udìlení azylu na území ÈR. ®alovaný se rovnì¾ pøiklání k rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje zvlá¹tního zøetele hodné dùvody podle § 14 zákona o azylu. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 14. 6. 2003 z ekonomických dùvodù. Na Ukrajinì nemìl práci, a proto se rozhodl odcestovat za výdìlkem do Èeské republiky. O udìlení azylu po¾ádal poté, co byl zadr¾en a obdr¾el správní vyho¹tìní. Chtìl by si v ÈR alespoò na èas legalizovat svùj pobyt a pracovat, vydìlat peníze a poté se vrátit domù. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody potvrdil a dále upøesnil, ¾e peníze potøebuje také na operaci své dcery. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e opustil Ukrajinu, nebo» tam nebyla práce. V ÈR chtìl vydìlat peníze, aby u¾ivil rodinu. Man¾elka sice pracovala, ale peníze jim na ¾ivobytí nestaèily. Jejich ¾ivotní úroveò byla velmi nízká, peníze chybìly v podstatì na v¹echno, na jídlo i na obleèení. Byl sice evidován v zemi pùvodu na úøadu práce, ale ani ten mu práci nena¹el. Jako podporu v nezamìstnanosti dostal dvakrát 30 høiven. Sledoval inzeráty v novinách, chodil na místa nabídek, hledal práci v rùzných mìstech a vesnicích Ternopolské oblasti. Stì¾ovatel upøesnil, ¾e na Ukrajinì je nedostatek pracovních míst, proto¾e mnoho podnikù bylo zru¹eno a nic nového se tam nebuduje. Také zemìdìlská dru¾stva byla zru¹ena, ekonomická situace je v¹eobecnì ¹patná a postihuje mnoho obyvatel v zemi pùvodu. Zbyteèné je i pøesídlení do jiných oblastí Ukrajiny, proto¾e se tam nedá sehnat bydlení a s prací je to v¹ude stejné. Stì¾ovatel po uplynutí platnosti víza ¾il v ÈR nelegálnì. O mo¾nosti po¾ádat o azyl nevìdìl a rozhodl se o nìj po¾ádat, a¾ kdy¾ byl zadr¾en cizineckou policií. V pøípadì návratu do vlasti by ¾il opìt v chudobì a rodina by mìla existenèní problémy. Peníze vydìlané v ÈR posílal ¾alobce man¾elce a ona tím zabezpeèovala rodinu. Chtìl by, aby to tak fungovalo je¹tì alespoò pùl roku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se státními orgány v zemi pùvodu nikdy problémy nemìl, ani se soukromými osobami. Doplnil, ¾e peníze potøebuje také na léèbu dcery, její¾ zdravotní stav vy¾aduje jednou za dva roky transfuze krve, které je nutno zaplatit, stojí 300-400 USD. Za tyto léèebné postupy musí platit v zemi pùvodu v¹ichni. Man¾elka chodila v souvislosti s léèbou dcery ¾ádat o sociální podporu, ale bylo jí øeèeno, ¾e peníze na tyto úèely nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil ani neprokazoval. Stì¾ovatel naopak v¾dy poukazoval na to, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické a existenèní problémy vzniklé v dùsledku nemo¾nosti najít stálé zamìstnání a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, aby alespoò po omezenou dobu mohl v ÈR pracovat a vydìlat peníze pro zabezpeèení rodiny na Ukrajinì a na lékaøskou péèi své dcery.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí stì¾ovatelovo stanovisko, ¾e nále¾el k nejni¾¹í a nejubo¾ej¹í sociální skupinì, resp. ¾e tato okolnost zakládá jeho právo na udìlení azylu z humanitárních dùvodù.. Zaprvé, v pøípadì stì¾ovatelem definované sociální skupiny nejni¾¹ích a nejubo¾ej¹ích nelze hovoøit o sociální skupinì ve smyslu zákona o azylu, kterou se rozumí skupina osob vyznaèující se objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá, pøièem¾ tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. Zadruhé, definování urèité sociální skupiny má v azylovém øízení význam jen s ohledem na konkrétní projevy pronásledování takové skupiny v zemi pùvodu; existenci pronásledování je pøitom tøeba v øízení prokázat, nebo» je zcela nezbytným pøedpokladem pro pøiznání právní ochrany formou azylu. K samotné otázce, zda stì¾ovatelem deklarované ekonomické potí¾e zakládají jeho právo na udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí daných základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. V postupu ¾alovaného ani krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení.
Za nepøezkoumatelnou, a tudí¾ i nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán pak pøi svém rozhodovaní pøekroèil meze správního uvá¾ení tam, kde nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna roku 2001. Ze zákona o azylu pøímo nevyplývá, ¾e by správní orgán pøi svém posuzování podmínek pro udìlení azylu mìl brát v úvahu nìkterou z okolností uvedenou v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích novel. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e nespecifikoval a sám soud pochybení neshledal, nemohl k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout.
Ke zji¹»ování skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, jí¾ by bylo mo¾no subsumovat pod dùvody pro udìlení azylu. V takovém pøípadì nemusel ¾alovaný prokazovat ani vyvracet skuteènosti z hlediska dùvodù pro udìlení èi neudìlení azylu relevantních, nebo» takové skuteènosti mu nebyly ze strany stì¾ovatele vùbec pøedlo¾eny. z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.