Source: http://kraken.slv.cz/3As140/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:44:41+00:00
Document Index: 15826610

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'ÚS 60/01 ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As140/2014
3 As 140/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Brno, Cejl 48/50, zastoupen Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Brno, Údolní 567/33, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha, Vr¹ovická 1442/65, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 546/56, II) Obec Moravský Písek, se sídlem Moravský Písek, Velkomoravská 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2012, è. j. 860/560/12 29803/ENV/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2014, è. j. 31 A 82/2012-113,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2014, è. j. 31 A 82/2012-113, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 23. 1. 2012, è. j. JMK 7534/2012, byla osobì zúèastnìné na øízení I) povolena výjimka dle § 56 odst. 3 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ochranì pøírody ), ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zaøazených v kategorii ohro¾ených druhù, pro úèely stavby-,,Rychlostní silnice R 55, stavba 5509 Moravský Písek-Bzenec (dále také zamý¹lená stavba ). Výjimka se vztahovala k zásahu do pøirozeného vývoje nìkterých druhù hmyzu a dal¹ích ¾ivoèichù, ¾ijících v prostoru zamý¹lené stavby. Spoleènì s danou výjimkou byly v rozhodnutí stanoveny podmínky (kompenzaèní opatøení) slou¾ící k minimalizaci dopadù povoleného zásahu na ¾ivotní prostøedí. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 8. 2012, è. j. 860/560/12 29803/ENV/12 zamítnuto.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ namítal jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost. Konkrétnì vznesl celou øadu námitek souvisejících s hodnocením vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí (EIA ze dne 30. 6. 2006) a akcentoval nutnost zkoumat mo¾ná alternativní øe¹ení. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s kompenzaèním opatøením è. 10, které pokládal za nejasné a upozornil, ¾e mu jeho formulace znemo¾òuje hájit zájmy veøejnosti dle § 70 odst. 1 zákona o ochranì pøírody. Následnì vznesl námitky proti formálním nále¾itostem prvoinstanèního rozhodnutí a prvostupòovému správnímu orgánu vytkl, ¾e øízení o výjimce nespojil s obdobným øízením u souvisejících staveb.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 5. 2014, è. j. 31 A 82/2012-113, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Po podrobné rekapitulaci prùbìhu pøedchozích øízení a skutkového stavu se krajský soud zamìøil na jednotlivé ¾alobní body, pøièem¾ konstatoval, ¾e podstatou øízení o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody je zhodnocení, zda veøejný zájem pøevládá nad zájmem ochrany pøírody èi nikoliv. Námitky související s procesem EIA proto krajský soud oznaèil za nepøíhodné a upozornil, ¾e stanovisko EIA není podmínkou pro udìlení pøedmìtné výjimky. Pøípadné vady v øízení o posouzení vlivu zamý¹lené stavby na ¾ivotní prostøedí nelze v dané vìci namítat, nebo» k jejich pøezkoumání dochází a¾ v rámci pøezkumu pøípadného územního a stavebního rozhodnutí, tedy v dobì, kdy dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob.
Krajský soud se následnì zamìøil na provedené porovnání veøejného zájmu se zájmem na ochranì pøírody. Konstatoval, ¾e správní orgány vycházely z podkladù získaných ve správním øízení, tj. ze závazného stanoviska EIA ze dne 30. 6. 2006 (modifikovaného v roce 2010), odborných stanovisek mnoha subjektù a v rámci udìlení výjimky porovnaly v¹echna omezení i negativní vlivy na ochranu pøírody. Negativní vlivy byly rovnì¾ kompenzovány podmínkami, které prvoinstanèní správní orgán stanovil pod body è. 1-13 rozhodnutí. Krajský soud dále poukázal na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II), která s postupem správních orgánù souhlasila a popsala, jakým zpùsobem se na zmírnìní negativních vlivù podílí.
V závìru krajský soud odmítl stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek ve vìci plavebního kanálu Pøelouè (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34), a za nedùvodnou oznaèil i námitku o spojení vìcí v pøípadì souvisejících staveb. Nakonec proto konstatoval, ¾e øízení probìhlo v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ) a výsledné rozhodnutí lze pova¾ovat za správné. ®aloba tedy byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 27. 8. 2014, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasí pøedev¹ím s posouzením ¾alobních námitek týkajících se neurèitosti kompenzaèního opatøení è. 10, které správní orgán v rozhodnutí stanovil.
K podstatì tìchto námitek stì¾ovatel uvádí, ¾e ve¹keré podrobnosti vztahující se k danému kompenzaènímu opatøení mìly být øe¹eny v rámci øízení o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody tak, aby mu byla zaji¹tìna mo¾nost hájit veøejný zájem ve smyslu § 70 odst. 1 tohoto zákona. Neurèitá formulace daného opatøení pøitom znamená, ¾e jeho konkrétní realizace bude pod taktovkou investora. Z rozhodnutí tak mìlo být zøejmé, kde se nachází vhodná plocha k realizaci opatøení, jaké døeviny a kolik kusù bude na daném místì vysázeno, kdy se tak stane a jak dlouho bude povinnost tento stav udr¾ovat. Dle stì¾ovatele se v¹ak s takto nastolenými otázkami krajský soud nevypoøádal, a není proto zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e se jedná o námitky nedùvodné. Nepøezkoumatelnost rozsudku tvrdí stì¾ovatel i ve vztahu k ¾alobní námitce, ¾e správní rozhodnutí neobsahuje seznam podkladù, na nich¾ bylo zalo¾eno. pokraèování Dále se stì¾ovatel vìnuje dùvodùm, pro které pova¾uje formulaci kompenzaèního opatøení è. 10 za chybnou. Opírá se pøitom o názor vyslovený Mìstským soudem v Praze v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34, ve vìci plavebního kanálu u Pøelouèe. Má za to, ¾e pokud nebyly konkrétní zpùsoby realizace daného opatøení specifikovány v prùbìhu øízení o výjimce, nebude mít ¾ádnou mo¾nost, aby se následnì mohl ke konkrétním podmínkám vyjádøit a uplatnit tak své podklady a zku¹enosti. Fakticky tak nebude mít mo¾nost podílet se jako zástupce veøejnosti na ochranì pøírody a krajiny. Situaci srovnává i s postupem pøi povolování kácení mimolesních døevin, kde je správní orgán povinen o náhradní výsadbì rozhodnout zcela konkrétnì a jednoznaènì. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2013, è. j. 15 A 36/2011-100. Jednoznaènost kompenzaèních opatøení lze dle stì¾ovatele dovodit i z rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí v pøípadì stavby dálnice D 47 Lipník nad Beèvou-Bìlotín, kde bylo pøesnì specifikováno, jaké druhy døevin je nutné vysázet a dal¹í podrobnosti, k nim¾ se mohly zainteresované subjekty vyjádøit.
V dané vìci v¹ak správní orgány postupovaly odli¹nì a krajský soud pochybil, kdy¾ jejich postup aproboval. Z tìchto dùvodù namítá stì¾ovatel rovnì¾ nezákonnost rozsudku a navrhuje jeho zru¹ení. Ze stejných dùvodù navrhuje alternativnì rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 30. 9. 2014. Má za to, ¾e kompenzaèní opatøení è. 10 bylo s ohledem na fázi pøípravy zamý¹lené stavby dostateènì konkrétní a podrobné. Uvádí, ¾e ve smyslu podmínky è. 11 plynoucí z prvoinstanèního rozhodnutí bude povinností zapracovat daná kompenzaèní opatøení do projektu organizace výstavby a rekultivace, co¾ v podstatì znamená, ¾e návrh náhradní výsadby se v¹emi podrobnostmi bude pøedmìtem i dal¹ích správních øízení. Tìchto øízení se stì¾ovatel mù¾e úèastnit a pøedkládat své návrhy. Ke zkrácení jeho práv plynoucích z § 70 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny proto nedojde. ®alovaný dále odmítl analogii s rozsudky Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» na danou vìc skutkovì nedopadají. Nepøípadná je rovnì¾ analogie s øízením o povolení kácení mimolesních døevin. Øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody toti¾ probíhá v jiném re¾imu a navíc se jedná o lesní pozemky. V závìru ¾alovaný odmítl srovnání s øízením ve vìci dálnice D 47. V tehdy øe¹eném pøípadì se jednalo o projednání zmìn rozestavìné stavby, její¾ posouzení ji¾ v rámci územních a stavebních øízení probìhlo. ®alovaný tedy navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V replice k uvedenému vyjádøení stì¾ovatel dodává, ¾e v dal¹ích navazujících øízení mohou správní orgány pouze ovìøit, zda byly podmínky plynoucí z rozhodnutí o výjimce respektovány, nemohou ov¹em ukládat podmínky dal¹í, popøípadì ji¾ ulo¾ené podmínky konkretizovat. Z ¾ádného právního pøedpisu toti¾ tato pravomoc nevyplývá. Nad rámec pøedchozí argumentace stì¾ovatel doplòuje, ¾e nepøesné kompenzaèní opatøení znehodnocuje celkový úèel øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody. Pokud správní orgán nemá dostateènì pøesné podklady ke stanovení jednotlivých podmínek, nemù¾e ani posoudit, zda veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Posuzovanou kasaèní stí¾ností je krajskému soudu pøedev¹ím vytýkáno, ¾e se nepøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkou smìøující k formulaci kompenzaèního opatøení è. 10, kterým prvoinstanèní správní orgán zavázal investora k zaji¹tìní zpracování návrhu a následnou realizaci náhradní výsadby za odstranìné lesní porosty v prostoru dotèeného zamý¹lenou stavbou. Nepøezkoumatelnost je dále vzta¾ena k námitce tvrzeného neuvedení podkladù pro prvoinstanèní správní rozhodnutí. Spoleènì s nepøezkoumatelností [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] namítá stì¾ovatel i nezákonnost rozsudku, respektive chybné posouzení právní otázky [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spoèívající v tom, zda formulací pøedmìtného opatøení nedo¹lo k zásahu do jeho práva na ochranu pøírody podle § 70 zákona o ochranì pøírody, a zda je uvedené opatøení stanoveno dostateènì úèinným zpùsobem.
Z hlediska systematiky kasaèního pøezkumu je vhodné nejprve posoudit otázku nepøezkoumatelnosti. Pokud by byl toti¾ napadený rozsudek v namítaných otázkách skuteènì nepøezkoumatelný, logicky by se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat jejich nesprávným posouzením.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz) není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Podmínky pøezkoumatelnosti posuzuje zdej¹í soud z hlediska objektivního, co¾ znamená, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Musí se jednat o objektivní pøeká¾ku, která skuteènì znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85, dostupné na www.nssoud.cz). V daném pøípadì obsahovala správní ¾aloba nìkolik základních ¾alobních bodù, pøièem¾ pøevá¾ná èást argumentace se týkala otázek spojených se stanoviskem EIA k zamý¹lené stavbì (¾alobní bod è. 1). Pod bodem è. 2 v¹ak ¾aloba obsahovala i pomìrnì rozsáhlou polemiku související s kompenzaèním opatøením è. 10 a koneènì pod bodem è. 3 argumentaci zalo¾enou na nedostatcích prvoinstanèního správního rozhodnutí v otázce neuvedení seznamu podkladù tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s ¾alobním bodem è. 1, ale prakticky opomenul ¾alobní argumentaci pod bodem è. 2 a 3 správní ¾aloby. Aèkoli jsou v podrobné narativní èásti rozsudku oba ¾alobní body uvedeny a shrnuta je i relevantní úvaha správních orgánù, v samotném odùvodnìní vlastních závìrù je ji¾ krajský soud dostateèným zpùsobem nereflektoval. Ve vztahu k opatøením, které slou¾í ke zmírnìní negativních vlivù spojených s pøedmìtnou výjimkou dle § 56 zákona o ochranì pøírody, krajský soud jen obecnì uvedl, ¾e [p]odmínkami 1-13 byly kompenzovány v¹echny negativní vlivy na ochranu pøírody zpùsobené pøedmìtnou stavbou . Takové vyjádøení zcela jistì nedává odpovìdi na zcela konkrétní námitky, které stì¾ovatel v ¾alobním bodì è. 2 uvedl. Z takto formulovaného závìru soudu nelze zjistit základ jeho názoru na sporné kompenzaèní opatøení è. 10. Zda a proè jej pova¾uje za správnì formulované, skuteènì zaji¹»ující kompenzaci negativních vlivù spojených se zamý¹lenou stavbou a umo¾òující stì¾ovateli realizaci jeho práva na ochranu pøírody. Ani neurèité konstatování, ¾e ¾ádné ze správních rozhodnutí netrpí vadami, a ¾e byly pokraèování posouzeny v¹echny potøebné skuteènosti, neodpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, jak je vytyèil zdej¹í soud nebo Ústavní soud. Ten ji¾ nìkolikrát zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování (viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121), nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. 8. 2001 (N 127/23 SbNU 227); dostupné na http://nalus.usoud.cz. Odkaz na názor zaujatý správním orgánem je ve správních rozsudcích pochopitelnì mo¾ný, a v mnoha pøípadech i ¾ádoucí, ov¹em v¾dy by mìlo být z argumentace soudu zøejmé, proè se s uvedeným názorem ztoto¾òuje. Ve vztahu k ¾alobnímu bodu è. 2 v¹ak napadený rozsudek takovou úvahu neobsahuje.
Rovnì¾ otázkou tvrzených chybìjících podkladù pro prvoinstanèní rozhodnutí se krajský soud zabýval jen zcela obecnì. Jeho vyjádøení, ¾e správní øízení probìhlo v souladu se správním øádem, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dostateèné. Stì¾ovatel pøitom uvedl, v èem pøesnì spatøuje poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, a proè se mìl uvedenou námitkou ¾alovaný zabývat. Tìmto jednotlivým námitkám v¹ak ¾ádná argumentace krajského soudu neodpovídá. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e i v této èásti lze pova¾ovat dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za právem uplatnìný.
Ze shora uvedených dùvodù zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními body nezabýval, èím¾ rozsudek zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je systém správního soudnictví zalo¾en na kasaèním principu, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vyjádøit k námitkám nesprávného posouzení vìci, nebo» by tím chybìjící úvahu krajského soudu nepøípustnì nahrazoval. V ¾ádném pøípadì tak nelze pøedjímat, zda byla kompenzaèní opatøení ulo¾ená v souladu se zákonem tak, aby byla úèinná a zároveò stì¾ovateli umo¾nila realizaci práva na ochranu pøírody, a zda nemìl ¾alovaný prvoinstanèní rozhodnutí zru¹it z dùvodu chybìjících nále¾itostí vyplývajících z § 68 odst. 3 správního øádu. V dal¹ím øízení to toti¾ bude krajský soud, který bude povinen skutkovou i právní podstatu tìchto otázek pøezkoumatelným zpùsobem vyøe¹it. Z popsaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹il. K alternativnì stì¾ovatelem navr¾enému zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit, nebo» vìcnou správnost uvedeného rozhodnutí vùbec neposuzoval.
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 12 února 2015