Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo589/2013
Timestamp: 2018-09-25 14:10:52+00:00
Document Index: 26119377

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 589/2013
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. J. K. , zastoupeného JUDr. Janem Sukem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 134/15, proti žalovaným 1) V. H. a 2) L. H. , zastoupeným Mgr. Helenou Kalabisovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Východní náměstí 851/1, o 9.331.118,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 109/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, č.j. 15 Co 12/2012-452, takto:
Dovolání proti v záhlaví citovanému rozsudku v části, jíž městský soud ve věci samé potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 1. 2011, č.j. 18 C 109/2003-322, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. část první, čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 se nepřihlíží (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.)
Žalobce spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí v tom, že soudy obou stupňů se dopustily svévole tím, že jejich rozhodnutí včetně zdůvodnění vycházelo ze skutečností, které neměly oporu v provedených důkazech; má za to, že Nejvyšší soud dosud nepublikoval žádné sjednocující judikáty v otázce rozhodování obecných soudů, vycházejících ze skutečností, které neměly oporu v provedených důkazech.
Okolnost, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, je dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř.; užití takového důvodu je v případě dovolání, jehož přípustnost je zvažována podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., vyloučeno (srov. § 241a odst. 3, § 237 odst. 3, část věty za středníkem, o.s.ř.). Námitky dovolatele proto nejsou s to přípustnost dovolání založit.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně a proti výroku o nákladech odvolacího řízení není objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Náklady, které vznikly žalovaným, nelze považovat za účelně vynaložené, neboť vyjádření k dovolání vůbec nevystihuje důvod jeho odmítnutí.
V Brně 25. září 2013