Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2007/ad_2007_nr_002.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:26:21+00:00
Document Index: 37422773

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2007 nr 002 Fråga huvudsakligen om huruvida ett kollektivavtal, som ingåtts mellan ett cypriotiskt bolag och ett svensk fackförbund avseende ett på Bahamas registrerat fartyg, är ogiltigt. Avtalet ingicks efter det att fartyget försatts i blockad. Arbetsdomstolen finner att bahamansk rätt skall tillämpas på frågan om fackförbundet haft behörighet att ingå avtalet och att avtalet är ogiltigt på grund av bristande behörighet enligt den bahamanska rättsordningen. Arbetsdomstolen finner vidare dels att de bahamanska behörighetsreglerna inte kan lämnas utan avseende på grund av ordre public, dels att 25 a § medbestämmandelagen inte är tillämplig vid ogiltighet på grund av bristande behörighet. Därutöver också fråga om den av bolaget förda fastställelsetalan är tillåten och om domstolen ska inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen.
Allmän bakgrund. 4
Löneläge och förhållanden i övrigt ombord på Rickmers Tianjin. 7
Avtalets giltighet 7
Fastställelseintresse. 8
Grunder till stöd för att avtalet är ogiltigt 9
1) Ogiltighet på grund av bristande behörighet 9
Bahamansk rätt 9
Svensk rätt 10
2) Ogiltighet på grund av att avtalet tecknats i strid med procedurreglerna i bahamansk rätt 11
3) Ogiltighet på grund av att det redan fanns ett gällande kollektivavtal på arbetsplatsen som förbundet, trots att fredsplikt gällt, genom stridsåtgärder försökt tränga undan. 11
4) Ogiltighet på grund av att stridsåtgärden har varit otillåten och bolaget ingått avtalet mot bolagets vilja 11
Bahamansk rätt 12
Svensk rätt 12
5) Avtalet är oskäligt och därmed ogiltigt 13
Ordre public. 13
Tillämpningen av 25 a § medbestämmandelagen. 14
Rättsföljden av kollektivavtalets ogiltighet 14
Inträdes- och medlemsavgifter m.m. 14
Sammanfattning av grunderna för talan. 15
Kollektivavtalet är ogiltigt eftersom.. 15
EG-rättens betydelse i målet och förhandsavgörande från EG-domstolen. 15
Allmän bakgrund till förbundets agerande. 16
ITF:s verksamhet och kampanj mot bekvämlighetsflaggade fartyg. 16
Händelseförloppet 17
ITF:s Special Agreement och arbetstagares enskilda rättigheter 18
Frågan om fastställelseintresse. 19
Lagvalsfrågan. 20
Avtalets giltighet 21
Slutsatser 23
Sammanfattning av grunderna för bestridandet 23
EG-rättens betydelse i målet 24
Bolaget 25
Bakgrund. 25
Tvisten. 26
Utredningen. 26
Avtalets giltighet 27
Lagval 27
Är avtalet ogiltigt enligt bahamansk rätt?. 29
Ordre public. 30
Giltighet i Sverige enligt 25 a § medbestämmandelagen. 31
Sammanfattande slutsatser om avtalets giltighet 32
Yrkandet om återbetalning av medlemsavgifter m.m. 32
Fastställelseintresse?. 32
Förhandsavgörande från EG-domstolen. 34
Rättegångskostnader 34
Domslut 34
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 2/07
2007-01-17 Mål nr A 2/02
Double C Shipping Company Ltd, c/o Technomar Shipping Inc., Menandrou 3–5, Kifissia, 145 61 ATEN, Grekland
Ombud: advokaten Per-Olov Sköld, Advokatfirman Vinge, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG
kollektivavtals ogiltighet m.m.
För den filippinska delen av besättningen gällde ett filippinskt kollektivavtal – UFS BCA – som tecknats mellan bemanningsföretaget Sea Workforce Manila Corporation och fackföreningen United Filipino Seafarers (UFS). Sea Workforce Manila Corporation hade ingått avtalet på uppdrag av ett av bolagets dotterbolag. Avtalet hade också vederbörligen registrerats vid det filippinska arbetsmarknadsdepartementet. UFS var en av det filippinska arbetsmarknadsdepartementet godkänd fackförening. Kollektivavtalet UFS BCA var dock inte godkänt av ITF. De polska officerarna var inte anslutna till någon facklig organisation och omfattades inte av något kollektivavtal.
I december 2001 skulle Rickmers Tianjin till Luleå hamn. Den 24 november 2001 erhöll Technomar ett telefax från Peter Lövkvist på förbundet. Förbundet meddelade att det kände till att fartyget Rickmers Tianjin var på väg till Luleå hamn och att fartygets besättning inte omfattades av något kollektivavtal som var godkänt av ITF. Förbundet krävde därför att Technomar skulle underteckna ITF:s Special Agreement och att Technomar skulle befullmäktiga befälhavaren att ingå nya anställningsavtal med besättningsmedlemmarna. Om Technomar inte gick med på att teckna de nämnda avtalen skulle förbundet, enligt faxmeddelandet, inte ha något annat val än att ”överväga vilka andra åtgärder som var nödvändiga att vidta”.
Rickmers Tianjin anlöpte Luleå hamn den 2 december 2001. Vid förhandlingar den 3 december 2001 representerades förbundet av ITF-inspektören Peter Lövkvist medan bolaget och Technomar representerades av Technomars vice VD kapten Panos G. Cavadias och jur. kand. Ola Nilsson. Närvarande var också fartygets befälhavare Andrzej Kocmiel, ordföranden för UFS Nelson Ramirez samt förbundets lokale representant Glenn Högström. Mötet inleddes med att Peter Lövkvist förklarade att förbundet ville att bolaget och Technomar skulle teckna ITF:s Special Agreement respektive ITF:s Seaman’s Employment Contract, dvs. nya individuella anställningsavtal för besättningsmedlemmarna, och att Technomar även skulle tillse att samtliga besättningsmedlemmar undertecknade sistnämnda anställningsavtal. Panos G. Cavadias och Nelson Ramirez anförde att manskapet redan var anslutet till fackföreningen UFS, att de redan omfattades av ett kollektivavtal och att ingen i besättningen önskade underteckna ITF:s Seaman’s Employment Contract. Ola Nilsson tillfrågade Peter Lövkvist om förbundet avsåg att försätta Rickmers Tianjin i blockad för det fall bolaget och Technomar vägrade skriva under avtalen. Peter Lövkvist svarade ja på denna fråga. Ola Nilsson förklarade att om rederisidan tvingades att underteckna nämnda avtal hade den för avsikt att väcka talan vid Arbetsdomstolen och yrka att ITF:s Special Agreement skulle ogiltigförklaras. Efter två timmars samtal bad Peter Lövkvist att få återkomma efter att han talat med sin överordnade Lars Lindgren. Peter Lövkvist bad vid detta tillfälle inte att få tala med någon i besättningen på fartyget.
Både Ola Nilsson och Panos G. Cavadias var efter mötet av uppfattningen att förbundet, trots Peter Lövkvists tidigare uttalanden, inte önskade gå vidare och försätta fartyget i blockad för att tvinga bolaget och Technomar att skriva under avtalen. Peter Lövkvist återkom emellertid, per telefon, och uppgav att han talat med Lars Lindgren i frågan samt meddelade att förbundet fortsatt krävde undertecknande av avtalen. Han uppgav vidare att han därför önskade träffa Ola Nilsson och Panos G. Cavadias nästa morgon kl. 09.00 ombord på Rickmers Tianjin.
På morgonen den 4 december 2001 träffades parterna ombord på fartyget igen. Samma personer var närvarande som föregående dag med tillägget att Peter Lövkvist och Glenn Högström nu var biträdda av Sven Save från SEKO – avdelningen för sjömän. Peter Lövkvist och Sven Save förklarade att förbundet vidhöll sitt krav på att bolaget och Technomar skulle underteckna ITF:s Special Agreement och ITF:s Seaman’s Employment Contract samt att Technomar skulle tillse att även de anställda undertecknade anställningsavtalen. Varken Peter Lövkvist eller Sven Save önskade att få träffa besättningen.
Rederisidan överlämnade till Sven Save och Peter Lövkvist ett antal ”statements” som var undertecknade av var och en av besättningsmedlemmarna. Panos G. Cavadias och Nelson Ramirez förklarade att ingen i besättningen önskade underteckna ITF:s Seaman’s Employment Contract och än mindre ansluta sig till ITF eller i övrigt uppdra åt förbundet att ingå ITF:s Special Agreement med bolaget. Inte heller hade bolaget och Technomar för avsikt att frivilligt underteckna avtalen, då dessa skulle bli ogiltiga, eftersom förbundet inte hade något uppdrag från besättningen att ingå kollektivavtal med bolaget. Sven Save och Peter Lövkvist meddelade då att förbundet skulle besluta att försätta Rickmers Tianjin i blockad. På uttrycklig fråga från Ola Nilsson förklarade Sven Save och Peter Lövkvist att förbundet inte skulle fortsätta med blockaden om de anställda inte ville skriva på ITF:s Seaman’s Employment Contract. De uppgav också att förbundet skulle acceptera att rederisidan skrev på avtalen med anmärkningen ”under protest”.
Sven Save och Peter Lövkvist delgav ca kl. 11.45 Panos G. Cavadias och Ola Nilsson varsel om blockad som skulle påbörjas kl. 12.00. Stridsåtgärden skulle enligt varslet innebära vägran att utföra lastning och lossning samt vägran att utföra båtmansarbete, dvs. trosshantering. Sven Save förklarade emellertid att beslutet om blockad skulle fattas av förbundets verkställande utskott i Stockholm och att blockaden därför kunde träda i kraft först efter att ett sådant beslut fattats. Ola Nilsson erhöll kl. 12.45 per telefax förbundets beslut om att försätta Rickmers Tianjin i blockad. Beslutet gällde från kl. 12.00 och tills vidare. Enligt befälhavaren ombord på Rickmers Tianjin slutade stuveriarbetarna att arbeta kl. 12.15.
Strax innan kl. 13.00 tog Ola Nilsson kontakt med Peter Lövkvist och bad honom att genast komma till fartyget eftersom bolaget och Technomar nu gått med på att underteckna ITF:s Special Agreement och ITF:s Seaman’s Employment Contract under protest.
När parternas representanter strax därefter återigen träffades på fartyget förklarade Panos G. Cavadias och Ola Nilsson på nytt att rederisidan undertecknade de ovan nämnda avtalen under protest. Panos G. Cavadias begärde även att få skriva ”under protest” ovanför sin signatur på såväl ITF:s Special Agreement som ITF:s Seaman’s Employment Contract, men Sven Save och Peter Lövkvist kunde inte godta detta. De förklarade att om rederisidan vidhöll sin begäran skulle blockaden fortsätta. Rederisidan frånföll därför denna sin begäran.
Då bolaget och Technomar nu var beredda att underteckna avtalen – ehuru under protest – begärde Ola Nilsson att förbundet omedelbart skulle häva blockaden. Peter Lövkvist och Sven Save förklarade emellertid att förbundet inte kunde gå med på att häva blockaden förrän samtliga avtal var undertecknade, däribland alla de individuella anställningsavtalen för besättningsmedlemmarna. Peter Lövkvist hänvisade till förbundets ordförande Hans Wahlström i Stockholm. Ola Nilsson redovisade per telefon läget för Hans Wahlström och bad honom att häva blockaden eftersom rederisidan nu accepterat att skriva på. Ola Nilsson förklarade för Hans Wahlström att hans klienter skulle åsamkas höga kostnader till följd av att lastningsarbetet avbrutits och att det därför var synnerligen angeläget att blockaden hävdes så fort som möjligt. Hans Wahlström var emellertid kallsinnig och avvisade Ola Nilssons begäran. Enligt Hans Wahlström kunde en hävning ske först sedan ITF-inspektören på plats gett sitt klartecken härtill.
Som ovan nämnts var bolaget redare för Rickmers Tianjin och hade i sin tur upplåtit driften av fartyget till Technomar. Av inledningen till ITF:s Special Agreement framgår att ”the company” skall underteckna avtalet. ”The company” definieras i avtalet som den registrerade ägaren. Panos G. Cavadias undertecknade därför ITF:s Special Agreement för bolagets räkning. Då Technomar fungerade som arbetsgivare undertecknade han emellertid ITF:s Seaman’s Employment Contract för Technomars räkning. Ingen av besättningsmedlemmarna undertecknade de sistnämnda avtalen.
Sven Save och Peter Lövkvist begärde därutöver att rederisidan omedelbart skulle betala 7 475 USD till förbundet avseende medlemsavgifter för besättningen och bidrag till ITF:s ”Welfare Fund”. Medlemsavgifterna och det aktuella bidraget uppgick till 69 USD respektive 230 USD per anställd. Eftersom fartygets besättning då omfattade 25 anställda blev den totala kostnaden 7 475 USD. Sven Save och Peter Lövkvist förklarade att om förbundet inte erhöll kontant betalning skulle blockaden fortsätta. Panos G. Cavadias utbetalade därför nämnda summa i lösa sedlar till förbundet. Panos G. Cavadias och Ola Nilsson förklarade upprepade gånger att avtalen undertecknades av bolaget och Technomar under protest. Blockaden hävdes ca kl. 15.00 och stuveriarbetarna återupptog lastningsarbetet kl. 15.15.
Rederisidan begärde att ett protokoll skulle upprättas över förhandlingarna och undertecknas av båda parter. Sven Save och Peter Lövkvist förklarade då att de inte hade för avsikt att underteckna ett sådant protokoll. Rederisidan upprättade dock ett sådant protokoll som undertecknades av Ola Nilsson, Panos G. Cavadias, Nelson Ramirez och befälhavaren ombord, Andrzej Kocmiel. Samtidigt undertecknade besättningen nya s.k. ”statements”, där de ånyo förklarade bl.a. att de inte önskade underteckna ITF:s Seaman’s Employment Contract eller uppdra åt förbundet att ingå ITF:s Special Agreement med bolaget.
Det var inte av fri vilja som bolaget accepterade att ingå kollektivavtalet, Special Agreement, med förbundet. Bolaget undertecknade avtalet under protest för att undvika en fortsatt blockad. Av samma skäl undertecknade Technomar de i målet aktuella ITF:s Seaman’s Employment Contracts. För det fall bolaget och Technomar inte skulle ha skrivit under avtalen hade bolaget kommit att tillfogas allvarlig ekonomisk skada. Hade det inte vidtagits några stridsåtgärder så hade inte bolaget skrivit under kollektivavtalet. Bolaget har således tvingats ingå avtalet under rättstridigt tvång. Vid diskussionerna krävde förbundet också – under hot om blockad och fortsatt blockad – att såväl Technomar som de enskilda besättningsmedlemmarna skulle underteckna ITF:s Seaman’s Employment Contract. Det var först vid slutet av diskussionerna den 4 december 2001 som förbundet förklarade att man inte skulle påbörja/fortsätta blockaden om de anställda vägrade underteckna ITF:s Seaman’s Employment Contract.
Av reglerna i bahamansk rätt (The Industrial Relation Act, Chapter 321, Section 41 och 46–50) följer att endast en facklig organisation som är s.k. ”bargaining agent” kan få till stånd ett kollektivavtal med arbetsgivaren (Section 46). En facklig organisation är en ”bargaining agent” om mer än 50 procent av de anställda inom en s.k. ”bargaining unit” är medlemmar i organisationen (Section 41). En ”bargaining unit” omfattar alla arbetsgivarens anställda inom en särskild verksamhet eller en underavdelning av denna, inkluderande både medlemmar och icke medlemmar i organisationen i fråga. Om nämnda representativitetskrav är uppfyllt får organisationen ingå kollektivavtal med arbetsgivaren för de anställdas räkning, såväl för anställda som är medlemmar som för de som inte är medlemmar i organisationen. Om representativitetskravet inte är uppfyllt kommer kollektivavtalet inte att registreras enligt Section 48 och 49 och blir då inte heller giltigt enligt Section 50. Denna lagstiftning gällde vid tidpunkten för undertecknandet av kollektivavtalet och det gäller fortfarande. Ett avtal som inte är giltigt enligt nämnda bestämmelser är ogiltigt såväl i förhållande till parterna i avtalet, dvs. arbetsgivare och facklig organisation, som i förhållande till arbetstagarna. Det sagda gäller oavsett om kollektivavtalet reglerar enskildas rättigheter eller inte.
Stridsåtgärden var inte heller förenlig med EG-rätten. En arbetstagarorganisation i ett medlemsland får, enligt artikel 49 i EG-fördraget, inte företa en sådan åtgärd om den syftar till att förmå ett rederi från ett annat medlemsland att vid lossning eller lastning av fartygets last teckna kollektivavtal i värdlandet avseende arbets- och anställningsvillkor för en besättning, som inte har hemvist i Sverige. När fartyget har utländsk flagg och vistelsen i värdlandet är högst tillfällig innebär en sådan åtgärd en otillåten och oproportionerlig inskränkning i rederiets frihet att tillhandahålla tjänster enligt nämnda artikel. Förbundets åtgärd mot bolaget strider därför mot artikel 49 i EG-fördraget. Besättningen omfattades redan av ett kollektivavtal – ett filippinskt sådant. Om det i stället hade varit ett svenskt avtal som gällt för besättningen hade förbundet behövt iaktta fredsplikt. Stridsåtgärden strider därför även mot artikel 12 i EG-fördraget om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet. En blockad som strider mot nämnda EG-rättsliga regler är otillåten. Även svensk grundlag skall åsidosättas om den strider mot EG-rätten. Bestämmelsen i 2 kap. 17 § regeringsformen innebär därför inte något hinder mot att bedöma stridsåtgärden som otillåten på EG-rättslig grund.
Förbundet har gjort gällande att flertalet av de i målet aktuella bahamanska bestämmelserna skall bortses från på grund av ordre public. Detta bestrids. En förutsättning för att tillämpa ordre public-institutet är att den främmande lagstiftningen uppenbart strider mot vad som i Sverige anses utgöra godtagbara regler på området. Så är inte fallet med bahamansk lag, vilken bygger på en väl utvecklad anglosaxisk rätt. Förbundet har inte heller gjort gällande att det skulle ha förekommit sådana missförhållanden ombord att den bahamanska lagstiftningen uppenbart strider mot vad som enligt svensk rätt är godtagbart.
5) avtalet är oskäligt med hänsyn till dess innehåll, omständigheterna vid
dess tillkomst och senare inträffade förhållanden.
Förhandlingar och stridsåtgärder kommer bara i fråga när ett fartyg ligger i hamn, för förbundets del i svensk hamn. Förbundet får då handla under mycket stor tidspress eftersom fartygen ofta ligger i hamn under endast tio–tolv timmar. Av den anledningen kan förbunden normalt sett inte iaktta gällande varselregler. En sådan tidspress brukar vara ett giltigt hinder att inte varsla enligt 45 § medbestämmandelagen.
Parterna träffades den 3 december 2001 ombord på Rickmers Tianjin. Förbundet fick då beskedet att rederisidan i och för sig var villig att underteckna ITF:s Special Agreement, men att man ville att förbundet först skulle vidta stridsåtgärder. Detta uttrycktes av Panos G. Cavadias och Ola Nilsson. De förklarade därvid att rederisidan vid fall av stridsåtgärder ansåg sig tvingad att underteckna avtalet, varför man därefter hade för avsikt att stämma förbundet och yrka att avtalet skulle ogiltigförklaras. Efter att rederisidan redogjort för sin inställning varslade förbundet om stridsåtgärder. Stridsåtgärderna hade endast varit i kraft i femton minuter när Ola Nilsson ringde upp förbundet och sade att rederisidan skulle skriva under avtalet. Mot denna bakgrund kan det ifrågasättas om situationen rättsligt sett utgör en sådan tvångssituation som bolaget hävdar föreligger enligt bahamansk eller svensk rätt. Bolaget har direkt medverkat till situationen genom att säga sig vilja skriva på avtalet efter vidtagna stridsåtgärder.
Peter Lövkvist och Sven Save uppfattade, vid sina kontakter med besättningsmännen ombord på Rickmers Tianjin, att besättningsmännen var väldigt rädda för att tala med dem. Det framgick även att de inte vågade göra annat än att skriva på de för dem av arbetsgivaren utformade protestbreven, s.k. ”statements”, som bolaget redogjort för. Dessa s.k. ”statements” är upprättade av bolaget och är inga personligt givna uttryck för hur situationen var för de enskilda besättningsmännen. Denna typ av fabricerade protestbrev från en arbetsgivare har inget större bevisvärde när det gäller att fastställa vad besättningen egentligen hade för uppfattning i kollektivavtalsfrågan.
Om kollektivavtalets giltighet skall prövas enligt bahamansk rätt skall det i så fall prövas utifrån vad förbundet har begärt och förbundet har begärt ett avtal med en lagvalsklausul. Frågan är då om detta avtal är giltigt enligt bahamansk rätt. Förbundet har vidtagit stridsåtgärder för att få avtalet till stånd. Vid en prövning enligt bahamansk rätt skall domstolen då först pröva om de stridsåtgärder som har tvingat fram avtalet varit tillåtna eller ej. Om stridsåtgärderna skulle vara tillåtna finns ett giltigt avtal med en svensk lagvalsklausul och avtalet skall prövas enligt svensk rätt. Om stridsåtgärderna skulle visa sig otillåtna enligt bahamansk rätt och avtalet således ogiltigt enligt bahamansk rätt så skall 25 a § medbestämmandelagen tillämpas. Enligt 25 a § medbestämmandelagen skall ett kollektivavtal, som är ogiltigt enligt utländsk rätt på den grunden att det tillkommit efter en stridsåtgärd trots detta vara giltigt här i landet om stridsåtgärden varit tillåten enligt medbestämmandelagen. Det har åtgärden varit. Kollektivavtalet med dess lagvalsklausul är således på den grunden giltigt här i landet. Svensk rätt skall alltså tillämpas. Den bahamanska rättens betydelse i målet begränsas alltså av att det finns en given avtalsförutsättning från förbundets sida – lagvalsklausulen – som förbundet försökt tvinga sig till genom en stridsåtgärd. Med detta synsätt blir inte behörighetsregler eller andra procedurregler enligt bahamansk rätt tillämpliga.
Förbundet ställde krav på att bolaget bl.a. skulle teckna ett ITF-kollektivavtal med förbundet. Efter resultatlösa förhandlingar mellan förbundet och företrädare för bolaget försattes fartyget den 4 december 2001 i blockad av förbundet. Blockaden omfattade lastning och lossning samt trosshantering. Bolaget efterkom därefter, samma dag, förbundets krav och bolaget tecknade ett kollektivavtal, ITF:s Special Agreement, med förbundet.
Tvisten gäller huvudsakligen om kollektivavtalet, Special Agreement av den 4 december 2001 – mot bakgrund av omständigheterna i samband med att det ingicks – är ogiltigt och om förbundet därmed är skyldigt att återbetala vad bolaget erlagt enligt avtalet till förbundet avseende medlems- eller serviceavgifter och bidrag till ITF:s ”Welfare Fund”.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på begäran av bolaget vittnesförhör hållits med advokaten Ola Nilsson och med Technomars vice VD kapten Panos G. Cavadias. På förbundets begäran har förhör upplysningsvis ägt rum med ITF-ombudsmannen vid förbundet Lars Lindgren och vittnesförhör hållits med ombudsmännen Peter Lövkvist och Sven Save. Därutöver har parterna åberopat viss skriftlig bevisning.
Bolaget har till stöd för att avtalet är ogiltigt enligt bahamansk rätt åberopat Industrial Relations Act, Chapter 321, Section 41 och Section 46–50.
41. – (1) Every employer shall recognise, as the bargaining agent for employees employed by him, a trade union of which more than fifty per centum of the employees in his employment, or in a bargaining unit of such employees, are members in good standing or, in the event of there being more than one trade union claiming to have as members in good standing more than fifty per centum of such employees, that trade union which the Minister determines in accordance with subsection (5) of section 42 to be the union entitled to such recognition and, subject to the provision of this Act, shall, when called upon by such union, treat and enter into negotiations with that trade union for the purposes of collective bargaining.
46. – (1) Subject to the following provisions of this Part, any union which is the bargaining agent for employees employed by any employer, may make an industrial agreement under this section with that employer affecting those employees.
Bolaget har, angående innehållet i den bahamanska rätten, åberopat rättsutlåtanden som avgetts av den bahamanske advokaten Wellington E. Olander. Han har i rättsutlåtandena anfört i huvudsak följande. Som grundläggande princip gäller att ett kollektivavtal inte är bindande enligt ”common law”. Genom lag kan dock kollektivavtal ges rättslig verkan. Av den bahamanska lagen, Industrial Relations Act, Chapter 321, Section 46–53, framgår villkoren för att ett kollektivavtal enligt bahamansk rätt skall vara bindande. Av Section 46 följer att endast en facklig organisation som är erkänd som en s.k. ”bargaining agent” för de anställda hos arbetsgivaren kan förhandla fram ett kollektivavtal med arbetsgivaren som gäller för arbetstagarna. Enligt Section 41 skall en arbetsgivare erkänna en facklig organisation som ”bargaining agent” för de anställda hos arbetsgivaren om mer än 50 procent av de anställda hos arbetsgivaren eller inom en s.k. ”bargaining unit” är medlemmar i organisationen. Ett kollektivavtal måste enligt Section 48 och 49 registreras hos ”Industrial Tribunal Board”. Enligt Section 50 blir kollektivavtal endast bindande vid registrering. Ett kollektivavtal inte är bindande om inte parterna (arbetsgivaren och fackföreningen) följer bestämmelserna i Industrial Relations Act. Han har sammanfattningsvis anfört bl.a. dels att om en facklig organisation inte har några medlemmar på arbetsplatsen kan den inte utgöra en ”bargaining agent” och därmed inte ingå bindande kollektivavtal, dels att om kravet på representativitet inte är uppfyllt är ett avtal som ingåtts mellan arbetsgivaren och organisationen inte bindande och har således ingen rättslig effekt. Han har slutligen anfört att ett kollektivavtal inte under några förhållanden blir bindande om avtalet inte registreras hos ”Industrial Tribunal Board” och att bristen på rättsverkan gäller både gentemot den fackliga organisationen och mot arbetstagarna.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Lars Dirke, Berndt Molin,
Agne Werneskog, Lillemor Birgersson, Lennart Olovsson och Bo Almgren. Enhälligt.