Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/90900CA83039E62DC1257F68005DE0E5?OpenDocument
Timestamp: 2019-07-17 21:25:07
Document Index: 34578813

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/03363/2015
. IV/03363/2015
Első irat érkezett: 12/11/2015
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (1) bekezdése és 27. §-a alapján - a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 119 - 130. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó továbbá a Budapest területén működő ítélőtábla mellett eljáró elsőfokú szolgálati bíróság SZf20/45/2014. számú határozata (elsőfokú határozat) és a Kúria mellett eljáró másodfokú szolgálati bíróság SzF.12/2015/10. számú határozata (másodfokú határozat) alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó álláspontja szerint a Bjt. támadott - fegyelmi eljárást érintő - rendelkezései sértik a tisztességes eljáráshoz való jogát, a védelemhez (jogi képviselethez) való jogát és a jogorvoslathoz való jogát, mivel a támadott rendelkezések a fegyelmi bíróság eljárását előre megismerhető, az eljárási garanciákat magában foglaló, kellő részletességgel kidolgozott, jogszabályban kihirdetett eljárási rendet nem határoznak meg.
Az indítványozó álláspontja szerint a támadott bírói döntések sértik a tisztességes tárgyaláshoz, a védelemhez (jogi képviselethez) és a jogorvoslathoz való jogát, tekintettel arra, hogy a fegyelmi ügyben - erre vonatkozó indítványa ellenére - a vádképviselők és védők vizsgálóbiztosi kihallgatása során nem lehetett jelen, vallomásaikra észrevételt csak utólag tehetett, illetve hozzájuk kérdéseket nem intézhetett. Álláspontja szerint a szolgálati bíróság a fegyelmi eljárás alapjául szolgáló jogellenesen készült feljegyzéseket okirati bizonyítékként értékelte, illetve a vezetői szóbeli utasítás jogszerűségének kérdését érdemben nem vizsgálta, továbbá az elsőfokú bíróság nem adott tájékoztatást a csatlakozó fellebezés kizártsága kérdésében, megsértve ezzel a Szolgálati Bíróság ügyrendjének (Ügyrend) előírásait.
Az indítványozó álláspontja szerint a jogszabálynak nem minősülő Ügyrendnek a csatlakozó fellebbezés benyújtását kizáró rendelkezése, az erről szóló tájékoztatás elmaradása és a másodfokú bíróság ezen alapuló jogértelmezése sérti a fellebbezéshez való jogát. Az indítványozó álláspontja szerint a másodfokú bíróság alakszerű határozat hiányában utasította el a tárgyalás elhalasztására vonatkozó kérelmét, megsértve ezzel a védelemhez való jogát.
Az indítványozó továbbá annak megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy az Ügyrend megalkotására vonatkozó törvényi felhatalmazás hiányában került sor. Álláspontja szerint az Ügyrendben foglalt eljárási szabályok alkalmazásával a vele szemben lefolytatott fegyelmi eljárás nem elégíti ki az Alaptörvény 26. cikk (1) bekezdés szerinti azon követelményt, hogy a bíró felmentésére sarkalatos törvényben rögzített módon kerüljön sor, mivel a hivatkozott alaptörvényi rendelkezés szerint a fegyelmi eljárás egészét sarkalatos törvényben kell rögzíteni..
a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 119 -130. §-a
a Kúria mellett eljáró másodfokú szolgálati bíróság SzF.12/2015/10. számú határozata
a Budapest területén működő ítélőtábla mellett eljáró elsőfokú szolgálati bíróság SZf20/45/2014. számú határozata
IV_3363_2_2015_ind_kieg.pdf IV_3363_0_2015_inditvany.pdf