Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH49/2016
Timestamp: 2018-09-21 13:00:40+00:00
Document Index: 19190645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 403', 'soud ', '§ 403', '§ 399', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 403', '§ 397', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

4 VSPH 49/2016-A-27
KSPH 71 INS 957/2015 4 VSPH 49/2016-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , IČO: 86556312, bytem Žantov 7, 294 02 Kněžmost, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2015 č.j. KSPH 71 INS 957/2015-A-22
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2015 č.j. KSPH 71 INS 957/2015-A-22, se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníku Ladislavu Vodičkovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě do 5 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal podáním doručeným soudu dne 16.1.2015 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že celková výše nezajištěných závazků dlužníka činí 2.930.000,-Kč, přičemž dle písemného vyjádření dlužníka ze dne 2.11.2015 částku 2.223.000,-Kč představují dluhy z jeho podnikatelské činnosti. V seznamu majetku jsou uvedeny movité věci v odhadované hodnotě cca 50.400,-Kč a také pohledávka za spol. Testa s.r.o. , ve výši 364.780,-Kč. Dlužník je ženatý a má vyživovací povinnost ke třem dětem. Konstatoval, že právo udělit či neudělit souhlas s oddlužením je podle § 403 odst. 2 IZ v rukou věřitelů, nikoli soudu. Závěr, jenž by byl opřen o spekulaci, že se žádný z dotčených věřitelů na schůzi věřitelů nedostaví, či námitky neuplatní, není na místě. Dovozoval, že je třeba stanovit zálohu na náklady insolvenčního řízení pro případ, že bude rozhodnuto o řešení úpadku konkursem. Proto soud I. stupně vyměřil dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a namítal, že významnou část jeho mzdy v současné době zadržují jeho zaměstnavatelé na svých účtech pro případné uspokojení věřitelů. Předchozí zaměstnavatel SYNER, s.r.o., u něhož dlužník pracoval do 31.8.2015 má na svém účtu deponovanou částku 187.734,-Kč, jak bylo soudu sděleno dopisem ze dne 4.9.2015, ve kterém SYNER, s.r.o. žádá o informaci, jak s finančními prostředky naložit. Současný dlužníkův zaměstnavatel SKANSKA, a.s. zadržuje dlužníkovi na svých účtech částku 20.967,-Kč.
Podle § 403 odst. 2 a 3 IZ mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 10 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Včas podané námitky podle odstavce 2, uplatněné oprávněnými osobami, projedná insolvenční soud při jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, kteří podali námitky.
Vrchní soud v Praze se již opakovaně vyjadřoval k otázce subjektivní přípustnosti oddlužení dle úpravy v § 389 odst. 2 v účinném znění od 1.1.2014 (viz např. usnesení ze dne 18.7.2014, č.j. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014-A-14, nebo usnesení ze dne 26.8.2014, č.j. KSPH 71 INS 5840/2014,
3 VSPH 654/2014-A-15). V těchto rozhodnutích vysvětlil, do jaké míry jsou nadále použitelné závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009 (R 79/2009) ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat. Ze znění účinného insolvenčního zákona je zřejmé, že samotná existence závazků z podnikání není překážkou pro rozhodnutí o povolení oddlužení. Nelze však ani ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ interpretovat tak, že předpokladem pro povolení oddlužení musí být doložení výslovného souhlasu všech věřitelů, kteří mají vůči dlužníku nezajištěné podnikatelské pohledávky, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Otázka subjektivní přípustnosti oddlužení se v režimu současné právní úpravy zásadně koncentruje do fáze po povolení oddlužení, a to na schůzi věřitelů dle § 403 odst. 2 IZ, kde přítomní věřitelé mohou vyslovit své stanovisko k případnému oddlužení. Z této konstrukce vychází i § 397 odst. 1 IZ, který stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí . Pokud věřitelé podají na schůzi věřitelů námitky, že jsou zde skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud je projedná a následně může rozhodnout o neschválení oddlužení a o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem dle § 405 odst. 2 IZ.
Z výše uvedeného tedy plyne, že i v případě, pokud věřitelé, které dlužník v návrhu označil, neprojevili souhlas s jeho oddlužením, nelze dovozovat, že pro tuto okolnost bude muset být návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut dle § 390 odst. 3 IZ, jak učinil soud I. stupně.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 16.1.2015 (A-1), doplněným dne 22.1.2015 (A-8) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dopisem ze dne 4.9.2015 (A-13) předchozí zaměstnavatel dlužníka SYNER, s.r.o. soudu sdělil, že má na svém účtu deponovanou částku 187.734,-Kč, jež nepochybně bude v případě zjištění úpadku dlužníka vydána insolvenčnímu správci. I kdyby tedy byl dlužníkův úpadek řešen konkursem (např. pro nepostačující příjmy dlužníka od současného zaměstnavatele SKANSKA, a.s., jejichž výše se z obsahu spisu ani z odůvodnění napadeného usnesení nepodává), tato finanční hotovost nepochybně postačuje ke krytí nákladů spojených nejen s počáteční fází insolvenčního řízení. Jinak řečeno, v daném případě není složení zálohy nutné ke krytí nákladů řízení, když prostředky k tomu lze zajistit jinak.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil tak, že se dlužníku povinnost k zaplacení této zálohy neukládá.