Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F11-01-2017-5A_881-2016
Timestamp: 2017-02-24 01:19:21+00:00
Document Index: 148783180

Matched Legal Cases: ['art. 115', 'art. 114', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 64', 'art. 66']

5A_881/2016 (11.01.2017)
5A_881/2016 Sentenza dell'11 gennaio 2017
1. Il 6 aprile 2005 B.________ ha promosso innanzi alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud una procedura a tutela dell'unione coniugale nei confronti del marito A.________. Il 13 maggio 2005 ella ha poi introdotto un'azione di divorzio, fondata sull'art. 115 CC, che A.________ ha proposto di respingere, contestando la competenza del giudice adito e facendo valere la litispendenza dell'azione di separazione giudiziale da lui presentata il 15 aprile 2005 davanti al Tribunale di Como. Con ordinanza 10 aprile 2006 il Tribunale di Como ha sospeso la causa di separazione fino alla definizione della causa intentata in Svizzera dalla moglie. In data 7 settembre 2007, B.________ ha promosso una seconda azione di divorzio, fondata sull'art. 114 CC. Con decreto 28 luglio 2008 il Pretore ha respinto l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal marito.
2. Mediante appello 12 settembre 2016 A.________ ha impugnato la decisione pretorile 11 luglio 2016 nella misura in cui ha respinto la sua istanza 18 marzo 2016. Con sentenza 7 ottobre 2016 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile tale rimedio.
3. Avverso la sentenza cantonale A.________ si è aggravato al Tribunale federale con ricorso 16 novembre 2016, chiedendo in particolare di " dichiarare incompetente il Pretore di Mendrisio Sud per il periodo antecedente la sua dichiarazione di competenza 28 luglio 2008" e di revocare pertanto due decisioni supercautelari pretorili del 7 aprile 2005 e 8 novembre 2005, nonché di concedergli l'assistenza giudiziaria.
6. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile. La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente va respinta, il rimedio non avendo fin dall'inizio probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF). Le spese giudiziarie sono pertanto poste a suo carico (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si giustifica assegnare ripetibili all'opponente, che non è stata invitata a determinarsi sul ricorso e non è pertanto incorsa in spese della sede federale.