Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/ptk_e_learning/ptk6/lecke13_lap3.html
Timestamp: 2019-10-19 17:35:56
Document Index: 4270569

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

﻿ PTK Negyedik könyv: Családjog / XII. cím: A szülői felügyelet /XVIII. Fejezet: A szülői felügyelet gyakorlása
PTK Negyedik könyv: Családjog / XII. cím: A szülői felügyelet /XVIII. Fejezet: A szülői felügyelet gyakorlása
3.2. A szülői felügyelet gyakorlásának bírósági rendezése
mindkét törvénykönyv szerint a szülői felügyeletet a szülők együttesen gyakorolják – ellentétes megállapodásuk hiányában – akkor is, ha már nem élnek együtt; a [Ptk.] a bíróság és a gyámhatóság eltérő döntésének lehetőségére is utal e körben;
új rendelkezések a (2)–(3) bekezdésben foglaltak.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 210. o.)
azonos a két szabályozásban, hogy elsődlegesen a különélő szülők megállapodása az irányadó a szülői felügyelettel kapcsolatos jogok és kötelezettségek tekintetében, ennek hiányában a bíróságnak kell döntenie, ugyanakkor a két törvény szóhasználata eltérő, mivel a [Ptk.] szülői felügyeleti jogok rendezéséről, a Csjt. pedig gyermekelhelyezésről szól;
új rendelkezése, hogy a szülők erre irányuló megállapodására utal, ha a gyermek hosszabb ideje háborítatlanul egyikük háztartásában nevelkedik;
új rendelkezéseket tartalmaz a (2) bekezdés.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 210. o.)
„Fontos, hogy amennyiben a gyermek a szülők kifejezett vagy hallgatólagos megállapodásának megfelelően már huzamos ideje a szülők egyikének háztartásában nevelkedik és ennek következtében a szülői felügyeleti jogokat ez a szülő gyakorolja, utóbb a másik szülő a bíróságtól már csak a szülői felügyelet gyakorlásának megváltoztatását kérheti. Ennek keretében pedig nem azt kell bizonyítania, hogy nála biztosítható kedvezőbben a gyermek fejlődése [4:167. § (2) bekezdés], hanem azt, hogy a körülmények lényeges módosulása folytán a megváltoztatás a gyermek érdekében áll [4:170. § (1) bekezdés]. Változatlanul irányadónak tekinthető tehát a Legfelsőbb Bíróság 212. számú Elvi Határozata [EBH 2000.1.], mely kimondja, hogy nem a gyermek elhelyezésre, hanem az elhelyezés megváltoztatására vonatkozó jogszabály alapján kell elbírálni a jogvitát, ha a külön élő szülők közül a gyermek huzamosabb ideje mindkettőjük egyetértésével egyikük háztartásában nevelkedik.
A szülőknek a szülői felügyeletre vonatkozó peren kívüli megállapodása esetén is kiemelt jelentősége van a 4:148. §-ban foglaltaknak, tehát hogy a szülőknek tájékoztatniuk kell gyermeküket az őt érintő döntésekről, biztosítaniuk kell, hogy a döntések előkészítése során véleményt nyilváníthasson, amit korára, érettségére tekintettel megfelelő súllyal figyelembe kell venniük.
Hangsúlyozni szükséges, hogy a 4:164-4:165. §-ok azt az esetet szabályozzák, amikor a szülők akár peren kívül, akár peres eljárásban megállapodnak, közös döntést hoznak a szülői felügyelet közös, megosztott vagy csak az egyikük által történő gyakorlásáról.
A CSJK közös szülői felügyeletre vonatkozó új szabályozása a korábbiakhoz hasonlóan lehetőséget biztosít a közös szülői felügyelet megvalósulására (fennmaradására) a szülők különválását követően is, erre irányuló közös kérelem esetén. A közös kérelem, a közös döntés szükségességét - ugyan még a Csjt. 72. §-ára vonatkozóan - a Legfelsőbb Bíróság 17. számú irányelvének II. pontja is hangsúlyozza, amikor kimondja, hogy a közös szülői felügyelet gyakorlása csak a szülők közötti teljes egyetértés, maximális együttműködési készség esetén lehetséges. A közös szülői felügyelet ugyanis olyan fokú együttműködési készséget feltételez, amely az egyik szülő tiltakozása, elzárkózása esetén nem valósulhat meg. A CSJK-ban tehát nem érvényesül a fenti indokra tekintettel az az Európa számos országában irányadó szabályozás, mely szerint a közös szülői felügyeletet a szülők házasságának felbontása nem érinti, a közös szülői felügyelet fennmarad akkor is, ha azt valamelyik szülő ellenzi, illetve hiányzik az együttműködési készség.
Lényeges változás ugyanakkor a Csjt. szabályozásához képest, hogy a közös szülői felügyeletre irányuló együttes szülői kérelem esetén a bíróságnak nem kell a gyermeket elhelyeznie egyik vagy másik szülőnél ahhoz, hogy a közös szülői felügyeletről döntést hozhasson, tehát nem kell kijelölnie azt a szülőt, aki a közös szülői felügyelet deklarálása mellett ténylegesen a szülői felügyeleti jogok összességét gyakorolja.
Közös szülői felügyelet esetén - értelemszerűen - a kapcsolattartást sem kell szabályozni.
A bíróságnak a közös szülői felügyeletre vonatkozó közös szülői kérelem elbírálása során vizsgálnia kell tehát, hogy a szülők alkalmasak-e a szülői felügyelet (közös) gyakorlására és megállapodásuk biztosítja-e a gyermekük kiegyensúlyozott jövőbeni életvitelét [4:164. § (2) bekezdés], különösen, ha a szülők a gyermek váltott elhelyezését preferálják.
A (2) bekezdés szerint a közös szülői felügyeletre vonatkozó egyezségnek, illetve ítéletnek szerves részét képezi a gyermek lakóhelyének meghatározása. Nem kerülhet sor ugyanis arra, hogy a két szülő között "elvesszen" a gyermek. A stabilitáshoz, állandósághoz fűződő érdeke megköveteli, hogy egyértelműen megállapítható legyen a lakóhelye, illetve az a szülő, aki a gyermek lakhatását háztartásában biztosítja [4:152. § (2) bekezdés]. Ezt nem csupán a (2) bekezdés írja elő, hanem ezzel összhangban a 4:21. § (4) bekezdése is, amikor rögzíti, hogy amennyiben a házasság felbontása során a házastársak közös szülői felügyeletről állapodnak meg, a gyermek lakóhelyét meg kell határozniuk, figyelemmel arra is, hogy a gyermek lakóhelye közös szülői felügyelet esetén is többnyire az egyik szülő otthona.” (Makai K.: i. m., a 4:165. §-hoz fűzött kommentár)
Ha a közös szülői felügyelet gyakorlása során a szülők valamely kérdésben nem tudnak megállapodni -a lelkiismereti és vallásszabadság körébe tartozó kérdés kivételével - a gyámhatóság dönt.
„A [Ptk.] abban tér el a Csjt. rendelkezéseitől, hogy bírói hatáskörről nem rendelkezik a közös szülői felügyelet gyakorlásával kapcsolatos vitában.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 210. o.)
„A [Ptk.] abban tér el a Csjt. rendelkezéseitől, hogy gyermekelhelyezés helyett szülői felügyeleti jogok rendezéséről rendelkezik.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 210. o.)
„A szülők megállapodásának hiányában a bíróság dönti el, hogy a szülői felügyeletet a továbbiakban melyik szülő gyakorolja. A gyermek kiegyensúlyozott fejlődése érdekében erről a bíróság - szükség esetén - erre irányuló kereseti kérelem hiányában is határoz [Pp. 290. § (1) bekezdés].
Fontos változás ugyanakkor, hogy a szülők viszonylatában a CSJK nem használja a gyermekelhelyezés terminológiát. Helyette a bíróság azt a szülőt jelöli ki, aki a jövőben a szülői felügyeletet ellátja, a szülői felügyeleti jogokat gyakorolja. Ez a változtatás jobban kifejezi a szülői kötelezettség lényegét.
A bíróság a szülők közötti megállapodás hiányában többnyire csak széles körű bizonyítási eljárás lefolytatását követően, a tanúvallomások, az igazságügyi pszichológus szakértői vélemény, környezettanulmányok, nem utolsósorban a gyermek, mint érdekelt véleményének ismeretében kerül döntési helyzetbe, tudja megítélni, hogy melyik szülő biztosíthatja kedvezőbben a gyermek testi, szellemi és erkölcsi fejlődését, figyelemmel arra, hogy az esetek többségében két, a gyermek felügyeletére egyaránt alkalmas szülő között kell választani.
A fentiek eldöntéséhez irányadó szempontrendszert az egységes bírói gyakorlat kialakítása érdekében évtizedek óta a Legfelsőbb Bíróság 24. számú Irányelvvel módosított 17. számú Irányelve határozza meg. Az Irányelv a gyermek elhelyezésével kapcsolatos szempontokat rögzíti, a benne foglaltak túlnyomó része azonban megfelelően irányadó lehet akkor is, amikor a bíróság a CSJK szabályai szerint a szülői felügyeleti jogok gyakorlásáról határoz.” (Makai K.: i. m., a 4:167. §-hoz fűzött kommentár)
új szabályt tartalmaz az (1) bekezdés;
a gyermek sorsát érintő valamely lényeges kérdésben való döntés jogának szüneteltetéséről nem rendelkezik.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 211. o.)
„Ha a bíróság az egyik szülőt jogosítja fel a szülői felügyeleti jogok gyakorlására, ez - eltérő bírósági rendelkezés hiányában - értelemszerűen azt jelenti, hogy a másik szülő a felügyeleti jogokat a gyermek sorsát érintő lényeges kérdések kivételek [4:175. § (2) bekezdés] aktuálisan nem gyakorolhatja.
A Csjt. a gyermeknek az egyik szülőnél történő elhelyezése esetén a másik szülő szülői felügyeleti jogának szünetelését mondta ki. A CSJK ezt mellőzi.” (Makai K.: i. m., a 4:168. §-hoz fűzött kommentár)
új rendelkezés, hogy az (1) bekezdésben meghatározott személyt gyámul kell kirendelni;
új rendelkezés a (2) bekezdésben foglalt, a bírói gyakorlatnak megfelelő szabály.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 211. o.)
„A CSJK a gyermekelhelyezés kifejezést arra az esetkörre tartotta fenn, amikor a kiskorúra vonatkozó szülői felügyelet gyakorlására egyik szülő sem képes, illetve alkalmas, ugyanakkor van olyan személy (általában hozzátartozó, elsődlegesen nagyszülő), aki szülői felügyeletet helyettesítő gondozást, nevelést tud biztosítani a gyermeknek.
A gyermek harmadik személynél történő elhelyezésének feltétele, hogy a gyermek nevelésére alkalmas személy a nála történő elhelyezést maga is kérje, illetve azzal egyetértsen. Ezért a perben a tanúkénti meghallgatása - értelemszerűen - nem mellőzhető. Ha a bíróság a gyermeket másnál helyezi el, a szülők felügyeleti joga szünetel [4:186. § (1) bekezdés h) pont]. Azt a személyt, akinél a gyermek elhelyezést nyer, gyámul kell rendelni, figyelemmel arra, hogy a kiskorú gyermek szülői felügyelet hiánya esetén a 4:146. § (1) bekezdése alapján gyámság alá tartozik.
A Legfelsőbb Bíróság 17. számú Irányelvének IV. pontja ezzel összefüggésben azt rögzíti, hogy mindaddig, míg a gyermek nevelésére valamelyik szülő és környezete alkalmas, a gyermek más személynél általában nem helyezhető el.
A Legfelsőbb Bíróság számos eseti döntésben mutatott rá arra [BH 1993.3.172., BH 1991.4.152.], hogy a gyermek harmadik személynél történő elhelyezésére csak valóban kivételesen indokolt esetben kerülhet sor, amikor a bíróság a perben egyértelműen bizonyítottnak találja a szülők nevelési alkalmatlanságát.
Az ítélkezési gyakorlat nem tekinti harmadik személynél elhelyezettnek a gyermeket abban az esetben, ha a szülők felhatalmazása folytán a gyermek átmenetileg másnál nevelkedik. A szülők - megállapodásuk alapján, közös döntéssel - ugyanis akadályoztatásuk esetén bevonhatnak más személyt a gyermek nevelésébe, gondozásába, felügyeletébe [PJD.V.260.].” (Makai K.: i. m., a 4:169. §-hoz fűzött kommentár)
a bírói gyakorlatnak megfelelően kiegészíti a szabályozást azzal, hogy nem hivatkozhat a körülmények megváltozása folytán a gyermek érdekére az a szülő, aki a változást felróható magatartásával maga idézte elő, így különösen, ha a gyermeket jogosulatlanul vette magához vagy tartja magánál” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 211. o.)
„A szülői felügyelet gyakorlására vonatkozóan hozott korábbi bírói döntés ugyan nem jelent a Pp. 229. §-ának (1) bekezdése szerinti ítélt dolgot, anyagi jogerőt, azonban a szülői felügyelet gyakorlásának, illetve a gyermek harmadik személynél történő elhelyezésének megváltoztatására csak akkor kerülhet sor, ha a körülmények lényeges változása miatt a gyermek további megfelelő fejlődése addigi környezetében, annál a szülőnél, aki korábban feljogosítást nyert a gyermekkel kapcsolatos szülői felügyeleti jogok gyakorlására, már nem biztosítható. A körülmények lényeges változását tehát a gyermek érdeke szempontjából kell vizsgálni.
A szülői felügyelet gyakorlásának megváltoztatása iránti döntés során mérlegelni kell, hogy a gyermeknek kiemelkedő érdeke fűződik az állandósághoz, az ebből fakadó biztonsághoz, azonban azt is vizsgálni szükséges, hogy ez az állandóság, amit az egyik szülő háztartásában történő nevelkedés biztosít, a felek megállapodásán, illetve a bíróság döntésén alapul-e vagy sem. Nem hivatkozhat a körülmények megváltozása folytán a gyermek érdekére (ebben a körben az állandóságra) az a szülő, aki a változást felróható magatartásával maga idézte elő, a gyermeket jogtalanul vette magához vagy tartja magánál. Ezt a Legfelsőbb Bíróság több eseti döntése is megerősíti, kimondva, hogy az állandóság nem vehető figyelembe annak a szülőnek a javára, aki azt önkényes, erőszakos magatartásával a másik szülőnek a gyermek életéből való kirekesztés szándékával teremti meg [BH 1998.4.180.]. A szülői felügyeleti jog gyakorlásának (a gyermekelhelyezésnek) a megváltoztatását vonhatja maga után ugyanakkor, ha a gondozó szülő huzamos időn keresztül önhibájából nem biztosítja a másik szülő kapcsolattartását, igyekszik a gyermeknek a külön élő szülővel való vérségi kapcsolatát elhalványítani, őt tőle elzárni és elidegeníteni [BH 1995.10.579.]. A kapcsolattartás akadályozása azonban csak akkor indokolja a szülői felügyeleti jog gyakorlásának (a gyermekelhelyezésnek) a megváltoztatását, ha az - egyéb körülményeket is értékelve - a gyermek érdekében áll. Az adott ügyben megállapítást nyert, hogy bár a gondozó szülő a kapcsolattartást kétségtelenül akadályozza, azonban csupán erre tekintettel indokolatlan a gyermek kiemelése a megszokott környezetéből, mivel az az egyébként is szorongó kiskorú biztonságérzetét, érdekét veszélyeztetné [BH 2005.5.178-I.].
A szülői felügyelet gyakorlásának (a gyermekelhelyezésnek) megváltoztatására vonatkozó szempontokat a Legfelsőbb Bíróság 17. számú Irányelvének továbbra is irányadó V. pontja összegzi.” (Makai K.: i. m., a 4:170. §-hoz fűzött kommentár)
megváltozik a jogintézmény elnevezése, a „szülői felügyelet gyakorlásának rendezéséről” szól; rendelkezése a (4) bekezdés a szülők és a gyermek meghallgatásáról, véleményének figyelembevételéről.
az ügyész számára nem biztosít perindítási jogot;
új rendelkezése az alperesi legitimációról szóló (2)–(3) bekezdés (a Pp. szabályozza);
új rendelkezése a (4) bekezdés a szülők és a gyermek meghallgatásáról, véleményének figyelembe vételéről.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 211. o.)
„A 4:171. § eljárásjogi vonatkozású rendelkezéseket tartalmaz a szülői felügyelet gyakorlásával kapcsolatos perekre nézve. Korábban a Csjt. csak azt határozta meg, hogy ki indíthat pert a szülői felügyelet gyakorlásának rendezése (akkori elnevezéssel: a gyermek elhelyezése), annak megváltoztatása, illetve a gyermek harmadik személynél történő elhelyezése, valamint az elhelyezés megváltoztatása iránt. Ehhez képest az (1) bekezdés a felperesi, a (2)-(3) bekezdés pedig az alperesi legitimációt egyaránt rögzíti.
A pert főszabályként a szülőnek a másik szülővel szemben kell megindítania. A szülő a pert személyesen indíthatja meg, feltéve, hogy a cselekvőképességét a bíróság a szülői felügyelet gyakorlására vagy perindítási jogára vonatkozóan részlegesen nem korlátozta [2:19-2:20. §§]. Amennyiben a gyámhatóság a felperes, az alperes a két szülő.
A CSJK nem állapít meg olyan életkort, amelynek betöltését követően a gyermeket mindenképpen meg kell hallgatni. Ez mindig az ügy jellegétől, a gyermek fejlettségétől függ. A bíróság felelőssége, hogy eldöntse: mikor indokolt a gyermek személyes részvétele, meghallgatása, illetve mikor szükséges pszichológus szakértő útján tájékozódni a gyermek véleményéről, kötődéséről.
A CSJK nem tartalmazza a Csjt. azon szabályát, mely szerint a bíróság a gyermeknek az elhelyezésével kapcsolatos álláspontjáról a szülők erre vonatkozó egyező nyilatkozata útján is tájékozódhat.
Korábban, a Csjt. vonatkozó rendelkezésének beiktatásakor kérdésként merült fel, hogy a gyermek perbeli jogállása hogyan értékelhető meghallgatása esetén.
A gyermek érdekeltként történő meghallgatása során felmerült kérdésekkel kapcsolatban, ezért a gyermekbarát igazságszolgáltatás megvalósulásához kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2012. évi LXII. törvény 31. §-a hatályon kívül helyezte a Pp. 279. §-ának (4) bekezdését, és 2012. június 29-i hatállyal - fontosságának és súlyának megfelelően - részletesen újraszabályozta, kiegészítette a kiskorú gyermekre mint érdekeltre vonatkozó rendelkezéseket a Pp. 65/A-65/B. §-ban.
Érdemben a Pp. új 65/A. §-ának (1) bekezdése megismétli a Pp. 279. §-ának (4) bekezdését. A bíróság úgy is határozhat, hogy a gyermeket a házastársak távollétében hallgatja meg.
A gyermek érdekeltkénti meghallgatásának megfelelő légkörben, a gyermek számára érthető módon kell megtörténnie.
A Pp. 65/B. §-a ugyanakkor részletesen szabályozza, hogy ki és milyen módon tehet fel kérdéseket a gyermeknek, illetve, hogy a gyermek a válaszadást megtagadhatja, melyről őt előzetesen tájékoztatni kell.” (Makai K.: i. m., a 4:171. §-hoz fűzött kommentár)
„A [Ptk.] új rendelkezése, a Csjt. nem tartalmazza a kötelező mediáció elrendelésének lehetőségét.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 212. o.)
„A CSJK a házassági bontóperrel összefüggésben csak lehetőségként említi a vitás kérdések rendezése érdekében a konfliktuskezelő, vitarendező közvetítői eljárás igénybevételét, melynek célja harmadik személy (közvetítő) bevonásával mindkét fél számára elfogadható megoldás kimunkálása. A közvetítésre a felek elhatározásából és a bíróság kezdeményezésére egyaránt sor kerülhet [4:22. §].” (Makai K.: i. m., a 4:172. §-hoz fűzött kommentár)