Source: http://kraken.slv.cz/5Azs35/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:35:46+00:00
Document Index: 22402195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs35/2004
è. j. 5 Azs 35/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. T. B., zast. advokátem JUDr. Miroslavem Pavelkou, se sídlem Velká 23/2984, Ostrava-Moravská Ostrava, PSÈ: 702 00, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, sídlo Nad ©tolou 3, Praha 7, PSÈ 170 34, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2003, è. j. 24 Az 540/2003-35,
takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2003, è. j. 24 Az 540/2003-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: ®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, è. j. OAM-3946/VL-16-05-2002, o neudìlení azylu podle § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas (dne 25. 9. 2002) ¾alobu, v ní¾ sdìlil soudu, ¾e ¾ádá soud, aby vý¹e citované rozhodnutí zru¹il, jeliko¾ s ním nesouhlasí. ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ opravný prostøedek neobsahoval v¹echny nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen s. ø. s.), vyzval soud ¾alobce usnesením ze dne 28. 5. 2003, è. j. 24 Az 540/2003-15, k doplnìní podání ze dne 25. 9. 2002 s tím, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jaké dùkazy pøípadnì navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a navrhne, jak má znít výrok rozhodnutí soudu, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a soud øízení podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítne. ®alobci byla písemnost pro jeho nezasti¾ení ulo¾ena na po¹tì dne 9. 6. 2003, o èem¾ byl písemnì vyrozumìn, zásilku si v¹ak nevy¾ádal. Právní fikce doruèení proto nastala v souladu s § 46 odst. 2 zák. è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s. dne 12. 6. 2003. Lhùta k doplnìní opravného prostøedku uplynula marnì dne 23. 6. 2003, ani¾ by ¾alobce vadu podání odstranil. V dùsledku neodstranìní vady podání ani ve lhùtì soudem stanovené krajský soud dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh odmítl.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody obsa¾ené v ustanovené § 103 odst. 1 písm. b). Tvrdí, ¾e o této písemnosti nebyl nikdy vyrozumìn, jinak by po¾adované doplnìní podání ze dne 25. 9. 2002 doplnil o konkrétní skutkové a právní dùvody. Stì¾ovatel navrhuje rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku shora oznaèeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností, a to v mezích uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je oprávnìná, a to z tìchto dùvodù.
Kasaèní stí¾nost svým obsahem smìøuje do ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., toti¾ napadá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì pochybení shledal. Pøesto¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval otázkou doruèování správním orgánem a pro posouzení správnosti doruèování vycházel pøedev¹ím z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e pracovníci kanceláøe dne 23. 5. 2003 ovìøovali místo pobytu stì¾ovatele a zjistili, ¾e adresa Ubytovna S. s.r.o., H. 8, O.-Z. je aktuální, nepøezkoumal v¹echny nále¾itosti pøedmìtné doruèenky pro vyvození závìru, ¾e fikce doruèení vskutku nastala. Stì¾ovatel byl vyzván usnesením ze dne 28. 5. 2003 k doplnìní podání ze dne 25. 9. 2003, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel si písemnost, pro jeho nezasti¾ení ulo¾enou na po¹tì dne 9. 6. 2003 a o tomto písemnì vyrozumìn, nevy¾ádal. V takovém pøípadì nastává právní fikce doruèení (ust. § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s.).
Pøi bli¾¹ím zkoumání doruèenky Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ta neobsahuje jméno doruèovatele.
V daném pøípadì náhradního doruèování je uvedeným ustanovením konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege pomocí nìho¾ se pova¾uje za existující situace, je¾ je zjevnì v rozporu s realitou a která dovoluje, aby z ní byly vyvozeny odli¹né právní dùsledky, ne¾ ty, které by plynuly z pouhého konstatování faktu. Úèelem fikce v právu je posílit právní jistotu (srov. V. Knapp: Teorie práva. 1. vydání, Praha, C.H. Beck, 1995, s. 206). Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k naplnìní tohoto, jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní fikce konstatovat (srov. II ÚS 92/01).
Pojmovým znakem právní fikce je disparita mezi realitou a právem. Vadné doruèení nemù¾e být zhojeno, proto¾e se osoba, jí¾ je doruèováno, o doruèované písemnosti nedozví, a úèel doruèení tak není reálnì naplnìn. Proto nelze oba typy doruèování (pøímé a náhradní) v daném ohledu pomìøovat vztahem analogie. Je-li úèelem fikce náhradního doruèení posílení právní jistoty, je vyvození právní fikce doruèení v situaci, kdy bylo doruèováno vadnì, postupem, jen¾ právní jistotu nechrání, ale naopak oslabuje.
Dle ust. § 50e zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, musí dle odst. 1 doruèenka obsahovat a) oznaèení soudu, který písemnost odevzdal k doruèení, b) oznaèení doruèujícího orgánu, c) oznaèení doruèované písemnosti, d) den doruèení písemnosti nebo den ulo¾ení písemnosti u soudu (po¹ty) anebo den, v nìm¾ bylo doruèení písemnosti odepøeno, e) hodinu a minutu doruèení, byla-li vyznaèena poznámka "pøesný èas doruèení", f) jméno doruèovatele, g) jméno a pøíjmení osoby, která písemnost pøevzala nebo která pøevzetí písemnosti odepøela, h) podpis doruèovatele, popøípadì té¾ otisk úøedního razítka doruèujícího orgánu, i) podpis osoby, která písemnost pøevzala. Dle odst. 4 doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, je veøejnou listinou.
Podle ust. § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., se doruèuje fyzickým osobám takto: nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, pùsobící v tém¾e místì podnikání anebo zamìstnané na tém¾e pracovi¹ti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í právní soud souhlasí s právním názorem vysloveným v napadeném usnesení, z nìj¾ vyplývá, ¾e soud nepochybil pøi doruèování písemnosti stì¾ovateli, jestli¾e výzvu k odstranìní vad ¾aloby doruèoval na adresu vý¹e uvedenou. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by se na této adrese dlouhodobì nezdr¾oval, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se touto skuteèností ani nezabýval. Pøesto lze tedy souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e doruèování neprobìhlo v souladu s procesními pøedpisy, a to z hlediska splnìní pøedepsaných nále¾itostí doruèenky, nebo» jedna z nále¾itostí-jméno doruèovatele-chybí.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Z uvedených dùvodù také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ z shora uvedených rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti pak soud I. stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).