Source: http://kraken.slv.cz/8As51/2005
Timestamp: 2018-01-18 17:50:10+00:00
Document Index: 42862117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 244', '§ 246', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 131', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 244', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 131', '§ 131', '§ 129', '§ 244', '§ 246', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As51/2005
8 As 51/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. J., zastoupeného JUDr. Josefem Kuchtou, CSc., advokátem se sídlem v Kuøimi, Vojtova 473, za úèasti 1) Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Tøebíè, se sídlem v Tøebíèi, Bráfova 1, 2) J. K., 3) Ing. E. P., 4) E. S., 5) A., zastoupeného JUDr. Bo¾enou Kristiánovou, advokátkou se sídlem v Tøebíèi, Leopolda Pokorného 37, 6) S. s. J., s. p., 7) Obce Okarec, 8) Pozemkového fondu ÈR, územního pracovi¹tì Jihlava, se sídlem v Jihlavì, Fritzova 4 (døíve Pozemkový fond ÈR, územní pracovi¹tì Tøebíè, se sídlem v Tøebíèi, Otmarova 82/3), v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 52/2005-24,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Josefu Kuchtovi, CSc., se sídlem v Kuøimi, Vojtova 473, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 29. dubna 2005 se Ing. M. J. (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Okresního úøadu Tøebíè, pozemkového referátu (dále jen pozemkový úøad ), ze dne 4. 5. 2000, è. j. 111-930/72.9/2000-®.
Tímto rozhodnutím pozemkový úøad zru¹il pùvodní rozhodnutí Pozemkového úøadu Okresního úøadu v Tøebíèi ze dne 30. 11. 1993, è. j. 3590/93-Du, a rozhodnutí ze dne 12. 7. 1994, è. j. 111-3590/93/2-Du, kterými do¹lo k pøiznání vlastnictví k zemìdìlským nemovitostem v k. ú. O., T. a H., u kterých byla naøízena obnova øízení rozhodnutím Okresního úøadu v Tøebíèi, okresního pozemkového úøadu, ze dne 5. 9. 1995, è. j. POZ 111/2253/95-Du/Ko. Rozhodnutí o povolení obnovy øízení bylo jako pøíslu¹ným odvolacím orgánem potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu v Praze ze dne 15. 12. 1995, sp. zn. 3900/95-3152 (výrok I.). Souèasnì pozemkový úøad rozhodl, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích úprav, stì¾ovatel a E. S., jsou vlastníky id. 1/2 nemovitostí ùvodního p vlas tníka E. H., tedy ka¾dý v rozsahu id. 1/4 v katastrálních územích, které pozemkový úøad dále vyjmenoval (výrok II.). Závìrem pak pozemkový úøad rozhodl o zalo¾ení nových listù vlastnictví, resp. o zápisu do ji¾ zalo¾ených listù vlastnictví pro k. ú. O., H. a T. (výrok III.).
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení nejprve provedl krátkou genezi daného pøípadu, z ní¾ vyplývá, ¾e uvedené rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 4. 5. 2000, è. j. 111-930/72.9/2000-®, bylo rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002, è. j. 30 Ca 259/2000-35, nejprve ve výroku I. potvrzeno a ve výrocích II. a III. zru¹eno a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení. Nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 316/03, v¹ak bylo k ústavní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodnuto, ¾e se tento rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹uje, a sice ve výroku I. a III., tj. ve výroku, kterým soud rozhodl o potvrzení výroku I. rozhodnutí pozemkového úøadu, a ve výroku, kterým soud rozhodl o nákladech øízení. Celá vìc se tak vrátila zpìt ke Krajskému soudu v Brnì, který v¹ak v souvislosti s novou právní úpravou správního soudnictví ¾alobu stì¾ovatele odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého soud návrh (¾alobu) odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem na pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V daném pøípadì bylo toti¾ podle soudu zahájeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, nebo» jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, bylo rozhodováno o vlastnictví k zemìdìlským nemovitostem. Je tak podle soudu zøejmé, ¾e pøedmìtem rozhodování byla otázka týkající se vlastnických vztahù k nemovitostem, kterou mohou být dotèeny obèanskoprávní vztahy. Proto návrh podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl s tím, ¾e od 1. 1. 2003 je mo¾no danou vìc projednat podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). V této souvislosti tedy pouèil stì¾ovatele, ¾e odmítnutí návrhu neznamená ukonèení øízení o pøedmìtné vìci, av¹ak je nezbytné, chce-li pokraèovat v øízení, aby podal ¾alobu podle ustanovení § 246 o. s. ø. k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a to ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který v¹ak ve vztahu k napadenému usnesení Krajského soudu v Brnì blí¾e nespecifikoval a ve své argumentaci se vìnoval v podstatì výhradnì øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo. Teprve podáním doruèeným dne 25. 7. 2005 stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost upravil a doplnil, a to prostøednictvím svého právního zástupce, ustanoveného usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 52/2005-43. Také v tomto podání se stì¾ovatel zabýval pøedchozím øízením v dané vìci, kdy¾ roz¹íøil kasaèní dùvody i na dùvody uvedené v § 103 písm. b) a d) s. ø. s. Novì se v¹ak zabýval také odmítnutím ¾aloby ze strany krajského soudu, ke kterému uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» v dané vìci nejde o rozhodování správního orgánu v soukromoprávní vìci; rozhodování o restituci nemovitého majetku vykazuje spí¹e charakter vìci administrativnìsprávní (napø. vyvlastnìní jako zásah do vlastnických práv k nemovitostem je upraveno ve správnì-právním pøedpisu-stavebním øádu). I kdyby se pøesto jednalo o pøezkoumání rozhodnutí v soukromoprávní vìci, je tøeba podle stì¾ovatele poukázat na ustanovení § 131 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona, co¾ v daném pøípadì bylo realizováno. Dále je tøeba poukázat na pøechodná ustanovení zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, konkrétnì Èl. XXV, body 1. a 2., jejich¾ výklad nasvìdèuje tomu, ¾e øízení zapoèatá pøed úèinností tohoto zákona by mìla být dokonèena podle dosavadních pøedpisù. Stì¾ovatel tedy uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a s ohledem na tyto skuteènosti navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby výrok I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005 zru¹il a ulo¾il soudu pokraèovat v øízení. Dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 316/03, zru¹il výrok I. a výrok III. v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002, è. j. 30 Ca 259/2000-35, a ulo¾il soudu pokraèovat v øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se ve svém pøípisu ze dne 10. 8. 2005, sp. zn. 852/2005/PUTR/®, vyjádøilo Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Tøebíè, který k nìkterým námitkám stì¾ovatele vztahujícím se k øízení pøedcházejícímu a k postupu krajského soudu v souzené vìci konstatoval, ¾e mu tento postup nepøíslu¹í hodnotit. Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ Pozemkový fond Èeské republiky, územní pracovi¹tì Tøebíè, který ve svém pøípisu ze dne 14. 8. 2005, è. j. 6298/05, sdìlil, ¾e vyèká na rozsudek soudu, pøípadnì na vydání pravomocného rozhodnutí pozemkového úøadu, a bude je plnì respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podáních jsou té¾ výslovnì zmínìny i dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
S ohledem na tyto skuteènosti a pøi znalosti toho, ¾e Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 52/2005-24, návrh stì¾ovatele odmítl, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za rozhodnou námitku stì¾ovatele odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ otázkou, kterou bylo tøeba pøi posouzení zákonnosti cit. usnesení Krajského soudu v Brnì posoudit, bylo, zda lze ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodování o vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není sporu o tom, ¾e daná vìc je vìcí podle § 9 zákona o pùdì a ¾e jde o restituèní nárok, který je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do soukromého práva, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitostem. Právo vlastnické je evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm.b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu. Od 1. 1. 2003 -v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva-takové vìci projednávají a rozhodují obecné soudy podle novelizované èásti páté o. s. ø., která poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud nebude pouze provádìt pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì sám rozhodl o vìci; není tedy pouze orgánem oprávnìným v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu napadené rozhodnutí zru¹it, jako tak dosud èinily soudy ve správním soudnictví.
V tomto smìru je tøeba pro úplnost poznamenat, ¾e daná otázka byla pøedmìtem posuzování zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který svým usnesením ze dne 22. 6. 2004, è. j. Konf 123/2003-7 (publikovaným pod è. 372/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), rozhodl tak, jak ji¾ pøedtím rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 2. 2003, è. j. 7 A 148/2001-33 (publikovaném pod è. 4/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz), èi v usnesení ze dne 27. 2. 2003, è. j. 6 A 23/2002-47 (publikovaném pod è. 208/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), èi v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 7 As 2/2003-69 (www.nssoud.cz), ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu o urèení vlastnictví k nemovitosti podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì je rozhodnutím správního orgánu o soukromoprávním nároku. Soudní ochrana je zde zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø., tedy projednáním a rozhodnutím v civilním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 68 písm. b) s. ø. s.].
Jestli¾e tedy Krajský soud v Brnì podle § 46 odst. 2 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí návrhu stì¾ovatele s tím, ¾e vìc, v ní¾ se jedná o rozhodování správního orgánu o vlastnickém právu oprávnìné osoby k nemovitostem, je vìcí soukromoprávní povahy, o ní¾ nemohou soudy rozhodovat podle s. ø. s., rozhodl v souladu se zákonem. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelem namítané znìní ustanovení § 131 s. ø. s., ani body 1. a 2. Èl. XXV, èásti dvacáté páté, zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního.
Podle § 131 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona. Bylo toti¾ nutno pamatovat na pøechodné ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., které pøipou¹tí, aby do 31. ledna 2003 podal úèastník øízení kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu (ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení), jestli¾e o odvolání, které podle dosavadních pøedpisù bylo podáno, nebylo do 31. 12. 2002 rozhodnuto a øízení bylo zastaveno ex lege. Vzhledem k soustavì soudù rozhodujících ve správním soudnictví po 1. lednu 2003 a jejich pravomoci ji¾ o odvolání nemohl rozhodovat vrchní soud. Aby úèastníci øízení nebyli touto zmìnou zkráceni na svých právech, byla jim dána mo¾nost místo døíve podaného odvolání zajistit si pøezkoumání pùvodnì odvoláním napadeného rozhodnutí formou kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle zákona è. 151/2002 Sb., èásti dvacáté páté, Èl. XXV, pøechodných ustanovení k èásti ¹esté, bodu 1., lze ve vìcech uvedených v § 244, v nich¾ zvlá¹tní právní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. prosinci 2002, ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona za podmínek jím stanovených. Podle bodu 2. cit. zákona, èásti dvacáté páté, Èl. XXV, pøechodných ustanovení k èásti ¹esté, není-li dále stanoveno jinak nebo nestanoví-li tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis jinak, platí tento zákon i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které v øízení nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Daná pøechodná ustanovení (k novele o. s. ø., provedené zákonem è. 151/2002 Sb., s úèinností od 1. 1. 2003) tedy øe¹í, resp. øe¹ila dal¹í osud zákonných úprav, které svìøovaly soudùm rozhodování o tìch opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù , kde vìc mìla charakter soukromoprávní, pøièem¾ stanovila, ¾e napøí¹tì budou tyto vìci rozhodovány ve zvlá¹tním øízení upraveném v nové páté èásti o. s. ø.
Lze proto uzavøít, ¾e o vìci stì¾ovatele jako o vìci soukromoprávní nebylo mo¾né rozhodnout ve správním soudnictví podle s. ø. s., ale v øízení vedeném na základì ¾aloby podle § 246 o. s. ø., o èem¾ byl stì¾ovatel pouèen v odùvodnìní napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, a ve svìtle tìchto skuteèností tedy byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a dal¹í úèastníci nárok na náhradu øízení neuplatnili a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci -advokátu JUDr. Josefu Kuchtovi, CSc.-pøiznal náklady spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 1. 9. 2006) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.