Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:24+00:00
Document Index: 48780258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 78', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2As5/2017
2 As 5/2017-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Allivictus s. r. o., se sídlem Podhradní 437, Èeská Skalice, zastoupená JUDr. Hanou Heroldovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2012, è. j. had/4041/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016, è. j. 9A 26/2013-73,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016, è. j. 9A 26/2013-73, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 13. 11. 2012, è. j. had/4041/2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 19 456 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 13 228 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky.
[1] Rozsudkem ze dne 23. 9. 2016, è. j. 9A 26/2013-73, Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu (výrok I.), kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 11. 2012, è. j. had/4041/2012, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 800 000 Kè za správní delikt podle § 8a odst. 2 písm. g), odst. 6 písm. b) zák. è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Mìstský soud pak udìlenou pokutu napadeným rozsudkem (výrok II.) sní¾il na èástku 800 000 Kè.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vycházel z následujících skutkových zji¹tìní. ®alovaná dne 29. 6. 2012 zahájila s ¾alobkyní jako zadavatelem reklamy správní øízení, nebo» zadáním obchodního sdìlení na produkt Allivictus, s premiérou vysílání dne 12. 11. 2011 od 2:33:36 hodin na programu Prima televize se dopustila mo¾ného poru¹ení § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, dle kterého se zakazuje uvádìt v omyl pøisuzováním léèebných èi preventivních úèinkù potravinì. Tohoto jednání se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e reklamní spot obsahoval následující tvrzení: Allivictus tinktura z pravého èeského èesneku podporuje imunitní systém, øe¹í nachlazení, chøipky a infekce , Allivictus, imunita v ka¾dé kapce , a Chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním. Vìøím, ¾e Allivictus mi posiluje mùj oslabený imunitní systém . ®alovaná rozhodla, ¾e ¾alobkynì spáchala správní delikt ve smyslu § 8a odst. 2 písm. g) zákona o regulaci reklamy, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 800 000 Kè podle § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e tvrzení obsa¾ená v obchodním sdìlení mohou uvádìt v omyl pøisuzováním léèebných èi preventivních úèinkù potravinì, a to tvrzeními o léèebných úèincích proti chøipce a nachlazení, pøièem¾ byla také dána pøímá souvislost s podporou pøi léèbì rakoviny ve fázi chemoterapie. ®alovaná uzavøela, ¾e v reklamì byly uvedeny informace, které mohly u spotøebitele vyvolat oèekávání, ¾e pøípravek má léèebné úèinky ve vztahu k lidským onemocnìním. Tvrzení o podlo¾ené úèinnosti produktu vyvodila z toho, ¾e v reklamì jsou pou¾ity postupy, kde je spotøebiteli zprostøedkován úèinek produktu prostøednictvím osobní zku¹enosti P. K. Ohlednì vìty Chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním. Vìøím, ¾e Allivictus mi posiluje mùj oslabený imunitní systém ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e skupina výrobkù Allivictus jako celek je dávána do pøímé souvislosti s podporou pøi léèbì rakoviny ve fázi chemoterapie. Spotøebitel tak získává informace o úèincích pøípravkù na chøipku spolu s deklarovaným a prokazatelnì pozitivním vlivem v prùbìhu chemoterapie. Konstrukci tohoto sdìlení ve spojení s u¾ivatelem pøípravku tedy bylo mo¾né interpretovat i tak, ¾e u¾ití pøípravku je pøírodním a alternativním ekvivalentem k chemoterapii, a tedy k léèbì rakoviny. Reklamu ve vztahu k divákovi tudí¾ ¾alovaná shledala vysoce záva¾nou, a proto ulo¾ila sankci na horní hranici zákonem vymezené sankce.
[3] Mìstský soud v rámci posouzení daného pøípadu neshledal relevantním ¾ádný z ¾alobních bodù. V prvním ¾alobním bodu ¾alobkynì namítla procesní pochybení zpùsobující nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí spoèívající v nedovoleném vychýlení pøedmìtu øízení ve výroku a zejména v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí oproti vymezení skutku v oznámení o zahájení správního øízení. K tomuto mìstský soud uvedl, ¾e vychýlení neshledal, nebo» podstatným bylo, ¾e se ¾alobkynì o mo¾ném závadném chování z oznámení o zahájení správního øízení dozvìdìla v takovém rozsahu, v jakém byla i posléze za tento skutek sankcionována. Z obdobných dùvodù mìstský soud neshledal opodstatnìnou ani námitku rozpornosti výroku a odùvodnìní.
[4] Mìstský soud neshledal nezákonným ani tvrzení o podlo¾ené úèinnosti produktu a nesdílel názor ¾alobkynì, ¾e k naplnìní pojmu podlo¾ená úèinnost nepostaèí subjektivní tvrzení (zde sportovcù P. K., O. S. a T. V.) osob úèinkujících v reklamì, které nejsou odborníky, ani svou odbornost a praxi v reklamì nedeklarují, a ¾e by bylo zapotøebí tvrzení exaktnìj¹í a obsahovì bohat¹í, kdy¾ ¾alobkynì souèasnì ¾alované vytkla, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí dùkazy, na jejich¾ základì vyvodila skutkové závìry o dopadu na spotøebitele ve smyslu jejich subjektivního vnímání podlo¾ené úèinnosti produktu. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e správní uvá¾ení ¾alované o podlo¾ené úèinnosti propagované potraviny není a ze své podstaty ani nemù¾e být zalo¾eno na pokraèování dùkazech, nebo» se nejedná o skutkové závìry, ale o posouzení, resp. správní uvá¾ení, ¾alovaného správního orgánu, který poté, kdy se seznámil s obsahem reklamního spotu, provedl jeho rozbor a zabýval se otázkou dopadu reklamy na diváky, kterým byl tento urèen. Správní úvahu ¾alované v tomto rozsahu pova¾oval mìstský soud za logickou, konzistentní, pøiléhavou, opodstatnìnou zji¹tìnému skutkovému stavu a nevyboèující z mezí zákona.
[5] ®alobkynì dále dovozovala nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu nezákonného právního posouzení, tj. nesprávné interpretace § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, a to pokud jde o uvedení v omyl a pojmu onemocnìní, kdy ¾alobkynì tvrdila, ¾e nemohla adresáta reklamy uvést v omyl co do prokazatelných úèinkù èesnekového extraktu, léèby rakoviny a léèby konkrétních onemocnìní, pøièem¾ zmiòovala-li nachlazení, bolest v krku, oslabenou imunitu a infekci, pak se nejednalo o onemocnìní ve smyslu konkrétní kategorie definované Svìtovou zdravotnickou organizací. Mìstský soud pak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e prùmìrného spotøebitele nelze vykládat jako statický pojem, naopak je nutné zohlednit specifické charakteristiky konkrétní cílové skupiny, které tuto skupinu spotøebitelù èiní zvlá¹» zranitelnou, proèe¾ nelze akceptovat reklamní sdìlení, které pøedmìtnou potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm èi dokonce vyvolá dojem, ¾e se v podstatì o léèivo jedná. Nebylo pøitom rozhodné, zda byly v reklamì uvedeny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mohla vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy (v projednávané vìci potravina) je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet, kdy¾ pro naplnìní skutkové podstaty bylo dostaèující, pokud na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení bylo pouze odkazováno. Podle názoru mìstského soudu neobstálo tvrzení ¾alobkynì, ¾e vzhledem k obecnému povìdomí o èesneku nemohl být spotøebitel uveden v omyl, resp. ¾e by pøedpokládal, ¾e èesnek sám o sobì je lékem. Bylo tomu tak proto, ¾e tato reklama byla míøena na adresáta reklamy, který je sám sti¾en zdravotními problémy, a není tak zcela imunní vùèi reklamním sdìlením tohoto typu.
[6] V poslední èásti napadeného rozsudku se mìstský soud zabýval vý¹í ulo¾ené sankce. V tomto kontextu shledal, ¾e sankce byla nepøimìøená, nebo» ¾alovaná nerespektovala svou dosavadní rozhodovací praxi, kdy¾ v obdobném pøípadì byla døíve ulo¾ena pokuta ve vý¹i 800 000 Kè. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì týkajícím se vý¹e pokuty mìstský soud nepøisvìdèil. Mìstský soud proto nehledal dùvod pro zru¹ení napadaného rozhodnutí, av¹ak pøistoupil ke sní¾ení pokuty udìlené ¾alobkyni za shora popsané jednání.
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka namítla èetné vady øízení spoèívající v tom, ¾e (i) v øízení nebyl vùbec prokazován jeden ze znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je stì¾ovatelce pøipisován, a to skuteènost, ¾e je zadavatelem reklamy, (ii) v øízení do¹lo k vychýlení pøedmìtu øízení, kdy¾ nebyla dodr¾ena toto¾nost skutku, který byl stì¾ovatelce na zaèátku správního øízení oznámen, (iii) výrok rozhodnutí ¾alované je v rozporu s jeho odùvodnìním, (iv) nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz pro skutkový závìr, ¾e v reklamì je obsa¾eno tvrzení o podlo¾ené úèinnosti pøípravku a (v) nebyl pøedlo¾en ani ¾ádný dùkaz pro skutkový závìr, ¾e pøípravek má prokazatelnì pozitivní vliv v prùbìhu chemoterapie a ¾e je alternativou léèbì rakoviny.
[9] K takto namítaným vadám stì¾ovatelka blí¾e uvedla, ¾e v prùbìhu celého øízení byla dovozována její odpovìdnost jako zadavatele reklamy bez patøièného dokazování. Dal¹í rozpor stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alované se hovoøí pouze o souvislosti èesneku s podporou imunity proti nachlazení a chøipce, nicménì pøevá¾ná èást odùvodnìní se týká úèinkù na rakovinu a efektu v rámci chemoterapie. Skuteènost, ¾e ¾alovaná ve výroku rozhodnutí uvedla, ¾e [m]imoto je deklarován pozitivní vliv pøípravku v prùbìhu chemoterapie, tedy v prùbìhu léèby natolik záva¾né choroby jakou je rakovina , pak podle stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem nevyvrací shora uplatnìnou námitku. Zmínìná deklarace toti¾ nepøedstavuje skutkovou vìtu rozhodnutí, nýbr¾ zobecnìný skutkový závìr vze¹lý z vadného hodnocení dùkazù. Ze skutkového závìru tak není vùbec zøejmé, na základì èeho (jakého tvrzení, grafického vyjádøení apod.) dospìla ¾alovaná k závìru o deklaraci pozitivního vlivu pøípravku v prùbìhu chemoterapie. Mìstský soud poté ponechal tuto argumentaci bez jakéhokoliv smysluplného vypoøádání, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[10] Stì¾ovatelka té¾ nesouhlasila se závìrem ¾alované, ¾e subjektivní názory sportovcù v reklamì zakládají u spotøebitele domnìnku podlo¾ené úèinnosti produktu. Podlo¾ená úèinnost by mìla být postavena na exaktnìj¹ích a obsahovì bohat¹ích skuteènostech ne¾ na pouhém subjektivním hodnocení. ®alovanou stíhá povinnost své skutkové závìry o dopadu na spotøebitele, ve smyslu jejich subjektivního vnímání co do existence tvrzení o podlo¾ených úèincích pøípravku, zalo¾it na dùkazech, z nich¾ skutkové závìry logicky a bez zásadních výhrad plynou. Takový dùkaz zcela chybí. Závìr mìstského soudu, ¾e správní uvá¾ení ¾alované o podlo¾ené úèinnosti nemù¾e být zalo¾eno na dùkazech, nebo» se nejedná o skutkový závìr, ale právì o správní uvá¾ení, je tedy vìcnì nesprávný a nezákonný.
[11] Spojení pøedmìtného produktu s léèbou rakoviny nebo s nahrazením chemoterapie je dle stì¾ovatelky zcela mylné. Z obsahu reklamy jasnì plyne, ¾e sportovec P. K. zmiòuje pøípravek Allivictus a¾ v souvislosti s obdobím po ukonèení léèby, kdy se vrací do kondice (tedy po jeho nejtì¾¹ím ¾ivotním zápase ). V reklamì pou¾ité spojení vyvá¾ení chemoterapie nìèím pøírodním nemù¾e být ztoto¾òováno se slovem nahradit ze sémantického hlediska. Závìry ¾alované i mìstského soudu, ¾e pøípravek je propagován jako alternativní léèba rakoviny, jsou tak z hlediska obsahového i jazykového v rozporu s tím, co bylo skuteènì uvedeno v posuzované reklamì.
[12] Podle § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy není správním deliktem uvedení jakéhokoliv tvrzení týkajícího se vlivu potraviny pro lidské zdraví, ale pouze takového tvrzení, které je zpùsobilé uvést adresáta reklamy (spotøebitele) v omyl, tj. vzbudit v nìm pøesvìdèení o vlastnosti výrobku, která neodpovídá realitì. Schopnost spotøebitele kriticky zhodnotit obsah reklamního sdìlení je tøeba posuzovat z pohledu prùmìrného spotøebitele tak, jak se podává z unijního práva a z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie. Podle evropského práva je prùmìrný spotøebitel osobou, která je pøimìøenì dobøe informována a je v rozumné míøe pozorná a opatrná s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory.
[13] Pøedmìtem nyní projednávané reklamy byl pøípravek Allivictus, pøièem¾ souèástí reklamy bylo zcela jednoznaèné uvedení toho, ¾e Allivictus je èistý koncentrát èesneku. S ohledem na povahu nabízené potraviny, jí¾ byl èistý koncentrát èesneku, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e ka¾dý pøimìøenì dobøe informovaný, rozumnì pozorný a opatrný adresát reklamy ví, ¾e èesnek je potravina, které se tradiènì pøisuzují úèinky na zdraví pøíznivé, zejména z hlediska významu pøi posílení imunity. Tímto úhlem pohledu tak bylo tøeba hodnotit obsah reklamy, která toliko konstatovala, ¾e èesnek podporuje imunitní systém a je dùle¾itý-øe¹í nachlazení, chøipky a infekce, tj. jedná se o pøípravek vhodný pro posílení imunity. ®ádný pøimìøenì dobøe informovaný, pozorný a opatrný adresát reklamy nemù¾e být uveden v omyl v tom smìru, pokraèování ¾e by snad pøedpokládal, ¾e èesnek je lékem v pravém slova smyslu a ¾e by léèil onemocnìní. Informace obsa¾ené v reklamì jsou notorietou, kterou ka¾dý pøimìøenì informovaný spotøebitel zná. Vlastnosti èesneku a jeho úèinky na lidské zdraví nejsou této potravinì pøisuzovány pøedmìtným sdìlením, ale jsou s touto potravinou spojovány tradiènì, zcela nezávisle na obsahu obchodního sdìlení, je¾ pøedstavuje pouhou pøipomínku notoricky známých skuteèností. ®ádný pøimìøenì dobøe informovaný a v rozumné míøe pozorný a opatrný spotøebitel takté¾ nemù¾e být uveden v omyl v tom smìru, ¾e by èesnek byl léèebným nebo preventivním pøípravkem pro onemocnìní rakovinou. Slova pou¾itá v reklamì dávala u¾ití èesneku do souvislosti s oslabenou imunitou a ka¾dý adresát reklamy s pøimìøenou dávkou pøirozené schopnosti vnímat a rozpoznat obsah informace chápe, ¾e tvrzení souviselo výhradnì s otázkou dùvìry a víry sportovcù v pozitivní vliv èesneku na imunitní systém.
[14] Stì¾ovatelka závìrem kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s vý¹í ulo¾ené sankce, kdy¾ obsáhle rozebrala, ¾e ¾alovaná a následnì i mìstský soud nedostateènì zohlednily èi posoudily v¹echny rozhodné skuteènosti nezbytné pro stanovení vý¹e sankce (napø. nesprávnì posouzená záva¾nost deliktu, sledovanost obchodního sdìlení, poèet a èetnost repríz). ®alovaná se dále nedostateènì zabývala námitkou, ¾e vý¹e pokuty mù¾e být pro stì¾ovatelku likvidaèní. ®alovaná pouze uvedla, ¾e vý¹e ceny, kterou je nutné zaplatit pro uveøejnìní reklamy v obdobném èase a rozsahu, je jí známa z úøední èinnosti. Proto pokud si stì¾ovatelka mohla dovolit zaplacení této èástky, nemù¾e být pro ni ulo¾ená sankce likvidaèní. ®alovaná tedy pochybila, proto¾e neuvedla ¾ádné bli¾¹í skuteènosti èi dùkazy, které by deklarovanou cenu za reklamu odùvodòovaly. Mìstský soud pak tento závìr bez dostateèného odùvodnìní pouze pøevzal.
[15] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry, které ve vìci uèinil mìstský soud. K vadám øízení tvrzeným stì¾ovatelkou poté konstatovala, ¾e skuteènost, ¾e zadavatelem reklamy byla stì¾ovatelka, nebyla v øízení prokazována, proto¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost v prùbìhu øízení nezpochybòovala, a navíc název pøípravku se shoduje s názvem stì¾ovatelky, resp. zkráceným názvem její obchodní spoleènosti. Námitku, ¾e výrok rozhodnutí ¾alované je v rozporu s odùvodnìním, shledala ¾alovaná ryze úèelovou. Ve výroku rozhodnutí toti¾ byla souvislost s chemoterapií uvedena a v následném odùvodnìní také dostateènì podrobnì rozebrána.
[17] Podstatnou k prokázání poru¹ení zákona o regulaci reklamy pak byla otázka mediální interpretace obsa¾ených sdìlení, konkrétnì vztahujících se k chemoterapii. Pokud by nebylo zámìrem tvùrce obchodního sdìlení, aby spotøebitel vnímal a interpretoval kontext chemoterapie spoleènì s u¾íváním daného produktu, nebyl by takový obsah do obchodního sdìlení vùbec zahrnut. Ka¾dý mediální obsah pùsobí na pøíjemce sdìlení na rùzných úrovních, na úrovni denotace (primární, doslovný význam) a na úrovni konotace (druhotné, asociativní významy). V této souvislosti ¾alovaná zdùraznila, ¾e pokud by jako poru¹ení pøedmìtné zákonné povinnosti mohlo být hodnoceno pouze tvrzení typu doplnìk stravy Jahodník spolehlivì a prokazatelnì vyléèí angínu, rakovinu a zánìt vajeèníkù , pak by dozorové orgány odpovìdné za kontrolu naplòování zákona o regulaci reklamy mohly zcela rezignovat na své povinnosti, nebo» takové sdìlení samozøejmì v ¾ádné reklamì nezazní. V rámci interpretace pøedmìtné reklamy tedy stì¾ovatelka zamìòuje tvrzenou zku¹enost nemocného sportovce s konkrétním produktem za vyjádøení víry sportovcù ve vliv èesneku. Ze strany stì¾ovatelky proto dochází k zjevné dezinterpretaci obsahu reklamy.
[18] K námitce týkající se vý¹e sankce ¾alovaná uvedla, ¾e zohlednila ve¹kerá nezbytná kritéria. Ulo¾ená sankce byla dle jejího názoru pøimìøená. Tolerovat poru¹ení zákona v tak citlivé oblasti, jakou je reklama, která se pøímo dotýká lidského zdraví, by znamenalo rezignovat na základní funkce státu pøi ochranì chránìných zájmù a hodnot, na jejich¾ ¾ebøíèku ochrana zdraví a ¾ivota zaujímá pøední místa. Stì¾ovatelka je významnou spoleèností na trhu s doplòky stravy. Ulo¾ený trest je tedy pøimìøený s ohledem k intenzitì zpùsobu prezentace výrobku a zpùsobu, jím¾ zasáhl do rozhodování spotøebitelù. Kromì toho bylo nezbytné vzít v úvahu, ¾e zadavatel reklamy ke zvý¹ení prodeje produktu zneu¾il obecnì hluboce zakoøenìný strach z rakoviny a nepøíjemného procesu její léèby. Propagaèní spojení produktu a rakoviny je nutno pova¾ovat za velmi záva¾nou manipulaci se spotøebitelem èi dokonce onkologickým pacientem. Na tomto základì ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] Na shora uvedené vyjádøení ¾alované reagovala stì¾ovatelka replikou, v ní¾ v podstatì zopakovala argumentaci obsa¾enou ji¾ v kasaèní stí¾nosti, týkající se toto¾nosti zadavatele reklamy, rozpornosti výroku a odùvodnìní napadeného rozhodnutí a nerespektování zákonných kritérií pro vý¹i ukládané sankce. Stì¾ovatelka pøitom zdùraznila zejména skuteènost, ¾e ¾alovaná nedostála své zákonné povinnosti i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti daného pøípadu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Podle § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, v rozhodném znìní, nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastností prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo takové vlastnosti naznaèovat; to v¹ak nesmí bránit u potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely uvádìní informací nebo doporuèení urèených výhradnì osobám kvalifikovaným v oboru lékaøství, vý¾ivy nebo farmacie; rovnì¾ tak u minerální vody nesmí tato omezení bránit uvádìní údajù o tom, ¾e minerální voda podporuje nebo usnadòuje urèité ¾ivotní funkce lidského organismu.
[22] V dané vìci bylo pøedmìtem pøezkumu reklamní sdìlení stì¾ovatelky, které propagovalo nìkolik pøípravkù s názvem Allivictus. Dle reklamního sdìlení se jednalo o extrakt èesneku, jeho¾ zpracování mìlo mít za výsledek lep¹í vstøebatelnost a odstranìní nepøíjemného zápachu. Stì¾ovatelce pak bylo ¾alovanou vytknuto nìkolik tvrzení, která zaznìla v reklamì. Konkrétnì se jednalo o tato sdìlení: Allivictus tinktura z pravého èeského èesneku podporuje imunitní systém, øe¹í nachlazení, chøipky a infekce , Allivictus, imunita v ka¾dé kapce , Chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním. Vìøím, ¾e Allivictus mi posiluje mùj oslabený imunitní systém.
[23] V tomto kontextu je tøeba pøednì uvést, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud interpretací § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy ji¾ opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72 (è. 1772/2009 Sb. NSS), pøitom uvedl, ¾e [d]oplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e v podstatì se jedná o léèivo. Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy, a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. ( ) výklad citovaného ustanovení pokraèování neznamená absolutní nemo¾nost reklamy na doplnìk stravy nebo dokonce zákaz uvádìt o nabízeném výrobku pravdivé informace. Je pouze nutné spotøebitele dostateènì informovat o povaze výrobku, kterým je doplnìk stravy, se sdìlením o úèincích a pùsobení látek obsa¾ených v pøípravku a zøetelnì uvést, ¾e se nejedná o léèivo a ¾e v pøípadì zdravotních potí¾í je tøeba se obrátit na lékaøe. Citovaný právní názor byl poté potvrzen i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 As 49/2009-45, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e [p]ro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodné, zda byly v reklamì na doplnìk stravy uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ve shora jmenovaném rozhodnutí k závìru, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty je dostaèující, pokud je na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení pouze odkazováno.
[24] Odkázat je pak mo¾né té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 As 98/2013-88, a to v návaznosti na novì pøijatou evropskou legislativu, pøièem¾ i ve svìtle tohoto rozhodnutí vý¹e uvedené døívìj¹í závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obstály. V poslednì zmínìném rozsudku se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i výkladem pojmu prùmìrného spotøebitele pro potøeby posuzovaní reklamy míøené na spotøebitele: [36] Navzdory tvrzení stì¾ovatelky ov¹em ¾alovaná ani mìstský soud pou¾ití hlediska prùmìrného spotøebitele nepopøely, naopak z tohoto hlediska výslovnì vycházely. Pøitom je v¹ak tøeba upozornit, ¾e chápání prùmìrného spotøebitele stì¾ovatelkou je znaènì zkreslené. Není toti¾ pravdou, ¾e prùmìrný spotøebitel je informovaný a obezøetný, nýbr¾, jak vyplývá z citované judikatury Soudního dvora, je toliko prùmìrnì informovaný, pozorný a rozumný. Prùmìrnost spoèívá ve vylouèení extrémních poloh: na jedné stranì se nejedná o spotøebitele, který by mìl být nesoudný, a proto je zapotøebí jej chránit jako malé dítì, aby se mu náhodou nìco nestalo, proto¾e nemá vlastní rozum a je závislý toliko na tom, co za nìj rozhodne moudøe RRTV , jak ¾alované (neprávem) podsouvá stì¾ovatelka, na druhé stranì se ov¹em ani nejedná o osobu natolik kritickou, která by byla zcela imunní vùèi reklamním sdìlením, jak stì¾ovatelka uvádí. Chování prùmìrného spotøebitele je zajisté reklamou, zejména pak televizní, ovlivòováno, v opaèném pøípadì by výrobci doplòkù stravy i jiného zbo¾í nevynakládali na reklamu vysoké prostøedky, jak v reálném svìtì èiní. Výklad pojmu prùmìrného spotøebitele, který by byl imunní vùèi reklamì, by ostatnì èinil zcela nadbyteèným jakýkoli zákaz klamavé reklamy. Pokud v¹ak unijní i èeský zákonodárce výslovnì zakázal reklamu, která tvrdí èi vyvolává dojem léèivých úèinkù doplòkù stravy, pak zjevnì vycházel z toho, ¾e prùmìrný spotøebitel takovouto reklamou ovlivnìn být ke své újmì mù¾e. Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e jejímu reklamnímu sdìlení, ¾e multiIMUN AKUT vyléèí chøipku, pøece prùmìrný spotøebitel nemù¾e uvìøit, proto¾e je obecnì známo, ¾e chøipku prakticky léèit nelze, a z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e jde o reklamní nadsázku, pak se s tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Naopak Nejvy¹¹í správní soud pokládá za pøiléhavou úvahu mìstského soudu, který uvádí povìdomost prùmìrného spotøebitele o vìdeckém pokroku v oblasti léèivých pøípravkù, v jeho¾ dùsledku se na trhu objevují stále nové prostøedky umo¾òující léèit i nemoci, proti nim¾ star¹í léèiva nebyla úèinná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále poukázal na legislativu Evropské unie, dle ní¾ nelze prùmìrného spotøebitele vnímat jako statický pojem. Je nutné zohledòovat konkrétní specifika nìkterých cílových skupin, které je mohou èinit zvlá¹tì zranitelnými. V kontextu reklamy na doplòky stravy se za zvlá¹tì zranitelnou skupinu mohou pova¾ovat spotøebitelé trpící chorobou, její¾ vyléèení èi zlep¹ení pøedmìtná reklama na doplnìk stravy mù¾e evokovat. Pùsobení reklamy se poté nehodnotí z pohledu prùmìrného spotøebitele, ale z pohledu prùmìrného èlena dané zvlá¹» zranitelné skupiny spotøebitelù.
[26] Prvotní námitky stì¾ovatelky smìøují vùèi procesním pochybením ¾alované a vadám øízení. Týkají se zejména vymezení samotného skutku, odpovìdného subjektu, vychýlení pøedmìtu øízení èi rozporu výroku s odùvodnìním. S tìmito námitkami se ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v postupu a úvahách mìstského soudu v tomto ohledu neshledal pochybení. Z rozhodnutí ¾alované i pøedcházejícího øízení je zcela zøejmé, kdo má být odpovìdným subjektem, co je mu kladeno za vinu i jakým zpùsobem ¾alovaná postupovala a rozhodovala ve vìci samé. Rozhodnutí ¾alované a následnì i mìstského soudu jsou pak nále¾itì odùvodnìna, a tedy je lze shledat za plnì pøezkoumatelná.
[27] Dal¹í námitky stì¾ovatelky ji¾ míøily na aplikaci § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy na daný pøípad, kdy¾ stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e pøedmìtnému produktu nemù¾e být prùmìrným spotøebitelem pøisuzován léèebný úèinek, pøièem¾ tento úèinek není ani nikterak naznaèován. Naproti tomu ¾alovaná zastává názor, ¾e spotøebitel mù¾e z reklamy nabýt dojmu, ¾e produktu jsou pøisuzovány léèebné úèinky ve vztahu k rakovinì, chemoterapii, chøipce èi nachlazení. Právì tato tvrzení úèastníkù øízení tak tvoøí jádro sporu v nyní projednávané vìci.
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno, na prodejce doplòkù stravy jsou pøi jejich propagaci kladeny zvý¹ené nároky plynoucí z ochrany spotøebitele. V pøípadì zvlá¹» zranitelných skupin spotøebitelù, tedy spotøebitelù trpících nebo ohro¾ených nìjakou chorobou, je nutné velmi peèlivì zva¾ovat, zda reklama v nich nemù¾e vyvolat mylný dojem, ¾e propagovaný doplnìk stravy mù¾e pùsobit jako léèivo. Oproti bì¾nému prùmìrnému spotøebiteli je u zvlá¹» zranitelných skupin spotøebitelù nutné dbát zvý¹ené ochrany, nebo» tito spotøebitelé mohou být negativnì ovlivòováni strachem ze své nemoci a pøáním ji za ka¾dou cenu pøekonat, a tak mohou být snadnìji ovlivnitelní reklamou a její obsah si vykládat napøíklad tak, ¾e v nich mù¾e propagovaný doplnìk stravy vzbuzovat pøehnané nadìje èi oèekávání. Takto vysoce nastavený standard ochrany spotøebitele v¹ak nemù¾e zcela vyluèovat reklamu na doplòky stravy. Ani zvlá¹» zranitelný spotøebitel nemù¾e po¾ívat absolutní ochrany; nelze na nìho nahlí¾et jako na nesoudného èi nesvéprávného èlovìka, jeho¾ je zapotøebí chránit jako malé dítì . V tìchto pøípadech musí být reklama posuzována jako celek. Musí být vá¾eno její celkové pùsobení skládající se zpravidla zejména z grafického ztvárnìní reklamy, názvu pøípravku, okruhu osob v reklamì vystupujících a toho, jakým sdìlením pøípravek propagují. Tento celkový dojem pak musí být pøedmìtem hodnocení, jak dalece mù¾e reklama pùsobit jednak na prùmìrného, jednak na zvlá¹» zranitelného spotøebitele.
[29] V posuzovaném pøípadì si lze pøedstavit, ¾e jednotlivé (izolované) pasá¾e reklamy stì¾ovatelky mohou na zvlá¹» zranitelného spotøebitele pùsobit a vyvolávat u nìj dojem léèebných vlastností produktu, jak uvádí ¾alovaná, vypreparují-li se z celku, tj. z reklamního ¹otu v jeho celistvosti. Pøíkladem mù¾e být slovní spojení chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním . Pøedmìtnou reklamu je nutné posuzovat komplexnì, v celé její ¹íøi. Pøi takto provedeném pøezkumu je patrné, ¾e hlavním sdìlením reklamy je skuteènost, ¾e propagovaný výrobek není nièím jiným ne¾ zpracovaným èesnekem (resp. koncentrátem èesneku), pøièem¾ jeho zpracováním se odstraòují nìkterá negativa spojená s konzumací èesneku (napø. typický zápach). Prezentace v reklamì ani vyjádøení stì¾ovatelky v prùbìhu øízení pøitom skuteènost, ¾e se jedná pouze o zpracovaný èesnek, nikterak nezastírá a nevyvolává dojem, ¾e zpracováním by se úèinky èesneku nìjak zvý¹ily, zesílily èi posunuly smìrem k úèinkùm léèivým. Se zpracováním je podle reklamy spojena jen jediná kvalitativní zmìna oproti èesneku pøírodnímu, a sice vylouèení zápachu.
[30] Zvlá¹» zranitelné skupiny spotøebitelù po¾ívají je¹tì výraznìj¹í ochrany, ne¾ je tomu u prùmìrného spotøebitele. Tato ochrana v¹ak nemù¾e být absolutní. V reklamì uvádìné vlastnosti (napø. posílení imunity, apod.) jsou èesneku obecnì, jako potravinì, pøipisovány ¹irokou veøejností, a jsou proto obecnì známé. Pokud se jedná o cílovou skupinu zvlá¹» zranitelných spotøebitelù, kteøí mohou trpìt nebo být ohro¾eni záva¾nou nemocí jako je rakovina èi jen bì¾nìj¹ím onemocnìním jakým je chøipka nebo nachlazení, i tito budou zpravidla schopni rozpoznat a vyhodnotit si vlastnosti èesneku (resp. jeho koncentrátu). pokraèování Je nepravdìpodobné, ¾e by na základì reklamy pova¾ovali extrakt z èesneku v tomto ohledu za léèivo, které by jim mohlo pøinést vìt¹í nadìji na vyléèení ne¾ u¾ívání bì¾ného , nezpracovaného èesneku. Jistì si lze pøedstavit, ¾e reklamní sdìlení o tom, ¾e zpracovaný èesnek pøi konzumaci nezapáchá, mù¾e k jeho konzumaci pøilákat i ty osoby, které by jej jinak kvùli zápachu nekonzumovaly, a mezi nimi i zranitelné spotøebitele. To v¹ak je zcela legitimní reklamní cíl související s ekonomickým zámìrem prodejce daného produktu-zvý¹it objem jeho prodeje.
[31] Co se týèe u¾ití osoby a vyjádøení P. K. jako vcelku populárního vrcholového sportovce, o nìm¾ je obecnì známo, ¾e pøekonal rakovinu, ani to v dané souvislosti nelze pova¾ovat za protizákonné. Je nepochybné, ¾e rakovina je onemocnìní, které je veøejností právem vnímáno jako záva¾né a svým zpùsobem osudové , nebo» nezøídka je onemocnìním smrtelným a jeho léèba bývá v povìdomí bì¾ného spotøebitele vnímána jako velmi nepøíjemná, mimo jiné kvùli razantním léèebným metodám s nepøíjemnými vedlej¹ími úèinky, které se pøi ní pou¾ívají (chemoterapie, ozaøování). Rakovina je v obecném povìdomí nepochybnì urèité tabu , které vyvolává v pøevá¾né vìt¹inì lidí pocity strachu a obav o zdraví a ¾ivot. Vyu¾ívat toto téma v reklamì je tedy tøeba s vìdomím toho, jak je prùmìrným spotøebitelem èi zvlá¹» zranitelným spotøebitelem vnímáno.
[32] Téma onemocnìní rakovinou se nicménì desítky let objevuje ve veøejném prostoru a opakovanì se rozebírají nejrùznìj¹í aspekty této skupiny chorob a jejich léèby. Mimo jiné právì pro její veøejností vnímanou osudovost je téma rakoviny také èastým pøedmìtem veøejných debat a mediálních sdìlení. Prùmìrného spotøebitele, a i spotøebitele zvlá¹tì zranitelného, tak je tøeba pova¾ovat za ji¾ natolik obeznámeného s touto problematikou, ¾e nehrozí, ¾e by v dùsledku reklamy pova¾oval u¾ívání zpracovaného èesneku za souèást èi doplnìk chemoterapie jako léèebné metody. Naopak, je rovnì¾ obecnì známo, ¾e vý¹e uvedené léèebné metody u¾ívané k léèbì rakoviny mají negativní vliv na obranyschopnost lidského tìla, tak¾e mù¾e být u¾iteèné sna¾it se ji po podstoupení uvedených léèebných metod posílit zpùsoby, o nich¾ panuje obecné pøesvìdèení, ¾e k tomu mohou napomoci, mezi jiným tedy i u¾íváním potravin, jim¾ jsou pøipisovány posilující úèinky. Vyu¾ít k reklamnímu sdìlení s tímto obsahem autority a popularity obecnì známého sportovce, který podobnou ¾ivotní událostí pro¹el, proto nelze pova¾ovat za nic nevhodného.
[33] ®alovaná i mìstský soud tedy ve svém hodnocení vìci dostateènì nereflektovaly skuteènost, ¾e se v pøedmìtné reklamì jedná o pouhé zpracování (bì¾né) potraviny-èesneku. V této reklamì jsou pøitom deklarovány pouze takové úèinky, které dané potravinì pøipisuje ( tradiènì ) sama veøejnost, a to bez zøetele k tomu, zdali jsou skuteènì pravdivé. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu i napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Z tohoto dùvodu se ji¾ nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami, které se týkaly nesprávného posouzení vý¹e ulo¾ené sankce, kdy¾ by tento postup byl za dané situace zcela neúèelný.
[34] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako dùvodnou. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku pøistoupil podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
[35] Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[36] V dal¹ím øízení je správní orgán vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[37] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, a proto je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti také o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
[39] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky. Odmìna zástupkynì èiní za ètyøi úkony právní slu¾by (tj. pøevzetí vìci, podání ¾aloby, repliky k vyjádøení ¾alované a úèasti na jednání) èástku 12 400 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tedy 1200 Kè. Proto¾e je zástupkynì stì¾ovatelky plátcem danì z pøidané hodnoty, její odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 13 600 Kè, tedy o 2856 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 19 456 Kè.
[40] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky. Odmìna zástupkynì èiní za dva úkony právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alované) celkem èástku 6200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky]. Náhrada hotových výdajù pak èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tedy 600 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, její odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6800 Kè, tedy o 1428 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 13 228 Kè.