Source: http://kraken.slv.cz/Konf80/2010
Timestamp: 2018-08-17 23:39:52+00:00
Document Index: 27055802

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 524', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 544', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 544', '§ 5']

Konf80/2010
Konf 80/2010-19
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 41 C 375/2010 (døíve vedené pod sp. zn. 14 C 618/2009), o 3000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované M. V.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 41 C 375/2010 (døíve vedené pod sp. zn. 14 C 618/2009), o zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2010, èj. 17 Co 653/2009-42, s e z r u ¹ u j e v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 30. 11. 2009, èj. 14 C 618/2009-23. III. Rozsudek Okresního soudu v Mostì ze dne 11. srpna 2011, èj. 41 C 375/2010-42, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 17. 12. 2010 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním, Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem ve vìci ¾aloby vedené u okresního soudu pod sp. zn.. 41 C 375/2010 týkající se zaplacení 3000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ) Eurotel Praha, uzavøel s ¾alovanou smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel, na jejím¾ základì ¾alované poskytoval slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila faktury na èástku v celkové vý¹i 10 011,50 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 10 011,50 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 1. 12. 2008 u Okresního soudu v Mostì ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 30. 11. 2009, èj. 14 C 618/2009-23, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 11. 12. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. èervna 2010, èj. 17 Co 653/2009-42, výrokem I. usnesení soudu prvního stupnì ohlednì nároku na zaplacení èástky 7011,50 Kè s pøíslu¹enstvím potvrdil a ohlednì nároku na zaplacení èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím zmìnil tak, ¾e øízení se nezastavuje. Výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení co do èástky 7011,50 Kè pøed soudy obou stupòù. Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Uvedl, ¾e dlu¾ná èástka 10 011,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 7011,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 7011,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3000 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 14. 9. 2010, èj. 14 C 618/2009-49, vylouèil øízení o zaplacení èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím k samostatnému øízení pod sp. zn. 41 C 375/2010.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O takovéto smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel v této souvislosti odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. záøí 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Po podání návrhu Èeským telekomunikaèním úøadem vydal Okresní soud v Mostì rozsudek ze dne 11. srpna 2011, èj. 41 C 375/2010-42, kterým ulo¾il ¾alované zaplatit ¾alobkyni 3000 Kè s pøíslu¹enstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradì nákladù øízení (výrok II). Vìc posoudil podle ustanovení § 544 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. øíjna 2011.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou postoupení pohledávky a jeho vlivu na urèení pravomoci k rozhodování sporu.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS). Novelizací zákona o elektronických komunikacích. (zákon è. 153/2010 Sb.), byl doplnìn § 129 zákona o elektronických komunikacích tak, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . V souèasné dobì proto tato otázka ji¾ není sporná.
Spor v konkrétní vìci je v¹ak omezen na to, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit smluvní pokutu; okresní soud mìl pùvodnì za to, ¾e tímto orgánem je navrhovatel (ÈTÚ), krajský soud v¹ak tuto pravomoc pøiøkl soudu. Proto bylo tøeba øe¹it i druhý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ ( pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ).
Tento pøedpoklad má zvlá¹tní senát za splnìný. Otázkou pravomoci k rozhodování o smluvní pokutì se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval ve zmínìném usnesení sp. zn. Konf 27/2008 (publikovaném ve Sb. NSS pod èíslem 1738/2009). Vylo¾il, ¾e o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (§ 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti samotné.
Jádrem argumentace (na nìm¾ není dùvod nièeho mìnit) je právní názor, ¾e smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem; nelze je posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského soudu v té èásti, která tomu odporovala a vyslovil nicotnost rozsudku Okresního soudu v Mostì.