Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2641/2008
Timestamp: 2018-07-15 19:47:45+00:00
Document Index: 29593395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

32 Cdo 2641/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně T. R., s.r.o., proti žalované S. r. a. s. S., příspěvkové organizaci, zastoupené Mgr. V. Š., advokátem, o 535 322 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 181/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2008, č. j. 1 Cmo 149/2007-158, takto:
Dovolání žalované proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2006, č. j. 61 Cm 181/2004-132, ve znění usnesení ze dne 5. března 2007, č. j. 61 Cm 181/2004-147, ve výroku ve věci samé, jímž bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni 535 322 Kč s příslušenstvím (výrok I.), změnil ho ve výroku o nákladech řízení (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu) lze dovodit, že jím dovolatelka brojí ve skutečnosti proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatelka spatřuje otázku zásadního právního významu ve výkladu článku 3 odstavce 3.1. obsaženého v příloze č. 2 dodatku č. 2 ze dne 8. prosince 1999 ke kupní smlouvě (o dodávkách tepla a teplé užitkové vody) ze dne 1. července 1998, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, dle kterého Kupní cena může být budoucím dodavatelem při uzavření kupní smlouvy a v průběhu jejího trvání změněna pouze na základě změny cenových výměrů, změny cen vstupních topných médií nebo ekonomicky zdůvodněných nákladů (změny mezd nebo ceny paliva), a to podle následujících regulačních vzorců: ... . Podle dovolatelky je citovaný článek ujednáním o způsobu stanovení výše kupní ceny a o používání regulačního vzorce v období od dubna 1999 do prosince 2001. Tato otázka však postrádá potřebný judikatorní přesah, neboť jde o výklad konkrétního smluvního ujednání s dopadem jen pro posuzovanou věc. Za tohoto stavu by proto zásadní právní význam napadeného rozhodnutí mohla založit pouze skutečnost, pokud by odvolací soud řešil dovolatelkou vymezenou otázku v rozporu s hmotným právem. Tak tomu však nebylo. Dospěl-li totiž odvolací soud k závěru o oprávněnosti žaloby, v níž žalobkyně požadovala zaplacení základní ceny tepla, sjednané ve smlouvě pevnou částkou, a vyložil-li citovaný článek jako dohodu o podmínkách, za kterých může dojít ke změně kupní ceny a nikoli (jak dovozuje dovolatelka) jako dohodu o způsobu určení ceny, nelze mu vytknout, že by tyto otázky řešil v rozporu s hmotným právem.