Source: http://kraken.slv.cz/1Azs13/2004
Timestamp: 2018-01-18 02:04:10+00:00
Document Index: 57876924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Azs13/2004
1 Azs 13/2004-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Pivoòky v právní vìci ¾alobce: L. H. L., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002, èj. OAM-3645/VL-16-P16-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2003, èj. 36 Az 515/2003-7,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002 bylo zastaveno podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu) øízení o udìlení azylu. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e se ¾alobce na výzvu ¾alovaného bez øádné omluvy nedostavil dne 14. 10. 2002 k pohovoru, který se mìl konat za úèelem objasnìní dùvodù jeho ¾ádosti o azyl. Opìtovnì byl správním orgánem vyzván k pohovoru, který mìl být proveden 25. 10. 2002, ani této výzvy v¹ak nedbal. O termínech obou pohovorù byl ¾alobce ¾alovaným øádnì vyrozumìn.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas prostøednictvím ¾alovaného opravný prostøedek (¾alobu), v nìm¾ uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a ¾ádá o udìlení azylu, co¾ odùvodnil tím, ¾e se do vlasti nemù¾e vrátit z obavy o svùj ¾ivot, proto¾e v minulosti zpùsobil újmu mu¾i, jeho¾ rodièe pracují jako vysocí funkcionáøi ve Vietnamské veøejné bezpeènosti, a bojí se jejich pomsty.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 8. 9. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje nále¾itosti stanovené ustanovením § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se v podané ¾alobì omezil pouze na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím a na sdìlení, ¾e do vlasti se nehodlá vrátit a ¾ádá o udìlení azylu, ¾aloba mimo dal¹í nedostatky tak neobsahuje tvrzení dùvodù, v èem je podle ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného nezákonné a jaké ustanovení právního pøedpisu mìlo být napadeným rozhodnutím poru¹eno. Soud, s poukazem na to, ¾e je oprávnìn napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu a z dùvodù ¾alobcem v ¾alobì vymezených, poukazem na to, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby a zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout, uzavøel, ¾e jde o takovou vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jde v¹ak souèasnì o vadu neodstranitelnou, kterou ne¹lo odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e k pøípadnému doplnìní ¾aloby o ¾alobní body by ji¾ do¹lo po uplynutí zákonem stanovené lhùty, ve které lze ¾alobní body vymezit. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti, doplnìné na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené, stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu; namítá, ¾e na výzvu krajského soudu své podání ze dne 26. 11. 2002 (tj. ¾alobu) øádnì doplnil, oznaèil, které rozhodnutí napadá, vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Pokud jde o tvrzené dùvody, pro které se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, jsou tyto souèástí ¾ádosti o udìlení azylu a dále souèástí spisového materiálu, který se k ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu vztahuje. Má za to, ¾e jeho ¾aloba po doplnìní splòovala podmínky pro to, aby soud mohl v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e napadené usnesení bylo vydáno dne 8. 9. 2002, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 26. 11. 2002. Souèasnì stì¾ovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tento návrh se, s ohledem na meritorní rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
O námitkách ¾alobce, svým obsahem podøaditelných pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, uvedený v § 103 odst. d) soudního øádu správního uvá¾il soud následovnì:
Stì¾ovatel v prvé øadì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e byl krajským soudem vyzván k doplnìní své ¾aloby (podání z 26. 11. 2002), na výzvu soudu podání øádnì doplnil o oznaèení rozhodnutí, které napadá, a vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Tvrzení ¾alobce v¹ak nemá oporu v soudním spise, v nìm¾ ¾ádné takové dal¹í ¾alobcovo podání není zalo¾eno ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by soud poté, kdy mu byla ¾alobcova ¾aloba prostøednictvím ¾alovaného doruèena, ¾alobce k odstranìní vad vyzýval; naopak soud v rozhodnutí samém výslovnì uvádí, ¾e ¾alobce k odstranìní vad nevyzýval pro nadbyteènost takového úkonu; soud proto toto ¾alobcovo tvrzení pova¾uje za nevìrohodné. Navíc i pokud by ¾alobce ¾alobu doplnil o tvrzené údaje, by kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná, nebo» dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu odmítl, byla absence ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje výroky napadeného rozhodnutí správního orgánu za nezákonné.
Stì¾ovatel, pokud jde o skutkové dùvody, pro které se domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, v kasaèní stí¾nosti odkazuje na svou ¾ádost o udìlení azylu a souèásti spisového materiálu, který se k jeho ¾ádosti o udìlení azylu vztahuje. To ov¹em nejsou skutkové dùvody ve smyslu po¾adavkù kladených na ¾alobní body jako povinnou nále¾itost ¾aloby v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu lze dovodit jen to, z jakých skutkových dùvodù má ¾alobce za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu. Správní orgán v¹ak ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu neposuzoval meritornì a øízení zastavil podle § 25 písm. d) zákona o azylu, a to proto, ¾e se ¾alobce bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru a stav spisového materiálu neumo¾òoval rozhodnout ve vìci. Je-li ¾alobou napadáno rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení, ¾alobní body takové ¾aloby (aby zakládaly soudu mo¾nost ¾alobu projednat a posoudit její dùvodnost), by proto musely obsahovat skutkové a právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje výrok o zastavení øízení za nezákonný. ®aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, jím¾ by po skutkové, nebo právní stránce byla zpochybnìna zákonnost rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení, proto krajský soud postupoval v souladu se zákonem kdy¾ ¾alobu odmítl.
Ale i tehdy, pokud by ¾alobce v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí, v nìm¾ správní orgán meritornì ¾ádost posuzoval, odkázal pouze na skutková zji¹tìní ve správním spisu, by takový odkaz nemohl být pova¾ován za ¾alobní bod zpùsobilý projednání takové ¾aloby. Tvrdí-li ¾adatel v ¾ádosti o udìlení azylu existenci dùvodù, pro které mu azyl má byt udìlen, popø. je rozvede v pohovoru, který s ním byl proveden, správní orgán na základì v øízení shromá¾dìných podkladù rozhodne o tom, zda ¾alobcem uvádìné dùvody opodstatòují udìlení azylu èi nikoliv. Ve správním soudnictví, které je pøezkumem rozhodování správních orgánù, je podrobována kontrole zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ov¹em jen tìch výrokù, které byly ¾alobou napadeny, a v mezích ¾alobních bodù. ®alobní body proto musí po stránce skutkové a právní zpochybòovat zákonnost závìru správního orgánu vyjádøeného v rozhodnutí.
Pokud je v kasaèní stí¾nosti zpochybòováno datum vydání rozhodnutí krajským soudem, je ze soudního spisu evidentní, ¾e rozhodnutí bylo vydáno dne 8. 9. 2003 (svìdèí o tom protokol o jednání, kde bylo rozhodnutí vyhlá¹eno) a bylo-li v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedeno datum vydání dnem 8. 9. 2002, jde o chybu v psaní, kterou soud následnì v originálu písemného vyhotovení rozhodnutí v soudním spise opravil.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji soud podle § 110 odst. 1 zamítl.
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alovanému, jemu¾ by jinak náhrada nákladù pøíslu¹ela, dle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 18. 3. 2004