Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:31+00:00
Document Index: 4692828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Ans3/2008
è. j. 7 Ans 3/2008-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupen JUDr. Ivanou Jelínkovou, advokátkou se sídlem Bo¾etìchova 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 160/2005-80,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 160/2005-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 160/2005-80, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) na neèinnost Ministerstva financí (dále jen ministerstvo), kterou se domáhal vydání rozsudku, kterým by ministerstvu byla ulo¾ena povinnosti vydat rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2004 ve vìci od¹kodnìní za majetek zanechaný na bývalé Podkarpatské Rusi jeho matkou B. H. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e tato ¾ádost nebyla pøihlá¹kou podle § 2 vyhlá¹ky è. 159/1959 Sb., a proto ministerstvo nemohlo øízení zahájit. Dále se ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e ve vìci bylo ji¾ jednou rozhodnuto a na základì této argumentace neexistuje jeho povinnost nové rozhodnutí vydat. Absence pravomoci soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, pro který mìstský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na pøípadný rozpor mezi vnitrostátním právem a mezinárodním závazkem, dále to, ¾e od¹kodnìní nebylo úplné, nebo» nebylo rozhodnuto o celém pøedmìtu a také ¾e stát omezil rozsah náhrad, aèkoliv v mezinárodní smlouvì se SSSR uplatnil plnou hodnotu. Pøipojil také informace o rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, který se týkal obdobné situace.
Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena mìstskému soud k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reagovalo na jednotlivé stí¾ní námitky týkající se od¹kodnìní za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajinì matkou stì¾ovatele. K námitce, ¾e nebylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení poukázalo na to, ¾e B. H. písemnì vyslovila souhlas s navrhovanou vý¹í náhrady a tím byly v¹echny její nároky vypoøádány. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádná dal¹í èi nová tvrzení pro toto øízení, navrhlo ministerstvo, aby kasaèní stí¾nost byla v plném rozsahu zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil 32 osob jako osoby zúèastnìné na øízení a tento seznam byl v prùbìhu øízení nìkolikrát doplnìn o dal¹í osoby tzv. vedlej¹ích úèastníkù , které byly ve stejném nebo obdobném postavení jako stì¾ovatel. Mìstský soud tìmto osobám zaslal vyrozumìním o probíhajícím øízení, pouèil je o jejich právech vyplývajících z ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. a zároveò je vyzval, aby sdìlily, zda chtìjí uplatòovat práva ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Tyto osoby na výzvu reagovaly kladnì.
Podle ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e osoby zúèastnìné na øízení musí splòovat materiální po¾adavky, tj. ¾e by byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním, resp. nevydáním, rozhodnutí. Je nutné, aby tyto osoby byly pøedmìtným rozhodnutím skuteènì pøímo dotèeny a nestaèí, aby se jednalo napø. jen o nepøímé ovlivnìní jejich práv. Kromì materiální stránky musí osoby zúèastnìné na øízení splòovat i podmínky formální. To znamená, ¾e musí pøíslu¹nému soudu ve stanovené lhùtì výslovnì oznámit, ¾e chtìjí svá práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Ze soudního spisu ov¹em není zøejmé, zda, popø. jakým zpùsobem, mìstský soud s tìmi osobami dále jednal a zda vùbec posuzoval, zda tyto osoby splòují nále¾itosti osob zúèastnìných na øízení po materiální stránce, tzn., zda mohly být vydáním, respektive nevydáním, napadeného správního rozhodnutí pøímo dotèeny na svých právech èi povinnostech.
V této souvislosti lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-42 (publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS podle è. 33/2003), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být pouze ten, kdo byl pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ten, kdo mù¾e být pøímo dotèen jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu. Domáhá-li se postavení osoby zúèastnìné na øízení jiná osoba s odùvodnìním, ¾e v dal¹ím soudním øízení proti tému¾ ¾alovanému napadá podobné rozhodnutí jí se týkající a obì vìci mají shodný právní základ, není materiální podmínka podle citovaného ustanovení splnìna a správní soud vysloví, ¾e taková osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Rovnì¾ Ústavní soud se danou problematikou zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2005, sp. zn. I ÚS 60/2005, v nìm¾ vyslovil, ¾e Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením § 34 odst. 4 s. ø. s.), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména, kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu.
Mìstský soud v¹ak v dané vìci rozhodl, ani¾ si ujasnil okruh osob, která mohou v øízení uplatòovat svá práva, a» u¾ procesní èi hmotná. Toto jeho pochybení se pak projevilo i v písemném vyhotovení napadeného usnesení, v nìm¾ sice v záhlaví osoby zúèastnìné na øízení neuvedl, ale pøitom ve výroku III. rozhodl o právu na náhradu nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení. Z napadeného usnesení tak není vùbec zøejmé, s kým jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal a ve vztahu ke komu rozhodoval o nákladech øízení. Navíc v usnesení zalo¾eném ve spise na èl. 80 není výrok o nepøiznání práva na náhradu nákladù osobám zúèastnìným na øízení ani odùvodnìn.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení u mìstského soudu mìlo vady, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.