Source: https://iudictum.cz/114993/30-nd-219-2014
Timestamp: 2020-06-04 18:36:48+00:00
Document Index: 40720196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11']

30 Nd 219/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Nd 219/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné UPC Česká republika, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Závišova 502/5, identifikační číslo osoby 00562262, proti povinnému N. Z. A., zastoupenému Mgr. Markétou Zázvorkovou Malou, advokátkou se sídlem v Mostě, J. Průchy 1915, pro 59.118,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33Nc 773/2007, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 Nc 773/2007 projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě.
Usnesením z 11. června 2007, č. j. 33 Nc 773/2007-4, obvodní soud nařídil exekuci vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu z 27. června 2006, č. j. 013849/2006-631/ČEč/G-vyř., a jejím provedením pověřil JUDr. Marcelu Dvořáčkovou, soudní exekutorku Exekutorského úřadu Hradec Králové.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením z 29. ledna 2014 č. j. 33 Nc 773/2007-68, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky, který ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne“. Dospěl k závěru, že „povinný v době zahájení exekučního řízení neměl bydliště ani trvalý pobyt v obvodu Prahy 5 a dále, že v této době neměl bydliště „ani se se vší pravděpodobností nezdržoval v České republice.“ V souladu s výše uvedeným ustanovením § 45 ex. řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 je tedy místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.“. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu z 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 uzavřel, že existenci postižitelného majetku soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezkoumá. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti. Obvodní soud proto vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti a místu povoleného pobytu povinného na území ČR, rozhodl, jak uvedeno ve výroku (srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu z 24.5.2012, sp. zn. 21 Nd 135/2012).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 30 Nd 219/2014, ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.219.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.