Source: http://kraken.slv.cz/2Ads169/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:29:39+00:00
Document Index: 5854905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ads169/2017
2 Ads 169/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017, è. j. 4 Ad 33/2016-31,
[1] ®alobce kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2016, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí, kterým byl ¾alobci podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøiznán ode dne 24. 12. 2011 starobní dùchod ve vý¹i 6407 Kè mìsíènì.
[2] Základem sporu je, ¾e ¾alovaná vycházela pøi výpoètu starobního dùchodu z toho, ¾e ¾alobce vìrohodnì neprokázal nárokovanou dobu dùchodového poji¹tìní ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011, k ní¾ ¾alovaná nemìla dostateèné a dùvìryhodné podklady. To se negativnì projevilo na urèené vý¹i starobního dùchodu ¾alobce. Ten naopak v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì namítal, ¾e v rozhodné dobì byl zamìstnán (a tedy i dùchodovì poji¹tìn) na pozici øeditele státního podniku X, IÈ: X (dále jen státní podnik
X ). Pro osvìdèení svých tvrzení pøedlo¾il ¾alobce tyto dùkazy-èestná prohlá¹ení ¾alobce a dvou svìdkù, evidenèní listy dùchodového poji¹tìní z let 1998 a¾ 2002, za rok 2006 a rovnì¾ z let 2008 a¾ 2011, Smlouvu o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998, sepsanou mezi ¾alobcem a tehdej¹ím Ministerstvem dopravy a spojù, a nìkteré dal¹í listiny. ®alovaná v¹ak dospìla k závìru, ¾e dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem jsou nevìrohodné, popø. ¾e dostateènì neprokazují dobu dùchodového poji¹tìní ¾alobce v rozhodném období. Úèast ¾alobce na dùchodovém poji¹tìní po roce 1998 tedy podle ¾alované vzniknout nemohla. Pokud se jedná o rok 1998, pak nebylo z dùvodu absence pøíslu¹ného mzdového listu prokázáno, ¾e se jednalo o dobu dùchodového poji¹tìní. ®alobcem pøedlo¾ená svìdecká prohlá¹ení jsou nekonkrétní, a nejsou tak zpùsobilá tuto skuteènost dolo¾it.
[3] ®alobce v ¾alobì podané u mìstského soudu uplatnil v zásadì tyto ètyøi námitky: (a) ¾alovaná nerespektovala právní názor mìstského soudu, který ve vìci starobního dùchodu ¾alobce ji¾ døíve rozhodl tak, ¾e zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alované (a to rozsudkem ze dne 11. 11. 2013, è. j. 1 Ad 23/2013-20); (b) nevhodné chování a pøedpojatost vùèi ¾alobci ze strany oprávnìné úøední osoby ¾alované v øízení o námitkách; (c) nepøimìøenou délku námitkového øízení vedeného ¾alovanou; a (d) nedostateèné pøihlédnutí k èestnému prohlá¹ení svìdkù, a v dùsledku toho neuznání zamìstnání ve státním podniku X v dobì ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011 jako doby dùchodového poji¹tìní ¾alobce.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Ohlednì první ¾alobní námitky mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná v dal¹ím øízení o námitkách závazný právní názor soudu respektovala. Soud ¾alovanou pøedchozím rozsudkem zavázal, aby v souladu se zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti pouèila ¾alobce o mo¾nosti pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní èestného prohlá¹ení ¾adatele o dùchod a nejménì dvou hodnovìrných svìdkù, nejlépe zamìstnancù. ®alovaná se té¾ podle soudu nevypoøádala s tím, ¾e ¾alobce navrhl k prokázání jím tvrzených skuteèností svìdeckou výpovìï pana Ing. J. N. Mìstský soud ¾alované také vytkl, ¾e ¹etøení provedené Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení zùstalo neúplné, nebo» zásilky doruèované likvidátorovi státního podniku X, panu JUDr. Miroslavovi Francovi, zùstaly nedoruèené. ®alovaná v dal¹ím øízení v souladu se zmínìným rozsudkem pouèila ¾alobce o mo¾nosti dolo¾it jeho èestné prohlá¹ení, jako¾ i èestná prohlá¹ení dal¹ích dvou svìdkù, pokusila se té¾ opakovanì kontaktovat bývalého likvidátora státního podniku X pana JUDr. Miroslava France. ®alovaná nebyla v tomto smìru úspì¹ná, nebo» zásilky urèené panu Francovi nebylo mo¾no doruèit. Podle názoru mìstského soudu nelze po ¾alované v tomto ohledu více po¾adovat. ®alovaná rovnì¾ kontaktovala nového likvidátora, JUDr. Jana Rù¾ka, který k osobì ¾alobce nedisponoval ¾ádnými informacemi èi listinami. ®alovaná podle soudu dùkazní návrhy ¾alobce v napadeném rozhodnutí øádnì zhodnotila, nebo» jedním ze svìdkù, jeho¾ èestné prohlá¹ení ¾alobce dolo¾il, byl právì i pan Ing. J. N.
[5] Ke druhé ¾alobní námitce mìstský soud uvedl, ¾e podjatost èi nevhodné chování oprávnìné úøední osoby nebyly ¾ádným zpùsobem prokázány, tím ménì pak v míøe, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alované. ®alobce ve správním øízení podjatost oprávnìné úøední osoby nenamítal a ani proti jejímu postupu nepodal stí¾nost. Nevhodné chování oprávnìné úøední osoby vùèi ¾alobci ze správního spisu nevyplývá.
[6] K namítaným prùtahùm v øízení o námitkách (tøetí ¾alobní námitka) se mìstský soud vyjádøil tak, ¾e samy o sobì nezpùsobují nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Prokazování dob dùchodového poji¹tìní nadto patøí podle mínìní mìstského soudu k nejnároènìj¹ím úkonùm, obzvlá¹tì za situace, kdy ¾alovaná nedisponuje potøebnými podklady. V dané vìci byla ¾alovaná rovnì¾ nucena v souladu se závazným právním názorem soudu dokazování významnì roz¹íøit. pokraèování ®alobce se té¾ mohl proti prùtahùm v øízení úèinnì bránit prostøedky, které mu právní øád za tím úèelem poskytuje.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani ètvrté a poslední námitce ¾alobce, kterou pova¾oval za stì¾ejní [viz vý¹e odstavec 3 písmeno d)]. Èestné prohlá¹ení ¾alobce pova¾oval mìstský soud s ohledem na jeho obsah za nekonkrétní a nepøesvìdèivé. Èestná prohlá¹ení dvou svìdkù, kteøí nebyli zamìstnanci státního podniku X, ale Ministerstva dopravy (navíc pouze do roku 2007, resp. do roku 2003), takté¾ soud nepova¾oval za dostateènì prùkazné. Ani jeden ze svìdkù vùbec neuvedl dobu, po kterou mìl být ¾alobce úèasten dùchodového poji¹tìní. Neuvedení tohoto údaje nemohlo být podle názoru mìstského soudu pouhým omylem èi nedopatøením, nebo» èestná prohlá¹ení byla sepsána v pøítomnosti pracovnice Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, ale svìdèí o nevìdomosti svìdkù o pøedmìtné dobì poji¹tìní ¾alobce.
[8] Mìstský soud v závìru svého rozsudku shrnul, ¾e základem pro dokazování ve vìcech dùchodového poji¹tìní jsou evidenèní listy dùchodového poji¹tìní (dále té¾ jen evidenèní listy ), tento dùkazní prostøedek v¹ak není jediný mo¾ný. Evidenèní listy pøedlo¾ené ¾alobcem pova¾oval soud ve shodì s ¾alovanou za naprosto nedùvìryhodné a vzbuzující zásadní pochybnosti. Tvrzení ¾alobce mìl mìstský soud v mnoha aspektech za nepøesvìdèivá a vzájemnì rozporná. ®alobce ani dal¹ími pøedlo¾enými dùkazy (Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998, èestná prohlá¹ení svìdkù) dostateènì neprokázal, ¾e období ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011 lze uznat za dobu poji¹tìní z titulu výkonu funkce øeditele státního podniku X jako výdìleèné èinnosti. Rozhodnutí ¾alované netrpí formálními deficity a je nále¾itým zpùsobem a logicky zdùvodnìno.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek mìstského soudu obsahuje zjevné nepravdy. Stì¾ovatel se vymezuje proti hodnocení dùkazù ze strany mìstského soudu i ¾alované. Podle mínìní stì¾ovatele mu nemù¾e být kladeno za vinu, ¾e relevantní doklady ji¾ neexistují, popø. ¾e Ministerstvo dopravy má ve svých archivech nepoøádek. V dané vìci není jasné, proè mìstský soud neuvìøil èestným prohlá¹ením dvou svìdkù, která ¾alobce ve správním øízení pøedlo¾il. Dùvodem pro odmítnutí tvrzení tìchto svìdkù nemù¾e být to, ¾e jsou ji¾ v dùchodu. Mìstský soud se pro údajnou nedùvìryhodnost dùkazù vùbec nezabýval meritem vìci, s èím¾ stì¾ovatel nemù¾e souhlasit.
[10] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho pracovní pomìr ke státnímu podniku X vznikl ji¾ dne 1. 1. 1990. Pracovní smlouva podepsaná v roce 1990 byla sjednána na dobu neurèitou, místo výkonu zamìstnání stì¾ovatele pak zahrnovalo nejen Èeskou republiku, ale i zahranièí. Z toho dùvodu uvedl stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení jako místo výkonu práce výraz zemìkoule . Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl, nebo» pou¾itý výraz je mínìn vá¾nì, odpovídá poslání stì¾ovatele a porevoluèní dobì, a dùvìryhodnost pøedmìtného èestného prohlá¹ení nikterak nesni¾uje. Pracovní smlouva z roku 1990 platila a¾ do dne 24. 12. 2011, kdy stì¾ovatel ode¹el do pøedèasného dùchodu a svùj pracovní pomìr ke státnímu podniku X jednostrannì ukonèil. Na platnost zmínìné pracovní smlouvy nemìla ¾ádný vliv ani privatizace vìt¹í èásti státního podniku X, proto¾e stì¾ovatel nadále jako øeditel vedl jeho zbytkovou èást.
[11] ®alovaná se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje argumentaci podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti nepodøadil svoje námitky pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak obsah a smysl jeho argumentace lze subsumovat právì pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze zásady iura novit curia (soud zná právo) jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel není povinen podøadit tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu; soud je posuzuje podle jejich obsahu. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i ani fakt, ¾e námitky ve své kasaèní stí¾nosti chybnì subsumuje pod zákonné dùvody, vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn si sám podøadit kasaèní námitky podle jejich obsahu pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (k tomu dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50).
[14] Stì¾ovatel brojí proti tomu, jak mìstský soud hodnotil v dané vìci dùkazy. Z jeho podání pøitom také vyplývá, ¾e podle jeho názoru ¾alovaná øádnì nezjistila skutkový stav vìci a mìstský soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí ¾alované zru¹it. Stì¾ovatel pøedkládá vlastní skutkovou verzi a nesouhlasí s tím, jaké závìry soud z dùkazù obsa¾ených ve spise vyvodil.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal obsah spisového materiálu a konstatuje, ¾e s tím, jak vìc posoudil mìstský soud, souhlasí. Rozhodnou otázkou pro posouzení pøípadu stì¾ovatele je okolnost, zda bylo pro úèely stanovení vý¹e starobního dùchodu prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl v období ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011 dùchodovì poji¹tìn z titulu výkonu funkce øeditele státního podniku X.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e je mezi stranami nesporné, ¾e ¾alovaná nemìla k dispozici evidenèní listy stì¾ovatele vztahující se k rozhodnému období. Evidenèní listy, které dolo¾il stì¾ovatel, pak nemají v¹echny nále¾itosti a pùsobí znaènì nevìrohodnì, jak správnì pøipomenul mìstský soud (k tomu v podrobnostech viz str. 5 rozsudku mìstského soudu). Bylo tedy na stì¾ovateli, aby existenci doby poji¹tìní v pøedmìtném období prokázal jiným zpùsobem. Stì¾ovatel byl v øízení pøed ¾alovanou pouèen o tom, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e i pro takové podklady platí zásada volného hodnocení dùkazù, vyjádøená v § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Obdobnì pak dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu hodnotí té¾ správní soud (viz § 77 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel k prokázání doby poji¹tìní v rozhodném období pøedlo¾il pøedev¹ím vý¹e zmínìná èestná prohlá¹ení a rovnì¾ Smlouvu o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem ¾alované i mìstského soudu, ¾e tyto doklady dobu poji¹tìní dostateènì a vìrohodnì neprokazují. V pøípadì stì¾ovatele je nutno pøednì uvést, ¾e tento pùsobil toliko ve funkci øeditele zbytkového státního podniku X. Tento státní podnik byl na poèátku 90. let privatizován, pøièem¾ ve¹kerý jeho majetek byl pokraèování pøeveden na jiný subjekt (shodou okolností právì do rukou stì¾ovatele, viz napø. sdìlení JUDr. Z. U. ze dne 8. 12. 2014, které je souèástí správního spisu, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 73 Cm 280/2013-8). Tyto skuteènosti jsou patrné z veøejnì dostupných informací v obchodním rejstøíku a ve sbírce listin obchodního rejstøíku. Státní podnik X byl zru¹en s likvidací usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2000, è. j. 5 Cm 60/99-10 (viz usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 74 Cm 147/2010-12, které je zalo¾eno ve sbírce listin obchodního rejstøíku). Podle záznamù v obchodním rejstøíku je státní podnik X v likvidaci ode dne 30. 4. 2004. Zákonným obsahem likvidace bylo ukonèení èinnosti státního podniku jako právního subjektu, zavr¹ené výmazem z obchodního rejstøíku (viz § 9 a § 10 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní platném a úèinném do dne 31. 5. 2007, ve spojení s § 70 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). S pøihlédnutím k uvedeným skuteènostem je tedy otázkou, co bylo náplní práce stì¾ovatele jako øeditele státního podniku v likvidaci.
[19] Z obsahu správního spisu nevyplývá, jaká mìla být bìhem rozhodného období (které pøesahuje 10 let) role stì¾ovatele coby øeditele zbytkového státního podniku X, kdy¾ tento podnik nedisponoval majetkem, zamìstnanci, navíc ji¾ od roku 2004 byl v likvidaci. V èestném prohlá¹ení stì¾ovatel jako místo výkonu výdìleèné èinnosti uvedl zemìkoule , jako druh pracovní èinnosti øediteloval st. podniku , dále k dobì výdìleèné èinnosti uvedl dìlal jsem poøád , svoji mzdu uvádí v pomìrnì ¹irokém rozpìtí od 2700 Kè do 5000 Kè, a koneènì k dùvodùm, proè zamìstnavatel nemù¾e v souèasné dobì vyhotovit evidenèní list, sdìlil, ¾e likvidátor se o¾ral a v¹e znièil, pak byl vymìnìn za nového . Èestné prohlá¹ení stì¾ovatele tedy pùsobí neurèitì, nevìrohodnì a dobu poji¹tìní v rozhodném období neprokazuje.
[20] Tento závìr je logický a správný i s pøihlédnutím k tomu, ¾e jak Ministerstvo dopravy, tak ani likvidátor pøedmìtného státního podniku ¾ádnými listinami a doklady vztahujícími se k osobì stì¾ovatele nedisponují (viz sdìlení Ministerstva dopravy ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 7/2012-010-PaM/53, a sdìlení likvidátora JUDr. Jana Rù¾ka ze dne 4. 2. 2016, resp. ze dne 11. 2. 2015). Námitka stì¾ovatele, ¾e jako øeditel státního podniku X jednal z povìøení Ministerstva dopravy v øadì evropských zemí, zùstala v rovinì pouhého tvrzení. Nièím neprokázané je i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ve¹keré relevantní dokumenty znièil jeden z likvidátorù státního podniku X, a dále ¾e Ministerstvo vnitra má ve svých archivech nepoøádek a dokumenty týkající se stì¾ovatele jako øeditele uvedeného státního podniku ztratilo. Nejeví se také pravdìpodobným, ¾e pokud by stì¾ovatel reálnì vykonával funkci øeditele státního podniku a byl ze strany pøíslu¹ného ministerstva úkolován a vysílán do zahranièí, nedochovaly by se o tìchto okolnostech naprosto ¾ádné záznamy èi listiny.
[21] Do obrazu skutkového stavu vìci tak, jak jej zjistila ¾alovaná, pak zapadá i to, ¾e ani dva svìdci, které obstaral sám stì¾ovatel, nebyli schopni ve svých èestných prohlá¹eních uvést øadu relevantních informací. Svìdci neuvedli, v jaké dobì byl stì¾ovatel dùchodovì poji¹tìn, jaká byla vý¹e jeho mìsíèního vymìøovacího základu a jakým zpùsobem nabyli vìdomost o dobì poji¹tìní a o pøíjmech stì¾ovatele. Pøíslu¹né kolonky v jejich prohlá¹eních zùstaly pro¹krtnuty. Ani tato èestná prohlá¹ení tak nejsou dostateènì prùkazná. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e tímto zpùsobem vyplnìná èestná prohlá¹ení svìdèí o nevìdomosti svìdkù o podstatných skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e mìstský soud nezpochybòoval údaje uvádìné svìdky v èestném prohlá¹ení proto, ¾e se jedná o osoby dùchodového vìku, jak tvrdí stì¾ovatel. Nic takového se z rozsudku mìstského soudu nepodává, soud pouze na okraj zmínil, ¾e oba dotèení svìdci pùsobili na Ministerstvu dopravy (tedy ne ve státním podniku X) jen do roku 2003, resp. do roku 2007, tedy nikoli po celou dobu rozhodného období.
[22] Dal¹ím dokladem, kterým stì¾ovatel prokazoval dobu poji¹tìní v rozhodném období, je Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998, uzavøená mezi stì¾ovatelem a Ministerstvem dopravy a spojù Èeské republiky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e na základì této smlouvy mu byla s úèinností ode dne 1. 1. 1998 stanovena základní mìsíèní mzda ve vý¹i 2650 Kè, a to bez èasového omezení. Limitem byl podle názoru stì¾ovatele výmaz státního podniku X u pøíslu¹ného soudu, k èemu¾ ov¹em v rozhodném období nedo¹lo, a stì¾ovatel tak stále jako øeditel tohoto státního podniku pùsobil (viz napø. sdìlení stì¾ovatele ze dne 7. 10. 2011). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak-podobnì jako mìstský soud-pøesvìdèen, ¾e pøedmìtnou smlouvu tímto zpùsobem interpretovat nelze.
[23] Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998 byla uzavøena jen na rok 1998. V èlánku VI smlouvy je stanoveno, ¾e tato smlouva se uzavírá na dobu od 1. ledna 1998 do 31. prosince 1998 za pøedpokladu, ¾e nedojde k návrhu na výmaz zbytkového státního podniku u pøíslu¹ného soudu ze strany Ministerstva dopravy a spojù ÈR . Z dikce èlánku VI tak vyplývá, ¾e smlouva je uzavøena nejdéle do dne 31. 12. 1998, pokud do té doby nedojde k výmazu státního podniku X z obchodního rejstøíku. Pokud by k výmazu bìhem roku 1998 do¹lo, smlouva by pozbyla úèinnosti døíve ne¾ ke dni 31. 12. 1998. Citovaný èlánek VI nelze vykládat zpùsobem, jak to èiní stì¾ovatel, tedy ¾e pokud do¹lo k výmazu státního podniku X a¾ v roce 2015, byla pøedmìtná smlouva stále platná. Lze také dodat, ¾e ve¹keré zmìny a doplòky podmínek sjednaných v pøedmìtné smlouvì byly mo¾né pouze po písemné dohodì obou smluvních stran (èlánek V). Stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádnou následnou smlouvu, mzdový výmìr, dodatek ke smlouvì èi jinou listinu, která by osvìdèovala, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán a pobíral mzdu i v období po roce 1998 a vykonával práci øeditele státního podniku X a¾ do konce rozhodného období v roce 2011.
[24] ®alovaná a posléze i mìstský soud takté¾ nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾enými doklady neprokázal ani to, ¾e v roce 1998 èinnost øeditele státního podniku X fakticky vykonával a pobíral za to sjednanou mzdu. Samotná Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998 tuto skuteènost dostateènì nedokládá, stejnì jako poslední mzdový výmìr stì¾ovatele z bøezna 1998, vydaný na jejím základì (podepsaný námìstkem Ing. M. T., è. j. 17 914/98-310). Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení nedolo¾il pro rok 1998 (stejnì jako pro roky následující) ¾ádný mzdový list, takové dokumenty se nepodaøilo dohledat ani jiným zpùsobem (od likvidátorù státního podniku X èi od Ministerstva dopravy). Mzdové listy z let 1986 a¾ 1997 pøitom stì¾ovatel ¾alované pøedlo¾il. Existenci dùchodového poji¹tìní v roce 1998 stì¾ovatel dostateènì neprokázal ani dolo¾ením èestných prohlá¹ení, jak je zdùvodnìno vý¹e v odstavcích [19] a [21].
[25] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nikterak nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel byl v obchodním rejstøíku zapsán jako øeditel státního podniku X, a to a¾ do doby vymazání tohoto podniku z rejstøíku (dne 1. 1. 2015). S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e od roku 1998 zastával uvedenou pozici pouze formálnì, ¾ádnou mzdu za její výkon nepobíral a není zøejmé, co mìlo být obsahem jeho èinnosti. Jiný závìr se stì¾ovateli nepodaøilo dolo¾enými doklady prokázat, co¾ ¾alovaná i mìstský soud ve svých rozhodnutích øádnì a srozumitelnì osvìtlily. Zamìstnání stì¾ovatele v rozhodném období nebylo dobou dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 8 a § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pracovní smlouva z roku 1990, o které hovoøí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a je¾ mìla být sjednána na dobu neurèitou, se ve spisovém materiálu nenachází. Soud se tak nemù¾e k jejímu obsahu vyjádøit. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[27] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.