Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/401999-szamu-gazdasagi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-09-23 16:26:00
Document Index: 18701236

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

40/1999. számú gazdasági elvi határozat | K Ú R I A
40/1999. számú gazdasági elvi határozat
A közbenjáró csak akkor szerzi meg a váltóból eredő jogokat, ha a kibocsátó helyett a Vár. 59. §-ának (3) bekezdésében írt időtartam alatt fizet, és a fizetés elismertetése a váltón megtörténik [1/1965. (I. 24.) IM rendelet 55. § (2) bek., 59. § (3) bek., 62. § (1) bek.].
Az I. r. alperes 1992. március 3-án egy 2203857 Ft követelést tartalmazó 1992. június 3-i lejáratú, a v.-i M. Rt.-hez telepített forgatható saját váltót állított ki az F. Club mint rendelvényes javára. A rendelvényes a váltót - hátoldal aláírásával - üres forgatmánnyal átruházta. A váltót a II. r. alperes jogelődje (a továbbiakban: II. r. alperes) a rendelvényes kívánságára leszámította. Lejáratkor a telepesnél fizetés végett azt a II. r. alperes mutatta be, anélkül, hogy az üres forgatmányt a saját nevére kitöltötte volna. A telepes az így bemutatott váltóra vezetett 1992. június 4-én óvást pótló banki nyilatkozatot, mert fedezet hiánya miatt a tartozást kiegyenlíteni nem tudta.
A II. r. alperes a megyei bíróság előtt pert indított a jelen per I. r. alperese ellen 2203857 Ft váltótartozás és járulékai megfizetése iránt. Az 1993. január 12-én tartott tárgyaláson bejelentette, hogy az I. r. alperes a követelést kiegyenlítette, erre figyelemmel a per megszüntetését kérte. A per megszüntetéséhez az alperes hozzájárult, ezért a megyei bíróság a váltótartozás megfizetése iránti pert az 1993. január 12-én kelt végzésével megszüntette.
A jelen perben benyújtott keresetlevélhez 1/F/3. és 1/F/4. sz. alatt csatolt elszámolásból és nyugtából az állapítható meg, hogy a II. r. alperesnek a perben nem álló P. Kft. 1992. december 30-án 3018355 Ft-ot fizetett ki. A követelést a felperesek ezt követően a P. Kft.-től szóbeli engedmény útján szerezték meg, a váltó hátlapjára a P. Kft. üres forgatmányt vezetett. Erre alapítva a felperesek a módosított keresetükben 3018355 Ft tőke, ennek 1993. január 1-jétől a kifizetés napjáig járó évi 20% késedelmi kamata és a perköltségek megfizetésére kérték az I. r. alperest mint a váltó kiállítóját kötelezni.
A II. r. alperest a Ptk. 361. §-ának (1) bekezdése szerint jogalap nélküli gazdagodás jogcímén kérték marasztalni.
Az alperesek magukkal szemben a kereset elutasítását kérték. Az I. r. alperes arra hivatkozott, hogy a P. Kft. a váltóban írt követelést annak lejárta után 1992. december 30-án szerezte meg a közönséges polgári jogi engedmény hatályával, és azt ugyanilyen hatállyal adta tovább a felpereseknek. Figyelemmel a Ptk. 329. §-ának (1) és (3) bekezdésében foglaltakra a mögöttes jogügyletek vizsgálata nem mellőzhető és nem hagyhatók figyelmen kívül azok a megállapodások, amelyek az I. r. alperes, a II. r. alperes jogelődje, illetőleg a P. Kft. között jöttek létre. 14/F/I/1-3. sorszám alatt csatolta az I. r. alperes és a P. Kft. között 1992. június 29-én kelt megállapodást, az F. Club, valamint az I. r. alperes között 1992. augusztus 10-én, valamint az F. Club, az I. r. alperes, valamint a P. Kft. között 1992. szeptember 25-én kötött megállapodást. Előadta és a csatolt szerződésekkel bizonyítani kívánta, hogy a P. Kft. a perbeli váltóban írt követelést az ő kívánságára vásárolta meg. A P. Kft. által kifizetett vételár ellenében a kft. részére a csatolt szerződésben írt reklámjogot maga engedményezte, következésképpen a P. Kft. a felperesek részére pénzkövetelést nem, kizárólag a reá ruházott reklámjogot engedményezhette volna.
A II. r. alperes arra hivatkozott, hogy a vételárat csak egy alkalommal és csak a kft.-től vette fel, ezért jogalap nélküli gazdagodás jogcímen nem marasztalható.
Az elsőfokú bíróság ítéletében az alpereseket egyetemlegesen 2203857 Ft tőkében, ennek 1993. június 3-ától a kifizetés napjáig járó évi 6% kamatában, 6611 Ft váltódíjban és 66000 Ft perköltségben marasztalta, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Nem fogadta el az I. r. alperes védekezését, miszerint a P. Kft. csak reklámjogot engedményezhetett volna a felperesek részére és őt az 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (a továbbiakban: Vár.) 17. §-ában, valamint a 48. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra alapítva mint a saját váltó kiállítóját marasztalta. A II. r. alperes fizetési kötelezettségét kezesként a Vár. 20. §-ának (1) bekezdése, valamint a Ptk. 329. §-ának (1) bekezdése és 330. §-ának (1) bekezdése alapján állapította meg.
A másodfokú bíróság az alperesek fellebbezése folytán hozott ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította, egyben a felpereseket az alperesek javára perköltség, valamint az állam javára illeték fizetésére kötelezte. A másodfokú bíróság megítélése szerint a P. Kft. azzal, hogy a II. r. alperestől a lejárt és óvatolt váltót megvásárolta, a Vár. 55. §-ának (3) bekezdése és 57. §-a szerint, mint "váltójogviszonyon kívüli közbenjáró" teljesített fizetést a rendelvényes, az F. Club érdekében. Ugyanezen jogszabály rendelkezése folytán azonban a P. Kft. a váltót újból már nem ruházhatta volna át. Az általa történt átruházásra ezért a Ptk.-nak az engedményezésre vonatkozó 328. és 329. §-aiban foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni. Tényként fogadta el, hogy az I. r. alperes, valamint a váltó rendelvényese, az F. Club megállapodtak abban, hogy a váltókövetelés fejében a Club az I. r. alperes részére hirdetési lehetőséget ad. Később a P. Kft. maga is megállapodott az F. Clubbal, valamint az I. r. alperessel, hogy a váltótartozás a hirdetési lehetőség biztosításával nyer kifizetést, ezért a váltó birtokosát a hirdetés lehetősége illeti meg, pénzbeli térítésre viszont nem tarthat igényt.
A II. r. alperes marasztalásával kapcsolatosan megállapította, hogy a II. r. alperes a követelést bizonyíthatóan bizonytalan követelésként ruházta át a P. Kft.-re, ezért kezesként nem marasztalható.
A jogerős másodfokú ítélet ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a jogerős másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték. Előadták, hogy a másodfokú bíróság ítélete a Vár. 57. és 62. §-aiban foglalt rendelkezésekbe ütközik. A bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy a P. Kft. közbenjáróként történő eljárásnak nem voltak meg a hivatkozott jogszabályhelyekben írt feltételei, így a tevékenysége nem minősült közbenjárásnak.
Sérelmezték, hogy a másodfokú bíróság iratellenesen állapította meg, miszerint a saját váltó rendelvényese, az F. Club a váltókövetelés fejében az I. r. alperesnek, majd a P. Kft.-nek hirdetési lehetőséget biztosított, ezzel egyenlítve ki a váltótartozást. A fenti megállapítás ugyanis a felperesek tagadásával szemben nem nyert bizonyítást. Az elsőfokú eljárásban 14/FI/1-3. sorszám alatt csatolt megállapodások nem bizonyítják, hogy az I. r. alperes, valamint a P. Kft. között a reklámozási jogokra vonatkozóan 1992. június 29-én kötött szerződés bármilyen vonatkozásban összefüggésben lenne a perbeli váltótartozással. Erre vonatkozóan az elsőfokú bíróság eltérő jogi álláspontja miatt nem vett fel részletes bizonyítást, a másodfokú bíróság pedig e körben a bizonyítás hiányosságait nem pótolta.
A felülvizsgálati kérelem a következő szerint részben alapos:
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében - törvény eltérő rendelkezése hiányában - jogerős bírói ítélet felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. A félnek az általa kifogásolt jogszabálysértést pontosan meg kell jelölnie. A felperesek felülvizsgálat kérelmükben ugyan a jogerős másodfokú ítélet teljes egészében történő felülvizsgálatát kérték, de felhívás ellenére sem jelölték meg, hogy miért tartják jogszabálysértőnek az ítéletnek az II. r. alperesre vonatkozó rendelkezését. A Legfelsőbb Bíróság ezért a felpereseknek a II. r. alperessel szemben előterjesztett felülvizsgálati kérelmét a Pp. 275/B. §-a alapján alkalmazandó a Pp. 240. §-a szerint (figyelemmel a 237. §-ban foglalt rendelkezésekre is) hivatalból elutasította.
Alapos a felperesek felülvizsgálati kérelme a jogerős ítéletnek az I. r. alperest marasztaló rendelkezésével szemben. A másodfokú bíróság az 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (a továbbiakban: Vár.) 55-63. §-aiban foglaltak megsértésével minősítette váltón kívüli önkéntes közbenjárásnak a P. Kft. által 1992. december 30-án teljesített fizetést. A Vár. 55. §-ának (2) bekezdése szerint a közbenjárás célja az, hogy visszkeresetnek kitett váltókötelezettet vagy közülük valamelyiket a váltóbirtokos által támasztott visszkereseti igény hátrányos következményei alól a közbenjáró mentesítse. A Vár. 59. §-ának (1) bekezdése értelmében a közbenjáró fizetésének helye van mindazokban az esetekben, amelyekben a váltóbirtokos megtérítési igénye megnyílt. A közbenjáró a fizetést csak a Vár. 59. §-ának (3) bekezdésében írt időtartam alatt teljesítheti, eszerint a közbenjáró fizetésének utolsó napja a fizetés hiánya miatti óvás felvételére nyitva álló határidő utolsó napját követő nap. A Vár. 44. §-ának (3) bekezdése értelmében a határozott napra, valamint kelet vagy megtekintés után bizonyos időre szóló váltó kifizetésének hiánya miatt az óvást az elmulasztott fizetés napját követő két munkanap valamelyikén kell felvenni. A perbeli esetben a váltó 1992. június 3-án, szerdai napon járt le, az óvás felvételére rendelkezésre álló két munkanap június 4-e és 5-e volt, ehhez képest a két közbenjáró e két utóbbi, valamint az azt követő munkanapon teljesíthetett volna. Az iratokból egyértelmű, hogy 1992. június 8-ával bezárólag a váltótartozás kifizetésére a közbenjáróként megjelölt P. Kft. részéről nem került sor.
A közbenjáró fizetése esetén a fentieken túl a Vár. 62. §-ának (1) bekezdése szerint a közbenjáró teljesítését a váltóra írt elismervénnyel kell tanúsítani és meg kell jelölni azt is, akinek érdekében a fizetés történt. Ez utóbbi személy megjelölésének elmaradása esetére a Vár. 62. §-ának (1) bekezdése törvényes vélelmet állít fel, nevezetesen, ez esetben a fizetést úgy kell tekinteni, hogy azt a kibocsátó érdekében teljesítették. A közbenjáró által történt fizetés feltüntetése azonban a váltón nem mellőzhető. Az elismervénnyel ellátott váltót a közbenjárónak ki kell adni, mert ez alapján érvényesítheti a váltóból eredő igényeit azokkal a kötelezettekkel szemben, akik a közbenjárás folytán nem mentesültek a fizetési kötelezettségük alól. A perbeli váltóra a közbenjáró fizetése feljegyzésre nem került és nem merült fel arra értékelhető adat, hogy a közbenjáró a Vár. 55. §-ának (4) bekezdésében írtaknak eleget téve a közbenjárástól az ott írt két munkanapon belül értesítette volna azt a visszkereseti váltóadóst, akinek az érdekében a közbenjárás történt. Mindezekből kétséget kizáróan megállapítható, hogy a P. Kft. a váltótartozásnak a II. r. alperes részére történt kifizetésével nem közbenjáróként járt el, így a törvény erejénél fogva nem szállnak át rá a váltóból eredő jogok.
Az iratokból megállapítható volt, hogy a felperesek, mindketten a váltóból eredő követeléseket érvényesítették. A váltóból megállapítható, hogy azt az I. r. alperes állította ki a perben nem álló F. Club mint rendelvényes javára. A rendelvényes a váltó hátlapjának aláírásával üres forgatmánnyal a Vár. 13. §-ának (2) bekezdése szerint ruházta azt át az új jogosultra. Az üres forgatmány útján a váltót a II. r. alperes szerezte meg, de a forgatmányt nem töltötte ki saját nevére, lejáratkor a telepesnél kitöltetlenül mutatta be fizetés végett. Amennyiben - mint a jelen esetben is az utolsó forgatmány üres, a váltó felmutatása önmagában igazolja a birtoklás jogszerűségét, ehhez képest a Vár. 16. §-ának (1) bekezdése értelmében a II. r. alperesnek jogában állt azt lejáratkor fizetés végett bemutatni és a fizetés hiánya miatt óvás felvételét kérni. A II. r. alperes a Vár. 14. §-a (2) bekezdésének 3. pontjában biztosított jogosultsággal élve az óvás felvétele után a váltót anélkül adta tovább, hogy az üres váltóátruházást kitöltötte volna és a váltót átruházó nyilatkozattal ellátta volna, tehát az átruházás átadása útján történt. A váltó átruházása - akár annak átadása útján az óvás felvétele után is van lehetőség, a váltó átruházásának ez esetben viszont csak az a hatálya, mint a közönséges polgári engedménynek [Vár. 20. §-ának (1) bekezdése]. A II. r. alperestől a váltót 1992. december 30-án a P. Kft. szerezte meg, a kft. azt üres autóforgatmánnyal ellátva adta át a polgári jogi engedményezés hatályával az I. és II. r. felpereseknek. Az engedményezésről szóló a Ptk. 329. §-ának (3) bekezdése szerint a kötelezett - a jelen per I. r. alperese - az engedményessel szemben érvényesítheti azokat a kifogásokat, és beszámíthatja azokat az ellenköveteléseket is, amelyek az engedményezővel szemben az értesítéskor már fennállt jogalapon keletkeztek. Ehhez képest a felperesek mint engedményesek tűrni tartoznak, hogy az I. r. alperes mint adós, a követeléseikkel szemben felhozza mindazokat a kifogásokat, amelyek a többi előző engedményezővel szemben megilleti.
Ebben a körben az I. r. alperes arra hivatkozott, hogy a P. Kft. által váltótartozásnak a II. r. alperes részére történő kifizetése időpontjában maga biztosított a P. Kft. részére az F. Clubtól szerzett vagyoni értékkel bíró hirdetési lehetőséget, ezzel ellentételezve a P. Kft.-nek a váltó megszerzésekor keletkezett követelését. A P. Kft. a váltóban írt összeg megtérítését ezt követően senkitől sem igényelhette, kizárólag a hirdetési lehetőséget vehette volna igénybe. Amennyiben a követelését engedményezte, úgy kizárólag a hirdetéshez való jogosultságot ruházhatta volna át, pénzkövetelést átruházni nem volt törvényes lehetősége.
A másodfokú bíróság iratokból tényként állapította meg, hogy az I. r. alperes a váltó kiegyenlítése fejében a P. Kft.-nek vagyoni értéket adott. Ez a megállapítás viszont az alábbiak szerint iratellenes. A felperesek által csatolt, az I. r. alperes és a P. Kft. között 1992. június 29-én kelt megállapodásban a fenti kikötés nem szerepel. Az I. r. alperes itt akként nyilatkozott, hogy 1992. május 26-án kötött szerződést az F. Clubbal, amelyből a kizárólagos reklámozási jogai erednek. A P. Kft. az e szerződésből eredő reklámozási jogokat szerezte meg engedményezés útján. Az, hogy az I. r. alperest a váltó kiállítása miatt illetné meg reklámozási jog és, hogy ezt ruházná át a P. Kft.-re, a szerződésben szóba sem került.
A csatolt következő szerződést az F. Club és az I. r. alperes 1992. augusztus 10-én kötötték. Ebben az F. Club egyértelműen azt vállalta, hogy a váltóból eredő fizetési kötelezettségeit teljesíti (ami a szavak általános elfogadott jelentése szerint a tartozás pénzbeni kiegyenlítését jelenti), ezen felül a váltókötelezettség vállalása ellenértékeként biztosít reklámozási jogot az I. r. alperes részére. Ennek a megállapodásnak a megkötésében a P. Kft. nem vett részt. Ebből a megállapodásból nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a váltókötelezettség vállalása ellenében kapott reklámozási jog bármilyen módon átszállt volna a P. Kft.-re.
A felperesek becsatolták az 1992. szeptember 25-én kötött háromoldalú szerződést, amelyet az F. Club, az I. r. alperes, valamint a P. Kft. kötöttek. Ebben a szerződő felek abban állapodtak meg, hogy közös erőfeszítéssel szponzorokat kutatnak fel, és megállapodást kötnek velük a labdarúgóklub támogatása érdekében. A szponzori szerződések megkötésébe bevonják a P. Kft.-t is. Az érintett szponzori kör a szerződés kikötése szerint a jelenlegi szponzori körön felüli szervezetekből kell hogy kikerüljön. A P. Kft. vállalta, hogy velük a szerződést megköti, és a befolyt támogatásból a labdarúgóklub nevében 2,3 millió forintot az I. r. alperesnek átutal. E megállapodásban sem arról nem esett szó, hogy a P. Kft. a saját pénzeszközei terhére lenne köteles bármilyen összeget az I. r. alperesnek átutalni, sem arról, hogy bármilyen okból hirdetési lehetőséget szerezne az F. Clubnál.
A fenti három megállapodás tartalmát együttesen értékelve az állapítható meg, hogy a másodfokú bíróság okszerűtlenül jutott arra a ténybeli következtetésre, hogy az I. r. alperes a váltó kiegyenlítése ellenében biztosított volna reklámjogot a P. Kft.-nek, továbbá, hogy ez a kft. csak az ekként biztosított reklámjogot volt jogosult újból engedményezni.
A releváns tényállás megállapításához részletes bizonyítást kell felvenni arra vonatkozóan, hogy a csatolt három szerződés megkötésekor pontosan mi motiválta a feleket. Tanúként kell kihallgatni a felek részéről a szerződéskötésben részt vevő személyeket, mert csak ezt követően állapítható meg az, hogy alapos-e az I. r. alperes kifogása, illetve a felpereseknek mint engedményeseknek az I. r. alperessel szemben előterjesztett pénzkövetelése.
A felülvizsgálati eljárásban a Pp. 275. §-ának (1) bekezdése értelmében csupán okiratok csatolására vagy bemutatására kerülhet sor, egyéb bizonyítás felvételének nincs helye. A Legfelsőbb Bíróság ezért a megyei bíróság jogerős ítéletének az I. r. alperesre vonatkozó rendelkezését az elsőfokú bíróság ítéletére is kiterjedően a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(Legf. bír. Gfv. I.32.099/1997. sz.)