Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:19:00+00:00
Document Index: 53278036

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 246', 'soud ', '§ 1', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 244', '§ 2', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As2/2004
7 As 2/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky Ing. A. M., zastoupené JUDr. Ivanou Syreèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeòská 4, za úèasti Ze mìmì øièského a katastrálního inspektorátu se sídlem v Praze 8, Pod Sídli¹tìm 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003, è. j. 28 Ca 782/2002-40,
Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu (dále jen ZKI ) ze dne 20. 9. 2002, è.j. O-58/527/2001-2/Pav, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu Praha-východ ze dne 14. 6. 2001, è. j. 19020-OR-22/2001 ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ byl zru¹en zápis pozemku p. è. 1585 na LV è. 2846 pro k.ú. Stará Boleslav a byly zapsány pozemky p.è. 15851 a¾ 1585/8.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 8. 2003, è. j. 28 Ca 782/2002-40 ¾alobu odmítl a v odùvodnìní usnesení poukázal na novou právní úpravu, která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2003, podle ní¾ je soudní ochrana ve vztahu k rozhodnutím správních orgánù ve vìcech, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, tj. ve vìcech soukromoprávních, upravena odli¹nì, a to v èásti páté o. s. ø. ze vztahu obèanského práva vzniklého na základì dohody o vydání vìci podle zákona è. 87/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøíslu¹í Mìstskému soudu v Praze ve správním soudnictví napadené rozhodnutí ZKI pøezkoumat. Mìstský soud také pouèil stì¾ovatelku, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu podle § 246 o. s. ø. k okresnímu (obvodnímu) soudu.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila pøesvìdèení, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil obsah posuzovaného právního vztahu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán rozhodoval o vìci, která vyplývá ze vztahù práva soukromého, nebo» podle jejího pøesvìdèení se jedná o vztah veøejnoprávní. V dané vìci se jedná o nezákonný zásah do veøejného souboru údajù o nemovitostech. S odkazem na § 1, § 21 zák. 344/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákony è. 265/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a è. 359/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stì¾ovatelka dovozuje, ¾e rozhodnutí vydané ZKI je rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem územního samosprávného celku o veøejném subjektivním právu a ne ve vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva. Dále poukázala na to, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval skuteèností, která je vlastnì podstatou tohoto sporu, na kterou stì¾ovatelka opìtnì ve svých podáních poukazovala, a to ¾e s úèinností od 1. 1. 1951 byla zru¹ena konstitutivnost zápisu do pozemkové knihy a vlastnická práva vznikala pouhou smlouvou. Zápis vlastnických práv, a tedy i opravu chyby v katastrálním operátu, nelze provést na základì pouhého zápisu v dávno uzavøené pozemkové knize, ale pouze na základì øádné listiny, co¾ odmítá vzít vùbec na vìdomí jak Katastrální úøad Praha-východ, tak ZKI. Výrok správních orgánù je proto zcela nezákonný, kdy¾ oprava chyby byla provedena na základì nezávazného zápisu v pozemkové knize. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem soudu, ¾e mezi úèastníky øízení vznikl spor o opravu údaje na listu vlastnictví na základì dohody o vydání vìci, proto¾e se nedomáhala opravy údaje na listu vlastnictví, ale domáhala se pouze zru¹ení nezákonných rozhodnutí o opravì chyby v katastrálním operátu a prokazovala, ¾e k ¾ádné chybì, kterou by bylo nutno opravit, nedo¹lo. Pøedmìtným usnesením tak byl vytvoøen nezákonný stav, který stì¾ovatelku podstatným zpùsobem po¹kozuje na jejích právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e jde o rozhodnutí v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního pøedpisu (dále jen správní orgán ) o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Od úèinnosti s. ø. s. a novelizace páté èásti o.s.ø. zákonem è. 151/2002 Sb., tj. 1. 1. 2003, jsou správní soudy, tj. specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud, koncipovány výluènì jako soudy veøejného práva a je jim svìøeno výslovnì poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Pøi svém procesním postupu se øídí samostatným zákonem, jím¾ je s. ø. s. Ve vztahu k rozhodnutím ve vìcech soukromoprávních vydaných v mezích zákonné pravomoci správním orgánem je v¹ak nyní dána pøíslu¹nost obecným soudùm, které postupují podle o. s. ø. Po¾adavek, aby vìci soukromého práva, pokud o nich bylo rozhodnuto správním orgánem, byly podrobeny zvlá¹tnímu procesu, vyplývá z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, která je pro Èeskou republiku závazná. Vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, musí být projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce . Tento pojem znamená, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci. Souèástí reformy správního soudnictví bylo proto i vylouèení soukromoprávních vìcí, o nich¾ rozhodl správní orgán, z pravomoci správních soudù s tím, ¾e budou projednávány v obèanském soudním øízení postupem podle páté èásti o. s. ø., proto¾e právì tento postup zaji¹»uje úèastníkùm takových sporù podstatnì vy¹¹í ochranu jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy.
Proto¾e rozhodnutím katastrálního úøadu, a následnì ZKI, podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o opravì chyby do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelky k nemovitosti, jedná se nespornì v tomto pøípadì o rozhodnutí o obèanskoprávní vìci. Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze rozhodl o odmítnutí návrhu s tím, ¾e vìc opravy chyby v katastru nemovitosti, jím¾ do¹lo ke zmìnì zápisu týkajícího se vlastnictví pozemkù je vìcí soukromoprávní, o ní¾ nemohou soudy nadále rozhodovat podle s. ø. s., rozhodl v souladu se zákonem. V dùsledku toho se mìstský soud nemohl zabývat otázkou, jak po¾adovala stì¾ovatelka, zda bylo mo¾no opravou chyby provést zmìnu zápisu v katastru a zda byl tedy postup správních orgánù v souladu se zákonem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s.ø.s., kdy¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ZKI ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.