Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:28:48+00:00
Document Index: 37082038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 31', '§ 37', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 37', '§ 31', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 31', '§ 118', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads47/2017
6 Ads 47/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. A. K., zastoupené JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou, se sídlem Ovesná 7, Ostrava-Nová Bìlá, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2017, è. j. 19 Ad 28/2016-41,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Zdeòce Dole¾ílkové, advokátce, se sídlem Ovesná 7, Ostrava-Nová Bìlá, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2017, è. j. 19 Ad 28/2016-41 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2016, è. j. X (dále napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zmìnila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 15. 4. 2016 tak, ¾e podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci sociálního zabezpeèení ), se ¾alobkyni ukládá povinnost vrátit Èeské správì sociálního zabezpeèení pøeplatek v èástce 64 472 Kè, jen¾ vznikl za období od 4. 5. 2015 do 31. 12. 2015 na starobním dùchodu, a to do 8 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsala, ¾e ¾alobkyni byl na základì rozhodnutí ze dne 10. 3. 2015 pøiznán od 13. 4. 2015 podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku ve vý¹i 8 127 Kè mìsíènì. Dále uvedla, ¾e podle § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní výplata takového starobního dùchodu nenále¾í a¾ do dosa¾ení dùchodového vìku pro pøípad, ¾e po¾ivatel tohoto dùchodu souèasnì vykonává výdìleènou èinnost nebo je mu poskytována podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci. ®alovaná pøitom zjistila, ¾e ¾alobkynì od 4. 5. 2015 do 31. 12. 2015 vykonávala výdìleènou èinnost v rozsahu, který zalo¾il její úèast na dùchodovém poji¹tìní, tudí¾ jí výplata pøedèasného starobního dùchodu za toto období nenále¾ela. Proto musela rozhodnout o tom, ¾e ¾alobkynì musí vrátit tento pøeplatek na starobním dùchodu podle § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, který na tuto otázku speciálnì dopadá, pøièem¾ odpovìdnost za pøeplatek je zde upravena objektivnì, bez ohledu na zavinìní a bez mo¾nosti liberace.
[3] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 2. 8. 2016 ke krajskému soudu, v ní¾ poukazovala na to, ¾e se nachází ve velmi tí¾ivé situaci. Souhlasila s tím, ¾e jí byl v roce 2015 pøiznán pøedèasný starobní dùchod ve vý¹i 8 127 Kè, o který ¾ádala z dùvodu nemo¾nosti najít si práci. Od kvìtna 2015 se jí v¹ak podaøilo sehnat brigádu. Teprve následnì se dozvìdìla, ¾e jako pøíjemce pøedèasného starobního dùchodu mìla mo¾nost pøivýdìlku omezenu, co¾ jí pøedtím její zamìstnavatel neøekl. Pokud jí o tom informoval pracovník Okresní správy sociálního zabezpeèení, tak si na to z dùvodu ¹patného psychického stavu nepamatovala. Vysvìtlovala, ¾e se pouze sna¾ila øe¹it svou velice nepøíznivou ekonomickou situaci. Vrácení po¾adované èástky by pro ni byla likvidaèní tragédie. S ohledem na slo¾itost vìci ¾ádala, aby jí byl ustanoven zástupce.
[4] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 9. 2016, è. j. 19 Ad 28/2016-15, ustanovil ¾alobkyni jako zástupkyni JUDr. Zdeòku Dole¾ílkovou, advokátku.
[5] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì nezpochybnila právnì významné skutkové okolnosti, z nich¾ ¾alovaná vycházela, tj. ¾e jí byl od 13. 4. 2015 pøiznán pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ¾e v období od 4. 5. 2015 do 31. 12. 2015 vykonávala výdìleènou èinnost v rozsahu, který zalo¾il její úèast na dùchodovém poji¹tìní. Soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e na danou situaci dopadá § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, pøièem¾ této objektivní odpovìdnosti se nelze zprostit. Je proto irelevantní obrana ¾alobkynì, ¾e pøeplatek nezavinila a ¾e navrácení pøeplatku je pro ni likvidaèní. Subjektivní odpovìdnost podle ustanovení § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení se na daný pøípad uplatnit nemù¾e, nebo» se jedná o pøeplatek na starobním dùchodu za situace, kdy jeho výplata ¾alobkyni nenále¾ela z dùvodu konkurence s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, na co¾ speciálnì dopadá právì § 118a odst. 2 tého¾ pøedpisu.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení [6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. Podrobnì v ní popsala prùbìh øízení pøed ¾alovanou a pøed krajským soudem. Mìla za to, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 118a zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, zejm. vztah mezi odstavcem 1 a 2 tohoto ustanovení. Souhlasila s tím, ¾e na danou situaci dopadá ustanovení § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, ale je podle ní nutné pøihlédnout i k pravidlùm obsa¾eným v prvním odstavci tého¾ ustanovení, co¾ jinak vede k nepøimìøené tvrdosti zákona. Pokud takto není postupováno, nelze posuzovat vìc individuálnì. pokraèování
Je tedy nutné zkoumat, zda pøíjemce dùchodu tuto situaci nìjakým zpùsobem zavinil. Mìla pøitom za to, ¾e s ohledem na svou tehdej¹í situaci nic neporu¹ila, tj. ¾e jednala v dobré víøe.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Podle § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení platí, ¾e Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky. Podle § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení Jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, 57) má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. To platí obdobnì, zanikl-li nárok na vdovský nebo vdovecký dùchod z dùvodu uzavøení nového man¾elství nebo nárok na sirotèí dùchod z dùvodu dosa¾ení 26. roku vìku. Podle § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní Výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytována podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci; ode dne dosa¾ení dùchodového vìku se posuzují podmínky pro výplatu starobního dùchodu obdobnì podle odstavce 1.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se musí ztoto¾nit se ¾alovanou a krajským soudem, ¾e podmínky vzniku pøeplatku na dùchodu podle § 118a odst. 1 a 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení nelze volnì zamìòovat, jak èiní stì¾ovatelka. Citovaná ustanovení toti¾ neobsahují dikci, podle které by se mìla aplikovat zároveò, resp. ¾e v pøípadì naplnìní podmínek v ustanovení § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení je nutné zároveò aplikovat podmínky obsa¾ené v ustanovení § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení. Z povahy vìci je to ostatnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèeno. Pokud je toti¾ vznik pøeplatku podle § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení postaveno na pøísném objektivním principu (tedy bez ohledu na zavinìní pøíjemce dùchodu, resp. jeho vìdomosti; viz Petr Tröster a kolektiv Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání, Praha 2008, s. 107-108), nelze v takovém pøípadì aplikovat prvky obsa¾ené v § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, který naopak zjevnì stojí na principu zavinìní, nebo» pro svou aplikaci vy¾aduje, aby pøíjemce dávky musel o relevantních skuteènostech vìdìt. Pøedpokladem objektivní odpovìdnosti nemù¾e být zavinìní, nebo» potom by se nejednalo o objektivní odpovìdnost, ale o odpovìdnost subjektivní. Jestli¾e tedy byly splnìny podmínky § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, nelze zároveò aplikovat § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, který je vystaven na subjektivní odpovìdnosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, a dále viz té¾ Petr Tröster a kolektiv Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání, Praha 2008, s. 106.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje pravdìpodobnì velmi tí¾ivou ekonomickou, osobní a sociální situaci stì¾ovatelky v prùbìhu roku 2015, av¹ak musí trvat na tom, aby byla dodr¾ena dikce § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, podle kterého (s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu) stì¾ovatelka musela pro úèely výplaty starobního dùchodu pøiznaného dle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (tj. pøedèasného starobního dùchodu) dodr¾et povinnost spoèívající v nevykonávání výdìleèné èinnosti. Jestli¾e stì¾ovatelka vykonávala výdìleènou èinnost, která naplòovala znaky výdìleèné èinnosti podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, potom byly naplnìny podmínky § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení pro ulo¾ení povinnosti vrátit takto vzniklý pøeplatek na starobním dùchodu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
IV. Závìr a náklady øízení [14] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat nelze-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovené zástupkyni JUDr. Zdeòce Dole¾ílkové, advokátce, se sídlem Ovesná 7, Ostrava-Nová Bìlá, pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti], celkem v èástce 1 000 Kè [§ 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z náhrady hotových výdajù, celkem 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1 300 Kè. Ustanovený právní zástupce je plátcem DPH, a proto se èástka zvy¹uje o pøíslu¹nou daòovou sazbu, celkem tedy na 1 573 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.