Source: http://kraken.slv.cz/6As124/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:11:58+00:00
Document Index: 866313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 11', '§ 11', '§ 36', '§ 10', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As124/2013
6 As 124/2013-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem, se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 1, 2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. SO/11129/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 8. 2013, è. j. 10 A 92/2013-36,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 92/2013-36 ze dne 14. 8. 2013 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 8. 2013, è. j. 10 A 92/2013-41, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce P. M., jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. SO/11129/2013, jím¾ bylo zakázáno shromá¾dìní oznámené ¾alovanému dne 31. 7. 2013 a oznaèené jako Protest proti kriminalitì, poru¹ování zákonù Policií ÈR, za práva v¹ech slu¹ných obèanù této zemì, konané dne 14. 9. 2013.
Tého¾ dne, tj. 14. 8. 2013, bylo samostatným usnesením è. j. 10 A 92/2013-36, které je podepsáno asistentkou soudce Mgr. T. P., rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e ¾alobce se osvobozuje od soudního poplatku ze ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. SO/11129/2013. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e lustrací insolvenèního rejstøíku bylo zji¹tìno, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. KSOS 34 INS 12617/2012B10 ze dne 11. 6. 2013 prohlá¹en konkurz, a to za situace, kdy ¾alobce v zákonem stanovené lhùtì nepodal návrh na povolení oddlu¾ení. Z obsahu insolvenèního rejstøíku bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce má celkem 24 vìøitelù a celková vý¹e jeho pohledávek èiní èástku 4 964 797 Kè. Krajský soud po zhodnocení v¹ech skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobce lze v projednávané vìci osvobodit pouze od soudního poplatku ze ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
Proti poslednì uvedenému usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e mu bylo pøiznáno pouze osvobození od poplatkù z podání správní ¾aloby, nikoliv úplné osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádal. ®alobce se pøedev¹ím domnívá, ¾e èásteèné osvobození od soudních poplatkù nelze v souladu s ústavní zásadou práva na spravedlivý proces konstruovat tak, jak krajský soud uèinil, tedy pouze ve vztahu k jednotlivé poplatkové povinnosti. Èásteèným osvobozením od soudních poplatkù je nutno rozumìt osvobození ve stanovené èásti, napø. z jedné poloviny nebo z 90 %. Vedle toho nemohou podle ¾alobce obstát ani dùvody, jimi¾ krajský soud implicitní zamítavý výrok podlo¾il.
Dal¹í vadou, jí¾ napadené usnesení trpí, je podle ¾alobce zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovala v rozporu se zákonem asistentka soudce. Po citaci § 36a odst. 4 a 5 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 11 písm. k) zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství, a s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10, jím¾ bylo celé ustanovení § 11 zákona è. 121/2008 Sb. zru¹eno s odlo¾enou úèinností ke dni 31. 12. 2013, není podle ¾alobce mo¾ný jiný závìr, ne¾ ¾e usnesení, jím¾ byla èásteènì zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v soudním øízení správním, nemù¾e ústavnì komfortním zpùsobem vydat pouhý asistent soudce. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k novému rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» ¾alobce byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ ¾alobce je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání je zøejmé, ¾e ¾alobce namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾ností; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), tak¾e k zmateènosti øízení by soud musel pøihlédnout i tehdy, pokud by to nebylo ¾alobcem namítáno.
Pøedev¹ím lze uvést, ¾e ¾alobce po¾ádal o plné osvobození od soudních poplatkù, v èem¾ mu fakticky vyhovìno nebylo, nebo» napadeným usnesením byl osvobozen pouze od soudního poplatku ze ¾aloby. Se ¾alobcem lze pak souhlasit v tom, ¾e èásteèným osvobozením lze rozumìt osvobození ve stanovené èásti (napø. z jedné poloviny), ka¾dopádnì napadeným usnesením nebylo ¾ádostí ¾alobce o plné osvobození od soudních poplatkù vyhovìno.
V pøedmìtné vìci bylo rozhodováno o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci správního soudnictví. Øízení o takové ¾ádosti upravuje zákon è. 150/2002 Sb., pøièem¾ podle jeho § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e o osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í rozhodovat pøedsedovi senátu.
Výèet úkonù soudu I. stupnì, které je v soudním øízení správním oprávnìn provádìt vy¹¹í soudní úøedník (a na základì § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích té¾ asistent soudce), stanoví zákon è. 121/2008 Sb. ®alobcem zmínìný § 11 uvedeného zákona stanoví, ¾e vy¹¹í soudní úøedník (a tedy i asistent soudce) mù¾e vydávat jakékoliv rozhodnutí, s výjimkou rozhodnutí taxativnì vyjmenovaných pod písm. a) a¾ j). Vy¹¹í soudní úøedník (a tedy i asistent soudce) pak podle § 11 písm. k) uvedeného zákona mù¾e, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, provádìt ve¹keré úkony soudu I. stupnì, s výjimkou vìci, kde je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Takovým zvlá¹tním zákonem je soudní øád správní, jen¾ ustanovením § 36 odst. 3 svìøuje rozhodování o osvobození od soudních poplatkù výslovnì pøedsedovi senátu. Zákon è. 121/2008 Sb. dále v § 10 odst. 3 písm. e) dává asistentovi soudce oprávnìní rozhodovat ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Zde je opìt na místì poukázat na § 36 odst. 3 s. ø. s., jen¾ svìøuje rozhodování o osvobození od soudních poplatkù výslovnì pøedsedovi senátu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v nesprávném obsazení, je proto dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).