Source: http://kraken.slv.cz/5As285/2017
Timestamp: 2018-06-25 18:11:11+00:00
Document Index: 4149911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As285/2017
5 As 285/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 38/2017-20,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti výroku II. v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Výrokem I. zmínìného usnesení krajský soud stì¾ovatele zcela osvobodil od soudních poplatkù a výrokem II., který je nyní napaden kasaèní stí¾ností, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 s. ø. s. Nezákonný zásah spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 8. 2017 mu byla ulo¾ena povinnost uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 7-2017 v èástce 574 Kè. Na základì zmínìného rozhodnutí øeditele, které nebylo ani pøedbì¾nì vykonatelné, provedla ¾alovaná srá¾ku z pøijatých penìz stì¾ovatele ve vý¹i 574 Kè. ®alovaná srá¾ku provedla bez exekuèního pøíkazu k daòové exekuci a odebrala tak stì¾ovateli právo dobrovolného splnìní jeho povinnosti uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody.
[2] Krajský soud rozhodnutí neustanovit stì¾ovateli zástupce odùvodnil tak, ¾e zastoupení advokátem není nutné k ochranì práv stì¾ovatele, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je stì¾ovatel dostateènì kompetentní k hájení svých práv v daném øízení, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e u krajského soudu podal ji¾ více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ mu v nìkterých pøípadech byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ladislav Preclík.
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e k ochranì jeho práv není potøeba zastoupení advokátem. Poukázal na to, ¾e v dal¹ích jím vedených øízeních u krajského soudu nebylo dosud rozhodnuto a zástupce ustanovený v tìchto vìcech není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìcech, v nich¾ ustanoven není. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nezískal lep¹í právní vzdìlání ani zku¹enosti a pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ¾aloby v øízeních, v nich¾ mu byl zástupce ustanoven. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce, a to Mgr. Ladislav Preclík, advokát.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vylo¾il, ¾e je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde § 105 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní neuplatní. To znamená, ¾e v øízení o takové kasaèní stí¾nosti není dána povinnost zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[6] Pøi úvaze, zda je v øízení o této kasaèní stí¾nosti nezbytné ustanovit k hájení zájmù stì¾ovatele advokáta, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujícího. Vý¹e uvedená øízení o procesních návrzích nejsou skutkovì ani právnì nijak slo¾itá, ostatnì zejména o návrzích na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl krajský soud ji¾ na základì tìch podkladù, které mu k prokázání pomìrù pøedlo¾il stì¾ovatel. Ze spisu krajského soudu i z øízení o kasaèní stí¾nosti dále zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøed soudy vystupuje zcela samostatnì a dostateènì vyu¾ívá svých procesních práv. Pro projednatelnost podané kasaèní stí¾nosti pøitom postaèí, pokud stì¾ovatel øádnì a blí¾e vylíèí, z jakých vìcných dùvodù s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí; námitky k jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle §103 odst. 1 s. ø. s. poté podøadí Nejvy¹¹í správní soud eventuálnì sám.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl alespoò základní dùvody, pro které napadl usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je tak bezpochyby projednatelná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto v mo¾nostech stì¾ovatele, aby takté¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti on sám hájil svá práva. Nedostatek zastoupení v tomto øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli nijak nebrání v pøístupu k soudu.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci stì¾ovatele není nezbytné jeho zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal dùvodnost samotné kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát . pokraèování
[12] Krajský soud stì¾ovateli pøiznal zcela osvobození od soudních poplatkù, dospìl v¹ak k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není naplnìna druhá z podmínek § 35 odst. 9 s. ø. s., a sice ¾e ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem souhlasí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì, kdy je úèastníku øízení ustanoven advokát a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku soud advokáta neustanoví, musí soud øádnì a pøesvìdèivì tento svùj postup odùvodnit. Krajský soud této povinnosti dostál, tj. rozhodnutí o neustanovení zástupce dostateènì odùvodnil. Poukázal na to, ¾e ¾aloba stì¾ovatele obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti, vèetnì podrobných ¾alobních bodù, co¾ vypovídá o tom, ¾e stì¾ovatel je schopen hájit svá práva v øízení pøed krajským soudem; v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba je zpùsobilá k projednání krajským soudem, obsahuje rozhodující skutkové okolnosti a relevantní zákonná ustanovení, vèetnì argumentace zpochybòující zákonnost zásahu, proti nìmu¾ se stì¾ovatel domáhá ochrany. S ohledem na úroveò formulace podané ¾aloby, svìdèící o dobré stì¾ovatelovì orientaci v dané problematice, se Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nedomnívá, ¾e by k ochranì stì¾ovatelových práv v soudním øízení pøed krajským soudem bylo nezbytnì tøeba zastoupení ustanoveným advokátem. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, kde soud uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Odkazuje-li stì¾ovatel na své nulové zku¹enosti se soudním øízením, upozornil krajský soud správnì na jiná u nìj vedená øízení, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje v obdobných vìcech jako ¾alobce, a nepochybnì tedy ji¾ má jisté zku¹enosti s øízeními pøed správními soudy. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil existenci podmínek pro ustanovení zástupce v posuzované vìci správnì.
[15] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.