Source: https://iudictum.cz/95882/iv-us-2768-12
Timestamp: 2018-07-18 01:00:17+00:00
Document Index: 36684218

Matched Legal Cases: ['ÚS 2768/12 ', 'soud ', 'ÚS 2768/12\n', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 1', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 2', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2768/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2768/12
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti společnosti CG HOLDING, s.r.o., IČ 246 57 344, se sídlem Praha 2, Anny Letenské 34/7, právně zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Advokátní kanceláře Čech - Hromek - Pleskač, Praha 2, Vinohradská 30, směřující proti výrokům o nákladech řízení v usneseních Městského soudu v Praze:
- ze dne 27. dubna 2012, č.j. 9 A 97/2011-30, č.j. 9 A 208/2011-31, č.j. 6 A 247/2011-32, č.j. 6 A 176/2011-47, č.j. 6 A 250/2011-20, č.j. 6 A 154/2011-29, č.j. 6 A 155/2011-32;
- ze dne 24. května 2012, č.j. 9 A 98/2011-39;
- ze dne 29. května 2012, č.j. 7 A 176/2011-34, č.j. 8 A 160/2011-37;
- ze dne 30. května 2012, č.j. 6 A 169/2011-28, č.j. 6 A 167/2011-48, č.j. 6 A 218/2011-38;
- ze dne 31. května 2012, č.j. 6 A 184/2011-48, č.j. 7 A 148/2011-36;
- ze dne 21. května 2012, č.j. 9 A 222/2011-24, č.j. 9 A 236/2011-29, č.j. 9 A 143/2011-42, č.j. 9 A 225/2011-24;
- ze dne 5. června 2012, č.j. 7 A 213/2011-19, č.j. 7 A 212/2011-20;
- ze dne 11. července 2012, č.j. 5 A 96/2011-29, č.j. 5 A 97/2011-27, č.j. 5 A 98/2011-34, č.j. 5 A 99/2011-30, č.j. 5 A 100/2011-30;
ve spojení s návrhem na náhradu nákladů řízení, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se se odmítají.
Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení nákladových výroků citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že výrokem II. všech napadených rozhodnutí byly dotčeny principy svobodného a demokratického státu zakotvené v čl. 1, čl. 2 odstavec 1 a čl. 3 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i v čl. 1 Ústavy, porušeno právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 6 odstavci 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), a v čl. 36 a následující Listiny, a právo na zákonnost postupu orgánů veřejné moci zakotvené v čl. 2 odstavci 3 Ústavy a v čl. 2 odstavci 2 Listiny. Současně požádal, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem na vrub Městského soudu v Praze.
Uvedenými usneseními byla jednotlivá řízení zastavena (výroky I.) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výroky II.); v některých případech stěžovatelce nebyl vrácen soudní poplatek [sp. zn. 5 A 96/2011; sp. zn. 5 A 97/2011; sp. zn. 5 A 98/2011; sp. zn. 5 A 99/2011 ; sp. zn. 5 A 100/2011], případně byla zamítnuta žádost o vrácení soudního poplatku [sp. zn. 6 A 167/2011; sp. zn. 6 A 169/2011] (výroky III.), ve vztahu k navrácení zaplaceného soudního poplatku však stěžovatelka žádnou argumentaci nepřekládá, a v tomto směru, jak již uvedeno, zrušení uvedených usnesení nepožaduje.
Stěžovatelka ve své obsáhlé ústavní stížnosti popsala okolnosti předmětných řízení. Uvedla, že odkoupila stovky pohledávek a zahájila správní řízení před Českým telekomunikačním úřadem, které však trvalo nepřiměřeně dlouho. Proto podala v řadě věcí správní žaloby, jimiž se domáhala vydání správního rozhodnutí. V některých případech však správní orgán rozhodl dříve než správní soud, a proto stěžovatelka vzala svoji žalobu zpět. V rozporu s jejím očekáváním, a s dřívější judikaturou, opakovaně potvrzenou i Nejvyšším správním soudem, ale Městský soud v Praze nepřiznal stěžovatelce náhrady nákladů řízení, které jí v souvislosti se správními žalobami vznikly. Stěžovatelka v ústavní stížnosti obsáhle polemizuje s argumentací soudu odůvodňující napadená usnesení, kdy měly jednotlivé senáty rozhodnout za stejných podmínek zcela opačně, než dříve ve shodných věcech. Tím mělo dojít ke zkrácení stěžovatelky v zaručených právech, a ta proto požaduje, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.
Neopomenutelnou okolností je fakt, že stěžovatelka se v identických případech obrací na Ústavní soud opakovaně, kdy v 16 podáních k Ústavnímu soudu brojila proti více než 700 rozhodnutím Městského soudu v Praze. Vždy se přitom domáhala přiznání nákladů řízení před správním soudem v požadované výši.
Ústavní soud v projednávaném případě neshledal, že by postup Městského soudu v Praze zkracoval stěžovatelku v jejích zaručených právech, a že by v jeho rozhodnutích byla svévole. Městský soud v Praze řádně v každém rozhodnutí odůvodnil, proč náhradu nákladů nepřiznal. Skutečnost, že stěžovatelka s tímto závěrem nesouhlasí, neopodstatňuje její ústavní stížnost. S ohledem na zmíněnou řadu rozhodnutí čtvrtý senát Ústavního soudu pouze stručně odkazuje na předchozí odmítavá rozhodnutí (sp. zn. III. ÚS 3697/11; II. ÚS 3698/11; IV. ÚS 223/12; II. ÚS 1125/12; II. ÚS 1888/12; III. ÚS 1889/12; IV. ÚS 2928/12; II. ÚS 2929/12; a sp. zn. I. ÚS 4516/12), stěžovatelce známá, dostupná též na http://nalus.usoud.cz.
Podle ustanovení § 43 odstavce 2 písmeno a) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. V projednávané věci neshledal senát Ústavního soudu stěžovatelkou tvrzená pochybení, a proto mu nezbylo, než ústavní stížnost podle tohoto ustanovení odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 4. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2768/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.