Source: http://kraken.slv.cz/5A523/2001
Timestamp: 2018-04-22 14:17:00+00:00
Document Index: 49144543

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 132', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1']

5A523/2001
5 A 523/01-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. R. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 13. 6. 2001, takto:
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 2001, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí správní orgán pøedev¹ím poukázal na to, ¾e dle sdìlení Ministerstva obrany nebyla ¾alobci udìlena výjimka z ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb. a nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci tudí¾ nevznikl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu (pùvodnì opravný prostøedek). ®alobce pøedev¹ím poukázal na to, ¾e proti rozhodnutí o tom, ¾e nesplòuje podmínky ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) zákona 255/1946 Sb. (vzhledem ke slu¾bì ve W.) podal odvolání, ve kterém uvedl podrobnì dùvody, které by mohly ovlivnit zmìnu rozhodnutí. Pøesto jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno. ®alobce dále podrobnìji popisuje okolnosti, které jsou, dle jeho názoru, pro posouzení jeho situace podstatné, zejména okolnosti nástupu do W., jeho zajetí a nástupu do polské zahranièní armády.
®alovaný poukázal pøedev¹ím na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. a na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. Dále uvedl, ¾e vlastnosti osoby uvedené v § 1 odst. 1 a 2 poslednì uvedeného zákona nemù¾e mj. nabýt ten, kdo konal slu¾bu v nepøátelské armádì, pokud, v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných, ministr obrany nepovolil výjimku z tohoto ustanovení. Tak se v daném pøípadì nestalo. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
®alobce v replice a v dal¹ím vyjádøení pøedev¹ím opìtovnì poukázal na nìkteré skuteènosti týkající se jeho slu¾by v armádì.
O ¾alobì nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002. Proto bylo øízení dokonèeno podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 129 odst. 2), pøièem¾ vìc byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 s. ø. s.).
Jak vyplývá ze správního spisu, po podání ¾ádosti o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky bylo rozhodnutím ze dne 4. 7. 2000 øízení pøeru¹eno (k pøedlo¾ení osvìdèení o vojenské slu¾bì v zahranièní armádì dle § 8 zákona è. 255/1946 Sb.). Podáním Ministerstva obrany ze dne 19. 3. 2001, è. j. 324624/2000 byl ¾alobce vyrozumìn o tom, ¾e dùvod k udìlení výjimky z ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb. shledán nebyl. Rovnì¾ i následujícím sdìlením ze dne 7. 5. 2001, è. j. 406-01562-01-7-30, bylo ¾alobci sdìleno, ¾e skuteènosti, zakládající dùvod pro udìlení výjimky shledány nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾alobu dùvodnou, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb., se zákon (mimo jiné) vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo mají-li doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. b) zákona è. 255/1946 Sb. je úèastníkem národního boje za osvobození ten, kdo v letech 1939 a¾ 1945 konal slu¾bu ve spojenecké armádì. Podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona v¹ak vlastnosti osob uvedených v odstavcích 1 a 2 nemù¾e nabýt, i kdy¾ splòuje podmínky tìchto odstavcù ten, kdo (mimo jiné) konal slu¾bu v nepøátelské armádì; v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e ministr národní obrany povolit výjimku z tohoto ustanovení.
Jestli¾e zákon (è. 39/2000 Sb.), pokud se týká podmínek pro pøiznání statusu úèastníka národního boje za osvobození, odkazuje na jinou právní normu (zákon è. 255/1946 Sb.), pøichází v úvahu nejen u¾ití § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 (pozitivní enumerace), ale i u¾ití § 1 odst. 3 tého¾ zákona (negativní enumerace). Ustanovení o oprávnìní ministra obrany je oprávnìním výjimeèným, slou¾ícím k odstranìní nepøimìøené tvrdosti zákona. Na takovéto povolení výjimky v¹ak právní nárok není.
Jestli¾e tedy, za situace, ¾e shora uvedená výjimka povolena nebyla (a je nesporné, ¾e ¾alobce ve W. slou¾il) a ¾ádost byla zamítnuta, uèinil tak ¾alovaný v souladu se zákonem.
Neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému (jak vyplývá i z obsahu spisu) nad rámec bì¾ných výdajù ¾ádné náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
JUDr. Petr Pøíhoda. pøedseda senátu