Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-10741-del-03-05-2017
Timestamp: 2020-06-06 08:48:19+00:00
Document Index: 110066894

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 582', 'art. 342', 'art. 1226', 'art. 366', 'art. 342', 'art. 1226', 'sentenza ', 'art. 582']

Sentenza Cassazione Civile n. 10741 del 03/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 10741 del 03/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 03/05/2017, (ud. 24/02/2017, dep.03/05/2017), n. 10741
sul ricorso 25328-2014 proposto da:
D.L.G., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CIPRO 46,
difeso dall’avvocato RAFFAELE FRASCA, giusta procura a margine del
N.G., Z.A., Z.M.I.,
Z.F., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA TRIONFALE 7126, presso
lo studio dell’avvocato NATHALIE ACCORSO CAROLI, rappresentati e
difesi dagli avvocati ANTONIO FIORDORO e ANGELA TRAMONTANO, giuste
procure a margine del controricorso;
avverso la sentenza n. 2945/2013 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI,
1) Il Tribunale di Torre Annunziata – dichiarata cessata la materia del contendere sulle contrapposte domande di separazione con addebito proposte dai coniugi D.L.G. e Z.T., deceduta in corso di causa a causa della grave, preesistente patologia da cui era affetta – accolse la domanda di risarcimento dei danni originariamente avanzata dalla Z. contro il marito e condannò quest’ultimo a pagare agli eredi della defunta, costituitisi in giudizio per coltivare l’azione risarcitoria, la somma di Euro 7000, determinata mediante il previo riconoscimento di Euro 14.000 a titolo di danno morale e di Euro 7000 a titolo di danno patrimoniale e la successiva detrazione, per confusione con la quota ereditaria spettante al D.L., dei due terzi dell’importo liquidato.
La corte del merito ha rilevato che il motivo di gravame con il quale gli eredi avevano richiesto una più adeguata quantificazione del danno non patrimoniale, benchè in massima parte generico sino ai limiti dell’inammissibilità, fosse meritevole di accoglimento nel suo nucleo essenziale, di contestazione del quantum, atteso il particolare disvalore della condotta di D.L., che aveva abbandonato la Z. proprio nella fase più difficile della sua vita, allorchè aveva dovuto combattere contro la malattia che, a soli 37 anni, l’aveva portata alla morte; ha inoltre rilevato che, nel limitare la condanna del D.L. ad un terzo dell’importo riconosciuto, ai sensi dell’art. 582 c.c., il tribunale aveva pronunciato ultra petita, peraltro senza tener conto che l’appellato non aveva ancora accettato l’eredità e che, comunque, non avrebbe mai potuto avvantaggiarsi delle conseguenze dell’illecito endofamiliare commesso.
3) La sentenza, pubblicata il 18.7.013, è stata impugnata da D.L.G. con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui gli eredi Z. hanno resistito con controricorso.
4) Il ricorrente, con il primo motivo, denuncia violazione dell’art. 342 c.p.c., per avere la corte del merito ritenuto ammissibile il motivo d’appello concernente il quantum del risarcimento nonostante le controparti non avessero mosso, sul punto, alcuna specifica censura alla decisione di primo grado, limitandosi ad invocare una sua “condanna esemplare”.
4.1) Col secondo motivo contesta che, in difetto di richiesta degli appellanti di pronunciare secondo equità, il giudice a quo potesse liquidare il danno in via equitativa; sostiene, inoltre, che mancando ogni prova della sussistenza del danno, non ricorrevano i presupposti per l’applicazione dell’art. 1226 c.c.
5) Il primo mezzo è inammissibile, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6, in quanto non riporta l’esatto contenuto dell’atto d’appello nè contesta specificamente l’accertamento del giudice del merito che, pur dando atto della generale astrattezza del motivo di gravame che lamentava la scarsa entità del risarcimento, l’ha ritenuto, tuttavia, sufficientemente specifico nel suo nucleo essenziale di contestazione del quantum: ciò, del resto, in conformità del principio enunciato da questa Corte secondo cui l’inammissibilità del gravame per violazione dell’art. 342 c.p.c. sussiste solo quando il vizio investa l’intero contenuto dell’atto, mentre quando sia possibile individuare motivi o profili autonomi di doglianza, sufficientemente identificati, è legittimo scrutinare questi ultimi nel merito, distinguendoli dalle ragioni d’impugnazione viziate da genericità (Cass. n. 20124/015).
5.1) Il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che nel giudizio d’appello non era più in contestazione la sussistenza del danno morale, da illecito endofamiliare, già accertata dal primo giudice con statuizione non impugnata dal soccombente e perciò coperta da giudicato, e che pertanto non v’era preclusione alla liquidazione di tale danno in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c.
5.2) Il terzo motivo è inammissibile.
Il ricorrente deduce poi di aver accettato l’eredità, ma non chiarisce perchè tale circostanza dovrebbe incidere sulla decisione.
Va peraltro osservato, ad abundantiam, che la corte del merito ha riformato la sentenza di primo grado, nel capo in cui, facendo applicazione dell’art. 582 c.c., aveva ridotto la condanna ad un terzo dell’importo liquidato, in base al principale rilievo che, sul punto, il tribunale aveva pronunciato ultra petita e che il ricorso non investe tale autonoma ratio decidendi, di per sè sufficiente a sorreggere la statuizione impugnata.