Source: http://kraken.slv.cz/3Ao5/2007
Timestamp: 2018-07-22 07:27:15+00:00
Document Index: 41392844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 189', '§ 187', '§ 188', '§ 4', '§ 101', '§ 22', '§ 101', '§ 20', '§ 25', '§ 31', '§ 4', '§ 101', '§ 70', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 4', '§ 101', '§ 29', '§ 188', '§ 43', '§ 171', '§ 173', '§ 29', '§ 188', 'soud ', '§ 23', '§ 107', '§ 67', '§ 59', 'soud ', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ao5/2007
3 Ao 5/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci navrhovatele: M. B., zastoupený Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupené JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy -zmìny Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. Z 0939/05, schválené usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 40/13 ze dne 14. 9. 2006,
Návrhem ze dne 10. 12. 2007 se domáhal navrhovatel zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. Z 0939/05, který byl schválen usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 40/13 dne 14. 9. 2006. Pøedmìtem této zmìny Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy je realizace nové letové dráhy RWY 06R/24L v prostoru leti¹tì Ruzynì spolu se stavbou silnièního okruhu a trasování rychlodráhy, to v¹e pøed rokem 2010. Tato stavba je zároveò prohlá¹ena za stavbu veøejnì prospì¹nou. Zmìnou dochází rovnì¾ k pøesunutí stavby ze smìrné èásti územního plánu do èásti závazné a ke zvìt¹ení plo¹ného rozsahu koridoru této stavby a s tím související zmìnì navrhovaného funkèního vyu¾ití nìkterých ploch, døíve urèených jako orná pùda, louky, pastviny a pøírodní nelesní zeleò, na dopravní a vojenská leti¹tì.
Na úvod navrhovatel zdùraznil, ¾e si je vìdom toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou pøezkumu územních plánù schválených podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 50/1976 Sb. , s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní, dále jen nový stavební zákon -pozn. soudu) zabýval, a to i v øízení vedeném pøed roz¹íøeným senátem, tento návrh v¹ak soudu pøedkládá za zcela nové skutkové i právní situace.
Pro posouzení pøípustnosti tohoto návrhu je podle navrhovatele klíèová otázka vztahu platnosti územního plánu, schváleného podle zákona è. 50/1976 Sb. (resp. jeho zmìny) a jeho publikace obecnì závaznou vyhlá¹kou obce, to v¹e v kontextu nové právní úpravy stavebního práva (tedy za souèasného právního stavu). Nový stavební zákon ve svých pøechodných ustanoveních § 187-§ 189 øe¹í otázku právní formy zmìn územních plánù, schválených pøed jeho úèinností. Konkrétnì z ust. § 187 odst. 7 a § 188 odst. 4 nového stavebního zákona navrhovatel vyvozuje, ¾e zmìny územních plánù, schválených pøed 1. 1. 2007 (tedy podle zákona è. 50/1976 Sb.) jsou od 1. 1. 2007 vydávány ve formì opatøení obecné povahy. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadená zmìna Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy nebyla publikována obecnì závaznou vyhlá¹kou, je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e je pøezkoumatelná ve správním soudnictví podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ust. § 101a s. ø. s. jako opatøení obecné povahy. Navrhovateli by jinak byl odepøen pøístup ke spravedlnosti, navíc za situace, kdy odpùrce nerespektoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, a zmìnu územního plánu è. Z 0939/05 znovu pøedlo¾il zastupitelstvu ke schválení, ani¾ by odstranil vady, které byly dùvodem k jejímu zru¹ení cit. rozsudkem.
Ohlednì vlastní aktivní legitimace navrhovatel uvedl, ¾e je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území Nebu¹ice. V pøípadì výstavby plánované letové dráhy by nìkteré jeho nemovitosti byly výstavbou pøímo dotèeny, dal¹í by se ocitly uvnitø ochranného hlukového pásma leti¹tì Ruzynì. Realizace pøedmìtu zmìny územního plánu è. Z 0939/05 a výstavba letové dráhy by znamenala zásah do vlastnického práva navrhovatele, jako¾ i do jeho práva na ochranu soukromí, zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Výstavbou letové dráhy v sousedství nemovitostí dochází navíc k jejich znehodnocení a v dùsledku toho k výraznému poklesu tr¾ní hodnoty. Ve vztahu k jednomu z jeho pozemkù znamená schválení územní zmìny ve spojení se zákonem è. 544/2005 Sb., o výstavbì vzletové a pøistávací dráhy 06R-24L leti¹tì Praha Ruzynì, souèasnì hrozbu vyvlastnìní. Dále navrhovatel uvedl, ¾e ve lhùtì podle ust. § 22 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb. podal proti návrhu zmìny územního plánu è. Z 0939/05 písemnou námitku, na ni¾ v rozporu se zákonem neobdr¾el ¾ádnou odpovìï a z obsahu schválené zmìny územního plánu è. Z 0939/05 pøitom vyplývá, ¾e námitce navrhovatele nebylo vyhovìno.
Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e zmìna územního plánu è. Z 0939/05 nebyla ve smyslu ust. § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. vydána (projednána a schválena) zákonem stanoveným zpùsobem z tìchto dùvodù: v rozporu se zákonem odpùrce nerozhodl o námitce navrhovatele, absence procesu podle ustanovení § 20 a¾ § 25 zákona è. 50/1976 Sb. ve spojení s ust. § 31 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. pøi poøizování zmìny územního plánu è. Z 0939/05, v rozporu s zákonem nebyly posouzeny vlivy návrhu zmìny územního plánu na ¾ivotní prostøedí, v rozporu se zákonem nebyla v územním plánu vymezena ochranná hluková pásma nové letové dráhy RWY 06R/24L.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu podanému navrhovatelem na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy uvedl, ¾e usnesení Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 14. 9. 2006, kterým byla pøijata zmìna Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. Z 0939/05 není, dle názoru odpùrce, pøezkoumatelné podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a ust. § 101a s. ø. s. jako opatøení obecné povahy. Pøedpokladem platnosti a úèinnosti jakéhokoliv právního pøedpisu a rovnì¾ opatøení obecné povahy je jeho zákonem pøedepsané zveøejnìní (vydání). Usnesení zastupitelstva ze dne 14. 9. 2006 nebylo doposud vydáno, a to ani jako obecnì závazná vyhlá¹ka hl. m. Prahy nebo opatøení obecné povahy. Pøedpokladem pøezkumu opatøení obecné povahy je tedy jeho úèinnost, která nastává jeho vydáním. K zveøejnìní usnesení zastupitelstva pøedepsanou formou doposud nedo¹lo. Zveøejnìní usnesení zastupitelstva na úøední desce Magistrátu nelze pova¾ovat za vydání opatøení obecné povahy, ale má pouze informativní charakter a nesplòuje jednotlivé nále¾itosti stanovené pro zveøejnìní opatøení obecné povahy.
K otázce aktivní legitimace navrhovatele se odpùrce vyslovil, ¾e navrhovatel není ve smyslu ustanovení zákona è. 50/1976 Sb. dotèenou osobou, která by mohla v rámci øízení o poøizování územnì-plánovací dokumentace vzná¹et námitky, nebo» jeho nemovitosti nejsou pøedmìtnými funkèními zmìnami územního plánu dotèeny. Z dùvodù, které uvádí navrhovatel ve svém podání, je osobou oprávnìnou vzná¹et námitky v rámci øízení o vydání územního rozhodnutí a následných øízení o vydání stavebního povolení. Na podporu své argumentace odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 3 Ao 3/2007-48. Poukázal dále na ustanovení 188 odst. 3 nového stavebního zákona, podle nìj¾ èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Ustanovení § 70 s. ø. s., dle názoru odpùrce, vyluèuje soudní pøezkum sdìlení o námitkách uèinìného podle ust. 23 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. Právní úprava úèinná v dobì schválení pøedmìtné zmìny územního plánu dne 14. 9. 2006, územní plán a jeho zmìny za opatøení obecné povahy nepova¾ovala.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci zabýval otázkou, zda usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 40/13 ze dne 14. 9. 2006, jím¾ mj. schválilo návrh zmìny Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy è. Z 0939/05, je opatøením obecné povahy podle ust. § 101a s. ø. s. Pøi posuzování této právní otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, publikovaném pod è. 1276/2007 Sb. NSS, který ve svém rozhodování dospìl k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ který byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaném pod è. 968/2006 Sb. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu vyjádøil právní názor, podle nìho¾ územní plán velkého územního celku schválený usnesením zastupitelstva kraje v roce 2006 není opatøením obecné povahy, a není zde dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu podle § 101a a násl. s. ø. s. .
Na základì shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu a právních závìrù v nìm obsa¾ených Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil takto:
Podle ustanovení § 171 zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), postupují podle této èásti správní orgány v pøípadech, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím. V dal¹ích ustanoveních jsou pak upravena procesní pravidla pro jeho vydání.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani nový správní øád opatøení obecné povahy materiálnì nedefinuje a s ohledem na velkou rozmanitost mo¾ných pøípadù ponechává na zákonodárci, aby stanovil ve zvlá¹tních zákonech, která autoritativní opatøení správních orgánù jsou v právním smyslu opatøeními obecné povahy a mají být pøipravována, projednávána a vydávána zpùsobem upraveným v èásti ¹esté správního øádu. Lze tudí¾ shrnout, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu a contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá opatøení podøizovat re¾imu ust. § 171 a násl. správního øádu. Tento závìr je podepøen i znìním èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je tak mo¾no uzavøít, ¾e rozhodujícím kriteriem pro posouzení, zda je pøíslu¹ný správní akt opatøením obecné povahy, nejsou materiální znaky (by» je nepochybné, ¾e by zákonodárce mìl pøi své legislativní èinnosti dbát na to, aby pøi úpravì tohoto institutu ve zvlá¹tních zákonech byl obsah v souladu s formou), ale rozhodující je skuteènost, zda tuto právní formu pro vydání aktu zvlá¹tní zákon pøedepisuje. Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ust. § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl. V druhém pøípadì v¹ak bude takovýto postup zajisté bez dal¹ího dùvodem ke zru¹ení tohoto aktu.
V dané vìci Zastupitelstvo hlavního mìsta Prahy svým usnesením ze dne 14. 9. 2006 schválilo návrh zmìny Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. Z 0939/05, a to za úèinnosti správního øádu, který ve své èásti ¹esté upravuje institut opatøení obecné povahy. Na re¾im vydávání opatøení obecné povahy tak beze zbytku dopadala ustanovení jeho èásti ¹esté. Zvlá¹tní zákon, který poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace v té dobì upravoval, tj. zákon è. 50/1976 Sb., v¹ak pro ¾ádnou z èinností provádìnou správními orgány na úseku územního plánování a stavebního øízení vydávání opatøení obecné povahy nepøedepisoval. Ustanovení § 29 odst. 3 citovaného zákona, které upravovalo finální fázi schvalování územního plánu, a které jako právní formu pro vyhlá¹ení jeho závazné èásti urèovalo obecnì závaznou vyhlá¹ku, zùstalo beze zmìny. Pøíslu¹ná obecnì závazná vyhlá¹ka, která by zákonem pøedepsaným zpùsobem pøijaté zmìny Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy publikovala, v¹ak nebyla do 31. 12. 2006 Zastupitelstvem hl. m. Prahy vydána.
Otázka právní formy zmìn územních plánù, schválených pøed 1. 1. 2007, ale nevydaných zákonem pøedepsaným zpùsobem-formou obecnì závazné vyhlá¹ky-do nabytí úèinnosti nového stavebního zákona, je zcela jednoznaènì upravena v pøechodných ustanoveních nového stavebního zákona. V jeho ustanovení § 188 odstavci 4 vìtì první je uvedeno: Pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce, regulaèního plánu nebo územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny schválené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se postupuje podle tohoto zákona . Tato zmìna územního plánu se tak v návaznosti na ust. § 43 odst. 4 nového stavebního zákona vydává od 1. 1. 2007 formou opatøení obecné povahy, jím¾ se nahradí dotèené èásti obecnì závazné vyhlá¹ky, kterou byla závazná èást pùvodní dokumentace vyhlá¹ena.
Nový stavební zákon výslovnì nestanoví, jakým zpùsobem se územní plán vydává a v tomto smìru odkazuje na správní øád. Vlastní procedurální re¾im opatøení obecné povahy je správním øádem upraven v èásti ¹esté v ustanoveních § 171 a¾ 174. Za rozhodující pro výklad toho, jakým zpùsobem se opatøení obecné povahy vydává, je proto tøeba pova¾ovat ustanovení § 173 správního øádu, podle nìho¾ opatøení obecné povahy správní orgán oznámí veøejnou vyhlá¹kou a toto nabývá úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky. (Pouze v pøípadì hrozby vá¾né újmy veøejnému zájmu mù¾e opatøení obecné povahy nabýt úèinnosti ji¾ dnem vyvì¹ení, co¾ v¹ak zjevnì není nyní projednávaný pøípad.) Podle citované zákonné
úpravy je mo¾no opatøení obecné povahy pova¾ovat za úèinné-a tedy i soudem pøezkoumatelné -teprve poté, co bylo platnì vyhlá¹eno. Pojem úèinnost pak je nutno vykládat tak, ¾e pøed jejím nabytím pøedmìtné opatøení obecné povahy není zpùsobilé vyvolat ¾ádné právní úèinky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, www.nssoud.cz).
Napadené usnesení Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 40/13 ze dne 14. 9. 2006 bylo toliko zveøejnìno na úøední desce Magistrátu hl. m. Prahy a nelze v nìm spatøovat naplnìní jednotlivých nále¾itostí stanovených pro vydání opatøení obecné povahy. Navíc k zveøejnìní tohoto usnesení nedo¹lo ani za úèinnosti nového stavebního zákona a pøíslu¹ným správním orgánem tak nebyl uèinìn jakýkoliv úkon smìøující k vydání opatøení obecné povahy. Z prùbìhu procesu schvalování zmìny Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy è. Z 0939/05 je dostateènì zøejmé, ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu nebyla vydána zákonem pøedepsaným zpùsobem ve formì opatøení obecné povahy, resp. nebyla vydána v ¾ádné právnì závazné formì.
Usnesení zastupitelstva, jím¾ se schvaluje návrh územního plánu, není tak opatøením obecné povahy ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e s ohledem na ust. § 29 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb. není samo o sobì závazné pro následné územní èi stavební øízení a není tak vùbec zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv úèastníkù. Právní závaznosti, a tudí¾ zpùsobilosti zasáhnout do práv úèastníkù, nabývá územní plán a¾ poté, co je zákonem pøedepsaným zpùsobem závazná èást územního plánu vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou (do 31. 12. 2006) nebo územní plán jako celek vydán ve formì opatøení obecné povahy (od 1. 1. 2007). V této souvislosti se uplatní ji¾ zmiòované pravidlo obsa¾ené v pøechodných ustanovení nového stavebního zákona, jmenovitì v ustanovení § 188 odstavci 3 za støedníkem, ¾e èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti nového stavebního zákona se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù .
Z uvedených dùvodù proto zmìna Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. Z 0939/05, schválená usnesením zastupitelstva dne 14. 9. 2006, è. 40/13, ani samo toto usnesení o jejím schválení, opatøením obecné povahy nejsou.
Nad rámec podaného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na skuteènost, ¾e právní øád obsahuje prostøedky, kterými je zaji¹»ován dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti hlavního mìsta Prahy, o kterou se v projednávané vìci, podle ust. § 23 odst. 3 nového stavebního zákona, jedná. Usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy v samostatné pùsobnosti podléhá podle ust. § 107 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), dozoru Ministerstva vnitra, pøièem¾ tento ústøední orgán státní správy je oprávnìn vedle výzvy ke zjednání nápravy v pøípadì rozporu usnesení zastupitelstva se zákonem nebo jiným právním pøedpisem té¾ pozastavit výkon takového usnesení a v pøípadì absence nápravy podat soudu ve správním soudnictví ¾alobu na zru¹ení takového usnesení podle ust. § 67 písm. a) s. ø. s. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu zasahovat do usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy vydaného do 31. 12. 2006 podle v té dobì úèinného stavebního zákona (zákona è. 50/1976 Sb.) a ust. § 59 odst. 2 písm. e) zákona o hlavním mìstì Praze, by byla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejen protiústavní, nýbr¾ i pøekrývající se s jinými právními nástroji.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci k závìru, ¾e zmìna Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. Z 0939/05, schválená usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 40/13 ze dne 14. 9. 2006, není opatøením obecné povahy a není zde tedy dána pravomoc správního soudu dle ust. § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení podle ust. § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svou povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. ledna 2008