Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:41:43+00:00
Document Index: 53469433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 18', '§ 40', '§ 17', '§ 40', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 40', '§ 37', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 18', '§ 17', '§ 36', '§ 17', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7As22/2013
7 As 22/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem Advokátní kanceláøe Èechovský & Václavek a partn., se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 6. 3. 2013, è. j. 52 A 72/2012-49,
Kasaèní stí¾ností podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu se ¾alovaná Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 3. 2013, è. j. 52 A 72/2012-49, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno její rozhodnutí ze dne 16. 11. 2012, è. j. MV-131810-8/SO/sen-2011, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatelka zamítla jako opo¾dìné odvolání ¾alobce V. M. proti usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 19. 7. 2011, è. j. OAM-21629-10/DP-2011, jím¾ bylo rozhodnuto podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu o zastavení správního øízení o ¾ádosti o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání ze dne 16. 3. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud se musel prvotnì zabývat otázkou vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti jako¾to základní podmínkou øízení.
Pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v této vìci je relevantní právní úprava doruèování obsa¾ená v procesních pøedpisech. V soudním øízení správním je právní úprava doruèování obsa¾ena v § 42 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle odstavce 1 tohoto ustanovení soud doruèuje písemnosti do datové schránky, a není-li mo¾né písemnosti doruèit tímto zpùsobem, doruèuje je soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. V souvislosti s doruèováním do datové schránky soudní øád správní v poznámce pod èarou 8a) odkazuje na zákon
è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2009.
Podle ust. § 17 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e umo¾òuje-li to povaha dokumentu, orgán veøejné moci jej doruèuje jinému orgánu veøejné moci prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje na místì. Umo¾òuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. Doruèuje-li se zpùsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pøedpisù upravující zpùsob doruèení se nepou¾ijí. Citovaný zákon tak zakotvuje pro orgány veøejné moci povinnost obligatorního doruèování prostøednictvím datových schránek, je-li takový postup mo¾ný.
Pøi doruèování svých písemností prostøednictvím datové schránky soudy konkrétnì postupují podle § 17 zákona è. 300/2008 Sb. Podle ust. § 17 odst. 3 tohoto zákona je dokument, který byl soudem prostøednictvím datové schránky odeslán a dodán do datové schránky adresáta, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Pokud se tato osoba do datové schránky nepøihlásí ve lhùtì 10 dnù ode dne dodání dokumentu do této schránky, pova¾uje se tato písemnost za doruèenou uplynutím posledního dne desetidenní lhùty, s výjimkou, vyluèuje-li jiný právní pøedpis náhradní doruèení (§ 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb.). Dodáním do datové schránky se pøitom z faktického hlediska rozumí okam¾ik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce pøíjemce zprávy. Dle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb. se posuzuje okam¾ik doruèení ve v¹ech pøípadech, kdy orgán veøejné moci èiní podání vùèi jinému orgánu veøejné moci, fyzické osobì, podnikající fyzické osobì èi právnické osobì.
Krajský soud v dané vìci postupoval v souladu s citovaným právním pøedpisem a rozsudek vydaný dne 6. 3. 2013 stì¾ovatelce doruèoval prostøednictvím datové schránky. Na doruèence ze systému datových schránek, pøipojené u è. l. 57 spisu vedeného krajským soudem, je vyznaèeno, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce dodán do datové schránky dne 8. 4. 2013 a jako den doruèení je na ní vyznaèeno datum 8. 4. 2013. Ve vztahu k tìmto údajùm tak lze na základì shora citované právní úpravy konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu ze dne 6. 3. 2013 byl dodán do datové schránky stì¾ovatelky dne 8. 4. 2013 a k jeho doruèení do¹lo ve smyslu § 17 odst. 3 citovaného zákona rovnì¾ dne 8. 4. 2013. Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, tak bylo pondìlí dne 8. 4. 2013.
Z obsahu soudního spisu zn.Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost proti ji¾ citovanému rozsudku krajského soudu rovnì¾ prostøednictvím datové schránky. V detailu zprávy z datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu (è. l. 5 spisu) je uvedeno, ¾e tato zpráva (kasaèní stí¾nost) byla soudu dodána dne 23. 4. 2013 ve 13:55:44.
Je tedy namístì posoudit, jaký okam¾ik je v pøípadì doruèování písemností orgánem veøejné moci, který má postavení úèastníka øízení, vùèi soudu (té¾ orgánu veøejné moci) prostøednictvím datové schránky rozhodným pro posouzení vèasnosti jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci dospìl k závìru, ¾e pokud orgán veøejné moci v postavení úèastníka øízení doruèuje soudu podání prostøednictvím datové schránky, pova¾uje se toto podání za doruèené okam¾ikem jeho dodání do datové schránky soudu, nikoliv a¾ okam¾ikem pøihlá¹ení oprávnìné osoby do datové schránky, jak stanoví § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb.
K tomuto výkladu dospìl na základì následujících úvah: pokraèování
Jak je vý¹e uvedeno, zákon è. 300/2008 Sb. upravuje v § 17 postup pøi doruèování dokumentù prostøednictvím datové schránky, je-li odesílatelem orgán veøejné moci. Dále § 18 tohoto zákona upravuje provádìní úkonù rùzných skupin osob vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky. Toto ustanovení v¹ak oproti § 17 stejného zákona nestanoví ¾ádná pravidla pro urèování okam¾iku doruèení dokumentu odesílaného fyzickou èi právnickou osobou datovou schránkou orgánu veøejné moci. Jinými slovy § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb. stanoví, kdy je mo¾no dokument doruèovaný soudem úèastníku øízení pova¾ovat za doruèený, tato úprava je v¹ak výslovnì urèena pouze pro dokumenty odesílané orgánem veøejné moci. Pro podání uèinìná prostøednictvím datové schránky úèastníkem øízení vùèi soudu (èi jinému orgánu veøejné moci) zákon è. 300/2008 Sb. podobnou úpravu nestanoví a neupravuje tedy pravidla pro urèení okam¾iku jeho doruèení.
Jak je vý¹e uvedeno, ust. § 18 zákona è. 300/2008 Sb. neobsahuje úpravu, dle které by bylo mo¾no posoudit okam¾ik doruèení podání úèastníkù øízení vùèi soudu. V pøípadì podání provedeného dle § 18 zákona è. 300/2008 Sb. vùèi soudu, pro jeho¾ vèasné podání je urèena lhùta soudním øádem správním, je proto nutno pou¾ít obecná ustanovení o bìhu lhùt, která jsou zakotvena v § 40 s. ø. s. (aplikaci tìchto pravidel nebrání § 17 odst. 1, vìta poslední, zákona è. 300/2008 Sb., nebo» se nejedná o ustanovení upravující zpùsob doruèení).
Ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. výslovnì stanoví, ¾e lhùta [stanovená tímto zákonem] je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. S ohledem na dikci citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval øe¹ením otázky, zda není relevantním okam¾ik odeslání datové zprávy z datové schránky odesílatele, jeliko¾ lhùta je podle citovaného ustanovení s. ø. s. zachována v pøípadech, kdy podání bylo 1) zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo 2) pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedmìtnou otázku zva¾oval také z toho dùvodu, ¾e podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 300/2008 Sb. se datum odeslání dokumentu nebo provedení úkonu z datové schránky s uvedením hodiny, minuty a sekundy a údaj identifikující osobu, která odeslání dokumentu nebo úkon provedla, eviduje v informaèním systému datových schránek jako jedna z informací o datových schránkách.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru, ¾e informaèní systém datových schránek není ani dr¾itelem (zvlá¹tní) po¹tovní licence ani orgánem, který má povinnost datové zprávy odesílané prostøednictvím datových schránek doruèit. Obdobnì jako napø. elektronické podatelny pro podání uèinìná v elektronické podobì prostøednictvím veøejné datové sítì (e-mailová podání) je i informaèní systém datových schránek pouze technickým prostøedkem, jeho¾ vyu¾itím dochází k pøenosu datové zprávy od odesílatele k pøíjemci (adresátovi). Na tom nic nemìní ani ust. § 14 odst. 2, vìta druhá, zákona è. 300/2008 Sb., podle kterého je provozovatelem informaèního systému datových schránek dr¾itel po¹tovní licence. Rozhodující je skuteènost, ¾e zatímco v pøípadì doruèování prostøednictvím dr¾itele (zvlá¹tní) po¹tovní licence èi orgánu, který má povinnost odesílané zprávy doruèit, odesílatel zprávu pøedává tøetímu subjektu (pøepravci), aby ji ten doruèil adresátovi (na základì smlouvy uzavøené mezi odesílatelem a pøepravcem), informaèní systém datových schránek odesílatel sám pøímo vyu¾ívá.
V této souvislosti lze odkázat také na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k elektronickým podatelnám (dostupnou na http://www.nssoud.cz), a to napø. na rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 5 Afs 77/2005-67: Proto¾e se v pøípadì elektronického podání nejedná o podání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì jiné zvlá¹tní licence, ani o pøípad pøedání podání orgánu, který má povinnost jej doruèit, je lhùta ve smyslu § 40 odst. 4, vìty prvé, s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu. ; èi rozsudek ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68: Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat s pøihlédnutím k § 40 odst. 4 s. ø. s. Podání musí být pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného ne¾ doruèení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doruèení, postaèuje v pøípadì zmínìných výjimek prokázat pøedání k pøepravì, zatímco v ostatních pøípadech je tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. Odkázat lze také na rozhodnutí Ústavního soudu (dostupné na http://nalus.usoud.cz), napø. na usnesení ze dne 22. 1. 2009 ve vìci sp. zn. III. ÚS 2361/08, podle kterého je evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu.
Zohlednìní okam¾iku odeslání datové zprávy se pak nejeví vhodným ani z hlediska faktického a z hlediska zachování právní jistoty. Webový portál informaèního systému datových schránek (jako¾to výchozí klient pro práci s datovými zprávami; dostupný na adrese httpS://www.mojedatovaschranka.cz) toti¾ jak v pøehledu odeslaných zpráv, tak i v detailu konkrétní datové zprávy na doruèence zobrazuje u¾ivateli pøesné èasové informace (v øádech vteøin) pouze o dodání a doruèení datové zprávy, nikoli v¹ak ji¾ o jejím odeslání.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak dle § 40 odst. 4 s. ø. s. pøichází v úvahu pouze první z mo¾ností zachování lhùty stanovené soudním øádem správním, a to bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu. Pøedáním soudu je pøitom v pøípadì podání uèinìného prostøednictvím datové schránky nutno rozumìt ji¾ okam¾ik dodání (tj. okam¾ik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce pøíjemce zprávy), a nikoli okam¾ik, kdy se soud s obsahem tohoto podání seznámí po pøihlá¹ení do své datové schránky tak, jak upravuje § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøi absenci explicitní zákonné úpravy takový výklad za jediný mo¾ný pøedev¹ím z dùvodu, ¾e není pøijatelné, aby orgán veøejné moci (zde soud) vlastním postupem (zejména svým pasivním pøístupem èi neèinností-nepøihlá¹ením oprávnìné osoby do datové schránky) urèil okam¾ik, kdy mu bude podání úèastníka øízení pøedáno, tedy kdy z procesnìprávního hlediska vyvolá úèastníkem zamý¹lené dùsledky. To v¹e navíc v situaci, kdy podání úèastníka je dodáno do datové schránky orgánu veøejné moci, a tedy se objektivnì a fakticky nachází v jeho dispozièní sféøe.
Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak není pro posouzení vèasnosti podání úèastníka øízení uèinìného vùèi soudu, je-li pøedmìtná lhùta stanovena soudním øádem správním, rozhodný ani prvotní okam¾ik odeslání datové zprávy, ani okam¾ik, kdy se do datové schránky soudu pøihlásí oprávnìná èi povìøená osoba, nýbr¾ okam¾ik jejího dodání soudu.
Pro úplnost lze konstatovat, ¾e ust. § 18 zákona è. 300/2008 Sb. mezi skupiny osob, které èiní úkony vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky, zahrnuje pouze fyzické osoby, podnikající fyzické osoby a právnické osoby, tedy nikoliv jiné orgány veøejné moci vystupující v urèitém vztahu v jiném postavení, ne¾li vrchnostenský úøad. Vzájemné doruèování mezi orgány veøejné moci prostøednictvím datové schránky pøedpokládá § 17 zákona è. 300/2008 Sb. Je-li v¹ak orgán veøejné moci jedním z úèastníkù øízení, musí být v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù soudního øízení v rovném postavení s ostatními úèastníky (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Je tedy zcela nepøípustné, aby pøi posuzování zachování lhùty stanovené soudním øádem správním platila pro úèastníky odli¹ná pravidla. Pro tento závìr lze oproti gramatickému výkladu ust. § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb. nalézt oporu v ustálené judikatuøe Ústavního pokraèování soudu, který napø. v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 uvedl: soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku " Èiní-li tedy orgán veøejné moci prostøednictvím datové schránky úkony vùèi soudu jako úèastník øízení, musí být jeho úkony posuzovány dle stejných pravidel, jako u ostatních úèastníkù.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V projednávané vìci byl rozsudek krajského soudu stì¾ovatelce doruèen v pondìlí dne 8. 4. 2013, posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti tak bylo v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. pondìlí 22. 4. 2013. V projednávané vìci v¹ak byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dodána do datové schránky a¾ v úterý dne 23. 4. 2013, tj. a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoutýdenní lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.