Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1433/2014
Timestamp: 2018-08-21 23:39:40+00:00
Document Index: 28539919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ']

4 VSPH 1433/2014-A-19
KSUL 81 INS 3641/2014 4 VSPH 1433/2014-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužníků a) Pavla anonymizovano , anonymizovano , a b) Anny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Karolíny Světlé 229/8, 408 01 Rumburk, zahájeném k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 3641/2014-A-13 ze dne 21. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 3641/2014-A-13 ze dne 21. května 2014 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil Pavlu anonymizovano a Anně anonymizovano (dále jen dlužníci), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 13.2.2014 doručen insolvenční návrh dlužníků a odkázal na § 108 insolvenčního zákona. V rámci posouzení, zda je třeba uložit dlužníkům povinnost zaplatit zálohu, a pokud ano, v jaké výši, insolvenční soud pouze konstatoval, že bude třeba insolvenční návrh dlužníků zamítnout a na jejich majetek prohlásit konkurs, když zde není reálný předpoklad, že by byli schopni uspokojit alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů, souhlas nezajištěných věřitelů s nižším plněním dlužníci nepředložili. Pokud je způsobem řešení úpadku dlužníka konkurs, činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podali dlužníci včasné odvolání, v němž požadovali odpuštění zálohy, když k její úhradě nemají dostatek finančních prostředků.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení, o příjmech dlužníků ani o tom, na jakém skutkovém základě dospěl k závěru, že úpadek dlužníků není možno řešit oddlužením, jak předpokládá § 108 odst. 1 IZ. resp. pouze konstatoval, že úpadek dlužníků bude řešen konkursem, když zde není dán reálný předpoklad uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu alespoň 30% jejich pohledávek a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba po dlužnících požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč. Zálohy lze navíc užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen k placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil nevyslovený závěr o nedostatečnosti majetku dlužníků či o výši jejich příjmů co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné dodat, že k příjmům dlužníků je třeba počítat i řádně doložené smlouvy o důchodu resp. darovací smlouvy podle § 392 odst. 3 IZ, příjmy třetích osob není soud prvního stupně při rozhodování o povolení oddlužení oprávněn přezkoumávat, je pouze věcí těchto třetích osob, z jakých zdrojů budou své závazky z darovací (důchodové) smlouvy hradit.
Poučení : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné.