Source: http://paragraphos.pecina.cz/2012/
Timestamp: 2018-04-22 10:25:24+00:00
Document Index: 21921538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', 'soud\n']

Παραγραφος: 2012
Vystavil Tomáš Pecina v 12:57 13 komentářů:
Advokát Petr Kočí, který v několika trestních řízeních obhajoval tzv. pravicové extremisty, oznámil, že vypověděl plnou moc k obhajobě těchto svých klientů, neboť se nalézá pod tlakem České advokátní komory a nemůže proto poskytovat obviněným právní služby v takové kvalitě, jaké by bylo zapotřebí a na jakou jeho, nyní již bývalí, klienti mají právo.
To je pochopitelné a podle mého názoru naprosto správné rozhodnutí: těžko si představit, jak by P. Kočí mohl bez obavy z další persekuce přistoupit např. k výslechu brněnské znalkyně Petry Papiežové-Vejvodové, a to včetně presentace informací o nedostatku její nestrannosti, které má obhajoba k disposici: takové pojetí obhajoby by se Karlu Čermákovi a jemu podobným jistě nelíbilo, protože, jak víme, podle Čermáka je tu obhájce primárně pro soud a ne pro své klienty, jejichž pokyny je vázán pouze potud, pokud to neprotiřečí – velmi svérázně vykládané – ethice advokátského stavu.
Osobně jsem přesvědčen, že Petr Kočí poskytoval svým klientům vždy služby na maximální možné úrovni a s využitím všeho, co jim mohlo prospět, a to často i pro bono, a bylo mi ctí moci s ním na případech těchto nespravedlivě a čistě z politických důvodů pronásledovaných osob spolupracovat.
Vystavil Tomáš Pecina v 12:00 15 komentářů:
Štítky: advokát, extremismus, obhájce, Petr Kočí
Jako sujet detektivky by to, jak jistě uznáte, nemohlo projít ani přes prvního lektora, nicméně české soudy jsou shovívavé: s touto versí se plně ztotožnily a Američana za vraždu odsoudily na šestnáct let do vězení. Odsouzený nyní tvrdí, že se stal obětí komplotu, a já, ačkoli bývám v těchto případech velmi nedůvěřivý – věznice na celém světě jsou plné dokonale nevinných lidí – mám rovněž problém to, co policie a městské státní zastupitelství soudu předložily, akceptovat byť jen jako zlomkově pravděpodobnou versi reality.
Pochybnosti vzbuzuje hlavně práce policie a jejího Kriminalistického ústavu Praha: Proč nebyl záznam kamerového systému zabírajícího prostor zastávky, kde vrah a oběť čekali na spoj, předložen znalci, který by posoudil identitu vraha a obviněného podle jeho výšky a způsobu chůze? Tyto techniky jsou přece běžně používány např. u bankovních loupeží. Proč policejní znalci tvrdí, že nábojnice prošla McCraeovou zbraní, ale nepřiložili na důkaz jedinou mikrofotografii? Opravdu nemají mikroskop, který by takový snímek dokázal zhotovit? Nevěřím. Proč se policie starala o nedopalky cigaret u KFC, ale nenapadlo ji předat k analyse ty z baru? Jestliže vrah kouřil, na některých z nich by musela být jeho DNA. Proč se nikdo u soudu nezabýval minulostí poškozeného, který měl podle mediálních zpráv krátce před vraždou opustit léčebnu, kde se léčil z drogové závislosti? Proč nebyl vyslechnut ani jeden ze svědků navržených obhajobou, snad s výjimkou obhájce ex offo, který jako správný český advokát vypovídal v neprospěch svého klienta? To samo o sobě svědčí o snaze soudu něco zatušovat.
Jistě, uznávám, že nepřímých důkazů proti obžalovanému byla řada, a také si nemyslím, že co policista, to organisovaný zločinec Kopáčova, Berdychova nebo Toflova kalibru. Přesto bych řekl, že justiční systém zde zase jednou spíš než usvědčeného pachatele poslal do chládku člověka, který se stal někomu nepohodlným.
Věřil bych spíš tomuto: Oběť a vrah si smluví schůzku v baru Ještěrka. Tam se pohádají, oběť možná vraha vydírá a vyhrožuje mu, že ho udá, možná jen odmítá zaplatit dluh, v každém případě se vrah rozhodne oběti zbavit, ještě ten samý den, resp. tu samou noc. Je to riskantní a nerozumný plán, ale vrah si zřejmě neuvědomí, že policie podle mobilu, který najde u oběti, za pár minut vypátrá bar, kde spolu byli, a do několika hodin bude mít jeho popis, anebo to ví, ale risiko je příliš velké – třeba netuší, kde oběť bydlí, a musí proto plán uskutečnit okamžitě, než opilou oběť ztratí s očí např. v taxíku. Ať tak nebo onak, vražda se podaří a policie je bezradná, a tak místo skutečného vraha za měsíc předloží mediím McCraee, na jehož likvidaci má někdo mocný zájem.
Vystavil Tomáš Pecina v 2:02 71 komentářů:
Štítky: balistika, Gilbert McCrae, Kriminalistický ústav Praha, policie, trestní právo, vražda
Vystavil Tomáš Pecina v 18:54 10 komentářů:
Štítky: ministerstvo vnitra, president, svobodný přístup k informacím, volby
Štítky: advokát, Klára Samková, mačetový útok, obhájce, trestní právo, vražda
Vystavil Tomáš Pecina v 1:42 9 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 3:26 14 komentářů:
Rozhodnutí NSS: konformní majoritní votum, vynikající disent Josefa Baxy
Před Nejvyšším správním soudem (NSS) stojí plastika ztvárňující (prý) Spravedlnost, již nevděčný a prostořeký místní lid překřtil způsobem, který nelze na tomto blogu bez uzardění reprodukovat.
Po rozhodnutí o rozpuštění Dělnické strany jsem si říkal, že nejvhodnější výzdobou toho místa by byla socha pštrosa s hlavou v písku, po nejnovějším výkonu volebního senátu NSS mám arci za to, že ještě pertinentnější by byla socha pudla, mopslíka nebo aspoň, v případě nedostatku rozpočtových prostředků, čivavy.
Ano, milý čtenáři, správně jsi odhadl, že následující text bude opět, jak je mým nepěkným zvykem, k výkonům české justice hyperkritický.
Vystavil Tomáš Pecina v 18:26 43 komentářů:
Štítky: Jan Passer, Jana Bobošíková, Josef Baxa, ministerstvo vnitra, Nejvyšší správní soud, president, Radan Malík, Tomio Okamura, Vladimír Dlouhý, Vojtěch Šimíček, volby
Vystavil Tomáš Pecina v 18:19 31 komentářů:
Kdo je Řezník, víme, neznámou nám není ani holka v jeho sklepě , tušíme, že Žižkov je to místo, kde se chlastá, jakož i, měli-li bychom problémy s výběrem vhodného, dostatečně decentního podniku v dané lokalitě, že nejlepší bar je Chocobamba, přičemž od návštěvy nedalekého Bukowski's Baru nás může odradit už jen malebný popis tamních záchodků.
Vystavil Tomáš Pecina v 14:41 21 komentářů:
Štítky: Anders Breivik, Břeclav, extremismus, horrorcore, schvalování
Vystavil Tomáš Pecina v 16:38 12 komentářů:
Štítky: ministerstvo vnitra, president, svobodný přístup k informacím, Tomio Okamura, volby
Vystavil Tomáš Pecina v 0:09 23 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 5:55 20 komentářů:
S prodlevou se dostávám ke komentáři nad usnesením plena Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/12, které se zabývalo stížností Davida Ratha ohledně toho, že před hlasováním o jeho (prvním) vydání nemohli ve sněmovně vystoupit jeho obhájci Adam Černý a Roman Jelínek.
Se samotným závěrem souhlasím: poslanecký mandát se vykonává osobně a procedura zbavení imunity není součástí trestního řízení, takže k újmě na Rathových základních právech tímto postupem nedošlo.
Nesouhlasím arci s jednostranným stanoviskem ÚS v otázce právní povahy imunity zákonodárce. Pojetí, že jde o výsadu celé komory, je anachronismem, a i u zahraničních soudů je tento názor podrobován kritice např. ve formě disentů.
Souverain, proti jehož zvůli původně imunita chránila, není již dávno mimo parlamentní komoru, ale je uvnitř; dnes je daleko víc účelem imunity chránit zákonodárce zastupující menšinu před zvůli parlamentní většiny. Účinnost této ochrany je jistě omezená; většina tím, že je většinou, může v konečném efektu oposici přehlasovat, avšak stát se tak nemůže potajmu, bez medialisace a bez práva zákonodárce, jemuž se děje příkoří, být slyšen.
Stát, kde by bylo nutno chránit před policií celou parlamentní komoru, jak Ústavní soud ve svém rozhodnutí anticipuje, by fakticky byl na pokraji státního převratu.
Vystavil Tomáš Pecina v 5:19 3 komentáře:
Štítky: David Rath, imunita, poslanec, Ústavní soud
Vystavil Tomáš Pecina v 1:43 9 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 22:44 22 komentářů:
Štítky: Jan Fischer, Jaromír Soukup, president republiky, reklama, volby
Tento týden by měl zvláštní volební senát Nejvyššího správního soudu dokončit projednávání žalob neregistrovaných kandidátů do presidentské volby. Zamítavý verdikt se všeobecně neočekává, jde jen o to, jaké rozhodnutí padne.
Možnosti jsou dvě: přerušení řízení a derogační návrh Ústavnímu soudu (v takovém případě by se ovšem volby jen tak hned nekonaly, což je politicky nežádoucí, protože pak by se mohlo, inter alia, zjistit, že presidenta nikdo nepotřebuje) anebo rozsudek vyhovující, ovšem potom je otázkou, zda budou připuštěni všichni tři vyloučení kandidáti, kteří dodali petice s dostatečným počtem podpisů, nebo jen někteří z nich. Další varianta je, že Ústavní soud volby odloží a bude rozhodovat o derogaci na základě ústavní stížnosti některého z kandidátů, případně i jiných stěžovatelů-voličů.
V obou eventuálních řízeních se bude řešit několik otázek:
1. Je úprava přímé volby v Ústavě ústavní?
Přirozeně, že ustanovení Ústavy nemůže být protiústavní z definice, avšak některým vyloučeným kandidátům-zoufalcům mnoho jiného prostoru pro argumentaci nezbývá. Vést by ji šlo z hlediska objektivní nemožnosti/neefektivity zkontrolovat petici s 50 tisíci podpisů, avšak jak jsem uvedl, pro derogaci podmínky zakotvené v ústavě neexistuje jiná procedura než legislativní, parlamentní.
2. Je ústavně konformní způsob ověřování podpisů v prováděcím zákoně?
Není, z několika důvodů:
a) Zákonem stanovený postup je nejasný, dovoluje různé výklady, včetně fantasmagorických (Sobkův legal possibilism ).
b) Procedura je zcela formální, není implementací kontroly Ústavou stanovené povinnosti v materiálním smyslu. Nekontroluje se pravost projevu vůle, pouze existence signatáře, a to ještě podle centrální evidence obyvatelstva, tedy referenční database pochybné kvality. Pochybilo i ministerstvo, které na vzor podpisových archů nevyznačilo, že je třeba zapisovat adresu trvalého (evidenčního) a nikoli faktického bydliště.
c) Zjištěné duplicity jsou započítány jako ostatní třídy chyb, takže jsou i v tomto případě odměňováni nepoctiví kandidáti na úkor poctivých (kandidát, který odevzdá 2×30 tisíc identických falešných podpisů, projde, ten, který odevzdá 50 tisíc skutečných, s jedinou chybou v adrese bydliště, bude odmítnut).
d) Poctivý kandidát nemá sám žádnou možnost ověřit si, zda jím sebraný soubor podpisů je korektní anebo má ve sběru pokračovat. Nepoctivý je na tom lépe, zejména pokud může pracovat s nelegálně získanou kopií centrální evidence obyvatel.
3. Jsou zákonná rozhodnutí o odmítnutí registrace?
V žádném případě. Ministerstvo se dopustilo frapantních porušení zákona:
a) Nesmyslný výklad ustanovení zákona (součet místo průměru) připravil o registraci Janu Bobošíkovou.
b) Jak bylo uvedeno sub 2(b) shora, vzorové archy byly nevhodně a zavádějícím způsobem navrženy.
c) Výběr archů ke kontrole byl – velmi mírně řečeno – netransparentní. Podvod dosud prokázán není, avšak až ministerstvo pošle seznam všech kontrolovaných čísel, může být situace jiná. Bez ohledu na to je již nyní zřejmé, že algorithmus pseudonáhodného výběru uváděný v rozhodnutích je jednak nejasný (není vysvětlen způsob namapování rozsahu 0 ÷ (N – 1) na čísla archů), jednak nebyl dodržen, a jednak ho může každý, kdo se o něm předem dozvěděl, využít ve svůj prospěch a očíslovat archy tak, aby bylo odhaleno co nejméně chyb.
d) Mnohé nasvědčuje tomu, že byly vyřazovány i některé podpisy, které vyřazeny být neměly, např. není jasné, zda takový osud nepostihl podpisy osob, které v době mezi signací a kontrolou změnily příjmení a/nebo adresu.
Vystavil Tomáš Pecina v 15:20 18 komentářů:
Štítky: ministerstvo vnitra, president, volby
Vystavil Tomáš Pecina v 12:56 3 komentáře:
Štítky: Jan Musil, pokus, trestní právo, Ústavní soud, vražda
Ve filmu Gympl (2007) je rozkošná scena, v níž studenti, lehce společensky unaveni, poznávají v taxikáři, jehož služeb se rozhodnou využít, svého středoškolského učitele ( profesora ) fysiky. Její komika je založena na hluboce zakořeněném profesně-hierarchickém chápání evropské – zdaleka ne jen české – společnosti: učitel, příslušník (relativně) vyšší společenské vrstvy, je zesměšněn tím, že musí pro obživu sestoupit o úroveň níž, asi stejně, jako je v prvorepublikových filmech zesměšněn seriosní a zámožný měšťan, který se po opici probudí ráno v parku bez bot, bez peněženky a pro zvýšení uměleckého účinu eventuálně jen ve spodkách, jako nějaký bezdomovec.
Vzpomínám si na svého učitele z mathfysu, který si ještě za komunismu, v hloubi 80. let, zvyšoval své příjmy tím, že jako druhé zaměstnání řídil autobus, protože si předtím přivodil, způsobem snad příjemným, avšak v rozsahu jinak nezvládnutelném, alimentační povinnost vůči několika dependentům. Necítil se tím ponížen, naopak si to, myslím, užíval, ostatně člověk, který dokáže přednášet theoretickou fysiku na universitě, jen zřídka odvozuje svou společenskou prestiž obdobným způsobem jako gymnasiální fysikář (a legendární, charismatickou osobností zůstal dodnes).
Ústavní soud nám vzkázal, že manuální práce, minimálně tak, jak je nebo může být de lege lata vyžadována od recipientů určité třídy sociálních dávek, ponižuje. To je silné tvrzení, s jehož recepcí, natožpak akceptací, mám určitý problém.
Především jsem přesvědčen, že existuje poměrně ostrá dělicí linie mezi právem a politikou, a soudy by si měly hledět jednoho a to druhé ponechat k rozhodování tomu, kdo je k tomu povolán, tedy voliči: jen na něm je, zda si bude přát, aby potkával podporu pobírající nezaměstnané v reflexních vestách s košťaty a se zdaleka viditelným označením, že nejde o službu dobrovolnou a že pracující vrací společnosti část dluhu způsobeného tím, že nemá práci a žije tedy z veřejných prostředků, z peněz nás všech ; do nichž arci možná do té doby i třicet let ze svých daní nepřetržitě přispíval.
Společnost, nebo minimálně její podstatná část, touží po tom vědět okamžitě, s kým má tu čest, a nebylo by jí proti mysli, kdyby si lidé museli na oděv našít viditelné označení příjemce sociálních dávek (jde-li o toužebníka pravicového) anebo naopak daňový dlužník , touží-li levičák.
Takové přání by rozhodně bez dalšího uspokojováno být nemělo. Po právní stránce však vidím zásadní rozdíl např. mezi povinností hlásit se pravidelně na poště, jejímž jediným účelem je ztížit příjemci dávky možnost vedlejšího nelegálního výdělku, a povinností plnit příležitostně ukládané pracovní úkoly ve veřejném zájmu. Zda si budu přát, aby nezaměstnaní museli takto pracovat, je arci věc jiná, a o ní mám právo rozhodnout já, volič. O toto právo se cítím nálezem Ústavního soudu připraven.
Vystavil Tomáš Pecina v 1:37 42 komentářů:
Štítky: důstojnost, ochrana osobnosti, sociální práva, Ústavní soud
Vystavil Tomáš Pecina v 0:24 5 komentářů:
Štítky: advokacie, Česká televise, moderace, Robert Cholenský