Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo742/2005
Timestamp: 2017-09-23 14:49:53+00:00
Document Index: 28962035

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 224', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 224', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 224', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 742/2005
Datum rozhodnutí: 13.07.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. července 2005 o dovolání podaném D. H., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 9 To 43/2005 ze dne 8. 3. 2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 2 T 139/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 2 T 139/2004 ze dne 6. 12. 2004 byl dovolatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců.
V předmětné věci podal D. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem sp. zn. 9 To 43/2005 ze dne 8. 3. 2005 a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) trestního řádu (dále jen tr. ř.) citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že pro skutek podrobně popsaný ve výrokové části svého rozsudku jej uznal vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., za který mu uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku.
Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podal D. H. dovolání a to včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že soudy provedené dokazování jim neumožnilo dospět k tak jednoznačným závěrům, jaké vyjádřily v přijatých rozhodnutích. V této souvislosti poukázal na nevěrohodné výpovědi poškozeného, které obsahují rozpory s tím, že takové výpovědi soudy uvěřily, aniž by současně pečlivě a řádně přihlédly též k výpovědím dovolatele jako obviněného či svědka E., když tyto výpovědi byly v souladu. Uzavřel s tím, že rozsudky soudů obou stupňů tak byly vydány v rozporu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř., když soudy byly povinny zjistit skutkový stav věci bez důvodných pochybností. To se v dané věci nestalo a to pro vadu v hmotně právním posouzení hodnocení důkazů a skutkového stavu . S ohledem na uvedené proto navrhl, aby dovolací soud zrušil citovaný rozsudek Krajského soudu v Plzni, případně i citovaný rozsudek Okresního soudu v Domažlicích a příslušnému soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se nejvyšší státní zástupkyně České republiky dosud nevyjádřila.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, kdy bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání skutkových zjištění, pokud tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu napadeného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozsudku přijatého odvolacím soudem, dovolatel namítl nesprávné hodnocení jím označených svědeckých výpovědí, které soudy vedly k rozhodnutí v jeho neprospěch. V této souvislosti pak má za to, že zjištěný skutkový stav (a takto popsaný soudy) právě jim neumožnil učinit závěr o jeho vině, a to ani trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. V této souvislosti je však potřebné poukázat zejména i na důvody uvedené soudy v přijatých rozhodnutích, ze kterých jednoznačně plyne, ze kterých důkazů soudy vycházely, kdy se zabývaly i všemi ve věci učiněnými výpověďmi, když i samotný dovolatel v jedné ze svých výpovědí uvedl, že se díval, zda poškozený již kolem něj projel. Zjištěný skutkový děj tak i odvolacímu soudu nepochybně umožnil právně kvalifikovat jednání dovolatele, což také učinil způsobem, který je adekvátní ve věci provedeným důkazům a takto zjištěnému skutku. Tyto úvahy dovolací soud však zmiňuje jako obiter dictum, neboť z hlediska užitého dovolacího důvodu ve věci v zásadě nelze podat dovolání ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu, pokud z něj lze nepochybně (tak i v daném případě) dovodit adekvátní právní závěry.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 13. července 2005