Source: http://www.lb.hu/hu/nepszavugy/knkiv3814320156-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-02-17 20:54:31
Document Index: 13290438

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', '§ 1', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.IV.38.143/2015/6. számú határozat | K Ú R I A
Knk.IV.38.143/2015/6. számú határozat
Knk.IV.38.143/2015/6.
A Kúria a Dr. Falvai Ferenc ügyvéd által képviselt kérelmezőnek (továbbiakban: kérelmező) a Fővárosi Választási Bizottság által fővárosi szintű helyi népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott 14/2015. (XII.14.) számú határozata felülvizsgálata iránt indított nemperes eljárásban, az alulírott napon meghozta az alábbi
A Kúria a Fővárosi Választási Bizottság 14/2015. (XII.14.) számú határozatát megváltoztatja, és az
1.E. K. K., a népszavazási kezdeményezés szervezője 2015. december 4-én aláírásgyűjtő ívet nyújtott be a Fővárosi Választási Bizottsághoz a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 36. § (1) bekezdése szerinti hitelesítés céljából.
2.1. A határozat rögzítette, hogy az Olimpiai Charta 32.§ (2) bekezdése, 33.§ 1.1 pontja szerint az Olimpiai Játékok megrendezésére városok jelentkezhetnek. Az Olimpiai Játékok megrendezésére vonatkozó jelentkezés Budapesten a Fővárosi Önkormányzat feladat- és hatáskörébe tartozik az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdése (helyesen 31. cikk (2) bekezdése), a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 4.§-a, 10. § (1) és (2) bekezdése, a 13. § (1) bekezdés 15. pontja, a 22. § (1) bekezdése, valamint a 23.§ (4) bekezdés 8. pontja alapján. Ebből kifolyólag Budapest Főváros Közgyűlése jogosult dönteni a 2024. évre kiírt Olimpiai Játékok megrendezésére vonatkozó pályázat benyújtásáról.
2.2. A Fővárosi Választási Bizottság határozatában megjegyezte, hogy a Fővárosi Közgyűlés 774/2015. (VI.23.) számú fővárosi közgyűlési határozatával döntött az olimpiai pályázaton való részvételről. A részvételről szóló szándéknyilatkozat a Nemzetközi Olimpiai Bizottság részére megküldésre került. A pályázati dokumentáció benyújtására azonban még nem került sor, a három szakaszból álló pályázati folyamatban a jelentkezési dokumentáció első részét 2016. február 17-ig, a második részét 2016. október 7-ig, a harmadik részt pedig 2017. február 3-ig kell benyújtani a Nemzetközi Olimpiai Bizottságnak /NOB/, ezért ezen határozat meghozatalának időpontjában a népszavazásra javasolt kérdés még nem tekinthető elkésettnek.
2.3. A határozat megállapította, hogy a kérdés megfelel az Nsztv. 39. § (1),(2) bekezdésében foglalt követelményeknek, arra egyértelműen lehet válaszolni, valamint egy érvényes és eredményes népszavazás esetén Budapest Főváros Közgyűlése is egyértelműen el tudja dönteni, hogy milyen döntéshozatali kötelezettség terheli. A kérdés nem ütközik az Nsztv. 32.§ (2) bekezdésében meghatározott, népszavazásra tiltott tárgykörök egyikébe sem. E körben a Fővárosi Választási Bizottság kiemelten vizsgálta a kérdés esetleges költségvetési kihatásait, érintettségét. Megállapította, hogy az nem jelenti és nem eredményezi a Fővárosi Önkormányzat 2015. évi összevont költségvetéséről szóló 9/2015. (III.16.) számú fővárosi közgyűlési rendelet módosítását, mivel abban kifejezetten ilyen jellegű kiadások és bevételek nem szerepelnek. A pályázat esetleges be nem nyújtása esetén, a jövőben keletkezendő költségvetési hatások elemzésével kapcsolatosan a Fővárosi Választási Bizottság rámutatott arra, hogy ezen eshetőség a jövőbeni költségvetéseket nem érinti olyan mértékben, hogy azok mozgásterét szűkítse. Ezért a népszavazásra javasolt kérdés jövőbeni hatásai folytán sem jelentene költségvetésről való döntést.
3. A kérelmező fellebbezés megnevezésű beadványt – tartalmilag az Nsztv. 61.§ (1) bekezdése alapján irányadó, 57.§ (1) bekezdés szerinti felülvizsgálati kérelmet - nyújtott be a Fővárosi Választási Bizottság 14/2015. (XII.14.) számú határozatával szemben.
3.1. A kérelmező szerint a Fővárosi Választási Bizottság határozata sérti az Alaptörvény 31. cikk (2) bekezdésében foglaltakat, mivel elképzelhetetlen, hogy egy olimpia megszervezése, lebonyolítása és finanszírozása a helyi önkormányzat feladat- vagy hatáskörébe tartozhat. Az Olimpiai Charta szerint az Olimpiai Játékok megrendezésére városok jelentkezhetnek, de csak azon országok városai, melyek Olimpiai Bizottságai a NOB tagjai. Ezt követően a kérelmező a támadott határozat rendelkezéseit idézve kifejtette, hogy a jelentkezés beadása "Fővárosi hatáskör", de Budapest Főváros Közgyülése azután hagyta jóvá a pályázatot, miután az tartalmazta mindazon elemeket, amit a pályázattól megkövetel a NOB, így egyebek közt a 14 külső helyszin támogatását, vagy a pénzügyi hátteret biztosító kormányzati garanciát. Véleménye szerint, pusztán a főváros költségvetéséből lehetetlen lenne a játékokat megszervezni.
3.2. A kérelmező megítélése szerint a népszavazási kezdeményezés elkésettnek bizonyult, mert a pályázat benyújtása már tartalmazta a Magyar Olimpiai Bizottság és a Kormány szándéknyilatkozatait. A kérdés pedig költségvetésről vagy zárszámadásról való döntést is jelent, mivel már magának "a pályázatnak a benyújtása is valószínűleg 100 milliós költséget jelentett, mely a 2015. évi költségvetés lezárásakor ki fog derülni."
3.3. A jövőben költségvetési kihatásokkal kapcsolatban a kérelmező előadta, hogy az első pályázati szakasz benyújtási határideje (2016. február 7.) a népszavazás időpontját megelőzi. Már e pályázati részanyag elkészítése is komoly költségeket igényel, amit tartalmazni fog a Fővárosi Önkormányzat 2016. évi költségvetése.
Az egyértelműség körében kiemelte, nem elfogadható, hogy a kérdés tagadást tartalmazzon, mert az félrevezető a válaszadó számára. A támadot határozat bevezető mondatának "kettő igen szavazattal, egyhangúlag" szövegrésze pedig jogilag értelmetlen megfogalmazásnak tekinthető. A kérelmező megjegyezte továbbá, hogy a Nemzetközi Olimpiai Bizottság elnökének nyilatkozata alapján "az olimpiára pályázó városoknál nincsen szükség népszavazásra."
3.4. A kérelmező a fentiek alapján kérte, hogy a Kúria "a Fővárosi Választási Bizottság által jóváhagyott helyi népszavazás kezdeményezés jóváhagyását" bírálja felül, és a fentebb felsorolt érvek alapján utasítsa el. A kérelmező felülvizsgálati kérelme egyebekben az Nsztv. 61.§ (3) bekezdés alapján irányadó, 57.§ (3) bekezdésében felsorolt jogkövetkezmények alkalmazására irányuló határozott kérelmet nem tartalmazott.
4. A kérelmező a jogorvoslati határidő lejártát követően, saját nevében, ügyvédi ellenjegyzés nélkül fellebbezés kiegészítése megnevezésű beadványt – tartalmilag helyesen az Nsztv. 61.§ (1) bekezdése alapján irányadó, 57.§ (1) bekezdés szerinti felülvizsgálati kérelem kiegészítést – nyújtott be a Kúriához, mely kérdésfeltevéseket tartalmaz, illetőleg konkrét jogszabályhely megjelölése nélkül sérelmezi, hogy a Fővárosi Választási Bizottság nem közölte vele a népszavazási kezdeményezés szervezőinek nevét annak ellenére, hogy azok a médiában megjelentek, továbbá kifogásolta, hogy a bizottság döntését már annak kihirdetése előtt ugyancsak a médiából meg lehetett ismerni.
Az érintettség vonatkozásában a Kúria eddigi gyakorlatára is kiható módon változást hozott a 28/2015. (IX. 24.) AB határozat. Ebben az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Kúria Knk.IV.37.467/2015/2. számú végzését. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a férfiak kedvezményes nyugdíjba vonulásáról szóló népszavazási kezdeményezés ellen érintettek azok a nők, akik a kedvezményes szabály mellett vonultak nyugdíjba, illetve azok a nők is, akik kérték a kedvezményes szabály alapján nyugdíjuknak az eljáró nyugdíjszerv általi megállapítását. Megállapítható tehát, hogy az Alkotmánybíróság az érintettséget tágan értelmezte, a népszavazáshoz való alapjogra és más, az Alaptörvényben foglalt jog érvényesülésére tekintettel. A Kúria ezért jelen határozatot követően az Nsztv. 1. §-a által alkalmazandó Ve. 222. § (1) bekezdése alapján az érintettséget akként értelmezi, hogy nem kívánja meg, hogy a kérelmező saját jogaira és kötelezettségeire is közvetlenül kihasson a kezdeményezés. Így a Kúria jelen ügyben elfogadta érintettségnek, hogy a kezdeményező budapesti lakos.
3. A Kúria a kérelmeket tartalmuk alapján bírálja el. Mindemellett a Kúriának az aláírásgyűjtő ív hitelesítésével kapcsolatos gyakorlata szerint – lásd pl. a Knk.IV.37.361/2015/3. Knk.IV.37.300/2012/4., Knk.IV.37.340/2015/3. számú határozatokat – a felülvizsgálat terjedelmét illetően figyelembe kell venni az Alaptörvényen alapuló jogrend védelmét. A választási bizottságnak a kérdés elutasítás vagy a hitelesítés indokainak megfogalmazásakor, illetve a Kúriának a döntés felülvizsgálatakor különös felelőssége van abban a tekintetben, hogy csak olyan kérdés kerüljön az aláírásgyűjtés fázisába, amely tárgyban az Alaptörvény és a vonatkozó jogszabályok alapján valóban lehet népszavazást tartani. A Kúria e helyen rögzíti, hogy helyi népszavazás esetén is irányadónak tekinti azon korábbi – az országos népszavazással kapcsolatos gyakorlatát – hogy a népszavazásra bocsátandó kérdés vizsgálata körében az Alaptörvény és a jogrend védelmének célja megelőzi a felülvizsgálati eljárásra jellemző kérelemhez kötöttség elvét. A Kúria erre is tekintettel hozta meg döntését.
A Kúria utal arra, hogy már a felülvizsgálattal támadott határozat is összefoglalta azon törvény által előírt szempontokat, melyeket a népszavazási kérdés hitelesítése során kötelezően vizsgálni kell. Így az ügy a Fővárosi Önkormányzat feladat- és hatáskörébe tartozik-e, nem ütközik-e tiltott tárgykörbe, és a kérdés megfogalmazása egyértelmű-e.
4. Az Nsztv. 32. § (1) bekezdése értelmében a helyi önkormányzat képviselő-testülete helyi népszavazást rendelhet el a képviselő-testület hatáskörébe tartozó ügyben.
A Kúria rögzíti, hogy a Fővárosi Választási Bizottság jogszerűen állapította meg a feltett kérdéssel összefüggésben a Fővárosi Önkormányzat feladat- és hatáskörét. Egyébiránt azt maga a kérelmező sem vitatta, hogy az olimpiai pályázat beadása fővárosi hatáskör. E hatáskörét a Fővárosi Közgyűlés részben már gyakorolta is, amikor 774/2015. (VI.23.) Főv. Kgy. határozatával döntött az olimpiai pályázaton való részvételről, mellyel kapcsolatos szándéknyilatkozat a NOB részére már megküldésre került. Ezzel elindult a pályázati folyamat, melynek következő részeleme a 2016. február 17-éig határidős jelentkezési dokumentáció benyújtása.
Mindehhez képest a szervező 2015 decemberében terjesztette elő népszavazási kezdeményezését, ami – figyelemmel a népszavazást előkészítő eljárás időigényére – csak a jelentkezési dokumentáció benyújtását követő több hónappal később eredményezheti a referendum kiírását. Erre tekintettel a Kúria megállapította, hogy a kérdés elkésettsége tárgyában tévesen foglalt állást a Fővárosi Választási Bizottság, ami ugyanakkor közvetlen kihatással van a kérdésfeltevés egyértelműségére, azt nyilvánvalóan csorbítja.
5. A Kúria e körben rámutat, hogy a népszavazásra feltenni szándékozott kérdéssel szembeni egyértelműség követelményét, a választópolgári és jogalkotói, döntéshozói egyértelműségnek való megfelelést az Alkotmánybíróság dolgozta ki, amely később a törvénybe is bekerült. Az Nsztv. 39.§ (1) bekezdése értelmében a népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés vagy Közgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség és ha igen, milyen jogalkotásra köteles.
A választópolgári egyértelműség tekintetében a Kúria a saját gyakorlatában is számos szempontot fogalmazott meg. A kérdéssel szemben követelmény, hogy az világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhető legyen, feleljen meg a magyar nyelv nyelvtani szabályainak, a választópolgárok jól értsék, lássák át a kérdés lényegét, jelentőségét, hogy tudatosan és átgondoltan tudják leadott szavazataikkal a jogaikat gyakorolni. Amennyiben a népszavazási kérdés pontosan nem értelmezhető, akkor a népszavazáshoz való jog tudatos döntés hiányában csak formálisan érvényesülhet (Knk.IV.37.458/2015/3., Kvk.37.300/2012/2., Knk.IV.37.356/2015/2). A választópolgári egyértelműség szempontjából külön csoportot képeznek azok az esetek, amikor a kérdés megtévesztő, mert abból nem derül ki a választópolgár számára, hogy valójában miről is szól a referendum, miről nyilváníthat véleményt.
A választópolgári egyértelműség lényegét a Knk.IV.37.457/2015/3. számú határozat úgy foglalta össze: „nem tekinthető legitimnek az a népszavazás, amelyen a választópolgár nem tudja pontosan, hogy miről szavaz.
Ugyanennyire lényeges a jogalkotói egyértelműség, amely követelményéből fakad, hogy a jogalkotó (Országgyűlés, közgyűlés, képviselő-testület) el tudja dönteni, terheli-e jogalkotási, döntési kötelezettség, és ha igen, mely körben. (Knk.IV.37.338/2015/3.).
Jelen ügyben a Fővárosi Választási Bizottság határozata azért jogszabálysértő, mert a határozat nem volt tekintettel arra, hogy két eljárás folyik párhuzamosan egymás mellett, melyeknek záros határidőhöz kötött részmozzanatai, elemei vannak. A párhuzamosan folyó eljárások részelemeinek egymással való összefüggését, egymásra gyakorolt jogi hatását az Nsztv.-ből fakadó kötelező vizsgálati szempontokkal nem vetette össze a Bizottság. Annak tulajdonított jelentőséget, hogy a kérdés hitelesítésekor, tehát a határozata meghozatala idején a pályázat első eleme, a jelentkezési dokumentáció még benyújtásra nem került, ezáltal a kezdeményezést nem tekintette elkésettnek. Azt hagyta figyelmen kívül, hogy a Közgyűlés a részvételről már döntött, a szándéknyilatkozatát a NOB-nak megküldte, továbbá a referendum várható időpontjában a pályázat első eleme a jelentkezési dokumentáció beadásával bizonyosan lezárul, tekintettel a 2016. februári határidőre. A kérdés tehát a választópolgár megtévesztésére alkalmas, ugyanis a választópolgár a népszavazás időpontjában pályázat beadásáról már nem tud véleményt nyilvánítani, az ugyanis addigra már megtörtént.
Továbbá a jogalkotói egyértelműség sem áll fenn, ugyanis a Közgyűlés még egy érvényes és eredményes népszavazás esetén sem tudja végrehajtani a kérdésben foglaltakat. A kérdésfeltevés tehát sérti az Nsztv. 39.§ (1) bekezdését.
6. A Kúria a kérelmező további felvetéseire reagálva utal arra, hogy az ténykérdés, mely szerint egy olimpia megszervezése, az azzal járó költségek viselése, a helyszín biztosítása túlnő egy helyi önkormányzat tevékenységi keretein, pénzügyi lehetőségein, tehát, ilyen értelemben valóban nem helyi ügy. Azonban a kérdésfeltevés a pályázat benyújtására vonatkozott, ami a Fővárosi Önkormányzat hatásköre.
A Fővárosi Önkormányzat költségvetése érintettsége kérdésének vizsgálatát pedig a Kúria mellőzte, mert a népszavazásra feltett kérdés a választópolgári és jogalkotói egyértelműség próbáját nem állta ki, így a Fővárosi Választási Bizottság határozatát már önmagában ezen okból meg kellett változtatni, figyelemmel az Nsztv. 57.§ (3) bekezdésére.
Az illetékről szóló – módosított – 1990. évi XCIII. törvény 5. § -a alapján a felülvizsgálati eljárási illetéke az állam terhén marad.
A jogorvoslatot az Nsztv. 57.§ (3) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2016. január hó 20.