Source: http://kraken.slv.cz/9Afs69/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:21:01+00:00
Document Index: 47658249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 242', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 44', '§ 89', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

9Afs69/2012
9 Afs 69/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: ÈKD Kutná Hora, a.s., se sídlem Karlov 197, Kutná Hora, zast. Mgr. Janem Dziamou, advokátem se sídlem Táborská 2025, Èerno¹ice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 3. 5. 2012, è. j. 2167/12-1300-203299 a è. j. 2169/12-1300-203299, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2012, è. j. 47 Af 10/2012-60,
II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 904 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Jana Dziamy, advokáta se sídlem Táborská 2025, Èerno¹ice.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 3. 5. 2012, è. j. 2167/12-1300-203299 a è. j. 2169/12-1300-203299, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu v Kutné Hoøe ze dne 5. 12. 2011, è. j. 142463/11/038910201101, a ze dne 31. 10. 2011, è. j. 134713/11/038910201101.
Podstatou sporu je otázka, zda oprávnìní vìøitelù opravit (sní¾it) daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) na výstupu o èástky odpovídající neuhrazeným pohledávkám za dlu¾níky v úpadku a související povinnost tìchto dlu¾níkù si ve stejném rozsahu opravit (sní¾it) DPH na vstupu, stanovené ustanovením § 44 zákona è. 47/2011 Sb., kterým se s úèinností od 1. 4. 2011 mìní zákon è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
novela ), dopadá i na pohledávky, které vznikly ze zdanitelných plnìní uskuteènìných pøed tímto datem.
Krajský soud dospìl k závìru, dle kterého vý¹e uvedené oprávnìní na pohledávky vzniklé pøed 1. 4. 2011 nedopadá. V tomto smìru pova¾oval za klíèové pøechodné ustanovení èl. II bod 1. novely, podle kterého se pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv a povinností s tím souvisejících pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy, není-li dále stanoveno jinak.
Za právo èi povinnost související s uplatnìním danì lze pova¾ovat mj. i právo opravit základ danì èi vý¹i danì ve vztahu k plnìním uskuteènìným pøed úèinností novely. Právo vìøitele provést opravu podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ), je toti¾ právem, je¾ navazuje na pøiznání a odvedení (uplatnìní) DPH z plnìní, je¾ zalo¾ilo vznik pohledávky vùèi úpadci v období pøedcházejícím úèinnosti novely. Podléhá-li plnìní, ve vztahu k nìmu¾ má být uplatòována oprava DPH, zákonu o DPH ve znìní pøed úèinností novely, je tøeba i mo¾nost provedení opravy DPH ve vztahu k takovému plnìní posuzovat té¾ na základì tehdej¹í úpravy. Proto¾e tehdej¹í úprava mo¾nost provedení opravy DPH vùèi dlu¾níkovi v úpadku neznala, není taková oprava ve vztahu k plnìním uskuteènìným pøed datem úèinnosti novely mo¾ná.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e daòová pohledávka státu vznikající v návaznosti na provedenou opravu DPH je pohledávkou za majetkovou podstatou. Zdùraznil v¹ak, ¾e takto konstruované právo pøednostního uspokojení státu (správce danì) nará¾í na ústavní limity a eroduje základní principy insolvenèního øízení zpùsobem, který výsti¾nì popisuje výkladové stanovisko è. 6 expertní pracovní skupiny ministerstva spravedlnosti pro insolvenèní právo ze dne 4. 10. 2011 (dále jen výkladové stanovisko expertní pracovní skupiny ministerstva spravedlnosti pro insolvenèní právo), na které se ¾alobkynì odvolávala.
Právní úprava v § 44 odst. 5 zákona o DPH toti¾ neèiní nic jiného, ne¾ ¾e transformuje daòovou pohledávku státu vùèi vìøiteli z doby pøed úpadkem (jí¾ odpovídala pohledávka vìøitele proti úpadci ve stejné vý¹i) na novou daòovou pohledávku státu vùèi úpadci, která má být pohledávkou za majetkovou podstatou. Tím ekonomicky napomáhá vìøiteli dlu¾níka, nebo» ten není zatí¾en odvodem DPH z pohledávky, je¾ mu úpadcem dosud nebyla uhrazena, proti èemu¾ nelze mít v ústavní rovinì ¾ádných námitek. Bohu¾el v¹ak neprovázanost, resp. nedomy¹lenost právní úpravy zvýhodòuje vìøitele, který provedl opravu podle § 44 odst. 1 zákona o DPH i vùèi ostatním vìøitelùm úpadce, kteøí takovou opravu provést nemohou, nebo» pohledávka vìøitele uplatnìná v insolvenèním øízení nemù¾e být o èástku odpovídající DPH sní¾ena a hlasovací práva takového vìøitele stejnì jako i jeho podíl na výsledku zpenì¾ení majetkové podstaty úpadce neodpovídají skuteèné vý¹i jeho pohledávky. Tím je nabourán princip pomìrného zastoupení vìøitelù v insolvenèním øízení a v dùsledku toho i èl. 11 odst. 1 a èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Neménì zásadní je pak skuteènost, ¾e stát (správce danì) s transformovanou pohledávkou nepøebírá postavení pùvodního vìøitele, nýbr¾ v dùsledku ustanovení § 242 odst. 1 daòového øádu pøedbíhá ostatní vìøitele. To fakticky vede k podobnì ústavnì nepøípustnému výsledku jako v situaci, kterou øe¹il Ústavní soud v nálezu dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soud jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Stávající stav tak nutnì vede k závìru, ¾e mìl-li by krajský soud ustanovení § 44 zákona o DPH v dané vìci aplikovat, musel by pøistoupit podle èl. 95 Ústavy k podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o DPH. Pøednost v této situaci v¹ak má ústavnì pokraèování konformní výklad, který (na rozdíl od urèení otázky, je-li daòová pohledávka státu vznikající v návaznosti na provedenou opravu DPH pohledávkou za majetkovou podstatou) text zákona v pøípadì pøechodného ustanovení èl. II bodu 1. novely umo¾òuje.
S ohledem na uèinìné závìry soud pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e na toto¾ných právních závìrech jsou zalo¾ena i rozhodnutí vydaná finanèním úøadem jako orgánem prvního stupnì, soud mìl za hospodárné té¾ pøistoupit ke zru¹ení prvostupòových rozhodnutí za pou¾ití ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s.
Podle výslovné dikce ustanovení § 44 odst. 9 zákona o DPH se oprava vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níky v insolvenèním øízení pova¾uje za samostatné zdanitelné plnìní.
Pøechodné ustanovení v èl. II bodu 1. novely vá¾e aplikaci dosavadní právní úpravy na uplatnìní danì za zdaòovací období, pøedcházející 1. 4. 2011. Obecnì lze za uplatòování danì pova¾ovat zdaòování zdanitelného plnìní. Jen zdanitelné plnìní je toti¾ pøedmìtem danì a není od uplatnìní danì osvobozeno.
Oprava vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níky v insolvenèním øízení je zdanitelným plnìním, které zákon o DPH pøed úèinností novely neznal. Pøechodné ustanovení tak neøíká nic jiného ne¾, ¾e opravu vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níky v insolvenèním øízení nelze provést ve zdaòovacích obdobích pøed dnem 1. 4. 2011. Tím se ale dopad tohoto pøechodného ustanovení ve vztahu k ustanovení § 44 zákona o DPH vyèerpává.
Pøedmìtná oprava není ani právem ani povinností související s uplatòováním danì za zdaòovací období pøedcházející 1. 4. 2011, ale samostatným zdanitelným plnìním.
Pøípustnost opravy u pohledávky, která vznikla pøed 1. 4. 2011, je tak tøeba posoudit podle obecných pravidel intertemporálního pùsobení zmìny právní úpravy. Existence nezaplacené pohledávky za dlu¾níkem, který se pozdìji ocitl v insolvenci, je skuteèností, která v dobì pøed dnem 1. 4. 2011 nebyla z hlediska právní úpravy danì z pøidané hodnoty relevantní. Teprve novela ustanovení § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty pový¹ila tuto pohledávku na podmínku mo¾né opravy vý¹e danì, pøièem¾ k takové opravì mù¾e dojít a¾ ode dne 1. 4. 2011. Ostatnì i samotný krajský soud hovoøí o tom, ¾e pøedmìtná oprava pøedstavuje slo¾enou právní skuteènost, pøièem¾ je mo¾né, aby nìkteré dílèí skuteènosti pøedcházely datu úèinnosti novely.
Aplikace novelizované právní úpravy i na pohledávky vzniklé pøed 1. 4. 2011 pøedstavuje tzv. nepravou retroaktivitu. Nepravá retroaktivita je dle konstantní judikatury Ústavního soudu obecnì pøípustná. Legitimním dùvodem je v projednávané vìci úmysl zákonodárce pomoci firmám, jejich¾ cash-flow sni¾ují nedobytné pohledávky za podniky v platební neschopnosti , co¾ vyplývá z dùvodové zprávy k navrhované úpravì. Zákonodárce nemínil tuto pomoc omezit pouze na pohledávky vzniklé po dni 1. 4. 2011, jinak by toti¾ v tomto smyslu formuloval pøechodná ustanovení novely. Takové opatøení ani není nespravedlivé vùèi dlu¾níkùm v insolvenci, nebo» ti stejnì byli povinni pøíslu¹nou èástku DPH zaplatit svým vìøitelùm v rámci ceny pøijatého plnìní, aèkoli tak z dùvodu své platební neschopnosti neuèinili.
Pøechodná ustanovení, o která krajský soud opøel své rozhodovací dùvody, na danou vìc proto nedopadají.
Otázka dopadu zvolené právní úpravy na právní úpravu insolvence je pak problémem spadajícím do kompetence civilních nikoli správních soudù. Ostatnì krajský soud v této otázce pouze své úvahy pøedestøel, av¹ak pro posouzení vìci z nich nevycházel.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Oprava vý¹e danì podle § 44 zákona o DPH je nepochybnì právem a povinností související s pùvodním zdanitelným plnìním. To je patrno ze samotného obsahu uvedeného ustanovení.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e pøechodná ustanovení zakazují pouze provést opravu pøed 1. 4. 2011, je nelogická, nebo» v tomto období novela je¹tì neplatila. Zákonodárce formuloval pøechodná ustanovení novely jednoznaènì, a proto jsou ve¹keré argumenty stì¾ovatele, vztahující se k zámìrùm zákonodárce, nesprávné.
Pro úplnost ¾alobkynì koriguje výklad stì¾ovatele ve vìci nepravé retroaktivity. Ta toti¾ mù¾e být podle Ústavního soudu také nepøípustná (viz napø. Pl. ÚS 21/96, Pl. ÚS 53/10). V¾dy je toti¾ tøeba zva¾ovat hodnoty, které stojí v kolizi, z hlediska proporcionality. Aby mohla být retroaktivita z hlediska proporcionality pøípustná, musí zde existovat vy¹¹í stupeò veøejného zájmu, který odùvodní vy¹¹í míru zásahu do principù rovnosti a ochrany dùvìry v právo novou právní regulací.
V projednávané vìci je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e zde není ¾ádný veøejný zájem, který by odùvodnil zpìtné pùsobení právní normy a ospravedlòoval tak zásadní zásah do práv ¾alobkynì v podobì dodateèného vytvoøení pohledávek státu, které by mìly pøedbìhnout pohledávky ostatních vìøitelù. Retroaktivní úèinek by v daném pøípadì pøedstavoval zásah do právní jistoty, resp. nabytých práv ¾alobkynì, zejména práva vlastnit majetek. ®alobkynì dále argumentuje poru¹ením principu rovnosti vìøitelù a nabouráním principù insolvenèního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Insolvenèní øízení bylo u ¾alobkynì zahájeno na základì vyhlá¹ky Krajského soudu v Praze è. j. KSPH 41 INS 11480/2010-A-3 ze dne 5. 10. 2010. Úèinky zahájení insolvenèního øízení nastaly dne 5. 10. 2010 v 15.02 hodin. Na základì usnesení Krajského soudu v Praze è. j. KSPH 41 INS 11480/2010 A-114 ze dne 21. 2. 2011 bylo rozhodnuto o úpadku dlu¾níka. Úèinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 21. 2. 2011. Na základì usnesení Krajského soudu v Praze è. j. KSPH 41 INS 11480/2010 ze dne 23. 2. 2011 bylo rozhodnuto o povolení reorganizace. Úèinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 23. 2. 2011.
Ze spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e v prùbìhu mìsíce èervna 2011 byly ¾alobkyni doruèeny dva opravné daòové doklady jejího vìøitele, a to ke zdanitelným plnìním uskuteènìným 1. 1. 2009, pøièem¾ celková èástka opravené DPH èinila 446 323, 34 Kè. pokraèování
V prùbìhu mìsíce èervence 2011 bylo ¾alobkyni doruèeno ¹estnáct opravných daòových dokladù jejího dal¹ího vìøitele a to ke zdanitelným plnìním uskuteènìným v rozmezí od 31. 8. 2009 do 30. 7. 2010, pøièem¾ celková èástka opravené DPH èinila 139 851 Kè.
®alobkynì opravné doklady vrátila vìøitelùm s tím, ¾e dle jejího názoru lze v souladu s pøechodným ustanovením novely èl. II bod 1. opravu danì uplatnit pouze u zdanitelných plnìní poskytnutých nejdøíve k 1. 4. 2011.
S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì ve zdaòovacím období èerven a èervenec 2011 nesplnila povinnost o uvedené èástky sní¾it svoji daòovou povinnost na vstupu ve smyslu ustanovení § 44 odst. 5 zákona o DPH, byla jí tato sní¾ena správcem danì v rámci postupu k odstranìní pochybností (§ 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V souvislosti s vymìøením tìchto daòových povinností bylo ¾alobkyni vymìøeno i penále ve vý¹i 20 % z vymìøených daòových povinností.
®alobkynì zalo¾ila svùj odmítavý postoj na výkladovém stanovisku ze zasedání expertní pracovní skupiny pro insolvenèní právo, jako¾ i na usneseních insolvenèních soudù.
Usneseními insolvenèních soudù, zalo¾enými na listu è. 15-17 soudního spisu, byl k ¾ádosti insolvenèních správcù v jiných vìcech udìlován soudy pokyn, aby insolvenèní správci opravné daòové doklady vztahující se k plnìním poskytnutým úpadci do 31. 3. 2011 vraceli vìøitelùm, nebo» s ohledem na pøechodné ustanovení novely takové opravy nejsou mo¾né. Ve vztahu k plnìním poskytnutým po tomto datu pak dle názoru insolvenèních soudù oprava mo¾ná je, av¹ak jejím výsledkem je pohledávka, je¾ je vylouèena z uspokojení v insolvenèním øízení, nebo» taková pohledávka by nedovolenì zvýhodòovala stát jako jednoho z vìøitelù.
Ve výkladovém stanovisku ze zasedání expertní pracovní skupiny ministerstva spravedlnosti pro insolvenèní právo, zalo¾eném na listu è. 18 soudního spisu, se mimo jiné uvádí, ¾e postup podle § 44 zákona o DPH, ve znìní úèinném od 1. dubna 2011, se neuplatní pro pohledávky, z nich¾ vìøiteli vznikla povinnost pøiznat daò za zdaòovací období, je¾ pøedcházelo 1. dubnu 2011 (pøed mo¾nou opravou). Èl. II bodu 1. novely je typovým vyjádøením pravidla, které potvrzuje, ¾e pøíslu¹ná (nová) právní norma nemá ¾ádné retroaktivní úèinky.
V podstatì jediným argumentem stì¾ovatele, pro který nelze se ¾alobkyní souhlasit a na projednávanou vìc aplikovat shora citované pøechodné ustanovení, je skuteènost, ¾e zákon o DPH pova¾uje opravu, provedenou podle ustanovení § 44 zákona o DPH, za samostatné zdanitelné plnìní. Takovému argumentu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit.
Zvolenou koncepcí zákonodárce pouze vyjádøil zpùsob, jakým se oprava, bude-li provedena, formálnì projeví navenek. To v¹ak samo o sobì je¹tì nevypovídá nic o podstatì provádìné opravy, nato¾ pak o povaze zdanitelného plnìní, za které je zákonem o DPH oznaèena.
Ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona o DPH je plátce, kterému pøi uskuteènìní zdanitelného plnìní vùèi jinému plátci vznikla povinnost pøiznat a zaplatit daò a jeho¾ pohledávka, vzniklá nejpozdìji 6 mìsícù pøed rozhodnutím soudu o úpadku z tohoto plnìní doposud nezanikla, oprávnìn za splnìní v zákonì uvedených skuteèností provést opravu vý¹e danì na výstupu z hodnoty zji¹tìné pohledávky . Pokud vìøitel opravu vý¹e danì provede, je dle § 44 odst. 5 zákona o DPH dlu¾ník povinen sní¾it svoji daò na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní o èástku danì opravenou vìøitelem, a to ve vý¹i, v jaké uplatnil odpoèet danì z pùvodnì pøijatého zdanitelného plnìní .
Zákonem stanovené oprávnìní provést opravu danì na výstupu není nièím jiným, ne¾ právem dodavatele (vìøitele) sní¾it jím pùvodnì uplatnìnou daò na výstupu, která ji¾ byla vìøitelem uplatnìna s ohledem na zbo¾í èi slu¾by jím v minulosti dodané. Pùvodnì uskuteènìné zdanitelné plnìní nedoznává v dùsledku opravy ¾ádných zmìn, stejnì tak nedochází k ¾ádnému novému dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by, jak se sna¾í navodit stì¾ovatel.
Je tedy zcela nepochybné, ¾e oprava vý¹e danì nemá stejnou povahu jako povinnost odvést daò na výstupu z dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by, která je v¾dy navázána na zdaòovací období, ve kterém k dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by do¹lo. Stejnì tak je nepochybné, ¾e pùvodní zdanitelné plnìní zùstává i pro provedení opravy vý¹e danì zcela beze zmìny. Nedochází k jeho vrácení, ke zmìnì jeho rozsahu èi ke zmìnì ceny, za kterou bylo uskuteènìno. Posuzovaná oprava je navázána pouze na daò uplatnìnou z pùvodnì uskuteènìného zdanitelného plnìní a její samotné provedení nemá ¾ádný jiný dùsledek ne¾ právì sní¾ení pùvodnì uplatnìné danì.
Oprávnìní plátce provést opravu danì na výstupu ji¾ uskuteènìného zdanitelného plnìní je tak právem nutnì souvisejícím s ji¾ uplatnìnou daní bez ohledu na to, ¾e samotné provedení opravy je zákonem o DPH formálnì pova¾ováno za samostatné zdanitelné plnìní. Obdobnì je povinnost dlu¾níka sní¾it daò na vstupu pouze ve vý¹i, v jaké uplatnil odpoèet danì z pøijatého zdanitelného plnìní, zrcadlovì povinností související s ji¾ jím v minulosti uplatnìnou daní na vstupu.
Dùsledkem koncepce zvolené zákonodárcem je proto pouze to, ¾e se sní¾ení ji¾ uplatnìné danì na výstupu daòovì projeví nejdøíve ve zdaòovacím období, kdy jsou splnìny podmínky pro tuto opravu (nejpozdìji do tøí let od uskuteènìní pùvodního zdanitelného plnìní), a ovlivní tak celkovou vý¹i daòové povinnosti deklarované za jiné zdaòovací období, ne¾ ve kterém bylo uskuteènìno pùvodní plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého na posuzovanou vìc plnì dopadá pøechodné ustanovení èl. II bod 1. novely. Podléhalo-li tedy zdanitelné plnìní, ve vztahu k nìmu¾ má být uplatòována oprava danì, zákonu o DPH ve znìní pøed úèinností novely, je mo¾nost provedení opravy danì ve vztahu k takovému plnìní shora citovaným pøechodným ustanovením vylouèena, nebo» pøedcházející znìní zákona takovou opravu ji¾ uskuteènìných zdanitelných plnìní neumo¾òovalo. ®ádné jiné pøechodné ustanovení, které by bylo na aplikaci ustanovení § 44 mo¾né vztáhnout, zákon o DPH neobsahuje.
Argumentace stì¾ovatele, dle které pøechodné ustanovení tak neøíká nic jiného ne¾, ¾e opravu vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níky v insolvenèním øízení nelze provést ve zdaòovacích obdobích pøed dnem 1. 4. 2011, èím¾ se ale dopad tohoto pøechodného ustanovení ve vztahu k ustanovení § 44 zákona o DPH vyèerpává , nemù¾e obstát. Zdaòovací období pøedcházející 1. 4. 2011 (jak mìsíèní, tak ètvrtletní) uplynula k 31. 3. 2011, pokud by tedy chtìl vìøitel vztáhnout v budoucnu provedenou opravu ke zdaòovacímu období pøedcházejícímu novele, mohl by tak uèinit pouze prostøednictvím dodateèného daòového pøiznání, co¾ ov¹em není vzhledem ke zvolené koncepci § 44 zákona o DPH vùbec mo¾né, a to bez ohledu na existenci èi neexistenci uvedeného pøechodného ustanovení.
S ohledem na skuteènost, ¾e aplikované pøechodné ustanovení je vyjádøením pravidla, které potvrzuje, ¾e právní norma nemá ¾ádné retroaktivní úèinky, nezabýval se ji¾ zdej¹í soud stì¾ovatelem pøedestøenou úvahou o nepravé retroaktivitì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tato spoèívá v jednom úkonu právní slu¾by, uèinìné zástupcem ¾alobkynì. Tímto úkonem je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonù právní slu¾by (advokátní tarif)]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2 400 Kè. Zástupce ¾alobkynì je registrovaným plátcem DPH, a proto se jeho odmìna zvy¹uje o èástku 504 Kè odpovídající 21 % DPH. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni nepøiznal po¾adovanou náhradu nákladù øízení za pøevzetí a pøípravu vìci, nebo» ¾alobkynì byla jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, zastoupena shodným zástupcem, pøièem¾ za pøevzetí a pøípravu vìci tímto zástupcem jí ji¾ byla pøiznána náhrada nákladù øízení krajským soudem. .