Source: https://www.animaleye.cz/2019/04/10/nova-pravidla-pro-zajmove-chovy-psu-a-kocek/
Timestamp: 2019-08-20 03:31:53+00:00
Document Index: 5696939

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 4', 'zákona č. 246', '§ 302', 'zákona č. 40', '§ 303', '§ 13', 'zákona č. 246', '§ 13']

Nová pravidla pro zájmové chovy psů a koček – ANIMAL EYE, z.s.
ADMIN 2 10.4.2019 0 Komentáře
Do legislativního procesu aktuálně míří v souladu s Plánem legislativních prací vlády na rok 2018 stěžejní a dlouho očekávaná právní norma, která zavádí nová pravidla pro zájmové chovy psů – návrh zákona, kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Novela“). Jaké změny předloha Ministerstva zemědělství přináší?
1. Legální definice pojmu „množírna“ a explicitní zákaz množení
Z kynologického hlediska, resp. z perspektivy chovatelské etiky se „množením“ rozumí jakákoliv reprodukce zvířat bez průkazu původu, ať již komerční nebo nekomerční povahy. Z tohoto pohledu se zásadně nerozlišuje, zdali k uvedené činnosti dochází za účelem zisku anebo z pouhé nedbalosti, případně nezodpovědnosti. Za množitele jsou v uvedeném smyslu považováni i ti, kteří připouští reprodukci svých „nepapírových“ jedinců, aniž by se za množitele subjektivně považovali. V mediálním a celospolečenském pojetí se termínem „množírna“ obvykle označuje velkochov anebo hromadění zvířat, tj. doposud právem blíže nedefinovaný způsob chovu, resp. držení psů, který je v praxi často uskutečňován pro komerční účely a který doprovázejí některé závadné jevy. Nejvýraznější z nich je nedostatečná péče o zvířata a často i daňové úniky při prodeji. Novela se drží druhého pojetí a pojem „množírna“ vymezuje jako „zařízení, ve kterém jsou chováni a rozmnožováni psi nebo kočky v nevhodných podmínkách, které způsobují jejich utrpení, a ve větším počtu, který jim neumožňuje uspokojovat jejich fyziologické, biologické nebo etologické potřeby“, přičemž „množírnou“ se rozumí i takové zařízení, jehož „hlavním cílem činnosti není rozmnožování zvířat nebo dosažení zisku“ (§ 7a odst. 1 zák. č. 246/1992 Sb., ve znění Novely). Množírna je tedy legislativně koncipována tak, aby obsahovala nejtypičtější znaky, které jsou s tímto pojmem v praxi spojovány. Mezi uvedené znaky patří především chov zvířat v nevhodných podmínkách a zároveň chov zvířat ve větším počtu. Jedná se o takový počet zvířat v daném zařízení, který zvířatům neumožňuje uspokojovat jejich fyziologické, biologické a etologické potřeby. V souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 8 Tdo 657/2011) se „větším počtem zvířat“ rozumí nejméně sedm zvířat. Za definiční znak množírny naopak není považován cíl rozmnožovat zvířata nebo dosažení zisku.
Bude-li chovatel chovat jednoho psa či jednu kočku, resp. nepatrný počet těchto zvířat v nevyhovujících podmínkách (viz medializovaný požadavek na postih tzv. „malomnožíren“), neznamená to, že by jeho činnost byla beztrestná. Naopak – již dnes se jedná o týrání zvířat postižitelné podle konkrétních skutkových okolností normami správního nebo trestního práva. V prvém případě se použije ustanovení § 4 odst. 1 písm. k) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, rozšířené Novelou o rozmnožování („Za týrání se považuje chovat nebo rozmnožovat zvířata v nevhodných podmínkách“), ve druhém případě ustanovení § 302 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „TZ“) – trestný čin týrání zvířat, nebo § 303 TZ – trestný čin zanedbání péče o zvíře z nedbalosti.
V souvislosti se zavedením shora předestřených evidenčních povinností při prodeji a darování štěňat lze očekávat, že výrazně ubydou „šedé“ (tj. nezmapované) anonymní prodeje realizovatelné na veřejných prostranstvích (ulicích, benzinových stanicích, parkovištích obchodních center apod.), při kterých se prodávající často vymlouvají na to, že nevědí, kde a od koho štěně pořídili a z jakých chovů štěně pochází. Kupující pak zpětně s velkými obtížemi obstarávají důkazní materiál. Podle dnes platného § 13a odst. 4 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, dopadá povinnost poskytnout kupujícímu bezplatně v písemné podobě správné a podrobné informace o podmínkách chovu a péči o zdraví a pohodu kupovaného zvířete pouze na ty fyzické a právnické osoby, které obchodují se zvířaty určenými pro zájmové chovy. Nyní se bude předmětná povinnost vztahovat na všechny chovatele, kteří mají v úmyslu štěně prodat či darovat. Stát se tak snaží zavést do procesu zcizení štěněte, ať již úplatného (prodej) či bezúplatného (darování), pořádek. Neplnění předmětných povinností bude sankcionováno pokutou až do výše 50 tis. Kč (stanoveno jednotně pro fyzické osoby i právnické a podnikající fyzické osoby).
Předloha Ministerstva zemědělství přináší na základě požadavku Ústřední komise pro ochranu zvířat (ÚKOZ) striktní zákaz prodeje psů, koček a primátů ve zverimexech (§ 13a odst. 5 zák. č. 246/1992 Sb., ve znění Novely). ÚKOZ se již touto problematikou v minulosti opakovaně zabývala a vydala v lednu 2018 „Doporučení ÚKOZ: Podmínky ochrany psů v obchodech se zvířaty“ a „Doporučení ÚKOZ: Podmínky ochrany koček v obchodech se zvířaty“. K častému tvrzení, že se prodej domácích mazlíků v kamenných obchodech již beztak nevyskytuje, je třeba připomenout medializované snahy některých obchodních řetězců o prodej psů a koček pocházejících od neziskových organizací.
Velkým problémem pochopitelně nadále zůstává otázka absence jednotné celostátní evidence psů a jejich chovatelů s ohledem na blížící se datum 1.1.2020, kdy začne v České republice platit povinné čipování psů, stejně jako kritizovaná praxe Státní veterinární správy ČR spočívající v předchozím nahlašování kontrol; množitelé tak získávají na základě sdělení o plánované kontrole časový prostor uvést místo chovu a chovaná zvířata do pořádku anebo případně některá držená zvířat ukrýt. Řešení první i druhé otázky je podmíněno „pouze“ finančním hlediskem. Zatímco v prvním případě se hledá finančně nepříhodnější a současně i nejefektivnější, resp. v praxi funkční varianta zavedení jednotné evidence především s ohledem na databáze, které v různých podobách existují již dnes (soukromé; obecní – ať již vytvořené na základě obecně závazných vyhlášek anebo vedené v rámci správy místního poplatku ze psa; evidence vedená KVL ČR; evidence psů s průkazem původu), druhý případ vyžaduje navýšení finančních prostředků plynoucích ze státního rozpočtu na ochranu zvířat. Státní veterinární správa ČR je, pokud jde o ochranu zvířat, dlouhodobě finančně a personálně podhodnocená. Jsou-li kontroly v praxi mimo jakýkoliv zákonný podklad nahlašovány dopředu, je to dáno ryze praktickými důvody – veterinární inspektoři se (alespoň dle svých slov) chtějí vyvarovat situaci, že při neohlášené kontrole nezastihnou chovatele doma (pobyt v zaměstnání apod.), anebo jej sice zastihnou, ale chovatel se jim nebude moci objektivně věnovat (odjezd k lékaři, odvedení dítěte do školy apod.), a v daném případě tak nebude možné vykázat žádnou reálnou pracovní činnost (vyjma nákladů v podobě zbytečného výjezdu na místo chovu a zpět).