Source: http://kraken.slv.cz/6As94/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:01:00+00:00
Document Index: 37369921

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

6As94/2013
6 As 94/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zdenìk-Sun s. r. o., se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, IÈ 292 03 775, zastoupené JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem, se sídlem Blatnice pod Svatým Antonínkem 462, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13916-26/2010-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby domáhající se postavení osoby zúèastnìné na øízení: Z-Group Steel Holding, a. s., se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, IÈ 000 11 380, zastoupené JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem, se sídlem Blatnice pod Svatým Antonínkem 462, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2013, è. j. 62 A 79/2012-249,
II. ®alobci, ¾alovanému a osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) vede øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem JUDr. Pavlem Zemanem ve veøejném zájmu proti v návìtí oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, Energetického regulaèního úøadu. Tímto rozhodnutím ¾alovaný udìlil licenci k výrobì elektøiny osobì zúèastnìné na soudním øízení, spoleènosti Zdenìk-Sun s. r. o. (dále jen Zdenìk-Sun ), pøièem¾ nejvy¹¹í státní zástupce usiluje o zru¹ení udìlené licence. V prùbìhu øízení obdr¾el krajský soud podání spoleènosti Z-Group Steel Holding, a. s., (dále jen Z-Group Steel Holding nebo stì¾ovatelka ), v nìm¾ tato spoleènost oznamuje, ¾e v uvedeném øízení hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Odùvodnila své oznámení tím, ¾e je spoleèníkem ve spoleènosti Zdenìk-Sun, pøièem¾ pøípadným zru¹ením rozhodnutí o udìlení licence k výrobì elektøiny dojde k reálnému znehodnocení jejího obchodního podílu v uvedené spoleènosti a rovnì¾ ke ztrátì mnoha pracovních míst, nebo» uskupení Z-Group poèítá s výnosy plynoucími z hospodaøení spoleènosti Zdenìk-Sun.
[2] Krajský soud rozhodl v návìtí oznaèeným usnesením o tom, ¾e spoleènost Z-Group Steel Holding osobou zúèastnìnou na øízení v dané vìci není. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutím nebude tato spoleènost na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu ve smyslu § 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zkrácena. Snahu o neznehodnocení obchodního podílu v dceøiné spoleènosti, je¾ disponuje urèitým oprávnìním (tu vycházejícím z udìlení licence), lze pokládat za obchodní (hospodáøský) zájem spoleènosti Z-Group Steel Holding coby spoleènosti mateøské. Stejnì tak riziko ztráty pracovních míst v rámci skupiny Z-Group pro pøípad nemo¾nosti spoleènosti Zdenìk-Sun vyrábìt elektøinu (byla-li by ¾aloba úspì¹ná) není podle názoru krajského soudu ve skuteènosti hrozbou poru¹ení ¾ádného veøejného subjektivního práva spoleènosti Z-Group Steel Holding.
[3] Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì podala spoleènost Z-Group Steel Holding dne 7. kvìtna 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodu podøazeného pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatelka namítala, ¾e výklad § 34 s. ø. s. ze strany krajského soudu je pøíli¹ restriktivní a formalistický. Pøi výkladu právní normy je podle stì¾ovatelky tøeba vzít v úvahu následky, které pro ni výrok soudu mù¾e mít, a z tohoto pohledu pak posuzovat, zda se jedná o pøímé dotèení na jejích právech a povinnostech. Pøednost pøed formálním výkladem by mìl mít smysl a úèel normy, kterým je reálná ochrana práv osob v dùsledku zru¹ení správního rozhodnutí. V této souvislosti pak stì¾ovatelka obecnì odkázala na judikaturu Ústavního soudu k otázce pøepjatého formalismu .
[4] Stì¾ovatelka nepopírá, ¾e není pøímým adresátem rozhodnutí o udìlení licence, ale pojem pøímého dotèení na právech a povinnostech je podle ní tøeba vylo¾it ¹íøeji a se zøetelem na právní dùsledky navrhovaného výroku soudu. Pøípadný výrok krajského soudu, ¾e rozhodnutí o udìlení licence se ru¹í a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, by mìl pøímý dopad na majetková práva stì¾ovatelky, nebo» v dùsledku odnìtí licence na výrobu elektøiny spoleènosti Zdenìk-Sun by byla de facto zcela znehodnocena investice stì¾ovatelky spoèívající ve vkladu, kterým se podílí na základním kapitálu spoleènosti Zdenìk-Sun. Dále by byla de facto zcela znehodnocena pohledávka stì¾ovatelky na zaplacení ceny za dílo (výstavbu fotovoltaické elektrárny Zdenìk-Sun). Koneènì by do¹lo s nejvìt¹í pravdìpodobností té¾ k pøedèasnému zesplatnìní úvìru poskytnutého na výstavbu fotovoltaické elektrárny Zdenìk-Sun a k realizaci zástavního práva váznoucího ve prospìch COMMERZBANK AKTIENGESELLSCHAFT LUXEMBOURG BRANCH na obchodním podílu stì¾ovatele na spoleènosti Zdenìk-Sun.
[5] ®alobce i ¾alovaný ve svých vyjádøeních shodnì navrhli kasaèní stí¾nost zamítnout. ®alobce (nejvy¹¹í státní zástupce) uvedl, ¾e práva, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává, nejsou veøejnými subjektivními právy, co¾ je nutnou podmínkou pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení; k tomu odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. kvìtna 2008 è. j. 1 Afs 76/2008-246. Nadto dotèení práv stì¾ovatelky lze oznaèit nanejvý¹ za nepøímé, nebo» sní¾ení hodnoty obchodního podílu se mù¾e projevit a¾ pøi nakládání s ním, znehodnocení pohledávky a¾ pøi jejím vymáhání a realizace zástavního práva je odvislá od úkonù tøetích osob.
[6] ®alovaný (Energetický regulaèní úøad) sdìlil, ¾e nemá námitek proti pøípadnému úèastenství stì¾ovatele na vedeném øízení, nicménì ponechává øe¹ení této otázky na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení (spoleènost Zdenìk-Sun) naopak svým vyjádøením podpoøila stanovisko stì¾ovatelky, kdy¾ uvedla, ¾e výklad ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. provedený krajským osudem je zcela formalistický a nebere ohled na úèel této právní normy.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e se ji¾ v minulosti vypoøádal s otázkou, zda kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o tom, ¾e urèitá osoba není osobou zúèastnìnou na øízení, je s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. vylouèena. Dospìl k názoru, ¾e tomu tak není, nebo» v daném pøípadì nejde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení, nýbr¾ naopak takové usnesení má zásadní dopad na práva osoby, o ní¾ se prohla¹uje, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení není (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2005 è. j. 7 As 43-2005-53, publikován pod è. 710/2005 Sb. NSS).
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Rozhodnutí krajského soudu je zcela v souladu s právní úpravou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se pøiznávání postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[10] Pokud jde o právní úpravu, § 34 odst. 1 s. ø. s. stanoví: Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Toto ustanovení je ov¹em nutno vykládat ve svìtle ustanovení § 2 s. ø. s., podle nìho¾ ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
[11] Dosavadní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící otázku, komu lze a komu nelze pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, jsou pøehlednì shrnuty v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervna 2013, è. j. 6 As 24/2013-42 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). V uvedeném rozsudku øe¹il zdej¹í soud skutkovì zcela toto¾nou situaci, kdy se tatá¾ stì¾ovatelka jako v nyní posuzovaném pøípadì domáhala postavení osoby zúèastnìné na øízení v obdobném soudním øízení vedeném s jinou její dceøinou spoleèností, proto na jeho odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje. Výsledek úvah obsa¾ených v uvedeném rozsudku byl následující: Tvrzené dotèení stì¾ovatele na právech je èistì ekonomické povahy a má bez jakýchkoliv pochybností povahu subjektivních práv soukromých, nikoliv veøejných. I v tomto pøípadì lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel musí své ekonomické zájmy hájit prostøednictvím osoby, v ní¾ je spoleèníkem a která-na rozdíl od nìj-jako¾to adresát napadeného správního rozhodnutí osobou zúèastnìnou na daném øízení bezesporu je. Obchodní zákoník mu dává k ovlivòování jednání spoleènosti, jejím¾ spoleèníkem je, odpovídající právní nástroje. Tento výklad zákona není formalistický, ale naopak vychází z pohledu na právo jako vnitønì provázaný systém, kde nelze volnì a chaoticky smì¹ovat a zamìòovat jednotlivé instituty ochrany práv, ale je tøeba jich vyu¾ívat pouèenì a s ohledem na jejich smysl a úèel.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Brnì zhodnotil vìc správnì, proto vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce i ¾alovaný mìli ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jim v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.)