Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-1113-nja-1981-150/
Timestamp: 2019-08-19 01:53:45+00:00
Document Index: 35751921

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 1']

Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 1113 (NJA 1981:150) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 1113 (NJA 1981:150)
NJA 1981 s. 1113 (NJA 1981:150)
DB46-81
• 7 § 1 st. 1 lag (1976:666) om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m.m.
• 7 § 3 st. lag (1976:666) om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m.m.
• 7 § sista st. lag (1976:666) om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m.m.
TR:n (ordf tingsfiskalen Hed) anförde i dom d 10 okt 1979: Åklagarens yrkande m m. Åklagaren har anfört: Någon gång under våren och sommaren 1978 påbörjade S.L. uppförandet av ett enfamiljshus på fastigheten (Fastighetsadress, uteslutet här) inom Osby kommun. Byggnadslov hade meddelats enligt ritning av d 24 mars 1977, vilken omfattade byggnation i ett plan. S.L. följde dock ej givet byggnadslov utan använde sig i stället av en reviderad ritning av d 3 febr 1978, vilken ej prövats av byggnadsnämnden. Denna ritning omfattade byggnation i mer än ett plan. Nu byggdes utrymmen omfattande en sammanlagd våningsyta av 209,6 kvm medan byggnadslovet omfattade en våningsyta av 73,5 kvm. I ärendet aktuell våningsyta omfattar 209,6 kvm – 73,5 kvm – 3 kvm= 133,1 kvm. Fråga om påföljd eller ingripande enligt lagen om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m m (1976:666) upptogs vid sammanträde med byggnadsnämnden i Osby kommun d 8 febr 1979. Nämnden beslöt att begära hos åklagare att talan om tilläggsavgift skulle föras. Tilläggsavgiften beräknad efter 500 kr per kvm utgör totalt 66 550 kr. Byggnadslov i enlighet med den reviderade ritningen har meddelats d 8 febr 1979.
Domskäl. S.L. har vitsordat åklagarens uppgifter men bestritt yrkandet. Han har uppgivit: Han var ej nöjd med ritningen av d 24 mars 1977. Markförhållandena på ifrågavarande fastighet gjorde det nödvändigt att bygga en källare. Eftersom ifrågavarande område ej var planlagt visste S.L. att byggnadsnämnden ej kunde vägra honom byggnadslov i enlighet med den reviderade ritningen. S.L., som varit egen företagare i byggnadsbranschen sedan 1939, brukar överlåta till ett arkitektkontor att ombesörja inlämnandet av ansökningar om byggnadslov. I det aktuella fallet hade han överenskommit med arkitektkontoret att vänta med inlämnandet av ansökan så att även den reviderade ritningen av d 3 febr 1978 skulle bli behandlad. Emellertid glömdes det bort att lämna in ritningen av d 3 febr 1978 till byggnadsnämnden. S.L. påbörjade dock byggnationen i enlighet med den reviderade ritningen. När detta upptäcktes av byggnadsnämnden i dec 1978 var grunden murad och stommen rest. S.L. avbröt omedelbart allt arbete på fastigheten och återupptog ej detta förrän byggnadslov erhållits i erforderlig omfattning. – S.L., som vid åtskilliga tidigare tillfällen sökt byggnadslov, kände ej till påföljdslagen.
För uppförande av byggnaden erfordras byggnadslov. Sådant förelåg ej i erforderlig omfattning när uppförandet av byggnaden påbörjades. Tilläggsavgift skall därför – trots att byggnadslov sedermera beviljats – utgå i enlighet med det av åklagaren åberopade lagrummet. Sådana särskilda skäl föreligger inte att avgift helt bör efterges. Med hänsyn till vad i målet framkommit finner TR:n att avgiften bör bestämmas till lägre belopp än som följer av 7 § 3 st angiven lag. TR:n finner avgiften skäligen kunna bestämmas till 30 000 kr.
Domskäl. Av utredningen framgår att S.L. d 14 april 1977 erhållit byggnadslov för uppförande av fritidshus i ett plan med en våningsyta av 73,5 kvm enligt ritning d 24 mars 1977. Byggnadsarbetena påbörjades våren – sommaren 1978 och bedrevs med användande av en reviderad ritning av d 3 febr 1978 tills de genom byggnadsnämndens ingripande avbröts i dec 1978. Grunden var då murad och stommen rest. Byggnadsnämnden beviljade d 8 febr 1979 byggnadslov för nybyggnad av enfamiljshus i enlighet med den reviderade ritningen, varefter byggnadsarbetena återupptogs. Den uppförda byggnaden har bottenplan om 97,7 kvm, souterrängvåning om 88,5 kvm och garage om 23,4 kvm.
Av utredningen framgår att den byggnad S.L. uppförde avviker väsentligt från den ritning som låg till grund för det ursprungliga byggnadslovet. Detta avsåg sålunda ett fritidshus i ett plan med en våningsyta av 73,5 kvm medan den uppförda byggnaden utgör ett enfamiljshus med bottenplan om 97,7 kvm, souterrängvåning om 88,5 kvm och garage om 23,4 kvm eller alltså tillhopa 209,6 kvm. Den tillåtna våningsytan har således överskridits med 136,1 kvm. En sådan väsentlig avvikelse från erhållet byggnadslov kan inte, såsom S.L. velat göra gällande, betraktas enbart som en underlåtenhet att följa fastställda ritningar. S.L:s åtgärd får i stället anses innebära att han börjat uppföra en helt ny byggnad utan att byggnadslov därtill förelegat. För sådant fall utgår enligt 7 § 1 st 1 förutnämnda lag tilläggsavgift. Denna skall enligt §:ns 3 st utgå med 500 kr för varje kvm bruttoarea som åtgärden har omfattat med avdrag av 10 kvm. Tilläggsavgift skall således beräknas på (209 – 10 =) 199 kvm.
JustR:n Jermsten och Höglund var av skiljaktig mening i fråga om motiveringen och anförde: Som grund – - – se HD:s domskäl – - – således överskridits med 136,1 kvm. En sådan väsentlig avvikelse från erhållet byggnadslov kan inte, såsom S.L. velat göra gällande, betraktas enbart som en underlåtenhet att följa fastställda ritningar utan måste anses som åtgärd till vilken byggnadslov erfordras.
I enlighet med det sagda skall tilläggsavgiften för S.L. beräknas på den överskjutande våningsytan, angiven i hela kvm eller alltså till (209,6 – 73,5 =) 136 kvm, minskad med 10 kvm. Hel tilläggsavgift utgör alltså (126 x 500 =) 63 000 kr.