Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-00297-de-marzo-27-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f977b006422c010ce0430a010151010c&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-17 00:47:13
Document Index: 306195187

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 49', 'artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 48', 'artículo 292']

﻿ Sentencia 2013-00297 de marzo 27 de 2014
SENTENCIA 2013-00297 DE 27 DE MARZO DE 2014
CONTENIDO:PERDIDA DE INVESTIDURA DIPUTADOS – CONFIGURACIÓN. EL ARTÍCULO 49 DE LA LEY 617 DE 2000, CONSAGRA UNA PROHIBICIÓN DIRIGIDA, ENTRO OTROS, A LOS PARIENTES DE LOS DIPUTADOS Y A LAS ENTIDADES DEL SECTOR CENTRAL O DESCENTRALIZADO DEL DEPARTAMENTO, DISTRITO O MUNICIPIO, PARA QUE ENTRE SI NO CELEBREN CONTRATOS NI SEAN DESIGNADOS AQUELLOS FUNCIONARIOS DE ESTASSIN EMBARGO, DICHA PROHIBICIÓN NO TIENE POR DESTINATARIO A LOS DIPUTADOS, PUES NO ES A ESTE A QUIEN SE LE PROHÍBE EJECUTAR O REALIZAR TAL CONDUCTA, POR TANTO, NO PUEDE CONSTITUIR CAUSAL DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ELECCIÓN DEL DIPUTADO, DIPUTADO, PÉRDIDA DE INVESTIDURA DEL DIPUTADO, PÉRDIDA DE INVESTIDURA, ACCIÓN DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA, CLASES DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA, INHABILIDADES PARA EL EJERCICIO DE LOS EMPLEOS PÚBLICOS
Sentencia 2013-00297 de marzo 27 de 2014
Ref.: expediente 2013-00297-01.
Recurso de apelación contra la sentencia de 19 de septiembre de 2013, proferida por el tribunal administrativo de Meta.
Actor: Luis Nelson Posada Serrano.
Al demandado se le endilga la conducta consistente en violar la prohibición contenida en el artículo 49 de la Ley 617 de 2000, modificado por las leyes 1148 de 2007 y 1296 de 2009, por cuanto su hermana, señora Martha Lucía Rincón Gaitán, el 1º de enero de 2013 suscribió el contrato de prestación de servicios 12, por cuatro meses, para desempeñar el cargo de auxiliar de enfermería, con la empresa social del Estado hospital departamental de San Juan de Dios de Puerto Carreño (Vichada), entidad pública descentralizada del orden departamental, lo cual dio lugar a una inhabilidad sobreviniente para el diputado demandado.
El artículo 49 de la Ley 617 de 2000, es del siguiente tenor:
“ART. 49.—Prohibiciones relativas a cónyuges, compañeros permanentes y parientes de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales; concejales municipales y distritales(4). Los cónyuges o compañeros permanentes, y parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y primero civil de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales y concejales municipales y distritales, no podrán ser miembros de juntas o consejos directivos de entidades del sector central o descentralizados del correspondiente departamento, distrito o municipio, ni miembros de juntas directivas, representantes legales, revisores fiscales, auditores o administradores de las entidades prestadoras de servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en el respectivo departamento o municipio.
PAR. 2º—Las prohibiciones para el nombramiento, elección o designación de servidores públicos y trabajadores previstas en este artículo también se aplicarán en relación con la vinculación de personas a través de contratos de prestación de servicios. Cartilla “Ley 617 de 2000” 35.
De las pruebas allegadas al proceso se tiene que el señor Libardo Rincón Gaitán resultó electo en las elecciones llevadas a cabo el 30 de octubre de 2011 como Diputado del departamento del Vichada, para el período constitucional 2012-2015, cargo que actualmente desempeña.
Igualmente, se encuentra acreditado que la señora Martha Lucía Rincón Gaitán es hermana del diputado demandado, conforme consta en el registro civil de nacimiento visible a folio 28 del cuaderno original.
De la misma manera, consta que la señora Martha Lucía Rincón Gaitán, hermana del demandado, suscribió el 1º de enero de 2013 el contrato de prestación de servicios 12 con la ESE hospital departamental San Juan de Dios de Puerto Carreño, por el término de cuatro meses (fls. 29 a 31).
Precisado lo anterior, cabe señalar que la Sala en sentencia de 3 de julio de 2008 (exp. 2008-00017 (PID), consejero ponente doctor Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), que ahora se prohíja, sostuvo que la prohibición contenida en el artículo 49 de la Ley 617 de 2000, antes transcrito, está dirigida, entre otros, a los parientes de los diputados y a las entidades del sector central o descentralizado del departamento, distrito o municipio, para que entre sí no celebren contratos ni sean designados aquellos funcionarios de éstas; “empero la violación de esa prohibición que, como ya se dijo, no tiene por destinatario al diputado, pues no es éste a quien se le prohíbe ejecutar o realizar tal conducta, no puede, por lo mismo, constituir causal de pérdida de su investidura”.
Tal criterio fue reiterado por la Sala en sentencia de 5 de agosto de 2010 (exp. 2010-00493-01 (PIC), consejera ponente doctora María Claudia Rojas Lasso (E)), al sostener:
“…Como bien lo señaló el procurador delegado, esta sección en diversos pronunciamientos ha señalado que la causal prevista en el artículo 49 de la Ley 617 de 2000, modificada por la Ley 1147 de 2007, no se refiere a una causal de pérdida de investidura, porque no va dirigida, en este caso, a los concejales, sino que es una prohibición para sus parientes. Dijo la sección en sentencia del 13 de agosto de 2009(5):
“Así, para la Sala es claro que el artículo 49 de la Ley 617 de 2000 no puede constituir en ningún caso el fundamento jurídico normativo para la solicitud de pérdida de investidura del demandado, en tanto que las prohibiciones y presupuestos fácticos en él contenidos sólo son predicables respecto del cónyuge y de sus parientes …, pero en modo alguno acarrea la pérdida de investidura del concejal respectivo”.
En conclusión, las prohibiciones consagradas en el artículo 49 de la Ley 617 de 2000, están consagradas exclusivamente, en este caso, para los parientes de los concejales…”.
En este orden de ideas, y como quiera que la prohibición consagrada en el artículo 49 de la Ley 617 de 2000, está dirigida, entre otros, a los parientes de los diputados, no puede constituir causal de pérdida de investidura.
Y ello debe ser así, teniendo en cuenta que las causales de pérdida de investidura son taxativas y, por ende, de aplicación restrictiva, las cuales están consagradas en el artículo 48, ibídem, respecto de los diputados.
Ahora, si bien es cierto que el artículo 292 de la Constitución Política(6), prevé una inhabilidad, la misma está dirigida a los familiares de los Diputados y Concejales para ser designados funcionarios de la correspondiente entidad territorial, y no respecto de aquéllos.
(4) (artículo modificado por los artículos 1º de las leyes 821 de 2003, 1148 de 2007 y 1296 de 2009).
(5) Radicación 2009-00010 01, C.P. Dra. María Claudia Rojas Lasso.
(6) “ART. 292.—Los diputados y concejales y sus parientes dentro del grado que señale la ley no podrán formar parte de las juntas directivas de las entidades descentralizadas del respectivo departamento, distrito o municipio.
No podrán ser designados funcionarios de la correspondiente entidad territorial los cónyuges o compañeros permanentes de los diputados y concejales, ni sus parientes en el segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil.” (Negrilla fuera de texto)