Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2029/2002
Timestamp: 2018-04-23 05:52:13+00:00
Document Index: 38146570

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'zákona č.229', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 241', 'soud ', '§ 137', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

28 Cdo 2029/2002
Dotčené předpisy: § 8 odst. 4 předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně L. H., proti žalovaným 1/ M. M., a 2/ J. M., o zrušení části smlouvy, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp.zn. 2 C 187/93, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28.6.1999, čj. 30 Co 283/99-170, takto:
Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 24.6.1998 ve znění opravného usnesení ze dne 21.4.1999 mimo jiné rozhodl ve výroku označeném I., že se zrušuje část kupní smlouvy, uzavřené mezi prodávajícím F. H. a kupujícími M. a J. M. dne 17.2.1064 , kterou byly převedeny zemědělské pozemky v K. v rozsudku blíže specifikované. Dalšími výroky částečně žalobu zamítl a částečně řízení zastavil ohledně dalších pozemků, a rozhodl o nákladech řízení. Okresní soud dospěl k závěru, že bylo v daném případě naplněno ustanovení § 8 odst. 4 zákona č.229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o půdě"), protože prodávající manžel žalobkyně převedl zemědělské pozemky bezúplatně v souvislosti s kupní smlouvou na budovy, k níž patřily.
Na základě odvolání žalovaných Krajský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil. K odvolání žalobkyně potvrdil i zamítavý výrok označený II., který se týkal stavební parcely a přilehlých zahrad. Současně zamítl návrh žalovaných, aby proti svému rozsudku připustil dovolání, s odůvodněním, že sporné otázky jsou již judikaturou vyřešeny.
Žalovaní přesto podali proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost odůvodnili ustanovením § 239 odst. 2 OSŘ. Rozhodnutí odvolacího soudu shledávají zásadně významným po právní stránce; pokud jde o dovolací důvody, odkazují na § 241 odst. 3 písm.c) a d) OSŘ.
V prvé řadě vytýkají oběma soudům, že chybně vyřešily otázku aktivní legitimace žalobkyně, když použily ustanovení § 4 zákona o půdě podle jejich názoru je ustanovení § 8 odst. 4 zákona o půdě ustanovením zvláštním a nelze na ně použít § 4 téhož zákona o oprávněných osobách.
Dále se domnívají, že nárok byl prekludován, protože ve lhůtě k uplatnění nároku podle § 8 odst. 4 zákona o půdě uplatnila žalobkyně nárok jiný, odpovídající ustanovení § 8 odst. 1 zákona o půdě.
Za nesprávné považují i posouzení charakteru smlouvy dle nich nešlo o smlouvu kupní a darovací, ale o smlouvu kupní, zahrnující i zemědělské pozemky. V době sjednání smlouvy bylo možno cenu prodávaných nemovitostí určit dohodou, což se stalo v daném případě; navíc nad částku uvedenou ve smlouvě zaplatili prodávajícímu částku další. Pokud soud vyslovil názor, že částka zaplacená navíc byla zaplacena na stavby, nikoli na pozemky, nemá takové zjištění oporu v provedeném dokazování.
Dovolatelé se domnívají, že vyhovění nároku žalobkyně představuje obcházení zákona a je i v rozporu s dobrými mravy.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000, kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů , a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo vydaným po řízení provedením podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu (OSŘ) ve znění účinném před 1.1.2001.
Dovolání splňuje náležitosti stanovené v § 241 OSŘ, dovolací soud však dospěl k závěru, že nejsou podmínky pro jeho věcné projednání pro nedostatek jeho přípustnosti. Přípustnost dovolání je upravena v § 137 odst. 1 - § 239 odst. 2 OSŘ. V úvahu přichází jen přípustnost podle § 239 odst. 2 OSŘ (jak ji také dovolatelé uplatňují), protože dovolací soud neshledal, že by řízení trpělo některou z vad, které způsobují jeho zmatečnost, nejde o rozhodnutí měnící rozsudek soudu prvního stupně, a soud prvního stupně sice rozhodl ve věci dvakrát, ale v obou případech žalobě vyhověl. Odvolací soud nevyhověl návrhu na připuštění dovolání, takže dovolání by bylo přípustné jen v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je po právní stránce zásadního významu. Tak je tomu v případě, kdy soudy řeší danou právní problematiku různým způsobem, případě v rozporu s judikaturou, nebo kdy daná otázka nebyla dovolacím soudem řešena a judikována. K takovému závěru dovolací soud nedospěl.
V prvé řadě je třeba uvést, že v případech, kdy přichází v úvahu přípustnost dovolání jen podle § 239 odst. 2 OSŘ, nemůže se dovolací soud zabývat skutkovými zjištěními soudu, a tedy ani dovolacími důvody ve smyslu § 241 odst. 3 písm.c) OSŘ.
Právní problematika, na niž dovolatelé poukazují, pak byla již opakovaně dovolacím soudem řešena, a to v souladu s rozhodnutím soudu prvního stupně i soudu odvolacího.
Problematiku aktivní věcné legitimace řešil Nejvyšší soud jako soud dovolací např. v rozsudcích ze dne 31.7.1996, sp.zn. 3 Cdon 1114/96, nebo z 29.10.1997, sp.zn. 3 Cdon 1067/96. Specifický pojem oprávněné osoby dle § 8 odst. 4 zákona o půdě dovolací soud vykládá dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o půdě tak, že zvláštnost tohoto pojmu spočívá v tom, že pro osoby oprávněné dle § 8 odst. 4 neplatí podmínka přechodu nemovitosti na stát.
Rovněž námitku žalovaných, směřující k prekluzi nároku žalobkyně, posoudil soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Jestliže se žalobkyně domáhala dříve převedených pozemků a rozhodující skutečnosti případu vylíčila v žalobě v souladu s nárokem dle § 8 odst. 4 zákona o půdě (tj. bezúplatný převod zemědělských pozemků v souvislosti s kupní smlouvou na budovy), je třeba tím považovat její nárok za uplatněný včas, i když teprve později upravila žalobní petit tak, aby uvedenému ustanovení odpovídal i formálně (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.9.1999, sp.zn. 24 Cdo 1637/98).
Rovněž okolnost, že smlouva je označena a formulována jako kupní, není z hlediska naplnění skutkové podstaty podle § 8 odst. 4 zákona o půdě rozhodující, jestliže ve skutečnosti byly na jejím základě prodány pouze stavby, případně stavební pozemek a zahrady, a zemědělské pozemky byly převedeny bez úplaty (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.10.1999, sp.zn. 24 Cdo 141/98).
Námitka dovolatelů, týkající se obcházení zákona, postrádá podklad, jestliže naopak napadený rozsudek vychází plně ze zákona; nepřípadná je zmínka o porušení dobrých mravů, jestliže žalovaní za zemědělské pozemky nezaplatili, případně navíc zaplacená částka odpovídá výroku soudu, podle nějž nebyla zrušena část smlouvy o převodu zahrad.
Dovolací soud tedy shledal rozsudek odvolacího soudu správným a dovolání zamítl podle § 243b odst. 1 věta před středníkem OSŘ
Výrok o nákladech řízení vychází z toho, že žalobkyni, která měla v dovolacím řízení úspěch, náklady tohoto řízení nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ).