Source: http://kraken.slv.cz/7As31/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:49:07+00:00
Document Index: 49513569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As31/2005
7 As 31/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. A. ©., b) Ing. P. ©., oba zastoupeni Mgr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 47, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2004, è. j. 11 Ca 289/2003-31,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 11. 2004, è. j. 11 Ca 289/2003-31 zamítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 9. 2003, è. j. MHMP/307193/03/OST/PO/Fr, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 10 ze dne 25. 6. 2003, è. j. OST 491/03/Hask, kterým bylo zastaveno øízení o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 21. 12. 2001, è. j. OST 3867/01/Hask. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e stavební zámìr stì¾ovatelù spoèívající v roz¹íøení kapacity ubytovacího zaøízení v jejich vlastnictví byl podmínìn pøístupem po pozemku p. è. 3933 v k. ú. S., který je podle výpisu z katastru nemovitostí nikoli veøejnou komunikací, ale ostatní plochou ve spoluvlastnictví 18 fyzických a právnických osob. Stì¾ovatelé v rámci doplnìní návrhu na zmìnu územního rozhodnutí dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu øízení i øe¹ení týkající se pøedmìtného pozemku, a proto musel správní orgán vzít tento pozemek a øe¹ení stì¾ovatelù v úvahu a byl tak oprávnìn po¾adovat doklad o zpùsobu pøístupu a pøíjezdu k zamý¹lené pøístavbì. Nemohla proto obstát námitka stì¾ovatelù, ¾e správní orgán po¾adoval doplnìní podkladù nad rámec skuteèné potøeby správního øízení, nebo» jeho postup byl vyvolán samotnými stì¾ovateli. Jeliko¾ stì¾ovatelé v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾ili souhlas ani jednoho ze spoluvlastníkù dotèeného pozemku s navrhovaným øe¹ením, neshledal mìstský soud dùvodnou jejich námitku týkající se potøebného poètu spoluvlastníkù, kteøí by mìli vyjádøit s navrhovaným øe¹ením svùj souhlas. Stì¾ovatelé také nepøedlo¾ili stavebnímu úøadu ¾ádný právní titul osvìdèující jejich právo chùze a jízdy pøes dotèený pozemek. Jeliko¾ úèelem øízení o návrhu na zmìnu územního rozhodnutí je zajistit, aby navrhovaná stavba mohla být zøízena, je vyøe¹ení otázky pøístupu ke stavbì logicky nezbytnou podmínkou úspìchu ¾adatele o vydání správního rozhodnutí. Stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ili souhlasy vlastníkù pozemku p. è. 3933 s pøejezdem jejich pozemku pro zaji¹tìní napojení pozemkù p. è. 3916 a 3918 na sí» místních komunikací, a proto bylo øízení dùvodnì zastaveno.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítali, ¾e napadený rozsudek se opírá o zji¹tìní, která nemají oporu ve spise. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e pøijí¾dí k parkovacím stáním na svých pozemcích p. è. 3916 a 3918 pøes pozemek p. è. 3894/3, kde mají po souhlasu vlastníka tohoto pozemku Hlavního mìsta Prahy zøízeno vìcné bøemeno právo chùze a jízdy, a s pøejezdem po komunikaci na pozemku p. è. 3933, k èemu¾ mìli souhlas pøedchozího vlastníka Èeské republiky, resp. Ministerstva financí na základì dopisu ze dne 27. 8. 2001. Poukazovali na skuteènost, ¾e nikdy nepo¾ádali o rozhodnutí o umístìní úèelové komunikace na pozemku p. è. 3894/3 a souhlas vlastníka Hlavního mìsta Prahy je zapsán na LV è. 843 jako vìcné bøemeno právo chùze a jízdy. Dále stì¾ovatelé poukázali na skuteènost, ¾e nikdy tedy nepo¾ádali o umístìní úèelové komunikace na pozemku p. è. 3933, nebo» komunikace na tomto pozemku byla postavena okolo roku 1975 a je zde dosud. Tvrzení mìstského soudu, ¾e v rámci doplnìní návrhu ze dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu øízení i øe¹ení týkající se pozemku p. è. 3933 proto neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatelé rovnì¾ uvedli, ¾e nikdy nepo¾ádali o vydání rozhodnutí o vyu¾ití území, a proto Úøad Mìstské èásti Praha 10 nebyl dne 25. 6. 2003 oprávnìn ve vìci vyu¾ití území rozhodnout. Stì¾ovatelé namítali také, ¾e mìstský soud neshledal dùvodnou jejich námitku, ¾e pozemek p. è. 3933, jeho¾ u¾ití je vedeno jako jiná plocha, je ve skuteènosti u¾íván jako pozemní komunikace. Tuto skuteènost ov¹em netvrdí jen oni, jak shledal soud, ale také pùvodní vlastník Ministerstvo financí, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor správy majetku, znalci Ing. K. B., M. ©., souèasní spoluvlastníci tohoto pozemku a koneènì komunikaci prokazuje i fotodokumentace pozemku. Jen správní orgán I. stupnì existenci této komunikace spojující místní komunikaci Prusická s pozemkem p. è. 3894/3 a gará¾emi na pozemku p. è. 3933, odmítá a z tohoto chybného posouzení vyplývá i rozpor mezi skuteèností a zápisem vyu¾ití pozemku p. è. 3933 v katastru nemovitostí, který mù¾e opravit zpùsob vyu¾ití tohoto pozemku na návrh vlastníka. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelù, v ní¾ vytýkají mìstskému soudu nesprávnost závìru, pokud dovodil, ¾e v rámci doplnìní návrhu ze dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu øízení i øe¹ení týkající se pozemku p. è. 3933. Stì¾ovatelé toti¾ sami v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e pøijí¾dí k parkovacím stáním na svých pozemcích p. è. 3916 a 3918 pøes pozemek p. è. 3894/3, kde mají po souhlasu vlastníka tohoto pozemku Hlavního mìsta Prahy zøízeno vìcné bøemeno právo chùze a jízdy, a s pøejezdem po komunikaci na pozemku p. è. 3933, k èemu¾ mìli souhlas pøedchozího vlastníka Èeské republiky, resp. Ministerstva financí, na základì dopisu ze dne 27. 8. 2001.
Je skuteèností, ¾e stavební úøad vyzval dne 14. 2. 2003 stì¾ovatele, aby doplnili návrh na vydání zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby Pøístavba a stavební úpravy objektù è. p. 1614, 1615, k. ú. S., P. 10, K. 27 a 29 na pozemcích p. è. 3915, 3916, 3917 a 3918 ze dne 5. 2. 2003 mimo jiné o podklady týkající se øe¹ení vjezdu k parkovacím stáním na pozemcích p. è. 3916 a 3918. Stì¾ovatelé v rámci doplnìní ze dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu správního øízení i øe¹ení týkající se pozemku p. è. 3933 v k. ú. S., kdy¾ v tomto doplnìní uvedli, ¾e vjezd k parkovacím stáním je øe¹en pøíjezdem pøes pozemek p. è. 3894, kde mají zøízeno vìcné bøemeno chùze a jízdy po tomto pozemku podle geometrického plánu è. 1524-2/2001 s pøejezdem po komunikaci na pozemku p. è. 3933, k èemu¾ mìli souhlas pøedchozího vlastníka Èeské republiky, resp. Ministerstva financí, na základì dopisu ze dne 27. 8. 2001. Stavební úøad proto musel pøi svém rozhodování vzít v úvahu i pozemek p. è. 3933, resp. øe¹ení, které stì¾ovatelé navrhovali jako zpùsob pøístupu a pøíjezdu k zamý¹lené pøestavbì. Mìstský soud proto v souladu s obsahem spisu opodstatnìnì dovodil, ¾e pozemek p. è. 3933 uèinili pøedmìtem øízení sami stì¾ovatelé v doplnìní návrhu ze dne 4. 4. 2003, kteøí ho ostatnì, s ohledem na pøístup k zamý¹lené pøístavbì, museli do uvedeného øízení zahrnout.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná ani námitka stì¾ovatelù, ve které vytkli mìstskému soudu, ¾e nevzal v úvahu skuteèné u¾ívání pozemku p. è. 3933 jako pozemní komunikace, aè jeho u¾ívání je vedeno v katastru nemovitostí jako jiná plocha, kdy¾ z chybného posouzení této komunikace spojující místní komunikaci Prusická s pozemkem p. è. 3894/3 a gará¾emi na pozemku p. è. 3933 následnì vyplývá i rozpor mezi skuteèností a zápisem vyu¾ití pozemku p. è. 3933 v katastru nemovitostí, je¾ mù¾e být napraven k návrhu vlastníka.
Z ustanovení § 35 odst. 1 a 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) vyplývá, ¾e návrh na zahájení územního øízení s potøebnou dokumentací musí být dostateèným podkladem pro posouzení vìci a ¾e opatøení úplných podkladù pro rozhodnutí je povinností navrhovatele. Stavební úøad pak pøezkoumává úplnost podkladù a je oprávnìn vyzvat navrhovatele k doplnìní návrhu, jestli¾e z návrhu na vydání územního rozhodnutí nelze navrhované opatøení a jeho dùsledky postaèujícím zpùsobem posoudit. Stavební úøad mù¾e vyzvat k doplnìní pouze takových podkladù, které jsou nezbytné k øádnému posouzení vìci anebo jsou pøedepsány zvlá¹tními pøedpisy. Výzva k doplnìní podkladù a stanovení lhùty, do kdy tak má navrhovatel uèinit, není správním rozhodnutím. Vzhledem k tomu, ¾e stavební zákon pøipou¹tí mo¾nost zastavení øízení, nedoplní-li navrhovatel ve stanovené lhùtì podklady pro rozhodnutí, musí být na tuto skuteènost výslovnì upozornìn. Stavební úøad souèasnì s výzvou o doplnìní podkladù pøeru¹uje územní øízení, a to formou správního rozhodnutí.
Podle výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek p. è. 3933 v k. ú. S. (stav ke dni 16. 4. 2003) jsou na listu vlastnictví è. 9834 uvedeni jako podíloví spoluvlastníci fyzické osoby a Stavební bytové dru¾stvo Zahradní Mìsto a jako druh pozemku je uvedena ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití jako jiná plocha. Za tohoto stavu tvrzení stì¾ovatelù, znalce Ing. K. B., ale i jiných subjektù, ¾e pozemek p. è. 3933 je ve skuteènosti u¾íván jako úèelová komunikace, nejsou relevantním dùkazem prokazujícím, ¾e tento pozemek je úèelovou komunikací. Není proto rozhodné tvrzení stì¾ovatelù, ¾e komunikace na pozemku p. è. 3933 byla postavena ji¾ v roce 1975 a je zde dosud. I kdy¾ sami uvádìjí, ¾e se nikdo nezabýval právním titulem pøejezdu pøes pozemek p. è. 3933, bylo na nich, aby jako navrhovatelé pøedlo¾ili doklad o právním charakteru komunikace na tomto pozemku. Sdìlení Ministerstva financí ze dne 16. 8. a 27. 8. 2001, tehdej¹í organizaèní slo¾ky Èeské republiky, která byla vlastníkem, toti¾ nic neøíkají o charakteru pøedmìtné komunikace, ani o tom, ¾e by se jednalo o úèelovou komunikaci. Tato sdìlení v podstatì jen reprodukují jednotlivá ustanovení zákona o pozemních komunikacích bez vztahu ke skuteènému charakteru uvedené komunikace. Z toho pak vyplývá jediný závìr, ¾e pozemek p. è. 3933 je veden jako ostatní plocha, resp. jiná plocha, a nikoli jako komunikace, resp. komunikace úèelová, jak tvrdí v ¾alobì stì¾ovatelé. Se zøetelem k tomu, ¾e v rozhodné dobì ji¾ nebyla vlastníkem pozemku p. è. 3933 Èeská republika, ale fyzické osoby a právnická osoba jako podíloví spoluvlastníci, bylo u¾ívání tohoto pozemku tøetími osobami, tedy i stì¾ovateli, podmínìno souhlasem tìchto spoluvlastníkù. Jeliko¾ stì¾ovatelé nepøedlo¾ili stavebnímu úøadu ¾ádný právní titul, který by osvìdèoval jejich právo chùze a jízdy pøes pøedmìtný pozemek, stavební úøad je proto dùvodnì vyzval, aby pøedlo¾ili souhlas spoluvlastníkù pozemku p. è. 3933 s pøejezdem pøes tento pozemek, jejich¾ vlastnictví je chránìno ustanovením èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vyøe¹ení otázky pøístupu ke stavbì je nezbytnou podmínkou pro vydání správního rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelé v¹ak pøes tyto skuteènosti souhlas spoluvlastníkù pozemku p. è. 3933 s pøejezdem pøes nìj ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ili, a stavební úøad proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ øízení zastavil, nebo» stì¾ovatelé byli o dùsledcích nedoplnìní návrhu pouèeni.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti vznesli námitku, ¾e nikdy nepo¾ádali o vydání rozhodnutí o vyu¾ití území, a proto Úøad Mìstské èásti Praha 10, stavební odbor, nebyl dne 25. 6. 2003 oprávnìn ve vìci vyu¾ití území rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce, je¾ vychází z dopisu stavebního úøadu ze dne 6. 6. 2003, è. j. OST 2403/03/Hask, podle jeho¾ obsahu ani ¾ádná ¾ádost stì¾ovatelù o vydání rozhodnutí o vyu¾ití území nebyla podána, pouze uvádí, ¾e Úøad Mìstské èásti Praha 10 v rozhodnutí ze dne 25. 6. 2003 o vyu¾ití území ani nerozhodoval.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti posléze obecnì namítali, ¾e mìstský soud pøedev¹ím nevzal v úvahu, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisu. Je sice skuteèností, ¾e mìstský soud se dopustil jisté nepøesnosti v odùvodnìní svého rozsudku, kde konstatuje, ¾e dne 25. 6. 2003 vydal stavební úøad jako správní orgán I. stupnì rozhodnutí, jím¾ øízení o zmìnì územního rozhodnutí podle ust. § 35 odst. 3 stavebního zákona zastavil, a to s odùvodnìním, ¾e ve stanovené lhùtì nebyl dolo¾en souhlas vlastníkù pozemku è. 3894/3 s umístìním úèelové pøístupové komunikace . Nejde v¹ak o ¾ádné tvrzení a zji¹tìní tohoto soudu, jak dovozují stì¾ovatelé s poukazem na to, ¾e nikdy ne¾ádali rozhodnutí o umístìní úèelové komunikace na pozemku p. è. 3894/3, ale o nepøesnost pøi popisování obsahu prvostupòového rozhodnutí ze dne 25. 6. 2003 bez vlivu na zákonnost tohoto rozhodnutí.
Proto¾e z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.