Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:35:31+00:00
Document Index: 54394628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 38', 'in fine', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9Azs3/2013
9 Azs 3/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. Mgr. Milanem Musilem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Kráslové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. OAM-375/ZA-12-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2013, è. j. 28 Az 13/2012-58,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Milanu Musilovi, advokátovi se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 1. 2013, jím¾ byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. OAM-375/ZA-12-ZA14-2010, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2010 v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Mezi dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Gruzie, kde byl èlenem politické strany, která ji¾ neexistuje. Úèastnil se také demonstrací proti prezidentovi, kvùli èemu¾ byl dle jeho tvrzení nìkolikrát zatèen. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obává uvìznìní z dùvodu nenastoupení k výkonu vojenské základní slu¾by. Dne 15. 9. 2010 uzavøel na velvyslanectví Gruzie sòatek s ruskou obèankou, mají spolu dítì a ¾ijí v Èeské republice, pøièem¾ vyøídit si zde trvalý pobyt nedoká¾e bez pomoci právníka, na kterého nemá potøebné finance. ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany.
Krajský soud neshledal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dùvodnou a ztoto¾nil se s odùvodnìním, které ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl. Shledal, ¾e ¾alovaný se pøípadem stì¾ovatele zabýval ji¾ nìkolikrát, zabýval se jím dostateènì a na základì dostateènì ji¹tìného stavu vìci. K dùvodu ¾ádosti stì¾ovatele týkajícímu se jeho politické anga¾ovanosti v Gruzii soud konstatoval, ¾e výpovìdi stì¾ovatele postrádaly vìrohodnost a rozpory (poèet demonstrací, jich¾ se úèastnil; uplatnìní násilí policií pøi tìchto demonstracích; rok vstupu do politické strany) nebyl schopen vysvìtlit, pøièem¾ tyto rozpory nelze pøièíst bì¾nému zapomínání. K obavì z uvìznìní z dùvodu nenastoupení k základní vojenské slu¾bì krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel mù¾e v Gruzii domoci výkonu alternativní vojenské slu¾by, jejího odkladu nebo vykoupení za finanèní obnos. Obì tyto námitky byly dle krajského soudu dostateènì vypoøádány ji¾ v pøedchozích dvou správních i soudních øízeních vedených se stì¾ovatelem. Dle krajského soudu je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádný problém s vyøízením cestovního dokladu a následnì i sòatku na gruzínském velvyslanectví. Tøetí a poslední dùvod stì¾ovatele k udìlení mezinárodní ochrany byla potøeba realizace rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, kde stì¾ovatel nyní má man¾elku a syna. Krajský soud dovodil, ¾e na základì tohoto dùvodu nelze stì¾ovateli mezinárodní ochranu udìlit. K tomuto úèelu mìl stì¾ovatel vyu¾ít institut trvalého pobytu, jeho¾ tvrzené slo¾itosti mohl pøekonat s pomocí své man¾elky a její rodiny, kteøí na území Èeské republiky trvalý pobyt vyøízený mají. Pøi zji¹»ování, zda nejsou dány dùvodu pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany vycházel ¾alovaný z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Na území Gruzie neprobíhá váleèný konflikt, lidská práva jsou dodr¾ována, ¾ádný postih stì¾ovateli jako neúspì¹nému ¾adateli o mezinárodní ochranu pøi návratu do vlasti nehrozí. Krajský soud opìt zdùraznil, ¾e gruzínské úøady o stì¾ovatele zjevnì nejeví zvý¹ený zájem, pokud nemìl ¾ádný problém s vyøizováním dokladù a jiných formalit.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ).
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyjádøením sdìlil, ¾e dle jeho názoru kasaèní stí¾nost nepøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatele. ®alovaný má za to, ¾e nepochybil a postupoval správnì a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel svou replikou k vyjádøení ¾alovaného èásteènì zrekapituloval námitky uvedené ji¾ v kasaèní stí¾nosti. Trval na tom, ¾e ¾alovaný správní orgán i krajský soud pochybily pøi posuzování jeho pøípadu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z citovaného usnesení je zøejmé, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokraèování nebo se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Dal¹í pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mohou nastat, pokud bude potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon, nebo bude v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Za takové zásadní pochybení lze pova¾ovat nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi hrubé pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva v konkrétním jednotlivém pøípadì.
Plnì v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesah jeho vlastních zájmù spatøuje v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù, dále v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem i ¾alovaným, která mají pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu shora uvedeného, a proto rozhodl o jejím odmítnutí pro nepøijatelnost.
Stì¾ovatel odùvodnil pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti pochybením krajského soudu spoèívajícím v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu chybnì provedeného dokazování a absence logických vazeb mezi nìkterými provedenými dùkazy a závìry, která z nich soud uèinil. Soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi dùkazy, pøedev¹ím se zprávami o stavu lidských práv a dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Dle kasaèní stí¾nosti se krajský soud nezabýval ani hrozbou uvìznìní stì¾ovatele v pøípadì návratu do vlasti kvùli nenastoupení k výkonu základní vojenské slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud namítané pochybení krajského soudu neshledal. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se krajský soud nezabýval posouzením dùkazù týkajících se stavu lidských práv a jejich dodr¾ování v Gruzii. Krajský soud sice v jedné èásti rozsudku uvedl, ¾e souèástí správního spisu jsou informace shromá¾dìné ¾alovaným ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, nicménì hned vzápìtí a i na ostatních místech v rozsudku zmiòuje výroèní zprávu Human Rights Watch-Gruzie z ledna 2011 a ledna 2012 a zprávy obsa¾ené v aktuální databázi ÈTK-Gruzie. Z obsahu správního spisu, soudního spisu i ze samotného napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se jedná pouze o písaøské pochybení, které nemìlo a ani nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» ¾alovaný a následnì krajský soud vycházel z dùkazù týkajících se Gruzie a nikoliv Ukrajiny. Krajský soud také dostateènì posoudil otázku dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Zhodnotil, zda ¾alovaný dostateènì zjistil stav vìci, zda mìl k dispozici potøebné dùkazy a dovodil, ¾e stì¾ovateli v Gruzii nehrozí ¾ádné postihy kvùli nedodr¾ování lidských práv. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou stì¾ovatelova mo¾ného uvìznìní pøi návratu do Gruzie, nelze se s tímto tvrzením ztoto¾nit. Krajský soud se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným, odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí a odkázal i na odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 56 Az 89/2008-42, kterým byla tato námitka ve vìci stì¾ovatele ji¾ vypoøádána. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla Nejvy¹¹ím správním soudem dne 22. 7. 2010, è. j. 9 Azs 23/2010-74, odmítnuta pro nesplnìní podmínek øízení. Krajský soud navíc na základì dostateèných informací ze správního spisu dovodil, ¾e stì¾ovatelem tvrzené uvìznìní kvùli nenastoupení k výkonu základní vojenské slu¾by není v souladu se zji¹tìními ¾alovaného a dùkazy ve správním spisu. Stì¾ovatel se mù¾e domoci alternativního výkonu vojenské slu¾by èi jejího odkladu, i mù¾e být od jejího výkonu za urèitý finanèní obnos upu¹tìno.
Stì¾ovatel namítal té¾ nedostateènì zji¹tìný stav vìci. Ze soudního i správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, co¾ ostatnì plyne i z napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud uvedl, jaké v¹echny dùkazy má k dispozici. Stì¾ovatel tuto námitku vznesl i v øízení pøed krajským soudem, nicménì sám nenavrhl provedení dal¹ího dokazování ani dal¹í konkrétní dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se v tomto pøípadì jedná o námitku úèelovou a zcela nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, krajský soud rozhodoval na základì dostateènì a øádnì zji¹tìného stavu vìci. Nelze tak souhlasit se závìrem stì¾ovatele, ¾e na základì takového tvrzeného pochybení je dán pøesah jeho vlastních zájmù v právì posuzované vìci.
Dle stì¾ovatele je pøesah jeho vlastních zájmù dán také nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem, které mìlo pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil otázku vìrohodnosti výpovìdí stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil konzistentnost výpovìdí stì¾ovatele a zjistil, ¾e skuteènì uvádìl ve svých výpovìdích rozdílné skuteènosti. Stì¾ovatel uvedl rozdílný poèet demonstrací, jich¾ se úèastnil. Pøi demonstracích byl podle jedné verze policisty bit obu¹kem pøes nohy, podle dal¹í výpovìdi se v¹ak demonstrace obe¹ly bez násilí. Nekonzistentní je také výpovìï, dle ní¾ vstoupil do politické strany roku 2005, s výpovìdí, podle které byl jejím èlenem ji¾ od roku 2004. ®alovaný také vzal v potaz pomìrnì malé politické znalosti stì¾ovatele, a to i pøes jeho tvrzené vysoko¹kolské vzdìlání. Zdùraznil také v souladu se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádné problémy s obstaráním si cestovního dokladu na zastupitelském úøadu Gruzie v Èeské republice, nemìl potí¾e s vyøízením formalit potøebných k uzavøení sòatku. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e byl nìkolikrát zatèen a ¾e je v Gruzii trestnì stíhán, pøitom v¹ak z jím pøedlo¾eného trestního rejstøíku ¾ádná taková skuteènost neplyne. Stì¾ovatel nebyl schopen uvedené rozpory ve výpovìdích jakkoli vysvìtlit. Obdobným zpùsobem vìc zhodnotil i krajský soud a shledal námitku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). V posuzované vìci ¾alovaný správní orgán i krajský soud dostateènì odùvodnily, proè neshledaly výpovìdi stì¾ovatele dostateènì konzistentními a vìrohodnými. Stì¾ovatel nedostál po¾adavku, aby své dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil svou vlastní vìrohodnou výpovìdí. Jeho výpovìdi nejen¾e byly vzájemnì rozporné, ale nebyly v souladu ani se zji¹tìními a dùkazy obstaranými ¾alovaným a zalo¾enými ve správním spisu. Ve vztahu ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc, je tøeba podotknout, ¾e správní orgán nepochybil, pokud posoudil vzájemnì rozporná tvrzení stì¾ovatele jako nevìrohodná, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nemìly oporu v provedeném dokazování (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40). Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a odùvodòujícího pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti. pokraèování
Kasaèní stí¾ností je dále namítáno nesprávné posouzení právní otázky hrozby pronásledování resp. obavy stì¾ovatele z pronásledování v Gruzii z dùvodu jeho politických postojù.
Dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Zákonnou definici pojmu pronásledování poskytuje ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, dle nìho¾ se za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Za pronásledování se nepova¾uje, mù¾e-li cizinec s pøihlédnutím k osobní situaci nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ státní obèanství má, nebo je-li osobou bez státního obèanství, v jiné èásti státu svého posledního trvalého bydli¹tì, pokud se obava z pronásledování nebo hrozba vá¾né újmy zøejmì vztahuje pouze na èást státu.
Krajský soud v souladu s rozhodnutím ¾alovaného dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu z dùvodù dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. K této otázce tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o pøidìlení mezinárodní ochrany výslovnì uvedl, ¾e ji nepodává z politických dùvodù. Tvrdil-li a¾ následnì v øízení pøed krajským soudem, ¾e je pronásledován nebo se obává pronásledování za uplatòování jeho politických práv, pak takové námitce nelze vyhovìt. Dle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatelem uvedená tvrzení také nejsou skuteènostmi, které by vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131), nebo» tyto skuteènosti mohl stì¾ovatel uvést ji¾ v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem. Stì¾ovatel v¹ak naopak výslovnì v ¾ádosti uvedl, ¾e ji nepodává z politických dùvodù. Krajský soud se pøesto zabýval touto námitkou a pøedev¹ím z bezproblémové komunikace stì¾ovatele se zastupitelským úøadem Gruzie v Èeské republice a èistého trestního rejstøíku dovodil, ¾e podmínky dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu nebyly dány. Krajský soud se obdobnì jako ¾alovaný zabýval otázkou povahy ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jeho ¾ádost smìøuje spí¹e k dosa¾ení trvalého pobytu v Èeské republice, proto¾e se na území Èeské republiky vyskytuje ji¾ pomìrnì dlouhou dobu a má zde rodinu. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94, jím¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e azylové øízení není nástrojem legalizace pobytu na území Èeské republiky, ale slou¾í výhradnì k poskytnutí ochrany tìm pøíslu¹níkùm cizích státù, kteøí jsou na území pùvodu vystaveni pronásledování, nebo mají odùvodnìní strach z takového pronásledování.
V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e nebyla-li stì¾ovateli pøiznána ochrana dle ustanovení § 12 zákona o azylu, mìl mu ¾alovaný pøiznat doplòkovou ochranu na základì ustanovení § 14a odst. 1 zákona o azylu.
Doplòková ochrana se dle § 14a odst. 1 zákona o azylu udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za takovou vá¾nou újmu je dle odst. 2 tého¾ ustanovení tøeba pova¾ovat ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
®alovaný o mo¾nosti udìlení této ochrany rozhodoval na základì znaèného mno¾ství shromá¾dìných informací zalo¾ených ve správním spisu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli v Gruzii nehrozí ¾ádné ustanovením § 14a zákona o azylu vytyèené nebezpeèí vá¾né újmy. Mimo dùkazù zalo¾ených ve správním spisu vycházel ¾alovaný také ze zjevnì bezproblémového kontaktu stì¾ovatele se zastupitelským orgánem jeho zemì v Èeské republice. Krajský soud vyhodnotil své závìry obdobným zpùsobem, øádnì je zdùvodnil a neshledal v tomto smìru ¾ádné pochybení ¾alovaného správního orgánu.
V ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu je obsa¾en taxativní výèet typù vá¾né újmy, tento výèet tak nelze roz¹iøovat. Ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany stì¾ovatel tvrdil pouze stejné dùvody, které uplatnil ji¾ ve vztahu k mezinárodní ochranì dle ustanovení § 12 zákona o azylu., tj. ¾e mu v domovské zemi hrozí nebezpeèí trestního stíhání èi rovnou uvìznìní za uplatòování jeho politických práv. Hrozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní, pokud osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné (§ 12 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Dále tak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu, napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46).
Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìla být stì¾ovateli udìlena doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel zákonné podmínky pro udìlené doplòkové ochrany nesplnil. Krajský soud mìl také dostateèné mno¾ství dùkazù a zjistil stav vìci, o nìm¾ zdej¹í soud nemá dùvodné pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteènosti dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» krajský soud pøi vypoøádávání posuzovaného pøípadu nepochybil z procesního ani hmotnìprávního hlediska. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud tak neshledal potøebu odklonu od své judikatury a ani krajský soud se od této judikatury nikterak neodchýlil. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a dle ustanovení § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù. Toto zastupování pokraèuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 38 odst. 8 in fine s. ø. s.]. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovený zástupce Mgr. Milan Musil, advokát se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by v celkové hodnotì 6 200 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a podáni repliky k vyjádøení ¾alovaného. Provedl tedy dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátu a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní platném pro projednávanou vìc. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 600 Kè za oba úkony právní slu¾by. S ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Milan Musil je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a to ve vý¹i 1 428 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce stì¾ovatele.