Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:25:37+00:00
Document Index: 6309453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 260', '§ 8', '§ 171', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 73', 'soud ', '§ 2', '§ 258', '§ 260', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 260', '§ 32', '§ 50', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 57', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 73', '§ 73', '§ 338', '§ 73', '§ 73', '§ 2', '§ 73', '§ 73', '§ 1', '§ 2', '§ 76', '§ 73', '§ 260', '§ 57', '§ 260', '§ 57', '§ 260', '§ 77', '§ 260', '§ 2', '§ 1', '§ 260', '§ 260', '§ 76', '§ 258', '§ 320', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Afs40/2012
è. j. 7 Afs 40/2012-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SPEDITION FEICO, spol. s r. o., se sídlem Háj 358, Kralice na Hané, zastoupený JUDr. Pavlem Kvíèalou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 18, Prostìjov, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 56/2010-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 56/2010-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 56/2010-45 zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 5. 2010, è. j. 1443/2010-130100-21, è. j. 1624/2010-130100-21, è. j. 1625/2010-130100-21 a è. j. 1626/2010-130100-21, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutím Celního úøadu Prostìjov (dále jen celní úøad ) ze dne 14. 12. 2009, è. j. 7749-1/2009-136200-021, è. j. 7749-2/2009-136200-021, è. j. 7749-3/2009-136200-021 a è. j. 7749-4/2009-136200-021, kterými bylo úèastníkovi øízení vymìøeno clo. Krajský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e se stì¾ovatel v napadených rozhodnutích dostateènì nevypoøádal s odvolací námitkou absence øádného zdùvodnìní dodateèného platebního výmìru, tj. proè byl vydán, jako skuteènosti k tomu vedly a jaké závìry z nich celní úøad uèinil s odkazem na pøíslu¹né právní normy, pøièem¾ tyto po¾adavky úèastník øízení zdùvodòoval stejnými právy ruèitele, jako má dlu¾ník. Proto jsou jeho rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelná. Tím stì¾ovatel poru¹il ust. § 50 odst. 3 vìty první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Jako dùvodnou posoudil krajský soud také ¾alobní námitku, ¾e stì¾ovatel postupoval vùèi úèastníku øízení jako daòovému ruèiteli v rozporu se zákonem. Správce danì v øízení vedeném s dlu¾níkem nevyèerpal ve¹keré mo¾nosti vést proti nìmu exekuci pøed tím, ne¾ pøistoupil k vymìøení danì úèastníku øízení. Napøíklad nezji¹»oval, zda dlu¾ník nevlastní cenné papíry, které mají charakter movitých vìcí, obchodní podíl v jiné právnické osobì, který by bylo mo¾no postihnout. Neprobìhlo tedy zji¹»ování majetkových pomìrù dlu¾níka vyèerpávajícím zpùsobem, a nebyly proto dány podmínky pro postup podle ust. § 260l odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 (dále jen celní zákon ). Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e rozhodnutí celního úøadu nepodat na dlu¾níka insolvenèní návrh proto, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný jeho movitý èi nemovitý majetek, odpovídá principu racionality a zásadì hospodárnosti øízení. Nedùvodnou pak byla podle krajského soudu námitka, ¾e celní úøad postupoval v rozporu s ust. èl. 68 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ). Okolnost, ¾e po dobu nìkolika let probíhaly dodávky stejného zbo¾í, ani¾ by byly pochyby o jeho celním zaøazení a ani¾ by byly provedeny jeho kontroly, je zcela irelevantní. Úèastník øízení jako subjekt, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je poskytování celní záruky, nemù¾e pøedpokládat, ¾e zaøazení zbo¾í do celní polo¾ky je jednou pro v¾dy absolutní a nemìnné. Musí si být vìdom, ¾e celní orgány jsou oprávnìny zbo¾í kontrolovat, odebírat z nìj vzorky, dokonce kontrolovat i zbo¾í dávno propu¹tìné následnými kontrolami. V dané vìci je navíc jednoznaènì prokázáno, ¾e v souvislosti s odebráním vzorkù celní úøad po¾adoval poskytnutí dal¹ích záruk, a to výraznì vy¹¹ích oproti pùvodním zárukám a úèastník øízení ve v¹ech pøípadech akceptoval tento po¾adavek. I z tohoto hlediska se proto vznesená ¾alobní námitka jeví úèelovou.
Nedùvodná byla i námitka poru¹ení ust. § 8 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), které upravuje zásadu legitimního oèekávání. Tuto zásadu nelze aplikovat jako povinnost správního orgánu být vázán svými pøedchozími rozhodnutími v obdobných vìcech, jestli¾e se zmìnily skutkové okolnosti zpùsobem, který odùvodòuje odli¹né rozhodnutí. V posuzované vìci se tak stalo, kdy¾ rozborem kontrolních vzorkù bylo zji¹tìno, ¾e dová¾ené zbo¾í nemá deklarované vlastnosti a vyvstala nezbytnost zaøadit je do jiné polo¾ky celního sazebníku. Rovnì¾ ust. § 171 správního øádu je na posuzovanou vìc neaplikovatelné, nebo» se vztahuje na vydávání závazných opatøení obecné povahy. Rovnì¾ dal¹í ¾alobní námitku týkající se ruèení neshledal krajský soud dùvodnou. Ruèení formou individuální záruky je upraveno v ust. § 256 odst. 1 písm. b) bod 2 celního zákona jako ruèení za celní dluh, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné operace provádìné jedním dlu¾níkem. Z formulace, ¾e se jedná o ruèení za celní dluh, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné operace, mìl krajský soud za dostateènì srozumitelné, ¾e se toto ustanovení vztahuje nejen na okam¾ik vymìøení celního dluhu pøi pøedlo¾ení zbo¾í a pøíslu¹ných jednotných správních dokladù (dále jen JSD ), ale také na situaci, kdy následnì na základì kontrolní èinnosti celního úøadu dojde k domìøení celního dluhu. V daném pøípadì v¹ak navíc do¹lo v souvislosti s odnìtím kontrolních vzorkù na ¾ádost celního úøadu k poskytnutí dal¹í individuální záruky úèastníkem øízení, pøièem¾ z obsahu záruèní listiny je jednoznaènì seznatelná její souvislost právì s odebráním kontrolních vzorkù. Krajský soud mìl proto za prokázaný projev vùle úèastníka øízení tuto dal¹í individuální záruku poskytnout.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e napadená rozhodnutí beze zbytku splòují po¾adavky na øádné odùvodnìní, pøezkoumatelnost a srozumitelnost. Stì¾ovatel v nich jasnì uvedl ustanovení právních pøedpisù, na základì kterých byly vydány pøedmìtné platební výmìry o vymìøení cla úèastníkovi øízení. Rovnì¾ v nich bylo uvedeno, ¾e byly vydány z titulu smluvního ruèení úèastníka øízení za firmu SWEET PRODUCT, s. r. o. (dále jen dlu¾ník ), detailnì popsáno, ¾e stì¾ovatel provedl daòovou exekuci a jaké konkrétní kroky vùèi dlu¾níkovi uèinil, a také objasnìno, proè k nìkterým zpùsobùm uspokojení dluhu nepøistoupil. Napadená rozhodnutí tedy obsahují ve¹keré nále¾itosti podle ust. § 32 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na odst. 3 citovaného ustanovení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, podle nìj¾ byla povinnost odùvodòovat rozhodnutí jen v pøípadì, stanovil-li tak zákon o správì daní a poplatkù nebo zvlá¹tní zákon. V dané vìci v¹ak zákon o správì daní a poplatkù ani zvlá¹tní zákon takovou povinnost nestanovoval. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel také závìr krajského soudu, ¾e celní úøad nevymáhal celní dluh po dlu¾níkovi v souladu se zákonem. Ze zákona o správì daní a poplatkù ani celního zákona nevyplývá, ¾e by byl celní úøad místo daòové exekuce (§ 73 a násl. zákona o správì daní a poplatkù) povinen po¾ádat o exekuci soud nebo soudního exekutora. Tento postup by navíc zpùsobil prùtahy ve vymáhání celního dluhu, co¾ by bylo v rozporu se zásadou øádné správy daní (§ 2 citovaného zákona). Proto je nesprávný názor krajského soudu, ¾e je povinností správce danì pøed vydáním platebního výmìru vùèi ruèiteli vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti a zpùsoby exekuce, vèetnì exekuce soudní a exekuce prostøednictvím soudního exekutora. Rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e byl celní úøad povinen pøi vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi postupovat podle ust. § 258 o. s. ø., vyslovil stì¾ovatel nesouhlas. Stejnì tak podle jeho názoru nelze pøijmout tvrzení krajského soudu, ¾e celní úøad nevyèerpal v¹echny mo¾nosti vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi. Smyslem ust. § 260l celního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 rozhodnì nebylo, aby vymáhání celního dluhu na ruèiteli bylo fakticky nemo¾ným. Právì naopak, podle ust. § 256 odst. 1 písm. b) bod 2 celního zákona, jím bylo zaji¹tìní øádné úhrady cla. Nelze proto ze extenzivnì a bez zákonné opory dovozovat povinnosti celního úøadu. Výklad podaný krajským soudem znamená, ¾e by ruèitel mohl stále namítat nové hypotetické mo¾nosti vymáhání dluhu na dlu¾níkovi, èím¾ by se vyhnul tomu, aby mu mohl být pøedepsán k úhradì celní dluh, k jeho¾ úhradì se dobrovolnì (smluvnì) zavázal. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 104/2011 Sb., která v bodech 140 a 141 uvádí, ¾e stávající úprava, která umo¾òovala obrátit se na ruèitele a¾ po té, bylo-li vymáhání po spoleèných dlu¾nících neúspì¹né, se ukázala jako neúnosná. Jako interpretaèní vodítko lze také pou¾ít i právní úpravu ust. § 260l celního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 2011, podle které lze ulo¾it ruèiteli povinnost uhradit clo, za jeho¾ úhradu se zaruèil ji¾ v okam¾iku, kdy není uhrazeno v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì k zaplacení, tedy bez ohledu na jakékoliv vymáhání. Smyslem právní úpravy vymáhání celních dluhù po ruèiteli bylo zajistit rychlý a plynulý tok finanèních prostøedkù do rozpoètu Evropské unie èi národního rozpoètu. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný a kasaèní stí¾nost za naprosto nedùvodnou. Krajský soud se vìcí zaobíral se v¹í peèlivostí a jeho rozhodnutí je nejen souladné se zákonem, ale také s nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006. Proto úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda obstojí závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadených správních rozhodnutí.
Pokud jde o otázku pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, obecnì platí, ¾e z jeho odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami správního orgánu pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Z pøezkoumávaného správního rozhodnutí tedy musí být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jaké skuteènosti vyhodnotil v dané vìci jako podstatné, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi jejich posouzení. Odùvodnìní rozhodnutí tak v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku. Pokud by správní rozhodnutí neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo odvolací námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho nepøezkoumatelnost. Pominout nelze ani to, ¾e podle ust. § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (tedy podle právní úpravy úèinné ke dni vydání pøedmìtných platebních výmìrù), nebylo tøeba odùvodòovat prvostupòové rozhodnutí správce danì. Proto teprve odùvodnìní rozhodnutí o odvolání v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní napadených rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, jaké skutkové okolnosti pova¾oval za rozhodné, jak o nich uvá¾il i jaké z nich dovodil právní závìry. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadených rozhodnutích uvedl, ¾e z platebních výmìrù celního úøadu vyplývá, ¾e byly vydány z toho dùvodu, ¾e vymáhání daòového nedoplatku (vymìøeného cla) na dlu¾níkovi bylo neúspì¹né a ¾e se opírají o ust. § 260l celního zákona. Podmínkou pro takový postup je pak skuteènost, ¾e vymáhání celního dluhu na dlu¾nících bylo neúspì¹né. Tato skuteènost byla v platebních výmìrech uvedena a následnì v napadených rozhodnutích rozvedena tak, ¾e stì¾ovatel uvedl, jakým zpùsobem a jakými prostøedky vymáhal celní úøad dluh vùèi dlu¾níkovi a na základì jakých skutkových zji¹tìní tak èinil. Stejnì tak z napadených rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e titulem pro vznik ruèitelského závazku úèastníka øízení byl konkrétní písemný ruèitelský závazek poskytnutý úèastníkem øízení celnímu úøadu za konkrétního dlu¾níka, v konkrétní vý¹i a s konkrétními podmínkami, který byl v ka¾dém platebním výmìru jednoznaènì správcem danì uveden. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí nelze dovozovat, jak uèinil, ¾e stì¾ovatel nereagoval na kusou námitku úèastníka øízení obsa¾enou v jeho odvolání, ¾e v platebních výmìrech absentovalo øádné zdùvodnìní, a ¾e právì proto byla jeho rozhodnutí nepøezkoumatelná. Naopak z nich vyplývá, ¾e tuto námitku vyvrátil, by» ji výslovnì nepopøel. Není toti¾ povinností stì¾ovatele jako odvolacího orgánu pøi nedùvodnosti odvolací námitky tuto striktnì popøít. Postaèí, je-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè ji má za nedùvodnou nebo vyvrácenou. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy stì¾ovatel uvedl, ¾e z platebních výmìrù vyplývá, z jakých dùvodù a podle jakých právních pøedpisù do¹lo k vymìøení cla ruèiteli. Stì¾ovatel tedy vyslovil, ¾e platební výmìry odùvodnìní obsahují, a toto dostojí zákonným po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní tìchto výmìrù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí platební výmìry správce danì ze dne 14. 12. 2009 i podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010. Podle ust. § 32 odst. 3 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù správce danì v odùvodnìní struènì a jasnì uvede dùvody pro vydání rozhodnutí. Z takto formulovaného zákonného po¾adavku tak nelze dovozovat povinnost správního orgánu podrobné odùvodnit vydané rozhodnutí (srov. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Naopak, zákon slovy struènì a jasnì je vyjádøeno, ¾e postaèí, aby v odùvodnìní rozhodnutí správce danì byly obsa¾eny dùvody, které vedly k jeho vydání. Tento po¾adavek pøedmìtné platební výmìry o vymìøení cla úèastníkovi øízení splòují. Na tom nic nemìní ani to, ¾e dùvody jejich vydání v nich nebyly uvozeny rubrikou Odùvodnìní . V platebních výmìrech je uvedeno, ¾e dlu¾níku byl v souvislosti s dovozem zbo¾í vymìøen celní dluh, ¾e jeho vymáhání vùèi dlu¾níkovi bylo neúspì¹né a ¾e neúspì¹nost vymáhání byla zapøíèinìna neexistencí movitého èi nemovitého majetku dlu¾níka. V platebních výmìrech je pak specifikován i dùvod vzniku ruèitelského závazku úèastníka øízení (titul ruèení), kterým byla pøíslu¹ná záruèní listina pøijatá celním úøadem. V pøedmìtných platebních výmìrech tak celní úøad dostateènì jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, které vedly k jejich vydání. Lze proto konstatovat, ¾e zcela odpovídaly zákonnému po¾adavku, který na jejich nále¾itosti byl kladen. Pokud pak stì¾ovatel v napadených rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e platební výmìry obsahují zákonné nále¾itosti, je tento závìr zcela opodstatnìný. Dospìl-li tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, nebo» se v nich stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s námitkou absence øádného odùvodnìní dodateèných platebních výmìrù, je tento závìr nesprávný a kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro vymìøení celního dluhu úèastníku øízení, nebo» celní úøad nevyèerpal v¹echny prostøedky, mo¾nosti a zpùsoby jeho vymáhání vùèi dlu¾níkovi.
Podle ust. § 260l odst. 1 celního zákona doruèí celní úøad platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla a daní ruèiteli v pøípadì, bylo-li vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né.
Podle ust. § 260l odst. 2 písm. b) celního zákona po¾aduje celní úøad splnìní celního dluhu ihned po ruèiteli, bylo-li by vymáhání dlu¾ného cla a daní po spoleèných a nerozdílných dlu¾nících vzhledem k jejich finanèní a majetkové situaci marné nebo s ohledem na náklady vymáhání nehospodárné.
Podle ust. § 57a odst. 1 vìta první zákona o správì daní a poplatkù nedoplatek je povinen uhradit také ruèitel, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jej správce danì k úhradì nedoplatku vyzve a souèasnì stanoví lhùtu k jeho úhradì.
Podle ust. § 73 odst. 3 vìta prvá a druhá zákona o správì daní a poplatkù vymáhání nedoplatku provádí správce danì, u nìho¾ je daòový dlu¾ník evidován, daòovou exekucí. O provedení exekuce mù¾e správce danì po¾ádat té¾ soud nebo soudního exekutora.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení poskytl celnímu úøadu za dlu¾níka celní záruku v souvislosti s dovozy pøípravku na bázi extraktu zeleného èaje-instantní èaj mix (JSD è. 08CZ13620010102587, è. 08CZ13620010102651, è. 08CZ13620010102678 a è. 08CZ13620010102660). U v¹ech tìchto dovozù pøedmìtného zbo¾í celní orgán odebral vzorek dová¾eného zbo¾í. Úèastník øízení nejprve poskytl v uvedených pøípadech záruky ve vý¹i 16.031 Kè a následnì dal¹í záruky ve vý¹i 245.000 Kè, pøièem¾ podle obsahu tiskopisù se zvý¹ená záruka vztahovala k odebrání vzorku zbo¾í. Následnì vydal celní úøad dodateèné platební výmìry, jimi¾ dovozci domìøil clo. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí uvedl, ¾e analýzou vzorkù bylo zji¹tìno chybné sazební zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky kombinované nomenklatury 2101209280, kdy¾ pøedlo¾ený vzorek je sacharóza s pøídavkem drceného èaje a maltodextrinu. Zbo¾í bylo proto zaøazeno do podpolo¾ky kombinované nomenklatury 17019990 jako tøtinový nebo øepný cukr a chemicky èistá sacharóza, v pevném stavu, ostatní. Proti tìmto rozhodnutím podal dovozce odvolání. Proto¾e v¹ak nemìla v¹echny zákonné nále¾itosti a na výzvu k odstranìní nedostatkù nebylo ve stanovené lhùtì reagováno, celní úøad odvolací øízení zastavil. Následnì vyzval dlu¾níka k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì. Dále celní úøad po¾ádal banky o zaslání pøehledu transakcí na úètech dlu¾níka za poslední tøi mìsíce, pøípadnì o sdìlení, zda úèty ji¾ nejsou zatí¾eny exekucí, a to s negativním výsledkem. Pouze u Komerèní banky, a. s. byly zji¹tìny vklady na úètech. Celní úøad proto vydal exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka, av¹ak podle sdìlení Komerèní banky, a. s. byly uvedené úèty zru¹eny z dùvodu nepovoleného debetu. V katastru nemovitostí celní úøad zjistil, ¾e dlu¾ník nevlastní ¾ádné nemovitosti. Z centrálního registru motorových vozidel vyplynulo, ¾e na dlu¾níka je registrován automobil ©koda Octavia, který je pøedmìtem leasingové smlouvy uzavøené s firmou ©kofin dne 6. 10. 2008. Následnì vydal celní úøad platební výmìry, kterými ulo¾il úèastníkovi øízení jako ruèiteli, aby uhradil za dlu¾níka nedoplatek v pøesnì konkretizované vý¹i zaji¹tìný záruèní listinou (uvedení dne vydání a èísla záruèní listiny). Dále je v platebních výmìrech uvedeno, ¾e spoleènému a nerozdílnému dlu¾níkovi byl vymìøen celní dluh (s pøesným uvedením data, èísla jednacího rozhodnutí a vý¹e dluhu), který byl v¹ak dosud neúspì¹nì vymáhán. Dále odùvodnìní obsahuje odkaz na záruèní listinu vystavenou úèastníkem øízení, který se zavázal uhradit nesplnìný celní dluh do vý¹e zaruèené èástky. Proti tìmto platebním výmìrùm podal úèastník øízení odvolání, o nich¾ rozhodl stì¾ovatel napadenými rozhodnutími.
Pro posouzení otázky, zda byly splnìny podmínky pro vymìøení cla úèastníkovi øízení, je nejprve nutno zhodnotit splnìní zákonných podmínek pro vydání platebních výmìrù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky nebyly splnìny s tím, ¾e celní úøad nevyèerpal ve¹keré mo¾nosti, které jsou mu dány právním øádem k vymo¾ení celního dluhu na dlu¾níkovi, nebo» nevyu¾il mo¾nosti provést soudní exekuci podle o. s. ø., tedy exekuci, která disponuje rozsáhlej¹ím výètem prostøedkù k exekuci, ne¾li exekuce daòová. Jeliko¾ celní úøad nevyèerpal ve¹keré zákonné prostøedky pøi zji¹»ování majetkových pomìrù dlu¾níka, resp. toto zji¹»ování neprobìhlo vyèerpávajícím zpùsobem, nebyly dány podmínky pro postup podle ust. § 260l odst. 1 celního zákona.
S krajským soudem a úèastníkem øízení lze souhlasit v tom, ¾e v daòovém øízení lze vymáhání podle ust. § 73 zákona o správì daní poplatkù provádìt jak daòovou exekucí, tak i prostøednictvím soudu nebo soudního exekutora, a ¾e soudní exekuce je svým rozsahem ¹ir¹í. Mo¾nost provést exekuci prostøednictvím daòové exekuce je v¹ak tøeba pova¾ovat v¾dy za primární a soudní vymáhání èi vymáhání soudním exekutorem a¾ za mo¾nost sekundární. Toto sekundární vymáhání pøichází v úvahu teprve tehdy, nepostaèují-li k posti¾ení majetku dlu¾níka instituty daòové exekuce (§ 73 odst. 6 citovaného zákona) nebo bude-li toho tøeba z dùvodu ekonomie øízení (pokud by napø. tuto exekuci nemohl zajistit svými pracovníky), èi z jiných opodstatnìných dùvodù. O takové pøípady pùjde tehdy, bude-li zji¹tìno, ¾e dlu¾ník vlastní majetek, který nelze postihnout daòovou exekucí (napø. podnik, srov. § 338f a násl. o. s. ø.). V daném pøípadì tomu tak nebylo, proto¾e stì¾ovatel ani celní úøad ¾ádné takové zji¹tìní nemìli. A stejnì tak je nemìl ani úèastník øízení.
Pokud by zákonodárce chtìl postavit tyto zpùsoby vymáhání daòových nedoplatkù prostøednictvím jiných orgánù, a» ji¾ veøejných (soudù) nebo soukromých osob (soudních exekutorù) naroveò daòové exekucí, formuloval by toto pravidlo jednoznaènìji, ne¾ èinila dikce ust. § 73 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
Ze znìní ust. § 73 odst. 3 vìta první citovaného zákona jednoznaènì vyplývá povinnost správce danì realizovat daòovou exekuci pomocí prostøedkù uvedených v odst. 6 citovaného ustanovení, a souèasnì stanoví pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti správce danì, která je dána evidencí daòového dlu¾níka. Tuto povinnost správce danì k provádìní daòové exekuce je proto tøeba zásadnì chápat jako primární zpùsob provádìní exekuce. Tento závìr vyplývá i ze smyslu a úèelu provádìní daòové exekuce, která je realizována pracovníky správce danì, a má zajistit její rychlost a operativnost s minimálními náklady jak pro správce danì, tak i pro dlu¾níka. Je také projevem zásady ekonomie øízení (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), se kterou by jistì nebyl v souladu stav, kdy by správce danì upøednostnil provedení exekuce napø. soudním exekutorem, její¾ náklady by bezesporu zatí¾ily daòového dlu¾níka více, ne¾ náklady daòové exekuce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl tedy správce danì povinen podle ust. § 73 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù primárnì provádìt exekuci daòovou.
Zakotvení nikoliv kompetence, ale pouze mo¾nosti provést výkon rozhodnutí prostøednictvím soudu èi soudního exekutora obsa¾ené v ust. § 73 odst. 3 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, je v¹ak tøeba vykládat v kontextu celého zákona o správì daní a poplatkù, zvlá¹tì pak základními zásadami a úèelem daòového øízení jako celku (srov. napø. § 1 odst. 2, § 2 odst. 1, 2, 6 zákona o správì daní a poplatkù). Je tomu tak proto, ¾e jiné druhy exekuce (provádìné soudem nebo soudním exekutorem) jsou buï èasovì nebo nákladovì nároènìj¹í ne¾ exekuce daòová. Navíc pro daòovou exekuci platí ust. § 76 odst. 6 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, tedy ¾e pro výkon daòové exekuce se pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu. To znamená, ¾e také v re¾imu daòové exekuce prodejem movitých vìcí lze postihnout cenné papíry (které jsou movitou vìcí), èi v re¾imu pøikázání jiné pohledávky [§ 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù] lze postihnout pøípadné obchodní podíly daòového dlu¾níka v jiných spoleènostech.
Za daného skutkového stavu vìci proto nemù¾e obstát závìr krajského soudu, ¾e celní úøad je povinen vyèerpat v¹echny mo¾nosti, které vyplývají nejen ve vztahu k daòové exekuci, ale také ke vztahu k exekuci soudní .
Stejnì tak neobstojí ani závìr krajského soudu, ¾e nebyly dány podmínky pro postup podle ust. § 260l celního zákona.
Citované ustanovení je ustanovením speciálním oproti ust. § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V pøípadì ruèení za celní dluh se nejedná o ruèení ze zákona, ale o ruèení smluvní (srov. § 260 a násl. celního zákona). Nelze proto podmínky, které je jinak tøeba splnit pro vznik ruèitelského závazku podle zákona o správì daní a poplatkù (podmínkou je okolnost, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné), zamìòovat a vztahovat také na ruèení podle celního zákona, jeho¾ základem je smluvní vztah mezi dovozcem a ruèitelem. Jinak by nebyl rozumný dùvod, aby zákonodárce v ust. § 57a zákona o správì daní a poplatkù formuloval podmínky pro vznik ruèení rozdílnì.
I kdyby tomu tak být nemìlo a obsah tìchto podmínek bylo mo¾no pova¾ovat za shodný, nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e podmínkou pro vydání platebního výmìru ruèiteli je ve vztahu k dlu¾níkovi vyèerpání v¹ech mo¾ností daòové i soudní exekuce. Takový výklad je extenzivní, nebo» tato podmínka není v ust. § 260l celního zákona tak striktnì a bezvýhradnì vyjádøena. V ¾ádném pøípadì nemù¾e být absence ve zji¹»ování existence jednoho z mo¾ných a nespoèetných druhù majetku (napø. cenné papíry) zcela zásadním nedostatkem pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, jak uzavøel krajský soud, ale pouze nedostatkem dílèím, je¾ je mo¾no odstranit i v mezích ust. § 77 s. ø. s., jestli¾e se jej úèastníci dovolávají.
Pou¾ití neurèitého pojmu neúspì¹né vymáhání celního dluhu po spoleèných a nerozdílných dlu¾nících, resp. absence bli¾¹í konkretizace pojmu neúspì¹nosti pou¾itého v ust. § 260l odst. 1 celního zákona pøedpokládá, ¾e jeho naplnìní bude v¾dy záviset na konkrétních okolnostech pøípadu, jednotlivých úkonech a zji¹tìních správce danì a jejich vyhodnocení. Nelze v¾dy jednoznaènì pøedem stanovit, kdy ji¾ je a kdy je¹tì není vymáhání neúspì¹né. V tomto smìru je proto tøeba vyjít ze smyslu a úèelu celního øízení (§ 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù) a právní úpravy smluvního ruèení pøi dovozu zbo¾í. Pøi posuzování neúspì¹nosti prùbìhu pøedchozí exekuce u dlu¾níka (rozsahu jejího provádìní, dosavadních zji¹tìní a výsledkù) je tøeba vzít v úvahu, ¾e správce danì je povinen souèasnì dbát práv daòového subjektu (ruèitele) a chránit i zájmy státu, k nim¾ patøí zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì (srov. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Lze proto souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e smyslem zákonné úpravy ust. § 260l celního zákona nebylo znemo¾nit státu vy¾adovat plnìní ze smluvní záruky za celní dluh pøi dovozu zbo¾í, a to zvlá¹tì pak po vstupu Èeské republiky do Evropské unie.
Ze shora uvedených dùvodù neobstojí závìr krajského soudu, ¾e podmínky pro vydání platebního výmìru ruèiteli podle ust. § 260l odst. 1 celního zákona jsou naplnìny pouze tehdy, vyèerpal-li správce danì ve¹keré druhy exekuce (daòové, soudní i soudnì exekutorské) a k nim se vztahující mo¾né dílèí zpùsoby provedení exekuce. Zcela postaèí, ¾e dlu¾ník byl k zaplacení daòového nedoplatku správcem danì vyzván, ¾e byly provìøeny jeho majetkové pomìry, zji¹tìný majetek byl vyu¾it k vymo¾ení nedoplatku, popø. proè se tak nestalo. Ze spisu by mìlo vyplývat, ¾e neexistuje èi není dostateèný majetek, ze kterého by bylo v pøimìøené dobì mo¾né reálnì dosáhnout uspokojení (uhrazení) nedoplatku od dlu¾níka, popø. musí být prùkazné, ¾e existují jiné okolnosti, které jasnì vypovídají o aktuální nevymahatelnosti nedoplatku z majetku dlu¾níka (insolvence dlu¾níka, ale i jiné skuteènosti).
Pro posouzení dané vìci je rozhodující, ¾e celní úøad zji¹»oval majetek dlu¾níka a ¾e po provedeném vymáhání dospìl k závìru, ¾e nedisponuje ¾ádným movitým èi nemovitým majetkem, a proto provedené vymáhání nebylo úspì¹né. Pokud je z obsahu spisu zøejmý závìr stì¾ovatele i celního úøadu, ¾e u úèastníka øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné movité vìci, mezi které lze zaøadit i cenné papíry, nelze dovozovat, ¾e by byl správními orgány nesprávnì nebo nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, který by vy¾adoval zásadního doplnìní, a byl proto dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu uvedeného v ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Toté¾ platí i pro obchodní podíl, je¾ by bylo jinak mo¾no postihnout nejen tak, jak dovozuje krajský soud, tj. soudní exekucí (ve smyslu § 258 odst. 1 ve spojení s § 320 o. s. ø.), ale i exekucí daòovou podle § 73 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 73 odst. 7 vìtou prvou zákona o správì daní a poplatkù.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo vìcnì rozhodnuto bez prodlení.