Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1260/2008
Timestamp: 2018-03-24 03:52:19+00:00
Document Index: 21119366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 158', '§ 50', '§ 50', '§ 57', '§ 50', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 4', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

22 Cdo 1260/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyň a) Ing. A. K., a b) Ing. J. N., CSc., zastoupených advokátkou, proti žalovanému P. P., zastoupenému advokátkou, o návrhu žalobkyň na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 26 C 196/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 26 Co 232/2007-356, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním na nákladech dovolacího řízení částku 23 987,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Okresní soud v Trutnově (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne
28. února 2007, č. j. 26 C 196/2004-301, pod bodem I. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k domu č. p. 228 na pozemku parc. č. st. 251, a k pozemkům parc. č. st. 251, parc. č. st. 325, parc. č. st. 326 a parc. č. 576/4, vše v katastrálním území a obci H., zapsané na listu vlastnictví č. 89 u Katastrálního úřadu pro K. k., katastrální pracoviště T. a uvedené nemovitosti přikázal rovným dílem do vlastnictví žalobkyň. Pod bodem II výroku uložil žalobkyním povinnost vyplatit žalovanému vypořádací podíl v celkové výši 381 250,- Kč. Pod bodem III a IV výroku rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 26 Co 232/2007-356, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že pod bodem I výroku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k domu č. p. 228 na pozemku parc. č. st. 251, a k pozemkům parc. č. st. 251, parc. č. st. 325, parc. č. st. 326 a parc. č. 576/4, vše v katastrálním území a obci H. a do vlastnictví žalobkyň přikázal rovným dílem dům č. p. 228 na pozemku parc. č. st. 251, a pozemky parc. č. st. 251, parc. č. st. 325, a parc. č. 576/4, zatímco pozemek parc. č. st. 326 přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného a dále uložil každé žalobkyni povinnost vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 190 132,- Kč. Pod body II a III výroku rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalovanému doručeno (srov. doručenku na č. l. 361) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zásilka obsahující toto rozhodnutí byla uložena na poště v úterý 4. prosince 2007 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Žalovaný si ji vyzvedl ve středu dne
19. prosince 2007.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný 18. 2. 2008 osobně u Okresního soudu v Trutnově dovolání s odůvodněním, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení věci. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí obou soudů zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání nesouhlasí s argumentací dovolatele, považují závěry soudů obou stupňů za správné a navrhly zamítnutí dovolání.
Podle § 46 odst. 1 OSŘ písemnost určenou fyzické osobě soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí, nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto zákonem.
Podle § 46 odst. 3 OSŘ nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou, uloží. Bez předchozího pokusu o doručení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost uložit, jestliže o to fyzická osoba předem písemně požádá doručující orgán a jestliže podpis na žádosti byl úředně ověřen.
Podle § 158 odst. 2 OSŘ stejnopis písemného vyhotovení rozsudku se doručuje účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou.
Podle § 50c odst. 4 OSŘ nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
Podle § 57 odst. 1 OSŘ do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin.
Byla-li zásilka s rozhodnutím odvolacího soudu uložena na poště v úterý
4. prosince 2007, pokládá se ve smyslu § 50c odst. 4 OSŘ za den doručení pátek
14. prosince 2007. Z uvedeného pak nezbytně vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání byl čtvrtek 14. února 2008. Bylo-li dovolání podáno osobně na podatelnu Okresního soudu v Trutnově (viz č. l. 363) až v pondělí 18. února 2008, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty k podání dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 a § 218a OSŘ jako opožděně podané odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
Žalovaný je povinen podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Ty představují odměnu advokátky za zastupování žalobkyň v dovolacím řízení podle § 3 odst. 1 bodu 5, § 4 odst. 1 a 2 písm. a), § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (z částky 1 143 761,- Kč) částku 19 557,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů 600,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a 19 % DPH ve výši 3 830,- Kč, celkem 23 987,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, mohou žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.