Source: http://kraken.slv.cz/5Azs124/2006
Timestamp: 2018-01-17 09:08:10+00:00
Document Index: 34541303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

5Azs124/2006
è. j. 5 Azs 124/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodì, ©afaøíkova 666, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. kvìtna 2006, è. j. 32 Az 22/2005-17,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. OAM-2146/VL-20-K04-2005, kterým byla ¾ádost ¾alobce o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e se správní orgán v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu nesna¾il stì¾ovateli pomoci pouèením, aby pro svou neznalost ustanovení § 16 zákona o azylu neutrpìl újmu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na výjimeènost a nároènost azylového øízení. Dle názoru stì¾ovatele nebyl pohovor veden se snahou zjistit skuteèný dùvod pro podání opakované ¾ádosti o azyl, správní orgán se nesna¾il zjistit, v èem spoèívala uvádìná ¹patná ekonomická situace a hlavnì nezji¹»oval pøíèiny této situace, pøíèiny nedostatku pracovních pøíle¾itostí pro stì¾ovatele a spokojil se s obecným prohlá¹ením, ¾e ho nikdo neterorizoval. Dle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu a krajský soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz)
Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 21. øíjna 2005, è. j. 6 Azs 109/2004-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Azs 234/2004-77, www.nssoud.cz, pøípadnì v rozsudku 2 Azs 64/2003-54 ze dne 29. 1. 2004. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedená rozhodnutí i na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu konstatuje, ¾e v dané vìci není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel v novém návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ¾ádné nové dùvody pro udìlení azylu skuteènosti neuvedl, kdy¾ sám v prùbìhu správního øízení v pohovoru uvedl, ¾e dùvody, které uvádí k aktuální ¾ádosti o azyl jsou shodné s dùvody uvádìnými v øízení pøedchozím. Toté¾ vyplývá i z obsahu správního spisu, kdy¾ v obou pøípadech stì¾ovatel o azyl ¾ádal z dùvodù ekonomických. Byly tak naplnìny podmínky pro u¾ití § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se ¾alovaný správní orgán nezabýval, zda byl stì¾ovatel pronásledován, kdy¾ nemohl sehnat práci. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» situace, kdy správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu (døíve návrh na zahájení øízení o udìlení azylu -pozn. soudu), pojmovì vyluèuje mo¾nost, aby se správní orgán zabýval mo¾nostmi udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 v pøípadì, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele, dle které mìl správní orgán stì¾ovatele pouèit ohlednì § 16 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e taková povinnost ze zákona è. 71/1967Sb. správního øádu nevyplývá. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, dle kterého správní orgán v øízení o azyl musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.