Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/2249-klauzula-w-trybie-art-788-kpc.html
Timestamp: 2019-12-06 19:15:12+00:00
Document Index: 75605560

Matched Legal Cases: ['art 788', 'art 788', 'art 789', 'art 789', 'art 788', 'art 788', 'art. 788', 'art 1', 'art.41', 'art 789', 'art 788', 'art 788']

klauzula w trybie art 788 kpc
seszele napisał w dniu 07.04.2009 o godzinie 21:21:10 :
chciałbym skonsultować pewne wątpliwości.
Pytanie: czy sytuacja związana z powstaniem jednoosobowej spółki Skarbu Państwa w trybie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego oraz następnie dalszych spółek córek (sp. z .o.o.) kwalifikuje się pod stwierdzenie, że w tym przypadku dochodzi do &quotrzejścia na inną osobę" uprawnień i obowiązków związanych z tytułem egz, o czym mowa w art 788 kpc.
Zdania są niby podzielone. Wg mnie chodzi o nową osobę czemu nie stoi na przeszkodzie fakt ciągłości/kontynuacji - czy to przerwanej czy nawet nie przerywanej, bo po prostu zmienia się osoba nie tylko z nazwiska, ale także wewnętrznie na tyle, że nie jest tym samym i takim samym podmiotem. Ewentualnie potwierdza to § 2 tego przepisu zg.z którym za przejście uprawnień/obowiązków uważa także zmiany w prawie rozporządzania mieniem wywołane ustanowieniem np. zarządcy masy majątkowej - co w porównaniu do aktu komercjalizacji ma dużo mniejsze skutki w zakresie zmian co do "osoby" chociażby z tego powodu że dotyczy sytuacji dziejącej się &quotomiędzy" likwidacją starego podmiotu, a powstaniem nowego, zaś forma rozporządzania majątkiem i osoba odpowiedzialna także się zmienia - (p.p. a sp. prawa handlowego) - na co nie ma wpływu kwestia kto jest ostatecznym właścicielem majątku.
Ale to co mnie zatrzymało związane jest z art 789 ze zn. 2 który dotyczy możliwości prowadzenia egzekucji wobec nabywcy na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego jeszcze przeciwko zbywcy. W § 2 wskazane zostało, że powyższe rozwiązanie ma zastosowanie także w przypadku przejęcia obowiązków m.in w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa dokonanego w trybie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego.
Mam taka wątpliwość - czy art 789 ze zn. 2 jest na tyle dostatecznie powiązany z art 788 w takim sensie, że gdy nabywca spóźni się z wszczęciem egzekucji w oparciu o tytuł wyk wystawiony na zbywcę to musi uzyskać rozszerzenie klauzuli na podstawie art 788 kpc, aby właśnie potwierdzało to, że przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w trybie komercjalizacji jest "w rozumieniu kpc" przejściem uprawnień na inną nową osobę.
Bardzo proszę o słowo komentarza, jeżeli ktoś może potwierdzić taki tok myślenia lub wskazać przeoczenia.
Johnson napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 17:33:10 :
Bo jeśli czy można zastosować art. 788 kpc po komercjalizacji PP to jak najbardziej.
seszele napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 20:26:46 :
no właśnie zdania są podzielone.
Komentarze z którymi się nie zgadzam tłumaczą, że PP jest tylko przekształcane w S.A. i przez to nie dochodzi do zmiany osoby. Stoję na stanowisku, że to przekształcenie jest tak dalekie, że w jego wyniku dochodzi do takiego przeistoczenia osoby, że nie można mówić że jest to ta sama osoba. Tym bardziej, że chodzi o os.pr. której "realny" byt jest fikcją prawną tzn, że jej "istnienie" warunkowane jest przepisami prawa od których zależy jej byt prawny ale też ... hmmmm ... "fizycznoustrojowy" a ten aspekt osoby właśnie się zmienia - tzn. że przy komercjalizacji zmienia się nie tylko forma ustrojowa, lecz "treść" ustrojowa podmiotu.
Z normalnych argumentów przekonuje mnie sukcesja ogólna i "wstąpienie" w prawa i obowiązki (art 1 ustawy o komerc....), a argumentacja przeciwna opierała się na analogii w kh (ok. art.41lub7) gdzie była ciągłość osobowości ale powiązana ze stwierdzeniem (jakoś w takim sensie), że &quotrzekształcenie pozostaje bez wpływu na stosunki zewnętrzne".
Mamy u nas tę kwestie na tapecie akurat i wnikając głębiej w art 789 ze zn. 2 szukałem nowych argumentów, które byłby bardziej przekonywujące niż dotychczasowe, które są za słabe, a jednocześnie za mocne aby upaść
Chociaż teraz sam dopytam czy art 788 musi być zastosowany gdy o zwyczajne nadanie klauzul wyk. dla nakazu wystawionego na rzecz PP (tzn. za 6 zł). występuje podmiot który jest następcą skomercjalizowanego PP. - czyli SA.
Johnson napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 21:40:10 :
czy art 788 musi być zastosowany gdy o zwyczajne nadanie klauzul wyk. dla nakazu wystawionego na rzecz PP (tzn. za 6 zł). występuje podmiot który jest następcą skomercjalizowanego PP. - czyli SA.
A można wystawić tytuł wykonawczy na podmiot którego już nie ma? Chyba nie. Brak zdolności prawnej (PP nie istnieje).
I po co SA tytuł wykonawczy na PP? Tak z ciekawości?
seszele napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 23:02:40 :
przerwanie biegu przedawnienia, koszty dla pełnomocnika, sprawdzenie co zrobi referendarz jak ewentualnie dostanie taką sprawę do referatu
Bardzo mi się to nie podoba, bardzo.
mati napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 08:52:34 :
Jest tytuł wykonawczy na spółke z.oo ,komornik wszczął egzekucję,zaspokoił część wierzycieli -przy czym nie zaspokoił w żadnej części głównego wierzyciela, tylko zwrócił mu tytuł wykonawczy po umorzeniu postępowania wobec likwidacji spółki i braku -już zlicytowanego wcześniej -majątku dłużnika.
Po 4 latach okazuje się,że właścicielami tej spółki bali bracia bliźniacy jeden był właścicielem i dyrektorem a drugi udziałowcem.Ten drugi zlikwidował swoje udziały przed likwidacją spółki i na podstawione osoby wykupił majątek spółki, a obecnie prowadzi swoją ze sprzedanym majątkiem pierwszej.(nawiasem mówiąc sprawą zajeła się prokuratura).
Moje pytanie zmierza do tego, czy na podstawie 788 kpc można wydać nowy tytuł wykonawczy p-ko braciom bliźniakom o egzekucję należności ?
Jeden z nich nadal jest w posiadaniu majątku z pierwszej spółki.
Problem tkwi i w tym ,że niebawem roszczenie się przedawni.
Podpowiedźcie co zrobić
Johnson napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 10:21:00 :
Mam nadzieję że żartujesz ...
Sandman napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 10:26:42 :
...Po 4 latach okazuje się,że właścicielami tej spółki bali bracia bliźniacy jeden był właścicielem i dyrektorem a drugi udziałowcem......
markosciel napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 23:44:22 :
Boję się nawet pomyśleć - co o tym sądzić ??: ??:
kreska napisał w dniu 16.04.2009 o godzinie 00:06:21 :
Rety, nic mi tu nie pasuje! Niemożliwe, żeby takie wątpliwości na tle takiego stanu faktycznego powstały.... Nic tu po klauzuli, tu tylko 299 ksh!
Johnson napisał w dniu 16.04.2009 o godzinie 00:09:55 :
tu tylko 299 ksh!
To się nawet tam nie nadaje. Dyrektor i właściciel
SSR napisał w dniu 16.04.2009 o godzinie 01:09:09 :
a może kolega Mati kombinuje w kierunku odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa (788 w zw. z 789 kpc)?