Source: http://kraken.slv.cz/2As91/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:23:40+00:00
Document Index: 15450788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 157', '§ 157', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 102', '§ 103', '§ 75', '§ 157', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As91/2006
è. j. 2 As 91/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 21, 128 00, proti ¾alovanému: Národnímu bezpeènostnímu úøadu, Praha 56, P.O.Box 49, 150 06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 26. 7. 2006, è. j. 9 Ca 18/2006-71,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO o zamítnutí stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 34227/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení podle tehdy úèinného zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì utajovaných skuteèností ).
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl, ani¾ se zabýval meritem vìci, s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení vyslovil, ¾e odmítnutá ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí, které ji¾ døíve stì¾ovatel napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, s tím, ¾e o této ¾alobì dosud probíhá pøed Mìstským soudem v Praze øízení pod sp. zn. 7 Ca 280/2005. Vzhledem k tomu podle mìstského soudu brání projednání ¾aloby pøeká¾ka litispendence.
Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasil. Uvedl, ¾e napadl vý¹e uvedené rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu opravným prostøedkem ke Kolegiu na ochranu utajovaných skuteèností (dále jen Kolegium ). Dne 4. 1. 2006 obdr¾el od Národního bezpeènostního úøadu Pouèení dle § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb. o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti è. j. 1821/2005-NBÚ/07-OPO ze dne 2. 1. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e Kolegium ji¾ shora uvedený opravný prostøedek (v dùsledku nabytí úèinnosti nové právní úpravy) nevyøizuje s tím, ¾e stì¾ovatel mù¾e podat proti rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto pouèení. Stì¾ovatel s poukazem na toto pouèení proto ¾alobou podle soudního øádu správního ve stanovené lhùtì napadl vý¹e uvedené rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu. Stì¾ovatel podotkl, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal ve smyslu pouèení, je¾ odkazovalo výslovnì na § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (tento zákon je pøitom tøeba pova¾ovat za zvlá¹tní zákon ve smyslu ustanovení § 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e ¾aloba byla podána v souladu se zákonem. Podle stì¾ovatele bylo odmítnutím ¾aloby poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel upozornil na délku øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem a domníval se, ¾e liknavým postupem byl zkrácen i na právu, aby jeho zále¾itost byla projednána rovnì¾ na základì opravného prostøedku Kolegiem. Dále doplnil, ¾e mìstský soud chybnì oznaèil ¾alovaného jako Národní bezpeènostní úøad, pøesto¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu. Stì¾ovatel brojil i proti výroku o nepøiznání nákladù øízení, který pova¾uje s ohledem na vý¹e uvedené za nepodlo¾ený a neodùvodnìný. Navrhoval zru¹ení napadaného usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu. Pøeká¾ka litispendence ve vìci nepochybnì existuje, nebo» stì¾ovatel podal proti tému¾ rozhodnutí dvì ¾aloby, a proto mìstský soud ¾alobu, která byla podána pozdìji, odmítl. Stì¾ovatel tím neutrpìl ¾ádnou újmu na svých procesních právech, nebo» o ¾alobì pod sp. zn. 7 Ca 280/2005, která napadá stejné rozhodnutí jako ¾aloba sp. zn. 9 Ca 18/2006, probíhá øádné soudní øízení. Sdìlil, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele, který podal ¾alobu sp. zn. 9 Ca 18/2006 na základì pouèení Národního bezpeènostního úøadu. ®alovaný zaslal stì¾ovateli zmínìné pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby s ohledem na svoji zákonnou povinnost podle § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ani¾ v té dobì mohl vìdìt, zda stì¾ovatel své právo napadnout rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti ¾alobou ji¾ vyu¾il èi nikoliv. Z pouèení nijak nevyplývalo, ¾e stì¾ovatel by mìl ve stejné vìci podat dvì správní ¾aloby. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Rozhodnutím (oznámením) Národního bezpeènostního úøadu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 34227/2005-NBÚ/PFO-P nebylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze, ze dne 22. 12. 2005, è. j. 8 Ca 268/2005-20, odmítnuta z dùvodu nepøípustnosti, nebo» smìøuje proti rozhodnutí, které vydal správní orgán prvního stupnì.
Stì¾ovatel rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (è. j. 34227/2005-NBÚ/PFO-P) napadl rovnì¾ stí¾ností podle § 75 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, kterou ¾alovaný dne 7. 12. 2005 rozhodnutím è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO o zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného (è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO) podal ¾alobce dne 22. 12. 2005 ¾alobu, která je vedena pod sp. zn. 7 Ca 280/2005, její¾ kopie se v soudním spise nachází na è. l. 52.
Stì¾ovatel takté¾ proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného (è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO) uplatnil dne 23. 12. 2005 opravný prostøedek ke Kolegiu. Národní bezpeènostní úøad stì¾ovateli zaslal Pouèení dle § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti è. j. 1821/2005-NBÚ/07-OPO ze dne 2. 1. 2006, v nìm¾ stì¾ovatele informoval, ¾e dnem 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, který v § 157 odst. 22 stanoví, ¾e opravný prostøedek podaný dle zákona è. 148/1998 sb., o nìm¾ nebylo rozhodnuto pøed 1. lednem 2006, Kolegium ji¾ nevyøizuje. Úèastník mù¾e proti napadenému rozhodnutí podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu (Mìstskému soudu v Praze) rozhodujícímu ve vìcech správního soudnictví dle správního øádu, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto písemného pouèení.
Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného pouèení proti rozhodnutí ¾alovaného (è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO) podal dne 26. 1. 2006 opìt ¾alobu k Mìstskému soud v Praze. V této ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e ji¾ dne 22. 12. 2005 podal u tého¾ soudu ¾alobu podle soudního øádu správního, kterou napadl vý¹e uvedené (a rovnì¾ touto ¾alobou napadané) rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu, o zamítnutí ¾ádosti ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO .
Mìstský soud v Praze ¾alobu ze dne 26. 1. 2006 kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e projednání ¾aloby brání pøeká¾ka litispendence (pøeká¾ka zahájeného øízení pod sp. zn. 7 Ca 280/2005), která je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Proto soud postupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podanou ¾alobu ve vìci sp. zn. 9 Ca 18/2006 odmítl. Na závìr konstatoval, ¾e stì¾ovatel není krácen na svém právu na soudní ochranu, nebo» své námitky nezákonnosti napadeného rozhodnutí ji¾ uplatnil v ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí v øízení pod sp. zn. 7 Ca 280/2005, které nebylo dosud ukonèeno rozhodnutím a stì¾ovatel se v tomto øízení mù¾e k vìci vyjadøovat.
Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu (stì¾ovatelovy ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného), z dùvodu jeho nezákonnosti. Tato nezákonnost mìla podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl, i kdy¾ byla podána v souladu se zákonem a soud ji mìl proto meritornì projednat.
Stì¾ovatel výslovnì uvádìl v ¾alobì, ¾e ji¾ dne 22. 12. 2005 podal u tého¾ soudu ¾alobu podle soudního øádu správního, kterou napadl toto¾né rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu, o zamítnutí ¾ádosti ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá .
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v souzené vìci nezbývá ne¾ pøipomenout, ¾e i v øízení pøed správními soudy platí jedna ze základních procesních zásad, podle ní¾ nelze projednávat jednu vìc ve dvojím øízení. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e zde nastala pøeká¾ka vìci zahájené, která brání tomu, aby u správního soudu probíhalo o té¾e vìci dal¹í øízení. Pøeká¾ka vìci zahájené jednoznaènì vyplývá z vý¹e citovaného ustanovení, a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu podal na základì pouèení, je¾ odkazovalo výslovnì na § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti. Lze toti¾ pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e z pouèení Národního bezpeènostního úøadu nikterak nevyplývalo, ¾e by mìl stì¾ovatel ve stejné vìci podat dvì správní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ve kterých dovozoval nezákonnost postupu Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2006, ve které se domáhal pøezkumu rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO, odmítl s odkazem na pøeká¾ku vìci zahájené ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. S argumentací mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a odkazuje na ni.
Tento postup je zároveò v souladu se zásadou spravedlivého procesu. Stì¾ovateli nebude soudní ochrana odepøena, nebo» mu bude poskytnuta v øízení o ¾alobì ze dne 22. 12. 2005 proti tému¾ rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e byl zkrácen na právu, aby jeho zále¾itost byla projednána rovnì¾ na základì opravného prostøedku Kolegiem . Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci posuzuje zákonnost usnesení mìstského soudu; ¾e námitka týkající se zkrácení práva na projednání pøed Kolegiem není zpùsobilá dotknout se zákonnosti usnesení mìstského soudu. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující. Kolegium je pøezkumný orgán sui generis, který rozhodoval podle § 77a a¾ § 77k zákona è. 148/1998 Sb. o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném do 31. 12. 2005. Rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení tak bylo mo¾no napadnout ¾alobou podle § 73 odst. 2 vý¹e uvedeného zákona a rovnì¾ opravným prostøedkem ke Kolegiu. Otázku vhodnosti procesní soubì¾nosti tìchto prostøedkù k ochranì práv provìøovaných osob, tedy pøedev¹ím nezbytností øízení pøed Kolegiem obiter dictum posuzoval i Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 11/04, è. 220/2005 Sb., dospìl pøitom prostøednictvím testu proporcionality k závìru, ¾e øízení pøed Kolegiem nedostojí nárokùm kritéria zpùsobilosti naplnìní úèelu (nebo také vhodnosti), dle nìho¾ musí být pøíslu¹né opatøení vùbec schopno dosáhnout zamý¹leného cíle, jím¾ je ochrana jiného základního práva nebo veøejného zájmu. Jakkoli toti¾ umo¾òuje dosáhnout ochrany zájmu na bezpeènosti, není zpùsobilé dostát nárokùm èl. 36 odst. 2 Listiny a zajistit soudní ochranu právùm, je¾ mohla být v souvislosti s bezpeènostním provìøováním dotèena. Tento cíl umo¾òuje nejlépe dosáhnout soudní pøezkum, jeho¾ roli není sto pøezkum provádìný Kolegiem nahradit. øízení pøed Kolegiem neobstojí ani z hlediska kritéria potøebnosti, proto¾e musí být dále pøezkoumáváno soudem a zavedení tohoto øízení jen roz¹iøuje poèet osob, které se seznamují jak s utajovanou skuteèností (shodnì viz i vý¹e uvedenou odpovìï øeditele NBÚ na polo¾ené otázky), tak se soukromými údaji o provìøované osobì (èl. 10 odst 2 a 3 Listiny). Nutno dodat, ¾e i z èl. 7 odst. 1 Listiny, garantujícího nedotknutelnost soukromí, plyne jak maxima omezení poètu osob, které se seznamují s informacemi o provìøované osobì (èasto vysoce intimní povahy), tak nutnost zaji¹tìní nezávislé kontroly celého procesu. Dle principu potøebnosti je povoleno pou¾ití pouze nej¹etrnìj¹ího-ve vztahu k dotèeným základním právùm a svobodám-z více mo¾ných prostøedkù. Øízení pøed Kolegiem takovým prostøedkem není. Proto¾e Ústavní soud dospìl závìru, ¾e øízení pøed Kolegiem nesplòuje kritéria vhodnosti a úèelnosti, pozbylo smyslu zkoumat, zda by øízení dostálo principu pøimìøenosti v u¾¹ím smyslu. Ústavní soud pouze pøipomíná, ¾e podle údajù NBÚ se bezpeènostní provìøování od listopadu 1998 do února 2002 dotklo 15 352 fyzických osob a 563 "organizací" (srov. usnesení è. 274 Bezpeènostní rady státu ze dne 27. 3. 2002 dostupné na www.vlada.cz). Øízení pøed Kolegiem je nadbyteèné, pøièem¾ s ohledem na nesplnìní kritérií proporcionality nelze tvrdit, ¾e tato nadbyteènost ne¹kodí. Z hlediska úèelu procesního institutu opravného prostøedku projednávaného pøed Kolegiem je proto tøeba zdùraznit, ¾e tento je zcela a lépe naplnìn soudním pøezkumem. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel má právo na ochranu základních práv a svobod pøi bezpeènostním provìøování (nebo» mimo jiné výsledek bezpeènostního provìøování pøímo omezuje mo¾nost vykonávat urèité konkrétní povolání), ale nemá právo na projednání posuzovaného pøípadu rovnì¾ na základì opravného prostøedku Kolegiem, nebo» úprava procesního postupu pøi ochranì práv je v mezích daných ústavními pravidly vìcí zákonodárce, který v § 157 odst. 22, tedy v pøechodných ustanoveních zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, s úèinností od 1. 1. 2006 jednoznaènì stanovil, ¾e opravný prostøedek podaný podle dosavadních právních pøedpisù Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteèností, o kterém nebylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodnuto, Kolegium ji¾ nevyøizuje. Kolegium v tìchto pøípadech v¹echen spisový materiál do 5 pracovních dnù ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona vrátí orgánu, který mu jej pøedlo¾il. Tento orgán písemnì pouèí úèastníka øízení o tom, ¾e proti rozhodnutí øeditele
Úøadu mù¾e podat ¾alobu; v tìchto pøípadech lhùta pro podání ¾aloby bì¾í znovu ode dne doruèení písemného pouèení .
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud chybnì oznaèil ¾alovaného jako Národní bezpeènostní úøad, pøesto¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e v souzené vìci je ¾alovaným Národní bezpeènostní úøad. Øeditele Národního bezpeènostního úøadu za ¾alovaného pova¾ovat nelze, nebo» pasivní legitimaci jako takovou má ze zákona Národní bezpeènostní úøad a nikoliv jeho øeditel. Podpùrnì Nejvy¹¹í správní soud uvádí paralelu s tzv. øízením o rozkladu (proti rozhodnutí vrcholného orgánu veøejné správy), kde v pøípadì soudního pøezkumu ¾alovaným není ten, který o podaném rozkladu rozhodl, ale celý úøad (správní orgán), do kterého osoba rozhodující o rozkladu spadá. Ostatnì je tøeba uvést i to, ¾e ¾alovaný je urèen zákonem, a nikoliv tvrzením úèastníka. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na bohatou a jednoznaènou judikaturu v této vìci, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003, viz. www.nssoud.cz.