Source: http://kraken.slv.cz/5Azs1/2013
Timestamp: 2018-09-20 08:10:06+00:00
Document Index: 20064463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Azs1/2013
5 Azs 1/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové,Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy,Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou AK Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schr. 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2012, è.j. OAM-218/ZA-ZA06-K01-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2013, è. j. 1 Az 18/2012-19,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 10. 2012, è. j. OAM-218/ZA-ZA06-K01-2012 nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, §14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alovaný v uvedeném rozhodnutí vycházel z toho, ¾e ¾alobce jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl legalizaci svého dal¹ího pobytu v ÈR, kde ¾ije ji¾ od roku 1998 a kde pobývají na základì jim udìleného trvalého pobytu jeho man¾elka a zletilý syn. ®alovaný neshledal, ¾e by ¾alobce v prùbìhu øízení uvedl skuteènosti, na základì nich¾ by mohl uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod a ¾e by za tuto èinnost byl pronásledován. Správní orgán rovnì¾ nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce byl na Ukrajinì pronásledován z dùvodu taxativnì vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. z dùvodu své rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù nebo, ¾e by mu takové pronásledování hrozilo v pøípadì jeho návratu do vlasti. Správní orgán se zabýval i tvrzením ¾alobce, ¾e pøíslu¹í k Rusínùm, a tím, ¾e jeho dìdeèek v dobì 2. svìtové války bojoval po boku generála Ludvíka Svobody. Správní orgán ¾ádost ¾alobce pova¾uje za úèelovou, podanou s cílem legalizovat si prostøednictvím azylového øízení svùj dal¹í pobyt v ÈR. ®alobce podle svých slov pobýval v ÈR od roku 1999, kdy neakceptoval mu udìlené správní vyho¹tìní a výjezdní pøíkaz. Po dobu 13 let se ¾alobce nesna¾il svùj pobyt zlegalizovat, a to i za situace, kdy doba udìleného správního vyho¹tìní uplynula. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ po té, co byl v ÈR znovu zadr¾en orgány cizinecké policie, byl znovu správnì vyho¹tìn, neuspìl v odvolání proti rozhodnutí a nacházel se tedy v situaci, kdy by musel reálnì území republiky opustit.
®alovaný správní orgán neshledal podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a v pøípadì ¾alobce neshledal ani ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod podle § 14 zákona o azylu pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. V této souvislosti se zabýval zejména rodinnou, sociální a ekonomickou situací ¾alobce a pøihlédl i k jeho vìku a zdravotnímu stavu. ®alovaný dle § 28 zákona o azylu posoudil dùvody ¾alobce i ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a neshledal ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by ¾alobci mohla v pøípadì návratu do vlasti hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Dále se zabýval otázkou, zda ¾alobci hrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Po zhodnocení výpovìdi ¾alobce o okolnostech jeho pobytu ve vlasti pøed odchodem ze zemì, posouzení jeho hlavních motivù k odchodu z vlasti a aktuálních informaèních pramenù nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti hrozilo pøímé a bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1, 2 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e na území Ukrajiny podle databanky ÈTK neprobíhá takový ozbrojený konflikt, který by pro ¾adatele pøedstavoval vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Po posouzení informací o zemi pùvodu neshledal, ¾e by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. V souvislosti s tvrzením ¾alobce, ¾e na území ÈR pobývají jeho man¾elka a syn, oba obèané Ukrajiny, kterým byl ji¾ v roce 2006 udìlen trvalý pobyt, správní orgán upozornil, ¾e samotná existence rodinných vazeb nemù¾e být dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany v ¾ádné její podobì. Pokud ¾alobce vlastní vinou pøestal splòovat podmínky stanovené èeským právním øádem pro pobyt cizincù na území, nelze v tom spatøovat poru¹ení mezinárodních závazkù ze strany ÈR. ®alovaný neshledal dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 2. 2013, è. j. 1 Az 18/2012-19, zamítl.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti nehrozí vá¾ná újma nebo dokonce nebezpeèí smrti. Poukazuje na to, ¾e má strach ze v¹eho. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho man¾elka a syn ¾ijí v ÈR, kde ¾ijí ve spoleèné domácnosti a mají trvalý pobyt. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel odjel, man¾elka se synem by zùstali, nebo» na Ukrajinì ji¾ nemají ¾ádnou rodinu a u¾ by se nedokázali asimilovat. Jejich domovem je ji¾ ÈR. Syn ¾ije v ÈR ji¾ od 3. tøídy nepøetr¾itì a má zde ve¹keré zázemí a pøátele. Návratem na Ukrajinu by man¾elka a syn utrpìli psychickou a morální újmu. Stì¾ovatel i jeho man¾elka mají velké obavy z toho, ¾e by odlouèení mìlo neblahý vliv jak na fungující man¾elství, pokraèování tak na funkènost rodiny a zejména na výchovu syna. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, pøípadnì pro udìlení azylu, zejména humanitárního, èi doplòkové ochrany, trvají. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán dostateènì neposoudil dùvodnost po¾adavku ¾alobce na udìlení azylu, své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil a neposoudil nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho rodiny.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se i nadále domnívá, ¾e nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ mezinárodní ochranu stì¾ovateli dle §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona o azylu, neudìlil. Správní orgán má za to, ¾e bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu dle § 13 tého¾ zákona, nebyly shledány ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je legalizace jeho pobytu na území ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti neshledal relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost.
®alovaný v daném pøípadì posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany na základì skuteèností, které ¾adatel uvedl a které ve správním øízení vy¹ly najevo z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelem ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona o azylu.
Kasaèní námitky stì¾ovatele se netýkají právních otázek, které dosud nebyly vùbec, èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci také neseznal, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky a neshledal ani zásadní pochybení v napadeném rozhodnutí mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel ostatnì ani takové pochybení v kasaèní stí¾nosti netvrdil, kdy¾ v rámci své argumentace bez uvedení jakýchkoliv konkrétních relevantních skuteèností pouze obecnì poukazoval na strach ze v¹eho a na obavy z negativního vlivu jeho odlouèení od man¾elky a syna na fungující man¾elství, funkènost rodiny a na výchovu syna.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k jejímu vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.