Source: http://kraken.slv.cz/3As266/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:18:52+00:00
Document Index: 5609509

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'in fine', '§ 125', '§ 125', '§125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 20', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 20', '§ 125', '§125', 'soud ', '§ 125', '§ 20', '§ 20', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 10', '§ 125', 'Soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 127', '§ 125', '§ 125', '§ 112', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As266/2016
3 As 266/2016-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: L. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2016, è. j. 57 A 113/2015-51,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2016, è. j. 57 A 113/2015-51, se ru¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì, Odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 4. 2015, è. j. MMP/071297/15, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè, za spáchání celkovì osmi správních deliktù podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ). ®alobce podal proti rozhodnutí I. stupnì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2015, è. j. DSH/6113/15 (dále jen napadeného rozhodnutí ), zamítl. ®alobce reagoval podáním ¾aloby ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který jí rozsudkem ze dne 30. 9. 2016, è. j. 57 A 113/2015-51 (dále jen napadený rozsudek ), vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve odmítl námitku ¾alobce, ¾e správní orgán neuèinil dostateèné kroky ke zji¹tìní øidièe vozidla, stejnì jako námitku nedostateèné specifikace správního deliktu ze dne 3. 6. 2014 ve výroku rozhodnutí I. stupnì. V pøípadì správního deliktu z uvedeného dne nevyhovìl krajský soud ani ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e Policie ÈR nemohla bìhem 7 minut dokázat zjistit a zdokumentovat pøestupkové jednání a nasadit technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla. ®alobcem vznesený po¾adavek na zji¹»ování èasu certifikovaným pøístrojem oznaèil krajský soud za úkon nemající zákonnou oporu. Námitku neprokázání skuteènosti, ¾e vozidlo ¾alobce parkovalo ve specifikovaných dnech na ulici B. v pùsobnosti dopravní znaèky X a dal¹í dny v pùsobnosti znaèky IP 13c , krajský soud odmítl s odkazem nejen na úøední záznam, ale té¾ na oznámení o pøestupku a pøedev¹ím poøízenou fotodokumentaci.
[3] Dal¹ím nedùvodným ¾alobním bodem byla námitka, ¾e ¾alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, aèkoliv jeho vydání nepøedcházelo naøízení ústního jednání. Zde krajský soud odkázal na znìní § 15 odst. 1 a § 49 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) se zdùraznìním, ¾e správní orgán naøídí ústní jednání tehdy, kdy to stanovuje zákon a dále tehdy je-li to nezbytné. V nynìj¹ím øízení neshledal pro naøízení jednání krajský soud dùvod.
[4] Jako dùvodnou vyhodnotil krajský soud a¾ poslední ¾alobní námitku ¾alobce, spoèívající v namítané prekluzi odpovìdnosti ve vztahu ke správnímu deliktu ze dne 3. 6. 2014. Krajský soud uvedl, ¾e podle § 125e odst. 3 silnièního zákona, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014, platilo, ¾e odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Odstavec 5 tého¾ ustanovení stanovil, ¾e na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení tého¾ zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125d. Krajský soud zdùraznil, ¾e teprve s úèinností od 7. 11. 2014 byl § 125e odst. 5 silnièního zákona novelizován zákonem è. 230/2014 Sb. (dále jen Novela ), a to tak, ¾e znìl: Na odpovìdnost se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125f (pozn. citace uvedená krajským soudem není pøesná. Novela zmìnila v rámci vý¹e uvedené citace in fine oznaèení ustanovení z § 125d na § 125f , ve zbylé èásti zùstal text zcela toto¾ný). Právì ustanovení §125f silnièního zákona pøitom definuje správní delikty kladené ¾alobci za vinu. Pro správní delikty podle § 125f zákona o silnièním provozu (v posuzované vìci delikty ze dne 3. 6. 2014 i ze dne 29. 5. 2014), tedy nebyla v rozhodné dobì stanovena prekluzivní lhùta pro zánik odpovìdnosti pro nepodnikající fyzické osoby. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ve správních øízeních o správních deliktech je tøeba pøimìøenì zachovávat práva, která po¾ívají obvinìní v trestním øízení. Zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøitom u drtivé vìt¹iny trestných èinù stanoví, ¾e trestní odpovìdnost za nì zaniká uplynutím rùznì dlouhé promlèecí doby.
[5] Jestli¾e zákonodárce v rozhodném období zakotvil mo¾nost vyu¾ití § 125e odst. 3 silnièního zákona pouze pro správní delikty podle § 125f tého¾ zákona spáchané osobami právnickými èi osobami fyzickými ov¹em pouze pøi jejich podnikání, je podle krajského soudu nutné pro nepodnikající fyzické osoby stanovit lhùtu pro zánik odpovìdnosti za pou¾ití analogie zákona. Za nejvhodnìj¹í pak oznaèil analogii s pøestupkovým zákonem. Pøednì proto, ¾e jedním z definièních znakù správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f silnièního zákona je, ¾e poru¹ení povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle tohoto zákona. Takté¾ spoleèenská nebezpeènost pøestupku a tohoto typu správního deliktu je proto prakticky shodná. Blízké jsou si i druhy a vý¹e sankcí. Podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona potom platí, ¾e pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Jednoroèní lhùta pro zánik odpovìdnosti ¾alobce za správní delikty ze dne 3. 6. 2014 a 29. 5. 2014 tedy uplynula. Pokud za této situace ¾alovaný pokraèoval ve správním øízení o tìchto správních deliktech, postupoval v rozporu se zákonem. Krajský soud proto shledal ¾alobu v tomto bodì dùvodnou, napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel úvodem zdùraznil, ¾e zánik odpovìdnosti z dùvodu dosa¾ení doby 1 roku od spáchání je stanoven pouze u pøestupkù, nikoliv u správních deliktù provozovatele vozidla. Pro tyto správní delikty ve smyslu § 125e odst. 3, ve spojení s odst. 5 tého¾ ustanovení silnièního zákona, ve znìní Novely, výslovnì platí, ¾e dùvodem pro zánik odpovìdnosti je nezahájení øízení v lhùtì 2 let ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o správním deliktu dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Bez ohledu na tuto (následnou) novelu v¹ak z logiky vìci platí, ¾e jestli¾e zákon umo¾òuje pøed zahájením øízení o správním deliktu vedení pøestupkového øízení (na projednání pøestupkù spáchaných do 30. 9. 2015 byl jeden rok), je vylouèeno, aby tuté¾ lhùtu 1 roku zákonodárce zamý¹lel stanovit i pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, nebo» ten by se tak stal po vedeném pøestupkovém øízení zcela neprojednatelným.
[7] U správních deliktù spáchaných pøed datem úèinnosti Novely je namístì vycházet z toho, ¾e spoleèná ustanovení o správních deliktech podle § 125e silnièního zákona jsou nejbli¾¹ím mo¾ným výkladovým prostøedkem pro posouzení zániku odpovìdnosti provozovatele vozidla, nebo» v dobì spáchání øe¹ených deliktù výslovná zákonná úprava absentovala. Na základì analogie zákona bylo proto namístì aplikovat § 125e odst. 3 silnièního zákona. Stì¾ovatel tak vyjádøil souhlas s krajským soudem ohlednì nutností øe¹it absenci výslovné úpravy cestou analogie zákona, av¹ak odmítl jeho závìr o aplikaci § 20 odst. 1 pøestupkového zákona namísto § 125d odst. 3 silnièního zákona (pozn. zjevnì je my¹leno ustanovení §125e odst. 3). Krajský soud neuplatnil nejbli¾¹í právní úpravu obsa¾enou v tém¾e právním pøedpise, kdy teprve pøi nemo¾nosti takového postupu je tøeba se obracet na jiný právní pøedpis (k tomu viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 As 47/2011-110, ze dne 28. 7. 2016, è. j. 9 As 69/2016-34, a ze dne 21. 1. 2016, è. j. 6 As 97/2014-17).
[8] Aplikaci § 125e odst. 3 silnièního zákona podporuje i skuteènost, ¾e úprava zániku odpovìdnosti za správní delikty je v èeském právu postavena na kombinaci lhùty objektivní a subjektivní, zatímco § 20 odst. 1 pøestupkového zákona stanoví pouze lhùtu objektivní. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e § 20 odst. 1 pøestupkového zákona øe¹í zánik odpovìdnosti øidièe za dopravní pøestupky postihované na základì zavinìní, zatímco § 125e odst. 3 silnièního zákona dopadá na správní delikty postihované na základì objektivní odpovìdnosti. Rovnì¾ platí, ¾e úprava podle § 125d silnièního zákona je úpravì správních deliktù podle § 125f odst. 1 tého¾ zákona nejblí¾e, a je proto logické vztáhnout na správní delikty podle § 125f odst. 1 analogicky tyté¾ podmínky projednatelnosti. Jediným faktickým rozdílem mezi uvedenými delikty je podle stì¾ovatele to, ¾e správních deliktù dle § 125f odst. 1 silnièního zákona se mù¾e dopustit i fyzická osoba (av¹ak za stejných podmínek jako osoba právnická èi fyzická podnikající), a dále v ¹ir¹ích mo¾nostech zbavit se za jistých podmínek odpovìdnosti za správní delikt sdìlením toto¾nosti øidièe. Podstata obou skupin správních deliktù je v¹ak shodná. Prekluzivní lhùtu pro projednání pøestupku postihovaného na základì zavinìní proto nelze aplikovat na objektivní odpovìdnost provozovatele vozidla bez ohledu na to, kdo jím je. Stì¾ovatel souèasnì zdùraznil, ¾e Novelou úèinnou od 7. 11. 2014 byla naznaèená analogie fakticky zakotvena v § 125d odst. 5 silnièního zákona (opìt jde zøejmì mínìn § 125e odst. 5), pøièem¾ odkázal na dùvodovou zprávu, v ní¾ je k pøedmìtné zmìnì uvedeno, ¾e jde o nezbytnou legislativnì technickou úpravu . Úmyslem zákonodárce tak nebylo mìnit dosavadní stav, ale výslovnì zakotvit naznaèenou analogii.
[9] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e øízení o správním deliktu je vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu (silnièní zákon) a dále podle správního øádu. S vyu¾itím pøestupkového zákona se nepoèítá (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2016, è. j. 6 As 239/2015-31).
Odmítl té¾ názor ¾alobce, ¾e projednatelnost pøestupku je znakem pøestupku podle § 125f odst. 2 písm. b) silnièního zákona, kdy¾ znaky pøestupku jsou my¹leny znaky konkrétní skutkové podstaty obsa¾ené v silnièním zákonì. Takový názor zastává i teorie správního trestání. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e na zánik odpovìdnosti za správní delikt podle § 125f odst. 1 silnièního zákona, spáchaný pøed úèinností Novely, jeho¾ se dopustí právnická nebo podnikající fyzická osoba, se uplatní lhùty podle § 125e odst. 3 tého¾ zákona, zatímco na toto¾né delikty spáchané nepodnikající fyzickou osobou lhùta podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, poru¹il tím zásadu rovnosti obvinìných pøed zákonem.
[10] Aplikaci rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 33/2014-53, na projednávaný pøípad oznaèil stì¾ovatel za nepøiléhavou, nebo» v dané vìci ¹lo o prekluzi poøádkové pokuty, tedy jednak institutu znaènì odli¹ného, jednak v tehdy uplatòovaném zvlá¹tním (veterinárním) zákonì nebyla obdobná úprava, kterou by ¹lo aplikovat. Soud proto tehdy správnì pøistoupil k uplatnìní pøestupkového zákona. Stì¾ovatel naopak odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 1 As 9/2015-27, který podporuje závìr o nemo¾nosti aplikovat podmínky projednatelnosti pøestupku na správní delikt provozovatele vozidla, nebo» pøedmìtem øízení o správním deliktu ji¾ není pøestupek, ale objektivní odpovìdnost za skutek, který pouze vykazuje znaky pøestupku .
[11] Závìrem stì¾ovatel poznamenal, ¾e pro pøípad, ¾e jím pøedlo¾ená argumentace nebude shledána dùvodnou, je namístì aplikovat závìry Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 4. 2016, è. j. 52 A 100/2015-63, z nìho¾ plyne, ¾e ohlednì podmínek projednatelnosti správního deliktu se uplatní právní úprava úèinná v dobì rozhodování správního orgánu, nebo» na podmínky projednatelnosti správního deliktu se zákaz retroaktivity nevztahuje (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93). Jeliko¾ v nyní projednávaném pøípadì vstoupila Novela silnièního zákona v úèinnost dnem 7. 11. 2014, øízení o správních deliktech bylo zahájeno dne 27. 11. 2014 a správní orgán I. stupnì rozhodl dne 15. 4. 2015, postupovaly správní orgány ji¾ podle lhùty ve smyslu Novely. Stì¾ovatel dodal, ¾e k zániku odpovìdnosti za správní delikt pøihlí¾í soud ex officio, pøièem¾ v obdobných pøípadech Nejvy¹¹í správní soud k závìru o promlèení správního deliktu z úøední povinnosti nedo¹el (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-45).
[12] Pokud by v¹ak pøesto mìl být na projednávaný pøípad analogicky uplatnìn § 20 pøestupkového zákona, bylo by na místì zvá¾it, zda by z jednoroèní lhùty nemìla být vylouèena analogicky s § 20 odst. 2 tého¾ zákona, v rozhodném znìní, doba, po kterou bì¾elo øízení o pøestupku, resp. probíhalo provìøování pøestupku (analogicky s dobou, po kterou probíhalo trestní øízení, vylouèenou z prekluzivní lhùty u pøestupku). Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, naplnìny jsou rovnì¾ podmínky zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a splnìny jsou i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[16] Spornou otázku øízení pøedstavuje pou¾ití analogie pøi vyplòování mezery v právní úpravì lhùty k zániku odpovìdnosti nepodnikající fyzické osoby u správního deliktu podle § 125f odst. 1 silnièního zákona. Analogie øe¹í právem neupravené vztahy podle právní úpravy vztahù podobných. Doktrína pøipou¹tí ve veøejném právu pou¾ití analogie toliko v omezené míøe. V oblasti správního trestání, o které jde v tomto pøípadì, se navíc analogie mù¾e pou¾ít pouze ve prospìch pachatele správního deliktu (respektive nemù¾e být pou¾ita v jeho neprospìch). Toto¾nou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20 (uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). I v dané vìci byl pøedmìtem správního øízení správní delikt nepodnikající fyzické osoby podle § 125f odst. 1 silnièního zákona, jeho¾ se provozovatel vozidla dopustil v dobì pøed úèinností Novely. Na okraj lze poznamenat, ¾e ¾alobce byl v dané vìci zastoupen toto¾ným právním zástupcem, jako v nyní vedeném øízení, z èeho¾ vyplynula i toto¾ná ¾alobní argumentace. V této související vìci Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il na základì analogické aplikace jednoroèní lhùty podle pøestupkového zákona, a to s odùvodnìním, ¾e jedním z definièních znakù správního deliktu podle § 125f silnièního zákona je, ¾e poru¹ení povinnosti øidièe vykazuje znaky pøestupku podle silnièního zákona. Také spoleèenská nebezpeènost pøestupku je prakticky shodná. Jde tedy o argumentaci toto¾nou s dùvody, pro které zru¹il krajský soud napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Rovnì¾ kasaèní námitky ¾alovaného v souvisejícím pøípadu vykazují zásadní shodu s nyní projednávanou vìcí-souhlas s uplatnìním analogie, av¹ak odmítnutí aplikace § 20 odst. 1 pøestupkového zákona za situace, kdy silnièní zákon obsahuje bli¾¹í úpravu. Shodné je rovnì¾ odmítnutí rozli¹ení mezi právnickou a podnikající fyzickou osobou na stranì jedné a nepodnikající fyzickou osobou na stranì druhé u deliktu, uplatòující objektivní odpovìdnost pro obì tyto skupiny. Takovým postupem by do¹lo k nerovnosti mezi rùznými druhy osob pøi odpovìdnosti za stejný správní delikt. Vzhledem k naznaèené shodnosti obou projednávaných pøípadù neshledal zdej¹í soud dùvod se odchýlit od svých závìrù vyslovených v rozsudku è. j. 10 As 308/2016-20, které tak plnì dopadají i na nyní projednávaný pøípad.
[17] Nejvy¹¹í správní soud úvodem nepopírá, ¾e právní úprava lhùty zániku odpovìdnosti obsa¾ená v silnièním zákonì ve znìní úèinném pøed Novelou byla znaènì nejasná a pùsobila nejednotnost v rozhodování správních orgánù i soudù. Ustanovení § 125e odst. 5 silnièního zákona v této dobì uvádìlo, ¾e [n]a odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125d . Vìta za støedníkem tedy upravovala zánik odpovìdnosti nepodnikající fyzické osoby za správní delikty podle § 125d, kterých se ale mohly dopustit kromì právnických osob jen podnikající fyzické osoby (viz nadpis § 125d Správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob ). Text § 125e odst. 5 tak zmínkou o § 125d vytváøel v souvislosti s nepodnikajícími fyzickými osobami mylný dojem, ¾e i taková osoba se mù¾e dopustit deliktu podle § 125d. Takový výklad je v¹ak nepøijatelný, nebo» odporuje jak nadpisu, tak samotnému obsahu § 125d silnièního zákona.
[18] V opakovanì zmiòované Novele silnièního zákona, úèinné ode dne 7. 11. 2014, tedy po spáchání obou sporných správních deliktù, zmìnil zákonodárce v poslední vìtì ustanovení § 125e odst. 5 za støedníkem pùvodní zmínku o § 125d na § 125f . Tento krok v dùvodové zprávì okomentoval jako legislativnì technickou úpravu . Zdej¹í soud tento postup zákonodárce nahlí¾í jako nápravu zjevné chyby v psaní, proto¾e odkaz v § 125e odst. 5 mìl od poèátku míøit právì k § 125f silnièního zákona. Toto ustanovení toti¾ upravuje právì delikty právnických a fyzických osob bez rozli¹ení toho, zda podnikají, nebo ne. Taková konstrukce není bì¾ná; obvykle se (v dosavadní úpravì) jednání poru¹ující normy správního práva dìlí na pøestupky (které páchají fyzické osoby nepodnikající) a správní delikty (které páchají právnické osoby a fyzické osoby podnikající); k odpovìdnosti za pøestupek je tøeba zavinìní (oproti objektivní odpovìdnosti za správní delikty) a postihy za pøestupky bývají ni¾¹í. V pøípadì § 125f ale zákonodárce zámìrnì slouèil právnické i fyzické osoby do jedné kategorie; vychází se tu z pøedpokladu, ¾e u¾ samotný fakt provozování vozidla pøiná¹í znaènou míru odpovìdnosti za vozidlo a jeho osud (a tato odpovìdnost tí¾í provozovatele stejnou mìrou bez ohledu na to, zda je osobou právnickou èi fyzickou, podnikatelem èi nepodnikatelem). Tato znaèná odpovìdnost je vyvá¾ena tím, ¾e je plnì v rukou provozovatele, komu své vozidlo svìøí; není dùvod v tomto ohledu jakkoli zmíròovat tuto odpovìdnost právì u fyzických osoby nepodnikajících, tím spí¹e, ¾e pokuty za správní delikt podle § 125f silnièního zákona vycházejí z vý¹e pokut za pøestupky, spoèívající v obdobném jednání, a jsou dost nízké.
[19] Lze tak konstatovat, ¾e smyslem èásti poslední vìty za støedníkem v § 125e odst. 5 silnièního zákona je a v¾dy bylo vztáhnout pravidla o odpovìdnosti právnických osob i na fyzické osoby nepodnikající, které se dopustily správního deliktu podle silnièního zákona. Jediným ustanovením v celém zákonì, které upravuje právì takový typ protiprávního jednání fyzických osob nepodnikajících, byl a je § 125f. I kdy¾ tedy § 125e odst. 5 silnièního zákona ve znìní pøed Novelou nelogicky odkazoval na § 125d, ¹lo o pøeklep a ve skuteènosti mìl (v úmyslu) odkaz míøit k § 125f.
[20] Podle § 125f odst. 1 silnièního zákona se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem . Z ustanovení § 125f odst. 4 silnièního zákona pak vyplývá subsidiarita odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek. To znamená, ¾e správní orgán nejprve musí zji¹»ovat pachatele pøestupku a a¾ následnì je oprávnìn zamìøit se na postih provozovatele vozidla za správní delikt. Je tak tøeba dát za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e by bylo proti koncepci a smyslu právní úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, pokud by odpovìdnost za nìj zanikala pro nepodnikající fyzickou osobu ve stejné lhùtì (tedy ve lhùtì jednoho roku od spáchání stanovené zákonem o pøestupcích) jako odpovìdnost za související pøestupek øidièe vozidla. Lhùta pro potrestání fyzické osoby coby pachatele správního deliktu by se toti¾ pøekrývala s dobou, po kterou správní orgán projednává pøestupek øidièe, a to na rozdíl od del¹í lhùty, kterou by mìl na projednání správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob podle tého¾ ustanovení. Správní delikt provozovatele vozidla (nepodnikající fyzické osoby) by tak vskutku byl po provedení pøestupkového øízení ji¾ zásadnì neprojednatelným, co¾ nepochybnì nebyl zámìr zákonodárce.
[21] Soud tedy shrnuje, ¾e pùvodní odkaz na § 125d ji¾ na první pohled postrádal smysl a lze logicky dovodit, ¾e zákonodárce chtìl ve skuteènosti odkázat na § 125f. Krom toho, co¾ pova¾uje zdej¹í soud za stì¾ejní, je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu i v tom, ¾e není ani z vìcných dùvodù namístì, aby pachateli tohoto speciálního správního deliktu (by» je jím fyzická osoba nepodnikající) svìdèila krat¹í lhùta pro zánik odpovìdnosti ve smyslu § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Popíralo by to toti¾ samotnou konstrukci tohoto typu deliktu a jeho subsidiární povahu. Proto se v této vìci nemìla u¾ít analogie ve vztahu k § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, jak nesprávnì uèinil krajský soud, nýbr¾ analogie ke lhùtì pro zánik odpovìdnosti za správní delikt podle silnièního zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e pou¾ití lhùty pro zánik odpovìdnosti za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob (dvouleté subjektivní, nanejvý¹ v¹ak ètyøleté od spáchání) není v neprospìch ¾alobce, proto¾e jinak by jeho odpovìdnost nebyla èasovì ohranièena vùbec, co¾ je pøedstava nepøijatelná. S ohledem na vý¹e uvedený proces, pøi nìm¾ je tøeba nejprve zji¹»ovat pachatele pokraèování pøestupku, je tato lhùta i pøimìøená. Pro úplnost lze v¹ak odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93, podle nìho¾ platí, ¾e otázka procesních pøedpokladù trestní stíhatelnosti vùbec, a tím otázka promlèení, nepatøí v Èeské republice ani v jiných demokratických státech do oblastí tìch základních práv a svobod principiální povahy, je¾ jsou souèástí ústavního poøádku. Ústava ani Listina základních (a ne jiných) práv a svobod neøe¹í detailní otázky trestního práva, nýbr¾ stanoví nesporné a konstitutivní principy státu a práva vùbec. Listina v èl. 40 odst. 6 se zabývá tím, které trestné èiny lze stíhat (toti¾ ty, je¾ byly vymezeny zákonem v dobì, kdy byl èin spáchán), a neupravuje otázku, jak dlouho lze tyto èiny stíhat .
[22] Krajský soud v napadeném rozsudku pøirovnává ¾alobcùv správní delikt k pøestupku mj. na základì kritéria spoleèenské nebezpeènosti a obdobnosti druhù a vý¹e sankcí, proèe¾ pova¾uje za vhodnìj¹í pou¾ít lhùtu pro zánik odpovìdnosti za pøestupek podle pøestupkového zákona. Opìt je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e provozovatelem vozidla mù¾e být jak fyzická osoba nepodnikající, tak osoba právnická èi fyzická podnikající. V¹echny osoby tak v tomto smìru tí¾í stejná povinnost; poru¹í-li ji, hrozí jim postih za stejný správní delikt (§ 125f odst. 1) a pokuta podle stejného ustanovení (§ 125f odst. 3). Není tak dùvod, aby otázka zániku odpovìdnosti za tento správní delikt byla pro rùzné druhy osob øe¹ena rozdílnì. Jak naznaèil i stì¾ovatel, takový pøístup by vedl k neodùvodnìnému rozli¹ování mezi tìmito skupinami osob pøi spáchání toto¾ného správního deliktu. I proto bylo v této vìci vhodnìj¹í pou¾ít analogii ve shodì s argumentací stì¾ovatele. Vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu -spáchání správních deliktù ve dnech 29. 5. 2014 a 3. 6. 2014, a zahájení správního øízení dnem 27. 11. 2014 (viz správní spis), je pak zøejmì, ¾e v nyní projednávaném pøípadì k uplynutí prekluzivních lhùt podle § 125e odst. 3 nedo¹lo.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e po vydání shora uvedeného rozsudku ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20, nabyl ke dni 1. 7. 2017 úèinnosti zákon è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich (dále zákon o odpovìdnosti za pøestupky ) a související zákon è. 183/2017 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o odpovìdnosti za pøestupky. Druhý z uvedených zákonù mìl pøitom zásadní dopad i na ustanovení § 125e a § 127f silnièního zákona, kdy v pøípadì ustanovení § 125e vypustil (mj.) té¾ ustanovení týkající se lhùt pro zánik odpovìdnosti pachatele, a § 125f modifikoval v tom smìru, ¾e ji¾ nehovoøí o právnické nebo fyzické osobì a správním deliktu , ale o provozovateli vozidla a pøestupku . Skutková podstata pøestupku provozovatele vozidla v¹ak zùstala toto¾ná, vèetnì zachování objektivní odpovìdnosti nepodnikající fyzické osoby a koneènì rovnì¾ i vý¹e mo¾né sankce. Zákon o odpovìdnosti za pøestupky pak v pøechodných ustanoveních, in concreto § 112 odst. 2, uvádí, ¾e [u]stanovení dosavadních zákonù o [ ] lhùtách pro zánik odpovìdnosti za pøestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona nepou¾ijí. Odpovìdnost za pøestupek a dosavadní jiný správní delikt v¹ak nezanikne døíve, ne¾ by uplynula nìkterá ze lhùt podle vìty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovìdnost do¹lo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Vzhledem k tomuto ustanovení a skuteènosti, ¾e nová úprava není pro ¾alobce pøíznivìj¹í, se tak vý¹e uvedené závìry uplatní vùèi jednání ¾alobce i po vstupu zákona o odpovìdnosti za pøestupky a souvisejících zákonù v úèinnost.
[24] Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[25] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. øíjna 2017