Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C193E9EF98E82740C125839100220CF0?openDocument
Timestamp: 2019-11-21 23:26:12+00:00
Document Index: 7435058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

32 Cdo 4199/2018
Spisová značka: 32 Cdo 4199/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4199.2018.1
32 Cdo 4199/2018-1569
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně TRAIVA, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Moravská Ostrava, Pohraniční 678/104, PSČ 703 00, identifikační číslo osoby 25380141, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Čs. legií 1719/5, proti žalované UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Poruba, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, o nahrazení projevu vůle žalované, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 C 272/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2017, č. j. 8 Co 622/2009-1444, takto:
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vysvětluje, že má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. již usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 4/2014“). Ústavní soud pak shledává takovýto požadavek ústavně konformním (srov. zejména Stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sbírky zákonů).
Těmto požadavkům na obsahové náležitosti dovolání dovolatelka nedostála. Přípustnost dovolání shledává v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, avšak judikatorní závěry Nejvyššího soudu, od nichž se měl odvolací soud odchýlit, nikterak neoznačila.
Vytčené nedostatky obligatorních náležitostí dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), již uplynula. Jde přitom o takové vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání (srov. § 243c odst. 1 větu první o. s. ř.).
Dovolatelka ostatně nevymezila ani otázky hmotného či procesního práva, které odvolací soud řešil a jejichž řešení má být s judikaturou dovolacího soudu v rozporu.
Odvolací soud se měl od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu odchýlit svým procesním postupem, konkrétně tím, že ve vztahu k dovolatelce porušil poučovací povinnost stanovenou v § 118a odst. 3 o. s. ř. Dovolatelka v tomto ohledu nečiní nic jiného, než že vytýká odvolacímu soudu, že zatížil řízení vadou. Námitky vad řízení nezahrnující otázku procesního práva řešenou odvolacím soudem kritériím stanoveným v § 237 o. s. ř. neodpovídají (vzhledem k § 241a odst. 1 o. s. ř. nejsou ostatně ani způsobilým dovolacím důvodem), přípustnost dovolání tudíž založit nemohou, i kdyby se soud vytýkaného procesního pochybení dopustil (srov. shodně např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014, a ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1254/2014). Proto také § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. stanoví, že k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlédne tehdy, je-li dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání není způsobilá přivodit ani argumentace, že „za nesprávné posouzení věci je nutno považovat i nesprávnou aplikaci ustanovení občanského soudního řádu týkající se hodnocení důkazů“. Nejvyšší soud ve své judikatuře opakovaně vysvětluje, že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř., nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem dle § 241a odst. 1 o. s. ř. (srov. R 4/2014, a dále např. usnesení ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 33 Cdo 843/2014, ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1327/2014, ze dne 28. 5. 2015, sp. zn. 29 Cdo 12/2015, či ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 1189/2015). Ani správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů nelze v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. 1. 2013 zpochybnit, neboť dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním a ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Dovolatelka napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu výslovně v celém rozsahu, tj. též ve druhém a třetím výroku, jimiž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení. Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je však přípustnost dovolání ve vztahu k těmto výrokům vyloučena.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dílem jako vadné, dílem jako nepřípustné odmítl.