Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1215/2014
Timestamp: 2018-09-23 17:12:19+00:00
Document Index: 14557469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 1215/2014-B-39
KSCB 25 INS 5314/2012 1 VSPH 1215/2014-B-39
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: WELLSPED, s.r.o, IČO 28063015, sídlem České Budějovice, Rudolfovská 543/91a, o odvolání Františka Matláka, nar. 27. března 1948, IČO 10217851, bytem Mochov, Dr. Nejedlého 279, zast. JUDr. Markétou Němcovou, advokátkou se sídlem v Brně, Riegrova 1378/1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 5314/2012-B-19 ze dne 1. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 5314/2012-B-19 ze dne 1. července 2013 se mění tak, že se František Matlák z funkce zástupce věřitelů neodvolává.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením odvolal Františka Matláka (dále jen odvolatel ) z funkce zástupce věřitelů.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 16.4.2013 insolvenční správce JUDr. Švihla požádal odvolatele o souhlas s prodejem věcí náležících do majetkové podstaty mimo dražbu, avšak odvolatel si žádost u pošty nevyzvedl, insolvenční správce měl zájemce o koupi majetkové podstaty. Dne 4.6.2013 byla odvolateli fikcí doručena výzva soudu, aby sdělil, proč nespolupracuje, zda má zájem setrvat ve funkci a zda souhlasí s navrženým zpeněžením majetkové podstaty. Rovněž byl upozorněn, že pokud do týdne po obdržení výzvy nebude reagovat, může být z funkce odvolán. Protože odvolatel na výzvu nereagoval, měl soud za to, že zanedbával své povinnosti, a proto odvolatele z funkce zástupce věřitelů odvolal.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání. Namítal, že včas zaslal soudu podání, které však zaslal jen jako obyčejné psaní a o tom, že soud jeho podání neobdržel, se dověděl až na základě napadeného usnesení. Nečinnost odvolatele nebyla vědomá. Dále sdělil, že s prodejem mimo dražbu nesouhlasí, a zároveň uděluje souhlas s prodejem věcí v dražbě. Vyjádřil připravenost dostát všem závazkům své funkce. Proto navrhoval, aby napadené usnesení zrušil a ponechal jej ve funkci zástupce věřitelů.
Insolvenční správce ve vyjádření k odvolání uvedl, že se několikrát na odvolatele obracel s žádostí o součinnost a rozhodnutí o způsobu zpeněžení majetkové podstaty, avšak marně. Správce má zájemce o koupi majetkové podstaty, vlivem toho, že nedošlo k prodeji zásob, vznikají pohledávky za majetkovou podstatou z titulu dlužného nájemného, které by při zpeněžení nevznikly.
Podle § 68 odst. 1 IZ není-li volba věřitelského výboru povinná, může schůze věřitelů místo něho zvolit zástupce věřitelů a jeho náhradníka.
Podle odstavce druhého téhož ustanovení o věřitelském výboru platí pro zástupce věřitelů a jeho náhradníka obdobně.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že přípisem ze dne 30.5.2013 soud I. stupně odvolatele vyzval ke sdělení, proč nespolupracuje s insolvenčním správcem a zda souhlasí se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu. Současně soud I. stupně uvedl, že pokud po obdržení výzvy odvolatel ničeho nesdělí, soud rozhodne o odvolání z funkce zástupce věřitelů.
Ze shora uvedených skutečností má odvolací soud za to, že důvody pro odvolání odvolatele z funkce zástupce věřitelů nebyly prokázány. Odvolací soud nemá důvod neuvěřit tvrzení odvolatele o tom, že na výzvu soudu I. stupně reagoval, byť své podání zaslal soudu nikoli doporučeně, ale toliko jako obyčejné psaní. V každém případě se ovšem odvolatel k prodeji věcí z majetkové podstaty mimo dražbu vyjádřil v odvolání, přičemž jiné další konkrétní pochybení, které by mělo vést k odvolání z funkce odvolatele, nebylo v napadeném usnesení zmíněno. Odvolací soud však v této souvislosti pokládá za potřebné zdůraznit, že odvolatelovo stanovisko k prodeji věcí z majetkové podstaty je soudu a správci známo již od července 2013, kdy bylo soudu doručeno odvolání, jež bylo zveřejněno dne 29. července 2013 (B-21), přičemž spis byl Vrchnímu soudu v Praze předložen k rozhodnutí o odvolání až 13. června 2014, tedy téměř jeden rok poté, kdy odvolatel usnesení č.j. KSCB 25 INS 5314/2012-B-19 napadl. Za takového stavu věci nelze takto vzniklé průtahy řízení přičítat odvolateli.
Protože jiné zásadní pochybnosti o řádném výkonu funkce zástupce věřitelů se z obsahu spisu nepodávají, odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) a 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se František Matlák z funkce zástupce věřitelů neodvolává.