Source: http://observatorio.defensoria.gov.co/?_s=ojc&_a=18&_b=1573&_es=0
Timestamp: 2019-08-23 23:02:00
Document Index: 277738796

Matched Legal Cases: ['artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7']

Detención arbitraria por practicarse sin orden judicial previa y con desconocimiento de los requisitos de detención
Vulneración del derecho a la libertad personal cuando no se pone al detenido a disposición de autoridad judicial competente
En el Caso Cantoral Benavides, Luis Alberto Cantoral Benavides fue detenido por miembros de las Policía, sin orden judicial previa, en compañía de su hermano mellizo Luis Fernando, por el delito de terrorismo. Se le mantuvo incomunicado durante ocho días, fue objeto de torturas y exhibido en los medios de comunicación como integrante de Sendero Luminoso y autor del delito de traición a la patria. Permaneció en una celda reducida, sin ventilación ni luz natural, con solo media hora diaria en un patio. Su hermano fue condenado a 25 años de prisión pero fue liberado erróneamente en vez de Luis Alberto, quien continuó recluído por un año completando una detención por 4 años. Aunque la Constitución peruana permitía la detención por un período de 15 días para acusados por el delito de terrorismo, la Corte estableció que en todo caso, ese tipo de disposiciones contradicen lo dispuesto por la Convención en el sentido de que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales. En consecuencia, el hecho de que Cantoral Benavides hubiera sido puesto a disposición de un juez penal militar, no satisfizo las exigencias del artículo 7.5 de la Convención. Asimismo, la continuación de la privación de su libertad por órdenes de los jueces militares constituyó una detención arbitraria, en el sentido del artículo 7.3 de la Convención. Por lo anterior, la Corte declara que Perú violó, en perjuicio de Luis Alberto Cantoral Benavides, el artículo 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 y 7.5 de la Convención. nota 1
En el Caso Suárez Rosero, la Corte sostiene que de acuerdo con el artículo 7.5 de la Convención, toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora, ante un funcionario judicial y tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio. El Estado no contradijo la aseveración de que el señor Suárez Rosero nunca compareció ante una autoridad judicial durante el proceso y, por tanto, la Corte da por probada esta alegación y declara que esa omisión por parte del Estado constituye una violación del artículo 7.5 de la Convención. nota 2
En el Caso Juan Humberto Sánchez, la Corte declara la violación del artículo 7.2 por no haber sido la víctima puesta inmediatamente a la orden de un juez. nota 3
Lo mismo sucede en el Caso Maritza Urrutia y en el Caso Tibi. nota 4
Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Sentencia Serie C. No. 69 .
Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Sentencia Serie C. No. 35 .
Caso Juan Humberto Sanchez Vs. Honduras. Sentencia Serie C. No. 99 .
Caso Maritza Urrutia Sánchez Vs. Guatemala. Sentencia Serie C. No. 103 . Caso Tibi Vs. Ecuador. Sentencia Serie C. No. 114 .
Violación de la libertad personal cuando no se pone al detenido a disposición de autoridad judicial competente, incluso en Estados de Excepción