Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1951-2006/
Timestamp: 2020-07-10 17:59:32+00:00
Document Index: 21854582

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1951/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1951/2006
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně A. H., proti žalovanému R. H., o vydání věcí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 158/91, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2006, č. j.
8 Co 774/2005 - 387, takto:
Okresní soud ve Frýdku - Místku usnesením ze dne 30. 9. 2005, č. j. 11 C 158/91 - 382a), „přiznal znalci Psychiatrické léčebně B.,
za podaný znalecký posudek v této věci odměnu za 2 hodiny práce po 150,- Kč ve výši 300,- Kč a odměnu za 62 hodin práce po 350,- Kč ve výši 21.700,- Kč, celkem 22.000,- Kč“.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 1. 2006, č. j. 8 Co 774/2005 - 387, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení), dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolání sice v projednávané věci není sepsáno advokátem
a dovolatelka ani netvrdí, že by měla právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem
V posuzovaném případě žalobkyně dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž Psychiatrické léčebně v Brně byla přiznána odměna za vypracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, neboť toto ustanovení upravuje přípustnost dovolání proti rozhodnutí ve věci samé; usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž Psychiatrické léčebně v B. byla přiznána odměna za vypracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie, není rozhodnutím ve věci samé.
Je tedy zřejmé, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.