Source: http://www.derechotk.com/las-inhabilidades-para-ser-elegido-congresista-persona-que-en-la-actualidad-ostenta-el-cargo-de-concejal/
Timestamp: 2019-08-22 11:09:03
Document Index: 4968278

Matched Legal Cases: ['Artículo 179', 'artículo 179', 'artículo 179', 'artículo 123', 'Artículo 123', 'artículo 179', 'artículo 179', 'artículo 299', 'artículo 312', 'artículo 123', 'artículo 179', 'artículo 179', 'artículo 280', 'artículo 179', 'artículo 179', 'artículo 83', 'artículo 40', 'artículo 119', 'artículo 44', 'Artículo 44']

Las inhabilidades para ser elegido congresista persona que en la actualidad ostenta el cargo de Concejal – DerechoTK
Las inhabilidades para ser elegido congresista persona que en la actualidad ostenta el cargo de Concejal
en Administrativo, Consejo de Estado, Constitucional, Inhabilidades, incompatibilidades y prohibiciones septiembre 26, 2016
1.En articulo 179 de la constitución.
“(…) Artículo 179. No podrán ser congresistas:
Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo público, ni para una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente. Las inhabilidades previstas en los numerales 2, 3, 5 y 6 se refieren a situaciones que tengan lugar en la circunscripción en la cual deba efectuarse la respectiva elección. La ley reglamentará los demás casos de inhabilidades por parentesco, con las autoridades no contemplados en estas disposiciones.
Para los fines de este artículo se considera que la circunscripción nacional coincide con cada una de las territoriales, excepto para la inhabilidad consignada en el numeral 5”. (Subrayas fuera del texto).
2. El momento en el cual se debe renunciar para aspirar al Congreso a partir de lo establecido en los numerales 2 y 8 del artículo 179 de la Constitución de 1991.
2.1. El caso particular del numeral 2 del artículo 179 de la Constitución de 1991.
“(…) ARTICULO 179. No podrán ser congresistas:
Quienes hubieren ejercido, como empleados públicos, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, dentro de los doce meses anteriores a la fecha de la elección.(…)”
Esta causal de inhabilidad se compone de tres elementos concurrentes:
Sujeto activo: empleado público
Ejercicio de jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar
Ámbito temporal de la inhabilidad: que los dos factores anteriores se hubieren presentado dentro de los doce meses anteriores a la fecha de la elección.
Inicialmente hay que señalar que una es la situación de los gobernadores y alcaldes, por tratarse de empleados públicos, y distinta es la situación de los demás funcionarios de las corporaciones públicas, según categorías claramente diferenciadas en el artículo 123 de la Constitución en los siguientes términos:
“(…) Artículo 123. Son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios (…)
Puesto que los gobernadores y alcaldes son empleados públicos y ejercen autoridad administrativa en su calidad de “jefes de la administración”, por expresa disposición de los artículos 303 y 314 de la Constitución Política, respectivamente, si aspiran a ser elegidos Senadores de la República o Representantes a la Cámara deben renunciar con una antelación de doce meses, a efectos de no quedar incursos en la inhabilidad prevista en el numeral 2 del artículo 179 de la Constitución Política.
2.2. El caso particular de las inhabilidades de los Concejales para aspirar al Congreso.
En ese orden de ideas, en el caso de los diputados, concejales y ediles o miembros de Juntas Administradoras Locales, todos ellos “miembros de las corporaciones públicas”, la inhabilidad del numeral 2 del artículo 179 no resulta aplicable como quiera que no ostentan la calidad de empleados públicos.
Con todo lo anterior, la Constitución Política dispone que los diputados tienen la “calidad de servidores públicos” (artículo 299 CP); los concejales no tienen la “calidad de empleados públicos” por expresa disposición del artículo 312 de la Constitución Política y, por último, los ediles son servidores públicos[1], pero tampoco tienen la categoría de empleados públicos, tal como señaló la Corte Constitucional en la sentencia C – 715 de 1998, todo ello en concordancia con lo dispuesto en el artículo 123 CP.
Respecto de la exclusión de los concejales de la categoría de empelados públicos es menester precisar el contenido del 312 de la Constitución Política de 1991 tal como se pasa a referenciar:
“(…) ARTICULO 312. Modificado por el art. 5, Acto Legislativo 01 de 2007. El nuevo texto es el siguiente: En cada municipio habrá una corporación político-administrativa elegida popularmente para períodos de cuatro (4) años que se denominará concejo municipal, integrado por no menos de 7, ni más de 21 miembros según lo determine la ley de acuerdo con la población respectiva. Esta corporación podrá ejercer control político sobre la administración municipal.
Su aceptación de cualquier empleo público constituye falta absoluta (…”). (Subrayas y negrillas fuera del texto).
Ahora bien, aun cuando a los actuales diputados, concejales y ediles no se les aplica la inhabilidad prevista en el numeral 2 del artículo 179 de la Constitución, ocurre que para ellos rige la inhabilidad prevista en el numeral 8 del mismo artículo 179, consistente en que “Nadie podrá ser para más de una corporación o cargo público, ni para una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente.” para el efecto se cita textualmente el artículo:
Modificado por el art. 13, Acto Legislativo 01 de 2009.El nuevo texto es el siguiente: Nadie podrá ser elegido para más de una Corporación o cargo público, ni para una Corporación y un cargo si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así fuere parcialmente. La renuncia un (1) año antes de la elección al cargo al que se aspire elimina la inhabilidad (…)”. (Subrayas y negrillas fuera del texto)
Con todo, el rigor de esta inhabilidad se ha morigerado gracias al mecanismo de la renuncia. Sobre este aspecto es preciso referirse a la Ley 5 de 1992, “Por la cual se expide el Reglamento del Congreso, el Senado y la Cámara de Representantes”, que señala:
“(…) ARTICULO 280. Casos de inhabilidad. No podrán ser elegidos Congresistas:
Quienes sean elegidos para más de una corporación o cargo público, o para una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden con el tiempo, así sea parcialmente (…)”.
Salvo en los casos en que se haya presentado la renuncia al cargo o dignidad antes de la elección correspondiente (…)” (Negrillas fuera del texto)
3.La renuncia como medio de evitar la inhabilidad: Corte Constitucional.
El precitado artículo 280 de la Ley 5 de 1992 fue analizada por la Corte Constitucional en sentencia C – 093 del 4 de marzo de 1994 que declaró exequible tal precepto con los siguientes argumentos:
“(…) Lo anterior (inhabilidad) implica, no solamente la imposibilidad de ejercer simultáneamente dos cargos, para más de una corporación o empleo público, sino también, la prohibición previa de la elección como congresista en las circunstancias anotadas, lo que equivale a entender que quien aspire a esta dignidad, no podrá encontrarse como Concejal o Diputado, ni tampoco tener la calidad de servidor público, en el momento de la inscripción como candidato al Congreso, salvo la de Senador o Representante a esa corporación. En dicho caso, se requiere haberse formalizado la renuncia correspondiente en ese momento, a fin de evitar que el Concejal o Diputado o Servidor Público candidato a Congresista pudiese estar dentro de la prohibición de que trata el numeral 8° del artículo 179 de la Constitución Política
Ya esta Corporación ha admitido que la renuncia aceptada constituye vacancia absoluta (…) Lo anterior indica que si se configuró una falta absoluta en presencia de la renuncia formalmente aceptada a un concejal o diputado, antes de la inscripción como candidato al Congreso, no rige para ellos la prohibición consagrada en el artículo 179, numeral 8°, toda vez que su período para esas corporaciones se extinguió en virtud de su dimisión formal, de manera que este solamente rige hasta su culminación para la persona que lo haya reemplazado como candidato no elegido en la misma lista en orden sucesivo y descendente, sin que sea posible pretender que se siga considerando al dimitente como servidor público que en virtud de lo anterior ya no ostenta dicha calidad y por consiguiente no se encuentra inhabilitado en los términos indicados, para ser elegido congresista.
Además, debe agregarse que, si los Concejales y Diputados cuyo período constitucional se encontraba vigente para la fecha de la inscripción de su candidatura al Congreso de la República, renunciaron expresamente a sus respectivos cargos y su dimisión fue aceptada formalmente, habiéndose configurado de esta manera la falta absoluta para el resto del período, rige el principio de la buena fe, consagrado en el artículo 83 de la Constitución, la cual se presume en las gestiones que adelantaron ante las autoridades electorales.
Por consiguiente, el precepto acusado no vulnera las disposiciones constitucionales y por tanto será declarado exequible (…)”. (Subrayas y negrilla fuera del texto).
Este pronunciamiento de la Corte Constitucional conserva plena vigencia, y es conforme los principios y valores constitucionales de democracia participativa pluralismo y derecho constitucional a elegir y ser elegido (artículo 40 CP.).[2] Es así como, en consonancia con la Ley y el veredicto jurisprudencial de la Corte Constitucional, el Consejo de Estado, en Sala Plena, mediante sentencias 11001- 03-15-000-2006-01025-00(PI) y 11001-03-15-000-2007-00363-00(PI) del 13 de febrero y 20 de junio de 2007, respectivamente, denegó la pérdida de investidura de Representantes a la Cámara que, previamente a su inscripción como candidatos al Congreso de la República, habían renunciado a la dignidad de diputado[3].
By: anfequisa, imagen vía: mundocime.com
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL del catorce (14) marzo de dos mil trece (2013), Radicación número: 11001-03-06-000-2013-00201-00(2144) Disponible en: http://190.24.134.67/documentos/boletines/139/SC/11001-03-06-000-2013-00201-00(2144).pdf
[1] El artículo 119 de la Ley 136 de 1994 “por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y funcionamiento de los municipios”, dispone que “los miembros de las Juntas Administradoras Locales cumplirán sus funciones ad-honorem”.
[2] Por la misma época la ley 136 de 1994 “Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios”, dispuso en el artículo 44: “Artículo 44. Inelegibilidad simultánea. Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo público ni para una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente. Los concejales en ejercicio que aspiren a ser congresistas deben renunciar a su investidura antes de la fecha de la inscripción de su candidatura”
[3] Al respecto ver la sentencia CONSEJO DE ESTADO. SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL del catorce (14) marzo de dos mil trece (2013), Radicación número: 11001-03-06-000-2013-00201-00(2144) Disponible en: http://190.24.134.67/documentos/boletines/139/SC/11001-03-06-000-2013-00201-00(2144).pdf
Concejales Congresistas Inhabilidades	2016-09-26
Etiqueta: Concejales Congresistas Inhabilidades
Anterior: Fundamentos de la improcedencia de la tutela contra actos administrativos pre contractuales
Siguiente: Hay lugar a desvinculación de funcionario de libre nombramiento y remoción por falta de confianza