Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/1994s336
Timestamp: 2019-05-25 08:58:10+00:00
Document Index: 17561329

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2']

NJA 1994 s. 336 (NJA 1994:63) | Lagen.nu
Vid Norrköpings TR väcktes åtal mot L.T. och H.F. för omfattande ekonomisk brottslighet.
I åklagarnas (åtalet utfördes av statsåklagaren U.D. och distriktsåklagaren R.G.) stämningsansökan anfördes: Allmänt. Den 17 febr 1988 beslutade styrelsen i Gusums Bruk AB respektive Gusum Trading AB om omedelbar betalningsinställelse. Efter ackordsförfarande försattes båda bolagen i konkurs vid Norrköpings TR d 15 april 1988. Konkursbouppteckningarna i Gusums Bruk AB och Gusum Trading AB utvisade en brist i boet med respektive ca 100 MSKR och ca 10 MSKR. - Verksamheten i Gusums Bruk AB hade under de sista tio åren omfattat skogs- och lantbruksrörelse, blixtlås, metall- samt virarörelse. Verksamheten hade förutom i Sverige bedrivits i Danmark (Nordmetal ASS) och Västtyskland och bolaget hade agenter i Danmark, Finland, Norge, Storbritannien samt Schweiz. Efter successiv utförsäljning av de olika verksamhetsgrenarna kvarstod vid konkursutbrottet endast lantbruksrörelsen. - L.T. har sedan d 4 mars 1977 fram till konkursen varit Gusums Bruk AB:s styrelseordförande. Han har haft rätt att ensam teckna bolagets firma. L.T. var före d 4 mars 1977 bolagets VD. H.F. har sedan 1969 varit Gusums Bruk AB:s ekonomichef och i den egenskapen bl a upprättat bolagets bokslut. Han har från d 4 mars 1977 dessutom varit vice VD och styrelsesuppleant fram till dess han entledigades d 16 febr 1988. Under tiden febr 1982-febr 1984 fungerade H.F. som bolagets VD, enär bolagets dåvarande VD var tjänstledig. H.F. har sedan 1969 haft firmateckningsrätt i förening med bl a L.T. och sedan febr 1982 ensam firmateckningsrätt. - L.T. har fram till dess bolaget försattes i konkurs aktivt deltagit i bolagets skötsel och varit väl insatt i bolagets ekonomi. L.T. med familj har hela tiden varit dominerande aktieägare och vid bolagets bolagsstämma d 12 april 1988 hade familjen T ca 51 % av aktierna och ca 71 % av röstetalet. - Gusums Bruk AB:s räkenskapsår var from 1977, 1 sept - 31 aug. - Gusum Trading AB bildades d 20 juni 1985 och var ett helägt dotterbolag till Gusums Bruk AB. Gustun Trading AB har enligt Gusums Bruk AB:s årsredovisning 850901-860831 bedrivit sin verksamhet i kommission för Gusums Bruk AB. Verksamheten har bestått i räntearbitrageaffärer, värdepappershandel och råvaruaffärer. L.T. var bolagets styrelseordförande och H.F. dess VD. Båda hade ensam firmateckningsrätt. Enligt Gusum Trading AB:s bolagsordning var bolagets räkenskapsår kalenderåret. - Gusums Bruk AB och Gusum Trading AB hade sitt säte i Gusum, Valdemarsviks kommun.
Under åberopande av de angivna omständigheterna yrkade åklagarna ansvar å L.T. och H.F., såsom talan slutligt bestämts, enligt följande:
H.F. har i samråd med L.T. under tiden 820701-880217 uppsåtligen åsidosatt bokföringsskyldigheten i Gusums Bruk AB och Gusum Trading AB. Följande lägges de båda till last.
För högt redovisat resultat med minst 6 500 000
För lågt redovisade skulder med minst 107 100 000
H.F. har i samråd med L.T. upprättat felaktiga bokslut i Gusums Bruk AB. Boksluten har ingått i bolagets årsredovisningar. Bolagets årsredovisningar from 751001-760930 tom 850901-860831 har varit felaktiga enär de i boksluten intagna
H.F. och L.T. har varit medvetna om att de felaktiga boksluten ingått i årsredovisningarna och L.T. har även undertecknat årsredovisningarna. H.F. och L.T. har varit medvetna om att årsredovisningarna föredragits och godkänts på bolagets ordinarie bolagsstämma enligt följande:
H.F. och L.T. har varit medvetna om att bolagets årsredovisningar legat till grund för bedömning av bolaget i ekonomiskt hänseende såväl bland allmänheten som bolagets intressenter. H.F. och L.T. har på grund av ovan anförda uppsåtligen offentliggjort eller eljest bland allmänheten eller företagets intressenter spridit vilseledande uppgifter ägnade att påverka bedömandet av bolaget i ekonomiskt hänseende och därigenom orsaka skada.
Gusums Bruk AB var på obestånd senast vid utgången av räkenskapsåret 790901 -800831. Som angivits under åtalspunkt 1 och 2 har H.F. i samråd med L.T. uppsåtligen upprättat oriktiga bokslut i vart fall från och med räkenskapsåret 751001-760930. I bolagets årsredovisningar, i vilka boksluten ingår, för räkenskapsåren 790901-800831 t o m 850901-860831 har i förvaltningsberättelsen under rubriken "Förslag till vinstdisposition" härigenom kommit att lämnas oriktiga uppgifter om bolagets balanserade vinstmedel och årets vinst. H.F. och L.T. har båda varit medvetna om att det ej funnits vinstmedel att utdela till bolagets aktieägare.
H.F. och L.T. har härigenom vilselett bolagsstämman att besluta om aktieutdelning för räkenskapsåren 790901-800831 och 810901-820831 tom 850901-860831 enligt följande:
790901-800831 810226 1 014 300 2:50
810901-820831 830221 1 014 300 2:50
820901-830831 840223 1 420 000 3:50
830901-840831 850215 1 893 000 3:50
840901-850831 860203 1 893 000 3:50
850901-860831 870227 3 245 000 6:00
H.F. och L.T. har med insikt om att bolaget var på obestånd i vart fall vid utgången av räkenskapsåret 790901-800831 härigenom uppsåtligen medverkat till att bolaget avhänts egendom av betydenhet, genom utbetalning av aktieutdelning med minst 10 400 000 kr, varigenom bolagets obestånd förvärrats.
Ansvar yrkades vidare mot båda eller endera av dem för grovt bedrägeri i fem fall - åtalspunkt 4 (båda) i samband med nyemission av aktier i Gusums Bruk AB, åtalspunkt 5 (båda) vid beviljande av kredit till Gusums Bruk AB, åtalspunkt 6 (båda) vid försäljning av Gusums Bruk AB:s metallindustri, åtalspunkt 7 (H.F.) vid försäljning av maskin, åtalspunkt 8 (båda) vilseledande vid teckning av försäkring av Gusums Bruk AB:s pensionsutfästelser mm - åtalspunkt 9 brott mot aktiebolagslagen (båda), åtalspunkt 10 bokföringsbrott (H.F.), åtalspunkt 11 skattebedrägeri (H.F.), åtalspunkt 12 grovt skattebedrägeri (L.T.) och medhjälp (H.F.) samt åtalspunkt 13 trolöshet mot huvudman (båda).
Yrkande om skadestånd framställdes av ett stort antal målsägande. Under åtalspunkten 3 yrkade Gusums Bruk AB i konkurs skadestånd av L.T. och H.F. med 9 260 564 kr.
I målet förebragtes omfattande muntlig och skriftlig bevisning, bl a förhör med och utlåtanden av auktoriserade revisorn I.V.. Referatet begränsas i fortsättningen i huvudsak till vad som gäller åtalet för grov oredlighet mot borgenärer (åp 3).
H.F. har med vissa förbehåll erkänt grovt bokföringsbrott under åtalspunkt 1 A-F och H-I. Han har haft invändningar beträffande storleken och sammansättningen av "blåsningarna" av varulagret i Gusums Bruk AB. - - - H.F. har beträffande punkt 1 G hävdat att den uppbokade fordran på Nordmetal är en verklig fordran.
Vad avser åtalet för grovt bokföringsbrott i Trading, punkt 1 J, har H.F. bestritt ansvar. - - -
L.T. har bestritt ansvar. Han har därvid hävdat att han inte kände till några som helst manipulationer i bokföringen förrän H.F. avlade bekännelse omedelbart före betalningsinställelsen. Han har hela tiden utgått från att bokföringen i såväl Gusums Bruk AB som i Trading varit korrekt. För övrigt har L.T. hävdat att ban är tekniker och inte insatt i avancerade ekonomiska sammanhang eller särskilt bokföringskunnig.
I svindleridelen har H.F. bestritt ansvar. - - -
L.T. har bestritt ansvar även i denna del. Han har därvid, med hänvisning till vad han tidigare sagt, påstått att han inte känt till att boksluten var felaktiga men vidgått att boksluten spritts bland allmänheten.
I oredlighetsdelen har H.F. bestritt ansvar. Han har därvid sammanfattningsvis hävdat att han inte har vilselett bolagsstämman och då hänvisat till att L.T. känt till de av H.F. (till den del H.F. själv vidgått desamma) vidtagna bokföringsmanipulationerna och att L.T. (med familj) har haft aktiemajoriteten i bruket.
H.F. har vidare gjort gällande att han inte kan anses som gärningsman eftersom han inte deltagit i besluten om aktieutdelning i Gusums Bruk AB. Ytterligare har H.F. invänt att bruket vid besluten om aktieutdelning inte var på obestånd i följd varav utdelningarna lagligen kunnat göras. I vart fall har han saknat uppsåt.
L.T. har i denna del bestritt ansvar på förut angivna grunder. Han har tillsammans med H.F. hävdat att obestånd i Gusums Bruk AB inte förelåg förrän vid betalningsinställelsen d 17 febr 1988. Siffermaterialet har vitsordats av dem båda.
H.F. och L.T. har hävdat att obeståndstidpunkten sammanfaller med betalningsinställelsen och därvid hänvisat till att bruket, låt vara i vissa fall med fördröjningar, faktiskt fram till den tiden betalat sina förfallna skulder.
Konkursförvaltaren har i sin förvaltarberättelse d 16 dec 1988 kommit fram till att obestånd förelegat senast d 31 aug 1986. I.V. i sin tur har i utlåtanden kommit fram till olika tider. Sålunda anger han d 16 dec 1988 att obestånd sannolikt förelegat per d 30 sept 1979 för att d 12 maj 1989 ändra sig till att bruket var på obestånd åtminstone per d 30 sept 1978. I sin sista version d 11 dec 1990 har han uttalat att den aktuella tiden troligen är d 31 aug 1977. Skillnaden i bedömningarna från I.V:s sida har som TR:n uppfattat saken bestått i att allt fler manipulationer kommit i dagen under utredningens gång.
I målet har stort utrymme ägnats åt en maskinskriven handling, uppställd som en mycket förenklad kontrollbalansräkning, och som under rättegången har kallats "slaktvärdelistan". I förundersökningsprotokollet är den fogad efter vissa handlingar hörande till protokollet från styrelsemötet d 11 juni 1981. H.F. har i förhöret med honom lämnat delvis motstridiga och svävande uppgifter om listan i fråga för att slutligen stanna för att han inte vet när, av vem eller i vilket syfte den upprättats. Vad gäller tiden för upprättandet torde man dock med säkerhet kunna slå fast att det måste röra sig om första hälften av 1981 enär som en post upptagits "Skogen 23 MSKR". Härmed måste avses AB Gusum Skogar, som såldes räkenskapsåret 1980/1981.
H.F. har ingivit en sammanställning i tabellform omfattande ett betydande siffermaterial. Syftet härmed har varit att visa att det i bruket funnits dolda reserver. Tabellen omfattar åren 1975-1986. Som exempel kan nämnas att enligt uppställningen brukets egna kapital netto skulle ha varit 1986 27,1 MSKR. Till detta är att säga att materialet bygger på värderingar vars riktighet mycket starkt kan ifrågasättas. Härtill kommer att frågan om obestånd skall bedömas från andra och i inledningen av detta avsnitt angivna utgångspunkter.
L.T:s medverkan och uppsåtsfrågor.
L.T. har som förut framgått förnekat all kännedom om de manipulationer som företagits i brukets räkenskaper. H.F. i sin tur hävdar att vad han gjort skett på uppmaning av L.T. och i fullt samförstånd med denne. H.F. har därvid tillagt att L.T. överlät på H.F. att ensam svara för hur manipulationerna tekniskt skulle utföras och att L.T. från i varje fall tidigt 80-tal blev mindre intresserad av att få detaljer om hur det verkliga läget såg ut. Detta kan te sig naturligt, om H.F:s uppgifter godtas, eftersom läget uppenbarligen blev allt hopplösare och sannolikheten för att kunna återta vad som förlorats minskade.
L.T. har även efter det att han blev styrelseordförande i bruket varit mycket aktiv. Sålunda har från åtskilliga håll berättats att han var på bruket praktiskt taget varje dag, då han inte var bortrest. Det har också framkommit att han en stor del av tiden uppehöll sig tillsammans med H.F. och att de hade ett nära samarbete. De har betecknats som "parhästar".
De nu redovisade omständigheterna talar med verklig tyngd mot L.T.. Det får anses ställt bortom varje rimligt tvivel att L.T. på sätt som H.F. sagt initierat manipulationerna och fortlöpande haft kännedom om dem. De har därigenom båda också haft kännedom om brukets ekonomiska tillstånd och insikt om att obestånd förelegat vid tid som åklagarna påstått.
I föregående avsnitt har TR:n funnit att L.T. och H.F. gemensamt och i samråd vidtagit manipulationerna i fråga och att de därvid handlat med full insikt om de rätta förhållandena. Detta gäller även de delar för vilka H.F. bestritt ansvar såsom Nordmetalfakturan, kompensationsmaterial mm. TR:n finner sålunda att åklagarna styrkt att H.F. och L.T. gjort sig skyldiga till vad åklagarna lagt dem till last under åtalspunkt 1 A-I. Beträffande rubriceringen och TR:ns bedömning av brottsligheten återkommer TR:n i avsnitt rörande konkurrensfrågor.
L.T. och H.F. har vitsordat att respektive bolagsstämma har beslutat om utdelning på sätt som åklagarna påstått. TR:n har tidigare funnit att de gemensamt och i samråd manipulerat bokföringen i Gusums Bruk AB på sätt åklagarna påstått och att bruket per d 31 aug 1980 måste ha varit på obestånd. Med utgångspunkt i de felaktiga årsboksluten har övriga styrelseledamöter förletts att till bolagsstämman lämna förslag till aktieutdelning. Beslut om aktieutdelning har därefter fattats. Härigenom har vid de olika tillfällena brukets obestånd förvärrats. Härtill har H.F. och L.T. till lika delar medverkat. Åtalet är följaktligen styrkt och brottet är att bedöma som grovt.
I det följande upptas de konkurrensfrågor som med automatik träder i förgrunden såvitt avser åtalspunkt 1, utom moment J som rör Trading- avsnittet och är ett självständigt brott, och åtalspunkt 2 jämfört med de fall där TR:n funnit L.T. och H.F. övertygade om angivna grova bedrägerier och grov oredlighet mot borgenärer. Som försvårande moment i bedrägeri- och oredlighetsdelen har av åklagarna åberopats också den oriktiga bokföringen. Det som sagts nu gäller också i viss mån åtalet för grovt skattebedrägeri och medhjälp därtill (åtalspunkt 12).
Det kan på goda grunder antas att det övergripande syftet varit att dölja L.T:s uttag ur brukets förmögenhetsmassa, brukets dåliga lönsamhet men trots detta regelbundna och förnyade aktieutdelningar samt katastrofala spekulationer på Londonbörsen i olika metaller. En nödvändig förutsättning har också varit att på olika sätt skaffa fram medel genom nyemissionen och genom nya krediter med bevarande av tidigare kreditvärdighet. Det har då varit erforderligt att bevara trovärdigheten hos aktieägarna.
Det sagda kan sammanfattas med att det hela tiden gällt att hålla bruket igång oavsett metod, säkerställa aktieutdelningar åt L.T. och dölja tidigare falsarier. Bokföringsbrotten i Gusums Bruk AB kan då ses som ett medel att åstadkomma vad som nu sagts och svindleridelen som förberedande och nödvändiga åtgärder.
Konsekvensen av denna bedömning är att L.T. och H.F. inte som särskilt brott skall dömas till ansvar för grovt bokföringsbrott (utom såvitt avser Trading) och inte heller för grovt svindleri. Dessa moment ingår i bedrägeri- och oredlighetsavsnitten och påverkar deras rubricering på sätt som framgår av domslutet. Vad som sagts nu innebär inte någon principiell skillnad vid bedömningen av den samlade brottslighetens straffvärde.
Domslut. TR:n dömde L.T. för grov oredlighet mot borgenärer medelst grovt bokföringsbrott, jämlikt 11 kap 2 och 5 §§ BrB,
TR:n dömde H.F. för grov oredlighet mot borgenärer medelst grovt bokföringsbrott, jämlikt 11 kap 2 och 5 §§ BrB,
L.T. och H.F. förpliktades att solidariskt utge skadestånd till Gusums Bruk AB i konkurs med 9 260 564 kr jämte ränta samt skadestånd till ett flertal andra målsägande. En nämndeman var skiljaktig i fråga om påföljden.
Mot TR:ns dom fullföljdes talan i Göta HovR av åklagarna, L.T. och H.F..
L.T. yrkade att HovR:n skulle ogilla åtalet mot honom utom såvitt avsåg brott mot aktiebolagslagen och i vart fall sätta ned straffet. Han yrkade vidare ogillande av skadeståndsanspråken.
H.F. yrkade att HovR:n skulle ogilla åtalet dels för grovt bokföringsbrott enligt åtalspunkten 1 G och därmed sammanhängande del av åtalspunkten 1 A, dels för grovt svindleri och för grov oredlighet mot borgenärer enligt åtalspunkten 3, dels för alla fall av bedrägeri. Han yrkade vidare att HovR:n i vart fall skulle sätta ned straffet och lämna skadeståndsyrkandena utan bifall.
H.F. har erkänt att han vidtagit manipulationer i bokföringen. Han har, på sätt TR:n funnit, gjort sig skyldig till grov bokföringsbrott. Med hänsyn till vad - - - anförts om L.T:s och H.F:s arbetsförhållanden och inbördes relation är det uteslutet att H.F. år efter år på eget initiativ skulle ha vidtagit bokföringsmanipulationerna. HovR:n finner således vid en sammanvägning av vad som framkommit i målet i denna del att det är ställt utom allt rimligt tvivel att L.T. varit initiativtagare till manipulationerna och fortlöpande genom H.F. hållits underrättad om hur dessa utförts. L.T. har därför gjort sig skyldig till grovt bokföringsbrott i enlighet med åtalet.
H.F. har bestritt åtalet på den grunden att den uppbokade fordringen på Nordmetal är en verklig fordran.
Ansvarsfrågan. H.F. har bestritt åtalet på följande grunder:
L.T. har bestritt ansvar under påstående att han inte kände till att bokföringen var oriktig och att bruket inte var på obestånd förrän vid betalningsinställelsen d 17 febr 1988.
L.T. och H.F. har även i HovR:n hävdat att obeståndstidpunkten sammanfaller med betalningsinställelsen eftersom bruket rent faktiskt, låt vara med vissa fördröjningar, betalat sina förfallna skulder fram till denna tidpunkt.
I målet är utrett att brukets bokföring (bortsett från effekterna av Nordmetal-fakturan) manipulerats på sätt åklagarna påstått och att balansfelet, för att kamouflera driftsförluster m m, har ökat från 42 200 000 kr d 31 aug 1980 till 147 500 000 kr (exklusive Nordmetalfakturan) d 31 aug 1985. Att balansfelet därefter i brukets sista upprättade bokslut, det d 31 aug 1986, minskade till 128 900 000 kr (exklusive Nordmetal-fakturan) berodde endast på att H.F., enligt dennes egen uppgift, var tvungen att "förbereda bokslutet" inför en kommande inkråmsförsäljning så att de konton och poster som skulle överlåtas i stort sett var korrekta. Även om bruket hade ett grundmurat förtroende hos allmänheten och H.F. ett mycket gott anseende i finanskretsar synes det mot bakgrunden av nu redovisade förhållanden vara uteslutet att bruket vid tiden omkring d 31 aug 1980 skulle ha fått ytterligare lån, varigenom medel kunde tillföras rörelsen. Räkenskapsåret 1979/80 fanns inte heller några tillgängliga medel inom ramen för redan beviljade krediter. Frågan är då om bruket vid denna tidpunkt kunnat fortleva av egen kraft.
I.V. har i sina tre utlåtanden förlagt obeståndstidpunkten först till (rätteligen) d 31 aug 1979 och därefter till (rätteligen) d 31 aug 1978 för att slutligen ange d 31 aug 1977 som rätt tidpunkt. Att obeståndstidpunkten på detta sätt förskjutits tillbaka i tiden sammanhänger, enligt vad I.V. uppgivit inför HovR:n, med att fler och fler bokföringsmanipulationer kom i dagen ju längre arbetet fortskred. Han har också anfört att han - vid beräkningen av den tid det skulle ta att uppnå ett kassainflöde stort nog för att täcka det vid varje bokslutstillfälle angivna likviditetsunderskottet - inte räknat med t ex inköpskostnader för bruket för att återställa lager utan endast räknat försäljningsintäkterna under tidsperioden i fråga bruket till godo. Det skulle såväl vid bokslutstidpunkten d 31 aug 1980 som vid de två närmast föregående bokslutstillfällena enligt I.V. behövts ett rent kassainflöde - med bortseende från utbetalningar - under ca 3,5 månaders tid för att täcka likviditetsunderskotten vid tillfällena. Underskottet d 31 aug 1980 uppgick enligt I.V:s beräkningar till 55 800 000 kr. Han har vidare uttalat att han finner det uteslutet att brukets leverantörer skulle låtit sig nöja med att inte få betalt förrän efter 3,5 månader. Redan dessa beräkningar, vari alltså endast intäkter beaktats, talar mycket starkt för att obestånd förelegat i vart fall vid den av åklagarna påstådda tidpunkten. Driftsförlusterna har härefter stadigt ökat vilket visar att brukets förvärvsförmåga inte varit sådan att utvecklingen kunnat vändas.
I.V. har vidare, hörd över en av H.F. i HovR:n åberopad tablå över "Dolda reserver och eget kapital", anfört att han i sina beräkningar beaktat förefintlig varulagerreserv (även då denna var dold år 1977) samt att eventuella övervärden i anläggningstillgångarna inte får relevans för obeståndstidpunkten annat än om dessa tillgångar är omedelbart realiserbara eller belåningsbara. Enligt I.V. är dock möjligheten att avyttra anläggningstillgångar för att produktionen inte skall avstanna realistisk endast beträffande sådana tillgångar som inte används i driften, t ex en hyresfastighet. Sådana tillgångar har, efter vad som framgår av den åberopade tablån och den övriga skriftliga bevisningen i målet, inte funnits i sådan omfattning att en försäljning av dessa skulle ha haft någon påvisbar inverkan på det ständigt växande, men genom bokföringsbrotten dolda, balansunderskottet. Eftersom bruket, enligt vad HovR:n tidigare funnit, inte skulle ha fått några nya lån om kreditorerna haft kännedom om hur det förhöll sig med brukets verkliga ekonomiska ställning kan inte heller den i och för sig tänkbara belåningsmöjligheten av eventuella övervärden påverka obeståndsbedömningen.
Mot bakgrund av vad nu anförts finner HovR:n att I.V:s slutsatser i fråga om tidpunkten för obeståndets inträde får godtas. Bruket skall således, i enlighet med vad åklagarna påstår, anses ha varit på obestånd senast d 31 aug 1980.
Beträffande frågan huruvida H.F. och L.T. insett att bruket var på obestånd senast d 31 aug 1980 gör HovR:n följande bedömning.
L.T. har vid två tillfällen (år 1977 och år 1980) genom att vid vardera tillfället betala in 1 MSKR till bruket visat att han då funnit den likvida situationen särskilt akut. H.F. har uppgivit att driftsförlusterna i bruket ettvart av åren 1977-1980 uppgick till 1,5-2 MSKR. De har båda varit väl medvetna om bristen på likvida medel, driftsförlusterna och brukets oförmåga att generera vinst genom driften. De har också känt till att alla limiterade krediter var fullt utnyttjade i febr 1980. Eftersom de vid varje tidpunkt känt till det ungefärliga belopp som bokföringsmanipulationerna uppgått till (L.T. har t ex i HovR:n uppgivit att kreditorerna år 1977 skulle ha sagt upp redan beviljade lån om de då känt till att manipulationer till ett belopp om 37,5 MSKR företagits i bokföringen) måste det också ha stått klart för dem att några nya lån inte hade beviljats under dessa år om kreditorerna känt till brukets verkliga ekonomiska ställning. L.T. och H.F. visste mycket väl att bruket då inte hade kunnat fortleva. De har därför insett att bruket var på obestånd i vart fall senast d 31 aug 1980. Eftersom brukets ekonomiska situation härefter alltmer försämrats, vilket ökningen år från år av bokföringsmanipulationerna visar, har de också insett att obeståndet bestått fram till betalningsinställelsen.
L.T. har deltagit i besluten om aktieutdelning och på så sätt medverkat till att bolaget avhänts egendomen varigenom bolagets obestånd förvärrats. Beloppen är för varje år så betydande att brotten var för sig är grova. L.T. har således gjort sig skyldig till grov oredlighet mot borgenärer.
H.F. har upprättat de felaktiga årsboksluten med kännedom om att dessa skulle föreläggas bolagsstämmorna för beslut om aktieutdelning. Trots att han inte deltagit i besluten om aktieutdelning har han medverkat till brottsligheten i sådan mån att han skall dömas som gärningsman. Även H.F. har således gjort sig skyldig till grov oredlighet mot borgenärer.
Skadeståndsfrågan. L.T. och H.F. har bestritt skadeståndsskyldighet på den grunden att brott ej föreligger. De har dessutom påstått att konkursboet som sådant inte lidit skada och inte heller kan uppträda som målsägande, varvid de har hänvisat till rättsfallet NJA 1953 C 11. Det yrkade beloppet har de vitsordat som skäligt i och för sig. Slutligen har de påstått att TR:n gått utöver i målet angiven grund för talan genom att tillämpa ej åberopade bestämmelser i aktiebolagslagen.
L.T. och H.F. har gjort sig skyldiga till brott. Egendomen har undanhållits konkursboet som följaktligen lidit skada. Nyssnämnda notisfall skall förstås på så sätt att konkursbo ansetts sakna målsägandeställning vid gäldenärsbrott begånget före konkurs men äger rätt att föra skadeståndstalan på grund av sådant brott. Detta överensstämmer alltjämt med gällande rätt. L.T. och H.F. skall följaktligen utge skadestånd till konkursboet med yrkat belopp.
H.F. har - - - påstått att han inte haft någon tanke på att de felaktiga boksluten senare skulle användas för att begå andra brottsliga handlingar.
Det har utan tvekan stått klart för L.T. och H.F. att de felaktiga uppgifterna i boksluten skulle kunna användas och få betydelse vid en hel rad rättsliga dispositioner som bruket vidtog. På så sätt har de bokföringsbrott som L.T. och H.F. begått utgjort medel för bedrägeri- och oredlighetsbrotten. HovR:n har tidigare bedömt L.T:s och H.F:s uppsåt under varje åtalspunkt.
HovR:n ändrar endast på det sätt TR:ns dom beträffande L.T. att HovR:n ogillar åtalet för grovt bokföringsbrott enligt åtalspunkten 1 G och 1 J.
HovR:n ändrar endast på det sätt TR:ns dom beträffande H.F. att HovR:n dels dömer H.F. även enligt 9 kap 3 § BrB för grovt bedrägeri avseende åtalspunkten 7 dels ogillar åtalet för grovt bokföringsbrott enligt åtalspunkten 1 G och därmed sammanhängande del av 1 A (Nordmetal-delen).
L.T. (offentliga försvarare advokaterna G.B. och R.L.) och H.F. (offentliga försvarare advokaten L.R. och jur kand U.P.) sökte revision.
L.T. yrkade ogillande av åtalet utom såvitt avsåg åtalspunkten 9 och, som en följd härav, ogillande av skadeståndsyrkandena samt, i vart fall, straffnedsättning.
H.F. yrkade ogillande av åtalet under åtalspunkterna 3, 4 och 8 och av de till åtalspunkterna 3 och 4 hänförliga skadeståndsyrkandena samt - vid bifall i ansvarsdelen - straffnedsättning eller ådömande av annan påföljd än fängelse.
I fråga om Gusums Bruk AB skall obeståndsbedömningen ske utifrån bolagets ekonomiska situation d 31 aug 1980 och därefter. Av utredningen framgår att situationen för bolaget, med bortseende från den friserade bokföringen, minst sagt var prekär. Enligt I.V:s beräkningar uppgick underskottet per d 31 aug 1980 till 55 800 000 kr. Som HovR:n anfört har det inte heller funnits några realistiska möjligheter att genom försäljning av tillgångar kunna täcka balansunderskottet, som ständigt växte. Det är vidare ställt utom allt tvivel att några nya lån inte skulle ha beviljats, för det fall kreditorerna känt till bolagets verkliga ekonomiska situation.
Enligt 2 kap 4 § skadeståndslagen skall den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott ersätta skadan enligt vad som i 1-3 §§ samma lag föreskrivs i fråga om person- och sakskada. Genom de olagliga aktieutdelningarna har bolagets obestånd förvärrats. Bolagets möjligheter att tillgodose fordringsägarna har minskat. Det är uppenbart att bolaget skadats genom L.T:s och H.F:s brottslighet.
HD meddelade d 1 nov 1993 prövningstillstånd för L.T. och H.F. beträffande åtalspunkten 3, såvitt gällde dels frågan huruvida det förhållandet att Gusums Bruk AB till följd av felaktig bokföring haft möjlighet att betala förfallna skulder hindrade att bolaget vid tillämpning av 11 kap 1 och 2 §§ BrB skulle anses ha varit på obestånd vid de tillfällen som avsågs med åtalspunkten, dels frågan huruvida bolagets konkursbo var behörigt att föra skadeståndstalan grundad på beslut om aktieutdelningar från bolaget vid de angivna tillfällena. HD förklarade samtidigt målet i övriga delar vilande.
Konkursboet, som förelagts avge genmäle rörande den till åtalspunkten 3 knutna skadeståndsfrågan, bestred ändring i denna del. L.T. avled d 17 april 1994.
Föredraganden, RevSekr Lindgren, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom: Domskäl. Samtliga parter i målet har skriftligen fullföljt sin talan. På grund härav och på begäran av L.T:s efterlevande maka skall L.T:s talan prövas i dess helhet.
L.T. och H.F. har bestritt ansvar beträffande åtalet för grov oredlighet mot borgenärer med hänvisning till att den omständigheten att bolaget haft möjlighet att betala förfallna skulder och också i stort sett gjort detta i rätt tid ända fram till den formella betalningsinställelsen d 17 febr 1988 hindrar att bolaget vid tillämpning av 11 kap 1 och 2 §§ BrB skall anses ha varit på obestånd vid de tillfällen som avses med åtalspunkten och detta även om betalningsförmågan och betalningarna möjliggjorts genom felaktig bokföring.
Enligt konkurslagen är den på obestånd som inte rätteligen kan betala sina skulder, om detta tillstånd inte endast är tillfälligt. Det konkursrättsliga obeståndsbegreppet sammanfaller med det straffrättsliga. Vid bedömningen av om obestånd föreligger skall många olika omständigheter beaktas såsom till exempel gäldenärens kreditvärdighet och likviditet. Bedömningen skall ske med utgångspunkt från gäldenärens verkliga situation. Det saknar betydelse att gäldenären genom felaktig bokföring kunnat presentera en bild av företaget som väsentligt avviker från den riktiga och därigenom har erhållit tillräckliga rörelsekrediter för att driva företaget vidare under flera år efter den tidpunkt som avses med obeståndsbedömningen. En annan ståndpunkt skulle innebära att rättsordningen skyddar den som medelst brott driver rörelsen vidare. Såsom HovR:n funnit skall därför en obeståndsbedömning göras på grundval av brukets ekonomiska ställning d 31 aug 1980 och framåt med bortseende från bokföringsmanipulationerna och utan avseende vid att bruket, såsom L.T. och H.F. påstått, betalat sina förfallna skulder fram till tidpunkten för betalningsinställelsen. Med hänsyn härtill och då anledning saknas att frångå den bedömning HovR:n gjort i obeståndsdelen är åtalet under åtalspunkten 3 styrkt och HovR:ns domslut i denna del skall fastställas. Vid denna bedömning saknas anledning att pröva påföljdsfrågorna.
Med hänsyn till att L.T. avlidit har frågan om påföljd för brotten för hans del förfallit. HD finner ej skäl meddela prövningstillstånd beträffande målet i övrigt, varigenom HovR:ns dom skall stå fast i övrigt beträffande L.T. och H.F..
Vad angår skadeståndsfrågan framgår av handlingarna i målet att konkursboet grundar sitt yrkande på att boet genom den åtalade gärningen lidit skada. Konkursboet har i HD med hänvisning till 2 kap 4 § skadeståndslagen anfört att L.T:s och H.F:s brott har lett till att bolagets möjligheter att tillgodose sina fordringsägare minskat. Bolagets anspråk övertas genom konkursen av konkursboet, som därför är behörigt att föra skadeståndstalan. Konkursboet har tillagt att ett konkursbo är den rättsfigur som rättsordningen skapat för att ta tillvara den rätt som tillkommer ett gäldenärsbolags borgenärskollektiv. Detta borgenärskollektiv har skadats när konkursbolaget genom de felaktiga aktieutdelningarna frånhänts medel och det är då rimligt att borgenärskollektivet genom konkursboet äger talerätt.
HD meddelar prövningstillstånd beträffande den påföljd som ådömts L.T. samt undanröjer HovR:ns dom i detta avseende.
HD (JustR:n FreYschuss, Lind, Munck, Danelius, referent, och Nilsson) beslöt följande dom: Domskäl. Sedan HD meddelat prövningstillstånd med avseende på två rättsfrågor, den ena avseende den straffrättsliga bedömningen av åtalet för grov oredlighet mot borgenärer och den andra gällande Gusums Bruks rätt till skadestånd, bereddes parterna tillfälle att utveckla sina synpunkter i dessa frågor. Sedan de slutfört sin talan i dessa delar av målet, avled L.T. d 17 april 1994. I skrift d 20 april 1994 meddelade den avlidnes hustru U.T. att dödsboet förde talan i HD "även i skadeståndsdelen". Under dessa omständigheter finner sig HD även såvitt avser L.T. böra pröva de delar av målet som omfattas av prövningstillståndet (jfr, i fråga om ansvarsdelen, NJA 1989 s862).
Åtalet enligt åtalspunkten 3 för grov oredlighet mot borgenärer grundas enligt åklagarens gärningsbeskrivning på att Gusums Bruk var på obestånd senast d 31 aug 1980 och att de beslut om aktieutdelningar som därefter fattades vid bolagsstämmor 1981, 1983, 1984, 1985, 1986 och 1987 medförde att bolaget avhände sig betydande förmögenhetsvärden till men för bolagets borgenärer. L.T. och H.F. har bestritt att bolaget var på obestånd vid dessa tidpunkter.
Det svar som sålunda lämnats på den i beslutet om prövningstillstånd först ställda frågan medför att prövningstillståndet nu bör utvidgas till att omfatta dels L.T:s och H.F:s ansvar enligt åtalspunkten 3, dels de påföljder som ådömts L.T. och H.F.. Skäl saknas däremot att bevilja prövningstillstånd beträffande de övriga brott för vilka L.T. och H.F. fällts till ansvar.
Av det anförda följer att åtalet mot L.T. och H.F. för grov oredlighet mot borgenärer skall ogillas.
Sedan L.T. avlidit har frågan om påföljden för de övriga brott till vilka han funnits skyldig förfallit. Såvitt gäller H.F. bör påföljdsfrågan prövas senare genom en särskild dom.
Eftersom L.T. och H.F. inte skall dömas till ansvar för grov oredlighet mot borgenärer, kan det inte heller föreligga skadeståndsskyldighet för dem på grund av sådant brott. Prövningstillstånd skall därför beviljas såvitt gäller skadeståndet under åtalspunkten 3, varefter det till denna åtalspunkt knutna skadeståndsyrkandet skall ogillas. Det är i detta läge inte påkallat att ta ställning till huruvida L.T. och H.F. vid motsatt utgång i ansvarsfrågan hade kunnat åläggas skadeståndsskyldighet gentemot konkursboet.
HD beviljar prövningstillstånd i målet dels för såvitt L.T. och H.F. fällts till ansvar för grov oredlighet mot borgenärer medelst grovt bokföringsbrott enligt åtalspunkten 3 samt ålagts att i anslutning härtill utge skadestånd till konkursboet, dels med avseende på de påföljder som ådömts L.T. och H.F.. HD meddelar inte prövningstillstånd i målet i övrigt, i följd varav HovR:ns dom i dessa delar skall stå fast.
Med ändring av HovR:ns dom ogillar HD åtalet mot L.T. och H.F. för grov oredlighet mot borgenärer enligt åtalspunkten 3 samt konkursboets skadeståndsyrkande i anslutning till denna åtalspunkt.
HD undanröjer HovR:ns dom såvitt avser den påföljd som ådömts L.T. samt förordnar att påföljden för H.F. skall bestämmas senare.
Frågan om bestämmande av påföljden för H.F., som i HD:s nu refererade dom lämnats till avgörande senare, avgjorde HD (JustR:n Magnusson, Lind, Munck, Danelius, referent, och Lambe) efter huvudförhandling genom följande, d 13 juni 1994 (nr DB 157) meddelade dom: Domskäl. De brott till vilka H.F. funnits skyldig har begåtts på ett systematiskt sätt under en lång tidsperiod och avsett mycket betydande ekonomiska värden. Det kan inte komma i fråga att för dessa brott döma H.F. till annat än fängelse. Längden av det fängelsestraff som ådömts H.F. har bestämts med hänsyn både till de omständigheter under vilka brotten begåtts och till H.F:s ålder och hälsotillstånd. Något skäl att på sådana grunder eller på grund av andra i 29 kap 5 § BrB angivna omständigheter sänka det straff som utmätts av TR:n och HovR:n kan inte anses föreligga.
Emellertid har HD i sin dom d 11 maj 1994 ogillat åtalet mot H.F. för grov oredlighet mot borgenärer. Detta bör föranleda en viss sänkning av fängelsestraffet.
Domslut. Med ändring av HovR:ns domslut såvitt avser den H.F. ådömda påföljden dömer HD H.F. till fängelse 3 år 6 månader.
11 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
11 kap. 2 § brottsbalken (1962:700)
1 kap. 2 § 2 st. konkurslagen (1987:672)
Görningsbeskrivning
Grov oredlighet mot borgenärer
NJA 1996 s. 797: Tolkning av gärningsbeskrivning.