Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL57/2013
Timestamp: 2018-10-16 18:03:04+00:00
Document Index: 2954836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

1 VSOL 57/2013-A-11
KSOS 14 INS 25855/2012 1 VSOL 57/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Tovačov, Olomoucká 374, PSČ 751 01, IČ: 66955556, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.11.2012, č.j. KSOS 14 INS 25855/2012-A-5,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ).
Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 3 odst. 1, § 103 odst. 2 IZ a uzavřel, že insolvenční návrh neobsahuje podstatné náležitosti, neboť dlužník v návrhu neuvedl žádná tvrzení k prokázání svého úpadku, neoznačil věřitele a neuvedl, zda má nějaké závazky. Z návrhu tudíž nelze dovodit, zda má dlužník více věřitelů, jaká je výše jeho závazků a kdy závazky přestal hradit. Soud prvního stupně uzavřel, že se jedná o vadu, pro kterou nelze pokračovat v řízení, a proto byly splněny podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž žádal o povolení oddlužení s tím, že veškeré podklady doloží ve lhůtě 7 dnů.
Z obsahu spisu se podává, že dne 22.10.2012 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, který však dlužník v kolonkách 06, 07, 09, 10, 14, 15, 17 až 24 vůbec nevyplnil. Z insolvenčního návrhu dlužníka toliko vyplývá, že se domáhá oddlužení plněním splátkového kalendáře, aniž by však tvrdil, že je v úpadku či v hrozícím úpadku. V návrhu dlužník neoznačil žádného věřitele ani žádný ze svých závazků, návrh neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností. K návrhu nejsou připojeny přílohy dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které formuloval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, senátní značka 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 88/2010. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srovnej § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Je nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, když dlužník v insolvenčním návrhu vůbec nevylíčil rozhodující skutečnosti dokládající jeho úpadek či hrozící úpadek, neboť v návrhu neuvedl žádného svého věřitele ani žádný svůj závazek, nadto ani řádně nevyplnil formulář insolvenčního návrhu tak, aby bylo zřejmé, zda se domáhá zjištění svého úpadku či hrozícího úpadku.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že i kdyby dlužník doložil veškeré podklady a vady návrhu v odvolacím řízení odstranil ( jak avizoval v podaném odvolání), odvolací soud by k těmto novým skutečnostem již nemohl přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).