Source: http://kraken.slv.cz/2Azs44/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:27:59+00:00
Document Index: 23228598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs44/2009
2 Azs 44/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 3/2009-15,
III. Ustanovené právní zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové se ur è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008, è. j. OAM-549/LE-BE03-BE07-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 3/2009-15, odmítl. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu lze proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podat ¾alobu ve lhùtì 7 dnù od doruèení rozhodnutí. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 6. 11. 2008 v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 12. 2008. Sedmidenní lhùta k podání ¾aloby tak skonèila dne 23. 12. 2008, kterým bylo úterý; podle ustanovení § 72 odst. 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pak zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. ®aloba byla soudu osobnì doruèena dne 22. 1. 2009, a je tedy podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 5. 3. 2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak ji¾ uvedl, ¾e si je vìdom opo¾dìného podání ¾aloby, ale postup krajského soudu, který ¾alobu odmítl, pova¾uje za pøíli¹ tvrdý. K pochybení spoèívajícím v opo¾dìném podání ¾aloby do¹lo z dùvodu neznalosti práva ze strany ¾alobce. Lhùty k podání ¾aloby jsou upravovány správním øádem, soudním øádem správním i zákonem o azylu, proto bylo pro ¾alobce obtí¾né se v rùznì stanovených lhùtách orientovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e slo¾itost a nejednotnost právní úpravy lhùt je nesrozumitelná jak pro nìj tak i pro dal¹í ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Proto kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy. Stì¾ovatel ¾ádá, aby bylo rozhodnuto o ochranì jeho zájmù i v pøípadì, ¾e ¾aloba byla z objektivních dùvodù podána opo¾dìnì.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s usnesením krajského soudu, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Úvodem je tøeba uvést, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud ve své rozsáhlé a stabilní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je nutno v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 47/2005-89, publikovaný na www.nssoud.cz). ®alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je pak nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas (k tomu viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, a ze dne
19. 7. 2007, è. j. 9 Afs 54/2007-54, oba rovnì¾ dostupné na www.nssoud.cz). K tomu, aby byl vyvrácen jako nesprávný závìr krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby, by postaèovalo, pokud vy¹la najevo i jen pouhá pochybnost o skutkových zji¹tìních krajského soudu rozhodných pro tento jeho právní závìr. K otázce posouzení opo¾dìnosti ¾aloby podané ve vìcech mezinárodní ochrany lze rovnì¾ odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e ¾alobu lze odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je-li jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti. Tak tomu není, jsou-li skuteènosti tvrzené úèastníkem øízení, které jsou v rozporu s obsahem spisu, na nìm¾ spoèívá závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, mo¾né a pravdìpodobné.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti ohradil proti nejednotnosti úpravy lhùt k podání ¾aloby podle s. ø. s. a zákona o azylu a namítá jejich nesrozumitelnost pro nìj i pro ostatní ¾adatele o mezinárodní ochranu. Zdej¹í soud se k obdobnému pøípadu vyslovil ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 As 37/2004-54, dostupném z www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e u urèitého okruhu rozhodnutí je pro podání ¾aloby stanovena odchylná lhùta ne¾ pro jiná rozhodnutí vydaná podle tého¾ zákona, neèiní takovou úpravu rozpornou s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. . Pou¾itelnost tohoto obecného principu i ve vìcech mezinárodní ochrany vyplývá i z ji¾ vý¹e zmiòovaného rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, který jej implicite potvrdil tím, ¾e z nìj vycházel pøi posuzování podmínek, za nich¾ lze pova¾ovat existenci opo¾dìnosti ¾aloby za skutkovì prokázanou.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelem tvrzený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem akceptován, a to právì z dùvodu existující judikatury a zjevného procesnì bezchybného postupu krajského soudu. Kasaèní stí¾nost tak svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí ustanoveného zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Studium spisu nelze pova¾ovat za samostatný úkon právní slu¾by, nebo» je souèástí úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, dostupné z www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.