Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_09_08_2010_BVerwG_1_B_16_10_Zulassung_der_Revision_be-d4061563.html
Timestamp: 2017-01-24 18:12:51
Document Index: 123480144

Matched Legal Cases: ['§ 108', '§ 130', '§ 132', '§ 132', '§ 108', '§ 130', '§ 133', '§ 154', '§ 47', '§ 52']

BVerwG, 09.08.2010 - BVerwG 1 B 16.10 - Zulassung der Revision bei einer Beschwerde in Gestalt der Gehörsrüge und Aufklärungsrüge gegen die Sachverhaltswürdigung und Beweiswürdigung des Berufungsgerichts | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.08.2010 - BVerwG 5 B 17.10 - Anforderungen an die Darlegung eines rev...…BVerwG, 09.08.2010 - BVerwG 1 B 16.10 - Zulassung der Revision bei einer Beschwe...BVerwG, 09.08.2010 - BVerwG 8 B 42.10 - Rüge unzulänglicher Sachaufklärung im Hi...BVerwG, 09.08.2010 - BVerwG 2 B 36.10 - Verletzung des Rechts auf einen gesetzli...BVerwG, 09.08.2010 - BVerwG 9 B 10.10 - Umfang der Rügeobliegenheit zum Habitats...BVerwG, 06.08.2010 - BVerwG 9 B 25.10 - Übergangsfrist zur Klärung der verfassun...BVerwG, 06.08.2010 - BVerwG 9 B 26.10 - Übergangsfrist zur Klärung der Rechtmäßi...BVerwG, 06.08.2010 - 9 B 34.10BVerwG, 05.08.2010 - BVerwG 2 C 29.10 - Nicht ausreichende Auseinandersetzung de...BVerwG, 05.08.2010 - BVerwG 2 C 30.10; 2 C 37.09 - Nicht ausreichende Auseinande...BVerwG, 05.08.2010 - BVerwG 5 B 10.10 - Begründetheit einer Anhörungsrüge infolg...BVerwG, 04.08.2010 - BVerwG 1 WB 17.10 - Gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigke...BVerwG, 04.08.2010 - BVerwG 6 P 12.09 - Erforderlichkeit der Unterzeichnung eine...BVerwG, 04.08.2010 - BVerwG 9 C 6.09 - Rechtsweg bezüglich Rechtsstreitigkeiten ...BVerwG, 04.08.2010 - BVerwG 9 C 7.09 - Bestimmung der Mauthöhe als Summe der jew...BVerwG, 03.08.2010 - BVerwG 4 B 8.10 - Prozessuale Verwirkung des Rechts einer B...BVerwG, 03.08.2010 - BVerwG 4 B 9.10 - Anwendbarkeit der Technische Anleitung zu...BVerwG, 02.08.2010 - BVerwG 4 BN 36.10 - Behandlung einer Gemeinde als Bauherr b...
BVerwG, 09.08.2010 - BVerwG 1 B 16.10 - Zulassung der Revision bei einer Beschwerde in Gestalt der Gehörsrüge und Aufklärungsrüge gegen die Sachverhaltswürdigung und Beweiswürdigung des Berufungsgerichts
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 09.08.2010, Az.: BVerwG 1 B 16.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 09.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 21533Aktenzeichen: BVerwG 1 B 16.10 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Mecklenburg-Vorpommern - 25.03.2010 - AZ: OVG 2 L 55/07Rechtsgrundlagen:§ 108 Abs. 2 VwGO§ 130a VwGO§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGORedaktioneller Leitsatz:Sind die Verfahrensbeteiligten vor Erlass der angegriffenen Entscheidung mit deren tragenden Erwägungen vollumfänglich konfrontiert worden, kommt das Vorliegen einer Überraschungsentscheidung nicht in Betracht.In der Verwaltungsstreitsache hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 9. August 2010durchdie Präsidentin des Bundesverwaltungsgerichts Eckertz-Höfer, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Richter und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke beschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 25. März 2010 wird zurückgewiesen.Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 15 000 EUR festgesetzt.Gründe1Die Beschwerde, die ausschließlich auf den Verfahrensmangel der Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 108 Abs. 2 VwGO) gestützt ist, hat keinen Erfolg.2Die Beschwerde beanstandet, die "unangekündigte Annahme" des Berufungsgerichts, "gerade die Klägerin zu 2. sei diejenige, die lüge", verletze die Kläger (Mutter und zwei Töchter) in ihrem Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs. Die Beschwerde will damit offenbar geltend machen, das Berufungsgericht habe mit seiner Annahme, dass die Klägerin zu 2 während des Verfahrens eine fremde Geburtsurkunde vorgelegt und damit über ihre Identität getäuscht habe, dem Rechtsstreit eine Wendung gegeben, mit der die Beteiligten nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten. Dieser Vorwurf geht fehl.3Der Beklagte hatte sich im Berufungsverfahren auf eine Auskunft der deutschen Botschaft in Aserbaidschan bezogen, nach der die von der Klägerin zu 2 vorgelegte Geburtsurkunde jedenfalls nicht ihr, sondern offenbar einer in Aserbaidschan lebenden Person zuzurechnen sei. Das Berufungsgericht hat sich nicht "unangekündigt" auf diese Auskunft gestützt, sondern die Kläger damit konfrontiert und sie um Mitteilung gebeten, ob die Berufung aufrechterhalten werde. Die Kläger haben daraufhin lediglich mitgeteilt, die Berufung werde aufrechterhalten. Auf die Auskunft des Beklagten sind sie inhaltlich nicht eingegangen, sondern haben lapidar darauf verwiesen, es müsse im Strafverfahren gegen die Klägerin zu 2 geklärt werden, welcher Person die fragliche Geburtsurkunde zuzurechnen sei. Auf die Ankündigung des Berufungsgerichts, die Berufung der Kläger im Verfahren nach § 130a VwGO zurückweisen zu wollen, haben die Kläger - außer dem nochmaligen Hinweis auf ihre Stellungnahme gegenüber der Staatsanwaltschaft - nicht reagiert. Bei diesem Verlauf des Berufungsverfahrens kann die Beschwerde (sinngemäß) nicht geltend machen, die Berufungsentscheidung sei in der Sache überraschend erfolgt.4Soweit die Beschwerde am Rande auch Aufklärungsmängel des Berufungsgerichts beanstandet, macht sie nicht ersichtlich, woraus sich eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht im Einzelnen ergeben soll. In Wahrheit wendet die Beschwerde sich in Gestalt der Gehörs- und Aufklärungsrüge gegen die Sachverhalts- und Beweiswürdigung des Berufungsgerichts. Damit kann sie die Zulassung der Revision nicht erreichen.5Der Senat sieht von einer weiteren Begründung ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).6Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 47 Abs. 1 und 3 sowie aus § 52 Abs. 2 GKG.Eckertz-HöferRichter FrickeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 10.08.2010BVerwG, 09.08.2010