Source: https://letselschadebureau.nl/aansprakelijkheid-werkgever-voor-bedrijfsongeval/
Timestamp: 2020-07-11 20:54:53+00:00
Document Index: 2941350

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ']

Aansprakelijkheid werkgever voor bedrijfsongeval » VdToorn Letsel
Aansprakelijkheid werkgever voor bedrijfsongeval
U bevindt zich hier: Home » Nieuws » Aansprakelijkheid werkgever voor bedrijfsongeval
Bedrijfsongeval vrachtwagenchauffeur Spanje
Een uitzendkracht wordt uitgeleend als vrachtwagenchauffeur aan een transportbedrijf. Als chauffeur moest hij machines transporteren naar een firma in Spanje. Hij deed dat net ruim 2 weken, toen hem een bedrijfsongeval overkwam.
Op 31 augustus 2007 vond er in Spanje tijdens het lossen van zijn vrachtauto een ongeval plaats. Terwijl de vrachtwagenchauffeur in de aanhanger van zijn vrachtwagen stond, kwam hij met een teen klem te zitten onder één van de lepels van de bij het lossen gebruikte heftruck. Het lossen vond overigens plaats door personeel van de klant.
Door dit bedrijfsongeval verloor de man de top van de grote teen van zijn linker voet. Verder kneusde hij zijn rechter hand.
Omdat de vrachtwagenchauffeur uitzendkracht was en arbeidsongeschikt werd, kwam hij in de Ziektewet en kreeg hij zijn inkomen niet volledig doorbetaald.
De uitzendkracht stelt zijn werkgevers aansprakelijk, maar die wijzen aansprakelijkheid van de werkgever af.
De werkgevers stellen namelijk dat ze aan hun zorgplicht hebben voldaan door voldoende duidelijk instructies te geven om niet zelf te lossen en ook niet bij het lossen te helpen.
De vrachtwagenchauffeur moet dus naar de rechte.
De kantonrechter en het gerechtshof …
Zowel de kantonrechter als het gerechtshof vinden dat de werkgevers niets verweten kan worden. Zij wijzen aansprakelijkheid van de werkgever af.
De werkgevers hebben volgens de rechters inderdaad aan hun zorgplicht voldaan door voldoende duidelijk te instrueren om niet zelf te lossen en ook niet bij het lossen te helpen.
Omdat de uitzendkracht het daarmee niet eens was, stapt hij naar de Hoge Raad.
De Hoge Raad …
De Hoge Raad geeft de vrachtwagenchauffeur op de meeste punten gelijk.
Zij zegt dat het niet voldoende is dat een werkgever zijn personeel instrueert. Ook niet wanneer de werkplek (in dit geval Spanje) het onmogelijk maakt om toezicht te houden op het naleven van deze instructies.
De zorgplicht om passende veiligheidsmaatregelen blijft ook dan bestaan.
Wel of geen lossen van de vrachtwagen
Verder is het voor een vrachtwagenchauffeur niet altijd goed te bepalen of een handeling moet worden gerekend tot het lossen van de lading.
Volgens de vrachtwagenchauffeur was de aanleiding tot het bedrijfsongeval dat hij het zeildoek van de vrachtwagen ging losmaken omdat het dreigde te worden beschadigd.
Volgens de Hoge Raad kon hij niet weten of dit nu wel of niet als “lossen” moest worden gezien.
Werknemer denkt niet altijd zelf aan zijn veiligheid
Bovendien diende de werkgevers ermee rekening te houden “dat werknemers weleens nalaten de voorzichtigheid in acht te nemen ter voorkoming van ongelukken geraden is”. En ook dat komt vaak voor rekening van de werkgever.
Een ander punt is dat de vrachtwagenchauffeur geen veiligheidsschoenen van zijn werkgevers had gekregen. Dergelijke schoenen hadden in dit geval kunnen bijdragen aan voorkoming of beperking van het letsel.
Zou men de veiligheidsschoenen overigens wel hebben verstrekt, dan hoefde de werkgevers volgens de Hoge Raad niet ook nog eens te controleren of de vrachtwagenchauffeur ze wel in de auto zou meenemen. Tenzij werkgevers aanwijzingen hadden dat de chauffeur ze soms inderdaad niet meenam.
Aan de andere kant ….
De Hoge Raad zegt ook dat de plaats waar de werkzaamheden werden verricht toch een rol kan spelen. Want dit staat eraan in de weg dat werkgevers direct toezicht konden houden op de naleving van de door hem gegeven veiligheidsinstructies.
Van werkgevers kon niet worden verwacht dat een van hun klanten dat toezicht zou houden.
Risico-inventarisatie en geen melding arbeidsinspectie …
Tot slot constateert de Hoge Raad dat het gerechtshof niet is in gegaan op de stellingen van de vrachtwagenchauffeur:
dat er geen risico –inventarisatie en –evaluatie was uitgevoerd,
dat het bedrijfsongeval niet aan de arbeidsinspectie is gemeld en
dat naar zeggen van de vrachtwagenchauffeur geen duidelijke veiligheidsinstructies zijn gegeven.
Gerechtshof moet opnieuw beslissen
De Hoge Raad meent dat het gerechtshof de aansprakelijkheid van de werkgever opnieuw moet beoordelen, waarbij een verschil in beoordeling niet is uitgesloten.
Met andere woorden: de Hoge Raad is van mening dat de werkgever wel degelijk aansprakelijk kan zijn voor dit bedrijfsongeval. Maar daar moet een ander gerechtshof dus over beslissen.
Zo ziet men maar weer: ondanks dat een werkgever bijna altijd aansprakelijk is voor een bedrijfsongeval, blijkt het toch vaak moeilijk om het gelijk te krijgen.
Daarom dan ook: een bedrijfsongeval en aansprakelijkheid werkgever? Schakel altijd een gespecialiseerd letselschadebureau in. Bij ons kost u niets.
(Hoge Raad, 5 december 2014: ECLI:NL:HR:2014:3519)
Verzekeraar moet half miljoen vergoeden voor mistongeluk A58 Letselschade verkeersongeval: rechtsbijstandsverzekeraar ziet toename