Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2067/2013
Timestamp: 2018-07-18 16:57:40+00:00
Document Index: 25568323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'Soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

1 VSPH 2067/2013-A-19
KSPL 27 INS 27383/2013 1 VSPH 2067/2013-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a ze soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve vČci dlužníka: Josef Jáno, r.. 580207/0945, bytem Alej Svobody 882/60, 323 00 Plze , proti usnesení Krajského soudu v Plzni, .j. KSPL 27 INS 27383/2013-A-11 ze dne 7. listopadu 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni, .j. KSPL 27 INS 27383/2013-A-11 ze dne 7. listopadu 2013, se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni neschválil oddlužení Josefa Jáno (dále jen dlužník) a prohlásil konkurs na jeho majetek s tím, že bude ešen jako nepatrný.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že usnesením ze dne 18.10.2013 .j. KSPL 27 INS 27383/2013-A-8 zjistil úpadek dlužníka, povolil ešení jeho úpadku oddlužením a insolvenním správcem ustanovil AGENTURU PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIK -ARES, v.o.s.. P i rozhodnutí o povolení oddlužení soud vycházel z údaj obsažených v insolvenním návrhu dlužníka a jeho p ílohách, z nichž nevyplývalo, že by v minulosti již bylo ve vČci dlužníka vedeno insolvenní ízení. Z oznámení vČ itele Home Credit, a.s., ze dne 25.10.2013 však soud I. stupnČ zjistil, že proti dlužníkovi bylo v posledních pČti letech vedeno insolvenní ízení. Tuto skutenost ovČ il z insolvenního rejst íku a dospČl k závČru, že dlužník oddlužením sleduje nepoctivý zámČr dle § 395 odst. 1 písmeno a) IZ, nebo dlužník uvedl ve svém insolvenním návrhu nepravdivou informaci, že proti nČmu nebylo v posledních pČti letech vedeno insolvenní i obdobné ízení, ešící jeho úpadek. Proto oddlužení dlužníka soud I. stupnČ neschválil a napadeným usnesením na jeho majetek souasnČ prohlásil nepatrný konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník vas odvolal a uvádČl, že nesouhlasí s rozhodnutím soudu I. stupnČ, nebo informaci o p edchozím insolvenním ízení nezakrýval zámČrnČ, nýbrž pouze opomnČl vyplnit pat inou kolonku ve formulá i návrhu na povolení oddlužení. Tvrdil, že prohlášením konkursu na majetek dlužníka vČ itelé nic nezískají, nebo dlužník je nemajetný. Naopak doporuoval vyhovČní svému návrhu na povolení oddlužení s ohledem na lepší možnost uspokojení vČ itel . Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené rozhodnutí i ízení jemu p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Soud I. stupnČ hodnotil podmínky pro neschválení povoleného oddlužení dlužníka dle § 395 odst. 2 písm. a) IZ ve znČní p ed novelou provedenou zák.. 294/2013 Sb., podle kterého spoívaly d vody pro neschválení oddlužení v tom, že jej znovu podala osoba, o jejímž návrhu na povolení oddlužení bylo již d íve rozhodnuto, nebo b) dosavadní výsledky dokládaly lehkomyslný nebo nedbalý p ístup dlužníka k plnČní povinností v insolvenním ízení. Soud spat oval v zatajení p edchozího insolvenního ízení dlužníkem jeho nepoctivý zámČr.
Z obsahu insolvenního spisu plynou skutenosti zjištČné správnČ soudem I. stupnČ, jež dlužník v odvolání niím nezpochybnil a které v dobČ rozhodování odvolacího soudu z staly nezmČnČny, a které spoívaly v tom, že dlužník neuvedl v kolonce . 13 informaci o tom, že v i nČmu v uplynulých 5 letech bylo vedeno insolvenní ízení. Z insolvenního spisu dále vyplývá ze zprávy insolvenního správce ze dne 25.11.2013, že dlužník ve svém insolvenním návrhu uvedl všechny neuspokojené pohledávky svých vČ itel z p edchozího insolvenního ízení vedeného u téhož soudu pod sp.zn. KSPL 27 INS 8995/2010, ve kterém nebylo jeho oddlužení povoleno, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Vyznail tak fakticky závazky, které vyplývaly z rozvrhového usnesení, a byly jen poníženy o vyplacené ástené uspokojení z prodeje osobního vozu dlužníka. Nové závazky dlužníku nevznikly, insolvenní správce proto neshledával jiné d vody pro neschválení jeho oddlužení.
Podle § 395 odst. 2 IZ ve znČní novely provedené zák.. 294/2013 spoívají d vody zamítnutí návrhu na povolení oddlužení dlužníka ve zjištČní lehkomyslného nebo nedbalého p ístupu dlužníka k plnČní povinností v insolvenním ízení (vedle shodných d vod dle odst. 1 cit. zák. ustanovení). Podle l. II. p echodných ustanovení zák. . 294/2013 Sb. platí novelizované znČní insolvenního zákona i pro insolvenní ízení zahájená p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona.
Skutenost, že v i dlužníku bylo v uplynulých 5 letech vedeno insolvenní ízení, proto nelze po nabytí úinnosti zák.. 294/2013 Sb. (od 1.1.2014) vykládat tak, že by byla samostatným d vodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Uvedený postup ostatnČ nebyl možný podle judikatury Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010, sp.zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSýR 1/2008-A, publikováno pod . 88/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) možným ani za úinnosti insolvenního zákona ve znČní do 31.12.2013. ZjištČní p edchozího insolvenního ízení i neuvedení tohoto ízení dlužníkem v jeho návrhu na povolení oddlužení je t eba vždy posoudit v souvislosti s úvahou o poctivosti zámČru dlužníka p i podání návrhu na povolení oddlužení dle § 395 odst. 1 IZ. K objektivitČ takového hodnocení však nepostauje pouhé zjištČní absence údaje o p edchozím insolvenním ízení v návrhu dlužníka, nýbrž je t eba jej provést se z etelem ke všem skutenostem zjištČným v ízení. Takové hodnocení však soud I. stupnČ soud neprovedl.
Za dané situace není ešení úpadku dlužníka konkursem správné. Proto postupoval odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s. . a napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení. V dalším ízení soud I. stupnČ zejména za úelem projednání zp sobu ešení oddlužení dlužníka opČtovnČ svolá jednání, p i nČmž posoudí znovu podmínky pro povolení oddlužení dlužníka. P itom p ihlédne ke shora uvedenému zjištČní o d ívČjším insolvenním ízení vedeném proti dlužníku, názoru insolvenního správce, výsledku p edchozího insolvenního ízení, chování dlužníka v tomto ízení a stanovisku vČ itel , a ve vČci znovu rozhodne.