Source: http://kraken.slv.cz/8Afs8/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:00:09+00:00
Document Index: 54868734

Matched Legal Cases: ['§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 178', '§ 187', '§ 6', '§ 187', '§ 6', '§ 226', '§ 223']

8Afs8/2009
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 8 Afs 9/2009 a sp. zn. 8 Afs 10/2009 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude vedena pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
II. ®alobkynì napadla shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Hradci Králové, který je rozsudky ze dne 24. 11. 2008, èj. 31 Ca 152/2008-16, èj. 31 Ca 153/2008-15 a èj. 31 Ca 154/2008-15, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti interpretace právních norem je zøejmé, ¾e (p)rávní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích (rozsudek ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 81/2004-54, è. 791/2006 Sb. NSS). Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e (p)rávní øád Èeské republiky tvoøí jednotný celek, jeho¾ jednotlivé èásti jsou spolu ve vzájemných systémových souvislostech. Konkrétní pravidlo chování proto bývá vyjádøeno èasto nikoliv v jediném pøedpise, ale v nìkolika pøedpisech, pøípadnì neposkytuje-li jeden právní pøedpis jednoznaènou odpovìï na urèitou právní otázku, je nezbytné vylo¾it ji v systémových souvislostech s pøedpisy ostatními tak, aby tato otázka byla spravedlivì a rozumnì zodpovìzena. (rozsudek ze dne 13. 5. 2004, èj. 1 As 9/2003-90, è. 360/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto vylo¾il slovní spojení pøíjmy z úèasti na akciové spoleènosti se zøetelem k právní úpravì obsa¾ené v obchodním zákoníku. Pouze takový výklad je toti¾ v souladu se shora uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilý vyhovìt po¾adavku pøedvídatelnosti práva a principùm legitimního oèekávání a právní jistoty, je¾ jsou imanentní demokratickému právnímu státu.
K podøazení tantiém pod pøíjmy dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù tak Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené uzavírá, ¾e tantiémy jsou odmìnou, je¾ nále¾í èlenùm statutárního orgánu stì¾ovatelky a èlenùm dozorèí rady stì¾ovatelky za splnìní podmínek uvedených v § 178 odst. 3 a § 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku. Zároveò tantiémy odpovídají vymezení pøíjmù v § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, a to pøes jejich nenárokový a z povahy vìci nepravidelný charakter. Pøesto¾e jde nespornì o institut odli¹ný od odmìn poskytovaných na základì rozhodnutí valné hromady podle § 187 odst. 1 písm. g) obchodního zákoníku, mají zásadní spoleèné rysy, zejména pokud jde o titul, z nìho¾ oprávnìné osobì plynou. Z nièeho neplyne, ¾e by tantiémy nebyly pøedmìtem danì podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Neobstojí ani zjevnì úèelová argumentace stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì podílu na zisku èlenù dru¾stev zákonodárce pøedvídá zdanìní zvlá¹tní sazbou danì, pøièem¾ èlenství v dru¾stvu mù¾e spoèívat i pouze v pracovní èi jiné úèasti v dru¾stvu .
Je toti¾ zøejmé, ¾e by» mù¾e být jednou z podmínek èlenství v dru¾stvu, danou stanovami dle § 226 odst. 2 obchodního zákoníkù, i pracovní vztah èlena k dru¾stvu, jedná se pouze o podmínku fakultativní, která nemá vliv na nutnost splnìní jiných podmínek pro èlenství v dru¾stvu, zejména pokud jde o povinnost splacení èlenského vkladu urèeného stanovami (základní èlenský vklad) nebo ve stanovách urèené èásti základního èlenského vkladu (vstupní vklad) dle § 223 odst. 3 obchodního zákoníku.