Source: http://kraken.slv.cz/3As138/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:02:22+00:00
Document Index: 6351395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 158', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 10', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 176', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 103', '§ 101', 'soud ', '§ 176', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As138/2014
3 As 138/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Martinem Tomalou, advokátem, se sídlem Èeský Tì¹ín, Havlíèkova 190/12, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4-Michle, Budìjovická 1387/7, o pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 31. 8. 2012 è. j. 1938-3/2012-140100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2014, è. j. 22 Af 114/2012-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 31. 8. 2012 è. j. 1938-3/2012-140100-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu Celního úøadu Karviná ze dne 6. 2. 2012, è. j. 1457/2012-146100-021, jím¾ mu byla naøízena daòová exekuce srá¾kami ze mzdy na základì vykonatelných rozhodnutí, jimi¾ jsou platební výmìry ze dne 26. 4. 2005, è. j. 2045/05-1461-21, è. j. 2045-02/05-1461-21 a è. j. 2045-03/05-1461-21, pøièem¾ celková vý¹e vymáhaného nedoplatku èiní 426.531 Kè.
Ze soudního a správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 2. 2002, è. j. 4 T 168/2001-314, uznán vinným trestným èinem zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle ustanovení § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a pomoci k trestnému èinu zkrácení danì, poplatku a jiné podobné povinné platby dle ustanovení § 148 odst. 1 trestního zákona, nebo» dne 15. 11. 1999 na hranièním pøechodu v Chotìbuzi jako celní inspektor Celního úøadu Tì¹ín nepravdivì potvrzoval tranzitní celní prohlá¹ení o ukonèení tranzitu zbo¾í pøes Èeskou republiku a jeho následný vývoz, které posléze zaevidoval pod èísly: TCP 40424119-45199-1, TCP 40424119-45200-4, TCP 40424119-45201-6, èím¾ umo¾nil doposud nezji¹tìným osobám se vyhnout platbì dovozního cla a danì z pøidané hodnoty ve vý¹i celkem 418.169 Kè. Shora uvedený rozsudek byl zmìnìn rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 To 140/2002, a to jen ohlednì trestu zákazu èinnosti, jinak zùstal nezmìnìn. Na základì vý¹e uvedeného pravomocného rozsudku bylo stì¾ovateli celními orgány vymìøeno shora citovanými platebními výmìry clo a DPH.
®alobou podanou dne 22. 12. 2005 u Krajského soudu v Ostravì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Celního øeditelství v Ostravì ze dne 11. 10. 2005, è. j. 4274a/ 05-1401-21, è. j. 4274b/05-1401-21 a è. j. 4274c/05-1401-21, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti uvedeným platebním výmìrùm Celního úøadu Karviná. Stì¾ovatel v této ¾alobì vznesl jediný ¾alobní bod, ¾e platební výmìry celního úøadu neobsahovaly odùvodnìní, a proto se jedná o pakty. ®aloba byla zamítnuta rozsudkem krajského soudu ze dne 17. 9. 2007, è. j. 22 Ca 417/2005-44. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti tomuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 Afs 211/2007-74, zamítl. K námitce nicotnosti správních rozhodnutí, která byla uvedena poprvé v kasaèní stí¾nosti a spoèívala v tom, ¾e daò èi clo byly vymìøeny nebo domìøeny po uplynutí zákonem stanovené prekluzivní lhùty, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e mìla být uplatnìna v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s.
Krajskému soudu je dále z úøední èinnosti známo, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007 pod è. j. 22 Ca 33/2006-40, byly zamítnuty ¾aloby pana L. J. proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 1. 12. 2005, è. j. 5273a/05-1401-21, è. j. 5273b/05-1401-21, è. j. 5273c/05-1401-21, è. j. 5273d/05-1401-21, è. j. 5273e/05-1401-21 a è. j. 5273f/05-1401-21, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm, kterými mu bylo vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 422.701 Kè. Pan L. J. byl stejnì jako stì¾ovatel celním inspektorem Celního úøadu Èeský Tì¹ín a byl rovnì¾ odsouzen za pomoc k trestnému èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 148 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona a bylo mu vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty. O jeho kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007 pod è. j. 22 Ca 33/2006-40, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Afs 4/2008-69, tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Z obsahu zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e také pan L. J. uplatnil námitku prekluze poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V mezidobí od rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci stì¾ovatele, tj. od 19. 6. 2008, v¹ak byl vydán nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e prekluze nále¾í mezi skuteènosti významné z hlediska hmotného práva, ke kterým je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vìci pana L. J. k námitce prekluze, by» uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøihlédl. Vzhledem k tomu, ¾e se tato námitka ukázala opodstatnìnou, rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Krajský soud pak v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 3. 12. 2009, è. j. 22 Ca 33/2006-86, rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòová rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému z dùvodu prekluze práva dluh vymìøit.
Krajský soud v nyní projednávané vìci uvedl, ¾e aèkoliv jsou pøípady stì¾ovatele i pana L. J. skutkovì toto¾né, výsledek soudního pøezkumu byl v dùsledku vývoje judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zcela odli¹ný. To v¹ak podle názoru krajského soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí ze dne 31. 8. 2012 è. j. 1938-3/2012-140100-21. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i exekuèní pøíkaz správního orgánu I. stupnì, byly vydány v rámci vymáhacího øízení, v nìm¾ se ji¾ neposuzuje správnost èi zákonnost pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena, ani zákonnost procesu, který jejímu vymìøení pøedcházel. ®alovaný tak nemohl v odvolacím øízení posuzovat zákonnost podkladového rozhodnutí, a to ani pokraèování z hlediska mo¾né prekluze, nebo» mu taková pravomoc v rámci vymáhacího øízení nepøíslu¹í. Jeho povinností bylo posuzovat toliko vykonatelnost podkladových rozhodnutí [§ 176 odst. 1 písm. b) daòového øádu], která sama o sobì nebyla stì¾ovatelem nijak zpochybnìna. Stejnì tak krajský soud nemù¾e pøi pøezkumu vymáhacího øízení pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí, které bylo vydáno jako podkladové rozhodnutí, leda¾e by byla namítána jeho nevykonatelnost. Tato námitka v¹ak v rámci øízení o ¾alobì vnesena nebyla, námitka prekluze pak na vykonatelnost rozhodnutí mít vliv nemù¾e. Krajský soud závìrem uvedl, ¾e v posuzované vìci je nesporné, ¾e podkladová rozhodnutí byla stì¾ovateli prokazatelnì oznámena a jsou tedy v právní moci, souèasnì jsou úèinná, nebo» se proti nim ji¾ nelze odvolat a uplynula i lhùta k plnìní stanovená správcem danì (§ 103 odst. 1 a 2 daòového øádu). Jedná se tedy o rozhodnutí vykonatelná. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i exekuèní pøíkaz Celního úøadu Karviná jsou nezákonné, resp. nicotné, nebo» jeho pøípadná povinnost uhradit dluh vymáhaný na základì tìchto rozhodnutí zanikla v dùsledku prekluze. Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu pøedchozího øízení poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Afs 4/2008-69, v nìm¾ tento soud ve skutkovì toto¾ném pøípadì pana L. J. vyslovil závìr, ¾e do¹lo k prekluzi práva vymìøit pøedmìtný celní dluh. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dùsledku rozdílného rozhodování v jeho vìci bylo poru¹eno jeho právo na rovné zacházení dle èl. 1 Listiny základních práv a svobod i právo na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, v nìm¾ se uvádí, ¾e názor, ¾e k prekluzi práva správního orgánu vymìøit daò má soud pøihlédnout ex offo, je v rozhodovací praxi Ústavního soudu konstantní. Ústavní soud zde poukázal i na nejednotnost judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v této oblasti. Na základì uvedeného se stì¾ovatel domnívá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jeho pøípadì pochybil, jestli¾e nepøihlédl k jím uplatnìné námitce prekluze a tedy zániku práva státu vymìøit mu celní dluh. Daòová exekuce vedená proti stì¾ovateli je tak nezákonná a její pokraèování zakládá bezdùvodné obohacení státu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s kasaèními námitkami nesouhlasí, nebo» pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl vydán na základì vykonatelných rozhodnutí-platebních výmìrù è. j. 2045/05-1461-21, è. j. 2045-02/05-1461-21 a è. j. 2045-03/05-1461-21, doruèených stì¾ovateli dne 16. 5. 2005. Platební výmìry byly pøezkoumány v pøíslu¹ném odvolacím øízení, jako¾ i v soudních øízeních. V rámci tìchto øízení byla potvrzena platnost vydaných platebních výmìrù, tj. exekuèních titulù pøedmìtného exekuèního pøíkazu. ®alovaný dodal, ¾e celní orgány nejsou oprávnìny pøezkoumávat rozhodnutí soudù, ale naopak jsou jimi vázány. Na pøedmìtné platební výmìry se tak musí hledìt jako na platné a jimi vymìøenou èástku celního dluhu jsou celní orgány povinny vybrat a vymáhat. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e daòová exekuce je nezákonná z dùvodu nezákonnosti, resp. nicotnosti exekuèních titulù pro její naøízení, jimi¾ byly platební výmìry ze dne 26. 4. 2005, è. j. 2045/05-1461-21, è. j. 2045-02/05-1461-21 a è. j. 2045-03/05-1461-21, a to pro prekluzi práva vymìøit mu celní dluh.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e pøedpokladem pro naøízení daòové exekuce a tedy podmínkou platnosti exekuèního pøíkazu je podle § 176 daòového øádu vykonatelnost rozhodnutí, jím¾ bylo stanoveno penì¾ité plnìní, které povinný dobrovolnì nesplnil. Jak ji¾ uvedl krajský soud, v souladu s § 103 daòového øádu je rozhodnutí vykonatelné tehdy, jestli¾e je úèinné, nelze se proti nìmu odvolat, nebo jestli¾e odvolání nemá odkladný úèinek, a uplynula-li lhùta k plnìní, pokud byla stanovena. Podle § 101 odst. 5 daòového øádu je rozhodnutí vùèi pøíjemci úèinné okam¾ikem jeho oznámení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pøi naøízení exekuce ji¾ nelze pøezkoumávat zákonnost èi správnost exekuèního titulu (zde platebních výmìrù), pøíp. zákonnost øízení, které vydání exekuèního titulu pøedcházelo. Podle § 176 daòového øádu je pøi naøízení exekuce zkoumána pouze vý¹e zmínìná vykonatelnost rozhodnutí, jím¾ bylo stanoveno penì¾ité plnìní, které povinný dobrovolnì nesplnil. Pøípadné vady rozhodnutí, jím¾ bylo plnìní ulo¾eno, èi vady øízení, v nìm¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, tak nejsou pro naøízení exekuce, resp. pro platnost exekuèního titulu, relevantní. Výjimkou by byly pouze natolik záva¾né vady rozhodnutí, které by zpùsobily jeho nicotnost. Nejvy¹¹í správní soud zde v¹ak uvádí, ¾e i pokud by skuteènì do¹lo k vymìøení nebo domìøení cla èi danì po uplynutí zákonem stanovené lhùty, jak namítá stì¾ovatel, jednalo by se sice o vadu rozhodnutí, ¾e by v¹ak mìlo povahu prosté nezákonnosti, nejednalo by se tedy o vadu tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci, resp. nicotnost platebních výmìrù, a tedy nemo¾nost provedení exekuce.
Relevantní není ani námitka stì¾ovatele, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci sp. zn. 9 Afs 211/2007-74, v rozporu s názorem Ústavního soudu o tom, ¾e prekluze nále¾í mezi takové skuteènosti významné z hlediska hmotného práva, ke kterým je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti; podstatné není ani to, ¾e je tento názor v souèasné dobì zastáván i samotným Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel se touto námitkou v podstatì domáhá revize ji¾ skonèeného soudního øízení vedeného Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel v¹ak v minulosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 Afs 211/2007-74, nenapadl ústavní stí¾ností, rozsudek je pravomocný a závazný. Není tudí¾ mo¾né, aby byly závìry tohoto rozsudku jakkoli zmìnìny èi aby byla nyní opìtovnì posouzena èi jakkoli zohlednìna námitka stì¾ovatele, ¾e daò èi clo byly platebními výmìry vymìøeny po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e je exekuován prekludovaný celní dluh, to v¹ak celní orgány ani soudy v pøedchozím øízení nikdy autoritativnì nevyslovily. Ve fázi exekuèního øízení se ji¾ touto námitkou prekluze zabývat nelze.
V nyní projednávané vìci je tak podstatné, ¾e v rámci øízení o ¾alobì vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 417/2005, ani následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 211/2007, nebyla platnost platebních výmìrù, jimi¾ byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh, dotèena. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, na jejich vykonatelnost nemohla mít vliv pøípadná prekluze práva vymìøit celní dluh, nebo» by nevedla k nicotnosti platebních výmìrù. Z jiných dùvodù stì¾ovatel vykonatelnost platebních výmìrù nezpochybnil. Krajský soud tak nepochybil, jestli¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìci naøízení daòové exekuce neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl pokraèování ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.