Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH179/2016
Timestamp: 2018-09-19 21:39:30+00:00
Document Index: 23028817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 179/2016-A-20
KSPH 62 INS 19789/2015 1 VSPH 179/2016-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníků: a) Hana Cornová, nar. 2. května 1956, b) Miloslav Corna, nar. 25. prosince 1951, IČO: 66396778, oba bytem Mělník, Vrbno-Hořín 76, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 19789/2015-A-15 ze dne 6. ledna 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 19789/2015-A-15 ze dne 6. ledna 2016 se mění jen tak, že výše zálohy činí 15.000,-Kč, jinak se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře bylo dne 31.7.2015 zahájeno insolvenční řízení. Soud rozhodoval o uložení zálohy znova poté, co jeho předchozí rozhodnutí (A-9), kterým uložil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu ve výši 25.000,-Kč, bylo změněno usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 4 VSPH 1591/2015-A-12 ze dne 8.12.2015 tak, že se záloha neukládá. Soud odkázal na aktuální judikaturu (usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1819/2014-A-14 ze dne 9.1.2015 a č.j. 1 VSPH 1307/2015-A-13 ze dne 15.12.2015), ztotožnil se s názorem prezentovaným v usnesení č.j. 1 VSPH 1307/2015-A-13. Měl za to, že nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 108 odst. 1 poslední věta IZ a že úpadek dlužníků bude zřejmě řešen konkursem, ale nevyloučil možnost, že věřitelé se na schůzi usnesenou o umožnění oddlužení s ohledem na to, že dlužníci neměli závazky přímo vůči partnerům z podnikání, ale vůči Vojenské zdravotní pojišťovně a OSSZ, případně též vůči Jiřímu Šíchovi. Celková výše závazků dlužníků činila 978.757,-Kč. Dlužníci sami v návrhu uvedli, že do situace se dostali s ohledem na to, že dlužníku b) se přestalo dařit v podnikání a nebyl schopen uhradit své závazky.
Soud výši zálohy určil s ohledem na usnesení č.j. 1 VSPH 1307/2015-A-13 ze dne 15.12.2015 a na skutečnost, že dlužníci měli majetek průměrné hodnoty, který zřejmě bude možno v konkursu zpeněžit.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a namítali, že s ohledem na závěry usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 1582/2013-A-20 ze dne 18.2.2014 podnikatelský charakter měly jen závazky vzniklé ze smluvního vztahu, který dlužník jako podnikatel uzavřel s jiným podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a že závazky vůči Vojenské zdravotní pojišťovně a ČSSZ nebyly závazky vzniklými ze smluvního vztahu. Namítali, že vlastnili majetek v hodnotě 155.000,-Kč, jehož prodejem by náklady konkursu byly pokryty. Odkázali na řízení vedené pod sp.zn. KSPH 60 INS 17890/2014, kde měli dlužníci většinu dluhů z podnikání, přičemž v případě manželů Cornových činily závazky z podnikání jen asi 4%. Proto navrhovali, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se záloha neukládá.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že se dlužníci návrhem ze dne 31.7.2015 (A-1) domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu a z jeho příloh (A-4) vyplývá, že dlužníci mají podle svého tvrzení minimálně 11 nezajištěných závazků vůči 9 věřitelům v celkové výši 978.757,-Kč.
Dlužnice pobírá invalidní důchod ve výši 6.439,-Kč měsíčně, dlužník má příjmy ze starobního důchodu a dále z podnikání v celkové průměrné měsíční výši 24.386,-Kč a jejich majetek tvoří obvyklé vybavení domácnosti, osobní automobil Škoda Superb, nákladní automobil IVECO, dodávka Ford (na náhradní díly) a pozemky-orná půda v k. ú. Mělník a Stupice v hodnotě 25.000,-Kč. Dlužníci nemají vyživovací povinnost k dalším osobám.
Odvolací soud se co do podmínek oddlužení ztotožňuje se skutkovou i právní argumentací soudu prvního stupně, jež se podává z odůvodnění jeho rozhodnutí. Na tuto pro stručnost odkazuje s tím, že je v obecné rovině správný názor soudu prvního stupně, že s ohledem na případný nesouhlas věřitelů s oddlužením v případě závazků z podnikání (viz § 389 odst. 2 písm. a/ IZ a contrario) nebude třeba možné úpadek dlužníků řešit oddlužením. Bez takto projeveného srozumění příslušného věřitele s oddlužením není tedy zásadně splněna podmínka stanovená v § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona, ze které plyne, že povinnost zaplatit zálohu neuloží soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu lze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že by zjistil úpadek dlužníka a zároveň by povolil oddlužení. Je proto správný i názor soudu prvního stupně, že případný úpadek dlužníků by bylo za daného stavu věci (při absenci souhlasu věřitelů s podnikatelskými pohledávkami s oddlužením) zřejmě nutné řešit konkursem.
Nicméně v souzené věci nelze odhlédnout od toho, co soud I. stupně správně v odůvodnění svého rozhodnutí rovněž zmínil, totiž to, že věřitelé mohou i tak na schůzi svým hlasováním oddlužení umožnit, což není vyloučeno zejména při vědomí toho, že závazky z podnikání mají dlužníci dle zjištění soudu I. stupně nikoli přímo vůči partnerům z podnikání, nýbrž vůči Vojenské zdravotní pojišťovně ČR a správě sociálního zabezpečení, tedy subjektům, které dosud proti oddlužení nebrojily, a z jejichž dosavadního přístupu neplyne, že by svůj postoj chtěly změnit.
Veden stanoviskem vysvětleným v předchozím odstavci postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení způsobem ve výroku uvedeným změnil toliko co do výše požadované zálohy, kterou takto pokládá za okolnost případu a stávajícím majetkovým poměrům dlužníků lépe odpovídající.