Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:42:20+00:00
Document Index: 25154173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As13/2010
2 As 13/2010-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Èeská textilní a. s., se sídlem Masarykovo nám. 23, ®i¾elice nad Cidlinou, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. PVZ 1998-30763, è. j. PVZ 1998-30763/5570/2008/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009, è. j. 9 Ca 290/2009-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo v øízení o ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného vyhovìno jeho návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a kterým byl souèasnì zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro dané øízení.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyla naplnìna jedna ze dvou zákonných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ustanovení zástupce není tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e podaná ¾aloba má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, pøièem¾ z jejího obsahu je zøejmé, ¾e se ¾alobce dostateènì orientuje v relevantních skutkových i právních otázkách, a je proto schopen v øízení pøed soudem hájit svá práva sám. Dále té¾ pøipomnìl, ¾e na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti není v øízení o ¾alobì zastoupení ¾alobce advokátem povinné. Mìstský soud tedy na základì vý¹e uvedených dùvodù návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù není v dané vìci tøeba k ochranì jeho práv. Konkrétnì uvádí, ¾e nikdo z jeho statutárních orgánu ani z øad zamìstnancù nemá právnické vzdìlání, ¾e podaná ¾aloba byla koncipována na základì vzoru a informací získaných na internetu po vynalo¾ení znaèného úsilí. Stì¾ovatel ¾alobu podával, ani¾ by si byl jist, ¾e je tato v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. V samotném øízení pak není schopen plnohodnotnì hájit své zájmy, pru¾nì reagovat na rùzné právní skuteènosti a orientovat se v pøíslu¹ných pøedpisech a procedurách. Absence zastoupení advokátem na stranì stì¾ovatele povede ve svém dùsledku k tomu, ¾e úèastníkùm øízení nebudou zaji¹tìny stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, nebo» lze pøedpokládat, ¾e za ¾alovaného bude v øízení jednat osoba s právnickým vzdìláním. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomíná, ¾e v øízení pøed soudy by mìl mít ka¾dý zaruèeno právo na právní pomoc. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù je v dané vìci tøeba k ochranì jeho práv a navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu výroku, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce, zdej¹ím soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poslednì uvedená podmínka øádného zastoupení v projednávané vìci splnìna není. Jak ale zdej¹í soud uvedl napøíklad v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupném na www.nssoud.cz, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Proto s ohledem ke splnìní v¹ech ostatních nále¾itostí a podmínek øízení je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil uplatnìné kasaèní dùvody konkrétním ustanovením soudního øádu správního. Z jejího obsahu je v¹ak patrné, ¾e namítá vadu v postupu soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V projednávané vìci není sporu ohlednì první z vý¹e uvedených zákonných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, tedy o tom, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V této vìci mìstský soud s ohledem na tí¾ivou finanèní situaci stì¾ovatele jeho návrhu vyhovìl. Pokud jde o druhou podmínku, je tøeba zdùraznit, ¾e zatímco v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¾dy nezbytné navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zástupce z øad advokátù ustanovit, nebo» je v daném typu øízení zastoupení stì¾ovatele advokátem povinné (k tomu srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 4 Azs 53/2008-72, dostupný na www.nssoud.cz), v øízení pøed krajským soudem je naopak nutné posuzovat nezbytnost ustanovení zástupce z hlediska ochrany práv navrhovatele pøípad od pøípadu se zøetelem ke konkrétním okolnostem konkrétní vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ vyjádøil k tomu, jaké skuteènosti jsou relevantní pøi posouzení otázky, zda je ¾alobce schopen v øízení pøed soudem hájit svá práva sám. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e je tøeba zohlednit jednak formální a obsahové kvality jeho podání, a dále té¾ pøihlédnout k právní slo¾itosti projednávané vìci (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 4 Azs 390/2005-98, rozsudek ze dne 4. 1. 2006, è. j. 3 Ads 26/2005-36, dostupné na www.nssoud.cz). Ustanovení advokáta tak zpravidla není namístì v situaci, kdy podaná ¾aloba obsahuje v¹echny formální nále¾itosti, øádnì formulované ¾alobní body a bezvadný petit a je z ní patrné, èeho a na základì jakých dùvodù se ¾alobce domáhá, pokud se souèasnì nejedná o vìc po právní stránce mimoøádnì slo¾itou.
Stì¾ovatel poukazuje v první øadì na skuteènost, ¾e ji¾ vypracování ¾aloby pro nìj bylo mimoøádnì obtí¾né, a i pøes vynalo¾ené úsilí podával ¾alobu s pochybnostmi, zda obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti. Pro posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta je, jak bylo vý¹e uvedeno, podstatná formální a obsahová kvalita podané ¾aloby, a to bez ohledu na to, zda její sepsání bylo pro ¾alobce více èi ménì obtí¾né. Obecnì toti¾ platí, ¾e má-li mít ¾aloba èi jiné podání soudu nadìji na úspìch, je její vypracování logicky spjato s nutností vynalo¾it urèitý èas a úsilí, lhostejno pøi tom, zda je koncipována samotným ¾alobcem, jen¾ nemá právnické vzdìlání, nebo profesionálním právníkem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta obsa¾ené v samotné ¾alobì neuvedl, z jakých konkrétních dùvodù není schopen v daném pøípadì sám hájit svá práva, vycházel mìstský soud pøi posouzení této ¾ádosti z obsahu podané ¾aloby. Pøesto¾e je ¾aloba z pøevá¾né èásti tvoøena rekapitulací pøedchozího správního øízení a podrobným popisem skutkového stavu a dal¹ích souvisejících øízení, zatímco samotné ¾alobní námitky a právní argumenty jsou spí¹e struèné, je z jejího textu seznatelné, ¾e stì¾ovatel v první øadì namítá, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval v¹emi jím tvrzenými skuteènostmi a navr¾enými dùkazy, a ¾e dále poukazuje na nesprávné právní posouzení jeho námitky, ¾e v dané vìci do¹lo k zápisu prùmyslového vzoru na základì klamavých údajù zámìrnì uvedených navrhovatelkou. V ¾alobì stì¾ovatel zhusta cituje konkrétní ustanovení právních pøedpisù a v rámci své argumentace rovnì¾ odkazuje na konkrétní èásti napadeného rozhodnutí. ®aloba rovnì¾ obsahuje jasnì a srozumitelnì formulovaný ¾alobní návrh, který nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatel domáhá. Z úvodu ¾aloby, v nìm¾ stì¾ovatel konstatuje, ¾e si je vìdom toho, jaké formální a obsahové nále¾itosti musí ¾aloba splòovat, aby byla projednatelná, a z èetných citací právních pøedpisù v jejím dal¹ím textu je patrné, ¾e se dotyèný dostateènì seznámil s pøíslu¹nou právní úpravou, z obsáhlého popisu skutkových okolností pøípadu je pak zøejmé, ¾e se i v tìchto otázkách dostateèným zpùsobem orientuje. Pokud jde o meritum projednávané vìci, lze i pøes skuteènost, ¾e se vìc týká specifické oblasti ochrany du¹evního vlastnictví, a s ohledem k obsahu podané ¾aloby i napadeného správního rozhodnutí konstatovat, ¾e se nejedná o vìc z právního hlediska mimoøádnì komplikovanou. Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy mìstský soud nemohl na základì podané ¾aloby dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v dané vìci není k ochranì práv stì¾ovatele jeho zastoupení advokátem nezbytné.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e v dùsledku absence zastoupení advokátem nebude v dal¹ím prùbìhu øízení schopen adekvátním zpùsobem hájit svá práva a orientovat se v pøíslu¹ných hmotnìprávních a procesních normách. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud rozhodující ve správním soudnictví povinen úèastníky øízení pouèit o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Z toho dùvodu ani ne zcela úplná orientace v procesních pøedpisech není pøeká¾kou uplatnìní stì¾ovatelových práv v soudním øízení a øádného projednání jeho ¾aloby. Pokud jde o jeho orientaci v hmotném právu, zde je nutno podotknout, ¾e ji¾ z obsahu podané ¾aloby, jak je podrobnìji uvedeno vý¹e, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má alespoò základní povìdomí o pøíslu¹ných právních pøedpisech. Precizní podøazení v¹ech podstatných skuteèností pod pøíslu¹ná hmotnìprávní ustanovení odpovídající znalostem advokáta pøitom není nezbytné, ale naopak postaèí, pokud ¾alobce soudu dostateènì srozumitelnì sdìlí skutkové dùvody, které pova¾uje v dané vìci za relevantní. Jejich podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù provede v souladu s obecnou zásadou iura novit curia soud sám. V projednávané vìci navíc není zøejmé, zda bude soudem naøízeno jednání, a ani nebylo doposud vy¾ádáno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pokud by v dal¹ím prùbìhu øízení, napøíklad bìhem pøípadného ústního jednání, vyvstala potøeba ustanovit stì¾ovateli advokáta, není souèasné zamítnutí jeho ¾ádosti pøeká¾kou toho, aby jmenovaný s uvedením konkrétních dùvodù o jeho ustanovení po¾ádal opìtovnì.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e za ¾alovaného bude v øízení pravdìpodobnì jednat osoba s právnickým vzdìláním, a v dùsledku toho bude naru¹ena ústavnì zakotvená rovnost úèastníkù soudního øízení (èl. 37 Listiny základních práv a svobod). K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e zásadu rovnosti úèastníkù a s ní souvisící právo na právní pomoc nelze chápat v tom smyslu, ¾e je povinností soudu v¾dy zajistit, aby byl ¾alobce zastoupen advokátem èi jinou osobou s právnickým vzdìláním. Soud návrhu na ustanovení zástupce vyhoví pouze tehdy, dospìje-li k závìru, ¾e je tak tøeba uèinit v zájmu ochrany práv navrhovatele. Pokud v¹ak neshledá existenci dùvodù pro jeho ustanovení, návrh zamítne. V této souvislosti je namístì odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 4. 8. 2006, spis. zn. I ÚS 684/05, dostupný na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: (n)ení toti¾ poru¹ením práva na právní pomoc zakotveného v èl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, zamítne-li soud ¾ádost úèastníka øízení o ustanovení zástupce, pokud bylo øádnì soudem shledáno a odùvodnìno, ¾e pro takové ustanovení zástupce nejsou splnìny (zákonné) podmínky . V projednávané vìci mìstský soud neshledal návrh na ustanovení zástupce dùvodným a své rozhodnutí v tomto smyslu øádnì odùvodnil. Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e by jím bylo jakkoliv zasa¾eno do jeho práv garantovaných èlánkem 37 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dochází k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud shledal návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù nedùvodným a zamítl jej. V dané vìci tak nebyl naplnìn tvrzený kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 9. dubna 2010