Source: http://kraken.slv.cz/2Afs29/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:38:39+00:00
Document Index: 33180345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 64', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 64', '§ 63', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 63', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 64', 'soud ', '§ 63', '§ 64', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 120', '§ 64', '§ 121', 'soud ', 'ÚS 1394/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs29/2008
2 Afs 29/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ICB, a. s., se sídlem Malhostovice 230, Ti¹nov, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2007, è. j. 29 Ca 65/2005-27,
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2005, è. j. 6567/04/FØ 120. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ti¹novì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 20785/04/295970/2571. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis daòového penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 122 997 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak, ¾e se soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v chybném výkladu ustanovení § 63 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v relevantním znìní (dále jen daòový øád ). Konkrétnì jde o instituty penále a úroku z pøeplatku, u nich¾ se domnívá, ¾e je tøeba je vnímat v jejich vzájemné souvislosti. V obou pøípadech se toti¾ jedná o sankci za prodlení s úhradou: v prvním pøípadì s úhradou danì a v druhém s vrácením pøeplatku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud chápe pøeplatek jako jakýsi vklad na úèet státu , který je po dobu, po kterou se nachází v jeho dispozici, úroèen. Pøeplatek v¹ak není dobrovolným vkladem, nýbr¾ vzniká nechtìnì a nedobrovolnì a pøedstavuje proto bezdùvodné obohacení státu. Úrok má jednoznaènì sankèní charakter, jeliko¾ trestá správce danì za prodlení s vrácením pøeplatku a souèasnì jej motivuje k jeho vrácení.
Stì¾ovatel dále poukazuje na nerovnost v postavení správce danì a daòového subjektu: pokud je v prodlení daòový subjekt, uhradí státu za prvních 500 dnù penále ve vý¹i 0,2% dennì, tj. 72% p. a., zatímco stát (správce danì) v toto¾né situaci pouze úrok z prodlení ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby ÈNB, která se dlouhodobì pohybuje mezi 1,25% a¾ 1,5%, tj. cca 1,75% a¾ 2,1% p. a. Tento smì¹ný úrok navíc uhradí jen tehdy, pokud zavinil prodlení s vrácením pøeplatku. Postavení obou subjektù se tedy vyrovnává a¾ po uplynutí 500 dní prodlení.
V uvedených skuteènostech stì¾ovatel spatøuje poru¹ení èl. 1, 3, 4 a 11 Listiny základních práv a svobod. Jakkoliv toti¾ se jedná o vrchnostenský vztah, nelze z toho dovozovat mo¾nost státu jednat svévolnì, uplatòovat zvùli a neodùvodnìnì zvýhodòovat nìkteré subjekty vùèi jiným. Sankce za protiprávní jednání, by» upravená zákonem, musí být namíøena a uplatòována stejnì vùèi v¹em subjektùm.
Stì¾ovatel upozoròuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e novelou daòového øádu provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. byla s úèinností od 1. 1. 2007 sporná ustanovení v § 63 vypu¹tìna. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e samotný stát si byl vìdom jejich vadnosti.
Stì¾ovatel koneènì rozporuje názor krajského soudu, ¾e nelze srovnávat smluvní pokutu dle norem soukromoprávních s veøejnoprávní pokutou. V daném pøípadì je toti¾ penále stanoveno procentuálnì a svojí povahou se tak blí¾í spí¹e úroku z prodlení èi smluvní pokutì. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e na tuto situaci lze vztáhnout i judikaturu týkající se smluvní pokuty a úrokù v soukromém právu, podle ní¾ vý¹e 100% tìchto sankcí je jednoznaènì nemravná. Na této nemravnosti pak nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e se jedná o zále¾itost veøejného práva.
Ze v¹ech popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
III. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu a uvádí, ¾e ustanovení § 63 a § 64 daòového øádu upravují odli¹né situace a proto nelze namítat nerovný pøístup ani rozpor s citovanými èlánky Listiny. Penále není mo¾no srovnávat ani se smluvní pokutou, jeliko¾ se jedná o instituty s jinou metodou právní regulace. Finanèní orgány jsou vázány zákonem a i v daném pøípadì proto bylo postupováno podle ustanovení § 63 daòového øádu v relevantním znìní.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e v projednávané vìci není sporu ohlednì skutkových okolností, které úèastníci øízení nikterak nerozporují. Názorovì se li¹í výhradnì co do právního posouzení vìci. Konkrétnì se jedná o problém výkladu ustanovení § 63 daòového øádu, zejména s pøihlédnutím k ustanovení § 64 stejného zákona. Proto také stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rovnì¾ zdej¹í soud, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, se proto v dal¹ím soustøedil na otázku správnosti posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávná zákonná ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), nýbr¾ ¾e sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad byl proveden nesprávnì.
Sporným bylo uèinìno ustanovení § 63 daòového øádu v relevantním znìní (tj. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 230/2006 Sb.), podle jeho¾ odst. 2 platilo, ¾e penále se poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí. Podle odst. 3 stejného ustanovení z danì, domìøené podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka, se vypoète penále podle odstavce 2 polovièní sazbou. Tato sazba 0,05 % penále z rozdílu mezi daní dosud nepravomocnì vymìøenou a vy¹¹í daní vymìøenou v odvolacím øízení proti tomuto vymìøení, se uplatní také v pøípadech, kdy k tomuto rozdílu do¹lo v dùsledku vyhovìní návrhu daòového subjektu v odvolacím øízení. Polovièní sazba penále se uplatní také v pøípadech, kdy plátce danì vybírané srá¾kou nesprávnì sra¾enou a odvedenou daò nebo zálohu na ni srazí a odvede podle vlastního zji¹tìní dodateènì ve správné vý¹i a o této skuteènosti vyrozumí souèasnì správce danì. Bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahujícího se ke zdaòovacímu období, které bylo zálohováno. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Toto ustanovení postavil stì¾ovatel do kontrapozice k ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Úrok nále¾í v tìchto pøípadech ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení. Vznikl-li pøeplatek zavinìním správce danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì a s úèinností od poèátku bìhu této lhùty se tento pøeplatek pou¾ije podle odstavcù 2 a 3; pokud do¹lo ke vzniku pøeplatku a¾ po dni pùvodní splatnosti danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po dni úhrady danì, v jejím¾ dùsledku do¹lo ke vzniku pøeplatku. Pokud by skuteèná pøiznaná ¹koda zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným
úøedním postupem správce danì, 26) byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
Krajský soud ke shora pøedestøené argumentaci stì¾ovatele (která se obsahovì pøekrývá se ¾alobními body) velmi struènì a¾ kuse uvedl, ¾e oba zmínìné pøípady se týkají rozdílné situace, jeliko¾ v ustanovení § 63 daòového øádu se jedná o sankci vùèi daòovému dlu¾níkovi za poru¹ení jeho povinností, zatímco v pøípadì ustanovení § 64 daòového øádu jde o jakýsi druh neoprávnìné dr¾by, z ní¾ poplatníkovi nále¾í úrok za období, po které s èástkou nemohl disponovat. Jde proto o zcela rozdílné právní instituty, tak¾e nelze uva¾ovat o nerovném postavení obou subjektù a ani nelze tuto situaci srovnávat se smluvní pokutou, která je upravena pøedpisy soukromého a nikoliv práva veøejného.
Pøi hodnocení správnosti právního názoru krajského soudu, kam právì smìøují stí¾nostní námitky, nemohl zdej¹í soud pøehlédnout, ¾e stejnou právní otázku podrobnì øe¹il ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Afs 159/2005 (in: www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se mìl od tohoto právního názoru (navíc vysloveného stejným senátem) jakkoliv názorovì odchýlit a proto z dùvodu struènosti na nìj v plném rozsahu odkazuje. Smyslem soudního rozhodování je toti¾ nalézání spravedlivého a efektivního øe¹ení spoleèenských konfliktù. Jednou ze základních podmínek pro to, aby soudy tuto svoji funkci plnily, je pøedvídatelnost jejich rozhodování, daná názorovou konzistencí. Jen tak je toti¾ dùslednì naplnìn po¾adavek rovnosti úèastníkù øízení. Jak pøiléhavì zformuloval J. Sokol (Moc, peníze a právo, vyd. Ale¹ Èenìk, Plzeò, 2007, str. 160): Pøedstava rovnosti vy¾aduje, aby ka¾dé rozhodnutí zavazovalo k podobnému rozhodování v ka¾dé dal¹í vìcnì podobné pøi, a to zejména bez ohledu na to, kdo je èi bude jejím úèastníkem. Princip precedentu mù¾e sice mít v rùzných právních tradicích vìt¹í nebo men¹í váhu, ¾ádná se ale bez nìho neobejde úplnì. Princip precedentu je toti¾ jakousi minimální verzí spravedlnosti, minimálním meta-právním pravidlem, které sice na jedné stranì omezuje libovùli soudcù, na druhé stranì ale neobyèejnì usnadòuje jejich rozhodování a zároveò vychází vstøíc po¾adavku minimální spravedlnosti.
Na základì této obecné úvahy proto nezbývá ne¾ s odkazem na citovaný rozsudek sp. zn. 2 Afs 159/2005 zopakovat, ¾e je nepochybnì legitimním cílem, sna¾í-li se zákonodárce dosáhnout toho, aby daòové subjekty plnily své povinnosti platit danì øádnì a vèas. Legitimita uvedeného cíle je oèividná-pouze je-li alespoò rámcovì pøedvídatelné, kdy daòové subjekty budou danì, které jsou povinny platit, odvádìt, lze s rozumnou mírou spolehlivosti plánovat daòové pøíjmy státu, a tedy v závislosti na nich i jeho výdaje; bez daòových pøíjmù pak stát stì¾í mù¾e plnit své funkce, jejich¾ plnìní ústavní poøádek implicitnì pøedpokládá, nebo» právì za úèelem plnìní funkcí státu, slou¾ících obèanùm, moderní stát jako takový vùbec existuje a není nahrazen jinou, ménì invazivní formou spoleèenské existence. Navíc existence libovùle v tom, kdy by daòové subjekty mìly z èasového hlediska své daòové povinnosti plnit, by byla v rozporu s principem právní jistoty a neumo¾òovala by ani jim samotným plánovat své ekonomické aktivity. Prostøedkem zpùsobilým motivovat daòové subjekty k plnìní daòových povinností øádnì a vèas jistì je a mù¾e být stanovení finanèní sankce za poru¹ení této povinnosti, a to nepochybnì i finanèní sankce závislé na délce prodlení a vý¹i dlu¾né èástky. Pøesnì takovou formu sankce zvolil zákonodárce v ustanovení § 63 odst. 2 a 3 daòového øádu ve znìní platném do zmìny provedené zákonem è. 230/2006 Sb.
Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1% z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem daòového øádu-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140% diskontní sazby (vycházíme-li z ekonomické reality Èeské republiky druhé poloviny 90. let 20. století a prvních let 21. století, kdy-jak je notoricky známo-diskontní sazba kolísala mezi 0,75 % a 13 %, pøièem¾ po vìt¹inu èasu se dr¾ela na jednociferných hodnotách a od roku 1998 trvale klesala) lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù.
Nelze proto souhlasit ani s poukazem nìkterých autorù (L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, Právní rozhledy è. 17/2005, str. 641-643) na to, ¾e sazby penále, které, jak shora uvedeno, èiní 18,25 %, 36,5 % resp. 73 % p. a., by v pøípadì, ¾e by se jednalo o soukromoprávnì sjednaný úrok, byly nadstandardnì vysoké oproti cenì penìz na úvìrovém trhu. V první øadì zde nutno-jak ji¾ shora uvedeno-vzít v potaz, ¾e penále má povahu sankèního úroku, který-aby mohl plnit svoji sankèní funkci, jak o ní bylo pojednáno vý¹e (tj. zejména funkci preventivní a odstra¹ovací a funkci odplaty za poru¹ení práva)-musí být pro toho, kdo jej má platit, citelnou zátì¾í, a tedy jistì znatelnì vy¹¹í ne¾ je obvyklá cena penìz na úvìrovém trhu. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., která vskutku výraznì pøevy¹uje obvyklou vý¹i úrokù z úvìrù v Èeské republice za existence tr¾ní ekonomiky po roce 1989, se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu), zatímco v pøípadì, ¾e k domìøení do¹lo podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka èi v odvolacím øízení na základì vyhovìní návrhu daòového subjektu v tomto øízení, se uplatní sazba toliko ètvrtinová (18,25 % p. a.), je¾ se od vý¹e úrokù na úvìrovém trhu ji¾ rozhodnì øádovì neli¹í resp. neli¹ila; naopak, v nìkterých pøípadech v minulosti byla dokonce ni¾¹í ne¾ tyto úroky. Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 1. alt. o. s. ø. dokazovat).
Ani absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelem kritizovaná zákonná úprava odpovídá ústavnímu principu proporcionality a ¾e v tomto ohledu nejsou jeho stí¾ní námitky dùvodné.
Ke stejnému názoru ostatnì dospìl té¾ Ústavní soud, který usnesením ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07 (in: www.nalus.usoud.cz) odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost ústavní stí¾nost napadající citovaný rozsudek zdej¹ího soudu, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e rozhodné právní názory, je¾ byly v dané vìci správním orgánem a zejména Nejvy¹¹ím správním soudem uplatnìny, nejsou zpochybnitelné ani v rovinì podústavního práva, tím ménì v kontextu ústavnìprávním.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., by» je tøeba poctivì uvést, ¾e se s krajským soudem shoduje v koneèném dùsledku, nikoliv ve zpùsobu a zejména peèlivosti zvolené argumentace. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Brnì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.