Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:30:15+00:00
Document Index: 6779653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 106', '§ 109', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As45/2012
2 As 45/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2009, è. j. 1521/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-73,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-73, jím¾ ¾alobce nebyl osvobozen od soudních poplatkù, s e z r u ¹ u j e .
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
III. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, se zamítá.
IV. ®ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, se zamítá.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, zamítají. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» jeho kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. To proto, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 2009 zru¹eno. Pokud neexistuje rozhodnutí ¾alovaného, musela být ¾aloba proti nìmu smìøující usnesením odmítnuta. Úspì¹ná pak nemù¾e být ani kasaèní stí¾nost smìøující proti tomuto usnesení mìstského soudu. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudních poplatkù, bylo negativnì rozhodnuto té¾ o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud není oprávnìn posuzovat kasaèní stí¾nost po materiální stránce a hodnotit její úspì¹nost. Skuteènosti, pro které byly návrhy ¾alobce zamítnuty, jsou pøedmìtem podané kasaèní stí¾nosti, o které mù¾e rozhodnout jedinì Nejvy¹¹í správní soud.
Ze shora uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhá kasace obou výrokù napadeného usnesení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platilo, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Z usnesení mìstského soudu je patrno, ¾e tento soud vy¹el ve svém rozhodnutí pouze z toho, ¾e kasaèní stí¾nost proti jeho odmítavému usnesení zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Taková úvaha mìstského soudu není správná. Posouzení, zda usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby bylo èi nebylo v souladu se zákonem, a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si mìstský soud èinil vlastní úsudky týkající se potenciálního budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávajícího jeho právní názor. Závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by byl mìstský soud oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla v daném pøípadì podaná kasaèní stí¾nost vèasná a pøípustná, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» mìstský soud nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno a které má být teprve podrobeno kasaènímu pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. V takovém pøípadì by mìstský soud pøedjímal budoucí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a tím zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech. De facto by se tak dopustil odepøení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, konkrétnì v podobì odnìtí jedné soudní instance (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, publ. pod è. 1616/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 20. 6. 2007, è. j. 3 As 38/2006-58, www.nssoud.cz). Tato námitka stì¾ovatele je proto dùvodná. Jediný dùvod, kterým mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí, toti¾ vychází z nesprávného právního posouzení vìci.
Na základì shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il (výrok I); vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako nemo¾né, nebo» v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy (zákon è. 303/2011 Sb.)-viz § 106 odst. 4 a § 109 odst. 1 s. ø. s. po uvedené novele. K rozhodnutí o ¾ádostech stì¾ovatele ohlednì osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, je tedy nyní pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. O ¾ádostech uvá¾il následovnì:
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Mimo shora uvedeného ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
Pøi posuzování obou ¾ádostí pøitom zdej¹í soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno mnoho set spisù, kde je pan P. È. v pozici stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující se sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, jako¾ pøedev¹ím skuteènost, ¾e i v této konkrétní vìci stì¾ovatel namítá stále tyté¾ argumenty jako ve stovkách døívìj¹ích sporù.
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje a dává najevo mínìní o nevalné právní zpùsobilosti daného advokáta. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není (pøesto tuto skuteènost namítá neustále dokola). Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, i zde lze z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alovaného apod.
Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva.
Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05. Zde je uvedeno, ¾e osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím. Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù (výrok III). S ohledem na tuto skuteènost chybí i jedna z nezbytných podmínek pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), a tedy ani této ¾ádosti nemohl zdej¹í soud vyhovìt (výrok IV).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Na procesní (ne)úspìch je toti¾ tøeba nahlí¾et jako na koneèný úspìch ve vìci. Zde sice do¹lo ke zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, èeho¾ se stì¾ovatel domáhal, av¹ak v koneèném dùsledku stì¾ovatel úspì¹ný nebyl, nebo» jeho ¾ádosti byly zamítnuty. Naproti tomu úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud výrokem II. rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).