Source: http://kraken.slv.cz/7Azs133/2015
Timestamp: 2018-07-18 03:21:20+00:00
Document Index: 51074057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs133/2015
7 Azs 133/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: O. V., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 13/2015-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 13/2015-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 13/2015-34, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen policie ), ze dne 8. 1. 2015, è. j. CPR-20995-2/ÈJ-2014-930310-V243, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno usnesení Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 11. 11. 2014, è. j. KRPA-101657-103/ÈJ-2012-000022, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o stanovení nové lhùty k vycestování. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se zamìøil na pøezkoumání toho, zda nastaly v projednávaném pøípadì vá¾né dùvody pro vydání nového rozhodnutí ve smyslu dodateèného stanovení nebo zmìny lhùty pro splnìní povinnosti podle ust. 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V této souvislosti konstatoval, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 12. 5. 2014 se lhùtou ke splnìní 30 dnù. Dne 22. 5. 2014 byla podána ¾aloba, a jeliko¾ po dobu øízení pøed správním soudem lhùty nebì¾í, z lhùty k vycestování uplynulo 10 dnù. Øízení pøed správními soudy bylo pravomocnì ukonèeno dne 10. 10. 2014, a proto k tomuto dni zbývalo ze lhùty 20 dnù. Výjezdním pøíkazem vydaným dne 3. 11. 2014, jím¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno opustit území do dne 8. 11. 2014, byla tedy i lhùta pro vycestování stanovená rozhodnutím o správním vyho¹tìní fakticky prodlou¾ena o dal¹ích 8 dnù nad pùvodních 30 dnù. Mìstský soud proto neshledal záva¾ný dùvod, proè by mìla být lhùta k vycestování novým rozhodnutím prodlu¾ována nebo stanovena znovu. Stejnì tak ani dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné dùvody neshledal vá¾nými. Skuteènost, ¾e soudní øízení nemusí být úspì¹né, byla stì¾ovatelce známá, a ne¹lo o nijak pøekvapivou situaci, se kterou by nemohla poèítat nebo se na ni pøipravit. Od doby právní moci (10. 10. 2014) rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu do 8. 11. 2014 mìla stì¾ovatelka 28 dnù, co¾ pova¾oval mìstský soud za dostateènou dobu pro zaji¹tìní dopravy na Ukrajinu a vyøízení zále¾itostí spojených s odjezdem. Vzhledem k uvedenému se mìstský soud neztoto¾nil s námitkami uplatnìnými v ¾alobì a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro vydání nového rozhodnutí. Podle mìstského soudu lhùta ke splnìní povinnosti neuplynula, proto¾e v prùbìhu soudního øízení lhùty nebì¾í. Tudí¾ ze lhùty uplynulo pouze 10 dnù a po skonèení øízení o ¾alobì zbývalo stì¾ovatelce 20 dnù. Pokud jí tedy byl dne 3. 11. 2014 udìlen výjezdní pøíkaz, byla lhùta k opu¹tìní území je¹tì prodlou¾ena. S tìmito závìry mìstského soudu nelze podle stì¾ovatelky v ¾ádném pøípadì souhlasit, a to zejména s ohledem na nesprávný výklad právních pøedpisù. Klíèovou otázkou je, jaké lhùty v prùbìhu soudního øízení nebì¾í. Je zcela evidentní, ¾e ust. § 41 s. ø. s. se na bìh lhùty ke splnìní povinnosti k opu¹tìní území nevztahuje. Právní názor mìstského soudu je tedy zalo¾en na zcela nesprávném výkladu právního pøedpisu. Mìstský soud tedy pochybil, pokud jde o vymezení bìhu lhùty ke splnìní povinnosti, a v dùsledku toho dospìl k nesprávnému závìru o nutnosti stanovit novì lhùtu k opu¹tìní území. Tato skuteènost pøitom byla zcela klíèová, kdy právì uplynutí lhùty v prùbìhu øízení o pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o stanovení nové lhùty k vycestování. Poukázal-li mìstský soud rovnì¾ na pøiznání odkladného úèinku jak ¾alobì, tak kasaèní stí¾nosti, nerespektuje tak skuteènost, ¾e lhùta ke splnìní povinnosti plyne ji¾ od právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní a s ohledem na fakt, ¾e se tato lhùta nestaví, nemá na její bìh odkladný úèinek ¾ádný význam. Navíc mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e po skonèení øízení pøed správními soudy zbývalo ze lhùty ke splnìní povinnosti je¹tì 20 dnù, co¾ by i pøi pøijetí jeho argumentace, kterou pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nesprávnou, byl nesprávný výpoèet, nebo» vùbec nezohledòuje prodlevu mezi doruèením rozsudku mìstského soudu a podáním kasaèní stí¾nosti. Pokud se týká dùvodù pro stanovení nové lhùty k vycestování, odkázala stì¾ovatelka na svou argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, která nebyla s ohledem na vý¹e uvedené mìstským soudem øádnì vypoøádána, zejména pokud jde o nedostateènou pøezkumnou èinnost správních orgánù a dùvody, které jí bránily ve vycestování. Zásadní pochybení ve vìci tak stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e mìstský soud poru¹il své pøezkumné povinnosti, kdy¾ zcela nedostateènì zdùvodnil napadený rozsudek, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup jednoznaènì mohl mít a mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Závìr mìstského soudu o nedùvodnosti ¾aloby vychází z názoru, ¾e v prùbìhu soudního øízení lhùta pro vycestování z území Èeské republiky stanovená rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 26. 11. 2013, è. j. KRPA-101657-90/ÈJ-2012-000022, podle s. ø. s. nebì¾ela a ¾e tedy v okam¾iku, kdy bylo øízení pøed správními soudy pravomocnì ukonèeno (10. 10. 2014), zbývalo z této lhùty je¹tì 20 dnù. pokraèování
Podle ust. § 41 s. ø. s. stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen "správní delikt") lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, cel, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo rezervních fondù organizaèních slo¾ek státu, rozpoètù územních samosprávných celkù, nebo státních fondù nebo Národního fondu, a o promlèecích dobách ve vìci náhrady ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené pøi výkonu veøejné moci podle zvlá¹tního zákona.
Citované ustanovení obsahuje taxativní výèet lhùt, na které se vztahuje, pøièem¾ lhùta pro vycestování z území podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mezi nimi uvedena není. Proto nelze citované ustanovení v pøípadì stì¾ovatelky aplikovat. Lhùta 30 dnù pro vycestování z území zaèala bì¾et okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. dne 12. 5. 2014 a marnì uplynula dne 11. 6. 2014. Mìstský soud tedy pochybil, pokud bìh lhùty k vycestování z území posuzoval podle ust. § 41 s. ø. s. a jeho závìr, ¾e po pravomocném skonèení øízení pøed správními soudy z ní zbývalo je¹tì 20 dnù, je proto nesprávný. Skuteènost, ¾e je jedná o jediný dùvod, pro který mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, má za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka v této souvislosti namítala i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøovala v jeho velmi strohém a nepøesvìdèivém odùvodnìní, kdy¾ mìstský soud nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jde o námitky, které jsou v daném pøípadì pouze podpùrnou argumentací ke stì¾ejní stí¾ní námitce nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem, kterou vyhodnotil jako dùvodnou.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.