Source: http://kraken.slv.cz/10As279/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:21:59+00:00
Document Index: 14457643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 10', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 60', '§ 10', '§ 125', '§ 66', 'soud ', '§ 125', '§ 10', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As279/2016
10 As 279/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2016, èj. KUJCK 40972/2016/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2016, èj. 51 A 14/2016-35,
[1] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice uznal dne 10. 8. 2015 ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), kterého se dopustil tím, ¾e jako provozovatel vozidla podle § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe. Blí¾e nezji¹tìný øidiè vozidla toti¾ dne 26. 1. 2015 v dobì kolem 9:05 hod. na Senová¾ném námìstí v Èeských Budìjovicích neoprávnìnì zastavil a stál v úseku, který je oznaèen svislou dopravní znaèkou B28-zákaz zastavení, èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za to ¾alobci magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil dne 22. 3. 2016 rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud zamítl.
[3] ®alobce podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Podle první námitky bylo øízení o správním deliktu se stì¾ovatelem zahájeno v rozporu s právními pøedpisy. Magistrát toti¾ odlo¾il øízení o pøestupku, aèkoliv mìl dostatek informací k tomu, aby v nìm pokraèoval (stì¾ovatel v odpovìdi na výzvu k zaplacení urèité èástky sdìlil magistrátu jméno své pøítelkynì, která byla údajnì øidièkou vozidla v dobì spáchání pøestupku; stì¾ovatelova pøítelkynì to v omluvì z podání vysvìtlení nepopírala).
[5] Druhou námitkou kasaèní stí¾nosti je, ¾e správní delikt byl promlèen (patrnì mínìno prekludován). Stì¾ovatel polemizuje se znìním odst. 5 ve vztahu k odst. 3 ustanovení § 125e zákona o silnièním provozu, podle kterého je správní delikt provozovatele vozidla podle § 125f tého¾ zákona prekludován, pokud o nìm není v urèité lhùtì zahájeno øízení. Není v¹ak stanovena doba, do které musí být správní delikt projednán, co¾ znamená buï to, ¾e mù¾e být projednáván neomezenì dlouho, nebo se u¾ije analogie. První varianta je pøitom dle stì¾ovatele nepøípustná, proto je tøeba analogicky pou¾ít zákon o pøestupcích, na který odkazuje § 125f odst. 2 písm. c) zákona o silnièním provozu.
[6] Tøetí vadu vidí stì¾ovatel v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí magistrátu není dostateènì specifikováno místo, kde se stalo protiprávní jednání. Nelze z nìj ani vyèíst, jaké pøedpisy tím byly poru¹eny.
[7] Stì¾ovatel s tím spojuje také nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu: krajský soud se toti¾ pouze ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Z rozsudku v¹ak nelze vyèíst, na základì jakých dùvodù soud dospìl k tomuto závìru. Nepøezkoumatelnost vidí stì¾ovatel také v tom, ¾e soud se nevypoøádal s námitkou neústavnosti objektivní odpovìdnosti provozovatele.
[8] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný s námitkami v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Øízení o správním deliktu stì¾ovatele jako provozovatele vozidla nebylo zahájeno v rozporu s právními pøedpisy, odpovìdnost za delikt nezanikla, nebo» zákon jasnì upravuje lhùtu pro zánik odpovìdnosti v § 125e odst. 3 ve spojení s odst. 5 zákona o silnièním provozu. Místo spáchání pøestupkového jednání je ve výroku dostateènì popsáno. Skutkový stav pova¾uje ¾alovaný za prokázaný a posuzování ústavnosti objektivní odpovìdnosti provozovatele vozidla mu nepøíslu¹í. ®alovaný navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Postup magistrátu pøed zahájením øízení o správním deliktu stì¾ovatele jako provozovatele vozidla byl (bez ohledu na to, zda jednání stì¾ovatele bylo úèelové, nebo ne) v souladu s právními pøedpisy. Ze správního spisu vyplývá, ¾e strá¾ník, který provádìl kontrolní èinnost dne 26. 1. 2015 na Senová¾ném námìstí v Èeských Budìjovicích, zjistil, ¾e v úseku platnosti znaèek B28 a V12a stálo vozidlo stì¾ovatele. Nikdo se u nìj nezdr¾oval, proto za stìraè umístil vyrozumìní o poru¹ení pravidel, vyfotil automobil a pokraèoval v kontrole. pokraèování
K projednání pøestupku se nikdo na slu¾ebnu nedostavil, proto mìstská policie magistrátu zaslala dne 18. 2. 2015 oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku. Magistrát poté stì¾ovateli zaslal výzvu podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu (doruèena dne 9. 3. 2015), na kterou v¹ak stì¾ovatel ve lhùtì 15 dnù také nereagoval. Magistrát jej proto pøedvolal na den 23. 4. 2015 k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Dne 24. 4. 2015 se stì¾ovatel písemnì omluvil z podání vysvìtlení a sdìlil, ¾e øidièkou byla v dobì spáchání pøestupku jeho pøítelkynì. Magistrát tedy pøedvolal k podání vysvìtlení ji. Také ona se opo¾dìnì omluvila a odepøela výpovìï. Tím bylo znemo¾nìno zahájení pøestupkového øízení, proto magistrát pøestupkovou vìc odlo¾il a zahájil øízení o správním deliktu se stì¾ovatelem.
[12] NSS má za to, ¾e magistrát vynalo¾il dostateèné úsilí k tomu, aby zjistil toto¾nost øidièe vozidla a skuteènosti, které by zdùvodnily zahájení pøestupkového øízení proti nìmu. Pøi posuzování, zda správní orgán uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, nelze ztrácet ze zøetele smysl a úèel úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, kterým bylo postihnout tzv. problematiku osoby blízké. Stì¾ovatel sice sdìlil magistrátu toto¾nost øidièe vozidla-své pøítelkynì, ta v¹ak odepøela vysvìtlení k pøestupku, nebo» by tím zpùsobila sobì nebo osobì blízké hrozbu stíhání pro pøestupek (co¾ opìt vyvolává pochybnosti o tom, zda to byla opravdu ona). Magistrát nezjistil do 60 dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozvìdìl, ¾ádné jiné skuteènosti, které by zdùvodnily zahájení pøestupkového øízení s pøítelkyní stì¾ovatele, proto vìc v souladu se zákonem odlo¾il. K tomu NSS odkazuje na rozsudek ze dne 11. 12. 2014, èj. 3 As 7/2014-21, podle kterého jde k tí¾i provozovatele vozidla, pokud oznaèená osoba oprávnìnì odepøe výpovìï a zpùsobí tím, ¾e nebude mo¾né zjistit skuteènosti odùvodòující s ní zahájení pøestupkového øízení. Cílem zavedení úpravy správního deliktu provozovatele vozidla toti¾ bylo, aby zmínìná deliktní jednání nezùstala nepotrestána a aby za nì v pøípadì nezji¹tìní toto¾nosti pachatele (èi skuteèností, které by odùvodnily zahájení pøestupkového øízení s oznaèeným pachatelem) odpovídal provozovatel vozidla, kterému byla v § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu stanovena povinnost zajistit, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. První námitka proto není dùvodná.
[13] Dùvodná není ani námitka prekluze správního deliktu. Podle § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Uvedené vìtì je tøeba rozumìt tak, ¾e odpovìdnost za správní delikt zaniká nejpozdìji po uplynutí 4 let ode dne, kdy byl delikt spáchán. I pokud správní orgán ji¾ zahájil øízení, po uplynutí 4 let od spáchání správního deliktu odpovìdnost zaniká a správní orgán musí øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu zastavit. Toto ustanovení zakládá subjektivní a objektivní prekluzivní lhùtu odpovìdnosti za spáchání správního deliktu. Subjektivní lhùta spoèívá v tom, ¾e odpovìdnost za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl. Subjektivní lhùta se tedy vztahuje k povìdomí správního orgánu o správním deliktu. Objektivní lhùta má za následek, ¾e odpovìdnost za správní delikt zaniká nejpozdìji do 4 let ode dne, kdy byl spáchán (spojení nejpozdìji do 4 let nemíøí na nutnost, aby správní orgán do 4 let zahájil øízení). Správní delikt stì¾ovatele byl pøitom projednán v èasovém rozmezí obou tìchto lhùt. Mezera v zákonì, kterou vidìl stì¾ovatel, tu tedy není, a proto není ani dùvod analogicky pou¾ívat pro zánik odpovìdnosti za správní delikt lhùtu podle zákona o pøestupcích.
[14] Dle stì¾ovatele magistrát ve výroku rozhodnutí o správním deliktu nedostateènì popsal místo, kde stálo jeho vozidlo. NSS se v tomto ohledu ztoto¾òuje s vysvìtlením, které stì¾ovateli poskytl krajský soud. Stì¾ovatelova argumentace ohlednì jiného re¾imu pro parkování na Senová¾ném námìstí-èást je upravena zákazem zastavení a èást je upravena na parkování povolené s parkovacím lístkem-nemá v této vìci ¾ádné opodstatnìní. Oznaèení místa slovy: na Senová¾ném námìstí, proti budovì Èeské po¹ty, v úseku platnosti dopravní znaèky B28 (zákaz zastavení) a vodorovné dopravní znaèky V12a (¾lutá klikatá èára) je naprosto dostaèující. Prùmìrnì inteligentní èlovìk z tohoto øetìzce slov jednodu¹e vyvodí, ¾e vozidlo stálo na Senová¾ném námìstí naproti Èeské po¹tì v místì, kde platí zákaz zastavení, a ne v místì, kde je parkování povoleno s parkovacím lístkem. Jak ji¾ øekl krajský soud, pøípadné pochybnosti snadno vyvrátí poøízená fotodokumentace, ze které je naprosto zøejmé, ¾e vozidlo stì¾ovatele stálo cca 8 m od Èeské po¹ty na klikaté èáøe a v pùsobnosti znaèky B28 zakazující zastavení (orientaèním bodem budi¾ prodejna Tabák, kterou lze vidìt témìø na v¹ech fotografiích). Od Domu slu¾eb, u kterého je parkování povoleno s parkovacím lístkem, je vozidlo oddìleno pásem s vegetací, z èeho¾ jasnì vyplývá, ¾e v místì, kde vozidlo stálo, ji¾ zóna s parkovacím lístkem neplatí. NSS pouze okrajovì poznamenává, ¾e i kdyby stì¾ovatelovo vozidlo stálo v èásti, kde je parkování dovoleno s parkovacím lístkem, dopustil by se i tak jeho øidiè pøestupku. Na fotografiích lze toti¾ vidìt, ¾e nikdo stì¾ovatelovo vozidlo ¾ádným parkovacím lístkem neopatøil. Pøípad stì¾ovatele tak nelze pøirovnat k pøípadu, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 2. 2016, èj. 30 A 80/2015-43, a na který stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci stì¾ovatele se jedná o situaci, kdy vozidlo na urèitém místì stálo, na základì souboru fotografií je zøejmé, ¾e stálo na místì, kde parkování není povoleno, a ve výroku rozhodnutí o správním deliktu je toto místo dostateènì specifikováno. Z výroku rozhodnutí také vyplývá, jaká ustanovení byla jednáním øidièe stì¾ovatelova vozidla poru¹ena-jsou to § 125f odst. 1, § 10 odst. 3 a § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Proto je i tato námitka lichá.
[15] NSS nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù: za takové nedostatky se toti¾ nepova¾ují dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí soudu, nýbr¾ nedostatek dùvodù skutkových, tj. situace, kdy soud opøel dùvody rozhodnutí o skuteènosti, které v øízení nebyly zji¹»ovány, byly zji¹tìny v rozporu se zákonem, nebo není zøejmé, zda byly nìjaké dùkazy provedeny (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Není povinností správních soudù, aby ve svých rozhodnutích znovu rozsáhle komentovaly dùkazy, které provedl správní orgán a na jejich¾ základì poté rozhodl. Krajský soud uvedl, ¾e soud nemá sebemen¹í pochybnosti o místì spáchání . Konkrétnì se pak vyjádøil k identifikaci místa (Senová¾né námìstí, naproti budovì Èeské po¹ty v úseku platnosti dopravních znaèek upravujících zákaz zastavení) a poté se blí¾e zabýval fotografiemi z místa spáchání pøestupkového jednání, které místo spáchání pøestupku názornì upøesnily. Skutková zji¹tìní byla tedy natolik jasná, ¾e nevyvolávala pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel jako provozovatel vozidla dopustil jednání, které naplòuje znaky pøestupku podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Proto ji¾ nebylo tøeba, aby krajský soud pøedkládal protiargumenty ke stì¾ovatelovu tvrzení, podle nìj¾ z dùkazních prostøedkù nelze seznat, ¾e jeho vozidlo stálo v pùsobnosti znaèky B28.
[16] Nepøezkoumatelnost rozsudku nezakládá ani skuteènost, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou protiústavnosti právní úpravy objektivní odpovìdnosti pouze struènì, a to odkazem na usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 508/15, ze kterého vyplývá, ¾e tato úprava nezasahuje do základních práv. Je pravda, ¾e i krajským soudùm pøíslu¹í posuzovat konflikt právních norem bì¾ného a ústavního práva. Ov¹em s konfliktem, který namítá stì¾ovatel, se ji¾ vypoøádal Ústavní soud, jeho rozhodnutí je veøejnì pøístupné, a není proto tøeba jeho závìry znovu pøepisovat do rozsudku krajského soudu. pokraèování
[17] NSS má za to, ¾e krajský soud vypoøádal stì¾ovatelovy námitky dostateènì a srozumitelnì. NSS se s vypoøádáním krajského soudu ztoto¾òuje, a neshledal proto dùvody pro zru¹ení jeho rozsudku.
[18] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.