Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo748/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:41:25+00:00
Document Index: 24939747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 283', 'zákona č. 40', '§ 241', 'zákona č. 140', '§ 8', '§ 241', '§ 241', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 99', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 2', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 748/2013
6 Tdo 748/2013-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2013 o dovolání, které podal obviněný M. K. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 10 To 404/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 17 T 17/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 17 T 17/2012, byl obviněný M. K. (dále jen obviněný ) uznán vinným (v bodě 1/) přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zákoník ) a (v bodě 2/) trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ).
Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu se těchto trestných činů dopustil tím, že 1/ v přesněji nezjištěné době v průběhu letních měsíců roku 2009, nejpozději však dne 9. 10. 2009, na přesněji nezjištěném místě v T. v osobním motorovém vozidle, pravděpodobně tov. zn. Audi A6 Avant, předal M. Z., vědomě bez jakéhokoliv povolení zdarma 1 tzv. lajnu soli metamfetaminu zvanou pervitin, tedy psychotropní látku zařazenou do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a uvedenou v příloze č. 5 k zákonu číslo 167/1998 Sb., o návykových látkách,
2/ v přesněji nezjištěné době v průběhu letních měsíců roku 2009, nejpozději však dne 9. 10. 2009 na přesněji nezjištěném místě v T. v osobní motorovém vozidle, pravděpodobně tov. zn. Audi A6 Avant, po spáchání skutku popsaného ve výroku rozsudku ad 1/ po M. Z. požadoval, aby ho orálně uspokojila, což odmítala a to až do doby, kdy ji M. K. začal hrozit zbitím a to zbraní tonfou, kterou měl ukrytou u sedadla řidiče, k orálnímu sexu jí takto donutil a dále ji stejným způsobem donutil k tomu, aby si do pochvy zasouvala řadící páku vozu, a to tím způsobem, že na ni nasedla, poté se s poškozenou ve vozidle uzamkl, aby nemohla vozidlo opustit, jak chtěla učinit, pod pohrůžkami zbití jí donutil i k vaginální souloži a následně k orálnímu styku, při kterém došlo k jeho vyvrcholení, přičemž poškozená ze strachu o svůj život a zdraví vše vykonala .
Za tyto trestné činy a dále za pokus trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2010, sp. zn. 7 T 1/2010, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 10 To 134/2010, byl obviněný podle § 241 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2010, sp. zn. 7 T 1/2010, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 10 To 134/2010, jakož i výroky na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyly podkladu. Podle § 99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení sexuologické ve formě ústavní.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 10 To 404/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že skutková věta výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně je v rozporu s ustanovením § 2 tr. ř. Prohlásil, že žalobce a posléze soud by měl přinejmenším blíže identifikovat místo a čas spáchání skutku, tj. konkrétně dobu spáchání činu vymezit nikoli v tříměsíčním rozpětí, ale přesně dnem, kdy k němu došlo. Provedená specifikace doby spáchání trestných činů je podle jeho mínění zcela vágní a není podložena konkrétními důkazy. Shledal, že v posuzovaném případě existují pochybnosti o věrohodnosti poškozené, jakož i svědků, kteří ho údajně měli z trestné činnosti usvědčovat. Také zmínil, že předmětné trestní stíhání bylo zahájeno v momentě, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve věci jím vedené pod sp. zn. 7 T 1/2010, kterým byl uznán vinným trestným činem znásilnění. Přitom zdůraznil, že rodina B., jež sehrála v této trestní věci proti němu vedené u Krajského soudu v Hradci Králové stěžejní roli, měla důvod, aby na něho vrhla minimálně špatné světlo, popř. že z její strany se mohlo jednat o pomstu, neboť se musela vystěhovat z ubytovny jeho otce kvůli dlouhodobému neplacení nájemného. Pokud jde o skutek kvalifikovaný jako znásilnění, soudům dříve ve věci činným též vytkl, že se vůbec nezabývaly skutečností, zda k trestnému činu mohlo dojít tak, jak to popisovala poškozená. Upozornil, že vyšetřovací pokus byl prováděn sice ve vozidle stejné značky, avšak jiného typu a že není pravdou, jak oba soudy uvádějí, že vnitřní prostory a uspořádání řadicí páky bylo u obou vozidel shodné. Podle něho fyzikální zákony bránily provést skutek způsobem popisovaným poškozenou. V neposlední řadě poznamenal, že odsouzení je postaveno pouze na tvrzení poškozené a že vzhledem k tomu, že událost se stala v roce 2009 a k jejímu projednání došlo až v roce 2012, lze pochybovat o tom, že poškozená si všechny detaily po tak dlouhé době pamatuje tak, jak je vylíčila před orgány činnými v trestním řízení, zvláště za situace, kdy není schopna si vzpomenout, kdy ke skutkům mělo skutečně dojít.
S ohledem na shora uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Hradci Králové k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek vymezených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 10 To 404/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko porušení ustanovení § 2 tr. ř., nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečná a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného z nesprávného hodnocení důkazů, z nedostatečných a vadných skutkových zjištění a z porušení ustanovení § 2 tr. ř., pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).