Source: https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/20171010s00349152541.html
Timestamp: 2018-08-18 04:38:23
Document Index: 220888739

Matched Legal Cases: ['artículo 168', 'artículo 172', 'artículo 118', 'artículo 118', 'artículo 118', 'artículo 118', 'artículo 118', 'artículo 1', 'artículo 127', 'artículo 171', 'Artículo 69', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 35', 'artículo 77', 'artículo 151', 'artículo 94', 'artículo 94', 'artículo 150', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 94', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 35', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4']

34ª Sesión Ordinaria del 10 de octubre de 2017
N.º 34 - TOMO 571 - 10 DE OCTUBRE DE 2017
34.ª SESIÓN ORDINARIA
–	La señora senadora Alonso solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y, por su intermedio, a la Comisión de Tenencia Responsable y Bienestar Animal, relacionado con el registro de la población canina mediante un microchip subcutáneo.
–	El señor senador Camy solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Economía y Finanzas y, por su intermedio, al Banco de Seguros del Estado, relacionado con modificaciones efectuadas en la categorización de los talleres mecánicos de automóviles.
–	El señor senador Cardoso solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, relacionado con los planes de acceso a la vivienda.
–	El señor senador Mieres solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y, por su intermedio, a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, relacionado con obras de infraestructura del organismo en el departamento de Colonia.
–	El señor senador García solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Salud Pública, relacionado con la vacunación contra el virus del papiloma humano (HPV).
5)	Exposición escrita
–	El señor senador García solicita se curse una exposición escrita con destino a los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, relacionada con la participación de efectivos uruguayos en las misiones de paz de la ONU.
6)	Renuncia del señor Gonzalo Mujica a su calidad de suplente de la lista 609 del Frente Amplio
– Nota del señor senador.
– Intervención del señor senador García.
•	Aceptada.
–	Por secretaría se da cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.
8) y 11) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo
–	El Senado concede las licencias solicitadas por la presidenta del Cuerpo, señora Lucía Topolansky, y por los señores senadores Michelini, Carámbula, Heber, Alonso, Cardoso y Mujica.
–	Quedan convocados los señores senadores Alcorta, Gallicchio, Silveira, Peña, Saravia, Lazo, Iturralde y Gandini.
–	Se toma la promesa de estilo a la señora Michelle Suárez, luego de lo cual se la declara investida de su cargo de senadora.
9)	Proceso de sensibilización sobre la diversidad sexual
–	Manifestaciones de la señora senadora Suárez.
•	Por moción de la señora senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo.
10) y 18) Postergación de los numerales primero, cuarto y quinto del orden del día
–	La presidencia informa que como no se han planteado propuestas, se posterga la consideración del numeral primero del orden del día.
–	Por moción de la señora senadora Tourné, el Senado resuelve postergar la consideración de los numerales cuarto y quinto del orden del día hasta la sesión de mañana.
12)	A cuarenta y cinco años de la tragedia de los Andes
–	Solicitud del señor senador Mieres para realizar una exposición de veinte minutos en homenaje a sus protagonistas, en la sesión del miércoles 8 de noviembre.
13) y 15) Planteo de asunto político
–	Manifestaciones del señor senador Iturralde sobre el subsidio al exvicepresidente de la república, Raúl Sendic.
•	El Senado vota negativamente una moción presentada por varios señores senadores en el sentido de que se deje sin efecto la resolución n.° 179/017 de la Presidencia del Senado, por la cual se le otorgó el citado subsidio por vía administrativa.
14)	Proyectos presentados
–	Varios señores senadores presentan un proyecto de ley por el que se dispone la reserva de la identidad de testigos y denunciantes durante las inspecciones realizadas por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social.
–	Varios señores senadores presentan un proyecto de ley relativo a la titularidad de las bancas.
16)	El candombe y su espacio socio cultural: una práctica comunitaria
–	Proyecto de ley por el que se autoriza al Banco Central del Uruguay a proceder a la acuñación de monedas conmemorativas de la declaración de la Unesco como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad.
17)	Convenio internacional del aceite de oliva y de las aceitunas de mesa de 2015
19)	Señores Carlos Bentancour y Fernando Sandín Tusso. Designación como embajadores
–	Solicitudes de acuerdo del Poder Ejecutivo para designarlos en calidad de embajadores extraordinarios y plenipotenciarios de la república ante el Reino de Arabia Saudita y ante el Gobierno de la República de Costa Rica, respectivamente.
20)	Doctor Álvaro Claudio Nodale Díaz. Designación como integrante del Directorio del Banco de Previsión Social
–	Solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designarlo en calidad de director.
21)	Doctor Carlos García Guaraglia. Designación como ministro de Tribunal de Apelaciones
«Montevideo, 6 de octubre de 2017
La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 10 de octubre, a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente
2.º) por el que se autoriza al Banco Central del Uruguay a proceder a la acuñación de monedas conmemorativas de la declaración de la Unesco “El candombe y su espacio socio cultural: una práctica comunitaria” como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad;
Carp. n.º 898/2017 - rep. n.º 509/17
3.º) por el que se aprueba el Convenio internacional del aceite de oliva y de las aceitunas de mesa de 2015, hecho el 9 de octubre de 2015 en Ginebra, Confederación Suiza, y suscrito por la República Oriental del Uruguay en Nueva York el 18 de octubre de 2016;
Carp. n.º 831/2017 - rep. n.º 512/17
4.º) por el que se declara ciudad el Municipio 18 de Mayo, en el departamento de Canelones, y se designa con dicho nombre;
Carp. n.º 833/2017 - rep. n.º 507/17
5.º) por el que se designa Maestra Ofelia Martínez de Patetta la escuela n.º 154 de Costa Azul, departamento de Canelones, dependiente del Consejo de Educación Inicial y Primaria, Administración Nacional de Educación Pública.
Carp. n.º 739/2016 - rep. n.º 506/17
6.º) Informes de la Comisión de Asuntos Internacionales relacionados con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo a fin de designar:
– en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de Arabia Saudita, al señor Carlos Bentancour;
Carp. n.º 884/2017 - rep. n.º 510/17
– en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Gobierno de la República de Costa Rica, al señor Fernando Sandín Tusso.
Carp. n.º 894/2017 - rep. n.º 511/17
7.º) Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo a fin de designar en el Directorio del Banco de Previsión Social, en calidad de director, al señor Álvaro Claudio Nodale Díaz.
Carp. n.º 897/2017 - rep. n.º 503/17
8.º) Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por la Suprema Corte de Justicia a fin de designar en el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones al doctor Carlos García Guaraglia.
Carp. n.º 883/2017 - rep. n.º 508/17
ASISTEN: los señores senadores Alonso, Amorín, Aristimuño, Aviaga, Ayala, Besozzi, Bianchi, Bordaberry, Camy, Cardoso, Carrera, Coutinho, Delgado, Ferreira, García (Graciela), García (Javier), Garín, Heber, Lacalle Pou, Larrañaga, Michelini, Mieres, Moreira, Mujica, Otheguy, Payssé, Pintado, Suárez, Tourné y Xavier; e ingresa con posterioridad el señor senador Iturralde.
FALTAN: con licencia, los señores senadores Carámbula, De León, Martínez Huelmo y Passada; y a partir de las 10:41, la señora senadora Alonso.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El Poder Ejecutivo remite mensajes por los que solicita la venia correspondiente, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 12 del artículo 168 de la Constitución de la república, a fin de designar:
•	en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante la República Helénica, al señor Enrique Loedel;
• en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante la República de Colombia, al señor Alfredo Guillermo Bogliaccini Llambí.
Asimismo, comunica la promulgación de los siguientes proyectos de ley:
• por el que se aprueba el Acuerdo multilateral de cielos abiertos para los Estados miembros de la Comisión Latinoamericana de Aviación Civil, suscrito en Punta Cana, República Dominicana, el 5 de noviembre de 2010;
• por el que se aprueba el Acuerdo sobre transporte aéreo comercial entre la República Oriental del Uruguay y la República del Paraguay, suscrito en la ciudad de Asunción, República del Paraguay, el 27 de febrero de 2014;
•	por el que se modifican los artículos 311 y 312 del Código Penal, relacionados con actos de discriminación y femicidio.
La Presidencia del Senado comunica al Cuerpo que el señor senador Charles Carrera pasará a integrar la Comisión especial para el análisis del estado de situación de la trata de personas en el Uruguay y la generación del correspondiente marco legislativo, en lugar del señor senador Marcos Carámbula.
El Ministerio de Salud Pública remite informe de la Comisión Nacional Honoraria de Zoonosis, en respuesta a un pedido de informes solicitado por la señora senadora Verónica Alonso, relacionado con la castración de animales y la venta de patentes.
–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA SENADORA ALONSO.
• por el que se designa Profesor Lucio Gabino Núñez el liceo de San Gregorio de Polanco, departamento de Tacuarembó, dependiente del Consejo de Educación Secundaria, Administración Nacional de Educación Pública;
• por el que se designa Pedro Benito Solari la escuela n.º 105 del departamento de Salto, dependiente del Consejo de Educación Inicial y Primaria, Administración Nacional de Educación Pública;
• por el que se denomina Profesor Manuel Santos Pírez el liceo n.º 4 de la ciudad de Mercedes, departamento de Soriano, dependiente del Consejo de Educación Secundaria, Administración Nacional de Educación Pública;
• por el que se designa Rita Cincunegui de Biassini la escuela rural n.º 33 de Pueblo Biassini, departamento de Salto, dependiente del Consejo de Educación Inicial y Primaria, Administración Nacional de Educación Pública;
• por el que se declara el 19 de marzo de cada año Día de la Laicidad.
Asimismo, remite aprobados en nueva forma los siguientes proyectos de ley:
• por el que se crea un marco general para las cooperativas de consumo.
Por el que se modifican varios artículos del Código del Proceso Penal, Ley n.º 19293, de 19 de diciembre de 2014.
También comunica que ha aprobado los siguientes proyectos de ley:
• por el que se aprueba el Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y la República de Finlandia sobre asistencia mutua y cooperación en materia aduanera, suscrito en Helsinki, República de Finlandia, el 13 de febrero de 2017;
• por el que se otorga el grado de mayor en situación de retiro al señor capitán (BFA) Bartolo Alejandro Aguilar Fernández.
La Comisión de Educación y Cultura eleva informado un proyecto de ley por el que se designa Maestra Ofelia Martínez de Patetta la escuela n.º 154 de Costa Azul, departamento de Canelones, dependiente del Consejo de Educación Inicial y Primaria, Administración Nacional de Educación Pública.
La Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial eleva informado un proyecto de ley por el que se declara ciudad el Municipio 18 de Mayo, departamento de Canelones, y se designa con dicho nombre.
La Comisión de Hacienda eleva informado un proyecto de ley por el que se autoriza al Banco Central del Uruguay a proceder a la acuñación de monedas conmemorativas de la declaración de la Unesco “El candombe y su espacio socio cultural: una práctica comunitaria” como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad.
La Comisión de Asuntos Administrativos eleva informada una solicitud de venia remitida por la Suprema Corte de Justicia, a fin de designar en el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, al doctor Carlos García Guaraglia.
Asimismo, eleva informada una solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo a fin de designar en el cargo de director en el Directorio del Banco de Previsión Social al señor Álvaro Claudio Nodale Díaz.
La Comisión de Asuntos Internacionales eleva informadas las siguientes solicitudes de venia remitidas por el Poder Ejecutivo a fin de designar:
• en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de Arabia Saudita, al señor Carlos Bentancour;
• en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Gobierno de la República de Costa Rica, al señor Fernando Sandín Tusso.
Asimismo, eleva informado un proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio internacional del aceite de oliva y de las aceitunas de mesa de 2015, realizado el 9 de octubre de 2015 en Ginebra, Confederación Suiza, y suscrito por la República Oriental del Uruguay en Nueva York, Estados Unidos de América, el 18 de octubre de 2016.
• por el que se aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de la Federación de Rusia sobre cooperación en materia de defensa, suscrito en la ciudad de Moscú, Federación de Rusia, el 16 de febrero de 2017;
• por el que se aprueba el Acuerdo de cooperación en materia de defensa entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de España, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 26 de marzo de 2015.
La Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social eleva informado un proyecto de minuta de comunicación relacionada con un proyecto de ley por el que se establece la reforma de la seguridad social militar.
El señor senador Javier García solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 172 del Reglamento del Senado, se curse una exposición escrita con destino a los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, relacionada con la participación de efectivos uruguayos en las misiones de paz de la ONU.
El señor Gonzalo Mujica presenta nota de renuncia definitiva a la calidad de suplente de la lista 609 del Frente Amplio.
La Junta Departamental de Canelones remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Juan Carlos Acuña, relacionadas con la asunción de la senadora Lucía Topolansky como vicepresidenta de la república.
–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA PRESIDENCIA DE LA CÁMARA DE SENADORES.
La Junta Departamental de Maldonado remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Carlos Stajano, relacionadas con la instalación de la segunda planta de producción de celulosa en el Uruguay.
–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE».
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «La señora senadora Verónica Alonso solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y, por su intermedio, a la Comisión de Tenencia Responsable y Bienestar Animal, relacionado con el registro de la población canina mediante un microchip subcutáneo.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Carlos Camy solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Economía y Finanzas y, por su intermedio, al Banco de Seguros del Estado, relacionado con modificaciones efectuadas en la categorización de los talleres mecánicos de automóviles.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador José Carlos Cardoso solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, relacionado con los planes de acceso a la vivienda.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Pablo Mieres solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y, por su intermedio, a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, relacionado con obras de infraestructura del organismo en el departamento de Colonia.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Javier García solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Salud Pública, relacionado con la vacunación contra el virus del papiloma humano (HPV).
5) EXPOSICIÓN ESCRITA
SEÑORA PRESIDENTE.- Corresponde poner a votación la remisión de la exposición escrita de la que se dio cuenta durante la lectura de los asuntos entrados.
Se va a votar si se remite a los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional la exposición escrita presentada por el señor senador García.
6) RENUNCIA DEL SEÑOR GONZALO MUJICA A SU CALIDAD DE SUPLENTE DE LA LISTA 609 DEL FRENTE AMPLIO
SEÑORA PRESIDENTE.- Léase la nota de renuncia presentada.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 3 de octubre de 2017
Por intermedio de la presente, le quiero comunicar mi renuncia en forma definitiva al cargo de suplente de la lista 609 del partido Frente Amplio, por la cual fui electo en las últimas elecciones nacionales.
Gonzalo Mujica».
SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se acepta la renuncia presentada.
SEÑOR GARCÍA.- Señora presidenta: votamos a favor de la renuncia del señor Gonzalo Mujica, la que obviamente está vinculada con la decisión que manifestó en el mismo sentido en la Cámara de Representantes.
Personalmente, conozco a Gonzalo Mujica desde hace muchísimos años, desde la época de la militancia estudiantil y de los consejos federales de la FEUU, y puedo decir que, a pesar de nuestras discrepancias políticas, siempre tuvimos una excelente relación. En aquel momento, Gonzalo Mujica era el responsable universitario del Partido Comunista, de la Unión de Juventudes Comunistas. Lo conocí luego de que fuera liberado de la prisión que tuvo que sufrir. Eran momentos muy particulares de la vida del país, de lucha por la libertad, ya que se salía de la Dictadura y comenzaban los primeros años del retorno a la vida democrática.
Reitero que, a pesar de la distancia, siempre cultivé esa relación que ató a una generación que se identifica como Generación del 83. Precisamente, ingresé a la Facultad de Medicina en el año 1983.
La relación con Gonzalo Mujica, que siempre fue de respeto y de profunda amistad, se fue cultivando a lo largo del tiempo.
Si bien no quiero hablar del tema de fondo porque participa de otras deliberaciones, tampoco quiero que pase inadvertida una renuncia que es fruto de una decisión política y personal que, independientemente de las consideraciones de cada uno, siempre merece respeto. Y en este caso, creo que merece un respeto destacado.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- En la sesión ordinaria del día 3 de octubre no se registraron inasistencias.
A la sesión de la Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión del 25 de setiembre faltaron con aviso los señores senadores Cardoso, Coutinho y Tourné.
A la sesión de la Comisión Especial de Deporte del 26 de setiembre faltaron con aviso los señores senadores Camy, Carámbula, Mieres y Tourné.
A la sesión de la Comisión de Salud Pública del 26 de setiembre faltaron con aviso los señores senadores Besozzi y Bianchi.
A la sesión de la Comisión especial de partidos políticos, financiación y publicidad electoral del 27 de setiembre faltaron con aviso los señores senadores Coutinho y Xavier.
A la sesión de la Comisión especial para el análisis del estado de situación de la trata de personas en el Uruguay y la generación del correspondiente marco legislativo del 2 de octubre faltó con aviso la señora senadora Tourné.
A la sesión de la Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión del 2 de octubre faltaron con aviso los señores senadores Cardoso y Tourné.
A la sesión de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial del 3 de octubre faltaron con aviso los señores senadores Aviaga y Cardoso.
A la sesión de la Comisión de Educación y Cultura del 4 de octubre faltó con aviso el señor senador Cardoso.
A la sesión de la Comisión de Asuntos Internacionales del 5 de octubre faltaron con aviso los señores senadores Beramendi y Lacalle Pou.
A la sesión de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca del 5 de octubre faltó con aviso el señor senador Bianchi.
A la sesión de la Comisión de Hacienda del 5 de octubre faltó con aviso el señor senador Amorín.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 9 de octubre de 2017
Solicito licencia desde el 17 de octubre hasta el 2 de noviembre del corriente, por motivos personales y sin goce de sueldo.
Presidente del Senado. Presidente de la Asamblea General».
Se comunica que en virtud de que estaré en uso de licencia desde el día 17 de octubre hasta el día 2 de noviembre, pasará a ocupar la presidencia del Senado la señora senadora Patricia Ayala. Por tal motivo y al haber presentado nota de desistimiento el señor Julio Baráibar, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, queda convocado el señor Ricardo Alcorta, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.
Por la presente y de acuerdo a la Ley n.º 17827, de fecha 14 de setiembre de 2004, solicito a usted se me conceda licencia por motivos personales desde el día 11 al día 12 de octubre inclusive.
Queda convocado el señor Antonio Gallicchio, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.
Por este medio solicito al Cuerpo me conceda licencia por asuntos particulares, al amparo de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, los días 10 de octubre y 6 de noviembre.
Se comunica que los señores Juan Castillo y Eduardo Lorier han presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Michelle Suárez, a quien se invita a pasar al hemiciclo a los efectos de que preste la promesa de estilo.
(Ingresa a sala la señora Michelle Suárez).
Señora Michelle Suárez: ¿Promete usted por su honor desempeñar debidamente el cargo de senadora y obrar en todo conforme a la Constitución de la república?
SEÑORA SUÁREZ.- Sí, prometo.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 5 de octubre de 2017
Tenemos el gusto de dirigirnos a la señora presidenta con el fin de solicitar, al Cuerpo que preside, licencia desde el 12 al 23 de octubre inclusive, por nuestra participación en la 137.ª Asamblea de la Unión Interparlamentaria y reuniones conexas, a realizarse en la ciudad de San Petersburgo, Federación de Rusia.
Sin otro particular, saludamos a la señora presidenta muy atentamente.
Luis A. Heber. Senador».
Queda convocado el señor Julio Silveira, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.
Tenemos el gusto de dirigirnos a la señora presidenta con el fin de solicitar al Cuerpo que preside, licencia desde el 24 al 31 de octubre, por razones personales.
Me dirijo a usted para informarle que en mi calidad de senadora de la república he sido invitada por la Fundación Konrad Adenauer, Programa Estado de Derecho para Latinoamérica, a participar en un evento a llevarse a cabo en Alemania del día 20 al día 30 de octubre.
Como miembro de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Senadores, los temas a tratar en dicha actividad son de relevancia y utilidad en la discusión relativa a herramientas y posibles soluciones al tema de la lucha contra la corrupción tanto en América Latina como en Europa en general.
Por tal motivo, solicito a usted licencia al amparo del literal D del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, del 14 de setiembre de 2004.
Sin otro particular, saludo a usted con mi más alta estima.
Queda convocado el señor Daniel Peña, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 10 de octubre de 2017
De acuerdo a lo establecido en la Ley n.º 17827, de fecha 14 de setiembre de 2004, solicito al Cuerpo sirva concederme el uso de licencia por el día 11 de octubre de 2017, por motivos personales.
9) PROCESO DE SENSIBILIZACIÓN SOBRE LA DIVERSIDAD SEXUAL
Tiene la palabra la señora senadora Suárez.
SEÑORA SUÁREZ.- Primero que todo, quiero decir que me siento muy honrada de poder formar parte del órgano más representativo de la democracia uruguaya. Creo que esto forma parte de un proceso de sensibilización que ha tenido la población uruguaya, el país, con respecto a las temáticas que tienen que ver con diversidad sexual y con la población trans como grupo vulnerable.
Este proceso creo que también ha hecho, lentamente, una evolución en la conciencia colectiva, que tiene que ver con que por los mismos hechos, dichos y formas de sentir y de pensar por los que en alguna época de mi vida fui hostigada, perseguida y sancionada, hoy en día soy aplaudida por muchos. Y si son las mismas formas de sentir y de pensar que en el pasado, y ha cambiado la percepción de quienes las evaluaban, significa que ha habido un cambio, que valoro como positivo.
Pero las oportunidades que tal vez yo pueda tener ahora, se les hacen imposibles a muchísimas de mis compañeras trans, porque no tienen el ejercicio de la libertad para poder optar, en su realización personal, y concretar la vocación o los sueños que yo, en un momento, pude llevar adelante.
Esto conlleva a que si se quiere ampliar las esferas de derechos y, en especial, empezar a eliminar elementos de postergación, tiene que combatirse una serie enorme de injusticias sociales, y para ello necesariamente se tienen que evaluar correctamente las complejidades que las producen.
Obviamente, el Parlamento es la única institución que cuenta con la posibilidad de crear normas legales, las que justamente pretenden partir del reconocimiento de que existen desigualdades de todo tipo: económicas, sociales, culturales. Precisamente, los instrumentos legales dentro de un Estado de derecho pretenden igualar situaciones y dar prerrogativas específicas a quienes están en desventaja, para que no tengan una mera igualdad formal y, de verdad, gocen de una igualdad sustantiva. El fortalecimiento del Estado de derecho termina siendo la única arma de defensa que tiene el ciudadano de a pie, quien generalmente es la víctima de las mayores injusticias.
Francamente, lo que subyace en todos estos conceptos es cuál es el proyecto de sociedad en el que queremos vivir todos. Y eso implica que podamos elegir entre trabajar por sostener la sociedad que hoy tenemos o por buscar una que sea más igualitaria, más democrática y menos discriminatoria. En lo personal, creo que es clara mi opción por la segunda.
SEÑORA PRESIDENTE.- Señora senadora: ¿desea enviar la versión taquigráfica de sus palabras a algún destino?
SEÑORA SUÁREZ.- Sí, muchas gracias.
Solicito que se remita la versión taquigráfica de mis palabras a la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo.
10)	POSTERGACIÓN DE LOS NUMERALES PRIMERO, CUARTO Y QUINTO DEL ORDEN DEL DÍA
Correspondería considerar el asunto que figura en primer término, relativo a la elección de miembros de la Comisión Permanente del Poder Legislativo (artículo 127 de la Constitución de la república), pero como todavía no tenemos todos los nombres para esta designación, postergamos el tratamiento de este punto.
SEÑOR DELGADO.- ¿Me permite, señora presidenta?
SEÑOR DELGADO.- Señora presidenta: en nombre de la bancada del Partido Nacional vamos a pedir un cuarto intermedio de quince minutos.
(Así se hace. Son las 10:03).
(Son las 10:32).
11) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO
Por medio de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia del 23 de octubre al 2 de noviembre de 2017, al amparo de la Ley n.º 17827, art. 1.º, literal D, de 14 de setiembre de 2004, sin goce de remuneración.
Se comunica que el señor Andrés Berterreche ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Sandra Lazo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.
Por la presente solicito a usted licencia por motivos personales del 10 al 19 de octubre del corriente.
Se comunica que los señores Daniel Peña, Daniel López, Daniela Pena, Eber da Rosa, Jorge Gandini, Ana Lía Piñeyrúa, Omar Lafluf y Adriana Peña han presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que quedan convocados el señor Pablo Iturralde –para el día 10 de octubre– y el señor Jorge Gandini –para los días 11 al 19 de octubre–, a quienes ya se ha tomado la promesa de estilo.
SEÑORA PRESIDENTE.- Léase una nota llegada a la Mesa.
Solicito, que al amparo de lo establecido por el artículo 171 del Reglamento, se autorice la realización de una exposición en homenaje a los protagonistas de la tragedia de los Andes, al cumplirse cuarenta y cinco años de ese hecho. Solicito que este homenaje se lleve a cabo en la sesión ordinaria del miércoles 8 de noviembre.
13) PLANTEO DE ASUNTO POLÍTICO
SEÑOR ITURRALDE.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR ITURRALDE.- Señora presidenta: venimos a solicitar, como planteo político, que se discuta el tema del subsidio que hace pocos días usted otorgó al exvicepresidente Raúl Sendic. El motivo es que, como a usted le consta, el mismo día en que se procedió a votar la renuncia en la Asamblea General, le envié un pedido de informes solicitándole que nos dijera cuál iba a ser el criterio a aplicar con relación al subsidio.
Tenemos la convicción de que las normas son claras y, por lo tanto, solicitamos que se habilite la discusión de este tema como asunto político para tratarlo ahora.
Léase por Secretaría lo que establece el Reglamento sobre el debate.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «B. De las cuestiones de orden. Artículo 69. […] C. Es asimismo cuestión de orden lo que afecte los fueros del Cuerpo, alguna de sus Comisiones, o de cualquiera de los Senadores.
SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador Iturralde.
SEÑOR ITURRALDE.- Gracias, señora presidenta.
Las cosas hay que hacerlas bien; las cosas hay que hacerlas de acuerdo a derecho; hay que dar cumplimiento al mandato de la Constitución.
Cuando se discutió en la Asamblea General la renuncia del entonces vicepresidente de la república, Raúl Sendic, a todos nos llamó poderosamente la atención lo rápido que se salía de ese tema. Mucho más nos llamó la atención cuando tuvimos conocimiento, hace unos días, de que le había sido concedido el subsidio como vicepresidente de la república.
Nosotros cuestionamos esta decisión, señora presidenta, porque nos parece que no se ajusta a derecho. ¡Las cosas hay que hacerlas bien! El numeral 10) del artículo 77 de la Constitución dice que solamente cuando se termine el mandato se puede pedir el subsidio. Habrá muchas discusiones sobre qué pasará en su momento, ¡pero lo que es claro, irrebatible e irrefutable desde todo punto de vista es que no corresponde en este momento! ¡No corresponde, señora presidenta! ¡No corresponde a derecho! ¡Acá se trata de $ 4:500.000 que se le van a dar al exvicepresidente; de USD 150.000 que se le van a dar al exvicepresidente!
Señora presidenta: esto no es lo que está esperando la gente. ¡La gente está esperando una señal de los políticos! ¡La gente está esperando que le digamos que a todos se nos mide con la misma vara! No importa cuán alto hemos llegado; siempre la ley va a estar por encima de nosotros. ¡De ninguna manera podemos aceptar que esto continúe en ese sentido!
No vengo acá a tratar de enfrentarme con usted, a generar una pelea o un debate político inconducente. Es más; si tuviera alguna finalidad política, si pensara con cabeza electoral, lo que haría sería dejar que esto siguiera adelante porque ¡vaya si el costo se lo va a cobrar la gente en su momento! De lo que se trata aquí es de si respetamos o no el Estado de derecho. La Constitución, la norma magna que rige la vida de la política, es a lo que debemos atender cuando analizamos qué es lo que tenemos que hacer con este tema. ¡Tenemos que hacer las cosas bien! ¡No puede enmendarse un error tras otro! Eso pasó en un episodio, ya triste para la república, que duró casi dos años: ¡fuimos poniendo una mentira tras otra; fuimos tapando un error con otro error; fuimos escondiendo una cosa con la otra! Y todo esto finaliza con una decisión que no corresponde de acuerdo a derecho. ¡No queremos que esto continúe! ¡La gente está esperando señales desde el sistema político! ¡Los políticos no tenemos coronita, señora presidenta! ¡Los políticos tenemos que ajustarnos a las normas! Mala señal damos si mostramos que tenemos una forma de tratarnos a nosotros mismos y, hacia afuera, tratamos a la gente de otra manera. Mala señal damos a la gente si le mostramos que la Constitución de 1967 pretendió solucionar una componenda política, una «bastardización» de una situación que acá se engendraba y de la cual muchos se beneficiaban, con normas que estaban lejos del sentir de la gente y que solo favorecían a los políticos. ¡Eso es lo que no queremos, señora presidenta! Queremos pedir a usted que aplique el Estado de derecho y que revise la decisión. ¡Vamos a seguir adelante! ¡Esto no va a quedar así porque no corresponde! ¡Vamos a ir a todos los ámbitos! Vamos a ir al Tribunal de lo Contencioso Administrativo a mirar cuáles son todas las acciones jurídicas que podrían corresponder si esto no se revisa, pero le pedimos humildemente, como servidores de la república, que tenga en claro que, por más alto que esté un ciudadano en el ejercicio de los deberes políticos, siempre tendrá la Constitución y la ley como marco normativo de su accionar. ¡Por encima de él estarán siempre la ley y la Constitución! Eso es lo que venimos a pedirle, señora presidenta. ¡Por favor, cumpla la ley, cumpla la Constitución y dejemos de burlarnos de la gente!
SEÑOR AMORÍN.- Gracias, presidenta.
Como usted sabe, este es un tema que venimos planteando desde hace unos días y nos parece que es necesario que el Senado lo debata.
Nosotros creemos que usted se equivocó cuando, por sí y ante sí, otorgó el subsidio a Sendic, porque entendemos que es el Senado el que debe aprobarlo. ¿En qué nos basamos? En el numeral 10) del artículo 77 de la Constitución. La mayoría de los constitucionalistas entienden que sí, que es la Cámara de Senadores la que debe votar por tres quintos el otorgamiento del subsidio.
Hay dos argumentos en contra. Uno dice que el vicepresidente no es representante ni senador, y es posible, pero no cabe duda de que es legislador. Usted, señora vicepresidenta, es legisladora porque vota las leyes y porque puede bajar a una banca para hacer uso de la palabra, como probablemente lo hará un día de estos. Usted tiene voz y voto y, por lo tanto, es legisladora.
Otro argumento –que desde mi punto de vista es pobre, aunque se ha usado y ha sido práctica en la Cámara de Representantes– dice que con la votación de la renuncia se asume que se vota el subsidio. Es un argumento absurdo y voy a explicar por qué.
El señor Raúl Sendic presentó renuncia –una renuncia escueta–, se votó, y dos días después presentó la solicitud de subsidio. Entonces es absurdo pensar que cuando votamos la renuncia estábamos votando un subsidio que no había sido pedido. Es decir, desde lo jurídico –según mi punto de vista– no hay ninguna duda.
Además, señora presidenta, este es un tema muy especial. No es la renuncia de un legislador cualquiera, sino la del vicepresidente de la república, cosa que ocurre por primera vez en la historia. ¡Nunca un vicepresidente de la república había renunciado! ¡Nunca sucedió esto en la historia del Uruguay! ¡Es la primera vez! Y no renuncia por enfermedad ni por algún hecho que desconozcamos, sino acosado por denuncias de corrupción, que al principio parecían provenir de la prensa de derecha –como se dijo–, después, de parte de la oposición que de alguna manera intentaba disminuir la calidad republicana, pero terminaron siendo de su propio partido. ¡Es el propio Frente Amplio, su Tribunal de Conducta Política, el que dice que Raúl Sendic cometió actos fuera de la ética! Después, la Junta de Transparencia y Ética Pública –Jutep–, nos dice que cometió actos que claramente pueden ser delitos.
Entonces, ¡no renuncia cualquiera, sino un vicepresidente! ¡No renuncia por cualquier tema, sino acosado –desde la oposición, desde la prensa y desde el Gobierno– por temas de corrupción! ¡Renuncia porque el presidente Vázquez dijo que «una renuncia es una renuncia» y que «si el comité de ética me dice que estoy mal, renuncio; me voy»! ¡Renuncia por estar empujado a irse!
¡Es muy claro! Desde el punto de vista jurídico es clarísimo y desde el punto de vista político es más claro aún: ¡esto tiene que ser resuelto por el Senado y se requieren tres quintos de votos! ¡No es una renuncia cualquiera! Desde mi punto de vista, jurídicamente es un tema absolutamente claro. Y basados en lo jurídico, ¡políticamente es necesario que se vote y que la gente sepa y vea qué sentimos sobre la renuncia de Sendic; si merece o no cobrar desde ahora el subsidio! ¡Eso es lo que estamos debatiendo hoy! ¡Estas son las cosas que vamos a resolver hoy!
Adelanto, señora presidenta, que si la mayoría del Senado tiene la misma visión que nosotros en el sentido de que es necesario que estos temas sean votados por el Cuerpo, yo votaré en contra del subsidio por los «motivos personales» –como pulcramente dijo– de la renuncia de Sendic. ¡Sabemos cuáles son sus motivos personales! Estaba, reitero, acosado por denuncias de corrupción y lo sigue estando. ¡No merece el pago del subsidio! ¡Es claro! ¡Es absolutamente claro!
Espero, señora presidenta, que usted revea su medida, que el Senado pueda votar y que la gente vea claramente qué vota cada uno.
SEÑOR CARRERA.- Señora presidenta: en primer lugar, quiero decir que usted actuó conforme a derecho, actuó conforme a lo que ordena la Constitución de la república, ya que existe una norma que ampara el subsidio solicitado por el señor Raúl Sendic. Esa norma es lo previsto en el Acto Institucional n.º 9, artículo 35, literal C, incisos tres y cuatro, según lo dispuesto en las Leyes n.os 15900 y 16195.
El objeto de la discusión, señora presidenta, es esclarecer qué función cumple el vicepresidente conforme a nuestro ordenamiento jurídico. ¿Es senador, en virtud de que preside la Asamblea General y la Cámara de Senadores? ¿Es legislador en los términos del numeral 10) del artículo 77? Aquí la respuesta es que el vicepresidente es un cargo propio que no equivale al de legislador, más precisamente al de senador. Por el contrario, se trata de cargos formalmente distintos, con procedimientos de designación y de sustitución diferentes, y con funciones distintas que solo coinciden en una, tal cual surge del análisis de la Constitución.
Cuando nuestra Constitución se refiere a los legisladores, lo hace expresamente utilizando los términos «representantes» y «senadores», y cuando se quiere referir al vicepresidente lo hace mencionándolo explícitamente. Nunca lo engloba dentro del término «legislador». ¡Lo señalado ocurre a lo largo de toda la Constitución!
Los procedimientos de elección de representantes y de senadores son diferentes al del vicepresidente. Mientras que los representantes y senadores deben necesariamente ser electos por el cuerpo electoral el último domingo del mes de octubre cada cinco años, el vicepresidente, junto con el presidente de la república, pueden ser electos en esa instancia o, en caso de no alcanzar las mayorías exigidas, el último domingo del mes de noviembre del mismo año, lo que no se aplica –reitero– para los demás legisladores, según el artículo 151.
En los procedimientos de suplencia también hay diferencias sustanciales. El modo de suplencia en los cargos de representantes y de senadores debe ser establecido en la hoja de votación de cada sublema del partido político y son admisibles varios sistemas. En cambio, el sistema de suplencia o de sustitución del vicepresidente de la república es el establecido en los artículos 94 –inciso tercero–, 153, 155 y 157 de nuestra Constitución.
Por último, las funciones del vicepresidente de la república y de los legisladores también son diferentes. El de vicepresidente de la república es un cargo sin órgano que tiene funciones principales de diferente naturaleza: primero, suplantar o sustituir temporal o definitivamente al presidente de la república; segundo, presidir la Asamblea General y la Cámara de Senadores; y, tercero, ejercer la voz y el voto que le confiere la Constitución en la Cámara de Senadores. Esta constituye la única función legislativa que tiene el vicepresidente, conforme al inciso segundo del artículo 94 de la Constitución de la república. Entonces, el vicepresidente de la república tiene funciones de diversa naturaleza: ejecutivas en expectativa, administrativas y legislativas, mientras la principal función de los legisladores que estamos en este Cuerpo es legislar. Si bien ambos integramos la Cámara de Senadores, el inciso segundo del artículo 94 hace una distinción expresa entre los senadores –como legisladores– y el vicepresidente de la república.
La norma indica que la Cámara de Senadores se compondrá de treinta miembros elegidos, que son legisladores, senadores, y luego agrega en un inciso aparte –y fuera de los treinta miembros senadores– al vicepresidente de la república.
Por todo lo expuesto, señora presidenta, la Constitución de 1967 crea un cargo específico y diferente al de los legisladores al expresar, en el artículo 150, que «Habrá un vicepresidente […]».
¡Existe una norma aplicable y no me estoy refiriendo al Acto Institucional n.º 9, sino a la Leyes n.os 15900 y 15195, que le dieran una redacción a esa norma!
Puedo hacer otras valoraciones, señora presidenta. Una, es que la renuncia del señor Raúl Sendic fue aceptada por unanimidad y eso tiene consecuencias jurídicas. En el derecho privado existe algo muy en boga, que es la teoría de los actos propios, que se aplica ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y que tiene consecuencias jurídicas. Nosotros debemos ser responsables de nuestros actos como Cuerpo –llámese Asamblea General o Cámara de Senadores– porque tienen consecuencias jurídicas. También tenemos que considerar lo que ha sucedido en el pasado en este Cuerpo. Por lo menos desde el año 1992 hasta la fecha en el Poder Legislativo se ha dado una práctica por la cual, cuando un legislador presenta su renuncia –sea o no aceptada–, el procedimiento no termina siendo el de votar expresamente el subsidio.
Para terminar, quiero decir que la señora presidenta actuó conforme a nuestro ordenamiento jurídico.
SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: lamentablemente, tenemos que decir que rechazamos de manera radical la decisión que ha tomado al otorgar, por vía administrativa, el subsidio al exvicepresidente. Y la rechazamos porque entendemos que es políticamente grave y jurídicamente improcedente. Es políticamente grave porque la señal es escandalosa; la ciudadanía lo ve como un escándalo. La ciudadanía está observando que un señor exvicepresidente, que fue acusado por distintos actos que pueden dar motivo a enjuiciamiento por ilicitudes referidas a hechos de corrupción, recibiría un subsidio de parte del Cuerpo al que renuncia, precisamente, por esas acusaciones. No es cierto que la renuncia haya sido por motivos personales; la razón no es otra que el hecho de que su propio partido lo cuestionó por sus actos. Está siendo indagado por la Justicia y por esa indagatoria que está en trámite tendrá que ir a declarar, además de que también ha sido cuestionado por la Jutep.
¿Cuál es la señal que se da a la ciudadanía?, ¿cuál es la señal que se da a la opinión pública?: Además, le damos el subsidio.
Creo que estamos equivocando el camino. No estamos leyendo lo que deben ser las señales que exigen transparencia, que exigen que el sistema político actúe con claridad, que castigue los actos indebidos, las inconductas, los actos que cuestionan. En esto nos va la vida a todos porque tiene que ver con un cuestionamiento que se extiende al conjunto del sistema político. Ese es el problema que tenemos, señora presidenta, y que –lamentablemente– su decisión ha agudizado.
Pero, además, esta decisión es jurídicamente improcedente, fue tomada en contra del informe de la Dirección Jurídica del Poder Legislativo. El informe que solicitó la señora presidenta –del cual todos tenemos copia– determinó por mayoría, con una sola voz discorde, que de las razones expresadas se concluye en la calidad de legislador que ostenta el vicepresidente de la república, por lo que le es aplicable la disposición del artículo 77, numeral 10), de la Constitución de la república.
Se prefirió escuchar otras voces, pero no la del constitucionalista Martín Risso, quien ha dicho con claridad y con una definición muy evidente que debía aplicarse esta norma por dos razones, una de las cuales es que no es cierto que el vicepresidente no sea un legislador; es más, si así fuera, si no hubiera actuado como legislador, todas las leyes que se aprobaron en este período deberían anularse porque en muchas de ellas su voto fue decisivo. ¿Qué es votar una ley, si no legislar? ¿Qué es levantar la mano y definir una votación 16 a 15, si no ejercer el cargo de legislador? El numeral 10) del artículo 77 no habla de senadores y de diputados, habla de legisladores, y no hay duda de que el vicepresidente está incluido porque muchas veces su voto es definitorio para que se aprueben leyes. ¿Qué otra cosa es legislar, si no es votar leyes? Se está equivocando la señora presidenta al entender que el exvicepresidente no era legislador. Sí lo era. Puede ser discutible que fuera o no senador, pero no hay ninguna duda de que era legislador porque su voto definió la aprobación de numerosas leyes en este período de gobierno.
Por otro lado, sobre lo que dijo el señor senador Amorín con respecto a la renuncia y al subsidio, me pregunto ¿cómo podríamos haber votado el subsidio en la Asamblea General si no había sido solicitado? Seamos serios. Lo que pidió el exvicepresidente fue la renuncia y dos días después solicitó el subsidio. ¿Cómo vamos a hacer? ¿Va a tener efecto retroactivo? ¿Le aprobamos la renuncia, pero para el subsidio se vuelve hacia atrás? Es ridículo. De hecho, la decisión de la señora presidenta muestra que tuvo que recurrir a una actuación administrativa específica. La aprobación de la renuncia nunca pudo determinar la definición del subsidio porque el subsidio, lisa y llanamente, no había sido solicitado en el momento en que la Asamblea General votó la renuncia. Y esto es categórico, entonces, es muy evidente la aplicación del numeral 10) del artículo 77.
Por lo que hemos expuesto, tanto desde el punto de vista jurídico como particularmente desde el punto de vista político –por lo que supone la señal que se da a la opinión pública cuando se votan este tipo de cosas–, pedimos a la señora presidenta que deje sin efecto la solución administrativa. Adelantamos que vamos a votar en contra del subsidio que se solicitó, si es que se actúa de acuerdo a derecho, como debe ser.
SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: bien se dice que todo el mundo ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Creo que estamos ante un caso de esos.
El señor senador Iturralde, con seriedad y con pasión, plantea un tema de carácter político y hace referencia al Estado de derecho y a sus razones jurídicas. Si tiene razón, habrá actuado siempre así en la vida y supongo que, en cada circunstancia en que la Cámara de Representantes haya votado renuncias en que los subsidios no fueron pedidos pero se otorgaron, el señor senador Iturralde habrá presentado un asunto de índole política. Fui a buscar esos antecedentes para adelantarme a sus argumentos, pero no ocurrió así. ¿Por qué no ocurrió así, señora presidenta? No lo sé. Alguien tendrá que explicarme por qué, un hecho tan grave, no se planteó antes. Si de alguna manera –aunque no lo dice– la presidenta actuó mal y la mayoría está actuando con complicidad, ¿qué es lo que hace el señor senador Iturralde cuando se calla en la Cámara de Representantes? Estaría perfecto y yo no podría discutir nada. Tendría razones distintas a las suyas, pero diría: el senador Iturralde es coherente y cada vez que se presenta una renuncia tiene la valentía y el coraje de decir «si no se pide el subsidio, no se otorga». O si entrara a la Asamblea General y dijera al resto de los integrantes –ciento veintinueve, porque él es uno de ellos– que si no se pide el subsidio por quien renuncia, no se lo otorga. Todos sabemos que tanto en la Cámara de Representantes como en la Cámara de Senadores, salvo alguna excepción, el subsidio se otorga.
No se actúa así, señora presidenta. Entonces, que no se nos den lecciones. Podrán haber cambiado, pero que no se nos diga que esto es grave, que es un atentado al Estado de derecho, cuando cada vez que pasa no dicen nada. ¿Hay un Partido Nacional acá y un Partido Nacional allá? ¿Hay un Partido Colorado acá y un Partido Colorado allá? ¿Hay un Partido Independiente acá y un Partido Independiente allá? ¿Cuándo proclamaron que si no se vota el subsidio no corresponde otorgarlo, y que siempre debe ser aprobado por tres quintos de votos? Nunca. Entonces, déjenme pensar con cierta picardía que hay un asunto político, político, político. Está bien, son las reglas del juego, pero no me hablen de la Constitución ni de la ley.
Con respecto a la señal política y a lo que piensa la gente, creí que habíamos aprendido algo del tiempo de Jesucristo y de Barrabás. Se supone que uno tiene que aplicar el criterio propio y no seguir aquello que no corresponde. Lamentablemente, la gente podrá estar enojada, pero ¿cuánto implica el subsidio para cada uno de nosotros si no somos reelectos? ¿Quién va a decir que no lo va a cobrar? ¿Quién se anima a decir ahora que no lo va a pedir? ¿Lo va a hacer el señor senador Iturralde? ¿No va a cobrar el subsidio si no es reelecto, o si no se presenta?
Sinceramente, creo que hay mucha mezquindad –lo digo en serio–, y me duele porque el sistema político uruguayo no era así.
El vicepresidente renunció por cuestiones personales, aunque, por supuesto, había un tema interno muy fuerte en nuestra fuerza política, que nadie desconoce. Pero esa fue la renuncia formal; todo lo que esté en la Justicia se verá, y siempre prima el sentido de inocencia como para estar juzgando como si fuéramos jueces. Que la fuerza política que él integra sea exigente con él es una cosa, otra cosa es si le corresponde el subsidio o no. Y el subsidio le corresponde, señora presidenta; por eso la hemos respaldado y vamos a seguir respaldándola. Obviamente, no se trata de que el vicepresidente no vote, no hable y no integre este Cuerpo. No lo hace en calidad de senador, sino como legislador, tal como refiere la Constitución. Nos parece que eso es bien distinto. Y también nos parece que el numeral 10) del artículo 77 se redactó para los que dividían el mandato, que no es este caso. En el caso de los que dividían el mandato eso era muy reprobable, pero –notoriamente– no es este caso. A veces se ve más la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.
SEÑOR ITURRALDE.- Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR ITURRALDE.- Señora presidenta: si el tiempo para contestar las alusiones es acumulativo, debería disponer del triple.
A la luz de lo que nos ilustra Rafael J. Couture –Rafael Michelini– o Justino Jiménez de Michelini sobre la aplicación del derecho, sencillamente, quiero decir las cosas como son. No podemos ampararnos en que se han hecho mal las cosas en el pasado para que se sigan haciendo mal ahora. Esa no es justificación. Si se hicieron mal, vamos a hacerlas bien. Cuando la presidenta del Frente Amplio –señora senadora Xavier– se fue, este Senado votó adecuadamente, como debe ser. Acá se trata de si nosotros cumplimos con lo que dice la Constitución. ¿Tiene derecho el señor Sendic al subsidio? Lo tiene, y está previsto expresamente en la Constitución de la república. Está previsto en la Constitución de la república que si es aprobado por tres quintos de votos, tiene derecho a cobrarlo. Con este numeral la Constitución de la república trató de evitar la práctica clientelista por la que entraba uno y otro, y cada uno que se iba tenía un subsidio, una jubilación especial. Eso es lo que se quiso evitar, y se está haciendo ahora. Si así fuera, cuando presenta la renuncia, debe presentar conjuntamente la solicitud del subsidio y debe ser aprobada por tres quintos de votos. ¡Démosle la cara a la gente! ¡Levantemos la manito en vez de ampararnos en decir que una resolución está bien tomada! Es mucho más fácil ir por el camino directo y concreto de levantar la mano y decir: «Voto para que vayan USD 150.000 al bolsillo del señor Sendic, para que vayan $ 4:500.000 al bolsillo del señor Sendic». ¡Todo lo demás es charamusca! De derecho, a mí no me enseña nada. Y, ¿mezquindad? ¡Vaya que no la tengo! Si la tuviera, en la Asamblea General debería haberme plantado diciendo que de ninguna manera acepto esto. Existió un pedido expreso del Frente Amplio para que esto se tratara rápidamente, y el Partido Nacional, por lealtad institucional, más allá de que le gustara o no, decidió aceptar ese pedido. Pero debajo de la piedra había un cangrejo: el decir que fue votado unánimemente y que por eso tiene derecho al subsidio. No, señora presidenta, no es así; la Constitución de la república mandata en otro sentido. Según el numeral 10) del artículo 77 de la Constitución, si el señor Sendic renunció por problemas personales, no puede cobrar el subsidio y prevé las excepciones. Si fue por enfermedad, tienen que pedir una junta médica, ¡pidan una junta médica! No quiero aludir a alguien que no está aquí, pero todos sabemos que no fue por razones médicas, a menos que las mentiras se expliquen por razones médicas. Todos sabemos que el subsidio no fue aprobado por tres quintos de votos; si se le quieren regalar $ 4:500.000, si se le quieren regalar USD 150.000, levanten la mano y díganle a la gente: «Nos quedamos con sus impuestos para regalarle $ 4:500.000, nos quedamos con sus impuestos para regalarle USD 150.000 a Sendic».
SEÑOR HEBER.- Señora presidenta: no estamos frente a un tema jurídico, sino frente a una decisión política que el Frente Amplio ha tomado en estos días, que compromete la figura de la vicepresidenta actual –que la regala– y que cuestiona su credibilidad en este recinto y en la Asamblea General. ¿Saben por qué? Porque el tema de Sendic ha generado vergüenza. A ver si me entienden los senadores del Frente Amplio: ¡vergüenza institucional! Por eso en la Asamblea General se votó en forma rápida, ¿saben por qué?, ¡por vergüenza, nacional e internacional! Teníamos vergüenza del vicepresidente que tenía el país, que cometió estos delitos, delitos que están en la Justicia, que se van a aclarar y que comprobó la Jutep. ¡Vergüenza institucional teníamos! ¡Por eso no hablamos en la Asamblea General, porque había «ver güen za» de que en la democracia uruguaya tuviéramos este vicepresidente deshonesto! Lo dijo claramente la Jutep en su informe, y el Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio consideró inaceptable su conducta. ¡¿Es inaceptable y lo premian?! ¡¿Es inaceptable y le regalan un adelanto que no le corresponde?! ¡Le corresponde al final del período y ¿se lo van a dar ahora?! ¡¿Este fue un acuerdo interno del Frente Amplio para que renunciara?! ¡Vergüenza es lo que tiene que tener el Frente Amplio, y vergüenza les da a los frenteamplistas de haber tenido este vicepresidente! ¡Porque vergüenza sentimos quienes no lo votamos! ¡Quienes no votamos al vicepresidente Sendic en la fórmula tenemos vergüenza institucional por lo que nos pasó y por lo que nos está pasando! ¡Y, además, insiste en avergonzar al Frente Amplio solicitando un subsidio que no le corresponde porque la renuncia se le pidió por deshonesto! ¡Sabemos –todos– que no hubo motivos personales! ¡Renunció porque estaba presionado por su fuerza política y ahora, sin fueros, va a ir a la Justicia, donde tendrá que rendir cuentas por la estafa que vivió el país con Ancap! ¡Y él es el responsable de esa estafa!
Creo que va a haber justicia en el país; no quiero influir en ella y no me adelanto, pero estoy seguro de que va a haber justicia. ¿Y esto el Frente Amplio lo premia con un adelanto inconstitucional, para que pueda cobrar el sueldo ahora? ¡¿No se dan cuenta de que están avergonzando a su fuerza política?! ¿No se dan cuenta de que están avergonzando al sistema político porque mucha gente después dice que esto es un arreglo entre los políticos? ¡No hay arreglo! ¡Y nosotros cuestionamos esta decisión por inconstitucional, como dijeron los compañeros!
¡Esto tienen que solucionarlo ahora porque están comprometiendo la ética que ustedes deben tener para con su gente, que les está pidiendo que actúen con mano dura y no que premien! Porque la renuncia evitó que el plenario del Frente Amplio lo condenara. Esa es la verdad: evitaron una condena y ahora lo están premiando. No solamente no lo condenaron, como fuerza política, sino que ahora, en esta instancia, con base en una interpretación propia, el Frente Amplio tomó una decisión de la que se hace responsable la señora vicepresidenta de la república –la decisión no es suya sino de todo el Frente Amplio, por lo que tendrán que dar las explicaciones del caso a su gente, que esperaba que de alguna manera se condenara– y no solamente no lo condenan, sino que lo están premiando. ¡Premiando, señora presidenta!
Es una vergüenza para el Frente Amplio, pero no para nosotros. Tuvimos la vergüenza de tener ese vicepresidente, pero se agrega otra perla más a este collar: ahora lo premian dándole un adelanto que no le corresponde, para seguir cobrando el sueldo.
Lamentable esta decisión, señora presidenta.
SEÑOR OTHEGUY.- Pido la palabra por una alusión.
No íbamos a hacer uso de la palabra, pero esto ya es reiterativo en el Senado: después de que habla el señor senador Heber, algún frenteamplista tiene que intervenir para contestar alusiones directas.
Lo jurídico y la Constitución faltaron a la cita. Claramente, no estamos hablando de la Constitución ni de aspectos jurídicos, sino de un tema estrictamente político. Estamos ante un planteo que, sobre todo, tiene tres características: es oportunista, mezquino y disolvente del sistema político. Voy a decir, brevemente, por qué creo que es así.
Nosotros, como frenteamplistas, no tenemos ninguna vergüenza. No tenemos ninguna vergüenza de nuestra historia ni de las cosas que hemos hecho. Creo que la resolución de este asunto –que es un tema triste para nosotros, que nos duele– habla a las claras de que nosotros no nos escondemos, no decimos las cosas a medias y cuando tenemos un problema político, lo resolvemos. Cuando en la Asamblea General todos los partidos políticos tomamos la decisión de no dar este debate –en mi opinión, de manera inteligente y con altura–, lo hicimos porque reconocemos que nuestra fuerza política, pero también el sistema político en su conjunto, podía resolver este tema con altura, con grandeza. En esa instancia, me reconcilié con los partidos y con el sistema político, porque se actuó con altura y con grandeza. A veces, los momentos políticos exigen que actuemos de esa manera.
Ahora bien, si se pone por delante de estas cosas los discursos para la tribuna para ver si ganamos algunos votos y para hacer un linchamiento público, retrocedemos. Eso es oportunista. Reitero: es oportunista. Hubiera deseado que se conservara el liderazgo que mostraron los partidos políticos para dar vuelta a esta página con altura. Lamentablemente, no lo estamos haciendo. Eso nos daña a todos colectivamente.
También es mezquino porque usted, señora presidenta, no se merece esto. Porque usted llegó a ese puesto, tendió la mano y convocó a todos: trató de consensuar, trazar una hoja de ruta y redefinir el trabajo. Tratando también de ser coherente, se citó a la Asamblea General –instancia dolorosa para todos– lo más rápidamente posible, para recomponer lo que son nuestras responsabilidades, no para hacer discursos para la tribuna sino para trabajar y trabajar. Por lo tanto, es mezquino. Señora presidenta: usted no se merecía esto.
Pero este planteo es, a su vez, disolvente. Hoy se está discutiendo este asunto porque se amplificó por medio de las redes sociales. En la Revolución francesa se hablaba de electricidad moral. Ahora, esa electricidad moral se expande a través de las redes sociales, donde se dice cualquier cosa. Por tanto, no se está discutiendo el subsidio al vicepresidente, sino el sueldo y el subsidio de todos los parlamentarios, de todo el sistema político. ¡Eso es lo que hoy se está instalando! ¡Una visión negativa, disolvente de los partidos y del funcionamiento de la democracia!
Algún día vamos a tener que dar ese debate: ¿por qué los legisladores ganan el sueldo que ganan? ¿Por qué es necesario el subsidio? ¡Porque, si no –como era antes–, vamos a ver sentados en esta cámara a los patrones, a los dueños de los campos, a los dueños de las empresas y a los que tienen cuentas bancarias abultadas y que nunca necesitaron ocho horas de trabajo para sustentar a su familia!
SEÑORA TOURNÉ.- ¡Apoyado!
SEÑOR HEBER.- Pido la palabra por una alusión.
SEÑOR HEBER.- Es evidente, señora presidenta: el señor senador preopinante levanta el tono y trae el tema de los subsidios. Si se quiere discutir, se discutirá. Pero el tema, señora presidenta y señores senadores, es que se trata de Sendic, quien fue cuestionado por ustedes mismos y por toda la población. No es cualquier subsidio. Es un subsidio acerca del cual la Junta de Transparencia y Ética Pública dice: «Este Directorio considera que los hechos verificados en estas actuaciones constituyen violaciones, por parte del señor Raúl Sendic, de las normas vigentes en materia de administración de fondos públicos en lo referente a la probidad».
¿Qué otro caso hubo en la Cámara de Representantes o en el Senado en que se haya votado el subsidio por la interpretación que fuera, por el sistema que fuere, que tuviera esta acusación de la Jutep?
La Junta de Transparencia y Ética Pública sostiene que Sendic «no cumplió con la obligación que tiene todo funcionario público de rendir cuenta documentada del uso de los fondos públicos» cuando usó la tarjeta corporativa del ente petrolero. ¡Lo dicen sus compañeros! ¡Porque en la Jutep, de los tres integrantes, dos están vinculados y tienen la confianza del Frente Amplio! ¡El presidente y el vicepresidente dicen esto! ¡Y el Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio dice que es inaceptable!
¿Ahora es inaceptable? No; es aceptable, porque lo están premiando al darle, por adelantado, un subsidio que no le corresponde.
¿Qué quiere decir, señora presidenta? ¿Que si nosotros no queríamos darle el subsidio, teníamos que votar en contra de la renuncia en la Asamblea General? ¿Para no darle el subsidio teníamos que dejar a Sendic en la vicepresidencia, que era –y reitero– una vergüenza nacional porque nos avergüenza, como país, tener ese vicepresidente que salió en las noticias en todas partes del mundo? ¿Saben qué decían en los diarios del mundo?: ¡Corrupción en el Uruguay! Hablaron de corrupción en el Uruguay por el señor vicepresidente, Raúl Sendic. Avergonzó al país, avergüenza al Parlamento, avergüenza al Frente Amplio y avergüenza a los frenteamplistas.
Señora presidenta: pienso que estamos a tiempo de evitar esto y que hoy no se debe votar el subsidio pues, como establece la Constitución, le corresponderá al final del período. No merece Sendic tener un subsidio por adelantado. ¡No merece el subsidio! Pero, además, menos merece que se le dé por adelantado.
Después la Justicia va a determinar. Esperamos pacientes, tranquilos, porque la Justicia en nuestro país es independiente y va a hacer justicia.
SEÑOR BORDABERRY.- El señor senador Otheguy ha hecho una especie de alegato en cuanto a que no podemos o no tenemos que hablar de las remuneraciones y de los montos. Pienso que es muy bueno que lo hagamos y que incluyamos también los motivos por los cuales en el Senado se sesiona del 1.º al 18, y no los treinta días del mes, como trabaja cualquier uruguayo. Sí, es bueno que se sepa por qué después del 18 de cada mes ya no estamos más en el plenario. Es bueno también replantearse si está bien que el receso empiece el 15 de diciembre y se retomen las sesiones el 1.º de marzo. ¿Tenemos horario escolar los legisladores? ¿Tenemos las vacaciones escolares? Estamos dispuestos, sí, a hablar de todo eso y también de los subsidios. ¿Un año? Cualquier uruguayo tiene seis meses para reinsertarse si cumple con seis años de trabajo.
¡No nos negamos a hablar de nada! Estamos dispuestos a hablar de todo: de los viáticos, de los viajes, de las autorizaciones. ¡No nos duelen prendas! ¡No nos amenacen! Fijen el día y lo hacemos; hablaremos de todo, con mucho gusto.
SEÑOR ARISTIMUÑO.- Pido la palabra
SEÑOR ARISTIMUÑO.- Señora presidenta: el señor senador Heber hablaba del volumen de voz, pero creo que a él se le rompió el decibelímetro.
Quiero decir que nosotros no sentimos vergüenza; vergüenza deberían sentir el Partido Nacional y el señor senador Heber de que su Gobierno fuera tomado como ejemplo de corrupción y objeto de estudio en universidades de otros países del mundo como, por ejemplo, en Chile.
Al Partido Colorado le quiero recordar que se están olvidando –me parece que se da una paradoja– de situaciones en las que no se solicitó el subsidio. Por ejemplo, hubo un subsidio que, a diferencia del caso que nos ocupa en el que no hubo amenazas de procesamiento –más allá de lo que diga el señor senador Heber–, se votó estando ya procesados los diputados Juan Justo Amaro y Carlos Signorelli. ¿O no se acuerdan de eso? ¡Y lo cobraron! ¡Lo hicieron efectivo aun habiendo sido procesados por la Justicia! ¡Vamos a recordar las cosas como son!
En realidad, estaba dispuesto a decir otra cosa y no pensaba profundizar en este debate porque, sinceramente, creo que es innecesario e inconducente. Sin embargo, no podemos soslayar la centralidad del asunto que hoy nos convoca. Más allá de las condiciones en las que actuó el exvicepresidente Sendic, aquí se está intentando convalidar una interpretación errónea de la Constitución de la república en la redacción dada por el numeral 10 del artículo 77. Este ya no es terreno jurídico ni específicamente un diferendo del derecho constitucional; solo se trata de la vieja comprensión lectora que nos enseñaron en la escuela. Para los que no se tomaron el trabajo de leer y releer el referido numeral, voy a tomar unos segundos a fin de repasar el texto. Allí se dice lo siguiente: «10) Ningún Legislador ni Intendente que renuncie a su cargo después de incorporado al mismo, tendrá derecho al cobro de ninguna compensación ni pasividad que pudiera corresponderle en razón del cese de su cargo, hasta cumplido el período completo para el que fue elegido. Esta disposición no comprende a los casos de renuncia por enfermedad debidamente justificada ante Junta Médica, ni a los autorizados expresamente por los tres quintos de votos del total de componentes del Cuerpo a que correspondan, ni a los Intendentes que renuncien tres meses antes de la elección para poder ser candidatos». Cuando dice: «[…] ni a los autorizados expresamente por los tres quintos de votos del total de componentes del Cuerpo a que correspondan», se refiere a los casos de renuncia, pero no al subsidio que ocasionalmente pudiera corresponder.
Si el legislador hubiera querido referirse al subsidio jamás habría establecido en el medio de una oración algo diferente al sentido que razonablemente le atribuyó al principio y al final de la misma. Poner en duda esto equivale a subestimar la capacidad de nuestros colegas de entonces al momento de redactar este pasaje del artículo 77. Está claro que los tres casos que exceptúan lo indicado en la primera parte del numeral 10) son las renuncias por enfermedad, las aprobadas por tres quintos del Cuerpo correspondiente y aquellas de los intendentes que abandonan tres meses antes su cargo para ser candidatos. La renuncia de Sendic fue aprobada por unanimidad en la Asamblea General y por ello corresponde el otorgamiento del subsidio; toda otra interpretación de este inciso es, a todas luces, inconstitucional.
Además, está claro cuál fue el espíritu del legislador al redactar la norma que otorga el subsidio a los cargos políticos. Este mecanismo oficia como un seguro de desempleo para facilitar el reintegro de quienes actuaron en la función pública por un período determinado. Vayamos a la fuente: el decreto reglamentario de la Ley n.º 15900 dice a texto expreso que «el citado régimen de subsidio se ha establecido a efectos de permitir la reinserción de los funcionarios referidos en el mercado laboral». Mal puede interpretarse que alguien deba esperar años sin disponer de ingresos fijos si el sentido de la norma es ayudar a quien abandona un cargo público y procura la reinserción laboral. Más aún, la reglamentación exige que el subsidio sea liquidado «desde el día siguiente al del cese en el cargo cuyo ejercicio originó el derecho al mismo y por un período igual al triple del tiempo de su desempeño con un máximo de un año», de acuerdo con la modificación aprobada en el año 1991.
Por lo tanto, no existen dudas respecto a la pertinencia del subsidio, al momento de su otorgamiento ni a la decisión que la señora presidenta ha tomado y que apoyamos.
Es todo lo que quería señalar.
SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR AMORÍN.- Lamento la actitud del señor senador. Lamento profundamente que trate de enchastrar con mentiras para defender a quien lo puso en el Senado. Lo de Sendic es claro, ya lo dijimos. ¡No tienen que salir a defender a Sendic con mentiras tratando de enchastrar a gente que no cobró el subsidio en la forma que lo hizo él! El señor senador tiene que saber que la mayoría en ese momento era del Frente Amplio.
No se cobraron los subsidios y no vale la pena venir a mentir. ¡No vale la pena entrar en el barro con mentiras! ¿Para qué? ¿Por qué miente? La pregunta es: ¿por qué miente? ¡Lo hace acá, en el Senado de la república! ¡Una mentira grandísima! ¡¿Para qué miente?! Defienda a Sendic si cree que lo tiene que hacer y lea mejor. ¡Lea! ¡No improvise mintiendo! ¡Indigna! ¡Indigna que mientan! ¡Indigna que para defender a Sendic mientan! ¡No nos vamos a quedar callados! ¡No más!
SEÑORA AVIAGA.- Pido la palabra
SEÑORA AVIAGA.- Nuestro cuestionamiento es principalmente hacia usted, señora presidenta. Entendemos que desconoció el Cuerpo que preside, otorgando el subsidio al señor Raúl Sendic. Su acto administrativo ha sido arbitrario e inconstitucional.
Su fuerza política amagó exigir a Sendic que rindiera cuentas de sus actos ante la opinión pública y la Justicia, pero solo amagó y usted, unilateralmente, mediante una decisión cuestionable –por las formas– desde el punto de vista constitucional, decidió otorgarle el subsidio. La Constitución no es discutible; no puede ser discutible ni mirada y transformada en un chicle de acuerdo con los intereses particulares de cada uno, de cada fuerza política o de cada personaje de este país.
Al decir del doctor Risso, se está haciendo una manipulación constitucional muy gruesa. Y, lamentablemente, si se sigue transitando por este camino, la Constitución, que es o debería ser el amparo y la garantía de todos los ciudadanos, dejará de serlo.
Queremos denunciar hoy acá que hay una campaña pública de desprestigio, de cuestionamiento y de desconocimiento de la Constitución de la república, que induce a que la gente piense que no sirve, que es mala o que es discutible. No estamos acá por mezquindades, como se ha dicho, sino por la firme convicción de la defensa de la Constitución y del Estado de derecho, que es lo que hoy se está cuestionando con un acto administrativo arbitrario e inconstitucional.
Como bien lo dijo la señora senadora Suárez –y lo comparto–, el fortalecimiento del Estado de derecho es la mejor herramienta del ciudadano de a pie y, por eso, pedimos que se revierta ese acto administrativo de la señora presidenta del Senado y se ponga a votación, como corresponde, si se otorga o no el subsidio al señor Sendic.
SEÑORA XAVIER.- Queremos respaldar el acto administrativo que la señora presidenta del Cuerpo dictó hace algunos días que, sin duda, entendemos que es ajustado a derecho. Como han dicho acá otros integrantes del Cuerpo de nuestra fuerza política, la Constitución de la república hace diferencias, en varias materias, entre los treinta senadores y senadoras que conformamos esta cámara y quien es electo como vicepresidente de la República y la preside.
No nos cabe ninguna duda de que puede haber controversias respecto de los diferentes artículos, pero dentro de esas controversias adherimos a las diferencias que quedan claramente marcadas; por ejemplo, en el artículo 94 de la Constitución de la república, donde dice que la Cámara de Senadores se compondrá de treinta miembros. La forma de elección, las remuneraciones y las competencias nos hacen diferentes. La señora presidenta no puede integrar comisiones y solo puede dejar la Mesa para hablar si uno de nosotros sube a ejercer momentáneamente su responsabilidad.
Entonces, ¡claro que existen diferencias! ¡Claro que puede haber más de una lectura! Lo que no se puede decir es que esta lectura no tiene asidero para llevar adelante la resolución que la señora presidenta tomó hace unos días.
Efectivamente podríamos leer muchos de los artículos que muestran la diferencia entre nosotros, los treinta integrantes de la cámara, y quien es electo o lleva adelante la responsabilidad de la vicepresidencia de la república.
Creemos que las Leyes n.º 15900 y 16195 son claras, no solo en cuanto a que a Raúl Sendic le asiste el derecho al subsidio, sino en que, además, el mismo puede ser resuelto de manera administrativa y adelantarse el cobro.
¿Por qué, en nuestro caso, en oportunidad de tener que renunciar a este Cuerpo lo hicimos con dos notas diferenciadas? Porque efectivamente éramos una senadora, una de los treinta integrantes de este Cuerpo. Lo éramos en la legislatura pasada y, por eso, utilizamos el mecanismo de presentar una nota para la renuncia y otra para el subsidio.
Con respecto a este tema, sin duda podríamos citar a personas mucho más versadas que nosotros en la cuestión jurídica y legal, que es uno de los componentes del debate. El otro componente es que se discute el motivo de la renuncia. Nosotros no podemos convertirnos en la Justicia; sabemos que ese derecho está consagrado y no depende de la interpretación que hagamos. Para algunos, existe la Justicia para las cuestiones que se manejaron en este recinto hace algunos minutos, y esta dirá cuál es la situación. En cuanto a la ética, existen nuestros órganos partidarios, que muy en tiempo y muy en profundidad actuaron, y creemos que eso nos da un orgullo que pocos pueden detentar.
Ahora, ¿vamos a discutir si quienes cometen delitos de lesa humanidad –único delito que está en la Constitución de la república–, si un reo de lesa nación puede cobrar algún servicio con dineros públicos? Sí; lamentablemente, sí pueden. ¿Me gusta? No; no me gusta. ¡Me indigna! Pero no puedo hacer de las normas lo que a mi juicio podría ser lo mejor ni desconocerlas. Precisamente, como actuamos ajustados a derecho, creemos que esta discusión es una discusión política, una discusión que busca la oportunidad. Si por ejemplo uno mira las veces que se hace mención a Raúl Sendic, puede encontrar que en veinte días se hacen 2460 menciones. ¡Claro que es una oportunidad! ¡Claro que sería oportunista decir: «¿Saben qué? Mejor sería que los legisladores no cobráramos y tuviéramos el régimen general»! Sin embargo, no es eso lo que hoy está en discusión. Lo que hoy está en debate es si la vicepresidenta actuó ajustada a derecho al dictar la resolución administrativa. Nosotros entendemos que en esa materia, así como en la cuestión de la oportunidad, no hay ninguna duda. Y por eso, ¡la respaldamos, señora vicepresidenta!
SEÑORA SUÁREZ.- Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑORA SUÁREZ.- Recientemente fui nombrada con relación a expresiones que tenían que ver con el fortalecimiento del Estado de derecho. Francamente, no pensaba hablar, pero ya que fui nombrada, voy a decir algunas palabras.
Entiendo que lo que se está cuestionando no es un elemento de fondo. En ningún momento se está cuestionando si tiene que existir un subsidio para los legisladores. Lo que básicamente se debate es el procedimiento de su otorgamiento y si el mismo fue correcto o incorrecto, y para ello se trata de aplicar el inciso 10 del artículo 77 de la Constitución, diciendo que comprende como legislador al vicepresidente.
En mi opinión netamente técnica, puedo decir que siempre se ha planteado la vicepresidencia como un cargo que no formaba parte orgánica del Poder Ejecutivo ni del Poder Legislativo. De hecho, si bien no existen disposiciones específicas que lo planteen, la interpretación de cualquier norma –y eso conlleva la carta magna– implica una interpretación sistemática bajo el principio de no contradicción. En los artículos 92, 151, 152 y 158, se puede ver claramente cómo se aplican disposiciones distintas a los legisladores y al vicepresidente. Por ejemplo, cualquier senador o diputado puede ser reelecto sucesivas veces, sin que exista ningún tipo de inconveniente; sin embargo, cuando se refieren al vicepresidente, este, al igual que el presidente, no puede ser reelecto en forma sucesiva. Al mismo tiempo, sus inicios de funciones tienen fechas totalmente diversas e, incluso, el propio artículo, cuando habla de la composición de la Cámara de Senadores y dice que tiene treinta miembros, en su segundo inciso aclara que el vicepresidente la integrará con voz y voto. Es obvio que si fuera un legislador debería tener voz y voto. Allí se aclara el elemento porque no pertenece orgánicamente a la cámara y, por lo tanto, al Poder Legislativo. Esto conlleva a que si existe un estatuto específico para los legisladores y él orgánicamente no lo compone, no se le puede aplicar el mismo procedimiento.
Por lo tanto, sin evaluar intencionalidades, considero que, en realidad, no es correcto el argumento de que la resolución tomada es errónea, porque el procedimiento que existe para el resto de los legisladores no se aplica al vicepresidente.
Ahora bien, dicho esto, la mayoría de los argumentos, más allá de cuestiones opinables desde el punto de vista jurídico que aquí he escuchado, en su mayoría no se detienen en determinar el concepto de legislador y ver si el vicepresidente entra en el mismo y, por lo tanto, se le aplica la misma normativa. Sí he visto que se habla constantemente de los conceptos de «vergüenza», «indignidad» y, por consiguiente, de la correspondencia o no a una persona específica. Sin embargo, la defensa esencial de los Estados de derecho implica que sin importar si nos gusta o nos disgusta la persona a la que se va a aplicar una norma, se la debe aplicar en pie de igualdad. Por lo tanto, si esta norma no lo abarca y por consiguiente el procedimiento es correcto, aunque nos guste o nos disguste –creo que no estamos para juzgar moralmente a nadie–, se trata de aplicar una norma a un caso específico.
En definitiva, creo que habría que diferenciar si lo que se está haciendo es un juzgamiento moral de una persona con nombre y apellido o si se está discutiendo el procedimiento de aplicación a un caso concreto.
SEÑOR DELGADO.- Señora presidenta: vamos a tratar de hacer algunas reflexiones con este tono, tratando de dejar en claro que hoy estamos en una sesión muy particular, porque el hecho que estamos discutiendo no tiene precedentes.
Los antecedentes que se han manifestado en uno y otro sentido, incluso con criterios diferentes por la Cámara de Representantes con respecto a la aplicación del subsidio y a cuándo entra en vigencia, tienen que ver con senadores y diputados, pero en ningún caso con un vicepresidente de la república. Es más: situaciones de discontinuidad abrupta del cargo de vicepresidente de la república hay solo tres en nuestra historia. Un caso es el del señor Sapelli, que cuando se dio el golpe de Estado renunció, en un acto muy digno. Obviamente, él no había terminado su período y, por los datos que tenemos, ni siquiera cobró lo que le correspondía hasta que el período terminó. El otro caso es el del doctor Hugo Batalla, también vicepresidente de la república, que lamentablemente falleció durante el ejercicio de su cargo, lo que constituye una situación notoriamente diferente. Y el tercer caso es el que estamos discutiendo hoy, el del señor Raúl Sendic, que renunció. Lo hizo en situaciones particulares; con un proceso indagatorio a nivel penal; con un informe y una sentencia de hecho de la Jutep, muy dura; con discusiones internas en la propia fuerza política; con un tribunal de ética; y con un proceso de comisión investigadora parlamentaria sobre su gestión, que culminó en un debate en este Senado con la presentación de informes y con la propuesta que hizo la oposición de llevar todo ante la justicia penal, lo que no se concretó porque el Frente Amplio no acompañó. Posteriormente, la oposición presentó ante la Justicia algunos de los temas que tenían apariencia delictiva y, hoy, eso se está procesando. Hasta ahí llegamos porque, en definitiva, en estos casos, es la Justicia la que debe determinar, y respecto de lo otro, ya hay varios organismos que tomaron decisión. Me refiero a organismos institucionales y también políticos; incluso, de la misma fuerza política que integra el señor Sendic.
Por eso digo que estamos no solo ante un hecho sin precedentes, sino ante uno muy particular. Lo que a esta altura no puede discutirse es lo que refiere a la calidad de legislador. Como bien decía el señor senador Mieres, incluso puede interpretarse si es senador en sentido estricto, pero no cabe duda de que es legislador. El vicepresidente integra este Cuerpo, lo preside, vota y, más aún: da la mayoría para que las leyes se aprueben y puede bajar y opinar en los temas que quiera. Por ende, al votar y decidir si una ley se aprueba o no, termina legislando.
Creemos que, en ese sentido, la condición de legislador es inobjetable. Acá tengo el informe de la División Jurídica del Parlamento, con una excepción: hubo un voto discorde. La Sala de Abogados de la División Jurídica del Parlamento dice en sus conclusiones que, de las razones expresadas se concluye que para la calidad de legislador que ostenta el vicepresidente de la república, es aplicable lo que establece el numeral 10) del artículo 77 de la Constitución de la república.
Creo que no caben dudas de que es legislador y de que para este caso se aplica la disposición constitucional citada. Por ende, creemos que la resolución que se tomó, la n.º 179/17, de 3 de octubre de este año, firmada por la vicepresidenta de la república y presidenta del Senado, se aparta de la Constitución. Esto no lo decimos solo nosotros, que no tenemos formación jurídica, sino la División Jurídica del Parlamento y la cátedra, por lo que entiendo que no hay dos bibliotecas cuando el artículo 77 de la Constitución es tan claro.
Obviamente, también hay discusiones políticas. Hubo una Asamblea General en la que el vicepresidente presentó su renuncia por motivos personales –así lo explicó–, más allá de que todos sabemos cuáles fueron los motivos. En ese momento, hubo una decisión discutida y discutible de priorizar el resguardo institucional. En los días previos y en el mismo día de esa sesión de la Asamblea General, las cadenas internacionales en la barra estaban hablando de la renuncia del vicepresidente del Uruguay por corrupción, mientras se nos comparaba con otros países de la región con los que no nos queremos comparar. En esa situación, el Partido Nacional tomó una decisión polémica y seguramente criticable. Hubo muchas críticas al respecto, pero no me arrepiento de la decisión de resguardo institucional que adoptó el Partido Nacional en ese momento, en el que históricamente renunciaba un vicepresidente y asumía la señora presidenta. En aquella instancia los demás partidos de la oposición hicieron lo mismo: resguardar institucionalmente esa instancia.
Sinceramente –y esto es una opinión personal– no sé si el Frente Amplio en una situación inversa hubiera actuado de la misma forma. Es más, en ocasión de la Asamblea General pasada, cuando se votaban los miembros del Tribunal de Cuentas y de la Corte Electoral, la oposición en su totalidad emitió una declaración diciendo que no se compartía la decisión administrativa de la señora vicepresidenta haciendo lugar al pago del subsidio a Sendic por considerarlo apartado de lo que establece la Constitución de la república. Y eso lo venimos a mantener hoy, dando este debate en la cámara a la que pertenece, el Senado. Es hoy el momento. Y es ajustado a derecho hacerlo, y políticamente correcto.
Para finalizar, sé que la señora presidenta ha tomado una resolución que estaba comprometida por una decisión de la propia bancada del Frente Amplio, pero nosotros entendemos que es absolutamente inconstitucional.
Por tal motivo, vamos a presentar a la Mesa una moción firmada por todos los partidos de la oposición, que dice: «Mocionamos:
1) Se deje sin efecto la resolución n.º 179/017, del 3 de octubre de 2017, de la presidencia del Senado por la cual se le otorgó por vía administrativa el subsidio al exvicepresidente de la república el señor Raúl Sendic.
2) Que se someta a votación» –como corresponde– «en el Senado de la República la solicitud de acogerse al subsidio referido en el párrafo anterior conforme a lo establecido en el artículo 77 numeral 10) de la Constitución de la República».
SEÑOR PINTADO.- Como quiero cuidar la política, trataré de evitar caer en el efectismo facilista de los pronunciamientos altisonantes vacíos de contenido, porque creo que eso le hace muy mal a la política.
El martes 17, cuando se considere la ley de financiación de los partidos políticos, tendremos la oportunidad de discutir cuál es el rol que los partidos y el Parlamento asignan a la política. Ahora bien, debe tenerse claro que nosotros no estamos acá porque hayamos dado un concurso de oposición y mérito o porque alguien nos haya puesto a dedo. Nos votó la gente y cada cinco años rendimos cuentas ante la ciudadanía, que es la que decide si volvemos o no, en caso de que nos presentemos.
Solo quienes tienen una mentalidad administrativista piensan que nuestra única función es hacer leyes; también cumplimos la función de representación y de control. Se representa en contacto con la ciudadanía y es ella la que nos renueva o no los votos. De todas maneras, esa discusión la tendremos más adelante. Digo esto porque estamos ante el facilismo de hablar de números y de dinero, que son cosas que a la gente le irrita mucho.
Hoy la señora senadora Xavier señalaba algo que al parecer no les irrita y que creo que sí es una vergüenza institucional: que un torturador perciba la jubilación que cobra. Sin embargo, a nadie se le mueve un pelo por eso. Algún día daremos esa discusión.
Creo que tenemos que centrarnos en la discusión, señora presidenta. No estamos acá para juzgar o prejuzgar la conducta de nadie, y mucho menos para anticipar conclusiones que los organismos pertinentes todavía no han tomado y, sobre esa base, dictar resolución, porque eso sí es contrario a derecho.
Quiero aclarar que a la presidenta del Senado y de la Asamblea General no la condiciona la bancada del Frente Amplio en su rol institucional; por el contrario, adoptó una resolución –que respaldamos– luego de pedir informes jurídicos que, obviamente, pueden ser contradictorios.
Acá se hablaba del constitucionalista Martín Risso, pero hay otros constitucionalistas que opinan otra cosa, y ninguno de ellos es mejor o peor por eso. ¡Vaya si habrá habido debate sobre la inconstitucionalidad de algunas leyes, como la ley de impunidad, sobre la que la Suprema Corte de Justicia se pronunció en distintos sentidos!
Entonces, respaldamos lo actuado por la señora presidenta. Además, ella puso los informes a disposición de las bancadas y tomó una resolución coherente con los antecedentes que tiene el Parlamento. ¿O vamos a cuestionar a Gonzalo Aguirre porque adoptó el mismo criterio ante la renuncia del señor senador Singlet, o al diputado Machiñena –por citar solo dos ejemplos– cuando presentó su renuncia el diputado Hunter?
Desde 1994 a la fecha renunciaron diecisiete diputados. Alguien dijo que ese es un error del pasado, pero hay que tener en cuenta que el pasado tiene veinte días, porque las renuncias de Gonzalo Mujica y de Egardo Mier ocurrieron hace veinte días, no hace veinte años, y siguen el mismo trámite. Desde 1992 a la fecha, renunciaron nueve senadores y solo una –como dijo la señora senadora Xavier– presentó la nota. En los demás casos se aceptó fácilmente el criterio, más allá de que algunos cobraron y otros no.
Creo que la señora presidenta actuó bien, conforme a derecho, porque aquí corresponde aplicar el Acto institucional n.º 9, en la redacción dada por las Leyes n.os 15900 y 16195. Lo demás es otra cosa.
Quiero decirle, señora presidenta, que la respaldo, que siga en esta actitud de diálogo, pese a que ya se la está interpelando y se está diciendo –o se lo deja sobrevolando– que ya no se confía en usted. Más allá de que pueda ser compartible o no, ha tenido un criterio objetivo, lo ha comunicado a las demás bancadas, no lo ha ocultado, y tiene una vocación de diálogo que este Cuerpo debe conservar. Después discutiremos qué le hace bien o mal a la política, pero, por suerte, son siempre los ciudadanos los que tienen la última palabra, nos guste o no nos guste a quienes tenemos que acatar los resultados.
Muchas gracias, señora presidenta. Es cuanto tenía para decir.
SEÑOR BORDABERRY.- Acá se han dicho varias barbaridades jurídicas que trataré de refutar.
Decir que se aprobó el subsidio porque se aceptó la renuncia, no resiste el más mínimo análisis, y aludo al señor senador Mieres cuando hizo la defensa. Alguien puede pronunciarse sobre lo que se le pide. Se presentó una renuncia y se pide que se acepte; no se pidió un subsidio. Eso es una barbaridad.
Decir que se aplica el literal c) del artículo 35 de la Ley n.º 15900, y la Ley n.° 16195, pese a ser contrarias al artículo 77 de la Constitución de la república, es otra barbaridad jurídica. El amigo Kelsen con su pirámide que se enseña en 4.º año de liceo en Introducción al Derecho muestra claramente que la Constitución prima sobre la ley, esta sobre el decreto y el decreto sobre el reglamento.
Decir que como no se planteó antes o como hay casos anteriores no puede plantearse ahora, es otra barbaridad. ¿O sea que si antes se violaba la ley, ahora se puede seguir violando? Apenas se constata que se viola la Constitución o la ley, automáticamente se plantea.
Eso es cuanto quiero decir desde el punto de vista de las barbaridades jurídicas.
Cabe destacar otro asunto que ha pasado desapercibido. El señor Sendic puede llegar a cobrar algo a lo que no tiene derecho. Algunos dicen que la discusión es si lo cobra ahora en lugar de cobrarlo en 2020, cuando termina el período. ¡Cuidado! Si en 2020 asume algún cargo público –y ya anunció que va a ser candidato en las próximas elecciones– estaría cobrando algo a lo que no tendría derecho en 2020. Es decir que no le estaríamos adelantando algo, sino que le estamos pagando algo a lo que no tiene derecho, y eso es importante.
Podemos hacer muchas fundamentaciones y citar a muchas personas. Creo, señora presidenta, que usted actuó bien cuando pidió un informe a la Dirección Jurídica del Parlamento. Lo que no entiendo es por qué no le hizo caso, porque la directora y la mesa –es decir, la sala de abogados–, con un solo desacuerdo, claramente le dice a la señora presidenta que no se puede pagar. Insisto: lo que dice la Dirección Jurídica del Poder Legislativo –no nosotros, legisladores, que interpretamos– es que «De las razones expresadas se concluye en la calidad de legislador que ostenta el vicepresidente de la república, por lo que no es aplicable la disposición del artículo 77 num. 10) de la Constitución Nacional», es decir que no hay que pagar.
Ahora bien, frente a todas las interpretaciones que se hicieron hoy acá, podemos ir a los libros –que a veces no muerden– y leer la opinión de Korzeniak o de Justino Jiménez de Aréchaga. Concretamente, el doctor Justino Jiménez de Aréchaga, profesor emérito de la Facultad de Derecho, en la página 56 del Tomo 3 de su libro La Constitución nacional –que está en la biblioteca y siempre recomiendo que se consulte– dice: «Cabe recordar que, cuando en 1940 la Comisión de Reforma designada por el presidente Baldomir estudió estas disposiciones, dijo que las normas sobre la Vicepresidencia suponían la vuelta al régimen de 1830; solo que se disponía que este Senador, Presidente del Senado, sería elegido conjuntamente con el Presidente de la República.
Vean ustedes, pues, que, en el pensamiento de quienes formularon estos artículos, es la calidad de Presidente del Senado la que atribuye al Vicepresidente la facultad constitucional de sustituir al Presidente de la República…».
Señora presidenta: esto lo dice Jiménez de Aréchaga; acá no hay discusión.
Al final del día esto puede parecer algo menor o una discusión mezquina, como dijeron algunos. Personalmente, considero que decir que es una discusión mezquina es una agresión gratuita porque, en realidad, señora presidenta, de lo que se trata es de que usted cumpla con la Constitución, lo que no está haciendo. Es muy grave que el primer acto de quien asume la vicepresidencia de la república no cumpla con la Constitución, y es más grave aún que no la cumpla para favorecer a un correligionario a quien, con seguridad, le aseguraron eso el día en que le arrancaron a prepo la renuncia. ¡Y vaya a saber qué cosas más le aseguraron, en lugar de seguir los consejos que dictaba su propia comisión de ética!
SEÑOR CARRERA.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR CARRERA.- Señora presidenta: la verdad es que no me gusta la expresión «barbaridades jurídicas», porque realmente creo que el derecho es más lógico y tiene más sentido común de lo que pensamos los ciudadanos. Me da mucha lástima este accionar porque, en realidad, de esa forma alejamos el derecho del mundo mortal de los varones y de las mujeres.
En primer lugar, cuando el senador que hizo uso de la palabra aludió al doctor Justino Jiménez de Aréchaga, se refirió a un análisis de la Constitución de 1942, y ese es un grave error porque el mentado artículo 77, numeral 10), viene de la Constitución de 1967, y tiene una lógica: evitar los sigilosos pactos entre los titulares y los suplentes. Antes de la Constitución de 1967 existía la práctica común de realizar acuerdos entre los diputados, los senadores y los intendentes para renunciar a la mitad del mandato, que otro ocupara la banca, y así obtener todos los beneficios que se daban en aquel momento a estos cargos. Esta norma tiene su lógica y refiere a los legisladores, senadores y diputados en sentido estricto –excepto vicepresidentes– e intendentes. No entiendo con qué lógica podemos aplicar esta norma al cargo de vicepresidente. ¿Cómo el vicepresidente se iba a poner de acuerdo con alguien del MPP o del Partido Socialista cuando nos presentamos en las elecciones de octubre de 2014, si no se sabía cuál iba a ser la lista más votada? Hay un sistema de sustitución y la norma es muy clara, por lo que no podemos admitir esa interpretación. La única interpretación posible es la que dije al principio.
La señora vicepresidenta actuó conforme a derecho, actuó con lealtad institucional con el Cuerpo y presentó los informes jurídicos que tenía a todos los partidos políticos con representación en este Cuerpo. Tuvo tanta lealtad que hasta les hizo llegar los informes privados de sus asesores y pidió una contestación. En ese sentido, insisto, actuó con lealtad y quiero destacarlo.
SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: el senador Bordaberry me mencionó con relación a los argumentos jurídicos, y quiero agregar algunas preguntas porque realmente no entiendo cómo esto puede tener otra respuesta que no sea la necesidad de tomar como referencia la aplicación del numeral 10) del artículo 77.
¿A título de qué Sendic va a recibir el subsidio? ¿Quién le va a pagar ese subsidio? ¿Lo va a hacer la Cámara de Senadores o el Parlamento? ¿Quién se lo otorga? ¿La Presidencia del Senado, previa decisión del Cuerpo, tal como debería ocurrir? ¿Por qué presidía el Senado? ¿Cómo se cuentan los integrantes del Senado? ¿Somos treinta o treinta y uno a la hora de votar? Las leyes, ¿cómo se resuelven? ¿Cómo se sancionan? ¿Cómo se votan? ¿Por qué alguna vez hemos votado dieciséis a quince, con lo que el presidente del Senado tuvo un voto decisorio? Vota todas las leyes, ¡y se dice que no es legislador! El artículo 77 no habla de senadores y diputados; habla de legisladores, y eso incluye necesariamente al vicepresidente.
La pregunta obvia es ¿para qué se solicita un informe a la Dirección Jurídica del Poder Legislativo, que responde diciendo que debe aplicarse el numeral 10) del artículo 77? No discuto la lealtad –como dijo el senador Carrera– de la vicepresidenta al entregarnos los informes. El problema es que no actuó de acuerdo con el informe definitorio, que es el de la Dirección Jurídica del Poder Legislativo, que tuvo una sola discordia. Además, la academia constitucional sostiene esto.
Pero el problema de fondo es que gratuitamente se le está haciendo un daño a la imagen del sistema político. Ya teníamos bastante con todo el daño que el propio exvicepresidente generó al sistema político –todas sus inconductas, todas sus mentiras, sus engaños, su ausencia de transparencia cuando respondía a los asuntos que estaban planteados y sus problemas con la Justicia– y encima le agregamos el subsidio. De esta forma, todo el sistema político termina quedando en una situación crítica, porque esta es de las cosas que la gente no olvida y, no tenga ninguna duda, señora vicepresidenta, a la hora de la verdad, va a recordarlas.
SEÑOR ARISTIMUÑO.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR ARISTIMUÑO.- Señora presidenta: simplemente quiero hacer una aclaración porque fui acusado de mentiroso; no quiero suponer ninguna intención del senador Amorín salvo su posible pérdida de memoria.
Quiero dejar constancia de dos resoluciones relativas a pedidos de subsidio. Una es de la Cámara de Representantes, de 22 de febrero de 2010, respondiendo a la solicitud del exrepresentante Carlos Signorelli en un período en que estaba procesado, y la otra es del 2 de marzo de 2010, respondiendo a la solicitud de Juan Justo Amaro.
Esa es la aclaración que quería hacer porque, como decimos los que somos de la frontera, no acostumbramos a levar desaforos pra casa.
SEÑOR BORDABERRY.- A veces siento que no soy del todo claro –lo que obviamente me preocupa–, pero esta vez parece no ser claro el maestro Justino Jiménez de Aréchaga, y ahí tendríamos que plantearnos si es una cuestión de claridad de quien escribe o de quien escucha. En realidad, la condición de legislador dada en la Constitución de 1942 es utilizada después por los constitucionalistas para asignarle incompatibilidades o no, pero la condición ya estaba dada allí. Eso es lo que sucede.
En definitiva, no estamos discutiendo cómo se introdujo la prohibición del artículo 77; estamos discutiendo si el vicepresidente de la república es o no legislador. Y en este aspecto son muy claros, no solo Justino Jiménez de Aréchaga, sino también el profesor Korzeniak, que dice: «La Cámara de Senadores se compone de treinta y un miembros. Treinta miembros y el Vicepresidente de la República, que la preside. El tema está regulado en el art. 94 de la Constitución […] La situación del Vicepresidente de la República no deja de ofrecer algunas dificultades, frente a la pregunta acerca de si el Vicepresidente de la República integra o no la Cámara de Senadores». Dice Korzeniak: «Creo que la respuesta afirmativa debe imponerse. […] De manera que no veo posibilidades lógicas y técnicas de llegar a la conclusión de que el Vicepresidente de la República no integra la Cámara de Senadores. […] Más que un problema de teoría –que yo les insisto, pienso que tiene una respuesta afirmativa clara en cuanto a que el Vicepresidente integra el Senado…».
Pero además acá hay un error conceptual, señora presidenta. Se dice que se es legislador o vicepresidente. No es así. Se es vicepresidente y se es legislador, como se es senador y se es legislador, y se es diputado y se es legislador. No es uno u otro. No es que sea incompatible ser legislador con ser vicepresidente. Es así de claro. Plantear que se es una cosa o la otra es un error, porque el término «legislador» significa «dador de leyes». Viene de legis dor, «el que da las leyes». Esto es tan claro como que cuando estamos acá y contamos el cuórum, la contamos a usted, señora presidenta, y es tan claro que cuando votamos, la contamos a usted, señora presidenta. Si usted no fuera legisladora no podría votar y, por ende, todas las leyes que hemos aprobado estarían viciadas de nulidad. Entonces, si el vicepresidente es legislador, no puede cobrar el subsidio hasta 2020, y si ese año llega a asumir un cargo, no podría cobrar el subsidio.
SEÑOR AMORÍN.- Señora presidenta: en este momento no se encuentra presente en sala el señor senador Aristimuño. Dije que había mentido y lo reitero: mintió. Voy a ser claro. Acá lo que estamos discutiendo es si se va a otorgar el subsidio al exvicepresidente Sendic ahora, lo que tiene que ser votado por tres quintos de los miembros de la Cámara de Senadores. Si el subsidio no se le otorga ahora y no resulta electo para ningún cargo, se le va a otorgar cuando cumpla su mandato, porque la Constitución dice que no podrá cobrar ninguna compensación «hasta cumplido el período completo para el que fue elegido».
El señor senador Aristimuño expresó que dos legisladores del Partido Colorado habían adelantado el cobro del subsidio, y eso no fue así. Reitero: no fue así. Es más, el señor senador leyó las fechas: 18 de febrero y 20 de marzo de 2010, una vez cumplidos sus mandatos. Por lo tanto, querer equiparar esas situaciones al caso concreto del señor Sendic es mentir, y quiero dejarlo claro. ¡No engañen! Son cosas totalmente distintas. Cuando llegue el 15 de febrero de 2020, el exvicepresidente Sendic podrá presentarse a cobrar, siempre y cuando no sea electo para ningún cargo –así lo establece la Constitución–, pero no puede cobrar el subsidio ahora, salvo que tres quintos de componentes de la Cámara de Senadores lo voten. Este es el tema objeto de discusión; otra cosa es engañar. De manera que reitero con firmeza lo que dije en mi anterior intervención.
SEÑORA PRESIDENTE.- Exhorto a los señores senadores a que tomemos las alusiones y las aclaraciones como lo hacemos habitualmente.
SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: se nos acusa de no leer la Constitución. El numeral 10) de su artículo 77 está precedido por el 9.º), que comienza diciendo: «La elección de los miembros de ambas Cámaras del Poder Legislativo y del Presidente y del Vicepresidente de la República…». Los separa especialmente. No es que la palabra «legislador» tenga otro significado para la Real Academia Española. Nos basamos en cómo está estructurada la Constitución, que a nuestro entender y con mucha humildad, le da un estatus aparte. Creemos que el numeral 10) está referido a los miembros de ambas cámaras del Poder Legislativo de los que habla el numeral 9.º). Se podrá decir que no tenemos razón, pero lean la Constitución, que le otorga un estatus bien diferente al vicepresidente de la república.
De todas maneras, si la razón estuviera del otro lado y al vicepresidente de la república le correspondiera, como legislador, que se votase expresamente el subsidio, como dice el numeral 10) –en cuyo caso esto sería una violación de la Constitución–, me pregunto qué hacemos todos los partidos en la Cámara de Diputados o en este ámbito porque, salvo una vez –cuando se votó el subsidio a la señora senadora Xavier–, esto siempre se hizo así y no salimos a cuestionarlo. Lo que digo es que el Frente Amplio está actuando con el mismo criterio en una cámara y en la otra –aunque quizás estemos equivocados–, cuando hay otros que están actuando con criterios diferentes. Hace menos de veinte días se votaron dos renuncias en la Cámara de Diputados, y no se cuestionó a nadie. Eso es lo que decimos. Se mide a unos con una regla y a otros con otra. Incluso, integrantes de esta cámara que también han actuado en la otra, en casos iguales de renuncias en que el subsidio no se ha otorgado expresamente, no han dicho nada. No es que seamos dueños de la verdad, pero actuamos con igual criterio en ambas cámaras.
El tema se politizó; lo politizaron. Eso da rédito. Está bien; son las reglas de juego. Pero ¡no nos enseñen moral! Estamos grandes para eso.
SEÑOR ITURRALDE.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR ITURRALDE.- Señora presidenta: en primer lugar queremos aclarar que lo que cuestionamos son resoluciones, no personas. No cuestionamos el problema de las personas; estamos discutiendo las resoluciones.
En segundo término, pese a que en ámbitos jurídicos suele decirse que el que calla otorga, yo creo que el que calla no dice nada, y me parece importante aclarar expresamente que no me sumo a aquellos que creen que vencido el período legislativo cualquier legislador tiene derecho a cobrar el subsidio. Entiendo que solo tiene derecho a cobrarlo si se aprueba por tres quintos de votos, y me baso en que en el numeral 10) del artículo 77 se dice: «[…] hasta cumplido el período completo para el que fue elegido».
Además, puedo citar, por ejemplo, al doctor José Korzeniak, que en su libro La Constitución explicada expresa en forma clara y contundente: «… prohíbe a los legisladores e intendentes que cobren compensaciones o pasividades derivadas de su cargo, si renuncian antes de terminar su mandato». Y esto fue citado expresamente ayer por el editorial de La diaria, que no es precisamente un diario de la derecha.
Señora presidenta: una vez más le pedimos que respete la Constitución de la república, que respete el Estado de derecho. Los ciudadanos nos merecemos que se termine esta novela, que empezó mal y siguió peor. No le demos un mal final.
SEÑOR GARCÍA.- Señora presidenta: en la época de la Dictadura había un vicealmirante, de triste recuerdo, que tenía frases muy particulares. Una que todos recordamos era: «Estábamos al borde de un precipicio y dimos un paso adelante». Creo que en el sistema político esta frase tan particular es aplicable hoy. En el sistema político venimos en una carrera alocada, desenfrenada hacia el precipicio, y hoy vamos a dar un paso adelante.
Sinceramente, señora presidenta –lo he dicho varias veces porque es un tema que me preocupa realmente–, no soy de los que creen que el sistema político se desprestigia de a pedazos, es decir, que hay unos que se desprestigian y otros que salen indemnes, unos que se manchan y otros que salen limpios. No ha sido así en ningún país del mundo y no va a ser así en Uruguay. Esta casa –a la que ¡vaya que todos tenemos la obligación de honrar!–, cuando se desprestigia, no se desprestigia por bancadas; el baldón le cae a todos por igual.
No puedo agregar, obviamente, elementos jurídicos –se han dicho todos, y muy bien– o argumentos políticos. Con todo respeto, señora presidenta, creo que esta es una decisión que no es jurídica ni política; es una decisión torpe. Sinceramente lo digo. Es una decisión que va en contra del más mínimo sentido común, independientemente de en qué lugar esté sentado cada senador o cada senadora hoy. En este minuto, en el Uruguay hay enfermeras trabajando en un hospital, por ejemplo, prestándole cero atención a lo que está pasando acá adentro. Se van a enterar, seguramente, cuando prendan el informativo al mediodía, o cuando salgan y se pongan los auriculares de su celular para ver qué pasó en un día muy particular para el Uruguay. Lo mismo podemos decir de un trabajador rural que está carpiendo la tierra, o de un obrero: le están prestando poca atención a esto, obviamente, porque están trabajando, elaborando. Cuando lleguen a su casa y prendan el informativo van a pasar una raya gruesa y van a decir: «Che, esto está mal». No importa si en la puerta de su casa tienen una bandera del Frente Amplio. Van a decir: «Esto está mal». ¿Por qué? Porque no hay nadie en el Uruguay a quien le parezca bien que todos los uruguayos hayamos tenido que pagar USD 800:000.000 o USD 900:000.000 para el agujero negro de Ancap, que en buena medida es fruto de la administración presidida por el señor Raúl Sendic; y ahora van a decir: «Tuve que poner USD 800:000.000, y aparte esto». No importa la bandera que tengan en su puerta o lo que voten el día de la elección. ¡Todos sabemos que los uruguayos pensamos esto!
Entonces, me preocupa que cuando se pase la raya se diga: «Son todos iguales», «Son todos burros y no entienden lo que opinamos los uruguayos» o «Se están haciendo los vivos». No hay otra posibilidad que no sea que los uruguayos piensen eso. ¡Saquémonos los fanatismos! Es una situación muy particular, señora presidenta, porque aunque se han mencionado mil ejemplos del pasado, esta es la primera vez que en Uruguay renuncia un vicepresidente echado por la opinión pública, por los motivos por los que todos sabemos que fue echado. No hay antecedentes. Este es el primero.
Entonces, creo que a todos nos haría muy bien –y voy a redondear con esto, señora presidenta, antes de que me lo pida–, independientemente de los fanatismos, cuidarnos un poco más, porque después del sistema político en la democracia no hay nada. Después de que las instituciones se destruyen, vienen los que se aprovechan de la destrucción de las instituciones, que son lo peor que le puede pasar a la democracia. Entonces, ¡cuidémonos!
Yo voy a votar con absoluto convencimiento, señora presidenta, la moción que mi partido firmó, junto con los demás partidos de la oposición, aunque sé –no soy nuevo aquí– que no va a tener votos suficientes. Pero creo que a usted, señora presidenta, habiendo escuchado todo lo que escuchó durante el día de hoy, le haría muy bien reflexionar. Incluso, es probable que compañeros de militancia le hayan hecho llegar comentarios en el sentido de que era un error gravísimo el que estaba cometiendo, y seguramente usted les explicó que su bancada, usted y todo el Frente Amplio están de acuerdo. Pero le pido que lo medite de vuelta.
–Si no quiere dar un paso atrás, le sugiero, señora presidenta –y cierro con esto–, que deje en suspenso la decisión. Creo que el señor Sendic no tiene un problema de subsistencia cotidiana, pero si lo tuviera, seguramente sus compañeros de partido podrían resolverlo. Entonces, le sugiero que deposite esa plata en una cuenta del Poder Legislativo y espere la opinión del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, que es la justicia administrativa en el país. Si el Tribunal de lo Contencioso Administrativo dice que esto está bien, ahí estará el dinero depositado; pero si dice que esto está mal, usted no habrá cometido ningún acto que nos deshonra a todos.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Los señores senadores Saúl Aristimuño, Charles Carrera, Zulimar Ferreira, Graciela García, Daniel Garín, Rafael Michelini, Marcos Otheguy, Enrique Pintado, Michelle Suárez y Mónica Xavier presentan, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se dispone la reserva de la identidad de testigos y denunciantes durante las inspecciones realizadas por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Los señores senadores Saúl Aristimuño, Patricia Ayala, Charles Carrera, Graciela García, Daniel Garín, Rafael Michelini, Constanza Moreira, José Mujica, Marcos Otheguy, Daniela Payssé, Enrique Pintado, Michelle Suárez y Mónica Xavier presentan, con exposición de motivos, un proyecto de ley relativo a la titularidad de las bancas.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los abajo firmantes mocionamos:
1) Se deje sin efecto la resolución número 179/017, del 3 de octubre de 2017, de la Presidencia del Senado por la cual se le otorgó por vía administrativa el subsidio al exvicepresidente de la república, el señor Raúl Sendic.
2) Que se someta a votación en el Senado de la República la solicitud de acogerse al subsidio referido en el párrafo anterior conforme a lo establecido en el artículo 77 numeral 10) de la Constitución de la república». (Firman: los señores senadores Delgado, Mieres, Bianchi y Amorín).
SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se autoriza al Banco Central del Uruguay a proceder a la acuñación de monedas conmemorativas de la declaración de la Unesco “El candombe y su espacio socio cultural: una práctica comunitaria” como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad. (Carp. n.º 898/2017 - rep. n.º 509/17)».
SEÑORA AYALA.- Gracias, señora presidenta.
«Ka-ndombe». Etimológicamente el término se originó en la lengua kimbundo y su significado refiere a «danza con tambores» o «costumbre de negros» o «danza de negros». Con ese término también se designaba a las ocasiones en que los africanos realizaban sus danzas ancestrales y así recreaban, espiritual y simbólicamente, sus orígenes y ceremonias, como la coronación de sus reyes.
La primera mención en el Río de la Plata del vocablo «candombe» aparece en el diario Universal de Montevideo el 27 de noviembre de 1834.
El candombe fue declarado patrimonio cultural de la República Oriental del Uruguay por la Ley n.º 18059, de 20 de noviembre del 2006. El Comité Internacional para la Salvaguarda del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad de Unesco, en su cuarta sesión, de octubre de 2009, lo declaró, junto a su espacio sociocultural, como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, por constituir una fuente de orgullo y símbolo de identidad de aquellos descendientes de la comunidad africana que llegaron a nuestro país y que fue continuado por las sucesivas generaciones, honrando la memoria de sus ancestros. Dicha declaración atribuye a este acervo la relevancia y visibilidad que merece, fortaleciéndolo como herencia para su comunidad, en particular, y para toda la humanidad en general, preservándolo como patrimonio. Por estos motivos, es de sumo interés del Banco Central del Uruguay y del Poder Ejecutivo que esta cámara apruebe el presente proyecto de ley –enviado y aprobado por la Comisión de Hacienda del Senado– por el que se autoriza al mencionado banco a proceder a la acuñación de monedas conmemorativas de la declaración realizada por la Unesco.
El artículo 1.º autoriza al Banco Central a la acuñación de estas monedas.
El artículo 2.º establece que la cantidad a acuñar será de 5000 unidades, con un valor facial de $ 1000; el material a utilizar para la confección de las monedas será plata 900, con una tolerancia de aleación del 2 %. Las unidades pesarán 12,5 gramos cada una de ellas y tendrán 33 milímetros de diámetro. Su forma será circular y su canto liso.
El artículo 3.º establece que será el Banco Central del Uruguay el que determine los elementos ornamentales alusivos.
El artículo 4.º faculta al Banco Central del Uruguay a vender las monedas al exterior, además de disponer su desmonetización y enajenación.
La comisión sugiere al plenario la aprobación del presente proyecto de ley.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo 1º.- Autorízase al Banco Central del Uruguay a proceder a la acuñación de una moneda conmemorativa de la declaración de la UNESCO “El candombe y su espacio socio cultural: una práctica comunitaria” como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, hasta las cantidades y con las características que se determinan en los artículos siguientes».
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo 2º.- El Banco Central del Uruguay podrá acuñar hasta 5.000 (cinco mil) unidades con las siguientes características: El valor facial de cada unidad será de $ 1.000 (pesos uruguayos mil). La moneda será de plata con un fino de 900 (novecientas) milésimas. Se admitirá una tolerancia por aleación de un 2 % (dos por ciento). Tendrá 12,50 (doce y medio) gramos de peso y 33 (treinta y tres) milímetros de diámetro. Se admitirá una tolerancia de peso del 2 % (dos por ciento) por cada millar. Su forma será circular y su canto liso».
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo 3º.- El Banco Central del Uruguay determinará los elementos ornamentales de las monedas que aludirán a la conmemoración de la declaración de la UNESCO “El candombe y su espacio socio cultural: una práctica comunitaria”».
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo 4º.- Facúltase al Banco Central del Uruguay a vender al exterior las monedas cuya acuñación se autoriza por la presente Ley, a disponer su desmonetización y la enajenación de las piezas desmonetizadas».
SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio internacional del aceite de oliva y de las aceitunas de mesa de 2015, hecho el 9 de octubre de 2015 en Ginebra, Confederación Suiza, y suscrito por la República Oriental del Uruguay en Nueva York el 18 de octubre de 2016. (Carp. n.º 831/2017 - rep. n.º 512/17)».
SEÑOR OTHEGUY.- Señora presidenta: estoy seguro de que voy a captar la atención de todos los senadores presentes. Estamos sugiriendo acompañar este proyecto de ley, enviado por el Poder Ejecutivo el 24 de enero de 2017, por el que se aprueba un convenio internacional del aceite de oliva y las aceitunas de mesa.
Este convenio, que fue suscrito en Nueva York el 18 de octubre de 2016, es importante –así lo comunicaron los productores a la comisión– principalmente porque en el capítulo I se establece un conjunto de condiciones que tienen que tener este tipo de productos. Además, se uniformiza la legislación nacional e internacional, elemento central para favorecer el comercio de esta producción.
En el capítulo II se establecen una serie de definiciones y de características que debe tener la producción de aceite de oliva y aceitunas.
En el capítulo III se especifica cuáles son los distintos órganos que van a estar supervisando el cumplimiento de este convenio, su consejo, cómo se compone, su presidente y su vicepresidente, y los distintos organismos que se crean.
En los capítulos IV y V se crea el Comité de Asuntos Administrativos y Financieros y se establece cómo se constituye el fondo para que funcione la organización.
En el capítulo VII se establece un conjunto de disposiciones generales, siendo las más relevantes las que tienen que ver con los aspectos ecológicos y ambientales que también impone este convenio. Los miembros partes de este convenio deberán, en todas las fases de producción de aceitunas y aceite de oliva, garantizar el desarrollo de una producción sustentable.
Finalmente, hay un aspecto importante a destacar, que refiere a los beneficios que trae para el país firmar este convenio, ya que se puede contar con fondos para apoyo de proyectos, becas para investigación, además de intercambio de información estadística y técnica.
Esta es una producción que ha venido creciendo en el Uruguay, que genera un valor agregado importante y que, sin duda, tiene un potencial para el comercio internacional que se ve favorecido por las características de este convenio.
Por tales motivos recomendamos su aprobación.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo Único.- Apruébase el Convenio Internacional del Aceite de Oliva y de las Aceitunas de Mesa de 2015, hecho el 9 de octubre de 2015 en Ginebra, Confederación Suiza, y suscrito por la República en Nueva York el 18 de octubre de 2016».
18)	POSTERGACIÓN DE LOS NUMERALES PRIMERO, CUARTO Y QUINTO DEL ORDEN DEL DÍA
SEÑORA TOURNÉ.- Vamos a proponer que la consideración de los asuntos que figuran en cuarto y quinto lugar del orden del día se postergue para la sesión del Senado del día de mañana.
SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la propuesta formulada por la señora senadora Tourné.
SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en sexto término del orden del día: «Informes de la Comisión de Asuntos Internacionales relacionados con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo a fin de designar:
– en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de Arabia Saudita, al señor Carlos Bentancour. (Carp. n.º 884/2017 - rep. n.º 510/17);
– en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Gobierno de la República de Costa Rica, al señor Fernando Sandín Tusso. (Carp. n.º 894/2017 - rep. n.º 511/17)».
SEÑORA PRESIDENTE.- En consideración la carpeta n.° 884/2017.
Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Mieres.
SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: la Comisión de Asuntos Internacionales votó en su última sesión la venia solicitada por el Poder Ejecutivo –que trasladamos al pleno de este Cuerpo– para designar al señor Carlos Bentancour como embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de Arabia Saudita.
El señor Bentancour es un funcionario diplomático de carrera, de larga trayectoria. En 1980 ingresó por concurso al Ministerio de Relaciones Exteriores. En el transcurrir de los años se desempeñó sucesivamente en la Embajada de Uruguay en Hungría, en Austria, en el Reino Unido, en Irlanda y en Italia. Fue representante permanente alterno de Uruguay ante la FAO; fue encargado de negocios de la Embajada de Uruguay en la India en el 2008 y volvió a serlo en 2013 y 2014. Hasta el momento se desempeñaba como cónsul general del Uruguay en Rosario, República Argentina.
En virtud de su trayectoria y del informe que presentó ante la comisión, en el que proponía un curso de acción en su futura actuación diplomática, la Comisión de Asuntos Internacionales recomienda al Senado que conceda el acuerdo para que el señor Bentancour pase a desempeñarse como embajador de la república ante el Reino de Arabia Saudita.
SEÑORA PRESIDENTE.- Léase el artículo único del proyecto de resolución.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo el acuerdo solicitado para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Reino de Arabia Saudita al señor Carlos Bentancour».
Se pasa a considerar ahora la carpeta n.º 894/2017, por la que se designa al señor Fernando Sandín Tusso como embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Gobierno de la República de Costa Rica.
SEÑOR PINTADO.- Señora presidenta: el Poder Ejecutivo nos ha solicitado el acuerdo a fin de designar como embajador en Costa Rica al señor Fernando Sandín Tusso, licenciado en Relaciones Internacionales y egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Tiene cuarenta y dos años; es uno de los cuadros jóvenes de la Cancillería, que ascendió a ministro consejero por concurso de oposición y méritos en el 2016.
Ingresó por concurso al Ministerio de Relaciones Exteriores y en 1998 fue designado secretario de tercera del Servicio Exterior, ascendiendo luego por concursos de oposición y méritos a secretario de segunda, a secretario de primera, a consejero y, finalmente, a ministro consejero.
El señor Sandín se ha desempeñado en distintas responsabilidades dentro de la Cancillería. En el exterior fue consejero responsable del área de cooperación y prensa en la Embajada de Uruguay en el Reino de España, en Madrid, durante el período 2009-2016. También fue secretario asignado a las áreas política y prensa, así como apoyo y seguimiento a las tareas relativas al medioambiente y al Fondo del Ambiente Mundial en la embajada de la república en los Estados Unidos de América, en Washington DC. Asimismo, fue presidente de la directiva de la Asociación de Funcionarios del Servicio Exterior en 2016, vicepresidente en 2017 e integró la Junta Directiva en el 2008. Es decir que ocupó distintas responsabilidades.
Nosotros lo conocemos personalmente; es un funcionario muy capaz, que va a este destino con un plan de trabajo bien concreto, obviamente siguiendo los lineamientos establecidos con el nombre de Bases para la política exterior del Uruguay del Gobierno nacional.
Costa Rica es un país que tiene muchas similitudes con el Uruguay y nos interesa cultivar y mejorar los indicadores de la relación que tenemos desde el punto de vista comercial, cultural y de la cooperación entre ambos países.
También pretende desarrollar una política muy centrada en los compatriotas que se encuentran en Costa Rica; en ese sentido se ha planteado una política de vinculación consular y de gestión con la comunidad compatriota allí radicada, que asciende a aproximadamente un millar de personas.
El plan presentado nos dejó satisfechos; esperamos evaluar después sus resultados.
Entonces, teniendo en cuenta la propuesta del Poder Ejecutivo, la calidad del funcionario a designar y el plan de trabajo que informó a la Comisión de Asuntos Internacionales, esta asesora recomienda al Cuerpo, por unanimidad, la concesión del acuerdo para designar al señor Fernando Sandín embajador ante Costa Rica.
SEÑOR LACALLE POU.- Señora presidenta: me sumo a las expresiones vertidas por el señor senador Pintado.
El señor Fernando Sandín es un muy buen funcionario y servidor público, que cumplió una muy buena labor en el Reino de España y ahora se dirige a una nación bien importante en el concierto de América Central. Con ese país tenemos algunas similitudes y algunos elementos complementarios, y seguramente este noble embajador, con experiencia, va a poder representarnos cabalmente.
Esta es una de esas propuestas que uno vota más por el futuro que por el pasado, si bien el candidato ya tiene trayectoria en los ámbitos correspondientes.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo el acuerdo solicitado para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Gobierno de la República de Costa Rica al señor Fernando Sandín Tusso».
20) DOCTOR ÁLVARO CLAUDIO NODALE DÍAZ. DESIGNACIÓN COMO INTEGRANTE DEL DIRECTORIO DEL BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL
SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en séptimo término del orden del día: «Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo a fin de designar en el Directorio del Banco de Previsión Social, en calidad de director, al señor Álvaro Claudio Nodale Díaz. (Carp. n.º 897/2017 - rep. n.º 503/17)».
SEÑOR GARÍN.- Señora presidente: desde la Comisión de Asuntos Administrativos venimos a informar la carpeta n.° 897/2017, que refiere a una solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar al doctor Álvaro Claudio Nodale Díaz como director en el Directorio del Banco de Previsión Social.
En el expediente están expresados sus antecedentes. Allí se destaca su formación y título de doctor en Derecho y Ciencias Sociales. También ha tenido formación en cuanto a la promoción de pymes y a la protección social de los trabajadores.
Sus antecedentes laborales son bastante extensos y están vinculados al mundo del derecho laboral y de la protección social de los trabajadores. Ha sido asesor jurídico en gremiales de empresas de servicios. Asimismo, se destaca un largo período de asesoramiento en la Asociación Nacional de Micro- y Pequeñas Empresas, sin perjuicio de otras asociaciones menores vinculadas a los servicios de distribución y de comercio, así como también en algunas organizaciones no gubernamentales.
El doctor Nodale ha brindado capacitaciones a microemprendimientos personales y también en lo que refiere a relaciones laborales y sus derechos. En particular, se ha desempeñado –en actividades varias– en la negociación colectiva que se ha restaurado en el país.
En este sentido, podemos decir que ha sido asesor del sector empleador en el Consejo Superior Tripartito, y titular, por el mismo sector, en los Consejos de Salarios por los Grupos 11 y 19. Ha sido asesor de los empleadores en el Grupo 13 del Consejo de Salarios, además de ser negociador por conflictos colectivos de trabajo, en la Dinatra, en representación de la Asociación Nacional de Micro- y Pequeñas Empresas.
También ha sido representante de los empleadores en las Conferencias 96.ª y 97.ª de la OIT y en el Banco de Previsión Social.
O sea que estamos hablando, en conjunto, de vastas actividades referidas a la representación de los empleadores en ámbitos de protección social y de defensa de sus derechos en los Consejos de Salarios.
A su vez, tiene antecedentes en cuanto a integrar el Poder Ejecutivo y ha sido director del Instituto Nacional del Cooperativismo –Inacoop– desde 2015 a la fecha.
Todas estas actividades, en conjunto, han sido desempeñadas por el doctor Nodale Díaz y lo presentan con muy buenos antecedentes y experiencia en lo que estaría vinculado a su futura actividad en el Directorio del Banco de Previsión Social, por lo que estamos recomendando a este Cuerpo el voto afirmativo de la venia para designarlo como director de ese organismo.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en el Directorio del Banco de Previsión Social, en calidad de Director, al doctor Álvaro Claudio Nodale Díaz».
SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en octavo término del orden del día: «Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por la Suprema Corte de Justicia a fin de designar en el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones al doctor Carlos García Guaraglia. (Carp. n.º 883/2017 - rep. n.º 508/17)».
El señor miembro informante no se encuentra en sala, por lo que consulto si algún otro señor senador puede informar este asunto.
SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidente: en la comisión se aprobó por unanimidad otorgar esta venia; el señor senador Heber hizo un informe que aprobamos todos los miembros.
Podemos decir que el doctor García Guaraglia integra la lista que confecciona la Comisión Asesora de la Suprema Corte de Justicia, de acuerdo con las Acordadas n.os 7407 y 7542, de jueces mejores calificados para el ascenso. Ha tenido la carrera judicial tradicional, siendo juez departamental en el interior y luego juez letrado de Primera Instancia en Artigas y, posteriormente, en Cerro Largo. Después se fue acercando a la capital –donde hay que vivir y morir, como diría Pablo Estramín– y en febrero del año 2002 fue designado en el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado. Finalmente, en 2003 fue designado juez letrado de Primera Instancia en lo Penal de 17.º turno.
Registra participación en diversas comisiones y eventos académicos, de lo que se da cuenta en el currículo que ha enviado. A su vez, ha realizado diversos cursos. También podemos decir que es un exfuncionario policial que trabajó en la fiscalía, que ha realizado diversos talleres y que ostenta diversos méritos funcionales.
Por todo eso y por el informe del señor senador Heber –que todos compartimos–, es que la comisión recomienda la aprobación de la venia solicitada.
SEÑOR PINTADO.- Señora presidenta: solo quiero dejar una constancia.
Vamos a acompañar la venia, pero nos gustaría que, más pronto que tarde, se instrumente en el Poder Judicial un sistema de ascensos como el que tiene la fiscalía, es decir, por concurso de oposición y méritos. Realmente es mejor para la comisión analizar los casos viendo que se cumplió, que se ascendió por concurso de oposición y méritos y que hubo un tribunal para este tipo de ascensos. Sin opacar las cualidades que esta persona tiene –esto lo digo en términos genéricos, para el presente y para el futuro–, me parece que es momento de ir cambiando; son tiempos históricos en los que, lejos de verse perjudicado –en este caso el Poder Judicial–, al tener normas claras de ascenso por concurso de oposición y méritos, se lo pone a resguardo de futuros cuestionamientos, que siempre vienen cuando los ascensos se hacen de esta forma.
Así que, como dije, vamos a acompañar la venia, pero queremos dejar esta constancia porque creemos que ya estamos maduros para que un cambio de esta naturaleza –y más atendiendo a los cambios que se vienen en el proceso penal– empiece a efectuarse, por lo menos parcialmente, hasta llegar a lo máximo que se pueda sin que ello implique un renunciamiento a las potestades que la Constitución nos otorga para seleccionar a los miembros de la Suprema Corte de Justicia y de aquellos estamentos para los que se requiere la intervención del Parlamento o de la Asamblea General.
Era cuanto teníamos para decir. Queríamos dejar esta constancia porque nos parece que tenemos que insistir, respetando la autonomía de poderes, en una expresión de deseo como esta.
SEÑOR HEBER.- Señora presidenta: el señor senador Bordaberry me ha ahorrado el trabajo; pido disculpas por estar fuera de la sala, pero hago mías sus palabras.
Estudiamos el caso y creemos que el doctor García cumple con todos los requerimientos para su designación como ministro, sin perjuicio del aspecto que está mencionando el señor senador Pintado, que estamos muy dispuestos a estudiar.
Por eso, señora presidenta, simplemente hago mías las palabras que ha vertido, como miembro de la comisión y en mi ausencia, el señor senador Bordaberry.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Apruébase la solicitud formulada por la Suprema Corte de Justicia para designar en el cargo de Ministro de Tribunal de Apelaciones al doctor Carlos García Guaraglia».
El Senado dará cuenta a la Suprema Corte de Justicia.
(Así se hace, a las 13:08, presidiendo la señora Lucía Topolansky y estando presentes los señores senadores Aristimuño, Ayala, Besozzi, Bordaberry, Carrera, Coutinho, Delgado, Ferreira, García (Graciela), García (Javier), Garín, Heber, Larrañaga, Mieres, Moreira, Otheguy, Pintado, Suárez, Tourné y Xavier).