Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2005
Timestamp: 2018-06-21 04:39:01+00:00
Document Index: 35347303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 34', '§ 38', '§ 34', '§ 38', '§ 34', '§ 40', '§ 41', '§ 38', '§ 34', '§ 20', '§ 40', '§ 41', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs26/2005
7 Afs 26/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. R. J., správce konkursní podstaty úpadce J., spotøební dru¾stvo, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì-Mor. Ostrava a Pøívoz, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004, è. j. 22 Ca 211/2003-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004, è. j. 22 Ca 211/2003-24, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 3. 2003, è. j. 1077/120/2003, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Olomouci ze dne 8. 10. 2002, è. j. 208620/02/379914/6150, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daòová povinnost za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 1 064 700 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel øádným daòovým pøiznáním k dani z pøíjmù právnických osob uplatnil odpoèet daòové ztráty ve vý¹i 36 925 Kè. Na základì následnì provedené daòové kontroly vymìøil finanèní úøad stì¾ovateli dodateènì daòovou povinnost a poté podal stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ uplatnil daòovou ztrátu ve vý¹i 3 116 196 Kè. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e se jedná o situaci, kterou lze podøadit pod ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o správì dani a poplatku ). Citované ustanovení brání uplatnìní vy¹¹í daòové ztráty ne¾ byla uplatnìna v øádném daòovém pøiznání, nebo» správcem danì byl uèinìn úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení týkalo. Tento postup nemù¾e být v rozporu s ustanovením § 16 odst. 8 a § 2 odst. 2 zákona o správì dani a poplatku, nebo» vyplývá pøímo ze zákona. Z tìchto dùvodù finanèní øeditelství nepochybilo, kdy¾ neumo¾nilo od dodateènì domìøeného základu danì odeètení daòové ztráty dosa¾ené v pøedchozích zdaòovacích obdobích uplatnìné a¾ v dodateèném daòovém pøiznání podaném po zahájení daòové kontroly.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v tom, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozsudku. Stì¾ovatel nijak nezpochybnil ustanovení § 41 odst. 2 zákona o správì dani a poplatku a zákaz v nìm uvedený. V této souvislosti vyjádøil souhlas s názorem finanèního øeditelství i krajského soudu, ¾e dodateèné daòové pøiznání bylo podáno v rozporu se zákonem. Nicménì ¾aloba stì¾ovatele byla opøena o zcela jiné rozhodné skuteènosti, se kterými se soud v podstatì vùbec nevypoøádal. Z odùvodnìní soudu, by» to výslovnì konstatováno není, lze dovodit, ¾e krajský soud nepøipou¹tí jiný zpùsob uplatnìní vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek ne¾ v dodateèném daòovém pøiznání. Posouzení této právní otázky je v¹ak zcela jednoznaènì nesprávné a v rozporu se zákonem. K uvedenému stì¾ovatel citoval èást odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 12. 2002, sp. zn. 59 Ca 22/2002. S argumentací obsa¾enou v tomto rozsudku se stì¾ovatel zcela ztoto¾nil. Pokud navíc v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel výslovnì projevil svou vùli, aby byla daòová ztráta uplatnìna, byl správce danì povinen tuto skuteènost v rámci daòové kontroly respektovat, nikoliv ji zcela pominout. Dále stì¾ovatel upozornil na to, ¾e ustanovení § 38p zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) se vztahuje pouze na pøípady, kdy poplatník zjistí z vlastní iniciativy skuteènosti opravòující k uplatnìní vy¹¹ích èástek odèitatelných polo¾ek, a tyto sám uplatní v rámci dodateèného daòového pøiznání, nikoliv i na pøípady, kdy ke zmìnì rozhodných skuteèností (vý¹e základu danì) dojde pøi daòové kontrole. V této souvislosti stì¾ovatel vyèítal krajskému soudu, ¾e se mo¾ností uplatnìní odèitatelné polo¾ky (daòové ztráty) jiným zpùsobem ne¾ podle citovaného ustanovení vùbec nezabýval, aèkoliv na to stì¾ovatel v podané ¾alobì upozoròoval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Proto¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu se zákonem, stì¾ovatel navrhl, aby byl v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém stanovisku ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v pøípadì jednotlivých bodù v ní obsa¾ených lze opìtovnì poukázat na jediné mo¾né oprávnìní a postup pro uplatnìní vy¹¹ích polo¾ek odèitatelných od základu danì, který je upraven jen v rámci ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù, ze kterého jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud by chtìl stì¾ovatel uplatnit vy¹¹í èástky odpoèitatelných polo¾ek podle § 34 citovaného zákona, mù¾e tak uèinit v souladu z § 38p odst. 1 citovaného zákona pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o tyto polo¾ky zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù a základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 zákona o daních z pøíjmù zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena), èinil alespoò 1000 Kè. Podmínky uplatnìní ztráty vy¹¹í jsou tedy pøímo zákonem o daních z pøíjmu výslovnì upraveny. S ohledem na konkrétní úpravu re¾imu uplatnìní daòové ztráty vy¹¹í ne¾ pùvodnì odeètená poplatníkem (v § 38p zákona o daních z pøíjmù je výslovnì uvedeno, ¾e tuto ztrátu mù¾e uplatnit pouze v dodateèném daòovém pøiznání, jak je vý¹e uvedeno), nelze pøijmout závìr uvedený v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem citovaném stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 34 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù ve znìní platném v rozhodné dobì bylo mo¾no od základu danì odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
Podle citovaného ustanovení mohl daòový subjekt daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást odeèíst od základu danì ve stanoveném èasovém rozmezí. Bylo tedy zcela na úvaze daòového subjektu, zda si tuto ztrátu uplatní, v jaké vý¹i a ve kterém zdaòovacím období. To v¹ak nelze chápat jako naprostou libovùli daòového subjektu uplatnit daòovou ztrátu kdykoli a jakkoli, nýbr¾ v¾dy v souladu s ostatními ustanoveními upravujícími daòové øízení. Omezení v tomto smìru obsahuje ustanovení § 40 a § 41 zákona o správì daní a poplatkù, podle nich¾ lze pøiznávat daòovou povinnost a uplatòovat daòové výhody jen v daòovém pøiznání, a» u¾ øádném nebo mimoøádném, a uplatòovat vy¹¹í odèitatelné polo¾ky ne¾ jak byly pùvodnì uplatnìny jen dodateèným daòovým pøiznáním pøi zachování dal¹ích zákonných podmínek.
Podle § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù mohl v rozhodném období vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 uplatnit poplatník nebo jeho právní nástupce pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e je skuteèností, ¾e citované ustanovení se vztahuje pouze na pøípady, kdy poplatník zjistí z vlastní iniciativy skuteènosti opravòující k uplatnìní vy¹¹ích èástek odèitatelných polo¾ek, a tyto sám uplatní v rámci dodateèného daòového pøiznání, a nikoliv na pøípady, kdy ke zmìnì rozhodných skuteèností (vý¹e základu danì) dojde pøi daòové kontrole, nemá ¾ádnou oporu v zákonném textu. Ze znìní citovaného ustanovení lze toti¾ pouze jednoznaènì dovodit, ¾e jediným mo¾ným zpùsobem, kterým bylo mo¾no uplatnit daòovou ztrátu, bylo podání dodateèného daòového pøiznání. Jiný výklad je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu úèelový a jdoucí proti smyslu daòového øízení, jak vyplývá z dikce zákona, ale i z teleologického a systematického výkladu. Je-li § 40 a § 41 zákona o správì daní a poplatkù chápán jako obecná úprava procesu uplatòování práv a povinností v rámci daòového øízení, je tøeba i speciální ustanovení obsa¾ená v zákonì o daních z pøíjmù vykládat konzistentnì s úpravou obecnou, kterou pro dané øízení doplòuje a upøesòuje. Proto uplatnìní daòové ztráty v jakékoli jiné formì ne¾ formou dodateèného daòového pøiznání je právnì irelevantní. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud také na rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 5. 2004, è. j. 4 Afs 1/2003-43, publikovaný ve Sbírce Nejvy¹¹ího správního soudu pod. è. 645/2005, v nìm¾ je vyjádøen shodný právní názor, co¾ pova¾uje za dostaèující ke vztahu k poukazu stì¾ovatele na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Vyèítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval mo¾ností uplatnìní odèitatelné polo¾ky jiným zpùsobem ne¾ podle ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù, aèkoliv na to stì¾ovatel v podané ¾alobì upozoròoval, a to èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelný, pova¾uje tuto výèitku Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Proto¾e krajský soud s ohledem na pøísnou dispozièní zásadu ve smyslu § 75 odst. 2, § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. která platí pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøezkoumá výroky napadeného správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, kvalita ¾aloby tak pøedurèuje kvalitu soudního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, v ¾alobì stì¾ovatel pouze namítal poru¹ení § 16 odst. 8 a § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a v této souvislosti pouze zmínil, ¾e v rámci odvolacího øízení upozoròoval na nesprávný postup finanèního úøadu a po¾adoval, aby finanèní øeditelství podniklo kroky vedoucí k odeètení pøedmìtné ztráty od domìøeného základu, nelze oznaèit napadený rozsudek za nepøezkoumatelný s poukazem na to, ¾e se v nìm krajský soud nevypoøádal s jinou mo¾ností uplatnìní odèitatelné polo¾ky ne¾ podle § 38p zákona o daních z pøíjmù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.