Source: http://kraken.slv.cz/5Aps3/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:51:05+00:00
Document Index: 8476938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

5Aps3/2012
5 Aps 3/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2012, è. j. 10 Na 6/2012-6,
Dne 31. 1. 2012 do¹lo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podání ¾alobce, jím¾ napadl postup pøedsedy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích a justièní strá¾e související s kontrolní a preventivní èinností pøi vstupech ¾alobce do budovy soudu. Ve svém podání ¾alobce konkrétnì uvádìl, ¾e pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích dal justièní strá¾i takové pokyny, na základì kterých jsou od ¾alobce pøi vstupu do budovy okresního soudu vy¾adovány nadstandardní povinnosti, ¾alobce napø. musí odkládat v¹echny kovové pøedmìty, pepøový sprej i sprej intimní, pøedkládat doklad toto¾nosti v pøípadì ulo¾ení takových pøedmìtù do úschovy, dále pak ¾alobce musí strpìt doprovod pøíslu¹níky justièní strá¾e pøi pohybu po budovì soudu apod.
Uvedené podání krajský soud pøedbì¾nì vyhodnotil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, pøièem¾ konstatoval, ¾e toto podání trpí vadami, nebo» nesplòuje povinné nále¾itosti ¾aloby podle § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Usnesením ze dne 13. 2. 2012, è. j. 10 Na 6/2012-2, proto vyzval ¾alobce, aby vady pøedmìtného podání odstranil, pøièem¾ jej podrobnì instruoval, jakým zpùsobem tak uèinit, resp. ¾alobci ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì oznaèil pøedmìtný zásah ¾alovaného, proti nìmu¾ se domáhá ochrany, dále aby vylíèil rozhodné skuteènosti a oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a koneènì aby navrhl výrok rozsudku. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì.
®alobce nicménì na uvedené usnesení krajského soudu nijak nereagoval. Krajský soud proto v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 28. 3. 2012 kasaèní stí¾nost. Souèasnì s jejím podáním v¹ak neuhradil soudní poplatek a nedolo¾il povinné zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j.-4, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a dále aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tého¾ usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu podáním ze dne 18. 4. 2012 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-23, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, èásteènì osvobodil od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost do vý¹e 4800 Kè a souèasnì mu ulo¾il zaplatit zbývající èást poplatku ve vý¹i 200 Kè. K zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho týdne od doruèení uvedeného usnesení. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 27. 8. 2012. Lhùta pro uhrazení poplatku uplynula dne 3. 9. 2012.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-23, ani pozdìji zbývající èást poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè neuhradil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, nemá dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.