Source: http://kraken.slv.cz/3Ads14/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:36:33+00:00
Document Index: 5873334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads14/2003
è. j. 3 Ads 14/2003-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného JUDr. Petrem Faltusem, advokátem, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Ca 145/2001, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2002, è. j. 47 Ca 145/2001-35
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2002, è. j. 47 Ca 145/2001-35 se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 9 ze dne 21. 3. 2002 ji¾ není plnì invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 60 %. ®alobce v opravném prostøedku podaném soudu podle právní úpravy platné a úèinné do 31. 12. 2002 podrobnì popisoval své zdravotní obtí¾e a poukázal na to, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il oproti dobì, kdy byl plnì invalidní, naopak do¹lo k jeho zhor¹ení, proto navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2002, è.j. 47 Ca 145/2001-35 potvrdil rozhodnutí ¾alované a rozhodl, ¾e se úèastníkùm nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e v pøezkumném soudním øízení si vy¾ádal ze dne 24. 8. 2001 a z jeho doplòku ze dne 3. 1. 2002 k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní, rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je revmatická choroba srdeèní se stenozou mitrální chlopnì øe¹ená transluminální balonkovou valvuoplastikou, t. è. bez výraznìj¹ích hemodynamických zmìn, dále ischemická choroba srdeèní, chronická forma, bez syndromu anginy pectoris, stav po perkutánní koronální angioplastice pro významnou stenozu RCA, funkènì NYHA II-III, arteriální hypertenze velmi dobøe kompenzovaná farmakoterapií, prostá obezita a vøedová choroba gastroduodenální v anamnéze bez dlouhodobì klinické symtomatologie. Komise poukázala na to, ¾e po operaci mitrální chlopnì a angioplastice jedné srdeèní tepny do¹lo k témìø úplné korekci chlopenní vady z hemodynamického hlediska a angioplastika zøejmì zabránila progresi ischemických zmìn srdeèního svalu, pro co¾ svìdèí skuteènost, ¾e stav je nyní po øadu let stabilizovaný a nedo¹lo nejménì od roku 1994 ke zhor¹ení srdeèní funkce. Zdravotní stav k datu rozhodnému pro posouzení odpovídal posti¾ení uvedeného v kapitole IX, oddílu A, polo¾ce 8, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» erekèní frakce je 50 %, výkon pøi bicyklové ergometrii je mezi 1-2 W/kg (nejde z vý¹e uvedených dùvodù o posti¾ení uvedené pod písm. c) té¾e polo¾ky jak hodnotila Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení). Zji¹tìnému zdravotnímu posti¾ení odpovídá 30 %-45 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem k nepravidelnostem srdeèní akce a s pøihlédnutím k nemo¾nosti vykonávat profesi øidièe nákladního vozu zvolila komise horní hranici rozpìtí, tj. 45 %. V doplòujícím posudku komise setrvala na pùvodnì stanoveném hodnocení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Mìla k dispozici je¹tì ¾alobcem ¾ádané vy¹etøení ergometrické, provedené Ústavem tìlovýchovného lékaøství VFN dne 13. 11. 2001. Z tohoto vy¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e test byl pøeru¹en pro tachyfibrilaci pøi zatí¾ení 40 W, proto není vy¹etøení podle komise smìrodatné. Komise rovnì¾ uvedla, ¾e není uvedeno, zda vy¹etøení bylo provedeno s medikací nebo po jejím vysazení-tlakové hodnoty svìdèily pro pøeru¹ení pravidelné léèby a tudí¾ dal¹í problematickou interpretaci výsledku. Za nejpodstatnìj¹í komise pova¾ovala nález o¹etøujícího kardiologa z 9. 2. 2001, který byl je¹tì telefonicky konzultován a sdìlil, ¾e ¾alobce je dlouhodobì stabilizován, rozhodnì nedo¹lo oproti poslednímu nálezu ke zhor¹ení zdravotního stavu, sklon k tachyfibrilaci je dán základní poruchou. Za této situace nepova¾oval krajský soud za nutné vy¾ádat dal¹í-¾alobcem po¾adovaný-posudek znalce kardiologa, nebo» by dal¹í posuzování zdravotního stavu ¾alobce bylo nadbyteèné (viz podrobné odùvodnìní rozsudku krajského soudu).
Vzhledem k tomu, ¾e o odvolání ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze nerozhodl Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002, bylo odvolací øízení podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zastaveno. ®alobce vyu¾il mo¾nosti dané mu ustanovením § 129 odst. 3 s. ø. s. a podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 3. 2. 2003 (na po¹tu podána v zákonné lhùtì dne 31. 1. 2003) si podal prostøednictvím advokáta kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, tuto námitku blí¾e specifikoval tím, ¾e podle ¾alobce zùstalo dùkazní øízení neúplné, nebo» soud neprovedl jím navrhovaný dùkaz posudkem znalce z oboru zdravotnictví-kardiologie, kdy¾ podle jím pøedlo¾eného výsledku zátì¾ového vy¹etøení v Ústavu tìlovýchovného lékaøství VFN v Praze není vùbec schùdné soustavné pracovní zatì¾ování. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí tento výsledek øádnì nevyhodnotila ani nevyvrátila jeho závìry. Podle názoru ¾alobce se soud zabýval pouze dùkazy svìdèící v neprospìch ¾alobce, ani¾ se zabýval dùkazy svìdèící v jeho prospìch.
Mìstský soud v Praze vycházel v dané vìci ze znaleckého posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (vèetnì jeho doplòku), která dospìla k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní. Doplòující posudek této komise posuzoval zdravotní stav ¾alobce i s ohledem na výsledek ergometrického vy¹etøení ze dne 13. 11. 2001. Je tøeba pøisvìdèit ¾alobci, ¾e se posudková komise pøesvìdèivým zpùsobem nevypoøádala se závìry tohoto vy¹etøení, které bez potøebných skutkových zji¹tìní zpochybnila jako nikoliv smìrodatné. Mìstský soud v Praze pak v napadeném rozsudku pouze interpretoval tvrzení komise, sám v¹ak uvedený doplòující posudek s ohledem na zpochybnìní ergometrického vy¹etøení nijak nehodnotil.
Vzhledem k tomu, ¾e závìry ergometrického vy¹etøení ¾alobce ze dne 13. 11. 2001 zpochybòují závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a uvedená komise se se závìry uvedeného vy¹etøení pøesvìdèivým zpùsobem nevypoøádala a ani soud v napadeném rozsudku neprovedl zhodnocení závìrù komise v uvedeném smìru, Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vrátil Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení soud provede dùkazy smìøující k objasnìní rozporu mezi posudkem komise a ergometrickým vy¹etøením ¾alobce, pøípadnì dùkazy smìøující k dal¹ímu posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 první vìta s. ø. s.).
V Brnì dne 30. prosince 2003