Source: http://kraken.slv.cz/6Azs392/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:13:57+00:00
Document Index: 36408113

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 33', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs392/2005
è. j. 6 Azs 392/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. P . , zastoupen JUDr. Janem Kovaøíkem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2003, è. j. 24 Az 553/2003-15,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 553/2003-15 ze dne 24. 9. 2003, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2002, è. j. OAM-4974/VL-10-02-TZ-2002, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Krajský soud usnesení o zastavení øízení opøel o § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 24. 9. 2003 (dále jen zákon o azylu ), podle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Podle krajského soudu stì¾ovatel ode¹el dne 13. 6. 2003 z P. s. S. a místo jeho tehdy aktuálního pobytu nebylo známo. Kromì toho krajský soud konstatoval, ¾e nejdùle¾itìj¹ím prvkem øízení o udìlení azylu je sám stì¾ovatel, jeho poznatky o konkrétním prostøedí a událostech, pøitom pøítomnost stì¾ovatele èi alespoò jeho souèinnost je nutná a nemo¾nost zjistit místo jeho tehdy aktuálního pobytu bránila soudu po dobu 90 dnù ve vìci rozhodnout. Podmínky podávané z § 33 zákona o azylu tak byly dle soudu splnìny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podmínky pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu splnìny nebyly, nebo» stì¾ovatel sám pøedlo¾il pøíslu¹ným orgánùm doklad-èestné prohlá¹ení, z jeho¾ obsahu je zøejmé, ¾e od 13. 5. 2003 mìl zaji¹tìno ubytování u pana R. ©. na adrese B., V. 4. Na této adrese se stì¾ovatel zdr¾uje dosud. Adresa stì¾ovatelova pobytu tedy byla pøíslu¹ným orgánùm známa. Kromì toho není dle stì¾ovatele splnìna ani druhá podmínka podle § 33 zákona o azylu, tj. nemo¾nost ve vìci po dobu 90 dnù rozhodnout, nebo» ¾aloba byla podána ji¾ dne 15. 11. 2002 a soud tedy ji¾ mohl rozhodnout pøed 13. 6. 2003. Stì¾ovatel tedy navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, uplatòuje pøitom kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾ností napadené usnesení pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky. První podmínka je splnìna tehdy, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu. Druhá podmínka je pak splnìna tehdy, jestli¾e skuteènost, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu, brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Soud splnìní tìchto podmínek zkoumá ke dni, ke kterému o pøípadném zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu rozhoduje.
Pokud jde o první z obou podmínek, tj. zda v øízení o ¾alobì bylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu, ta je dle Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by se v P. s. S. od 13. 6. 2003 nezdr¾oval, tvrdí v¹ak, ¾e pøíslu¹ným orgánùm pøedlo¾il doklad, z nìho¾ mìlo vyplynout, ¾e má zaji¹tìno ubytování jinde. Z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, jakým pøíslu¹ným orgánùm stì¾ovatel pøedlo¾il doklad o tom, ¾e od 13. 5. 2003 má zaji¹tìno ubytování mimo p. s. ®ádný takový doklad není obsa¾en ve správním spise, není ani souèástí soudního spisu. Stì¾ovatel jej nadto nepøikládá ani ke kasaèní stí¾nosti, blí¾e jej navíc ani nespecifikuje a ¾ádné návrhy na dokazování ve vztahu k pøípadné existenci listiny, je¾ by obsahovì odpovídala jeho tvrzením, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neèiní. Bez ohledu na skuteènost, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel sdìlil místo svého dal¹ího pobytu, toliko údajnì pøedlo¾il doklad o tom, ¾e má jinde ubytování zaji¹tìno, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e krajskému soudu informace o místì stì¾ovatelova pobytu ke dni jeho rozhodnutí o zastavení øízení známa nebyla, pøitom tuto skuteènost je tøeba pøièítat jednoznaènì k tí¾i stì¾ovatele, který se mìl zdr¾ovat na adrese P. s. S. Za situace, kdy se krajský soud po marném pokusu o doruèení výzvy k vyjádøení se k mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s. pokusil o zji¹tìní stì¾ovatelova pobytu z evidence ¾alovaného, ov¹em i v tomto pøípadì marnì, a není-li ve správním ani v soudním spisu zalo¾ena ¾ádná listina, její¾ existence se stì¾ovatel bez bli¾¹í identifikace dovolává, lze se ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ místo pobytu stì¾ovatele skuteènì nebylo mo¾no zjistit.
Pokud jde o druhou z obou podmínek, tj. ¾e skuteènost, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu, bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci, i tu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázanou; neobstojí tu pøitom stì¾ovatelùv argument, podle nìho¾ krajský soud mohl rozhodnout je¹tì v dobì, kdy se stì¾ovatel v p. s. zdr¾oval. Stì¾ovatel opustil p. s. v dobì po podání ¾aloby, konkrétnì dne 13. 6. 2003; to ostatnì sám potvrzuje. Za situace, kdy se stì¾ovatel od tohoto okam¾iku a¾ do dne, v nìm¾ si na krajském soudu fakticky vyzvedl nyní napadené usnesení, tj. do dne 10. 10. 2003, v místì, kde se zdr¾ovat mìl, nezdr¾oval, ani¾ by o místì svého pobytu ¾alovaného èi krajský soud informoval, a tedy kontakt krajského soudu se stì¾ovatelem, jen¾ byl nezbytným pøinejmen¹ím z hlediska procesních otázek vedení øízení, byl vylouèen, pak nemo¾nost zjistit místo stì¾ovatelova pobytu rozhodnutí ve vìci skuteènì bránila, a sice ode dne 13. 6. 2003 trvale do vydání napadeného usnesení. Osobní souèinnost stì¾ovatele v øízení o ¾alobì byla nezbytná, pro neznámost stì¾ovatelova pobytu ji nebylo mo¾no realizovat. I tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává nedùvodnou.
Ze shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì pøed krajským soudem splnìny byly, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.