Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-406-2008/
Timestamp: 2020-05-27 02:02:26+00:00
Document Index: 402023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 140', '§ 140', '§ 39', '§ 228', '§ 265', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 140', '§ 140', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 406/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 406/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. března 2008 o dovolání obviněného A. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. H., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2007, č. j. 5 To 98/2007-215, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 T 6/2007, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2007, č. j. 5 To 98/2007-215, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2007, č. j. 48 T 6/2007-129. Tímto rozsudkem byl obviněný A. M. uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. Za tento trestný čin mu byl uložen podle § 140 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání pěti roků, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení. Nesouhlasí s tím, jakým způsobem soudy dovodily jeho úmysl spáchat trestnou činnost. Poukazuje na to, že ve výpovědích svědků se vyskytuje řada rozporů. Podle jeho názoru nikdo ze slyšených svědků nevypovídal pravdu a přesně neobjasnil, za jakých okolností se objevila existence peněz. Popírá, že by chtěl penězi jakýmkoliv způsobem platit, směnit je, zastavit nebo s nimi jinak nakládat. Zůstává podle obviněného otázkou, zda dětské peníze, které se používaly k výuce ve škole, lze vůbec označit za padělané nebo pozměněné. Dodal, že o neplatnosti těchto peněz neměl povědomost. V závěru dovolání obviněný uvedl, že důkazní situace v jeho trestní věci v žádném případě neumožňovala právní posouzení jeho jednání jako trestného činu podle § 140 odst. 2 tr. zák. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci a věc vrátil tomuto soudu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. Konstatovala, že obviněný v dovolání nenamítl nic v tom smyslu, že by učiněná skutková zjištění neodpovídala zákonným znakům trestného činu, jímž byl uznán vinným a založil své námitky jen na polemice s tím, jak byly hodnoceny ve věci provedené důkazy, přičemž poukázal na to, že nesouhlasí s tím, že jako padělek byly posouzeny dětské peníze. Jeho námitky jsou obsahově shodné s těmi, které uplatnil již v rámci řízení o řádném opravném prostředku a podle názoru státní zástupkyně podstatou námitek obviněného jsou výhrady především skutkové povahy, neboť směřují především do způsobu, jakým byly hodnoceny ve věci provedené důkazy, tedy proti správnosti skutkových zjištění učiněných nalézacím soudem, se kterými se v napadeném rozhodnutí ztotožnil i soud odvolací. Je tedy evidentní, že obviněným vytýkané vady mají povahu vad skutkových, kterými se snaží primárně dosáhnout změny zjištění skutkového stavu věci. Mezi skutkovými zjištěními, které soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy svá skutková zjištění opřely o konkrétní skutečnosti vyplývající z provedených důkazů a na základě toho pokládaly za vyvrácenou obhajobu obviněného. Odůvodnění rozhodnutí obou soudů jsou v tomto směru zcela přesvědčivá. Pokud jde o kvalitu padělků, soudy zcela důvodně poukázaly na zprávu Č. n. b., z níž vyplynulo, že zadržené padělky odpovídají emisi z let 1934 - 1939, která byla stažena z oběhu dne 28. 5.1962 , přičemž Č. n. b. je vyhodnotila stupněm 3, tedy jako zdařilé. Z uvedeného podle státní zástupkyně jednoznačně vyplývá, že šlo o padělky, a nikoliv o dětské peníze, které pouze vzdáleně mohou připomínat bankovku, neboť dětské peníze, jak je známo, se liší výrazně velikostí, barevným provedením i vyznačením nominální hodnoty, jsou značně zjednodušené právě proto, aby ani při hře nemohlo dojít k záměně. Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Podkladem pro výrok o vině trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obviněný „dne 6. 2. 2007 v době kolem 18.00 hod., poté co si na dosud neznámém místě v přesně nezjištěné době opatřil od dosud neustanovené osoby 22 ks bankovek anglických liber v nominální hodnotě 1 GBP shodného sériového čísla a přesto, že věděl, že tyto bankovky jsou padělané, navštívil v Č. T. na ul. N. b. P., kde požadoval po obsluze baru I. K. výměnu výše uvedených 22 ks bankovek anglických liber za české peníze, a když výměnu servírka odmítla, bankovky jí dal do zástavy včetně své tašky, na základě čehož I. K. obžalovanému A. M. půjčila postupně částku v celkové výši 1.500,- Kč a vzhledem k tomu, že i tuto částku v průběhu hry na automatu prohrál, požadoval za zastavené bankovky GBP zapůjčení další finanční částky a když tuto nedostal, pokusil se z provozovny s taškou s librami utéci, což mu bylo znemožněno personálem provozovny.“
Jak vyplývá z obsahu dovolání obviněného, není tento spokojen s tím, jak soudy hodnotily důkazy a jaké závěry z provedeného dokazování soudy dovodily. Zpochybňuje okolnosti, za nichž se peníze objevily. Výpovědi slyšených svědků označuje v tomto směru za nepravdivé. Je zjevné, že v dovolání se zabývá jednotlivými důkazy, které vyhodnocuje, aby v závěru mohl konstatovat, že průběh skutkového děje je jiný, než je vyjádřen ve výroku o vině. Uvedené námitky svědčí o tom, že obviněný brojí toliko proti skutkovému zjištění. Jestliže obviněný popírá, že neměl v úmyslu s penězi jakýmkoliv způsobem disponovat, nelze této argumentaci obviněného přisvědčit, neboť z tzv. skutkové věty výroku o vině vyplývá, že „po obsluze baru I. K. požadoval výměnu 22 ks anglických liber za české peníze“. K tomuto závěru soudy nižších stupňů dospěly na základě provedených důkazů, které pečlivě hodnotily. V podrobnostech lze odkázat na str. 6 rozsudku soudu prvního stupně a na str. 6 – 8 usnesení odvolacího soudu. Pokud jde o námitku obviněného, že dětské peníze nelze považovat za padělané či pozměněné peníze, je třeba zmínit zejména zprávy Č. n. b., podle kterých padělky byly podle své kvality ohodnoceny stupněm 3, tedy jako zdařilé. Bezesporu takovéto bankovky nelze označit za dětské peníze. Je zřejmé, že za „dětské peníze“ předmětné padělky označuje výhradně obviněný. Není rovněž pochyb o tom, že obviněný věděl, že jde o padělky pravých bankovek (ostatně tuto skutečnost sám doznává), a jak z provedeného dokazování vyplynulo, tyto peníze chtěl - výměnou za české peníze - uvést do oběhu. K tomu je třeba uvést, že udá-li pachatel padělané peníze jako pravé ve smyslu § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák., je z hlediska trestní odpovědnosti nerozhodné, za jakým účelem byly zhotoveny (legálně jako napodobeniny např. pro film, divadlo, či neoprávněně k tomu, aby byly udány jako pravé peníze) – srov. č. 3/1991-I. Sb. rozh. tr. Zůstává rovněž lhostejno, že obviněný neměl povědomost o neplatnosti těchto peněz. V posuzované věci je podstatné, že primárně se jednalo o padělky, a nikoliv o bankovky pravé (byť již neplatné, jak bylo zjištěno), přičemž právní kvalifikaci skutku jako trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. Nejvyšší soud nemá, co vytknout. V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž zpochybňuje především věrohodnost výpovědí svědků, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného A. M. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.