Source: http://kraken.slv.cz/7Azs9/2009
Timestamp: 2018-07-15 19:30:59+00:00
Document Index: 47079089

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs9/2009
è. j. 7 Azs 9/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: K. E., zastoupena Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2008, è. j. 62 Az 12/2008-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, è. j. 62 Az 12/2008-18, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. OAM-349/VL-07-11-2008, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1/ Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2/ Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. 3/ Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4/ Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost, èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti, kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li v¹ak stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné, a ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ve smyslu zákona o azylu mohou být nositelem pronásledování i soukromé osoby, a to za pøedpokladu, ¾e je jejich jednání ze strany státních orgánù podporováno, trpìno èi tolerováno. V tomto ohledu ministerstvo podle jejího názoru zcela rezignovalo na posouzení otázky dostupnosti a efektivity vnitrostátních mechanismù ochrany základních lidských práv v Mongolsku. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 244/2004, podle nìho¾ naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 citovaného zákona. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 349/2004, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, kde vyslovil, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
V daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky vstoupila dne 10. 5. 2007 na základì cestovního pasu a víza vydaného za úèelem zamìstnání, které bylo platné do 30. 11. 2007. Dne 6. 12. 2007 jí byla ulo¾ena bloková pokuta a vydán výjezdní pøíkaz s povinností vycestovat do 31. 12. 2007. Proto¾e stì¾ovatelka toto nerespektovala, bylo jí dne 21. 1. 2008 ulo¾eno správní rozhodnutí na dobu tøí let, proti kterému se odvolala. Dne 25. 2. 2008 vydal odvolací správní orgán rozhodnutí, ve kterém odvolání stì¾ovatelky zamítl, potvrdil rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost vycestovat do 29. 4. 2008. Teprve uvedeného dne stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, ¾ádost o udìlení azylu podaná a¾ po urèité dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, znamená pøinejmen¹ím nepøímý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì. V pøípadì nesplnìní, by» jedné z nich, nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu aplikovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48). V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatelce hrozí správní vyho¹tìní a ¾e mohla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podat kdykoliv døíve. Vzhledem k tomu, ¾e neprokázala, ¾e jí hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se ministerstvo nezabývalo skuteèností, ¾e jejím nuceným odjezdem z Èeské republiky bude podstatným zpùsobem zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota její rodiny. V rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za této situace kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 19. února 2009