Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:32:13+00:00
Document Index: 20727445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs8/2012
6 Azs 8/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. OAM-163/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2011, è. j. 56 Az 67/2010-71,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 30. 11. 2011, smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2011, è. j. 56 Az 67/2010-71, s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Pìvì Skýbové, se sídlem Barto¹ova 4, 602 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 67/2010-71 ze dne 7. 9. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. OAM-163/ZA-06-PA03-2010, jím¾ byla shledána jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustná a øízení bylo zastaveno.
[2] Napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) shledal napadené správní rozhodnutí jako zákonné. K vìci uvedl, ¾e se ze strany ¾alobce jedná o tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Svou vlast opustil v roce 1991 a do Èeské republiky pøicestoval v roce 1994. ®alobce od poèátku uvádí, ¾e ze své vlasti ode¹el z politických dùvodù, nebo» nesouhlasí s tamním re¾imem, jeho nábo¾enské pøesvìdèení jej pak vydìlovalo z vìt¹inové spoleènosti. Nesouhlas ¾alobce vyjadøuje i k souèasnému re¾imu, nebo» jejich prezident mluví jen anglicky a nezná jazyk tamìj¹ího obyvatelstva. Pro podporu svých tvrzení ¾alobce odkázal krajský soud na nìkteré internetové stránky, které v obecné rovinì informovaly o bezpeènostní situaci na severovýchodì a východì Demokratické republiky Kongo a jednu zprávu o smrti výkonného øeditele lidsko-právní nevládní organizace v Kinshase. Tìmi chtìl dokázat, ¾e je v Kongu násilí. Tyto dùkazy v¹ak krajský soud vyhodnotil tak, ¾e neprokazují, ¾e by v roce 2010 do¹lo k významné zmìnì v bezpeènostní situaci v zemi pùvodu ¾alobce, která by mohla ovlivnit rozhodnutí ve vìci. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádné nové skuteènosti, které by vy¾adovaly nové vìcné posouzení ¾ádosti. ®alobce zopakoval, ¾e nesouhlasí s politickou situací v zemi svého pùvodu a ¾e má nábo¾enské dùvody, proè zemi opustil. Døíve zdùrazòoval, ¾e nesouhlasí se ¹amany, nyní uvádí, ¾e je husita. ®ádné z tìchto tvrzení v¹ak nejsou ve své podstatì odli¹né od tvrzení v pøedchozích dvou øízeních, a proto ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ shledal ¾alobcovu ¾ádost jako nepøípustnou.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní stì¾ovatel uvádí, ¾e souèasné pomìry v zemi jeho pùvodu-v Kongu jsou i nadále pro èlovìka jeho nábo¾enského i politického pøesvìdèení nesluèitelné se ¾ivotem. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nepøihlédl k osobním dùvodùm, které jej vedly k podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» jeho bratr ¾ije v ÈR, kde i stì¾ovatel hodlá ¾ít a pracovat. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ve své opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl nové skuteènosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) (nezákonnost spoèívá v tom, ¾e pro své evangelické nábo¾enské vyznání a politické pøesvìdèení nemá mo¾nost se obrátit s ¾ádostí o ochranu svých obèanských práv na orgány státní moci), písm. b) (nesprávná skutková zji¹tìní) a písm. d) (soud poru¹il jednu ze stì¾ejních zásad øízení, nebo» jednostrannì vylo¾il zákon v neprospìch ¾alobce a nerespektuje rovnost stran) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
[5] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaný pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[6] Nejvy¹¹í správní soud se tedy v souladu s vý¹e uvedeným rozhodnutím a podle § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Otázkou, jaké dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze pokládat za nové oproti ¾ádosti døívìj¹í, a tedy za dùvody opodstatòující meritorní posouzení opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu, se zdej¹í soud zabýval ji¾ opakovanì ve svých rozhodnutích vykládajících zde aplikované ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Podle tohoto ustanovení je ¾ádost o mezinárodní ochranu nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Citované ustanovení je vylo¾eno zejména v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. V rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e pro pøípad opakované ¾ádosti je vìcné posouzení ¾ádosti podmínìno tvrzením nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovanému sdìlil nové skuteènosti, ani¾ by v¹ak konkrétnìji uvedl, které má na mysli. Skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho bratr, ¾e je stì¾ovatel evangelického vyznání, i nesouhlas s politickou a bezpeènostní situací v Kongu ji¾ stì¾ovatel tvrdil v pøedchozích øízeních.
[7] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud pøi posuzování vìci postupoval v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji neshledává pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Z tohoto dùvodu o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku è. I. tohoto usnesení.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[9] Stì¾ovateli byla ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Pìva Skýbová, se sídlem Barto¹ova 4, 602 00 Brno. Ustanovená zástupkynì uplatnila dva úkony právní pomoci (pøevzetí vìci a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti), k vyúètování dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu vy¾aduje první poradu s klientem. Poradu s klientem ov¹em ustanovená zástupkynì netvrdila ani nedolo¾ila, za tento úkon jí tedy Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal. Ze spisu vyplývá doplnìní kasaèní stí¾nosti, za nì¾ lze pøiznat odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 2100 Kè, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se uvedená èástka zvy¹uje na 2880 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.