Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1313-2006-18-04-2007-48331
Timestamp: 2019-01-17 11:19:26
Document Index: 115815889

Matched Legal Cases: ['artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 16', 'artículo 37', 'artículo 40', 'artículo 58', 'artículo 37', 'artículo 40', 'artículo 37', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 40']

Resolución de TEAC, 00/1313/2006, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1313/2006 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/1313/2006
Se confirma el acuerdo de derivación de responsabilidad de las deudas tributarias de una entidad al administrador en base al artículo 40.1 de la LGT (Ley 230/1963), ya que no consta en el expediente la dimisión como administrador ni la inscripción de su cese en el Registro Mercantil, no suponiendo la venta de sus acciones que deje de ser administrador de la sociedad, pues en los Estatutos se pone de manifiesto que para ser administrador no es necesario ostentar la condición de accionista.
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en la reclamación económico-administrativa que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto por D. ... con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 25 de noviembre de 2005, recaído en las reclamaciones números ... y ... acumuladas, en asuntos relativos a derivación de responsabilidad a administrador por importe de 343.206,50 €, a providencias de apremio y a acuerdo de compensación número ... para hacer efectivas algunas de las liquidaciones derivadas y apremiadas, respectivamente.
PRIMERO: En el procedimiento administrativo de apremio seguido contra la entidad ..., S.A., con fecha 15 de julio de 2002, el Jefe de la Dependencia de Recaudación de la Delegación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ..., dictó acuerdo por el que al amparo del artículo 40.1 párrafos primero y segundo de la Ley General Tributaria declaraba al interesado y a otro responsables subsidiarios como administradores de las deudas contraídas por la citada mercantil, en concepto de I.V.A. e Impuesto de Sociedades del año 1995 Actas por cuota e intereses de demora, y otras dos Actas por los mismos conceptos y ejercicios por sanciones tributarias graves, las primeras al amparo del párrafo segundo y las últimas al amparo del párrafo primero del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria, por un importe total de 343.206,50 €. Frente al referido acuerdo, el interesado interpone recurso de reposición que fue desestimado por acuerdo de dicha Dependencia de 28 de enero de 2003, y contra este acuerdo se interpone la reclamación económico-administrativa número ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...
SEGUNDO: Ante el impago de las liquidaciones en el plazo establecido en el acuerdo de derivación de responsabilidad, le fueron emitidas al interesado las providencias de apremio en concepto de Impuesto de Sociedades 1995 Actas cuota e intereses de demora e I.V.A. 1995 Acta por los mismos conceptos, por unos importes incluidos recargos de apremio de 131.687,21 € y 76.110,48 € respectivamente, contra las que interpone las reclamaciones económico-administrativas números ... y ... Frente al acuerdo de compensación de oficio número ... para hacer efectivas estas últimas deudas el interesado interpone la reclamación económico-administrativa número ...
TERCERO: Con fecha 25 de noviembre de 2005, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... previa la acumulación de las reclamaciones citadas, dictó resolución desestimándolas, y frente a esta resolución notificada el 30 de diciembre de 2005, el interesado interpone el 30 de enero de 2006, el presente recurso de alzada, manifestando en síntesis, que no fue parte en las Actas de Inspección ni en los dos expedientes sancionadores, que presentó su dimisión y dejó de pertenecer a la entidad deudora tras vender las 500 acciones que tenía en una operación documentada en una póliza de contrato de compraventa de valores mobiliarios de fecha 25 de noviembre de 1993 dejando de ser en este instante administrador de la sociedad según los Estatutos de la misma que exigen el ser accionista para ser administrador, que la responsabilidad no alcanza a las sanciones y que no concurren los requisitos del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria.
En cuanto a la primera se exige la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Comisión de una infracción tributaria por la sociedad administrada; b) Condición de administrador al tiempo de cometerse la infracción; y c) Una conducta en el administrador que se relacione con el propio presupuesto de la infracción en los términos señalados en dicho artículo 40.1, reveladora de no haber puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de la obligación tributaria, extendiéndose la responsabilidad al importe de la sanción en el caso de infracción simple y a la totalidad de la deuda tributaria en el caso de infracción grave; exigiéndose respecto a la segunda causa, es decir, el cese de actividad de la sociedad administrada: a) La cesación de hecho de actividad de la persona jurídica teniendo la misma obligaciones tributarias pendientes; y b) La condición de administrador al tiempo del cese, extendiéndose la responsabilidad a las obligaciones tributarias pendientes de las personas jurídicas, exceptuadas las sanciones. En el caso que no ocupa concurren los supuestos de los párrafos primero y segundo del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria citados. Así no consta en el expediente la dimisión del recurrente como administrador ni la inscripción de su cese en el Registro Mercantil, no significando el que venda sus acciones como pretende, el que deje de ser administrador de la sociedad, pues en contra de lo que el mismo alega, en los Estatutos que rigen la sociedad deudora principal y en concreto en su artículo 16, se pone de manifiesto que para ser administrador no es necesario ostentar la condición de accionista.
TERCERO: Invoca el recurrente la improcedencia de derivar las sanciones. Como tiene declarado este Tribunal en su Acuerdo de Pleno de 2 de abril de 1998 (R.G.: 591-97) existe una aparente contradicción entre la nueva redacción dada al artículo 37.3 de la Ley General Tributaria (que extiende con carácter genérico la responsabilidad solidaria o subsidiaria que se declare respecto de personas distintas del sujeto pasivo o deudor principal "a la totalidad de la deuda tributaria, con excepción de las sanciones") y el artículo 40.1 de la misma Ley que extiende la responsabilidad subsidiaria de los Administradores de personas jurídicas, en caso de infracciones tributarias graves, a "la totalidad de la deuda tributaria", en la que se han incluido siempre las sanciones, por aplicación de lo establecido en el artículo 58.2.e de la Ley General en la materia. De entenderse que el artículo 37.3 de la Ley General Tributaria en su nueva redacción es aplicable literalmente al supuesto contemplado en el artículo 40.1 de la misma Ley, habría de llegarse a una solución radicalmente diferente a la del Acto impugnado, pero debe solventarse en sentido contrario a esa aplicabilidad, como indirectamente se sienta en el acuerdo impugnado. El recorte que da al contenido de la responsabilidad la nueva redacción del artículo 37.3 de la Ley General Tributaria no alcanza al supuesto del artículo 40.1; en primer lugar, porque es un precepto general frente a otro específico y singular; en segundo lugar, porque entenderlo de otra manera desnaturalizaría el sentido del artículo 40, que presupone la culpa o al menos la negligencia en la conducta de los administradores, exigiéndoles una responsabilidad que alcanza la totalidad de la deuda imputable a la persona jurídica, en línea con los artículos de la vigente Ley de Sociedades Anónimas sobre la responsabilidad de los administradores; en tercer lugar, porque aceptar la tesis del recurrente dejaría sin contenido el artículo 40 cuando establece que en las infracciones simples el administrador tan solo responde de las sanciones. En cuanto a la interpretación que cabe darle a la expresión "totalidad de la deuda tributaria", en los casos de infracciones graves, se impone integrarla con la única que, como se acaba de ver, puede darse a la primera frase del precepto; con la naturaleza de los condicionantes que se establecen para que opere la responsabilidad, absolutamente en armonía con los que contienen en los artículos 1902 y 1903 del Código Civil; y con la finalidad compensatoria que pretende el precepto. La resolución del Tribunal Regional de ... impugnada ya ha adaptado las sanciones teniendo en cuenta la normativa más favorable, en aplicación de la nueva Ley General Tributaria 58/03.
Sentencia Administrativo Nº 1097/2009, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 476/2005, 30-11-2009
Orden: Administrativo Fecha: 30/11/2009 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Saez Domenech, Abel Angel Num. Sentencia: 1097/2009 Num. Recurso: 476/2005
Sentencia Administrativo Nº 284/2014, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 915/2011, 31-03-2014
Orden: Administrativo Fecha: 31/03/2014 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomis Masque, Ramon Num. Sentencia: 284/2014 Num. Recurso: 915/2011
Resolución de TEAC, 00/3270/2006, 14-02-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 14/02/2007 Núm. Resolución: 00/3270/2006