Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:29:42+00:00
Document Index: 45396787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As24/2005
7 As 24/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. Y. M. Z., zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, zastoupeného JUDr. Richardem Maleèkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Pakomìøická 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2004, è. j. 6 Ca 270/2003-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2004, è. j. 6 Ca 270/2003-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2004, è. j. 6 Ca 270/2003-37 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 27. 10. 2003, è. j. 392/2003/EKO, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru è. 1/2003 Obecního úøadu v D. ze dne 1. 4. 2003, è. j. 251/2003, jím¾ byl stì¾ovateli vymìøen místní poplatek v èástce 170 000 Kè za u¾ívání èásti pozemku p. è. 92/1 v k. ú. D. o výmìøe 228 m2. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e se nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení pøíslu¹ných právních pøedpisù, která upravují lhùtu, ve které lze poplatek vymìøit, proto¾e stì¾ovatel tuto námitku vznesl a¾ pøi ústním jednání dne 23. 11. 2004, tedy po uplynutí zákonné lhùty 2 mìsícù po doruèení písemného vyhotovení napadeného správního rozhodnutí, v ní¾ bylo mo¾no tuto námitku uplatnit. Jako nedùvodnou vyhodnotil námitku, ¾e platební výmìr je nepøezkoumatelný, proto¾e v nìm bylo uvedeno, podle kterého èlánku vyhlá¹ky obce D. o místních poplatcích byl vydán, jaká výmìra je zpoplatòována a doba u¾ívání byla stanovena intervalem, který je ve spise dolo¾en. Nesouhlasil ani s výkladem stì¾ovatele pokud jde o pojem skládky a ve shodì se správními orgány má za to, ¾e o skládku ¹lo. Posléze neshledal ani dùvod pro doplòování dokazování o výslech stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù k rozsahu záboru obecního pozemku u¾ívaného pro uskladnìní stavebního materiálu, proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il rozsah jím u¾ívaného prostranství, který byl navíc zji¹tìn vìrohodnými dùkazy. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e místní poplatek byl vymìøen v souladu se zákonem. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e pozemek u¾íval ke skládce stavebního materiálu pro stavbu svého domu, která mìla být dokonèena a kolaudována v lednu 1998. U¾ívání sice ohlásil obecnímu úøadu dne 7. 5. 1997, nikdy v¹ak neohlásil, v jakém rozsahu pozemek u¾ívá a neoznámil ani skonèení tohoto u¾ívání. Skuteènosti neodpovídalo ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e u¾íval toliko 30 m2 výmìry pøedmìtného pozemku, které je vyvráceno provedeným geometrickým zamìøením, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku a planimetricky z leteckého snímku. Stì¾ovatel ani nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by zpochybòovaly správnost závìru, ¾e u¾íval èást pozemku o rozloze 228 m2, kterým není ani jeho tvrzení, ¾e pozemek byl pronajat jiné osobì. Poplatek byl proto správnì vypoèítán za pou¾ití sazby podle èl. 10 bodu 7 vyhlá¹ky obce D. (10 Kè za metr ètvereèní a den) a za dobu, kdy podle fotografických snímkù mìl stì¾ovatel je¹tì dne 18. 4. 2000 na pøedmìtném pozemku uskladnìn materiál. Vymìøený poplatek ve vý¹i 170 000 Kè je pak poplatkem sní¾eným podle èl. 20 ji¾ citované vyhlá¹ky.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry mìstského soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e platební výmìr è. 1/2003, který vydala dne 1. 4. 2003 obec D., je nicotným aktem (paaktem), proto¾e byl vydán orgánem bez pravomoci k pozemku p. è. 92/1 v k. ú. D. Tento výmìr se opírá o vyhlá¹ku obce, která definuje veøejné prostranství jako dal¹í prostor pøístupný ka¾dému bez omezení . Pøedmìtný pozemek v¹ak takovým prostorem nebyl, proto¾e byl v rozhodnou dobu pronajat jiným osobám. Stì¾ovatel sám mìl skládku materiálu umístìnou na dílci R. K., která mu udìlila k tomu svolení. Jeliko¾ byl tedy pøedmìtný pozemek pronajat jiným obèanùm, kteøí za nìho platili nájem, nemohlo jít o prostor pøístupný ka¾dému a obec nemìla pravomoc vymìøovat místní poplatky z ji¾ pronajatých pozemkù. Správnì se proto obec pùvodnì obrátila na obèanskoprávní soud. Tuto skuteènost uèinil stì¾ovatel i zásadní námitkou ¾aloby, ale mìstský soud se s ní vùbec nevypoøádal a ponechal ji zcela bez pov¹imnutí, aèkoliv v tomto smìru nabízel i provedení dùkazu výslechem svìdkù R. a A. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zábor pozemku se nekonal v rozsahu a èasu uvedeném v rozhodnutích. Je skuteèností, ¾e po¾ádal dne 7. 5. 1997 obecní úøad o souhlas s pou¾itím veøejného prostranství na skládku stavebního materiálu v souvislosti s pøestavbou rodinného domku, ale kolaudace probìhla ji¾ v roce 1998 a prostranství pak bylo vyu¾íváno k parkování aut. Vymìøení poplatkù i za dobu parkování aut je tudí¾ v rozporu nejen s ji¾ citovanou vyhlá¹kou, ale i zásadou rovnosti obèanù, proto¾e jiným se takový poplatek nevymìøuje. Stì¾ovatel pozemek neu¾íval nikdy v rozsahu, jak tvrdí správní orgány i mìstský soud, ale u¾íval ho pouze o výmìøe 30 m2 a¾ do kolaudace stavby. K prokázání tohoto tvrzení nabídl rovnì¾ dùkazy výslechem svìdkù R. a A., ale tyto dùkazy mìstský soud neprovedl a ponechal je rovnì¾ bez pov¹imnutí. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e hodnocení soudu o tom, ¾e faktická rozloha u¾ívaného pozemku byla zji¹tìna vìrohodnými prostøedky (geometrickým zamìøením, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku a planimetricky z leteckého snímku) je nesmyslná a nesprávná. Stì¾ovatel také vznesl øadu námitek, z nich¾ dovozuje, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾e mìstský soud z této vady nevyvodil odpovídající závìry. Pøedev¹ím platební výmìr neobsahuje pou¾itou specifikaci sazby podle èl. 10, kde je uvedeno celkem 9 sazeb, a vùbec neøíká, co zakládá v nìm tvrzenou povinnost zaplatit místní poplatek. Pokud jde o poèátek intervalu, stì¾ovatel sice po¾ádal o povolení skládky, ale o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto a správní orgány hovoøí pouze o akceptaci ¾ádosti. Interval, který aprobuje rozsudek mìstského soudu, tedy nemá poèátek. Je zcela pøehlí¾eno, ¾e k právnímu poèátku u¾ívání veøejného prostranství pro nedostatek dohody a rozhodnutí obecního úøadu nedo¹lo a stì¾ovatel rozhodnì nikdy ne¾ádal o u¾ívání vìt¹í rozlohy pozemku ne¾ 30 m2. Stejnì tak nebyl dolo¾en konec intervalu u¾ívání veøejného prostranství, jak si pøedstavují správní orgány. Nelze po stì¾ovateli po¾adovat, do¹lo-li k záboru vìt¹ímu ne¾ 30 m2, a to popírá, placení poplatku a¾ do doby, kdy obec prodá pozemek tøetí osobì. Místní poplatek je mo¾no vymìøovat pouze za dobu faktického záboru a nelze se dovolávat oznámení konce u¾ívání podle èl. 9 ji¾ citované vyhlá¹ky obce. Nepøezkoumatelný je rozsudek mìstského soudu i v tom, ¾e na jedné stranì tento soud tvrdí, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, aèkoliv dùkazy, které mu jako úèastník øízení navrhl, neprovedl. Pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e nezru¹il rozhodnutí správních orgánù z dùvodù prekluze, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti bez ohledu na stanovisko úèastníka právního vztahu, nebo» prekludované právo zaniká ex lege. Je proto bez právního významu poukaz mìstského soudu, ¾e námitka prekluze byla vznesena a¾ v prùbìhu soudního øízení. Proto stì¾ovatel ¾ádal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ani vlastník pøedmìtného pozemku, ani pronajimatelé nikomu nezakazovali a neomezovali pøístup na tento pozemek, který tak neztratil charakter veøejného prostranství. Zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani obecnì závazná vyhlá¹ka obce D. è. 1/1995 rovnì¾ neukládaly obecnímu úøadu povinnost potvrzovat pøijetí ¾ádosti ze dne 7. 5. 1997 o u¾ívání veøejného prostranství nebo k ní zaujímat písemné stanovisko. Znamená to, ¾e obecní úøad, který tuto ¾ádost pøijal, ji vzal na vìdomí a nezamítl. Nelze se také ztoto¾nit s námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Pou¾itá sazba pro stanovení vý¹e poplatku odpovídala skuteènému zpùsobu vyu¾ívání veøejného prostranství, jí¾ nebylo mo¾no vztáhnout ke zpùsobùm u¾ívání uvedeným v odstavci 6. V daném pøípadì ¹lo proto o u¾ívání veøejného prostranství v ostatních pøípadech spadajících pod odstavec 7 se sazbou 10 Kè za 1 m2 a den. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neoznámil ukonèení u¾ívání veøejného prostranství nebylo dùvodem pro nevymìøení poplatku, ale k tomu, ¾e obecní úøad sám zjistil ukonèení u¾ívání a za tuto dobu poplatek vymìøil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e veøejné prostranství u¾íval toliko v rozsahu maximálnì 30 m2, pak neodpovídalo zji¹tìním správce poplatku a bylo také vyvráceno dùkazy zalo¾enými ve spisu. Vymìøení poplatku té¾ nemohlo být prekludováno, proto¾e platební výmìr byl vydán dne 1. 4. 2003, tedy pøed uplynutím lhùty k vymìøení poplatku, je¾ konèila dnem 31. 12. 2003. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal i vadu uvedenou v odstavci 3 (nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti ( § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozsudku byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e platební výmìr è. 1/2003 ze dne 1. 4. 2003, è. j. 251/2003 je nicotným aktem (paaktem), proto¾e byl vydán orgánem bez pravomoci k pozemku p. è. 92/1 v k. ú. D. a ¾e pøedmìtný pozemek nemohl být veøejným prostranstvím, co¾ uèinil i zásadní námitkou ¾aloby, ale mìstský soud se s ní vùbec nevypoøádal a ponechal ji zcela bez pov¹imnutí.
První èást námitky není dùvodná. Proto¾e øízení o poplatcích vykonává obecní úøad (§ 14 odst. 3 zákona è. 565/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebyl platební výmìr ze dne 1. 4. 2003 vydán orgánem bez pravomoci k pøedmìtnému pozemku.
Stì¾ovatel o pronájmu pøedmìtného pozemku, s ním¾ by musela být øe¹ena i otázka veøejného prostranství, hovoøil pouze v èásti V. ¾aloby v souvislosti s rozsahem u¾ívání tohoto pozemku. Tvrdil, ¾e pozemek o výmìøe 228 m2 nemohl ani pou¾ít k uskladnìní materiálu, proto¾e èást pozemku byla pronajata jiné osobì. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti i námitku týkající se rozsahu u¾ívání pøedmìtného pozemku, zaujme Nejvy¹¹í správní soud stanovisko k této námitce v èásti rozsudku, je¾ se bude týkat rozsahu u¾ívání pøedmìtného pozemku.
Stì¾ovatel také vznesl øadu námitek, v nich¾ dovozuje, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾e mìstský soud z této vady nevyvodil odpovídající závìry.
Pøedev¹ím je tøeba pøedeslat, ¾e platební výmìr è. 1/2003 ze dne 1. 4. 2003, è. j. 251/2003 a rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 27. 10. 2003, è. j. 392/2003/EKO, kterým bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti uvedenému platebnímu výmìru, tvoøí jeden celek, proto¾e øízení probìhlo ve dvou instancích. ®ádná z ní¾e uvedených námitek kasaèní stí¾nosti v¹ak nebyla v takto konkrétní podobì uplatnìna v ¾alobì, mimo tvrzení, ¾e odvolací správní orgán ponechal v platnosti platební výmìr, který je nepøezkoumatelný, a mìstský soud se jimi s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval. Jde pøedev¹ím o tvrzení, ¾e platební výmìr neobsahuje pou¾itou specifikaci sazby podle èl. 10, kde je uvedeno celkem 9 sazeb a vùbec neøíká, co zakládá v nìm tvrzenou povinnost zaplatit místní poplatek, o ¾ádosti stì¾ovatele stran povolení skládky nebylo rozhodnuto, správní orgány hovoøí pouze o akceptaci ¾ádosti a interval, který aprobuje rozsudek mìstského soudu, tedy nemá poèátek, stì¾ovatel nikdy ne¾ádal o u¾ívání vìt¹í rozlohy pozemku ne¾ 30 m2, nebyl dolo¾en konec intervalu u¾ívání veøejného prostranství, jak si pøedstavují správní orgány, nelze po stì¾ovateli po¾adovat, do¹lo-li k záboru vìt¹ímu ne¾ 30 m2, co¾ popírá, placení poplatku a¾ do doby, kdy obec prodá pozemek tøetí osobì, místní poplatek je mo¾no vymìøovat toliko za dobu faktického záboru a nelze se proto dovolávat oznámení konce u¾ívání podle èl. 9 ji¾ citované vyhlá¹ky obce. Nesporné je pøitom i to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby výtky uplatnìné v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti vznesl ji¾ v ¾alobì a potom by se jimi musel zabývat i mìstský soud. Jeliko¾ tak neuèinil, postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí, kasaèní soud nepøihlí¾í. Drobnìj¹í nedostatky konstatované v napadeném správním rozhodnutí byly odvolacím orgánem odstranìny, napø. pøesný název vymìøovaného poplatku, a ostatnì ani nezakládaly nepøezkoumatelnost rozhodnutí a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrno, z jakých dùvodù rozhodl odvolací orgán o odvolání stì¾ovatele.
Jako nedùvodný vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod týkající se prekluze. Podle ustanovení § 12 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, pokud poplatník nesplní svoji oznamovací (poplatkovou) povinnost urèenou obecnì závaznou vyhlá¹kou obce, lze dlu¾né èástky vymìøit do tøí let od konce kalendáøního roku, ve kterém oznamovací (poplatková) povinnost vznikla. Pro ostatní promlèecí lhùty platí zvlá¹tní pøedpisy. V citovaném ustanovení je obsa¾ena speciální úprava prekluzívní lhùty, ve které lze místní poplatek vymìøit, resp. i domìøit. Ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto nelze pou¾ít, nebo» v tomto pøípadì má pøi aplikaci pøedmìtných ustanovení pøednost uvedený zákon o místních poplatcích. S mìstským soudem je tøeba souhlasit v tom, ¾e námitku o prekluzi vymìøení místního poplatku vznesl stì¾ovatel a¾ pøi ústním jednání dne 23. 11. 2004, tedy po uplynutí zákonné lhùty 2 mìsícù po doruèení písemného vyhotovení napadeného správního rozhodnutí, v ní¾ bylo mo¾no tuto námitku uplatnit. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval námitku prekluze vznesenou a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, která byla uplatnìna v kasaèní stí¾nosti a opodstatnìnost právního názoru mìstského soudu ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2000, sp. zn. IV. ÚS 146/99, který øe¹il obdobou problematiku. Ústavní soud dovodil v tomto nálezu, ¾e pokud speciální zákon výslovnì stanoví, ¾e k urèité skuteènosti se pøihlédne i bez návrhu, stíhá tato povinnost nejen správní orgán, ale i správní soud . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v této vìci nebylo mo¾no prolomit dispozièní zásadu vyplývající z ustanovení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. V zákonné lhùtì 2 mìsícù po doruèení písemného vyhotovení napadeného správního rozhodnutí, v ní¾ bylo mo¾no námitku prekluze uplatnit, tato námitka v ¾alobì nebyla vznesena. Ustanovení § 12 zákona è. 565/1990 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, ani jiná ustanovení tohoto zákona, v¹ak neobsahují formulaci, nato¾ výslovnou, ¾e se ke skuteènosti vyplývající z tohoto ustanovení pøihlédne i bez návrhu, napø. k zániku práva se pøihlédne i tehdy, pokud to nebylo v øízení namítáno. Mìstský soud proto nemohl postupovat ex offo, pominout ustanovení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. a bez uplatnìné ¾alobní námitky stran prekluze se vìcnì zabývat touto námitkou.
Stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e pozemek neu¾íval nikdy v rozsahu, jak tvrdí správní orgány i mìstský soud a u¾íval ho pouze o výmìøe 30 m2 a¾ do kolaudace stavby. K prokázání tohoto tvrzení nabídl jako dùkaz výslech svìdkù R. a A., kteøí se mohli vyjádøit k tomu, jaký byl skuteèný rozsah záboru obecního pozemku, který u¾íval stì¾ovatel pro uskladnìní stavebního materiálu, ale mìstský soud tyto dùkazy neprovedl.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dosavadním øízení nebyla vìnována nále¾itá pozornost zji¹tìní zásadních skuteèností pro výpoèet místního poplatku, kterými jsou faktická rozloha a doba u¾ívání pøedmìtného pozemku stì¾ovatelem a pronájem tohoto pozemku, popø. jeho èásti, jiným osobám ne¾ stì¾ovateli. Nelze opomenout, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o vyu¾ití veøejného prostranství ze dne 7. 5. 1997 neuvádìl, který pozemek a jakou jeho výmìru po¾aduje vyu¾ívat pro skládku (sám uvádí, ¾e neu¾íval pozemek celý, ale maximálnì 30 m2) a ¾e podle dopisu Obecního úøadu v D. ze dne 4. 4. 1997 je pozemek p. è. 92/1 pronajat na tzv. travní dílce a k drobnému zemìdìlskému u¾ívání obèanùm obce. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí názor mìstského soudu, který neshledal dùvod pro doplnìní dokazování o výslech navr¾ených svìdkù k rozsahu záboru obecního pozemku, je¾ stì¾ovatel u¾íval pro uskladnìní stavebního materiálu s poukazem na to, ¾e nedolo¾il rozsah jím u¾ívaného veøejného prostranství a ¾e faktická rozloha u¾ívání byla zji¹tìna vìrohodnými dùkazy (geodetické zamìøení, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku, planimetricky z leteckého snímku). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, uveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné. Tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích, vèetnì návrhù dùkazních, rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal. Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté, pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2, Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy.
Mìstský soud v Praze v rozporu s uvedeným nálezem o návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem svìdkù podle protokolu o ústním jednání ani procesnì nerozhodl, ani tyto navr¾ené dùkazy neprovedl, a v odùvodnìní rozsudku se s nepotøebností provedení dùkazù vypoøádal zpùsobem shora uvedeným. Pøitom dùkazy, které navrhoval stì¾ovatel, mìly podle jeho mínìní prokázat právì rozsah a dobu u¾ívání pøedmìtného pozemku. Výslech tìchto svìdkù nemusel být bez významu, proto¾e geodetickým zamìøením, výpoètem ze souøadnic lomových bodù obvodu u¾ívaného pozemku, leteckým snímkem nemusela být výmìra zji¹tìna pøesnì s ohledem na to, ¾e z tìchto materiálù není patrno, kdy byly provedeny, a ¾e se výmìra u¾ívaného pozemku zøejmì neustále mìnila. Mìstský soud sice mìl právo dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem pova¾ovat za nadbyteèné nebo z jiných dùvodù za nepotøebné, av¹ak pokud k takovému závìru dospìl, mìl jej ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému stì¾ovatelem navr¾enému a soudem neakceptovanému dùkazu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Jeliko¾ o návrzích stì¾ovatele na provedení výslechù svìdkù mìstský soud vùbec nerozhodl, a pøesto nepøezkoumatelným zpùsobem v odùvodnìní svého rozsudku odmítl jejich provedení v podstatì pro nadbyteènost, trpí jeho rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor mìstského soudu vyjádøený v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì o tom, ¾e pøedmìtný pozemek byl v rozhodné dobì pronajat jiným osobám, není skuteèností, je¾ zpochybòuje rozsah stì¾ovatelem u¾ívané plochy veøejného prostranství o rozloze 228 m2. Pøedev¹ím nejde jen o tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì. Skuteènost, ¾e pozemek p. è. 92/1 byl pronajat obèanùm D. na tzv. travní dílce a k drobnému zemìdìlskému vyu¾ití, je uvedena v dopise Obecního úøadu v D. ze dne 4. 4. 1997, je¾ je adresován stì¾ovateli, i v èestném prohlá¹ení R. K. ze dne
1. 9. 2001. Nelze vylouèit, ¾e pøedchozí pronájem pozemku jiným obèanùm mù¾e mít podle charakteru smluv s nimi uzavøených vliv na to, ¾e pøedmìtný pozemek nemusel být ani dal¹ím prostorem pøístupným ka¾dému bez omezení , a tedy veøejným prostranstvím podle èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 1/1995 s povinností platit poplatek, pøípadnì vliv na rozsah výmìry u¾ívané na pøedmìtném pozemku stì¾ovatelem. Ji¾ správní orgány proto mìly mít k dispozici v¹echny smlouvy, které za úèelem shora uvedeným uzavøela s obèany Obec D. Z jejich obsahu pak mohly usuzovat, zda pøedmìtný pozemek, který u¾íval stì¾ovatel, je je¹tì veøejným prostranstvím a výslechem tìchto obèanù pak mohly zjistit, jakou výmìru z pøedmìtného pozemku stì¾ovatel skuteènì u¾íval ke skládce stavebního materiálu èi k jiným úèelùm. Zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal se ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, je nedostateèný, vychází z neúplných skutkových zji¹tìní a ve svém dùsledku èiní odùvodnìní napadeného rozsudku v tomto smìru nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Je proto tøeba, aby mìstským soud znovu posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele z pohledu okruhu problémù, jimi¾ se zabýval Nejvy¹¹í správní soud a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.