Source: http://kraken.slv.cz/6As83/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:16+00:00
Document Index: 34987076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 16', '§ 31', '§ 15', 'soud ', '§ 18', '§ 10', 'soud ', '§ 16', '§ 10', '§ 31', '§ 62', '§ 31', '§ 8', '§ 10', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 62', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 10', '§ 31', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As83/2017
6 As 83/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AVIKO, spol. s r. o., IÈ 47914611, se sídlem Lidická 1875/40, Brno, zastoupená Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem nám. 28. øíjna 1898/9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. èervna 2015, è. j. JMK 80954/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. února 2017, è. j. 62 A 156/2015-50,
[1] Magistrát mìsta Brna, ®ivnostenský úøad mìsta Brna (dále jen ¾ivnostenský úøad ) zahájil dne 11. dubna 2014 ¾ivnostenskou kontrolu podnikatelské èinnosti ¾alobkynì. Tého¾ dne probìhlo v provozovnì ¾alobkynì kontrolní ¹etøení. Kontrolu se v¹ak nepodaøilo dokonèit, nebo» ¾alobkynì nepøedlo¾ila po¾adované dokumenty a neposkytla v¹echny potøebné informace. Stejná situace se opakovala pøi kontrolním ¹etøení dne 10. èervence 2014. Oznámením ze dne 9. ledna 2015 proto ¾ivnostenský úøad informoval ¾alobkyni o pokraèování kontroly a vyzval ji k pøedlo¾ení úèetních dokladù a obchodních listin za rok 2013 a 2014 pøi novém termínu kontrolního ¹etøení.
[2] Dne 13. února 2015 se na pracovi¹ti ¾ivnostenského úøadu uskuteènilo kontrolní ¹etøení, kterého se zúèastnil zmocnìnec ¾alobkynì, nynìj¹í právní zástupce Mgr. Jiøí Hladík. Ten k ¾ádosti o pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù popøel, ¾e by oznámení ze dne 9. ledna 2015 obsahovalo výzvu takového znìní. Následnì chtìl do protokolu nadiktovat své vyjádøení. S postupem, kdy bude celý prùbìh jednání zaznamenáván do protokolu, k nìmu¾ se bude moci vyjádøit na konci jednání, nesouhlasil. Zmocnìnec ¾alobkynì zopakoval, ¾e mìl být k pøedlo¾ení dokladù vyzván písemnì, a zpochybnil srozumitelnost výzvy v oznámení. Po dal¹ích sporech ohlednì zápisu protokolu a obsahu oznámení zmocnìnec ¾alobkynì jednání opustil s tím, ¾e jeho pøítomnost na jednání nemá bez sepisování protokolu smysl. Protokol vyhotovený z tohoto jednání ¾alobkynì obdr¾ela dne 27. února 2015.
[3] Dne 17. února 2015 doruèila ¾alobkynì ¾ivnostenskému úøadu Sdìlení k øízení, ¾ádost o opatøení k nápravì , v nìm¾ zpochybòovala urèitost výzvy k pøedlo¾ení dokladù a postup pracovníkù ¾ivnostenského úøadu a domáhala se stanovení nového termínu jednání poté, co bude jisté, ¾e na nìm bude sepisován protokol. ®ivnostenský úøad odpovìdìl pøípisem ze dne 24. února 2015, ¾e oznámení ze dne 9. ledna 2015 bylo v èásti, v ní¾ byla ¾alobkynì vyzývána k pøedlo¾ení dokumentù, dostateènì konkrétní a ¾e postup pøi vyhotovování protokolu je na uvá¾ení ka¾dého vedoucího kontroly. Zmocnìnec ¾alobkynì byl v prùbìhu jednání nìkolikrát upozornìn na mo¾nost vyjádøit se k obsahu protokolu. ®ivnostenský úøad ¾alobkyni rovnì¾ sdìlil, ¾e má k dispozici zvukový záznam z jednání ze dne 13. února 2015, z nìho¾ je zøejmé, ¾e kontroloøi neodmítli zaznamenat vyjádøení zmocnìnce ¾alobkynì, pouze odmítli konkrétní po¾adovanou formu zápisu.
[4] Dne 24. února 2015 vydal ¾ivnostenský úøad pøíkaz è. j. MMB/0069289/2015, kterým ¾alobkyni za nespolupráci pøi kontrole ulo¾il pokutu ve vý¹i 20 000 Kè. Jeliko¾ podala ¾alobkynì proti tomuto pøíkazu vèas odpor, pokraèoval ¾ivnostenský úøad v øízení a dne 31. bøezna 2015 vydal rozhodnutí è. j. MMB/0120256/2015, jím¾ ¾alobkyni podle § 16 odst. 2 zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád), ulo¾il pokutu ve vý¹i 20 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního øádu, kterého se dopustila tím, ¾e jako kontrolovaná osoba v rozporu s § 10 odst. 2 kontrolního øádu nevytvoøila podmínky pro výkon kontroly, neumo¾nila kontrolujícímu výkon jeho oprávnìní a neposkytla k tomu potøebnou souèinnost, nebo» dne 13. února 2015 bìhem kontrolního ¹etøení nepøedlo¾ila dokumenty po¾adované a specifikované v oznámení o pokraèování kontroly ze dne 9. ledna 2015. Zároveò ¾ivnostenský úøad ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[5] Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu zamítla ¾alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný mìl její jednání posoudit podle § 62 odst. 1 písm. s) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ je speciální ustanovení vùèi § 16 kontrolního øádu. Jeliko¾ ¾ivnostenský úøad ¾ádal stì¾ovatelku o pøedlo¾ení dokladù s odkazem na § 31 odst. 15 ¾ivnostenského zákona, mìla tomuto úkonu pøedcházet ¾ádost, aby stì¾ovatelka prokázala provozování ¾ivnosti. Taková ¾ádost v¹ak musí splòovat nále¾itosti podle § 15 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. pokraèování
[7] Protokol ze dne 13. února 2015 nepova¾uje stì¾ovatelka za zákonný podklad pro ulo¾ení pokuty. Mìl by toti¾ obsahovat doslovný pøepis vyjádøení úèastníka øízení, nikoli jen jeho parafrázi. Krajský soud nadto nesprávnì posoudil nevyøízení stí¾nosti stì¾ovatelky proti obsahu protokolu. Nevstøícné jednání úèastníka správního øízení vùèi správnímu orgánu nelze v¾dy pova¾ovat za obstrukci. Opustit jednání bylo právem zástupce stì¾ovatelky. Byl-li mu protokol pozdìji doruèován, mìl právo podat proti nìmu stí¾nost proti § 18 odst. 4 správního øádu, nebo» nebyl pøi vyhotovení protokolu pøítomen.
[8] Dle vyjádøení ¾alované stì¾ovatelka svými námitkami zastírá podstatu vìci, toti¾ neposkytnutí souèinnosti bìhem ¾ivnostenské kontroly. Oznámením ze dne 19. ledna 2015 byla stì¾ovatelka vyzvána k pøedlo¾ení specifikovaných dokladù, její zmocnìnec v¹ak na jednání konaném dne 13. února 2015 ¾ádné dokumenty nepøedlo¾il. Zmocnìnec stì¾ovatelky ani nevyèkal vyhotovení protokolu a jednání opustil. Proti obsahu protokolu stì¾ovatelka nic nenamítala ani poté, co jí byl doruèen a seznámila se s jeho obsahem. Stì¾ovatelka tedy bezpochyby potøebnou souèinnost ¾ivnostenskému úøadu neposkytla, èím¾ poru¹ila své povinnosti plynoucí z § 10 odst. 2 kontrolního øádu. Jeliko¾ ¾alovaná nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, navrhuje ji zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Podle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního øádu se právnická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako kontrolovaná osoba nesplní nìkterou z povinností podle § 10 odst. 2, který jí ukládá povinnost vytvoøit podmínky pro výkon kontroly, umo¾nit kontrolujícímu výkon jeho oprávnìní stanovených tímto zákonem a poskytovat k tomu potøebnou souèinnost.
[11] Podle § 31 odst. 15 ¾ivnostenského zákona je podnikatel povinen na ¾ádost ¾ivnostenského úøadu sdìlit, zda ¾ivnost provozuje, a dolo¾it doklady prokazující provozování ¾ivnosti. Podle § 62 odst. 1 písm. s) se právnická osoba jako podnikatel dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 31 odst. 15 nesdìlí na ¾ádost ¾ivnostenského úøadu, zda provozuje ¾ivnost, nebo nedolo¾í doklady prokazující provozování ¾ivnosti.
[12] V oznámení o pokraèování kontroly ze dne 19. ledna 2015 ¾ádal ¾ivnostenský úøad stì¾ovatelku ve smyslu ust. § 8 a § 10 odst. 2 kontrolního øádu, aby ve stanovený termín poskytla pravdivé a úplné údaje o zji¹»ovaných skuteènostech a pøedlo¾ila originály ní¾e uvedených dokladù týkajících se pøedmìtu kontroly, zejména: v¹echny úèetní doklady a obchodní listiny (objednávky, smlouvy, faktury vydané i pøijaté, v èíselné øadì, vèetnì sjetin nebo dokladù o pøepravì) za rok 2013 a 2014 (§ 31 odst. 15 ¾ivnostenského zákona) .
[13] Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e ¾alovaný mìl aplikovat ustanovení o správních deliktech ze ¾ivnostenského zákona, výhradnì z odkazu na § 31 odst. 15 tohoto zákona v oznámení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s takto zjednodu¹ujícím a formalistickým výkladem nesouhlasí. Zaprvé, právní kvalifikace deliktu se odvíjí od popisu skutku. Jeliko¾ stì¾ovatelka proti formulaci skutkové vìty v rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu nic nenamítala, pova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud za nespornou skuteènost. ®alovaný spatøoval deliktní jednání stì¾ovatelky-struènì øeèeno -v bránìní øádnému prùbìhu kontroly tím, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila po¾adované dokumenty, aè k tomu byla øádnì a s pøedstihem vyzvána. Objektem deliktu, jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila, tedy byl øádný výkon kontroly, která probíhala podle ustanovení kontrolního øádu, nebo» ¾ivnostenský zákon ustanovení upravující postup pøi ¾ivnostenské kontrole neobsahuje
(srov. èást pátou hlavu I tohoto zákona, která pouze zakládá pravomoc ¾ivnostenského úøadu kontrolu provést). Jsou to pøitom právì sankèní ustanovení kontrolního øádu, která chrání zájem na zaji¹tìní dosa¾ení úèelu kontroly, k nìmu¾ je tøeba mimo jiné zejména poskytování souèinnosti kontrolované nebo povinné osoby kontrolujícímu, a dále zájem na zaji¹tìní øádného a neru¹eného prùbìhu kontroly (dùvodová zpráva ke kontrolnímu øádu, snìmovní tisk è. 575/0, www.psp.cz). Jejich cílem je pøinutit kontrolovaný subjekt ke spolupráci pøi kontrole, odmítá-li ji dobrovolnì. Jde v zásadì o obdobu poøádkové pokuty s tím rozdílem, ¾e sankce není ukládána za poru¹ení procesní povinnosti, nýbr¾ povinnosti hmotnìprávní (srov. opìt dùvodovou zprávu ke kontrolnímu øádu), tedy povinnosti vytvoøit podmínky pro výkon kontroly a poskytovat pøi ní potøebnou souèinnost, co¾ je pøesnì ta povinnost, kterou stì¾ovatelka poru¹ila.
[14] Podle § 31 odst. 15 ¾ivnostenského zákona lze pøedlo¾ení dokladù prokazujících poskytování ¾ivnosti po¾adovat i mimo ¾ivnostenskou kontrolu (HORZINKOVÁ, E. a URBAN, V. ®ivnostenský zákon a pøedpisy související s komentáøem a judikaturou: Komentáø [Systém ASPI]. Linde Praha: 2014. § 31). V tomto smìru lze spí¹e chápat § 16 zákona o kontrole jako ustanovení speciální vùèi § 62 odst. 1 písm. s) ¾ivnostenského zákona. Zákon o kontrole se toti¾ uplatní tehdy, dojde-li k poru¹ení povinnosti pøedlo¾it dokumenty v rámci probíhající kontroly a bude-li v dùsledku toho poru¹ena povinnost kontrolované osoby poskytnout kontrolnímu orgánu potøebnou souèinnost. V ostatních pøípadech bude na místì postup podle ¾ivnostenského zákona.
[15] Stì¾ovatelce se navíc v oznámení ze dne 19. ledna 2015 dostalo pouèení, ¾e se v pøípadì nespolupráce s kontrolním orgánem (¾ivnostenským úøadem) dopustí správního deliktu právì podle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního øádu. Rovnì¾ lze poukázat na skuteènost, ¾e za jiné, av¹ak obdobné jednání ji¾ byla stì¾ovatelce pokuta podle kontrolního øádu ulo¾ena, pøièem¾ pøíslu¹né rozhodnutí ¾alovaného potvrdil krajský soud (rozsudek ze dne 10. èervna 2016, è. j. 62 A 29/2015-53) i Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 29. bøezna 2017, è. j. 7 As 146/2016-29).
[16] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e výzva ke sdìlení, zda provozuje ¾ivnost, která nutnì musí pøedcházet výzvì k pøedlo¾ení dokladù prokazujících provozování ¾ivnosti, musí mít nále¾itosti podle § 15 odst. 1 správního øádu, tedy zejména písemnou formu (nebo» zákon nestanoví jinak a povaha vìci to nevyluèuje). K tomu lze v prvé øadì uvést, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení dokladù nikoli v re¾imu ¾ivnostenského zákona, ale kontrolního øádu-podle § 8 písm. c) tohoto zákona je osoba provádìjící kontrolu oprávnìna po¾adovat poskytnutí údajù, dokumentù a vìcí vztahujících se k pøedmìtu kontroly nebo k èinnosti kontrolované osoby. Tomuto oprávnìní odpovídají povinnosti kontrolované osoby podle § 10 odst. 2 kontrolního øádu. I z hlediska § 31 odst. 15 ¾ivnostenského zákona v¹ak nelze shledat v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení. Ze znìní tohoto ustanovení nelze dovodit, ¾e by ¾ádost o sdìlení, zda podnikatel provozuje ¾ivnost, musela nutnì pøedcházet ¾ádosti o pøedlo¾ení dokladù prokazujících její provozování. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze obì v úvahu pøicházející ¾ádosti spojit, pøièem¾ dotaz na provozování ¾ivnosti lze chápat jako implicitní souèást ¾ádosti o pøedlo¾ení dokladù (pokud by byl podnikatel výslovnì po¾ádán pouze o pøedlo¾ení dokladù vztahujících se k ¾ivnosti, kterou neprovozuje, jeho jedinou logickou reakcí by bylo právì sdìlení, ¾e ¾ivnost neprovozuje). Výzva k pøedlo¾ení dokladù, za její¾ neuposlechnutí byla stì¾ovatelka pokutována, navíc nebyla prvním úkonem v rámci ¾ivnostenské kontroly a stì¾ovatelka po celou dobu probíhající kontroly provozování ¾ivnosti nepopøela, aèkoli jí nutnì muselo být známo, èeho se kontrola týká.
[17] Námitky proti protokolu z jednání jako podkladu pro rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka vzná¹ela obdobnì ji¾ v rámci øízení, které skonèilo vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu è. j. 7 As 146/2016-29. Na závìry vyslovené v tomto rozsudku lze proto ve struènosti odkázat: Protokol o ústním jednání je veøejnou listinou. [ ] Protokolem správní orgán osvìdèuje prùbìh procesního úkonu. Nále¾itosti protokolu správního orgánu stanoví § 18 spr. ø.; jsou jimi, mimo jiné, i podpis úøední osoby, popø. osoby, která byla povìøena sepsáním protokolu, a dále v¹ech osob, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily. Dle odst. 3 tého¾ ustanovení se odepøení podpisu, dùvody odepøení a námitky proti obsahu protokolu v protokolu zaznamenávají. Z této vìty lze usuzovat, ¾e chybìjící podpis osoby, která se na jednání zúèastnila a odmítla protokol podepsat, je zákonem pøedvídaná situace. Nejedná se o nezbytnou nále¾itost protokolu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 12/2015-30). [ ] Úèastník øízení není zbaven obrany proti veøejné listinì. Musí ov¹em tvrdit, ¾e její obsah není správný. Zároveò o svém tvrzení nese dùkazní bøemeno. Je na nìm a v jeho zájmu, aby dokázal opak (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2737/2012).
[18] Absence podpisu zmocnìnce stì¾ovatelky na protokolu tedy nelze pova¾ovat za vadu této listiny. Zmocnìnec z vlastní vùle opustil jednání je¹tì pøed jeho ukonèením, èím¾ se pøipravil o mo¾nost seznámit se s koneènou podobou protokolu a vznést proti jeho obsahu námitky (§ 18 odst. 3 správního øádu). V protokolu je øádnì zaznamenáno, ¾e ne¾ zmocnìnec z jednání ode¹el, øekl, ¾e protokol nepodepí¹e. Stì¾ovatelka v¹ak ani poté, co jí byl protokol doruèen, proti jeho obsahu nic nenamítala, co¾ zvýrazòuje obstrukèní povahu jejího postupu. ®alovaný navíc v rámci odvolacího øízení porovnal obsah protokolu se zvukovým záznamem (který mìl k dispozici i krajský soud) a nezjistil mezi nimi jakékoli rozdíly. Stejnì jako v pøípadì rozhodnutí, o nìm¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud pod sp. zn. 7 As 146/2016, i v projednávané vìci navíc nebyl protokol jediným podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného. Ten toti¾ vycházel rovnì¾ z oznámení ze dne 19. ledna 2015, tedy zejména z výzvy k pøedlo¾ení dokumentù, a bezesporu hodnotil té¾ dosavadní chování stì¾ovatelky v rámci kontroly (pøedev¹ím okolnost, ¾e se nejednalo o první pøípad maøení úèelu kontroly z její strany). Ani poslední stí¾nostní námitce tudí¾ nelze vyhovìt.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.