Source: http://kraken.slv.cz/5As202/2015
Timestamp: 2018-09-26 13:50:34+00:00
Document Index: 24217245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 72', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 72', '§ 37', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 104', '§ 66', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 5', '§ 7', '§ 98', '§ 98', '§ 5', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As202/2015
5 As 202/2015-196
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti: SOLAR 6 s.r.o., se sídlem Poèernická 272/96, Praha 10, zastoupený Mgr. Tomá¹em Matìjovským, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1079/3a, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2015, è. j. 62 A 114/2013-366,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2015, è. j. 62 A 114/2013-366, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Prùbìh dosavadního øízení a rozsudek krajského soudu
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 12. 2010, è. j. 12488-8/2010-ERU, byla osobì zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) udìlena licence è. 111017227 na výrobu elektøiny od 22. 12. 2010 na dobu 25 let pro provozovnu fotovoltaické elektrárny FVE Kojetín (dále jen FVE Kojetín nebo také elektrárna èi energetické zaøízení ).
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podle § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu záva¾ného veøejného zájmu. Tvrdil, ¾e pro udìlení licence stì¾ovatelce nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), v relevantním znìní (dále jen energetický zákon ), a provádìcí vyhlá¹kou k energetickému zákonu è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, v relevantním znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. )
[3] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 24. 9. 2015, è. j. 62 A 114/2013-366, rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. zru¹il.
[4] Krajský soud dovodil vèasnost podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 2 vìty první s. ø. s. a splnìní dal¹ích podmínek øízení vèetnì aktivní legitimace ¾alobce podle § 66 odst. 2 s. ø. s.
[5] K argumentaci stì¾ovatelky neshledal ani nepøípustné roz¹íøení ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾alobní námitku, ¾e je¹tì po vykonání revize docházelo k výstavbì elektrárny a revizní zpráva, ev. è. 10/1/16 (dále jen revizní zpráva ), M. H. tedy nebyla pravdivá a nemohla prokazovat technické pøedpoklady, uplatnil ¾alobce v konkrétní rovinì a¾ v replice podané u krajského soudu dne 13. 5. 2014, tedy po lhùtì k podání ¾aloby. Podle názoru krajského soudu se ov¹em jednalo o konkretizaci ji¾ uplatnìného ¾alobního bodu, nebo» ¾alobce v ¾alobì namítal nesplnìní technických pøedpokladù a dokonèování stavby elektrárny teprve v prùbìhu licenèního øízení; nedokonèenost elektrárny dovozoval z pøedlo¾ených dokladù (zejména stavebních deníkù).
[6] Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e vyhotovení revizní zprávy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v licenèním øízení ¾alovanému, obsahovalo na závìr popis dvou závad, které mìly být odstranìny do dne 30. 11. 2010. Vyhotovení revizní zprávy, které bylo pøedlo¾eno stavebnímu úøadu v kolaudaèním øízení, pak obsahovalo na závìr popis pìti závad, které mìly být odstranìny do 30. 11. 2010.
[7] Krajský soud na základì údajù uvedených ve stavebních denících dospìl k závìru, ¾e montá¾ fotovoltaických panelù, k nim¾ se vztahuje rovnì¾ revizní zpráva, probíhala po datu, které je uvedeno v revizní zprávì jako datum vykonání revize. Vzhledem k rozsahu montá¾í se nemohlo jednat o opravy èi úpravy po¹kozených panelù. Souèasnì se nejednalo ani o pøípravu dal¹ího roz¹íøení elektrárny nad rámec udìlení licence, nebo» docházelo k pracím na fotovoltaických panelech, k nim¾ je vyhotovena revizní zpráva. Skuteènost, ¾e v dobì provedení revize nebyly namontovány ve¹keré panely, plyne podle krajského soudu také z revizní zprávy, která se k mno¾ství, typu a výkonu jednotlivých namontovaných panelù nevyjadøuje a nemohla tedy stav revidovaného zaøízení dokládat. Ve vztahu k termínu revize krajský soud konstatoval, ¾e revize byla provedena ve dnech 20.-25. 10. 2010, jak je uvedeno v revizní zprávì. Neztoto¾nil se tedy se stì¾ovatelkou, ¾e datum revize bylo v revizní zprávì uvedeno nesprávnì.
[8] Krajský soud shledal nadbyteèné provést dokazování èestným prohlá¹ením revizního technika, které podle jeho názoru nemohlo na uvedených zji¹tìních nic zmìnit. Stejnì tak nepova¾oval za potøebné provádìt dùkaz fotodokumentací, která byla pøedlo¾ena stì¾ovatelkou. Uvedl, ¾e z fotografií nelze seznat, kdy byly vyhotoveny a co se na nich pøesnì nachází, navíc nemohou prokázat bezpeènost elektrárny k datu udìlení licence.
[9] Krajský soud uzavøel, ¾e technické pøedpoklady byl ¾adatel o udìlení licence (stì¾ovatelka) povinen prokázat mj. dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (revizní zprávou). Je pøitom zøejmé, ¾e revizní zpráva se musí vztahovat k celé fotovoltaické elektrárnì, resp. k celé její NN èásti, která musí být stavebnì dokonèena ve v¹ech souèástech stavby, je¾ pøímo souvisí s elektrickou bezpeèností zaøízení. Èást revize týkající se stejnomìrné èásti fotovoltaické elektrárny nelze dokonèit bez finálnì instalovaných fotovoltaických panelù. Revizní technik musí zkontrolovat, zda poèty a výkon panelù v elektrárnì odpovídají údajùm uvedeným v projektové dokumentaci (pokud z projektové dokumentace vychází), nebo» zpráva o revizi je jediným dokladem (vedle samotné ¾ádosti o licenci), z nìho¾ se podává výkon elektrárny. Revizní technik v¹ak není povinen revidovat fotovoltaické panely jako hotové výrobky. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì provedení revize nebyla elektrárna dokonèena, pøedmìtná revizní zpráva není dostateèným podkladem, který by prokazoval splnìní technických pøedpokladù, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatelka neprokázala splnìní technických pøedpokladù a licence jí byla udìlena v rozporu se zákonem. pokraèování
[10] Krajský soud rovnì¾ vyslovil názor, ¾e s ohledem na pøedlo¾ení nepravdivé revizní zprávy (tj. revizní zprávy vyhotovené v dobì, kdy elektrárna nebyla dokonèena) nemohla být stì¾ovatelka v dobré víøe ve správnost a zákonnost rozhodnutí o udìlení licence, nebo» vìdìla, kdy byla revize vykonána a v jakém stavu v rozhodnou dobu elektrárna byla (tj. ¾e nebyla dokonèená). Existenci dobré víry stì¾ovatelky vyvrací rovnì¾ dvì verze té¾e revizní zprávy, z nich¾ jedna byla pøedkládána v licenèním øízení a jiná v øízení pøed stavebním úøadem.
[11] Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[12] Namítla, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s otázkou pøezkoumatelnosti záva¾ného veøejného zájmu jako podmínky aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby. Neobstojí krajským soudem uvádìný pøímìr s vìcí øe¹enou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, publ. pod è. 1455/2008 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo» v nyní posuzovaném pøípadì se jedná na rozdíl od odkazované vìci o ryze vertikální vztah. Ingerence do tohoto vztahu nejvy¹¹ím státním zástupcem na základì uvá¾ení je proto neomezeným správním uvá¾ením .
[13] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba podle § 66 odst. 2 s. ø. s. neslou¾í k ochranì ¾ádných konkrétních práv. Pøezkum rozhodnutí o udìlení licence nechrání jakékoliv veøejné subjektivní právo, naopak hrozí zásahem do nìj. Nejvy¹¹í státní zástupce zasáhl do veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky a krajský soud mu neposkytl ochranu.
[14] Zdùraznila, ¾e není pøíjemkyní podpory pro elektrárny uvedené do provozu v roce 2010, jak bylo mylnì uvedeno v ¾alobì. Ji¾ v prùbìhu licenèního øízení vìdìla, ¾e nemù¾e splnit podmínky pro uvedení elektrárny do provozu v roce 2010, nemìla tedy rozumný dùvod po¾adovat, aby jí licence byla udìlena do konce roku 2010.
[15] ®alovaný mìl v pøípadì pochybností, zda byly pro rozhodnutí o udìlení licence splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady, pøezkoumat napadené rozhodnutí v rámci obnovy øízení. ®alovaný podal ¾alobci podnìt k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, aèkoli døíve neprovedl kontrolu FVE Kojetín. Pokud by takto postupoval, zjistil by, ¾e FVE Kojetín splòovala podmínky pro uvedení do provozu nejpozdìji v únoru 2011. Dokonèenost elektrárny byla potvrzena kontrolou ÈEZ Distribuce, a.s., kterou byla FVE Kojetín provìøena, a kolaudaèním souhlasem ze dne 17. 2. 2011. S ohledem na skuteènost, ¾e je povinna postupovat s péèí øádného hospodáøe, vyu¾ila mo¾nosti na zmìnu termínu pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy do konce roku 2010, aèkoli si byla vìdoma toho, ¾e jde pouze o teoretickou mo¾nost, s ní¾ nemohla reálnì poèítat, co¾ vyplývá ze Smlouvy o smlouvì budoucí è. 4120393724 ze dne 15. 2. 2010, která byla uzavøena s ÈEZ Distribuce, a.s., jako¾ i z komunikace mezi stì¾ovatelkou a ÈEZ Distribuce, a.s.
[16] Dále namítla, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobních bodù v rozporu s § 72 odst. 2 s. ø. s., a to ve vztahu k námitce ¾alobce, která se týkala pravdivosti revizní zprávy, tj. ¾e po vykonání revize docházelo k výstavbì elektrárny a revizní zpráva proto není pravdivá. ®alobce v ¾alobì namítal pouze rozsah revizní zprávy a poprvé zpochybnil pravdivost revizní zprávy a¾ v replice ze dne 12. 5. 2014. Postup krajského soudu byl v rozporu s jeho døívìj¹ím rozhodnutím ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 109/2013-232.
Ve výjimeèných pøípadech lze pøihlí¾et ke skutkovým novotám (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 114/2015-36), ale v nyní projednávané vìci výjimeèné dùvody, které by spoèívaly ve zmìnì právního nebo skutkového stavu, nebyly dány. ®alobcem pøedlo¾ené stavební deníky, kterými zpochybòoval pravdivost revizní zprávy, nelze pova¾ovat za skutkové novoty, nebo» k nim mìl pøístup v tøíleté lhùtì, v ní¾ bylo pøípustné ¾alobu podat èi doplnit. Teprve v reakci na podání stì¾ovatelky, z nìho¾ vyplynula skuteènost, ¾e podmínky pro udìlení licence musí být splnìny nejpozdìji v okam¾iku vydání rozhodnutí o udìlení licence, a nikoli v okam¾iku podání ¾ádosti, zaèal ¾alobce hledat nová tvrzení a skuteènosti, jimi¾ se sna¾il zpochybnit správnost provedeného licenèního øízení, by» se jednalo o tvrzení a skuteènosti, které mohl pou¾ít v zákonné prekluzivní lhùtì pro podání ¾aloby a bezdùvodnì je nepou¾il. ®alobce rovnì¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti dle stì¾ovatelky roz¹íøil ¾alobní námitky ve vztahu ke konkrétním zji¹tìním v revizní zprávì.
[17] Stì¾ovatelka namítla, ¾e v dobì vykonání revize byla FVE Kojetín kompletnì dokonèena. Revizní zpráva se vztahuje k celé elektrárnì a je schopna prokázat její bezpeènost. Její bezpeènost je potvrzena také tím, ¾e FVE Kojetín ji¾ nìkolik let bez závad funguje; nelze tudí¾ dovozovat, ¾e závìry v revizní zprávì byly nesprávné. V licenèním øízení prokázala splnìní technických pøedpokladù, nebo» dolo¾ila povolení ke zku¹ebnímu provozu, revizní zprávu a ostatní dokumenty. Následnì pøedlo¾ila rovnì¾ kolaudaèní souhlas.
[18] Dokonèování elektrárny v prùbìhu licenèního øízení není nièím neobvyklým. Pøedkládání podkladù pro udìlení licence na výrobu elektøiny ¾alovanému ve více podáních, nikoli v rámci jedné ¾ádosti, je postup pøedvídaný § 37 odst. 3 a § 45 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. správní øád (dále jen správní øád ), co¾ souvisí také se zmìnou pùvodnì zamý¹leného instalovaného výkonu elektrárny, jak plyne z dodatku è. 1 ke Smlouvì o dílo ze dne 9. 9. 2010, pøièem¾ z øízení pøed krajským soudem vyplývá, ¾e si ¾alobce byl této skuteènosti vìdom. V rámci licenèního øízení stì¾ovatelka pøedkládala úplné a pravdivé podklady.
[19] Dle stì¾ovatelky termín vykonání revize, tj. od 20. do 25. 10. 2010, který je uveden v revizní zprávì, neodpovídá skuteènosti a jedná se pouze o administrativní chybu. Revize probíhala postupnì od 20. 10. 2010 do 26. 11. 2010, kdy ji¾ byla elektrárna kompletnì osazena fotovoltaickými panely. Revizní zpráva tedy byla schopná osvìdèit bezpeènost FVE Kojetín. Uvedené navrhuje prokázat novým èestným prohlá¹ením revizního technika ze dne 6. 10. 2015, které upøesòuje jeho èestné prohlá¹ení pøedlo¾ené v øízení pøed krajským soudem.
[20] Ke stavebním deníkùm uvedla, ¾e byly dobrovolnì vydány policejnímu orgánu v rámci provìøování, zda nedo¹lo ke spáchání trestné èinnosti, co¾ nebylo potvrzeno. Trestní øízení tedy bylo úèelovì vedeno za úèelem získání stavebních deníkù, které byly následnì pou¾ity v jiném øízení.
[21] Ve vztahu k argumentaci krajského soudu ke stavebním deníkùm uvedla, ¾e po vykonání revize (26. 11. 2010) byly do areálu FVE Kojetín dová¾eny panely urèené pro výmìnu vadných èi po¹kozených panelù, k jejich¾ výmìnì následnì docházelo, pøièem¾ provedené výmìny dle stì¾ovatelky nemìly vliv na bezpeènost elektrárny, která byla ovìøena revizní zprávou. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e do areálu FVE Kojetín byly prùbì¾nì dová¾eny nebo odvá¾eny fotovoltaické panely èi jiné souèástky, které souvisely s pùvodnì zamý¹lenou instalací èi byly urèeny pro jiné fotovoltaické elektrárny, nebo» areál FVE Kojetín byl hlídán, a tudí¾ byl bezpeèný. Nedocházelo tedy k obcházení zákona tím, ¾e by panely byly po dosa¾ení pøíslu¹ného oprávnìní vráceny dodavateli nebo obdobnì krátkodobì pou¾ity v jiných provozovnách.
[22] Stavební deníky jsou obecné, neurèité a zkratkovité; nemusí proto pøesnì popisovat provádìné èinnosti. Lze z nich také dovodit, ¾e byly provádìny ex post, a nikoli prùbì¾nì. pokraèování
Vìrohodnost stavebních deníkù zpochybòuje také absence podpisù èi paraf technického (stavebního dozoru) investora. V prùbìhu výstavby FVE Kojetín stì¾ovatelka neprovádìla soustavné kontroly stavebních deníkù, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e nejsou provádìny v souladu s právními pøedpisy. K tomu navrhla provést dùkaz e-mailovou komunikací mezi ní a stavbyvedoucím.
[23] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz èestným prohlá¹ením revizního technika ze dne 4. 9. 2015, v nìm¾ revizní technik výslovnì potvrzuje, ¾e FVE Kojetín osobnì prohlédl a pøed vyhotovením revizní zprávy byla elektrárna kompletnì stavebnì dokonèena a osázena fotovoltaickými panely na instalovaný výkon 3,989 MW. Závìr krajského soudu je nedostateènì odùvodnìn. Jestli¾e mìl ¾alovaný pochybnosti o revizní zprávì, mìl pøípadnì provést výslech revizního technika.
[24] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz fotodokumentací FVE Kojetín, ze které je zjevné, ¾e aktuální stav elektrárny odpovídá stavu zachycenému na fotodokumentaci, která byla ¾alovanému prokazatelnì zaslána pøed vydáním licence. Pøedlo¾ená dokumentace tedy neprokazuje bezpeènost FVE Kojetín, ale její dokonèení pøed vydáním licence. Souèasnì pøipomnìla, ¾e ¾alovaný nemù¾e posuzovat otázku bezpeènosti fotovoltaické elektrárny, nebo» tato pravomoc nále¾í stavebním úøadùm (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 313/2015-492). Neobstojí tudí¾ argument krajského soudu, ¾e provádìt dùkaz fotodokumentací FVE Kojetín je nadbyteèné, nebo» neprokazuje bezpeènost elektrárny. Poukázala na skuteènost, ¾e v jiných øízeních byla fotodokumentace fotovoltaické elektrárny pova¾ována za stì¾ejní dùkaz k prokázání dokonèenosti fotovoltaické elektrárny (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2015, è. j. 62 A 97/2013-131). K uvedenému navrhuje provést dùkaz Sborníkem semináøe Montá¾ elektromìrù ve vazbì na vý¹i pøiznání podpory, nadvýroba fotovoltaických elektráren konaného dne 22. února 2017-pøíspìvek Ing. Bc. I. N., prvního místopøedsedy ¾alovaného (dále jen Sborník ), fotodokumentací a výslechem E. F., která v rozhodnou dobu pro stì¾ovatelku pracovala.
[25] Krajský soud pøistupoval k dùkazùm selektivnì v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù a nevzal v potaz, ¾e stì¾ovatelka k výzvì ¾alovaného pøedlo¾ila v licenèním øízení dokumentaci s upøesnìním umístìní elektrárny a fotografie elektrárny, na základì kterých byly provìøeny podklady vy¾adované k udìlení licence. Rozhodl tedy na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[26] Dle stì¾ovatelky ¾alobce nepøípustnì roz¹íøil ¾alobní námitky, a to zpochybnìním rozhodnutí o zku¹ebním provozu, co¾ neuèinil ji¾ v ¾alobì. Pøipomnìla, ¾e uplynuly ve¹keré lhùty k podání opravných prostøedkù proti rozhodnutí o zku¹ebním provozu. Navíc se v rámci licenèního øízení meritornì neposuzuje problematika vydání rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zku¹ebního provozu. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudek krajského soudu ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 107/2013-71.
[27] Stì¾ovatelka byla v dobré víøe, ¾e splnila v¹echny pøedpoklady k udìlení licence na výrobu elektøiny a pøedlo¾ila v¹echny potøebné podklady, nebo» ¾alovaný ji nevyzýval k pøedlo¾ení dal¹ích podkladù. Pøedlo¾ené podklady ¾alovaný provìøil a následnì vydal rozhodnutí o udìlení licence, o kterém nemìla stì¾ovatelka pochybnosti.
[28] Ke dvìma verzím revizních zpráv, na základì nich¾ krajský soud dovozoval, ¾e nebyla v dobré víøe, konstatovala, ¾e nejde o nic podezøelého , nebo» se týkaly stejné FVE Kojetín, se stejným instalovaným výkonem 3,989 MW, obsahovaly stejný popis výrobny, stejné podklady, stejné výsledky mìøení a toto¾né závìry vèetnì celkového vyhodnocení, ¾e elektrárna je schopna bezpeèného provozu. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na vyjádøení revizního technika ze dne 6. 10. 2015, v nìm¾ je mimo jiné vysvìtleno, jak do¹lo k vyhotovení dvou verzí revizní zprávy. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 6 As 173/2014-186, pova¾uje za nepou¾itelný, nebo» se týká skutkovì jiné situace.
[29] Pro pøípad, ¾e by zdej¹í soud nepøisvìdèil námitkám ve vztahu k dokonèenosti elektrárny, stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedpisy vztahující se k revizním zprávám byly v roce 2010 nepøehledné a neexistovala dostateènì urèitá úprava pøedmìtu a obsahu revize a revizních zpráv fotovoltaických elektráren. Revizní zpráva pøedlo¾ená stì¾ovatelkou v licenèním øízení odpovídala standardùm revizních zpráv v druhé polovinì roku 2010. Z právních pøedpisù nevyplývá, v jakém rozsahu mìl ¾alovaný revizní zprávu zkoumat. K tomu pøedlo¾ila jako dùkaz Stanovisko Vysoké ¹koly báòské-Technické univerzity Ostrava, Centrum ENET-Energetické jednotky pro vyu¾ití netradièních zdrojù energie ve vìci posouzení èasové dostupnosti jednotlivých typù revizí a prvního paralelního pøipojení ze dne 13. kvìtna 2016 a Sborník. Ani pøi patøièné míøe obezøetnosti nemohla tedy odhalit pøípadné nedostatky revizní zprávy v aspektech, na nich¾ se dodnes neshodnou ani renomovaná vìdecká pracovi¹tì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 313/2015-492). Pøípadný nesprávný postup, ale v rozhodné dobì zcela bì¾ný, navíc aprobovaný ¾alovaným, nelze klást stì¾ovatelce k tí¾i. Stì¾ovatelka vìøila ve správnost revizní zprávy vyhotovené oprávnìnou osobou a tuto revizní zprávu sama detailnì nezkoumala, co¾ navrhuje prokázat výslechem E. F.
[30] Stì¾ovatelka s ¾alovaným komunikovala, co¾ je zøejmé z doplnìní ¾ádosti o udìlení licence a z dal¹ích listin vedených ve spisovém materiálu ¾alovaného. Z nièeho nevyplývá, ¾e by se sna¾ila zakrýt skuteèný stav èi uvést ¾alovaného omyl, aby si zajistila vydání licence. Pøípadnì zru¹ení licence zalo¾ené na uvedení chybného data revize by bylo v nepomìru k záva¾ným následkùm pro stì¾ovatelku, které jí zru¹ením licence hrozí. Jestli¾e krajskému soudu nepostaèil k prokázání bezpeènosti FVE Kojetín její dosavadní bezproblémový provoz, mìl krajský soud peèlivì odùvodnit, na základì èeho upozadil zásadu dobré víry a právní jistoty. Na závìr stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e i kdyby docházelo k montá¾i fotovoltaických panelù po datu provedení revize, byly tyto montá¾e dokonèeny pøed vydáním licence.
[31] Namítla také, ¾e krajský soud mìl dopøedu pøipraveno, jak rozhodne, a ústní jednání bylo jen formalitou, nebo» k vyhotovení rozsudku a jeho doruèení do¹lo v nestandardnì krátké dobì.
[32] Dále upozornila na spolupráci mezi ¾alobcem a ¾alovaným, která dopadá na osoby podnikající ve výrobì elektøiny ze sluneèního záøení. Uvedenou spolupráci stì¾ovatelka dokládá zápisem ze setkání zástupcù ¾alobce a ¾alovaného ze dne 4. 9. 2013. V rámci této spolupráce ¾alobce uvádí argumenty, které následnì vyvracel, pokud je pou¾ila stì¾ovatelka. Uvedené je zneu¾ití moci a je v rozporu s principy právního státu.
[33] ®alobce nadále tvrdí, ¾e stì¾ovatelka pøedkládala neúplné a nepravdivé podklady týkající se bezpeènosti elektrárny, nebo» elektrárna nebyla v dobì vykonání revize dokonèena. Revizní zpráva tedy nemohla prokazovat splnìní technických pøedpokladù FVE Kojetín. Dle ¾alobce nebylo zpochybnìno, ¾e po vyhotovení revizní zprávy docházelo k zásadním prvotním instalacím.
[34] K veøejnému zájmu ¾alobce konstatoval, ¾e jeho posouzení pøíslu¹í toliko ¾alobci a správní soud jeho úsudek pøezkoumávat nemù¾e. Podání ¾aloby nemusí být motivováno poru¹ením práv konkrétní osoby a jejímu podání nebrání ani to, ¾e v dobì jejího podání lze je¹tì pokraèování vyu¾ít mimoøádných opravných prostøedkù podle pøedpisù o øízení pøed správními orgány (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, publ. pod è. 1455/2008 Sb. NSS). Otázka, zda byla dotèena veøejná subjektivní práva osob, se promítá pouze do posouzení, zda se jedná o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti, nebo» jen proti takovému rozhodnutí mù¾e smìøovat ¾aloba na ochranu záva¾ného veøejného zájmu podle § 66 odst. 2 s. ø. s. ®alobce pøipomnìl, ¾e sama stì¾ovatelka pøi jednání pøed krajským soudem uvedla, ¾e chtìl výhody tarifu 2010 ..èinil ve¹keré mo¾né kroky, aby ÈEZ pøinutil, respektive pøesvìdèil o tom, aby ho ÈEZ prostì pøipojil v roce 2010 . K dotazu pøedsedy senátu pak stì¾ovatelka nijak nezpochybnila, ¾e jejím prvotním zájmem bylo získat licenci v roce 2010. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e rovnì¾ výhody roku 2011 získala stì¾ovatelka na základì neoprávnìnì získané licence. Dále zdùraznil, ¾e se správní soudy musí zabývat ka¾dou ¾alobou podle § 66 odst. 2 s. ø. s., která jinak splòuje obecné nále¾itosti a byla podána v tøíleté lhùtì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2015, è. j. 2 As 103/2015-128, publ. pod. è. 3254/2015 Sb.NSS). Souèasnì pøipomnìl, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o splnìní podmínek nejpozdìji v únoru 2011 není relevantní, nebo» rozhodující je skutkový a právní stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS). ®alobce navíc zdùraznil, ¾e souhlas distributora s pøipojením do distribuèní sítì a souhlas stavebního úøadu s u¾íváním stavby samy o sobì neznamenají splnìní podmínek pro udìlení licence (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 6 As 173/2014-186).
[35] Dùvodná není podle ¾alobce ani námitka stì¾ovatelky, která se týká nepøípustného roz¹íøení ¾alobních bodù. Odkázal na ¾alobu, v ní¾ jsou dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí vymezeny jako vady øízení a nesplnìní podmínek pro udìlení licence. ®alobními body byl nastaven referenèní rámec, který krajský soud v rámci soudního pøezkumu respektoval. Stavební deníky nepova¾uje za skutková nova, ale jedná se o dùkazy, které lze doplòovat i po lhùtì k podání ¾aloby, jestli¾e se vztahují k vèas uplatnìným tvrzením v ¾alobì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publ. pod è. 1834/2009 Sb. NSS). V pøípadì, ¾e by argumentace týkající se pravdivosti revizní zprávy byla pova¾ována za skutkové novum, stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 114/2015-36, který v obdobné situaci skutková nova pøipustil.
[36] ®alobce uvedl, ¾e øízení o udìlení licence je øízením o ¾ádosti. Bylo tedy na stì¾ovatelce, aby dokládala pravdivé podklady. Nemù¾e se domáhat dobré víry ve správnost napadeného rozhodnutí s tím, ¾e by pøedkládala listiny pravdivé, jestli¾e by jí k tomu ¾alovaný vyzval.
[37] Dùkaz èestným prohlá¹ením revizního technika nebylo nutné provádìt, nebo» v prùbìhu soudního øízení bylo postaveno na jisto, ¾e skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný, byl zásadnì zpochybnìn, a to stavebními deníky, které zpochybnily pravdivost revizní zprávy. Navíc se revizní technik vùbec nevyjádøil k datu vykonání revize. Revizní zpráva musela být vyhotovena døíve ne¾ dne 26. 11. 2011 ji¾ z toho dùvodu, ¾e musela být podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu na poèátku listopadu, který dne 3. 11. 2010 rozhodl o povolení zku¹ebního provozu. Revizní zpráva nemù¾e obstát jako kontrolní zpráva rovnì¾ z dùvodu, ¾e neobsahuje konkrétní zji¹tìní, která byla uèinìna, a údaj o tom, kdy byla vyhotovena a v jakém rozsahu. K neprovedení dùkazu fotodokumentací ¾alobce uvedl, ¾e tyto fotografie nemohou prokazovat bezpeènost energetického zaøízení.
[38] ®alobce dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka dílem opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které po celou dobu øízení neuplatnila, a to zpochybòování pravdivosti stavebních deníkù, aè tak uèinit mohla. V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Zápisy ve stavebním deníku jsou logické a navazující, obsahují podrobné informace k jednotlivým pracovním dnùm. Ohlednì absence podpisù ve stavebním deníku ¾alobce odkázal na èl. XI. Smlouvy o dílo ze dne 9. 9. 2010, podle nìho¾, nevyjádøí-li se objednatelka (stì¾ovatelka), popø. jí povìøená osoba vykonávat stavební dozor, do 3 pracovních dnù k zápisu ve stavebním deníku, má se za to, ¾e se zápisem souhlasí. Kasaèní námitku stì¾ovatelky, ¾e stavební deník nemusí pøesnì popisovat provádìné èinnosti, pova¾uje ¾alobce za neurèitou. Navíc nevyvrací skuteènost, ¾e stavební deníky po dni 29. 11. 2010 zachycují instalace k pùvodnì zamý¹lenému výkonu fotovoltaické elektrárny.
[39] Dle ¾alobce novì dová¾ené fotovoltaické panely do areálu FVE Kojetín nemohly být urèeny k výmìnì vadných èi po¹kozených panelù, nebo» z nièeho nelze dovodit, ¾e by k takovým opravám docházelo v tak masivním rozsahu. Obdobnì podle ¾alobce nemù¾e obstát ani obrana stì¾ovatelky, ¾e dodateènì provádìné instalace se týkaly zva¾ované realizace elektrárny o instalovaném výkonu 4,9 MW, nebo» stavební deníky se vyjadøují k pracím na fotovoltaických panelech, k nim¾ se vztahuje revizní zpráva. Navíc výstavba FVE Kojetín byla zva¾ována pouze v jedné variantì. Za situace, v ní¾ existovalo rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu k dokonèené stavbì, jeho¾ podkladem musela být revizní zpráva revizního technika k energetickému zaøízení o výkonu 3,989 MW, postrádá logiku obrana stì¾ovatelky, ¾e i pøes tuto okolnost byla ve skuteènosti budována provozovna o vy¹¹ím výkonu, tedy o výkonu 10 MW, popø. 4,9 MW.
[40] ®alobce uvedl, ¾e z úøední èinnosti je mu známo, ¾e v urèitých pøípadech byly v provozovnách montovány souèásti jiných fotovoltaických elektráren, které byly následnì po získání potøebného oprávnìní demontovány a vráceny dodavateli, pøípadnì pou¾ity obdobnì krátkodobì v jiných provozovnách.
[41] Dùvodná není ani kasaèní námitka, která se týká údajnì nesprávného posouzení otázky dobré víry stì¾ovatelky. ®alobou dle § 66 s. ø. s. lze zasáhnout do dobré víry stì¾ovatelky, nebo» nelze upøednostòovat dobrou víru toho, komu je udìlení licence ku prospìchu, pøed dobrou vírou tìch, kteøí mohou být udìlením licence po¹kozeni, v konkrétním pøípadì úhradou zvý¹ené ceny energie. Stì¾ovatelka nemohla být v dobré víøe ve správnost a zákonnost rozhodnutí o udìlení licence, nebo» vìdìla, kdy byla revize provedena a v jakém stavu se nacházelo energetické zaøízení v rozhodnou dobu, v dùsledku èeho¾ si musela být vìdoma, ¾e pøedlo¾ila ¾alovanému nepravdivou revizní zprávu. Dobrou víru stì¾ovatelky vyvrací na pøíklad skuteènost, ¾e revizní zpráva byla pøekládána stavebnímu úøadu v øízení o povolení zku¹ebního provozu FVE Kojetín. Povolení bylo vydáno dne 3. 11. 2010, pøièem¾ po tomto datu docházelo ke stavebním pracím na FVE Kojetín.
[42] K tvrzení stì¾ovatelky o existenci revizní zprávy ve verzi pro stavební úøad a pro ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e tato skutková obrana je nová a jde o nepøípustnou kasaèní námitku podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Uvedená námitka ostatnì také postrádá logiku a je nekonzistentní.
[43] ®alobce nesdílí ani obavy stì¾ovatelky, ¾e jednání pøed krajským soudem bylo pouhou formalitou a rozhodnutí ji¾ bylo pøipraveno, nebo» rozsudek obdr¾ela ji¾ následující den po jeho vyhlá¹ení. Krajský soud dal mo¾nost stì¾ovatelce vyjádøit se písemnì i ústnì, pøi ústním jednání jí udìlil závìreèné slovo. Z rozsudku krajského soudu plyne, proè neprovedl stì¾ovatelkou navrhované dùkazy a neztoto¾nil se s její argumentací. pokraèování
IV. Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[44] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla osobou zúèastnìnou na øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[45] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù.
[46] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[47] Stì¾ovatelka uplatòuje ve své kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Pro pøehlednost lze jednotlivé kasaèní námitky stì¾ovatelky rozdìlit do následujících kategorií: zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v nedostatku podmínek øízení vyplývající z nesprávného posouzení otázky existence záva¾ného veøejného zájmu, pøekroèení ¾alobních bodù, nesprávné posouzení otázky termínu provedení revize a dokonèenosti elektrárny a otázka dobré víry stì¾ovatelky.
Nedostatek podmínek øízení
[48] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou spoèívající v absenci podmínek øízení -nedostatku existence záva¾ného veøejného zájmu ve smyslu § 66 odst. 2 s. ø. s., který podle stì¾ovatelky není v projednávané vìci dán. Z uvedeného dùvodu nemìl být ¾alobce k podání ¾aloby aktivnì legitimován a rozsudek krajského soudu tak trpí zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[49] K této otázce se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 12. 2015, è. j. 4 As 132/2015-102, od jeho¾ závìrù není dùvod se odchýlit ani v nyní projednávané vìci. Podle § 66 odst. 2 s. ø. s. [¾]alobu je oprávnìn podat nejvy¹¹í státní zástupce, jestli¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem . ®aloba nejvy¹¹ího státního zástupce podle § 66 odst. 2 s. ø. s. pøedstavuje jednu z forem zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, publ. pod è. 1455/2008 Sb. NSS, vyslovil následující závìr: Úvaha, zda je v konkrétní vìci dán záva¾ný veøejný zájem , je vyhrazena nejvy¹¹ímu státnímu zástupci, nepodléhá pøezkumu správními soudy a zále¾í na ¾alobkyni (tehdy nejvy¹¹í státní zástupkyni), zda svého práva vyu¾ije. Existence záva¾ného veøejného zájmu se proto v pøípadì ¾alob podávaných nejvy¹¹ím státním zástupcem nemusí prokazovat a soud se vìcnì zabývá ka¾dou takovou ¾alobou, která jinak splòuje obecné nále¾itosti a byla podána v tøíleté ¾alobní lhùtì (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2015, è. j. 2 As 103/2015-128, publ. pod. è. 3254/2015 Sb.NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2015, è. j. 2 As 103/2015-171). V nyní projednávané vìci této povinnosti ¾alobce dostál, proto¾e v ¾alobì tvrdil, ¾e udìlení licence stì¾ovatelka dosáhla, aèkoli v dobì vydání rozhodnutí o jejím udìlení pro to nebyly splnìny podmínky. Tvrzené nedolo¾ení podmínek se navíc týkalo významné skuteènosti, a to bezpeènosti energetického zaøízení. V ¾alobì ¾alobce neuvádìl, ¾e veøejný zájem spoèívá v tom, ¾e je stì¾ovatelka pøíjemcem podpory pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu v roce 2010, jak namítá stì¾ovatelka. ®alobce pouze konstatoval, ¾e udìlení licence do konce roku 2010 mohlo být motivováno zi¹tným dùvodem, èím¾ by se pouze zostøoval veøejný zájem, který je v této vìci i pøes uvedené dán.
[50] Námitky stì¾ovatelky v této souvislosti vznesené tedy nejsou dùvodné, nebo» ji¾ samotná skuteènost, ¾e ¾alobce v projednávané vìci shledal záva¾ný veøejný zájem a tuto skuteènost øádnì v ¾alobì zdùvodnil, je za pøedpokladu splnìní ostatních nále¾itostí pro podání ¾aloby dostaèující pro to, aby soud ¾alobu projednal. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ani nemohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatelky, které souvisejí s posouzením otázky, zda byl v této vìci dán záva¾ný veøejný zájem, nebo» její posouzení je v ka¾dém konkrétním pøípadì výluènì na zvá¾ení nejvy¹¹ího státního zástupce jako ¾alobce, jeho¾ úvaha nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Pøekroèení ¾alobních bodù
[51] Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud akceptoval nepøípustné roz¹íøení ¾alobních bodù. K formulaci ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil. Tak napø. z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod. è. 835/2006 Sb.NSS, vyplývají následující právní vìty: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spisu, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, pøitom platí, ¾e [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Soudní pøezkum správních rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) se tedy v souladu s dispozièní zásadou odehrává v urèitì a pøesnì stanovených mezích; stanovit je nále¾í ¾alobci. Soudní øád správní neumo¾òuje soudùm provádìt jakýsi obecný pøezkum , tj. zabývat se ka¾dým jednotlivým procesním krokem správního orgánu a vìnovat se v¹em jeho dílèím hmotnì právním úvahám; to by popíralo smysl institutu ¾alobního bodu. Soud pøezkoumává jen to, proti èemu ¾alobce øádnì brojí, tedy to, co konkrétnì a výslovnì zpochybnil jak uvedením skutkových okolností, tak právní argumentací. Tato konkretizace je pak dùle¾itá nejen pro soud, ale i pro ¾alovaného jako druhou stranu sporu. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2006, è. j. 1 Azs 244/2004-49).
[52] ®alobce v ¾alobì dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí vymezil jako vady øízení a nesplnìní podmínek pro udìlení licence. Vady øízení mají spoèívat v neodstranìní rozporù v pøedlo¾ených podkladech rozhodnutí, které se týkaly instalovaného výkonu a vymezení provozovny, pøièem¾ z pøedlo¾ených podkladù dovozoval, ¾e elektrárna byla dokonèována teprve v prùbìhu licenèního øízení. Ji¾ v ¾alobì tedy ¾alobce namítal nesplnìní technických pøedpokladù a dokonèování stavby elektrárny a¾ bìhem licenèního øízení, co¾ lze pova¾ovat za dostateènì konkrétní tvrzení, která jsou ¾alobním bodem. Jestli¾e pak v replice podané pokraèování u krajského soudu dne 13. 5. 2014, tedy po lhùtì k podání ¾aloby podle § 72 odst. 2 s. ø. s., která uplynula dne 22. 12. 2013, ¾alobce tuto argumentaci doplnil tak, ¾e v dobì zpracování revizní zprávy nebyla elektrárna dokonèena a revizní zpráva tedy nemù¾e prokazovat splnìní technických pøedpokladù, nejedná se o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, ale o konkretizaci ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce zpochybòoval obsah revizní zprávy, neobstojí rovnì¾ námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alobce v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìtovnì roz¹íøil ¾alobní námitky ve vztahu ke konkrétním zji¹tìním v revizní zprávì .
[53] K tvrzenému roz¹íøení ¾alobních bodù ve vztahu ke zpochybnìní rozhodnutí o zku¹ebním provozu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobce nezpochybòoval rozhodnutí o zku¹ebním provozu, ale ze skuteènosti, ¾e revizní zpráva byla podkladem k rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu, o kterém bylo rozhodnuto dne 3. 11. 2010, dovozoval, ¾e revize musela být provedena ve dnech 20.-25. 10. 2010.
[54] Za tohoto stavu nelze proto hovoøit o tom, ¾e by ze strany krajského soudu do¹lo k pøekroèení ¾alobních bodù, jak stì¾ovatelka namítala.
Termín provedení revize a dokonèenost FVE Kojetín
[55] Licence k výrobì elektøiny je rozhodnutím o udìlení oprávnìní k podnikání v energetickém odvìtví. Licenci lze pøirovnat k ¾ivnostenskému oprávnìní; právo uvést energetické zaøízení do provozu a provozovat je za úèelem výroby elektøiny rozhodnutí o udìlení licence nezakládá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2014, è. j. 2 As 313/2015-492). V citovaném rozsudku zdej¹í soud rovnì¾ uvedl, ¾e [z]ájem státu i spoleènosti na tom, aby dr¾itel licence splnil ve¹keré zákonné pøedpoklady pro její získání, pramení zejména z toho, ¾e jej licence opravòuje k poskytování slu¾by veøejného zájmu, s ní¾ je nadto spojena øada bezpeènostních rizik (ohro¾ení zdraví a ¾ivota osob, ¾ivotního prostøedí, majetku). S licencí k výrobì elektøiny ze sluneèního záøení jako¾to obnovitelného zdroje energie se kromì práva podnikat v energetice navíc pojí právo na podporu výroby [viz zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), úèinný v rozhodné dobì] .
[56] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 29. 9. 2010 ¾ádost o udìlení licence pro podnikání v energetických odvìtvích pro právnické osoby vztahující se k provozovnì FVE Kojetín s instalovaným výkonem 10,867 MW. ®alovaný následnì stì¾ovatelku výzvou ze dne 21. 10. 2010 vyzval k doplnìní ¾ádosti, mimo jiné k prokázání, ¾e energetické zaøízení splòuje platné právní pøedpisy a technické normy, a k pøedlo¾ení revizní zprávy energetického zaøízení. Tyto po¾adované doklady stì¾ovatelka následnì pøedlo¾ila, pøièem¾ revizní zpráva se vztahovala k výkonu 3,989 MW (na stranì DC). ®alovaný v návaznosti na pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù vydal dne 13. 12. 2010 rozhodnutí o udìlení licence na celkový instalovaný výkon 3, 990 MW.
[57] Podle § 45 odst. 2 správního øádu správní orgán pomù¾e ¾adateli odstranit nedostatky jeho ¾ádosti nebo jej vyzve k jejich odstranìní, jestli¾e ¾ádost nemá pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami. ®alovaný tedy postupoval v souladu s citovaným ustanovením, kdy¾ vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení chybìjících podkladù. Pøedkládání podkladù v prùbìhu licenèního øízení je tedy zákonem pøedvídaným postupem, pokud nebyly dolo¾eny souèasnì s podanou ¾ádostí. V nyní posuzované vìci pøedlo¾ením podkladù k ¾ádosti o udìlení licence do¹lo ke vzniku rozporù v údajích o instalovaném výkonu FVE Kojetín, a to mezi ¾ádostí o udìlení licence a pøedlo¾enou revizní zprávou. ®alovaný mìl pøi zji¹tìní uvedených rozporù vyzvat stì¾ovatelku k jejich odstranìní dle § 45 odst. 2 správního øádu, co¾ neuèinil. Následnì v¹ak udìlil licenci na ni¾¹í výkon vyplývající z revizní zprávy. Z takového postupu je zøejmé, ¾e do¹lo k faktické zmìnì ¾ádosti. Nedodr¾ení formálního postupu pøitom nemù¾e bez dal¹ího zalo¾it nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, a to také vzhledem k tomu, ¾e licence byla udìlena na ni¾¹í výkon, ne¾ který byl uveden v ¾ádosti. Nadto se pøedmìtný ni¾¹í výkon shodoval s výkonem, který byl uveden v revizní zprávì. Rovnì¾ z dodatku è. 1 ke Smlouvì o dílo ze dne 9. 9. 2010 vyplývá, ¾e do¹lo ke zmìnì z pùvodnì zamý¹leného výkonu FVE Kojetín na výkon 4,9 MW nebo 4 MW v pøípadì, ¾e do 10. 12. 2010 nebudou dodány urèité typy fotovoltaických panelù. Z uvedeného lze také usuzovat, ¾e byla zamý¹lena výstavba FVE Kojetín ve více variantách. Drobné rozdíly ve výkonu elektrárny mezi revizní zprávou (3,989 MW), rozhodnutím o udìlení licence (3,9 MW) a pøípadnì Smlouvou o dílo ze dne 9. 9. 2010 (4 MW) lze pova¾ovat za marginální rozdíly, které jsou k pomìru k celkovému výkonu zanedbatelné. Mohly vzniknout zaokrouhlováním a podobnì. Takové rozdíly v podkladech k rozhodnutí nemohou zalo¾it nezákonnost samotného rozhodnutí o udìlení licence (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 9 As 30/2015-70).
[58] Podle § 5 odst. 3 vìty první energetického zákona musel ¾adatel o udìlení licence k podnikání v energetických odvìtvích prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti.
[59] Podle § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona se k ¾ádosti o udìlení licence pøipojí doklady prokazující finanèní a technické pøedpoklady.
[60] Bli¾¹í podrobnosti k dokládání splnìní technických pøedpokladù upravuje vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb., a to na základì zmocòovacího ustanovení obsa¾eného v § 98a odst. 2 písm. a) energetického zákona (tedy nikoli na základì ustanovení § 98 odst. 7 ve spojení s § 5 odst. 9 energetického zákona, jak nesprávnì uvedl krajský soud, kdy¾ vycházel ze znìní energetického zákona úèinného do 3. 7. 2009). Podle § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem.
[61] Pro rozhodnutí ve vìci jsou podstatné závìry, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 313/2015-492, v nìm¾ konstatoval, ¾e v souladu s poznatky oboru dostupnými v roce 2010 mohla být zpráva o tzv. výchozí revizi fotovoltaické elektrárny zpùsobilá deklarovat bezpeènost energetického zaøízení jako celku pouze v pøípadì, ¾e revize byla provedena a¾ poté, co byly na elektrárnì namontovány v¹echny fotovoltaické panely. Pochybil ten revizní technik, který v rozhodné dobì osvìdèil bezpeènost celé fotovoltaické elektrárny bez toho, aby pøedtím (mimo jiného) zkontroloval, ¾e skuteèný stav fotovoltaické elektrárny odpovídá projektové dokumentaci (vèetnì kontroly typu a poètu fotovoltaických panelù), ¾e fotovoltaické panely jsou opatøeny oznaèením CE nebo ¾e k nim byla vydána prohlá¹ení o shodì, ¾e byly namontovány a uzemnìny v souladu s návody výrobcù a ¾e nejsou viditelnì po¹kozeny do té míry, aby tím byla ohro¾ena bezpeènost zaøízení.
[62] Z uvedené citace plyne, ¾e bezpeènost fotovoltaické elektrárny jako celku lze deklarovat a¾ poté, co je zaøízení kompletní, tedy a¾ po montá¾i v¹ech fotovoltaických panelù. Revize tedy musí být provedena v dobì, kdy je fotovoltaická elektrárna dokonèena. Skuteènost, ¾e se revizní zpráva nevztahuje k celé fotovoltaické elektrárnì nebo neosvìdèuje bezpeènost fotovoltaické elektrárny ve skuteèné podobì, má dle judikatury zdej¹ího soudu vést k zamítnutí ¾ádosti o udìlení licence na výrobu elektøiny. Taková revizní zpráva toti¾ není schopná dostateènì prokázat splnìní technických pøedpokladù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2015, è. j. 7 As 204/2015-66, èi ze dne 16. 12. 2015, è. j. 4 As 132/2015-102). pokraèování
Revizní zpráva má tedy v licenèním øízení nezastupitelný význam, nebo» slou¾í jako podklad pro zji¹tìní skutkového stavu vìci a údaje v ní obsa¾ené musí osvìdèovat bezpeènost fotovoltaické elektrárny ve skuteèné podobì (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2017, è. j. 7 As 140/2016-99, ze dne 3. 12. 2015, è. j. 9 As 19/2015-141, èi ze dne 15. 12. 2015, è. j. 9 As 30/2015-70).
[63] Pro konstatování, zda byla elektrárna dokonèena v dobì provedení revize, je tedy nejprve dùle¾ité postavit na jisto termín provedení revize.
[64] Souèástí spisové dokumentace jsou dvì revizní zprávy tého¾ revizního technika M. H.
[65] V revizní zprávì pøedlo¾ené ¾alovanému ev. è. 10/1/16 je uvedeno, ¾e byla vyhotovena ve dnech 20. a¾ 25. 10. 2010 a byly zji¹tìny dvì závady, a to chybìjící popis-oznaèení dle dokumentace (Sub-Combiner Boxù, skøíní R1.1-ASTRA, støídaèù SATCON), chybìjící nalepení znakù ukostøení u svorek uzemnìní (Sub-Combiner Boxù, skøíní R1.1-ASTRA a støídaèù SATCON). Závady bylo ulo¾eno odstranit do 30. 11. 2010).
[66] V revizní zprávì pøedlo¾ené stavebnímu úøadu ev. è. 10/1/16 je uvedeno, ¾e byla vyhotovena ve dnech 20. a¾ 25. 10. 2010 a bylo zji¹tìno pìt závad, a to chybìjící popis-oznaèení dle dokumentace (Sub-Combiner Boxù, skøíní R1.1-ASTRA, støídaèù SATCON), chybìjící nalepení znakù ukostøení u svorek uzemnìní (Sub-Combiner Boxù, skøíní R1.1-ASTRA a støídaèù SATCON), absentující oznaèení kabelových zil (70 a 95 mm) podle dokumentace, nedokonèený druhý obvod uzemnìní u støídaèù SATCON, nutnost provedení kontroly izolaèního obvodu s nízkým izolaèním stavem. Závady bylo ulo¾eno odstranit do 30. 11. 2010).
[67] Stì¾ovatelka dovozovala skuteènost, ¾e v dobì vykonání revize byla elektrárna dokonèena, nebo» v revizní zprávì bylo nesprávnì uvedeno jako datum revize 20.-25. 10. 2010. Ve skuteènosti byla toti¾ provádìna postupnì od 20. 10. do 26. 11. 2010. Této argumentaci krajský soud nepøisvìdèil, k èemu¾ uvedl, ¾e tuto skuteènost uvedla osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatelka, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a¾ ve vyjádøení ze dne 15. 7. 2014, pøièem¾ v pøedchozím vyjádøení ze dne 2. 4. 2014 v reakci na chybu v psaní v ¾alobì (¾alobce na jednom místì ¾aloby nesprávnì uvedl, ¾e revize byla provedena 20.-25. 12. 2010) uvedla, ¾e revizní zpráva byla vyhotovena ve dnech 20.-25. 10. 2010. Dovozuje-li osoba na øízení zúèastnìná chybu v mìsíci provedení revize z toho, ¾e jí byla revizní zpráva pøedlo¾ena a¾ 28. 11. 2010, nejedná se o skuteènost, která by údajnou chybu v psaní mohla potvrdit. Revizní zpráva byla tohoto dne osobì na øízení zúèastnìné zaslána zhotovitelem. To v¹ak neznamená, ¾e ji zhotovitel nemìl k dispozici døíve, a u¾ vùbec to neznamená, ¾e by revize byla vykonána 20.-25. 11. 2010 (tedy od soboty do ètvrtka). Rovnì¾ skuteènost, ¾e revizní technik stanovil lhùtu pro odstranìní závad do 30. 11. 2010, nijak nepotvrzuje údajnou chybu v psaní. Spí¹e naopak. Byla-li by revize skuteènì vykonána 20.-25. 11. 2010, je zøejmé, ¾e by revizní zpráva mohla být zpracována a¾ po vykonání revize, tj. nejdøíve 25. 11. 2010. I kdyby tého¾ dne, resp. v noci byla pøedlo¾ena zhotoviteli (co¾ v¹ak není pravdìpodobné), mìl by zhotovitel k odstranìní závad toliko 5 dní (pøièem¾ by do této lhùty spadal víkend). By» by se jednalo o závady odstranitelné v øádu hodin, jak tvrdí osoba na øízení zúèastnìná, je pravdìpodobné, ¾e by revizní technik na jejich odstranìní poskytl zhotoviteli lhùtu del¹í (v øádu týdnù). Tím spí¹e pokud ve skuteènosti netrpìla elektrárna dvìma okruhy závad, ale pìti, jak vyplynulo z vyhotovení revizní zprávy, které bylo obsa¾eno ve spisu stavebního úøadu.
[68] Uvedené závìry krajského soudu jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedèasné, nebo» vychází z dosud nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[69] Krajský soud se dostateènì nezabýval otázkou, z jakého dùvodu existují dvì verze revizní zprávy a bez dal¹ího vycházel z toho, ¾e revizní zprávy jsou toto¾né, jen obsahují jiný poèet závad, které mají byt odstranìny, a jiného investora.
[70] Nelze opomenout, ¾e stì¾ovatelka za úèelem zji¹tìní dùvodù tìchto rozporù a k prokázání svého tvrzení o dokonèení elektrárny v dobì provedení revize navrhovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem provedení dùkazu èestným prohlá¹ením revizního technika M. H.
[71] Na rozdíl od krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e revizní technik M. H., který pøedmìtnou revizi provádìl, je logicky osobou, která mù¾e v projednávané vìci pøispìt k objasnìní rozhodného skutkového stavu, a to zejména ve vztahu k odstranìní rozporù mezi jím vypracovanými revizními zprávami. Revizní technik by mìl být schopen uvést, kdy pøedmìtnou revizi (resp. revize) provádìl a v jakém stavu v dobì jejího (jejich) provádìní elektrárna byla, zda byla dokonèena èi nikoli (zda byla osázena v¹emi fotovoltaickými panely).
[72] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatelka navrhovala provedení dùkazu èestným prohlá¹ením revizního technika, a nikoli jeho svìdeckou výpovìdí. Dle § 52 s. ø. s. soud v¹ak mù¾e provést i jiné dùkazy ne¾ navr¾ené. S dùkazem ve formì èestného prohlá¹ení se nelze spokojit, pokud mù¾e být daná osoba vyslechnuta jako svìdek, a to tím spí¹e, jestli¾e krajskému soudu vzniknou ohlednì skutkového stavu vìci pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 22. 4. 2008, è. j. 1 As 18/2008-68, uvedl, ¾e [ø]ízení pøed soudem je ovládáno té¾ zásadami ústnosti a pøímosti (bezprostøednosti), je¾ mají svùj odraz zejména pøi provádìní dokazování. Výslech svìdka pak má, jako¾to z hlediska pramene dùkazu jedineèný dùkazní prostøedek, pøi nìm¾ fyzická osoba odli¹ná od soudu a od úèastníkù vypovídá o skuteènostech, které mají být pøedmìtem dokazování a je¾ tato osoba vnímala svými smysly, v procesních øádech zvlá¹» formalizovaná pravidla. Nahrazení výslechu svìdka jeho èestným prohlá¹ením je z procesního hlediska obecnì nepøijatelné.
[73] Bez doplnìní dokazování zejména o svìdeckou výpovìï jmenovaného revizního technika je nutno pova¾ovat citované závìry krajského soudu o skuteènostech, které se týkají provádìní revize, za pouhou spekulaci.
[74] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neprovedl pro rozhodnutí ve vìci zásadní dùkaz-svìdecký výslech revizního technika M. H., neobstojí bez dal¹ího ani jeho závìr o nedokonèenosti elektrárny, kterou dovozoval pøedev¹ím ze zápisù ze stavebních deníkù, podle nich¾ docházelo k montá¾ím fotovoltaických panelù po (dosud nedostateènì zji¹tìném) datu provedení revize. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e stavební deníky mají povahu pouze soukromé listiny a záznamy v nich uvedené mohou být vyvráceny jinými dùkazy (jinými listinami, svìdeckou výpovìdí apod.).
[75] Krajský soud se také nezabýval tím, co znamenají jednotlivé zápisy v stavebních denících a co lze zahrnout pod pojem montá¾ èi pod jiné pojmy uvádìné ve stavebních denících. Zdej¹í soud k tomu dále uvádí, ¾e nedokonèenost elektrárny dovozoval krajský soud rovnì¾ z revizní zprávy (revizních zpráv), která se v¹ak vùbec k mno¾ství, typu a výkonu jednotlivých namontovaných panelù nevyjadøuje a nemohla tedy fakticky stav revidovaného zaøízení dokládat. Jestli¾e krajský soud z uvedeného dovozuje, ¾e tyto údaje by revizní technik v revizní zprávì uvedl, pokud by byla elektrárna dokonèena, jedná se za situace, v ní¾ revizního technika nevyslechl, opìt jen o jeho spekulaci.
[76] Z uvedeného tedy plyne, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e revizi fotovoltaické elektrárny lze provést a¾ ve chvíli, kdy je kompletnì dokonèena (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 313/2015-492), ale vycházel pokraèování z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve vztahu k dokonèenosti FVE Kojetín v dobì provedení revize. V tomto smìru je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
[77] V dal¹ím øízení bude nezbytné doplnit skutková zji¹tìní, na základì kterých bude mo¾né uèinit závìr o dokonèenosti (resp. nedokonèenosti) elektrárny v dobì provedení revize. Krajský soud se bude muset zabývat termínem provedení revize, dùvodem existence dvou verzí revizní zprávy, zjistit, v jakém stavu byla elektrárna v dobì provedení revize, k jakým pracím docházelo na elektrárnì po 25. 10. 2010, respektive po 26. 11. 2010, tedy objasnit zápisy ve stavebních denících, zda nedocházelo k dovozu a instalaci fotovoltaických panelù s pùvodnì zamý¹leným výkonem FVE Kojetín. Za tímto úèelem by mìl provést zejména výslech revizního technika, který by mìl být schopen zodpovìdìt, kdy byla revize provedena, vysvìtlit, jak do¹lo k vyhotovení dvou verzí revizní zprávy, v jakém stavu by elektrárna v dobì provádìní revize, do jaké míry byla osázena fotovoltaickými panely, mìl by být schopen se vyjádøit k dokonèenosti elektrárny vèetnì otázky, co pova¾oval za její dokonèenost, proè v revizní zprávì neuvedl mno¾ství a výkon jednotlivých panelù atd.
[78] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e neobstojí ani odùvodnìní krajského soudu o neprovedení dùkazu fotodokumentací elektrárny. Své závìry zalo¾il krajský soud na skuteènosti, ¾e z fotodokumentace není zøejmé, kdy byla poøízena a navíc nemù¾e osvìdèit bezpeènost elektrárny. Stì¾ovatelka v¹ak pøedlo¾enou fotodokumentací nechtìla prokázat bezpeènost elektrárny, ale stav její dokonèenosti. Argumentovala, ¾e ve správním spise je zalo¾ena fotodokumentace elektrárny a je ji tedy mo¾né s fotodokumentací pøedlo¾enou krajskému soudu porovnat. V tomto ohledu je nutné, aby krajský soud v dal¹ím øízení rovnì¾ zdùvodnil, proè daný dùkazní prostøedek nemù¾e osvìdèit dokonèenost elektrárny, anebo jej k dùkazu provede a následnì vyhodnotí.
[79] K pøedlo¾eným stavebním deníkùm ¾alobcem zdej¹í soud konstatuje, ¾e je nutné je pova¾ovat za dùkazy (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2014, è. j. 6 As 207/2014-36, ze dne 8. 3. 2016, è. j. 7 As 153/2015-112), které lze navrhovat i po lhùtì k podání ¾aloby, jestli¾e jsou navrhnuty k vèas uplatnìným tvrzením (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publ. pod è. 1834/2009 Sb. NSS). Nejsou to tedy skutkové novoty, které by pøedstavovaly roz¹íøení ¾alobních bodù po lhùtì k podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echna tvrzení ¾alobce byla vèas uplatnìna, argumentace stì¾ovatelky v tomto ohledu nemù¾e obstát. Není v¹ak vylouèeno, aby na základì provedeného dokazování byl prokázán opak údajù obsa¾ených ve stavebních denících jako¾to listinného dùkazu.
[80] K absenci podpisù ve stavebních denících ov¹em zdej¹í soud poznamenává, ¾e dle èl. XI. Smlouvy o dílo ze dne 9. 9. 2010 se má za to, ¾e stì¾ovatelka se zápisem ve stavebním deníku souhlasí, jestli¾e se k nìmu nevyjádøí do tøech pracovních dnù. Stì¾ovatelka tedy mìla mo¾nost namítat absenci podpisu technického investora. To, ¾e neprovádìla kontrolu stavebních deníkù, lze klást pøirozenì pouze k její tí¾i.
[81] K námitce, ¾e stavební deníky byly získány v trestním øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není vylouèeno pou¾ití dùkazù získaných v jiném øízení. Limity pro pou¾ití dùkazù získaných v trestním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Afs 86/2008-95. Citovaná judikatura se vztahuje k pou¾ití svìdeckých výpovìdí v daòovém øízení získaných v trestním øízení, nicménì obecné závìry lze pou¾ít také na nyní posuzovaný pøípad (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014,
è. j. 3 Ads 113/2013-21). Dùkazy získané v trestním øízení mohou být pou¾ity v jiném øízení, jestli¾e byly získány zákonnou cestou a nezávisle na øízení, v nìm¾ jej správní soud pou¾ije, a správní soud je musí rovnì¾ získat zákonným zpùsobem. Zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti (z vìcí týkajících se té¾e problematiky fotovoltaických elektráren, které ji¾ byly zdej¹ím soudem projednávány) známo, ¾e v souvislosti s udìlováním licencí na výrobu elektøiny prostøednictvím fotovoltaických zaøízení ¾alovaným dle energetického zákona, a to pøedev¹ím v roce 2010, následnì docházelo k provìøování, zda pøi takové výstavbì a udìlení licence nedo¹lo ke spáchání trestné èinnosti. Tento postup byl bì¾ný a nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky, ¾e trestní øízení v souvislosti s FVE Kojetín bylo vedeno úèelovì.
[82] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci ¾alobce o nepøípustnosti kasaèní stí¾ností týkající se zpochybnìní údajù uvedených ve stavebních denících a obrany vztahující se k revizní zprávì pøedlo¾ené stavebnímu úøadu k ¾ádosti o povolení zku¹ebního provozu. Zákaz nových námitek v øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ neplatí, pokud kasaèní stí¾nost podává ¾alovaný správní orgán nebo osoba zúèastnìná na øízení. Ti mohou argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnili ve vyjádøení k ¾alobì nebo zda takové vyjádøení vùbec podali (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104).
[83] Vyøe¹ení otázky, zda byla elektrárna v dobì provedení revize dokonèena èi nikoli, úzce souvisí rovnì¾ s posouzením dobré víry stì¾ovatelky. Ne ka¾dá vada, která by mohla být dùvodem pro zru¹ení licence, je vadou, pro kterou by bylo mo¾né se znaèným èasovým odstupem zru¹it rozhodnutí o udìlení licence na výrobu elektøiny, nebo» ¾aloba podaná nejvy¹¹ím státním zástupcem mù¾e být dùvodná pouze v pøípadech, pøi nich¾ je nezákonnost napadeného rozhodnutí natolik intenzivní, ¾e naru¹uje veøejný poøádek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2016, è. j. 4 Azs 33/2016-48). Je tedy nutné peèlivì zvá¾it, zda je tøeba upøednostnit zru¹ení licence pøed principem ochrany dobré víry a právní jistoty.
[84] Zdej¹í soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 313/2015-492, k otázce dobré víry uvedl: Obecnì lze poznamenat, ¾e kritérium dobré víry sice není zákonem definováno, av¹ak je trvalou souèástí právního øádu (srov. § 2 odst. 3 správního øádu). Dobrá víra, jako¾to neurèitý právní pojem, byla popsána v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 94/2011-102, jako nezavinìná nevìdomost, je¾ chrání jedince, který se zøetelem ke v¹em okolnostem nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e urèitý stav je v rozporu s právem. Zda úèastníkovi svìdèí dobrá víra, zále¾í v¾dy na konkrétních skutkových i právních okolnostech; pro její vznik a trvání je podstatná nejen doba, která uplynula od vydání nezákonného rozhodnutí, ale také pøíèina, míra a povaha zji¹tìné nezákonnosti (napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 4 As 132/2015-102). Zvlá¹tì v pøípadech èistì vertikálních vztahù (stát-jednotlivec), v nich¾ byly nezákonným rozhodnutím zalo¾eny oprávnìní nebo výhoda jednotlivce oproti stavu, který mìl podle objektivního práva nastat, av¹ak který v dùsledku nezákonnosti nenastal, je nutno prvek právní jistoty za naplnìní nutného vstupního pøedpokladu existence dobré víry jedince, resp. za neexistence skuteèností opravòujících k závìru, ¾e dobrá víra dána není, pokládat za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohro¾ení vskutku záva¾ného veøejného zájmu. Je toti¾ vìcí státu, aby ve správních øízeních, která vede, nechyboval, a pokud ano, aby zásadnì nesl následky svých pochybení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232).
[85] K otázce dobré víry Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 2 As 241/2014-36, který se týkal zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby v pøezkumném øízení, konstatoval, ¾e stavebník se nemù¾e zpravidla dovolávat dobré víry tehdy, pokud realizoval zámìr bez povolení, pøípadnì jej realizoval zpùsobem pokraèování odli¹ným od schválené projektové dokumentace, anebo sám zpùsobil, ¾e stavební úøad nemohl øádnì splnit svoji zákonnou povinnost posoudit zámìr a vydat takové rozhodnutí, které by vycházelo z pravdivého vylíèení rozhodných skuteèností. Jedná se tedy ve v¹ech pøípadech o záva¾né chyby na stranì stavebníka. ( ) Vedle toho nelze pøiznat dobrou víru ani takovému jednání stavebníka, které je bezpochyby v pøíkrém a naprosto zjevném rozporu se základními zásadami územního plánování, ochrany ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví, a to ani tehdy, pokud stavebník neuvede stavební úøad v omyl a stavební úøad povolení k umístìní èi ke stavbì v rozporu se zákonem vydá. V ostatních pøípadech v¹ak nelze na stavebníka plnì pøená¹et povinnosti orgánù státní správy. Pokud by jakékoliv nedostatky ¾ádosti stavebníka automaticky vyluèovaly vznik a existenci jeho dobré víry, odpovídal by stavebník za správnost interpretace právní úpravy. Za posouzení souladu zámìru se zákonnými po¾adavky jsou ov¹em v první øadì zodpovìdné správní orgány . Touto logikou lze pohlí¾et i na projednávaný pøípad, nebo» východiska jsou stejná-podobnì jako pøi aplikaci § 94 odst. 4 správního øádu má být záva¾nost zji¹tìných pochybení pomìøována vzhledem k ochranì práv nabytých v dobré víøe. I zde pøitom obdobnì platí, ¾e nenabyla-li stì¾ovatelka práva v dobré víøe, mù¾e dojít ke zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence, i pokud zji¹tìná pochybení nedosahují vysoké záva¾nosti (srov. rozsudek ze dne 17. 2. 2016, è. j. 2 As 277/2015-44).
[86] Aèkoli je provedení revize pøed dokonèením fotovoltaické elektrárny záva¾ným pochybením, zdej¹í soud v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e i pøes tento nedostatek nelze v urèitých pøípadech licenci na výrobu energie ze sluneèního záøení zru¹it s ohledem na dobrou víru ¾adatele o udìlení licence. Za specifické okolnosti svìdèící pro upøednostnìní dobré víry pøed zru¹ením udìlené licence zdej¹í soud v citovaném rozsudku pova¾oval pøedev¹ím to, ¾e autorizovaný revizní technik nepostupoval úmyslnì a vìdomì chybnì a stì¾ovatelka nemohla ani pøi patøièné míøe obezøetnosti odhalit chybu revizního technika v aspektech, na nich¾ se neshodnou ani renomovaná vìdecká pracovi¹tì. Nedostatky provedené revize a revizní zprávy toti¾ mohou být dány v dùsledku nedostateèného èi nejednoznaèného normativního rámce stanovujícího postup pøi revizi a z toho pøípadnì plynoucí nesprávné, ale v té dobì zcela bì¾né praxe aprobované rovnì¾ ¾alovaným.
[87] Zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelka byla v dobré víøe vzhledem k okolnostem projednávaného pøípadu o oprávnìnosti udìlené licence, bude ov¹em mo¾né teprve tehdy, kdy¾ bude postaveno na jisto, zda revize elektrárny byla provedena pøed jejím dokonèením nebo nikoliv. Jestli¾e bude prokázáno, ¾e revize byla provedena pøed dokonèením elektrárny, bude nutné se dále zabývat tím, zda byla stì¾ovatelka v dobré víøe, ¾e splnila v¹echny po¾adavky na udìlení licence a pøedlo¾ila v¹echny potøebné doklady vèetnì revizní zprávy a ani pøi patøièné míøe obezøetnosti nemohla odhalit pøípadné nedostatky revizní zprávy vzhledem k praxi v druhé polovinì roku 2010.
[88] Závìrem se zdej¹í soud vyjadøuje k námitkám stì¾ovatelky, které nebyly podøazeny pod vý¹e uvedené okruhy. K rychlému doruèení vyhotoveného rozsudku zdej¹í soud konstatuje, ¾e z takového postupu nelze usuzovat na pouhé formální ústní jednání, nebo» krajský soud ji¾ dopøedu vìdìl, jak rozhodne. Jestli¾e byl krajský soud po jednání schopen rychle písemnì vyhotovit rozsudek a doruèit jej, svìdèí to pouze o jeho peèlivé pøípravì.
[89] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e posouzení spolupráce mezi ¾alobcem a ¾alovaným, která mìla dle stì¾ovatelky vést k údajnému poru¹ení principu právního státu, není pøedmìtem tohoto øízení. Pokud ¾alovaný nyní stì¾ovatelce vyvrací argumenty, které pøedkládal ¾alobci, není to pro projednávanou vìc rozhodné, nebo» zdej¹í soud mù¾e vycházet pouze z toho, co bylo pøedlo¾eno a uvedeno v rámci tohoto øízení.
[90] Navr¾ené dùkazy stì¾ovatelkou zdej¹í soud neprovádìl, nebo» by to bylo nadbyteèné vzhledem k závìru obsa¾enému v tomto rozsudku, a to nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu krajským soudem. Dokazování pøípadnì doplní krajský soud v dal¹ím øízení.
[91] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[92] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).