Source: http://kraken.slv.cz/8As81/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:07:18+00:00
Document Index: 35720863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 134', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As81/2016
8 As 81/2016-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zast. Milanem Bláhou, advokátem se sídlem Lánská 65, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: Ing. F. L., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2013, èj. 129217/2013/KUSK-DOP/Svo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016, èj. 45 A 1/2014-124,
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2013, èj. MUBN/46120/2013/VÝST (dále jen rozhodnutí mìstského úøadu), naøídil Mìstský úøad Bene¹ov ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení zjednat dle ustanovení § 134 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) nápravu spoèívající v odstranìní obrubníkù, které byly vystavìny jako souèást stavby pozemní komunikace Lutov I. na pozemku parc. è. X v katastrálním území P.(dále jen pozemní komunikace ), nebo» stavba neodpovídala stavebnímu povolení (protokol o provedení kontrolní prohlídky ze dne 11. 7. 2013, èj. MUBN/42866/2013/VÝST). Obrubníky mìly být odstranìny tak, aby byl umo¾nìn vjezd a bezbariérový vstup na pozemek parc. è. X (dále jako pozemek ) v tomté¾ katastrálním území.
Proti rozhodnutí mìstského úøadu se ¾alobce bránil odvoláním, které ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Praze; ten ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl, nebo» neshledal ¾alobní námitky dùvodnými a nezjistil ani ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud zú¾il projednávání vìci na otázku souladu provedení stavby komunikace s projektovou dokumentací; podle stì¾ovatele v¹ak napadené rozhodnutí ¾alovaného naøídilo pouze zjednání nápravy odstranìním zvý¹ených obrubníkù pøed vjezdem a vstupem do nemovitosti (è. p. X) umístìné na pozemku a neposuzovalo, zda stavba je èi není provádìna v souladu s projektovou dokumentací. Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný, nebo» si dle nìj jednotlivé pasá¾e odùvodnìní odporují (str. 9 a 10 napadeného rozsudku).
[5] Dále stì¾ovatel nesouhlasil s rozsudeèným odùvodnìním, podle nìj¾ není podstatné, zda existovaly podmínky pro pøipojení pozemku k pozemní komunikaci; dle krajského soudu nemá tato skuteènost pro posuzovanou vìc význam. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v projektové dokumentaci nejsou øe¹eny ¾ádné vjezdy ani vstupy k sousedním nemovitostem a øe¹eny být ani nemohou, nebo» stavební povolení k pozemní komunikaci a její projektová dokumentace èasovì pøedcházely jednotlivým stavebním povolením ke stavbám v uvedené lokalitì (tedy i stavbì na dotèeném pozemku). Stì¾ovatel uvedl, ¾e závìr soudu týkající se provedení zvý¹ených obrubníkù a jeho zásahu do faktických komunikaèních pomìrù, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» jestli¾e se soud omezil pouze na posuzování stavebního povolení, nemohl dovodit, zda je èi není ztí¾en vstup nebo vjezd na pozemek. Pokud soud poukázal na fotodokumentaci, zabýval se dle stì¾ovatele ji¾ samotnou otázkou vstupu a vjezdu na dotèený pozemek a v souvislosti s tímto se mìl zabývat také tím, jak byl vstup a vjezd na pozemek zbudován; zároveò mìl zdùvodnit, proè dle nìj není zbudování tohoto vjezdu a vstupu protiprávní.
[6] Koneènì stì¾ovatel zpochybnil úvahu krajského soudu, podle ní¾ mìli stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení uplatnit své námitky proti souladu umístìní rodinného domu s gará¾í vèetnì plánovaného vjezdu a vchodu na pozemek ji¾ v územním øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neunesl dùkazní bøemeno, je¾ na nìm le¾í; poznamenal, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti; po¾ádal té¾ o úhradu nákladù øízení.
[8] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení, popsal skutkový stav a k jednotlivým argumentùm ve vyjádøení uvedeným pøipojil kopie listin, na které odkazoval. Stì¾ovatel poukázal té¾ na naøízenou a provedenou exekuci (provedena na základì rozhodnutí mìstského úøadu), bìhem ní¾ byly odstranìny obrubníky pøed pøedmìtným pozemkem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podal návrh na zastavení exekuce, nebo» podle nìj není z ¾ádného z vý¹e uvedených rozhodnutí patrno, kde má být vjezd a vchod na pozemek umístìn.
Stì¾ovatel nesouhlasil s ¾alovaným v otázce neunesení dùkazního bøemene; podle nìj se soud nevypoøádal s rozhodnutím obou úøadù, pokud se odmítl zabývat otázkou zákonnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek. III.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ Argumentace soudu, obsa¾ená v odùvodnìní rozsudku, je zmateèná, kdy obsah jednotlivých odstavcù na stranì 9. a 10. rozsudku si vzájemnì odporují. Tento stì¾ovatelem uplatnìný názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, podle které je øízení sti¾eno vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný i mìstský úøad jako orgán prvostupòový a té¾ krajský soud v dostateèném rozsahu a v souladu se zákonnými po¾adavky kladenými na jejich rozhodnutí zhodnotili srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem v¹echny pro meritorní rozhodnutí právnì relevantní skuteènosti. Krajský soud se té¾ øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Tyto kasaèní námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné.
[12] Nedùvodné jsou té¾ námitky týkající se domnìlého zú¾ení projednávaného sporu krajským soudem na otázku souladu provedení stavby komunikace s projektovou dokumentací a oprávnìnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek. Aby mohl krajský soud vypoøádat argumentaci stì¾ovatele týkající se oprávnìnosti zbudování vchodu a vjezdu na pozemek, prostudoval obsah správního spisu a dospìl k závìru, ¾e otázka napojení pozemku na pozemní komunikaci není pro vìc relevantní. Z obsahu správního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e pozemní komunikace byla provedena v rozporu se stavebním povolením, èím¾ do¹lo také k zabránìní vstupu a vjezdu na pozemek; tento protiprávní stav mìl být odstranìn rozhodnutím mìstského úøadu. Krajský soud zohlednil také to, ¾e mìstský úøad pøi svém rozhodnutí vycházel z ustanovení stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), aèkoliv mìl zøídit nápravu dle ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ), který byl úèinný v dobì vydání stavebního povolení, podle nìj¾ byla pozemní komunikace realizována. Stì¾ovatel v¹ak postup mìstského úøadu nenapadl a krajský soud proto poukázal, ¾e jak starý stavební zákon, tak souèasný stavební zákon upravují posuzování zjednání nápravy pøi zji¹tìném nesouladu se stavebním povolením obdobnì. Ve svém rozsudku pak posuzoval vìc v rámci starého stavebního zákona.
[13] Z ustanovení § 102 odst. 1 a 2 starého stavebního zákona plyne, ¾e [z]jistí-li orgán státního stavebního dohledu na stavbì závadu, vyzve podle povahy vìci stavebníka, oprávnìnou osobu nebo právnickou osobu nebo fyzickou osobu podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù provádìjící stavbu, aby zjednali nápravu, nebo upozorní jiný odpovìdný orgán, aby uèinil potøebná opatøení. Nedbá-li osoba výzvy orgánu státního stavebního dohledu, vydá stavební úøad rozhodnutí, kterým naøídí zjednání nápravy; pøi provádìní stavby mù¾e stavební úøad práce na stavbì zastavit. Odvolání proti rozhodnutí o zastavení prací nemá odkladný úèinek. Po zjednání nápravy lze v pracích na stavbì pokraèovat jen na základì nového rozhodnutí stavebního úøadu. .
Z protokolu o provedení kontrolní prohlídky ze dne 11. 7. 2013, èj. MUBN/42866/2013, je patrné, ¾e stavba byla provedena v rozporu s vydaným stavebním povolením. Mìstský úøad proto dne 15. 7. 2013 vyzval stì¾ovatele a osobu zúèastnìnou na øízení ke zjednání nápravy. Proto¾e pøedchozí výzvy stì¾ovatel ani osoba zúèastnìná na øízení neuposlechli, rozhodnutím mìstského úøadu bylo zjednání nápravy naøízeno. Krajský soud se pro vý¹e uvedené nemohl dopustit stì¾ovatelem namítaného zú¾ení projednávané vìci na pouhé posouzení souladu pozemní komunikace se stavebním povolením , nebo» tento nesoulad byl podkladem pro vydání samotného rozhodnutí mìstského soudu a té¾ rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud nepochybil, pokud tuto ze spisu vyplývající skuteènost potvrdil; zcela správnì uvedl: Postup podle § 102 zákona è. 50/1976 Sb. byl tedy zvolen k odstranìní tìch nejtí¾ivìj¹ích projevù protiprávnosti postupu ¾alobce. Na to následnì správní orgán I. stupnì navázal zahájením øízení o odstranìní stavby spoèívající ve zvý¹ených obrubnících umístìných po obou stranách stavby komunikace v úseku ji¾ polo¾ené zámkové dla¾by, tj. kolem pozemkù p. è. X, X, X, X a X, nebo» byly osazeny v rozporu s projektovou dokumentací schválenou ve stavebním øízení (viz oznámení o zahájení øízení ze dne 11. 12. 2013, èj. MUBN/74500/2013/VÝST). Øízení bylo zahájeno bezprostøednì poté, co bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o povolení zmìny stavby. Z toho tedy plyne, ¾e snahou správního orgánu I. stupnì bylo øe¹it nedodr¾ení stavebního povolení na pozemní komunikaci komplexnì, nikoliv pouze selektivnì, pøièem¾ postup dle § 102 zákona è. 50/1976 Sb. byl zvolen k øe¹ení nejpalèivìj¹í situace, která v dùsledku protiprávního jednání ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení nastala. Krajský soud té¾ správnì a v souladu s relevantní právní úpravou konstatoval, ¾e otázka posouzení pøipojení vchodu a vjezdu k pozemní komunikaci s projednávanou vìcí nesouvisí, nebo» v pøípadì posuzované vìci (odstranìní obrubníkù na pozemní komunikaci) a v pøípadì posouzení pøipojení vchodu a vjezdu k pozemní komunikaci jde o spolu zájmovì související, av¹ak právnì odli¹né samostatné otázky. Povinnost stì¾ovatele a osoby zúèastnìné odstranit z pozemní komunikace obrubníky vychází toti¾ (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) z jejich jednání v rozporu se stavebním povolením a otázka posouzení oprávnìnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek je tak v projednávané vìci zcela irelevantní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ [p]okud se soud omezil pouze na posouzení stavebního povolení na komunikaci, pak nemù¾e dovozovat zda je èi není ztí¾en èi znemo¾nìn vstup a vjezd k sousední komunikaci. Pokud poukazuje na fotodokumentaci, pak se ji¾ zabývá vjezdem a vstupem na sousední pozemek. . To, ¾e krajský soud zohlednil fotodokumentaci dotèené lokality, neznamená, ¾e se zabýval vjezdem a vstupem , a ¾e by byl povinen posoudit také oprávnìnost jejich zbudování. Krajský soud vycházel z obsahu správních spisù a na základì jejich posouzení rozhodl ve vìci vý¹e uvedeným zpùsobem a zároveò srozumitelnì vysvìtlil, proè v projednávané vìci není mo¾né zohlednit otázku oprávnìnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, podle kterého mohli jak stì¾ovatel, tak osoba zúèastnìná na øízení uplatnit své námitky proti souladu umístìní rodinného domu s gará¾í (nemovitost è. p. X), vèetnì plánovaného vjezdu na pozemek. Nejvy¹¹í správní soud sice nezpochybòuje stì¾ovatelovo tvrzení, podle kterého stavební povolení k nemovitosti (ze dne 2. 3. 2005, èj. Výst.25320/2/2004/Pa) umístìné na dotèeném pozemku výslovnì vjezd ani vchod do nemovitosti na pozemku neurèilo; ze stavebního povolení v¹ak jasnì plynulo, jakým zpùsobem má být nemovitost na pozemek umístìna a bylo z nìj patrné také to, jak má být umístìna gará¾ a to, ¾e umístìní stavby neodpovídá pùvodnímu zámìru. To, ¾e byla na základì stavebního povolení umístìna stavba v rozporu s pùvodním návrhem, proto není pro posuzovanou vìc stì¾ejní, nebo» stì¾ovatel i osoba zúèastnìná byli oprávnìni v této vìci podat námitky (§ 87 a násl. stavebního zákona), co¾ v¹ak neuèinili.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[18] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.