Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2009
Timestamp: 2018-07-19 14:58:03+00:00
Document Index: 22283906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106']

4As37/2009
4 As 37/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 209/2007-58,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (¾alovaný) ze dne 11. 6. 2007, è. j. 21163/2007-84/566. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 25. 4. 2007, è. j. JMK 49086/2007, jím¾ byla èásteènì odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace, a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce spatøoval pochybení povinného subjektu (krajského úøadu) v tom, ¾e krajský úøad odepøel (zaèernil) èást po¾adované informace v rozsahu osobních údajù specifikujících fyzické osoby, které podaly pøipomínky k návrhu ÚP Bøeclavi. ®alovaný k této námitce konstatoval, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, mají povinné subjekty-územní samosprávné celky a jejich orgány, v daném pøípadì kraj, povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Pùsobností orgánu územního plánování kraje je zejména poøizování územnì plánovací dokumentace. Není v¹ak v jeho pùsobnosti podávání informací o fyzických osobách, které uplatnily pøipomínku èi námitku v rámci veøejného projednávání územnì plánovací dokumentace. ®alobce nemohl být neposkytnutím údajù o fyzické osobì krácen na svých právech, proto¾e tyto informace nejsou v pùsobnosti povinného subjektu a vztahují se na nì ustanovení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (§ 8a zákona è. 106/1999 Sb., § 4 písm. a), § 5 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb.).
Mìstský soud v Praze neshledal ¾alobu dùvodnou a proto ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tato ustanovení v kasaèní stí¾nosti cituje. Stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku a konstatoval, ¾e podrobnìj¹í dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým bude stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2009, è. j. 11 Ca 209/2007-70, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 8. 9. 2009 (kasaèní stí¾nost) o uvedení dùvodù, pro které rozhodnutí (shora oznaèený rozsudek) napadá. Mìstský soud zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení (výzva) doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 8. 10. 2009. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupce) na výzvu obsa¾enou v usnesení nereagoval. Následnì pøedlo¾il Mìstský soud v Praze vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice uvádí, ¾e napadá rozsudek mìstského soudu v rozsahu výrokù I a II (tedy jak výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá, tak výroku o nákladech øízení), nicménì neuvádí, z jakých konkrétních dùvodù tak èiní-nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi napadenému rozsudku. Z textu kasaèní stí¾nosti není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku mìstského soudu, resp. jaká pochybení mìstskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, pøièem¾ pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a dále tato ustanovení ocitoval. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku mìstského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl prostøednictvím svého zástupce, kterým je advokát, tedy osoba práva znalá, øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady v¹ak stì¾ovatel pøesto ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nejsou splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.