Source: http://kraken.slv.cz/5Ans8/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:17:24+00:00
Document Index: 30939085

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ans8/2012
5 Ans 8/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Y. H., zastoupená Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, è. j. 9 A 127/2011-32,
Rozsudkem ze dne 21. 3. 2012, è. j. 9 A 127/2011-32, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, kterou se ¾alobkynì domáhala toho, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve stanovené lhùtì o její ¾ádosti ze dne 25. 11. 2010 o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem sou¾ití rodiny podle § 42a odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 3. 5. 2012 u Nejvy¹¹ího správního soudu vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedla pouze to, ¾e konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti doplní ve lhùtì do deseti dnù .
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a koneènì také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Z kasaèní stí¾nosti musí být dále zøejmé, co stì¾ovatel navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.). Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahuje údaje o tom, z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu napadá a jakého rozhodnutí se domáhá, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 106 odst. 3 s. ø. s. a usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-5, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek mìstského soudu, a uvedla, co navrhuje (petit). Stì¾ovatelka byla pouèena i o tom, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti a nebude-li mo¾no pro tyto nedostatky v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e výzva k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla zástupci stì¾ovatelky øádnì doruèena do datové schránky dne 15. 5. 2012. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 15. 6. 2012. Stì¾ovatelka pøesto na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagovala a kasaèní stí¾nost nedoplnila, a to ani ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce ani pozdìji. Stì¾ovatelka nepo¾ádala ani o pøípadné prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému posouzení, tedy stì¾ovatelka neodstranila. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.