Source: http://kraken.slv.cz/3As4/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:33:08+00:00
Document Index: 19459894

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 120', 'Soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As4/2010
3 As 4/2010-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ch. A., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2009, è.j. CPR-14449/ÈJ-2008-9CPR-V243, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 10 Ca 28/2009-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 10 Ca 28/2009-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 22. 9. 2008, è.j. CPPH-7907/ÈJ-2008-60-KP, bylo rozhodnuto o ¾alobcovì vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ), s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území stanovenou na 5 let. Doba vycestování byla podle § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. stanovena 15 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. se na ¾alobce nevztahoval dùvod znemo¾òující vycestování.
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2009, è.j. CPR-14449/ÈJ-2008-9CPR-V243, ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze, který jeho ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce pøicestoval na území ÈR dne 10. 6. 2004 pøes hranièní pøechod Praha-Ruzynì, a to na základì platného víza, které mu bylo udìleno k pobytu do 90 dnù, s dobou platnosti od 15. 2. 2004 do 15. 6. 2004 a opravòovalo jej k pobytu v této dobì po dobu 14 dnù. V dobì platnosti víza v¹ak z území nevycestoval ani jiným zpùsobem svùj pobyt nelegalizoval a ode dne 16. 6. 2004 se zdr¾oval na území ÈR neoprávnìnì. Proto byl ¾alobce rozhodnutím Policie ÈR, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, ze dne 11. 3. 2005, è.j. SCPP-405/OV-III-2005, ve spojení s rozhodnutím Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 22. 4. 2005, è.j. SCPP-1412/C-233-2005, vyho¹tìn na dobu dvou let a lhùta k vycestování byla stanovena v délce 5 dnù od okam¾iku, kdy cizinec pozbude postavení ¾adatele o udìlení azylu. Tohoto postavení ¾alobce pozbyl dnem 10. 3. 2006. Následnì mu byl udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 12. 10. 2006.
Dne 23. 6. 2006 uzavøel ¾alobce man¾elství s J. F., obèankou ÈR.
Dne 20. 3. 2008 se ¾alobce dostavil na správní orgán prvního stupnì s ¾ádostí o udìlení víza. S ohledem na shora zji¹tìné skuteènosti bylo opatøením z tého¾ dne zahájeno øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce. Ve svém vyjádøení ze dne 20. 3. 2008 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e po ukonèení azylového øízení v poslední den platnosti posledního výjezdního pøíkazu nelegálnì opustil území ÈR schovaný v prostoru nákladního auta. Poté pobýval v Itálii, a to a¾ do 14. 3. 2008, kdy pøicestoval linkovým autobusem zpìt do ÈR. Dne 21. 3. 2008 byl ¾alobce rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì vyho¹tìn na dobu 7 let (è.j. CPPH-7907/ÈJ-2008-60-KP). Toto rozhodnutí ¾alovaný na základì podaného odvolání zru¹il a vìc vrátil prvostupòovému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Pøi novém projednání jednal správní orgán jako s úèastníky øízení kromì ¾alobce a jeho man¾elky J. F. také s panem B. A., strýcem ¾alobce, a paní P. F., která prohlásila, ¾e je dru¾kou ¾alobce. Na základì novì zji¹tìného skutkového stavu rozhodl správní orgán prvního stupnì, jak bylo uvedeno v úvodu. V rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e rozpory ve výpovìdích ¾alobce a jeho man¾elky o jejich seznámení, svatebním obøadu, zpùsobu sou¾ití, vèetnì ¾alobcem tvrzeného pobytu v Itálii jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e se jedná o man¾elství úèelové, uzavøené s cílem oklamat správní orgán a zajistit si legalizaci pobytu na území ÈR. Tento vztah tedy podle správního orgánu nereprezentuje skuteèné rodinné a citové vazby. Existence vztahu s P. F. stejnì jako sdílení spoleèné domácnosti a deklarovaná hloubka vztahu pak podle správního orgánu neznamená automaticky, ¾e by mìla být shledána nemo¾nost vycestování z Èeské republiky.
Prvoinstanèní správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil podmínky správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., nebo» záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek na území ÈR. Za naru¹ení veøejného poøádku lze pova¾ovat stav, kdy nejsou dodr¾ována pravidla chování stanovená v pøedpisech, popø. pravidla jimi nevyjádøená, která jsou pova¾ována obecnì za podmínku pokojného stavu. ®alobce svým jednáním záva¾ným zpùsobem spoèívajícím v opakovaném protiprávním jednání, za které byl opakovanì øe¹en, veøejný poøádek naru¹il.
Podané odvolání ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce uzavøel dne 23. 6. 2006 man¾elství s obèankou ÈR a následnì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce má na území ÈR pøítelkyni P. F. a strýce B. A., oba obèany ÈR, bylo na ¾alobce pohlí¾eno jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Pokud jde o mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota, ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì se jím dostateènì zabýval. ®alovaný pak dospìl k závìru, ¾e nebyla prokázána ¾ádná trvalá rodinná nebo soukromá vazba. V pøípadì man¾elky J. F. se nejedná o rodinné sou¾ití, nebo» man¾elé ¾ijí oddìlenì a probíhá rozvodové
øízení. V pøípadì vztahu s P. F. ¾alovaný uvedl, ¾e o zásah podle § 119a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. by se jednalo v pøípadì, kdyby ¹lo o natolik dlouhodobý a intenzivní vztah, nejèastìji pak dlouhodobé man¾elství nebo rodinu s dìtmi, aby i s ohledem na stupeò integrace jednotlivých èlenù rodiny a nemo¾nost zpìtné integrace v zemi pùvodu cizince bylo mo¾né zcela vylouèit reálnou mo¾nost pøípadného následování ostatních èlenù domácnosti do zemì pùvodu vyho¹»ované osoby. Takové intenzity vztah s P. F. a strýcem ¾alobce podle ¾alovaného nedosahuje.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádný z ¾alobcem tvrzených vztahù není mo¾no pova¾ovat za vztah, který by mìl být pøeká¾kou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pokud jde o man¾elku, sám ¾alobce uvedl, ¾e man¾elství je v rozvodovém øízení, tak¾e v tomto pøípadì nemù¾e být o zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota øeèi, zvlá¹tì za situace, kdy se jednalo pouze o man¾elství úèelové, by» postavení ¾alobce jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU vyplývalo nepochybnì z toho, ¾e jeho man¾elka J. F. je obèankou ÈR. Existenci vztahu a spoleèné domácnosti s P. F., rovnì¾ obèankou ÈR správní orgány uznaly, tento vztah v¹ak vzhledem k vyjádøení obou zúèastnìných nemohl být posouzen jako natolik dlouhodobý a intenzivní, aby mohl být pøeká¾kou vyho¹tìní.
Soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ správní orgány nedostateènì prokázaly maøení výkonu pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správním orgánùm nelze podle soudu vyèítat, ¾e nevycházely z ¾alobcových tvrzení o jeho pobytu v Itálii (12. 10. 2006 a¾ 14. 3. 2008). Toto tvrzení ¾alobce nijak nedolo¾il a naopak bylo zpochybnìno jeho následnými vyjádøeními a dal¹ími podklady pro rozhodnutí. Správní orgány proto byly oprávnìny uèinit si závìr, ¾e ¾alobce z území ÈR nevycestoval, a maøil tedy výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Po správním orgánu nelze podle soudu ¾ádat, aby prokazoval, ¾e ¾alobce nelegálnì vycestoval schován v prostoru nákladního auta, aby se vyhnul hranièní kontrole, proto¾e nemìl platné vízum do sousedních státù a do Al¾írska nechtìl. Tvrzené datum návratu z Itálie je v rozporu nejen s jeho dal¹ím tvrzením o spoleèném sou¾ití s P. F. od dubna 2007, ale i údaji uvádìnými ostatními úèastníky øízení. Nad rámec soud podotkl, ¾e pokud by ¾alobce opustil území ÈR jím tvrzeným zpùsobem, ¹lo by o poru¹ení zákonných povinností rovnì¾ [srov. § 119 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.].
Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e z jeho strany nedo¹lo k naru¹ení veøejného pøádku zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, lze opak dovodit z pouhé skuteènosti, ¾e ¾alobce uzavøel úèelové man¾elství s J. F. V této souvislosti odkázal Mìstský soud v Praze na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, publ. pod è. 1335/2007 Sb. NSS.
V odùvodnìní správních rozhodnutí obou stupòù (by» podle soudu ne zcela pregnantních) jsou popsány v¹echny skuteènosti, které je vedly k závìru o tom, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek. Poukázaly na úèelový sòatek s J. F., na to, ¾e ¾alobce pøed vydáním prvního rozhodnutí o vyho¹tìní pobýval na území ÈR neoprávnìnì, po tomto rozhodnutí a ukonèení azylového øízení území ve stanovené lhùtì neopustil a maøil tím ulo¾ené správní vyho¹tìní a ani po vypr¹ení doby platnosti tohoto vyho¹tìní nijak dále nelegalizoval svùj pobyt a opìt pobýval na území ÈR v rozporu se zákonem è. 326/1999 Sb. Ve druhém správním øízení o vyho¹tìní uvádìl nepravdivé informace s cílem ovlivnit rozhodování správních orgánù. Podle soudu tak ¾alobci muselo být zøejmé, z èeho vycházejí úvahy správních orgánù k otázce naru¹ení veøejného poøádku.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e ¾alovaný, jako¾ i soud nedostateènì zjistili skuteèný stav vìci ve vztahu k údajnému maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Aby mohly správní orgány uzavøít, ¾e stì¾ovatel skuteènì úøední rozhodnutí o správním vyho¹tìní maøil, musely by podle nìj prokázat, ¾e po uplynutí lhùt stanovených v tomto rozhodnutí pobýval na území ÈR. Dùkazní bøemeno pøitom v ¾ádném pøípadì nenese stì¾ovatel. Pokud se mu nepodaøí prokázat, ¾e z území ÈR vycestoval, nemù¾e to podle nìj znamenat, ¾e se naopak podaøilo prokázat, ¾e po celou dobu platnosti správního vyho¹tìní pobýval na území ÈR. Je na správních orgánech, aby jednoznaènì bez dùvodných pochybností prokázaly, ¾e se stì¾ovatel na území ÈR nacházel; k takovému závìru v¹ak podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Skutková zji¹tìní ¾alovaného tedy nemají oporu ve spisovém materiálu.
Pokud Mìstský soud v Praze vycházel pøi hodnocení poru¹ení veøejného poøádku také z toho, ¾e stì¾ovatel uzavøel fiktivní man¾elství, upozornil stì¾ovatel, ¾e takový obsah ¾alovaný pojmu naru¹ení veøejného poøádku nedával. Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, a nelze mu proto vytýkat, ¾e závìry o svém man¾elství nerozporoval, nebo» k tomu nebyl dùvod. Soud podle jeho názoru hodnotil tuto otázku úèelovì tak, aby odpovídala rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, a nepøípustnì tím nahrazoval èinnost ¾alovaného, jako¾ i správního orgánu prvního stupnì.
Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009, podle kterého je tøeba pojem veøejný poøádek vykládat eurokonformì, tedy zejména v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora. Podle tohoto rozsudku ani opakované poru¹ení zákonù Èeské republiky nutnì nemusí být poru¹ením veøejného poøádku ve smyslu eurokonformního výkladu a samo sobì nemusí znamenat trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel dále odkázal na smìrnici è. 2004/38/ES, podle jejího¾ èl. 27 odst. 2 musí být opatøení pøijatá z dùvodu veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Toto pak musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Ani opakované poru¹ení zákonù Èeské republiky, které je pøièítáno stì¾ovateli, proto nemusí být nutnì poru¹ením veøejného poøádku ve smyslu eurokonformního výkladu a samo o sobì nemusí znamenat trvající ohro¾ení veøejného poøádku.
Podle názoru stì¾ovatele je tak za naru¹ení veøejného poøádku nutno pova¾ovat takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì. Èeský zákonodárce navíc okruh protiprávních jednání pro pøípadnou aplikaci § 119 odst. 2 písm. b) dále zú¾il, kdy¾ stanovil podmínku, ¾e se musí jednat o naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Presumuje tak jednoznaènì intenzivnìj¹í zásah ne¾ pouhé naru¹ení veøejného poøádku pøedpokládaného smìrnicí.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodující tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi výkladu pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku rozporná, a vìc proto postoupil podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (srov. usnesení ze dne 5. 5. 2010, è. j.-129, www.nssoud.cz).
Roz¹íøený senát dospìl v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j.-151, www.nssoud.cz, pøednì k závìru o èásteèné nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to z toho dùvodu, ¾e zahrnul pod pojem naru¹ení veøejného poøádku také údajné fiktivní man¾elství stì¾ovatele, by» tak samotný správní orgán neuèinil. Rozsudek tudí¾ v této èásti nemá dostateènì pevný skutkový základ a nelze na nìj tedy v tomto ohledu navázat . Tato èásteèná nepøezkoumatelnost nicménì podle roz¹íøeného senátu neznemo¾òuje zabývat se nadále jinými skutkovými èi právními otázkami, které mají význam pro následné øízení a rozhodnutí ve vìci (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu z 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS) .
Roz¹íøený senát vyslovil dále nesouhlas se tøetím senátem v tom, ¾e eurokonformní výklad by byl na místì pouze v pøípadì, pokud cizinec vyu¾il práva volného pohybu (srov. èl. 3 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES). Je sice pravdou, ¾e smìrnice 2004/38/ES se vztahuje na obèany Unie, kteøí se stìhují do jiného èlenského státu, ne¾ jeho¾ jsou státními pøíslu¹níky, nebo v takovém èlenském státì pobývají, a na jejich rodinné pøíslu¹níky (srov. èl. 3 odst. 1 smìrnice). (Ostatnì i Soudní dvùr potvrdil, ¾e právo pobytu v èlenském státì pøíslu¹í na základì smìrnice 2004/38/ES nikoli v¹em státním pøíslu¹níkùm tøetích zemí, ale pouze tìm státním pøíslu¹níkùm tøetích zemí, kteøí jsou ve smyslu èl. 2 bodu 2 této smìrnice rodinnými pøíslu¹níky obèana Unie, který vyu¾il své právo volného pohybu -k uvedenému srov. bod 73 rozsudku ve vìci Metock z 25. 7. 2008, C-127/08, Sb. rozh., s. I-6241; body 35 a¾ 43 rozsudku ve vìci McCarthy z 5. 5. 2011, C-434/09.) Na stranu druhou v¹ak na základì pøijetí § 15a odst. 5 ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného (dnes se jedná o odst. 4), podle kterého se ustanovení cizineckého zákona týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, do¹lo z vùle vnitrostátního zákonodárce nad rámec po¾adavkù vyplývajících z unijního práva ke zrovnoprávnìní rodinných pøíslu¹níkù obèanù ÈR s rodinnými pøíslu¹níky obèanù EU . Takovýto úmysl zákonodárce je ostatnì zøejmý i z dùvodové zprávy k zákonu è. 161/2006 Sb.
Situace, kdy se právní øád èlenského státu EU sna¾í zrovnoprávnit své obèany s obèany jiných èlenských státù, resp. rodinné pøíslu¹níky svých obèanù s rodinnými pøíslu¹níky obèanù jiných èlenských státù, není pøitom situací nijak výjimeènou èi dokonce nepøípustnou. Zmínìný postup aprobovalo ji¾ samotné unijní právo, napø. rozsudkem Soudního dvora ve vìci Dzodzi proti Belgii z 18. 10. 1990 (C-297/88 a C-197/89, Recueil, s. I-3763), ze kterého jasnì vyplývá, ¾e unijní právo mù¾e být pou¾itelné nepøímo, tedy pouze na základì odkazu obsa¾eného ve vnitrostátním právu. Vnitrostátní norma tak mù¾e ,aktivovat unijní právo, které by se jinak na daný pøípad nepou¾ilo, kdy¾ by daná situace sama o sobì neobsahovala ¾ádný z faktorù podmiòujících jeho pou¾ití. Èlenský stát tak mù¾e vztáhnout unijní právo na situace, které nespadají do oblasti pùsobnosti unijního práva.
Ustanovení § 119 odst. 2 cizineckého zákona je proto podle roz¹íøeného senátu nutno vylo¾it zpùsobem souladným s právem EU ve v¹ech pøípadech. Tedy v pøípadì v¹ech rodinných pøíslu¹níkù obèana EU, resp. obèana ÈR, bez ohledu na to, zda vyu¾ili své právo volného pohybu, tedy i v pøípadì stì¾ovatele.
Pokud jde o výklad samotného pojmu veøejný poøádek, resp. naru¹ení veøejného poøádku, dospìl roz¹íøený senát-veden unijní legislativou a judikaturou-k závìru, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES). Tato interpretace v¹ak pøedstavuje stále pouze obecné kritérium posuzování mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku a pøi pou¾ití § 119 je proto nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e se v pøípadì správního vyho¹tìní jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je podle roz¹íøeného senátu nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES).
Skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti pak podle roz¹íøeného senátu jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Jipa). Na druhou stranu se roz¹íøený senát neztoto¾nil ani se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
Aèkoli je rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v èásti, v ní¾ tento soud shledává, ¾e stì¾ovatel naru¹il záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek mimo jiné proto, ¾e uzavøel úèelové man¾elství, nepøezkoumatelné, je z nìho podle roz¹íøeného senátu patrné pøinejmen¹ím to, ¾e uvedené jednání má soud po právní stránce za jednání v rozporu s veøejným poøádkem. Proto pova¾oval roz¹íøený senát za nezbytné, aby se rámcovì vyslovil i k této otázce.
Ji¾ sama smìrnice 2004/38/ES rozli¹uje mezi dùvody, na jejich¾ základì je mo¾né omezit právo vstupu a právo pobytu, spoèívajícími na jedné stranì v ochranì veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti èi veøejného zdraví (srov. zejm. kapitola VI smìrnice) a na stranì druhé ve zneu¾ití práv nebo podvodu, napø. úèelovém sòatku (srov. èl. 35 smìrnice). Rovnì¾ text cizineckého zákona vedle sebe v nìkterých ustanoveních staví samostatnì existující dùvody veøejného poøádku a dùvody, je¾ tkví v obcházení zákona, zejména pak v úèelovém uzavøení man¾elství èi úèelovém prohlá¹ení otcovství (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 se jednalo pouze o dùvod úèelového uzavøení man¾elství, text zákona byl pøizpùsoben textu smìrnice a¾ novelou cizineckého zákona provedenou zákonem è. 379/2007 Sb.).
Krom toho, ¾e ji¾ samotné texty smìrnice i zákona zavdávají dostateènou pøíèinu k tomu, aby byl odmítnut výklad, podle nìho¾ by úèelové uzavøení man¾elství splývalo s dùvody veøejného poøádku, pou¾ití dal¹ích kritérií posuzování naru¹ení veøejného poøádku vymezených jak smìrnicí, tak judikaturou Soudního dvora, tento prvotní dojem podle roz¹íøeného senátu pouze potvrzuje. Roz¹íøený senát má toti¾ za to, ¾e samotný fakt úèelového uzavøení man¾elství nelze pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku, nebo» zpravidla nejde o skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, který by navíc sám o sobì odùvodòoval tak vá¾ný zásah do cizincových práv, jakým je vyho¹tìní z území Èeské republiky. Tím spí¹e pak obvykle nepùjde o ,záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona.
Roz¹íøený senát shrnul, ¾e pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pro úèely výkladu ustanovení cizineckého zákona, je tøeba brát v úvahu nejen úèel daného právního pøedpisu, ale také kontext samotného ustanovení. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù.
Naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona pak mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. I v takovém pøípadì je v¹ak potøeba zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
Je zøejmé, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze svým právním posouzením vìci nekoresponduje s vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu, a to zejména proto,
¾e nezohledòuje unijní legislativu a judikaturu na vìc dopadající. Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, který vychází z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 7. 2011 (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na jejím podkladì tedy ¾alobu znovu posoudí a o vìci novì rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. srpna 2011