Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:30:53+00:00
Document Index: 19416129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 20', '§ 9', 'soud ', '§ 120', '§ 61', '§ 120', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 6', '§ 59', '§ 8', '§ 9']

7Afs3/2005
7 Afs 3/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. K. T., za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 269/2002-50,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 269/2002-50, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 7. 2002, è. j. 2604/02/FØ 150, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti výzvì Finanèního úøadu Brno II v Brnì ze dne 10. 1. 2002 è. j. 2277/2/289960/5414, kterým byla jako zákonný ruèitel vyzvána k úhradì daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 26 830 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se jednalo o pøevod nemovitosti ze spoleènosti S. B., s. r. o., na stì¾ovatelku, na základì dohody o ukonèení její úèasti jako spoleènice v této spoleènosti. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e není ruèitelem, nebo» pøevod (vrácení) pøedmìtných nemovitostí ze spoleènosti S. B., s. r. o., na ni na základì dohody o ukonèení úèasti spoleèníka ve spoleènosti je ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních ) je osvobozen od danì z pøevodu nemovitosti, a proto daòové øízení jí¾ ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi bylo vedeno pro vznik daòové povinnosti na základì absence zákonného dùvodu, krajský soud s poukazem na znìní citovaného ustanovení uvedl, ¾e pøevod nemovitosti na základì dohody o ukonèení úèasti spoleèníka ve spoleènosti není vkladem a nepochybnì také je dal¹ím pøevodem vlastnického práva, pøièem¾ se jedná o pøevod úplatný ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, nebo» spoleèník má vùèi spoleènosti nárok na vypoøádací podíl, jen¾ je mu v daném pøípadì kompenzován pøevodem nemovitostí, a jeliko¾ na tento pøevod se ji¾ osvobození nevztahuje, podléhá dani z pøevodu nemovitostí.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti, proto¾e napadený rozsudek nemá oporu v zákonì a krajský soud tedy rozhodl bez zákonného dùvodu. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e daòová povinnost se týkala nemovitosti, která èinila èást jejího vypoøádacího podílu pøi ukonèení její úèasti ve spoleènosti S. B., s. r. o. Nemovitost tedy byla vrácena stì¾ovatelce jako spoleèníku ukonèujícímu úèast ve spoleènosti ve vztahu k daòovým zákonùm ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních. Stì¾ovatelka ve své ¾alobì upozoròovala na § 9 zákona o daních, z nìho¾ je zøejmé, ¾e vrácení nemovitosti jako jedna z forem vypoøádacího podílu pøi ukonèení úèasti spoleèníka ve spoleènosti není pøedmìtem tohoto ustanovení, nebo» se nejedná o úplatný pøevod. Dále stì¾ovatelka dovozuje, ¾e se v pøípadì ruèitele ve vztahu k daòovému dlu¾níku jedná o akcesorický vztah. Tedy, nemá-li zákonnou povinnost údajný daòový dlu¾ník, nemù¾e ji mít ani údajný ruèitel. Tomuto právnímu názoru soud pøisvìdèil, kdy¾ sám pøipustil akcesoriènost tohoto vztahu. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e u ústního jednání namítala, ¾e podle znìní § 120 odst. 1 obchodního zákoníku je vylouèeno, aby obchodní spoleènost nabývala vlastních obchodních podílù smlouvou o pøevodu obchodního podílu. V této souvislosti se tedy nabízí otázka, proè vlastnì vznikla daòová povinnost? Stì¾ovatelka získala zpìt do svého vlastnictví nemovitost jako èást vypoøádacího podílu podle § 61 odst. 2 obch. zákoníku, spoleènost nemù¾e podle § 120 odst. 1 obch. zákoníku nabývat vlastní obchodní podíly, a nad to do¹lo ke sní¾ení základního jmìní o hodnotu vrácené nemovitosti. V èem se jedná o úplatný pøevod a komu byla úplata zaplacena? Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti si nejprve dovolilo podotknout, ¾e stì¾ovatelka dost pøesnì nerozli¹uje mezi vypoøádáním její úèasti v obchodní spoleènosti S. B., s. r. o., øídící se ustanoveními obchodního zákoníku a daòovými dopady této veskrze obchodní transakce do sféry jejích daòových povinností, kdy¾, jak z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e vklad do obchodní spoleènosti, resp. vydání této nemovitosti zpìt stì¾ovatelce, pova¾uje stì¾ovatelka za jeden právní úkon podléhající osvobození od danì z pøevodu nemovitostí ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních. Stì¾ovatelka pøitom volnì sluèuje otázky nabývání a pozbývání obchodního podílu, jeho¾ souèástí je nemovitost, ve smyslu obchodnì právním a otázky pøevodù této nemovitosti, resp. zdanìní tìchto pøevodù, ve smyslu daòovì právním. Finanèní øeditelství se domnívá, ¾e otázka nabývání vlastního obchodního podílu pøedmìtnou obchodní spoleèností, resp. sni¾ování jejího základního jmìní, nemù¾e vylouèit zdanìní pøevodu dané nemovitosti ve smyslu zákona o daních, nebo» toto se øídí vlastními pravidly danými tímto veøejnoprávním pøedpisem. Finanèní øeditelství pova¾uje právní úvahy a závìry provedené krajským soudem a obsa¾ené v jeho rozsudku za správné. Proto¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti pova¾uje finanèní øeditelství za irelevantní, navrhlo aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatelky v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je urèení, zda se pøi vrácení nemovitosti v rámci vypoøádacího podílu jedná o úplatný pøevod podléhající dani z pøevodu nemovitosti èi nikoliv.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nemovitost jí byla vrácena jako spoleèníku ukonèujícímu úèast ve spoleènosti ve vztahu k daòovým zákonùm ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních, dokumentuje tím, ¾e vùbec nepochopila podstatu právního problému, který byl øe¹en jak v daòovém øízení, tak i v øízení soudním.
V ustanovení § 20 odst. 6 zákona o daních je taxativnì stanoveno, ve kterých pøípadech je dispozice s majetkem osvobozena od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Podle písm. e) citovaného ustanovení se osvobození vztahuje také na vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona, jím¾ je obchodní zákoník, do obchodní spoleènosti. V citovaném ustanovení je øe¹eno výluènì osvobození vkladù do obchodních spoleèností a v ¾ádném pøípadì z nìj nelze dovodit, ¾e by bylo mo¾no osvobození uplatnit i v pøípadì, ¾e nemovitost je v rámci vypoøádacího podílu vydána spoleèníkovi, jeho¾ úèast ve spoleènosti konèí na základì uzavøené dohody.
Podle ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o daních se osvobození neuplatní ve vztahu k nemovitosti, jestli¾e úèast spoleèníka obchodní spoleènosti zanikne do pìti let od vlo¾ení vkladu. V takovém pøípadì vklad mimo jakoukoliv pochybnost dani podléhá, a je nutno vyøe¹it otázku, zda se jedná o daò darovací èi daò z pøevodu nemovitosti, proto¾e celý odst. 6 citovaného ustanovení se vztahuje na osvobození od obou daní. Stì¾ovatelka sice vyslovuje v kasaèní stí¾nosti otázku, v podstatì øeènickou, V èem se jedná o úplatný pøevod a komu byla úplata zaplacena? , kdy¾ sama ¾ádnou právní argumentaci pro ani proti neuvedla. Pøedpokladem pro to, aby mohla být ve vztahu k nemovitosti pøedstavující souèást vypoøádacího podílu uplatnìna daò darovací je, aby se jednalo o darování, nebo» takto je vymezen pøedmìt této danì v ustanovení § 6 zákona o daních. Podle tohoto ustanovení je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele. Právním úkonem, na jeho¾ základì dojde k bezúplatnému nabytí majetku je darovací smlouva, kterou dárce nìco bezplatnì pøenechává nebo slibuje nìco bezplatnì pøenechat obdarovanému a obdarovaný tento dar nebo slib daru pøijímá. Jedním z pojmových znakù darovací smlouvy je bezúplatnost, která je splnìna tehdy, jestli¾e obdarovaný nemá právní povinnost poskytnout za dar protihodnotu. Vklad spoleèníka v¹ak znak bezúplatnosti postrádá, proto¾e vkladem spoleèníka je souhrn penì¾ních prostøedkù nebo jiných penìzi ocenitelných hodnot, které se urèitá osoba zavazuje vlo¾it do spoleènosti za úèelem nabytí nebo zvý¹ení úèasti ve spoleènosti (§ 59 odst. 1 obch. zák.). Úèast spoleèníka spoleènosti s ruèením omezeným v této spoleènosti, a z této úèasti plynoucí práva a povinnosti, je vyjádøena jeho obchodním podílem. Spoleèník má napø. právo po¾adovat od jednatelù informace o zále¾itostech spoleènosti, nahlí¾et do dokladù spoleènosti, kontrolovat tam obsa¾ené údaje, podílet se na zisku urèeném valnou hromadou k rozdìlení. Má-li charakter úplatného pøevodu z dùvodù vý¹e uvedených vklad do obchodní spoleènosti, není dùvodu, aby se v pøípadì opaèném, tj. je-li v rámci vypoøádacího podílu pøevádìna nemovitost, jak se stalo v pøípadì stì¾ovatelky, nejednalo o úplatný pøevod. Spoleènost není dárcem, který nìco bezplatnì pøenechává spoleèníkovi, jeho¾ úèast ve spoleènosti konèí, jako obdarovanému. Proto¾e spoleènost S., s. r. o., svou daòovou povinnost nesplnila, je povinností stì¾ovatelky jako ruèitelky ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních daò z pøevodu nemovitostí zaplatit.
Poukaz stì¾ovatelky v této souvislosti na ustanovení § 9 zákona o daních je právnì irelevantní, proto¾e pouze v odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení je pouze stanoveno, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví, ale nijak nevymezuje, pøíp. neobsahuje taxativní výèet, co je úplatným pøevodem.