Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2009
Timestamp: 2018-01-18 17:48:36+00:00
Document Index: 55342485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 56', '§ 57', '§ 32', '§ 59', '§ 61', '§ 56', '§ 73', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'ÚS 329/04 ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As46/2009
6 As 46/2009-104
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. M. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2006, è. j. 14/2006-510-RK/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Èerèanská 12, Praha 4, 2) obec Praskaèka, se sídlem Praskaèka 12, Praskaèka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Ca 151/2006-50,
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2005, è. j. 444/2005-120-RD/8, povolil ¾alovaný osobì zúèastnìné na øízení ad 1) stavbu dálnice D11, stavbu 1105-2 Osièky-Hradec Králové, v úseku km 86,100-88,600. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, v nìm¾ jednak ¾ádal, aby ¾alovaný nechal osobu zúèastnìnou na øízení ad 1)-stavebníka-ovìøit alternativní mo¾nost vý¹kového øe¹ení pøedmìtného úseku dálnice, a jednak po¾adoval, aby stavební povolení jasnì definovalo, zda a pøípadnì jaké soukromé pozemky pøímo nesouvisející s vlastním staveni¹tìm pøedmìtné stavby budou stavbou dotèeny. Pokud pak takový zásah nebylo mo¾né vylouèit, domáhal se ¾alobce zru¹ení stavebního povolení.
Rozklad ¾alobce ministr dopravy v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006 zamítl.
Proti rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ve své ¾alobì zejména namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il svou povinnost opatøit si podklady potøebné k tomu, aby úplnì zjistil skutkový stav vìci (§ 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení /dále jen správní øád /). Dále ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il § 33 odst. 2 tohoto zákona, nebo» ¾alobci neumo¾nil vyjádøit se pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí k jeho podkladu, kterým bylo vyjádøení stavebníka k obsahu ¾alobcova rozkladu.
Mìstský soud ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e smyslem ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu je podle mìstského soudu umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl k podkladu rozhodnutí uplatnit své výhrady. To v¹ak v posuzovaném pøípadì ¾alovaný ¾alobci neumo¾nil. Nelze se pøitom ztoto¾nit s názorem ¾alovaného uvedeným v jeho vyjádøení k ¾alobì, ¾e ¾alobci nic nebránilo vyu¾ít svého práva nahlédnout do spisu, prostøednictvím kterého se s vyjádøením stavebníka, tj. pøedmìtným podkladem rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, mohl seznámit. Ke druhé ¾alobní námitce mìstský soud uvedl, ¾e neumo¾nil-li správní orgán uplatnit ¾alobci v¹echna jeho práva, lze pøedpokládat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vydal tak rozhodnutí, které odporuje i ustanovení § 32 správního øádu. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41 (dostupný na www.nssoud.cz).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel jednak nesdílí názor mìstského soudu, ¾e bylo poru¹eno ¾alobcovo právo podle § 33 odst. 2 správního øádu, nebyla-li mu dána mo¾nost seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s pøedmìtným vyjádøením stavebníka k obsahu ¾alobcova rozkladu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud by se právo seznámit se s podklady rozhodnutí vztahovalo i na v¹echna vyjádøení úèastníkù øízení zalo¾ená ve spise, øízení by nebylo mo¾né nikdy ukonèit. Stì¾ovatel v této souvislosti dále uvedl, ¾e svou povinnost v pøípravné fázi øízení o rozkladu, vedeného podle § 56 a § 57 správního øádu, splnil tím, ¾e o podaném rozkladu vyrozumìl v¹echny úèastníky stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou, a vyzval je tak, aby se k nìmu vyjádøili. Po uplynutí lhùty k vyjádøení úèastníkù k podanému rozkladu pøedlo¾il stì¾ovatel rozklad spolu se spisovým materiálem a jediným do¹lým vyjádøením stavebníka k projednání rozkladové komisi. Rozkladová komise pak nepostupovala podle § 32 správního øádu, nýbr¾ podle § 59 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 61 odst. 3 tohoto zákona. Pøitom ustanovení § 56 správního øádu ukládá správnímu orgánu pouze povinnost vyrozumìt o podaném odvolání, resp. rozkladu, v¹echny úèastníky øízení a vyzvat je k vyjádøení.
Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e pøiznal ¾alobì odkladný úèinek, ani¾ by vyzval ¾alovaného, aby se k takovému postupu podle § 73 odst. 2 s. ø. s. vyjádøil.
Napadený rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatele rovnì¾ zmateèný, nebo» soud rozhodl po témìø tøech letech od podání ¾aloby, pøièem¾ stavebník byl podle § 67 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, povinen zahájit stavbu do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci stavební povolení, tj. dne 3. 4. 2006. Soudem vyslovený názor se tak nepøimìøenì dotkl nabytých práv stavebníka.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je v prvé øadì postaven pøed otázku, zda se právo úèastníka øízení podle § 33 odst. 2 správního øádu vztahuje i na vyjádøení ostatních úèastníkù správního øízení k obsahu jeho rozkladu, resp. odvolání. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by tomu tak bylo, mìlo by to za následek neúmìrné protahování celého správního øízení ve druhém stupni.
Podle § 33 odst. 2 správního øádu je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit úèastníku øízení uplatnit vùèi podkladùm rozhodnutí své pøípadné výhrady èi uèinit procesní návrhy tak, aby správní orgán zjistil úplný stav vìci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41, dostupný na www.nssoud.cz). Je-li tomu tak, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nezbytné, aby mìl úèastník øízení mo¾nost seznámit se a vyjádøit se k ve¹kerým podkladùm, na základì kterých správní orgán rozhodoval. Nezále¾í tedy na tom, zda se jedná o návrh smìøující k zahájení øízení, vyjádøení ostatních úèastníkù øízení k takovému návrhu èi napøíklad o provedený dùkaz. Ka¾dý takový písemný èi jiný dokument, pøedev¹ím je-li zdrojem nových skuteèností pro úèely zji¹»ování skutkového stavu, má být pøedlo¾en úèastníkovi øízení k vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v minulosti v tomto ohledu dospìl k závìru, ¾e pokud správní orgán zajistí pro svoji rozhodovací èinnost obsahovì odli¹né podklady, ne¾ které pøedlo¾il úèastník øízení, musí být tento k jejich obsahu dotázán a musí mu být poskytnuta mo¾nost se k nim vyjádøit èi eventuelnì pøedlo¾it protidùkazy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 1919, è. 116/18, publikovaný v Bohuslavovì sbírce nálezù pod è. 7/18, a ze dne 22. 1. 1919, è. 20/18, publikovaný v Bohuslavovì sbírce nálezù pod è. 14/18). Výkladem a contrario lze tedy dospìt k závìru, ¾e správní orgán není povinen vyzvat úèastníka øízení k vyjádøení se k výsledkùm ¹etøení pouze pokud rozhoduje výhradnì na podkladì údajù, které úèastník øízení sám zná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61, publikovaný pod è. 958/2006 Sb. NSS).
Ve zde posuzovaném pøípadì ¾alovaný rozhodoval na základì jediného podkladu, a to vyjádøení stavebníka k obsahu ¾alobcova rozkladu. Nejedná se tedy o podklad, jeho¾ obsah by byl ¾alobci znám. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vyjádøení jednoho z úèastníkù øízení je podkladem, ke kterému má mít jiný z úèastníkù mo¾nost se vyjádøit podle § 33 odst. 2 správního øádu. Pokud to v daném pøípadì ¾alovaný ¾alobci neumo¾nil, bylo právo ¾alobce vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm ve smyslu citovaného ustanovení poru¹eno.
Na tomto závìru nic nemìní ani tvrzení ¾alovaného, ¾e svou povinnost v pøípravné fázi øízení o rozkladu splnil tím, ¾e o podaném rozkladu vyrozumìl v¹echny úèastníky stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou, a vyzval je tak, aby se k nìmu vyjádøili. Úèastník øízení nemù¾e mít pøehled èi si uèinit úsudek o tom, kdy bylo shroma¾ïování podkladù rozhodnutí správním orgánem ukonèeno. Nelze tak po nìm ani po¾adovat, aby sám od sebe vystihl moment, kdy se mù¾e k takto shromá¾dìným podkladùm vyjádøit. Pokud má výzva správního orgánu k vyjádøení naplòovat svùj úèel, je tøeba aby byla uèinìna poté, co správní orgán shromá¾dil v¹echny podklady rozhodnutí. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo ukonèeno, musí ze samotné výzvy vyplývat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, publikovaný pod è. 303/2004 Sb. NSS). Oprávnìní úèastníka øízení podle § 33 odst. 2 správního øádu mù¾e být realizováno teprve poté, kdy správní orgán ukonèil zji¹»ování podkladù rozhodnutí, a nikoli tedy ji¾ pøi zahájení øízení (srov. ji¾ shora citovaný rozsudek è. j. 7 A 112/2002-36). Tento závìr potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04 (N 39/36 SbNU 427): Poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí je tøeba pøitom chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Smyslem citovaného ustanovení je toti¾ umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud pøiznal v nyní posuzované vìci ¾alobì odkladný úèinek, ani¾ by stì¾ovateli umo¾nil se k takovému postupu vyjádøit podle § 73 odst. 2 s. ø. s., konstatuje Nejvy¹¹ím správní soud, ¾e ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mìstský soud v posuzované vìci odkladný úèinek ¾alobì pøiznal ani ¾e by o takový krok soudu nìkterý z úèastníkù ¾ádal. Z tohoto dùvodu je tøeba rovnì¾ tuto námitku stì¾ovatele oznaèit za nedùvodnou.
Co se týká tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek mìstského soudu je zmateèný, nebo» byl vydán a¾ po více ne¾ tøech letech ode dne, kdy stavební povolení nabylo právní moci, pøièem¾ nìkteré stavební objekty jsou ji¾ zèásti nebo zcela dokonèeny, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 56 s. ø. s., podle kterého soud vyøizuje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Nejvy¹¹í správní soud tímto nijak nezpochybòuje po¾adavek na pøimìøenou délku soudního øízení, nicménì zdùrazòuje pravidlo, podle kterého se soud zabývá jednotlivými vìcmi dle poøadí jejich nápadu. Soudní øád správní sice pøipou¹tí pøednostní vyøizování nìkterých návrhù, které jsou jmenovány v § 56 odst. 1 vìta druhá a odst. 2 citovaného ustanovení (návrhy na pøiznání odkladného úèinku, návrhy na pøedbì¾ná opatøení, návrhy na osvobození od soudních poplatkù, návrhy na ustanovení zástupce a návrhy a ¾aloby ve vìcech azylu), nicménì ¾aloba v nyní posuzovaném pøípadì mezi takové vìci nespadá.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soudy ve svých rozsudcích autoritativnì rozhodují o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech úèastníka soudního øízení. Pokud ¾alobì není pøiznán odkladný úèinek podle § 73 odst. 2 s. ø. s., nedochází ke zmrazení právních úèinkù pravomocného rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì; rozhodnutí správního orgánu je naopak realizováno se v¹emi svými dùsledky. Zru¹ující pravomocný rozsudek soudu pak v¾dy z podstaty vìci a v rùzné míøe zasáhne do nabytých práv úèastníkù øízení. Skuteènost, ¾e tomu tak je, pøitom nemù¾e zpùsobovat vadu øízení pøed soudem, jak namítá stì¾ovatel, nebo» v takovém pøípadì by soudní pøezkum správních rozhodnutí ztrácel své opodstatnìní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud pro poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e nedal úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. ®alobce, jako procesnì úspì¹ný úèastník tohoto øízení, náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.