Source: http://kraken.slv.cz/6Ads170/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:38:44+00:00
Document Index: 53218557

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads170/2011
6 Ads 170/2011-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou, se sídlem Prostøední 128, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, è. j. 41 Ad 33/2011-23,
[1] ®alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, è. j. 41 Ad 33/2011-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2011, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o zmìnu vý¹e jeho invalidního dùchodu podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Hodonín ze dne 14. 1. 2011 není ¾alobce invalidní pro invaliditu III. stupnì, ale je nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì.
[2] ®alovaná vycházela z toho, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla posudkem o invaliditì urèena ve vý¹i 50 %. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo shledáno zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. c), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro které se stanovuje procentní míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 %-40 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti pak byla podle § 3 odst. 2 citované vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 % na celkových 50 % (a to s ohledem na schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace, nebo» ¾alobce vykonával profesi jeøábníka).
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alované podal správní ¾alobu s tím, ¾e jeho zdravotní stav se bìhem doby od pøiznání invalidity II. stupnì výraznì nezlep¹il, naopak ¾e do¹lo k jeho stagnaci a ke zhor¹ení. Má stále bolesti v oblasti bederní páteøe a tím, ¾e je po celou dobu v èásteèném invalidním dùchodu, se jeho stav stabilizoval díky soustavné péèi lékaøù a dodr¾ování zdravotního stylu, kdy zejména pravidelnì cvièí a dochází na kontroly. Pøesto je nervovì vyèerpán a léèí se na psychiatrické ambulanci. ®alobce opakovanì v ¾alobì zdùraznil své bolesti v oblasti bederní páteøe i páteøe krèní, silné bolesti pøechází a¾ do druhé poloviny zad a trápí jej trnutí a natékání prstù na nohou. ®alobce dle svých tvrzení v ¾alobì poci»uje nejsilnìj¹í bolesti pøi zmìnì pohybu, nevydr¾í del¹í dobu sedìt ani stát. Léky tlumící bolesti u¾ívá dennì. Nesprávným posouzením jeho zdravotní dokumentace a nesprávným vyhodnocením zdravotního stavu do¹lo podle ¾alobce k pochybení, které vedlo k nesprávnému posudkovému zhodnocení jeho zdravotního stavu. ®alobce v ¾alobì navrhl, aby za úèelem objektivního zhodnocení jeho zdravotního stavu byl jeho stav pøezkoumán revizním odborným lékaøem a po provedeném dokazování bylo napadené rozhodnutí ¾alované zru¹eno.
[4] Krajský soud nechal na základì ¾aloby posoudit zdravotní stav ¾alobce Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìci v Brnì (dále jen PK MPSV ). Ta jednala ve správném slo¾ení za úèasti ¾alobce a posudek o zdravotním stavu ¾alobce vypracovala a pøedlo¾ila soudu. Z posudku vyplývá, ¾e ¾alobce byl opakovanì operován pro vleklý páteøní bolestivý syndrom po výhøezu meziobratlových plotének (naposledy v listopadu 2010). Posudek konstatoval bolestivost pohybù, nikoliv v¹ak prokazatelný záva¾ný motorický konèetinový deficit. Po stránce du¹evní jde u ¾alobce o lehkou funkèní poruchu, èásteènì ovlivnitelnou antidepresivní medikací. Hypertenzní nemoc, hyperplazie prostaty a poléková hepatopatie jsou podle posudku stejnì jako stav po zlomeninì pøedloktí jen anamnestickým údajem bez dopadu na celkovou výkonnost organismu. Posudková komise pak uvedla, ¾e na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání do¹la k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom páteøe, který je v posudku funkènì zhodnocen. Míru poklesu pracovní schopnosti PK MPSV vyhodnotila dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, kap. XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. c), na 40 %. PK MPSV zvolila pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti horní hranici daného procentního rozmezí pro opakované operaèní zákroky na bederní páteøi. Se zøetelem k pøedchozí výdìleèné èinnosti, vlivu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost vyu¾ívání dosa¾ené kvalifikace, PK MPSV zvý¹ila hodnocení podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky o celých 10 %, tak¾e celkovì èiní dle posudku míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce 50 %. Pro zmìnu podle § 4 vyhlá¹ky neshledala PK MPSV dùvodu. Nejedná se o stav uvedený v § 6 vyhlá¹ky, tedy o schopnost vykonávat výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Ostatní zdravotní posti¾ení nezpùsobují vìt¹í pokles pracovní schopnosti ne¾ páteøní onemocnìní. Bolest a její léèení nelze samostatnì posudkovì hodnotit, proto¾e jde o subjektivní pro¾itek nezávislý na stavu posti¾ení pohybového systému. PK MPSV osvìtlila, ¾e bolestivost konkrétního zdravotního posti¾ení je zohlednìna v rámci jednotlivých polo¾ek.
[5] Podle vý¹e uvedených závìrù PK MPSV se tedy zdravotní stav ¾alobce od data, kdy byla uznána invalidita II. stupnì, nezhor¹il, nová operace mìla vést k ústupu subjektivních obtí¾í a klinická symptomatologie koøenového útisku ustoupila, resp. nebyla zji¹tìna. Potí¾e pøi sezení a stání pramení ze slabosti svalstva kolem páteøe, kterou lze ovlivnit jen pravidelným denním cvièením, po instruktá¾i rehabilitaèním pracovníkem. Otoky prstù na nohou nemají objektivizovaný organický podklad. Pøi uvedeném zdravotním stavu byl posuzovaný schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti.
[6] Posudková komise z vý¹e uvedených dùvodù dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce jako posuzovaný invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ¹lo o invaliditu II. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ne¹lo o invaliditu III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Krajský soud pak konstatoval, ¾e podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopností nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak platí, ¾e jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu I. stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu II. stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu III. stupnì.
[8] Pøi jednání pøed krajským soudem ¾alobce potvrdil, ¾e PK MPSV mìla k dispozici ve¹keré lékaøské zprávy o jeho zdravotním stavu. ®alobce uvedl, ¾e mu na úøadu práce nenabídli ¾ádné zamìstnání. ®alobce dále soudu sdìlil, ¾e pokud by na¹el práci vrátného na ¹est hodin, byl by ji schopen vykonávat, av¹ak taková práce se nenabízí, nebo» hlídání zabezpeèují bezpeènostní agentury, které po svých zamìstnancích po¾adují dvanáctihodinové pracovní smìny a práci v noci.
[9] Na základì provedeného dokazování i tvrzení ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e skutkový stav, z nìj¾ vycházelo rozhodnutí správního orgánu, byl zji¹tìn správnì a právní hodnocení, správním orgánem z nìj vyvozené, odpovídá zákonu. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[10] V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu, proto¾e vycházel pouze z posudku PK MPSV a nesprávnì zhodnotil jeho zdravotní stav. Poukázal na to, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il, ale zhor¹il a má i dal¹í zdravotní potí¾e, které døíve nemìl. Podle ¾alobce nebyla øádnì posouzena jeho schopnost vykonávat práci, nebo» nesmí pøetì¾ovat páteø a musí dennì cvièit. ®alobce se svým zdravotním posti¾ením najde odpovídající zamìstnání velmi obtí¾nì. S ohledem na to, ¾e soud si nesprávnì vylo¾il a posoudil stì¾ovatelùv zdravotní stav a vycházel ze skutkové podstaty, která nemá zcela oporu ve spisech a dále nezhodnotil v¹echny skuteènosti, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e uplatòuje námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. S ohledem na obsah ¾aloby i kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel napadá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu a vytýká krajskému soudu, ¾e nevycházel ze spisu a nezhodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti. Takto popsané dùvody v¹ak nejsou podøaditelné pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nijak nenapadá právní posouzení krajského soudu, pouze vady pøi zji¹»ování a hodnocení skutkových okolností, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu podání stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá pouze o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Rozhodnutí soudu o pøiznání invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovením § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[13] Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítal ani stì¾ovatel, navíc potvrdil, ¾e si není vìdom existence jiných relevantních dokladù o svém zdravotním stavu. Výhrady stì¾ovatele vùèi posudku PK MPSV se vztahují pouze k dùrazu, který PK MPSV pøikládá záva¾nosti jeho zdravotního posti¾ení a dále k nedostateènému pochopení PK MPSV i soudu pro jeho potí¾e najít na pracovním trhu uplatnìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedený názor, potvrzený konstantní judikaturou, ¾e posudek PK MPSV, který je ve svých závìrech pøesvìdèivý, opírá se o ve¹kerou dostupnou lékaøskou dokumentaci a vypoøádává se se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele, bývá zpravidla v soudním øízení posuzujícím invaliditu úèastníka dùkazem stì¾ejním. V posuzovaném pøípadì naplòuje zpracovaný posudek po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, pøièem¾ omezené mo¾nosti uplatnìní stì¾ovatele na trhu práce zohlednil v nejvy¹¹í míøe, kterou pøipou¹tí provádìcí vyhlá¹ka.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Rovnì¾ ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.