Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:00:56+00:00
Document Index: 23050766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', '§ 43', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 43', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 48', '§ 101', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

6As12/2008
6 As 12/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem, se sídlem Budìjovická 608/108, Praha 4, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2007, è. j. ZKI-O-20/130/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 120/2007-37 ze dne 10. 12. 2007,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 120/2007-37 ze dne 10. 12. 2007 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce Ing. K. S. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu. Stì¾ovatel se u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Èeské Budìjovice z 6. 4. 2007, è. j. PD-825/2007-301-11. Tímto rozhodnutím byla odlo¾ena stì¾ovatelova ¾ádost ve vìci opravy chyby v údajích katastru nemovitostí týkajících se nemovitosti pozemkové parcely parc. è. 3484/3 v katastrálním území Tøitim-dále jen pøedmìtná nemovitost .
Kasaèní stí¾ností podanou dne 15. 1. 2008 stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vad øízení pøed správním orgánem, které poru¹ily stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces (ust. § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; dále jen s. ø. s. ). Po úvodní rekapitulaci pøedchozího øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud v rozsudku dospìl k závìru,
¾e návrh na zahájení správního øízení z 7. 3. 2007 byl toto¾ný s návrhem na zahájení øízení z 19. 3. 2003. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e správní orgán nikdy neposuzoval mo¾nost provedení opravy v katastru nemovitostí z dùvodu uvedeného v ust. § 8 odst. 2 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ), nemohla tudí¾ vzniknout pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Stì¾ovatel v rozhodnutí soudu spatøuje popøení jeho práva vlastnit pøedmìtnou nemovitost v takovém rozsahu, ve kterém mu byla prodána a té¾ zapsáno jeho vlastnické právo ke dni 1. 6. 1998, kdy pùvodnì zapsaná výmìra nemovitosti byla urèena podle podrobného geometrického a polohového urèení a èinila 432 m2, a podle nyní vedených údajù v katastru èiní jen 410 m2.
Stì¾ovatel té¾ zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e oprava závazných údajù katastru byla provedena na jeho ¾ádost z 5. 10. 1998, nebo» jeho ¾ádost se pøedmìtné nemovitosti vùbec týkat nemohla, rozhodnutí o vkladu vlastnického práva k této nemovitosti bylo vydáno a¾ 2. 11. 1998. V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje, ¾e soud odmítl provést navr¾ený dùkaz porovnání listin zalo¾ených ve sbírce listin katastru s údaji v katastru zapsanými. Rozhodnutím ¾alovaného z 22. 3. 1999 do¹lo, podle tvrzení ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, pouze k opravì údajù o výmìøe pøedmìtné nemovitosti, stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e do¹lo té¾ k opravì geometrického a polohového urèení nemovitosti a následnì výmìr pøedmìtné nemovitosti (pozn. NSS: rozhodnutím z 22. 3. 1999, è. j. OR-323/1998, byla provedena oprava výmìry pøedmìtné nemovitosti v katastru na výmìru 410 m2). Samotné rozhodnutí pak neobsahuje odkaz na listinu, na jejím¾ základì byla oprava provedena (ve smyslu ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona), pøedlo¾ení této listiny se stì¾ovatel ostatnì neúspì¹nì domáhal ji¾ ve správním øízení v roce 2007 a té¾ i v øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ vze¹el napadený rozsudek. Rozhodnutí z 22. 3. 1999 je tedy vydáno bez zákonného zmocnìní.
V rozhodnutí ¾alovaného z 23. 9. 2003 (pozn. NSS: rozhodnutí è. j. ZKI-O-46/304/2003 nynìj¹ího ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o provedení opravy výmìry pøedmìtné nemovitosti) není uvedeno, ¾e ¾alovaný opravil chybné údaje katastru vzniklé nesprávnostmi v listinách. Rozhodnutím soudu tak bylo potvrzeno, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem jiné nemovitosti (o výmìøe 410 m2), ne¾ kterou nabyl (výmìra 432 m2).
V ¾alobì se stì¾ovatel domáhal té¾ vyslovení nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí ¾alovaného, co¾ krajský soud odmítl, nebo» k tomu nebyly splnìny zákonné pøedpoklady. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, jeliko¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí z 22. 3. 1999 a z 23. 9. 2003 byla provedena bez zákonného zmocnìní k provedení opravy geometrického a polohového urèení nemovitosti. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e nesprávnosti v listinách, podle nich¾ byla pøedmìtná nemovitost zapsána, byly opraveny tím, kdo byl oprávnìn jejich opravu provést. Do¹lo tak ¾alovaným k poru¹ení ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel závìrem navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný dne 15. 2. 2008, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a správní spis ve vìci a dodal, ¾e stì¾ovatel neuvádí ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti, které by nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem. K vìci pak ¾alovaný uvádí, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì bylo rozhodnutím èistì procesní povahy, kterým nebyla zalo¾ena, zmìnìna nebo ru¹ena práva stì¾ovatele-správní orgán zastavil øízení z dùvodu vìci rozhodnuté (pozn. NSS: rozhodnutím z 6. 4. 2007, è. j. PD-825/2007-301-11, byla vìc odlo¾ena podle ust. § 43 odst. 1 písm. b/, zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), jeliko¾ ¾ádost stì¾ovatele z 7. 3. 2007 byla toto¾ná s ¾ádostí z 19. 3. 2003. Té¾ ¾alovaný konstatuje, ¾e ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona, po jeho¾ uplatnìní stì¾ovatel volá, nelze na daný pøípad aplikovat, nebo» listina, podle ní¾ byla pøedmìtná nemovitost zapsána do katastru-kupní smlouva, nebyla opravena. Pøedmìtná nemovitost je i po opravách v katastru vlastnìna stì¾ovatelem v rozsahu, v jakém ji nabyl. Zmìna výmìry byla ve vydaných rozhodnutích zdùvodnìna a tato rozhodnutí jsou nyní pravomocná.
Ke stì¾ovatelovì tvrzení ohlednì opravy chyby v katastru provedené rozhodnutím z 22. 3. 1999 ¾alovaný uvádí, ¾e návrh stì¾ovatelem sepsaný 5. 10. 1998 se prokazatelnì týkal pøedmìtné nemovitosti, nebo» ta byla stì¾ovateli jako vlastníkovi zapsána (zpìtnì) k 1. 6. 1998.
Obecnì k problematice oprav chyb v katastru nemovitostí podle ust. § 8 katastrálního zákona ¾alovaný uvádí následující: Rozhodnutí podle cit. ust. jsou rozhodnutími procesní povahy, nebo» nezasahují koneèným zpùsobem do hmotnìprávního postavení osob, øe¹í se jimi pouze otázky, jak bude pøíslu¹ná nemovitost v katastru evidována (viz rozsudky KS v Brnì, è. j. 29 Ca 114/1998-16 nebo KS v Plzni z 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/1995). Nedochází tedy k zásahu do vlastnického práva osob. Opravu chyby, kterou stì¾ovatel ve svém návrhu po¾adoval, nebylo mo¾no provést. ®alovaný zde pøipomíná, ¾e katastrální orgány jsou jen orgány evidenèními a pøi rozhodnutí vychází z jim dostupných podkladù, té¾ nebylo povinností správního orgánu provést místní ¹etøení, jak bylo po¾adováno v ¾alobì.
®alovaný upozoròuje, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nebyly pøedmìtem pøedchozího (správního a soudního) øízení. Stì¾ovatelem uvádìné kasaèní námitky mohly být pøedmìtem správního øízení, av¹ak, jeliko¾ nebyly tehdy uplatnìny, kasaèní øízení se nyní týká pouze pøezkumu procesní stránky vìci.
®alovaný shrnuje, ¾e jím vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem a v øízení nebyly poru¹eny procesní zásady. Stejnì tak pova¾uje za zákonný napadený rozsudek krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je¹tì repliku z 23. 2. 2008 k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ dovozuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z 22. 3. 1999 a zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e by rozhodnutí o opravì chyby v katastru dle ust. § 8 katastrálního zákona bylo pouze procesní povahy. Takovým rozhodnutím z 22. 3. 1999 do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele, nebo» ten je vlastníkem nemovitosti o výmìøe pouze 410 m2 (namísto 432 m2).
Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno podáním ¾aloby stì¾ovatelem ze dne 21. 7. 2007, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì se stì¾ovatel vyjadøuje k rozhodnutí z 22. 3. 1999, které bylo vydáno bez zákonného zmocnìní a nikoliv na podkladì opravy v listinì (dle § 8 odst. 2 katastrálního zákona). Údaje v katastru tak byly zmìnìny v rozporu s listinami. Stì¾ovatel shledává toto rozhodnutí nicotným (nezákonným). Obdobnì stì¾ovatel namítá ve vztahu k rozhodnutí z 23. 9. 2003, které té¾ pova¾uje za nicotné (nezákonné). Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s odùvodnìním správního rozhodnutí, kterým byla jeho ¾ádost o opravu odmítnuta z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Stì¾ovatel shledal pøedchozí správní rozhodnutí nicotnými (nezákonnými), proto nemají vliv na právo stì¾ovatele domáhat se uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správní orgánu 1. stupnì zru¹eno a Katastrálnímu úøadu pro Jihoèeský kraj bylo naøízeno, aby provedl opravu údajù katastru nemovitostí tak, aby odpovídaly zalo¾eným listinám.
K ¾alobì se vyjádøil dne 22. 8. 2008 ¾alovaný a odkázal na své správní rozhodnutí a na správní spis. K ¾alobním námitkám uvádí následující: podle názoru ¾alovaného nejsou v katastru evidovány chybné údaje. Takté¾ nedo¹lo ke zmen¹ení pozemku stì¾ovatele a zvìt¹ení pozemku jiného vlastníka jednáním ¾alovaného. ®alovaný podotýká, ¾e úprava hranic pozemkù, která vedla k opravì chyb v katastru a zmìnì výmìry pøedmìtné nemovitosti z podnìtu stì¾ovatele, probìhla výhradnì mezi pozemky tého¾ vlastníka, tj. stì¾ovatele, co¾ stì¾ovatel v ¾alobì zámìrnì neuvedl. Své správní rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za zákonné, vìcnì správné a pøezkoumatelné a vydané v souladu se zákonem. ®alobu navrhl ¾alovaný odmítnout.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem z 10. 12. 2007 ¾alobu zamítl. Nejprve se zabýval interpretací ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu a dospìl k závìru, ¾e podle tohoto ustanovení lze odlo¾it návrh na zahájení øízení i v pøípadech, kdy je dána pøeká¾ka øízení, napø. pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Soud tedy pøistoupil k pøezkoumání závìrù správních orgánù, ¾e v dané vìci bylo ji¾ rozhodnuto v toto¾né vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgány v této otázce nechybily, nebo» posuzovaný návrh na zahájení øízení je toto¾ný s návrhem ze dne 19. 3. 2003, o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto 23. 9. 2003 (v právní moci od 6. 10. 2003) a tato skuteènost je zøejmá ze správního spisu. Soud zdùraznil, ¾e nyní zapsaná výmìra pøedmìtného pozemku byla v katastru vyznaèena na základì rozhodnutí o opravì chyby v katastru vydaném na ¾ádost stì¾ovatele 22. 3. 1999 a jiný zásah do geometrického a pozemkového urèení hranic proveden nebyl. K po¾adavku stì¾ovatele na prohlá¹ení nicotnosti (nezákonnosti) rozhodnutí z 22. 3. 1999 soud nejprve podal výklad k rozdílnému obsahu pojmù nicotnost a nezákonnost a poté seznal, ¾e pro prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí nejsou dány pøedpoklady, nebo» netrpí vadami nicotnost zpùsobujícími. Dané rozhodnutí je naopak pravomocné a tudí¾ pro správní orgány závazné.
Opravou chyby v údajích katastru nedo¹lo ke zmìnì vlastnictví stì¾ovatele a k této opravì byl ¾alovaný zmocnìn ust. § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Nynìj¹ímu návrhu na opravu chyby pak nemohlo být vyhovìno, nebo» døívìj¹í zmìna údajù byla provedena pravomocným rozhodnutím z roku 1999. Stejnì tak nemohla být uèinìna oprava chyby v oznaèení druhu a vyu¾ití pøedmìtné nemovitosti, nebo» toto oznaèení bylo správné, jak vyplývá ze soudem provedené rekapitulace døívìj¹ích údajù k této nemovitosti v katastru vedených.
Soud tak pøisvìdèil závìru správního orgánu, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, nebo» o ¾alobcem navrhované opravì ji¾ bylo v minulosti vedeno a pravomocnì skonèeno øízení o opravì chyby v údajích katastru. Tato pøeká¾ka pak bránila zahájení a vedení dal¹ího øízení v té¾e vìci, proto ji ¾alovaný (resp. správní orgán 1. stupnì) v souladu se zákonem odlo¾il napadeným usnesením. Návrhy stì¾ovatele na doplnìní dokazování soud odmítl, jeliko¾ se zabýval pøezkumem procesního rozhodnutí ¾alovaného a k tomu nebylo doplnìní dokazování tøeba. Stejnì tak soud odmítl stì¾ovatelovu námitku poru¹ení jeho základních práv postupem správních orgánù, nebo» v¹echny realizované zmìny byly èinìny na základì pravomocných rozhodnutí. Krajský soud tedy ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil:
Rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, které bylo potvrzeno jako správné ¾alobou napadeným rozhodnutím odvolacího správního orgánu, bylo vydáno 6. 4. 2007. Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice usnesením odlo¾il návrh stì¾ovatele na opravu chyb v katastru podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» smìøoval k zahájení øízení o vìci ji¾ rozhodnuté. V rozhodnutí správní orgán 1. stupnì nejprve uvedl, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost z 12. 3. 2007 posoudil podle jejího obsahu jako návrh na opravu chyby v údajích katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona, aè se stì¾ovatel domáhal uvedení údajù v katastru do souladu s listinami podle ust. § 8 odst. 2 cit. zákona. Dále se správní orgán zabýval otázkou, zda lze o návrhu rozhodnout, tj. nebrání-li vedení øízení pøeká¾ka øízení. V tomto smìru zjistil, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatele z 19. 3. 2003 bylo øízení o opravì chyby v údajích katastru k pøedmìtné nemovitosti vedeno. V rámci tohoto øízení podal stì¾ovatel i doplòující návrh (z 10. 5. 2003) týkající se opravy výmìry pøedmìtné nemovitosti, o kterém bylo rozhodnuto 13. 6. 2003 tak, ¾e návrhu na opravu chyby nebylo vyhovìno. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím orgánem a nabylo právní moci 6. 10. 2003. Z tìchto zji¹tìní správní orgán uèinil závìr, ¾e navrhovaná oprava byla ji¾ pøedmìtem øízení o opravì chyby, které bylo pravomocnì skonèeno, co¾ zakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté pro nynìj¹í øízení a ve vìci nelze øízení vést. K vìcným námitkám stì¾ovatele pak správní orgán sdìlil, ¾e tyté¾ námitky byly pøedmìtem øízení v roce 2003 a tedy na své rozhodnutí z 13. 6. 2003 odkázal.
Stì¾ovatel se proti rozhodnutí dne 18. 4. 2007 odvolal k ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, který odvolání zamítl a správní rozhodnutí potvrdil dne 6. 6. 2007. K jednotlivým odvolacím námitkám uvedl následující: Stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgán 1. stupnì nezabýval vìcným obsahem ¾ádosti, èím¾ poru¹il stì¾ovatelova základní práva. Tuto námitku ¾alovaný odmítl s tím, ¾e postup správního orgánu 1. stupnì byl plnì v souladu se správním øádem, vè. zásady zákonnosti zakotvené v ust. § 2 odst. 2 správního øádu. Brání-li vedení øízení mj. pøeká¾ka vìci rozhodnuté, je postup podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu zcela namístì. K námitce, ¾e v napadeném rozhodnutí je sice uveden nabývací titul k pøedmìtné nemovitosti nikoliv v¹ak závazné údaje katastru, které jsou odli¹né v kupní smlouvì (nabývacím titulu) a nyní vedené v katastru, odkázal ¾alovaný na vysvìtlení obsa¾ené v pravomocném rozhodnutí z 13. 6. 2003. Ke stì¾ovatelem citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, ¾alovaný uvedl, ¾e údaje v katastru jsou v souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a podezøení stì¾ovatele, ¾e postup prvostupòového orgánu navozuje mo¾nou korupci jednoznaènì odmítl. V pøípadì pochybností v¹ak stì¾ovateli doporuèil obrátit se na orgány èinné v trestním øízení.
Pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak ji¾ není nutné èinit dal¹í rekapitulace ze správního spisu s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kopie v¹ech správních rozhodnutí zmínìných vý¹e jsou zalo¾eny ve správním spisu.
Stì¾ovatel podal svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jde tedy o dùvody pøípustné podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve svém rozhodování vyjasnil rozsah, ve kterém posuzovanou vìc pøezkoumal. Podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zároveò v ní uplatnìnými dùvody vymezenými v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Z takto obecnì vymezeného rozsahu pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v posuzovaném pøípadì zøejmé, ¾e je mo¾no se zabývat pouze námitkami smìøujícími k tvrzené nezákonnosti odlo¾ení návrhu stì¾ovatele na opravu chyby v údajích katastru. Toto procesní rozhodnutí pøezkoumal ¾alovaný jako odvolací orgán a jeho zákonnost napadl ¾alobce ¾alobou. Stì¾ovatel namítal shodnì v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti nezákonnost odlo¾ení návrhu na opravu chyby v katastru z dùvodu pøeká¾ky zahájení øízení v podobì pøeká¾ky vìci rozhodnuté. V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Námitkami stì¾ovatele uplatnìnými jak v ¾alobì tak i v kasaèní stí¾nosti, které se týkají výskytu chyb v katastru, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, nebo» o tìchto otázkách nebylo v napadeném správním aktu rozhodováno.
Krajský soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ bylo ji¾ ve vìci opravy chyby v katastru podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona vydáno pravomocné rozhodnutí (rozhodnutí z 23. 9. 2003). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e návrh na opravu chyby z 19. 3. 2003 a z 12. 3. 2007 se týká toto¾né vìci (ve smyslu toto¾nosti práva nebo povinnosti, toto¾nosti osob a toto¾nosti pøedmìtu øízení) a øízení v roce 2003 bylo pravomocnì skonèeno, brání zahájení a vedení øízení o nynìj¹ím návrhu pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Tuto argumentaci pova¾uje stì¾ovatel za nezákonnou a napadl ji v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti. Jako dùvod nezákonnosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedchozí rozhodnutí ve vìci opravy chyby jsou nicotná.
Za zákonné je tøeba pova¾ovat takové rozhodnutí, v nìm¾ byla aplikována pøiléhavá právní norma na dostateènì a úplnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval nejprve otázkou, zda negativní rozhodnutí o opravì chyby v údajích katastru podle ust. § 8 odst. 1 popø. odst. 2 katastrálního zákona vytváøejí pøeká¾ku vìci rozhodnuté a jak takovou pøeká¾ku chápat ve svìtle ustanovení správního øádu. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 986/2006 Sb. NSS (rozsudek NSS z 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125), které závaznì vykládalo povahu rozhodnutí o opravì chyb; nejde o pouhá procesní rozhodnutí, mù¾e jimi být zasa¾eno do veøejných subjektivních práv. Ust. § 48 odst. 2 správního øádu zakotvuje pøeká¾ku øízení v podobì pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté tak, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu pouze jednou. Správní øád tak zakládá pøeká¾ku øízení pouze v pøípadì, ¾e právo ji¾ bylo pøiznáno nebo povinnost ulo¾ena (v toto¾né vìci); pokud byla ¾ádost (návrh) úèastníka øízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by právo bylo pøiznáno . Správní øád dokonce v ust. § 101 písm. b) výslovnì pøedvídá vedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí, pokud bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve zamítnuta. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je tedy ve správním øízení formulována pomìrnì úzce. Krajský soud se blí¾e ustanovením § 48 odst. 2 správního øádu nezabýval, pouze konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele ze dne 19. 3. 2003, o nìm¾ bylo rozhodnuto 23. 9. 2003, a návrh ze dne 7. 3. 2007 jsou návrhy toto¾nými. Tento závìr mù¾e být správný, nicménì výklad ustanovení § 48 odst. 2 správního øádu mìl jít dále a vyslovit, zda se jedná o pøeká¾ku rei iudicatae, pokud byl návrh ze dne 19. 3. 2003 zamítnut. K povaze rozhodnutí o zamítnutí návrhu na opravu chyb v katastru v¹ak krajský soud ji¾ nièeho dal¹ího nesdìlil. Jedinì implicitnì se lze domnívat, ¾e i takové rozhodnutí pova¾oval za rozhodnutí, kterým bylo právo pøiznáno (zde tedy právo na opravu chyb v katastru). Takový závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Zamítnutí ¾ádosti (návrhu) nebrání projednání nové ¾ádosti tého¾ ¾adatele. Pøesto¾e si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e tento výklad ust. § 48 odst. 2 správního øádu nemusí znamenat pro stì¾ovatele ¾ádný vìcný pøínos, nemohl ponechat napadený rozsudek bez zru¹ujícího výroku, nebo», jak shora uvedeno, takový výklad pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jak jej uèinil krajský soud, není na místì. Návrh stì¾ovatele tedy nebylo mo¾no odlo¾it a vìcí se nezabývat. Ponìvad¾ se v projednávané vìci jednalo o pøezkum zákonnosti rozhodnutí o odlo¾ení vìci, nebylo mo¾no ani na úrovni krajského soudu, ani Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat se námitkami míøícími do merita vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v Èeských Budìjovicích je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).