Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1763/98
Timestamp: 2018-09-20 21:25:56+00:00
Document Index: 19799284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', 'soud ', 'zákona č. 298', 'zákona č. 338', 'zákona č. 298', 'soud ', 'zákona č. 298', 'zákona č. 298', 'zákona č. 338', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 298', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu na vydání označených nemovitostí, odůvodněnou tvrzením, že nikdy (platně) nepřešly na stát (a žalobkyně ani nepřestala být jejich vlastníkem), v důsledku čehož se žalovaní nemohou dovolávat titulu, vyplývajícího ze zákona č. 172/1991 Sb. Závěry soudu prvního stupně o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně a o tom, že nárok měl být uplatněn žalobou určovací nebo na uzavření dohody o vydání věci, sice odvolací soud nesdílel, ale nezabýval" se jimi, nepokládaje je za relevantní. Za podstatný naopak měl co do restituce tzv. církevního majetku názor, založený na důsledcích zákona č. 298/1990 Sb., v znění zákona č. 338/1991 Sb. (dále jen zákona č. 298/1990 Sb.), s nímž se plně ztotožnil; účelem tohoto speciálního předpisu, uvedl odvolací soud, je zmírnění následků některých majetkových křivd vzniklých v době od 25.2.1948 do 1.1.1990 církvi". Z pozitivního výčtu subjektů, jakož i majetku, který se prohlašuje za jejich vlastnictví, je podle odvolacího soudu nutné vyvodit, že se církevní restituce netýkají subjektů jiných ani jiného majetku, než právě subjektů a majetku v zákoně uvedených". Jelikož jde o speciální právní předpis, nemůže se zde neuvedený subjekt (a takovým je žalobkyně) domáhat vydání nemovitosti, jež byla církevním vlastnictvím", ani podle právního předpisu obecného. Proti svému rozsudku odvolací soud připustil dovolání, maje (jak vyjádřil v odůvodnění rozsudku) právě tento závěr za řešení otázky zásadního právního významu.
Ve včasném dovolání žalobkyně (zastoupena advokátem) uvedenému chápání zákona č. 298/1990 Sb. oponuje; podle jejího názoru jej nelze považovat za jedinou právní normu s obecnou působností upravující otázku restitucí veškerého církevního majetku", zejména nevztahuje-li se pojem církev" pouze na církev římskokatolickou, jestliže zde existují další zcela samostatné církve jako samostatné právnické subjekty". Dovolatelka má za to, že neexistuje zákon vyčleňující majetek jednotlivých církví jako majetek svého druhu, kterému by příslušela samostatná speciální zákonná úprava, a jenž by požíval odlišné právní ochrany ve srovnání s majetkovými formami" jinými. Mělo by být vzato i v úvahu, že nabytí a údržba předmětných nemovitostí se realizovala bez jakékoliv majetkové ingerence státu, a že převod na stát se uskutečnil v rozporu s tehdy platnými předpisy, pročež se stát vlastníkem vskutku nestal.
V judikatuře Nejvyššího soudu byl vícekrát (kupř. v rozsudcích ze dne 30.5.1996, sp. zn. 3 Cdon 647/96, ze dne 29.5.1997, sp. zn. 3 Cdon 404/96, ze dne 23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97, ze dne 25.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 1802/97, ze dne 30.6.1999, sp. zn. 20 Cdo 409/98, a ze dne 30.11.1999, sp. zn. 20 Cdo 1601/98) vysloven názor, že subjekt, který je podle zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb., oprávněným k majetku vypočtenému v příloze tohoto zákona, není legitimován k uplatnění vlastnického práva k tomu majetku, který sice byl odňat řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, ale v příloze tohoto zákona uveden není" (s touto právní větou byl rozsudek sp. zn. 3 Cdon 404/96 publikován v časopise Soudní judikatura pod č. 78/1997).
Tím se vymezuje i restituční charakter tohoto zákona; subjektová určení (osob oprávněných a povinných) stejně jako právní nástroje obnovy vlastnictví (prohlášení výčtem) jsou z něj samozřejmé, a restituční skutkovou podstatu" (určitou formu odnětí majetku) lze v konkrétních případech dovodit. Zákon č. 298/1990 Sb. tak nabývá znaků obdobných těm, jež jsou vlastní restitučním předpisům ostatním, pročež se uplatní právě ty rysy speciality, které jsou jim vlastní.
Ve vztahu k nároku právnické osoby, dožadující se věcí (práv), jež jí (její právní předchůdkyni) měly být neprávem (protizákonně) odňaty státem, Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26.11.1997, sp. zn. 2 Cdon 1393/97 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9/1999), dovodil, že mají-li zákony č. 87/1991 Sb. a č. 229/1991 Sb. ve vztahu k obecné, zejména občanskoprávní, úpravě povahu zákonů speciálních, projevuje se tato specialita v tom, že v určeném rozsahu platí zvláštní režim především co do lhůt k uplatnění nároků, předepsané formy jejich uplatnění atp.; jak ustanovení, která (oproti obecné úpravě) uplatnění nároku usnadňují, tak ustanovení omezující povahy (kupř. o propadné lhůtě k uplatnění nároku u povinné osoby), mohou regulovat pouze vztahy osobně a věcně těmito zákony vymezené. Jestliže tyto restituční zákony právnickým osobám postavení osob oprávněných nepřiznávají (pro vztahy těmito zákony řešenými se s nimi jakožto osobami oprávněnými nepočítá), pak ve způsobu uplatnění svého nároku restitučními předpisy omezeny nejsou, na druhé straně ale nemohou spoléhat na ty skutečnosti, jejichž prokázání vede k obnově vlastnického práva výlučně v restitučních" souvislostech.
Stalo-li se v řízení zřejmým, že žalobkyně je církví, registrovanou v České republice podle § 22 odst. 1 zák. č. 308/1991 Sb., kterou nelze podřadit ani pod řeholní řád, ani kongregaci, ani arcibiskupství o." (organizační složky církve jiné, římskokatolické), pak o takové vztahy v jejím případě evidentně nejde. Do právních poměrů žalobkyně tudíž zákon č. 298/1990 Sb. nezasahuje, a ve vztahu k nim povahu speciálního předpisu, vylučujícího užití předpisů obecných, proto mít nemůže. Důsledky speciality zákona č. 298/1990 Sb. se neprosadí, a z toho, že sporné nemovitosti nejsou uvedeny ve výčtu jeho příloh, žádný relevantní závěr (obdobný tomu, který za jiných souvislostí Nejvyšší soud pokládá za klíčový) vyvodit nelze.
Byť důvod, pro který byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně, nemohl Nejvyšší soud zrušit i jej, jelikož zamítavý výrok spočívá i na důvodech dalších, jejichž správností se odvolací soud již zabývat" bude muset.