Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo119/2008
Timestamp: 2018-09-26 15:56:56+00:00
Document Index: 32822159

Matched Legal Cases: ['§ 213', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 706', 'zákona č. 40', '§ 34', '§ 35', '§ 37', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 706', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 242', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', '§ 706', '§ 213', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 119/2008
Dotčené předpisy: § 213 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Cdo 119/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce
, zastoupeného advokátkou, proti žalovanému
zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 20 C 60/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 10. července 2007, č. j. 35 Co 481/2007-52, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 10. července 2007, č. j. 35 Co 481/2007-52,
Žalobce se domáhal žalobou podanou 29. 3. 2006, aby žalovaný vyklidil byt v jeho domě, který užívá bez právního důvodu. Žalovaný sice tvrdí, že na něj po smrti jeho babičky v roce 2002 přešlo právo nájmu k bytu, ale z prohlášení domovnice z ledna 2006 vyplývá, že v rozhodné době v bytě nebydlel.
Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. 10. 2006, č. j. 20 C 60/2006-32, zamítl
návrh na vyklizení bytu č. 4 ve druhém nadzemním podlaží (dále jen byt , resp. předmětný byt ) v domě č. p. 714/2 v ulici P. v R. (dále jen dům , resp. předmětný dům )
a rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně měl za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, jehož původní nájemkyní byla V. K., babička žalovaného, která zemřela. Žalovaný byl od 6. 5. 1998 v domě hlášen k trvalému pobytu. Po smrti babičky mu žalobce vystavil pro účely převodu plynoměru, vodoměru, elektroměru apod. Potvrzení o pokračování nájemní smlouvy , podle kterého na něj přecházejí veškerá práva užívání pronajatého bytu a je ze zákona jeho nájemníkem . Zároveň mu 5. 8. 2002 předložil měsíční předpis nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dále soud prvního stupně reprodukoval výpovědi svědků. J. L., strýc žalovaného, vypověděl, že žalovaný o nemocnou babičku pečoval o víkendech, kdy dojížděl domů z P., kde podnikal, přičemž svědek s manželkou o ni pečovali v týdnu. Svědkyně M. A. uvedla, že s V. K. bydlela na jednom patře, že žalovaný jezdil z P. jednou za 14 dní, případně jednou měsíčně, podle jejího názoru na návštěvu, avšak v bytě nebydlel. Současně uvedla, že V. K. nenavštěvovala. I když toto tvrzení bylo v rozporu s jejím písemným prohlášením z 13. 1. 2006, rozpor nedokázala přesvědčivě vysvětlit. Svědkyně M. M., bydlící v přízemí domu, vypověděla, že žalovaného nikdy neviděla. Od července 2006 vykonává funkci domovnice a v srpnu 2006, kdy umyla chodbu, zůstala rohožka asi měsíc opřená o dveře předmětného bytu. Soud prvního stupně pak citoval § 706 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. (dále obč. zák. ), který stanovil, že zemře-li nájemce a nejde-li o byt ve společném nájmu manželů, stávají se nájemci (mimo jiné) vnuci, kteří s ním žili v den jeho smrti ve společné domácnosti a neměli vlastní byt. Aniž jakkoliv hodnotil výpovědi slyšených svědků, konstatoval, že žalobce sám písemně potvrdil přechod práva nájmu na žalovaného a nadále s ním jako s nájemcem jednal. Potvrzení o pokračování nájemní smlouvy označil jako právní úkon žalobce ve smyslu § 34, § 35 a § 37 odst. 1 obč. zák., z jehož obsahu je zřejmé, že po smrti V. K. akceptoval jako nájemce předmětného bytu žalovaného, což potvrdil i v měsíčním předpisu nájemného. Tímto projevem vůle tak vyjádřil, že respektuje přechod nájmu bytu na žalovaného . Je-li žalovaný nájemcem bytu, jeho užíváním nezasahuje neoprávněně do vlastnického práva žalobce k předmětnému domu ve smyslu § 126 obč. zák., a žalobu na vyklizení bytu žalovaným proto zamítl.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. 7. 2007, č. j. 35 Co 481/2007-52, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud považoval za správné závěry soudu prvního stupně, že žalobce je vlastníkem domu a že V. K. byla ke dni své smrti nájemkyní předmětného bytu. Zdůraznil, že pro přechod nájmu bytu podle § 706 odst. 1 obč. zák. musí být splněny všechny předpoklady, a pro žalovaného z něj vyplývá povinnost prokázat, že s původní nájemkyní žil v den její smrti ve společné domácnosti a že šlo trvalé společné soužití. To žalovaný žádnými důkazy neprokázal a takový závěr z výpovědí svědků nedovodil ani soud prvního stupně. Z výpovědi svědka J. L. vyplývá, že žalovaný o nemocnou babičku pečoval jen o víkendech a přes týden byl v P., kde podnikal. Svědkyně M. A. potvrdila návštěvy žalovaného v bytě jednou za čtrnáct dní a svědkyně M. M. žalovaného v domě nikdy neviděla. Vztah žalovaného s jeho babičkou neměl charakter trvalého společného soužití, jehož obsahem by bylo zejména pomáhat jí v nemoci, kterou převážně zajišťovaly jiné osoby. Na žalovaného tak nemohlo přejít právo nájmu k předmětnému bytu. Nájem bytu nevznikl ani na základě potvrzení o pokračování nájemní smlouvy a měsíčního předpisu nájemného, neboť nájem může vzniknout pouze zákonem stanovenými způsoby, zejména písemnou nájemní smlouvou, což ani jedna z těchto listin nepředstavuje. Potvrzení není projevem vůle k uzavření nové nájemní smlouvy, ale právním názorem žalobce o přechodu práva nájmu. I kdyby potvrzení a předpis nájemného byly návrhem na uzavření smlouvy, nedošlo ze strany žalovaného k jejich přijetí v zákonem požadované písemné formě. Odvolací soud uzavřel, že žalovaný užívá byt v domě žalobce, aniž mu svědčí právo nájmu nebo jiný právní důvod. Poskytl proto žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 126 odst. 1 obč. zák. a uložil žalovanému, aby byt vyklidil bez zajištění bytové náhrady s tím, že pro takový případ zákon bytovou náhradu nestanoví.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č.7/2009 Sb. (dále o.s.ř. ), a namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.] a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Uvádí, že do bytu se nastěhoval již v roce 1998 s úmyslem starat se o babičku, což činil až do její smrti, stejně jako přispíval jednou polovinou na nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu. Teprve od prosince 1999, kdy získal prostory pro podnikání v P., mu v péči o babičku přes týden vypomáhal strýc J. L. s manželkou. S babičkou tak žil až do její smrti ve společné domácnosti, což potvrdili i svědci J. L. a M. A. Svědkyně M. jej nemohla v domě denně vídat, neboť mu v užívání bytu bránil vážný důvod výkon zaměstnání mimo obec, což soudní praxe z objektivního hlediska zcela uznává (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 226/2000). Není proto správné zjištění odvolacího soudu, že byl v předmětném bytě nahlášen k trvalému pobytu pouze formálně a že tam nebydlel. I listiny vystavené žalobcem prokazují přechod práva nájmu bytu na žalovaného, který sám žalobce po čtyři roky respektoval. Splnil tak předpoklady pro přechod nájmu bytu podle § 706 odst. 1 obč. zák., neboť babičkou žil ke dni její smrti ve společné domácnosti a neměl vlastní byt. Uvedený stav trvá, v P. přespává na provozovně, kde podniká, a nesouhlasí proto ani s uložením povinnosti vyklidit byt do 15 dnů po právní moci rozsudku. Navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že považuje skutkové zjištění, z něhož vycházel odvolací soud, za správné, stejně jako právní posouzení otázky přechodu nájmu k předmětnému bytu. Podle jeho názoru nebylo řízení postiženo ani žádnou vadou, a proto navrhl zamítnutí dovolání.
Podle čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 10. července 2007, tedy před 1. červencem 2009, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět o.s.ř. ).
Nejvyšší soud shledal, že přípustné dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení, za splnění podmínky advokátního zastoupení.
Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], i když nebyly v dovolání uplatněny. Dovolací soud dospěl k závěru, že posledně uvedenou vadou je řízení v dané věci postiženo.
Podle § 213 odst. 1 o.s.ř. odvolací soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně.
Podle § 213 odst. 3 o.s.ř. k provedeným důkazům, z nichž soud prvního stupně neučinil žádná skutková zjištění, odvolací soud při zjišťování skutkového stavu věci nepřihlédne, ledaže by je zopakoval; tyto důkazy je povinen zopakovat, jen jestliže ke skutečnosti, jež jimi má být prokázána, soud prvního stupně provedl jiné důkazy, z nichž při zjišťování skutkového stavu věci vycházel.
K výkladu § 706 odst. 1 obč. zák. Nejvyšší soud uvedl v rozsudku ze dne 16. 1. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1867/2000, že soužití osoby, na níž má přejít právo nájmu, s nájemcem bytu ve společné domácnosti musí být trvalé povahy, tj. musí jít o příslušnost k domácnosti nájemce, vyznačující se souhlasným úmyslem nájemce a spolužijící osoby vytvořit trvalé, ničím neomezené životní společenství. Soužití lze považovat za trvalé, jsou-li tu objektivně zjistitelné okolnosti, které svědčí o úmyslu vést takové společenství.
V projednávané věci soud prvního stupně toliko reprodukoval výpovědi svědků a neučinil žádný skutkový závěr ohledně způsobu soužití žalovaného a jeho babičky ke dni její smrti v předmětném bytě potřebný pro posouzení otázky, zda žili ve společné domácnosti. Pro naplnění tohoto předpokladu, stanoveného § 706 odst. 1 obč. zák. pro přechod práva nájmu, považoval za postačující, že ho žalobce potvrdil listinami (potvrzením o přechodu práva nájmu a předpisem nájemného), kterými provedl důkaz. Odvolací soud správně poukázal na to, že k přechodu práva nájmu podle § 706 odst. 1 obč. zák. dochází ze zákona, tudíž že k němu nemůže dojít jen na základě samotného prohlášení pronajimatele, aniž předpoklady pro přechod tohoto práva byly skutečně naplněny. Pak ovšem nemohl činit skutková zjištění ohledně soužití žalovaného a jeho babičky ke dni její smrti v předmětném bytě z výpovědí svědků slyšených soudem prvního stupně, aniž tyto důkazy podle § 213 odst. 3 o.s.ř. sám zopakoval. Protože tak neučinil, zatížil řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Vzhledem k této vadě se stala bezpředmětnou námitka žalovaného, že skutková zjištění odvolacího soudu ohledně jeho soužití s babičkou ke dni její smrti nemají v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Dovolací soud proto z výše uvedeného důvodu podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. napadené rozhodnutí zrušil a věc odvolacímu soudu podle § 243b odst. 3 věty první o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení.