Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-113-2002/
Timestamp: 2019-11-17 01:21:23+00:00
Document Index: 19777008

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'soud ', '§ 197', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 113/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 113/2002
Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. srpna 2001, sp. zn. 6 T 175/2001, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2002, sp. zn. 8 To 530/2001, podal obviněný I. P. dovolání prostřednictvím obhájce JUDr. Z. B. podáním ze dne 20. března 2002, které došlo Městskému soudu v Brně dne 20. března 2002. Dovolání podal proti všem výrokům napadeného rozhodnutí o vině i o trestu z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, kterého se dopustil soud I. i II. stupně. Nesprávnost výroku o vině uvedeného pod bodem 1. výroku rozsudku soudu I. stupně spočívá v tom, že nebyly náležitým způsobem objasněny rozpory ve výpovědích svědků. Soudy obou stupňů přijaly verzi poškozené popisující událost, k níž došlo dne 2. října 2000 ve večerních hodinách v bytě obviněného a poškozené. V úvahu nebraly výpovědi matky poškozeného (správně zřejmě obviněného) a jejího manžela a obviněného, ze kterých vyplývá, že večer, v době vzniku konfliktní situace, byla v bytě přítomna rovněž matka obviněného. Soudy nevzaly v úvahu verzi, že došlo k hádce a poté i fyzickému napadení mezi paní P., matkou obviněného, a poškozenou D. P., třebaže ve znaleckém posudku znalce MUDr. Z. K. je uvedeno, že mnohočetné škrábance bývají způsobeny spíše ženami, a že intenzita zranění pak neodpovídá intenzitě násilí. Nebylo tedy spolehlivým způsobem objasněno, jakým způsobem došlo ke zranění poškozené. Soudy také nebraly zřetel na zpochybnění omezení poškozené v obvyklém způsobu života po dobu 10 až 12 dnů, neboť vycházely pouze ze znaleckého posudku a nikoli z faktického stavu. Soudy také při rozhodování nebraly v úvahu poznatky získané výslechem I. P. a Ing. F. P. a poškozené, v nichž jsou značné rozdíly, především pak v otázce, zda matka obviněného byla přítomna v bytě v době údajného spáchání trestného činu ublížení na zdraví, což je podpořeno i tím, že z výměny názorů s poškozenou si odnesla drobná poranění, se kterými šla následující den k lékaři a poté podala na služebně Policie ČR trestní oznámení na snachu pro ublížení na zdraví, které však bylo ve velmi krátké době odloženo. Toto svědectví však bylo soudy jako neprůkazné odmítnuto. Pokud jde o telefonické rozhovory měly soudy k dispozici jen nepřímý důkaz, kterým je výpis odchozích telefonních hovorů, a tvrzení poškozené a jejího otce o obsahu telefonních hovorů. Vzkazy na mobilních telefonech vyslechl svědek pprap. M. D., který sepsal úřední záznam a protokol o trestním oznámení a hodnotil obsah telefonátů jako „psychické vydírání, které obvykle manželé nahlašují na policii před rozvodem a poté ho využívají v rozvodovém řízení“. Svědek výslovně uvádí, že to „nebylo přímo vyhrožování zabitím nebo něco podobného“. Soudy obou stupňů však k obsahu této výpovědi vůbec nepřihlédly, třebaže se jedná o svědka nepochybně věrohodného. Ani jeden z telefonátů, které jsou obžalobou kvalifikovány jako dokonaný trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák., nebyl uskutečněn z telefonního přístroje patřícího obviněnému. Navíc z výpisu z telefonního účtu vyplývá, že všechny hovory z účastnické stanice, která patří Ing. F. P., na pevnou linku patřící panu K., kterému bylo telefonováno vícekrát, byly velmi krátké v průměru asi 5 sekund, kdy za takovou dobu se nedá ani výhrůžka vyslovit. Oba soudy ani nezkoumaly, kdo z předmětného telefonu volal a co bylo předmětem hovorů. Odsouzení bylo bez jediného přímého důkazu a vychází pouze z tvrzení poškozené, která chtěla prostřednictvím trestního řízení dosáhnout rychlého rozvodu a zároveň získat obě děti do své péče. Proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265k tr. řádu napadená rozhodnutí zrušil a na základě § 265m tr. řádu sám rozhodl v intencích jeho dovolání o zproštění obžaloby.