Source: http://kraken.slv.cz/MSPH76INS10030/2015
Timestamp: 2018-01-18 01:52:00+00:00
Document Index: 19409659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 98', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 97', '§ 136', '§ 100', '§ 74', '§ 102', 'Soud ', 'soud ', '§10', 'zákona č. 549', '§ 74']

MSPH 76 INS 10030/2015-A-38
č.j. MSPH 76 INS 10030/2015-A-38
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Margitou Víškovou v insolvenční věci dlužníka : RABOT DUTILLEUL ČR, s.r.o., IČ: 257 82 495, Vítězné náměstí 557/2, 160 00 Praha 6 zastoupeného advokátem Eliškou Barthelemy, Voršilská 10, 110 00 Praha 1, přistoupivšího k návrhu insolvenčního navrhovatele : GREBNER projektová a inženýrská kancelář spol. s r.o., iČ: 250 76 655, Jeseniova 1196/52, 130 00 Praha 3, Žižkov, zastoupeného advokátem JUDr. Ivanem Peclem, Advokátní kancelář Economy JUDr. Pelcl a spol., v.o.s., Zábrdovická 15/16, 615 00 Brno, o návrhu na nařízení předběžného opatření navrhovatele : Kolora stavební s.r.o., IČ: 242 83 151, Pulečný 171, 468 02 Pulečný, zastoupeného advokátem Mgr. Markem Vojáčkem, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1
I. Návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 21.5.2015, dle kterého měl insolvenční soud uložit povinné osobě, bývalému jednateli dlužníka RABOT DUTILLEUL ČR, s.r.o., IČ: 257 82 495, Jeanu-Francoisovi Dutilleul, povinnost složit do úschovy soudu částku Kč 1,200.000,-na náhradu škody způsobené porušením povinnosti podat včas návrh na zjištění úpadku dlužníka RABOT DUTILLEUL ČR, s.r.o., IČ: 257 82 495, s e odmítá.
II. Navrhovateli společnosti Kolora stavební s.r.o., IČ: 242 83 151se vrací složená jistota ve výši 10.000,-Kč po právní moci tohoto usnesení.
III. Navrhovateli společnosti Kolora stavební s.r.o., IČ: 242 83 151se vrací soudní poplatek ve výši Kč 1.000,-.
Návrhem na nařízení předběžného opatření doručeným insolvenčnímu soudu dne 21.5.2015.2012 se navrhovatel, společnost Kolora stavební s.r.o., dle ust. § 100 insolvenčního zákona ( dále jen IZ) domáhal nařízení předběžného opatření, jímž by soud uložil povinnost jednateli dlužníka, kterým byl v době vzniku škody, Jean-Francois Dutilleul, složit do úschovy soudu částku Kč 1,200.000,-na náhradu škody způsobené porušením ustanovení § 98 IZ, neboť tento jednatel dlužníka společnosti RABOT DUTILLEUL ČR, s.r.o., IČ: 257 82 495 v době, tj. na počátku roku 2013, kdy se tato společnost již nacházela v úpadku, o čemž svědčí dlužníkem předložený seznam jeho závazků, vstoupil s navrhovatelem do smluvního vztahu, z něhož svou povinnost splnil pouze navrhovatel. K 11. 1. 2013, kdy dlužník vstoupil s navrhovatelem do obchodního vztahu, měl dlužník více věřitelů s pohledávkami po splatnosti delší 3 měsíců, byl tedy v úpadku. Navrhovatel pro dlužníka provedl v průběhu roku 2013 a 2014 stavební díla označená Francouzská ambasáda-stavební úpravy Buqouyského paláce a Carrefour Žilina , přičemž cenu díla v podstatné výši dlužník nezaplatil. Navrhovatel přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení celkem ve výši celkem Kč 4,049.025,23. Pokud by statutární orgán dlužníka svou povinnost dle insolvenčního zákona včas a řádně splnil a podal insolvenční návrh před 11.1.2013, navrhovatel by do smluvního vztahu nevstoupil a nevznikla by mu škoda. Uvedl, že považuje za opožděné přistoupení dlužníka dne 27.4.2015 k insolvenčnímu řízení zahájenému dne 16.4.2015 na základě podaného věřitelského návrhu. Je tedy dána odpovědnost této osoby za škodu způsobenou navrhovateli podle § 99 odst. 1 IZ. Na náhradu způsobené škody navrhovatel požadoval složit do úschovy částku Kč 1,200.000,-odpovídající jeho pohledávce č. 4 přihlášené do insolvenčního řízení ve výši Kč 2,788.636,77 spolu s ostatními pohledávkami č.1,2,3. Spolu s návrhem na předběžné opatření složil navrhovatel do pokladny soudu jistotu ve výši 10.000,-Kč. Tuto výši jistoty jako správnou potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10.8.2015 čj. 3 VSPH 1160/2015-A-34 došlým soudu dne 15.9.2015 a změnil rozhodnutí prvostupňového soudu ze dne 25.5.2015, čj.-A-26 tak, že se pro nezaplacení jistoty ve výši Kč 50.000,-návrh na nařízení předběžného opatření neodmítá.
Následující den po podání návrhu na nařízení předběžného opatření soud dne 22.5.2015 zjistil úpadek dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs s účinky téhož dne.
Z povahy předběžného opatření podle § 100 IZ, jež sleduje zajištění výkonu soudního rozhodnutí posléze vydaného (§ 100 odst. 3 IZ), a z jeho zařazení v systematice insolvenčního zákona, lze jej vydat jen v rámci insolvenčního řízení, tj. zásadně jen v té jeho fázi od zahájení insolvenčního řízení (§ 97 IZ) do rozhodnutí o úpadku dlužníka (§ 136 IZ); v pozdějších fázích insolvenčního řízení (po rozhodnutí o úpadku dlužníka) pozbývá jakýkoliv smysl, neboť insolvenčnímu věřiteli nic nebrání v tom, aby i bez výzvy insolvenčního soudu podle § 100 odst. 2 IZ podal u příslušného insolvenčního soudu (Městského soudu v Praze) návrh na nařízení zcela shodného předběžného opatření podle § 74 o.s.ř. nebo žalobu o náhradu škody nebo jiné újmy a spojil ji s návrhem na nařízení téhož předběžného opatření podle § 102 o.s.ř. Soud upozorňuje, že nejde o insolvenční spor, takže nemůže být projednáván pod sp. zn..
V daném případě proto nelze vyhovět návrhu a vydat předběžné opatření, proto jej soud odmítl.
Vzhledem k tomu, že návrh na vydání předběžného opatření byl soudem odmítnut, je nutno navrhovateli vrátit i jím zaplacený soudní poplatek ve výši Kč 1.000,-, neboť podání, které nebylo způsobilé vyvolat zamýšlený následek, nepodléhá zpoplatnění ( ust. §10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění ). Soudní poplatek ve výši Kč 1.000,-bude vrácen po právní moci tohoto rozhodnutí účtárnou zdejšího soudu. Stejně tak bude navrhovateli vrácena jistota ve výši Kč 10.000,-.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení m ů ž e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení pouze osoba, která návrh na nařízení předběžného opatření podala, k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve 3 vyhotovení. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k podání odvolání začíná běžet ode dne, kdy bylo usnesení adresátu doručeno zvláštním způsobem (ust. § 74 odst. 2 IZ).
V Praze dne 22. září 2015 JUDr. V í š k o v á Margita,v.r. soudce Za správnost vyhotovení: Horáčková