Source: https://www.conjur.com.br/2005-jun-30/supremo_decide_regras_estatuto_advocacia
Timestamp: 2019-05-21 11:01:47+00:00
Document Index: 93736789

Matched Legal Cases: ['artigo 1', 'artigo 21', 'artigo 22', 'artigo 23', 'artigo 24', 'artigo 78']

ConJur - Supremo decide regras do Estatuto da Advocacia
Norma em risco
Supremo decide regras do Estatuto da Advocacia
30 de junho de 2005, 18h50
Está nas mãos da ministra Ellen Gracie a decisão sobre a constitucionalidade de um importante dispositivo da Lei 8.906/94 (Estatuto da Advocacia): o que torna obrigatório o visto de advogado em todos os atos constitutivos de pessoas jurídicas registradas em cartório (artigo 1º, parágrafo 2º).
O plenário do Supremo Tribunal Federal retomou na quarta da semana passada (22/6) o julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade proposta pela CNI — Confederação Nacional da Indústria contra a regra e também contra a que fixa que o honorário de sucumbência pertence ao advogado do empregado e não do empregador (artigo 21).
Quanto à obrigação do visto do advogado, a votação chegou ao placar de 5 X 5. Caberá à ministra Ellen Gracie o desempate. Em relação à sucumbência, já se manifestaram pela sua inconstitucionalidade os ministros Gilmar Mendes, Cezar Peluso e Marco Aurélio.
A ação da CNI também questiona o artigo 22, que prevê que a prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados; artigo 23, que determina que os honorários incluídos na condenação, por arbitramento ou sucumbência, pertencem ao advogado; artigo 24 parágrafo 3º, que diz que é nula qualquer disposição ou regulamento que retire do advogado o direito ao recebimento dos honorários de sucumbência; e o artigo 78 — “cabe ao Conselho Federal da OAB, por deliberação de dois terços, pelo menos, das delegações, editar o Regulamento Geral deste Estatuto, no prazo de seis meses, contados da publicação desta Lei”.
O ministro Gilmar Mendes, que votou pela inconstitucionalidade do visto obrigatório do advogado, entendeu que o dispositivo tem caráter corporativista e viola o princípio da proporcionalidade.
Festejado como a maior conquista da profissão das últimas décadas, o Estatuto da Advocacia, logo no início de sua existência, já teve diversos dispositivos suspensos, liminarmente, a pedido da Associação dos Magistrados do Brasil e de segmentos empresariais.
ADI 1.194
Revista Consultor Jurídico, 30 de junho de 2005, 18h50
A condenação do vencido no pagamento de honorár...
Julius Cesar (Bacharel) 17 de julho de 2005, 0h08
A condenação do vencido no pagamento de honorários advocatícios de sucumbência constitui uma segunda condenação, "um bis -in-idem". Em minha opinião, o Congresso Nacional deveria aprovar uma emenda ao Art 20 do CPC, acrescentando após as palavras honorários advocatícios a frase "quando ficar caracterizada a litigância de má fé".
Ora, a extirpação das determinações de pagament...
Gentil (Advogado Autônomo) 1 de julho de 2005, 9h07
Ora, a extirpação das determinações de pagamento de honorários aos profissionais, seria ofensa indireta ao art.133 da CF, que determina serem peças essenciais à administração da justiça, já que estaria-se extinguindo tal profissão, que remanesce à mingua dos míseros honorários que vêm sendo injustamente arbitrados pelos Magistrados, que ao deferirem em tão baixa proporção, não se lembram que os Causídicos não fazem jus aos salários generosos que aqueles recebem mensalmente.
Comentários encerrados em 08/07/2005.
Encontro em Atibaia
Advogados cobram posição do STF sobre sustentação oral
OAB quer que STF priorize em pauta julgamento de ADIs