Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/1GENINICIOMFBWZCRRJ.php?IdArticulo=1938503632&IdSeccionArticulo=442&IdPort=624624426&IdSeccionPadre=&inc=11MONFRAMDINModArtVisualizarDetalle&IdPort=624624426
Timestamp: 2020-02-19 23:39:22
Document Index: 110929420

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 9', 'Artículo 21', 'artículo 7', 'artículo 62', 'ARTÍCULO 38', 'artículo 38', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 155', 'ARTÍCULO 93', 'ARTÍCULO 22', 'artículo 93', 'artículo 24', 'artículo 6', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 76', 'artículo 35', 'ARTÍCULO 35', 'artículo 35', 'artículo 83', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 26', 'artículo 6', 'ARTÍCULO 53', 'artículo 53', 'artículo 33']

Corte Constitucional Estados Septiembre 16 de 2019
ESTADO N° 157
CJU-00023
CONFLICTO ENTRE JURISDICCIONES ENTRE EL JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE ANTIOQUIA, CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO-CUI 05000310700320170015500- Y LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ, ORFEO 2018120080101120E
AUTO N° 508 DE 2019
"Primero.- DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, en el sentido de DECLARAR que:
(i) Ambas autoridades judiciales carecen de competencia para conocer de la solicitud de libertad provisional, por vencimiento de términos (en el marco de la Ley 600 de 2000), elevada por los señores Germán Alonso Quintero y Julio Eduardo González Ruíz, con ocasión de la causa judicial que, en el ámbito de la jurisdicción ordinaria, se identifica con el radicado CUI 05000310700320170015500.
(ii) Corresponde a la Jurisdicción Especial para la Paz avocar el conocimiento sobre el fondo de la situación jurídica de los señores Iván de Jesús Cano Hernández, Julio Eduardo González Ruiz y Germán Alonso Quintero Betancur, de acuerdo con la parte considerativa del presente Auto.
Segundo.- REMITIR el expediente CJU-023 a la Subsala Cuarta de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz, con el fin de que, dentro el término legal correspondiente, proceda con la resolución del beneficio de libertad transitoria condicionada y anticipada, respecto del cual asumió competencia en el Auto del 22 de octubre de 2018 (Resolución N° 001718).
Tercero.- ORDENAR a la Subsala Cuarta de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz que comunique la presente decisión a los señores Germán Alonso Quintero y Julio Eduardo González Ruíz, quienes se encuentran actualmente privados de su libertad.
Cuarto.- Por Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR la presente decisión al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Antioquia."
LEY 130 DE 1994, ARTÍCULO 9 (PARCIAL)
AUTO N° 513 DE 2019
"Primero. CONFIRMAR el auto del 29 de agosto de 2019 dictado por el magistrado sustanciador Alberto Rojas Ríos, por medio del cual rechazó la demanda identificada con el número de radicación D-13437.
"PRIMERO.- ADMITIR la acción de inconstitucionalidad parcial contra el Artículo 21, parcial, de la Ley 1480 de 2011, presentada por Fernando Andrés Pico Zúñiga, por los cargos por violación a los derechos al debido proceso y el acceso a la justicia.
"PRIMERO.- INADMITIR LA DEMANDA presentada por los ciudadanos Juan Felipe Diez Castaño, Carlos Andrés Echeverri Valencia y Andrés Felipe Roncancio Bedoya contra la expresión "dentro de los veinte días siguientes" contenida en el artículo 7 de la Ley 130 de 1994, "por la cual se dicta el Estatuto Básico de los partidos y movimientos políticos, se dictan normas sobre su financiación y la de las compañas electorales y se dictan otras disposiciones", dentro del expediente D-13455
"PRIMERO: INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos Luis Andrés Vélez Rodríguez y Jury Vanessa Marulanda Cardona contra la Ley 1918 de 2018.
SEGUNDO: CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.
"Primero.- INADMITIR la demanda D-13464 interpuesta en contra del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo y de la Seguridad Social.
"Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos Carlos Anibal Loaiza Garzón y Víctor Julio Bustacara Velandia contra los artículos 1 (parcial), 2 (parcial), 4 (parcial), 5 (parcial), 6 numeral 2, 7 (parcial), 17 (parcial) y 28 (parcial) de la Ley 1816 de 2016 "por la cual se fija el régimen propio del monopolio rentístico de licores destilados, se modifica el impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares, y se dictan otras disposiciones".
Segundo.- CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de este auto, para que procedan a corregir la demanda en los términos señalados en este proveído, so pena de rechazo."
LEY 685 DE 2001, ARTÍCULO 38
"PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada por Isaac Buitrago Quintana en representación de Adriana María Arboleda, contra el artículo 38 de la Ley 685 de 2001.
Segundo. Por Secretaría General, INFORMESELE a los demandantes que se les concede tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente Auto, para que, conforme a lo dispuesto en su parte considerativa, procedan a subsanar la impugnación, en el sentido de plantear en debida forma los argumentos por los cuales las disposiciones acusadas vulneran la Constitución, razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes. Todo lo anterior con la advertencia que si no lo hicieren, la demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991."
"Primero.- INADMITIR la demanda D-13471 interpuesta en contra del artículo 1° del Decreto 2041 de 1991 "Por el cual se crea la Dirección Nacional del Derecho de Autor como Unidad Administrativa Especial, se establece su estructura orgánica y se determinan sus funciones ".
Segundo.- INFORMAR al demandante que dispone de un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda, atendiendo a la parte considerativa de la presente providencia."
D-13430
"Primero.- RECHAZAR la demanda D-13430 interpuesta en contra del artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, "por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones".
Tercero.- ARCHIVAR el expediente si el término para interponer el recurso de súplica vence en silencio."
LEY 1708 DE 2014, ARTÍCULO 93, NUMERAL 4, MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 22 DE LA LEY 1849 DE 2017
"Primero.- RECHAZAR los presuntos cargos por vulneración a los artículos 80, 83 y 93 de la Constitución, los artículos 8 y 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los artículos 11 y 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos presentados en las demandas de inconstitucionalidad en contra del artículo 93 (parcial) de la Ley 1708 de 2014, modificado por el artículo 24 de la Ley 1849 de 2017, "por medio de la cual se modifica y adiciona la Ley 1708 de 2014 ‘Código de Extinción de Dominio' y se dictan otras disposiciones", que fueron inadmitidos en los resolutivos segundo y tercero del auto del 29 de agosto de 2019.
Segundo.- ORDENAR que se le informe a los demandantes que contra la presente decisión procede el recurso de súplica en los términos del artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.
Tercero.- ARCHIVAR el expediente si el término para interponer el recurso de súplica vence en silencio"
D-13444
D-13445
LEY 1915 DE 2018, ARTÍCULO 3 y 8, QUE MODIFICAN LOS ARTÍCULOS 12 Y 172 DE LA LEY 23 DE 1982; LEY 13 DE 1982, ARTÍCULO 76
"PRIMERO.- RECHAZAR las acciones de inconstitucionalidad presentadas por Juan Camilo Garrido Duque contra los artículos 12, 76 y 172, parciales, de la Ley 23 de 1982 (D-13444), y contra el artículo 35 de la misma Ley (D-13445).
D-13446
LEY 1978 DE 2019, ARTÍCULO 35
"PRIMERO.- RECHAZAR por las razones expuestas en esta providencia, la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos Yenny Milagros Calderón Ospina, María Camila Camayo Obando, Andrés Felipe Castro Fajardo, María Fernanda Figueroa Gómez, Isabela Hurtado Ruíz, contra el artículo 35 de la Ley 1978 de 2019 "Por la cual se moderniza el sector de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC), se distribuyen competencias, se crea un regulador único y se dictan otras disposiciones".
SEGUNDO.- NOTIFICAR esta decisión a los demandantes, por medio de la Secretaría de esta Corte, haciéndoles saber que contra ella procede el recurso de súplica, el cual deberá interponerse ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.
"PRIMERO. RECHAZAR la demanda presentada por los ciudadanos María Fernanda Figueroa Gómez, Luisa Alejandra García Medina, Joselin Daniela Arboleda Ibarra, Juan Pablo Dorado, Lina María Henao Medina, Luisa Fernanda Cardona Gómez, Eliana Carolina Ibarra Caicedo y Jhon Jairo Chocue Chate contra el inciso segundo y los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 83 de la Ley 1955 de 2019 "Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. "Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad", bajo la referencia D-13.448.
LEY 1849 DE 2017, ARTÍCULO 4 Y 24 (PARCIALES), LEY 1708 DE 2014, ARTÍCULO 26 (PARCIAL)
"RECHAZAR la demanda de la referencia.
Segundo. Por Secretaría General infórmesele a los demandantes que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto por el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.
D-13451
LEY 1801 DE 2016, ARTÍCULO 53
"PRIMERO: RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad presentada por la ciudadana Angela Lizeth Orozco Sandoval presentó demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 53 de la Ley 1801 de 2016, "[p]or la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia".
D-13453
"Primero. RECHAZAR la demanda D-13453 interpuesta en contra de los literales a y b del numeral 1 del artículo 33 de la Ley 1801 de 2016, "[p]or la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia".
Estado Nº 157