Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/pribeh-z-kromerize/nevysetrovatele-dil-xi-zaloba
Timestamp: 2020-07-06 01:51:40+00:00
Document Index: 2992125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 337', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl.2', 'soud ', 'čl.90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 335', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'de lege ferenda', '§ 114', '§ 173', '§ 114', 'de lege lata', 'de lege lata', 'soud ']

Paragraphos - Nevyšetřovatelé, díl XI: Žaloba
Počet zobrazení: 8154
0 # Mirek Vorlický 2018-10-16 17:50
Nic proti ničemu ani nikomu, ale ochablé svaly, nebo nemístné tukové vrstvy jsou snad znakem výkonné mozkovny?
+4 # Tomáš Pecina 2018-10-16 17:52
0 # Vena 2018-10-16 20:47
Ćím dále,tím více mne deprimuje kvalita českých soudců.Je opravdu tak těžké odůvodnit rozhodnutí,za kterým si stojím,nota bene,když tak ukládá judikatura?Jak se máte vlastně bránit,máte vycházet z žaloby?Je tristní,pokud soud na základě takto obecných formulací vydá předběžko bez toho,aby byla alespoň tvrzena,natož osvědčena,hrozící újma..Každopádně,doplnil bych jako důvod odvolání i nepřezkoumatelnost/porušení povinnosti rozhodnutí řádně odůvodnit.Držím palce:-)!
+1 # Tomáš Pecina 2018-10-16 20:49
Neodůvodňovat PO dovolil Ústavní soud (např. II. ÚS 1263/16), a v případě Stamidisové jsem snad i takto raději.
0 # Vena 2018-10-16 21:09
Je to na Vás:-)!Držím nám všem palce a pouze podotýkám,že Vámi zvolený příklad nepřiléhá;-)..Pouze podotýkám,že je aktuálně v kurzu se odkazovat na to,že ..námitka..nebyla v řízení dosud vznesena..
+2 # PJC 2018-10-16 23:37
+2 # Tomáš Pecina 2018-10-16 23:44
0 # PJC 2018-10-17 04:05
Ani jsem nemyslel nejaka risika (asi myslite pokutu z osr), ale spise obecne, ze soudy se maji poslouchat, at jsou jakekoli. Jinak se snizuje obecna duvera v justici ("rule of law") pro vsechny, hlavne v pripade predbezneho opatreni, ktere ma byt vicemene jedinou primou silou soudni moci (exekuce je jiz ve vykonne, aspon v civilizovanych zemich). A myslel jsem, ze Vy budete "rule of law" podporovat.
0 # Tomáš Pecina 2018-10-17 07:08
Rozumím, a tímto způsobem jsem rovněž uvažoval. Je to podobný případ, jako rozhodování, zda uposlechnout zjevně nezákonný příkaz policisty. Neuposlechnutím podrývám autoritu soudu/policie, ale tu daleko víc poškodil samotný fakt, že po mně chtějí něco, na co nemají právo.
Viz argumentace v pododdílu II.A mého odvolání: pokud by pro vydání PO stačilo, aby byl určitý výrok difamační, byla by zcela popřena svoboda projevu.
-24 # Mirek Vorlický 2018-10-17 08:18
Situaci chápu tak, že nebylo s konečnou platností soudně rozhodnuto, že pan Štolfa je jeden z organizátorů únosu.
Nikdo by tedy veřejně neměl tvrdit, že pan Štolfa je.
Odůvodnění Usnesení není třeba, neboť důvod je jasný.
Pan Pecina by se jím měl řídit nejen proto, že tak rozhodl soud - byť tedy hlavně, ale i proto, že souhlas mu nepůsobí žádnou újmu.
(je chybné povolit odvolání proti tomuto typu Usnesení, jde to proti smyslu věci)
Pak, co je ,zjevně nezákonný příkaz policisty´ může být věc názoru. Soudní příkaz není věc názoru, a navíc, z podstaty věci, nelze SOUDNÍ příkaz chápat jako nezákonný. Může být nesprávný, což napraví soud vyšší.
Konečně, má-li pan Pecina pocit, že jeho práva a třeba i zákony jsou porušovány, je jistě správné, že se brání; byť si myslím, že by to mělo být soudnímu Usnesení, žalobě bylo přece vyhověno.
n.b. netvrdím, že to co píši, je v souladu s ČESKÝM právním řádem, jen obecně.
+16 # Tomáš Pecina 2018-10-17 20:02
Pane Vorlický, tohle je tak strašný blábol, že jsem vás přeřadil do skupiny uživatelů, u kterých publikaci příspěvku schvaluji. Snad to nebudete chápat jako osobní mstu, není to proto, že spolu názorově nesouzníme, ale prostě mám Vaše texty za odpad.
-2 # Neocon 2018-10-17 20:42
Mozna by jste to nemel brat na lehkou vahu, aby tihle lide nemeli pocit, ze kvuli Vam jim hrozi seriozne kriminal-vsude mate svoji adresu.
0 # Tomáš Pecina 2018-10-17 20:48
Hrozí, ale ne kvůli mně, ale kvůli tomu, co udělali. Já jsem je jen odhalil.
Ale ještě je tu policie, která jim momentálně zajišťuje ochranu, takže není jisté, jak to dopadne. Třeba zavřou místo nich mě
-2 # Neocon 2018-10-17 21:02
"Já jsem je jen odhalil."
Jen? Dost dobry duvod, aby jste zmizel, az budete vencit psa (napr.).
Nebal bych se toho, ze Vas zavrou (notabene pustit musi), bal bych se toho, ze Vas budou brat jako cloveka, kvuli kteremu muzou prijit o vsechno.
+3 # Tomáš Pecina 2018-10-17 21:08
Mám takovou jednoduchou zásadu: Lepší, než se bát jich, je, když se bojí oni mě.
Kromě toho, nebezpečí od těch pitomců z Lipovka teamu je marginální. Skutečným risikem je pro mě zkorumpovaná policie. Ta má neporovnatelně víc možností.
-8 # Mirek Vorlický 2018-10-17 20:44
0 # PJC 2018-10-17 16:43
Srovnani soudu a policie mi neprijde vhodne. Jedna je soudni moc, druha vykonna. Policiste chybuji bezne (to myslim v dobrem), nebot musi vyresit veci ihned. Policie take ma prostredky si soucinnost vynutit a take musi pocitat s tim, ze bude muset sve pocinani vysvetlit a odskodnit.
Mate pravdu, pani soudkyne asi moc nepremyslela, kdyz vydala to usneseni. Jeji logikou vicemene staci podat zalobu na ochranu osobnosti s predbeznym opatrenim a az to za pet let ten dany prohraje, tak poda zadost na "zapomneni" a ono se to na internet nikdy nedostane.
+12 # Tomáš Pecina 2018-10-17 19:57
To jste řekl zcela přesně. Za pár tisíc (kauce + soudní poplatek) si gauner může koupit stav, kterého by dosáhl vyhraným sporem. To je pro mě ethicky i právně nepřijatelné.
Kromě toho je tam i osobní rovina: Ve spisu jsou fotografie, jak Vybíralová vypadala po tom únosu, a lidi, kteří jí tohle udělali, jsou pro mě naprostý póvl (a stejný póvl jsou policajti, kteří je teď kryjí, ale to sem nepatří). Podrobit se někomu takovému, to je něco, co prostě neudělám, za žádnou cenu.
+10 # hh 2018-10-17 19:50
Nemůže být úmyslné porušení předběžného opatření posouzeno jako mařena (§ 337 TZ)? Netvrdím to, z hlavy to nevím a hlubší analýzu jsem nedělal, nicméně vy nepochybně ano, než jste do takto otevřené konfrontace šel ...
+1 # Tomáš Pecina 2018-10-17 19:54
Nemělo by, v odst. 1 je taxativní výčet.
+17 # hh 2018-10-17 21:50
To ano, ale odst. 1 písm. a) má poněkud catch-all povahu. Např. když vzpomenu na ekvilibristiku, kterou předvedl NS v Rt 1/2011 (ještě před novelou 330/2011 Sb. konstatoval, že mařit lze i tzv. vybodování, přestože nešlo ani o zákaz, ani odnětí, ale pozbytí řidičského oprávnění ex lege), tak bych se vůbec nedivil, pokud by minimálně publikace tohoto článku byla posouzena jako vykonávání činnosti, která vám byla rozhodnutím soudu zakázána (uznávám, že na druhou část výroku, která ukládá komisivní povinnost dříve publikované články odstranit, to vztáhnout nejde).
-23 # Mirek Vorlický 2018-10-18 07:13
Ano, souhlas s hh (i v druhé části výroku). Aniž bych znal podrobnosti v zákonech to, že pan Pecina musí přestat uveřejňovat jemu soudem zakázané informace, vyplývá z podstaty věci. Jinak by PO s možným (asi) nekonečným odvoláváním ztrácelo jakýkoliv smysl. Až rozhodnutí Obvodního soudu bude soudně zvráceno, smí pan Pecina pokračovat.
+18 # hh 2018-10-18 08:59
Pane Vorlický, ve vší úctě, váš souhlas považuji za něco jako polibek smrti a mám potřebu se proti němu vymezit. Zřejmě vám nedochází, o čem je řeč. V obecné rovině je PO vydanému v rámci civilního procesu poskytnuta úplně stejná ochrana jako jakémukoliv jinému vykonatelnému rozhodnutí (tedy primárně se očekává dobrovolné splnění a nestane-li se tak, má oprávněný možnost navrhovat výkon rozhodnutí a/nebo exekuci).
Že by výjimečně porušení konkrétního PO mohlo zakládat i trestní odpovědnost, je okrajová záležitost, není to primární prostředek zajištění vymahatelnosti PO. Nicméně zde to minimálně v té části, která ukládá povinnost se něčeho zdržet, nejde zcela jednoznačně vyloučit (byť osobně se domnívám, že jednáním autora formální znaky TČ maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání naplněny nebyly). Zajímal mě však názor pana Peciny (už proto, že se jej to jaksi osobně týká), nikoliv váš, opatřený obvyklým dodatkem, že není v souladu s ČESKÝM právním řádem.
+11 # Tomáš Pecina 2018-10-18 09:11
Poněkud se děsím situace, že každý, s kým bude p. Vorlický v rámci svých, mimo právo, logiku i vědě jakékoli známé psychické procesy zřetelně jdoucích názorů, souhlasit, pocítí povinnost sepsat podobný disclaimer, a naopak, nesouhlas bude pokládán za svého druhu ocenění kvality
Pokud by mne začali kvůli Štolfovi trestně stíhat, bylo by to to nejlepší, čeho bych mohl z hlediska medialní exposice případu dosáhnout; ale stěží se to stane.
-25 # Mirek Vorlický 2018-10-18 09:59
Polibek smrti?? V podtitulku tohoto blogu stojí Extremistický blog o právu! Nechápu - se vší úctou - čeho se pan hh zde bojí. Ještě před chvílí můj příspěvek z 18.10.2018, 7:13 byl oceněn +1. Teď již ne.
Nicméně, hh píše, že ,nelze vyloučit povinnost se zdržet´, tedy nelze vyloučit povinnost se řídit soudním rozhodnutím (první část výroku). Rozdíl mezi mnou a hh spočívá tedy v tom, že já tvrdím - aby PO mohlo mít smysl vytyčený soudem - že pan Pecina tu povinnost MÁ (v čemž asi splňuji podmínky extremismu) a páchá TČ. Sám pan Pecina (níže, 09:11) tuto možnost připouští a nebojí se jí. Když tedy smysl PO není zcela jasný (aspoň v tomto případě), těším se, že věc bude co nejdříve dotažena do rozhodného konce.
+20 # hh 2018-10-18 10:57
Vím, že reakce budu litovat, ale ...
Nikdo, ani pan Pecina, patrně nezpochybňuje, že předmětné předběžné opatření je (zatím) platné a vykonatelné, a že mu ukládá povinnosti, které vědomě porušuje (v obou částech - nadále koná to, čeho se měl zdržet, a neudělal to, co měl vykonat). Rozdíl mezi vámi a hh je ten, že hh tvrdí, že část toho, co p. Pecina v rozporu s PO činí, by mohlo být při určitém extremistickém výkladu trestního zákoníku považováno za TČ (byť ve shodě s p. Pecinou příliš neočekává, že ke stíhání dojde), zatímco ve vašem světě bludů je jednání v rozporu s jakýmkoliv výrokem soudu trestným činem bez dalšího.
-18 # Mirek Vorlický 2018-10-22 11:18
k hh, 18.10.2018, 10:57
Píše se tu - a ne jen na jednom místě, že zde uvedené PO je vykonatelné. V Usnesení ale stojí, že žalovaný se smí odvolat. To chápu tak, že Usnesení není teď vykonatelné, ale jen až soud rozhodne s konečnou platností. Protože povolením odvolání jsou práva žalobce nadále porušována, domnívám se, že proti PO tohoto typu by odvolání nemělo být soudem povoleno.
Nevím, že bych zde napsal že ,jednání v rozporu s jakýmkoliv výrokem soudu je trestným činem bez dalšího´.
Nicméně, ,soud zná právo´ (něco jiného je nemyslitelné). Z toho pak plyne, že soudní rozhodnutí - i v nejméně důležitých kauzách - musí být vymahatelná i vězením (jako nejvyšší možný trest); v Německu ,Erzwingungshaft´. Tomu musí nutně předcházet porušení zákona, trestný čin. Tedy logicky, neuposlechnutí konečného rozhodnutí soudu musí být trestným činem. Domnívám se, že kdyby český právní řád byl jako německý, už pan Pecina minimálně hrozbě vězení čelí.
+13 # hh 2018-10-22 15:05
Pane Vorlický, reagovat na vás je únavné. Připadalo by vám normální obohacovat např. motoristický web bláboly o autech na vodu či motorech se spotřebou 1 l na 1000 km a prokládat to prohlášeními o tom, co všechno nejste, a že vaše názory nemusí být v souladu s fyzikálními zákony? Pokud ne, tak proč totéž činíte zde?
- vykonatelné může být i jiné než konečné rozhodnutí (hoďte do vyhledávače heslo předběžná vykonatelnost).
- princip iura novit curia říká něco zcela jiného, než mu patrně přisuzujete, jde o (ne)dokazování obsahu právních předpisů v řízení před soudem
- porušení zákona není totéž, co trestný čin, platí to pouze jedním směrem (každý trestný čin je protiprávní, ale zdaleka ne každé protiprávní jednání je trestným činem)
- co musí/nemusí být trestným činem je relevantní otázka např. pro právní filosofy, politiky či legislativce, ale pro běžného adresáta práva je mnohem důležitější vědět, co trestným činem aktuálně je/není - a to se píše v trestním zákoně
- když vás zažaluji o milion CZK, vy s kreativitou sobě vlastní zareagujete na vydaný platební rozkaz a kvalifikovanou výzvu soudu takovým způsobem, že EPR následně nabyde právní moci, a pak mi nezaplatíte, znamená to, že pácháte trestný čin a patříte do vězení?
-19 # Mirek Vorlický 2018-10-22 19:32
k hh, 15:05, 22.10.2018
Normální by to nebylo. Ale asi takto: kdyby mne zajímala auta, a kdybych viděl, jak auta jezdí jinde, a kdybych viděl jak autům tady jednou upadnou kola, nebo jak jim za jízdy vypadávají motory, nebo že mají výfuk směrem dopředu, nebo někdy že lze zahnout jen doleva, ptal bych se, podle čeho se tady vyrábějí auta a proč, že tak blbě ,,jezdí"? Možná bych dodal, že nejsem konstruktér aut.
K telegraficky:
Základní problém v ČR vidím v tom, že český právní řád je tak zamotaný, že se v něm určitě přesvědčivě nemohou vyznat ani právníci. O laicích nemluvě. A myslím si, že aspoň v základech práva, by laici měli být schopni se vyznat. A jestli já, jako jeden laik, jsem tak hloupý, jak jsem zde veden, musí to být jen důvod k tomu, aby se základy práva začaly co nejdříve vyučovat. Teď k věci:
- vykonatelnost. V kauze Štolfa nejde přece o to, jaká všechna možná další rozhodnutí jsou vykonatelná
- soud zná právo. K soudu dojde, když se minimálně dvě strany navzájem z něčeho osočují a nemohou se dohodnout. Soud spor rozhodne, no, a aby celá věc mohla mít smysl, strany se rozhodnutí musejí podřídit (stejné jako rozhodčí ve fotbale přece), protože soud zná, ví . . .takto to chápu já.
- porušení zákona, co musí/nemusí být TČ, atd:
nikdo nesmí být nucen činit co zákon neukládá (čl.2 (4) Ústavy) a jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy (čl.90). Logicky, i trestat je možno jen za nečinění toho co zákon ukládá, a smí to rozhodnout jen soud. Z toho pak plyne, že aby soud směl trestat (aby jeho rozhodnutí mohlo mít váhu), musí trestaný předtím být shledán vinným z trestného činu a protože soud zná právo, tak nečiněním toho, co soud rozhodl, je spáchán trestný čin (crime) a
vinný je trestán. Je zde klíčové rozlišení trestního a civilního práva. Nevím jak jinak to vysvětlit. (Doufal jsem, že hh uvede něco na téma Erzwingungshaft.) Pak bych ještě dodal, že trest musí odpovídat nejen velikosti crime, ale i schopnosti vinného trestu dostát. Český právní řád nebyl uveden v soulad s právním režimem demokratického, tedy i právního státu.
- žaloba mil Kč
Ne.ne, ne, nic takového to neznamená! To je celý ten problém myšlení, které mělo dávno vyjít ,,z módy". Toto je věc civilního práva (normálně, možná ne v ČR). Když mne hh zažaluje, že mu dlužím mil Kč, musí mi být doručeno soudem předvolání k soudnímu řízení (doručeno, tím nemyslím fikcí). Já se dostavím k veřejnému soudu, kde mi hh bude dokazovat, že mu dlužím mil Kč. Když mi to dokáže, musím platit - za předpokladu, že mám z čeho. Když nic nemám, hh nic nedostane, já ale nepáchám žádný trestný čin. Když si někdy přijdu k penězům - a hh to zjistí - budu mu musit začít ten mil vracet; když odmítnu, budou mi peníze soudně sebrány v prospěch hh.
+12 # hh 2018-10-23 11:36
S dovolením přeskočím úvodní bláboly. Otázka o motorismu byla řečnická, doufal jsem, že pochopíte, nikoliv, že odpovíte ...
„Soud zná právo“ znamená, že před soudem netřeba dokazovat obsah právních předpisů, nikoliv, že cokoliv ze soudu vypadne, je automaticky po právu či snad právo samo. Existuje princip presumpce správnosti rozhodnutí orgánů veřejné moci (nejen soudů), což je obsahově asi blíže vaší představě.
Erzwingungshaft je specifický institut německého práva, nic srovnatelného zde nemáme. Ve vztahu k článku je to zcela irelevantní (nevidím ani komparativní souvislosti), nevím, co vás vedlo k očekávání, že by na takový výkřik někdo reagoval.
K TČ jsem reagoval čistě na vaše prohlášení, že něco (nevíme co vlastně) musí být trestným činem. Naštěstí je to mnohem jednodušší, co je trestným činem říká trestní zákon. Jde-li o jednání nějakým způsobem narušující rozhodování či výkon rozhodnutí soudů, jsou relevantní TČ soustředěny do hlavy X dílu čtvrtého zvláštní části trestního zákoníku (§§ 335 an. TZ). Aby šlo o trestný čin, musí být naplněny obecné znaky TČ i všechny typové znaky konkrétní skutkové podstaty, a (zatím) v platném tuzemském trestním právu nemáme natolik obecný TČ, který by prokrýval „protivení se soudu“ v té šíři, o které se zřejmě domníváte, že je nezbytná.
ad žaloba na milion - No šlo mi o to, zda nesplnění takového rozsudku (či platebního rozkazu) byste též měl za trestný čin. Evidentně tedy ne. Proč pak jednání p. Peciny za trestné automaticky máte? V obou případech jde o civilní věc. BTW mýlíte se i v tom, že vám musí být doručeno předvolání k jednání či že by takové předvolání nešlo doručit fikcí, ale to je na jinou diskusi.
-19 # Mirek Vorlický 2018-10-23 15:25
k hh, 23.10.2018, 11:36
- soud zná právo -
dovolím si s hh nesouhlasit. To není o tom, že před soudem třeba/netřeba dokazovat atd. Je to o tom, že soud jako jediný je povolaný právo vykládat! Teď nemám na mysli jednoho jednotlivého soudce (byť jeho také), ale celou moc soudní.
hh do věci nesprávně zahrnuje orgány moci veřejné, OMV. V demokratickém právním státě nejsou ani tak důležité OMV, jako principy dělby moci - přísné dělení na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní - nelze je míchat. Presumpce správnosti jak ji hh popisuje, je něco ze socialistického práva, tedy z moci jednotné (doporučuji.Boguszak, Teorie státu a práva, hrozné čtení).
Trestný čin, atd. Erzwingungshaft je institut, který v ČR není. Ono toho v ČR není více ve věci trestního práva a proto jednou upadne kolo, pak zase motor, atd. . . . (ref. Jiří Jelínek, ved.katedry tr.práva, UK, deník Právo, Čekání na OLAF, 29.12.2017, když píše o Evropském žalobci tak zdůrazňuje, že ,,bude třeba masivně změnit český právní řád"). Proč asi? Za daných okolností, kdy se přiznává, že tuzemský trestní řád bude třeba masivně změnit, asi nemá cenu probírat co je obecně crime, v ČR trestný čin.
Proč mám jednání pana Peciny za crime, tedy za trestné? To jsem již vysvětlil 07:13, 18.10.2018 a dostal jsem -10.
žaloba na milion a pan Pecina
- ano jde o civilní věc. Jenomže v okamžiku, kdy do věci vstoupil soud svým Usnesením ( a teď mám na mysli jen tento případ), intuitivně cítím, že pan Pecina páchá crime. Odvolání proti tomuto Usnesení nemělo být povoleno. Tvrdím, jak již bude zřejmé, že v ČR trestní a civilní právo jsou na jedné kupě, a tak prakticky nedělitelné a nesrozumitelné.
Konečně, české doručení fikcí:
Je to nesmysl, který vůbec nechápu, jak mohl vzniknout. O tom žádná diskuse není namístě. Spálit, zakopat kilometr pod zem, rozpustit v kyselině sírové - je jedno v jakém pořadí.
+12 # hh 2018-10-23 17:35
Ach jo. Označení vašich textů za odpad bylo velmi lichotivé ...
ad iura novit curia, presumpce správnosti, OVM. Chcete-li tvrdit, že kočka má křídla (či že jen soud je povolán vykládat právo, presumpce správnosti je socialistický institut, že soud není OVM, což jsou tvrzení podobné kvality), postrádá další debata smysl.
ad Erzwingungshaft. O čem to blábolíte, tušíte vůbec, co to je za institut? Tvrdíte, že místnímu trestnímu právu upadne kolo a motor, protože postrádá specifický institut německého správního práva? To je podobná ptákovina jako hned následující tvrzení, že by obsolentnost trestního řádu měla nějak souviset s otázkou toho, co je trestný čin (jak jsem se vám neúspěšně pokoušel vysvětlit, co je trestné určuje trestní zákon, nikoliv trestní řád).
žaloba na milion a pan Pecina. Aha, intuitivně cítíte ...
-15 # Mirek Vorlický 2018-10-23 20:27
k hh, 23.10.18, 17:35
Omezím se jen na dotazy. Vidím, že mé příspěvky nejsou pojímány kladně (ref. počet mínus bodů).
Debatér PJC dvakrát upozornil na důležitost, nebo aspoň na relevantnost, mocí výkonné a soudní, 17.10.2018, 04.5 a 16:43, když oponoval panu Pecinovi. Pokud jsem si dobře všiml, nikdo debatu nerozvinul.
Pakliže je pravda, že nejen soudy (to chápu jako moc soudní) jsou povolány vykládat právo v ČR, musejí nutně nastávat situace, kdy soudy vyloží právo a nějaký jiný OVM jej vyloží v rozporu se soudy.
Není-li přípustné, aby na jednu kauzu byly dva rozporné a přitom platné výklady, kdo, a z jakého titulu, rozhodne, který výklad je správný?
Mohla by, aspoň teoreticky, taková situace nastat v případě PO pana Peciny?
0 # PJC 2018-10-23 21:44
Muzu Vas pozadat, abyste me necitoval a neinterpretoval, co jsem rekl. Ja jsem nikomu neoponoval, ja jsem se jen ptal na konkretni hodnoceni pana Peciny.
Nechcete si precist nejakou uvodni popularni knizku o pravu? Ctenari jiste budou moct pomoci, ja zadnou neznam. Ale pokud me uz nebudete citovat a date mi adresu, tak Vam ji necham poslat.
Ad 1 - to se stava velice casto. A neda se jednoznacne rict, co se potom stane. Nekdy to rozhodne spravni soud (jako nadrizeny), nekdy se to nerozhodne, nekdy se udela mix... V te knizce si najdete "kasacni zavaznost," "precedencni zavaznost" a pod.
+4 # Mirek Vorlický 2018-10-24 07:52
k PJC, 23.10.2018, 21:44
Beru na vědomí. Rozhodně jsem nechtěl způsobit nějakou nesrovnalost. Je-li omluva očekávaná, omlouvám se.
-1 # Guy Peters 2018-10-24 14:59
Cituji PJC:
To je marné. wikipedie.blogspot.com/.../... Toto jsem psal již před 5 lety:
Fortuno, ačkoliv je úplně zbytečné Vám něco psát, protože jste naprosto nepoučitelný, ještě jednou to zkusím. Příště však, až budete fušovat do trestního práva processního, tak si laskavě přečtěte libovolnou učebnici, třeba tuhle. Pak Vám konečně budou jasné mnohé triviality.
-6 # Mirek Vorlický 2018-10-25 07:35
k GP, 14:59, 24.10.2018
Těší mne, že GP zachovává ve své paměti i po tolika letech texty, které mi psal.
4 - A pamatuje se GP i na informaci, kterou mi tak nějak ve stejnou dobu poskytl ohledně nejvyššího soudu v ČR?
Nechci fušovat to trestního práva procesního, stejně jako nechci fušovat do výroby televizí, když se mi nelíbí její obraz nebo v ní programy. Přeji si kvalitní obraz a doufám v kvalitní obsah.
1 - I kdybych to nastudoval, čeho bych tím pro dobro věci docílil?
2 - Nemám však právo na věcné, rychlé dle zákona a práva (demokratického státu) řešení sporů, kde se buď bráním žalobám, nebo si na něco dělám nárok?
3 - Nemá paní Marvanová, pan Štolfa (a další), a konečně i pan Babiš (jestli je furt účastníkem čapího sporu - nějak to teď také vypadlo ze zájmu nejen veřejnosti) nárok na stejné?
5 - k hh: nemám právo, když mne někdo žaluje, abych se o tom aspoň dozvěděl, než mne soud k něčemu odsoudí?
atd. atd. a mně je doporučováno abych si nastudoval
české trestní právo processní (eště ta dvě ss)
+5 # hh 2018-10-25 08:17
Studium je vám doporučováno nikoliv za účelem spásy světa, ale kvůli vaší obsesi o právu diskutovat, navíc zbytečně agresivním způsobem.
ad 5 - Žaloba či jiný návrh vám samozřejmě doručen bude. Ale asi to opravdu zkusím, protože jak vás tak sleduji, ani doručení návrhu ve vašem případě nebude překážkou toho, aby plaťák nabyl právní moci - předpokládám, že stejně jako zde byste preferoval bludy ve své hlavě před poučením soudu, a místo odporu a relevantní reakce na kvalifikovanou výzvu byste poslal nějaký blábol, např. že trváte na konání veřejného soudu, kde vám bude hh existenci dluhu dokazovat (srov. 2018-10-22 19:32).
-4 # Neocon 2018-10-25 15:02
"aby plaťák nabyl právní moci - předpokládám, že stejně jako zde byste preferoval bludy ve své hlavě před poučením soudu, a místo odporu a relevantní reakce na kvalifikovanou výzvu byste poslal nějaký blábol, např. že trváte na konání veřejného soudu, kde vám bude hh existenci dluhu dokazovat (srov. 2018-10-22 19:32)."
Nechci se p. Vorlickeho zastavat, ale jeho pozadavek, aby vedel o tom, ze neco dluzi, bylo mu to skutecne doruceno a pak nasledne probehnul soud, kde by zalujici (Vy v tomto virtualnim pripade) prokazal, ze Vam p. Vorlicky skutecne jednicku dluzi, nelze povazovat za blabol ani omylem.
+2 # hh 2018-10-25 15:24
Fikci doručení nechci hájit (nějaká forma náhradního doručení existuje všude a ďábel je skryt v detailu, o kterém však tato diskuse není).
Nicméně v onom virtuálním případě jde o jiný procesní aspekt. Když Vorlického zažaluji formou návrhu na vydání EPR („jednička“ je strop pro tento nástroj), zaplatím SOP, návrh bude formálně v pořádku a tvrzený nárok něčím podložím (zatím nikoliv prokážu), tak soud téměř automaticky vydá elektronický platební rozkaz spojený s poučením žalovaného o možnosti podat odpor a tzv. kvalifikovanou výzvou (§ 114b OSŘ) k tomu, aby v případě odporu se v dané lhůtě k návrhu vyjádřil, přednesl svoji obranu a případně připojil či označil důkazy, a to pod sankcí fikce uznání návrhu.
Samozřejmě pokud Vorlický podá včas odpor a též včas následně soudu sdělí, že mi nic nedluží, dělám mu to kvůli jeho činnosti zde, a že k žalobě přiložená listina je podvrh, tak se ústního jednání dočká. Nicméně tipoval bych spíše, že vygeneruje nezařaditelné podání, ve kterém nejdřív bude soudu intimovat, že ČR není právní stát a podobná moudra, a na závěr plácne něco na způsob, že se těší na soud, kde se teprve vyjádří. No a přesně tak se stane, že ten plaťák nabyde právní moci.
Čímž nechci nijak hájit tuto konkrétní procesní úpravu, kterou je žalovaný pod sankcí ztráty sporu nucen částečně odkrýt karty ještě před ústním jednáním. Nicméně litovat jedince, kteří na to dojedou nikoliv kvůli absenci právního vzdělání, ale především pro nedostatek soudnosti, já osobně nebudu.
-5 # Neocon 2018-10-25 15:43
".....návrh bude formálně v pořádku a tvrzený nárok něčím podložím (zatím nikoliv prokážu), tak soud téměř automaticky vydá elektronický platební rozkaz spojený s poučením žalovaného o možnosti podat odpor a tzv. kvalifikovanou výzvou (§ 114b OSŘ) k tomu, aby v případě odporu se v dané lhůtě k návrhu vyjádřil...."
To je prave ten pruser-2 veci: "soud téměř automaticky vydá elektronický platební rozkaz" &
"možnosti podat odpor".
Tezko podate odpor proti necemu, o cem nemate tuseni a to slovo "automaticky" je hrozivy.
V US zadna fikce doruceni neni a nic jako "automaticky platak neexistuje".
Poprve za svuj zivot jsme se ted tady soudil o sve penize-memu lawyer trvalo 2 mesice, nez nekomu dorucil dopis-a to je obrovska/obrovska firma z WA.
Poslali me do rite, dal to k Fed.soudu, dluzili me $14350, minuly mesic probehnul soud, vyhral jsem behem 8mi minut $14350,- a tim to skoncilo.
Muj lawyer musel prokazat, ze oni me dluzi $14350, soudce mu dal za pravdu, a ja dostal behem 72 hodin $14350. Co jsem zaplatil za lawyer (skoro $6Grand), je pryc for good.
I kdyz jsem tratil nevratne $6tku-takhle ma fungovat law.
Tedy jeste jednou-to co napsal p. Vorlicky ohledne plataku/soudu/doruceni-nemuze nikdy seriozni povazovat za blabol....
0 # hh 2018-10-25 18:19
Komparace tuzemského a US procesního práva je myslím mimo rámec tohoto blogu. Není to zas tak růžové, jak to líčíte. Angloamerický systém je historicky (především kvůli porotě, i když ta už rozhoduje jen menšinu civilních sporů, v UK téměr žádné) nastaven tak, že je velký důraz na přípravu řízení, aby pak bylo možno věc rozhodnout na jediném jednání (nebo v několika málo bezprostředně následujících dnech). Má to výhody, ale i podstatné nevýhody.
Pokud jde o platební rozkaz a odpor, tak nechápu, v čem vidíte problém. Zrovna plaťák doručit fikcí nejde vůbec a když už se doručí, tak pokud žalovaný nárok neuznává, podat odpor zvládne, na to nemusí být právník ani raketový vědec. Kvalifikovaná výzva (která trochu popírá princip ústnosti řízení) je kontroverznější, to ano.
Za blábol nepovažuji např. názor, že by se civilní spor měl rozhodnout výhradně na veřejném soudním jednání a co nejrychleji (bude-li vysloven zřetelně de lege ferenda). Tak ale Vorlický nefunguje.
-4 # Neocon 2018-10-25 18:26
"Komparace tuzemského a US procesního práva je myslím mimo rámec tohoto blogu."
Mate pravdu, byla to vsak jen reakce na Vase "vsude na svete", coz zjevne neni, v ucte k Vam, vubec pravda.
Platak se samozrejme v CR "fikci doruceni", coz je podvod, dorucuje.
Nechapu, proc Vy, clovek znaly, tvrdi opak.
Ano, to s Vami souhlasim-kazdy dluh by se mel resit pred soudcem, kazdy jeden zvlast a individualne a rychle.
Take by se mel resit u soudu/pred soudcem jenom dluh a nic nez dluh, viz. muj pripad ze zari t.r..
0 # hh 2018-10-25 19:00
Ano, tvrdím, že platební rozkaz (libovolného typu) nelze doručit fikcí, to přece OSŘ explicitně vylučuje. Máte-li jiné informace, víte víc než já, a rád se nechám poučit.
Cesta k pravomocnému rozsudku, o kterém žalovaný kvůli fikci doručení nemusí vědět, je složitější. Obvyklý scénář je 1) návrh na EPR, 2) vydání EPR a pokus o doručení žalovanému, 3) neúspěch doručení, vrácení soudu, ten EPR zruší a pošle výzvu dle § 114a a předvolání na jednání (to již fikcí doručit lze) a 4) dostaví se jen žalobce a navrhne vydání rozsudku pro zmeškání, 5) je vydán rozsudek pro zmeškání a doručen (opět lze fikcí), 6) žalovaný se neodvolá (nebo se sice odvolá, ale neprokáže, že by nebyly splněny podmínky pro kontumaci).
Nehájím ani stávající systém, ani konkrétní podobu náhradního doručení, ale není pravda, že by to bylo takové peklo, jak se často prezentuje. Ono bohatě stačí si na adrese hlášeného TP (či doručovací adresy) kontrolovat poštu, případně se zařídit jinak, např. si pořídit datovou schránku.
-4 # Neocon 2018-10-25 20:52
"Ano, tvrdím, že platební rozkaz (libovolného typu) nelze doručit fikcí, to přece OSŘ explicitně vylučuje. "
Dost zvlastni-muj svagr, ktereho jsem tu zminoval opakovane, aby jste si nemyslel, ze si to cucam z prstu, nikdy zadny platak do svych rukou nedostal, to ze ma obstavene ucty se statisici Kc a dum na Brevnove, se dozvedel tak, ze jeho zene nesla vybrat cash z ATM. (to vse kvuli 77 t Kc)-zadny platak, ktery by kdy prevzal oproti podpisu-zadny.
Moje pribuzna, kterou jsem tu take zminoval, aby jste opet si nemyslel, ze jsem si to ted vymyslel-jeji nezbedny manzel, sice podnikatel, ale gambler, co miloval kun.dy, nasekal dluhy, o kterych nevedela, bydlela jiz nekde jinde (stale stejne tel.cislo a stejne zamestnani v bance),
se dozvedela o 600 taliru dluhu tim, ze ji byl na zaklade "plataku" zmrazen ucet a kvartyr.
Problem je pane HH, ze zadny nikdy neprevzala a o zadnem nikdy nevedela do te doby.
Muzu Vam sem vysypat 500 dalsich skutecnych pribehu, kdy se lide dozvedeli o "plataku" se stejnym MO, tedy az kdyz meli mrtvy ucet, obstaveny kvartyr, ci vymr.aneho exkutora u dveri.
0 # hh 2018-10-25 22:53
Ano, vážně, § 173 OSŘ.
K případům vašich příbuzných se neumím vyjádřit, a obávám se, že bez spisu jsou jakékoliv spekulace bezpředmětné.
-4 # Neocon 2018-10-25 23:09
Ne pane, nemusite se k tomu vyjadrovat (se spisem, ci w/o), sam jste ten postup, jak vydat "platak", bez vedomi tzv.dluzniku, vyse/nize popsal.
Cili plataky jsou bez vedomi poskozenych a na fikci doruceni.
Ono by totiz bohate stacilo, kdyby: "dokud neni predano na podpis", nic se nekona.
(Ze tam jsou v CR nejake klicky, ktere jen zaberou vice casu a vice penez obeti, je uplne nepodstatne.)
A take by bohate stacilo, kdyby se soud/soudce zabyval v CR dluhem, nikoliv jistinou, ktera zpravidla tvori jednotky, ci par desitek procent a zbytek jsou fabulace.
"... 1) návrh na EPR, 2) vydání EPR a pokus o doručení žalovanému, 3) neúspěch doručení, vrácení soudu, ten EPR zruší a pošle výzvu dle § 114a a předvolání na jednání (to již fikcí doručit lze) a 4) dostaví se jen žalobce a navrhne vydání rozsudku pro zmeškání, 5) je vydán rozsudek pro zmeškání a doručen (opět lze fikcí), 6) žalovaný se neodvolá...."
-8 # Mirek Vorlický 2018-10-26 07:57
Neocon mne předběhl nejen v čase, ale i kvalitou argumentu (to se mi zde nestává).
Český právní řád, je postaven nejen tak, aby se rozhodovalo a nemuselo rozhodnout, ale i tak, jak mi vysvětlil před lety jeden právník advokát - že práce právníka spočívá v tom, že ví jak vyplnit tabulky a formuláře. Smál jsem se.
Už dávno úsměv ztuhnul. Vyplňování formulářů by až tak úplně nevadilo, kdyby potom soudy posuzovaly merit věci a ne, zda je formulář správně vyplněn.
Ano, tvrdím, že ve smyslu demokracie a práva, ČR není právní stát. To jsem nikdy před soudem ale neříkal, jen jsem se snažil vysvětlit merit věci a poukázat na rozpory v protějším argumentu.
Jak vyplňováním formulářů lze docílit porušení spravedlnosti, práva a pořádku (LAW and Order) tu již jeden debatér v detailu popsal. Lepší tedy aprávní než že není právní. Pak snad člověk lépe pochopí, jak to funguje.
+3 # hh 2018-10-26 08:20
Pak si ovšem nerozumíme. „Plaťák“ neboli platební rozkaz (bez přívlastku, elektronický, evropský) doručit fikcí nelze. Tečka. Popsaný obvyklý scénář následující po nedoručení a zrušení plaťáku končil pravomocným rozsudkem, nikoliv plaťákem.
Ano, praktický rozdíl pro dlužníka v tom není (tedy krom nepodstatného detailu, že musel ignorovat nikoliv jednu, ale hned nejméně 3 soudní obsílky), ale když vy nemluvit česky, tak se nedivit, že my si nerozumět.
-5 # Neocon 2018-10-26 12:54
"Pak si ovšem nerozumíme."
Ve skutecnosti si rozumime velmi dobre.
"Ano, praktický rozdíl pro dlužníka v tom není "
To jsem moc rad, ze jste to konecne takhle hezky-ferove-otevrene, napsal.
Ono totiz se Vam to hezky pise-jen by mne zajimalo, jestli by jste mel stejne jasno, kdyby se to tykalo Vas.
Ze by jste treba koupil sve zene/dceri na Alze k Vanocum za 40K ceskych Iphone a prisel by Vam "fikci doruceni"-tedy nikdy by jste ho nedostal.
40K ceskych by Vam odeslo z uctu a Alza by Vam tvrdila, ze Vam ho poslala "fikci"-jen jestli by jste take rekl:
"ok, fajn-takhle to ma/melo byt, holka z virtualniho/neexistujiciho XS Iphone bude mit pod stromeckem radost anyway."
Opakuji, uplne bohate by stacilo, kdyby to muselo byt doruceno na podpis (at jiz postou, soudnim urednikem, soudnim dorucovatelem apod.) a pokud se tak nestalo, nic se nerozjede.
+5 # hh 2018-10-26 14:13
Víte co, až zase p. Pecina něco o fikci doručení napíše, tak si o tom diskutujte. Já na věc nemám vyhraněný názor, udělal jsem jen tu chybu, že jsem vám a Vorlickému z pozic de lege lata odpovídal, což slibuji, že už neudělám.
Nemám sílu debatovat s někým, kdo tvrdí, že slon létá, a po 10 pokusech marně mu něco vysvětlit triumfuje s tím, že jsem se sám usvědčil, když jsem připustil, že létá netopýr a jde též o savce.
-6 # Neocon 2018-10-26 14:31
"udělal jsem jen tu chybu, že jsem vám a Vorlickému z pozic de lege lata odpovídal"
To naprosto chapu, ze to povazujete za chybum, na Vasem miste bych udelal to same,
kdyz jste tu jeste vcera tvrdil, ze:
"tohle se deje vsude na svete",
ve skutecnosti to pravda neni+jste tu opakovane tvrdil, ze platak neni platny, dokud si to dluznik neprevezme oproti podpisu (dle Vas: "fikce neni pripustna"), aby jste tady o par hodin pozdeji dal krok za krokem postup, jak to obejit a sam priznal, opet cituji Vas s dovolenim:
"....praktický rozdíl pro dlužníka v tom není..."
0 # hh 2018-10-26 15:05
Vážený, už jste mě úspěšně vytrolil, tak nevím, proč ještě kopete do mrtvoly. Hluboce se vám omlouvám za existenci institutu náhradního doručení a vlastně i za celý zbytek tuzemského právního řádu. Snad vás to uspokojí.
-5 # Neocon 2018-10-26 15:25
vubec jsem Vas nevytrolil, naopak si povazuji Vasi slusnou formu vysvetlovani, pouze jsem reagoval na Vase 2 nepravdiva tvrzeni:
1) ze to je vsude na svete-coz ve faktu neni a neni podstatne, jestli se Vam to, ci mne, libi.
2) jsem Vas slusne opravil v tom, ze samozrejme neni pravda, ze dluznik/obet, musi nezbytne nutne vedet o tom, ze dluzi.
Plus jsem si dovolil se zastat p. Vorlickeho v tom, ze nelze povazovat za blabol jeho pozadavek, zakladni pozadavek, aby mu bylo radne doruceno a byl spraven s tim, ze neco nekde (udajne) dluzi.
Nic vic-za institut nahradniho doruceni nenesete zodpovednost, tudiz nechapu, proc se omlouvate.
+3 # hh 2018-10-26 15:41
Přejdu-li straw man argumentaci (nenapsal jsem všude na světě), tak budiž, asi jsem měl napsat třeba skoro všude v Evropě. To, co mi vytýkáte ad 2), jsem nikdy netvrdil, to je ten váš létající slon, tvrdil jsem jen, že platební rozkaz nejde doručit fikcí, nic víc, nic míň.
Co si myslím o platném systému doručování soudních obsílek v US bych vám třeba i napsal, kdybyste mě totálně neotrávil.
-6 # Neocon 2018-10-26 15:57
1) "Skoro vsude v Evrope"-to uz zni lepe.
2) Samozrejme ze jde dorucit fikci, ne na primo, museji k tomu vest jiste kroky, ale Vasi citaci:
"....praktický rozdíl pro dlužníka v tom není..." mam pravdu ja, na konci dne, nikoliv Vy-je mi to lito.
3) To me mrzi, ze jste kvuli me otraveny, ale nenapsal jsem nic spatneho, tj.:
a) aby pripadny dluznik o tom, ze se neco deje, to vedel oficialni cestou-oproti podpisu.
(tady rozvazi tyhle veci sheriff's deputy, klepe na dvere, pta se u sousedu apod.)
b) aby se dluhy neresili jako v McDonald, ale kazdy jeden individualne pred soudcem
c) aby soud/soudce resil dluh a jenom dluh, viz. muj pripad, i kdyz byl pro mne znacne nevyhodny, ze zari t.r., ktery jsem zde popsal vcera.
Nic vic-myslim, ze nemate duvod byt otraveny, pokud vsak ano-zapomente na to.
+5 # hh 2018-10-26 16:28
Tak naposledy, plaťák nejde doručit fikcí, ani nepřímo. Pokud tím ‚nepřímo‘ myslíte, že po nedoručení plaťáku následuje další procesní postup, který může skončit různě, a že obecně lze jak žalobu, tak výsledné rozhodnutí, doručit fikcí, tak zřejmě na konci dne máte svoji pravdu.
Já jsem nadále přesvědčen, že mi tu tvrdíte, že všichni savci létají, a když si dovolím poznamenat, že sloni fakt ne, neustále mi podsouváte toho netopýra s tím, že savec jako savec.
-7 # Neocon 2018-10-26 16:37
"....Pokud tím ‚nepřímo‘ myslíte, že po nedoručení plaťáku..... obecně lze jak žalobu, tak výsledné rozhodnutí, doručit fikcí, tak zřejmě na konci dne máte svoji pravdu."
Ano, presne to myslim, presne to celou dobu pisu a o nic jineho se nepreme.
Protoze na konci dne je kazdemu jedno, jak se k tomu necekanemu zmrazeni uctu a kvartyru doslo.
Take, kdyz si koupite plazmu TV za 24 tisic Kc, nechodite a nerikate:
"Ty vole, jsem ji urval za 20ku, protoze DPH se preci nepocita", ale reknete:
"Koupil jsem si TVku za 24 tisic.", protoze jste za ni holt fyzicky zaplatil 24 tisic Kc a co je co z toho za polozku-na to kali pes.
Dulezita je vzdycky ta realita, nikoliv povidacky/pohadky Ovci babicky.
Prominte, na slony a savce taktez kali pes.
+3 # hh 2018-10-26 17:48
No to je moc hezký, akorát něco jiného přesně myslíte a něco jiného přesně píšete. A jelikož nečtu na dálku vaše myšlenky a vidím jen jak se do krve hádáte, že plaťák jde doručit fikcí, tak i když ve skutečnosti myslíte, že jde takto doručit rozsudek, resp. že vám nejde o plaťák, ale o výsledek, nedivte se, že je tím hh, který chápe rozdíl mezi hodinkami a holinkami, otráven.
-8 # Neocon 2018-10-26 19:23
Ne pane, presne to, co si myslim, to jsem tady v tech 11 prispevcich opakovane napsal a bylo to stale to stejne.
Ale jelikoz Vam to zrejme uteklo, coz se samozrejme muze stat, mohu Vam to napsat znovu:
1) Aby dluznikovi (domnelemu, ci skutecnemu), bylo do vlastnich rukou doruceno, ze se neco deje, se nekde neco (udajne) dluzi.
(Pokud se tak nestane, smula poskytovatele/udajneho veritele)
2) Aby se resil kazdy case individualne, nikoliv hromadne. (Trestni rizeni take resi kazdy tr.cin zvlast)
3) Aby se u soudu resil dluh, nic nez dluh a pouze skutecny dluh.
+4 # hh 2018-10-23 22:38
ad 1 - Jelikož váš dotaz byl podmíněn hypotézou, která neplatí (není nic divného a už vůbec ne nepřípustného, pokud dva různí interpreti tutéž situaci právně hodnotí jinak), není na co odpovídat.
ad 2 - Teoreticky ano. Pan Pecina osobně je patrně přesvědčen, že se porušením PO žádného TČ nedopustil. Chytne-li se případu nějaký policejní orgán a dospěje k opačnému závěru, patrně se to zde dozvíte, stejně jako co si o tom budou myslet státní zástupci i soudy různých stupňů, protože potenciálně obviněný jistě využije veškeré opravné prostředky, které trestní řád připouští (a možná i nějaké další).
-10 # Mirek Vorlický 2018-10-24 08:41
k hh, 23.10.2018, 22:38
k 1 - takže v ČR je možné, aby soud nějak rozhodl, a nějaký OMV rozhodne jinak a oba výklady jsou správné. Před X lety mi jeden právník vysvětlil, že v ČR to není tak, že se o věci rozhodne, ale že se o ní rozhoduje. Pak je i zřejmé proč v ČR není třeba Nejvyššího soudu (vycházím z principu, že nejvyšší může být jen jeden).
k 2 - ano, už se nám i rýsuje další postup. Již výraz ,Chytne-li se věci nějaký policejní orgán´ naznačuje, jak asi systémově a věcně se bude postupovat.
Potom, protože moje schopnost a snaha se v debatách s hh chovat uvážlivě a slušně začínají vytrácet, tuto debatu s hh končím.
+4 # Tomáš Pecina 2018-10-24 08:51
Resignovaně konstatuji, že bude-li pan Vorlický pokračovat se stejným zápalem, podaří se mu bezplatně získat celou knihovnu právnické literatury :-(
+3 # Tomáš Pecina 2018-10-24 08:00
Povaha moderního práva je diskursivní, přičemž právní diskurs probíhá jak horizontálně, v rámci řízení, sporu mezi stranami, tak, v menším rozsahu, vertikálně, mezi instancemi. Rozdílnost výkladů v právu tudíž není bug, nýbrž feature.
-12 # Mirek Vorlický 2018-10-24 08:56
k TP, 24.10.18, 08:00
Chápu-li ,diskurs´ jako ,probírání něčeho´, ,bug´ jako problém a ,feature´ jako vlastnost, pak obecně souhlasím. Ovšem, pak má-li spor mezi stranami mít nějaké - a to co nejrychlejší - vyústění, musí někdo mít právo spor rozhodnout; a tomu někomu se říká soud. Tam musí diskurs skončit.
-28 # David 2018-10-18 10:41
Pane Pecina, velmi mě baví Váš přístup k celé této kauze, kdy se stavíte do role soudce, který u všeho byl, všechny zná a má naprosto jasno o tom, jak to všechno bylo a kdo je ten pravý viník. Píšete tady nesmysly prokazatelně na objednávku p. Cholenského, veřejně se tady zastáváte několikrát pravomocně odsouzeného p. Šnajdra, který od svých 15 let pendloval mezi kriminálem, drogami a automaty, přičemž pochybuji o tom, že jste ho kdy vůbec osobně viděl, abyste si udělal obrázek o tom, co je to za "člověka" a už vůbec nemáte ponětí o tom, kolik má na svědomí lidských osudů a co všechno za svůj zbytečný život lidem způsobil - já to vím, ale nemám potřebu to tady ventilovat protože za to, co všechno lidem udělal, byl po zásluze odměněn a boží mlýny konečně zafungovaly, jak měly. Nechápu, kde se ve Vás bere ta drzost takto pohrdat soudním rozhodnutím a veřejně zde obviňovat cizí osoby na základě nepodložených "důkazů" od p. Cholenského, který si z Vás udělal prvotřídní fenečku píšící totální zmatky, a který mimochodem není ani schopen napsat za Vás odvolání, protože je mu jasné, že nemá šanci na úspěch a ve výsledku Vás samotného v tom nechá pěkně vykoupat a nevyjdete z toho bez následků. Hrajete si tady na spravedlnost, přitom víte kulové...
+14 # Tomáš Pecina 2018-10-18 10:53
Vy jste rovněž celkem zábavný, příteli: i kdyby byl pan Šnajdr šestinásobný sadistický vrah, tenhle únos prostě nespáchal, kdežto lidé, kteří ho spáchali, jsou dosud na svobodě a policie je kryje. Takhle si boží mlýny nepředstavuji, sorry. A o mě, prosím, nemějte strach.
-7 # David 2018-10-18 15:09
Vy jste u toho únosu byl? Asi ano, jinak byste si nemohl být tak jistý svými tvrzeními (pardon, Cholenského tvrzeními). Strach o Vás nemám, naopak budu s pobavením sledovat následný výkon rozhodnutí, která Vy nehodláte respektovat a akceptovat, protože "někdo má prostě jiný názor, než Vy" a svobodu projevu stavíte nad osobnostní práva každého jedince - co na srdci, to na jazyku, a to za každou cenu, že?
+10 # Tomáš Pecina 2018-10-18 20:31
Nebyl. Ale umím si opatřit a analysovat důkazy. V minulém díle máte trestní oznámení, tam je vše podrobně rozebráno. Chcete-li tvrdit, že si to Faltýnek vymyslel, musíte objasnit, jak to, že znal podobu Ševčíka a Lorence (jejich fotografie dodal, ale nevěděl, jak se jmenují), ale ne jejich jména, když z mého blogu se to dozvědět nemohl (Lorence jsem pouze podezíral, ale připouštěl jsem možnost, že pohyb jeho mobilu na trase Brno-Břeclav byl náhodný, a jméno Ševčíka jsem zjistil, místním šetřením v Kyjově, těsně před Faltýnkovou výpovědí a nestačil jsem ho ještě nikde publikovat). A pak jsou tady další věci, třeba to, jak Štolfa Faltýnka zastrašuje: ten trouba si vůbec neuvědomuje, že se tím sám usvědčil.
Nebýt toho, že nad touhle partičkou debilů z Lipovky drží ochrannou ruku Ovčáček a Malůš, byli by všichni dávno ve vazbě, a tam by na mě mohli podávat žaloby a trestní oznámení do sytosti, času by na to měli dost.
-17 # David 2018-10-19 14:18
Jednoduchá otázka - proč by někdo od policie měl nad někým držet ochrannou ruku? Obzvlášť v dnešní době. Trpíte utkvělou paranoiu a všechny informace máte pouze z jedné strany - z jednoho zdroje, a z toho plyne Vaše zaujatost a neochota připustit si, že to co tady píšete, jsou nesmysly. Advokát dnes už pravomocně odsouzeného únosce (kterého mimochodem i sama oběť identifikovala a poznala - podle Vás si to určitě vymyslela, vždyť na začátku jste dokonce tvrdil, že si únos vymyslela) Vás krmí nesmysly a Vy jak jeho čubička jdete s kůží na trh a děláte ze sebe šaška. Proberte se. Víte jak to teď bude dál? Napíšete si tady ještě pár článečků, v diskuzi si budete notovat s lidmi jako jste Vy - o největším justičním omylu za poslední roky, prohrajete soudní spor ohledně p. Štofla a kdo ví co ještě. Cholenský to taky ještě bude chvíli zkoušet, načež to časem pro svoji totální neschopnost vzdá (teď vážně - ten člověk ze je advokát....?!!!), ale vůbec nic se nezmění. Šnajdr bude dál hnít na Mírově, kam patří. Jistě znáte arabské přísloví: Psi štěkají, ale karavana jede dál. Vy jste jeden z těch psů, resp. spíše Cholenského fenečka.
+8 # Tomáš Pecina 2018-10-19 14:35
V seriálu je přesně popsáno, proč jsem dospěl k závěru o Šnajdrově nevině; nejsem idiot, abych si nechat kýmkoli věšet bulíky na nos. A netvrdil jsem nikdy, že se únos neudál, to je jasné z mnoha důkazů, jen, že si nejsem jist pravdivostí jejího popisu, příkladmo tím, že měla (po celou dobu) přes hlavu látkový pytel, protože s tím je v rozporu několik podstatných detailů z jejího popisu. Důležitý je rovněž aspekt, že Vybíralová neřekla policii o schůzce na Rohlence dřív, než bylo pozdě někoho tam poslat a pachatele sebrat. Ohledně "poznání" Šnajdra postačí upozornit, že nejdřív ho bezpečně poznala podle parfému (ale nemluvil před ní, protože znala jeho hlas), pak byl parfém už jen intensivní a nikoho podle hlasu nepoznala, a nakonec, při rekognici, Šnajdra usvědčil jeho hlas.
Váš popis mého příštího osudu je ominosní, ale zároveň zábavný. Já mám jiný scenář, a ubezpečuji vás, že není, minimálně z mého hlediska, o nic méně veselý (třeba na to, až budou Štolfu k jednání o žalobě eskortovat z vazby, se vyloženě těším).
Proč by někdo od policie měl nad někým držet ochrannou ruku? Obzvlášť v dnešní době.
Na jednoduchou otázku jednoduchá odpověď. Protože kdyby začali stíhat skutečné pachatele, nebyla by dál udržitelná verse o Šnajdrovi a jeho BMW, kterou vytvořil a objednal Ovčáček. Ovčáček je bohatý a vlivný, a policie i SZ skáče, jak píská.
+6 # Vena 2018-10-19 17:15
Proč ta zloba?Všechny tady napadáte, že mají pouze jednostranné informace,zatímco Vy..Co je Vám vlastně známo?Pokud navíc pokládáte otázku typu “proč by někdo...”, tipnu si-že by něco z úřední činnosti?
+10 # b.o.y 2018-10-19 13:12
Takhle to přece musí fungovat. Pokud to potřebují na někoho hodit, tak si samozřejmě nevyberou Mirka Dušína, ale někoho, kdo pendluje mezi kriminálem, drogami a automaty. Mirka Dušína by jim totiž málokdo uvěřil.
-1 # Karel 2018-10-18 14:29
Cituji hh:
O "mařenku" v tomto případě jde (viz. iudictum.cz/151193/4-tdo-1230-2015)
Předběžko je vykonatelné a článkem nad touto diskuzí bylo porušeno.
Víc bych se ale obával toho, aby se pokérovanec z Hodonína nevydal ve šlépějích Martina Michala a Heleny Vondráčkové. Pak by TP hrozil osud Jana Šinágla, kterému už v exekuci uložili pravomocně 400 tisíc na pokutách, protože nedodržoval PO, aby se zdržel komentování osobního životal MM a HV. Ono pokud díky exekucím (i nezákonným) přijde člověk o svou hotovost na účtech a zablokují mu nemovitosti, to už porazí i drzného kozáka.
-15 # Mirek Vorlický 2018-10-18 16:29
Jsem skromný člověk, mohl by mi teď tedy někdo umazat aspoň pár těch červených mínusových bodů? Jako neprávníkovi? Nechci již s nikým vyjadřovat souhlas, jsem ale zvědav kolik a jaké body dostane Karel. (Mařenka asi není baletka, hádám ,trestné protivení se soudu´?)
-11 # Mirek Vorlický 2018-10-26 13:06
Pane Pecino, Váš blog čte hodně lidí. Můžete prosím vysvětlit podle jakého vzorce a kým se přidělují ty červené a zelené body? (to dříve myslím nebylo). Děkuji.
+5 # Tomáš Pecina 2018-10-26 13:31
Zkuste si povšimnout modrých ikon nalevo od příslušného čísla a hluboce se zamyslet. Pokud se pochopení nedostaví ani poté, rád vysvětlím na ještě simplističtější úrovni.
0 # Neocon 2018-10-26 13:46
To si delate srandu p. Vorlicky, ze jo?
-1 # Mirek Vorlický 2018-10-26 14:22
Jo a ne!
Mne nenapadlo rozhodovat, čí příspěvky jsou dobré, či špatné; ty ikony (římské! asi jako právo!) jsem tam pochopitelně viděl. Příspěvky čtu, to je jasné, a myslím si svoje. Zkusil jsem to před chvilkou, a dal jednomu debatérovi zelený bod, a jak to teď píši, ještě jsem mu jeden bod přidal (nebudu říkat komu, aby mi nenapsal, že ho líbá smrtka!), a už má o dva body více. Sobě, jak to vypadá, body dávat nesmím.
Nejsem na příspěvek v červených bodech rekordman; to tady drží někdo jiný, byť v součtu tady ,,suveréně" vedu. Taková cena raspberry (jinak, zvuk vyjádřený opovržlivě našpulenými rty a vypuštěním stlačeného vzduchu - nevím jak to říci česky).
No jo ale, kdybych dal dohromady své kamarády a kamarádky (kterých, jak si dokážete jistě představit při mé povaze mnoho nemám (!!!) ) tak bych se mohl přesunout do úplně jiných rovin, ne?
Teď už vážně. Na ten počet lidí, kteří tento blog údajně sledují, mi připadá počet bodů nízký. To tak málo lidí má potřebu se k věci vyjádřit? Vlastně jeden člověk by teoreticky mohl tady rozhodovat o tom, kdo je největší hňup (teď myslím právnicky), a kdo nejlépe zná jak vyplnit tabulky a formuláře?