Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2005
Timestamp: 2018-04-20 18:31:13+00:00
Document Index: 26501457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 46', '§ 5', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 142/98 ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 68', '§ 46', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As33/2005
è. j. 6 As 33/2005-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen Mgr. Kateøinou Sigmundovou, advokátkou, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 59 Ca 142/2004-116 ze dne 28. 2. 2005,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje è. j. OÚPSØ/KULK 7182/2004 ze dne 24. 8. 2004. Tímto rozhodnutím potvrdil ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeské Lípì, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na obnovení dodávky pitné vody do nemovitosti ¾alobce è. p. 36, S. ©., Z.. Obnovení dodávky pitné vody se pøitom ¾alobce domáhal v re¾imu § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku-obnovení pokojného stavu.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, odmítl ¾alobu s odkazem na § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, podle kterého soud ve správním soudnictví návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své pravomoci v soukromoprávní vìci. Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm, v dané vìci se v¹ak dle odùvodnìní soudu nejedná o veøejné subjektivní právo, ale o vìc svou podstatou soukromoprávní. Pøedmìtem øízení je po¾adavek ¾alobce, aby správní orgán ulo¾il S. v. a k., a. s., T., aby obnovily dodávku pitné vody do nemovitosti navrhovatele. Je zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá plnìní od soukromé hospodáøské organizace, které je ov¹em zalo¾eno na závazcích smluvních. ®alobce ostatnì podal návrh ve stejné vìci i v øízení obèanskoprávním a okresní soud ve vìci nevyslovil nepøíslu¹nost. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ¾alobu odmítl s odkazem na § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, která byla nìkolikrát doplòována. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody dané v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Nejprve uvádí, ¾e mu bylo odmítnuto právo na spravedlivý soudní proces. Poukazuje na nedostatky v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, které ve vìci rozhodovaly, kdy¾ vzaly za rozhodný rozsudek z roku 2002, tedy z doby, kdy nebylo mo¾né ve vìci uplatnit opravný prostøedek. V upøesnìní kasaèní stí¾nosti uvádí ve vztahu k dikci § 46 odst. 2 s. ø. s., ¾e v obèanskoprávním øízení nemù¾e být rozhodováno ve vìci protiprávního postupu správního orgánu, nato¾ aby mohlo být takové rozhodnutí zru¹eno. Stì¾ovatel dále upøesòuje genealogii pøípadu a okolnosti vydávání pøedmìtných rozhodnutí.
Zástupkynì stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e hmotnìprávní základ dané právní ochrany je sice obsa¾en v § 5 obèanského zákoníku, av¹ak øízení o této právní ochranì je øízením správním, které je upraveno ve správním øádu. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e správní ¾alobu podal po právu. Dále vyvrací, ¾e by byla podána obèanskoprávní ¾aloba ve vìci samé, jak se uvádí v odùvodnìní napadeného usnesení. V závìru upozoròuje na poru¹ení § 32, § 33 a násl. správního øádu, jako¾ i na nedostatky odùvodnìní, kdy¾ správní orgány odkazovaly na pøedchozí rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, z roku 2002, proti kterému nebylo v té dobì mo¾né podat opravný prostøedek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e posouzení otázky pøíslu¹nosti soudu ponechává zcela na úsudku soudu, a ve vìci samé odkázal na své pøedchozí vyjádøení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje v souvislosti s nastolenou otázkou pøíslu¹nosti na rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-37, který byl dne 12. 7. 2006 schválen plénem Nejvy¹¹ího správního soudu k publikaci a z jeho¾ závìrù bude vycházet i ve vìci rozhodující senát, nebo» s jeho závìry zcela souhlasí.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. To neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.) nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. pak soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhoval rozhodnutí ve sporu, nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, a nebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu, a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu tak mù¾e uèinit.
V daném pøípadì èiní stì¾ovatel zjevnì pøedmìtem sporu, zda mù¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vydanému podle § 5 obèanského zákoníku rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, kdy¾ má být rozhodováno ve vìci protiprávního postupu správního orgánu a øízení o této právní ochranì je øízením správním, které je upraveno ve správním øádu. Ostatní stí¾ní argumentace nemíøí do podstaty vìci, tedy do posouzení, zda krajský soud uèinil po právu, kdy¾ ¾alobu odmítl pro nepøíslu¹nost. Ji¾ z citace § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e mù¾e nastat situace (a zákon ji pøímo pøedvídá), kdy bude vydán správní akt, který bude mít formálnì právní znaky rozhodnutí, bude vydán správním orgánem, a to pøípadnì i postupem podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù, a pøesto bude takový správní akt vyòat z pøezkumné kognice správního soudnictví. Kritériem pro vynìtí tedy není skuteènost, ¾e se jedná o rozhodnutí, vydal je správní orgán, a pou¾il pøitom správní øád, ale kritériem vynìtí ve smyslu vý¹e citovaného § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. je charakter a pøedmìt takového správního aktu.
Nejvy¹¹í správní soud se proto pøednì zabýval charakterem správního øízení vedoucího k ochranì pokojného stavu, tedy podstatou právní úpravy podle § 5 obèanského zákoníku. Podle citovaného zákonného ustanovení, do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Cílem je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. K tomuto závìru lze dospìt zejména systematickým výkladem citovaného zákonného ustanovení, umístìného v rámci obèanského zákoníku, tj. jedné ze základních norem soukromého práva (§ 1 obèanského zákoníku). Ostatnì i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 6. 1998 sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, svazek è. 11, nález è. 65, strana 131) dospìl k závìru, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních. Tento nález byl relativizován stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. PL. US 18/03, nikoliv v¹ak v závìru o charakteru ustanovení § 5 obèanského zákoníku. Zde i plénum Ústavního soudu uzavøelo, ¾e § 5 obèanského zákoníku svìøuje správnímu orgánu rozhodování v soukromoprávních vìcech.
Stejnì tak i v posuzované vìci lze rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku vedoucí k obnovì pøede¹lého pokojného stavu tak, aby byla obnovena dodávka pitné vody do nemovitosti, zcela jednoznaènì oznaèit za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní. Plnìní v podobì dodávky vody do nemovitosti je zalo¾eno na smluvních vztazích mezi vodárnami a vlastníky nemovitostí. V posuzované vìci je nasnadì soukromoprávní charakter vìci, kdy¾ naproti tomu není ani zøejmé, jaké by mìlo být údajnì dotèené veøejné subjektivní právo. Soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví tak nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. ®aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a byla krajským soudem po právu odmítnuta podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Uvedený závìr je v souladu s pøedchozí rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento závìr byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 908/2006 a formulován ve vybrané právní vìtì (citace): o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vydanému podle § 5 obèanského zákoníku, jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, nikoliv soudy správní.
Pro úplnost se dodává, ¾e Ústavní soud ve vý¹e citovaném stanovisku pléna dovodil, ¾e v rámci právního stavu pøed 1. 1. 2003 nebylo mo¾né napadnout rozhodnutí vydané podle § 5 obèanského zákoníku správní ¾alobou (podle tehdej¹í èásti páté o. s. ø.), ale normální ¾alobou (vlastnickou) podle èásti tøetí o. s. ø.; v tém¾e stanovisku pléna konstatoval, ¾e v rámci právního stavu po 1. 1. 2003 by se k mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí uèinìných podle § 5 obèanského zákoníku mìl vyjádøit právì Nejvy¹¹í správní soud. Nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím, jimi¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správní soudu tak uèinit.
Z uvedeného dùvodu by byla nadbyteèná rovnì¾ úvaha o zpùsobu ochrany podle obèanského soudního øádu. V souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu lze argumentovat cestou ochrany podle èásti tøetí obèanského soudního øádu-v návaznosti na ustanovení § 5, vìty tøetí obèanského zákoníku. Pøesto¾e je rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 5 obèanského zákoníku poskytována ochrana pokojnému, nikoliv právnímu vztahu, nelze pøehlédnout jeho nesporný dopad do práv a povinností jím dotèených osob. Napøíklad v posuzované vìci ¾ádal stì¾ovatel, aby správní orgán ulo¾il S. v. a k., a. s., T., aby obnovily dodávku pitné vody do nemovitosti navrhovatele. Mo¾nost ¾aloby neúspì¹ného navrhovatele podle èásti tøetí o. s. ø. se nemusí jevit reálnou. Zejména v zájmu ochrany práv garantovaných èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je proto dùvodné zvá¾it mo¾nost napadení správního rozhodnutí, vydaného podle § 5 obèanského zákoníku, postupem podle èásti páté o. s. ø. (v úpravì úèinné po 1. 1. 2003). Uèinit závìr o pøípustnosti takové ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. a o vhodnosti rùzných procesních postupù k ochranì práv vyplývající z obèanského zákoníku, jsou v¹ak pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.