Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1745/2007
Timestamp: 2018-06-21 23:41:48+00:00
Document Index: 45194093

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 191', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 240', '§ 90', '§ 94', 'soud ', '§ 191', '§ 191', '§ 191', '§ 191', '§ 191', 'soud ', '§ 5', '§ 191', 'soud ', '§ 191', '§ 191', '§ 191', '§ 191', '§ 24', 'zákona č. 20', '§ 191', '§ 191', '§ 90', '§ 94', '§ 191', '§ 240', '§ 191', '§ 243', '§ 218', '§ 10', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 1745/2007
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci umístěné H. T., zastoupené advokátem, o vyslovení přípustnosti převzetí do ústavu zdravotnické péče, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. L 452/2005, o dovolání P. l. B., státní příspěvkové organizace, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2006, č.j. 30 Co 437/2006-48, takto:
I. Dovolání P. l. B., se odmítá.
II. Umístěná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. listopadu 2006, č.j. 30 Co 437/2006-48, změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. června 2005, č.j.
L 452/20-12 (ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. října 2005, č.j. L 452/2005-23) tak, že se odvolání (umístěné) neodmítá. Současně změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. dubna 2005, č.j. L 452/2005-4, tak, že vyslovil, že převzetí H. T., do ústavu zdravotnické péče není v souladu se zákonnými důvody (§ 191a násl. občanského soudního řádu - dále jen o.s.ř. ). Rozhodl též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. ledna 2007 (P. l. v B. bylo doručeno téhož dne).
Proti usnesení Městského soudu v Praze podala P. l. v B. dne 14. února 2007 dovolání, o němž má zato, že je přípustné. Uplatňuje pak dovolací důvody odkazem na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o.s.ř. Vyslovuje zejména přesvědčení, že k převzetí paní H. T. do ústavu zdravotnické péče došlo ze zákonných důvodů, přičemž rozhodnutím odvolacího soudu byla zasažena práva dovolatelky. Proto navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud uvážil, že dovolání je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř., přičemž bylo podáno ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o.s.ř. Poté se zabýval otázkou, zda dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem, přičemž dospěl k negativnímu závěru.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 věta první o.s.ř.).
Účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný (§ 90 o.s.ř.). Podle § 94 o.s.ř. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, jsou účastníky navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Jde-li však o řízení o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, jsou účastníky pouze manželé (odst.1). Účastníky řízení jsou také navrhovatel a ti, které zákon za účastníky označuje (odst. 2). Jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, se neúčastní řízení od jeho zahájení, vydá soud, jakmile se o něm dozví, usnesení, jímž jej přibere do řízení jako účastníka (odst. 3). Jestliže se řízení účastní ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí
(odst. 4).
Podle § 191a odst. 1 o.s.ř. ústav vykonávající zdravotnickou péči, ve kterém jsou umisťovány osoby z důvodů uvedených ve zvláštním předpise, je povinen oznámit
do 24 hodin soudu, v jehož obvodu ústav je, převzetí každého, kdo v něm byl umístěn bez svého písemného souhlasu.
Z ustanovení § 191b o.s.ř. vyplývá, že o každém, o němž je ústav povinen učinit oznámení podle § 191a o.s.ř.(dále jen "umístěný"), zahájí soud, v jehož obvodu je ústav, řízení o vyslovení přípustnosti převzetí podle § 191a odst. 1 o.s.ř. nebo omezení podle § 191a odst. 2 o.s.ř. (dále jen "převzetí") a dalším držení v ústavu (dále jen detenční řízení ), ledaže převzetí a držení nařídil soud v jiném řízení (odst. 1). Umístěný je oprávněn dát se jako účastník zastupovat v řízení zástupcem, jehož si zvolí; o tom a o svých dalších procesních právech a povinnostech (§ 5 o.s.ř.) musí být umístěný, pokud to jeho zdravotní stav dovoluje, poučen. Nezvolí-li si umístěný zástupce, ustanoví mu předseda senátu opatrovníka pro řízení z řad advokátů (odst. 2). Do sedmi dnů ode dne, kdy došlo k omezení podle § 191a, soud usnesením rozhodne, zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů (odst. 4).
Podle ustanovení § 191c odst. 1 a 2 o.s.ř. se usnesení podle § 191b odst. 4 doručí umístěnému, ledaže ten podle vyjádření ošetřujícího lékaře není schopen chápat obsah takového rozhodnutí, dále jeho zástupci nebo opatrovníkovi pro řízení a ústavu. Odvolání proti tomuto usnesení nemá odkladný účinek. Odvolat se může i ústav, bylo-li vysloveno, že převzetí se nestalo v souladu se zákonnými důvody.
Smyslem detenčního řízení je výlučně ochrana jednoho ze základních lidských práv. Tomu odpovídá článek 8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, který předpokládá, že zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu, přičemž takové opatření musí být do 24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístění rozhodne do 7 dnů. Tuto povinnost následně formuluje již zmíněné ustanovení § 191a odst. 1 o.s.ř. a § 191b odst. 4 téhož zákona. Současně je upravena i v § 24 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu. Z logiky věci vyplývá, že ten, o jehož umístění v ústavu jde, je účastníkem tohoto řízení, v němž má být vysloveno, zda jeho převzetí do ústavu došlo ze zákonných důvodů či nikoliv. Ostatně o jeho účastenství v tomto řízení se výslovně zmiňuje ustanovení § 191b odst. 2 o.s.ř.
Pokud se týče ústavu, který je povinen učinit oznámení podle § 191a o.s.ř., nemá v tomto případě ani status žalobce ani navrhovatele, ani toho, o jehož právech nebo povinnostech by mělo být v řízení jednáno (§ 90 a § 94 odst. 1 o.s.ř.). Za účastníka tohoto řízení jej případně neoznačuje ani zákon v ustanoveních týkajících se řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče, a to přes skutečnost, že jinak tomuto ústavu dává oprávnění se proti rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, že převzetí se nestalo v souladu se zákonnými důvody (které se ústavu doručuje), odvolat (§ 191c odst. 1 a 2 o.s.ř.).
Protože pak podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. je k podání dovolání legitimován pouze účastník řízení, pak dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto podle ustanovení § 191b odst. 4 o.s.ř., není oprávněn podat příslušný ústav zdravotnické péče.
V posuzovaném případě je proto třeba dovolání podané P. l. v B. kvalifikovat tak, že bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn (§ 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. b/ téhož zákona). Proto Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu (§ 10a o.s.ř.) nezbylo, než dovolání odmítnout. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř.