Source: https://nadzoryinwestorskie.pl/bledy-w-interpretacji-miejscowego-planu-zagospodarowania-przestrzennego/
Timestamp: 2018-08-17 04:00:12+00:00
Document Index: 38789370

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'SA/Po ', 'art. 15', 'SA/Po ', 'SA/Wr ', 'art. 15', 'art. 15', 'SA/Kr ']

Błędy w interpretacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego | Nadzory inwestorskie
Jednym z najważniejszych narzędzi w systemie planowania przestrzennego są miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Wynika to z faktu, że obowiązują one bezpośrednio właścicieli nieruchomości ? tylko miejscowe plany są aktami prawa miejscowego regulującymi planowanie przestrzenne. Zgodność planowanej zabudowy z zapisami planu jest weryfikowana w toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę lub decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Od treści planu zależy czy wniosek inwestora będzie uwzględniony. Dlatego też zapisy planu są tak ważne.
Różne interpretacje planów miejscowych
Z powyższych zapisów można sformułować następujące wytyczne co do tworzenia i wykładni miejscowych planów:
Definicje w planach miejscowych
Typowym, często stosowanym pojęciem nieostrym, jest słowo ?zabudowa?. W miejscowych planach często zdarza się wprowadzenie zakazu zabudowy na danych terenach. W razie braku wyjaśnienia tego sformułowania można je interpretować bądź jako zakaz sytuowania wszystkich obiektów budowlanych bądź jako zakaz odnoszący się tylko do obiektów kubaturowych.
Pomijanie czy lekceważenie części graficznej nie jest dopuszczalne. W taki wypadku należy się przychylić do zasady, że ograniczenia w zabudowie muszą być jednoznaczne i wynikać wprost z zapisów planu ? co oznacza, że lokalizacja danego obiektu narysowanego w części graficznej powinna być uznana za dopuszczalną.
?Jedną z podstawowych zasad jest ochrona prawa własności i konieczność dokonywania wykładni planów na korzyść właścicieli nieruchomości ? w praktyce oznacza to, że organy nie mogą ograniczać prawa do zabudowy jeżeli ograniczenia te nie wynikają wprost z planu miejscowego;
Interpretując plan należy uwzględniać wiedzę specjalistyczną, zwłaszcza urbanistyczną ? dotyczy to zwłaszcza wyjaśnienia treści pojęć;
Przy interpretacji planu należy uwzględniać charakter terenu na którym jest planowana inwestycja ? każdy teren bowiem ma swój określony charakter i związane z tym szczególne wartości, które podlegają ochronie. Inne wartości są ważne na terenie uzdrowiskowym, inne na terenie zabudowy jednorodzinnej, itp.?
Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 16 listopada 2012 r. (NK-N6.4131.765.2012.JK8): ?(?) Analiza regulacji art. 20 ust. 1 u.p.z.p. pozwala stwierdzić, że załącznik graficzny stanowi integralną część uchwały i odzwierciedla w sposób graficzny tekstowe ustalenia planu. Oznacza to, że załącznik graficzny nie może zawierać ustaleń innych niż treść uchwały. Ewidentna sprzeczność pomiędzy treścią uchwały a jej częścią graficzną polegająca na oznaczeniu na rysunku planu terenu, dla którego w treści planu nie wprowadzono ustaleń, stanowi istotne naruszenie prawa, tj. naruszenie zasad sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego.?
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 lutego 2013 r. (II SA/Po 1006/12): ?Przy wykładni przepisów u.p.z.p., a w tym ustaleń uchwalonych miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, należy mieć na względzie maksymalną ochronę uprawnień właścicielskich.?
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 r. (II OSK 518/13): ?1. Władztwo planistyczne nie może być traktowane jako nieumotywowana przekonywująco ingerencja gminy w prawa właścicielskie. Ingerencja ta jest możliwa, ale musi też uwzględniać proporcjonalnie wyważony interes publiczny z uprawnieniami właścicielskimi. Wymaga to więc od gminy wnikliwego i wszechstronnego rozważenia interesu indywidualnego i publicznego oraz uzasadnienia prawidłowości przyjętych rozwiązań planistycznych, ich celowości i słuszności. 2. Co do zasady nie można twierdzić, że plan miejscowy ogranicza wykonywanie prawa własności, skoro to właśnie między innymi plan miejscowy doprecyzowuje granice w jakich owo wykonywanie jest dopuszczalne.?
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 stycznia 2017 r. (II OSK 685/16): ?Część rysunkowa miejscowego planu jest równorzędna z jego częścią tekstową i nie może być nieuwzględniana przy jego interpretacji.?
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2012 r. (II OSK 1108/12): ?Nie do zaakceptowania jest pogląd, że zapisy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy mogą być interpretowane przez stosowne zapisy projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Projekt taki winien odzwierciedlać ustalenia studium, a w każdym razie być z nim zgodny, nie zaś odwrotnie.?
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. (II OSK 85/14): ?Skoro miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego, czyli aktem rangi podustawowej, to nie może być sprzeczny z normami ustawowymi (?) . Przepis art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody musi być uwzględniany w procesie planistycznym, a jego treść nie może być pomijana w kształtowaniu treści planu miejscowego. Uchwała rady gminy dotycząca planu zagospodarowania przestrzennego powinna być zgodna ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania.?
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 lutego 2013 r. (II SA/Po 993/12): ?Przy interpretacji przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy stosować metody właściwe dla wykładni aktów normatywnych, przy uwzględnieniu założenia, że dokonując interpretacji przepisów prawa dozwolone jest korzystanie z wszelkich materiałów, które są relewantne dla ustalenia sensu interpretowanego przepisu, a do takich materiałów należy przede wszystkim akt normatywny, w którym znajduje się interpretowany przepis prawny.?
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 maja 2016 r. (II SA/Wr 122/16): ? (…) Ponadto, nie jest dopuszczalna taka wykładnia zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, będącego aktem prawa miejscowego, która z naruszeniem zasady proporcjonalności prowadziłaby do nieusprawiedliwionego ograniczenia możliwości zabudowy (…). Zgodnie z zasadą “złotego środka”, odzwierciedlającą najlepiej istotę konstytucyjnej ochrony prawa własności, postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie powinny być interpretowane w sposób nadmiernie ograniczający prawa właściciela, ani w sposób nadmiernie rozszerzający istniejące ograniczenia praw właścicielskich, tak aby nie naruszało to istoty prawa własności.?
Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 2 stycznia 2013 r. (Mazow.2013/2798, LEX-I.4131.200.2012.RM): ?1. Jest dopuszczalne z punktu widzenia obowiązującego prawa takie określenie w planie miejscowym przeznaczenia terenów, które umożliwia realizację na tym samym terenie zadań o różnych funkcjach, wszakże pod jednym warunkiem, że wzajemnie się one nie wykluczają. Gmina może zatem samodzielnie decydować o sposobie zagospodarowania terenu, wprowadzając do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, bądź to precyzyjne zapisy, bądź też postanowienia ogólne dla poszczególnych terenów, pod tym jednak warunkiem, że następuje to bez naruszenia przepisów art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. oraz rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587). 2. Wprowadzenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustalenia w formie nakazów, w stosunku do oznaczenia, które nie zostało zakwalifikowane jako obowiązujące, stanowi o naruszeniu zarówno art. 15 ust. 1 ustawy o p.z.p., jak również § 7 pkt 9 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587) oraz § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia.?
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2013 r. (II OSK 2645/11): ?Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mogą zawierać postanowienia oparte na nakazach, zakazach, dopuszczeniach i ograniczeniach w zagospodarowaniu terenów w zakresie określonym w § 4 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednak ustalenia te powinny być precyzyjne, konkretnie określone, zawężające pole interpretacji, aby nie mogły być rozumiane zbyt szeroko przez organy stosujące prawo.?
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2013 r. (II SA/Kr 1775/12): ?Okoliczność, iż skarżący nabył nieruchomość na terenie objętym zaskarżonym planem miejscowym już po wejściu w życie uchwały w tym przedmiocie, nie pozbawia go interesu prawnego do wniesienia na nią skargi.?