Source: http://kraken.slv.cz/7Afs129/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:24:24+00:00
Document Index: 31473598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 10', '§ 13', '§ 2', '§ 10', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1419/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 1416/07 ', 'ÚS 1169/07 ', 'ÚS 816/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 44', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 11']

7Afs129/2009
è. j. 7 Afs 129/2009-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VHC-holding, a. s., se sídlem Senec 465, Zruè-Senec, zastoupena JUDr. Ing. Zdeòkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláø HRABA & CONSORTES, v. o. s., se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-47,
Odùvodn ìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost VHC-holding, a.s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-47, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-47, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti VHC-holding, a. s. (dále také ¾alobkynì ) proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11115/08-1700-401944, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Plzeò-sever (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru na penále ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41968/08/145980/1222, v èástce 730 803 Kè. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e nebylo povinností ¾alovaného, aby se v øízení o sdìlení a pøedepsání penále zabýval odvolacími dùvody zpochybòujícími skuteènost, ¾e se ¾alobkynì dopustila poru¹ení rozpoètové káznì. Je tomu tak proto, ¾e platebnímu výmìru na penále pøedcházelo vydání samostatného správního aktu, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkynì poru¹ila v roce 2001 rozpoètovou kázeò, pøièem¾ sdìlené a pøedepsané penále z nìj bezezbytku vychází. ®alobkynì v podané ¾alobì nevznesla námitku, která by byla zpùsobilá zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí o penále, napø. ¾e mu nepøedcházelo rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, ¾e penále nebylo stanoveno ve správné vý¹i, apod. Krajský soud opíraje se i o bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytkla krajskému soudu nezákonný postup, pokud nevzal zøetel na její argumentaci spoèívající v tom, ¾e zákonné podmínky pro zaplacení pøíslu¹ného penále nemohou být splnìny tehdy, jestli¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (od poru¹ení této káznì se právì odvíjejí podmínky pro zaplacení pøíslu¹ného penále). Pokud se tedy správní soud odmítl touto námitkou zabývat, hrubì poru¹il její práva. Se zøetelem k tomu, ¾e se krajský soud odmítl zabývat její argumentací ve vztahu k správní ¾alobì ze dne 19. 1. 2009 proti rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10291/08-1700-401944, musí trvat na svém názoru a opakovat argumentaci z kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 Ca 7/2009 (ve vìci stanoveného odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì), tj. ¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta k zahájení správního øízení. Vytýká proto krajskému soudu nesprávný názor, ¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále lze vymìøit nejpozdìji do 10 let poèítaných od 1 ledna roku následujícího po roce, v nìm¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Odkazuje pøi tom na své podání ze dne 27. 5. 2009 (¹lo o podání ve vìci odvodu, nikoliv penále) a podává obsáhlou argumentaci opírající se o ustanovení § 11a odst. 3 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním intervenèním fondu, v platném znìní (dále jen zákon o intervenèním fondu ). Absence øízení podle ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu pøedstavuje pøeká¾ku v aplikaci rozpoètových pravidel. Z tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení o vrácení dotace mohl Fond zahájit nejpozdìji v kalendáøním roce následujícím po prvotním zji¹tìní nesrovnalostí podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Fond v¹ak ¾ádné øízení o odnìtí dotace nezahájil. Opìtovnì musí proto uvádìt, ¾e námitka o uplynutí prekluzivní lhùty je opodstatnìná. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyvrací ani její názor obsa¾ený jak ve správní ¾alobì, tak i v replice vùèi rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, spoèívající v tom, ¾e kriteriem podle ustanovení § 10 a § 13 vládního naøízení è. 505/2000 Sb. (dále jen naøízení vlády ) není výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok -tj. od jeho poèátku a¾ do jeho konce. V tomto smìru lze poukázat na dikci ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády, ale i na to, ¾e tyto kritéria jsou výslovnì zakotvena toliko v ustanoveních § 10 a § 13 citovaného naøízení vlády. Jeliko¾ výmìra pozemkù a jejich u¾ívání po celý kalendáøní rok nikdy nebyly podmínkami (kriteriem) pro poskytnutí dotace, resp. vyrovnacího pøíspìvku, je podaný výklad výkladem extenzivním, který je nepøípustný. Z její strany tedy nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a nemohly tak být splnìny podmínky pro stanovení odvodu za poru¹ení této káznì, ani podmínky pro stanovení povinnosti zaplatit pøíslu¹né penále. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. sn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala jednak nesprávné právní posouzení vìci i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla mít vliv i na posouzení vìci samé.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku od okolnosti, ¾e se krajský soud v této vìci nezabýval její ¾alobní argumentací o marném uplynutí prekluzivní lhùty, ani nevìnoval pozornost její námitce, ¾e neporu¹ila rozpoètovou kázeò.
Právní názor, ¾e správní soud je povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I.US 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
V posuzovaném pøípadì se krajský soud v napadeném rozsudku nezabýval otázkou prekluze práva stanovit stì¾ovatelce odvod, resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace proto musel nejprve zkoumat, zda tato skuteènost má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, k ní¾ je povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo zda lze usuzovat tak, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v napadeném rozsudku mlèel, implicitnì se s ní vypoøádal v tom smìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo. Podobnou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor,
¾e pokud by stì¾ovatel uplatnil námitku prekluze v rámci øízení pøed krajským soudem, a krajský soud by se takovouto námitkou nevypoøádal, jistì by jeho rozhodnutí bylo zatí¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. V tomto pøípadì tak tomu není, nebo» stì¾ovatelka námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnila. K postupu krajského soudu v tìchto pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ obecnì vyjádøil v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e právì uvedené (povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu) nicménì nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl. (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Na tento právní názor navázal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, kdy¾ konstatoval, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pokud se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyslovil k otázce prekluze práva domìøit daò, jestli¾e nebyl povinen tak uèinit. Tak je tomu za situace, kdy námitka prekluze nebyla v soudním øízení vùbec uplatnìna, a k prekluzi krajský soud nemusel pøihlédnout ani z úøední povinnosti, nebo» k prekluzi nedo¹lo. ( ) V lednu 2009 existovala judikatura NSS, která vyluèovala, aby krajský soud pøihlédl k prekluzi z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze tedy dovozovat, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v lednu 2009 mlèel, implicite se s ní vypoøádal. Za situace, kdy ani stì¾ovatel námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, byl by to tedy v podstatì teprve Nejvy¹¹í správní soud, který by se poprvé v prùbìhu øízení pøed správními soudy k této otázce vyjádøil. To by ov¹em vedlo ke zkrácení práv stì¾ovatele na soudní ochranu.
V nyní projednávaném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu è .j. 57 Ca 15/2009-47 byl vydán dne 31. 8. 2009, tedy v dobì, kdy na internetových stránkách Ústavního soudu ji¾ byly zveøejnìny nìkteré z vý¹e citovaných nálezù Ústavního soudu zabývajících se otázkou prekluze, tj. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1416/07 ze dne 5. 2. 2009 (vyhlá¹eno 3. 3. 2009), sp. zn. I. ÚS 1169/07 ze dne 26. 2. 2009 (vyhlá¹eno 18. 3. 2009) nebo sp. zn. IV. ÚS 816/07 ze dne 2. 3. 2009 (vyhlá¹eno 24. 3. 2009). Krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud jsou ve své rozhodovací èinnosti povinny respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený názor Ústavního soudu. Lze pøedpokládat, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byl tomuto soudu znám právní názor zastávaný Ústavním soudem na otázku prekluze v øízení podle zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy k této otázce v napadeném rozsudku krajský soud mlèel, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s ní implicitnì vypoøádal, a to tak, ¾e k prekluzi práva vymìøit stì¾ovatelce odvod resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì doposud nedo¹lo. Napadený rozsudek tedy v tomto smìru nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Nic proto nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se dále vyslovil k otázce, zda v pøedmìtné vìci bylo èi nebylo stì¾ovatelce sdìleno a pøedepsáno penále v souvislosti s poru¹ením rozpoètové káznì za rok 2001 po marném uplynutí prekluzivní lhùty, èi nikoliv.
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud dovozuje, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud se soud výslovnì nezabýval její námitkou, resp. nevyvrátil její názor o tom, ¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, od nìho¾ se penále odvíjí.
Krajský soud skuteènì pøi svém rozhodování v této vìci-tj. ve vìci sdìleného a pøedepsaného penále-nevyvracel ¾alobní argumenty stì¾ovatelky proti závìru správních orgánù, ¾e se nedopustila poru¹ení rozpoètové káznì. Do¹el toti¾ k závìru, ¾e pro rozhodnutí správního soudu v této vìci není nezbytné zabývat se naplnìním materiálních pøedpokladù poru¹ení rozpoètové káznì, kdy¾ o této otázce ji¾ døíve rozhodoval. Tento postup krajského soudu nelze pova¾ovat za vadu v øízení, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Otázka-zda byla rozpoètová kázeò stì¾ovatelkou poru¹ena èi nikoliv-je ve vìci sdìleného a pøedepsaného penále (za poru¹ení rozpoètové káznì) pro rozhodující odvolací orgán pøedbì¾nou otázkou (srov. § 28 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù /). Jinými slovy vyjádøeno, pokud existuje pøed sdìlením pøedpisu penále rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu (správce danì, finanèního øeditelství) o tom, ¾e stì¾ovatelka v souvislosti s pøiznaným vyrovnávacím pøíspìvkem v roce 2001 poru¹ila rozpoètovou kázeò, je tímto rozhodnutím vázán. To znamená, ¾e citované ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù vyluèuje, aby si správce danì rozhodující o penále v toto¾né otázce (poru¹ení rozpoètové káznì) uèinil vlastní úsudek. Tak tomu bylo i v pøedmìtné vìci. Platebním výmìrem ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41966/08/145980/1222, kterým stanovil správce danì stì¾ovatelce odvod, rozhodl správce danì o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v roce 2001 ve vý¹i 730 803 Kè. Následnì na to tého¾ dne (5. 5. 2008), av¹ak pod è. j. 41968/08/145980/1222, tentý¾ správce danì rozhodl o sdìlení penále za poru¹ení rozpoètové káznì (v té¾e èástce 730 803 Kè). Jak samotný správce danì, tak i následnì odvolací správní orgán byl povinen vyjít ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù pøi vydání, resp. pøezkoumávání pøedmìtného platebního výmìru na penále-ohlednì posuzované otázky (zda stì¾ovatelka poru¹ila rozpoètovou kázeò èi nikoliv), právì z pøedcházejícího rozhodnutí ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41966/08/145980/1222, resp. ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10291/08-1700-401944. Opaèný postup by byl naopak hrubou procesní chybou, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a ve svém dùsledku by mohla vést a¾ k jeho zru¹ení.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e správní soud je sice-co do rozsahu pøezkumné èinnosti-pøi svém rozhodování vázán rozsahem podané správní ¾aloby, resp. mezemi ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.); nikoli v¹ak bezvýjimeènì. Tak tomu bylo i v pøedmìtné vìci. Stì¾ovatelka se v ¾alobì proti sdìlenému a pøedepsanému penále, resp. rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti nìmu, domáhala pøezkoumání právního závìru správních orgánù o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelkou v roce 2001, který byl obsa¾en v rozhodnutí správce danì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41966/08/145980/1222, resp. finanèního øeditelství ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10291/08-1700-401944. Obì rozhodnutí v¹ak bylo mo¾no, a stì¾ovatelka to tak také uèinila, napadnout samostatnou správní ¾alobou. O této ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 30 Ca 7/2009-55 tak, ¾e ji zamítl, nebo» do¹el k závìru, ¾e obstojí závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatelka v roce 2001 poru¹ila rozpoètovou kázeò. Pokud za daného skutkového stavu a s poukazem na bohatou soudní judikaturu v této otázce krajský soud pøi svém rozhodování (stran sdìlení a pøedepsání penále za poru¹ení rozpoètové káznì) ponechal stranou své pozornosti námitky a argumenty stì¾ovatelky, které ve skuteènosti smìøovaly vùèi jinému rozhodnutí ¾alovaného (rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelkou), je¾ i sám døíve pøezkoumával, tak nepochybil. Zvolený postup krajského soudu vyhovuje i ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu z vytýkaných dùvodù nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a rovnì¾ dostojí po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí správního soudu.
Podle správního spisu byl stì¾ovatelce v roce 2001 rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 28. 5. 2001, è. j. 132/2001-2120, ve znìní jeho doplòkù ze dnù 28. 5. 2002 a 27. 11. 2001 poskytnut podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ) a v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 naøízení vlády vyrovnávací pøíspìvek na pomoc pøi obhospodaøování travních porostù v ménì pøíznivých oblastech celkem ve vý¹i 730 803 Kè. Na základì podnìtu uvedeného ministerstva ze dne 3. 5. 2007, který byl finanèním øeditelstvím postoupen správci danì, byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola skuteèností rozhodných pro zji¹tìní, zda z její strany nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, resp. k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu pøi poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku v roce 2001, je¾ by mohlo mít za následek jak stanovení odvodu, tak i penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Po provedené kontrole správní orgány do¹ly k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky skuteènì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, a proto jí byl pravomocnì stanoven nejen odvod za poru¹ení této káznì v roce 2001, ale pøedev¹ím, co¾ je v této vìci rozhodné, i penále v èástce 730 803 Kè. Stalo se tak právì rozhodnutím správce danì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41968/08/145980/1222, resp. rozhodnutím ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11115/08-1700-401944.
Podle ustanovení § 44 odst. 1 písm.b) rozpoètových pravidel je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu stanoví lhùtu (prekluzivní), její¾ zme¹kání má za následek zánik práva. Zásadnì se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e se tato lhùta vztahuje ke kompetenci finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce povinnost odvodu nebo penále za poru¹ení rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Ji¾ jen z pouhé dikce ustanovení § 11a odst. 3 citovaného zákona je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e v nìm obsa¾ená lhùta mù¾e mít za následek toliko zánik práva Intervenèního fondu zahájit øízení o vrácení dotace a penále , resp. zánik práva Intervenèního fondu vy¾adovat na stì¾ovatelce jeho vrácení nebo zaplacení penále. Tento závìr má i zcela logické opodstatnìní, kdy¾ v øízení podle § 11a odst. 1-3 zákona o intervenèním fondu vystupuje v pozici kompetentního orgánu Intervenèní fond oproti správci danì, resp. ¾alovanému, který vùèi tomuto fondu nadto postupuje podle zcela odli¹ného procesního pøedpisu, t.j. podle zákona o správì daní a poplatkù (srov. § 44a odst. 8 vìtu prvou rozpoètových pravidel a § 11a odst. 1 vìta druhá zákona o intervenèním fondu). Dovozovanému závìru stì¾ovatelky v neposlední øadì nesvìdèí ani bezprostøednì navazující ustanovení § 11a odst. 6 tého¾ zákona, podle kterého se nepou¾ijí odstavce 1 a¾ 5 tého¾ ustanovení v pøípadì neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù z dotací, které jsou úplnì nebo èásteènì kryty prostøedky obdr¾enými z národního fondu. Správu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále pak podle rozpoètových pravidel vykonávají územní finanèní orgány (§ 44a odst. 8 rozpoètových pravidel). Nelze proto dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu nepøedstavuje v pøedmìtné vìci pøeká¾ku pro aplikaci § 44a odst. 8 (døíve § 44 odst. 3) rozpoètových pravidel.
Pokud za tohoto stavu krajský soud pøi svém rozhodování-v otázce zániku práva finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce penále za poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s jí pøiznaným vyrovnávacím pøíspìvkem v roce 2001 do¹el, by» implicitnì, k závìru, ¾e právo na stanovení a pøedepsání penále stì¾ovatelce dosud nezaniklo, resp. aplikoval ustanovení § 44a odst. 8 rozpoètových pravidel, a nikoliv ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu, postupoval v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e zákonná desetiletá prekluzivní lhùta ke stanovení odvodu i penále za poru¹ení rozpoètové káznì nemohla v této vìci dosud uplynout (k poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelky v souvislosti s pøiznanými vyrovnávacími prostøedky do¹lo v roce 2001).