Source: http://kraken.slv.cz/6A547/2002
Timestamp: 2018-01-23 08:07:55+00:00
Document Index: 56234136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51']

6A547/2002
6 A 547/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce PhDr. S. K. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 5. 2002, è. j. xxx,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 5. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále té¾ zákon ) s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci nevznikl, proto¾e rozhodnutí Státního soudu v Praze ze dne 17. 5. 1949, è. j. PsT I 30/49 o ¾alobcovì ob¾alobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb.; podle pøedlo¾eného potvrzení Státního soudu v Praze ze dne 22. 6. 1949 vzal prokurátor ob¾alobu proti ¾alobci zpìt.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí vèas opravný prostøedek (který je podle nyní platné právní úpravy posuzován jako ¾aloba) u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Vrchního soudu v Praze, v nìm¾ pouze popsal, ¾e byl vìznìn od 23. 12. 1948 do 23. 6. 1949, nejprve v policejní vazbì v Bartolomìjské ulici a pozdìji a¾ do soudního pøelíèení na oddìlení zpìt. Konkrétní námitky proti rozhodnutí ¾alované neuvedl.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì poukázala na to, ¾e ¾alobce byl stíhán státní prokuraturou v Praze mezi jiným i za trestný èin uvedený v § 2 odst. 1, písm. b) zákona è. 119/1990 Sb., av¹ak státní prokurátor v prùbìhu trestního øízení vzal ob¾alobu zpìt. Z toho dùvodu nebylo a ani nemohlo být rozhodnutí, kterým byl ¾alobce vzat do vazby, zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb. ®alovaná dále uvedla, ¾e jí nepøíslu¹í obecnì øe¹it otázku omezení osobní svobody ¾alobce, ale musí se zabývat výluènì existencí podmínek pro vznik nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. Ty v daném pøípadì naplnìny nebyly, nebo» neexistuje rozhodnutí o vìznìní, které by bylo, by» èásteènì, zru¹eno podle uvedených zákonù, ¾alovaná proto navrhla potvrzení napadeného rozsudku.
Vrchní soud v Praze o vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, proto v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.) jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Podle citovaného ustanovení zákon stanoví pro vznik nároku tøi podmínky: èeské státní obèanství, vìznìní mezi 25. 2. 1948 a 1. lednem 1990 a zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle uvedených zákonù.
Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce dolo¾il splnìní uvedených podmínek (dolo¾eno není ani èeské obèanství ¾alobce); pokud pak lze pøedpokládat existenci èeského obèanství ¾alobce a jeho vìznìní ve vazbì a¾ do soudního pøelíèení (tj. a¾ do zpìtvzetí ob¾aloby proti nìmu), ani ¾alobce netvrdí (a nijak nedokládá), ¾e by rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Pokud tedy ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítla s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí o vìznìní ¾alobce nebylo, a ani nemohlo být zru¹eno, postupovala v souladu se zákonem. Uvedený závìr správního orgánu pak ¾alobce ve své ¾alobì nijak nezpochybòuje.
Z vylo¾ených dùvodù nebyla ¾aloba shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
S ohledem na souhlas ¾alované s rozhodnutím o vìci bez jednání a s pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu s takovým projednáním ¾alobcem, soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaná, která by mìla podle výsledku øízení na jejich náhradu právo, tuto náhradu neuplatnila.
V Brnì dne 8. èervence 2003