Source: http://iustitia.pl/opinie/1760-opinia-iustitii-w-sprawie-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-prawo-o-ustroju-sadow-powszechnych-oraz-niektorych-innych-ustaw-druk-sejmowy-nr-1491
Timestamp: 2017-06-26 00:21:04+00:00
Document Index: 21217132

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 38', 'art. 27', 'art.9', 'art. 37', 'art.37', 'art.37', 'art.41', 'art.53', 'art.106', 'art.11', 'art.37', 'art.18', 'art.18', 'art.22', 'art.22', 'art.29', 'art.31', 'art.33', 'art.37', 'art.37', 'art.37', 'art.37', 'art.37', 'art.40', 'art.47', 'art.171', 'art.47', 'art.47', 'art.64', 'art.89', 'art.82', 'art.69', 'art 26', 'art. 69', 'art.69', 'art.69', 'art.71', 'art.70', 'art.71', 'art.20', 'art83', 'art.92', 'art.14', 'art.1', 'art.51', 'art.51', 'art.175']

Stowarzyszenie Sędziów Polskich Iustitia - Opinia Iustitii w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1491)
Jesteś tutaj: Start OPINIE Opinia Iustitii w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1491)
Poza uregulowaniami konstytucyjnymi, wśród najistotniejszych podstaw prawnych dotyczących konsultacji, są te, które wiążą się z decyzjami rządowymi (w szczególności z rządowym procesem legislacyjnym). To właśnie na szczeblu rządowym zapada gros najważniejszych rozstrzygnięć politycznych. Wśród podstaw prawnych konsultacji publicznych na tym etapie prac prawodawczych należy wskazać przede wszystkim art. 7 ust. 4 ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz.U. z 2012 r. poz. 392, ze zm.) oraz art. 38 ustawy z 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 742, ze zm.), które zobowiązują rząd i poszczególnych ministrów do współdziałania przy realizacji polityki państwa z samorządem terytorialnym, przedstawicielami środowisk zawodowych i twórczych oraz z organizacjami społecznymi. Tryb przeprowadzania konsultacji dotyczących projektów rządowych został określony przepisami regulaminu pracy Rady Ministrów. Abstrahując od oceny czy Ministerstwo Sprawiedliwości celowo zamierzało pominąć konsultacje publiczne, czy też nie, Stowarzyszenie Sędziów Polskich ,,Iustitia” przedstawia następującą opinię w sprawie projektowanych zmian.
W związku z tym postulujemy zwiększenie roli samorządu sędziowskiego w dziedzinie wpływu na powoływanie prezesów sądów. Jako optymalny model - z punktu widzenia konstytucyjnych zasad trójpodziału władz, niezależności i odrębności władzy sądowniczej - Stowarzyszenie wskazuje wybór prezesów sądów przez zebrania sędziów poszczególnych sądów.
Przy założeniu, że prezesów ma powoływać Minister Sprawiedliwości, proponujemy, aby dokonywał on wyboru spośród dwóch kandydatów przedstawianych przez właściwy organ samorządowy, jak to miało miejsce po zmianach wprowadzonych w roku 1989. Taki model w większym stopniu odpowiada ww. zasadom, jest także zgodny z regułami powoływania prezesów takich organów władzy sądowniczej jak Trybunał Konstytucyjny czy Sad Najwyższy. .
2. Odwoływanie prezesów sądów (art. 27)
3. Czynności sekretarzy i podsekretarzy stanu (art.9aa)
4. Ocena rocznych informacji o działalności sądów oraz system nagradzania i karania prezesów (art. 37 g, art.37ga, art.37h)
5. Regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych (art.41)
6. Udostępnianie akt sprawy (art.53 c)
1. Likwidacja ocen okresowych sędziów (art.106a-g)
Zdecydowanie pozytywnie oceniamy propozycję likwidacji ocen okresowych sędziów. Należy wskazać, że oceny okresowe – wprowadzone wbrew protestom środowiska sędziowskiego w roku 2012 - były od początku krytykowane przez SSP „Iustitia”. Oceny okresowe są jednym z licznym przykładów tworzenia przez władzę wykonawczą problemów, które następnie władza ta musi rozwiązywać.
2. Powoływanie przewodniczących wydziałów (art.11§3)
Propozycję opiniujemy negatywnie. Zmiana przepisu likwidująca możliwość wiążącego sprzeciwu kolegium wobec kandydata na przewodniczącego wydziału osłabia organ kolegialny (pochodzący z wyboru) i wzmacnia pozycję prezesa. . Problem sprowadza się do oceny, kto lepiej może dokonać oceny przydatności i w efekcie właściwego wyboru osoby przewodniczącego, czy pojedynczo działający prezes (uzależniony bezpośrednio od Ministra Sprawiedliwości), czy organ kolegialny? Nie ulega wątpliwości, że organ kolegialny.. Projektowany mechanizm może służyć do budowania feudalnych relacji w sądzie, tym bardziej niebezpiecznych, że podporządkowany ministrowi prezes sądu może stać się „pasem transmisyjnym” tegoż ministra.
3. Powoływanie wizytatorów (art.37d)
4. Przegląd stanowisk funkcyjnych (art.18 ust.2 przepisów przejściowych)
Zdecydowanie negatywnie oceniamy przepis przejściowy zawarty w art.18 ust.2, który nakazuje prezesom sądów w ciągu sześciu miesięcy dokonanie przeglądu stanowisk funkcyjnych przewodniczących wydziałów, zastępców przewodniczących wydziałów, kierowników sekcji, a także wizytatorów w podległych im sądach i w tym okresie umożliwia odwołanie z funkcji przewodniczącego wydziału, zastępcę przewodniczącego wydziału, kierownika sekcji oraz wizytatora. Przepis ten jest wyrazem błędnego przekonania, że poprawa funkcjonowania sądownictwa może nastąpić poprzez personalną wymianę „nadzorców”, a zwiększenie nadzoru – zamiast zmian o charakterze systemowym – pozwoli osiągnąć zamierzone efekty. Tymczasem jedynym rzeczywistym efektem będzie możliwość wystąpienia Ministra Sprawiedliwości na konferencji prasowej, pochwalenie się liczbą odwołanych osób funkcyjnych i zapewnienie wyborców, że zmiany personalne zmienią radykalnie sytuację w sądownictwie.
5. Ustalanie podziału czynności (art.22a)
Negatywnie opiniujemy projekt w zakresie określania do końca listopada, z góry na cały rok, planu dyżurów (art.22a §1 pkt 3). Jest to oczywiście niepraktyczne i nie koreluje z przepisami o planach urlopów. Nadto da to stronom faktyczną możliwość wyboru sędziego - np. w protestach wyborczych. W zakresie ustalania dyżurów wskazywanie konkretnych dat dyżurów powinno odbywać się w sposób bardziej elastyczny, uwzględniający bieżącą sytuację w wydziale.
6. Likwidacja stanowisk kierowników szkolenia (art.29§1 pkt 1 i art.31§1 pkt 1)
7. Przewodniczenie zgromadzeniom ogólnym (art.33§2a)
8. Likwidacja wizytacji planowych (art.37c)
9. Nadzór wobec sędziów funkcyjnych (art.37e, art.37ga)
Negatywnie oceniamy dodatkowy środek nacisku na sędziów funkcyjnych, przez obniżenie dodatku funkcyjnego (art.37e§8, art.37ga§5). Dodatek funkcyjny to składnik wynagrodzenia, a nie uznaniowa premia za wyniki, tak więc nie wydaje się, aby można było wynagrodzenie obniżać. Kodeks pracy stanowi, że obniżenie wynagrodzenia może nastąpić, albo na mocy porozumienia stron, albo na podstawie wypowiedzenia zmieniającego. Proponowane rozwiązanie to de facto wymierzenie kary - tyle, że nie przez sąd. Zmniejszenie wynagrodzenia to w istocie kara dyscyplinarna. 10. Tryb odwoławczy od wytyku judykacyjnego (art.40§2a i §2b)
Zdecydowanie pozytywnie oceniamy propozycję wprowadzenia trybu odwoławczego od wytyku judykacyjnego. Wprowadzenie takiego trybu było od wielu lat postulatem stawianym przez SSP „Iustitia”, nie wymaga więc szerszego uzasadnienia.
12. Sędzia i ławnik dodatkowy (art.47§1, art.171§1)
13. Zasada niezmienności składu (art.47b)
Stowarzyszenie, co do zasady, nie sprzeciwia się propozycji wprowadzenia zasady niezmienności składu, jako gwarancji rozpoznania sprawy przez niezawisłego sędziego. Zasada niezmienności składu, w powiązaniu z zasadą losowego przydziału spraw powinna zwiększyć zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości i uniemożliwić stawianie zarzutów, jakoby składy orzekające miały być dobierane celowo do konkretnej sprawy. Pozytywnie oceniamy także usankcjonowanie zasady, że w przypadku zmiany miejsca służbowego sędzia ma obowiązek zakończenia postępowań z dotychczasowego referatu, mając przy tym świadomość, że w praktyce może to powodować znaczne spiętrzenie zadań sędziego. 14. Legitymowanie uczestników czynności (art.47c)
15. Przyspieszony tryb awansu (art.64)
Negatywnie opiniujemy zrównanie wymagań odnośnie stażu, co do sędziów i prokuratorów kandydujących do sądu apelacyjnego. Pomijając już uwagi ogólne wyrażone w poprzednim akapicie, przepis ten – przy proponowanym nowym ustroju KRS - stwarza możliwości szybkiego awansu dla prokuratorów popieranych przez aktualnie rządzącą władzę polityczną.
Pozytywnie opiniujemy zwiększenie stażu wymaganego do kandydowania na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego . Dotychczasowy staż (sześcioletni dla sędziów i prokuratorów oraz ośmioletni dla pozostałych zawodów prawniczych) był zdecydowanie niewystarczający dla objęcia tego stanowiska. .
16. Ograniczenie drogi służbowej w korespondencji sędziego (art.89§3)
17. Powiadamianie prezesa o szkoleniach (art.82a§5)
1. Stan spoczynku kobiet (art.69)
Proponujmy, żeby ten przepis zmienić w następujący sposób:Sędzia przechodzi wstan spoczynku z dniem ukończenia 65 roku życia chyba, że nie później niż sześć miesięcy i nie wcześniej niż na dwanaście miesięcy przed ukończeniem tego wieku oświadczy Ministrowi Sprawiedliwości wolę dalszego zajmowania stanowiska i przedstawi zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia do pełnienia obowiązków sędziego, wydane na zasadach określonych dla kandydata na stanowisko sędziowskie, z tym, że sędzia- kobieta może przejść na swój wniosek w stan spoczynku po ukończeniu co najmniej 60 roku życia.
Przyjmując takie rozwiązanie trzeba też zmienić przepisy przejściowe w art 26 ustawy zmieniającej FUS. Nie ma żadnej logiki w tym, że wszystkie kobiety mogą odchodzić na emerytury w wieku 60 lat fakultatywnie, a kobiety - sędziowie muszą to robić obowiązkowo. Granica wieku, do którego możemy pracować była zawsze wspólna dla obu płci, mimo, że kobiety mogły odchodzić w stan spoczynku wcześniej (w wieku 55 lat przy 25 latach służby).
2. Dalsze zajmowanie stanowiska po osiągnięciu wieku spoczynkowego (art. 69§1b)
3. Wcześniejszy stan spoczynku (art.69§2a)
Negatywnie opiniujemy pozostawienie w ustawie bez zmian przepisu art.69 §2a , umożliwiającego skorzystanie z możliwości wcześniejszego przejścia w stan spoczynku jedynie przez sędziego, który wymagane warunki spełnił do dnia 31 grudnia 2017 r.
4. Urlop rehabilitacyjny (art.71a-71b)
5. Czasowa niezdolność do służby po urlopie rehabilitacyjnym (art.70c§2)
Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że jeżeli sędzia nie podda badaniu, to z mocy prawa obniża się mu wynagrodzenie do wysokości najniższej renty. I dopiero, gdy wykaże (on sam lub inna osoba), że nastąpiło to z przyczyn niezależnych od niego – należy mu się wyrównanie. O ile sam mechanizm jest co do zasady zrozumiały, gdyż ma uniemożliwić zdrowym sędziom nadużywanie uprawnienia do czasowego stanu spoczynku, to należy zwrócić uwagę na brak żadnego wyjątku (np. sędzia w stanie śpiączki). W takim wypadku powinna istnieć możliwość wykazania że poddanie się badaniu jest niemożliwe.
6. Wyznaczanie lekarzy orzeczników (art.71d)
7. Dodatkowe badanie sędziów przeniesionych w stan spoczynku (art.20 przepisów wprowadzających)
Negatywnie opiniujemy wprowadzenie obowiązku dodatkowych badań lekarskich sędziów przeniesionych uprzednio w stan spoczynku z przyczyn zdrowotnych. Przepis sugeruje, iż uprzednio wydane decyzje w zakresie wcześniejszego przeniesienia sędziów w stan spoczynku mogły być bezpodstawne. Jest to zapewne pokłosie doniesień medialnych odnośnie jednego wątpliwego przypadku w tym zakresie, jednakże zwrócić należy uwagę, że kształtowanie przepisów prawa o charakterze powszechnym nie powinno opierać się o jednostkowe przypadki.
8. Przydział spraw i wynagrodzenie w czasie urlopu wychowawczego (art83a)
9. Gratyfikacja jubileuszowa (art.92§6)
10. Rozszerzenie zakresu oświadczeń majątkowych
11. Publikacja oświadczeń złożonych za rok 2016 (art.14 przepisów wprowadzających)
Negatywnie opiniujemy projekt w zakresie publikacji wszystkich oświadczeń majątkowych złożonych za rok 2016 r. Dotychczasowe przepisy dotyczące publikacji oświadczeń majątkowych przewidywały jedynie konieczność publikacji oświadczeń majątkowych sędziów, złożonych po wejściu w życie nowelizacji ustawy w tym zakresie, tj. po 6 stycznia 2017 r.
12. Nowy formularz oświadczeń majątkowych Pozytywnie oceniamy propozycję opracowania nowego wzoru oświadczeń majątkowych. SSP „Iustitia” krytykowała obecnie obowiązujący wzór za brak precyzji sformułowań przy istnieniu zagrożenia odpowiedzialnością karną składającego oświadczenie. Wyrażamy postulat, by nowy formularz był jasny i precyzyjny oraz nie stwarzał możliwości różnych, czasem rozbieżnych interpretacji używanych w nim pojęć.
1. Zakres działania sądów powszechnych (art.1§3)
2. Koordynator do spraw współpracy międzynarodowej i praw człowieka w sprawach cywilnych
Pozytywnie, co do zasady, opiniujemy projekt powołania ww. koordynatorów. Przy okazji wprowadzenia nowych koordynatorów należałby postulować, aby status koordynatorów był jednakowy, także w przypadku koordynatora ds. mediacji. 3. Punkty kontaktowe Europejskiej Sieci Sądowej
4. Ustalanie i stosowanie prawa obcego (art.51a)
5. Ustalanie przywileju lub immunitetu prawa międzynarodowego (art.51b)
6. Delegowanie sędziów do Kancelarii Prezydenta i MSZ
7. Koordynator do spraw informatyzacji sądownictwa powszechnego. Brak precyzyjnego określenia w projekcie zakresu kompetencji koordynatora ds. informatyzacji sądownictwa powszechnego powoduje, że propozycji tej nie można ocenić jednoznacznie.
8. Przejęcie uprawnień z praw autorskich (art.175f-175g)
9. Vacatio legis W ocenie Stowarzyszenia przewidziany przez projektodawcę okres vacatio legis okazać się może zbyt krótki. Tego rodzaju poważne zmiany ustrojowe powinny być poprzedzone odpowiednio długim okresem vacatio legis. Biorąc pod uwagę obecny etap procedowania (przed I czytaniem) oraz czas, który pozostał do planowanej daty wejścia w życie (niecałe 2 miesiące) należy domniemywać, że okres vacatio legis będzie liczony w tygodniach lub nawet w dniach. Szukaj...	Opinie - najnowsze
Opinia Iustitii w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1491) Stanowisko Iustitii w sprawie założeń nowelizacji przepisów o przedawnieniu przedstawionych w informacji Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 1 lutego 2017 r. Opinia SSP „Iustitia” w sprawie projektu z dnia 22.02.2017 r. ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Opinia "Iustitii" w sprawie projektu z dnia 23 stycznia 2017 r. ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw Opinia "Iustitii" w sprawie projektu ustawy z dnia 20.01.2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw INFORMACJEUCHWAŁYJAK WSTĄPIĆOPINIEKOMUNIKATY I OŚWIADCZENIAKONFERENCJE I SZKOLENIAPOROZUMIENIE SZiSPNASZE PUBLIKACJE