Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1591/2014
Timestamp: 2018-10-18 10:37:31+00:00
Document Index: 1192551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1591/2014-A-13
KSHK 45 INS 11237/2014 2 VSPH 1591/2014-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Rudolfa Zábrodského a Dagmar Zábrodské, obou bytem Horní Adršpach 10, pošta Adršpach, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 11237/2014-A-6 ze dne 11. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 11237/2014-A-6 ze dne 11. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 11237/2014-A-6 ze dne 11.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se manželé Rudolf Zábrodský a Dagmar Zábrodská (dále jen dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 23.4.2014 na základě společného insolvenčního návrhu dlužníků spojeného s návrhem na povolení oddlužení, k němuž dle soudu připojili pouze listiny s anonymizovanými údaji pořízené z insolvenčního rejstříku. Proto byli usnesením ze dne 23.4.2014 (č.d. A-4) vyzváni k doplnění návrhu o seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, o prohlášení opatřené ověřenými podpisy, že souhlasí s tím, aby jejich veškerý majetek byl pro účely schválení oddlužení považován za majetek ve společném jmění manželů, kopie oddacích listů a další listiny prokazující jejich úpadek. Výzva byla dlužníkům doručena dne 2.5.2014. Dlužníci sice svůj návrh podáním ze dne 13.5.2014 částečně doplnili, nepředložili však seznamy majetku a zaměstnanců, požadované výslovné prohlášení ani kopii oddacího listu. Proto soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona jejich insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil a jejich insolvenční návrh přijal. V odvolání namítali, že seznamy majetku a zaměstnanců, požadované prohlášení a kopii oddacího listu soudu k výzvě znovu nepředložili, neboť je soudu zaslali s insolvenčním návrhem. Spolu s odvoláním je však znovu předložili.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž i v případě návrhu podávaného dlužníkem-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno trvat na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 insolvenčního zákona však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 7 (dříve 6, původně 21), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o úpadku, a uvedli, že se do tíživé finanční situace dostali po svatbě, kdy si na koupi bytu, jeho rekonstrukci a nové zařízení vzali několik úvěrů, které postupně (i díky sníženému příjmu od zaměstnavatele) nebyli schopni splácet. V současnosti jsou vůči všem nezajištěným věřitelům 3 měsíce a více po lhůtě splatnosti. Konkrétní věřitele však neoznačili požadovanými identifikačními údaji ve smyslu ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, jejich pohledávky nevyčíslili ani u nich neuvedli přesnou dobu splatnosti. Tvrzení obsažená v návrhu tak zjevně neodpovídají požadavku na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka. Potřebné údaje, z nichž by -pokud by v dalším řízení bylo ověřeno, že jsou pravdivé-bylo možné dovodit, že dlužníci jsou v úpadku ve formě platební neschopnosti, však nejsou obsaženy ani v seznamu závazků předloženém spolu s návrhem, neboť neobsahuje konkrétní data splatnosti jednotlivých závazků, pouze u tří věřitelů je uveden měsíc, kdy byla uhrazena poslední splátka, u ostatních je uveden údaj nevím . Pouze pro úplnost dlužno dodat, že žádné údaje o splatnosti závazků neobsahuje ani seznam, který dlužníci předložili soudu poté, kdy je vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, přičemž je řádně poučil mimo jiné o tom, jaké náležitosti musí obsahovat seznam závazků, ani seznam závazků, jenž připojili k odvolání.
Dlužníci tedy nedostáli povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani z předložených seznamů; absence zákonem požadovaných náležitostí přitom brání pokračování v řízení. Za této situace měl soud prvního stupně bez dalšího odmítnout insolvenční návrh dlužníků podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Jelikož potřebná tvrzení o svém úpadku (zejména konkrétní údaje o splatnosti svých závazků) neuvedli dlužníci ani v přílohách, jež předložili k doplnění návrhu, trpí jejich insolvenční návrh nadále trpí vadou, pro niž nelze v řízení pokračovat, a proto je třeba jej odmítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.