Source: http://kraken.slv.cz/6Azs185/2004
Timestamp: 2018-10-16 11:30:32+00:00
Document Index: 49098331

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 2', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs185/2004
è. j. 6 Azs 185/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatelky: I. Y., zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 4. 3. 2004, è. j. 59 Az 444/2003-27,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svojí vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 4. 3. 2004, è. j. 59 Az 444/2003-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1179/AØ-2002 ze dne 25. 6. 2003, jím¾ bylo potvrzeno pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì è. j. OAM-1210/VL-07-OL3-2001 ze dne 8. 10. 2001, kterým byl jako zjevnì nedùvodný zamítnut návrh stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona neudìluje a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, namítá, ¾e mo¾nost podání ¾ádosti o azyl v tøetí bezpeèné zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu není mo¾no vykládat restriktivnì, v daném pøípadì má být posuzováno, zda ¾alobkynì mìla reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl v jiné zemi. Dále namítá, ¾e bylo nedostateèným zpùsobem provedeno dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Dle mínìní ¾alobkynì soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøedcházelo podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a dále ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» aby mohla uplatòovat svoje procesní práva u soudu, potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah správního spisu a ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu. K aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 4 Azs 2/2003, který otázku výkladu tohoto ustanovení øe¹í. K námitce pøeká¾ky vycestování uvádí, ¾e v daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle shora citovaného ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování byly posuzovány ve vztahu k tøetí bezpeèné zemi (Polsku), nikoliv k zemi pùvodu (Ukrajinì), jak se domnívá stì¾ovatelka. ®alovaný proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou; k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 13. 2. 2001. Ve správním øízení stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùvodem její ¾ádosti jsou problémy v zemi pùvodu-na Ukrajinì, kde nemá práci, nemù¾e zaplatit byt a má problémy s man¾elem, který je zadlu¾en. Do Èeské republiky stì¾ovatelka pøicestovala autobusem z I.-F. pøes Polsko, vízum si zajistila na èeské ambasádì v Kyjevì. Celá cesta trvala asi dva a pùl dne, autobus stavìl na hranièních pøechodech kvùli odbavení. Uvedla, ¾e o azyl v Polsku ne¾ádala, proto¾e zde nikoho nezná. Správní orgán I. stupnì po provedeném správním øízení vydal dne 8. 10. 2001 rozhodnutí è. j. OAM-1210/VL-07-OL3-2001, kterým návrh ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu zamítl, a rovnì¾ rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který byl rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-1179/AØ-2002 ze dne 25. 6. 2003 zamítnut a napadené pøedchozí rozhodnutí potvrzeno, kdy¾ ¾alovaný se ztoto¾nil se závìry rozkladem napadeného rozhodnutí.
Ze soudního spisu pak soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka následnì podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, který ji rozsudkem ze dne 4. 3. 2004, è. j. 59 Az 444/2003-27, zamítl jako nedùvodnou. Soud argumentoval v tom smyslu, ¾e osoba, která je ve své zemi pronásledována nebo cítí z pronásledování dùvodnou obavu, musí o azyl po¾ádat bìhem svého pobytu v první zemi, která splòuje podmínky tøetí bezpeèné zemì ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu. Soud se pøiklonil na stranu ¾alovaného ohlednì závìru, ¾e institut tøetí bezpeèné zemì se vyu¾ije v tìch pøípadech, kdy uprchlík mìl na hranici èi na území takové zemì pøíle¾itost vejít ve styk s místními orgány, aby nabyl zá¹titu pøed pronásledováním.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (ve znìní bez jeho novelizací) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle ní¾ se takovouto zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu.
V této právní vìci nebylo stì¾ovatelkou zpochybnìno, ¾e do Èeské republiky pøicestovala autobusem jedoucím pøes Polsko, kde autobus zastavoval. Stì¾ovatelka tedy mìla jak na tìchto zastávkách, tak pøi kontrolách jejích dokladù orgány celní a pasové kontroly, faktickou mo¾nost o udìlení azylu po¾ádat. Nemù¾e tedy obstát stì¾ovatelèin argument, ¾e nemìla reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl pøi pøechodu státních hranic do Polska, nebo» nevìdìla, zda by jí byl vùbec umo¾nìn vstup a dal¹í setkání se státními orgány Polské republiky ji¾ neprobìhlo, kdy¾ odbavení autobusu pøi výjezdu z Polska probíhalo dle jejího mínìní velmi neformálnì. Není tedy zøejmé, v èem ¾alobkynì spatøuje nedostateèná skutková zji¹tìní; dùvodnou pak nebyla shledána ani námitka stì¾ovatelky o nedodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení, které stì¾ovatelka spatøuje v nedostateènì provedeném dokazování. Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, které ji vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, nepochybil, kdy¾ pova¾oval za správné rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, a správnì rozhodl o zamítnutí ¾aloby.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.