Source: http://finansiellplanering.blogspot.se/2013/
Timestamp: 2017-07-22 16:41:21+00:00
Document Index: 40551281

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Skattebloggen: 2013
av de rubriker som ska finnas med i en revisionspromemoria enligt Skatteverkets
redovisningens skick. Under denna rubrik ska skatterevisorn lämna en redogörelse
för allvarliga brister i redovisningen som kan ha betydelse för bedömningen av
beskattningen. Syftet
med dessa påpekanden är dels att sänka bevisvärdet av bokföringen, dels att utgöra
underlag för Skatteverkets brottsanmälan.
vedertagen praxis tillerkänns annars en formellt riktig bokföring ett högt bevisvärde.
Om bokföringen dessutom har granskats och godkänts av bolagets auktoriserade
revisor så förstärks bokföringens bevisvärde ytterligare. En
extern bokföringsbyrå kan nämligen inte utan vidare okritiskt bokföra i strid
med bokföringslagens regler eller bara förlita sig på företagsledarens
uppgifter och godta vilka påståenden som helst utan att riskera ansvar för
medhjälp till bokföringsbrott (jfr Svea Hovrätts dom den 15 maj 2004 i mål B
4213-03 och NJA 2008 s. 697). Det kan därför förutsättas att bokföringen
innefattat bland annat en granskning av underliggande fysiska verifikationer,
fakturor och liknande.
det ansvar som en näringsidkare har för en korrekt bokföring och redovisning
för skatteändamål är det därför en naturlig utgångspunkt att bokföringen ska
ligga till grund för beskattningen. Om det dock visar sig att bokföringen
innehåller brister tappar denna betydligt bevisvärde.
allvarliga brister avses i regel brister
som medför att redovisningen inte kan ligga till grund för beskattningen
(skönstaxering enligt 4 kap. 3 § TL eller skönsmässig beskattning enligt 11
kap. 19 § SBL) brister
som medför att rörelsens förlopp, ekonomiska resultat eller ställning inte i
huvudsak kan bedömas eller att det ger upphov till att skattekontrollen
allvarligt försvåras. Begreppen
rörelsens förlopp, ställning och resultat är hämtade från bokföringslagen och
avser rörelsens resultat- och ställningsutveckling som redovisas i den löpande
bokföringen (grundbok och huvudbok) samt årsbokslutet. Bokföringsskyldigheten
kan åsidosättas genom att tillgångar, skulder eller affärshändelser inte
bokförs. Samma sak gäller om en post betecknas oriktigt eller upptas med
oriktigt värde. Även underlåtenheten att bevara räkenskapsmaterial är hänförlig
till bokföringsbrott.
”i huvudsak” är taget från 11 kap. 5 § brottsbalken (bokföringsbrott). Genom
huvudsakskriteriet har lagstiftaren medgivit ett större fel/brist innan ett
bokföringsbrott föreligger, än vad som krävs innan en revisor avger en s.k.
oren revisionsberättelse. Man kan säga att avvikelsen i
huvudsaklighetskriteriet är lika med väsentlighetskriteriet enligt BFN:s
definition, men större. Enligt praxis har godtagits en avvikelse med upp till
30 % från det ”verkliga” värdet, dvs. det värde som utredningen visat.
BRN:s motivering till BFNAR 2002:2 p. 7 sägs att Redovisningsrådets
rekommendationer inte behöver tillämpas på oväsentliga poster. En post är
enligt vägledningen väsentlig om ett utelämnande eller en felaktighet kan ha
betydelse för de beslut som användarna fattar på basis av den information som
lämnas i de finansiella rapporterna. Avgörandet måste ske på basis av en
professionell bedömning som i det enskilda fallet tar hänsyn till de aktuella
förhållandena. Dvs. om effekten blir att en professionell bedömare med vetskap
om de rätta förhållandena skulle fatta ett annat beslut än det han eller hon
skulle fattat på basis av den information som lämnas i t.ex. årsredovisningen.
Här måste bedömaren verkligen förstå den effekt avvikelsen medför vid en
bedömning av företaget.
Revisorpromemorian
har ofta en stor betydelse i brottmålsoprocessen eftersom det i rätten ingår
nämndeledamöter som saknar kännedom om den utredning som Skatteverket gjort.
Till svårigheterna hör också att mål om ekonomisk brottslighet förhållandevis sällan
bedöms av tingsrätterna varför många nämndemän och domare har liten erfarenhet
av sådana mål. Det är därför viktigt att skatterevisorns redogörelse är
fullständig och objektiv, eftersom den ska ligga till grund för åklagarens
beslut att inleda förundersökning respektive vidta straffprocessuella åtgärder. JO
har 1984/84 s 299 uttalat sig om på vilket sätt revisorerna hade presenterat
sitt material. JO var kritisk till att skatterevisorn varvat bedömningar med
faktauppgifter. Detta ökar risken för att promemorian kommer att uppfattas som
tendentiös, eftersom det för läsaren inte alltid genast är klart när revisorn
”tycker” och när han ”redovisar”. JO var också kritiskt till att man i
promemorian endast citerat de delar ur hållna förhör som talade för
skatterevisorernas uppfattning. Det gav den som läste promemorian en felaktig
Erfarenhetsmässigt
kan jag dock konstatera att Skatteverket sällan kvantifierar bristerna utan
varje brist framförs som ”allvarlig”. Dessutom brukar även de tvistiga
skattefrågorna tas med i redogörelsen för bristerna, vilket ter sig märkligt då
bristerna i redovisningen samtidigt utgör bevis för verkets bedömningar. Det
kan därför vara en god idé att fästa uppmärksamhet vid verkets bedömning av
redovisningen samt bemöta de synpunkter som där framförs mot bokföringens
Vid bedömningen av om ett skattebedrägeri är grovt eller inte ska särskilt beaktas om det rört mycket betydande belopp eller annars varit av synnerligen farlig art. Vad gäller rekvisitet ”mycket betydande belopp” är det vanskligt att ange någon fast beloppsgräns för när ett skattebrott ska bedömas som grovt enbart på grund av storleken på den undandragna skatten. Med en viss grad av säkerhet torde man dock kunna säga att belopp understigande tio basbelopp enligt gällande praxis sällan bedömts som annat än skattebedrägeri av normalgraden. Av synnerligen farlig art kan gärningen vara om den exempelvis planerats så att den är svårupptäckt, om den pågått systematiskt i flera år, om falska eller osanna handlingar använts eller om bokföringen varit vilseledande. Även frågan om grovt bokföringsbrott föreligger ska avgöras med hänsyn till samtliga omständigheter. I Skatteverkets handledning anges följande beträffande bedömningen av det grova bokföringsbrottet. Av betydelse är om bokföringsskyldigheten åsidosatts helt eller till stora delar. Av stor vikt är bristernas karaktär och betydelsen i ekonomiskt eller annat hänseende. Självfallet inverkar graden av förslagenhet och planering. Exempel på omständigheter som kan föranleda att brotten bedöms som grova är att åsidosättande av bokföringsskyldigheten skett systematiskt under en följd av år eller att det skett i en rörelse varsverksamhet är av stor omfattning och omsätter höga belopp. Ansvar enligt den svårare graden torde i praktiken komma i fråga endast vid uppsåtligt brott. Är bokföringsbrotten av sådan beskaffenhet att även skattekontrollen försvårats kan detta föranleda att bokföringsbrotten anses allvarligare. Svårigheten att dra gränsen för grovt bokföringsbrott framgår av Hovrättens över Skåne och Blekinge mål nr B 1513-11. Målet gällande en företagare som bland annat hade åsidosatt sin bokföringsskyldighet under ett och ett halvt års tid. Förutom den saknade bokföringen hade ett antal betalningar av privat karaktär gjorts ur bolaget.
Företagaren dömdes för bokföringsbrott av normalgrad i tingsrätten. Hovrätten fastslog dock att fyra miljoner i omsättning nog måste betraktas som i vart fall på gränsen till ett så stort belopp att brottet per automatik bör klassas som grovt. Domen blev fängelse i åtta månader samt näringsförbud i tre år för företagaren.
Skatteverket har en generell skyldighet att anmäla brottsmisstankar inom skatteområdet. Anmälan ska göras så snart det finns anledning att misstänka att ett sådant brott har begåtts. Något om rutinen för brottsanmälan.
Enligt EBM kommer närmare 80 procent av alla anmälningar från Skatteverket och konkursförvaltare.
Högsta Förvaltningsdomstolen (HDF) har den 15 mars 2013 i mål nr 5686-11 och 5687-11 prövat om rätten till avdrag för ingående skatt kan förloras, även om skatten avser en formellt sett rättsligt korrekt transaktion, i sådana fall där köparen kände till eller borde ha känt till att han genom sitt inköp deltog i en transaktion som utgjorde ett mervärdesskattebedrägeri (s.k. ond tro). HFD menade att det är möjligt att neka momsavdrag i missbrukssituationer, även utan någon särskild nationell reglering om detta. Eftersom kammarrätten kommit fram till motsatt slut så återförvisade HFD målet till kammarrätten för förnyad prövning. Bara om det skulle visa sig att det klagande bolaget var i god tro kommer bolaget - med HFD:s synsätt - vara berättigat till de yrkade avdragen, annars inte.
I målen är tydligt att bevisbördan ålagts Skatteverket att visa på förhållanden som i det enskilda fallet inger misstankar om bedrägeritransaktioner och därmed medför ett utökat kontrollbehov. Motsatsvis är utgångspunkten att en viss grundläggande kontroll alltid ska genomföras. I samtliga mål har den skatteskyldige invänt leverantörernas F-skattsedel och registrering av mervärdesskatt har kontrollerats. Företagens uppgifter har tagits för god, förutom i KRSU 2011-07-01, mål nr 1457−1459-10 där den skattskyldige lämnat oklara uppgifter om kontrollen som dessutom vederlagts av bolagets revisor.
att priset varit lågt och eventuellt understigit leverantörernas inköpspris har beaktats men inte ensamt tillmätts någon avgörande betydelse med hänsyn till att Skatteverket inte vederlagt klagandens uppgifter om varierande priser på samma varor. Det ska framhållas att utgångspunkten följaktligen inte har varit att leverantörernas eget inköpspris varit marknadsvärdet. att leverantörerna under den aktuella perioden har avlöst varandra men ändå haft samma företrädare och samma adress samt sedermera försatts i konkurs har varit en omständighetet som Skatteverket lyft fram. Domstolarna synes emellertid ha lagt större vikt vid om företrädarna framstått som målvakter. Samtidigt har det förhållandet att klaganden haft andra affärer med leverantörerna vilka inte ifrågasatts av Skatteverket talat emot ond tro. att affärerna med leverantörerna skiljer sig från bolagets andra affärer eller branschstandard i sig har utgjort en för klaganden belastande omständighet i de aktuella målen.
För det fallet att leverantörerna håller ett avsevärt lägre pris i förhållande till andra leverantörer, eller omständigheter tyder på att de legala företrädarna framstår som okunnig om verksamheten eller inte kan nås, eller att affärerna skiljer sig från vad som annars gäller i branschen eller företagets övriga verksamhet så bör en utökad kontroll genomföras. En sådan kontroll kan vara en inspektion av leverantörernas lokaler, en enklare bakgrundskontroll av de legala företrädarna, samt att ytterligare underlag inhämtas avseende skatter etc., exempelvis kontoutdrag från leverantörens skattekonto. Vid ytterligare frågan är ni välkomna att kontakta mig för en konsultation i det enskilda ärendet.
HD konstaterar därvid att det i allmänhet krävs en förmögenhetsöverföring från givare till gåvotagare som är frivillig samt att det föreligger en gåvoavsikt för att en rättshandling ska bedömas som gåva. Kravet på gåvoavsikt innebär att transaktioner som dikteras av affärsmässiga intressen inte kan betraktas som gåvor i stämpelskattelagens mening. Ett tillskott till ett aktiebolag innebär normalt en förmögenhetsöverföring som är frivillig. Tillskottet uppfyller då två av de krav som ställs på en gåva. Vid prövningen är det därför avgörande oftast som det finns gåvoavsikt.
HD framför också att det mera sällan finns anledning att anta att en mot ett aktiebolag riktad transaktion har skett med gåvoavsikt även om det kan förekomma, exempelvis om affärsmässiga motiv saknas och syftet istället är att stödja välgörenhet som bolaget ägnar sig åt. Utgångspunkten bör därför vara att det tillskott till ett aktiebolag inte utgör en gåva utan ska föranleda stämpelskatt.
Gåva i stämpelskattelagens mening bedömdes tidigare med avseende på bland annat gåvo- och realisationsvinstbeskattningen där gåvoavsikt presumeras vara för handen om inte speciella omständighet talar emot detta om aktiebolaget i vart fall ägs till 40 % av någon annan än givaren. HD framför i domen att det tidigare fanns ett befogat intresse av ett enhetligt gåvobegrepp men att något sådant intresse inte lägre finns eftersom gåvoskatten är avskaffad. Genom avgörandet har nu HD vänt på bevisbördan och framfört att presumtionen (utgångspunkten) är att ett tillskott till ett aktiebolag inte utgör en gåva utan ska föranleda stämpelskatt. Därtill kan konstarteras att generationsskifte inte innebär att det kan anses ha förelegat en gåvoavsikt i förhållande till bolaget, i vart fall om givaren direkt eller indirekt äger den största aktieandelen i moderbolaget. Rättsfallet har därmed väsentligen ökat osäkerheten och risken att påföras stämpelskatt i en fastighetspaketering betecknad som ”kattrumpa”.
Se även:HD Ö 5529–12, pdf i original. Upplagd av