Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3466/2010
Timestamp: 2018-06-25 19:50:21+00:00
Document Index: 31295791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 3466/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobkyně M. Z. , vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 14 Nc 110/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2010, č. j. 38 Co 17/2010-27, takto:
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 24. 11. 2009, č. j. 14 Nc 110/2009-15, odmítl podání žalobkyně označené trestní oznámení žaloba a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 1. 2010, č. j. 38 Co 17/2010-27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V dané věci žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 4. 2010, č. j. 14 Nc 110/2009-35, jehož stejnopis byl žalobkyni doručen dne 5. 5. 2010, byla žalobkyně vyzvána, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila právního zástupce - advokáta a předložila doplněné dovolání, a poučena, že pokud tak neučiní, bude podání odmítnuto. Dne 14. 5. 2010 byla soudu prvního stupně doručena žádost žalobkyně o přidělení zástupce k soudním zmatečným Usnesení o NC řízeních . Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14. 7. 2010, č.j. 14 Nc 107/2010-40, byla žalobkyně vyzvána k upřesnění žádosti o ustanovení advokáta a k opravě neurčitého podání, a to ve stanovené lhůtě 15 dnů. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 30. 7. 2010, v němž mimo jiné uvedla, že se bude hájit nyní sama v předvolávacím řízení u KS soudu v Brně . Žalobkyně tedy v uvedené lhůtě žádost o ustanovení advokáta neupřesnila a advokáta si pro dovolací řízení nezvolila.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranila, ačkoliv byla poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo.