Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3575/2016
Timestamp: 2018-01-21 12:37:44+00:00
Document Index: 33873136

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 3028', '§ 3', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'zákona č. 40', 'zákona č. 40', '§ 3', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 238']

26 Cdo 3575/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 3028 odst. 2 o. z., § 3 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce P. A. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Bučkem, advokátem se sídlem v Kyjově, Jungmannova 1031/34, proti žalovaným 1. G. M. S. , a 2. M. S. , oběma bytem v Blatnici pod Svatým Antonínkem č. p. 610, zastoupeným JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem v Bratčicích č. p. 137, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 43/2010, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2016, č. j. 38 Co 75/2015-146, takto:
Krajský soud v Brně (odvolací soud) rozsudkem ze dne 24. 3. 2016, č. j. 38 Co 75/2015-146, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hodoníně (soud prvního stupně) ze dne 29. 1. 2015, č. j. 7 C 43/2010-96, kterým uložil žalovaným vyklidit do dvou měsíců od právní moci rozsudku tam specifikované nemovitosti a zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní dovoláním, které není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , neboť otázku, zda výkon práva žalobce není v rozporu s dobrými mravy, posoudil odvolací soud v konečném důsledku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod číslem 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), od níž není důvod se odchýlit.
S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. ), je třeba souzenou věc posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ), neboť právo na vyklizení předmětných nemovitostí vzniklo žalobci již za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 114/2015, či rozsudek téhož soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 26 Cdo 5254/2015).
Při úvaze, zda výkon práva žalobce není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a povinnost žalovaných vyklidit předmětné nemovitosti by proto neměla být vázána na zajištění bytové náhrady, přihlédl odvolací soud (byť nesprávně aplikoval o. z.) ke všem zjištěným skutečnostem, a to jak na straně dovolatelů, tak i na straně žalobce, vycházel přitom z konkrétních zjištění učiněných v dané věci a jeho úvaha, že žalovaným postačí poskytnutí delší lhůty k vyklizení, není zjevně nepřiměřená. Námitkami, jimiž dovolatelé vytýkají odvolacímu soudu, že nepřerušil řízení a že k odvolacímu jednání předvolal jejich právního zástupce nesprávně (byl k jednání odvolacího soudu předvolán pouze jako právní zástupce žalovaného č. 2), vytýkají odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a uplatnili tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. K případným vadám může dovolací soud přihlížet pouze v případě, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Dovolatelé sice napadli dovoláním všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, avšak výrok, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, napadají zjevně jen proto, že jde o výrok akcesorický. Dovolání v této části neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), navíc dovolání proti tomuto výroku by ani nebylo přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč [§ 237, § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.].