Source: http://kraken.slv.cz/5A566/2002
Timestamp: 2018-07-22 03:13:00+00:00
Document Index: 20401191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 2', '§ 28', '§ 78', 'soud ', '§ 60']

5A566/2002
è. j. 5 A 566/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce S. S . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 7. 2002, è. j. xx,
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2002, è. j. xx, Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾alobce svou ¾ádost nepodal v zákonem stanovené lhùtì a tudí¾ jeho nárok zanikl.
Proti tomuto zamítavému výroku podal ¾alobce prostøednictvím ¾alované (v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou) vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. V nìm uvedl, ¾e ¾ádost sice nepodal v øádném termínu, ale jen v dùsledku jeho zdravotního stavu a pokroèilého vìku. Proto ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il. soudu v Praze. V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná setrvala na dùvodech obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil. Poukázala na to, ¾e neuplatnìním nároku ve stanovené lhùtì právo na poskytnutí penì¾ní èástky zaniklo, nebo» lhùta uvedená v § 2 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. je konstruována jako prekluzivní (propadná). Dále uvádí, ¾e pro odstranìní tzv. tvrdosti zákona cestou správního nebo soudního uvá¾ení není ¾ádné opory, proto¾e zákon è. 39/2000 Sb. nemá ustanovení, které by takový postup umo¾òovalo. Ustanovení správního øádu èi obèanského soudního øádu nelze aplikovat, nebo» ta se týkají jen lhùt procesních, av¹ak lhùta uvedená v § 2 odst. 2 uvedeného zákona je lhùtou hmotnìprávní.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost tohoto soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 39/2000 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních bodù a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Stejné vyrozumìní bylo doruèeno i ¾alované. ®alobce svým nedatovaným pøípisem, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 24. 4. 2003, zaslal kopii osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., kterým se osvìdèuje, ¾e byl úèastníkem národního boje za osvobození jako pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí. K mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání se ¾alobce nevyjádøil. Podle § 51 s. ø. s. je tak tøeba mít za to, ¾e souhlas byl udìlen. Výslovný souhlas s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání vyjádøila ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 ¾alovaná. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Po skutkové stránce na základì spisového materiálu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. a¾ 10. 7. 2002. Podle § 2 odst. 2 tohoto zákona je nutné nárok na jednorázovou penì¾ní èástku uplatnit ve formì písemné ¾ádosti nejpozdìji do 30. 6. 2001, jinak zaniká. Tato lhùta má hmotnìprávní charakter, a proto ¾alovaná nemohla aplikovat § 28 správního øádu, který se týká jen lhùt procesních. I podle tohoto ustanovení v¹ak nelze prominout zme¹kání lhùty, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok, jak tomu je v pøípadì ¾alobce. Zvlá¹tní ustanovení, které by správnímu orgánu (¾alované) umo¾òovalo odstraòovat tzv. tvrdosti zákona, zákon è. 39/2000 Sb. neobsahuje. I kdyby tedy ¾alobci by z dùvodu jeho neuplatnìní v prekluzivní (propadné) lhùtì zanikl.
®alovaná proto nepochybila, kdy¾ návrh ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. zamítla. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout, kdy¾ v postupu Èeské správy sociálního zabezpeèení nebyla shledána nezákonnost.
Náhradu nákladù øízení soud ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal, proto¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. èervence 2003