Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1288/2014
Timestamp: 2018-08-15 11:30:53+00:00
Document Index: 14630053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 399', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

4 VSPH 1288/2014-A-16
KSPH 61 INS 12678/2014 4 VSPH 1288/2014-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka a) Aleše anonymizovano , anonymizovano , a b) Jindry anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Sedlec 40, 267 51 Žebrák, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 12678/2014-A-10 ze dne 2. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 12678/2014-A-10 ze dne 2. června 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 61 INS 12678/2014-A-10 ze dne 2.6.2014 uložil Aleši anonymizovano a Jindře anonymizovano (dále jen dlužníci), již se insolvenčním návrhem domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a o povolení oddlužení, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužníci insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 7.5.2014 domáhali zjištění úpadku a povolení oddlužení, a citoval ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ). V rámci posouzení, zda je třeba uložit dlužníkům povinnost zaplatit zálohu, a pokud ano, v jaké výši, insolvenční soud reprodukoval ust. § 389, 393 odst. 3 a 395 odst. 1 IZ, konstatoval, že dlužníci jsou podnikatelé a nedoložili souhlas věřitelů, vůči nimž mají závazky z podnikání. Konstatoval, že o návrhu dlužníků na zjištění úpadku a povolení oddlužení nelze rozhodnout bezodkladně, a vysvětlil, že při určení výše zálohy vyšel z toho, že by v případě prohlášení konkursu na majetek dlužníků činila odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč. Dlužníci sice disponují nemovitostí, odhad její hodnoty však nebyl přiložen, a proto nelze předjímat úspěšnost jejího zpeněžení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podali dlužníci včasné odvolání, v němž požádali o opětovné posouzení věci a o vydání rozhodnutí o úpadku a o povolení oddlužení, když jejich návrh byl kompletní a nic v něm nechybělo. Dlužníci hodlají své závazky vůči věřitelům splácet po dobu pěti let.
Podle ust. § 389 insolvenčního zákona může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání, přičemž dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Podle ust. § 397 odst. 7 insolvenčního zákona nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
Podle ust. § 403 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 10 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí,
že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Včas podané námitky podle odstavce 2, uplatněné oprávněnými osobami, projedná insolvenční soud při jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, kteří podali námitky.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužníci mají závazky z podnikání v celkové výši 227.770,-Kč a závazky, které nejsou z podnikání, v celkové výši 1.906.157,81 Kč. Ze spisu dále plyne, že soud prvního stupně (č.d. A-7) vyzval dlužníky k doplnění insolvenčního návrhu o vylíčení skutečností, zda 1) věřitel pohledávky, která pochází z podnikání, souhlasí s tím, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením, 2) zda pohledávka, která pochází z podnikání, je takovou pohledávkou, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurz na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) insolvenčního zákona, 3) zda je pohledávka pocházející z podnikání zajištěna zástavním právem. Na to dlužníci reagovali podáním doručeným 21.5.2014, podle kterého vyzvali věřitele s pohledávkami z podnikání dlužníků k vyslovení souhlasu s řešením úpadku oddlužením. Vzhledem k tomu, že dlužníci v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neuvedli, zda věřitelé s tímto způsobem řešení jejich úpadku souhlasí, dovodil, že jejich úpadek nelze řešit jinak než konkursem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, neboť dle jeho názoru je závěr, k němuž dospěl soud prvního stupně, nesprávným, poněvadž řešení úpadku dlužníků oddlužením není z důvodů, o něž opřel své rozhodnutí soud prvního stupně, vyloučeno.
Dlužno dodat, že insolvenční zákon nikterak neurčuje povinnost dlužníka předložit soudu souhlas věřitelů s oddlužením. Naopak možnost, aby se oddlužení v případě závazků dlužníka z podnikání neprosadilo, závisí na aktivitě věřitelů s takovýmto způsobem řešení úpadku nesouhlasit, jak vyplývá z § 403 odst. 2 IZ.
Vzhledem k tomu, že se soud prvního stupně za situace popsané shora nezabýval tím, zda dlužníci splňují zákonem stanovené požadavky podmiňující povolení oddlužení, zrušil odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.