Source: https://kuria.birosag.hu/hu/valhat/kvkiv3804420193-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-01 04:31:01
Document Index: 75747

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.IV.38.044/2019/3. számú határozat | Kúria
Kvk.IV.38.044/2019/3. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.IV.38.044/2019/3.
A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt, a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró, Dr. Horváth Tamás bíró
A kérelmező: Kisvárosunkért Érdekvédelmi Egyesület
A kérelmező törvényes képviselője: Dr. Weller-Jakus Tamás Norbert elnök
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 396/2019. számú határozata
– a Nemzeti Választási Bizottság 396/2019. számú határozatát helybenhagyja;
[1] A kérelmező 2019. szeptember 13. napján kifogást nyújtott be a Zala Megyei Területi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: TVB). Kifogásolta, hogy a bizonyítékként csatolt Balatoni Krónika V. évf., 2019. szeptember 13. napján megjelent 17. lapszám 4., 6. és 7. olda-lán Nagy Sándor Bálint alpolgármestert (a továbbiakban: alpolgármester) – aki egyben a FI-DESZ-KDNP polgármesterjelöltje is – ábrázoló fotók jelentek meg. A sajtótermék 4. oldalán szerepel Csótár András (a továbbiakban: képviselő) a FIDESZ-KDNP képviselőjelöltje is. Elő-adta, hogy a nevezett lapszámban a Kisvárosunkért Érdekvédelmi Egyesület (a továbbiakban: Egyesület) jelöltjeiről egy sort sem jelenítettek meg, holott a kiadvány 6. és 7. oldalán az Egyesületről véleményt nyilvánítanak a kutyás strand ügyében úgy, hogy a témával kapcsolat-ban nem kérdezték meg őket. Hangsúlyozta, hogy aláírta a Balatoni Krónika kampányszabály-zatát, amely szerint a kiadványban a polgármesterjelöltek a kampányidőszak alatt fél oldalas megjelenési lehetőséget kapnak. Álláspontja szerint a Balatoni Krónika tevékenysége a válasz-tási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjaiba ütközik, ezért arra kérte a Zala Megyei TVB-t, hogy állapítsa meg a jogszabálysér-tés tényét, tiltsa el S. J. főszerkesztőt a további jogszabálysértéstől, valamint szabjon ki pénz-bírságot a tudatosan elkövetett jogsértő cselekményre tekintettel.
[2] A Zala Megyei TVB a 45/2019. (IX. 16.) számú határozatával a kérelmező kifogását elutasította. A határozat indokolásában kifejtette, hogy „a kifogásolt kiadványban a nevesített két személy” nem mint a FIDESZ-KDNP jelöltjei, hanem mint alpolgármester és érintett vá-lasztókerületi képviselő szerepeltek. A Balatoni Krónika 4. oldalán „Megújul az Ipartestület előtti parkoló” címmel a városban megvalósult fejlesztésről jelent meg tényszerű tudósítás, nélkülözve bármilyen olyan irányú tartalmat, amely választási kampánytevékenységnek minő-síthető. A Zala Megyei TVB megállapította, hogy az esélyegyenlőség sérelmének vizsgálata a Balatoni Krónika 17. száma alapján önmagában nem vizsgálható.
[3] A kérelmező 2019. szeptember 17. napján fellebbezést nyújtott be a Zala Megyei TVB határozata ellen. Fellebbezésében idézte a kifogásában foglaltakat, valamint hozzátette, hogy álláspontja szerint a Zala Megyei TVB 45/2019. (IX. 16.) határozata jogsértő arra való tekin-tettel, hogy kifogásában megjelölte a Balatoni Krónika 16. számát is, nem csak a 17. számát. Véleménye szerint emiatt nem lett volna akadálya a Ve. 152. § (4) bekezdése alapján a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja megsértése megállapításának, azonban a Zala Megyei TVB a Balatoni Krónikát nem, mint időszaki kiadványt vizsgálta. A fentiek alapján arra kérte a Nemzeti Vá-lasztási Bizottságot (a továbbiakban: NVB), hogy állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, tilt-sa el a Balatoni Krónika főszerkesztőjét, S. J.-t a további jogszabálysértéstől, valamint szabjon ki bírságot.
[4] Az NVB 396/2019. számú, 2019. szeptember 19. napján kelt határozatával a Zala Megyei TVB 45/2019. (IX. 16.) számú határozatát – az indokolás részbeni megváltoztatásával – helybenhagyta.
[5] Az NVB álláspontja szerint, a Zala Megyei TVB érdemben helyes döntést hozott akkor, amikor a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában foglalt alapelvek érvényesülését kizárólag a kifogásban a jogszabálysértés helyeként megjelölt Balatoni Krónika V. évfolyam 17. száma vonatkozásában vizsgálta. A Balatoni Krónika V. évfolyam 16. lapszámára a kifogásban a ké-relmező mintegy megerősítésként hivatkozott a 17. lapszám kapcsán állított jogsértés alátá-masztásaként. A Ve. 212. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott összerendelést a kifogás a 16. lapszám vonatkozásában – szemben a 17. lapszámmal – egyáltalán nem tartalmazta, ezért helytálló volt a Zala Megyei TVB-nek a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja kapcsán tett megállapí-tása. Az NVB ezen túl kiemelte, hogy tekintettel arra, hogy a kifogás kizárólag a Balatoni Krónika V. évfolyam 17. száma tekintetében állította a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pont-jának sérelmét, az alapelvek érvényesülését az NVB sem vizsgálhatta a 16. lapszám tekinteté-ben.
[6] Az NVB hangsúlyozta, hogy a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában rögzített alapelveknek a joggyakorlat alapján kimunkált tartalmára figyelemmel végezte el a 17. lapszám részletes tartalmi vizsgálatát és megállapította, hogy a Zala Megyei TVB helyesen elemezte határozatá-ban a kifogásban megjelölt cikkek tartalmát. Az NVB megállapította, hogy az alpolgármester és a képviselő hiába jelennek meg több alkalommal a 17. lapszámban, ezen megjelenések mö-gött mindig megtalálható a releváns, helyben hírértékkel bíró, közérdeklődésre számot tartó közéleti esemény, így a sajtótermék tartalma összességében a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában foglalt alapelveknek megfelelő, azokat nem sérti. Az NVB megjegyezte, hogy 6. oldalon lévő „Kutyás sétával” című cikkben valóban említésre került a kérelmező, kiemelendő azonban az, hogy egy júliusi, azaz jelen választási eljárás kampányidőszakát megelőzően tar-tott demonstrációjával összefüggésben került szóba.
[7] Mindezek mellett az NVB rögzítette, hogy a Zala Megyei TVB helytelenül állapította meg, hogy mérlegelési jogkörben járt el, ezért a határozat indokolását e tekintetben megváltoztatta akként, hogy a döntést a választási bizottság jogszabálysértésre tekintettel hozta meg. Az NVB e körben hivatkozott a Kúria Kvk.V.38.003/2019/4. számú határozatára.
[8] A kérelmező az NVB határozatának felülvizsgálatát kérte azzal, hogy a Kúria a kérelmének adjon helyt és az NVB határozatát változtassa meg. Álláspontja szerint, az NVB határozata sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontját. Kiemelte, hogy az alpolgármester nem feladatkörében járt el, tekintettel arra, hogy a polgármester nincs akadályoztatva és a hivatkozott városi eseményeken a város polgármestere szokott nyilatkozni. Utalt e körben a Kúria Kvk. II. 37.714/2018/2. számú határozatára. A kérelmező hivatkozott a Kúria Kvk. IV.37.359/2014/2. és Kvk. I. 37./394/2014/2. számú határozataira is és hangsúlyozta, hogy az adott esetben az önkormányzati népszerűsítés a kampányidőszakra esik. Végül előadta, hogy a Zala Megyei TVB-hez benyújtott kifogásban bizonyítékként jelölte meg a Balatoni Krónika V. évfolyamának 16. és 17. számát, így nem értett egyet az NVB azon indokolásával, hogy csak hivatkozott rá.
[9] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
[10] A Kúria elsőként azt állapította meg, hogy a kérelmező Ve. 222. § (1) bekezdése szerinti érintettsége fennáll, mert a kérelmező saját jogaira és kötelezettségeire az állított jogsérelem közvetlenül kihat. A kérelmezőnek mint nyilvántartásba vett jelölő szervezetnek ugyanis érdeke fűződött ahhoz, hogy az önkormányzati választás kapcsán az érintett sajtótermékben szerepeljen.
[11] A kérelmező a Ve. 2. § (1) bekezdése a) c) és e) pontjai megsértése kapcsán elsősorban a kiadó általa is elfogadott és aláírt kampányszabályzatának rendelkezéseire hivatkozott, mely szerint a Balatoni Krónikában a polgármester-jelöltek a kampány időszakában összesen egyszeri, féloldali megjelenési lehetőséget kapnak bemutatkozásra, programjuk ismertetésére. Ezzel szemben a Balatoni Krónika V. évfolyam 16. és 17. lapszámában több oldalon keresztül kizárólag az alpolgármester, a Fidesz-KDNP polgármester-jelöltje szerepelt.
[12] A Kúria elsőként abban a kérdésben foglalt állást, hogy alapozható-e önmagában a kiadó kampányszabályzatának be nem tartására a Ve. szerinti alapelvi sérelem.
[13] A kérdés megválaszolása során irányadónak tekintette a Kúria a Kvk.I.37.364/2014/5. számú végzésében a Választási Etikai Kódex kapcsán kifejtett azon álláspontját, mely szerint a Választási Etikai Kódex a magyar választási rendszer törvényi keretein kívül eső, állami eszközökkel nem védett, szokásjogi intézmény, mely nem képezheti alapját jogorvoslati kérelem elbírálásának. Az Etikai Kódex szabályainak megsértése csak a Ve. szabályainak sérelmével összefüggésben értelmezhető.
[14] A Kvk.I.37.441/2014/2.számú végzésében pedig arra mutatott rá, hogy "[a]z aláírt Etikai Kódex szabályainak más jogágak normáira való hivatkozással való be nem tartása nem értelmezhető akként, hogy az egyben a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvének (Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja) megsértése is lenne.”
[15] A Kúria a korábbi álláspontját a kérelmező által hivatkozott „önkormányzati választás kampányszabályzata” tekintetében is fenntartja.
[16] Egyébiránt a Kúria a következőket jegyzi meg: a kampányszabályzat kimondja, hogy "az csak abban az esetben érvényes, amennyiben azt az érintett pártok, civil szervezetek vezetői, független jelöltek aláírásukkal ellátták” és az aláírt példányt a kiadóhoz eljuttatják. Az iratanyagban mindössze egy aláírás nélküli példány volt fellelhető, így nem bizonyított, hogy a szabályzatot a kérelmező elfogadta és az vele szemben is érvénybe lépett. Ha ez megállapítható lenne, a kampányszabályzat akkor sem önmagában, hanem csak a kifogásolt lapszám(ok) összerendelésével és a Ve. szabályainak alkalmazásával válik alkalmassá az állítólagos jogsérelem megvalósulását igazolni hivatott bizonyítékká. A jelen esetben a kampányszabályzat is éppen az NVB álláspontját erősíti meg a vonatkozásban, hogy a jogszabálysértés csak a Balatoni Krónika 17. lapszáma kapcsán vizsgálható. A szabályzat értelmében "a választási kampány időszakában a Balatoni Krónika 3 alkalommal jelenik meg: szeptember 13., szeptember 27., október 11. (Az augusztus 30-i megjelenés nem számít, mert annak a számnak a lapzártája augusztus 23.)” A 16. lapszám 2019. augusztus 30-án jelent meg, melyre a kérelmező ezen okból is alaptalanul hivatkozott a felülvizsgálati kérelmében.
[17] Az NVB az irányadó joggyakorlatra hivatkozással helytállóan állapította meg, hogy a felperes azáltal, hogy a kifogásban nem jelölte meg a 16. lapszám kapcsán azokat a konkrét tartalmakat, amelyek alapján a megjelölt jogsértés bekövetkezése érdemben vizsgálható lenne, az elsőfokú választási bizottság határozata erre nézve megállapítást nem tartalmazhatott. A kifogást tevő félre nem érthetően határozta meg kifogásában, hogy a kiadó a Balatoni Krónika 17. számában mely magatartásával sértette meg a Ve. megjelölt alapelveit. A kifogásnak annak előterjesztésekor még nem volt tárgya a 2019. augusztus 30-i 16. lapszám, azt a kérelmező kizárólag a 17. számmal elkövetett jogsértést alátámasztó bizonyítékként csatolta be, így a fellebbezés elbírálása során az NVB – a Ve. 221. § (1) bekezdésére figyelemmel – a 16. lapszám tekintetében hivatalból nem vizsgálhatta a választási eljárás alapelveinek érvényesülését, már csak azért sem, mivel a lapzárta a kampányidőszak beálltát megelőző nap volt. A Kúria továbbá nyomatékkal hangsúlyozza, hogy sajtótermékkel kapcsolatos jogsérelem megjelölése esetén a sajtótermék azon konkrét tartalmait is nevesíteni kell, melyekkel a jogsértés összekapcsolható. A jogsértés a sajtótermék másik lapszámára már nem terjeszthető ki a fellebbezési, illetve a bírósági jogorvoslati eljárásban.
[18] A fentiek kifejtése után a Kúria ugyancsak a 17. lapszám vonatkozásában vizsgálta a jelen ügy érdemi tárgyát, a Ve. 2. § (1) bekezdés a) c) és e) pontjában megfogalmazott követelmények érvényesülését.
[19] A Kúria álláspontja szerint az első fokon eljárt Zala Megyei TVB és az NVB megfelelő terjedelemben rögzítették határozataik indokolásában a kifogás elbírálása körében irányadó tényállást, és abból a Ve. 2. § (1) bekezdés értelmezése tekintetében helyes jogkövetkeztetésre jutottak.
[20] Alaptalanul kifogásolta a kérelmező az alpolgármester aránytalanul túlzott mértékű megjelenítését, népszerűsítését a vizsgált lapszámban, ezért alapelvi sérelem nem volt megállapítható a következőkre figyelemmel.
[21] A kifogás tárgya egy konkrét sajtótermék egy meghatározott száma volt, az abban szereplő tartalmat kellett a kifogás elbírálása körében vizsgálat alá vonni. A Kúria hasonló tényállású ügyben már kifejtette, hogy "Míg a mozgóképből és a hangból álló médiaszolgáltatásokban közzétett médiatartalom műsorszámokból áll, addig nyomtatott sajtótermék esetén az egyes lapszámok cikkekből és képekből tevődnek össze. Ahogyan lineáris médiaszolgáltatás esetén egyes kiragadott műsorszámok általában nem alkalmasak a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja megsértésének megállapítására, és az egymásra tekintettel közölt műsorszámokat fő szabály szerint együttesen kell értékelni, ugyanígy a nyomtatott sajtótermék esetében az egy lapszámot alkotó cikkek és képek összességét kell értékelni. Ezért egy nyomtatott sajtótermék esetében ugyanazon elv mentén vizsgálható a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjának sérelme, ahogyan műsorszámok összessége esetén is. Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy míg a lineáris médiaszolgáltatásokban folyamatosan kerülnek a műsorszámok közzétételre, addig a nyomtatott sajtótermékek időszakosan jelennek meg." (Kvk.III.37.236/2018/4.)
[22] A jelöltek és a jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőséget [Ve. 2. § (1) bekezdés c) pont] érintően a Kúria – egy önkormányzati lapban megjelent tartalom kapcsán – elvi jelleggel rögzítette, hogy „[a] választási kampány a jelölő szervezetek és jelöltek közötti verseny, amelynek kifejezett célja a választópolgári akarat befolyásolása, formálása, a választópolgárok meggyőződésének kialakítása. A kampányhoz kötődő jogegyenlőség követelménye, az egyenlő esély elve a választási kampány idején akkor érvényesül, ha a jelölőszervezetek és jelöltek számára azonosak azok az objektív, külső feltételek, amelyek mellett képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. Így külső, objektív feltétel egyebek mellett az, hogy azonos eséllyel férjenek hozzá azokhoz az eszközökhöz, alkalmazhassák azokat a technikákat, amelyek sikeresen és hatékonyan többszörözik meg kommunikációjuk meggyőző erejét.” (Kvk.IV.37.359/2014/2. sz. végzés, Kvk.I.37.394/2014/2. sz. végzés.)
[23] A felülvizsgálati eljárás során rendelkezésre állt a kifogásolt lapszám, melyet áttekintve osztotta a Kúria az NVB azon álláspontját, hogy a megjelenítések mindegyike a helyi közösség életét érintő eseményekről szóló olyan híradás, tudósítás, melyekben az alpolgármester szerepeltetése nem a képviselőjelölti minőségéhez, hanem a hivatalban lévő alpolgármesteri tisztségéhez, általános közéleti szerepléséhez kötődik. A 16 oldalas kiadványban 2 cikkben szerepel névvel és fényképpel, egy tájékoztató cikk pedig mindössze a nevét említi meg. A „nem jelölti” megjelentetése sem számát, sem módját tekintve nem éri el azt a szintet, amely felvetné a jelölőszervezetek közötti esélyegyenlőség megbomlását, illetve annak látszatát, hogy a kifogásolt sajtótermékben a választási kampányban az önkormányzat az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel. Megállapítható, hogy a kifogásolt tartalmak egyike sem kapcsolódik az önkormányzati választásokhoz, az pedig jelen eljárásnak nem tárgya, hogy egyes közéleti eseményen az önkormányzat képviseletében a polgármester helyett miért az alpolgármester jelent meg. Sem maguk az alkalmak, sem pedig azoknak írásbeli összefoglalója nem utalt az alpolgármester jelölti minőségére, nem hozta összefüggésbe az eseményt a közelgő önkormányzati választással. Azt, hogy a kifogásolt cikkek száma és az alpolgármester nevesítése kampánytevékenységnek minősíthető, a kérelmező tárgyi ügyben is csak állította, de tartalmát illetően nem bizonyította, azt csak formálisan, a számbeli megjelenéssel próbálta igazolni, mely a Kúria joggyakorlatában önmagában elégtelen hivatkozás, mivel az önkormányzati munka és feladatok ellátása alpolgármesterként nem azonos a polgármesteri jelölti megjelenéssel.(Kvk.II.37.714/2018/2.)
[24] A már kifejtettek alapján a Kúria megállapította, hogy a sérelmezett lapszámban az alpolgármester szerepeltetésére volt ésszerű indok, e megjelenés a többi jelölthöz képest nem jelentett privilegizált szerepet, ezért az esélyegyenlőség Ve. 2. § (1) bekezdés a) c) és e) pontjában foglalt alapelvek nem sérültek. Erre figyelemmel a Kúria az NVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelően helyben hagyta.
[25] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. § (2) bekezdése Kp. 157. § (7) bekezdése alapján alkalmazandó Kp. 124. § (5) bekezdésének megfelelően – figyelemmel a Ve. 229. § (2) bekezdéséből következően alkalmazandó Knptv. 1. § (2) bekezdésére – tárgyaláson kívül bírálta el.
[26] A Kúria az eljárási illetékről való rendelkezés során a Kp. 157.§ (7) bekezdésére is figyelemmel a Ve. 228. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 35. § (1) bekezdésén keresztül alkalmazott Pp. 101. § (1) és 102. § (1) bekezdései alapján és az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. § (1) bekezdés d) pontja alapján döntött, tekintetbe véve ugyanezen jogszabályi szakasz (2) és (3) bekezdését is. Mivel a kérelmező nem nyilatkozott a (2) bekezdés szerinti feltételek fennállásáról, ezért az Itv. 5. § (1) bekezdés d) pontja szerinti illetékmentesség jelen eljárásban nem illette meg. Az Itv. 45/A. § (5) bekezdése szerinti eljárási illetéket ezért a kérelmező viseli.