Source: http://kraken.slv.cz/1Afs117/2008
Timestamp: 2018-06-25 15:28:20+00:00
Document Index: 8130878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 31', 'ÚS 666/02 ', 'ÚS 667/02 ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 38', '§ 46', '§ 46', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 38', '§ 31', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 6', '§ 69', 'soud ', '§ 38', '§ 59', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs117/2008
1 Afs 117/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì E. Z., zastoupené JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, 415 01 Teplice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2006, è. j. 16399/06-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 15 Ca 265/2006- 46,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 15 Ca 265/2006-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru vydanému dne 2. 11. 2005 Finanèním úøadem v Teplicích (dále jen správce danì ), jím¾ byla ¾alobkyni vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 10 245 Kè. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì podala v roce 2005 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003, v nìm¾ vykázala pøeplatek. K výzvì správce danì ¾alobkynì dolo¾ila vý¹i zdanitelných pøíjmù a uplatnìné nezdanitelné èásti základu danì; vý¹e sra¾ených záloh v¹ak prokázána nebyla. Podle názoru ¾alovaného je odpovìdným za srá¾ku zálohy plátce danì (zamìstnavatel); nicménì v pøípadì, kdy poplatník (zamìstnanec) podal daòové pøiznání, je tento povinen postupovat podle § 38g odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, s tím, ¾e tam uvedené skuteènosti musí v souladu s § 31 odst. 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), prokázat. V prùbìhu dùkazního øízení pak bylo ovìøeno sra¾ení zálohy pouze ve vý¹i 4275 Kè (nikoliv 12 825 Kè, jak uvedla ¾alobkynì v daòovém pøiznání), a proto je mo¾né pouze tuto èástku pova¾ovat za prokázanou zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob, kterou je mo¾né zapoèítat na vymìøenou daò: ¾alobkyni tak nevznikl nárok na pøeplatek, o který ¾ádala v daòovém pøiznání. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na výrok platebního výmìru, v nìm¾ byl ¾alobkyni stanoven základ danì a daò ve stejné vý¹i, která byla ¾alobkyní vypoètena v podaném daòovém pøiznání.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji svým rozsudkem ze dne 21. 5. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e platební výmìr správce danì je neplatný pro nedostatek základních nále¾itostí rozhodnutí, kdy¾ v nìm nejsou uvedena ustanovení hmotnìprávního pøedpisu, dle kterého správce danì rozhodoval. ®alobkynì se k tomu odvolává na nálezy Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02 a ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99.
Dále ¾alobkynì namítla, ¾e pokud správce danì zjistil, ¾e daòová povinnost nebyla plátcem, danì splnìna (nebyly odvedeny zálohy na daò), mìla být ulo¾ena plátci a vymáhána pøímo na nìm. Zde je v¹ak daòová povinnost ulo¾ena poplatníkovi a vymáhána na poplatníkovi, ani¾ by bylo uvedeno ustanovení právního pøedpisu, který to umo¾òuje. Plátce ¾alobkyni srazil zálohu na daò z pøíjmù, av¹ak neodvedl ji správci danì; správce danì v¹ak daò vymìøil k zaplacení ¾alobkyni a ta ji tedy musela zaplatit dvakrát. ®alobkynì odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 621/02, a rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 1 Afs 59/2005 a tvrdí, ¾e správce danì, ¾alovaný i soud pøenesli svým postupem daòovou povinnost, aè to § 45 daòového øádu nedovoluje
®alobkynì také namítala, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání pøesto, ¾e a¾ v odvolacím øízení zjistil, ¾e èástka danì vymìøená napadeným platebním výmìrem má být ni¾¹í o 4275 Kè. ®alobkynì nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e tato skuteènost nemá vliv na výrok platebního výmìru. Podle ¾alobkynì má být platebním výmìrem urèena správná vý¹e danì, kterou je povinen daòový subjekt zaplatit; ¾alovaný tím, ¾e ponechal vymìøenou èástku 10 245 Kè bez ohledu na prokazatelnì zaplacené zálohy, potvrdil nezákonné rozhodnutí správce danì. V této souvislosti ¾alobkynì nesouhlasí rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e k vý¹i sra¾ených záloh je správce danì povinen pøihlí¾et a¾ v øízení inkasním. Platební výmìr toti¾ obsahuje odùvodnìní, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila na výzvu zaplacené zálohy, a proto správce danì tuto èástku neuznává jako platbu. Pokud by tedy ¾alobkynì vý¹i zaplacených záloh dokázala, pak by ji správce danì uznal ji¾ v platebním výmìru. K tomu by v¹ak ¾alobkynì potøebovala souèinnost zamìstnavatele nebo správce danì; ¾alobkynì sama mù¾e èásteènì dokázat sra¾ení záloh (výplatními páskami); nikoliv v¹ak to, ¾e je zamìstnavatel skuteènì odvedl správci danì (dovozuje to nicménì z informativního osobního listu). Daòový øád ani zákon o daních z pøíjmù ostatnì ¾alobkyni v této vìci nedává ¾ádná práva vùèi zamìstnavateli èi správci danì.
Podle ¾alobkynì soud dospìl k názoru, ¾e ¾alobkynì nemìla povinnost daòové pøiznání podat, ani¾ by zkoumal splnìní podmínky dle § 38g odst. 2 zákona o daních z pøíjmù-tj. zda ¾alobkynì podepsala prohlá¹ení podle § 38k tého¾ zákona. Význam podpisu tohoto prohlá¹ení spatøuje ¾alobkynì v tom, ¾e zamìstnavatel (plátce) je pak povinen provést vyúètování zaplacených záloh. Jeliko¾ tuto povinnost zamìstnavatel v pøípadì ¾alobkynì neprovedl, bylo jedinou mo¾ností, jak dosáhnout zúètování zaplacených záloh, podání daòového pøiznání ¾alobkyní. ®alobkynì dále namítla, ¾e správce danì nepostupuje podle § 59 daòového øádu, jak tvrdil na jednání pøed krajským soudem, co¾ lze dokázat úøedním záznamem ze dne 1. 10. 2007, kdy platbu uskuteènìnou advokátem ¾alobkynì z úètu advokáta pøevedl správce danì na osobní daòový úèet advokáta jen proto, ¾e banka vyznaèila chybnì variabilní symbol; ani ¾alobkyni, ani advokáta o tomto postupu nevyrozumìl.
Závìrem ¾alobkynì zdùraznila, ¾e postupem správce danì, ¾alovaného a soudu do¹lo k poru¹ení ustanovení daòového øádu a jejích ústavnì zaruèených práv, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, ztoto¾nil se s názorem krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V první námitce ¾alobkynì namítá neplatnost vydaného platebního výmìru pro chybìjící nále¾itost ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu; konkrétnì nejsou podle ¾alobkynì ve výroku platebního výmìru uvedena ustanovení hmotnìprávního pøedpisu, podle nich¾ správce danì rozhodoval. Tuto námitku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Výkladem této problematiky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, publikovaném pod è. 212/2004 Sb. NSS, kde vy¹el z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 2. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/98, publikovaném pod è. 300/1998 Sb. n. u. ÚS, na nìm¾ jsou zalo¾eny i ¾alobkyní citované nálezy Ústavního soudu k tomuto kasaènímu bodu. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, výslovnì nepo¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení zákona, a stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Neuvedení konkrétního ustanovení proto není dùvodem nicotnosti daòového rozhodnutí, a to ani s poukazem na § 32 odst. 7 tého¾ zákona. Pøesto je nutno z dùvodu naplnìní po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèních orgánù zpravidla vy¾adovat, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Na uvedení konkrétního ustanovení pou¾itého právního pøedpisu tak bude nutno trvat v pøípadech, kdy by bez tohoto konkrétního ustanovení (paragrafu, odstavce) ztrácel platební výmìr na srozumitelnosti èi jasnosti, resp. kdy by jeho adresát nemohl jednoznaènì dovodit jaká daòová povinnost je mu ukládána. V tom je tøeba poopravit rozhodnutí krajského soudu, které zjevnì staví na tom, ¾e neuvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu v platebním výmìru nemù¾e mít nikdy za následek neplatnost rozhodnutí. V právì projednávané vìci je ve výroku zmínìno, ¾e správce danì postupuje podle zákona o daních z pøíjmu a podle § 46 odst. 4 daòového øádu. Je zde tedy uvedeno konkrétní ustanovení procesního pøedpisu (Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e toto ustanovení nelze na projednávaný pøípad pou¾ít-k tomu viz ní¾e); u hmotnìprávního pøedpisu nicménì uvedeno není. To v¹ak dle názoru kasaèního soudu nemá vliv na srozumitelnost a jasnost platebního výmìru, nebo» je v nìm jasnì uvedeno, ¾e je jím stanoven základ danì a vymìøena daò a ztráta z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003. Základ danì a daò jsou navíc v platebním výmìru vymìøeny ve stejné vý¹i, jak je ¾alobkynì uvedla v daòovém pøiznání, a rovnì¾ z listin zalo¾ených ve správním spisu nelze dovodit, ¾e by ¾alobkynì nevìdìla, jaké daòové øízení je s ní vedeno a jaká daòová povinnost je jí stanovována.
V dal¹í kasaèní námitce ¾alobkynì tvrdí, ¾e daòová povinnost mìla být ulo¾ena plátci a vymáhána na nìm. Pokud jde o adresáta platebního výmìru, tj. toho, komu je daò vymìøována, pak jím v daném pøípadì bezpochyby musela být ¾alobkynì (poplatník) a nikoliv její zamìstnavatel (plátce). Jak správnì uvedl krajský soud, pokud má poplatník v daném zdaòovacím období pouze pøíjmy ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, nemá za splnìní podmínek § 38g odst. 2 zákona o daních z pøíjmù povinnost podat daòové pøiznání; pokud ho v¹ak pøesto podá, musí mu být daò vymìøena, a to buï konkludentnì ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu nebo platebním výmìrem podle § 46 odst. 4 tého¾ zákona. Správce danì pøitom nemù¾e uvést jako adresáta platebního výmìru plátce, nebo» se nejedná o daò z pøíjmù plátce, ale o daò z pøíjmù poplatníka; platební výmìr znìjící na plátce by bylo nutno shledat neplatným ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu pro chybìjící základní nále¾itost-pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí. Námitka ¾alobkynì je tedy nedùvodná.
Pokud jde o názor ¾alobkynì, ¾e v platebním výmìru má být uvedena správná vý¹e danì, kterou je povinen daòový subjekt zaplatit, vèetnì zapoètení sra¾ených záloh, je rovnì¾ mylný. Podle § 46 odst. 1 daòového øádu se platebním výmìrem stanovuje základ danì a vymìøuje se daò: sra¾ené zálohy pøitom nemají jakýkoliv vliv ani na základ danì ani na její vý¹i, a proto k nim správce danì nemù¾e pøi stanovení základu danì a danì pøihlí¾et a zabývat se jimi. Krajský soud správnì poznamenal, ¾e k vý¹i sra¾ených záloh je správce danì povinen pøihlí¾et a¾ v øízení inkasním; pøi své úvaze tímto smìrem v¹ak zùstal na pùl cesty, kdy¾ z tohoto pohledu blí¾e neprovìøil odùvodnìní ¾alovaného. Ten toti¾ ve svém rozhodnutí po rekapitulaci odvolání ¾alobkynì a skuteèností vyplývajících ze správního spisu konstatoval, ¾e odpovìdným za srá¾ku zálohy na daò je plátce (zamìstnavatel ¾alobkynì), nicménì pokud ¾alobkynì podala daòové pøiznání, musí prokázat skuteènosti dle § 38g odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, a to vèetnì vý¹e zaplacených záloh, co¾ ¾alobkynì neprokázala. Poté je¹tì uvedl, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení byla zji¹tìna srá¾ka zálohy ve vý¹i 4275 Kè, kterou je mo¾no zapoèítat na vymìøenou daò. Pokud je odvoláním napaden platební výmìr, kterým byl stanoven základ danì a vymìøena daò, musí se rozhodnutí o takovém odvolání týkat skuteèností rozhodných pro zákonnost pøedmìtného platebního výmìru. ®alovaný se v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval toliko prokazováním zaplacených záloh na daò, které s pøedmìtným platebním výmìrem nemají nic spoleèného. Tyto skuteènosti je tøeba posuzovat a¾ v øízení inkasním, a to ve vztahu k plátci danì, nikoliv k poplatníkovi. (Aèkoliv poplatník tím, ¾e podá daòové pøiznání, je povinen prokazovat skuteènosti uvedené v § 31 odst. 9 daòového øádu, nelze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, které le¾í zcela mimo sféru jeho vlivu. Takovou skuteèností je pak zejména to, zda plátce danì skuteènì odvedl zálohy na daò, které poplatníkovi srazil). Jestli¾e se tedy ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval pouze otázkami, které nemají nic spoleèného se stanovením základu danì a vymìøením danì ¾alobkyni, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, jeliko¾ odùvodnìní rozhodnutí je v rozporu s jeho výrokem. Krajský soud pak mìl v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹it: proto¾e tak neuèinil, je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nelze si pøitom nepov¹imnout, ¾e podobným nedostatkem trpí i samotný platební výmìr, kdy¾ v nìm jako odùvodnìní stanoveného základu danì a vymìøené danì je uvedeno, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila zaplacené zálohy, a proto správce danì neuznává tuto èástku jako platbu.
Závìrem-bez vlivu na vìc samotnou-je snad vhodné uèinit poznámku k placení, resp. vymáhání danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, kde hraje zásadní roli plátce a nikoliv poplatník. Na plátce lze toti¾ v této souvislosti nahlí¾et jako na zprostøedkovatele platby danì, resp. platební místo-daò neodvádí správci danì pøímo poplatník, ale právì plátce formou záloh, a to pod vlastní majetkovou odpovìdností (§ 6 odst. 3 daòového øádu). Rozdílný vztah poplatníka (adresáta daòové povinnosti) a plátce (toho, kdo je povinen platit zálohu na daòovou povinnost) ke správci danì pak má ten dùsledek, ¾e daò sice musí být vymìøena poplatníkovi (podá-li daòové pøiznání), av¹ak byly-li mu sra¾eny plátcem zálohy na daò, nemù¾e být tato na nìm vymáhána (a to ani na základì pøedmìtného platebního výmìru). Pokud správce danì zjistí, ¾e na vymìøenou daò nebyly plátcem øádnì a vèas uhrazeny zálohy, aè byly poplatníkovi plátcem sra¾eny, nemù¾e se domáhat nedoplatku na poplatníkovi, nebo» by poru¹il zákaz dvojího zdanìní. V takovém pøípadì musí postupovat podle § 69 odst. 1 vìta druhá daòového øádu a pøedepsat sra¾ené ale neodvedené zálohy plátci danì k pøímému placení. Jestli¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e správce danì nejen ¾e daòový nedoplatek nevymáhal na plátci, ale dokonce po¾adoval jeho uhrazení po ¾alobkyni, která jej dle v¹eho skuteènì uhradila, dopustil se hrubého poru¹ení základních zásad daòového øízení a ústavnì zaruèeného práva ¾alobkynì na vlastnictví (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Po zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem je tudí¾ povinností ¾alovaného a správce danì se podobných excesù vyvarovat.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval tím, zda ¾alobkynì podepsala èi nepodepsala prohlá¹ení podle § 38k zákona o daních z pøíjmù, ani tím, zda ¾alovaný postupuje podle § 59 daòového øádu, nebo» tyto námitky nebyly obsa¾eny v ¾alobì a jsou tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. v kasaèním øízení nepøípustné.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).