Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2237/2015
Timestamp: 2018-08-21 21:39:51+00:00
Document Index: 35124862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 185', '§ 212', '§ 205', '§ 43', '§ 209', '§ 120', '§ 212', 'soud ', 'zákona č. 328', '§ 109', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 43', '§ 211']

4 VSPH 2237/2015-P3-10
KSPH 69 INS 11036/2015 4 VSPH 2237/2015-P3-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem Loučeň, Velkostudecká 12, IČO 70731519, o odvolání věřitelky č. 3 MEMFIS.cz, s.r.o., sídlem České Budějovice, Jírovcova 1343/32, IČO 26026074, zast. JUDr. Vlastimilem Skopečkem, advokátem, sídlem Plzeň, B. Smetany 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. srpna 2015, č.j. KSPH 69 INS 11036/2015-P3-3,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13.8.2015, č.j. KSPH 69 INS 11036/2015-P3-3, odmítl přihlášku věřitelky č. 3 MEMFIS.cz, s.r.o. (dále jen věřitelka; bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí usnesení její účast v řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 11.6.2015 mu byla doručena přihláška pohledávky věřitelky prostřednictvím elektronické pošty (emailovým podáním advokáta) a že podle ID k podané přihlášce je podpis na tomto dokumentu neplatný, neboť dokument byl po podpisu změněn. Soud dále cituje § 42 o.s.ř. se závěrem, že věřitel, jehož přihláška neobsahuje uznávaný (platný) elektronický podpis, byl povinen přihlášku do tří dnů doplnit podáním obsahujícím řádný podpis a protože se tak nestalo, k podání se nepřihlíží. Proto postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ), přihlášku věřitelky odmítl a ukončil její účast v řízení.
Proti tomuto usnesení věřitelka včas podala blanketní odvolání.
Usnesením soudu I. stupně ze dne 10.9.2015 (P3-6) byla věřitelka mj. vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila své odvolání o to, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Zároveň byla věřitelka poučena o následcích neodstranění vad jejího odvolání. Výzva byla věřitelce doručena resp. jejímu zástupci prostřednictvím datové schránky dne 15.9.2015, avšak zůstala bez odezvy.
Podle § 212a odst. 1 o.s.ř. rozhodnutí soudu I. stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2 o.s.ř.). Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odst. 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o.s.ř.) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. žádné odvolací důvody (§ 212a odst. 2 o.s.ř.).
Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 19.6.2009, sp. zn. KSHK 34 INS 337/2009, 1 VSPH 317/2009-P156 (s odkazem na závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, zn. 29 NSČR 4/2008-P11) vysvětlil, že insolvenční zákon přiznává přihlášce pohledávky v některých situacích stejné účinky jako žalobě a vazbu mezi oběma procesními podáními posiluje. V porovnání s úpravou známou dříve ze zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, totiž úprava obsažená v ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) IZ již se zahájením insolvenčního řízení pojí i ten účinek, že pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Jakkoli nejde o podání (žalobu nebo jiný návrh), jímž se zahajuje insolvenční řízení (tím je insolvenční návrh), lze přihlášku označit za podání, jímž se ohledně přihlašovatele (věřitele) zahajuje řízení o uspokojení tímto podáním přihlášené pohledávky v insolvenčním řízení. V intencích tohoto výkladu lze z hlediska citovaného § 212a odst. 1, 2 o.s.ř. považovat rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky za rozhodnutí o věci samé, neboť jeho následkem je i nemožnost tento nárok uplatnit žalobou.
Jelikož v odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky věřitelka, ač řádně vyzvána soudem, neuvedla žádné odvolací důvody ani odvolací návrh a pro tyto nedostatky ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř. nelze napadené usnesení přezkoumat, postupoval odvolací soud dle § 43 odst. 2 za užití § 211 o.s.ř. a odvolání odmítl.