Source: http://kraken.slv.cz/1Ans9/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:30:34+00:00
Document Index: 29799176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 80', 'soud ', '§ 64', '§ 65', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 65', '§ 64', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 129', '§ 71', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 129', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 64', '§ 129', '§ 65', '§ 137', '§ 138', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 65', '§ 65', '§ 64', '§ 64', '§ 65', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Ans9/2009
1 Ans 9/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. È., zastoupená prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pøerova, se sídlem Bratrská 34, 750 00 Pøerov, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 105/2009-48,
®alobkynì se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 9. 3. 2009 domáhala toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé v øízení vedeném pod è. j. 2007/2683/SÚ/Ma do 30 dnù od právní moci rozsudku. K vìci uvedla, ¾e ¾alovaný zahájil dne 26. 3. 2007 z vlastního podnìtu øízení o odstranìní stavby rodinného domu na pozemku parc. è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova podle § 129 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Vlastníkem stavby je ¾alobkynì a pozemek je ve vlastnictví rodièù ¾alobkynì. Dùvodem zahájení øízení byla vý¹ka zalo¾ení stavby, která mìla být vy¹¹í, ne¾ stanoví stavební povolení.
Po ústním jednání konaném na místì samém dne 5. 4. 2007 vyzval ¾alovaný ¾alobkyni dne 10. 4. 2007, aby pøedlo¾ila vý¹kové zamìøení I. nadzemního podla¾í stavby a ¾ádost o dodateèné stavební povolení a aby zastavila ve¹keré práce na stavbì do vydání pravomocného rozhodnutí. Souèasnì usnesením pøeru¹il øízení o odstranìní stavby. ®alobkynì ve stanovené lhùtì pøedlo¾ila po¾adované doklady, z nich¾ vyplynulo, ¾e stavba je zalo¾ena jen o 5 cm vý¹e, ne¾ stanovuje stavební povolení. ®alovaný následnì pøípisem ze dne 4. 9. 2007 ¾alobkyni sdìlil, ¾e zále¾itost stran novostavby ( ) má za vyøízenou . Toto sdìlení v¹ak podle ¾alobkynì nemìlo odraz v øízení o odstranìní stavby, které nebylo zastaveno podle § 129 odst. 3 stavebního zákona. ®alovaný ani nepokraèoval v øízení, aèkoliv uplynula lhùta, na kterou bylo øízení pøeru¹eno. ®alobkynì se proto dne 3. 12. 2007 obrátila na Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) s ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Krajský úøad shledal ¾ádost ¾alobkynì dùvodnou a ulo¾il ¾alovanému, aby rozhodl ve lhùtì 60 dnù, která ¾alovanému poèala bì¾et dne 8. 1. 2008 a uplynula dne 8. 3. 2008.
Podle ¾alobkynì pøikázanou lhùtu ji¾ nelze dále prodlu¾ovat, a proto je ¾alovaný od 8. 3. 2008 neèinný, nebo» do dne¹ního dne ve vìci nevydal rozhodnutí. Následné ¾ádosti ¾alovaného, aby krajský úøad prodlou¾il lhùtu k rozhodnutí, jsou podle mínìní ¾alobkynì bezpøedmìtné. Navíc krajský úøad prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí postupnì a¾ do 5. 8. 2008, pak ale ¾alovaný po¾ádal o dal¹í prodlou¾ení lhùty (do 4. 10. 2008) a¾ dne 1. 10. 2008 a krajský úøad toto prodlou¾ení povolil teprve 29. 1. 2009. Toto poslední rozhodnutí krajského úøadu bylo k odvolání ¾alobkynì zru¹eno rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 1. 4. 2009 a ¾alovaný tak od 5. 8. 2008 nedisponuje formálním zmocnìním k dal¹ímu jednání ve vìci.
®alobkynì rovnì¾ zpochybnila dùvody, pro nì¾ ¾alovaný ¾ádá o prodlu¾ování lhùty k rozhodnutí. Konkrétnì ¾alovaný pova¾uje ve vìci za nutné provést revizní vý¹kové zamìøení stavby ¾alobkynì. Sousedé ¾alobkynì toti¾ pøedlo¾ili svoje vlastní zamìøení, podle nìj¾ je zalo¾ení domu vy¹¹í nikoliv pouze o 5 cm, ale o 50 cm. Za tímto úèelem ¾alovaný naøídil sérii prohlídek stavby, kterých se v¹ak ¾alobkynì nezúèastnila, a znemo¾nila tak provedení revizního zamìøení (nebylo mo¾né vstoupit do stavby). ®alobkynì v¹ak setrvává v názoru, ¾e se prohlídek nezúèastnila z toho dùvodu, ¾e jí jednotlivá pøedvolání nebyla doruèována v souladu se správním øádem. Na stranì ¾alobkynì proto nedo¹lo k ¾ádnému chování, je¾ by ztí¾ilo postup ¾alovaného: pochybení lze spatøovat pouze na stranì ¾alovaného.
V duplice k vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i pøi ústním jednání pøed krajským soudem, pak ¾alobkynì upøesnila, ¾e se domáhá rozhodnutí ¾alovaného v øízení o odstranìní stavby, nikoliv v øízení o dodateèném povolení stavby.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 105/2009-48, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e lhùta pro rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby bì¾ela pouze do 10. 4. 2007. Od tohoto data do 14. 5. 2007 bylo øízení pøeru¹eno usnesením ¾alovaného za úèelem pøedlo¾ení stanovených dokladù ¾alobkyní. Jeliko¾ ¾alobkynì poslední den lhùty po¾ádala o dodateèné povolení stavby, existuje zde od 14. 5. 2007 dùvod pro pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby podle § 64 odst. 1 písm. e) správního øádu. ®alovaný sice øízení o odstranìní stavby usnesením znovu nepøeru¹il, av¹ak ze stavebního zákona vyplývá, ¾e o odstranìní stavby nelze rozhodnout døíve, ne¾ je rozhodnuto o ¾ádosti o jejím dodateèném povolení. Navíc podle § 65 odst. 1 vìty poslední správního øádu pøestává lhùta pro rozhodnutí bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù pro pøeru¹ení uvedených v § 64 odst. 1 tého¾ zákona (nikoliv a¾ dnem, kdy bylo øízení usnesením pøeru¹eno). Za této situace nelze hovoøit o neèinnosti ¾alovaného v øízení o odstranìní stavby, ale pøípadnì pouze v øízení o jejím dodateèném povolení; ¾alobkynì v¹ak výslovnì uvedla, ¾e se domáhá ochrany v øízení o odstranìní stavby, a proto se krajský soud pøípadnou neèinností ¾alovaného v øízení o dodateèném povolení stavby nezabýval.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítala nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pokud soud konstatoval, ¾e ¾alovaný nevydal usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, mìl z toho vyvodit pøíslu¹né závìry. Místo toho v¹ak soud nesprávnì uzavøel, ¾e øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno bylo, a to podle § 64 odst. 1 písm. e) správního øádu. Podle tohoto ustanovení v¹ak pøeru¹ení øízení nenastává ex lege: je sice pravda, ¾e podle § 65 odst. 1 vìty poslední správního øádu nastávají úèinky pøeru¹ení øízení zpìtnì u¾ k okam¾iku, kdy nastane nìkterá z okolností pøedvídaných v § 64 odst. 1 tého¾ zákona, to v¹ak platí pouze v pøípadì, ¾e je skuteènì vydáno usnesení o pøeru¹ení øízení. Nutnost vydat rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby pøitom plyne i z § 129 odst. 3 stavebního zákona. Vydání tohoto usnesení je pak nezbytným pøedpokladem pro stavení bìhu lhùt pro vydání rozhodnutí. Podle ¾alobkynì je nesporné, ¾e v dané vìci usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 odst. 3 stavebního zákona vydáno nebylo. Jediné usnesení o pøeru¹ení øízení bylo vydáno dne 10. 4. 2007, av¹ak to nelze pova¾ovat za usnesení o pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 citovaného zákona, nebo» bylo vydáno soubì¾nì se zahájením øízení o odstranìní stavby. Chronologicky toti¾ takovému usnesení musí pøedcházet ¾ádost o dodateèné povolení stavby, a tu ¾alobkynì podala a¾ dne 14. 5. 2007.
®alobkynì dále odmítla kategorický závìr krajského soudu o tom, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o dodateèném povolení stavby jsou provázána tak tìsnì, ¾e øízení o odstranìní stavby nelze ukonèit, ani¾ by bylo rozhodnuto v øízení o dodateèném povolení stavby. Napøíklad v situaci, kdy v øízení o dodateèném povolení stavby nebude zji¹tìna ¾ádná odchylka od stavebního povolení, bude muset být øízení o dodateèném povolení stavby zastaveno, a zároveò tak nebude pøipadat v úvahu zastavení øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 odst. 3 stavebního zákona, nebo» toto ustanovení umo¾òuje zastavit øízení o odstranìní stavby jen tehdy, bude-li stavba dodateènì povolena, nikoliv v pøípadì, kdy øízení o dodateèném povolení stavby skonèí jiným zpùsobem. Podle ¾alobkynì je tedy skonèení øízení o odstranìní stavby závislé na vyvolaném øízení o dodateèném povolení stavby jen tehdy, je-li øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno postupem podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, tj. z dùvodu zahájeného øízení o dodateèném povolení stavby. Pokud tedy v dané vìci nebylo øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno z dùvodu zahájeného øízení o dodateèném povolení stavby, lhùta pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 71 správního øádu ¾alovanému bì¾ela.
®alobkynì poukázala i na rozhodnutí krajského úøadu, který ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve vìci do 8. 3. 2008. Ve svìtle rozhodnutí krajského soudu se rozhodnutí krajského úøadu jeví jako nesprávné, nebo» stavební úøad (pravdìpodobnì my¹leno krajský úøad-pozn. soudu) podle názoru soudu vlastnì vùbec rozhodovat nemohl. Bylo by lze dokonce dovodit, ¾e ¾alobkynì byla rozhodnutím krajského úøadu uvedena v omyl, pokud jde o její právo na vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby. Jeliko¾ je v¹ak nesprávné rozhodnutí krajského soudu, po¹kodil práva ¾alobkynì krajský soud a nikoliv krajský úøad.
Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení spolu úzce souvisí, a nesouhlasil s názorem ¾alobkynì, ohlednì dùsledkù nevydání usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby. Rovnì¾ odmítl její konstrukci hypotetických pøípadù, kdy spolu zmiòovaná øízení souviset nemusí, nebo» v tomto konkrétním pøípadì je nutno zohlednit provázanost ustanovení § 64 odst. 1 písm. e) správního øádu a § 129 odst. 3 stavebního zákona. Dále poukázal na to, ¾e podstatou vìci je zji¹tìní materiální pravdy-provedení revizního vý¹kového mìøení; ¾alobkynì v¹ak neposkytuje ¾alovanému potøebnou souèinnost. V této souvislosti oznaèil ¾alobkyní vedený spor za zneu¾ití práva ¾alobkynì na rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Zdùraznil, ¾e lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu jsou poøádkového charakteru. Podle ¾alovaného by bylo v rozporu s pravidly právní logiky i s dobrými mravy, aby ¾alovaný byl posti¾en za údajné prùtahy a nehospodárnost ve správním øízení, které v¹ak pøímo vyplývají z poru¹ení povinností ¾alobkynì.Øízení o odstranìní stavby zahájené z moci úøední je dle § 65 odst. 1 správního øádu nadále pøeru¹eno. V øízení o dodateèném povolení stavby vedeném na ¾ádost pod odli¹ným è. j. byla ¾alobkynì vyzvána, aby doplnila svou ¾ádost a øízení bylo pøeru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e ani opakované ukládání poøádkových pokut nepøinutilo ¾alobkyni zpøístupnit stavbu, nechal ¾alovaný provést náhradní mìøení bez vstupu do stavby, které potvrdilo rozpor mezi stavebním povolením a realizovanou stavbou. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
K vyjádøení ¾alovaného podala ¾alobkynì repliku v ní¾ uvedla, ¾e se ¾alovaný vùbec nevyjadøuje k podstatì argumentace v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný se brání pouze jedinou vìtou v závìru vyjádøení, podle které je øízení o odstranìní stavby podle § 65 odst. 1 správního øádu nadále pøeru¹eno. Odkaz na toto ustanovení je nicménì zavádìjící, nebo» to nestanoví dùvody, ale dùsledky pøeru¹ení øízení. ®alobkynì zopakovala, ¾e k pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona nedochází ze zákona, ale je tøeba vydat procesní rozhodnutí. ®alovaný dále nesprávnì bagatelizuje význam lhùt pro vydání rozhodnutí podle správního øádu, které jsou dle ¾alobkynì závazné a nepøekroèitelné. Odkazy ¾alovaného na nesouèinnost pova¾uje ¾alobkynì za nepøípadné. ®alovaný toti¾ místo toho, aby vedl øádné øízení, postupoval neformálnì, kdy¾ ¾alobkyni pøípisem sdìlil, ¾e vìc má za vyøízenou, èím¾ byla ¾alobkynì utvrzena v pøesvìdèení, ¾e je v¹e v poøádku. Aèkoliv to tedy byl sám ¾alovaný, který nejdøíve ¾alobkyni ujistil o tom, ¾e nepostupuje v rozporu se stavebním povolením, a který následnì chybnì nerozhodl o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, v dùsledku èeho¾ marnì uplynuly lhùty pro vydání rozhodnutí v tomto øízení, nyní tvrdí, ¾e je to vlastnì vina ¾alobkynì, ¾e v øízení o odstranìní stavby nebylo rozhodnuto. Podle ¾alobkynì správní soud rozhodující o ¾alobì na neèinnost nemù¾e zohledòovat údajné procesní povinnosti, které pro úèastníka plynou z jiného správního øízení. Opaèný závìr aprobuje nezákonnost postupu správního úøadu a dostává se do rozporu s è. l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je odpovìï na otázku, zda se ¾alovaný dopou¹tí neèinnosti v øízení o odstranìní stavby zahájeném z úøední povinnosti dne 26. 3. 2007. K tomu je tøeba vyøe¹it jednak vztah mezi øízením o odstranìní stavby a øízením o jejím dodateèném povolení, jednak to, zda øízení o odstranìní stavby bylo èi nebylo pøeru¹eno a na jak dlouhou dobu, pøípadnì, zda je pøeru¹eno i nyní. Základ argumentace ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti pøitom spoèívá v tom, ¾e pøedmìtné øízení pøeru¹eno nebylo, ¾alovanému uplynula lhùta pro rozhodnutí, a tudí¾ je neèinný.
Pøi øe¹ení vztahu obou zmiòovaných øízení je tøeba vyjít z následující právní úpravy. Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Podle § 129 odst. 2 tého¾ zákona lze stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Koneènì podle § 129 odst. 3 tého¾ zákona zahájí stavební úøad u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prostøedkem k odstranìní tzv. èerných staveb. Nebylo by v¹ak v souladu s principem proporcionality, aby k odstranìní èerných staveb do¹lo v¾dy, za v¹ech okolností. Takový postup by mohl znamenat nepøimìøený zásah do práv vlastníka stavby èi stavebníka. Z tohoto dùvodu zákon umo¾òuje (za kumulativního splnìní nìkolika zákonných podmínek), aby byla èerná stavba dodateènì povolena. Pro dodateèné povolení stavby v¹ak zákon konstruuje speciální øízení zahajované na ¾ádost stavebníka nebo vlastníka poté, co je ji¾ z moci úøední vedeno øízení o odstranìní stavby. Øízení o dodateèném povolení stavby je tedy specifickým prostøedkem navázaným na øízení o odstranìní stavby, pomocí nìho¾ lze zabránit odstranìní stavby jsoucí v rozporu s rozhodnutím nebo opatøením stavebního úøadu nebo postavenou bez takového rozhodnutí èi opatøení.
Z vý¹e uvedeného vyplývá-a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení spolu velmi úzce souvisí. Øízení o odstranìní stavby je øízením prvotním, obligatorním, které (by» z úøední povinnosti) musí být, jsou-li pro to splnìny zákonné podmínky, zahájeno v¾dy. Øízení o dodateèném povolení stavby je naproti tomu øízením fakultativním, nebo» zále¾í pouze na ¾ádosti stavebníka a splnìní dal¹ích zákonných podmínek, zda bude zahájeno a vedeno. Nelze v¹ak vést øízení o dodateèném povolení stavby, ani¾ by bylo souèasnì pøedtím zahájeno øízení o jejím odstranìní. Jinými slovy není mo¾né vùbec uva¾ovat o vedení zcela samostatného øízení o dodateèném povolení stavby (srov. naproti tomu øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením podle § 118 stavebního øádu, které je zahajováno na ¾ádost stavebníka a pøedstavuje jakýsi protipól øízení o dodateèném povolení stavby, které je navázáno na øízení o odstranìní stavby zahajované z úøední povinnosti).
Zdej¹í soud pak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v øízení o odstranìní stavby není mo¾né vydat rozhodnutí døíve, ne¾ bude rozhodnuto o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. To vyplývá pøedev¹ím z povinnosti stavebního úøadu pøeru¹it øízení o odstranìní stavby, je-li zahájeno øízení o dodateèném povolení stavby: stavební zákon tak neumo¾òuje vydat v øízení o odstranìní stavby rozhodnutí. Ov¹em i v pøípadì, kdy stavební úøad nedostojí své povinnosti a øízení o odstranìní stavby nepøeru¹í, aèkoliv je zahájeno a vedeno øízení o dodateèném povolení stavby, nelze v øízení o odstranìní stavby vydat rozhodnutí. Opaèný závìr by vedl k nerozumným dùsledkùm, nebo» rozhodl-li by stavební úøad o odstranìní stavby a ta byla odstranìna, ztrácí smysl rozhodování o jejím dodateèném povolení. Z tohoto pohledu je nutno odmítnout názor ¾alobkynì, ¾e skonèení øízení o odstranìní stavby je závislé na vyvolaném øízení o dodateèném povolení stavby jen tehdy, je-li øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno postupem podle § 129 odst. 3 stavebního zákona. I v hypotetických pøípadech zmiòovaných ¾alobkyní musí být nejprve skonèeno øízení o dodateèném povolení stavby (by» zastavením øízení), a teprve poté lze rozhodnout v øízení o odstranìní stavby. Pokud by bylo v øízení o dodateèném povolení stavby zji¹tìno, ¾e se stavebník (vlastník) od stavebního povolení neodchýlil a stavìl v souladu s ním, má tato skuteènost zásadní vliv nejen na skonèení øízení o dodateèném povolení stavby, ale i na øízení o jejím odstranìní, nebo» to pak ztrácí opodstatnìní. I v tomto pøípadì je tedy øízení o odstranìní stavby závislé na výsledku øízení o jejím dodateèném povolení. Skuteènost, ¾e § 129 odst. 3 stavebního øádu hovoøí o zastavení øízení o odstranìní stavby jen v pøípadì, kdy byla stavba dodateènì povolena, neznamená, ¾e by øízení o odstranìní stavby nemohlo být zastaveno z jiných dùvodù pøedvídaných správním øádem.
K otázce pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby je pak je¹tì nutno zmínit následující úpravu ve správním øádu. Podle § 64 odst. 1 písm. e) mù¾e správní orgán usnesením pøeru¹it øízení z dal¹ích dùvodù stanovených zákonem (zde § 129 odst. 3 stavebního zákona). Podle § 65 odst. 1 správního øádu èiní správní orgán a úèastníci po dobu pøeru¹ení øízení úkony, kterých je zapotøebí k odstranìní dùvodù pøeru¹ení. Správní orgán mù¾e rovnì¾ èinit úkony podle § 137 odst. 1 a § 138. Lhùty týkající se provádìní úkonù v øízení nebì¾í. Lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci pøestává bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù uvedených v § 64 odst. 1, a neskonèí døíve ne¾ 15 dnù ode dne, kdy pøeru¹ení øízení skonèilo.
Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s ¾alobkyní, ¾e § 64 správního øádu stanoví dùvody pøeru¹ení øízení a § 65 dùsledky (úèinky) tohoto pøeru¹ení. Úèinky pøeru¹ení øízení podle § 65 správního øádu v¹ak mohou nastat pouze v pøípadì, kdy je øízení skuteènì øádnì pøeru¹eno. K tomu je v souladu s § 64 odst. 1 tého¾ zákona tøeba usnesení správního orgánu. Pokud správní orgán usnesení o pøeru¹ení øízení nevydá, øízení pøeru¹eno není, a tudí¾ nemohou nastat ani úèinky tohoto pøeru¹ení. Konstrukce krajského soudu, ¾e existuje-li dùvod pro pøeru¹ení podle § 64 správního øádu, tak (ex lege) nebì¾í lhùta k vydání rozhodnutí ve vìci podle § 65 odst. 1, je tedy chybná.
Aplikujeme-li vý¹e uvedené právní úvahy na projednávaný pøípad, je zøejmé, ¾e ¾alovaný se v prùbìhu správního øízení dopustil øady procesních pochybení; pøesto tato pochybení nemají vliv na neèinnost ¾alovaného.
V dané vìci ¾alovaný ji¾ dne 11. 11. 2004 vyzval ¾alobkyni k pøedlo¾ení vý¹kového zamìøení umístìní I. nadzemního podla¾í stavby rodinného domu a gará¾e, nebo» pojal podezøení, ¾e stavba je zalo¾ena vý¹e ne¾ stanovilo stavební povolení (è. 77/2003, vydané dne 3. 3. 2003). ®alobkynì výzvì nevyhovìla a nedostavila se ani k ústnímu jednání. ®alovaný projednával tuto nesouèinnost ¾alobkynì jako pøestupek, nicménì otázku vý¹kového zalo¾ení stavby dále neøe¹il. A¾ dne 26. 3. 2007 (by» v nìkterých písemnostech uvádí i den 28. 3. tého¾ roku) zahájil ¾alovaný øízení o odstranìní stavby týkající se Nepovoleného zalo¾ení RD a gará¾e . Dne 5. 4. 2007 se konalo ústní jednání na místì samém, na nìm¾ ¾alobkynì nepøedlo¾ila doklady potvrzující správnost zalo¾ení stavby; pro dolo¾ení této skuteènosti si vy¾ádala lhùtu jednoho mìsíce. ®alovaný proto dne 10. 4. 2007 vyzval ¾alobkyni k pøedlo¾ení vý¹kového zamìøení umístìní I. nadzemního podla¾í stavby a ¾ádosti o dodateèné povolení stavby; souèasnì øízení o odstranìní stavby pøeru¹il. Aèkoliv pøitom odkázal na § 129 odst. 3 stavebního zákona, nemohlo se jednat o pøeru¹ení øízení z dùvodu zahájení øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» ¾alobkynì dosud o dodateèné povolení stavby nepo¾ádala. Toto pøeru¹ení navíc, jak mylnì vylo¾il krajský soud i ¾alovaný, neuèinil na dobu urèitou do 14. 5. 2007, ale na dobu neurèitou. Do pøedmìtného data mìla ¾alobkynì pouze pøedlo¾it uvedené dokumenty.
Tuto svoji povinnost ¾alobkynì splnila a dne 14. 5. 2007 dolo¾ila jak vý¹kové zamìøení stavby, tak i ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Na tyto skuteènosti v¹ak ¾alovaný adekvátnì nereagoval. V prvé øadì mìl pokraèovat v øízení o odstranìní stavby, nebo» odpadl dùvod pøeru¹ení (¾alobkynì dolo¾ila po¾adované dokumenty). Následnì, pokud by shledal naplnìní zákonných podmínek, mìl øízení o odstranìní stavby opìtovnì pøeru¹it, tentokrát v¹ak podle § 129 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona, a zahájit podle tého¾ ustanovení øízení o dodateèném povolení stavby.
®alovaný skuteènì dne 13. 6. 2007 oznámil pokraèování v øízení o odstranìní stavby Novostavby RD a gará¾e, spoèívající v odli¹né vý¹ce zalo¾ení a realizování venkovní terasy v rozporu se stavebním povolením a souèasnì toto øízení usnesením pøeru¹il. Z odùvodnìní tohoto usnesení nicménì vyplývá, ¾e jeho zámìrem bylo pøeru¹it øízení jen ve vztahu k realizování venkovní terasy. Z vymezení pøedmìtu øízení a z výroku usnesení je ale zøejmé, ¾e bylo pøeru¹eno i øízení o odstranìní stavby rodinného domu a gará¾e. Dùvodem v¹ak nebylo vedení øízení o dodateèném povolení této stavby, ale-s otázkou odli¹né vý¹ky zalo¾ení rodinného domu a gará¾e nijak nesouvisející-pøezkumné øízení týkající se realizace terasy.
Pokud jde o øízení o dodateèném povolení stavby, pak z jednání ¾alovaného lze usuzovat na to, ¾e toto øízení zahájil (by» implicite), av¹ak do dne¹ního dne jej neukonèil. Za ukonèení tohoto øízení nelze pova¾ovat pøípis ¾alovaného ze dne 4. 9. 2007, kterým ¾alobkyni sdìluje, ¾e má zále¾itost stran zalo¾ení novostavby za vyøízenou, nebo» z vý¹kového zamìøení pøedlo¾eného ¾alobkyní vyplývala jen zanedbatelná odchylka skuteènì realizované stavby od stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, publikovaný pod è. 1202/2007 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru (by» ve vztahu k pøedchozí právní úpravì, která ale nebyla v této èásti odli¹ná), ¾e rozhodnutí, kterým se dodateènì stavba nebo její zmìna povoluje, musí mít obsahovì stejné nále¾itosti jako stavební povolení. Není toti¾ mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius). Pøípis ¾alovaného nále¾itosti stavebního rozhodnutí nesplòuje a nelze jej proto pova¾ovat za dodateèné povolení stavby. Stejnì tak jej lze stì¾í pova¾ovat za jiný zpùsob ukonèení øízení o dodateèném povolení stavby (napø. zastavení øízení).
Øízení o odstranìní stavby rodinného domu a gará¾e pøitom zùstalo pøeru¹eno, aèkoliv dùvod tohoto konkrétního pøeru¹ení se týkal realizování terasy (ne¹lo tedy o pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona z dùvodu zahájení øízení o dodateèném povolení stavby), a to a¾ do 18. 12. 2007, kdy ¾alovaný oznámil pokraèování v øízení o odstranìní stavby, nebo» mu bylo sousedy ¾alobkynì pøedlo¾eno nové vý¹kové zamìøení stavby, podle nìj¾ byla stavba zalo¾ena o více ne¾ pùl metru vý¹e, ne¾ stanovilo stavební povolení.
Ode dne 18. 12. 2007 tak stavební úøad vede souèasnì dvì øízení-jednak øízení o dodateèné povolení stavby (které nemohlo být ukonèeno zmiòovaným pøípisem), jednak øízení o odstranìní stavby (v tomto bodì tedy Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v pøípadì rozhodnutí o pokraèování v øízení o odstranìní stavby se jednalo o úkon v rámci øízení o dodateèném povolení stavby, resp. o úkon v rámci stavebního dozoru). Tento procesní postup ¾alovaného, kdy nepøistoupil k pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona, lze pova¾ovat za vadný, nelze z nìj v¹ak a priori dovozovat, ¾e ¾alovaný je v øízení o odstranìní stavby neèinný. Je skuteèností, ¾e v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný nepøeru¹il øízení o odstranìní stavby, nedo¹lo ke stavìní lhùty k vydání rozhodnutí. Nicménì, jak bylo uvedeno vý¹e a jak správnì zdùraznil i krajský soud, v souladu s § 129 odst. 3 stavebního zákona není mo¾né vydat v øízení o odstranìní stavby meritorní rozhodnutí, dokud probíhá øízení o jejím dodateèném povolení. Pokud by to ¾alovaný uèinil, bylo by jeho rozhodnutí nezákonné. Z principu vázanosti soudù zákonem (è. l. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) pak vyplývá, ¾e správní soud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu nemù¾e správnímu orgánu ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí, které by bylo v rozporu se zákonem. Konkrétnì v tomto pøípadì tedy není mo¾né ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, nebylo-li dokonèeno øízení o jejím dodateèném povolení.
Správní soud nemù¾e ¾alovanému ulo¾it ani to, aby v øízení o odstranìní stavby vydal usnesení o pøeru¹ení øízení (toto pochybení ¾alobkynì ¾alovanému opakovanì vytýkala). Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze toti¾ ¾alobou na neèinnost správního orgánu domáhat vydání pouze rozhodnutí nebo osvìdèení. Rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, pøitom musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 odst. 1 s. ø. s.-tedy nejen být rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti, ale té¾ být zpùsobilé negativnì zasáhnout do právní sféry ¾alobce, který se ochrany pøed neèinností správního orgánu domáhá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení a jím¾ usnesení o pøeru¹ení øízení bezpochyby je, v¹ak takový zásah nevyvolává; ostatnì tato rozhodnutí jsou i z tohoto dùvodu výslovnì vylouèena ze soudního pøezkumu [viz § 70 písm. c) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nevydáním rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby v souèasné situaci není ¾alobkynì nijak krácena na svých právech: nejprve je toti¾ potøeba dokonèit øízení o dodateèném povolení stavby. Teprve poté, nevydal-li by ¾alovaný rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, bylo by mo¾né se jej domáhat nejprve prostøednictvím opatøení proti neèinnosti v rámci správního øádu a následnì poøadem práva u správních soudù.
Pokud jde o rozhodnutí krajského úøadu, který ulo¾il ¾alovanému v lednu 2008 rozhodnout v øízení o odstranìní stavby do 60 dnù a následnì lhùtu pro rozhodnutí prodlu¾oval, pak z provedeného výkladu vyplývá, ¾e krajský úøad nesprávnì posoudil skutkový stav a ulo¾il ¾alovanému rozhodnout v øízení o odstranìní stavby, aèkoliv souèasnì probíhalo øízení o jejím dodateèném povolení. Toto rozhodnutí krajského úøadu v¹ak není pøedmìtem pøímého pøezkumu v nyní vedeném øízení, a proto nejsou pøípadná pochybení krajského úøadu pro posouzení vìci relevantní.
Koneènì otázka provádìní revizního zamìøení pøedmìtné stavby a problematika doruèování výzev ¾alobkyni jsou øe¹eny v rámci øízení o dodateèném povolení stavby; pro projednávaný pøípad proto nemají význam a zdej¹í soud se jimi nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv krajský soud pochybil pøi výkladu nìkterých dílèích právních otázek, dùvody jeho rozsudku v podstatné míøe obstojí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, 1865/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl, a právní názor krajského soudu korigoval názorem svým. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.