Source: http://kraken.slv.cz/3As142/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:35:12+00:00
Document Index: 25473378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 53', '§ 81', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 93', '§ 90', 'soud ', '§ 89', '§ 91', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As142/2014
3 As 142/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Obec Horka nad Moravou, se sídlem Horka nad Moravou, nám. Osvobození 16/46, zastoupené JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem se sídlem Olomouc, Ko¾elu¾ská 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Kralupol a. s., se sídlem Praha 9-Vysoèany, Jandova 10/3, zastoupené JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2013, è. j. KUOK 31277/2013, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2014, è. j. 22 A 57/2013-65 ve znìní doplòujícího usnesení ze dne 26. 6. 2014, è. j. 22 A 57/2013-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka) výrok I. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2014 a výrok IV. usnesení tého¾ soudu ze dne 26. 6. 2014. Uvedeným rozsudkem krajský soud zru¹il podle § 76 písm. c) s. ø. s. pro vady øízení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2013 ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 4. 2013 ve výroku II., jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ( Magistrátu mìsta Olomouce) ze dne 5. 10. 2012 o umístìní stavby Roz¹íøení technologie daòového skladu LPG na pozemku parc. È. 1575/1 v k. ú. Horka nad Moravou. Doplòujícím usnesením pak krajský soud rozhodl o nepøiznání nákladù øízení stì¾ovatelce.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby byla podána stì¾ovatelkou dne 24. 8. 2011. Ústní jednání ve vìci s projednáním námitek uplatnìných ¾alobkyní probìhlo dne 20. 9. 2012.
Proti následnému rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 5. 10. 2012 podala ¾alobkynì dne 29. 10. 2012 odvolání, které v¹ak nijak neodùvodnila. Dne 20. 12. 2012 se k odvolání vyjádøila stì¾ovatelka, která mimo jiné navrhla, aby byla ¾alobkynì vedena pøíslu¹ným správním orgánem k odstranìní vad svého odvolání. To v¹ak stavební úøad neuèinil a ¾alovaný následnì bez dal¹ího o odvolání rozhodl.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì mimo jiné namítala, ¾e mìla být vyzvána k doplnìní odvolání, nebo» její podání nemìlo obligatorní nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu v návaznosti na § 82 odst. 2 správního øádu, zejména, údaje o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo. S ohledem na slo¾itost vìci pøitom ¾alobkynì podávala blanketní odvolání z toho dùvodu, ¾e si v té dobì teprve opatøovala relevantní informace (bezpeènostní studii).
Této námitce krajský soud pøisvìdèil. Podle jeho názoru ¾alovaný rozhodoval o odvolání, ani¾ by znal konkrétní námitky, které chtìla ¾alobkynì uplatnit. Takový postup pova¾oval soud za zcela nepøípustný a naprosto v rozporu s procesními pravidly, která jsou zakotvena v § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu a která vyplývají z ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 listiny základních práv a svobod. Na tom nic nemìní ani zásada koncentrace, která se významnì uplatòuje v územním øízení. Je sice pravdou, ¾e v pøípadì napadeného rozhodnutí o umístìní stavby existoval pomìrnì úzký argumentaèní prostor vymezený úèastníky v základních obrysech ji¾ námitkami uplatnìnými ve lhùtì do skonèení veøejného projednání zámìru, to v¹ak neznamená, ¾e jej bylo mo¾no a priori vylouèit. Kromì nových skuteèností, které lze za podmínek § 82 odst. 4 s. ø. s. v odvolacím øízení uplatnit, mohl odvolatel namítat poru¹ení svých procesních práv v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, a dále mohl zcela neomezenì polemizovat se správností skutkových a právních závìrù v rozhodnutí uvedených. Svùj právní názor pak krajský soud podepøel i odkazy na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 9 As 61/2009-63 a ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53.
Nad rámec tohoto závazného právního názoru pak krajský soud upozornil ¾alovaného je¹tì na dal¹í skuteènosti, které bude nutno v novém rozhodnutí o odvolání vypoøádat.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení procesní právní otázky aplikace ustanovení § 37 odst. 3 v návaznosti na § 37 odst. 2 a § 82 odst. 2 správního øádu. Namítala pøedev¹ím, ¾e závìry uvedené v obou rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, o nì¾ krajský soud opøel svoje rozhodnutí, na projednávanou vìc nedopadají, nebo» øízení o vydání územního rozhodnutí je specifickým øízením, v nìm¾ se uplatòuje zásada koncentrace a je tedy omezena i mo¾nost odvolacích námitek, které by bylo mo¾né oznaèit za pøípustné. S tìmito okolnostmi se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal, kdy¾ se k odvolání vyjádøil pouze z obecného hlediska a nijak nezohlednil právní úpravu územního øízení podle ustanovení § 84 a násl. zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon.
Podle stì¾ovatelky je toti¾ tøeba vzít v úvahu, ¾e úèastníci øízení o umístìní stavby mohou uvádìt své námitky pouze do skonèení veøejného ústního jednání. Stejnì tak je koncentrováno odvolací správní øízení, v nìm¾ by nemìly být uvádìny nové skuteènosti ani nové dùkazy, pokud mohly být øádnì uvedeny v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. K tomu stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002, è. j. 5 A 156/2000-25 podle nìho¾ právo na odvolání, zaruèené úèastníku øízení v § 53 (starého)správního øádu (nyní § 81 správního øádu), je v územním øízení omezeno zásadou koncentrace øízení. Proto námitky k umístìní navr¾ené stavby, neuplatnìné vèas, není mo¾no úèinnì uplatnit v odvolání. pokraèování To v¹ak neplatí, byla-li nesprávným postupem stavebního úøadu omezena práva úèastníka øízení. Právo na odvolání je ov¹em v pøípadì územního øízení limitováno zásadou koncentrace øízení, která zde platí. Jestli¾e tedy lze námitky a pøipomínky k navr¾ené stavbì uplatnit jen koncentrovanì, tj. pøi naøízeném ústním jednání, místním ¹etøení nebo ve stanovené lhùtì, a pozdìji k nim nebude pøihlédnuto, není mo¾né uplatnit úèinnì je v odvolání. Výjimkou by byl pouze pøípad, kdyby k tomu byla úèastníku øízení odòata mo¾nost nesprávným postupem stavebního úøadu (øádné neoznámení zahájení øízení, neupozornìní na mo¾nost podání námitek a pøipomínek, neupozornìní na zásadu koncentrace øízení, nedodr¾ení zákonných lhùt apod.).
V projednávané vìci se ¾alovaný, aèkoliv tak mnohdy neuèinil výslovnì, vypoøádal v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí se v¹emi námitkami, které obec v rámci územního øízení øádnì ve lhùtì pro jejich podání vznesla, a tedy s jedinými námitkami, které mohly být pøedmìtem odvolacího pøezkumu. Z tohoto hlediska lze tvrdit, ¾e v pøípadì absence výzvy k doplnìní podání nejde v projednávané vìci o podstatné poru¹ení procesních ustanovení, které by mìlo nebo mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, a není tedy naplnìn dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu v této èásti zru¹en, stejnì tak aby byl zru¹en i výrok o nákladech øízení doplòujícího usnesení a v tomto rozsahu byla vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 5. 10. 2012 nemìlo nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 82 odst. 2 správního øádu, nebo» neobsahovalo údaje o tom, v jakém rozsahu toto rozhodnutí napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Stejnì tak není sporné, ¾e uvedený nedostatek mìl být odstraòován postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu, nebo» toto ustanovení se s pøihlédnutím k § 93 odst. 1 správního øádu pou¾ije i v odvolacím øízení. Rozdílný náhled panuje pouze na procesní právní otázku (a ta je podstatná pro posouzení vìci), zda v pøípadì, kdy pøedmìtem správního øízení byl návrh na vydání územního rozhodnutí a na øízení se tedy vztahovala zásada koncentrace zakotvená v § 90 odst. 1 stavebního zákona, bylo vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, jestli¾e odvolací správní orgán (respektive správní orgán prvního stupnì poté, co odvolání obdr¾el) takto nepostupoval.
K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Odvolací správní orgán podle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumává soulad napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu, vìcnou správnost rozhodnutí pak jen v rozsahu uplatnìných námitek. Je tedy zøejmé, ¾e pøi svém rozhodování není vázán jen tím, jak rozpor s právními pøedpisy vymezí úèastník øízení ve svém odvolání. To v¹ak neznamená, ¾e by správní orgány mohly blanketní odvolání bez dal¹ího projednávat a na výzvy k doplnìní podání rezignovat. Nový správní øád, ve srovnání se starým, zvý¹il odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být prvostupòové rozhodnutí pøezkoumáno. Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatnìných odvolacích námitek vìnovat zákonnosti tohoto rozhodnutí, je limitována skuteènostmi, které jsou zjevné ze spisu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71). Je tedy nutno nejprve odvolatele vyzvat k doplnìní podání a teprve tehdy, pokud odvolatel výzvì nevyhoví, lze napadené rozhodnutí pøezkoumat z obecných hledisek.
To platí i v pøípadì, ¾e je øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ovládáno zásadou koncentrace, jako je tomu v projednávané vìci. Zámìr ¾adatele o vydání územního rozhodnutí posuzuje pøíslu¹ný správní orgán z hledisek uvedených v § 91 stavebního zákona. Námitky k zámìru pak mohou úèastníci øízení uplatnit podle § 90 odst. 1 stavebního zákona nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá (a neèiní to ostatnì ani krajský soud), ¾e v dùsledku koncentrace øízení je prostor pro formulaci odvolacích námitek znaènì zú¾en, je v¹ak zjevné, ¾e není zcela uzavøen. To ostatnì vyplývá i z rozsudku Vrchního soudu v Praze, na nìj¾ se odvolává sama stì¾ovatelka a v nìm¾ je ilustrativnì popsána situace, za ní¾ se omezení pro formulaci odvolacích námitek neuplatní. Správná je i argumentace pou¾itá krajským soudem. Námitky uplatnìné nìkterým z úèastníkù v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì toti¾ primárnì smìøují k vadám zámìru, v odvolání v¹ak mù¾e úèastník namítat vady týkající se samotné èinnosti správního orgánu, tedy jednak vady øízení, jednak té¾ právní vady spoèívající v nesprávném právním zhodnocení skutkového stavu èi nesprávném zodpovìzení právních otázek. Citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, ze dne 11. 3. 2010, è. j. 9 As 61/2009-63 a ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53 tak navazují na stì¾ovatelkou uvádìný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002, è. j. 5 A 156/2000-25 a jsou ve vzájemném souladu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., o nìj¾ krajský soud opøel své rozhodnutí, zru¹í soud napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomu je nutno podotknout, ¾e staèí, aby onen následek v podobì nezákonného rozhodnutí byl potenciální, jinak øeèeno, aby zji¹tìná vada øízení byla samotnou svojí povahou zpùsobilá takový následek pøivodit, není nutné, aby takový následek v¾dy mìla.
Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedené toho názoru (ve shodì s krajským soudem i se svojí pøedchozí judikaturou), ¾e vada spoèívající v absenci postupu podle § 37 odst. 3 správního øádu v odvolacím øízení je svojí povahou takovouto vadou, a to i v projednávané vìci, v ní¾ bylo vedeno øízení o umístìní stavby. Napadený rozsudek krajského soudu tedy není zatí¾en nesprávným posouzením právní otázky a není tak naplnìn uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ostatním úèastníkùm prokazatelné náklady øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).