Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/178C0C4D7B37C72303257084006BBF47
Timestamp: 2020-08-06 18:39:42
Document Index: 261645659

Matched Legal Cases: ['artículo 02', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 72', 'artículo 03', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 042', 'artículo 03', 'artículo 03', 'artículo 31', 'artículo 1197', 'artículo 3', 'artículo 31', 'artículo 42', 'artículo 3', 'artículo 72', 'artículo 56', 'artículo 3', 'artículo 1', 'in fine', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 12']

Resolución ENRE 0601/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 15 de septiembre de 2005, 6 p.
Citas Legales : Resolución AU 2580/2005, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 56, Ley 24.065 - artículo 56 inciso b), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 03, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 00714/1992, Resolución SEE 0168/1992, Resolución SEyP 0071/1996, Constitución nacional - artículo 042, Reglamento de suministro - artículo 03, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Ley 24.240 - artículo 31, Código civil - artículo 1197
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005], U.S. Supreme Court; "The United States v. The Western Pacific Railroad Co. et.al." [december 3 1956], CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Fibraca Constructora S.C.A. c/ Universidad Tecnológica Nacional" [30 de septiembre de 1987], CSJN; fallo: "Nación Argentina c/ Monte Aceval y Cherny S.R.L. s/ cobro de pesos [5 de septiembre de 1958]
VISTO: el Expediente de Reclamo ENRE N° 220.756 y la Resolución AU N° 2.580/2005, y
Que mediante la Resolución del Visto, este Organismo hizo lugar al Reclamo de la usuaria Silvia Raquel Rey contra la Empresa Distribuidora Sur S.A. (en adelante “EDESUR S.A.”) por reparación de los daños y perjuicios provocados en artefactos eléctricos de su propiedad con motivo de las deficiencias en el suministro de energía eléctrica, por la suma de cuatrocientos pesos;
Que asimismo dispuso que la Distribuidora debía hacer efectiva dicha suma al reclamante dentro de los diez días hábiles administrativos de notificada esa Resolución, con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (13/09/2004) hasta su efectivo pago;
Que la Distribuidora “EDESUR S.A.” interpuso, en legal tiempo y forma, Recurso jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución del Visto, y solicita asimismo la suspensión de los efectos del acto administrativo;
Que en primer lugar, la Distribuidora plantea que a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 - Sec. Energía y Puertos”, entiende que el Organismo resulta incompetente para pronunciarse en esta causa y fijar resarcimientos por daños y para expedirse sobre la responsabilidad de la Distribuidora;
Que expresa que la Corte Suprema de Justicia ha determinado en dicha sentencia que el ENRE no puede fijar indemnizaciones por daños ocasionados por interrupción del servicio eléctrico y transcribe ciertas partes de dicho fallo que considera relevantes para sustentar sus argumentos;
Que entiende que el ENRE se ha atribuido una facultad que es propia del Poder Judicial y ha incurrido en un avasallamiento que deriva en la Resolución de casos que no son de su competencia y que le causan un daño y gravamen irreparable;
Que es necesario destacar que el planteo de la Distribuidora tiene trascendencia institucional ya que, de prosperar, implicaría cercenarle al ENRE una función que viene ejerciendo desde su constitución en el año 1993, en defensa de los derechos de los usuarios del servicio público de electricidad;
Que por esta razón, se dispuso correr traslado del Recurso jerárquico planteado a la Comisión de Usuarios Residenciales, la que se encuentra conformada por las asociaciones de defensa del consumidor y usuarios inscriptas en el Registro pertinente, a fin que la misma efectuara las consideraciones de hecho y de derecho que estime correspondan en defensa de los derechos de los usuarios del servicio;
Que dicha Comisión contestó el traslado conferido mediante la remisión de la Nota de Entrada N° 105.546 en la que sienta su postura ante el fallo citado anteriormente, manifestando en primer lugar que el objeto de Reclamo de esta usuaria difiere de aquel sobre el cual versó el fallo citado toda vez que en este último, el usuario reclamaba el lucro cesante por el daño imputable a la Distribuidora;
Que en este sentido, destaca que en el Reclamo del Visto la usuaria sólo reclama la reparación del objeto dañado mediante el aporte del presupuesto pertinente, lo cual configura un tipo de Reclamo que el ENRE viene resolviendo desde su creación sin ningún tipo de apelación judicial por parte de la Empresa Distribuidora;
Que la Comisión manifiesta que la Distribuidora desconoce el inciso e) del artículo 3° del Reglamento de Suministro y el punto 5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y que si se equiparase la reclamación de daño de la Editorial Estrada con la reclamación de una usuaria particular por un artefacto doméstico de uso diario, se estaría ante una arbitrariedad y/o una restricción en la reclamación, puesto que se está ante una reclamación de menor cuantía, que si debiera resolverla ante la justicia ordinaria, se tornaría altamente onerosa, violando el principio de acceso a la justicia por parte del usuario;
Que también destaca esa Comisión que “si bien la Ley N° 24.240 de defensa del consumidor, en su artículo 31° prevé una indemnización al usuario, por parte de la empresa prestadora del servicio domiciliario, lo es solo por facturación indebida, no pudiendo recurrirse antes las autoridades de defensa del consumidor, de forma gratuita, por los daños ocasionados al usuario, que sí están contemplados en el reglamento de Suministro del Usuario que maneja la empresa ‘EDESUR S.A.’”;
Que cabe adentrarse en el análisis del Recurso interpuesto, para lo que debe señalarse que el mecanismo de Reclamo por resarcimiento de daños actual garantiza la operatividad de la cláusula constitucional prevista en términos programáticos en el artículo 42 de la Carta Magna, y los preceptos contenidos en los artículos 2° y 56 de la Ley N° 24.065;
Que la competencia material del Organismo para resolver los Reclamos en los que los usuarios reclaman por daños en sus artefactos viene dada por lo dispuesto en el inciso e) del artículo 3° del Reglamento de Suministro que establece que en el caso que se produzcan daños a las instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputables a la Distribuidora deberá hacerse cargo de la reparación y/o reposición correspondiente, salvo caso de fuerza mayor;
Que ese mismo artículo establece que la reparación del daño causado mencionada anteriormente no eximirá a la Distribuidora de la aplicación de las sanciones regladas en el punto 5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que es necesario destacar que la actual redacción de dicha norma concuerda en todos sus términos con el texto primigenio del Reglamento de Suministro adoptado por el Poder concedente mediante el Decreto PEN N° 714/92, cuya difusión pública fuese dispuesta por la Secretaría de Energía Eléctrica mediante la Resolución N° 168/92;
Que por otra parte, el marco regulatorio dado por la Ley N° 24.065 establece en su artículo 72 que “toda controversia que se suscite entre generadores, transportistas, distribuidores, grandes usuarios, con motivo del suministro o del servicio público de transporte y distribución de electricidad, deberá ser sometida en forma previa y obligatoria a la jurisdicción del ente... Es facultativo para los usuarios, así como para todo tipo de terceros interesados, ya sean personas físicas o jurídicas, por iguales motivos que los enunciados en este artículo, el someterse a la jurisdicción previa y obligatoria del ente”;
Que también resulta necesario destacar lo dispuesto por el inciso b) del artículo 56 de dicha ley que prevé la facultad del Ente de dictar reglamentos relativos al suministro de energía eléctrica y la relación del usuario con la Distribuidora;
Que la Ley de Procedimientos Administrativos dispone en su artículo 3° que la competencia de los órganos administrativos será la que resulte, según los casos, de la Constitución Nacional, de las leyes y de los reglamentos dictados en su consecuencia;
Que en consecuencia, el Ente resulta materialmente competente para resolver sobre estos casos en virtud de lo dispuesto por la Ley N° 24.065 y por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 714/92, encontrándose obligado expresamente a actuar como lo viene haciendo, no pudiendo declinar su competencia so riesgo de estar incumpliendo una obligación que le impuso el marco normativo que rige su actuación;
Que por otra parte, debe tenerse en cuenta que la Concesionaria prestó su acuerdo a que el ENTE tuviese las facultades jurisdiccionales descriptas toda vez que el Reglamento de Suministro forma parte del Pliego de Bases y Condiciones del Contrato de Concesión;
Que conforme lo establecido por el artículo 1.197 del Código Civil, “las convenciones hechas en los contratos forman para las partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma”;
Que en este sentido, la Corte Suprema de Justicia interpretó: “que una vez adjudicada la licitación y celebrado el contrato, el pliego forma parte de éste y tiene indiscutible importancia en la interpretación del mismo” (Fallos 241:313) porque constituye la norma reguladora del procedimiento de preparación y ejecución de la voluntad contractual (conf. CNContAdmFed., Sala IV, 30/9/87 “Fibraca Constructora SCA c/Universidad Tecnológica Nacional”);
Que volviendo al fallo citado por la Distribuidora, si bien la misma cita textualmente ciertos Considerandos del voto mayoritario de la Corte para el sustento de sus argumentos recursivos, omite citar el que refiere a estos supuestos en forma específica y que sigue a continuación de su cita;
Que así, en el Considerando Trece in fine del voto mayoritario, la Corte expresa que “estarían sujetas a la jurisdicción primaria de los organismos administrativos las controversias que se susciten entre los sujetos mencionados en la primera parte del artículo 72 de la Ley N° 24.065, en la medida en que las relaciones entre ellos afectan el correcto funcionamiento del servicio. Lo mismo cabe decir de los supuestos enunciados en el Reglamento de Suministro aprobado por la Secretaría de Energía y sus modificatorias cuando, facultativamente, los usuarios optasen por la jurisdicción del ente regulador en los términos del segundo párrafo del artículo 72 ya citado. Es que la denominada ‘jurisdicción primaria’ de las agencias administrativas comprende los conflictos que originalmente corresponden a la competencia de los jueces ordinarios pero que en virtud de la existencia de un régimen propio, incluyen determinados extremos comprendidos dentro de la competencia especial de un cuerpo administrativo (Conf.. ‘United States v. Western Pacific Railroad’)”;
Que de esta manera, nuestro Máximo Tribunal está reconociendo –en sintonía con las normas anteriormente citadas- una diferencia entre los Reclamos de los usuarios que, como “Angel Estrada”, accionan por los daños y perjuicios que les ocasiona una interrupción del servicio de los que lo hacen por daños en artefactos e instalaciones producidos por deficiencias en el producto técnico (altas, bajas, oscilaciones de tensión, etc.) atribuibles a la Distribuidora;
Que la misma Distribuidora reconoce esta diferencia al afirmar -en la segunda página de su Recurso- que lo que la Corte determinó fue “que el ENRE no puede fijar indemnizaciones por daños ocasionados por interrupción del servicio eléctrico”, situación que nada tiene que ver con los extremos planteados en el Reclamo del Visto;
Que en efecto, en el primer supuesto no cabe dudas de que es la Justicia la que debe intervenir ya que se discuten cuestiones propias del derecho común y éste ha sido el criterio seguido por el Organismo desde su creación;
Que en cambio, en el segundo supuesto la determinación de la relación de causalidad entre el actuar de la Distribuidora y el daño alegado por el usuario es una cuestión eminentemente técnica, para la cual el ENRE se encuentra en inmejorable situación para intervenir en tanto dispone de los Recursos humanos y materiales necesarios para ello;
Que está distinción también ha sido acogida por el Contrato de Concesión en el Punto 5.2 de su Subanexo 4, el cual establece que “el pago de la penalidad no relevará a la Distribuidora de eventuales Reclamos por daños y perjuicios”;
Que por otra parte, su intervención tiene la finalidad de obtener un “proceso decisorio racional” en beneficio y protección de los usuarios dado que estos últimos cuentan con la posibilidad de acceder a una instancia administrativa en la que se les garantiza la agilidad e informalismo en el procedimiento, teniendo ambas partes garantizado el debido proceso;
Que por consiguiente, corresponde el rechazo del Recurso jerárquico interpuesto por la Distribuidora en virtud de los argumentos expuestos;
Que asimismo, debe rechazarse el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución recurrida solicitado por la Distribuidora toda vez que no ha acreditado la verificación de algunas de las causales establecidas por el artículo 12° de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 para que deba concederse la suspensión de los efectos del acto administrativo dictado;
Que por último, atento que la Distribuidora planteo este mismo Recurso en un sinnúmero de Reclamos en trámite ante este Organismo, corresponde disponer la agregación de una copia debidamente certificada del escrito presentado por la Comisión de Usuarios Residenciales a fojas 29/31 en cada uno de los Reclamos donde exista un planteo de la misma índole a la aquí resuelta, previo a resolver;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente en virtud de lo que disponen los artículos 63 incisos a) y g) y 72 de la Ley N° 24.065 y los artículos 90 y 93 del Decreto N° 1759/72 (t.o. año 1991);
ARTICULO 1.- Desestimar el pedido de suspensión de efectos de la Resolución AU N° 2580/05 solicitado por “EDESUR S.A.”-
ARTICULO 2.- Rechazar el Recurso jerárquico interpuesto por la Distribuidora “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU N° 2.580/2005 en virtud de las razones expuestas en los Considerandos del presente acto.-
ARTICULO 3.- Disponer la incorporación en cada uno de los Expedientes de Reclamo en los que la Distribuidora efectúe planteo de incompetencia por las razones aquí expuestas, copia debidamente certificada de la opinión brindada por la Comisión de Usuarios Residenciales, obrante a fojas 29/31, previo a resolver en cada caso.-
ARTICULO 4.- Notifíquese a “EDESUR S.A.” y a la Usuaria.-
ARTICULO 5.- Remítase a la Secretaría de Energía a los fines del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora.-
RESOLUCION ENRE N° 601/2005
ACTA N° 800
Resolución SEyP 71/96
Acta ENRE 800/2005