Source: http://kraken.slv.cz/7As199/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:21:09+00:00
Document Index: 21591104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 15', '§ 8', '§ 14', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 42', '§ 57', '§ 11', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 8', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As199/2014
7 As 199/2014-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alované: Generální inspekce bezpeènostních sborù, se sídlem Skokanská 2311/3, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Generální inspekce bezpeènostních sborù (dále jen generální inspekce ) ze dne 26. 9. 2013, è. j. GI-IF-27-9/2013, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí 1. oddìlení generální inspekce (dále jen povinný subjekt ) ze dne 20. 8. 2013, è. j. GI-IF-27-6/2013, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Tímto rozhodnutím byla v bodì I. ¾ádost o poskytnutí seznamu v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce s uvedením jména, pøíjmení, titulu, funkèního zaøazení a pracovi¹tì pùsobení vèetnì tìch, kteøí z generální inspekce ode¹li zèásti odmítnuta podle ust. § 15 odst. 1 a § 8a ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím; v bodì II. byla ¾ádost o sdìlení platu a odmìn v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce kromì øadových pracovníkù za rok 2012 zèásti odmítnuta podle ust. § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a citovaného zákona a v bodì V. byla ¾ádost o poskytnutí anonymizovaných výstupù generální inspekce, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout od osobní svobody osob odmítnuta podle ust. § 14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona. Informace související s bodem III. a bodem IV. ¾ádosti byly stì¾ovateli poskytnuty v plném rozsahu.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku s odkazem na závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, dospìl k závìru, ¾e v pøípadech, kdy je po¾adovanou informací údaj o vý¹i poskytnuté odmìny èi prostøedku z veøejného rozpoètu, je tøeba pøistoupit k testu proporcionality a posoudit, zda se poskytnutí základních osobních údajù vymezených v ust. § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nedostane do kolize s právem na ochranu osobních údajù. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze bez dal¹ího pova¾ovat za speciální ustanovení, které vyluèuje aplikaci ust. § 8a citovaného zákona. V tomto ohledu odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel po¾adoval informace o platových pomìrech úøedníkù, kteøí nejsou veøejnì známými osobami, a proto povinný subjekt správnì a dùvodnì provedl test proporcionality a po¾adované údaje neposkytl. Povinný subjekt tak nepochybil, pokud stì¾ovatelovu ¾ádost v bodì II. zèásti odmítl právì s ohledem na ust. § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud se dále ztoto¾nil se závìrem povinného subjektu, který zcela odmítl ¾ádost stì¾ovatele v bodì V. s tím, ¾e po povinném subjektu nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby poskytl takto vymezený okruh informací. Ve zbytku mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobní námitky jsou shodné jako odvolací námitky a uvedl k tomu, ¾e aèkoliv není úkolem soudu v odùvodnìní rozsudku pøevzít obsah odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, v dané vìci se generální inspekce velice podrobnì vypoøádala s odvolacími námitkami, a mìstský soud proto k argumentaci generální inspekce neshledává dùvod cokoli dodávat.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, jeliko¾ mìstský soud bez dal¹ího v odùvodnìní konstatoval, ¾e generální inspekce se velice podrobnì vypoøádala s odvolacími námitkami, a neshledal proto dùvod k argumentaci generální inspekce cokoliv dodat. Podle stì¾ovatele se mìstský soud tímto postupem napø. nevypoøádal s jeho námitkou týkající se neposkytnutí informací ohlednì personálního slo¾ení povinného subjektu (bod I. ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací), jako¾ i s dal¹ími námitkami. Napadený rozsudek obsahuje øadu citací ustanovení právních pøedpisù a judikatury, ze kterých v¹ak mìstský soud nevyvozuje logické závìry. Stì¾ovatel také odmítl argument generální inspekce, ¾e s ohledem na povahu povinného orgánu (orgán èinný v trestním øízení) není mo¾né po¾adované informace poskytovat. Jiné subjekty, které vystupují také jako orgány èinné v trestním øízení, se zveøejnìní tìchto informací nebrání (napø. Policie Èeské republiky). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e po¾adavek poskytnutí základních informací o personálním slo¾ení povinného subjektu a platu nebo odmìnì jeho pracovníkù je legitimní, nebo» veøejný zájem v takovém pøípadì pøevládá nad ochranou osobních údajù a soukromí dotèených osob. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, a konstatoval, ¾e je povinností orgánu veøejné moci, vèetnì generální inspekce, umo¾nit pøístup k informacím o jakýchkoli poskytnutých veøejných prostøedcích, tedy i o platech a odmìnách poskytnutých v souvislosti s výkonem pracovní èinnosti jejích pøíslu¹níkù a zamìstnancù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Generální inspekce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila souhlas se závìry mìstského soudu. Poukázala i na aktuální rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, ke kterému uvedla, ¾e závìry v nìm uvedené není mo¾né plnì aplikovat na pracovníky bezpeènostních sborù a zpravodajských slu¾eb, jeliko¾ prostøednictvím dotazu podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím by byly sdìlovány osobní údaje pøíslu¹níkù generální inspekce, kteøí vykonávají operativnì pátrací èinnost neformálním a èasto skrytým zpùsobem. Tento typ informace mù¾e mít charakter utajované informace podle zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Taková informace by se s ohledem na ust. § 7 a § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemìla poskytovat, èemu¾ brání právì závìry vyplývající z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které generální inspekce pova¾uje za rozporuplné. Dále generální inspekce uvedla, ¾e rozsah poskytovaných informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se bude li¹it v závislosti na postavení povinných subjektù v systému státních orgánù a vymezení plnìní úkolù svìøených jim zvlá¹tními zákony. Podle generální inspekce mají v¹ichni její pøíslu¹níci (tj. 240 pøíslu¹níkù) postavení policejního orgánu [§ 12 odst. 2 písm. b) trestního øádu], pøièem¾ èást z nich má postavení povìøeného policejního orgánu [§ 12 odst. 2 písm. i) trestního øádu]. Generální inspekce je s ohledem na ust. § 42 zákona è. 341/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o generální inspekci ), oprávnìna vyu¾ívat operativnì podpùrné prostøedky. Kromì toho má generální inspekce 48 øádových zamìstnancù, kteøí v dùsledku úzké provázanosti na pøíslu¹níky v pøímém výkonu disponují velmi citlivými informacemi o chodu generální inspekce. Rozhodnutí generální inspekce neposkytovat personální informace o svých zamìstnancích (jmenný seznam) je tedy podlo¾eno racionálními dùvody. Mo¾nost kontroly generální inspekce je upravena v ust. § 57 zákona o generální inspekci, pøièem¾ veøejnost je informována také prostøednictvím výroèních zpráv. Informace o personálním slo¾ení pova¾uje generální inspekce za informace nejen osobního charakteru, ale zároveò za informace o èinnosti orgánu èinného v trestním øízení (§ 11 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Povinný subjekt proto oprávnìnì sdìlil pouze personální informace o tìch pracovnících, kteøí skuteènì tuto instituci veøejnì prezentují. ®ádost stì¾ovatele byla v bodu V. formulována pøíli¹ obecnì, èím¾ nesplnila po¾adavek dostateèné konkrétnosti poptávané informace, a tudí¾ pøedpoklad pro její jednoznaènou dohledatelnost. Podle generální inspekce není rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný. S ohledem na vý¹e uvedené navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podal dne 31. 7. 2013 stì¾ovatel u povinného subjektu ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V ¾ádosti v bodì I. po¾adoval seznam v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce s uvedením jména, pøíjmení, titulu, funkèního zaøazení a pracovi¹tì pùsobení vèetnì tìch, kteøí z generální inspekce ode¹li. V bodì II. po¾adoval poskytnutí informací týkajících se vý¹e dosavadního platu a odmìn za rok 2012-celkovì a zvlá¹» mìsíènì-u v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce, kromì øadových pracovníkù, tedy u tìch, kdo mají øídící a rozhodovací pravomoci (vedení generální inspekce, vedoucí pracovníci jednotlivých poboèek, vedoucí pracovníci jednotlivých sekcí/úsekù/odborù/oddìlení na centrále generální inspekce) vèetnì tìch, kteøí z generální inspekce ode¹li. V bodì V. ¾ádosti po¾adoval v¹echny dosavadní výstupy generální inspekce v anonymizované podobì k podáním, trestním oznámením a stí¾nostem, které byly generální inspekci doruèeny, nebo výstupy ¹etøení z její vlastní iniciativy nebo na základì jiných skuteèností, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout od osobní svobody osob, konkrétnì a) usnesení o odlo¾ení vìci, b) odevzdání vìci jinému orgánu k projednání, c) usnesení o zahájení trestního stíhání, d) záznam o sdìlení podezøení, e) vyrozumìní o tom, ¾e podání oznamovatele bylo vyhodnoceno jako stí¾nost a pøedáno k ¹etøení vnitønímu orgánu Policie
Èeské republiky nebo ¾e v podání nebylo shledáno ¾ádné protiprávní jednání. Proto¾e bod V. ¾ádosti povinný subjekt vyhodnotil jako pøíli¹ obecný ve smyslu ust. § 14 odst. 5 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, byl stì¾ovatel vyzván k upøesnìní ¾ádosti. Na výzvu povinného subjektu stì¾ovatel reagoval takto: ®ádám výstupy generální inspekce, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob, a to s výjimkou tìch, jejich¾ poskytování je limitováno zákonem, zejména § 8a, § 11 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Rozhodnutím povinného subjektu ze dne 20. 8. 2013, è. j. GI-IF-27-6/2013, bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnuto. Povinný subjekt vyhovìl zèásti stì¾ovateli v bodì I. jeho ¾ádosti, kdy¾ zveøejnil údaje o devíti pracovnících (øeditel generální inspekce, námìstek øeditele, vedoucí 1. oddìlení-bezpeènostní øeditel, hlavní ekonom, právník generální inspekce, tisková mluvèí, personalista, mzdová úèetní a referent oddìlení správy majetku-veøejné zakázky). Informace o ostatních pracovnících neposkytl s odkazem na ust. § 8a, § 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt dále zèásti vyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti v bodì II. a sdìlil plat a odmìny øeditele generální inspekce. Ohlednì dal¹ích pracovníkù ¾ádost odmítl s odkazem na ust. § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. V bodì V. byla ¾ádost stì¾ovatele zcela odmítnuta podle ust. § 14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona. Proti rozhodnutí povinného subjektu podal stì¾ovatel odvolání, které generální inspekce zamítla ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval i na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek nepøezkoumatelný, není-li z jeho odùvodnìní vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené [ ]. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc zásadní význam. Pokud soud v odùvodnìní rozhodnutí nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování (nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, a ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Podle stì¾ovatele spoèívá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami a bez øádného odùvodnìní odkázal stì¾ovatele na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 9. 9. 2010, èj. 1 Afs 69/2010-127, zabýval situací, kdy krajský soud k rozsáhlé ¾alobní námitce v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného správního orgánu a odkázal na napadené rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud k takovému postupu krajského soudu uvedl, ¾e [t]akový pøístup krajského soudu nelze akceptovat. Jakkoliv se soud mù¾e ztoto¾òovat se závìry ¾alovaného správního orgánu, musí jeho rozsudek obsahovat odpovìdi na ve¹keré námitky uplatnìné v ¾alobì. Odùvodnìní krajského soudu v¹ak postrádá jakékoliv skutkové a právní úvahy soudu, které jej vedly k závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tedy nijak nerozvedl, proè argumentaci ¾alobkynì nepova¾uje za dùvodnou a proè pova¾uje její námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. Pouhý odkaz na napadené rozhodnutí je zcela nepøípadný, nebo» soud posuzuje celý pøípad z jiné pozice ne¾ ¾alovaný správní orgán-tj. primárnì na základì ¾alobních bodù, které musí vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat. Rozhodnutí krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Závìry vyslovené v citovaném rozsudku lze aplikovat i v dané vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì novì oproti odvolání vyjádøil nesouhlas s argumentem generální inspekce, podle kterého jsou informace po¾adované v bodì I. ¾ádosti nejen informacemi personálního charakteru, ale rovnì¾ informacemi o èinnosti orgánu èinného v trestním øízení, tj. podle § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel na str. 5 ¾aloby také novì napø. uvedl, ¾e smyslem citovaného ustanovení není omezit poskytování informací o osobách podílejících se na trestním øízení, nýbr¾ o jednotlivých èinnostech, které se odehrávají v rámci trestního øízení. Stì¾ovatel v ¾alobì odmítl argumentaci generální inspekce, která sice zohlednila závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2009, èj. 1 As 98/2008-148, publ. pod è. 1944/2009 Sb. NSS, na který stì¾ovatel poukázal v odvolání, ale dospìla k závìru, ¾e informace personální charakteru jsou s ohledem na ust. § 4 zákona è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), souèástí její vnitøní systematizace, a jedná se tudí¾ o ryze vnitøní zále¾itost. Stì¾ovatel na str. 6 ¾aloby novì namítal, ¾e ust. § 4 zákona o slu¾ebním pomìru pouze urèuje postup, jakým zpùsobem se stanovují poèty slu¾ebních míst a objem finanèních prostøedkù, se kterými má daný úøad hospodaøit. Toto ustanovení není proto podle stì¾ovatele pro danou vìc relevantní a argumentace generální inspekce je chybná. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl nové námitky týkající se bodu I. jeho ¾ádosti, které neuvedl v odvolání, a se kterými se tudí¾ odvolací orgán nemohl vypoøádat. Bylo proto na mìstském soudu, aby se s novými námitkami obsa¾enými v ¾alobì vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal. Ten v¹ak uvedeným zpùsobem nepostupoval, s námitkami stì¾ovatele, které byly poprvé formulovány a¾ v ¾alobì, se nevypoøádal, a zatí¾il proto napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
Úkolem mìstského soudu bylo pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat i dal¹í ¾alobní námitky. Napø. ¾alobní námitky na str. 3 a 8 ¾aloby poukazující na to, ¾e Policie ÈR zveøejòuje informace o vedoucích jednotlivých odborù èi útvarù vy¹etøování a stejný pøístup by mìl platit i pro generální inspekci. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu byly poskytnuty informace pouze o devíti pracovnících, pøièem¾ u generální inspekce pracuje témìø 300 pracovníkù. Stì¾ovatel pøitom uvádìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e nìkteøí pracovníci mohou pracovat v utajení a není mo¾né o nich poskytovat informace, nevidí v¹ak ¾ádný zákonný dùvod pro to, aby mu nemohly být poskytnuty informace napø. o vedoucích jednotlivých regionálních pracovi¹», jejich¾ jména lze získat jiným zpùsobem, napø. z dokumentù podepisovaných jimi jako vedoucími atp. Krajský soud v¹ak tyto námitky rovnì¾ nevypoøádal a obecnì odkázal na závìry vyslovené generální inspekcí v napadeném rozhodnutí. S takovým postupem v¹ak nelze souhlasit (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, èi ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). To platí tím spí¹e, kdy¾ nìkteré závìry generální inspekce nelze pova¾ovat za podrobnì vypoøádané, zejména ty ve vztahu k bodu I. ¾ádosti. Generální inspekce v napadeném rozhodnutí uvedla úzký okruh osob, o nich¾ mohou být informace po¾adované v bodì I. ¾ádosti zveøejnìny s tím, ¾e v¹ichni zbylí pøíslu¹níci, zamìstnanci, vèetnì vedoucích a námìstkù, jsou èasto osobnì anga¾ováni v konkrétních pøípadech, pøièem¾ existuje u¾¹í provázanost a spolupráce pøíslu¹níkù se zamìstnanci, a proto je nezbytné poskytování tìchto informací omezit. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e výjimky z poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být vykládány restriktivnì. Okruh osob, o nich¾ nebude mo¾né sdìlit informace po¾adované v bodu I. ¾ádosti (jméno, pøíjmení, titul, funkèní zaøazení a pracovi¹tì), je nutno preciznì vymezit právì s ohledem na výjimky stanovené v zákonì o svobodném pøístupu k informacím. Tímto není zpochybnìno, ¾e v generální inspekci mohou pracovat osoby, které spadají pod výjimky stanovené zákonem. Ostatnì na to poukazoval v ¾alobì i stì¾ovatel, kdy¾ uvádìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e nìkteré osoby mohou pracovat v utajení a není mo¾né o nich poskytovat informace, nevidí v¹ak ¾ádný zákonný dùvod pro to, aby mu nemohly být poskytnuty informace o jiných pracovnících, napø. vedoucích jednotlivých regionálních pracovi¹», o kterých lze po¾adované údaje zjistit i jinak. S jeho tvrzeními se v¹ak mìstský soud øádnì nevypoøádal, kdy¾ pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí generální inspekce. Je tedy na mìstském soudu, aby vypoøádal námitky vztahující se k bodu I. ¾ádosti. Zamìøí se pøitom i na to, zda povinný subjekt, a následnì generální inspekce, postupovaly správnì, pokud z celkového poètu témìø 300 pracovníkù sdìlily informace pouze o devíti z nich. Od vypoøádání námitek vztahujících se k bodu I. ¾ádosti se odvíjí i dùvodnost námitek, které se vztahují k bohu II. ¾ádosti, tj. ke zveøejnìní platù a odmìn pracovníkù generální inspekce. Mìstský soud v¹ak postupoval pøesnì opaènì. Nejprve øe¹il otázku platù a odmìn pracovníkù a teprve poté otázku poskytování informací o jednotlivých pracovnících generální inspekce. Ani v jednom pøípadì se pøitom nevypoøádal s námitkami explicitnì a pøezkoumatelným zpùsobem.
To platí i pro dal¹í ¾alobní námitky. Argumentace mìstského soudu je povrchní a nejde do podstaty vìci. Mìstský soud shrnul právní úpravu a judikaturu a následnì lapidárnì vypoøádal ¾alobní námitky s tím, ¾e jsou shodné s námitkami uvedenými v odvolání, co¾ není pravdou, a dodal, ¾e generální inspekce se velice podrobnì vypoøádala s odvolacími námitkami, a mìstský soud proto k její argumentaci neshledává dùvod cokoli dodávat. Takové odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostaèující.
Vý¹e uvedené platí i pro vypoøádání ¾alobních námitek týkajících se anonymizovaných výstupù generální inspekce, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je¾ mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob. I zde se mìstský soud zcela ztoto¾nil se závìry generální inspekce a dodal, ¾e po povinném subjektu nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby poskytl takto rozsáhle vymezený okruh informací. Mìstský soud se v¹ak napø. øádnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e tvrzení generální inspekce o objemnosti a nemo¾nosti poskytnutí po¾adovaných informací z dùvodu nutnosti mechanického vyhledávání, shroma¾ïování a dal¹ího zpracovávání tìchto informací nelze podøadit pod zákonné dùvody, na základì kterých lze poskytnutí informací odmítnout, resp. s námitkou, ¾e postupy generální inspekce pøi vyhledávání a shroma¾ïování po¾adovaných informací nemohou být kladeny k tí¾i stì¾ovatele. Po¾adoval-li stì¾ovatel v ¾ádosti i výstupy generální inspekce týkající se jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osob nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob, lze jen stì¾í hovoøit o pøíli¹ obecné formulaci ¾ádosti. Ze ¾ádosti jednoznaènì vyplývá, jaké informace stì¾ovatel po¾adoval. Mìstský soud pak závìry generální inspekce pøevzal a struènì doplnil, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat poskytnutí po¾adovaných informací. Ani tento svùj závìr v¹ak nijak neodùvodnil. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje instrumenty, jak postupovat v pøípadì, kdy by vyhledání informací bylo pøíli¹ nákladné nebo nároèné (§ 14 odst. 7 a § 17 citovaného zákona).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si navíc nìkteré èásti rozsudku mìstského soudu odporují, resp. jsou nelogické. Jak na to správnì poukázal stì¾ovatel, napadený rozsudek obsahuje øadu citací ustanovení právních pøedpisù a judikatury, ze kterých v¹ak mìstský soud nevyvozuje logické závìry. Mìstský soud napø. na str. 6 a 7 odùvodnìní rozsudku odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, ze kterého vyplývá, ¾e v pøípadì ¾ádosti o informace podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, není nutné provádìt test proporcionality. V následujícím odstavci v¹ak vyslovil závìr, ¾e v pøípadech, kdy je po¾adovanou informací údaj o vý¹i poskytnuté odmìny èi prostøedku z veøejného rozpoètu, je tøeba pøistoupit k testu proporcionality a posoudit, zda se poskytnutí základních osobních údajù vymezených údajù v § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nedostane do kolize s právem na ochranu osobních údajù dotèeného subjektu. Svùj závìr o nutnosti provedení testu proporcionality mìstský soud navíc odùvodnil odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, kterým byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ena otázka, zda v pøípadì ¾ádosti podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím je nutno provádìt test proporcionality, èi nikoliv. Tato otázka byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu právì z toho dùvodu, ¾e se osmý senát neztoto¾nil se závìry uvedenými v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e závìry vyplývající z tohoto rozsudku, na který mìstský soud odkázal, jsou v rozporu s jeho následujícím závìrem, ¾e v daném pøípadì mìl být proveden test proporcionality.
V této souvislosti Nevy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e problematika poskytování informací podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím byla v dobì rozhodování mìstského soudu pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ mìstský soud nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu a bez dal¹ího rozhodl. Pøitom si byl mìstský soud vìdom toho, ¾e ve vìci bude rozhodovat roz¹íøený senát, nebo» na str. 8 napadeného rozsudku odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, kterým byla otázka, zda v pøípadì podání ¾ádosti o informace podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím je nutné aplikovat test proporcionality, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo by tedy jak v souladu se zásadou procesní ekonomie, tak se zásadou jednotného rozhodování správních soudù, pokud by vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. I v tomto ohledu tedy mìstský soud pochybil.
S ohledem na vý¹e uvedené vady Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vyslovenými právními názory (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).