Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:09:34+00:00
Document Index: 17030986

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 23', '§ 5', '§ 7', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 23', '§ 7', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 23', '§ 5', '§ 23', 'soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 5', '§ 23', '§ 5', '§ 7', '§ 23', 'in dubio', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 23', '§ 5', '§ 23', '§ 7', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 5', '§ 23', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 23', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads5/2013
3 Ads 5/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupen Mgr. Janou Mervartovou, advokátkou se sídlem Javornická 1501, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované, pracovi¹tì Hradec Králové, se sídlem Slezská 839, Hradec Králové, ze dne 11. 11. 2011, èj. 46091/010-9014-29.8.2011-53365-17-KH, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 Ad 1/2012-62,
Odùvodnìní: Rozhodnutí správních orgánù
Okresní správa sociálního zabezpeèení Náchod (dále OSSZ ) rozhodnutím ze dne 29. 8. 2011, èj. 46004/130-9014-29.8.2011-22669-705-ES, è. 705/2011, ulo¾ila ¾alobci povinnost uhradit dlu¾né pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za rok 2007 ve vý¹i 64.305 Kè, za rok 2008 ve vý¹i 292.369 Kè, za rok 2009 ve vý¹i 5.159 Kè, penále z doplatkù pojistného za rok 2007 ve vý¹i 15.591 Kè, penále ze záloh za rok 2008 ve vý¹i 7.500 Kè a penále ze záloh za rok 2009 ve vý¹i 254 Kè, tj. celkem 385.178 Kè.
Toto rozhodnutí ¾alobce napadl odvoláním, ¾alovaná v¹ak odvolání zamítla rozhodnutím ze dne 11. 11. 2011, èj. 46091/010-9014-29.8.2011-53365-17-KH. Vycházela z toho, ¾e podle ustanovení § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2008, je vymìøovacím základem pro osobu samostatnì výdìleènì èinnou (dále OSVÈ ) pro výpoèet pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále pojistné ) èástka, kterou si urèí, ne v¹ak ménì ne¾ (od roku 2006) 50 % pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti, a to po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. U OSVÈ se pro úèely tohoto zákona za pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pova¾uje základ danì z pøíjmù z této èinnosti. Pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù u ¾alobce, tj. osoby, která vede úèetnictví, se vychází z výsledku hospodaøení dle ustanovení § 23 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmu, který se dále upravuje na daòový základ. Tyto úpravy tedy ovlivòují ji¾ základ danì. Z uvedeného ¾alovaná dovodila, ¾e u OSVÈ, která pøe¹la z daòové evidence na vedení úèetnictví, ovlivní úpravy základu danì v období, ve kterém vede úèetnictví, vymìøovací základ pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Uvedený závìr nemù¾e dle ¾alované ovlivnit ani poznámka pod èarou u § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2008, která odkazuje na § 7 odst. 4 a 5 a § 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, nebo» má pouze informativní charakter. Dle ¾alované tedy ¾alobce nepostupoval správnì, kdy¾ v pøehledu pro OSSZ v roce 2007 i v roce 2008 neuvedl dle § 23 zákona o daních z pøíjmù výsledek hospodaøení upravený o èástky zvy¹ující hospodáøský výsledek, tj. o zbytek pohledávek pøi pøechodu na úèetnictví.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové.
Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud ) konstatoval mezi úèastníky hlavní spornou otázku správného stanovení vymìøovacího základu OSVÈ, která vede úèetnictví, pro urèení pojistného, tj. zejména otázku výkladu a správné aplikace ustanovení § 5a odst. 1, poslední vìty, zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2008. Krajský soud rovnì¾ vylo¾il, proè u stì¾ovatele, z hlediska povinnosti platit uvedené poji¹tìní, také období roku 2009 je tøeba pova¾ovat za dobu, kdy vykonával samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost hlavní. Námitky k této problematice ov¹em ¾alobce ji¾ v dal¹ích fázích øízení neopakoval.
Podle ustanovení § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2008, platí, ¾e vymìøovacím základem OSVÈ pro uvedené pojistné je èástka, kterou si tato osoba urèí, ne v¹ak ménì ne¾, od roku 2006, 50 % pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti, a to po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. U OSVÈ, která vede úèetnictví, se pro úèely tohoto zákona za pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pova¾uje základ danì z pøíjmù58) z této èinnosti. Pøitom poznámka pod èarou oznaèená 57) odkazuje na ustanovení § 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù a poznámka oznaèená 58) uvádí: napø. § 7 odst. 4 a 5 a § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., ve znìní zákona è. 259/1994 Sb.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e u ¾alobce jako OSVÈ, která v roce 2005 pøe¹la z vedení daòové evidence na vedení úèetnictví, ovlivnily vymìøovací základ pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti pro rok 2007 a 2008 úpravy základu danì z pøíjmù ve smyslu ustanovení § 23 zákona o daních z pøíjmù. Tento výklad podporuje i zmìna v definici vymìøovacího základu u OSVÈ úèinná od 1. 1. 2009, kdy ustanovení § 5b zákona è. 589/1992 Sb. novì stanoví, ¾e vymìøovacím základem pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti OSVÈ je èástka, kterou si urèí, ne v¹ak ménì ne¾ 50 % daòového základu; daòovým základem se pro úèely tohoto zákona pøitom rozumí základ danì (dílèí základ danì) stanovený podle § 7 zákona o daních z pøíjmù z podnikání a jiné samostatnì výdìleèné èinnosti po úpravì podle § 5 a § 23 zákona o daních z pøíjmù. Jak vyplývá i z dùvodové zprávy, pøedchozí úprava èinila pro stanovení vymìøovacího základu pro pojistné rozdíl mezi OSVÈ vedoucí daòovou evidenci a OSVÈ vedoucí úèetnictví a zmínìnou novelizací zákona è. 589/1992 Sb. od 1. 1. 2009 tak do¹lo ke zmìnì v tom smìru, ¾e i u OSVÈ, které vedou daòovou evidenci se nyní pøi stanovení vymìøovacího základu pro pojistné vychází z daòového základu po úpravì dle § 5 a § 23 zákona o daních z pøíjmù (døíve pouze z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji bez tìchto úprav), tedy novì se tak u tìchto osob postupuje stejnì jako se ji¾ pøed touto novelizací postupovalo u OSVÈ, které vedly úèetnictví. pokraèování Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e na základì poznámek pod èarou k § 5a zákona è. 589/1992 Sb. je nutno dospìt k jím prezentovanému výkladu. Je sice pravdou, ¾e poznámky pod èarou do urèité míry vyjadøují zámìr zákonodárce, mají v¹ak pouze informativní charakter, nejsou souèástí právního pøedpisu, nemají normativní povahu a zejména pokud jsou uvozeny slovem napø. , tak jako poznámka 58), nejde v ¾ádném pøípadì o taxativní výèet tam uvedených paragrafù ani jejich odstavcù. Pøi výkladu urèitého ustanovení je tak tøeba vycházet z výkladu gramatického, logického a v neposlední øadì i ze systematiky pøíslu¹ného ustanovení v kontextu daného zákona.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce pøednì nesouhlasil tím, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgány, zahrnul do vymìøovacího základu pro pojistné pro rok 2007 a 2008 dle § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném pro roky 2007 a 2008, upravený základ danì z pøíjmù ve smyslu § 23 zákona è. 586/1992 Sb. o dani z pøíjmù platném pro roky 2007 a 2008.
®alobce namítl, ¾e u osoby samostatnì výdìleènì èinné, která vede úèetnictví se pro úèely tohoto zákona za pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, pova¾uje neupravený základ danì z pøíjmù z této èinnosti, jak vyplývá z obsáhle citované zákonné úpravy, dùvodové zprávy k zákonu è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù a z poznámky pod èarou 58) k § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní platném do 31. 12. 2008, odkazující na § 7 odst. 4 a 5 a § 23 odst. 2 zákona o dani z pøíjmu ve znìní v rozhodné dobì.
®alobce se rovnì¾, zjevnì z opatrnosti, dovolal aplikace zásady in dubio mitius veden pøedstavou, ¾e § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném pro roky 2007 a 2008, pøipou¹tí dvojí obhajitelný výklad a v takovém pøípadì je tøeba volit výklad pro ¾alobce pøíznivìj¹í.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù. Pøitom nezjistil, ¾e by øízení bylo zatí¾eno takovými vadami, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti-§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl v zásadì jediný dùvod nezákonnosti rozhodnutí ¾alované, spoèívající v chybném výkladu shora uvedených ustanovení zákona o dani z pøíjmu a zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Krajskému soudu vytknul, ¾e se s tímto výkladem hmotného práva ztoto¾nil.
Pro vyjasnìní argumentace je úèelné rekapitulovat zásadní skutkové okolnosti, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel v letech 2007, 2008 a 2009 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost hlavní. V zásadì to ani nerozporoval, jen v øízení pøed krajským soudem namítal, ¾e tomu tak nebylo v roce 2009. Krajský soud zdùvodnil, proè i toto období je tøeba pova¾ovat za výkon samostatné výdìleèné èinnosti jako èinnosti hlavní, a stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti explicitnì nezopakoval. K této otázce lze dodat, ¾e pøíslu¹nou argumentaci, podporující rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu, dlouhodobì zastává i Nejvy¹¹í správní soud, viz napø. rozsudek ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 Ads 38/2011-52. Pøedmìtem pochybností není ani a skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ v roce 2005 pøe¹el na vedení úèetnictví a pokraèoval v tom i v letech následujících.
Pro výpoèet pojistného do konce roku 2008 platila úprava dle ustanovení § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní platném do 31. 12. 2008, § 7 odst. 4 a 5 a § 23 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb. ( zákon o dani z pøíjmu ), ve znìní zákona è. 259/1994 Sb. Pro výpoèet pojistného OSVÈ od 1. 1. 2009 do¹lo ke sjednocení úpravy ustanovením § 5b odst. 1, odst. 2 písm. a) uvedeného zákona o pojistném ve znìní platném od 1. 1. 2009, a to v tom smyslu, ¾e výpoèet pojistného pro v¹echny skupiny OSVÈ se odvíjel od vý¹e pøíjmu upraveného v rozsahu dle ustanovení § 23 zákona o dani z pøíjmu.
Ustanovení § 7 zákona o dani z pøíjmu, ve vztahu k problematice urèení pøíjmu, který tvoøí vymìøovací základ pro výpoèet pojistného OSVÈ, která vede úèetnictví, obsahuje, ve vztahu k nyní posuzované vìci, specifikaci v odst. 1 a 3 uvedeného zákona takto: Pøíjmy z podnikání (odst. 1) jsou a) pøíjmy ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství, b) pøíjmy ze ¾ivnosti, c) pøíjmy z jiného podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù, d) podíly spoleèníkù veøejné obchodní spoleènosti a komplementáøù komanditní spoleènosti na zisku. Základem danì (dílèím základem danì, odst. 3) jsou pøíjmy uvedené v odstavcích 1 a 2 s výjimkou uvedenou v odstavci 6. Tyto pøíjmy se sni¾ují o výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení s výjimkou pøíjmù uvedených v odstavci 1 písm. d). Pro zji¹tìní základu danì (dílèího základu danì) se pou¾ijí ustanovení § 23 a¾ 33.
Stì¾ejním je ustanovení § 23 zákona o daních z pøíjmù, které stanoví (odst. 1) základ danì jako rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù. Pro zji¹tìní základu danì (odst. 2) se vychází a) z výsledku hospodaøení u poplatníkù, kteøí vedou úèetnictví a z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji u poplatníkù, kteøí nevedou úèetnictví.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení se výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji podle odstavce 2 se zvy¹uje a sni¾uje o dále v zákonì uvedené polo¾ky.
Z uvedeného vyplývá pøedev¹ím to, ¾e pro urèení základu danì se vychází zdánlivì z rùzných hledisek u OSVÈ vedoucích nebo nevedoucích úèetnictví. Pro OSVÈ, které vedou úèetnictví, se vychází z výsledku hospodaøení, tento výsledek je ov¹em pøedem tøeba upravit ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze rozhodnì pøisvìdèit názoru, ¾e urèení základu danì z pøíjmu OSVÈ, která vede úèetnictví, je limitováno § 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù ve znìní platném do 31. 12. 2008, na které poukazuje poznámka pod èarou 58) u § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní platném do 31. 12. 2008. Správný je z tého¾ dùvodu závìr, ¾e k urèité zmìnì (metodiky, nikoli vìcného obsahu) urèení základu pro výpoèet pojistného OSVÈ od 1. 1. 2009 do¹lo jen ve vztahu k OSVÈ, které nevedly úèetnictví. U tìch OSVÈ, které úèetnictví vedly i pøed 31. 12. 2008 (a v letech pøedcházejících), co¾ je pøípad stì¾ovatele, k ¾ádné zmìnì materiální podstaty právní úpravy nedo¹lo. Jejich základ danì tvoøil v celém uvedeném období v¾dy jen výsledek hospodaøení urèený celkovì dle kriterií uvedených v § 23 zákona o daních z pøíjmù.
Mimo jiné nesprávná je úvaha ¾alobce, ¾e vymìøovací základ v jeho pøípadì se zji¹»uje z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji, nebo» ve skuteènosti se vymìøovací základ odvíjí od výsledku hospodaøení v tom smyslu, jak bylo shora uvedeno. pokraèování Novelizací zákona o pojistném (zákon è. 589/1992 Sb.) tedy také nebyla odstranìna ¾ádná nejasnost ve vztahu k OSVÈ, které vedly úèetnictví, nýbr¾ maximálnì jen ve vztahu k OSVÈ, které úèetnictví nevedly. Nadále tedy pro v¹echny OSVÈ platí jednotná úprava ve smyslu § 5b odst. 1 zákona o pojistném, ve znìní platném od 1. 1. 2009- Vymìøovacím základem osoby samostatnì výdìleènì èinné pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti je èástka, kterou si urèí, ne v¹ak ménì ne¾ 50 % daòového základu; daòovým základem se pro úèely tohoto zákona rozumí základ danì nebo dílèí základ danì stanovený podle § 7 zákona o daních z pøíjmù z pøíjmù z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti po úpravì podle § 5 a 23 zákona o daních z pøíjmù, a to i v pøípadì, kdy pøíjmy osoby samostatnì výdìleènì èinné jsou osvobozeny od danì z pøíjmù, pokud se dále nestanoví jinak.
Jinými slovy, pojistný zákon ve znìní platném do 31. 12. 2008 chápal jako vymìøovací základ rozdíl mezi pøíjmy a výdaji a souèasnì rozli¹oval mezi OSVÈ, které vedly daòovou evidenci nebo úèetnictví. U druhé skupiny stanovil urèitou fikci vymìøovacího základu. Kdybychom jako základ danì chápali opìt pouze rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, tedy bez zohlednìní celé úpravy dle § 23-33, na kterou pro zji¹tìní základu danì odkazuje § 5 zákona o daních z pøíjmu prostøednictvím § 7 odst. 3 tohoto zákona, tak by rozli¹ování v pojistném zákonì ztratilo jakýkoli význam a to "racionální zákonodárce" nemohl mít na mysli. Souèasnì nelze konstruovat hypotézu o nespravedlnosti vùèi OSVÈ vedoucím úèetnictví jen proto, ¾e by mìly ve vymìøovacím základu i pohledávky, které musí zahrnout do základu danì kvùli vedení úèetnictví. Jejich vìt¹inu nepochybnì inkasují a neexistuje dùvod, proè by to nemìl být pøíjem podléhající pojistnému, resp. proè by mìly mít tuto "úsporu" na pojistném jen proto, ¾e pøe¹ly na vedení úèetnictví. Jinak by to toti¾ byl pøíjem podléhající pojistnému bez nejmen¹ích pochybností. Vedení úèetnictví je tøeba vnímat v daném kontextu jen jako zaznamenávaní pøíjmù a výdajù podle jiných èasových kriterií ne¾ je tomu v pøípadì daòové evidence, ale výsledek co do mno¾iny pøíjmù podléhajících pojistnému by mìl být stejný. Tak tomu ve skuteènosti bylo i pøed 1. 1. 2009, jen metodika byla odli¹ná a rovnoprávnost obou zmínìných skupin OSVÈ se mohla, podle okolností, prosadit pøípadnì v následném èi pøedcházejícím zdaòovacím období.
Od 1. 1. 2009 u¾ shora vylo¾ený smysl vyjadøuje zákon explicitnì, tak¾e není ¾ádných pochyb o tom, ¾e základem pro výpoèet pojistného se myslí základ danì po úpravách. Uvedená zmìna nepøedstavuje ov¹em ¾ádnou zmìnu koncepce, nýbr¾ pouhé legislativnì technické sjednocení stanovení vymìøovacího základu pro v¹echny skupiny OSVÈ, co¾ samozøejmì nevyluèuje, ¾e v pøípadì OSVÈ vedoucích úèetnictví prakticky k ¾ádné vìcné zmìnì oproti minulosti nedo¹lo. V urèitém èasovém horizontu, vyplývajícím z povahy úèetnictví jako rozvahové hodnoty, oproti pøímoèaøej¹ímu postupu v pøípadì pouhé daòové evidence, nedo¹lo ov¹em ani k vìcné zmìnì ve vztahu k OSVÈ vedoucím pouze daòovou evidenci.
Ze shora uvedené argumentace vyplývá, ¾e ve vztahu ke stì¾ovateli (tedy OSVÈ, která vedla úèetnictví), nelze hovoøit o sporu, zda úprava základu danì je èi není jeho souèástí. Z tého¾ dùvodu není proto korektní dovolávat se zásady v pøípadì nejasnosti zákona veøejného práva je nezbytné jej vykládat ve prospìch poplatníka , její¾ význam Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì respektuje. V té souvislosti lze ostatnì odkázat i na døívìj¹í judikaturu tohoto soudu, ve které jsou podmínky aplikace zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate) vymezeny. Napøíklad z rozsudku ze dne 26. 4. 2013, è. j.2 Afs 2/2013-44, lze k mo¾nosti aplikace uvedené zásady citovat: K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Stejný závìr platí také pro nyní posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾alovaná i krajský soud vylo¾ily správnì ustanovení § 5a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní platném do 31. 12. 2008, a související ustanovení zákona o daních z pøíjmu. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není opodstatnìný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl tento soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá podle principu úspìchu v øízení právo na náhradu nákladù, nebo» v øízení úspì¹ný nebyl. Úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady, nad rozsah vyplývající z její úøední èinnost, nevznikly.