Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:13:29+00:00
Document Index: 3653391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As1/2015
5 As 1/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. S., zast. Mgr. Martinem Prosserem, advokátem se sídlem v Praze 1, Myslíkova 23, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Lannova 26, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 12. 2014, è. j. 10 A 70/2014-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nezákonným zásahem stì¾ovatel oznaèil procesní úkon ¾alované, kterým neakceptovala jím pøedlo¾enou plnou moc udìlenou právnímu zástupci. Dùvodem tohoto postupu ¾alované byla skuteènost, ¾e tato plná moc nesplòuje po¾adavky stanovené správním øádem. Stì¾ovatel uvedený postup ¾alované shledal nezákonným, kdy¾ se udìlená plná moc vztahuje k celému správnímu øízení a nejedná se tudí¾ o plnou moc udìlenou dle ustanovení § 33 odst. 2 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jak nesprávnì dovodila ¾alovaná.
V ¾alobním petitu stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud urèil, ¾e zásah ¾alované spoèívající v odmítání uznat právní zastoupení zmocnìnce stì¾ovatele, byl nezákonný.
Z obsahu správního spisu bylo soudem zji¹tìno, ¾e dne 14. 5. 2014 obdr¾ela ¾alovaná plnou moc udìlenou stì¾ovatelem Mgr. Martinu Prosserovi dne 5. 5. 2014. Z obsahu uvedené plné moci vyplývá, ¾e stì¾ovatel zmocnil svého zástupce, aby jej zastupoval ve v¹ech právních vìcech a vykonával ve¹keré úkony s tím související.
Vyrozumìním ze dne 23. 5. 2014, è. j. KRPC-64896-8/ÈJ-2014-0200IZ, bylo zástupci stì¾ovatele sdìleno, ¾e ¾alovaná plnou moc udìlenou stì¾ovatelem v této podobì neakceptuje z dùvodu její neurèitosti. Takto koncipovaná plná moc nesplòuje podmínky stanovené § 33 odst. 2 správního øádu.
Sdìlením ze dne 28. 5. 2014, è. j. KRPC-64896-12/ÈJ-2014-0200IZ, vyrozumìla ¾alovaná stì¾ovatele, ¾e jím pøedlo¾ená plná moc ze dne 5. 5. 2014, byla po pro¹etøení jeho telefonických námitek vyhodnocena jako generální plná moc, na jejím¾ základì je zástupce stì¾ovatele zmocnìn ke v¹em právním úkonùm ve v¹ech øízeních uvedených v této plné moci.
II. Argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z odùvodnìní rozsudku nelze dovodit, jak se krajský soud vypoøádal s argumentací stì¾ovatele a proè odkazy stì¾ovatele na judikaturu jsou nesprávné.
Stì¾ovatel v tomto pøípadì okazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Aps 6/2007, dle kterého správní soudy pøipustily, ¾e nelze vylouèit, ¾e by konkrétní úkon správního orgánu v rámci správního øízení mohl být nezákonným zásahem a proti takovému zásahu pøipadá v úvahu ochrana podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není-li mo¾né domáhat se ochrany nebo nápravy jinými prostøedky. Dle stì¾ovatele vý¹e uvedené jednání správního orgánu, kdy v rozporu se v¹emi právními pøedpisy odmítl akceptovat generální plnou moc a dokonce i v rozporu s právním pøedpisem vy¾adoval úøednì ovìøený podpis na generální plné moci, nemá zákonnou oporu.
V tomto pøípadì vá¾nì hrozilo nebezpeèí, ¾e stì¾ovateli bude zpùsobena újma v celém øízení, a to do vydání rozhodnutí. Tato újma by spoèívala v tom, ¾e by nebylo doruèováno a jednáno se zmocnìncem, ale se stì¾ovatelem, který mìl být mimo území ÈR. V takovém pøípadì by bylo doruèováno fikcí, bez vìdomí stì¾ovatele a jeho právního zástupce. Nepochybnì by do¹lo k tomu, ¾e by bylo vydáno rozhodnutí, které by bylo doruèeno (fikcí) pouze stì¾ovateli, a nikoliv právnímu zástupci. Takové rozhodnutí by pak nabylo právní moci, kdy¾ by o jeho existenci nemìl stì¾ovatel ponìtí a nepodal by v zákonné lhùtì odvolání. Pøípadné odvolání by bylo zcela pravdìpodobnì nadøízeným správním orgánem zamítnuto jako opo¾dìné, s tím, ¾e bylo doruèeno v souladu se zákonem, lhùta pro podání uplynula, atd. (vzhledem k pøístupu nadøízeného správního orgánu takovýto postup je zcela pravdìpodobný).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neakceptování plné moci je faktickým jednáním správního orgánu, které zkracuje veøejná práva stì¾ovatele. Proti neakceptování a nezákonnému odmítnutí plné moci nelze ve své podstatì ani podat opravný prostøedek, nebo» takovýto opravný prostøedek (èinìný ze strany právního zástupce) by byl ji¾ pøedem neefektivním prostøedkem (odmítnutí tohoto prostøedku z dùvodu, ¾e byl podán neoprávnìnou osobou). Stì¾ovatel je za souèasné situace pøesvìdèen, ¾e pokud správní soudy pøipustily, ¾e nelze vylouèit, ¾e by konkrétní úkon správního orgánu v rámci správního øízení mohl být nezákonným zásahem pokraèování a proti takovému zásahu pøipadá v úvahu ochrana podle § 82 s. ø. s., pak takovýmto zásahem je zcela urèitì neakceptování generální plné moci èi dokonce po¾adování více nále¾itostí, ne¾ stanoví zákon (úøednì ovìøený podpis na plné moci apod.). Jiný zásah, který byl soudem za takový úkon pova¾ován, si stì¾ovatel nedovede pøedstavit.
Krajský soud posuzoval jednání ¾alované z následného postupu, pøièem¾ tento následný postup nebyl stì¾ovatelem napadán. Naopak, tento následný postup ¾alované svìdèí o tom, ¾e její postup pøi neakceptaci generální plné moci byl v rozporu se zákonem, tj. byl nezákonný. Stì¾ovatel se v tomto pøípadì domáhal urèení nezákonnosti jednání, kdy ¾alovaná odmítla akceptovat generální plnou moc a kdy ¾alovaná si nad rámec zákona (nezákonnì) svévolnì podmiòovala doplnit plnou moc nále¾itostmi, které zákon nepøedepisoval (úøednì ovìøený podpis), a nikoliv jednání, kterým ¾alovaná pøehodnocovala svùj postup (pokud by stì¾ovatel telefonicky nereagoval na nezákonné jednání ¾alované, pak by patrnì nemìla co pøehodnocovat).
V tomto pøípadì je tedy zcela nerozhodné, po jakou dobu trval stav, a zda do¹lo k nìjakým úkonùm èi nikoliv, ale jak ¾alovaná jednala a zda toto její jednání bylo v souladu se zákonem. Rovnì¾ zde není dùle¾ité, zda po tuto dobu mohlo dojít k nìjaké dal¹í újmì èi nikoliv. K újmì zde do¹lo tím, ¾e zde ¾alovaná v rozporu se zákonem odmítla akceptovat plnou moc (podmiòovala její pøipu¹tìní dal¹ími po¾adavky), samotnou neakceptací. Krajský soud mìl tedy posuzovat, zda neakceptací plné moci jednala ¾alovaná v souladu se zákonem èi nikoliv a zda do¹lo k zásahu do práv stì¾ovatele èi nikoliv.
Pokud jde o intenzitu zásahu, stì¾ovatel poukazuje nato, ¾e neakceptace plné moci (podmiòování dal¹ími nále¾itostmi v rozporu se zákonem) je takový zásah, který je zpùsobilý zasáhnout do sféry veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. V pøípadì nemo¾nosti odstranit tyto vady a dostát nezákonným po¾adavkùm správního orgánu (napø. dlouhodobý pobyt zmocnìnce v cizinì, apod.) ve skuteènosti znamená, ¾e úèastník øízení bude bez ochrany svých práv v celém øízení. Pokud úèastník øízení zmocní svého právního zástupce k tomu, aby za nìj jednal a bránil jeho práva, pak neakceptování plné moci z dùvodù nestanovených zákonem pøímo zasahuje do základního práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod (viz èl. 37 odst. 2 Listiny).
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
III. Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na spisový materiál a k podané kasaèní stí¾nosti se dále nevyjadøuje.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e být pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací.
Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu v tom, ¾e z rozsudku krajského soudu nelze dovodit, jak se soud vypoøádal s argumentací stì¾ovatele a proè odkazy stì¾ovatele na judikaturu jsou dle názoru krajského soudu nesprávné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, s jakou argumentací stì¾ovatele v ¾alobì se krajský soud v rozsudku nevypoøádal, jeho tvrzení je pouze obecného charakteru, proto se jím zdej¹í soud nemù¾e hloubìji zabývat. Co se týká judikatury, uvádìné v ¾alobì stì¾ovatelem, se kterou se krajský soud nemìl vypoøádat, stì¾ovatel ohlednì nezákonného zásahu zmínil pouze rozsudek NSS sp. zn. 7 Aps 3/2007, který obecnì stanoví rozdíly mezi zásahovou ¾alobou pokraèování a ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, stì¾ovatel na nìj odkazuje na konci ¾aloby, av¹ak nikterak dále nerozvíjí, co by dle nìj z nìho mìlo vyplývat v jeho vìci.
Krajský soud tak nemìl mo¾nost se stì¾ovatelovým pøípadným názorem v ¾alobì polemizovat; pouhé oznaèení rozsudku, ani¾ by stì¾ovatel soudu nesdìlil, jaký závìr vyvozuje a proè na jeho vìc dopadá, není ¾alobním argumentem, se kterým by se mohl krajský soud vypoøádat.
Zdej¹í soud tak neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; rozhodnutí je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti.
K postupu ¾alované, která odmítla akceptovat generální plnou moc stì¾ovatele zmocnìnci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alovaná pochybila; nicménì bezprostøednì po tomto svém pochybení svùj mylný právní názor pøehodnotila a plnou moc následnì akceptovala.
Pøedmìtem sporu je zde skuteènost, zda se ze strany ¾alované jednalo o faktický nezákonný zásah veøejné moci do práv osob ve smyslu § 82 s. ø. s., pøed kterým je poskytována podle pøedmìtného ustanovení soudní ochrana. Jak je uvedeno dále, nezákonnost jednání (právní pochybení) je pouze jednou z kumulativních podmínek, aby se jednalo o kvalifikovaný nezákonný zásah.
Podle § 82 s. ø. s. je aktivnì legitimován se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný, ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl jím pøímo zkrácen na svých právech. Citované ustanovení pou¾ívá výrazu zásah samostatnì, oddìluje od nìj dále pokyny a donucení; na druhou stranu souèasnì uvádí zásah jako legislativní zkratku. Obecnì tyto pojmy nedefinuje ani soudní øád správní, ale ani správní øád. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Pøi pøezkumu ¾aloby proti nezákonnému zásahu lze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e [o]chrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Ustanovení § 82 s. ø. s. bylo s úèinností ode dne 1. 1. 2012 novelizováno tak, ¾e ¹está podmínka ji¾ není pojmovým znakem nezákonného zásahu. Ochrany pøed nezákonným zásahem se lze nyní domáhat i v pøípadì, ¾e zásah nebo jeho dùsledky ji¾ netrvají ani nehrozí jeho opakování; v takovém pøípadì se lze domáhat toho, aby soud urèil, ¾e provedený zásah byl nezákonný.
V tomto pøípadì se stì¾ovatel domáhal pouze akademického výroku, deklaratorního urèení toho, ¾e zásah ¾alované spoèívající v neuznání pøedlo¾ené plné moci, byl nezákonný.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e postup ¾alované, kdy neakceptovala plnou moc, byl nezákonný (viz 3. podmínka), kdy¾ v daný okam¾ik nesprávnì vyhodnotila plnou moc stì¾ovatele zmocnìnci, byl úkonem správního orgánu, který nebyl rozhodnutím (viz 4. podmínka) a jednání bylo zamìøeno pøímo proti stì¾ovateli nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (viz 5. podmínka). Nelze tedy v tomto smìru pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e nebyla splnìna ¾ádná z kumulativnì formulovaných podmínek dùvodnosti ochrany podle ustanovení § 82 s. ø. s.
Ustanovení § 82 s. ø. s. v¹ak dále vy¾aduje, aby zásah správního orgánu stì¾ovatele zkrátil pøímo (viz 1. podmínka) na jeho právech (viz 2. podmínka). Z toho je zøejmé, ¾e zásah se musí nìjakým zpùsobem negativnì projevit v právní sféøe stì¾ovatele. Úvahy, my¹lenky èi vnitøní posouzení urèité situace správním orgánem a potencionální mo¾né následky nemohou být samy o sobì zásahem, pokud jeho dopad stì¾ovatel nepocítil. Z uvedeného plyne, ¾e zásahem ve smyslu citovaného ustanovení nemù¾e být samo posouzení rozsahu plné moci ¾alovaným, nýbr¾ a¾ jeho projev vùèi stì¾ovateli (srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Afs 60/2014-48).
Za kvalifikovaný vnìj¹í projev nelze brát sdìlení ¾alovaného, ¾e neakceptuje udìlenou plnou moc, pøesto¾e se o vnìj¹í projev jedná, proto¾e se dosud neprojevil v právní sféøe stì¾ovatele. Za zásah, který by se skuteènì projevil v právní sféøe stì¾ovatele, lze posuzovat situaci, kdy by ¾alovaný v dùsledku neakceptace plné moci se zástupcem stì¾ovatele pøestal jednat, nedoruèoval mu písemnosti èi napøíklad neumo¾òoval mu nahlí¾ení do spisu. Souladnì citoval krajský soud v rozsudku rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, ¾e zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoliv jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení.
Oznámení o tom, ¾e orgán nebude akceptovat stì¾ovatelovu plnou moc, je právì takovým procesním úkonem technicky zaji¹»ujícím prùbìh øízení, u kterého chybí fakticita zásahu. Samostatné sdìlení ¾alovaného, ¾e neakceptuje plnou moc, pøi absenci jeho dal¹í aplikace ipso facto vìt¹inou takovou zmìnu vyvolat nemù¾e.
Z tohoto dùvodu je pak podstatná argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku krajského soudu, kdy krajský soud konstatuje, ¾e stav øízení, kdy ¾alovanou nebyla plná moc udìlená dne 5. 5. 2014 akceptována, trval toliko pìt dnù, v jejich¾ rámci v¹ak ¾alovaná neuèinila ¾ádný úkon, který by smìøoval vùèi ¾alobci bez toho, aby byl brán zøetel na jeho zmocnìnce .
Pokud tedy ¾alovaná sice sdìlila stì¾ovateli, ¾e neakceptuje pøedmìtnou plnou moc, ale nakonec ji pøesto svým jednáním akceptovala a brala zøetel na stì¾ovatelova zmocnìnce, nebyla splnìna podmínka èíslo 2 (zkrácení na právech), tedy i podmínka 1 (pøímé zkrácení) a ochranu stì¾ovateli nelze poskytnout, kdy¾ nebyly kumulativnì splnìny v¹echny stanovené podmínky, aby se o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. jednalo. pokraèování Lze tak pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl postupem ¾alované zkrácen na svých veøejných subjektivních právech, kdy¾ se jedná o pouhý procesní úkon ¾alované postrádající fakticitu zásahu. Nebyly tak splnìny v¹echny podmínky, které musí být splnìny kumulativnì proto, aby se jednalo o nezákonný zásah dle § 82 s. ø. s., proti kterému je poskytována soudní ochrana ve správním soudnictví.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by hypoteticky navozené dùsledky neakceptace plné moci skuteènì nastaly, a stì¾ovateli by napø. nebylo øádnì doruèováno, etc. Jednalo by se o vadu øízení pøed správním orgánem, která by bezesporu mohla mít vliv na zákonnost pozdìji vydaného rozhodnutí; tuto vadu by stì¾ovatel mohl namítat poté v øízení o ¾alobì ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alované, spoèívající v neakceptaci plné moci stì¾ovatele, není nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s., nebo» nejsou kumulativnì naplnìny v¹echny podmínky stanovené zákonem, kdy¾ stì¾ovatel jednáním ¾alované nebyl zkrácen pøímo na svých právech.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (ustanovení § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).