Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:45:26+00:00
Document Index: 8885224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 47', '§ 103', '§ 47', '§ 16', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 82', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 82', '§ 85', '§ 16', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 47', '§ 40', '§ 47', 'soud ', '§ 47']

6Aps2/2006
6 Aps 2/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. Y. H., zastoupené JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Plánkova 600, za úèasti Finanèního úøadu ve Strakonicích, se sídlem ve Strakonicích, Na Ohradì 1067, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 178/2005-50,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ve výroku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), spoèívajícím v nezákonnì provádìné daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ze strany Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále jen ¾alovaný ).
Stì¾ovatelka oznaèila za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu ohlednì stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Uvádí, ¾e pro poèátek bìhu lhùty dle citovaného ustanovení je rozhodným okam¾ik, v nìm¾ pøíjem daòového poplatníka pøekroèí zákonem stanovenou hranici 10 000 Kè, a samotný úkon podání daòového pøiznání je pouhým dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat, jím¾ se ji¾ existující daòová povinnost pøedepsaným formálním zpùsobem realizuje. Namítá, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem zahájil dne 15. 12. 2003 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, pøesto¾e tak byl oprávnìn uèinit pouze ve lhùtì poèítané ode dne 31. 12. 1999, která uplynula dnem 31. 12. 2002. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2006 stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítá pochybení krajského soudu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není splnìna ani podmínka trvání zásahu èi jeho opakování, nebo» z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e s ohledem na zmìnu bydli¹tì ¾alobkynì (a tedy zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì) ji¾ daòovou kontrolu neprovádí.
®alobou podanou u krajského soudu dne 21. 10. 2005 se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl dle jejího tvrzení spoèívat v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, její¾ nezákonnost stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e byla ¾alovaným zahájena dne 15. 12. 2003, tj. po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty je nutno odvíjet od konce roku 1999, kdy¾ právì v prùbìhu tohoto roku jí vznikla povinnost podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 1999. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se proti provádìní daòové kontroly bránila podáním námitky ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, v ní¾ poukázala na marné uplynutí prekluzivní lhùty pro dodateèné vymìøení danì. ®alovaný v¹ak námitce stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, è. j. 66594/05/105930/6382, nevyhovìl, èím¾ ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. bezvýslednì vyèerpala právní prostøedky stanovené zákonem k její ochranì. Stì¾ovatelka provádìní daòové kontroly shledala jako pøímý zásah do svých práv, proto navrhla, aby krajský soud ¾alovanému pokraèování v provádìní daòové kontroly zakázal a obnovil stav, který zde byl pøed jejím zahájením.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatelky podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu tøetího s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e povinnost podat daòové pøiznání za rok 1999 vznikla stì¾ovatelce dle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu v roce 2000 a tøíletá prekluzivní lhùta by proto (nebýt zahájení daòové kontroly dne 15. 12. 2003) uplynula dnem 31. 12. 2003. Daòová kontrola ze strany ¾alovaného tak nebyla zahájena v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za dotèené zdaòovací období, a nejedná-li se o nezákonnou daòovou kontrolu, nejedná se ani o nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì nebyla splnìna ani podmínka trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ ¾alovaný z dùvodu zmìny bydli¹tì stì¾ovatelky v dobì rozhodování soudu v provádìní daòové kontroly nepokraèoval a ve¹kerý spisový materiál postoupil místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v Praze -Modøanech. Ani okolnost, ¾e ¾alovaný úøad následnì rozhodoval o námitkách stì¾ovatelky, pak nebyla dùkazem toho, ¾e by ¾alovaný pokraèoval v provádìní daòové kontroly, kdy¾ námitky vùèi postupu pracovníka Finanèního úøadu v Praze-Modøanech byly tímto správcem danì ¾alovanému postoupeny k vyøízení, nebo» o nich podle § 16 odst. 6 daòového øádu rozhoduje nadøízený pracovníka, vùèi nìmu¾ námitky smìøují.
V pøezkoumávané vìci byla za zásah stì¾ovatelkou oznaèena daòová kontrola. Krajský soud se proto musel nejprve zabývat otázkou, zda ¾alovaným zahájená daòová kontrola je oním nezákonným zásahem ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona. Pøi øe¹ení uvedené otázky krajský soud zcela správnì vy¹el z argumentace obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾: Zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù Zda jde o zásah nezákonný, který poru¹uje subjektivní právo ¾alobce, nebo o zásah jsoucí v souladu s právem, je ji¾ závìrem o vìcné legitimaci .
Mezi úèastníky øízení nebylo v pøedcházejícím øízení sporné, ¾e v daném pøípadì se jedná o povinnost stì¾ovatelky podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Vznikl v¹ak mezi nimi spor o to, kdy tato povinnost stì¾ovatelce vznikla a kdy tedy uplynula tøíletá lhùta pro zánik práva tuto daò domìøit. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 vznikla stì¾ovatelce ve zdaòovacím období roku 2000, nebo» podle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu byla stì¾ovatelka povinna podat daòové pøiznání nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
Nejvy¹¹í správní soud se v plném rozsahu ztoto¾òuje s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu a konstatuje, ¾e povinnost podat daòové pøiznání je povinností procesní stanovenou v citovaném ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, a nikoli v ustanovení § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e pøi aplikaci práva nelze vycházet pouze z gramatického výkladu jazykového znìní ustanovení § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které zaèíná slovy: Daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè , jak to uèinila stì¾ovatelka, kdy¾ úèelem právní úpravy obsa¾ené v citovaném ustanovení zákona o daních z pøíjmù je vymezení okruhu subjektù, na které se vztahuje povinnost podat daòové pøiznání, nikoli v¹ak právní událost urèující vznik povinnosti daòové pøiznání podat (a tedy vymezení okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu prekluzivní lhùty dle § 47 daòového øádu). Skuteènost urèující vznik povinnosti podat daòové pøiznání z hlediska bìhu lhùt pro podání daòového pøiznání je tøeba hledat v daòovém øádu jako procesním pøedpisu, a to v ustanoveních § 40 odst. 3 a § 47 odst. 1 tohoto zákona.
V dané vìci lhùta pro podání daòového pøiznání danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 zaèala stì¾ovatelce bì¾et dnem 1. 1. 2000 a skonèila uplynutím tøímìsíèní doby v tém¾e roce. Poté tedy tøíletá prekluzivní lhùta za zdaòovací období roku 1999 poèala bì¾et dnem 1. 1. 2001 a skonèila dnem 31. 12. 2003. Daòová kontrola zahájená ze strany ¾alovaného dne 15. 12. 2003 proto nebyla provádìna nezákonnì, kdy¾ právo ¾alovaného na dodateèné domìøení danì dosud v dùsledku neuplynutí prekluzivní lhùty nezaniklo. Krajský soud v dané souvislosti zcela správnì poznamenal, ¾e pouze v pøípadech, kde zákon nestanovuje povinnost podat daòové pøiznání, bì¾í prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu tøi roky od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, a to právì proto, ¾e daòovému subjektu souèasnì nevznikla povinnost podat daòové pøiznání.