Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo439/2017
Timestamp: 2018-07-19 12:23:23+00:00
Document Index: 16076002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 56', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 95', 'čl. 96', 'čl. 37', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

6 Tdo 439/2017
6 Tdo 439/2017-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. dubna 2017 o dovolání, které podal obviněný F. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 6. 10. 2016, č. j. 55 To 259/2016-172, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 17 T 68/2014, takto :
1. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 25. 4. 2016, č. j. 17 T 68/2014-145 , byl obviněný F. H. (dále obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že
dne 12. 6. 2014 v době od 14:30 hodin do 14:45 hodin v obci R., část P. u pozemní komunikace pod parovodem přistoupil k poškozenému J. N., hovořícímu s M. L., D. B., a B. D., a požadoval po poškozeném J. N. pokutu ve výši 1.000,- Kč a když mu poškozený řekl, že peníze nemá, požadoval po něm vydání jeho mobilního telefonu s výhružkou, že jinak poškozeného zmlátí a kopne do huby, načež poškozený ze strachu z obžalovaného svůj mobilní telefon zn. HTC Desire 310 v hodnotě 4.100,- Kč vydal M. L. .
2. Obviněný byl odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 6. 10. 2016, č. j. 55 To 259/2016-172, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl.
4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Jiřího Ceháka dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, a podle v § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., neboť k zamítnutí jeho řádného opravného prostředku došlo přesto, že ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně byl dán prvně uvedený důvod dovolání.
5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel uvedl, že od počátku tvrdil, že se trestné činnosti, pro níž byl uznán vinným, nedopustil. Je přesvědčen, že v trestním řízení došlo k porušení zásady zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností, která ukládá orgánům činným v trestním řízení se stejnou pečlivostí objasňovat okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch osoby, proti níž se řízení vede. Uvedené orgány se nevypořádaly s rozpory mezi jednotlivými provedenými důkazy a v řízení tak nebyl zjištěn skutkový stav věci ve smyslu požadavku § 2 odst. 5 tr. ř. Soudem provedené důkazy podle obviněného neposkytují dostatečný podklad pro rozhodnutí a navíc podle něj ani nebyly řádně a úplně vyhodnoceny ve smyslu požadavku § 2 odst. 6 tr. ř. Krajskému soudu vyčítá, že se nevypořádal s jeho námitkou, že soud prvního stupně si účelově v jeho neprospěch vyložil skutečnost, že na místě zazněla výhrůžka, že kdyby na nohou neměl pantofle, kopnul by poškozeného do huby, a tuto bez dalšího převzal do výroku o vině. Zcela jasně však z provedeného dokazování vyplynulo, že tato výhrůžka od obviněného zazněla v tom smyslu, že by si poškozený za výhrůžky skinheady vůči svědkům zasloužil dostat výprask, tedy nikoli jako výhrůžka bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se jeho mobilního telefonu.
6. Dovolatel tvrdí, že soudy nižších stupňů svým rozhodnutím popřely ústavní princip presumpce neviny zakotvený v článku 40 odst. 2 Listiny, jejich rozhodnutím vytýká, že trpí zmatečností a nepřezkoumatelností. V souvislosti s rozhodováním dovolacího soudu se dovolává čl. 4 a čl. 95 Ústavy, nutnosti respektování příkazu ústavního principu rovnosti účastníků řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny) a s poukazem na tvrzený extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními, jenž představuje zásah do jeho práva na spravedlivý proces, se domáhá toho, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i další na ně obsahově navazující rozhodnutí, a podle § 265 l odst. 1, 3 tr. ř. přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu.
7. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ), jež uvedla, že dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil argumentaci z jeho dosavadní obhajoby i z jeho odvolání. Podle státní zástupkyně trestná činnost obviněného byla prokázána zejména výpovědí poškozeného J. N., která je podpořena výpověďmi dalších svědků, zejména D. B., B. D., když svědecká výpověď D. B. potvrzuje věrohodnost výpovědi poškozeného J. N. v tom, že obviněný se s poškozeným bavil, sdělil mu, že ho kopne, požadoval po něm telefon, a proto se poškozený obviněného bál a vydal jej M. L. Stejně vypovídal v hlavním líčení i svědek B. D. Nepřímo věrohodnost výpovědi poškozeného J. N. potvrdila i výpověď svědkyně L. V.
8. Státní zástupkyně připomněla, že dovolání je mimořádný opravný prostředek do značné míry formalizovaný, jehož účelem není všeobecný přezkum napadeného rozhodnutí, nýbrž jen prověření důvodnosti tvrzení dovolatele o existenci jím uplatněného dovolacího důvodu. Řízení o dovolání nenabízí možnost přezkum vyhrazený řádnému opravnému prostředku či dosáhnout posouzení věci ve třetím stupni řízení před soudem.
9. Podle jejího hodnocení námitkami vyjádřenými v dovolání se náležitě a dostatečně podrobně zabýval již soud druhého stupně, jehož závěry pokládá za logické a za plně vycházející z obsahu provedeného dokazování. Nejvyšší soud tak nemá povinnost ani důvod znovu přezkoumávat důvodnost námitek, které obviněný uplatnil již v řízení o řádném opravném prostředku. Navíc povaha námitek dovolatele je primárně skutková, neboť soudům vytýká způsob, jímž realizovaly důkazní řízení, především způsob, kterým provedené důkazy hodnotily. Svými námitkami se tak domáhá odlišného způsobu hodnocení zásadních důkazů, tedy pouze vykládá provedené důkazy jinak než soud. Z tohoto odlišného posouzení vyvozuje odchylné skutkové okolnosti, k nimž směřuje své námitky. Takto pojaté výhrady však nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti skutkovému základu výroku o vině a jako takové nevyhovují žádnému ze zákonných důvodů dovolání.
10. Protože podle státní zástupkyně napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo možno a nutno napravit cestou dovolání, navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiných důvodů, než jsou vyjmenovány v § 265b tr. ř. Dále navrhla, aby Nejvyšší soud o tomto dovolání rozhodl v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné než navrhované rozhodnutí, vyjádřila ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání jiným než navrženým způsobem.
20. Dovolací argumentace obviněného se obsahovému zaměření deklarovaného dovolacího důvodu v jeho ustáleném výkladu Nejvyšším soudem zjevně vymyká. Jak plyne z dikce výše uvedeného (bod 14.), dovolatelem zvolený důvod dovolání je určen k nápravě vad rozhodnutí nastalých v důsledku nesprávné hmotně právní subsumpce soudem zjištěného skutku pod příslušné ustanovení trestního zákoníku (alternativa první), případně ve vadném hmotně právním posouzení jiné skutečnosti mající význam pro rozhodnutí (alternativa druhá).
21. Žádná z těchto alternativ v jeho případě nenastala a obviněný ji ani nenamítá. Jak již zmínila státní zástupkyně, obviněný ve své podstatě brojí vůči skutkovému základu věci, když základem jeho dovolací argumentace je tvrzení, že nespáchal trestný čin, jímž byl uznán vinným.
22. Naplnění dovolacího důvodu se nesnaží prokázat prostřednictvím zpochybnění právních závěrů soudů nižších stupňů vztažených k jejich skutkovým zjištěním, nýbrž primárně snahou o jejich zvrácení. Skrze tvrzení o nedůvodném nepoužití zásad in dubio pro reo soudy namítá extrémní rozpor zjištěného skutkového stavu s obsahem provedených důkazů, aniž však konkrétně vymezuje, v jakém směru a ve vztahu k jakému důkazu pokládá učiněná skutková zjištění za extrémně nesouladná. Obviněný se sice snaží nastínit, že důkazní situace svědčí o aktivitě více osob zaměřené vůči poškozenému, avšak tímto způsobem rozhodně nedosahuje zpochybnění skutkových zjištění soudů v rozsahu, jenž by vyžadoval procesní zásah dovolacího soudu.
23. Je nezbytné poukázat na fakt, že obviněný ve svém dovolání uplatil výhrady, které již vznesl ve svém odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, s nimiž se odvolací soud náležitým způsobem vypořádal. Namítal-li, že rozhodnutí soudů jsou zmatečná a nepřezkoumatelná a rozsudek soudu prvního stupně nesplňuje požadavky § 125 odst. 1 tr. ř., pak tyto námitky (zcela zjevně nepodřaditelné pod žádný z dovolacích důvodů) nikterak nekonkretizoval. Jeho výhrady navíc postrádají své věcné opodstatnění.
24. Z rozsudku soudu prvního stupně (str. 4 a násl.) je plně seznatelné, na základě jakých důkazů dospěl nalézací soud k závěru o vině obviněného, a jak a proč hodnotil ten který důkaz. Stejně tak odůvodnění usnesení odvolacího soudu obsahuje dostatečnou reakci na odvolací námitky obviněného. Tvrdí-li dovolatel, že se odvolací soud nevypořádal s jeho námitkou, z jakého důkazu nalézací soud činil skutkové zjištění, že po poškozeném požadoval pokutu, pak z kontextu odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu lze odpověď na tuto námitku nalézt. Ztotožnil-li se odvolací soud s hodnocením důkazů provedených nalézacím soudem (s výjimkou procesního zhodnocení možnosti použití výpovědi svědka B. D. ze stadia přípravného řízení), pak je zjevné, že oporu uvedeného dílčího skutkového základu shledal (stejně jako soud prvního stupně viz str. 4 rozsudku) zejména ve výpovědi samotného poškozeného.
25. Dovolává-li se obviněný zásady in dubio pro reo , pak dostačuje uvést (aniž by bylo nezbytné konkrétně citovat i jednotlivá rozhodnutí Ústavního soudu, jež se k dané otázce obsahově shodně vyslovila), že její uplatnění přichází v úvahu jen tehdy, je-li po vyčerpání důkazních možností taková situace, která neumožňuje jednoznačný příklon k některé z více v úvahu přicházejících skutkových variant. V takovém případě je soud povinen zvolit tu, jež je pro obviněného nejpříznivější. Pokud však takové pochybnosti nemá, což je i případ posuzovaný, nepřichází její užití v úvahu.
26. K otázce důvodů pachatelství dovolatele se (zcela v souladu se skutkovým základem věci i jeho právním zhodnocením) vyslovil již soud odvolací, který (str. 5 usnesení) vyložil, že případná participace další osoby na činu nemá za následek jeho trestní neodpovědnost. V dané souvislosti lze doplnit to, co částečně uvedl již soud prvního stupně (str. 5 rozsudku), že k dokonání trestného činu loupeže (naplnění znaků jeho skutkové podstaty) dochází již samotným užitím pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. Okolnost, komu poškozený mobilní telefon vydal, není z tohoto pohledu relevantní, uzavřely-li soudy, že v tomto úmyslu jednal a výhrůžku bezprostředního násilí pronesl obviněný. Ke změně tohoto skutkového zjištění, již prosazuje dovolatel, není na podkladě provedených důkazů důvodu.
27. Oba soudy se ve svých rozhodnutích vyslovily i k požadavku dovolatele na doplnění dokazování. Jejich zdůvodnění je plně akceptovatelné. Napadená rozhodnutí proto nezatěžuje vada v podobě opomenutého důkazu, jež by mohla založit porušení práva obviněného na spravedlivý proces.
28. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., dovolatel ve svém podání vůbec nevymezil, v jaké alternativě ho uplatňuje. O první alternativu však jít nemůže, neboť odvolací soud jeho řádný opravný prostředek věcně projednal ve veřejném zasedání. Ve druhé alternativě může být tento dovolací důvod naplněn pouze tehdy, shledá-li odvolací soud důvodným tvrzení dovolatele, že rozhodnutí soudu prvního stupně je zatíženo vadou, která naplňuje obviněným uplatněný dovolací důvod, pro který neměl odvolací soud přistoupit k zamítnutí jeho odvolání pro rozsudku soudu prvního stupně. Tak tomu v posuzované věci není, neboť existence důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebyla vůbec prokázána, když po věcné stránce obviněný ani formálním způsobem svými námitkami tento deklarovaný důvod nenaplnil.
29. V situaci, kdy se obviněný svou dovolací argumentací rozešel nejen s jím deklarovanými dovolacími důvody, nýbrž i s ostatními důvody dovolání, jak jsou upraveny zněním § 265b tr. ř., a kdy kasaci napadeného rozsudku neodůvodňují ani ty námitky, jež jsou pod uplatněný dovolací důvod nepodřaditelné, rozhodl dovolací soud o jeho mimořádném opravném prostředku způsobem upraveným v § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., podle něhož Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b.
30. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl dovolací soud o tomto mimořádném opravném prostředku obviněného v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., podle něhož v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí .
V Brně dne 11. dubna 2017 JUDr. Ivo Kouřil