Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-38-2008/
Timestamp: 2020-07-07 03:43:21+00:00
Document Index: 26841668

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 254', '§ 256', '§ 49', '§ 36', '§ 171', '§ 180', '§ 81', 'zákona č. 361', '§ 180', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 256', '§ 266', '§ 254', '§ 256', '§ 49', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 268', '§ 254', '§ 256', '§ 49', '§ 36', '§ 254', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 23', '§ 31', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 254', '§ 256', '§ 36', '§ 49', 'soud ', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 270']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 38/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 38/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 15. května 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného L. B., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2007 sp. zn. 4 To 249/2007, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2007 sp. zn. 4 To 249/2007, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 254 odst. 1, § 256 tr. řádu, § 49 odst. 1 a § 36 tr. zákona v neprospěch obviněného L. B.
Krajskému soudu v Ústí nad Labem s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 T 164/2006, byl obviněný L. B. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zákona, spočívajícím v tom, že dne 30. 11. 2006 okolo 09.55 hod. v T., v ulici M., okres T., řídil osobní motorové vozidlo zn. Fiat Uno, modré barvy, přičemž byl kontrolován hlídkou PČR, a uvedené vozidlo řídil, ačkoliv mu byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. 2. 2006, který nabyl právní moci dnem 17. 2. 2006, vedeným pod sp. zn. 1 T 174/2005, vysloven mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou roků, a kdy uvedené vozidlo řídil, ačkoliv není držitelem žádné skupiny řidičských oprávnění podle § 81 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 180d tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou roků.
Obviněný L. B. podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2007 sp. zn. 4 To 249/2007, podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.
Proti posledně citovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ministr spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1, 2 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného L. B. Podle jeho názoru byl tímto usnesením porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, § 256 tr. řádu a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 49 odst. 1 a § 36 tr. zákona v neprospěch obviněného.
Podle názoru ministra spravedlnosti odvolací soud sice zjistil nezákonnost rozsudku soudu prvního stupně ve výroku o trestu, a to nezákonnou výměru trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel, který v souhrnu s dříve uloženými a dosud nevykonanými tresty tohoto druhu překročil nejvyšší přípustnou dovolenou trestní sazbu, avšak na toto porušení zákona adekvátně a zákonně nereagoval. Odvolací soud pochybil pokud zjištěné porušení zákona pouze v odůvodnění svého usnesení konstatoval a učinil neadekvátní závěr, že vzhledem k rozsahu odvolání obviněného, jež bylo zaměřeno pouze do výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu, jež jsou ve smyslu § 254 odst. 1 tr. řádu oddělitelnými výroky, nemůže toto „fatální“ pochybení soudu prvního stupně napravit. Stěžovatel tvrdí, že s tímto postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem se nelze ztotožnit, neboť považuje za podstatné, že odvolání obviněného směřovalo do výroku o trestu, který tvoří jeden celek, jednotlivé dílčí výroky uložení různých druhů trestu nelze přezkoumávat izolovaně, aniž by byl přezkoumán výrok o trestu jako celek.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 256 tr. řádu a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 49 odst. 1 a § 36 tr. zákona, dále aby toto usnesení zrušil a aby věc přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k novému projednání a rozhodnutí.
Podle § 254 odst. 1 tr. řádu, nezamítne-li nebo neodmítne-li odvolací soud odvolání podle § 253 tr. řádu přezkoumá zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. K vadám, které nejsou odvoláním vytýkány, odvolací soud přihlíží, jen pokud mají vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání.
Podle § 49 odst. 1 tr. zákona soud může uložit trest zákazu činnosti na jeden rok až deset let, dopustil-li se pachatel trestného činu v souvislosti s touto činností.
Podle § 36 tr. zákona, jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal předtím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou tímto zákonem pro tento druh trestu.
Z obsahu trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že Krajský soud v Ústí nad Labem se těmito zákonnými ustanoveními důsledně neřídil.
Již Okresní soud v Teplicích zjevně pochybil, když při úvaze o výši trestu zřejmě vycházel z chybného opisu rejstříku trestů obviněného, pořízeného ke dni 30. 11. 2006, kde nebyl vyznačen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou roků, uložený rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. 2. 2006 sp. zn. 1 T 174/2005, ačkoli kopie předmětného rozsudku je ve spisu založena. V důsledku toho pak došlo při uložení trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel rozsudkem ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 T 164/2006, na dobu dvou roků s ohledem na zbytek dosud nevykonaných trestů téhož druhu z předchozích odsouzení L. B. k překročení zákonné maximální hranice deseti roků.
V opisu rejstříku trestů pořízeného ke dni 18. 5. 2007 je již pravomocné uložení trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou roků ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 1 T 174/2005, správně uvedeno. Z opisu rejstříku trestů je dále patrno, že v relevantním období byl obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel poprvé uložen rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 5. 1998 sp. zn. 3 T 192/1997, ve výměře tří roků. Tento výrok o trestu byl posléze zrušen rozsudkem téhož soudu ze dne 13. 7. 1999 sp. zn. 2 T 249/1998, jímž byl odviněnému uložen tento trest jako souhrnný ve výměře čtyř roků. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 2. 2001 sp. zn. 3 T 297/2000 byl obviněnému L. B. opět uložen trest zákazu činnosti ve výměře čtyř roků, rozsudkem téhož soudu ze dne 26. 5. 2004 sp. zn. 1 T 65/2004 trest zákazu téže činnosti ve výměře tří roků, rozsudkem téhož soudu ze dne 17. 2. 2006 sp. zn. 1 T 174/2005 opět stejně vymezený trest zákazu činnosti ve výměře dvou roků. Ve stejné výměře pak byl uložen obviněnému stejný trest již výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 T 164/2006.
V mezidobí těchto rozsudků byl obviněný L. B. opakovaně ve výkonu trestu odnětí svobody, jehož doba se do doby výkonu trestu zákazu činnosti nezapočítává.
Krajský soud v Ústí nad Labem dospěl ke správnému závěru, že rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 T 164/2006 byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti v rozporu se zákonem, sám však porušil zákon tím, že shora uvedené pochybení soudu prvního stupně nenapravil, ač tak učinit měl a mohl.
Nejvyšší soud se neztotožňuje s právním názorem soudu druhého stupně, že výrok o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu na jedné straně a výrok trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na straně druhé nutno považovat za oddělitelné výroky. Výrok o trestu je podle § 122 odst. 1 tr. řádu obligatorní součástí rozsudku, a skládá se ze zákonného pojmenování ukládaného či ukládaných druhů trestů. I v případě, že je vedle sebe ukládáno několik druhů trestů témuž obviněnému za touž trestnou činnost, musí být aplikována ustanovení § 23 odst. 1 tr. zákona, v němž jsou upraveny principy sledující dosažení účelu trestu a § 31 tr. zákona, v němž jsou upraveny obecné zásady pro stanovení výměry trestu. Obě zákonná ustanovení a v nich obsažené základní principy je nutno důsledně respektovat a promítnout do volby adekvátních druhů trestů a stanovení jejich výměry tak, aby v konečném efektu trest plnil svou zákonnou roli. Není pochyb o tom, že byť je uložen strukturovaný trest sestávající se z různých druhů trestů uvedených v § 27 odst. 1 tr. zákona, v konečném závěru je nutno pojímat celistvě uloženou sankci z pohledu trestního práva hmotného; z pohledu procesního práva také s tím závěrem, že nejde o dva nebo více oddělitelných výroků, ale o dva nebo více doplňujících se trestů uložených jediným výrokem o trestu.
V konstantní judikatuře není pochyb o tom, že oddělitelným výrokem v rámci výroku o trestu nebude z hlediska možností rozhodování odvolacího soudu a účinku pravomocně skončeného trestního stíhání ve výroku o trestu, výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody nebo jen výrok o podmíněném odkladu výkonu trestu či výrok o uložení jednoho druhu trestu, jestliže výrok o trestu obsahuje i další druh trestu (srov. R 10/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Závěrem Nejvyšší soud konstatuje, že podstatné bylo zaměření podaného odvolání obviněného L. B. do výroku o trestu, který tvoří jeden celek, přičemž jednotlivé dílčí výroky uložených různých druhů trestů nelze přezkoumávat izolovaně, aniž by byl přezkoumán výrok o trestu jako celek.
Zatímco Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil z hlediska své přezkumné povinnosti ve vztahu k části výroku o trestu ve vztahu k uloženému trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu, ve vztahu k přezkumu trestu zákazu činnosti tuto povinnost splnil nedostatečně, kdy sice konstatoval pochybení soudu prvního stupně při stanovení jeho výměry, avšak toto pochybení jako odvolací soud sám nenapravil a nezákonnou výměru trestu zákazu činnosti v rozsudku soudu prvního stupně ponechal bez zákonné korekce.
Nejvyšší soud s ohledem na argumentaci uvedenou výše podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2007 sp. zn. 4 To 249/2007, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, § 256 tr. řádu, jakož i ustanovení § 36 a § 49 odst. 1 tr. zákona v neprospěch obviněného L. B.
Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušil, současně zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodne znovu o odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 T 164/2006, přičemž při svém rozhodování bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud.