Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1415/2010
Timestamp: 2018-01-18 01:55:34+00:00
Document Index: 55093826

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 242', 'zákona č. 140', '§ 242', '§ 39', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1415/2010
6 Tdo 1415/2010 - 16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2010 o dovolání, které podal obviněný J. S . , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 5 T 113/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 5 T 113/2006, byl obviněný J. S. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že 1) v období od roku 1997 nejméně do roku 2001 ve svém bydlišti v Ú., okres L., osahával na prsou, hýždích a přirození dceru své manželky M. R., , požadoval po ní, aby mu třela a brala do úst pohlavní úd, který jí v několika případech pokládal na její přirození,
2) v období od roku 2000 nejméně do konce roku 2004 ve svém bydlišti v Ú., okres L., osahával na nahém těle na prsou a přirození dceru své manželky M. R., strkal jí prsty do přirození a požadoval po ní, aby mu třela pohlavní úd . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 242 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že soudy nižších stupňů skutek nesprávně právně posoudily, čímž došlo současně k nesprávnému hmotně právnímu posouzení celé věci. Podle jeho slov odvolací soud nesprávně zhodnotil provedené důkazy, čehož důsledkem bylo nesprávné hmotně právní posouzení spočívající zejména v tom, že z jeho strany nedošlo naplnění objektivní stránky trestného činu. Uvedl, že z důkazní situace vyplývá, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil. Vzápětí shledal, že celou věc nesprávně posoudil již soud prvního stupně, když z provedených důkazů nijak nevyplynulo naplnění skutkové podstaty pokračujícího trestného činu pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák. Prohlásil, že v dané věci došlo k porušení především ustanovení § 2 odst. 5, 6 a dalších tr. ř., resp. že mu protiprávní jednání nebylo soudy dříve ve věci činnými ničím prokázáno s tím, že za takového stavu schází jeden ze základních atributů pro to, aby mohlo být konstatováno, že došlo k naplnění skutkové podstaty konkrétního trestného činu. Uzavřel, že mu vina nebyla prokázána, a proto nemohlo dojít k jeho pravomocnému odsouzení.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, jakož i rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 5 T 113/2006, a věc přikázal ve smyslu § 265 l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Litoměřicích k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě (a de facto pouze) nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů (prohlašuje, že mu vina nebyla prokázána) a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).