Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2005
Timestamp: 2018-01-22 08:20:43+00:00
Document Index: 41897809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As54/2005
è. j. 5 As 54/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) E. p. s., zast. èlenem sdru¾ení Mgr. P. F., b) J. R., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, zast. JUDr. Janem Mareèkem, advokátem, Apolináøská 6, Praha, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. N. C. R., s. r. o., 2. S. m. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. èervna 2005, è. j. 15 Ca 82/2005-44,
Dne 29. èervna 2005 vydal Krajský soud v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) rozsudek v øízení, ve kterém se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje, ze dne 23. 10. 2001, è. j. RRR 328/1068/01-Pi/Mi a rozhodnutí Magistrátu mìsta Most, odboru stavební úøad, ze dne 7. 8. 2001, zn. SÚ 2658/2001-328-Èe.
Krajský soud rozhodl nejdøív o identických ¾alobách rozsudky ze dne 16. dubna 2003, è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91 tak, ¾e je zamítnul. Proti tìmto rozsudkùm podali oba ¾alobci kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ten ve spojeném øízení rozhodl pod è. j. 5 As 44/2003-119 dne 1. dubna 2005 tak, ¾e rozsudky krajského soudu ze dne 16. dubna 2003 zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
V rozsudku ze dne 1. dubna 2005 se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vypoøádal s námitkami obou ¾alobcù a kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Zavázal ho svým právním názorem a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozhodnul ve vìci napadeným rozsudkem. S námitkami ¾alobcù, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, se krajský soud vypoøádal a výsledkem jeho rozhodnutí bylo zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje ze dne 23. 10. 2001, è. j. RRR 328/1068/01-Pi/Mi a rozhodnutí Magistrátu mìsta Most, odboru stavební úøad, ze dne 7. 8. 2001, zn. SÚ 2658/2001-328-Èe.
Proti rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále stì¾ovatel ), a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále s. ø. s. ) z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem a ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající ve vadách øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonnost ve vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ani on nemìl k dispozici alternativní vyhodnocení zpracované podle po¾adavkù zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e souèástí jeho spisu nemohou být podklady Ministerstva ¾ivotního prostøedí a ¾e krajský soud mìl ministerstvu ulo¾it, aby pøedlo¾ilo své spisy k projednání vìci potøebné a aby sdìlilo své stanovisko k dané vìci.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ opakovanì navrhoval, aby soudy vyu¾ily své pravomoci podat návrh na pøezkoumání nejednoznaèného a neurèitého ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ústavnímu soudu. Tento návrh uvádí s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004 spis. zn. 6 A 97/2001 a zaujetí opaèného stanoviska od pøedchozí praxe. Okresní úøad Most podle stì¾ovatele podle citovaného ustanovení rozhodnutí vydal, by» nemìlo ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí podle správního øádu. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právì otázku vydání rozhodnutí.
K vydání souhlasu dotèeného orgánu Okresního úøadu v Mostì podle zákona è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovatel uvádí, ¾e zástupce Okresního úøadu v Mostì se v rámci územního øízení ústního jednání dne 30. 7. 2001 zúèastnil a ¾e správní rozhodnutí k ochranì ovzdu¹í bylo vydáno pøed zahájením územního øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost a zjistil, ¾e ¾alobci podali ke krajskému soudu identické ¾aloby, kterými se domáhali zru¹ení správního rozhodnutí Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje, ze dne 23. 10. 2001, è. j. RRR 328/1068/01-Pi/Mi a rozhodnutí Magistrátu mìsta Most, odboru stavební úøad, ze dne 7. 8. 2001, zn. SÚ 2658/2001-328-Èe a vrácení vìci k dal¹ímu správnímu øízení. Krajský soud tyto ¾aloby dne 16. dubna 2003 zamítnul rozsudky è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91.
Proti tìmto rozsudkùm podali oba ¾alobci kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ten ve spojeném øízení rozhodl pod è. j. 5 As 44/2003-119 dne 1. dubna 2005 tak, ¾e rozsudky krajského soudu ze dne 16. dubna 2003, è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91 se zru¹ují a vìc se vrací k dal¹ímu øízení. Vìcnì se vypoøádal s ve¹kerými námitkami obou ¾alobcù a kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnými. Zavázal ho svým právním názorem a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vydal rozsudek dne 29. èervna 2005, spis. zn. 15 Ca 82/2005. Tím vý¹e uvedená správní rozhodnutí zru¹il a se v¹emi námitkami ¾alobcù, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, se vypoøádal.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a svou stí¾nost odùvodnil vý¹e citovanými námitkami. Stì¾ovatel v¹ak nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud o námitkách, uplatnìných proti rozsudkùm krajského soudu ze dne 16. dubna 2003, è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91 ji¾ rozhodoval v øízení vedeném pod sp. zn. 5 As 44/2003, vìcnì se jimi zabýval a vypoøádal. Svým právním názorem zavázal krajský soud a ten v dal¹ím soudním øízení o v¹ech námitkách uvedených v ¾alobì rozhodl. Právùm a povinnostem tedy v souladu se zákonem soudní ochrana formou pøezkumu v øízeních, která probìhla, poskytnuta byla.
Podle ustanovení § 46 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat; nebo návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì; nebo návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou anebo návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Zákon (soudní øád správní) v souladu se zásadou koncentrace øízení neposkytuje v tomto pøípadì dal¹í, opakovanou mo¾nost pøezkumu a kasaèní stí¾nost pova¾uje dle ust. § 104 odst. 3 s. ø. s. za nepøípustnou tehdy, pokud krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Jako jedinou výjimkou stanoví, ¾e toto neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto se v¹ak v daném pøípadì nestalo, výjimka tedy uplatnitelná není a nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se projeví v plném rozsahu.
Nejvy¹¹ímu soudu tedy nezbývá nic jiného ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobu proti správním rozhodnutím podali ke krajskému soudu vý¹e uvedení ¾alobci, ¾alovaný se k ní vyjádøil. Proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu ve vìci podali své kasaèní stí¾nosti pouze ¾alobci. ®alovaný mìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Krajský soud v dal¹ím øízení o ¾alobì rozhodl o zru¹ení napadených správních rozhodnutí a proti tomu podal kasaèní stí¾nost pouze ¾alovaný.
Podstatná je i skuteènost, ¾e výsledkem dosavadního soudního øízení bylo zru¹ení správních rozhodnutí a ve vìci bude správní orgán správní v øízení nadále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud naplòuje tímto rozhodnutím v daném pøípadì smysl a úèel citovaných ustanovení soudního øádu správního a tím i zásady ekonomie øízení, právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto ji v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.