Source: http://www.jurablogs.com/2012/04/16/lg-muenchen-i-urheberrechtsverletzung-fotografie-nennung-urhebers-faellt-schadensersatz
Timestamp: 2016-12-04 14:50:58
Document Index: 44432422

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 19', '§ 31', '§ 72', '§ 97', 'BGH', 'EuG']

LG München I: Bei Urheberrechtsverletzung an Fotografie ohne Nennung des Urhebers fällt Schadensersatz nach allgemeiner Lizenztabelle des
Rechteinhabers und 100 % Verletzerzuschlag an
BlogsDr. Damm & Partner RechtsanwälteApril 2012LG München I: Bei Urheberrechtsverletzung an Fotografie ohne Nennung des Urhebers fällt Schadensersatz nach allgemeiner Lizenztabelle des
Rechteinhabers und 100 % Verletzerzuschlag anLG München I, Urteil vom 18.09.2008, Az. 7 O 8506/07 § 1 Abs. 2 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG, § 19 a UrhG, § 31 Abs. 1, Abs. 3 UrhG§ 72 Abs. 1 UrhG, § 97 Abs. 2 UrhGDas LG München I hat entschieden, dass im Falle einer Urheberrechtsverletzung der Schadensersatz des Rechteinhabers (fiktive Lizenzgebühr) nach den Tarifen zu bemessen ist, die der Rechteinhaber allgemein Dritten anbietet, wobei der Urheber einen Verletzerzuschlag von 100 % auf den Schadensersatz erheben kann, wenn sein Name nicht mit dem Werk veröffentlicht wurde.Landgericht München I In dem Verfahren … gegen …erlässt das Landgericht München I, 7. Zivilkammer, durch … aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 26.6.2008 folgendesSchlussurteil1. Der Kläger wird verurteilt, an die Beklagte 10.460,00 EUR zu bezahlen.2. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.und folgendenBeschlussDer Streitwert des Verfahrens wird bis zum 22.11.2007 auf 10.527,00 EUR, für die Zeit danach bis zum 13.12.2007 auf 42.500,00 EUR, für die Zeit danach bis zum 20.6.2008 auf 10.527,00 EUR und für die Zeit danach auf 10.460,00 EUR festgesetzt.TatbestandDer Kläger betreibt in Unterschleißheim ein EDV-Unternehmen, für das er einen Internetauftritt unterhält (www. … .de, Ausdruck in Anlage B 7), Aufgrund einer Beanstandung von Seiten der Beklagten, wonach Bilder unberechtigt genutzt würden, erhob der Kläger am 7.5.2007 eine negative Feststellungsklage mit dem Antrag festzustellen, dass der Kläger der Beklagten keine Vergütung für eine unberechtigte Nutzung von Bildern für Online-Werbezwecke schulde und erweiterte diese sodann um einen Hilfsantrag (Schriftsatz vom 20.9.2007, S. 3 f) mit der Begründung, die Beklagte sei zur Geltendmachung von Lizenzentgelten nicht berechtigt ...Zum vollständigen Artikel148 LeserKanzlei Plutte:KG Berlin: Endlich neue Linie bei Pixelio Abmahnungen103 LeserWeiß & Partner - gewerblicher Rechtsschutz:Zur Einräumung von Online-Nutzungsrechten65 LeserS.O.S. - Hilfe bei Abmahnung wegen Filesharing:KG Berlin zur Höhe des Schadensersatzes bei Pixelio-Abmahnungen – 100,00 EUR wegen fehl...41 LeserRA Jörg Schaller:100 Prozent von 0 € sind immer noch 0 €41 LeserRecht am Bild:Stillschweigende Einwilligung in E-Paper Nutzung47 LeserDr. Damm & Partner Rechtsanwälte:OLG Köln: Zur Frage, wann eine Nutzung von Werken unter der Creative-Commons-Lizenz “ni...33 Leserurheberrecht–blog.info:BGH: Privatkopien auch von unveröffentlichten Werken erlaubt!32 LeserMüller Müller Rößner:KG Berlin zur Höhe des Schadensersatzes bei Pixelio-Abmahnungen – 100,00 EUR wegen fehl...10 verwandte ArtikelLG München: Getty Images Inc. steht Schadensersatz für Bilderklau zuAG München: Bei urheberrechtswidriger Nutzung von Kartenmaterial nur 300,00 EUR statt 1.620,00 EUR SchadensersatzKG Berlin: Urheberrechtsverletzung durch Bild im BildAG Hamburg: Streitwert von 19.000 EUR für vierfachen Bilderklau im InternetAG München: Zur lediglich berichterstattenden “redaktionellen Nutzung” eines Bildes gegenüber dessen werblicher Nutzung / MFM-ListeFramingAG Donaueschingen: Die Veröffentlichung von Fotos fremder Wohnungen ist nicht zwangsläufig eine Persönlichkeits- oder
UrheberrechtsverletzungZur Berechnung des Schadensersatzes bei Nutzung eines Lichtbildes in einem Online-MagazinOLG Düsseldorf: Fotograf kann für Wiedergabe seiner Fotos in der elektronischen Version einer Zeitung kein zusätzliches Honorar verlangen /
ePaperAG Köln: Die MFM-Honorartabelle gilt nicht für Fotos von Laien / PrivatfotosÜber den ArtikelVeröffentlicht April 16, 2012 7:49am im Blog Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte.KategorienMedienrechtAbmahnungThemenMünchen, Abmahnung, Urheberrecht, Urteile & Beschlüsse, Schadensersatz, Urteil, Urheber, Landgericht, Urheberrechtsverletzung, Rechteinhaber, Werk, Verletzerzuschlag, Negative Feststellungsklage, Internetauftritt, Die Zeit, Nennung, Fiktive Lizenzgebühr, 100Täglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresMann lässt toten Bruder einen Monat in der Küche sitzenvon Justillon - kuriose RechtsnachrichtenDreist: Beim Scheibenkratzen PKW gestohlenvon Justillon - kuriose RechtsnachrichtenVorsteuer bei Gebäuden: EuGH legt Grundsätze für Aufteilung festvon Der Energieblog„Was Mutti weiß, weiß Vati auch“, oder: Wissenszurechnung in der Kasko-Versicherungvon Detlef Burhoff / Burhoff online Blog2. Adventsgewinnspiel - Ein 100€ Gutschein von VON FLOERKEvon Talentrocket News / TalentRocket Karriere-MagazinAls nächstes lesen - bislang 97 Leser:Mann lässt toten Bruder einen Monat in der Küche sitzen