Source: http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=17180
Timestamp: 2018-01-17 03:56:30+00:00
Document Index: 38248066

Matched Legal Cases: ['Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'art 17', 'Art. 17', 'art 18', 'art 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 702', 'art. 703', 'art. 17', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17']

Art. 17 (Strona 1) — Umowy w zamówieniach publicznych — Forum portalu NowePrzetargi.pl
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Umowy w zamówieniach publicznych → Art. 17
1 Temat przez jazz 2017-10-16 19:56:31 (edytowany przez jazz 2017-10-16 19:59:15)
Temat: Art. 17
Witajcie, minęło już parę lat odkąd mamy definicję postępowania w pzp. Czy RIO i KIO nadal uważają że podpisanie umowy to czynność w postępowaniu? Opinia uzp była jasna, ale jest to nieszczęsne orzeczenie SN z 2010 i jeszcze bodajże w 2013 KIO popełniało takie orzeczenia, że umowa to czynność w postępowaniu. Nie mówiąc już o RIO. Chodzi oczywiście, jak w tytule, o art 17 i obowiązek składania oświadczenia w sytuacji gdy kierownik nie dokonuje żadnych czynności w postępowaniu a jedynie podpisuje umowę. Ma składać czy nie? A jak są przesłanki do wyłączenia się to ma ustanawiać pełnomocnika do zawarcia umowy czy to już go w tym momencie nie dotyczy i może sam podpisać?
2 Odpowiedź przez jo 2017-10-17 05:17:53
Odp: Art. 17
od pewnego czasu kierownik zamawiającego upoważnił pracownika do czynności na podstawie art 18 ust 2 sam podpisuje tylko umowę więc wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej nie ma nie daje mu do podpisu oświadczenia z art 17
3 Odpowiedź przez fifi 2017-10-17 05:46:51
Ja także stoję na stanowisku, że kierownik zamawiającego jeśli jest tym który tylko podpisuje umowę, to nie bierze udziału w wyborze, postępowanie kończy wybór wykonawcy, który zatwierdza kierownik zamawiającego - w moim przypadku pełnomocnik (pełnomocnictwo udzielone do przygotowania i przeprowadzenia postępowania), więc my jako pełnomocnik wybieramy, a kierownik tylko i wyłącznie podpisuje umowę, więc nie ma żadnego wpływu na wybór wykonawcy. Dlatego ja nie daję dla Kierownika do podpisu oświadczenia z art. 17.
4 Odpowiedź przez marekw2 2017-10-17 06:30:25
fifi napisał/a:
postępowanie kończy wybór wykonawcy, który zatwierdza kierownik zamawiającego
Moim skromnym zdaniem jeżeli kierownik zamawiającego zatwierdza wynik postępowania to powinien podpisać oświadczenie.
5 Odpowiedź przez jazz 2017-10-17 06:38:16
I nikt nie miał zarzutu naruszenia dyscypliny z powodu braku doświadczenia? U mnie kierownik powołał komisję przetargową i powierzył czynności zastrzeżone pełnomocnikowi (bo zachodziły przesłanki wyłączenia się z postępowania). Teraz jednak nie chce też podpisać umowy i wolałby żeby to zrobił pełnomocnik. Czy pełnomocnik powinien się zgodzić, to nie należy do jego obowiązków.
6 Odpowiedź przez MIRAS 2017-10-17 08:53:51
Kierownik śmiało może podpisać umowę - to nie jest czynność w postępowaniu.
7 Odpowiedź przez jazz 2017-10-17 11:14:26
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Dobrze byłoby się podeprzeć jakimś orzeczeniem KIO lub RIO. Może macie coś w tym temacie?:)
8 Odpowiedź przez jo 2017-10-17 11:26:06
KIO nie będzie pewnie bo na to się nikt nie odwoła
9 Odpowiedź przez jazz 2017-10-17 12:17:34
Odwołać się nie odwoła, ale może przy innej okazji KIO wypowiedziało się na temat momentu zakończenia postępowania.
10 Odpowiedź przez jo 2017-10-17 12:31:45
nie dawałem do tej pory do podpisu ale jazz zasiał ziarnko niepokoju i kurde kiełkuje
11 Odpowiedź przez janek159 2017-10-17 12:38:09
weź, niech ci tak niekiełkuje
12 Odpowiedź przez jarosław 2017-10-17 12:44:46
U mnie jest pełnomocnik, kierownik tylko podpisuje umowę, ale zawsze daję mu oświadczenie. Mamy zwyczaj i nikt nie protestuje.
Niepotrzebnie? Czasami przesuwa środki tak żeby wystarczyło, jak nie ma pełnomocnika to podpisuje czynności.
13 Odpowiedź przez Apollo 2017-10-17 12:54:46
Józef Edmund Nowicki:
"Czy podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego przez kierownika zamawiającego lub pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył dokonanie takiej czynności, w przypadku, gdy osoby te nie wykonywały żadnych czynności w postępowaniu, stanowi podstawę do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 Pzp?
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych (dalej jako ?Pzp?) osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlegają wyłączeniu, jeżeli:
1.ubiegają się o udzielenie tego zamówienia;
2.pozostają w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia lub są związane z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;
3.przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia pozostawały w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą lub były członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;
4.pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób;
5.zostały prawomocnie skazane za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych.
Na podstawie art. 17 ust. 2 Pzp osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia składają, pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, w formie pisemnej oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 Pzp. Przed odebraniem oświadczenia, kierownik zamawiającego lub osoba, której powierzył czynności w postępowaniu, uprzedza osoby składające oświadczenie o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.
Pojęcie ?postępowania o udzielenie zamówienia? zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 7a Pzp. Zgodnie z tym przepisem postępowanie o udzielenie zamówienia to postępowanie wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania zaproszenia do składania ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, lub - w przypadku trybu zamówienia z wolnej ręki - wynegocjowania postanowień takiej umowy.
Przepisy art. 17 ust. 1 i 2 Pzp nie dotyczą zatem osób, które nie wykonują czynności w postępowaniu w celu wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, lub - w przypadku trybu zamówienia z wolnej ręki - wynegocjowania postanowień takiej umowy.
W opinii ?Składanie oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, przez osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ? Urząd Zamówień Publicznych zwrócił uwagę, że ?Za ?czynności w postępowaniu? należy zatem uznać takie czynności, jak: wykluczenie wykonawcy, odrzucenie oferty, wybór najkorzystniejszej oferty, czy też wystąpienie z wnioskiem o unieważnienie postępowania.? (w tym zakresie opinia pozostaje aktualna na gruncie obowiązującej ustawy - Pzp).
Do zagadnienia obowiązku złożenia przez osobę, któ?ra wyłącznie podpisuje umowę w sprawie zamówienia publicznego, pisemnego oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 Pzp stanowiących podstawę wyłączenia, odniósł się Urząd Zamówień Publicznych w:
1.opinii ?Zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia publiczne?go a obowiązek złożenia oświadczenia (ZP-11) o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia z postępowania (art. 17 ust. 2 ustawy PZP)?,
2.opinii ?Niezachodzenie obowiązku złożenia oświadczenia w przedmiocie wy?łączenia na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez osobę podpisującą umowę w sprawie zamówienia publicznego?,
3.publikacji ?Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?.
W opinii ?Zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia publiczne?go a obowiązek złożenia oświadczenia (ZP-11) o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia z postępowania (art. 17 ust. 2 ustawy PZP)?, Urząd Zamówień Publicznych stwierdził, że ?zawar?cie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowi czynność prawną odręb?ną od samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podlegającą ocenie według reguł prawa cywilnego (por. art. 702 § 3 w zw. z art. 703 § 3 k.c.), tj. nie stanowi ?czynności w postępowaniu? (por. art. 17 ust. 1 i 2 in principio ustawy PZP). Zawarcie umowy, jako czynność podejmowana po zakończeniu po?stępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ma na celu nawiązanie stosun?ku prawnego z wykonawcą wyłonionym w wyniku zakończonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zawarcie umowy prowadzi zatem do za?ciągnięcia przez zamawiającego zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym i z tych względów stanowi jedynie pochodną wyboru najkorzystniejszej oferty albo uzgodnienia treści przyszłej umowy - w przypadku postępowań prowadzo?nych trybie zamówienia z wolnej ręki. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwier?dzić, iż za moment zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publiczne?go należy uznać chwilę dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, a nie chwilę zawarcia umowy (udzielenia zamówienia publicznego), albowiem to z chwilą wy?boru najkorzystniejszej oferty realizuje się cel postępowania, tj. wskazanie wyko?nawcy, z którym może być zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Podobnie w odniesieniu do zamówień udzielanych w trybie zamówienia z wolnej ręki ustawodawca powiązał skutek w postaci zakończenia postępowania z chwi?lą ustalenia warunków przyszłej umowy, a nie z chwilą jej zawarcia (arg. z art. 2 pkt 7a ustawy PZP)? oraz że ?Rekapitulując powyższe należy stwierdzić, iż zawarcie umowy, jako czynność podejmowana po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mająca na celu nawiązanie stosunku prawnego (zaciągniecie zobowiązania) z wykonawcą wyłonionym w wyniku zakończonego postępowania, nie rodzi po stronie osoby podpisującej umowę obowiązku złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP.?.
Podobne stanowisko wyraził Urząd Zamówień Publicznych w opinii ?Niezachodzenie obowiązku złożenia oświadczenia w przedmiocie wy?łączenia na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez osobę podpisującą umowę w sprawie zamówienia publicznego?, w której stwierdził, że ?W konsekwencji, podpisanie umowy nie stanowi czynności w postępowaniu, lecz następstwo postępowania zakończonego wyborem oferty wykonawcy, z którym umowa jest podpisywana. Tym samym, osoba, któ?ra wyłącznie podpisuje umowę w sprawie zamówienia publicznego nie jest zo-bowiązana do złożenia oświadczenia na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.?.
Powyższe opinie pozostają aktualne w tym zakresie, że zawar?cie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowi czynność prawną odręb?ną od samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podlegającą ocenie według reguł prawa cywilnego i nie stanowi czynności w postępowaniu.
Do zagadnienia złożenia przez osobę, któ?ra wyłącznie podpisuje umowę w sprawie zamówienia publicznego, pisemnego oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 Pzp, odniosła się również Główna Komisja Orzekająca w orzeczeniach z dnia 14 kwietnia 2011 r., BDF1/4900/15/17-18/RN-6/11/840, w którym stwierdziła, że ?(?) w pełni podziela pogląd zaprezentowany w opinii wydanej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zgodnie z którym obowiązek złożenia oświad?czenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ustawy P.z.p., nie dotyczy osób podpisujących umowę w sprawie zamówienia publicznego. Obowiązek złożenia takiego oświadczenia w świetle wyraźnego brzmienia przepisów art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p. związany jest bowiem jedynie z faktem wykonywania czynności w postępowaniu, a jak już wyżej skazano, zawarcie umowy nie jest czynnością w postępowaniu.?.
Nawet gdyby uwzględnić rozbieżności interpretacyjne dotyczące momentu zakończenia postępowania (zob. uchwałę z dnia 17 grud?nia 2010 r., III CZP 103/10, wyroki z dnia 1 października 2012 r., KIO 1968/12; z dnia 8 sierpnia 2012 r., KIO 1594/12; z dnia 31 lipca 2012 r., KIO 1511/12; z dnia 3 lipca 2012 r., KIO 1275/12 - postępo?wanie to kończy się z chwilą zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicz?nego / opinie ?Zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia publiczne?go a obowiązek złożenia oświadczenia (ZP?11) o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia z postępowania (art. 17 ust. 2 ustawy PZP)?, ?Niezachodzenie obowiązku złożenia oświadczenia w przedmiocie wy?łączenia na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez osobę podpisującą umowę w sprawie zamówienia publicznego?, orzeczenie GKO z dnia 14 kwietnia 2011 r., BDF1/4900/15/17-18/RN-6/11/840, KIO 31/11, KIO 14/13 - postępo?wanie kończy się z chwilą wyboru oferty) - podpisanie umowy nie stanowi czynności w postępowaniu (czynność podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego nie jest dokonywana w celu wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego), lecz następstwo postępowania zakończonego wyborem oferty wykonawcy, z którym umowa jest podpisywana.
W związku z powyższym osoba, która wyłącznie podpisuje umowę w sprawie zmówienia publicznego nie powinna być obowiązana do złożenia pisemnego oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 Pzp stanowiących podstawę wyłączenia.
W kolejnej opinii (?Powierzanie innym osobom wykonywania w ramach przeprowadzanego postępowania zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego czynności. Składanie oświadczenia o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy. Pracownik zamawiającego wykonawcą zamówienia?) Urząd Zamówień Publicznych uznał, że ?Obowiązek złożenia oświadczenia o braku istnienia okoliczności określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez kierownika zamawiającego, w sytuacji powierzenia przez niego innej osobie wykonywania zastrzeżonych dla niego czynności, uzależnione jest od zakresu powierzanych czynności. Kierownik zamawiającego nie będzie obowiązany do złożenia oświadczenia wynikającego z treści art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, gdy powierzenie dotyczy wszystkich czynności związanych z przygotowaniem i udzieleniem zamówienia publicznego. W konsekwencji, gdy na inną osobę zostały powierzone tylko niektóre zastrzeżone dla kierownika czynności, kierownik zamawiającego stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy Pzp obowiązany jest złożyć oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Powierzenie innej osobie wykonywanie zastrzeżonych dla kierownika czynności ze względu na brak faktycznie podejmowanych czynności w postępowaniu wywołuje podobne skutki co wyłącznie się z postępowania. Stąd też, kierownik zamawiającego nie będzie zobligowany w takim przypadku do składania oświadczenia. Nie wyłącza to oczywiście odpowiedzialności kierownika zamawiającego za postępowanie o zamówienie publiczne.?
Z opinii ?Powierzanie innym osobom wykonywania w ramach przeprowadzanego postępowania zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego czynności. Składanie oświadczenia o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy. Pracownik zamawiającego wykonawcą zamówienia? wynika, że ?Powierzenie innej osobie wykonywanie zastrzeżonych dla kierownika czynności ze względu na brak faktycznie podejmowanych czynności w postępowaniu wywołuje podobne skutki co wyłącznie się z postępowania. Stąd też, kierownik zamawiającego nie będzie zobligowany w takim przypadku do składania oświadczenia.?
Skoro z powyższej opinii wynika, że kierownik zamawiającego nie będzie zobligowany do składania oświadczenia w przypadku, gdy powierzy innej osobie wykonywanie zastrzeżonych dla siebie czynności (ze względu na brak faktycznie podejmowanych czynności w postępowaniu) to tym bardziej należałoby uznać, że kierownik zamawiającego nie będzie zobligowany do składania oświadczenia w przypadku, gdy powierzy innej osobie wykonywanie wszystkich zastrzeżonych dla siebie czynności, a sam tylko podpisze umowę w sprawie zamówienia publicznego".
Ps. Słuchaj Mirasa, to łebski facet
14 Odpowiedź przez jo 2017-10-17 12:57:34
przestało kiełkować