Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-4248-2005-14-03-2007-48831
Timestamp: 2018-08-16 16:38:33
Document Index: 286136129

Matched Legal Cases: ['artículo 192', 'artículo 78', 'artículo 192', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 192', 'artículo 192', 'artículo 192', 'artículo 192', 'artículo 78', 'artículo 83', 'artículo 192', 'artículo 198', 'artículo 78', 'artículo 83', 'artículo 199', 'artículo 78', 'artículo 192', 'artículo 192', 'artículo 33', 'artículo 179', 'artículo 242', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 242', 'artículo 242', 'artículo 104']

Resolución de TEAC, 00/4248/2005, 14-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/4248/2005 de 14 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/4248/2005
La entidad realizaba con habitualidad tránsitos comunitarios, por lo que debía conocer de forma exacta y completa el régimen jurídico aplicable a los mismos y más concretamente los requisitos referidos a su ultimación. Por tanto, al no ultimarse los tránsitos correspondientes, no puede apreciarse la existencia de una divergencia razonable en la interpretación de las normas aplicables a los mismos, lo que determina que deba declararse la procedencia de la imposición de sanción.
En la Villa de Madrid, a 14 de marzo de 2007, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, Avenida del Llano Castellano, número 17, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 28 de Junio de 2.005, recaído en la reclamación número ..., interpuesta por la entidad ..., S.A., por el concepto de Sanción por la comisión de infracciones tributarias graves.
PRIMERO: En fecha 7 de Septiembre de 2.004 la Administración de Aduanas de ... de la Dependencia de Aduanas e II.EE. de ... dictó sendas resoluciones mediante las que se notificaba a la entidad ..., S.A. ocho acuerdos de imposición de sanciones por la comisión de infracciones tributarias graves, derivados de los siguientes expedientes sancionadores: n° ... conforme al tipo establecido en el artículo 192.2 de la Ley 58/2003 por importe de 95'26 € ; n° ... conforme al tipo establecido en el artículo 78.1 a) de la Ley 230/1963 (por ser más favorable a la interesada) por importe de 45'08 €; nº ... conforme al tipo establecido en el artículo 192.2 de la Ley 58/2003 por importe de 397'72 € ;nº ... conforme al tipo del artículo 78.1 a) de la LGT 230/1963 (por ser más favorable para la entidad interesada) por importe de 107'99 €; nº ... conforme al tipo establecido en el artículo 78.1 a) de la Ley 230/1963 (por ser más favorable a la interesada) por importe de 45'08 €; nº ... conforme al tipo establecido en el artículo 192.2 de la Ley 58/2003 por importe de 59'66 €; nº ... conforme al tipo establecido en el artículo 192.2 de la Ley 58/2003 por importe de 235'01 €; y, nº ... conforme al tipo establecido en el artículo 192.2 de la Ley 58/2003 por importe de 2.118'02 €.
SEGUNDO: Con respecto al primer expediente citado según diligencia obrante en el expediente se aprecia la conducta consistente en "no ultimación del régimen de tránsito DUA ..., ante la falta de certificación por la Aduana de destino de la presentación del envío contenido en el documento correspondiente, así como la falta de aportación de pruebas por parte del obligado principal, por lo que se liquidan los derechos correspondientes", procediendo a proponer y posteriormente ratificar sanción conforme lo dispuesto en el artículo 192.2 la Ley General Tributaria 58/003 por el importe citado.
Con respecto al segundo expediente, en relación con el tránsito DUA ... se aprecia una diferencia de peso entre la aduana de partida (800 Kgs) y el certificado de la Aduana de destino (789 Kgs), se aprecia la configuración del tipo establecido en el articulo 199.7 de la Ley 58/2.003 que no obstante por aplicación de la Disposición Transitoria Cuarta del mismo Texto, se aplica en cuánto en cuanto más beneficiosa el tipo establecido en el artículo 78.1 a) de la LGT 230/1963 de 28 de diciembre, y el resultado sancionador previsto para el mismo en el artículo 83 del mismo Texto por el importe citado.
Con respecto al tercer expediente, cuya conducta antijurídica documentada en el expediente consiste en relación con el tránsito ... "falta de certificación en destino de la presentación del envío, así como la falta de aportación de pruebas por parte del obligado principal", se aprecia la configuración del tipo establecido en el artículo 192.2 de la Ley 58/2003, proponiendo y posteriormente ratificando el importe citado.
Con respecto al cuarto expediente, la conducta antijurídica documentada en el expediente consiste en relación con el tránsito, ... "quebrantamiento de precinto comprobado por la aduana de destino", apreciándose la configuración del antijurídico tipificado en el artículo 198.6 de la Ley 58/2003, que no obstante por aplicación de la Disposición Transitoria Cuarta del mismo Texto, se aplica, en cuanto más beneficiosa el tipo establecido en el artículo 78.1 de la Ley 230/1963 y el resultado sancionador previsto para el mismo en el artículo 83 de mismo Texto, por el importe citado.
Asimismo con respecto al quinto expediente, la conducta antijurídica documentada en el expediente consiste en relación con la Declaración Sumaria ..."se declara un peso de 2.237 Kgs. cuando lo correcto es 4.487 KGs" y "nueve bultos cuando el concreto es ocho bultos " conducta tipificada en el artículo 199.7 de la Ley 58/2003, que no obstante del mismo modo que el anterior expediente se mantiene el régimen jurídico vigente en el momento de los hechos, en cuanto resulta más beneficiosa, conforme al tipo establecido en el artículo 78.1 de la LGT 230/1963.
Con respecto al sexto expediente sancionador la conducta antijurídica documentada en el expediente consiste en "falta de certificación en la aduana de destino, de la presentación del envío contenido en el documento correspondiente así como la falta de aportación de pruebas por parte del obligado principal ", se aprecia la configuración del tipo establecido en el artículo 192.2 de la Ley 58/2003 proponiendo y posteriormente ratificando la sanción por el importe citado.
Con respecto al séptimo expediente sancionador se configura idéntica conducta a la citada en el párrafo anterior tipificada por tanto en el mismo artículo, proponiendo y ratificando la sanción por el importe citado.
Con respecto al octavo y último expediente objeto de esta reclamación, la conducta antijurídica documentada en el expediente consiste asimismo en la conducta citada anteriormente tipificada asimismo en el artículo 192.2. de la Ley 58/2003 de 17 de diciembre, y por el importe citado anteriormente.
TERCERO: Contra los acuerdos sancionadores citados, notificados el 7 de Septiembre de 2.004, a excepción del expediente nº ... que se notificó en fecha 8 de Septiembre de 2.004, la entidad interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., mediante escrito presentado en fecha 24 de Septiembre de 2.004.
CUARTO: La entidad formuló las siguientes alegaciones que se concretan de forma sucinta en lo siguiente: Con respecto al expediente sancionador ..., los hechos que se sancionan son la discrepancia entre el peso declarado en la Aduana de partida y el certificado como peso real en la Aduana de destino, en definitiva no presentar la declaración de forma veraz, exacta y completa, en este sentido la supuesta infracción no es atribuible a esta entidad porque esta se limita a transcribir los datos que le suministra el propietario. Con respecto al expediente sancionador ..., la conducta sancionada consiste en la rotura de precintos en un tránsito a su llegada a destino, sin que sea imputable tal conducta en cuanto desde el momento que sale la mercancía del recinto, la responsabilidad incumbe al transportista, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359 y 360 del Reglamento de Aplicación 2454/1993, de 2 de Julio de la Comisión, faltando pues el requisito de prueba de culpabilidad dispuesto en el artículo 33.2 de la Ley 1/1998, de 26 de Febrero, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes. Con respecto a los expedientes sancionadores ... y ..., cuya conducta consiste en la no ultimación del tránsito tampoco existe la prueba de culpabilidad referida. Por último con respecto al expediente sancionador ..., los hechos que se sancionan son los de presentar una declaración sumaria de forma incompleta. En este sentido el artículo 179.3 de la Ley General Tributaria, 58/2003, dispone que "Los obligados tributarios que regularicen voluntariamente su situación tributaria o subsanen las declaraciones, autoliquidaciones, comunicaciones de datos o solicitudes presentadas con anterioridad de forma incorrecta no incurrirán en responsabilidad por las infracciones tributarias cometidas con ocasión de la presentación de aquéllas", pues bien en el presente caso la entidad interesada presentó escrito registrado de entrada en la Aduana de ... para subsanar los errores que se habían cometido en la declaración sumaria que se había presentado ese mismo día, por lo que no cabe aplicar sanción.
QUINTO: El Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., en su sesión de fecha 28 de Junio de 2.005, acordó estimar parcialmente la reclamación interpuesta confirmando los expedientes sancionadores ... anulando los expedientes sancionadores ..., tal y como explicitó en los fundamentos de derecho de dicha resolución.
SEXTO: Contra el mencionado fallo, y haciendo constar que le había sido comunicado en fecha 7 de Julio de 2.005, el Director del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en uso de la legitimación reconocida en el artículo 242 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, y de conformidad con lo exigido en el artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, de desarrollo de la misma, promovió, en fecha 6 de Octubre de 2.005, el presente recurso de alzada para la unificación de criterio poniendo de manifiesto lo siguiente: 1º) Que el Tribunal Regional de ... estimó en parte la reclamación por considerar que la falta de ultimación de un tránsito cuyo destino estuviera fuera del territorio español no permite imponer ningún tipo de sanción pues la presunción imputada no es de culpabilidad (será contraria al principio constitucional de presunción de inocencia), sino una presunción de realización de un hecho imponible seguido del devengo en territorio español, lo que determina que en virtud de las normas comunitarias sea considerado sujeto pasivo el expedidor español; y, 2º) Que el Departamento de Aduanas e II.EE. entiende que las infracciones tributarias son sancionables incluso a título de simple negligencia, porque en palabras del Tribunal Constitucional "ello significa con toda evidencia, de un lado, que el precepto esta dando por supuesta la existencia de culpabilidad en los grados de dolo y culpa o negligencia grave, y de otro, que más allá de la simple negligencia los hechos no pueden ser sancionados". Procede por lo tanto, analizar, que debe entenderse por simple negligencia, en cuanto elemento al que la norma parece otorgar especial relieve. Así referirse a los intereses de la Hacienda Pública es tanto con hacerlo a los objetivos del progreso económico y social del país. Lo ha puesto de relieve la Sentencia del Tribunal Constitucional 76/1990 al referirse al deber constitucional de los ciudadanos de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos según su capacidad económica, lo cual implica una situación de sujeción y de colaboración con la Administración Tributaria en orden al sostenimiento de los gastos públicos cuyo indiscutible y esencial interés público justifica la imposición de limitaciones legales al ejercicio de los derechos individuales. Pues bien, el conjunto de normas, derechos y obligaciones en las que se concreta ese deber no se compagina con la actitud de destino o desinterés que caracteriza el concepto de negligencia. Esa negligencia no exige para su apreciación un claro ánimo de defraudar, sino un cierto desprecio o menoscabo de la norma, una laxitud en la apreciación de los deberes impuestos en la misma. Ante esto resulta necesario precisar que el Tribunal Supremo en su sentencia de 19 de diciembre de 1997: "Aunque es cierto que una consolidada doctrina jurisprudencial excluye la existencia de infracción tributaria, y por lo tanto la procedencia de sanción, en aquellos supuestos en que se produzca una discrepancia sobre las normas jurídicas a considerar en su alcance, contenido o aplicación al caso controvertido, de suerte que llegue a demostrarse que hay ánimo de ocultar o evitar a la Administración el conocimiento del hecho imponible relativo al tributo cuestionado, es más cierto que, para que tal doctrina resulte viable y aplicable es necesario que la discrepancia interpretativa o aplicativa pueda calificarse de razonable, es decir, que esté respaldada, aunque sea en grado mínimo, por un fundamento objetivo en caso contrario, esto es, de no exigirse ese contenido mínimo, de razonabilidad o fundamentación, en todo supuesto de infracción bastaría la aportación de cualquier alegación contraría a la sostenida por la Administración para que conductas objetivamente consideradas resultasen impunes. No basta pues que exista una discrepancia jurídica; es preciso, además, que la misma tenga el grado necesario de razonabilidad".
SEPTIMO: En cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, por el que se aprobó el Reglamento de Revisión en vía administrativa, se dio traslado, en fecha 5 de Octubre de 2.006, a la entidad ..., S.A., del recurso extraordinario de alzada interpuesto por el Director del Departamento, para que en el plazo de un mes pudiera formular cuantas alegaciones considerara convenientes en defensa de su derecho. Dicha entidad formuló, en fecha 20 de Octubre de 2.006, escrito de alegaciones en el que argumentaba lo siguiente: 1º) Extemporaneidad del recurso; 2º) Imposibilidad del TEAC de resolver el recurso al haber transcurrido el plazo de seis meses desde su interposición; 3º) El órgano recurrente considera que el criterio sentado por el TEAC en su resolución de fecha 28 de Junio de 2.005 no respeta el principio de que las infracciones tributarias son sancionables incluso a título de simple negligencia; y, 4º) Tampoco ha tenido en cuenta el órgano recurrente la normativa legal y la jurisprudencia en materia de infracciones y sanciones tributarias.
SEGUNDO.- Con carácter previo, y antes de entrar en la cuestión de fondo planteada en el recurso extraordinario para la unificación de criterio formulado por el Director del Departamento de Aduanas e II.EE., debe contestarse a dos de las cuestiones formuladas por la entidad ..., S.A. en su escrito de alegaciones que tuvo entrada en el registro de la Administración General de ... en fecha 20 de Octubre de 2.006, que no son otras que la pretendida extemporaneidad del recurso y la pretendida caducidad del mismo al haber transcurrido el plazo fijado para su resolución.
Pues bien, en lo referente a la pretendida extemporaneidad del recurso no cabe sino hacer referencia a o dispuesto en el apartado 2 del artículo 242 de la Ley 58/2003, General Tributaria que establece que "El plazo para interponer el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio será de tres meses contados desde el siguiente al de la notificación de la resolución". En el presente caso, y de acuerdo con los antecedentes que obran en el expediente, la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 28 de Junio de 2.005, objeto del presente recurso, fue notificada a la entidad ... en fecha 15 de Julio de 2.005, y comunicada al Departamento de Aduanas e Impuestos especiales en fecha 7 de Julio de 2.005, según se manifiesta en el propio escrito de interposición del recurso por parte del Director del Departamento en el que se afirma que en dicha fecha tuvo entrada en el registro General del Departamento de Aduanas e II.EE. copia de la Resolución nº ..., dictada en única instancia por el TEAR de ... en fecha 28 de Junio de 2.005, constando asimismo en dicho escrito sello del registro de salida del Departamento de Aduanas e II.EE. Subdirección General de Gestión Aduanera de fecha 6 de Octubre de 2.005, motivo por el cual al haberse interpuesto el citado recurso por parte del Director del Departamento dentro del plazo de tres meses desde la notificación al mismo de la Resolución recurrida, no cabe sino desestimar el pretendido motivo de impugnación por extemporaneidad del recurso.
En segundo lugar, y en lo concerniente al pretendido incumplimiento del plazo de resolución del recurso debe hacerse asimismo referencia a lo previsto en el apartado 3 del mismo artículo 242 de la Ley 58/2003, General Tributaria que dispone "La resolución deberá dictarse en el plazo de seis meses y respetará la situación jurídica particular derivada de la resolución recurrida, unificando el criterio aplicable". A este respecto, y dejando al margen el hecho de que la Ley no dice, como afirma la entidad en su escrito de alegaciones, que la resolución deba dictarse en el plazo de 6 meses "desde su presentación" (lo entrecomillado es una adición al texto obra de la propia entidad), lo cierto es que tras los trámites pertinentes, la entidad formuló su escrito de alegaciones en fecha 20 de Octubre de 2.006, como consta en el expediente mediante el sello de registro de entrada de dicho escrito en la ventanilla única de la Administración General de ..., y que obviamente es a partir de esa fecha, aun cuando el mencionado escrito tuvo entrada en el registro del Tribunal Regional de ... (Dependencia Provincial de ...) en fecha 26 de Octubre de 2.006, cuando se puede entender que obraban en poder de este Tribunal Central todos los elementos para resolver y debería comenzar el cómputo del plazo de seis meses para dictar resolución, todo ello de acuerdo con lo previsto en el artículo 104 de la Ley 58/2003, General Tributaria y en los artículos 55 y 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, por el que aprueba el Reglamento General de desarrollo de la Ley 58/2003, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa.
En consecuencia, y de acuerdo con lo expuesto debe también desestimarse la alegación de la entidad acerca de la imposibilidad para resolver el presente recurso por parte de este Tribunal Central.
TERCERO.- En cuanto a la cuestión de fondo planteada en el presente recurso extraordinario para la unificación de criterio, se debe resaltar que es criterio sentado por este Tribunal Económico-Administrativo Central, que recoge a su vez, la doctrina expuesta del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, fundamentalmente en las sentencias de su Sala Segunda de 1 de marzo de 1985 y 25 de febrero de 1988, en la materia, en el sentido de que no puede hablarse de la infracción como una especie de responsabilidad objetiva o presunta, sino que la intencionalidad es esencial para que pueda apreciarse su existencia. En este aspecto se ha expuesto que sólo el error invencible supone ausencia de culpabilidad, mientras que el vencible excluye el dolo pero no la culpa, debiendo el invencible alegarse y probarse por quien lo padezca, y teniendo en cuenta las circunstancias psicológicas y de cultura del infractor. Finalmente la negligencia, como elemento subjetivo de la infracción, ha de ponerse en relación con las características propias del obligado tributario, es decir, con los medios personales y materiales, en su aspectos cuantitativos y cualitativos, de que dispone o debería disponer.
Como consecuencia, y en el presente caso, dado que la entidad interesada realizaba con habitualidad tránsitos comunitarios debía conocer de forma exacta y completa el régimen jurídico aplicable a los mismos, y mas concretamente, los requisitos referidos a su ultimación. Por todo ello, al no ultimarse los tránsitos correspondientes, no puede apreciarse la existencia de una divergencia razonable en la interpretación de las normas aplicables a los mismos lo cual determina que deba declarase la procedencia de la imposición de sanción.
Este TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio promovido por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 28 de Junio de 2.005, recaído en la reclamación número ..., interpuesta por la entidad ..., S.A. por el concepto de Sanción; ACUERDA: 1º) Estimar el recurso y unificar el criterio en el sentido declarado en los Fundamentos de Derecho de la presente resolución; y, 2º) Respetar la situación jurídica particular derivada del fallo recurrido.
Sentencia Administrativo Nº 662/2006, TSJ Canarias, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 465/2004, 15-06-2006
Orden: Administrativo Fecha: 15/06/2006 Tribunal: Tsj Canarias Ponente: Suarez Tejera, Jesus Jose Num. Sentencia: 662/2006 Num. Recurso: 465/2004
Sentencia Administrativo Nº 1153/2008, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 469/2005, 20-11-2008
Orden: Administrativo Fecha: 20/11/2008 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Fernandez De Benito, Maria Jesus Emilia Num. Sentencia: 1153/2008 Num. Recurso: 469/2005
Formulario de escrito de alegaciones y aportación de pruebas antes de la propuesta de resolución en el ámbito tributario
A LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DELEGACIÓN DE [PROVINCIA]AL ÓRGANO COMPETENTE Don/Doña [NOMBRE] con NIF [NIF] y domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIO], actuando en su propio nombre (1), comparece y EXPONE PRI...