Source: http://kraken.slv.cz/1Ans8/2005
Timestamp: 2018-06-22 06:02:23+00:00
Document Index: 15411884

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 79', '§ 8', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 8', '§ 22', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'de lege ferenda', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 79', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 8', '§ 79', 'soud ', '§ 22', '§ 79']

1Ans8/2005
è. j. 1 Ans 8/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ú. p. p. v., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 44/2004-138,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 44/2004-138, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností proti vý¹e citovanému rozsudku, jím¾ uvedený soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (ve znìní pozdìj¹ích podání) domáhal, aby soud ulo¾il podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alovanému povinnost vydat osvìdèení o registraci obèanského sdru¾ení, konkrétnì vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace ¾alobce na vyhotovení stanov a zaslat je ¾alobci do 15 dnù od právní moci rozsudku; dále se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost pøidìlit ¾alobci identifikaèní èíslo a zaslat je ¾alobci ve stejné lhùtì; koneènì ¾alobce navrhoval, aby soud vyslovil, ¾e postup ¾alovaného, spoèívající v nepotvrzení registrace, je nesprávným úøedním postupem podle § 22 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e èlenové pøípravného výboru obèanského sdru¾ení podali dne 10. 4. 2003 ¾alovanému návrh na registraci obèanského sdru¾ení Ú. p. p. v., k nìmu¾ pøipojili ve dvojím vyhotovení stanovy. Tento návrh byl bezvadný (¾alovaný ve stanovené lhùtì ¾alobce na ¾ádné vady neupozornil), a proto doruèením tohoto bezvadného návrhu do¹lo v souladu s § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb. k zahájení øízení o registraci. Vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtì stanovené v § 8 odst. 5 tého¾ zákona ¾alovaný zmocnìnci pøípravného výboru ¾ádné rozhodnutí nedoruèil, v dùsledku marného uplynutí této lhùty do¹lo k registraci ¾alobce dne 20. 5. 2003. Zmocnìnec pøípravného výboru proto po¾ádal dne 30. 5. 2003 ¾alovaného o zaslání jednoho vyhotovení stanov s vyznaèením dne registrace, ale marnì. Poèínaje tímto dnem ¾alovaný odpírá vydat osvìdèení o registraci ¾alobce a pøidìlit mu identifikaèní èíslo. ®alobce se dále podrobnì zabýval právním názorem ¾alovaného, ¾e k zahájení øízení o registraci nedo¹lo pro vady návrhu, a naopak dovozoval, ¾e pøípis ze dne 16. 5. 2003-nadto zaslaný po uplynutí pìtidenní lhùty, kterou ¾alobce nepova¾oval za poøádkovou-nevytýká absenci nále¾itostí návrhu na registraci ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., pøesto¾e pouze takový nedostatek by se mohl projevit v nezahájení øízení.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e øízení nebylo zahájeno proto, ¾e návrh obsahoval vady spoèívající v uvedení nepøesných údajù. K jejich odstranìní byl ¾alobce vyzván pøípisem ze dne 16. 5. 2003. Øízení bylo zahájeno a¾ 28. 7. 2004, kdy byl ¾alovanému doruèen bezvadný návrh na registraci (¾alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e registraci obèanského sdru¾ení Ú. p. p. v. je tøeba odmítnout ). Lhùta pìti dnù má podle ¾alovaného poøádkovou povahu; proto¾e zákon nestanoví pozitivní fikci týkající se bezvadnosti návrhu pro pøípad, kdy Ministerstvo vnitra neupozorní pøípravný výbor na vady podání do 5 dnù ode dne jeho doruèení, nelze s nedodr¾ením této lhùty spojovat jakékoliv právní dùsledky. ®alobce rovnì¾ vychází z mylného pøesvìdèení, ¾e § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. zakládá fikci registrace a nikoliv fikci vydání rozhodnutí o registraci obèanského sdru¾ení. Kromì skuteènosti, ¾e podle § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb. se o registraci obèanského sdru¾ení nevydává rozhodnutí ve správním øízení, nejde v pøípadì § 8 odst. 5 cit. zák. o fikci, nýbr¾ o vznik sdru¾ení ze zákona, tzn. ve spojitosti s § 79 odst. 1 s. ø. s. o jiný právní dùsledek; uplatnìní ochrany proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. je tak vylouèeno. ®alovaný dále dovodil, ¾e ¾alobce nemá postavení právnické osoby, a proto postrádá i ¾alobní legitimaci. ®aloba je proto podaná osobou zjevnì neoprávnìnou, a nadto je nepøípustná.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. nelze podat v pøípadech, kdy zákon spojuje s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu, nebo jiný právní dùsledek. Tímto jiným zákonem pøedvídaným dùsledkem je marné uplynutí lhùty pro rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., na základì nìho¾ vzniká pøi splnìní zákonných podmínek oprávnìní pøímo ze zákona, tak¾e ¾aloba proti neèinnosti je neopodstatnìná; mìstský soud ov¹em zároveò dovodil, ¾e pøi nesplnìní zákonných podmínek sdru¾ení ze zákona nevzniká a opìt nepøichází v úvahu ¾aloba proti neèinnosti. Krom toho, ¾e podle § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb. se o registraci obèanského sdru¾ení nevydává správní rozhodnutí, nejde v pøípadì § 8 odst. 5 tého¾ zákona o fikci, ale o vznik obèanského sdru¾ení ze zákona, o èem¾ svìdèí znìní § 8 odst. 3. Proto¾e oprávnìní vzniká pøímo ze zákona, je ¾aloba na neèinnost neopodstatnìná; neopodstatnìná je rovnì¾ tehdy, pokud podmínky pro vznik ze zákona neexistují. Vznik obèanského sdru¾ení ze zákona je jiným právním dùsledkem ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. ®aloba na ochranu proti neèinnosti nemá místo v pøípadì sporu o to, zda obèanské sdru¾ení vzniklo èi nevzniklo ze zákona podle § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e pojmovì nemù¾e jít o neèinnost správního orgánu. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný ji¾ dne 9. 8. 2004 vydal rozhodnutí, kterým odmítl registraci obèanského sdru¾ení Ústav práva a právní vìdy. ®alovaný tedy ji¾ rozhodl ve vìci a jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné podle § 65 odst. 1 s. ø. s. V ka¾dém pøípadì po vydání tohoto rozhodnutí ji¾ neèinnost trvat nemù¾e. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ob¹írnou kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Její dùvody lze shrnout takto: Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e nezastává názor, ¾e obèanské sdru¾ení vzniká fikcí; naopak je ve shodì se soudem toho názoru, ¾e obèanské sdru¾ení vzniká ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. ex lege. Stì¾ovatel tak nadále mìl zato, ¾e dnem jeho registrace je den 20. 5. 2003, jako¾to den následující po marném uplynutí ètyøicetidenní lhùty. Stì¾ovatel dále soudu vytýkal, ¾e rozhodl o jiném pøedmìtu, ne¾ stì¾ovatel urèil v ¾alobì. Stì¾ovatel ne¾ádal o autoritativní rozhodnutí stran vzniku obèanského sdru¾ení, nýbr¾ navrhoval, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vyznaèit na stanovy stì¾ovatele den registrace, pøidìlit identifikaèní èíslo a rozhodnout o tom, ¾e postup ¾alovaného je nesprávným úøedním postupem ve smyslu § 22 zákona è. 82/1998 Sb. Soud v¹ak tento petit nerespektoval. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e soud uznal jeho právní subjektivitu, by» tuto skuteènost výslovnì nevyjádøil; soud toti¾ ¾alobu neodmítl, ale zamítl, resp. za úèastníky øízení neoznaèil èleny pøípravného výboru. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné. Dùvod zmateènosti spatøoval v tom, ¾e mìstský soud pova¾oval rozhodnutí o odmítnutí registrace ze dne 9. 8. 2004 za rozhodnutí ve vìci návrhu na registraci obèanského sdru¾ení Ústav práva a právní vìdy. ®alovaný toti¾ nesprávnì zaevidoval pod shodné èíslo jednací dvì rùzná podání, které uèinily rùzné fyzické osoby (pøípravné výbory), a které obsahovaly i rùzná znìní stanov; jediným pojítkem byla toto¾nost názvu obèanského sdru¾ení. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Rozhodnutí ze dne 9. 8. 2004 je rozhodnutím v jiné vìci. Pokud by stì¾ovatel jeho relevanci hypoteticky pøipustil, pak by to znamenalo, ¾e soud jednal s neexistujícím subjektem, jeliko¾ jeho registrace byla dne 9. 8. 2004 odmítnuta. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zavázal Mìstský soud v Praze právním názorem, ¾e dnem registrace je den 20. 5. 2003, a dále ¾e postup ¾alovaného spoèívající v nepotvrzení registrace stì¾ovatele, která nastala ze zákona, je nesprávným úøedním postupem ve smyslu § 22 zákona è. 82/1998 Sb.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své písemné vyjádøení k ¾alobì ze dne 12. 11. 2004. Toliko k tomu, ¾e stì¾ovatel poukazuje na rozdílná data podání návrhu na registraci (10. 4. 2003) a data zahájení øízení (28. 7. 2004), ¾alovaný upozornil na § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, dle nìho¾ je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy Ministerstvu vnitra do¹el návrh, který nemá vady uvedené v odstavci 2 citovaného ustanovení. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí ze dne 9. 8. 2004 o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení Ú. p. p. v. se stì¾ovatele nepochybnì týká.
Stì¾ovatel replikoval v podání ze dne 27. 9. 2005. Ve svém podání pøedev¹ím vysvìtloval, ¾e existuje více samostatných návrhù na registraci spolku Ú. p. p. v. (návrhy ve vyjádøení blí¾e popsal). Dále poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Ca 1/2005-56, který dospìl ke správnému závìru, ¾e jde o dvì samostatná registraèní øízení. Naproti tomu rozsudek napadený kasaèní stí¾ností stojí na nesprávném názoru, ¾e jde o jedno registraèní øízení. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e ¾alovaný mu v pøípise ze dne 16. 5. 2003 nevytkl ¾ádnou formální vadu; dále ¾e preklusivní lhùta pro odstranìní vad uplynula. Své vyjádøení shrnul tak, ¾e registraèní øízení bylo zahájeno dne 9. 4. 2003; stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o formálních vadách návrhu, které by zpùsobily nemo¾nost zahájení øízení; stì¾ovatel byl a¾ 20. 5. 2003 (tedy 42. den po doruèení návrhu ¾alovanému) pouze informativnì vyrozumìn o údajných vìcných vadách návrhu, nikoliv v¹ak formou rozhodnutí podle § 8 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb.; obèanské sdru¾ení Ú. p. p. v. tak vzniklo ze zákona dnem 19. 5. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì stì¾ovateli pøisvìdèil ohlednì námitky, ¾e mìstský soud rozhodoval o jiném pøedmìtu øízení, ne¾ jak jej stanovil v ¾alobì stì¾ovatel. Ten se v ¾alobì nedomáhal ochrany proti neèinnosti spoèívající v neregistraci spolku, ale brojil proti neèinnosti spoèívající v nevydání osvìdèení v podobì vyznaèení dne 20. 5. 2003 na jedno vyhotovení stanov jako¾to dne registrace a zaslání tohoto vyhotovení stì¾ovateli (k ostatním ¾alobním petitùm viz dále).
Mezi neèinností Ministerstva vnitra pøi samotné registraci èi neregistraci spolku na stranì jedné a neèinnosti spoèívající v nevyznaèení dne registrace na jednom vyhotovení stanov je pøitom zcela zásadní rozdíl, a to jak co do právních následkù, tak i co do zpùsobù právní ochrany. Tyto rozdíly v¹ak rozhodnutí mìstského soudu nedùvodnì pøehlí¾í.
Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. zu¾uje ¾alobní ochranu proti neèinnosti pouze na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé a na neèinnost pøi vydání osvìdèení. Pøi jiných formách neèinnosti ji vyu¾ít nelze; zda je tato úprava de lege ferenda dostateèná, je vìc jiná a pro souzenou vìc nepodstatná (v této konkrétní vìci toti¾ neznamená odepøení spravedlnosti).
Ve standardním správním øízení, které se konèí vydáním rozhodnutí, by stì¾ovatel mohl proti neèinnosti ¾alovaného brojit ¾alobou podle § 79 odst. 1 s. ø. s. a domáhat se vydání rozhodnutí ve vìci samé. Øízení o registrace spolkù (poznamenává se, ¾e název obèanské sdru¾ení je oznaèení nevhodné, matoucí a teoreticky nesprávné; proto se nadále hovoøí o spolku) v¹ak vykazuje pomìrnì znaèné odli¹nosti, které vyluèují, aby stì¾ovatel brojil proti neèinnosti pøi meritorním rozhodování.
Øízení o registraci je bezpochyby správním øízením, av¹ak nejen¾e se nezahajuje tak, jako obvyklá návrhová správní øízení, ale ani obvyklým zpùsobem nekonèí. Vìc je jasná, rozhodne-li Ministerstvo vnitra o odmítnutí registrace spolku: v takovém pøípadì je k dispozici ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Dospìje-li soud k závìru, ¾e tu nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, napadené rozhodnutí zru¹í; den právní moci jeho rozhodnutí je potom dnem registrace spolku. Pokud soud zru¹í rozhodnutí nikoliv proto, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, ale z jiných dùvodù (napø. pro vady øízení), není den právní moci dnem vzniku spolku (naplatí tedy § 8 odst. 4 zákona è. 83/1990 Sb.), ale soud vìc vrátí ministerstvu k dal¹ímu øízení (SJS è. 538/1999).
Z registraèního principu vzniku spolkù vyplývá, ¾e jejich vznik není vázán na povolení státního orgánu, ale ¾e pøi splnìní stanovených podmínek je na jejich vznik nárok. O vzniku spolku tedy není tøeba vydávat rozhodnutí, ale postaèí jej pouze zaregistrovat. Tomu odpovídá i právní úprava: § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb. stanoví, ¾e pokud ministerstvo nezjistí dùvod k odmítnutí registrace, provede do 10 dnù od zahájení øízení registraci a v této lhùtì za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, kterým je den odeslání. O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním øízení . Vzhledem k registraènímu principu-kdy se rozhodnutí vydává pouze tehdy, má-li být návrh odmítnut, a nikoliv ji¾ v pøípadì kladného stanoviska ministerstva
-je zøejmé, ¾e se ¾alobou proti neèinnosti nelze domáhat vydání meritorního rozhodnutí, tedy rozhodnutí ve vìci registrace.
Jako jistou formu ochrany pøed neèinností § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. stanoví, ¾e pokud ministerstvo nedoruèí pøípravnému výboru do 40 dnù od zahájení øízení rozhodnutí o odmítnutí registrace, vzniká spolek dnem následujícím po uplynutí této lhùty; tento den je dnem registrace. Spolek tedy v posléze uvedeném pøípadì vznikne fikcí registrace 41. dnem po dni zahájení øízení, nerozhodno pøitom, zda napø. ministerstvo je (nesprávného) názoru, ¾e øízení nebylo zahájeno pro vady návrhu. Výrazná právní nejistota v¹ak mù¾e nastat, pokud ministerstvo odmítá registraci spolku, který vznikl na základì této fikce registrace, fakticky provést a poznamenat ji na stejnopis stanov; v takovém pøípadì toti¾ není jisto, zda urèitá entita jako spolek skuteènì vznikla, tj. zda je subjektem práva èi nikoliv; tato nejistota pøitom zatì¾uje nejen takovou entitu samotnou, ale té¾ v¹echny potenciální úèastníky právního styku.
Spor o otázku, zda vznik spolku na základì § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., je vznikem na základì fikce registrace spolku nebo zda jde o vznik spolku ex lege, není pro vìc podstatný. Pouze pro úplnost je nutno dodat, ¾e urèitý právní následek vzniká ze zákona striktnì vzato pouze tam, kde sám zákon je dostateèným právním dùvodem tohoto právního následku; pokud v¹ak zákon k vyvolání právního následku v podmiòující èásti právní normy pøedpokládá nastoupení urèitých skuteèností (tj. právních skuteèností), ji¾ o vzniku právního následku ze zákona hovoøit nelze. O vzniku právního následku ze zákona lze proto správnì uva¾ovat pouze v ojedinìlých pøípadech; to platí i pøesto, ¾e se tohoto pojmu v bì¾né mluvì pou¾ívá pro mnohem ¹ir¹í okruh pøípadù. Ani v pøípadì pøedvídaném v § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. nevzniká spolek ex lege: antecedent citované normy naopak pøedpokládá, ¾e po dobu ètyøiceti dnù od zahájení øízení nebylo zmocnìnci pøípravného výboru doruèeno rozhodnutí o odmítnutí registrace. Spolek vzniká následujícího dne nikoliv ze zákona, nýbr¾ na základì zákona v dùsledku nastoupení právní skuteènosti pøedvídané v § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb.
I tehdy, vzniká-li spolek podle § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. v dùsledku skuteèností pøedvídaných v podmiòující èásti této právní normy, stále platí registraèní princip, by» jde o registraci fiktivní. Citované ustanovení je toti¾ nutno jednak èíst v souvislosti s § 6 odst. 1 tého¾ zákona, z nìho¾ se beze v¹í pochybnosti jako základní princip podává, ¾e spolek vzniká registrací; krom toho sám § 8 odst. 5 o dni následujícím po uplynutí ètyøicetidenní lhùty, v nìm¾ vzniká spolek, výslovnì øíká, ¾e tento den je dnem registrace . Jde v¹ak o registraci fiktivní, jak ji¾ bylo øeèeno, nebo» ve skuteènosti v¹ak k ¾ádné registraci nedo¹lo; toliko zákon s neèinností Ministerstva vnitra z dùvodu ochrany výkonu spolèovacího práva spojuje fikci, ¾e spolek tohoto dne vznikl registrací. Fikce je zákonem umìle konstruovaná skuteènost, která nemá oporu v realitì, s ní¾ v¹ak zákon spojuje právní následky, jako by byla existovala; právì na tomto principu je postaven i § 8 odst. 5 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e spolek vzniká fikcí ètyøicátým prvním dnem od zahájení øízení o registraci, je nutno zabývat se té¾ otázkou, kdy je toto øízení zahájeno. Podle § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb. je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy ministerstvu do¹el návrh, který nemá vady uvedené v odstavci 2 tého¾ ustanovení. To znamená, ¾e pokud jsou v návrhu uvedeny dostateènì pøesnì a urèitì v¹echny nále¾itosti pøedepsané v § 6 odst. 2 a 4 tého¾ zákona, je øízení zahájeno u¾ dnem dojití takového návrhu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 6 A 137/2001-42, se pøipomíná,
¾e v této fázi se Ministerstvo vnitra zabývá pouze formální stránkou návrhu, a nikoliv jeho obsahem. Pokud návrh na registraci spolku a stanovy k nìmu pøipojené prokazatelnì obsahují formální nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona è. 83/1990 Sb., nemá výzva k odstranìní vad podání dle § 7 odst. 2 citovaného zákona zákonný podklad. Zasláním takové výzvy by Ministerstvo vnitra v této fázi øízení nedovoleným zpùsobem pøekroèilo zákonnou pravomoc omezenou pouze na kontrolu formální správnosti návrhu na registraci. Výhrady Ministerstva vnitra k obsahu stanov, tj. k materiálním podmínkám registrace sdru¾ení, nemohou být podøazeny re¾imu ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., ale mù¾e o nich být usuzováno pouze v øízení podle ustanovení § 8 tohoto zákona (odmítnutí návrhu). [K citovanému rozhodnutí se poznamenává, ¾e je zèásti pøekonané v dùsledku zmìn v právní úpravì správního soudnictví; v dané vìci bylo øízení zahájeno v dobì, kdy ve správním soudnictví bylo mo¾no poskytovat ochranu jedinì na základì ¾aloby èi opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí správního orgánu, zatímco dnes lze vyu¾ít mj. i ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, co¾ má v souzené vìci podstatný význam. Ov¹em z hlediska rozboru samotného zákona è. 83/1990 Sb. je toto rozhodnutí pou¾itelné i nadále.]
Zde je nutno zdùraznit, ¾e Ministerstvo vnitra není oprávnìno rozhodovat o tom, zda registraèní øízení zahájí èi nezahájí: øízení je zahájeno ji¾ tím, ¾e mu dojde návrh, který nemá vady, pøípadnì tím, ¾e pøípravný výbor odstraní vady návrhu. Øízení je tedy zahájeno dnem doruèení bezvadného návrhu na registraci a stanov, pøípadnì doruèením podání, jím¾ pøípravný výbor odstranil jejich vady, neúplnosti nebo nepøesnosti. Oproti vìt¹inì øízení zahajovaných na návrh je tu tedy rozdíl spoèívající v tom, ¾e øízení není zahájeno dnem doruèení by» i vadného návrhu na zahájení øízení, pøièem¾ v rámci ji¾ zahájeného a probíhajícího øízení se posléze odstraòují vady návrhu, nýbr¾ a¾ dnem doruèení bezvadného návrhu; úprava je nelogická v tom, ¾e nejprve se mimo øízení odstraòují vady a teprve potom je øízení zahájeno. Dùle¾ité ov¹em je, ¾e stále jde o øízení zahajované na návrh; proto dojde-li Ministerstvu vnitra návrh, který nemá vady (pøípadnì vady byly odstranìny), je øízení zahájeno, by» by Ministerstvo vnitra bylo subjektivnì pøesvìdèeno o opaku a pøípravnému výboru pøípisem sdìlovalo, ¾e øízení zahájeno nebylo.
Z toho pro souzenou vìc vyplývá, ¾e pokud pøípravný výbor stì¾ovatele podal návrh na registraci spolku Ústav práva a právní vìdy ji¾ dne 10. 4. 2003 (co¾ potvrzuje i prezenèní razítko na návrhu, který je souèástí správního spisu), a tento návrh nemìl formální vady, potom tímto dnem bylo øízení o registraci zahájeno, a to bez ohledu na to, ¾e ¾alovaný jej za bezvadný nepova¾oval a dne 16. 5. 2003 vyzýval k odstranìní vad. Stejnì tak z toho vyplývá, ¾e ètyøicátým prvním dnem od zahájení øízení dne 10. 4. 2003-bylo-li øízení v souladu se závìry v pøedchozí vìtì skuteènì zahájeno-by spolek vznikl; následné rozhodnutí o odmítnutí registrace ze dne 9. 8. 2004 by na tom ji¾ nemohlo nic zvrátit. Ministerstvo vnitra toti¾ nemù¾e uvedený následek (tj. vznik právnické osoby) u¾ nijak odvrátit; má leda mo¾nost spolek rozpustit, co¾ je v¹ak zcela jiné øízení ne¾ øízení o registraci.
Jestli¾e spolek vznikne tímto zpùsobem, je z dùvodu právní jistoty v¹ech úèastníkù právního styku nezbytné postavit na jisto, ¾e skuteènì vznikl; jinak napø. tøetí osoby, které budou mít v úmyslu navázat s takovým spolkem smluvní vztah, nebudou mít jistotu, zda smlouva nebude pøípadnì absolutnì neplatná. Zákon è. 83/1990 Sb. s touto nutností poèítá: v § 8 odst. 5 stanoví, ¾e na ¾ádost zmocnìnce pøípravného výboru mu ministerstvo za¹le jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace.
Z hlediska § 79 odst. 1 s. ø. s. je podstatné, ¾e vyznaèení dne (fiktivní) registrace na stanovách má povahu pouhého osvìdèení, ¾e urèitá entita byla registrována jako spolek. Teorie vymezuje osvìdèení jako úøední potvrzení skuteèností, které jsou v nìm uvedeny; na rozdíl od deklaratorního správního aktu se osvìdèení vydává v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní, nebo» o vìci není pochybnost nebo spor a kdy není zapotøebí ani jinak pou¾ít správní uvá¾ení nebo vylo¾it neurèitý správní pojem (Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 185 i. f.). Vyznaèení dne registrace na stejnopisu stanov lze za takové osvìdèení pova¾ovat. Teoretickou úvahu, ¾e osvìdèení se vydává tam, kde o vìci není sporu, nelze absolutizovat, a spí¹e je namístì ji vykládat tak, ¾e jde o vìci, o nì¾ by nemìlo být sporu, nebo o vìci, o kterých zpravidla nemù¾e být sporu; v opaèném pøípadì by toti¾ § 79 odst. 1 s. ø. s. v èásti, v ní¾ umo¾òuje brojit proti nevydání osvìdèení, postrádal smysl. Dùraz je naopak zapotøebí polo¾it na to, ¾e osvìdèení je úøedním potvrzení skuteèností, které jsou v nìm uvedeny: tomuto vymezení vyznaèení dne registrace na stejnopisu stanov zcela vyhovuje, nebo» úøednì potvrzuje, ¾e fikce registrace nastala dnem v nìm uvedeným. Pomocí stejnopisu stanov, na nìm¾ je osvìdèení o registraci, se pak spolek vykazuje v právním styku se tøetími osobami, soudy èi úøady.
®aloba na ochranu proti neèinnosti, jí¾ se ¾alobce domáhá vydání osvìdèení, ¾e spolek vznikl (tj. vyznaèení dne registrace na stejnopisu stanov), není vylouèena ani tou èástí ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ ¾aloba nepøichází v úvahu tam, kde zákon s neèinností správního orgánu spojuje fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu, pøípadnì jiný právní dùsledek. Právní dùsledek, který má citované ustanovení na mysli, musí být následkem neèinnosti, proti ní¾ ¾alobce brojí; to znamená, ¾e v daném pøípadì by následkem neèinnosti musela být fikce osvìdèení o registraci. Ta v¹ak nenastává: právním následkem uplynutí ètyøicetidenní lhùty od zahájení øízení je fikce registrace; je-li v¹ak správní orgán neèinný pøi vydání osvìdèení o registraci, zákon s takovou neèinností nespojuje ¾ádné právní dùsledky. Proto je soudní ochrana touto cestou mo¾ná.
V rámci øízení si potom soud jako pøedbì¾nou otázku vyhodnotí, zda návrh na registraci a stanovy byly po formální stránce bezvadné, úplné a nevy¾adovaly upøesnìní, a zda tedy øízení bylo zahájeno èi nikoliv, tj. zda návrh byl po formální stránce v poøádku. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e øízení zahájeno bylo, a zároveò zjistí, ¾e marnì uplynula pøedepsaná lhùta pro doruèení rozhodnutí o odmítnutí registrace, pøièem¾ správní orgán zároveò odmítá den registrace na stejnopisu stanov vyznaèit, ¾alobì vyhoví a ¾alovanému ulo¾í, aby vydal osvìdèení o registraci, tj. aby na stejnopisu stanov vyznaèil den registrace.
Mezi neèinností pøi samotné registraci na stranì jedné a pøi neèinnosti pøi po¾adovaném vyznaèení dne registrace na stanovách je tedy zcela podstatný rozdíl: zatímco v prvém pøípadì je ¾aloba vylouèena, ve druhém lze ¾alovat na ochranu proti neèinnosti spoèívající v nevydání osvìdèení podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
V souzené vìci se stì¾ovatel domáhal nikoliv vydání rozhodnutí o registraci, jak se mylnì domníval mìstský soud, nýbr¾ ¾aloval o povinnost vydat osvìdèení o registraci obèanského sdru¾ení, konkrétnì vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace ¾alobce na vyhotovení stanov a zaslat je ¾alobci do 15 dnù od právní moci rozsudku. Tím, ¾e mìstský soud rozhodoval o jiném ne¾ ¾alobcem uplatnìném petitu, rozhodoval i o jiném pøedmìtu øízení. Pøedmìtem øízení, jak jej vymezuje moderní procesualistika, je procesní nárok, který se skládá ze dvou konstitutivních slo¾ek: z pøedmìtu procesního nároku a z jeho skutkového základu. Pøedmìt nároku je pøitom urèen tím, èeho se ¾alobce v ¾alobì domáhá, tj. obsahem ¾alobního petitu; právì ¾alobní petit mìstský soud nesprávnì zamìnil a rozhodl tím o jiné vìci, ne¾ kterou uèinil pøedmìtem øízení stì¾ovatel. V dùsledku toho je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Rozsudek je v¹ak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i z dùvodu jeho vnitøní rozpornosti mezi výrokem a odùvodnìním. Pokud mìstský soud ¾alobu zamítl, znamená to, ¾e rozhodoval meritornì. Pøedpokladem rozhodování ve vìci samé pøitom je, ¾e jsou naplnìny procesní podmínky. Jednou z procesních podmínek je i zpùsobilost ¾alobce být úèastníkem øízení, která se odvozuje od hmotnìprávní zpùsobilosti k právùm a povinnostem (§ 33 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e ¾alobce nemá zpùsobilost být úèastníkem øízení -proto¾e nemá ani právní subjektivitu-mù¾e soud s ¾alobou nalo¾it jedinì tak, ¾e ji odmítne pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v Praze v¹ak dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo vnitra ji¾ rozhodlo ve vìci, a sice tak, ¾e dne 9. 8. 2004 registraci odmítlo. Z toho vyplýval jediný mo¾ný logický závìr, ¾e stì¾ovatel nemìl zpùsobilost k právùm a povinnostem, tedy ani zpùsobilost být úèastníkem øízení a ¾aloba mìla být dùslednì vzato odmítnuta. Mìstský soud v Praze v¹ak ¾alobu zamítl, èím¾ naopak implicitnì pøipustil-jak na to poukazuje kasaèní stí¾nost-¾e stì¾ovatel jako právnická osoba vznikl (jinak by nemohl meritornì rozhodovat). I z tohoto dùvodu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Pochybení mìstského soudu spoèívá i v tom, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil pouze jeden petit, nýbr¾ (krom nákladù øízení) petity tøi: vedle ulo¾ení povinnosti vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace stì¾ovatele a zaslat jej stì¾ovateli do patnácti dnù od vydání rozhodnutí, se stì¾ovatel dále domáhal toho, aby mìstský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný je povinen pøidìlit mu identifikaèní èíslo a zaslat mu je v té¾e lhùtì, a koneènì té¾ soudního výroku, podle nìho¾ postup ¾alovaného, spoèívající v nepotvrzení registrace stì¾ovatele, která nastala ze zákona, je nesprávným úøedním postupem ve smyslu § 22 zákona è. 82/1998 Sb. Mìstský soud v Praze-ponechá-li se stranou výrok o nákladech-¾alobu zamítl jako celek jediným výrokem. V odùvodnìní svého rozhodnutí se pak zabývá výslovnì -a nadto nesprávnì a rozpornì-toliko výkladem § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. a zdùvodòuje, proè je dle jeho mínìní ¾aloba ve vztahu k registraci stì¾ovatele neopodstatnìná . Návrhem na ulo¾ení povinnosti pøidìlit stì¾ovateli registraèní èíslo a na vyslovení závìru o nesprávném úøedním postupu se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval. Z napadeného rozsudku tak není patrné, zda se jeden výrok vztahuje ke v¹em tøem petitùm; pokud se o v¹ech tøech skuteènì vyslovil, pak ohlednì dvou z nich zcela chybìjí vìcné dùvody, proè je soud zamítl. V dùsledku toho je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný i pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù, pro které¾to vady nemù¾e obstát, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími výtkami stì¾ovatele, a rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem, ¾e vyznaèení dne registrace na stanovách ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. má povahu osvìdèení o vzniku spolku, a pokud Ministerstvo vnitra otálí s jeho vydáním, lze se proti tomu bránit ¾alobou proti neèinnosti spoèívající v nevydání osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Pro závìr o tom, zda je ¾aloba dùvodná, posoudí, kdy bylo øízení o registraci zahájeno
(tj. kdy zde byl ve smyslu shora uvedeného formálnì bezvadný návrh), a zda marnì uplynula lhùta ètyøiceti dnù od zahájení tohoto øízení. Vypoøádá se té¾ s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 8. 2004 s tím, ¾e pokud ji¾ pøed tímto dnem stì¾ovatel vznikl fikcí registrace, je toto rozhodnutí bez právního významu. Koneènì se bude mìstský soud zabývat i ¾ádostí o ulo¾ení povinnosti pøidìlit identifikaèní èíslo a o vyslovení závìru o nesprávném úøedním postupu; v prvém pøípadì pøedev¹ím zvá¾í, zda má pøidìlení identifikaèního èísla podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, povahu rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., ve druhém pøípadì zejména posoudí, zda je dána pravomoc správních soudù (i s pøihlédnutím k rozhodnutí è. 671/2005 Sb. NSS), a o obou pøípadech øádnou procesní formou rozhodne.