Source: http://revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/contrato_de_trabajo/di_mauro_jose_santo_c_ferrocarriles_metro.html
Timestamp: 2020-07-14 09:48:20
Document Index: 244847583

Matched Legal Cases: ['Artículo 15', 'Artículo 11', 'Artículo 15', 'Artículo 15', 'Artículo 11', 'Artículo 47', 'Artículo 15', 'Artículo 14', 'Artículo 14', 'Artículo 18', 'Artículo 15', 'Artículo 11', 'Artículo 11', 'Artículo 11', 'Artículo 8', 'Artículo 15', 'Artículo 47', 'Artículo 15', 'Artículo 8', 'Artículo 11', 'Artículo 17', 'Artículo 18', 'Artículo 1113']

Di Mauro, José Santo c/ Ferrocarriles Metropolitanos S.A. E.L. y otro s/ despido
Derecho del trabajo. Indemnización del Artículo 15 de la Ley de Interpretación del Artículo 11. Alcance y prueba de la intimación. Sentencia arbitraria. "Lapsus" involuntario.
D. 233. XL. "Di Mauro, José Santo c/ Ferrocarriles Metropolitanos S.A. E.L. y otro s/ despido".
Contra la sentencia de la Sala X, de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de Capital Federal, que modificó parcialmente el decisorio del Magistrado de Primera Instancia, y rechazó las indemnizaciones prescriptas por los Artículos 8 y 15 de la Ley Nº 24.013 y 2 de la 25.323, la actora dedujo recurso extraordinario federal solamente respecto de la procedencia de la indemnización especial del Artículo 15 de la normativa citada en primer término, el que contestado por la contraria, fue concedido por la Alzada con fundamento en haber incurrido respecto de dicho agravio en un error involuntario que tornaría arbitrario el pronunciamiento en cuanto al citado rubro de refiere, afectándose gravemente el derecho de propiedad y la garantía de debido proceso (Artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional -v. fs. 223/225, 194/196, 228/231, 235/238, 242-).
En lo que aquí interesa, corresponde señalar que el a quo modificó parcialmente la sentencia del Inferior, que prosperó por la totalidad de los rubros reclamados. En tal sentido, en cuanto aquí interesa, resolvió revocar la procedencia de las indemnizaciones correspondientes a lo normado por el Artículo 15 de la Ley de Empleo, porque consideró que el actor no había dado cumplimiento a lo prescripto por el Artículo 11 de la citada ley (conforme nueva redacción introducida por el Artículo 47 de la Ley Nº 25.345), en cuando dispone para la procedencia de las multas establecidas en dichos articulados, la notificación a la AFIP, en forma fehaciente, de la intimación a la regularización efectuada por el trabajador al empleador, extremo que refieren se encuentra en cabeza del demandante.
Con lo cual concluyeron que al haber desconocido la accionada la nota remitida al ente estatal y, no habiendo el actor demostrado su autenticidad, y con ello, el cumplimiento efectivo del recaudo antes particularizado, correspondía y así lo hizo la Alzada rechazar los reclamos fundados en dichas normas de la Ley Nº 24.013.
Se agravia el accionante de que el pronunciamiento de la Alzada resulta parcialmente arbitrario. Ello en lo atinente a la forma en que fue resuelta la inaplicabilidad de la multa prescripta por el Artículo 15 de la Ley Nº 24.103, con lo cual sostuvo se vulneró el derecho de defensa en juicio y el principio de legalidad que le asiste -Artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional-, por lo que consideró que el fallo resulta susceptible de ser revisado por el remedio del Artículo 14 de la Ley Nº 48.
Con relación a la controversia planteada, tiene dicho V.E. para situaciones similares, que si bien la determinación del alcance de las peticiones de las partes y de las cuestiones comprendidas en la litis remiten al examen de extremo de índole fáctico, de derecho común y procesal extraños a la instancia del Artículo 14 de la Ley Nº 48, ello no resulta óbice para que pueda conocer en un planteo de esa naturaleza cuando -como en el caso- la decisión de los tribunales de la causa, traduce un apartamiento de las constancias del expediente, y una inadecuada interpretación de la normativa aplicable con la consecuente afectación de los principios que informan el debido proceso consagrado en el Artículo 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 311:645; 302:358, entre otros).
Estimo que en el sub lite le asiste razón al quejoso, en cuanto sostiene que los argumentos vertidos por la Alzada, tendientes a rechazar la indemnización del Artículo 15 de la Ley Nº 24.013, reclamada entre otras por el actor, no tiene sustento fáctico ni jurídico, incurriendo en un error de interpretación respecto de lo normado por el Artículo 11 de la citada normativa, para la procedencia de la citada multa.
En tal sentido, cabe destacar que el Artículo 11 de la Ley Nacional de Empleo (t.o. 25.345) establece: "Las indemnizaciones previstas en los Artículos 8°, 9° y 10 procederán cuando el trabajador [...] cumplimente en forma fehaciente las siguientes acciones: a) intime al empleador a fin de que proceda a la inscripción [...]; b) proceda de inmediato y, en todo caso, no después de las 24 horas hábiles siguientes, a remitir a la AFIP copia del requerimiento del inciso anterior".
Por lo expuesto considero en cuanto se refiere al problema aquí debatido, que la mencionada remisión dispuesta en el Artículo 11, inciso b) -copia a la AFIP-, solamente resultaría exigible para la indemnización reclamada en el marco del Artículo 8° de dicha normativa, pero no hace a la procedencia de la multa establecida en el Artículo 15 del mencionado cuerpo legal, ya que ésta no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el Artículo 47 de la Ley Nº 25.345, que reitero solamente alcanza a las multas previstas en los Artículos 8°, 9° y 10 de la Ley Nº 24.013, pero en modo alguno obsta a la duplicación a que alude el mencionado Artículo 15, siempre y cuando se hubiere cursado la intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada, extremo éste que se encuentra debidamente acreditado en autos -v. fs. 152/159-.
En dicho contexto, cabe advertir que la propia Alzada al conceder el recurso extraordinario interpuesto por el accionante, advirtió el error en que incurrió al sostener que el rechazo se sustentó en la inteligencia de que la indemnización peticionada conjuntamente con la del Artículo 8°, era la del 10 y no la del 15, por lo que rechazó el reclamo con apoyo en lo normado por el nuevo Artículo 11° de la Ley de Empleo.
Entendió el a quo que tratándose de una interpretación francamente errónea de las constancia de autos, originada en un "lapsus" involuntario -según sus propios dichos-, bien podría estimarse, razonablemente, que se haya dictado -en lo que se refiere exclusivamente a este tema- una sentencia arbitraria en los términos de la conocida jurisprudencia de VE sobre el punto, afectándose gravemente no sólo el derecho de propiedad consagrado por el Artículo 17 de la Constitución Nacional, sino también la garantía del debido proceso (Artículo 18 Carta Magna) -v. fs. 242-.
En tales condiciones, entiendo que corresponde declarar procedente el recurso extraordinario fundado en la arbitrariedad del pronunciamiento, dejar sin efecto la sentencia con el alcance señalado, y disponer que vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte una nueva sentencia en lo relativo a dicho agravio.
Vistos los autos: "Di Mauro, José Santo c/ Ferrocarriles Metropolitanos S.A. E.L. y otro s/ despido".
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones expuestos en el dictamen del señor Procurador Fiscal, a los que corresponde remitir en razón de brevedad.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto y se deja sin efecto la decisión apelada en cuanto fue materia de agravios, con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
5 Giménez, José L. c/ Impercol SRL s/ despido Ley Nº 22.250
6 Bermay, Susana Carmen y otros c/ H.J. Navas y Cía S.A. s/ ind. Artículo 1113
7 Federación Obreros y Empleados de Correos y Telecomunicaciones s/ queja administrativa