Source: http://kraken.slv.cz/1As128/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:41:31+00:00
Document Index: 41165400

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 25', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 36', 'Soud ', '§ 36', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'Soud ']

1As128/2015
1 As 128/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupen JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem Hlavní námìstí 46/14, Krnov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, è. j. MSK 26698/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2015, è. j. 58 A 13/2013-73,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Josefu Cholastovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce se ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, è. j. MSK 26698/2013, domáhal jeho zru¹ení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností (dále jen Správní orgán ), ze dne 25. 6. 2012, è. j. SMO/314874/11/DSÈ/©uch. Rozhodnutím správního orgánu byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen Zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. 6. 2012 ve 13:55 hod. øídil v Ostravì-Mariánských Horách, z autobusové zastávky MHD Dùm energetiky , na ulici Novináøské ve smìru k ulici Varenská, autobus tov. zn. SOLARIS, RZ X, pøièem¾ ohrozil øidièe osobního vozidla tov. zn. Peugeot, RZ X, M. P., jedoucího stejným smìrem, a se kterým do¹lo k dopravní nehodì. Za uvedený pøestupek mu správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 2.500 Kè.
[2] ®alobce v ¾alobì namítal zejména, ¾e správní orgán i ¾alovaný nesprávnì vyhodnotily vèasnost a dùvodnost omluvy z jednání a s tím v souvislosti mu odòaly mo¾nost se seznámit se spisem; rozhodnutí správního orgánu odkazuje na jinou dokumentaci, ne¾ se kterou se ¾alobce seznámil. Správní orgán nevyhovìl jeho dùkazním návrhùm vyslechnout pøímé svìdky nehody a vzít v potaz dokumentaci ulo¾enou u provozovatele autobusu. Kamerový systém nezachycuje plynulou jízdu vozidel v ka¾dém okam¾iku jejich pohybu. Zdùraznil, ¾e pøed nehodou zapnul smìrové svìtlo autobusu. Dále zpochybnil závìry znaleckého posudku soudního znalce Ing. Schulmeistera s odkazem na zavádìjící otázky ve spojení s neúplným plánkem z místa nehody, nesprávným situaèním nákresem a odli¹nými závìry znalce Ing. Stuny formulovaných v jeho odborném vyjádøení.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ¾alobce byl k ústnímu jednání konaného dne 19. 9. 2012 øádnì pøedvolán, av¹ak jeho omluva z jednání zùstala toliko ve formì tvrzení, jeliko¾ nièeho nedolo¾il. Rovnì¾ obsah omluvy nebyl ¾ádostí o odroèení jednání, nýbr¾ pouhým konstatováním, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na cestu s ohledem na nutný výdaj za zubní o¹etøení jeho dìtí. Správní orgán nemá povinnost zasílat spis správnímu orgánu v místì bydli¹tì ¾alobce k seznámení se s jeho obsahem.
[4] Rovnì¾ námitka, ¾e se ¾alobce seznámil se spisovou dokumentací, kterou následnì správní orgán bez jeho vìdomí doplnil o dal¹í plánek z místa nehody, nebyla dùvodná. Obsahem spisu je dokumentace vyhotovená Policií ÈR pod sp. zn. KRPT-1266/DNOV-2012-PYC. Z protokolù z ústních jednání jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobce seznámil s celým obsahem spisu vèetnì zmínìné dokumentace Policie ÈR.
[5] Skuteènost, ¾e správní orgán nevyhovìl dùkazním návrhùm ¾alobce, a to výslechu cestujících a pøedlo¾ení fotodokumentace dopravního podniku, neznamená, ¾e nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán mìl k dispozici dostatek dùkazù, které vyhodnotil, a øádnì zdùvodnil, proè navr¾ené dùkazy neprovedl pro jejich nadbyteènost.
[6] Nepolemizoval s ¾alobcem ohlednì fungování kamerového systému, který zaznamenal prùbìh dopravní nehody. Ze záznamu jsou patrná zapnutá osvìtlení vozidel jedoucích ve smìru autobusu a nacházejících se na jeho úrovni. Ve stejný moment v¹ak ¾ádné osvìtlení na autobusu zapnuté není, i kdy¾ by muselo být vidìt. Závìry znaleckého posudku tak jsou správné. Znalec vycházel primárnì z kamerového záznamu, který rozfázoval na jednotlivé snímky a poté provedl analýzu nehodového dìje. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce mohl nehodì zabránit, pokud by sledoval provoz v pravém jízdním pruhu a správnì odhadl vzdálenost a rychlost osobního vozidla Peugeot.
[7] Zcela se ztoto¾nil se závìry správního orgánu v otázce nesprávného vyznaèení jízdních pruhù. Obsahem spisové dokumentace jsou mimo dva nákresy situace dopravní nehody i fotosnímky, ze kterých lze jednoznaènì zjistit, ¾e jízdní pruh zaèíná od køi¾ovatky jako jeden jízdní pruh, který se postupnì, na úrovni zálivu zastávky MHD, roz¹iøuje na dva pruhy, pøièem¾ zaèátek vodorovného znaèení je sjetý, málo viditelný a nepøehledný. Tuto skuteènost správní orgán ve svém rozhodnutí správnì vyhodnotil a soud tak nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e znalec vycházel z nesprávného nákresu.
[8] ®alovaný se øádnì vypoøádal s ¾alobcem pøedlo¾eným rozborem dopravní nehody vyhotoveným soudním znalcem Ing. Miloslavem Stunou. Tento dùkaz nevyvrátil znalecký posudek Ing. Schulmeistera, jeliko¾ znalec Ing. Stuna dovozuje skuteènosti z kamerového záznamu, které z nìj v¹ak patrné nejsou, a vychází z nepotvrzených a pouze pøedpokládaných skuteèností. Toto odborné vyjádøení není pøesvìdèivé i z dùvodu, ¾e znalec vycházel ze ¾alobcem mìøených vzdáleností v místì nehody, nikoli ze vzdáleností, které by si zmìøil sám.
[9] Správní orgán provedenými dùkazy, které tvoøí ucelený a logicky provázaný dùkazní øetìzec, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il svým jednáním § 25 odst. 6 zákona o silnièním provozu a naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Povinností øidièe autobusu je neohrozit pøi vyjí¾dìní ze zastávky ostatní úèastníky silnièního provozu. Pøednost jízdy øidièe autobusu pøi vyjí¾dìní ze zástavky nelze vykládat jako absolutní pøednost, nýbr¾ je øidiè povinen v¾dy zohlednit danou situaci a své jednání tomuto stavu pøizpùsobit.
[10] ®alobce (dále jen stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s.
[11] Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, jeliko¾ aplikoval ve svém rozhodnutí nesprávnou normu správního práva. Dále nesprávnì zjistil skutkový stav, jeliko¾ chybnì posoudil pøedlo¾ené listiny a dùkazy vèetnì nesprávného vyhodnocení ve spise zalo¾eného znaleckého posudku Ing. Schulmeistera, který vychází ze ¹patných vstupních dat, èím¾ do¹lo ke zkreslení pøíèin vedoucích k dopravní nehodì. Tato skuteènost znamená záva¾nou vadu správního a následného soudního øízení, která zpùsobila nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti. Zamítnutí jeho návrhù na provedení dùkazù soudem je nezákonné, pøièem¾ soud v rozsudku nikterak nezdùvodnil, proè tyto dùkazní návrhy odmítl.
[12] Dle jeho názoru znalec Ing. Schulmeister vycházel pøi zpracování znaleckého posudku z nesprávnì zakresleného situaèního nákresu, jeliko¾ z podnìtu stì¾ovatele nechal správní orgán vypracovat nový situaèní nákres, který ji¾ nemìl znalec k dispozici. Nemohl tak danou nehodu správnì posoudit.
[13] Správní orgán neúplnì zjistil skutkový stav, jeliko¾ neprovedl navr¾ený dùkaz, aèkoliv byl povinen jej provést. Rovnì¾ neuèinil kroky k tomu, aby dal stì¾ovateli mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Poslední ústní jednání pøed správním orgánem se konalo nezákonnì, jeliko¾ nebyla akceptována jeho øádná a vèasná omluva, resp. nebylo mu sdìleno, ¾e se jedná o ústní jednání, na kterém se mù¾e seznámit s podklady pro rozhodnutí ve vìci a vyjádøit se k nim. Doba pro seznámení se s poklady musí být pøimìøená a dostateèná. Odkazuje na rozsudky Krajského soudu v Plzni, è. j. 57 Ca 18/2008 a 57 Ca 17/2008. Pøedvolání ke ka¾dému ústnímu jednání obsahovalo pouèení o mo¾nosti seznámit se s poklady podle § 36 odst. 3 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) a nebylo zøejmé, ¾e právì ústní jednání naøízené na den 19. 9. 2012 je koneèným jednáním.
[14] Po¾ádal o odeslání doplnìných dùkazù do místa jeho bydli¹tì, aby mìl mo¾nost se s nimi seznámit èi je odmítnout stí¾ností, a to z dùvodu procesní ekonomie. Správní orgán mu v¹ak nevyhovìl a meritornì rozhodl.
[15] Dále namítá, ¾e nebylo mo¾né se z posledního ústního jednání omluvit døíve, jeliko¾ souèástí pøedvolání bylo i sdìlení, ¾e správní orgán nebude pøítomen v úøadu ve dnech 3. 9.-16. 9. 2012. Rovnì¾ se nemohl zúèastnit ústního jednání z dùvodu nutného a dùvodného o¹etøení jeho syna v Ostravì, které probíhalo dne 18. 9. 2012 v dopoledních hodinách. Omluvu stì¾ovatele si správní orgán pøevzal v den konání ústního jednání v èase 6:55 hod., tedy je¹tì pøed zahájením ústního jednání v 10:00 hod. Souèástí omluvy byly stì¾ovatelovy opakované námitky a ¾ádost o zaslání pøípadnì novì poøízených dùkazù. Správní orgán neakceptoval jeho omluvu z dùvodu její opo¾dìnosti a nedùvodnosti a rozhodl v jeho nepøítomnosti. Soud tedy pochybil, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel nedostavil k poslednímu ústnímu jednání bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[16] Správní orgán mìl akceptovat jeho omluvu a znovu jej pøedvolat je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodl ve vìci samé. V této souvislosti odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46.
[17] Dále vzná¹í námitky do skutkového dìje, jeliko¾ odmítá svojí vinu na dopravní nehodì. Naopak za jediného viníka pova¾uje øidièe osobního vozidla Peugeot p. P., který za souèasného pou¾ití levého smìrového svìtla mìl pokraèovat v levém jízdním pruhu, av¹ak nerespektoval zákonné povinnosti a zmìnil jízdní pruh na pravý, ve kterém se srazil s autobusem. Stì¾ovatel rovnì¾ rozporuje závìry znaleckého posudku Ing. Schulmeistera ohlednì rychlosti autobusu pøi výjezdu ze zastávky a místa zastavení osobního vozidla Peugeot po nehodì.
[18] Rovnì¾ pova¾uje za nesprávné, ¾e soud pøedjímá tvrzení správního orgánu ohlednì neu¾ití smìrového svìtla autobusu, co¾ má vyplývat z kamerového záznamu, který v¹ak není plynulý, nýbr¾ sekvenèní. Dále namítá, ¾e se soud vùbec nezabýval skuteèností vymezených jízdních pruhù.
[19] Závìrem konstatuje, ¾e nesplnil svou pøezkumnou povinnost, jestli¾e k podané ¾alobì na uvedené námitky patøiènì nereagoval, resp. postup správních orgánù vyhodnotil jako bezvadný a skutkový stav.
[20] Dne 11. 6. 2015 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O tomto návrhu soud nerozhodoval samostatnì, jeliko¾ rozhodl ji¾ vìc samou.
[21] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud aplikoval nesprávnou normu správního práva, co¾ by mìlo mít dle stì¾ovatele za následek nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel tuto námitku vnesl toliko v obecné rovinì bez bli¾¹ího upøesnìní. Soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e ve¹keré normy aplikované krajským soudem jsou platné a úèinné, resp. jejich aplikace byla uèinìna øádnì. Rovnì¾ výklad ve¹kerých pou¾itých norem byl krajským soudem uèinìn správnì. Tato námitka tedy není dùvodná.
[24] Dále se zabýval námitkou vady øízení spoèívající v nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu z dùvodu chybného posouzení pøedlo¾ených listin a dùkazù. Tato námitka není rovnì¾ dùvodná. Krajský soud vycházel primárnì z obsahu spisového materiálu a správnì seznal, ¾e skutkový stav zjistily správní orgán i ¾alovaný v dostateèném rozsahu. Zejména znalecký posudek soudního znalce Ing. Schulmeistera pøedstavuje objektivní a významný poklad pro meritorní rozhodnutí. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e znalec vycházel ze ¹patného situaèního nákresu dopravní nehody. Znalec mìl k dispozici celý spisový materiál vèetnì kamerového záznamu a fotodokumentace z místa nehody, ze které je mj. patrné ¹patnì viditelné dopravní znaèení. Nadto soud podotýká, ¾e znalec ve znaleckém posudku vycházel i z jiných podkladù, napø. satelitního snímku místa nehody, ze kterého je rovnì¾ dopravní znaèení patrné. Nevycházel tedy pouze z pùvodního situaèního nákresu. Ze spisového materiálu je patrné, ¾e znalec mìl k dispozici i nový situaèní nákres zpracován dne 31. 7. 2012. Znalec byl ustanoven usnesením správního orgánu a¾ dne 8. 8. 2012. I kdyby v¹ak znalec nemìl k dispozici nový situaèní nákres, jeho závìry by nebyly odli¹né, a to vzhledem k ostatním podkladùm, ze kterých znalec vycházel, a ze kterých jsou situace a nehodový dìj patrny.
[25] Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán neprovedl navr¾ený dùkaz i pøes to, ¾e mìl povinnost jej provést, neshledal soud jako dùvodnou. Správní orgány obecnì nemají v ¾ádném pøípadì povinnost provést ve¹keré navr¾ené dùkazy, nýbr¾ pouze ty, které po správním uvá¾ení uznají za potøebné pro zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Dle § 52 s. ø. [s]právní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Této problematice se mnohokrát vìnoval i zdej¹í soud a napø. v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, [n]ení na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního øádu povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene. Správní orgán tedy není vázán dùkazními návrhy úèastníka øízení, av¹ak v¾dy je povinen provést dùkazy nezbytné ke zji¹tìní stavu vìci a rovnì¾ zdùvodnit, proè nìkteré dùkazy neprovedl. V posuzovaném pøípadì se správní orgán øádnì vypoøádal ve svém rozhodnutí s dùkazními návrhy stì¾ovatele. Skutkový stav byl správním orgánem zji¹tìn v dostateèné míøe.
[26] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve vìci samé a vyjádøit se k nim podle § 36 odst. 3 s. ø. Soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Správní orgán v pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 19. 9. 2012 pouèil stì¾ovatele, ¾e na tomto ústním jednání, stejnì jako na ústních jednáních pøede¹lých, bude mít mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z pøedvolání nebylo toto pouèení patrné, proto¾e jej obsahovaly i pøedvolání na pøedcházející ústní jednání. Je právem ka¾dého úèastníka øízení dostavit se k ústnímu jednání, ke kterému byl øádnì a s dostateèným pøedstihem pøedvolán. Pokud se úèastník øízení bez nále¾ité omluvy nedostaví, mù¾e nastoupit následek v podobì konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti. Dle § 59 s. ø. [p]øedvolaný je povinen dostavit se vèas na urèené místo; nemù¾e-li tak ze záva¾ných dùvodù uèinit, je povinen bezodkladnì se s uvedením dùvodù správnímu orgánu omluvit. Stì¾ovatel se osobnì zúèastnil dvou pøede¹lých ústních jednání, na kterých se seznámil s podklady pro koneèné rozhodnutí. Následnì byl soudním znalcem Ing. Schulmeisterem zpracován znalecký posudek, který správní orgán zaslal v kopii stì¾ovateli. ®ádné dal¹í podklady mimo znalecký posudek nebyly ze strany správního orgánu shromá¾dìny. Stì¾ovatel se prokazatelnì s obsahem znaleckého posudku a v¹emi dal¹ími podklady seznámil je¹tì pøed tím, ne¾ bylo rozhodnuto ve vìci. V omluvì ze dne 18. 9. 2012 stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e setrvává na svých stanoviscích a nemá nic dal¹ího, co by dodal. Stì¾ovatel byl tedy øádnì pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il. Postup správního orgánu byl tedy zcela v souladu se zákonem.
[27] K otázce dùvodnosti a vèasnosti omluvy stì¾ovatele z ústního jednání soud uvádí, ¾e v daném pøípadì nejsou klíèové doba a zvolená forma omluvy, nýbr¾ její dùvody. V rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [ ] je sice skuteèností, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivní podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. [ ] nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí omluvit pøedem, a to je¹tì pøed oèekávanou událostí. To v¾dy závisí na okolnostech, za nich¾ do¹lo k pracovní neschopnosti. Obecnì proto nále¾itou omluvu èi bezodkladnou omluvou správnímu orgánu mù¾e být i omluva uèinìná s urèitým odstupem èasu po události, která mìl nastat, je¾ podle konkrétních okolností splòuje znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. Stì¾ovatel v omluvì uvedl zejména finanèní dùvody, pro které se nehodlá zúèastnit ústního jednání. O náhlých zdravotních obtí¾ích svého syna v¹ak stì¾ovatel nièeho neuvádí, pouze konstatuje, ¾e rezervní finanèní prostøedky je nucen vynalo¾it na o¹etøení syna, èím¾ mu pak nezbudou na uhrazení nákladù za cestu k ústnímu jednání. Dùvody omluvy z ústního jednání je nutné v¾dy posuzovat s ohledem na okolnosti daného pøípadu (napø. cena jízdného, vzdálenost bydli¹tì úèastníka øízení od místa konání ústního jednání, aj.). V daném pøípadì a pøi posouzení v¹ech relevantních okolností v¹ak doprovod syna k zubnímu lékaøi není bez dal¹ího dùvodem vá¾ným èi omluvitelným. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e pøedmìtné o¹etøení syna bylo provedeno v dopoledních hodinách dne 18. 9. 2012, tedy den pøed konáním ústního jednání. Není tak patrné, jak mu mìlo toto o¹etøení, vyjma finanèních aspektù, kolidovat s ústním jednáním. Nadto soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zùstal toliko v rovinì tvrzení, jeliko¾ k omluvì èi jejímu písemnému doplnìní nepøilo¾il jakýkoli dùkaz prokazující pravdivost tohoto tvrzení. Dùkazní bøemeno k prokázání pravdivosti dùvodù omluvy nese výhradnì stì¾ovatel a v daném pøípadì jej neunesl. Omluva stì¾ovatele tedy nebyla dùvodná a závìry správního orgánu, ¾alovaného i krajského soudu jsou správné.
[28] Rovnì¾ námitka, ¾e mìl správní orgán omluvu akceptovat a znovu jej pøedvolat, není dùvodná. Stì¾ovatel neuvedl vá¾ný omluvitelný dùvod, pro který se nemohl osobnì zúèastnit ústního jednání. S ve¹kerými podklady se seznámil a v omluvì pouze uvedl, ¾e setrvává na svých stanoviscích a nic dal¹ího nenamítá. Proto bylo zcela v souladu se zákonem, pokud správní orgán vedl ústní jednání v jeho nepøítomnosti a následnì rozhodl ve vìci. Situace by byla jiná, pokud by byla jeho omluva dùvodná. V takovém pøípadì by skuteènì mìl správní orgán povinnost znovu stì¾ovatele pøedvolat. Av¹ak v daném pøípadì tomu tak nebylo.
[29] Skutkové námitky rovnì¾ neshledal soud jako dùvodné. Poèátek vodorovného znaèení není na místní komunikaci patrný, co¾ jednoznaènì vyplývá z fotodokumentace, kamerového záznamu a dal¹ích podkladù v rámci spisového materiálu. Z kamerového záznamu vyplývá, ¾e nejenom osobní vozidlo Peugeot, ale i vozidlo jedoucí pøed ním, po odboèení pokraèují v pravém jízdním pruhu bez jakéhokoli zvlá¹tního manévrování, jak tvrdil stì¾ovatel. Ze záznamu je rovnì¾ patrné, ¾e autobus vyjí¾dí ze zastávky v momentu, kdy ji¾ nebylo v mo¾nostech øidièe osobního vozidla Peugeot pøizpùsobit jeho rychlost tak, aby zabránil støetu, jeliko¾ se ji¾ nacházel v úrovni zadní èásti karoserie autobusu. Tato skuteènost rovnì¾ vyplývá ze znaleckého posudku Ing. Schulmeistera a soud se s tímto závìrem zcela ztoto¾òuje.
[30] Pro posuzovaný pøípad není zásadní skuteèností, zda stì¾ovatel u¾il (èi nikoli) pøi výjezdu ze zastávky levé zadní smìrové svìtlo, nýbr¾ to, ¾e samotným vyjetím ze zastávky ohrozil dal¹ího úèastníka silnièního provozu, a to øidièe vozidla Peugeot. Dle § 25 odst. 6 zákona o silnièním provozu [ø]idiè vozidla, které zastavilo nebo stálo a opìt vyjí¾dí od okraje pozemní komunikace nebo od chodníku, musí dávat znamení o zmìnì smìru jízdy a nesmí ohrozit ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích. Øidièi autobusu hromadné dopravy osob nebo trolejbusu musí v obci øidièi ostatních vozidel umo¾nit vyjetí ze zastávky nebo ze zastávkového pruhu, a to sní¾ením rychlosti jízdy, popøípadì i zastavením vozidla; øidiè autobusu nebo trolejbusu pøitom nesmí ohrozit zejména øidièe vozidel jedoucích stejným smìrem. Z citované právní úpravy nevyplývá pøednost øidièe autobusu pøi výjezdu ze zastávky pøed ostatními úèastníky silnièního provozu, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, nebo» toto oprávnìní nelze ztoto¾òovat s významem pøednosti øidièe jedoucího po hlavní silnici pøed øidièi jedoucími po silnicích vedlej¹ích, pøíp. s tzv. pøedností pravé ruky. Citované ustanovení je nutné interpretovat tak, ¾e ostatní øidièi musejí respektovat skuteènost, ¾e autobus stojí v zastávce, a pøizpùsobit tomu zpùsob svojí jízdy, a dále, ¾e øidiè autobusu nesmí svým vyjetím ze zastávky ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu, a to ani v pøípadì, ¾e u¾ije smìrové svìtlo. Nelze tedy hovoøit o absolutní pøednosti øidièe autobusu pøed ostatními øidièi, nýbr¾ o vzájemném respektování jednotlivými øidièi navzájem, o povinnosti øidièù osobních vozidel pøizpùsobit dané situaci zpùsob svojí jízdy, a zejména o povinnosti øidièe autobusu neohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu. Rovnì¾ odborná literatura uvádí, ¾e [p]øi zají¾dìní a vyjí¾dìní k nebo od okraje vozovky nebo chodníku musí dát øidiè vozidla v¾dy znamení o zmìnì smìru jízdy, a to bez ohledu na okolnosti provozu (napø. na komunikaci se momentálnì nenacházejí ¾ádní jiní úèastníci provozu). Z hlediska bezpeènosti provozu je rizikovìj¹í vyjí¾dìní vozidla od okraje vozovky nebo chodníku, a proto je ve vztahu k øidièi takového vozidla zdùraznìno, ¾e nesmí zamý¹leným jízdním manévrem ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu, zejména náhlým vjetím do jízdního pruhu bez ohledu na rychlost projí¾dìjícího vozidla nebo vjetím na nepøehledném místì. Pøi vjí¾dìní autobusu nebo trolejbusu ze zastávky v obci (nikoliv ji¾ mimo ní) je apelováno na vzájemnou ohleduplnost a toleranci s mírnou logickou preferencí øidièù tìchto vozidel hromadné dopravy. (Kovalèíková, D., ©tandera, J.: Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 81). Pokud by tedy stì¾ovatel pou¾il levé smìrové svìtlo, a to s dostateèným pøedstihem, i tak by tato skuteènost neznamenala, ¾e mù¾e bez dal¹ího vyjet ze zastávky, pokud je v jeho tìsné blízkosti dal¹í úèastník silnièního provozu. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ohrozil øidièe osobního vozidla Peugeot, co¾ mìlo za následek jejich srá¾ku. Závìry správního orgánu, ¾alovaného i krajského soudu jsou tedy správné. K námitce, ¾e se krajský soud vùbec nevìnoval vymezení jízdních pruhù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se tomuto vìnoval v bodì 14 napadeného rozsudku, a není tak tato námitka dùvodná.
[31] Dále se soud zabýval námitkou, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku opomnìl vypoøádat se stì¾ovatelem navr¾enými dùkazy. Pøi ústním jednání pøed krajským soudem vznesl stì¾ovatel návrh, aby byl jako dùkaz vyhotoven nový znalecký posudek, a aby byla z dopravního podniku vy¾ádána pøedmìtná dokumentace. Krajský soud tìmto návrhùm nevyhovìl a dùvody pro takový postup uvedl v usnesení vyhlá¹eném po krátkém pøeru¹ení pøímo pøi ústním jednání. V napadeném rozsudku poté soud uvedl, ¾e správní orgán provedenými dùkazy, které tvoøí ucelený a logicky provázaný dùkazní øetìzec, dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil daného pøestupku, a s tìmito závìry se ztoto¾nil. Zdùvodnil nadbyteènost dùkazních návrhù stì¾ovatele, nebo» mìl k dispozici jeden objektivnì zpracovaný znalecký posudek, jeho¾ závìry nemohlo zpochybnit èi zvrátit odborné vyjádøení jiného znalce, které vycházelo z nesprávných a neobjektivních údajù. Pokud by v¹ak stì¾ovatel v rámci øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il vyjádøení znalce, které by vycházelo z objektivnì zji¹tìných údajù a informací, a bylo by schopné zpochybnit závìry prvého znaleckého posudku, v takovém pøípadì by mìl krajský soud povinnost nechat zpracovat revizní posudek (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001). V posuzovaném pøípadì tomu tak nebylo, a proto je pøedmìtná námitka rovnì¾ nedùvodná.
[32] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, resp. ¾e neshledal v postupu krajského soudu èi v napadeném rozsudku naplnìní ani jednoho z kasaèních dùvodù.
[33] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovatelovi byl usnesením krajského soudu ze dne 1. 8. 2015, è. j. 58 A 13/2013-51, ustanoven zástupce JUDr. Josef Cholasta, advokát. Nejvy¹¹í správní soud shledal pouze dva úkony právní slu¾by jako dùvodné (porada s klientem a sepsání kasaèní stí¾nosti) a pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za tyto dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 3.100 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovený zástupce stì¾ovatele zastupoval ji¾ v odvolacím øízení vedeném ¾alovaným a pøed krajským soudem. Byl tedy s daným pøípadem plnì seznámen a nebylo na místì mu pøiznat i odmìnu za pøevzetí zastoupení a dvì dal¹í porady s klientem. Soud rovnì¾ nepøiznal odmìnu za doplnìní pøíloh kasaèní stí¾nosti a sepsání ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku, nebo» tyto podání mohly a mìly být ji¾ souèástí kasaèní stí¾nosti samotné. Odmìna za podání ohlednì soudního poplatku rovnì¾ zástupci nenále¾í, nebo» se jedná o podání smìøující do procesních otázek. Po zvý¹ení o DPH (ustanovený zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH) celková vý¹e odmìny ustanovenému zástupci stì¾ovatele èiní 8.228 Kè.