Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:14:51+00:00
Document Index: 19523931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 61', '§ 61', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 60', '§ 61', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As17/2008
4 As 17/2008-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 242/2007-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 242/2007-65 (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 2006/985/dzu/CET, è. j. 5457/07, kterým ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka se dopustila poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ), které spoèívalo v tom, ¾e odvysílala reportá¾ Virtuální silnice v rámci poøadu Obèanské judo na programu Nova dne 25. 5. 2006 od 22.00 hodin. Popis èástí této reportá¾e, v nich¾ do¹lo k prezentaci neobjektivních a nevyvá¾ených informací, byl obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Za spáchání tohoto správního deliktu byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè.
®alobou podanou k mìstskému soudu dne 30. 7. 2007 napadla stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované a po¾adovala jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Uèinila pøitom nesporným, ¾e je oprávnìným provozovatelem televizního vysílání programu Nova a ¾e odvysílala dne 25. 5. 2006 reportá¾ Virtuální silnice v rámci poøadu Obèanské judo. Uvedla, ¾e byla rozhodnutím ¾alované zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení svých procesních práv ve správním øízení a nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky. Své námitky sdru¾ila stì¾ovatelka do osmi ¾alobních bodù, které struènì vystihují následující tvrzení. V prvním ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e èást napadeného rozhodnutí ¾alované oznaèená jako popis reportá¾ního pøíspìvku ve skuteènosti popisem reportá¾e Virtuální silnice není, nebo» v ní prezentovaný popis údajnì reportá¾ního pøíspìvku nekoresponduje vùbec s odvysílanou reportá¾í. Dále stì¾ovatelka namítla rozpor napadeného rozhodnutí se spisy, který podle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí se objevují informace, které nezaznìly ani v reportá¾i, ani nejsou obsa¾eny v záznamu rozhovoru redaktorky Pavlíny Dankové se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o. V rozhodnutí ¾alované také nejsou dostateènì vylo¾eny neurèité pojmy objektivní a vyvá¾ené informace . Ve druhém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e není pravda, ¾e celá reportá¾ poukazovala na odpovìdnost za pochybení spoleènosti Flipper stav s. r. o. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. není nutné dát v reportá¾i prostor v¹em stranám mechanicky stejnì, nýbr¾ je podstatné, aby zaznìlo jejich stanovisko, popøípadì jejich postoj k vìci, a to v pøimìøeném rozsahu. Tento po¾adavek pøedmìtná reportá¾ podle názoru stì¾ovatelky naplnila, co¾ stì¾ovatelka dolo¾ila struèným rozborem jednotlivých pasá¾í reportá¾e. Ve tøetím ¾alobním bodì stì¾ovatelka napadla tvrzení ¾alovaného uvedené v jeho napadeném rozhodnutí, ¾e Flipper stav s. r. o. není povinen smlouvu vùèi majitelùm pozemkù naplòovat, proto¾e nebyly uzavøeny smlouvy s jednotlivými majiteli pozemkù v lokalitì Kvìtnice II (tvoøícími sdru¾ení Kvìtnice II bez právní subjektivity). Tyto informace podle názoru stì¾ovatelky nebyly obsa¾eny ani v reportá¾i ani ve správním spisu, nýbr¾ byly pouze èásteènì naznaèeny ve stí¾nosti Flipper stav s. r. o. adresované ¾alovanému. Ve ètvrtém ¾alobním bodì stì¾ovatelka nesouhlasila s vytýkaným nerovnocenným pøístupem reportérky k jednotlivým výpovìdím a namítala, ¾e jednatel spoleènosti Flipper stav s. r. o. byl v reportá¾i pøeru¹en jen jedenkrát, a to zcela legitimní otázkou redaktorky Pavlíny Dankové. V pátém bodì ¾aloby stì¾ovatelka namítla, ¾e vytýkané vìcné chyby (nerozli¹ení èástky 95 milionù Kè a èástky 65 milionù Kè z ní oddìlenou na výstavbu komunikací) nejsou záva¾né, nebo» redaktorka na závìr poøadu uvedla, ¾e èástka 96 milionù, kterou klienti zaplatili, není zanedbatelnou èástkou. V ¹estém ¾alobním bodì namítla stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení vìci ¾alovanou, které podle jejího názoru spoèívalo v tom, ¾e se ¾alovaná nezabývala otázkou, ¾e v daném pøípadì je tøeba zkoumat program jako celek, a nikoliv jen dílèí reportá¾, a dále se nezabývala ani tím, jak dlouhé má být èasové období, v nìm¾ je tøeba vyvá¾enost programu a posuzování objektivity sledovat. Dále podotkla, ¾e bì¾nì postupuje tak, ¾e se v¾dy k reportá¾ím odvysílaným na urèité téma vrací, dojde-li v nich k nìjakému vývoji. V sedmém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná postupovala nezákonnì, proto¾e nevyhodnotila pøi ukládání pokuty kritéria uvedená v ustanovení § 61 zákona è. 231/2001 Sb., a ulo¾ila pokutu v nepøimìøené vý¹i. Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e nìkterá kritéria nebyla vzata v úvahu, a navíc nebylo vylo¾eno, co se neurèitými pojmy uvedenými v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 myslí, a ani konkrétní hodnocení ¾alované nebylo pøiøazeno jednotlivým kritériím. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e kritérium zavinìní vylo¾ila ¾alovaná nesprávnì, a uvedla, ¾e nechtìla poru¹it zákon a ani nevìdìla, ¾e by mohla poru¹it zákon zaøazením pøedmìtného poøadu do vysílání. ®alovaná dále vùbec nepøihlédla k rozsahu a dosahu údajnì závadného vysílání. Z tìchto dùvodù pova¾ovala stì¾ovatelka napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ulo¾enou pokutu za nepøimìøenou. V osmém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo nezákonné, proto¾e nebyla pøedem upozornìna na poru¹ení zákona v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 zákona
è. 231/2001 Sb. Upozornìní, na nì¾ se ¾alovaná odkazovala a která se týkala reportá¾í Mocipán a Andìl smrti odvysílaných v èervenci 2003 v poøadu Na vlastní oèi, byla podle stì¾ovatelky ulo¾ena v rozporu s ustanovením § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» bylo vydáno bez øádného dokazování. Obdobnì se stì¾ovatelka vyslovila i o upozornìních vydaných ¾alovanou v øízeních týkajících se poøadu Støepiny a Obèanské judo. Stì¾ovatelka namítla, ¾e nemìla pøíle¾itost se vyjádøit ani k oznámení o zahájení správního øízení ani k jednomu z tìchto tvrzení ¾alovaného, nebo» je ¾alovaná zmínila a¾ ve správním rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud pøezkoumal pøedmìtná upozornìní z hlediska zákonnosti, ponìvad¾ je to nezbytným pøedpokladem toho, zda ¾alovaná splnila upozoròovací povinnost pøed ulo¾ením pokuty. Na základì tìchto ¾alobních bodù navrhla stì¾ovatelka napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení a pro nezákonnost. Pro pøípad, ¾e by mìstský soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, navrhla stì¾ovatelka výrazné sní¾ení ulo¾ené pokuty, pøípadnì úplné upu¹tìní od jejího ulo¾ení.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu v plném rozsahu zamítl. K jednotlivým ¾alobním bodùm mìstský soud uvedl následující dùvody. K námitkám obsa¾eným v prvním ¾alobním bodì soud konstatoval, ¾e pasá¾ rozhodnutí ¾alované, v ní¾ je popsána reportá¾ Virtuální silnice , pøedstavuje analýzu této reportá¾e, která se stala jedním z podkladù rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud shledal, ¾e souèástí správního spisu je i CD disk s nahrávkou pøedmìtné reportá¾e, jako¾ i CD disk, na nìm¾ je zachycen rozhovor reportérky se zástupcem spoleènosti Flipper stav, s. r. o. Proto byl správní spis podle mìstského soudu dostateèným podkladem pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e by ¾alovaná byla povinna definovat právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, který je souèástí skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, nebo» tyto pojmy pova¾uje za srozumitelné a u¾ívané i v bì¾ném jazyce v tom smyslu, ¾e jde o poskytování informací, které v maximální mo¾né míøe odpovídají skuteènosti a pøiná¹ejí pohledy v¹ech zúèastnìných stran tak, aby si skuteènì adresát tìchto informací na jejich základì mohl vytvoøit o dané problematice vlastní kvalifikovanou pøedstavu. Podle názoru mìstského soudu zároveò ¾alovaná v napadeném rozhodnutí obsáhle zdùvodnila, v èem byla v daném pøípadì reportá¾ ¾alobce neobjektivní a nevyvá¾ená a proè nemìl divák na základì takto odvysílaných informací mo¾nost utvoøit si o dané problematice vlastní názor. K námitkám obsa¾eným ve druhém ¾alobním bodì mìstský soud uvedl, ¾e se sice ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky v tom, ¾e není nutné dát v reportá¾i prostor v¹em stranám mechanicky stejnì, nýbr¾ je podstatné, aby zaznìlo jejich stanovisko, popøípadì jejich postoj k vìci, a to v pøimìøeném rozsahu , av¹ak pouze za podmínky, ¾e skuteènì v¹echny strany dostaly dostateèný prostor k vyjádøení svého stanoviska. V posuzované vìci mìstský soud konstatoval, ¾e jednatel spoleènosti Flipper stav, s. r. o. potøeboval pro své vyjádøení vìt¹í èasový prostor ne¾ v odvysílané reportá¾i zaznìl, nebo» sám opakoval, ¾e nejde z jeho pohledu o jednoduchou vìc. Fragmenty jeho vyjádøení podle názoru mìstského soudu postrádají logiènost a pùsobí na diváka tak, ¾e jednatel spoleènosti není schopen se k vìci srozumitelným zpùsobem vyjádøit, pøièem¾ navíc jsou za vstupem s jeho vyjádøením øazeny vstupy s advokátem coby nezávislým odborníkem, které celý jeho projev pøed diváky zpochybòují. Mìstský soud konstatoval, ¾e není mo¾no plnohodnotnì nahradit bezprostøední vyjádøení stanoviska spoleènosti Flipper stav s. r. o. komentáøem redaktorky oproti ostatním úèastníkùm, kteøí dostali v reportá¾i takový èasový prostor, v nìm¾ se mohli sami vyjádøit. K námitkám obsa¾eným ve tøetím a ètvrtém ¾alobním bodì ¾aloby mìstský soud uvedl, ¾e provedl dùkaz CD-diskem, na nìm¾ je nahrávka pøedmìtné reportá¾e, neprovádìl v¹ak dùkaz záznamem rozhovoru mezi jednatelem spoleènosti a reportérkou televize Nova, nebo» obsah tohoto záznamu byl obìma stranách znám a úèastníci jeho provedení ani nenavrhovali. Mìstský soud se vyjádøil v tom smìru, ¾e informace, proè se spoleènost Flipper stav, s .r. o. necítí být vázána smlouvou vùèi majitelùm pozemkù, je podstatná, nebo» vyjadøuje vztahy mezi jednotlivými úèastníky reportá¾e a byla redaktorce sdìlena. Právì zpùsob zpracování zvolený redaktorkou vypovídá o jejím nestejném pøístupu ve vztahu ke zpracování vyjádøení jednotlivých úèastníkù. Èasový prostor, který zástupce spoleènosti Flipper stav. s. r. o. dostal v reportá¾i, byl vyplnìn toliko úryvky z jeho vyjádøení, které ve svém celku postrádaly srozumitelnost. Této skuteènosti si musela být podle názoru mìstského soudu redaktorka reportá¾e dobøe vìdoma, a proto zvolila pøi zpracování reportá¾e zpùsob, ¾e sama zrekapitulovala stanovisko spoleènosti Flipper stav s. r. o. K námitkám stì¾ovatelky obsa¾eným v pátém ¾alobním bodì mìstský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e chybné uvedení èástek (95 mil. Kè, 65 mil Kè a koneènì 96 mil. Kè) bylo toliko doprovodným prvkem pro sdìlení a pro hledání subjektù, je¾ mají souvislost s neutì¹eným stavem komunikace v obci Kvìtnice. Proto tuto námitku uznal za èásteènì dùvodnou. K námitkám uvedeným v ¹estém ¾alobním bodì, jimi¾ stì¾ovatelka poukazovala na nesprávné právní posouzení vìci, mìstský soud uvedl, ¾e nesouhlasí s jejím názorem, ¾e by dal¹í informace o pøedmìtné vìci, které by byly následnì vysílány, mohly mít vliv na posouzení poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» pozdìj¹í vysílání by ji¾ nutnì zasáhlo jiný okruh divákù ne¾ pùvodní poøad a nebylo by ji¾ ani kvùli èasovému odstupu zpùsobilé uvést na pravou míru zkreslující informace, které pùvodnì zaznìly. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e poukaz stì¾ovatelky na nutnost posouzení celého poøadu Obèanské judo je na místì, av¹ak pøi tvorbì a vysílání jeho jednotlivých reportá¾í je tøeba respektovat, ¾e je nutno dát mo¾nost jednotlivým stranám, aby se k vìci vyjádøily zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o obsahu takových vyjádøení. K námitkám uvedeným v sedmém ¾alobním bodì, které se týkaly vyhodnocení zákonných kritérií ulo¾ení pokuty ¾alovanou, mìstský soud uvedl následující. Ztoto¾nil se s hodnocením kritéria míry zavinìní tak, jak ho posoudila ¾alovaná, a konstatoval, ¾e právì stì¾ovatelka byla tím subjektem, který zaøadil pøedmìtný reportá¾ní pøíspìvek do vysílání, a z toho pohledu je tím, kdo nese za toto jednání odpovìdnost. K námitce stì¾ovatelky odli¹nou vý¹í pokuty v obdobných pøípadech mìstský soud konstatoval, ¾e je vìcí ¾alované, aby posoudila konkrétnì ka¾dé poru¹ení zákona individuálnì. Dále soud konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e v obdobných pøípadech ¾alovaná ukládala za poru¹ení stejné skutkové podstaty nejen pokuty v ni¾¹í vý¹i, ale i ve vý¹i obdobné, co¾ odrá¾í skuteènost, ¾e ¾alovaná neukládá pokuty mechanicky, ani¾ by zohlednila konkrétní okolnosti daného pøípadu. V posuzované vìci mìstský soud shledal, ¾e ¾alovaná dostála povinnosti posoudit jednotlivá zákonná kritéria, a i kdy¾ posouzení jednotlivých kritérií není zcela pregnantní, úvaha ¾alované je v nìm obsa¾ena seznatelným a pøezkum rozhodnutí umo¾òujícím zpùsobem. K námitkám uvedeným v osmém ¾alobním bodì mìstský soud uvedl, ¾e námitka nezákonnosti pøedchozích upozornìní, která ¾alovaná v obdobných vìcech stì¾ovatelce udìlila, by mohla být úspì¹nì vznesena pouze v rámci øízení, v nich¾ byla vydána konkrétní rozhodnutí. Dále soud odkázal na svou pøedchozí judikaturu, podle ní¾ je podmínka pøedchozího upozornìní dle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. splnìna, pokud byla stì¾ovatelka ji¾ døíve ¾alovanou upozornìna na poru¹ení tého¾ ustanovení zákona. V závìru se mìstský soud zabýval rovnì¾ tím, zda nejsou dány podmínky pro vyu¾ití moderaèního oprávnìní. Pøitom dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta 300 000 Kè není pokutou zjevnì nepøimìøenou, nýbr¾ pokutou, která odpovídá danému poru¹ení zákona i zákonnému rozpìtí stanovenému v ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. (tj. rozpìtí od 5000 do 2 500 000 Kè). Pokuta tak byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Tìmto kasaèním dùvodùm podøadila následující námitky sdru¾ené do sedmi stí¾nostních bodù. V prvním stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e se nedopustila skutku, který jí byl vytýkán. Odvysílala sice pøedmìtnou reportá¾, nicménì jejím smyslem bylo poukázat ve veøejném zájmu na neutì¹ený stav komunikace v obci Kvìtnice nedaleko Prahy. Úèelem reportá¾e nebylo pøedestírat veøejnosti problémy, které má spoleènost Flipper stav, s. r. o. s pøedchozím dodavatelem, nýbr¾ upozornit na problém, který je v obci. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e øízení bylo zahájeno z podnìtu spoleènosti Flipper stav, s. r. o. (co¾ je ov¹em v rozporu s vyjádøením ¾alované, která uvedla, ¾e se tak stalo na základì monitoringu vysílání stì¾ovatelky). Podle jejího názoru se tak ¾alovaná nechala vmanipulovat touto spoleèností do hodnocení, které jí z hlediska zákona a z hlediska obsahu reportá¾e nepøíslu¹í. Z celkového vyznìní pøedmìtné reportá¾e bylo podle názoru stì¾ovatelky patrno, ¾e ne¹lo o jednostranné informace ze strany stì¾ovatelky ani o nepodlo¾ené hodnotící soudy, nebyly uveøejnìny informace l¾ivé ani nedo¹lo k nepøípustnému ovlivòování diváka. Navíc dala stì¾ovatelka v¹em stranám v reportá¾i pøimìøený prostor pro jejich vyjádøení s ohledem na úèel a téma reportá¾e. Ve druhém stí¾nostním bodì poukázala stì¾ovatelka na to, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i napadený rozsudek jsou nesrozumitelné, proto¾e z nich není patrno, co se rozumí neurèitým pojmem vyvá¾ený a objektivní . Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky nerozli¹il oba neurèité pojmy (stejnì jako ve správním øízení ¾alovaná) a oznaèil je za pojmy obecnì známé . Stì¾ovatelka tedy z obou rozhodnutí nemohla seznat, v èem spoèívalo poru¹ení zákona a èeho se má vyvarovat, aby pøí¹tì nebyla pokutována. Ve tøetím stí¾nostním bodì stì¾ovatelka podotkla, ¾e mìstský soud nepøezkoumal dostateènì zpùsob, jakým ¾alovaná odùvodnila naplnìní zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Konkrétnì stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e ¾alovaná opomnìla vyhodnotit dosah a rozsah vysílání, a z tohoto dùvodu mìlo být její rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno. Ve ètvrtém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøihlédla pøi ukládání pokuty k povaze vysílaného programu a k postavení stì¾ovatelky na mediálním trhu se zøetelem k její odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy, kdy¾ ztoto¾nila kritérium povahy vysílaného programu s tvrzením, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo ve významném publicistickém poøadu. Podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaná nevylo¾ila, co se rozumí povahou vysílaného programu a nesprávnì pøiøadila k povaze vysílaného programu významný publicistický poøad. V pátém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil kritérium zavinìní protiprávního jednání, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry hodnocení ¾alované, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou reportá¾ odvysílala úmyslnì. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e odvysíláním reportá¾e nechtìla poru¹it zákon, a navíc ani nevìdìla, ¾e tímto jednáním mù¾e zákon poru¹it. Samotný fakt, ¾e pøedmìtnou reportá¾ zaøadila do vysílání, je¹tì neznamená, ¾e tak uèinila úmyslnì. V ¹estém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il zákon, pokud dovodil s odkazem na svou pøedchozí judikaturu, ¾e podmínka pøedchozího upozornìní stì¾ovatelky byla splnìna. Napadený rozsudek je v této èásti podle názoru stì¾ovatelky nesrozumitelný, jeliko¾ není zøejmé, na základì èeho dospìl k takovému závìru. Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu, ¾e proti døívìj¹ím upozornìním mohla úspì¹nì brojit jen v rámci øízení, v nich¾ byla tato upozornìní vydána. Stì¾ovatelka odkázala na názor mìstského soudu, podle nìho¾ mù¾e uplatnit námitky vùèi upozornìní pouze v souvislosti se ¾alobou proti správnímu rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Proto stì¾ovatelka vznesla tuto námitku v pøedmìtném øízení, aby zpochybnila zákonnost upozornìní vydaných ¾alovanou pod sp. zn. Rup/3/04 a Rup/8/04. Pokud by mìstský soud pøezkoumal zákonnost v¹ech upozornìní, kterých se ¾alovaná dovolávala, musel by dospìt k závìru, ¾e není vìcná souvislost mezi jednáními, která jsou pøedmìtem obou upozornìní, a jednáním, za které byla ulo¾ena pokuta napadená ¾alobou, pøièem¾ zde chybí i souvislost èasová. V sedmém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e vý¹e pokuty byla zjevnì nepøimìøená, a to mj. i s ohledem na to, ¾e správní orgán hodnotil poru¹ení zákona jako nikoliv tolik záva¾né, aby zakládalo dùvody pro ulo¾ení vy¹¹í pokuty. Toto tvrzení stì¾ovatelka dále podepøela poukazem na pøedchozím rozhodovací praxi v obdobných vìcech, v nich¾ mìstský soud shledal úvahu ¾alované ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty za nedostateènì odùvodnìnou èi nepøezkoumatelnou. Z uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e na rozdíl od stì¾ovatelky pova¾uje za podstatné, ¾e v reportá¾i nebyl uveden dùvod, proè se spoleènost Flipper stav, spol. s r. o. necítí být vázána smlouvou vùèi majitelùm pozemkù, nebo» tato skuteènost vyjadøuje vztahy mezi jednotlivými úèastníky reportá¾e. Dále konstatovala, ¾e neposuzovala jednání stì¾ovatelky z pohledu soukromoprávní ochrany dobré povìsti uvedené spoleènosti, nýbr¾ pouze v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. ®alovaná trvá dále na svém názoru, ¾e v reportá¾i nebyl pro jednotlivé strany poskytnut odpovídající prostor k vyjádøení, pøièem¾ zejména jednateli spoleènosti Flipper stav, s. r. o. byl poskytnut prostor pouze pro úryvky jeho vyjádøení, které ve svém celku postrádaly srozumitelnost. Dále vyjádøila nesouhlas s názorem stì¾ovatelky, ¾e její rozhodnutí je nesrozumitelné z dùvodu nedostateèného výkladu neurèitých pojmù a poukázala na shodnou výkladovou praxi mìstského soudu. Ohlednì námitek týkajících se hodnocení zákonných kritérií pro ulo¾ení vý¹e pokuty, hodnocení míry zavinìní a pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona ¾alovaná odkázala na hodnocení mìstského soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti:.
Ve spisu je zalo¾en podnìt spoleènosti Flipper stav, s. r. o. ze dne 31. 5. 2006, kterým tato spoleènost upozornila ¾alovanou na to, ¾e odvysílaná reportá¾ Virtuální silnice nesplòovala po¾adavky objektivity a vyvá¾enosti. Konkrétnì bylo v podnìtu uvedeno, ¾e spoleènost Flipper stav, s. r. o. nabídla televizi Nova v¹echny materiály k problematice dokonèení výstavby komunikací v lokalitì Kvìtnice. To v¹ak televize Nova odmítla. Poøad celý problém nevysvìtlil a místo toho diváky zmátl. Dezinterpretována byla i vyjádøení èlenù sdru¾ení o èástkách 95 mil. Kè a 65 mil. Kè, které stála stavba, nebo» navozovala dojem, ¾e se ztratila èástka 30 mil. Kè, co¾ neodpovídá skuteènosti. K podnìtu bylo pøilo¾eno i CD se zvukovì-obrazovým záznamem rozhovoru redaktorky televize Nova se zástupci spoleènosti.
Z analýzy poøadu provedené analytickým odborem Úøadu ¾alované vyplývá, ¾e byla provedena jak na základì záznamu samotné reportá¾e, tak i kompletní nahrávky hodinového rozhovoru redaktorky televize Nova se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o. Po struèném popisu pøíspìvku je v analýze obsa¾ena hodnotící pasá¾, která posuzuje obsah reportá¾e z hlediska vyvá¾enosti . Ta byla podle analýzy poru¹ena v poøadu ve dvou rovinách. První rovinou je odli¹ný pøístup autorù reportá¾e k vyjádøením spoleènosti Flipper stav, s. r. o. (jednatel Ondøej Koláø), která jsou okam¾itì zpochybòována, a k výpovìdím dal¹ích aktérù, které jsou pøedkládány jako hodnovìrná fakta. Druhou rovinou poru¹ení vyvá¾enosti byla podle analýzy kritika stavebního úøadu, nebo» k ní se vyjádøil starosta obce v tom smyslu, ¾e stavební úøad pochybil v tom smìru, ¾e vèas neodpovídal na dopisy sdru¾ení Kvìtnice II, co¾ hodlá øe¹it interním postupem. Toto vyjádøení v¹ak nijak neobjasnilo podstatu kritiky stavebního úøadu, která spoèívala v samotném øe¹ení problému nedostavìných komunikací. Z hlediska objektivity reportá¾e spoèívají zji¹tìná pochybení pøedev¹ím ve srovnání toho, co bylo odvysíláno, s tím co autorka reportá¾e vìdìla je¹tì pøed vytvoøením pøíspìvku z ji¾ zmiòovaného rozhovoru se zástupci firmy. První takovou skuteèností byla výchozí situace, kdy spoleènost Flipper stav, s.r.o. podepsala smlouvu o pøevzetí závazkù. V té dobì ji¾ byla celá èástka 65 mil. Kè zcela vyèerpána a je¹tì nebyla splnìna øada závazkù vùèi dodavatelùm. Proto spoleènost Flipper stav, s.r.o. investoval do zakázky navíc témìø 16 mil. Kè, a to z toho dùvodu, ¾e mìla u tého¾ dodavatele (od nìho¾ pøevzala závazky) sjednánu jinou, mnohem vìt¹í investici. Druhou skuteèností, která podle analýzy naru¹ila objektivitu reportá¾e, byla existence právních stanovisek ve prospìch jednání Flipper stav, s.r.o. Jednatel spoleènosti dle záznamu rozhovoru tato stanoviska redaktorce televize Nova nabízel, av¹ak v odvysílané reportá¾i o nich nebylo ani zmínky. Bylo prezentováno pouze stanovisko nezávislého experta advokáta Mgr. Vladimíra Mrkvièky, který ov¹em problém platnosti pøedmìtné smlouvy posunul do roviny okam¾iku nabytí platnosti a úèinnosti a skuteèného jednání spoleènosti Flipper stav, s. r. o., která se podle jeho názoru chová v souladu s uvedenou smlouvou jako investor. Podle analýzy toto vyjádøení zcela míjí vlastní problém naplòování smlouvy. Tøetí skuteèností byl nedostatek reportá¾e spoèívající v tom, ¾e v ní byl zamlèen hlavní dùvod, proè Flipper stav, s. r. o. není povinen smlouvu vùèi majitelùm pozemkù naplòovat. Tímto dùvodem je skuteènost, ¾e se spoleèností Flipper stav, s. r. o. neuzavøela vìt¹ina majitelù pozemkù v lokalitì Kvìtnice II smlouvy (pouze 10 majitelù ze 196). Tuto skuteènost se jednatel Ondøej Koláø pokou¹el v rozhovoru vysvìtlit, ale byl násilnì pøeru¹en redaktorkou, èím¾ byla informace ztracena. Pøedmìtná pasá¾ reportá¾e byla odvysílána takto: Ondøej Koláø (jednatel): My jsme pøevzali závazky sdru¾ení, které jsme naplnili ve vztahu k dodavatelùm. Práva jsme nepøevzali, proto¾e vìt¹ina z lidí, kteøí... Reportérka mu vskoèila do øeèi a pøeèetla pasá¾ ze smlouvy: Nový investor pøevezme v¹echna práva a povinnosti ze smluv, pohledávky a závazky týkající se investièní akce výstavba infrastruktury a komunikací na pozemcích, atd.... Ondøej Koláø na to zareagoval takto: Jasnì. Já mluvím o tom, ¾e pùvodní investor nám nechával zakázku s neuhrazenými platbami ve vztahu jak ke generálnímu dodavateli, tak subdodavateli. (støih). Podle analýzy kvùli tìmto tøem pochybením stì¾ovatelky diváci ztratili mo¾nost pochopit jednání spoleènosti Flipper stav, s. r. o. Posledním bodem hodnocení analýzy bylo vìcné pochybení reportérky, která se v závìru reportá¾e dopustila chyby, kdy¾ uvedla, ¾e ...96 milionù, které klienti zaplatili, není zanedbatelná èástka a zøejmì pouze policie je v tuto chvíli schopná zjistit, kam se peníze podìly. ... Pøitom v¹ak v úvodu reportá¾e z výpovìdi Ing. P. ©., zástupce sdru¾ení Kvìtnice II. vyplývá, ¾e celkovì byla od úèastníkù vybrána èástka 95 mil. Kè, av¹ak na výstavbu komunikací a vjezdù byla podepsána smlouva na 45 mil., pøièem¾ postupnì do¹lo k navý¹ení této ceny na 65 mil. Kè. Redaktorka tedy jednak zamìnila celkovou èástku 95 milionù Kè s èástkou 65 mil. Kè urèenou na výstavbu komunikací, pøièem¾ navíc zkreslila pùvodní údaj 95 mil. na 96 mil. Z analýzy poøadu vyplývá závìr, ¾e redaktorka zamlèela divákùm fakta nezbytná k vytvoøení svobodného informovaného názoru a v jednom pøípadì se dopustila vá¾né vìcné chyby, v jejím¾ dùsledku mù¾e být spoleènost Flipper stav, s. r. o. nespravedlivì obvinìna ze zpronevìry 31 mil. Kè. Celou konstrukcí pøíspìvku, prùvodními komentáøi, volbou mluvèích i zamlèením podstatných informací a zjevnou faktickou chybou bylo divákùm znemo¾nìno, aby si uèinili svobodnì o pøípadu vlastní názor, navíc nebylo umo¾nìno ani stavebnímu úøadu v Úvalech, aby se mohl bránit proti naøèením z nenaplòování svého poslání.
Oznámením o zahájení správního øízení ze dne 1. 12. 2006, sp. zn. 2006/985/dzu/CET, è. j. dzu/8693/06, ¾alovaná sdìlila stì¾ovatelce, ¾e s ní zahájila správní øízení ve vìci poru¹ení povinnosti provozovatele poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. Tohoto poru¹ení se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e dne 25. 5. 2006 na programu Nova odvysílala v èase od 22:00 hod. reportá¾ní pøíspìvek Virtuální silnice v rámci poøadu Obèanské judo. V oznámení ¾alovaná struènì zrekapitulovala na základì vý¹e uvedených závìrù své analýzy, v èem spatøuje pochybení stì¾ovatelky.
Z protokolu o nahlí¾ení do spisu ze dne 5. 2. 2007 vyplývá, ¾e tého¾ dne do správního spisu nahlédla povìøená zamìstnankynì stì¾ovatelky JUDr. M. H., pøièem¾ jí byly poøízeny kopie zvukovì-obrazového záznamu rozhovoru, který vedla redaktorka Pavlína Danková se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o., a dále zvukovì-obrazový záznam reportá¾e Virtuální silnice .
Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 2006/985/dzu/CET, è. j. 5457/07, ulo¾ila ¾alovaná stì¾ovatelce pokuty ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., k nìmu¾ do¹lo dne 25. 5. 2006 tím, ¾e v èase od 22:00 hod. na programu Nova odvysílala stì¾ovatelka v rámci poøadu Obèanské judo reportá¾ní pøíspìvek Virtuální silnice . Zároveò ulo¾ila stì¾ovatelce povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná struènì zrekapitulovala obsah pøedmìtné reportá¾e na základì provedené analýzy svého Úøadu a dále se zabývala námitkami stì¾ovatelky uvedenými v obou vyjádøeních. Do¹la k závìru, ¾e pøedmìtná reportá¾ neposkytla v¹echny nezbytné informace pro objektivní posouzení divákem, podsouvá divákùm své vlastní pøesvìdèení a ovlivòuje tak jejich názor. Nìkteré skuteènosti nebyly v reportá¾i zmínìny, následkem èeho¾ pak nelze hovoøit ani o svobodném vytváøení názoru, nebo» zji¹tìní jsou pøedkládána jako jednoznaèná a skuteènosti, které by mohly tato zji¹tìní zpochybòovat, nejsou dostateènì objasnìny. Neobjektivnost a nevyvá¾enost poskytnutých informací ¾alovaná shledala v pasá¾ích reportá¾e, které oznaèila ji¾ analýza poøadu, a to jednak v nevyvá¾ené prezentaci postojù v¹ech zainteresovaných stran (aèkoliv celá reportá¾ je o údajné odpovìdnosti a pochybení spoleènosti Flipper stav, s. r. o. za nedokonèení výstavby komunikací v lokalitì Kvìtnice), jednak v zamlèení hlavního dùvodu, proè Flipper stav, s. r. o. není povinen smlouvu naplòovat, kterým bylo neuzavøení smluv s jednotlivými majiteli pozemkù v lokalitì Kvìtnice II. V okam¾iku, kdy se jednatel spoleènosti Ondøej Koláø sna¾il tuto skuteènost objasnit, byl následnì reportérkou pøeru¹en a poté ji¾ informaci nesdìlil. Dal¹ím pochybením vùèi tìmto zásadám poskytování informací byl podle ¾alované nerovnocenný pøístup reportérky k jednotlivým výpovìdím: výpovìdi zástupce sdru¾ení Spokojené bydlení J. S. jsou pøedkládána jako hodnovìrná fakta a zùstávají bez jakékoliv kritické reakce. Koneènì v reportá¾i byly i záva¾né vìcné chyby, jeliko¾ redaktorka Pavlína Danková neprovedla rozli¹ení èástky 95 mil. Kè a èástky 65 mil. Kè z ní oddìlené na výstavbu komunikací, a navíc tuto èástku zvý¹ila na 96 mil. Kè. Dále vyhodnotila i námitky stì¾ovatelky uvedené ve jejích vyjádøeních. K nim konstatovala, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím nahlédnutí do spisu musela mít v¹echny informace o tom, co je obsahem nahrávky rozhovoru redaktorky televize Nova a kdo je stì¾ovatelem. Dále uvedla, ¾e k analýze nemìla k dispozici ¾ádné jiné podklady ne¾ ty, které byly ve spise. Podkladem rozhodnutí tedy byl pouze materiál obsa¾ený ve spise, s ním¾ byla stì¾ovatelka plnì obeznámena. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka odvysíláním pøedmìtné reportá¾e poru¹ila povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, nebo» zpùsob vedení reportá¾e byl pøíèinou nedostateèného zji¹tìní skuteèností a divák se tak nemohl dopátrat objektivní pravdy. Tato skuteènost, resp. její mo¾né dùsledky, tak mohla být vá¾nou pøeká¾kou pro mo¾nost svobodného vytváøení názorù na základì pøedlo¾ených faktù a mohla ovlivòovat spoleèenské mínìní. ®alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelce bylo v minulosti za poru¹ení zákona (stejné skutkové podstaty) vydáno ji¾ nìkolik upozornìní, a to napø. pod sp. zn. Rup /3/04 ze dne 6. 3. 2004, sp. zn. Rup/8/04 ze dne 7. 10. 2003, anebo sp. zn. 2006/208/jfu/CET ze dne 13. 6. 2006 (poøad Obèanské judo, reportá¾ní pøíspìvek o udìlování výjimek ze stavební uzávìry ve Zdibech). Pøi stanovení pokuty ¾alovaná pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem celoplo¹ného televizního vysílání s výrazným podílem na mediálním trhu. K poru¹ení zákona do¹lo ve významném publicistickém poøadu. Formulace pøíspìvku je vìcí ¾alované, a proto do¹lo k jeho odvysílání úmyslnì. Samotné poru¹ení zákona v¹ak nebylo natolik záva¾né, aby zakládalo dùvody pro ulo¾ení sankce ve vy¹¹í sazbì, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e uvedení pøedmìtné reportá¾e nevedlo k finanènímu prospìchu úèastníka øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøi jednání dne 16. 10. 2007 mìstský soud na návrh stì¾ovatelky provedl dùkaz CD diskem se záznamem pøedmìtné reportá¾e, av¹ak neprovedl dùkaz druhým CD diskem s nahrávkou celého rozhovoru redaktorky Pavlíny Dankové. se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o. s odùvodnìním, ¾e tento CD disk je obsahem spisu, stì¾ovatelka s ním byla seznámena a netrvá na jeho provedení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Pochybnosti o vèasnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjasnil na základì stì¾ovatelkou dolo¾eného originálu podacího lístku, který prokazuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v poslední den zákonné lhùty, tj. 30. 11. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøistoupil ke kvalifikaci jednotlivých stí¾nostních námitek stì¾ovatelky pod kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., které stì¾ovatelka oznaèila. Shledal, ¾e jednotlivá tvrzení v rámci ka¾dého ze ètyø stí¾nostních bodù lze podøadit rùzným kasaèním dùvodùm. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve struènì uvést, v èem oznaèené kasaèní dùvody spoèívají, aby nastínil obecné východisko k posouzení jejich naplnìní èi nenaplnìní v jednotlivých námitkách stì¾ovatelky. Kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dopadá na situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, nebo pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Dále dopadá tento kasaèní dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) spoèívá v namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, která mù¾e být dána z následujících dùvodù. Prvním a zároveò nejzáva¾nìj¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti je nesrozumitelnost napadeného rozsudku, druhým je nedostatek dùvodù rozhodnutí a koneènì mù¾e být nepøezkoumatelnost dána z dùvodu jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Optikou takto vymezeného rámce pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelèiny námitky.
V prvním stí¾nostním bodì stì¾ovatelka napadla výklad smyslu pøedmìtné reportá¾e ¾alovanou, kdy¾ tvrdila, ¾e cílem bylo poukázat na problémy v obci. Kromì toho poukázala na to, ¾e ¾alovaná se nechala spoleèností Flipper stav, s. r. o. (která podala k pro¹etøení odvysílání reportá¾e podnìt), vmanipulovat do hodnocení, které jí nepøíslu¹í. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud podøadil kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy konkrétnì nesprávnému posouzení právní otázky výkladu ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pøedcházelo øízení zahájené z úøední povinnosti (ex offo), které mù¾e být iniciováno podnìtem ze strany divákù èi osob, jich¾ se odvysílaný poøad dotýkal. V samotném podnìtu spoleènosti Flipper stav, s. r. o., který je zalo¾en ve spise a jeho¾ pøílohou byl i nahraný CD disk s nahrávkou rozhovoru redaktorky reportá¾e s jednatelem spoleènosti, tedy nespoèívá ¾ádná procesní vada, nebo» do úøední èinnosti ¾alované nepochybnì spadá i komunikace s diváky a pøijímání jejich podnìtù a stí¾ností, na základì nich¾ poté mù¾e ¾alovaná z vlastního podnìtu zahájit øízení o správním deliktu. Pøitom je samozøejmì ¾alovaná povinna odli¹it zájem soukromý od veøejného a pro¹etøit jednání provozovatele vysílání z pohledu ochrany hodnot chránìných právem veøejným, tedy objektivity a vyvá¾enosti informací, nikoliv hodnot chránìných právem soukromým, tedy napø. dobré povìsti provozovatele (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, 4 As 69/2007-128, pøístupný na www.nssoud.cz) V posuzované vìci v¹ak z rozhodnutí ¾alované nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by hodnotila zásah stì¾ovatelky do osobnostních práv spoleènosti Flipper stav, s. r. o. ®alovaná toti¾ posuzovala, zda nedostateèné pochopení problému ze strany pracovníkù stì¾ovatelky (autorù reportá¾e) a z nìho pramenící struktura a obsah reportá¾e negativním zpùsobem ovlivnily objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e, co¾ je naprosto v souladu s úèelem ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Tento aspekt vìci ¾alovaná i mìstský soud odùvodnily dostateènì, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Ve druhém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítala nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované i rozsudku, proto¾e z nich není patrno, co se rozumí neurèitými pojmy vyvá¾ený a objektivní . Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky nerozli¹il oba neurèité pojmy (stejnì jako ve správním øízení ¾alovaná) a oznaèil je za pojmy obecnì známé . Nejvy¹¹í správní soud podøadil tyto námitky pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované a následnì i napadeného rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì uvádí, ¾e nesrozumitelnost je takovou vadou individuálního právního aktu, která znemo¾òuje porozumìní jeho obsahu, zejména v situacích, kdy výrok neodpovídá odùvodnìní, není-li rozhodnutí správního orgánu vùbec rozèlenìno na výrok a odùvodnìní èi není-li v nìm uvedeno, podle jakých ustanovení kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno. Naproti tomu se nejedná o nesrozumitelnost pùsobící nepøezkoumatelnost tehdy, lze-li nedostatky rozhodnutí pøeklenout výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù -pochyby o jeho významu (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 7 Afs 78/2007-60, dále rozsudek ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72). Nedostateèný výklad neurèitých pojmù mù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost pouze tehdy, není-li z nìho zøejmé, jaké významové pole neurèitý pojem má a zda toto významové pole svým rozsahem zahrnuje i popis posuzovaného skutkového dìje. ®alovaná i mìstský soud charakterizovaly pojmy objektivní a vyvá¾ené informace jako obecnì známé. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takto vymezené významové pole neurèitého pojmu je ekvivalentní významovému poli tìchto pojmù v obecné èe¹tinì. S tímto názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» z textu zákona è. 231/2001 Sb. jednoznaènì plyne, ¾e tyto pojmy nemají svou vlastní legální definici a ani z kontextu nelze dovodit, ¾e by mìly mít pro oblast pùsobnosti právních norem tohoto zákona svùj specifický obsah. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou pøedchozí judikaturou upozoròuje na skuteènost, ¾e neurèité pojmy nelze jednoznaènì a pøesnì definovat, nebo» jejich význam je do znaèné míry odvislý od konkrétního skutkového dìje, jeho¾ popis jim má být podøazován. Z napadeného rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e vymezila pasá¾e pøedmìtné reportá¾e, které nepùsobily objektivnì a vyvá¾enì, a zároveò oznaèila i dùvody, na základì nich¾ k takovému úsudku dospìla. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Ve tøetím stí¾nostním bodì namítala stì¾ovatelka nedostateèné odùvodnìní kritérií pro stanovení vý¹e pokuty uvedených v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., a to konkrétnì kritérium obsah a rozsah vysílání . Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky tuto èást napadeného rozhodnutí ¾alované nedostateènì pøezkoumal. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù napadeného rozsudku. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl (viz blí¾e rozsudek è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz), vzhledem ke skutkovému kontextu toho kterého posuzovaného pøípadu není tøeba odùvodnit v¾dy v¹echna zákonná kritéria, ale pouze ta, která hrají ve správním uvá¾ení ¾alované svou roli. Dále také Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e uvedená kritéria (zejména obsahu a povahy vysílaného poøadu, rozsahu a dosahu vysílání) se dosti vzájemnì významovì prolínají èi pøekrývají, tak¾e je nelze úplnì pøesnì definiènì oddìlit. Mìstský soud se k pøíslu¹né ¾alobní námitce, ¾e tato kritéria nebyla ¾alovanou detailnì odùvodnìna, vyjádøil v tom smìru, ¾e by» nejsou odùvodnìna pregnantnì, jsou odùvodnìna zpùsobem umo¾òujícím pøezkum rozhodnutí. K absenci výslovného odùvodnìní kritéria obsahu a dosahu vysílání se ¾alovaná nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e hodnocení tìchto kritérií lze dovodit z vyjádøení ¾alované, ¾e pøi stanovení pokuty ¾alovaná pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem celoplo¹ného televizního vysílání s výrazným podílem na mediálním trhu. K poru¹ení zákona do¹lo ve významném publicistickém poøadu . . Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaná odùvodnila tato kritéria dostateènì a její rozhodnutí tak nebylo nepøezkoumatelné, tak¾e mìstský soud usoudil správnì, kdy¾ tuto námitku stì¾ovatelky nepova¾oval za dùvodnou.
Ve ètvrtém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka napadla nesprávný výklad právních pojmù tvoøících zákonná kritéria pro ukládání pokut dle zákona è. 231/2001 Sb., konkrétnì kritérium povahy vysílaného programu . Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v tomto bodì v podstatì blí¾e rozvedla pøedchozí námitku, v ní¾ namítala nepøezkoumatelnost postupu ¾alované pøi vyhodnocení zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty, zejména povahu vysílaného programu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na své odùvodnìní ke tøetímu stí¾nostnímu bodu a dodává, ¾e není dùvod, proè by nebylo mo¾né kritériu povahy vysílaného programu podøadit charakteristiku významný publicistický poøad. V takovém výkladu zákonného kritéria Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ani pøekroèení jeho významových hranic, ani nesoulad se skutkovým stavem vìci (tj. skuteènou povahou odvysílané reportá¾e jako souèásti programu Obèanské judo). Je tak zøejmé, ¾e ¾alovaná ani mìstský soud se nedopustily nesprávného výkladu kritéria povahy vysílaného programu . Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou.
V pátém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil kritérium zavinìní protiprávního jednání, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry hodnocení ¾alované, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou reportá¾ odvysílala úmyslnì. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì spoèívající v nesprávném výkladu pojmu míra zavinìní . K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné podotknout, ¾e správní delikt upravený v ustanovení § 31 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. nále¾í svou povahou mezi tzv. správní delikty právnických osob, které jsou zalo¾eny na principu objektivní odpovìdnosti. Z toho vyplývá, ¾e u nich není tøeba zavinìní delikventa (tj. subjektivní stránky deliktu) k jejich spáchání. Postaèí tedy samotné protiprávní jednání a jeho pøíèinná souvislost s protiprávním následkem, v tomto pøípadì odvysíláním neobjektivních a nevyvá¾ených informací. Jestli¾e ustanovení § 61 odst. 3 tého¾ zákona uvádí jako jedno ze zákonných kritérií, k nim¾ má ¾alovaná pøihlí¾et pøi ukládání pokut, míru zavinìní, pak se pøi uplatnìní výkladového pravidla racionálního zákonodárce nemù¾e jednat o vyjádøení subjektivní stránky deliktu, ale o okolnosti objektivního charakteru, které mají smìrovat správní uvá¾ení ¾alované k urèení pøimìøené vý¹e sankce. Míra zavinìní v tomto smyslu mù¾e spoèívat v opakování tého¾ poøadu, který má závadný obsah, nereagování na pøípadné upozornìní ¾alované, ¾e takový poøad má závadný obsah, èi naopak men¹í míru zavinìní v pøípadì, kdy ¾alovaná pøi prvním odvysílání poøadu neupozornila provozovatele na poru¹ení zákona, aèkoliv ho pøi dal¹ím opakování poøadu pokutovala (viz k tomu napø. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z rozhodovací èinnosti známý pøípad odvysílání filmu Záhada vyvoleného na programu Nova, v nìm¾ ¾alovaná vydala rozhodnutí dne 18. 5. 2007, sp. zn. 2006/964/Jan/CET, è. j. sot/5236/07), apod. Jestli¾e tedy ¾alovaná ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e formulace pøíspìvku je vìcí provozovatele televizního vysílání, do¹lo tedy k jeho odvysílání úmyslnì , nelze toto vyjádøení vykládat na základì analogie s významem pojmu zavinìní v trestním právu soudním èi pøestupkovém právu, nýbr¾ autonomnì ve významu objektivní stránky deliktu, tedy skutkových okolností deliktního jednání. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vyrobila pøedmìtnou reportá¾ a mìla její obsah plnì pod kontrolou, tak¾e ji odvysílala na základì plného vìdomí a vùle sdìlit informace v ní obsa¾ené divákùm. V tomto smìru je sice vyjádøení ¾alované o úmyslném odvysílání reportá¾e ponìkud zavádìjící, av¹ak s uvedenou výkladovou korekcí naprosto srozumitelné a pøezkoumatelné. ®alovaná pøi hodnocení kritéria míry zavinìní tedy nemusí prokazovat prvky úmyslného zavinìní, tedy vìdomost stì¾ovatelky, ¾e spáchaným skutkem zpùsobí protiprávní následek, ani vùli (èi pouhé eventuální srozumìní) zpùsobit svým jednáním protiprávní následek, nebo» to u stì¾ovatelky jako právnické osoby není z povahy vìci mo¾né. Míru zavinìní lze tedy dovozovat pouze z okolností odvysílání pøedmìtné reportá¾e, nikoliv z psychického vztahu stì¾ovatelky k protiprávnímu jednání a jeho ¹kodlivému následku.
V ¹estém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu, ¾e proti døívìj¹ím upozornìním mohla úspì¹nì brojit jen v rámci øízení, v nich¾ byla tato upozornìní vydána. Stì¾ovatelka odkázala na názor mìstského soudu, podle nìho¾ mù¾e uplatnit námitky vùèi upozornìní pouze v souvislosti se ¾alobou proti správnímu rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Proto stì¾ovatelka vznesla tuto námitku v pøedmìtném øízení, aby zpochybnila zákonnost upozornìní vydaných ¾alovanou pod sp. zn. Rup/3/04 a Rup/8/04. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se týká opìt problematiky povinnosti pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona podle ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, toto upozornìní nemá zákonem pøedepsanou formu a nemusí být ¾alovanou vydáváno ke ka¾dému jednotlivému poru¹ení urèitého ustanovení tohoto zákona. Smysl a úèel upozornìní spoèívá v tom, aby byla stì¾ovatelka upozornìna pøi prvním naplnìní urèité skutkové podstaty správního deliktu, ¾e toto jednání bude ¾alovanou sankcionováno. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e pod sp. zn. Rup /3/04 a Rup /8/04 ¾alovaná vydala upozornìní ve vìci odvysílání zpravodajských poøadù Na vlastní oèi a poøadu Støepiny, v nìm¾ byla podle názoru ¾alované poru¹ena povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Stì¾ovatelèin poukaz na skuteènost, ¾e tato upozornìní nebyla v místní a èasové souvislosti s odvysíláním reportá¾e Virtuální silnice, není dùvodný. Vìcná a èasová souvislost upozornìní se sankcionovaným deliktem je dosti vágním vymezením vazby mezi upozornìním na poru¹ení zákona odvysíláním urèitého poøadu a dal¹ím poru¹ením stejného ustanovení zákona obdobným zpùsobem a ve své podstatì je u¾itím racionálního teleologického výkladu ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e aby se ¾alovaná mohla odkazovat na pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona ulo¾ené provozovateli, musí zde být dána alespoò rámcová vìcná souvislost, která v¹ak ji¾ do znaèné míry vyplývá ze samotného významového rámce skutkové podstaty správního deliktu, tj. v posuzované vìci povinností poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Je zøejmé, ¾e tato povinnost se týká pøedev¹ím zpravodajských a publicistických poøadù. Za rámcovou vìcnou souvislost proto lze pova¾ovat pøedchozí upozornìní, kterým ¾alovaná po¾adovala pøijetí opatøení k nápravì ve vìci poru¹ení této povinnosti stì¾ovatelkou pøi vysílání zpravodajských a publicistických poøadù. Èasovou souvislost v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze stanovit ani rámcovì. Proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøedmìtné vìci není dùvod pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatelka byla na daný typ deliktního jednání døíve upozornìna, a to dokonce ve stejném typu publicistického poøadu, co¾ dostateènì prokazují ve spise zalo¾ená upozornìní sp. zn. Rup/3/04/96 na odvysílání reportá¾e Mocipán v poøadu Na vlastní oèi a sp. zn. Rup/8/04/213 na odvysílání poøadu Støepiny . Námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl pøezkoumat v rámci øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované zákonnost v¹ech upozornìní, na nì¾ se ¾alovaná ve svém rozhodnutí odkazuje, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takový postup není procesnì mo¾ný. Z uvedeného výkladu institutu upozornìní vyplývá, ¾e mù¾e být vydáno i v jiném pøedchozím øízení, ne¾ v nìm¾ ¾alovaná rozhoduje o vinì a trestu za spáchání správního deliktu. Toto upozornìní mù¾e mít i formu rozhodnutí. Vydání èi nevydání tohoto upozornìní je procesní otázkou, která vyvstává v¾dy v tom kterém øízení pøed ¾alovanou o poru¹ení konkrétního ustanovení zákona è. 231/2001 Sb., a jako takové mù¾e být pøezkoumáno pouze v rámci pøezkumu rozhodnutí o spáchání správního deliktu a ulo¾ení pøíslu¹né sankce. Nemù¾e v¹ak být pøezkoumáno v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované týkající se jiného skutku. Proto mìstský soud nemohl pøezkoumat zákonnost stì¾ovatelkou napadených upozornìní, nebo» mu takový postup soudní øád správní neumo¾òuje.
V sedmém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka dále namítla, ¾e ulo¾ená pokuta nebyla pøimìøená, co¾ podle jejího názoru prokazuje i to, ¾e stì¾ovatelka v odùvodnìní uvedla, ¾e poru¹ení zákona nebylo ...tolik záva¾né, aby zakládalo dùvody pro ulo¾ení vy¹¹í pokuty. Mìstský soud pøi hodnocení pøimìøenosti pokuty dospìl k závìru, ¾e její vý¹e odpovídala okolnostem pøípadu a byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby (5 000-2 500 000 Kè), pøièem¾ se dále zabýval i mo¾ností vyu¾ití práva moderace. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k názoru, ¾e pokud je pokuta za správní delikt ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, nelze dùvodnì namítat, ¾e je nepøimìøená. I kdy¾ lze souhlasit s tím, ¾e zákonná sazba pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je dosti ¹iroká a poskytuje tak ¾alované velký prostor pro správní úvahu co do stanovení vý¹e pokuty, neznamená to zároveò automaticky nepøimìøenost pokut, jejich¾ vý¹e se pohybuje pøi spodní hranici zákonné sazby. Je-li vý¹e pokuty opøena o pøezkoumatelné odùvodnìní zákonných kritérií, k nim¾ má ¾alovaná pøihlí¾et, a odpovídá-li skutkovým okolnostem pøípadu, nelze najít pro námitku stì¾ovatelky jakoukoliv oporu. V posuzované vìci tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 300 000 Kè (tj. 12 % maximální mo¾né sazby) byla mìstským soudem vyhodnocena správnì jako pøimìøená, nebo» byla odùvodnìna dostateènì okolnostmi pøípadu. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ani tuto námitku za dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení (vzhledem k úspìchu v øízení), náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
V Brnì dne 17. záøí 2008