Source: http://kraken.slv.cz/1As126/2011
Timestamp: 2018-09-19 16:00:00+00:00
Document Index: 59889853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As126/2011
1 As 126/2011-304
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Tejnka, s. r. o., se sídlem Loutkáøská 2e, Praha 6, zastoupena JUDr. Janem Veselým, Ph.D., advokátem se sídlem Loutkáøská 2f, Praha 6, b) JUDr. J. V., Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2009, è. j. S-MHMP 302501/2009/OST/No, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 Ca 145/2009-282,
II. ®alobkynì ad a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobci ad b) a ¾alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì ad a) je vlastníkem pozemku p. è. 1826/17 v katastrálním území Bøevnov, obci Praha. Oba ¾alobci podali dne 18. 11. 2008 ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí ze dne 3. 4. 2000. Úøad mìstské èásti Praha 6 ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 26. 1. 2009, è. j. MCP6 004096/2009, sp. zn. SZ MCP6 077897/2008/OV/Na. ®alobci se proti tomuto rozhodnutí odvolali, ¾alovaný v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
[2] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 145/2009-103. Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci spoleènou kasaèní stí¾nost. V øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádala ¾alobkynì ad a) o osvobození od soudních poplatkù za toto øízení. Mìstský soud tento návrh v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je institutem výjimeèným. Ve vztahu k osvobozování právnických osob, které dlouhodobì setrvávají bez dostateèných finanèních prostøedkù, od soudních poplatkù odkázal mìstský soud na usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 70/2008-74. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøený popis její èinnosti neodpovídá zápisu v obchodním rejstøíku. V nìm je jako pøedmìt èinnosti spoleènosti uvedeno pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor bez poskytování jiných ne¾ základních slu¾eb zaji¹»ujících øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor . Tato formulace naznaèuje, ¾e rozsah a zábìr podnikání spoleènosti je ¹ir¹í. Vysvìtlení skuteèných ztrátových výsledkù hospodaøení poskytnuté ¾alobkyní ad a) není pøesvìdèivé, nebo» není vázáno na dostavìní a pronajímání jedné jediné nemovitosti, jak tvrdila ¾alobkynì. Mìstský soud uznal, ¾e ¾alobkynì ad a) dosud nemìla mo¾nost realizovat hospodáøské zisky pronajímáním nemovitosti, jí¾ se týká meritum vìci. Nepùsobí v¹ak pøesvìdèivì, ¾e se ¾alobkynì ad a) pou¹tí do investice v hodnotì øádovì desítek milionù korun, ani¾ by mìla zaji¹tìno základní financování, vèetnì zaplacení soudního poplatku ve vý¹i pouhých 3000 Kè. I kdyby tomu tak bylo, existuje øada zpùsobù, jimi¾ mù¾e spoleènost v bì¾ném obchodnìprávním ¾ivotì obstarat èástku odpovídající vý¹i soudního poplatku, ani¾ by musela spoléhat na paternalistickou roli státního rozpoètu.
[3] ®alobkynì ad a) (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl zamítnut její návrh na osvobození od soudních poplatkù, vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Napadené usnesení vykazuje dle stì¾ovatelky prvky jurisdikèní libovùle. Stì¾ovatelka rekapituluje dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Dle této judikatury je tøeba vycházet pøedev¹ím z pøíjmù ¾adatele, nikoliv ze zji¹tìní, ¾e je ¾adatel zapsán v registrech ekonomických subjektù, nebo z nepodlo¾ených tvrzení o nezodpovìdném podnikání ¾adatele. Ze zji¹tìní, ¾e v obchodním rejstøíku má stì¾ovatelka v pøedmìtu podnikání uvedeno nìkolik èinností a podstatná jména jsou uvedena v plurále (byty, nemovitosti atd.), nelze usuzovat na majetkovou situaci stì¾ovatelky. Formulace pøedmìtu podnikání uvedená v obchodním rejstøíku vychází z klasifikace èinností OKEÈ, kterou pova¾ovaly orgány vedoucí pøíslu¹né rejstøíky za rozhodnou. Mìstský soud tedy zcela pøekroutil obsah a smysl pøedmìtu èinnosti zapsaného v obchodním rejstøíku, aèkoliv pøi korektním výkladu mìl dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti jsou v souladu se zapsaným pøedmìtem èinnosti.
[4] Stì¾ovatelka namítá, ¾e na její pøípad nelze aplikovat právní závìry obsa¾ené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 70/2008. Stì¾ovatelka toti¾ není právnickou osobou, její¾ èinnost by spoèívala v uplatòování práv v soudním a správním øízení, svoji èinnost nefinancuje z dotaèních mechanismù, které neumo¾òují placení soudních poplatkù, ani se programovì nespoléhá na to, ¾e náklady na soudní poplatky bude krýt cestou osvobození od nich. Úvaha mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka vìdomì uspoøádala svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, je vadná.
[5] Stì¾ovatelka si zajistila externí financování koupì pozemkù, spolufinancování vybudování nezbytné infrastruktury k projektu 22 rodinných domù Nad Tejnkou , financování slu¾eb autorizovaných architektù spojených s vypracováním projektové dokumentace pro stavební øízení, vèetnì jejích zmìn a úprav, financování zahájení stavby v termínu dle stavebního povolení a dal¹ích investièních akcí s tím spojených, rovnì¾ tak na platby daòových povinností. Po zahájení stavby se stì¾ovatelka rozhodla zmìnit projekt, a to za úèelem dosa¾ení vy¹¹ího výnosu. Povolení zmìny územního rozhodnutí by umo¾nilo zajistit dal¹í nezbytné externí financování pro realizaci a dokonèení plánovaného projektu. Stì¾ovatelka v¹ak nemohla oèekávat, ¾e správní orgány vydají nezákonná rozhodnutí, jejich¾ zru¹ení se nyní musí domáhat soudní cestou. Nezákonná správní rozhodnutí v podstatì zhatila stì¾ovatelce realizaci podnikatelského zámìru a znemo¾nila jí efektivnì vyu¾ít majetek a dosáhnout z nìho hospodáøský zisk. Jeliko¾ souèasnì musela vynakládat výdaje spojené s vlastnictvím nemovitostí, dostala se do ztráty, v ní¾ se nachází kontinuálnì od roku 2008.
[6] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e vysvìtlila a prokázala, ¾e nemá k dispozici finanèní prostøedky na úhradu soudního poplatku, a vysvìtlila té¾ dùvody a pøíèiny tohoto stavu, který vznikl bez jejího zavinìní v pøíèinné souvislosti s nezákonnými akty správních orgánù. Domnívá se, ¾e naplòuje ve¹keré pøedpoklady individuálního osvobození od soudních poplatkù v § 36 odst. 3 s. ø. s. Závìr mìstského soudu, dle nìho¾ si stì¾ovatelka mohla opatøit prostøedky na úhradu soudního poplatku rùznými zpùsoby bì¾nými pro obchodnìprávní ¾ivot, vede k vylouèení aplikace § 36 odst. 3 s. ø. s. na právnické osoby. Dle logiky mìstského soudu by toti¾ ka¾dou právnickou osobu bylo mo¾né odkázat na to, aby si prostøedky pùjèila, nebo zmìnila, roz¹íøila èi zahájila zcela nové podnikání.
[7] Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Vyjádøení ¾alovaného ani ¾alobce ad b) nebylo v této vìci vy¾ádáno, nebo» osvobození od soudních poplatkù se týká osobnì a výluènì stì¾ovatelky, nikoliv dal¹ích úèastníkù soudního øízení správního.
[10] V¹echny dílèí kasaèní námitky lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» zpochybòují správnost právního názoru mìstského soudu, dle nìho¾ nebylo lze stì¾ovatelce pøiznat osvobození od soudních poplatkù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovatelce za pravdu, ¾e mìstský soud naprosto neadekvátnì interpretoval pøedmìt podnikání stì¾ovatelky zapsaný v obchodním rejstøíku. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku se podává, ¾e od 4. 7. 2001 má stì¾ovatelka zapsaný jako pøedmìt podnikání pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor bez poskytování jiných ne¾ základních slu¾eb zaji¹»ujících øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor (§ 4 ®Z) .
[12] Ustanovení § 4 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní úèinném a¾ do 30. 6. 2008, znìlo: Pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor je ¾ivností, pokud vedle pronájmu jsou pronajímatelem poskytovány i jiné ne¾ základní slu¾by zaji¹»ující øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v odborných právnických kruzích je obecnì známo, ¾e pøedmìt podnikání, jen¾ má stì¾ovatelka zapsaný v obchodním rejstøíku, si zapisovaly pøedev¹ím obchodní spoleènosti, které v dobì bezprostøednì následující po vzniku ¾ádnou èinnost vyvíjet nehodlaly, a dále subjekty, které vskutku zamý¹lely vykonávat tento pøedmìt podnikání. Zcela bì¾nì se pøitom opisovalo znìní § 4 ¾ivnostenského zákona, tj. vyjmenovávaly v¹echny objekty, jejich¾ pronájem spadá pod rozsah této normy (nemovitosti, byty a nebytové prostory), a uvádìly se v plurálu. Zápis tohoto pøedmìtu podnikání do obchodního rejstøíku se nedokládal ¾ivnostenským listem ani ¾ádným jiným oprávnìním, nebo» se jednalo o èinnost, která nebyla ¾ivností (viz § 4 ¾ivnostenského zákona) a její¾ vykonávání nebylo vázáno ani na jiný autorizaèní akt. Proces zakládání obchodní spoleènosti byl v tìchto pøípadech znaènì zjednodu¹en, nebo» odpadla fáze jednání s ¾ivnostenským úøadem.
[14] Dle soudu tedy nelze z pøedmìtu èinnosti zapsaného v obchodním rejstøíku usuzovat na ¹ir¹í rozsah podnikání, ne¾ uvedla stì¾ovatelka ve svém pøípisu mìstskému soudu. Tato skuteènost není zpùsobilá zpochybnit vìrohodnost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nepodniká, byla zalo¾ena za úèelem výstavby objektu na pozemku p. è. 1826/17 v k. ú. Bøevnov a jeho následnému podnikatelskému vyu¾ití formou pronájmu.
[15] Pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je tøeba v prvé øadì zabývat se tím, zda ¾adatel objektivnì nemá dostateèné prostøedky na úhradu soudního poplatku. Takto je tøeba postupovat nejen u osob fyzických, ale té¾ právnických. I v pøípadì, ¾e ¾adatel nemá dostateèné prostøedky, mù¾e soud, spí¹e výjimeènì, návrh na osvobození od soudních poplatkù z vá¾ných dùvodù pøesto zamítnout (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, body 21 a 23).
[16] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedpokladem úspìchu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je splnìní nejen povinnosti tvrzení, ale té¾ povinnosti dùkazní (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je pøitom na ¾adateli o osvobození, nikoli na soudu (srov. zejména rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). V návaznosti na tato východiska je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka své tvrzení o nedostatku prostøedkù øádnì nedolo¾ila. Pøedlo¾ení daòového pøiznání nelze pova¾ovat za dostateèný prùkaz aktuální majetkové situace. Tu je namístì prokazovat v pøípadì podnikatelù úèetnictvím, zejména úèetní závìrkou a výkazem ziskù a ztrát; u subjektù, které úèetnictví nevedou, pak daòovou evidencí. Pro posouzení majetkové situace právnické osoby coby ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù není relevantní, jakého hospodáøského výsledku dosáhla a zda vykázala daòovou ztrátu èi daòovou povinnost. Rozhodující je toliko to, zda má k dispozici finanèní prostøedky (v pokladnì, na bankovním úètu) èi jiný majetek (zejména pak drobný majetek, zásoby) nebo pohledávky, jeho¾ prodejem èi vymo¾ením by mohla získat prostøedky ve vý¹i dostaèující pro úhradu soudního poplatku. Tyto údaje v¹ak nelze zjistit z daòového pøiznání, a proto musí být dolo¾eny úèetnictvím. Na to ostatnì byla stì¾ovatelka upozornìna ji¾ v pøedchozím rozsudku è. j. 1 As 74/2011-251. Stì¾ovatelka proto mìla dostateèný èasový prostor k øádnému dolo¾ení tvrzených skuteèností úèetnictvím. Tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾ila. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedostála své dùkazní povinnosti ve vztahu ke svému tvrzení o nedostatku prostøedkù na zaplacení soudního poplatku, a neunesla tak dùkazní bøemeno, sama o sobì dostateènì odùvodòuje zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[17] Mìstský soud se ve svém rozhodnutí zamìøil na zkoumání, zda neexistují nìjaké výjimeèné okolnosti, pro nì¾ by nebylo lze stì¾ovatelce pøiznat osvobození od soudních poplatkù. V této souvislosti je tøeba dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e na její pøípad nelze aplikovat konkrétní závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 70/2008-74, cit. v bodì [15] shora). Závìry, které v tomto rozhodnutí uèinil soud ve vztahu k obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí prostøednictvím úèasti ve správních a soudních procesech, nelze mechanicky vztáhnout na obchodní spoleènost, která byla zøízena za jiným úèelem, s ním¾ není spojena pravidelná úèast v soudních øízeních.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nicménì musí dát mìstskému soudu za pravdu v tom, ¾e poèínání stì¾ovatelky je znaènì lehkomyslné. Sama stì¾ovatelka ve svých pøípisech soudu i v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na základì externího financování ji¾ vydala znaèné èástky na poøízení pozemku, projektu stavby a zhotovení drobných staveb atd., na jejich¾ pokrytí si zajistila externí financování . Celkové náklady na provedení investièního zámìru dosáhnou vý¹e v øádu desítek milionù korun èeských. Soud pova¾uje za podstatné podotknout, ¾e stì¾ovatelka si musela být od poèátku vìdoma toho, ¾e s investièní výstavbou jsou nerozluènì spjaty nejen náklady na poøízení pozemku, na projekèní a samotnou stavební èinnost, ale i náklady spoèívající v rùzných poplatcích. V prvé øadì to jsou poplatky správní, dále té¾ poplatky soudní, obé v naprosto zanedbatelné vý¹i v porovnání s náklady na výstavbu.
[19] Soud nemù¾e akceptovat naprosto manipulativní argumentaci stì¾ovatelky, dle ní¾ je její nepøíznivý finanèní stav (nutno øíci nedolo¾ený!) zpùsoben vydáním nezákonných rozhodnutí stavebními úøady, které èiní její majetek neupotøebitelným. Ze správního spisu plyne, ¾e na pøedmìtný pozemek bylo vydáno nejen územní rozhodnutí, ale i stavební povolení na stavbu rodinného domu, obì rozhodnutí nabyla právní moci. Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo ve smysluplné realizaci vlastnického práva. Teprve poté, ve snaze maximalizovat zisk, byla podána ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí, která mìla spoèívat v rozdìlení pozemku na dvì èásti a pøemìnì pùvodnì solitérního domu na dvojdùm. Tím, ¾e stavební úøady nepovolily tuto zmìnu, ov¹em nikterak neohrozily realizaci pùvodního, pravomocnì povoleného zámìru.
[20] Tvrzení stì¾ovatelky uplatnìná v souvislosti s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù lze shrnout následovnì. Stì¾ovatelka si nejprve opatøila finanèní prostøedky na realizaci stavby, nevyvíjela jinou èinnost ne¾ pøípravu stavebních aktivit, co¾ ji stálo nemalé prostøedky. To v¹e èinila s vidinou, ¾e v budoucnu bude dosahovat výnosy z pronájmu rodinného domu. V mezidobí dospìla k závìru, ¾e k maximalizaci zisku bude vhodné upravit stavební zámìr, a proto po¾ádala o zmìnu územního rozhodnutí. Soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè se zdráhá zaplatit. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù lze v tomto kontextu (tj. s ohledem na celý investièní plán stì¾ovatelky) de facto vnímat jako ¾ádost o poskytnutí finanèní subvence, nutno dodat z povahy vìci nevratné, ze státního rozpoètu, její¾ pomocí by stì¾ovatelka pøeklenula pøechodný nedostatek hotovosti. Tìmto úèelùm v¹ak institut osvobození od soudních poplatkù neslou¾í.
[21] Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka si mù¾e opatøit finanèní prostøedky nezbytné na úhradu soudního poplatku rùznými zpùsoby bì¾nými v obchodním ¾ivotì spoleènosti (3000 Kè!). S ohledem na okolnosti daného pøípadu se Nejvy¹¹í správní soud s touto úvahou v zásadì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka, která je kapitálovou obchodní spoleèností, má jistì nìkolik mo¾ností, jak si opatøit nepatrný penì¾ní obnos k úhradì soudního poplatku, napø. èerpat kontokorentní úvìr, provozní úvìr èi vyu¾ít jiné finanèní produkty, které jsou velmi roz¹íøené, relativnì dostupné a zcela bì¾nì slou¾í k pøeklenutí doèasných problémù s financováním provozu spoleènosti.
[22] Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatelka mù¾e získat potøebné finanèní prostøedky od svého jediného spoleèníka M. V., který je souèasnì jejím jednatelem. Jistì nejen u tìchto tzv. jednoèlenných spoleèností s ruèením omezeným, jejich¾ jednatelem je souèasnì jediný spoleèník, lze zohlednit úzkou faktickou i finanèní vazbu mezi obchodní spoleèností a jejím spoleèníkem (ilustrativnì srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 22. 12. 2010 ve vìci DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH proti Nìmecku, C-279/09, zejména bod 62). K tomu úèelu lze u¾ít jak prostøedky spoleèenskoprávní (pøevzetí závazku ke zvý¹ení vkladu v rámci navý¹ení základního kapitálu dle § 143 obch. zák., pøíplatek mimo základní kapitál dle § 121 odst. 1 a 2 obch. zák.), tak závazkovìprávní (pùjèka, dar apod.). Nehledì na to, ¾e stì¾ovatelka nemusí uhradit soudní poplatek osobnì, ale mù¾e tak za ni uèinit kdokoliv, tak¾e i její spoleèník pøímo z vlastních prostøedkù.
[23] Nepochybnì by si mohla stì¾ovatelka potøebné finanèní prostøedky obstarat i od ¾alobce ad b), s ním¾ jedná dlouhodobì ve shodì. ®alobce ad b) byl prvním spoleèníkem a jednatelem stì¾ovatelky, nyní v pozici advokáta stì¾ovatelku zastupuje, je oprávnìnou osobou ze stavebního povolení vztahujícímu se k pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelky. O velmi úzkém propojení mezi tìmito dvìma subjekty není ¾ádných pochyb.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ vý¹e k závìru, ¾e stì¾ovatelka soudu neprokázala, ¾e nemá dostatek prostøedkù na zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti (viz bod [16] shora). Ov¹em i v pøípadì, ¾e by byla bývala unesla své dùkazní bøemeno ve vztahu k tomuto tvrzení, je soud toho názoru, ¾e shora uvedené okolnosti daného pøípadu pøedstavují právì ten výjimeèný pøípad, kdy i pøes naplnìní hypotézy § 36 odst. 3 s. ø. s. není na místì pøiznat jí osvobození od soudních poplatkù (viz judikatura cit. v bodì [15] shora). Po¾adavek úhrady soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè je v tomto pøípadì zcela pøimìøený a odpovídá v¹em shora popsaným specifikùm dané vìci. Rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se zákonem.
[25] Na závìr soud dodává, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je v¾dy striktnì individuální, a to nejen ve vztahu ke konkrétní osobì ¾adatele, ale té¾ ve vztahu ke konkrétní vìci (tj. okolnostem pøípadu). Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e právní názor mìstského soudu (èi snad Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v tomto rozsudku) vede k pau¹álnímu závìru, ¾e právnickým osobám nelze pøiznat osvobození od soudních poplatkù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[27] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ani ¾alobci ad b) nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto jim Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.