Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/78
Timestamp: 2019-09-15 10:09:30
Document Index: 250119908

Matched Legal Cases: ['§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 321', '§ 321', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§\t577', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 321', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 91', '§91', '§78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 91', '§91', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 91', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 87', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 282', '§ 129', 'BGH', '§ 78', '§ 244', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', '§78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 236', '§ 575', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 236', '§ 575', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§78', 'BGH', 'BGH', '§78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§78', 'BGH', '§ 15', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', '§ 67', '§ 166', 'BGH', '§ 78', '§ 519', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 621', '§ 78', 'BGH', '§ 621', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', '§ 621', 'BGH', '§ 621', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 224', '§ 78', '§ 80', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', '§ 566']

§ 78 ZPO: Anwaltsprozess
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2016, Az. I ZB 38/16 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2016, Az. IX ZR 183/14 In Verfahren, in denen - wie hier vor dem Bundesgerichtshof - Anwaltszwang gemäß § 78 Abs. 1 ZPO besteht, muss die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO durch einen Schriftsatz eines beim Prozessgericht zugelassenen Rechtsanwalts eingelegt werden (ZöllerA/ollkommer, ZPO, 31. Aufl., § 321a Rn. 13; vgl. zu dem Rechtsbeschwerdeverfahren BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 -VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017).
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2016, Az. I ZB 10/15 5	Die	im	vorliegenden	Verfahren	von der Beschwerdeführerin zu 2 erhobe- ne Anhörungsrüge ist mangels Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) unzulässig (vgl. zur Anhörungsrüge im Rechtsbeschwerdeverfahren BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017; Beschluss vom 29. Mai 2013 - IX ZB 7/13, juris Rn. 5; Beschluss vom 12. Januar 2016 - I ZB 95/15, juris Rn. 1).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2016, Az. III ZR 52/15 Die Klägerin hat in der von ihr selbst gefertigten 'Replik' vom 19. Mai 2014 zwar 'in Abänderung des Klageantrages' ein Schmerzensgeld von 8.000 € beantragt; die beabsichtigte Klageänderung war jedoch als Prozesshandlung unwirksam, da die Klägerin im Anwaltsprozess (§ 78 Abs. 1 ZPO) nicht postulationsfähig war (vgl. Senatsurteil vom 7. Juni 1990 - III ZR 142/89, BGHZ 111, 339, 342; MüKoZPO/Toussaint, ZPO, 4. Aufl., § 78 Rn. 67; MusielakA/oit/Weth, ZPO, 12. Aufl., § 78 Rn. 7; Zöl-ler/Greger aaO § 78 Rn. 16).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2016, Az. I ZB 95/15 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2016, Az. I ZB 96/15 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2016, Az. I ZB 93/15 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2016, Az. I ZB 94/15 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2015, Az. IX ZA 37/15 Die Zustellung hat ferner zu unterbleiben, wenn im Anwendungsbereich des § 78 ZPO die Klagschrift nicht von einem Rechtsanwalt unterschrieben ist (BGH, Beschluss vom 17. Dezember 1986 - IVb ZB 144/84, FamRZ 1987, 365, 366).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.2015, Az. I ZB 107/15 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2015, Az. VIII ZB 91/14 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO); dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (BGH, Beschluss vom 15. April 2015 -1 ZB 16/15, juris Rn. 1 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 2.4.2015, Az. XI ZR 397/14 Von diesem Grundsatz hat der Bundesgerichtshof eine Ausnahme zugelassen, wenn das Anerkenntnis vor Eingang der Revisionsbegründung abgegeben wird, weil dann der Schutzzweck des § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO eine Bestellung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts nicht erfordere, da diesem mangels Revisionsbegründung keine andere Beurteilungsgrundlage zur Verfügung stehe als dem zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten (BGH, aaO Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.2015, Az. I ZB 16/15 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2015, Az. VIII ZB 91/14 Denn eine - wie hier - bei dem Bundesgerichtshof einzulegende Rechtsbeschwerde unterliegt dem in § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO geregelten Anwaltszwang, dessen verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit seit langem geklärt ist (BVerfG, WM 2011, 989 mwN); ein von der Partei gleichwohl eigenhändig eingelegtes Rechtsmittel stellt deshalb nach allgemeiner Auffassung keine wirksame Prozesshandlung dar (vgl. BGH, Urteile vom 1. März 1984 - IX ZR 33/83, BGHZ 90, 249, 252 f.; vom 7. Juni 1990 - III ZR 142/89, BGHZ 111, 339, 342; vom 3. März 2004 - IV ZR 458/02, NJW-RR 2004, 755 unter 2 a; BAG, NJW 2014, 247, 248).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2015, Az. VIII ZB 91/14 Die	Rechtsbeschwerde	ist	gemäß	§	577	Abs.	1	ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, vgl. BGH, Beschlüsse vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, ZIP 2002, 1003 unter II 2; vom 4. Februar 2015 - I ZB 118/14, juris Rn. 1).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2014, Az. I ZB 47/14 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 -IXZB 18/02, NJW 2002, 2181; Beschluss vom 19. April 2007 -1 ZB 5/07, juris).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2014, Az. I ZB 63/14 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 -IXZB 18/02, NJW 2002, 2181; Beschluss vom 19. April 2007 -1 ZB 5/07, juris).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2014, Az. I ZB 45/14 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 -IXZB 18/02, NJW 2002, 2181; Beschluss vom 19. April 2007 -1 ZB 5/07, juris).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2014, Az. I ZB 46/14 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 -IXZB 18/02, NJW 2002, 2181; Beschluss vom 19. April 2007 -1 ZB 5/07, juris).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2014, Az. II ZR 1/14 Er muss dort Ausnahmen erleiden, wo prozessökonomische Erwägungen dies nahelegen und der mit der Bestimmung des § 78 ZPO verfolgte Zweck dadurch nicht in Frage gestellt wird (BGH, Beschluss vom 8. Februar 2001 - VII ZR 477/00, BGHZ 146, 372, 373; Beschluss vom 2. November 2011 -XZR 94/11, NJW-RR 2012, 8 Rn. 4; Urteil vom 6. Mai 2014 - X ZR 11/14, WM 2014, 1553 Rn. 5).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2014, Az. II ZR 1/14 8	Der qualifizierte Anwaltszwang gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO hat den Zweck, eine geordnete Rechtspflege durch spezialisierte Anwälte mit besonderer Erfahrung und Kompetenz sicherzustellen (vgl. BGH, Urteil vom 6. Mai 2014 -X ZR 11/14, WM 2014, 1553 Rn. 8 mwN).
BGH, URTEIL vom 2.4.2014, Az. X ZR 11/14 Der Zweck des qualifizierten Anwaltszwangs nach § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, eine geordnete Rechtspflege durch spezialisierte Anwälte mit besonderer Erfahrung und Kompetenz sicherzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 4. März 2002 - AnwZ 1/01, BGHZ 150, 70, 81), erfordert in diesem Fall nicht die Bestellung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Anwalts.
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2014, Az. IV ZR 158/13 In Verfahren, in denen - wie hier vor dem Bundesgerichtshof -Anwaltszwang gemäß § 78 Abs. 1 ZPO besteht, muss die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO durch einen Schriftsatz eines beim Prozessgericht zugelassenen Rechtsanwalts eingelegt werden (BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.2014, Az. I ZB 78/13 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2013, Az. XII ZB 359/11 Einer Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) bedarf es hierfür nicht (vgl. BGH Beschluss vom 24. Oktober 2011 - IX ZR 244/09 - NJW-RR 2010, 688 Rn. 6).
BGH, BESCHLUSS vom 5.6.2012, Az. IX ZR 138/12 Da die Erledigungserklärung auch zu Protokoll der Geschäftsstelle abgegeben werden kann, konnten die die Beklagte vertretenden Rechtsanwälte, obwohl sie beim Bundesgerichtshof nicht zugelassen sind, die Erledigung wirksam erklären, § 78 Abs.3 ZPO (BGH, Beschluss vom 16. September 1993 - V ZR 246/92, BGHZ 123, 264, 265 f; vom 24. Oktober 2011 - IX ZR 244/09, NZI 2011, 937 Rn. 6).
BGH, BESCHLUSS vom 1.4.2012, Az. IX ZB 4/12 Insbesondere bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Regelung des § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, wonach die Rechtsbeschwerde nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden kann (BVerfGE 106, 216, 219 ff; BGFI, Beschluss vom 4. März 2002 - AnwZ 1/01, BGHZ 150, 70, 72 ff).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.2012, Az. XI ZA 12/11 Ist - wie hier - eine Nichtzulassungsbeschwerde noch nicht eingelegt, sondern lediglich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für dieses Verfahren beantragt, ergibt sich aus § 78 Abs.3 ZPO keine Ausnahme von dem Anwaltszwang; denn diese Vorschrift umfasst über das Prozesskostenhilfeverfahren hinaus nicht auch den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung (BGH, Beschlüsse vom 14. Dezember 1994 - VIII ZR 85/94, juris und vom 6. Mai 2004 - V ZA 4/04, WM 2004, 2370).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2011, Az. I ZB 60/11 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2011, Az. X ZR 94/11 Er muss dort Ausnahmen erleiden, wo prozessökonomische Erwägungen dies nahelegen und der mit der Bestimmung des § 78 ZPO verfolgte Zweck dadurch nicht in Frage gestellt wird (BGH, Beschluss vom 8. Februar 2001 - VII ZR 477/00, BGHZ 146, 372 = NJW 2001, 1581).
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.2011, Az. VIII ZB 93/10 Letzteres ist ein entscheidender Gesichtspunkt bereits für die Änderung des Lokalisationsprinzips in § 78 ZPO gewesen (vgl. BT-Drucks. 12/4993, S. 43, 53) und vom Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 103, 1, 16) im Streit um die Singularzulassung als ein rechtlich anzuerkennender Vorteil für den Mandanten gewürdigt worden (BGH, Beschluss vom 28. Januar 2010 - III ZB 64/09, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 1.9.2011, Az. IX ZR 244/09 Da die Erledigungserklärung auch zu Protokoll der Geschäftsstelle abgegeben werden kann, konnten die den Beklagten vertretenden Rechtsanwälte, obwohl sie beim Bundesgerichtshof nicht zugelassen sind, die Erledigung wirksam erklären, § 78 Abs.3 ZPO (BGH, Beschluss vom 16. September 1993 - V ZR 246/92, BGHZ 123, 264, 265 f).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2011, Az. IX ZB 218/11 Insbesondere bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Regelung des § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, wonach die Rechtsbeschwerde nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden kann (BVerfGE 106, 216, 219 ff; BGH, Beschluss vom 4. März 2002 - AnwZ 1/01, BGHZ 150, 70, 72 ff).
BGH, BESCHLUSS vom 5.9.2011, Az. IX ZB 220/11 Insbesondere bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Regelung des § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, wonach die Rechtsbeschwerde nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden kann (BVerfGE 106, 216, 219 ff; BGH, Beschluss vom 4. März 2002 -AnwZ 1/01, BGHZ 150, 70, 72 ff).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2011, Az. IX ZB 166/11 2	Entgegen	der	Auffassung	der	Rechtsbeschwerdeführerin verstößt die Vorschrift des § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht gegen das Grundrecht der Berufsfreiheit (BVerfGE 106, 216, 219 ff; BGH, Beschluss vom 4. März 2002 - AnwZ 1/01, BGHZ 150, 70, 72 ff).
BGH, BESCHLUSS vom 1.4.2011, Az. VI ZR 305/10 Zwar sind die Prozessbevollmächtigten II. Instanz der Beklagten grundsätzlich mangels Zulassung bei dem Bundesgerichtshof nicht postulationsfähig (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO), doch ergeht die Entscheidung gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO vorliegend im Verfahren außerhalb der mündlichen Verhandlung und unterliegt insoweit nicht dem Anwaltszwang (§91a Abs.1, §78 Abs.3 ZPO; BGH, Beschluss vom 16. September 1993 -VZR 246/92, BGHZ 123, 264, 266; Senatsbeschlüsse vom 10. Februar 2004 -VI ZR 110/03, DAR 2004, 344 und vom 27. April 2010 -VI ZR 256/09, juris Rn. 1).
BGH, BESCHLUSS vom 1.2.2011, Az. IX ZR 243/08 Gründe: 1	Die Anhörungsrüge ist bereits unzulässig, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO von der Beschwerdeführerin selbst und nicht von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt verfasst wurde (BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 -VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2010, Az. VI ZR 11/10 Zwar sind die Prozessbevollmächtigten zweiter Instanz der Beklagten grundsätzlich mangels Zulassung bei dem Bundesgerichtshof nicht postulationsfähig (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO), doch ergeht die Entscheidung gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO vorliegend im Verfahren außerhalb der mündlichen Verhandlung und unterliegt insoweit nicht dem Anwaltszwang (§§91a Abs.1, 78 Abs. 5 ZPO; BGHZ 123, 264, 266; Senatsbeschlüsse vom 10. Februar 2004 - VI ZR 110/03 - DAR 2004, 344 und vom 27. April 2010 - VI ZR 256/09 - juris Rn. 1).
BGH, BESCHLUSS vom 1.5.2010, Az. VI ZR 333/09 Die Prozessbevollmächtigten zweiter Instanz sind zwar grundsätzlich mangels Zulassung vor dem Bundesgerichtshof nicht postulationsfähig (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO), doch ergeht die Entscheidung im Verfahren außerhalb der mündlichen Verhandlung und unterliegt insoweit nicht dem Anwaltszwang (§§ 91a Abs.1, 78 Abs. 5 ZPO; vgl. BGHZ 123, 264, 266; Senatsbeschluss vom 10. Februar 2004 - VI ZR 110/03 - DAR 2004, 344).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2010, Az. III ZR 18/10 Weil das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof nach § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO als Anwaltsprozess zu führen war, blieb die Vollmacht der (früheren) Prozessbevollmächtigten im Außenverhältnis bestehen, bis die Bestellung eines anderen Rechtsanwalts wirksam angezeigt wurde (§ 87 Abs. 1 ZPO; vgl. insoweit BGH, Beschluss vom 18. Juli 2007 - XII ZR 162/06 - NJW-RR 2008, 78 Rn. 7 und Urteil vom 25. April 2007 -XII ZR 58/06 - NJW 2007, 2124, 2125 Rn. 11).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2010, Az. I-ZB 18/08 Da das Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht kein Anwaltsprozess i.S. von § 78 Abs. 1 ZPO ist, weil die Vertretung durch Rechtsanwälte nicht zwingend geboten ist, kommt eine Anwendung des § 282 Abs. 2 ZPO nur in Betracht, wenn den Parteien durch richterliche Anordnung aufgegeben worden ist, die mündliche Verhandlung durch Schriftsätze oder zu Protokoll der Geschäftsstelle abzugebende Erklärungen gemäß § 129 Abs. 2 ZPO vorzubereiten (BVerfG NJW 1993, 1319).
BGH, BESCHLUSS vom 1.1.2010, Az. II ZB 8/09 Unterliegt - wie hier - nur das zweitinstanzliche Verfahren dem Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO), greift § 244 ZPO, der ansonsten auch für den sich selbst vertretenden Rechtsanwalt (§ 78 Abs.6 ZPO) gilt (BGHZ 111, 104, 107; BGH, Urt. v. 7. März 2002 - XI ZR 235/01, NJW2002, 2107; Musielak aaO m.w.Nachw.)
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2010, Az. III ZB 64/09 Letzteres ist ein entscheidender Gesichtspunkt bereits für die Änderung des Lokalisationsprinzips in § 78 ZPO gewesen (vgl. BT-Drucks. 12/4993, S. 43, 53) und vom Bundesverfassungsgericht im Streit um die Singularzulassung als ein rechtlich anzuerkennender Vorteil für den Mandanten gewürdigt worden (BVerfGE 103, 1, 16).
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.2008, Az. VIII ZB 3/05 Eine Anhörungsrüge wäre unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Anwalt (§ 78 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05 - NJW 2005, 2017) angebracht ist.
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2008, Az. VIII ZB 63/08 9	Grundsätzlich ist der Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist aus Gründen der Rechtssicherheit schriftlich anzubringen und unterliegt nach einhelliger Meinung dem Anwaltszwang gemäß § 78 Abs. 1 ZPO (BGHZ 93, 300, 303 m.w.N.;ZöllerA/ollkommer, ZPO, 26. Aufl., § 78 Rdnr. 15; Musielak/Weth, ZPO, 6. Aufl., §78 Rdnr. 19).
BGH, BESCHLUSS vom 1.6.2008, Az. IX ZB 18/08 In zivilprozessualen Streitigkeiten ist der Anwaltszwang (§ 78 ZPO) verfassungsgemäß (BVerfGE 37, 67, 76 f; 93, 99, 108 f;
BGH, BESCHLUSS vom 2.4.2008, Az. VIII ZB 98/06 Dem Ansatz der Terminsgebühr steht schließlich nicht entgegen, dass der nicht anwaltlich vertretene Beklagte die Sache vor dem Landgericht wegen des dort bestehenden Anwaltszwangs (§ 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO) nicht selbst hätte erörtern können, weil der betreffende Gebührentatbestand lediglich auf einer Seite die Mitwirkung eines Anwalts erfordert (BGH, Beschluss vom 14. Dezember 2006, aaO, Tz. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2007, Az. IX ZB 135/07 1	Die	unbedingt eingelegte Rechtsbeschwerde war schon deshalb als un- zulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2007, Az. IX ZB 117/07 1	1.	Die	unbedingt eingelegte Rechtsbeschwerde war schon deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2007, Az. IX ZB 71/07 1	Die	unbedingt	eingelegte	Rechtsbeschwerde	war	schon	deshalb	als un- zulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2007, Az. IX ZB 89/07 1	1.	Die	unbedingt	eingelegte	Rechtsbeschwerde	war schon deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2007, Az. IX ZB 300/05 1	Die	unbedingt	eingelegte	Rechtsbeschwerde	ist	schon deshalb als unzu- lässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2007, Az. IX ZB 114/06 Gründe: Die Rechtsbeschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Rechtsprechung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2007, Az. IX ZB 204/06 1	Die	unbedingt	eingelegte	Rechtsbeschwerde	ist	schon deshalb als unzu- lässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2006, Az. IX ZB 52/06 1	Die	unbedingt	eingelegte	Rechtsbeschwerde	ist	schon deshalb als unzu- lässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Rechtsprechung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2006, Az. IX ZB 29/06 1	Die unbedingt eingelegten Rechtsbeschwerden sind schon deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sind (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Rechtsprechung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2006, Az. IX ZB 43/06 Der vom Kläger selbst gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist gemäß § 236, § 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO unzulässig (BGH, Beschl. v. 17. Juli 2002 - IX ZB 25/02, NJW-RR 2002, 1721).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2006, Az. IX ZB 46/06 Gründe: Die als Rechtsbeschwerde zu behandelnde Eingabe vom 30. Januar 2006 ist unzulässig, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW2002, 2181; v. 11. Mai 2005 - XII ZB 242/03, NJW-RR 2005, 1237).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2006, Az. IX ZB 46/06 Der ebenfalls von der Beklagten selbst gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist gemäß § 236, § 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO unzulässig (BGH, Beschl. v. 17. Juli 2002 - IX ZB 25/02, NJW-RR 2002, 1721).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2006, Az. IX ZB 31/06 Gründe: Die Rechtsbeschwerde ist schon deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Rechtsprechung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2006, Az. IX ZB 30/06 Gründe: Die Rechtsbeschwerde ist schon deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Rechtsprechung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2006, Az. IX ZB 19/06 1	Die	Rechtsbeschwerde	ist schon deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Rechtsprechung).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2006, Az. IX ZB 282/05 1	Die	Rechtsbeschwerde	ist	schon	deshalb	als	unzulässig	zu	verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Rechtsprechung).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2005, Az. IX ZB 18/02 Sie ist aber schon deshalb unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (vgl. § 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02 -NJW2002, 2181 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2005, Az. VII ZB 53/05 Die Berufsausübungsfreiheit der nicht als Rechtsanwalt zugelassenen Personen wird durch die gesetzliche Vorschrift des § 78 Abs. 1 ZPO, die für bestimmte Rechtsstreitigkeiten eine Vertretung durch Rechtsanwälte vorschreibt, verfassungskonform beschränkt (vgl. BVerfG, NJW 1993, 3192).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2005, Az. VI ZB 19/05 Den Rechtssuchenden ist jedoch im Allgemeinen hinreichend bekannt, dass im Zivilprozess für die Rechtsmittel der Berufung und der Revision ausnahmslos Anwaltszwang besteht (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BVerfGE aaO 109); eine Pflicht zu dem Hinweis auf den Anwaltszwang für das Rechtsmittel besteht daher auch nicht für das Gericht, dessen Entscheidung eine Partei anfechten will und dazu - wie hier - ohne Anwalt einen Schriftsatz einreicht.
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2005, Az. VIII ZB 3/05 Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht, wie bereits im Senatsbeschluß vom 8. März 2005 ausgeführt, Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2005, Az. XII ZB 242/03 Es wäre eine sachlich nicht gerechtfertigte Überspitzung des in § 78 ZPO normierten Anwaltszwangs, für die allgemein gegen eine zu großzügige Bewilligung von Prozesskostenhilfe gerichtete und damit der Kostenentlastung der Staatskasse dienende Rechtsbeschwerde des Bezirksrevisors die Vertretung durch einen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zu verlangen (vgl. zur Aufnahme eines durch Insolvenz unterbrochenen Rechtsstreits BGHZ 146, 372, 374; vgl. auch Stein/Jonas/Bork ZPO 22. Aufl. § 78 Rdn. 32).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2004, Az. VIII ZB 98/04 Das Rechtsmittel ist unzulässig, weil es nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512).
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2004, Az. V ZA 4/04 Ist - wie hier - eine Nichtzulassungsbeschwerde noch nicht eingelegt, sondern lediglich die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für dieses Verfahren beantragt, ergibt sich aus § 78 Abs.3 ZPO keine Ausnahme von dem Anwaltszwang; denn diese Vorschrift umfaßt über das Prozeßkostenhilfeverfahren hinaus nicht auch einen Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung (BGH, Beschl. v. 14. Dezember 1994, VIII ZR 85/94 - juris).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2004, Az. VI ZR 110/03 Die Prozeßbevollmächtigten der Beklagten zweiter Instanz sind zwar grundsätzlich mangels Zulassung vor dem Bundesgerichtshof nicht postulationsfähig (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO), doch ergeht die Entscheidung im Verfahren außerhalb der mündlichen Verhandlung und unterliegt insoweit nicht dem Anwaltszwang (§§ 91a Abs.1,78 Abs. 5 ZPO; vgl. BGHZ 123, 264, 266).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2003, Az. IX ZB 11/02 Gründe: Die Beschwerde ist unabhängig davon, daß sie weder als sofortige Beschwerde noch als außerordentliche Beschwerde zulässig ist (BGH, Beschluß vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135; Beschluß vom 9. Oktober 2003 - VIIZB 25/03-), schon deshalb zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist, § 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO (BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.2003, Az. VIII ZB 112/03 Als Rechtsbeschwerde wäre die Beschwerde - darüber hinaus - unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2003, Az. VIII ZB 131/02 Gründe: Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.2003, Az. VIII ZB 85/02 Gründe: Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt und begründet worden ist (§78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, ZIP 2002, 1003).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2002, Az. VIII ZB 87/02 Gründe: Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt und begründet worden ist (§78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, ZIP 2002, 1003).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2002, Az. VI ZB 41/02 b)	Die Rechtsbeschwerde ist jetzt durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht und begründet worden (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02 - NJW 2002, 2181).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2002, Az. VIII ZB 110/02 Die Rechtsbeschwerde ist - darüber hinaus - unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§78 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 1884).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.2002, Az. VIII ZB 98/02 Im übrigen wäre sie unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluß vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, ZIP 2002, 1003).
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.2002, Az. IX ZB 271/02 Die Rechtsbeschwerde ist weiter deshalb unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist, §78 Abs. 1 ZPO (BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181 f zur Rechtsbeschwerde nach § 15 Abs. 1 AVAG; Beschl. v. 4. Juli 2002 - IX ZB 221/02, NJW 2002, 2793).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2002, Az. IX ZB 18/02 nicht innerhalb eines Monats nach der am 18. April 2002 erfolgten Zustellung des angefochtenen Beschlusses beim Bundesgerichtshof als Rechtsbeschwerdegericht und entgegen § 78 Abs. 1 ZPO nicht durch einen bei diesem Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden (zu dem zuletzt genannten Erfordernis vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, ZIP 2002, 1003).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.1998, Az. XI ZR 367/97 Die Tatsache, daß in Verfahren nach § 78 ZPO eine strengere Handhabung von Formvorschriften gerechtfertigt sein kann als etwa in sozialgerichtlichen Rechtsstreitigkeiten (vgl. BGHZ 75, 340, 345, 347), läßt jedenfalls in Prozessen mit Vertretungszwang - nach § 78 Abs. 1 ZPO, § 67 Abs. 1 VwGO und § 166 Abs. 1 SGG - unterschiedliche Anforderungen an bestimmende Schriftsätze nicht sachgerecht erscheinen.
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1993, Az. VIII ZB 9/93 § 78 Abs.3 ZPO auch für die sofortige Beschwerde nach § 519 b Abs. 2 ZPO, sofern sie - wie hier - beim Berufungsgericht (und nicht unmittelbar beim Bundesgerichtshof) eingelegt wird (BGH, Beschluß vom 19. November 1992 - V ZB 37/92 = WM 1993, 77 unter 1, für BGHZ vorgesehen).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.1991, Az. V ZB 17/91 III Nr. 5b Satz 1, auf der hier der Anwaltszwang vor dem Bundesgerichtshof beruht, läßt jedoch - anders als § 78 Abs.3 ZPO - für das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof keine Ausnahme zu (BGH, Beschl. v. 15. Mai 1991, XII ZB 43/91, NJW 1991, 2492).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1989, Az. ivb zb 121/8 Zwar brauchte sich der Vater in der vorliegenden selbständigen Familiensache nach § 621 Abs. 1 Nr. 1 ZPO im Verfahren vor dem Oberlandesgericht nicht anwaltlich vertreten zu lassen, § 78 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 ZPO (vgl. Senatsbeschluß vom 11. Juni 1986 - IVb ZB 128/85 = BGHR ZPO § 621a Abs. 1 selbständige Familiensachen 1).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.1987, Az. III ZB 19/87 Sie ist aber unzulässig, weil sie weder beim Oberlandesgericht durch einen dort (vgl. BGH VersR 1967, 231) noch beim Bundesgerichtshof durch einen hier zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.1986, Az. V ZR 141/86 Im Verfahren vor dem Bundesgerichtshof ist grundsätzlich eine Vertretung der Parteien nach § 78 Abs. 1 ZPO nur durch Rechtsanwälte, die beim Bundesgerichtshof zugelassen sind, zulässig (BGH Beschl. v. 11. Februar 1953, II ZR 239/52, LM § 78 ZPO Nr. 3).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1981, Az. ui zr 190/80 Das entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGH Beschluß vom 8. Dezember 1977 - VII ZR 226/77 « NJW 1978, 1262 - LM § 78 ZPO Nr. 14 m.w.Nachw.),
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1980, Az. b ZB 597/80 1.	Durch die am 22. Mai 1979 von dem erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Antragstellerin eingelegte Beschwerde wurde der den Versorgungsausgleich regelnde Beschluß des Amtsgerichts - Familiengericht - vom 20. April 1979 nicht in zulässiger Weise angefochten (§ 78 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 ZPO) Beschwerden in isolierten Verfahren nach § 621 Abs. 1 ZPO können zwar auch von einem bei dem Beschwerdegericht nicht zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden (BGH, UM ZPO § 621 e Nr. 2 * FamRZ 1978, 232 » VersR 1978, 450 - NJW 1978, 1165 * MDR 1978, 478).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.1977, Az. VII ZR 226/77 Blieb somit der Antrag dem Anwaltszwang unterworfen, so bedeutet das gemäß § 78 Abs. 1 ZPO, daß nicht ein beliebiger Anwalt, auch nicht der Anwalt der Vorinstanz, sondern allein ein beim Rechtsmittelgericht zugelassener Anwalt den Antrag stellen kann (a.A. LG Arnsberg NJW 1962, 451; OLG Celle, MDR 1971, 400).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.1977, Az. VII ZR 239/77 Blieb somit der Antrag dem Anwaltszwang unterworfen, so bedeutet das gemäß § 78 Abs. 1 ZPO, daß nicht ein beliebiger Anwalt, auch nicht der Anwalt der Vorinstanz, sondern allein ein beim Rechtsmittelgericht zugelassener Anwalt den Antrag stellen kann (a.A. LG Arnsberg NJW 1962, 451; OLG Celle, MDR 1971, 400).
BGH, URTEIL vom 4.11.1970, Az. IX ZR 283/69 Eine Berufung ist nur zulässig, wenn der Rechtsanwalt, der namens einer Partei das Rechtsmittel einlegt, auf Rüge des Gegners (§§ 224 Abs. 2, 209 Abs. 1 BEG; §§ 78 Abs.1, 88 ZPO) bis zu dem Schluß der mündlichen Verhandlung des Rechtsraittelgerichts eine schriftliche Prozeßvollmacht zu den Akten einreicht (§ 80 Abs, 1 ZPO); eine später vorgelegte Vollmachtsurkunde kann im Revisionsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden (BGH Urteil vom 17. Dezember 1970 - IX ZR 282/69).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.1970, Az. IV ZR 1103/68 Er kann aber nicht, wenn er in einem solchen Palle den Revisionsbeklagten vertritt, den Antrag auf Verlustigerklärung und Auferlegung der Kosten nach §! 566, 515 ZPO stellen, BGH LM § 78 ZPO Nr. 3* Der innere Grund für diese Unterscheidung liegt darin, daß im Gegensatz zur Rücknahme der Revision oder auch der Klage durch den ße v i s i o n s b e k 1 ag t e n (vglt BGHZ 14, 210) mit den Anträgen nach §§ 566, 515 Zw eine gerichtliche Entscheidung e-wirkt werden soll (Rrwirkungs- im Gegensatz, zu Bewirkungs 1;and 1 ungen, vgl. Bruns Zivilprozeßrecht 1968,