Source: http://www.aptekarzpolski.pl/prawo/06-2009-wazny-wyrok-europejskiego-trybunalu-sprawiedliwosci/
Timestamp: 2020-06-02 05:50:52+00:00
Document Index: 41409443

Matched Legal Cases: ['art.43', 'art.56', 'art. 7', 'art. 8', 'art.116', 'art.43', 'art.43', 'art.43', 'art.93', 'art. 23']

06.2009 - "Ważny wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości." - Aptekarz Polski
Wyrok ETS z dnia 19 maja 2009r., C-531/06 oddalił skargę Komisji Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej. Komisja zarzucała Włochom naruszenie przepisów Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (WE): art.43 (zakaz ograniczania swobody prowadzenia działalności gospodarczej) i art.56 (zakaz ograniczania przepływu kapitału w ramach Wspólnoty oraz między państwami członkowskimi a krajami trzecimi). Zdaniem Komisji te naruszenia prawa unijnego wynikają z obowiązywania przepisów krajowych we Włoszech, które prowadzenie prywatnej apteki zastrzegają wyłącznie dla farmaceutów (również spółek, których wyłącznymi udziałowcami są farmaceuci – art. 7 ust. 2 ustawy nr 362 z 1991r.). Natomiast w spółkach prowadzących spółki komunalne (gminne) uniemożliwiają udział przedsiębiorstw wytwarzających produkty lecznicze (art. 8 ust. 1 lit.a ustawy nr 362/1991). Właścicielami aptek gminnych są gminy, które mogą prowadzić apteki poprzez zakładane przez siebie spółki akcyjne. Akcjonariuszami niekoniecznie muszą być farmaceuci (art.116 dekretu z mocą ustawy nr 267 z 2000r.).
W odpowiedzi na skargę Komisji Republika Włoska argumentowała, że większość państw członkowskich zastrzega prowadzenie aptek wyłącznie dla farmaceutów (bądź spółek, których udziałowcami są wyłącznie farmaceuci), zatem skarga wobec jednego państwa (Włoch) jest nieuprawniona. Nadto oparcie skargi na przepisach art.43 WE i 56 WE nie wydaje się w pełni zasadne, skoro nie zostały one naruszone, a w skardze nie uwzględnia się stosownych dyrektyw, które przewidują określenie warunków dostępu do sektora farmaceutycznego w przeważającej części przez prawo krajowe.
Komisja Europejska odrzuciła tę argumentację Włoch.
Trybunał oddalając skargę Komisji uzasadniał to następująco:
1) organizacja usług zdrowotnych, także w zakresie działalności aptek, należy w głównej mierze do kompetencji państwa członkowskiego (oczywiście regulacje krajowe nie mogą być sprzeczne z prawem wspólnotowym) – pkt. 35-38 wyroku;
2) choć zastrzeżenie prawa prowadzenia aptek wyłącznie dla farmaceutów (również udziałów dla nich w spółkach prowadzących apteki) stanowią z pewnością ograniczenia swobody przedsiębiorczości i swobodnego przepływu kapitału w rozumieniu art.43 WE i 56 ust.1 WE (pkt.43-48), to jednak trzeba mieć na uwadze, że ograniczenia te „mogą być uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego, o ile są one właściwe do zapewnienia realizacji wyznaczonego celu i nie wykraczają poza to, co jest niezbędne dla jego osiągnięcia” (pkt. 49);
3) jednym z nadrzędnych względów interesu ogólnego jest ochrona zdrowia publicznego, a zapewnienie gwarantowanego i należytej jakości zaopatrzenia ludności w produkty lecznicze może być uzasadnionym ograniczeniem przedmiotowych swobód (pkt.51-52);
4) na uwadze należy mieć zawsze „bardzo szczególny charakter produktów leczniczych”, które odróżniają się zasadniczo od innych towarów, zaś „nadmierne lub nieprawidłowe spożywanie produktów leczniczych prowadzi poza tym do marnotrawienia zasobów finansowych”. W tym sektorze farmaceutycznym, który „generuje znaczne koszty i musi zaspokajać rosnące potrzeby” przy ograniczoności środków przeznaczonych w każdym państwie na opiekę zdrowotną, najwięcej pewności co do ich właściwego, racjonalnego wykorzystania oraz ograniczania kosztów dają farmaceuci jako prowadzący apteki (pkt. 55-58);
5) państwa członkowskie mogą wymagać, aby produkty lecznicze były dystrybuowane przez apteki „korzystające z rzeczywistej niezależności zawodowej”, czyli będące własnością i prowadzone przez farmaceutów. Dążą oni oczywiście, „jak inne osoby, do osiągnięcia zysków”, ale też realizują swoje powinności zawodowe, etykę swojego zawodu. Trybunał trafnie zauważa: U farmaceuty „prywatny interes związany z osiąganiem zysków jest zatem ograniczany przez jego wykształcenie, doświadczenie zawodowe i odpowiedzialność, jaka na nim ciąży, zważywszy że ewentualne naruszenie przepisów prawnych lub zasad etyki zawodowej nie tylko obniża wartość jego inwestycji, ale także podważa jego byt zawodowy” (pkt.61);
6) takich gwarancji nie dają nie–farmaceuci, którzy nie posiadają ani odpowiedniego wykształcenia, należytego doświadczenia i poczucia odpowiedzialności w realizacji ochrony zdrowia publicznego (pkt.62), przeto zasadnym może być uznanie przez państwo członkowskie, „że prowadzenie apteki przez nie–farmaceutę może stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego, w szczególności dla pewności i jakości detalicznej dystrybucji produktów leczniczych, ponieważ osiąganie zysków” nie jest ograniczane czynnikami i cechami posiadanymi przez farmaceutów (pkt.63);
7) z tych również względów państwo członkowskie może ocenić i w swych przepisach określić, czy podmioty prowadzące aptekę, a nie będące farmaceutami, „mogą naruszać niezależność zatrudnionych farmaceutów, skłaniając ich do sprzedaży produktów leczniczych” kierując się głównie zyskiem, łamiąc przy tym zasady dobrej dystrybucji itp. (pkt.64);
8) ETS odrzuca argumentację Komisji, że środkami skutecznymi lecz mniej ograniczającymi swobody określone w art.43 WE i 56WE niż prawo prowadzenia aptek wyłącznie przez farmaceutów mogą być: „obowiązek obecności farmaceuty w placówce, obowiązek zawarcia umowy ubezpieczeniowej lub wprowadzenie systemu odpowiednich kontroli i skutecznych sankcji” (pkt.83).
Środki te, w porównaniu z wyłącznością farmaceutów w prowadzeniu aptek, nie gwarantują – zdaniem Trybunału – „w sposób równie skuteczny poziomu pewności i jakości zaopatrzenia ludności w produkty lecznicze, który wynika z zastosowania wspomnianego przepisu.” (pkt. 87).
Dlatego uregulowania Republiki Włoskiej należy uznać za gwarancję osiągnięcia tego celu, więcej, za optymalne dla ochrony zdrowia publicznego (pkt. 81-88);
Należy dodać, że stanowisko Republiki Włoskiej przeciwko skardze Komisji, wsparło pięć państw: Austria, Francja, Grecja, Hiszpania, i Łotwa, które z tej racji przystąpiły do postępowania przed ETS jako interwenienci działający po stronie Włoch zgodnie z art.93 Regulaminu proceduralnego ETS. Polska nie zgłosiła sprzeciwu wobec skargi Komisji. Czy i jakie złożyła oświadczenie bądź uwagi na podstawie art. 23 Statutu Trybunału Sprawiedliwości – nic mi nie wiadomo. Należy w tym względzie zasięgnąć przez NRA urzędowej informacji, żeby poznać stanowisko naszego rządu.
Jednak w tym miejscu należy zauważyć, że w innej sprawie (sprawy połączone C-171/07 i C-172/07) rozpoznawanej przez Trybunał w trybie prejudycjalnym Rzeczpospolita Polska reprezentowana przez pełnomocnika, sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, wniosła uwagi na piśmie stwierdzając, że nawet w sytuacji,„gdy naruszenie prawa wspólnotowego nie jest oczywiste, a Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich nie stwierdził niezgodności danych przepisów z prawem wspólnotowym” krajowy organ administracji publicznej musi się powstrzymać od stosowania przepisów krajowych „uznawanych przez niego za sprzeczne z prawem wspólnotowym”. Ten kuriozalny, za daleko idący pogląd, przedstawiony w imieniu rzędu polskiego, wydaje się całkowicie bezzasadny i podważający elementarne zasady naszego porządku prawnego. Nie dziwi, że nie znalazł żadnej aprobaty i nie został uwzględniony przez ETS w wyroku również z 19 maja br., który stanowi odpowiedź na pytania wstępne wniesione do Trybunału przez Sąd Administracyjny Kraju Saary (Niemcy). ETS orzekł: „Artykuł 43 WE i 48 WE nie stoją na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, takiemu jak będące przedmiotem postępowań przed sądem krajowym, które uniemożliwia osobom nieposiadającym dyplomu farmaceuty, posiadanie i prowadzenie apteki.” Czyli potwierdził zasadność prawnego zastrzeżenia apteki wyłącznie dla farmaceutów. Wyrok ten zasługuje na odrębne omówienie.
Należy się zastanowić, jakie jest znaczenie obu wyroków Trybunału. Nie mogą one bezpośrednio, tu i teraz, zmienić naszych krajowych uregulowań Prawa farmaceutycznego, które gwarantują każdej osobie (chyba tylko nie niebiańskiej) własność „apteki ogólnodostępnej”. Ale wyroki te dają szerokie zielone światło dla takiej zmiany przepisów prawnych, istniejących obecnie w większości państw członkowskich, które wprowadzą zasadę – w imię nadrzędności interesu ogólnego uzasadniającego konieczne ograniczenia swobód – wyłączności własności apteki dla farmaceuty. Orzeczenia ETS zawierają wiele argumentów do wykorzystania, dostarczają okazji do przemyśleń.
Należy szerokim frontem – tak myślę – rozpocząć działania samorządu aptekarskiego i jak zawsze – zacząć od siebie. We wszelkich przedsięwzięciach szczególną wagę przykładać do niezależności farmaceuty jako zawodu zaufania publicznego, którego ze względu na kompetencje, doświadczenie i odpowiedzialność w dystrybucji leków nikt nie może zastąpić.
Istotnego wzmocnienia i rozszerzenia wymaga program ciągłego szkolenia, które musi stać się domeną izb aptekarskich, a opieka farmaceutyczna winna stać się codzienną praktyką w każdej aptece. Ciągły monitoring prowadzony przez właściwe organy izb powinien dać obraz szkodliwej presji właścicieli aptek nie-farmaceutów na zatrudnionych przez nich farmaceutów, która w konsekwencji łamiąc ich niezależność i etykę zawodową (farmaceuta –pracownik apteki jest zawsze stroną słabszą wobec właściciela apteki), motywowana jest głównie zyskiem i prowadzi do nieuzasadnionego powiększania kosztów opieki zdrowotnej, a często też do zmuszania farmaceuty do wchodzenia w kolizję z prawem. To tylko przykłady dla zastanowienia się i przygotowania przedsięwzięć prowadzących do zmiany prawa, aby było lepsze. Pierworodny błąd, odbierający farmaceutom wyłączność w posiadaniu aptek – mśći się i coraz bardziej pokazuje złe owoce. Ten błąd był możliwy dzięki rozpasanemu liberalizmowi naszych decydentów, skutecznemu lobbingowi podmiotów widzących wyłącznie zysk i zadziwiającej nadgorliwości niektórych przedstawicieli rządu i parlamentu ulegających dogmatowi zawsze i wszędzie nadrzędności przepisów unijnych nad prawem krajowym, interpretujących je wadliwie, na niekorzyść interesu ogólnego.
Ukazało się obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 maja 2020 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy -...
06.2009 - UE - nowe rejestracje.