Source: http://merit.slv.cz/KSTN/23Tov/2/2016
Timestamp: 2018-10-18 09:10:14+00:00
Document Index: 750808

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 289', '§ 289', '§ 36', '§ 57', '§ 61', 'súd ', '§ 322', 'súd ', '§ 317', 'súd ', '§ 371', 'súd ', '§ 257', '§ 310', 'súd ', '§ 216', '§ 217', '§ 216', 'súd ']

KSTN/23Tov/2/2016
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23Tov/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011482 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:8115011482.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2016 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov v trestnej veci obžalovaného
býv. prof. vojaka K. O.,
nar. X.X.XXXX v H. trvale bytom H., J. A. F. č. XXXX/XX, v čase činu príslušníka VÚ XXXX B./rK. H., na verejnom zasadnutí neprítomného,
ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prešov, sp.zn. 5Tv/1/2015 zo dňa 24.6.2016 a takto
Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. O. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., pretože dňa 13.12.2012 v čase o 21.30 hod. v Michalovciach po tom, čo požil alkoholické nápoje s hladinou najmenej 1,11 mg/l vydychovaného vzduchu, viedol po Ulici Okružnej osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia U.: H. Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, l/, 38 ods. 2, 3, 56 ods. 1, 2 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 300 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. bol obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovený náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace.
Podľa § 61 ods. 2 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 1 rok.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor proti výroku o treste. Až z písomného odôvodnenia odvolania bližšie vyplynulo, že odvolanie smeruje proti výroku o treste zákazu činnosti, a to v neprospech obžalovaného. Podľa názoru prokurátora jazda pod vplyvom alkoholu vo výške 1,11 mg/l, čo predstavuje 2,31 promile hladiny alkoholu v krvi, je tou okolnosťou, ktorá vyžaduje podstatne vyšší trest zákazu činnosti. Prokurátor tiež poukázal na to, že obvinený prvotne s hliadkou PZ nespolupracoval pri kontrole totožnosti. V závere odvolania prokurátor uviedol, že štát by mal mať záujem na nekompromisnom a účinnom postihu každého vodiča motorového vozidla, ktorý ohrozí seba a okolie tým, že vedie motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Prokurátor navrhol zrušiť výrok o treste zákazu činnosti v rozsudku súdu prvého stupňa s tým, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol rozsudkom podľa § 322 ods. 3 Tr.por., alebo aby vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín vyhovieť odvolaniu prokurátora s tým, aby obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti nad stredom zákonnej trestnej sadzby. Obžalovaný a jeho obhajca sa verejného zasadnutia nezúčastnili, pričom sa vopred písomne ospravedlnili a zhodne súhlasili s konaním verejného zasadnutia v ich neprítomnosti.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní prokurátora vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.
Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
K odvolaním napadnutému výroku o treste zákazu činnosti, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 24.6.2016 (č.l. 80) vyplýva, že prokurátor po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku uviedol: „podávam si odvolanie voči výroku o treste“. Z ustanovenia § 310 ods. 2 Tr.por. pritom vyplýva, že z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania prokurátora je už síce uvedené, že ide o odvolanie v neprospech obžalovaného, avšak písomné dôvody odvolania boli podané až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, a preto nemôžu „napraviť“ vyššie uvedenú vadu odvolania prokurátora na hlavnom pojednávaní.
Napriek vyššie uvedenému nesprávnemu postupu prokurátora pri podávaní odvolania, senát odvolacieho súdu poukazuje aj na to, že ani z materiálnych dôvodov by inak nerozhodol odvolací súd v neprospech obžalovaného a neuložil tomuto prísnejší trest zákazu činnosti.
Tu je potrebné predovšetkým uviesť, že prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pôvodne uznesením, sp.zn. 3Pv 966/12 zo dňa 25. januára 2013 podľa § 216 ods. 1 Tr.por. podmienečne zastavil trestné stíhanie K. O. pre skutok uvedený vo výrokovej časti preskúmavaného rozsudku. Ďalším uznesením prokurátora, sp.zn. 3Pv 966/12/7707 zo dňa 20.10.2015 bolo podľa § 217 ods. 1 Tr.por. rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní. Z odôvodnenia uznesenia prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania pritom okrem iného vyplýva, že prokurátor mal za to, že je splnená aj podmienka pre takýto postup uvedená v § 216 ods. 1 písm. c/ Tr.por. v tom, že aj okolnosti prípadu svedčia pre dostatočnosť takéhoto odklonu v trestnom stíhaní. Nepochybne pritom pod pojmom okolnosti prípadu pôvodne prokurátor vyhodnotil v prospech obvineného ako zistený stupeň ovplyvnenia alkoholom, tak aj nebezpečenstva, ktoré hrozilo z jeho jazdy o 21.30 hod. v meste Michalovce.
Senát odvolacieho súdu pritom vyslovuje názor, že ak pôvodne prokurátor cestou „odklonu“ v trestnom stíhaní prakticky súhlasil s tým, že obvinenému K. O. nebude uložená žiadna sankcia týkajúca sa oprávnenia menovaného viesť motorové vozidlá, potom trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 1 rok, uložený obžalovanému takmer 4 roky po spáchaní predmetnej trestnej činnosti, je trestom primeraným. Takáto výmera trestu je aj v súlade s ustálenou súdnou praxou pri určovaní výmery trestu zákazu činnosti osôb, ktoré sú prvýkrát súdne trestané za trestný čin v doprave.
Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.