Source: http://munimedia.cz/prispevek/aktualne-ustavni-soud-potvrdil-rozhodnuti-prazskeho-odvolaciho-soudu-kauzu-vojenske-rozvedky-rozhodne-nova-soudkyne-12230/
Timestamp: 2018-06-20 07:08:33+00:00
Document Index: 2562792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Autor: Tereza Hálová | Kurz: Online Stisk | Kategorie: Zpravodajství
Brno – Případ Vojenského zpravodajství bývalé šéfky předsednické kanceláře Petra Nečase Jany Nečasové (dříve Nagyové) a zpravodajců Ondreje Páleníka a Milana Kovandy bude nově projednávat soudkyně Pavla Hájková. Ta by podle informací ČTK měla kauzu začít řešit příští pondělí. Ústavní soud dnes dopoledne dospěl k závěru, že změnou soudkyně Obvodního soudu prvního stupně nedošlo k porušení práva na zákonného soudce. Odebrání případu soudkyni Heleně Králové, která opakovaně rozhodla ve prospěch obžalovaných, tak Ústavní soud potvrdil.
„Odvolací soud přikázal věc jinému soudci z důvodu opakovaného nerespektování závazných pokynů. Obvodní soud pro Prahu 1 skutečně některé výhrady odvolacího soudu nedodržel a ten poté upozornil, že některými důkazy se soud opomněl zabývat a jiné zdeformoval, aniž by odůvodnil, proč je vykládá způsobem, jakým je vykládá," uvedla ústavní soudkyně Kateřina Šimáčková, podle níž se například některé z výpovědí obžalovaných, ale i klíčového svědka, kterým byl tehdejší premiér Petr Nečas, diametrálně liší. „Nechceme říkat, jak má tyto důkazy Obvodní soud hodnotit, ale vzhledem k tomu, že se ve vztahu k nim nachází určité pochybnosti, je třeba je v případném zprošťujícím či odsuzujícím rozsudku vzít náležitě v potaz a nepřistupovat k nim způsobem, že je zkrátka opomenu nebo shledám nedostatečně přesvědčivými," dodala Šimáčková.
Podle advokáta Jany Nečasové Zdeňka Koudelky však Ústavní soud rozhoduje, jak se mu zamane. „Pro náš Ústavní soud platí stará zásada: komu chceme, pomůžeme, komu nechceme, nemůžeme. Je evidentní, že zde Ústavní soud vyjádřil jiná stanoviska než v případu Marie Benešové nebo soudu o ochraně osobnosti mezi záchrannou službou a domácí rodičkou," kritizoval Koudelka s argumentem, že tehdy Ústavní soud řekl, že zákonný soudce je nutný a nemůže být svévolně měněn. „Nyní máme ve věci zákonného soudce různé nálezy a nikdo si nemůže být jist, který z nich bude použit příště, možná podle toho, jak se Ústavní soud podívá na účastníky,“ vyjádřil rozhořčení Koudelka, podle nějž se Městský soud výměně soudkyně věnoval na necelé jedné stránce svého rozhodnutí, a které tak dle jeho slov nebylo odůvodněno. „Z mého pohledu je rozhodnutí pražského Městského soudu nepřezkoumatelné a vypovídá o tom, jakým způsobem Městský soud na celou změnu soudce nahlíží, jako na něco podružného,“ komentoval nález Koudelka.
Pražský obvodní soud obžalované zprostil poprvé v roce 2015. Ti v té době spolu se svědkem a tehdejším premiérem Petrem Nečasem shodně tvrdili, že Vojenské zpravodajství v obou případech konalo na premiérův pokyn, neboť se obával o bezpečnost své rodiny a jednalo se tedy o takzvané kontrasledování. Městský soud v Praze však zproštění v celém rozsahu v březnu 2016 zrušil a věc vrátil k novému projednání. I ve svém dalším rozhodnutí však prvoinstanční soud obžalované zprostil a v červnu 2016 uvedl, že obžalovaní mají právo hájit se způsobem, jaký uznají za vhodný. V prosinci 2016 Městský soud následně rozsudek Obvodního soudu znovu zrušil a nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem.
Kauza Vojenského zpravodajství nebyla jediným případem Heleny Králové, který s osobou Jany Nečasové souvisel. Soudkyni připadla i kauza takzvaných trafik, tedy podezření z údajného podplácení poslanců funkcemi a krácení daní z luxusních darů.
Klíčová slova: Jana Nečasová, Ondrej Páleník, Milan Kovanda, Vojenské zpravodajství, podezření ze zneužití, Městský soud, Obvodní soud, Praha 1