Source: http://docplayer.se/13014915-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2020-02-21 17:50:06+00:00
Document Index: 21124965

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ']

1 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 oktober 2012 Ö KLAGANDE 1. Unibet (International) Ltd The Plaza Complex, Level 5 Suite 7, Bisazza Street MT-Sliema SLM 15 Malta 2. Unibet (London) Ltd 5th Floor, Highlands House, 165 The Broadway GB-SW 191 INE Storbritannien Ombud för 1 och 2: Advokat OW MOTPARTER 1. AB Svenska Spel, Sturegatan Sundbyberg Ombud: Advokat GS Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 2 2. Aktiebolaget Trav och Galopp, Solvalla Travbana Bromma Ombud: Advokat HB SAKEN Rättegångskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut i mål Ö HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen avslår överklagandet. Högsta domstolen förpliktar Unibet (International) Ltd och Unibet (London) Ltd att solidariskt ersätta AB Svenska Spel för rättegångskostnad i Högsta domstolen med kr, avseende ombudsarvode. Ränta på beloppet enligt 6 räntelagen utgår från dagen för Högsta domstolens beslut tills betalning sker. Högsta domstolen förpliktar Unibet (International) Ltd och Unibet (London) Ltd att solidariskt ersätta Aktiebolaget Trav och Galopp för rättegångskostnad i Högsta domstolen med kr, avseende ombudsarvode. Ränta på
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 3 beloppet utgår enligt 6 räntelagen från dagen för Högsta domstolens beslut tills betalning sker. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN Unibet (International) Ltd och Unibet (London) Ltd nedan Unibet har yrkat i första hand att Högsta domstolen ogillar AB Svenska Spels och Aktiebolaget Trav och Galopps (Svenska Spel och ATG) yrkanden om ersättning för rättegångskostnader. Unibet har yrkat i andra hand att Högsta domstolen sätter ned de utdömda ersättningsbeloppen till skäliga belopp. Vidare har Unibet yrkat att Högsta domstolen befriar bolagen från skyldigheten att ersätta Svenska Spels och ATG:s rättegångskostnad i hovrätten samt förpliktar bolagen att utge ersättning för Unibets rättegångskostnad där. Svenska Spel och ATG har motsatt sig ändring av hovrättens beslut. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. SKÄL 1. I slutet av år 2003 stämde Unibet staten och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att staten var skyldig att ersätta skada på grund av det s.k. främjandeförbudet i lotterilagen (1994:1000). 2. Under handläggningen begärde Unibet att tingsrätten skulle förelägga Svenska Spel och ATG att tillhandahålla vissa handlingar, eftersom dessa hade betydelse som bevisning i målet (edition). 3. Svenska Spel och ATG motsatte sig edition. En omfattande skriftväxling tog vid. Under handläggningen företräddes båda sidor av ombud. Svenska
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 4 Spel och ATG yrkade att Unibet skulle förpliktas att ersätta dem deras ombudskostnader såsom rättegångskostnad. Unibet bestred yrkandena. 4. Tingsrätten avgjorde frågan om edition till Unibets nackdel. Svenska Spel och ATG tillerkändes i ett slutligt beslut ersättning för sina skäliga ombudskostnader såsom rättegångskostnad. 5. Frågan i Högsta domstolen är om Svenska Spel och ATG har rätt att få sina ombudskostnader ersatta såsom rättegångskostnad. 6. I tvistemålet var Unibet och staten parter. Svenska Spel och ATG var alltså inte parter i målet, och rättegångsbalkens regler om rättegångskostnader är därför inte direkt tillämpliga på deras krav. Inte heller är 38 kap. 7 rättegångsbalken tillämplig, eftersom det förutsätter att någon har tillhandahållit handlingar. 7. I Högsta domstolens beslut den 10 maj 2012 i mål Ö vann en part som hade begärt edition enligt 26 första stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande framgång med sitt editionsyrkande. Yrkandet var riktat mot en tredje man. Fråga uppkom om sökanden var berättigad till ersättning för sina ombudskostnader såsom rättegångskostnad. Högsta domstolen konstaterade att rättegångsbalkens bestämmelser om rättegångskostnader inte var direkt tillämpliga. Men eftersom den tredje mannen hade motsatt sig editionsyrkandet, medan sökanden vidhållit detta, hade en situation uppkommit med två motstående parter som i hög grad liknade en vanlig rättegång. I en sådan situation fanns skäl att tillämpa i varje fall vissa av rättegångsbalkens kostnadsregler analogt. Innehavaren av handlingarna förpliktades att ersätta sökandens kostnader i ärendet.
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 5 8. På motsvarande sätt som en tredje man kan förpliktas att ersätta en editionssökande för dennes kostnader om den tredje mannen förlorar, bör den tredje man som med framgång motsätter sig ett editionsyrkande kunna få sina kostnader ersatta såsom rättegångskostnad. Det saknar för den frågan betydelse om editionsyrkandet har handlagts enligt rättegångsbalken eller enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden. 9. Unibet ska alltså ersätta Svenska Spel och ATG för rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i hovrätten. De belopp som Unibet har förpliktats att betala i underrätterna är skäliga. Överklagandet ska därför avslås. 10. Med denna utgång ska Unibet ersätta Svenska Spel och ATG för rättegångskostnader i Högsta domstolen. Yrkade belopp är skäliga. I avgörandet har deltagit: justitieråden Stefan Lindskog, Ann-Christine Lindeblad, Kerstin Calissendorff, Johnny Herre och Dag Mattsson (referent) Föredragande justitiesekreterare: Mattias Nordell