Source: http://kraken.slv.cz/8Azs8/2009
Timestamp: 2018-07-20 20:32:48+00:00
Document Index: 17753671

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

8Azs8/2009
8 Azs 8/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. L., zastoupený JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2007, èj. OAM-1-890/VL-10-02-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2008, èj. 64 Az 112/2007-36,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Zástupci ¾alobce JUDr. Radimu Vicherkovi s e odmìna n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 11. 2007, èj. OAM-1-890/VL-10-02-2007, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 29. 9. 2008, èj. 64 Az 112/2007-36, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ¾alovanému a pota¾mo i krajskému soudu vytknul, ¾e na jeho pøípad aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu, aèkoliv mìlo být vedeno plné azylové øízení. Jako azylový dùvod neuvedl snahu o vyhnutí se správnímu vyho¹tìní, nýbr¾ vyjádøil obavu pøed pronásledováním ze strany kriminálních struktur na Ukrajinì, kterým se není schopen úèinnì bránit. Správní orgán toto tvrzení nijak nevyvrátil a krajský soud je ignoroval. Nejvy¹¹í správní soud není schopen z dostupného spisu toto nebezpeèí spolehlivì vyvrátit, resp. pøezkoumat. Správní orgán nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel pova¾uje striktní aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu za nepøijatelnou, a proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby vyjasnil
èasové a skutkové podmínky jeho aplikace. Dále namítl nezákonnost rozhodnutí z dùvodu poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; smluvní stát má povinnost nevrátit cizince na území státu, ve kterém mu hrozí nelidské zacházení. Stì¾ovatel podrobnì popsal své problémy ve vlasti a je pøesvìdèen, ¾e jeho vycestování do vlasti brání hrozba ¹patného zacházení a v krajním pøípadì a¾ zabití ze strany mafie. Návrat stì¾ovatele do zemì pùvodu by byl citelným zásahem do jeho fyzické a morální integrity a tato skuteènost mìla být správním orgánem i soudem zohlednìna právì z dùvodu povinnosti pøednostnì respektovat mezinárodní závazky Èeské republiky. Jeliko¾ se tomu tak nestalo, poru¹ily tyto orgány èl. 1 odst. 2 Ústavy.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, a to z následujících dùvodù:
Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, jeliko¾ vycházel z toho, ¾e se stì¾ovatel chtìl vstupem do øízení o mezinárodnì ochranì vyhnout správnímu vyho¹tìní, aèkoliv to jako azylový dùvod neuvádìl. Naopak, vyjádøil obavu pøed pronásledováním ze strany kriminálních struktur. Krajský soud tedy podle stì¾ovatele dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm.
K eurokonformnímu výkladu ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a jeho vztahu k ustanovením § 12 a § 14a zákona o azylu se detailnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, na jeho¾ detailní odùvodnìní odkazuje. V tomto rozsudku zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je nutné vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal (POUZE) s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Vlo¾ení slùvka pouze nic nemìní na tom, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je ve valné vìt¹inì pøípadù úèelové ( ). Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny ( ); (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat.
Krajský soud vý¹e nastínìný test sice neaplikoval na pøípad stì¾ovatele výslovnì, jeho závìry v¹ak ve svìtle citovaného právního názoru nepochybnì obstojí. Ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly v¹echny tøi podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu splnìny. V projednávaném pøípadì stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1998 a po vìt¹inu èasu zde pobýval nelegálnì a takté¾ nelegálnì pracoval. O udìlení azylu ¾ádal neúspì¹nì poprvé v roce 2000, øízení v¹ak bylo na jeho ¾ádost dne 29. 8. 2005 ukonèeno. Av¹ak ani poté území republiky neopustil a nadále zde nelegálnì pracoval. Aèkoliv v roce 2005 obdr¾el správní vyho¹tìní na dobu tøí let, z území nevycestoval. V øíjnu roku 2007 byl opìtovnì zadr¾en policií a následnì obdr¾el druhé rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak stì¾ovatel sám sdìlil bìhem pohovoru, ¾ádost o mezinárodní ochranu podal opìtovnì právì proto, aby se vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní, pøièem¾ neuvedl, ¾e by existovaly nìjaké pøeká¾ky, aby o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal døíve.
Nadto nutno dodat, ¾e stì¾ovatelovy tvrzené potí¾e s mafií, tedy se soukromými osobami se ve svìtle v¹ech skuteèností jeví jako ponìkud úèelové. Bez dal¹ího nemohou být dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48,ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65 nebo ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz).
Ze správního spisu je tedy dostateènì seznatelné, ¾e pravým dùvodem pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla snaha vyhnout se dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nikoliv problémy s mafií. Správní orgán nepochybil, posoudil-li stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel pøímo ani nepøímo v øízení o ¾alobì neuplatnil, a proto je tøeba ji na základì § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustnou. Pøesto v¹ak, bez vlivu na výrok tohoto rozhodnutí, zdej¹í soud uvádí, ¾e pokud jde o odkaz stì¾ovatele na èl. 8 Evropské úmluvy, ukládající ka¾dému respektování soukromého a rodinného ¾ivota a dále na ochranu fyzické a morální integrity ka¾dého, podle nìho¾ návrat stì¾ovatele na Ukrajinì by byl právì zásahem do jeho fyzické a morální integrity z dùvodu hrozícího ¹patného zacházení èi pøímo zabití ze strany mafie, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e jeho mo¾né osobní tì¾kosti spojené s problémy se soukromými osobami na Ukrajinì, zdaleka nedosahují intenzity nutné pro konstatovaní poru¹ení a nastoupení extrateritoriálních úèinkù èl. 8 Úmluvy (srov. rozsudek ze dne 28. listopadu 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, www.nssoud.cz). Navíc, rozsudky ve vìcech Chahal v. Velká Británie, Ahmed v. Rakousko a D. v. Velká Británie se nevztahují k èl. 8 Úmluvy, ale k èl. 3 Úmluvy. Rozsudky ve vìcech X. v. Island a Bensaid v. Velká Británie by se na projednávanou vìc vzhledem ke skutkovým odli¹nostem nemohly vztáhnout.
S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. V posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Usnesením krajského soudu ze dne 14. 1. 2009, èj. 64 Az 112/2007-54, byl stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanoven k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Radim Vicherek, advokát se sídlem v Moravské Ostravì; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát v¹ak zùstal vùèi soudu zcela neèinný. Nereagoval ani poté, co mu bylo doruèeno usnesení, jím¾ byl ustanoven advokátem, rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a kasaèní stí¾nost sepsaná stì¾ovatelem, ani poté, co mu bylo doruèeno pouèení o slo¾ení senátu, který bude o kasaèní stí¾nosti rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud proto advokátovi ¾ádnou odmìnu nepøiznal.