Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2084/2009
Timestamp: 2018-03-21 01:23:19+00:00
Document Index: 42150414

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 11', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 2084/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce J. H. , zastoupeného JUDr. Daliborem Pluskalem, advokátem se sídlem v Trutnově, Horská 634, proti žalovaným 1) Ing. M. H. , správkyni konkursní podstaty úpadkyně V. S., podnikající pod obchodním jménem Vladimíra Sládková-Replica , a 2) P. K. , zastoupenému JUDr. Ludvíkem Bergmannem, advokátem se sídlem v Hořicích, náměstí Jiřího z Poděbrad 226, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 C 63/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. prosince 2008, č. j. 26 Co 293/2008-230, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč k rukám JUDr. Ludvíka Bergmanna advokáta se sídlem v Hořicích, náměstí Jiřího z Poděbrad 226.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání, které obsahově [§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o. s. ř. )] směřuje jen proti té části rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. prosince 2008, č. j. 26 Co 293/2008-230, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 23. listopadu 2007, č. j. 7 C 63/2007-162, zamítající žalobu o určení, že kupní smlouva ze dne 24. 6. 2003 uzavřená mezi žalovanými je neplatná, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování odvolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolatel spatřuje zásadní význam napadeného rozhodnutí po stránce právní v posouzení, zda má naléhavý právní zájem na požadovaném určení podle § 80 písm. c) o. s. ř.; na závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu přitom soudy obou stupňů založily svá rozhodnutí.
Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s konstantní judikaturou, podle níž určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a dále v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V rozsudku ze dne 3. dubna 2002, sp. zn. 21 Cdo 679/2001, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod číslem 77, Nejvyšší soud vysvětlil, že od naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je třeba odlišovat věcnou legitimaci účastníků řízení. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Jelikož podmínka věcné legitimace k podání určovací žaloby se nekryje s podmínkou existence naléhavého právního zájmu podle § 80 písm. c) o. s. ř. (není s ní totožná), nemůže (nezpochybněný) závěr odvolacího soudu, že žalobce je legitimován k podání určovací žaloby, sám o sobě postačovat k úvaze, že proto má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2003.
Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení, je správný a pro řešení této otázky není možno připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 3 o. s. ř.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalobce směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto aniž se mohl věcí dále zabývat jako nepřípustné odmítl [§ 243a odst. 1 věta první, § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 5 písm. d), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.500,- Kč a paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou bylo o nákladech dovolacího řízení rozhodnuto za situace, kdy žalované, která by podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.