Source: http://kraken.slv.cz/6As48/2005
Timestamp: 2018-01-24 00:07:42+00:00
Document Index: 39199864

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As48/2005
è. j. 6 As 48/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. L . , zastoupen Mgr. Lubo¹em Kratochvílem, advokátem, se sídlem Senová¾né nám. 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 169/2003-20 ze dne 31. 5. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2004, è. j. 57 Ca 169/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím mìsta C., Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 2. 4. 2003, è. j. VP 2783/2002, byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti poøádku v územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Toho se dopustil poru¹ením èl. 1 odst. 11 Vyhlá¹ky mìsta C. è. 8/99, o ochranì ¾ivotního prostøedí a veøejném poøádku ve mìstì C., tím, ¾e ve dnech 24. 11., 26. 11., 1. 12. a 2. 12. 2002 umo¾nil svému psu volný pohyb po veøejných prostranstvích v C., místní èásti S. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta 3000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 500 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2003, è. j. KUJI 11242/2003 PS, tak, ¾e je zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, nebo» je pova¾uje za nesprávné a nezákonné. Proto navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, odlo¾ení jeho vykonatelnosti a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku krajský soud øízení zastavil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovateli pøípisem ze dne 19. 4. 2004 zaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Písemnost v¹ak nebyla stì¾ovatelem vyzvednuta, a proto byla vrácena soudu. Dále soud s odkazem na § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 46 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, konstatoval, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Zásilka urèená stì¾ovateli byla na po¹tì ulo¾ena dne 21. 4. 2004, den doruèení by byl 24. 4. 2004, ale proto¾e se jednalo o sobotu, pøipadl poslední den lhùty na nejblí¾e následující pracovní den, tedy 26. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vlastní vinou neprokázal podmínky pro osvobození od soudního poplatku, byl poplatek splatným ke dni podání ¾aloby. Proto¾e jej stì¾ovatel nezaplatil, soud øízení ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Usnesení krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, nebo» postup soudu pova¾uje za nesprávný. Výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky a pøedpoklady pro doruèení citované v rozhodnutí soudu, proto¾e byl v dobì od 7. 4. 2004 do 30. 4. 2004 hospitalizován v H. B. a v dobì od 5. 5. 2004 do 21. 5. 2004 ve Fakultní nemocnici v P. M.. V dobì doruèování písemnosti se tedy ze záva¾ných dùvodù v místì doruèení nezdr¾oval a o jejich doruèování se ani nemohl dozvìdìt. Proto do¹lo ke zmateènosti øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., je¾ ve svém dùsledku vedla k nezákonnému rozhodnutí o zastavení øízení podle písm. e) tého¾ ustanovení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelem namítané skuteènosti ohlednì hospitalizace nemá mo¾nost z dostupných podkladù posoudit, a proto k nim nemù¾e zaujmout stanovisko. Jejich posouzení ponechává plnì v kompetenci soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném usnesení shledal vady, k nim¾ je ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. nucen pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dospìl proto k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z dùvodù, je¾ je oprávnìn posoudit i z úøední povinnosti.
Pro posouzení vìci je podstatný zejména § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle odst. 1 a odst. 3 tohoto ustanovení, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, a zároveò jej ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Jak je zøejmé z vý¹e uvedené rekapitulace soudního øízení, krajský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku nikdy nevyzval ani mu k zaplacení neurèil pøimìøenou lhùtu. Pokud øízení bez dal¹ího zastavil, postupoval v rozporu s § 9 zákona o soudních poplatcích, a to pøesto¾e na toto ustanovení sám odkázal. Krajský soud té¾ pochybil, nerozhodl-li nejprve samostatnì o stì¾ovatelovì návrhu na osvobození od soudních poplatkù. V tomto rozhodnutí by bylo na místì zabývat se tím, zda byl stì¾ovateli zákonným zpùsobem doruèen pøíslu¹ný formuláø, který on v dané lhùtì soudu vyplnìný nepøedlo¾il. Nebyl-li by stì¾ovatel v takovém rozhodnutí od placení soudního poplatku osvobozen, bylo by na místì jej k jeho zaplacení vyzvat a stanovit mu k tomu lhùtu. Takto v¹ak krajský soud v ¾alobním øízení nepostupoval a zatí¾il tím øízení vadami, které ve svém dùsledku vedou k nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, a proto byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou, zda byla stì¾ovateli soudem zaslaná písemnost øádnì doruèena, nebo» to na nezákonnost rozhodnutí krajského soudu nemá bezprostøední vliv.
Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastavil. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).