Source: http://kraken.slv.cz/Na340/2008
Timestamp: 2018-06-25 16:25:13+00:00
Document Index: 59614968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111', 'soud ', '§ 113', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

Na340/2008
Na 340/2008-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatelky: M. P., proti odpùrci: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 46/2008 ve vìci kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24, a ukonèeného pravomocným rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j. 9 As 46/2008-38,
I. Návrh na obnovu øízení s e o dmí tá .
Nejvy¹¹í správní soud jako soud vìcnì pøíslu¹ný rozhodl v souladu s ust. § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24, jím¾ mìstský soud zamítl její ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce soudem, a to rozsudkem ze dne 9. 10. 2008 , è. j. 9 As 46/2008-38, kterým kasaèní stí¾nost zamítl.
Podáním ze dne 25. 11. 2008, které bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 26. 11. 2008, se navrhovatelka domáhá obnovy tohoto øízení, je¾ bylo skonèeno pravomocným rozsudkem, pøièem¾ jako dùvody svého návrhu uvádí následující:
Navrhovatelka pova¾uje zamítnutí kasaèní stí¾nosti za zmateèné. Tuto zmateènost spatøuje v odùvodnìní rozsudku, nebo» správní soud rozhodl, ani¾ by se správní orgán ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil, co¾ je dùkazem arogance moci a nezákonného postupu správního orgánu , a dále v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ani¾ by mìl k dispozici ve¹kerý spisový materiál. Navrhovatelka dále upozoròuje na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vùbec neøe¹il podanou ¾alobu proti odpùrci a mìstský soud vùbec neøe¹il ¾alobu podanou na krajský úøad ze dne 12. 7. 2007, ve které po¾adovala náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. Dle navrhovatelky je odmítání kasaèních stí¾ností rituální praxe, kterou se soudní orgány vypoøádávají s nezákonností správních orgánù za pomoci Nejvy¹¹ího správního soudu . Tento postup je dle jejího názoru v rozporu s Ústavou a lidskými právy na spravedlivý proces a stvrzuje neústavnost a odpírání spravedlnosti. Na základì vý¹e uvedeného se navrhovatelka domáhá povolení obnovy øízení.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e obnova øízení je od 1. 1. 2003 upravena v ust. § 111 a násl. s. ø. s., které zavedlo obnovu øízení v zásadì v tradièním pojetí tohoto procesního institutu, ov¹em modifikovaného pro úèely správního soudnictví. Podle ust. § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve správním soudnictví soudy rozhodují v jednom stupni, rozhoduje o povolení obnovy soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje a povolí-li obnovu øízení, pak tentý¾ soud v obnoveném øízení pokraèuje (ust. § 113 s. ø. s.).
Podstatná úprava je v¹ak-a to právì pro posuzovaný návrh-obsa¾ena v ust. § 114 s. ø. s., které pozitivnì i negativnì vypoèítává taxativním zpùsobem, ve kterých vìcech lze návrh na obnovu podat, jinými slovy upravuje pøípustnost návrhu. Podle ust. § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j. 9 As 46/2008-38, o tom, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatelky podaná proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24, se zamítá, nelze pøedmìtné øízení znovu obnovit, nebo» soudní øád správní takový postup nepøipou¹tí. Nejvy¹¹í správní soud na pozadí vý¹e uvedeného tedy uzavírá, ¾e obnova øízení není proti rozsudku, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost navrhovatelky, pøípustná.
Na základì shora uvedeného proto zdej¹í soud shora vymezený návrh na obnovu øízení usnesením podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ust.§ 120 s. ø. s., jako nepøípustný odmítl, ani¾ by se zabýval skuteènostmi uvedenými v citovaném podání.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Po uè e ní : Proti tomuto usnesení n e js o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 4. prosince 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu