Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1042-2004/
Timestamp: 2018-06-20 03:30:50+00:00
Document Index: 53788940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 43', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 236', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1042/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1042/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně E. T., spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. P., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 32.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 3 C 11/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. prosince 2003, č. j. 13 Co 672/2003-41, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud Plzeň-jih (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. května 2003, č. j. 3 C 11/2003-22, výrokem označeným jako I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku částku 32.000,- Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 16.000,- Kč od 1. února 2000 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení z částky 16.000,- Kč od 1. srpna 2000 do zaplacení, výrokem označeným jako II. zamítl žalobu co do úroků z prodlení ve výši 2 % z částek 16.000,- Kč od 1. února 2000 a od 1. srpna 2000 a výrokem označeným jako III. rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. prosince 2003, č. j. 13 Co 672/2003-41, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním napadené, tj. ve výroku označeném jako I., pokud jím byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku 16.000,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. srpna 2000 do zaplacení (výrok označený jako I.), změnil jej ve výroku označeném jako I. tak, že co do částky 16.000,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. února 2000 do zaplacení žalobu zamítl (výrok označený jako II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výrok označený jako III.). V měnícím výroku (označeném jako II.) odvolací soud dovodil, že nárok na zaplacení nájemného za druhé pololetí roku 1999 je promlčen a že v důsledku vznesené námitky promlčení nelze žalobkyni částku 16.000,- Kč s příslušenstvím přiznat.
Proti výrokům II. a III. rozsudku odvolacího soudu, tj. měnícímu výroku a výroku o nákladech řízení účastníků, podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). V dovolání uvedla, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítla, že měla v úmyslu žalovat nezaplacené nájemné za první a druhé pololetí roku 2000, které nebylo promlčeno, avšak omylem v žalobě uvedla, že jde o nájemné za druhé pololetí roku 1999 a první pololetí roku 2000. Soudy se však vůbec nezabývaly „rozporem mezi skutkovým tvrzením žalobce a petitem žaloby, nepoučily žalobce o tomto rozporu a ani mu neumožnily tento rozpor vysvětlit a odstranit“. Přitom šlo o vadu, která měla být podle názoru žalobkyně odstraněna postupem podle § 43 odst. 1 o.s.ř. Navrhla, aby dovolací soud zrušil (v napadených výrocích) rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil (v tomto rozsahu) tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání mimo jiné uvedl, že napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč; proto – s odkazem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. – navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), a že má formální i obsahové znaky uvedené v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. Poté se zabýval otázkou přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
V projednávané věci odvolací soud rozhodoval o odvolání žalovaného, jež směřovalo proti rozsudku, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.000,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o něm dvěma samostatnými výroky – výrokem označeným jako I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do částky 16.000,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. srpna 2000 do zaplacení a výrokem označeným jako II. jej změnil co do částky 16.000,- s 10 % úrokem z prodlení od 1. února 2000 do zaplacení tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl. V řízení o nároku obsahujícím dělitelné plnění došlo tedy k rozštěpení uplatněného práva na dva nároky a dovolatelka – podle obsahu dovolání – brojí pouze proti měnícímu výroku napadeného rozsudku, ohledně něhož by mohlo být dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Bylo-li však tímto výrokem rozhodnuto o částce nepřevyšující 20.000,- Kč, nelze dovodit přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. to vylučuje.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud – bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) – dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahové konkretizace.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která po procesní stránce zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.725,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb.).