Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH175/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:50:15+00:00
Document Index: 29383281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 212', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

1 VSPH 175/2015-A-14
KSPH 61 INS 33634/2014 1 VSPH 175/2015-A-14
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Naděžda anonymizovano , anonymizovano , bytem Příbram, Šikmá 477, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 33634/2014-A-7 ze dne 15. prosince 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 61 INS 33634/2014-A-7 ze dne 15. prosince 2014 se mě ní tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením z 15.12.2014 v bodu I. výroku odmítl insolvenční návrh dlužnice a v bodu II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 12.12.2014 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 3 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužnice nevylíčila v návrhu ani v jeho přílohách (seznamu závazků) dostatečně určitě splatnost svých závazků, chyběla přesná data splatnosti s uvedením konkrétního dne, měsíce a roku. Z toho důvodu dlužnice nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, jež by její úpadek osvědčovaly, přestože tato tvrzení jsou dle § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu. V řízení nelze pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že nebylo zjištěno, že by nějakému dalšímu účastníku insolvenčního řízení vznikly náklady.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla znovu projednat insolvenční návrh a povolit oddlužení splátkovým kalendářem. Odvolání odůvodnila tím, že u závazků, u kterých neuvedla dne splatnosti, uvedla pouze měsíc splatnosti.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o.s.ř. a shledal odvolání dlužnice důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104 Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Shodný závěr vyjádřil Nejvyšší soud ČR i v usnesení sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, ve kterém dovodil, že dlužník, který neopatří předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů obsažených v takovém seznamu" se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek.
Dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedla 21 svých závazků vůči 14 věřitelům, přičemž u všech svých závazků uvedla měsíc a rok, ve kterém byly závazky splatné. Tytéž údaje o splatnosti uvedla i v seznamu závazků, který byl přiložen k insolvenčnímu návrhu. Splatnost jednotlivých závazků začíná v únoru 2006 a končí v květnu 2014 s výjimkou závazku vůči zajištěnému věřiteli SRV INVEST, s.r.o., splatného v listopadu 2014. Tyto údaje o splatnosti postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a jestli je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. V tomto případě je nadbytečný požadavek soudu prvního stupně, že dlužnice měla upřesnit splatnost s přesností na den splatnosti, nikoliv pouze měsíc splatnosti.
Co se týče vytýkané splatnosti závazků, dlužnice dostála své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že by absence této zákonem požadované náležitosti bránila pokračování v řízení. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.