Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5171/2016
Timestamp: 2018-09-25 08:16:52+00:00
Document Index: 4081686

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', 'zákona č. 216', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 243', '§ 151']

23 Cdo 5171/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobce Bytové družstvo Černý slon se sídlem v Praze 1, Vlašská 331/26, PSČ 118 00, IČO 25642561, zastoupeného JUDr. Janem Špačkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Radlická 663/28, proti žalované ACEMA Credit Czech, a.s., se sídlem v Praze 8 Libni, U Libeňského pivovaru 63/2, PSČ 180 00, IČO 26158761, zastoupené Mgr. Martinem Holubem, advokátem se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Kaprova 40/12, PSČ 110 00, o zrušení rozhodčího nálezu a odklad jeho vykonatelnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 54/2015, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2016, č. j. 53 Co 427/2015-287, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2016, č. j. 53 Co 427/2015-287, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 16. 7. 2015, č. j. 65 C 54/2015-243, ve znění opravného usnesení ze dne 9. 2. 2016, č. j. 65 C 54/2015-272, zamítl návrh na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu č. j. 301 Rozh 2324/2013-20 vydaného rozhodcem JUDr. Martinem Týle dne 24. 7. 2013. Soud prvního stupně, jak uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí, zkoumal ve smyslu § 32 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (dále zákon o rozhodčím řízení nebo jen ZRŘ ), ve znění jeho novely provedené zákonem č. 19/2012 Sb. ze dne 20. 12. 2012, zda je možné usuzovat, že návrh na zrušení rozhodčího nálezu, v řízení o němž byl návrh na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu podán, je z pohledu splnění formálních podmínek pro podání žaloby - důvodný. Konstatoval v té souvislosti, že rozhodčí nález byl žalobci doručen do vlastních rukou 30. 7. 2013, žaloba na zrušení rozhodčího nálezu byla podána 5. 12. 2013, tj. až po marném uplynutí lhůty podle § 32 odst. 1 ZRŘ. Návrhu na odklad vykonatelnosti tudíž nelze vyhovět, byť druhá z podmínek, kterou předpokládá § 32 odst. 2 ZRŘ, totiž hrozba závažné újmy při bezodkladném výkonu rozhodčího nálezu, splněna je.
Městský soud v Praze usnesením v záhlaví uvedeným rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a vykonatelnost rozhodčího nálezu odložil. Neztotožnil se s názorem soudu prvního stupně, že součástí úsudku o důvodnosti žaloby na zrušení rozhodčího nález je úvaha o tom, je-li žaloba podána včas. Podle odvolacího soudu je totiž důvodnost žaloby spjata pouze s důvody, pro které lze zrušit rozhodčí nález, taxativně uvedenými v § 31 ZRŘ. Jakkoli je otázka dodržení lhůty pro podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu otázkou podstatnou pro vyhovění či nevyhovění žalobě, nedotýká se, jak odvolací soud doplnil, její důvodnosti. Odvolací soud připustil, že odkládat vykonatelnost rozhodčího nálezu v případě, kdyby žaloba byla pro opožděnost odmítnuta (a důvody uvedené v § 31 ZRŘ by ani nebyly zkoumány), by bylo kontraproduktivní, nicméně v daném případě je včasnost žaloby od samého počátku řízení o zrušení rozhodčího nálezu sporná a bude vyžadovat náležitou pozornost a případně i provedení dokazování . Uzavřel, že shledal-li soud prvního stupně, že je dána jedna z podmínek pro odklad vykonatelnosti, totiž hrozba závažné újmy (která by mohla vzniknout neprodleným výkonem rozhodčího nálezu), pak nebyl důvod návrhu na odklad vykonatelnosti nevyhovět, jsou-li závěry o opožděnosti žaloby zjevně předčasné .
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Předkládá dovolacímu soudu otázku, kterou podle jejího názoru dovolací soud dosud neřešil, totiž zda předpokladem pro odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu je podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu v zákonem stanovené lhůtě. Je přesvědčena, že předpokladem pro odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu je, aby žaloba na zrušení rozhodčího nálezu měla všechny náležitosti vycházející z § 31 a následujících ZRŘ.
Zákon, jak z jeho výslovné dikce plyne, předpokládá další úvahu soudu o tom, zda je skutečně namístě výkon rozhodnutí odložit, zda v konkrétním případě není vhodnější takový návrh zamítnout, i když je splněna (osvědčena) alespoň jedna z podmínek uvedených ve druhé větě § 32 odst. 2 ZRŘ. Plyne to z formulace, která soudu dává možnost návrhu vyhovět, ale též takový návrh zamítnout (soud může odložit vykonatelnost). Tato formulace však nezakládá libovůli soudu, ale předpokládá jeho realistickou úvahu o tom, zda jsou splněny též další předpoklady pro odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti totiž významně zasahuje do práv druhé strany rozhodčího řízení. Je proto třeba zvážit, zda by v konkrétním případě nebyl odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu samoúčelný a do práv druhé strany povolením odkladu nebylo zasaženo bez důvodu, bylo-li by zřejmé, že návrhu na zrušení rozhodčího nálezu nelze vyhovět.
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v souvislosti s rozhodnutím, jímž řízení o zrušení rozhodčího nálezu skončí (§ 243g odst. 1, věta druhá, § 151 odst. 1 o. s. ř.).