Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=25.09.2012&Aktenzeichen=14%20B%2010.1550
Timestamp: 2020-02-26 20:54:42
Document Index: 25996758

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 6', 'Art. 13', '§ 10', 'Art. 4', 'Art. 6', '§ 27', '§ 44', '§ 30', '§ 11', '§ 16', '§ 17', '§ 17', '§ 15', 'Art. 6', 'EuG', 'Art. 6', 'EuG', '§ 4', '§ 52']

VGH Bayern, 25.09.2012 - 14 B 10.1550 - dejure.org
https://dejure.org/2012,30780
VGH Bayern, 25.09.2012 - 14 B 10.1550 (https://dejure.org/2012,30780)
VGH Bayern, Entscheidung vom 25.09.2012 - 14 B 10.1550 (https://dejure.org/2012,30780)
VGH Bayern, Entscheidung vom 25. September 2012 - 14 B 10.1550 (https://dejure.org/2012,30780)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,30780) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
1. Zur Rechtmäßigkeit einer naturschutzrechtlichen Wiederherstellungsanordnung einer in Ackerland umgebrochenen "Mageren Flachland-Mähwiese" gemäß Lebensraumtyp 6510 der FFH-Richtlinie.2. Nach ständiger Rechtsprechung unterliegt ein FFH-Gebiet dem besonderen ...
Rechtmäßigkeit einer naturschutzrechtlichen Wiederherstellungsanordnung einer in Ackerland umgebrochenen "Mageren Flachland-Mähwiese" gem. Lebensraumtyp 6510 der FFH-Richtlinie; Unterliegen eines FFH-Gebietes des besonderen Gebietsschutzes nach der FFH-Richtlinie ab dem ...
Art. 2 c, Art. 6 a Abs. 5 Satz 2, Art. 13 c BayNatSchG a.F., § 10 Abs. 1 Nr. 5 und 9 BNatSchG a.F., Art. 4 Abs. 5, Art. 6 Abs. 2 und 3 der FFH-Richtlinie, § 27, § 44 FlurBG
Naturschutzrecht: Wiederherstellungsanordnung einer umgebrochenen Wiese; FFH-Gebiet | Anfechtungsklage gegen naturschutzrechtliche Wiederherstellungsanordnung; FFH-Gebiet "Itztal von Coburg bis Baunach"; Lebensraumtyp 6510 "Magere Flachland-Mähwiesen"; Wiesenumbruch ...
DVBl 2012, 1511
Zur Klarstellung können etwa die allgemeinen ordnungsrechtlichen Grundsätze gem. § 30 Abs. 1 Satz 3 BbgNatSchAG i.V.m. § 11 Abs. 2 OBG (namentlich §§ 16 und 17 OBG) herangezogen werden, sodass neben dem Handlungsstörer auch der sog. Zustandsstörer im Sinne des Inhabers der tatsächlichen Gewalt über eine Sache Adressat der Anordnung nach § 17 Abs. 8 BNatSchG sein kann (…Fischer-Hüftle, in Schumacher/Fischer-Hüftle, Bundesnaturschutzgesetz, 2. Aufl. 2010, § 17 Rn. 57;… Schrade, in: Giesberts/Reinhardt, BeckOK Umweltrecht, 42. Ed. Stand 2017, § 15 BNatSchG Rn. 11; wohl auch Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 25. September 2012 - 14 B 10.1550 -, juris Rn. 41).
Sind die Tätigkeiten von vornherein nicht umweltfreundlich, ist Art. 6 Abs. 3 der Habitat-Richtlinie anzuwenden, also von einem Plan oder Projekt sowie der grundsätzlichen Erforderlichkeit einer Verträglichkeitsprüfung auszugehen (zu einer erheblichen Intensivierung der Landwirtschaft, durch die der naturnahe Charakter eines Gebietes geschädigt oder zerstört wird, vgl. S. 33 des Leitfadens Gebietsmanagement sowie BayVGH, U.v. 25.9.2012 - 14 B 10.1550; zur mechanischen Herzmuschelfischerei vgl. EuGH vom 7.9.2004 - Az. C-127/02; zur Unzulässigkeit einer nationalen Regelung, derzufolge u.a. die Jagd nie gegen das Störungsverbot des Art. 6 Abs. 2 der Habitatrichtlinie verstößt, vgl. EuGH, U.v. 4.3.2010 - C-241/08).
Eine Wiederherstellung ist nicht mit der authentischen Rekonstruktion des verbotswidrig beseitigten Zustands gleichzusetzen (…OVG SH, Urt. v. 17.04.1998 - 2 L 2/98 -, juris RdNr. 24; BayVGH, Urt. v. 25.09.2012 - 14 B 10.1550 -, juris RdNr. 43).
Da das Abbauvorhaben - aus den bereits dargelegten Gründen - jedenfalls gegen die Verbotsvorschrift des § 4 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 4 der Naturschutzverordnung verstößt, war der Senat auch nicht etwa gehalten, ein Vorabentscheidungsverfahren an den Europäischen Gerichtshof zur gerichtlichen Überprüfung der Richtigkeit der FFH-Gebietsausweisung einzuleiten (dazu vgl. BayVGH, Urt. v. 25. September 2012, BayVBl. 2013, 601).
Die Gefahr einer erheblichen Beeinträchtigung eines Gebiets liegt schon dann vor, wenn dies bei Ausführung eines Projekts aufgrund objektiver Umstände nicht ausgeschlossen werden kann (vgl. BayVGH, U.v. 25.9.2012 - 14 B 10.1550 - juris Rn. 36 m.w.N.).
Zu berücksichtigen ist zusätzlich die negative Vorbildwirkung der Wiesenumbrüche für andere Landwirte, die die Gefahr birgt, dass weitere Umbrüche von Wiesen zu Ackerland erfolgen (vgl. BayVGH, U.v. 25.9.2012 - 14 B 10.1550 - juris Rn. 37).
OVG Niedersachsen, 04.12.2017 - 4 LA 335/16
Naturschutzrechtliche Beseitigungsanordnung zum Zwecke des Biotopschutzes
Denn maßgeblich für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer naturschutzrechtlichen Beseitigungs- und Wiederherstellungsanordnung ist die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides (vgl. BayVGH, Urt. v. 25.9.2012 - 14 B 10.1550 -, zitiert nach juris), vorliegend also die Sachlage im Juli 2013.
VG Ansbach, 16.12.2015 - AN 11 K 14.01575
Verstoß gegen Landschaftsschutzverordnung durch Umbruch einer Wiese
Der Streitwert ist in Höhe des Auffangstreitwerts nach § 52 Abs. 2 GKG festzusetzen (vgl. BayVGH, U. v. 25.9.2012, Az.: 14 B 10.1550, juris, Rn. 49).
VG München, 24.06.2015 - M 9 K 14.4396
Erhebliche Beeinträchtigung einer Hecke
Verursacher (sog. Handlungsstörer) und damit - ggf. neben dem Zustandsstörer - möglicher Adressat einer naturschutzrechtlichen Anordnung ist, wer den Eingriff selbst durchführt oder durch Dritte durchführen lässt, ferner wer ihn als Eigentümer oder Besitzer eines Grundstückes auf diesem wesentlich duldet bzw. auch der, der dazu anstiftet (vgl. BayVGH, U.v. 25.9.2012 - 14 B 10.1550 - BayVBl. 2013, 601/603).