Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/anforderungen-an-die-berufungsbegruendung-10-3128861?pk_campaign=feed&pk_kwd=anforderungen-an-die-berufungsbegruendung-10
Timestamp: 2018-10-16 16:21:32
Document Index: 150762616

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', '§ 253', '§ 3', '§ 3', '§ 3']

Anforderungen an die Berufungsbegründung | Rechtslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Rechtslupe » Arbeitsrecht » Zivilrecht » Anforderungen an die Berufungsbegründung
25. Januar 2018 | Arbeitsrecht, Zivilrecht
Bei mehreren Streitgegenständen muss für jeden eine solche Begründung gegeben werden. Fehlt sie zu einem Streitgegenstand, ist das Rechtsmittel insoweit unzulässig. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Begründetheit des einen Anspruchs denknotwendig von der des anderen abhängt1.
Den danach bestehenden Anforderungen wurde im hier vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall die Berufungsbegründung des Klägers im Hinblick auf den von ihm verfolgten Zahlungsanspruch aus § 3 Abs. 1 Satz 3 Arbeitsvertrag nicht gerecht.
Der Kläger hat sein Begehren auf das Bestehen einer betrieblichen Übung, auf die unterbliebene Beteiligung des Betriebsrats und schließlich auf die Vereinbarung in § 3 Arbeitsvertrag gestützt. Hierbei handelt es sich um drei voneinander zu unterscheidende Lebenssachverhalte und damit drei Streitgegenstände iSd. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, deren Begründung nicht denknotwendig voneinander abhängt2. Die Frage, ob der Anspruch aus § 3 Arbeitsvertrag hergeleitet werden kann, kann unabhängig davon beantwortet werden, ob im Betrieb der Beklagten eine betriebliche Übung entstanden ist, aufgrund derer dem Kläger ein entsprechender Anspruch zusteht. Auch die Frage, ob der Kläger den Anspruch mit Erfolg auf eine bestehende betriebliche Vergütungsordnung stützen kann, weil diese ohne die Beteiligung des Betriebsrats geändert wurde, kann isoliert von einer arbeitsvertraglichen Anspruchsgrundlage geklärt werden.
Die Berufungsbegründung setzt sich nicht mit der ausführlichen Begründung des Arbeitsgerichts auseinander, mit der dieses das Bestehen eines arbeitsvertraglichen Anspruchs verneint hat. Sie führt lediglich aus, der Kläger habe “entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts … einen Anspruch auf die Zahlung weiterer EUR 924, 00 aus einer betrieblichen Übung”, wobei dahinstehen könne, ob dieser “auf einer kollektiven betrieblichen Übung … oder … letztlich auf einer individuellen betrieblichen Übung beruht, die zu einer entsprechenden Änderung der in § 3 des Arbeitsvertrages enthaltenen Regelung geführt” habe. Sodann begründet der Kläger, warum der Betriebsrat “unabhängig davon, ob der Anspruch auf einer betrieblichen Übung oder der in § 3 des Arbeitsvertrages enthaltenen Regelung beruht”, zu beteiligen gewesen wäre. Damit lässt die Berufungsbegründung nicht erkennen, aus welchen Gründen tatsächlicher oder rechtlicher Art die Annahme des Arbeitsgerichts, wonach sich der Anspruch nicht unmittelbar aus dem Arbeitsvertrag ergebe, fehlerhaft sein könnte.
BAG 19.07.2016 – 3 AZR 88/15, Rn.20 mwN↩
vgl. zu einem ähnlichen Sachverhalt BAG 24.01.2017 – 1 AZR 774/14, Rn. 12↩
Themenseiten zu diesem Artikel: Arbeitsgerichtsverfahren, Berufungsbegründung, Zivilprozess