Source: http://merit.slv.cz/KSBB/14Co/1162/2014
Timestamp: 2018-10-15 19:07:03+00:00
Document Index: 15671899

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 9', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 153', 'súd ', 'Súd ', '§ 120', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 3', 'súd ', 'súd ', '§ 101', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 101', 'súd ', 'súd ', '§ 120', '§ 120', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSBB/14Co/1162/2014
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1162/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213836 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213836.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 18. 07. 2014 č. k. 6C/2/2014 - 64, takto
Potvrdzuje rozsudok okresného súdu.
Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal náhrady škody a súčasne náhrady nemajetkovej ujmy, zamietol. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že by v exekučnom konaní došlo k zbytočným prieťahom a teda nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom uvedeným v § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch rozhodnutia poukazoval na to, že okresný súd vo veci nesprávne postupoval, keď vo veci konal. V konaní totiž podal návrh na zrušenie pojednávania z dôvodu, že podal ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým rozhodoval o vylúčení sudcov Okresného súdu Revúca aj ohľadom danej veci. Podľa jeho názoru rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým nevylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Revúca z prejednávania a rozhodovania veci nie je správny. Vo veci mali byť vylúčení všetci sudcovia Okresného súdu Revúca, pretože ak v exekučnej veci konal sudca Okresného súdu Revúca, potom ostatní sudcovia tohto súdu nemôžu byť nestranní pri rozhodovaní v danej veci o nároku žalobcu. Súd mal urobiť preto len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad a mal právoplatne rozhodnúť len o návrhu na prerušenie konania. Pokiaľ nevyčkal právoplatnosť rozhodnutia o prerušení konania nesprávne vo veci postupoval, pretože nemohol vydať vo veci konečné meritórne rozhodnutie. Okrem toho žalobca trval na osobnej účasti právneho zástupcu na pojednávaní, avšak okresný súd konal bez toho, že by takýto návrh zo strany žalobcu bral do úvahy. Okresný súd vykonal dôkaz exekučným spisom ex offo bez toho, že by sa žalobca mohol k predloženému dôkazu vyjadriť a ovplyvniť tak rozhodnutie okresného súdu. Súd totiž vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám a túto okolnosť nemohol žalobca ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené okolnosti preto nemal rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania. Okrem toho, ak žalovaný nereagoval na výzvu súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu, mal súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Okresný súd tiež ignoroval všetky tvrdenia žalobcu o majetkovej škode, pretože žalobca mienil pred súdom predložiť dôkazy o výške majetkovej škody a to aj prostredníctvom znaleckého posudku, ktorého vyhotovenie zabezpečil. Súd však dokazovanie neprípustne skrátil len na dôkazy vykonávané ex offo a žalobcu nepoučil podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. a neoznámil mu, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej, aby tak mal priestor navrhnúť alebo predložiť ďalšie dôkazy. Rozhodnutie okresného súdu teda nie je správne a preto žiadal rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.
Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že v exekučnom konaní si okresný súd zabezpečoval podklady pre posúdenie, či rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 16. 11. 2009 č. k. SR 18408/09 neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V konečnom dôsledku rozhodnutím zo dňa 25. 11. 2010 č. k. 5Er/34/2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že úverová zmluva, ktorá bola podkladom pre vydanie rozsudku obsahovala neprijateľnú podmienku v dojednaní rozhodcovskej doložky. Žalobca podal proti rozhodnutiu okresného súdu aj odvolanie, ktoré však vzal späť a odvolacie konanie bolo zastavené. Pri postupe v danej exekučnej veci, ako správne konštatoval aj okresný súd, nebol exekučný súd viazaný lehotou 15 dní, pričom vzhľadom na nápad vecí vykonaný práve žalobcom, rozhodol okresný súd v primeranej lehote. Konanie zo strany žalobcu by bolo možné považovať aj za konanie v rozpore s dobrými mravmi s ohľadom na § 3 Občianskeho zákonníka. Za nedôvodné považuje krajský súd argumenty obsiahnuté v odvolaní spochybňujúce procesný postup súdu, v dôsledku ktorého malo byť údajne žalobcovi odňaté právo konať pred súdom. Žalobca v odvolaní tvrdí, že napriek tomu, že riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania a uviedol dôležité dôvody a predložil súdu listiny spájané s označenými dôvodmi, súd v rozpore so zákonom konal podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalobcu. Súd podľa tvrdenia žalobcu ignoroval žiadosť žalobcu o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca podal okresnému súdu návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. Dôvodom návrhu na zrušenie pojednávania okresného súdu bolo to, že vo veci nekoná nestranný sudca ako aj súd. Uvedenou okolnosťou sa však okresný súd zaoberal a uvedený dôvod nepovažoval za dôvod na zrušenie termínu pojednávania. Súd bol toho názoru, že v otázke námietky zaujatosti sudcov Okresného súdu Revúca už rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý aj v iných veciach svojím rozhodnutím vylúčil z prejednania a rozhodnutia v danej veci len sudcu, ktorý konal v exekučnej veci, od ktorej žalobca odvodzuje nesprávny úradný postup. Takýto záver súdu prvého stupňa považuje za správny aj krajský súd. Okrem toho správne okresný súd skonštatoval, že konajúci sudca v tejto veci nekonal v exekučnej veci, od ktorej odvodzuje žalobca nesprávny úradný postup, lebo v exekučnej veci konal iný sudca Okresného súdu Revúca. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia riadne zdôvodnil, prečo konajúci sudca mohol vo veci konať a jeho závery považuje za správne aj krajský súd.
Ak za daných okolností okresný súd konal aj v neprítomnosti žalobcu, tak jeho procesný postup podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. bol v danom prípade správny. Postupom súdu prvého stupňa nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom, pretože žalobca mal možnosť sa pojednávania okresného súdu zúčastniť, lebo okresný súd žalobcvi oznámil, že jeho žiadosť o zrušenie pojednávania neakceptuje a konanie vo veci bude v nariadenom termíne pojednávania. Napriek uvedenému oznámeniu žalobca svoje právo zúčastniť sa pojednávania nevyužil.
Rovnako je nedôvodný argument, že súd nepoučil účastníkov v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. predtým, ako vo veci meritórne rozhodol. Poučenie súdu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. bolo obsiahnuté v predvolaní na pojednávanie.
Na pojednávaní okresný súd oboznámil hlavný dôkaz, ktorý navrhol žalobca a to exekučný spis, z ktorého odvodzoval žalobca nesprávny úradný postup a na základe toho uplatňoval náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Vykonal teda dôkaz, ktorý navrhol žalobca a ak na základe takto vykonaného dôkazu dospel k záveru, že nebol zistený nesprávny úradný postup okresného súdu v exekučnom konaní, tak vychádzal len z podkladu, ktorý bol navrhnutý žalobcom a z ktorého uvedené zistenie okresného súdu vyplýva.
V danom štádiu konania sú nepodstatné úvahy žalobcu o nedostatku nestrannosti a nezaujatosti zákonného sudcu a to s poukazom na to, že o námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu Revúca aj v iných veciach rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uvedenú otázku vyriešil. V rámci rozhodovania o námietke zaujatosti totiž dospel krajský súd k záveru, že pri posudzovaní opodstatnenosti námietky zaujatosti v daných veciach bol právne významný len pomer toho sudcu, ktorý konal v exekučnej veci, v ktorej sa namietaný nesprávny úradný postup týka. Konajúci sudca v exekučnej veci nekonal, pričom sudcom Okresného súdu Revúca sa stal až po rozhodnutí v exekučnom konaní a uplatnení nároku žalobcom.