Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2018-nr-19/amp/
Timestamp: 2018-10-16 20:29:17+00:00
Document Index: 40599254

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'domstolen ']

AD 2018 nr 19 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Diskriminering | Diskrimineringsersättning | Etnisk tillhörighet | Europakonventionen | Handskakning | Religion | Skadestånd | Trosuppfattning ]
AD 2018 nr 14 AD 2018 nr 20
Parter Unionen mot Almega Tjänsteföretagen och Kunskapsskolan i Sverige Aktiebolag ( Privata sektorn ) : Almega Tjänsteföretagen [] & Kunskapsskolan i Sverige Aktiebolag [] & Unionen []
Direktstämt mål [ mål nr A 12/17 ]
[ 1 månad 28 dagar – 8 veckor – efter huvudförhandlingen ( två dagar Huvudförhandlingen var 2018-02-13 och 2018-02-14 ) ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Karin Renman, Dag Ekman, Kerstin G Andersson, Karl Olof Stenqvist och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt. ( 5 st. ♀ 3 ♂ 2 – diskrimineringssammansättning ) :
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : EU-domstolens mål C-157/15 G4S Secure Solutions [EU:C:2017:203] | EU-domstolens mål C-188/15 ADDH [EU:C:2017:204] | EU-domstolens mål C-237/94 O’Flynn [EU:C:1996:206] | Europadomstolens avgörande 2011-03-18 Lautsi | Europadomstolens avgörande 2013-01-15 Eweida | NJA 2006 s. 170 | AD 2014 nr 28
» Avgörandet AD 2018 nr 19 i pdf-format
Sök AD 2018 nr 19 :
Innehållsförteckning ( AD 2018 nr 19 ) :
Referat ( AD 2018 nr 19 ) :
Almega Tjänsteföretagen och Kunskapsskolan i Sverige Aktiebolag
Under morgonen träffade hon även en manlig skolvärd, som hon kände från sin tid som elev vid skolan. Han sträckte fram handen mot henne för att hälsa. F.E S. hälsade emellertid åter igen genom att föra sin egen hand mot hjärtat och utföra en lätt bugning. Skolvärden sade då ”Jaså, du tar inte i hand”. Sedan vände han sig om och gick. F.E-S. fick därför inte tillfälle att förklara bakgrunden till hälsningen.
Senare på dagen kallade L.M. till sig F.E-S. och konfronterade henne med påståendet att hon inte handhälsat på skolvärden. L.M. ville veta varför. F.E-S. förklarade att det var av religiösa skäl och på grund av hennes personliga gräns utifrån sin religiösa övertygelse. L.M. sade då ”Denna gång är det en kollega, nästa gång kanske en förälder”. L.M. berättade om skollagen och skolans värdegrund. L.M. förklarade att det inte är förenligt med skollagen och skolans värdegrund att inte handhälsa på det motsatta könet. L.M. gav F.E-S. ett ultimatum som innebar att F.E-S. inte kunde arbeta på skolan, om hon inte handhälsade på både män och kvinnor. Hon sade att F.E-S. måste välja, varpå F.E-S. sade ”Då går jag”.
Av förarbetena till diskrimineringslagen framgår att många kulturella uttryck och traditioner i sig är föranledda av religiösa föreställningar eller uppfattningar. I sådana fall rekommenderar lagstiftaren att rättstillämpningen har ett synsätt som innebär att sådana traditioner ska omfattas av diskrimineringslagens skydd avseende religion (prop. 2007/08:95 [ pdf | ] s. 122 [ ]).
En enskild kunds uppfattning får inte styra hanteringen av en arbetsgivares inställning till att bära en religiös symbol (EU-domstolens dom Bougnaoui m.fl., C-188/15 [ ], EU:C:2017:20). På samma sätt bör inte en enskild medarbetares uppfattning få vara styrande för en inhyrares inställning till personalens sätt att hälsa.
Skolan är en grundskola och verksamheten avser årskurs 6–9. Antalet elever på skolan är cirka 440. Många på skolan har annan etnisk tillhörighet än svensk och flera av eleverna är muslimer. Skolan har 42 anställda. Av dessa är 30 lärare. Tre av lärarna är muslimer.
Rektor för skolan är L.M. Hon har varit rektor där sedan 2015. För tio år sedan arbetade hon som lärare på skolan. Åren 2010–2015 var hon rektor på Kunskapsskolan i Landskrona. L.M. har genomgått den treåriga statliga rektorsutbildningen.
L.M. frågade hur F.E-S. skulle göra om en manlig elev eller manlig förälder skulle sträcka fram handen mot henne för att hälsa. F.E-S. svarade inte. L.M. frågade henne då hur hon såg på det L.M. hade redogjort för ur skollagen och läroplanen. F.E-S. svarade inte heller på den frågan. I stället sade F.E-S. bara ”Då går jag”. L.M. uppfattade det som att hon menade att hon skulle lämna skolan. F.E-S. satt dock kvar i stolen. L.M. påpekade att F.E-S. hade lektioner även på eftermiddagen. F.E-S. svarade då att de lektionerna var tillsammans med B.S. och att hon skulle be honom att ta dem ensam. Därefter reste hon sig och lämnade kontoret.
Enligt 1 kap. 5 § skollagen ska utbildningen utformas i överensstämmelse med mänskliga rättigheter om bl.a. alla människors lika värde och jämställdhet. Av kapitel 1 i läroplanen, under rubriken ”Grundläggande värden”, framgår att den jämställdhet som avses är den mellan kvinnor och män.
Det är en efterhandskonstruktion att påstå att F.E-S. kan ta skolans manliga elever i hand och i övrigt röra vid dem i den typ av situationer arbetsgivarsidan har beskrivit. Av sakkunnigutlåtandet från J.O. och av förhör med honom framgår nämligen att bakgrunden till det förbud mot kroppsberöring av motsatt kön, som F.E-S. tillämpar, är att undvika att sexuell lust uppstår hos mannen. Enligt information från Stockholms läns landsting kommer en pojke i puberteten när han är mellan elva och 13 år. Eleverna på skolan är upp till 16 år gamla. Eftersom de har kommit i puberteten kan handskakning med dem, med F.E-S:s synsätt, medföra att sexuell lust uppstår. När L.M. den 22 augusti 2016 frågade F.E-S. hur hon såg på att ta manliga elever i hand, besvarade hon, som ovan nämnts, inte frågan. Samma hållning, att inte svara, hade hon när hon intervjuades av Helsingborgs Dagblad. Intervjuaren ställde frågan: ”Du säger att det inte påverkar din undervisning om du handhälsar på kollegor eller ej men skulle du handhälsa på manliga elever?”. F.E-S. svarade: ”Jag vill inte kommentera det. Vi får se hur facket hanterar ärendet.”
F.E-S. är född 1996. Vid den tidpunkt som hon var inhyrd av skolan, den 22 augusti 2016, var hon således 19 eller 20 år gammal. Vid samma tid fanns två manliga gymnasieelever på skolan som gav läxhjälp för eleverna på skolan. Dessa två pojkar var 17 år gamla. Vid skolan fanns också en inhyrd manlig vikare som var 22 år gammal. Unionen har ju påstått att F.E-S. kan ta ”de pojkar som går på skolan” i hand men inte ”vuxna”. Frågan är då vilken kategori de två 17-åriga läxhjälparna och den 22-årige vikarien tillhör.
Unionen måste enligt 6 kap. 3 § diskrimineringslagen fullt ut styrka att vägran att ta i hand är en sådan manifestation som innefattas i begreppet ”religion” i 1 kap. 4 § samma lag. För det krävs att den är mycket nära förbunden med religionen, att den i sig uttrycker religionen och att den är ett vedertaget sätt att utöva religionen på.
Europadomstolen har fastslagit att vissa manifestationer har legat utanför skyddet då manifestationen inte har haft ett mycket nära samband med religionen eller tron, att manifestationen inte i sig har uttryckt religionen eller tron eller att manifestationen inte har varit ett enligt religionen eller tron vedertaget sätt att utöva den på. I domen Eweida använder Europadomstolen formuleringen ”generally recognized form”. Att manifestationen ska ske på ett vedertaget sätt följer redan av texten i artikel 9.1 i Europakonventionen, där det alltså talas om ”gudstjänst, undervisning, sedvänjor eller ritualer”.
Europadomstolens bedömning av om en manifestation har ett mycket nära samband med religionen eller tron, om den i sig uttrycker religionen eller tron och om den är ett vedertaget sätt att uttrycka religionen eller tron på sker på objektiva grunder. Det har alltså ingen betydelse om den enskilde tycker att sambandet är mycket nära eller att manifestationen i sig uttrycker religionen. Också begreppet ”vedertaget sätt” (”generally recognized form”) och orden ”sedvänjor” och ”ritualer” klargör att det inte finns utrymme att ta hänsyn till den enskildes uppfattning. Detta klargörs av Europadomstolen bl.a. i målet Lautsi m.fl. mot Italien, no. 30814/06, dom den 18 mars 2011.
Diskrimineringslagens skydd för religion överensstämmer med den omfattning skyddet har enligt Europakonventionen på det sätt gränserna har fastslagits av Europadomstolen. En svensk domstol får därför inte tillämpa diskrimineringslagen på ett sätt som gör skyddet mer omfattande än det är i Europakonventionen. Se målet Arrowsmith, no. 7050/75, Europakommissionens rapport den 12 oktober 1978, domarna från Europadomstolen i målen Eweida m.fl. mot Storbritannien, och Lautsi m.fl. mot Italien, no. 30814/06, dom den 18 mars 2011 samt Europakommissionens beslut i det s.k. ”skattefallet”, C., no. 10358/83, beslut den 15 december 1983.
Det var alltså inte F.E-S:s religiösa övertygelse i sig som var orsaken. L.M. skulle ha gjort på samma sätt om en lärare av andra skäl hade vägrat att ta i hand etc. med t.ex. män, kvinnor, personer av viss hudfärg, sexuell läggning eller etnicitet. Direkt diskriminering som har samband med religion kan inte föreligga när det krav som ställs på den anställde grundar sig på en regel som tillämpas, utan åtskillnad, på alla anställda (se EU-domstolens dom Achbita m.fl., C 157/15 [ ], EU:C:2017:203 [ ]).
Gruppen ”muslimer som inte tar personer av motsatt kön i hand” är inte en sådan grupp som omfattas av skyddet i diskrimineringslagen eftersom den gruppen inte utgör en ”viss religion eller annan trosuppfattning”, som det är formulerat i 1 kap. 4 § 2 diskrimineringslagen. F.E-S. kan endast påstå sig vara diskriminerad som muslim. Gruppen muslimer är inte särskilt missgynnad av en regel om att ta både män och kvinnor i hand.
Grupper av detta slag utgör inte en ”religion eller annan trosuppfattning” enligt 1 kap. 4 § 2 diskrimineringslagen.
Kravet på ”verkligt och avgörande yrkeskrav” finns i bestämmelsen i 2 kap. 2 § 1 diskrimineringslagen. Regeln är aktuell att tillämpa bara när särbehandling på grund av t.ex. religion har inträffat, och så har inte skett i detta fall.
En arbetsgivare blir inte skadeståndsskyldig om en anställd diskriminerar en annan anställd. I det fallet inträder dock i stället en skadeståndssanktionerad skyldighet för arbetsgivaren att utreda och vidta åtgärder mot diskrimineringen. När det gäller skolverksamhet kan skadeståndsskyldighet dessutom inträda för skolan enligt 2 kap. 6 § diskrimineringslagen om en lärare diskriminerar en elev. Enligt 2 kap. 7 § samma lag ska skolan utreda och vidta åtgärder, om den får kännedom om att en elev anser sig utsatt för trakasserier på grund av kön. Det finns vidare i 3 kap. 14–16 §§ diskrimineringslagen krav på en skola att vidta aktiva åtgärder för att förebygga trakasserier och en skyldighet att upprätta en plan för att främja lika rättigheter för eleverna oavsett kön. Bestämmelser av samma slag finns även i 6 kap. 6–8 §§ skollagen. Även läroplanen innehåller regler av detta slag. Att tillåta en lärare att avstå från att handhälsa eller på annat sätt beröra män på grund av deras kön skulle strida mot nu uppräknade regler. Den av arbetsgivaren anvisade metoden att nå syftet icke-diskriminering på grund av kön, dvs. att handhälsning och annan i målet beskriven kroppsberöring sker lika med män och kvinnor, är därför lämplig och nödvändig.
I 6 kap. 3 § diskrimineringslagen finns en särskild bevisbörderegel. Av regeln framgår att om den som anser sig ha blivit diskriminerad visar omständigheter, som ger anledning att anta att han eller hon har blivit diskriminerad, så ska svaranden visa att diskriminering inte har förekommit. Bestämmelsen har uppfattats som en presumtionsregel. Detta innebär att om käranden visar att vissa omständigheter (de presumerande omständigheterna) föreligger, så presumeras en annan omständighet föreligga, nämligen den omständighet som ska bevisas i tvisten (rättsfaktum), se NJA 2006 s. 170 [ ] och prop. 2007/08:95 [ pdf | ] s. 444 [ ] f. och 561 [ ] f. samt AD 2014 nr 28 med där angivna hänvisningar. Käranden har, som utgångspunkt, bevisbördan för de omständigheter som gör det antagligt att diskriminering föreligger (de presumerande omständigheterna).
Diskrimineringslagen genomför bl.a. EU:s s.k. arbetslivsdirektiv (Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling), som bl.a. förbjuder diskriminering i arbetslivet på grund av religion och övertygelse. Direktivet hänvisar till och ska tolkas mot bakgrund av bl.a. Europakonventionen (se t.ex. EU-domstolens dom Bougnaoui m.fl., C 188/15 [ ], EU:C:2017:204 [ ] stycke 30).
Hon hälsade på skolvärden genom att lägga handen på hjärtat och buga lätt, varefter skolvärden kommenterade att hon inte tog i hand och därefter lämnade rummet. Hon fick inte en chans att förklara bakgrunden till sitt sätt att hälsa men hon trodde inte att han tog så illa upp. Under mötet med L.M. på rektorskontoret sade L.M. ”antingen skakar du hand med alla eller så kommer du inte att kunna fortsätta arbeta på den här skolan” och då svarade hon att hon skulle gå. Hon gjorde det valet, eftersom hon inte kunde välja att ta i hand. L.M. bekräftade senare, när hon ringde upp L.M., att hon inte kunde arbeta på skolan. I det samtalet ställde hon frågor till L.M. Hon spelade in samtalet eftersom hon spelar in alla sina telefonsamtal.
Skolvärden har berättat att F.E-S., i samband med att hon lämnade skolan efter mötet med L.M., plötsligt kom förbi honom och sade till honom att han inte behövde ”tjalla”, och att hon därefter lämnade skolan. F.E-S. har berättat att hon inte har något minne av att hon mötte skolvärden efter mötet med L.M. Arbetsdomstolen konstaterar att situationen var sådan att det är helt osannolikt att F.E-S., alldeles i anslutning till den extraordinära situation som får anses ha förevarit, inte över huvud taget – inte heller när frågan upprepades – förmår att dra sig till minnes om hon på vägen ut från skolan träffade skolvärden eller inte.
Dom 2018‑04‑11, målnummer A‑12‑2017