Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:35:06+00:00
Document Index: 4553060

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 27', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106']

7As3/2006
è. j. 7 As 3/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele O. K., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem v Kromìøí¾i, Vejvanovského 468, za úèasti Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, Kounicova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 30 Ca 156/2004-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 30 Ca 156/2004-24, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky správy Jihomoravského kraje (dále jen úèastník ) ze dne 5. 9. 2003, è. 1753, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Kromìøí¾ ze dne 23. 6. 2003, è. 519, o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel je pro jednání, které je ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru hodnoceno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, také trestnì stíhán, není z hlediska ukonèení slu¾ebního pomìru propu¹tìním právnì relevantní. Ze ¾ádného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nelze toti¾ dovodit, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je podmínìno pravomocným skonèením trestního øízení, které je proti policistovi vedeno za toté¾ jednání.
Obdobný závìr platí podle krajského soudu i ohlednì aplikace ust. § 27 odst. 1 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru. To, ¾e podle odst. 2 citovaného ustanovení je mo¾né v pøípadì, kdy je proti policistovi vedeno trestní stíhání, zprostit ho výkonu slu¾by do pravomocného skoèení trestního stíhání, v nijakém ohledu nepøeká¾í vydání rozhodnutí o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru, jsou-li splnìny podmínky uvedené v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Rozhodnutí soudu o prokázání èi neprokázání viny není tedy okolností, která by odùvodòovala závìr, ¾e stì¾ovatel v daném øízení nemìl mo¾nost se plnì k celé vìci vyjádøit.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V ní namítal, ¾e pøi naøízeném jednání nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, kdy¾ krajský soud dovodil, ¾e jeho výslech nemá pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾ádný význam. Podle názoru stì¾ovatele není rozhodnutí krajského soudu správné, nebo» i pøesto, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, musí se zabývat tou skuteèností, zda tento skutkový a právní stav byl spolehlivì zji¹tìn. Touto skuteèností se soud nezabýval vùbec, pøièem¾ pokud by stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k vìci, jako jeden z podpùrných dùkazù by byla i ta skuteènost, ¾e byl rozsudkem Okresního soudu v Kromìøí¾i ve vìci vedené pod sp. zn. 3 T 123/2003 ob¾aloby pravomocnì zpro¹tìn, a to dne 25. 11. 2003, kdy¾ rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2003. Tato skuteènost vyvrací tvrzení úèastníka, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to zpùsobem, který je uveden v napadeném rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se stanovisky a závìry krajského soudu uvedenými v odùvodnìni napadeného rozsudku a zdùraznil, ¾e pøedmìtný rozsudek se zcela opodstatnìnì opírá jak o konzistentní judikaturu-rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000, è. j. 6 A 143/99-28, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, è. j. 6 A 48/2001-76, a ze dne 3. 9. 2003, è. j. 5 A 56/2002-31, tak i o ustálenou soudní praxi. K vìcné stránce podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v nalézacím øízení pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, kterým byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, bylo stì¾ovateli toto poru¹ení plnì prokázáno, pøièem¾ odkázal na kontrolní spis ze dne 23. 6. 2003, è. j. ORKM-8/SKS-KN-2003, který je souèástí podkladového spisu. Jak z pøedmìtných listinných dùkazù vyplývá, stì¾ovatel svým jednáním v souvislosti s opakovaným u¾íváním psychotropní látky pervitin, pøedáváním této drogy jiným osobám a dokonce návodem ke zpùsobu u¾ití drogy jiné osobì zcela nespornì prokázal, ¾e jako pøíslu¹ník Policie Èeské republiky s více jak desetiletou praxí nemá dostatek káznì, odpovìdnosti a morálnì volných vlastností pro výkon slu¾by, kdy¾ v rozporu se slu¾ební pøísahou místo toho, aby jednal v souladu se zákony, sám psychotropní látku pervitin u¾íval, objednával, pøedával ji jiným osobám a dokonce jiné osobì ukázal, jak drogu u¾ít. Stì¾ovatelem pou¾ité zpochybnìní napadeného rozsudku krajského soudu proto úèastník hodnotil jako jeho zcela subjektivní názor, který je evidentnì ovlivnìn neúspìchem v pøezkumném soudním øízení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitka stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, kdy¾ krajský soud dovodil, ¾e jeho výslech nemá pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾ádný význam, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. V daném pøípadì krajský soud svùj postup odùvodnil a uvedl, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Navíc tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, není pravdivé, proto¾e podle protokolu sepsaném dne 21. 9. 2005 byla stì¾ovateli dána mo¾nost, aby se k vìci vyjádøil.
Rovnì¾ druhá námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda skutkový a právní stav byl spolehlivì zji¹tìn, kdy¾ stì¾ovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Kromìøí¾i ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 3 T 123/2003 ob¾aloby pravomocnì zpro¹tìn, co¾ vyvrací tvrzení úèastníka, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Ustanovení § 106 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví, v kterých pøípadech mù¾e být pøíslu¹ník Policie Èeské republiky propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti stì¾ovateli vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti uvést, ¾e sice v èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) je uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek Listiny nelze aplikovat na daný pøípad. Není toti¾ mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení stanoví jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na pøípadnì souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník Policie Èeské republiky propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny. Závìr krajského soudu o tom, ¾e neshledal opodstatnìným návrh stì¾ovatele na zji¹tìní stavu øízení v trestní vìci, nebo» rozhodnutí soudu o prokázání viny nepodmiòuje postup podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem.