Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo367/2017
Timestamp: 2018-01-20 13:30:10+00:00
Document Index: 6359593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

32 Cdo 367/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Stavební spořitelny České spořitelny, a.s. , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 180/1632, PSČ 130 11, identifikační číslo osoby 60197609, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalované B. K. , dříve S., zastoupené JUDr. Jarmilou Jařabáčovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Puchmajerova 489/7, o zaplacení 55 178,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 127 EC 720/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2015, č. j. 15 Co 774/2015-112, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 1. 2016, č. j. 15 Co 774/2015-117, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 404 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Lošana.
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku (ve znění shora uvedeného opravného usnesení), jímž Krajský soud v Ostravě změnil rozsudek pro uznání Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2014, č. j. 127 EC 720/2011-57 ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a ve výroku o lhůtě k plnění (výrok I.), potvrdil jej ve vyhovujícím výroku ve věci samé (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Dovolatelka však své povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jak jí ukládá § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostála, neboť na uvedení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, zcela rezignovala a o přípustnosti dovolání neuvedla ničeho. Argumentaci, jež by splňovala kritéria stanovená v § 237 o. s. ř., nelze nalézt ani v obsahovém vymezení důvodu dovolání.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, a v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku o lhůtě k plnění, podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro vady.
Dovolání v části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech mezi účastnicemi za řízení před soudem prvního stupně, a v části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení není vzhledem k § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení, k jejichž náhradě vůči žalobkyni byla dovolatelka odvolacím soudem zavázána za řízení před soudem prvního stupně, ani výše nákladů odvolacího řízení, nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3141/2013). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost.