Source: http://kraken.slv.cz/7As78/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:06:25+00:00
Document Index: 34330910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 120', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 121', 'Soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 777/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As78/2009
è. j. 7 As 78/2009-150
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ph.Dr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) usnesením ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-27, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3316/2008. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala kasaèní stí¾nost a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ mìstský soud ¾alobkyni toto osvobození usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-33, pøiznal. Správní soud vycházel z potvrzení o majetkových pomìrech ¾alobkynì ze dne 14. 5. 2008, z nìho¾ bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì nemá pøíjmy z pracovního pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ani z podnikání èi z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Jediným pøíjmem zcela nemajetné ¾alobkynì tedy jsou sociální dávky.
V prùbìhu øízení mìstský soud zjistil, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 probíhá dìdické øízení po zùstavitelce Ing. E. P., pøièem¾ ¾alobkynì jako dcera zùstavitelky dne 25. 8. 2008 do protokolu sp. zn. 25 Cd 29/2008 uvedla, ¾e odmítá dìdictví, aè jí bylo soudem sdìleno, ¾e dìdický spis je neúplný, nebo» v nìm chybí soupis aktiv a pasiv a není tedy mo¾né ¾alobkyni seznámit s konkrétním stavem majetku po zemøelé. Pøi projednávání dìdictví soudním komisaøem dne 6. 10. 2008 ¾alobkynì naopak uvedla, ¾e dìdictví neodmítla, nýbr¾ chtìla vyjádøit, ¾e nebude po¾adovat výplatu svého zákonného dìdického podílu. Poté bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e do jejího dìdického podílu nastupují její tøi dìti a usnesením Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008 bylo dìdické øízení zastaveno. Podáním ze dne 18. 3. 2009 podali dìdicové nezletilá P. V. a T. F. P. prostøednictvím ¾alobkynì jako jejich zákonné zástupkynì návrh na zahájení dìdického øízení, v nìm¾ uvedli soupis movitého majetku zùstavitelky, který obsahuje 648 polo¾ek, mezi nimi i obrazy a tisky známých autorù. Mìstský soud proto pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì zbavila mo¾nosti dìdit majetek vy¹¹í hodnoty. K uvedenému právnímu úkonu mìla dle mìstského soudu ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì soud toto jednání posuzoval v kontextu povinnosti ¾alobkynì platit soudní poplatek, a proto nezbytnì dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì ji¾ dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou. Pokud tedy sama svým jednáním zabránila mo¾nosti zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se ¹patných majetkových pomìrù nadále dovolávat. Ohlednì zru¹ení ustanovení Mgr. Pavla Batìka, advokáta, zástupcem ¾alobkynì soud konstatoval, ¾e na základì návrhu na zru¹ení ustanovení zástupcem ve vìci sp.zn. 10 Ca 352/2007, který ¾alobkynì podala dne 31. 12. 2008 a v nìm¾ tvrdila naru¹ení nezbytné dùvìry a s ohledem na sdìlení zástupce, je dle soudu nepochybné, ¾e vzájemná dùvìra mezi ¾alobkyní a ustanoveným zástupcem ji¾ neexistuje. Ohlednì nové ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud uzavøel, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti ji¾ neexistují pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud proto usnesením ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88, ¾alobkyni výrokem I. odòal osvobození od soudních poplatkù pøiznané usnesením mìstského soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-33, výrokem II. zru¹il ustanovení Mgr. Pavla Batìka, advokáta, zástupcem ¾alobkynì a výrokem III. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e si soud opatøuje dùkazní prostøedky mimo rámec zákona (§ 52 odst. 1 s. ø. s., § 120 a násl. o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) a v tomto smìru namítla poru¹ení èl. 2 Listiny základních práv a svobod. Po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» se domnívá, ¾e má právo na nále¾itì právnì pouèené odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ namítla, ¾e soud mìl nejprve rozhodnout o ¾ádosti o doslání spisu k nahlí¾ení, nebo» o toto výslovnì ¾ádala, aby bylo uèinìno pøed vydáním rozhodnutí o zru¹ení ustanovení zástupce. K výzvì mìstského soudu ze dne 18. 6. 2009, nech» specifikuje dùvody, pro nì¾ ¾ádá o zaslání spisu, stì¾ovatelka elektronickou formou s ovìøeným podpisem sdìlila, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá povinnost odùvodòovat ¾ádost o nahlí¾ení do spisu èi o provedení úkonu (doslání spisu k jinému soudu) za úèelem nahlí¾ení. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e tuto výzvu ke zdùvodnìní není povinna splnit. Pøedmìtem rozhodování soudu je v tomto smyslu tedy pouze to, zda bude úkon zpoplatnìn dle Sazebníku k zákonu è. 549/1991 Sb., nebo bude pøiznáno osvobození od poplatku za tento úkon. Vzhledem k tomu, ¾e jsou soudu známy stì¾ovatelèiny majetkové pomìry z úøední èinnosti, nezasílala ji¾ opakovanì formuláø 060 o. s. ø. Skuteènost, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví èi nikoliv, jí¾ soud argumentuje, je v této fázi bezpøedmìtná, nebo» dìdické øízení je pøeru¹eno. Namítá, ¾e i kdyby dìdicem byla, tak vzhledem k tomu, ¾e k datu podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemohla dìdictví spotøebovávat , jsou její majetkové pomìry nezmìnìné.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k obsahu stì¾ovatelèiných výtek zabýval námitkou, zda se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e si mìstský soud v souvislosti s probíhajícím dìdickým øízením opatøuje dùkazy mimo rámec zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v právnì i skutkovì obdobné vìci stì¾ovatelky rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 88/2009-84, a proto i 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu bude vycházet ze zde ji¾ vyslovených právních závìrù. Nejvy¹¹í správní soud za úèelem øádného projednání vìci pøihlédl k obsahu spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008, z nìho¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení vycházel. Tento civilní spis mìstského soudu mìl kasaèní soud k dispozici v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vedeným pod sp. zn. 1 As 100/2009.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008 zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a ¾e jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. Hana Ko¾iaková (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. Ko¾iakové ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem (výslechem úèastníka) ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009 a návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu è. j. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal soud do usnesení èj. 7 Ca 46/2008-88 a vyvodil z nich stejné závìry, ani¾ by blí¾e uvedl, jakým zpùsobem uvedené skuteènosti zjistil. Mìstský soud navíc ve svém usnesení èj. 7 Ca 216/2008-54, z nìho¾ vycházel i v nyní posuzované vìci, ani neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti toho názoru, ¾e pokud tak mìstský soud neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda tento soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování.
Z odùvodnìní nyní pøezkoumávaného napadeného usnesení je tedy patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené mìstským soudem pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 7 Ca 46/2008 jednoznaènì plyne, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a ¾e z nich hodlá vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù.
Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli, soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz).
Vý¹e citovaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøimìøenì u¾ije ustanovení § 121 o. s. ø. Soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména ustanovení § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì.
Právì prezentovaný právní názor je v¹ak nesprávný.
Jestli¾e soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura kasaèního soudu tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Jak ji¾ soud uvedl, lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e dle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
Pokud proto soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, dostupný na www.nssoud.cz). Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl nejprve rozhodnout o její ¾ádosti o doslání spisu k nahlí¾ení, nebo» ¾ádala, aby tak bylo uèinìno je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zru¹ení ustanoveného zástupce, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù, které jsou taxativnì vymezeny v ustanoveních § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, a nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Taková kasaèní námitka míøí mimo obsah pøípustných kasaèních dùvodù, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nebude zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).