Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2007
Timestamp: 2018-07-22 13:08:06+00:00
Document Index: 45719157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 105', '§ 105', '§ 64', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs119/2007
2 Afs 119/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Eva Rau¹erová-TOKARDO, se sídlem Bezruèova 941, Slavkov u Brna, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 30 Ca 117/2006-25,
I. Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 5. 2006, è. j. 7479/06/FØ 130, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 11. 1. 2006, è. j. 798/06/343970/0158, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost právní pøedchùdkynì dne¹ní ¾alobkynì-JUDr. Kateøiny Pavlíkové, správkynì konkursní podstaty úpadce Evy Rau¹erové-TOKARDO, o vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2005 v èástce 798 Kè [poznámka soudu: usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2007, è. j. 46 K 36/2004-322, byl konkurs na majetek úpadce Evy Rau¹erové, podnikající pod obchodním jménem Eva Rau¹erová-TOKARDO, zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení].
II. Krajský soud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòového øádu ). K tomu krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. K aplikaci ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tento soud uvedl, ¾e právní názory Ústavního soudu obsa¾ené v jeho ustálené judikatuøe je tøeba vztáhnout i na aplikaci tohoto ustanovení.
II. Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze k právní úpravì úèinné do 30. 4. 2004, kdy bylo vrácení nadmìrného odpoètu upraveno § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který jednoznaènì a explicitnì øe¹í postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. V daném pøípadì se pøitom jednalo o odpoèet na dani z pøidané hodnoty vymìøený za zdaòovací období èerven 2005 a vztahovalo se na nìj proto citované ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Správce danì nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾ností plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 26. 6. 2008 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
V. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Zdej¹í soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem, zákonem o konkursu a vyrovnání a zákonem o dani z pøidané hodnoty (§ 105 odst. 1).
Pøitom platí, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), ¾e v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud -s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci úspì¹ný, av¹ak ¾ádné náklady jí nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.