Source: http://kraken.slv.cz/3Azs146/2006
Timestamp: 2018-07-21 08:21:31+00:00
Document Index: 23899198

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 42']

3Azs146/2006
è. j. 3 Azs 146/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: N. I. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp.zn. 56 Az 180/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2005, è. j. OAM-1463/VL-20-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2006, è. j. 56 Az 180/2005-27,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 2. 2006, è. j. 56 Az 180/2005-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2005, è. j. OAM-1463/VL-20-04-2005, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto zaslal ¾alobci formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce s výzvou, aby jej vyplnil a zaslal soudu zpìt ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy. Dne 12. 5. 2006 byl krajskému soudu doruèen vyplnìný formuláø, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, ¾e podle zákona o azylu je mo¾no pracovat a¾ po 365 dnech, on je v azylové proceduøe teprve osm mìsícù, z tohoto dùvodu nemù¾e pracovat, ¾e není schopen si platit advokáta, proto ¾ádá o ustanovení bezplatného advokáta, a ¾e peníze na stravu mu posílá bratr a nájemné za nìj platí spolubydlící. Stì¾ovatel v¹ak svá tvrzení neprokázal ¾ádnými listinnými dùkazy, proto Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 5. 2006, è. j. 56 Az 180/2005-70 jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení odstranil nedostatek svého podání-kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem, a pouèil jej o následcích nevyhovìní této výzvì.
Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 56 Az 180/2005-70 bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst.1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) dne 19. 6. 2006, pøièem¾ ¾alobce na výzvu soudu ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagoval.