Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=665565
Timestamp: 2019-07-22 13:21:25
Document Index: 291374769

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 120', 'artículo 50', 'artículo 133', 'artículo 8', 'artículo 25', 'artículo 50', 'in fine', 'artículo 82', 'in fine', 'artículo 12', 'artículo 82']

ENMIENDA A NORMATIVA SOBRE ENAJENACIÓN DE PARCELAS CORA
INTERVENCIÓN : Rafael Moreno Echavarria
PROHIBICIÓN DE PESCA ARTESANAL EN REGIONES NO CONSIGNADAS EN INSCRIPCIÓN
NORMAS SOBRE DEPORTE
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR BITAR, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LAS LEYES DE PROPIEDAD INTELECTUAL Y DE FOMENTO AL LIBRO Y LA LECTURA, PARA QUE LAS ESPECIES DECOMISADAS PUEDAN SER DESTINADAS A UN FIN EDUCACIONAL, CULTURAL O DE INSTRUCCIÓN (2554-04)
Sesión 12ª, en miércoles 19 de julio de 2000
(De 16:13 a 16:37)
Proyecto de ley, en segundo trámite, que requiere indicar el valor individual de cada uno de los bienes derivados del proceso de la Reforma Agraria al momento de ser enajenados (2344-01) (se aprueba en general y particular)
Proyecto de ley, en primer trámite, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura para prohibir la pesca en regiones distintas a la consignada en la respectiva inscripción (2515-03) (queda para segunda discusión)
Proyecto de ley, en tercer trámite, del deporte (1787-02) (se aprueba y pasa a Comisión Mixta)
--Se abrió la sesión a las 16:13, en presencia de 19 señores Senadores.
Se da por aprobada el acta de la sesión 4ª, ordinaria, en 14 de junio del año en curso, que no ha sido observada.
El acta de la sesión 5ª, ordinaria, en su parte pública, en 20 de junio del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha dado su aprobación al proyecto que modifica la ley Nº 19.418, en términos de posibilitar la reelección indefinida de dirigentes de organizaciones comunitarias. (Boletines Nos. 2.495-06 y 2.507-06, refundidos).
Del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con el que responde un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Frei, referido a las cotizaciones que deben efectuar los pensionados.
Dos del señor Director del Servicio Nacional de Pesca:
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a diversas peticiones para operar en aguas australes por parte de naves pesqueras de otras Regiones del país.
Con el segundo responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, respecto de la veda del loco.
Del señor Secretario Ejecutivo del Consejo de Monumentos Nacionales, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Lagos, referente a la situación de la Oficina Salitrera Santa Laura.
Del señor Director Ejecutivo de Chile Barrio , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Lagos, tocante a la situación que afecta a los habitantes del Asentamiento Noruega Norte y Sur de Alto Hospicio, Primera Región .
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, con la que propone el archivo del proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que deroga las leyes Nos. 18.432 y 18.607, con el objeto de suprimir los feriados que señala. (Boletín Nº 1.867-06).
Del Senador señor Bitar, con la que solicita el desarchivo del proyecto de reforma constitucional que contempla la consulta popular, con el carácter de vinculante, en aquellas decisiones políticas o económicas de especial trascendencia para el país. (Boletín Nº 1.669-07).
De la Comisión de Relaciones Exteriores y de Minería y Energía, unidas, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Tratado entre la República de Chile y la República Argentina, sobre integración y complementación minera y sus Anexos I y II, su Protocolo complementario y el Acuerdo que corrige dicho Protocolo. (Boletín Nº 2.408-10).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado en lo relativo a la declaración de intereses que deben realizar los señores Senadores. (Boletín Nº S 503-09).
De la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, del Deporte, con urgencia calificada de "Simple". (Boletín Nº 1.787-02).
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la tabla de equivalencia de hectáreas de riego básico establecida en la ley Nº 18.910, Orgánica del Instituto de Desarrollo Agropecuario. (Boletines Nos. 1.589-01 y 2.023-01, refundidos).
Del Senador señor Bitar, con la que inicia un proyecto de ley que modifica las leyes de propiedad intelectual y de fomento al libro y la lectura, para que las especies decomisadas puedan ser destinadas a un fin educacional, cultural o de instrucción. (Boletín Nº 2.554-04).
Señor Presidente , quiero hacer un comentario sobre la Cuenta.
En lo referente a la moción con la que se inicia un proyecto tendiente a modificar las leyes de propiedad intelectual y de fomento al libro y la lectura, para que las especies decomisadas puedan destinarse a un fin educacional, cultural o de instrucción, al parecer, hay un problema con los derechos de autor que no se ha resuelto. Me permito hacerlo presente para los efectos de su estudio.
En la Comisión pertinente se considerará lo planteado por Su Señoría.
Señor Presidente , la circular Nº 2.900 comunica que el 8 de agosto se rendirá homenaje al Estado Húngaro con motivo de los 100 años de su creación. En realidad, se conmemoran los 1000 años de su nacimiento.
Me permito efectuar esta pequeña aclaración con el propósito de incentivar el interés en la materia.
¡Hay una pequeña diferencia de años!
Señor Presidente , deseo plantear, si fuera posible, que se trate ahora el informe de la Comisión de Defensa recaído en el proyecto de Ley del Deporte.
De haber acuerdo unánime en la Sala, podría accederse a lo solicitado.
Sí, señor Presidente . Como el informe fue aprobado unánimemente, no habría necesidad de discutirlo.
En su momento, plantearé el procedimiento reglamentario que seguiremos.
¿Habría acuerdo unánime para tratar sobre tabla el referido proyecto?
El señor FERNÁNDEZ.- Sin debate, señor Presidente .
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que requiere indicar el valor individual de cada uno de los bienes derivados de la Reforma Agraria al momento de ser enajenados, con informe de la Comisión de Agricultura.
Los antecedentes sobre el proyecto (2344-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 4ª, en 14 de junio de 2000.
Agricultura, sesión 10ª, en 12 de julio de 2000.
Sesión 11ª, en 18 de julio de 2000 (queda para segunda discusión).
El mencionado organismo técnico deja constancia en su informe de que los principales objetivos del proyecto son modificar el artículo 1º de la ley Nº 19.590, con el fin de subsanar los problemas prácticos surgidos en torno de su aplicación, y sanear, por el sólo ministerio de la ley, el eventual vicio de nulidad producto de la infracción a lo dispuesto por el primitivo precepto del referido cuerpo legal y que afecte a actos y contratos celebrados con anterioridad a la vigencia como ley del presente proyecto.
La Comisión, luego de describir los antecedentes que se tuvieron en consideración, deja constancia en su informe de la discusión general y particular habida en ella; de que la iniciativa, de artículo único, fue aprobada en general y en particular por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Cariola, Larraín y Moreno, y propone a la Sala adoptar igual pronunciamiento, con las modificaciones consignadas en el documento.
Señor Presidente, tal como se ha dado cuenta, se trata de una iniciativa muy sencilla, pero de enorme consecuencia práctica.
La ley Nº 19.590, a fin de resguardar los intereses de los asignatarios originarios del proceso de reforma agraria, estableció que las enajenaciones de parcelas, sitios o derechos sobre bienes comunes por parte de aquéllos debían efectuarse en escrituras separadas, conteniendo cada una de éstas la individualización y el precio del respectivo bien. Ello, como una manera de evitar inadvertencias o, quizás, engaños que en algunas oportunidades se produjeron en perjuicio de personas que creyeron estar vendiendo sólo la parcela y, por la forma del acto público, terminaron enajenando bienes que no deseaban vender, perdiendo así el sitio o los derechos sobre los bienes comunes provenientes del proceso de reforma agraria.
Lo anterior generó una complicación muy grande, porque, si se trataba de muchos lotes, había que suscribir numerosas escrituras públicas, lo cual, en definitiva, terminaba por encarecer y entrabar el proceso de enajenación, contrariando un poco el espíritu de la legislación, cual es la libre circulación de los bienes.
Asimismo, conforme a lo informado por los notarios que concurrieron a nuestra Comisión, algunos entendieron de distinta manera la disposición en comento, generando diversas formas de interpretación para lograr cumplir con la ley Nº 19.590.
Por tal motivo, un grupo de Parlamentarios, los Diputados señores Delmastro , Alessandri , Caminondo , García (don René) , Naranjo , Palma (don Osvaldo) , Rocha , Vilches y señora Pollarollo , presentó la moción que dio origen al proyecto en análisis, que fue aprobado por la Cámara Baja y se halla en segundo trámite, cuyo objeto es reemplazar la actual obligación de hacer constar las enajenaciones de cada uno de los bienes o lotes en escrituras públicas separadas, por la de especificar en una sola la parcela, sitio y derechos sobre bienes comunes que se enajenan y el precio de cada uno de ellos, a fin de asegurar que la transacción efectivamente corresponda a lo que el asignatario original está vendiendo.
Además, como una manera de corregir los vicios de nulidad producidos, por la forma diversa como se interpretó la norma en comento, el proyecto sanea las nulidades en que se hubiere incurrido, salvo, por cierto, respecto de aquellos casos que actualmente fueren objeto de procesos judiciales y las situaciones resueltas por sentencias ejecutoriadas.
Dicho saneamiento de los contratos celebrados bajo la vigencia de la ley Nº 19.590 parece razonable, por cuanto permitiría resolver la situación que afecta a quienes han sido perjudicados por el problema antes descrito y que el proyecto en debate pretende reparar.
Por todas las consideraciones expuestas, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros, aprobó la iniciativa en general y en particular, y propone a la Sala que tenga a bien adoptar igual pronunciamiento, dado que, a nuestro juicio, resuelve un problema muy concreto de manera expedita y correcta.
Señor Presidente , apoyo lo señalado por el titular de la Comisión, razón por la cual sólo deseo agregar que en el curso de los próximos días se presentará un proyecto tendiente a modificar la ley pertinente, con el objeto de simplificar el trámite que deben cumplir notarios y conservadores de bienes raíces, al tener que reproducir en cada escritura toda la historia de tales propiedades, sea que se trate de parcela, sitio o bien común. Ello significa un costo y tiempo adicionales, aparte constituir, obviamente, una práctica bastante arcaica en relación a los métodos modernos.
Por lo tanto, junto con anunciar mi aprobación al proyecto en debate, deseo manifestar que todo cuanto signifique acceder a terrenos, sitios y bienes derivados del proceso de reforma agraria beneficiará, sobre todo, a un grupo numeroso de gente muy modesta a quienes esta iniciativa viene a apoyar.
Señor Presidente, me parece de mucha relevancia el proyecto que nos ocupa. Sólo me asalta una duda respecto del artículo transitorio. No sé si es posible dictar una ley que sanee los vicios de nulidad. Depende de cuáles se trate. En mi opinión, algunos quizás pueden sanearse, pero otros no.
Por eso, deseo consultar si ello fue bien estudiado. Porque, si el vicio de nulidad, por ejemplo, consistió en la falta de consentimiento, no se puede sanear por una ley posterior.
Por lo tanto, solicito una aclaración al respecto.
El Honorable señor Larraín puede contestar la consulta formulada por Su Señoría.
Señor Presidente, el vicio que se pretende sanear es el producido a raíz de la infracción a la exigencia de hacer constar en escrituras separadas la transferencia de las parcelas, sitios y derechos sobre los bienes comunes, indicándose en cada una el respectivo precio de ellos. Ése fue uno de los requisitos que no se cumplieron y, sin embargo, se hicieron enajenaciones. Esto ha derivado en numerosos juicios, los cuales seguirán su curso. Pero, si no los ha habido, se dan por saneadas aquéllas cuando la omisión consiste sólo en dicho vicio. Está específicamente señalado en la norma, por cuanto se refiere al que pudiere derivarse de la infracción a lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 19.590.
Por lo tanto, lo que se intenta sanear se circunscribe sólo a ese vicio. De haber otros por los cuales se pudiera declarar la nulidad, obviamente, esta iniciativa no los incorporaría.
Creo que esta precisión puede servir para los efectos de la historia fidedigna de la ley, a fin de que lo preceptuado no se preste para extender o abusar de lo señalado en el proyecto que nos ocupa con motivo de otros errores que pudieran existir en los referidos contratos.
Efectivamente, en el informe se deja constancia de que la norma se refiere sólo a los vicios relacionados con el artículo 1º de la ley Nº 19.590. Por lo tanto, esa materia estaría precisada.
Señor Presidente, sólo deseo manifestar mi completo acuerdo con esta iniciativa, la cual ha sido ampliamente explicitada por el Presidente de la Comisión y el Senador señor Moreno .
Quiero señalar que a través de este procedimiento se cometieron muchísimos abusos con asignatarios quienes, hallándose en situación aflictiva, vendieron sus parcelas. Ellos tenían entendido que quedaban con el sitio y su casa, y al final se dieron cuenta de que habían vendido todo.
En tal virtud, la norma señala claramente que debe individualizarse cada lote: la parcela, sitio y derecho sobre los bienes comunes, y dejar establecido el valor de cada uno de ellos. Si en su momento los parceleros hubiesen tenido realmente conocimiento de ello, quizás habrían rescatado el sitio y su casa.
Por eso, cuando aprobamos el proyecto sobre condonación de los valores de las parcelas, establecimos que los segundos o terceros adquirentes debían dejar el sitio y la casa al campesino, porque, de lo contrario, quedaban en la más absoluta indefensión.
A mi juicio, con la iniciativa en debate, desde luego, evitaremos que se sigan cometiendo abusos de esa especie.
Por unanimidad, se aprueba en general y en particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.
Proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura para prohibir la pesca artesanal en regiones distintas a la consignada en la respectiva inscripción, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Los antecedentes sobre el proyecto (2515-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Intereses Marítimos, sesión 11ª, en 18 de julio de 2000.
La iniciativa en comento tuvo su origen en moción del Senador señor Adolfo Zaldívar, de la que se dio cuenta en sesión de 14 de junio del año en curso.
La Comisión señala en su informe que el principal objetivo del proyecto es precisar que la pesca artesanal sólo puede ser desarrollada en el espacio marítimo correspondiente a la región en que estén domiciliados los pescadores artesanales, y establecer una sanción para quienes infrinjan esta disposición.
Asimismo, deja constancia de los antecedentes que se tuvieron en consideración para el estudio del proyecto, y consigna que, luego de ser debatido en general y en particular, fue aprobado por 4 votos a favor y una abstención. Votaron por la afirmativa los Honorables señores Horvath, Martínez, Ruiz (don José) y Zaldívar (don Adolfo), y se abstuvo el Senador señor Stange.
En consecuencia, la Comisión propone aprobar el proyecto en la forma consignada en el informe que obra en poder de Sus Señorías.
La Secretaría de la Comisión elaboró un boletín comparado donde figura la modificación sugerida.
Cabe dejar constancia de que, atendido el hecho de que se trata de una iniciativa de artículo único, la Comisión propone al señor Presidente del Senado que el asunto sea discutido en la Sala en general y particular a la vez.
Señor Presidente, este proyecto persigue perfeccionar el artículo 120 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, que sanciona con multa de una a cincuenta unidades tributarias mensuales a las personas que efectúen labores de pesca artesanal sin estar inscritas en el registro respectivo. El texto que se somete a nuestra consideración propone extender la sanción a las personas que, no obstante estar inscritas, sean sorprendidas realizando faenas de pesca extractiva en una región distinta de la señalada en su inscripción sin contar con la autorización consignada en los incisos cuarto y quinto del artículo 50 de la ya referida Ley.
La norma sugerida pretende, sencillamente, que quienes van a pescar a una región distinta cumplan con el requisito de inscribirse en ella, porque eso posibilitará regular los traslados de los pescadores; traspasar la información a las autoridades -sobre todo a las de la Dirección General del Territorio Marítimo y del Servicio Nacional de Pesca, encargadas de controlar esta actividad-, y, fundamentalmente, evitar accidentes, producidos comúnmente por ignorancia. Muchos pescadores, sin contar con autorización ni cumplir los requisitos exigidos, se trasladan de un lugar a otro, lo que en varias oportunidades provoca accidentes hasta con resultado de muerte (el año pasado, a causa de ello, en la Undécima Región fallecieron 8 ó 9 personas).
El proyecto no limita en nada la actividad. Sólo recuerda a los pescadores que deben solicitar autorización y, además, permite llevar un control adecuado.
Ésa es la idea propuesta, señor Presidente.
Señor Presidente, la ley en proyecto, indudablemente, afectará a los pescadores artesanales de la Décima Región, que son mayoría ¿sobre 12 mil- y que por generaciones recorren también las Regiones Undécima y Duodécima.
Por lo tanto, solicito segunda discusión, para analizar durante la semana regional el impacto que una norma de tal naturaleza tendrá en la zona que represento.
No habría inconveniente, señor Senador. Sin embargo, la petición debe ser formulada por un Comité.
Si la ratifica el Comité UDI, el proyecto quedará para segunda discusión.
Yo la ratifico, señor Presidente .
En mi calidad de Presidente de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, deseo hacer presente que el temor del Senador señor Stange no debiera existir. Según expliqué, las personas no inscritas tienen ya una sanción. Y el proyecto, sencillamente, hace aplicable igual sanción a las personas que, pese a estar inscritas, pesquen sin permiso en una región distinta de la consignada en la inscripción. En otras palabras, se iguala el trato ante la ley, porque en este momento son beneficiados unos, y otros, no.
En definitiva, el único trámite que deben realizar los interesados en ingresar a otra región para pescar es pedir autorización. Y esto permitirá ¿insisto- ejercer un mejor control, que redundará en seguridad para las personas.
Ése es el impacto. No veo otro, señor Presidente.
En todo caso, recuerdo al Comité UDI que debe hacer llegar por escrito a la Mesa la solicitud correspondiente.
En conformidad a lo acordado unánimemente por la Sala, corresponde tratar el proyecto, en tercer trámite constitucional, sobre ley de deporte, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
Defensa Nacional, sesión 19ª, en 20 de enero de 1999.
Defensa Nacional (segundo), sesión 32ª, en 14 de septiembre de 1999.
Defensa Nacional (tercer trámite), sesión 12ª, en 19 de julio de 2000.
Sesiones 23ª, en 10 de marzo de 1999 (se aprueba en general); 32ª, en 14 de septiembre de 1999 (se despacha en particular).
Los señores Senadores tienen en su poder, además del informe de la Comisión, un boletín comparado.
De acuerdo con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, la Sala debe pronunciarse sin debate sobre las resoluciones unánimes de la Comisión.
Según el informe, todas las decisiones de la Comisión fueron adoptadas por consenso, salvo la relativa a la enmienda del inciso segundo del artículo 8º, que fue tomada por mayoría de tres votos contra uno.
En consecuencia, procederemos en la forma que establece el Reglamento.
Cabe precisar que las modificaciones que inciden en los artículos 5º (numeración común), 16 Senado (14 Cámara de Diputados), 17 Senado (15 Cámara Baja), 21 Senado (19 Cámara de Diputados), 26 Senado (24 Cámara de Diputados) y 72 Senado (70 Cámara Baja) requieren para su aprobación quórum de ley orgánica constitucional, o sea, 27 votos.
Por otro lado, las enmiendas al artículo 25 del Senado (23 Cámara Baja) y el inciso quinto, nuevo, que se agrega al artículo 50 del Senado (48 Cámara de Diputados), que la Comisión de Defensa rechazó, también necesitarían para ser aprobadas quórum de ley orgánica constitucional. Al respecto, debe precisarse que los artículos 25 y 50 aprobados por el Senado no tienen este rango.
Por consiguiente, propongo a la Sala dar por aprobadas las decisiones unánimes de la Comisión de Defensa Nacional, salvo que también quiera incluirse la enmienda que resolvió por mayoría de 3 votos contra 1.
--Así se acuerda, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 28 señores Senadores.
El proyecto deberá pasar a Comisión Mixta. Por tanto, sugiero designar como representantes del Senado a los miembros de la Comisión de Defensa Nacional.
A los señores Subsecretarios de Marina y de Pesca, acerca de RESOLUCIÓN SOBRE SOLICITUDES DE ÁREAS DE MANEJO DE RECURSOS BENTÓNICOS POR PESCADORES ARTESANALES DE UNDÉCIMA REGIÓN.
A la señora Ministra de Educación , respecto de VOLUNTAD GUBERNATIVA EN CUANTO A ASIGNACIÓN POR DESEMPEÑO EN CONDICIONES DIFÍCILES PARA PERSONAL PARADOCENTE;
Del señor LARRAÍN
y al señor Ministro de Obras Públicas, tocante a PROBLEMA PARA CONSTRUCCIÓN DE EMBALSE EN CUENCA ALTA DE RÍO LONGAVÍ (SEPTIMA REGIÓN).
No existen inscritos para intervenir en la hora de Incidentes.
Habiéndose cumplido su objetivo,
Se levantó a las 16:37.
En la actualidad los bienes que se incautan en una causa criminal pueden tener mucho valor para la comunidad, como ocurrió hace poco con un conjunto de cerca de 180.000. libros, que por no tener un destino claro en nuestra legislación iban a ser destruidos.
Esta realidad, se ve reforzada por el hecho que la ley de propiedad intelectual sólo permite al juez disponer de los bienes en la sentencia definitiva, lo cual por lentitud de los procesos penales importa una demora que a la época en que se puede definir el destino de los ellos, éstos ya no sirven pues se han deteriorado.
Tanto el Código de Procedimiento Penal, así como la mencionada ley son hoy en día restrictivos con nuestros jueces, ya que sólo les permiten destruir los bienes, entregárselos al querellante o ponerlos a la venta, no existiendo la posibilidad que ciertos casos, como el de los libros, el tribunal pueda disponer de otra forma de las cosas, sin tener que esperar una sentencia definitiva. Se trata de confiar en la prudencia de los jueces, para el caso en que por la naturaleza de las especies esta tengan una clara utilidad social, entregándoles la facultad de disponer de las misma antes de que comiencen a deteriorarse.
No se trata sin embargo, de una disposición a secas, sino más bien distintas posibilidades que tendrá el juez dentro del proceso penal. Por ello, propone entregar las especies en comodato mientras el proceso se encuentre en tramitación, pero una vez afinado, se puede disponer su destino definitivo en sentencia condenatoria. La disposición definitiva se podrá hacer en beneficio de instituciones públicas o privadas sin fines de lucro.
Al mismo tiempo se ha intentado definir lo más concretamente posible que debe entenderse por utilidad social, para la cual se ha propuesto que la especies de cumplir un claro fin educacional, cultural o de instrucción, tales como libros, revistas, videos, etc.
Esta facultad, no sólo cumple con el objetivo de no perder las especies decomisadas, sino que además alivia la acumulación continua y permanente de especies en las bodegas de los Tribunales de Justicia generando una tremenda ocupación de espacio y personal, sin perjuicio de la responsabilidad de cuidado, recargando injustificadamente las labores de los Tribunales de Justicia.
A fin de cautelar los intereses, de las víctimas del delito así como el prestigio y calidad del producto a que este se refiera, se sugiere que a las referidas especies se les estampe la leyenda de "falsificados",
Se ha establecido también, desde el punto de vista procedimental, que el juez previo a decidir debe escuchar a las partes, ello con el objeto de respetar el debido proceso y el principio de la bilateralidad de la audiencia, todo lo cual se tramitará en conformidad a las reglas establecidas para los incidentes.
Por motivos de armonía se propone también la modificación de la ley 19.227, sobre el Fondo del Fomento al Libro y la Lectura.
En base a los antecedentes expuestos sometemos a la consideración del Congreso Nacional el siguiente:
Artículo Primero: Se introduce la siguiente modificación a la ley Nº 17.336, sobre Propiedad Intelectual.
Agrégase al artículo 82 el siguiente inciso final nuevo: "En el caso de especies que consistan en instrumentos o efectos de delito, que puedan cumplir un claro fin educacional, cultural o de instrucción, tales como libros, revistas, o videos, el juez, previa audiencia de las partes, podrá ordenar que las especies sean entregadas en comodato, en cualquier estado del juicio, a Instituciones públicas o privadas sin fines de lucro, a fin de que se destinen a obras sociales estampando en cada uno de los ejemplares la leyenda "falsificado" si fuere procedente. Con todo, en la sentencia definitiva el juez podrá conceder dominio de dichas especies a una de estas instituciones. Todas las cuestiones que se susciten en relación a esta materia se tramitarán en ramo separado y conforme a las reglas de los incidentes, y las resoluciones que se dicten en caso de ser apelables lo serán en el solo efecto devolutivo.".
Artículo Segundo: Se introduce la siguiente modificación a la ley Nº 19.227, sobre el Fondo de Fomento del Libro y la Lectura.
Agrégase al artículo 12 el siguiente inciso final nuevo: "En todo caso el juez podrá proceder de acuerdo a lo establecido en el artículo 82 inciso final de la 1ey 17.336, sobre propiedad intelectual.".
(Fdo.): Sergio Bitar Chacra, Senador.