Source: http://kraken.slv.cz/2As201/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:13:03+00:00
Document Index: 8702533

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 41', '§ 64', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 103', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2As201/2015
2 As 201/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, è. j. Nao 468/2014-47, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 A 39/2015-26,
[1] Podáním ze dne 3. 8. 2015 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 5. 8. 2015 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení sedmi usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), mimo jiné i vý¹e uvedeného usnesení ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 A 39/2015-26 (dále jen napadené usnesení ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud se v rámci vyhodnocování naplnìní podmínek øízení nejprve zabýval otázkou, zda je pøedmìtné podání kasaèní stí¾ností ve smyslu § 102 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ v podání výslovnì uvedl, ¾e se jedná o ¾alobu proti napadenému usnesení. Dle vìty první citovaného ustanovení je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
[3] Dle § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), jej¾ lze s ohledem na § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì v soudním øízení správním, a tedy na základì § 120 té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je soud povinen posuzovat ka¾dý úkon úèastníka øízení podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e hlavním cílem ¾alobcem uèinìného podání je inicializace pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Z povahy argumentace ¾alobce je pøitom zøejmé, ¾e nezamý¹lel podat ústavní stí¾nost dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ pøedmìtné podání nelze kvalifikovat jako správní ¾alobu dle § 65 s. ø. s., nebo» touto nelze docílit pøezkumu soudního rozhodnutí vydaného v rámci výkonu soudní moci, kterého se v¹ak ¾alobce výslovnì domáhal.
[5] Jediným opravným prostøedkem, jeho¾ u¾ití pøichází za tìchto okolností v úvahu, je právì kasaèní stí¾nost. Podání ¾alobce je kasaèní stí¾ností, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ ¾alobce byl úèastníkem soudního øízení správního, ze kterého napadené usnesení vze¹lo, a domáhá se jeho zru¹ení, èím¾ jsou splnìny obligatorní znaky kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s. Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jemu¾ stì¾ovatel podání zaslal, tedy postupoval správnì, pokud podání ¾alobce vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[6] Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích nesprávnì postoupil podání stì¾ovatele s odkazem na § 106 odst. 5 s. ø. s. Dle citovaného ustanovení postoupí kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ten soud, který (kasaèní stí¾ností) napadené rozhodnutí vydal, byla-li tato kasaèní stí¾nost podána u tohoto soudu. Jeliko¾ v nynìj¹í vìci nenastaly pøedpoklady pro postup dle § 106 odst. 5 s. ø. s., bylo namístì postupovat dle § 7 odst. 4 vìty první s. ø. s., dle kterého vìcnì nepøíslu¹ný soud (kterým je krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti) postoupí návrh k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, byl-li u nìj takový návrh podán. V daném pøípadì se v¹ak jedná o toliko formální nedostatek bez vlivu na výslednou zákonnost postupu pøedkládajícího soudu èi zachování procesních práv ¾alobce.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi zkoumání podmínek øízení dále zjistil, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek. Usnesením ze dne 26. 8. 2015, è. j.-20, jej proto vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do 7 dnù od doruèení výzvy s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 28. 8. 2015 vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
[8] Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil. Na usnesení reagoval pøípisem ze dne 2. 9. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e vý¹e oznaèené podání, Nejvy¹¹ím správním soudem posouzené jako kasaèní stí¾nost, oznaèil výslovnì jako ¾alobu, za ¾alobu je pova¾uje, a proto je také podal ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není zøejmé, z èeho Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e jde v pøípadì jeho podání o kasaèní stí¾nost, mající v¹echny její nále¾itosti. V této otázce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zdùvodnìní kvalifikace stì¾ovatelova pùvodního podání jako kasaèní stí¾nosti v bodech [2]-[5].
[9] Jak ji¾ bylo uvedeno, proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[10] Stì¾ovatel do své kasaèní stí¾nosti zahrnul i podnìt k zahájení kárného øízení ve vìci stì¾ovatelem urèených soudcù krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se jím v¹ak nezabýval, nebo» k jeho projednání není pøíslu¹ný. V tomto smìru pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e kárným soudem jednajícím ve vìcech kárné odpovìdnosti soudcù je sice na základì zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud, nicménì øízení ve vìci kárné odpovìdnosti soudce lze zahájit pouze na návrh dle § 8 odst. 1 tohoto zákona, který mù¾e být podán toliko osobou k tomu oprávnìnou dle § 8 odst. 2 a násl. tohoto zákona, kterou stì¾ovatel zjevnì není. pokraèování [11] Pokud jde o námitku podjatosti smìøující proti èlenùm soudního senátu krajského soudu, jen¾ vydal napadené usnesení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e námitku podjatosti je tøeba vznést v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. zásadnì je¹tì za trvání øízení, na kterém se údajnì podjatý soudce podílí. Pokud to není z objektivních dùvodù mo¾né, napøíklad dozví-li se úèastník øízení o dùvodu podjatosti soudce a¾ poté, kdy bylo ve vìci samé rozhodnuto, lze se nápravy domáhat cestou kasaèní stí¾nosti [srov. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., za dodr¾ení podmínky ustanovení § 104 odst. 4 tého¾ zákona]. Vypoøádání takové kasaèní námitky je v¹ak souèástí vìcného posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, ke kterému v dùsledku nezaplacení soudního poplatku a následného zastavení øízení nemohlo dojít.
[12] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.