Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1731/2016
Timestamp: 2018-06-22 12:20:05+00:00
Document Index: 26370186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389']

2 VSPH 1731/2016-A-13
KSLB 86 INS 15523/2016 2 VSPH 1731/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Filipa anonymizovano , anonymizovano , bytem Dlouhá 110, Žandov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 86 INS 15523/2016-A-7 ze dne 17. srpna 2016,
č.j. KSLB 86 INS 15523/2016-A-7 ze dne 17. srpna 2016 se z r u š u j e a věc se vrací
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením uložil Filipu Hezkému (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 29. 6. 2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 46.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 12. 7. 2016 (č.d. A-6) vyzval dlužníka, aby návrh na povolení oddlužení doplnil tak, že označí případné závazky pocházející z jeho podnikatelské činnosti a u těchto závazků předloží vlastní písemné prohlášení, že věřitelé, o jejichž pohledávky jde, souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, a dále předloží listiny dokládající jeho příjmy za rok 2015; současně ho poučil o následcích, nedoplní-li návrh ve stanovené lhůtě. Protože dlužník na výzvu nereagoval a ve stanovené lhůtě (ani později) požadované listiny nepředložil, dospěl soud k závěru, že s ohledem na ust. § 393 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) lze důvodně předpokládat řešení jeho úpadku konkursem. Vysvětlil, že náklady insolvenčního řízení při tomto způsobu řešení úpadku spočívají především v odměně insolvenčního správce, jež činí nejméně 45.000,-Kč, isir.justi ce.cz a konstatoval, že dlužník vlastní toliko televizi, lednici a notebook, takže nedisponuje finančními prostředky, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady insolvenčního řízení. Na základě toho rozhodl o uložení povinnosti dlužníkovi složit zálohu ve shora uvedené výši s tím, že bude sloužit k zajištění finančních prostředků pro výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po jeho ustanovení do funkce.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání. Namítal, že výzva k doplnění návrhu na povolení oddlužení mu doručena nebyla, proto nemohl splnit uloženou povinnost ve stanovené lhůtě, ale až potom, co se o výzvě dozvěděl lustrací insolvenčního rejstříku dne 18. 8. 2016. Zdůraznil, že své příjmy za rok 2015 soudu doložil, neboť přílohou návrhu na povolení oddlužení je Přiznání k dani z příjmů fyzických osob (FO) za rok 2015 (viz položka č. 23) a dodal, že má závazky z podnikání vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR uvedené v seznamu závazků pod čísly 4 až 6.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 29. 6. 2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možné rozhodnout o úpadku dlužníka. Z návrhu a jeho příloh přitom vyplývá, že dlužník má nezajištěné závazky v celkové výši 363.845,-Kč, z toho závazky ve výši 182.357,-Kč (vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR) pocházejí dle tvrzení dlužníka z jeho podnikatelské činnosti. Podáním doručeným soudu dne 26. 8. 2016 vyjádřila Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením.
V daném případě založil soud prvního stupně své rozhodnutí na tom, že dlužník přes výzvu soudu nedoložil listiny dokládající jeho příjmy za rok 2015 a nesplnil tak povinnost zakotvenou v ust. § 392 odst. 1 písm. b) IZ (nedoložil listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky). Z příloh k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-2) však plyne, že dlužník listiny dokládající jeho příjmy za rok 2015 doložil (viz příloha č. 23-přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2015).
Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné, že dlužník má závazky vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, jež označil jako závazky pocházející z jeho podnikání, a Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyslovila nesouhlas s řešením jeho úpadku oddlužením.
Vrchní soud v Praze v usnesení č.j. MSPH 91 INS 8511/2016, 2 VSPH 1471/2016-A-16 ze dne 25. 8. 2016 (jež je v elektronické podobě dostupné v insolvenčním rejstříku a na jehož odůvodnění proto odvolací soud odkazuje), podrobně vysvětlil podmínky současné úpravy subjektivní přípustnosti oddlužení obsažené v ust. § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení, přičemž ze závěrů obsažených v publikované právní větě obsažené v usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 uveřejněného pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovodil, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle ust. § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, posuzuje insolvenční soud, zda některý ze závazků dlužníka, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli ust. § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tomto směru kvalifikoval své závazky sám dlužník.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když se povahou dlužníkových závazků blíže nezabýval, a tudíž se nevypořádal s tím, zda je dlužník ve smyslu ust. § 389 IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, či nikoli.
V dalším průběhu řízení soud prvního stupně opětovně posoudí podmínky subjektivní přípustnosti oddlužení dle ust. § 389 IZ, a shledá-li, že dlužník je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (což bude možné jen v případě, že závazky vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR nejsou závazky vzešlé z dlužníkova podnikání), posoudí ekonomickou nabídku dlužníka ve vztahu k navrhovanému způsobu řešení jeho úpadku oddlužením, od čehož odvodí svůj závěr, zda jsou dány podmínky pro uložení povinnosti dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, či nikoli.