Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/F5152153455B0618C125835A004DD045?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 23:51:23+00:00
Document Index: 4860827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 99', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

Judikát 29 NSCR 200/2017
Senátní značka: 29 NSCR 200/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.200.2017.1
MSPH 77 INS 25623/2014
29 NSČR 200/2017-B-1002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka R. B. TRANS, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Novodvorská 412/133, PSČ 142 00, identifikační číslo osoby 25799347, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH77 INS 25623/2014, o návrhu dlužníka na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. MSPH 77 INS 25623/2014, 1 VSPH 1880/2017.
Ve věci vedené pod sp. zn. MSPH 77 INS 25623/2014, 1 VSPH 1880/2017, projednává Vrchní soud v Praze jako nadřízený soud námitku podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Jarmily Hanuliakové (dále jen „J. H.“), kterou vznesl dlužník na zvláštním přezkumném jednání dne 31. října 2017 (B-724).
Podáním doručeným Vrchnímu soudu v Praze 3. listopadu 2017 (B-728) vnesl dlužník námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Františka Kučery (dále jen „F. K.“), který má podle rozvrhu práce odvolacího soudu rozhodovat o výše uvedené námitce podjatosti.
Důvody, jež mají zakládat pochybnosti o nepodjatosti F. K., spatřoval dlužník v tom, že věc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 VSPH 1880/2017 byla „přidělena v rozporu s platným právním řádem i spisovým řádem“. Z toho dovozoval, že soudce F. K. je nezákonným soudcem. Žádal nařídit ústní jednání, k němuž bude dlužník předvolán, a zrušit „všechna rozhodnutí Vrchního soudu v Praze“, neboť je vydali nezákonní soudci, kteří „v den rozhodování nedisponovali všemi podáními ve věci“, „s podáními je účelově manipulováno a není brán zřetel na jejich skutečný obsah a pojmenování“. Podle dlužníka je vyústěním popsané rozhodovací činnosti také usnesení č. j. MSPH 77 INS 25623/2014, 1 VSPH 1464/2014-A-257 (šlo o usnesení ze dne 29. září 2016, kterým Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení insolvenčního soudu o zjištění úpadku dlužníka a ustanovení insolvenčního správce).
Soudce F. K. ve vyjádření k námitce podjatosti (B-772) uvedl, že účastníky řízení a jejich zástupce osobně nezná, na výsledku řízení nemá zájem a nejsou mu známy žádné skutečnosti, jež by mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho nepodjatosti. Vyjádřil přesvědčení, že věc předložená insolvenčním soudem k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyně J. H. byla u Vrchního soudu v Praze zapsána do soudního oddělení 1 VSPH v souladu s rozvrhem práce platným k 31. říjnu 2017.
Podle § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Ustanovení § 16 odst. 1 věty první o. s. ř. pak určuje, že o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže – veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
Ve světle takto vymezených kritérií pak Nejvyšší soud uzavírá, že žádné z tvrzení dlužníka nevypovídá (poměřováno § 14 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.) o jakémkoli „důvodu“ pochybovat o nepodjatosti soudce F. K. „Důvod“ pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu výše uvedeného je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“, vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pouhá skutečnost, že soudce F. K. rozhodoval jako člen senátu 1 VSPH o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka, kdy dlužník zřejmě není subjektivně spokojen s výsledkem tohoto odvolacího řízení, není důvodem pro vyloučení označeného soudce z projednání a rozhodnutí této věci.
Samotné rozhodování soudce v jiných věcech důvodem k jeho vyloučení být zásadně nemůže (§ 14 odst. 4 o. s. ř.); rozhodování sporů či jiných právních věcí je totiž podstatou soudcovské činnosti a důvodem jeho ústavně garantované nezávislosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2018, sen. zn. 29 NSČR 30/2018 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018).
V posuzované věci nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudce F. K., který nemá (jak vyplývá z jeho vyjádření) k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům žádný z hlediska § 14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. Takový vztah nelze dovodit ani z argumentace dlužníka.
Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce F. K. nezakládá ani námitka, že tento soudce je v řízení o námitce podjatosti vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 VSPH 1880/2017 nezákonným soudcem (že nadřízený soud je potud nesprávně obsazen). K tomu, že taková námitka není způsobilá založit důvod pochybovat o nepodjatosti soudce, srov. v podrobnostech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 29/2012.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud rozhodl, že v soudce Vrchního soudu v Praze F. K. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. MSPH 77 INS 25623/2014, 1 VSPH 1880/2017 (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl Nejvyšší soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).