Source: http://docplayer.pl/59733709-Postanowienie-odmawia-przyjecia-kasacji-do-rozpoznania-uzasadnienie.html
Timestamp: 2018-07-17 07:29:45+00:00
Document Index: 101484602

Matched Legal Cases: ['art. 233', 'art. 217', 'art. 381', 'art. 233', 'art. 135', 'art. 133', 'art. 135', 'art. 129', 'art. 8', 'art. 135', 'art. 393', 'art. 135', 'SK 23/13 ']

POSTANOWIENIE. odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. UZASADNIENIE - PDF
Download "POSTANOWIENIE. odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. UZASADNIENIE"
1 Sygn. akt I PK 135/03 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 9 kwietnia 2003 r. SSN Andrzej Wróbel w sprawie z powództwa P. G. przeciwko L. Spółce z o.o. o sprostowanie świadectwa pracy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 kwietnia 2003 r., kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 8 października 2002 r., odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 8 października 2002 r. po rozpatrzeniu apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 marca 2000 r., zmienił zaskarżony wyrok w pkt I w części dotyczącej wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w ten sposób, że zasądził od L. Spółki z o.o. na rzecz P. G. kwotę 20118,42 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 1998 r., zmienił zaskarżony wyrok w pkt III w ten sposób, że zasądza od P. G. na rzecz L. Spółki z o.o. kwotę 5600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, oddalił apelację w pozostałej części, koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie zniósł, nakazał pobrać od P. G. i L. Spółki z o.o. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 1698 zł tytułem zwrotu wydatków na opinię biegłego.
2 2 Od powyższego wyroku pełnomocnik pozwanej spółki wniósł kasację, w której zarzucił zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy przez: 1. błąd założeń i brak ustaleń faktycznych niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy art. 233 k.p.c., 2. naruszenie art. 217 k.p.c. i 316 k.p.c. w zw. Z art. 381 k.p.c. i 224 k.p.c. i 286 k.p.c., przez pominiecie w postępowaniu przed II instancją dowodów zmierzających do wyjaśnienia istoty sprawy (...), 3. art. 233 k.p.c. przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału a przede wszystkim dokonanie oceny dowodów w sposób jednostronny bez wyjaśnienia przyczyn dla których dowodom przeciwnym sąd nie daje wiary, 4. naruszenie przepisu art k.p.c. 5. naruszenie przepisu art k.p.c. poprzez dokonanie wybiórczej oceny dowodów z niedopuszczalną ich antycypacją z jednoczesnym naruszeniem art k.p.c. Jak również naruszenie prawa materialnego poprzez: 1. błędną wykładnię i zastosowanie art. 135 k.p. przez przyjęcie iż strona pozwana w ramach przedsiębiorstwa jakim jest restauracja nie wyodrębniła kuchni jako kom orki organizacyjnej (...), 2. błędne zastosowanie art. 133 k.p. w związku z art. 135 k.p. przez przyjęcie, iż czas pracy powoda przekraczał normy ustawowe (...), 3. błędne zastosowanie art. 129 k.p. przez dokonanie wyliczenia czasu pracy powoda z pominięciem przyjętego u strony pozwanej równoważnego czasu pracy w okresie miesięcznym, 4. błędną wykładnię i zastosowanie art. 8 k.p. przez przyjęcie iż nie ma on w niniejszej sprawie zastosowania (...), Rozpoznanie kasacji uzasadniono tym, iż Sąd Okręgowy i Apelacyjny odmiennie interpretują pojęcie kierownika komórki organizacyjnej. Efektem tejże odmiennej interpretacji było oddalenie powództwa przez Sąd I instancji, a następnie jego uwzględnienie co do zasady przez Sąd Apelacyjny. Ta rozbieżność ocen pojęcia użytego w art. 135 k.p. w szczególności wobec zmiany ustroju społeczno gospodarczego może sprawiać na przyszłość podstawowe trudności interpretacyjne, które wymagają wiążącej wykładni Sądu Najwyższego. W ocenie skarżącego ta wykładnia powinna sprowadzać się do tego, czy pojęcie
3 3 komórki organizacyjnej może być tożsame z pojęciem przedsiębiorstwa w rozumieniu art k.c., czy też oznacza wyodrębnioną strukturę organizacyjną, gdzie jej kierownik w nin. Sprawie szef kuchni, ma prawo wydawania wiążących poleceń podległemu mu personelowi i decydowania o całej organizacji pracy w kuchni. Potrzeba rozpoznania kasacji wynika również z oczywistego naruszenia prawa procesowego i konsekwencji materialnego w zakresie opisanym w zarzutach, a przede wszystkim wobec rażącego naruszenia prawa procesowego przez dokonanie ustaleń sprzecznych z ustaleniami Sądu I instancji z jednoczesnym zdaniem skarżącego rażącym błędem co do przedmiotu tych ustaleń. Wskazując na powyższe podstawy wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi II instancji do ponownego rozpoznania, lub zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie apelacji w całości; obciążenie powoda w całości kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa adwokackiego za wszystkie instancje. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przepis art k.p.c. określa konieczne składniki kasacji, w pkt 3 wskazano, że winna ona zawierać przedstawienie okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. Przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji jest jej istotnym elementem, którego brak nie pozwala na ocenę, czy w sprawie występują przesłanki ustawowe dla poddania kasacji rozpoznaniu. Brak tego elementu jest uznawany w orzecznictwie za brak nie podlegający uzupełnieniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN 1385/00 OSNC 2001/3/51 oraz z dnia 30 maja 2001 r., III CZ 36/01 OSNC 2002/2/22). W ocenie Sądu Najwyższego z art i 2 k.p.c. wynika, że tak zwany przedsąd, a więc badanie czy w sprawie występują okoliczności uzasadniające przyjęcie kasacji do rozpoznania, jest możliwy dopiero po stwierdzeniu, że kasacja przytacza okoliczności, które w ocenie strony skarżącej uzasadniają przyjęcie jej do rozpoznania. Jeżeli kasacja ten konieczny element zawiera nie ma podstaw do jej odrzucenia, zaś Sąd Najwyższy przystępuje do oceny czy jest merytoryczna podstawa do przyjęcia kasacji do rozpoznania. W orzecznictwie zostało dokładnie wyjaśnione, że spełnienie wymogu z art pkt 3 k.p.c. powinno przybrać formę wyodrębnionego wywodu prawnego, w którym skarżący wskaże, jakie to konkretnie występujące w sprawie okoliczności
4 4 pozwalają zakwalifikować kasację do rozpoznania, i uzasadni dlaczego odpowiadają one ustawowemu katalogowi przesłanek usprawiedliwiających przyjęcie kasacji (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 17 października 2001 r., III CZ 98/01, OSNC 2002/5/71; z 30 maja 2001 r., III CZ 36/01, OSNC 2002/2/22; czy z 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002/1/11). W konsekwencji należy przyjąć, iż z treści całego art. 393 k.p.c. wynika, że przepis ten przewiduje cztery następujące okoliczności, w których Sąd Najwyższy nie może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba dokonania wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie, zaskarżone orzeczenie oczywiście narusza prawo, zachodzi nieważność postępowania przed sądem odwoławczym. Katalog ten ma charakter rozłączny w tym sensie, że istnienie którejkolwiek przyczyny jest wystarczającą przesłanką przyjęcia kasacji do rozpoznania. Przechodząc do oceny kasacji w tej konkretnej sprawie należy zauważyć co następuje. W rozpoznawanej sprawie nie występują okoliczności, które z urzędu uzasadniałyby zmianę albo uchylenie zaskarżonego wyroku. Za okoliczność uzasadniającą rozpoznanie kasacji wskazano, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane z oczywistym naruszeniem prawa. Jednak nie wskazano precyzyjnie czy chodzi o jego błędną wykładnię (jeżeli tak, to nie przedstawiono przekonujących argumentów jaka wykładnia powinna być prawidłowa), czy o nieprawidłowe zastosowanie (jeżeli tak, to co jest ową nieprawidłowością i jakie zrodziła skutki). Dodatkowo, wielokrotnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniano, że zmiany ustroju społeczno gospodarczego nie są okolicznością uzasadniającą przyjęcie kasacji do rozpoznania. Kasacja powołuje się na naruszenie przepisów postępowania, które ani nie budzą wątpliwości, ani nie wywołują rozbieżności w orzecznictwie. Okolicznością uzasadniającą przyjęcie kasacji do rozpoznania nie jest rozbieżność między oceną pojęć zawartych w art. 135 K.p., dokonaną przez sąd pierwszej instancji a oceną dokonaną przez sąd drugiej instancji (np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2001 r., V CZ 63/01, dotąd niepublikowane).
5 5 Kwestionowanie ustaleń dokonanych przez sąd w granicach swobodnej oceny dowodów nie wystarcza w ocenie Sądu Najwyższego do przyjęcia kasacji do rozpoznania. Jeżeli więc uznać, że w kasacji zawarto przedstawienie okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, to z pewnością nie umotywowano ich w sposób pozwalający na ocenę słuszności argumentacji w tym zakresie. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 23/13. Dnia 5 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 23/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 grudnia 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa PGE O. Spółki Akcyjnej w R. Oddziału w L. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 14 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CSK 228/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)