Source: https://www.wirtschaft-recht-aktuell.de/dreidimensionaler-markenschutz-fuer-suessigkeiten-862015/
Timestamp: 2016-10-22 16:00:42
Document Index: 121055260

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 14']

Dreidimensionaler Markenschutz für Süssigkeiten | Wirtschaft.Recht.Aktuell
Dreidimensionaler Markenschutz für Süssigkeiten Publiziert 5. Februar 2016 Besteht zwischen einer verkehrsdurchgesetzten dreidimensionalen Klagemarke und der beanstandeten, für identische Waren verwendeten Form eine hochgradige Zeichenähnlichkeit, so ist im Regelfall davon auszugehen, dass der Verkehr nicht nur die Form der Klagemarke, sondern auch die angegriffene Gestaltung als herkunftshinweisend wahrnimmt1.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 21. Oktober 2015 – I ZR 23/14Das könnte Sie auch interessieren:Das Unternehmenskennzeichen des LizenznehmersDie als Bild genutzte WortmarkeSchutzunfähige MarkenbestandteileFarbmarke: SparkassenrotDie Bekanntheit einer Versandhandelsmarke – der Fall…Fortführung von BGH, Urteil vom 25.01.2007 – I ZR 22/04, BGHZ 171, 89 Rn. 31 Pralinenform I; Urteil vom 22.04.2010 – I ZR 17/05, GRUR 2010, 1103 Rn. 28 = WRP 2010, 1508 Pralinenform II↩EuGH, Urteil vom 25.03.2010 C278/08, Slg. 2010, I-2517 = GRUR 2010, 451 Rn. 25 – Bergspechte; Urteil vom 08.07.2010 – C-558/08, Slg. 2010, I-6963 = GRUR 2010, 841 Rn. 47 Portakabin/Primakabin; BGH, Urteil vom 12.03.2015 – I ZR 153/14, GRUR 2015, 1009 Rn. 15 = WRP 2015, 1224 BMW-Emblem↩EuGH, Urteil vom 12.06.2008 – C-533/06, Slg. 2008, I-4231 = GRUR 2008, 698 Rn. 57 – O2/Hutchison; Urteil vom 18.06.2009 C487/07, Slg. 2009, I-5185 = GRUR 2009, 756 Rn. 59 – L’Oréal/Bellure; BGH, Urteil vom 11.04.2013 – I ZR 214/11, GRUR 2013, 1239 Rn.20 = WRP 2013, 1601 – VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion↩vgl. BGHZ 171, 89 Rn. 26 – Pralinenform I; BGH, Urteil vom 22.04.2010 – I ZR 17/05, GRUR 2010, 1103 Rn. 30 = WRP 2010, 1508 – Pralinenform II↩vgl.BGH, Urteil vom 07.10.2004 – I ZR 91/02, GRUR 2005, 427, 428 f. = WRP 2005, 616 – Lila-Schokolade; BGHZ 171, 89 Rn. 30 – Pralinenform I↩BGHZ 171, 89 Rn. 35 – Pralinenform I; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., § 14 MarkenG Rn. 279↩vgl. BGHZ 171, 89 Rn. 24 – Pralinenform I; BGH, GRUR 2010, 1103 Rn. 28 – Pralinenform II↩vgl. BGHZ 171, 89 Rn. 31 – Pralinenform I↩vgl. EuGH, Urteil vom 03.09.2009 – C-498/07, Slg.2009, I-7371 = GRUR Int.2010, 129 Rn. 60 – La Española/Carbonell; BGH, Urteil vom 14.05.2009 – I ZR 231/06, GRUR 2009, 1055 Rn. 26 = WRP 2009, 1533 – airdsl↩vgl. BGH, Urteil vom 02.04.2015 – I ZR 59/13, GRUR 2015, 1114 Rn.20 = WRP 2015, 1343 – Springender Pudel↩BGH, Urteil vom 03.02.2005 – I ZR 45/03, GRUR 2005, 414 = WRP 2005, 610↩vgl. BGH, Urteil vom 13.01.2000 – I ZR 223/97, GRUR 2000, 506, 509 = WRP 2000, 535 – ATTACHÉ/TISSERAND; Urteil vom 05.12 2012 – I ZR 85/11, GRUR 2013, 833 Rn. 67 = WRP 2013, 1038 – Culinaria/Villa Culinaria↩st. Rspr., vgl. BGH, GRUR 2013, 833 Rn. 30 – Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2014, 382 Rn. 14 REAL-Chips; BGH, Urteil vom 05.03.2015 – I ZR 161/13, GRUR 2015, 1004 Rn. 18 = WRP 2015, 1219 – IPS/ISP↩BGH, Urteil vom 23.02.2006 – I ZR 272/02, GRUR 2006, 421 Rn. 42 = WRP 2006, 590 – Markenparfümverkäufe; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 14 Rn. 123; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 14 MarkenG Rn. 565↩
Veröffentlicht unter Werbung und Wettbewerb | Verschlagwortet mit Dreidimensionale Marke, Marke, Markenverletzung, Verkehrsdurchsetzung « GbR-Auseinandersetzung – und der Anspruch gegen den ausgleichspflichtigen…
Austausch aller GbR-Gesellschafter »
Vorsteuerabzug aus ScheinrechnungenKompensationsentscheidungen – und die RevisionsbeschränkungSchätzung der Besteuerungsgrundlagen – und die Wahl der SchätzungsmethodeUmsatzsteuer – und die Bestimmung des LeistendenTextilhandel im Niedrigpreissektor – und die Leistungsbezeichnung der gelieferten GegenständeEinnahmenüberschussrechnung – und die Aufzeichnungspflicht von BarumsätzenPartyservice – und die UmsatzsteuerUmsatzsteuerbescheid gegen eine GbR – und der Einspruch der GesellschafterBeteiligungseinkünften im EinkommensteuerbescheidBetriebsausgabenabzug aus ScheinrechnungenDie Strafbarkeit des DrogenkuriersÜberholen über den BordsteinAnhörungsrüge – und der VertretungszwangNachträgliche Anschaffungskosten – und der AuflösungsverlustDie Förmlichkeiten der Hauptverhandlung – und das ProtokollÄnderungsbescheid – und die einseitige Erledigungserklärung des FinanzamtesVerstöße gegen die Unschuldsvermutung – und die RechtsfolgenBetriebsbedingte Änderungskündigung – und die Bestimmtheit des ÄnderungsangebotsAbsendedatum eines Steuerscheides – und der abweichende PoststempelÜberzeugungsbildung des Gerichts – und ihre Darstellung in den Urteilsgründen