Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a128-k-moznostiam-pouzitia-zaznamu-telekomunikacnej-prevadzky-v-inej-trestnej-veci
Timestamp: 2020-07-09 10:59:27+00:00
Document Index: 6061250

Matched Legal Cases: ['§ 115', '§ 115', 'súd ', '§ 329', '§ 319', '§ 329', '§ 329', '§ 39', '§ 38', '§ 36', '§ 49', '§ 50', 'súd ', '§ 56', '§ 57', '§ 115', '§ 115', 'súd ', 'súd ', '§ 115', '§ 115', '§ 115', 'súd ', '§ 316', '§ 317', 'súd ', '§ 371', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 115', '§ 2', 'súd ', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', 'súd ', 'súd ', '§ 329', 'súd ', '§ 81', 'súd ', '§ 34', 'súd ', '§ 319']

K možnostiam použitia záznamu telekomunikačnej prevádzky v inej trestnej veci - Právne listy
K možnostiam použitia záznamu telekomunikačnej prevádzky v inej trestnej veci
Publikované: 03. 05. 2012, čítané: 3426 krát
Slo­vo „sú­čas­ne“, kto­ré je pou­ži­té v us­ta­no­ve­ní § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku je pot­reb­né, na zá­kla­de lo­gic­ké­ho a gra­ma­tic­ké­ho vý­kla­du, vzťa­ho­vať na oka­mih pou­ži­tia vy­ho­to­ve­né­ho zá­zna­mu pred or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a pred súd­mi, ale nie na oka­mih ke­dy sa od­pos­luch vy­ko­ná­va. Us­ta­no­ve­nie § 115 ods.7 up­ra­vu­je iba pou­ži­tie už exis­tu­jú­ce­ho zá­zna­mu o te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke a nie je­ho vy­ho­to­vo­va­nie. Slov­ko „sú­čas­ne“ je pre­to pot­reb­né v kon­texte chá­pať tak, že sú­čas­ne v ča­se pou­ži­tia zá­zna­mu mu­sí byť ve­de­né tres­tné ko­na­nie. Bo­lo by ne­lo­gic­ké, aby zá­kon­ným spô­so­bom vy­ko­na­ný od­pos­luch a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­rý vo ve­ci, v kto­rej bol na­ria­de­ný, mo­hol byť vy­ko­na­ný aj pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, ale v inej ve­ci by mo­hol byť pouţi­tý len v tom prí­pa­de, ak by už v do­be vy­ko­ná­va­nia toh­to od­pos­lu­chu bo­lo v tej­to inej ve­ci ve­de­né tres­tné stí­ha­nie a nič by v tom­to prí­pa­de neb­rá­ni­lo, aby bol sú­čas­ne na­ria­de­ný od­pos­luch aj v tej­to ve­ci, kde do­kon­ca na roz­diel od tej pr­vej ve­ci by ob­vi­ne­ný už bol zná­my. Opač­ný vý­klad by bol v roz­po­re s ar­gu­men­tom re­duc­tio­ne ad ab­sur­dum, na­koľ­ko by vie­dol k zá­ve­ru, kto­rý ne­má ro­zum­ný zmy­sel a v pod­sta­te by zna­me­nal vy­lú­če­nie pou­ži­tia toh­to us­ta­no­ve­nia na roz­ho­du­jú­cu väč­ši­nu prí­pa­dov v praxi a zna­me­nal by fak­tic­kú ne­mož­nosť pou­ži­tia pred­met­né­ho us­ta­no­ve­nia
N a j v y š š í s ú d Slo­ven­skej re­pub­li­ky
3 To 2/2011
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v se­ná­te zloţenom z pred­sed­níč­ky JUDr. Ja­ny Serbov­ej a sud­cov JUDr. Mi­la­na Li­pov­ské­ho a JUDr. Vi­lia­ma Doh­ňan­ské­ho v tres­tnej ve­ci obţalo­va­né­ho Ing. D. B. pre zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák. pre­ro­ko­val na ve­rej­nom za­sad­nu­tí 21. sep­tem­bra 2011 v Bra­tis­la­ve od­vo­la­nie obţalo­va­né­ho Ing. D. B. pro­ti roz­sud­ku Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du v Pe­zin­ku z 1. de­cem­bra 2010, sp. zn. PK - 1T 42/2010 a roz­ho­dol
Pod­ľa § 319 Tr. por. od­vo­la­nie obţalo­va­né­ho Ing. D. B. s a z a m i e t a .
Roz­sud­kom Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du v Pe­zin­ku z 1. de­cem­bra 2010, sp. zn. PK – 1T 42/2010, bol obţalo­va­ný Ing. D. B. uz­na­ný za vin­né­ho zo spá­chania zlo­či­nu pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na na skut­ko­vom zá­kla­de, ţe
dňa 30. má­ja 2007 v ča­se o 15.45 hod. v ad­mi­nis­tra­tív­nej bu­do­ve M. B. ako re­fe­rent pre územ­né roz­ho­do­va­nie a sta­veb­ný po­ria­dok S. v B., ma­júc pri­de­le­nú agen­du ko­lau­dá­cie pre­vádz­ky P., v te­le­fo­nic­kom roz­ho­vo­re si dal sľú­biť úp­la­tok vo vý­ške 5 000 Sk (165,97 €) od Ing. K. K. po tom, čo to ten­to bez­pros­tred­ne pred­tým te­le­fo­nic­ky do­ha­do­val s Ing. I. F. a kto­rý Ing. K. K., ako aj ob­vi­ne­ný, ozna­čil slo­vom „päť­ka“ za to, ţe urý­chle­ne a pred­nos­tne vy­ba­ví ad­mi­nis­tra­tív­ne vy­pra­co­va­nie a sprá­vop­lat­ne­nie ko­lau­dač­né­ho roz­hod­nu­tia v sú­vis­los­ti s vý­stav­bou a pre­vádz­ko­va­ním uve­de­nej neh­nu­teľ­nos­ti.
Za to mu bol pod­ľa § 329 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na, § 39 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tres­tné­ho zá­ko­na uloţe­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re dvoch ro­kov, vý­kon kto­ré­ho mu bol pod­ľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tres­tné­ho zá­ko­na pod­mie­neč­ne od­loţe­ný a pod­ľa § 50 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na mu bo­la ur­če­ná skú­šob­ná do­ba v tr­va­ní dvoch ro­kov.
Zá­ro­veň súd obţalo­va­né­mu uloţil pod­ľa § 56 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na aj pe­ňaţ­ný trest vo vý­me­re 500 € s tým, ţe pre prí­pad, ţe by vý­kon pe­ňaţné­ho tres­tu mo­hol byť úmy­sel­ne zma­re­ný uloţil mu pod­ľa § 57 ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na náh­rad­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy v tr­va­ní jed­né­ho ro­ka.
Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­dal v zá­kon­nej le­ho­te od­vo­la­nie obţalo­va­ný Ing. D. B., kto­ré pod­rob­ne od­ôvod­nil pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu.
Na­mie­tal, ţe ob­ha­jo­ba sa s od­ôvod­ne­ním pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du pouţitia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku nes­to­toţňu­je. Prik­lá­ňa sa k dos­lov­né­mu vý­kla­du toh­to us­ta­no­ve­nia, t.j. je pot­reb­né pri­hlia­dať naj­mä na časť ve­ty: „ak sa sú­čas­ne aj v tej­to ve­ci ve­die tres­tné ko­na­nie pre trest­ný čin uve­de­ný v od­se­ku 1“, to zna­me­ná, ţe pod­ľa ná­zo­ru ob­ha­jo­by, ob­li­ga­tór­nou pod­mien­kou pouţitia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky v inej tres­tnej ve­ci je ve­de­nie toh­to iné­ho tres­tné­ho ko­na­nia pre tres­tné či­ny uve­de­né v od­se­ku 1 § 115 Tres­tné­ho po­riad­ku sú­čas­ne s tres­tným ko­na­ním, kde sa zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal.
V po­su­dzo­va­nej ve­ci tres­tné ko­na­nie vo­či obţalo­va­né­mu Ing. B. v ča­se, keď sa zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal, ve­de­né ne­bo­lo.
Na­mie­tal tieţ, ţe pro­ces­ným pos­tu­pom sú­du bo­lo po­ru­še­né prá­vo obţalo­va­né­ho na ob­ha­jo­bu, keď o tom is­tom skut­ku bo­li Ing. I. F. a Ing. K. K. vy­po­ču­tí aj v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­ných, aj v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov.
V pí­som­ných dô­vo­doch od­vo­la­nia obţalo­va­ný pou­ká­zal na nez­rov­na­los­ti, kto­ré v te­le­fo­nic­kých ho­vo­roch uvá­dzal sve­dok Ing. P. L. a tieţ na mnoţstvo nep­rav­di­vých sku­toč­nos­tí, kto­ré uvie­dol vo svo­jej vý­po­ve­di. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a ani súd sa s ni­mi ne­vys­po­ria­da­li.
S pou­ka­zom na ob­sah vý­po­ve­de sved­ka Ing. S. F. v od­vo­la­ní zdô­raz­nil, ţe je­ho čin­nosť v pred­met­nom pra­cov­nom za­ra­de­ní spo­čí­va­la hlav­ne v kon­tro­lo­va­ní kom­plet­nos­ti spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, pri­čom za ob­sah jed­not­li­vých roz­hod­nu­tí ne­zod­po­ve­dá a ani ich ne­vy­ba­vu­je. Ne­bo­lo mu ni­ja­kým spô­so­bom preu­ká­za­né, ţe by pô­so­bil na pred­nos­tné, ale­bo urý­chle­né vy­da­nie ko­lau­dač­né­ho roz­hod­nu­tia.
Na­po­kon je­ho od­vo­la­cia ná­miet­ka tieţ sme­ro­va­la k to­mu, ţe v prí­pa­de ko­lau­dač­né­ho ko­na­nia sa ne­jed­ná o ob­sta­rá­va­nie ve­cí všeo­bec­né­ho zá­uj­mu. Ko­lau­dač­né roz­hod­nu­tie je in­di­vi­duál­ny správ­ny akt, kto­rým sa roz­ho­du­je o in­di­vi­duál­nych prá­vach sta­veb­ní­ka poţívať stav­bu.
Ţiadal pre­to, aby od­vo­la­niu obţalo­va­né­ho bo­lo v ce­lom roz­sa­hu vy­ho­ve­né, aby od­vo­la­cí súd po zru­še­ní na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku sám roz­ho­dol tak, ţe obţalo­va­né­ho spod obţalo­by os­lo­bo­dí, al­ter­na­tív­ne, aby vec bo­la vrá­te­ná pr­vos­tup­ňo­vé­mu sú­du s tým, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol.
Pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky vo vy­jad­re­ní k po­da­né­mu od­vo­la­niu uvie­dol, ţe ak pô­vod­ný zá­znam z te­le­ko­mu­ni­kač­nej čin­nos­ti bol vy­ko­na­ný na zá­kla­de roz­hod­nu­tia prís­luš­ným sú­dom a spô­so­bom, kto­rý je v sú­la­de s prís­luš­ný­mi us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku a reš­pek­tu­je spo­me­nu­té prin­cí­py, zá­znam je pot­reb­né po­vaţovať za dô­kaz zís­ka­ný zá­kon­ným spô­so­bom, a po­tom neexis­tu­je ţiad­ny zá­kon­ný ani lo­gic­ký dô­vod, pre­čo by nás­led­ne tak­to zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz ne­mo­hol byť pouţi­tý ako dô­kaz aj v inej tres­tnej ve­ci (za spl­ne­nia pod­mien­ky, ţe tres­tné ko­na­nie je ve­de­né pre tres­tné či­ny vy­me­no­va­né v § 115 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku).
Slo­vo „sú­čas­ne“, kto­ré je pouţité v us­ta­no­ve­ní § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku je pot­reb­né, na zá­kla­de lo­gic­ké­ho a gra­ma­tic­ké­ho vý­kla­du, vzťa­ho­vať na oka­mih pouţitia vy­ho­to­ve­né­ho zá­zna­mu pred or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a pred súd­mi, ale nie na oka­mih ke­dy sa od­pos­luch vy­ko­ná­va. Us­ta­no­ve­nie § 115 ods.7 up­ra­vu­je iba pouţitie uţ exis­tu­jú­ce­ho zá­zna­mu o te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke a nie je­ho vy­ho­to­vo­va­nie. Slov­ko „sú­čas­ne“ je pre­to pot­reb­né v kon­texte chá­pať tak, ţe sú­čas­ne v ča­se pouţitia zá­zna­mu mu­sí byť ve­de­né tres­tné ko­na­nie.
Vo svo­jom vy­jad­re­ní k od­vo­la­niu pro­ku­rá­tor vy­slo­vil pres­ved­če­nie, ţe ko­lau­dač­né ko­na­nie ne­sie v se­be zjav­né pr­vky ob­sta­rá­va­nia ve­cí všeo­bec­né­ho zá­uj­mu, pre­toţe je­ho úče­lom je pres­kú­ma­nie, či sa stav­ba us­ku­toč­ni­la pod­ľa do­ku­men­tá­cie ove­re­nej sta­veb­ným úra­dom v sta­veb­nom ko­na­ní a či sa dodrţa­li za­sta­vo­va­cie pod­mien­ky ur­če­né územ­ným plá­nom zó­ny, ale­bo pod­mien­ky ur­če­né v územ­nom roz­hod­nu­tí a v sta­veb­nom po­vo­le­ní. Sta­veb­ný úrad skú­ma, či sku­toč­né reali­zo­va­nie stav­by, ale­bo jej uţíva­nie ne­bu­de oh­ro­zo­vať ve­rej­ný zá­ujem z hľa­dis­ka ochra­ny zdra­via a ţivo­ta osôb, ţivot­né­ho pros­tre­dia, bez­peč­nos­ti prá­ce a tech­nic­kých za­ria­de­ní, a pre­to ko­lau­dač­né ko­na­nie a roz­hod­nu­tie je roz­hod­ne ob­sta­rá­va­ním ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu.
Pr­vos­tup­ňo­vý roz­su­dok po­vaţuje za zá­kon­ný a správ­ny, a pre­to od­vo­la­nie obţalo­va­né­ho navr­hol za­miet­nuť ako ne­dô­vod­né.
Na zá­kla­de po­da­né­ho od­vo­la­nia, od­vo­la­cí súd pri­már­ne skú­mal, či nie sú da­né pod­mien­ky pre niek­to­ré z roz­hod­nu­tí uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 316 Tres­tné­ho po­riad­ku a keďţe zis­til, ţe nie sú da­né, pod­ľa § 317 ods. 1 Tr. por. pres­kú­mal zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť na­pad­nu­tých vý­ro­kov roz­sud­ku, pro­ti kto­rým od­vo­la­teľ po­dal od­vo­la­nie, ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia, kto­ré im pred­chá­dza­lo. Na chy­by, kto­ré ne­bo­li od­vo­la­ním vy­tý­ka­né, od­vo­la­cí súd pri­hliad­ne len vte­dy, ak by od­ôvod­ňo­va­li po­da­nie do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Pri pl­ne­ní re­víz­nej po­vin­nos­ti od­vo­la­cí súd zis­til, ţe sku­tok bol sú­dom pr­vé­ho stup­ňa us­tá­le­ný na zá­kla­de dô­ka­zov vy­ko­na­ných na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, pri dodrţaní zá­sad bez­pros­tred­nos­ti pria­mos­ti a ús­tnos­ti, ako aj pri reš­pek­to­va­ní prá­va obţalo­va­né­ho na ob­ha­jo­bu. Dô­ka­zy bo­li vy­ko­na­né spô­so­bom a v roz­sa­hu a nás­led­ne i vy­hod­no­te­né v zmys­le zá­sad uve­de­ných v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por.
Ak­tér­mi ţalo­va­né­ho skut­ku bo­li obţalo­va­ný Ing. D. B., Ing. I. F. a Ing. K. K.. Obţalo­va­ný Ing. B. spá­chanie skut­ku v prie­be­hu ce­lé­ho ko­na­nia po­pie­ral. Od­vo­la­cí súd sa sto­toţnil s ob­ha­jo­bou, ţe vý­po­ve­de Ing. F. a Ing. K. ne­bo­lo moţné pred sú­dom pouţiť ako dô­kaz, pre­toţe by to bo­lo po­ru­še­ním prá­va na ob­ha­jo­bu obţalo­va­né­ho. Obe tie­to oso­by bo­li v ča­se, keď sa vie­dlo spo­loč­né ko­na­nie vo­či všet­kým trom od 12. jú­la 2007 (za­ča­té tres­tné stí­ha­nie, ob­vi­ne­nie im bo­lo vzne­se­né 24. ok­tób­ra 2007) aţ do 25. má­ja 2009, ke­dy bol obţalo­va­ný Ing. B. vy­lú­če­ný na sa­mos­tat­né ko­na­nie, vy­po­čú­va­né ako ob­vi­ne­ní, v zmys­le všet­kých práv vy­plý­va­jú­cich z toh­to pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia. V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de však uţ bo­li vy­po­čú­va­ní v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov. Pod­ľa us­tá­le­nej praxe Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, vy­jad­re­nej ok­rem iné­ho aj v ob­ha­jo­bou ci­to­va­nom roz­hod­nu­tí z 25. ok­tób­ra 2007, sp. zn. 1 Toš 13/2007, pro­ces­ný pos­tup, keď o tom is­tom skut­ku vy­po­ve­da­li sved­ko­via jed­nak v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­ných a jed­nak v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov, je po­ru­še­ním prá­va na ob­ha­jo­bu.
Aj vzhľa­dom na uve­de­né je prav­da, ţe us­tá­liť v po­su­dzo­va­nej ve­ci skut­ko­vý stav a vi­nu obţalo­va­né­ho Ing. B. bo­lo moţné naj­mä na zá­kla­de zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky za­chy­te­nej or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní, na zá­kla­de prí­ka­zu sud­cu, me­dzi ak­tér­mi skut­ku, te­da me­dzi Ing. B., Ing. F. a Ing. K.. Úlo­hou od­vo­la­cie­ho sú­du pre­to bo­lo v pr­vom ra­de sa vy­po­ria­dať s od­vo­la­cou ná­miet­kou obţalo­va­né­ho, ţe zá­znam o te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke ne­bo­lo moţné v tom­to ko­na­ní pouţiť, pre­toţe zá­zna­my bo­li vy­ho­to­ve­né v inej tres­tnej ve­ci a v ča­se, keď sa vo­či obţalo­va­né­mu Ing. D. B. ne­vie­dlo ţiad­ne tres­tné stí­ha­nie.
V sú­vis­los­ti so zod­po­ve­da­ním otáz­ky, či bo­lo pouţitie zá­zna­mov o us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke v tres­tnej ve­ci pro­ti obţalo­va­né­mu Ing. B. v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku, je pot­reb­né sa v úvo­de zmie­niť o tom, ke­dy je moţné za­siah­nuť do prá­va na súk­ro­mie tak, aby to bo­lo v sú­la­de so zá­ko­nom.
Do prá­va na súk­ro­mie moţno za­siah­nuť len v od­ôvod­ne­ných prí­pa­doch a na zá­kla­de, zá­sad le­ga­li­ty, le­gi­ti­mi­ty a pro­por­cio­na­li­ty.
Le­gál­ny zá­sah zna­me­ná, ţe štát môţe do prá­va na súk­ro­mie za­siah­nuť iba na zá­kla­de a v me­dziach zá­ko­na, pri­čom sa skú­ma, či k zá­sa­hu do súk­ro­mia doš­lo v sú­la­de s plat­ný­mi práv­ny­mi pred­pis­mi.
Le­gi­ti­mi­ta zá­sa­hu zna­me­ná, ţe do prá­va na súk­ro­mie moţno za­siah­nuť len vte­dy, keď je to v zá­uj­me štá­tu z dô­vo­dov ochra­ny ná­rod­nej bez­peč­nos­ti, ve­rej­nej bez­peč­nos­ti, pred­chá­dzania ne­po­ko­jov a zlo­čin­nos­ti, ochra­ny zdra­via a mo­rál­ky, za­bez­pe­če­nia hos­po­dár­ske­ho bla­ho­by­tu kra­ji­ny a v zá­uj­me jed­not­liv­cov z dô­vo­du ochra­ny ich prá­va a slo­bôd.
Pro­por­cio­na­li­ta zá­sa­hu zna­me­ná, ţe k ne­mu moţno prik­ro­čiť len vte­dy, keď je to ne­vyh­nut­né a sle­do­va­ný cieľ ne­moţno do­siah­nuť mier­nej­ší­mi pros­tried­ka­mi a iba v du­chu poţiada­viek kla­de­ných na de­mok­ra­tic­kú spo­loč­nosť vy­zna­ču­jú­cu sa plu­ra­liz­mom, to­le­ran­ciou a voľ­ným du­chom.
Aby bo­lo moţné v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 2 ods. 12 Tres­tné­ho po­riad­ku vy­hod­no­tiť dô­kaz zís­ka­ný pouţitím in­for­mač­no – tech­nic­kých pros­tried­kov ako dô­kaz zís­ka­ný zá­kon­ným spô­so­bom v zmys­le a v in­ten­ciách ju­di­ka­tú­ry Európ­skych or­gá­nov ochra­ny prá­va, Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky a Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky moţno vo všeo­bec­nos­ti zhr­núť, ţe je pot­reb­né, aby bo­li spl­ne­né tie­to zá­klad­né pod­mien­ky:
- po­da­ný návrh spĺňa ná­leţitos­ti sta­no­ve­né Tres­tným po­riad­kom ale­bo zá­ko­nom č. 166/2003 o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním
- prí­kaz ale­bo súh­las na pouţitie in­for­mač­no – tech­nic­kých pros­tried­kov je riad­ne od­ôvod­ne­ný, ob­sa­hu­je všet­ky sta­no­ve­né ná­leţitos­ti a bol vy­da­ný prís­luš­ným sú­dom a sud­com
- pouţitie in­for­mač­no – tech­nic­kých pros­tried­kov bo­lo vy­ko­na­né v sú­la­de s vy­da­ným prí­ka­zom
- dô­kaz zís­ka­ný pouţitím in­for­mač­no – tech­nic­kých pros­tried­kov je pouţiteľ­ný v tres­tnom ko­na­ní z hľa­dis­ka kva­li­ty, ob­sa­hu a úpl­nos­ti.
Od­vo­la­cí súd sa oboz­ná­mil s uta­jo­va­nou čas­ťou spi­su v tres­tnej ve­ci obţalo­va­né­ho Ing. D. B. č.p. NS-V-3/2011 a môţe kon­šta­to­vať, ţe zá­znam z te­le­ko­mu­ni­kač­nej čin­nos­ti bol vy­ko­na­ný na zá­kla­de roz­hod­nu­tia prís­luš­né­ho sú­du a sud­cu, spô­so­bom kto­rý je v sú­la­de s prís­luš­ný­mi us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho po­riad­ku a reš­pek­tu­je vy­ššie spo­me­nu­té prin­cí­py. Ten­to zá­znam je pre­to pot­reb­né po­vaţovať za dô­kaz zís­ka­ný zá­kon­ným spô­so­bom.
V us­ta­no­ve­ní § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku sa uvá­dza, ţe v inej tres­tnej ve­ci, ako je tá, v kto­rej sa od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal, moţno zá­znam pouţiť ako dô­kaz len vte­dy, ak sa sú­čas­ne aj v tej­to ve­ci ve­die tres­tné ko­na­nie pre trest­ný čin uve­de­ný v od­se­ku 1 § 115 Tres­tné­ho po­riad­ku.
V ods. 7 § 115 Tres­tné­ho po­riad­ku sú te­da up­ra­ve­né pod­mien­ky na pouţitie toh­to in­šti­tú­tu ako dô­ka­zu v inej tres­tnej ve­ci.
Pod­ľa ob­ha­jo­by tre­ba to­to us­ta­no­ve­nie vy­kla­dať dos­lov­ne, a to tak, ţe ob­li­ga­tór­nou pod­mien­kou pouţitia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky v inej tres­tnej ve­ci je ve­de­nie toh­to iné­ho tres­tné­ho ko­na­nia pre tres­tné či­ny uve­de­né v § 115 ods. 1 Tr. por. sú­čas­ne s tres­tným ko­na­ním, kde sa zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal.
Pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du však slov­ko „sú­čas­ne“ je pot­reb­né správ­ne vzťa­ho­vať aţ k okamţiku pouţitia vý­sled­kov od­pos­lu­chu a nie uţ k oka­mi­hu vy­ko­ná­va­nia od­pos­lu­chu. Bo­lo by ne­lo­gic­ké, aby zá­kon­ným spô­so­bom vy­ko­na­ný od­pos­luch a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­rý vo ve­ci, v kto­rej bol na­ria­de­ný, mo­hol byť vy­ko­na­ný aj pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, ale v inej ve­ci by mo­hol byť pouţi­tý len v tom prí­pa­de, ak by uţ v do­be vy­ko­ná­va­nia toh­to od­pos­lu­chu bo­lo v tej­to inej ve­ci ve­de­né tres­tné stí­ha­nie a nič by v tom­to prí­pa­de neb­rá­ni­lo, aby bol sú­čas­ne na­ria­de­ný od­pos­luch aj v tej­to ve­ci, kde do­kon­ca na roz­diel od tej pr­vej ve­ci by ob­vi­ne­ný uţ bol zná­my. Opač­ný vý­klad by bol v roz­po­re s ar­gu­men­tom re­duc­tio­ne ad ab­sur­dum, na­koľ­ko by vie­dol k zá­ve­ru, kto­rý ne­má ro­zum­ný zmy­sel a v pod­sta­te by zna­me­nal vy­lú­če­nie pouţitia toh­to us­ta­no­ve­nia na roz­ho­du­jú­cu väč­ši­nu prí­pa­dov v praxi a zna­me­nal by fak­tic­kú ne­moţnosť pouţitia pred­met­né­ho us­ta­no­ve­nia.
Na zá­kla­de vy­ššie uve­de­né­ho od­vo­la­cí súd neak­cep­to­val od­vo­la­ciu ná­miet­ku obţalo­va­né­ho a uzat­vá­ra, ţe pouţitie zá­zna­mu z od­pos­lu­chu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci bo­lo ako dô­kaz pouţité v sú­la­de so zá­ko­nom.
Vy­chá­dza­júc z ob­sa­hu te­le­fo­nic­kých roz­ho­vo­rov me­dzi Ing. F. a Ing. K. (č.l. 211 spi­su), Ing. K. a Ing. B. (č.l. 212) a Ing. K. a Ing. F. (č.l. 213), kto­ré nas­le­do­va­li v je­den deň bez­pros­tred­ne po se­be a sú ci­to­va­né aj v pr­vos­tup­ňo­vom roz­sud­ku, o vi­ne obţalo­va­né­ho Ing. B. ne­mal po­chyb­nos­ti ani od­vo­la­cí súd.
Od­vo­la­ním na­mie­ta­né nez­rov­na­los­ti vo vý­po­ve­di sved­ka Ing. L. (ako sa zoz­ná­mil sve­dok s Ing. K., kto vy­ba­vo­val ná­leţitos­ti k vy­da­niu sta­veb­né­ho po­vo­le­nia a pod.) sú pre us­tá­le­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci a vi­ny obţalo­va­né­ho ire­le­van­tné.
Pr­vos­tup­ňo­vý súd ne­po­chy­bil ani keď ko­na­nie obţalo­va­né­ho Ing. B. práv­ne po­sú­dil ako zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na.
V sú­vis­los­ti s práv­nou kva­li­fi­ká­ciou ko­na­nia obţalo­va­né­ho sa dôs­led­ne za­obe­ral aj otáz­kou či ko­lau­dač­né ko­na­nie je ko­na­ním v sú­vis­los­ti s ob­sta­rá­va­ním ve­cí všeo­bec­né­ho zá­uj­mu.
Od­vo­la­cí súd ne­mo­hol ak­cep­to­vať od­vo­la­ciu ná­miet­ku ob­ha­jo­by, ţe ko­lau­dač­né ko­na­nie nie je ko­na­ním ne­sú­cim zna­ky ob­sta­rá­va­nia ve­cí všeo­bec­né­ho zá­uj­mu a pou­ka­zo­val pri­tom na roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 18. ok­tób­ra 2000, sp. zn. 4 Tz 22/2000, (jed­na­lo sa o ka­tas­trál­ne ko­na­nie).
Me­dzi prí­pa­dom, na kto­rý sa od­vo­lá­va ob­ha­jo­ba, tý­ka­jú­cim sa ka­tas­trál­ne­ho ko­na­nia a po­su­dzo­va­nou tres­tnou ve­cou, nie je moţné pouţiť ana­ló­giu, pre­toţe ka­tas­trál­ne ko­na­nie a ko­lau­dač­né ko­na­nie sú dve di­amet­rál­ne od­liš­né ko­na­nia, kto­ré sú za­loţené na roz­diel­nych prin­cí­poch, sú up­ra­ve­né iný­mi zá­kon­mi a pre­dov­šet­kým tie­to ko­na­nia za­bez­pe­ču­jú cel­kom iné fun­kcie štá­tu.
Ka­tas­trál­ne ko­na­nie, má cha­rak­ter za­bez­pe­čo­va­nia in­di­vi­duál­ne­ho zá­uj­mu vlas­tní­kov neh­nu­teľ­nos­tí a cha­rak­ter evi­denč­ný, ale ko­lau­dač­né ko­na­nie ne­sie v se­be zjav­né pr­vky ob­sta­rá­va­nia ve­cí všeo­bec­né­ho zá­uj­mu.
Úlo­hy všeo­bec­né­ho zá­uj­mu sú za­de­fi­no­va­né pria­mo v us­ta­no­ve­ní § 81 ods. 1 sta­veb­né­ho zá­ko­na. Je ne­po­chyb­né, ţe ko­lau­dač­né ko­na­nie nie je ve­cou iba in­di­vi­duál­ne­ho zá­uj­mu sta­veb­ní­ka, ale je ve­cou všeo­bec­né­ho zá­uj­mu na dodrţiava­ní pra­vi­diel sta­veb­nej čin­nos­ti, kto­rý sa bez­pros­tred­ne do­tý­ka aj ďal­ších sub­jek­tov, nie len sta­veb­ní­ka.
Z uve­de­ných dô­vo­dov je te­da zrej­mé, ţe vy­ba­vo­va­nie ko­lau­dač­né­ho roz­hod­nu­tia, na roz­diel od ka­tas­trál­ne­ho ko­na­nia, je jed­noz­nač­ne ob­sta­rá­va­ním ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu.
Pri úva­hách o tres­te pr­vos­tup­ňo­vý súd dôs­led­ne zvaţoval všet­ky kri­té­ria vý­znam­né pre voľ­bu dru­hu a vý­me­ry tres­tu, § 34 Tres­tné­ho zá­ko­na a obţalo­va­né­mu uloţil trest zod­po­ve­da­jú­ci zá­ko­nu. Zoh­ľad­nil spô­sob spá­chania či­nu, poh­nút­ku zís­kať ma­jet­ko­vý pros­pech, ale aj po­ľah­ču­jú­cu okol­nosť, spo­čí­va­jú­cu v tom, ţe pred spá­cha­ním tres­tné­ho či­nu vie­dol riad­ny ţivot a uloţil mu trest nes­po­je­ný s ob­me­dze­ním je­ho osob­nej slo­bo­dy, kto­rý aj pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du je spô­so­bi­lý vy­tvo­riť pod­mien­ky na vý­cho­vu obţalo­va­né­ho k to­mu, aby v bu­dúc­nos­ti vie­dol riad­ny ţivot, ale sú­čas­ne je spô­so­bi­lý aj iných od­ra­diť od pá­chania tres­tných či­nov.
Uloţenie pe­ňaţné­ho tres­tu tak­tieţ zod­po­ve­dá zá­ko­nu, pre­toţe obţalo­va­ný sa svo­jim ko­na­ním snaţil zís­kať neop­ráv­ne­ný ma­jet­ko­vý pros­pech.
Od­vo­la­cí súd ne­zis­til dô­vod pre zme­nu pr­vos­tup­ňo­vé­ho roz­hod­nu­tia v ţiad­nom sme­re, pre­to pos­tu­po­val pod­ľa § 319 Tres­tné­ho po­riad­ku a po­da­né od­vo­la­nie za­mie­tol ako ne­dô­vod­né.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to roz­hod­nu­tiu nie je prí­pust­ný ďal­ší riad­ny op­rav­ný
V Bra­tis­la­ve 21. sep­tem­bra 2011
JUDr. Ja­na S e r b o v á , v. r.
pred­sed­níč­ka se­ná­tu