Source: http://kraken.slv.cz/1As294/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:22:33+00:00
Document Index: 59466651

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 142', 'soud ', '§ 73', '§ 192', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 20', '§ 94', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As294/2016
1 As 294/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci navrhovatele: O. S., zastoupeného Mgr. Ing. Vítìzslavem Padìrou, advokátem se sídlem Bulharská 588/1, Praha 10, proti odpùrci: mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem úøadu ©pindlerùv Mlýn 173, zastoupenému Mgr. Vojtìchem Metelkou, advokátem se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn schválené usnesením Zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2016, è. j. 30 A 45/2016-82,
II. Navrhovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Navrhovatel je vlastníkem pozemku p. è. X v k. ú. ©. M. (dotèený pozemek). Zmìnou è. 1 ÚP byl dotèený pozemek navrhovatele zahrnut do funkèní plochy OS.4-obèanská vybavenost sportovního charakteru, ly¾aøské sjezdové tratì bez mo¾nosti doprovodných staveb. Proti Zmìnì è. 1 brojil navrhovatel návrhem podaným ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
[2] Podle krajského soudu bylo z obsahu návrhu zøejmé, ¾e se jedná o návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy (aèkoliv tak navrhovatel výslovnì neuvádí). Dovodil rovnì¾, ¾e v øízení podle § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) není soud vázán podobou návrhového petitu, a soud proto má event. povinnost zru¹it nìkteré èásti napadeného opatøení obecné povahy, pokud pro to shledá nìkterý ze zákonných dùvodù.
[3] Co se týèe návrhových bodù týkajících se rozhodnutí o námitkách, soud není oprávnìn v rámci pøezkumu opatøení obecné povahy nebo jeho èástí zru¹it toliko rozhodnutí o námitkách, nebo» to sice je souèástí územního plánu, ale netvoøí jeho výrokovou èást.
[4] Navrhovatel nesouhlasil se zaøazením dotèeného pozemku do zastavitelného území do funkèní plochy OS.4. Krajský soud v¹ak nebyl oprávnìn v pøezkoumávané vìci posuzovat správnost èi racionalitu zaøazení navrhovatelem zmiòované nemovitosti do jednotlivých funkèních ploch. Stanovení funkèního vyu¾ití území a jeho rozvoje pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování je toti¾ èinností, do které v souladu s ustálenou judikaturou správní soudy mohou zasahovat minimálnì.
[5] Zmìnu územního plánu pøijal pravomocný a kompetentní orgán a postupoval pøitom zákonem pøedepsaným zpùsobem. Závìry o funkèním zaøazení nemovitostí byly v územním plánu rovnì¾ øádnì odùvodnìny. Toté¾ platí pro rozhodnutí zastupitelstva odpùrce o námitkách navrhovatele (coby souèást tohoto odùvodnìní dle § 172 odst. 5 správního øádu). Vypoøádání se s námitkami navrhovatele v rozhodnutí zastupitelstva odpùrce (coby souèást odùvodnìní 1. Zmìny OOP) pova¾oval krajský soud s odkazem na judikaturu za dostateèné a plnì pøezkoumatelné.
[6] Krajský soud vyslovil významné pochybnosti o zákonnosti a správnosti dvou osvìdèení vydaných Mìstským úøadem ©pindlerùv Mlýn podle § 142 odst. 1 správního øádu dne 22. 1. 2014, È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1839/2013 a È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1836/2013. V nich daný správní orgán mj. konstatoval, ¾e dané územní rozhodnutí v èásti, která se vztahuje ke stavbám na dotèeném pozemku, pozbylo platnosti, proto¾e vlastník pozemkù stavebnímu úøadu sdìlil upu¹tìní od zbytku zámìru, ke kterému se dané územní rozhodnutí vztahuje.
[7] Odpùrce nepochybil, kdy¾ pøi argumentaci k zaøazení daného pozemku do funkèní plochy OS.4 pøihlédl k existenci daného územního rozhodnutí z roku 2005, které navrhovatele bezpochyby zavazuje. Odùvodnìní tohoto svého postupu opøel odpùrce rovnì¾ o vyhodnocení vlivù Zmìny è. 1 ÚP na ¾ivotní prostøedí a SEA, na konkrétní pasá¾e v podrobnostech odkázal.
[8] Nedùvodná je i námitka, ¾e zaøazením dotèených pozemkù do funkèní plochy OS.4, do¹lo proti § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Tvrzení navrhovatele, ¾e by stavba malého ly¾aøského vleku a snowtubingu byla v pøíkrém rozporu s po¾adavky a kritérii vymezenými ve vyhlá¹ce, je diskutabilní. Zaøazením dotèeného pozemku do funkèní plochy nedochází k tomu, ¾e by odpùrce navrhovatele do stavby tìchto zaøízení tlaèil , jak se navrhovatel domnívá. Odpùrce pouze respektoval existenci a platnost daného územního rozhodnutí, o èem¾ byl navrhovatel nále¾itì pouèen.
[9] Závìrem soud podotkl, ¾e si zcela jistì lze pøedstavit odùvodnìní je¹tì podrobnìj¹í, nicménì jako takové neodporuje judikatorním po¾adavkùm kladeným Nejvy¹¹ím správním soudem a Ústavním soudem.
[10] Nad rámec soud upozornil na závìry o incidenèním pøezkumu opatøení obecné povahy vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36.
[11] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy podle § 101d odst. 2 s. ø. s. jako nedùvodný zamítl.
[12] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel rekapituloval skutkový stav a dosavadní prùbìh øízení. Navrhovatel vznesl pøed krajským soudem celkem ètyøi návrhové body, jim¾ se krajský soud nevìnoval v celém rozsahu, pøíp. je pøezkoumal pouze z èásti, a zatí¾il tak rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Rozsudek se nezabýval jednotlivými body samostatnì a trpí tak jistou nepøehledností a nepøezkoumatelností. Je pomìrnì slo¾ité v nìm hledat otázky, které stì¾ovatel v návrhu pøedestøel. Nezabýval se vùbec proporcionalitou pøijatého zámìru, nepøimìøeností újmy stì¾ovatele a neprokázáním veøejného zájmu.
[14] Krajský soud pova¾uje za dostateèné a pøezkoumatelné rozhodnutí, ve kterém se odpùrce odvolává na povinnost respektovat územní rozhodnutí vydané odborem výstavby Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn dne 4. 7. 2005, pod è. j.: Výst.R1668/2005. Navrhovatele toti¾ bez opory v platném právu doslova nutí k tomu, aby na svých pozemcích umístil dosud nerealizované stavby povolené územním rozhodnutím vydaným odborem výstavby Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn dne 4. 7. 2005, pod è. j.: Výst.R1668/2005 (dále také jen územní rozhodnutí z roku 2005 ), aèkoliv toto z èásti realizované územní rozhodnutí ve vztahu k dosud nerealizovaným stavbám pozbylo platnosti. Stì¾ovatel pøitom pøed krajským soudem uvedl dùvody, pro které toto z èásti realizované územní rozhodnutí ve vztahu k dosud nerealizovaným stavbám pozbylo platnosti. Tìmito dùvody se v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku blí¾e nezabývá, pouze tvrdí, ¾e je toto územní rozhodnutí stále platné a pro stì¾ovatele právnì závazné, ani¾ by ale tento závìr øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. V této souvislosti neobstojí ani zmínka soudu o významných pochybnosti týkajících se zákonnosti a správnosti dvou osvìdèení vydaných Mìstským úøadem ©pindlerùv Mlýn dne 22. 1. 2014, È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1839/2013 a È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1836/2013.
[15] Stì¾ovatel v návrhu uplatnil námitku, ¾e lokalita Zm17/1 byla Zmìnou è. 1 ÚP do funkèní plochy OS.4 zaøazena v rozporu s po¾adavky stanovenými v § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v rámci vypoøádání tohoto návrhového bodu v odùvodnìní rozsudku uvádí pouze to, ¾e za této situace není shora uvedené tvrzení dùvodné , ani¾ by bylo zøejmé jakou situaci má na mysli. Dále podle soudu není dùvodné tvrzení navrhovatele, ¾e by stavba malého ly¾aøského vleku a snowtubingu byla v pøíkrém rozporu s po¾adavky a kritérii vymezenými ve shora citovaných ustanoveních provádìcí vyhlá¹ky. Z rozsudku není zøejmé, jakou situaci mìl pøi tom krajský soud na mysli, a jedná se o nepøezkoumatelné vypoøádání ze strany soudu
[16] Krajský soud nepøezkoumal ¾alovanou Zmìnu è. 1 ÚP jako celek, nýbr¾ pouze z hlediska toho, zda uplatnìné námitky zpùsobují nezákonnost jeho výrokové èásti. Evidentnì nepøihlédl k tomu, ¾e nezákonnost výrokové èásti mù¾e zpùsobit nezákonnost èi nesprávnost zbývajících èástí Zmìny è. 1 ÚP, tj. její odùvodnìní o rozhodnutí o námitkách. Rozhodnutí o námitkách (podaných navrhovatelem dne 18. 8. 2015 proti návrhu Zmìny è. 1 ÚP) neobsahuje dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k výroku. V daném pøípadì nebylo øádnì, správnì a pøezkoumatelným zpùsobem rozhodnuto o námitkách uplatnìných navrhovatelem.
[17] Je zákonnou povinností soudu na základì návrhu pøezkoumat zákonnost opatøení obecné povahy jako celku a soud jistì rovnì¾ oprávnìn pro rozpor s právními pøedpisy na základì návrhu zru¹it pouze rozhodnutí o námitkách (by» toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem samostatné správní ¾aloby podle § 65 s. ø. s.). Nepodání správní ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele jistì nemù¾e zbavit soud povinnosti namítanou nezákonnost rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele proti návrhu opatøení obecného povahy i tak pøezkoumat a podle situace takové rozhodnutí zru¹it, by» netvoøí výrokovou èást Zmìny è. 1 ÚP.
[18] Podle navrhovatele je zaøazení dotèeného pozemku do funkèní plochy OS.4, Zmìnou è. 1 ÚP, nepøimìøené a ze strany odpùrce nedostateènì odùvodnìné. Stì¾ovateli nejsou jasné konkrétní dùvody, pro které byl zbaven mo¾nosti výstavby rodinného domu na dotèeném pozemku. Odpùrce mìl zdùvodnit mj. to, v èem spatøuje veøejný zájem a jakým zpùsobem ospravedlòuje zásah do stì¾ovatelových práv. Vypoøádání námitek je svou povahou univerzální a vesmìs se opakující. Stì¾ovatel nesouhlasí závìry krajského soudu, který se s takto nedostateèným odùvodnìním spokojil.
[19] Krajský soud rovnì¾ opomenul námitku, ¾e zmínìným územním rozhodnutím z roku 2005 jsou dotèeny i pozemky parc. è. X a X v k. ú. ©. M., na kterých byla tímto rozhodnutím povolena stavba dìtského ly¾aøského vleku (baby vlek dl. 30 m), jejímu¾ provedení v rozporu se zákonem ale brání skuteènost, ¾e se jedná o pozemky dle platného územního plánu ve funkèní plo¹e ZS.2-zeleò sídelní specifická-nezastavitelné zahrady, ve které stavbu dìtského vleku umístit nelze.
[20] Jak závìry SEA, tak stanovisko nadøízeného správního orgánu a stanovisko Správy KRNAP neobsahuje ani jediný údaj potvrzující existenci èi prokázání veøejného èi jiného uznatelného zájmu na tom, aby byl dotèený pozemek zaøazen do funkèní plochy OS.4. Obsahuje pouze souhlas s navrhovaným zaøazením dotèeného do této nové funkèní plochy. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel pøedestøel v návrhu, krajský soud se v¹ak k tìmto skuteènostem v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nepøihlí¾í a své závìry k tomu neodùvodòuje.
[21] Odpùrce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem. Napadený rozsudek podle nìj není nepøezkoumatelný, krajský soud se se v¹emi návrhovými body nále¾itì vypoøádal.
[22] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. bod 140 rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, nebo bod 21 rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64).
[25] Èást kasaèní stí¾nosti pouze rekapituluje dosavadní skutkový stav a kopíruje návrhové body. Ve zbylé èásti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, pøíp. napadeného opatøení obecné povahy. S ohledem na vý¹e uvedené (bod 30) byly jen v tomto rozsahu námitky stì¾ovatele vypoøádány.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedostateèné èi chybìjící vypoøádání se s argumentací pøedestøenou v návrhu. Dále uvedl, ¾e napadený rozsudek je podle jeho názoru nesrozumitelný.
[27] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32, a tam citovaná rozhodnutí). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody anebo by tyto dùvody nemìly oporu v provedeném skutkovém zji¹tìní. Povinností soudu je stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl. Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu neshledal.
[29] Podle stì¾ovatele se v obecné rovinì napadený rozsudek nezabýval jednotlivými body samostatnì, aè tak uèinit mìl, a zatí¾il tím své rozhodnutí vadou nesrozumitelnosti. Krajský soud ov¹em nepochybil, jestli¾e zvolil jinou strukturu argumentace, ne¾ jakou pøedestøel stì¾ovatel ve svém návrhu. V rámci vìcného vypoøádání se krajský soud zamìøil na vysvìtlení klíèových dùvodù, ze kterých právní názor stì¾ovatele nemohl obstát (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130). Úkolem soudu je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podle kasaèního soudu je napadený rozsudek zcela srozumitelný a tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou nepøimìøenosti zaøazení lokality Zm17/1 do funkèní plochy OS.4, pøípadnì ¾e se nezabýval nepøimìøeností újmy stì¾ovateli tím zpùsobené, ani ¾e k pøijetí tohoto opatøení nebyl dán veøejný zájem. Krajský soud tuto námitku v úvodu rekapituloval parafrázováním na stranì 2 (první odstavec) napadeného rozsudku. Úvahy krajského soudu týkající se dùvodnosti uvedené stì¾ovatelovy námitky se nacházejí od strany 13 (pátý odstavec) a¾ po stranu 15 (druhý odstavec) napadeného rozsudku. V této èásti krajský soud obsáhle citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, a rovnì¾ odkázal na právní názory vyslovené v rozsudcích ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, a ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 Aos 3/2016-36. Na jejich základì krajský soud uzavøel, ¾e nebyl oprávnìn v pøezkoumávané vìci posuzovat správnost èi racionalitu zaøazení navrhovatelem zmiòovaných nemovitostí do jednotlivých funkèních ploch. Stejnì tak mu nepøíslu¹í posuzovat návrh na zaøazení tìchto nemovitostí do funkèních ploch, který uèinil navrhovatel v prùbìhu pøípravy a tvorby napadeného územního plánu souèástí svých námitek i souèástí návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy. Zaøazení pozemkù a staveb do jednotlivých funkèních ploch je tak plnì v pravomoci orgánu místní samosprávy, tedy odpùrce. Z ¾ádného ustanovení stavebního zákona pak nevyplývá, ¾e by jednotlivým vlastníkùm pozemkù a staveb v území dotèeném pøipravovaným územním plánem vznikl nárok, aby jejich nemovitosti byly zaøazeny do funkèních ploch dle jejich po¾adavkù, pøání èi pøedstav, které by jim nejvíce konvenovaly. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud uvedenou stì¾ovatelovou námitkou ve skuteènosti zabýval. Kasaèní soud pova¾uje dané vypoøádání za dostateèné a plnì pøezkoumatelné.
[31] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nevysvìtlil, proè pova¾uje územní rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 4. 7. 2005, è. j.: Výst. R1668/2005 za platné a závazné. I z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této námitce nepøisvìdèil. Krajský soud toti¾ osvìtlil dùvody svého názoru ohlednì platnosti a závaznosti územního rozhodnutí, konkrétnì na stranì 18 napadeného rozsudku. Podle krajského soudu toti¾ [a]ni navrhovatel nezpochybòuje, ¾e realizace zámìru vymezeného tímto územním rozhodnutím ji¾ byla zahájena (byl postaven bytový dùm Dalibor), aplikace ustanovení § 93 odst. 5 stavebního zákona, které se dovolává odpùrce, je tedy na místì. Nelze pøehlédnout, ¾e územní rozhodnutí obecnì, jako¾ i výrok územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 4. 7. 2005, è. j.: Výst.R1668/2005, tvoøí jeden celek. Pokud navrhovatel dolo¾il k návrhu dvì osvìdèení vydaná Mìstským úøadem ©pindlerùv Mlýn dle § 142 odst. 1 správního øádu dne 22. 1. 2014, È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1839/2013 a È. j.: DOK/Vyst/Jeb/1836/2013, v nich¾ daný správní orgán konstatoval, ¾e dané územní rozhodnutí v èásti, která se vztahuje ke stavbì ly¾aøského vleku a snowtubingu na pozemcích p. è. X, X a X (vlastník Ing. R. K.), a v èásti, která se vztahuje ke stavbám na pozemku p. è. X (vlastník navrhovatel), pozbylo platnosti, proto¾e vlastník pozemkù stavebnímu úøadu sdìlil, ¾e od zbytku zámìru, ke kterému se dané územní rozhodnutí vztahuje, upou¹tí, pak o s ohledem na shora uvedené si krajský soud dovoluje vyslovit významné pochybnosti o jejich zákonnosti a správnosti. Ostatnì k podobným úvahám dospìl i Krajský úøad Královéhradeckého kraje, který sice daná osvìdèení nezru¹il, jak uvádìl odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu, ale svùj negativní názor na jejich zákonnost ve svém rozhodnutí ze dne 15. 4. 2014, è.j. 3422/UP/2014/Sv (týkajícím se jiné právní vìci Ing. R. K. v této lokalitì; viz soudní spis ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 30 A 44/2016), jasnì vyjádøil. Pokud tedy odpùrce pøi argumentaci a zaøazení daného pozemku do funkèní plochy OS.4 pøihlédl k existenci daného územního rozhodnutí z roku 2005, navrhovatele bezpochyby zavazujícího (srovnej ustanovení § 73 odst. 2 správního øádu ve spojení ustanovením § 192 stavebního zákona), nepochybil.
[33] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e odpùrce nepochybil, kdy¾ lokalitu Zm17/1 zaøadil do funkèní plochy OS.4. Odpùrce tak uèinil mj. i z dùvodu, ¾e se k této lokalitì vá¾e dosud platné územní rozhodnutí o umístìní stavby (resp. staveb). Jakkoliv je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e územní rozhodnutí z roku 2005 pozbylo platnosti, podle § 93 odst. 5 stavebního zákona Územní rozhodnutí pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Na tuto skuteènost byl stì¾ovatel v napadeném rozsudku upozornìn a kasaèní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
[34] Podle stì¾ovatele se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e lokalita Zm17/1 byla zmìnou územního plánu zaøazena do plochy OS.4 v rozporu s i § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Soud podle nìj neosvìtlil dùvody, pro které tuto námitku pova¾oval za nedùvodnou.
[35] Krajský soud v napadeného rozsudku konstatoval: [z]a této situace není dùvodné ani tvrzení navrhovatele, ¾e k zaøazení pøedmìtného pozemku do funkèní plochy OS.4-obèanská vybavenost sportovního charakteru, ly¾aøské sjezdové tratì bez mo¾nosti doprovodných staveb, do¹lo v rozporu po¾adavky stanovenými v § 3 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 3 provádìcí vyhlá¹ky. Pøednì jsou velmi diskutabilní tvrzení navrhovatele, ¾e by stavba malého ly¾aøského vleku a snowtubingu byla v pøíkrém rozporu s po¾adavky a kritérii vymezenými ve shora citovaných ustanoveních provádìcí vyhlá¹ky. Zaøazením pøedmìtného pozemku do dané funkèní plochy ale pøedev¹ím nedochází k tomu, ¾e by odpùrce navrhovatele do stavby tìchto zaøízení tlaèil . Odpùrce pouze respektoval existenci a platnost daného územního rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o námitce vznesené po veøejném projednání návrhu v souvislosti s tím odpùrce navrhovatele pouèil, ¾e je na nìm, jak daný stavební závìr upraví za pou¾ití § 94 a § 118 stavebního zákona. Krajský soud tímto reagoval na konkretizaci zmínìné námitky stì¾ovatele, v ní¾ spojoval zaøazení pøedmìtné lokality do funkèní plochy OS.4 právì s umístìním staveb ly¾aøského vleku a snowtubingu. Toto vypoøádání pova¾uje kasaèní soud (s ohledem na obecnost formulace návrhového bodu) za dostaèující.
[36] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je-li zákonnou povinností krajského soudu pøezkoumat na základì návrhu zákonnost opatøení obecné povahy jako celku, potom je soud jistì oprávnìn pro rozpor s právními pøedpisy zru¹it pøedcházející rozhodnutí o námitkách (by» toto rozhodnutí nebylo jindy pøedmìtem samostatné správní ¾aloby). Nepodání správní ¾aloby, která by smìøovala proti rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele, podle stì¾ovatele jako takové nemù¾e zbavit soud povinnosti pøezkoumat toto rozhodnutí v rámci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[37] V obecné rovinì lze tomuto tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèit. Pøedmìtná námitka v¹ak v nyní projednávané vìci není pøiléhavá. Krajský soud toti¾ neodmítl pøezkoumat pøíslu¹nou èást odùvodnìní zmìny územního plánu, která inkorporuje rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele. Toliko konstatoval, ¾e není oprávnìn ru¹it odùvodnìní opatøení obecné povahy, nýbr¾ pouze jeho výrok, pøípadnì èást výroku. Pøezkum samotného odùvodnìní zmìny územního plánu, zejména pak v èásti týkající se rozhodnutí odpùrce o námitkách stì¾ovatele, krajský soud v rámci stì¾ovatelem uplatnìných návrhových bodù provedl, pøièem¾ své související úvahy vyjádøil na str. 17 napadeného rozsudku.
[38] Podle stì¾ovatele krajský soud nedostateènì odùvodnil své závìry ohlednì nezbytné míry odùvodnìní rozhodnutí o námitkách vznesených v procesu poøizování zmìny územního plánu. Stì¾ovatel v tomto smìru uvedl, ¾e odùvodnìní zásadní zmìny ve zpùsobu budoucího vyu¾ití stì¾ovatelových pozemkù by mìlo obsahovat alespoò podrobné vysvìtlení toho, v èem je spatøován veøejný zájem a jakým zpùsobem tento veøejný zájem legitimnì ospravedlòuje konkrétní zásah do individuálních práv stì¾ovatele.
[39] Ani tato námitka není dùvodná. Krajský soud své úvahy o po¾adavcích kladených na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách opøel zejména o nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11. Na stranì 15 napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e døíve vysoce kladené judikatorní nároky na odùvodnìní uvedeného typu rozhodnutí ji¾ nemohou nadále obstát: [v] souvislosti s tím odkazuje krajský soud zejména na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, kterým zru¹il rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu právì z toho dùvodu, ¾e shledal jeho po¾adavky vùèi zastupitelstvu obce, pokud jde o detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami vlastníka pozemku uplatnìnými proti návrhu územního plánu, za pøemr¹tìné. Dle názoru ústavního soudu jsou takové pøehnané po¾adavky výrazem pøepjatého formalismu, který ohro¾uje funkènost územního plánování a pøispívá k naru¹ení stability systému územního plánování a právních jistot obèanù; lze je hodnotit jako nepøípustný zásah do práva na samosprávu (èl. 8 Ústavy). (Srov. zejména ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116; dále rozsudek kasaèního soudu ze dne 30. 7. 2015, è. j. 8 As 47/2015-44, ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, nebo nedávný rozsudek kasaèního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016-43).
[40] S ohledem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil v míøe, kterou pøezkoumával odùvodnìní zmìny územního plánu, ani v rámci pøezkumu promítnutí rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele do textové èásti zmìny územního plánu.
[41] Krajský soud podle stì¾ovatele opomenul námitku, ¾e zmínìným územním rozhodnutím z roku 2005 jsou dotèeny i pozemky parc. è. X a X v k. ú. ©. M., na kterých byla tímto rozhodnutím povolena stavba dìtského ly¾aøského vleku, jejímu¾ provedení v rozporu se zákonem brání skuteènost, ¾e se jedná o pozemky podle platného územního plánu ve funkèní plo¹e ZS.2-zeleò sídelní specifická-nezastavitelné zahrady, ve které stavbu dìtského vleku umístit nelze. (Tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel za dùkaz o tom, ¾e odpùrce v pøípadì dìtského vleku vý¹e citované územní rozhodnutí v platném územním plánu evidentnì ignoruje, ale ve vztahu k dotèenému pozemku stì¾ovatele na jeho respektování tak úpìnlivì trvá). Touto skuteèností se krajský soud v napadeném rozsudku skuteènì nezabýval. Uvedená námitka stì¾ovatele je tedy dùvodná; v souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se v¹ak kasaèní soud musel zabývat tím, zda toto pochybení krajského soudu mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[42] Z obsahu grafické èásti zmìny územního plánu (tj. listiny oznaèené jako N2 B Hlavní výkres-èást B ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozemkové parcely è. a nebyly nyní napadenou Zmìnou è. 1 územního plánu vùbec dotèeny. Rovnì¾ je kasaènímu soudu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e toto¾nou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud v související vìci zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016, podle kterého [p]rvotní urèení funkèní plochy tìchto poslednì zmínìných pozemkových parcel toti¾ nebylo ¾ádným soudním rozhodnutím zru¹eno, proèe¾ odpùrce nebyl nucen k jeho zmìnì a novému odùvodnìní, jako tomu bylo v pøípadì pozemkových parcel v lokalitì Zm17/1. Právì a¾ v rámci nutnosti nového zaøazení lokality Zm17/1 do nìkteré z funkèních ploch odpùrce prvnì pøihlédl k (dle jeho názoru dosud platnému) územnímu rozhodnutí. Jistì tak mohl uèinit i ohlednì parcel è. a, z dùvodu vý¹e popsaného v¹ak k tomu nebyl nucen. Lze sice konstatovat, ¾e nepøihlédnutí k územnímu rozhodnutí ohlednì tìchto dvou parcel je v rozporu s ustanovením § 26 stavebního zákona (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 107/2012-139), nicménì je tøeba mít na zøeteli, ¾e toto pochybení bylo zalo¾eno ji¾ vydáním územního plánu z roku 2011, nikoli vydáním zmìny územního plánu. (zvýraznìní doplnìno). Kasaèní soud neshledal dùvody se od tìchto závìrù odchýlit. Aèkoliv krajský soud opomenutím této námitky pochybil, s ohledem na vý¹e uvedené se nejednalo o pochybení mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[43] Krajský soud podle stì¾ovatele nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e veøejný zájem na zaøazení jeho pozemkù neplyne z odpùrcem odkazovaného vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA), ze stanoviska Správy KRNAP ze dne 22. 10. 2014 ani ze stanoviska Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 23. 4. 2015. Z podstaty této stì¾ovatelem pøedestøené námitky je ov¹em patrné, ¾e spí¹e ne¾ proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel brojí proti vìcnému posouzení tohoto návrhového bodu krajským soudem.
[44] Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel z oddílu F. odùvodnìní Zmìny è. 1 ÚP (Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch ploch) a rovnì¾ oddílu G.1 odùvodnìní (Komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení-Zastavitelné a pøestavbové lokality). K zaøazení lokality Zm17/1 do dané funkèní plochy je konkrétnì v èásti G. 1 uvedeno: Lokalita je mimo zastavìné území, funkèní vyu¾ití nemá vynesením vý¹e uvedeného rozsudku vymezené. Novì je vymezena jako OS.4-obèanská vybavenost sportovního charakteru, ly¾aøské sjezdové tratì bez mo¾nosti doprovodných staveb. Funkèní vyu¾ití je vymezeno v souladu s územním rozhodnutím è. j.: Výst.R1668/2005, ze dne 4. 7. 2005 (mo¾nost umístìní ly¾aøského vleku a snowtubingu). Návrh funkèního vyu¾ití plnì respektuje po¾adavky urbanistické koncepce platného územního plánu o nezahu¹»ování území, nezvy¹ování podílu zastavìných ploch, zachování udr¾itelné kapacity území a zachování historického charakteru zástavby mìsta (støídání zastavìných a volných ploch) jako ochrany základních stávajících hodnot území. (pozn. zvýraznìní doplnìno NSS).
[45] S ohledem na obsah odùvodnìní 1. Zmìny ÚP je pro vypoøádání této námitky klíèové pøipomenout, ¾e (pùvodní) územní plán mìsta ©pindlerùv Mlýn ji¾ byl v minulosti pøezkoumáván ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové zru¹il toto opatøení obecné povahy, a to mj. v èásti vztahující se k dotèenému pozemku stì¾ovatele v nyní projednávané vìci. Ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 30 A 10/2012, krajský soud uvedl, ¾e se odpùrce nevypoøádal s námitkami proti návrhu územního plánu, a proto je rovnì¾ samostatným dùvodem ke zru¹ení jeho pøedmìtné èásti územního rozhodnutí skuteènost, ¾e v nìm nebyla zohlednìna existence rozhodnutí o umístìní stavby, vydaného odborem výstavby Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn dne 4. 7. 2005 pod è.j.: Výst.R1668/2005. Jím umístìné stavby, dosud nerealizované, tak mají pro své uskuteènìní v daném území nadále zaji¹tìn územním rozhodnutím vymezený prostor (jedná se o stavby dìtského vleku, snowtubingu a ly¾aøského vleku, umístìné zmínìným územním rozhodnutím, pøípadnì i o dal¹í, dosud nerealizované stavby). Za existence platného územního rozhodnutí v¹ak nebylo mo¾no jím vymezené území pro úèely v nìm uvedené urèit v územním plánu k úèelu jinému. Takový postup by byl mo¾ný pouze za pøedpokladu, pokud by do¹lo ke zmìnì èi zru¹ení územního rozhodnutí postupem podle § 94 nového stavebního zákona. O tom v¹ak nejsou ve správním spisu ¾ádné informace. Odpùrce tak pochybil i v této zásadní otázce. (pozn. zvýraznìní doplnìno NSS).
[46] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e se odpùrce v èásti odùvodnìní G. 1 sna¾il dostát po¾adavkùm citovaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, tedy stanovit takovou regulaci vyu¾ití dotèeného území, která nebude bránit realizaci zámìru povoleného døíve vydaným územním rozhodnutím. Ani pøípadné ustoupení vlastníkù pozemkù od realizace takto povoleného zámìru nemù¾e nutit odpùrce k tomu, aby na tomto území povolil i jiné vyu¾ití, napøíklad výstavbu rodinných domù, pokud by to bylo v rozporu s obecnì vymezenými po¾adavky na urbanistickou koncepci územnì plánovací dokumentace. Z odùvodnìní Zmìny ÚP è. 1 (str. 23) je pøitom zcela zøejmé, ¾e právì tato hlediska byla dùvodem pøijatého øe¹ení. Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou kasaèní námitku nedùvodnou.
[47] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné, soud se vypoøádal se v¹emi návrhovými body, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. S ohledem na nedùvodnost v¹ech stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto soud rozhodl ve výroku II. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrci v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud ve výroku III. náhradu nákladù øízení nepøiznal.