Source: https://it.scribd.com/document/189616890/Untitled
Timestamp: 2019-11-22 04:31:31+00:00
Document Index: 158181656

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art.533', 'sentenza ', 'art 533', 'art.533', 'art.6', 'art.530', 'art.533', 'art.27', 'art.533', 'sentenza ']

s e t t e m b r e o t t o b r e
Centralit della motivazione e ragionevole dubbio
Professore di Procedura penale presso lUniversit degli Studi di Napoli Federico II
Una recente sentenza della Cassazione in verit del gennaio; ma sembra passata sotto silenzio si interessata della regola dell al di l di ogni ragionevole dubbio nel giudizio di appello con toni di rilevante novit su cui val la pena di tentare qualche annotazione, vuoi perch lo studio del principio sembra solitamente riservato al giudizio di primo grado, vuoi, soprattutto, perch il giudice di legittimit afferma regola di forte coloritura garantista. Entrambi questi atteggiamenti offrono loccasione per una pi aggiornata riflessione in materia; con lintenzioneperaltro, gi coltivata in dottrinadi valutarne il doppio volto sua quanto agli elementi di accusa, sua quanto a quelli di difesa, essendo, la doppia direzione, omologa alla gerarchia delle formule di proscioglimento, che privilegiano il fatto non sussiste sia in presenza di prova di innocenza, sia in mancanza di prova di colpevolezza. Per la giurisprudenza l al di l di ogni ragionevole dubbio presuppone che, in mancanza di elementi sopravvenuti, leventuale rivisitazione in senso peggiorativo compiuta in appello sullo stesso materiale probatorio gi acquisito in primo grado e ivi ritenuto inidoneo a giustificare una pronuncia di colpevolezza, sia sorretta [= debba essere sorretta: n.d.r.] da argomenti dirimenti e tali da evidenziare oggettive carenze o insufficienze della decisione assolutoria, che deve, quindi, rivelarsi, a fronte di quella riformatrice, non pi sostenibile, neppure nel senso di lasciare in piedi residui ragionevoli dubbi sullaffermazione di colpevolezza (si diceva: Cass., sez. VI, 13 gennaio 2012, n.931). Il solco di pronunce precedenti aggiornato dalla sede della valutazione, nella quale si dice , per la riforma caducatrice di unassoluzione, non basta una mera diversa valutazione caratterizzata da pari o addirittura minore plausibilit rispetto a quella operata dal primo giudice, occorrendo invece una forza persuasiva superiore, tale da far venire del tutto meno quella situazione di ragionevole dubbio, in qualche modo intrinseca alla stessa esistenza del contrasto, dal momento che la condanna presuppone la certezza della colpevolezza, mentre lassoluzione non presuppone la certezza dellinnocenza ma la mera non certezza della colpevolezza (ibidem). L affermazione radicalmente esatta non scontata; essa, poi, ripropone risalenti questioni sulla genesi della disposizione, ritenuta formalmente introdotta dalla legge n.46 del 2006; ed cos se ci si riferisce alla modifica dell art.533 c.p.p. N possono essere ignorate le dinamiche della nuova regola, ben pi problematiche, rispetto alle quali la richiamata decisione concentra l attenzione sullimprescindibile rapporto tra ricostruzione probatoria e motivazione della sentenza. Ebbene. La dottrina sembra concorde nel ritenere la regola sfornita di rango costituzionale; e la estende alla prova di ogni elemento costitutivo del reato comprese le cause scriminanti (su cui si ricordano risalenti scritti in tema di scriminanti di Delfino Siracusano) e la stessa qualificazione giuridica del fatto; anche se non manca chi nega alla sua esplicita consacrazione codicistica un carattere realmente innovativo1.
1	Largomento approfondito da Francesco Caprioli con opportuni riferimenti bibliografici ne L accertamento della responsabilit penale oltre ogni ragionevole dubbio, in Riv. it. dir. e proc. pen.2009, 01, 51.
E si ricorda che prima dellintervento riformatore, lidea che la condanna penale dovesse superare i ragionevoli dubbi sulla colpevolezza dellimputato e che questi non potessero prescindere dalla assenza di elementi di colpevolezza era convinzione largamente diffusa, oltrech confermata in giurisprudenza. Questa, in particolare, si era pronunciata circa la coincidenza tra insufficienza, contraddittoriet e incertezza del riscontro probatorio sulla ricostruzione del nesso di causalit e sulla evidenza probatoria idonea a superare il ragionevole dubbio sulla efficacia condizionante della condotta nella produzione dellevento lesivo2. In questo quadro di sintesi della situazione intellettuale dell epoca, sempre rimasto in secondo piano il dato storico ed istituzionale relativo alla differenza tra insufficienza di prove e ragionevole dubbio. E sembra accantonatoma forse un beneil terreno filosofico, nel quale il dubbio si considera congeniale al giudizio, per cui esso non pu essere sottratto alle locuzioni giudiziali: insufficienza della prova e dubbio, nella sostanza, costituiscono osservazione del risultato probatorio e suo effetto quanto alla pronuncia di colpevolezza. In termini moderni lopportuna considerazione pone il problema della relazione tra formule e regole di giudizio, su cui non sempre si riflette a sufficienza. Ebbene, ricostruendo litinerario storico dell attuale convincimento, si ricorda che in epoca risalente la migliore dottrina processualistica si mostrava notevolmente attenta ai profili filosofici, psicologici e pedagogici; e si interessava del problema etimologico e semantico connesso alla terminologia utilizzata dal legislatore, identificando assolvere con sciogliere. Essa si concentrava, poi, sulla questione della identificazione del vincolo dal quale si viene sciolti e ricavava l absolutiojudicialis dal Code dinstructioncriminelle, che usava quel termine nel significatostoricamente esatto e precisodi perdono, effetto delle excusesabsolutoiresetimologicamente ricavate dalle esperienze inquisitorie e dalle forme di perdono, aduse soprattutto per le forme di eresie e di scisma, non dovendo, l innocente,cos si dicevaessere assolto da alcunch. La dottrina giuridica successiva ha evidenziato la singolarit del termine, solitamente frutto del fallimento di un accertamento processuale, pure se generato da una sentenza di rinvio a giudizio: era questo il modello a fasi omogenee del vecchio codice di rito; ha preso atto della disciplina; ed ha sottolineato che il codice di rito del 1931 aveva abbandonato ogni significato moralistico, tant che nel caso di perdono giudizialead esempiola dichiarazione non seguiva l assoluzione (vedi per tutti la voce di Delfino Siracusano); ha considerato, infine, la novit storica. Come si vede, questa dottrina opportunamente si concentrata sullaccezione processualistica del termine, in particolare, considerando che essoin quel codice acquistava il significato di modo per la conclusione del merito del processo penale, in parte discostandosi dal precedente legislatore sistematico (del 1913), che lo usava anche per le conclusione di rito. Ebbene, se non questo il contesto nel quale discettare su queste diversit, n sulla sinonimia tra assoluzione e pro-
2	Cfr. Cass., sez. un., 10 luglio 2002, Franzese, in Cass.pen., 2002, 3652; non mancano altri e molteplici precedenti.
scioglimentooggetti di mai quietate disputela vicenda storica ed etimologica acquista pi specifico contesto a proposito della formula dubitativa, della quale i giuristi considerano il ruolo funzionale dell accertamento giudiziale rispetto all incertezza nel giudizio. Questo profilo ha valore metodologico di gran pregio per far fronte ai quesiti che ci siamo posti, sulla premessa di contenuto secondo cui le due formule sono tutt affatto differenti, nel ruolo e nei contenuti: al di l di ogni ragionevole dubbio locuzione limitativa preventiva del libero convincimento; linsufficienza di prove formula terminativa del giudizio, ineliminabile, e non solo perch l ordinamento costellato di situazioni in cui rileva il dubbio, non solo in diritto canonico n solo perch spesso esso si accompagna alla buon fede nelle vicende in cui questa lo determina. La correttezza dellapproccio, dal punto di vista giuridico, fornito dalla convinzione secondo cui i gradi di certezza sono diversi, che si vedrnon accompagnano solo le diverse forme di giudizio penale (leggi, ad esempio, il patteggiamento) ma possono essere direttamente connessi all evento probatorio, cio all accertamento, su cui il legislatore costruisce le pi o meno incisive formule assolutorie in fatto, dando rilevanza anche al dubbio sulla causa scriminante o su situazioni soggettive imputative e di cui il giudice usufruisce per costruire il libero convincimento prima del livello della pronuncia proscioglitiva. Nellevo contemporaneo ci dipende dalla forza frenante della presunzione di innocenza, che colora il giudizio penale secondo Costituzione, che la indica come regola di comportamento per il giudice in un sistema nel quale nessuna presunzione o prova legale pu interferire col libero convincimento del giudice e con il suo ragionamento motivazionale: questa la radice morale (= politica) di quella delicata opera. Dunque, la gradazione dell accertamento ha assunto peculiare valore nell era moderna; anni fa, la contestazione alla formula dubitativa non mirava alla eliminazione del dubbio dal giudizio; essa voleva elidere gli effetti deleteri che il pregresso codice attribuiva alla formula, sospesa tra assoluzione e condanna, e ci proprio in considerazione della forza invasiva della presunzione di natura statutaria. Allora, se la presunzione di innocenza radicalizzava le decisioni in fatto nel senso della necessaria affermazione negativa dell accertamento, identificando non sussistenza con mancanza di prove di sussistenza e con dubbio sulla sussistenza, i giuristipratici (tali furono e sono i grandi accademiciavvocati da Carneluttia De Marsico; da Vassalli a Leone; da Sabatini a Pannain; e mille altri, ancora oggi in toga; non il pratico che fa il diritto a cui rivolge auspicata attesa Iacoviello: chiss se questo pratico sar mai un giurista); si diceva: allora i giuristipratici conoscevano l entit risolutiva della formula come situazione congeniale soprattutto al processo con giuria, l dove la maestria del difensore e la particolare retorica destinata a quellevento erano proiettate soprattutto alla insinuazione del dubbio, rivelandone la dimensione storica ed operativa a cui concirrevano (=concorrono) la tecnica oratoria e la misura deontica del difensore. Su questo connubio tra grado dell accertamento e formule proscioglitive in fatto fonda la dottrina tradizionale per porre la questione degli effetti della completezza dell accertamento; su quel connubio torna ora la giurisprudenza che oc-
casiona queste note: essa scarica la modifica del primo giudizio sulla severit della motivazione, proprio perch l accertamento resta uguale; e, si detto, questo lelemento di novit del detto giurisprudenziale, che ritorna ai primi convincimenti del giudice di legittimit che esaltava il ruolo della motivazione, pure indipendentemente dal dettato costituzionale. Pi specificamente, la dottrina tradizionale cos si usa dire del pensiero dei giuristi che creavano (=creano) opinione riteneva opportuno affrontare il tema del contenuto delle formule, premettendone la funzione, idonea a stabilire i criteri che ne regolano l uso. Ebbene, in presenza dell intimo collegamento tra formule assolutorie e loro funzione si scopre che in quella dottrina coesistevano concezioni contrapposte. Per alcuni, la distinzione tra le sentenze che decidono il merito e quelle che non applicano la pena per diversi motivi era attenuata dalla considerazione che tutte le sentenze di proscioglimento sono caratterizzate dalla mancata inflizione della pena; altri, su diverso terreno, valutavano la polivalenza delle formule, assicurata dalla motivazione assolutoria, in considerazione della loro impropria uniformit e costanza nell uso giurisdizionale. Lapparire della centralit della motivazione arricchita dallapproccio metodologico di chi3, con toni di assoluta modernit, pur in assenza della struttura democratica del processo poi finalmente tracciata dal codice accusatorio, affronta il tema collegando sul piano finalistico oltrech strutturaleaccertamento e formule, dando essenza allidentit intellettuale tra i motivi che condizionarono il dispositivo letto in dibattimento e quelli che ne condizionano la motivazione. Ed a nostro avviso in questa permanente identificazione delle manifestazioni del libero convincimento sta la ragione stessa della gerarchia delle formule, oltrech nel nuovo indirizzo legislativo che privilegia la contestualit dei due momenti (artt.544 ss. c.p.p. 1989). Cos determinata la funzione, risulta evidente che il criterio di selezione della formula consiste (= vive) nella necessit di creare il minor pregiudizio all imputato, chiamando il giudice a valutare il favorlibertatis in considerazione dellintimo congiungimento tra i valori espressi negli artt.27 Comma2 e 111 comma6 Cost., che conferma, per questa via, i connotati cui si riferiva quella dottrina, cos mettendo da canto linsicuro criterio della tassativit valido sul piano legislativo, non oltre, e il pur convincente richiamo alla complementarit gerarchica tra assoluzione piena e assoluzione dubitativa. Su queste linea si attestava anche la giurisprudenza postcostituzionale, nelle decisioni in cui si avvertiva il sapore dello Statuto, non anche i riferimenti normativi. Essa, infatti, confermava la scelta tra le diverse formule, ora considerando il possibile ricorso alla formula dubitativa solo rispetto agli elementi del reato (ovviamente valutati in fatto), non anche rispetto ai suoi presupposti, oramolto pi significativamentevalutando lattitudinedegli elementi probatori di insussistenza del fatto a rendere inefficaci gli elementi di esistenza dello stesso, oppure giudicando la loro inettitudine a superare le persistenti incertezze (le tracce di queste complesse pronunce si rinvengono, in modo esaustivo, nel citato lavoro dell insigne giurista).
Questi segni ritornano nell orientamento che riproponiamo allattenzione del lettore, al quale va ricordato la semplificazione del discorso (si fa per dire!) in presenza di un mutato tessuto normativo, che comprende regole di valore di fonte primaria. Il discorso ruota intorno a due poli: la genesi del principio delloltre ogni ragionevole dubbio, che ne condiziona la natura, non necessariamente in termini costituzionali, e la funzione che la clausola svolge nel giudizio; considerazioni unificate nellanalisi del principio apparso con la l. n. 46 del 2006, che ha inserito nell art 533 c.p.p. il principio frenante della pronuncia di condanna. La collocazione della disposizione non amorfa! Una prima osservazione attribuisce al ragionevole dubbiosi dettonatura di limite alla pronuncia di condanna. Lovvia se si vuole, banale affermazione modifica la sua intrinseca miseria se la si valuta dal punto di vista metodologico e se la si paragonanella forma sistematica, certo, non nel contenutoalla tecnica normativa che ha spinto il legislatore costituzionale ad inserire tra regola del contraddittorio e forme tassative di non dispersione (per altri: e sue deroghe) una forte regola di giudizio, per confermare lintolleranza del silenzio accusatore rispetto alla condanna. La tecnica ripetuta. Si leggano i primi commi dell art.533 c.p.p.: le regole per la condanna sono inframmezzate dalla clausola che condiziona quellepilogo, giacch essa manifesta il favorlibertatis come metodo per la decisione e, quindi, come regola di condotta nel giudizio, prima, e nella motivazione, poi; essa, cio, trasporta sul piano processuale la dimensione costituzionale della presunzione dinnocenza4. Una seconda osservazione attiene alla utilit della previsione. Sia consentito anche a chi non ignora il dibattito parlamentare unosservazione eccentrica: la regola in quel contesto rappresentava, forse, un opportuno alibi per lapprovazione di non condivisi limiti allappello; ma su questo terreno ogni ulteriore approfondimento superfluo e, nella lettera, smentito. Laccenno utile per ricordare la presenza della regola gi in quel contesto normativo a quel tempo arricchito dalla Cedu(art.6.2)e nel pacifico indirizzo giurisprudenziale che di continuo la riconosceva come regola di comportamento, non fosse altro che per distinguerla dal canone di valutazione probatoria, che impone di assolvere limputato quando la prova della sua colpevolezza risulti mancante, insufficiente o contraddittoria (art.530 comma2 c.p.p.). Insomma, lidea che la condanna penale non possa prescindere dallassenza di ragionevoli dubbi sulla colpevolezza dellimputato era diffusa in dottrina e praticata in giurisprudenza prima della novella. Dunque, il rinnovato disposto dellart.533 comma1 c.p.p. si limita (si fa per dire!) a rendere esplicito un criterio valutativo gi desumibile a contrario da una corretta interpretazione del canone della norma che lo precede, oltrech da una lettura costituzionalmente orientata. Eppure l opportunit della previsione indiscussa se si considera la dichiarata forza metodologica e la diversa natura rispetto alle formule dubitative che sistematicamente la precedono; nonch se si
3	Delfino Siracusano nella voce Assoluzione dell Enc, del dir., vol. III, Mi 1958.
4	Nel giudizio tale, cos come nel processo regola di trattamento: art.27.2 Cost.; sul punto cfr. Riccio (con Agostino De Caro e Sergio Marotta) in Principi costituzionali e riforma della Procedura penale, Na 1988.
valuta il differente contesto probatorio in cui essa si muove rispetto a queste. Ed anche se mancanza, insufficienza e contraddittoriet della ricostruzione probatoria del fatto sono situazioni puresse connesse al valore costituzionale della presunzione, l il contesto probatorio sembra orientare il giudizio verso la condanna rispetto alla quale la regola impone di escludere in termini assoluti la presenza i dubbi, qui i riscontri probatori dirigono il giudizio verso il proscioglimento, la cui pienezza messa in crisi da una intima insufficienza o da altre fonti che la contraddicono. Certo, ben altri sono i problemi pi squisitamente teoretici che ne definiscono il contenuto; ad esempio, pare impossibile esprimere il grado di probabilit logica della colpevolezza evocato dallart.533 c.p.p.; ad esempio, si pone il quesito se possa venire effettuata una comparazione di tipo quantitativo tra lo standard probatorio coincidente con lassenza di ragionevoli dubbi e quello implicito nei criteri di valutazione della prova diversi dalla bardrule; per esempio, si domanda in che modo sia compatibile con la regola accertamenti non direttamente funzionali allaffermazione di responsabilit dellimputato; ad esempio, si chiede quale conciliabilit possa salvaguardare la regola con riferimento a tutte le disposizioni processuali che richiedono espressamente una probatio minor; e via discorrendo; tutte questioni che vedono impegnata dottrina ma pure copiosa giurisprudenza a cui si rinvia5. Qui serve la conclusione dello specifico tema; anche se per le cose dette il recente indirizzo giurisprudenziale travalica lo specifico caso, secondo linee di orientamento espungibili anche da pronunce costituzionali. La decisione in commento premette, in via generale, che, in mancanza di elementi sopravvenuti, leventuale rivisitazio-
ne in senso peggiorativo compiuta in appello del materiale probatorio, acquisito in primo grado e in questa nuova sede ritenuto inidoneo a giustificare una pronuncia di colpevolezza, deve essere sorretta da argomenti dirimenti, tali da evidenziare oggettive carenze o insufficienze della decisione assolutoria, la cui ricostruzione, quindi, deve rivelarsi non pi sostenibile, a fronte di quella riformatrice, che elide ogni residuo ragionevole dubbio sulla affermazione di colpevolezza. In questi termini va letta laffermazione della sentenza su cui si ritorna in conclusione; e la si ripete perch, mutate le situazioni, il principio di diritto che si promuove ha valore assoluto e generale. Secondo la Corte per la riforma caducatrice di unassoluzione [non basta] una mera diversa valutazione caratterizzata da pari o addirittura minore plausibilit rispetto a quella operata dal primo giudice, occorrendo invece [] una forza persuasiva superiore, tale da far venire del tutto meno quella situazione di ragionevole dubbio, in qualche modo intrinseca alla stessa esistenza del contrasto: quest ultima la funzione della regola di cui discutiamo che si risolve nella convinzione secondo cui la condanna presuppone la certezza della colpevolezza, mentre lassoluzione non presuppone la certezza dellinnocenza ma la mera non certezza della colpevolezza; e tutto questo deve essere dimostrato attraverso un percorso motivazionale che si faccia doverosamente carico della completa serie di elementi probatori onde dissipare in maniera compiuta i dubbi sulla colpevolezza dellimputato ragionevolmente rilevati dal giudice. Ed cos; in questo modo si coniugano ragionevole dubbio e motivazione; ed cos che si rivela la reciproca strumentalit tra regola di comportamento e ragionamento probatorio, che motiva la previsione della contestualit tra dispositivo e motivazione, sempre pi abbandonata nei nostri tribunali.
5	Cfr. Francesco Caprioli, citato e, ancora di recente, Lucio Cricri, in Colpevolezza al di l di ogni ragionevole dubbio, onere della processo civile ed efficacia extrapenale dei provvedimenti di assoluzione passati in giudicato, in Quaderni di scienze penalistiche, vol. III 2007, 355 ss.
giustizia CIVILe.pptx