Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3%20Ss%2052/10
Timestamp: 2019-12-14 07:47:11
Document Index: 21473487

Matched Legal Cases: ['§ 275', '§ 275', 'BGH', '§ 318', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 338', '§ 338', '§ 338', 'BGH']

OLG Frankfurt, 16.02.2010 - 3 Ss 52/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,9763
OLG Frankfurt, 16.02.2010 - 3 Ss 52/10 (https://dejure.org/2010,9763)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 16.02.2010 - 3 Ss 52/10 (https://dejure.org/2010,9763)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 16. Februar 2010 - 3 Ss 52/10 (https://dejure.org/2010,9763)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,9763) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unwirksamkeit einer Berufungsbeschränkung beim Fehlen der Unterschrift unter dem amtsgerichtlichen Urteil
Vergisst der Strafrichter das Urteil zu unterschreiben
Vergisst der Strafrichter das Urteil zu unterschreiben dann ist das so zu behandeln, als wenn die Urteilsgründe gänzlich fehlen würden.
NStZ-RR 2010, 250
Das Fehlen der richterlichen Unterschrift ist dem völligen Fehlen der Urteilsgründe gleichzustellen (OLG Frankfurt NStZ-RR 2010, 250 m.w.N.).
Ein Verstoß gegen § 275 Abs. 1 StPO führt deshalb dort dazu, dass eine Berufungsbeschränkung nicht möglich ist (…Stuckenberg in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Auflage, Band 6, Teilband 2, Stand Oktober 2012, § 275 StPO Rn. 69) und sie, falls sie erfolgt, als unwirksam behandelt wird (vgl. OLG Frankfurt, Beschluss vom 16. Februar 2010 - 3 Ss 52/10 - juris).
Auf die wirksam erhobene Sachrüge hat der Senat von Amts wegen zu prüfen, ob das Landgericht über alle Bestandteile des erstinstanzlichen Urteils entschieden hat, die von der Berufung erfasst werden (vgl. Senat VRS 115, 137; OLG Frankfurt NStZ-RR 2010, 250;… Meyer-Goßner/Schmitt, StPO 59. Aufl., §.352 Rn. 4 m.w.N..).
In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, dass das Fehlen der richterlichen Unterschrift abgesehen von dem hier nicht einschlägigen Fall des Fehlens (nur) der Unterschrift eines Richters bei der Entscheidung durch ein Kollegialgericht dem völligen Fehlen der Urteilsgründe gleichsteht (BGHSt 46, 204; OLG Frankfurt NStZ-RR 2010, 250 m.w.N. ; Saarländisches OLG, Beschluss vom 20. Mai 2016 - Ss 28/16 [21/16] - m.w.N. [juris]; OLG Schleswig SchIHA 2002, 172 [Volltext bei juris]; Meyer-Goßner/Schmitt aa0, § 318 Rn 16 m.w.N.).
Auch auf die Sachrüge indes darf ein solcher Mangel jedenfalls dann beachtet werden, wenn die Urteilsgründe völlig fehlen (BGH, wie vor;… BGH, Beschl. v. 26.06.1992 - 3 StR 170/92 = BGHR StPO § 338 Nr. 7 Entscheidungsgründe 2;… OLG Hamm, NStZ-RR 2009, S. 24;… OLG Celle, NJW 1959, S. 1647;… Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl. § 338 Rdn. 52;… Hanack in Löwe/Rosenberg, StPO, § 338 Rdn. 115), oder - was dem Nichtvorhandensein einer schriftlichen Urteilsbegründung gleichzusetzen ist - wenn das Urteil überhaupt keine Unterschriften trägt (vgl. BGH, Beschl. v. 21.11.2000 - 4 StR 354/00; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2010, S. 250 m. zahlr. w. N.).
OLG Frankfurt, 20.11.2014 - 1 Ss 278/14
Unwirksamkeit einer Beufungsbeschränkung auf Rechtsfolgenausspruch
b) Die gegen diese - ständige - Rechtsprechung auch des erkennenden Senats (siehe nur Senat NStZ-RR 2010, 250; erg. OLG Frankfurt - 3. Strafsenat -, NStZ-RR 2010, 250 f. m.w.N.) vorgebrachte Kritik vermag nicht zu überzeugen.