Source: http://docplayer.fi/2639601-Eurooppalaisen-patenttijarjestelman-uudistusta-koskeva-selvitys.html
Timestamp: 2017-05-01 06:40:32+00:00
Document Index: 8711205

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ']

Eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistusta koskeva selvitys - PDF
Eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistusta koskeva selvitys
Download "Eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistusta koskeva selvitys"
1 Eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistusta koskeva selvitys Yhtenäispatentin ja yhdistetyn patenttituomioistuimen (UPC) vaikutuksista suomalaisyrityksille2 SISÄLLYS Käytetyt lyhenteet... i Esipuhe... ii Tiivistelmä... iii 1. Johdanto Selvityksen taustaa Selvityksen kysymyksenasettelusta ja rakenteesta Yrityskysely ja vastaajayritykset Muutoksia nykyiseen patenttijärjestelmään Muutoksia nykyiseen patenttituomioistuinjärjestelmään Eurooppalainen patenttijärjestelmä Nykyinen patenttijärjestelmä Euroopassa Suojan hakeminen Suojan rekisteröiminen Yhtenäispatentti Uusi vaihtoehtoinen suojamuoto Hakemusmenettely säilyy rekisteröintiin muutos Kaksoispatentointikielto Suojan maantieteellinen kattavuus Yhtenäispatentin vaikutukseltaan yhtenäinen suoja Käännösjärjestely ja sitä koskevat siirtymäsäännökset Väliaikainen suoja ja sitä koskevat käännösvaatimukset Eurooppapatentteja ja yhtenäispatentteja koskevia eroja Siirtojen rekisteröiminen Aikaisemmat kansalliset oikeudet Patentin rajoittaminen ja siitä luopuminen Väitemenettely Lisäsuojatodistusta koskevat hakemukset ja myönnetyt todistukset Vaihtoehtoiset suojamuodot yhtenäispatentille ja eurooppapatentille Kansalliset patentit Hyödyllisyysmallit Arvioita muuttuvasta eurooppalaisesta patenttijärjestelmästä Patentointi UPC-maissa ja yritysskenaariot Yleistä patentoinnista ja patentointistrategioista Tapausskenaarioita Case 1 (opt-out siirtymäaikana/kansalliset patentit siirtymäajan jälkeen) Case 2 (maakohtainen/yhtenäinen suoja sekä siirtojen rekisteröiminen) Case 3 (maantieteellisesti laaja yhtenäinen suoja/maakohtainen suoja)... 373 3.2.4 Case 4 (ei-patentoiva yritys) Case 5 (perinteinen eurooppapatentti/yhtenäispatentti) Case 6 (maantieteellisesti laaja suoja/patentti tärkeillä markkina-alueilla, markkinoiden laajentaminen) Yhteenvetoa muuttuvasta eurooppalaisesta patenttijärjestelmästä Suomalaisyritykset eurooppalaisesta patenttijärjestelmästä Nykyisestä eurooppalaisesta patenttijärjestelmästä Nykyjärjestelmän etuja ja haittoja Lontoon sopimuksen vaikutus Onko tarvetta laajalle suojalle? Suoja-ajan pituus ja mahdollisuus vaikuttaa tähän maakohtaisesti Yhtenäispatentista yleisesti Yhtenäispatentin vaikutus suomalaisten yritysten patentointiaktiivisuuteen Suomalaisten yritysten tuotekehitys ja tuotantotoiminta Suomessa Yhtenäispatentin vaikutus suomalaisten pk-yritysten kilpailukykyyn Uuden ja vanhan järjestelmän vertailu Kansalliset patentit Kansalliset patentit yhdistettynä PPH-järjestelmään Ensimmäinen hakemus kansalliseen vai alueelliseen patenttivirastoon? Etuoikeushakemus Suomen patenttivirastoon Suomen patenttiviraston asema jatkossa Yhteenvetoa eurooppalaisen patenttiuudistuksen vaikutuksista yrityksiin Yhdistetty patenttituomioistuin UPC Pääpiirteet Tuomioistuimen rakenne Toimivalta ja tuomioistuinvalinta Oikeudenkäyntikieli Siirtymäaikajärjestelyt ja opt-out Yrityksen strategisia vaihtoehtoja Opt-out vai ei? Forum shopping UPC:ssa UPC ja yritysskenaariot Yleistä patenttioikeudenkäynneistä Tapausskenaarioita Case 1 (loukkaus/kantaja) Case 2 (loukkaus/vastaaja) Case 3 (mitätöinti/vastaaja) Case 4 (loukkaus/vastaaja) Case 5 (loukkaus/kantaja)... 894 6.2.6 Case 6 (mitätöinti/kantaja) UPC:n vaikutuksista Suomessa Suomalaisyritykset UPC:stä Nykyisestä tuomioistuinjärjestelmästä Yhdistetystä patenttituomioistuimesta UPC:sta Yhteenvetoa UPC:n vaikutuksista yrityksille Patenttipaketti kokonaisuudessaan Patenttipaketin vaikutukset yritysten patentointiin Patenttipaketin vaikutukset yritysten toimintavapauteen Patenttitulvasta ja yritysten toimintavapaudesta haastatteluissa "Tulisiko Suomen ratifioida UPC-sopimus?" Suomen ratifiointiratkaisun vaikutukset suomalaisyrityksille Päätelmiä Lisätietoa/Lähteitä Liitteet5 KÄYTETYT LYHENTEET BKT EK EP EPC bruttokansantuote Elinkeinoelämän keskusliitto European Patent / eurooppapatentti European Patent Convention / Euroopan patenttisopimus EPO European Patent Office / Euroopan patenttivirasto EU Euroopan unioni EUR euro FTO Freedom to Operate / toimintavapaus GPPH Global Patent Prosecution Highway HE hallituksen esitys ICT Information and Communications Technology / informaatio- ja kommunikaatioteknologia IPR Intellectual Property Rights / immateriaalioikeudet ks. katso KOM Euroopan komission asiakirja LaVL lakivaliokunnan lausunto nk. niin kutsuttu NPE Non-Practicing Entity PCT Patent Cooperation Treaty pk pienet ja keskisuuret (yritykset) PPH Patent Prosecution Highway PRH Patentti- ja rekisterihallitus R&D Research and Development / tutkimus ja tuotekehitys s. sivu(t) SEC Secretariat-General / komission yksiköiden valmisteluasiakirja t&k tutkimus ja tuotekehitys TaVL talousvaliokunnan lausunto UPC Unified Patent Court / yhdistetty patenttituomioistuin US United States / Yhdysvallat USA United States of America / Yhdysvallat vp valtiopäivät vrt. vertaa6 ESIPUHE Eurooppalainen patenttijärjestelmä on uudistumassa. Yhtenäispatentti on tulossa uudeksi vaihtoehdoksi eurooppapatenttien ja kansallisten patenttien rinnalle, ja uusi yhdistetty patenttituomioistuin (UPC) tulee ratkaisemaan patenttiriitoja kaikkia sopimusvaltioita koskevin vaikutuksin. Miten Suomen tulisi suhtautua uudistukseen? Tässä selvityksessä tarkastellaan uudistuksen vaikutuksia suomalaisiin yrityksiin. Selvitystä varten tehtiin yrityskysely pääosin aktiivisten patentoijien piirissä. Kyselyyn vastasi 55 yritystä. Kyselytutkimusta täydennettiin haastattelemalla sekä yritysten edustajia että asiantuntijatahoja. Selvitys ei olisi onnistunut ilman yritysten ja asiantuntijoiden panosta. Kiitämme lämpimästi kaikkia yrityskyselyyn ja haastatteluihin osallistuneita. Nykyistä kansalliseen patenttisuojaan perustuvaa järjestelmää on kritisoitu pirstaleiseksi ja kalliiksi. Eurooppa ei ole patentinhaltijan näkökulmasta samalla tavalla yhtenäinen markkina-alue kuin esimerkiksi Yhdysvallat. Uuden patenttijärjestelmän on tarkoitus tuoda tähän muutos. On odotettavissa, että osin myös uudistuksen myötä kilpailu sekä globaalisti että myös Euroopan sisällä tulee olemaan aikaisempaa kovempaa. Tässä kilpailussa aineetonta omaisuutta koskeva osaaminen on entistä tärkeämmässä roolissa. Tämä tulee vaikuttamaan kaikkiin patentoivilla aloilla toimiviin suomalaisyrityksiin riippumatta siitä, onko Suomi mukana uudistuksessa vai ei. Selvityksen toivotaan kannustavan erityisesti suomalaisyrityksiä pohtimaan uudistuksen vaikutuksia omaan toimintaansa. Selvitys voi muutoinkin toimia pohjustuksena uudistuksesta jatkossa käytävälle keskustelulle. Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n tilaama selvitys on syntynyt elinkeinoelämän ja työ- ja elinkeinoministeriön yhteishankkeena. Selvityksen ohjausryhmään kuuluivat hankkeen rahoittajat eli Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n ja työ- ja elinkeinoministeriön lisäksi Keskuskauppakamari, Lääketeollisuus ry ja Teknologiateollisuus ry sekä Kone Oyj, Nokia Oyj ja Wärtsilä Oyj Abp. Selvityksen toteuttivat osakas Ella Mikkola ja lakimies Mikko Nurmisto Asianajotoimisto Bird & Bird Oy:stä sekä toimitusjohtaja Karri Leskinen ja IPR-lakimies Pamela Lönnqvist patenttitoimisto Boco IP Oy Ab:stä.7 TIIVISTELMÄ Euroopan laajuista yhtenäistä patenttijärjestelmää on yritetty rakentaa vuosikymmeniä. Nykyistä kansalliseen patenttisuojaan perustuvaa järjestelmää on kritisoitu pirstaleiseksi ja kalliiksi. Ny toteutumassa olevan uudistuksen tarkoituksena on, että uusi yhtenäispatentti tarjoaisi aikaisempaa kustannustehokkaamman tavan patentoida keksintö yhdellä hakemuksella mahdollisesti jopa 24 EU-jäsenmaassa. Uudessa yhdistetyssä patenttituomioistuimessa (Unified Patent Court, "UPC") patenttiriidassa annettu tuomio kattaa samalla kaikki yhtenäispatenttijärjestelmään kuuluvat maat. UPC:ssa tullaan yhtenäispatenttien lisäksi lopulta käsittelemään myös perinteisiä eurooppapatentteja koskevat asiat järjestelmässä mukana olevia maita koskevin osin. Kukin EU-jäsenmaa voi itse päättää, haluaako se lähteä mukaan järjestelmään. Tässä selvityksessä on tutkittu eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistuksen vaikutuksia suomalaisyrityksiin. Selvityksessä on huomioitu sekä se vaihtoehto, että Suomi olisi järjestelmässä mukana, että se, että Suomi jättäytyisi sen ulkopuolelle. Oletuksena on ollut, että uudistus toteutuu Suomen ratkaisusta riippumatta. Selvitystä varten on tehty yrityskysely patentointiaktiivisten yritysten piirissä. Kyselytutkimusta on täydennetty haastattelemalla sekä yritysten edustajia että asiantuntijatahoja. Yrityskyselyyn vastanneet yritykset katsoivat uudistuksen pääosin tuovan hyötyjä nykytilaan verrattuna. Valtaosa yrityskyselyyn vastanneista suhtautui myönteisesti myös siihen, että Suomi olisi mukana uudessa patentti- ja tuomioistuinjärjestelmässä. Kun yrityksiltä kysyttiin, tulisiko Suomen ratifioida (saattaa kansallisesti voimaan) uudistusta koskeva UPC-sopimus, 71 % vastaajista vastasi joko "kyllä", "luultavasti kyllä" tai "riippuu siitä, mitkä muut maat ovat ratifioineet sopimuksen". Kielteisellä kannalla ("ei" tai "luultavasti ei") oli vain 7 % yritysvastaajista. Viidennes ei osannut sanoa kantaansa. Noin puolet yritysvastaajista katsoi itselleen edullisimmaksi tilanteen, jossa lähes kaikki muut maat tai ainakin yritykselle itselle tärkeät maat ratifioivat UPC-sopimuksen. Vaihtoehtoisesti moni katsoi, että Suomen tulisi vielä odottaa, kunnes järjestelmästä on kokemuksia. Uuden järjestelmän kustannuksiin ja käytäntöihin liittyy kuitenkin avoimia kysymyksiä. Yritysten kannanmuodostusta vaikeuttaa myös se, että kaikista vastaajista 60 prosenttia oli tähän mennessä perehtynyt uudistukseen vain vähän tai ei lainkaan. Tietämys on heikkoa erityisesti pk-yrityksissä. Pk-yrityksistä vain joka kymmenes oli perehtynyt uudistukseen hyvin tai melko hyvin. Kyselyssä ja haastatteluissa tuli esille myös uudistukseen liittyviä uhkia. Yhtenäispatentin myötä patenttien määrä järjestelmässä mukana olevissa maissa tulee mitä todennäköisimmin kasvamaan. Voimassa olevat kilpailijoiden omistamat patentit rajoittavat yritysten omaa toimintavapautta. Myös patenttien loukkausriski kasvaa patenttien määrän kasvaessa. Tämä voi tuoda lisähaasteita patentoivilla aloilla toimiville kotimarkkinayrityksille riippumatta siitä, onko yrityksellä omia patentteja vai ei. Suomi voisi suojautua mahdollisilta uhilta jättäytymällä pois uudesta järjestelmästä. Suomalaisyritykset voisivat silti hyödyntää järjestelmää muualla. Tällaiseen "vapaamatkustajan ratkaisuun" nähtiin kuitenkin sisältyvän poliittinen riski. Lisäksi yrityshaastatteluissa pidettiin tärkeänä, että Suomi olisi uudistuksessa mukana, jotta suomalainen aineetonta omaisuutta koskeva IPR-osaaminen ei jäisi muista maista jälkeen. Jos Suomi olisi mukana järjestelmässä, suomalaisyritysten tulisi alusta alkaen ajatella kotimarkkinanaan Suomen sijasta pikemmin koko EU:ta. Tällainen ajattelutapa voisi kannustaa suomalaisyrityksiä kansainvälistymään. Toisaalta esille on tuotu näkemyksiä, joiden mukaan Suomen kansallisen patenttiviraston PRH:n toimintaedellytykset heikkenisivät, jos Suomi olisi mukana järjestelmässä. Selvityksessä tuodaan esille näitä uudistukseen liittyviä mahdollisuuksia ja uhkia.8 1 1. JOHDANTO 1.1 Selvityksen taustaa Patentin antama yksinoikeus keksinnön ammattimaiseen hyödyntämiseen on tunnustettu innovaatioiden ja sitä kautta taloudellisen kasvun vauhdittaja. Huoli Euroopan kilpailukyvystä suurten patentoijien Yhdysvaltojen ja Japanin sekä nousevan talouden maiden kuten Kiinan rinnalla on johtanut vaatimuksiin uudistaa eurooppalaista patenttijärjestelmää. Uudistushanke on ollut vireillä vuosikymmeniä. Lähivuosina voimaan astuvan uudistuksen tavoitteina on ollut muun muassa vähentää patentoimisen kustannuksia Euroopassa ja luoda aikaisempaa helpompi ja kustannustehokkaampi oikeudenkäyntijärjestelmä. Tämä selvitys koskee eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistuksen vaikutuksia suomalaisille yrityksille. Uudistus tuo Euroopan unioniin uuden patentin rekisteröintimenettelyn ja tuomioistuinmekanismin. Vaikutukseltaan yhtenäinen eurooppapatentti (Unitary Patent, "yhtenäispatentti") mahdollistaa patentin saattamisen voimaan keskitetysti kaikissa mukana olevissa EU-jäsenmaissa. Patenttia koskevat riidat puolestaan ratkaistaan yhdellä oikeudenkäynnillä kaikkia sopimusmaita koskevin vaikutuksin yhdistetyssä patenttituomioistuimessa (Unified Patent Court, "UPC"). Kokonaisuutena tätä uudistusta voidaan kutsua EU:n patenttipaketiksi. Patenttipaketti koostuu kahdesta osasta: 1) yhtenäispatenttia koskevista asetuksista tiiviimmästä yhteistyöstä yhtenäisen patenttisuojan luomiseksi ja 2) yhdistetystä patenttituomioistuimesta. Patenttipaketin osat ovat yhteydessä toisiinsa. Järjestelmä tulee voimaan, kun yhdistettyä patenttituomioistuinta koskevan UPC-sopimuksen on ratifioinut vähintään 13 EUjäsenvaltiota. Näiden joukossa on oltava Iso-Britannia, Saksa ja Ranska. Selvitys tarkastelee 1) yhtenäispatentin, 2) yhdistetyn patenttituomioistuimen ja 3) näiden muodostaman kokonaisuuden vaikutuksia suomalaisille yrityksille. Vaikutuksia, varsinkin uuden järjestelmän suomalaisyrityksille luomia uhkia ja mahdollisuuksia, tarkastellaan paitsi siinä tilanteessa, että a) Suomi ratifioisi UPC-sopimuksen, myös siinä tilanteessa, että b) Suomi ei ratifioisi sopimusta. Selvitystä voidaan hyödyntää valtioneuvoston ja eduskunnan tehdessä linjausta UPCsopimuksen ratifioinnista. Selvityksessä painotetaankin juuri tämän ratifiointiratkaisun vaikutuksia. Samalla kuitenkin tarkoituksena on, että selvitys hyödyttäisi myös yrityksiä. Ratkaisulla on vaikutuksia kaikille patentoivilla aloilla toimiville suomalaisyrityksille riippumatta siitä, patentoiko yritys itse vai ei. Yritysten olisi hyvä selvittää uudistuksen vaikutuksia omaan toimintaansa nyt, kun Suomi vielä pohtii omaa ratkaisuaan. Kukin EU-jäsenmaa, joka on myös Euroopan patenttisopimuksen (EPC) jäsen, voi itsenäisesti päättää, lähteäkö mukaan uuteen patenttijärjestelmään. Järjestelmä on kuitenkin kaikkien maailman maiden yritysten käytettävissä. UPC-sopimuksen on allekirjoittanut 25 EU-jäsenmaata. Espanja, Puola ja Kroatia eivät ole allekirjoittaneet sopimusta. Italia on allekirjoittanut sopimuksen mutta ei kuitenkaan ole mukana yhtenäispatentissa. Alkuvuonna 2014 UPC-sopimuksen oli ratifioinut vasta Itävalta. Ranskan,9 2 Belgian, Luxemburgin ja Maltan ratifiointien odotettiin tapahtuvan kevään aikana. Tanskassa ratifioinnista järjestetään keväällä kansanäänestys. Järjestelmän on arveltu astuvan voimaan vuonna 2016 tai aikaisintaan loppuvuonna Selvitys on tehty Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n toimeksiannosta, ja sen ovat toteuttaneet yhteistyössä Asianajotoimisto Bird & Bird Oy ja patenttitoimisto Boco IP Oy Ab. 1.2 Selvityksen kysymyksenasettelusta ja rakenteesta Suomen kohdalla patenttipaketin toteutumisessa on nähtävissä seuraavat vaihtoehdot: 1) Riittävän moni maa ei ratifioi UPC-sopimusta, eikä uudistus toteudu tällä erää Euroopassa. 1 Patenttijärjestelmä jää näin ennalleen. 2) Suomi ratifioi UPC-sopimuksen, yhtenäispatentit ovat voimassa Suomessa ja UPC:n tuomiot ovat täytäntöönpanokelpoisia Suomessa. 3) Suomi ei ratifioi UPC-sopimusta, järjestelmä tulee kuitenkin voimaan muualla Euroopassa. Suomalaisyritykset voivat hankkia yhtenäispatentteja, ja UPC-maissa toimivat suomalaisyritykset voivat joutua tekemisiin uuden tuomioistuinjärjestelmän kanssa. 4) Suomi päättää odottaa ja viivyttää ratifiointia, kunnes UPC on toiminut jonkin aikaa, jolloin vasta voidaan nähdä, miten järjestelmä käytännössä toimii. Selvitys keskittyy tarkastelemaan pääasiassa vaihtoehtoja 2 ja 3. Tällöin on tarkasteltava ennen kaikkea niitä hyötyjä ja haittoja, jotka suomalaisyrityksille seuraavat siitä, että Suomi on tai ei ole mukana uudessa järjestelmässä. Selvityksessä siis oletetaan, että eurooppalainen patenttijärjestelmä uudistuu joka tapauksessa (riippumatta Suomen ratifiointiratkaisusta): uusi yhtenäispatentti tulee perinteisten kansallisten patenttien ja eurooppapatenttien rinnalle, ja uusi yhdistetty patenttituomioistuin tulee ratkomaan sekä perinteisiä eurooppapatentteja että yhtenäispatentteja koskevia riita-asioita. Patenttipaketti tulee joka tapauksessa vaikuttamaan Euroopassa toimivien suomalaisyritysten toimintaan. Suomi voi ratifiointiratkaisullaan vaikuttaa lähinnä siihen, ulottuuko yhtenäispatentin ja yhdistetyn patenttituomioistuimen vaikutus Suomen alueelle vai ei. Ratkaisun vaikutuksia tutkitaan selvityksessä siksi tästä näkökulmasta. Suomalaisyritys voi esimerkiksi joka tapauksessa hankkia yhtenäispatentin vähintään 13 muussa Euroopan maassa (mukaan lukien Iso-Britannia, Saksa ja Ranska) vaikka Suomi ei ratifioisikaan UPC-sopimusta. 2 Tällöin joku yritys voi kokea haitaksi sen, että yhtenäispatentti ei samalla ulotu Suomeen vaan Suomessa eurooppapatentti (tai kansallinen patentti) pitää saattaa erikseen kansallisesti voimaan. Toinen yritys taas voi kokea hyödyksi sen, että UPC:ssa käydyn patenttioikeudenkäynnin negatiivinen lopputulos ei ulota voimaansa Suomeen. Monesta osasta koostuva uudistus on monimutkainen kokonaisuus, jonka yksityiskohtiin liittyviä kaikkia näkökohtia ei ole voitu tässä selvityksessä huomioida. Selvityksentekovaiheessa avoinna olevat kysymykset on rajattu selvityksen ulkopuolelle. Näitä ovat esimerkiksi yhtenäispatentin kustannukset, yhtenäispatenttia koskevat menettelymääräykset, tuomioistuinmaksujen suuruus, tuomioistuinsopimuksen työjärjestys (Rules of Procedure) sekä Bryssel I - asetuksen muutosten vaikutukset 3. Näin selvitys keskittyy patenttijärjestelmän uudistuksen 1 Uudistus voisi jäädä toteutumatta myös siinä tapauksessa, että joko Iso-Britannia, Saksa tai Ranska jättää UPC-sopimuksen ratifioimatta. Lisäksi esimerkiksi Espanja on nostanut Euroopan unionin tuomioistuimessa kanteita, jotka kyseenalaistavat järjestelmän yhteensopivuuden EU-oikeuden kanssa. Näistä on tuomioistuimessa vireillä vielä kanteet C-146/13 ja C- 147/13. 2 Jos Italia on mukana näiden ensimmäisinä ratifioivien joukossa, yhtenäispatentti voi ulottua minimissään 12 maahan, koska Italia olisi mukana UPC:ssa mutta ei yhtenäispatentissa. 3 Tässä selvityksessä on pyritty keskittymään uudistuksen pääpiirteiden mukaisiin vaikutuksiin. Selvityksen ulkopuolelle jätetyt toistaiseksi avoimet ratkaisut kuitenkin voivat vaikuttaa merkittävästi myös tällaisiin uudistuksen lopulta toteutuviin vaikutuksiin.10 3 käytännöllisiin, pääpiirteiden mukaisiin vaikutuksiin esimerkiksi taloudellisen vaikutusarvioinnin ja oikeudellisten yksityiskohtien tarkastelun jäädessä sen ulkopuolelle. Esimerkiksi uuden järjestelmän kustannukset ovat olennaisia kysymyksiä yritysten hyöty/haitta-arvioinnin ja lopullisten strategisten päätösten kannalta. Niinpä tarkempia vastauksia selvityksessä esitettyihin kysymyksiin voitaisiin saada vasta myöhemmin taloudellisen vaikutusarvioinnin muodossa. Selvityksessä kuitenkin pyritään tarvittaessa viittaamaan myös tällaisiin kustannuksiin ja oikeudellisiin yksityiskohtiin. Selvitys jakautuu kahteen, yhtenäispatenttia ja yhdistettyä patenttituomioistuinta käsittelevään, pääosaan. Kummassakin osassa esitellään ensin patenttijärjestelmän uudistuksen pääpiirteet. Tämän jälkeen tarkastellaan teoreettisella tasolla uudistuksen vaikutuksia suomalaisyrityksille sen mukaan ratifioisiko Suomi tuomioistuinsopimuksen vai ei. Yritysten näkemyksiä kartoitetaan kyselyn ja haastattelujen avulla. Selvityksen kolmannessa osassa tarkastellaan patenttipaketin kokonaisuuden vaikutuksia yrityksille. Tässä osassa kootaan yhteen Suomen ratifiointiratkaisun mahdollisia vaikutuksia. 1.3 Yrityskysely ja vastaajayritykset Tämän selvityksen lähteinä on käytetty aiheesta saatavilla olevia asiakirjoja ja kirjoituksia, selvitystä varten järjestetyn yrityskyselyn tuloksia sekä haastatteluja. Kutsu osallistua internet-pohjaisella ohjelmalla toteutettuun kyselyyn lähetettiin Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n toimesta sähköpostitse yhteensä 110 patentoivalle yritykselle eri toimialoilla. Kyselyyn vastattiin 55 yrityksestä. Vastausprosentti oli näin 50. Yrityskyselyn lisäksi selvitystä varten tehtiin 15 haastattelua. Haastateltavina oli paitsi yrityskyselyyn osallistuneiden yritysten edustajia myös muiden yritysten edustajia. Yritysten edustajien ohella haastateltiin tiettyjä asiantuntijatahoja. Suurin osa haastatteluista tehtiin kasvokkain, mutta myös puhelinta ja sähköpostia hyödynnettiin osassa haastatteluja. Yrityskyselyn vastaajayritykset11 412 5 Yrityskysely lähetettiin eri aloilla toimiville ja erikokoisille aktiivisesti patentoiville suomalaisille yrityksille. Kyselyyn vastanneilla yrityksillä oli kohtuullisen paljon kokemusta patenttien hakemisesta viimeisten viiden vuoden ajalta niin Suomessa, Euroopassa kuin Euroopan ulkopuolella. Osalla yrityksistä oli hyvinkin laajoja patenttisalkkuja kun taas osa nuoremmista yrityksistä oli vasta rakentamassa patenttisalkkujaan. Ainoastaan kuusi yritystä kyselyn 55 vastaajasta ei ollut lainkaan hakenut eurooppapatentteja viimeisten viiden vuoden aikana. Tehty vaikutusarvio pyrkii kuitenkin heijastamaan koko Suomen yrityskenttää. Kysely oli melko laaja, ja vastaamiseen saattoi kulua aikaa ainakin noin 45 minuuttia. Varsinkin kyselyn työläys huomioon ottaen vastausprosenttia voidaan pitää varsin hyvänä. Tämä kertoo siitä, että yritykset suhtautuvat aiheeseen vakavasti. Kyselyyn oltiin valmiita vastaamaan, vaikka eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistus ei monelle vielä tuttu asia ollutkaan. 60 prosenttia vastaajista kertoi tutustuneensa uudistukseen vain vähän tai ei lainkaan. Huomattavaa on, että pk-yrityksistä ( työntekijää) vain joka kymmenes oli tutustunut uudistukseen hyvin tai melko hyvin.13 6 KUINKA HYVIN OLETTE TUTUSTUNUT TULEVAAN YHTENÄISPATENTTIIN JA UPC-JÄRJESTELMÄÄN? Useat kyselyn vastaajista huomauttivat, että kyselyn kysymyksiin on aiheeseen perehtymisestä huolimatta vaikea vastata, koska kyseisillä yrityksillä on useita erilaisia liiketoimintoja. Tällöin patenttijärjestelmän uudistuksen vaikutukset voivat samankin yrityksen sisällä olla erilaisia tekniikan alasta ja liiketoiminnan lajista riippuen. Lisäksi monet vastaajista korostivat sitä, että moniin kysymyksiin olisi ollut mahdollista vastata eri tavalla riippuen siitä, painotetaanko vastauksissa yrityksen asemaa patentinhaltijana vai kilpailijana. Koska lähes kaikki yritykset toimivat molemmissa rooleissa, uudistuksen vaikutukset voivat myös tästä syystä olla saman yrityksen osalta hyvinkin erilaiset. Haastatteluissa tuli esille myös näkemys, jonka mukaan yrityksissä ei välttämättä nähdä tarpeellisena perehtyä uudistukseen vielä tässä vaiheessa. Tämä johtuu varsinkin siitä, että kaikki uudistuksen yksityiskohdat eivät vielä ole selvillä. Vastaajien perehtymättömyys on otettava huomioon kyselyn lopullisia tuloksia analysoitaessa. Varsinkin yrityksen koon mukaisessa vertailussa on muistettava, että pk-yrityksissä tietämys on erityisen vähäistä. Tämän selvityksen yhtenä tarkoituksena onkin antaa yrityksille lisätietoa ja kannustaa yrityksiä pohtimaan patenttijärjestelmän uudistuksen vaikutuksia omaan toimintaansa. Kyselyyn annettuja vastauksia esiteltäessä vastaajayrityksen koko tai toimiala on huomioitu silloin, kun tässä on nähty merkittäviä eroja. Pääsääntöisesti näin ei ollut. Yrityksen toimialan ja koon mukaisiin vastauksiin on kuitenkin suhtauduttu varauksella, sillä osiin pilkottuina tarkasteltavien vastaajien määrä jää pieneksi ja näiden ryhmien sisälläkin yritysten välillä on suuria eroja. 1.4 Muutoksia nykyiseen patenttijärjestelmään Tällä hetkellä suomalainen yritys voi hakea Suomea koskevaa patenttia joko suoraan kansallisena patenttina, Suomessa voimaan saatettuna eurooppapatenttina tai kansainvälisen patenttihakujärjestelmän kautta kansallisena patenttina tai eurooppapatenttina. Kansalliseen suomalaiseen patenttiin ja patenttihakemukseen sovelletaan kansallista lainsäädäntöä. Eurooppapatenttihakemukseen ja -patenttiin sovelletaan pääasiassa Euroopan patenttisopimusta (European Patent Convention, EPC), mutta Suomessa voimaan saatettuun eurooppapatentin kohdalla sovelletaan myös kansallista lainsäädäntöä soveltuvin osin. Kansainvälisestä patenttihakujärjestelmää hyödynnettäessä patenttihakemusmenettelyyn sovelletaan lisäksi kansainvälistä patenttiyhteistyösopimusta (Patent Cooperation Treaty, PCT).14 7 Samat vaihtoehdot ovat avoinna, kun patenttia haetaan muissa Euroopan patenttisopimukseen kuuluvissa maissa muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Suomea koskevan kansallisen patentin myöntää Suomen patentti- ja rekisterihallitus (PRH), kun taas Euroopan patenttivirasto (European Patent Office, EPO) myöntää eurooppapatentteja, jotka on erikseen saatettava voimaan Suomessa. Nyt uudistettaessa eurooppalaista patenttijärjestelmää yritysten ulottuville tulee perinteisten eurooppapatenttien ja kansallisten patenttien rinnalle eurooppalaisessa järjestelmässä aivan uusi suojamuoto, vaikutukseltaan yhtenäinen eurooppapatentti ( yhtenäispatentti ). Se on tarkoitettu alueelliseksi, rajat ylittäväksi vaihtoehdoksi nykyiselle perinteiselle eurooppapatentille, joka pitää saattaa voimaan halutuissa maissa erikseen myöntämisen jälkeen. Tulevaisuudessa yritys voi päättää, saattaako eurooppapatenttihakemuksen voimaan yhtenäispatenttina tai eurooppapatenttina. Järjestelmän astuttua voimaan yhtenäispatentti tarjoaa yrityksille mahdollisuuden suojata keksintönsä maantieteellisesti laajalla alueella entistä kustannustehokkaammin. Yhtenäispatentilla patentinhaltija voisi rekisteröidä eurooppapatentilleen yhtenäisen suojan samalla jopa 24 EUjäsenmaassa. Tämä suoja olisi siis voimassa samanlaisena ja saman laajuisena kaikissa tiiviimpään yhteistyöhön osallistuvissa maissa. Aikaisemmasta koko EU:n kattavasta yhteisöpatenttiehdotuksesta poiketen 4 nyt ehdotettu yhtenäispatentti ei automaattisesti kohdistu kaikkiin EU-jäsenvaltioihin vaan ainoastaan tiiviimmässä yhteistyössä mukana oleviin valtioihin. Kaikki EU-jäsenmaat voivat kuitenkin liittyä yhtenäispatenttijärjestelmään. Yhtenäispatenttijärjestelmä rakentuu nykyiselle eurooppapatenttijärjestelmälle, joten patenttien hakemus- ja myöntämisprosessia ohjaa siis myös jatkossa Euroopan patenttisopimus (EPC). Tästä syystä yhtenäispatenttijärjestelmään osallistuvien maiden on myös oltava EPCsopimusvaltioita. Yhtenäispatentti poikkeaakin näin ollen esimerkiksi yhteisön tavaramerkistä, mallisuojasta ja kasvinjalostajansuojasta siinä, että yhtenäispatentteja myöntävä ja hallinnoiva taho, Euroopan patenttivirasto (EPO), on EU:sta riippumaton kansainvälinen toimija. 1.5 Muutoksia nykyiseen patenttituomioistuinjärjestelmään Euroopassa ei ole ollut yhtenäistä tuomioistuinjärjestelmää, joka käsittelisi rajat ylittäviä patenttiriitoja. Niinpä eurooppapatenttia koskevat kanteet ratkaistaan nykyisin kansallisia patentteja koskevien kanteiden tavoin kunkin valtion tuomioistuimessa erikseen vain tätä valtiota koskevin vaikutuksin. Tämä johtaa siihen, että halutessaan suojella omaa patenttiaan patentinhaltijan on haastettava väitetty patentinloukkaaja oikeuteen erikseen eri maiden kansallisissa tuomioistuimissa. Vastaavasti asian vastaaja voi joutua puolustamaan itseään monissa samanlaisissa, useissa eri valtioissa nostetuissa kanteissa. Väiteajan jälkeen eurooppapatentin mitätöimistä on nykyisin haettava kanteella kaikissa niissä valtioissa, joihin patentti on myönnetty. Komissio arvioi vuoden 2007 tiedonannossaan, että varsinkin pk-yrityksille ja yksittäisille keksijöille oikeudenkäyntikuluista voi nykyisessä järjestelmässä muodostua ylitsepääsemätön este. Patentti, jonka hankkimiseksi on investoitu ehkä huomattaviakin summia, voi osoittautua käytännössä arvottomaksi, jos patenttioikeuksia ei pystytä käytännössä suojelemaan loukkauksia vastaan. Varsinkin useiden oikeudenkäyntien riskin on katsottu voivan vähentää pkyritysten patentointihalukkuutta. Oikeudenkäyntikulujen lisäksi kansallisten patenttien varaan rakentuvan järjestelmän puutteena on nähty huomattavat erot kansallisten tuomioistuinjärjestelmien välillä ja siinä, miten tuomioistuimet patenttiasioita käsittelevät. Esimerkiksi Saksassa loukkaus- ja mitätöimiskanteet erotetaan toisistaan, kun taas esimerkiksi Isossa-Britanniassa, Ranskassa ja Alankomaissa, 4 Suunniteltu koko EU:n kattava yhteisöpatenttijärjestelmä ei kuitenkaan toteutunut sellaisenaan. Järjestelmästä käydyt neuvottelut kariutuivat vuoden 2010 loppupuolella erimielisyyksiin patentin käännösvaatimuksista. Aikaisempaa yhteisöpatenttiehdotusta on käsitelty esimerkiksi vuoden 2008 yhteisöpatenttiselvityksessä. Määttä Keinänen (2008).15 8 kuten myös Suomessa, sekä loukkaus- että mitätöimiskanteet käsitellään samassa tuomioistuimessa. Tämä johtaa siihen, että eri valtioissa annetut tuomiot saattavat erota toisistaan tai voivat olla jopa päinvastaisia. Erot voivat tulla esille ratkaisevan tärkeissä kysymyksissä, kuten patentin kohde ja eurooppapatentin suojan laajuus. 5 Myös kansallisten tuomareiden vaihtelevaan pätevyyteen ja kokemukseen on kiinnitetty huomiota. Joissakin maissa on patenttiasioihin erikoistuneita tuomioistuimia, kun taas toisissa maissa näin ei ole. 6 Kansallisista eroista johtuu, että osapuolet voivat pyrkiä nostamaan kanteen siinä oikeuspaikassa, jonka voi nähdä eniten ajavan heidän etuaan (forum shopping). Oikeuspaikan valintaan voivat vaikuttaa myös esimerkiksi oikeudenkäyntikulujen suuruus ja asioiden käsittelyaika, joissa myös on suuria eroja eri maiden välillä 7. Kansallisten erojen eurooppapatenttia koskevissa tuomioistuinkäytännöissä ja ratkaisuissa on nähty johtavan oikeusvarmuuden puutteeseen. Yhdistetyn patenttituomioistuimen perustamisen tavoitteena on ollut korjata nämä puutteet: uudessa tuomioistuimessa patenttioikeudenkäyntejä koskevat säännöt ovat kaikkialla samat; tuomarit ovat kokeneita ja tarvittaessa käytössä on tekninen tuomari; yhteinen valitustuomioistuin edistää harmonisointia; asia ratkaistaan yhdessä oikeudenkäynnissä yksillä oikeudenkäyntikustannuksilla; ja tuomioistuin antaa ratkaisunsa 12 kuukaudessa. 8 Suomen eduskunnan lakivaliokunta on patenttijärjestelmän uudistamista koskevan käsittelyn aikana pitänyt tärkeänä muun muassa sitä, että eurooppapatentteja ja mahdollisia yhteisöpatentteja koskevia asioita voitaisiin käsitellä tuomioistuimessa Suomessa. Valiokunta on pitänyt oikeuskäytännön yhdenmukaisuuden turvaamista keskeisenä tavoitteena. 9 Eduskunnan talousvaliokunnan mukaan ennakoitavasti ja tehokkaasti toimiva oikeudenkäyntijärjestelmä olisi omiaan lisäämään patentoinnin houkuttelevuutta. 10 Vuoden 2008 yhteisöpatenttitutkimus 11 vain sivusi uutta tuomioistuinjärjestelmää. Patenttiriidoista johtuvista vaikutuksista tutkimuksessa todettiin sen verran, että niiden mahdollisuuden ei uskottu vaikuttavan paljoa yritysten halukkuuteen patentoida keksintöjään. Oikeusvarmuuden puute koettiin ongelmalliseksi patentointipäätöstä tehtäessä. Moni tutkimuksen kyselyyn vastanneista piti patenttituomioistuinta tärkeänä. 5 Samasta patenttiriidasta eri EPC-sopimusvaltioista saaduista ristiriitaisista tuloksista komissio antaa esimerkkinä Epiladytapauksen. Siinä eri valtioiden tuomioistuimet tulkitsivat eri tavoin patenttivaatimuksia. Tämän seurauksena Saksan, Alankomaiden ja Italian tuomioistuimet totesivat patentin loukkauksen tapahtuneen, kun taas Ison-Britannian ja Itävallan tuomioistuimet olivat toista mieltä. Nykyisen eurooppalaisen patenttituomioistuinjärjestelmän pirstaleisuus ja merkittävät erot suurimpien tuomioistuinjärjestelmien välillä todettiin myös 2013 julkaistussa tutkimuksessa. Samojen osapuolten välisten samaa patenttia koskevien toisessa maassa kertaantuvien oikeudenkäyntien osuus oli tutkimuksen mukaan suurin Isossa- Britanniassa (26 prosenttia) ja Alankomaissa (15 prosenttia) ja pienin Saksassa (2 prosenttia) ja Ranskassa (6 prosenttia). Tutkimuksessa huomautettiin, että suurin osa patenteista kuitenkin litigoidaan vain kerran. Cremers (2013), s Suomessa patenttioikeudenkäynnit on aikaisemmin keskitetty Helsingin käräjäoikeuteen. Nykyisin teollis- ja tekijänoikeudelliset asiat käsitellään markkinaoikeudessa. 7 Mooney (2013). Esimerkiksi Isossa-Britanniassa ja Alankomaissa patenttioikeudenkäynti kestää yleensä 6 12 kuukautta, kun esimerkiksi Ranskassa se kestää 2 3 vuotta. 8 Mooney (2013). 9 LaVL 7/2007 vp - E 140/2005 vp. 10 TaVL 8/2007 vp - E 140/2005 vp. 11 Määttä Keinänen (2008).16 9 Tilanne on nyt ratkaisevasti erilainen kuin vuoden 2008 tutkimuksen aikana. Oletuksena on, että järjestelmä on tulossa voimaan joka tapauksessa. Nyt kysymys on siitä, kumpi tilanne olisi suomalaisyritysten kannalta edullisempi: se, että Suomi on mukana järjestelmässä, vai se, että Suomi jää sen ulkopuolelle. Molemmissa tapauksissa järjestelmä on suomalaisyritysten käytettävissä Suomen ulkopuolella. Yhtenäispatentti tulee vaihtoehdoksi vanhojen patenttimuotojen rinnalle. On kuitenkin huomattava, että uusi tuomioistuinjärjestelmä muuttaa samalla eurooppapatenttia koskevia oikeudenkäyntejä UPC-sopimusvaltioissa. Lopulta myös kaikki sopimusvaltioiden eurooppapatentit siirtyvät UPC:n toimivallan alle. Komission tilaama raportti "Economic Cost-Benefit Analysis of a Unified and Integrated European Litigation System" (2009) suositteli vahvasti yhdistetyn tuomioistuimen perustamista. Sen mukaan konservatiivisillakin arvioilla järjestelmän tuomat hyödyt ylittäisivät sen kustannukset moninkertaisesti. Raportin mukaan uuden tuomioistuimen tuomat hyödyt muodostuisivat muun muassa 1) päällekkäisten oikeudenkäyntien välttämisestä, 2) oikeudenkäyntien kysynnän muutoksesta sekä 3) patentoimisen insentiivien muutoksista. Raportin tuloksia on kyseenalaistettu muun muassa Isossa-Britanniassa. European Scrutiny Committeen raportin "The Unified Patent Court: help or hindance?" (2012) mukaan EU:n vaikutusarvio perustui vanhentuneisiin oletuksiin. Raportissa arvioitiin, että yhdistetty patenttituomioistuinjärjestelmä tulisi olemaan nykyistä järjestelmää kalliimpi ja tulisi pikemmin estämään kuin auttamaan varsinkin pk-yritysten patenttioikeuksien täytäntöönpanoa Euroopan unionissa. Samalla kuitenkin katsottiin, että Ison-Britannian kohdalla haitat olisivat pienemmät järjestelmään liittymällä, varsinkin jos tuomioistuimen keskusjaosto tulisi sijoittumaan maahan. Maaliskuussa 2013 Puola ilmoitti, ettei se aio allekirjoittaa UPC-sopimusta. Ratkaisun myötä Puola samalla jää yhtenäispatenttisuojaa koskevan järjestelmän ulkopuolelle. Aikaisemmin Puola oli ilmaissut sitoutumisensa yhtenäispatenttijärjestelmään. Järjestelmän vastustus perustui muun muassa siihen, että yhtenäispatentin automaattinen maantieteellisesti laaja suojavaikutus lisäisi Puolassa voimassa olevien patenttien määrää, mikä rajoittaisi puolalaisyritysten toimintavapautta. Yrityksille koituisi myös kustannuksia siitä, kun ne joutuisivat lisensoimaan ulkomaisten yritysten patentteja. 12 Suomi on oletettavasti erilaisessa tilanteessa Isoon-Britanniaan ja Puolaan verrattuna. Suomella on patenttituomioistuinjärjestelmän kohdalla eri asioita voitettavana ja hävittävänä. Suomi ei ole samanlainen eurooppapatentteja koskevien oikeudenkäyntien keskus kuin Iso-Britannia. Toisaalta suomalaisyritysten patentointiaktiivisuus on huomattavasti puolalaisyrityksiä korkeammalla tasolla. Luultavasti yhtenäisestä patenttituomioistuimesta olisi Suomelle enemmän hyötyä kuin Puolalle mutta vähemmän kuin Isolle-Britannialle. Tämän perusteella ei kuitenkaan vielä voida tehdä sitä päätelmää, kumpi ratkaisu Suomelle lopulta tuottaa enemmän hyvää tai vähemmän pahaa UPC-sopimuksen ratifiointi vai sen ratifioimatta jättäminen. 12 Deloitte Polska (2012). Ks. myös Xenos (2013).17 10 2. EUROOPPALAINEN PATENTTIJÄRJESTELMÄ 2.1 Nykyinen patenttijärjestelmä Euroopassa Nykyinen patenttijärjestelmä Euroopassa rakentuu pääasiassa kahdelle rinnakkaiselle suojamuodolle, 1) kansallisille patenteille ja 2) alueellisille eurooppapatenteille. 1) PRH:n myöntämä kansallinen patentti voi perustua joko suomalaiseen patenttihakemukseen tai kansainväliseen PCT-hakemukseen, josta on jätetty jatkettu kansallinen hakemus Suomessa. 2) EPOn myöntämä eurooppapatentti voi perustua alueelliseen eurooppapatenttihakemukseen tai kansainväliseen PCT-hakemukseen, josta on tehty jatkettu alueellinen eurooppapatenttihakemus, joka on sittemmin saatettu voimaan Suomessa. Nyt osaan EU-jäsenmaista on tulossa näiden kahden rinnakkaisen suojamuodon lisäksi vielä kolmas suojamuoto, vaikutukseltaan yhtenäinen eurooppapatentti, eli yhtenäispatentti. Uudella yhtenäispatenttijärjestelmällä tulee mitä todennäköisimmin olemaan merkittäviä vaikutuksia ei ainoastaan nykyiseen eurooppapatenttijärjestelmään vaan myös kansallisiin patentteihin perustuvaan järjestelmään. Tässä luvussa käsitellään ensin nykyistä perinteistä eurooppapatenttijärjestelmää, jolle myös yhtenäispatenttijärjestelmä rakentuu. Tämän jälkeen käsitellään uutta vaikutukseltaan yhtenäistä eurooppapatenttia eli yhtenäispatenttia sekä verrataan näitä vaihtoehtoisia suojamuotoja toisiinsa. Lopuksi käsitellään myös lyhyesti yhtenäispatenttijärjestelmän mahdollisia vaikutuksia kansallisiin patentteihin perustuvaan rinnakkaiseen patenttijärjestelmään Suojan hakeminen Euroopan patenttisopimus (European Patent Convention, EPC ), joka on Euroopan unionista erillinen itsenäinen kansainvälinen sopimus, allekirjoitettiin vuonna 1973 ja astui voimaan Suomi osallistui neuvotteluihin, mutta kesti aina vuoteen 1996 ennen kuin Suomi liittyi sopimukseen. Suomalaiset hakijat saattoivat kuitenkin jo ennen Suomen liittymistä käyttää EPC-järjestelmää. EPC-sopimuksen tarkoituksena on ollut mahdollistaa patentin myöntäminen yhdellä keskitetyllä hakemusmenettelyllä. Sopimuksen piirissä on tällä hetkellä 38 varsinaista jäsenvaltiota ja kaksi niin kutsuttua laajennusvaltiota. 13 Yhdellä hakemuksella voi näin ollen keskitetysti hakea patenttia 40 maassa. Eurooppapatentti voidaan saattaa voimaan kuitenkin vain niissä sopimusvaltioissa, jotka ovat olleet hakemuksen tekemishetkellä liittyneenä sopimukseen. 14 Esimerkiksi Suomea kohdistuvia eurooppapatentteja on voitu myöntää aikaisintaan sellaisten jälkeen tehtyjen hakemusten perusteella, joissa Suomi on ollut nimettynä valtiona eurooppahakemuksessa Nykyisin kaikki EPC-sopimusmaat nimetään automaattisesti eurooppapatenttihakemuksessa. Patentinhakija voi kuitenkin peruuttaa nimeämisiä ennen patentin myöntämistä.18 11 Eurooppapatenttihakemuksen käsittelykieleksi on valittava jokin EPOn virallisista kielistä, jotka ovat englanti, saksa tai ranska. Käsittelykielen valinta on sitova, eikä sitä voi vaihtaa hakemuskäsittelyn aikana. Hakemuksen voi kuitenkin tehdä suomeksi (tai millä tahansa muulla kielellä, myös muulla kuin EPC-jäsenvaltioiden kielellä), mutta kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä hakijan on kuitenkin toimitettava käännös hakemuksesta jollakin EPOn virallisista kielistä, josta sitten tulee hakemuksen virallinen käsittelykieli. Hakemus voidaan jättää suoraan EPOon tai jäsenvaltion virastoon, mikäli se on mahdollista kansallisen lainsäädännön perusteella. Hakemuskäsittelyn loppuvaiheessa hakijan on lisäksi toimitettava hyväksytyistä patenttivaatimuksista käännökset kahdelle muulle EPOn viralliselle kielelle ennen kuin patentti myönnetään. 15 EPC-sopimuksessa on tyhjentävästi lueteltu aineelliset patentointiedellytykset sekä väite- ja mitätöintiperusteet. EPO siis tutkii ja julkaisee eurooppapatenttihakemukset, sekä myöntää eurooppapatentit ja käsittelee patentteja vastaan mahdollisesti tehtävät väitteet. Lisäksi EPO ylläpitää ja hallinnoi eurooppapatenttihakemuksista pidettävää rekisteriä, vastaanottaa patenteista maksettavat vuosimaksut sekä rekisteröi keskitetysti eurooppapatenttihakemusten omistajuuteen liittyviä muutoksia. EPOn toimivalta kuitenkin päättyy, kun eurooppapatentti on myönnetty, jolloin toimivalta siirtyy niille kansallisille patenttivirastoille, joissa hakija on saattanut eurooppapatentin voimaan. Eurooppapatenttihakemuksen käsittelyaika on keskimäärin noin kuusi vuotta. Mikäli patenttia vastaan tehdään väite yhdeksän kuukauden väiteajan kuluessa siitä, kun ilmoitus patentin myöntämispäätöksestä on julkaistu, EPOn toimivalta palautuu tilapäisesti väitekäsittelyn ajaksi. EPO voi väitemenettelyssä pysyttää eurooppapatentin voimassa tai kumota sen kokonaan tai osittain. Vastaavasti EPOlle palautuu rajoitettu tilapäinen toimivalta rajoittamismenettelyn ajaksi, jos patentinhaltija pyytää eurooppapatentin keskitettyä rajoittamista. Viimeisten viiden vuoden aikana Euroopan patenttivirastoon (EPO) kohdistuvien patenttihakemusten määrä on ollut hienoisessa kasvussa. EPO julkaisee vuosikertomuksessaan 16 kahdenlaisia tilastoja koskien hakemusten määrää, mikä voi aiheuttaa sekaannusta ja suoranaisesti vääränlaisia johtopäätöksiä. 15 Käännökset on toimitettava EPOon, kun hakija vastaa säännön 71(3) EPC mukaiseen hyväksyvään välipäätökseen. 16 Käytetyt luvut ovat EPOn vuoden 2013 vuosikirjasta,19 12 Eurooppapatenttihakemuksen voi laittaa vireille joko suoraan EPOon tai sitten PCTjärjestelmän kautta. Kaikki PCT-järjestelmän kautta jätetyt patenttihakemukset, joissa EPO on nimettynä mahdollisena suojan kohdealueena, eivät kuitenkaan päädy lopulta eurooppapatenttihakemuksiksi. Vuonna 2013 PCT-hakemuksia oli ensimmäisen kerran yli , mutta aikaisempien vuosien tilastojen valossa on oletettavissa, että näistä hakemuksista kuitenkin vain alle puolet johtaa lopulta todellisiksi eurooppapatenttihakemuksiksi. Tilastoissa EPO käyttää näistä hakemuksista, joissa on mukana kaikki PCT-hakemukset, nimitystä European patent filings (yhteensä hakemusta). Tälle ilmaisulle ei oikein löydy luontevaa suomennosta, sillä toinen tilasto, jossa huomioidaan vain hakemukset, jotka ovat todella päätyneet EPOon, on nimeltään European patent applications (yhteensä hakemusta). Molemmista voitaisiin suomeksi puhua eurooppapatenttihakemuksina, mikä on omiaan aiheuttamaan sekaannusta. Näiden tilastojen lukeminen vaatiikin järjestelmän syvällisempää ymmärrystä, sillä virhetulkinnan vaara on ilmeinen. Tilastojen perusteella nähdään, että suorien eurooppapatenttihakemusten määrä on viime vuosina laskenut sekä absoluuttisesti että suhteellisesti. Viime vuonna Euroopan patenttivirastoon (EPO) kohdistuvista patenttihakemuksista tehtiin suoraan EPOon vain 23 % ja loput 77 % tilastosta selittyy PCT-hakemuksilla, joista siis alle puolet jatketaan eurooppapatenttihakemuksina. Tilastot näyttävät siis hyvin erilaisilta riippuen siitä, kumpaa aineistoa tilastoinnissa käytetään. Mikäli otetaan huomioon kaikki maailman PCT-hakemukset, joiden pohjalta hakemuskäsittelyä on periaatteessa mahdollista jatkaa EPOon, niin tilastoissa korostuu erityisesti aasialaisten lisääntynyt patentointiaktiivisuus. Etenkin kiinalaiset, japanilaiset ja korealaiset ovat viime vuosina jättäneet suurissa määrin PCT-hakemuksia. Tämä ei kuitenkaan ole vielä johtanut samassa mittakaavassa kasvuun eurooppapatenttihakemusten osalta. Vastaavasti Saksan ja USA:n osalta ei viimeisen viiden vuoden aikana ole tapahtunut tilastollisesti minkäänlaista muutosta patentointiaktiivisuudessa. European patent filings -tilastojen pohjalta voidaan sanoa, että vain 35 % Euroopan patenttivirastoon kohdistuvista patenttihakemuksista on EPC-sopimusvaltioista lähtöisin ja 65 % hakemuksista tulee Euroopan ulkopuolelta (tässä tilastossa huomioitu yhteensä hakemusta). Toisaalta kun tilastoja sitten tutkitaan niiden hakemusten osalta, jotka ovat todella päätyneet eurooppapatenttihakemuksiksi, niin luvut ovatkin 50% ja 50%, kuten alla olevista kuvista voidaan havaita (tässä tilastossa huomioitu yhteensä hakemusta).20 13 Eurooppapatenttihakemukset vuonna 2013 Vuonna 2013 Euroopan patenttivirastoon kohdistuvat patenttihakemukset mukaan lukien PCT-hakemukset, joissa EPO nimettynä Vaikka erityisesti PCT-hakemusten osalta EPOn tilastot näyttävätkin siltä, että Euroopan ulkopuolisista maista tulisi 2/3 hakemuksista, niin huomattavasti merkityksellisempää on tehdä analyysia vain todellisten eurooppapatenttihakemusten osalta. Eurooppapatenttihakemuksia koskevan tilaston mukaan vuoden 2013 top 20 -hakijamaiden joukosta vain 48,5 prosenttia hakemuksista tuli Euroopan ulkopuolisista maista. Myönnettyjen eurooppapatenttien osalta tämä on vielä vahvemmin eurooppalaisten patentoijien hallussa. PCT-hakemustilastojen perusteella voidaan kuitenkin olettaa aasialaisten yritysten paten- Näytä lisää
Yhtenäispatenttipaketin tilannekatsaus Mikko Alatossava 26.9.2014 Patentinhaku Euroopassa Nyt Erilliset kansalliset hakemukset eri maihin TAI Patentti haetaan yhdellä hakemuksella, joka lähetetään EPOon Lisätiedot Lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle yhdistetystä patenttituomioistuimesta
10.11.2015 1 (5) Eduskunta Talousvaliokunta tav@eduskunta.fi HE 45/2015 vp. Lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen hyväksymisestä Eduskunnan Lisätiedot Eurooppalainen patenttijärjestelmä uudistuu. uhka vai mahdollisuus suomalaisyrityksille?
Eurooppalainen patenttijärjestelmä uudistuu uhka vai mahdollisuus suomalaisyrityksille? LISÄTIETOJA: Eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistusta koskeva selvitys on saatavilla kokonaisuudessaan osoitteesta: Lisätiedot LAUSUNTO KOSKIEN HALLITUKSEN ESITYSTÄ YHDISTETYSTÄ PATENTTITUOMIOISTUIMESTA TEHDYN SOPIMUKSEN KANSALLISTA VOIMAANSAATTAMISTA (HE 45/2015 vp)
Minna Aalto-Setälä Lausunto 9.10.2015 Lakivaliokunta 00102 EDUSKUNTA lav@eduskunta.fi LAUSUNTO KOSKIEN HALLITUKSEN ESITYSTÄ YHDISTETYSTÄ PATENTTITUOMIOISTUIMESTA TEHDYN SOPIMUKSEN KANSALLISTA VOIMAANSAATTAMISTA Lisätiedot Lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle yhdistetystä patenttituomioistuimesta
14.10.2015 1 (6) Eduskunta Lakivaliokunta lav@eduskunta.fi HE 45/2015 vp. Lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen hyväksymisestä Eduskunnan Lisätiedot Teollisoikeudet (patentit, tavaramerkit ja mallisuoja) liiketoiminnassa Olli Ilmarinen
1 (4) Osio 4. Monivalintakysymykset (enintään 50 pistettä) Alla on kuvattu 10 itsenäistä tilannetta. Kuhunkin tilanteeseen liittyy neljä toisistaan riippumatonta väittämää. Rastita kustakin väittämästä Lisätiedot MISSÄ NYT MENNÄÄN Seuraavat askeleet Suomessa ja Euroopassa Neuvotteleva virkamies Liisa Huhtala
MISSÄ NYT MENNÄÄN Seuraavat askeleet Suomessa ja Euroopassa 19.1.2016 Neuvotteleva virkamies Liisa Huhtala Koska yhtenäispatentit tulevat käyttöön ja UPC alkaa toimia? Tavoite: vuoden 2017 alussa (?) Yhtenäispatenttiasetuksia Lisätiedot Lausunto yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen kansallista voimaansaattamista koskevasta työryhmämietinnöstä
12.8.2015 1 (9) Työ- ja elinkeinoministeriö kirjaamo@tem.fi Lausuntopyyntö 17.6.2015; TEM/126/00.04.01/2015 Lausunto yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen kansallista voimaansaattamista Lisätiedot Selvitys eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistuksen vaikutuksista suomalaisille yrityksille
TARJOUSPYYNTÖ 1.7.2013 Selvitys eurooppalaisen patenttijärjestelmän uudistuksen vaikutuksista suomalaisille yrityksille Hankinnan tausta Eurooppalainen patenttipaketti: rakenne ja voimaantuloaikataulu Lisätiedot Lomakausi lähestyy joko sinulla on eurooppalainen sairaanhoitokortti?
MEMO/11/406 Bryssel 16. kesäkuuta 2011 Lomakausi lähestyy joko sinulla on eurooppalainen sairaanhoitokortti? Kun olet lomalla varaudu yllättäviin tilanteisiin! Oletko aikeissa matkustaa toiseen EU-maahan, Lisätiedot Case Genelec. IPR-seminaari PK-yrityksille. Aki Mäkivirta, tuotekehitysjohtaja 2.2.2015 Kuopio
Case Genelec IPR-seminaari PK-yrityksille Aki Mäkivirta, tuotekehitysjohtaja 2.2.2015 Kuopio Mistä IPR:ää löytyy? Suunnittelu Tuotanto Tuote, mielikuva markkinoilla innovatiivisuus teknologiaosaaminen Lisätiedot Suuntana ulkomaat aineettomien oikeuksien kansainvälisiä kysymyksiä
Suuntana ulkomaat aineettomien oikeuksien kansainvälisiä kysymyksiä Sanna Aspola, Berggren Oy Ab 26.3.2013 Kansalliset oikeudet kansainvälisellä kentällä Kansainväliset viranomaiset, järjestöt ja sopimukset Lisätiedot Teollisoikeudet liiketoiminnassa Patentit, hyödyllisyysmallit, mallioikeudet ja tavaramerkit. Olli Ilmarinen, PRH Oulu,
Teollisoikeudet liiketoiminnassa Patentit, hyödyllisyysmallit, mallioikeudet ja tavaramerkit Olli Ilmarinen, PRH Oulu, 11.11.2016 Yksi tuote - monta suojaa Patentit ja hyödyllisyysmallit Tietojenkäsittelymenetelmät Lisätiedot Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 359/2010 vp
SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 27 päivänä kesäkuuta 2011 743/2011 Laki patenttilain muuttamisesta Annettu Helsingissä 17 päivänä kesäkuuta 2011 Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan patenttilain Lisätiedot HE 45/2015 vp ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Hallituksen esitys eduskunnalle yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen hyväksymisestä ja laeiksi sopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja sopimuksen Lisätiedot IPR-vakuutus riskienhallinnan välineenä
IPR-vakuutus riskienhallinnan välineenä Kolster Info -aamiaisseminaari 11.12.2012 IF VAHINKOVAKUUTUSYHTIÖ OY Vastuuvakuutus Underwriter Anni Niinikoski Patenttioikeudenkäynneistä EU:ssa Patenttioikeudenkäynneistä Lisätiedot ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
HE-luonnos lausunnoille 17.6.2015 1 Hallituksen esitys eduskunnalle yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen hyväksymisestä ja laeiksi sopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten Lisätiedot Laki patenttilain muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti Annettu Helsingissä 22 päivänä joulukuuta 1995 Laki patenttilain muuttamisesta muutetaan 15 päivänä joulukuuta 1967 annetun patenttilain (550/67) 6 :n 1 momentti, 45 :n Lisätiedot PROTOMO JYVÄSKYLÄ 22.3.2010 TEOLLISOIKEUSASIAA
PROTOMO JYVÄSKYLÄ 22.3.2010 TEOLLISOIKEUSASIAA KEKSINNÖLLISYYDEN ARVIOINNISTA 1. CASE: MATTOKAUPPAA NORJASSA - SUOJAUKSEN MERKITYS 2. TÄRKEIMMÄT PELIVÄLINEET LIIKETOIMINNAN TUKEMISEEN 3. IPR -STRATEGIASTA Lisätiedot Laki. patenttilain muuttamisesta
Laki patenttilain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan patenttilain (550/1967) 65 a, sellaisena kuin se on laissa 1695/1995, muutetaan 3 ja 5, 2 luvun otsikko, 7 :n 1 momentti, 44 :n Lisätiedot KOMISSION KERTOMUS EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE
EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 11.3.2015 COM(2015) 117 final KOMISSION KERTOMUS EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE Jäsenvaltioiden myöntämät rautatieliikenteen matkustajien oikeuksista ja velvollisuuksista Lisätiedot Yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen ratifiointia valmistelevan työryhmän mietintö
Yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen ratifiointia valmistelevan työryhmän mietintö Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja Kilpailukyky 51/2015 Yhdistetystä patenttituomioistuimesta Lisätiedot NEUVOTTELUT BULGARIAN JA ROMANIAN LIITTYMISESTÄ EUROOPAN UNIONIIN
NEUVOTTELUT BULGARIAN JA ROMANIAN LIITTYMISESTÄ EUROOPAN UNIONIIN Bryssel, 31. maaliskuuta 2005 (OR. en) AA 2/2/05 REV 2 LIITTYMISSOPIMUS: SOPIMUS EHDOTUS: SÄÄDÖKSET JA MUUT VÄLINEET Valtuuskunnille toimitetaan Lisätiedot PATENTOINNIN ROOLI YRITYKSEN LIIKETOIMINNASSA
PATENTOINNIN ROOLI YRITYKSEN LIIKETOIMINNASSA Erkki Yli-Juuti VP, Product, Standardization and IPR Strategy Broadcom Communications Finland 1 ONKO PATENTEILLA MERKITYSTÄ? Patentti on oikeus kieltää muita Lisätiedot Suomessa kolmanneksi eniten haettuja eurooppapatentteja suhteessa väkilukuun
Tiede, teknologia ja tietoyhteiskunta 2007 Patentointi 2006 Suomessa kolmanneksi eniten haettuja eurooppapatentteja suhteessa väkilukuun Väkilukuun suhteutettuna Suomessa tehtiin kolmanneksi eniten eurooppalaisia Lisätiedot Lontoon sopimusta käsittelevän työryhmän loppuraportti
Lontoon sopimusta käsittelevän työryhmän loppuraportti Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja Konserni 38/2009 Lontoon sopimusta käsittelevän työryhmän loppuraportti Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja Lisätiedot Asetus hyödyllisyysmallioikeudesta annetun asetuksen muuttamisesta
Annettu Helsingissä 22 päivänä joulukuuta 1995 Asetus hyödyllisyysmallioikeudesta annetun asetuksen muuttamisesta Kauppa- ja teollisuusministerin esittelystä muutetaan hyödyllisyysmallioikeudesta 5 päivänä Lisätiedot Sisäasiainministeriö E-KIRJELMÄ SM2004-00600
Sisäasiainministeriö E-KIRJELMÄ SM2004-00600 SM Waismaa Marjo 3.12.2004 EDUSKUNTA Suuri valiokunta Viite Asia E-kirjelmä aloitteesta neuvoston päätökseksi euron suojelemisesta väärentämiseltä nimeämällä Lisätiedot Patenttitietokannoista ja patentista
Patenttitietokannoista ja patentista Erikoiskirjastojen neuvoston syyskokous 21.10.2009 Kristiina Grönlund Patenttikirjasto ja neuvontapalvelut Patentti- ja rekisterihallitus Maksuttomia patenttitietokantoja Lisätiedot Asia Mallioikeuslakisopimus - Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO)
Työ- ja elinkeinoministeriö PERUSMUISTIO TEM2016-00123 TMO Huhtala Liisa(TEM) 20.04.2016 Asia Mallioikeuslakisopimus - Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) Kokous U/E/UTP-tunnus Käsittelyvaihe Lisätiedot JURIDIIKKA YRITYKSEN BRÄNDIN SUOJAAMISEN APUNA
JURIDIIKKA YRITYKSEN BRÄNDIN SUOJAAMISEN APUNA Juhani Ekuri asianajaja, varatuomari ASIANAJOTOIMISTO Esityksen rakenne mikä on brändi? miten brändi suojataan? miten brändin loukkauksilta puolustaudutaan? Lisätiedot Laki hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain muuttamisesta
Annettu Helsingissä 8 päivänä joulukuuta 1995 Laki hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan hyödyllisyysmallioikeudesta 10 päivänä toukokuuta 1991 Lisätiedot HE 50/2016 vp. Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi laki ehdolliseen pääsyyn perustuvien ja ehdollisen pääsyn
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ehdolliseen pääsyyn perustuvien ja ehdollisen pääsyn sisältävien palvelujen oikeussuojasta tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten Lisätiedot EPO antaa ja ottaa. Aamiaisseminaari 25.3.2014 Jukka Kantanen
EPO antaa ja ottaa Aamiaisseminaari 25.3.2014 Jukka Kantanen EPO antaa ja ottaa Patentteja alennuksella? EPO:n sääntömuutokset alkaen 1.4.2014 SME-alennukset Euro-PCT, Search ja Examination feet Search Lisätiedot Tavaramerkkien suojaaminen Kiinassa mitä erityistä on otettava huomioon
Tavaramerkkien suojaaminen Kiinassa mitä erityistä on otettava huomioon IPR-lakimies, OTK, MBA Jani Kaulo 2.12.2014 Tavaramerkkisuoja Kiinassa Pääsääntö: Vain rekisteröidyt tavaramerkit saavat suojaa Ensiksi Lisätiedot KUULEMINEN YRITYSTEN SÄÄNTÖMÄÄRÄISEN KOTIPAIKAN SIIRTÄMISESTÄ TOISEEN EU-VALTIOON Euroopan komissio, sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto
KUULEMINEN YRITYSTEN SÄÄNTÖMÄÄRÄISEN KOTIPAIKAN SIIRTÄMISESTÄ TOISEEN EU-VALTIOON Euroopan komissio, sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto Johdanto Taustaa: Euroopan komission sisämarkkinoiden ja palvelujen Lisätiedot Opintovierailut. Euroopan unionin. poikittaisohjelma. opintovierailut koulutuksen asiantuntijoille
Opintovierailut Euroopan unionin poikittaisohjelma opintovierailut koulutuksen asiantuntijoille Opintovierailut-ohjelma Opintovierailut on osa Elinikäisen oppimisen ohjelman poikittaisohjelmaa. Ohjelman Lisätiedot SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMAN SOPIMUSSARJA ULKOVALTAIN KANSSA TEHDYT SOPIMUKSET
SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMAN SOPIMUSSARJA ULKOVALTAIN KANSSA TEHDYT SOPIMUKSET 2002 Julkaistu Helsingissä 13 päivänä marraskuuta 2002 N:o 96 98 SISÄLLYS N:o Sivu 96 Laki Pohjoismaiden välillä valtioiden eläkejärjestelmien Lisätiedot Kevät 2004 - Mitä vaikutusmahdollisuuksia Suomella on Euroopan unionin päätöksentekojärjestelmässä?
Ylioppilaskoetehtäviä YH4-kurssi Eurooppalaisuus ja Euroopan unioni Alla on vanhoja Eurooppalaisuus ja Euroopan unioni -kurssiin liittyviä reaalikoekysymyksiä. Kevät 2004 - Mitä vaikutusmahdollisuuksia Lisätiedot Talousvaliokunnalle. PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO 50/2010 vp. Hallituksen esitys Eurooppapatenttien myöntämisestä
PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO 50/2010 vp Hallituksen esitys Eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyn yleissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen hyväksymisestä ja laeiksi sopimuksen Lisätiedot IPR-ASIAT MARKKINAOIKEUDESSA KÄYTÄNNÖN KOKEMUKSIA. Jyrki Nikula Head of IP Legal & Trademarks Kolster Oy Ab
IPR-ASIAT MARKKINAOIKEUDESSA KÄYTÄNNÖN KOKEMUKSIA Jyrki Nikula Head of IP Legal & Trademarks Kolster Oy Ab MARKKINAOIKEUS IPR-TUOMIOISTUIMENA Markkinaoikeus aloitti aikaisempien tehtäviensä ohella IPR Lisätiedot Suomen mahdollinen liittyminen Lontoon sopimukseen: Vaikutusarvio
Suomen mahdollinen liittyminen Lontoon sopimukseen: Vaikutusarvio Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja Konserni 27/2009 KALLE MÄÄTTÄ ANSSI KEINÄNEN Suomen mahdollinen liittyminen Lontoon sopimukseen: Lisätiedot Immateriaalioikeuksien sääntelyn merkitys suomalaiselle elinkeinoelämälle. IPR-asiantuntija Riikka Tähtivuori, Elinkeinoelämän keskusliitto EK
Immateriaalioikeuksien sääntelyn merkitys suomalaiselle elinkeinoelämälle IPR-asiantuntija Riikka Tähtivuori, Elinkeinoelämän keskusliitto EK Immateriaalioikeuksien kasvava painoarvo taloudessa ja yritysten Lisätiedot HE 104/2015 vp. Järjestöstä ehdotetaan erottavaksi lähinnä taloudellisista syistä.
Hallituksen esitys eduskunnalle Kansainvälisen viinijärjestön perustamisesta tehdyn sopimuksen irtisanomisesta ja laiksi sopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta annetun Lisätiedot LIITE. asiakirjaan. Ehdotus neuvoston päätökseksi
EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 27.5.2016 COM(2016) 302 final ANNEX 1 LIITE asiakirjaan Ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan unionin ja Filippiinien tasavallan hallituksen välisen tiettyjä lentoliikenteen Lisätiedot Bryssel 13. toukokuuta 2011 Nuoret liikkeellä -hanketta koskeva Flash-Eurobarometri
MEMO/11/292 Bryssel 13. toukokuuta 2011 Bryssel 13. toukokuuta 2011 Nuoret liikkeellä -hanketta koskeva Flash-Eurobarometri Nuorista eurooppalaisista 53 prosenttia muuttaisi ulkomaille töihin Yli puolet Lisätiedot Yhdenmiehen rajavastuu-/osakeyhtiöt
Yhdenmiehen rajavastuu-/osakeyhtiöt Euroopan komission sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosaston järjestämä kuuleminen Alkuhuomautus: Sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto on laatinut tämän kyselyn Lisätiedot Suomen mahdollisuudet innovaatiovetoisessa kasvussa
Suomen mahdollisuudet innovaatiovetoisessa kasvussa 1. Mitkä ovat kasvun tyylilajit yleensä? 2. Globalisaatio haastaa rikkaat maat; olemme siis hyvässä seurassa 3. Kasvu tulee tuottavuudesta; mistä tuottavuus Lisätiedot Yhteinen ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS
Yrittämisen edellytykset Suomessa Varatoimitusjohtaja Antti Neimala Sähköurakoitsijapäivät 24.4.2014, Hyvinkää 1 Teema I Yrittäjyyden ja yritysympäristön kuva KYSYMYS NUMERO 1: Pidän Suomen tarjoamaa yleistä Lisätiedot ULKOMAISTEN OSINKOJEN KÄSITTELY VEROTUKSESSA
ULKOMAISTEN OSINKOJEN KÄSITTELY VEROTUKSESSA Tämä Varallisuusviesti käsittelee ulkomaisista yhtiöistä saatujen osinkojen verotukseen liittyviä käytännön seikkoja. Sampo Pankki on kansainvälisen osakesijoittamisen Lisätiedot Unionin tuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa C-307/10 IP Translator ja vastasi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Yleinen tiedonanto asiassa IP Translator annetun tuomion täytäntöönpanosta v1.2, 20. helmikuuta 2014 1 Unionin tuomioistuin antoi 19.6.2012 ratkaisunsa asiassa C-307/10 IP Translator ja vastasi esitettyihin Lisätiedot Tiedolla varmuutta - suojauksella kilpailuetua
Tiedolla varmuutta - suojauksella kilpailuetua - aineeton pääp ääoma liiketoiminnan tukijalkana Vesi-ohjelman vuosiseminaari 22.11.2011 Sisält ltöä: 1) Immateriaalijärjestelm rjestelmä ja innovaatioprosessi Lisätiedot LIITE. asiakirjaan. Ehdotus neuvoston päätökseksi
EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 23.2.2016 COM(2016) 84 final ANNEX 3 LIITE asiakirjaan Ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan unionin sekä Islannin, Liechtensteinin ruhtinaskunnan ja Norjan kuningaskunnan välisen, Lisätiedot Yritykset ja yrittäjyys
Yritykset ja yrittäjyys Suomen Yrittäjät 5.10.2006 1 250 000 Yritysten määrän kehitys 240 000 230 000 220 000 210 000 200 000 218140 215799 211474 203358 213230 219273219515 222817224847226593 232305 228422 Lisätiedot Teollisoikeuksilla kilpailuetua
Teollisoikeuksilla kilpailuetua milloin asiamiehen kokemusta kannattaa hyödyntää? TYP 2014 23.10.2014 Håkan Niemi Kolster Oy Ab Pohjalainen 13.10.2014 Pohjalainen 13.10.2014 Pohjalainen 20.10.2014 2 3 Lisätiedot IPR asioiden keskittäminen Markkinaoikeuteen. Kolster-info Jyrki Nikula Head of IP Legal & Trademarks
IPR asioiden keskittäminen Markkinaoikeuteen Kolster-info Jyrki Nikula Head of IP Legal & Trademarks 1. TAUSTAA Tavoitteena teollisoikeuksien myöntämisen ja käyttämisen tehostaminen Lisää teollis- ja tekijänoikeuksien Lisätiedot NEUVOTTELUT BULGARIAN JA ROMANIAN LIITTYMISESTÄ EUROOPAN UNIONIIN
NEUVOTTELUT BULGARIAN JA ROMANIAN LIITTYMISESTÄ EUROOPAN UNIONIIN Bryssel, 31. maaliskuuta 2005 (OR. en) AA 23/2/05 REV 2 LIITTYMISSOPIMUS: PÄÄTÖSASIAKIRJA EHDOTUS: SÄÄDÖKSET JA MUUT VÄLINEET Valtuuskunnille Lisätiedot 15.6.2010. Ulkopaikkakuntalaisille ja ulkomaalaisille annettavasta hoidosta perittävät maksut 1.1.2010 alkaen
Keski-Karjalan sosiaali- ja terveyslautakunta 22.6.2010 98, liite Ulkopaikkakuntalaisille ja ulkomaalaisille annettavasta hoidosta perittävät maksut 1.1.2010 alkaen Kansanterveyslaki 22 127,63 Kiireellinen Lisätiedot Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta LAUSUNTOLUONNOS. naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnalta
EUROOPAN PARLAMENTTI 2009-2014 Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta 8.10.2010 2010/0067(CNS) LAUSUNTOLUONNOS naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnalta oikeudellisten Lisätiedot Patentti-Insinöörit r.y. Patentingenjörerna r.f. Finnish Association for Corporate Patent Agents
Patentti-Insinöörit r.y. Patentingenjörerna r.f. Finnish Association for Corporate Patent Agents Kontaktitoimikunnan kokoukset V & VI, 2006 Patentti- ja rekisterihallitus, 31.10.2006 & 19.12.2006 Tiedote Lisätiedot 6LVlPDUNNLQRLGHQ \ULW\VN\VHO\\Q SHUXVWXYD DUYLR \NVLQNHUWDLVHPSL VllQWHO\ (8Q MD MlVHQYDOWLRLGHQ WDVROODYRLVLWXRWWDDPLOMDUGLQHXURQVllVW W
0(02 Bryssel 19. marraskuuta 2001 6LVlPDUNNLQRLGHQ \ULW\VN\VHO\\Q SHUXVWXYD DUYLR \NVLQNHUWDLVHPSL VllQWHO\ (8Q MD MlVHQYDOWLRLGHQ WDVROODYRLVLWXRWWDDPLOMDUGLQHXURQVllVW W Komissio on teettänyt laajan Lisätiedot ZA6284. Flash Eurobarometer 413 (Companies Engaged in Online Activities) Country Questionnaire Finland (Finnish)
ZA8 Flash Eurobarometer (Companies Engaged in Online Activities) Country Questionnaire Finland (Finnish) FL - Companies engaged in online activities FIF A Myykö yrityksenne verkon kautta ja/tai käyttääkö Lisätiedot Lausuntoyhteenveto - Yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen kansallista voimaansaattamista valmistelleen työryhmän mietintö
Lausuntoyhteenveto 31.08.2015 TEM/126/00.04.01/2015 Lausuntoyhteenveto - Yhdistetystä patenttituomioistuimesta tehdyn sopimuksen kansallista voimaansaattamista valmistelleen työryhmän mietintö Johdanto Lisätiedot EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO. Ehdotus: EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI
EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 18.2.2016 COM(2016) 70 final ANNEX 1 LIITE asiakirjaan Ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Turkmenistanin väliseen kumppanuus- ja Lisätiedot Teollisoikeudet liiketoiminnassa
Teollisoikeudet liiketoiminnassa Patentit, hyödyllisyysmallit, mallioikeudet ja tavaramerkit Vaasa 14.9.2016 Juha Vuorela Esiintyjän esittely Juha Vuorela, vanhempi tutkijainsinööri DI, TKK 2004 PRH:lla Lisätiedot Työhön ja työnhakuun ulkomaille. Leena Ikonen, Kela 27.8.2013
Työhön ja työnhakuun ulkomaille Leena Ikonen, Kela 27.8.2013 Vakuuttaminen Suomessa asuvat ovat vakuutettuja Kelan hoitaman sosiaaliturvan osalta, jos Henkilöllä on täällä varsinainen asunto ja koti ja Lisätiedot Konkreettisia etuja aineettomista oikeuksista
Konkreettisia etuja aineettomista oikeuksista www.kolster.fi Kolster on IPR-asiantuntija Kolster Oy Ab on teollisoikeuksiin tai laajemmin immateriaalioikeuksiin (IPR, Intellectual Property Rights) erikoistunut Lisätiedot Mitä jos Suomen hyvinvoinnista puuttuisi puolet? Tiedotustilaisuus 11.2.2011
Mitä jos Suomen hyvinvoinnista puuttuisi puolet? Tiedotustilaisuus 2 Jorma Turunen toimitusjohtaja 3 Globaali rakennemuutos siirtää työtä ja pääomia Aasiaan Teollisuustuotannon jakauma maailmassa 1950-2009 Lisätiedot WWW-osoite Virallinen sähköpostiosoite noreply@tekes.fi Emoyhtiön konsernin nimi Yksikön nimi Kunta. Diaari 1392278355833/0/2014
Hakemuksen tiedot Onko kyseessä Yritys Kehittäminen kohdistuu pääosin Tutkimukseen, tuotteen, palvelun, osaamisen ja/tai menetelmän kehittämiseen Organisaation tiedot Perustiedot Y-tunnus 1234567-8 Yrityksen Lisätiedot Suomi toiseksi innovatiivisin maa Euroopassa
LEHDISTÖTIEDOTE EUROOPAN PATENTTIVIRASTO Suomi toiseksi innovatiivisin maa Euroopassa Suomalaiset patenttihakemukset Euroopan patenttivirastoon ovat vähentyneet vuoden 2014 aikana, mutta Nokian uudet innovaatiot Lisätiedot Tilastonäkymä: Yksityinen eurooppayhtiö
Tilastonäkymä: Yksityinen eurooppayhtiö 09/10/2007-19/11/2007 Kriteereitä vastaavia vastauksia: 517/517 OSALLISTUMINEN Maa DE - Saksa 80 (15.5%) PL - Puola 51 (9.9%) DA - Tanska 48 (9.3%) NL - Alankomaat Lisätiedot Palkankorotusten toteutuminen vuonna 2011
TutkimusYksikön julkaisuja 1/2012 Palkankorotusten toteutuminen vuonna 2011 perälauta suosituin korotusvaihtoehdoista JOHDANTO Metallityöväen Liitto ry ja Teknologiateollisuus ry sopivat lokakuussa 2011 Lisätiedot Oikeudellisten asioiden valiokunta
EUROOPAN PARLAMENTTI 2009-2014 Oikeudellisten asioiden valiokunta 11.11.2011 TYÖASIAKIRJA ehdotuksesta neuvoston asetukseksi toimivallasta, sovellettavasta laista ja päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta Lisätiedot Integroitu paloturvallisuustekniikka
Jyri Outinen 1, Markku Heinisuo 2 1 Ruukki Construction Oy 2 Tampere University of Technology Palotutkimuksen päivät 2011 June 19, 2012 www.ruukki.com Jyri Outinen Esityksen sisältö Hankkeen perustiedot Lisätiedot 1 28.8.2014 Lapin TE-toimisto/EURES/P Tikkala
1 European Employment Services EUROOPPALAINEN TYÖNVÄLITYSPALVELU 2 neuvoo työnhakijoita, jotka haluavat työskennellä ulkomailla ja työnantajia, jotka haluavat rekrytoida ulkomaisen työntekijän 3 EU/ETA-maat Lisätiedot SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMAN SOPIMUSSARJA ULKOVALTAIN KANSSA TEHDYT SOPIMUKSET
SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMAN SOPIMUSSARJA ULKOVALTAIN KANSSA TEHDYT SOPIMUKSET 2001 Julkaistu Helsingissä 29 päivänä kesäkuuta 2001 N:o 43 45 SISÄLLYS N:o Sivu 43 Laki Pohjoismaiden välillä tehdyn avioliittoa, Lisätiedot Elintarvikkeiden verotus ja ruoan hinta Suomessa. Helmikuu 2015
Elintarvikkeiden verotus ja ruoan hinta Suomessa Helmikuu 2015 Sisältö 1. Elintarvikkeiden verotus Suomessa 2. Ruoan hintataso ja sen kehitys Suomessa Tausta Työn on laatinut Päivittäistavarakauppa ry:n Lisätiedot patenttilain muuttamisesta
Lakiehdotukset Rinnakkaistekstit 2. Laki patenttilain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan patenttilain (550/1967) 65 a, sellaisena kuin se on laissa 1695/1995, muutetaan 3 ja 5, 2 luvun Lisätiedot LAUSUNTOLUONNOS. FI Moninaisuudessaan yhtenäinen FI. Euroopan parlamentti 2015/0068(CNS) 1.9.2015. oikeudellisten asioiden valiokunnalta
EUROOPAN PARLAMENTTI 1999 2004 Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta VÄLIAIKAINEN 2001/0164(CNS) 13. joulukuuta 2001 LAUSUNTOLUONNOS oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalta talous- Lisätiedot VIERAAT KIELET PERUSOPETUKSESSA. Perusopetuksen yleisten tavoitteiden ja tuntijaon uudistustyöryhmä 20.1.2010 Anna-Kaisa Mustaparta
VIERAAT KIELET PERUSOPETUKSESSA Perusopetuksen yleisten tavoitteiden ja tuntijaon uudistustyöryhmä 20.1.2010 Anna-Kaisa Mustaparta Kieliympäristössä tapahtuneita muutoksia Englannin asema on vahvistunut, Lisätiedot BELGIAN KUNINGASKUNTA, BULGARIAN TASAVALTA, TŠEKIN TASAVALTA, TANSKAN KUNINGASKUNTA, SAKSAN LIITTOTASAVALTA, VIRON TASAVALTA, IRLANTI,
PÖYTÄKIRJA EUROOPAN UNIONISTA TEHTYYN SOPIMUKSEEN, EUROOPAN UNIONIN TOIMINNASTA TEHTYYN SOPIMUKSEEN JA EUROOPAN ATOMIENERGIAYHTEISÖN PERUSTAMISSOPIMUKSEEN LIITETYN, SIIRTYMÄMÄÄRÄYKSISTÄ TEHDYN PÖYTÄKIRJAN Lisätiedot EUROOPAN PARLAMENTTI
26.8.2003 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 201 A/1 III (Tiedotteita) EUROOPAN PARLAMENTTI PALVELUKSEEN OTTAMISTA KOSKEVA ILMOITUS NRO PE/77/S SISÄISISTÄ TOIMISTA VASTAAVIEN VALIOKUNTIEN PÄÄOSASTON Lisätiedot Kotimaisia ja eurooppapatentteja yrityksille edellisvuotta vähemmän vuonna 2009
Tiede, teknologia ja tietoyhteiskunta 00 Patentointi 00 Kotimaisia ja eurooppapatentteja yrityksille edellisvuotta vähemmän vuonna 00 Suomalaisten yritysten ja yhteisöjen Suomeen tekemien patenttihakemusten Lisätiedot Kirjoituskilpailu. "Niin samanlaisia, niin erilaisia, niin eurooppalaisia."
Kirjoituskilpailu "Niin samanlaisia, niin erilaisia, niin eurooppalaisia." Tiesitkö, että Euroopan unioni (EU) on peräkkäisten laajentumisten ansiosta maailman suurin talousalue, jossa on yli 500 miljoonaa Lisätiedot EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSION TIEDONANTO RAJAT YLITTÄVÄÄ TYÖELÄKETARJONTAA KOSKEVIEN VEROESTEIDEN POISTAMISESTA KOM(2001) 214 LOPULLINEN
VALTIOVARAINMINISTERIÖ Vero-osasto 8.11.2001 EU/291001/0844 Suuri valiokunta 00102 EDUSKUNTA ASIA: EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSION TIEDONANTO RAJAT YLITTÄVÄÄ TYÖELÄKETARJONTAA KOSKEVIEN VEROESTEIDEN POISTAMISESTA Lisätiedot PÄÄTÖSASIAKIRJA. AF/CE/BA/fi 1
EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 17.2.2014 COM(2014) 91 final ANNEX 2 LIITTEET LIITE II PÄÄTÖSASIAKIRJA asiakirjaan Ehdotus neuvoston päätökseksi Kroatian tasavallan osallistumista Euroopan talousalueeseen koskevan Lisätiedot Eduskunnan perustuslakivaliokunta Helsinki 15.12.2014 pev@eduskunta.fi
Eduskunnan perustuslakivaliokunta Helsinki 15.12.2014 pev@eduskunta.fi Asia: Svenska Finlands folkting järjestön lausunto hallituksen eduskunnalle antamasta esityksestä laiksi sosiaali- ja terveydenhuollon Lisätiedot Keksinnöistä tulevaisuuden kilpailukykyä -analyysi
Keksinnöistä tulevaisuuden kilpailukykyä -analyysi Suomen ja Ruotsin patentointitoiminnan vertailu 2006-2016 Teqmine Analytics Oy Yhteystiedot ja kyselyt: Hannes Toivanen 050 400 2947 Hannes.Toivanen@teqmine.com Lisätiedot Työhön ulkomaille - lähetetyt työntekijät. Marika Peltoniemi 25.8.2011
Työhön ulkomaille - lähetetyt työntekijät Marika Peltoniemi 25.8.2011 Ulkomaantyöskentely lainvalintaa koskevat säännöt EI SOPIMUSTA EU/ETA -MAA SOPIMUSMAA Suomen kansallinen lainsäädäntö ja toisen maan Lisätiedot NEUVOTTELUT BULGARIAN JA ROMANIAN LIITTYMISESTÄ EUROOPAN UNIONIIN
NEUVOTTELUT BULGARIAN JA ROMANIAN LIITTYMISESTÄ EUROOPAN UNIONIIN Bryssel, 31. maaliskuuta 2005 (OR. en) AA 1/2/05 REV 2 LIITTYMISSOPIMUS: SISÄLLYSLUETTELO EHDOTUS: SÄÄDÖKSET JA MUUT VÄLINEET Valtuuskunnille Lisätiedot Ehdotus NEUVOSTON ASETUS
EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 7.11.2013 COM(2013) 771 final 2013/0379 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON ASETUS Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkoihin ja eläkkeisiin sovellettavien korjauskertoimien Lisätiedot SUBSTANTIIVIT 1/6. juttu. joukkue. vaali. kaupunki. syy. alku. kokous. asukas. tapaus. kysymys. lapsi. kauppa. pankki. miljoona. keskiviikko.
SUBSTANTIIVIT 1/6 juttu joukkue vaali kaupunki syy alku kokous asukas tapaus kysymys lapsi kauppa pankki miljoona keskiviikko käsi loppu pelaaja voitto pääministeri päivä tutkimus äiti kirja SUBSTANTIIVIT Lisätiedot HE 219/2004 vp. Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi tavaramerkkilakia.
HE 219/2004 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tavaramerkkilain muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi tavaramerkkilakia. Ehdotetut muutokset perustuvat Lisätiedot Teollisoikeudet Venäjällä ja eräissä Euraasian maissa - kokemuksia hyödyntämisestä. Tiivistelmä. Pertti Kiuru
Teollisoikeudet Venäjällä ja eräissä Euraasian maissa - kokemuksia hyödyntämisestä Tiivistelmä Pertti Kiuru Tausta Tässä tutkimuksessa tarkastellaan suomalaisten yritysten kokemuksia teollisoikeuksien Lisätiedot 2017 © DocPlayer.fi Yksityisyyskäytäntö | Palveluehdot | Palaute