Source: http://kraken.slv.cz/8As4/2007
Timestamp: 2018-06-21 22:17:28+00:00
Document Index: 18654998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 39', '§ 66', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 90', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'in fine', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As4/2007
8 As 4/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2005, èj. MHMP-142747/2004/OST/Pi/Hn, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2006, èj. 6 Ca 143/2005-48,
III. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zmìnil na základì odvolání ¾alobce rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 13 ze dne 9. 8. 2004, èj. VYSRep485-2450/04-DF-Rsp, jím¾ byl vydán souhlas dle § 17 odst. 1 písm. e) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon) pro pøístavbu rodinného domu v ochranném pásmu vodního zdroje, dále podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) rozhodnutí o umístìní nástavby a pøístavby rodinného domu a podle § 66 stavebního zákona stavební povolení pro nástavbu, pøístavbu a stavební úpravy rodinného domu, v¹e na pozemku è. parc. 522, kat. ú. Øeporyje, ul. L., P., tak, ¾e upøesnil dvì závazné podmínky a v ostatním výrok napadeného rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 21. 10. 2006, èj. 6 Ca 143/2005-48, toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobní námitky v daném pøípadì týkaly zejména zastínìní pozemku a rodinného domu a tím zhor¹ení pohody bydlení. ®alovaný se dle názoru soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevypoøádal s odvolací námitkou poukazující na nesprávnost údajù, ze kterých vychází vypracované studie o oslunìní obytných místností v nemovitosti ¾alobce. Soud uvedl, ¾e lze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e není oprávnìn kontrolovat správnost výpoètu vlivu uva¾ované stavby na oslunìní sousední stavby, základním pøedpokladem pro hodnocení takového dùkazu ov¹em je, ¾e výpoèet je vyhotoven na základì správných údajù vztahujících se k dotèeným objektùm. Pokud ¾alovaný pøipustil, ¾e ve výpoètu do¹lo by» k nepatrnému zkreslení postavení obou nemovitostí a zároveò konstatoval, ¾e mu ale nepøíslu¹í provádìt takové výpoèty a kontrolovat jejich správnost, nemohl podle soudu sám tento nedostatek zhodnotit tak, ¾e tato odchylka nemù¾e mít podstatný vliv na zhor¹ení výsledkù doby oslunìní a èinitele denního osvìtlení. Soud uzavøel, ¾e správní orgán musí vycházet v¾dy ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a pokud sám ¾alovaný uznal, ¾e výpoèet vychází z nepøesných údajù o postavení staveb, bylo na nìm, aby zajistil odstranìní této vady tak, aby bylo postaveno na jisto, ¾e uva¾ovanou stavbou nedojde k poru¹ení obecnì technických po¾adavkù na bydlení. Bez øádného podkladu pak ¾alovaný nemohl dojít k závìru, ¾e námitka ¾alobce je nedùvodná. V tomto smìru je tøeba pova¾ovat napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné a neodpovídající obsahu správního spisu.
Ohlednì namítaného poru¹ení pohody bydlení má soud za to, ¾e se s touto námitkou vypoøádal ¾alovaný v dostateèném rozsahu, nad rámec ¾aloby pak upozornil ¾alovaného, ¾e mìní-li odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí, nemù¾e souèasnì toto rozhodnutí by» ve zbývající èásti potvrzovat. Soud je toho názoru, ¾e pokud ¾alovaný v daném pøípadì prvostupòové rozhodnutí zmìnil a souèasnì v ostatním jeho výrok potvrdil, spojil do jednoho výroku dva mo¾né zpùsoby rozhodnutí o odvolání, co¾ zpùsobuje, ¾e napadené rozhodnutí trpí logickým rozporem.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e posouzení, zda pøedmìtná stavba splòuje po¾adavky vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, na denní osvìtlení a oslunìní, bylo uèinìno na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Dle ustanovení této vyhlá¹ky se pøi posuzování denního osvìtlení a proslunìní vychází z normových hodnot. V daném pøípadì byly pøedlo¾eny tøi studie denního osvìtlení a proslunìní-ze dne 31. 10. 2003, 16. 6. 2004 a ledna 2005, kdy ka¾dá z následujících byla zpøesnìním té pøede¹lé. Studie z ledna 2005 byla pøedlo¾ena v rámci odvolacího øízení a úèastníci s ní byli seznámeni. Vadami studie ze dne 16. 6. 2004 bylo nezahrnutí meridiánové konvergence a odli¹nost vý¹kových kót byla sní¾ena na maximálnì 14 cm. Srovnáním výsledných hodnot dvou posledních studií vyplynulo, ¾e namìøené hodnoty z obou studií jsou vysoce nad hodnotami danými normou. Proto i kdy¾ studie z ledna 2005 vykazovala shora uvedenou vadu ve vý¹kových kótách, bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ke sní¾ení hodnot denního osvìtlení a proslunìní pod normové hodnoty nedojde. Tuto skuteènost také stì¾ovatel uvedl v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel také pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e ka¾dé mìøení je provádìno s urèitou odchylkou, pøièem¾ absolutnì pøesných hodnot nelze dosáhnout, S ohledem na tyto skuteènosti byl dle názoru stì¾ovatele skutkový stav pro rozhodnutí ve vìci zji¹tìn dostateènì a úplnì.
Podle názoru stì¾ovatele výtka smìøovaná mu soudem ohlednì chybnosti výroku nebyla opodstatnìná, neb výrok prvostupòového rozhodnutí byl zmìnìn a bylo uvedeno jak se mìní a to jednoznaènì a nezpochybnitelnì, o jeho zbývající èásti bylo rozhodnuto bì¾nì u¾ívanou formulací pou¾ívanou té¾ Ministerstvem pro místní rozvoj a zároveò potvrzovanou rozsudky Mìstského soudu v Praze a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2007,
èj. 5 As 11/2006-100. 1 Tento postup je pak podle názoru stì¾ovatele správný i podle správního øádu, kde je v § 90 odst. 5 uvedeno, ¾e pokud odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, ani¾ shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v námitce spoèívající v tvrzení, ¾e byl v dané vìci skutkový stav pro rozhodnutí ve vìci zji¹tìn dostateènì a úplnì a tedy, ¾e otázka denního osvìtlení a proslunìní nemovitost ¾alobce byla øádnì posouzena dle studie vypracované v lednu 2005. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e studie z ledna 2005 byla pøedlo¾ena v rámci odvolacího øízení a úèastníci s ní byli seznámeni a ¾e srovnáním výsledných hodnot studií z roku 2004 a 2005 (v kasaèní stí¾nosti zjevnì omylem uveden rok 2006) vyplynulo, ¾e rozdíl výsledkù obou studií je minimální.
Ze správního spisu plyne, ¾e ¾alobce podal k novým podkladùm vyjádøení dne 18. 12. 2005, v nìm mimo jiné namítal, ¾e nové posouzení oslunìní a osvìtlení obytných prostor je zpracováno opìt nepøesnì-porovnáním stavu na katastrální mapì a v posudku je zjevné, ¾e postavení obou objektù je zkresleno a rovnì¾ odstupy od spoleèné hranice neodpovídají skuteènosti. V napadeném rozhodnutí pak k tomuto ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad ani odvolací orgán není oprávnìn provádìt kontrolu správnosti výpoètu zpracovaného oprávnìnou osobou, která za odbornou úroveò výkonu vybrané èinnosti odpovídá. Nedostatky studie, na které ¾alobce upozoròuje, spoèívají v nepatrném zkreslení postavení obou nemovitostí. Tato odchylka v¹ak nemù¾e mít podstatný vliv na zhor¹ení výsledkù doby oslunìní a èinitele denního osvìtlení, nebo» vypoètené výsledky jsou výraznì vy¹¹í ne¾ minimální normové hodnoty.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí ¾alovaného v této vìci ze dne 14. 5. 2004, èj. MHMP-38375/2004/OST/Pi/Hn, je uvedeno: Studie zastínìní, pøedlo¾ená k øízení, neposuzuje vliv navrhované zmìny stavby na proslunìní obytných místností sousední stavby tak, aby byl porovnán stávající stav a novì navrhovaný stav, a to vèetnì posouzení vlivu zvý¹ení høebene støechy celého domu. Dále v této studii není jednoznaèné vyznaèení pùdorysného umístìní posuzovaných staveb. Nejsou v ní vyznaèeny hranice mezi pozemky a okótovány základní odstupové vzdálenosti. Pro jednoznaèné posouzení je vhodné denní osvìtlení a proslunìní posuzovat na podkladì katastrální mapy. Orientaèním porovnáním vzdálenosti západních fasád obou posuzovaných objektù ve studii zastínìní a katastrální mapì bylo také zji¹tìno, ¾e objekt v k. ú. Øeporyje je ve studii zastínìní skuteènì posunut smìrem západním vùèi objektu v k. ú. Øeporyje. S ohledem na vý¹e uvedené nedostatky nebylo mo¾né øádnì posoudit soulad návrhu s ustanoveními èl. 23 a 24 OTPP.
Postupné zpøesòování posudku (jak uvádí stì¾ovatel) tedy nevedlo ke stavu, který by byl zcela odli¹ný od stavu pøi pøedchozím ru¹ení prvostupòového rozhodnutí a pokud správní úøad, v jeho¾ kompetenci je posouzení odborného hlediska, sám nazná v napadeném rozhodnutí i kasaèní stí¾nosti, ¾e je posudek zpracován nepøesnì, nelze jeho výsledky mít za spolehlivì 1 V¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou publikována na www.nssoud.cz zji¹tìný stav vìci, by» by rozdíl byl minimální. Námitce, ¾e ka¾dý výpoèet je zatí¾en chybou, lze pøisvìdèit, nicménì základem pro vypracování odborné studie jsou nepochybnì správnì zamìøené výchozí údaje. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu ohlednì argumentace a odùvodnìní této námitky.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci, ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 A 139/2002-46).
S námitkou stì¾ovatele spoèívající v ohrazení se proti soudem vytknuté formulaci pøi zmìnì prvostupòového rozhodnutí je tøeba souhlasit. Jak stì¾ovatel správnì poukázal, Nejvy¹¹í správní soud se toto¾nou otázkou zabýval v rozsudku ze dne 25. 6. 2007, èj. 5 As 11/2006-100, v nìm¾ vyjádøil tento právní názor: Odvolací správní orgán je oprávnìn ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø., shledá-li pro to patøièné dùvody, napadené rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit. Zde je tøeba podotknout, ¾e taková zmìna nebo i zru¹ení se mù¾e vztahovat vùèi celému rozhodnutí (resp. v¹em jeho jednotlivým výrokùm), nebo jen k jeho jednotlivým výrokovým èástem. V takovém pøípadì je v¹ak nezbytnì nutné postupovat s ohledem na § 59 odst. 2 spr. ø. in fine tak, ¾e obstojí-li èást výroku u odvolacího orgánu, ve zbylém rozsahu se odvolání zamítá a rozhodnutí se tím potvrzuje. Má-li správní rozhodnutí více výrokù, je tøeba øádnì uvést, jak odvolací správní orgán nalo¾il se v¹emi jednotlivými výroky, které zru¹il èi zmìnil, a které naopak potvrdil zamítnutím odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 3 As 60/2006 je v¹ak pøi nedostatku výslovné právní úpravy ve správním øádu ochoten akceptovat i výrok odvolacích správních orgánù pøi vyslovení èásteèné zmìny výroku, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny èi obdobné výroky, lze-li v¹ak beze v¹ech pochybností dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem a v¹emi jeho pøípadnými jednotlivými výroky. Výslovnì v¹ak tuto dosud mnohdy problematickou správní praxi øe¹í s úèinností od 1. 1. 2006 zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, podle jeho¾ § 90 odst. 1 písm. c) odvolací správní orgán, dojde-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je vadné, buï z dùvodù vìcné nesprávnosti nebo i ze ¹ir¹ího dùvodu nezákonnosti, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní Èásteèná zmìna rozhodnutí správního orgánu je pak výslovnì øe¹ena v § 90 odst. 5 in fine zákona è. 500/2004 Sb., tak, ¾e dojde-li ke zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí jen v jeho èásti, ve zbytku je povinen odvolací správní orgán napadené rozhodnutí potvrdit. Nejvy¹¹í správní soud odkazem na novou právní úpravu jen deklaruje, ¾e takový postup mìl být aplikován i za pøedcházející právní úpravy dané zákonem è. 71/1967 Sb. a tato výslovná právní úprava nepøedstavuje tudí¾ ¾ádnou novinku vztahující se k pøezkumné èinnosti odvolacích správních orgánù. Obdobný postup by mìl být aplikován i v pøípadì èásteèného zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy ve zbytku by mìlo být napadené rozhodnutí potvrzeno.
Výtka soudu ohlednì nesprávného procesního postupu nebyla na místì, av¹ak nebyla jedním z dùvodù, pro nì¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a nezakládá tudí¾ dùvod pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná rozsudek ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, podle nìj¾ skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen jeden z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí v¾dy vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobci podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.