Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH798/2015
Timestamp: 2018-08-16 03:01:50+00:00
Document Index: 53737357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 392', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 798/2015-A-10
KSLB 76 INS 7579/2015 2 VSPH 798/2015-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Roveň 4E, pošta Všelibice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 7579/2015-A-5 ze dne 30. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 7579/2015-A-5 ze dne 30. března 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci shora označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Eva anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž však neuvedla rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek. Protože absence obligatorních náležitostí způsobuje neprojednatelnost návrhu, přičemž absentující tvrzení nebylo možno dovodit ani zprostředkovaně z povinných příloh (seznamu závazků a majetku), neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, dospěl soud k závěru, že v řízení nelze pokračovat, postupoval dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala zproštění penále ze strany pojišťovny MV ve výši 14.000,-Kč. Namítala, že je pouze nemajetný a obyčejný člověk , který nemá peníze na právníka, tudíž nesplňuje uvedené právní náležitosti . Uvedla, že penále vzniklo v důsledku opožděně uhrazené splátky, a tvrdila, že vzhledem ke své finanční situaci může splatit pouze malou část závazku.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužnice podala dne 23.3.2015 na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedla: Včasné nezaplacení pojištění, z mé strany nebylo z čeho a tímto naskákali nehorázné penále. Finanční krize dlouhodobého charakteru. Seznamy majetku a závazků k návrhu nepřipojila.
Z takto vágních tvrzení vskutku nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených) věřitelů a (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež by nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě údajů v kolonce č. 17 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikují (dlužnice uvedla pouze jediného věřitele, jehož řádně neoznačila, splatnosti závazků neuvedla vůbec), ani ze seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 a § 392 IZ, neboť je k návrhu nepřipojila.
Dlužno dodat, že z ust. § 3 IZ vyplývá, že existence vícerých věřitelů dlužníka, kteří vůči němu mají peněžité pohledávky, je pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách (při insolvenci dle ust. § 3 odst. 1 i při předlužení dle ust. § 3 odst. 3 IZ).
Z popisu rozhodujících skutečností v návrhu a v odvolání však vyplývá existence toliko jediného věřitele ( pojišťovny MV ), jenž má vůči dlužnici peněžitou pohledávku, a tak její skutková tvrzení vskutku nemohou vést k závěru, že jí hrozí úpadek (ve smyslu ust. § 3 odst. 4 IZ), ani k závěru, že se již v úpadku nachází (ve smyslu ust. § 3 odst. 1 nebo odst. 3 IZ).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvého stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.