Source: https://www.profinfo.pl/sklep/europejski-przeglad-sadowy,7252,r,2016,nr,10.html
Timestamp: 2020-05-29 11:01:45+00:00
Document Index: 31715929

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 47', 'art. 267', 'art. 81', 'art. 331', 'art. 328', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 263', 'art. 263', 'in fine', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 328', 'Art. 81', 'Art. 331', 'Art. 13', 'Art. 4', 'Art. 5', 'Art. 5']

Europejski Przegląd Sądowy - Nr 10/2016 [133] (Druk, PDF) - Profinfo.pl
Kod towaru: KIK-6509 201610
Agnieszka Frąckowiak-Adamska, Agnieszka Guzewicz, Łukasz Petelski
Skuteczność stosowania przez sądy polskie unijnych rozporządzeń: nr 44/2001, nr 2201/2003, nr 864/2007, nr 593/2008 i nr 4/2009
Zasada odwróconej subsydiarności jako doskonała strategia dla Unii Europejskiej w ramach Haskiej Konferencji Prawa Prywatnego Międzynarodowego - rozważania o Projekcie dotyczącym orzeczeń
Stosowanie rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawach dotyczących uznawania i wykonywania orzeczeń sądów obcych na tle polskiej praktyki sądowej
Uwagi na temat wybranych orzeczeń sądów polskich z zakresu rozporządzenia nr 593/2008 o prawie właściwym dla zobowiązań umownych (Rzym I)
Kwestia przystąpienia przez Polskę do rozporządzenia unijnego Rzym III
Jurysdykcja szczególna w sprawach odpowiedzialności członków zarządu - uwagi na tle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości w kontekście art. 5 pkt 1 i 3 rozporządzenia nr 44/2001
Legitymacja skargowa w postępowaniach przed sądami unijnymi w sprawach pomocy państwa
- wprowadzenie i wyrok TS z 19.12.2013 r. w sprawie C-274/12 P Telefonica SA przeciwko Komisji Europejskiej
Mercedeh Azeredo de Silveira
(recenzja Łukasza Augustyniaka) str. 57
Niniejszy tekst powstał w znacznej mierze na podstawie raportu sporządzonego w ramach współfinansowanego przez Unię Europejską projektu badawczego Cross-Border Litigation in Europe: Private International Law Legislative Framework, National Courts and the Court of Justice of the European Union (projekt EUPILLAR). Zakres projektu obejmował pięć rozporządzeń unijnych: nr 44/2001 (Bruksela I), nr 2201/2003 (Bruksela II bis), nr 864/2007 (Rzym II), nr 593/2008 (Rzym I) oraz nr 4/2009 (zobowiązania alimentacyjne) i miał na celu odpowiedź na pytanie, czy aktualny stan prawny oraz istniejący system sądowniczy są optymalne dla stworzenia "europejskiej przestrzeni sprawiedliwości". W szczególności badano, czy struktura instytucjonalna w Europie jest odpowiednia do zapewnienia stronom "skutecznego środka prawnego", o którym mowa w art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, czy sądy krajowe prawidłowo stosują zharmonizowane instrumenty prawa międzynarodowego prywatnego i procesowego, czy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej prawidłowo rozstrzyga zagadnienia z obszaru prawa międzynarodowego prywatnego oraz czy zachodzi potrzeba reformy w tym zakresie, a jeżeli tak, to w jakim kierunku.
Zasada odwróconej subsydiarności, zgodnie z którą Unia Europejska nie powinna przyjmować regulacji unijnych w sytuacjach, gdy określone cele mogą być osiągnięte za pomocą umów międzynarodowych, została zastosowana z powodzeniem w kontekście konwencji haskich: z 2005 r. o umowach dotyczących jurysdykcji oraz konwencji i Protokołu z 2007 r. dotyczących zobowiązań alimentacyjnych. Słusznie zatem Unia zdecydowała się nie regulować kwestii uznawania i wykonywania w UE orzeczeń z państw trzecich w przekształconym rozporządzeniu Bruksela I. Dzięki tej strategii wznowiono w Hadze prace nad Projektem dotyczącym orzeczeń, które zaowocowały przyjęciem przez Haską Komisję Specjalną w 2016 r. wstępnego projektu konwencji o uznawaniu i wykonalności orzeczeń.
Stosowanie rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawach dotyczących uznawania i wykonywania orzeczeń sądów państw obcych na tle polskiej praktyki sądowej
Problematyka uznawania i wykonywania orzeczeń na tle rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z 22.12.2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych nie jest obca polskim sądom, samo zaś rozporządzenie w ciągu 10 lat stosowania utraciło status nowości normatywnej i zdążyło okrzepnąć w orzecznictwie. Zdecydowana większość rozstrzygnięć dotyczy problematyki stwierdzenia wykonalności, co wiąże się z przyjętym na tle rozporządzenia nr 44/2001 modelem uznania de plano. W rozstrzygnięciach tych - w zakresie, w jakim dotyczą one stosowania regulacji unijnej - brak w zasadzie problemów nietypowych, które byłyby właściwe tylko polskiej judykaturze. Dokonywana w nich interpretacja rozporządzenia nr 44/2001 była w zdecydowanej większości przypadków trafna. Najpoważniejszy zarzut, jaki można postawić na tle przeprowadzonej analizy, dotyczy kwestii metodologicznych, w tym przykładania niedostatecznej wagi do powinności spoczywających na polskich sądach na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
W ostatnim czasie wzrosła znacznie liczba orzeczeń sądowych z dziedziny zobowiązań umownych, w których zawarte są odniesienia do zagadnień kolizyjnych. Stosowanie rozporządzenia Rzym I sprawia sądom sporo trudności dotyczących zarówno zakresu jego zastosowania, w tym relacji z umowami międzynarodowymi, jak i samych norm kolizyjnych w nim zawartych.
Ideę ujednolicenia w Unii Europejskiej prawa prywatnego międzynarodowego w sprawach o rozwód i separację, a zarazem uzupełnienia o normy kolizyjne reguł międzynarodowego postępowania cywilnego wynikających z rozporządzenia nr 2201/2003 (Bruksela IIa), przedstawiono w marcu 2005 r. Nie osiągnięto jednak - wymaganego dla spraw rodzinnych przez art. 81 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - konsensu wszystkich państw członkowskich. Następnie część państw, bez udziału Polski, uczestniczyła w procedurze legislacyjnej wzmocnionej współpracy (art. 331 TFUE). Doprowadziła ona do wydania rozporządzenia nr 1259/2010 (Rzym III), które od 5 lat ma zastosowanie w kilkunastu państwach członkowskich UE. Jest ono zmodyfikowaną, w celu ułatwienia osiągnięcia konsensu jak największej liczby państw, wersją pierwotnego projektu. W latach 2014 i 2015 do rozporządzenia Rzym III przystąpiły Litwa i Grecja. Kwestia obowiązywania rozporządzenia w Polsce nie jest formalnie zamknięta, ponieważ państwo członkowskie może następczo przystąpić do aktu normatywnego wydanego w powyższym trybie (art. 328 TFUE). Przedmiotem poniższych uwag jest kwestia zasadności przystąpienia przez Polskę do rozporządzenia.
Na sytuację prawną członków zarządu spółek kapitałowych coraz większy wpływ wywierają orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości (dalej jako TS) w zakresie jurysdykcji. Omawiane w artykule wyroki TS dotyczą wykładni przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z 22.12.2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Ze sporami z elementem transgranicznym mamy do czynienia zwłaszcza wtedy, gdy miejsce zamieszkania członka zarządu w czasie pełnienia przez niego funkcji (lub po jej zakończeniu) znajduje się poza granicami kraju siedziby spółki. Członek zarządu, który prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz, może ponosić odpowiedzialność na skutek różnych zdarzeń prawnych, np. związanych z dokonywaniem czynności prawnych oraz z czynami niedozwolonymi. Zarówno zobowiązania o charakterze umownym, jak również czyny niedozwolone to sytuacje, które zostały objęte przepisami o jurysdykcji szczególnej, odpowiednio art. 5 pkt 1 (jurysdykcja w sprawach kontraktowych) oraz art. 5 pkt 3 (jurysdykcja w sprawach deliktowych) rozporządzenia nr 44/2001. W niniejszym opracowaniu skoncentrowano się na analizie wyroków TS, które w ścisły sposób łączą tematykę odpowiedzialności członków zarządu z przepisami o jurysdykcji szczególnej.
Legitymacja skargowa w postępowaniach przed sądami unijnymi w sprawach pomocy państwa - wprowadzenie i wyrok TS z 19.12.2013 r. w sprawie C-274/12 P Telefónica SA przeciwko Komisji Europejskiej
Skierowanie decyzji Komisji Europejskiej (dalej jako Komisja) w sprawach pomocy państwa dla przedsiębiorstw do państw członkowskich UE oznacza, że jednostki (w tym beneficjenci pomocy i ich konkurenci) mają ograniczone możliwości zaskarżenia tych decyzji do sądów unijnych. Związane to jest przede wszystkim z traktatowym wymogiem, aby decyzja taka dotyczyła danego podmiotu w sposób bezpośredni i indywidualny (art. 263 ak. czwarty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej). O ile wykazanie tych przesłanek nie sprawia poważniejszych trudności w sprawach dotyczących pomocy indywidualnej, o tyle jest o wiele trudniejsze w sprawach dotyczących programów pomocowych. Możliwość zmiany tej sytuacji pojawiła się wraz z wejściem w życie Traktatu z Lizbony. W świetle jego przepisów jednostki są bowiem uprawnione do wnoszenia skarg także na unijne akty regulacyjne, które dotyczą ich bezpośrednio i nie wymagają środków wykonawczych (art. 263 ak. czwarty in fine TFUE). W wyroku w sprawie Telefónica TS miał po raz pierwszy okazję odnieść się do tych nowych regulacji traktatowych w kontekście przepisów dotyczących pomocy państwa.
Effectiveness of application by Polish courts of EU Regulations Nos.: 44/2001, 2201/2003, 864/2007,593/2008 and 4/2009
Effectiveness of application by Polish courts of EU Regulations Nos.: 44/2001, 2201/2003, 864/2007, 593/2008 and 4/2009
Reverse subsidiarity as an excellent strategy for the European Union at the Hague Conference on Private International Law. Reflections on the Judgments Project
Applying Council Regulation (EC) No. 44/2001 in matters concerning the recognition and enforcement of judgments of foreign courts against the background of Polish court practice
Some remarks on selected judgments of Polish courts concerning Regulation No. 593/2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I)
The issue of adopting by Poland the 'Rome III' EU Regulation
Special jurisdiction in matters of liability of management board members: remarks against the background of case law of the Court of Justice based on Art. 5(1) and Art. 5(3) of Regulation No. 44/2001
Right to file complaints in proceedings before EU courts concerning state aid:
introduction and CoJ judgment of 19 December 2013 in case C-274/12 P Telefonica SA v European Commission
Agnieszka Frąckowiak-Adamska,Agnieszka Guzewicz, Łukasz Petelski
This paper was written largely on the basis of the national report prepared in the framework of EUPILLAR project (co-funded by the European Union). It presents the results of research consisting in an analysis of the case law of Polish courts and interviews with judges and advocates concerning the application of fi ve EU Regulations: Brussels I, Brussels II bis, Rome I, Rome I and the Maintenance Regulation. Even though Polish courts relatively rarely refer to the case law of the Court of Justice of the EU and only very rarely make references for preliminary rulings to this Court, the conclusions of the research are quite optimistic.
The author discusses the principle of reverse subsidiarity, according to which the Union should not act internally if its objectives can be better achieved by an international treaty. This principle was successfully applied in the context of the Hague Convention on Choice of Court Agreements of 2005 and the so-called Maintenance Convention of 2007 and also contributed to a revival of the Judgments Project at the Hague Conference on Private International Law. This paper presents the main provisions of the Preliminary Draft Convention (PDC) adopted by the Special Commission on the Judgments Project in June 2016.
Council Regulation (EC) No. 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters has for over a dozen years been the foundation of European civil procedural law. Over this period,this instrument has been the subject of many CoJ judgments and judgments of national courts, including Polish ones, which have applied it since 1 April 2004. This article discusses the practice of applying Regulation No. 44/2001 in Polish courts in matters concerning the recognition and enforcement of judgments issued by courts of other Member States in Poland. The text describes the case law concerning the so-called general conditions of recognizing and enforcing judgments, the grounds for refusal to recognize (enforce) them, as well as procedural issues that arise in the context of applying EU regulations and the supplementing provisions of the Polish Code of Civil Procedure. An assessment is also made of the existing case law of the Polish courts in this area.
The paper analyses the case law of Polish courts on Regulation No. 593/2008, especially the issues concerning the scope of its applicability, the relationship to the international conventions - the 1980 Rome Convention on the law applicable to contractual obligations and the 1980 Vienna Convention on the international sale of goods, as well as the application of conflict of law rules. Much attention is paid to the issue of contract templates containing the choice of law clause, incorporated into the contract between parties.
In recent years, Lithuania (in 2014) and Greece (in 2015) have adopted the Regulation No. 1259/2010 implementing enhanced cooperation in the area of the law applicable to divorce and legal separation ('Rome III'). Poland do not participate in this regulation,but the issue of its application in Poland is not formally closed, because a Member State of the EU can later join a normative instrument adopted in the procedure of enhanced cooperation (Art. 328 TFEU). The subject of this article is the question of advisability of Polish participation in Rome III Regulation.
To begin with, it is worth reminding that in March 2005 EU institutions presented the idea of unified private international law within the European Union in matters concerning divorce and separation, which was to be achieved through adding choice-of-laws norms to the rules of international civil proceedings laid down in Regulation No. 2201/2003 (Brussels IIa). But due to e.g. lack of Sweden's consent the unanimity of all Member States - required for family matters by Art. 81(3) TFEU - was not achieved and the Regulation was not adopted.
Then some Member States - Poland was not among them - took part in the legislative procedure of enhanced cooperation (Art. 331 TFEU). It resulted in the issue of Regulation No. 1259/2010, which for 5 years has been applicable in more than ten EU Member States. This regulation is a modified version of the original draft, the aim being to facilitate the consensus of as many states as possible. In particular,pursuant to Art. 13(2) of the Regulation, nothing in this Regulation shall oblige the courts of a participating Member State whose law does not deem the marriage in question valid (e.g. relationship between persons of the same sex registered as marriage) to pronounce a divorce by virtue of the application of this Regulation.
If Poland join Rome III Regulation, the collision norms resulting from the Regulation will replace norms of domestic origin not only in matters involving Member States, but also in all matters concerning divorce or separation. Pursuant to Art. 4 of the Regulation, the law designated by the Regulation shall apply also when it is the law of a third country. The change of the state of law in Poland would result, fi rstly, from the spouses' possibility to choose the applicable law. Secondly, there would be a modification of the order of objective connecting factors that are taken into account if no law is chosen,which factors in practice would most often indicate the applicable law. Moreover, the solutions provided by the Regulation, classified as the general part of private international law, would enter into force. There seem to be more arguments for Poland joining Rome III Regulation than against this change of private international law. Of course,a natural negative consequence of modifying the content of the norms,which applies also if provisions of domestic origin are amended when the country joins international rules, is the duty of parties of proceedings and courts to study the new state of law. But what is a major argument for Poland joining Rome III Regulation is the positive effect of broadening the scope of unifi cation of choice-of-laws rules on an international scale. This results in courts of various countries issuing judgments based on the same substantial law (designated as applicable in the same way). This is particularly desirable in the current situation of unification of international civil procedure rules in the states that establish alternative jurisdictional grounds and provide for recognition of foreign judgments ex lege. Unification of 'collisive' norms may reduce the phenomenon of 'rush' to this competent court that will apply the substantive law more favourable for the spouse initiating the proceedings.
Special jurisdiction in matters of liability of management board members: remarks against the background of case law of the Court of Justice based on Art. 5(1) and Art. 5(3)of Regulation No. 44/2001
This article analyses the grounds for liability of management board members in the context of EU provisions on special jurisdiction,contained in Regulation No. 44/2001, and autonomic interpretation done by the Court of Justice. A management board member may be liable in connection with performing juridical acts (jurisdiction in matters relating to contracts), as well as prohibited acts (jurisdiction in matters relating to tort). Cross-border disputes usually occur when the management board member resides, while holding this function or afterwards, outside the country of the company's registered office. Determining the jurisdictional issues before the start of proceedings is of vital importance in the aspect of pursuing claims against management board member under civil law.