Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL999/2015
Timestamp: 2018-01-18 01:52:08+00:00
Document Index: 58689600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 182', '§ 3', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 104', '§ 143', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 999/2015-A-16
KSOS 34 INS 818/2015 2 VSOL 999/2015-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Trojanovice 698, PSČ 744 01, o insolvenčním návrhu věřitele Komerční banky, a. s., identifikační číslo 45317054, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 34 INS 818/2015-A-10 ze dne 29. 6. 2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) zjistil úpadek dlužníka Romana anonymizovano (výrok I.), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (výrok II.) a do funkce insolvenčního správce ustanovil Mgr. Kateřinu Koldasovou, IČO 74630059, se sídlem Ostrava, Na Hradbách 1440/16, PSČ 702 00 (výrok III.).
V důvodech rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele Komerční banky, a.s. (insolvenčního navrhovatele) ze dne 15. 1. 2015, ke kterému se dlužník i přes výzvu insolvenčního soudu nevyjádřil a rovněž nesplnil uloženou povinnost předložit seznam svého majetku, svých závazků a svých zaměstnanců. Z insolvenčního návrhu, jakož i z jeho příloh insolvenční soud zjistil a vzal za prokázané tvrzení insolvenčního navrhovatele o tom, že má vůči dlužníkovi pohledávku. Současně z provedených důkazů insolvenční soud zjistil, že označení další věřitelé dlužníka rovněž evidují za dlužníkem pohledávky, které dlužník již delší dobu nesplácí, přičemž tyto jsou již vykonatelné a jsou vymáhány exekučně. Na základě těchto skutečností insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku, neboť navrhovatel osvědčil, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto své závazky není schopen plnit, což vyplývá ze skutečnosti, že své závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník tak naplňuje podmínky úpadku ve formě platební neschopnosti dle § 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), když došlo k naplnění fikce dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) a písm. d) IZ. S ohledem na skutečnost že dlužník nepodal ve lhůtě 30 dnů od doručení věřitelského insolvenčního návrhu u insolvenčního soudu návrh na povolení oddlužení, rozhodl insolvenční soud dle § 148 odst. 1 IZ současně o způsobu řešení jeho úpadku tak, že na majetek dlužníka prohlásil konkurs.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém navrhoval, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a insolvenční návrh zamítl. Namítal, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno, když pohledávku insolvenčního navrhovatele z titulu poskytnutého úvěru nesplácí, neboť ji považuje za spornou. Ostatní tvrzené pohledávky již uhradil s výjimkou pohledávky vůči CETELEM ČR, a.s., kterou dosud splácí. Dlužník dále namítal, že se insolvenční navrhovatel snaží podáním insolvenčního návrhu obejít běžné nalézací řízení a dokazování v něm a jeho cílem je získání neoprávněné výhody v rámci insolvenčního řízení.
Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 2 a odst. 5 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, avšak z jiných než dlužníkem tvrzených důvodů.
Dle § 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Podle § 143 odst. 2 IZ insolvenční návrh podaný věřitelem insolvenční soud zamítne, jestliže nebylo osvědčeno, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. Za další osobu se nepovažuje osoba, na kterou byla převedena některá z pohledávek insolvenčního navrhovatele proti dlužníku nebo její část v době 6 měsíců před podáním insolvenčního návrhu nebo po zahájení insolvenčního řízení.
Z ustanovení § 131 IZ vyplývá, že skutečnosti, na jejichž základě insolvenční soud rozhoduje, musí být v rámci projednání insolvenčního návrhu osvědčeny.
Dle § 88 odst. 1 IZ insolvenční soud rozhoduje v insolvenčním řízení usnesením.
Z ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele, který byl insolvenčnímu soud doručen dne 15. 1. 2015 (č. d. A-1). Usnesením ze dne 26. 1. 2015, č. j. KSOS 34 INS 818/2015-A-5, insolvenční soud dlužníka vyzval, aby se ve lhůtě
20 dnů písemně vyjádřil k insolvenčnímu návrhu věřitele, sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím o tomto návrhu bez jednání (s dovětkem, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se předpokládat, že proti rozhodnutí bez jednání nemá námitek), a předložil seznam svého majetku, závazků a zaměstnanců. Současně byl dlužník poučen o možnosti podat ve lhůtě 30 dnů od doručení věřitelského návrhu u insolvenčního soudu návrh na povolení oddlužení. Toto usnesení bylo společně s insolvenčním návrhem dlužníkovi doručeno do vlastních rukou dne 16. 2. 2015, avšak dlužník se ve věci nevyjádřil a požadované seznamy nepředložil. Insolvenční soud následně bez nařízení jednání rozhodl o insolvenčním návrhu věřitele napadeným usnesením tak, že zjistil úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Odvolací soud považuje napadené rozhodnutí insolvenčního soudu za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť insolvenční soud v jeho odůvodnění rezignoval na popis skutečností, které má za prokázané a nespecifikoval, o které důkazy svá skutková zjištění opřel. V odůvodnění napadeného usnesení absentují konkrétní skutková zjištění insolvenčního soudu, na jejichž základě dospěl k závěru o existenci úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti (§ 3 odst. 1, 2 IZ) a splnění podmínky vyplývající z ustanovení § 143 odst. 2 IZ. Insolvenční soud neuvedl, kdy nastala splatnost pohledávky insolvenčního navrhovatele, jejíž existenci má za osvědčenou, ani nevymezil, na základě kterých listin k tomuto závěru dospěl. Pouhý odkaz na insolvenční návrh a jeho přílohy považuje odvolací soud v tomto ohledu za nedostatečný. Dále insolvenční soud výslovně neoznačil, který z dalších věřitelů má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku, kdy se tato pohledávka stala splatnou, a na základě čeho má její existenci pro rozhodnutí o úpadku za osvědčenou.
Vyžaduje-li insolvenční zákon a konstantní judikatura (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2011, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 44/2012) důsledně splnění povinnosti uvést zcela konkrétní skutková tvrzení týkající se existence úpadku dlužníka již v insolvenčním návrhu, pak podle odvolacího soudu nelze připustit, aby se insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku, představujícím výrazný zásah do právních poměrů dlužníka (ale i třetích osob), omezil na pouhý obecný závěr o dlouhodobě nesplácených, vykonatelných či exekučně vymáhaných pohledávkách věřitelů nebo odkaz na text zákonné úpravy.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
V dalším řízení insolvenční soud znovu rozhodne o insolvenčním návrhu věřitele, přičemž s ohledem na obsah odvolání dlužníka, které je třeba považovat za jeho vyjádření k insolvenčnímu návrhu, bude nezbytné k jeho projednání nařídit jednání.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi, navrhujícímu věřiteli a insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet od dne doručení usnesení zvláštním způsobem.