Source: http://kraken.slv.cz/4Azs268/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:49:08+00:00
Document Index: 33172077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 2', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 102', 'soud ', '§ 107', '§ 14', '§ 92', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 62', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 33', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 62', '§ 60', '§ 120']

4Azs268/2005
è. j. 4 Azs 268/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkyò: 1)V. S., 2) M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèních stí¾nostech obou ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, è. j. 9 Az 154/2003-30,
I. Øízení o kasaèních stí¾nostech s e z a s t a v u j e .
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Obì ¾alobkynì se vèas podanou ¾alobou ze dne 15. 5. 2003 (druhá ¾alobkynì byla zastoupena svou matkou V. S. jako zákonnou zástupkyní) domáhaly pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 6. 3. 2003, è. j.OAM-1565/VL-10-BE 07-2000, kterým uvedený správní orgán rozhodl, tak, ¾e se ¾alobkyním neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a § 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále rozhodl, ¾e se na ¾alobkynì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e správní orgán se vìcí ¾alobkyò nále¾itì zabýval, pøièem¾ z podkladu správního øízení nevyplynulo, ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì v zemi svého pùvodu byly pronásledovány pro uplatòování politických práv a svobod, co¾ je dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, ani nebyla prokázána existence odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství obì ¾alobkynì mají, tj. Ukrajiny. Správní orgán nemìl ani dùvodu k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu, nebo» man¾elu první ¾alobkynì (otci druhé ¾alobkynì), jak bylo zøejmé z jím podané ¾aloby, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 9 Az 153/2003, azyl pravomocnì udìlen nebyl. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni V. S. se za jejího pobytu na území Èeské republiky narodilo dal¹í dítì-nezl. J. S., nar. x, nebyla shledána dùvodnou pro pøehodnocení závìru ¾alovaného o neudìlení azylu z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu, kdy¾ udìlení azylu z tohoto dùvodu je na správním uvá¾ení správního orgánu a není na nìj právní nárok. Mìstský soud v Praze koneènì shledal, ¾e v souladu se zákonem je té¾ závìr ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podaly obì ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nosti podle § 102 a násl. s. ø. s., v nich¾ navrhovaly, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Shodnì té¾ navrhovaly, aby kasaèní stí¾nosti byl podle § 107 s. ø. s. pøiznán odkladný úèinek. ®ádaly o naøízení veøejného soudního projednání vìci, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù v øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) V. S., (která byla souèasnì té¾ zákonnou zástupkyní tehdy nezl. stì¾ovatelky M. S.), zemøela dne x.
Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech s tím, ¾e otci nezletilé stì¾ovatelky S. S., jeho¾ azylová vìc byla vedena u tého¾ soudu pod sp. zn. 9 Ca 153/2003, se nedaøilo doruèit zásilky od soudu, nebo» jeho pobyt není znám. Obì nezletilé dìti-stì¾ovatelky M. S. a J. S., (její¾ vìc byla vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn . 9 Ca 155/2003), byly umístìny v Z. p. d. v. o. p. F. o. d., K. , se sídlem P. x, Ch. x.
Spis byl vrácen Mìstskému soudu v Praze bez vyøízení kasaèní stí¾nosti za úèelem ustanovení opatrovníka nezletilé stì¾ovatelce.
V prùbìhu dal¹ího øízení bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR-odboru azylové a migraèní politiky ze dne 8. 11. 2005 è. j. OAM 579/LE-01-P22-2005, byl-k ¾ádosti sociální pracovnice vý¹e uvedeného zaøízení P. ©.-udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu nezletilé M. S., nar. x, zastoupené opatrovnicí paní J. P.-Ch.. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e osobní situace nezletilé je zvlá¹tním zøetelehodným dùvodem pro udìlení azylu. Paní J. P.-Ch., pracovnice P. p. u., P. x, S. x, byla opatrovnicí tehdy nezletilé stì¾ovatelky ustanovena usnesením ¾alovaného ze dne 31. 8. 2005 è. j. OAM-579/LE-01-01ROP-2005, podle ustanovení § 92 zákona o azylu, a to na pøechodnou dobu, tj. na dobu do pravomocného usnesení okresního soudu, kterým bude ustanoven opatrovník pro pobyt. Uvedená opatrovnice pøípisem ze dne 19. 10. 2006 sdìlila Mìstskému soudu v Praze, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti netrvá a dále uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl ji¾ urèen opatrovník pro pobyt.
Spis byl poté pøedlo¾en Mìstským soudem v Praze Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podaných kasaèních stí¾nostech.
Nejvy¹¹í správní soud musel øízení o obou kasaèních stí¾nostech zastavit.
Podle ustanovení § 47 soud øízení usnesením zastaví, a) vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, b) prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrh postupem správního orgánu plnì uspokojen (§ 62 s. ø. s.), c) stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
V pøípadì stì¾ovatelky V. S., zemøelé dne x. x. x, je nutno odkázat na zvlá¹tní zákon, jím¾ je zákon o azylu, který v ustanovení § 33 písm. a stanoví, ¾e soud øízení zastaví tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel. V projednávané vìci je ve vztahu k uvedené stì¾ovatelce (¾alobkyni) splnìna podmínka citovaného zákonného ustanovení a proto Nejvy¹¹í správní soud øízení ohlednì kasaèní stí¾nosti této ¾alobkynì za pou¾ití ustanovení § 46 písm. c) s. ø. s. a § 33 písm. a) zákona o azylu, øízení zastavil.
Pokud jde o ¾alobkyni M. S., nar. x. x. x, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vycházet z prohlá¹ení paní J. CH. P., nebo» ta byla ustanovená opatrovnicí tehdy nezletilé stì¾ovatelky, nikoliv rozhodnutím soudu, ale rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2005, è. j. OAM 579/LE-01-01ROP-2005, pro správní øízení o udìlení azylu, které bylo pravomocnì skonèeno dnem právní moci rozhodnutí tého¾ ministerstva ze dne 8. 11. 2005 o udìlení azylu stì¾ovatelce podle § 14 zákona o azylu, tj. dnem 10. 11. 2005. Stì¾ovatelka M. S., která v mezidobí-konkrétnì dne x. x. x-nabyla zletilosti a k tému¾ dni byla propu¹tìna ze Z. p. d. v. o. p.-K., byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem vyzvána ke sdìlení, zda za situace, kdy bylo ji¾ jejímu návrhu na udìlení azylu vyhovìno, trvá nadále na podané kasaèní stí¾nosti, èi zda ji bere zpìt, event. o sdìlení, zda se cítí postupem správního orgánu, jím¾ jí byl udìlen azyl, uspokojena. Stì¾ovatelka byla pouèena, ¾e v takovém pøípadì soud øízení zastaví a té¾ pouèena, ¾e soud tak uèiní i v pøípadì, pokud ve stanovené lhùtì jednoho týdne od doruèení výzvy, nedojde soudu její vyjádøení, av¹ak ze v¹ech okolností pøípadu bude zøejmé, ¾e k uspokojení stì¾ovatelky postupem správního orgánu ji¾ do¹lo (§ 62 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Výzva, byla doruèena druhovi stì¾ovatelky J. B., na adrese P. x, ©. x, dne 30. 1. 2007, jak vyplývá z èíselného záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ byla doruèována. Od tohoto data je nutno poèítat lhùtu jednoho týdne, v ní¾ mìla stì¾ovatelka mo¾nost se vyjádøit. Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto rozhodnutí, tak neuèinila.
Podle ust. § 62 odst. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel (stì¾ovatel), ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
V projednávané vìci bylo pøedmìtem pøezkumného øízení soudního rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl (rozhodnutí ze dne 6. 3. 2003, è. j. OAM-1565/VL-10-BE07-2000). V prùbìhu dal¹ího øízení v¹ak ¾alovaný návrhu stì¾ovatelky na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vyhovìl, èím¾ nepochybnì zcela do¹lo k uspokojení stì¾ovatelèina návrhu. Proto Nejvy¹¹í správní soud, za vyu¾ití ust. § 62 odst. 4 s. ø. s. øízení zastavil, by» stì¾ovatelka výslovnì neprohlásila, ¾e k jejímu uspokojení do¹lo, nebo» ze v¹ech okolností pøípadu lze takový závìr uèinit.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení (o obou kasaèních stí¾nostech) bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 3 vìta 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. února 2007