Source: http://kraken.slv.cz/2Ans6/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:11:19+00:00
Document Index: 54055190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 72', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Ans6/2005
è. j. 2 Ans 6/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Focko, advokátem se sídlem Pellicova 2c, Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 29 Ca 36/2005-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e argumentaci krajského soudu neshledává relevantní pro posouzení ¾aloby. Návrh výroku rozsudku uvedený v ¾alobì toti¾ znìl na vydaní rozhodnutí o stì¾ovatelovu odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí r. 2000, nikoli na vydání deklaratorního rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí nebo na vydání negativního rozhodnutí o tom, ¾e nebude ovìøována neplatnost rozhodnutí. Neèinnost správního orgánu byla spatøována v nevydání rozhodnutí o odvolání, tedy rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud se tak, dle stì¾ovatele, nevypoøádal s jeho skutkovou a právní argumentací, u¾itou v ¾alobì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobou na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat jenom takové rozhodnutí nebo osvìdèení, je¾ má dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu. Institutem ochrany pøed neèinností se proto nelze úspì¹nì domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, kdy¾ takovéto rozhodnutí bylo ji¾ úèastníkem øízení vydáno, a to zcela v souladu se zákonem. Podmínkou pøípadné úspì¹nosti ¾aloby podle § 79 a násl. tedy je, ¾e ¾alovaný správní orgán musí mít povinnost vydat ve vìci ¾alobce rozhodnutí nebo osvìdèení, tedy individuální akt aplikace práva, kterým se stanoví nebo závaznì urèí práva ¾alobce nebo kterým se autoritativnì potvrdí existence urèitého skutkového nebo právního stavu. ®alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005. ®alovaný dále uvedl, ¾e pokud správce danì k návrhu daòového subjektu neplatnost rozhodnutí neshledá, pak nemá ¾ádnou zákonnou povinnost vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je platné. Tento názor je v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 390/01, IV. ÚS 65/01, IV. ÚS 355/01, IV. ÚS 705/2000). Stì¾ovatel se dle mínìní ¾alovaného domáhá dosa¾ení pøezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., ani¾ by uvedené øízení respektovalo § 72 s. ø. s. Podle názoru ¾alovaného je nesporné, ¾e úèastník øízení ve vìci odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2000 rozhodl meritorním rozhodnutím, a proto¾e zcela dùvodnì neshledal podmínky pro ovìøení neplatnosti tohoto rozhodnutí, nebylo na místì vydání deklaratorního rozhodnutí o ovìøení jeho neplatnosti, a tedy nebyl ¾ádný právní podklad pro opìtovné rozhodnutí ve vìci samé pro pøeká¾ku res iudicata.
®alovaný dále uvedl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku jsou jasnì vymezeny ve¹keré námitky a tvrzení uplatnìné stì¾ovatelem jako ¾alobcem a krajský soud se s nimi vypoøádal. III.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal se skutkovou a právní argumentací u¾itou v ¾alobì. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 28. 1. 2003 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. 5850/02/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 4. 6. 2002, è. j. 101985/02/288915/8159. Dopisem do¹lým ¾alovanému dne 7. 10. 2004 podal stì¾ovatel podnìt k ovìøení neplatnosti vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 32 d. ø. a podnìt ke zmìnì rozhodnutí. Na tento pøípis ¾alovaný odpovìdìl sdìlením ze dne 18. 10. 2004, è. j. 668/04FØ/130, v nìm¾ sdìlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e neshledal splnìní podmínek neplatnosti, nemohl zcela logicky ani vydat v dané vìci pøíslu¹né rozhodnutí, resp. dát podnìt k ovìøení neplatnosti. Dne 8. 2. 2005 stì¾ovatel zaslal ¾alovanému podnìt k vydání rozhodnutí-stí¾nost na neèinnost (dopis è. 059/2005). V tomto dopise uvedl, ¾e proto¾e trvá na dùvodech neplatnosti uvedených v pøedchozím podnìtu, vyzývá ¾alovaného, aby vydal rozhodnutí ve vìci, nebo» neplatné rozhodnutí je rozhodnutím neexistujícím a pohlí¾í se na nìj, jako by nikdy nebylo vydáno. Na tento dopis ¾alovaný odpovìdìl pøípisem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1022/05/FØ/130, ve kterém zopakoval svùj názor uvedený ji¾ v pøedcházejícím pøípise a uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ani výzva obsa¾ená v dopise è. 059/2005 nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti, není dùvodu pøehodnocovat dosavadní postoj ¾alovaného.
Dne 10. 2. 2005 podal stì¾ovatel ¾alobu na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ¾alovaného. Tuto ¾alobu pak krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
První ¾alobní námitkou bylo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e rozhodnutí o odvolání neobsahovalo formální nále¾itosti pøesnì podle zákona, nebo» v daném pøípadì jsou na listinì u podpisu uvedeny dvì osoby, ani¾ by bylo z této listiny zøejmé, která z nich je oprávnìná k jejímu podpisu. Krajský soud se s touto ¾alobní námitkou vypoøádal v souladu s vý¹e uvedenými principy, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo podepsáno Ing. D., zástupcem øeditele, pøièem¾ na rozhodnutí je jako osoba povìøená k podpisu rozhodnutí uveden Ing. M. È., øeditel. Rozhodnutí obsahuje jméno øeditele ¾alovaného, podepsáno je v¹ak Ing. M. D., zástupcem øeditele ¾alovaného. Z Podpisového øádu ¾alovaného ze dne 23. 6. 1997, è. j. 2647/97/FØ/150, èl. IV bod 1.1.2, bod 1.1.1 vyplývá, ¾e pokud není øeditel ¾alovaného pøítomen, je povìøeným pracovníkem zástupce øeditele. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí obsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka se v¹emi nále¾itostmi.
Druhou ¾alobní námitkou byla tvrzená neplatnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence jak hmotnì právního tak i procesnì právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí. Krajský soud vyhovìl v¹em vý¹e uvedeným po¾adavkùm na pøezkoumatelnost rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e z výroku rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný pøezkoumal ve smyslu ust. § 50 d. ø. rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I, jím¾ byl stì¾ovateli podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, a podle ustanovení § 46 odst. 4 d. ø. stanoven základ danì a vý¹e danì z pøidané hodnoty zda zdaòovací období 4. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 0 Kè a na základì § 50 d. ø. rozhodl tak, ¾e odvolání zamítl. Výrok rozhodnutí ¾alovaného nepochybnì zaèíná ihned po oznaèení Rozhodnutí , tedy vìtou, která zaèíná: Finanèní øeditelství v Brnì, pøíslu¹né . . . a konèí za dvojteèkou vìtou Odvolání se zamítá .
Stì¾ovatel dále v ¾alobì uvádìl, ¾e napadené rozhodnutí mo¾ná nemìlo být vydáno, nebo» je rozhodnutím o odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 4. 6. 2002, è. j. 101985/02/288915/8159, které je rovnì¾ neplatné, a odkázal na ¾alobu v této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e neplatnost tohoto rozhodnutí není pøedmìtem této ¾aloby na neèinnost a vzhledem k nekonkrétnosti této ¾alobní námitky lze pova¾ovat za dostaèující závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný neshledal podmínky pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí zcela dùvodnì a v souladu se zákonem nevydal deklaratorní rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí, nebo» na takové stì¾ovatel ze zákona nemá nárok.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e vý¹e uvedená argumentace není relevantní, nebo» návrh výroku rozsudku znìl vydat rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru, nikoliv vydat deklaratorní rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí ani negativní rozhodnutí o tom, ¾e nebude ovìøována neplatnost rozhodnutí. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou. Pokud stì¾ovatel v návrhu výroku obsa¾eném v ¾alobì navrhoval vydat rozhodnutí o odvolání, nebo» rozhodnutí ¾alovaného v této vìci je neplatné, a svoji ¾alobní argumentaci zamìøil na prokázání faktu, ¾e rozhodnutí neplatné skuteènì je, bylo naprosto relevantní, ¾e se krajský soud touto otázkou zabýval. Vydání nového rozhodnutí o odvolání by pøipadalo v úvahu, pouze pokud by napadené rozhodnutí bylo zru¹eno (a ¾aloba, která by je napadla, nebyla ve lhùtì podána) nebo pokud by byla ovìøena jeho neplatnost, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
Krajský soud se tedy odpovídajícím zpùsobem vypoøádal s ¾alobní argumentací stì¾ovatele a z jeho rozhodnutí je zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.