Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202010,%20602
Timestamp: 2019-10-17 19:38:48
Document Index: 85049131

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 69', '§ 1', '§ 14', 'Art 69', '§ 1', '§ 14', 'Art. 69', '§ 1', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 563', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 04.02.2010 - Xa ZR 36/08 - dejure.org
https://dejure.org/2010,814
BGH, 04.02.2010 - Xa ZR 36/08 (https://dejure.org/2010,814)
BGH, Entscheidung vom 04.02.2010 - Xa ZR 36/08 (https://dejure.org/2010,814)
BGH, Entscheidung vom 04. Februar 2010 - Xa ZR 36/08 (https://dejure.org/2010,814)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,814) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EPÜ Art. 69; PatG § 1, § 14
Art 69 EuPatÜbk, § 1 PatG, § 14 PatG
Auslegung des Patentanspruchs: Ermittlung des technischen Problems; Angaben der Beschreibung zur Aufgabe der Erfindung - Gelenkanordnung
Rechtliche Behandlung eines dem Patent (1 312 527) zugrunde liegenden technischen Problems im Hinblick auf die Auslegung des Patentanspruchs; Vorgaben für die Entwicklung des technischen Problems; Rechtliche Behandlung von in der Patentschrift enthaltenen Angaben zur ...
Die richtige Ermittlung des technischen Problems
EPÜ Art. 69; PatG § 1; PatG § 14
LG Düsseldorf, 19.08.2004 - 4b O 138/03
OLG Düsseldorf, 31.01.2008 - 2 U 92/04
GRUR 2010, 602
Der Patentanspruch hat vielmehr Vorrang gegenüber der Beschreibung (BGH, Urteile vom 7. September 2004 - X ZR 255/01, BGHZ 160, 204, 209 = GRUR 2004, 1023 - bodenseitige Vereinzelungseinrichtung; vom 13. Februar 2007 - X ZR 74/05, BGHZ 171, 120 = GRUR 2007, 410 - Kettenradanordnung I; vom 17. April 2007 - X ZR 72/05, BGHZ 172, 88, 97 = GRUR 2007, 778, 779 - Ziehmaschinenzugeinheit I; vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 - Gelenkanordnung).
Es kann daher auch hier unerörtert bleiben, ob es der Grundsatz, dass nicht auf Vorgänge im Erteilungsverfahren zurückgegriffen werden darf, die im Patent keinen Niederschlag gefunden haben (BGH, Urteil vom 12. März 2002 - X ZR 43/01, BGHZ 150, 161 = GRUR 2002, 511 - Kunststoffrohrteil), auch verbietet, auf Patentveröffentlichungen wie die amtlich veröffentlichte Patentanmeldung oder frühere Fassungen der später etwa im Einspruchsverfahren oder im Beschränkungsverfahren geänderten Patentschrift zurückzugreifen, wenn sich der Gehalt der maßgeblichen Fassung der Patentschrift erst aus einem Vergleich mit diesen erschließt und damit zu einem Niederschlag auch in dieser geführt hat (vgl. hierzu schon BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 Rn. 33 - Gelenkanordnung).
Das schließt jedoch nach § 563 Abs. 3 ZPO nicht aus, dass sie vom Revisionsgericht unmittelbar entschieden werden kann, wenn diejenigen tatsächlichen Feststellungen, die die Annahme einer äquivalenten Verletzung gegebenenfalls tragen könnten, bereits getroffen sind und weitere Feststellungen nicht zu erwarten sind (BGH, Urteile vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, aaO - Gelenkanordnung …und vom 14. Dezember 2010, aaO Rn. 34 ff. - Crimpwerkzeug IV).
Zur Herausarbeitung dessen, was die Erfindung in diesem Sinne tatsächlich leistet, trägt die Bestimmung des technischen Problems bei (vgl. BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 - Gelenkanordnung).
In der Patentschrift enthaltene Angaben zur Aufgabe der Erfindung dürfen - ebenso wie der übrige Inhalt der Patentschrift - nicht zu einer sachlichen Einengung des durch den Wortsinn des Patentanspruchs festgelegten Gegenstands führen (BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 Rn. 27 - Gelenkanordnung;… Urteil vom 17. Juli 2012 - X ZR 113/11, GRUR 2012, 1122 Rn. 22 - Palettenbehälter III).
Die in der Patentschrift angegebene Aufgabe fungiert lediglich als Hilfsmittel bei der Ermittlung des objektiven technischen Problems (vgl. BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 Rn. 27 - Gelenkanordnung;… BGH, GRUR 2005, 141 Rn. 28 - Anbieten interaktiver Hilfe; st. Rspr.).
Der Senat hat hierbei offengelassen, ob es dieser Grundsatz auch verbietet, auf Patentveröffentlichungen wie die amtlich veröffentlichte Patentanmeldung oder frühere Fassungen der später etwa im Einspruchsverfahren oder im Beschränkungsverfahren geänderten Patentschrift zurückzugreifen, wenn sich der Gehalt der maßgeblichen Fassung der Patentschrift erst aus einem Vergleich mit diesen erschließt und damit zu einem Niederschlag auch in dieser geführt hat (BGH, Urteil vom 10. Mai 2011 - X ZR 16/09, BGHZ 189, 330, 340 f. = GRUR 2011, 701, 704 - Okklusionsvorrichtung; Urteil vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 Rn. 33 - Gelenkanordnung).
BGH, 17.07.2012 - X ZR 117/11
Ein Vergleich mit der Veröffentlichung der Patentanmeldung kommt allenfalls dann in Betracht, wenn dies bei Widersprüchen zwischen Beschreibung und Patentanspruch zur Klärung des Umfangs einer bei der Erteilung des Patents oder im Einspruchsverfahren vorgenommenen Beschränkung des geschützten Gegenstands beitragen kann (BGH…, Urteil vom 10. Mai 2011 - X ZR 16/09, BGHZ 189, 330 Rn. 25 - Okklusionsvorrichtung; Urteil vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 Rn. 20 - Gelenkanordnung).
Die in diesem Sinne gebotene Auslegung des Patentanspruchs hat unter Berücksichtigung der Beschreibung und Zeichnungen zu erfolgen, die dazu dienen, die durch den Patentanspruch geschützte technische Lehre zu erläutern und typischerweise anhand eines oder mehrerer Ausführungsbeispiele zu verdeutlichen (BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 Rn. 20 - Gelenkanordnung, mwN).
Der Patentanspruch hat vielmehr Vorrang gegenüber der Beschreibung (BGHZ 160, 204, 209 = GRUR 2004, 1023 - bodenseitige Vereinzelungseinrichtung;… BGHZ 172, 88 Rn. 14 = GRUR 2007, 778, 779 - Ziehmaschinenzugeinheit I; GRUR 2010, 602 Rn. 27 - Gelenkanordnung).
Ihre Heranziehung darf aber weder zu einer inhaltlichen Erweiterung noch zu einer sachlichen Einengung des durch den Wortsinn des Patentanspruchs festgelegten Gegenstands führen (BGHZ 160, 204, 209 - bodenseitige Vereinzelungseinrichtung;… BGHZ 172, 88 Rn. 14 - Ziehmaschinenzugeinheit I; GRUR 2010, 602 Rn. 27 - Gelenkanordnung).
Es kommt danach nicht entscheidend darauf an, was in der Klagepatentschrift - subjektiv - als Aufgabe der Erfindung angegeben ist (vgl. BGH, GRUR 2010, 602, 605 - Gelenkanordnung); maßgeblich ist vielmehr die objektive Problemstellung, für deren Ermittlung zu klären ist, welche - nicht nur bevorzugten, sondern zwingenden - Vorteile mit dem Merkmal erzielt und welche Nachteile des vorbekannten Standes der Technik - nicht nur bevorzugt, sondern zwingend - mit dem Merkmal beseitigt werden sollen.
Wegen des Vorrangs des Patentanspruchs gegenüber der (bloß erläuternden) Beschreibung ist die Aufgabe allerdings nach dem zu entwickeln, was die Erfindung angesichts der in den Anspruch aufgenommenen Merkmale tatsächlich leistet (vgl. BGH, GRUR 2010, 602, 605 - Gelenkanordnung).
BGH, 15.04.2010 - Xa ZR 28/08
Dies ist unschädlich, weil das technische Problem ohnehin durch Auslegung des Patentanspruchs aus dem zu entwickeln ist, was die Erfindung tatsächlich leistet (Sen.Urt. v. 4.2.2010 - Xa ZR 36/08, Tz. 27 - Gelenkanordnung m.w.N., zur Veröffentlichung vorgesehen).
BGH, 24.07.2012 - X ZR 126/09
BPatG, 22.08.2018 - 4 Ni 10/17
Zigarettenpackung - Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Zigarettenpackung …
OLG Düsseldorf, 26.10.2017 - 15 U 95/16
OLG Düsseldorf, 27.03.2012 - 2 U 145/08
Abweisung der Klage wegen Verletzung eines Patents für einen schirmartig …
Abweisung der Klage wegen Verletzung eines Patents für eine Filterpatrone zum …
BGH, 13.05.2014 - X ZR 133/12
Patentnichtigkeitsverfahren betreffend eine Europäisches Patent: Einschränkung …
BGH, 26.04.2012 - X ZR 72/11
Ein Techniker ohne akademische Vorbildung als Fachmann im Zusammenhang mit einer …
BGH, 13.11.2013 - X ZR 79/12
Patentrecht: Aufgabe einer Erfindung
BPatG, 01.03.2011 - 1 Ni 19/09
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Verfahren zur Herstellung von dickwandigen …
OLG Düsseldorf, 21.02.2013 - 2 U 58/11
Abweisung der Klage wegen Verletzung eines Patents für eine Einrichtung zum …
BPatG, 23.06.2015 - 4 Ni 35/13
Nichtigkeit eines europäischen Patents bzgl. einer Leuchte wegen unzulässiger …
BPatG, 04.12.2012 - 4 Ni 21/11
OLG Düsseldorf, 30.10.2014 - 2 U 65/13
Ansprüche wegen Verletzung eines Patents betreffend einen Zahnriemen zum …
BPatG, 29.03.2011 - 1 Ni 12/09
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Vorrichtung zum Entfernen einer Zecke oder …
OLG Karlsruhe, 22.02.2017 - 6 U 14/12
Patentverletzungsverfahren: Streitgegenstand bei Existenz mehrerer …
BPatG, 29.04.2015 - 4 Ni 26/13
apparatus - Patentnichtigkeitsklageverfahren - "apparatus (europäisches Patent)" …
BPatG, 04.12.2012 - 4 Ni 22/11
BPatG, 14.11.2011 - 1 Ni 3/10
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Heizleitungsmatte und Verfahren zum …
OLG Düsseldorf, 17.01.2019 - 15 U 132/14
Ansprüche wegen Verletzung eines Patents für eine Außenelektrode für einen …
BPatG, 23.10.2014 - 21 W (pat) 8/10
Patentbeschwerdeverfahren - "Verfahren, Computer, Computerprogramm und …
BPatG, 20.11.2012 - 4 Ni 36/10
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "chirurgischer Clip" - zur Auslegung und …
LG Düsseldorf, 04.10.2012 - 4b O 96/11
Verletzung des Schutzbereichs eines Klagepatents hinsichtlich der Vorrichtung zum …
LG Düsseldorf, 31.05.2016 - 4a O 17/15
Schutzfähigkeit des Patents mit der Bezeichnung "Vorrichtung zum Verbinden von …
BPatG, 02.07.2018 - 19 W (pat) 21/17
BPatG, 22.06.2016 - 5 Ni 9/12
Anforderungen an die Nichtigerklärung eines europäischen Patents über ein …
OLG Düsseldorf, 24.02.2011 - 2 U 116/09
Ansprüche wegen der Verletzung eines Patents für automatische Systeme zum …
BPatG, 02.10.2018 - 17 W (pat) 22/17
BPatG, 22.01.2018 - 20 W (pat) 7/15
Beschwerde gegen die Zurückweisung einer Patentanmeldung mit der Bezeichnung …
BPatG, 10.04.2017 - 19 W (pat) 25/17
Patentbeschwerdeverfahren - "Verfahren zur Steuerung der Bildaufnahme und/oder …
BPatG, 22.04.2015 - 35 W (pat) 437/12
Feststellung der anfänglichen Unwirksamkeit eines Gebrauchsmusters in Bezug auf …
LG Düsseldorf, 11.11.2010 - 4b O 196/09
BPatG, 19.12.2018 - 9 W (pat) 11/18
BPatG, 02.10.2018 - 17 W (pat) 21/17
BPatG, 20.02.2018 - 17 W (pat) 6/16
BPatG, 07.11.2017 - 5 Ni 31/16
Patentfähigkeit einer Vorrichtung zur Schwingungserregung mit in einem Gestell …
LG Düsseldorf, 26.06.2012 - 4a O 49/12
BPatG, 30.05.2017 - 14 W (pat) 4/13
BPatG, 25.04.2016 - 19 W (pat) 70/13
Patentfähigkeit des angemeldeten Patents mit der Bezeichnung "Konfigurierbares …
BPatG, 16.03.2016 - 20 W (pat) 32/13
BPatG, 20.01.2014 - 20 W (pat) 5/10
BPatG, 04.12.2013 - 35 W (pat) 423/12
BPatG, 01.03.2012 - 17 W (pat) 4/08
LG Düsseldorf, 16.02.2012 - 4b O 160/10
Vorschaltgerät für Gasentladungslampe
BPatG, 14.03.2011 - 20 W (pat) 2/08
Kein Patent für ein "Energieversorgungsgerät für eine …
BPatG, 31.08.2010 - 3 Ni 34/08
BPatG, 01.03.2010 - 17 W (pat) 4/08
Patentbeschwerdeverfahren - keine erfinderische Tätigkeit
LG Düsseldorf, 26.06.2014 - 4a O 37/13
Schmelzfiltersystem
BPatG, 17.04.2013 - 20 W (pat) 32/09
LG Düsseldorf, 16.02.2012 - 4b O 213/10
Vorschaltgerät für Gasentladungslampe II
BPatG, 12.01.2012 - 12 W (pat) 322/06