Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo726/2003
Timestamp: 2018-09-23 15:22:57+00:00
Document Index: 35781277

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 726/2003
Dotčené předpisy: § 243 odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. K., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. K., zastoupenému advokátem, pro 62.500,- Kč a 2.500,- Kč měsíčně od 1. 6. 2001, srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. E 1938/2001, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2001, č.j. 64 Co 437/2001-20, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 20. 8. 2001, č.j. E 1938/2001-6, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 1995, sp. zn. 23 C 16/95, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 1996, sp. zn. 19 Co 224/96, k vydobytí výživného za dobu od 1. 5. 1999 do 31. 5. 2001 v částce 62.500,- Kč a dále ve výši 2.500,- Kč měsíčně od 1. 6. 2001, jakož i exekučních nákladů (7.090,- Kč) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na kterou má povinný nárok u označeného plátce mzdy. Protože v řízení o výkon rozhodnutí nelze přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí a ani bezchybnost řízení, které jeho vydání předcházelo, shledal odvolací soud v tomto směru uplatněné námitky povinného nedůvodnými.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž namítá toliko nesprávnost posouzení svého podání jako odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, ač ve skutečnosti šlo o návrh na odložení provedení výkonu rozhodnutí.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu shora citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po právní stránce, vyplývá, že dovolací přezkum je otevřen pouze pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem, kterým lze dovolání odůvodnit a v jehož rámci dovolací soud zkoumá zásadní právní význam rozhodnutí, je tudíž jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci).
Dovolatel posuzováno z hlediska obsahu dovolání důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. neuplatnil. Jeho námitky, že soud nesprávně posoudil obsah podání (jako odvolání), jsou podřaditelné důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Protože výhrady uplatnitelné prostřednictvím tohoto důvodu zohlednit v rámci dovolacího přezkumu, jehož přípustnost má být založena ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., nelze (srov. § 242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.), Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
Povinný (dovolatel) z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).