Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2351/2012
Timestamp: 2018-08-14 09:28:27+00:00
Document Index: 29703418

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 72', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 2351/2012
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 72/1994Sb., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce Bc. J. V. , zastoupeným Mgr. Janem Harcubou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Okružní 280, proti žalovanému Společenství vlastníků jednotek čp. 822, 823, 824, tř. Václava Klementa, Mladá Boleslav , se sídlem v Mladé Boleslavi, tř. Václava Klementa 822, IČO 26733501, zastoupenému JUDr. Vladimírou Feistauerovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Čechova 1267, o určení neplatnosti shromáždění vlastníků, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 94/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2011, č. j. 7 Cmo 176/2010-73, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.904,- Kč k rukám JUDr. Vladimíry Feistauerové, advokátky se sídlem v Mladé Boleslavi, Čechova 1267, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce napadl dovoláním rozsudek Vrchního soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 31. 3. 2011, č. j. 7 Cmo 176/2010-73, kterým potvrdil výrok usnesení Městského soudu v Praze (soud prvního stupně) ze dne 1. 2. 2010, č. j. 71 Cm 94/2009-45, jímž zamítl žalobu na určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků bytových jednotek (žalovaného) ze dne 13. 10. 2008.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud v souladu s čl. II bodu 7 tohoto zákona projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen o. s. ř. ).
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené napadeným rozsudkem, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci) a z následujících důvodů není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (který byl nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl.ÚS 29/11, uplynutím dne 31. 12. 2012 zrušen, pro dovolání podaná do uplynutí této doby však zůstává aplikovatelným právním předpisem srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 3.2012, sp. zn. IV.ÚS 1572/11). Je-li předmětem přezkumné činnosti dovolací soudu pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, je pro závěr, zda napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení, relevantní jen právní úprava účinná v době vydání napadeného rozhodnutí, a je nevýznamné, že s účinností od 1. 1. 2014 byly právní předpisy, z nichž odvolací soud při právním posouzení věci vycházel, zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Dovolatel žádnou otázku zásadního právního významu nevymezil, z obsahu dovolání je jen zřejmý jeho nesouhlas se závěrem odvolacího soudu, který shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že není-li vlastníkem bytové jednotky, nemůže být aktivně legitimován k podání žaloby podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o vlastnictví bytů ). Tato otázka však napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní. Z ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů je zcela zjevné, že možnost obrátit se na soud při nesouhlasu s hlasováním na shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek má jen vlastník jednotky.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalobce k náhradě nákladů dovolacího řízení, které vznikly žalovanému v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím jeho zástupce z řad advokátů. Výši nákladů dovolacího řízení stanovil dovolací soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II vyhlášky č. 486/2012 Sb.), dále jen AT (srovnej nález Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Zástupce žalovaného učinil v dovolacím řízení jeden úkon právní služby - vyjádření k dovolání - § 11 odst. 1 písm. k) AT, náleží mu tak náklady ve výši celkem 2.904,- Kč, sestávající z odměny podle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a) AT ve výši 2.100,- Kč, z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1, 3 AT), a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 504,- Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).
V Brně dne 12. června 2014 JUDr. Pavlína Brzobohatá