Source: http://kraken.slv.cz/4Azs439/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:25:16+00:00
Document Index: 12982763

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', '§ 3', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

4Azs439/2005
è. j. 4 Azs 439/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. R., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 10. 9. 2004, è. j. 36 Az 785/2003-27,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìvy Skýbové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 8. 2003, è. j. OAM-2838/VL-07-ZA05-2003, a to z dùvodu neodstranìní vad podání. Oznaèeným správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatel uvádìl, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12, § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v tom spatøoval souèasnì i ¾alobní body. Pokud ¹lo o skutkové dùvody odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál a dovozoval nezákonnost rozhodnutí. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2003, è. j. 36 Az 785/2003-7 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení ¾alobu doplnil, a to zejména o to, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy po¾aduje provést k prokázání svých tvrzení. Stì¾ovatel byl pøitom upozornìn na skuteènost, ¾e nedoplní-li uvedené skuteènosti ve stanovené lhùtì, bude jeho ¾aloba odmítnuta.
Jak vyplývá ze spisu, ve stanovené lhùtì stì¾ovatel ¾alobu nedoplnil.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 10. 9. 2004, è. j. 36 Az 785/2003-27 rozhodl, ¾e se ¾aloba odmítá. Odmítnutí ¾aloby zdùvodnil skuteèností, ¾e ¾aloba (podání) stì¾ovatele postrádala nále¾itosti vymezené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ soud stì¾ovatele vyzval k jejich doplnìní, av¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì oznaèené nále¾itosti nedoplnil.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Na základì vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 36 Az 785/2003-59 byla stì¾ovateli ustanovena právní zástupkynì-JUDr. Pìva Skýbová, advokátka, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, jejím¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména zopakoval dùvody, které jej vedly k odchodu z Ukrajiny, a to, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení správního øádu. Doplnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. a) b) a e) s. ø. s. K prvnímu citovanému zákonnému ustanovení uvedl, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení ustanovení § 3 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, k § 103 odst. 1 písm. b) pak uvedl, ¾e správní orán vycházel z nesprávnì a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a k § 103 odst. 1 písm. e) uvádìl, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání a nebyla mu tak dána mo¾nost se k vìci osobnì vyjádøit a hájit svá práva. Doplnil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z neaktuálních informací o Ukrajinì, pøièem¾ nesprávnì hodnotí dùvody odchodu z Ukrajiny. Stejnì tak uvedl, ¾e Krajský soud v Brnì mìl k dispozici celý spisový materiál a ¾aloba obsahovala v¹echny nále¾itosti, z èeho¾ dovozoval, ¾e ¾aloba nemìla být odmítnuta. Navrhl zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a byl z jejího území správnì vyho¹tìn. Vyslovil souhlas se závìry soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, èi. odmítnutí z dùvodu absence údaje o zastoupení stì¾ovatele.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e z dùvodu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, pøichází v úvahu toliko dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzení nezákonnosti usnesení o odmítnutí návrhu a Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl zabývat námitkami, ve kterých stì¾ovatel namítal poru¹ení § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s. a zkoumal toliko dùvod vymezený pod písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost z dùvodu odmítnutí návrhu.
Jak vyplynulo ze správního a soudního spisu, proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, ve které bez konkrétních skuteèností toliko uvedl, ¾e správní orgán poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, § 12 a § 91 zákona o azylu, co¾ pova¾uje i za ¾alobní body. V ¾alobì stran skutkových bodù pak uvedl, ¾e odkazuje na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál a dovozuje nezákonnost rozhodnutí. S odkazem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e taková ¾aloba podle Krajského soudu v Brnì nesplòovala v¹echny nále¾itosti vymezené § 71 odst. 1 s. ø. s. byl stì¾ovatel usnesením ze dne 2. 9. 2003, è. j. 36 Az 785/2003-7 vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení ¾alobu doplnil o tvrzení z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy po¾aduje k prokázání svých tvrzení provést. Souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn na skuteènost, ¾e nedoplní-li oznaèené skuteènosti, bude jeho ¾aloba odmítnuta. Ze spisu pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ¾alobu ve stanovené lhùtì doplnil. Z tohoto dùvodu pak Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 10. 9. 2004, è. j. 36 Az 785/2003-27 ¾alobu odmítl, a to s odùvodnìním, ¾e ¾aloba stì¾ovatele postrádala nále¾itosti vymezené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. uvádí: ®aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu ¾aloby stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e jím podaná ¾aloba (podání) nesplòovala nále¾itosti vymezené § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v ¾alobì namítal toliko obecnì poru¹ení zákonných ustanovení bez konkrétních tvrzení o jejich poru¹ení, pøièem¾ stì¾ovatel byl øádnì vyzván k doplnìní ¾aloby a pouèen o následcích takového nedoplnìní, av¹ak ¾alobu nedoplnil. Krajský soud v Brnì postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, kdy¾ ¾alobu za této situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry tohoto soudu a odkazuje na odùvodnìní napadeného usnesení.
Pro úplnost lze odkázat i na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, kdy napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, èj. 4 Azs 53/2003-45) vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Stejnì tak je tøeba odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58) v obdobné vìci, z nìho¾ vyplývá, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nelze stì¾ovali pøisvìdèit v námitkách o tom, ¾e Krajský soud v Brnì nemìl ¾alobu odmítnout. Naopak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud ¾alobu za této situace odmítl a odkazuje na jeho závìry. Nedo¹lo tak k poru¹ení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø.s., jak tvrdil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pro nadbyteènost se ji¾ stí¾nostními dùvody uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a b), resp. námitkami, které je rozvádìly, napø. o poru¹ení ustanovení § 3, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, stejnì jako dùvody, které stì¾ovatele vedly k odchodu z Ukrajiny, ani neaktuálnosti informací o Ukrajinì, èi nesprávným hodnocením dùvodù odchodu z Ukrajiny, nezabýval, nebo» shledal opodstatnìnost odmítnutí ¾aloby a za této situace nepøicházelo v úvahu její vìcné projednání.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání a nebyla mu tak dána mo¾nost se k vìci osobnì vyjádøit a hájit svá práva, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, kdy krajský soud ¾alobu odmítl a nerozhodoval ve vìci samé, nebylo tøeba jednání naøizovat (§ 49 odst. 1 s. ø. s.).
S odkazem na vý¹e uvedené lze shrnout, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì pokud ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné a neshledal dùvodnou ¾ádnou ze stì¾ovatelem uvádìných námitek vztahujících se k tomuto postupu soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìva Skýbová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Zástupkyni ustanovené v této vìci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) advokátního tarifu odmìna za úkon oznaèený jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve vý¹i 1000 Kè, a dále odmìna za sepis upøesnìní (dodatku) kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to rovnì¾ ve vý¹i 1000 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky, t. j. 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky (celkem 150 Kè). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní celkem 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni tedy nále¾í odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2558,50 Kè.