Source: http://kraken.slv.cz/5As245/2015
Timestamp: 2018-06-24 09:05:55+00:00
Document Index: 11431790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 123', 'soud ', '§ 103', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 22', '§ 84', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As245/2015
5 As 245/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. B. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2015, è. j. 62 A 65/2013-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2015, è. j. 62 A 65/2013-37, s e ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 14. 6. 2012 bylo ¾alobci doruèeno oznámení Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále jen magistrát ), o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. ®alobce nesouhlasil s provedenými záznamy bodù a podal proto námitky, v nich¾ zpochybòoval zejména záznam è. 5, dle nìho¾ mu na základì pokutového bloku è. UM/2008 3236370 byly pøièteny 3 body za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 200/2010 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. Uvedeného pøestupku, za který mu byla ulo¾ena pokuta v blokovém øízení, se ¾alobce dopustil dne 14. 2. 2011 a tého¾ dne rozhodnutí nabylo právní moci. ®alobce ve svých námitkách poukazoval na to, ¾e s úèinností od 1. 8. 2011 do¹lo ke zmìnì bodového hodnocení pøedmìtného skutku a dovolával se proto u¾ití pøíznivìj¹í právní úpravy.
[2] Magistrát rozhodnutím ze dne 24. 10. 2012, è. j. ODSÈ-142/B-12, námitky ¾alobce coby øidièe proti jeho bodovým záznamùm zamítl podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a záznamy provedené na základì oznámení Policie Èeské republiky a Mìstské policie Brno potvrdil.
[3] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 6. 2013, è. j. JMK 137851/2012, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 26. 11. 2015, è. j. 62 A 65/2013-37, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, publ. pod è. 3339/2016 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e pozdìj¹í právní úpravy, je-li pro pachatele pøíznivìj¹í, je namístì u¾ít i v øízení o námitkách brojících proti záznamu 12 bodù. Uvedený závìr dle krajského soudu platí i v pøípadì, ¾e ke zmìnì právní úpravy do¹lo a¾ po právní moci rozhodnutí o pøestupku, ov¹em v dobì, kdy byly øidièi pøipisovány jednotlivé body a¾ do dovr¹ení 12 bodù, s nimi¾ je spojen trest spoèívající v pozbytí øidièského oprávnìní za protiprávní jednání. Do¹lo-li k èásteènému zmírnìní postihu za jedno z protiprávních jednání, je nutné ke zmìnì ohodnocení pøihlí¾et i pøi úvaze, zda do¹lo k dovr¹ení 12 bodù. Jen tak lze toti¾ dostát tomu, aby dùsledek (trest) spojený s pøipsáním 12 bodù, kterým je pozbytí øidièského oprávnìní, reflektoval aktuální spoleèenský konsensus na potøebné míøe sankcionování konkrétních protiprávních jednání a tudí¾ i okolnost, ¾e dr¾ení telefonního pøístroje pøi øízení vozidla je pokládáno za ménì nebezpeèné ne¾ pøed 1. 8. 2011.
[5] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel nerozporoval, ¾e dne 1. 8. 2011 nabyl úèinnosti zákon è. 133/2011 Sb., kterým do¹lo ke zmìnì zákona o silnièním provozu. Stejnì tak stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøestupek ze dne 14. 2. 2011, který byl pøedmìtem sporu ve správním øízení o námitkách spadal do typového jednání ,,dr¾ení telefonního pøístroje nebo jiného hovorového nebo záznamového zaøízení v ruce nebo jiným zpùsobem pøi øízení vozidla , za nì¾ se do 31. 7. 2011 zaznamenávaly 3 body do registru øidièù, kdy v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb. jsou ji¾ za takto specifikované jednání do registru øidièù zaznamenávány 2 body. ®alobce v¹ak daný pøestupek spáchal pøede dnem 1. 8. 2011, tedy pøed nabytím úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb., pøièem¾ k jeho projednání do¹lo v blokovém øízení, tedy s právní mocí rozhodnutí ke dni spáchání, tj. ke dni 14. 2. 2011. Body byly ¾alobci v souladu s § 123b zákona o silnièním provozu zaznamenány ke dni ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, tj. takté¾ pøed 1. 8. 2011. Správní orgán zaznamenávající body za dané pøestupky tedy s ohledem na platnou a úèinnou jak hmotnìprávní, tak procesní úpravu nemohl jednat jinak.
[7] Krajským soudem zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, se týkalo posouzení skutkovì zcela odli¹né vìci, v ní¾ ke zmìnì zákona do¹lo v prùbìhu správního øízení, tedy v mezidobí od spáchání pøestupku do doby rozhodnutí správních orgánù o nìm (na rozdíl od situace nyní øe¹ené, kdy krajský soud nutí správní orgány zohlednit zmìnu právní úpravy i po pravomocném ukonèení správního pokraèování
øízení). Otázkou, kam a¾ se uplatní zásada pou¾ití pozdìj¹ího zákona ve prospìch pachatele, se roz¹íøený senát v uvedeném pøípadu vùbec nezabýval.
[8] Krajský soud pak dle stì¾ovatele zcela nesprávnì a nepøezkoumatelnì spojuje záznam bodù a trest spojený s dosa¾ením 12 bodù (tedy pozbytí øidièského oprávnìní postupem dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu), pøièem¾ pozbytí øidièského oprávnìní není navazujícím trestem za protiprávní jednání ¾alobce uvedené v pøíloze zákona o silnièním provozu. Pozbytím øidièského oprávnìní je trestáno opakované páchání pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a je tedy sankcí sui generis za speciální recidivu se samostatnou skutkovou podstatou, která je vyjádøena v § 123c zákona o silnièním provozu.
[9] Pokud by byl pøijat názor krajského soudu, de facto by to znamenalo provést opravy v¹ech záznamù bodù u v¹ech øidièù v souvislosti s pøestupky, u nich¾ bylo na základì úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb. sní¾eno bodové hodnocení vztahující se na konkrétní skupiny pøestupkù bez ohledu na to, ¾e byly spáchány, pravomocnì o nich rozhodnuto a body za nì zaznamenány pøed nabytím úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb. Stì¾ovatel podotýká, ¾e bodový systém byl zaveden ji¾ v roce 2006, pøièem¾ první novelou zákona o silnièním provozu, která mìnila poèty bodù za pøestupky urèitého druhu, byl zákon è. 133/2011 Sb., úèinný od 1. 8. 2011. Otázku zpìtného pùsobení zákona, jím¾ se mìní bodové hodnocení ve prospìch øidièù, na pøípady pøestupkù, o nich¾ u¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a body za nì zaznamenány pøed takovou zmìnou, tak stì¾ovatel oznaèil za zásadní.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce
[11] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, který rovnì¾ pova¾uje za plnì pøezkoumatelný. Dle ¾alobce nemá prùbì¾ný záznam jednotlivých bodù zaznamenávaných do poètu 12 represivní dùsledky, nebo» zde chybí jakýkoli z definièních znakù trestu. Represivní dùsledek nastává a¾ okam¾ikem dosa¾ení hranice 12 bodù. K tomuto okam¾iku se pak nutnì musí vztahovat dùsledky zásady vyplývající z èl. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), dle ní¾ se trestnost èinu posuzuje a trest ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán, ale pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[12] V posuzovaném pøípadì byla v dobì dosa¾ení dvanáctibodové hranice ji¾ v platnosti a úèinnosti pro ¾alobce pøíznivìj¹í právní úprava. Navíc ¾alobce na tuto skuteènost od poèátku poukazoval a tuto skuteènost mìl správní orgán zohlednit z úøední povinnosti. Nejedná se tedy ze strany ¾alobce o úèelové jednání. ®alobce má naopak za to, ¾e stì¾ovatel se sna¾í kasaèní stí¾ností vyhnout vlastní práci, pøípadná administrativní nároènost v¹ak nemù¾e v ¾ádném pøípadì ovlivnit výsledek právního hodnocení.
[13] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec s právním vzdìláním, které je po¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» rozhodnutí zatí¾ená touto vadou zpravidla nelze, buïto zcela, nebo v èásti odùvodnìní, vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je zcela pøezkoumatelný a nevykazuje vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ani pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné a jsou z nìj seznatelné úvahy, jimi¾ se krajský soud øídil. Krajský soud vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e je v daném pøípadì tøeba zohlednit závìry pøijaté roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, a následnì dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl v souladu s tímto usnesením za pøestupek spáchaný dne 14. 2. 2011 zapoèítat toliko dva body. Postup a závìry krajského soudu jsou srozumitelné a dostateènì odùvodnìné, co¾ ostatnì dokazuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení podstaty sporu, která spoèívá v otázce, zda má správní orgán vzít v potaz zmìnu právní úpravy ve prospìch pachatele pøestupku poté, co je o pøestupku pravomocnì rozhodnuto a jsou zaznamenány body za spáchaný pøestupek, a to v prùbìhu øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu proti provedení záznamu bodù, zejména pak v pøípadech, kdy námitky smìøují proti záznamu, jím¾ bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù.
[18] Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v skutkovì i právnì srovnatelné vìci ve svém rozsudku ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 As 60/2016-23, publ. pod. è. 3423/2016 Sb. NSS, v nìm¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, vylo¾il tak, ¾e pøi záznamu bodù do registru øidièù se ústavní princip dle èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny, jak byl interpretován v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, uplatní toliko v tìch pøípadech, kdy zmìna zákona v pachatelùv prospìch (sní¾ení poètu bodù zaznamenávaných za dané protiprávní jednání) nastala v období mezi spácháním pøestupku a okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o tomto pøestupku.
[19] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, naopak dle závìrù rozsudku ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 As 60/2016-23, nelze interpretovat tak, ¾e by správním orgánùm a¾ v øízení o námitkách pøikazovalo znovu rozhodovat o potrestání pachatele pøestupku a revidovat body zaznamenané v registru øidièù jen proto, ¾e v dobì po ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku a pøed námitkovým øízením se zákon zmìnil ve prospìch pachatele. Pøezkoumává-li správní orgán v námitkovém øízení dle § 123f zákona o silnièním provozu správnost poètu bodù zaznamenaných do registru øidièù, èiní tak ve vztahu k zákonu úèinnému pokraèování v dobì spáchání pøestupku (èl. 40 odst. 6 vìta první Listiny), nebo pokud je to pro pachatele pøíznivìj¹í (èl. 40 odst. 6 vìta druhá Listiny), ve vztahu k zákonu úèinnému ke dni rozhodnutí v blokovém øízení èi ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku.
[20] S uvedeným závìrem rozsudku ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 As 60/2016-23, se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Správní soudy se toti¾ opakovanì vyjádøily k rozsahu otázek, které lze zkoumat v námitkovém øízení, pøièem¾ poukázaly na to, ¾e tento rozsah je pomìrnì omezený. Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze citovaného zákona obsa¾enému bodovému hodnocení jednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44).
[21] Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán rozhodující o námitkách by musel zasáhnout tehdy, pokud by v prùbìhu námitkového øízení zjistil, ¾e záznam bodù byl proveden v rozporu s ústavní zásadou dle èl. 40 odst. 6 Listiny za situace, kdy je¹tì pøed pravomocným skonèením øízení o pøestupku byl novelou zákona sní¾en poèet bodù spojených se spácháním pøestupku. V ¾ádném pøípadì ov¹em nelze dovozovat, ¾e by se ústavní princip dle èl. 40 odst. 6 Listiny mìl aplikovat i na vìci pravomocnì ve správním øízení skonèené a nenapadené pøed správním soudem ¾alobou. Tento princip je toti¾ pou¾itelný jen na vìci doposud ve správním øízení neskonèené, eventuálnì sice správním orgánem pravomocnì rozhodnuté, o kterých se v¹ak následnì vede navazující øízení o ¾alobì pøed správním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, publ. pod è. 3528/2017 Sb. NSS).
[22] K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudcích ze dne 17. 8. 2016, è. j. 7 As 117/2016-17, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, èi ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 As 259/2015-33, pøièem¾ v rozsudku ze dne 16. 2. 2017, è. j. 9 As 212/2015-81, zdej¹í soud dále doplnil:
[45] Soud nepopírá, ¾e rozhodnutím roz¹íøeného senátu byla otevøena mo¾nost aplikace trestních zásad, které se projevují v øízení o pøestupku, i na øízení o záznamu bodù do registru øidièù. Pozbytím øidièského oprávnìní je slovy roz¹íøeného senátu trestáno opakované páchání pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a tedy sankcí sui generis za speciální recidivu se samostatnou skutkovou podstatou, která je vyjádøena v § 123c zákona o silnièním provozu. Není tedy dána toto¾nost skutku a nejedná se tak o trest za pùvodní (jednotlivá) protispoleèenská jednání, a proto ani nemù¾e jít o opakovaný postih podle èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì (usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 As 114/2014, bod 41). Nejedná-li se o trest za pùvodní pøestupek, tím ménì pak pøichází do úvahy ve vztahu k tomuto ji¾ pravomocnì uzavøenému pøestupku aplikace pravé retroaktivity ve prospìch pachatele.
[46] Se stì¾ovatelkou lze proto souhlasit pouze v tom smyslu, ¾e i rozhodnutí o dosa¾ení 12 bodù je sankcí sui generis (vedlej¹ím trestem), a i na tuto sankci je èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod aplikovatelný. Nikoliv v¹ak ve vztahu k onìm pùvodním ji¾ pravomocnì ulo¾eným trestùm, ale právì a jen ve vztahu k sankci za speciální recidivu. Pokud by tedy v prùbìhu námitkového øízení zákonodárce zvý¹il hranici pro odnìtí øidièského prùkazu napø. na 14 bodù, musel by správní orgán, pøípadnì krajský soud (pokud by ke zmìnì do¹lo v prùbìhu soudního øízení), aplikovat pro stì¾ovatelku pøi ukládání sankce za speciální recidivu onu pøíznivìj¹í úpravu. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
[47] Úprava celkového poètu bodù mající za následek odebrání øidièského prùkazu se ¾ádným zpùsobem nezmìnila. Úprava pro pøestupce pøíznivìj¹í se týkala bodového hodnocení jednotlivých pøestupkù a vstoupila v úèinnost a¾ poté, co bylo o pøestupcích stì¾ovatelky pravomocnì rozhodnuto. Ani v jednom pøípadì nerozhodoval o pøestupku správní soud. V¹echny tøi pøestupky byly projednány v blokovém øízení. Ústavní princip èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod je ve vztahu k jednotlivým pøestupkùm aplikovatelný jen na vìci doposud ve správním øízení neskonèené, eventuálnì sice správním orgánem pravomocnì rozhodnuté, o kterých se v¹ak následnì vede navazující øízení o ¾alobì pøed správním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 5 As 104/2013, body 46-51).
[48] Zmìna právní úpravy ve prospìch pachatele pøestupku není dùvodem pro podání mimoøádného opravného prostøedku (a» ji¾ ve správním øízení, nebo formou kasaèní stí¾nosti-viz body 52 a 53 tamté¾). Jasnì to øíká ji¾ usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 As 114/2014: zmìna zákona ve prospìch pachatele pøestupku musí být v bì¾ících, resp. dobíhajících øízeních vzata v potaz; není v¹ak dùvodem pro podání mimoøádných opravných prostøedkù proti pravomocným správním rozhodnutím o deliktech (bod 44). Pokud není zmìna zákona ve prospìch pachatele dùvodem pro podání mimoøádného opravného prostøedku ve vìci pravomocnì skonèené, nemù¾e být tato zmìna zohlednìna ani v námitkovém øízení podle § 123f zákona o silnièním provozu. Námitkové øízení toti¾ není nìjakým øádným pøezkumným øízením v doposud pravomocnì neskonèeném øízení o pøestupku. V øízení o námitkách správní orgán znovu nerozhoduje o záznamu bodù vztahujícím se k jednotlivým pøestupkùm.
[23] Za situace, kdy se skutkový ani právní stav nyní posuzované vìci v rozhodných okolnostech podstatnì neli¹í, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod revidovat právní závìry vyjádøené v citovaných rozsudcích, na které v podrobnostech dále odkazuje.
[24] V nyní posuzovaném pøípadì (na rozdíl od vìci sp. zn. 6 As 114/2014 øe¹ené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu) se ¾alobce dopustil pøestupku spoèívajícího v dr¾ení telefonního pøístroje nebo jiného hovorového nebo záznamového zaøízení v ruce nebo jiným zpùsobem pøi øízení vozidla dne 14. 2. 2011 [§ 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011]. O pøestupku bylo rozhodnuto záhy po jeho spáchání, nebo» byl projednán v blokovém øízení. Výsledkem blokového øízení je pøitom individuální správní akt autoritativnì zasahující do práv osoby obvinìné z pøestupku, proti nìmu¾ se nelze odvolat (§ 84 odst. 2 zákona o pøestupcích) a není proti nìmu pøípustná ani správní ¾aloba (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, èi ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 As 30/2007-53, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS). Blokové øízení o daném pøestupku skonèilo je¹tì tého¾ dne 14. 2. 2011. Na základì rozhodnutí vydaného v blokovém øízení dne 14. 2. 2011 proto do¹lo v souladu s tehdy úèinnými právními pøedpisy k zápisu tøí bodù do registru øidièù (§ 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu). Relevantní èást zákona è. 133/2011 Sb., kterým zákonodárce sní¾il bodové hodnocení daného protiprávního jednání ze tøí bodù na dva, nabyla úèinnosti a¾ 1. 8. 2011, tedy víc ne¾ pìt mìsícù po skonèení správního (blokového) øízení, a nikoliv v prùbìhu správního øízení jako ve zmiòované kauze øe¹ené roz¹íøeným senátem ve vìci sp. zn. 6 As 114/2014. V dobì nabytí úèinnosti pro pachatele pøíznivìj¹í právní úpravy (1. 8. 2011) tedy v nyní posuzované vìci nebylo vedeno ¾ádné neskonèené øízení o vinì ani trestu za daný pøestupek, v nìm¾ by byl prostor pro zohlednìní zásady retroaktivity ve prospìch pachatele.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud neposoudil vìc správnì, pokud na základì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, dovodil povinnost správních orgánù vzít v potaz zmìnu právní úpravy ve prospìch pachatele pøestupku, ke které do¹lo poté, co bylo o pøestupku pravomocnì rozhodnuto, ani¾ by bylo souèasnì vedeno jakékoliv navazující øízení o vinì a trestu za daný pøestupek. pokraèování
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).