Source: http://kraken.slv.cz/7As143/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:20:29+00:00
Document Index: 38742823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

7As143/2011
è. j. 7 As 143/2011-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HBO Èeská republika, spol. s r. o. se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, zastoupený JUDr. Antonínem Hedrlínem, Ph.D., advokátem se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 129/2010-41,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 2880 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Antonína Hedrlína, PhD., do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2011, è. j. 1 A 26/2010-64 byla zamítnuta ¾aloba podaná spoleèností HBPO Èeská republika, spol. s r. o. (dále jen HBO ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 27. 8. 2010, sp. zn. 2010/133/had/HBO, kterým byla HBO ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 27. 11. 2009 od 20:00 h na programu HBO odvysílala poøad Mé druhé já zpùsobilý ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, a to zejména realisticky a sugestivnì zpracovanou scénou brutálního násilí v parku. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné z nìkolika dùvodù. V první øadì z dùvodu disproporce mezi jeho výrokem a odùvodnìním, proto¾e podle výroku stì¾ovatelka sankcionovala HBO za jednu závadnou scénu (napadení a ubití mladíka), zatímco podle odùvodnìní zahrnuje sankcionovaný skutek podstatnì ¹ir¹í spektrum zábìrù, je¾ stì¾ovatelka shledává závadnými. Dále podle mìstského soudu je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ stì¾ovatelka sice správnì uvedla, ¾e skuteènost, ¾e HBO je programem prémiovým, má vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty, av¹ak z odùvodnìní rozhodnutí nelze seznat, jak tuto skuteènost vyhodnotila a jak ji pøi hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty, resp. pøi stanovení její vý¹e, zohlednila. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e HBO má údaje o poètu pøedplatitelù programu HBO, napø. jako podklad k vyjednávání o prodeji reklamního èasu, ale stì¾ovatelka se nepokusila tyto údaje zjistit a pøedèasnì dopìla k závìru, ¾e kritérium dosahu závadného vysílání nebude hodnotit, proto¾e nelze dostupnými prostøedky zjistit údaje o poètu pøedplatitelù programu HBO. Dále vycházela z výroèní zprávy HBO za rok 2009, pøièem¾ tato netvoøí souèást správního spisu, a mìstský soud tak nemohl posoudit správnost úvah stì¾ovatelky, které se o pøedmìtnou výroèní zprávu opírají. Napadené rozhodnutí tedy nemá oporu ve správním spisu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e do rozhodnutí zahrnula ve¹keré skladebné souèásti výslovnì po¾adované zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a uvedla také zákonné ustanovení, na jeho¾ základì pokutu ulo¾ila. Do výroku rozhodnutí zahrnula èasové a místní vymezení skutku vèetnì popisu závadných scén. Podle stì¾ovatelky mìstský soud opomenul pøihlédnout k existující judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci (ne)dostateènosti výroku rozhodnutí, konkrétnì napø. k rozsudku ze dne 21. 3. 2008, è. j. 2 As 34/2006-85, kdy s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e (v)ýrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dostála své povinnosti a výrok v napadeném rozhodnutí uvedla v souladu s platnou legislativou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Podle jejího názoru prémiovost vysílaného programu ve vztahu k vý¹i pokuty zohlednila a pøesto, ¾e tak neuèinila zavádìjící terminologií HBO, je zcela zøejmé, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty byla zohlednìna skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o pøedplacený filmový program, pøístupný na základì uzavøení zákaznické smlouvy. Stì¾ovatelce není zøejmé, jakým zpùsobem by mìla svou úvahu o prémiovosti programu dále rozvádìt a je pøesvìdèena, ¾e toto kritérium zohlednila dostateènì. V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka poukázala na nesprávnost úvahy mìstského soudu, ¾e data o poètu pøedplatitelù jsou HBO dostupná a rozhodující pro prodej reklamního èasu. HBO v¹ak na svém programu reklamu nevysílá, tak¾e stì¾ovatelka má za to, ¾e postupovala správnì, kdy¾ uvedla, ¾e data o poètu pøedplatitelù programu HBO nejsou dostupnými prostøedky zjistitelná a kritérium dosahu závadného vysílání nehodnotila. Nìkterá kritéria toti¾ nelze hodnotit z podstaty vìci samé a uvedení správní úvahy, proè nelze ke kritériu pøihlédnout, neznamená pochybení ve vztahu k odùvodnìní pokuty. Závìrem stì¾ovatelka namítala zmateènost øízení pøed mìstským soudem, ponìvad¾ bylo rozhodnuto bez jednání, aèkoliv na jeho naøízení trvala. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
HBO ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje rozsudek mìstského soudu za vìcnì správný, av¹ak vidí v nìm jisté nedostatky. Zejména jde o nepøesnou identifikaci konkrétního programu HBO, na kterém mìl být pøedmìtný poøad odvysílán. HBO poukázala na skuteènost, ¾e má licenci k provozování pìti rozdílných programù HBO a ani stì¾ovatelka ani mìstský soud ve svých rozhodnutích nepojmenovaly konkrétní program. Tuto skuteènost pova¾uje HBO za natolik záva¾nou, ¾e cítí potøebu na ni poukázat, i kdy¾ není pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Dále má HBO za to, ¾e stì¾ovatelka judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnì interpretovala a nepochopila, ¾e jí mìstský soud vytýkal disproporci mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí. K dal¹í stí¾ní námitce týkající se prémiovosti vysílání HBO ve vztahu ke stanovení vý¹e pokuty, HBO uvedla, ¾e je naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mìla v odùvodnìní uvést, zda skuteènost, ¾e dosah programu HBO je limitovaný, vedla ke stanovení vy¹¹í èi ni¾¹í pokuty. HBO sice souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e program HBO nevysílá reklamu, ale tento nedostatek v odùvodnìní nemá podle jejího názoru vliv na obsahovou správnost výrokové èásti napadeného rozsudku. Proto HBO navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi pøezkumu rozsudku mìstského soudu ze své judikatury týkající se vymezení obsahových i formálních nále¾itostí rozhodnutí správních orgánù. V rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 As 7/2009-66 (pub. pod è. 1975/2010 Sb. NSS.), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (j)e-li ve výroku napadeného rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, kterým bylo shledáno spáchání jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, oznaèen pouze odvysílaný poøad, neobsahuje popis skutku ve¹keré zákonné znaky uvedené skutkové podstaty jiného správního deliktu. K popisu skutku dále konstatoval v rozsudku ze dne 21. 3. 2008, è. j. 2 As 34/2006-85, ¾e (v)ýrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným, pøièem¾ odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Mìstský soud v napadeném rozsudku neoznaèil jako dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nedostatky v jeho výroku, nýbr¾ disproporci mezi jeho výrokem a odùvodnìním. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatelky není zøejmé, jakého skutku se mìla HBO dopustit. Skutková vìta ve výroku konkrétnì specifikuje jednu závadnou scénu, zatímco v odùvodnìní je tato scéna souèástí jedenáctibodového seznamu scén, které stì¾ovatelka pova¾uje za závadné. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS), v nìm¾ konstatoval, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Aèkoliv se citovaný rozsudek zabýval pøezkoumatelností rozsudku, lze jeho závìry vztáhnout i na pøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Výrok a odùvodnìní jsou v napadeném rozhodnutí z vý¹e uvedených dùvodù v rozporu, a proto mìstský soud nepochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky oznaèil za nepøezkoumatelné.
K námitce nesprávnosti závìru mìstského soudu týkajícího se kritéria prémiovosti programu pøi stanovení vý¹e pokuty Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud stì¾ovatelce nevytýká nepøesnost v pojmenování prémiovosti kanálu , nýbr¾ to, ¾e z jejího rozhodnutí nelze seznat, jak se tato skuteènost promítla do stanovené vý¹e pokuty. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77, se uvádí, ¾e (u)stanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, obsahuje taxativní výèet kritérií, ke kterým musí být pøi stanovování vý¹e pokuty pøihlédnuto. Správní orgán si tak nemù¾e libovolnì vybrat, ke kterým hlediskùm pøihlédne, ale naopak musí zohlednit v¹echna zákonná mìøítka, je-li to z povahy vìci mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e k zohlednìní kritéria nepostaèuje pouze tuto skuteènost v odùvodnìní rozhodnutí konstatovat, nýbr¾ je tøeba uvést i hodnotící úvahy ve vztahu k vý¹i pokuty. V této souvislosti lze odkázat také na rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 4 As 64/2005-63, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e (z) judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53, viz www.nssoud.cz). Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí (a patøilo i podle správního øádu úèinného v dobì vydání rozhodnutí) i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost dle § 3 odst. 4 tehdy úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, která mu zákon pøedkládá, a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka v odùvodnìní objasnit, zda limitovanost dosahu programu HBO hodnotila jako kritérium pøitì¾ující èi polehèující a zda vedlo ke stanovení ni¾¹í pokuty ve srovnání s pokutami udìlovanými provozovatelùm, kteøí vysílají celoplo¹nì, ap.
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e program HBO nevysílá reklamu, a proto úvaha mìstského soudu je z tohoto hlediska nesprávná, jednalo se pouze o demonstrativnì uvedený pøíklad, jak lze získat údaj o poètu pøedplatitelù programu HBO, proto¾e rozhodující v této souvislosti byla otázka zji¹tìní tohoto poètu, aby bylo mo¾no pøi ulo¾ení pokuty hodnotit dosah závadného vysílání. Nejednalo se tedy o vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Ani stí¾ní námitku týkající se zmateènosti øízení pøed mìstským soudem z dùvodu nenaøízení jednání neshledal Nejvy¹¹ího správní soud dùvodnou. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti i v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a dále proto, ¾e rozhodnutí nemá oporu ve správním spise a v takových pøípadech podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. soud zru¹í rozhodnutí bez naøízení jednání, pøièem¾ je nerozhodné, zda úèastníci øízení souhlasí s tímto procesním postupem èi nikoliv.
Pokud jde o výtku HBO o nesprávnosti oznaèení pøedmìtného programu HBO, na kterém mìl být pøedmìtný poøad odvysílán, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Tato námitka nebyla souèástí dùvodù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jí nemù¾e zabývat. HBO jako úèastník øízení má mo¾nost vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, nikoliv v¹ak uplatòovat dal¹í stí¾ní dùvody.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìla plný úspìch HBO, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon (podání ve vìci) ve vý¹i 2100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 2880 Kè.