Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:48:39+00:00
Document Index: 1629619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs30/2011
4 Azs 30/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. L., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 11/2010-47,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2010, è. j. OAM-234/LE-BE02-BE03-2010, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, pøiznal odmìnu za zastupování ¾alobce v øízení pøed krajským soudem ve vý¹i 4800 Kè. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobce pøichází ze státu, který Èeská republika pokládá za bezpeènou zemi pùvodu, ani¾ by v pøípadì ¾alobce bylo prokázáno, ¾e Mongolsko v jeho pøípadì za takovou zemi v jeho pøípadì pova¾ovat nelze.
Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal øádnì s tím, zda v jeho pøípadì lze pova¾ovat Mongolsko za bezpeènou zemi pùvodu a zda byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Namítal, ¾e prokázal dùvodnost obav, ¾e v pøípadì vrácení do vlasti mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Podle názoru stì¾ovatele soud v pøedcházejícím øízení vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ neshledal dùvody pro pou¾ití § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. Namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. ®alovaný podle názoru stì¾ovatele nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Setrval na svém tvrzení, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí vá¾né problémy a obává se o svùj ¾ivot. Ji¾ døíve byl v zemi pùvodu napaden a napadena byla i jeho man¾elka. Opakovanì ¾ádal policii v Mongolsku o poskytnutí ochrany, ale tato mu zaji¹tìna nebyla. Nesouhlasí proto s tvrzením, ¾e se Mongolsko øadí mezi bezpeèné zemì pùvodu, nebo» v jeho pøípadì bylo prokázáno, ¾e tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Poznamenal, ¾e v Mongolsku se v¹e øe¹í korupcí a poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho man¾elka i dcera a obì zde mají povolen dlouhodobý pobyt. Stì¾ovatel by chtìl ¾ít se svou rodinou na území Èeské republiky.
Podle stì¾ovatele krajský soud do¹el k nesprávnému závìru, ¾e se ¾alovaný vypoøádal i s podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel uvedl øadu záva¾ných skuteèností prokazujících nebezpeèí, které mu hrozí v pøípadì návratu do vlasti a ke kterým ¾alovaný správní orgán vùbec nepøihlédl.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 11/2010-47, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byly hlavnì ekonomické dùvody a snaha o legalizaci pobytu, nebo» ¾alobce na území Èeské republiky pobývá nelegálnì od záøí 2008. O udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce po¾ádal a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní do roku
2015. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e snaha o legalizaci pobytu ani ekonomické problémy v¹ak nepøedstavují dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud se ztoto¾nil také se závìrem ¾alovaného, ¾e obavy stì¾ovatele z jednání pøíbuzných zavra¾dìného spoluvìznì ¾alobce, èi z jednání osob, kterým ¾alobce dlu¾í peníze, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu. Ohlednì stì¾ovatelových obav z protiprávního jednání, které by bylo namíøené proti jeho osobì, sdílí krajský soud názor ¾alovaného, ¾e se ¾alobce ve své vlasti mù¾e obrátit na kompetentní orgány, které jsou oprávnìny zjednat nápravu. ®alobce potvrdil, ¾e ochranu pøed násilným jednáním pøíbuzného zabitého spoluvìznì hledal pouze u místní policie, a ¾e se na nadøízené orgány ani na jiné pøíslu¹né státní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátil.
V pøípadì námitky ¾alobce, se ¾alovaný se vùbec nezabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, krajský soud odkázal na závìr roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, vyslovil, ¾e ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede, èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. ®alovaný pøitom podle krajského soudu takto postupoval.
V této souvislosti krajský soud dále zmínil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 50/2010-49, podle kterého v pøípadì postupu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu je naproti tomu urèité zhodnocení situace daném státì provedeno ji¾ právì jako podmínka pou¾ití tohoto ustanovení. Je pøitom nepochybné, ¾e hodnocení zemì jako bezpeèné se vztahuje nejen na dùvody pro udìlení azylu, nýbr¾ i na dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, jak je patrné z dikce § 2 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, podle kterého je jedním z kritérií bezpeèné zemì pùvodu to, ¾e obèané nebo osoby bez státního obèanství danou zemi neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a. Pak je na ¾adateli, aby uvedl skuteènosti, které z hlediska jeho osoby takové nebezpeèí v pøípadì návratu do zemì pøedstavují. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøedmìtem øízení rovnì¾ otázka posouzení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu, k jeho¾ závìru dospìl ¾alovaný na podkladì shodné informace jako v pøípadì ¾alobce, a to Informace Ministerstva vnitra Èeské republiky-hodnocení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu ze dne 29. 1. 2010.
Krajský soud dále shledal, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a souèasnì jej správnì posoudil po skutkové stránce.
Stì¾ejní námitce stì¾ovatele, ve které poukázal na skuteènost, ¾e uvedl øadu záva¾ných skuteèností prokazujících nebezpeèí, je¾ mu hrozí v pøípadì návratu do vlasti, ke kterým správní orgán vùbec nepøihlédl a v ní¾ namítal, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se ¾alovaný vypoøádal s podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
®alovaný se toti¾ s tvrzeními stì¾ovatele a s otázkou, zda zemì pùvodu stì¾ovatele je bezpeènou zemí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu vypoøádal, kdy¾ pøedev¹ím na podkladì Informace Ministerstva vnitra Èeské republiky-hodnocení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu ze dne 29. 1. 2010 dospìl k závìru, ¾e Mongolsko je mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu a v øízení nebylo prokázáno, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele tento pøedpoklad neplatil. Situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele ¾alovaný pøitom hodnotil i na základì Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010 (také obsah této zprávy potvrzuje závìr o charakteru Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o azylu, kdy¾ v této zprávì je mimo jiné uvedeno, ¾e vláda celkovì respektovala lidská práva svých obèanù, neobjevily se ¾ádné zprávy o tom, ¾e by se vláda nebo pracovníci státních orgánù dopustili svévolných nebo nezákonných zabití ani zprávy o pøípadech osob, které by zmizely z politických dùvodù, pøièem¾ zákon zaruèuje svobodu projevu a tisku a vláda tato práva v praxi obecnì respektovala) a Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 18. 7. 2007, è. j. 122588/2007-LP.
Poté ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není mo¾né dovodit, ¾e by státní moc v Mongolsku nedodr¾ovala vùèi stì¾ovateli lidská práva èi nebyla zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je dále zøejmé, ¾e se ¾alovaný, by» pomìrnì struènì, vypoøádal se skuteènostmi, které dle stì¾ovatele odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ konstatoval, ¾e mo¾nost napadení ze strany strýce zemøelého spoluvìznì a problémy se soukromými osobami, které mu svìøily své peníze, nejsou skuteènostmi, které by mohly být podøazeny azylovì relevantním dùvodùm. ®alovaný pøiléhavì podotknul, ¾e stì¾ovatel se mù¾e v pøípadì protiprávního jednání namíøeného proti jeho osobì obrátit na kompetentní orgány a ¾ádné objektivní okolnosti mu tudí¾ nebrání v návratu do vlasti.
Shora uvedené odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné a podlo¾ené zmínìnými informacemi o zemi pùvodu i ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Závìr krajského soudu, vyplývající z odùvodnìní jeho rozsudku, ¾e ¾alovaný nepochybil pøi hodnocení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu je tedy správný.
Z uvedeného je dále zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ nesouhlasil se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e se Mongolsko øadí mezi bezpeèné zemì pùvodu, s odùvodnìním, ¾e v jeho pøípadì bylo prokázáno, ¾e tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti-konflikt se strýcem zemøelého spoluvìznì a problémy s vìøiteli, kteøí mu pùjèili peníze, je¾ jim musí nyní vrátit, je toti¾ tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako problém se soukromou osobou. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz, podle kterého jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele na nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi obdobnì rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz ve kterém Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, kde se tìmito otázkami zabýval.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 49 Az 11/2010-30, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Alena Lnìnièková, advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2011 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). V podání ze dne 14. 9. 2011 ustanovená advokátka sdìlila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.