Source: http://kraken.slv.cz/7As143/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:54:07+00:00
Document Index: 12142584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 109', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 20', '§ 90', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

7As143/2017
7 As 143/2017-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. Z. K., b) Ing. M. P., zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha, c) Ing. D. V., zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) RNDr. F. È., II) J. D., III) Ing. J. ©., IV) J. S., V) V. V., VI) Ing. P. S., VII) J. S., VIII) M. N., IX) RNDr. A. K., Ph.D., X) S. H., XI) H. P., XII) J. M., XIII) J. È., XIV) Mgr. K. L. XV) RNDr. E. ©., XVI) V. D., XVII) J. J., XVIII) K. L., XIX) V. È., XX) Ing. V. B., XXI) B. N., XXII) Ing. P. S., XXIII) PhDr. H. K., XXIV) J. H., XXV) B. H., XXVI) E. S., XXVII) M. K., XXVIII) M. B., XXIX) K. B., XXX) A. S., XXXI) A. T., XXXII) P. B., XXXIII) P. S., XXXIV) A. H., XXXV) B. V., XXXVI) D. L., XXXVII) I. B., XXXVIII) Ing. J. R., CSc., XXXIX) L. K., XL) Z. T., XLI) J. T., XLII) B. K., XLIII) P. P., XLIV) Ing. L. K., XLV) RNDr. J. S., XLVI) S. K., XLVII) M. S., XLVIII) Ing. T. R., XLIX) P. S., L) Stavební bytové dru¾stvo "SEVERNÍ MÌSTO", se sídlem Lod¾ská 568/14, Praha 8, LI) SVJ X, LII) "G. o.s.", se sídlem X, LIII) P., a.s., se sídlem Bítovská 1227/60, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) a ¾alobce c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 6 A 179/2014-193,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 6 A 179/2014-193, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. S- MHMP 1081688/2013/SUP/Li, è. j. MHMP 1019491/2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm a), b) a c) na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku celkem 30 731 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm b) a c) na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti celkem èástku 18 365 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta.
V. ®alobce a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
VII. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 8, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ), na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení LIII) rozhodnutím ze dne 22. 5. 2013, è. j. MCP8 147816/2012, sp. zn. MCP8 030679/2012/OV.Pet, povolil umístìní stavby nazvané Obytný soubor P. na pozemích p. è. X v katastrálním území T. (dále také stavba ).
[2] Stavba je v rozhodnutí popsána jako obytný soubor o dvou èástech, ji¾ní a severní, se spoleènými dvìma podzemními podla¾ími propojenými rampou, rozdìlený na sekce A a¾ E (sekce A a B budou mít deset nadzemních podla¾í, z toho jedno ustoupené, sekce C, D, E budou mít ètyøi nadzemní podla¾í), èítající 103 bytù vèetnì technologického a provozního zázemí, 2 nebytové prostory, mateøské centrum, 2 nebytové jednotky (ateliéry), 130 parkovacích míst v podzemních gará¾ích, 15 parkovacích míst pøi ulici X, celková hrubá podla¾ní plocha max. 11 992 m2, zastavìná plocha max. 2 338 m2.
[3] ®alovaný k odvolání ¾alobcù (a dal¹ích úèastníkù územního øízení) rozhodnutím ze dne 17. 7. 2014, è. j. MHMP 1019491/2014, sp. zn. S-MHPM 1081688/2013/SUP/Li, èásteènì zmìnil prvostupòové rozhodnutí (v èásti týkající se vzdálenosti stavby od sousedních pozemkù a dále zmìnil pou¾itý termín telefonní pøípojka na termín rozvod telefonního vedení ), ve zbytku rozhodnutí o umístìní stavby potvrdil (dále také rozhodnutí o odvolání ).
[4] ®alobci a), b) a c) podali proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì namítli, ¾e stavba není v souladu s územnì plánovací dokumentací. Jejich námitky stran nesouladu s územnì plánovací dokumentací správní orgány vypoøádaly nedostateènì a nesprávnì. Správní orgány dále poru¹ily zásadu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti postupù správních orgánù. V této souvislosti ¾alobci odkázali na rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 8. 2004, è. j. MHMP/73590/2004/OST/No, ve kterém byla podstatnì men¹í stavba v rámci daného místa shledána nepøípustnou. V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobci uvedli, ¾e umís»ovaná stavba nerespektuje charakter a strukturu okolní zástavby a po¾adavky na zachování pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území. I tyto námitky dle ¾alobcù správní orgány vypoøádaly nedostateènì a nesprávnì. V rámci dal¹ího ¾alobního bodu ¾alobci konstatovali, ¾e v rozporu s po¾adavky vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. Prahy ) nejsou prostory pro zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu vymezeny uvnitø domu, nýbr¾ vnì. ®alobci nesouhlasili ani se závìrem správních orgánù, ¾e umís»ovaná stavba splòuje po¾adavky minimálního odstupu staveb podle èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. ®alobci dále poukazovali na to, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, na základì jaké dokumentace má být stavba umístìna. Ve výroku je pouze sdìleno, ¾e stavba bude umístìna tak, jak je zakresleno v ovìøené grafické pøíloze. Výrok je tudí¾ neurèitý, nebo» v nìm není specifikováno, kdy, kým a pod jakým èíslem byla daná pøíloha vypracována. Dále ¾alobci brojili pokraèování proti nedodr¾ení procedury ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ).
[5] Mìstský soud v Praze rekapitulovanou ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem ze dne 28. 2. 2017. Mìstský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e se správní orgány nedostateènì zabývaly souladem stavby s územnì plánovací dokumentací, resp. územním plánem. Soud citoval pasá¾e z rozhodnutí správních orgánù a dospìl k tomu, ¾e správní orgány se pøedmìtnými tvrzeními ¾alobcù o nedodr¾ení podmínek umístìní stavby do daného území zabývaly dostateènì a své závìry pøezkoumatelnì odùvodnily. Obdobnì nahlí¾el soud i na námitky poukazující na nedostateènost argumentace správních orgánù stran souladu stavby s charakterem a strukturou okolní zástavby a zachováním pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území. Ani pøi jejich vypoøádání správní orgány nepochybily, a mìstský soud proto jejich odùvodnìní jako dostateèné a pøezkoumatelné pøevzal. Soud se odmítl vìcnì zabývat tvrzeným poru¹ením èl. 50 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy vyvolaným tím, ¾e prostory pro zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu nejsou vymezeny uvnitø stavby, nýbr¾ vnì. Soud uvedl, ¾e ¾alobci nejsou vlastníky nemovitých vìcí pøímo sousedících s pozemkem, na kterém má být zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu umístìno. Nejsou proto dotèeni na vlastnických právech, a nemohou se domáhat vypoøádání dané námitky soudem. Mìstský soud se odmítl vìcnì zabývat i tvrzeným poru¹ením § 20 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 11. 2006, è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ) z dùvodu, ¾e na území hlavního mìsta Prahy platí vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Dùvodnými neshledal mìstský soud ani tvrzení ¾alobcù o nedodr¾ení minimálního odstupu staveb podle èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, jako¾ ani námitky poukazující na neurèitost výroku rozhodnutí o umístìní stavby a nedodr¾ení procedury podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Mìstský soud shledal odùvodnìní správních rozhodnutí za dostateèné a pøezkoumatelné.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobce b) a ¾alobce c) (dále té¾ stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost.
[7] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti primárnì poukazovali na nepøezkoumatelnost rozsudku a správních rozhodnutí. Stì¾ovatelé v ¾alobì (jako¾ i ve správním øízení) namítali, ¾e území, do kterého má být umístìna stavba, je územím stabilizovaným, v nìm¾ je zapovìzen významný územní rozvoj; je mo¾né pouze zachování, dotvoøení a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez mo¾nosti rozsáhlé stavební èinnosti [pøíloha è. 1, oddíl 8, odst. 3 zmìny Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy schváleného usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 10/05 dne 9. 9. 1999, jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 32/1999 Sb. (dále té¾ územní plán )]. Pøedmìtnou stavbu nelze oznaèit za zachování, dotvoøení nebo rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Z dùvodu, ¾e území je kompoziènì dotvoøeno, nelze uva¾ovat o dotvoøení struktury. Rehabilitací by pak bylo znovunavrácení funkcí stávajícím objektùm, nikoliv v¹ak odstranìní dosavadní dvoupodla¾ní budovy mateøské ¹koly, resp. jeslí, která má být nahrazena pøedmìtnou stavbou. V rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nebyly uplatnìné námitky pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány. I pøes tento fakt mìstský soud odùvodnìní správních orgánù v zásadì pouze pøevzal. To stejné platí i pro námitky, ¾e územní plán zapovídá významný rozvoj, resp. rozsáhlou stavební èinnost, ¾e stavba je umís»ována do území s ochranou zelenì a stavbu by bylo mo¾né do daného území umístit jen výjimeènì. Nepøezkoumatelnost rozsudku zpùsobuje dále to, ¾e mìstský soud pominul vypoøádat ¾alobní námitku cílící na poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovatelé v ¾alobì (stejnì jako ve správním øízení) poukazovali na to, ¾e v daném místì nebylo v minulosti povoleno umístìní podstatnì men¹í (¹estipodla¾ní) stavby. Nyní posuzovaným rozhodnutím v¹ak bylo povoleno umístìní stavby dvanáctipodla¾ní. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatelé vytkli mìstskému soudu, ¾e nesprávnì vypoøádal jejich tvrzení o nesouladu stavby s charakterem a strukturou okolní zástavby, resp. s po¾adavky na zachování pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území. Stì¾ovatelé v ¾alobì namítali, ¾e pøedmìtná stavba nesplòuje po¾adavky stanovené v § 90 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen stavební zákon ), v èl. 4 odst. 1, v èl. 13 odst. 1 a v èl. 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy a § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stavba nerespektuje charakter a uspoøádání stávající zástavby, která je tvoøena vysokými bytovými domy s malou zastavìnou plochou a nízkými objekty obèanské vybavenosti a rodinnými domy s velkou zastavìnou plochou. Umís»ovaná stavba násilnì kombinuje oba prvky, nebo» má znaènou zastavìnou plochu i vý¹ku. Stavba nerespektuje ani urbanistickou povahu místa, kdy¾ má zcela jiný tvar a rozmìr ne¾ jakákoliv stávající budova. S tìmito tvrzeními se mìstský soud vypoøádal pouze tak, ¾e citoval rozhodnutí správních orgánù, ani¾ by reagoval na konkrétní ¾alobní námitky. Správní uvá¾ení provedené správními orgány je nadto nedostateèné a nelogické. Závìry správních orgánù o tom, ¾e danou rozsáhlou stavbou dojde ke zjemnìní sídli¹tì a vytvoøení vhodného pøechodu mezi panelovými a rodinnými domy, jsou podle stì¾ovatelù zcela nelogické a absurdní. Stì¾ovatelé rovnì¾ vytkli mìstskému soudu, ¾e se odmítl meritornì zabývat jejich ¾alobní námitkou stran nesprávného umístìní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu. Podle stì¾ovatelù je nerozhodné, ¾e nejsou vlastníky nemovitostí pøímo sousedících s pozemkem, na kterém má být dané zaøízení umístìno. Nádoby na odpad umístìné na komunikaci vedoucí kolem domù, ve kterých bydlí stì¾ovatelé, se mohou dotýkat jejich práv. Stì¾ovatelé rovnì¾ zpochybnili tvrzení soudu, ¾e na vìc nelze aplikovat vyhlá¹ku è. 501/2006 Sb. Stì¾ovatelé dále namítli nedodr¾ení odstupových vzdáleností umís»ované stavby se sousedními objekty podle èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Poukazovali na nedostateènì odùvodnìné závìry o dodr¾ení odstupových vzdáleností. Podle stì¾ovatelù byly nesprávnì urèeny minimální odstupy mezi sousedními objekty. Soud se nadto nezabýval Technickou zprávou Ing. J. R., CSc., která závìry stì¾ovatelù o nedodr¾ení odstupových vzdáleností podporuje. Dále uvedli, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e z jeho výroku není zøejmé, na základì jaké konkrétní dokumentace má být stavba umístìna. Koneènì namítli nedodr¾ení procesù ve smyslu zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podle stì¾ovatelù bylo nutno na posuzovaný zámìr hledìt jako na zámìr nový, který¾to podléhá komplexnímu posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stejnì tak namítali, ¾e je nerozhodné, jak podstatnou èi nepodstatnou zmìnou zámìr pro¹el, nebo» výjimky z nutnosti posouzení zámìru se vztahují výhradnì k zámìrùm ji¾ realizovaným.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Stì¾ovatelé po¾ádali i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 7. 6. 2017, è. j.-55, zdej¹í soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V. pokraèování [11] ®alobce a), který nepodal kasaèní stí¾nost, ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e realizací stavby mù¾e dojít k nenávratnému naru¹ení statiky stávajících bytových domù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl.
[12] Ke kasaèní stí¾nosti se dále vyjádøila osoba zúèastnìná na øízení LIII). Podle ní byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì. K obsahu kasaèní stí¾nosti pak sdìlila, ¾e mìstský soud posoudil správnì námitky týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o umístìní stavby, nesouladu s územnì plánovací dokumentací i odstupových vzdáleností. Dále konstatovala, ¾e z pouhé vý¹ky a hmoty stavby nelze dovozovat, ¾e by nezapadla do stávajícího prostøedí. Stavbu je nutné hodnotit v celém kontextu. Zaøízení na shromá¾dìní komunálního odpadu se bude nacházet v separátním pøístøe¹ku, a dojde proto k zamezení ¹íøení nepøíznivých vlivù. Mìstský soud se adekvátnì vypoøádal i s namítanou absencí podkladu pro posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. Osoba zúèastnìná na øízení LIII) dále brojila proti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Poukázala i na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 310/04, a uvedla, ¾e pøiznáním odkladného úèinku jí vzniká újma. Osoba zúèastnìná na øízení LIII) proto navrhla, aby bylo usnesení o pøiznání odkladného úèinku zru¹eno. Pokud k tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupí, po¾ádala o podání právního výkladu, zda platí usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2014, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì, a zda bì¾í lhùta platnosti rozhodnutí o umístìní stavby podle § 93 odst. 1 stavebního zákona. Po¾ádala o co nejrychlej¹í rozhodnutí ve vìci z dùvodu vysokých a nadále vznikajících nákladù spojených s realizací stavebního zámìru.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatelù doruèen dne 24. 4. 2017. Kasaèní stí¾nost pak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 5. 2017.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, resp. na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí.
[16] Zdej¹í soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[17] Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il (srov. rozsudky zdej¹ího ze dne 28. 4. 2016, è. j. 7 As 27/2016-31, ze dne 19. 9. 2016, è. j. 5 As 12/2016-23). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, je rozsudek nepøezkoumatelný i tehdy, pokud krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, uvedl, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami; opomene-li se krajský soud zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it. Argumentem a minori ad maius pak musí být shledán nepøezkoumatelným rozsudek za situace, kdy správní soud øádnì nepøezkoumá stì¾ejní námitku úèastníka øízení (srov. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 69/2015-45 atp.). Rovnì¾ i Ústavní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování. Jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud øádnì vypoøádal (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01). Vý¹e uvedené závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù. I jejich povinností je øádnì vypoøádat námitky úèastníkù øízení. Z odùvodnìní správních rozhodnutí musí rovnì¾ vyplývat, z jakého dùvodu pova¾oval správní orgán uplatnìné námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené. Pokud takto správní orgán (vè. odvolacího orgánu, kterému taková povinnost vyplývá z § 89 odst. 2 správního øádu) nepostupuje, vede to ke zru¹ení jeho rozhodnutí správním soudem (vedle vý¹e uvedené judikatury srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). Zmínit lze i judikaturu vztahující se ke správnímu uvá¾ení a jeho pøezkumu správními soudy. Z ní vyplývá, ¾e správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do oprávnìní správních orgánù (na základì svých odborných znalostí) posoudit podmínky rozhodné pro umístìní stavby. Aby v¹ak správní soud mohl posoudit, zda správní orgány nevyboèily ze zákonných mezí, resp. nezneu¾ily své uvá¾ení, je tøeba, aby rozhodnutí správních orgánù byla øádnì odùvodnìna. Pokud správní orgán takto nepostupoval, mù¾e to rovnì¾ vést ke zru¹ení jeho rozhodnutí (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, ze dne 25. 6. 2009, è. j. 5 As 49/2008-62, ze dne 13. 8. 2014, è. j. 2 As 91/2014-36 atp.). pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda správní orgány, resp. mìstský soud vý¹e uvedeným povinnostem dostály.
[19] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatnili øadu námitek, ve kterých vytýkali mìstskému soudu, ¾e opomnìl vypoøádat uplatnìné ¾alobní námitky, popø. ¾e je vypoøádal s poukazem na zcela nedostaèující odùvodnìní správních orgánù.
[20] Pøednì stì¾ovatelé namítali, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily splnìní podmínek stanovených v územnì plánovací dokumentaci, resp. v územním plánu. Konkrétnì nesouhlasili s tím, jak se správní orgány vypoøádaly s jejich tvrzeními, ¾e v daném stabilizovaném území je mo¾né provádìt (ve smyslu pøílohy è. 1, oddílu 8, odst. 3 shora oznaèené zmìny územního plánu) pouze zachování, dotvoøení a rehabilitaci stávající urbanistické struktury, nadto bez mo¾nosti rozsáhlé stavební èinnosti. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù nebyly uplatnìné námitky pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány. I pøes tento fakt mìstský soud odùvodnìní správních orgánù v zásadì pouze pøevzal.
[21] V uvedených námitkách zdej¹í soud stì¾ovatelùm pøisvìdèil.
[22] Z oznaèených ustanovení územního plánu vyplývá, ¾e Ve stabilizovaném území není stanovena míra vyu¾ití území; z hlediska limitù rozvoje je mo¾né pouze zachování, dotvoøení a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez mo¾nosti dal¹í rozsáhlé stavební èinnosti. (pøíloha è. 1, oddíl 8, odst. 3 zmìny územního plánu), resp. ¾e Stabilizované území je zastavitelné území, které je tvoøeno stávající souvislou zástavbou a stabilizovanou hmotovou strukturou, v nìm¾ územní plán nepøedpokládá významný rozvoj. (oddíl 16, odstavec 37 té¾e pøílohy).
[23] Jak pøitom vyplývá z obsahu správního spisu, stì¾ovatelé v územním øízení a následnì v odvolacím øízení (srov. napø. rozsáhlou argumentaci stì¾ovatelù na stranách 9 a¾ 11 odvolání) konstantnì poukazovali na nesplnìní uvedených podmínek stanovených v územním plánu pro stabilizované území, do kterého má být stavba umístìna. Mj. uvádìli, ¾e území, do kterého má být stavba umístìna, je územím stabilizovaným, ve kterém je mo¾no provádìt pouze zachování, dotvoøení a rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Pøedmìtnou stavbu v¹ak nelze oznaèit za zachování, dotvoøení nebo rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Z dùvodu, ¾e území je kompoziènì dotvoøeno, nelze uva¾ovat o dotvoøení struktury. Rehabilitací by pak bylo mo¾no rozumìt znovunavrácení funkcí stávajícím objektùm. Za rehabilitaci nelze pova¾ovat odstranìní dosavadní dvoupodla¾ní budovy (mateøské ¹koly, resp. jeslí) a její nahrazení pøedmìtnou rozsáhlou stavbou. Územní plán nadto zapovídá provádìt v daném území rozsáhlou stavební èinnost, resp. významný rozvoj.
[24] Správní orgány se v¹ak jejich argumentací øádnì nezabývaly. Stavební úøad k ní v rozhodnutí v podstatì uvedl, ¾e stavba je v souladu s územním plánem (stavba je umístìna v polyfunkèním území SV-v¹eobecnì smí¹ené, ve kterém není stanovena míra vyu¾ití území), jeho¾ obsah shrnul, a dále uvedl, ¾e Není zøejmé, zda území dotèené stavbou je tzv. stabilizované, nebo» stabilizovaná území nejsou ve výkresech územního plánu vyznaèena. V pojmech vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy není specifikováno, co je rozsáhlá stavební èinnosti èi významný rozvoj. Z tohoto hlediska nelze rozpor s územním plánem potvrdit. Nutno dodat, ¾e na jiném místì územního rozhodnutí stavební úøad uvedl, ¾e [ú]zemí, na které stavba navazuje, je podle územnì plánovací dokumentace stabilizované, tedy významný rozvoj území nelze pøedpokládat .
[25] ®alovaný pak pova¾oval uvedené odùvodnìní v územním rozhodnutí za dostateèné. Zopakoval, ¾e stavba je umístìna v polyfunkèním území SV-v¹eobecnì smí¹ené, ve kterém není stanovena míra vyu¾ití území. Dodal, ¾e stavba je umístìna do stabilizovaného území, které je definováno jako zastavitelné území, které je tvoøeno stávající souvislou zástavbou a stabilizovanou hmotovou strukturou, v nìm¾ územní plán nepøedpokládá významný rozvoj. Obecnì uvedl, ¾e ve stabilizovaném území není stanovena míra vyu¾ití území (z hlediska limitù rozvoje je mo¾né pouze zachování, dotvoøení a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez mo¾nosti dal¹í rozsáhlé stavební èinnosti), k èemu¾ bez dal¹ího dodal, ¾e To v¹ak neznamená, ¾e by v nìm nesmìlo docházet k zástavbì nezastavených pozemkù, èi k náhradì men¹ích stávajících objektù vìt¹ími. Výrazy rozsáhlá stavební èinnost èi významný rozvoj nejsou v pojmech pøíslu¹ných právních pøedpisù definovány, v tomto pøípadì je v¹ak pøedmìtem zámìru jedna budova, která nahradí ji¾ nefunkèní stavbu bývalé obèanské vybavenosti. Vzhledem k uvedeným skuteènostem odvolací orgán konstatuje, ¾e zámìr je s územním plánem v souladu.
[26] Z odùvodnìní správních rozhodnutí tedy nevyplývá, z jakého dùvodu lze pøedmìtnou stavbu pova¾ovat za zachování , dotvoøení , èi rehabilitaci stávající urbanistické struktury. Správní orgány ani nevylo¾ily obsah uvedených pojmù, aby mohly øádnì posoudit, zda pod nì lze pøedmìtný zámìr podøadit (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, ze dne 26. 9. 2007, è. j. 5 As 78/2006-95, ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103 atp.). Stavební úøad si nebyl jistý ani tím, zda se jedná o stabilizované území, ¾alovaný pak sice shledal, ¾e se o takové území jedná, uplatnìné námitky v¹ak øádnì nevypoøádal. Nedostateènì pak správní orgány odùvodnily rovnì¾ námitky poukazující na nemo¾nost rozsáhlé stavební èinnosti v dané lokalitì, resp. nemo¾nost jejího významného rozvoje ve smyslu shora citovaných ustanovení územního plánu.
[27] Jak správnì uvádìli stì¾ovatelé, namísto pùvodní stavby o 2 podla¾ích (se zcela jinou funkcí) bude umístìn dùm o 12 podla¾ích, jeho¾ zastavìná plocha má èinit 2 337 m2, co¾ pøevy¹uje zastavìnou plochu nìkolika velkých panelových domù v blízkém okolí atp. Bylo proto lze oèekávat, ¾e se správní orgány budou (na základì uplatnìných námitek) dùkladnì zabývat tím, proè nelze stavbu pova¾ovat za rozsáhlou stavební èinnost , resp. proè její realizací nedojde k významnému rozvoji dané lokality. Takto v¹ak správní orgány nepostupovaly.
[28] Jinými slovy, z rozhodnutí správních orgánù nevyplývá, na základì èeho správní orgány dospìly k závìru, ¾e pøedmìtná stavba (obytný soubor o dvou èástech, se spoleènými dvìma podzemními podla¾ími propojenými rampou, rozdìlený na sekce A a¾ E, z nich¾ nìkteré budou mít dvanáct podla¾í, o celkové hrubé podla¾ní plo¹e témìø dvanáct tisíc metrù ètvereèních a o zastavìné plo¹e více ne¾ dva tisíce metrù ètvereèních, obsahující více ne¾ 100 bytù, 145 parkovacích stání atp.), nebude uvedené limity stanovené v územním plánu pøekraèovat. Odùvodnìním, které v rozhodnutích uvedly správní orgány, by bylo mo¾no odùvodnit umístìní v podstatì jakékoliv stavby do daného území. Umo¾òuje-li v¹ak územní plán stavbu umístit pouze za splnìní urèitých podmínek, je tøeba, aby se správní orgán dùkladnì zabýval tím, zda tyto byly v daném konkrétním pøípadì splnìny. Stejnì tak je tøeba, aby správní orgán vypoøádal námitky, ve kterých úèastníci øízení splnìní stanovených podmínek zpochybòují. Jen tak mù¾e jeho rozhodnutí pøi následném soudním pøezkumu obstát.
[29] Nedostateènou shledal zdej¹í soud i argumentaci správních orgánù stran umístìní stavby do území s ochranou zelenì (strana 12 odvolání stì¾ovatelù). Stì¾ovatelé v prùbìhu správního øízení namítali, ¾e obytný soubor nelze do daného území umístit, nebo» pozemky, na kterých má být postaven, jsou ve výkresu è. 31 územního plánu zaneseny jako území se zvý¹enou ochranou ploch zelenì. Stavební úøad k takovým tvrzením uvedl v zásadì pouze tolik, ¾e vyznaèená plocha zvý¹ené ochrany zelenì je pouze smìrným prvkem, nikoliv závazným prvkem, pøièem¾ dotèený orgán ve svém stanovisku neuvedl ¾ádnou podmínku ochrany zelenì. ®alovaný pak uvedl, ¾e aèkoliv dané území je ve smìrné èásti územního plánu oznaèeno jako území se zvý¹enou ochranou zelenì, neznamená to, ¾e do nìj nemù¾e být umístìna stavba, její¾ funkèní vyu¾ití je v souladu se závaznou èástí územního plánu. pokraèování [30] Správní orgány tak fakticky postupovaly jako by daný regulativ byl pro vìc bez významu, nebo» je obsa¾en nikoliv v závazné, nýbr¾ ve smìrné èásti územního plánu. Mìstský soud pak odùvodnìní správních orgánù pøevzal. Jak v¹ak vyplývá napø. z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 7 As 41/2008-201, Smìrná èást územnì plánovací dokumentace pøedstavuje doprovodnou èást závazné èásti územnì plánovací dokumentace a stavební úøad ji musí brát v úvahu, nebo» i ona je podkladem rozhodování v území, jak vyplývá ze stavebního zákona. Mù¾e se v¹ak od ní z racionálních a legitimních dùvodù odchýlit, pokud zdùvodní svùj zpùsob øe¹ení, zejména s ohledem na po¾adavky závazné èásti a smysl a úèel obsahu územnì plánovací dokumentace. [ ] Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze seznat, zda také smìrná èást byla podkladem rozhodování v území, èi zda ji stavební úøad ignoroval. V této souvislosti lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006- 62, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e z obsahu stavebního zákona jasnì plyne, ¾e podkladem územního rozhodnutí je celá územnì plánovací dokumentace, bez ohledu na to, zda se jedná o její závaznou èi smìrnou èást a také na usnesení ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, dostupné na www.nssoud.cz. Nutno dodat, ¾e nále¾ité odùvodnìní bylo namístì ji¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtná stavba na rozdíl od stavby pùvodní zabírá násobnì vìt¹í plochu zelenì, na co¾ stì¾ovatelé rovnì¾ v øízení upozoròovali.
[31] Dùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e správní orgány øádnì nezdùvodnily splnìní podmínek pro výjimeènou pøípustnost umístìní dané stavby (strana 13 odvolání stì¾ovatelù). Stì¾ovatelé poukazovali na to, ¾e stavba je umís»ována do území v¹eobecnì smí¹eného, které je podle pøílohy è. 1, oddílu 4, odstavce 2a zmìny územního plánu územím slou¾ícím pro umístìní polyfunkèních staveb nebo kombinaci monofunkèních staveb pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veøejné vybavení, sport a slu¾by v¹eho druhu, kde ¾ádná z funkcí nepøesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí. Dle stejného ustanovení pak v pøípadech, kdy pøesáhne jedna z funkcí 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí (jako je tomu v nyní projednávaném pøípadì), jde o stavbu výjimeènì pøípustnou . Podle èásti II, odstavce 1.1. Metodického pokynu k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy pak platí, ¾e výjimeènì pøípustnou stavbou je stavba, která nemusí zcela odpovídat hlavní funkèní náplni v území. Jde o funkce, jejich¾ poloha, mno¾ství a kapacita mù¾e charakter území naru¹it. Jejich umístìní je v¾dy nutno individuálnì posuzovat ve vztahu k místním podmínkám.
[32] Z odùvodnìní správních rozhodnutí nelze dovodit, ¾e by výjimeèná pøípustnost stavby ve smyslu vý¹e uvedeného byla zkoumána.
[33] Stavební úøad na stranì 17 rozhodnutí k tomu uvedl pouze, ¾e Vzhledem k znaènì pøevy¹ující bytové funkci je nutno v území v¹eobecnì smí¹eném zámìr posuzovat jako výjimeènì pøípustný. ®alovaný pak k odvolací námitce, ve které stì¾ovatelé poukazovali na absenci zdùvodnìní pøípustnosti dané stavby a na související judikaturu, v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e stavební úøad výjimeènou pøípustnost stavby øádnì posoudil na stranì 17 rozhodnutí. Dále pak ¾alovaný sdìlil, ¾e navrhovaná budova bude z pøevá¾né èásti vyu¾ívána pro bydlení, co¾ je nejpøíznivìj¹í funkce z mo¾ností daných územním plánem na plo¹e v¹eobecnì smí¹ené.
[34] Aèkoliv lze souhlasit s tím, ¾e bytová stavba mù¾e mít jiný dopad na území ne¾ jiné stavby (napø. stavby urèené pro obchod, výrobu atp.), nevyplývá z dané argumentace, ¾e by byly zkoumány místní podmínky ve smyslu vý¹e uvedeného. Bytová stavba sice mù¾e být z urèitého hlediska pova¾ována za nejpøíznivìj¹í, z jiného hlediska (napø. z hlediska velkého nárùstu související dopravy zpùsobené obyvateli nového bytového domu, z hlediska zalidnìní daného území atp.), v¹ak mù¾e mít zcela rozdílný dopad na dané území. Dostateèné odùvodnìní by bylo lze oèekávat i z toho dùvodu, ¾e Mìstská èást Praha 8, její¾ stanovisko byl stavební úøad z dùvodu výjimeèné pøípustnosti stavby povinen si vy¾ádat, vyjádøila se stavbou nesouhlas. I pøes tuto skuteènost ov¹em mìstský soud nedostateènou argumentaci správních orgánù oznaèil za dostateènou a pøezkoumatelnou.
[35] Lze tedy uzavøít, ¾e námitky stì¾ovatelù poukazující na rozpor s územnì plánovací dokumentací, resp. s územním plánem nebyly vypoøádány v souladu se shora citovanou judikaturou. Správní orgán I. stupnì se uplatnìnými námitkami vznesenými v územním øízení zabýval nedostateènì a ¾alovaný toto jeho pochybení v rámci odvolacího øízení (ke zcela konkrétním námitkám stì¾ovatelù) nenapravil. I jeho povinností pøitom bylo øádnì vypoøádat uplatnìné námitky, popø. napravit vady v øízení pøed správním orgánem I. stupnì (§ 89 odst. 2 a § 90 správního øádu). Mìstský soud pak nedostateènou argumentaci správních orgánù (bez nále¾itého vlastního doplnìní) pøevzal a odùvodnil jí nedùvodnost ¾alobních námitek (ve kterých stì¾ovatelé poukazovali na nedostateènost a nesprávnost argumentace správních orgánù). Takový postup nemohl zdej¹í soud aprobovat. Ji¾ z tohoto dùvodu bylo nutno shledat dùvodnost kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, ze dne 14. 4. 2016, è. j. 9 Azs 28/2016-31, èi ze dne 19. 5. 2016, è. j. 9 Azs 12/2016-28).
[36] Uvedené závìry lze vztáhnout i na vypoøádání dal¹ích námitek ze strany mìstského soudu a ¾alovaného.
[37] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále namítali, ¾e ve správním øízení (a rovnì¾ v ¾alobì) upozoròovali na nedostateèné vypoøádání námitek poukazujících na poru¹ení zásady legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti postupù správních orgánù.
[38] V této souvislosti poukazovali na nìkolik døívìj¹ích rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného, zejména pak na rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (tj. ¾alovaného v nyní projednávané vìci) ze dne 17. 8. 2004, è. j. MHMP/73590/2004/OST/No, kterým døíve nepovolil na daném místì umístìní ¹estipodla¾ní bytové budovy, a to mj. z dùvodu, ¾e odporuje urbanisticko-architektonickým po¾adavkùm na øe¹ení území. K tomu stì¾ovatelé citovali z oznaèeného rozhodnutí. Mj. citovali argumentaci ¾alovaného v oznaèeném rozhodnutí, který v nìm uvedl, ¾e ¹estipodla¾ní dùm lze obtí¾nì pokládat za pozvolný pøechod od sídli¹tní zástavby k zástavbì rodinné [ ]. Tento dùm ztrácí vztah k ji¾ní rodinné zástavbì, od ní¾ se li¹í o 3-4 podla¾í vý¹kou i svým celkovým objemem . Stì¾ovatelé tedy poukazovali na fakt, ¾e ¾alovaný nepovolil umístìní podstatnì men¹ího domu, co¾ zdùvodnil mj. absencí vazby na stávající zástavbu, resp. jeho vý¹kou a objemem. Stì¾ovatelé v této souvislosti rozporovali i názor stavebního úøadu, ¾e dùvodem pro vydání negativního rozhodnutí ve vìci pøedchozího zámìru nebyla velikost stavby.
[39] Jak vyplývá z rozhodnutí stavebního úøadu, ten k argumentaci stì¾ovatelù uvedl, ¾e dùvodem vrácení vìci k novému projednání nebyla velikost øe¹eného projektu, nýbr¾ formální nedostatky a nevypoøádání v¹ech námitek (k tomu ov¹em viz stì¾ovateli citovanou èást daného rozhodnutí). ®alovaný se pak k dané otázce vznesené stì¾ovateli na stranách 4, 5, 8 a 9 odvolání nevyjádøil vùbec. Tìmito tvrzeními, které byly uvedeny na nìkolika místech v ¾alobì, se pak nezabýval ani mìstský soud, jak stì¾ovatelé správnì pøipomínají v kasaèní stí¾nosti.
[40] Zdej¹í soud v obecné rovinì dodává, ¾e døívìj¹í nepovolení umístìní urèité stavby samozøejmì automaticky nevyvolává nemo¾nost vydání územního rozhodnutí pro jinou stavbu. Povinností správních orgánù (tím spí¹e ¾alovaného ke zcela konkrétní odvolací námitce) je v¹ak uvést, z jakých dùvodù lze nyní posuzovanou stavbu (na rozdíl od stavby døíve nepovolené) umístit. Jen tak lze posoudit, zda do¹lo èi nedo¹lo k poru¹ení zásady legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti postupù správních orgánù. pokraèování [41] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e stavba nerespektuje po¾adavky na zachování pohody bydlení, kvality prostøedí a hodnoty území a do¹lo tak k poru¹ení § 90 stavebního zákona a èl. 4 odst. 1, èl. 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy a § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[42] Podle § 90 písm. c) stavebního zákona v územním øízení stavební úøad mj. posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území.
[43] Podle èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. platí, ¾e [p]øi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb a míra zastavìní pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích a na dráhách.
[44] Podle § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. [v] souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným po¾adavkem takové vymezování pozemkù, stanovování podmínek jejich vyu¾ívání a umis»ování staveb na nich, které nezhor¹uje kvalitu prostøedí a hodnotu území.
[45] Nejvy¹¹í správní soud i zde souhlasí se stì¾ovateli, ¾e argumentaci správních orgánù stran pohody bydlení nelze oznaèit za dostateènou a pøezkoumatelnou, a mìstský soud jí proto nemohl bez dal¹ího pøevzít.
[46] Jak vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, který byl zveøejnìn i ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 850/2006 Sb.: Pohodou bydlení lze podle jedné z mo¾ných definic, která se sna¾í tento pojem kategorizovat subjektivnì, rozumìt takový stav, kdy nìkdo bydlí v klidu, spokojenì, pøíjemnì a ¹»astnì (viz Marek Hanák, Pohoda bydlení, Právní rádce-internetová verze, 28. 4. 2005, http://pravniradce.ihned.cz/). Z objektivistického úhlu pohledu lze pohodou bydlení rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech (z obdobnì pojaté definice vychází ve své praxi Ministerstvo pro místní rozvoj, viz Marek Hanák, cit. dílo). Nejvy¹¹í správní soud se ve svém výkladu legálního pojmu pohoda bydlení pøiklání k druhé z vý¹e nastínìných definic, tedy definici objektivistické, která lépe odpovídá ústavním principùm zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod), nicménì podotýká, ¾e správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat [ ]. Z citovaného rozsudku dále vyplývá, ¾e ani skuteènost, ¾e jsou dodr¾eny limity zdravého ¾ivotního prostøedí, neznamená, ¾e jsou automaticky splnìny po¾adavky na pohodu bydlení. Povinností správních orgánù je se øádnì vypoøádat s konkrétními tvrzeními úèastníkù o poru¹ení pohody bydlení, a to i pøes fakt, ¾e stanoviska dotèených orgánù jsou kladná. Posouzení, zda stavba nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není otázkou obsahu závazných stanovisek, nýbr¾ je vìcí autonomního posouzení stavebním úøadem po zhodnocení v¹ech relevantních okolností. Uvedené závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozsudek ze dne 1. 11. 2012, è. j. 8 As 27/2012-113, a na nìj navazující judikaturu.
[47] Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí stavebního úøadu zjistil, ¾e ten námitky stì¾ovatelù (poukazující na ohro¾ení pohody bydlení z dùvodu navý¹ení hlukové a emisní zátì¾e, zhor¹ení svìtelných podmínek, dal¹ího zneèi¹tìní ovzdu¹í, sní¾ení doby oslunìní atp.) vypoøádal obecnou citací definice pohody bydlení vyòaté z citovaného rozsudku è. j. 2 As 44/2005-116 a dodal, ¾e Vzhledem k tomu, ¾e budou splnìny odstupové vzdálenosti a stanoviska a vyjádøení dotèených orgánù jsou kladná, nemù¾e zámìr naru¹it a zhor¹it ¾ivotní podmínky. Z hlediska ochrany veøejného zdraví byl návrh kladnì projednán s Hygienickou stanicí hl. m. Prahy . I na stranách 16 a 17 odvolání uplatnili stì¾ovatelé øadu námitek týkajících se naru¹ení pohody bydlení (z dùvodu navý¹ení hlukové a emisní zátì¾e, zhor¹ení svìtelných podmínek, dal¹ího zneèi¹tìní ovzdu¹í, sní¾ení doby oslunìní atp.), které dále konkretizovali (napø. ve vztahu k hlukové zátì¾i stì¾ovatelé poukazovali na to, ¾e, pøedmìtné území je ji¾ v souèasné dobì nadlimitnì zatí¾eno hlukem, a nelze proto do nìj umís»ovat dal¹í stavby). ®alovaný tyto námitky v¹ak v podstatì vypoøádal poukazem na (nedostateèné) odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, resp. stanoviska dotèených orgánù.
[48] Správní orgány se tedy øádnì nezabývaly namítaným poru¹ením pohody bydlení, resp. uplatnìnými námitkami. Pouze konstatovaly, ¾e jsou dodr¾eny odstupové vzdálenosti a vyjádøení dotèených orgánù jsou kladná. Správní orgány neprovedly (aèkoliv odkázaly na rozsudek è. j. 2 As 44/2005-116) uvedeným rozsudkem po¾adované zkoumání intenzity naru¹ení jednotlivých èinitelù ovlivòujících pohodu bydlení samostatnì i ve vzájemných souvislostech. Ani odkaz správních orgánù na závazná stanoviska dotèených orgánù sám o sobì nepostaèí (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 As 24/2015-24, ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 As 95/2012-131, èi ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 As 25/2009-163). Stejnì tak nezohlednily specifika dané oblasti. Ostatnì na ty poukazoval zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 5. 2016, è. j. 1 As 35/2016-38, který se rovnì¾ týkal stì¾ovatelù. Vý¹e po¾adované dùkladné vypoøádání uplatnìných námitek bylo o to naléhavìj¹í, ¾e správním orgánùm bylo známo, ¾e v daném území má být umístìno nìkolik dal¹ích bytových domù (napø. bytové domy P., investor Troja Real a.s.), které dané území logicky dále zatí¾í (napø. právì hlukem).
[49] Stì¾ovatelé dále brojili proti závìrùm správních orgánù o urbanisticko-architektonické vhodnosti umís»ované stavby. Podle § 90 písm. b) stavebního zákona v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu mj. s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Podle èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hm. m. Prahy, U staveb umís»ovaných do prostøedí ji¾ existující zástavby musí urbanistické a architektonické øe¹ení vhodným zpùsobem reagovat na charakter a strukturu této zástavby. Stì¾ovatelé na stranách 3 a¾ 8 odvolání namítali, ¾e stavba je svým hmotovým uspoøádáním v daném území zcela novým prvkem a nadto má mít pomìrnì velkou zastavìnou plochu a zároveò i velkou vý¹ku, pøièem¾ má být umístìna do zástavby, které je budova spojující obì tyto charakteristiky zcela cizí (stávající rodinné domy a stavby obèanské vybavenosti mají velkou zastavìnou plochu a jsou nízké; stávající panelové domy jsou vysoké a mají malou zastavìnou plochu). Správní orgán v¹ak i pøesto pøedmìtnou stavbu (která má mít celkem dvanáct podla¾í) oznaèuje za prvek zjemòující strohé funkcionalistické sídli¹tì , který bude vytváøet vhodný pøechod mezi zástavbou panelových a rodinných domù. Lze souhlasit se stì¾ovateli, ¾e lze pochybovat (za situace, kdy správní orgán své závìry ani øádnì neodùvodòuje) o tom, zda objekt, který má vìt¹í zastavìnou plochu ne¾ rodinné domy a má více nadzemních podla¾í ne¾ bytové domy, tyto svým objemem a vý¹kou zjemòuje a tvoøí mezi tìmito ¾ádoucí pøechod. Nále¾ité odùvodnìní bylo na místì ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný ve svém pøedchozím rozhodnutí è. j. MHMP/73590/2004/OST/No ¹estipodla¾ní budovu oznaèil za nesouladnou s architektonicko-urbanistickou povahou daného místa. Aby se správní uvá¾ení vyjádøené v nyní pøezkoumávaných rozhodnutích nedostalo do kolize se zásadou legitimního oèekávání a zásadou logického uva¾ování, je tøeba, aby bylo nále¾itì odùvodnìno (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Afs 69/2012-240, èi ze dne 6. 4. 2017, pokraèování è. j. 2 Azs 36/2017-33). Takto v¹ak správní orgány nepostupovaly, pøièem¾ mìstský soud jejich závìry i v tomto ohledu bez dal¹ího pøebírá.
[50] Mìstskému soudu je dále nutné vytknout i jeho tvrzení o nepøípustnosti ¾alobci vznesené námitky stran shroma¾ïování komunálního odpadu vnì budovy (nebo» jimi vlastnìné bytové jednotky pøímo nesousedí s pozemkem, na kterém bude dané zaøízení umístìno, a nejsou proto dotèeni na svých právech).
[51] Zdej¹í soud pøitakává stì¾ovatelùm v tom, ¾e imise z pøístøe¹ku pro umístìní komunálního odpadu (ve kterém bude shroma¾ïován komunální odpad ze v¹ech více ne¾ 100 bytù), je¾ má být podle územního rozhodnutí umístìn vnì dané stavby, se mohou ¹íøit i na pozemky v blízkém okolí. Jinak øeèeno, nelze vylouèit, ¾e i vlastníci dal¹ích nemovitostí v blízkém okolí pøedmìtné stavby (vè. stì¾ovatelù) mohou být dotèeni umístìním zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu vnì budovy. Podpùrnì lze poukázat na konstantní judikaturu týkající se definice úèastníkù územního øízení, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno [§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona]. Slovy zdej¹ího soudu: Rozhodující je tedy posouzení, zda stì¾ovatel je vlastníkem sousedních pozemkù a zda mù¾e být jeho vlastnické právo územním rozhodnutím pøímo dotèeno, pøièem¾ je nutné zdùraznit, ¾e ústavnì konformním výkladem citovaného ustanovení je pouze výklad extenzivní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 609/04). První pøedpoklad je tøeba vykládat v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99, tak, ¾e sousedním pozemkem není pouze pozemek mající spoleènou hranici s pozemkem, na kterém má být stavba realizována (tzv. mezující pozemek), nýbr¾ je sousedství tøeba chápat ¹íøeji, nebo» úèinky stavby se neprojevují jen v hranicích stavebního pozemku. Sousední nemovitostí se rozumí i pozemek, který s plánovanou stavbou bezprostøednì nesousedí, ba dokonce mù¾e být od stavby i znaènì vzdálen (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 As 57/2014-41). Druhým pøedpokladem pro naplnìní definice úèastníka øízení je potence plánované stavby pøímo se dotknout vlastnického práva èi jiného práva stì¾ovatele k pozemku nebo stavbì. Vymezení okruhu úèastníkù územního øízení vy¾aduje s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu komplexní posouzení situace v území a zohlednìní nejrùznìj¹ích vlivù, nebo» v úvahu pøichází u vlastníkù sousedních staveb a pozemkù dotèení nejrùznìj¹ího druhu. K pøímému dotèení mù¾e dojít zejména v dùsledku imisí. Tìmi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se s ohledem na konkrétní okolnosti neoprávnìnì zasahuje do cizího vlastnického práva nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm a typicky spoèívají v dotèení hlukem, prachem, pachem, kouøem, svìtlem èi vodou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è j. 7 As 17/2013-25, publ. pod è 2932/2013 Sb. NSS). (rozsudek ze dne 25. 5. 2016, è. j. 2 As 3/2016-54).
[52] Nutno dodat, ¾e stavební úøad námitky stì¾ovatelù poukazující na to, ¾e podle èl. 50 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy lze zaøízení pro shroma¾ïování komunálního odpadu umístit mimo dùm pouze v pøípadech, kdy v domì nelze vymezit prostor pro vlastní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu , vypoøádal tak, ¾e na pozemku p. è. X v k. ú. T. je navr¾en pøístøe¹ek na odpad, tudí¾ je stavba v souladu s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. ®alovaný pak k obdobné odvolací námitce pouze poukázal na snaz¹í dostupnost pro obyvatele domu a pro vozidla zaji¹»ující odvoz odpadu. Jádro argumentace správních orgánù se ov¹em míjí s námitkou poukazující na poru¹ení èl. 50 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, podle nìho¾ lze takové zaøízení umístit mimo dùm pouze v pøípadech, kdy v domì nelze vymezit prostor pro vlastní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu.
[53] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tím, jak se ¾alovaný a následnì mìstský soud vypoøádali s námitkou o poru¹ení vý¹e citovaného § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Mìstský soud (podobnì jako ¾alovaný) pouze kuse uvedl, ¾e daná vyhlá¹ka nemá na území hlavního mìsta Prahy platnost, nebo» tam platí vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Stì¾ovatelé v¹ak poukazovali na to, ¾e vyhlá¹ku è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy lze na území hlavního mìsta
Prahy aplikovat subsidiárnì. Mìstský soud (a ani ¾alovaný) se v¹ak takovou námitkou nezabýval. Je tøeba doplnit, ¾e stavební úøad ve svém rozhodnutí pøipustil subsidiární aplikaci vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. (v pøípadech, kdy nelze aplikovat vyhlá¹ku è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy).
[54] Obdobnými vadami trpí rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí správních orgánù i ve vztahu k vypoøádání dal¹ích námitek.
[55] Stì¾ovatelé dùvodnì namítali, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s jejich poukazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2013, sp. zn. 11 Ca 250/2011 (ze kterého stì¾ovatelé dovozovali, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily otázku protilehlých stìn a od toho se odvíjející odstupovou vzdálenost mezi jednotlivými objekty). Mìstský soud se rovnì¾ nevypoøádal s poukazem ¾alobcù na nesprávnì urèenou vý¹ku stìny domu è. p. X, co¾ stì¾ovatelé dokládali Technickou zprávou Ing. J. R., CSc. Ani relevantností této zprávy se mìstský soud nezabýval. Ve vztahu k dal¹ím námitkám týkajícím se odstupových vzdáleností pak mìstský soud (pomìrnì slo¾ité a nepøehledné) závìry správních orgánù pouze pøebírá a nevypoøádává jádro argumentace stì¾ovatelù. I v tomto ohledu tedy nelze jeho odùvodnìní pova¾ovat za øádné. Ani z rozhodnutí správních orgánù pak nelze jednoznaènì dovodit, zda byly èi nebyly dodr¾eny stanovené odstupové vzdálenosti ve smyslu èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, který stanoví jsou-li v nìkteré z protilehlých stìn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn, s výjimkou vzájemných odstupù staveb rodinných domù podle odstavce 3 a¾ 6. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umís»ované v prolukách. Obdobnì se urèují odstupy od staveb nebytových. Stì¾ovatelé napø. poukazovali na to, ¾e námitku o nedodr¾ení odstupové vzdálenosti mezi domem na ulici X [ve kterém bydlí ¾alobce c)] a západní èástí umís»ovaného domu, v rámci ní¾ namítali, ¾e vý¹ka stìny této západní èásti je 30,7 m, a proto by mìl být zachován minimálnì stejnì velký odstup (èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy), ¾alovaný vypoøádal s tím, ¾e z nezpochybnitelných èísel vyplývá, ¾e vý¹ka stìny je 26,04 m. Z jakých nezpochybnitelných èísel ¾alovaný èerpal a z jakých dùvodù je tøeba pova¾ovat vý¹ku uvádìnou stì¾ovateli za nesprávnou, z odùvodnìní jednoznaènì dovodit nelze. Ani závìry správních orgánù o tom, ¾e není tøeba, aby byly zachovány odstupové vzdálenosti mezi jednotlivými èástmi umís»ované stavby, nelze s ohledem na obsah námitek pova¾ovat za øádnì odùvodnìné. I v námitkách poukazujících na nepøezkoumatelnost závìrù týkajících se odstupových vzdáleností tedy zdej¹í soud stì¾ovatelùm pøisvìdèil. Mìstský soud i zde pøevzal nedostateènou argumentaci správních orgánù.
[56] Pøehlédnout nelze ani zpùsob, jakým mìstský soud vypoøádal námitky poukazující na nutnost nového komplexního posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelé v odvolacím øízení (jako¾ i v ¾alobním øízení) namítali, ¾e ve zji¹»ovacím øízení byla posuzována jiná ne¾ aktuálnì umís»ovaná stavba (závìr zji¹»ovacího øízení se týká stavby o zastavìné plo¹e 2 177 m2 a v územním øízení bylo povoleno umístìní stavby o zastavìné plo¹e 2 337 m2). Stejnì tak stì¾ovatelé namítali, ¾e je nerozhodné, jak podstatnou èi nepodstatnou zmìnou zámìr pro¹el, nebo» výjimky z nutnosti posouzení zámìru se vztahují výhradnì k zámìrùm ji¾ realizovaným. Podle stì¾ovatelù bylo nutno na posuzovaný zámìr hledìt jako na zámìr nový, který¾to podléhá komplexnímu posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Tyto námitky ¾alovaný (a následnì mìstský soud) vypoøádal v podstatì s poukazem na písemnost odboru ochrany prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 13. 2. 2012, sp. zn. S-MHMP-0114203/2012/OOP/VI, resp. v ní uvedenou argumentaci, ¾e pùvodní závìry zji¹»ovacího øízení zùstávají v platnosti. Takové vypoøádání ov¹em opìt zcela míjí jádro námitek stì¾ovatelù, kteøí mj. namítali, ¾e výjimky z nutnosti posouzení zámìru se vztahují výhradnì k zámìrùm ji¾ realizovaným (co¾ v daném pøípadì podle nich splnìno není), resp. poukazovali na nutnost nového komplexního posouzení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Obdobnì byla vypoøádána i námitka poukazující na neurèitost výroku územního rozhodnutí (z dùvodu, ¾e v nìm chybí konkrétní specifikace grafické pøílohy-datum jejího vydání, autor, pokraèování specifická znaèka atp.). ®alovaný v podstatì uvedl pouze tolik, ¾e úèastníci územního øízení podali velké mno¾ství námitek, co¾ nekoresponduje s jejich tvrzením, ¾e nevìdìli, podle jaké dokumentace má být stavba umístìna. ®alovaný se v¹ak výslovnì nevìnoval tomu, zda výrok, tak jak je konstruován, je èi není neurèitý. Neuvedl, zda podle jeho názoru postaèí, ¾e grafická pøíloha nebyla v rozhodnutí o umístìní stavby identifikována dnem jejího vydání, èíslem jednacím atp. K tomu se explicitnì i pøes konkrétní námitky (ve kterých stì¾ovatelé poukazovali i na døívìj¹í rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 115/2012-57 týkající se neurèitost výroku rozhodnutí o umístìní stavby) nevyjádøil ani mìstský soud.
[57] Z vý¹e uvedených dùvodù nemù¾e rozsudek mìstského soudu obstát. Jeliko¾ (s ohledem na popsané vady v øízení pøed ¾alovaným) by mìstský soud v novém øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného (rozhodnutí o odvolání) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém vý¹e vytèené vady napraví [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1, 4 a 5 s. ø. s.]. Ke zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu zdej¹í soud nepøistoupil z dùvodu, ¾e ¾alovaný jako nadøízený správní orgán je oprávnìn nahradit nedostateènou èi vadnou argumentaci správního orgánu I. stupnì. Jak toti¾ vyplývá z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, územní øízení v prvním a druhém stupni tvoøí jeden celek (skládající se z øízení pøed orgánem prvého stupnì a odvolacím orgánem). Projevem této jednoty je napø. i to, ¾e odvolací orgán mù¾e doplnit èi pozmìnit prvostupòové rozhodnutí, pøièem¾ pro úèastníky øízení je závazné a¾ toto druhostupòové rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 2 A 10/2002-269, publikovaný pod è. 280/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 As 30/2006-88, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 7. 2010, è. j. 2 As 83/2009-239, ze dne 23. 11. 2016, è. j. 1 As 227/2016-54 atp.). ®alovaný se tedy bude (pøi respektování vý¹e uvedeného) dùkladnì zabývat uplatnìnými odvolacími námitkami stì¾ovatelù a jeho závìry naleznou srozumitelný a pøezkoumatelný odraz v odùvodnìní rozhodnutí.
[58] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e si je plnì vìdom dùsledkù svého rozhodnutí [mj. i pro ¾adatele o umístìní pøedmìtné stavby, tj. pro osobu zúèastnìnou na øízení LIII)]. S ohledem na vý¹e uvedené vady v¹ak zdej¹í soud nemohl postupovat jinak. Po¾adavek øádného odùvodnìní je nutno vztáhnout na ka¾dé správní rozhodnutí. To platí tím spí¹e, kdy¾ je do daného stabilizovaného území umís»ován pøedmìtný bytový komplex s více ne¾ 100 byty, 145 parkovacími stáními, se zastavìnou plochou více ne¾ dva tisíce metrù ètvereèních a o celkové hrubé podla¾ní plo¹e témìø dvanáct tisíc metrù ètvereèních.
[59] Z dùvodu, ¾e zdej¹í soud rozhodl ve vìci (tj. o kasaèní stí¾nosti) bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích nezbytných procesních úkonù (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 5. 10. 2016, è. j. 6 Ads 203/2016-44, ze dne 9. 7. 2015, è. j. 3 As 80/2015-25, ze dne 20. 8. 2014, è. j. 7 As 121/2014-38), nebylo tøeba zabývat se návrhem osoby zúèastnìné na øízení LIII) na zru¹ení usnesení, kterým byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud z procesní opatrnosti dodává, ¾e setrvává na závìru o správnosti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 310/04, na který uvedená osoba poukazovala, byl zdej¹ímu soudu pøi rozhodování znám, soud v¹ak podle nìj nepostupoval s ohledem na konkrétní okolnosti nyní projednávané vìci a obsah oznaèeného nálezu. Oznaèený nález byl vydán z dùvodu podstatných vad v øízení pøed Krajským soudem v Brnì, kterému Ústavní soud primárnì vytkl, ¾e za osobu zúèastnìnou na øízení nepova¾oval úèastníka daného správního øízení, ¾e své usnesení o pøiznání odkladného úèinku neodùvodnil, a ¾e ho øádnì nedoruèil (co¾ v daném pøípadì splnìno není). Zdej¹í soud dále konstatuje, ¾e právní úprava ukládá správním soudùm, aby pøed rozhodnutím o odkladném úèinku vy¾ádaly vyjádøení ¾alovaného správního orgánu (nikoliv osob zúèastnìných na øízení). Srov. § 73 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾
Soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nedisponuje pravomocí podávat obecné právní výklady, a proto nemohl vyhovìt ani ¾ádosti oznaèené osoby zúèastnìné na øízení o podání po¾adovaného právního výkladu.
[60] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a zároveò zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl také o náhradì nákladù øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[61] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[62] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci mìli v øízení o ¾alobì úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Ka¾dý z ¾alobcù [tj. ¾alobce a), b) i c)] uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu a 1 000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Z dùvodu, ¾e ¾alobce zastupoval v øízení o ¾alobì advokát (JUDr. Ondøej To¹ner, Ph.D. na základì plné moci), je dále nutno pøipoèíst odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, sepis ¾aloby) v hodnotì 3 100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ], pøi zohlednìní sní¾ení o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu (4 960 Kè pro ka¾dého ¾alobce x 3). K tomu je nutno pøipoèíst pau¹ální èástku 600 Kè (2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je uvedený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní po zaokrouhlení èástku 3 251 Kè. Celkem je tedy ¾alovaný povinen uhradit ve vý¹e uvedené lhùtì ¾alobcùm a) b) a c) k rukám jejich zástupce za øízení o ¾alobì èástku 30 731 Kè (která nále¾í ¾alobcùm rovným dílem).
[63] Co se týèe øízení o kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost podali spoleènì ¾alobce b) a c), tj. stì¾ovatelé. Stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, mají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ka¾dý ze stì¾ovatelù uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a 1 000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z dùvodu, ¾e ¾alobce zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát (JUDr. Ondøej To¹ner, Ph.D. na základì plné moci), je dále nutno pøipoèíst odmìnu a náhradu hotových výdajù, a to za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3 100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøi zohlednìní sní¾ení o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu (2 480 Kè pro ka¾dého ¾alobce x 2). K tomu je nutno pøipoèíst pau¹ální èástku 300 Kè (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je uvedený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní po zaokrouhlení èástku 1 105 Kè. Celkem je tedy ¾alovaný povinen uhradit ve vý¹e uvedené lhùtì stì¾ovatelùm [¾alobcùm b) a c)] k rukám jejich zástupce za øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 18 365 Kè (která nále¾í stì¾ovatelùm rovným dílem).
[64] Jeliko¾ úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti byl ex lege (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) i ¾alobce a), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o jeho nákladech øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2010, è. j. 2 Afs 76/2009-81). ®alobce a) v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil pouze struèné vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas s podanou kasaèní stí¾ností a upozornil na mo¾né naru¹ení statiky bytových domù. Tato vyjádøení uèinil nezastoupen advokátem a nepo¾adoval v nìm náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci a) nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[65] Výroky o nákladech ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak vychází z § 60 odst. 5 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il. V øízení o ¾alobì ani jedna z osob zúèastnìných na øízení neplnila ¾ádnou povinnost, kterou by jí soud ulo¾il. To stejné platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Náhradu nákladù øízení nepøiznal soud ani osobì zúèastnìné na øízení LIII), která v rámci øízení o ¾alobì i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila nìkolik podání. Tato podání toti¾ nelze pova¾ovat za plnìní povinností ulo¾ených soudem; výsledek kasaèního øízení je nadto nutné v zásadì chápat jako neúspìch i uvedené osoby. Soud neshledal ani existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s.