Source: http://kraken.slv.cz/17VSOL427/2017
Timestamp: 2018-07-15 23:17:19+00:00
Document Index: 26766728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 142']

17 VSOL 427/2017-32
21 ICm 1355/2016 17 VSOL 427/2017-32 (KSOS 39 INS 31965/2015)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Kypré a soudkyň JUDr. Jana Maiové a JUDr. Magdaleny Vinklerové ve věci žalobce SECAPITAL S.á.r.l., registrační číslo B 108305, se sídlem rue du Laboratoire 9, L-1911, Lucemburk, Velkovévodství lucemburské, zastoupeného JUDr. Jiřím Šmídou, advokátem, se sídlem Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, proti žalované Lence anonymizovano , anonymizovano , bytem Edvarda Beneše 995/3, 747 05 Opava-Kateřinky, adresa pro doručování: Vančurova 4, 746 01 Opava, o určení pravosti pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem Vančurova 906/4, 746 01 Opava-Předměstí, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 31965/2015), o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 8. 2017, č. j. 21 ICm 1355/2016-20 (KSOS 39 INS 31965/2015),
Soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesení zastavil řízení (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9 228 Kč (výrok II.) a vrátil žalobci část soudního poplatku ve výši 4 000 Kč (výrok III.). V odůvodnění konstatoval, že řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby a výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 2 věta a druhá o.s.ř., když žalovaná zpětvzetím popření sporné pohledávky po podání incidenční žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno. isir.justi ce.cz (KSOS 39 INS 31965/2015)
Proti tomuto usnesení, a to výslovně proti výroku II. o nákladech řízení, podala žalovaná včas odvolání s odůvodněním, že pohledávku žalobce popřela pouze omylem, a to proto, že název společnosti SECAPITAL jí nic neříkala a měla za to, že oprávněným věřitelem z této pohledávky je společnost KRUK. Poukázala na to, že vyrozumění o postoupení pohledávky není pro laika zcela srozumitelné a jakmile jí byla situace ohledně postoupení pohledávky objasněna, nárok uznala a své popření vzala zpět. Dle jejího názoru by mělo být přihlédnuto k jejím nepříznivým majetkovým poměrům, které byly osvědčeny v insolvenčním řízení. Má za to, že pro žalobce by nepřiznání nákladů řízení nepředstavovalo žádnou významnější zátěž. Navrhla, aby odvolací soud napadená rozsudek v napadené části změnil tak, že žádnému z účastníků nepřizná náklady řízení.
Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu dotčeném odvoláním, i řízení mu předcházející (§ 212, § 212a o.s.ř.), a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Dle obsahu spisu podal žalobce žalobu na určení, že pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 31965/2015 je po právu ve výši 30 348 Kč. V žalobě tvrdil, že sporná pohledávka, která vznikla ze smlouvy o půjčce, kterou žalovaná uzavřela se společností Provident Financial s.r.o., byla platně postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem a společnost KRUK pohledávku vymáhala na základě příkazní smlouvy mezi žalobcem a společností KRUK. Žalovaná na přezkumném jednání tuto pohledávku co do pravosti a výše popřela. Ve vyjádření k žalobě žalovaná své popření pohledávky vzala zpět a přihlášku žalobce do insolvenčního řízení uznala. Po té vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět. Na to soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byla-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).
V případě, kdy soud zastavuje řízení, je povinen zabývat se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nejprve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná ostatním účastníkům náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložili na uplatňování nebo bránění svého práva. Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí žaloby, žalobce nezavinil zastavení řízení, jestliže vzal zpět návrh, který byl podán důvodně pro chování žalovaného. Tak je tomu zejména v případě, že žalovaný po zahájení řízení žalobcem uplatněný nárok uspokojil (zaplatil vymáhanou pohledávku). Důvodnost podané žaloby je tu třeba zvažovat vždy procesně z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce.
V projednávané věci bylo důvodem zpětvzetí žaloby zpětvzetí popření pohledávky P7, Věřitele č. 7 SECAPITAL S.á.r.l., o jejíž pravost v řízení šlo, přičemž ke zpětvzetí popření pohledávky došlo po zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná vzala zpět popření sporné pohledávky až po podání incidenční žaloby, (KSOS 39 INS 31965/2015) lze uzavřít, že ke zpětvzetí žaloby, která byla podána důvodně, došlo pro chování žalované a žalobce má proto právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně o nákladech řízení rozhodl správně podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.
Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
O nákladech odvolacího řízení soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná v odvolacím řízení nebyla úspěšná a žalobci náklady v odvolacím řízení nevznikly.
V Olomouci dne 16. listopadu 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Lenka Kyprá v.r. Dana Langová předsedkyně senátu