Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2009
Timestamp: 2018-09-21 22:32:31+00:00
Document Index: 44131766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8As6/2009
8 As 6/2009-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), se sídlem Bouzov 8, adresa pro doruèování pavluhana@seznam.cz, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, proti fiktivním rozhodnutím ¾alovaného 1) o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 7. 1. 2005 a ¾alovaného 2) o odvolání ze dne 28. 1. 2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, èj. 11 Ca 210/2007-134,
®alobkynì se ¾alobou ze dne 21. 3. 2005 domáhala u Mìstského soudu v Praze zru¹ení fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl ¾ádost ¾alobkynì o informaci ze dne 7. 1. 2005, a fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 1. 2005 proti rozhodnutí ¾alovaného 1).
Podáním ze dne 18. 1. 2008 ¾alobkynì mìstskému soudu oznámila, ¾e bere ¾alobu v plném rozsahu zpìt. Za dùvod zpìtvzetí oznaèila uspokojení nároku s tím, ¾e jí byla po¾adovaná informace v lednu 2008 poskytnuta. Mìstský soud usnesením ze dne 4. 4. 2008, èj. 11 Ca 210/2007-134, øízení zastavil, dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a pøiznal odmìnu za zastupování advokátu ustanovenému ¾alobkyni (pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu ze dne 22. 9. 2005, èj. 11 Ca 76/2005-46). Výrok o náhradì nákladù øízení mìstský soud odùvodnil tím, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování nìkterého ze ¾alovaných.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení soudu kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud usnesením ze dne 19. 8. 2008, èj. 11 Ca 210/2007-143, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù, zamítl její ¾ádost o ustanovení advokáta a vyzval ji k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Neustanovení advokáta mìstský soud odùvodnil tím, ¾e toho není tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Ta zcela jednoznaènì vzala ¾alobu zpìt, ve vztahu k nákladùm øízení pak není kasaèní stí¾nost pøípustná.
K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí je známa judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí soudu o stanovení vý¹e odmìny ustanovenému zástupci. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, èj. 8 As 16/2008-244 a navrhla, aby soud s ohledem na probíhající øízení o ústavní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí pøeru¹il v nyní projednávané vìci øízení a¾ do rozhodnutí Ústavního soudu. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e není schopna dolo¾it plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e na jeho slu¾by nemá prostøedky. Alternativnì proto navrhla, aby soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nedostatek povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed posouzením kasaèní stí¾nosti zabýval její pøípustností. Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Stì¾ovatelka advokátem zastoupena není, tento nedostatek pøes výzvu mìstského soudu neodstranila.
Stì¾ovatelka po¾ádala v rámci kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta. Mìstský soud její ¾ádosti nevyhovìl a proti tomuto usnesení ji¾ nebrojila.
Pouze na okraj a nad rámec nutného odùvodnìní tedy Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e (stì¾ovatelkou nenapadené) dùvody mìstského soudu, pro nì¾ stì¾ovatelce neustanovil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jsou správné. Mìstský soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» smìøuje proti usnesení o zastavení soudního øízení v dùsledku nepochybného zpìtvzetí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost proti výroku o náhradì nákladù øízení pak není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, èj. 2 Azs 76/2003-41, è. 644/2005 Sb. NSS), ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o náhradì nákladù øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne. Nejvy¹¹í správní soud proto mìstskému soudu pøisvìdèuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Rovnì¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ústavní stí¾nost proti stì¾ovatelkou oznaèenému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, èj. 8 As 16/2008-244, byla usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2661/08, odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].