Source: http://kraken.slv.cz/8Aps9/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:02:42+00:00
Document Index: 23700595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4256/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Aps9/2013
8 Aps 9/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 7. 2013, èj. 10 Na 31/2013-19,
I. 1. Podáním ze dne 15. 4. 2013 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který mìl spoèívat ve vrácení v¹ech písemností doruèovaných ¾alobci zpìt soudu, který je odeslal.
2. Usnesením ze dne 16. 4. 2013, èj. 10 Na 31/2013-2, krajský soud vyzval ¾alobce, aby odstranil vady shora uvedeného podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení.
3. Podáním ze dne 30. 4. 2013 ¾alobce sdìlil, ¾e výzvì neporozumìl a po¾ádal o ustanovení zástupce.
4. Krajský soud zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce usnesením ze dne 27. 5. 2013, èj. 10 Na 31/2013-9. Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 6. 2013 podanou proti tomuto usnesení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e byla podána elektronickou po¹tou bez ovìøeného elektronického podpisu a nebyla následnì potvrzena v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. O této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud informoval krajský soud pøípisem ze dne 10. 7. 2013, èj. 7 As 62/2013-6.
5. Usnesením ze dne 16. 7. 2013, èj. 10 Na 31/2013-19, krajský soud odmítl podání ¾alobce ze dne 15. 4. 2013 podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e ¾alobce neodstranil vady podání ani pøes výzvu soudu.
6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl svévolný postup krajského soudu.
9. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím svévolný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e neodstranil vady podání ze dne 15. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl).
10. Navíc podání stì¾ovatele ze dne 15. 4. 2013 nebylo zjevnì na první pohled návrhem zpùsobilým k zahájení øízení ve správním soudnictví, proto¾e ¾alovaná není pasivnì legitimována (srov. § 82 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 6. 5. 2011, èj. 8 As 70/2010-156, ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná nevystupuje pøi doruèování písemností jako správní orgán a svým postupem vrchnostensky nezasahuje do veøejných subjektivních práv ¾alobce. Krajský soud tudí¾ správnì uzavøel, ¾e zásah tvrzený v pøedmìtném podání se nemù¾e dotknout veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Nebylo mo¾né dospìt ani k závìru, ¾e by byla dána pravomoc soudù k rozhodnutí o tomto podání ani v obèanském soudním øízení, proto krajský soud nemusel postupovat ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud proto bez jakýchkoliv pochybností postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
11. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení).
12. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
13. Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12 nebo vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, nebo ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
14. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
15. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
16. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
17. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.