Source: http://kraken.slv.cz/139ICm2109/2012
Timestamp: 2018-01-17 18:23:30+00:00
Document Index: 35257531

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 499', 'čl.2', 'čl.14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'zákona č.40', '§ 544', '§ 40', '§ 121', '§ 499', 'zákona č.513', 'soud ', '§ 499', '§ 499', 'Soud ']

139 ICm 2109/2012
\ č.j.: 139 ICm 2109/2012-31 (KSPL 20 INS 7586/2012) .
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Blažkem ve věci žalobkyně: SMART Capital, a.s., IČ 26865297, Hněvotínská 241/52, 779 00, Olomouc, proti žalované: Insolvenční agentura v.o.s., IČ 29115540, Západní 1448/16, 360 01, Karlovy Vary, insolvenční správkyni dlužníka Jiřiny Bódiové, o určení popřené pohledávky, takto:
I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému správci náhradu nákladů řízení ve výši 618,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Při přezkumném jednání, konaném 26.6.2012 v insolvenční věci spis.zn.KSPL 20 INS 7586/2012 dlužnice Jiřiny Bódiové, popřela žalovaná správkyně pohledávku žalobkyně, přihlášenou v celkové výši 31.396,-Kč, co do pravosti a výše 15.626,22 Kč s odůvodněním, že žalobkyni nevzniklo právo na úhradu odměny za poskytnutí úvěru dle § 499 obchodního zákoníku (dále jen ObchZ), přičemž tato odměna, tvořící spolu s 20% smluvním úrokem RPSN 199,7%, je též v rozporu s dobrými mravy. Správkyně rovněž shledala jako nepřiměřenou smluvní pokutu 722,-Kč za každý měsíc prodlení s plněním dluhu ve výši 8.151,-Kč. Zjištěna tak byla pouze částka 15.769,78 Kč, sestávající z dlužné jistiny 8.151,30 Kč, smluvního úroku 20% p.a. ze sjednané částky úvěru 15.000 Kč za dobu od 30.7.2010 do 3.5.2012, vyčísleného správkyní na 2.429,76 Kč, dále úroku z prodlení v zákonné úrokové míře z částky 8.151,30 Kč za dobu od 7.12.2010 do 3.5.2012, vyčísleného na 688,72 Kč a ze smluvní pokuty 4.500,-Kč, když správkyně právě v této výši považovala smluvní pokutu za přiměřenou (30% z poskytnuté částky úvěru 15.000,-Kč).
O popření nevykonatelné pohledávky byla žalobkyně vyrozuměna dopisem správkyně z 9.7.2012, doručeným 11.7.2012. Žaloba na určení pravosti popřené pohledávky byla podána do datové schránky soudu 13.7.2012, tedy včas.
K jednání, nařízenému na 20.11.2012, se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti.
V rámci důkazního řízení byla čtena žaloba na čl.2-4, přihláška P2 do insolvenční věci Jiřiny Bódiové, protokol o přezkumném jednání z 26.6.2012, vyrozumění o popření ze 14.12.2010, smlouva o úvěru č.72010-4071 (jako příloha přihlášky P2) a vyjádření žalovaného správce na čl.14-15.
Z obsahu úvěrové smlouvy soud zjistil, že ji dlužnice uzavřela dne 30.7.2010 pod dřívějším příjmením Svitičová. Podle čl.I. smlouvy poskytla žalobkyně dlužnici v hotovosti na 13 měsíčních splátek částku 15.000 Kč (jistina úvěru), a to : za úplatu a dále úrok ve výši 20% z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut (dále jen Poplatek za správu úvěru, jež zahrnuje jak úplatu, tak sjednaný úrok). Výše měsíčního poplatku činí 722,-Kč.
Na základě ujednání čl.I.smlouvy byl závazek dlužnice vyčíslen na 15.000 Kč (jistina) + 9.375,-Kč ( úrok a úplata ), tedy celkem na 24.375,-Kč.
Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou Obchodní podmínky. Jejich článek 3. obsahuje ujednání o sankcích za prodlení s plněním úvěru, a to o smluvní pokutě ve výši měsíčního poplatku za správu úvěru (tj.722,-Kč) za každý započatý měsíc prodlení a o úroku z prodlení v zákonné výši . Kromě toho byl sjednán administrativní poplatek za uzavření smlouvy ve výši 3% z jistiny, tj. 450,-Kč, splatný při výplatě hotovosti.
Z přihlášky P2 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila jako jistinu částku 15.125,-Kč, vypočtenou jako rozdíl mezi celkovým závazkem dlužnice (24.375,-Kč) a částkou dlužnicí splacenou (9.250,-Kč). Druhou část přihlášeného nároku žalobkyně odznačila jako příslušenství jistiny . Pod tuto položku ve výši 16.271,-Kč zahrnula jak úrok z prodlení 7,75% p.a. od 10.10.2010 do 1.5.2012 (570 dnů) z částky 15.125,-Kč ve výši 1.830,54 Kč, tak smluvní pokutu 14.440,-Kč za 20 měsíců prodlení od října 2010 do května 2012 při sazbě 722,-Kč/měsíc.
Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům:
1. dle § 121 odst.3 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění změn a doplňků (dále jen ObčZ) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Smluvní pokuta příslušenstvím pohledávky není; může být sjednána jako samostatný nárok podle § 544 a 545 ObčZ. Dohoda o smluvní pokutě musí mít písemnou formu a jako taková musí být podepsána (§ 40 odst.3 ObčZ). Pokud žalobkyně přihlásila smluvní pokutu jako příslušenství jiné pohledávky, nebyla smluvní pokuta přihlášena řádně a správkyně byla oprávněna toto příslušenství popřít v celé částce smluvní pokuty, neboť v této výši příslušenství jistiny 15.125,-Kč nevzniklo, resp. není pro ně dán právní důvod ve smyslu § 121 odst.3 ObčZ. V rozsahu, ve kterém byla smluvní pokuta jako příslušenství pohledávky skutečně popřena, tj. ve výši 9.940,-Kč (14.440,-Kč-4.500,-Kč), je třeba popěrný úkon správkyně posuzovat jako správný a naopak žalobu jako nedůvodnou, nehledě k tomu, že je dán také správkyní uváděný důvod popření, totiž nepřiměřenost pokuty k výši dlužné částky (vyplaceno dle smlouvy 15.000 Kč, stržen poplatek 450,-Kč, splaceno dlužnicí 9.250,-Kč, čistý dluh 5.300,-Kč).
2. úplatu dle § 499 zákona č.513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění změn a doplňků (dále jen ObchZ), za sjednání závazku poskytnout na požádání peněžní prostředky ve smyslu nelze přiznat věřiteli, který se v úvěrové smlouvě nezavázal, že v budoucnu poskytne dlužníku na požádání peněžní prostředky, ale (obdobně jako v případě půjčky) pouze konstatoval, že poskytuje úvěr a dlužník potvrdil převzetí sjednané částky v hotovosti již při podpisu smlouvy. Takovému věřiteli, zde žalobkyni, tedy nevznikly žádné náklady spojené rezervace peněžních prostředků na neurčitou dobu, resp. do okamžiku, kdy dlužník o výplatu požádá. V projednávané věci má soud za to, že náklady spojené s vyhotovením smlouvy byly pokryty administrativním poplatkem ve výši 3% z poskytnuté částky, strženým z jistiny při výplatě úvěru. Ostatní náklady i odměnu žalobkyně dostatečně kryje sjednaný smluvní 20% úrok.
3. Pokud v předmětné úvěrové smlouvě byla úplata dle § 499 ObchZ začleněna do jediného poplatku za správu úvěru ve výši 722,-Kč měsíčně a v něm spojena se smluvním úrokem, pak správkyně postupovala správně, když tohoto kombinovaného poplatku vypreparovala částku 2.429,76 Kč odpovídající smluvnímu úroku 20% p.a. ze sjednané částky úvěru 15.000 Kč za dobu od uzavření úvěrové smlouvy do rozhodnutí o úpadku, tj. od 30.7.2010 do 3.5.2012, a zbytek popřela jako úplatu dle § 499 ObchZ. Soud proto nevyhověl žalobě ani v tomto bodě.
Z uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu a úspěšnému správci byla přiznána náhrada ve výši cestovného za cestu automobilem BMW 330d ze sídla správce v Karlových Varech k jednání v Plzni (celkem 170 km) při spotřebě 6,8 l/100 km motorové nafty.