Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2008
Timestamp: 2018-07-20 03:35:29+00:00
Document Index: 24642905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 44', '§ 40', '§ 43', 'soud ', '§ 78', '§ 43', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads17/2008
6 Ads 17/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 33 Cad 117/2007-13,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 24. 5. 2007, è. X, zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e nesprávné posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ ¾alobce trpìl k datu vydání napadeného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít a mìla za následek nesprávné stanovení doby vzniku èásteèné invalidity. Na základì toho krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s lékaøskými nálezy nacházejícími se ve správním spisu. V novém øízení pak ¾alovaná vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 13. 6. 2006. Tento závìr uèinil krajský soud na základì zji¹tìných skuteèností, z nich¾ naprosto jednoznaènì a pøesvìdèivì vyplynulo (a tím má soud na mysli pøedev¹ím posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007), ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí zdravotní stav ¾alobce od 13. 6. 2006 odpovídal èásteèné invaliditì.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka nejdøíve pøipomíná ustanovení § 43 zákona è. 150/1995 Sb., podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a) a získal potøebou dobu poji¹tìní nebo b) následkem pracovního úrazu. Z tohoto pohledu pak stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nedostateèné posouzení pøedmìtné vìci v okam¾iku stanovení vzniku èásteèné invalidity, kdy¾ se dále nezabýval dal¹í základní podmínkou pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, a to podmínkou získání potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 44 odst. 3 a následnì § 40 zákona è. 150/1995 Sb., èím¾ zabránil ve vìci rozhodnout podle právního názoru soudu.
Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti zji¹tìní, ¾e úèastník byl shledán èásteènì invalidním, ji¾ od 13. 6. 2006, av¹ak vedle plnìní podmínky vzniku èásteèné invalidity, kterou úèastník nepochybnì splòuje, je nutné soustøedit se i na dal¹í podmínku § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to podmínku získání potøebné doby poji¹tìní, jí¾ se krajský soud zjevnì nezabýval a zvolená formulace pokynu pro vydání nového rozhodnutí je tedy do té míry vágní a neúplná (rozhodnout o úèastníkovì ¾ádosti v pokraèujícím øízení respektovat názor komise, pota¾mo soudu ), ¾e brání stì¾ovatelce v realizaci rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je sice patrno, ¾e stì¾ovatelka má být ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. vázána právním názorem o zmìnì data pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, postrádá v¹ak posouzení vìci v intencích v § 43 zákona è. 155/1995 Sb. komplexnì, aby nemohlo dojí k situaci, kdy by èásteèný invalidní dùchod byl úèastníku pøiznán i pøi nesplnìní podmínek k získání potøebné doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka si zde dovoluje zdùraznit, ¾e právní názor soudu by mìl být jednoznaènì formulovaný pokynem pro správní orgán, tedy stì¾ovatelku, z nìho¾ musí být jasnì patrno, jak má tato v øízení dále postupovat. To posléze platí tím spí¹e pro pøezkumné øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zøetelem k jeho zvlá¹tní povaze, kde vyslovený právní názor a z nìho plynoucí závazné pokyny pro vydání nového rozhodnutí musí být vyjádøeny zcela jednoznaènì zpùsobem jakoukoli pochybnost vyluèujícím a tvoøícím proto nedílnou souèást výroku samého (zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení k dal¹ímu øízení). Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
V øízení pøed krajským soudem bylo pøezkoumáváno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 24. 5. 2007, è. X, jím¾ stì¾ovatelka pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 13. 7. 2006 podle § 44 odst. 1 zákona è. 150/1995 Sb. a podle èlánku 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 s tím, ¾e èásteèný invalidní dùchod èiní celkem 3751 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatelka mimo jiné uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 11 023 dní a ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 4358 dní, celkem tedy 15381 dní. Ve smyslu èlánku 46 odst. 2 vý¹e citovaného Naøízení se základní a procentní výmìra dùchodu stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. S tímto rozhodnutím ¾alobce nesouhlasil s poukazem na to, ¾e jeho dlouhodobý ¹patný zdravotní stav neumo¾òuje vykonávat ¾ádnou výdìleènou èinnost. ®ádá proto pøiznání plného invalidního dùchodu se zpìtnou platností od 13. 6. 2006. Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007 èinil od 13. 6. 2006 do 19. 2. 2007 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle vyhlá¹ky è. 284/1995, a to podle kapitoly XI, odd. A, pol. 4, písm. b)-50 %. Bylo tedy posudkovou komisí zhodnoceno, ¾e zdravotní stav ¾alobce od 13. 6. 2006 do 19. 2. 2007 odpovídal èásteèné invaliditì (od 20. 2. 2007 pak podle posudkové komise zdravotní stav ¾alobce odpovídal ji¾ plné invaliditì). Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce nebyl správnì hodnocen, nebo» v dobì vydání napadeného rozhodnutí zdravotní stav ¾alobce ji¾ od 13. 6. 2006 odpovídal èásteèné invaliditì. Za tohoto stavu krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce je od 13. 6. 2006 èásteènì invalidní, nesouhlasí v¹ak s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku, ¾e by mìla vydat rozhodnutí nové, jím¾ ¾alobci pøizná od 13. 6. 2006 èásteèný invalidní dùchod. Podle § 43 zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla posuzovaná pouze míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, pøièem¾ na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce se stal èásteènì invalidním ji¾ od 13. 6. 2006, nikoliv od 13. 7. 2006, jak stì¾ovatelka uvedla ve svém rozhodnutí. Ve svém zru¹ujícím rozsudku mohl tedy krajský soud dospìt pouze k názoru, ¾e ¾alobce je na základì posudku podaného posudkovou komisí èásteènì invalidní ji¾ od 13. 6. 2006, pøièem¾ nárok na èásteèný invalidní dùchod od této doby by mu mohl být pøiznán za pøedpokladu, ¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní. Otázkou potøebné doby poji¹tìní se v¹ak krajský soud nezabýval a neposuzoval tak, zda ¾alobce potøebnou dobu poji¹tìní získal. Právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka v novém øízení vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 13. 6. 2006, je nepøesný, nebo» krajský soud na základì provedeného øízení se mohl vyjádøit pouze k otázce vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, nikoliv k tomu, od kdy má nárok na èásteèný invalidní dùchod s ohledem na získání potøebné doby poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dal¹ím øízení stì¾ovatelka vyjde z toho, ¾e ¾alobce je èásteènì invalidní od 13. 6. 2006 (to ostatnì stì¾ovatelka ani nepopírá), a po zji¹tìní, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní, rozhodne o tom, zda ¾alobce má od této doby nárok na èásteèný invalidní dùchod èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, pouze nepøesnì vyjádøil, jak by mìla stì¾ovatelka v dal¹ím øízení postupovat a ve vìci rozhodnout, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. V dal¹ím øízení stì¾ovatelka tedy vyjde z toho, ¾e ¾alobce je od 13. 6. 2006 èásteènì invalidní, a bude zji¹»ovat, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od uvedeného data. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí z 24. 5. 2007, jím¾ ¾alobci pøiznala èásteèný invalidní dùchod od 13. 7. 2007, dospìla k závìru, ¾e ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní, lze pøedpokládat, ¾e posunutí pøiznání èásteèného invalidního dùchodu o jeden mìsíc døíve zøejmì zji¹tìná doba poji¹tìní neovlivní.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce by sice podle výsledkù øízení mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu v tomto stádiu øízení nìjaké náklady vznikly, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci si náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.