Source: http://kraken.slv.cz/5A20/2001
Timestamp: 2018-06-20 18:13:56+00:00
Document Index: 41853074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 1', '§ 17', '§ 88', '§ 3', '§ 32', '§ 31', '§ 1', '§ 35', '§ 48', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 32', '§ 25', '§ 48', '§ 48', '§ 32', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', '§ 33', '§ 35', '§ 1', '§ 48', '§ 78', 'soud ', '§ 75', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'soud ']

5A20/2001
è. j. 5 A 20/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Z. v. s., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2000, è. j. 530/1719/00/Kuè
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 12. 2000 è. j. 530/1719/00/Kuè s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1.000,-Kè a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Teplicích, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 5. 2000, è. j. ®P 2732/231/D-28/00Bur bylo vysloveno, ¾e se podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, státní melioraèní správì ukládá opatøení k odstranìní závadného stavu a to zpracovat a pøedlo¾it v termínu do 30. 9. 2000 vodohospodáøskému orgánu ke schválení projektovou dokumentaci úprav ©. potoka, které umo¾ní trvalou údr¾bu koryta a trvalou pøedejít tak povodòovým ¹kodám, projektová dokumentace bude respektovat zájmy ochrany pøírody s ohledem na nutnost zvý¹it ekologickou stabilitu a biologickou diverzitu v pøedmìtném povodí.
K odvolání Státní melioraèní správy rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2000, è. j. 530/1719/00/Kuè bylo toto odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo potvrzeno.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce (jako¾to právní nástupce Státní melioraèní správy) domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a v dùsledku toho i na základì nesprávného právního posouzení. ®alovaný (dle ¾alobce) vycházel z okolností zji¹tìných Okresním úøadem v Teplicích, referátem ¾ivotního prostøedí. Na základì ¹etøení bylo konstatováno, ¾e v dùsledku intenzivních srá¾ek do¹lo ke zvý¹ení prùtoku ©. potoka, který nemohl být pøeveden nekapacitním a dlouhodobì neudr¾ovaným zakrytým úsekem toku v intravilánu obce S. a èásti ©., pøièem¾ podstatná èást objemu povodòového prùtoku tekla po povrchu. Do¹lo tak k zaplavení nìkolika zahrad a pøízemí domù. Pøesto¾e ze zji¹tìní vyplynulo, ¾e pøedchozí úpravy koryta ©. potoka (regulace a napøímení toku nad obcí ©. a jeho zatrubnìní v intravilánu obce) byly jako stavby zøízeny v 70. letech bez stavebního povolení, potvrdil ¾alovaný svým rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì s tím, ¾e ¾alobce jako správce toku neplní své povinnosti vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a), c) a d), vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb. Souèasnì v¹ak ¾alovaný pøi svém rozhodování pøijal, a to ponìkud kontroverznì, tvrzení správního orgánu prvého stupnì, ¾e ji¾ zmiòované úpravy neumo¾nily ¾alobci plnìní povinností správce toku podle § 17 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb. Plnìní povinností podle tohoto (poslednì uvedeného) ustanovení je podmínìno pøíkazem povodòového orgánu. ®alobce dále namítá, ¾e jestli¾e stavby provedené v souvislosti s regulací a narovnáním toku ©. potoka byly realizovány jako nepovolené, mìla být iniciativa ve smyslu § 88 zákona è. 50/1976 Sb. na stranì pøíslu¹ného stavebního úøadu. Nemù¾e pak obstát ani argumentace ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplnil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb. Za nejzáva¾nìj¹í pochybení v¹ak ¾alobce pova¾uje tu skuteènost, ¾e jak Okresní úøad v Teplicích, tak i ¾alovaný vycházeli pøi svém rozhodování z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Tyto správní orgány se nedostateènì zabývaly otázkou urèení správce pøedmìtného toku. Jinak by byly nuceny konstatovat, ¾e poslední rozhodnutí o urèení správce tohoto toku vydal odbor VLHZ ONV v Teplicích dne 17. 1. 1964 pod è. j. VLHZ 157/64-405.404. Na základì tohoto rozhodnutí bylo správcem dotyèného toku urèeno Okresní støedisko pøípravy zemìdìlských investic. I kdy¾ delimitací pøe¹el pozdìji tento subjekt na rùzné organizace, nevyplývá z delimitaèních protokolù a pøíloh k nim, ¾e by ¾alobce (døíve Státní melioraèní správa) byl urèen nìkdy pozdìji správcem tohoto toku. V takovém pøípadì mìl ¾alovaný postupovat podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 138/1973 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce (døíve Státní melioraèní správa) po celou dobu øízení jedná jako správce ©. potoka a v ¾ádném svém vyjádøení správu drobného vodního toku nezpochybòuje. Proto ¾alovaný vycházel ze zákona è. 138/1973 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 31-35-vodní toky a jejich správa. V této souvislosti byla vzata zejména v úvahu vyhlá¹ka è. 19/1978 Sb., kde v § 1 odst. 2 je jako základní povinnost uvedena: Správce vodního toku je povinen udr¾ovat jím spravovaný vodní tok a zabezpeèovat øádnì v¹echny jeho funkce a za tím úèelem i spravovat vodohospodáøská díla nezbytná k funkcím toku, popøípadì vodnímu toku slou¾í výhradnì k funkci vodního toku a proto ve¹keré povinnosti související s jeho prùtoèností je povinen správce tohoto toku zabezpeèit. Pøesto¾e vodohospodáøský orgán první instance ve svém rozhodnutí è. j. ®P 2732/231/D-28/00/Bur ze dne 10. 5. 2000 neuvedl ve výroku rozhodnutí odkaz na ustanovení § 35 zákona 138/1974 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z odùvodnìní i z výroku je zøejmé, ¾e vodohospodáøský orgán rozhodl v souladu s tímto ustanovením, podle kterého vodohospodáøské orgány rozhodují v pochybnostech týkajících se rozsahu povinností a oprávnìní správcù vodních tokù. V zákonì è. 138/1973 Sb. § 48, odst. 2) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je uvedeno: Organizace, které ke dni úèinnosti tohoto zákona peèují podle dosavadních pøedpisù o drobné vodní toky, jsou povinny o nì nadále peèovat v rozsahu podle dosavadních pøedpisù do doby urèení správce vodního toku podle § 32 . Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ze zákona pøe¹ly práva a povinnosti správce drobného vodního toku na Zemìdìlskou vodohospodáøskou správu. Ta mìla dostatek èasu po¾ádat pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán o pøípadnou zmìnu správce. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce v replice poukázal na to, ¾e jako¾to organizaèní slo¾ka státu (døíve rozpoètová organizace) nemù¾e vynakládat státní prostøedky k opravì majetku, který není státním majetkem. Zatrubnìní ©. potoka nebylo vybudováno ze státních prostøedkù a neslou¾í funkci vodního toku. Bylo provedeno z dùvodu køí¾ení komunikace s vodním tokem a pro roz¹íøení a zcelení soukromých pozemkù u obytných domù. Zatrubnìní bylo provedeno neodbornì bez ohledu na hydrologické podmínky a funkce vodního toku zhor¹uje.
Proto¾e Vrchní soud v Praze v této vìci nerozhodl do 31. 12. 2002, pøevzal vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.).
Tento soud vyzval ¾alovaného k doplnìní vyjádøení k ¾alobì o sdìlení zda, kdy a kdo je ve smyslu § 32 odst. 2 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon) urèen správcem vodního toku a o pøedlo¾ení tohoto pøípadného rozhodnutí. ®alovaný v doplòku vyjádøení pøedlo¾il kopii Urèení správce vodního toku ze dne 17. 1. 1964 è. j. VLHZ 157/64-405.404 . Dle této písemnosti vydané odborem vodního hospodáøství, pro vìci lesnictví a zemìdìlství ONV Teplice bylo tímto orgánem s poukazem na ustanovení § 25 a 35 zákona è. 11/1955 Sb. a vládní naøízení è. 14/1959 Sb. udìleno Okresnímu støedisku pøípravy zemìdìlských investic v Teplicích povolení k provozování dále uvedených tokù v teplickém okresu, m. j. toku ©. od pramene k zaústìní do Bíliny. ®alovaný znovu poukázal na § 48 odst. 2 zákona è. 138/1973 Sb. Dále pøedlo¾il kopii správního aktu ze dne 31. 7. 2002 è. j. 21410/02-6040, kterým bylo vysloveno, ¾e Ministerstvo zemìdìlství na základì ¾ádosti Zemìdìlské vodohospodáøské správy ve smyslu § 48 odst. 2 zákona o vodách (poznámka soudu-nikoli podle § 32 odst. 2 tého¾ zákona) urèuje Zemìdìlskou vodohospodáøskou správu správcem drobných vodních tokù uvedených v tabulkách tvoøících pøílohu tohoto urèení (m. j. ©. potok).
Po zaslání kopie doplnìní vyjádøení ¾alovaného a kopií pøipojených písemností ¾alobce k otázce právního nástupnictví po Okresním støedisku pøípravy zemìdìlských investic sdìlil, ¾e Státní melioraèní správa byla zøízena rozhodnutím ministra zemìdìlství a vý¾ivy ÈR è. j. 860/1969-I/3 ze dne 26. 11. 1969 s úkolem plánovat a jednotnì øídit komplexní provádìní melioraèních a zúrodòovacích opatøení a zabezpeèovat správu, provoz a údr¾bu základních prostøedkù vybudovaných státem. Základem pracovního kolektivu novì vzniklé organizace, byli pracovníci delimitovaní z dosud roztøí¹tìných jednotek Zemìdìlské investorské správy, Okresních støedisek pøípravy zemìdìlských investic a dal¹ích organizací. V rámci pod è. j. 22559/2001-3030 zøízena Zemìdìlská vodohospodáøská správa jako právní nástupce Státní melioraèní správy v souladu s § 31 zákona è. 576/1990 Sb., o rozpoètových pravidlech, jako organizaèní slo¾ka státu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù a shledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i shora uvedené rozhodnutí Okresního úøadu v Teplicích vycházejí pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e ¾alobce rep. Státní melioraèní správa je správcem dotyèného vodního toku (©. potoka). Své rozhodnutí ¾alovaný opírá zejména o ustanovení § 32 a¾ 35 zákona è. 138/1973 Sb. (poznámka soudu-pøedev¹ím o § 33 obecnì upravující povinnost správce vodního toku starat se o jeho øádnou správu, § 35 tohoto zákona a § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb., kterou se stanoví povinnosti správcù vodních tokù a upravují se nìkteré otázky týkající se vodních tokù). Správní orgány obou stupòù mìly tedy mít najisto postaveno, zda Státní melioraèní správa byla správcem tohoto toku. Státní melioraèní správa sice v prùbìhu celého správního øízení nijak nezpochybòovala, ¾e je tímto správcem a dokonce to v nìkterých svých podáních nepøímo èi pøímo uvádìla. ®ádné z tìchto podání v¹ak neobsahuje podrobnìj¹í okolnosti, na základì kterých by bylo mo¾no dojít k uvedenému, pro vìc rozhodujícímu právnímu závìru. Ve správním øízení pak k této skuteènosti nebyly provedeny ¾ádné dùkazy.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì se m. j. dovolává ustanovení § 48 odst. 2 zákona è. 138/1973 Sb. s poukazem na citované povolení k provozování vodních tokù ONV v Teplicích ze dne 17. 1. 1964. Nebylo v¹ak ani písemnostmi a vyjádøeními úèastníkù øízení pøed soudem dolo¾eno, ¾e Státní melioraèní správa je právním nástupcem Okresního støediska pøípravy zemìdìlských investic v Teplicích. Samotné tvrzení o delimitaci pracovníkù je pro závìr o právním nástupnictví, pokud se týká povinností správce toku, nedostaèující. Bylo by pak nad obvyklý (a pøimìøený) rámec dokazování pøed soudem ve správním soudnictví dal¹í zji¹»ování této skuteènosti. Proto bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.), kdy¾ bylo nutno vzít zøetel i na to, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Pro úplnost, s pøihlédnutím k dal¹ím ¾alobním dùvodùm, je dále tøeba uvést, ¾e na rozdíl od správního orgánu prvého stupnì ¾alovaný neopírá rozhodnutí o ustanovení § 17 zákona è. 130/1974 Sb. Proto tuto námitku soud neshledal dùvodnou.
V novém øízení bude muset správní orgán vycházet ze souèasného stavu vìci. To se týká i posouzení charakteru a právních dùsledkù ji¾ zmínìného správního aktu ze dne 31. 7. 2002, è. j. 21410/02-6040.
Soud v souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. rozhodl o vìci samé bez jednání.
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, spoèívající v náhradì za zaplacený soudní poplatek (1.000,-Kè).
V Brnì dne 18. 6. 2004