Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:40:16+00:00
Document Index: 11190306

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 15', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 26', '§ 3', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'soud ']

1Afs98/2005
1 Afs 83/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A., d., zastoupeného JUDr. Jiøím Spoustou, advokátem se sídlem Pøíkrá 14, 616 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem námìstí Svobody 4, po¹tovní pøihrádka 372, 602 00 Brno, proti rozhodnutím ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5988/2003/FØ/130 a è. j. 5987/2003/FØ/130, a ze dne 12. 5. 2004, è. j. 6070/03/FØ/120, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 31 Ca 74/2004-30 a è. j. 31 Ca 73/2004-29, a ze dne 18. 4. 2005, è. j. 31 Ca 77/2004-39,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 83/2005, 1 Afs 97/2005 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 83/2005.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèních stí¾nostech ve vý¹i 4300 Kè do 60 dnù od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jiøího Spousty.
Na základì daòových kontrol provedených u ¾alobce ve dnech 18. 12. 2002 -4. 6. 2003 domìøil Finanèní úøad Brno III dvìma dodateènými platebními výmìry ze dne 18. 6. 2003 ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 3. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 125 800 Kè a 119 840 Kè; dodateèným platebním výmìrem ze dne 26. 6. 2003 pak ¾alobci sní¾il daòovou ztrátu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 o 4 268 239 Kè.
®alobce napadl dodateèné platební výmìry odvoláními; ta v¹ak ¾alovaný neshledal dùvodnými a zamítl je dvìma rozhodnutími ze dne 13. 4. 2004 a rozhodnutím ze dne 12. 5. 2004.
®alobce podal proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobám vyhovìl a napadená rozhodnutí zru¹il dvìma rozsudky ze dne 7. 4. 2005 a rozsudkem ze dne 18. 4. 2005: neztoto¾nil se toti¾ s názorem ¾alovaného, podle nìj¾ ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet podle § 19 odst. 1 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ani výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, proto¾e v dobì likvidace odpadu nebyl pùvodcem ani vlastníkem odpadu, který vznikl pøed privatizací, a nebyl tedy k jeho likvidaci povinen. Oproti závìrùm ¾alovaného krajský soud zdùraznil, ¾e povinnost k likvidaci odpadu mù¾e vzniknout pøímo ze zákona, konkrétnì z ustanovení § 3 odst. 5 zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech. Jeliko¾ ¾alobce pøevzal odpady od pùvodce, pøe¹ly na nìj povinnosti pùvodce: na základì smlouvy s Fondem národního majetku (FNM) ze dne 30. 6. 1992 na nìj toti¾ pøe¹lo vlastnické právo a ve¹keré závazky i pohledávky k privatizovanému majetku státního podniku T. B.. Výklad správce danì by mohl vést a¾ k absurdním závìrùm, ¾e k likvidaci vlastnì není povinen nikdo, proto¾e zákon o odpadech v takových pøípadech nikomu výslovnì neukládá povinnost likvidovat odpad. Nabyl-li v¹ak ¾alobce privatizací státní podnik, z jeho¾ èinnosti odpad vznikl, a poté s odpadem fakticky nakládal jako nástupce pùvodce odpadu, na nìho¾ pøe¹ly i povinnosti pùvodce odpadu vá¾ící se k privatizovanému majetku, je nutno pøi stanovení daòových povinností ¾alobci brát v úvahu i § 3 odst. 5 zákona o odpadech. Nelze opomíjet ani protokol ze dne 18. 5. 1998, sepsaný mezi ¾alobcem a spoleèností A., spol. s r. o., do jejího¾ základního jmìní ¾alobce vlo¾il nemovitosti i se zmínìným odpadem a zavázal se pøitom k likvidaci tohoto odpadu.
®alovaný napadl rozsudky kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ uplatnil námitky nesprávného posouzení právní otázky a nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního. ®alovaný popírá, ¾e by ¾alobci vznikla povinnost podle § 3 odst. 5 zákona o odpadech z toho titulu, ¾e nabyl majetek státního podniku T. B. v privatizaci. Ve smlouvì o prodeji podniku mezi FNM a dru¾stvem M. k. B. (které pozdìji zaniklo bez likvidace slouèením s ¾alobcem) není o odpadu ani zmínka; jeho existenci ¾alobce dodateènì zjistil a nahlásil státnímu podniku. V protokolu z jednání mezi ¾alobcem a státním podnikem ze dne 2. 6. 1997 se pak uvádí, ¾e odpady jsou vlastnictvím státního podniku; byly sice nalezeny na pozemcích ¾alobce, ale v ¾ádném pøípadì nepocházejí z jeho èinnosti. K výzvì ¾alovaného nepøedlo¾il ¾alobce ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by odpady od státního podniku pøevzal. Pouhý odkaz na § 3 odst. 5 zákona o odpadech, jak jej èiní krajský soud, je nedostateèný, nebo» nevysvìtluje, jak tato povinnost na ¾alobce pøe¹la. Pokud by se tak skuteènì stalo, vznikly by ¾alobci také povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a) a¾ k) zákona o odpadech. To by ¾alobce mohl dolo¾it pøedlo¾ením evidencí a dokladù vedených podle tohoto ustanovení; nic takového ov¹em neuèinil. Nelze pøipustit ani druhý mo¾ný zpùsob pøevodu vlastnictví k odpadu, o nìm¾ se zmiòuje krajský soud, a to jednostranný právní úkon ¾alobce na základì protokolu ze dne 18. 5. 1998: ani po tomto datu se toti¾ vlastnictví odpadu nijak neprojevilo v povinných evidencích majetku, odpadù apod.
Krajský soud v rozsudku neuvádí ani dùkaz, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e odpady vznikly èásteènì i z èinnosti samotného ¾alobce. Nepodlo¾ené je i tvrzení krajského soudu, podle nìj¾ by výklad ¾alovaného mohl vést k absurdním závìrùm, ¾e vlastníkem odpadu není nikdo: ¾alovaný toti¾ jasnì uvedl, ¾e vlastníkem odpadù a subjektem povinným zajistit likvidaci je T. B., s. p. ®alobce nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností likvidace ekologických ¹kod vzniklých èinností státních podnikù pøed privatizací, jak je ¾alovaný popsal ve svých rozhodnutích, a lze tak mít za to, ¾e likvidaci odpadu nepova¾oval za svou povinnost. V øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e na nìj tato povinnost pøe¹la, a ¾alovaný mu tak nemohl uznat nárok na vrácení nadmìrného odpoètu. (Tentý¾ názor ¾alovaný zjevnì zastává i ve vztahu k mo¾nému uplatnìní výdajù sni¾ujících základ danì z pøíjmù; zøejmì nedopatøením v¹ak do jeho kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6070/03/FØ/120 a u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 Ca 77/2004 a týkající se danì z pøíjmù byla pøevzata i podstatná pasá¾ z kasaèních stí¾ností ve vìcech týkajících se danì z pøidané hodnoty, a tak se i u danì z pøíjmù u¾ívá pojmu nadmìrného odpoètu. Tento omyl ov¹em nepùsobí ¾ádné vìt¹í nejasnosti: podstata problému je stejná jak u danì z pøidané hodnoty, tak u danì z pøíjmù.) ®alovaný uznává, ¾e likvidace odpadù je èinností spoleèensky prospì¹nou a ¾ádoucí; je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e ¾alobce nárokoval na nadmìrném odpoètu na dani z pøidané hodnoty za 1. a 3. ètvrtletí roku 2000 èástky 125 800 Kè a 119 840 Kè a do výdajù za rok 2000 zahrnul èástku cca 3,115 milionù Kè.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Brnì a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve slouèil v¹echny tøi vìci ke spoleènému projednání; poté pøezkoumal napadené rozsudky a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
®alovaný se mýlí, domnívá-li se, ¾e vlastnické právo k odpadu na ¾alobce nepøe¹lo. V rozporu s jeho pøesvìdèením se tak stalo, a to na základì smlouvy o prodeji podniku ze dne 30. 6. 1992 uzavøené podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby (dále jen zákon o velké privatizaci ), uzavøené mezi Fondem národního majetku a dru¾stvem M. k. B. jako právním pøedchùdcem ¾alobce. Smlouvou prodeji podniku se pøevádí (v obecném teoretickém pojetí) podnik jako vìc hromadná a vlastnické právo k nìmu; podle zákona o velké privatizaci (§ 2) je pak pøedmìtem pøevodu konkrétnì majetek podniku (zde se u¾ívá pojmu podnik ve významu institucionálním jako legislativní zkratka pro subjekty uvedené v § 1 odst. 1 zákona) sestávající ze souhrnu vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku.
Není pochyb o tom, ¾e pøi èinnosti státního podniku T. B. vznikal odpad, jeho¾ byl tedy státní podnik pùvodcem a který byl ukládán na nemovitostech státního podniku, konkrétnì v jímkách neutralizaèní stanice. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o velké privatizaci upravuje univerzální sukcesi nabyvatele do práv a závazkù právního pøedchùdce: podle nìj na nabyvatele pøechází jednak vlastnické právo k privatizovanému majetku, jednak i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Ji¾ z povahy univerzální sukcese je zøejmé, ¾e s sebou nenese jen pøevod u¾iteèných slo¾ek podniku, které jsou pro nabyvatele z ekonomického pohledu kladnou polo¾kou, nýbr¾ pøevod majetku jako celku. Zmínìnou smlouvou byly vedle v¹ech práv a závazkù pøevedeny vìci související s provozováním státního podniku, resp. jeho výrobní divize; k nim patøila i neutralizaèní stanice s jímkami. Doktrína zastává názor, ¾e pøevádìné slo¾ky podniku je vhodné alespoò rámcovì vymezit; je pøitom mo¾né si vymínit, ¾e urèité vìci èi práva pøevedeny nebudou (pokud by taková výluka neznemo¾nila fungování podniku). Toto rámcové vymezení nemù¾e v¹ak být konkrétním výètem v¹ech jednotlivých vìcí, které tvoøí hmotnou podstatu podniku; z toho, ¾e smlouva èi její pøílohy neobsahovaly konkrétní údaj o odpadu obsa¾eném v neutralizaèních jímkách, nelze dovozovat, ¾e neutralizaèní stanice s jímkami pøevedena byla, zatímco odpad, který se v jímkách urèených ke shroma¾ïování a èi¹tìní vedlej¹ích produktù výroby postupnì nashromá¾dil, nikoli. Urèující není ani to, ¾e odpad je na rozdíl od neutralizaèní stanice vìcí movitou: podnik toti¾ pojmovì zahrnuje jak vìci movité, tak vìci movité.
O tomto odpadu nebyla ve smlouvì výslovná zmínka; jak v¹ak bylo øeèeno, u prodeje podniku není ani výslovné oznaèování v¹ech jednotlivin mo¾né. Mlèela-li smlouva o odpadu, neznamená to tedy, ¾e na nabyvatele nepøe¹el: k tomu by musel být výslovnì vylouèen, a to se nestalo. Jestli¾e byly neutralizaèní jímky zabudovány v jedné z pøevádìných nemovitostí a slou¾ily k provozování státního podniku, pøe¹ly na nabyvatele vèetnì svého obsahu, který se ukázal být odpadem.
®alovaný má pravdu v tom, ¾e pouhý odkaz na § 3 odst. 5 zákona o odpadech nevysvìtluje, jak odpad na ¾alobce pøe¹el: toto ustanovení, které upravuje pøechod povinností pøi nakládání s odpady z jejich pùvodce, se toti¾ uplatòuje jen u toho, kdo pøevezme odpady od pùvodce ; není zde v¹ak upraveno, co se míní oním pøevzetím odpadù a jak k nìmu mù¾e dojít. Právì nezbytný údaj o okam¾iku a titulu pøevzetí odpadu postrádá ¾alovaný ve výkladu krajského soudu; krajský soud v¹ak-i kdy¾ tak èiní dosti stroze, bez odkazu na konkrétní ustanovení zákona o velké privatizaci, a zároveò se nesprávnì zmiòuje i o protokolu ze dne 18. 5. 1998, jak o tom bude je¹tì øeè ní¾e-kromì citace zmínìného ustanovení zákona o odpadech uvádí i to, ¾e odpad, který pocházel z výrobní èinnosti státního podniku, byl nalezen na privatizovaném majetku, a pøe¹el tedy na ¾alobce pøi privatizaci. Od toho u¾ se pak podle zákona o odpadech odvozuje i povinnost k likvidaci, která tí¾í toho, kdo pøevezme odpady od pùvodce. Údaj o odpadech vzniklých z vlastní èinnosti ¾alobce a smísených s odpady pùvodními, s ním¾ se krajský soud nijak nevypoøádal, je vskutku nepodlo¾ený, jak na to správnì upozoròuje ¾alobce: tento závìr ov¹em nic nemìní na tom, ¾e základní smìr argumentace krajského soudu je správný a ¾e ¾alobce se stal vlastníkem odpadu, i pokud z jeho vlastní èinnosti ¾ádný odpad nevze¹el.
Skuteènost, ¾e smlouvou ze dne 30. 6. 1992 byl v rámci podniku pøeveden i sporný odpad, tedy plyne ze zákona, resp. z povahy smlouvy o prodeji podniku uzavøené podle zákona o velké privatizaci. Aèkoli právì v kontextu privatizace mohou být dùsledky univerzální sukcese poci»ovány jako tvrdé èi nespravedlivé, nebo» mnohé z pøevádìných podnikù byly zatí¾eny ekologickými závadami, je to jen projevem celkové koncepce velké privatizace. I kdy¾ toti¾ kupující leckdy pøebírali podnik v neutì¹eném stavu, èinili tak pøi vìdomí, ¾e kupní ceny byly výhodné, a byla zde i mo¾nost uplatòovat slevu z ceny, pokud na pøevádìném podniku vázly vady, vèetnì vad ekologického charakteru. Této mo¾nosti povìt¹inou nemohli vyu¾ít nabyvatelé v první vlnì privatizace, kdy je¹tì nebylo zavedeno povinné vyhodnocení závazkù podniku z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí (tzv. ekologický audit) podle § 6a zákona o velké privatizaci; i pro tyto nabyvatele v¹ak platilo, ¾e pøebírají podnik jak s jeho aktivy, tak s jeho pasivy -resp. jak s vìcmi u¾iteènými, tak s vìcmi sni¾ujícími hodnotu podniku. Mimoprávní motivace zákonodárce, který tuto úpravu pøijal i s vìdomím, ¾e ekologické závady budou u státních podnikù velmi èasté, je zøejmá: zbytkové státní podniky toti¾ byly urèeny u¾ jen k likvidaci a ekonomicky by vùbec nebyly schopny likvidovat odpady a odstraòovat pøípadné ¹kody z toho vzniklé. Zámìrem zákonodárce tak bylo-i za cenu ekonomického zatí¾ení nabyvatele-zvý¹it pravdìpodobnost, aby ekologické závady byly odstranìny, co¾ by se jistì nestalo, pokud by tato povinnost vázla na zbytkových státních podnicích procházejících likvidací a následnì èasto i konkursem. I vlastnictví pøípadných odpadù a s tím spojená povinnost likvidace proto pau¹álnì pøecházely na nabyvatele, o nich¾ se dùvodnì pøedpokládalo, ¾e budou mít ke splnìní této povinnosti lep¹í ekonomické pøedpoklady.
Toto øe¹ení se uplatnilo v procesu privatizace ve v¹ech postsocialistických zemích, a univerzální sukcese podle zákona o velké privatizaci tak nepøedstavuje nic výjimeèného. Pravidlem v¹ak bylo také to, ¾e stát-vìdom si své odpovìdnosti za hospodaøení bývalých státních organizací a za ¹kody, které tím vznikaly ¾ivotnímu prostøedí -se tak èi onak finanènì spolupodílel na odstraòování ekologických závad váznoucích na privatizovaném majetku. V Èeské republice byly zdrojem tohoto financování pøedev¹ím pøíspìvky od Fondu národního majetku; ty v¹ak ¾alobce-jak se mylnì domnívá ¾alovaný -nemohl vyu¾ít.
Podle usnesení vlády è. 455 ze dne 24. èervna 1992 a è. 123 ze dne 17. bøezna 1993 mìl nabyvatel, který získal majetek státu podle zákona o velké privatizaci, mo¾nost uzavøít smlouvu s Fondem národního majetku, a zajistit si tak úhradu nákladù vynalo¾ených na provedení opatøení k nápravì (v privatizaèních souvislostech se èasto hovoøí o sanaci èi sanaèních pracích ). Je zapotøebí zdùraznit, ¾e FNM mohl s nabyvatelem uzavøít smlouvu o poskytnutí pøíspìvku jen na základì stanovisek Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci a Ministerstva ¾ivotního prostøedí a se souhlasem vlády; nabyvatel pøitom na uzavøení smlouvy nemìl právní nárok. Pøedev¹ím ale nebyl pøíspìvek urèen na úhradu likvidace jakéhokoli odpadu, nýbr¾ jen na odstranìní ekologických závad , jejich¾ znaky byly v usneseních vlády definovány. Jednak se taková závada musela projevovat jako zneèi¹tìní podzemních vod èi pùdy nebo jako existence skládky ¹kodlivých odpadù; dále musela být existence závady zøejmá z ekologického auditu; a koneènì tu muselo být správní rozhodnutí, které nabyvateli ukládalo opatøení k nápravì závadného stavu. Nic z toho nebylo v ¾alobcovì pøípadì dáno.
Ekologický audit podle § 6a zákona o velké privatizaci, ve znìní zákona è. 92/1992 Sb., byl po 29. únoru 1992 povinnou souèástí privatizaèního projektu (viz té¾ metodický pokyn Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizace ze dne 18. kvìtna 1992, vydaný k zabezpeèení § 6a zákona è. 92 ze dne 18. 2. 1992, kterým se mìní a doplòuje zákon è. 92/1991 Sb. o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby , podle nìj¾ mìl ekologický audit zahrnovat mj. i popis produkovaných odpadù v¹eho druhu a nakládání s nimi v minulosti i v souèasné dobì a pøehled odpadového hospodáøství). Jak tomu bylo u ¾alobce, není zcela zøejmé, proto¾e privatizaèní projekt není souèástí spisu; z protokolu ze dne 18. 5. 1998 v¹ak plyne, ¾e i pokud byl nìjaký ekologický audit zpracován, neobsahoval zmínku o sporných odpadech. Dal¹í informace z tohoto protokolu mohou být pro soud významné jen potud, pokud popisují skutkový stav, tj. to, ¾e odpady nevznikly z èinnosti ¾alobce. Je lhostejné, jaký názor vyjádøily zúèastnìné strany na vzájemné právní vztahy a na to, kdo je vlastníkem odpadu: èinit takové závìry pøíslu¹í soudu. Ten uzavírá, ¾e ¾alobce byl vlastníkem odpadu-bez ohledu na to, zda byla o tomto odpadu zmínka v ekologickém auditu a zda ¾alobce o existenci odpadu vìdìl nebo vùbec mohl vìdìt-a byl povinen k jeho likvidaci.
Kromì toho, ¾e pro ¾alobce nebyl postup s vyu¾itím pøíspìvku od FNM mo¾ný, pomíjí argumentace ¾alovaného i ekonomickou stránku vìci. ®alovaný doporuèuje ¾alobci, aby èerpal (resp. vytýká mu, ¾e neèerpal) prostøedky z FNM, které sice nebyly souèástí státního rozpoètu, ale pøesto byly vytvoøeny z prodeje státního majetku a tvoøily souèást veøejných financí; pøitom v¹ak odmítá to, aby si ¾alobce odeèetl toto¾nou èástku
(tj. èástku potøebnou k zaji¹tìní likvidace odpadu) od základu danì z pøíjmù, resp. aby jako odbìratel slu¾by spoèívající v odvozu a zne¹kodnìní odpadu a ve vyèi¹tìní neutralizaèních jímek uplatnil nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i danì, kterou do státního rozpoètu odvedl dodavatel slu¾by.
®alovaný odkazoval ¾alobce i na likvidaci odpadu s pomocí okresního úøadu: i to je v¹ak nepøípadné. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o odpadech ukládal okresní úøad opatøení k odstranìní protiprávního stavu vyvolaného umístìním odpadu na nemovitost, která není urèena k ukládání odpadù. Nezdaøilo-li se mu zjistit osobu, která odpad takto umístila, pøecházela podle § 3 odst. 7 zákona o odpadech povinnost zajistit zne¹kodnìní odpadu na vlastníka dotèené nemovitosti, a to na jeho vlastní náklady. Prokázal-li ov¹em vlastník, ¾e umístìní odpadu nezpùsobil ani nezavinil a ¾e uèinil ve¹kerá opatøení k ochranì své nemovitosti, která na nìm bylo mo¾no vy¾adovat, pøíslu¹ný okresní úøad mu byl povinen uhradit úèelnì vynalo¾ené náklady. V projednávané vìci ov¹em vùbec ne¹lo o neznámého pùvodce odpadu: pùvodce byl naopak znám, a spor se vedl jen o to, kdo byl vlastníkem odpadu po prodeji podniku, a kdo byl tedy povinen k jeho likvidaci.
®alobce tak-navzdory pøesvìdèení ¾alovaného-nemohl postupovat ani jedním ze shora uvedených zpùsobù; stranou lze pak ponechat pøípadné soukromoprávní nároky ¾alobce jako kupujícího, o nich¾ se ¾ádná ze stran nezmínila. Je tak správný závìr krajského soudu, podle nìj¾ byl ¾alobce povinen zbavit své nemovitosti odpadu, který sni¾oval jejich hodnotu, a tato povinnost na nìm lpìla i poté, co nemovitosti pøevedl (resp. v rámci svého podnikání vlo¾il do základního jmìní obchodní spoleènosti A., spol. s r. o.). Existence protokolu ze dne 18. 5. 1998, v nìm¾ se ¾alobce vùèi této spoleènosti zavázal k likvidaci odpadu, je v tomto ohledu nevýznamná, a krajský soud se mýlí, pokud spatøuje v tomto protokolu-vedle smlouvy o prodeji podniku-dal¹í titul, který ¾alobci zalo¾il tuto povinnost. ®alobce se stal vlastníkem odpadu ji¾ na základì smlouvy o prodeji podniku, a z toho se pak odvozovala i jeho povinnost k likvidaci odpadu; jakékoli dal¹í jednostranné prohlá¹ení ji¾ bylo nadbyteèné.
®alovaný namítá, ¾e pokud na ¾alobce pøe¹la povinnost k likvidaci odpadu, pøe¹ly na nìj i jiné povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a)-k) zákona o odpadech, jejich¾ plnìní ov¹em nedolo¾il: to ale ¾alovanému jako orgánu správy daní nepøíslu¹í hodnotit, a ani soud se tím proto nezabýval, nebo» to není pøedmìtem øízení v této vìci. V tomto øízení bylo tøeba zodpovìdìt otázku, zda mìl ¾alobce povinnost likvidovat odpad pøe¹lý na nìj pøi privatizaci a zda náklady vynalo¾ené na likvidaci mohl uplatnit jako výdaj pro úèely danì z pøíjmù, resp. zda mohl uplatnit nárok na vrácení danì z pøidané hodnoty zaplacené v cenì likvidace. Pøi øe¹ení této otázky Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, a naopak se neztoto¾nil se ¾alovaným.
Pokud pak ¾alovaný vytýká krajskému soudu jeho zmínku o absurdním závìru, ¾e vlastníkem odpadu není nikdo, je tato výtka nepøesná. Krajský soud tento závìr nevztahoval k vlastnictví odpadu, nýbr¾ uvedl, ¾e k likvidaci odpadu není povinen nikdo . Zdùraznil krom toho, ¾e k tomuto absurdnímu závìru by mohl vést výklad ¾alovaného, nikoli ¾e ¾alovaný takový názor zastává. Krajskému soudu bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾uje za vlastníka odpadu, a tedy i za osobu povinnou k jeho likvidaci, státní podnik T. B.; sám v¹ak mìl tento závìr za nepøijatelný, a proto dovedl do krajnosti názor ¾alovaného, podle nìj¾ povinnost k likvidaci odpadu zatì¾ujícího pøevádìný podnik ulpívala na zbytkových státních podnicích, pokud odpad nebyl ve smlouvì o prodeji podniku (èi v jejích pøílohách) výslovnì oznaèen.
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alobce se stal na základì smlouvy o prodeji podniku vlastníkem odpadu a likvidaci odpadu neprovedl bez právního dùvodu, nýbr¾ proto, ¾e k tomu byl ze zákona povinen, a to i poté, co vlo¾il své nemovitosti do základního jmìní jiného daòového subjektu. Èástka vynalo¾ená na likvidaci odpadu byla tak pro nìj výdajem, o nìj¾ si ¾alobce mohl sní¾it základ danì; zdanitelná plnìní, která ¾alobci poskytli dodavatelé zaji¹»ující pro nìj likvidaci odpadu, pak ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty zakládala ¾alobci nárok na odpoèet danì.
®alovaný se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Zároveò je povinen uhradit úspì¹nému ¾alobci náklady øízení. Zástupce ¾alobce po¾adoval v ka¾dé ze tøí vìcí náhradu nákladù øízení ve vý¹i odmìny za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tedy za poradu s klientem o dùvodech a obsahu kasaèní stí¾nosti a za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ v¹ak kasaèní stí¾nosti ve v¹ech tøech projednávaných vìcech obsahují toto¾nou argumentaci, pøiznal soud ¾alobci na nákladech øízení toliko 1000 Kè za poradu s klientem pøesahující jednu hodinu, 3000 Kè za tøi vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a pau¹ální náhradu výdajù souvisejících s tìmito úkony ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 4300 Kè.