Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-75516-6_5
Timestamp: 2020-01-29 00:22:11
Document Index: 183098318

Matched Legal Cases: ['Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art 2', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 10', 'Art. 5', 'EuG', 'Art. 5', 'Art. 13', 'EuG', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 6', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 9', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 1', 'BGH', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', '§ 67']

Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen in Deutschland | Springer for Research & Development
Rechtliche Rahmenbedingungen biomedizinischer Forschung am Menschen pp 17-33 | Cite as
Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen in Deutschland
Das Forschungsprotokoll verfolgt das Ziel, die Würde und Identität aller menschlichen Lebewesen zu schützen und jedermann ohne Diskriminierung die Wahrung seiner Integrität sowie seiner sonstigen Grundrechte und Grundfreiheiten im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin, konkret biomedizinischer Forschung zu gewährleisten77. Demselben Ziel dienen — wenn auch in allgemeinerer Art — die Grundrechte des deutschen Grundgesetzes, namentlich Art. 1 Abs. 1 GG (Menschenwürde), Art. 2 Abs. 1 GG (Allgemeine Handlungsfreiheit), Art. 1 Abs. 1 i. V. m. Art 2 Abs. 1 GG (Allgemeines Persönlichkeitsrecht) und Art. 2 Abs. 2 GG (Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit).
Art. 1 und Art. 2 FP sowie Absatz 3 der Präambel zum Forschungsprotokoll.
Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 23.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 16 m. w. N.Google Scholar
Bethge, in: Sachs, GG3, Art. 5 Rn. 200.Google Scholar
Eine ausführliche rechtsvergleichende Darstellung findet sich bei Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 276 ff.Google Scholar
Art. 10 EMRK, dazu Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 7. Vgl. kritisich zu Beschränkungsmöglichkeiten: Calliess, EuGRZ 1996, 293.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 10 m. w. N.Google Scholar
Art. 13. Zu der Frage um die Rechtsnatur der EU-Grundrechtscharta vgl. Magiera, DÖV 2000, 1017; Calliess, EuZW 2001, 261; Alber, EuGRZ 2001, 349.Google Scholar
Vereinzelt finden sich hingegen auch nur einfachgesetzliche Regelungen, wie etwa in Großbritannien und den Niederlanden, vgl. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 296. Bei den Niederlanden ist freilich zu berücksichtigen, dass diese zumindest bereits die Biomedizinkonvention unterzeichnet haben.Google Scholar
Estland, Finnland, Griechenland, Italien, Lettland, Litauen, Österreich, Polen, Portugal, Slowakei, Slowenien, Spanien, Ungarn, vgl. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 294.Google Scholar
Schweden, Frankreich, Schweiz, vgl. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 295.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 25; Morlok, Selbstverständnis, S. 92 ff.Google Scholar
BVerfGE 35, 79, 113. Grundlegend Rothenbücher, VVDStRL 4 (1982), S. 6 ff.; Smend, VVDStRL 4 (1982), S. 44 ff.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 85.Google Scholar
BVerfGE 35, 79, 113.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 30; differenzierend Scholz, in: Maunz/ Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 100; dazu auch Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 68 ff.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 82.Google Scholar
So mit jeweils w. N. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 30; Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 82; Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 72 ff.; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 5 Abs. 3 Rn. 331 f.Google Scholar
Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 5 Abs. 3 Rn. 325 m. w. N.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 31.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 84.Google Scholar
BVerfGE 35, 79, 112; 97, 193, 209.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 34.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 35.Google Scholar
Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 18.Google Scholar
Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 23 f.; Ipsen, JZ 2001, 989, 995 f.; vgl. zur Begründungslast auch Krebs, AcP 195 (1995), S. 171 ff.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 38; vgl. auch v. Kirchbach, Wissenschaftsfreiheit, 203 ff. passim.Google Scholar
Trute, Forschung, S. 166 ff.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 81; Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 23 ff.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 116.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 39, Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 184 f.Google Scholar
Grundlegend Hesse, Verfassungsrecht20, S. 28 f., 142 f.Google Scholar
Vgl. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 40; Meusel, Außeruniversitäre Forschung, Rn. 179.Google Scholar
Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 16.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 18, 21.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 27; Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 124.Google Scholar
BVerfGE 1, 332, 343; 12, 113, 123; 15, 283, 186; 61, 126, 137 (jeweils ohne Begründung); Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 26; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 28; Zippelius, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 1 Abs.1 und 2 Rn. 24 ff.; Stern, Staatsrecht III/1, S. 26f.; Benda, HdbVerfR2, § 6 Rn. 7 f.; Spickhoff, Gesetzesverstoß, S. 175; ders., in: Deutsch/Schreiber/Spickhoff/Taupitz (Hrsg.), Klinische Prüfung, S. 9, 21; a. A. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 128; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 1 Rn. 3; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 167 ff. m. v. w. N. in Fn. 596.Google Scholar
Instruktiv Eibach, Medizin und Menschenwürde, 4. Aufl. 1993, Knoepffler, Menschenwürde in der Bioethik, 2004.Google Scholar
Dazu Herdegen, JZ 2000, 633, 640 f.Google Scholar
Dazu Dujmovits, RdM 2002, 72, 74.Google Scholar
Dazu Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 Abs. 1 Rn. 37. m. w. N.Google Scholar
Dreier, wie vor.Google Scholar
Dazu Brugger, Grundrechte und Verfassungsgerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten von Amerika, 1987, passim.Google Scholar
Dürig, AöR 81 (1956), 117, 127.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 53 m. w. N; Jarass, in Jarass/Pieroth, GG8, Art. 1 Rn. 9; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 13; a. A. Kunig, in: von Münch/Kunig, GG5, Art. 1 Rn. 24.Google Scholar
BVerfGE 9, 161, 171; 27, 1, 6.Google Scholar
Hufen, JZ 2004, 313, 317.Google Scholar
BVerfGE 30, 1, 25f.; 84, 90, 120 f.Google Scholar
Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 13 a. E.Google Scholar
So Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 50 f. m. w. N.; vgl. auch Schlink, Aktuelle Fragen, S. 10 ff. Dagegen Böckenförde, JZ 2003, 809, 812.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 51 m. w. N.Google Scholar
Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 165; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 5 Abs. 3 Rn. 384. Vgl. dazu auch die Ausführungen zu Art. 9 FP, S. 106 ff.Google Scholar
Zippelius, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 1 Abs. 1 u. 2. Rn. 35; Stern, Staatsrecht III/1, S. 29 f. m. w. N. in Fn. 122.Google Scholar
Vgl. JöR 1, 51 (Äußerung des Abgeordneten Süsterhenn); anders Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 93 ff.Google Scholar
BVerfGE 87, 207, 228; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 48 f. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 Abs. I Rn. 64.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 49. Anders Dederer, AöR 127 (2002), 1, 17, für den Embryo in vitro, der im Verfahren des therapeutischen Klonens entstanden ist. Schwarz, KritV 2001, 182, 208, kommt im Falle des therapeutischen Klonens zu der Erkenntnis, dass hinsichtlich des Embryos die Objektformel nicht eingreifen könne. Der Embryo werde nicht für andere instrumentalisiert, sondern aufgrund der genetischen Idendität mit dem Kernspender handele es sich um einen Akt der Selbsthilfe.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 55; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 18; vgl. auch Schlink, Aktuelle Fragen, S. 7 ff. und die umfassende Darstellung des Streitstandes bei Koenig/Busch/Beer/Müller, Übereinkommen, S. 176 ff.Google Scholar
Vgl. aus theologischer Sicht Gründel, in: Lenzen (Hrsg.), Wie bestimmt man den „Moralischen Status“ von Embryonen, S. 123 ff.Google Scholar
Vgl. Herdegen, in Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 61 m. w. N.; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 17 f.; Höfling, in: Sachs, GG3, Art. 1 Rn. 51.; Benda, NJW 2001, 2147, 2148; D. Lorenz, ZfL 2001, 38, 43; Isensee, in: Höffe u. a. (Hrsg.), Gentechnik und Menschenwürde, S. 37, 62 f.; Kirchhof, in: Höffe u. a. (Hrsg.), Gentechnik und Menschenwürde, S. 9, 21 f.; Böckenförde, JZ 2003, 809, 812 f.; Vitzthum, JZ 1985, 201, 208. Koenig/Busch/Beer/Müller, Übereinkommen, S. 181; Beckmann, in: Beckmann/Löhr (Hrsg.), Der Status des Embryos, S. 170 ff.; ders., JZ 2004, 1010 in Erwiederung auf Hufen, JZ 2004, 313.Google Scholar
Sehr ausführlich Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 82 ff. Hufen, JZ 2004, 313 ff.Google Scholar
Hoester, Ethik des Embryonenschutzes, S. 45 ff.; Picker, Menschenwürde, S. 63 ff.; für Grundrechtsschutz erst ab der Geburt: Podlech, in: Alternativ-Kommentar, Art. 1 Abs. 1 Rn. 57 f. Ähnlich Ipsen, JZ 2001, 989, 991 f., der mit gutem Grund auf die ansonsten offenkundigen Widersprüche zur Zulässigkeit der Abtreibung hinweist und einem menschlichen Lebewesen erst mit der Geburt die Grundrechtsträgerschaft zuerkennt. Für das pränatale Stadium treffen den Staat nach Ansicht von Ipsen jedoch weitreichende Schutzpflichten.Google Scholar
BVerfGE 39, 1, 41; 88, 203, 252 f.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 71; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 64; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 82, jeweils m. w. N.; vgl. dazu auch Knoepffler, in: Schweidler/Neumann/Brysch (Hrsg.), Menschenleben — Menschenwürde, S. 243 ff.Google Scholar
Dederer, AöR 127 (2002), 1, 8 ff., erstreckt die Fragestellung auf Embryonen in vitro, die im Verfahren des therapeutischen Klonens entstehen; vgl. auch Laufs, NJW 2000, 2716.Google Scholar
Vgl. jüngst Böckenförde, JZ 2003, 809, 813.Google Scholar
So etwa Starck, JZ 2002, 1065. 1067; Beckmann, JZ 2004, 1010, der in der Nidation lediglich eine wichtige Ergänzung im Sinne einer „Vervollständigung des Entwicklungsprogrammes“ neben anderen elementaren Entwicklungskriterien wie dem Einsetzen der Herz-und Gehirntätigkeit oder der Nahrunszufuhr sieht, m. w. N.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 I Rn. 62. Schreiber, MedR 2003, 367, 369 konstatiert weitergehend, dass Potentialität und Kontinuität sich nur entfalten können, wenn andere notwendige Rahmenbedingungen hinzutreten, die Zäsuren im Schutz des Menschen sein könnten.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG3, Art. 1 Rn. 21; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 62.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 95; vgl. instruktiv auch Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn 99 ff.Google Scholar
So bereits BVerfGE 88, 203, 251 f., das erst ab dem Zeitpunkt der Nidation von „nicht mehr teilbarem Leben“ spricht; so auch Hufen, JZ 2004, 313, 315 und Taupitz, in: Kaatsch/Kreß (Hrsg.), Ethik, S. 17, 26, die für eine gestuftes Würdeverständnis eintreten, das sich am Wachstum des Embryos orientiert. Dagegen Beckmann, JZ 2004, 1010, der biologisch argumentierdend von einer „Verdopplung“ der Identität spricht und auf die Individualität des Ausgangsembryos abhebt.Google Scholar
Taupitz, in: Schreiber, u. a. (Hrsg.), Recht und Ethik im Zeitalter der Gentechnik, S. 96, 100.Google Scholar
Dazu Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn 100.Google Scholar
Mit guten Argumenten anders Hufen, JZ 2004, 313, 315.Google Scholar
Taupitz, in: Kaatsch/Kreß (Hrsg.), Ethik, S. 17, 24 ff.Google Scholar
Vgl. Taupitz, in: Kaatsch/Kreß (Hrsg.), Ethik, S. 17, 27 f.Google Scholar
Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 128, 132, 147. Vgl. dazu auch mit Blick auf pesonenbezogene Daten: Bizer, Forschungsfreiheit und informationelle Selbstbestimmung, S. 151 ff.Google Scholar
Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 127.Google Scholar
Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 13.Google Scholar
Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 2 Abs. 1 Rn. 84; Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 149, 158 m. w. N.Google Scholar
BVerfGE 27, 1, 6; 80, 367, 373 f.; Geis, JZ 1991, 112, 115.Google Scholar
BVerfGE 97, 228, 269; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 59.Google Scholar
Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 21, 60; vgl. auch BVerfGE 17, 306, 314; 20, 150, 159.Google Scholar
Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 21.Google Scholar
Statt aller: Murswiek, in: Sachs, GG3, Art. 2 Rn. 141, 147 f.Google Scholar
Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 83.Google Scholar
Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 2 Abs. 2 Rn. 186.Google Scholar
Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 37.Google Scholar
Siehe dazu Taupitz, NJW 2001, 3433, 3435 ff.; ders., Biomedizinische Forschung, S. 27 f; Morsey, in: H. Wagner (Hrsg.), Rahmenbedingungen, Bd. 2, S. 293, 299.Google Scholar
Deutsch, NJW 1995, 3019, 3024.Google Scholar
VGH Kassel, JZ 1990, 88 m. krit. Anm. Rupp, S. 91.Google Scholar
Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 2 II Rn. 48.Google Scholar
Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 2 II Rn. 23 m. w. N.Google Scholar
Grundlegende Kritik dazu bereits: Humboldt, Ideen zum Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen 1851; Mill, Über Freiheit 1969.Google Scholar
Dies bestreitend: v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113, 128.Google Scholar
Hillgruber, Schutz, S. 116.Google Scholar
Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 135.Google Scholar
Dazu v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113 ff.; Schwabe, JZ 1998, 66 ff.; Fischer, Die Zulässigkeit aufgedrängten staatlichen Schutzes vor Selbstschädigung, 1997; Littwin, Grundrechtsschutz gegen sich selbst, 1993; Singer, JZ 1995, 1133; Klimpel, Bevormundung oder Freiheitsschutz, 2003.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 151; vgl. auch Littwin, Grundrechtsschutz gegen sich selbst, 1993.Google Scholar
Problemaufriss bei Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 35.Google Scholar
Vgl. nur Hillgruber, Der Schutz des Menschen vor sich selbst, 1992. Krit. dazu Singer, JZ 1995, 1133, passim.Google Scholar
BGHZ 90, 103, 111; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 85.Google Scholar
Herdegen, ebenda; Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 Rn. 157, m. z. w. N.Google Scholar
BVerwGE 64, 274, 278 (Peep-Show I), zuletzt BVerwGE 115, 189, 202 (Laserdrom).Google Scholar
BVerwGE 84, 314, 317 (Peep-Show II).Google Scholar
Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 10.Google Scholar
Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 I GG Rn. 75.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 151 m. w. N.; Aubel, Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243; Podlech, in: Alternativ-Kommentar, Art. 1 Abs. 1 Rn 46. Differenzierend Hillgruber, Schutz, S. 105.Google Scholar
Frankenberg, KritJ 33 (2000), 325, 331.Google Scholar
BVerwGE 30, 1, 25 f.; 84, 90, 120 f.; Aubel. Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243; Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn 53.Google Scholar
BayVGH, NJW 2003, 1618, 1620; Aubel, Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243; Benda, NJW 2000, 1769, 1771.Google Scholar
Elzer, MedR 1998, 122, 125.Google Scholar
Aubel, Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243, Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 97, m. w. N.Google Scholar
Klimpel, Bevormundung, S. 20.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 155.Google Scholar
Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 8, 100, m. w. N.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 2 I Rn. 31; Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 50; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 8; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 2 Abs. 1 Rn. 117.Google Scholar
Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 204.Google Scholar
Koppernock, Das Grundrecht auf bioethische Selbstbestimmung, 1997; Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 204.Google Scholar
BVerfGE 49, 286, 298 (Transsexualität); Koppernock, a. a. O., S. 63.Google Scholar
BVerwGE 82, 45, 48f.; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 100.Google Scholar
BVerfGE 58, 208, 226; BVerwGE 82, 45, 49; Jarass, in Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 100.Google Scholar
Hillgruber, Schutz, S. 147.Google Scholar
Hillgruber, Schutz, S. 147 m. w. N.; a. A. wohl Sachs, in: Stern, Staatsrecht III/1, § 67 V 2a)γ) (S. 738); Robbers, Sicherheit als Menschenrecht; 1987, S. 220 f.; a. A. Fischer, Die Zulässigkeit aufgedrängten staatlichen Schutzes vor Selbstschädigung, S. 106 ff.Google Scholar
BVerfGE 7, 198, 205; 50, 290, 337f.; 68, 193, 205; 75, 192, 195; Hillgruber, Schutz, S. 130 ff., 148 m. w. N.; v. Mangold/Klein, GG2, Bd. I, Vorbem. B III 4 (S. 93).Google Scholar
BVerfGE 58, 208, 225 f.; v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113, 127; Hillgruber, Schutz, S. 121 ff.Google Scholar
Hillgruber, Schutz, S. 126 ff.Google Scholar
Hillgruber, Schutz, S. 161.Google Scholar
v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113, 127.Google Scholar
In diese Richtung argumentiert mit guten Gründen Singer, JZ 1995, 1133, 1134 f., 1140, wenngleich die Konsequenzen autonomen Handelns einerseits und die möglichen Zwangslagen andererseits zumindest im Finalstadium einer Krankheit mit den von Singer besprochenen Beispielen nicht vergleichbar sind. Im Bereich biomedizinischer Forschung im Anwendungsbereich des Forschungsprotokolls kann die Sichtweise Singers ohnehin kaum dem individuellen Selbstbestimmungsrecht entgegengehalten werden, weil dieses gerade nicht das einzige Zulässigkeitskriterium für derartige Forschung darstellt.Google Scholar
(2008) Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen in Deutschland. In: Rechtliche Rahmenbedingungen biomedizinischer Forschung am Menschen. MedR Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-540-75516-6_5