Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2007
Timestamp: 2018-09-23 03:41:18+00:00
Document Index: 38438188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 6', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 4', 'Soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads99/2007
6 Ads 99/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. 103188/2006/KUSK/2, è. j. 111278/2006/KUSK, ve vìci odejmutí dávky sociální péèe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, è. j. 4 Cad 89/2006-46,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, s e odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 7. 7. 2006, è. j. 674/04/49/06, Mìstský úøad v Týnci nad Labem, odbor sociální, ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) podle § 96 odst. 1 a 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, a zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, odòal od 1. 6. 2004 opakující se penì¾itou dávku sociální péèe ve vý¹i 2050 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvedl, ¾e dle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o ¾ivotním minimu se za pøíjem pova¾ují dávky státní sociální podpory a dávky sociální péèe s výjimkou jednorázových dávek a dávek poskytovaných vzhledem ke zdravotnímu stavu obèana bez ohledu na sociální potøebnost. Jeliko¾ pøíspìvek na bydlení je dávkou státní sociální podpory a je tedy stì¾ovatelèiným pøíjmem, správní orgán byl povinen k nìmu dle § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti pøihlédnout. V mìsíci èervnu (2004) stì¾ovatelka pobírala pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2396 Kè a zároveò hmotné zabezpeèení ve vý¹i 2050 Kè, její celkové pøíjmy tak èinily 4446 Kè. Proto nebyla uznána za sociálnì potøebnou.
Na základì stì¾ovatelèina odvolání se vìcí zabýval Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí (¾alovaný), který rozhodnutím è. j. 111278/2006/KUSK ze dne 14. 8. 2006 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a dále zejména konstatoval: Z § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb. vyplývá, ¾e pøi rozhodování o vý¹i dávky sociální péèe pøihlí¾í správní orgán k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana, k vý¹i pøíjmù a majetkovým pomìrùm. Je na správním orgánu, aby v návaznosti na vlastní ¹etøení i ¾adatelem pøedlo¾ené doklady zvá¾il okolnosti a jednoznaènì uvedl, z èeho pøi svém rozhodování vycházel. ®alovaný se rovnì¾ vyjádøil k jednotlivým stì¾ovatelèiným námitkám, pøitom poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e sociální systém Èeské republiky rozli¹uje systém dávek státní sociální podpory, o nich¾ se rozhoduje podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, a systém dávek sociální péèe, jimi¾ stát pomáhá obèanùm øe¹it jednotlivé sociální situace. Proto není mo¾né pøi rozhodování o dávkách sociální péèe vycházet ze zákona o státní sociální podpoøe.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è.463/1991 Sb., zákona è. 117/1995 Sb., zákona è. 482/1991 Sb., Listiny základních práv a svobod a Ústavy Èeské republiky.
Mìstský soud po provedeném jednání stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl, úèastníkùm nepøiznal náhradu nákladù øízení a stì¾ovatelèinì ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu ve vý¹i 2400 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e v dané vìci bylo postupováno podle zákona o sociální potøebnosti, je¾ v § 1 odst. 1 stanoví, ¾e se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. V § 3 odst. 1 tohoto zákona se stanoví pøípady, v nich¾ se za sociálnì potøebného pova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, v odst. 2, 3, 4 tého¾ ustanovení opak jsou vymezeny pøípady, kdy se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného pøesto, ¾e jeho pøíjem èástek ¾ivotního minima nedosahuje. Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se sociálnì potøebnému obèanovi poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu ve spojení s naøízením vlády è. 333/2001 Sb. pova¾uje èástka 2320 Kè. Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona stanoví s pøihlédnutím k uvedenému naøízení vlády jako èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, jde-li o jednotlivce, èástku 1780 Kè. Správní orgány postupovaly v souladu s § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, pokud stì¾ovatelku neuznaly sociálnì potøebnou, proto¾e její pøíjem pøesáhl v rozhodné dobì èástku ¾ivotního minima. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení ani pøi zji¹»ování skuteèného a právního stavu vìci v dobì rozhodování. Zákon è. 117/1995 Sb. pak nebyl poru¹en, nebo» v posuzovaném pøípadì podle nìho nebylo vùbec postupováno. Pokud jde o tvrzená poru¹ení Ústavy a Listiny základních práv a svobod, poukázal soud pøedev¹ím na to, ¾e tato poru¹ení stì¾ovatelka nijak blí¾e nespecifikovala a soud sám je nemù¾e pøedjímat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ nesprávné posouzení právní otázky soudem dle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e soudkynì neaplikovala právní pøedpisy ve vzájemných souvislostech. Stì¾ovatelka opìtovnì poukázala na § 24 a § 25 zákona è. 117/1995 Sb., podle nich¾ se pøíspìvek na bydlení poskytuje od 1,0 do 1,6 násobku ¾ivotního minima, nikoli od èástky záporné. V èervnu 2004 byl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení vyplacen zpìtnì, a proto vùbec nesouvisí s posuzovaným obdobím. Soud dle jejího názoru rovnì¾ nezhodnotil v¹echny navr¾ené dùkazy jednotlivì ani v jejich souhrnu, a proto byl nedostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Do¹lo té¾ k vzájemnému zamìòování pojmù bydlení a domácnost, které jsou v¹ak upraveny odli¹nými pøedpisy. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì uvedla výèet jednotlivých ustanovení Ústavy a Listiny, která podle jejího názoru byla v prùbìhu øízení poru¹ena. Ze shora uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nad rámec vý¹e popsaného zejména uvedl, ¾e podle gramatického výkladu pojmù bydlení a domácnost se jedná o rozdílné pojmy, které nelze zamìòovat. Zákon o státní sociální podpoøe v¹ak pojem bydlení blí¾e nespecifikuje, z § 24 odst. 1 tohoto zákona lze v¹ak vyvodit, ¾e pøíspìvek je urèen pøedev¹ím na úhradu nájemného, pokud obèan ¾ije v nájemním bytì, nebo» pro vznik nároku na pøíspìvek je u takového obèana nutná nájemní smlouva. Rovnì¾ zákon o sociální potøebnosti obsah pojmu náklady na domácnost nevymezuje, lze v¹ak mít za to, ¾e by se mìlo jednat o náklady na bydlení a výdaje na provoz domácnosti v nezbytném rozsahu. Jak pøíspìvek na bydlení dle zákona o státní sociální podpoøe, tak náklady na domácnost dle zákona o sociální potøebnosti v sobì zahrnují úhradu nájemného a ostatních nákladù spojených s provozem domácnosti. Proto není v rozporu s § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, pokud se pøíspìvek na bydlení jako pøíjem odeète od èástky, kterou správní orgán zjistí jako potøebnou k úhradì nákladù na zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Soud dle názoru ¾alovaného vylo¾il právní normy ve vzájemné souvislosti a rozhodl na základì dostateènì a zji¹tìného skutkového i právního stavu. ®alovaný rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e v¹echny dle stì¾ovatelèina tvrzení poru¹ené èl. Ústavy a Listiny mají té¾ (jí nezmínìné) odstavce, odkazující na podrobnìj¹í úpravu stanovenou zákonem. Tím je v jejím pøípadì právì zákon o sociální potøebnosti, podle nìho¾ bylo ve vìci postupováno. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 4 Cad 89/2006-60, byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a byla jí soudem ustanovena zástupkynì, advokátka Mgr. Dagmar Døímalová.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aè stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí poru¹ení mnoha èlánkù Listiny a Ústavy, jejich poru¹ení nijak blí¾e nespecifikuje. Ve vztahu k projednávané vìci je pøitom podstatným toliko èl. 30 Listiny.
Obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Nelze tedy v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by automaticky mìla být pøíjemkyní dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, pokud je zji¹tìno, ¾e je bez pøíjmu a nemajetná. Takový po¾adavek by byl v rozporu se zásadou skuteèné potøeby vyplývající právì z ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti. Ostatnì i s ohledem na to bylo zcela správné, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 stì¾ovatelku vyzval mj. k prokázání nákladù na bydlení, by» bylo zøejmé, ¾e není osobou spoleènì posuzovanou a ¾e vede samostatnou domácnost. Sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. Tento závìr potvrdil i Ústavní soud, který konstatoval, ¾e sociální dávka na nezbytné s náklady domácnosti (§ 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í, ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. Nezbytnými náklady domácnosti jsou takové, bez nich¾ by domácnost nemohla existovat. Tyto náklady nejsou toto¾né s bì¾nými náklady domácnosti, jak je pøedpokládá zákon o rodinì (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 319/2000 ze dne 12. 1. 2001).
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud si nevylo¾il vý¹e uvedené právní normy ve vzájemné souvislosti. Této její námitce v¹ak není mo¾né pøisvìdèit, nebo» závìry ¾alovaného stejnì jako mìstského soudu jsou s vý¹e popsaným výkladem právních norem zcela v souladu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì vyhodnotil dùkazy, nebo ¾e by rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z nedostateènì zji¹tìného stavu vìci (ostatnì ani sama stì¾ovatelka nedostatky dokazování v kasaèní stí¾nosti nijak konkrétnì nevymezila).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, ale podle § 60 odst. 2 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení právo. Stì¾ovatelèina ustanovená zástupkynì na výzvu soudu sdìlila,
¾e nárok na náhradu nákladù øízení neuplatòuje, a ani soud z obsahu spisu ¾ádné její úkony právní pomoci v øízení o kasaèní stí¾nosti nezjistil. Ustanovené zástupkyni proto nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.