Source: http://kraken.slv.cz/1Azs6/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:40:48+00:00
Document Index: 13229777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs6/2006
1 Azs 6/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. OAM-2618/VL-07-15-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 61 Az 164/2004-17,
®alobou ze dne 2. 9. 2004 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2004, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 14. 2. 2005.
®alobkynì napadla rozsudek vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti; jako místo svého pobytu oznaèila Pobytové støedisko B. Krajský soud nato vyzval ¾alobkyni pøípisem ze dne 11. 3. 2005, aby ve lhùtì deseti dnù vrátila soudu vyplnìný formuláø potvrzení o majetkových pomìrech, který byl k pøípisu pøipojen. Pøípis byl ¾alobkyni zaslán na adresu v soukromí, kde mìla ¾alobkynì v té dobì pobývat na propustce; zásilka se v¹ak vrátila nedoruèená s tím, ¾e adresa je nedostateèná. Dne 8. 3. 2005 bylo soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti; i v nìm ¾alobkynì uvedla, ¾e pobývá v Pobytovém støedisku B. Dne 31. 3. 2005 proto soud ¾alobkyni zaslal znovu formuláø potvrzení o majetkových pomìrech na adresu pobytového støediska; odtud se v¹ak zásilka vrátila se sdìlením, ¾e adresát se odstìhoval bez udání adresy.
Dne 19. 4. 2005 bylo krajskému soudu doruèeno dal¹í podání ¾alobkynì; k nìmu bylo pøipojeno èestné prohlá¹ení o ubytování podepsané paní E. M. jako ubytovatelkou, podle nìj¾ má ubytovatelka zaji¹tìno pro ¾alobkyni ubytování na adrese V. 928/8, P. 8, a to od 10. 4. 2005 do 30. 4. 2006. Na základì této informace zaslal soud ¾alobkyni formuláø a výzvu k jeho vyplnìní na uvedenou adresu; i tato zásilka se v¹ak vrátila s tím, ¾e se adresát odstìhoval bez udání adresy. Jinou adresu soud nezjistil ani dotazem u cizinecké policie; uzavøel tedy, ¾e ¾alobkynì je osobou neznámého pobytu, a usnesením ze dne 28. 5. 2005 jí ustanovil opatrovnici. Poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a øízení zastavil z následujících dùvodù:
Podle § 33 zákona o azylu soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Krajský soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti doruèoval ¾alobkyni nejprve na adresu, kde se mìla ¾alobkynì zdr¾ovat na propustce, a poté na adresu pobytového støediska a adresu v soukromí, které ¾alobkynì sama oznaèila v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní; ani na jedné z tìchto adres v¹ak nebylo mo¾no ¾alobkyni doruèit-buï proto, ¾e adresa byla nedostateèná, nebo proto, ¾e se ¾alobkynì odstìhovala bez udání nové adresy. To platilo i o nejnovìji sdìlené adrese, která byla podlo¾ena èestným prohlá¹ením ubytovatelky a kterou ¾alobkynì ohlásila i na cizinecké policii. Nejpozdìji od 15. 3. 2005, kdy se soud poprvé pokusil ¾alobkyni doruèit formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech, tak bylo místo pobytu ¾alobkynì neznámé a do okam¾iku rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu se na této situaci nic nezmìnilo. Dal¹ímu øízení a rozhodnutí ve vìci pøitom brání skuteènost, ¾e ¾alobkynì není zastoupena advokátem, co¾ je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti.
®ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce nemohl soud vyhovìt: ¾alobkynì toti¾ soudu nesdìlila svou aktuální adresu, na ní¾ skuteènì pobývá, a soud se tak nemohl informovat o jejích majetkových pomìrech, jejich¾ posouzení je pøi rozhodování o ustanovení zástupce nezbytné. Soud nemohl ¾alobkyni po zamítnutí její ¾ádosti ani úèinnì vyzvat k tomu, aby si zástupce sama zvolila, proto¾e jí nebylo mo¾no doruèit ani na nejnovìji ohlá¹enou adresu. ®alobkynì tedy není zastoupena, aèkoli zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního); ve vìci tak není dána jedna z podmínek øízení, její¾ splnìní je nezbytné pro to, aby soud mohl o vìci nadále vést øízení a rozhodnout o ní. Nedostatek této podmínky øízení by se souèinností ¾alobkynì patrnì bylo mo¾no odstranit; proto¾e v¹ak ¾alobkynì nesdìlila cizinecké policii skuteèné a aktuální místo svého pobytu, jak jí ukládá zákon, a ani soudu se tento údaj nepodaøilo zjistit, neumo¾nila soudu vyzvat ji k nápravì tohoto nedostatku.
Skuteènost, ¾e ¾alobkynì není zastoupena advokátem, je tak pøeká¾kou, pro ni¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj.-v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu-vydat rozhodnutí ve vìci ). Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) soudního øádu správního.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.