Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-855-2002/
Timestamp: 2019-11-20 18:16:20+00:00
Document Index: 24652837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 241', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 524']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 855/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 855/2002
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v konkursní věci dlužnice F. A. S., zastoupené, advokátem, o návrhu věřitelů A) … banky, a. s., B) S., s. r. o., zastoupené, advokátem, C) P. B. P. &amp; Co, zastoupené, advokátkou, D) Ž. Ch. a. s., zastoupené, advokátem, E) F. s. r. o., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, o procesním nástupnictví na straně věřitelky A), vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 89 K 73/2000, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2002, č. j. 1 Ko 175/2002, Ncd 154/2002 – 285, takto:
Rozhodnutí bylo úspěšně uloženo. Na základě návrhu věřitelky A) - … banky, a. s. (dále též jen „banka“) ze dne 18. prosince 2001 (č. l. 192-194) Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. února 2002, č. j. 89 K 73/2000 – 206, připustil, aby z řízení vystoupila věřitelka A) ? … banka, a. s. a na její místo vstoupila Č. k. a. (dále též jen „agentura“). Soud prvního stupně – odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – uzavřel, že postoupení pohledávky banky z úvěrových smluv vůči dlužnici (smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 27. listopadu 2001, číslo IPB …, IPB …, IPB …, IPB …, IPB …, IPB …, IPB … a IPB …) po zahájení konkursního řízení bylo prokázáno a postupník (Č. k. a.) se vstupem do řízení vyjádřil souhlas.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. května 2002, č. j. 1 Ko 175/2002, Ncd 154/2002-285, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (druhý výrok), maje rovněž za to, že byly splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí ve smyslu § 107a o. s. ř. Zdůraznil přitom, že při rozhodování o procesním nástupnictví soud nezkoumá, zda k převodu nebo přechodu práva opravdu došlo, neboť pak by již posuzoval věc samu.
Proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu podala dlužnice včas dovolání, namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Konkrétně dovolatelka uvádí, že ustanovení § 107a o. s. ř. se vztahuje na případy převodu nebo přechodu práva nebo povinnosti účastníka, o něž v řízení jde. V konkursním řízení však nejde o to, zda účastníku řízení svědčí určité právo nebo povinnost, nýbrž pouze a výlučně o osvědčení existence či neexistence úpadku dlužníka. Dále dovolatelka vyslovuje přesvědčení, že povinností odvolacího soudu bylo zkoumat, zda na straně navrhovatele konkursního řízení je dána aktivní věcná legitimace k podání návrhu na prohlášení konkursu. Pouze meritorní přezkoumání aktivní věcné legitimace banky k podání návrhu na prohlášení konkursu, může podle dovolatelky zajistit dodržení zásady hospodárnosti řízení. Proto dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle posledně označeného ustanovení platí, že má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2). Ustanovení § 107 odst. 4 platí obdobně (odstavec 3).
V této věci - jak je patrno z obsahu spisu - banka (coby původní navrhující věřitelka) příslušný návrh dle ustanovení § 107a o. s. ř. podala (odkazujíc na výše označené postupní smlouvy) a – jak správně poznamenal soud prvního stupně – agentura (jako postupník, který měl do řízení vstoupit na místo banky), s tímto návrhem vyslovila souhlas (přípisem ze dne 5. února 2002, došlým soudu 14. února 2002 – srov. č.l. 204).
Dovolání není důvodné ani co do námitky nedostatku věcné legitimace banky (z nějž dovolatelka usuzuje na absenci předpokladů pro vyhovění návrhu podle § 107a o. s. ř.). Předmětem řízení o návrhu ve smyslu § 107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí či nikoliv, neboť takové posouzení se týká již posouzení věci samé (v první fázi konkursního řízení je soud činí v rozhodnutí o návrhu na prohlášení konkursu). Podstatné je, aby bylo prokázáno, že nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§ 107a odst. 1 o. s. ř.). Takovou právní skutečností (v řízení řádně doloženou) je nepochybně i smlouva o postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 524 a násl. občanského zákoníku. Ke shodnému závěru dospěla jak právní teorie (srov. např. Bureš, J. - Drápal, L. - Krčmář, Z. - Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář. I. díl., 6. vydání, Praha, C. H. Beck 2003, str. 381 až 384), tak soudní praxe (srov. opět R 37/2004, a mutatis mutandis též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2003, pod číslem 136).