Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_29_04_2010_BVerwG_7_C_18_09_Differenzierung_nach_unmi-d3985255.html
Timestamp: 2016-12-06 12:46:57
Document Index: 370286605

Matched Legal Cases: ['§ 55', '§ 3', '§ 3', '§ 55', '§ 48', '§ 55', '§ 57', '§ 73', '§ 55']

BVerwG, 29.04.2010 - BVerwG 7 C 18.09 - Differenzierung nach unmittelbarer oder mittelbarer Herbeiführung der Gefahr durch den Betrieb in § 55 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 Bundesberggesetzes (BBergG); Voraussetzungen an Maßnahmen des Hochwasserschutzes aufgrund der durch den untertägigen Abbau von Steinkohle verursachten Bergsenkungen | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.04.2010 - BVerwG 8 KSt 9.09 - Änderung des Wertes des Streitgegenstan...…BVerwG, 29.04.2010 - BVerwG 7 C 18.09 - Differenzierung nach unmittelbarer oder ...BVerwG, 29.04.2010 - BVerwG 5 C 5.09 - "Kennenmüssen" der deutschen Staatsangehö...BVerwG, 29.04.2010 - BVerwG 4 CN 3.08 - Wirksamkeit eines Flächennutzungsplans e...BVerwG, 29.04.2010 - BVerwG 5 C 4.09 - "Kennenmüssen" der deutschen Staatsangehö...BVerwG, 29.04.2010 - BVerwG 2 C 77.08 - Herleitung der Befugnis des Bundesgesetz...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 2 WNB 4.10 - Ordnungsgemäße Beschwerde über die Bere...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 3 B 94.09 - Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung ...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 6 B 46.09 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage über ...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 9 B 95.09 - Einschränkung des Kernbereichs der kommu...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 6 C 7.09 - Anspruch auf Rundfunkgebührenbefreiung ei...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 3 C 22.09 - Beschränkung eines wegen Unzuverlässigke...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 3 C 20.09 - Aberkennung des Gebrauchs eines ausländi...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 8 C 17.09 - Anwendung des § 3 Abs. 1 S. 10 Vermögens...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 3 C 2.10 - Aberkennung des Rechts zum Gebrauch eines...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 8 C 18.09 - Anwendung von § 3 Abs. 1 S. 10 Vermögens...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 8 C 18.08 - Gemeinsamer Wahlvorschlag mehrerer Frakt...BVerwG, 28.04.2010 - BVerwG 2 C 48.10 - Beamter hat Anspruch auf eine Zulage in ...BVerwG, 28.04.2010 - 3 C 11/09BVerwG, 28.04.2010 - 6 C 6.09BVerwG, 27.04.2010 - BVerwG 1 WB 60.09 - Verfügung des Personalamts der Bundeswe...BVerwG, 27.04.2010 - BVerwG 1 WB 72.09 - Ergebnisse der Beratungen von Perspekti...…BVerwG, 01.04.2010 - BVerwG 3 B 78.09 - Verwaltungsrechtliche Rehabilitierung we...
BVerwG, 29.04.2010 - BVerwG 7 C 18.09 - Differenzierung nach unmittelbarer oder mittelbarer Herbeiführung der Gefahr durch den Betrieb in § 55 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 Bundesberggesetzes (BBergG); Voraussetzungen an Maßnahmen des Hochwasserschutzes aufgrund der durch den untertägigen Abbau von Steinkohle verursachten Bergsenkungen
BundesverwaltungsgerichtUrt. v. 29.04.2010, Az.: BVerwG 7 C 18.09Gericht: BVerwGEntscheidungsform: UrteilDatum: 29.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 16534Aktenzeichen: BVerwG 7 C 18.09 Verfahrensgang:vorgehend:VG Düsseldorf - 13.12.2005 - AZ: VG 3 K 3972/03OVG Nordrhein-Westfalen - 20.08.2009 - AZ: 11 A 656/06Rechtsgrundlagen:§ 48 Abs. 2 S. 1 BBergG§ 55 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BBergG§ 57a Abs. 2 S. 2 BBergG§ 73 Abs. 1 S. 1 VwVfGFundstellen:DÖV 2010, 743DVBl 2010, 181NJ 2011, 38NVwZ 2010, 1034UPR 2010, 389-391ZfBR 2010, 809ZfW 2010, 222-225ZUR 2010, 430-433Amtlicher Leitsatz:1. § 55 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 BBergG erfasst Gefahren für Leben und Gesundheit Dritter außerhalb des Betriebs, ohne danach zu differenzieren, ob die Gefahr unmittelbar oder mittelbar durch den Betrieb herbeigeführt wird.2. Kann ein beabsichtigter untertägiger Abbau von Steinkohle infolge der durch ihn verursachten Bergsenkungen eventuell Maßnahmen des Hochwasserschutzes notwendig machen, muss die Bergbehörde sich bei der Zulassung eines Rahmenbetriebsplans vergewissern, ob die Probleme, die das Vorhaben mit Blick auf den erforderlichen Hochwasserschutz auslöst, in den dafür zuständigen wasserrechtlichen Verfahren gelöst werden können (wie Urteil vom 15. Dezember 2006 - BVerwG 7 C 6.06 - BVerwGE 127, 272).In der Verwaltungsstreitsachehat der 7. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsauf die mündliche Verhandlung vom 29. April 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Sailer, die Richter am Bundesverwaltungsgericht Krauß, Neumann und Guttenberger sowie die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Schipperfür Recht erkannt:Tenor:Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 20. August 2009 wird zurückgewiesen.Von den Kosten des Revisionsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen tragen die Kläger zu 2 und zu 3 als Gesamtschuldner, die Kläger zu 4 und zu 5 als Gesamtschuldner, die Klägerin zu 6 und die Klägerin zu 7 jeweils ein Viertel.