Source: https://ro.saveyourinternet.eu/?_sft_mep-vp=team-censorship
Timestamp: 2018-09-19 08:56:55+00:00
Document Index: 9249292

Matched Legal Cases: ['Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13', 'Articolul 13']

România - Save Your Internet
Utilizați acest instrument pentru a vă asigura că reprezentantul dvs. ia cuvântul și oprește regulile care impun cenzura prin filtrarea conținutului. Puteți folosi punctele subliniate de noi mai jos pentru a vă ajuta să construiți un mesaj original în propriile dvs. cuvinte.
Articolul 13 este rău pentru Internetul în ansamblu: Peste 70 de pionieri și experți în Internet s-au reunit în spatele lui Sir Tim Berners-Lee pentru a-i adresa o scrisoare deschisă, pe data de 12 iunie 2018 în Parlamentul European, în care vă îndeamnă să votați pentru ștergerea Articolului 13, de dragul viitorului Internetului, deoarece „ar impune platformelor de Internet să încorporeze o infrastructură automatizată de monitorizare și cenzurare adâncă în rețelele lor”.
Articolul 13 este rău pentru drepturile fundamentale ale cetățenilor UE: Peste 50 de ONG-uri care reprezintă drepturile omului și libertatea mass-mediei au adresat Parlamentului European o scrisoare deschisă pe 16 octombrie 2017, prin care vă solicită să ștergeți Articolul 13, deoarece „ar încălca libertatea de exprimare din (...) Carta Drepturilor Fundamentale” și „ar provoca o asemenea incertitudine juridică încât serviciile online nu vor avea altă opțiune decât să monitorizeze, să filtreze și să blocheze comunicațiile cetățenilor UE”.
Articolul 13 amenință securitatea juridică în UE: Cadrele didactice din cele 25 de Centre de Cercetare de Proprietate Intelectuală din Europa au publicat Declarația de la 29 iunie 2018, intitulată „Directiva privind drepturile de autor: Dezinformarea și Ancheta Independentă”. Aceasta urmează unei scrisori deschise din 26 aprilie 2018, subliniind că există consens științific asupra faptului că articolul 13 "amenință participarea utilizatorilor la beneficiile Directivei privind Comerțul Electronic (2000/31 / CE)".
Articolul 13 va fi rău pentru economia europeană: editorii media inovatori europeni și-au exprimat îngrijorările în legătură cu Articolul 13, care consideră că „aceste reguli sunt vești proaste pentru editorii care se bazează pe un internet deschis și competitiv pentru a genera, crea și difuza povestiri cititorilor”. Aliații pentru Start-up-uri, o organizație care reprezintă start-up-urile din Europa, explică faptul că „tehnologia de filtrare sugerată va ridica costurile lansării unui start-up în Europa și va alunga talentul departe”.
Parlamentul trebuie să promoveze o abordare echilibrată și bazată pe dovezi, privind aplicarea drepturilor de autor și să nu cadă în capcana așa-numitelor „soluții facile” în detrimentul drepturilor noastre fundamentale.
Folosiți acest instrument pentru a apela gratuit reprezentantul dvs. direct la sediul său din Bruxelles/Strasbourg și pentru a vă exprima preocupările legate de Articolul 13. Veți găsi instrucțiuni mai jos, împreună cu subiectele de discuție sugerate.
Ce se întâmplă când dați clic pe „APELARE”
Puteți apela Membrii Parlamentului European la biroul lor din Bruxelles, de luni, 27 august, după ora 14:00 CET, până joi, 6 septembrie, ora 14:00 CET. Puteți să îi apelați la biroul lor din Strasbourg de luni, 10 septembrie după ora 14:00 CET, până miercuri, 12 septembrie ora 10:00 CET (votul este programat în ziua respectivă la prânz, ora CET). Instrumentul de apel va comuta automat numerele.
Asigurați-vă că aveți telefonul în apropiere.
Când faceți clic pe butonul APELAȚI ACUM, sistemul vă va apela telefonul și vă va face legătura cu reprezentanții țării dvs. din comisiile relevante. Dacă ați selectat mai mulți deputați europeni și tocmai ați terminat apelul cu unul, instrumentul vă va trece automat la următorul.
Ce să-i spuneți deputatului dvs. la telefon
Spuneți numele dvs., unde locuiți, în legătură cu ce îl sunați și puțin despre dvs. (de exemplu, sunteți părinte, student, artist, pensionar etc.).
Spuneți-i că vă opuneți Articolului 13 - propunerii de a face site-urile să construiască filtre de încărcare care să funcționeze ca mașini de cenzură.
(Dacă este cazul) Dați un exemplu despre modul în care filtrarea conținutului a avut un impact negativ asupra dvs. Ați avut ceva realizat de dvs., șters sau blocat de la postarea pe Internet? A eliminat cineva conținutul pentru care aveați permisiunea și dreptul de a-l utiliza? Comentariile pe care le-ați făcut au dispărut fără niciun motiv?
Mulțumiți persoanei de la sfârșitul liniei și, dacă vorbiți cu un asistent, încurajați-l să transmită mesajul dvs. deputatului european. Chiar dacă nu ajungeți personal la deputatul dvs. european, este important să lăsați un mesaj și să-l urmăriți prin e-mail.
Exemplu de apel telefonic
AVERTISMENT: Nu este un scenariu pe care sa-l urmați cuvânt cu cuvânt, ci doar un exemplu. Fiți dvs. înșivă ;)
Dvs.: „Bună ziua, aș vrea să vorbesc, cu doamna/domnul deputat european, vă rog.”
Asistentul: „Doamna/domnul europarlamentar nu este disponibil, eu sunt asistentul acesteia/acestuia. Vă pot ajuta?”
Dvs.: „Mă numesc (numele dvs.), sun din (țara dvs.), sunt foarte preocupat(ă) de revizuirea drepturilor de autor și, în special, de Articolul 13, discutat în prezent și votat la 12 septembrie. Aș dori să cer euro-parlamentarului dvs. să voteze împotriva oricărei măsuri care ar crea un stimulent pentru platforme ca să utilizeze filtre”.
Asistent: „Înțeleg. Am mai avut apeluri înainte. Nu am timp.”
Dvs.: „Este foarte important! Articolul 13 presează interesele industriei, afectând în același timp societatea în general. Măsurile propuse nu rezolvă problema reală a remunerării corecte a creatorilor, punând în același timp libertatea mea de exprimare în pericol, creând și un dezavantaj pentru companiile noastre europene.”
Asistent: „Articolul nu vorbește despre filtre și nu cere monitorizare generală.”
Dvs.: „Ei bine, dacă faceți platformele răspunzătoare, asta vor face, indiferent dacă le cereți sau nu. Ar trebui să le interziceți să o facă.”
Asistent: „Este doar o directivă. Statele membre vor putea să o clarifice și să o îmbunătățească.”
Dvs.: „Odată stabilite principiile de bază, marja de îmbunătățire este mică și, într-o lume online, este posibil ca cea mai defectuoasă implementare să stabilească standardul pentru întreaga UE. Pur și simplu nu cred că deputatul dvs. ar trebui să accepte o poliție privată în domeniul drepturilor de autor ale rețelei.”
Asistent: „Pirateria online provoacă pierderi de locuri de muncă în Europa!”
Dvs.: "Mă bucur că doamna/domnul deputat este preocupat(ă) de economia UE. Dar această preocupare ar trebui să însemne că este important să protejăm ecosistemul inovator al Internetului, care creează multe locuri de muncă, în timp ce unele industrii nu sunt dispuse să se adapteze la noul mediu digital. Daunele cauzate altor afaceri ar putea fi uriașe aici, pe lângă degradarea libertății noastre de exprimare.”
Asistent: „Doamna/domnul europarlamentar va urma recomandarea de vot a partidului.”
Dvs.: „Drepturile fundamentale ale cetățenilor europeni și viitorul economiei europene se află la răscruce, este alegerea deputaților dvs. dacă vom continua pe drumul inovației sau dacă ne vom întoarce și vom lăsa alte națiuni să preia UE. Problema în cauză nu este o chestiune de stânga/dreapta: este vorba despre ceea ce dorim ca UE să reprezinte în viitor pentru cetățenii săi, pentru întreprinderile sale și pentru restul lumii.”
Asistent: „Îi voi spune doamnei/domnului europarlamentar.”
Dvs.: „Mulțumesc foarte mult că m-ați ascultat. Voi suna din nou în scurt timp pentru a ști ce a spus el/ea. Să aveţi o zi bună.”
Iată câteva lucruri pe care ați dori să le menționați în comunicările dvs. cu deputații europeni și asistenții acestora:
Spuneți membrilor dvs. să se alăture campaniei #SaveYourInternet înainte de 12 septembrie și să spună NU mașinilor de cenzură
Pe 5 iulie, vocile dvs. au fost auzite de mulți membri ai Parlamentului European (deputați). Mulți dintre aceștia nu aveau reforma drepturilor de autor pe ecranul radarului. Acum, datorită eforturilor depuse, o au, și au devenit conștienți de multiplele sensibilități legate de dezbaterile privind drepturile de autor, în special în ceea ce privește articolul 13, propunerea #Mașinii de cenzură.
Majoritatea deputaților europeni au votat împotriva mandatului de negociere al comisiei JURI. 318 deputați europeni au decis să respingă raportul întocmit de Axel Voss (PPE, Germania) la #Salvați Internetul! Cu toate acestea, lupta continuă și avem nevoie de sprijinul dvs. mai mult ca niciodată. Toți cei 751 de deputați europeni vor avea acum șansa de a examina această reformă a drepturilor de autor și de a modifica amendamentele până la data de 5 septembrie, după care raportul inițial al JURI și aceste amendamente vor fi supuse la vot în sesiunea Plenară a Parlamentului European din 12 septembrie.
Clasificarea membrilor Parlamentului European ca parte a "echipei de libertate" sau a "echipei de cenzură" se bazează pe votul lor din 12 septembrie privind versiunea articolului 13 propusă de deputatul Axel Voss.
Articolul 13 amenință TOT ce faci pe Internet
Ce este în joc
#1 Responsabilitatea crescută a platformei duce la filtrare
Versiunile variate ale articolului 13 creează un sistem prin care platformele se confruntă cu o răspundere (directă) crescută pentru conținutul încărcat de utilizatorii lor, în cazul în care încalcă drepturile de autor. În consecință, aceste platforme ar putea bloca chiar și conținutul legal și ar putea folosi tehnici automatizate pentru a evita să fie acționate în justiție, ceea ce înseamnă că utilizatorii nu vor mai putea să împărtășească și să experimenteze conținutul pe care erau obișnuiți să-l găsească online.
Capacitatea Noastră de a Posta Conținut pe Internet va fi Limitată de o Mașină de Cenzură
Unele conținuturi încărcate pe Internet încalcă drepturile de autor ale titularilor (care adesea nu sunt creatorii conținuturilor, ci intermediari și investitori, cum ar fi studiourile de înregistrare sau de film), iar creatorii de conținut se plâng că, din cauza evoluției digitale fac mai puțini bani decât înainte (așa-numita „diferență de valoare”). Acest lucru nu reflectă realitatea cu exactitate, în special în cazul industriei muzicale, care, an după an, anunță că veniturile lor continuă să crească. Cu toate acestea, ceea ce susțin ei este că unele platforme (YouTube, Vimeo etc. ) nu le plătesc destul de mult atunci când redau conținut protejat prin drepturi de autor: aceasta numesc ei „diferența de valoare” (diferența dintre ceea ce titularii drepturilor de autor cred că ar trebui să primească drept plată și ceea ce le plătesc platformele în realitate).
Articolul 13 pretinde că soluționează aceste probleme, dar face acest lucru într-un mod care limitează modul în care a funcționat Internetul până în prezent, cerând platformelor să pună în loc soluții costisitoare și neclare pentru a pre-vizualiza conținutul nostru. Această propunere ar impune intermediarilor, cum ar fi Facebook și YouTube, să-și supravegheze constant platformele cu mașini de cenzură, adesea fără implicarea unui element uman în acest proces. Aceasta va însemna că nu veți mai putea să încărcați sau să vă bucurați de același conținut, deoarece blocarea automată este probabil să oprească (legitim) conținutul să ajungă online. Analizele făcute de EDRi al Comisiei Europene și propunerile JURI arată amenințările care stau la baza logicii din Articolul 13.
Și, ce este mai rău: niciuna dintre versiunile Articolului 13 nu face viața mai bună pentru creatori. Articolul 13 nu face nicio referire la creatori: numai la deținătorii de drepturi.
#2 Mult mai mult decât YouTube și Facebook... care respectă deja Articolul 13
Domeniul de aplicare al Articolului 13 este excesiv de larg și nu cuprinde niciun mecanism care să constrângă pretențiile neadecvate sau nerezonabile ale titularilor de drepturi. Pentru a rezolva aceasta, unele dintre versiunile propuse includ disocierea dintre anumite platforme într-un mod mai mult sau mai puțin definit (de exemplu, pentru enciclopediile online, cum ar fi Wikipedia), dar această abordare înseamnă că numai acele platforme care sunt cunoscute și valorificate astăzi obțin „undă verde” de la mașina de cenzură.
Noile Mașini de Cenzură Nu Ar Trebui Să Fie „Încurajate”, Iar Cele Existente Ar Trebui Să Aibă Garanții Pentru Utilizatori
Măsurile impuse de Articolul 13 pentru a evita răspunderea vor fi costisitoare pentru a fi puse în aplicare și vor îngreuna astfel start-up-urile europene să se dezvolte și să concureze cu platforme mari din SUA care au deja aceste filtre (cum ar fi YouTube cu ContentID).
Mai mult decât atât, deși majoritatea „reclamațiilor” par a veni din industria muzicală și cinematografică, Articolul 13 se aplică tuturor tipurilor de platforme și tuturor tipurilor de conținut, inclusiv codului de text sau software sau foilor de muzică, planurilor de arhitectură etc.
Întrucât organizațiile, cum ar fi Github și Wikimedia și-au ridicat vocea, au fost scrise disocieri pentru a încerca să se evite ca acestea să devină prejudicii colaterale ale Articolului 13. Dar cum rămâne cu companiile care nu și-au ridicat vocea sau care nu au fost auzite (de exemplu, WordPress, AirBnB)? Cum rămâne cu platformele care nu există încă, dar care ar putea aduce același beneficiu societății în viitor, așa cum o face în prezent Wikipedia? Disocierile arată că prejudiciile colaterale sunt reale. Cu toate acestea, măsurarea este în prezent imposibilă, așa cum arată o ilustrație realizată de către asociația comercială EDIMA (notă: unele versiuni ale textului Articolului 13 cuprind disocieri parțiale pentru platformele de partajare a codurilor, enciclopediile online, platformele de vânzare cu amănuntul online și servicii tip cloud (B2C), dar acestea nu sunt fără fisuri).
#3 Externalizarea judecăților Juridice
Normele privind drepturile de autor din Uniunea Europeană sunt extrem de complexe și de nuanțate, după cum o demonstrează un corp solid de jurisprudență din partea celei mai înalte instanțe europene, Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Multe dintre manipulările pe care le facem în mod curent pe rețelele de socializare se bazează pe excepții de la drepturile de autor (cum ar fi parodia sau citarea) care nu pot fi identificate de algoritmi, deoarece necesită „context” (este amuzant? Acționați într-o manieră necomercială? Ați folosit acest lucru pentru critică) și nu sunt implementate în același mod în fiecare stat membru al UE.
Algoritmii și Filtrele au un Istoric Dovedit în a fi Ineficienți la Nuanță
Creativitatea și libertatea de exprimare vor fi afectate de Articolul 13, deoarece algoritmii se străduiesc să spună diferența dintre încălcare și utilizarea legală a materialului protejat prin drepturi de autor, vital pentru cercetare, comentarii, parodii și multe altele. Acesta este un cost prea mare pentru aplicarea drepturilor de autor.
Niciun filtru nu poate revizui orice formă de conținut acoperită de propunere, ce include text, audio, video, imagini și software. Mandatul Articolului 13 este imposibil din punct de vedere tehnic și este absurd să se aștepte ca instanțele din cele 27 de state membre ale UE să aprecieze în mod constant care ar putea fi „cele mai bune” filtre.
În plus, este o idee proastă de a face companiile de Internet responsabile pentru aplicarea legii drepturilor de autor. Pentru a asigura conformitatea și pentru a evita sancțiunile, platformele sunt mai prudente decât este cazul pe partea de blocare. Pentru a face conformitatea mai ușoară, platformele își vor adapta condițiile de serviciu pentru a putea șterge orice conținut sau cont din orice motiv. Aceasta va lăsa victimele ștergerii ilegale fără nici un drept de a se plânge - chiar dacă conținutul lor era perfect legal.
În cele din urmă, mașinile de cenzură propuse reprezintă o „soluție” disproporționată și ineficientă la problemă: aceasta a fost subliniat de cea mai înaltă Curte Europeană, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, printr-o decizie numită SABAM vs Netlog (CJEU C-360/10), care a hotărât ca rețelele de socializare și alți furnizori de găzduire web să nu poată fi obligate să monitorizeze și să filtreze activitățile care au loc pe site-urile lor, pentru a preveni încălcarea drepturilor de autor. Aceasta ar reprezenta o încălcare a libertății de exprimare și a confidențialității.