Source: http://kraken.slv.cz/6A186/2002
Timestamp: 2018-01-20 14:44:26+00:00
Document Index: 37648398

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 15', '§ 21', '§ 21', '§ 35', '§ 36', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

6A186/2002
6 A 186/2002-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce P. M. zastoupeného Mgr. Liborem Hronkem, advokátem se sídlem v Praze-Øepy, Nevanova 1069 proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy se sídlem v Praze 1, nábø. L. Svobody 12, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2002 è. j. 662/02-110, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 5. 2002 è. j. MHMP-45750/2002/DOP-03/Si tak, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, v platném znìní (dále jen zákon o silnièní dopravì ) v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ) byla sní¾ena na èástku 100 000,-Kè. ®alovaný rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena po právu, nebo» ¾alobce poru¹il ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona o silnièní dopravì, kdy¾ pøi provozování taxislu¾by vydal ruènì psanou stvrzenku a ne doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru s nále¾itostmi podle provádìcí vyhlá¹ky. Tvrzení o poru¹e tiskárny oznaèil ¾alovaný za úèelové z dùvodu, ¾e ¾alobce úètoval za jízdu cenu 250,-Kè, kterou nemohl opsat z displeje, kdy¾ nástupní taxa èiní 30,-Kè a za 15 minut jízdy a danou vzdálenost mohl úètovat maximálnì 180,-Kè. Úètovaná èástka tak nemohla být výsledkem èinnosti zapojeného taxametru. Za dùvodnou oznaèil ¾alovaný námitku ¾alobce, ¾e bylo správní øízení vedeno duplicitnì. Druhé øízení v¹ak bylo zastaveno, I. stupnì rozhodoval 2x, pøièem¾ vý¹e ulo¾ené pokuty se významnì li¹í (jednou 100 000,-Kè podruhé 200 000,-Kè). ®alovaný se pøiklonil k ni¾¹í pokutì, a to také z dùvodu, ¾e v ruènì psané stvrzence byly uvedeny pravdivé identifikaèní údaje.
®alobce v ¾alobì shodnì jako v odvolání uvedl, ¾e doklad o zaplacení jízdného jako¾to výstupu z tiskárny taxametru nevydal z dùvodu poruchy tiskárny, kdy se v ní zasekla páska. Kdy¾ zjistil závadu, vydal ruènì psaný náhradní daòový doklad. Pøi nejbli¾¹í pøíle¾itosti odjel do servisu, kde mu po prohlídce taxametru sdìlili, ¾e se jedná o závadu, která se dá odstranit výmìnou barvící pásky, co¾ poté uèinil. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì s ním zahájil ve stejné vìci dvì správní øízení a v jednom vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 200 000,-Kè, ve druhém ve vý¹i 100 000,-Kè, co¾ svìdèí o libovùli správního orgánu pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Vý¹e pokuty je navíc zcela nepøimìøená, nebo» správní orgány obou stupòù nepøihlédly k jeho osobním a majetkovým pomìrùm. Jednání pracovníkù správního orgánu I. stupnì pøi kontrole bylo provokativní, hovoøili nìmecky, tedy jazykem, kterému ¾alobce nerozumí, cenu za jízdu stanovenou pøibli¾nì ¾alobcem pøed nástupem do vozidla odsouhlasili. Poukázala na to, ¾e za pøedra¾ení potrestán byl, a proto nemù¾e být v pøedmìtné vìci pøihlí¾eno k skuteènosti, ¾e jízdné bylo pøedra¾eno.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pokud mìl taxametr èi tiskárna poruchu, nemìl ¾alobce pøedmìtnou jízdu vùbec uskuteènit. Zákon o silnièní dopravì nedává jinou mo¾nost ne¾ vydávat doklad o cenì jako výstup z tiskárny taxametru. Do¹lo-li k problému s tiskárnou (závada barvící pásky), mìl ji ¾alobce sám vymìnit, nebo» tento úkon zvládá. V souladu s ustanovením § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì stanovilo Hlavní mìsto Praha vyhlá¹kou è. 23/1998 Sb. HMP, o ovìøování znalosti øidièù taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, v platném znìní jako jednu z podmínek k výkonu práce øidièe taxislu¾by znalost obsluhy taxametru. Slo¾il-li ¾alobce zkou¹ku, jejím¾ obsahem je znalost obsluhy taxametru (èl. 5 odst. 2 písm. c) a odst. 9 citované vyhlá¹ky), mìl umìt výmìnu pásky tiskárny sám provést. Zaseknutá páska tiskárny nemá ¾ádný vliv na chod taxametru. Správní orgán I. stupnì pøedmìtným rozhodnutím nesankcionoval ¾alobce za pøedra¾ení jízdného, ale za nevydání dokladu o zaplacení jízdného jako¾to výstupu z tiskárny taxametru. Projednání ceny pøed jízdou a úètování této èástky za uskuteènìnou jízdu, dokazuje nepou¾ití taxametru, nebo» pokud by ¾alobce zákazníkovi uvedl pouze orientaèní cenu pøedem a po skonèení jízdy by vycházel z pøesného údaje z taxametru, nemohl by ¾alobce po¾adovat èástku naprosto shodnou s tou, jakou uvedl pøedem. Co se týèe vý¹e ulo¾ené pokuty, má ¾alovaný za to, ¾e je zcela v souladu s ustanovením § 35 odst. 3 a § 36 zákona o silnièní dopravì. ®alovaný proto navrhl ¾alobu zamítnout.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vìci øízení, v jeho¾ rámci pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. správního orgánu I. stupnì provedli dne 4. 4. 2002 kontrolní jízdu ¾alobcovým vozidlem taxislu¾by SPZ X., evidenèní èíslo Y., tovární znaèky R. z koneèné tramvaje na leti¹tì Ruzynì. Po uskuteènìní jízdy nevydal ¾alobce doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru. O provedené cenové kontrole byl sepsán protokol è. 509/2002. Na základì výsledku této kontroly bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení ve vìci poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. ®alobce v písemném vyjádøení uvedl, ¾e ¹lo o situaci výjimeènou, do které se nikdy pøedtím nedostal. Pøi uvedené jízdì mu selhala tiskárna taxametru, a proto vydal ruènì vypsaný doklad, který obsahoval ve¹keré pravdivé údaje. Doklad opatøil razítkem, na kterém jsou v¹echny identifikaèní znaky. Svým jednáním nechtìl zákazníka úmyslnì po¹kodit a ihned po události nechal provést opravu taxametru. Dne 3. 5. 2002 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí è.j. MHMP-45750/2002/DOP-03/Si, v nìm¾ bylo konstatováno naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì poukázal na závìry provedené kontroly s tím, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e v ruènì vypsaném dokladu o zaplacení jízdného uvedl v¹echny údaje se nezakládá na pravdì, nebo» podle provádìcí vyhlá¹ky (kde jsou taxativnì stanoveny nále¾itosti tohoto dokladu) chybí èas odjezdu a pøíjezdu a dále v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, to znamená, jaká sazba byla pøi jízdì pou¾ita. Tvrzení ¾alobce o selhání taxametru bìhem jízdy oznaèil správní orgán I. stupnì za snahu o vyvinìní se z poru¹ení zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný tak, jak je vý¹e uvedeno. Za toté¾ jednání byla ¾alobci rozhodnutím ze dne 21. 5. 2002 è. j. MHMP-41667/2002/DOP-03/Kk-R ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000,-Kè a toto rozhodnutí bylo následnì dne 24. 6. 2002 zru¹eno z dùvodu, ¾e ¾alobce ji¾ byl za stejný pøestupek sankcionován.
Podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "obsazeno" do provozní polohy "jízdné". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "jízdné". Podle odst. 2 citovaného ustanovení musí doklad o zaplacení jízdného v taxislu¾bì obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele taxislu¾by u fyzické osoby nebo sídlo u právnické osoby, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, datum jízdy, státní poznávací znaèku, výchozí a cílové místo pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu, v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující, údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s vy¾ádanou pøepravou a jméno, pøíjmení a podpis øidièe. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr podle odstavce 1 a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy za poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000,-Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 citovaného zákona. Podle ustanovení a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Pokud ¾alobce zdùvodòoval vydání ruènì psané stvrzenky poruchou tiskárny, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení shodnì se ¾alovaným, za úèelové. K tomuto závìru vede soud jednak skuteènost, ¾e cena úètovaná ¾alobcem za pøedmìtnou jízdu a uvedená na náhradním daòovém dokladu neodpovídá cenì za uskuteènìnou jízdu, co¾ ani ¾alobce nezpochybòuje, a jednak skuteènost, ¾e závadu tiskárny taxametru mohl ¾alobce odstranit na místì sám, nebo» tento úkol musí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì a navazujících ustanoveními vyhlá¹ky Hlavního mìsta Prahy zvládat, co¾ také potvrdil provozovatel servisu a prodeje taxametrù, který prohlásil, ¾e nebylo nutno zasahovat odbornì do pøístroje a ¾alobci bylo doporuèeno, aby si vymìnil barvící pásku.
Co se týèe ¾alobního bodu o vedení dvou správních øízení, je tato skuteènost právnì bezvýznamná, proto¾e v poøadí druhé rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo v rámci autoremedury zru¹eno.
Dùvodným neshledal Nejvy¹¹í soud ani ¾alobní bod týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty. Podle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Osobní a majetkové pomìry ¾alobce nejsou kritériem, které mù¾e ovlivnit vý¹i ulo¾ené pokuty, a proto nemìly správní orgány dùvod, aby k osobním a majetkovým pomìrùm, jak se toho nedùvodnì ¾alobce domáhá, pøihlí¾ely.
®alobním bodem uplatnìným ¾alobcem u ústního jednání se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplynutí zákonné lhùty podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl zabývat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovaný se práva na náhradu nákladù øízení vzdal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. prosince 2003