Source: http://kraken.slv.cz/2Azs175/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:33:03+00:00
Document Index: 30837257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs175/2015
2 Azs 175/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015, è. j. OAM-664/ZA-ZA14-ZA05-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2015, è. j. 22 Az 5/2015-30,
[1] ®alobce, ukrajinské národnosti i státní pøíslu¹nosti, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s odùvodnìním, ¾e mu pøi¹lo pøedvolání do armády, av¹ak on neví proè a za co se na Ukrajinì válèí a nechce skonèit jako invalida. O jeho ¾ádosti ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 20. 2. 2015, è. j. OAM-664/ZA-ZA14-ZA05-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 22 Az 5/2015-30 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e stì¾ejními skuteènostmi, o nì¾ ¾alobce opøel svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, byla obava z vojenské slu¾by a ze zapojení se do bojù na Ukrajinì. ®alobce v¹ak nemìl ve své vlasti ¾ádné potí¾e, a» ji¾ se státními orgány èi z jiných azylovì relevantních dùvodù. Sám uvedl, ¾e ze své vlasti odjel, proto¾e mu bylo doruèeno pøedvolání do armády (to v¹ak nevidìl, nebo» dcera toto údajné pøedvolání roztrhala). Krajský soud se ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními ¾alovaného o situaci na Ukrajinì a konstatoval, ¾e nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) a b) a § 13 zákona o azylu. K aplikaci § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e jeho osobní a rodinná situace je ve vztahu k mo¾nému udìlení humanitárního azylu nìjakým zpùsobem výjimeèná. Rovnì¾ nebyla prokázána ¾ádná skuteènost, na základì které by mohla ¾alobci v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozit vá¾ná újma. Aèkoli je aktuální bezpeènostní situace na jihovýchodì Ukrajiny slo¾itá, neprobíhá v ní vnitøní ozbrojený konflikt. ®alobce navíc pochází ze západní Ukrajiny, která se nachází pod plnou kontrolou proevropsky orientované vlády, je¾ proklamuje vládu demokracie a práva. Branná povinnost je zcela legitimní obèanskou povinností a vyhýbání se vojenské slu¾bì èi dezerce tak nejsou dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Proti ¾alobci nikdy nebylo a v souèasnosti ani není vedeno trestní stíhání a ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá ani to, ¾e by byl v pøípadì svého návratu do vlasti jakkoli posti¾en za svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud zdùraznil, ¾e nejbli¾¹í pøíbuzní ¾alobce, tj. jeho man¾elka a dìti, ¾ijí na Ukrajinì, a ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyly dány dùvody k rozhodnutí dle § 14a èi § 14b zákona o azylu. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e závìry ¾alovaného byly podlo¾eny øádnì zji¹tìným skutkovým stavem, ¾alovaný vycházel z dostateènì relevantních zpráv, které objektivnì posuzovaly v¹echny rozhodné skuteènosti, a v napadeném rozhodnutí se plnì vypoøádal s tvrzeními ¾alobce i se situací na Ukrajinì.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal nedostateènì a v rozporu s § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zji¹tìný stav vìci, nebo» ¾alovaný vycházel pouze z jeho výpovìdi. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (pro jeho obecnost a rozpor s judikaturou). Dle názoru stì¾ovatele není ve správním spise obsa¾en ani jeden podklad, o který ¾alovaný opírá svùj názor, ¾e stì¾ovateli nehrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu; krajský soud mìl tedy napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost. ®alovaný vùbec nebral v potaz hrozbu trestního stíhání stì¾ovatele pro nenastoupení výkonu vojenské slu¾by, tedy skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a to zejména s pøihlédnutím k mo¾nému riziku ¹patného zacházení se stì¾ovatelem. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se ve stì¾ovatelovì vìci nedopustil ¾ádné nezákonnosti, shromá¾dil podklady pro zodpovìdné rozhodnutí, provedl dostateèné dokazování, jeho¾ rozsah byl urèen skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem, a napadené rozhodnutí peèlivì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil. Podrobnì se zabýval tvrzeními stì¾ovatele, av¹ak neshledal je azylovì relevantními. ®alovaný nespatøoval v napadeném rozsudku ¾ádné pochybení a upozornil na to, ¾e podání kasaèní stí¾nosti v azylových vìcech má odkladný úèinek ze zákona.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy pokraèování stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná té¾ pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì dùvodù pøijatelnosti ve smyslu 104a s. ø. s. neobsahuje kasaèní stí¾nost ¾ádná tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování napadený rozsudek nepøezkoumatelným neshledal, nebo» krajský soud v¹echny námitky stì¾ovatele vypoøádal a nezatí¾il napadený rozsudek ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost. Postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v souvislosti s § 3 správního øádu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti posuzoval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47). Souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud v nedávné minulosti zabýval ji¾ mnohokrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Problematice odmítání slu¾by v armádì jako¾to azylovì relevantnímu dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ opakovanì vìnoval (napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44), a to dokonce i v pøípadech ukrajinských ¾adatelù o azyl (srov. napø. usnesení ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[11] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.