Source: http://kraken.slv.cz/5Azs329/2005
Timestamp: 2018-06-19 17:01:31+00:00
Document Index: 3914873

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs329/2005
è. j. 5 Azs 329/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatelky: D. S., proti Ministerstvu vnitra , Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005,
I. Podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005 s e o d m í t á .
Dne 30. 8. 2005 navrhovatelka sepsala podání v nìm¾ se oznaèila za stì¾ovatelku, uvedla úèastníka øízení Ministerstvo vnitra a podání oznaèila jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. èervna 2005, è. j. 5 Azs 359/2004-44. Uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nemù¾e se vrátit do Mongolska, proto¾e má strach z pronásledování z dùvodu svého nesouhlasu s re¾imem v Mongolsku a dále z dùvodu svého dlouhého pobytu v Èeské republice a podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Má za to, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu. Písemnost navrhovatelka podala osobnì u Krajského soudu v Brnì, ten ji postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem a tento soud ji pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e se jedná o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci a souèasnì pøedlo¾il svùj spis sp. zn. 15 Az 624/2003.
Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Az 624/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. 6. 2004, è. j. 15 Az 624/2003-23 zamítl ¾alobu navrhovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 2. 2003, è. j. OAM-1994/VL-11-C10-2002, kterým navrhovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Proti tomuto rozsudku podala navrhovatelka kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 Azs 359/2004-44. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu doruèil Krajský soud v Ústí nad Labem zástupci navrhovatelky (JUDr. Ing. J. M., advokátovi se sídlem v B., W. 16) a Ministerstvu vnitra. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 8. 2005.
V podání ze dne 30. 8. 2005 navrhovatelka uvedla, ¾e jím podává kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, av¹ak datum a oznaèení rozsudku èíslem jednacím se týká rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato nepøesnost v¹ak nebránila v tom, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl o podání navrhovatelky rozhodnout. Z pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem naprosto pøesvìdèivì vyplývá, ¾e navrhovatelka ji¾ jednu kasaèní stí¾nost proti rozsudku uvedeného soudu podala a ¾e o ní Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl a ¾e vìc byla ji¾ pravomocnì skonèena.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud v této vìci za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona postupuje, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Tak se stalo v daném pøípadì, a proto nejsou splnìny podmínky øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl o podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005 vìcnì jednat, tedy znovu pøezkoumávat zákonnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ale mohl jen podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005 odmítnout.
O nákladech tohoto øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.