Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3770/2008
Timestamp: 2018-09-19 13:48:38+00:00
Document Index: 35642631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'zákona č. 40', '§ 711', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 711', '§ 241', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 711', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 242', '§ 711', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 3770/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně A. P., zastoupené advokátem, proti žalované Ing. N. Ch., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 84/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 1. dubna 2008, č. j. 23 Co 435/2007-115, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.142,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Pardubicích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. května 2007, č. j. 6 C 84/2007-30, zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi žalované ze dne 23. října 2006 z nájmu žalobkyně k bytu č. 4 o velikosti 2+1 s příslušenstvím ve třetím patře domu B. (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1. dubna 2008, č. j. 23 Co 435/2007-115, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Z provedených důkazů vzaly oba soudy mimo jiné za zjištěno, že žalovaná (pronajímatelka předmětného bytu) dala žalobkyni (nájemkyni bytu, popřípadě společné nájemkyni bytu, svědčí-li žalobkyni a jejímu manželovi právo společného nájmu předmětného bytu) dne 23. října 2006 výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), že zásilka obsahující výpověď z nájmu bytu a adresovaná žalobkyni byla dne 23. října 2006 předána k poštovní přepravě, že při jejím doručování nebyla adresátka zastižena, a proto byla zásilka dne 24. října 2006 uložena na poště B. a adresátka byla o tom vyrozuměna, že zásilka byla takto na poště uložena do 8. listopadu 2006 a že poté byla vrácena zpět odesilateli (neboť žalobkyně si ji v úložní lhůtě nevyzvedla). Na tomto skutkovém základě soudy obou stupňů dovodily, že hmotněprávní účinky výpovědi z nájmu bytu nastaly dne 8. listopadu 2006, tj. v okamžiku, kdy žalobkyně i přes oznámení o uložení zásilky nevyužila objektivní možnosti seznámit se s jejím obsahem (a tudíž s výpovědí z nájmu bytu ze dne 23. října 2006). Poté uzavřely, že žaloba byla podána opožděně (až po marném uplynutí šedesátidenní lhůty uvedené v ustanovení § 711 odst. 5 obč. zák.), neboť výpověď z nájmu bytu se stala perfektní dne 8. listopadu 2006 a žaloba byla podána až dne 24. ledna 2007. Vzhledem k této skutečnosti odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadila pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř. Předně namítla, že soud vychází ze skutkových zjištění, která nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování . V této souvislosti uvedla, že jí nebyla doručena výpověď z předmětného bytu, neměla ani ve sféře své dispozice doklad o tom, že se jí žalovaná takovouto výpověď snaží doručit , a že se ani jeden ze soudů de facto nepřesvědčil o tom, že jí byla výpověď odeslána . Poté namítla, že nemohla být adresátkou výpovědi z předmětného bytu, když byla pouze odvozeným nájemcem předmětného bytu od nájemce svého manžela, který má uzavřen smluvní vztah se žalovanou ; zde poukázala na závěry, které v této souvislosti podle jejího názoru dovozuje odborná literatura. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Žalovaná se ve vyjádření k dovolání ztotožnila s právními názory soudů obou stupňů a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto, nebude-li odmítnuto (pro nepřípustnost).
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 1. dubna 2008, tedy před 1. červencem 2009, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Protože ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá (rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci), zabýval se dovolací soud přípustností dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, pak také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních a způsobilým dovolacím důvodem je proto v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; není jím naopak důvod, kterým lze vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o.s.ř.).
Dovolací soud zastává s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) názor, že v projednávané věci dovolatelka uplatnila nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (jímž brojila proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci podle § 711 odst. 5 obč. zák.) a dále rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (jehož prostřednictvím oběma soudům vytkla, že se nepřesvědčily o tom, že jí byla výpověď odeslána ). Přitom však přehlédla, že k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., (a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř.) dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) zásadně nezakládají (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08).
Nad rámec uvedeného však lze dodat, že oba soudy vyšly rovněž ze skutkového zjištění, že zásilka obsahující výpověď z nájmu bytu a adresovaná žalobkyni byla dne 23. října 2006 předána k poštovní přepravě.
Napadené potvrzující rozhodnutí spočívá na právním názoru, že žaloba byla podána opožděně (až po marném uplynutí šedesátidenní lhůty uvedené v ustanovení § 711 odst. 5 obč. zák.), neboť výpověď z nájmu bytu se stala perfektní dne 8. listopadu 2006 a žaloba byla podána až dne 24. ledna 2007. Z obsahu dovolání vyplývá, že ačkoliv dovolatelka v dovolání formálně odkázala rovněž na způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., ve skutečnosti tento dovolací důvod nijak obsahově nekonkretizovala; jinak řečeno prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu správnost zmíněného právního názoru ani nezpochybnila (v tomto směru uplatnila pouze nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. viz předcházející výklad).
Jestliže dovolatelka ve skutečnosti nezpochybnila (prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) správnost právního názoru, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, pak tento právní názor obstojí již jen proto, že nemohl být podroben dovolacímu přezkumu (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.); musí proto obstát i napadené rozhodnutí vycházející z názoru, že z důvodů uvedených na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí byla žaloba podána opožděně.
K otázce povahy lhůty uvedené v § 711 odst. 5 obč. zák. dovolací soud dodává, že judikatura se již ustálila v názoru, že jde o lhůtu prekluzivní (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky z 13. srpna 2008, sp. zn. 26 Cdo 778/2008, a z 10. června 2009, sp. zn. 26 Cdo 2813/2007).
K dovolací námitce, že žalobkyně nemohla být adresátkou výpovědi z předmětného bytu, když byla pouze odvozeným nájemcem předmětného bytu od nájemce svého manžela, který má uzavřen smluvní vztah se žalovanou , dovolací soud dodává následující. Pokud se snad tímto žalobkyně v rozporu s logikou věci pokusila zpochybnit své nájemní právo k bytu, pak Nejvyšší soud České republiky již v rozsudku ze dne 17. června 2008, sp. zn. 26 Cdo 3842/2007, uveřejněném pod č. 33 v sešitě č. 3 z roku 2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovodil, že výpověď z nájmu bytu daná osobě, která není nájemcem bytu, nemá žádné právní účinky.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalobkyni, která zavinila, že její dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalované vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 342,- Kč představující 19 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).