Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-go-341-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522816560
Timestamp: 2020-05-31 22:57:09+00:00
Document Index: 105605580

Matched Legal Cases: ['SA/Go ', 'SA/Go ', 'SA/Go ', 'art. 145', 'art. 200', 'art. 206']

I SA/Go 341/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim
I SA/Go 341/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2722864
I SA/Go 341/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi J. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru
2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 177 (sto siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wydał decyzję, którą określił Stronie "elementy kalkulacyjne na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów, podstawę opodatkowania w imporcie towaru, prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (B00) w wysokości 1.349,00 zł".
Organ stwierdził m.in., że w dniu (...) lipca 2013 r., Agencja Celna A. Sp. z o.o., działając w imieniu importera - J. Sp. z o.o., jako przedstawiciel bezpośredni, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu w Oddziale Celnym towar w postaci ogni sztucznych z zastosowaniem procedury uproszczonej. W polu 44 ww. dokumentu SAD "Dodatkowe informacje/załączone dokumenty/ świadectwa i pozwolenia", Agencja Celna A. Sp. z o.o. nie zadeklarowała "elementów dodawanych do wartości z Pola 42" dotyczących kosztów prowizji, z wyjątkiem prowizji od zakupu.
a. wadliwym określeniu, iż wartość celna towaru w postaci ogni sztucznych objętego w Oddziale Celnym procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu, dokonanego w procedurze uproszczonej, wynosiła 5.461,00 zł, a kwota cła 355,00 zł a co za tym idzie podstawa opodatkowania w imporcie towaru wynosiła 5.866,00 zł,
b. wadliwym określeniu na podstawie ustaleń wskazanych w pkt a kwoty podatku od towarów i usług VAT (BOO) w wysokości 1.349,00 zł towaru w postaci ogni sztucznych objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lipca 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu, dokonanego w procedurze uproszczonej,
c. wadliwym ustaleniu, iż w związku z importem towaru w postaci ogni sztucznych objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lipca 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu, dokonanego w procedurze uproszczonej skarżący poniósł koszty związane z wykonywaniem usług pośrednictwa,
W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1it. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej "p.p.s.a." orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Z uwagi na uwzględnienie skargi w części oraz na liczbę wniesionych przez Spółkę skarg o tożsamej treści Sąd, na podstawie art. 206 p.p.s.a., zasądził zwrot poniesionych kosztów sądowych uwzględniając w zasądzonej na rzecz skarżącej kwocie cały wpis, 60 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł tytułem prawidłowo uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa substytucyjnego.