Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo569/2017
Timestamp: 2018-02-23 23:53:33+00:00
Document Index: 3652848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241']

30 Cdo 569/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) Mgr. T. L., soudci Okresního soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, 2) JUDr. B. H., 3) JUDr. M. V. a 4) Mgr. R. K., soudcům Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, o ochranu osobnosti a zaplacení 6.000.000 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 58/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. března 2016, č. j. 27 Co 56/2016-116, takto:
Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 14. března 2016, č. j. 27 Co 56/2016-116, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) ze dne 5. ledna 2016, č. j. 11 C 58/2015-104, kterým soud prvního stupně nepřipustil přistoupení České republiky Ministerstva spravedlnosti do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že navrhované přistoupení státu by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.
Žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem. V dovolání navrhuje, aby soud připustil dalšího účastníka Ministerstvo spravedlnosti ČR .
V předmětné věci již Nejvyšší soud v rámci projednání dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 18 Co 531/2015-97, vydal usnesení dne 15. listopadu 2016, č. j. 30 Cdo 1900/2016-125, ve kterém sám zhodnotil (poté co byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta), zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že tomu tak není z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva žalobcem.
Pokud nyní žalobce napadá dovoláním usnesení odvolacího soudu ze dne 14. března 2016, č. j. 27 Co 56/2016-116, pak z procesního spisu vyplývá, že soud prvního stupně sice žalobce nevyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 odst. 1 o. s. ř. s poučením o procesním následku, který nastane, nebude-li žalobce v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení), nicméně z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v jiných soudních sporech žalobce byl soudem opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván (např. ve věcech vedených Nejvyšším soudem pod sp. zn. 30 Cdo 983/2016, sp. zn. 30 Cdo 1830/2016, sp. zn. 30 Cdo 1887/2016). Nad to, jak již bylo vyloženo výše, i v této nyní projednávané věci byl již žalobce vyzýván a poučen o povinném zastoupení advokátem v dovolacím řízení v souvislosti s jeho dovoláním proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 18 Co 531/2015-97. Je proto opodstatněné presumovat, že žalobci je bezpečně známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem, jinak není splněna podmínka zákonem vyžadovaného zastoupení advokátem a v takovém případě bude dovolací řízení zastaveno.
V Brně 22. března 2017