Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30FFAC67C35F0632C12583A000221E39?openDocument
Timestamp: 2020-03-28 17:19:21+00:00
Document Index: 53448005

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 241', '§ 238', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238']

30 Cdo 4026/2018
Spisová značka: 30 Cdo 4026/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4026.2018.1
§ 241 odst. 2 o. s. ř.
30 Cdo 4026/2018-137
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Tomáše Mottla v právní věci žalobce P. P., narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 2 750 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 53/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2017, č. j. 15 Co 456, 547/2017-83, takto:
I.	Dovolací řízení se v rozsahu výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2017, č. j. 15 Co 456, 547/2017-83, zastavuje.
II.	Dovolání se v rozsahu výroků II a III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2017, č. j. 15 Co 456, 547/2017-83, odmítá.
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal zaplacení částky 2 750 000 Kč jako náhrady škody, jež měla být žalobci způsobena vědomými protizákonnými podvody, úmyslným protiústavním jednáním a rozhodováním v žalobě jmenovaných soudců.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. 6. 2017, č. j. 20 C 53/2017-23, bylo rozhodnuto, že se žalobci zástupce k ochraně jeho zájmů v této věci neustanovuje.
Usnesením ze dne 2. 8. 2017, č. j. 20 C 53/2017-46, uložil soud prvního stupně žalobci pořádkovou pokutu v částce 5 000 Kč, která měla být zaplacena na účet České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 2.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. 6. 2017, č. j. 20 C 53/2017-23 (výrok I), i usnesení ze dne 2. 8. 2017, č. j. 20 C 53/2017-46 (výrok II), a uložil žalobci pořádkovou pokutu 10 000 Kč (výrok III).
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že se ze strany žalobce jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, když žalobci zjevně nejde o konkrétní rozhodnutí v konkrétní věci, ale uspokojuje se sepisováním podání plných hrubých urážek a vulgarismů, které jsou v obecném mezilidském styku zcela nepřijatelné. Takovému počínání pak dle odvolacího soudu nelze poskytovat ochranu a na úkor daňových poplatníků ustanovovat žalobci zástupce. Projevy žalobce dle odvolacího soudu sice svědčí o jeho zálibě v užívání vulgarismů, někdy i velmi ubohých, na druhé straně je však zřejmé, že je v jeho možnostech uvést alespoň základní skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno zjistit, čeho a na jakém základě se žalobou domáhá.
Věcně správným shledal odvolací soud rovněž usnesení soudu prvního stupně ze dne 2. 8. 2017, č. j. 20 C 53/2017-46, neboť podání žalobce ze dne 11. 6. 2017, které označil jako odvolání, sestává téměř výhradně z vulgarismů, nadávek a invektiv a literu § 53 odst. 1 o. s. ř. o hrubě urážlivém podání naplňuje více než dostatečně.
Jelikož bylo i odvolání žalobce ze dne 23. 8. 2017 plné nadávek a vulgarit svědčících o tom, že soudem prvního stupně předvídaná výchovná funkce uložené pořádkové pokuty se zcela minula účinkem, uložil odvolací soudu dle § 53 odst. 1 o. s. ř. žalobci rovněž pořádkovou pokutu, a to již ve výši 10 000 Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a osvobození od soudních poplatků.
Odvolací soud usnesením ze dne 12. 6. 2018, č. j. 15 Co 250/2018-129, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. 3. 2018, č. j. 20 C 53/2017-116, který rozhodl, že se žalobci pro (nynější) dovolací řízení zástupce neustanovuje a nepřiznává se mu osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 25. 7. 2018, č. j. 20 C 53/2017-134, doručeným žalobci dne 8. 8. 2018, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2017, č. j. 15 Co 456, 547/2017-83, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. současně vyplývá, že uvedená podmínka nemusí být splněna pouze v případech dovolání podaných opožděně, osobou neoprávněnou nebo nepřípustných podle § 238 o. s. ř.
Z dovolání (proti potvrzujícímu výroku o neustanovení zástupce) zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení přitom byla již dříve pravomocně zamítnuta.
Jelikož dovolatel výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, Nejvyšší soud řízení o dovolání, směřující proti výroku I usnesení odvolacího soudu podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř., zastavil.
Podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném.
Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení pořádkové pokuty a jímž zároveň sám uložil další pořádkovou pokutu, bezpochyby představuje rozhodnutí o pořádkovém opatření. Přípustnost dovolání proti němu je tudíž dle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. vyloučena (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1192/2013, nebo ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 30 Cdo 646/2014).