Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo759/2014
Timestamp: 2018-01-23 21:30:07+00:00
Document Index: 37677912

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 69', '§ 40', '§ 73', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 52', '§ 69', 'zákona č. 262', '§ 40', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb., § 69 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb., § 40 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb., § 73a odst. 2 předpisu č. 262/2006Sb., § 243d písm. a) o. s. ř.
JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Ing. J. P. , zastoupené Mgr. Pavlem Svobodou, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Jungmannova č. 855/7, proti žalované České republice Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 1024/11a, IČO 013 12 774, zastoupenému prof. JUDr. Miroslavem Bělinou CSc., advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 370/4, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 17 C 91/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2013 č.j. 62 Co 300/2013-95, takto:
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4.9.2013 č.j. 62 Co 300/2013-95 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 7.410,- Kč k rukám advokáta Mgr. Pavla Svobody. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým závěrem soudu prvního stupně , že v rozhodné době, tj. ke dni doručení výpovědi žalobkyni, volné pracovní místo žalované existovalo. Jednalo se o místo odborného referenta v 9. třídě, které zcela jistě odpovídá jak zdravotnímu stavu, zak i pracovní kvalifikaci žalobkyně, a to obzvláště za situace, kdy žalobkyně již v minulosti tuto pozici u žalované zastávala . Je přitom nerozhodné, že popsané pracovní místo bylo později zrušeno na základě organizační změny zaměstnavatele , protože rozhodným okamžikem pro zkoumání splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele je okamžik doručení výpovědi druhému účastníku pracovněprávního vztahu. Vzhledem k tomu, že splnění nabídkové povinnosti bylo předpokladem vzniku fikce výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, je nerozhodná okolnost, že žalovaná rozhodla volné místo již neobsazovat a v únoru 2012 rozhodla o zrušení tohoto místa ke dni 30.6.2012. Za situace, kdy žalovaná nabídkovou povinnost nesplnila, je výpověď daná žalobkyni neplatná.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 o.s.ř. Po stránce skutkové dovolatelka souhlasila se zjištěním, že v době dání výpovědi žalobkyni existovalo na odloučeném pracovišti v Litoměřicích volné místo odborného referenta. Toto místo však nebylo nikdy obsazeno, a v rámci organizační změny bylo dne 8.2.2012 rozhodnuto, že toto místo bude zrušeno, neboť žalovaná neměla reálnou potřebu práce na této pozici . Podle názoru dovolatele ustálené judikatuře soudů odporuje výklad nabídkové povinnosti zaměstnavatele, že by zaměstnavatel byl povinen vytvářet pro odvolané zaměstnance nové pracovní příležitosti či nabízet práci, o níž je zřejmé, že zaměstnanec bude na nabízeném místě nadbytečný. Dovolatelka se řídila přirozenou logikou, když žalobkyni nenabídla pracovní pozici odborného referenta, protože by žalobkyně byla na této pozici nadbytečná. Vyslovila nesouhlas se závěry soudů obou stupňů, že měla realizovat nabídkovou povinnost i přes zjevnou nadbytečnost pracovní pozice. Zdůraznila, že rozhodnutí o zrušení pracovního místa bylo přijato již v době udělení výpovědi žalobkyni. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud změnil rozhodnutí odvolacího soudu tak, že žaloba se zamítá a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání žalovaného podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31.12.2013 (dále jen o.s.ř. ), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu byl vydán v občanském soudním řízení zahájeném v době přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalované od 3.1.1994 jako odborná referentka. Od dubna 1994 byla vedoucí územního pracoviště v Litoměřicích a ke dni 30.4.2010 byla s účinností od 1.5.2010 jmenována do funkce vedoucí Odloučeného pracoviště Litoměřice. Z této funkce byla na základě rozhodnutí ředitele Pozemkového fondu České republiky ze dne 23.1.2012 odvolána ke dni 31.1.2012. Současně, vzhledem k tomu, že zaměstnavatel nemá v současné době volné funkční místo odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobkyně, jí byla dána výpověď podle ustanovení § 52 písm c) zák. práce. Dopisem ze dne 17.2.2012 žalobkyně oznámila žalovanému, že ve smyslu ustanovení § 69 odst. 1 zák. práce trvá na dalším zaměstnávání, neboť ke dni rozvázání pracovního poměru měl žalovaný volné pracovní místo odborného referenta, které jí však nenabídl.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá určení neplatnosti výpovědi, která jí byla doručena dne 31.1.2012 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.3.2012, tj. přede dnem, než nabyl účinnosti zákon č. 375/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách, zákona o specifických zdravotních službách a zákona o zdravotnické záchranné službě, - dále jen zák. práce .
Z uvedeného vyplývá, že zákon zde zakotvuje tzv. nabídkovou povinnost zaměstnavatele, která představuje svojí povahou přímus zaměstnavatele učinit zaměstnanci ofertu směřující k uzavření dohody o převedení na jinou práci (ke změně sjednaných pracovních podmínek) ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 zák. práce. V případě, že zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci nebo že ji zaměstnanec odmítne (odmítne uzavření dohody o svém dalším pracovním zařazení u zaměstnavatele), zákon stanoví, že je dán výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce . Zákon tu tedy vytváří (ve svých důsledcích) další důvod, pro který zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď [modifikací podmínek výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce], jinak řečeno - vytváří fikci nadbytečnosti zaměstnance, pro kterou je možné s ním rozvázat pracovní poměr, aniž by bylo potřebné (možné) se při zkoumání platnosti výpovědi zabývat tím, zda se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jak to jinak ustanovení § 52 písm. c) zák. práce pro platné rozvázání pracovního poměru výpovědí vyžaduje.
Odvolací soud, vycházeje ze skutkového zjištění, že u žalované ke dni 31.1.2012 bylo na odloučeném pracovišti v Litoměřicích neobsazené místo odborného referenta v 9. třídě (které žalobkyně již zastávala před svým jmenováním do funkce vedoucí), dovodil, že s ohledem na tuto skutečnost fikce výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nenastala. Za nerozhodné považoval, že žalovaná v únoru 2012 rozhodla o organizační změně, která ke dni 30.6.2012 toto volné místo zrušila, a stejně tak je podle názoru odvolacího soud bez významu to, že se žalovaná rozhodla podle svého tvrzení toto místo s ohledem na úsporná opatření neobsazovat .
S názorem žalované, že odvolací soud nezahrnul do rámce svých úvah skutečnost, že volným pracovním místem disponovala jen formálně, neboť již v době dání výpovědi bylo zřejmé, že na tomto místě bude žalobkyně nadbytečná , a že tedy ve skutečnosti žádné volné místo neměla, dovolací soud nesouhlasí.
V projednávané věci se však o takový případ nejedná, neboť žalovaná netvrdila, že ke dni dání výpovědi neměla potřebu, aby byla vykonávána práce odborného referenta se mzdovým zařazením tř. 9 , když ostatně ještě ke dni 25. 1. 2012 bylo v běhu řízení o přijetí T. G. Jednání ohledně přijetí nové zaměstnankyně na místo odborného referenta probíhalo, aniž by byla jakkoli zmíněna zjevná nadbytečnost a nedostatek potřeby kohokoli zaměstnávat na této pozici , jak namítá dovolatelka. Důvodem, proč toto volné pracovní místo neobsadila , byla očekávaná redukce finančních prostředků jak dovolatelka uvádí - s ohledem na úsporná opatření vlády ČR , a lze připustit, že vzniklá nejistota mohla v době, kdy byla výpověď dávána, ovlivnit personální strategii žalovaného i ve směru úvah o případném snížení počtu systemizovaných míst. Skutečností však zůstává, že tato úsporná rozpočtová opatření se projevila konkrétním organizačním opatřením - rozhodnutím o zrušení systemizovaného místa - až s odstupem dalších pěti měsíců. Za tohoto stavu okolnost, že zaměstnavatel veden předběžnou opatrností v očekávání věcí, které mohou, ale nemusí nastat, pracovní místo neobsadí, ještě neznamená, že odpadá reálná potřeba výkonu dané pracovní činnosti. Protože splnění tzv. nabídkové povinnosti nelze ke dni dání výpovědi hodnotit na základě skutečností, které vznikly se značným časovým odstupem až následně, lze odvolacímu soudu přisvědčit, že okolnost, že žalovaný rozhodl v únoru 2012 o organizační změně a zrušení volného místa ke dni 30.6.2012 je v daném případě nerozhodná.