Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:21:15+00:00
Document Index: 13148338

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 41', '§ 39', '§ 56', '§ 41', '§ 81', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 88', '§ 36', '§ 85', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Ads42/2013
4 Ads 42/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Ad 61/2012-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Ad 61/2012-49, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 9. 2012, è. j. x/315-JK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze ani øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
IV. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i celkem 4114 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, è. j. x/428, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu a rozhodla, ¾e ¾alobkyni nále¾í nadále invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 4599 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala námitky, kde uvedla, ¾e pøi posouzení jejího zdravotního stavu nebyly zohlednìny ve¹keré lékaøské zprávy. Podle zku¹eností, které ¾alobkynì nabyla na rùzných mana¾erských a vedoucích funkcích, které v minulosti vykonávala, ¾alobkynì ví, ¾e je neupotøebitelná na jakékoli pracovní pozici. Vzhledem ke své du¹evní poru¹e není schopna vykonávat administrativní práci a v dùsledku páteøních, kloubních a svalových obtí¾í nemù¾e vykonávat ani manuální práci. Pokud má její léèba pøinést pozitivní výsledek, potøebuje pokraèovat v terapii spojené s klidovým re¾imem, nebo» jakákoli fyzická èi psychická zátì¾ pøiná¹í okam¾ité podstatné zhor¹ení jejího psychického stavu.
[3] ®alovaná vydala dne 5. 9. 2012 rozhodnutí è. j. x/315-JK, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým èásteènì zmìnila rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012 tak, ¾e doplnila výrok, kterým se podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 10. 10. 2012 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu ¾alobkynì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 3790 Kè. Ve zbytku ¾alovaná rozhodnutí ze 7. 6. 2012 potvrdila. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e opìtovnì pøezkoumala zdravotní stav ¾alobkynì a její posudkový lékaø vydal dne 16. 8. 2012 nový posudek o invaliditì, v nìm¾ se uvádí, ¾e u ¾alobkynì se jedná pouze o invaliditu prvního stupnì. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo urèeno posti¾ení svalové a kosterní soustavy klasifikované podle kapitoly XIII, oddíl E, polo¾ky 1c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì byl stanoven na 40%. Døívìj¹í posudky, na jejich¾ základì byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní, respektive následnì invalidní v druhém stupni, byly nadhodnocené. ®ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu je proto zcela nedùvodná. Naopak v námitkovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je invalidní pouze v prvním stupni, proto pøistoupila ¾alovaná k èásteèné zmìnì výroku rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012.
[4] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì a jejím doplnìní uvedla, ¾e její zdravotní stav vy¾aduje pøiznání invalidity III. stupnì. V této souvislosti ¾alobkynì podotkla, ¾e jí mìl být ustanoven zástupce, nebo» sama vzhledem ke své du¹evní poru¹e není schopna ¾alobní námitky formulovat jednoznaènì a srozumitelnì. Tento návrh v¹ak Mìstský soud zamítl usnesením ze dne 6. 12. 2012, è. j. 1 Ad 61/2012-14, proto¾e shledal, ¾e to není pro hájení práv ¾alobkynì nezbytné. ®alobkynì nesouhlasila pøedev¹ím se závìrem ¾alované, ¾e pøedchozí posudkové hodnocení, na základì nìho¾ byla uznána invalidní v II. stupni, bylo nadhodnocené. Nesprávná byla úvaha ¾alované, ¾e du¹evní porucha ¾alobkynì není vá¾ná, kdy¾ vlastní øidièský prùkaz a mù¾e øídit motorové vozidlo. ®alobkynì uvedla, ¾e øidièský prùkaz sice vlastní, prakticky v¹ak auto neøídí, vozit jí musí její syn, nebo» se nemù¾e pøi øízení koncentrovat a dìlá chyby, které ohro¾ují ostatní úèastníky silnièního provozu. To, ¾e chce ¾alobkynì studovat na vysoké ¹kole je pouze její touha, nikoli prokázaná skuteènost, která by svìdèila o jejím dobrém zdravotním stavu. ®alobkynì poukázala na zprávy o¹etøujících lékaøù MUDr. M. H. z 30. 10. 2012, MUDr. L. R. z 24. 1. 2013, a MUDr. T. G. z 28. 6. 2012, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì není dlouhodobì schopna jakékoli práce. ®alobkynì podle svých tvrzení za¾ívá iritující algické stavy, kdy se prakticky nemù¾e hýbat, pøi zhor¹ení bolestí v oblasti bederní páteøe, a» ji¾ v dùsledku fyzické nebo psychické zátì¾e, se maximálnì po ètyøech doplazí na WC. Dále u ní pøíle¾itostnì dochází k blokaci mentálních funkcí, kdy se nedoká¾e orientovat v prostoru a èase, nechápe text, èísla, nedoká¾e reagovat ani komunikovat, odejít z domu èi vykonávat bì¾né denní èinnosti. V dùsledku psychosomatické projekce trpí gastrointestinálními a urologickými potí¾emi, kvùli kterým má prùjmy a drá¾divý mìchýø, stále musí být poblí¾ toalety. Takové stavy podle jejího názoru nyní vyluèují jakoukoli soustavnou výdìleènou èinnost. Po¾ádala o objektivní opìtovné zhodnocení jejího zdravotního stavu ze pokraèování strany kvalifikovaných odborníkù. Uvedla, ¾e bylo poru¹eno její právo na ochranu zdraví a právo ¾ít dùstojnì jako èlovìk, byla ohro¾ena její dal¹í léèba a byla diskriminována.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Ad 61/2012-49, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dle odùvodnìní byl zdravotní stav ¾alobkynì posouzen Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Praze, která v posudku ze dne 4. 3. 2013 dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní pouze v prvním stupni dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle posudkové komise byl u ¾alobkynì zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl recidivující bolestivý syndrom krèní, hrudní a bederní páteøemi degenerativních zmìnách (osteochondróze) a stenóze páteøního kanálu v oblasti krèní páteøe a pøi posti¾ení meziobratlových plotének v oblasti L4/5 a L/S1 se stenózou páteøního kanálu se stavem po operaci bederní páteøe pro výhøez meziobratlové ploténky v oblasti L5/S1 s epidurální fibrózou. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla ohodnocena dle pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity dle kapitoly XIII., oddíl E, polo¾ka 1c) pøílohy k citované vyhlá¹ce na 35%. Posudková komise hodnotila i s pøihlédnutím k psychiatrickému onemocnìní. PK MPSV vysvìtlila, proè nehodnotila zdravotní stav ¾alobkynì podle polo¾ky 1d). Kdyby PK MPSV stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poruchu osobnosti s psychosomatickou poruchou, nedosahovalo by bodové hodnocení ani invalidity prvního stupnì. ®alobkyní dolo¾ené lékaøské nálezy z doby po vydání napadeného rozhodnutí pak toto hodnocení potvrzují. ®alobkynì s posudkem PK MPSV nesouhlasila, zopakovala v¹ak pouze popis svých zdravotních problémù uvedený ji¾ v ¾alobì. Soud vy¹el pøi hodnocení zdravotního stavu z posudku PK MPSV, nebo» podle názoru soudu je srozumitelný a úplný, vypoøádal se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Poté, co této její ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2013, è. j.-17, vyhovìl, doplnila kasaèní stí¾nost o následující dùvody. Stì¾ovatelka pobírá invalidní dùchod i na Slovensku, kde byla uznána invalidní v tøetím stupni. Jak vyplývá z lékaøských nálezù, není stì¾ovatelka schopna psychicky ani fyzicky vykonávat jakoukoli práci, nebo» se nemù¾e plnì soustøedit, není schopna komunikace, porozumìní, je zmatená. Dlouhodobì se léèí pro stavy masívní úzkosti, depresivní dekompenzace a øadu somatických symptomù. V pøípadì zhor¹ení stavu podmínìného stresovou situací, se pak u stì¾ovatelky objevují depresivní fobie, úzkosti s vegetativním doprovodem, panika, zhor¹ení gastrointestinálních a gynekologických projekcí, nechutenství, nespavost, bolesti hlavy. Jakékoli jednání s úøady vyvolává dekompenzaci úzkostných syndromù trvající nìkolik dnù. Stì¾ovatelka proto není schopna koncentrace, orientace, rozhodování apod. PK MPSV nevyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky komplexnì, práce doporuèené stì¾ovatelce v posudku není objektivnì schopna vykonávat.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )]. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil vady øízení pøed správním orgánem, které brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Proto¾e mìstský soud k této vadì nepøihlédl, je rovnì¾ jeho rozhodnutí zatí¾eno vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro jiné vady øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z moci úøední dle § 109 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2007, è. j. 3 As 68/2006-90).
[11] V øízení pøed ¾alovanou podala stì¾ovatelka dne 27. 2. 2012 ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu, tj. po¾ádala o zvý¹ení invalidního dùchodu z invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. V rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012 pak ¾alovaná rozhodla (procesnì správnì) o ¾ádosti stì¾ovatelky ve výroku takto: Podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pøihlédnutím k èlánku 46 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, se ¾ádost úèastníka øízení o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu zamítá. Úèastníku nadále nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 4549 Kè mìsíènì. Napadené rozhodnutí pak ve výroku zní takto: Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení èj. x/428 ze dne 7. 6. 2012 se zèásti mìní tak, ¾e se doplòuje o výrok. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od 10. 10. 2012 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na vý¹i 3790 Kè mìsíènì. Ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje.
[12] Podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak. Podle § 88 odst. 8 tého¾ zákona není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách a na pøezkumné øízení a obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b), § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v napadeném rozhodnutí ¾alované procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná v námitkovém øízení vyboèila ze zji¹tìného skutkového stavu a posouzení vìci v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì a rozhodla o sní¾ení invalidního dùchodu.
[14] V dané vìci ¾alovaná v námitkovém øízení zjistila, ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní v druhém stupni, nýbr¾ pouze v prvním stupni, nemohla v¹ak rozhodnout náhle o sní¾ení invalidního dùchodu, pokud stì¾ovatelka ¾ádala jeho zvý¹ení a správní orgán prvého stupnì její ¾ádost toliko zamítl, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatelka je nadále invalidní v druhém stupni. Naopak bylo namístì, aby ¾alovaná v takovém øízení potvrdila napadené rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012, nebo» nebyly zji¹tìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu, a dále zahájila správní øízení z moci úøední, jeho¾ pøedmìtem by byla zmìna vý¹e invalidního dùchodu. Proti rozhodnutí o sní¾ení invalidního dùchodu by pak stì¾ovatelka mohla opìtovnì brojit námitkami. Postupem ¾alované tak byla stì¾ovatelka jednak pøipravena o právo vyjádøit se ke skuteènostem odùvodòujícím dle ¾alované sní¾ení invalidního dùchodu a zejména pak o právo podat námitky proti rozhodnutí o sní¾ení invalidního dùchodu.
[15] Na tomto závìru nic nemìní to, ¾e zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v § 88 odst. 8 vyluèuje v námitkovém øízení aplikaci § 90 odst. 3 správního øádu, který pro správní øízení zakotvuje zásadu zákazu reformace in peius, a dále pro námitkové øízení pokraèování vyluèuje pou¾ití § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, umo¾òující v odvolacím øízení rozhodnutí prvostupòového správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Obecnì tedy platí, ¾e v námitkovém øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení lze zmìnit prvostupòové rozhodnutí i v neprospìch úèastníka, který námitky podal. Ani v takovém pøípadì nemù¾e v¹ak ¾alovaná zcela vyboèit ze skutkových zji¹tìní a právního posouzení vyplývajících z prvostupòového rozhodnutí o ¾ádosti poji¹tìnce.
[16] Stì¾ovatelka ¾ádala o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012 ¾alovaná neshledala zhor¹ení zdravotního stavu, které by bylo relevantní z hlediska vý¹e invalidního dùchodu, a ¾ádost stì¾ovatelky zamítla. Teprve v námitkovém øízení ¾alovaná (pro stì¾ovatelku pøekvapivì) dospìla k závìru, ¾e i pøedchozí pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì bylo zalo¾eno na posudkovém omylu. Pokud na základì toho v námitkovém øízení ¾alovaná zmìnila prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e se invalidní dùchod stì¾ovatelky sni¾uje na invalidní dùchod pro invaliditu prvého stupnì, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alovaná poru¹ila takovým rozhodnutím zásadu dvojinstanènosti øízení, kterou je nutné od 1. 1. 2010 aplikovat i na øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní uvedených v § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
[17] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 Afs 89/2009-120, dvojinstanènost øízení zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm . V rozsudku ze dne 26. 9. 2007, èj. 5 As 81/2006-62, Nejvy¹¹í správní soud dále doplnil, ¾e zásada dvojinstanènosti øízení vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout ka¾dé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán správní úøad vy¹¹ího stupnì. Podstatou opravného øízení je revizní èinnost pøezkumných orgánù, která se významnì odli¹uje od nalézání skutkového a právního stavu prvoinstanèními orgány. V rámci pøezkoumávání rozhodnutí se nevytváøí nová skutková nebo právní zji¹tìní, ale pouze se ovìøuje správnost a zákonnost zji¹tìní získaných v øízení provádìným správním orgánem ji¾ uèinìných. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e zásada dvojinstanènosti je v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní o to významnìj¹í proto, ¾e v tomto øízení se nepou¾ijí bì¾né instituty procesního práva, zaji¹»ující ochranu úèastníkù správního øízení, jako je právì zákaz reformace in peius (srov. § 90 odst. 3 správního øádu, vylouèený pro námitkové øízení § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb.) a povinnost umo¾nit úèastníkovi vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu vylouèený pro øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Pokud má být za tìchto okolností vylouèena libovùle správního orgánu a zásada pøedvídatelnosti postupu správního orgánu, je nutné trvat na dùsledném respektování zásady dvojinstanènosti správního øízení. K tomu lze opìtovnì odkázat na vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 89/2009, kde se uvádí: Pojmu právního státu je, jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), imanentní zákaz libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení a po¾adavek právní jistoty a pøedvídatelnosti jednání orgánù veøejné moci pøi aplikaci práva.
[18] Ve vztahu k øe¹enému pøípadu tedy je mo¾né shrnout, ¾e pokud ¾alovaná v prùbìhu námitkového øízení v neprospìch stì¾ovatelky zcela zmìnila skutková zji¹tìní oproti skutkovému stavu zji¹tìnému v rámci øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky (tj. oproti prvostupòovému rozhodnutí) a právní posouzení vìci, a v dùsledku toho naprosto zásadním zpùsobem zmìnila výrok prvostupòového rozhodnutí, zásadu dvojinstanènosti poru¹ila. Stì¾ovatelce bylo postupem ¾alované odòato právo podat námitky proti rozhodnutí o sní¾ení jejího invalidního dùchodu.
[19] Lze pøitom konstatovat, ¾e v pøípadì zji¹tìného poru¹ení procesních pøedpisù se jedná o podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zároveò se té¾ jedná o takovou procesní vadu, která znemo¾òovala pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných námitek. V dané vìci stì¾ovatelka uplatòovala vìcné námitky proti sní¾ení invalidního dùchodu, nebo» dle jejího názoru na základì jejího zdravotního stavu nemìla být hodnocena jako invalidní v prvém stupni. Z vý¹e uvedeného je ov¹em zøejmé, ¾e ¾alovaná vùbec o sní¾ení invalidního dùchodu v námitkovém øízení rozhodnout nemohla (¾alovaná poru¹ila zásadu dvojinstanènosti øízení). Z tohoto dùvodu proto nebylo mo¾né zabývat se meritornì námitkami stì¾ovatelky smìøujícími na údajnì nesprávné posouzení jejího zdravotního stavu, které ¾alovanou ke sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu vedlo.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS k závìru, ¾e za urèitých okolností se lze odchýlit od dispozièní zásady, která vy¾aduje pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí v¾dy pouze v rozsahu ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù. Výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nyní øe¹ené vìci je dán takový dùvod, kdy soud mù¾e nad rámec vad vytknutých stì¾ovatelkou v ¾alobì pøihlédnout k záva¾né procesní vadì napadeného rozhodnutí ¾alované bránící vìcnému posouzení stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních bodù, respektive nyní námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
[21] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pova¾uje za dùvodné i stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky smìøující vìcnì proti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky PK MPSV v posudku ze dne 4. 3. 2013.
[22] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz). pokraèování [23] Posudek PK MPSV ve vìci stì¾ovatelky ov¹em za úplný a pøesvìdèivý pova¾ovat nelze. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím postrádá bli¾¹í odùvodnìní toho, proè PK MPSV hodnotila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky právì 35%, kdy¾ pøedmìtná polo¾ka pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity stanoví rozmezí 30 a¾ 40%. Nejvy¹¹í správní soud dále pokládá za nejasné konstatování PK MPSV, ¾e pokud by za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky mìla být pokládána porucha osobnosti, respektive její du¹evní onemocnìní, nedosahovalo by bodové hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ani invalidity prvního stupnì. PK MPSV ov¹em v této souvislosti zcela opomnìla konkretizovat polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, která by dle jejího odborného posouzení pøipadala v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v úvahu by zøejmì pøicházela aplikace kapitoly V, polo¾ky 7a) a¾ 7c) pøièem¾ bodové hodnocení mù¾e sahat a¾ k invaliditì tøetího stupnì. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na to, ¾e obsah podání ¾alobkynì i nìkteré jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy mohou nasvìdèovat tomu, ¾e stì¾ovatelka je nejvíce zdravotnì omezena právì v dùsledku svého du¹evního onemocnìní. V posudku PK MPSV Nejvy¹¹í správní soud dále zcela postrádá úvahu o tom, zda v pøípadì stì¾ovatelky nejsou dány dùvody pro zvý¹ení hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti dle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, kdy¾ i z posudku PK MPSV vyplývá, ¾e je zde více zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, které jsou pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (posti¾ení pohybové soustavy a porucha osobnosti). Takto zji¹tìné nedostatky posudku PK MPSV by musely být dùvodem pro kasaci rozsudku mìstského soudu i v pøípadì, ¾e by nebyla shledána vý¹e uvedená podstatná vada øízení pøed správním orgánem.
[24] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné mìstskému soudu vytknout to, ¾e stì¾ovatelce nevyhovìl v její ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì s odkazem, ¾e to není nezbytné k hájení práv stì¾ovatelky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 16. 11. 2011, èj. 6 Ads 130/2011-30, è. 2656/2012 Sb. NSS, kde se uvádí: Po¾ádá-li o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem úèastník, o nìm¾ lze na základì skuteèností vyplývajících ze soudního èi správního spisu zjistit, ¾e je osobou s du¹evním nebo mentálním posti¾ením, je naplnìna druhá z podmínek v § 35 odst. 8 s. ø. s., a sice ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, a to s pøípadnou výjimkou v situaci, kdy je projevem posti¾ení kverulatorní vytváøení velkého mno¾ství soudních pøípadù. Pokud je naplnìna rovnì¾ první podmínka citovaného ustanovení (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù), soud takové osobì zástupce ustanoví i v pøípadì, ¾e se jedná o øízení, v nìm¾ není právní zastoupení obligatorní. V pøípadì stì¾ovatelky ji¾ na základì napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatelka takovým du¹evním posti¾ením (o vìt¹í èi men¹í záva¾nosti) trpí, zároveò se ov¹em nejedná úèastníka kverulujícího. Proto v pøípadì stì¾ovatelky mìla být potøeba ustanovení zástupce za úèelem hájení jejích práv shledána.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto musí být napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹en. Zároveò byly shledány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované pro vady øízení, které zde byly ji¾ v dobì rozhodování mìstského soudu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i rozhodnutí správního orgánu a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Podle § 78 odst. 5 s. ø. s. je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku ¾alovaná v dal¹ím øízení vázána.
[26] O nákladech ¾alobního øízení pøed mìstským soudem i kasaèního øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né stì¾ovatelce ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly, ¾alovaná pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl i o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky, a to podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í odmìna ve vý¹i odpovídající dvìma a pùl úkonùm právní slu¾by [po jednom úkonu za pøevzetí zastoupení vèetnì úvodní porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti, za úkon s odmìnou ve vý¹i pùl úkonu dle § 10 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 10 odst. 3 advokátního tarifu soud pova¾uje ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon (§ 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem za tøi úkony), celkem tedy 3400 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto byla odmìna a náhrada hotových výdajù zvý¹ena o zákonnou sazbu danì, co¾ èiní 714 Kè. Celkem tedy zástupkynì stì¾ovatelky obdr¾í 4114 Kè, a to do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.