Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB46C0F55ECF08C1C12583C200339D1A?openDocument
Timestamp: 2019-06-19 05:40:50+00:00
Document Index: 32134736

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 15', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 11', '§ 15', 'zákona č. 256', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ']

27 Cdo 3056/2018
Spisová značka: 27 Cdo 3056/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3056.2018.1
Dotčené předpisy: § 11a předpisu č. 256/2004Sb.
§ 15 odst. 1 předpisu č. 256/2004Sb.
§ 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
27 Cdo 3056/2018-870
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce V. B., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Markem Dejmkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Perlová 68/7, PSČ 301 00, proti žalované CLMT a. s., se sídlem v Jihlavě, 5. května 3315/10, PSČ 586 01, identifikační číslo osoby 60281308, zastoupené Mgr. Zdeňkem Berkou, advokátem, se sídlem v Brně, Krkoškova 728/2, PSČ 613 00, o zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 Cm 11/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2016, č. j. 6 Cmo 84/2016-622, 6 Cmo 85/2016, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 11. 2015, č. j. 56 Cm 11/2012-524, ve znění usnesení ze dne 25. 11. 2015, č. j. 56 Cm 11/2012-560, a ze dne 16. 8. 2017, č. j. 56 Cm 11/2012-785, uložil žalované zaplatit žalobci 946.528,40 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 53.471,60 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III., IV. a V.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalované v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., III. a V. (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož prováděla-li žalovaná (obchodník s cennými papíry) obchody s investičními nástroji na účtu žalobce (zákazníka) v nepřiměřeně vysoké frekvenci (tzv. churning) za účelem zvýšení zisku z účtovaných poplatků za tyto obchody, a způsobila-li tím žalobci nepřiměřené náklady, nejednala v souladu s požadavkem odborné péče spočívajícím zejména v kvalifikovaném, čestném a spravedlivém jednání v nejlepším zájmu zákazníků, plně odpovídá nejen dikci § 11a ve spojení s § 15 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o poskytování investičních služeb, resp. ke dni provádění nadměrného obchodování žalovanou (dále jen „zákon“), ale i ustálené judikatuře Nejvyššího soudu přijaté k výkladu pojmu odborná péče (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3695/2013, uveřejněný pod číslem 91/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), jakož i k účelu požadavků kladených zákonem na obchodníky s cennými papíry a investiční zprostředkovatele (jímž je především ochrana investorů, resp. zákazníků) [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1759/2015]. Výklad pojmu churning přijatý soudy nižších stupňů přitom odpovídá i ustálené judikatuře Nejvyššího správního soudu (srov. např. rozsudek ze dne 21. 6. 2016, č. j. 4 As 29/2016-47, uveřejněný pod číslem 3437/2016 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jímž Nejvyšší správní soud rozhodl o kasační stížnosti dovolatelky, či rozsudek ze dne 15. 11. 2017, č. j. 1 Afs 205/2017-65).
Jakkoliv hodnocení důkazů nelze se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř. úspěšně napadnout přípustným dovolacím důvodem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003), Nejvyšší soud k námitkám dovolatelky podotýká, že soud prvního stupně hodnotil provedené důkazy v souladu s označeným ustanovením a jeho skutkovým závěrům nelze z tohoto pohledu ničeho vytknout.
Přípustným pak dovolání nečiní ani námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, a to již proto, že jí dovolatelka vystihuje toliko (údajnou) vadu řízení, aniž by v této souvislosti otevírala jakoukoliv otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a u níž je splněn některý z předpokladů upravených v § 237 o. s. ř.
Pouze na okraj a bez vlivu na závěr o nepřípustnosti dovolání Nejvyšší soud podotýká, že napadené rozhodnutí vytýkanou vadou zjevně netrpí; podle přesvědčení Nejvyššího soudu odůvodnění napadeného rozhodnutí vyhovuje požadavkům § 157 o. s. ř. a není pochyb o tom, že dovolatelkou vytýkané (tvrzené) nedostatky nebyly na újmu uplatnění práv dovolatelky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K tomu, že odvolací soud se může omezit i na převzetí odůvodnění soudu nižšího stupně, pokud s ním souhlasí, srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 1544/14, a v něm citovanou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva.
Konečně v části, v níž dovolatelka brojí proti povinnosti nahradit státu náklady na znalecký posudek zpracovaný PhDr. Marií Svobodovou, Ph.D., není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť výše přiznané náhrady (19.168 Kč) nepřevyšuje částku 50.000 Kč.
Ve vztahu k ostatním námitkám dovolatelka nevymezuje předpoklady přípustnosti dovolání. V důsledku této vady (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), již dovolatelka neodstranila v dovolací lhůtě (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud nemohl učinit odpovídající závěr o přípustnosti dovolání k řešení (případných) otázek hmotného či procesního práva těmito námitkami otevíraných; proto se jimi nezabýval (srov. důvody rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Cdo 3931/2013, uveřejněného pod číslem 15/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS st. 45/16).
Dovolatelka podáním ze dne 16. 8. 2018, doručeným dovolacímu soudu téhož dne, navrhuje odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci má povahu akcesorickou a dovolání bylo odmítnuto, Nejvyšší soud se důvody návrhu nezabýval (k tomu srov. odst. 34 nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).