Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL947/2012
Timestamp: 2018-06-22 12:17:14+00:00
Document Index: 34155601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č.\n182', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 50', '§ 75', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 74', '§ 108', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 80', '§ 71', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

2 VSOL 947/2012-A-13
KSOS 31 INS 8806/2012 2 VSOL 947/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Cihelní 413, 738 01 Frýdek-Místek (adresa pro doručování V předpolí 1464/17, 100 00 Praha 10-Strašnice), identifikační číslo osoby 63 35 42 68, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.8.2012, č.j. KSOS 31 INS 8806/2012-A-7,
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že insolvenční řízení se n e z a s t a v u j e.
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice bylo dne 12.4.2012 zahájeno insolvenční řízení, usnesením ze dne 11.5.2012, č.j. KSOS 31 INS 8806/2012-A-5 soud uložil dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení. Současně dlužnici poučil, že nebude-li záloha zaplacena, soud řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhaní. Vzhledem k tomu, že dlužnici nebylo možné písemnosti doručovat na adresu trvalého bydliště, bylo usnesení doručeno na adresu Soběšovice č.p. 1, 739 38 Dolní Domaslavice, která byla soudu sdělena Úřadem práce ve Frýdku-Místku jako adresa trvalá a kontaktní . Usnesení bylo (dle soudu) doručeno dne 16.5.2012 a nabylo právní moci dne 1.6.2012. Protože dlužnice zálohu v určené lhůtě nezaplatila, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 108 odst. 3 zákona č.
182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že s ohledem na svůj zdravotní stav se nezdržovala na trvalé adrese jelikož její byt je zapečetěn exekutorem a tudíž jej nemůže užívat . Přestože má nahlášenu dosílku poštovních zásilek, dopis od soudu se k ní dostal až 15.8.2012, kdy jí byla doručena zásilka od bývalého manžela s korespondencí, doručenou na adresu Soběšovice 1. Proto žádá, aby soud v insolvenčním řízení pokračoval.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je opodstatněné, byť z důvodů jiných, než uvádí v odvolání.
Ze spisu vyplývá, že řízení bylo zahájeno návrhem dlužnice, ve kterém uvedla jako adresu svého bydliště Cihelní 413, 738 01 Frýdek-Místek . Touto adresou soud dlužnici označil jako adresou jejího bydliště a doručovací adresou také v záhlaví usnesení ze dne 11.5.2012 č.j. KSOS 31 INS 8806/2012-A-5, kterým jí uložil zaplatit zálohu 50.000 Kč ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení. Usnesení však doručoval prostřednictvím České pošty s.p. doporučenou zásilkou (v obálce typu III. dle Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. prosince 2004, č.j. 691/2004-ODS-Org.) na adresu Soběšovice 1, 739 38 Dolní Domaslavice . Podle záznamu pošty na doručence, která obsahuje náležitosti dle § 50g odst. 1, 5 o.s.ř., byla zásilka vložena do domovní schránky na uvedené adrese dne 16.5.2012 v 9:30 hodin.
Podle § 75 odst. 1, 2 IZ o zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Soudní rozhodnutí se doručuje zvlášť také osobám, o jejichž podání insolvenční soud rozhoduje, dále osobám, které mají v insolvenčním řízení něco osobně vykonat, a státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenčního řízení. Písemnosti, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpis, se doručují zvlášť také orgánu, který vede obchodní nebo jiný rejstřík, v němž je dlužník zapsán.
Podle § 80 odst. 1, 2 IZ, jestliže se osobě, které se písemnost doručuje zvlášť, nepodařilo doručit písemnost na adresu uvedenou v podání, které učinila v insolvenčním řízení, jako adresa jejího bydliště nebo sídla anebo jako adresa v České republice, na kterou jí má být písemnost doručována, doručí insolvenční soud písemnost znovu vyhláškou; ustanovení § 74 odst. 2 se v takovém případě nepoužije. Neobsahovala-li písemnost označení adresáta, opatří ji insolvenční soud před doručením vyhláškou i tímto údajem. Učinila-li osoba, které se písemnost doručuje zvlášť, v insolvenčním řízení více podání, doručuje se jí písemnost podle odstavce 1 na adresu bydliště nebo sídla anebo na adresu v České republice, na kterou má být písemnost doručována, kterou uvedla v posledním podání insolvenčnímu soudu.
Podle § 108 odst. 3 IZ, nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V této věci z insolvenčního návrhu, ani z jiného podání dlužnice, doručeného insolvenčnímu soudu do vydání usnesení o uložení zálohy (i do vydání napadeného usnesení), nevyplývá jiná adresa, na kterou by jí měly být doručovány soudní písemnosti, než adresa Cihelní 413, 738 01 Frýdek-Místek . Pokud soud dlužnici doručoval usnesení o uložení zálohy na adresu Soběšovice č.p. 1, 739 38 Dolní Domaslavice , kterou ovšem dlužnice v návrhu a ani později soudu nesdělila, nelze s vložením zásilky do domovní schránky na této adrese spojovat účinky doručení zvláštním způsobem (§ 75 IZ), od kterého by začala dlužnici běžet lhůta k podání odvolání (§ 74 odst. 2 IZ). Proto nelze dovodit, že usnesení o uložení zálohy nabylo právní moci. Dlužnici proto nezačala běžet sedmidenní lhůta k zaplacení zálohy a nelze uzavřít, že dlužnice v soudem stanovené lhůtě zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatila (tato lhůta nezačala běžet, proto nemohla uběhnout). Předpoklad pro zastavení řízení dle § 108 odst. 3 IZ nebyl v této věci splněn a soud nepostupoval správně, když insolvenční řízení podle tohoto ustanovení zastavil.
Pokud by dlužnici nebylo možno doručit usnesení zvlášť postupem dle § 50 odst. 1 o.s.ř. na adrese bydliště, kterou uvedla v návrhu, měl soud možnost postupovat podle § 80 IZ, tedy opětovně jí usnesení, opatřené označením dlužnice jako adresáta, doručit vyhláškou (§ 71 IZ). Takto však nepostupoval.
Napadené usnesení z výše uvedeného důvodu není správné, proto je odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že řízení se nezastavuje.
V dalším řízení insolvenční soud opětovně doručí usnesení o uložení zálohy dlužnici, přitom nepřehlédne, že dlužnice v odvolání označila nově svou korespondenční adresu V předpolí 1464/17, Praha 10-Strašnice . Pokud se soudu nepodaří usnesení o uložení zálohy doručit na tuto adresu a pokud v mezidobí dlužnice nesdělí soudu jinou adresu, bude soud usnesení o uložení zálohy doručovat postupem dle § 80 IZ. Teprve jestliže usnesení o uložení zálohy nabude právní moci a dlužnice nesplní uloženou povinnost zaplatit zálohu ve stanovené lhůtě 7 dnů od právní moci, bude soud v řízení postupovat podle § 108 odst. 3 IZ.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci dne 25. ledna 2013