Source: http://kraken.slv.cz/5Afs9/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:05:14+00:00
Document Index: 49126154

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs9/2012
5 Afs 9/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Z., zastoupen JUDr. Evou Zajíèkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Tovární 66, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 11. 2011, è. j. 10 Af 71/2011-35,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 11. 2011, è. j. 10 Af 71/2011-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. 2907/11-1550, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platebnímu výmìr Finanèního úøadu v Trhových Svinech ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7580/11/078970303456. Tímto rozhodnutím správce danì vyrozumìl ¾alobce o pøedpisu úroku z prodlení s úhradou danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 9755 Kè.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 11. 2011, è. j. 10 Af 71/2011-35, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou. Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾aloba, vèetnì pøíloh, konkrétnì plné moci a rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù, byla krajskému soudu doruèena faxem na jeho jediné faxové spojení è. 386 354 309, dne 30. 8. 2011. Tentý¾ údaj vyplývá i z výpisu elektronické podatelny krajského soudu. Následnì byla ¾aloba podána soudu v písemné formì osobnì dne 31. 8. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 6. 2011, dvoumìsíèní zákonná lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì uplynula dne 29. 8. 2011 a ¾aloba podaná ve faxové formì a¾ dne 30. 8. 2011 je tedy opo¾dìná.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu o datu doruèení ¾aloby krajskému soudu. Uvádí, ¾e podal pøedmìtnou správní ¾alobu prostøednictvím faxu dne 29. 8. 2011 ve 23:43 hod., tedy v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì. Tuto skuteènost stì¾ovatel dokládá podrobným rozpisem hovorù z èísla x v období od 17. 8. 2011 do 9. 9. 2011 vyhotoveným spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. Z tohoto rozpisu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e dne 29. 8. 2011 ve 23:43 hod. zapoèalo faxové spojení s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích (è. 386 354 309), pøièem¾ toto spojení trvalo 5 minut a 5 sekund, tj. do 23:48 hod., popø. nejpozdìji do 23:49 hod. Jiné faxové podání stì¾ovatel ani jeho právní zástupkynì dne 29. 8. 2011 ani 30. 8. 2011 neèinili. ®aloba byla tedy krajskému soudu podána dne 29. 8. 2011 a tudí¾ vèas.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá k dispozici podklady, z nich¾ vycházel krajský soud pøi posouzení vèasnosti ¾aloby a nemù¾e tedy k této otázce zaujmout stanovisko.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, www.nssoud.cz).
Pro posouzení vèasnosti pøedmìtné ¾aloby je rozhodující, zda byla ve formì faxu krajskému soudu doruèena dne 29. 8. 2011, nebo a¾ dne 30. 8. 2011. Krajský soud vycházel z toho, ¾e na samotném faxovém podání ¾aloby a jejích pøíloh jsou vyznaèeny datum a èas 30/08 2011 00:05 , z èeho¾ by vyplývalo, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena dne 30. 8. 2011 pìt minut po pùlnoci. Dále krajský soud vycházel z výpisu své elektronické podatelny, který je rovnì¾ zalo¾en v soudním spisu, podle nìho¾ krajský soud ¾alobu obdr¾el faxem dne
30. 8. 2011 (bez udání pøesného èasu doruèení). Krajský soud na základì tìchto údajù ¾alobu odmítl, ani¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost se k tìmto údajùm vyjádøit.
Stì¾ovatel tak tudí¾ uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, ke které pøilo¾il podrobný rozpis hovorù, vypracovaný pøíslu¹ným poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb, a to z èísla x, které odpovídá èíslu uvedenému na faxovém podání ¾aloby, je¾ obdr¾el krajský soud. Podle tohoto rozpisu probíhalo telefonní spojení mezi faxovým èíslem x, z nìho¾ byla odesílána ¾aloba, a èíslem 386 354 309, které pøedstavuje jediné faxové spojení krajského soudu, dne 29. 8. 2011 v dobì od 23:43 hod., pøièem¾ trvalo 5 minut a 5 sekund. ®ádné jiné spojení mezi uvedenými èísly dne 29. 8. ani 30. 8. 2011 není na rozpise zaznamenáno. Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e podle tohoto podrobného rozpisu hovorù mìlo být faxové podání ¾aloby krajskému soudu doruèeno nejpozdìji dne 29. 8. 2011 v 23:49 hod.
Údaje, které pøedlo¾il stì¾ovatel, zásadnì zpochybòují závìry o opo¾dìnosti ¾aloby, k nim¾ dospìl krajský soud, a to zvlá¹tì za situace, kdy, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 2509/08, se ji¾ u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v minulosti vyskytly problémy s nesprávným nastavením èasu na faxovém zaøízení soudu. Opo¾dìnost ¾aloby ov¹em musí být v pøípadì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¾dy jednoznaènì prokázána (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tomu tak není, jako v nyní posuzované vìci, musí soud v pochybnostech postupovat ve prospìch zaji¹tìní soudní ochrany. V daném pøípadì je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e, neproká¾e-li se v dal¹ím øízení zcela jednoznaènì opak, byla ¾aloba podána vèas.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).