Source: http://kraken.slv.cz/4Azs118/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:21:36+00:00
Document Index: 47857025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs118/2006
è. j. 4 Azs 118/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Zdeòkem Haasem, advokátem, se sídlem v Dobøanech, nám. TGM 114, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2006, è. j. 59 Az 52/2005-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 3. 2006, è. j. 59 Az 52/2005-18, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2005, è. j. OAM-654/VL-07-11-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve znìní zákona 2/2002 Sb. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o toto udìlení ji¾ v dobì døívìj¹í. Krajský soud v Ostravì po pøezkoumání vìci dospìl k tému¾ závìru, nebo» provedené dokazování jednoznaènì svìdèilo o tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení, jak má na zøeteli ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alobci v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí ani ¾ádná sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. Správní orgán mìl podle krajského soudu dostateèné podklady pro dùvodný závìr, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána jen z toho dùvodu, aby se ¾alobce vyhnul hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. ®alobu neshledal dùvodnou, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s . ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával stí¾nostních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» podle jeho pøesvìdèení Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku, která byla pøedmìtem tohoto øízení, tj. zda mìl správní orgán dostatek podkladù pro závìr, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byla jen snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Z tý¾ dùvodù podal souèasnì návrh na pøiznání odkladného úèinku uplatnìné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e automaticky pøevzal právní názor správního orgánu za situace, kdy ne¹lo pøehlédnout neúplnost provedeného ¹etøení, jako¾ i skuteènost, ¾e øízení nebylo doplnìno, aèkoliv bylo zøejmé, ¾e tímto doplnìním by nebyl ohro¾en veøejný zájem, zvlá¹tì kdy¾ správní krajský soud není vázán skutkovým stavem, který je správním orgánem deklarován. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Návrh na vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdùvodnil tím, ¾e hrozící správní vyho¹tìní bez dal¹ího právního rozboru samo osobì pro stì¾ovatele reálnì pøedstavuje s ohledem na stávající délku jeho pobytu (v ÈR pobývá od roku 1999) nenahraditelnou újmu a nepochybnì toto opatøení není zpùsobilé se dotknout práv tøetích osob a zjevnì svou podstatou v kontextu s výsledkem správního øízení není v pøímém rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhoval její zamítnutí s tím, ¾e v øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel do azylového øízení vstoupil s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní a ve snaze legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl nic, co by tento závìr správního orgánu a krajského soudu zpochybnilo. Tvrzení právního zástupce stì¾ovatele, ¾e ¾ádná právní norma neukládá cizinci vejít ve styk s pøíslu¹nými státními orgány a po¾ádat o azyl, pokud mu v ÈR nehrozí nebezpeèí, nemù¾e obstát, nebo» nelegální pobyt na území ÈR je poru¹ením èeského právního øádu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl; neshledal rovnì¾ dùvod pro vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì pøedkládá spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto stanoviskem Krajského soudu v Ostravì ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl doruèen do vlastních rukou stì¾ovatele dne 8. 3. 2006, jak je písemnì poznamenáno na doruèence od obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì 2 týdnù po jeho doruèení, dvojmo, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì. Je zde rovnì¾ pøipojeno pouèení, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et dnem následujícím poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovené je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je tøeba za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli pova¾ovat støedu dne 8. 3. 2006, kdy mu byl rozsudek doruèen do vlastních rukou, co¾ stvrdil svým podpisem. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dnem následujícím a skonèila-v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s.-ve støedu dne 22. 3. 2005. Tento den se toti¾ svým oznaèením-støeda-shoduje s oznaèením dne, který urèil poèátek lhùty-støeda dne 8. 3. 2006. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji ve støedu dne 22. 3. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla odevzdána k po¹tovní pøepravì ve ètvrtek dne 23. 3. 2006 na po¹tì v R., jak o tom svìdèí otisk razítka uvedené po¹ty na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost doporuèenì zasílána Krajskému soudu v Ostravì. Stalo se tak po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností. Za této situace se pak ji¾ nemohl zabývat ani návrhem a dùvody tohoto návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.