Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2441/2013
Timestamp: 2018-01-18 04:22:03+00:00
Document Index: 35382133

Matched Legal Cases: ['§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'zákona č. 72', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 13', 'zákona č. 72', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 241', '§ 220', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 2441/2013
Dotčené předpisy: § 13 odst. 2 a 3 předpisu č. 72/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek U Obchodní komory čp. 1193 a 1323 , se sídlem Liberec, U Obchodní komory 1193/4, IČO 254450468, zastoupeného JUDr. Jiřím Kozákem, advokátem se sídlem Liberec, Svojsíkova 849/7, proti žalovaným 1) J. V. , a 2) D. V. , zastoupeným JUDr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem Liberec, 1. Máje 97/25, o uložení povinnosti, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. 24C 365/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 28. března 2013, č.j. 29 Co 563/2012-46, ve spojení s usnesením ze dne 28. 3. 2013, č.j. 29 Co 563/2012-50, takto:
Okresní soud v Liberci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 5. 2012, č.j. 24 C 365/208-29, uložil žalovaným povinnost na své náklady odstranit veškeré úpravy spočívající v odpojení bytové jednotky č. 1193/5 v obci a k.ú. L. (dále též jen předmětný byt , resp. byt a předmětný dům , popř. dům ) od společné kotelny v předmětném domě a uvést vše do stavu před tímto odpojením do 30 dnů od právní moci rozsudku; dále rozhodl o povinnosti žalobce uhradit soudní poplatek a o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky.
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 28. 3. 2013, č.j. 29 Co 563/2012-46, ve spojení s usnesením ze dne 28. 3. 2013, č.j. 29 Co 563/2012-50, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění tak, že žalovaní jsou povinni na své náklady řádně napojit předmětný byt na společnou kotelnu v domě a odstranit průduch s komínkem ve vnější stěně předmětného domu a uvést tuto stěnu do původního stavu do 30 dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) dospěl k závěru, že zřízení samostatného plynového vytápění jednotky v budově v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek je změnou stavby, k níž je třeba souhlasu všech vlastníků jednotek, který však žalovaní neměli, čímž způsobili závadu, kterou mohou odstranit jen opětovným připojením ke stávajícímu společnému vytápění (§ 9a odst., § 11 odst. 5 a § 13 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění do 31. 12. 2013, § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní včasné dovolání, které však není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o.s.ř. , neboť v něm sice formálně uplatnili dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 a 3 o.s.ř., obsahově však jejich dovolací námitky představují nezpůsobilé dovolací důvody. Namítají-li, že nebylo jednoznačně prokázáno, že odpojením od centrální otopné soustavy způsobili žalobci (resp. jeho členům) nějaké škody, či ohrozili výkon jejich práv, a že nedošlo k zásahu do centrální otopné soustavy, nýbrž pouze do vnitřních rozvodů tepla v jejich jednotce, směřují jejich námitky ve skutečnosti proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, na nichž byl závěr o důvodnosti žaloby založen. Pokud poukazují na nesprávnou aplikaci ustanovení § 13 odst. 2 a 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění do 31. 12. 2013 (srov. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník), činí tak rovněž prostřednictvím skutkových námitek (že odpojení od společného topného systému a vybudování vývodu skrze obvodové zdivo není závadou, kterou by bylo třeba odstranit, neboť nebylo prokázáno, že by došlo k nějakým škodám či k ohrožení výkonu, a že je nelze nutit, aby prováděli další zásahy do společných částí domu a případně tak ohrozili současný nezávadný stav), které však dovolací důvod podle § 241a odst. 1 a 3 o.s.ř. nenaplňují.
Pokud odvolacímu soudu vytýkají, že postupoval v rozporu s ustanovením § 220 o.s.ř., přeformuloval-li částečně výrok soudu prvního stupně, že se nezabýval otázkou proveditelnosti zpětného napojení na centrální otopnou soustavu, že odmítl jejich důkazní návrh na provedení energetického auditu a že neposoudil dostatečně a srozumitelně dopady zásahu do společných částí domu , což mělo mít za následek nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, namítají existenci vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž však lze přihlížet jen v případě, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o.s.ř.).
Na řešení otázky, zda má žalobce finanční prostředky k úhradě nákladů právního zastoupení v tomto sporu, pak napadené rozhodnutí nespočívá. Navíc se jedná (stejně jako u námitky, že chybí rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek, které by rozhodlo o podání žaloby vůči nim) o novou skutečnost uplatněnou až v dovolání v rozporu s ustanovením § 241a odst. 6 o.s.ř.
Nejvyšší soud proto dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o.s.ř.).