Source: http://kraken.slv.cz/I.US1208/13
Timestamp: 2018-03-22 11:51:57+00:00
Document Index: 19215782

Matched Legal Cases: ['ÚS 1208/13\n', 'ÚS 1208/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 202', 'čl. 36', 'čl. 6', 'ÚS 2777/11 ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 1208/13
I.ÚS 1208/13 ze dne 4. 12. 2013
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Kateřiny Šimáčkové a Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Ludmily Lejnarové, zastoupené Mgr. Ladou Kosánovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Pařížská 9, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 2. 2013, č. j. 9 C 20/2011-71, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníka řízení, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen "soud I. stupně") svým rozsudkem ze dne 12. 2. 2013, č. j. 9 C 20/2011-71, rozhodl, že je stěžovatelka povinna žalobci zaplatit částku ve výši 1 600 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a že je stěžovatelka dále povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 675 Kč. V odůvodnění soud I. stupně uvedl, že stěžovatelka měla jako komisionář zařídit pro komitenta (právního předchůdce žalobce) získat pohledávky od Dopravního podniku města Brna, a. s., které vznikly z porušení přepravních smluv. Stěžovatelka se rovněž zavázala na podkladě smlouvy o poskytování právních služeb tyto pohledávky vymáhat. Poté, co byl stěžovatelce zastaven výkon advokacie, žalobce se stěžovatelkou ukončil právní služby a vyzval ji, aby mu poskytla veškeré podklady k jeho pohledávkám. Stěžovatelka však zůstala pasivní, proto žalobce podal žalobu vůči dlužníkovi. V soudním řízení však vyšlo najevo, že vymáhaná částka byla zaplacena stěžovatelce. Na základě toho žalobce zažaloval stěžovatelku a spolu s touto částkou vymáhal škodu ve výši 600 Kč. Stěžovatelka v řízení zpochybňovala platnost smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem, k čemuž však soud nepřisvědčil. Dále soud I. stupně shledal, že žalobce byl vlastníkem pohledávky ve výši 1 000 Kč, a proto se na stěžovatelce vydání dlužné částky oprávněně domáhá na základě plnění ze smlouvy komisionářské v návaznosti na smlouvu o postoupení pohledávek. Částku ve výši 600 Kč potom soud I. stupně přiznal z titulu škody, která žalobci vznikla porušením právní povinnosti ze strany stěžovatelky. O nákladech řízení potom soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl plný úspěch ve věci.
Včas podanou ústavní stížností, která splňuje i další náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka napadá rozsudek I. stupně, kterým mělo dojít k porušení práva na ochranu vlastnictví ve smyslu článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, k porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny, jakož i článku 89 odst. 2 a článku 90 Ústavy České republiky. Podle stěžovatelky soud I. stupně opustil princip právní jistoty a předvídatelnosti, nerespektoval bohatě zastoupenou judikaturu, nevypořádal se se všemi jejími námitkami a jeho rozhodnutí obsahuje prvky libovůle. Výroku I. konkrétně stěžovatelka vytýká, že zde soud I. stupně vyšel z nesprávného právního posouzení, neboť kdyby aplikoval jí uváděné judikáty, musel by dospět k závěru, že vlastníkem pohledávek je ona a nikoliv žalobce. Prvky libovůle rozhodnutí potom vyplývají z toho, že stejný soudce obsahově i skutkově zcela identické řízení rozhodl jinak, čímž nyní byl porušen princip předvídatelnosti rozhodnutí soudu. Výroku o nákladech řízení potom stěžovatelka vytýká, že je v rozporu se současnou judikaturou Ústavního soudu. Závěrem stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud rozhodl, že došlo k porušení namítaných práv, a aby napadené rozhodnutí zrušil.
Nad rámec uvedeného Ústavní soud v prvé řadě zdůrazňuje, že není součástí soustavy obecných soudů a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí. Pouze bylo-li by takovým rozhodnutím neoprávněně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatelky, byl by Ústavní soud povolán k její ochraně zasáhnout.
Ústavní soud neshledal, že by uplatněné námitky stěžovatelky jakkoliv napadené rozhodnutí z ústavněprávního hlediska zpochybnily. Soud I. stupně se totiž se všemi skutečnostmi, které v řízení vyšly najevo, řádně vypořádal - a to i v rozsahu otázky aktivní legitimace žalobce a v souvislosti s postoupením pohledávky - jeho rozhodnutí je řádně a zcela logicky odůvodněno a nejeví ani prvky libovůle, formalismu či jiné vady, která by způsobila zásah ústavních práv stěžovatelky.
Ve vztahu k povaze projednávané věci je třeba vyjít ze skutečnosti, že vylučuje-li občanský soudní řád v § 202 odst. 2 o. s. ř. u bagatelních věcí přezkum rozhodnutí vydaných v první instanci, a toto není - v obecné rovině - v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, bylo by proti této logice připustit, aby jejich přezkum byl automaticky posunut do roviny soudnictví ústavního.
Ústavní stížnost je v podstatě vyloučena s výjimkou případů zcela extrémního vybočení ze standardů, jež jsou pro postupy zjišťování skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení esenciální a které působí zřetelný zásah do základních práv stěžovatele (srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 405/04, U 43/34 SbNU 421, usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 ze dne 27. 12. 2011). Jak uvedl Ústavní soud, nelze takový výklad chápat jako denegatio iustitiae, nýbrž jako promítnutí celospolečenského konsenzu o bagatelnosti výše uvedených sporů do výkladu základních práv, resp. do stanovení jejich hranice (blíže viz usnesení ze dne 7. 10. 2009 sp. zn. II. ÚS 2538/09). Ostatně podobné závěry včetně odkazů na bohatou prejudikaturu Ústavní soud formuloval i v několika rozhodnutích o návrzích stěžovatelky samotné.
V ústavně právním přezkumu obstojí také výrok II. rozsudku soudu I. stupně, který rozhodl o nákladech řízení standardně podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Takové rozhodnutí přitom není v rozporu s nosnými rozhodovacími důvody obsaženými v nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, na který stěžovatelka ve své ústavní stížnosti odkázala. V podrobnostech odkazuje Ústavní soud na své usnesení ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. I. ÚS 1670/13, kterým odmítl obsahově podobnou ústavní stížnost stěžovatelky.
Na základě uvedeného lze proto uzavřít, že stěžovatelka prostřednictvím své ústavní stížnosti, založené na polemice s právním názorem soudu I. stupně v oblasti jednoduchého práva, staví Ústavní soud do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu však, jak již bylo uvedeno výše, zásadně nepřísluší. Vzhledem k tomu nezbylo Ústavnímu soudu než podanou ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.