Source: http://kraken.slv.cz/9As147/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:14:40+00:00
Document Index: 5902949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'Soud ', '§ 117', '§ 161', '§ 106', 'Soud ', '§ 161', 'Soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 159', '§ 161', '§ 66', '§ 161', '§ 119', '§ 68', '§ 106', '§ 161', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 159', '§ 161', '§ 161', '§ 161', 'soud ', '§ 161', 'soud ', '§ 159', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

9As147/2017
9 As 147/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. B. zast. Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Námìstkynì pro øízení sekce právní Ministerstva obrany, adresa pro doruèování: Ministerstvo obrany ÈR, Sekce právní, Odbor pro právní zastupování, námìstí Svobody 471/4, Praha 6, proti rozhodnutí zástupce øeditele Kabinetu ministra obrany ze dne 10. 1. 2013, è. j. 25-2/2013-1070, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017, è. j. 10 Ad 4/2013-73,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 3 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jana Vargy, advokáta se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹ena rozhodnutí zástupce øeditele Kabinetu ministra obrany ze dne 10. 1. 2013, è. j. 25-2/2013-1070, a usnesení øeditele odboru pro právní zastupování Ministerstva obrany ze dne 5. 11. 2012, è. j. 304-00395-09-58-15, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím zástupce øeditele Kabinetu ministra obrany bylo zmìnìno usnesení øeditele odboru pro právní zastupování Ministerstva obrany (dále jen správní orgán I. stupnì ), kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o náhradu za ztrátu na platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ ¾alobcova neschopnost k výkonu slu¾by skonèila dne 26. 2. 2007, uplynula dvouletá promlèecí lhùta k uplatnìní nároku dne 26. 2. 2009. ®alobce v¹ak nárok uplatnil a¾ po uplynutí této lhùty.
[2] Soud uvedl, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e v souèasné dobì spadá rozhodování o nárocích ze slu¾ebního pomìru, které uplatnil ¾alobce, do kompetence státního tajemníka v Ministerstvu obrany. Proto bylo jako s ¾alovaným jednáno s ním. Pro zjednodu¹ení byl v rozsudku státní tajemník i zástupce øeditele kabinetu ministra obrany oznaèován jako ¾alovaný .
[3] Soud nepøisvìdèil namítané nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí. Dùvody zastavení øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o náhradu za ztrátu na platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by jsou z napadeného rozhodnutí zcela seznatelné. ®alovaný odvíjí dvouletou promlèecí lhùtu od okam¾iku ukonèení pracovní neschopnosti ¾alobce, nebo» k tomuto datu se dle jeho názoru nejpozdìji dozvìdìl o vý¹i ¹kody.
[4] Pøi vìcném posouzení vycházel soud z následujících pro vìc podstatných skuteèností. ®ádost o náhradu ¹kody na platu zpùsobenou pracovní neschopností adresovanou Ministerstvu obrany podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì dne 10. 3. 2009 a Ministerstvu obrany byla tato ¾ádost doruèena dne 12. 3. 2009.
[5] Z lékaøských zpráv, jejich¾ kopie jsou souèástí správního spisu, plyne, ¾e ¾alobce byl v pracovní neschopnosti po úrazu, jen¾ utrpìl pøi výkonu slu¾by dne 5. 3. 2006; úraz spoèíval ve zhmo¾dìní dolní èásti zad a pánve. Lékaøská zpráva ze dne 19. 2. 2007 uvádí, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce trvá, nebo» pokraèuje vybìhávání dokumentace u OSSZ Teplice . Pøi náv¹tìvì lékaøe dne 26. 2. 2007 byl ¾alobce opìtovnì shledán práce neschopným, tentokrát v¹ak ji¾ kvùli nachlazení, tedy bez souvislosti s pracovním úrazem. Mìstský soud napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal v rozsahu ¾alobních bodù, pøièem¾ podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[6] Aèkoliv tedy ¾alobcova pracovní neschopnost trvala nejménì do 5. 3. 2007, zjevnì ji¾ nesouvisela s utrpìným úrazem pøi výkonu slu¾by, který dle lékaøské zprávy ze dne 9. 3. 2006 spoèíval ve zhmo¾dìní dolní èásti zad a pánve. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e nejpozdìji dne 26. 2. 2007 skonèila ¾alobcova pracovní neschopnost zpùsobená slu¾ebním úrazem, pøi ní¾ mìl právo na náhradu dle § 117 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o vojácích z povolání ).
[7] Dle § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání èiní lhùta k uplatnìní nároku na náhradu ¹kody 2 roky a poène bì¾et ode dne, kdy se po¹kozený dozví o tom, ¾e ¹koda vznikla, a o tom, kdo za ni odpovídá .
[8] Citované ustanovení zákona o vojácích z povolání je obsahovì toto¾né s § 106 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964, který zní: Právo na náhradu ¹kody se promlèí za dva roky ode dne, kdy se po¹kozený dozví o ¹kodì a o tom, kdo za ni odpovídá. Civilní judikatura Nejvy¹¹ího soudu jednoznaènì vylo¾ila, ¾e po¹kozený se o ¹kodì dozví a¾ okam¾ikem, kdy je mu nepochybnì známo, v jaké vý¹i ¹koda vznikla. Jak plyne z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 11. 2006 (publikovaného pod è. C 4652), o vý¹i ¹kody spoèívající ve ztrátì na výdìlku po dobu pracovní neschopnosti se po¹kozený dozví zpravidla v okam¾iku, kdy mu byla vyplacena poslední dávka nemocenského, a kdy mù¾e ztrátu na výdìlku blí¾e specifikovat . pokraèování
[9] Zákonodárce mìl zjevnì v úmyslu upravit promlèení v zákonì o vojácích z povolání toto¾ným zpùsobem jako v obèanském zákoníku z roku 1964. Soud tedy nespatøoval ¾ádný dùvod, proè by se mìl pøi výkladu § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání odchýlit od ustálených závìrù, k nim¾ dospìla judikatura civilních soudù.
[10] Soud pøi ústním jednání provedl dùkaz výpisem z úètu ¾alobce, z nìho¾ vyplývá, ¾e nemocenská dávka za mìsíc únor 2007 byla ¾alobci odeslána dne 12. 3. 2007 a tedy mu nemohla být na úèet pøipsána døíve ne¾ dne 13. 3. 2007. ®alobce se o ¹kodì nedozvìdìl døíve ne¾ 13. 3. 2007. I kdyby ¾alobce uplatnil nárok na náhradu ztráty na výdìlku zpùsobené pracovní neschopností dne 12. 3. 2009, jak tvrdí ¾alovaný, nebyl by nárok promlèen.
[11] Obsahovì smìøuje kasaèní stí¾nost do dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu ve vìci pasivní legitimace státního tajemníka Ministerstva obrany (dále také MO ). V pøípadì ¾alobce se jedná o bývalého vojáka z povolání. Speciální úpravu od¹kodòování ¹kody na zdraví u bývalých vojákù z povolání obsahuje zákon o vojácích z povolání. Dle èl. 64 odst. 2 písm. c) Organizaèního øádu MO rozhoduje jako orgán prvního stupnì v tìchto vìcech v rozsahu stanoveným vnitøním pøedpisem s výluènou pravomocí ve vìcech náhrady za ztrátu na sní¾ení platù po skonèení neschopnosti výkonu slu¾by, náhrady ztráty na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti a náhrady nákladù na vý¾ivu pozùstalých øeditel odboru pro právní zastupování MO.
[13] Naproti tomu zákon è. 534/2004 Sb., o státní slu¾bì, se vztahuje na právní pomìry státních zamìstnancù vykonávajících ve správních úøadech státní správu. Státní tajemník rozhoduje o úrazech státních zamìstnancù.
[14] K vìcnému posouzení sporu uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem, dle kterého ¾ádost ¾alobce ze dne 6. 3. 2009 mìla být Vojenským útvarem postoupena vìcnì pøíslu¹nému orgánu dle § 12 správního øádu.
[15] Uvádí, ¾e ¾alobci byly nemocenské dávky vypláceny prùbì¾nì (mìsíènì) po dobu jeho neschopnosti k výkonu slu¾by. Nejedná se o po¾adavek vý¹e náhrady ¹kody podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, ale o uplatnìní nárokù na jednotlivá plnìní za ztrátu na platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by v souladu s § 159 odst. 2 a § 161 zákona o vojácích z povolání.
[16] Dále popisuje nesouèinnost ¾alobce pøi dolo¾ení jím uplatnìných nárokù. S ohledem na skuteènost, ¾e pøes opakované výzvy nebyly ¾alobcem pøedlo¾eny podklady pro posouzení oprávnìnosti a vý¹e jeho nároku bylo v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), øízení zastaveno. V odùvodnìní uvedeného usnesení stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení a uplatnil námitku promlèení jednotlivých nárokù.
[17] Podle § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání dochází k promlèení nároku na náhradu ¹kody na zdraví, jestli¾e nebyl uplatnìn ve lhùtì dvou let, pøièem¾ promlèecí lhùta poène bì¾et ode dne, kdy se po¹kozený dozví o tom, ¾e ¹koda vznikla a o tom, kdo za ní odpovídá.
[18] O odpovìdném subjektu se ¾alobce prokazatelnì dozvìdìl ji¾ v dobì projednávání úrazu pøíslu¹ným slu¾ebním orgánem, tj. z rozhodnutí velitele vojenského útvaru 1824 ®atec ze dne 12. 4. 2006, è. j. 78-68/2006-1824, kterým mu byla pøiznána v souvislosti se slu¾ebním úrazem náhrada za bolest dle § 119 zákona o vojácích z povolání. O vzniku ¹kody se pak dozvìdìl nejpozdìji ukonèením jeho dlouhodobé neschopnosti výkonu slu¾by dne 26. 2. 2007.
[19] Kdykoliv v jejím prùbìhu ji¾ mohl svùj nárok na náhradu za ztrátu na platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by uplatnit, a to ve vý¹i rozdílu mezi prùmìrným mìsíèním platem a pravidelnì vyplácenou náhradou platu dle § 68 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. ®alobce nárok uplatnil a¾ v mìsíci bøeznu 2009.
[20] Stì¾ovatel nesouhlasí s aplikací judikatury civilních soudù, nebo» v posuzované vìci se jedná o rozdílný re¾im projednávání nárokù na náhradu ¹kody. Projednávání nároku náhrady ¹kody na zdraví ¾alobce ve správním øízení má povahu veøejnoprávní, nikoliv soukromoprávní.
[21] Uvedl-li soud, ¾e vznik ¹kody (mající vliv na bìh promlèecí doby) je stanoven vyplacením nemocenské dávky, nebo» v této dobì mù¾e po¹kozený pøesnì vyèíslit vzniklou ¹kodu a uplatnit svùj nárok v konkrétní vý¹i ¾alobou u civilního soudu, neplatí tato podmínka u veøejnoprávního nároku. Ten se uplatòuje u slu¾ebního orgánu a vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o neschopnost trvající del¹í dobu a dávky byly na úèet ¾alobce vyplacené pravidelnì mìsíènì a v podobné vý¹i, byl ¾alobce zpùsobilý odhadnout velmi pøesnì rozsah jemu vznikající ¹kody. Mohl proto uplatnit svùj nárok ji¾ ke dni skonèení pracovní neschopnosti èi po její dobu, co¾ neuèinil, aèkoliv byl øádnì o svých nárocích pouèen a byl opakovanì k tomu vyzýván.
[22] Navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[23] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobce zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. S ohledem na toto¾ná znìní § 106 odst. 1 obèanského zákoníku a § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání není ¾ádný dùvod neaplikovat na projednávanou vìc judikaturu civilních soudù vztahující se k okam¾iku bìhu promlèecí lhùty.
[24] ®alobce se prokazatelnì o celkové ¹kodì nemohl dozvìdìt døíve ne¾ 13. 3. 2007 a zákonem stanovená promlèecí lhùta tak nemohla uplynout døíve ne¾ 13. 3. 2009. Jeho nárok nemù¾e být promlèen.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[27] Soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ do¹lo k pochybení v otázce pasivní legitimace stì¾ovatele. Ze spisu, resp. ze zvukového záznamu z jednání pøed mìstským soudem ze dne 22. 3. 2017 (zalo¾eném na è. l. 71 soudního spisu mìstského soudu) je zcela zøejmé, ¾e mìstský soud jednal s JUDr. V. P., která byla oprávnìna jednat jménem stì¾ovatele na základì povìøení ze dne 4. 6. 2014, ev. è. 135/5-14/2014-1322. Mezi stranami je také zcela nesporné, která rozhodnutí byla pøedmìtem soudního pøezkumu, a tato rozhodnutí byla také výrokem mìstského soudu zru¹ena. Otázku, kterou je nutné posoudit, je tak toliko otázka oznaèení ¾alovaného v záhlaví napadeného rozsudku.
[28] Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e v rozsudku mìstského soudu mìl být oznaèen jako ¾alovaný Námìstek pro øízení sekce právní Ministerstva obrany, který je s úèinností od 23. 11. 2015 ve smyslu èl. 62 odst. 3 písm. c) Organizaèního øádu MO RMO è. 92/2015 odvolacím slu¾ebním orgánem ve vìcech náhrady ¹kody na zdraví a náhrady nákladù na vý¾ivu pozùstalých podle zákona o vojácích z povolání. Uvedené pochybení nicménì nemù¾e vést samo o sobì k vyhovìní kasaèní stí¾nosti a ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Opaèný závìr by byl projevem pøehnaného formalismu, proto¾e ¾ádná ze stran nebyla nijak zkrácena na svých procesních právech (nic takového ostatnì ani ¾ádná ze stran nenamítala).
[29] K vìcnému posouzení sporu soud uvádí, ¾e pøípadná nesouèinnost ¾alobce je pro posouzení otázky promlèení ¾alobcova nároku zcela irelevantní. Skuteènost, zda ¾alobce s pøíslu¹ným orgánem spolupracoval èi nespolupracoval, nemá ¾ádný vliv na to, zda ¾alobce svùj nárok na náhradu ¹kody uplatnil v zákonem stanovené lhùtì. Obdobnì také okolnost, zda ¾alobce mohl uplatnit nárok na náhradu ¹kody ji¾ v prùbìhu své pracovní neschopnosti, je také okolností nerozhodnou. Pøedmìtem sporu toti¾ není otázka, kdy mohly být nároky na jednotlivá plnìní ¾alobcem uplatnìny poprvé, ale zda ¾alobce své nároky uplatnil z hlediska pøípadného promlèení vèas. Jinými slovy, rozhodnou otázkou je, kdy mohly být nároky ¾alobce na jednotlivá plnìní po právu uplatnìny nejpozdìji a zda se tak v rámci zákonem stanovených lhùt stalo.
[30] Podle § 117 zákona o vojácích z povolání èiní náhrada za ztrátu na platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by vojáka rozdíl mezi prùmìrným platem vojáka pøed vznikem ¹kody zpùsobené slu¾ebním úrazem nebo nemocí z povolání a platem v nemoci nebo plnou vý¹í nemocenského.
[31] U práv na náhradu ¹kody se obvykle kombinuje promlèecí lhùta se subjektivnì urèeným poèátkem (zvaná jako subjektivní lhùta) a promlèecí lhùta s objektivnì urèeným poèátkem (oznaèovaná jako objektivní lhùta). Pøi kombinaci lhùt mohou nastat rùzné situace, jednoznaènì v¹ak platí, ¾e právo se promlèí uplynutím subjektivnì urèené lhùty, nejpozdìji uplynutím objektivnì urèené lhùty, tj. právo se promlèí uplynutím té lhùty, která skonèí døíve, bez ohledu na skuteènost, zda po¹kozený mohl èi nemohl svùj nárok uplatnit i v prùbìhu té které lhùty.
[32] Podle § 159 zákona o vojácích z povolání se nárok na náhradu na platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by, za ztrátu na platu po skonèení neschopnosti výkonu slu¾by, náhradu nákladù na vý¾ivu pozùstalých a výsluhový pøíspìvek nepromlèují; nároky na jednotlivá plnìní, která z nich vyplývají, se v¹ak promlèují ve lhùtách stanovených v § 161. Podle § 161 odst. 4 uvedeného zákona se nárok na náhradu ¹kody promlèí, nebyl-li uplatnìn ve lhùtì 3 let, a jde-li o ¹kodu zpùsobenou úmyslnì, ve lhùtì 10 let ode dne, kdy do¹lo k události, z ní¾ ¹koda vznikla; to neplatí, jde-li o ¹kodu na zdraví.
[33] V projednávané vìci je pøedmìtem sporu bìh, resp. poèátek bìhu dvouleté subjektivní lhùty pro uplatnìní nároku na jednotlivá plnìní, stanovené v § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. Tato lhùta poèíná bì¾et dnem, kdy se po¹kozený dozví o tom, ¾e ¹koda vznikla, a o tom, kdo za ni odpovídá. Obì podmínky musí být splnìny kumulativnì.
[34] Promlèení nároku pøedstavuje typickou obèanskoprávní problematiku, ke které se proto významnì vyjadøuje právì civilní judikatura. Stejné principy jako v oblasti obèanského práva se uplatòují také v oblasti pracovního práva, kde je právní úprava promlèení nároku na náhradu ¹kody zcela obdobná.
[35] Tyto principy lze analogicky aplikovat na otázku promlèení také v projednávané vìci pøesto, ¾e zde bylo promlèení nároku ¾alobce primárnì posuzováno podle zákona o vojácích z povolání. Právní úprava je toti¾ také zcela toto¾ná. Ostatnì stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní argumenty, proè by se okam¾ik, ke kterému se ¾alobce mìl nejpozdìji dozvìdìt o vý¹i ¹kody a o tom, kdo za ni odpovídá, mìl posuzovat ve veøejném právu odli¹nì. Ze správního spisu soud naopak zjistil, ¾e pøí výkladu § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání argumentoval civilní judikaturou sám stì¾ovatel (srov. str. 9 a 10 rozhodnutí ze dne 6. 12. 2012, è. j. 866-7/2011-1070, týkajícího se mj. promlèení nároku na náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ¾alobce, ve které stì¾ovatel vycházel hned ze tøí rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, které pova¾oval pøi urèování poèátku bìhu stejné subjektivní lhùty v mnoha smìrech za inspirativní). Námitku proto soud pova¾uje za ryze úèelovou.
[36] Stì¾ovatel sice správnì uvádí, ¾e v projednávané vìci jde o promlèení nároku na jednotlivá plnìní ve vìci náhrady na platu po dobu pracovní neschopnosti, nicménì zcela bez odùvodnìní odvíjí poèátek subjektivní promlèecí lhùty u v¹ech nárokù ¾alobce a¾ od dne ukonèení jeho pracovní neschopnosti, tj. ode dne 26. 2. 2007. Z jakého dùvodu se dle stì¾ovatele ¾alobce o vý¹i ¹kody potøebné pro uplatnìní v¹ech nárokù za jednotlivá plnìní dozvìdìl právì ke dni ukonèení pracovní neschopnosti, stì¾ovatel neuvádí ani v kasaèní stí¾nosti, ani v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Dle soudu se nárok na ka¾dé jednotlivé plnìní ve smyslu § 159 zákona o vojácích z povolání promlèí samostatnì, jakmile se ¾alobce u ka¾dého z plnìní dozví o vý¹i ¹kody a o tom, kdo za ni odpovídá.
[37] Zamítl-li stì¾ovatel ¾ádost ze dne 6. 3. 2009 o v¹ech ¾alobcem uplatnìných nárocích na jednotlivá plnìní ve vìci náhrady za ztrátu na platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by s argumentací, ¾e se ¾alobce o vý¹i ¹kody u v¹ech jednotlivých plnìní dozvìdìl nejpozdìji ke dni ukonèení pracovní neschopnosti, a proto jsou v¹echny jeho nároky promlèeny, je jeho rozhodnutí nejen vìcnì nesprávné, ale i nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[38] Námitka smìøující do povinnosti Vojenského útvaru postoupit ¾alobcovu ¾ádost vìcnì pøíslu¹nému orgánu dle § 12 správního øádu se míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu, který se touto otázkou vùbec nezabýval, a proto se jí nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování
[40] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu tak odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 4 písm. d) uvedené vyhlá¹ky 3 100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), dohromady tedy 3 400 Kè. Zástupce ¾alobce není plátcem DPH.