Source: http://kraken.slv.cz/5Afs56/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:16:12+00:00
Document Index: 24241935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 68', '§ 51', '§ 103', '§ 68', '§ 51', 'soud ', '§ 68', '§ 51', '§ 51', '§ 52', '§ 60', '§ 2', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 113', '§ 113', '§ 23', '§ 73', '§ 51', '§ 113', 'soud ', 'ÚS 5/98 ', '§ 871', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 51', 'soud ', '§ 110']

5Afs56/2009
è. j. 5 Afs 56/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., Prokopova 15, Praha 3, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, PhD., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, è. j. 5 Ca 308/2007-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 2. 2008, è. j. 2414/08-1300-105163, ze dne 13. 8. 2007, è. j. 13025/07-1300-105163, è. j. 13026/07-1300-105163 a è. j. 13028/07-1300-105163, a ze dne 12. 12. 2005, è. j. 3164/110/2005-Ve. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný sní¾il vymìøené nadmìrné odpoèty za zdaòovací období duben 2006, èervenec 2006, srpen 2006 a prosinec 2005.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podstatou sporu je chápání právních úèinkù vzniklých pøijetím zákona è. 109/2006 Sb., kterým mimo jiné do¹lo ke zmìnì § 113 zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ). Tímto zákonem, resp. èl. XVII., bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH, kterým bylo ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH omezeno do 31. 12. 2004.
Stì¾ovatel ¾alobou namítal rehabilitaci vý¹e uvedených ustanovení zákona o DPH, a to právì v dùsledku novely zákona o DPH provedené zákonem è. 109/2006 Sb. Ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH byla stì¾ovatelem aplikována v daòových pøiznáních. Mìstský soud rehabilitaci vylouèil, nebo» podle jeho názoru by bylo tøeba nového legislativního procesu k tomu, aby se dotèené normy staly souèástí právního øádu ÈR. Stì¾ovatel pøes obsáhlou argumentaci postrádá v rozsudku odpovìï na otázku ohlednì právní jistoty stì¾ovatele jako adresáta právní normy. S ohledem na ©estou smìrnici ES 77/388/EHS ostatnì stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e osvobození od danì z pøidané hodnoty sázek, loterií a her, ponechané co do podmínek a omezení v diskreci jednotlivých èlenských státù znamená, ¾e právì Èeská republika mohla na jedné stranì ponechat uvedené èinnosti mezi osvobozenými èinnostmi, a pøitom zároveò poskytnout nárok na nadmìrný odpoèet tak, jak z § 68 odst. 10 zákona o DPH vyplývalo. Dle stì¾ovatele mají být zákony pøijímány tak, aby ti, kteøí je ètou, nemohli mít pochybnosti o tom, co mìl zákonodárce na mysli. Zákon è. 309/1999 Sb. ani Ústava ÈR ve svém èl. 52 neøe¹í, jak zákony pozbývají platnosti a úèinnosti. Pokud si tedy stì¾ovatel chybnì vylo¾il úmysly zákonodárce a úèinky novely zákona o DPH provedené èl. XVII zákona è. 109/2006 Sb., pak tak neuèinil proto, ¾e by neèetl èi neznal platné právní pøedpisy, ale proto, ¾e se nikde nedoèetl, jak na situaci právní øád ÈR aplikovat.
Stì¾ovatel opìtovnì poukazuje na skuteènost, ¾e § 113 zákona o DPH je legislativnì nadepsán úèinnost a nikoli platnost èi zru¹ovací ustanovení . Stì¾ovatel má za to, ¾e byl vystaven takové míøe interpretaèní nejistoty, která je za hranicí toho, co lze po adresátovi právní normy ¾ádat. Stì¾ovatel chápe argumentaci pøedlo¾enou úèastníkem a následnì soudem jako logickou, nicménì pouze jednou z mo¾ných logických interpretací. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e soud prvního stupnì bez opory v platném zákonì èi Ústavì interpretoval právo vadnì k tí¾i stì¾ovatele a vìc vylo¾il tak, ¾e § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH novelou zákona provedenou èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. se nestaly úèinnou souèástí právního øádu, a nemohly být proto stì¾ovatelem v pøedmìtných zdaòovacích obdobích aplikovány.
Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný v pøípisu ze dne 23. 4. 2009 odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2008 è. j. 8 Afs 58/2008-65 a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasí s výkladem mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti aplikace § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH v pøedmìtných zdaòovacích obdobích.
Dle stì¾ovatele mìstský soud bez opory v platném zákonì èi Ústavì interpretoval právo vadnì k tí¾i stì¾ovatele a vìc vylo¾il tak, ¾e § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH novelou zákona provedenou èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. se nestaly úèinnou souèástí právního øádu, a nemohly být proto stì¾ovatelem v pøedmìtných zdaòovacích obdobích aplikovány.
Z vý¹e uvedenými námitkami stì¾ovatele nelze souhlasit.
Podle § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní k 1. 5. 2004 platilo, ¾e pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ 62 jsou od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozena tato plnìní: provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 113 písm. a) zákona o DPH tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, která pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004 .
Naopak, podle § 113 písm. b) zákona o DPH nabyl 1. 1. 2005 úèinnosti § 51 odst. 1 písm. j) tohoto zákona, podle nìho¾ je bez nároku na odpoèet DPH osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her.
Zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, byl novelizován i zákon o DPH (èl. XVII), a to tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Souèasný text § 113 zákona o DPH proto zní následovnì: Tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. ledna 2005.
Skuteènost, ¾e citované ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH výslovnì pou¾ilo pojem pozbývají platnosti a nikoliv pozbývají úèinnosti toti¾ dostateènì ukazuje, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, které znamenají, ¾e po stanoveném termínu sice zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon bezúèinný , vyhaslý . Tato bezúèinnost spoèívá v tom, ¾e od urèitého dne zákon nezakládá dal¹ích odvozených norem (práv a povinností), ponìvad¾ nenalézá ve svìtì vnìj¹ím nových konkrétních skutkových podstat. ... Tím, ¾e staré jeho právní úèinky pravidelným právním ¾ivotem ponenáhlu zanikají a nové nevznikají, pozbývá na svém významu, a¾ stane se suchou ratolestí právního øádu (A. Procházka, Základy práva intertemporálního, Brno, 1928, str. 31-32). Podobným smìrem argumentuje Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/98 (in: www.nalus.usoud.cz): V právní praxi v¹ak existuje skupina právních norem, k jejich¾ naplnìní dochází v jednom okam¾iku (napø. § 871 odst. 1 obèanského zákoníku, v platném znìní, jen¾ transformoval právo osobního u¾ívání bytù na nájem), pøièem¾ u nich ani hypoteticky ji¾ v budoucnu nemù¾e vzniknout právní skuteènost, je¾ by vyvolala právní normou pøedvídané následky.
Tzv. derogace nepøímá a derogace pøímá tak oznaèují dvì kvalitativnì zcela odli¹né normativní situace. Za situace pøímé derogace je v¹ak toti¾ pùvodní pøedpis zru¹en a tedy pøestal být souèástí právního øádu. Je proto nutno trvat na tom, ¾e k obnovení formálnì zru¹eného pravidla mù¾e dojít pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by toti¾ reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù, na nìj kladených (viz bod 39) a role zákonodárce by byla zcela degradována. Jinak øeèeno: pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu samozøejmì principielnì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné
èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Ke stejnému výsledku v¹ak nesmí dospìt tak, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci.
Nejvy¹¹í správní soud tak s odkazem na svùj døíve vyslovený právní názor uzavírá, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH nemohlo dojít k rehabilitaci (obnovení platnosti a úèinnosti) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Mìstský soud tak dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH za pøedmìtná zdaòovací období nemìl. Své závìry takté¾ nále¾itì odùvodnil. Samotný stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti shledává výklad uèinìný mìstským soudem logickým.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøes obsáhlou argumentaci postrádá v rozsudku odpovìï na otázku ohlednì právní jistoty stì¾ovatele coby adresáta právní normy, nelze s ním ani v tomto pøípadì souhlasit. Z odùvodnìní rozsudku na stranì è. 7 druhého odstavce vyplývá, ¾e se pøedmìtnou námitkou mìstský soud zabýval. Argumentaci poru¹ením principu právní jistoty shledal nepøiléhavou, kdy¾ uvedl, ¾e v projednávané vìci se nejedná o více mo¾ných výkladù právní normy, ale o jednoznaèný závìr o tom, jaká právní norma byla právní normou platnou a úèinnou v rozhodné dobì. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel vylo¾il pøíslu¹né právní normy odli¹nì, je¹tì neznamená, ¾e zákon dvojí výklad pøipou¹tí, resp., ¾e právní norma je formulována nejednoznaènì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl shledán, kdy¾ mìstský soud dospìl k správnému závìru, a to, ¾e stì¾ovateli narok na odpoèet danì v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nemohl vzniknout, nebo» jím aplikovaná ustanovení § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní do 31. 12. 2004 se nestala novelou è. 109/2006 Sb. platnou a úèinnou souèástí tohoto zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.