Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9237a61d2b02/BGH_Beschluss_vom_28-Juni-2010_Az_AnwZ-B-53-08
Timestamp: 2019-12-13 06:12:55
Document Index: 41985027

Matched Legal Cases: ['§ 215', '§ 42', '§ 13', '§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Juni 2010, Az.: AnwZ (B) 53/08
Aktenzeichen: AnwZ (B) 53/08
Der Antragsteller hat die Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Verfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
1. Die Antragsgegnerin hat mit Bescheid vom 22. August 2007 die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen. Seinen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen diesen Bescheid hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Mit weiterem Widerrufsbescheid vom 14. April 2010 hat sie die Zulassung des Antragstellers wegen Nichtunterhaltens der vorgeschriebenen Berufshaftpflichtversicherung widerrufen. Dieser Bescheid ist seit dem 18. Mai 2010 bestandskräftig.
2. Über die Kosten des damit in der Hauptsache erledigten Verfahrens ist nach § 215 Abs. 3 BRAO i.V.m. § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO a.F. i.V.m. § 13a FGG a.F. und § 91a ZPO nach billigem Ermessen zu entscheiden. Billigem Ermessen entspricht es, die Kosten dem Antragsteller aufzuerlegen und ihm auch die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Antragsgegnerin aufzugeben. Das Rechtsmittel wäre ohne den zwischenzeitlich bestandskräftig gewordenen weiteren Widerruf erfolglos geblieben. Der Widerruf der Zulassung wegen Vermögensverfalls war rechtmäßig. Dem Antragsteller ist eine Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse trotz der in dem Insolvenzverfahren erlangten Restschuldbefreiung nicht gelungen. Der weitere Widerruf, der wegen Nichtunterhaltens der vorgeschriebenen Berufshaftpflicht erfolgte, belegt, dass der Antragsteller nach wie vor nicht zu einem geordneten Wirtschaften in der Lage ist.
Ganter Schmidt-Räntsch Fetzer Wüllrich Braeuer Vorinstanz:
AGH Dresden, Entscheidung vom 18.04.2008 - AGH 23/07 (I) -
Az: AnwZ (B) 53/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9237a61d2b02/BGH_Beschluss_vom_28-Juni-2010_Az_AnwZ-B-53-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9237a61d2b02/BGH_Beschluss_vom_28-Juni-2010_Az_AnwZ-B-53-08" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Juni 2010, Az.: AnwZ (B) 53/08">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Juni 2010, Az.: AnwZ (B) 53/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9237a61d2b02/BGH_Beschluss_vom_28-Juni-2010_Az_AnwZ-B-53-08]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Juni 2010, Az.: AnwZ (B) 53/08[/URL]
<ref name=ue5PSlmvrM>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Juni 2010, Az.: AnwZ (B) 53/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9237a61d2b02/BGH_Beschluss_vom_28-Juni-2010_Az_AnwZ-B-53-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. Dezember 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hamburg, Urteil vom 30. August 2005, Az.: 312 O 514/05 - Hessischer VGH, Beschluss vom 22. April 1994, Az.: 3 TH 1170/94 - OLG Celle, Urteil vom 13. September 2001, Az.: 13 U 46/01 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2003, Az.: 33 W (pat) 327/02 - OLG Hamm, Urteil vom 19. Juni 2000, Az.: 6 U 238/99 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 7. Mai 2003, Az.: 1 U 119/00 - BPatG, Beschluss vom 30. Juni 2005, Az.: 25 W (pat) 141/03