Source: http://kraken.slv.cz/8Afs77/2007
Timestamp: 2018-07-22 16:17:57+00:00
Document Index: 53987061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 63', '§ 63', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ']

8Afs77/2007
8 Afs 77/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì JUDr. Aleny Brychtové, Veverkova 1343, 500 02 Hradec Králové, správkynì konkursní podstaty úpadce HK-INVEST spol. s r. o., Nádra¾ní 540, 562 01 Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2006, èj. 420/120/2005 a èj. 421/120/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 27/2007-16,
®alovaný rozhodnutími ze dne 19. 12. 2006 zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 10. 2004-platebnímu výmìru na daòové penále ve vý¹i 8 485 544 Kè na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 a platebnímu výmìru na daòové penále ve vý¹i 28 218 824 Kè na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002.
®alobkynì proti obìma rozhodnutím ¾alovaného podala ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové. Tento soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; zru¹il pak i rozhodnutí finanèního úøadu ve vìci penále vztahujícího se k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999. Uvedl, ¾e o daòové povinnosti daòového subjektu je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve tímto dnem je rozhodnuto i o tom, zda je daòový dlu¾ník v prodlení se zaplacením danì. ®alovaný v¹ak v pøípadì penále na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999 rozhodoval (zamítl odvolání) v dobì, kdy rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 1999 nebylo pravomocné, nebo» rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru bylo v té dobì zru¹eno soudem. Právní moc rozhodnutí o existenci daòové povinnosti je pøitom pro uplatnìní penále rozhodná. Ohlednì daòového penále na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2002 pak ve správním spise chybìly listiny, na základì kterých by soud mohl pøezkoumat splnìní podmínek pro uplatnìní penále.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e platební výmìr slou¾ící ke sdìlení pøedpisu penále neukládá novou povinnost, ale pouze se jím deklaruje povinnost vzniklá ze zákona, co¾ ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku publikovaném pod è. 674/2005 Sb. NSS. Povinnost platit penále pak vzniká ze zákona ji¾ prvním dnem prodlení s úhradou danì, tj. prvním dnem následujícím po dni splatnosti danì; není vázána na právní moc rozhodnutí o vymìøení danì. V dobì sdìlení penále za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osoba a zdaòovací období roku 1999 byla tato podmínka splnìna, daòový dlu¾ník se nacházel v prodlení s úhradou splatné danì. Tato daòová povinnost byla pøitom øádnì vymìøena a platební výmìr nebyl nikdy soudem zru¹en; ¹lo sice o rozhodnutí nepravomocné, av¹ak právnì úèinné a vykonatelné.
Penále pøitom bylo sdìleno s tím, ¾e sleduje osud danì, tj. bude-li zmìnìna daòová povinnost, dojde v souladu s § 58 a § 63 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), i ke zmìnì penále.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s názorem krajského soudu.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel odvolání proti platebnímu výmìru na penále na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1999 zamítl v dobì (dne 19. 12. 2006), kdy rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti nebylo pravomocné. Rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 24. 3. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob a na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, toti¾ bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 31. 1. 2005, èj. 31 Ca 150/2004-71. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 10. 2. 2005. Podaná kasaèní stí¾nost pøitom na právní moc tohoto rozsudku nemìla vliv.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti danì z pøíjmù právnických osob, stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které s sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu na právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacích rozhodnutí, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele (rozhodnutí o odvolání). To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìry o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e je nelze zru¹it.
Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi podle § 63 odst. 4 daòového øádu platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. Odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod k dodateènému domìøení danì platebními výmìry, nebo» ty jsou samostatnì napadnutelné. Jistì v¹ak lze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo vzniklo v jiné vý¹i. V daném pøípadì také ¾alobkynì napadla penalizaèní platební výmìry proto, ¾e dosud nebylo s koneènou platností rozhodnuto o zákonnosti domìøení danì. Stejnì tak zdùvodnila i své ¾aloby.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodù, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti. Je pravdou, ¾e podle 63 odst. 5 daòového øádu, byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak. Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, anebo ¾e dlu¾ná daò, a tím i penále, bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Ze stì¾ovatelem citovaného rozhodnutí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, èj.1 Afs 96/2004-62 (publikováno pod è. 674/2005 Sb. NSS) nevyplývá opak, stejnì tak ani z rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, èj.1 Afs 78/2005-29, øe¹ícího problematiku pøedpisu penále daòového dlu¾níka v konkursu. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, èj.1 Afs 16/2005-63) rozhodl, ¾e: Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále (srov. § 58 citovaného zákona).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal dùvodu se od zmínìného názoru odchýlit a shodnì, stejnì jako krajský soud, dospìl k závìru, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti bránila pøedepsání penále. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e rozsudek krajského soudu ze dne 31. 1. 2005, èj. 31 Ca 150/2004-71, byl posléze zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 Afs 31/2005-98, který nabyl právní moci dne 11. 4. 2007. Rozhodný je toti¾ skutkový stav ke dni rozhodnutí stì¾ovatele.