Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo229/2010
Timestamp: 2018-09-19 19:51:40+00:00
Document Index: 33544318

Matched Legal Cases: ['§ 575', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 116', '§ 575', 'zákona č. 40', '§ 9', 'zákona č. 116', '§ 575', '§ 575', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 229/2010
Dotčené předpisy: § 575 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně KOMETY ZS a.s. Brno , se sídlem v Brně, Sportovní 581/4a, identifikační číslo 60721669, proti žalovanému P. A. , bytem v B., zastoupenému JUDr. Františkem Urbancem, advokátem se sídlem v Brně, Křenová 26, o 160.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 113/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2009, č. j. 44 Co 385/2006-175, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.710,- Kč k rukám JUDr. Františka Urbance, advokáta se sídlem v Brně, Křenová 26, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Protože žalobkyně dovoláním napadla potvrzující rozsudek Krajského soudu v Brně (odvolacího soudu) ze dne 29. 6. 2009, č. j. 44 Co 385/2006-175, tj. rozhodnutí vydané před 1. červencem 2009, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o. s. ř. ).
Byť formálně dovolatelka namítla nesprávné právní posouzení věci a odkázala na § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ve skutečnosti s ohledem na obsah dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnila i nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (námitkou, že žalovaný prostory užíval nejméně do 31. 1. 2002, že jí nikdy o ukončení nájmu neinformoval, že k odpojení prostor od energií došlo shodným jednáním žalovaného a JUDr. M. K., jenž v důsledku neplatné kupní smlouvy nebyl vlastníkem zimního stadiónu, v němž se prostory nacházely ). Dovolatelka brojí proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud čerpal svá skutková zjištění; nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazů odvolacím soudem a v konečném důsledku nabízí vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní verzi toho, co měl podle jejího názoru odvolací soud z provedených důkazů zjistit, tj. vlastní verzi skutkového stavu rozhodného pro posouzení, zda byl žalovaný v době od 1. 6. 2001 do 31. 1. 2002 nájemcem předmětných nebytových prostor (v Z. za L. ) a zda je v této době užíval.
Prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. zpochybnila dovolatelka správnost závěru odvolacího soudu, že při skončení nájmu není významné, zda došlo k předání předmětu nájmu, že dohodu o ukončení nájmu mohl uzavřít JUDr. M. K., který se s ohledem na neplatnou kupní smlouvu nikdy vlastníkem zimního stadiónu nestal a že nájemní smlouva zanikla pro nemožnost plnění.
Závěr odvolací soudu, že předání (odevzdání) nebytových prostor po skončení nájmu je z povahy věci vyloučeno a neplyne ani ze zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 116/1990 Sb. ), není sice správný (i pro nebytové prostory platí, že k vrácení předmětu nájmu nestačí pouhé vyklizení /opuštění/ pronajatých prostor, nájemce musí také prostory odevzdat), právní posouzení věci však na něm nespočívá.
V řízení bylo prokázáno (zjištěný skutkový stav nelze v daném případě úspěšně zpochybnit - viz předchozí výklad), že během trvání nájemní smlouvy se odpojením dodávky energií a vody (které již nebyly obnoveny) staly pronajaté nebytové prostory nezpůsobilými ke smluvenému účelu užívání a že v době od 1. 6. 2001 do 31. 1. 2002 žalovaný již vyklizené prostory neužíval.
Závěr odvolacího soudu, že nájemní smlouva i povinnost žalovaného platit nájemné zanikla pro nemožnost plnění, jež nastala během nájemního vztahu, a to k okamžiku, kdy se předmět nájmu stal nezpůsobilým (podzim roku 1999), je v souladu s § 575 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ), i soudní praxí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2485/2005). I nájem sjednaný na dobu určitou může před uplynutím sjednané doby skončit jinými (obecnými) způsoby než výpovědí podle § 9 zákona č. 116/1990 Sb., nelze vyloučit ani důvody zániku nájemního vztahu upravené v obecných ustanoveních o nájemní smlouvě nebo obecné důvody zániku závazku - tedy ani § 575 občanského zákoníku o nemožnosti plnění (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 26 Cdo 1167/2001, uveřejněný pod č. 35/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Žalobkyni tak nájemné za dobu (1. 6. 2001 do 31. 1. 2002), kdy již nájemní vztah mezi účastníky platně neexistoval, nenáleží, stejně jako bezdůvodné obohacení, neboť žalovaný v této době již prostory vyklidil a neužíval je.
Došlo-li k zániku nájemní smlouvy podle § 575 odst. 1 obč. zák. pro nemožnost plnění, není pro právní posouzení věci významné, zda po ukončení nájmu došlo k předání prostor, a zda dohodu o ukončení nájmu mohl uzavřít JUDr. M. K., který se s ohledem na neplatnou kupní smlouvu nikdy vlastníkem zimního stadiónu nestal.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalobkyni, která zavinila, že její dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalovanému vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 8.625,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a náhrady ve výši 1.785,- Kč za 20% daň z přidané hodnoty, kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)