Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a479-nepripustna-manipulacia-s-vysetrovacim-spisom
Timestamp: 2019-04-24 23:02:39+00:00
Document Index: 15901697

Matched Legal Cases: ['Súd ', '§ 153', 'súd ', 'súd ', 'čl. 2', '§ 561', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 6', 'súd ', '§ 561', '§ 2', '§ 2', '§ 58', '§ 6', 'čl. 2', 'Súd ', '§ 69', '§ 2', '§ 206', 'súd ', '§ 115', 'Súd ']

Neprípustná manipulácia s vyšetrovacím spisom - Právne listy
Neprípustná manipulácia s vyšetrovacím spisom
Publikované: 31. 07. 2016, čítané: 3476 krát
František Vojtuš
Nep­rí­pus­tná ma­ni­pu­lá­cia s vy­šet­ro­va­cím spi­som
mjr. Fran­ti­šek Voj­tuš
vy­šet­ro­va­teľ PZ, ná­rod­ná proti­zlo­či­nec­ká jed­not­ka NA­KA P PZ
Ten­to prís­pe­vok je reak­ciou na roz­hod­nu­tie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III (autor JUDr. Da­vid Lin­dtner)sp. zn. 1T 14/2016 (ďa­lej len „roz­hod­nu­tie“)pub­li­ko­va­né na strán­ke www.práv­ne­lis­ty.sk, ako aj na uve­de­nej strán­ke nás­led­ne pub­li­ko­va­ný prís­pe­vok JUDr. Pet­ra Šam­ka „Má byť v spi­se pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­ný dô­kaz“. Pred­me­tom dis­ku­sie vy­vo­la­nej pub­li­ko­va­ným roz­hod­nu­tím, ako aj nás­led­né­ho prís­pev­ku JUDr. Pet­ra Šam­ka, bol práv­ny ná­zor pre­zen­to­va­ný v pred­met­nom roz­hod­nu­tí, ako aj prís­pev­ku JUDr. Pet­ra Šam­ka, že zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­kov, z kto­rých sa v nes­kor­šom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia nás­led­ne sta­li ob­vi­ne­ní ne­ma­jú byť sú­čas­ťou spi­su.
V ci­to­va­nom roz­hod­nu­tí sa ar­gu­men­tu­je tým, že „skor­šia vý­po­veď oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, kto­rá má v rov­na­kom tres­tnom ko­na­ní nás­led­ne pro­ces­né pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho, je ne­pou­ži­teľ­ná, zá­sad­ne ne­mô­že byť sú­čas­ťou vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, ne­mož­no k nej pri­hlia­dať a ne­mô­že byť pod­kla­dom pre roz­hod­nu­tie sú­du. Súd sa s ta­kou­to vý­po­ve­ďou ob­vi­ne­né­ho v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka ne­mô­že oboz­ná­miť ani ako s lis­tin­ným dô­ka­zom, pre­to­že ten­to nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 153 ods. 1 Tr. por.“
JUDr. Pe­ter Šam­ko vo svo­jom prís­pev­ku uvá­dza, že „Som ná­zo­ru, že po­kiaľ pro­ku­rá­tor po­dá­va na súd ob­ža­lo­bu, mal by spi­so­vý ma­te­riál, kto­rý je pred­kla­da­ný spo­loč­ne s ob­ža­lo­bou ob­sa­ho­vať len ta­ké dô­ka­zy, kto­ré sú pro­ces­ne pou­ži­teľ­né v ko­na­ní pred sú­dom (nap­rík­lad vý­sluch ob­vi­ne­né­ho, zna­lec­ké po­sud­ky a po­dob­ne), res­pek­tí­ve, kto­ré by v ko­na­ní pred sú­dom moh­li byť pro­ces­ne pou­ži­teľ­né za spl­ne­nia ur­či­tých zá­kon­ných pod­mie­nok (nap­rík­lad vý­sluch us­ved­ču­jú­ce­ho sved­ka, kto­rý v príp­rav­nom ko­na­ní ne­bol vy­po­ču­tý za prí­tom­nos­ti ob­haj­cu ob­vi­ne­né­ho, av­šak v ko­na­ní pred sú­dom ju mož­no čí­tať nap­rík­lad za súh­la­su pro­ku­rá­to­ra a ob­vi­ne­né­ho). Rov­na­ko tak má spis ob­sa­ho­vať dô­ka­zy, o kto­rých pro­ku­rá­tor a ob­vi­ne­ný ve­dú po­le­mi­ku oh­ľad­ne ich zá­kon­nos­ti, či pro­ces­nej pou­ži­teľ­nos­ti s tým, že to bu­de na­po­kon súd, kto­rý má roz­hod­núť s ko­neč­nou plat­nos­ťou, či tie­to dô­ka­zy sú zá­kon­né ale­bo pro­ces­ne pou­ži­teľ­né a mô­žu byť v ko­na­ní pred sú­dom vy­ko­na­né, res­pek­tí­ve ide o dô­ka­zy ne­zá­kon­né, prí­pad­ne pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­né a je nut­né ich vy­lú­čiť z do­ka­zo­va­nia.V zho­de s roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III som ná­zo­ru, že spis pred­kla­da­ný sú­du spo­loč­ne s ob­ža­lo­bou nes­mie ob­sa­ho­vať dô­ka­zy, pri kto­rých je úpl­ne zrej­mé, že sú pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­né pri do­ka­zo­va­ní vi­ny ob­vi­ne­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, že ich súd ne­bu­de môcť nik­dy vy­ko­nať a už vô­bec nie na nich za­lo­žiť vý­rok o vi­ne, či ne­vi­ne ob­vi­ne­né­ho.“
Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va III pre­zen­to­va­ný ná­zor o nep­rí­pus­tnos­ti za­ra­de­nia zá­pis­níc o vý­slu­chu sved­kov pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, kde nás­led­ne tým­to sved­kom bo­li vzne­se­né ob­vi­ne­nia, do spi­su, s kto­rým sa sto­tož­ňu­je aj JUDr. Pe­ter Šam­ko, je pod­ľa môj­ho ná­zo­ru nes­práv­ny a naj­mä ne­má opo­ru v Tres­tnom po­riad­ku a je­ho vy­ko­ná­va­cích pred­pi­soch. Ten­to pre­zen­to­va­ný ná­zor, za pred­pok­la­du je­ho ap­li­ká­cie v praxi by mal pod­ľa môj­ho ná­zo­ru za nás­le­dok ne­zá­kon­nú ma­ni­pu­lá­ciu s vy­šet­ro­va­cím spi­som.
Pod­ľa čl. 2 ods. 2 Ústa­vy SR štát­ne or­gá­ny mô­žu ko­nať iba na zá­kla­de ús­ta­vy, v jej me­dziach a v roz­sa­hu a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon.
Pod­ľa § 561 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku pod­rob­nos­ti o tvor­be spi­su vrá­ta­ne čís­lo­va­nia lis­tov a vy­ho­to­vo­va­nia je­ho ob­sa­hu or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a súd­mi us­ta­no­ví všeo­bec­ne zá­väz­ný práv­ny pred­pis, kto­rý vy­dá mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti po do­ho­de s Mi­nis­ter­stvom vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Pod­ľa § 2 ods. 1 vy­hláš­ky Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti SR č. 618/2005 Z. z. o tvor­be spi­su or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a súd­mi (ďa­lej len „vy­hláš­ka“)všet­ky pí­som­nos­ti, kto­ré sa vzťa­hu­jú na­tú is­tú vy­šet­ro­va­nú tres­tnú vec (po­da­nia, zá­pis­ni­ce, zá­zna­my, roz­hod­nu­tia a pod.), tvo­ria vy­šet­ro­va­cí spis, kto­rý sa za­kla­dá po pri­ja­tí pr­vé­ho po­da­nia vo ve­ci.
Pod­ľa § 2 ods. 2 vy­hláš­ky ak to po­va­ha ve­ci vy­ža­du­je, mô­že sa vy­ho­to­viť pot­reb­ný po­čet rov­no­pi­sov ori­gi­ná­lu vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su.
Pod­ľa § 2 ods. 3 vy­hláš­ky do rov­no­pi­su vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su ur­če­né­ho na evi­den­čné pot­re­by po­li­caj­ta, kto­rý vo ve­ci ko­ná, sa za­lo­ží aj os­tat­ný spi­so­vý ma­te­riál, kto­rý ne­bol za­ra­de­ný do ori­gi­ná­lu, plán vy­šet­ro­va­nia ale­bo skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia, ob­ža­lo­ba, roz­su­dok ale­bo iné roz­hod­nu­tie pro­ku­rá­to­ra ale­bo sú­du, kto­rým sa ko­na­nie skon­či­lo.
V zmys­le § 6 ods. 1 písm. i) vy­hláš­ky sa v rám­ci vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­kov a poš­ko­de­ných zo­ra­ďu­jú chro­no­lo­gic­ky pod­ľa dá­tu­mu ich vy­ko­na­nia.
Pod­ľa ná­zo­ru Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III ako aj JUDr. Pet­ra Šam­ka by sa v spi­se pred­lo­že­nom sú­du spo­lu s ob­ža­lo­bou ne­ma­li na­chá­dzať zá­pis­ni­ce o skor­šom vý­slu­chu oso­by, kto­rý bol vy­ko­na­ný v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, kde nás­led­ne tá is­tá oso­ba je v tom is­tom tres­tnom ko­na­ní v pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho a je v tom­to pro­ces­nom pos­ta­ve­ní nás­led­ne aj vy­po­čú­va­ná. Pod­ľa ná­zo­ru JUDr. Pet­ra Šam­ka by sú­čas­ťou spi­su do­kon­ca ne­ma­li byť žiad­ne dô­ka­zy, pri kto­rých je úpl­ne zrej­mé, že sú pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­né pri do­ka­zo­va­ní vi­ny ob­vi­ne­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, že ich súd ne­bu­de môcť nik­dy vy­ko­nať, te­da nie len zá­pis­ni­ce o vý­slu­choch sved­kov.
Zo zne­nia § 561 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku vy­plý­va, že zá­ko­no­dar­ca zmoc­nil Mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti na vy­da­nie všeo­bec­ne zá­väz­né­ho pred­pi­su (vy­hláš­ky), kto­rý má up­ra­viť tvor­bu spi­su vrá­ta­ne čís­lo­va­nia lis­tov a vy­ho­to­vo­va­nia je­ho ob­sa­hu or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a súd­mi. Na zá­kla­de toh­to zá­kon­né­ho zmoc­ne­nia vy­da­lo Mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti vy­ššie ci­to­va­nú vy­hláš­ku. Z us­ta­no­ve­ní § 2 pred­met­nej vy­hláš­ky jed­noz­nač­ne vy­plý­va, čo ma byť sú­čas­ťou vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, te­da aj spi­su, kto­rý je nás­led­ne pred­kla­da­ný spo­lu s ob­ža­lo­bou na súd. Vy­hláš­ka uk­la­dá v § 2 ods. 1 po­vin­nosť za­ra­diť do vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su všet­ky pí­som­nos­ti vzťa­hu­jú­ce sa na tú is­tú vy­šet­ro­va­nú vec, pri­čom de­monštra­tív­ne uvá­dza o aké pí­som­nos­ti ide a to vrá­ta­ne zá­pis­níc. Pod­ľa § 58 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku sa o kaž­dom úko­ne tres­tné­ho ko­na­nia (te­da aj o vý­slu­chu) spí­še zá­pis­ni­ca a ďa­lej uvá­dza Trest­ný po­ria­dok jej ná­le­ži­tos­ti. Z uve­de­né­ho je zrej­me, že všet­ky zá­pis­ni­ce o vý­slu­chov sved­kov vy­ko­na­né v príp­rav­nom ko­na­ní ma­jú byť sú­čas­ťou vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su a to bez oh­ľa­du na to, či nás­led­ne vo vzťa­hu k oso­bám niek­to­rých sved­kov doš­lo k zme­ne ich pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia. To vy­plý­va aj zo zne­nia § 6 ods. 1 písm. i) pred­met­nej vy­hláš­ky, kto­rý ho­vo­rí o chro­no­lo­gic­kom ra­de­ní zá­pis­níc o vý­slu­choch sved­kov. Trest­ný po­ria­dok a ani vy­hláš­ka neup­ra­vu­je a ani neu­mož­ňu­je ne­za­ra­de­nie niek­to­rých zá­pis­níc (či už o vý­slu­choch ale­bo iných úko­noch), prí­pad­ne dô­ka­zov do vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su pred je­ho pred­lo­že­ním sú­du. Na­koľ­ko or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní (ďa­lej „OČTK“) mô­žu vy­ko­ná­vať iba to čom im ús­ta­va ale­bo zá­ko­ny, resp. iné všeo­bec­né zá­väz­né pred­pi­sy umož­ňu­jú (poz­ri čl. 2 ods. 2 Ústa­vy SR), mám za to, že OČTK ne­mô­žu svoj­voľ­ne ne­za­ra­diť ale­bo vy­ne­chať zá­pis­ni­cu o ne­ja­kom úko­ne ale­bo dô­kaz z vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su pred je­ho pred­lo­že­ným spo­lu s ob­ža­lo­bou na súd. Je sí­ce prav­da, že niek­to­ré ta­ké­to zá­pis­ni­ce, resp. z nich vy­plý­va­jú­ce dô­ka­zy ne­bu­dú môcť byť vy­ko­na­né pred sú­dom, ale je len na sú­de, aby sa roz­ho­dol, či sa s ich ob­sa­hom oboz­ná­mi ale­bo nie. Súd je to­tiž­to or­gá­nom zna­lým prá­va v zmys­le zá­sa­dy iura­no­vit­cu­ria a pre­to by mu ma­lo byť zrej­mé, že pred­met­ný dô­kaz je pro­ces­ne pred ním ne­pou­ži­teľ­ný a ne­má ho brať pri roz­ho­do­va­ní do úva­hy. Uve­de­né, v prí­pa­de zá­pis­níc o vý­slu­chu mu­sí byť sú­du zrej­mé už z pr­vej stra­ny zá­pis­ni­ce, kde sú uve­de­né iden­ti­fi­kač­né úda­je sved­ka a v akom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia bol vy­po­čú­va­ný, er­go mu­sí mu byť zrej­mé, že sve­dok v nes­kor­šom štá­diu vy­stu­pu­je už ako ob­vi­ne­ný, resp. ob­ža­lo­va­ný.
Tre­ba poz­na­me­nať, že Trest­ný po­ria­dok však rie­ši otáz­ku ke­dy mô­žu OČTK a sú­dy vy­ňať (a aj to len do­čas­ne) zá­pis­ni­ce a prí­pad­ne iné pí­som­nos­ti z vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su (pres­nej­šie nes­prís­tup­niť ich). Ide v tom­to prí­pa­de o pos­tup vy­plý­va­jú­ci z us­ta­no­ve­ní tý­ka­jú­cich sa na­ze­ra­nia do spi­sov a to kon­krét­ne § 69 naj­mä ods. 2, ods. 5, ods. 6 Tres­tné­ho po­riad­ku. Iba v tých­to prí­pa­doch mô­že­me pod­ľa môj­ho ná­zo­ru uva­žo­vať o do­čas­nom vy­ňa­tí zá­pis­níc o úko­noch, ale­bo iných dô­ka­zov z vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su a aj to len po­čas naz­re­tia.V iných prí­pa­doch Trest­ný po­ria­dok nep­ri­púš­ťa ma­ni­pu­lá­ciu so spi­som v sme­re, kto­rý by umož­ňo­val zá­pis­ni­ce o úko­noch vy­ňať, resp. nes­prís­tup­niť (a to na­vy­še natr­va­lo).
Autor­mi však nie je rie­še­ná ani otáz­ka, ako sa má na­lo­žiť s pred­met­ný­mi zá­pis­ni­ca­mi o vý­slu­choch, resp. dô­kaz­mi, kto­ré pod­ľa ná­zo­ru sú­du nie sú pro­ces­ne pou­ži­teľ­né v ko­na­ní pred sú­dom. Vy­chá­dza­júc z prís­pev­kov, ne­ma­jú byť sú­čas­ťou spi­su pred­lo­že­né­ho spo­lu s ob­ža­lo­bou, te­da by ne­ma­li byť ani sú­čas­ťou rov­no­pi­su spi­su, kto­rý v zmys­le vy­hláš­ky má byť to­tož­ný s ori­gi­ná­lom. Vy­hláš­ka sí­ce poz­ná aj po­jem os­tat­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, av­šak pod­ľa môj­ho ná­zo­ru by sa tak­to vy­ňa­té zá­pis­ni­ce ne­moh­li na­chá­dzať ani v ňom. Aj keď vy­hláš­ka ne­de­fi­nu­je, čo sa mys­lí os­tat­ným spi­so­vým ma­te­riá­lom, je mož­né zo zne­nia § 2 ods. 3 vy­hláš­ky dô­vo­diť, že ide o časť spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu slú­žia­ce­ho na evi­den­čné pot­re­by po­li­caj­ta, te­da nap­rík­lad rôz­ne lus­trá­cie, do­žia­da­nia o sú­čin­nosť a iný po­moc­ný ma­te­riál pri vy­šet­ro­va­ní. Te­da nej­de o časť spi­su, kto­rá by ma­la a moh­la ob­sa­ho­vať prí­pad­ne zá­pis­ni­ce z úko­nov (vý­slu­chov sved­kov), kto­ré sí­ce bo­li vy­ko­na­né, ale nie sú pro­ces­ne pou­ži­teľ­né pred sú­dom.
Zá­pis­ni­ce o skor­šom vý­slu­chu oso­by, kto­rý bol vy­ko­na­ný v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, kde nás­led­ne tá is­tá oso­ba je v tom is­tom tres­tnom ko­na­ní v pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho by pod­ľa môj­ho ná­zo­ru ma­li os­tať sú­čas­ťou vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su aj z dô­vo­du, že čas­to krát na ich zá­kla­de sú vy­da­né a od­ôvod­ňo­va­né iné roz­hod­nu­tia v príp­rav­nom ko­na­ní. Ne­mu­sí ísť len o uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia pod­ľa § 206 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, aj keď ťaž­ko si pred­sta­viť, ako by niek­to v nes­kor­šom štá­diu (aj pred sú­dom) hod­no­til dô­vod­nosť vzne­se­nia ob­vi­ne­nia, ke­by dô­ka­zy na zá­kla­de, kto­rých bo­lo vzne­se­né vy­ko­na­nie v spi­se chý­ba­li. Vý­slu­chy sved­kov, z kto­rých sa nes­kôr sta­li ob­vi­ne­ní, moh­li byť pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia to­tiž aj pod­kla­dom na vy­da­nie prí­ka­zu na do­mo­vú pre­hliad­ku, pou­ži­tie ITP a pod. Len ťaž­ko si pred­sta­viť, ako by nás­led­ne súd, kto­rý by roz­ho­do­val o prí­pus­tnos­ti dô­ka­zov zís­ka­ných, nap­rík­lad za pou­ži­tia ITP, kon­tro­lo­val zá­kon­nosť vy­da­nia prí­ka­zu napr. sud­com pre príp­rav­ne ko­na­nie, kto­rý v od­ôvod­ne­ní sí­ce bu­de ar­gu­men­to­vať aj dô­kaz­mi (vý­sluch­mi sved­kov), tie­to sa však v spi­se ne­bu­dú na­chá­dzať, le­bo sú inak pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­né vo­či ob­vi­ne­ným po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia a te­da ne­bo­li pred­lo­že­né v spi­se spo­lu s ob­ža­lo­bou. Je zrej­mé, ako by nap­rík­lad ta­ký Ústav­ný súd po pred­lo­že­ní tak­to zre­du­ko­va­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu roz­ho­dol o zá­kon­nos­ti prí­ka­zu nap­rík­lad pod­ľa § 115 Tres­tné­ho po­riad­ku.
Rov­na­ko si viem pred­sta­viť si­tuáciu, ke­dy po po­da­ní ob­ža­lo­by dôj­de zo stra­ny ob­vi­ne­ný (ob­ža­lo­va­ných) k zme­ne vý­po­ve­de na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, kto­rá bu­de v roz­po­re s ich vý­po­ve­ďou z príp­rav­né­ho ko­na­nia, kde sa nap­rík­lad k spá­chaniu skut­ku priz­na­li. V rám­ci zme­ne­nej vý­po­ve­de bu­dú ob­ža­lo­va­ní ar­gu­men­to­vať, že bo­li k priz­na­niu nú­te­ní OČTK eš­te pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, keď bo­li vy­po­čú­va­ní ako sved­ko­via. Súd však ne­bu­de mať k dis­po­zí­cii tie­to zá­pis­ni­ce vy­ko­na­né pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia na po­sú­de­nie tvr­de­ní ob­ža­lo­va­ných, a keď­že nie je zrej­mé, kde by ma­li byť po ich vy­ňa­tí zo spi­su za­lo­že­né, je mož­né, že sa k nim už ani ni­ja­kým spô­so­bom ne­dop­ra­cu­je. Moh­lo by sa to­tiž stať aj to, že by bo­li skar­to­va­né, na­koľ­ko ne­mô­žu byť sú­čas­ťou rov­no­pi­su spi­su, kto­rý os­tá­va na po­lí­cii, keď­že ten mu­sí byť v zmys­le vy­hláš­ky to­tož­ný s ori­gi­ná­lom a do os­tat­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu z po­va­hy ne­pa­tria.
Prob­lém by mož­no v tom­to kon­krét­nom prí­pa­de vy­rie­ši­lo aj za­de­fi­no­va­nie a za­ve­de­nie in­šti­tú­tu po­doz­ri­vé­ho a je­ho vý­slu­chu do Tres­tné­ho po­riad­ku.
Na mar­go JUDr. Pet­rom Šam­kom uve­de­né­ho chaosu spô­so­be­né­ho hro­ma­de­ním vý­po­ve­dí v spi­soch mi ne­dá uviesť, že to­to je žiaľ dôs­led­kom znač­né­ho for­ma­liz­mu slo­ven­ské­ho Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­rý vy­ža­du­je aj s oh­ľa­dom na ju­di­ka­tú­ru sú­dov opa­ko­va­né pre­po­čú­va­nia osôb v rôz­nych štá­diách tres­tné­ho ko­na­nia. S tým­to OČTK a ani sú­dy sa­mi o se­be ne­do­ká­žu nič uro­biť.
Z uve­de­né­ho mám za to, že vy­ňa­tie zá­pis­níc o vý­slu­chu sved­kov pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, kde nás­led­ne tým­to sved­kom bo­li vzne­se­né ob­vi­ne­nia (resp. akých­koľ­vek zá­kon­ne zís­ka­ných dô­ka­zov po­čas príp­rav­né­ho ko­na­nia) z vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su pred je­ho pred­lo­že­ním sú­du spo­lu s ob­ža­lo­bou a to z dô­vo­du, že tie­to sú v ko­na­ní pred sú­dom pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­né, nie je mož­né a bo­lo by v roz­po­re s Tres­tným po­riad­kom ako aj vy­hláš­kou.