Source: https://digi.bib.uni-mannheim.de/periodika/reichsanzeiger/ocr/film/tesseract-4.0.0-20181201/094-8013/0019.hocr
Timestamp: 2020-01-21 02:47:09
Document Index: 200689259

Matched Legal Cases: ['§8', '§8', '§29', '§29', '§ 129', '§29']

1889 / 208 p. 15 (Deutscher Reichsanzeiger)
1889 / 208 p. 15 (Deutscher Reichsanzeiger) scan diff
was nach S, 529 vergl. mit §8. 476 Abs. 2 vor der mündliben Revisionsverhandlung nur durch Zustellung eines
‘u2g12a1 uofpoidljuo u1128v1S 129 oßv1juz, wog 2z9nur u2quna@ u9al219 sn7; ‘Bunuga10goto1d11a19 129 T ‘1qu 9F9 8 gag auui@ un u1ajJa] ug 129 1123381Buvqup, 210 (pnv 424vga 112nvq buv] 0D ‘ua11vgo2gpnan? fuvzlu& u12404 129 aj(p119@) u129 oßuv] ol U91]VSI(P112@) 210 B1YvUIJ2801 (pv udg10al uaßagugag qun ‘u2421/29 218 211u Jnv u292 491919 u1113F 24Jalaßuv Iu 29/21 ‘110412 oqunyg oß1|vj12gnf 21121 1v9 (pnv auun1azsßun]QuvÇ12g Wag 10a 2BuUIGF 120 a4nvZ uoP11uU49a1
oß un 1119 svg v] 12p]2u1 uU0a ‘4991399 8124I1u84Þ21R 624 au(jvu —
*PUan& 129 N 89121129 2Ugo uo(p| z(p1u (nv 1 ‘i915 959 ‘S 824 uu un fuvzu12zu8Þ22 129 u1 112zV1Buvquze a19 Q11a1 Quapaad(
-UHY ‘oßnu28 Bunmunzjaggunm12y anf? S2 (1112(pl]211W08Iw2R 900
Bunp121u15 28019 219 opvD 120 112361Buvquy, 1204 Bungun182@ ang? 942QU0 29811 vg ‘101 uaiÇau n? auu1D uobuoa)l un 7pzu Bunug103f01d
N101D 228 T ‘1916 9F9 S u „n24OBuvqu,“ 124 Y11BoF 100 vg (18€ 2412D 6 uv uapvlna1D u uoßunQop1uD) 18212Bavg 1(p1108 *SP121G v9 V4 129m] u0PD ‘az4uq uozjob n° B1Bupquv Ffuvzluy
Ertheilung des Zeugnisses über die Rechtskraft der Urtheile. Dauer der „Anhängigkeit“ des Rechtsstreits in einer höheren Instanz.
Civilprozeßordnung §. 646 Absatz 1.
n Sachen des Landmanns L. R, zu C., Beklagten und Nevisionsklägers,
die Ehefrau des Ersteren, M., geb, M., zu O., Klägerin und Revisionsbeklagte,
hat das Reichsgeriht, Sechster Civilsenat, am 13. Mai 1889 auf die Vorstellung der Klägerin gegen die Ent- scheidung des Gerichtsschreibers vom 8. Mai 1889 beschlossen: die angefohtene Entscheidung aufzuheben und den Gerichhts-
schreiber anzuweisen, der Klägerin das Zeugniß der Rets- kraft des Urtheils des Dritten Civilsenats des H.'chen Ober-
Landesgerichts zu H. vom 12. Februar 1889 zu ertheilen.
Gründe. An si hat der Gerichts\{reiber durch die angefochtene Ent-
\cheidung mit Recht die Ausstellung des verlangten Zeugnisses der
Rechtskraft verweigert ; denn ihm war niht nachgewiesen, daß die gegen das Berufungsurtheil eingelegte Revision zurückgenommen sei, der Civilprozeßordnung
Schriftsaßes geschehen konnte. Anders lag die Sade jeßt, nahdem
die Klägerin die ihr zugestellte beglaubigte Abschrift der Zurücknahme- erklärung vorgelegt hat. Da auf dieser der Rechtsanwalt E. zuglei bescheinigt hat, daß er dieselbe dem Rechtsanwalt Dr. D., dem Prozeßbevoll mächtigten der Klägerin, zugestellt habe, so konnte diese Thatsache als unzweifelhaft angesehen werden; vergl. Entscheidungen in Civilfachen, Band 14 Seite 349 f. Damit war aber nach §. 529 vergl, mit §. 476 Abs. 3 der Civilprozeßordnung zuglei die Rechts- kraft des angefochten gewesenen Urtheils dargethan. Bei dieser Sach- lage konnte sich nur nohch fragen, ob der Gerichts\chreiber des Reichsgerihts nah §8, 646 Abs. 1 der Civilprozeßordnung troß der ZurückEnahme der Revision noch zuständig zur Ertheilung des fraglihen Zeugnisses sei. Dies war in- dessen zu bejahen, da der Rechtsstreit im Sinne der angeführten Geseßesbestimmung noch als in der Revisions-
À 199 N Ai 2 É S Ps “M H
auaga(1o oaßv1zAlo@ 214 1aqn ßungqu p]
uaummouoß (pnadlup, u1 2 1p2Ue 89121124vu1 u1al \U12 Îllo uaQuiaa] un uuoa1 ‘1(paau -gnv (pnv 29
‘zaqun1Baqun 111 ag12a1(plo@ UD 219 u3ßos 219 (pn1y;
toe u ÎnÞpD a2p]2a z1u1 ‘28v11 Inv vbun]n12@F 120 1111 42vJ BizppuiuoB1a 12e n 112 74492829 Ia 929 a29vqu& J2/129 uta uog ‘Y128u1D uU2QuUI2197] uoagal 12829 np 1p aunouB gv D 21219 uuag
UVJ gafa1d11a1D 129 T ÎÂvlq1e 6 ‘8 (pvu uayvy s12131u G ‘val12oain?pnan? u01l1021g 919 1va1 ‘4Ínpl28 pu
u1128p1Y 4120 Bunugao -81p2U 83g uUazj0oY 21
u2Bv1]F 129 Bung]1qv?)gG 219 u2828 “11 u2Bv1108u10 sv u1 zuu auf va ‘ipvuutag 111 Bung119915 2QUagazl 2921 U ‘111 Juiny12Bujo 211200 4a(pJou ‘uuvz uourgau (pnadlup, u1 4224 (P1212 un Bunga119(pv)G 91941001 uny u2gog uoazuuvuaba| 429 12192@) wo *211nQuS wmau13 uv ga u10 Yvg ‘va1al 1z12u129 u
uuv] qun 1/1218 gau1a4 VBungnsnzz u1 a2 QUn u3azin)(G uo(p11912a12ß uoq 42g (pnv ‘2g uagas (PD uo81ualuag anu a1azinqug u2828 1o4vag Qun 111314gnv129 q gnv n1uvg ‘z4v1n? i118n2?13 492g 821112] Bung11gpv1G 219 129 ‘1a1[unS auag u1 ‘Sununz2@ uap11J2!28 129 U24110(G 12g N 2304 310quS u2g U 14000] Suvzu19 un 142] 1190819) s2l21
F m29 144va128
2Bv1zAoF 129 111 2921u1 «100 212 Wag gnv 129 111 ßuvg 42gv 411 2Bv1312416H A424 119JB1lvInG a1
‘BU|v1n?un 129nu2828 ‘1112810] n? 2921115 u24Ínp|o8 In& u2429 gnv 1(p1u (pnv ‘uoa(p1o| 81v sa 929
Verübung groben Unfugs durch die Presse, Strafgeseßbuch §. 360 Nr. 11,
In der Strafsache gegen den Redakteur F. A. G. L. aus D,, Ae und Kohlenbergwerksbesizer F. W. K,
wegen Vergehens wider die Religion und Unfugs,
Reichsgericht , 9. Juni 1889,
daß auf die Nevision der beiden K. S. Landgerichts zu B. vom der Angeklagte F. W. K. : insoweit auch die Kosten des Verfahrens de kasse aufzuerlegen dem Urtheil zu die Sache zur -anderweite gegen den Angeklagten F. A. G. L. zu B. zurückzuverweisen.
Züchtigungsreht der Lehrer.
Erheblichkeit der hierüber
von den Shulaufsihtsbehörden ge- troffenen Anordnungen für die Annahme einer strafbaren Körperverlegzung.
Strafgeseußbuch §. 340,
In der Strafsache wider den Lehrer P Vergehens gegen §. 340 des Strafgesezbu
S Reichsgericht, Dritter Strafsenat, a m 3. Juni
._W, in F. wegen Strafsenat ,
für Recht erkannt, daß auf die Nevi kammer des Hzgl. \ nebst den demselbe zuheben ‘ und die Entscheidung an d
Angeklagten das Urtheil des 8. März 1889 aufzuheben und ge freizusprechen, r K. S. Staats- , im Uebrigen aber unter Aufhebung der genden thatsächlihen Feststellungen ung und Entscheidung an das K. S. Landgericht
sion des Angeklagten das Urtheil der Straf- . Landgerichts zu G. vom 19. März 1889 n zu Grunde liegenden Feststellungen auf Sache zur anderweiten Verhandlung und ie vorige Jnstanz zurückzuverweisen.
der Ankla
Grunde lie n Verhandl
Der Revision war Erfolg nit Reichsgeriht in konstanter hat, entscheidet für die Frage der Strafb bei Ausübung des Züchtigungsrechts verleßzung die Widerrehtlichke!
zu versagen. Rechtsprehung angenommen arfkeit einer von dem Lehrer dem Schüler zugefügten Körper- t der betreffenden Handlung, der- Landesrecht in Ausübung Rechts vorgenommene
felbst wenn ihre Wirku
Aus den Gründen. Die Revision erscheint begründet.
Anlangend den Angeklagten K,,
auf Grund des §. 360 Nr. 11 des S Rectsirrthum. worden, enthält §. 360 allgemeine Strafandrohung gegen jed unter dem Schuß der öffentlihen Ord Gerechtsame; derselbe ver stand der öffentlihen O
ein Recht zur Züchtigung innerhalb der Grenzen dieses nicht unter das Strafgesez fällt, : Zufügung sciner Körperverlezung im Sinne de buchs, also n Erregung von körp Gesundheitszefährd Integrität besteht, die Ausübung des Züchtigungsrech einshränkt, insbesondere die V bestimmte Bedingungen knüpft Grenzen dem Schüler widerrechtlich is und,
so beruht dessen Verurtheilung trafgeseßbuchs niht minder auf Reich8geriht wiederholt ausgesprochen trafgeseßbuhs keineswegs eine en störenden Eingriff nung stehenden Interessen und pönt vielmehr nur solche den äußeren Be- rdnung unmittelbar verleßenden Ungebühr- ch welhe das Publikum \chlechthin, nicht also ein renzter Personenkreis gefährdet oder belästigt und folcher- entlihe Friede im Allgemeinen beunruhigt wird,
gen in Strafsachen Band 1 Seite 400; Band 5 299 u. a. m.
Diese Folgerung ergiebt si, „Unfug“ irgendwie determiniren, Alternativen „ungebührliche Erreg übung groben Unfugs*“.
Züchtigung ng în der 3 Strafgesetz- prechend, îtn gfügiger, mit J Törperlichen soweit das zuständige Landesrecht ts innerbalb bestimmter Grenzen ornahme förperliher Züchtigung an eine unter Ueberschreitung dieser vom Lehrer zugefügte Körperverleßung objektiv sofern dabei der Lehrer vorsäßlich gehandelt, h. wissentlih die ihm bekannten Grenzen des Züchtigungsrechts ritten hat, den Strafbestimmungen des Strafge vorsäßlicher Körperverleßzung untersteht. ¿ S. 10; Bd. V S. Bd. XV S. 376; Bd. XVI S. Bd. V S. 794).
Nr. 11 des S amentlich, dem Zwecke der Züchtigung ents
erlihem Schmerze oder fonstiger gerin ung nicht verbundener Störung der daß dagegen,
individuell be gestalt der ó Entscheidun
will man überhaupt den Begriff
aus der Gleichstellung der beiden ung ruhestörenden Lärms" und „Ver- In gleicher Weise, wie un durch den Gehörsfinn auf das Empfindungsleben
seßbuchs wegen (Entscheidungen in Straf- 129, 193; Bd. IX S. 302;
ebührliher Lärm 34; Rechtsprehung in Strafsachen
eunruhigend und
‘p11?uv8 goÎnp|31(pa1R gaq 129gnuaBaB8 uaBung11qprG uug ug ‘16u/ «32a np 12/214 uu2a1 ‘ag]algvg 114291ua 0( ‘31 zânpl28 gan 120015 qun -123(n)( §29 29vBYv1G (pvu 1nu au nauH 424 1u21129F uv u2ßungq -119Pv)G 21243121 U2B38 J10gF 8242011qopyu uoll1uBßn2f122123/nqug& uv 8129291N s29 fluugnvzn29 hu uno v ‘11 zpuß1aaßun 1231102112}/n)({; gva uz BunBSvzjzu1J anf? @vu J2qualviploF 12U1o| ga(p]2a ‘2312quvq P28 Ul) un (p14 g2 uva ‘uol[nui úomuo1 Bunquoauz, 1né uuva (pnv oljv aqanai ‘gu 42911928pvu 2124/nquH 129 u2112gF uv 812924 «1 82441 Bunzvza@ quu 214 ‘uny uoquaqnIq 129 2333gF 21yv Inv 8018921Þl121un p] ‘S PU 1921829 guaß12gaN ‘uauug1 uaQ12a1 uoßv11 „But 29]alsva ul 21vJvIG anl uaßun121112aquv1G uoa 121[n1(6 ‘F f 21 ‘ual B1i4u] olu2ga 121(1821133|n1(G 9vQ u1 ßunßv4u19 129 201na1 2442uBS1ajvJv1Œck s81v E 821219 129v 190a1 ‘11 1291041 JÄnuog 1l13n8 alle 21124l2B12g u112Bv]y 129 uoa gvd gop]au 1n1 ‘1v3v1ck 804 1916 ‘p qunaßogun 111 ‘172uB1328 1(p1u 121(1821127(n)(@ 8vg9- u1 ßunbv1zu19 anf? 112124 12gV uauvJJa1811v(p lo) qun 2JDzvI(G ‘124 B19v1 S2Án(pl121ln)(; 829 428 9421/22409 8vg Aug ‘gnvaog aal ‘G ‘v ‘v FI ‘S ‘uorl1aa1e 139 Bun19nl8n1e 21G ‘Quil uau(pax n8 212}/nquH 129 u131312FF u29 n? u -]loafun a1v4v) vg ‘10a 1214 4821] Ne 422l21G ‘u201201 1ÍN(p|2 82Án(P ¡24926 qun -12}|n(@ §29 29vBgvMG (pru ann 21a4/nqu§ 129 u2J12gF Uv ußung]19(pv)g 21331201 u2B2ß Puuag yol ‘qua 12211928 -(ppu 9211}|nQUuH 122 U21429F uv 991219v9 4vg ‘244v4j28 129 ‘2zlunys UaQuagIIg aag 82j128F 92112 1292 32 ‘a01nal uaBv34a8 928T avnuvQ ‘6 U0a goÍalo@ 829 F1 ‘8 1nv mgvubnoF 219 (pang 1(p1ut I24zansßun]n1o(F svq uuzg1 ‘uPol uazaaznfuto uoßun1211919 o(p11(pv(10(1 Mau uz 20ana gnv zzunds1PpUo@ uau2gogoB10a12q unq uo ‘1123(p119241D augo 8211267 920 ßunB191ng7 2p111(p21 219 any 111 ‘v4 1440126 obn gu1 apa a12Quv Punßui29g10932G 129 129 12929] 120 v ‘111 Bunznogo uoa uv 928T avnuvS ‘6 oa g2jol2@ 920 Bungquozai „U 129 (pvu 2ßv182 219 an] 129 ‘Po 20uaba1J Uqg1al 2PVvD 120 u ‘24vg1aJ31Wun 129 au (poq ua)yvN ua(p1ol u1 411 Bunyoazlavg Plguy 2G ‘qua 1pou28 a1vg}lu21a 2D] UaP11g12a128 129 (nv o] ‘u2pauf u2quiaa] zung 129 u242Quv 21a ‘11233814097 211121 Jung 219 vg ‘10a Bnua8 Bunvg ‘11491 Bunagvj19 2194 21a ‘W107 uxaguol "Py8ou ga1q 111 1 69 ‘109 481412]2Buv owuv1z21 u2p1 „qI12atad 129 apf anl bungnuo@ 120 1n9o F wn? 2g1al5va 1292911 424 vg ‘ualla1(ploß8gnv 1(p1u (pinaug 4290 Qual uny u20Qu22119 129 99112 92110 Y1abog 10G ‘uuvz u91211134 p11bquun bungnuoF 12141 P 229 ang 1/vP(ua81D 21219 al ‘1(p1adtlJuo 2zluny u29ua9119 12g 824128 92112 112BoeF wog (p uv BunppotlavG au1o uu2a1 ‘4va ‘1v13 8242112gF 2U4g0 zj1 ol ‘J6uvjuv Bunz1out2oF 242] 210 UPyun? gvgF ‘Pl uoginu1aa nf? 1p1u ‘uapoai -12 n? uau9(pD 829 21qnl2@ 210 24v4vJd2UWv121R 12141 U121(PvIJ0C: Uag u1 419]P1QUnD1Juo(P lu) snv ‘wun a1pluuvuJnvy 1PU9 aud dva ‘uoava u2(alogßgv ‘anaq1o uamng uozpnagoßnv 129 12801F 810 Sunfnua(F 12141 gnv 2101 ‘Pol uaUvplov po utala1g nf quoßaaz -100 (pu S yvlu2gol ‘uauope 82T-VunN2 G 134 pouf uin? 11u Buna119915 2zugyanaagour 219 bg ‘T29n/2Vsnv s1p1128quvF 8029 a2qunaBS -sBungo1o|1uD 219 uv gn1pluze un zer 4azP11gVun1n33F 42G ‘10901001 zuunz(29n? zu uuvz ‘Quil ualaao8 quagobguut uXfuv}jul10 219 1n1 2QUNI S 129129 121219 u01l12 §29 (p118nîag 210 ‘u unßvau9d u
F. M. F. Seitens des Beklagten deshalb eine unbefugte ist, weil dieselbe dem Gesetz zuwider unter Benutzung des Namens des Fabrifk« arbeiters F. M. F,, der selbst kein Ges äft errihtet hatte und daher auch keins an I. E. und J. B. übertragen konnte, geschaFen worden war. Daß leßteres der Fall gewesen, folgert das Berufungsgericht aus einer Reihe sorgfältig zusammengestellter, erheblicher Thatsachen in einer für das Revisionsgeriht unanfe{tbaren Weise. Aus dem Umstande, daß Beklagter selbst bei diesen Vorgängen nit betheiligt war vielmehr die eingetragene Firma erst später von ihren registermäßigen Inhabern mit dem Geschäft, welches diese unter der Firma betrieben, erworben hat, ist zu Gunsten der Aufrecht- erhaltung der Firma für ibn, auch wenn ihm beim Erwerb der Firma deren gesezwidrige Entstehung troß Anwendung gewöhnlicher Aufmerksamkeit unbekannt geblieben, nichts zu folgern. Es fann Niemand das Recht, eine Firma zu führen, auf den Erwerb von einem Dritten stüßen, wenn dieser selbst fein Recht auf diese Firma hatte. Ein Grundsatz, wonach der Mangel eines Nechts Seitens des Veräußerers durch die Gutgläubigkeit des Erwerbers gedeckt würde, läßt sih für das Firm:nreht, insbesondere, wenn niht der Eigen- thumsverlust und Eigenthumserwerb an ciner zu Recht begründeten Firma, sondern die Beseitigung der Wirkungen der zu Unrecht er- folgten Begründung einer Firma durch Erwerb der unrechtmäßigen Firma mit einem mit dieser in Verbindung geseßten Ge\chäfte Seitens eines Dritten in Frage stebt, nah bestehender Gesckgebung nit rechtfertigen. Die bloße Rücksicht auf die Verkehrsficherheit, auf welche die in Bush Archiv für Handelsrecht Bd. 23 S, 228 flg. abgedruckte Entscheidung des chemaligen preußischen Ober-Tribunals die Ansidt, daß die Gutgläubigkeit des Nacherwerbers den Mangel des Rechts des Veräußerers decke, — übrigens für einen Fall, in welwem eine zu Necht bestehende Firma von deren berehtigtem, aber vermöge Vorschrift des Vor- oder früheren Mitinhabers von der Befugniß zur Weiterveräußerung ausges{lossenen Inhaber an einen Dritten veräußert worden war, — stützt, vermag einen solchen Grund nit abzugben, da das Handelsgeseßbuch den Grundsatz der Firmen- wahrheit aufstellt und von diesem nur ganz bestimmte Abweichungen zuläßt, der Grundsatz aber seine Bedeutung durchaus verlieren wurde, wenn Derjenige, der eine Firma dem Geseß zuwider begründet, dieselbe do dadur zu einer gültigen zu mahen und aus seinem Handeln Vortheil zu ziehen vermöchte, daß es ihm gelingt, für dieselbe cinen gutgläubigen Erwerber zu bekommen. Offenbar hat die Eintragung der Firma im Handelsregister durchaus nit die Bedeutung, einen öffentlihen Glauben zu Gunsten der Be- rechtigung des eingetragenen Inhabers zur Firma für eine Weiter- veräußerung zu beanspruchen. Der Artikel 306 des Handelsgeseßzbuchs ist niht anwendbar, weil er auf Rechte überhaupt nicht zu beziehen ist und insbesondere niht die Tendenz verfolgt, da, wo überhaupt bisher noch kein Recht entstanden ist, es bloß wegen eines Anscheins, daß es bestehe, und des guten Glaubens einer Person, daß es bestehe und ihm übertragen werde, hervorzurufen. Es ift au bereits wieder- bolt vom Reichsgeriht Dritterwerbern das Recht, eine Firma zu führen, deshalb abgesprochen worden, weil dieselbe zu Unrecht geschaffen worden oder der Veräußerer zur Uebertragung nicht befugt war, ohne