Source: http://kraken.slv.cz/5Afs145/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:06:04+00:00
Document Index: 42083531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 68', '§ 5', '§ 68', '§ 72', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 8/98 ', 'ÚS 31/99 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Afs145/2006
è. j. 5 Afs 145/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Pospí¹ilem, se sídlem AK U Brány 16, Mohelnice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Zábøehu, se sídlem Bezruèova 6, Zábøeh, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 4. 2006, è. j. 22 Ca 321/2004-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti výroku I. rozsudku shora oznaèenému, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba na urèení neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK. Správním rozhodnutím byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmu obyvatelstva za rok 1992 a sdìleno penále v celkové vý¹i 165 753 Kè, podle zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva.
Krajský soud v Ostravì o návrhu stì¾ovatele rozhodl tak, ¾e v daném pøípadì ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného není pøípustná, nebo» dle ust. § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Dle názoru krajského soudu byla ¾aloba navíc podána zjevnì opo¾dìnì (ust. § 72 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.), jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 11. 1994 a ¾aloba byla podána a¾ dne 20. 7. 1994. Krajský soud dle ust. § 46 písm. b) a d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s. proto ¾alobu ve výroku I. nyní napadaného rozsudku odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e aèkoliv ze ¾alobního petitu vyplývá, ¾e jediným dùvodem ¾aloby je tvrzená nicotnost rozhodnutí, kterou stì¾ovatel ob¹írnì odùvodnil a zcela nezvratnì prokázal, krajský soud se touto otázkou vùbec nezabýval, pøesto¾e má zásadní vliv na posouzení pøípustnosti ¾aloby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e daò i penále byly dodateènì vymìøeny dle zákona 389/1990 Sb., o dani z pøíjmu obyvatelstva, av¹ak povinnosti bylo mo¾no ukládat jen rozhodnutím dle ust. § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád). Rozhodnutí správce danì je z dùvodù chybìjících nále¾itostí neplatné a nelze proto stì¾ovateli vytýkat, ¾e se do nìj neodvolal, kdy¾ právní pøedpisy nebyly v rozhodnutí uvedeny a skutkový stav z rozhodnutí nevyplýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle ust. § 68 písm. c) s. ø. s. nemù¾e být opravným prostøedkem proti nicotnému, tj. právnì neexistujícímu (nulitnímu) rozhodnutí odvolání, nýbr¾ návrh na vyslovení nicotnosti správním orgánem, který rozhodnutí vydal. Podáním ze dne 6. 5. 2004 se stì¾ovatel domáhal ovìøení neplatnosti napadeného rozhodnutí a poté co mu ¾alovaný sdìlil dopisem ze dne 21. 5. 2004, ¾e podmínky pro osvìdèení neplatnosti neshledal, nezbylo stì¾ovateli, ne¾ aby se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí soudem. Podmínky dle ust. § 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. c) s. ø. s. tak dle názoru stì¾ovatele byly splnìny. ®aloba byla podána dne 20. 7. 2004 ve lhùtì dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., tedy do dvou mìsícù po doruèení cit. sdìlení (správnì rozhodnutí). Tuto lhùtu dle stì¾ovatele nelze vztahovat na napadené rozhodnutí, pokud je ze zákona od samého poèátku neplatné (nicotné). Krajský soud mìl ovìøit nicotnost napadeného rozhodnutí v celém jeho rozsahu a vìc vrátit k dal¹ímu øízení a jeho postup dle § 68 písm. a) s. ø. s. pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, kterým se rozsudek krajského soudu ve výroku I. zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na své stanovisko k ¾alobì a dodává, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì, je-li ¾aloba odmítnuta, v tomto pøípadì ve výroku I., který je kasaèní stí¾ností namítán, mù¾e být pøedmìtem pøezkumu toliko posouzení, zda se Krajský soud v Ostravì nedopustil nezákonnosti, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì. V úvahu proto pøipadá uplatnìní stí¾ního bodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Dle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Stì¾ovatel v¹ak nesprávnì v kasaèní stí¾nosti, jako¾ i v ¾alobì postavil na roveò neplatnost daòového rozhodnutí a nicotnost a usuzuje, ¾e i k neplatnosti je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Tyto pojmy nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah.
Rozli¹ením tìchto institutù se detailnì zabýval nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých judikátech (napø. rozsudek ze dne 31. 8. 2004 è. j. 5 Afs 19/2004, rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005, rozsudek ze dne 28. 7. 2005 è. j. 8 Afs 18/2005 a takté¾ rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005 è. j. 6 A 76/2001-96; v¹e pøístupno na www.nssoud.cz), jejich¾ závìry je vhodné na tomto místì uvést.
Teorie pova¾uje za nicotný takový správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti.
Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 daòového øádu je neplatné rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon vy¾aduje; zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Pojem neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 daòového øádu nelze vykládat formálnì èi dokonce formalisticky. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených v cit. ustanovení, tak nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí a i k tomu musí tento nedostatek dosahovat urèité intenzity.
Rozli¹ování neplatnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vysloví jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. Naproti tomu, jde-li o neplatné daòové rozhodnutí (tj. je-li splnìn jak formální aspekt, spoèívající v absenci nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, i materiální aspekt, spoèívající v urèité intenzitì tohoto nedostatku), platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce; z úøední povinnosti by k vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by daòové rozhodnutí bylo nejen neplatné, ale zároveò buï nicotné, nebo nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nicotnost a neplatnost správního aktu za vzájemnì odli¹né kategorie s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a rozdílnými dopady na soudní pøezkum. Následky nicotnosti nelze svévolnì spojovat s instituty jinými, nýbr¾ je naopak tøeba vykládat nicotnost restriktivnì a s pøihlédnutím k jejímu smyslu, jím¾ je odstranit rozhodnutí, která nikdy nemohla být respektována (viz srovn. té¾ ust. § 77 na zák. è. 500/2004, správní øád)
Jak vyplývá ze soudního i správního spisu, stì¾ovatel fakticky namítal neplatnost rozhodnutí, z titulu absence základních nále¾itostí rozhodnutí konkrétních ustanovení daòového øádu a nedostatek odùvodnìní vè. pouèení o mo¾nosti vy¾ádat si sdìlení dùvodu rozdílu v odvolací lhùtì dle ust. 32 odst. 9 daòového øádu, nikoliv nicotnost rozhodnutí a tyto instituty pojmovì zamìòoval.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Soud nemù¾e vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e proti rozhodnutí nebyl podán øádný opravný prostøedek, pokud je pøipu¹tìn.
Mo¾nost vìcného projednání soudem tedy pøichází v úvahu jen za splnìní pøedpokladu, ¾e ¾aloba proti takovému aktu smìøující, je sama zpùsobilá soudní pøezkum vùbec vyvolat. Otázka pøípustnosti ¾aloby spadá do okruhu zkoumání podmínek øízení, které pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného a soud meritornì pøezkoumává ¾alobou napadené rozhodnutí teprve po té, dospìje-li k závìru o pøípustnosti ¾aloby. Není-li ¾aloba pøípustná pro nìkterý z dùvodù, s nimi¾ soudní øád správní nepøípustnost spojuje, odmítne ji soud procesním rozhodnutím podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nebylo-li v daném pøípadì rozhodnutí-dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu obyvatelstva za rok 1992 ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK zpùsobilé soudního pøezkumu z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, nemohl se krajský soud zabývat právní kvalitou rozhodnutí samotného, tzn. otázkou jeho nezákonnosti, pøípadné neplatnosti, ale ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nepøíslu¹elo-li mu o tomto bodì ¾alobního návrhu jednat vùbec, nebo» stì¾ovatel nesplnil prvotní podmínku pro soudní pøezkum, toti¾ nevyèerpal øádný opravný prostøedek, o jeho¾ pøípustnosti byl øádnì pouèen, v øízení daòovém.
K otázce lhùty, v ní¾ lze ovìøit neplatnost rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 8/98 vyhlá¹ený pod è. 300/1998 Sb. ÈR èi nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99 ze kterého vyplývá, ¾e pøíslu¹ný správce danì ovìøí neplatnost vydaného rozhodnutí ve lhùtì tøí let podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. Není tedy správný ani názor stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì pominul dùvody, pro které je rozhodnutí správního orgánu neplatné, kdy¾ k neplatnosti musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti a to v èasovì neomezeném horizontu.
Smyslem ust. § 32 odst. 7 daòového øádu je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje (deklaruje) jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Shledá-li správce danì dùvody pro osvìdèení neplatnosti, vydá o tom rozhodnutí, které lze napadnout odvoláním a dále je pøezkoumatelné ve správním soudnictví (rozsudek 1 Afs 19/2004 ze dne 13. 12. 2006, pøístupno na www.nssoud.cz).
Dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, pøitom nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu. Pouze za této situace mù¾e správce danì vydat osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, tak¾e zákon svévoli z jeho strany neumo¾òuje. Pokud správce danì dùvody pro vý¹e uvedený postup neshledal, postupoval správnì, nevydal-li rozhodnutí, ale stì¾ovateli zaslal pouze neformální sdìlení. Ostatnì stì¾ovateli nic nebránilo brojit proti rozhodnutí správce danì, které mu bylo øádnì doruèeno, øádným opravným prostøedkem, v nìm¾ mìl mo¾nost uplatnit námitku nezákonnosti vydaného platebního výmìru, mìl-li za to, ¾e tento nebyl vydán v souladu se zákonem, resp. mohl uplatnit i namítanou nicotnost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k námitce stì¾ovatele uvádí, ¾e z úøední povinnosti by byl krajský soud povinen pøihlédnout k nicotnosti rozhodnutí, resp. se touto otázkou zabývat pouze tehdy, pokud by ¾aloba byla pøípustná. V pøípadì, kdy stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK, byla taková ¾aloba ve smyslu ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a její odmítnutí krajským soudem dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. bylo namístì.
Závìr krajského soudu o souèasné opo¾dìnosti èásti ¾aloby dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jí¾ brojil stì¾ovatel proti rozhodnutí ze dne 10. 11. 1994, nikoliv proti rozhodnutí k námitce promlèení daòového nedoplatku dle ust. § 70 odst. 2 a 3 daòového øádu, je takté¾ správný. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smì¹uje oba ¾alobní návrhy, by» ka¾dý smìøoval proti jinému správnímu aktu a krajský soud o nich rozhodl samostatnými výroky (v pøípadì rozhodnutí o námitce promlèení práva vybrat daò. nedoplatek ze dne 21. 5. 2004, è. j. 37087/04/400921/2567 krajský soud ¾alobu výrokem II. zamítl a tento výrok stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporuje).
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3 a ust. § 120 s.ø.s).
V Brnì dne 18. kvìtna 2007 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu