Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1840-2004/
Timestamp: 2019-05-27 14:29:01+00:00
Document Index: 13278318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 79', '§ 138', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1840/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1840/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce Ing. P. Ch. proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem v Praze 7, Nad štolou 3, 2) L. S., 3) Ing. L. D., 4) M. H., 5) J. P., 6) V. F., 7) P. T., 8) Ing. T. H., 9) D., spol. s r. o., 10) Ing. H. P., 11) Ing. R. Č., 12) B. M., 13) M. P., 14) L. J., 15) Ing. J. A., 16) L. H., 17) M. R., 18) J. H., 19) J. K. a 20) Ing. L. Š., o 3.096.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 68/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2004, č. j. 11 Co 150/2004-67, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2004, č. j. 11 Co 150/2004-67, potvrdil usnesení ze dne 10. 2. 2004, č. j. 10 C 68/2003-51, jímž Obvodní soud pro Prahu 7 přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků ve výši jedné poloviny.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř., z důvodů uvedených v ustanovení § 241 odst. 2 písm. a), b) o.s.ř. a vytýká odvolacímu soudu, že „věc ani důkazy nesprávně věcně, logicky i právně posoudil, a správně nevyhodnotil“ a že se řádně nevypořádal s odvolacími důvody uvedenými v § 205 odst. 2 písm. b) – g) o.s.ř. Zdůraznil, že splňuje zákonné podmínky pro plné osvobození od soudních poplatků, a navrhl, aby toto rozhodnutí bylo zrušeno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný. Dovolatel sice v projednávané věci není zastoupen advokátem, ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto, že žalobci se přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu jedné poloviny. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem „věc sama“ je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - § 79 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. l 2. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků (stejně jako potvrzující usnesení odvolacího soudu), které se opírá o závěr, zda účastník splňuje zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř., je proto rozhodnutím týkajícím se pouze průběhu řízení (je rozhodnutím procesního charakteru), které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou a není tedy rozhodnutím o věci samé (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 170/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 20, pod C 1372).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 3, neboť dovolatel nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalovaným v dovolacím řízení náklady nevznikly.