Source: http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/pfuk/ustavko/zkouska/otazka-42
Timestamp: 2019-08-23 03:01:05+00:00
Document Index: 27270606

Matched Legal Cases: ['čl. 17', 'čl. 19', '§ 178', '§ 188', '§ 198', '§ 205', '§ 206', 'čl. 17', 'čl. 16', 'čl.17', 'čl. 35', 'čl.25', 'čl. 4', 'čl.10', 'čl. 10', 'čl. 19', 'ÚS 367/03 ', 'soud ', 'ÚS 517/10 ']

Hlava II., ddíl druhý: Politická práva - čl. 17
zakotveno jako lidské právo v čl. 19 Všeobecné deklarace lidských práv a v Mezinárodním paktu o občanských a politických právech
spadá pod politická práva → zákonodárce zdůraznil svůj zvýšený zájem na garantování autonomní sféry jednotlivce a nezbytném minimu zásahů státu v této oblasti
vyjadřování názorů na společensky významné problémy na veřejnosti; původně vystoupení na shromáždění lidu, později i sdělení učiněná prostřednictvím tisku, elektronických masových prostředků ⇒ v souvislosti nutná ústavní ochrana práva na informace - aktivní účast jednotlivců na životě státu vyžaduje dostatečnou sumu informací, na základě kterých mohou lidé konfrontovat své názory s jinými a vytvářet si vlastní úsudek (pojmovým znakem každého projevu názoru je nutně určité množství informací)
ústavní záruky spočívají jednak v ochraně před neoprávněnými zásahy státu a dalších subjektů do sféry těchto práv jednotlivce (status negativus), ale mají otevírat i dostatečný prostor k seberealizaci člověka ve společnosti a ve státě při účasti na správě věcí veřejných (status activus)
způsoby, jakými lze vyjadřovat názory uvádí Listina pouze demonstrativně („může se tak dít slovem, písmem, tiskem…“)
paragrafy trestního zákoníku omezující svobodu projevu např.: § 178 Neoprávněné nakládání s osobními údaji, § 188a Šíření toxikomanie, § 198 Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení; § 205 Šíření pornografie; § 206 Pomluva;
zároveň čl. 17 není jediným ústavním předpisem vyjadřujícím svobodu projevu - např. čl. 16 ochraňuje svobodu projevovat své náboženství a víru
svobodně vyhledávat,přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu
subjektem práv je každý, tj. každá fyzická osoba, bez ohledu na své občanství, pohlaví či svůj věk, ale i skupiny obyvatel, ať již vystupují s většinovým názorem nebo hájí stanovisko menšiny ve společnosti
„Cenzura je nepřípustná“ - čl.17 odst. 3, jeví se jako absolutní zákaz, ústavodárce však blíže neurčil, co je cenzura, pojem nevymezuje ani zákon → z rozhodovací činnosti ES pro lidská práva však vyplývá, že účelem zákazu cenzury je ochrana proti činnosti každé osoby, jejíž právní postavení umožňuje omezit svobodu jiného
podle prof. Pavlíčka se jedná se o cenzuru institucionální, a to jak předběžnou (preventivní), tak následnou; o cenzuru jakýchkoliv veřejných projevů v hromadných sdělovacích prostředcích, knih, veřejných mluvených projevů, provozovaných nebo vystavovaných uměleckých děl, výuky, kázání v kostelích apod.
k omezení svobody projevu může dojít pouze za splnění stanovených ústavních předpokladů, případně z důvodů vyplývajících z mezinárodních smluv, jimiž je ČR vázána
z formálního hlediska musí být takové omezení vždy obsažené v zákonu; současně musí být přítomen některý z pěti věcných důvodů takového omezení (tj. ochrana práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejná bezpečnost, ochrana veřejného zdraví nebo mravnosti)
zvláštnosti svobody projevu - svoboda projevovat vlastní názory a šířit je nese s sebou jistá rizika, neboť za projevené názory je třeba nést i odpovědnost, případně v některých případech jsou s omezením svobody projevu spojovány i zvláštní povinnosti
účelem práva na informace je zabezpečit dostupnost a šíření informací mezi obyvatelstvem státu
jednotlivci mohou informace získávat jak pasivním způsobem, mimoděk a náhodou, tak je ale mohou i aktivně a účelově vyhledávat
právo na informace i v jiných článcích, např. čl. 35 odst. 2 právo na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů, čl.25 odst 1 právo přijímat a rozšiřovat informace v mateřském jazyku (právo menšin)
podstatná součást obecné svobody projevu ⇒ ochrana osobních údajů o fyzických osobách, které shromažďují a zpracovávají státní orgány územní samosprávy, jiné orgány veřejné moci, ale i fyzické a právnické osoby, se řídí zvláštním zákonem č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů
Zákon o svobodném přístupu k informacím - č. 106/1999 Sb.
Zákon, který upravuje podmínky práva svobodného přístupu k informacím a stanoví základní podmínky jejich poskytování.
Povinnými subjekty, které mají povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti, jsou:
dále ty subjekty, kterým zákon svěřil rozhodování o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací činnosti
žádat může každá FO a PO
Je-li požadovaná informace v souladu s právními předpisy (zákon o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti) označena za utajovanou informaci, k níž žadatel nemá oprávněný přístup, povinný subjekt ji neposkytne
Pokud je požadovaná informace obchodním tajemnstvím, povinný subjekt ji neposkytne
ÚS často řeší konflikt dvou základních práv, svůj standartní postup v takovéto situaci popisuje např. tak, že „při střetu základního politického práva na informace a jejich šíření s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude vždy věcí nezávislých soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla neodůvodněně dána přednost před druhým. Tak to ostatně stanoví i čl. 4/4 Listiny, když ukládá orgánům aplikujícím právo, aby při této aplikaci šetřily postatu a smysl základních práv.“
poměrně rozsáhlá je i judikatura ES pro lidská práva v oblasti svobody projevu, je obsažena v čl.10 Úmluvy → v souvislosti se svobodou přijímat informace vyplývá z judikatury Soudu mimo jiné i to, že povinností státu je zdržet se vytváření překážek v přístupu k informacím, na druhé straně má ale stát i určitý pozitivní závazek, tj. informovat obyvatelstvo o otázkách veřejného zájmu
Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod - čl. 10
Mezinárodní pakt o občanských a politických právech - čl. 19
Užívání práv uvedených v odstavci 2 tohoto článku s sebou nese zvláštní povinnosti a odpovědnost. Může proto podléhat určitým omezením, avšak tato omezení budou pouze taková, jaká stanoví zákon a jež jsou nutná:
I.ÚS 367/03 - Rejžek vs Vondráčková
Ústavní stížnost hudebního kritika Jana Rejžka proti rozhodnutí Nejvyššího soudu = VYHOVĚNO
Nejvyšší soud rozhodl, že se Rejžek musí omluvit Heleně Vondráčkové kvůli svým výrokům, že se Vondráčková udržela na porevoluční hudební scéně jen díky svým kontaktům s mafiány. Rejžek toto rozhodnutí napadl u ÚS, který mu dal za pravdu. Senát ÚS konstatuje, že NS zde chybně zkoumal pravdivost výroku a nikoli hodnotová hlediska sporu. Došlo zde ke konfliktu práva na osobní ochranu a práva na svobodu projevu, s tím, že jak vrchní, tak i NS tento rozpor špatně vyhodnotily. Veřejně známá osobnost musí s určitými zásahy do svého soukromí počítat. ÚS celé toto „handrkování“ považuje za veřejnou diskusi a je nemyslitelné, aby někdo byl za svou kritiku, tedy za názory v rámci této veřejné diskuse, sankcionován. Navíc veřejně známé osobnosti musejí více snášet kritiku v médiích, protože mají lepší přístup ke sdělovacím prostředkům, aby se bránily.
I.ÚS 517/10 - Komunistická minulost soudců
Ústavní stížnost aktivisty Tomáše Peciny, jenž se dožadoval práva na poskytnutí informace ohledně členství soudců v KSČ = VYHOVĚNO
ÚS zrušil rozhodnutí NSS, které konstatovalo, že by tímto bylo zasaženo do práva ochrany osobnosti soudce. ÚS však v této kauze spatřoval rozpor mezi právem na informace a právě právem na ochranu osobnosti. Dle argumentace ÚS lze právo na informace omezit v případě, že je to ve veřejném zájmu, což však není tento případ. Komunistická minulost soudců může mít i dnes vliv na jejich rozhodování, proto poskytnutí takovýchto informací má svoje opodstatnění a pomáhá k budování právního státu. ÚS dále poukazuje na to, že odepření takovéto informace by snížilo autoritu a důstojnost soudní moci. Soudce, který byl členem KSČ, tedy nedemokratické politické strany, se po pádu režimu dobrovolně a nevyhnutelně vystavil možné veřejné pozornosti a ve vztahu ke své osobě i důsledkům veřejného mínění. Dále je ze strany senátu ÚS poukázáno na skutečnost, že tato informace by měla fungovat jako prevence, jež slouží jako prostředek ochrany jednotlivce (v postavení účastníka řízení) k základnímu právu na nezávislého a nestranného soudce = na základě informace o členství soudce v KSČ by pak event. bylo možné podat námitku podjatosti.
Ústavní právo a státověda II.díl, část 2. (Václav Pavlíček a kolektiv) str.139-144