Source: http://kraken.slv.cz/4Azs299/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:27:23+00:00
Document Index: 47991849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 69', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs299/2005
è. j. 4 Azs 299/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-16,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Irenì Strakové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-16, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2004, è. j. OAM-2363/VL-07-15-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho problémy jsou jen zdánlivì soukromého charakteru a poukázal na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 6. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-29, ustanovil stì¾ovateli na jeho ¾ádost zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Irenu Strakovou, advokátku.
Dne 4. 8. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 24. 1. 2006, è. j.-31, vrátil spis krajskému soudu, aby vyzval zástupkyni stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti, která nesplòovala nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 2. 2006, è. j. 64 Az 150/2004-32, vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o datum doruèení napadeného rozsudku, dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li doplnìní kasaèní stí¾nosti soudu pøedlo¾eno ve stanovené lhùtì, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 3. 2006 stì¾ovatel namítal, ¾e správní rozhodnutí postrádá podpis oprávnìné osoby a u dolo¾ky za správnost je uveden neurèitý podpis, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 69 odst. 1 správního øádu. Dále namítal, ¾e neovládá èeský jazyk a ve¹kerá zásadní rozhodnutí mu mìla být doruèena v jazyce, kterému rozumí. To se v¹ak nestalo, èím¾ do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivé øízení a stì¾ovateli bylo znemo¾nìno nále¾itì se hájit a bránit svá práva v plném rozsahu. Kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatel podal z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Dne 9. 5. 2006 byla vìc opìtovnì pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 18. 5. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 19. 5. 2006, vzal stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì podanou kasaèní stí¾nost zpìt.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil. rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Strakové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-29, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.