Source: http://kraken.slv.cz/Nad37/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:45:44+00:00
Document Index: 22631808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

Nad37/2013
Nad 37/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. 3255/1.30/12/14.3, v øízení o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí o pøíslu¹nosti,
K projednání vìci j e m í s t n ì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Hradci Králové.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 27. 12. 2012 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. 3255/1.30/12/14.3, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 31. 7. 2012, è. j. 10022/9.30/12/14.3-RZ. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 6. 2013, è. j. 78 Ad 80/2012-24 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì. S odkazem na § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) uvedl, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Za správní orgán, který ve vìci rozhodl v prvním stupni, pova¾oval Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, který je v obvodu Krajského soudu v Brnì, a proto rozhodl o postoupení vìci tomuto soudu.
Krajský soud v Brnì s postoupením vìci nesouhlasil, a proto vìc v souladu s § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. S ohledem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. Nad 18/2013 uvedl, ¾e ve vìcech zamìstnanosti se místní pøíslu¹nost soudu øídí § 7 odst. 3 s. ø. s. a pøíslu¹ným je proto Krajský soud v Hradci Králové, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì.
Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány .
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního a správního spisu zjistil, ¾e správní ¾aloba byla iniciována rozhodnutím, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za správní delikt dle zákona o zamìstnanosti. Z právní vìty uvedeného rozhodnutí zdej¹ího soudu è. j. Nad 18/2013-43 je patrné, ¾e místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti . Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt ¾aloby spadá pod problematiku øe¹enou zákonem o zamìstnanosti, bude se (v souladu s vý¹e citovaným § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb.) místní pøíslu¹nost krajského soudu øídit bydli¹tìm ¾alobce. Ke shodnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci ji¾ v rozhodnutí ze dne 18. 7. 2013, è. j. Nad 32/2013-35.
®alobce ve správní ¾alobì udává své bydli¹tì na adrese Ke koupali¹ti 68, Pardubice. Podle pøílohy 2 bodu 6 k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích proto spadá do obvodu pùsobnosti Krajského soudu v Hradci Králové. Na základì vý¹e uvedené argumentace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dané vìci je k øízení pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.).