Source: http://exploredoc.com/doc/3329134/1-examen-final-des-avocats-session-du-26-mars
Timestamp: 2018-09-19 08:47:20+00:00
Document Index: 147828577

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 396', 'art. 20', 'art. 382', 'art. 390', 'art. 177', 'art. 391', 'art. 310', 'art. 8', 'ATF ', 'in dubio', 'art. 5', 'art. 19', 'ATF ', 'ATF ', 'arrêt ', 'art. 301', 'art. 307', 'art. 310', 'art. 303', 'art. 310', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 52', 'art. 52', 'ATF ', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 52', 'art. 177', 'art.\n123', 'art. 33', 'art. 428', 'art. 78', 'art. 78', 'arrêt ']

1 Examen final des avocats Session du 26 mars
Examen final des avocats
Session du 26 mars 2014
Le présent document comprend 7 pages. Vérifiez que votre exemplaire est complet. Vous disposez de
4 heures pour préparer votre présentation orale (durée : dix minutes) et votre prestation écrite mentionnée ci-dessous (3. Consigne).
Durant cette phase, vous avez accès à un ordinateur avec Word et un navigateur internet. L’usage de
l’ordinateur pour communiquer de quelque manière que ce soit avec l’extérieur, par exemple un webmail, facebook, twitter, tout site pouvant être utilisé par des tiers pour communiquer avec le candidat
ou tout autre moyen analogue est strictement interdit et constitue un cas très grave de fraude. Des mesures de surveillance et de contrôle appropriées sont en place. Il sera notamment procédé, à intervalles
réguliers, à des captures d’écran de l’ordinateur de chaque candidat.
2. Enoncé
Mary Lebic, personnalité haute en couleurs, est l’héritière d’une riche famille d’industriels. Elle est
surtout l’icône de la Ligue des Confédérés (LdC), un parti connu pour ses positions altermondialistes
qui en font une formation d’opposition sous la Coupole fédérale et dans de nombreux cantons.
Elle a pour (troisième) mari Hubert, de 25 ans plus jeune qu’elle. Le couple va mal depuis plusieurs
mois, ce qui fait jaser le voisinage. Une altercation a du reste eu lieu entre Hubert et Charles, un voisin
qui a cru bon d’interpeller Hubert pour lui reprocher ses frasques extra-conjugales et le traiter de "bobet ". Hubert n’a pas du tout apprécié et l’a fait savoir à son interlocuteur, au visage duquel il a jeté un
seau d’eau qui se trouvait à portée de main. Furieux, Charles s’est saisi du spray au poivre qu’il avait
toujours en poche et dont il a aspergé le contenu au visage de son contradicteur qui, de ce fait, avait eu
les yeux rouges et endoloris pendant plusieurs heures et ressenti des brûlures à la bouche et au nez.
Le 15 janvier 2014, l’hebdomadaire Glousseur, édité par GLOUSSEUR S.A. ayant son siège à Genève, a
fait paraître (version papier et site internet du journal) un article intitulé "Les ruptures sulfureuses de
Mary", accompagné d’une photo sur laquelle on voit la politicienne visiblement en pleurs en train de
quitter le domicile qu’elle occupait jusqu’ici avec Hubert. L’article, signé J. Creusetou, détaille dans le
menu les aspects financiers de la séparation et se termine par la phrase suivante: "Combien de temps
faudra-t-il à notre cougar nationale pour planter ses crocs sur une autre victime ?".
Hubert, homme discret et effacé, n’a pas apprécié du tout d’être jeté en pâture. Il s’est adressé par téléphone à J. Creusetou pour le lui faire savoir, ce qui donna lieu à un entretien pour le moins houleux: le
journaliste indiqua à son interlocuteur qu’un nouvel article allait paraître la semaine prochaine dévoilant la raison de la séparation, à savoir une relation adultère de Hubert avec France (photo du couple à
Hubert est très ennuyé ce d’autant que France est mariée et que la famille de celle-ci ignore tout de la
Vous êtes consultés par Hubert et Mary, qui souhaitent impérativement empêcher la publication de cet
article et vous demandent ce que vous pouvez faire pour l’éviter. Ils souhaitent en outre que vous leur
indiquiez ce qui peut être entrepris à l’égard de la première publication. Ils précisent que l’article ne
contient que des informations exactes. N’examinez que les voies judiciaires civiles qui s’offrent à eux.
Par ailleurs, n’examinez que leurs droits à l’encontre de l’hebdomadaire Glousseur et faites abstraction
de la loi sur la protection des données (LPD).
En ce qui concerne l’altercation qui a eu lieu entre Charles et Hubert, celui-ci vous remet l’arrêt de la
Cour de justice, qu’il a reçu le lundi 24 mars dernier (en annexe). Hubert souhaiterait savoir si, et à
quelles conditions, un éventuel recours au Tribunal fédéral contre cet arrêt aurait des chances de succès.
Vous êtes prié de :
Rédiger une note qui analyse les questions posées par Mary et Hubert au sujet de l’article paru
le 15 janvier 2014 et de l’article à paraître la semaine prochaine dans Glousseur (partie écrite).
Vous préparer à expliquer à Hubert que vous recevez ce soir si, et à quelles conditions, un
éventuel recours au Tribunal fédéral contre l’arrêt de la Cour de justice aurait des chances de succès
(partie orale – 10 minutes).
N.B. Les questions de la sous-commission lors de l’interrogation orale porteront tant sur la présentation orale que sur la prestation écrite du (de la) candidat(e).
R E P UB L I Q UE ET
C A NT ON DE GE NE VE
P O U V O IR J UD IC I AIR E
P/ABCD/2013
ACPR/abcd/2014
Hubert LETOMBEUR, domicilié 3 rue des Cerfs, 1204 Genève
contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 5 décembre 2013 par le Ministère public,
1213 Petit-Lancy - case postale 3565 - 1211 Genève 3,
Par acte déposé au greffe de la Chambre de céans le 15 décembre 2013, Hubert LETOMBEUR
recourt contre l’ordonnance rendue par le Ministère public, le 5 décembre 2013, notifiée le lendemain, par laquelle cette autorité a, notamment, refusé d’entrer en matière sur sa plainte pénale
du 3 octobre 2013 contre Charles CHAPELAIN pour injure.
Il conclut, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de l’ordonnance entreprise et au renvoi de
la cause au Ministère public pour instruction.
Les faits pertinents pour l’issue du litige sont les suivants :
a. Dans sa plainte pénale, précitée, Hubert LETOMBEUR, mari de Mary LEBIC, accuse
Charles CHAPELAIN de l’avoir insulté, le 1er octobre 2013, pendant qu’il jardinait. Charles
CHAPELAIN s’était approché de lui et avait fait une allusion pesante aux visites d’une femme,
qu’il voyait souvent venir chez Hubert LETOMBEUR, les soirs où Mary LEBIC s’adonnait à
ses occupations politiques. Comme Hubert LETOMBEUR feignait de ne pas comprendre,
Charles CHAPELAIN lui avait dit de cesser de faire le « bobet ». Vexé, Hubert LETOMBEUR
lui avait immédiatement jeté au visage le contenu du seau d’eau qui se trouvait à proximité.
Charles CHAPELAIN avait réagi en l’aspergeant à l’aide d’un spray au poivre, dont il était muni. Si, toutefois, celui-ci remboursait les frais de la consultation ophtalmologique que cet acte
avait nécessité, Hubert LETOMBEUR s’est déclaré prêt à retirer sa plainte pénale sur ce point.
b. Entendu par la police, Charles CHAPELAIN n’a pas contesté les faits et a soutenu avoir agi
par taquinerie. En ayant fait usage du spray, il n’avait fait que se défendre. Il pensait qu’entre
adultes responsables, et jusqu’alors bons voisins, les choses en seraient restées là ; par gain de
paix, il a accepté de rembourser les frais d’oculiste de Hubert LETOMBEUR.
c. Dans la décision querellée, le Ministère public a considéré que le terme de « bobet » n’était
pas injurieux, qu’il ne revêtait de toute façon aucune gravité dans le contexte où il avait été prononcé et que les aspersions d’eau et de poivre n’étaient que des réactions épidermiques, qualifiables tout au plus de voies de fait réciproques, voire pénalement indifférentes. En conséquence, il a refusé d’entrer en matière sur la plainte.
a. À l’appui de son recours, Hubert LETOMBEUR soutient que l’emploi du terme de « bobet »
était non seulement admis par Charles CHAPELAIN, mais constitutif d’une injure, au sens de la
loi. Ce dernier l’avait, certes, indemnisé pour ses frais médicaux, mais l’utilisation du spray au
poivre lui avait brûlé la bouche, le nez et les yeux, ce qui était constitutif de lésions corporelles,
qui plus est commises en faisant usage d’un objet dangereux. Il convenait par conséquent de
continuer la poursuite pénale contre Charles.
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger.
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits ainsi que
pour les motifs prévus par la loi (art. 396 al. 1, 390 al. 1 et 2 et 385 al. 1 CPP), concerner une
ordonnance de non-entrée du Ministère public qui est sujette à recours auprès de la Chambre de
céans (art. 20 al. 1 let. b, 310, 322 al. 2 et 393 al. 1 let. a CPP) et émaner de la partie plaignante,
qui a un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou la modification de la décision querellée
(art. 382 al. 1 CPP).
La Chambre de céans peut décider de rejeter les recours manifestement irrecevables ou mal
fondés, sans demande d’observations à l’autorité intimée, ni aux personnes mises en cause et
sans débats (art. 390 al. 2, 1ère phrase, et al. 5 a contrario, CPP). Tel est le cas du présent recours, manifestement mal fondé pour les motifs énoncés ci-après.
Le recourant s’oppose au classement, au motif que la prévention d’injure, au sens de l’art. 177
CP, était suffisante. L’autorité de recours n’est pas liée par les motifs invoqués par les parties
(art. 391 al. 1 let. a CPP).
3.1. Selon l’art. 310 CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de nonentrée en matière s’il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont manifestement pas
réunis (let. a). Il peut faire de même en cas d’empêchement de procéder (let. b) ou en application de l’art. 8 CPP (let. c). Le ministère public doit être certain que les faits ne sont pas punissables (ATF 137 IV 285 consid. 2.3 p. 287 et les références citées).
Le principe « in dubio pro duriore » découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et 2 al. 2
CPP en relation avec les art. 19 al. 1 et 324 CPP ; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 p. 91). Il signifie
qu’en principe, un classement ou une non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le
ministère public que lorsqu’il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les
conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. Le ministère public et l’autorité de recours
disposent, dans ce cadre, d’un certain pouvoir d’appréciation. La procédure doit se poursuivre
lorsqu’une condamnation apparaît plus vraisemblable qu’un acquittement ou lorsque les probabilités d’acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en présence
d’infraction grave (ATF 138 IV 86 consid. 4.1.2 p. 91 ; 137 IV 285 consid. 2.5 p. 288 ; arrêt du
Tribunal fédéral 1B_112/2012 du 6 décembre 2012).
Une décision de non-entrée en matière peut être prise non seulement à réception d’une dénonciation (art. 301 et 302 CPP) ou d’un rapport de police (art. 307 al. 3 CPP), mais aussi, même si
l’art. 310 al. 1 CPP ne le mentionne pas, à réception d’une plainte (art. 303 et 304 CPP).
3.2. L’art. 310 al. 1 let. c CPP prévoit la possibilité pour le ministère public de refuser d’entrer
en matière si les conditions posées à l’art. 8 CPP imposent de renoncer à l’ouverture d’une
poursuite pénale. Tel est le cas de l’art. 8 al. 1 CPP, qui autorise le ministère public à faire application, notamment, de l’art. 52 CP lorsque les conditions en sont réunies. Cette disposition
permet de renoncer à poursuivre l’auteur d’une infraction si sa culpabilité et si les conséquences
de son acte apparaissent peu importantes (DCPR/112/2011 du 20 mai 2011). Il s’agit donc de
deux conditions cumulatives (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER (éds), Basler Kommentar,
Strafrecht I, 2e éd., 2007, n. 14 ad. art. 52). Pour décider si les infractions pour lesquelles la culpabilité et les conséquences de l’acte sont de peu d’importance, les autorités compétentes doivent apprécier chaque cas particulier en fonction du cas normal de l’infraction définie par le législateur ; on ne saurait en effet annuler par une disposition générale toutes les peines mineures
prévues par la loi (Message relatif à la modification du code pénal suisse (dispositions générales, introduction et application de la loi pénale) et du code pénal militaire et à la loi fédérale
sur le droit pénal des mineurs du 21 septembre 1998, FF 1999 1871). Pour apprécier la culpabilité, il faut tenir compte de tous les éléments pertinents pour la fixation de la peine, notamment
des circonstances personnelles de l’auteur, tels que les antécédents, la situation personnelle ou le
comportement de l’auteur après l’infraction (ATF 135 IV 130 consid. 5.4 p. 137 ;
DCPR/272/2011 du 4 octobre 2011).
3.3. Se rend coupable d’injure celui qui aura, par la parole, l’écriture, l’image, le geste ou par
des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur (art. 177 al. 1 CP). Le juge pourra exempter le
délinquant de toute peine si l’injurié a directement provoqué l’injure par une conduite répréhensible (art. 177 al. 2 CP) ; tel sera le cas si l’auteur a réagi sous l’empire de l’émotion causée par
un comportement blâmable de la personne insultée (M. DUPUIS / B. GELLER /
G. MONNIER / L. MOREILLON / C. PIGUET / C. BETTEX / D. STOLL (éds), Code pénal Petit commentaire, Bâle 2012, n. 25 ad art. 177 et les réf.). Si l’injurié a riposté immédiatement
par une injure ou par des voies de fait, le juge pourra exempter de toute peine les deux délinquants ou l’un d’eux (art. 177 al. 3 CP).
3.4. En l’espèce, le recourant prétend que l’emploi du mot de « bobet» à son égard est constitutif
d’injure. Des déclarations des protagonistes, il résulte que le voisin s’était approché du recourant pour plaisanter sur les visites nocturnes, qu’il observait depuis quelque temps, d’une femme
dont il présumait qu’elle entretenait une liaison avec le recourant. Celui-ci avait fait mine de ne
pas comprendre l’allusion. C’est dans ce contexte que le voisin a employé le mot de « bobet ».
On peut admettre que ce mot comporte l’acception d’un sobriquet, exprimant un jugement de
valeur offensant. Il ressort aussi des déclarations des protagonistes que le recourant s’était senti
blessé dans son amour-propre et qu’il s’était saisi, en réaction et sans réfléchir plus loin, du seau
d’eau qu’il utilisait pour ses travaux de jardinage, pour en jeter le contenu au visage du voisin.
Cela étant, le recourant a réagi à une attitude blâmable du voisin, si ce n’est à une injure formelle. En effet, le recourant n’était nullement tenu de justifier des visites qu’il reçoit et pouvait
choisir d’ignorer l’allusion, sans devoir s’exposer à un surcroît de curiosité ou de moquerie du
voisin, surtout si – comme ce dernier l’a indiqué à la police – ils étaient en bons termes jusquelà.
C’est donc à juste titre que le Ministère public a refusé d’entrer en matière, car les éléments à
l’appui d’une poursuite du chef d’injure n’étaient pas réunis (art. 177 al. 2 CP) et, de toute façon, la culpabilité du voisin et les conséquences de ses dires devraient être considérées comme
peu importantes (art. 52 CP). En tout état, le recourant ayant immédiatement riposté par des
voies de fait, il se justifierait de faire application de l’art. 177 al. 3 CP.
Pour le surplus, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le grief de lésions corporelles (art.
123 CP) en relation avec l’utilisation du spray au poivre. En effet, le voisin a rempli la condition
posée par le recourant, à savoir le remboursement de ses frais médicaux, de sorte que la plainte
de ce dernier doit être considérée comme retirée sur ce point (art. 33 al. 1 CP).
Le recourant, qui succombe dans ses conclusions, supportera les frais de la procédure envers
l’État (art. 428 al. 1 CPP).
Reçoit le recours formé par Hubert LETOMBEUR contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 5 décembre 2013 par le Ministère public.
Condamne Hubert LETOMBEUR aux frais de la procédure de recours.
…, président ; … et…, juges ; …, greffier.
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au
sens de l’art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) ; la qualité et les
autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l’expédition complète de
l’arrêt attaqué.
Download het overlijdensbericht (in PDF-formaat)
Collège Joseph Hubert : L`implication de tous au service du projet
Programm Herbsttagungen - IG Bio Weide-Beef
Compte rendu de la réunion du 20 janvier 2014 - Accueil Franco-Nord
SUPER GYM - LABOITEACOM
Décision du 12 mars 2014 Cour des plaintes
ordre du jour-réunion du 12 mai 2014
centre aquatique RL du 20 2 2014
Décision du 26 mars 2014 Cour des plaintes
Région de Freyming
SACS DE GRAINS, JONGLAGE AU SOL ET RYTHMES – 2 JOURS
Formation sacs de grains et jonglage et sol
Prendre en main pixi.js 1 Posons les bases…
Hubert Aquin, militant du RIN1 - Papyrus