Source: http://kraken.slv.cz/9Afs51/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:07:57+00:00
Document Index: 13108956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 73', '§ 73', '§ 335', '§ 336', 'soud ', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 267', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 336', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs51/2008
9 Afs 51/2008-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PROGRESSCENTRUM ART AND TECHNOLOGY veøejná obchodní spoleènost v likvidaci , se sídlem Mariánskohorská 58, Ostrava, zastoupeného Mgr. Matìjem Kopøivou, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava I, se sídlem Jureèkova 2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti dra¾ební vyhlá¹ce vydané ¾alovaným dne 24. 2. 2003, è. j. 30580/03/388941/3560/II, o pøezkoumání dra¾ební vyhlá¹ky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 22 Ca 3/2008-103,
II. ®ádný z úèastníkù ne má pr ávo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti dra¾ební vyhlá¹ce ze dne 24. 2. 2003, è. j. 30580/03/388941/3560/II, vydané Finanèním úøadem Ostrava I (dále jen ¾alovaný ). Touto dra¾ební vyhlá¹kou ¾alovaný oznámil, ¾e dra¾ební jednání se uskuteèní dne 8. 4. 2003 od 9 hodin v jeho sídle, uvedl v ní zpùsob dra¾by, dobu, v ní¾ probìhne zápis dra¾itelù, a následnì vymezil pøedmìt dra¾by (7 skupin nemovitostí). V závìru vyhlá¹ky jsou uvedena práva a povinnosti dra¾itele, vydra¾itele, výzva smìøující vùèi vìøitelùm a pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nemù¾e se ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka, jejího¾ zru¹ení se domáhal svou ¾alobou, je procesním rozhodnutím, upravujícím pouze postup øízení, a ¾e není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., které by bylo mo¾no pøezkoumávat ve správním soudnictví. Dra¾ební vyhlá¹ka podle jeho názoru závaznì urèila práva a povinnosti k dra¾eným nemovitostem v jeho vlastnictví. Dále stì¾ovatel oznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti vìcné vady dra¾ební vyhlá¹ky a v jejím závìru pak upozoròuje na skuteènost, ¾e daòový nedoplatek, který byl pøedmìtem celého øízení a vedl a¾ k naøízení dra¾by, vznikl vlivem katastrofálních povodní v roce 1997, pøièem¾ za ¹kody pøi nich vzniklé byl odpovìdný státní podnik Povodí Odry.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nemù¾e odùvodnìním kasaèní stí¾nosti ovlivnit zmìnu napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel byl podle ¾alovaného v dobì vydání pøedmìtné dra¾ební vyhlá¹ky daòovým dlu¾níkem, kterým mìl na osobním daòovém úètu vykázány vykonatelné daòové nedoplatky a rovnì¾ v prùbìhu vedené daòové exekuce prodejem nemovitostí neprokázal oprávnìnost svých opakovaných tvrzení. Na základì tìchto skuteèností se ¾alovaný domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná a mìla by být v celém rozsahu zamítnuta.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelkou podané kasaèní stí¾nosti:
K zaji¹tìní vykonatelných daòových nedoplatkù stì¾ovatele a jejich pøíslu¹enství ¾alovaný zøídil zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví stì¾ovatele. Na základì tìchto rozhodnutí pak naøídil exekuèním pøíkazem ze dne 16. 4. 1999 daòovou exekuci prodejem tìchto nemovitostí, a to k vymo¾ení daòových nedoplatkù a exekuèních nákladù. Stì¾ovatel proti uvedenému exekuènímu pøíkazu podal odvolání, které Finanèní øeditelství v Ostravì dne 15. 7. 1999 zamítlo. Následnì byl vypracován znalecký posudek k ocenìní dotèených nemovitostí a dne 6. 3. 2000 vydáno rozhodnutí o stanovení ceny nemovitostí. Rovnì¾ proti tomuto rozhodnutí bylo ze strany stì¾ovatele podáno odvolání, které bylo dne 28. 4. 2000 zamítnuto. Dne 9. 5. 2000 vydal ¾alovaný dra¾ební vyhlá¹ku, kterou oznámil konání dra¾ebního jednání. To v¹ak probìhlo bezúspì¹nì. Po dvojí aktualizaci znaleckého posudku a vydání nových rozhodnutí o cenì nemovitostí vydal ¾alovaný dne 24. 2. 2003 ¾alobou napadenou dra¾ební vyhlá¹ku. Ta byla doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence do sídla stì¾ovatele, který si ji zde v¹ak nepøevzal, a doruèovanou zásilku si nevyzvedl ani v úlo¾ní lhùtì. V dra¾bì konané dne 8. 4. 2003 byly pøedmìtné nemovitosti vydra¾eny a pøíklep byl udìlen Ing. R. H.
Po realizaci dra¾by, dne 14. 4. 2003, podal stì¾ovatel u Okresního soudu v Ostravì (dále jen okresní soud ) ¾alobu o neplatnost dra¾ební vyhlá¹ky. S ohledem na vady svého podání byl soudem vyzván k jejich odstranìní. Po slo¾itìj¹ím procesním postupu byla ¾aloba dne 23. 4. 2007 doplnìna zástupcem stì¾ovatele. Po informativním výslechu pana Miroslava Chýlka, tehdej¹ího spoleèníka stì¾ovatele a jediné osoby oprávnìné za nìho jednat, za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele okresní soud usnesením ze dne 15. 10. 2007 vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a po právní moci tohoto usnesení vìc postoupil krajskému soudu. Ten kasaèní stí¾ností napadeným usnesením dne 17. 1. 2008 ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka vydaná podle § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» v jejím dùsledku nedochází k zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele, ale je pouze úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e s ohledem na výrok rozhodnutí krajského soudu v této vìci se meritornì nemohl zabývat stí¾ními body, v nich¾ stì¾ovatel namítá vady pøedmìtné dra¾ební vyhlá¹ky, ani nemohl vzít v úvahu skuteènosti oznaèované stì¾ovatelem za dùvody vzniku daòového nedoplatku. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, kde uvádí: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Z citovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze namítat pouze skuteènosti týkající se dùvodù, pro které byl ¾alobní návrh odmítnut, nebo» pouze tyto skuteènosti mohou vést ke zpochybnìní výroku napadeného rozhodnutí. Vý¹e popsané stì¾ovatelovy dùvody v¹ak svým obsahem spadají pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Jedinou vìcnì projednatelnou kasaèní námitkou tak zùstává nezákonnost odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e ¾alobou napadená dra¾ební vyhlá¹ka není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [(§ 70 písm. c) s. ø. s.)].
Vymáhání daòových nedoplatkù je upraveno v § 73 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová exekuce probíhá dle tohoto ustanovení v nìkolika relativnì samostatných fázích. Nejdøíve je dlu¾ník, který nezaplatí svùj splatný daòový nedoplatek v zákonné lhùtì, vyzván k jeho uhrazení v náhradní lhùtì. Nedojde-li k jeho úhradì i pøes výzvu, správce danì pokraèuje v exekuèním øízení. Ustanovení § 73 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù upravují výslovnì, co lze pova¾ovat za exekuèní titul a jeho nále¾itosti. O této èásti exekuèního øízení není v pøedmìtné vìci spor, stì¾ovatel existenci èi nále¾itosti exekuèního titulu nenapadá. Pro realizaci daòové exekuce je zásadním úkonem vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, ve kterém je vymezen zpùsob exekuce, v pøípadì exekuce prodejem nemovitosti je zde specifikována nemovitost. Exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli i dal¹ím osobám, kterým správce danì exekuèním pøíkazem ukládá nìjaké povinnosti. V¹echny tyto osoby mohou proti exekuènímu pøíkazu podat námitky do patnácti dnù od jeho doruèení, o námitkách rozhoduje správce danì, který exekuèní pøíkaz vydal, jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví (shodnì viz závìr rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, dále té¾ nález Ústavního soudu ze dne 22. 1. 1998, sp. zn. III. ÚS 416/97). V této fázi exekuèního øízení má tedy exekuèní dlu¾ník mo¾nost zpochybnit zpùsob výkonu rozhodnutí, odhadní cenu nemovitosti a dal¹í urèující skuteènosti.
O dra¾ební vyhlá¹ce se v tomto ustanovení nehovoøí. V jeho odstavci 7, vìtì první v¹ak zákon stanoví pro výkon daòové exekuce pøimìøené pou¾ití zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí a nemovitostí je v tomto zákonì upraven v èásti ¹esté, hlavì páté, prodej nemovitostí v ustanovení § 335 a následujících o. s. ø. Pro projednávanou vìc je pak relevantní pøedev¹ím § 336b odst. 2 tohoto právního pøedpisu, dle nìho¾: Ve výroku usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ce) soud uvede a) èas a místo dra¾ebního jednání (§ 336d), b) oznaèení nemovitosti a jejího pøíslu¹enství, c) výslednou cenu (§ 336a), d) vý¹i nejni¾¹ího podání (§ 336e odst. 1), e) vý¹i jistoty a zpùsob jejího zaplacení (§ 336e odst. 2), f) práva a závady spojené s nemovitostí, g) závady, které prodejem nemovitosti v dra¾bì nezaniknou [§ 336a odst. 1 písm. c)], h) pøedpoklady, za kterých vydra¾itel mù¾e pøevzít vydra¾enou nemovitost a za kterých se stane jejím vlastníkem (§ 336l odst. 1 a 2), i) upozornìní, ¾e pøi rozvrhu podstaty se mohou oprávnìný, ti, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, a dal¹í vìøitelé povinného domáhat uspokojení jiných vymahatelných pohledávek nebo pohledávek zaji¹tìných zástavním právem, ne¾ pro které byl naøízen výkon rozhodnutí, jestli¾e je pøihlásí nejpozdìji do zahájení dra¾ebního jednání, jestli¾e v pøihlá¹ce
uvedou vý¹i pohledávky a jejího pøíslu¹enství a proká¾í-li je pøíslu¹nými listinami, a pouèení, ¾e k pøihlá¹kám, v nich¾ vý¹e pohledávky nebo jejího pøíslu¹enství nebude uvedena, se nepøihlí¾í (§ 336f), j) výzvu, aby oprávnìný, ti, kdo pøistoupili do øízení jako dal¹í oprávnìní, a ostatní vìøitelé povinného, kteøí po¾adují uspokojení svých pohledávek pøi rozvrhu podstaty (§ 336f), soudu sdìlili, zda ¾ádají zaplacení svých pohledávek, s upozornìním, ¾e nepo¾ádají-li o zaplacení pøed zahájením dra¾ebního jednání, mù¾e vydra¾itel dluh povinného vùèi nim pøevzít (§ 336g), k) výzvu, aby ka¾dý, kdo má právo, které nepøipou¹tí dra¾bu (§ 267), je uplatnil u soudu a aby takové uplatnìní práva prokázal nejpozdìji pøed zahájením dra¾ebního jednání, s upozornìním, ¾e jinak k jeho právu nebude pøi provedení výkonu rozhodnutí pøihlí¾eno, l) upozornìní, ¾e osoby, které mají k nemovitosti pøedkupní právo, je mohou uplatnit jen v dra¾bì jako dra¾itelé a ¾e udìlením pøíklepu pøedkupní právo zaniká.
Dra¾ební vyhlá¹ka je tedy legislativní zkratkou pro usnesení o naøízení dra¾ebního jednání. Pod písmeny a) a¾ e) citovaného ustanovení jsou uvedeny údaje o dra¾ebním jednání, o dra¾ených nemovitostech a jejich cenì, pod písmeny f) a¾ g) informace o tìchto nemovitostech pøevzaté z veøejných rejstøíkù, databází a evidencí a pod písmeny h) a¾ l) procesní pouèení osob dotèených dra¾bou.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka je procesním usnesením, kterým se upravuje vedení øízení. Pøíslu¹ný orgán, který toto usnesení vydává, pouze konstatuje a shrnuje skuteènosti, které jsou buï informativní, nebo byly závaznì stanoveny v pøedchozích fázích daòové exekuce, zejména exekuèním pøíkazem.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti obrany proti exekuènímu pøíkazu a napadl jej opravným prostøedkem, Finanèní øeditelství v Ostravì jej v¹ak dle rozhodnutí ze dne 15. 7. 1999, è. j. FØ 3500/150/99-RA, neshledalo dùvodným a exekuèní pøíkaz potvrdilo. Finanèní úøad po ocenìní nemovitostí znalcem vydal rozhodnutí o stanovení ceny nemovitostí, proti kterému podal stì¾ovatel námitku. ®alovaný námitku posoudil po skutkové i právní stránce a rozhodnutím ze dne 24. 4. 2000 ji zamítl. Dne 9. 5. 2000 byla ¾alovaným vydána první dra¾ební vyhlá¹ka, kterou stì¾ovatel nijak nenapadl. Dne 29. 6. 2000 probìhlo neúspì¹nì dra¾ební jednání, nemovitosti nebyly vydra¾eny. Dne 18. 8. 2000 byla provedena znaleckým posudkem aktualizace posudku, na jeho¾ základì bylo vydáno nové rozhodnutí o stanovení ceny ze dne 11. 9. 2000. Dne 28. 2. 2001 vydal ¾alovaný v poøadí druhou dra¾ební vyhlá¹ku, kterou stanovil dra¾ební jednání nemovitostí stì¾ovatele na 17. 4. 2001. Ani tohoto dne nebyly nemovitosti vydra¾eny. Následovala dal¹í aktualizace znaleckého posudku a vydání rozhodnutí o cenì (14. 6. 2002). Dne 24. 2. 2003 byla vydána ji¾ tøetí dra¾ební vyhlá¹ka o stanovení dra¾ebního jednání na den 8. 4. 2003. V této dra¾bì byly nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 1003 v katastrálním území Pøívoz, obec Ostrava, vydra¾eny. Po realizaci dra¾by napadl stì¾ovatel dra¾ební vyhlá¹ku ze dne 24. 2. 2003 a podal té¾ ohlednì vydra¾ených nemovitostí vyluèovací a urèovací ¾alobu u obecných soudù.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí o naøízení dra¾ebního jednání po vyèerpání opravných prostøedkù proti exekuènímu pøíkazu a za situace, kdy pøed napadeným naøízením dra¾ebního jednání probìhly ji¾ o pøedmìtných nemovitostech dvì dra¾by, cena nemovitostí byla opakovanì aktualizována znaleckými posudky, pøièem¾ o v¹ech tìchto úkonech byl stì¾ovatel informován.
Pokud se stì¾ovatel domáhá vyhodnocení nových skuteèností, které døíve nemohl bez svého zavinìní uplatnit, nemù¾e dosáhnout zmìny exekuèního øízení zpochybnìním naøízení dra¾ebního jednání, v takovém pøípadì je namístì po¾ádat o obnovu exekuèního pøíkazu. Údaje dra¾ební vyhlá¹ky musí v¾dy korespondovat s údaji exekuèního pøíkazu, jakoukoli zmìnou dra¾ební vyhlá¹ky èi nesprávným uvedením nìkterého z údajù zde uvedených nedochází ke zmìnì pøedmìtu exekuce ani jiných údajù. To potvrzuje závìr krajského soudu, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Jestli¾e krajský soud z uvedených dùvodù odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem. Dle tohoto ustanovení toti¾ soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný, pøièem¾ podle § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustný také tehdy, domáhá-li se jím ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto zákona vylouèeno, a podle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou vylouèeny úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení.
V dané vìci bylo napadeno prvostupòové rozhodnutí, které svým obsahem nemù¾e být z vý¹e uvedených dùvodù pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Vzhledem k této skuteènosti, která je pro soudní pøezkum urèující a prioritní, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou uplatnìní øádných opravných prostøedkù proti prvostupòovému rozhodnutí. Dle § 336c odst. 5 o. s. ø. je oprávnìnému a tìm, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, povinnému a osobám, které mají k nemovitosti pøedkupní právo, vìcné právo nebo nájemní právo, ponecháno právo podat proti dra¾ební vyhlá¹ce odvolání, av¹ak pouze v omezeném rozsahu [odvolání proti výrokùm uvedeným v § 336b odst. 2 písm. a), b), f), h) a¾ l) není pøípustné]. Úèelem pøipu¹tìní odvolání proti nìkterým údajùm uvedeným v naøízení dra¾ebního jednání je zamezit pøípadným zjevným nesprávnostem pøi realizaci dra¾by, jakýkoli výsledek podaného odvolání v¹ak nemù¾e zmìnit údaje pøevzaté z pøedchozích fází exekuèního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s právním názorem, který vedle kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajský soud v Ostravì vyslovil té¾ v usnesení ze dne 10. 1. 2008, è. j. 22 Ca 435/2007-6.
S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.), ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.