Source: http://kraken.slv.cz/13Kss5/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:45:15+00:00
Document Index: 49152447

Matched Legal Cases: ['§ 20', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

13Kss5/2013
13 Kss 5/2013-34
Spis 13 Kss 5/2013 byl spojen se spisem 13 Kss 3/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
II. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od podání nápadu vìci nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon v e vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více tìchto sp. zn.: 24 C 248/2011, 24 C 253/2011, 24 C 309/2011, 24 C 312/2011, 24 C 314/2011,
24 C 316/2011, 24 C 3/2011, 24 C 275/2011, 24 C 360/2011, 24 C 366/2011, 24 C 367/2011, 24 C 370/2011, 24 C 357/2011, 24 C 363/2011, 24 C 356/2011, 24 C 318/2011, 24 C 332/2011, 24 C 335/2011, 24 C 339/2011, 24 C 349/2011, 24 C 352/2011, 24 C 343/2011, 24 C 342/2011, III. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v dobì minimálnì od èervna 2012 nejménì do 18. ledna 2013, kdy¾ neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4.2.2013 po dobu 6 a více mìsícù ve vìcech tìchto sp.zn.: 17 C 332/2011,17 C 137/2011, 17 C 165/2011, 17 C 279/2010, 17 C 278/2010, 17 EC 23/2011, 17 EC 191/2011, 17 EC 87/2010,24 C 361/2011, 24 C 192/2011, 24 C 286/2011, 24 C 311/2011, 24 C 320/2011, 24 C 455/2007, 24 C 285/2011, 24 C 100/2012,
VI. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 nejménì do 19. 3. 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech rejstøíku EC pøevedených do senátu 24 C k vyøízení soudci po dobu 6 mìsícù a více tìchto sp. zn. 24 EC 52/2010, 24 EC 53/2010, 24 EC 56/2010, 24 EC 59/2010, 24 EC 77/2010, 24 EC 80/2010, 24 EC 84/2010, 24 EC 87/2010, 24 EC 90/2010, 24 EC 91/2010, 24 EC 93/2010, 24 EC2 /2011, 24 EC 6/2011, 24 EC 7/2011, 24 EC 8/2011, 24 EC 10/2011, 24 EC 13/2011, 24 EC 14/2011, 24 EC 18/2011, 24 EC 19/2011, 24 EC 21/2011, 24 EC 23/2011, 24 EC 26/2011, 24 EC 28/2011, 24 EC 32/2011, 24 EC 33/2011, 24 EC 35/2011, 24 EC 36/2011, 24 EC 39/2011, 24 EC 41/2011, 24 EC 42/2011, 24 EC 52/2011, 24 EC 54/2011, 24 EC 55/2011, 24 EC 60/2011, 24 EC 61/2011, 24 EC 63/2011, 24 EC 64/2011, 24 EC 67/2011, 24 EC 69/2011, 24 EC 71/2011, 24 EC 72/2011, 24 EC 73/2011, 24 EC 77/2011, 24 EC 78/2011, 24 EC 84/2011, 24 EC 88/2011, 24 EC 91/2011, 24 EC 95/2011, 24 EC 96/2011, 24 EC 97/2011, 24 EC 104/2011, 24 EC 105/2011, 24 EC 108/2011, 24 EC 111/2011, 24 EC 113/2011, 24 EC 114/2011, 24 EC 118/2011, 24 EC 121/2011, 24 EC 123/2011, 24 EC 125/2011, 24 EC 127/2011, 24 EC 128/2011, 24 EC 130/2011, 24 EC 131/2011, 24 EC 132/2011, 24 EC 133/2011, 24 EC 134/2011, 24 EC 135/2011, 24 EC 139/2011, 24 EC 141/2011, 24 EC 143/2011, 24 EC 149/2011, 24 EC 151/2011, 24 EC 154/2011, 24 EC 155/2011, 24 EC 158/2011, 24 EC 159/2011, 24 EC 160/2011, 24 EC 162/2011, 24 EC 163/2011, 24 EC 164/2011, 24 EC 167/2011, 24 EC 173/2011,
24 EC 174/2011, 24 EC 179/2011, 24 EC 180/2011, 24 EC 182/2011, 24 EC 183/2011, 24 EC 185/2011, 24 EC 186/2011, 24 EC 187/2011, 24 EC 189/2011, 24 EC 191/2011, 24 EC 192/2011, 24 EC 193/2011, 24 EC 194/2011, 24 EC 195/2011, 24 EC 196/2011, 24 EC 197/2011, 24 EC 200/2011, 24 EC 204/2011, 24 EC 205/2011, 24 EC 206/2011, 24 EC 207/2011, 24 EC 209/2011, 24 EC 210/2011, 24 EC 216/2011, 24 EC 217/2011, 24 EC 222/2011, 24 EC 224/2011, 24 EC 226/2011, 24 EC 228/2011, 24 EC 231/2011, 24 EC 234/2011, 24 EC 235/2011, 24 EC 236/2011, 24 EC 238/2011, 24 EC 239/2011, 24 EC 243/2011, 24 EC 244/2011, 24 EC 246/2011, 24 EC 251/2011, 24 EC 253/2011, 24 EC 259/2011, 24 EC 260/2011, 24 EC 265/2011, 24 EC 272/2011, 24 EC 274/2011, 24 EC 275/2011, 24 EC 276/2011, 124 EC 1/2012, 124 EC 4/2012, 124 EC 6/2012, 124 EC 22/2012, 124 EC 30/2012, 124 EC 36/2012, 124 EC 49/2012, 124 EC 62/2012,
Dne 28. 2. 2013 podal pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na kárné øízení proti JUDr. J. H., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5, pøièem¾ tento návrh byl zapsán pod sp. zn. 13 Kss 3/2013 Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ jí vytýkal: pod bodem I., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ minimálnì od prosince 2011, nejménì do 8. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více ve 24 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod I. návrhu (z nich¾ dva spisy jsou z roku 2007, 3 spisy jsou z roku 2010 a zbytek je z roku 2011), pod bodem II., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od podání nápadu vìci nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více ve 23 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II. návrhu (v¹echny vìci napadly v roce 2011 v mìsících od ledna do prosince a první úkon v nich byl uèinìn a¾ v lednu 2013), pod bodem III., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v dobì minimálnì od èervna 2012 nejménì do 18. ledna 2013, kdy¾ neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v 16 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod III. návrhu (z nich¾ 1 vìc napadla v roce 2007, 3 vìci v roce 2010, 11 vìcí v roce 2011 a 1 vìc v roce 2012), pod bodem IV., ¾e zpùsobila neodùvodnìný prùtah ve vìci sp. zn. 17 EC 264/2010, v ní¾ neuèinila ¾ádný úkon od 18. 7. 2012 nejménì do 5. 2. 2013, pod bodem II, správnì V., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od nápadu vìcí nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 mìsícù a více v 50 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II., správnì V. návrhu (z nich¾ v¹echny napadly v dobì od ledna do èervna 2012).
Dne 29. 3. 2013 podal pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na kárné øízení proti JUDr. J. H., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5, pøièem¾ tento návrh byl zapsán pod sp. zn.Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ jí vytýkal: pod bodem I., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 nejménì do 19. 3. 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech rejstøíku EC pøevedených do senátu 24 C k vyøízení soudci po dobu 6 mìsícù a více ve 141 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod I. návrhu, pod bodem II., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 7. 9. 2012, nejménì do 18. bøezna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 18. 3. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v 5 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II. návrhu.
Proto¾e na kárnì obvinìnou soudkyni JUDr. J. H. byly podány dva samostatné návrhy na zahájení kárného øízení pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 5, a byly splnìny podmínky pro konání spoleèného øízení ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 tr. ø., rozhodl kárný soud podle § 23 odst. 3 tr. ø. za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o spojení obou vìcí sp. zn. 13 Kss 3/2013 a 13 Kss 5/2013 ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 13 Kss 3/2013.
Kárnými návrhy vytýká navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni neèinnost celkem v 260 spisech v obdobích uvedených v návrzích. Tvrzení navrhovatele o neèinnosti v jednotlivých vìcech, s výjimkou vìcí dále uvedených, kárnì obvinìná soudkynì nezpochybnila ve svých písemných vyjádøeních, ani ve své výpovìdi úèastnice øízení. V písemném vyjádøení ze dne 11. 4. 2013, v jeho bodu V. uvedla, ve kterých vìcech uvedených v návrhu uèinila úkon, a to naøídila jednání nebo vyhlásila rozsudek, v roce 2013, v¹echny tyto úkony v roce 2013 jsou uèinìny a¾ po podání návrhu na kárné øízení (dne 28. 2. 2013) a tedy po dobì, ve které jí navrhovatel vytýká neèinnost. Dále kárnì obvinìná soudkynì v uvedeném vyjádøení namítala, ¾e nìkteré vìci byly skonèeny pøed podáním návrhu na kárné øízení. Tuto její námitku kárný soud pøezkoumal a vy¾ádal si jí namítané spisy od Obvodního soudu pro Prahu 5 a z nich zjistil: 24 C 130/2010-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 1.6.2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 5. 4. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení a opravné usnesení bylo vydáno a¾ 17. 1. 2013, 24 C 142/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 20. 10. 2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 20. 10. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení dne 28. 11. 2011 a opravné usnesení bylo vydáno a¾ 17. 1. 2013, 24 C 56/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 5. 10. 2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 25. 8. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení, usnesením a¾ ze dne 17. 1. 2013 byl návrh na opravu zamítnut, 24 C 320/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì neodpovídá skuteènosti, ¾e nebyl úkon uèinìn, proto¾e dne 24. 2. 2012 byl vypraven pøípis úèastníkovi, dále pak na 2. 7. 2013 naøízeno jednání-podle obsahu spisu na è. l. 61v referát ze dne 22. 2. 2012 výbìr SOP, SOP zaplacen 12. 3. 2012, pak a¾ è. l. 62 ú. j. naøízeno na 2. 7. 2013 referátem ze dne 19. 3. 2013, 24 C 455/2007-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 14. 6. 2010-podle obsahu spisu, è. l. 94-usnesení o schválení smíru ze dne 20. 5. 2010, è. l. 99 písemná ¾ádost o opravu usnesení do¹la soudu dne 23. 4. 2012, è. l.101 usnesení o opravì ze dne 31. 1. 2013, 24 C 94/2007-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 13. 5. 2009-podle obsahu spisu, è. l. 35 rozsudek ze dne 19. 3. 2009, è. l. 40 je zalo¾eno odvolání, è. l. 47 usnesení soudu výzva k odstranìní vad odvolání ze dne 17. 1. 2013, 24 C 111/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 8. 12. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 92 rozsudek ze dne 25. 10. 2011, è. l. 95 ¾ádost o opravu rozsudku do¹la soudu 11. 11. 2011, è. l. 97 usnesení o opravì ze dne 17. 1. 2013, 24 C 67/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 18. 10. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 144 rozsudek ze dne 18. 10. 2011, è. l. 147 ¾ádost o opravu rozsudku do¹la soudu 14. 11. 2011, è. l. 151 oprava usnesením ze dne 17. 1. 2013, 24 C 21/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 18. 10. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 92 rozsudek ze dne 18. 10. 2011, è. l. 96 ¾ádost o opravu do¹la soudu 15. 11. 2011, è. l. 101 oprava provedena usnesením ze dne 17. 1. 2013, 24 C 45/2012-podle kárnì obvinìné soudkynì byl ve vìci dne 19. 3. 2013 vyhlá¹en rozsudek-podle obsahu spisu vìc napadla 6. 3. 2012-è. l.86v referát a¾ ze dne 17. 9. 2012, è. l. 98 usnesení o osvobození od SOP ze dne 18. 10. 2012, 17 EC 87/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 29. 6. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 25v vìc pøedána soudci 4. 6. 2012, od té doby ¾ádný úkon. Vìc byla v návrhu zøejmì nesprávnì oznaèena jako 17 EC 87/2010, co¾ navrhovatel následnì opravil na 17 EC 87/2011, pøièem¾ kárný soud vychází z opraveného údaje. Dále kárný soud vychází z údajù v návrhu pokud jde o spis 24 C 192/2011 a jeho zaøazení mezi vytýkané spisy, av¹ak jen jednou, proto¾e byl uveden v návrhu 2x, v bodu I. a v bodu III. návrhu ze dne 25. 2. 2013.
Navrhovatel v návrhu tvrdil, ¾e prùtahy v øízení byly dùvodem opakovaných dùvodných stí¾ností úèastníkù a jejich zástupcù na kárnì obvinìnou soudkyni. Pod Spr 88/2012 Obvodního soudu pro Prahu 5 je evidovaná stí¾nost zástupce úèastníka na prùtahy ve vìci 24 C 2/2009 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e v dobì od poèátku øízení do 10. 3. 2010 a od 28. 6. 2010 do 12. 12. 2011 byl zji¹tìn prùtah zavinìný kárnì obvinìnou soudkyní. Pod 61 Spr 33/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 11. 4. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 205/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e v øízení do¹lo od 29. 10. 2012 do 30. 4. 2013 k prùtahùm zavinìným kárnì obvinìnou soudkyní. Pod 61 St 2/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 25. 3. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 EC 226/2011 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 30. 12. 2011 do 11. 4. 2013. Pod 61 St 20/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 11. 3. 2013 podaná úèastnicí ve vìci 24 EC 218/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 15. 10. 2012 do 6. 3. 2013. Pod 61 St 103/2012 je evidovaná stí¾nost ze dne 13. 12. 2012 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 41/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 5. 3. 2012 do 20. 12. 2012. Pod 61 St 23/2012 je evidovaná stí¾nost ze dne 20. 3. 2012 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 135/2010 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od 3. 2. 2011 do 28. 3. 2012. Pod 61 St 6/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 15. 1. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 45/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od 6. 3. 2012 do 17. 9. 2012. Pod St 32/2010 je evidovaná stí¾nost ze dne 30. 11. 2010 podaná úèastníky øízení ve vìci 24 C 65/2007 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní v letech 2007 a¾ 2009. Pod sp. zn. St 21/2008, St 28/2008, St 33/2008, St 1/2009 byly vyøizovány stí¾nosti z období
èasovì vzdálenìj¹ího a bylo zji¹tìno, ¾e stí¾nosti v tìchto vìcech byly dùvodné nebo èásteènì dùvodné.
Navrhovatel pøedlo¾il je¹tì dal¹í spisy o podání a vyøízení stí¾ností na kárnì obvinìnou soudkyni, v tìchto dal¹ích vìcech buï stí¾nost nebyla dùvodná (61 St 2/2013, St 31/2009, St 15/2008), nebo spis byl zalo¾en bez konstatování zda stí¾nost byla dùvodná èi nikoliv (60Spr 103/2013).