Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2001/A119-01.htm
Timestamp: 2017-11-22 05:43:46
Document Index: 209351958

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 86', 'artículo 1', 'artículo 86', 'artículo 37']

A119-01
Auto 119/01
Referencia: ICC-241
Conflicto de competencia entre el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia -Sala Tercera de Decisión- y el Juzgado Quinto de Menores de Medellín en la acción de tutela promovida por José Alberto Morales, contra el Instituto Nacional de Vivienda de Interés Social y Reforma Urbana –INURBE-, la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL- y el Instituto de Seguros Sociales –ISS-.
Provee la Corte en relación con el conflicto de competencia suscitado entre Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia -Sala Tercera de Decisión- y el Juzgado Quinto de Menores de Medellín en la acción de tutela promovida por José Alberto Morales, contra el Instituto Nacional de Vivienda de Interés Social y Reforma Urbana -INURBE-, la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL- y el Instituto de Seguros Sociales -ISS-.
El Ciudadano José Alberto Morales interpuso ante el Tribunal Contencioso Administrativo Antioquia -Sala Tercera de Decisión-, acción de tutela contra el Instituto Nacional de Vivienda de Interés Social y Reforma Urbana -INURBE-, la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL- y el Instituto de Seguros Sociales –ISS-. Aduce como sustento de la acción, que éste último se ha negado a reconocerle la pensión de vejez en razón de que las otras entidades demandadas no le han cancelado el bono pensional que les corresponde, vulnerándose con ello los artículos 13,16,46,48 de la C.P.
2. El Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia -Sala Tercera de Decisión-, mediante proveído del 5 de diciembre del año 2000, dispuso que de conformidad con lo previsto en el artículo 1º del Decreto 1382 del 2000, corresponde a los Jueces de Circuito conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra entidades descentralizadas del orden nacional, por lo tanto, ordenó remitir a través de la Oficina de Apoyo Judicial -reparto-, la demanda de tutela en referencia (fl. 53-57)
3. Repartida la demanda, correspondió conocer del asunto al Juzgado Quinto de Menores de Medellín, quien mediante auto del pasado 14 de diciembre, ordenó inaplicar el artículo 1º del Decreto 1382 del 2000, enviar el expediente a la Corte Constitucional, para que sea está la que decida el conflicto de competencias planteado, toda vez que en su concepto a quien corresponde conocer del asunto es al Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia -Sala Tercera de Decisión-, por ser ese el organismo judicial ante quien el interesado presentó la acción de tutela.(fl. 58)
2. Establecido lo anterior en torno de la competencia que para conocer del asunto corresponde a esta Corporación, y teniendo en cuenta además, que Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia -Sala Tercera de Decisión- y el Juzgado Quinto de Menores de Medellín que conocieron del asunto fundamentan su incompetencia en la aplicación o inaplicación del Decreto 1382 de 2000, esta Corporación al respecto reitera lo afirmado en fallos anteriores[2], en torno de la inconstitucionalidad del Decreto 1382 de 2000, por considerar que en razón de que en tanto el artículo 86 de la Carta instituye como un derecho de toda persona ejercitar la "acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar" para impetrar la protección inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados, el artículo 1º del Decreto 1382 de 2000 limita ese derecho con la asignación de competencia a distintos funcionarios judiciales teniendo en cuenta la categoría de las autoridades públicas contra las cuales se pueda dirigirse la petición de amparo, lo que significa que el afectado no puede ejercitar la acción ante cualquier juez, en cualquier momento y en todo lugar como expresamente lo dispuso el citado artículo 86 de la Constitución.
5. Teniendo en cuenta las consideraciones anotadas, esta Corte estima necesario señalar que en el presente caso tuvo razón el Juzgado Quinto de Menores de Medellín, al no admitir el conocimiento de la acción de tutela interpuesta por José Alberto Morales dejando de aplicar una norma que como se indicó, es abiertamente contraria a la Constitución. En ese orden de ideas, se procederá de conformidad con lo ordenado por el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, ha remitir la acción de tutela propuesta por el ciudadano José Alberto Morales al Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia, por ser ese organismo judicial ante el cual, se interpuso la acción de tutela en referencia, y por lo tanto, corresponde conocer del asunto.
ORDÉNASE REMITIR la acción de tutela propuesta por el ciudadano José Alberto Morales contra el Instituto Nacional de Vivienda de Interés Social y Reforma Urbana -INURBE-, la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL- y el Instituto de Seguros Sociales -ISS-, al Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia -Sala Tercera de Decisión-, por ser ese organismo judicial ante el cual se interpuso la acción de tutela en referencia.
Salvamento de voto al Auto 119/01
REF. Expediente ICC - 241
Peticionario: José Alberto Morales.