Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2260/2002
Timestamp: 2018-09-19 06:05:06+00:00
Document Index: 25666775

Matched Legal Cases: ['§ 9', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 229', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 13', 'zákona č. 30', '§ 241', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 2260/2002
Dotčené předpisy: § 9 odst. 1z předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně D. M., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. M., zastoupenému advokátkou, o uzavření dohody o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 7 C 741/93, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19.12.2000, č.j. 16 Co 392/98-131, takto:
I. Dovolání, pokud směřuje proti výroku Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2000, č.j. 16 Co 392/98-131, jímž byl potvrzen výrok rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 22. června 1998, č.j. 7 C 741/93-110, označený jako I., se odmítá.
II. Ve zbývající části se rozsudek Krajského soudu v Brně zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Návrh na vydání nemovitostí podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o půdě"), podala původně žalobkyně spolu s dalšími oprávněnými osobami I. V., Z. R., M. Z. a J. F. Každá z žalobkyň navrhovala, aby jí byly převedeny nemovitosti vydané již žalovanému jako další oprávněné osobě podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, a to každé jedna dvacetina nemovitostí zapsaných ve vložce č. 6 pro katastrální území H., tj. stavební parcela č. 5 s domem a další pozemky přináležející k této zemědělské usedlosti. V průběhu řízení vzaly žalobkyně s výjimkou D. M. žalobu zpět a řízení bylo vůči nim pravomocně zastaveno dnem 14.7.1998.
Soud prvého stupně původně žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 25.2.1994 a uložil žalovanému povinnost uzavřít s žalobkyněmi dohodu o vydání jedné dvacetiny stavební parcely č. 5 v H. spolu s domem č.p.5 a dalšími v dohodě specifikovanými pozemky. Tento rozsudek zrušil odvolací soud usnesením z 2.10.1997, kdy soudu prvého stupně uložil doplnit řízení dalšími důkazy, zejména o tom, zda žalobkyně uplatnily nárok na vydání uvedených nemovitostí řádně a včas u pozemkového úřadu. Po doplnění řízení soud prvního stupně rozhodl znovu, rozsudkem uvedeným shora. Jím uložil žalovanému povinnost uzavřít s žalobkyní dohodu o vydání jedné ideální dvacetiny pozemků a zamítl návrh na uložení povinnosti uzavřít s ní dohodu o vydání jedné dvacetiny domu č.p. 5 s odůvodněním, že žalobkyně nárok a vydání tohoto domu u pozemkového úřadu neuplatnila. Dále zastavil řízení o návrhu žalobkyň V., R., Z. a F.
V odvolacím řízení žalobkyně změnila svůj návrh a požadovala uzavření dohody, kterou by jí byla vydána celá čtvrtina uvedených nemovitostí, a to včetně domu č.p. 5. Krajský soud v Brně rozhodl samostatným usnesením, že změnu návrhu nepřipouští a poté rozsudkem shora uvedeným potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž bylo věcně rozhodnuto.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání a navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Dodatečně dovolání odůvodnila. V části, kterou odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ohledně domu, považuje dovolání za přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b/ OSŘ ve znění před 1.1.2001. V této části vytýká odvolacímu soudu nesprávné hodnocení důkazu ve smyslu § 241 odst. 3 písm. c/ OSŘ. Pokud žalobkyně uplatnila nárok na vydání pozemků, je v tom zahrnut i návrh na vydání domu, který je zapsán na pozemku č. 5, navíc se žalobkyně svým podáním připojila k návrhu podanému u pozemkového úřadu žalovaným, jemuž byl vydán i dům. Projev vůle žalobkyně tedy směřoval i k vydání domu. Dovolatelka vytýká odvolacímu soudu i nesprávnost rozsudku v důsledku toho, že nebyla připuštěna změna návrhu. Poukazuje na to, že podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25.11.1998 , sp. zn. 26 Cdo 686/98, může opomenutá oprávněná osoba uplatnit nárok podle § 13 odst. 2 zákona o půdě v tom rozsahu, v jakém by jej mohla vznést proti povinné osobě. Pokud tedy ostatní žalobkyně vzaly žalobu zpět, ač nárok na vydání nemovitostí řádně uplatnily, dovozuje z toho své právo na vydání jejich podílů. Dovolatelka napadá správnost rozhodnutí odvolacího soudu o nepřipuštění změny žaloby, o němž se domnívá, že není v souladu s OSŘ.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000, kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů , a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo vydaným po řízení provedením podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001 (dále jen "OSŘ").
Dovolání splňuje náležitosti stanovené v § 241 OSŘ, není však přípustné v plném rozsahu. Pokud jde totiž o část výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok o povinnosti uzavřít dohodu o vydání jedné dvacetiny pozemků, rozhodl soud prvního stupně stejně jako ve svém původním rozsudku. Nepřichází proto v úvahu přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a/ ani písm. b/ OSŘ; žalobkyně v průběhu odvolacího řízení nenavrhla, aby odvolací soud připustil proti svému rozsudku dovolání a odvolací soud sám takový výrok neučinil (§ 239 odst. 1 a 2 OSŘ). Přípustnost dovolání proti usnesení soudu, jímž nebyla připuštěna změna žaloby, dána není (§ 238a a contr.) Dovolací soud proto v této části dovolání odmítl podle § 243b odst. 4 a § 218 odst.1 písm. c/ OSŘ.
Naproti tomu dovolací soud považuje dovolání za přípustné v části, týkající se potvrzení zamítavé části rozsudku soudu prvního stupně. Z formulace rozsudku Okresního soudu v Jihlavě z 25.2.1994 je totiž zřejmé, že obsahem dohody, jejíž uzavření uložil žalovanému bylo i vydání jedné dvacetiny domu č.p. 5 (viz formulace čl. I dohody "st.5 s domem čp.5"), a na základě právního názoru odvolacího soudu obsaženého v zrušujícím usnesení z 2.10.1997, že nárok musel být uplatněn u pozemkového úřadu nejen k pozemkům, ale i k budově, rozhodl pak Okresní soud v Jihlavě o obsahu dohody o vydání nemovitostí jinak, resp. výslovně zamítl návrh pokud jde o dům č.p.5 v H. V této části je tedy dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b/ OSŘ.
Dovolací soud shledal v této části dovolání důvodným. Dospěl totiž k závěru, že odvolací soud nevzal v úvahu celý obsah návrhu žalobkyně na vydání nemovitostí z 22.12.1992. Zabýval se pouze tou jeho částí, v níž žalobkyně požadovala vydání pozemků, a nikoli částí další, v níž se výslovně jako oprávněná soba připojila k návrhu M. M. Ten pak dle obsahu spisu pozemkového úřadu navrhoval vydání všech nemovitostí usedlosti č.p. 5 v H. a také mu byly, včetně domu, vydány. Dle názoru dovolacího soudu se tak rozsudek soudu odvolacího nevypořádal s obsahem návrhu žalobkyně na vydání nemovitostí v plném rozsahu, když opomenul zhodnotit jeho podstatnou část. Jeho zjištění proto nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, což vedlo i k nesprávnému právnímu závěru (§ 241 odst. 3 písm. c/ a d/ OSŘ). V této části proto dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž se bude odvolací soud zabývat celým obsahem návrhu žalobkyně a ve věci znovu rozhodne.
V novém rozhodnutí, obsahujícím i výrok o náhradě nákladů řízení, bude rozhodnuto i o nákladech řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 OSŘ).