Source: http://kraken.slv.cz/9Afs54/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:35:51+00:00
Document Index: 40914391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 40', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs54/2008
9 Afs 54/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: S. L., zastoupeného JUDr. Eugenem Záli¹em, advokátem se sídlem Rudolfovská 34, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. 577/08-1100, ve vìci dodateèného výmìøení danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 61/2008-17,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 61/2008-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo øízení o jím podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen odvolací orgán ) ze dne 11. 2. 2008, è. j. 577/08-1100, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 210 176 Kè, dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Uvádí, ¾e krajský soud zastavil øízení ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s. s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobci, resp. jeho právnímu zástupci bylo doruèeno usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè dne 15. 4. 2008, a do dne vydání napadeného rozhodnutí o zastavení øízení tento poplatek zaplacen nebyl, a to i pøes pouèení, ¾e nezaplatí-li poplatek do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení, soud po marném uplynutí stanovené lhùty øízení zastaví. Rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a má za to, ¾e mìlo být ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹eno, nebo» stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek v tý¾ den, tj. 23. 4. 2008, kdy jeho právnímu zástupci bylo doruèeno kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení. Vychází pøitom z názoru Ústavního soudu obsa¾eného v nálezu Pl. ÚS 2/07 (bod 17. a 21.), podle nìj¾ je splnìna poplatková povinnost zaplacením soudního poplatku je¹tì dne, kdy je doruèeno usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Navrhuje proto, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 61/2008-17, bylo právnímu zástupci stì¾ovatele skuteènì doruèeno dne 23. 4. 2008 a soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè v kolkových známkách byl dle otisku razítka podatelny soudu uhrazen tého¾ dne, co¾ je v daném pøípadì pro posouzení vìci rozhodující skuteèností.
K této problematice je úvodem nutno zmínit, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním ¾aloby [ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). Zákon o soudních poplatcích v platném znìní sice jednoznaènì spojuje povinnost zaplatit soudní poplatek s okam¾ikem podání návrhu k soudu, ale zároveò umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Podle tohoto ustanovení (na nì¾ se také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává) soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Z dikce citovaného ustanovení je naprosto zøejmé, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí. Zároveò je tøeba si uvìdomit, ¾e stanoví-li zákon o soudních poplatcích, ¾e soudní poplatek lze zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty ani zákonné ani soudcovské, proto se pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt (tzn. ¾e se nepou¾ije ani speciální ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.). Okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem.
Toto ustanovení je mo¾no vnímat jako poslední zákonem stanovenou mo¾nost, jak negativním (a definitivním) následkùm nezaplacení soudního poplatku zabránit. Zákon o soudních poplatcích toto zmìkèující ustanovení jinak striktnì stanovených procesních pravidel [vazba na procesní pøedpis v rámci øízení pøed správními soudy je uskuteènìna prostøednictvím § 47 písm. c) s. ø. s., který stanoví, ¾e: soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon -odkaz pod èarou pak za zvlá¹tní zákon prohla¹uje zákon o soudních poplatcích] obsahuje z toho dùvodu, ¾e zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e za urèitých okolností omezit Ústavou garantované právo ka¾dého na pøístup k soudu, resp. právo domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøièem¾ zároveò nelze pøehlédnout, ¾e i toto právo je na ústavní úrovni podmínìno dodr¾ením stanoveného postupu , jím¾ je tøeba rozumìt dodr¾ení v¹ech zákonem stanovených podmínek souvisejících s podáním pøíslu¹ného návrhu, mj. tedy i zaplacení soudního poplatku. I Ústavní soud ostatnì ve svém nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, na nìj¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává, konstatoval, ¾e poplatková povinnost je i v jiných právních øádech bì¾nou podmínkou vydání meritorního rozhodnutí, a vyjádøil zároveò své pøesvìdèení, ¾e oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná... (srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). Vyu¾ití mo¾nosti, kterou poskytuje navrhovateli záchranné ustanovení zákona o soudních poplatcích, je tedy plnì v dispozici úèastníka øízení, který dal podnìt k zahájení øízení podáním návrhu k soudu (v této souvislosti se hodí pøipomenout zásadu vigilantibus iura scripta sunt aneb právo pøeje bdìlým uplatòovanou v kontinentálním evropském právu ji¾ od dob øímských). Jestli¾e tedy zákon takovou mo¾nost poskytuje, nelze postihovat stì¾ovatele za to, ¾e jí vyu¾il.
Dále je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci v souladu s § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s. dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm. Pro úèely zákona o soudních poplatcích v¹ak nelze v zájmu právní jistoty a s ohledem na to, co bylo uvedeno shora, za okam¾ik, kdy nastanou úèinky
øádného doruèení, pova¾ovat okam¾ik, kdy se tak v konkrétním pøípadì skuteènì stane (pøevzetí písemnosti ze strany adresáta), ale tyto úèinky je nutno vztahovat a¾ k poslednímu okam¾iku pøíslu¹ného dne. Tento výklad je plnì v souladu se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz), je výkladem zákona in favorem ústavnì zaruèených práv úèastníka øízení, a je proto zároveò výkladem ústavnì konformním (viz shora).
V nálezu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, se Ústavní soud postavil na stanovisko, ¾e z ústavnìprávního pohledu je nutno stanovit podmínky, za jejich¾ splnìní má nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy (tzn. i soudy rozhodujícími ve správním soudnictví) za následek poru¹ení základních práv a svobod. Ústavní soud spatøuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva pùsobí jako regulativní ideje, na nì¾ obsahovì navazují komplexy norem jednoduchého práva. Poru¹ení nìkteré z tìchto norem, a to v dùsledku svévole (napø. nerespektováním kogentní normy) anebo v dùsledku interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus), pak zakládá dotèení na základním právu a svobodì. Pokud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích, nebo» kasaèní soud nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e by soudní poplatek ze strany stì¾ovatele nebyl zaplacen v den doruèení napadeného usnesení.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.