Source: http://kraken.slv.cz/9Azs15/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:35:24+00:00
Document Index: 53224352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 38', '§ 12', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 119', '§ 179', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Azs15/2015
9 Azs 15/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. A., zast. Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem Svornosti 86/2, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2013, è. j. OAM-396/ZA-ZA06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2014, è. j. 61 Az 5/2013-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Radimu Struminskému, advokátu se sídlem Svornosti 86/2, Havíøov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvádìl obavy o ¾ivot z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání (Svìdci Jehovovi). Popsal také problémy s kriminálními ¾ivly, které vybíraly tzv. výpalné. Svìdci Jehovovi nemají v Abcházii oficiální status a jsou zakázáni. V pøípadì návratu se bojí smrti, mohli by ho zabít lidé, kteøí vydírali a zabili jeho rodièe. Souèástí správního spisu jsou i zprávy o zemi pùvodu, a to zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 v Gruzii ze dne 24. 5. 2012, èlánky ze zpravodajského severu Kavkazský uzel a Rádio Svobodná Evropa/Rádio Svoboda, zpráva MZV USA ze dne 30. 7. 2012 Výroèní zpráva o svobodì vyznání v Gruzii za rok 2011 , zpráva Freedom House z èervence 2012 Svoboda ve svìtì 2012-Abcházie a zpráva organizace Fórum 18 ze dne 27. 4. 2004 Abcházie: zákazy vztahující se na svìdky Jehovovy a gruzínskou pravoslavnou církev stále platí .
[3] V doplòujícím pohovoru konaném dne 28. 3. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice navázal vztah s partnerkou, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti asi 10 mìsícù. Dne 1. 3. 2013 se jim narodil syn, pøièem¾ partnerka i dítì jsou obèany Èeské repoubliky. V rodném listu dítìte je jako otec zapsán bývalý man¾el partnerky, nebo» dítì se narodilo do 300 dnù od rozvodu man¾elství.
[4] V øízení pøed krajským soudem spatøoval nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze v nesprávném posouzení svého vztahu s pøítelkyní, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti a se kterou vychovává dítì.
[5] Krajský soud odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, který poukázal na to, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en k pobytu v PoS, pøièem¾ jeho pøítelkynì má trvalé bydli¹tì na OÚ O. V rodném listu dítìte je zapsán jako otec bývalý man¾el pøítelkynì a nikoliv stì¾ovatel. Dle ¾alovaného nelze navázaný vztah pova¾ovat za natolik dlouhodobý, aby na nìj byl brán zvlá¹tní zøetel pro udìlení humanitárního azylu.
[6] Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva by se muselo jednat o natolik dlouhodobý a intenzivní vztah, nejèastìji pak dlouholeté man¾elství èi dokonce rodinu s dìtmi, aby i s ohledem na stupeò integrace jednotlivých èlenù rodiny a naopak ji¾ nemo¾nost zpìtné integrace v zemi pùvodu cizince, bylo mo¾no zcela vylouèit reálnou mo¾nost pøípadného následování ostatních èlenù rodiny do zemì pùvodu vyho¹»ované osoby .
[7] Dle § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl z humanitárního dùvodu v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, pokud v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 citovaného zákona. Za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele nelze dle krajského soudu oznaèit stì¾ovatelùv vztah k dru¾ce a dítìti.
[8] Otázku legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a jeho právní instituty nelze nahrazovat instituty mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany. Ostatnì právì dle tohoto zákona bylo stì¾ovateli vydáno nové rozhodnutí o zru¹ení správního vyho¹tìní ze dne 26. 4. 2013.
[9] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[10] Namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s podmínkami udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu. Na str. 3 rozsudku se uvádí, ¾e soud má za prokázáno, ¾e k opu¹tìní vlasti do¹lo z dùvodu nábo¾enského vyznání-jehovistické víry. Stì¾ovatel i jeho rodina byli v zemi pùvodu terèem znaèného pøíkoøí. Rodièe byli usmrceni, stì¾ovatel znásilnìn, byla mu odpírána ¹kolní docházka.
[11] Souèástí spisu je i zpráva organizace Fórum 18 ze dne 27. 4. 2014, dle které se na svìdky Jehovovy vztahuje celá øada zákazù.
[12] Je pøesvìdèen, ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodu nábo¾enského vyznání a naplòuje zákonné znaky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu. pokraèování [13] Podpùrnì uvádí, ¾e splòuje i znaky pro udìlení azylu dle § 14 uvedeného zákona. Nesouhlasí se závìrem, ¾e jeho vztah k dru¾ce M. Ch. nelze pova¾ovat za dlouhodobý. S dru¾kou ¾ije od èervence 2012. Dne X se jim narodil syn L. A., ¾ijí spoøádanì a bydlí spolu v pronajatém bytì na ulici E. D. v H. Ke svému tvrzení dokládá rodný list dítìte, kde ji¾ je zapsán jako jeho otec a potvrzení pronajímatelky bytu MUDr. A. ze dne 1. 1. 2015.
[14] Skuteènost, ¾e s dru¾kou ne¾ijí ve formálním man¾elství, není dùvodem pro odepøení humanitárního azylu. Dru¾ka i syn jsou státní obèané Èeské republiky a je tak zcela vylouèena mo¾nost, aby jej následovali do zemì pùvodu. Jejich integrace do ¾ivota v Abcházii je nemyslitelná.
[15] Uvádí, ¾e o øe¹ení své situace v rámci zákona o pobytu cizincù byl svým zástupcem pouèen a èiní potøebné kroky.
[16] Navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na správní spis a vyjádøení k ¾alobì. K námitkám vùèi postupu soudu mu nepøíslu¹í se vyjadøovat. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[19] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[20] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[21] Z obsahu ¾aloby je nesporné, ¾e stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal poru¹ení jedné ze základních zásad èinnosti správních orgánù zakotvené v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V této souvislosti ¾alovanému vytýkal také poru¹ení § 50 správního øádu, které pojednává o podkladech pro vydání správního rozhodnutí a v návaznosti na to i poru¹ení § 38 odst. 3 správního øádu, kde jsou uvedeny nále¾itosti odùvodnìní správního rozhodnutí.
[22] Poru¹ení uvedených ustanovení vztahoval pouze k nesprávnému posouzení svého vztahu s pøítelkyní (dru¾kou), s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti a se kterou vychovává dítì, tj. v souvislosti s poru¹ením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ).
[23] Kasaèní námitky, smìøující do nedostateèného vypoøádání podmínek udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nejsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Krajskému soudu proto nelze vytýkat jejich nevypoøádání. Pro úplnost soud uvádí, ¾e na str. 3 krajský soud mj. uvedl, ¾e z hlediska skutkových zji¹tìní vyplývajících z pøipojeného správního spisu ¾alovaného vzal v daném pøípadì za prokázáno, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 24. 11. 2010 uvedl, ¾e svoji vlast opustil dne 2. 11. 2010 z dùvodu svého nábo¾enského vyznání , nikoli, ¾e má za prokázanou pravdivost v ¾ádosti uvedených tvrzení. Po vìcné stránce se soud dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu vùbec nezabýval.
[24] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu mìl být z dùvodu jeho vztahu s dru¾kou a jejich spoleèného rodinného sou¾ití spolu s jejich synem udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu.
[25] Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout.
[26] Jak uvedl Nejvy¹¹í právní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Aos 46/2008-71, udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije v ÈR ve spoleèné domácnosti se svojí snoubenkou a peèuje o dceru ani skuteènost, ¾e po¾ádal o sòatek, není skuteèností zakládající dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Spoleèné rodinné sou¾ití, a» u¾ man¾elské èi partnerské, nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ován za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Takovým dùvodem mù¾e být dle konstantní judikatury napø. zvlá¹» tì¾ká nemoc, zdravotní posti¾ení èi pøíchod z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
[27] Nad rámec rozhodujících dùvodù soud uvádí, ¾e na ohro¾ení rodinného (soukromého) ¾ivota samotným vycestováním cizince (tj. ohro¾ení rodinného ¾ivota v Èeské republice), pamatuje § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e právì toto ustanovení primárnì chrání práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy, nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvod znemo¾òující vycestování cizince pro rozpor takového vycestování s mezinárodními závazky Èeské republiky, ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, upravující obdobnì formulovaný dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území Èeské repoubliky mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území Èeské republiky vytvoøil (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71).
[28] Pøípustnou míru zásahu do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky tak není na místì zkoumat v rámci øízení dle zákona o azylu, nýbr¾ tuto otázku bylo v daném pøípadì tøeba zkoumat a také byla pøíslu¹ným správním orgánem zkoumána v rámci øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (viz rozhodnutí o zru¹ení správního vyho¹tìní ze dne 26. 4. 2013).
[29] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pokraèování nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovateley, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[31] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )], a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il soudu osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, odmìna se proto zvy¹uje o èástku 1 428 Kè pøipadající na tuto daò. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.