Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B80493439C9DA63DC125811C003B7381?openDocument
Timestamp: 2020-07-09 11:34:05+00:00
Document Index: 37997947

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 43', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

Právní věta: Rozhoduje-li soud o trestu poté, co podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zruší pravomocný rozsudek jiného soudu ve výroku o vině o pokračujícím trestném činu (resp. v části výroku o vině) a v celém výroku o trestu, pak nepřichází v úvahu, aby tentýž výrok o trestu rušil ještě výrokem podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, i kdyby jinak měl být ukládán souhrnný trest. Jestliže na zrušený výrok o trestu obsahově navazují další rozhodnutí, která vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, je třeba je také zrušit.
Datum rozhodnutí: 03/01/2017
Spisová značka: 7 Tdo 1634/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1634.2016.1
Publikováno ve sbírce pod číslem: 31 / 2018
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 1. 3. 2017 dovolání obviněného P. M., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2016, sp. zn. 12 To 126/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 167/2014 a rozhodl takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2016, sp. zn. 12 To 126/2016, a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. 12. 2015, sp. zn. 2 T 167/2014, ohledně obviněného P. M.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou přikazuje, aby věc obviněného P. M. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
- v době od 00,00 hodin dne 14. 5. 2013 do 05,37 hodin dne 15. 5. 2013 v obci Z. – K. se vloupal do objektu Obchodního družstva IMPRO, v účtárně vyřízl čtvercový otvor do trezoru v místě uzavíracího mechanismu, vypáčil ho, odcizil z něj hotovost ve výši 1 087 956 Kč a 299,42 EUR, pistoli zn. ČZ vz. 27 ráže 7,65 mm a na zařízení objektu způsobil škodu ve výši 24 510 Kč (bod 3),
Ve vztahu k útoku uvedenému v bodě 1 soudy v odůvodnění rozsudků odkázaly na modus operandi. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou na str. 29 odůvodnění rozsudku uvedl, že obviněný „je usvědčován … ve spojení se zachovalým modem operandi“. Krajský soud v Hradci Králové na str. 28 rozsudku poukázal „na způsob provedení trestné činnosti, jenž je zcela totožný se způsobem trestné činnosti, která byla obviněnému prokázána v jiných dílčích útocích“. Soudy nijak nevysvětlily, co konkrétně by mělo být na způsobu provedení útoku uvedeného v bodě 1 tak specifického, že z toho jako jediný možný závěr vyplývá pachatelství obviněného. Ostatní útoky se vyznačují takovým způsobem vloupání do různých objektů, který je spíše běžný, a to lze konstatovat i o způsobu vloupání popsaného v bodě 1. Pokud soudy případně měly na mysli vniknutí do trezoru, pak je třeba poznamenat, že tu je určitá podoba s útokem uvedeným v bodě 3, avšak u tohoto útoku je pachatelství obviněného přinejmenším sporné. Jinak lze poznamenat, že v části útoků, jimiž byl obviněný jinak uznán vinným, směřovalo jeho jednání také proti trezorům. To evidentně souviselo s tím, že vloupání byla motivována snahou získat peníze v objektech, o kterých se dalo předpokládat, že se v nich peníze nacházejí. Jednalo se o různé způsoby jednání zahrnující jak odcizení menších, převážně příručních trezorů, tak o různé způsoby vniknutí do větších trezorů. Soudy nijak nevysvětlily, co konkrétně by mělo být na způsobu manipulace s trezory tak specifické pro obviněného, že by bylo možné přesvědčivě učinit závěr o jeho pachatelství i v případě útoků uvedených v bodech 1, 3, jejichž spáchání obviněný popřel.