Source: http://kraken.slv.cz/32Nd50/2007
Timestamp: 2018-01-24 06:06:27+00:00
Document Index: 39853626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

32 Nd 50/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce I. Š., proti žalovaným 1) JUDr. O. P., 2) JUDr. J. D. a 3) JUDr. V. B., soudcům Krajského soudu v Ostravě, Havlíčkovo nábř. 34, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 41/99, u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 7/2007, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci a o přikázání věci jinému soudu, takto:
I. Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. J. Z., JUDr. J. H., JUDr. L. S., JUDr. R. G., JUDr. Z. Š., JUDr. I. Š., JUDr. L. B., JUDr. M. C. a JUDr. H. K. jsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 7/2007.
II. Věc vedená u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 7/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze.
U Vrchního soudu v Olomouci jako soudu nadřízeného probíhá řízení ve věci, označené v záhlaví tohoto rozhodnutí, v níž jsou účastníky na straně žalované soudci Krajského soudu v Ostravě (popř. nyní Vrchního soudu v Olomouci) JUDr. O. P., JUDr. J. D. a JUDr. V. B.
Soudci senátu 1 Co Vrchního soudu v Olomouci, kteří mají podle rozvrhu práce v předmětné věci jednat a rozhodovat, JUDr. J. Z., JUDR. L. S. a JUDr. J. H., se vyjádřili v podáních ze dne 25. 1. 2007, že mají důvod pochybovat ve smyslu § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ) o své nepodjatosti, resp. že se cítí podjatí s ohledem na svůj kolegiální poměr k účastníku řízení JUDr. V. B.
Obdobně soudci podle rozvrhu práce zastupujících senátů JUDr. R. G., JUDr. Z. Š., JUDr. I. Š., JUDr. M. C., JUDr. L. B. a JUDr.H. K. ve svých písemných vyjádřeních sdělili, že mají důvod pochybovat o své nepodjatosti, resp. že se cítí podjatými v této věci pro svůj přátelský vztah s JUDr. V. B.
Nejvyšší soud věc posoudil podle ustanovení § 14 odst. 1, § 15 odst. 2, § 16 odst. 1 a § 12 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 15 odst. 1 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu a podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Vycházeje především z vyjádření všech výše uvedených soudců Vrchního soudu v Olomouci, dovodil Nejvyšší soud, že jsou dány podmínky pro vyloučení těchto soudců z projednávání a rozhodování předmětné věci, a to se zřetelem na jejich poměr k účastníku řízení JUDr. B. a že je tak naplněn důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Současně s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 věta první o. s. ř. dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v daném případě ve smyslu § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže o věci jednat příslušný Vrchní soud v Olomouci, protože jeho soudci jsou vyloučeni a věc tudíž musí být přikázána jinému soudu téhož stupně, jímž je Vrchní soud v Praze.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno shora ve výrocích I. a II. tohoto usnesení.