Source: http://kraken.slv.cz/6Ads50/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:54+00:00
Document Index: 35212026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 69', '§ 60', '§ 120']

6Ads50/2012
6 Ads 50/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. B., zastoupené Ing. T. B., zmocnìncem, bytem P. 760/110, P. 4, adresa pro doruèování: J. J. 3427/20, P. 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 9. 2011, è. j. MHMP/887061/2011 SSP/214/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 4 Ad 79/2011-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2011, è. j. MHMP/887061/2011 SSP/214/2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Magistrát hlavního mìsta Prahy zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy ze dne 30. 6. 2010, è. j. 6953/9/ADA-1/17, kterým byl dle ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), poskytnut ¾alobkyni nedoplatek dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení-jednorázovì ve vý¹i 114 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí magistrát uvedl, ¾e nemohly být uznány nìkteré náklady na bydlení tvrzené ¾alobkyní, nebo» pøedmìtné náklady musí být hrazeny ¾adatelem nebo osobou spoleènì posuzovanou. V pøípadì úhrady nákladù i jinými osobami proto dle závìru magistrátu ne¹lo o náklady na bydlení ¾alobkynì, proto¾e její otec není spoleènì posuzovanou osobou.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 18. 10. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ji magistrát nevyrozumìl, k jakému závìru dospìl. ®alobkynì se dále odvolávala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2011, è. j. 4 Ads 22/2011-52, týkající se pøedchozího rozhodnutí magistrátu.
[3] Magistrát hlavního mìsta Prahy se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 20. 12. 2011, v nìm¾ popsal prùbìh správního øízení v dané vìci a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vèetnì rozhodnutí orgánu prvního stupnì byla ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹ena rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. 984451/2011, SSP/276/2011.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl usnesením è. j. 4 Ad 79/2011-23 ze dne 31. 1. 2012, kterým øízení zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e magistrátem bylo postupováno v souladu s ustanovením § 62 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾e ¾alobkynì byla tudí¾ uspokojena. Nepøiznal v¹ak ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alobkyní po¾adovanou odmìnu pro jejího zástupce mù¾e správní soud uznat pouze v pøípadì, ¾e se jedná o advokáta, resp. jinou osobu, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù. Obecný zmocnìnec proto dle závìru mìstského soudu nemá právo na odmìnu za zastupování ¾alobce.
[5] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 79/2011-23 ze dne 31. 1. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 20. 2. 2012, v ní¾ ¾ádala pøiznání náhrady nákladù øízení.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka nicménì nesplnila jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 3. 2012, è. j.-10, ¾ádal stì¾ovatelku, aby vyplnila Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[8] Na tento pøípis stì¾ovatelka v po¾adované lhùtì nereagovala, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j.-11, zamítl ¾ádost stì¾ovatelky na ustanovení zástupce. Výroem III. pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j.-11, bylo stì¾ovatelce v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno dne 7. 5. 2012.
[9] Na tuto výzvu stì¾ovatelka opìt nereagovala.
[10] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[11] K oznaèení ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k podstatné zmìnì v organizaci správních orgánù rozhodujících o dávkách v oblasti sociálního zabezpeèení. Orgánem I. stupnì se stal Úøad práce Èeské republiky a pùsobnost orgánu II. stupnì pøe¹la na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaným správním orgánem se proto v souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost orgánu dávek státní sociální podpory.
[12] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.