Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo28/2006
Timestamp: 2018-03-24 09:50:23+00:00
Document Index: 27504216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 250', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47']

11 Tvo 28/2006
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. ledna 2007 stížnost obviněné Ing. A. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 6 To 57/2006, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněné Ing. A. M. z a m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2001, sp. zn. 3 T 14/99, byla obviněná Ing. A. M. uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti v trvání deseti let. Současně bylo rozhodnuto o povinnosti nahradit škodu poškozené společnosti C. I. F., a. s. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného PhDr. J. M.
Proti tomuto rozsudku podali oba obvinění odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze.
Podáním ze dne 5. 10. 2006 podala poškozená společnost C. I. F., a. s., v likvidaci, návrh na zajištění svého nároku podle § 47 tr. řádu na majetku obviněné Ing. A. M.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 6 To 57/2006, podle § 47 odst. 2 tr. řádu z důvodů uvedených v § 47 odst. 1 rozhodl, že se na návrh poškozené zajišťuje na majetku obviněné Ing. A. M. ideální polovina pozemku o výměře 555 m&#178; - zastavěná plocha a nádvoří a ideální polovina budovy bydlení, a že se podle § 47 odst. 4 tr. řádu obviněné zakazuje, aby se shora specifikovanými nemovitostmi nakládala a aby je převedla na někoho jiného nebo je zatížila, a dále aby do 15-ti dnů od oznámení usnesení soudu sdělila, zda a kdo má k nemovitostem předkupní nebo jiné právo, jinak odpovídá za škodu tím způsobenou.
Proti tomuto usnesení podal obhájce obviněné stížnost, kterou však dosud blíže nezdůvodnil.
Obviněná Ing. A. M. byla odsouzena soudem prvního stupně za závažnou majetkovou trestnou činnost k přísnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody a současně bylo rozhodnuto o její povinnosti nahradit poškozené organizaci způsobenou škodu. Pokud za tohoto stavu ve smyslu § 47 odst. 1, 2 tr. řádu bylo napadeným usnesením rozhodnuto o zajištění jejího majetku pro potřeby náhrady způsobené škody, není možno tomuto rozhodnutí nic vytknout. Nic tomuto rozhodnutí v podstatě nevytýká ani obhájce obviněné, který stížnost proti němu ani nezdůvodnil.
Za tohoto stavu se stížnost obviněné Ing. A. M. nemohla shledat s úspěchem, a proto jí bylo nutno jako nedůvodnou zamítnout.