Source: http://kraken.slv.cz/6Ads89/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:13:37+00:00
Document Index: 46833547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 114', '§ 16', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 39', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads89/2008
6 Ads 89/2008-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alované: Policie ÈR, správa Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 10 Ca 312/2007-88,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Hostinskému, advokátu, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1547 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Støedoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud se podrobnì zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ neshledal postup ¾alovaného ani správního orgánu I. stupnì v rozporu se zákonem, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Pøedev¹ím namítá, ¾e ji¾ procesním rozhodnutím, kterým bylo napadené rozhodnutí správního orgánu vylouèeno k samostatnému projednání, byl soudem zèásti omezen návrh stì¾ovatele, tedy soud zasáhl do jeho dispozièního práva. V této souvislosti poukazuje na to, ¾e podle § 37 odst. 4 s. ø. s. pouze navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, soud tuto pravomoc nemá, je tedy nepochybné, ¾e zásah soudu do stì¾ovatelova dispozièního práva v této vìci byl jednak nezákonný, ale zvlá¹tì omezení návrhu, které soud procesním rozhodnutím provedl, byla taková vada øízení, která ovlivnila zákonnost rozhodnutí. Tím jsou podle stì¾ovatele dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále opakuje, ¾e z dikce zákonného ustanovení o odchodném (§ 114 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb.) je nepochybné, ¾e aby správní orgán mohl rozhodnutí o odchodném sní¾eném o jednu tøetinu vydat, musí být pravomocné a vykonatelné slu¾ební hodnocení, rozhodnutí o propu¹tìní a musí být vyøe¹eny ve¹keré platové nále¾itosti, a to i s ohledem na § 16 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., které upravuje termín splatnosti platu. V dobì vydání správního rozhodnutí o odchodném v¹ak nebyla vyøe¹ena ani jedna z tìchto otázek, co¾ podle stì¾ovatele nezpochybnitelnì dokládá pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 Ca 3/2003-92, vydaný v øízení o ¾alobì proti neèinnosti, kdy kasaèní stí¾nost podaná ¾alovanou stranou byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 6 Ans 3/2006-129, zamítnuta. Stì¾ovatel má za nepochybné, ¾e soud byl povinen správnou vý¹i posledního hrubého slu¾ebního pøíjmu zji¹»ovat, nebo» tato vý¹e je urèující pro výpoèet celé èástky a tím i správnosti a zákonnosti rozhodnutí o odchodném. Podle § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it. Pøesto¾e stì¾ovatel soudu pøeru¹ení øízení z tohoto dùvodu navrhl, soud ve vìci vydal koneèné rozhodnutí, ani¾ by tato pøedbì¾ná otázka byla vyøe¹ena. Tím jsou podle stì¾ovatele dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V pøípadì dal¹ích závìrù, které mìstský soud vyvodil ohlednì vý¹e odchodného, stì¾ovatel doplòuje, ¾e je zøejmé, ¾e tyto závìry jsou ve zcela zøejmém rozporu se zákonem è. 143/1992 Sb., který zcela pøesnì upravuje, co se pova¾uje za plat, co se nepova¾uje za plat, zakotvuje zásadu stejné vý¹e platu za stejnou práci konanou ke stejnému zamìstnavateli a i urèuje termín splatnosti platu. Pokud jsou v právních pøedpisech upravujících poskytování, vý¹i a termín splatnosti platu nìjaké pochybnosti ve výkladu tìchto pøedpisù, tak tato skuteènost ji¾ byla vyøe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem tak, ¾e tyto pochybnosti se nesmìjí vykládat v neprospìch zamìstnance (srov. rozsudek NSS sp. zn. 6 A 60/2002 publikovaný v SJS pod è. 414/2004). Stì¾ovatel pokud by nebyl zbaven práv úèastníka øízení pøed prvostupòovým správním orgánem, by namítal, ¾e za stejnou práci konanou ke stejnému zamìstnavateli nepobíral stejný plat jako ostatní zamìstnanci a poslední plat mu nebyl vyplacen v zákonem stanoveném termínu. Tyto skuteènosti uvedl i v odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, a pokud by nebyl zbaven práv úèastníka odvolacího øízení, uvedl by je i v øízení pøed ¾alovanou stranou. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvedl i v ¾alobì a zopakoval pøi soudním jednání. Z uvedeného je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, a také, ¾e øízení mìlo vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a pøíjem zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tím jsou podle stì¾ovatele dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Na základì uvedených skuteèností je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný, proto stì¾ovatel navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát JUDr. Jaroslav Hostinský v podání ze dne 25. 6. 2008, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost, uvedl zcela toto¾né dùvody jako stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí, nebo» mìstský soud se vìcí zabýval velice peèlivì a v napadeném rozsudku podrobnì zdùvodnil své rozhodnutí ve vìci. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾ené mìstskému soudu dne 1. 8. 2006. ®alovaný je toho názoru, ¾e námitky stì¾ovatele se opakují, a k ¾alobním námitkám se vyjádøil ve svém pøedchozím vyjádøení, které pøedlo¾il mìstskému soudu 1. 8. 2006. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vìt¹inou opakuje námitky, které uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a s nimi¾ se mìstský soud velmi podrobnì zabýval, pøièem¾ ani jednu z tìchto námitek (bylo jich celkem 10), neshledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s vyèerpávajícím a výsti¾ným posouzením jednotlivých ¾alobních námitek stì¾ovatele mìstským soudem a pro struènost na odùvodnìní mìstského soudu odkazuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, è. j. 10 Ca 216/2004-113, jím¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Støedoèeského kraje ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004, vylouèena k samostatnému projednání a rozhodnutí, bylo zasa¾eno do jeho dispozièního práva, nebo» podle § 37 odst. 4 s. ø. s. pouze navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, lze uvést následující:
Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné (§ 39 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud shledal dùvod k vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Støedoèeského kraje ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004, k samostatnému projednání, èím¾ nebyl stì¾ovatel nijak zasa¾en ve svých dispozièních právech. Stì¾ovatelova argumentace § 37 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ pouze on mohl vzít zpìt svùj návrh zcela nebo zèásti, je v tomto pøípadì zcela nepøípadná, nebo» se o zpìtvzetí návrhu postupem soudu nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal dùvodnost ¾ádného z uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, toto právo na náhradu nákladù nebylo pøiznáno, proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alované nìjaké náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾ádal, aby soud rozhodl o jeho odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ustanovený advokát provedl ve vìci jeden úkon a to sepis kasaèní stí¾nosti, za co¾ mu nále¾í odmìna v èástce
1000 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè se zvý¹ením odmìny o 19 % DPH, jeho¾ je advokát plátcem. Celkem tak ustanovenému advokátovi byla pøiznána odmìna ve vý¹i 1547 Kè.