Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1997-12625-20745-de-marzo-7-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_bc78cc39a2b3005ae0430a010151005a&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-06 10:42:57
Document Index: 312298115

Matched Legal Cases: ['Artículo 51', 'Artículo 83', 'ARTÍCULO 52', 'artículo 29', 'artículo 24', 'artículo 4', 'Artículo 253']

SENTENCIA 1997-12625 DE 07 DE MARZO DE 2012
CONTENIDO:CONTRATO ESTATAL. NO SE PUEDE DESCALIFICAR UNA OFERTA, CUANDO SE EVALÚA EL MONTO GARANTIZADO POR LA PÓLIZA CON FUNDAMENTO EN EL PROMEDIO MENCIONADO EN UNO DE LOS APARTES DEL PLIEGO DE CONDICIONES Y EL OFERENTE DE ACUERDO CON LOS PROMEDIOS SEÑALADOS EN OTRO APARTE DEL PLIEGO, SIN VIOLAR EL DEBER DE SELECCIÓN OBJETIVA.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA, OFERTA ADMINISTRATIVA, GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA OFERTA, OFERENTE, PLIEGO DE CONDICIONES, ELEMENTOS DE LA OFERTA ADMINISTRATIVA, CLASES DE OFERTA ADMINISTRATIVA, INTERPRETACIÓN DE LOS PLIEGOS DE CONDICIONES
Sentencia 1997-12625 de marzo 7 de 2012
Radicación: 54001233100019971262501
Expediente: 20.745
Actor: Loterías del norte Ltda.
Referencia.: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Apelación sentencia.
Bogotá D.C., siete (7) de marzo de dos mil doce (2012)
“PRIMERO: Que es nulo el acto administrativo denominado Resolución 0002 de 1997, expedido por intermedio del Gerente de la Junta Departamental de la Beneficencia del Norte de Santander el día 7 de Enero de 1997, por la cual se adjudica la Licitación Pública . 001/96.
TERCERO: A la sentencia. que le ponga fin al presente proceso se le dará cumplimiento en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A.”
La Beneficencia del Departamento de Norte de Santander adelantó la Licitación Pública 001 de 1996, cuyo objeto era el de contratar la concesión del juego de apuestas permanentes, chance, en el Departamento de Norte de Santander.
Al proceso de selección se presentaron las siguientes empresas: LOTERIAS DEL NORTE LTDA., APOSTAR S.A., y J.J. PITA & CIA. LTDA.
El Comité de evaluación, luego del estudio de las propuestas, determinó el siguiente orden de elegibilidad: 1. J.J. PITA & CIA. LTDA.; 2. APOSTAR S.A. La propuesta presentada por LOTERÍAS DEL NORTE LTDA., fue rechazada porque presuntamente no habría constituido de manera adecuada la garantía de seriedad de la oferta y no habría presentado documentos certificados de la experiencia o actividad comercial.
Mediante Resolución No. 0002 de enero 7 de 1997 se adjudicó la Licitación Pública 001 de 1996, cuyo objeto era el de contratar la explotación del juego de apuestas permanentes (Chance), en el Departamento de Norte Santander, para el período comprendido entre el 1º de febrero de 1997 y el 31 de enero de 1999 a la sociedad J.J. PITA & CIA. LTDA.
El demandante invocó como vulnerados los artículos 2 y 29 de la Constitución Política; la Ley 80 de 1993, sin referir algún artículo en concreto y el Pliego de Condiciones de la Licitación No. 001 de 1996. Fundamentó la ilegalidad en los siguientes argumentos:
Por esta potísima razón, el Comité Evaluador de la JUNTA DEPARTAMENTAL DE BENEFICENCIA DEL NORTE DE SANTANDER consideró que teniendo la oferta de compra de LOTERÍAS DEL NORTE LTDA., un valor de ciento cincuenta (150) cajas de formularios mensuales durante el primer año, la garantía de seriedad de la propuesta que debía prestar, no era de 99 millones de pesos, sino de 135 millones de pesos (…).”
Encuentra la Sala que la sociedad J.J. PITA & CIA. LTDA., beneficiaria de la adjudicación, no fue integrada al proceso como litis consorte necesario, sino como tercero adhesivo, lo que, en principio, constituye una nulidad, habida cuenta que los efectos procesales en uno y otro caso son diversos. En efecto, la figura del litisconsorcio necesario se encuentra regulada por el Código de Procedimient Civil, en los siguientes términos:
“Artículo 51. Litisconsortes necesarios. Cuando la cuestión litigiosa haya de resolverse de manera uniforme para todos los litisconsortes, los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorecerá a los demás. Sin embargo, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio sólo tendrán eficacia si emanan de todos”.
“Artículo 83. Litisconsorcio necesario e integración del contradictorio. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, no fuere posible resolver de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez en el auto que admite la demanda ordenará dar traslado de ésta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia dispuestos para el demandado.”
“ARTÍCULO 52. Quien tenga con una de las partes determinada relación sustancial, a la cual no se extiendan los efectos jurídicos de la sentencia, pero que pueda afectarse desfavorablemente si dicha parte es vencida, podrá intervenir en el proceso como coadyuvante de ella, mientras no se haya dictado sentencia de única o de segunda instancia.
El coadyuvante podrá efectuar los actos procesales permitidos a la parte que ayuda, en cuanto no estén en oposición con los de ésta y no impliquen disposición del derecho en litigio.”
De conformidad con el deber legal que le asiste a las entidades del Estado, en acatamiento del principio de selección objetiva contenido en el artículo 29 de la Ley 80 de 1993, gravita sobre ellas la obligatoriedad de escoger el ofrecimiento que le sea más favorable y se ajuste a los fines que persigue, sin tener en consideración factores de afecto o de interés o cualquier motivación de índole subjetiva, pues tan sólo los fines que busca satisfacer la Administración, los requisitos y factores de escogencia claramente determinados en el pliego de condiciones y su ponderación precisa y detallada, podrían ser los que determinen la selección de la oferta.
En virtud del principio de economía, el artículo 24-15 de la Ley 80 de 1993, consagró(15) la prohibición de que las entidades estatales pudieren hacer exigencias meramente formales como pedir documentos originales o autenticados, sellos, reconocimiento de firmas y demás requisitos no previstas en la ley; a la vez, el mismo precepto legal en su inciso segundo prescribió: “La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de propuestas, no servirá de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos.”
Con este marco de referencia, la Sala analizará los cargos de falsa motivación formulado contra el acto de adjudicación de la Licitación No. 001 de 1996 y las pretensiones indemnizatorias concedidas por al Tribunal a quo.
Las entidades estatales podrán exonerar a las organizaciones cooperativas nacionales de trabajo asociado legalmente constituidas del otorgamiento de garantías en los contratos que celebren con ellas, siempre y cuando el objeto, cuantía y modalidad de los mismos, así como las características específicas de la organización de que se trate, lo justifiquen. La decisión en este sentido se adoptará mediante resolución motivada.” (Negrillas y subrayas fuera de texto)
Ahora bien, en cuanto a las condiciones fijadas por la entidad pública demandada en el Pliego de Condiciones de la Licitación No. 001 de 1996, para la constitución de la garantía de seriedad de la oferta, se determinó lo siguiente (folio 35 cuaderno 1):
En total ofertamos comprar durante los veinticuatro (24) meses de cumplimiento del contrato un total de tres mil seiscientas (3600) cajas de talonarios, lo que agrroja un promedio mensual de ciento cincuenta (150) cajas.” (Resalta la Sala)
Capacidad Comercial: Puntaje máximo 10 puntos. Este factor evaluará la capacidad del oferente frente al objeto de la licitación con fundamento en el tiempo de experiencia comprobada en la colocación de Apuestas Permanentes de Chance o en Juegos de suerte y azar. Se calificará con un (1) punto cada año de experiencia, hasta obtener el máximo establecido en este factor.” (resalta y subraya la Sala)
2.5.3. De la explotación comercial del juego denominado “Astro Millonario”, por parte de la sociedad J.J.PITA & CIA. LTDA. Alegó la sociedad demandante que la empresa beneficiada con la adjudicación del contrato no cumplía con las condiciones previstas en el numeral 8.1.4 del Pliego de Condiciones, que en su criterio excluía a los proponentes que desarrollaran actividades comerciales similares, conexas o complementarias que pudieran constituir competencia para el chance; para sustentar su argumento presentó un volante y unas boletas del juego denominado “Astro Millonario” en las cuales se consignó la siguiente leyenda: “con el respaldo de J.J. PITA & CIA. LTDA.”
Teniendo presente el marco anterior, advierte la Sala que la cláusula del Pliego de Condiciones objeto de debate evidentemente estableció una limitación a la capacidad de contratación de los proponentes, en los siguientes términos (folio 34 cuaderno 1
8.1.4. No desarrollar actividades comerciales similares, conexas o complementarias que puedan constituir una competencia para la explotación de las Apuestas Permanentes –Chance-, exceptuadas las creadas o administradas por la Junta Departamental de Beneficencia del Norte de Santander.”
Serán ineficaces de pleno derecho las estipulaciones de los pliegos o términos de referencia y de los contratos que contravengan lo dispuesto en este numeral, o dispongan renuncias a reclamaciones por la ocurrencia de los hechos aquí enunciados.”
Y a su vez, es necesario aceptar, que la JUNTA DEPARTAMENTAL DE BENEFICENCIA DEL NORTE DE SANTANDER al consagrar en el pliego de condiciones dicha inhabilidad, no tenía competencia constitucional ni legal para hacerlo. Razones estas, de suyo valederas, para que la JUNTA DEPARTAMENTAL DE BENEFICENCIA DEL NORTE DE SANTANDER, atendiendo los contenidos de las normas constitucionales y legales citadas, proceda a no exigir su cumplimento, en observancia estricta del principio contenido en el artículo 4o., de nuestra carta Política: Supremacía de la Constitución y obligación política de obedecerla.”
2.5.4. Evaluación y calificación de las ofertas. Teniendo en cuenta que se aportaron las propuestas de las tres empresas que se presentaron a la Licitación No. 001 de 1996, corresponde a la Sala efectuar el ejercicio de evaluación, calificación y comparación de propuestas. Del análisis de los documentos aportados y siguiendo los criterios establecidos en el Pliego de Condiciones, concluye la Sala que los puntajes obtenidos por los oferentes son los siguientes:
SEXTO: La presente resolución rige a partir de la fecha de su expedición.”
PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Norte de Santander y César, el veintinueve (29) de diciembre de dos mil (2000).
SEGUNDO. NEGAR las pretensiones de la demanda.
TERCERO.Sin condena en costas.
Hernàn Andrade Rincón Mauricio Fajardo Gómez
4 Artículo 253, C. de P. C.: “Los documentos se aportarán al proceso originales o en copia. Esta podrá consistir en transcripción o reproducción mecánica del documento.”