Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2008
Timestamp: 2018-07-23 04:21:35+00:00
Document Index: 32191973

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 76', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 33', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As36/2008
6 As 36/2008-132
Spis 6 As 36/2008 byl spojen se spisem 6 As 35/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 35/2008 a sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 6 As 35/2008.
Soud nejprve zdùraznil, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 bylo zru¹eno ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 25/2004-34 ze dne 28. 2. 2006, tedy byl dán dùvod obnovy tìch øízení, která vyústila v pravomocná navazující rozhodnutí. Co se týèe relevance zru¹ených rozhodnutí po podání ¾aloby (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko k zásahùm do významných krajinných prvkù vodní tok, les a údolní niva, kterým se udìluje souhlas s umístìním stavby Nový plavební stupeò Pøelouè-rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 19. 6. 2008, è.j. 52 Ca 56/2007-354; rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 14/2006-365; rozhodnutí ¾alovaného è. j. Sp.KrÚ-40922/2007/ODSH/My, ze dne 17. 9. 2007, jím¾ byla povolena stavba s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-99), soud uvedl, ¾e je tøeba mít na zøeteli nikoliv jen presumovaný právní stav v dobì vydání správního rozhodnutí, nýbr¾ objektivizovaný právní stav, k nìmu¾ do¹lo autoritativnì zru¹ením uvedených správních rozhodnutí pøíslu¹nými soudy. Ve vìci teorii presumovaného a objektivizovaného právního stavu ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. soud odkázal na rozsudek è. j. 52 Ca 14/2006-365 ze dne 13. 6. 2008. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které je ve smyslu § 37 odst. 2 stavebního zákona nezbytné pro vydání územního rozhodnutí, rovnì¾ tak bez existence rozhodnutí o umístìní stavby a rovnì¾ bez existence rozhodnutí o stavebním povolení stavby Nový plavební stupeò Pøelouè . Jedná se pøitom o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo a nelze na ní vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce se o takové vadì ve vztahu k rozhodnutím, která byla zru¹ena po zahájení tohoto soudního øízení, ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud proto postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. V dané vìci vy¹la skuteènost právní (zru¹ení správních rozhodnutí po datu podání ¾aloby) najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ je jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm.c) obstát. Vzhledem k tomu, ¾e soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
Proti obìma rozsudkùm krajského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) (dále stì¾ovatel ) samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Napadené rozhodnutí nesprávnì vylo¾ilo relevanci rozhodnutí o povolení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù nelze pova¾ovat v daném pøípadì za podkladové rozhodnutí, nebo» v místì povolované stavby nebyl prokázán výskyt ¾ádného z výjimkou dotèených druhù. Pokud jde o poukaz soudu na údajné podkladové rozhodnutí-stavební povolení, jím¾ byla povolena stavba Nový plavební stupeò Pøelouè , které mìlo být zru¹eno tímté¾ krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 48/2007, pak stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku v této èásti. Zru¹ené rozhodnutí se toti¾ netýkalo povolení stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , ale pouze nìkolika stavebních objektù stavby Stupeò Pøelouè II ; z odùvodnìní není patrné, z jakého dùvodu soud pova¾uje toto rozhodnutí za rozhodnutí podkladové. Pokud soud v odùvodnìní dále poukázal na zru¹ená podkladová rozhodnutí, uèinil tak ve tøech pøípadech ze ètyø pøedèasnì. V pøípadì rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci nejdøíve 14. 7. 2008, v pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby nejdøíve 3. 7. 2008 a v pøípadì stavebního povolení Nový plavební stupeò Pøelouè nejdøíve 20. 7. 2008. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci. Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. ®aloba dále v pøípadì ¾alobce a) nesplòovala nále¾itosti § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nepøilo¾il opis usnesení kolektivního orgánu, ani ostatnì dostateènì neprokázal svou právní subjektivitu. V pøípadì ¾alobce b) tento prokazoval právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 . Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný-vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Napadené rozhodnutí zastavilo stavbu za více ne¾ miliardu Kè, pøipravovanou pøes ¹est let naplòující veøejný zájem na splavnìní Labe. Dále stì¾ovatel rozvíjí nedozírné následky ukonèení nákladní øíèní dopravy po Labi. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu pominutí otázky aktivní legitimace ¾alobce, i neosvìtlení podkladového charakteru vý¹e uvedených rozhodnutí. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo.
Ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem se ¾alobce a) nejprve vyjádøil k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, kde navrhnul mj. výslech svìdka, RNDr. S. V., ornitolo¾ky, za úèelem potvrzení, o jaké druhy ¾ivoèichù jde (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: zde soud pouze poznamenává, ¾e návrh se týkal výslovnì institutu pøiznání odkladného úèinku-z toho dùvodu se soud k tomuto návrhu dále v meritorním rozhodnutí nevyjadøuje; ostatnì vìcnì rozhodoval na základì zcela jiných skuteèností). Dále se ¾alobce vyjádøil k oprávnìní k jednání právnické osoby ¾alobce, s tím, ¾e v øízení byla dolo¾ena kopie stanov obèanského sdru¾ení prokazující právní subjektivitu, dále kopie zápisu z èlenské schùze o volbì M. K. pøedsedou ¾alobce. Dle stanov je tento oprávnìn jednat jménem obèanského sdru¾ení. Dle dosavadní judikatury (zde ¾alobce odkazuje napø. na rozsudek NSS è. j. 6 A 20/2002-80) nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje i nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Pøihlédnutí k této nezákonnosti je pøihlédnutím k nìèemu, co zde existovalo ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí; zohlednìní právního a skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí je tak respektováno. Tøi podklady pro stavební povolení (územní rozhodnutí, rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stanovisko dle § 4 odst.
2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) byly shledány nezákonnými a zru¹eny pro nezákonnost. Je tedy oprávnìné vyslovit nezákonnosti i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Je tøeba nejprve pøedeslat, ¾e v daném pøípadì byly u krajského soudu podány dvì samostatné ¾aloby dvìma úèastníky správního øízení-obèanskými sdru¾eními, které v¹ak obì smìøovaly proti tému¾ rozhodnutí (stavebnímu povolení). Krajský soud ve vìcech smìøujících proti toto¾nému správnímu rozhodnutí vedl dvì samostatná øízeních a v závìru rozhodl dvìma rozsudky o tomté¾ správním rozhodnutí. Napadené rozhodnutí tedy bylo zru¹eno dvìma rozsudky (by» datovanými stejného dne)-dvakrát. Taková situace je procesnì nepøijatelná. Nutno uvést, ¾e k obdobné procesní situaci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kde vyslovil, ¾e ¾aloby jednotlivých neúspì¹ných ¾adatelù o licenci proti jednomu rozhodnutí soud spojí ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s.) a shledá-li dùvodnost nìkteré ze ¾alob, zru¹í napadené rozhodnutí ve v¹ech jeho výrocích. Soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e skuteènost, ¾e soud v projednávané vìci zru¹il ji¾ jednou zru¹ené, bylo zpùsobeno okolností víceménì nahodilou. V okam¾iku podání ¾aloby byly podmínky øízení naplnìny a napadené rozhodnutí ¾alované se nabízelo k pøezkumu; jeliko¾ v¹ak toté¾ rozhodnutí napadli ¾alobami ve stejnou dobu rùzní neúspì¹ní ¾adatelé o licenci a soud vedl øízení o tìchto samostatných ¾alobách oddìlenì, do¹lo nevyhnutelnì k tomu, ¾e v øízení ve vìci 10 Ca 156/2006, z nìj¾ vze¹el pøezkoumávaný rozsudek, odpadla tato podmínka, døíve pøítomná, právní mocí rozsudku ve vìci 10 Ca 163/2006, který byl vydán jako první ze série rozsudkù ru¹ících napadené rozhodnutí ¾alované a také jako první nabyl právní moci. Slu¹í se podotknout, ¾e dne 13. 9. 2006, kdy mìstský soud vydal rozsudek ve vìci 7 Ca 160/2006, nebyl pøedcházející rozsudek ve vìci 10 Ca 163/2006 ze dne 6. 9. 2006 dosud pravomocný, a nebyla tu tedy dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Pøesto je v¹ak nutno mít za to, ¾e podmínky øízení ve vìci 7 Ca 160/2006 odpadly ji¾ samotným vydáním rozsudku ve vìci 10 Ca 163/2006: soud je toti¾ vázán i nepravomocným rozsudkem od okam¾iku jeho vydání a jakékoli jiné hodnocení popsané situace by bylo v rozporu se zásadou právní jistoty. Kromì toho nelze dovozovat správnost èi nesprávnost postupu soudu, resp. existenci podmínek øízení, a¾ zpìtnì na základì zji¹tìní, ve které z obou poslednì zmínìných vìcí se soudu podaøilo doruèit rozsudek úèastníkùm døíve, a ve které vìci tedy rozsudek døíve nabyl právní moci. Zde se toti¾ opìt jedná o faktickou okolnost, u ní¾ nemù¾e soud ani pøi øádném bìhu vìcí pøedem zajistit, ¾e bude naplnìna k urèitému datu. Tím ménì lze na této nahodilé okolnosti stavìt závìr o existenci èi neexistenci podmínek øízení: o tom musí mít soud jasno pøedtím, ne¾ ve vìci meritornì rozhodne. První senát ve svém rozhodnutí také odkázal na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 8 As 32/2005-88, ve kterém soud zdùraznil, ¾e v øízení-a to ani ve dvou rùzných øízeních-nelze rozhodovat o té¾e skuteènosti dvakrát, a soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí ji¾ jednou zru¹ené. (By» ve vìci-za mírnì odli¹ných okolností, ne¾ je tomu v projednávaném pøípadì-neshledal pøeká¾ku litispendence, námitka vìci rozhodnuté byla podle jeho názoru vznesena dùvodnì, a sama o sobì by vedla ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.) Soud uzavøel s tím, ¾e jediným procesnì vhodným postupem v situaci, kdy ka¾dý z neúspì¹ných úèastníkù licenèního øízení napadá v¹echny zásadní výroky rozhodnutí o licenci, bylo spojení v¹ech ¾alob proti jednomu rozhodnutí ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ ve vý¹e citovaném rozhodnutí prvního senátu k závìru, ¾e soud mìl spojit v¹echny ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované; kdyby to uèinil a neprojednával jednotlivé ¾aloby samostatnì, pøede¹el by tím úèinnì dùsledkùm, pro které musel Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek zru¹it.
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ¾alobci v ¾alobì neuplatòovali poru¹ení svých procesních práv, a ¾e tudí¾ aktivní legitimace ¾alobce nebyla vùbec dána; ve vztahu k této otázce (posouzení aktivní legitimace) navíc uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Pokud se jedná o hodnocení aktivní legitimace ¾alobce-obèanského sdru¾ení, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e touto otázkou se v daném pøípadì soud skuteènì nezabýval. Otázka aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení pøitom není otázkou snadnou a prvoplánovou, zále¾í v¾dy na individuálním posouzení konkrétního pøípadu (není zalo¾ena pouhým úèastenstvím ve správním øízení a dotèením na-jakýchkoli-právech) a odvíjí se od tvrzených ¾alobních bodù. Judikatura správních soudù k této otázce je v poslední dobì ji¾ pomìrnì ustálená a jednotná: Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se podle souèasné judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm hájených daným obèanským sdru¾ením. Judikatura je v tomto smìru pomìrnì konzistentní, z poslední doby lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 40/2009-251 z 2. 9. 2009, è. j. 1 As 72/2009-120 z 12. 11. 2009. Pojem zkrácení na procesních právech je-s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì se soud k této otázce alespoò struènì vyjádøil, kdy¾ shledal tvrzené zkrácení na procesních právech v námitce po¹kození ¾alobcù na jejich právu seznámit se s ve¹kerým obsahem správního spisu a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v jeho vyhodnocení neshledal pochybení.
Stì¾ovatelé dále zpochybòují právní subjektivitu obou ¾alobcù. Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e námitka je rozvedena a konkretizována pouze u ¾alobce b), s tím, ¾e registraèní listinu organizaèní jednotky má podle stanov vydávat Rada-v daném pøípadì v¹ak byla dolo¾ená listina z roku 2003 vydána a schválena místopøedsedou. Zøizovací listina dolo¾ena nebyla. Jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce je tímto rovnì¾ zpochybnìno, mj. je upozoròováno na nesrozumitelné a nejasné znìní listiny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 o. s. ø., kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ø., za právnickou osobu jedná její statutární orgán. A koneènì podle § 33 odst. 4 s. ø. s., kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V nyní posuzovaném pøípadì byla k ¾alobì, podané organizaèní jednotkou obèanského sdru¾ení Dìti Zemì Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu pøipojeny stanovy a Registraèní list-zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , ze které plyne pøinejmen¹ím skuteènost, ¾e byla zøízena organizaèní jednotka sdru¾ení Dìti Zemì s názvem Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu s právní subjektivitou, ¾e èlenové výboru jsou statutárními zástupci organizace s oprávnìním jednat jménem Dìtí zemì-klubu za udr¾itelnou dopravu ka¾dý samostatnì a ¾e èlenem výboru je mj. RNDr. M. P. Registraèní listina skuteènì vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoli-pod listinou je pouze podepsán místopøedseda Dìtí Zemì. Ze spisového materiálu k sp. zn.v¹ak plyne, ¾e vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 , který zmiòuje stì¾ovatel, byl v øízení dolo¾en také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který podle jeho explicitního znìní byl schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Zakládací listina sice dolo¾ena nebyla, av¹ak pøinejmen¹ím poslední dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování a dolo¾enými stanovami (vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu-Rady-ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou). Registraèní list je pøitom obsahovì dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu registraèního listu z r. 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. RNDr. P. jednající za ¾alobce byl podle údajù registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pochybení krajského soudu neshledal-krajský soud vy¹el z dolo¾ených listin s tím, ¾e je shledal pro dolo¾ení podstatných skuteèností dostateènými, s ohledem na listinu z r. 2008 nemìl ostatnì dùvod dovozovat z nich pochybnosti. V pøípadì ¾alobce a) námitka není nijak vysvìtlena, Nejvy¹¹í správní soud se tedy spokojuje s konstatováním, ¾e je mu pøinejmen¹ím z úøední èinnosti-pøesnìji ze spisového materiálu k sp. zn. 6 As 42/2008 projednávaného u zdej¹ího soudu v související vìci vztahující se rovnì¾ k plavebnímu kanálu Pøelouè-známo, ¾e toto¾ným ¾alobcem byly v souvisejícím øízení dolo¾eny stanovy obèanského sdru¾ení a zápis z èlenské schùze dokládající oprávnìní M. K. k jednání za obèanské sdru¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e námitka není nijak konkretizována, neshledal soud s ohledem na vý¹e uvedené tuto námitku dùvodnou.