Source: http://merit.slv.cz/KSPO/11Co/72/2016
Timestamp: 2018-10-16 02:40:59+00:00
Document Index: 9516186

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 470', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 257', 'súd ']

KSPO/11Co/72/2016
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209360 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcov: 1/ L. N., O.. XX.X.XXXX, V. F. M. XXX, 2/ L. N., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XXXX/XX, Z., 3/ U. V., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, X., proti žalovanej: E. N., O.. X.X.XXXX, V. M. XXXX/X, P. - X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/330/2015-50 zo dňa 1.2.2016, takto
Nepriznáva žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.
1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. V dôvodoch tohto uznesenia uviedol, že žalobcovia podaným návrhom žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam. Súdny poplatok za žalobu nebol zaplatený s podaním žaloby, preto súd vyzval výzvou zo dňa 23.11.2015 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 870,- eur v lehote 10 dní podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov každého žalobcu. Výzvu žalobca v 1. rade prevzal 2.12.2015, žalobkyňa v 2. rade dňa 4.12.2015 a žalobkyňa v 3. rade dňa 9.12.2015. V stanovenej lehote súdny poplatok za návrh na začatie konania nebol zaplatený. V tejto súvislosti súd odcitoval ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a na základe tohto rozhodol o zastavení konania.
2) Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v 1. rade, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobcovia v 2. a 3. rade nezaplatili stanovený poplatok, nakoľko im to údajne nepriaznivá ekonomická situácia nedovoľuje, on však na danom návrhu trvá a svoj diel súdneho poplatku zaplatí. Vzhľadom na to, že predmetná nehnuteľnosť nie je sprístupnená na užívanie všetkým vlastníkom a žalovaná užíva celú nehnuteľnosť bez platenia nájomného ostatným spoluvlastníkom, je právny záujem žalobcov o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odôvodnený. Pokiaľ teda žalobcovia v 2. a 3. rade nezaplatili súdny poplatok v stanovenej lehote, navrhuje, aby súd konal s týmito podielovými spoluvlastníkmi ako so žalovanými. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.
3) Odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to so zreteľom na ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané 15.3.2016. Odvolací súd so zreteľom na princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty prejednal odvolanie žalobcu podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy odvolanie bolo podané. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia v 1. až 3. rade podali návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z uznesení č. k. 17C/330/2015-38, č. k. 17C/330/2015-39 a č. k. 17C/330/2015-40 vyplýva, že súd žalobcom nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom tieto rozhodnutia sú právoplatné 23.10.2015, 22.10.2015 a 21.10.2015. Na základe uvedeného potom výzvou zo dňa 23.11.2015 bol žalobca v 1. rade, ale aj žalobkyne v 2. a 3. rade vyzvané na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 870,- eur. Žalobcovia poplatok mali zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom žalobcovi v 1. rade bola výzva doručená 7.12.2015, žalobkyni v 2. rade dňa 4.12.2015 a žalobkyni v 3. rade dňa 9.12.2015. Žalobcovia súdny poplatok do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie nezaplatili, a tak neurobili ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Odvolací súd z uvedených dôvodov preto musel uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
4) Rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania má oporu v ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa spočívali v tom, že žalovaná jednak neuplatnila žiadnu náhradu trov konania a zo spisu ani nevyplýva, že by jej nejaké trovy v súvislosti s týmto konaním vznikli.
5) Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.