Source: http://kraken.slv.cz/5Azs249/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:02:00+00:00
Document Index: 18071511

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 110']

5Azs249/2005
è. j. 5 Azs 249/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zast. advokátem JUDr. Jiøím Slezákem, se sídlem AK Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem 16. 3. 2005, è. j. 14 Az 466/2003-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-699/VL-11-C10-2003 nebyl stì¾ovatelce pro nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl; souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje dle § 91 cit. zákona pøeká¾ka vycestování.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e správní orgán nesprávnì uzavøel, ¾e dùvodem ¾ádosti byly ekonomické potí¾e stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu se obává ohro¾ení svého ¾ivota ze strany jednání osob zapojených v mafii. Stì¾ovatelka se pokou¹ela domoci se ochrany u ukrajinských orgánù, policie se v¹ak vìcí nezabývala; stì¾ovatelka tak právem dovozuje, ¾e tato je s mafií spojena. Je pøesvìdèena, ¾e za situace, kdy v zemi pùvodu urèité soukromé osoby po¾adují neoprávnìnì úhradu finanèních èástek, pøitom stì¾ovatelce je vyhro¾ováno fyzickou likvidací a státní orgány nijak nezasáhnou, se jedná o stav, kdy stát není schopen zajistit stì¾ovatelce ochranu, je zde tedy dùvod pro udìlení azylu. Mimo to se domnívá, ¾e lze na ni vztáhnout existenci pøeká¾ky vycestování. Dodává, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 2003, ¾ije spoøádanì a respektuje zákony, chtìla by zde i nadále ¾ít. Je názoru, ¾e jí uvádìné dùvody lze posoudit buï jako splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, pøípadnì pro vyslovení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tohoto zákona. Po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatelka je chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 18. 2. 2003 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedla v ní, ¾e Ukrajinu opustila v lednu 2003 kvùli problémùm s mafií. Uvedla, ¾e byla svìdkyní pùjèky, kterou následnì dlu¾ník vìøiteli neuhradil. Stì¾ovatelka èást dluhu splatila sama, vìøitel po soudním øízení, v nìm¾ uspìl, po¾adoval dal¹í splátku; nutil ji k prodeji bytu a vyhro¾oval jí. Stì¾ovatelka se obrátila na policii, vìc byla v¹ak odlo¾ena. Také soud, kam se obrátila, vìc neprojednával, proto¾e chybìli svìdkové události. Rozhodla se proto odcestoval do Èeské republiky za prací, ale firmou byla podvedena. O azyl po¾ádala je¹tì v dobì povolení k pobytu, aby svùj dal¹í pobyt legalizovala. Pohovor ze dne 16. 5. 2003 byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky v ruském jazyce, v jeho prùbìhu opakovala dùvody svého odchodu, které sdìlila v ¾ádosti.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila obavami z jednání soukromých osob a snahou legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèankou, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla.
Stì¾ovatelka namítá v obecné rovinì nesprávné právní posouzení správním orgánem, uvádí ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. vyslovení pøeká¾ky vycestování.
Nesprávné právní posouzení lze namítat, pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením daného zákona nebo tehdy, pokud byl sice soudem aplikován správný pøedpis, av¹ak byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné právní posouzení se mù¾e jednat také tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. ®ádný z uvedených pøípadù v¹ak nebyl ve vìci stì¾ovatelky ze strany krajského soudu naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ v protokolu o pohovoru øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né právní posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný.
®alovaný se podrobnì zabýval situací v zemi stì¾ovatelky. V návaznosti na informace obsa¾ené ve spisovém materiálu o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi vyhodnotil tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou a dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucena vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.