Source: http://kraken.slv.cz/5Afs35/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:33:28+00:00
Document Index: 39567838

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 27', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', '§ 48', '§ 27', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 14', 'soud ', '§ 48', '§ 49', '§ 49', '§ 112', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

5Afs35/2011
5 Afs 35/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupený JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem se sídlem Jungmannova 1031, Kyjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 29 Ca 204/2009-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 29 Ca 204/2009-55, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11403/09-1100-709857, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11405/09-1100-709857, rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16830/09/310912709258, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16831/09/310912709258, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Zdeòka Buèka, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258, vydaným podle § 55 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) v obnoveném øízení zru¹il Finanèní úøad v Kyjovì rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 599 020 Kè. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258, vydaným podle § 55 odst. 8 zákona o správì daní v obnoveném øízení zru¹il Finanèní úøad v Kyjovì rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 a vymìøil ¾alobci za toto zdaòovací období daò ve vý¹i 366 772 Kè.
Proti obìma rozhodnutím o vymìøení danì podal ¾alobce odvolání. Finanèní úøad v Kyjovì v¹ak rozhodnutími ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16830/09/310912709258 a è. j. 16831/09/310912709258, øízení o odvolání podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí správce danì uvedl, ¾e ¾alobce podal odvolání dne 15. 1. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání neobsahovala pøedepsané nále¾itosti, byl ¾alobce vyzván podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní k jejich doplnìní ve lhùtì 15 dnù od dne následujícího po dni doruèení výzev. Výzvy byly ¾alobci doruèeny dne 20. 1. 2009, lhùta k doplnìní tedy uplynula dne 5. 2. 2009. ®alobce v¹ak doplnil odvolání a¾ po uplynutí stanovené lhùty, nebo» podání, jimi¾ byla odvolání doplnìna, byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 11. 2. 2009 a doruèena správci danì dne 12. 2. 2009. Z tohoto dùvodu správce danì øízení o odvolání zastavil.
Proti obìma rozhodnutím o zastavení øízení podal ¾alobce dal¹í odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11403/09-1100-709857 a è. j. 11405/09-1100-709857, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì nepochybil, nebo» jeho postup odpovídal zákonu. Zcela správnì vyzval ¾alobce k doplnìní nále¾itostí odvolání výzvami ze dne 19. 1. 2009, v nich¾ uvedl chybìjící zákonné nále¾itosti odvolání. K doplnìní odvolání stanovil správce danì lhùtu 15 dnù a upozornil ¾alobce na následky nedoplnìní odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce stanovenou lhùtu nedodr¾el, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e správce danì oprávnìnì zastavil odvolací øízení.
®alobce podal proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 29 Ca 204/2009-55, zamítl. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e odvolání proti rozhodnutím o vymìøení danì obsahovala pouze chyby v psaní. V této souvislosti uvedl, ¾e odvolání byla oznaèena jako Odvolání proti rozhodnutí F. Ú. Kyjov è. j. 89425/08/310912709258, vydaného Finanèním úøadem v Kyjovì dne 16. 12. 2008 a Odvolání proti rozhodnutí F. Ú. Kyjov è. j. 894114/08/310912709258, vydaného Finanèním úøadem v Kyjovì dne 16. 12. 2008 (dùraz doplnìn). Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce byl oznaèen rodným èíslem s jinou koncovkou , ne¾ jaká mu byla pøidìlena. V textu obou odvolání pak bylo nesprávnì uvedeno, ¾e se odvolání podává proti rozhodnutí è. j. 894114/08/310912709258 a ¾e tímto rozhodnutím správce danì domìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Podle krajského soudu správce danì øádnì pouèil ¾alobce o uvedených vadách odvolání a vyzval ho k doplnìní odvolání ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzev. ®alobce odstranil uvedené vady podáními, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì a doruèena správci danì a¾ po uplynutí stanovené lhùty. Z tohoto dùvodu se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e byly dány dùvody k zastavení øízení. Dále uvedl, ¾e v odvoláních chybìla øada zákonných nále¾itostí vymezených v § 48 odst. 4 zákona o správì daní, zejména jednoznaèná identifikace napadeného rozhodnutí, nebo» v obou odvoláních bylo uvedeno neexistující jednací èíslo rozhodnutí: 894114/08/310912709258. Z odvolání nebylo zøejmé ani to, zda je podal ¾alobce, nebo» v nich bylo uvedeno chybné rodné èíslo. V textu bylo navíc nesprávnì uvedeno, ¾e ¾alobci byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob, pøièem¾ pøedmìtná rozhodnutí se týkala vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e byly dány dùvody k vydání výzev k doplnìní odvolání. Ostatnì ¾alobce tìmto výzvám správce danì vyhovìl a vady, by» opo¾dìnì, odstranil. Krajský soud dále s poukazem na døívìj¹í judikaturu správních soudù uvedl, ¾e pøedmìtem projednání mù¾e být pouze odvolání se v¹emi nále¾itostmi. Pokud si tedy správce danì postupem podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní ujasòoval, která rozhodnutí byla napadena, nelze to pova¾ovat za zbyteèné zatì¾ování úèastníka øízení.
V souvislosti s dal¹í ¾alobní námitkou krajský soud konstatoval, ¾e správce danì nemìl zastavovat øízení s odkazem na § 27 odst. 1 písm. g) zákona o správì daní, nýbr¾ pouze s odkazem na § 48 odst. 5 zákona o správì daní. Podle krajského soudu se v¹ak nejedná o vadu, pro kterou by bylo tøeba rozhodnutí zru¹it. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, podle ní¾ nebyla napadená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci øádnì doruèena. ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e v dobì doruèení nebyl zastoupen døívìj¹ím zástupcem JUDr. Andrýskem, jemu¾ byla rozhodnutí doruèena, nebo» od 16. 7. 2009 povìøil zastupováním JUDr. Buèka. Podle krajského soudu ov¹em je rozhodující, ¾e se správce danì dozvìdìl o odvolání plné moci a¾ po doruèení rozhodnutí ¾alovaného JUDr. Andrýskovi a tato rozhodnutí tak byla doruèena v souladu se zákonem. Krajský soud dále shledal nedùvodnou i námitku, ¾e v øízení pøed finanèními orgány do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces a principu dobré správy. Pokud jde o ¾alobní námitky týkající se tvrzeného uplynutí prekluzivní lhùty k domìøení danì, otázky domìøení danì do budoucna, mo¾nosti zahájení namátkové daòové kontroly a tvrzeného poru¹ení práva na vymìøení danì ve správné vý¹i, konstatoval krajský soud, ¾e nemají pøímou souvislost s dùvody zastavení øízení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e ji opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uplatnil pouze námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá prekluzi práva na vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2000 a 2001. Uvedl pøitom, ¾e z dùvodu prekluze práva na vymìøení danì zru¹il krajský soud rozsudkem ze dne 14. 1. 2010, è. j. 29 Ca 40/2008-46, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2007, è.j. 21064/07-1102-705050, a rozhodnutí správce danì ze dne 2. 11. 2007, è. j. 83305/07/310912/9258, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro zastavení øízení. Výzvy k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správce danì podle jeho názoru jsou nezákonné, nebo» podaná odvolání mìla v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. Obsahovala chyby v psaní, pøesto v¹ak bylo zøejmé, èeho se odvolání týkají, a byly namítány nesprávnosti rozhodnutí správce danì. Stì¾ovatel na výzvy k doplnìní odvolání reagoval, by» pozdì, ale ke dni vydání rozhodnutí o zastavení øízení byla odvolání perfektní. Správce danì postupoval podle názoru stì¾ovatele pøi odstraòování vad formalisticky, pokud se nezabýval vìcnì námitkami uplatnìnými v odvoláních.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì pochybení správce danì spoèívajícího v tom, ¾e nesprávnì opøel rozhodnutí o zastavení øízení vedle § 48 odst. 5 zákona o správì daní také o § 27 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Podle stì¾ovatele se jedná o zásadní pochybení, které èiní rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení nezákonnými a které mìlo vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí.
Pokud jde o otázku doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného, namítá stì¾ovatel, ¾e tato rozhodnutí nebyla øádnì doruèena stì¾ovateli ani jeho zástupci. Stì¾ovatel nebyl v dobì doruèení rozhodnutí, tj. 28. 8. 2009, zastoupen JUDr. Andrýskem, jeho¾ oprávnìní k výkonu advokacie zaniklo z dùvodu prohlá¹ení konkursu na jeho majetek. Od 16. 7. 2009 proto povìøil stì¾ovatel zastupováním JUDr. Zdeòka Buèka, jemu¾ mìly být písemnosti doruèovány. Krajský soud neposoudil ukonèení plné moci JUDr. Andrýska z hlediska § 8b odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ). K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e správce danì nebyl oprávnìn pravomocnì domìøit daò do doby 31. 12. 2009, nebo» se jednalo o budoucí termín.
Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e v dùsledku postupu správce danì do¹lo k poru¹ení jeho práva na nezávislou soudní kontrolu moci výkonné, práva na spravedlivý proces a práva na vymìøení danì ve správné vý¹i. Dal¹í námitkou je rozpor s principem dobré správy a veøejné správy jako slu¾by, nebo» postup finanèních orgánù nutí stì¾ovatele k podávání ¾alob a oddaluje koneèné vyøízení vìci. V této souvislosti stì¾ovatel s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù o zastavení øízení je rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na závìry krajského soudu, s nimi¾ souhlasí, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl pøedev¹ím to, ¾e uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nelze pova¾ovat za opodstatnìný, nebo» krajský soud ¾alobu projednal, tedy neodmítl ¾alobu ani nezastavil øízení. Podle ¾alovaného je podstatné, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení lze pøezkoumat pouze v rozsahu splnìní podmínek pro zastavení øízení podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní. Pokud jde o vady pøedmìtných odvolání proti rozhodnutím správce danì, uvedl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel nìkteré èásti své argumentace uplatnil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti. Takto formulované námitky proto podle jeho názoru nelze brát v potaz. V souvislosti s námitkou týkající se zmìny zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed finanèními orgány uvedl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc JUDr. Buèkovi dne 16. 7. 2009, ale správci danì byla doruèena a¾ dne 21. 9. 2009 a podáním doruèeným 5. 10. 2009 stì¾ovatel sdìlil správci danì, ¾e do¹lo ke dni 29. 5. 2009 k ukonèení zastoupení JUDr. Andrýskem. Stì¾ovatel neupøesnil, jakým zpùsobem do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena JUDr. Andrýskovi, pøesto¾e stì¾ovatel zastoupený JUDr. Buèkem podal proti tìmto rozhodnutím vèasnou ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 7. 2011, è. j.-119, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek spoèívající v tom, ¾e a¾ do skonèení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se pozastavují úèinky rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16830/09/310912709258, a s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11403/09-1100-709857, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16831/09/310912709258, a s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11405/09-1100-709857.
V posuzované vìci stì¾ovatel brojí proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti dvìma rozhodnutím správce danì o zastavení øízení o odvolání podle § 48 odst. 5 vìty páté zákona o správì daní. Povahou pøezkoumávaných rozhodnutí je dán také rozsah soudního pøezkumu napadených rozhodnutí finanèních orgánù. Vzhledem k tomu,
¾e se rozhodnutí správce danì o zastavení øízení, jako¾ i související rozhodnutí ¾alovaného opírají výluènì o zákonem stanovené dùvody pro zastavení odvolacího øízení, ani¾ by se finanèní orgány zabývaly meritorním posouzením námitek, které stì¾ovatel uplatnil proti rozhodnutím správce danì, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001, je soudní pøezkum rozhodnutí finanèních orgánù omezen pouze na otázku, zda byly v daném pøípadì naplnìny zákonem stanovené dùvody pro zastavení odvolacího øízení èi nikoliv. Soudy ve správním soudnictví nemohou v daném pøípadì meritornì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli byla rozhodnutím správce danì prvního stupnì øádnì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 17/2003-52, publikovaný pod è. 340/2004 Sb. NSS). Z uvedeného dùvodu se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat meritorními námitkami, kterými stì¾ovatel brojil pøímo proti vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a roku 2001. To se týká námitky prekluze práva na vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní (jakkoli by v øízení o ¾alobì smìøující pøímo proti odvolacímu a prvostupòovému rozhodnutí o vymìøení danì musel správní soud pøihlí¾et k pøípadné prekluzi danì z úøední povinnosti), námitky zahájení namátkové daòové kontroly a námitky poru¹ení práva na vymìøení danì ve správné vý¹i. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani znaènì nesrozumitelným tvrzením stì¾ovatele, ¾e správce danì nebyl oprávnìn domìøit daò do 31. 12. 2009, nebo» se jednalo o budoucí termín.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval v mezích uplatnìných stí¾ních námitek posouzením otázky, zda byly v daném pøípadì splnìny zákonem stanovené podmínky pro zastavení odvolacího øízení. Zastavit øízení o odvolání podle § 48 odst. 5 vìty páté zákona o správì daní lze pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek, tedy v pøípadech, kdy z dùvodu obsahových nedostatkù, které brání pøezkumu rozhodnutí prvního stupnì, nelze odvolání vùbec projednat a stì¾ovatel nevyhoví výzvì k doplnìní chybìjících nále¾itostí. Nejvy¹¹í správní soud proto v prvé øadì zkoumal, zda podaná odvolání proti rozhodnutím správce danì skuteènì trpí takovými nedostatky, které je èiní ve svém dùsledku neprojednatelnými, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud.
Podle § 48 odst. 4 zákona o správì daní musí odvolání obsahovat tyto nále¾itosti: a) pøesné oznaèení správce danì, b) pøesné oznaèení odvolatele, c) èíslo jednací, pøípadnì èíslo platebního výmìru nebo jinou jednoznaènou identifikaci rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, d) uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, e) návrh dùkazních prostøedkù k tvrzením v odvolání uvedeným, není-li odvoláním namítán jen rozpor s právními pøedpisy, f) navrhované zmìny èi zru¹ení rozhodnutí.
V daném pøípadì finanèní orgány vytýkaly stì¾ovateli, ¾e podaná odvolání obsahují nesprávná oznaèení odvolatele, nebo» je zde uvedeno nesprávnì rodné èíslo, a ¾e jsou nesprávnì oznaèena rozhodnutí správce danì, proti nim¾ odvolání smìøují, nebo» v textu obou pøedmìtných odvolání je uvedeno neexistující jednací èíslo rozhodnutí a nesprávný údaj o tom, ¾e napadeným rozhodnutím byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001. Dále správce danì vyzval stì¾ovatele, aby jednoznaènì identifikoval protokol o zahájení daòové kontroly, na nìj¾ stì¾ovatel poukazoval v odvoláních, uvedl dùvody jeho nesprávnosti èi nezákonnosti a dále aby uvedl, èeho se domáhá, nebo» v odvoláních navrhl zru¹ení neexistujícího rozhodnutí. Poté, co stì¾ovatel vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranil, správce danì øízení o odvolání zastavil. Tímto postupem tedy byl vylouèen meritorní pøezkum rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob.
Z obsahu podání, která jsou souèástí správního spisu, je zøejmé, ¾e odvolání skuteènì obsahují v¹echny uvedené nedostatky, k jejich¾ odstranìní správce danì stì¾ovatele vyzval. Nicménì s výtkami finanèních orgánù lze souhlasit pouze do té míry, ¾e obì pøedmìtná odvolání, která jsou obsahovì takøka toto¾ná, jsou psána nedbale a obsahují zjevné nesprávnosti, zejména pokud jde o uvedení jednacího èísla napadených rozhodnutí a uvedení chybného rodného èísla stì¾ovatele. I pøes tyto nesprávnosti v¹ak podaná odvolání obsahují v¹echny skuteènosti nezbytné pro jeho projednání. Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e si ¾alovaný nemohl být jist, jaká rozhodnutí jsou odvoláními napadena a kdo odvolání podal. Z obsahu odvolání je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel øádnì oznaèil správce danì, a lze jednoznaènì identifikovat i rozhodnutí, je¾ odvoláními napadal. Uvedl také dostateènì konkrétní údaje o své osobì jako odvolateli a podrobnì popsal dùvody, pro které rozhodnutí správce danì napadal, tedy uvedl podrobnou argumentaci, proè se domnívá, ¾e rozhodnutí správce danì jsou nezákonná.
Pokud jde o oznaèení odvoláními napadených rozhodnutí, je tøeba v prvé øadì poukázat na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v záhlaví obou odvolání oznaèil správce danì, proti jeho¾ rozhodnutí odvolání smìøovalo, tj. Finanèní úøad v Kyjovì, a v pøípadì odvolání proti rozhodnutí, kterým mu byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001, uvedl v záhlaví i v oznaèení vìci zcela správnì, ¾e se jedná o odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258. Jestli¾e stì¾ovatel dále v odvolání uvedl nesprávnì, ¾e napadá rozhodnutí è. j. 894114/08/310912709258, jedná se nejspí¹e o chybu v psaní, která ov¹em pochybnosti o tom, které rozhodnutí je napadeno, nevyvolává. To potvrzuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím mu byla vymìøena daò ve vý¹i 366 772 Kè, co¾ bezpochyby také svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel tímto odvoláním napadl rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258. Obdobnì je tøeba hodnotit i vytýkané nedostatky identifikace napadeného rozhodnutí v odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258, kterým správce danì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, pouze s tím rozdílem, ¾e zde odvolatel i v záhlaví a v oznaèení vìci uvedl è. j. 894114/08/310912709258 namísto správného oznaèení è. j. 89414/08/310912709258 .
Vytkl-li správce danì stì¾ovateli, ¾e v odvoláních neuvedl, èeho se domáhá, nebo» v nich navrhl zru¹ení neexistujícího rozhodnutí, je tøeba i toto pochybení vnímat v kontextu celého obsahu obou odvolání. Z obsahu odvolání je zjevné, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258, a rozhodnutí ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258. Pokud tedy stì¾ovatel v závìru odvolání uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení rozhodnutí, pak je tøeba dovodit, ¾e se domáhal zru¹ení právì tìchto rozhodnutí, pøesto¾e v návrzích uvedl nesprávná èísla jednací napadených rozhodnutí. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl stì¾ovatel navrhovat zru¹ení jiných rozhodnutí správce danì.
Jako nesprávný se pak jeví rovnì¾ názor krajského soudu, ¾e si správce danì nemohl být jist, kdo podal odvolání, nebo» stì¾ovatel je v odvoláních oznaèen chybným rodným èíslem. Finanèní orgány i krajský soud v této souvislosti pominuly skuteènost, ¾e obì odvolání obsahují zcela konkrétní údaje o jménu a bydli¹ti, jimi¾ je stì¾ovatel jednoznaènì identifikován. By» stì¾ovatel v obou odvoláních uvedl nesprávné rodné èíslo X, namísto Y, je pøesto zcela zøejmé, ¾e se jedná o pouhou nepøesnost v psaní, která v daném pøípadì nemohla mít na identifikaci odvolatele ¾ádný vliv. Ostatnì správce danì a následnì ¾alovaný i nadále jednaly v øízení jako s odvolatelem právì se stì¾ovatelem a s nikým jiným. Ani jim tedy ¾ádné pochybnosti o osobì odvolatele nevznikly.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e výtky finanèních orgánù, které dospìly k závìru, ¾e odvolání neobsahují zákonem stanovené nále¾itosti nezbytné pro projednání vìci, jsou neoprávnìné. V daném pøípadì tyto nále¾itosti i pøes zji¹tìné nepøesnosti obì odvolání obsahovala. Z jejich obsahu je zøejmé, kdo odvolání podal, která rozhodnutí správce danì byla napadena a z jakých dùvodù, i èeho se stì¾ovatel domáhal. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e obì odvolání obsahovala v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti a byla i pøes zji¹tìné nedostatky meritornì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení finanèních orgánù i v tom, ¾e nepøihlédly ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zji¹tìné nesprávnosti odvolání je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení opravil, by» tak uèinil a¾ po uplynutí stanovené patnáctidenní lhùty. Obdobnou situací, kdy správce danì pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení obdr¾el ¾ádané doplnìní odvolání, by» po lhùtì k tomu stanovené, se zabýval ji¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 25. 8. 2006, è. j. 10 Ca 184/2005-21, publikovaném pod è. 1019/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl následující (pozn.: jako daòový øád je v citaci oznaèován zákon o správì daní): Ust. § 48 odst. 5 daòového øádu spojuje zastavení øízení se skuteèností, ¾e odvolatel nevyhoví výzvì k doplnìní odvolání, nikoli tedy, ¾e výzvì nevyhoví ve stanovené lhùtì . Smyslem této lhùty a procesní sankce zastavení øízení, je pøimìt odvolatele, aby vady odvolání odstranil. Pokud tak neuèiní, je správce danì oprávnìn øízení zastavit. Pokud v¹ak správce danì bezprostøednì po uplynutí stanovené lhùty o zastavení øízení nerozhodne a v dobì rozhodnutí o zastavení øízení ji¾ má k dispozici z hlediska zákonem stanovených nále¾itostí perfektní odvolání a byla tedy odstranìna pøeká¾ka odvolacího øízení, bylo by pøepjatým formalismem, který neodpovídá dikci ani úèelu ust. § 48 odst. 5 daòového øádu, odvolací øízení zastavit. Odvolací daòové øízení není ovládáno koncentraèní zásadou. Podle ust. § 48 odst. 7 daòového øádu mù¾e odvolatel odvolání doplòovat a pozmìòovat a¾ do doby, kdy je o nìm rozhodnuto. Obdobnì podle ust. § 48 odst. 5 daòového øádu, vyhoví-li odvolatel plnì výzvì k doplnìní odvolání, má se za to, ¾e bylo podáno vèas a øádnì. V souladu s ust. § 14 odst. 10 daòového øádu nelze prodlou¾it nebo navrátit lhùtu pro podání odvolání. Jestli¾e v¹ak odvolání bylo podáno vèas a posléze doplnìno tak, ¾e obsahuje i podle hodnocení správce danì ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, bylo by v rozporu s právem na spravedlivý proces zakotveným v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v takové situaci øízení o tomto odvolání zastavit. (Dùraz doplnìn.)
S uvedeným názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2011, è. j. 5 Afs 63/2010-64, dostupném na www.nssoud.cz. Nedodr¾í-li odvolatel lhùtu, kterou mu správce danì stanovil k odstranìní vad odvolání, vystavuje se v¾dy riziku, ¾e správce danì v dobì, kdy nebude mít k dispozici perfektní odvolání, odvolací øízení zastaví, nebo» správce danì je za takových okolností oprávnìn tak v souladu s § 48 odst. 5 zákona o správì daní uèinit, a to kdykoli po marném uplynutí jím stanovené lhùty. Pokud tak ov¹em správce danì do doby, ne¾ obdr¾í nále¾ité doplnìní odvolání, neuèiní, je povinen, jestli¾e ve vìci byly dány ostatní podmínky øízení a jestli¾e neshledal dùvod k úplné nebo èásteèné autoremeduøe (§ 49 odst. 1 zákona o správì daní), postupovat podle § 49 odst. 4 zákona o správì daní, tedy postoupit odvolání se spisovým materiálem a pøedkládací zprávou odvolacímu orgánu k meritornímu rozhodnutí. Obdobným zpùsobem upravuje postup pøi odstraòování vad odvolání a dùsledky jejich pøípadného neodstranìní také § 112 odst. 2 a 3 nového daòového øádu (zákona è. 280/2009 Sb.), úèinného od 1. 1. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zastavení odvolacího øízení podle § 48 odst. 5 vìty páté zákona o správì daní. By» stì¾ovatel odstranil vytýkané vady odvolání a¾ po stanovené lhùtì, finanèní orgány se mìly meritornì zabývat posouzením dùvodnosti podaných odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinily, do¹lo k neoprávnìnému vylouèení zákonem zaruèeného práva stì¾ovatele na pøezkum rozhodnutí správce danì odvolacím orgánem. Lze proto pøisvìdèit i názoru stì¾ovatele, ¾e postup finanèních orgánù byl v rozporu s právem na spravedlivý proces zakotveným v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ve svých dùsledcích i s èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» rozhodnutí správce danì o vlastní daòové povinnosti stì¾ovatele mohou být na základì pøípadné ¾aloby pøezkoumána ve správním soudnictví teprve po té, co budou vyèerpány øádné opravné prostøedky v daòovém øízení, tedy o odvoláních stì¾ovatele proti tìmto rozhodnutím bude ¾alovaným meritornì rozhodnuto. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil danou otázku, pøesto¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e postup finanèních orgánù byl nezákonný, shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou stí¾ní námitku dùvodnou.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ v dùsledku zmìny zástupce stì¾ovatele nebyla ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného øádnì doruèena stì¾ovateli ani jeho zástupci, souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu, ¾e rozhodující pro posouzení této otázky je skuteènost, ¾e stì¾ovatel oznámil správci danì, ¾e si zvolil nového zástupce JUDr. Buèka, a¾ poté, co byla obì rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 8. 2009 doruèena pøedchozímu zástupci stì¾ovatele JUDr. Andrýskovi. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel udìlil JUDr. Buèkovi dvì plné moci, obì datované dnem 16. 7. 2009. První z nich stì¾ovatel doruèil správci danì dne 21. 9. 2009, druhou a¾ dne 5. 10. 2009, v obou pøípadech tedy oznámil stì¾ovatel udìlení plné moci JUDr. Buèkovi a¾ poté, co byla ¾alobou napadená rozhodnutí doruèena pøedchozímu zástupci JUDr. Andrýskovi a nabyla právní moci. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e JUDr. Andrýskovi byl v dùsledku prohlá¹ení konkursu na jeho majetek pozastaven výkon advokacie, je tøeba v prvé øadì konstatovat, ¾e neoznámil-li tuto skuteènost vèas finanèním orgánùm, nelze ani ¾alovanému vytýkat, ¾e rozhodnutí doruèil zástupci, jeho¾ plná moc byla v té dobì zalo¾ena ve spise. Navíc ze znìní zákona o advokacii vyplývá, ¾e samotné pozastavení výkonu advokacie nezpùsobuje pøímo zánik zastoupení advokátem v øízení pøed správními orgány ani soudy. Vznikne-li na stranì advokáta pøeká¾ka, které mu brání ve vykonávání advokacie, dochází ke zmìnì zastoupení a pøechodu práv a povinností na jiného advokáta a¾ postupem podle § 27 zákona o advokacii. Uvedenou stí¾ní námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Obdobnì hodnotí Nejvy¹¹í správní soud i námitku týkající se tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení spoèívající v tom, ¾e správce danì nesprávnì odkázal vedle § 48 odst. 5 zákona o správì daní té¾ na § 27 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Ve shodì s krajským soudem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e toto pochybení samo o sobì nemohlo zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí správce danì, ta je ov¹em zpùsobena tím, ¾e odvolací øízení vùbec nemìla být zastavována.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e rozhodnutí správce danì o zastavení øízení o odvolání a na nì navazující rozhodnutí ¾alovaného jsou nezákonná, nebo» v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní. Odvolání podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutím správce danì o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a roku 2001, pøed i po odstranìní vytýkaných vad, obsahují v¹echny nále¾itosti stanovené v § 48 odst. 4 zákona o správì daní a jsou bezpochyby projednatelná. Finanèní orgány se proto budou muset v dal¹ím øízení meritornì zabývat posouzením dùvodnosti podaných odvolání, a to zejména z hlediska uplatnìných odvolacích dùvodù.
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadená rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správce danì o zastavení øízení, na nì¾ se dùvod nezákonnosti také vztahuje, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou finanèní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem JUDr. Zdeòkem Buèkem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1440 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè.